62005CJ0300_SK
Účastníci konania
Odôvodnenie
Výrok
Účastníci konania
Vo veci C‑300/05,
ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Bundesfinanzhof (Nemecko) zo 17. mája 2005 a doručený Súdnemu dvoru 27. júla 2005, ktorý súvisí s konaním:
Hauptzollamt Hamburg-Jonas
proti
ZVK Zuchtvieh-Kontor GmbH,
SÚDNY DVOR (druhá komora),
v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans, sudcovia R. Schintgen, P. Kūris, J. Klučka (spravodajca) a L. Bay Larsen,
generálny advokát: P. Mengozzi,
tajomník: B. Fülöp, referent,
so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 5. októbra 2006,
so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
– ZVK Zuchtvieh-Kontor GmbH, v zastúpení: K. Landry, Rechtsanwalt,
– dánska vláda, v zastúpení: J. Molde, splnomocnený zástupca,
– švédska vláda, v zastúpení: A. Kruse, splnomocnený zástupca
– Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: M. Nolin a F. Erlbacher, splnomocnení zástupcovia,
so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálneho advokáta, že vec bude prejednaná bez jeho návrhov,
vyhlásil tento
Rozsudok
Odôvodnenie
1. Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu pojmu „preprava“ uvedeného v bode 48 ods. 4 písm. d) prílohy smernice Rady 91/628/EHS z 19. novembra 1991 o ochrane zvierat počas prepravy, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 90/425/EHS a 91/496/EHS (Ú. v. ES L 340, s. 17; Mim. vyd. 03/012, s. 133), zmenenej a doplnenej smernicou Rady 95/29/ES z 29. júna 1995 (Ú. v. ES L 148, s. 52; Mim. vyd. 03/017, s. 466, ďalej len „smernica 91/628“).
2. Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi Hauptzollamt Hamburg-Jonas (ďalej len „Hauptzollamt“) a ZVK Zuchtvieh-Kontor GmbH (ďalej len „ZVK“) vo veci zálohy vývoznej náhrady za živý hovädzí dobytok do Egypta.
Právny rámec
3. Druhé a ôsme odôvodnenie smernice 91/628 v jej pôvodnom znení uvádzajú:
„keďže aby sa odstránili technické bariéry v obchode so živými zvieratami a umožnila plynulá činnosť trhových organizácií, pričom sa má zabezpečiť uspokojivá úroveň ochrany zvierat, ktorých sa to týka, spoločenstvo prijalo pravidlá v tejto oblasti;
…
keďže z dôvodov pohody zvierat by sa ich preprava na dlhé vzdialenosti, vrátane prepravy zvierat na bitúnok, mala čo najviac obmedziť“.
4. Podľa článku 2 ods. 2 smernice 91/628 platia tieto definície:
„a) ‚dopravné prostriedky‘ sú tie časti cestných vozidiel, železničných vozňov, lodí a lietadiel, ktoré sa používajú na nakladanie a prepravu zvierat, ako aj kontajnery pre pozemskú, námornú alebo vzdušnú prepravu;
b) ‚preprava‘ je každý pohyb zvierat, ktorý sa uskutočňuje dopravným prostriedkom a ktorý zahrnuje nakladanie a vykladanie zvierat;
…
e) ‚miesto odchodu‘ je miesto, kde bolo zviera, bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia článku 1(2) (b) po prvý raz naložené na dopravný prostriedok, alebo akékoľvek miesto, kde boli zvieratá vyložené a ustajnené na 24 hodín, napojené, nakŕmené a v prípade potreby im bola poskytnutá starostlivosť, to však nezahŕňa zastávku alebo preloženie.
…
f) ‚cieľové miesto‘ je miesto, kde bolo zviera definitívne vyložené z dopravného prostriedku, to však nezahŕňa miesto zastávky alebo miesto preloženia;
g) ‚cesta‘ je preprava z miesta odchodu do cieľového miesta.“
5. V kapitole VII prílohy smernice 91/628 bod 48 nazvaný „Intervaly na napájanie a kŕmenie, dĺžka trvania cesty a prestávky na odpočinok“ uvádza:
„…
4. Intervaly na napájanie a kŕmenie, dĺžka trvania cesty a cykly na odpočinok pri používaní cestných dopravných prostriedkov, ktoré spĺňajú požiadavky v bode 3 [odseku 3 – neoficiálny preklad ], sú definované takto:
…
d) všetkým ostatným zvieratám uvedeným v bode 1 [odseku 1 – neoficiálny preklad ] musí byť po 14 hodinách cesty poskytnutá prestávka na odpočinok najmenej 1 hodinu, ktorá postačuje najmä na podanie tekutín a v prípade potreby aj na nakŕmenie. Po tejto prestávke na odpočinok sa môžu prepravovať ďalších 14 hodín.
5. Po stanovenej dĺžke trvania cesty sa zvieratá musia vyložiť, nakŕmiť a napojiť a musia odpočívať najmenej 24 hodín.
…“
Spor vo veci samej a prejudiciálna otázka
6. ZVK vyviezla na jeseň roku 2000 do Egypta 28 kusov živého hovädzieho dobytka a prijala za to zálohu vývoznej náhrady.
7. Hauptzollamt však požiadal vrátiť túto zálohu zvýšenú o 10 % z dôvodu, že ZVK nedodržala maximálnu povolenú dĺžku trvania prepravy bez prestávky na odpočinok, ktorá je stanovená v bode 48 ods. 4 písm. d) prílohy smernice. Z cestovného plánu totiž vyplýva, že preprava hovädzieho dobytka kamiónom, ktorá sa začala 6. novembra 2000 o 10 hodine doobeda, bola prerušená až o 1 hodine ráno nasledujúceho dňa, t. j. po 15 hodinách.
8. ZVK a Hauptzollamt si v tejto otázke odporujú. ZVK totiž tvrdí, že dĺžka trvania prepravy sa má počítať od okamihu, kedy dopravný prostriedok opustil miesto odchodu, takže predmetná preprava vo veci samej trvala iba 13 hodín a 30 minút. Naopak podľa Hauptzollamt uvedená preprava, ktorá zahrnuje dobu nakladania a vykladania, trvala viac ako 14 hodín.
9. ZVK podala proti rozhodnutiu Hauptzollamt žalobu na Finanzgericht Hamburg (Finančný súd v Hamburgu, Nemecko).
10. Hauptzollamt potom podal proti rozsudku Finanzgericht opravný prostriedok „Revision“ na Bundesfinanzhof (Spolkový finančný súd).
11. Bundesfinanzhof zastáva názor, že rozhodnutie sporu závisí od toho, či doba nakladania hovädzieho dobytka do kamióna je súčasťou prepravy v zmysle bodu 48 ods. 4 písm. d) prílohy smernice 91/628. Ak je tomu tak, potom maximálna povolená dĺžka trvania prepravy 14 hodín podľa tohto ustanovenia bola prekročená. Naopak táto dĺžka trvania prepravy by bola dodržaná, ak by sa doba nakladania nezahrnovala do prepravy v zmysle uvedeného ustanovenia.
12. Vnútroštátny súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že hoci z článku 2 ods. 2 písm. b) smernice 91/628 jasne vyplýva, že preprava zahrnuje nakladanie a vykladanie zvierat, z bodu 48 ods. 5 prílohy tejto smernice, ako aj z odlišností, ktoré sa objavujú pri porovnávaní rôznych jazykových verzií bodu 48 ods. 4 rovnakej prílohy, vyplýva určitá pochybnosť, pokiaľ ide o presný význam pojmu preprava.
13. Za týchto okolností Bundesfinanzhof rozhodol konanie prerušiť a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:
„Je doba nakladania a vykladania súčasťou ‚prepravy‘ v zmysle bodu 48 ods. 4 písm. d) prílohy [smernice 91/628]?“
O prejudiciálnej otázke
14. Vnútroštátny súd sa svojou otázkou v podstate snaží získať výklad pojmu preprava v zmysle bodu 48 ods. 4 písm. d) prílohy smernice 91/628 vzhľadom na pochybnosti, ktoré môžu vyplývať zo znenia bodu 48 ods. 5 tejto prílohy a odlišnosti medzi rôznymi jazykovými verziami bodu 48 ods. 4 uvedenej prílohy.
15. Na úvod treba uviesť, že podľa ustálenej judikatúry je potrebné pre výklad ustanovenia práva Spoločenstva zohľadniť nielen jeho pojmy, ale tiež jeho kontext a ciele, ktoré sledujú právne predpisy, ktorých je súčasťou (pozri najmä rozsudky z 18. mája 2000, KVS International, C‑301/98, Zb. s. I‑3583, bod 21; z 19. septembra 2000, Nemecko/Komisia, C‑156/98, Zb. s. I‑6857, bod 50, a zo 6. júla 2006, Komisia/Portugalsko, C‑53/05, Zb. s. I–6215, bod 20).
16. Okrem toho, pokiaľ ide o prípadné lingvistické odlišnosti, Súdny dvor už rozhodol na jednej strane, že potreba jednotného výkladu práva Spoločenstva vylučuje, aby bol v prípade pochybností text ustanovenia posudzovaný samostatne, ale naopak vyžaduje, aby bol vykladaný a uplatňovaný s prihliadnutím na znenie verzií vyhotovených v ostatných jazykoch, a na druhej strane, že rôzne jazykové verzie textu Spoločenstva sa majú vykladať jednotne a v prípade rozporu medzi rôznymi jazykovými verziami sa má dotknuté ustanovenie vykladať podľa všeobecnej systematiky a účelu právneho predpisu, ktorého súčasť tvorí (pozri v tomto zmysle rozsudky z 27. marca 1990, Cricket St Thomas, C‑372/88, Zb. s. I‑1345, bod 19, ako aj z 9. marca 2006, Zuid-Hollandse Milieufederatie a Natuur en Milieu, C‑174/05, Zb. s. I‑2443, bod 20 a citovanú judikatúru).
17. Pokiaľ ide o pojem „preprava“ uvedený v bode 48 ods. 4 písm. d) prílohy smernice 91/628, treba uviesť, že toto ustanovenie neposkytuje žiadny náznak umožňujúci určiť, či doba nakladania a vykladania je zahrnutá pod týmto pojmom alebo nie.
18. Z definície slova „preprava“ uvedenej v článku 2 ods. 2 písm. b) smernice 91/628 však výslovne vyplýva, že preprava zahrnuje nakladanie a vykladanie zvierat.
19. Táto definícia pojmu „preprava“ zodpovedá cieľom smernice 91/628, ako vyplývajú najmä z druhého a ôsmeho odôvodnenia jej pôvodnej verzie, ktorými sú zabezpečenie uspokojivej úrovne ochrany zvierat, ako aj čo najväčšie obmedzenie prepravy zvierat na dlhé vzdialenosti z dôvodov ich pohody.
20. Keďže teda smernica neobsahuje žiadne vymedzenie doby nakladania a vykladania zvierat ako takej, vyplýva z toho, že ak by sa bod 48 ods. 4 písm. d) prílohy smernice 91/628 vykladal v tom zmysle, že táto doba nie je zahrnutá do dĺžky trvania prepravy, trvanie úkonov nakladania a vykladania by nebolo nijako vzaté do úvahy, čo by uvedené ustanovenie zbavovalo jeho potrebného účinku.
21. Za týchto okolností je opodstatnené pojem preprava vykladať v tom zmysle, že zahrnuje nakladanie a vykladanie zvierat.
22. Takýto výklad je napokon podporený aj porovnaním rôznych jazykových verzií bodu 48 ods. 4 prílohy smernice 91/628. Z väčšiny uvedených verzií totiž vyplýva, že preprava sa má chápať ako zahrnujúca nakladanie a vykladanie zvierat.
23. V každom prípade tento výklad pojmu preprava, ktorý treba uplatňovať na všetky ustanovenia smernice, nemôže byť spochybnený len z toho dôvodu, že bod 48 ods. 5 prílohy smernice 91/628 uvádza, že po stanovenej dĺžke trvania cesty sa zvieratá musia vyložiť.
24. Vzhľadom na predchádzajúce úvahy treba na položenú otázku odpovedať, že pojem „preprava“ uvedený v bode 48 ods. 4 písm. d) prílohy smernice 91/628 sa má vykladať v tom zmysle, že zahrnuje nakladanie a vykladanie zvierat.
O trovách
25. Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.
Výrok
Z týchto dôvodov Súdny dvor (druhá komora) rozhodol takto:
Pojem „preprava“ uvedený v bode 48 ods. 4 písm. d) prílohy smernice Rady 91/628/EHS z 19. novembra 1991 o ochrane zvierat počas prepravy, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 90/425/EHS a 91/496/EHS, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 95/29/ES z 29. júna 1995, sa má vykladať v tom zmysle, že zahrnuje nakladanie a vykladanie zvierat.