61993CJ0035_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 Ved kendelse af 12. januar 1993, indgaaet til Domstolen den 5. februar s.aa., har Finanzgericht Baden-Wuerttemberg i medfoer af EOEF-traktatens artikel 177 forelagt tre praejudicielle spoergsmaal vedroerende fortolkningen af den almindelige tariferingsbestemmelse 2 a), andet punktum, vedroerende nomenklaturen i den faelles toldtarif, som er anfoert i 1. del, afsnit I, punkt A, i bilaget til Raadets forordning (EOEF) nr. 950/68 af 28. juni 1968 om den faelles toldtarif (EFT 1968 I, s. 265), som aendret ved Raadets forordning (EOEF) nr. 1/72 af 20. december 1971 [JO 1972 L 1, s. 1; herefter benaevnt "tariferingsbestemmelse 2 a), andet punktum"].
2 Spoergsmaalene er blevet rejst under en sag anlagt af selskabet Develop Dr. Eisbein (herefter benaevnt "Develop Eisbein") mod Hauptzollamt Stuttgart-West (herefter benaevnt "Hauptzollamt") vedroerende tariferingen af komplette fotokopieringsmaskiner med optisk system med modelbetegnelse EP 50, henholdsvis D 200, og EP 410 Z, henholdsvis D 500, som selskabet indfoerte fra Japan i perioden 1. november 1985 ° 30. april 1987. Fotokopieringsmaskinerne blev leveret som byggesaet omfattende ca. 200 enkeltdele.
3 I overensstemmelse med Develop Eisbein' s toldangivelse tariferede toldvaesenet foerst disse enkeltdele af fotokopieringsmaskiner under pos. 9010 A (Fotokopieringsapparater med optisk system) i den faelles toldtarif (herefter benaevnt "FTT") ° Nimexe kode 9010 28 (Dele og tilbehoer) og ekspederede dem til fri omsaetning som dele til fotokopieringsmaskiner.
4 Efter et kontrolbesoeg hos Develop Eisbein fastslog toldvaesenet imidlertid, at de indfoerte varer i henhold til tariferingsbestemmelse 2 a), andet punktum, skulle tariferes som fotokopieringsmaskiner i ikke samlet stand, jf. pos. 9010 A i FTT ° Nimexe kode 9010 22 (Apparater), for hvilke der skulle have vaeret opkraevet antidumpingtold i henhold til Kommissionens forordning (EOEF) nr. 2640/86 af 21. august 1986 om indfoerelse af en midlertidig antidumpingtold paa importen af bestemte fotokopieringsmaskiner med oprindelse i Japan (EFT L 239, s. 5) samt Raadets forordning (EOEF) nr. 535/87 af 23. februar 1987 om indfoerelse af en endelig antidumpingtold paa importen af PPC-fotokopieringsmaskiner med oprindelse i Japan (EFT L 54, s. 12).
5 Ved aendringsafgoerelse af 8. juni 1989 fremsatte Hauptzollamt over for Develop Eisbein krav om efterbetaling af antidumpingtold paa i alt 3 112 836,97 DM.
6 Efter at Develop Eisbein forgaeves havde indgivet administrativ klage over Hauptzollamt' s afgoerelse, anlagde selskabet sag ved Finanzgericht Baden-Wuerttemberg, hvorunder det gjorde gaeldende, at de indfoerte dele (byggesaettene) ikke kan anses for faerdige fotokopieringsmaskiner i henhold til tariferingsbestemmelse 2 a), andet punktum. Selskabet henviste herved til punkt VI vedroerende denne almindelige tariferingsbestemmelse i Toldsamarbejdsraadets forklarende bemaerkninger (i 1972-udgaven, hvilket svarer til punkt VII i de forklarende bemaerkninger til det harmoniserede systems nomenklatur fra 1986, i det foelgende benaevnt "forklarende bemaerkninger"). I henhold til denne bestemmelse forstaas ved "varer i adskilt eller ikke samlet stand" "varer, hvis forskellige bestanddele skal samles ved hjaelp af simple samleanordninger (skruer, bolte og moetrikker etc.) eller f.eks. ved nitning eller svejsning, forudsat at samlingen kun kraever enkle arbejdsfunktioner". Develop Eisbein gjorde gaeldende, at samlingen af fotokopieringsmaskinerne ikke kan anses for en enkel arbejdsfunktion som omhandlet i de forklarende bemaerkninger, nemlig en arbejdsfunktion, hvorved en naesten afsluttet fremstillingsproces faerdiggoeres ved simple bevaegelser. Selskabet beskaeftiger hertil hoejtuddannet og specialiseret personale i teknisk avancerede, moderne produktionsanlaeg under anvendelse af specialvaerktoej og helt speciel knowhow og efter hver arbejdsgang i samleprocessen foretages justeringer og maalinger, som udfoeres af mekanikere eller elektronikmekanikere og ingenioerer.
7 Domstolen kom til et tilsvarende resultat i dommen af 13. december 1989 (sag C-26/88, Brother International, Sml. s. 4253), hvori den definerede enkle samleprocesser som processer, der hverken kraever saerlig uddannet personale til at udfoere de paagaeldende arbejder, specialvaerktoej eller fabrikker udstyret med saerlig henblik paa samlingen (praemis 17).
8 Heroverfor anfoerte Hauptzollamt, at samlingen af byggesaettene til fotokopieringsmaskiner er en enkel arbejdsfunktion efter punkt VI i de forklarende bemaerkninger, og at anvendelsen af ordet svejsning paa ingen maade udelukker, at den udfoeres af hoejtuddannet og specialiseret personale under anvendelse af avanceret teknik. Et saadant personale medvirker i oevrigt kun ved justeringen og maalingen af fotokopieringsmaskinerne og ikke ved selve samlingen heraf. Ifoelge Hauptzollamt overskrides graenserne for "enkle arbejdsfunktioner" kun, saafremt selve produktionsfasen omfatter formforandrende arbejdsprocesser. Endelig kan ovennaevnte dom i Brother-sagen ikke paaberaabes i det foreliggende tilfaelde, da den vedroerer fortolkningen af bestemmelser om varers oprindelse, hvis formaal er vidt forskelligt fra FTT' s formaal.
9 Efter at have overvaeret samlingen i Develop Eisbein' s samlehal af en fotokopieringsmaskine af model EP 3170, som har afloest de i hovedsagen omhandlede maskiner, og ladet udfaerdige en sagkyndig erklaering vedroerende samlingen af fotokopieringsmaskinen har Finanzgericht Baden-Wuerttemberg udsat sagen og forelagt Domstolen foelgende praejudicielle spoergsmaal:
"1. a) Skal andet punktum i den almindelige tariferingsbestemmelse 2 a) fortolkes saaledes, at der foreligger en vare i adskilt henholdsvis ikke samlet stand, saafremt samlingen af dens enkelte dele ikke kraever anvendelse af en kompliceret samlemetode, eller
b) er det afgoerende alene, om de enkeltdele, som skal samles, be- eller forarbejdes inden samlingen, eller
c) indebaerer netop det store antal enkeltdele, at enkeltdelene ikke udgoer varer i ikke samlet stand?
2. Saafremt spoergsmaal 1 besvares benaegtende: Skal andet punktum i den almindelige tariferingsbestemmelse 2 a) da fortolkes saaledes, at der foreligger en vare i ikke samlet stand, saafremt samlingen af enkeltdelene hverken kraever saerlig uddannet personale til at udfoere de paagaeldende arbejder, specialvaerktoej eller fabrikker udstyret med saerlig henblik paa samlingen, jf. praemis 17 i Domstolens dom af 13. december 1989 (sag C-26/88, Sml. s. 4253, navnlig s. 4279)?
3. Saafremt spoergsmaal 1, litra a), besvares bekraeftende, kan de i spoergsmaal 2 naevnte kriterier da anvendes supplerende?"
Foerste spoergsmaal
10 Med det foerste spoergsmaal oensker den nationale ret afgjort, hvilke kriterier der skal opfyldes, for at det kan antages, at en vare foreligger i adskilt eller ikke samlet stand efter tariferingsbestemmelse 2 a), andet punktum. Retten spoerger for det foerste, om det er tilfaeldet, naar samlingen af enkeltdelene som anfoert i punkt VI i de forklarende bemaerkninger ikke kraever anvendelse af en kompliceret samlemetode, og dernaest om den forudgaaende forarbejdning eller bearbejdning af enkeltdelene og det store antal enkeltdele udelukker, at der foreligger en vare i ikke samlet stand.
11 Den nationale ret har bemaerket, at det foelger af punkt VI i de forklarende bemaerkninger, at samlingen anses for enkel, saafremt de hertil anvendte metoder eller midler er simple. Retten tager dog ikke helt afstand fra den opfattelse, at tariferingsbestemmelse 2 a), andet punktum, ikke udelukker anvendelsen af komplicerede samlemetoder, hvilken opfattelse stoettes paa den antagelse, at samlearbejder er "enkle arbejdsfunktioner", saa laenge der ikke kraeves supplerende forarbejdning af enkeltdelene. Ifoelge den nationale ret kan saadanne forarbejdninger dog vaere af meget simpel art, og de boer i saa fald ikke kunne udelukke, at der foreligger samling efter punkt VI i de forklarende bemaerkninger. Retten har endelig rejst spoergsmaalet, om det store antal enkeltdele har betydning for antagelsen af, der der foreligger samling.
12 Kommissionen har anfoert, at tariferingsbestemmelse 2 a), andet punktum, efter sin ordlyd er klar, og at reglen skal anvendes, naar alle en vares enkeltdele samtidig frembydes for toldmyndighederne. Ifoelge Kommissionen er formaalet med punkt VI i de forklarende bemaerkninger at praecisere, at den almindelige tariferingsbestemmelse finder anvendelse, naar de forskellige enkeltdele forud for samlingen underkastes ubetydelige aendringer af deres substans, som foelge af anvendelsen af simple teknikker. Naar enkeltdelene derimod skal underkastes en omfattende forarbejdning inden samlingen, kan tariferingsbestemmelse 2 a), andet punktum, ikke anvendes, da varen uden en saadan forarbejdning fremtraeder som ufaerdig og saaledes ikke opfylder de fastsatte vaesentlige kriterier. Naar henses til bestemmelsens formaal, udelukker saadanne vaesentlige aendringer, der i de enkelte tilfaelde foelger af den teknik, der skal anvendes ved samlingen for at opnaa faerdige varer eller varer, der betragtes som saadanne, dog ikke, at tariferingsbestemmelse 2 a) finder anvendelse. Kommissionen har yderligere anfoert, at begrebet varer i adskilt eller ikke samlet stand ikke indebaerer nogen angivelse af, hvor mange enkeltdele der skal samles, og at dette antal derfor ikke kan anvendes som kriterium.
13 Ifoelge Develop Eisbein skal der for det foerste anlaegges en ordlydsfortolkning af tariferingsbestemmelse 2 a), andet punktum. Under henvisning til begrebet varer, der foreligger i adskilt eller ikke samlet stand, og til begrebet samling som defineret af Domstolen i dommen af 30. september 1982 (sag 295/81, IFF, Sml. s. 3239, navnlig s. 3248) har selskabet dog tilfoejet, at det snarere er ud fra fremstillingsprocessen, at det skal afgoeres, om enkeltdelene skal betragtes som faerdige eller komplette varer i tariferingsmaessig henseende. Develop Eisbein har anfoert, at der under disse omstaendigheder i det vaesentlige skal tages hensyn til de forklarende bemaerkninger vedroerende den paagaeldende regel.
14 Develop Eisbein har herefter anfoert, at tariferingsbestemmelse 2 a), andet punktum, er en undtagelsesbestemmelse, da den regulerer det saerlige tilfaelde, hvor delene undtagelsesvis tariferes som komplette varer, og at bestemmelsen derfor skal fortolkes snaevert. For at opfylde kravet om en snaever fortolkning maa det afgoerende kriterium imidlertid vaere, hvor vanskelig samleteknikken er.
15 Endelig har Develop Eisbein anfoert, at Domstolen i ovennaevnte dom i Brother-sagen ikke begraensede sin definition af begrebet enkle samleprocesser til spoergsmaalet om varernes oprindelse, som dommen vedroerte, og at denne definition derfor ogsaa gaelder med henblik paa tariferingen af en vare.
16 Det bemaerkes, at tariferingsbestemmelse 2 a) er affattet saaledes: "Naar en bestemt vare naevnes i en positionstekst, omfatter positionen ogsaa ukomplette eller ufaerdige varer af den omhandlede art, for saa vidt de fremtraeder som i det vaesentlige komplette eller faerdige varer. Positionen omfatter endvidere varer af den paagaeldende art (herunder ukomplette eller ufaerdige varer, som efter naervaerende bestemmelse tariferes som komplette eller faerdige varer), naar de foreligger i adskilt eller ikke samlet stand."
17 Det foelger af ordlyden af bestemmelsens andet punktum, at den vare, der frembydes i adskilt eller ikke samlet stand, i tariferingsmaessig henseende maa anses for en komplet vare. Der henvises ikke til den samleteknik, der skal anvendes for at naa frem til den faerdige vare.
18 Som Domstolen har fastslaaet, henviser den faelles toldtarif i visse tilfaelde ganske vist til varernes fremstillingsprocesser, men af saavel retssikkerheds- som kontroltekniske hensyn anvender den tariferingskriterier baseret paa varernes objektive saeregenheder som defineret ved ordlyden af positionerne i den faelles toldtarif og i de supplerende bestemmelser til dennes afsnit og kapitler, hvilke kriterier kan kontrolleres ved fortoldningen. Det foelger heraf, at de af Develop Eisbein naevnte fremstillingsprocesser kun er afgoerende for varens tarifering, saafremt det udtrykkeligt foreskrives under den paagaeldende position (jf. Domstolens dom af 25.5.1989, sag 40/88, Weber, Sml. s. 1395, og af 31.3.1992, sag C-338/90, Hamlin, Sml. I, s. 2333).
19 Tariferingsbestemmelse 2 a), andet punktum, skal derfor fortolkes saaledes, at en vare, hvis enkeltdele ° dvs. de dele, som kan identificeres som dele, der skal danne den faerdige vare ° alle frembydes samtidig til fortoldning, maa anses for en vare, der frembydes i adskilt eller ikke samlet stand, idet der herved hverken skal tages hensyn til samleteknik eller til samlemetodens komplicerthed.
20 Punkt VI i de forklarende bemaerkninger kan ikke afkraefte denne fortolkning.
21 Som Domstolen har fastslaaet gentagne gange, er de forklarende bemaerkninger til TSR-nomenklaturen vigtige midler til at sikre, at den faelles toldtarif anvendes ensartet af medlemsstaternes toldmyndigheder, og de maa som saadanne anses for et gyldigt middel til fortolkning af tariffen. Imidlertid er de ikke bindende i retlig forstand, hvorfor det i givet fald maa undersoeges, om de er i overensstemmelse med selve bestemmelserne i den faelles toldtarif og ikke aendrer disses indhold (jf. dom af 15.2.1977, forenede sager 69/76 og 70/76, Dittmeyer, Sml. s. 231, og af 11.7.1980, sag 798/79, Chem-Tec, Sml. s. 2639).
22 Raekkevidden af tariferingsbestemmelse 2 a), andet punktum, som den fremgaar af bestemmelsens ordlyd, vil imidlertid blive vaesentlig aendret, hvis man ved anvendelsen heraf skulle tage hensyn til samleteknik og samlemetodens komplicerthed. Heraf foelger, at hvis punkt VI i de forklarende bemaerkninger skulle fortolkes som anfoert af Develop Eisbein, ville det ikke kunne tages i betragtning.
23 Herefter skal det foerste spoergsmaal besvares saaledes, at en vare, hvis enkeltdele ° dvs. de dele, som kan identificeres som dele, der skal danne den faerdige vare ° alle frembydes samtidig til fortoldning, maa anses for en vare, der frembydes i adskilt eller ikke samlet stand, idet der herved hverken skal tages hensyn til samleteknik eller til samlemetodens komplicerthed.
Andet og tredje spoergsmaal
24 Naar henses til besvarelsen af det foerste spoergsmaal, er det ufornoedent at besvare de oevrige praejudicielle spoergsmaal.
Afgørelse om sagsomkostninger
Sagens omkostninger
25 De udgifter, der er afholdt af Kommissionen for De Europaeiske Faellesskaber, som har afgivet indlaeg for Domstolen, kan ikke erstattes. Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgoer et led i den sag, der verserer for den nationale ret, tilkommer det denne at traeffe afgoerelse om sagens omkostninger.
Afgørelse
Paa grundlag af disse praemisser
kender
DOMSTOLEN (Femte Afdeling)
vedroerende de spoergsmaal, der er forelagt af Finanzgericht Baden-Wuerttemberg ved kendelse af 12. januar 1993, for ret:
Den almindelige tariferingsbestemmelse 2 a), andet punktum, vedroerende nomenklaturen i den faelles toldtarif, som er anfoert i 1. del, afsnit I, punkt A, i bilaget til Raadets forordning (EOEF) nr. 950/68 af 28. juni 1968 om den faelles toldtarif, som aendret ved Raadets forordning (EOEF) nr. 1/72 af 20. december 1971, skal fortolkes saaledes, at en vare, hvis enkeltdele ° dvs. de dele, som kan identificeres som dele, der skal danne den faerdige vare ° alle frembydes samtidig til fortoldning, maa anses for en vare, der frembydes i adskilt eller ikke samlet stand, idet der herved hverken skal tages hensyn til samleteknik eller til samlemetodens komplicerthed.