62023TJ0536_RES
T‑536/23. sz. ügy
AlzChem Trostberg GmbH
kontra
Európai Bizottság
A Törvényszék (hatodik tanács) 2025. december 3‑i ítélete
„Közegészségügy – Biocid termékek – A ciánamid 3. és 18. terméktípusba tartozó biocid termékekben felhasználható létező hatóanyagként történő jóváhagyását megtagadó határozat – 528/2012/EU rendelet – Átmeneti intézkedések – Nyilvánvaló értékelési hiba – Arányosság”
Jogszabályok közelítése – Biocid termékek – 528/2012 rendelet – Valamely hatóanyagnak biocid termékekben való felhasználása céljából történő jóváhagyására irányuló eljárás – A ciánamid biocid termékekben felhasználható létező hatóanyagként történő jóváhagyását megtagadó bizottsági határozat – Összetett szakmai vagy tudományos értékelések – Széles mérlegelési jogkör – Bírósági felülvizsgálat – Korlátok
(EUMSZ 263. cikk, 528/2012 európai parlamenti és tanácsi rendelet)
(lásd: 35–43. pont)
Jogszabályok közelítése – Biocid termékek – 528/2012 rendelet – Valamely hatóanyagnak biocid termékekben való felhasználása céljából történő jóváhagyására irányuló eljárás – A jóváhagyás anyagi jogi feltételei – Átmeneti szabályok alkalmazása – A hatóanyagoknak a tagállamok által 2013. szeptember 1‑je előtt befejezett értékelései esetében e feltételek alkalmazásának kizárása – A ciánamid biocid termékekben felhasználható létező hatóanyagként történő, 2013. szeptember 1‑je előtt befejezett értékelése – A 98/8 irányelvben előírt anyagi jogi jóváhagyási feltételek alkalmazása – A Bizottság azon lehetősége, hogy az anyagot az endokrin rendszert károsító tulajdonságok meghatározása céljából a 2017/2100 felhatalmazáson alapuló rendeletben előírt kritériumok alapján értékelje
(528/2012 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 5. cikk, (1) bekezdés, d) pont, és (3) bekezdés, 89–95. cikk; 98/8 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 5. cikk, (1) bekezdés, b) pont, iii. és iv. alpont, 10. cikk, (1) bekezdés, 11. cikk, (2) bekezdés, és 16. cikk, (2) bekezdés; (EU) 2017/2100 bizottsági rendelet, (7) preambulumbekezdés)
(lásd: 54–64., 66–69., 90–99. pont)
Jogszabályok közelítése – Biocid termékek – 528/2012 rendelet – Valamely hatóanyagnak biocid termékekben való felhasználása céljából történő jóváhagyására irányuló eljárás – A Bizottságnak a biocid termékekkel foglalkozó bizottsághoz intézett, arra vonatkozó kérelme, hogy értékelje újra a ciánamid emberi egészséget és környezetet érintő kockázatait, az endokrin rendszert károsító tulajdonságaihoz kapcsolódó kockázatokat is beleértve – Hatáskörrel való visszaélés – Hiány
(528/200 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 75. cikk, (1) bekezdés, g) pont; 2017/2100 bizottsági rendelet)
(lásd: 103–115. pont)
Jogszabályok közelítése – Biocid termékek – 528/2012 rendelet – Valamely hatóanyagnak biocid termékekben való felhasználása céljából történő jóváhagyására irányuló eljárás – A kérelmező azon lehetősége, hogy a dokumentációnak az értékelő illetékes hatóság általi jóváhagyását követően saját kezdeményezésére új vizsgálatokat nyújtson be és közöljön az ilyen anyag emberi egészségre gyakorolt kockázatainak értékelése céljából – Hiány – E kérelmező azon lehetősége, hogy észrevételeit az ilyen anyag jóváhagyására irányuló eljárás minden egyes szakaszában előterjessze – A védelemhez való jog megsértése – Hiány
(528/200 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 6. cikk, 7. cikk, (3) és (4) bekezdés, 8. cikk, (2) bekezdés; 2017/2100 bizottsági rendelet, (7) preambulumbekezdés)
(lásd: 134–146, 160–163. pont)
Jogszabályok közelítése – Biocid termékek – 528/2012 rendelet – Valamely hatóanyagnak biocid termékekben való felhasználása céljából történő jóváhagyására irányuló eljárás – Kockázatértékelés – Az elővigyázatosság elvének alkalmazása – Terjedelem – A ciánamid biocid termékekben felhasználható létező hatóanyagként történő jóváhagyását megtagadó bizottsági határozat – Nyilvánvaló értékelési hibák – Hiány
(EUMSZ 114. cikk, 528/2012 európai parlamenti és tanácsi rendelet)
(lásd: 175–186., 206., 207., 210–214., 225. pont)
Jogszabályok közelítése – Biocid termékek – 528/2012 rendelet – A ciánamid biocid termékekben felhasználható létező hatóanyagként történő jóváhagyását megtagadó bizottsági határozat – Az arányosság elvének megsértése – Hiány
(528/2012 európai parlamenti és tanácsi rendelet)
(lásd: 254–262. pont)
Összefoglalás
A Törvényszék ítéletében elutasítja a ciánamid 3. és 18. terméktípusba (
1
) tartozó biocid termékekben felhasználható létező hatóanyagként történő jóváhagyásának az 528/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (
2
) szerinti megtagadásáról szóló európai bizottsági határozat (
3
) megsemmisítése iránt az AlzChem Trostberg társaság által benyújtott keresetet. Megvizsgálja a 98/8 irányelv (
4
) által létrehozott rendszer és az 528/2012 rendeletből (
5
) eredő rendszer közötti átmeneti szabályokat, egy létező hatóanyag, a jelen esetben a ciánamid ezen rendelet hatálybalépését megelőzően befejezett értékelésének összefüggésében. Ezenkívül a Törvényszék pontosítja a jogi kérdésekre és az összetett tudományos értékelésekre vonatkozó bírósági felülvizsgálat terjedelmét, valamint a biocid termékekben való felhasználásra szánt létező hatóanyag jóváhagyása iránti kérelemre vonatkozó döntéshozatali eljárás keretében fennálló védelemhez való jog terjedelmét. Ezenfelül megállapítja azt a széles mérlegelési mozgásteret, amellyel a Bizottság az ilyen anyaggal kapcsolatos kockázatok értékelése és kezelése terén, különösen az elővigyázatosság elvének az endokrin rendszert károsító anyagok esetében történő alkalmazása során rendelkezik. Az AlzChem Trostberg egy német jog szerinti társaság, amely ciánamidot tartalmazó biocid termékek forgalomba hozatalát végzi az Európai Unióban. A ciánamidot biocid termékekben felhasznált létező hatóanyagként bejelentették a Bizottságnak, és azt nemrégiben felvették azon létező hatóanyagok jegyzékébe, amelyeket a biocid termékekben való felhasználásuk jóváhagyásának lehetősége szempontjából értékelni kell. (
6
) 2006‑ban a felperes a ciánamid 3. és 18. terméktípusba tartozó termékekben felhasználható hatóanyagként történő jóváhagyása iránt több kérelmet nyújtott be az értékelő illetékes hatósághoz, a jelen esetben a Németországi Szövetségi Köztársasághoz (a továbbiakban: értékelő illetékes hatóság). 2013‑ban e hatóság megküldte az első értékelő jelentést és következtetéseit a Bizottságnak. 2016‑ban az Európai Vegyianyag‑ügynökség (ECHA) biocid termékekkel foglalkozó bizottsága (a továbbiakban: CPB) (
7
) több véleményt is elfogadott a ciánamidról. 2018‑ban a Bizottság felkérte az ECHA‑t, (
8
) hogy vizsgálja felül e véleményeket, és a ciánamid a 2017/2100 felhatalmazáson alapuló rendeletben (
9
) szereplő tudományos kritériumok alapján tisztázza, hogy a ciánamid endokrin rendszert károsító tulajdonságokkal is rendelkezik‑e. Az értékelő illetékes hatóság ezt követően arról tájékoztatta a felperest, hogy a ciánamid jóváhagyása iránti valamennyi olyan kérelmet, amelyről nem fogadtak el határozatot, értékelik az e rendeletben meghatározott tudományos kritériumok esetleges alkalmazását illetően. A felperes, miután tájékoztatást kapott a kiegészítő információk benyújtásának lehetőségéről, benyújtott egy összefoglaló dokumentumot, amely tartalmazta a ciánamid endokrin rendszert károsító tulajdonságainak eredeti értékelését.
2019 szeptemberében a CPB munkacsoportjai a felperes részvételével tartott üléseiken megvizsgálták a ciánamid endokrin rendszert károsító tulajdonságainak értékelését. A felperes a CPB a ciánamidra vonatkozó felülvizsgált véleménytervezeteivel kapcsolatos észrevételeit is benyújtotta. 2019 decemberében a CPB felülvizsgált véleményeket fogadott el a 3. és 18. terméktípusra vonatkozóan, és arra a következtetésre jutott, hogy a ciánamid e két terméktípus esetében jóváhagyható, és a 2017/2100 felhatalmazáson alapuló rendeletben meghatározott kritériumok szerint endokrin rendszert károsító tulajdonságokkal rendelkezőnek tekintendő. 2020. szeptember 2‑án a Bizottság felkérte az ECHA‑t, hogy adjon ki új véleményeket az emberi egészséget és a környezetet érintő mennyiségi vagy minőségi kockázatok értékeléséről, amelyek figyelembe veszik a ciánamid endokrin rendszert károsító tulajdonságait. 2021. novemberében a CPB elfogadta a 3. és 18. terméktípusra vonatkozó felülvizsgált véleményeit, amelyekben arra a következtetésre jutott, hogy „sem pozitív, sem negatív következtetés nem vonható le arra vonatkozóan, hogy a ciánamid megfelel‑e az 528/2012 rendelet (
10
) 4. cikkében meghatározott jóváhagyási feltételeknek, különös tekintettel az e rendelet 19. cikkében (
11
) említett kritériumokra”. A ciánamid 3. és 18. terméktípusba tartozó biocid termékekben felhasználható létező hatóanyagként történő jóváhagyásának megtagadásáról szóló megtámadott határozat tervezetére vonatkozóan a biocid termékekkel foglalkozó állandó bizottság által kinyilvánított kedvező vélemény alapján a Bizottság 2023 júniusában elfogadta a megtámadott határozatot. Ezt követően a felperes e határozattal szemben megsemmisítés iránti keresetet nyújtott be a Törvényszékhez, többek között azt állítva, hogy a Bizottság megsértette a 98/8 irányelvvel bevezetett rendszer és az 528/2012 rendeletből eredő rendszer közötti átmeneti szabályokat, (
12
) megsértette a védelemhez való jogát, és a megtámadott határozat elfogadása során nyilvánvaló értékelési hibákat követett el.
A Törvényszék álláspontja
Elöljáróban a Törvényszék megállapítja, hogy széles mérlegelési jogkört kell elismerni a Bizottság számára azon összetett tudományos értékelések során, amelyeket a Bizottságnak az 528/2012 rendelet alapján a hatóanyagok jóváhagyása iránti kérelmek vizsgálata és a kockázatkezelés területén el kell végeznie. Ilyen esetben a bírósági felülvizsgálat az eljárási szabályok betartásának, a Bizottság által megállapított tények tárgyi valószerűségének, e tények értékelése során a nyilvánvaló hiba kizárásának, illetve a hatáskörrel való visszaélés kizárásának ellenőrzésére korlátozódik. Mindazonáltal a jogkérdéseket és Bizottság azon következtetéseit illetően, amelyek nem tartalmaznak ilyen összetett szakmai vagy tudományos értékeléseket, a Törvényszék emlékeztet arra, hogy az általa végzett bírósági felülvizsgálat teljes körű. Ami a jogkérdéseket illeti, azok magukban foglalják a jogszabályi rendelkezések objektív elemeken alapuló értelmezését, valamint annak vizsgálatát, hogy az ilyen rendelkezés alkalmazási feltételei fennállnak‑e, vagy sem. Annak megállapításához, hogy az intézmény elkövetett‑e az összetett tények értékelésekor olyan nyilvánvaló hibát, amely indokolttá tenné valamely aktus megsemmisítését, a felperes által előterjesztett bizonyítékoknak elegendőknek kell lenniük ahhoz, hogy kétségbe vonják az ezen aktusban megállapított tények értékelésének hihetőségét. A helytállóság e vizsgálatának fenntartása mellett a Törvényszéknek nem feladata, hogy e határozat kibocsátójának az összetett tényekre vonatkozó értékelését a sajátjával helyettesítse. Az uniós bíróság felülvizsgálatának e korlátai azonban nem érintik azon kötelezettségét, hogy a hivatkozott bizonyítékok tárgyi valószerűségét, megbízhatóságát és következetességét vizsgálja, valamint ellenőrizze, hogy a bizonyítékok tartalmazzák‑e az adott összetett helyzet értékeléséhez figyelembe veendő összes adatot, valamint hogy e bizonyítékok alátámasztják‑e a belőlük levont következtetéseket. E tekintetben, a kockázatok lehető legkimerítőbb, a kiválóság, az átláthatóság és a függetlenség elvét tiszteletben tartó tudományos véleményeken alapuló tudományos értékelése jelentős eljárási garancia az intézkedések tudományos objektivitásának biztosítása és az önkényes intézkedések elkerülése érdekében. Az ilyen bírósági felülvizsgálat azonban, még ha annak korlátozott is a hatálya, szükségessé teszi, hogy az uniós hatóságok, amelyek a szóban forgó jogi aktus alkotói, bizonyíthassák az uniós bíróság előtt, hogy a jogi aktust mérlegelési jogkörük tényleges gyakorlásával fogadták el, amely feltételezi az ezen aktus által szabályozni szándékozott helyzet valamennyi releváns tényének és körülményének figyelembevételét. Először is a Törvényszék előzetesen megállapítja, hogy tekintettel arra, hogy a ciánamid a létező hatóanyagok (
13
) közé tartozik, valamint arra, hogy e hatóanyagnak az értékelő illetékes hatóság általi értékelését 2013. szeptember 1., az 528/2012 rendelet hatálybalépésének időpontja előtt véglegesítették, a ciánamid Bizottság általi értékelésére kizárólag a hatóanyagok jóváhagyásának a 98/8 irányelvben előírt anyagi jogi feltételei voltak alkalmazandók. E tekintetben a Törvényszék úgy véli, hogy a Bizottság nem alkalmazta tévesen a jogot az 528/2012 rendeletben szereplő átmeneti szabályoknak a megtámadott határozat elfogadása során történő alkalmazásával, mivel e határozat elfogadásához a hatóanyagok jóváhagyásának a 98/8 irányelvben előírt anyagi jogi feltételeit alkalmazták.
A megtámadott határozatot ugyanis az 528/2012 rendelet átmeneti rendelkezésekre vonatkozó 89. cikke alapján fogadták el. (
14
) A jelen esetben az említett határozatból (
15
) kitűnik, hogy a ciánamid 3. és 18. terméktípusba tartozó biocid termékekben való felhasználását nem hagyták jóvá, mivel a felperes nem bizonyította, hogy e termékek megfelelnek a biocid termék engedélyezésének a 98/8 irányelv 10. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 5. cikkének (1) bekezdésében (
16
) meghatározott feltételeknek. Ezenkívül az ügy irataiból kitűnik, hogy azon jogi szabályozást, amelyet a ciánamid vizsgálatára alkalmaztak, és amely az 528/2012 rendelet 5. cikkében meghatározott kizárási kritériumokhoz képest eltérést enged, az eljárás különböző szakaszaiban figyelembe vették. Így a CPB hat véleménye (
17
) pontosítja, hogy bár a ciánamid megfelel az endokrin rendszert károsító tulajdonságokkal rendelkező hatóanyagokra vonatkozó kizárási kritériumnak, (
18
) az e kizárási kritériumoktól való eltérések (
19
) elemzése nem releváns a jóváhagyó határozat szempontjából. Hasonlóképpen, a CPB és a biocid termékek állandó bizottsága üléseinek különböző jegyzőkönyvei (
20
) tanúsítják az átmeneti szabályok alkalmazását.
Egyébiránt a Bizottság a megtámadott határozatot a ciánamid kockázatértékelésével (
21
) indokolta, ahogyan azt a 98/8/EGK irányelv 5. cikkének (1) bekezdése (
22
) előírja. Márpedig ilyen értékelés nem lett volna szükséges, ha – amint azt a felperes is állítja – a Bizottság az 528/2012 rendelet 5. cikkében felsorolt kizárási kritériumokat alkalmazta volna. Ebben az esetben ugyanis a ciánamid jóváhagyásának megtagadása kizárólag azon a tényen alapulhatott volna, hogy az említett anyag endokrin rendszert károsító tulajdonságokkal rendelkezik. A jelen esetben az ügy irataiból nem lehet arra következtetni, hogy a Bizottság kérte volna a felperestől annak bizonyítását, hogy a ciánamid megfelel a kizárási kritériumoktól való eltérést lehetővé tevő, az 528/2012 rendelet 5. cikkének (2) bekezdésében meghatározott feltételek legalább egyikének.
Másodszor a Törvényszék elutasítja a felperes védelemhez való jogának megsértésére alapított jogalapot. Egyrészt a felperesnek lehetősége volt arra, hogy a ciánamid hatóanyagként való jóváhagyása iránti kérelme alapján megindított eljárás minden egyes szakaszában benyújtsa észrevételeit az értékelő illetékes hatóságnak. Egyébiránt a felperest felhívták észrevételeinek benyújtására, és ő azokat mind írásban, mind a CPB‑nek a felperes részvételével megtartott ülésein előadta. E körülmények között a Bizottság nem sértette meg a felperes védelemhez való jogát, amely jogot a felperes ténylegesen gyakorolta. Másrészt a felperes nem hivatkozhat arra, hogy a megtámadott határozat elfogadásához vezető eljárás keretében megsértették a meghallgatáshoz való jogát. E határozat nem alapul egyetlen olyan körülményen sem, amelyről a felperesnek ne lett volna alkalma nyilatkozni az értékelési eljárás során, amely ráadásul több mint tizenhét évig tartott.
Végül a Bizottság által állítólagosan elkövetett nyilvánvaló mérlegelési hibákat illetően a Törvényszék először is elutasítja a felperes azon érvét, amely szerint a CPB 2021. november 30‑i véleményei azt állítják, hogy a ciánamid endokrin rendszert károsító tulajdonságait illetően nem végeztek környezeti kockázatértékelést. Az a tény ugyanis, hogy a CPB 2021. november 30‑i véleményei nem értékelik, hogy a ciánamid emberi egészségre és környezetre gyakorolt kockázata elfogadható‑e, nem változtat azon a tényen, hogy e véleményekben kockázatértékelést végeztek. A CPB egyszerűen tartózkodott attól, hogy állást foglaljon az azonosított kockázat elfogadhatóságáról vagy annak hiányáról.
Ezt követően a Törvényszék elutasítja a felperes arra alapított kifogását, hogy a ciánamid kockázatértékelése nem az ilyen értékelés elvégzésének módjára vonatkozó iránymutatáson alapult. Amennyiben ugyanis a ciánamid kockázatértékelését iránymutatásra kellett volna alapozni, potenciálisan az említett hatóanyag kockázatértékelésének határozatlan időre történő elhalasztására lett volna szükség, mivel a Bizottság szerint az ECHA nem volt képes iránymutatásokat kidolgozni. Következésképpen a Törvényszék megállapítja, hogy figyelembe véve a Bizottság e területen fennálló mérlegelési mozgásterét, a Bizottság nem követett el nyilvánvaló mérlegelési hibát, amikor a megtámadott határozatot olyan kockázatértékelésre alapította, amely nem valamely iránymutatáson alapult. A jelen esetben nem lett volna összeegyeztethető az emberi és állati egészség, valamint a környezet magas szintű védelmének fenntartására irányuló célkitűzéssel, ha a Bizottság elhalasztja a ciánamid jóváhagyásáról szóló határozat meghozatalát mindaddig, amíg ilyen iránymutatást nem készítenek. Éppen ellenkezőleg, a Bizottság feladata volt, hogy az elővigyázatosság elve alapján védelmi intézkedéseket fogadjon el, anélkül hogy meg kellett volna várnia, hogy a kockázatoknak a CPB 2021. november 30‑i véleményeiben kimutatott súlyossága teljes mértékben bizonyítást nyerjen.
Ezt követően a Törvényszék megállapítja, hogy a felperes nem bizonyította, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor megállapította, hogy nem lehet a ciánamidra vonatkozó küszöbértékeket megállapítani, és nem szolgáltatott elegendő bizonyítékot ahhoz, hogy kétségbe vonja a megtámadott határozatban szereplő tények értékelésének hihetőségét.
Végül a Törvényszék elutasítja a felperes azon kifogását, amely szerint a kockázatértékelés során a ciánamid esetében megállapított lebomlási arány túl alacsony. Nem volt tehát elegendő, hogy a felperes a kockázatértékelés alátámasztásául hivatkozott Voelkel‑tanulmány megbízhatóságának megkérdőjelezéséhez arra hivatkozzon, hogy az korábban készült. Kellően pontos és objektív bizonyítékokat kellett szolgáltatnia annak alátámasztására, hogy az esetleges legújabb tudományos fejlemények megkérdőjelezik e tanulmány következtetéseinek, és következésképpen a vitatott lebomlási arány megállapításának megalapozottságát. A felperes nem terjesztett elő egy újabb tanulmányra hivatkozva ilyen bizonyítékokat.
(
1
)	A 3. terméktípus az állategészségügyi biocid termékeket, míg a 18. terméktípus a rovarölő és atkaölő szereket, valamint más ízeltlábúak elleni védekezésre használt szereket érinti, a biocid termékek forgalomba hozataláról szóló, 1998. február 16‑i 98/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1998. L 123., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 23. kötet, 3. o.) V. mellékletében leírtak szerint.
(
2
)	A biocid termékek forgalmazásáról és felhasználásáról szóló, 2012. május 22‑i 528/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 167., 1. o.).
(
3
)	A ciánamid 3. és 18. terméktípusba tartozó biocid termékekben felhasználható létező hatóanyagként történő jóváhagyásának az 528/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti megtagadásáról szóló, 2023. július 5‑i (EU) 2023/1097 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2023. L 146., 27. o.; a továbbiakban: megtámadott határozat).
(
4
)	A biocid termékek forgalomba hozataláról szóló, 1998. február 16‑i 98/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1998. L 123., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3.fejezet, 23. kötet, 3. o.).
(
5
)	89–95. cikk.
(
6
)	E jegyzék a 98/8 irányelv 16. cikkének (2) bekezdésében említett tízéves munkaprogram második szakaszáról, valamint az 1896/2000/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. november 4‑i 2032/2003/EK bizottsági rendelet (HL 2003. L 307., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 41. kötet, 92. o.; helyesbítés: HL 2006. L 84., 60. o.) II. mellékletében szerepel.
(
7
)	Az 528/2012 rendelet 75. cikke alapján létrejött bizottság.
(
8
)	Az 528/2012 rendelet 75. cikke (1) bekezdésének g) pontja alapján.
(
9
)	Az endokrin károsító tulajdonságok meghatározására szolgáló tudományos kritériumoknak az 528/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján történő megállapításáról szóló, 2017. szeptember 4‑i (EU) 2017/2100 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2017. L 301., 1. o.).
(
10
)	A 4. cikk (1) bekezdése.
(
11
)	Pontosabban a 19. cikk (1) bekezdése b) pontjának iii. és iv. alpontjában említett kritériumok.
(
12
)	Amelyekről az 528/2012 rendelet 89–95. cikke és különösen 90. cikkének (2) bekezdése rendelkezik.
(
13
)	Az 528/2012 rendelet 89. cikkének (1) bekezdése értelmében.
(
14
)	A 89. cikk (1) bekezdésének harmadik albekezdése.
(
15
)	A 2023/1097 végrehajtási határozat (15) preambulumbekezdése.
(
16
)	Pontosabban a 98/8 irányelv 5. cikke (1) bekezdése b) pontjának iii. és iv. alpontjában.
(
17
)	2016. június 16‑i, 2019. december 10‑i és 2021. november 30‑i vélemények.
(
18
)	Az 528/2012 rendelet 5. cikke (1) bekezdésének a d) pontjában szereplő kritérium.
(
19
)	Az 528/2012 rendelet 5. cikkének (2) bekezdésében szereplő eltérések.
(
20
)	Pontosabban a CPB 2016. június 14. és 16. között tartott 16. ülésének jegyzőkönyve és az állandó bizottság 2017. november 24‑i 55. ülésének jegyzőkönyve.
(
21
)	Lásd például: a 2023/1097 végrehajtási határozat (13) preambulumbekezdése.
(
22
)	Az 5. cikk (1) bekezdése b) pontjának iii. alpontja.