61981CJ0004_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 4/81,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DAL BUNDESFINANZHOF ( CORTE FEDERALE COMPETENTE IN MATERIA FINANZIARIA ) NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA
HAUPTZOLLAMT ( UFFICIO DOGANALE PRINCIPALE ) FLENSBURG
E
HERMANN C . ANDRESEN GMBH & CO . KG, CON SEDE IN FLENSBURG,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 95 DEL TRATTATO CEE, CON RIGUARDO ALL ' APPLICAZIONE DELLA LEGGE TEDESCA 8 APRILE 1922 SUL MONOPOLIO DEGLI ALCOLICI ( BRANNTWEINMONOPOLGESETZ ),
Motivazione della sentenza
1 CON ORDINANZA 2 DICEMBRE 1980, PERVENUTA IN CANCELLERIA IL 12 GENNAIO 1981, IL BUNDESFINANZHOF HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DUE QUESTIONI PREGIUDIZIALI RELATIVE ALL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 95 DEL TRATTATO CEE, ALLO SCOPO DI POTER VALUTARE LA COMPATIBILITA CON TALE DISPOSIZIONE DELLA RISCOSSIONE, SULL ' ALCOOL IMPORTATO, DI UN ELEMENTO D ' IMPOSTA DETTO ' MONOPOLAUSGLEICHSPITZE '
IN BASE ALLA NORMATIVA FISCALE VIGENTE NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA ANTERIORMENTE ALLA LEGGE 2 MAGGIO 1976 CHE MODIFICA LA LEGGE SUL MONOPOLIO DEGLI ALCOLICI .
2 DALL ' ORDINANZA DI RINVIO E DAL FASCICOLO RISULTA CHE LA SOCIETA RESISTENTE IN CASSAZIONE CHIEDEVA, IL 12 GENNAIO 1976, LA MESSA IN LIBERA PRATICA DI UNA PARTITA DI ALCOOL ORIGINARIO DEL BELGIO ; TRATTAVASI DI UNA MISCELA COMPOSTA PER IL 90 % DI ALCOOL NEUTRO SIMILE ALL ' ALCOOL DISTRIBUITO DAL MONOPOLIO TEDESCO E PER IL 10 % DI ACQUAVITE DI VINO . VA RILEVATO CHE NELLA FASE ATTUALE DEL PROCEDIMENTO L ' IMPOSIZIONE DI QUEST ' ULTIMO COMPONENTE NON E IN DISCUSSIONE : CONTROVERSA E SOLTANTO L ' IMPOSIZIONE DEL COMPONENTE CHE CORRISPONDE ALL ' ALCOOL DI MONOPOLIO NAZIONALE .
3 OCCORRE RICORDARE CHE AL TEMPO DELL ' IMPORTAZIONE DI CUI TRATTASI L ' ALCOOL IMPORTATO ERA ASSOGGETTATO AD UN TRIBUTO, CHIAMATO ' MONOPOLAUSLGEICH ', COMPOSTO DI DUE ELEMENTI : L ' EQUIVALENTE DELL ' IMPOSTA SULL ' ALCOOL, PARI A 1 500 DM L ' ETTOLITRO, E LA ' MONOPOLAUSGLEICHSPITZE '
PARI A 80 DM L ' ETTOLITRO . QUEST ' ULTIMO ELEMENTO D ' IMPOSTA ERA L ' EQUIVALENTE, NEL CALCOLO DEL PREZZO DI VENDITA DELL ' ALCOOL DI MONOPOLIO, DELL ' IMPORTO DELLA ' PREISSPITZE ', OTTENUTO SOTTRAENDO DAL PREZZO DI VENDITA PRATICATO DAL MONOPOLIO, CIOE 1 833 DM L ' ETTOLITRO, LA SOMMA DELL ' IMPOSTA SULL ' ALCOOL E DEL ' PREZZO BASE '
DELL ' ALCOOL FISSATO DALL ' AMMINISTRAZIONE, PARI A 253 DM L ' ETTOLITRO .
4 LA ANDRESEN RITIENE INCOMPATIBILE CON L ' ART . 95 DEL TRATTATO LA RISCOSSIONE DELLA ' MONOPOLAUSGLEICHSPITZE '
SULL ' ALCOOL IMPORTATO GIACCHE QUEST ' ONERE CORRISPONDEREBBE AD UN ELEMENTO DEL PREZZO DI VENDITA DEL MONOPOLIO, LA ' PREISSPITZE ', CHE NON AVREBBE IN REALTA NATURA FISCALE, MA RAPPRESENTEREBBE L ' EQUIVALENTE DELLE SPESE DI GESTIONE DEL MONOPOLIO E DI ALTRI ONERI DI CARATTERE ECONOMICO .
5 IL FINANZGERICHT DI AMBURGO, ADITO DALLA ANDRESEN, LE DAVA RAGIONE, COME RISULTA DALLA SENTENZA 26 GENNAIO 1978 . NELLA MOTIVAZIONE DI QUESTA SENTENZA IL FINANZGERICHT ESCLUDE CHE VI SIA CORRISPONDENZA TRA LA ' MONOPOLAUSGLEICHSPITZE ', CHE HA INCONTESTABILMENTE NATURA FISCALE, E L ' IMPORTO CHE, NEL PREZZO DI VENDITA DEL MONOPOLIO, ECCEDE LA SOMMA DEL PREZZO BASE E DELL ' IMPOSTA SULL ' ALCOOL . SECONDO DETTO GIUDICE, TALE IMPORTO, SEBBENE SIA FISSATO D ' AUTORITA, SERVE IN REALTA A COPRIRE ONERI ECONOMICI SOPPORTATI DAL MONOPOLIO ; UN ONERE SIFFATTO NON PUO ESSERE COMPENSATO MEDIANTE LA RISCOSSIONE DI UN TRIBUTO SULL ' ALCOOL IMPORTATO .
6 LO HAUPTZOLLAMT IMPUGNAVA QUESTA SENTENZA DINANZI AL BUNDESFINANZHOF DEDUCENDO, IN SOSTANZA, CHE L ' ELEMENTO DEL PREZZO DI VENDITA DEL MONOPOLIO CORRISPONDENTE ALLA ' MONOPOLAUSGLEICHSPITZE '
E FUNZIONE DI VALORI FISSATI AUTORITATIVAMENTE E VIENE RIPERCOSSO, ATTRAVERSO DETTO PREZZO DI VENDITA, SECONDO LE CONDIZIONI DI FUNZIONAMENTO PROPRIE DI UN MONOPOLIO FISCALE, SUGLI UTENTI DI QUESTO . SECONDO LO HAUPTZOLLAMT, NON PUO PERTANTO ESSERVI DUBBIO CHE LA ' MONOPOLAUSGLEICHSPITZE '
CORRISPONDA AD ELEMENTI DEL PREZZO DI VENDITA DEL MONOPOLIO AVENTI INCONTESTABILMENTE INDOLE FISCALE, DI GUISA CHE NON SUSSISTE ALCUNA DISCRIMINAZIONE A DANNO DELL ' ALCOOL IMPORTATO .
7 NELLA MOTIVAZIONE DELL ' ORDINANZA DI RINVIO IL BUNDESFINANZHOF SOLLEVA LA QUESTIONE SE, NEL PERIODO CONSIDERATO, L ' ALCOOL DI MONOPOLIO NAZIONALE FOSSE EFFETTIVAMENTE ASSOGGETTATO AD UN ONERE FISCALE INTERNO CORRISPONDENTE ALLA ' MONOPOLAUSGLEICHSPITZE '
RISCOSSA SUGLI ALCOLICI IMPORTATI . TENUTO CONTO DEI VARI ELEMENTI PRESI IN CONSIDERAZIONE PER DETERMINARE IL PREZZO DI VENDITA DEL MONOPOLIO E CIOE - PRESCINDENDO DALL ' IMPOSTA SULL ' ALCOOL - IL PREZZO DI ACQUISTO DELL ' ALCOOL E LE SPESE DI GESTIONE E DI DISTRIBUZIONE SOSTENUTE DAL MONOPOLIO, V ' E MOTIVO DI DUBITARE, SECONDO IL BUNDESFINANZHOF, CHE L ' ELEMENTO DETTO ' PREISSPITZE ', AL QUALE CORRISPONDE, NEL CASO DELL ' ALCOOL IMPORTATO, LA ' MONOLPOLAUSGLEICHSPITZE ', POSSA ESSERE CONSIDERATO, IN TUTTO O IN PARTE, COME UN ELEMENTO D ' IMPOSTA .
8 IL BUNDESFINANZHOF FA NOTARE COME, IN BASE AL REGIME VIGENTE PER L ' ALCOOL NAZIONALE NON CONSEGNATO AL MONOPOLIO E SOGGETTO AD UN ' IMPOSTA CHIAMATA ' BRANNTWEINAUFSCHLAG ', QUEST ' ULTIMA VENGA RIDOTTA DI UN IMPORTO FORFETTARIO ( AL TEMPO DEI FATTI DI CAUSA PARI A 31 DM L ' ETTOLITRO ), PER TENER CONTO DELLE SPESE RISPARMIATE DAL MONOPOLIO IN RELAZIONE ALL ' ALCOOL ESENTE DALL ' OBBLIGO DI CESSIONE . IL GIUDICE DI RINVIO NON ESCLUDE CHE TALE REGIME POSSA EVENTUALMENTE COSTITUIRE UN PUNTO DI RIFERIMENTO NELL ' AMBITO DELLA VALUTAZIONE DEL REGIME APPLICATO ALL ' ALCOOL IMPORTATO .
9 PER RISOLVERE DETTI PROBLEMI IL BUNDESFINANZHOF HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE DUE QUESTIONI COSI FORMULATE :
' SE, AI SENSI DELL ' ART . 95, 1* COMMA, DEL TRATTATO CHE ISTITUISCE LA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA, VADA CONSIDERATO COME IMPOSIZIONE GRAVANTE SUI PRODOTTI NAZIONALI SIMILARI ANCHE UN ONERE CHE DERIVA DAL PREZZO DI VENDITA FISSATO DALL ' AMMINISTRAZIONE DEL MONOPOLIO TEDESCO DEGLI ALCOLICI PER L ' ALCOOL SOGGETTO AL MONOPOLIO USATO PER LA FABBRICAZIONE DI TALE PRODOTTO .
SE UN ONERE DEL GENERE VADA CONSIDERATO COME IMPOSIZIONE NEL SENSO DI CUI SOPRA SOLTANTO QUANDO SI TRATTI DELLA PARTE DEL PREZZO DI VENDITA CHE, SECONDO IL DETTATO DELLA LEGGE, L ' AMMINISTRAZIONE DEL MONOPOLIO DEVE VERSARE AL BILANCIO DELLO STATO, IN QUANTO IMPOSTA SULL ' ALCOOL, OVVERO UNA IMPOSIZIONE DEL GENERE SIA PURE RAPPRESENTATA DALLA PARTE DEL PREZZO DI VENDITA CHE VIENE TRATTENUTA DALL ' AMMINISTRAZIONE DEL MONOPOLIO A COPERTURA DELLE SUE SPESE ' .
10 NELL ' AMBITO DEL PROCEDIMENTO DINANZI A QUESTA CORTE, LA RESISTENTE IN CASSAZIONE HA SOSTENUTO CHE, SICCOME, LA ' PREISSPITZE '
NON HA, NEL CALCOLO DEL
PREZZO DI VENDITA DEL MONOPOLIO, CARATTERE FISCALE, LA RISCOSSIONE DELLA ' MONOPOLAUSGLEICHSPITZE '
SULL ' ALCOOL IMPORTATO HA INTERAMENTE CARATTERE DISCRIMINATORIO . A SUO AVVISO, LA ' PREISSPITZE ', LUNGI DAL COSTITUIRE UN TRIBUTO GRAVANTE SULL ' ALCOOL DI PRODUZIONE NAZIONALE, HA IN REALTA LA FUNZIONE DI COPRIRE LE SPESE DI GESTIONE E DI DISTRIBUZIONE DEL MONOPOLIO ; PER DI PIU, ESSA SERVE A FINANZIARE GLI AIUTI CONCESSI AI PRODUTTORI NAZIONALI ATTRAVERSO I PREZZI D ' ACQUISTO, ESTREMAMENTE VARIABILI, CHE IL MONOPOLIO PAGA ALLE VARIE DISTILLERIE .
11 LA COMMISSIONE HA INIZIALMENTE APPOGGIATO IL PUNTO DI VISTA DELLA RESISTENTE IN CASSAZIONE, OSSERVANDO CHE NELL ' AMBITO DEL RAFFRONTO DEGLI ONERI GRAVANTI SUL PRODOTTO NAZIONALE E, RISPETTIVAMENTE, SU QUELLO IMPORTATO POSSONO PRENDERSI IN CONSIDERAZIONE SOLO ELEMENTI CHE ABBIANO INCONTESTABILMENTE NATURA FISCALE . ORBENE, MENTRE L ' INDOLE FISCALE DEL ' MONOPOLAUSGLEICH ', COMPRESA LA ' MONOPOLAUSGLEICHSPITZE ', SAREBBE INCONTESTABILE, IL CALCOLO DEL PREZZO DI VENDITA GLOBALE DEL MONOPOLIO MANCHEREBBE DI TRASPARENZA . FRA LE COMPONENTI DI TALE PREZZO SOLO L ' IMPOSTA VERA E PROPRIA AVREBBE SENZA DUBBIO NATURA FISCALE . PER CONTRO, NELLA ' PREISSPITZE '
FIGUREREBBERO, CONFUSI TRA LORO, ELEMENTI RELATIVI ALLA GESTIONE ECONOMICA DEL MONOPOLIO ED EVENTUALI ELEMENTI FISCALI . IN TALE FASE DEL PROCEDIMENTO LA COMMISSIONE RITENEVA CHE, NELL ' INTERESSE DELLA CHIAREZZA NECESSARIA PER L ' APPLICAZIONE DEL TRATTATO, NON SI POSSANO PARAGONARE TRA LORO, NELL ' AMBITO DEL RAFFRONTO DEGLI ONERI IN CONFORMITA ALL ' ART . 95, UN TRIBUTO E UN ELEMENTO DEL PREZZO DEL MONOPOLIO LA CUI NATURA, FISCALE O NO, NON POSSA ESSERE DETERMINATA CON CERTEZZA .
12 NELLE OSSERVAZIONI ORALI LA COMMISSIONE HA MODIFICATO, IN PROPOSITO, IL SUO PUNTO DI VISTA . RICHIAMANDOSI ALLA MOTIVAZIONE DELL ' ORDINANZA DI RINVIO, ESSA HA SOSTENUTO CHE E PIU APPROPRIATO STABILIRE UN ' ANALOGIA TRA IL REGIME FISCALE RELATIVO ALL ' ALCOOL IMPORTATO E IL REGIME FISCALE CHE SI APPLICA ALL ' ALCOOL NAZIONALE NON SOGGETTO A MONOPOLIO . PERTANTO ESSA HA SUGGERITO DI RISOLVERE LE QUESTIONI SOLLEVATE NEL SENSO CHE IL DIVIETO DI DISCRIMINAZIONE SANCITO DALL ' ART . 95 SAREBBE RISPETTATO SE L ' ALCOOL IMPORTATO FOSSE TRATTATO ALLA STESSA STREGUA DELL ' ALCOOL NON SOGGETTO A MONOPOLIO, CIOE SE LA ' MONOPOLAUSGLEICHSPITZE '
FOSSE DIMINUITA DELLO STESSO IMPORTO FORFETTARIO DETRATTO DAL ' BRANNTWEINAUFSCHLAG ' . SECONDO LA COMMISSIONE, TALE SOLUZIONE AVREBBE IL PREGIO DI EVITARE UNA DISTORSIONE DI CONCORRENZA A VANTAGGIO DELL ' ALCOOL IMPORTATO RISPETTO ALL ' ALCOOL NAZIONALE NON SOGGETTO A MONOPOLIO . RISPONDENDO AD UN QUESITO FORMULATO DALLA CORTE, ESSA HA DICHIARATO DI CONSERVARE QUESTO PUNTO DI VISTA GIACCHE LA TESI DA ESSA INIZIALMENTE SOSTENUTA NON E COMPATIBILE CON LA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE RISULTANTE DALLA SENTENZA 17 FEBBRAIO 1976 ( CAUSA 45/75, REWE C / HAUPTZOLLAMT LANDAU, RACC . PAG . 181 ).
13 LA CORTE RITIENE CHE LA PRIMA TESI ESPOSTA DALLA COMMISSIONE SIA LA PIU CONFORME AGLI IMPERATIVI DELL ' ART . 95 E CHE, PERALTRO, TALE SOLUZIONE NON SIA IN CONTRASTO CON LA MOTIVAZIONE DELLA SENTENZA 17 FEBBRAIO 1976 .
14 A QUESTO PROPOSITO VA SOTTOLINEATO, IN VIA PRELIMINARE, CHE, SICCOME IL PRODOTTO IMPORTATO E ALCOOL CORRISPONDENTE NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA ALL ' ALCOOL DI MONOPOLIO, IL RAFFRONTO DEGLI ONERI FISCALI IN CONFORMITA ALL ' ART . 95 VA EFFETTUATO CON RIFERIMENTO AL REGIME TRIBUTARIO DELL ' ALCOOL DI MONOPOLIO E NON AL REGIME RELATIVO ALL ' ALCOOL NON SOGGETTO AL MONOPOLIO . INFATTI NELLA PRESENTE CAUSA SI CONTROVERTE NON SULLA SIMILARITA DI DUE PRODOTTI, MA SULLA STRUTTURA DI DUE REGIMI IMPOSITIVI IN BASE AI QUALI LO STESSO PRODOTTO E TRATTATO DIVERSAMENTE A SECONDA CHE SIA DISTRIBUITO DAL MONOPOLIO O SIA IMPORTATO .
15 NELL ' EFFETTUARE DETTO RAFFRONTO, OCCORRE ANALIZZARE LA STRUTTURA DEL PREZZO DI VENDITA DEL MONOPOLIO QUALE RISULTA DAL SISTEMA DELLA NORMATIVA TEDESCA . DA TALE NORMATIVA EMERGE CHE TRA GLI ELEMENTI COSTITUTIVI DI QUESTO PREZZO SOLO L ' IMPOSTA SULL ' ALCOOL HA INDISCUTIBILMENTE NATURA FISCALE . GLI ALTRI DUE ELEMENTI, CIOE IL PREZZO BASE E LA ' PREISSPITZE ', SONO STABILITI DISCREZIONALMENTE DALL ' AMMINISTRAZIONE DEL MONOPOLIO . SECONDO TALE METODO DI CALCOLO, IL DATO BASE E COSTITUITO DAL PREZZO DI VENDITA GLOBALE : L ' ELEMENTO DETTO ' PREISSPITZE '
VIENE FISSATO DETRAENDO DA QUESTO PREZZO GLOBALE LA SOMMA DELL ' IMPOSTA SULL ' ALCOOL E DEL PREZZO BASE . E CHIARO QUINDI CHE LA ' PREISSPITZE '
COSTITUISCE IN REALTA SOLO UN IMPORTO RESIDUO, INDISSOLUBILMENTE LEGATO ALLA DETERMINAZIONE, DA PARTE DEL MONOPOLIO, DEL PREZZO DI VENDITA GLOBALE E DEL PREZZO BASE . IL PREZZO BASE E, A SUA VOLTA, UN PREZZO MEDIO, RISULTANTE DA UNA STIMA FORFETTARIA .
16 NE DERIVA CHE LA ' PREISSPITZE '
E NECESSARIAMENTE UNA GRANDEZZA VARIABILE, DAL CONTENUTO INDETERMINATO, NELLA QUALE SI RIFLETTE L ' INSIEME DELLA GESTIONE ECONOMICA DEL MONOPOLIO, SENZA CHE SIA POSSIBILE DISCERNERE IN QUALE MISURA SI TRATTA DI UN ELEMENTO DI PEREQUAZIONE DEI PREZZI PAGATI AI PRODUTTORI, DELLE SPESE DI AMMINISTRAZIONE, DI GESTIONE E DI DISTRIBUZIONE DEL MONOPOLIO, O DI UN EVENTUALE UTILE CHE POTREBBE, ESSO SOLO, AVERE NATURA FISCALE IN QUANTO E DEVOLUTO ALL ' ERARIO .
17 VA RICORDATO CHE NELLA SENTENZA 17 FEBBRAIO 1976 LA CORTE HA AFFERMATO CHE L ' ART . 95 ' NON PUO ESSERE INTERPRETATO NEL SENSO CH ' ESSO CONSENTA DI ISTITUIRE ONERI FISCALI SULL ' IMPORTAZIONE DI UNA DATA MERCE ONDE COMPENSARE TRIBUTI DI DIVERSA NATURA - AD ESEMPIO ECONOMICA - GRAVANTI SUL PRODOTTO INTERNO CORRISPONDENTE ' . LA CORTE HA AMMESSO - E VERO - CHE VI POSSANO ESSERE DEROGHE A TALE PRINCIPIO, MA SOLO NEL CASO IN CUI IL PRODOTTO IMPORTATO E QUELLO SIMILARE SIANO ENTRAMBI COLPITI, IN EGUAL MISURA, DA UN TRIBUTO ' ISTITUITO DALL ' AUTORITA PUBBLICA E DI IMPORTO BEN DETERMINATO ' . ORBENE, DALL ' ANALISI OR ORA EFFETTUATA RISULTA CHE, TENUTO CONTO DELLA CONFUSIONE TRA IL PREZZO BASE DELL ' ALCOOL E LA ' PREISSPITZE ', DOVUTA AL METODO DI CALCOLO DEL PREZZO DI VENDITA DEL MONOPOLIO, L ' ELEMENTO FISCALE CHE PUO EVENTUALMENTE ESSERE INCORPORATO NELLA ' PREISSPITZE '
E TALMENTE INDETERMINATO CHE E IMPOSSIBILE CONSIDERARLO COME UN ONERE ISTITUITO DALL ' AUTORITA PUBBLICA E AVENTE UN IMPORTO BEN DETERMINATO .
18 E PERTANTO EVIDENTE CHE AI FINI DEL RAFFRONTO DEGLI ONERI FISCALI IN CONFORMITA ALL ' ART . 95 DEL TRATTATO PUO ESSERE PRESO IN CONSIDERAZIONE SOLO L ' IMPORTO DELL ' IMPOSTA SULL ' ALCOOL CONTENUTO NEL PREZZO DI VENDITA DELL ' ALCOOL DI MONOPOLIO . PER CONTRO, VA ESCLUSO DA TALE RAFFRONTO QUALSIASI ALTRO ELEMENTO DEL PREZZO DI MONOPOLIO CHE NON ABBIA IL CARATTERE DI TRIBUTO D ' IMPORTO DETERMINATO . IN EFFETTI, AL PARI DEL PREZZO BASSE, LA ' PREISSPITZE '
CORRISPONDE, IN MISURA INDETERMINABILE, AD ONERI ECONOMICI INCOMBENTI A QUALSIASI IMPORTATORE DI ALCOOL DA ALTRI STATI MEMBRI . NE CONSEGUE CHE LA RISCOSSIONE DELLA ' MONOPOLAUSGLEICHSSPITZE '
SULL ' ALCOOL IMPORTATO HA INDOLE DISCRIMINATORIA .
19 CONSIDERATO IL CARATTERE DISCREZIONALE DELLA FISSAZIONE DEL PREZZO DI MONOPOLIO, TALE SOLUZIONE E LA SOLA IDONEA A GARANTIRE CHE IL RAFFRONTO DEGLI ONERI FISCALI CHE E ALLA BASE DELL ' ART . 95 NON SIA FALSATO A DETRIMENTO DEI PRODOTTI IMPORTATI DALLA RIPERCUSSIONE, SULLA FISSAZIONE DEI TRIBUTI SU QUESTI ULTIMI IMPOSTI, DI ONERI NON FISCALI, IN PARTICOLARE ECONOMICI, SOPPORTATI DAL MONOPOLIO .
20 LE QUESTIONI SOLLEVATE DAL BUNDESFINANZHOF DEVONO PERTANTO ESSERE RISOLTE NEL SENSO CHE VA CONSIDERATA ' IMPOSIZIONE '
AI SENSI DELL ' ART . 95 DEL TRATTATO CEE, PER QUANTO CONCERNE IL PREZZO DI VENDITA DELL ' ALCOOL FISSATO DA UN MONOPOLIO NAZIONALE, SOLO LA PARTE DI TALE PREZZO CHE IL MONOPOLIO E TENUTO PER LEGGE A VERSARE ALL ' ERARIO IN QUANTO IMPOSTA SULL ' ALCOOL, AVENTE UN IMPORTO DETERMI
NATO, RESTANDO ESCLUSO QUALSIASI ALTRO ELEMENTO O ONERE, ECONOMICO O DI ALTRA NATURA, PRESO IN CONSIDERAZIONE AI FINI DEL CALCOLO DEL PREZZO DI MONOPOLIO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
21 LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HA PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE, IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE ),
PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL BUNDESFINANZHOF CON ORDINANZA 2 DICEMBRE 1980, DICHIARA :
VA CONSIDERATA ' IMPOSIZIONE '
AI SENSI DELL ' ART . 95 DEL TRATTATO CEE, PER QUANTO CONCERNE IL PREZZO DI VENDITA DELL ' ALCOOL FISSATO DA UN MONOPOLIO NAZIONALE, SOLO LA PARTE DI TALE PREZZO CHE IL MONOPOLIO E TENUTO PER LEGGE A VERSARE ALL ' ERARIO IN QUANTO IMPOSTA SULL ' ALCOOL, AVENTE UN IMPORTO DETERMINATO, RESTANDO ESCLUSO QUALSIASI ALTRO ELEMENTO O ONERE, ECONOMICO O DI ALTRA NATURA, PRESO IN CONSIDERAZIONE AI FINI DEL CALCOLO DEL PREZZO DI MONOPOLIO .