62019TJ0510_INF
A Törvényszék (hatodik tanács) 2021. május 19‑i ítélete – Puma kontra EUIPO – Gemma Group (Ugró nagymacska ábrázolása)
(T‑510/19. sz. ügy)
„Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Ugró nagymacskát ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Ugró nagymacskát ábrázoló korábbi nemzetközi ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró ok – A jóhírnév sérelmének hiánya – A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése]”
1.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló árukra vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Célkitűzés
(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
(lásd: 23. pont)
2.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló árukra vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Feltételek – A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása – Értékelési szempontok
(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
(lásd: 24., 129. és 132. pont)
3.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló árukra vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Feltételek – A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása – A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének sérelme – Az érintett vásárlóközönség
(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
(lásd: 27. és 30. pont)
4.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló árukra vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Feltételek – Az érintett védjegyek hasonlósága – Értékelési szempontok – Összetett védjegy – A domináns elem(ek) meghatározása
(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont, és 5. cikk)
(lásd: 34. és 35. pont)
5.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló árukra vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Feltételek – A védjegy jóhírneve a tagállamban vagy az Unióban – Fogalom – Értékelési szempontok
(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
(lásd: 61. és 62. pont)
6.
Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – Az uniós bírósághoz benyújtott kereset – A Törvényszék hatásköre – A fellebbezési tanácsok határozatai jogszerűségének felülvizsgálata – A tényállási körülményeknek az EUIPO fórumai előtt korábban be nem mutatott bizonyítékokat figyelembe vevő, újbóli vizsgálata – Kizártság
(207/2009 tanácsi rendelet, 65. cikk)
(lásd: 80. pont)
7.
Európai uniós védjegy – Harmadik személyek észrevételei és felszólalás – A felszólalás alátámasztásaként hivatkozott tények, bizonyítékok és észrevételek – A felszólaló arra vonatkozó joga, hogy a felszólalás alátámasztásaként bizonyítékokat szolgáltasson
(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés; 2868/95 bizottsági rendelet, 1. cikk, 19. szabály, (1) bekezdés, és (2) bekezdés, c) pont)
(lásd: 92. pont)
8.
Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – Az EUIPO felszólalási osztályának határozata ellen benyújtott fellebbezés – A fellebbezési tanács által végzett vizsgálat – Terjedelem – A felszólalás alátámasztásául az e célból megszabott határidőn belül elő nem terjesztett tények és bizonyítékok – Figyelembevétel – A fellebbezési tanács mérlegelési jogköre – További vagy kiegészítő bizonyítékok
(207/2009 tanácsi rendelet, 76. cikk, (2) bekezdés; 2868/95 bizottsági rendelet, 1. cikk, 50. szabály, (1) bekezdés, harmadik albekezdés)
(lásd: 94. pont)
9.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló árukra vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Feltételek – A védjegy jóhírneve a tagállamban vagy az Unióban – Az EUIPO‑nak a korábbi védjegy jóhírnevére vonatkozó korábbi határozathozatali gyakorlatától eltérő határozat – Indokolási kötelezettség – A megfelelő ügyintézés elve
(lásd: 96. pont)
10.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló árukra vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Feltételek – A védjegyek közötti kapcsolat – Értékelési szempontok
(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
(lásd: 100. pont)
11.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló árukra vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – A jogosult által benyújtandó bizonyítékok – A tisztességtelen kihasználás vagy sérelem jövőbeni, nem csupán feltételezett veszélye
(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
(lásd: 101. pont)
12.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló árukra vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Ugró nagymacskát ábrázoló ábrás védjegyek
(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
(lásd: 133–138., 146–148. és 152–155. pont)
13.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló árukra vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Feltételek – A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének sérelme – Értékelési szempontok
(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
(lásd: 139. és 140. pont)
14.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló árukra vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Feltételek – A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének sérelme – Bizonyíték
(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
(lásd: 141–143. pont)
Tárgy
Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Puma és a Gemma Group közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. április 30‑án hozott határozata (R 2057/2018‑4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
Rendelkező rész
1)
A Törvényszék a keresetet elutasítja.
2)
A Törvényszék a Puma SE‑t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére.