61980CJ0268_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 268/80,
ANNA GUGLIELMI, DIPENDENTE DEL PARLAMENTO EUROPEO, RESIDENTE A ROMA, VIA ADDA 21, CON L ' AVVOCATO VICTOR BIEL, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LO STUDIO DEL SUO LEGALE, 18A, RUE DES GLACIS,
RICORRENTE,
CONTRO
PARLAMENTO EUROPEO, RAPPRESENTATO DAL SIG . SCHMIDT, DIRETTORE DEL PERSONALE E DEGLI AFFARI SOCIALI, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DALL ' AVVOCATO ALEX BONN, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LO STUDIO DI QUEST ' ULTIMO, 22, COTE D ' EICH,
CONVENUTO
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DI UN CONCORSO,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 3 DICEMBRE 1980, LA SIG.RA ANNA GUGLIELMI, DIPENDENTE DEL PARLAMENTO EUROPEO, HA PROPOSTO UN RICORSO MIRANTE ALL ' ANNULLAMENTO DEL PROCEDIMENTO DI SELEZIONE DEL CONCORSO INTERNO PER TITOLI ED ESAMI A/66 PER UN POSTO DI AMMINISTRATORE ( CATEGORIA A, GRADI 7/6 ) PRESSO L ' UFFICIO INFORMAZIONI DEL PARLAMENTO EUROPEO A ROMA, O DELL ' INTERO CONCORSO, NONCHE ALLA CONDANNA DEL PARLAMENTO AL RISARCIMENTO DEL DANNO CHE LE AVREBBE ARRECATO IL RIGETTO DELLA SUA CANDIDATURA A QUESTO CONCORSO .
2 IL CONCORSO SUDDETTO, IL CUI BANDO ERA STATO PUBBLICATO IL 25 LUGLIO 1979, FACEVA PARTE DI UN GRUPPO DI QUATTRO CONCORSI RIGUARDANTI POSTI PRESSO GLI UFFICI INFORMAZIONI DEL PARLAMENTO EUROPEO A ROMA, PARIGI, BRUXELLES E DUBLINO, I CUI LAVORI DI SELEZIONE SI SONO SVOLTI CONTEMPORANEAMENTE, IN SEGUITO A QUATTRO BANDI DI CONCORSO INTERNO PER TITOLI ED ESAMI, REDATTI IN TERMINI PRESSOCHE IDENTICI . LA RICORRENTE, DIPENDENTE DI GRADO B 1, ULTIMO SCATTO, ASSEGNATA DAL 1967 ALL ' UFFICIO INFORMAZIONI DI ROMA, PRESENTAVA LA SUA CANDIDATURA AL CONCORSO A/66 RELATIVO AL POSTO A ROMA . IN SEGUITO ALLA SELEZIONE PER TITOLI, ELLA VENIVA AMMESSA ALLE PROVE .
3 NEI QUATTRO BANDI DI CONCORSO SUDDETTI, LA PRIMA PROVA D ' ESAME ERA DESCRITTA COME UNO ' SVOLGIMENTO DI UN TEMA DI CARATTERE GENERALE DIRETTAMENTE CONNESSO CON LA NATURA DELLE FUNZIONI ' ; UNA VOTAZIONE INFERIORE A 18 PUNTI SU 30 COMPORTAVA L ' ELIMINAZIONE DEL CONCORSO . PER QUESTA PROVA, LE COMMISSIONI GIUDICATRICI PROPONEVANO AI CANDIDATI IL SEGUENTE TEMA : ' ESPORRE SOTTO FORMA DI UN ARTICOLO PER UNA RIVISTA DI GRANDE DIFFUSIONE I VANTAGGI O GLI SVANTAGGI DELL ' APPARTENENZA DEL VOSTRO PAESE ALLA COMUNITA ' . LA RICORRENTE, NON AVENDO OTTENUTO IN QUESTA PROVA LA VOTAZIONE NECESSARIA, VENIVA ESCLUSA DALLE PROVE SUCCESSIVE .
4 IL 1* LUGLIO 1980 ELLA PRESENTAVA UN RECLAMO IN BASE ALL ' ART . 90 DELLO STATUTO DEL PERSONALE CONTRO IL RIGETTO DELLA SUA CANDIDATURA . ESSENDO TALE RECLAMO RIMASTO SENZA RISPOSTA, LA RICORRENTE HA PROPOSTO IL RICORSO IN OGGETTO .
5 IL PRIMO MEZZO DI RICORSO VERTE SULLA VIOLAZIONE DEL LEGITTIMO AFFIDAMENTO . LA RICORRENTE SOSTIENE, IN SOSTENZA, CHE IL TEMA SCELTO PER LA PRIMA PROVA NON ERA APPROPRIATO, POICHE NON AVEVA ALCUNA RELAZIONE CON LA NATURA DELLE MANSIONI INERENTI AL POSTO IN QUESTIONE E ANZI NE OLTREPASSAVA IL LIVELLO . TALI MANSIONI, COMPRENDENTI IN PARTICOLARE I CONTATTI CON LA STAMPA E CON GLI AMBIENTI SPECIALIZZATI, SOTTO LA DIREZIONE DI UN CAPODIVISIONE, NON RICHIEDEREBBERO LA CAPACITA DI TRATTARE IN QUALSIASI MOMENTO, SENZA L ' AUSILIO DI ALCUNA DOCUMENTAZIONE, UN ARGOMENTO DI TAL GENERE .
6 VA RILEVATO CHE I POSTI DI CATEGORIA A, DI CUI SI TRATTA NEL CASO SPECIFICO, CORRISPONDONO, AI SENSI DELL ' ART . 5, N . 1, 2* COMMA, A FUNZIONI DI DIREZIONE, E DI STUDIO, CHE RICHIEDONO COGNIZIONI DI LIVELLO UNIVERSITARIO O UN ' ESPERIENZA PROFESSIONALE DI LIVELLO EQUIVALENTE . IL BANDO DI CONCORSO A/66 ESIGEVA, TRA I TITOLI E LE COGNIZIONI RICHIESTE, UNA ' CONOSCENZA APPROFONDITA DEL FUNZIONAMENTO DEI MEZZI DI INFORMAZIONE E DEI SISTEMI PARLAMENTARI IN ITALIA ', NONCHE UNA ' CONOSCENZA APPROFONDITA DELL ' ATTIVITA DELLA COMUNITA EUROPEA ' .
7 LO SVOLGIMENTO DI UN TEMA SUI VANTAGGI E GLI SVANTAGGI, PER L ' ITALIA, DI APPARTENERE ALLA COMUNITA RICHIEDEVA CONOSCENZA SIA DEI PROBLEMI COMUNITARI CHE DEI PROBLEMI DI POLITICA ITALIANA . LA FORMA DI UN ARTICOLO PER UNA RIVISTA A GRANDE DIFFUSIONE, OLTRE AL FATTO DI RICHIEDERE DA PARTE DEI CANDIDATI UNA CERTA COMPETENZA NEL CAMPO DELL ' INFORMAZIONE, INDICAVA CHE NON ERA NECESSARIO, PER AFFRONTARE L ' ARGOMENTO, DISPORRE DI UNA DOCUMENTAZIONE O DI STATISTICHE DETTAGLIATE . UN ' ESPOSIZIONE SUL TEMA SCELTO DALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE COSTITUIVA DUNQUE, SIA PER IL CONTENUTO CHE PER LA FORMA, UN MEZZO IDONEO PER VERIFICARE SE I CANDIDATI AL CONCORSO POSSEDESSERO LA NECESSARIE COGNIZIONI NEL CAMPO DI CUI TRATTASI .
8 LA DIFFICOLTA DI QUESTO ARGOMENTO NON OLTREPASSA IL LIVELLO RICHIESTO CON L ' ESIGENZA DI COGNIZIONI APPROFONDITE DI LIVELLO UNIVERSITARIO NEI SETTORI IN QUESTIONE . DEL RESTO LA CORTE NON PUO SOSTITUIRE IL SUO GIUDIZIO A QUELLO DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE PER CIO CHE RIGUARDA IL GRADO DI DIFFICOLTA DA PRENDERE IN CONSIDERAZIONE ALL ' ATTO DELLA VALUTAZIONE DELLE PROVE .
9 NELLO SCEGLIERE IL TEMA PER LA PRIMA PROVA DEL CONCORSO, LA COMMISSIONE GIUDICATRICE E QUINDI RESTATA ENTRO LIMITI NON CRITICABILI ALLA LUCE DEI CRITERI
INDICATI E NON HA USATO IL SUO POTERE DISCREZIONALE IN MODO MANIFESTAMENTE ERRONEO .
10 IL SECONDO MEZZO CONCERNE IL PRINCIPIO DELLA PARITA DI TRATTAMENTO DI TUTTI I CANDIDATI . LA RICORRENTE SOSTIENE CHE ALCUNI CANDIDATI SONO STATI INDEBITAMENTE FAVORITI DALLA SCELTA DEL TEMA PERCHE AVEVANO EFFETTUATO PRECEDENTEMENTE STUDI SPECIALISTICI SULLO STESSO ARGOMENTO . A TAL RIGUARDO, LA RICORRENTE FA RIFERIMENTO AL FATTO CHE UNO DEI CANDIDATI PROVENIVA DALLA COMMISSIONE BILANCI DEL PARLAMENTO, IN CUI AVEVA PARTECIPATO, NELL ' AMBITO DEL SUO LAVORO, A STUDI SUGLI STESSI PROBLEMI ; UN CANDIDATO AL CONCORSO PER IL POSTO DI DUBLINO SAREBBE AUTORE DI UNO STUDIO SPECIALISTICO SUI VANTAGGI PER IL SUO PAESE, L ' IRLANDA, DI APPARTENERE ALLA COMUNITA .
11 ORA, L ' ARGOMENTO IN QUESTIONE, DATA LA SUA GENERICITA, NON RIGUARDA PROBLEMI RICHIEDENTI COGNIZIONI PARTICOLARI O ESPERIENZE SPECIFICHE E SPECIALISTICHE . CONOSCENZE ED ESPERIENZE UTILI PER AFFRONTARE UN TALE ARGOMENTO SI POSSONO ACQUISIRE NELL ' AMBITO DELL ' ESERCIZIO DI FUNZIONI MOLTO DIVERSE PRESSO UN ' ISTITUZIONE COMUNITARIA . SE UNO DEI CANDIDATI AL CONCORSO A/66 AVEVA AVUTO EFFETTIVAMENTE L ' OCCASIONE DI ACQUISIRE TALI COGNIZIONI ED ESPERIENZE NEL CORSO DELLA SUA ATTIVITA PRESSO LA COMMISSIONE BILANCI DEL PARLAMENTO, LO STESSO POTEVA AVER FATTO ANCHE LA RICORRENTE NEL CORSO DELLA SUA LUNGA ATTIVITA PRESSO L ' UFFICIO INFORMAZIONI DI ROMA .
12 IL CONCORSO MIRANTE A COPRIRE IL POSTO A DUBLINO COSTITUIVA UN CONCORSO DISTINTO DA QUELLO IN OGGETTO . IL FATTO CHE UNO DEI CANDIDATI A QUEL CONCORSO FOSSE L ' AUTORE DI UNO STUDIO SPECIALISTICO SUL TEMA IN QUESTIONE ED ABBIA POTUTO ESSERE, PERCIO, PARTICOLARMENTE BEN PREPARATO AD AFFRONTARE LA PRIMA PROVA DEL CONCORSO NON PUO LEDERE LA RICORRENTE, LA QUALE NON ERA CANDIDATA A DETTO CONCORSO .
13 LA RICORRENTE NON HA DUNQUE FORNITO ALCUNA PROVA ATTA A DIMOSTRARE CHE TALUNI CANDIDATI AL CONCORSO CONTROVERSO SIANO STATI INDEBITAMENTE FAVORITI RISPETTO A LEI DALLA SCELTA DEL TEMA PER LA PRIMA PROVA .
14 LA RICORRENTE SOSTIENE, INOLTRE, CHE ALCUNI CANDIDATI AMMESSI AL CONCORSO ERANO INQUADRATI IN GRADI SUPERIORI A QUELLO DEL POSTO OGGETTO DEL CONCORSO IN CAUSA . AL RIGUARDO, ELLA SOSTIENE CHE UN CANDIDATO AL CONCORSO DI ROMA ERA
INQUADRATO, AL MOMENTO DELLO SVOLGIMENTO DELLE PROVE, NEL GRADO A 6, E CHE IL CANDIDATO, DI CUI SI E DETTO AL CONCORSO PER IL POSTO A DUBLINO, ERA STATO DI GRADO A 4 .
15 POICHE IL CONCORSO A/66 RIGUARDAVA UN POSTO DI AMMINISTRATORE DELLA CARRIERA A 7/A 6, NON SI PUO FAR CARICO ALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DI AVER AMMESSO A QUESTO CONCORSO UN CANDIDATO INQUADRATO, AL MOMENTO DELLA PRESENTAZIONE DELLE CANDIDATURE, NEL GRADO A 7 E, ALL ' ATTO DELLO SVOLGIMENTO DEL PROCEDIMENTO DI SELEZIONE, NELLA CARIERA A 7/A 6 . NON POTENDO LA PARTECIPAZIONE DI UN CANDIDATO DI GRADO A 4 AL CONCORSO PER IL POSTO A DUBLINO ARRECARE DANNO ALLA RICORRENTE, NON VI E MOTIVO DI PRONUNCIARSI SULL ' AMMISSIONE DELLO STESSO A TALE CONCORSO .
16 IL TERZO MEZZO DEDOTTO DALLA RICORRENTE ATTIENE ALLO SVIAMENTO DI POTERE . ELLA ASSUME CHE DAI FATTI SPECIFICI RISULTA CHE I DIVERSI CONCORSI PER I POSTI PRESSO GLI UFFICI INFORMAZIONI DEL PARLAMENTO ERANO STATI BANDITI CON L ' INTENZIONE DI RISERVARE DETTI POSTI A DETERMINATI CANDIDATI . I CONCORSI AVREBBERO AVUTO LO SCOPO DI PERMETTERE AD ALCUNI CANDIDATI INQUADRATI IN GRADI SUPERIORI, E FAVORITI DAL TEMA SCELTO PER LA PRIMA PROVA, DI RIENTRARE NEI LORO PAESI D ' ORIGINE .
17 NESSUN ELEMENTO DEL FASCICOLO CONSENTE DI CONCLUDERE CHE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA O LA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO A/66 ABBIANO PERSEGUITO, CON QUESTO CONCORSO, UNO SCOPO DIVERSO DA QUELLO DI SELEZIONARE IL CANDIDATO PIU QUALIFICATO PER IL POSTO IN QUESTIONE . ANCHE SUPPONENDO CHE UNO O PIU CANDIDATI AL CONCORSO DI CUI TRATTASI ABBIANO POSTO LA LORO CANDIDATURA AL SOLO SCOPO DI POTER RIENTRARE NEI LORO PAESI D ' ORIGINE, UN TALE MOTIVO, ESCLUSIVO DI QUEL CANDIDATO O DI QUEI CANDIDATI, NON PUO COSTITUIRE UN VIZIO DEL PROCEDIMENTO DI CONCORSO .
18 IL RICORSO DEVE PERTANTO ESSERE RESPINTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
19 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE . TUTTAVIA, AI SENSI DELL ' ART . 70 DI TALE REGOLAMENTO, NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA, LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( TERZA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2*CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA INCONTRATE .