62001CC0004_FI
Julkisasiamiehen ratkaisuehdotukset
Julkisasiamiehen ratkaisuehdotukset
I Johdanto
1. Nyt käsiteltävänä oleva ennakkoratkaisupyyntö koskee työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen luovutuksen yhteydessä varhaiseläkkeelle siirryttäessä. Ennakkoratkaisupyynnössä on ensiksi kyse siitä, ovatko maksettavat etuudet työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 14 päivänä helmikuuta 1977 annetun neuvoston direktiivin 77/187/ETY (jäljempänä direktiivi 77/187/ETY)(2) 3 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuja
" vanhuusetuuksia" . Jos näin ei ole, ennakkoratkaisupyynnössä tiedustellaan sitä, perustuvatko kantajien oikeudet etuuksiin direktiivin 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuihin työnantajan velvollisuuksiin, jotka näin ollen siirtyvät yrityksen luovutuksen yhteydessä yrityksen luovutuksensaajalle. Sikäli kuin oikeudet etuuksiin siirtyvät yrityksen luovutuksen yhteydessä luovutuksensaajalle, esiin nousee lopulta kysymys siitä, missä määrin työntekijällä on tarvittaessa mahdollisuus luopua oikeuksistaan.
II Asiaa koskevat oikeussäännöt
A Yhteisön oikeussäännöt
2. Direktiivi 77/187/ETY
3. 1 artikla
" 1. Tätä direktiiviä sovelletaan yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovuttamiseen toiselle työnantajalle sopimukseen perustuvan luovutuksen taikka sulautumisen kautta."
4. 3 artikla
" 1. Ne luovuttajan oikeudet ja velvollisuudet, jotka johtuvat 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun luovutuksen tapahtuessa voimassa olleesta työsopimuksesta tai työsuhteesta, siirtyvät tällaisen luovutuksen vuoksi luovutuksensaajalle.
Jäsenvaltiot voivat säätää, että luovuttaja on 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun luovutuksen jälkeen luovutuksensaajan ohella edelleen vastuussa työsopimuksesta tai työsuhteesta johtuvista velvollisuuksista.
2. Edellä 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun luovutuksen jälkeen luovutuksensaajan on noudatettava kollektiivisen sopimuksen määräyksiä ja ehtoja kollektiivisen sopimuksen mukaan luovuttajaan sovelletuin edellytyksin, kunnes kollektiivinen sopimus lakkaa olemasta voimassa taikka uusi kollektiivinen sopimus tulee voimaan tai sitä aletaan soveltaa.
Jäsenvaltiot voivat rajoittaa tällaisten määräysten ja ehtojen noudattamisaikaa niin, että se on kuitenkin vähintään yksi vuosi.
3. Mitä 1 ja 2 kohdassa säädetään, ei koske työntekijöiden oikeutta jäsenvaltion lakisääteisen sosiaaliturvajärjestelmän ulkopuolella olevan, yhtiön tai yhtä useamman yhtiön yhteisen lisäeläkejärjestelmän mukaisiin vanhuus- tai työkyvyttömyysetuuksiin taikka jälkeenjääneiden etuuksiin.
─ ─
"
B Kansalliset oikeussäännöt
1. Kansallinen lainsäädäntö
5. Direktiivi 77/187/ETY pantiin Isossa-Britanniassa täytäntöön Transfer of Undertakings (Protection of Employment) Regulations 1981:llä (yritysluovutuksia ja niihin liittyviä työntekijöiden oikeuksia koskevat säännökset; jäljempänä TUPE).
6. TUPE:n 5, 6 ja 7 §:ssä säädetään seuraavaa:
" 5 § Luovutuksen vaikutus muun muassa työsopimuksiin
1) ─ ─ luovutus ei saa tapahtua siten, että luovuttajan yrityksessä tai sen osassa työskentelevän henkilön työsopimus päättyy. Tällainen sopimus, joka olisi muutoin päättynyt luovutuksen vuoksi, on voimassa luovutuksen jälkeen niin kuin se olisi alun perin tehty palvelukseen otetun henkilön ja luovutuksensaajan välillä.
2) Jollei edellä 1 kohdan soveltamisesta muuta johdu, ─ ─ luovutuksessa
─ kaikki luovuttajan oikeudet ja velvollisuudet, jotka perustuvat tai liittyvät tällaiseen sopimukseen, siirtyvät tämän asetuksen nojalla luovutuksensaajalle
─ kaikki luovuttajan ennen luovutuksen toteuttamista tämän sopimuksen osalta tai yritykseen tai sen osaan palkatun työntekijän osalta tekemä katsotaan luovutuksensaajan tekemäksi ─ ─ .
6 § Luovutuksen vaikutus työehtosopimuksiin
Jos luovutusajankohtana on voimassa työehtosopimus, jonka luovuttaja on tehnyt tai tämän puolesta on tehty luovuttajan tunnustaman ammattiyhdistyksen kanssa sellaisen työntekijän osalta, jonka työsopimus on pidetty voimassa 5 §:n 1 momentin nojalla,
a) ─ ─ kyseinen työehtosopimus on työntekijän osalta voimassa luovutuksen jälkeen niin kuin se olisi tehty luovutuksensaajan ja kyseisen ammattiyhdistyksen välillä. Kaikki luovuttajan ennen luovutusta tämän työehtosopimuksen nojalla tai siihen liittyen tekemä katsotaan luovutuksen jälkeen luovutuksensaajan tekemäksi ─ ─ .
7 § Työeläkejärjestelmien jättäminen soveltamisalan ulkopuolelle
1) Edellä 5 ja 6 §:ää ei sovelleta
a) työsopimukseen tai työehtosopimukseen, joka liittyy Social Security Pensions Act 1975:ssä tai Social Security Pensions (Northern Ireland) Order 1975:ssä tarkoitettuun työeläkejärjestelmään
b) tällaiseen sopimukseen perustuviin tai tällaiseen sopimukseen liittyviin oikeuksiin tai velvollisuuksiin, jotka koskevat tällaista järjestelmää tai muutoin liittyvät henkilön työsuhteeseen ja tällaiseen järjestelmään.
2) Edellä 1 kohtaa sovellettaessa sellaisten työeläkejärjestelmän säännösten, jotka eivät liity vanhuus- tai työkyvyttömyysetuuksiin tai jälkeenjääneiden etuuksiin, ei katsota olevan osa järjestelmää.
"
2. Työehtosopimuksiin perustuvat säännökset
7. Lainsäädännön lisäksi esillä olevassa asiassa on otettava huomioon General Whitley Councilin palvelussuhteen ehdot. Pääasian kantajien ja National Health Servicen (jäljempänä NHS) välillä solmitun työsopimuksen mukaan tähän sopimukseen sovelletaan General Whitley Council Conditions of Servicen palvelussuhteen ehtoja (jäljempänä GWC).
8. GWC:n 45 §:ssä säädetään kertakaikkisten irtisanomiskorvausten (lump sum redundancy payments) maksamisesta. Tämä irtisanomiskorvaus on maksettava, jos työntekijä, joka on työskennellyt tietyn vähimmäisajan:
─ irtisanotaan työn puutteen vuoksi tai
─ siirtyy varhaiseläkkeelle organisaatiouudistuksen yhteydessä.
GWC:n 45 §:n 12 momentin mukaan työnantajalla on (sopimukseen perustuva) velvoite maksaa kyseiset etuudet työntekijöilleen.
9. GWC:n 46 §:ssä säädetään välittömästi maksettavista korotetuista eläke-etuuksista ja korvauksista kolmessa tapauksessa, kun palvelussuhde päättyy
─ työn puutteen vuoksi
─ yksikön edun vuoksi
─ organisaatiouudistuksen yhteydessä.
10. Ilmausta
" organisaatiouudistus"
( " organisatorial change" ) täsmennetään 45 §:ssä siten, että vapaaehtoisella siirtymisellä varhaiseläkkeelle halutaan välttää irtisanominen. Se vastaa pohjimmiltaan vapaaehtoista irtisanoutumista. Ilmauksella
" organisaatiouudistus"
tarkoitetaan 46 §:ssä sen sanamuodon perusteella samaa kuin 45 §:ssä.
11. Ilmaus
" yksikön edun vuoksi"
on ymmärrettävä 46 §:ssä sen tavanomaisessa merkityksessä. Esimerkki tämän ilmauksen merkityksestä annetaan vuodelta 1995 olevissa NHS:n ohjeissa. Niissä todetaan, että NHS:n työnantajat voivat hakea henkilökuntaansa kuuluvan työntekijän siirtämistä varhaiseläkkeelle yksikön edun vuoksi sellaisessa tapauksessa, että kyseisen työntekijän työkyky, joka aikaisemmin on ollut hyväksyttävä, on ajan kuluessa alentunut sellaiseksi, ettei sitä enää voida hyväksyä, ja että tilanteen korjaamiseksi suoritettujen tarkoituksenmukaisten toimenpiteiden jälkeen kyseisen työntekijän työkyvyn parantumista on pidettävä epätodennäköisenä.
III Tosiseikat
12. Kaikki kolme pääasian kantajaa, Martin, Daby ja Willis työskentelivät 1.11.1994 asti Redwood College of Health Studiesissa sairaanhoidon opettajina, ja heidän työsuhteensa ehdoissa todettiin seuraavaa:
" Teidän työsuhteeseenne sovelletaan General and Nurses and Midwives Whitley Councilin ehtoja (jäljempänä GWC-ehdot)."
13. Ehdotus Redwood Collegen liittämisestä osaksi South Bank Universityä annettiin osana hallituksen aloitetta siirtää sairaanhoitajien koulutus korkeakoulutasoisen koulutuksen piiriin.
14. South Bank University ilmoitti Redwood College of Health Studiesin henkilökunnalle 27.10.1994 päivätyllä kirjeellään, että työntekijöistä tulee 1.11.1994 alkaen South Bank Universityn työntekijöitä. Kirjeessä todettiin lisäksi, että henkilökunnalle tarjotaan marraskuussa South Bank Universityn työsopimusta. South Bank Universityn soveltamien palvelussuhteen ehtojen hyväksyminen ei ollut pakollista. Kirjeessä todettiin myös, että henkilökunta ei voi enää kuulua National Health Pension Schemeen (NHS:n eläkejärjestelmä) ja että työntekijöillä on eläkkeen osalta kolme erilaista mahdollisuutta:
i) Ensimmäisenä mahdollisuutena oli jättää NHS:n eläkejärjestelyt ennalleen ja liittyä uuteen eläkejärjestelmään.
ii) Toisena mahdollisuutena oli siirtää etuudet NHS:n eläkejärjestelmästä johonkin vastaajan eläkejärjestelmistä.
iii) Kolmantena mahdollisuutena oli jättää NHS:n eläkejärjestelyt ennalleen mutta olla liittymättä uuteen eläkejärjestelmään.
15. Kantajien ammattiyhdistyksen virkailijalle 31.10.1994 osoitetussa South Bank Universityn kirjeessä todettiin seuraavaa:
" Työkyvyttömyyssairaseläkkeelle siirtyessään henkilöt saavat sekä Teachers ' Schemessä että Local Government Schemessä korkeimman korotuksen, johon he ovat oikeutettuja. Korotus ei ole harkinnanvarainen vaan pakollinen.
Siirryttäessä varhaiseläkkeelle muulla perusteella korotus on harkinnanvarainen.
Kuten kuitenkin on todettu, mikäli Redwoodista siirtyvällä työntekijällä on sopimukseen perustuva ja oikeudellisesti täytäntöönpanokelpoinen oikeus vedota tällaiseen ehtoon, yliopisto tietenkin noudattaa lakisääteisiä velvollisuuksiaan.
"
16. Redwood College of Health Studiesista tuli 1.11.1994 osa South Bank Universityä. Kantajista tuli South Bank Universityn työntekijöitä. Siten heidän työsuhteensa National Health Serviceen päättyi.
17. Martin ja Willis ilmaisivat marraskuun 1994 alussa kirjoittamissaan kirjeissä huolensa South Bank Universityn epäedullisemmista palvelussuhteen ehdoista ja etenkin Redwood Collegeen verrattuna huomattavasti epäedullisemmista eläkejärjestelyistä pyytäen voimassa olevien oikeuksiensa turvaamista.
18. South Bank University kirjoitti kullekin kantajalle 24.11.1994 tarjoten heille sopimusta South Bank Universityn soveltamilla palvelussuhteen ehdoilla. Kirjeisiin oli liitetty sopimuslomake, jossa esitettiin palvelussuhteen ehdot.
19. Kukaan kantajista ei hyväksynyt South Bank Universityn tarjoamia palvelussuhteen ehtoja, ja siten heihin sovellettiin edelleen luovutuksen aikana voimassa olleissa työsopimuksissa mainittuja ehtoja. Martinin osalta tämä vahvistettiin hänelle 21.2.1995 lähetetyssä kirjeessä.
20. Kaikki kantajat liittyivät Teachers ' Superannuation Schemeen. He kaikki halusivat myös siirtää olemassa olevat NHS:n mukaiset eläke-etuutensa Teachers ' Superannuation Schemeen. Kuitenkin vain Daby ja Willis saattoivat siirtää NHS:n mukaiset eläke-etuutensa. Martin ei voinut siirtää NHS:n mukaisia eläke-etuuksiaan, sillä hän oli liikkeen luovutuksen ajankohtana yli 60-vuotias.
21. Opetus- ja työvoimaministeriö antoi 22.10.1996 ehdotuksia, jotka olisivat voimaan saatettuina johtaneet siihen, että South Bank University olisi joutunut Teachers ' Superannuation Schemen sijaan vastaamaan tietyistä varhaiseläkkeen kustannuksista. Ehdotuksissa haluttiin erityisesti muuttaa asiaa koskevia säännöksiä siten, että 1.4.1997 alkaen ne opettajat, joille myönnettäisiin varhaiseläke, saisivat pienempää eläkettä ja työnantajien olisi maksettava heille tästä korvausta. South Bank Universityn apulaiskansleri lähetti 16.12.1996 kirjeen kaikille yli 50-vuotiaille opettajille ilmoittaen heille, että jos ehdotukset pantaisiin täytäntöön, South Bank University ei enää 31.3.1997 jälkeen ehkä voisi tarjota mahdollisuutta siirtyä varhaiseläkkeelle.
22. Apulaiskansleri lähetti 14.1.1997 kaikille yli 50-vuotiaille opettajille uuden kirjeen, jossa kerrottiin senhetkisestä tilanteesta ehdotusten osalta ja tarjottiin mahdollisuutta siirtyä varhaiseläkkeelle kahden vaihtoehtoisen järjestelmän mukaisesti. Varhaiseläkkeelle siirtymistä harkitseville henkilöille oli asetettu aikataulu sen varmistamiseksi, että varhaiseläkkeelle voitaisiin siirtyä 31.3.1997 mennessä.
23. Daby ilmoitti 20.1.1997 päivätyssä kirjeessään haluavansa harkita varhaiseläkkeelle siirtymistä, ja Martin lähetti samansisältöisen kirjeen 17.1.1997.
24. Dabylle ja Martinille annettiin 12.2.1997 ja 3.3.1997 päivätyillä kirjeillä tiedoksi 31.3.1997 sovellettavat vapaaehtoista irtisanoutumista koskevat yksityiskohtaiset ehdot.
25. Daby ilmoitti 17.2.1997 päivätyllä kirjeellään haluavansa siirtyä varhaiseläkkeelle kyseisten ehtojen mukaisesti, ja Martin antoi samanlaisen ilmoituksen 7.3.1997 päivätyllä kirjeellään. Dabylle ja Martinille tehtiin 5.3.1997 ja 7.3.1997 päivätyillä kirjeillä vapaaehtoista irtisanoutumista koskevat viralliset tarjoukset, ja heitä pyydettiin vahvistamaan hyväksymisilmoitukset allekirjoituksillaan. Daby allekirjoitti hyväksymisilmoituksen 8.3.1997 ja Martin 10.3.1997.
26. Näin ollen Dabyn ja Martinin työsuhteet päättyivät 31.3.1997. Ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen mukaan he siirtyivät varhaiseläkkeelle General Whitley Councilin palvelussuhteen ehtojen 46 §:ssä tarkoitetulla tavalla yksikön edun vuoksi.
27. Willisin työsuhde South Bank Universityn palveluksessa jatkui.
28. Kaikki kolme kantajaa väittävät, että heihin oli sinä aikana, kun he työskentelivät South Bank Universityn palveluksessa, sovellettava GWC:n palvelussuhteen ehtojen 45 ja 46 §:ää. Daby ja Martin väittävät erityisesti, että heihin olisi pitänyt soveltaa kyseisiä GWC:n 45 ja 46 §:ää heidän siirtyessään varhaiseläkkeelle. Willis vaatii sen toteamista, että 46 §:ää on edelleen sovellettava hänen työsopimukseensa South Bank Universityn kanssa. South Bank University myöntää, että oikeus vaatia GWC:n palvelussuhteen ehtojen 45 §:n soveltamista siirtyi kantajien mukana luovutusajankohtana.
29. Kantajien työskennellessä Redwood Collegessa heidän palvelussuhteensa ehtojen sääntely kuului vuoden 1991 National Health Service (Remuneration and Conditions of Service) Regulationsin (vuoden 1991 NHS-asetus (palkat ja palvelussuhteen ehdot); vuoden 1991 NHSRCS-asetus) mukaisesti terveysministeriölle. Whitley Councilin palkkojen tarkistamista koskevien neuvottelujen tuloksena sovitut palkankorotukset julkaistiin kyseisen asetuksen nojalla. Ammattiyhdistys, johon kantajat kuuluivat, eli Royal College of Nursing, oli edustettuna Whitley Councilissa, minkä vuoksi se osallistui aktiivisesti palkkaneuvotteluihin. Vastaaja South Bank University ei sitä vastoin kuulu National Health Serviceen, eikä se siten osallistu Whitley Councilissa käytäviin palkkaneuvotteluihin. Vastaajan henkilökunnan palkat tarkistetaan erillisessä neuvottelumenettelyssä.
30. Kansallinen tuomioistuin esittää seuraavat ennakkoratkaisukysymyksistä erillään pidettävät kysymykset ( " issues" ), jotka koskevat TUPE:n tulkintaa yhteisön oikeuden valossa:
i) Siirtyivätkö GWC:n palvelussuhteen ehtojen 46 §:ssä tarkoitetut kantajien oikeudet 1.11.1994 ja sovellettiinko niitä kantajiin kyseisen ajankohdan jälkeen?
ii) Saivatko kantajat GWC:n 46 §:n nojalla yksilöllisiä oikeuksia heidän työskennellessään Redwood Collegessa, ja mikäli näin on, siirtyivätkö nämä oikeudet kantajien mukana marraskuussa 1994 tapahtuneen luovutuksen yhteydessä ottaen erityisesti huomioon vuoden 1981 TUPE-asetuksen 7 §:n 1 ja 2 momentin?
iii) Vaikuttivatko kantajien hakemukset Teachers ' Superannuation Schemeen (opettajien työeläkejärjestelmä) liittymiseksi tai kertyneiden etuuksien siirtyminen näihin kysymyksiin?
iv) Mitä vaikutusta on sillä, että kantajat hyväksyivät varhaiseläkettä koskevat ehdot, jotka ovat epäedullisempia kuin GWC:n palvelussuhteen ehtojen 45 ja 46 §:ssä tarkoitetut ehdot?
31. Ennakkoratkaisupyynnön esittäneen kansallisen tuomioistuimen mukaan näihin kysymyksiin vastaaminen riippuu vuoden 1981 TUPE-asetuksen vaikutuksesta. Lisäongelmia aiheutui vielä siitä, että kantajat olivat liittyneet Teachers ' Superannuation Schemeen ja että kantajille oli huomautettu, että mahdollisuus siirtyä varhaiseläkkeelle saattaa olla tulevaisuudessa rajoitetumpi, mikä johtuu muutoksista tämän mahdollisuuden rahoittamisessa.
32. Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin viittaa Employment Appeal Tribunalin asiassa Frankling vastaan BPS Public Sector Limited antamaan tuomioon sekä High Court of Justicen asiassa Beckman vastaan Dynamco Whicheloe Macfarlane Ltd antamaan tuomioon ja asiassa Beckman(3) esitettyyn ennakkoratkaisupyyntöön ja katsoo, että se ei voi ratkaista esitettyjä kysymyksiä varmuudella.
IV Ennakkoratkaisukysymykset
33. Näissä olosuhteissa Employment Tribunal esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
" 1) Kuuluvatko irtisanomisesta tai työnantajan kanssa sovitusta varhaiseläkkeelle siirtymisestä johtuvat oikeudet direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa olevan määritelmän
" oikeudet ja velvollisuudet"
soveltamisalaan?
2) Onko työntekijän oikeus varhaiseläkkeeseen (early superannuation benefits) ja kertakaikkiseen korvaukseen (lump sum compensation) työn puutteen/yksikön edun vuoksi/organisaatiouudistuksen yhteydessä tehtävän irtisanomisen johdosta direktiivin 3 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu vanhuus- tai työkyvyttömyysetuus tai jälkeenjääneiden etuus?
3) Mikäli toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko luovuttajalla 3 artiklan 1 kohdassa ja/tai 2 kohdassa tarkoitettu työsopimukseen, työsuhteeseen tai työehtosopimukseen perustuva velvollisuus, joka siirtyy yrityksen luovutuksen yhteydessä ja johtaa siihen, että luovutuksensaaja on velvollinen maksamaan työntekijälle irtisanomisen vuoksi myönnettävät etuudet?
4) Mikäli toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi ja kolmanteen kysymykseen myöntävästi, voiko työntekijä kuitenkin suostua luopumaan oikeudestaan varhaiseläkkeeseen ja sen yhteydessä maksettavaan kertakaikkiseen korvaukseen ja/tai vuosittaiseen avustukseen ja kertakaikkiseen korvaukseen, jos hänellä ei ole luovutuksensaajan eläkejärjestelmän perusteella oikeutta samoihin etuuksiin samoin edellytyksin tai oikeutta mihinkään etuuksiin tilanteessa, jossa
i) työntekijä liittyy luovutuksensaajan eläkejärjestelmään ja suorittaa siihen maksuja ja/tai luovutuksensaajana oleva työnantaja suorittaa siihen maksuja työntekijän puolesta
ii) työntekijä liittyy luovutuksensaajan eläkejärjestelmään suorittaen siihen maksuja ja myös luovutuksensaajana oleva työnantaja suorittaa siihen maksuja työntekijän puolesta ja työntekijä saa siirrettyä kertyneet etuutensa luovuttajan eläkejärjestelmästä luovutuksensaajan eläkejärjestelmään?
5) Mikäli näin on, mitkä ovat ne arviointiperusteet, joiden nojalla kansallisen tuomioistuimen on ratkaistava, onko työntekijä antanut tällaisessa tilanteessa suostumuksensa?
6) Onko direktiivin 3 artiklan 1 kohtaa ja/tai 2 kohtaa tulkittava siten, että ne estävät luovutuksensaajaa tarjoamasta siirtyneille työntekijöille mahdollisuuden jäädä varhaiseläkkeelle sellaisia eläke-etuuksia vastaan, jotka eivät ole yhtä edullisia kuin etuudet, joihin heillä on direktiivin perusteella oikeus?
7) Onko sillä vaikutusta edellä mainittuun kysymykseen annettavaan vastaukseen, että kun luovutuksensaaja tarjoaa siirtyneille työntekijöille mahdollisuuden jäädä varhaiseläkkeelle sellaisin ehdoin, jotka eivät ole yhtä edullisia kuin ehdot, joihin heillä on direktiivin perusteella oikeus, hän toteaa, että varhaiseläkkeeseen liittyviä etuuksia ei ole enää tulevaisuudessa?
8) Kun osapuolet ovat sopineet työntekijän siirtyvän varhaiseläkkeelle työnantajan tarjoamilla ehdoilla, mitä arviointiperusteita kansallisen tuomioistuimen on sovellettava määritellessään, johtuuko kyseinen sopimus yrityksen luovutuksesta yhteisöjen tuomioistuimen asiassa 324/86, Foreningen af Arbejdsledere vastaan Daddy ' s Dance H all(4) antamassa tuomiossa lausuman periaatteen mukaisesti?
9) Jos direktiivin 3 artikla estää luovutuksensaajaa tarjoamasta siirtyneille työntekijöille mahdollisuuden jäädä varhaiseläkkeelle sellaisia eläke-etuuksia vastaan, jotka eivät ole yhtä edullisia kuin etuudet, joihin heillä on direktiivin perusteella oikeus, mitä seurauksia tästä on niille työntekijöille, jotka hyväksyvät tarjouksen varhaiseläkkeelle siirtymisestä työnantajan tarjoamilla ehdoilla?
"
V Asianosaisten lausumat
A Ennakkoratkaisukysymykset 1─3
1. Pääasian kantajat ja Yhdistynyt kuningaskunta
34. Martinin, Dabyn ja Willisin sekä Yhdistyneen kuningaskunnan näkemyksen mukaan oikeus saada GWC:n 46 §:n mukaista vuosittaista avustusta ja kertakaikkista korvausta kuuluu vuoden 1981 TUPE-asetuksen 5 §:n soveltamisalaan. GWC:n palvelussuhteen ehdoista johtuvat oikeudet etuuksiin olivat osa kantajien työsopimuksia ja ne siirtyivät edellä mainitun 5 §:n nojalla uudelle työnantajalle. Yhdistynyt kuningaskunta huomauttaa lisäksi, että oikeudet siirtyivät yrityksen luovutuksensaajalle, vaikka ne eivät olleet vielä toteutuneet ennen yrityksen luovutusta.
35. TUPE-asetuksen 7 §:n vaikutusten osalta GWC:n 46 §:ssä tarkoitetut etuudet eivät niiden mukaan kuulu TUPE:n 7 §:n 2 momentissa säädettyjen poikkeussäännösten soveltamisalaan. GWC:n 46 §:ssä tarkoitettuja etuuksia ei voida pitää
" vanhuusetuuksina"
kolmesta syystä: kyseisen 46 §:n tarkoituksena on ensinnäkin antaa suojaa työttömyyttä vastaan tietyn ajanjakson aikana. Toiseksi etuudet eivät johdu eläkeiän saavuttamisesta vaan siitä, että työsuhde työnantajan palveluksessa päättyy ennenaikaisesti työn puutteen, yksikön edun tai organisaatiouudistuksen vuoksi. Lopuksi etuudet ovat luonteeltaan pikemminkin korvauksia kuin eläke-etuuksia.
36. Pääasian kantajien ja Yhdistyneen kuningaskunnan mukaan direktiivin 3 artiklan 3 kohtaa on tulkittava suppeasti ja se koskee vain sellaisia maksuja, jotka ovat sidottuja vanhuuteen mutta ei maksuja, jotka määräytyvät yksinomaan iän ja työskentelyvuosien perusteella.
2. South Bank University
37. South Bank University katsoo sitä vastoin, että GWC:n 46 §:ssä säädetään lakisääteiseen järjestelmään viitaten oikeuksia ja velvollisuuksia kyseisen eläkejärjestelmän osalta mutta ei kantajien työnantajan osalta. Vuoden 1981 TUPE-asetuksen 5 §:ssä säädetään työnantajan työsopimukseen perustuvien tai siihen liittyvien velvollisuuksien siirtymisestä. Koska GWC:n 46 §:ssä ei aseteta työnantajalle velvollisuuksia, niitä ei siirtynyt South Bank Universitylle.
38. South Bank University ei kiistä sitä, että irtisanomisen tai varhaiseläkkeelle siirtymisen yhteydessä maksettavat etuudet siirtyvät lähtökohtaisesti direktiivin 77/187/ETY 3 artiklan 1 kohdan mukaan luovutuksensaajalle. Nyt esillä olevassa asiassa ei kuitenkaan ole siirtyviä oikeuksia, koska työntekijöille (pääasian kantajat) ei ollut vielä yrityksen luovutuksen ajankohtana kertynyt mitään oikeuksia. Riippui kokonaan työnantajasta, tarjosiko se työntekijöille toimintaedellytystensä mukaista mahdollisuutta siirtyä varhaiseläkkeelle.
39. Siltä osin kuin GWC:n palvelussuhteen ehtojen 46 § koskee työeläkejärjestelmää, se kuuluu joka tapauksessa työsopimuksen tai työehtosopimuksen määritelmän ja siten vuoden 1981 TUPE-asetuksen 7 §:n 1 momentin piiriin. Työeläkejärjestelmään perustuvat tai siihen liittyvät oikeudet eivät siirry. GWC:n 46 §:ssä tarkoitetut etuudet myönnetään varhaiseläkkeelle siirtymisen ja korotetun eläkkeen maksamisen yhteydessä, minkä vuoksi ne on luokiteltava
" vanhuusetuuksiksi" .
40. South Bank University huomauttaa, että GWC:n 46 §:n nojalla ennen 1.11.1994 saadut
" oikeudet"
eivät siirtyneet, vaan ne lakkasivat, kun kantajien jäsenyys NHS Pension Schemessä päättyi ja he liittyivät Teachers ' Superannuation Schemeen.
3. Komissio
41. Komissio katsoo pääasian kantajien ja Yhdistyneen kuningaskunnan tavoin, että riidanalaiset etuudet ovat direktiivin 77/187/ETY 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja
" oikeuksia ja velvollisuuksia", jotka siirtyvät luovutuksensaajalle yrityksen luovutuksen yhteydessä.
42. Komissio on kuitenkin South Bank Universityn näkemyksen tavoin sitä mieltä, että direktiivin 77/187/ETY 3 artiklan 3 kohtaa on tulkittava laajasti. Komission mukaan
" vanhuusetuuksiksi"
on luokiteltava myös ominaisuuksiltaan vastaavanlaiset etuudet. Arviointiperusteena on tällöin pidettävä muun muassa sitä, perustuvatko etuudet työntekijöiden omaan toimintaan vai maksetaanko ne erityisestä kyseistä tarkoitusta varten perustetusta rahastosta.
43. Sen arvioiminen, ovatko riidanalaiset etuudet direktiivin 3 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuja etuuksia vastaavia etuuksia, on komission mukaan kuitenkin kansallisten tuomioistuinten tehtävä.
B Ennakkoratkaisukysymykset 4─9
1. Pääasian kantajat, Yhdistynyt kuningaskunta ja komissio
44. Martin, Daby ja Willis käsittelevät GWC:n 46 §:n vaikutusta silloin, kun he työskentelivät NHS:n palveluksessa eli ennen 1.11.1994. Heillä oli pääasiallisesti oikeus saada eläkkeeseen oikeuttavat palvelusvuotensa kaksinkertaistetuiksi eli heillä oli oikeus saada korotettuja eläke- ja kertakaikkisia korvausmaksuja heidän jäädessään varhaiseläkkeelle GWC:n 46 §:ssä tarkoitetussa tilanteessa.
45. Pääasian kantajat sekä myös Yhdistynyt kuningaskunta ja komissio katsovat, että kantajat eivät Teachers ' Superannuation Schemeen liittyessään luopuneet GWC:n 46 §:ssä tarkoitetuista sopimusperusteisista oikeuksistaan. Heillä ei ollut enää luovutuksen jälkeen mahdollisuutta jäädä NHS Schemeen. Kantajien ainoana tosiasiallisena mahdollisuutena oli tuolloin joko liittyä Teachers ' Schemeen, jotta uusi työnantaja voi maksaa eläkevakuutusmaksuja, tai olla kuulumatta mihinkään eläkejärjestelmään.
46. Lisäksi työntekijöiden 9.10.1994 esittämiin kysymyksiin annetut vastaukset sekä yrityksen luovutuksen ajankohtana käyty runsas kirjeenvaihto viittasivat siihen, että työntekijät, joiden työsuhde jatkui GWC:n palvelussuhteen ehtojen mukaisesti, säilyttivät kaikki oikeutensa siitä riippumatta, olivatko he liittyneet Teachers ' Superannuation Schemeen.
47. Sen kysymyksen osalta, mitä oikeuksia Martinilla ja Dabyllä oli palvelussuhteen päättymisen yhteydessä, pääasian kantajat, Yhdistynyt kuningaskunta ja komissio viittaavat asiassa Tellerup vastaan Daddy ' s Dance Hall(5) sekä asiassa Watson Rask ja Christensen(6) annettuihin tuomioihin. Kyseisten tuomioiden mukaan asianomaisilla työntekijöillä ei ole mahdollisuutta luopua niistä oikeuksista, jotka heille direktiivin perusteella kuuluvat, eikä näiden oikeuksien rajoittamista hyväksytä edes heidän suostumuksellaan. Sama periaate koskee myös tilanteita, joissa työntekijälle tarjotaan mahdollisuutta siirtyä varhaiseläkkeelle, mutta tarjous ei kuitenkaan sisällä työntekijän direktiivillä suojattuja oikeuksia.
48. Kantajien työsopimusten muutokset perustuvat heidän näkemyksensä mukaan yksinomaan yrityksen luovutukseen. Tämän luovutuksen vuoksi heidän oli valittava toinen eläkejärjestelmä. South Bank University ei ole myöskään ilmoittanut mitään muuta syytä, kuten taloudellisia, teknisiä tai organisatorisia näkökohtia palvelussuhteen ehtojen muuttamiselle.
49. Kantajat toteavat, että he eivät olleet tosiasiallisesti luopuneet tai ylipäänsä voineet luopua GWC:n 46 §:n mukaisista oikeuksistaan vuoden 1994 marraskuussa tapahtuneen yrityksen luovutuksen yhteydessä eivätkä varhaiseläkkeelle siirtyessään maaliskuussa 1997. Muutokset perustuivat myös maaliskuussa 1997 yksinomaan yrityksen luovutukseen. South Bank University oli lähtenyt tarjouksissaan siitä, että pääasian kantajat olivat yrityksen luovutuksen yhteydessä menettäneet oikeutensa.
50. Martin, Daby ja Willis myöntävät, että oikeuskäytännön mukaan palvelussuhteen ehtojen muuttaminen oli sallittua siltä osin kuin myös heidän siihenastinen työnantajansa Redwood College olisi voinut tehdä tällaisia muutoksia,
yrityksen luovutuksen voimatta kuitenkaan itsessään olla muutoksien syy. Direktiivin 77/187/ETY tavoitteena on suojata työntekijää tälle epäedullisilta muutoksilta yrityksen luovutuksen yhteydessä. Tosin on totta, että myös uusi työnantaja voi muuttaa työsopimusta kansallisen lainsäädännön puitteissa. Tällä ei kuitenkaan saada kiertää direktiivin tarkoitusta. Direktiivin 3 artiklan tehokas vaikutus tehtäisiin tyhjäksi, jos yrityksen luovutukseen perustuvat muutokset olisivat sallittuja.
51. Nyt esillä olevassa asiassa työsopimusten muutokset perustuvat pääasian kantajien sekä myös Yhdistyneen kuningaskunnan omaksuman näkemyksen mukaan yksinomaan yrityksen luovutukseen. South Bank University ei halunnut tai voinut tarjota vastaavia ehtoja kuin NHS. Jos pääasian kantajien työsuhde NHS:n palveluksessa olisi jatkunut edelleen, muutoksia ei olisi tehty. Ilman yrityksen luovutusta Martinilla, Dabyllä ja Willisillä ei olisi ollut mitään syytä suostua palvelussuhteen ehtojen heikentämiseen varhaiseläkkeelle siirtymisen yhteydessä maksettavien etuuksien osalta.
52. Näin ollen he ehdottavat, että kysymyksiin 4─9 vastataan siten, että direktiivissä taattuja oikeuksia ei voida muuttaa edes työntekijän suostumuksella, silloin kuin muutokset johtuvat yrityksen luovutuksesta.
2. South Bank University
53. South Bank University katsoo sitä vastoin, että Martin, Daby ja Willis ilmoittivat hyväksyvänsä sen, että heihin ei enää voitu soveltaa NHS Pension Schemeä koskevia säännöksiä. Näin ollen he siirtyivät Teachers ' Superannuation Schemen mukaiselle varhaiseläkkeelle. Kansallisen lainsäädännön mukaan kantajilla oli oikeus suostua muutoksiin, niin kuin he tekivätkin.
54. Suostumus annettiin yrityksen luovutuksen jälkeen. South Bank Universityn mukaan kysymys on työsuhteen muuttamisesta, johon ei ole syynä yrityksen luovutus. Asiassa Tellerup vastaan Daddy ' s Dance Hall annetun tuomion mukaan yrityksen luovutuksen yhteydessä työntekijöiden oikeuksien turvaaminen, minkä pois sulkeminen ei ole mahdollista edes työntekijöiden suostumuksella, on pidettävä erillään siitä, että työsuhdetta muutetaan työntekijöiden ja uuden työnantajan välisellä sopimuksella. Tällaisen muutoksen hyväksyttävyys on ratkaistava yksinomaan kansallisen lainsäädännön nojalla. Yhteisöjen tuomioistuin voi neljänteen kysymykseen vastatessaan korkeintaan määrittää ne kriteerit, joiden perusteella arvioidaan sitä, milloin työsuhteen muutos perustuu yrityksen luovutukseen.
55. South Bank University katsoo, että sillä oli oikeus asettaa vapaaehtoista varhaiseläkettä koskevia ehtoja. Jos Martin ja Daby olisivat vaatineet erilaisia ehtoja, heille ei olisi tarjottu varhaiseläkettä. Tällöin heidän työsuhteensa olisi jatkunut, kunnes he olisivat siirtyneet tavanomaiselle eläkkeelle. Kantajat hyväksyivät kuitenkin South Bank Universityn tarjoamat ehdot, eivätkä he voi nyt vaatia, että sopimuksiin sovellettaisiin toisenlaisia ehtoja.
56. South Bank Universityn asiana oli myös päättää, minkälaisin ehdoin se tarjosi vapaaehtoista varhaiseläkettä. Martinilla ja Dabyllä oli mahdollisuus oman harkintansa mukaisesti joko hyväksyä tai hylätä tarjous.
57. Pääasian kantajilla ei ollut myöskään oikeutta siirtyä varhaiseläkkeelle korotetuin etuuksin. Tarjotut ehdot hyväksyttiin vastaväitteittä. Martin ja Daby ilmoittivat hyväksyvänsä tarjottujen ehtojen mukaisen varhaiseläkkeen. Ehtojen hyväksyminen ei johtunut
" yksinomaan luovutuksesta" .
58. South Bank Universityn näkemyksen mukaan ennakkoratkaisukysymyksiin 4─9 on vastattava siten, että
kansallisessa lainsäädännössä sallitut työsopimuksen muutokset ovat hyväksyttäviä. Direktiivissä vahvistetuista oikeuksista luopuminen yksinomaan yrityksen luovutuksen vuoksi on mahdollista vain silloin, kun työntekijä suostuu siihen, ettei hän siirry luovutuksensaajan palvelukseen olemassa olevin työehdoin.
VI Arviointi asiasta
59. Käsiteltävänä oleva asia koskee GWC:n palvelussuhteen ehtojen 46 §:n mukaisten etuuksien oikeudellista luokittelua. Pääasian asianosaiset ovat eri mieltä siitä, missä määrin kyseisiä etuuksia on pidettävä direktiivin 77/187/ETY 3 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuina
" vanhuusetuuksina", jolloin etuuksien maksuvelvoite ei siirry luovutuksensaajalle. Siinä tapauksessa, että riidanalaiset etuudet eivät ole
" vanhuusetuuksia", pääasian asianosaiset ovat eri mieltä siitä, perustuuko etuuksien oikeudellinen perusta työsopimukseen, työsuhteeseen tai työehtosopimukseen, jolloin maksuvelvoitteet siirtyvät asetuksen 77/187/ETY 3 artiklan 1 tai 2 kohdan mukaan yrityksen luovutuksen yhteydessä luovutuksensaajalle, vai perustuvatko ne lain säännöksiin, jolloin siirtyminen ei ole mahdollista. Mikäli maksuvelvoite siirtyy yrityksen luovutuksensaajalle, pääasian asianosaisten riita koskee työntekijöiden mahdollisuutta luopua oikeuksistaan ja sitä, voiko yrityksen luovutuksensaaja muuttaa palvelussuhteen ehtoja ja jos voi niin missä määrin.
A Ennakkoratkaisukysymykset 1─3
60. Ennakkoratkaisukysymykset 2 ja 3 vastaavat sisällöllisesti asiassa Katia Beckman(7) esitettyjä kahta ennakkoratkaisukysymystä. Yhteisöjen tuomioistuin totesi kyseisessä asiassa antamassaan tuomiossa, että direktiivin 77/187/ETY 3 artiklan 3 kohtaa on tulkittava poikkeussäännöksenä suppeasti. Työntekijöiden oikeudet eivät siirry yrityksen luovutuksensaajalle ainoastaan siinä tapauksessa, että kysymys on kyseisessä säännöksessä luetelluista etuuksista, jolloin säännöksessä käytettyjä käsitteitä on tulkittava suppeasti.
61. Direktiivin 77/187/ETY 3 artiklan 3 kohdassa tarkoitetuiksi vanhuuseläkkeiksi voidaan siis luokitella ainoastaan sellaiset etuudet, joita aletaan suorittaa siitä hetkestä alkaen, jona työntekijä on päättänyt työuransa tavanomaisella tavalla kyseessä olevan eläkejärjestelmän säännösten mukaisesti. Kyseisen säännöksen soveltamisalaan eivät sitä vastoin kuulu etuudet, joita suoritetaan liikatyövoiman vuoksi tapahtuvan irtisanomisen yhteydessä, vaikka nämä jälkimmäiset etuudet lasketaan tavanomaisiin eläke-etuuksiin sovellettavien laskentaperusteiden mukaisesti. Näin ollen varhaiseläkkeet sekä etuudet, joilla pyritään parantamaan tällaista eläkettä ja jotka suoritetaan irtisanomisen yhteydessä tietyn iän saavuttaneille työntekijöille, eivät ole direktiivin 3 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuja lakisääteisen sosiaaliturvajärjestelmän ulkopuolella olevien, yhtiön tai yhtä useamman yhtiön yhteisten lisäeläkejärjestelmien mukaisia vanhuus- tai työkyvyttömyysetuuksia taikka jälkeenjääneiden etuuksia.(8)
62. Pääasiassa GWC:n 46 §:ssä säädettyjen etuuksien saaminen edellyttää tosin tietyn vähimmäisiän eli 50 vuoden iän saavuttamista sekä sitä, että eläkevakuutusjärjestelmään on maksettu maksuja tietyn vähimmäisajanjakson ajan. Oikeutta etuuden saamiseen ei kuitenkaan saada tietyn iän perusteella vaan työttömäksi joutumisen seurauksena.
63. Vaikka etuudet maksetaankin ainoastaan tietyn vähimmäisiän täyttäneille henkilöille, kyseinen ikä ei kuitenkaan ole automaattisesti syynä etuuden maksamiseen. Kaikilla 50 vuotta täyttävillä ei ole oikeutta etuuteen, vaan oikeus etuuteen on ainoastaan niillä tämän iän saavuttaneilla henkilöillä, joiden työsuhde päättyy tietyistä, GWC:n 46 §:ssä tarkemmin määritellyistä syistä.
64. Asiassa Beckman annetussa tuomiossa todetaan lisäksi asiassa Abels(9) annettuun tuomioon viitaten, että direktiivin 3 artiklan 1 tai 2 kohdan mukaisesti luovutuksensaajalle siirtyvien oikeuksien ja velvollisuuksien osalta asiaan eivät vaikuta asiassa noudatettavat käytännön menettelytavat eikä se, johtuvatko jotkin näistä oikeuksista tai velvollisuuksista viranomaistoimista.(10) Näin ollen merkityksetöntä on se, että kantajien oikeuksista heidän työskennellessään Redwood Collegessa oli säädetty laissa.(11) Entisen työnantajan velvollisuudet perustuivat työsuhteeseen ja työehtosopimukseen ja siirtyivät siten direktiivin 77/187/ETY 3 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisesti luovutuksensaajalle.
65. Mainitun oikeuskäytännön perusteella nyt esillä olevassa asiassa esitettyihin ennakkoratkaisukysymyksiin 2 ja 3 on näin ollen vastattava seuraavasti:
Ennakkoratkaisukysymys 2: Varhaiseläkkeet sekä nyt käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltaiset etuudet, joilla pyritään parantamaan tällaista eläkettä ja jotka suoritetaan irtisanomisen yhteydessä tietyn iän saavuttaneille työntekijöille, eivät ole työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 14 päivänä helmikuuta 1977 annetun neuvoston direktiivin 77/187/ETY 3 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuja lakisääteisen sosiaaliturvajärjestelmän ulkopuolella olevien, yhtiön tai yhtä useamman yhtiön yhteisten lisäeläkejärjestelmien mukaisia vanhuus- tai työkyvyttömyysetuuksia taikka jälkeenjääneiden etuuksia.
Ennakkoratkaisukysymys 3: Direktiivin 77/187/ETY 3 artiklaa on tulkittava siten, että luovuttajaa työntekijän irtisanomisen yhteydessä tämän työntekijän osalta kyseisessä artiklassa määritellyin edellytyksin ja rajoituksin sitovaan työsopimukseen, työsuhteeseen tai työehtosopimukseen perustuvat velvollisuudet siirtyvät luovutuksensaajalle, eivätkä tähän vaikuta asiassa noudatettavat käytännön menettelytavat eikä se, johtuvatko jotkin näistä oikeuksista tai velvollisuuksista viranomaistoimista tai onko ne pantu täytäntöön viranomaistoimin.
66. Vastaus ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen voidaan johtaa näistä vastauksista. Nyt käsiteltävässä asiassa kyseessä olevat etuudet vastaavat asiassa Beckman esillä olleita etuuksia. Kyseisessä asiassa yhteisöjen tuomioistuin ei katsonut aiheelliseksi epäillä yrityksen luovutuksen ajankohtana vielä toteutumattomien oikeuksien siirtymistä. Myös direktiivin suojelutavoite eli työntekijöiden oikeuksien suojaaminen yrityksen luovutuksen yhteydessä puhuu sen puolesta, että työsopimukseen tai työsuhteeseen perustuvia oikeuksia, jotka eivät nyt käsiteltävässä asiassa kyseessä olevien oikeuksien tavoin ole vielä toteutuneet, koska työntekijä ei ole vielä siirtynyt varhaiseläkkeelle, on pidettävä direktiivin 77/187/ETY 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuina
" oikeuksina ja velvollisuuksina" . Näin ollen ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen on vastattava seuraavasti:
Ennakkoratkaisukysymys 1: Irtisanomisesta tai työnantajan kanssa sovitusta varhaiseläkkeelle siirtymisestä johtuvat oikeudet kuuluvat direktiivin 77/187/ETY 3 artiklan 1 kohdassa olevan määritelmän
" oikeudet ja velvollisuudet"
soveltamisalaan.
B Ennakkoratkaisukysymykset 4─9
67. Ennakkoratkaisukysymykset 4─9 koskevat työntekijän mahdollisuutta luopua yrityksen luovutuksen yhteydessä direktiivin 77/187/ETY perusteella lähtökohtaisesti siirtyvistä oikeuksistaan. Nämä ennakkoratkaisukysymykset koskevat samanaikaisesti tällaisen luopumismahdollisuuden erottamista periaatteellisesta mahdollisuudesta muuttaa työsuhdetta molemminpuolisella sopimuksella.
68. Yhteisöjen tuomioistuin on aikaisemmin ilmaissut kantansa myös tähän ongelmaan. Asiassa Tellerup vastaan Daddy ' s Dance Hall antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin totesi, ettei työntekijällä ole mahdollisuutta luopua niistä oikeuksista, jotka hänelle direktiivin 77/187/ETY perusteella kuuluvat edes silloin, kun työntekijä saa hyvitykseksi haitoista, jotka hänelle aiheutuvat hänen työsuhteensa muuttamisesta, uusia etuja siten, ettei hän kokonaisuudessaan joudu muutoksen takia aikaisempaa epäedullisempaan asemaan. Direktiivin 77/187/ETY 3 artikla on pakottava säännös, eikä sen soveltaminen ole sopimuspuolten päätettävissä. Työntekijöille direktiivin perusteella kuuluvien oikeuksien rajoittamista ei hyväksytä edes heidän suostumuksellaan.(12)
69. Yhteisöjen tuomioistuin viittasi kyseisessä tuomiossaan kuitenkin myös siihen, että direktiivin 77/187/ETY tarkoituksena on ainoastaan kyseisen asiakokonaisuuden osittainen yhdenmukaistaminen ulottamalla pääasiallisesti se turva, joka työntekijöille on itsenäisellä tavalla taattu yksittäisten jäsenvaltioiden lainsäädännössä, tilanteeseen, jossa yritys luovutetaan. Direktiivin tarkoituksena ei ole asettaa yhdenmukaista suojelun tasoa koko yhteisössä yhteisten kriteerien perusteella. Direktiiviin voidaan näin ollen vedota oikeuskäytännön mukaan ainoastaan sen varmistamiseksi, että asianomainen työntekijä on turvattu suhteessaan luovutuksensaajaan samalla tavalla kuin hän oli kyseisen jäsenvaltion oikeussääntöjen nojalla turvattu suhteessaan luovuttajaan.
70. Tällä perusteella yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että ─ siinä määrin kuin kansallisessa oikeudessa sallitaan työsuhteen muuttaminen epäedullisemmaksi työntekijän kannalta muissa tilanteissa kuin yrityksen luovutuksessa ─ tällainen muutos ei ole poissuljettu ainoastaan sillä perusteella, että yritys on välillä luovutettu ja uusi sopimus näin ollen tehty uuden työnantajan kanssa. Koska ne luovuttajan oikeudet ja velvollisuudet, jotka johtuvat työsuhteesta, siirtyvät direktiivin 3 artiklan 1 kohdan nojalla luovutuksensaajalle, työsuhdetta voidaan itse asiassa muuttaa luovutuksensaajaan nähden samoissa rajoissa kuin sitä olisi voitu muuttaa luovuttajaan nähden edellyttäen, ettei yrityksen luovutus itsessään ole tämän muutoksen syy.(13) Tämä oikeuskäytäntö on vahvistettu asioissa Watson Rask ja Christensen sekä Collino ja Chiappero annetuissa tuomioissa.(14)
71. Mainitun oikeuskäytännön perusteella on ensiksi todettava, ettei Martinilla, Dabyllä eikä Willisillä ole missään vaiheessa ollut mahdollisuutta luopua GWC:n palvelussuhteen ehtojen 45 ja 46 §:n mukaan heille kuuluvista oikeuksista. Näiden oikeuksien siirtymisestä South Bank Universitylle on säädetty pakottavilla säännöksillä.
72. Neljänteen ennakkoratkaisukysymykseen on näin ollen vastattava, että työntekijällä ei ole mahdollisuutta antaa suostumustaan työsopimukseen tai työsuhteeseen perustuvista oikeuksistaan luopumiseen.
73. Viidenteen ennakkoratkaisukysymykseen ei ole tarpeen vastata, koska vastaaminen edellyttäisi mahdollisuutta tällaisen suostumuksen antamiseen.
74. Siitä, että mahdollisuus luopua työsopimukseen tai työsuhteeseen perustuvista oikeuksista voidaan lähtökohtaisesti sulkea pois on kuitenkin ─ muissa tilanteissa kuin yrityksen luovutuksessa ─ erotettava mahdollisuus suostua työsuhteen muuttamiseen. Kuten edellä mainitusta oikeuskäytännöstä käy ilmi, tällainen suostumus voidaan hyväksyä, jos kyseinen muutos sallitaan työsuhteeseen sovellettavassa kansallisessa oikeudessa. Näin ollen on tutkittava, olisiko Redwood College voinut tehdä South Bank Universityn tekemän muutoksen varhaiseläkkeeseen liittyvien etuuksien osalta. Kansallisen tuomioistuimen on vastattava tähän kysymykseen sovellettavien kansallisten säännösten nojalla.
75. Siinä määrin kuin kansallisessa oikeudessa sallitaan lähtökohtaisesti työsuhteen muuttaminen muissa tilanteissa kuin yrityksen luovutuksessa, tällainen muutos ei ole edellä mainitun oikeuskäytännön perusteella poissuljettu ainoastaan sillä perusteella, että yritys on välillä luovutettu ja uusi sopimus näin ollen tehty South Bank Universityn kanssa. Työsuhdetta voidaan itse asiassa muuttaa luovutuksensaajaan nähden samoissa rajoissa kuin sitä olisi voitu muuttaa luovuttajaan nähden. Kuten yhteisöjen tuomioistuin korosti jo asiassa Tellerup vastaan Daddy ' s Dance Hall antamassaan tuomiossa, näin on
" ─ ─ edellyttäen, ettei yrityksen luovutus itsessään ole tämän muutoksen syy" .(15)
76. Tähän lausumaan liittyy kahdeksas ennakkoratkaisukysymys, jolla ennakkoratkaisupyynnön esittänyt kansallinen tuomioistuin tiedustelee niitä arviointiperusteita, joiden perusteella määritellään, milloin muutos johtuu yrityksen luovutuksesta. Mainituissa kolmessa asiassa antamissaan tuomioissa, joissa yhteisöjen tuomioistuin esitti kyseisen toteamuksen, se ei lausunut mitään niistä arviointiperusteista, joiden perusteella voidaan arvioida sitä, milloin muutos perustuu yrityksen luovutukseen.
77. Tähän kysymykseen voitaneen vastata kyseessä olevan asian olosuhteiden valossa. Muutoksen ja yrityksen luovutuksen välinen ajallinen yhteys voi olla merkki siitä, että muutos perustuu yrityksen luovutukseen. Myös se, että palvelussuhteen ehtoja muutettiin niiden palvelussuhteen ehtojen mukaisiksi, joita sovellettiin jo aikaisemminkin yrityksen uuden omistajan palveluksessa työskennelleisiin henkilöihin, on merkki siitä, että muutos perustuu yrityksen luovutukseen. Toisaalta se, että varhaiseläkkeelle siirtymistä koskevasta tarjouksesta aiheutuu aiottujen lakimuutosten takia yrityksen luovutuksensaajalle suurempi taloudellinen rasitus, jolloin luovutuksensaaja ei taloudellisen tilanteensa perusteella pysty tarjoamaan työntekijöilleen tulevaisuudessa mahdollisuutta siirtyä varhaiseläkkeelle, voi viitata siihen, että yrityksen luovutus ei ole syy kansallisessa oikeudessa sallittuun palvelussuhteen ehtojen muuttamiseen, vaan uuden työnantajan taloudellinen tilanne. Arviointiperusteiden tyhjentävä luetteleminen ei näytä olevan mahdollista. Kysymykseen on pikemminkin vastattava kyseessä olevan asian olosuhteiden kokonaisarvioinnin perusteella.
78. Palvelussuhteen ehtojen muuttaminen perustuu kuitenkin harvoin vain yhteen ainoaan syyhyn. Tavallisesti siirtyneiden työntekijöiden työsopimusten tai työsuhteen muuttamiseen on useita syitä. Direktiivin 3 artiklan suojelutavoitteen mukaan yrityksen luovutus ei saa muodostaa tällaisessa tapauksessa perusteiden painopistettä eli olla muutoksen pääasiallinen syy. Sitä vastoin merkityksetöntä lienee se, että kansallisessa oikeudessa sallittu muutos on tarpeen muista syistä, kuten esimerkiksi taloudellisista, teknisistä tai organisatorisista syistä ja muutoksen ja yrityksen luovutuksen välillä on ainoastaan ajallinen mutta ei sisällöllistä yhteyttä.
79. Edellä esitetyn perusteella ennakkoratkaisukysymyksiin 6─8 on vastattava seuraavasti:
Ennakkoratkaisukysymys 6: Direktiivin 77/187/ETY 3 artiklan 1 ja/tai 2 kohta estävät yrityksen luovutuksensaajaa tarjoamasta siirtyneille työntekijöille mahdollisuuden jäädä varhaiseläkkeelle sellaisia eläke-etuuksia vastaan, jotka eivät ole yhtä edullisia kuin etuudet, joihin heillä on direktiivin perusteella oikeus, jos yrityksen luovuttajalla ei ollut mahdollisuutta tehdä tällaista muutosta ja jos yrityksen luovutus itsessään on muutoksen syy.
Ennakkoratkaisukysymys 7: Se, että yrityksen luovutuksensaaja toteaa, että varhaiseläkkeeseen liittyviä etuuksia ei ole enää tulevaisuudessa, on otettava huomioon kyseessä olevan asian olosuhteiden kokonaisarvioinnissa sen selvittämiseksi, onko yrityksen luovutus muutoksen syy.
Ennakkoratkaisukysymys 8: Sitä, onko yrityksen luovutus itsessään muutoksen syy, on arvioitava kyseessä olevan asian olosuhteiden kokonaisarvioinnin puitteissa. Muutoksen ajallinen läheisyys yrityksen luovutukseen, palvelussuhteen ehtojen muuttaminen vastaamaan luovutuksensaajan työntekijöihin jo ennen yrityksen luovutusta sovellettuja palvelussuhteen ehtoja tai aiotut lainsäädäntömuutokset ja niiden seuraukset varhaiseläkejärjestelystä aiheutuvan taloudellisen rasituksen jakautumisen osalta voivat olla seikkoja, jotka on otettava huomioon arvioitaessa sitä, onko yrityksen luovutus muutoksen yksinomainen tai pääasiallinen syy.
80. Yhdeksänteen ennakkoratkaisukysymykseen annettava vastaus riippuu siitä, onko palvelussuhteen ehtojen muuttaminen sallittua kansallisessa oikeudessa. Jos näin on, eikä yrityksen luovutus ole muutoksen syy tai ainakaan sen pääasiallinen syy, mikään ei ole esteenä työntekijän ja uuden työnantajan välillä tehdyn sopimuksen pätevyydelle. Muussa tapauksessa on katsottava, että sopimus ei ole tähänastisen oikeuskäytännön perusteella pätevä.
81. Näin ollen yhdeksänteen ennakkoratkaisukysymykseen on vastattava seuraavasti:
Ennakkoratkaisukysymys 9: Siinä määrin kuin kansallisessa oikeudessa sallitaan palvelussuhteen ehtojen muuttaminen ja kun yrityksen luovutus ei ole muutoksen syy tai ainakaan sen pääasiallinen syy, työntekijän ja uuden työnantajan välillä palvelussuhteen ehtojen muuttamisesta tehty uusi sopimus on pätevä.
VII Ratkaisuehdotus
82. Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin jättää vastaamatta viidenteen ennakkoratkaisukysymykseen ja vastaa muihin ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti:
1) Irtisanomisesta tai työnantajan kanssa sovitusta varhaiseläkkeelle siirtymisestä johtuvat oikeudet kuuluvat työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 14 päivänä helmikuuta 1977 annetun neuvoston direktiivin 77/187/ETY
3 artiklan 1 kohdassa olevan määritelmän
" oikeudet ja velvollisuudet"
soveltamisalaan.
2) Varhaiseläkkeet sekä nyt käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltaiset etuudet, joilla pyritään parantamaan tällaista eläkettä ja jotka suoritetaan irtisanomisen yhteydessä tietyn iän saavuttaneille työntekijöille, eivät ole direktiivin 77/187/ETY 3 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuja lakisääteisen sosiaaliturvajärjestelmän ulkopuolella olevien, yhtiön tai yhtä useamman yhtiön yhteisten lisäeläkejärjestelmien mukaisia vanhuus- tai työkyvyttömyysetuuksia taikka jälkeenjääneiden etuuksia.
3) Direktiivin 77/187/ETY 3 artiklaa on tulkittava siten, että luovuttajaa työntekijän irtisanomisen yhteydessä kyseisen työntekijän osalta kyseisessä artiklassa määritellyin edellytyksin ja rajoituksin sitovaan työsopimukseen, työsuhteeseen tai työehtosopimukseen perustuvat velvollisuudet siirtyvät luovutuksensaajalle, eivätkä tähän vaikuta asiassa noudatettavat käytännön menettelytavat eikä se, johtuvatko jotkin näistä oikeuksista tai velvollisuuksista viranomaistoimista tai onko ne pantu täytäntöön viranomaistoimin.
4) Työntekijällä ei ole mahdollisuutta antaa suostumustaan työsopimukseen tai työsuhteeseen perustuvista oikeuksistaan luopumiseen.
5) Direktiivin 77/187/ETY 3 artiklan 1 ja/tai 2 kohta estävät yrityksen luovutuksensaajaa tarjoamasta siirtyneille työntekijöille mahdollisuuden jäädä varhaiseläkkeelle sellaisia eläke-etuuksia vastaan, jotka eivät ole yhtä edullisia kuin etuudet, joihin heillä on direktiivin perusteella oikeus, jos yrityksen luovuttajalla ei ollut mahdollisuutta tehdä tällaista muutosta ja jos yrityksen luovutus itsessään on muutoksen syy.
6) Se, että yrityksen luovutuksensaaja toteaa, että varhaiseläkkeeseen liittyviä etuuksia ei ole enää tulevaisuudessa, on otettava huomioon kyseessä olevan asian olosuhteiden kokonaisarvioinnissa sen selvittämiseksi, onko yrityksen luovutus muutoksen syy.
7) Sitä, onko yrityksen luovutus itsessään muutoksen syy, on arvioitava kyseessä olevan asian olosuhteiden kokonaisarvioinnin puitteissa. Muutoksen ajallinen läheisyys yrityksen luovutukseen, palvelussuhteen ehtojen muuttaminen vastaamaan luovutuksensaajan työntekijöihin jo ennen yrityksen luovutusta sovellettuja palvelussuhteen ehtoja tai aiotut lainsäädäntömuutokset ja niiden seuraukset varhaiseläkejärjestelystä aiheutuvan taloudellisen rasituksen jakautumisen osalta voivat olla seikkoja, jotka on otettava huomioon arvioitaessa sitä, onko yrityksen luovutus muutoksen yksinomainen tai pääasiallinen syy.
8) Siinä määrin kuin kansallisessa oikeudessa sallitaan palvelussuhteen ehtojen muuttaminen ja kun yrityksen luovutus ei ole muutoksen syy tai ainakaan sen pääasiallinen syy, työntekijän ja uuden työnantajan välillä palvelussuhteen ehtojen muuttamisesta tehty uusi sopimus on pätevä.
(1) .
(2) EYVL L 61, s. 26.
(3) Asia C-164/00, Katia Beckman, tuomio 4.6.2002 (Kok. 2002, I-4893).
(4) Asia 324/86, Tellerup v. Daddy ' s Dance Hall, tuomio 10.2.1988 (Kok. 1988, s. 739, Kok. Ep. IX, s. 361).
(5) Mainittu edellä alaviitteessä 4.
(6) Asia C-209/91, Watson Rask ja Christensen, tuomio 12.11.1992 (Kok. 1992, s. I-5755).
(7) Mainittu edellä alaviitteessä 3.
(8) Edellä alaviitteessä 3 mainittu asia Katia Beckman, tuomion 29─32 kohta.
(9) Asia 135/83, Abels, tuomio 7.2.1985 (Kok. 1985, s. 469, Kok. Ep. VIII, s. 49, 37 kohta).
(10) Edellä alaviitteessä 3 mainittu asia Katia Beckman, tuomion 37 kohta ja sitä seuraava kohta.
(11) Ks. tältä osin myös asiassa C-164/00, Katia Beckman (Kok. 2002, s. I-4839) 13.12.2001 esittämäni ratkaisuehdotuksen 81 kohdan huomautukset.
(12) Edellä alaviitteessä 4 mainittu asia Tellerup v. Daddy ' s Dance Hall, tuomion 15 kohta.
(13) Edellä alaviitteessä 4 mainittu asia Tellerup v. Daddy ' s Dance Hall, tuomion 16 kohta ja sitä seuraava kohta.
(14) Edellä alaviitteessä 6 mainittu asia Watson Rask ja Christensen, tuomion 27 kohta ja sitä seuraava kohta ja asia C-343/98, Collino ja Chiappero, tuomio 14.9.2000 (Kok. 2000, s. I-6659, 52 kohta).
(15) Edellä alaviitteessä 4 mainittu asia Tellerup v. Daddy ' s Dance Hall, tuomion 17 kohta. Vahvistettu edellä alaviitteessä 6 mainitussa asiassa Watson Rask ja Christensen annetun tuomion 17 kohdassa ja edellä alaviitteessä 14 mainitussa asiassa Collino ja Chiappero annetun tuomion 52 kohdassa.