- Seite 1 von 7 -
 
Gericht: BGH 6. Zivilsenat
Entscheidungsdatum: 14.11.2017
Rechtskraft: ja
Aktenzeichen: VI ZR 73/17
ECLI: ECLI:DE:BGH:2017:141117UVIZR73.17.0
Dokumenttyp: Urteil
Quelle:
Normen: Art 63 Abs 1 Buchst a EUV 1215/2012, Art 60 Abs 1 Buchst a EGV
44/2001
Zitiervorschlag: BGH, Urteil vom 14. November 2017 – VI ZR 73/17 –, juris
 
Internationale Zuständigkeit nach der Brüs-
sel Ia-VO: Begriff des satzungsmäßigen Sitzes
Leitsatz
Der Begriff des satzungsmäßigen Sitzes i.S.d. Art. 63 Abs. 1 lit. a EuGVVO nF/Art. 60 Abs. 1
lit. a EuGVVO aF setzt keine Verwaltungs- oder Geschäftstätigkeit am Ort des Satzungssitzes
voraus. Es bedarf keines über den Registertatbestand hinausgehenden realwirtschaftlichen
Bezugs (Fortführung von BGH, Urteil vom 12. Juli 2011, II ZR 28/10, BGHZ 190, 242 Rn. 19
ff.).(Rn.26)
Fundstellen
NSW Verordnung (EU) Nr. 1215/2012 Art. 63 (BGH-intern)
NSW Verordnung (EG) Nr. 44/2001 Art. 60 (BGH-intern)
WM 2018, 285-287 (Leitsatz und Gründe)
NZG 2018, 259-261 (Leitsatz und Gründe)
NJW-RR 2018, 290-292 (Leitsatz und Gründe)
GmbHR 2018, 372-375 (Leitsatz und Gründe)
RIW 2018, 234-236 (Leitsatz und Gründe)
ZIP 2018, 654-656 (Leitsatz und Gründe)
VersR 2018, 505-507 (Leitsatz und Gründe)
ZInsO 2018, 932-934 (Leitsatz und Gründe)
MittBayNot 2018, 264-267 (Leitsatz und Gründe)
WuB 2018, 259-261 (Leitsatz und Gründe)
MDR 2018, 694-695 (Leitsatz und Gründe)
Verfahrensgang
vorgehend OLG Celle, 8. Dezember 2016, 5 U 94/16
vorgehend LG Hannover, 18. Mai 2016, 6 O 342/14
Diese Entscheidung wird zitiert
Literaturnachweise
Reinhold Thode, jurisPR-PrivBauR 4/2018 Anm. 1 (Anmerkung)
Rüdiger Werner, GmbHR 2018, 375-376 (Anmerkung)
Horst Hammen, WuB 2018, 259-262 (Anmerkung)
- Seite 2 von 7 -
Zeitschriften
Horst Hammen, WuB 2018, 259-262
Praxisreporte
Reinhold Thode, jurisPR-PrivBauR 4/2018 Anm. 1 (Anmerkung)
 Kommentare
Scholz, GmbHG
● Cziupka, § 4a GmbHG Sitz der Gesellschaft; VI. Sitzverlegung vom oder ins Ausland ; 1. Verlegung
des Satzungssitzes
 
Diese Entscheidung zitiert
Rechtsprechung
Fortführung BGH 2. Zivilsenat, 12. Juli 2011, II ZR 28/10
 
Tenor
Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts
Celle vom 8. Dezember 2016 wird zurückgewiesen.
Die Beklagte trägt die Kosten des Revisionsverfahrens.
Von Rechts wegen
Tatbestand
1 Die klagende Krankenversicherung nimmt die beklagte Gesellschaft mit beschränkter
Haftung (GmbH) aus übergegangenem Recht vor dem Landgericht Hannover auf Scha-
densersatz in Anspruch. Ein Versicherungsnehmer der Klägerin wurde im Jahr 2011 in
Österreich bei einem Unfall verletzt, während er dort für die Beklagte Arbeiten an einer
Tribüne durchführte.
2 Die Beklagte ist im Handelsregister des Amtsgerichts Hannover mit Sitz und Geschäfts-
anschrift in Hannover eingetragen. Am 24. Juni 2014 erfolgte folgende Eintragung:
3 "Zweigniederlassung unter gleicher Firma in […] Meran/Italien, Geschäftsanschrift: […]
Meran/Italien"
Im Handelsregister Bozen/Italien ist zur Beklagten eingetragen:
"Gesellschaft gegründet aufgrund von Gesetzen eines anderen Staates
Rechtssitz: Hannover […] Germania
[…]
- Seite 3 von 7 -
Eintragungsdatum: 09/05/2014
[…]
Zweitsitz n. 1
Eroeffnungsdatum 22/04/2014
Anschrift
Meran (BZ)
[…]
Seit 01/10/2014 Verwaltungssitz"
4 Das Landgericht hat sich für unzuständig gehalten und die Klage als unzulässig abgewie-
sen. Auf die Berufung der Klägerin hat das Oberlandesgericht das Urteil aufgehoben und
den Rechtsstreit an das Landgericht zurückverwiesen. Mit der vom Berufungsgericht zu-
gelassenen Revision verfolgt die Beklagte ihren Antrag auf Abweisung der Klage als un-
zulässig weiter.
Entscheidungsgründe
I.
5 Nach Auffassung des Berufungsgerichts ist das Landgericht Hannover gemäß Art. 63
Abs. 1 EuGVVO, § 17 Abs. 1 Satz 1 ZPO zuständig. Der satzungsmäßige Sitz der Beklag-
ten befinde sich nach den beigezogenen Handelsregisterakten in Hannover, lediglich der
Verwaltungssitz sei nach Meran/Italien verlegt worden.
II.
6 Die Revision ist unbegründet. Insbesondere hat das Berufungsgericht zutreffend ange-
nommen, dass die deutschen Gerichte international zuständig sind, was ohne Einschrän-
kung durch § 545 Abs. 2 ZPO auch im Revisionsrechtzug zu prüfen ist (Senat, Urteile
vom 28. Juli 2015 - VI ZR 465/14, AG 2015, 820 Rn. 13; vom 17. März 2015 - VI ZR 11/14,
NJW-RR 2015, 941 Rn. 14 mwN; BGH, Urteil vom 28. November 2002 - III ZR 102/02,
BGHZ 153, 82, 84 ff.; vgl. zur Prüfung der örtlichen Zuständigkeit Senat, Versäumnisur-
teil vom 15. September 2015 - VI ZR 480/14, juris Rn. 14 ff.).
7 1. Die internationale Zuständigkeit richtet sich nach der EuGVVO.
- Seite 4 von 7 -
8 Es kann offen bleiben, ob die Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezem-
ber 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung
von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (EuGVVO aF) oder die Verordnung (EU)
Nr. 1215/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2012
über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Ent-
scheidungen in Zivil- und Handelssachen (EuGVVO nF) anzuwenden ist.
9 Gemäß Art. 66 Abs. 1 EuGVVO nF ist diese Verordnung (nF) nur auf Verfahren anzuwen-
den, die am 10. Januar 2015 oder danach eingeleitet worden sind. Im vorliegenden Zu-
sammenhang bedarf es keiner Entscheidung, ob unter Einleitung im Sinne dieser Vor-
schrift entsprechend Art. 32 Abs. 1 lit. a EuGVVO nF der Eingang der Klageschrift beim
Landgericht - hier am 22. Dezember 2014 - oder entsprechend der lex fori deren Zu-
stellung an die Beklagte - hier am 13. Januar 2015 - zu verstehen ist (siehe dazu MüKo-
ZPO/Gottwald, 5. Aufl., Art. 66 Brüssel Ia-VO Rn. 4; Musielak/Voit/Stadler, ZPO 14. Aufl.,
Art. 66 EuGVVO Rn. 1; HK-ZPO/Dörner, 7. Aufl., Art. 66 EuGVVO Rn. 2; Rauscher/Staudin-
ger, EuZPR/EuIPR 4. Aufl., Art. 66 Brüssel Ia-VO Rn. 2; siehe weiter Senat, Urteil vom 24.
Juni 2014 - VI ZR 315/13, ZIP 2014, 1997 Rn. 14). Die jeweils relevanten Vorschriften der
EuGVVO alter und neuer Fassung haben einen identischen Wortlaut und sind nicht unter-
schiedlich auszulegen (vgl. allgemein zur Auslegungskontinuität Rauscher/Staudinger,
EuZPR/EuIPR 4. Aufl., Brüssel Ia-VO Einleitung Rn. 35; HK-ZPO/Dörner, 7. Aufl., Vor EuGV-
VO Rn. 24).
10 2. Nach Art. 4 Abs. 1 EuGVVO nF/Art. 2 Abs. 1 EuGVVO aF sind Personen, die ihren Wohn-
sitz im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats haben, ohne Rücksicht auf ihre Staatsange-
hörigkeit grundsätzlich vor den Gerichten dieses Mitgliedstaats zu verklagen. Gemäß
Art. 63 Abs. 1 EuGVVO nF/Art. 60 Abs. 1 EuGVVO aF haben für die Anwendung der Ver-
ordnung Gesellschaften und juristische Personen ihren Wohnsitz an dem Ort, an dem
sich ihr satzungsmäßiger Sitz, ihre Hauptverwaltung oder ihre Hauptniederlassung befin-
det.
11 a) Falls sich aus den Anknüpfungspunkten satzungsmäßiger Sitz, Hauptverwaltung oder
Hauptniederlassung unterschiedliche Gerichtsstände ergeben, bestehen diese alternativ
und eröffnen dem Kläger ein Wahlrecht (BAG Urteil vom 23. Januar 2008 - 5 AZR 60/07,
NJW 2008, 2797 Rn. 15; Ringe, IPrax 2007, 388, 389; Rauscher/Staudinger, EuZPR/EuIPR
4. Aufl., Art. 63 Brüssel Ia-VO Rn. 1; MüKo-ZPO/Gottwald, 5. Aufl., Brüssel Ia-VO Art. 4 Rn.
18, Art. 63 Rn. 1, 9, 11).
12 b) Die Anknüpfungspunkte satzungsmäßiger Sitz, Hauptverwaltung und Hauptnieder-
lassung sind verordnungs-autonom in Anlehnung an die entsprechenden Begriffe in
Art. 54 Abs. 1 AEUV/Art. 48 Abs. 1 EGV auszulegen (BGH, Beschluss vom 27. Juni 2007
- XII ZB 114/06, NJW-RR 2008, 551 Rn. 11; BAG, Urteile vom 24. September 2009 - 8
AZR 306/08, BAGE 132, 182 Rn. 31; vom 23. Januar 2008 - 5 AZR 60/07, NJW 2008, 2797
Rn. 16; Ringe, IPrax 2007, 388, 389; Rauscher/Staudinger, EuZPR/EuIPR 4. Aufl., Art. 63
Brüssel Ia-VO Rn. 1; MüKo-ZPO/Gottwald, 5. Aufl., Art. 63 Brüssel Ia-VO Rn. 1, 9).
- Seite 5 von 7 -
13 "Satzungsmäßiger Sitz" im Sinne von Art. 63 Abs. 1 lit. a EuGVVO nF/Art. 60 Abs. 1 lit. a
EuGVVO aF ist der in der Gesellschaftssatzung genannte (Ringe, IPrax 2007, 388, 389;
Rauscher/Staudinger, EuZPR/EuIPR 4. Aufl., Art. 63 Brüssel Ia-VO Rn. 1; Callies/Ruffert,
EUV/AEUV 5. Aufl., Art. 54 AEUV Rn. 17). Geltung und zulässigen Inhalt der Gesellschafts-
satzung regelt insoweit das nationale Recht (vgl. EuGH, Urteile vom 29. November 2011
- C-371/10, Slg. 2011, I-12273, Rn. 26 - National Grid Indus; vom 16. Dezember 2008 - C-
210/06, Slg. 2008, I-964, Rn. 104 ff. - Cartesio; vom 25. Oktober 2017 - C-106/16, Rn. 34,
43; Rauscher/Mankowski, EuZPR/EuIPR 4. Aufl., Art. 24 Brüssel Ia-VO Rn. 63).
14 c) Der satzungsmäßige Sitz der Beklagten befindet sich nach den vom Berufungsgericht
getroffenen und von der Revision nicht angegriffenen Feststellungen in Hannover.
15 Für die Bestimmung des satzungsmäßigen Sitzes ist es unerheblich, ob der Verwaltungs-
sitz der Beklagten nach Meran/Italien verlegt wurde und ob diese Verlegung zulässig
war. Es kann daher insbesondere offen bleiben, ob die Verlegung des Verwaltungssitzes
in das Ausland und Trennung vom inländischen Satzungssitz seit der durch das Gesetz
zur Modernisierung des GmbH-Rechts und zur Bekämpfung von Missbräuchen (MoMiG)
vom 23. Oktober 2008 (BGBl. I S. 2026) erfolgten Neufassung des § 4a GmbHG und Strei-
chung des bisherigen Absatzes 2 dieser Vorschrift zulässig ist (bejahend unter Hinweis
auf BT-Drs. 16/6140, S. 29/BR-Drs. 354/07, S. 65 etwa Bayer/Schmidt, ZHR 173 [2009],
735; Hermanns, MittBayNot 2016, 297; Scholz/Emmerich, GmbHG 11. Aufl., § 4a Rn. 28
f.; Lutter/Hommelhoff/Bayer, GmbHG 19. Aufl., § 4a Rn. 15; Baumbach/Hueck/Fastrich,
GmbHG 21. Aufl., § 4a Rn. 11; Michalski/Heidinger/Leible/J. Schmidt, GmbHG 3. Aufl., § 4a
Rn. 13 ff.; MüKo-GmbHG/Mayer, 2. Aufl., § 4a Rn. 9 ff., 68 jeweils mwN auch zu abw. An-
sichten; aA etwa Werner, GmbHR 2009, 191, 196).
16 d) Entgegen der Auffassung der Revision ist es unerheblich, ob die Beklagte in Deutsch-
land unternehmerische Tätigkeit ausübt, Büroräume oder einen in irgendeiner Weise ein-
gerichteten Gewerbebetrieb unterhält. Art. 63 Abs. 1 lit. a EuGVVO nF/Art. 60 Abs. 1 lit. a
EuGVVO aF ist nicht einschränkend auszulegen.
17 aa) Nach Ansicht der Revision erfordert die Eröffnung der Gerichtszuständigkeit am Sat-
zungssitz mit Blick auf die geschützten Interessen der Beklagten jedenfalls ein Mindest-
maß an Unternehmenstätigkeit am Satzungssitz, das vom Verordnungsgeber ersichtlich
für den Regelfall vorausgesetzt, aber durch den bloßen Unterhalt einer "Briefkastenfir-
ma" nicht erfüllt werde. Der bloße Umstand, dass die Beklagte allein aus Gründen des
nationalen materiellen Gesellschaftsrechts gezwungen sei, einen deutschen Satzungssitz
zu behalten, wenn sie ihre Tätigkeit unter Beibehaltung ihrer Rechtsform in einen ande-
ren Mitgliedstaat der Europäischen Union verlagern und damit von ihrer Niederlassungs-
freiheit Gebrauch machen wolle, rechtfertige es nicht, nunmehr auch den Beklagtenge-
richtsstand an einen bloß auf dem Papier bestehenden Satzungssitz anzuknüpfen. Dem
Vorteil des Klägers, der nicht nur das ob, sondern darüber hinaus auch den Zeitpunkt
und die Art des Klageangriffs bestimmen könne, entspreche durch die Bestimmung eines
allgemeinen Gerichtsstandes die Vergünstigung des Beklagten, den ihm ohne und meist
gegen seinen Willen aufgezwungenen Rechtsstreit nicht auch noch unter zusätzlichen
Erschwerungen an einem auswärtigen Gericht führen zu müssen. Bei Beschränkung der
"Tätigkeit" der Gesellschaft auf den bloßen Unterhalt einer Briefkastenadresse könne ge-
- Seite 6 von 7 -
rade nicht angenommen werden, das Gericht am "Satzungssitz" sei am besten in der La-
ge, über Ansprüche gegen die Gesellschaft zu entscheiden.
18 bb) Es gibt keinen Gesichtspunkt, der für eine derartige einschränkende Auslegung
spricht (siehe zu den Auslegungskriterien EuGH, Urteil vom 23. April 2009 - C-533/07,
Slg. 2009, I-3369 Rn. 20 mwN - Falco Privatstiftung).
19 (1) Der Wortlaut des Art. 63 Abs. 1 lit. a EuGVVO nF/Art. 60 Abs. 1 lit. a EuGVVO aF und
die Systematik der Norm sprechen dagegen, dass ein "satzungsmäßiger Sitz" im Sin-
ne von Art. 63 Abs. 1 lit. a EuGVVO nF/Art. 60 Abs. 1 lit. a EuGVVO aF - außer der sat-
zungsmäßigen Regelung - eine Verwaltungs- oder Geschäftstätigkeit an diesem Ort er-
fordert. Solche Tätigkeiten sollen ersichtlich nur von Bedeutung sein, soweit sie eine
Hauptverwaltung (Art. 63 Abs. 1 lit. b EuGVVO nF/Art. 60 Abs. 1 lit. b EuGVVO aF) oder
eine Hauptniederlassung (Art. 63 Abs. 1 lit. c EuGVVO nF/Art. 60 Abs. 1 lit. c EuGVVO aF)
begründen (vgl. zur Hauptverwaltung BGH, Beschluss vom 27. Juni 2007 - XII ZB 114/06,
NJW-RR 2008, 551 Rn. 11; BAG, Urteile vom 24. September 2009 - 8 AZR 306/08, BAGE
132, 182 Rn. 31; vom 23. Januar 2008 - 5 AZR 60/07, NJW 2008, 2797 Rn. 16; zur Haupt-
niederlassung BAG, Urteil vom 24. September 2009 - 8 AZR 306/08, BAGE 132, 182 Rn.
34).
20 Abweichendes ergibt sich nicht aus dem Hinweis der Revision auf den Grundsatz des
Wohnsitzgerichtsstands. Art. 4 Abs. 1 EuGVVO nF/Art. 2 Abs. 1 EuGVVO aF knüpft bei na-
türlichen Personen nicht an den gewöhnlichen Aufenthalt oder Wohnort an, sondern an
das formale Kriterium des Wohnsitzes, der gemäß Art. 62 EuGVVO nF/Art. 59 EuGVVO
nach nationalem Recht zu bestimmen ist (vgl. dazu MüKo-ZPO/Gottwald, 5. Aufl., Brüssel
Ia-VO Art. 4 Rn. 2, Art. 62 Rn. 2, 4). Dem entspricht das formale Kriterium des satzungs-
mäßigen Sitzes bei Gesellschaften und juristischen Personen in Art. 63 Abs. 1 lit. a EuGV-
VO nF/Art. 60 Abs. 1 lit. a EuGVVO aF.
21 (2) Die Erwägungsgründe der EuGVVO sprechen ebenfalls gegen eine einschränkende
Auslegung. Danach sollen die Zuständigkeitsvorschriften in hohem Maße vorhersehbar
sein und sich grundsätzlich nach dem Wohnsitz des Beklagten richten (Erwägungsgrün-
de EuGVVO aF (11) Satz 1; EuGVVO nF (15) Satz 1; siehe weiter EuGH, Urteile vom 23.
April 2009 - C-533/07, Slg. 2009, I-3369 Rn. 21 f. mwN - Falco Privatstiftung; vom 14.
Juli 2016 - C-196/15, NJW 2016, 3078 Rn. 16). Der Sitz juristischer Personen wurde in
den Verordnungen selbst definiert, um die Transparenz der gemeinsamen Vorschriften
zu stärken und Kompetenzkonflikte zu vermeiden (Erwägungsgründe EuGVVO aF (11)
Satz 2; EuGVVO nF (15) Satz 3). Das Erfordernis eines Mindestmaßes von Verwaltungs-
und/oder Geschäftstätigkeit am Satzungssitz würde die vom Verordnungsgeber gewollte
Vorhersehbarkeit und Transparenz einschränken.
22 (3) Sowohl die differenzierenden Anknüpfungspunkte des Art. 63 Abs. 1 EuGVVO nF/
Art. 60 Abs. 1 EuGVVO aF als auch das Abstellen auf das Kriterium des Satzungssit-
zes ohne weitere Voraussetzungen sind bereits im Primärrecht angelegt (Art. 54 Abs. 1
AEUV/Art. 48 Abs. 1 EGV).
- Seite 7 von 7 -
23 (4) Schließlich ist eine einschränkende Auslegung nicht deshalb geboten, weil die Be-
klagte ihre Rechtsform nur beibehalten kann, wenn sie ihren Satzungssitz in Deutschland
hat.
24 Gemäß § 4a GmbHG (in der Fassung des Gesetzes zur Modernisierung des GmbH-Rechts
und zur Bekämpfung von Missbräuchen [MoMiG] vom 23. Oktober 2008, BGBl. I S. 2026)
ist Sitz der Gesellschaft der Ort im Inland, den der Gesellschaftsvertrag bestimmt. Da-
nach kann der Satzungssitz nur innerhalb Deutschlands - jedenfalls grundsätzlich - frei
gewählt und verlegt werden (vgl. Lutter/Hommelhoff/Bayer, GmbHG 19. Aufl., § 4a Rn.
5, 7, 17; Baumbach/Hueck/Fastrich, GmbHG 21. Aufl., § 4a Rn. 3 f., 8 ff.; Meckbach, NZG
2014, 526).
25 Diese Regelung ist vereinbar mit der Niederlassungsfreiheit (Art. 49, Art. 54 Abs. 1
AEUV). Ein Mitgliedstaat der Europäischen Union kann sowohl die Voraussetzungen be-
stimmen, die eine Gesellschaft erfüllen muss, um als nach seinem innerstaatlichen Recht
gegründet angesehen zu werden und damit in den Genuss der Niederlassungsfreiheit ge-
langen zu können, als auch die Voraussetzungen, die für den Erhalt dieser Eigenschaft
verlangt werden. Ein Mitgliedstaat hat daher die Möglichkeit, einer nach seiner Rechts-
ordnung gegründeten Gesellschaft Beschränkungen hinsichtlich der Verlegung ihres Sit-
zes aus seinem Hoheitsgebiet aufzuerlegen, damit sie die ihr nach dem Recht dieses
Staates zuerkannte Rechtspersönlichkeit behalten kann (EuGH, Urteile vom 29. Novem-
ber 2011 - C-371/10, Slg. 2011, I-12273, Rn. 27 - National Grid Indus; vom 16. Dezember
2008 - C-210/06, Slg. 2008, I-964, Rn. 110 - Cartesio).
26 Danach ist es auch unbedenklich, den Satzungssitz unabhängig von einer dort ausge-
übten Verwaltungs- oder Geschäftstätigkeit zum Anknüpfungspunkt für einen Gerichts-
stand zu machen. Es bedarf keines über den Registertatbestand hinausgehenden real-
wirtschaftlichen Bezugs (vgl. BGH, Urteil vom 12. Juli 2011 - II ZR 28/10, BGHZ 190, 242
Rn. 19 ff. zu Art. 22 Nr. 2 EuGVVO aF bei Auslandsgesellschaften).
27 cc) Es bedarf keiner Vorabentscheidung des Gerichtshofs gemäß Art. 267 Abs. 1 und
3 AEUV. Die letztinstanzlichen Gerichte der Mitgliedstaaten sind nicht zur Vorlage ver-
pflichtet, wenn die richtige Anwendung des Gemeinschaftsrechts derart offenkundig ist,
dass für einen vernünftigen Zweifel kein Raum mehr bleibt (EuGH, Urteile vom 6. Ok-
tober 1982 - C-283/81, Slg. 1982, 3415, Rn. 13 ff. - Cilfit; vom 6. Dezember 2005 - C-
461/03, Slg. 2005, I-10513, Rn. 16 - Gaston Schul Douane-Expediteur). Dies ist vorlie-
gend der Fall.
Galke             Wellner             von Pentz
       Müller             Allgayer