62024TJ0144
SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Octava ampliada)
de 9 de julio de 2025 (
*1
)
«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa de la Unión BIENENBEISSER — Uso efectivo de la marca — Artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Prueba del uso efectivo — Uso para los productos para los que está registrada la marca — Función de la Clasificación de Niza — Categoría homogénea de productos — Caperuzas de escape de aire — Obligación de motivación»
En el asunto T‑144/24,
Bouwbenodigdheden Hoogeveen BV, con domicilio social en Hoogeveen (Países Bajos), representada por el Sr. H. Roerdink, abogado,
parte recurrente,
contra
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), representada por los Sres. T. Klee y V. Ruzek, en calidad de agentes,
parte recurrida,
en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO es:
Sören Pürschel, residente en Fráncfort del Meno (Alemania),
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Octava ampliada),
integrado por el Sr. S. Papasavvas, Presidente, y los Sres. A. Kornezov (Ponente), D. Petrlík y K. Kecsmár y la Sra. S. Kingston, Jueces;
Secretaria: Sra. R. Ūkelytė, administradora;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos;
celebrada la vista el 9 de enero de 2025;
dicta la siguiente
Sentencia
1
Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente, Bouwbenodigdheden Hoogeveen BV, solicita la anulación de la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 9 de enero de 2024 (asunto R 793/2023‑5), (en lo sucesivo, «resolución impugnada»).
Antecedentes del litigio
2
El 26 de noviembre de 2009, la recurrente presentó ante la EUIPO una solicitud de registro de marca de la Unión para el signo denominativo BIENENBEISSER. La solicitud se publicó el 23 de junio de 2010 y, tras una renuncia parcial presentada el 8 de enero de 2010, la marca fue registrada el 6 de octubre de 2010.
3
La marca controvertida designaba los productos comprendidos en las clases 6 y 19 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, y que corresponden, para cada una de esas clases, a la descripción siguiente:
–
Clase 6: «Materiales de construcción metálicos, incluidos los siguientes productos: caperuzas de escape de aire; artículos de cerrajería y ferretería metálicos, incluidos los siguientes productos: caperuzas de escape de aire; productos metálicos no comprendidos en otras clases, en concreto caperuzas de escape de aire».
–
Clase 19: «Materiales de construcción no metálicos, incluidos los siguientes productos: agujeros de ventilación».
4
El 29 de abril de 2021, la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, Sören Pürschel, presentó una solicitud de caducidad de la marca controvertida para los productos contemplados en el anterior apartado 3, con arreglo al artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1).
5
El 14 de febrero de 2023, la División de Anulación estimó parcialmente esta solicitud y declaró la caducidad de la marca controvertida en lo que atañe a los «materiales de construcción metálicos, con excepción de los siguientes productos: caperuzas de escape de aire; artículos de cerrajería y ferretería metálicos, excepto las caperuzas de escape de aire», de la clase 6 y a todos los productos de la clase 19 designados por la marca controvertida.
6
El 13 de abril de 2023, la recurrente interpuso recurso de anulación contra la resolución de la División de Anulación, en la medida en que se declaraba que sus derechos sobre la marca controvertida habían caducado respecto de los «materiales de construcción no metálicos, incluidos los siguientes productos: caperuzas de escape de aire», de la clase 19.
7
Mediante la resolución impugnada, la Sala de Recurso desestimó el recurso.
Pretensiones de las partes
8
La recurrente solicita al Tribunal General que:
–
Anule parcialmente la resolución impugnada, en la medida en que la Sala de Recurso declaró la caducidad de la marca controvertida para los productos de la clase 19.
–
Condene en costas a la EUIPO.
9
La EUIPO solicita al Tribunal General que:
–
Desestime el recurso.
–
Condene en costas a la recurrente en caso de que se convoque una vista oral.
Sobre el objeto del recurso
10
Con carácter preliminar, procede señalar que, al término del procedimiento seguido ante la EUIPO, y como se desprende de los apartados 5 a 7 de la presente sentencia, el registro de la marca controvertida se mantuvo para los «materiales de construcción metálicos, en concreto los siguientes productos: caperuzas de escape de aire; artículos de cerrajería y ferretería metálicos, en concreto los siguientes productos: caperuzas de escape de aire; productos metálicos no comprendidos en otras clases, en concreto caperuzas de escape de aire», incluidos en la clase 6 (en lo sucesivo, «caperuzas de escape de aire metálicas»). Así pues, la referida resolución adquirió firmeza en relación con estos productos, que no son objeto del presente recurso.
11
Además, en el punto 1.2 del recurso, la recurrente solicita la anulación parcial de la resolución impugnada, en la medida en que la Sala de Recurso desestimó su recurso y declaró la caducidad de la marca controvertida para los «materiales de construcción no metálicos, incluidos los siguientes productos: agujeros de ventilación», de la clase 19. No obstante, en el mismo punto, así como en los puntos 1.3 y 1.6 del recurso, precisa, en esencia, que solicita la anulación parcial de la resolución impugnada únicamente en la medida en que se refiere a los «materiales de construcción no metálicos, en concreto caperuzas de escape de aire», de la clase 19 (en lo sucesivo, «caperuzas de escape de aire no metálicas»).
12
Por consiguiente, mediante su primera pretensión, la recurrente no impugna la caducidad de la marca controvertida para los materiales de construcción no metálicos distintos de las caperuzas de escape de aire de la clase 19, extremo que confirmó en la vista.
Fundamentos de Derecho
13
En apoyo de su recurso, la recurrente invoca tres motivos, basados, el primero, en la aplicación incorrecta del sistema de clasificación establecido por el Arreglo de Niza, el segundo, en una interpretación errónea de la jurisprudencia y, el tercero, en la aplicación por analogía del artículo 33, apartado 7, del Reglamento 2017/1001 a la prueba del uso efectivo. Como los motivos están relacionadas entre sí, procede examinarlos conjuntamente.
14
A tenor del artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento 2017/1001, se declarará que los derechos del titular de la marca de la Unión han caducado, mediante solicitud presentada ante la EUIPO, si, dentro de un período ininterrumpido de cinco años, la marca no ha sido objeto de un uso efectivo en la Unión Europea para los productos o los servicios para los cuales esté registrada y no existen causas justificativas de la falta de uso.
15
En virtud del artículo 10, apartados 3 y 4, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión, de 5 de marzo de 2018, que complementa el Reglamento 2017/1001 y deroga el Reglamento Delegado (UE) 2017/1430 (DO 2018, L 104, p. 1), aplicable a los procedimientos de caducidad con arreglo al artículo 19, apartado 1, del Reglamento Delegado 2018/625, la prueba del uso de una marca debe referirse al lugar, el tiempo, el alcance y la naturaleza del uso de la marca y se limita, en principio, a la presentación de documentos y elementos acreditativos, como envases, etiquetas, listas de precios, catálogos, facturas, fotografías y anuncios en periódicos, así como a las declaraciones escritas a que hace referencia el artículo 97, apartado 1, letra f), del Reglamento 2017/1001.
16
La apreciación del carácter efectivo del uso de la marca debe basarse en la totalidad de los hechos y circunstancias apropiados para determinar la realidad de la explotación comercial de esta, en particular los usos que se consideren justificados en el sector económico de que se trate para mantener o crear cuotas de mercado en beneficio de los productos o de los servicios protegidos por la marca, la naturaleza de esos productos o servicios, las características del mercado y la magnitud y frecuencia del uso de la marca [véase la sentencia de 13 de febrero de 2015, Husky CZ/OAMI — Husky of Tostock (HUSKY), T‑287/13, EU:T:2015:99, apartado 63 y jurisprudencia citada].
17
El uso efectivo de una marca no puede demostrarse mediante probabilidades o presunciones, sino que debe basarse en elementos concretos y objetivos que acrediten una utilización real y suficiente de la marca en el mercado de que se trate [véase la sentencia de 11 de enero de 2023, Hecht Pharma/EUIPO — Gufic BioSciences (Gufic), T‑346/21, EU:T:2023:2, apartado 24 (no publicado) y jurisprudencia citada].
18
A la luz de estas consideraciones, procede examinar las alegaciones de la recurrente.
19
La recurrente alega, en esencia, que hizo un uso efectivo de la marca controvertida para la categoría homogénea de productos «caperuzas de escape de aire» comprendidas a la vez en las clases 6 y 19. A su juicio, la prueba del uso de dicha marca que aportó para las caperuzas de escape de aire metálicas permite mantener el registro de dicha marca también para las caperuzas de escape de aire no metálicas. La circunstancia de que las caperuzas de escape de aire metálicas y no metálicas estén comprendidas en dos clases diferentes de la Clasificación de Niza no desvirtúa el hecho de que las «caperuzas de escape de aire» constituyen una misma y única categoría homogénea de productos. En efecto, por un lado, dicha clasificación se adoptó con fines puramente administrativos. Por otro lado, la recurrente aduce que las caperuzas de escape de aire metálicas y no metálicas tienen la misma finalidad y destino, a saber, impedir que las plagas penetren en los intersticios de estructuras de ladrillo, manteniendo al mismo tiempo su ventilación, de modo que estos dos tipos de caperuzas de escape de aire son intercambiables. Por otra parte, la recurrente alega que tiene un interés legítimo en ampliar, en el futuro, su gama de productos también a las caperuzas de escape de aire no metálicas. Además, en opinión de la recurrente, el artículo 33, apartado 7, del Reglamento 2017/1001 permite considerar que, si los productos comparten la misma finalidad y destino, la prueba del uso efectivo de una marca para un producto de una clase determinada podría justificar el mantenimiento de la protección de la marca para otros productos similares comprendidos en clases diferentes.
20
La EUIPO alega que, aunque la Clasificación de Niza se adoptó con fines puramente administrativos, procede recurrir a ella para determinar, si es necesario, el alcance y el significado de los productos para los que se ha registrado una marca. Asimismo, dicha clasificación y sus notas explicativas pueden tomarse en consideración a efectos de interpretación o como indicio de precisión en lo que atañe a la designación de los productos. En particular, según la EUIPO, la diferente clasificación de los materiales de construcción en función de la materia de la que están hechos, a saber, metálica o no metálica, debe tenerse en cuenta al apreciar el alcance de la protección de la marca controvertida. Además, en su opinión, el artículo 33, apartado 7, del Reglamento 2017/1001 carece de pertinencia en el marco de la apreciación del uso efectivo de una marca.
21
En la vista, la EUIPO matizó su alegación indicando, en esencia, que, en el marco de un procedimiento de caducidad, procedía, en primer lugar, determinar el alcance de la protección de la marca controvertida, sobre la base de la Clasificación de Niza y de sus notas explicativas, y, en segundo lugar, identificar los productos o servicios para los que se había demostrado el uso de la marca controvertida en el mercado durante el período pertinente, sobre la base de las pruebas presentadas por el titular de esta. La EUIPO considera que la Sala de Recurso no incurrió en error alguno al constatar que la referida clasificación y sus notas explicativas eran pertinentes para determinar el alcance de la protección de la marca controvertida. En cambio, admitió, en esencia, que, en la medida en que la marca controvertida estaba registrada a la vez para caperuzas de escape de aire metálicas y no metálicas, no cabía excluir que, en la fase del examen de los productos para los que dicha marca se había usado en el mercado durante el período pertinente, fuera necesario analizar si esos productos formaban parte de una misma categoría homogénea de productos, reconociendo que, a tal fin, la pertinencia de dicha clasificación, según la jurisprudencia, era limitada. Pues bien, a su juicio, la Sala de Recurso no examinó esta cuestión, de modo que es posible que la resolución impugnada adolezca de falta de motivación.
22
En la resolución impugnada, la Sala de Recurso señaló, en primer lugar, que la prueba del uso de la marca controvertida se refería a un solo tipo de productos, a saber, una caperuza de escape de aire metálica, destinada a ser colocada en los intersticios de estructuras de ladrillos para impedir que las abejas, las avispas, los ratones y otras plagas penetren en ellos, manteniendo al mismo tiempo la ventilación de esas estructuras. Asimismo, indicó que dicho producto se designaba con varios términos, pero que se trataba de un producto único, a saber, una caperuza de escape de aire. Las partes no discuten estas consideraciones.
23
A continuación, la Sala de Recurso señaló que las pruebas aportadas por la recurrente se referían específicamente a caperuzas de escape de aire metálicas incluidas en la clase 6, y no a caperuzas de escape de aire no metálicas incluidas en la clase 19, extremo que tampoco niegan las partes. De ello dedujo la Sala de Recurso que se había demostrado el uso de la marca controvertida únicamente para las caperuzas de escape de aire metálicas. En apoyo de esta conclusión, subrayó la importancia de la Clasificación de Niza para delimitar el alcance de la protección de una marca, alegando que los derechos conferidos por esta solo podían mantenerse si dicha marca se utilizaba en el mercado para los productos o servicios para los que estaba registrada. Señaló que dicha clasificación distinguía, por una parte, la clase 6 y, por otra, la clase 19, en función de la materia de los materiales de construcción que incluían las referidas clases. En tal supuesto, según la Sala de Recurso, la incidencia de esta clasificación era «aún más evidente» y la clase escogida por la recurrente resultaba ser «primordial».
24
La Sala de Recurso consideró finalmente que las alegaciones de la recurrente para demostrar que las caperuzas de escape de aire metálicas y no metálicas pertenecían a la misma categoría homogénea de productos no tenían ninguna incidencia en la determinación del alcance de la protección de la marca controvertida y las desestimó, además, por carecer de pertinencia, debido a que la prueba del uso debía aportarse para los productos tal como figuran en la lista de productos clasificados con arreglo a la Clasificación de Niza, y no sobre la base de las prácticas del mercado o de un análisis de la situación del mercado. Añadió que, en cualquier caso, los documentos presentados por la recurrente no eran suficientes para demostrar que existían en el mercado «alternativas idénticas», de plástico o de otras materias, a las caperuzas de escape de aire metálicas.
25
A este respecto, procede señalar, como explicó además acertadamente la EUIPO en la vista, que del artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento 2017/1001 se desprende que, para apreciar si una marca ha sido objeto de un uso efectivo «para los productos o los servicios para los cuales esté registrada» en el sentido de dicho artículo, es preciso determinar, en primer lugar, el alcance de la protección de la marca de que se trate y, en segundo lugar, el tipo de productos o servicios para los que esta se ha utilizado efectivamente en el mercado durante el período pertinente, con el fin de comprobar si ese tipo de productos o servicios está incluido en la amplitud de la protección de la marca de que se trate.
26
Por lo que respecta, en primer lugar, a la determinación del alcance de la protección de la marca controvertida, debe subrayarse que la Sala de Recurso puede utilizar la Clasificación de Niza para determinar dicho alcance [véase, en este sentido, la sentencia de 5 de marzo de 2025, Funline International/EUIPO — MS Trade (JUNGLE JUICE), T‑26/24, no publicada, EU:T:2025:206, apartado 33].
27
En efecto, de la jurisprudencia se desprende que, si bien es cierto que la Clasificación de Niza solo tiene carácter administrativo, hay que recurrir a ella para determinar, si es necesario, el alcance, o incluso el significado, de los productos para los que se ha registrado una marca [sentencia de 10 de septiembre de 2014, DTM Ricambi/OAMI — STAR (STAR), T‑199/13, no publicada, EU:T:2014:761, apartado 35].
28
En particular, cuando la redacción de los productos o servicios para los que se ha registrado una marca tiene un carácter tan general que puede abarcar productos o servicios muy diferentes, no podría excluirse tener en cuenta, para fines interpretativos o como indicio de precisión en cuanto a la designación de los productos o servicios, las clases que el solicitante de marca ha escogido en la Clasificación de Niza [sentencia de 19 de junio de 2018, Erwin Müller/EUIPO — Novus Tablet Technology Finland (NOVUS), T‑89/17, no publicada, EU:T:2018:353, apartado 33; véase, asimismo, la sentencia de 6 de octubre de 2021, Allergan Holdings France/EUIPO — Dermavita Company (JUVEDERM), T‑397/20, no publicada, EU:T:2021:653, apartado 35 y jurisprudencia citada].
29
Para ello, los títulos de los productos a que se refiere la marca controvertida deben interpretarse desde un punto de vista sistemático, a la luz de la lógica y el sistema inherente a la Clasificación de Niza, teniendo en cuenta a la vez las descripciones y las notas explicativas de las clases, que son pertinentes para determinar la naturaleza y la finalidad de los productos para los que dicha marca fue registrada (véase, en este sentido, la sentencia de 10 de septiembre de 2014, STAR, T‑199/13, no publicada, EU:T:2014:761, apartado 36 y jurisprudencia citada).
30
En el caso de autos, como se desprende del apartado 23 de la presente sentencia, la Sala de Recurso se refirió a la Clasificación de Niza y a sus notas explicativas para determinar el alcance de la protección de la marca controvertida. Así, observó que de las respectivas notas explicativas de las clases a las que se refiere dicha marca se desprendía que la clase 6 incluía los materiales de construcción metálicos y que la clase 19 incluía los materiales de construcción no metálicos. Por consiguiente, la Sala de Recurso podía, sin incurrir en error, recurrir a dicha clasificación y a sus notas explicativas para determinar el alcance de la protección de dicha marca.
31
Por lo que respecta, en segundo lugar, a la determinación del tipo de productos o servicios para los que la marca controvertida fue efectivamente utilizada en el mercado durante el período pertinente, con el fin de comprobar si este tipo de productos o servicios está incluido en el alcance de la protección de la marca controvertida, procede señalar, en el caso de autos, que consta que la recurrente solo hizo uso de dicha marca para una parte de los productos para los que esta estaba registrada.
32
A este respecto, procede recordar que, a tenor del artículo 58, apartado 2, del Reglamento 2017/1001, si la causa de caducidad solamente existiera para una parte de los productos o de los servicios para los que esté registrada la marca de la Unión, se declarará la caducidad de los derechos del titular solo para los productos o los servicios de que se trate.
33
Como las disposiciones del artículo 58, apartado 2, del Reglamento 2017/1001 permiten reputar registrada la marca anterior únicamente para aquella parte de los productos y servicios con respecto a la cual se ha probado el uso efectivo de la marca, tales disposiciones, por una parte, constituyen una limitación de los derechos que el titular de la marca anterior obtiene de su registro y, por otra parte, deben conciliarse con el interés del titular de la marca anterior en poder ampliar en el futuro su gama de productos o servicios, dentro del límite de los términos que hacen referencia a los productos o servicios para los que se ha registrado la marca, beneficiándose de la protección que el registro de dicha marca le confiere [véase, en este sentido, la sentencia de 23 de septiembre de 2020, Polfarmex/EUIPO — Kaminski (SYRENA), T‑677/19, no publicada, EU:T:2020:424, apartado 112 y jurisprudencia citada; véase, asimismo, en este sentido y por analogía, la sentencia de 16 de julio de 2020, ACTC/EUIPO, C‑714/18 P, EU:C:2020:573, apartado 51].
34
En lo que atañe al concepto de «parte de los productos o de los servicios» mencionado en el artículo 58, apartado 2, del Reglamento 2017/1001, procede señalar que, según la jurisprudencia, el consumidor que desee adquirir un producto o un servicio perteneciente a una categoría que ha sido definida de manera particularmente precisa y circunscrita, pero dentro de la cual no es posible establecer divisiones significativas, asociará a la marca controvertida todos los productos o servicios pertenecientes a esa categoría, de modo que dicha marca cumplirá su función esencial de garantizar el origen de esos productos o servicios. En estas circunstancias, basta con exigir al titular de la marca que aporte la prueba del uso efectivo de dicha marca para una parte de los productos o servicios comprendidos en esa categoría homogénea [sentencias de 16 de julio de 2020, ACTC/EUIPO, C‑714/18 P, EU:C:2020:573, apartado 42, y de 16 de octubre de 2024, Telefónica Germany/EUIPO — ePlus (e.plus), T‑570/23, no publicada, EU:T:2024:694, apartado 17].
35
En cambio, en lo que atañe a los productos o servicios que forman parte de una categoría amplia, que puede subdividirse en varias subcategorías independientes, es necesario exigir al titular de una marca registrada para esa categoría de productos o servicios que aporte la prueba del uso efectivo de su marca para cada una de esas subcategorías independientes, sin lo cual podría perder sus derechos de marca respecto de las subcategorías independientes para las que no haya aportado dicha prueba (véase la sentencia de 16 de octubre de 2024, e.plus, T‑570/23, no publicada, EU:T:2024:694, apartado 17 y jurisprudencia citada).
36
A este respecto, procede recordar que, si bien el concepto de «uso parcial» en el sentido del artículo 58, apartado 2, del Reglamento 2017/1001 tiene por función evitar que queden indisponibles marcas que no se han usado para una determinada categoría de productos, no puede tener como consecuencia privar al titular de la marca de toda protección en relación con productos que, sin ser rigurosamente idénticos a aquellos para los que haya podido probar el uso efectivo, no son sustancialmente distintos a ellos y pertenecen a un mismo grupo que no puede dividirse sino de forma arbitraria. Procede observar que resulta imposible, en la práctica, que el titular de una marca pueda probar el uso de esta para todas las variantes imaginables de los productos a los que afecta el registro. Por consiguiente, no puede entenderse que el concepto de «parte de los productos o de los servicios», en el sentido del artículo 58, apartado 2, del Reglamento 2017/1001, pueda referirse a todas las formas comerciales de productos o servicios análogos, sino únicamente a productos o servicios suficientemente diferenciados para poder constituir categorías o subcategorías coherentes [sentencia de 14 de julio de 2005, Reckitt Benckiser (España)/OAMI — Aladin (ALADIN), T‑126/03, EU:T:2005:288, apartado 46; véase, asimismo, la sentencia de 16 de mayo de 2013, Aleris/OAMI — Carefusion 303 (ALARIS), T‑353/12, no publicada, EU:T:2013:257, apartado 19 y jurisprudencia citada].
37
Por lo que se refiere a la cuestión de si los productos forman parte de una categoría homogénea de productos que no puede subdividirse en varias subcategorías autónomas, de la jurisprudencia se desprende que, en la medida en que el consumidor busca ante todo un producto o un servicio que pueda satisfacer sus necesidades específicas, la finalidad o el destino del producto o del servicio de que se trate tiene un carácter esencial en la orientación de su elección. Por lo tanto, en la medida en que es aplicado por el consumidor antes de cualquier compra, el criterio de finalidad o destino es un criterio primordial en la definición de una categoría homogénea de productos o servicios [véanse, en este sentido, las sentencias de 16 de mayo de 2013, ALARIS, T‑353/12, no publicada, EU:T:2013:257, apartado 22, y de 7 de noviembre de 2019, Intas Pharmaceuticals/EUIPO — Laboratorios Indas (INTAS), T‑380/18, EU:T:2019:782, apartado 94 (no publicado) y jurisprudencia citada].
38
De ello se deduce que, al definir una categoría homogénea de productos o servicios, no puede exigirse a la EUIPO que se limite a las indicaciones de productos y servicios que figuran expresamente en la Clasificación de Niza [véase, en este sentido, la sentencia de 16 de octubre de 2024, Fractal Analytics/EUIPO — Fractalia Remote Systems (FRACTALIA), T‑194/23, no publicada, EU:T:2024:696, apartado 155].
39
Para apreciar la cuestión de si los productos o servicios para los que el titular de una marca ha utilizado dicha marca pertenecen a una categoría independiente, el único factor pertinente es si el consumidor que desea adquirir un producto o servicio comprendido en la categoría de productos o servicios amparados por la marca de que se trate asociará a dicha marca todos los productos o servicios pertenecientes a esa categoría (véase, en este sentido, la sentencia de 22 de octubre de 2020, Ferrari, C‑720/18 y C‑721/18, EU:C:2020:854, apartado 43). En tales circunstancias, corresponde a la Sala de Recurso situar las pruebas en el contexto del sector económico pertinente [véase, en este sentido, la sentencia de 8 de mayo de 2017, Les Éclaires/EUIPO — L’éclaireur International (L’ECLAIREUR), T‑680/15, no publicada, EU:T:2017:320, apartado 85].
40
En el caso de autos, procede señalar que, ante los órganos de la EUIPO, la recurrente había formulado alegaciones y presentado diferentes pruebas dirigidas a demostrar que las caperuzas de escape de aire metálicas y no metálicas, para las que se había registrado la marca controvertida, tenían el mismo destino y finalidad, a saber, impedir que las abejas y otros insectos o animales dañinos penetren en los intersticios de estructuras de ladrillo, manteniendo al mismo tiempo la ventilación de esas estructuras, cualquiera que fuera la materia en la que estuvieran fabricadas dichas caperuzas. Además, alegaba que las caperuzas de escape de aire metálicas y no metálicas, pudiendo estas últimas fabricarse, por ejemplo, de plástico duro, tenían la misma apariencia, compartían los mismos canales de distribución y eran igual de eficaces, resistentes y eficientes, de modo que, al comprar dichos productos, su materia solo desempeñaba un papel secundario en la elección del público pertinente. Sobre esta base, sostenía que las caperuzas de escape de aire metálicas y no metálicas pertenecían a la misma categoría homogénea de productos, a saber, la de las «caperuzas de escape de aire».
41
La Sala de Recurso desestimó estas alegaciones, como se ha recordado en el apartado 24 de la presente sentencia, indicando, en el apartado 97 de la resolución impugnada, que no tenían ninguna incidencia en la determinación del alcance de la protección de la marca controvertida respecto de los productos para los que estaba registrada y, en el apartado 98 de dicha resolución, que el hecho de que las caperuzas de escape de aire metálicas pudieran presentar ciertas similitudes con las caperuzas de escape de aire fabricadas en otras materias no era pertinente en el caso de autos, en la medida en que el objeto de la apreciación de la Sala de Recurso se refería a la cuestión de si se había demostrado el uso para los productos registrados, y no al análisis de la situación del mercado. Añadió, en el mismo apartado de dicha resolución, que, en cualquier caso, los documentos presentados por la recurrente no eran suficientes para demostrar que existían en el mercado «alternativas idénticas», de plástico o de otras materias, a las caperuzas de escape de aire metálicas.
42
Pues bien, procede recordar que la motivación de una decisión lesiva debe proporcionar al interesado las indicaciones necesarias para saber si esa decisión está fundada y permitir al juez de la Unión controlar su legalidad. Por consiguiente, una falta o una insuficiencia de motivación constituyen motivos de orden público que, en su caso, deben ser examinados de oficio [véanse, en este sentido, las sentencias de 20 de febrero de 1997, Comisión/Daffix, C‑166/95 P, EU:C:1997:73, apartados 23 y 24, y de 23 de octubre de 2002, Institut für Lernsysteme/OAMI — Educational Services (ELS), T‑388/00, EU:T:2002:260, apartado 59].
43
En la vista, el Tribunal General oyó a las partes sobre la eventual falta de motivación de la resolución impugnada en lo que respecta a la cuestión de si las «caperuzas de escape de aire» podían constituir una categoría homogénea de productos y, como se ha señalado en el apartado 21 de la presente sentencia, la EUIPO admitió que era posible que la resolución impugnada adoleciera de falta de motivación sobre este extremo.
44
A este respecto, procede señalar que, ciertamente, las alegaciones de la recurrente, reproducidas en el apartado 40 de la presente sentencia, no tienen incidencia alguna en la determinación del alcance de la protección de la marca controvertida, como se desprende de los apartados 26 a 30 de la presente sentencia. No obstante, como indicó acertadamente la Sala de Recurso en el apartado 97 de la resolución impugnada, es preciso señalar que dichas alegaciones no se referían a la determinación del alcance de la protección de dicha marca, sino a la cuestión de si los productos para los que esta se había utilizado efectivamente en el mercado durante el período pertinente formaban parte de una misma y única categoría homogénea de productos, a saber, la de las «caperuzas de escape de aire». Por lo tanto, estas alegaciones se referían a la segunda fase del análisis recordado en el apartado 25 de la presente sentencia.
45
Por consiguiente, los motivos expuestos en el apartado 97 de la resolución impugnada, en la medida en que se refieren a la determinación del alcance de la protección de la marca controvertida, no permiten a la recurrente comprender las razones por las que la Sala de Recurso desestimó sus alegaciones ni al Tribunal General ejercer su control a este respecto.
46
Del mismo modo, al limitarse a indicar, en el apartado 98 de la resolución impugnada, que el hecho de que las caperuzas de escape de aire metálicas puedan presentar ciertas similitudes con las caperuzas de escape de aire fabricadas en otras materias no era pertinente en el caso de autos, en la medida en que su apreciación no se refería al análisis de la situación del mercado, y que, en cualquier caso, las pruebas presentadas por la recurrente no eran «suficientes» para demostrar que existían en el mercado «alternativas idénticas», de plástico o de otras materias, a las caperuzas de escape de aire metálicas, la Sala de Recurso no expuso suficientemente los motivos por los que llegó a esta conclusión. En efecto, de dicha resolución no se desprenden ni las razones por las que las alegaciones recordadas en el apartado 40 de la presente sentencia, respaldadas por diversas pruebas, no eran «suficientes» ni las razones por las que el análisis de la situación del mercado carecía de pertinencia, habida cuenta, en particular, de las particularidades del caso de autos y de la jurisprudencia citada en el apartado 39 de la presente sentencia.
47
En consecuencia, procede declarar que la resolución impugnada adolece de falta de motivación a este respecto.
48
Las demás consideraciones que figuran en la resolución impugnada no desvirtúan esta conclusión.
49
En primer lugar, en la medida en que la Sala de Recurso indica en la resolución impugnada que, en el caso de autos, la clase «escogida» es primordial, no puede reprocharse a la recurrente haber «escogido» dos clases diferentes a efectos del registro de la marca controvertida. En efecto, como además ha señalado acertadamente la recurrente, la Clasificación de Niza no permite registrar una marca para la categoría de productos «caperuzas de escape de aire», en una sola clase, sino que exige que tal registro se realice en dos clases diferentes, en función de la materia en la que se fabriquen dichas caperuzas, extremo que la EUIPO también confirmó en la vista.
50
En segundo lugar, las referencias que se hicieron en la resolución impugnada a la sentencia de 26 de abril de 2023, Wenz Kunststoff/EUIPO — Mouldpro (MOULDPRO) (T‑794/21, no publicada, EU:T:2023:211), no permiten subsanar la falta de motivación señalada en el apartado 47 de la presente sentencia.
51
En efecto, el marco fáctico y jurídico del asunto que dio lugar a la sentencia de 26 de abril de 2023, MOULDPRO (T‑794/21, no publicada, EU:T:2023:211), se distingue del del presente litigio. En dicho asunto, a los efectos de probar el uso efectivo de la marca para productos incluidos en la clase 17, que comprende únicamente productos de materias plásticas, el titular de dicha marca había presentado pruebas relativas a productos de materia metálica, mientras que dicha marca no estaba registrada para tales productos. Así pues, en esencia, dicho titular no había utilizado la marca controvertida para los productos para los que había sido registrada, sino para otros productos que no estaban cubiertos por dicha marca.
52
En estas circunstancias específicas, y con el fin de determinar el alcance de la protección de la marca controvertida, el Tribunal General consideró, basándose en la Clasificación de Niza y en sus notas explicativas, que el alcance de la protección de la marca controvertida se limitaba únicamente a los productos fabricados con materias no metálicas y que, dado que dicha marca no había sido objeto de ningún uso para tales productos, debía declararse la caducidad de los derechos del titular sobre esta.
53
Pues bien, a diferencia del titular de la marca en el asunto que dio lugar a la sentencia de 26 de abril de 2023, MOULDPRO (T‑794/21, no publicada, EU:T:2023:211), en el caso de autos, la recurrente no alega un uso de la marca controvertida para productos para los que esta no está registrada. Por lo tanto, en el presente asunto, no se trata de un uso de la marca para productos que no entran en el ámbito de protección de esta.
54
En tercer lugar, es preciso señalar también que las circunstancias del asunto que dio lugar a la sentencia de 15 de enero de 2009, Silberquelle (C‑495/07, EU:C:2009:10), a la que la Sala de Recurso hizo referencia en la resolución impugnada, también eran diferentes de las del presente litigio, como, por otra parte, reconoció la EUIPO en la vista. En efecto, dicho asunto se refería a la cuestión de si debía considerarse que una marca registrada tanto para prendas de vestir incluidas en la clase 25 como para bebidas no alcohólicas de la clase 32 había sido objeto de un uso efectivo para estas últimas en el supuesto de que la única utilización de la marca controvertida para tales bebidas se hiciera en el marco de una oferta promocional consistente en ofrecer gratuitamente una bebida al comprar una prenda de vestir comercializada con dicha marca. Por consiguiente, la cuestión prejudicial planteada al Tribunal de Justicia era si tal uso era conforme con la función esencial de la marca. En este contexto específico, el Tribunal de Justicia consideró que, teniendo en cuenta la cantidad de marcas registradas y los conflictos que pueden surgir entre ellas, es necesario reconocer el mantenimiento de los derechos conferidos por una marca respecto a una clase determinada de productos o de servicios únicamente cuando esa marca se utiliza en el mercado de los productos o servicios de esa clase y que, por lo tanto, cuando el titular de una marca la coloca sobre objetos que entrega gratuitamente a los adquirentes de sus productos, no realiza un uso efectivo de esa marca respecto a la clase a la que pertenecen tales objetos (sentencia de 15 de enero de 2009, Silberquelle, C‑495/07, EU:C:2009:10, apartados 19 y 22). En cambio, no se planteaba en ese asunto la cuestión de si los productos que figuran en clases diferentes de la Clasificación de Niza pueden constituir una categoría homogénea de productos a efectos de la apreciación del uso efectivo de la marca para los productos para los que fue registrada.
55
En cuarto lugar, los motivos expuestos en el apartado 102 de la resolución impugnada, por los que la Sala de Recurso desestimó por irrelevantes las alegaciones de la recurrente basadas en la sentencia de 16 de julio de 2020, ACTC/EUIPO (C‑714/18 P, EU:C:2020:573), tampoco permiten subsanar la falta de motivación señalada en el apartado 47 de la presente sentencia.
56
En la sentencia de 16 de julio de 2020, ACTC/EUIPO (C‑714/18 P, EU:C:2020:573), el Tribunal de Justicia desestimó el recurso de casación interpuesto contra la sentencia de 13 de septiembre de 2018, ACTC/EUIPO — Taiga (tigha) (T‑94/17, no publicada, EU:T:2018:539), por la que no se reconoció la existencia de una subcategoría independiente de productos incluidos en la clase 25, consistente en «prendas de vestir exteriores para protegerse frente a las inclemencias del tiempo», puesto que todas las prendas de vestir tenían la misma finalidad o destino, habida cuenta de que con ellas se pretendía cubrir el cuerpo humano, ocultarlo, ornamentarlo y protegerlo frente a los elementos.
57
Pues bien, habida cuenta de las consideraciones expuestas en los apartados 25 y 31 a 39 de la presente sentencia, sin examinar si las caperuzas de escape de aire metálicas y no metálicas a que se refiere la marca controvertida podían pertenecer a una misma categoría homogénea de productos, la Sala de Recurso no podía desestimar por carecer de pertinencia las alegaciones de la recurrente en este sentido, incluida su alegación basada en las sentencias de 16 de julio de 2020, ACTC/EUIPO (C‑714/18 P, EU:C:2020:573), y de 13 de septiembre de 2018, tigha (T‑94/17, no publicada, EU:T:2018:539), que trataban precisamente de los criterios relativos a la definición de una categoría homogénea de productos.
58
Habida cuenta de todas las consideraciones anteriores, procede anular la resolución impugnada en la medida en que desestimó el recurso de la recurrente en lo que respecta a las caperuzas de escape de aire no metálicas comprendidas en la clase 19, sin que sea necesario examinar las demás alegaciones de la recurrente.
Costas
59
A tenor del artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte.
60
Al haber sido desestimadas las pretensiones de la EUIPO, procede condenarla en costas conforme a lo solicitado por la recurrente.
En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Octava ampliada),
decide:
1)
Anular la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 9 de enero de 2024 (asunto R 793/2023‑5), en la medida en que desestima el recurso interpuesto ante ella por Bouwbenodigdheden Hoogeveen BV para los «materiales de construcción no metálicos, en concreto los siguientes productos: agujeros de ventilación» de la clase 19.
2)
Condenar a la EUIPO a cargar con sus propias costas y con las de Bouwbenodigdheden Hoogeveen.
Papasavvas
Kornezov
Petrlík
Kecsmár
Kingston
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 9 de julio de 2025.
Firmas
(
*1
)	Lengua de procedimiento: inglés.