62024CC0150
TUAIRIM AN ABHCÓIDE GHINEARÁLTA
MEDINA
arna tabhairt an 4 Meán Fómhair 2025 (
1
)
Cás C‑150/24 [Aroja] (
i
)
A
v
Rikoskomisario B
(Iarraidh ar réamhrialú ón Korkein oikeus (an Chúirt Uachtarach, an Fhionlainn))
(Tarchur chun réamhrialú – Tearmann agus inimirce – Treoir 2008/115/CE – Náisiúnaigh tríú tír atá ag fanacht go neamhdhleathach a fhilleadh – Coinneáil chun críche aistrithe – Airteagal 15(5) agus (6) – Síneadh arna chur le coinneáil thar an uastréimhse thosaigh arna socrú de bhun Airteagal 15(5) – Síneadh a chur leis an uastréimhse choinneála thosaigh – Ríomh na tréimhse coinneála arna cur i gcrích cheana féin – Comhiomlánú tréimhsí coinneála roimhe sin – Imthosca atá le cur san áireamh – An dara habairt d’Airteagal 15(3) – Athbhreithniú ar an gcinneadh síneadh a chur leis an tréimhse choinneála – Athbhreithniú ag údarás breithiúnach – Reachtaíocht náisiúnta lena gcuirtear tionscnamh an athbhreithnithe sin faoi réir iarraidh arna déanamh ag an duine atá faoi choinneáil – Tráthúlacht agus éifeachtacht an athbhreithnithe bhreithiúnaigh – Easnamh athbhreithnithe bhreithiúnaigh thráthúil – Scaoileadh saor an náisiúnaigh tríú tír atá faoi choinneáil)
1.
Lena trí cheist, lorgaíonn an Korkein oikeus (an Chúirt Uachtarach, an Fhionlainn) soiléiriú ón gCúirt maidir le léiriú Airteagal 15 de Threoir 2008/115/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 16 Nollaig 2008 maidir le caighdeáin choiteanna agus nósanna imeachta coiteanna sna Ballstáit i ndáil le náisiúnaigh ó thíortha neamh-AE atá ag fanacht go neamhdhleathacha a fhilleadh, (
2
) ag féachaint go speisialta do ríomh na n‑uastréimhsí coinneála le haghaidh náisiúnaigh tríú tír agus na coimircí nós imeachta is infheidhme i leith tréimhsí fada coinneála.
2.
Rinneadh an iarraidh ar réamhrialú in imeachtaí idir A, náisiúnach tríú tír atá ag fanacht go neamhdhleathach san Fhionlainn, agus Rikoskomisario B (Bleachtaire Cigire B) maidir le dleathacht an tríú tréimhse ar lena linn a cuireadh an náisiúnach tríú tír faoi choinneáil d’fhonn é a aistriú chuig a thír thionscnaimh.
3.
Tréithrítear an cás leis an bhfíoras go raibh an náisiúnach tríú tír lena mbaineann faoi réir ceithre thréimhse choinneála san Fhionlainn, d’fhonn é a aistriú chuig a thír thionscnaimh, Maracó. Go sonrach, cuireadh faoi choinneáil é ón 10 Meán Fómhair 2022 go dtí an23 Samhain 2022; ón 5 Nollaig 2022 go dtí an 15 Márta 2023 (‘an dara tréimhse choinneála’); ón 11 Meán Fómhair 2023 go dtí an 18 Eanáir 2024 (‘an tríú tréimhse choinneála’); agus ón 7 Feabhra 2024 go dtí an 13 Márta 2024. Baineann an cheist a ardaítear os comhair an Korkein oikeus (an Chúirt Uachtarach), arb é an chúirt a rinne an tarchur, le dleathacht an tríú tréimhse choinneála, atá tar éis teacht chun deiridh anois, agus dleathacht chinneadh na bpóilíní an 11 Meán Fómhair 2023. (
3
)
4.
Cuirtear chun suntais leis an gcás seo an dúshlán atá os comhair na Cúirte chun cothromaíocht a bhaint amach idir dhá chuspóir nach bhfuil ag teacht le chéile: cóireáil dhaonnachtúil agus cearta indibhidiúla inimirceach a chosaint, agus a n‑aistriú éifeachtach a áirithiú ag an am céanna. Níl réiteach ann go fóill ar an teannas idir an dá chuspóir sin agus tá siad deacair ó dhúchas a chur ag réiteach lena chéile. (
4
)
I. An dlí lena mbaineann
A.
Dlí an Aontais Eorpaigh
1. Treoir 2008/115
5.
Tá aithrisí 2, 4, 9, 13 agus 16 de Threoir 2008/115 agus Airteagal 15 den Treoir sin ábhartha i leith an cháis seo.
6.
Foráiltear mar seo a leanas in Airteagal 15 de Threoir 2008/115, dar teideal ‘Coinneáil’:
‘1.   Seachas mura féidir bearta eile atá leordhóthanach ach nach bhfuil chomh comhéigneach céanna a chur i bhfeidhm go héifeachtach i gcás sonrach, ní fhéadfaidh na Ballstáit náisiúnach tríú tír atá ina ábhar do nósanna imeachta fillidh a choimeád faoi choinneáil chun an filleadh a ullmhú agus/nó an próiseas aistrithe a dhéanamh, ach go háirithe i gcás:
(a)
go bhfuil baol éalaithe ann nó
(b)
go seachnaíonn an náisiúnach tríú tír lena mbaineann ullmhú an fhillidh nó an próiseas aistrithe nó go gcuireann sé bac leo sin.
Ní bheidh aon choinneáil ach don tréimhse is giorra agus is féidir agus ní choimeádfar ar bun í ach chomh fada is go bhfuil socruithe aistrithe ag dul ar aghaidh agus á bhforfheidhmiú le dícheall cuí.
2.   Ordóidh údaráis riaracháin nó bhreithiúnacha coinneáil.
Ordófar coinneáil i scríbhinn agus tabharfar cúiseanna ó thaobh na bhfíoras agus an dlí de.
I gcás gur ordaigh údaráis riaracháin coinneáil, déanfaidh na Ballstáit an méid seo a leanas:
(a)
déanfaidh siad foráil d’athbhreithniú breithiúnach gasta ar dhleathacht na coinneála atá le cinneadh chomh gasta agus is féidir ó thús na coinneála;
(b)
nó deonóidh siad an ceart don náisiúnach tríú tír imeachtaí a thionscnamh lena gcuirfear dleathacht na coinneála faoi réir athbhreithniú breithiúnach gasta atá le cinneadh chomh gasta agus is féidir i ndiaidh thionscnamh na n‑imeachtaí ábhartha. I gcás den sórt sin, cuirfidh na Ballstáit an náisiúnach tríú tír lena mbaineann ar an eolas láithreach bonn maidir leis an bhféidearthacht imeachtaí den sórt sin a thionscnamh.
Scaoilfear an náisiúnach tríú tír saor láithreach bonn mura bhfuil an choinneáil dleathach.
3.   I ngach cás déanfar athbhreithniú ag eatraimh réasúnta ama arna iarraidh sin ag an náisiúnach tríú tír lena mbaineann nó ex officio. I gcás tréimhsí fada coinneála, beidh athbhreithnithe faoi réir maoirsiú ag údarás breithiúnach.
4.   I gcás gur cosúil nach ann d’fhéidearthacht réasúnta go n‑aistreofar é a thuilleadh mar gheall ar chúiseanna dlíthiúla nó eile nó nach ann do na coinníollacha arna leagan síos i mír 1 a thuilleadh, ní bheidh údar le coinneáil agus scaoilfear an duine lena mbaineann saor láithreach bonn.
5.   Coimeádfar coinneáil ar bun le haghaidh na tréimhse ar lena linn a gcomhlíonfar na coinníollacha arna leagan síos i mír 1 agus a bhfuil gá léi chun aistriú rathúil a áirithiú. Socróidh gach Ballstát tréimhse theoranta choinneála, nach sáróidh sé mhí.
6.   Ní fhéadfaidh na Ballstáit síneadh a chur leis an tréimhse dá dtagraítear i mír 5 seachas le haghaidh tréimhse theoranta nach sáraíonn 12 mhí eile i gcomhréir leis an dlí náisiúnta i gcásanna inar dóchúil go mairfidh an t‑oibriú aistrithe níos faide gan beann ar a n‑iarrachtaí réasúnta mar gheall ar:
(a)
easpa comhoibrithe ón náisiúnach tríú tír lena mbaineann, nó
(b)
moilleanna na doiciméid is gá a fháil ó thríú tíortha.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
2. Rialachán Bhaile Átha Cliath III
7.
Foráiltear le hAirteagal 17 de Rialachán (AE) Uimh. 604/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Meitheamh 2013 lena mbunaítear na critéir agus na sásraí lena gcinntear cé acu Ballstát atá freagrach as scrúdú a dhéanamh ar iarratas ar chosaint idirnáisiúnta arna thaisceadh i gceann de na Ballstáit ag náisiúnach tríú tír nó ag duine gan stát (
5
) (‘Rialachán Bhaile Átha Cliath III’), dar teideal ‘Clásail lánroghnacha’:
‘De mhaolú ar Airteagal 3(1), féadfaidh gach Ballstát a chinneadh scrúdú a dhéanamh ar iarratas ar chosaint idirnáisiúnta a rinne náisiúnach tríú tír nó ag duine gan stát a thaisceadh leis, fiú mura mbeidh sé freagrach as scrúdú a dhéanamh de réir na gcritéar a leagtar síos sa Rialachán seo.
Is é an Ballstát sin a chinnfidh iarratas ar chosaint idirnáisiúnta a scrúdú de bhun na míre seo an Ballstát atá freagrach agus glacfaidh sé na hoibleagáidí a ghabhann leis an bhfreagracht sin air féin. [...]
[...]’
8.
Baineann Airteagal 24(3) de Rialachán Bhaile Átha Cliath III le hiarraidh maidir le gabháil ar ais ó Bhallstát ina bhfuil an duine lena mbaineann ag fanacht ar a chríoch gan doiciméad cónaithe agus nár taisceadh aon iarratas nua ar chosaint idirnáisiúnta ann. I gcomhréir leis an bhforáil sin, ‘i gcás nach ndéanfar an iarraidh maidir le gabháil ar ais laistigh de na tréimhsí a leagtar síos i mír 2, tabharfaidh an Ballstát a mbeidh an duine lena mbaineann ag fanacht ar a chríoch gan doiciméad cónaithe an deis don duine sin iarratas nua a thaisceadh.’
B.
Dlí na Fionlainne
9.
Foráiltear mar seo a leanas in § 117a den ulkomaalaislaki (301/2004) (an Dlí maidir le náisiúnaigh eachtracha (301/2004)) an 30 Aibreán 2004, sa leagan is infheidhme i leith na díospóide sna príomhimeachtaí (813/2015) (‘an Dlí maidir le náisiúnaigh eachtracha’):
‘Coinníollacha ginearálta chun bearta réamhchúraim a ghlacadh
Féadfaidh náisiúnach eachtrach a bheith faoi réir beart réamhchúraim faoi § 118 go 122 den Dlí seo, más gá sin:
(1)
d’fhonn na coinníollacha iontrála nó fanachta sa tír a shoiléiriú; nó
(2)
d’fhonn cinneadh um fhilleadh a ullmhú nó forfheidhmiú cinnidh den sórt sin a áirithiú a bhaineann leis nó d’fhonn monatóireacht a imeacht ón tír ar aon bhealach eile.
[...]
Seachas má fhoráiltear a mhalairt thíos, fanfaidh beart réamhchúraim i bhfeidhm go dtí go mbunófar na coinníollacha iontrála nó fanachta sa tír, go dtí go bhforfheidhmeofar an cinneadh an tír a fhágáil nó go dtí go gcuirfear clabhsúr leis an gcás. Ní mór deireadh a chur leis an mbeart réamhchúraim, áfach, a luaithe nach gá leis a thuilleadh chun glacadh an chinnidh nó a fhorfheidhmiú a áirithiú.’
10.
Foráiltear in § 121 den Dlí maidir le náisiúnaigh eachtracha:
‘Coinníollacha le haghaidh coinneála
Mura leor na bearta réamhchúraim dá dtagraítear in § 118 go 120, féadfar an náisiúnach eachtrach a choinneáil ar bhonn measúnú indibhidiúil más rud é:
(1)
ag féachaint d’imthosca pearsanta nó eile an náisiúnaigh eachtraigh, go bhfuil forais réasúnta ann le creidiúint gur dóchúil go rachaidh sé i bhfolach, go n‑éalóidh sé nó go gcuirfidh sé bac suntasach ar bhealach eile le glacadh cinnidh ina leith nó le forfheidhmiú cinnidh aistrithe;
(2)
gur gá le coinneáil d’fhonn céannacht an náisiúnaigh eachtraigh a bhunú;
(3)
go ndearna an náisiúnach eachtrach cion coiriúil, nó go bhfuil sé faoi dhrochamhras i leith cion coiriúil agus gur gá an choinneáil d’fhonn ullmhú nó forfheidhmiú an chinnidh aistrithe a áirithiú;
(4)
gur thaisc an náisiúnach eachtrach iarratas nua ar chosaint idirnáisiúnta, le linn a choinneála, agus é mar aidhm go príomha leis sin moill nó cosc a chur ar fhorfheidhmiú cinnidh aistrithe;
[...]’
11.
Sonraíonn § 123 den Dlí maidir le náisiúnaigh eachtracha na húdaráis riaracháin atá inniúil chun cinneadh a dhéanamh maidir le coinneáil. Leagtar síos le § 124(1) agus (2) den oibleagáid ar an údarás inniúil riaracháin fógra a thabhairt don käräjäoikeus (cúirt dúiche) maidir leis an gcoinneáil gan mhoill agus an oibleagáid ar an gcúirt sin chun déileáil leis an gcás coinneála laistigh de cheithre lá ón gcoinneáil. Faoi § 126(1) den Dlí maidir le náisiúnaigh eachtracha, tá an käräjäoikeus [(cúirt dúiche)] le scaoileadh saor láithreach bonn an náisiúnaigh eachtraigh arna choinneáil a ordú i gcás nach gcomhlíontar na coinníollacha lena rialaítear coinneáil.
12.
Sonraítear an méid seo a leanas in § 127 den Dlí maidir le náisiúnaigh eachtracha, dar teideal ‘Scaoileadh saor an duine atá faoi choinneáil’:
‘Ní mór don údarás atá ag déileáil leis an gcás scaoileadh saor an duine atá faoi choinneáil a ordú a luaithe nach gcomhlíontar na coinníollacha lena rialaítear coinneáil a thuilleadh. Ní mór an duine atá faoi choinneáil a scaoileadh saor ní ba dhéanaí ná sé mhí i ndiaidh ghlacadh an chinnidh coinneála. Féadfaidh an tréimhse choinneála a bheith níos faide, áfach, ach ní fhéadfaidh sí 12 mhí a shárú, i gcás nach ndéanann an duine atá faoi choinneáil comhoibriú i bhforfheidhmiú an fhillidh nó mura bhfuarthas na doiciméid fillidh is gá ón tríú tír agus go gcuirtear moill ar an aistriú ar na cúiseanna sin.
[...]’
13.
Leagtar an méid seo a leanas amach le § 128 den Dlí sin:
‘Mura ordaíodh scaoileadh saor an náisiúnaigh eachtraigh atá faoi choinneáil, ní mór don käräjäoikeus [(cúirt dúiche)] a bhfuil an duine atá faoi choinneáil lonnaithe ina dlínse chríochach, arna iarraidh sin ag an duine sin, athbhreithniú a dhéanamh ar an gcás maidir leis an gcoinneáil [...]. Ní mór an cás a éisteacht gan mhoill agus ar a dhéanaí laistigh de cheithre lá ón iarraidh. Ní bheidh gá, áfach, athbhreithniú a dhéanamh ar chás a bhaineann le coinneáil roimh dhul in éag tréimhse dhá sheachtain ag tosú ó chinneadh an käräjäoikeus [(cúirt dúiche)] lena n‑ordaítear síneadh a chur le coinneáil an duine lena mbaineann ag an áit choinneála lena mbaineann. D’fhonn na teorainneacha ama dá dtagraítear san fhomhír seo a ríomh, ní bheidh feidhm ag § 5 den laki säädettyjen määräaikain laskemisesta [(an Dlí maidir le teorainneacha ama a ríomh), [(150/1930)].
Arna iarraidh sin ag an duine atá faoi choinneáil, ní mór don käräjäoikeus [(Cúirt Dúiche)] athbhreithniú a dhéanamh ar an gcás fiú roimh an teorainn ama dá dtagraítear i bhfomhír 1 más gá sin mar gheall ar fhíoras a tháinig chun solais i ndiaidh an scrúdaithe roimhe sin. Ní mór don údarás atá ag déileáil leis an gcás an duine atá faoi choinneáil agus a ionadaí a chur ar an eolas láithreach bonn maidir le haon athrú suntasach sna himthosca a fhágann go ndéanfar athbhreithniú, seachas dá mba rud e go raibh an duine atá faoi choinneáil ina ábhar do chinneadh saortha de bhun § 127(1).
[...]’
II. An díospóid sna príomhimeachtaí, na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú agus na himeachtaí os comhair na Cúirte Breithiúnais
14.
Shroich A, náisiúnach de chuid Mharacó, an Fhionlainn ar an 10 Meán Fómhair 2022. An tráth sin, bhí sé faoi réir toirmeasc ar iontráil lenar cumhdaíodh limistéar Schengen, arna eisiúint ag Ríocht na hÍsiltíre i ndiaidh dó dul ar iarraidh le linn an nós imeachta tearmainn a thosaigh sé sa tír sin. Roimh dó teacht chun na Fionlainne, chuir an náisiúnach tríú tír lena mbaineann isteach ar thearmann sa tSualainn agus san Eilvéis freisin.
15.
Ar lá a shroichte, cuireadh faoi choinneáil é san Fhionlainn ar na forais arna leagan amach in § 121(1)(1) go (3) den Dlí maidir le náisiúnaigh eachtracha, lena dtrasuitear Airteagal 15(1) de Threoir 2008/115. Tháinig deireadh leis an tréimhse choinneála sin ar an 23 Samhain 2022.
16.
Le cinneadh an 25 Deireadh Fómhair 2022, d’ordaigh an Maahanmuuttovirasto (an Oifig um Inimirce, an Fhionlainn; ‘an Oifig um Inimirce’) go gcuirfear an náisiúnach tríú tír lena mbaineann ar ais chuig Maracó.
17.
Ar an 29 Deireadh Fómhair 2022, thaisc an náisiúnach tríú tír lena mbaineann iarratas ar thearmann san Fhionlainn. Ar an 24 Samhain 2022, dhiúltaigh an Oifig um Inimirce don iarratas sin mar bheith do-ghlactha go follasach, d’ordaigh sí é a chur ar ais chuig Maracó agus d’fhorchuir sí toirmeasc ar iontráil air le haghaidh tréimhse dhá bhliain.
18.
Ar an 5 Nollaig 2022, cuireadh an náisiúnach tríú tír faoi choinneáil den dara uair, agus tháinig deireadh leis an tréimhse choinneála sin ar an 15 Márta 2023.
19.
Le hordú an 5 Eanáir 2023, dhiúltaigh Turun hallinto-oikeus (Cúirt Riaracháin, Turku, an Fhionlainn) d’iarratas an náisiúnaigh tríú tír lena mbaineann ar thoirmeasc ar fhorfheidhmiú an chinnidh lenar ordaíodh a aistriú.
20.
Ar an 11 Meán Fómhair 2023, cuireadh an náisiúnach tríú tír faoi choinneáil den tríú uair. De réir an chinnidh ó Rikoskomisario B (Bleachtaire Cigire B) an 11 Meán Fómhair 2023, lenar ordaíodh an tríú tréimhse choinneála sin, bhí an náisiúnach tríú tír lena mbaineann tar éis a bheith, ar an dáta sin agus a thréimhsí coinneála cheana féin á gcur san áireamh, faoi choinneáil cheana féin le haghaidh tréimhse iomlán de chúig mhí agus 23 lá; comhlíonadh na coinníollacha chun an uastréimhse thosaigh de shé mhí a shárú, áfach, ós rud é gur cuireadh moill ar fhorfheidhmiú an chinnidh fillidh mar gheall ar easpa comhoibrithe ón náisiúnach tríú tír lena mbaineann i bhforfheidhmiú an fhillidh, agus an fíoras nár bhfuarthas na doiciméid is gá don fhilleadh sin ó Ríocht Mharacó. Ansin thionscain na póilíní caingean os comhair Helsingin käräjäoikeus (Cúirt Dúiche, Heilsincí, an Fhionlainn) i leith scrúdú ar na coinníollacha coinneála, agus chuir siad cinneadh an 11 Meán Fómhair 2023 arna lua thuas isteach chuig an gcúirt sin. De réir na faisnéise a bhí ann, tugadh fógra don náisiúnach tríú tír lena mbaineann i leith an chinnidh sin freisin. Reáchtáladh éisteacht os comhair na cúirte sin ar an 15 Meán Fómhair 2023.
21.
Rinne Etelä-Karjalan käräjäoikeus (Cúirt Dúiche na Cairéile Theas, an Fhionlainn) measúnú ar an tríú tréimhse choinneála sin arís ar an 7 Nollaig 2023, agus é ag reáchtáil éisteacht as a stuaim féin nuair ba léir go bhféadfadh gur sáraíodh an uastréimhse thosaigh de shé mhí faoi choinneáil. Ina breithiúnas, arna thabhairt ar an dáta céanna, mheas an chúirt sin, sa chéad áit, go raibh na tréimhsí ama den choinneáil éagsúil le comhiomlánú, ós rud é gurbh é cuspóir na coinneála sin forfheidhmiú an chinnidh chéanna fillidh a áirithiú. Sa dara háit, rialaigh sí gur comhlíonadh na coinníollacha chun an tréimhse sé mhí a shárú agus na coinníollacha substainteacha go léir eile chun síneadh a chur leis an gcoinneáil. Sa tríú háit, chinn an chúirt sin nár cheart an náisiúnach tríú tír lena mbaineann a scaoileadh saor ar an bhforas amháin nár reáchtáladh éisteacht ex officio ach i ndiaidh gur sháraigh an tréimhse iomlán choinneála sé mhí. D’ordaigh sí dá bhrí sin go bhfanfadh an náisiúnach tríú tír lena mbaineann faoi choinneáil.
22.
Ar an lá céanna, thionscain an náisiúnach tríú tír lena mbaineann achomharc i gcoinne an bhreithiúnais sin os comhair Itä-Suomen hovioikeus (an Chúirt Achomhairc, Oirthear na Fionlainne, an Fhionlainn), a díbheadh le breithiúnas an 19 Nollaig 2023, inter alia, ar an bhforas, i gcomhréir le § 128 den Dlí maidir le náisiúnaigh eachtracha, go bhfuil athbhreithniú ar chás coinneála ag an käräjäoikeus (cúirt dúiche) le déanamh arna iarraidh sin ag an duine faoi choinneáil agus, cé gur thagair cinneadh na bpóilíní an 11 Meán Fómhair 2023 do na coinníollacha chun an tréimhse choinneála sé mhí a shárú, nár chuir an náisiúnach tríú tír lena mbaineann isteach ar athbhreithniú den sórt sin. Chinn Itä-Suomen hovioikeus (an Chúirt Achomhairc, Oirthear na Fionlainne) dá bhrí sin nár cheart an náisiúnach tríú tír lena mbaineann a scaoileadh saor ar an bhforas amháin nár thug an käräjäoikeus (cúirt dúiche) rialú as a stuaim féin maidir leis na coinníollacha sin sula ndeachaigh an uastréimhse choinneála de shé mhí in éag.
23.
Rinne an náisiúnach tríú tír lena mbaineann achomharc chuig an Korkein oikeus (an Chúirt Uachtarach), ag déanamh agóide nár déileáladh le dleathacht na coinneála ar an bhforas amháin ar sáraíodh an uastréimhse de shé mhí i gcomhréir leis an nós imeachta. Maíonn Rikoskomisario B (Cigire Bleachtaire B) gur cheart an t‑achomharc a dhíbhe. Maíonn an cigire bleachtaire, i bhfianaise na bhforbairtí sa chás, go bhfuil an tríú tréimhse choinneála, a thosaigh ar an 11 Meán Fómhair 2023, nua, agus dá bhrí sin nár sáraíodh fiú an uastréimhse thosaigh de shé mhí sa chás seo, agus nár cheart an náisiúnach tríú tír a scaoileadh saor ar na forais ar a bhraitheann sé, ós rud é go gcomhlíontar na coinníollacha coinneála in aon chás.
24.
Lean an tríú tréimhse choinneála sin ar aghaidh go dtí an 18 Eanáir 2024, an dáta a theith an náisiúnach tríú tír lena mbaineann chun na Danmhairge.
25.
Ar an 7 Feabhra 2024, i ndiaidh é a fhilleadh ón Danmhairg chun na Fionlainne de bhun Rialachán Bhaile Átha Cliath III, cuireadh an náisiúnach tríú tír faoi choinneáil den cheathrú uair. Scaoileadh saor é ar an 13 Márta 2024 le cinneadh ón gCigire Bleachtaire.
26.
Dearbhaíonn an chúirt a rinne an tarchur, ag an tús, go mbaineann an díospóid os a comhair le dleathacht an tríú tréimhse coinneála amháin. Ina dhiaidh sin, dearbhaíonn sí go raibh tréimhsí coinneála an náisiúnaigh tríú tír lena mbaineann go léir bunaithe ar an ngá ullmhú le haghaidh aistriú, nó forfheidhmiú an chinnidh maidir leis an aistriú sin, a áirithiú, i gcomhréir le § 121(1)(1) agus (3) den Dlí maidir le náisiúnaigh eachtracha, agus ar an ngá céannacht an duine sin a bhunú, i gcomhréir le mír 2 den fhoráil sin. Cuireann an chúirt a rinne an tarchur leis sin, le haghaidh na dtréimhsí coinneála idir an 29 Deireadh Fómhair 2022 – an dáta ar a taisceadh an t‑iarratas ar thearmann – agus an 5 Eanáir 2023 – dáta an ordaithe ó Turun hallinto-oikeus (an Chúirt Riaracháin, Turku) lenar diúltaíodh d’iarratas an náisiúnaigh tríú tír lena mbaineann ar thoirmeasc ar fhorfheidhmiú an chinnidh lenar ordaíodh a aistriú – go raibh an choinneáil bunaithe freisin ar an ngá próiseáil an iarratais ar thearmann a áirithiú, i gcomhréir le § 121(1) den Dlí maidir le náisiúnaigh eachtracha.
27.
Dearbhaíonn an chúirt a rinne an tarchur gur áiríodh i measc na fianaise ar a bhraith na póilíní chun údar a thabhairt leis an náisiúnach tríú tír a chur faoi choinneáil an chaoi a ndeachaigh sé ar iarraidh i roinnt Ballstát, lena n‑áirítear an Fhionlainn, le linn an nós imeachta tearmainn, a mheon diúltach i leith a fhilleadh ar Mharacó, na cionta coiriúla a rinne sé le linn a fhanachta san Fhionlainn, a dhearbhú falsa i leith a aoise agus a chéannachta nuair a tháinig sé chuig an bhFionlainn agus an mhainneachtain an oibleagáid é féin a chur in iúl do na húdaráis i samhradh 2023 mar rogha mhalartach ar choinneáil a chomhlíonadh. Cuireann an chúirt sin in iúl nár tháinig roinnt de na forais sin chun cinn ach i ndiaidh dheireadh an dara tréimhse coinneála agus dá bhrí sin gurbh ionann iad agus forais nua lena dtugtar údar leis an tríú tréimhse choinneála, a thosaigh ar an 11 Meán Fómhair 2023. Dar léi, áfach, níor scrúdaíodh na coinníollacha chun an uastréimhse sé mhí a shárú i bhfianaise na fianaise arna cur isteach ag an éisteacht arna reáchtáil ar an 15 Meán Fómhair 2023 os comhair Helsingin käräjäoikeus (Cúirt Dúiche, Heilsincí), agus leagadh amach na coinníollacha sin sa chinneadh arna thabhairt ag an gcúirt sin.
28.
Sa chomhthéacs sin, lorgaíonn an chúirt a rinne an tarchur treoir maidir le conas na huastréimhsí coinneála a ríomh faoi Airteagal 15(5) agus (6) de Threoir 2008/115, Sa dara háit, fiafraíonn an chúirt sin cé acu a cheadaíonn an dara habairt d’Airteagal 15(3) de Threoir 2008/115 don dlí náisiúnta a cheangal go dtionscnófaí athbhreithniú breithiúnach maidir le síneadh a chur leis an uastréimhse thosaigh de shé mhí faoi choinneáil arna iarraidh sin ag an náisiúnach tríú tír atá faoi choinneáil. Luann sí buarthaí freisin maidir le tráthúlacht athbhreithnithe den sórt sin, agus go sonrach cé acu a chaithfidh sé tarlú sula n‑imíonn an teorainn ama sé mhí as am nó an bhféadfaí é a dhéanamh nuair atá síneadh curtha leis an tréimhse choinneála cheana féin. Ar deireadh, má bhunaítear gur sáraíodh an teorainn sé mhí go neamhdhleathach gan athbhreithniú breithiúnach cuí, lorgaíonn an chúirt soiléiriú maidir leis na hiarmhairtí faoi dhlí an Aontais, go háirithe cé acu a cheart gur scaoil an chúirt náisiúnta an náisiúnach tríú tír lena mbaineann saor láithreach bonn, cé gur comhlíonadh go fóill na coinníollacha substainteacha i leith coinneáil. Cuireann an chúirt a rinne an tarchur in iúl go bhfuil sárú ar fhoráil le héifeacht dhíreach i gceist sa chás seo, agus go bhféadfadh sé sin teorainn a chur le lánrogha bhreithiúnach i gcásanna de neamhrialtachtaí nós imeachta.
29.
Sna himthosca sin, chinn an Korkein oikeus (an Chúirt Uachtarach) bac a chur leis na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú:
‘(1)
(a)
An bhfuil Airteagal 15(5) agus (6) de [Threoir 2008/115] le léiriú sa chaoi nach mór na tréimhsí coinneála níos luaithe go léir a chur san áireamh chun na tréimhsí uasta coinneála dá dtagraítear inti a ríomh? Mura bhfuil oibleagáid den sórt sin ann i ngach cás, cad iad na gnéithe atá le cur san áireamh chun a chinneadh an bhfuil an tréimhse choinneála níos luaithe le cur san áireamh chun na tréimhsí uasta a ríomh?
(b)
Conas ba cheart an staid a mheas go sonrach sna himthosca atá i gceist sna príomhimeachtaí inarb amhlaidh, ar thaobh amháin, gurb ionann go bunúsach an bunús dlí leis an gcoinneáil, eadhon náisiúnach tríú tír a aistriú, ach ar an taobh eile, gur luadh forais fhíorasacha agus dhlíthiúla nua mar thaca leis an gcoinneáil nua, go ndeachaigh an duine lena mbaineann, idir na tréimhsí coinneála, chuig Ballstát eile agus gur aistríodh é ón mBallstát sin chuig an bhFionlainn agus go ndeachaigh roinnt míonna thart freisin idir deireadh na tréimhse coinneála agus an tréimhse nua coinneála?
(2)
(a)
An gcuirtear cosc leis an dara habairt d’Airteagal 15(3) de Threoir [2008/115] ar reachtaíocht náisiúnta lena gcuirtear tionscnamh athbhreithnithe bhreithiúnaigh ar shárú na tréimhse uasta sé mhí faoi réir iarratas a bheith déanta ag an duine atá faoi choinneáil?
(b)
An bhfuil an t‑athbhreithniú breithiúnach dá dtagraítear sa dara habairt d’Airteagal 15(3) de Threoir [2008/115] a bhfuil mar chuspóir aige cinneadh údaráis riaracháin dul thar an tréimhse choinneála tosaigh sé mhí, le déanamh sula mbeidh an tréimhse uasta imithe in éag agus, mura bhfuil, an gcaithfear é a dhéanamh i ndiaidh an chinnidh ón údarás riaracháin sin?
(3)
In éagmais an athbhreithnithe bhreithiúnaigh dá dtagraítear sa dara habairt d’Airteagal 15(3) de Threoir [2008/115], i gcomhthéacs sárú na tréimhse uasta coinneála sé mhí dá dtagraítear in Airteagal 15(5), an bhfuil oibleagáid i gceist chun an duine atá faoi choinneáil a scaoileadh saor, fiú más rud é, tráth a dhéantar an t‑athbhreithniú breithiúnach déanach sin, go gcinntear go gcomhlíontar na coinníollacha substainteacha go léir don choinneáil agus go láimhseáiltear an cás ar an ngnáthbhealach ó thaobh an nós imeachta de? Murarb ann d’oibleagáid é a scaoileadh saor i gcás den sórt sin, cad iad na gnéithe atá le cur san áireamh ó thaobh dhlí an Aontais chun iarmhairtí athbhreithnithe bhreithiúnaigh arna dhéanamh go déanach a chinneadh, go háirithe in imthosca amhail iad atá i gceist sna príomhimeachtaí?’
30.
Chuir Rialtais na Fionlainne, na Seice agus na hÍsiltíre, chomh maith leis an gCoimisiún Eorpach, barúlacha i scríbhinn isteach chun na Cúirte. Chuir an t‑achomharcóir sna príomhimeachtaí, Rikoskomisario B (Cigire Bleachtaire B), Rialtas na Fionlainne agus an Coimisiún argóintí ó bhéal in iúl freisin ag an éisteacht a reáchtáladh ar an 30 Aibreán 2025.
III. Anailís
A.
An chéad cheist
31.
Lena céad cheist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an bhfuil Airteagal 15(5) agus (6) de Threoir 2008/115 le léiriú sa chaoi, d’fhonn cinneadh cé acu ar baineadh amach na huastréimhsí coinneála, nach mór comhiomlánú a dhéanamh ar gach tréimhse ar lena linn a raibh an duine lena mbaineann faoi choinneáil cheana féin faoi Airteagal 15 – d’fhonn an cinneadh céanna fillidh a fhorfheidhmiú. Mura amhlaidh an cás, fiafraíonn an chúirt sin cé acu atá sé ábhartha, d’fhonn cinneadh an gcaithfear tréimhsí coinneála roimhe sin a chur san áireamh, gur braitheadh ar fhorais dhlíthiúla agus fhíorasacha nua mar thaca le tréimhse nua choinneála; go ndeachaigh an duine lena mbaineann go Ballstát eile ónar filleadh chuig an bhFionlainn é; agus go ndeachaigh roinnt míonna thart idir deireadh na tréimhse choinneála roimhe agus an tréimhse nua choinneála.
32.
Go sonrach, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur cé acu a cheart tréimhsí coinneála ar leithligh, ar bhris tréimhsí saoirse isteach orthu, a chomhiomlánú go huathoibríoch nó a bhféadfaí tréimhsí áirithe roimhe sin a chur as an áireamh. Dar leis an gcúirt sin, cé go gcuireann cásdlí arb ann dó cheana féin agus go háirithe breithiúnas an 30 Samhain 2009, Kadzoev, (
6
) cur chuige aonfhoirmeach in iúl, níor thug an Chúirt rialú críochnaitheach ar an ábhar seo. (
7
)
1. An gcaithfear gach tréimhse choinneála faoi Airteagal 15 de Threoir 2008/115 i leith an chinnidh chéanna fillidh a chomhiomlánú gan eisceacht?
33.
Faoi Airteagal 15(1) de Threoir 2008/115, ní féidir údar a thabhairt le coinneáil náisiúnaigh tríú tír atá ag fanacht go neamhdhleathach ar chríoch Bhallstáit, in éagmais bearta eile atá leordhóthanach ach nach bhfuil chomh comhéigneach céanna a bhféadfaí a chur i bhfeidhm go héifeachtach, ach amháin d’fhonn filleadh an náisiúnaigh sin a ullmhú agus/nó an próiseas aistrithe a dhéanamh, go háirithe i gcás go bhfuil baol éalaithe ann nó go seachnaíonn an náisiúnach ullmhú an fhillidh nó an próiseas aistrithe nó go gcuireann sé bac leo sin. (
8
)
34.
Thairis sin, is léir ón bhfomhír dheireanach d’Airteagal 15(1) agus Airteagal 15(4) de Threoir 2008/115 go bhfuil coinneáil náisiúnaigh tríú tír atá ag fanacht go neamhdhleathach le bheith chomh gearr agus is féidir agus nár cheart í a choimeád ar bun ach chomh fada is go bhfuil socruithe aistrithe ag dul ar aghaidh agus á bhforfheidhmiú le dícheall cuí, (
9
) agus tuiscint ann, nuair is cosúil nach ann d’fhéidearthacht réasúnta go n‑aistreofar é a thuilleadh nó nach ann do na coinníollacha lenar tugadh údar leis an gcoinneáil a thuilleadh, nach bhfuil údar le coinneáil a thuilleadh agus go bhfuil an duine lena mbaineann le scaoileadh saor láithreach bonn. (
10
)
35.
In éineacht leis sin, foráiltear le hAirteagal 15(5) agus (6) den Treoir sin go bhfuil gach Ballstát le tréimhse theoranta choinneála a shocrú, nach bhféadfaidh sé mhí a shárú, agus nach féidir síneadh a chur léi ach amháin le haghaidh tréimhse theoranta nach sáraíonn, in aon imthosca, 12 mhí eile agus ach amháin i gcásanna, gan beann ar iarrachtaí réasúnta na n‑údarás náisiúnta, gur dóchúil go mairfidh an t‑oibriú aistrithe níos faide mar gheall ar easpa comhoibrithe ón náisiúnach tríú tír lena mbaineann nó moilleanna chun na doiciméid is gá a fháil ó thríú tíortha. (
11
) Dá bhrí sin, leagtar amach le hAirteagal 15(1) agus (6) de Threoir 2008/115 forais ar leith le coinneáil agus le síneadh a chur léi. Faoi mhír 1, féadfar coinneáil a ordú nuair atá baol éalaithe ann nó go seachnaíonn an duine an próiseas aistrithe nó go gcuireann sé bac leis. Mura féidir aistriú a dhéanamh laistigh de 6 mhí, ceadaíonn mír 6 síneadh – suas go 18 mí san iomlán – i gcásanna d’easpa comhoibrithe ón duine lena mbaineann nó moilleanna chun doiciméid a fháil ó thríú tíortha. Sa bhreithiúnas in Kadzoev, chuir an Chúirt chun suntais nach n‑údaraíonn Airteagal 15(6) de Threoir 2008/115 in aon chás an uastréimhse a shainítear san fhoráil sin a shárú. (
12
)
36.
Go háirithe, dearbhaítear san abairt dheireanach d’Airteagal 15(2) de Threoir 2008/115 go ‘[s]caoilfear an náisiúnach tríú tír saor láithreach bonn mura bhfuil an choinneáil dleathach.’ Ceanglaítear scaoileadh saor láithreach bonn an duine lena mbaineann freisin le hAirteagal 15(4) den Treoir sin nuair nach bhfuil údar le coinneáil a thuilleadh, is é sin le rá ‘[i] gcás gur cosúil nach ann d’fhéidearthacht réasúnta go n‑aistreofar é a thuilleadh mar gheall ar chúiseanna dlíthiúla nó eile nó nach ann do na coinníollacha arna leagan síos i mír 1 a thuilleadh’. Ní mór an duine atá faoi choinneáil a scaoileadh saor dá bhrí sin láithreach bonn a luaithe go sroichtear an uastréimhse choinneála de 18 mí nó an teorainn ama náisiúnta (sa chás seo, is 12 mhí atá i gceist san Fhionlainn). (
13
)
37.
Mar sin, rialaigh an Chúirt go gcoisctear le hAirteagal 15(1) agus (4) go (6) de Threoir 2008/115 reachtaíocht náisiúnta Ballstáit, ar thaobh amháin, nach bhforálann nach mór coinneáil náisiúnaigh tríú tír atá ag fanacht go neamhdhleathach a mheas go huathoibríoch mar bheith neamhdhleathach ag deireadh uastréimhse 18 mí agus, ar an taobh eile, nach n‑áirithíonn nach gcoimeádtar an choinneáil sin ar bun ach amháin chomh fada is go bhfuil socruithe aistrithe ag dul ar aghaidh agus á bhforfheidhmiú le dícheall cuí. (
14
)
38.
Eascraíonn léiriú den sórt sin go díreach ón bhfíoras go saothraítear leis an uastréimhse arna leagan síos in Airteagal 15(5) agus (6) de Threoir 2008/115, mar a shoiléirigh an Chúirt sa bhreithiúnas in El Dridi, (
15
) an cuspóir chun teorainn a chur le cailleadh saoirse náisiúnaigh tríú tír i gcás aistriú éigeantach. Ós rud é gurb ionann coinneáil an duine aonair sin, go háirithe faoi chreat Threoir 2008/115, i gcomhthéacs imeachtaí um filleadh i ndiaidh fanacht neamhdhleathach, agus cur isteach tromchúiseach ar an gceart bunúsach chun saoirse, a chumhdaítear in Airteagal 6 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (‘an Chairt’), (
16
) teorannaítear an chumhacht a dheonaítear do na húdaráis inniúla náisiúnta chun náisiúnaigh tríú tír a chur faoi choinneáil go docht le forálacha Chaibidil IV de Threoir 2008/115, sa chaoi go n‑áirithítear, sa chéad áit, comhoiriúnacht le prionsabal na comhréireachta maidir leis na modhanna a úsáidtear agus na cuspóirí a shaothraítear agus, sa dara háit, urraim do chearta bunúsacha náisiúnach tríú tír.
39.
Is léir dá bhrí sin ó chásdlí socair na Cúirte, go háirithe ón mbreithiúnas in Politsei- ja Piirivalveamet, (
17
) nach féidir beart coinneála faoi Airteagal 15 de Threoir 2008/115 a ordú ach amháin nuair is dóchúil go gcuirfidh iompar an duine lena mbaineann forfheidhmiú an chinnidh fillidh i gcontúirt, agus ní mór go mbeidh sé mar chuspóir aonair leis an mbeart sin éifeachtacht an nós imeachta fillidh a áirithiú, (
18
) i gcomhréir go docht le prionsabal na comhréireachta. (
19
) Mar sin, nuair a ordaítear í chun críoch aistrithe, ní shaothraíonn coinneáil náisiúnaigh tríú tír atá ag fanacht go neamhdhleathach aon chuspóir pionósach. (
20
) In éineacht leis sin, mar a cuireadh chun suntais ag an náisiúnach tríú tír lena mbaineann, mar gheall ar thromchúis cur isteach den sórt sin, tá sé faoi réir cosaintí dochta, lena n‑áirítear intuarthacht agus cosaint in aghaidh treallachais. (
21
)
40.
Mar chonclúid, leagtar béim le prionsabal na comhréireachta a chumhdaítear i ndlí an Aontais, leis an bprionsabal gur rogha dheiridh í an choinneáil, agus leis an toirmeasc ar chailleadh saoirse treallach, ar chineál eisceachtúil na coinneála faoi Airteagal 15 de Threoir 2008/115. Cé nach leagtar síos go sainráite leis na prionsabail sin, iontu féin, aon mhodh sonrach chun tréimhsí coinneála a ríomh, tugtar le tuiscint lena n‑éifeacht in éineacht a chéile – agus iad á léamh i gcomhar leis an gceanglas nach bhfeidhmeoidh coinneáil ach chun éifeachtacht an nós imeachta fillidh a áirithiú – nach mór don mhodh ríofa na cosaintí bunúsacha sin a léiriú agus seasamh leo. Ní áirithíonn ach cur chuige carnach go bhfanfaidh an tréimhse iomlán cailleadh saoirse srianta don mhéid is gá agus is comhréireach sa chás indibhidiúil. Tá riosca ann i leith aon chur chuige malartach a dhéanann neamhaird ar thréimhsí coinneála roimhe go rachfaí timpeall ar na teorainneacha ama arna bhforchur le hAirteagal 15(5) agus (6) den Treoir sin, ag baint an bonn leis sin den trí phrionsabal arna lua cheana. Sa chleachtas, dá mba rud é nach raibh tréimhsí coinneála i ndiaidh a chéile a bhain leis an nós imeachta céanna fillidh le comhiomlánú, d’fhéadfadh sé sin a cheadú do Bhallstáit dul timpeall ar an uastréimhse 18 mí trí choinneáil a atosú faoin gcinneadh céanna fillidh. D’fhágadh cleachtas den sórt sin go ndéanfaí coinneáil ar feadh tréimhse éiginnte, atá ar neamhréir leis na prionsabail thuasluaite. Dá bhrí sin, ní mór tréimhsí coinneála a bhaineann leis an nós imeachta céanna aistrithe, i bprionsabal, a chomhiomlánú d’fhonn na teorainneacha ama dochta arna leagan síos le Treoir 2008/115 a urramú.
2. Ábharthacht imthosca fíorasacha agus tréimhsí coinneála á ríomh
(a) Briseadh isteach ar thréimhsí coinneála
41.
Dearbhaíonn an chúirt a rinne an tarchur, sa chás seo, roimh an tríú tréimhse choinneála, gur scaoileadh an náisiúnach tríú tír saor le haghaidh nach mór sé mhí, lena linn ar mhainnigh sé an beart comhéigneach nach raibh chomh dian céanna arna fhorchur air a chomhlíonadh – eadhon, an oibleagáid é féin a chur in iúl – ar fhág sé an Fhionlainn chun dul chun na Sualainne, agus gur cuireadh ar ais é ina dhiaidh sin chun na Fionlainne ón mBallstát sin.
42.
Ag an éisteacht, mhaígh Bleachtaire Cigire B, má tá roinnt ama imithe thart ón gcoinneáil dheireanach, má tá argóintí dlíthiúla eile ardaithe nó má tá fíorais nua tar éis teacht chun cinn, agus más féidir filleadh rathúil an duine a mheas mar bheith dóchúil, gur cheart é a bheith indéanta tréimhse choinneála nua a thosú go neamhspleách ar aon choinneáil roimhe sin. D’fhéadfadh aon léiriú eile a fhágáil go dtiocfadh cás chun cinn ina mbeadh sé dodhéanta éifeacht a thabhairt do bhearta fillidh le linn saol an duine lena mbaineann. Bheadh sé sin ag teacht salach ar shaothrú éifeachtach chuspóir Threoir 2008/115.
43.
Tagann an cheist chun cinn dá bhrí sin an ionann briseadh isteach fada, in éineacht le himeacht neamhdhleathach an náisiúnaigh tríú tír lena mbaineann ón mBallstát a eisíonn an cinneadh fillidh, agus bonn chun an ríomh a chur ar ais chuig náid.
44.
Chuige sin, mar a dhearbhaigh mé cheana féin, i gcomhréir le hAirteagal 15(1) de Threoir 2008/115, ní mór d’aon choinneáil a bheith chomh gearr agus is féidir agus níor cheart í a choimeád ar bun ach amháin chomh fada is go bhfuil socruithe aistrithe ag dul ar aghaidh agus á bhforfheidhmiú le dícheall cuí. Faoi Airteagal 15(4) den Treoir sin, níl údar le coinneáil a thuilleadh agus ní mór an duine lena mbaineann a scaoileadh saor láithreach bonn nuair is cosúil nach ann d’fhéidearthacht réasúnta go n‑aistreofar é a thuilleadh mar gheall ar chúiseanna dlíthiúla nó eile nó nach gcomhlíontar na coinníollacha arna leagan síos i mír 1 a thuilleadh. (
22
) In éineacht leis sin, is léir ón mbreithiúnas in Kadzoev nach gceadaíonn Airteagal 15(6) de Threoir 2008/115 in aon imthosca go sárófar an uastréimhse choinneála a leagtar síos leis. (
23
) Deimhníonn an cásdlí a eascraíonn as an mbreithiúnas sin go gceanglaítear le hAirteagal 15 den Treoir sin go ndéanfar comhiomlánú ar gach tréimhse choinneála a bhaineann le nós imeachta fillidh agus comhoiriúnacht leis an uasfhad á measúnú. (
24
) Is í an loighic atá mar bhunús leis sin, mar a bhaintear de thátal ón gcásdlí sin, go bhfuil bearta coinneála mar chuid de phróiseas aonair fillidh agus nach mór caitheamh leo mar iomlán d’fhonn an fad ceadmhach a ríomh. Dá bhrí sin, nuair atá coinneáil nasctha leis an nós imeachta céanna aistrithe a chumhdaítear le Treoir 2008/115, bheadh atosú ríomh na tréimhse coinneála a údaraítear ó thus i ndiaidh briseadh ag teacht salach ar chineál carnach na teorann ama arna bunú san fhoráil sin.
45.
Tacaítear le léiriú den sórt sin leis an mbreithiúnas in John v An Ghréig, (
25
) inar chinn an Chúirt Eorpach um Chearta an Duine gurbh ionann coinneáil leanúnach an iarratasóra, fiú i ndiaidh scaoileadh saor foirmiúil agus athchoinneáil, agus cailleadh saoirse treallach ar neamhréir le hAirteagal 5(1) de ECHR. Sa bhreithiúnas sin, chinn an chúirt sin go ndearna an t‑ordú díbeartha athrá ar na forais chéanna arna lua sa cheann roimhe agus nár chuir sé aon údar úr in iúl le haghaidh coinneáil nua. (
26
) I bhfocail eile, ní raibh an dara tréimhse choinneála éagsúil go hiarbhír, ós rud é go raibh sí bunaithe ar na forais chéanna díbeartha agus go raibh easpa údar úr léi, agus gur forfheidhmíodh í ar bhealach nach raibh ach cosúlacht na dleathachta air.
46.
Is léir, i mo thuairim, nach féidir ríomh na dtréimhsí coinneála a ‘atosú’ le linn forfheidhmiú cinnidh fillidh laistigh den phróiseas aistrithe amháin nuair a fhanann an cuspóir is bunús léi agus an comhthéacs nós imeachta gan athrú. Má fhanann an cinneadh fillidh i bhfeidhm, ní thugtar údar le briseadh isteach sa choinneáil – gan beann ar a fad – le ríomh na tréimhse coinneála a atosú ó náid.
47.
Bheadh cúrsaí difriúil i gcás go raibh an choinneáil bunaithe ar chinneadh nua fillidh nó aistrithe, arna ghlacadh ar fhorais iomlán nua, go neamhspleách ar an gcinneadh fillidh tosaigh, agus faoi réir athbhreithniú breithiúnach. I gcás den sórt sin, d’fhéadfaí caitheamh leis an gcoinneáil mar chuid de phróiseas aistrithe ar leithligh. Murach sin, ní mór an choinneáil a mheas mar chuid den nós imeachta céanna aistrithe, agus ní mór an t‑am arna chaitheamh cheana féin faoi choinneáil a chur san áireamh i leith an uasfhaid faoi Airteagal 15(5) agus (6) de Threoir 2008/115. Mar shampla, i gcás gur tréigeadh nós imeachta fillidh go hiarbhír agus go críochnaitheach, agus go dtagann náisiúnach tríú tír ar ais isteach sa Bhallstát go neamhdhleathach roinnt blianta níos déanaí, d’fhéadfadh an athiontráil sin a fhágáil go dtagann sraith nua imthosca dlíthiúla agus fíorasacha chun cinn, amhail láithreacht neamhdhleathach an duine aonair ar an gcríoch gan cead cónaithe nó aon bhonn dlíthiúil lena fhanacht. Féadfaidh imthosca den sórt sin údar a thabhairt le glacadh cinnidh aistrithe nua faoi Airteagal 6 de Threoir 2008/115, agus dá bhrí sin nós imeachta nua fillidh a thionscnamh. Bhainfeadh aon bhearta coinneála bunaithe ar an gcinneadh nua sin le nós imeachta fillidh ar leithligh agus éagsúil, seachas a bheith ag leanúint den cheann níos luaithe. Tugtar le tuiscint le cás den sórt sin, áfach, tréigeadh iarbhír an chéad nós imeachta i ndiaidh tréimhse fhada den duine sin a bheith as láthair agus, dá bhrí sin, neamhghníomhú de chuid na n‑údarás a thomhaistear, go hiondúil, i mblianta, agus ní i míonna. Murach sin, ní féidir an nós imeachta aistrithe a mheas mar bheith tréigthe go críochnaitheach. I bhfocail eile, chun go dtosófaí nós imeachta nua, is gá gur mó go suntasach na himthosca ná moill nós imeachta nó bacainní sealadacha.
48.
Mar thoradh air sin, ní bhriseann an fíoras go bhféadfadh gur fhág an náisiúnach tríú tír críoch an Bhallstáit atá i gceannas ar an bhfilleadh nó gur mhainnigh sé bearta nach raibh chomh comhéigneach céanna a chomhlíonadh isteach ar leanúnachas an nós imeachta fillidh seachas má léirítear gur thréig na húdaráis inniúla an nós imeachta go hiarbhír agus go críochnaitheach.
49.
Sa chás seo, dhearbhaigh Rialtas na Fionlainne ag an éisteacht nach bhfuil aon chinneadh foirmiúil ann lena ndearbhaítear gur tréigeadh an nós imeachta fillidh; ina ionad sin, fanann an cás ar oscailt go dtí go mbeidh an náisiúnach tríú tír lena mbaineann aistrithe, agus saothraíonn na húdaráis inniúla filleadh go gníomhach lena linn. Mar sin, in éagmais thréigeadh iarbhír agus críochnaitheach an nós imeachta fillidh, agus ag féachaint d’iarrachtaí leanúnacha na n‑údarás chun an náisiúnach tríú tír lena mbaineann a aistriú, ní mór na bearta coinneála a mheas mar bheith ag baint le nós imeachta amháin, leanúnach fillidh. Is léir ón méid sin nach féidir uasfhad na coinneála faoi Airteagal 15 de Threoir 2008/115 a athshocrú nuair a dhéantar athchoinneáil, ós rud é go bhfanann an cuspóir is bunús léi agus comhthéacs nós imeachta an nós imeachta aistrithe gan athrú. Ní bhriseann an fíoras go bhféadfadh gur fhág an náisiúnach tríú tír lena mbaineann críoch an Bhallstáit atá i gceannas ar an bhfilleadh – go dleathach nó go neamhdhleathach – nó gur mhainnigh sé bearta nach raibh chomh comhéigneach céanna a chomhlíonadh isteach ar leanúnachas an nós imeachta fillidh seachas má léirítear gur thréig na húdaráis inniúla an nós imeachta go hiarbhír agus go críochnaitheach.
(b) Gníomhartha lena gcoisctear filleadh
50.
Mar a dhearbhaigh mé, (
27
) ní bhriseann an fíoras go bhféadfadh gur fhág an náisiúnach tríú tír críoch an Bhallstáit atá i gceannas ar an bhfilleadh nó gur mhainnigh sé bearta nach raibh chomh comhéigneach céanna a chomhlíonadh isteach ar leanúnachas an nós imeachta fillidh seachas má léirítear gur thréig na húdaráis inniúla an nós imeachta go hiarbhír agus go críochnaitheach.
51.
Cé go bhféadfadh bogadh neamhúdaraithe nó neamhchomhlíonadh na mbeart a ghlactar údar a thabhairt le coinneáil nua bunaithe ar mheasúnú úr faoi Airteagal 15(1) de Threoir 2008/115, ní thugtar údar leo sin le athshocrú na tréimhse coinneála. Ní thagann ríomh nua chun cinn ach amháin dá mba rud é gur tréigeadh an nós imeachta fillidh go hiarbhír agus go críochnaitheach agus gur atosaíodh é ina dhiaidh sin, mar shampla, trí chinneadh nua fillidh. (
28
) Ní mór é sin a bhunú go follasach d’fhonn seasamh le prionsabal na coinneála teoranta agus comhréirí a cheanglaítear leis an Treoir sin agus an cásdlí, lena seachnaítear treallachas sa choinneáil (
29
) agus, dá bhrí sin, síneadh treallach a chur leis an tréimhse choinneála.
52.
Dá bhrí sin, mar a dhearbhaigh mé cheana féin, i gcás go raibh briseadh isteach fada ann ar fhorfheidhmiú an chinnidh fillidh, is í an gné ríthábhachtach chun cinneadh cé acu a féidir cinneadh nua fillidh a ghlacadh ar tréigeadh an próiseas fillidh go hiarbhír agus go críochnaitheach. (
30
) In éagmais imthosca den sórt sin, áirítear gach tréimhse choinneála roimhe sin i leith na huastréimhse a cheadaítear faoi Threoir 2008/115.
53.
Thairis sin, cé go bhfuil gníomhartha arna ndéanamh ag an náisiúnach tríú tír lena mbaineann le linn an nós imeachta fillidh le cur san áireamh, go háirithe mar chomhartha ar bhaol féideartha éalaithe faoi Airteagal 15(1) de Threoir 2008/115, ní féidir le hiompar den sórt sin ann féin údar a thabhairt leis an gcoinneáil thosaigh nó le síneadh leis an gcoinneáil sin faoi Airteagal 15(6) den Treoir sin. Chuige sin, ní mór go bhfanfaidh coinneáil chun críoch fillidh teoranta go docht don chuspóir chun filleadh nó aistriú a éascú agus ní mór di bheith comhréireach agus teoranta ó thaobh ama de. (
31
)
54.
Go tábhachtach, nuair nach bhfuil aistriú indéanta go réalaíoch a thuilleadh – mar shampla, mar gheall ar neamhghníomhú fada de chuid an tríú tír – tagann coinneáil leanúnach an duine aonair chun bheith neamhdhleathach, gan beann ar iompar an duine aonair i dtaca le forfheidhmiú an chinnidh fillidh. I gcásanna den sórt sin, ní féidir le hiompar an duine sin, fiú mura bhfuil sé comhoibritheach, an ceanglas go mbeadh coinneáil nasctha go docht le féidearthacht réalaíoch aistrithe a shárú.
55.
Chuige sin, d’éist an Chúirt le hargóintí dlíthiúla ag an éisteacht maidir le cé acu a fhéadtar bearta a ghlacadh i ndiaidh don nós imeachta fillidh bheith tagtha chun deiridh gan rath, a bhí ina ábhar don bhreithiúnas in JZ, (
32
) inar cuireadh an breithiúnas in Achughbabian i bhfeidhm, (
33
) agus inar rialaigh an Chúirt go bunúsach go gceadaíonn Treoir 2008/115 do Bhallstáit pionóis choiriúla a fhorchur, lena n‑áirítear príosúnacht, i ndiaidh don nós imeachta fillidh bheith críochnaithe agus nár éirigh le haistriú, lena n‑áirítear i gcás go raibh bac á chur ag an duine lena mbaineann leis. (
34
) Ba cheart dom a chur chun suntais, áfach, nach dtagann an breithiúnas in JZ (
35
) salach ar an seasamh gur cheart tréimhsí coinneála i ndiaidh a chéile a bhaineann leis an nós imeachta céanna fillidh a chomhiomlánú faoi Airteagal 15 de Threoir 2008/115, ach ina ionad sin tugann sé aghaidh ar chomhthéacs dlíthiúil difriúil: baineann sé leis an gcás i ndiaidh nós imeachta fillidh a bhfuil deireadh leis gan rath; is é sin, níor fhág an duine aonair an chríoch in ainneoin deireadh an nós imeachta fillidh agus dul in éag na huastréimhse coinneála. Le linn forfheidhmiú cinnidh fillidh, fad is a bhfuil an Treoir sin infheidhme go fóill, ba cheart go bhfanfaidh an prionsabal i leith comhiomlánú tréimhsí a ríomh go carnach infheidhme.
56.
Sa chás seo, níl aon chomhartha ann go bhfuil an tríú tréimhse coinneála den náisiúnach tríú tír lena mbaineann neamhspleách ar an dá thréimhse roimhe. Mar sin, ní féidir tréimhse choinneála arna forchur i ndiaidh iomlán carnach de chúig mhí agus 23 lá a mheas mar thréimhse nua lena ‘n‑athshocraítear an clog’ maidir lena choinneáil seachas má cuireadh deireadh go dleathach agus go héifeachtach leis an nós imeachta aistrithe le tréigeadh iarbhír agus críochnaithe, agus gur tionscnaíodh próiseas nua fillidh ar bhonn dlíthiúil nua agus i bhfianaise imthosca nua, ar mó iad go suntasach ná moill nós imeachta nó bacainní sealadacha. Dá rialófaí a mhalairt bhainfí an bonn de theorainneacha agus cuspóir cosantach Threoir 2008/115. Ní mór don chúirt a rinne an tarchur a chinneadh cé acu a fhan an cinneadh fillidh éifeachtach agus infhorfheidhmithe i ndiaidh na dtréimhsí níos luaithe coinneála.
(c) Mainneachtain an tríú tír chun comhoibriú
57.
Faoi Airteagal 15(6) de Threoir 2008/115, féadfaidh easpa freagra nó comhoibrithe ó thríú tír, amhail mainneachtain doiciméid taistil a eisiúint, údar a thabhairt le síneadh a chur le coinneáil, ar chuntar gur féidir leis an mBallstát a léiriú go ndearna sé iarrachtaí réasúnta chun an filleadh a bhaint amach. Mura bhfuil an mhoill inchurtha i leith neamhghníomhú an triú tír amháin, agus mura shaothraigh an Ballstát roghanna malartacha ná nár lean sé ar aghaidh ná méadaigh sé a iarrachtaí, d’fhéadfadh nach sroichfeadh sé an tairseach i leith ‘iarrachtaí réasúnta’, agus go dtiocfaidh an choinneáil a bhfuil síneadh léi chun bheith neamhdhleathach. Baineann an cheist seo go dlúth leis an éifeachtacht agus dícheall cuí a cheanglaítear faoi Airteagal 15(1) agus (4) den Treoir sin.
58.
Mar a luaigh mé cheana, i gcás nach bhfuil aon fhéidearthacht réasúnta go ndéanfar aistriú, ní mór don choinneáil a bheith chomh gearr agus is féidir agus teacht chun deiridh a luaithe a bhfuil na teorainneacha ama arna leagan amach in Airteagal 15(5) agus (6) de Threoir 2008/115 imithe in éag. Ní cead í easpa freagra lom ó thríú tír, inti féin, chun leanúint ar aghaidh le coinneáil gan theorainn. Ní mór don Bhallstát a léiriú gur lean sé de bheith ag gníomhú go dícheallach agus go réamhghníomhach – mar shampla, trí dhul i dteagmháil arís agus arís eile, modhanna consalachta a úsáid, nó comhaontuithe comhoibrithe – chun filleadh an náisiúnach tríú tír lena mbaineann a bhaint amach.
59.
Dá bhrí sin, sa chás seo, cé go bhféadfadh moilleanna chun doiciméid a fháil ó údaráis tríú tír údar a thabhairt, faoi Airteagal 15(6) de Threoir 2008/115, le síneadh le coinneáil thar an tréimhse thosaigh sé mhí, fanann síneadh den sórt sin go docht faoi réir an choinníll go ndearna údaráis inniúla na Fionlainne gach iarracht réasúnta aistriú an náisiúnaigh tríú tír a áirithiú. Nuair is léir nach bhfuil an tríú tír atá faoi cheist ag comhoibriú laistigh d’achar ama réasúnta, nó nuair nach bhfuil féidearthacht réasúnta ann go n‑aistreofar é, ní mór deireadh a chur le coinneáil, i gcomhréir le hAirteagal 15(4) de Threoir 2008/115 agus le prionsabal na comhréireachta. (
36
)
60.
Ar deireadh, ba cheart dom a thabhairt chun cuimhne, i scéim ghinearálta Threoir 2008/115, (
37
) arna léamh i bhfianaise phrionsabal na comhréireachta, nach bhfuil coinneáil le cur i bhfeidhm go huathoibríoch nó roimhe sin ach nach mór di a bheith ina beart den rogha dheireanach, nach n‑úsáidtear ach amháin nuair nach bhfuil rogha mhalartach ann a bhféadfadh éifeachtacht an nós imeachta aistrithe a áirithiú. (
38
) Ós rud é go bhféadfadh moilleanna nach bhfuil inchurtha i leith an náisiúnaigh tríú tír lena mbaineann – amhail easpa comhoibrithe ón tríú tír nó bacainní taidhleoireachta – a bheith i gceist sa phróiseas fillidh, ní mór do na Ballstáit measúnú a dhéanamh cé acu atá bearta nach bhfuil comh comhéigneach céanna níos oiriúnaí, ar a laghad le linn tréimhsí nuair atá an próiseas tearmainn fós ar feitheamh nó nuair nach bhfuil aistriú praiticiúil go fóill. Murach sin, tá baol ann go n‑úsáidfí suas an fad teoranta atá ar fáil do choinneáil ró-luath, agus leis sin go mbainfí an bonn d’éifeachtacht an aistrithe nuair a thiocfaidh sé chun bheith indéanta.
61.
Chuige sin, maidir le heaspa féidearthacht réasúnta go ndéanfar aistriú, tugaim faoi deara nach dtugann Treoir 2008/115 aghaidh ar chás náisiúnach tríú tír nach féidir a fhilleadh – iad siúd nach féidir a dhíbirt ar chúiseanna praiticiúla ach nach ndeonaíonn na Ballstáit aon stádas dlíthiúil dóibh. (
39
) Mar thoradh air sin, fágtar eisithe go dlíthiúil iad. (
40
) Baineann bearna den sórt sin an bonn d’éifeachtacht an bheartais fillidh agus de chosaint ceart bunúsach náisiúnach tríú tír. I gcás den sórt sin, nochtar náisiúnaigh tríú tír do choinneáil arís agus arís eile.
3. Bailíocht coinneála i gcás nár comhlíonadh na coinníollacha chun Treoir 2008/115 a chur i bhfeidhm sa chéad áit, agus úsáid roimh am nósanna imeachta fillidh
62.
Maidir leis an mbonn dlí ar a bhraitear mar thaca le coinneáil, sa bhreithiúnas in Kadzoev, (
41
) chinn an Chúirt go raibh coinneáil d’fhonn aistriú a dhéanamh arna rialú le Treoir 2008/115 agus coinneáil iarratasóirí ar chosaint idirnáisiúnta, go háirithe faoi Threoir 2013/33/AE, (
42
) faoi réir córais dhlíthiúla ar leithligh. Ní féidir an tréimhse ar lena linn a bhfuil duine faoi choinneáil ar bhonn cinnidh arna ghlacadh faoi fhorálacha dhlí an Aontais maidir le cosaint idirnáisiúnta a mheas mar choinneáil d’fhonn aistriú a dhéanamh de réir bhrí Airteagal 15 de Threoir 2008/115.
63.
Is ionann an cás atá faoi cheist sna príomhimeachtaí, áfach, mar is léir ó na soiléirithe arna leagan amach san ordú tarchuir, (
43
) agus ceann ina ndearnadh na tréimhsí coinneála go léir roimhe de bhun Airteagal 15 de Threoir 2008/115 agus d’fhonn an cinneadh céanna fillidh a fhorfheidhmiú. Chuige sin, dearbhaíonn an chúirt a rinne an tarchur gur eisiaigh sí óna hordú tarchuir an cheist i leith conas an uastréimhse choinneála a ríomh i gcás go raibh an choinneáil bunaithe ar Threoir 2008/115 agus ar fhoras dlíthiúil eile (ag an am céanna nó anois is arís). (
44
) I bhfocail eile, cuireann an chúirt a rinne an tarchur in iúl gur roghnaigh sí gan a fhiafraí ar an gCúirt cé acu nó conas a cheart d’fhorluí nó boinn dhlíthiúla measctha tionchar a imirt ar ríomh na tréimhse coinneála, ós rud é go raibh coinneáil an náisiúnaigh tríú tír lena mbaineann bunaithe – ar a laghad go príomha agus an chuid is mó den am – ar Threoir 2008/115 amháin. Is léir ón méid sin, dar leis an gcúirt a rinne an tarchur, nach bhfuil an cheist i leith boinn dhlíthiúla measctha ábhartha go praiticiúil sa chás seo.
64.
Dá bhrí sin, ós rud é gur chuir an chúirt a rinne an tarchur an cheist sin as an áireamh go sainráite óna tarchur chun réamhrialú, ba cheart don Chúirt í a mheas mar neamhábhartha nó hipitéiseach, go háirithe ós rud é gur cosúil gur bunaíodh an choinneáil go príomha ar Threoir 2008/115.
65.
Ardaítear ceist ar leithligh leis an gcás seo, áfach: cé acu a bhí cur i bhfeidhm Threoir 2008/115 bailí maidir leis an tréimhse choinneála ón 10 Meán Fómhair go dtí an 29 Deireadh Fómhair 2022, go háirithe i bhfianaise na ráthaíochtaí nós imeachta arna leagan amach in Airteagal 24(3) de Rialachán Bhaile Átha Cliath III.
66.
Faoi Airteagal 24(3) de Rialachán Bhaile Átha Cliath III, i gcás go rachaidh náisiúnach tríú tír ar diúltaíodh cosaint idirnáisiúnta dó cheana i mBallstáit eile isteach i mBallstát nua gan iarratas eile ar thearmann a thaisceadh agus i gcás nach ndéanfar an iarraidh maidir le gabháil ar ais laistigh de na tréimhsí a leagtar síos in Airteagal 24(2) de, ní mór don Bhallstát deireanach sin (sa chás seo, Poblacht na Fionlainne) an deis a thabhairt don duine iarratas nua ar chosaint idirnáisiúnta a thaisceadh sa Bhallstát a bhfuil sé ag fanacht ar a chríoch go neamhdhleathach. (
45
) Ar an gcúis sin, ní féidir an duine lena mbaineann a fhilleadh ar a thír thionscnaimh go dtí go ndeonaítear deis den sórt sin dó go hiarbhír.
67.
Sa chás seo, maidir leis an tréimhse choinneála ón 10 Meán Fómhair go dtí an 29 Deireadh Fómhair 2022, dhearbhaigh an chúirt a rinne an tarchur, sular shroich sé an Fhionlainn, gur chuir an náisiúnach tríú tír lena mbaineann isteach ar thearmann san Ísiltír, sa tSualainn agus san Eilvéis freisin. Ní raibh rath ar na hiarrataí ar ghabháil ar ais arna ndéanamh ag Oifig um Inimirce na Fionlainne chuig na Ballstáit eile agus chinn Turun Hallinto-oikeus (an Chúirt Riaracháin, Turku) go raibh an t‑údarás sin i dteideal a mheas gurbh eisean an t‑údarás inniúil chun scrúdú a dhéanamh ar iarratas ar thearmann an duine sin faoi Airteagal 17 de Rialachán Bhaile Átha Cliath III.
68.
Ós rud é gur cosúil go raibh an náisiúnach tríú tír lena mbaineann i dteideal iarratas nua a dhéanamh faoi Airteagal 24(3) de Rialachán Bhaile Átha Cliath III agus nach bhféadfaí é a chur ar ais chuig a thír thionscnaimh sula raibh an deis sin aige, d’fhéadfadh nár cheart an choinneáil faoi Airteagal 15 de Threoir 2008/115 a ordú don tréimhse ón 10 Meán Fómhair go dtí an 29 Deireadh Fómhair 2022, rud atá faoin gcúirt a rinne an tarchur a dhéanamh amach. Chuige sin, ba cheart dom a thabhairt chun cuimhne ina breithiúnas an 8 Samhain 2022, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Athbhreithniú ex officio ar choinneáil), (
46
) gur chinn an Chúirt nach mór do na húdaráis bhreithiúnacha atá ag déanamh athbhreithniú ar choinneáil faoi Threoir 2008/115 a fhíorú ex officio cé acu a chomhlíontar na coinníollacha le haghaidh coinneáil dhleathach, fiú mura n‑ardaíonn an duine atá faoi choinneáil iad.
69.
Mar sin féin, dá mba rud é go raibh coinneáil bunaithe go mícheart ar fhorálacha Threoir 2008/115, ní mór an tréimhse ábhartha (nó na codanna ábhartha den tréimhse sin) a chur san áireamh le haghaidh ríomh na huastréimhse coinneála dá dtagraítear in Airteagal 15(5) agus (6) den Treoir sin. Léiríonn an uastréimhse choinneála arna leagan síos sna míreanna sin teorainn ama absalóideach ar an gcailleadh saoirse faoin Treoir sin d’fhonn aistriú a dhéanamh. Dá mba rud é gur cuireadh am faoi choinneáil arna bhunú go mícheart ar fhorálacha Threoir 2008/115 as an áireamh ón ríomh, d’fhéadfadh na Ballstáit dul timpeall ar na huasteorainneacha ama sin tríd an mbonn dlí a athaicmiú nó a athmheasúnú ex post, lena mbainfí an bonn d’éifeachtacht (effet utile) Airteagal 15 na Treorach sin agus lena sárófaí cosaintí nós imeachta do na náisiúnaigh tríú tír lena mbaineann. Is léir ón méid sin, i gcás nach raibh coinneáil dleathach mar gheall ar a bonn dlí mícheart – mar shampla, ós rud é nach raibh imeachtaí fillidh ar feitheamh go fóill mar gheall ar an gceart iarratas nua ar thearmann a thaisceadh – nach mór an tréimhse sin a chur san áireamh i measúnú an fhaid iomláin a cheadaítear faoi Airteagal 15(5) agus (6) de Threoir 2008/115.
4. Conclúid idirmheánach
70.
I bhfianaise an mhéid sin, measaim nach mór Airteagal 15(5) agus (6) de Threoir 2008/115 a léiriú sa chaoi go gciallaíonn sé, d’fhonn cinneadh cé acu a baineadh amach na huastréimhsí coinneála arna leagan síos sna forálacha sin, nach mór gach tréimhse ar lena linn a raibh an náisiúnach tríú tír lena mbaineann faoi choinneáil cheana féin faoi Airteagal 15 den Treoir sin, d’fhonn an cinneadh céanna fillidh a fhorfheidhmiú, a chur san áireamh. Má fhanann an cinneadh fillidh i bhfeidhm agus nár tréigeadh an nós imeachta aistrithe go hiarbhír agus go críochnaitheach, ní thugtar údar le briseadh isteach sa choinneáil le ríomh na dtréimhsí coinneála a atosú ó náid. Is amhlaidh an cás fiú dá mba rud é gur scaoileadh an náisiúnach tríú tír lena mbaineann saor idir tréimhsí coinneála nó gur fhág sé an chríoch go sealadach le haghaidh Ballstát eile. In éineacht leis sin, ní mór measúnú a dhéanamh maidir le cé acu, agus Airteagal 17 agus Airteagal 24(3) de Rialachán Bhaile Átha Cliath III á gcur san áireamh, a bhféadfadh go raibh an choinneáil faoi Airteagal 15 de Threoir 2008/115 dleathach, le haghaidh na tréimhse idir an 10 Meán Fómhair go dtí an 29 Deireadh Fómhair 2022.
B.
An dara ceist
71.
Lena dara ceist, ina bhfuil dhá chuid, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, (i) cé acu an bhfuil an dara habairt d’Airteagal 15(3) de Threoir 2008/115 le léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc ar reachtaíocht náisiúnta lena gcuirtear tionscnamh athbhreithnithe bhreithiúnaigh ar cé acu a sáraíodh an uastréimhse choinneála dá bhforáiltear faoi mhír 5 den Airteagal sin faoi réir iarraidh ón duine atá faoi choinneáil agus (ii) maidir leis an bpointe nach mór an t‑athbhreithniú breithiúnach dá dtagraítear sa dara habairt sin a dhéanamh nuair a bhaineann sé le cinneadh an údaráis inniúil riaracháin síneadh a chur leis an gcoinneáil thar an uastréimhse thosaigh.
72.
Arna iarraidh sin ag an gCúirt Bhreithiúnais, díreoidh mé m’anailís ar an dara cuid den dara ceist, (
47
) lena n‑ardaítear an cheist d’athbhreithniú breithiúnach faoin dara habairt d’Airteagal 15(3) de Threoir 2008/115 maidir le síneadh a chur le tréimhse choinneála thar sé mhí.
73.
Ceanglaítear le hAirteagal 15(2) de Threoir 2008/116 go mbeidh dleathacht na coinneála faoi réir athbhreithniú breithiúnach atá le déanamh chomh tapa agus is féidir ó thús na coinneála. I gcás go gcuirtear síneadh le coinneáil thar sé mhí faoi Airteagal 15(6) de Threoir 2008/115, ní mór do síneadh den sórt sin bheith tacaithe le cúiseanna sonracha, amhail easpa comhoibrithe ón náisiúnach tríú tír lena mbaineann nó moilleanna na doiciméid is gá a fháil ó thríú tíortha.
74.
Aithníonn cásdlí na Cúirte go bhfuil an choinneáil thosaigh agus an síneadh a chuirtear léi de chineál cosúil, sa chaoi go mbaineann cailleadh saoirse leis an dá cheann d’fhonn an filleadh a ullmhú agus/nó aistriú an náisiúnaigh tríú tír lena mbaineann a dhéanamh. (
48
) Ní mór don chinneadh síneadh a chur le coinneáil a bheith faoi réir na gcosaintí nós imeachta céanna leo siúd atá i bhfeidhm i leith na coinneála tosaigh faoi Airteagal 15(2) agus (3) de Threoir 2008/115. (
49
) Áirítear ina measc an ceart chun maoirseachta breithiúnaí agus chun comhréireachta agus an ceanglas go mbeidh coinneáil riachtanach sa chás indibhidiúil.
75.
Mar sin féin, is ionann síneadh le coinneáil agus leanúint le cur isteach tromchúiseach ar cheart an duine aonair chun saoirse, (
50
) agus, ós rud é go gcuireann sé fad leis an gcur isteach sin thar an tréimhse thosaigh a bhfuil údar léi faoi Airteagal 15(5) de Threoir 2008/115, ceanglaítear leis measúnú breithiúnach nua chun áirithiú go bhfanann sé dleathach, riachtanach agus comhréireach i bhfianaise na bhforas sonrach arna leagan amach in Airteagal 15(6) den Treoir sin. (
51
) Tugann na cosaintí éifeacht do na cearta bunúsacha a chumhdaítear in Airteagail 6 agus 47 den Chairt, eadhon an ceart chun saoirse agus an ceart chun leigheas éifeachtach. (
52
)
76.
Go háirithe, faoi Airteagal 15(2) de Threoir 2008/115, lena dtugtar foirm nithiúil don cheart chun cosaint bhreithiúnach éifeachtach a fháil a ráthaítear faoi Airteagal 47 den Chairt, ní mór do gach Ballstát foráil a dhéanamh, i gcás gur ordaigh údarás riaracháin coinneáil, d’athbhreithniú breithiúnach ‘gasta’, ex officio nó ar iarraidh sin ag an duine lena mbaineann, ar dhleathacht na coinneála sin. (
53
) Ós rud é nach mór don chinneadh tosaigh chun coinneáil a dhéanamh a bheith faoi réir athbhreithniú breithiúnach, is gá d’aon síneadh ar an gcoinneáil sin – ar cur isteach níos suntasaí arís é ar an gceart bunúsach chun saoirse – le hathbhreithniú breithiúnach atá ar a laghad chomh dian céanna. Ní féidir le hathbhreithniú breithiúnach atá faoi mhoill mhíchuí feidhmiú mar sheiceáil éifeachtach ar dhleathacht an chaillte leanúnaigh saoirse. Dá bhrí sin, ba cheart athbhreithniú den sórt sin a dhéanamh gan moill mhíchuí agus chomh gasta agus is féidir. (
54
)
77.
Chuige sin, mar a thug mé chun cuimhne cheana féin, ní mór do gach Ballstát foráil a dhéanamh, i gcás gur ordaigh údarás riaracháin coinneáil, d’athbhreithniú breithiúnach ‘gasta’, ex officio nó ar iarraidh sin ag an duine lena mbaineann, ar dhleathacht na coinneála sin. (
55
) Mar sin, tá sé i gcomhréir le scéim agus cuspóirí Airteagal 15 de Threoir 2008/115 gur cheart athbhreithniú breithiúnach den sórt sin i gcomhthéacs síneadh a chur le coinneáil thar sé mhí, i bprionsabal, a thionscnamh roimh dhul in éag na tréimhse tosaigh, d’fhonn cosaint éifeachtach an chirt chun saoirse. Cabhraíonn an cur chuige sin a áirithiú go bhfanfaidh an t‑uasfhad arna leagan síos in Airteagal 15(5) den Treoir sin éifeachtach agus go bhfuil na coinníollacha eisceachtúla faoi mhír 6 den Airteagal sin faoi réir grinnscrúdú fiúntach.
78.
Ba cheart a thabhairt faoi deara, áfach, nach gceanglaíonn Treoir 2008/115 go sainráite go dtionscnófar athbhreithniú breithiúnach ar shíneadh le coinneáil sula dtéann an tréimhse thosaigh sé mhí in éag. Ní cheanglaíonn an dara habairt d’Airteagal 15(3) ach go mbeidh coinneáil den sórt sin faoi réir athbhreithniú breithiúnach, gan achar ama sonrach nó foirm nós imeachta a cheangal. I gcomhréir le prionsabal an neamhspleáchais nós imeachta, coinníonn na Ballstáit lánrogha d’fhonn na socruithe nós imeachta sin a chinneadh. Dá bhrí sin, d’fhéadfadh athbhreithniú a dhéantar i ndiaidh an dul in éag an Treoir a chomhlíonadh go fóill, ar chuntar go ndéantar go pras agus go héifeachtach é, agus leis sin cosaintí leordhóthanacha a thabhairt i gcoinne coinneáil threallach. Mar sin féin, ag féachaint do thromchúis aon chaillte leanúnaigh saoirse, ní mór athbhreithniú faoi mhoill a dhéanamh le práinne ar leith d’fhonn comhoiriúnacht leis an gceart chun saoirse a áirithiú. (
56
)
79.
Sa chás seo, dearbhaíonn an chúirt a rinne an tarchur nár scrúdaíodh na coinníollacha lena dtugtar údar le síneadh ar choinneáil i bhfianaise na fianaise arna cur isteach, nó dá dtagraítear sa chinneadh arna ghlacadh ag Helsingin käräjäoikeus (Cúirt Dúiche, Heilsincí). Is cosúil dá bhrí sin go measann an chúirt a rinne an tarchur nach raibh sé ach nuair a rinne údarás breithiúnach eile, Etelä-Karjalan käräjäoikeus (Cúirt Dúiche na Cairéile Theas) idirghabháil as a stuaim féin ina dhiaidh sin, ar an 7 Nollaig 2023, go ndearnadh an t‑athbhreithniú breithiúnach a cheanglaítear faoin dara habairt d’Airteagal 15(3) de Threoir 2008/115 i ndáiríre. Ba cheart a thabhairt faoi deara gur mhaígh an náisiúnach tríú tír lena mbaineann ag an éisteacht gur sáraíodh an tairseach sé mhí le dhá mhí agus 19 lá sular tharla aon mheasúnú breithiúnach ar dhleathacht an tsínidh lena choinneáil.
80.
In éagmais rialacha den Aontas maidir leis na ceanglais nós imeachta a bhaineann leis na teorainneacha ama den athbhreithniú breithiúnach a cheanglaítear faoin dara habairt d’Airteagal 15(3) de Threoir 2008/115, fanann na Ballstáit inniúil, i gcomhréir le prionsabal an neamhspleáchais nós imeachta, chun na ceanglais sin a chinneadh. (
57
) Maidir leis sin, i bhfianaise thromchúis an chur isteach ar an gceart bunúsach chun saoirse, a chumhdaítear in Airteagal 6 den Chairt, is cosúil go bhfuil tréimhse dhá mhí agus 19 lá gan athbhreithniú breithiúnach cuí ar an gcoinneáil iomarcach go follasach. Tá baol ann le moill den sórt sin go mbainfí an bonn d’éifeachtacht na cosanta breithiúnaí a cheanglaítear faoin dara abairt d’Airteagal 15(3) de Threoir 2008/115, lena gceanglaítear go n‑áiritheoidh na Ballstáit, i gcás tréimhsí fada coinneála, go mbeidh athbhreithnithe ar choinneáil, nach mór tarlú ag eatraimh réasúnta, faoi réir maoirsiú ag údarás breithiúnach. (
58
)
81.
I bhfianaise an mhéid sin, measaim, i gcás go nglacann údarás riaracháin an cinneadh chun síneadh a chur le tréimhse choinneála, gur cheart an t‑athbhreithniú breithiúnach a cheanglaítear faoin dara habairt d’Airteagal 15(3) de Threoir 2008/115 a thionscnamh, i bprionsabal, roimh thús na tréimhse a bhfuil síneadh léi. Má dhéantar an t‑athbhreithniú breithiúnach i ndiaidh dhul in éag na tréimhse choinneála tosaigh, áfach, i bhfianaise thromchúise an chur isteach ar an gceart bunúsach chun saoirse, ní mór mar sin féin an t‑athbhreithniú a dhéanamh go gasta, i gcomhréir leis an gceanglas i leith athbhreithniú breithiúnach tráthúil ar dhleathacht na coinneála, arna leagan síos in Airteagal 15(2) agus (3) den Treoir sin.
C.
An tríú ceist
82.
Ag an tús, ba cheart a chur in iúl gur cosúil go bhfiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur ar an gCúirt Bhreithiúnais ar bhealach níos leithne maidir leis na gnéithe ábhartha, i ndlí an Aontais, chun iarmhairtí athbhreithnithe bhreithiúnaigh faoi mhoill a bhunú. I mo thuairim, áfach, rachadh freagra ar cheist chomh leathan sin níos faide ná an méid is gá don chúirt sin chun an díospóid sna príomhimeachtaí a réiteach.
83.
Is é sin an fáth go molaim an cheist sin a chur i bhfocail eile ar chaoi chun a raon feidhme a chúngú, sa chaoi gur gá chun cinneadh an bhfuil an dara habairt d’Airteagal 15(3) de Threoir 2008/115 le léiriú sa chaoi go gcruthaíonn easpa athbhreithniú breithiúnach tráthúil ar an gcinneadh riaracháin lena gcuirtear síneadh le coinneáil an duine atá faoi choinneáil thar an uastréimhse thosaigh dá bhforáiltear faoi Airteagal 15(5) an oibleagáid an duine sin a scaoileadh saor láithreach bonn, fiú más rud é, tráth a dhéantar an t‑athbhreithniú breithiúnach déanach, go gcomhlíontar na coinníollacha substainteacha go léir lena dtugtar údar do choinneáil, arna leagan amach in Airteagal 15 den Treoir sin. Mura amhlaidh an cás, lorgaíonn an chúirt a rinne an tarchur a fháil amach cé na gnéithe atá ábhartha d’fhonn cinneadh cé acu, in imthosca den sórt sin, a cheart an duine atá faoi choinneáil a scaoileadh saor láithreach bonn.
84.
Chuige sin, thabharfainn faoi deara gur chinn an Chúirt cheana sa bhreithiúnas in FMS agus páirtithe eile go bhfuil Airteagal 15 de Threoir 2008/115 gan choinníoll agus leordhóthanach beacht agus dá bhrí sin go bhfuil éifeacht dhíreach aige. (
59
) Thairis sin, ní mór an fhoráil sin a léiriú i bhfianaise Airteagal 47 den Chairt, lena ráthaítear an ceart chun cosaint éifeachtach bhreithiúnach. (
60
) Maidir leis sin, chinn an Chúirt nach mór do na Ballstáit foráil a dhéanamh, i gcás gur ordaigh údarás riaracháin coinneáil, d’athbhreithniú breithiúnach ‘gasta’, ex officio nó arna iarraidh sin ag an duine lena mbaineann, ar dhleathacht na coinneála sin. (
61
) Le heaspa athbhreithniú breithiúnach den sórt sin nó moill shuntasach air baintear an bonn dá bhrí sin de bhunbhrí Airteagal 47 agus sáraítear dá bhrí sin dlí an Aontais. (
62
) Mar sin, i gcás nach ndéantar aon athbhreithniú breithiúnach ar bhealach tráthúil agus éifeachtach, tagann an choinneáil chun bheith ar neamhréir le hAirteagal 15(2) agus (3) de Threoir 2008/115 agus Airteagal 47 den Chairt, gan beann ar cé acu a chomhlíonfar na forais shubstainteacha le haghaidh coinneáil níos déanaí.
85.
In éineacht leis sin, dhearbhaigh an Chúirt go sainráite i gcás go gcinntear go bhfuil coinneáil neamhdhleathach, go bhfuil an duine lena mbaineann le scaoileadh saor láithreach bonn, (
63
) agus nach mór do chúirteanna náisiúnta a bheith in ann a mbreithniú féin a chur in áit breithniú eile agus scaoileadh saor láithreach nó rogha mhalartach ar choinneáil a roghnú. (
64
) Dheimhnigh an Chúirt gur féidir le cúirteanna scaoileadh saor a ordú go díreach, in éagmais cúirt inniúil eile, nuair a sháraíonn coinneáil dlí an Aontais. (
65
)
86.
Chuige sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go ndearna an Chúirt idirdhealú idir cásanna ina bhfuil coinneáil neamhdhleathach faoi láthair agus iad siúd ina raibh sí neamhdhleathach ach amháin le linn tréimhse roimhe. I gcás nach bhfuil bunús dlí ag coinneáil tráth a dhéantar athbhreithniú breithiúnach, ní mór an duine, i bprionsabal, a scaoileadh saor láithreach bonn, mar a dheimhnítear sa bhreithiúnas in FMS agus páirtithe eile. (
66
) I gcás, áfach, go raibh coinneáil duine neamhdhleathach ar dtús ach gur tháinig sí ó shin chun údar a bheith léi faoi fhoras nua, neamhspleách dlí, mar a phléitear sa bhreithiúnas in Bouskoura, (
67
) ní cheanglaítear scaoileadh saor láithreach. Tugann an breithiúnas sin aghaidh go sonrach ar athrú sa chóras dlí, ó choinneáil faoi Rialachán Bhaile Átha Cliath III go coinneáil faoi Threoir 2008/115, ina bhfuil bunúis dlí éagsúla i gceist. I gcásanna den sórt sin, féadfaidh an náisiúnach tríú tír a bheith i dteideal ina ionad sin cúiteamh a fháil as an gcailleadh saoirse neamhdhleathach níos luaithe. (
68
) I gcodarsnacht leis sin, tá tréimhsí coinneála i ndiaidh a chéile arna bhforchur faoin gcóras dlí céanna i gceist sa chás seo, is é sin Airteagal 15 de Threoir 2008/115. Chuige sin, is faoi na húdaráis inniúla atá sé údar a thabhairt le gach tréimhse nua, go háirithe aon síneadh faoi Airteagal 15(6) den Treoir sin.
87.
Dhéanfainn an argóint go bhfuil feidhm ag na prionsabail arna leagan amach i gcásdlí na Cúirte, dá dtagraítear i míreanna 84 agus 85 den Tuairim seo, a mhéid céanna i leith athbhreithniú breithiúnach ar chinntí chun síneadh a chur le coinneáil faoi Airteagal 15(6) de Threoir 2008/115, a leanann coinneáil thosaigh arna hordú de bhun bhirt arna ghlacadh ar bhonn Airteagal 15(1) den Treoir sin, ós rud é nach mór aon chailleadh saoirse faoi Airteagal 15 de teacht in éineacht le hathbhreithniú breithiúnach éifeachtach agus tráthúil.
88.
Is léir ón méid sin, má tá moill mhíchuí ar athbhreithniú breithiúnach, agus go dtarlaíonn síneadh na coinneála thar an tréimhse sé mhí thosaigh faoi Airteagal 15(6) de Threoir 2008/115 gan athbhreithniú breithiúnach tráthúil, nach mór coinneáil den sórt sin a mheas mar bheith neamhdhleathach. Tá an choimirce d’athbhreithniú breithiúnach gasta, a chumhdaítear in Airteagal 15(2) den Treoir sin, ina coinníoll riachtanach le haghaidh dhleathacht na coinneála leantaí. Ní féidir cinneadh ina dhiaidh sin go gcomhlíontar na coinníollacha substainteacha i leith coinneáil an sárú a leigheas go cúlghabhálach. Dá bhrí sin, nuair nach gcomhlíontar an ceanglas nós imeachta seo, ní mór an náisiúnach tríú tír a scaoileadh saor láithreach bonn, gan beann ar cé acu a chomhlíontar na coinníollacha substainteacha i leith coinneáil tráth an athbhreithnithe dhéanaigh.
IV. Conclúid
89.
I bhfianaise an mhéid sin, molaim don Chúirt na ceisteanna arna dtarchur ag Korkein oikeus (an Chúirt Uachtarach, an Fhionlainn) a fhreagairt mar seo a leanas:
Maidir le hAirteagal 15(3), (5) agus (6) de Threoir 2008/115/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 16 Nollaig 2008 maidir le caighdeáin choiteanna agus nósanna imeachta coiteanna sna Ballstáit i ndáil le náisiúnaigh ó thíortha neamh-AE atá ag fanacht go neamhdhleathach a fhilleadh, arna léamh i bhfianaise Airteagail 6 agus 47 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh,
ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas
–
ceanglaítear leis, d’fhonn cinneadh cé acu ar baineadh amach na huastréimhsí coinneála arna leagan síos in Airteagal 15(5) agus (6) de, nach mór gach tréimhse ar lena linn a raibh an náisiúnach tríú tír lena mbaineann faoi choinneáil roimhe sin faoin bhforáil sin, d’fhonn an cinneadh céanna fillidh a fhorfheidhmiú, a chur san áireamh. Má fhanann an cinneadh fillidh i bhfeidhm agus nár tréigeadh an nós imeachta aistrithe go hiarbhír agus go críochnaitheach, ní thugtar údar le briseadh isteach sa choinneáil le hatosú an áirimh i leith na coinneála óna náid. Is amhlaidh an cás fiú dá mba rud é gur scaoileadh an náisiúnach tríú tír sin lena mbaineann saor idir tréimhsí coinneála nó gur fhág sé an chríoch go sealadach le haghaidh Ballstát eile.
–
ba cheart an t‑athbhreithniú breithiúnach a cheanglaítear faoin dara habairt d’Airteagal 15(3) de Threoir 2008/115, i gcás go bhfuil síneadh le cur leis an tréimhse thosaigh coinneála, a dhéanamh, i bprionsabal, roimh thús na tréimhse a bhfuil síneadh léi. Má tharlaíonn athbhreithniú den sórt sin i ndiaidh dhul in éag na tréimhse choinneála tosaigh, áfach, i bhfianaise thromchúise an chur isteach ar an geart bunúsach chun saoirse, ní mór mar sin féin é a dhéanamh go tráthúil, i gcomhréir leis an gceanglas i leith athbhreithniú breithiúnach tráthúil ar dhleathacht na coinneála, arna leagan síos in Airteagal 15(2) agus (3) den Treoir sin;
–
má tá moill mhíchuí ar athbhreithniú breithiúnach, agus go dtarlaíonn síneadh na coinneála thar an tréimhse thosaigh sé mhí faoi Airteagal 15(6) de Threoir 2008/115 gan athbhreithniú breithiúnach tráthúil, ní mór coinneáil den sórt sin a mheas mar bheith neamhdhleathach. Tá an choimirce d’athbhreithniú breithiúnach gasta, a chumhdaítear in Airteagal 15(2) den Treoir sin, ina coinníoll riachtanach le haghaidh dhleathacht na coinneála leantaí. Ní féidir cinneadh ina dhiaidh sin go gcomhlíontar na coinníollacha substainteacha i leith coinneáil an sárú a leigheas go cúlghabhálach. Dá bhrí sin, nuair nach gcomhlíontar an ceanglas nós imeachta seo, ní mór an náisiúnach tríú tír a scaoileadh saor láithreach bonn, gan beann ar cé acu a chomhlíontar na coinníollacha substainteacha i leith coinneáil tráth an athbhreithnithe dhéanaigh.
(
1
)	Bunteanga: an Béarla.
(
i
)	Is ainm bréige é ainm an cháis seo. Ní fhreagraíonn sé d’fhíorainm aon pháirtí sna himeachtaí.
(
2
)	IO 2008 L 348, lch. 98.
(
3
)	Go sonrach, is cosúil gur iarradh ar an gcúirt a rinne an tarchur rialú a thabhairt ní ar dhleathacht chinneadh na bpóilíní an 11 Meán Fómhair 2023, lenar cuireadh an náisiúnach tríú tír faoi choinneáil den tríú huair, ach ina ionad sin ar dhleathacht a choinneála leantaí thar an uastréimhse sé mhí arna leagan síos faoi Airteagal 15(5) de Threoir 2008/115. Tá an t‑achomharc arna thabhairt os comhair na cúirte sin dírithe i gcoinne chinneadh Itä-Suomen hovioikeus (an Chúirt Achomhairc, Oirthear na Fionlainne, an Fhionlainn) lenar díbheadh an t‑achomharc arna thabhairt ag an náisiúnach tríú tír maidir le breithiúnas Etelä-Karjalan käräjäoikeus (Cúirt Dúiche na Cairéile Theas, an Fhionlainn) an 7 Nollaig 2023, a chinn, inter alia, nár leor an fíoras lom nár reáchtáladh éisteacht ex officio ach amháin nuair a (bhféadfadh gur) sháraigh an tréimhse choinneála sé mhí chun údar a thabhairt lena scaoileadh saor.
(
4
)	Dar le Peers, S., d’fhorbair Treoir 2008/115, cé gur beartaíodh i dtosach í mar uirlis dhocht chun inimircigh neamhdhleathacha a choinneáil agus a aistriú, trí chásdlí na Cúirte chun cur chuige níos cothromaí a chur in iúl (féach Peers, S., Irregular Migrants: Can Humane Treatment be Balanced against Efficient Removal?, European Journal of Migration and Law, 2015, 17(4), lgh. 289-304).
(
5
)	IO 2013 L 180, lch. 31.
(
6
)	C‑357/09 PPU, EU:C:2009:741 (‘an breithiúnas in Kadzoev’).
(
7
)	Agus freagra á thabhairt ar cheist arna cur ag an gCúirt Bhreithiúnais, sonraíonn an chúirt a rinne an tarchur, maidir le cur i bhfeidhm mír 127 den Dlí maidir le náisiúnaigh eachtrannacha, i leith Threoir 2008/115, nach bhfuil sé soiléir ar cheart tréimhsí coinneála ar leithligh a chomhiomlánú nó ar cheart caitheamh leo go neamhspleách agus uasfhad tréimhse coinneála á ríomh. Mar gheall ar an easpa cásdlí bunaithe náisiúnta, braitheann cinntí maidir le daoine aonair atá faoi choinneáil a scaoileadh saor faoi láthair ar an gcaoi a léiríonn na póilíní nó na cúirteanna an dlí i ngach cás.
(
8
)	Féach, chuige sin, breithiúnas an 14 Bealtaine 2020, Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság (C‑924/19 PPU agus C‑925/19 PPU, EU:C:2020:367, mír 268) (‘an breithiúnas in FMS agus páirtithe eile’). Lorgaíonn Treoir 2008/115 dá bhrí sin a bheith ag teacht le cásdlí na Cúirte Eorpaí um Chearta an Duine (‘ECtHR’), ar dá réir nach bhfuil coinneáil duine i gcomhthéacs nós imeachta díbeartha nó eiseachadta faoi réir an choinníll go bhfuil an beart sin ‘riachtanach, mar shampla chun cosc a chur ar an duine aonair ó [...] éalú’ (féach, inter alia, ECtHR, 15 Samhain 1996, Chahal v an Ríocht Aontaithe (CE:ECHR:1996:1115JUD002241493, §§ 112 agus 113); 10 Iúil 2014, Rakhimov v an Rúis (CE:ECHR:2014:0710JUD005055213, §§ 119 agus 120); agus 27 Samhain 2014, Khomullo v an Úcráin (CE:ECHR:2014:1127JUD004759310, § 52)).
(
9
)	Breithiúnas an 28 Aibreán 2011, El Dridi (C‑61/11 PPU, EU:C:2011:268, mír 40; ‘an breithiúnas in El Dridi’).
(
10
)	Féach, chuige sin, an breithiúnas in FMS agus páirtithe eile, mír 278.
(
11
)	Féach, go háirithe, breithiúnas an 5 Meitheamh 2014, Mahdi (C‑146/14 PPU, EU:C:2014:1320, mír 58) inar chinn an Chúirt nach mór cinneadh a dhéanamh ar an síneadh arna dheonú de bhun Airteagal 15(6) de Threoir 2008/115 i gcomhréir leis an dlí náisiúnta agus nach bhféadfadh sí, in aon imthosca, 12 mhí eile a shárú.
(
12
)	Féach mír 69 den bhreithiúnas sin ag tagairt do mhíreanna 37, 54 agus 61 den bhreithiúnas céanna. Féach freisin Cuid 15.4 de Lámhleabhar an Choimisiúin maidir le Filleadh (iarscríbhinn le Moladh (AE) 2017/2338 ón gCoimisiún an 16 Samhain 2017 lena mbunaítear ‘Lámhleabhar maidir le Filleadh’ comhchoiteann le húsáid ag údaráis inniúla Ballstát agus tascanna a bhaineann le filleadh á ndéanamh (IO 2017 L 339, lch. 83)).
(
13
)	Féach, inter alia, an breithiúnas in FMS agus páirtithe eile, míreanna 279 agus 280, agus an cásdlí dá dtagraítear.
(
14
)	Ibid., mír 280.
(
15
)	Sa bhreithiúnas in El Dridi, mír 43, chuir an Chúirt leis sin go bhfuil Treoir 2008/115 beartaithe dá bhrí sin chun cásdlí ECtHR, ar dá réir go gceanglaíonn prionsabal na comhréireachta nár cheart go leanfaidh coinneáil duine ina choinne a bhfuil nós imeachta díbeartha nó eiseachadta ar bun ar aghaidh le haghaidh tréimhse mhíréasúnta ama, is é sin, nár cheart dá fad an tréimhse is gá don chuspóir a shaothraítear a shárú (féach, inter alia, ECtHR, 29 Eanáir 2008, Saadi v an Ríocht Aontaithe (CE:ECHR:2008:0129JUD001322903, §§ 72 go 74)), agus an t‑ochtú treoirlíne de na ‘Fiche treoirlíne maidir le filleadh éigeantach’ arna nglacadh ar an 4 Bealtaine 2005 ag Coiste Airí Chomhairle na hEorpa, dá dtagraítear in aithris 3 le Treoir 2008/115 a chur san áireamh. De réir na treoirlíne sin, tá aon choinneáil ag feitheamh ar aistriú le bheith le haghaidh tréimhse chomh gearr agus is féidir. Le haghaidh tráchtaireachta ar an mbreithiúnas in El Dridi, féach Raffaelli, R., ‘Criminalizing irregular immigration and the Returns Directive – An Analysis of the El Dridi Case’, European Journal of Migration and Law, Iml. 4, 2011, 13(4), lgh. 467 go 489, agus Mitsilegas, V., The Criminalisation of Migration in Europe – Challenges for Human Rights and the Rule of Law, Springer, Cham, 2015, lgh. 57 go 76.
(
16
)	Féach breithiúnais an 8 Samhain 2022, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Scrúdú ex officio ar choinneáil), C‑704/20 agus C‑39/21, EU:C:2022:858, mír 72 agus an cásdlí dá dtagraítear, agus an 4 Deireadh Fómhair 2024, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, C‑387/24 PPU, EU:C:2024:868, mír 41 (‘an breithiúnas in Bouskoura’). A mhéid arb ionann coinneáil agus cur isteach tromchúiseach ar cheart náisiúnaigh tríú tír chun saoirse, a chumhdaítear in Airteagal 6 den Chairt, tá sí faoi réir cosaintí dochta, lena n‑áirítear intuarthacht agus cosaint in aghaidh treallachais (féach, chuige sin, breithiúnas an 15 Márta 2017, Al ChodorC‑528/15, EU:C:2017:213, mír 40).
(
17
)	Breithiúnas an 6 Deireadh Fómhair 2022, Politsei- ja Piirivalveamet (Coinneáil – Baol go ndéanfar cion coiriúil) (C‑241/21, EU:C:2022:753, míreanna 30 go 33, 38, agus 40 go 43).
(
18
)	Féach, chuige sin, an breithiúnas in FMS agus páirtithe eile, míreanna 268 agus 269.
(
19
)	Le haghaidh plé maidir le cásdlí na Cúirte i leith Threoir 2008/115, féach Molnár, T., ‘The place and role of international human rights law in the EU Return Directive and in the related CJEU case-law: Approaches worlds apart?’, in Carrera, S. et al. (eds), EU External Migration Policies in an Era of Global Mobilities: Intersecting Policy Universes, Brill Nijhoff, Leiden, 2018, lgh. 105 go 124.
(
20
)	Féach, chuige sin, breithiúnas an 10 Márta 2022, Landkreis Gifhorn (C‑519/20, EU:C:2022:178, mír 38).
(
21
)	Féach, chuige sin, breithiúnas an 15 Márta 2017, Al Chodor (C‑528/15, EU:C:2017:213, mír 40). Féach freisin breithiúnas ECtHR an 19 Feabhra 2009, A. agus páirtithe eile v an Ríocht Aontaithe (CE:ECHR:2009:0219JUD000345505, § 164).
(
22
)	Rinneadh léiriú ar an gcoincheap ‘féidearthacht réasúnta’, inter alia, sa bhreithiúnas in Kadzoev (míreanna 64 go 66), inar chinn an Chúirt nárbh ann d’fhéidearthacht réasúnta aistrithe i gcás gur cosúil go ligfí an duine lena mbaineann isteach chuig tríú tír ag féachaint do na teorainneacha ama arna leagan síos. Féach freisin an breithiúnas in FMS agus páirtithe eile, mír 278.
(
23
)	Féach mír 35 thuas.
(
24
)	Féach míreanna 37 go 40 thuas.
(
25
)	10 Bealtaine 2007, CE:ECHR:2007:0510JUD000019905.
(
26
)	Ibid. §§ 33 agus 34.
(
27
)	Féach míreanna 44 go 47 thuas.
(
28
)	Féach míreanna 46 agus 47 thuas.
(
29
)	Féach mír 39 thuas.
(
30
)	Féach mír 46 thuas.
(
31
)	Féach, inter alia, na breithiúnais in Kadzoev, mír 37, agus breithiúnas an 6 Deireadh Fómhair 2022, Politsei- ja Piirivalveamet (Coinneáil – Baol go ndéanfar cion coiriúil) (C‑241/21, EU:C:2022:753, míreanna 40 go 42).
(
32
)	Breithiúnas an 27 Aibreán 2023, M.D. (Toirmeasc ar dhul isteach san Ungáir) (C‑528/21, EU:C:2023:341, míreanna 27 go 29 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
33
)	Breithiúnas an 6 Nollaig 2011, Achughbabian (C‑329/11, EU:C:2011:807, míreanna 46, 48 agus 50).
(
34
)	Breithiúnas an 17 Meán Fómhair 2020, JZ (Pianbhreith choimeádta i gcás toirmeasc ar dhul isteach), C‑806/18, EU:C:2020:724, míreanna 27 go 29 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
35
)	Ibid.
(
36
)	Féach an breithiúnas in Kadzoev, míreanna 63 go 67. I mír 65 den bhreithiúnas sin, nascann an Chúirt comhréireacht go díreach leis an bhféidearthacht réasúnta go ndéanfar aistriú, trí rialú nach féidir leanúint le coinneáil duine ar mhaithe le haistriú níos faide ná an t‑am is gá go docht chun aistriú rathúil a áirithiú. Más cosúil nach ann d’fhéidearthacht réasúnta go ndéanfar aistriú a thuilleadh, ní bhíonn údar le coinneáil agus ní mór an duine lena mbaineann a scaoileadh saor láithreach bonn.
(
37
)	Féach Airteagal 15(1) agus (4) de Threoir 2008/115.
(
38
)	Féach Airteagal 8(4) de Threoir 2008/115, ar dá réir ‘i gcás go n‑úsáideann Ballstáit – mar rogha dheireanach – bearta comhéigneacha chun aistriú náisiúnaigh tríú tír a chuireann in aghaidh aistriú a dhéanamh, beidh bearta den sórt sin comhréireach agus ní sháróidh siad fórsa réasúnta. Cuirfear chun feidhme iad mar a fhoráiltear leis an reachtaíocht náisiúnta i gcomhréir le cearta bunúsacha agus le hurraim chuí do dhínit agus sláine fhisiceach an náisiúnaigh tríú tír lena mbaineann’. Féach freisin Peers, S., dá dtagraítear i bhfonóta 4, op. cit., lgh. 289 go 304.
(
39
)	Majcher, I. agus Strik, T., Legislating without Evidence: The recast of the EU Return Directive’, European Journal of Migration and Law, Iml. 23, Uimh. 2, 2021, lgh. 103 go 126.
(
40
)	Ibid.
(
41
)	Mír 45. Féach freisin an breithiúnas in Bouskoura, mír 46.
(
42
)	Treoir ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Meitheamh, 2013 lena leagtar síos caighdeáin íosta maidir le glacadh le hiarratasóirí ar chosaint idirnáisiúnta (IO L 180, lch. 96). Tháinig Treoir 2013/33 in áit Threoir 2003/9/CE ón gComhairle an 27 Eanáir 2003 lena leagtar síos caighdeáin íosta maidir le glacadh le hiarrthóirí ar thearmann (IO 2003 L 31, lch. 18).
(
43
)	Is léir ó mhír 22 den ordú tarchuir go bhfuil feidhm ag an bhforáil maidir leis an uastréimhse coinneála sé mhí arna leagan síos in Airteagal 127(1) den Dlí maidir le náisiúnaigh eachtracha, a fhreagraíonn le hAirteagal 15(5) de Threoir 2008/115, i leith aon choinneáil de náisiúnach eachtrach, gan beann ar cé acu atá an bunús dlí don choinneáil bunaithe ar dhlí an Aontais nó an dlí náisiúnta. Dearbhaítear i mír 23 den ordú tarchuir ‘gur léir ón gcáschomhad go raibh coinneáil [an náisiúnaigh tríú tír lena mbaineann] bunaithe, an t‑am ar fad nó nach mór an t‑am ar fad, ar laghad go príomha, ar chóras Threoir 2008/115].’
(
44
)	Tá coinneáil d’fhonn aistriú a dhéanamh faoi Threoir 2008/115 agus coinneáil iarratasóirí ar chosaint idirnáisiúnta faoi réir córais dhlíthiúla ar leithligh. Féach mír 60 thuas.
(
45
)	Maidir leis an difríocht idir córais choinneála faoi Threoir 2008/115 agus Rialachán Bhaile Átha Cliath III, féach an breithiúnas in Bouskoura, míreanna 46 go 50.
(
46
)	C‑704/20 agus C‑39/21, EU:C:2022:858 (míreanna 83, 84, 88 agus 92).
(
47
)	Is léir ó chásdlí socair na Cúirte, go háirithe ó na breithiúnais an 10 Meán Fómhair 2013, G. agus R. (C‑383/13 PPU, EU:C:2013:533) agus an 5 Meitheamh 2014, Mahdi (C‑146/14 PPU, EU:C:2014:1320), nach mór an t‑athbhreithniú breithiúnach a cheanglaítear leis an dara habairt d’Airteagal 15(3) de Threoir 2008/115 a dhéanamh ex officio, gan a bheith ar an duine atá faoi choinneáil iarraidh a dhéanamh chuige sin. Leis an léiriú seo áirithítear cosaint éifeachtach an chirt bhunúsaigh chun saoirse agus slándála, a chumhdaítear in Airteagal 6 den Chairt.
(
48
)	Féach breithiúnais an 5 Meitheamh 2014, Mahdi (C‑146/14 PPU, EU:C:2014:1320, mír 44), agus an 10 Márta 2022, Landkreis Gifhorn (C‑519/20, EU:C:2022:178, mír 59).
(
49
)	Féach, chuige sin, breithiúnas an 10 Márta 2022, Landkreis Gifhorn (C‑519/20, EU:C:2022:178, mír 59 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
50
)	Féach fonóta 17 thuas.
(
51
)	Féach, chuige sin, breithiúnas an 5 Meitheamh 2024, Mahdi (C‑146/14 PPU, EU:C:2014:1320, mír 44), inar chinn an Chúirt, go bunúsach, go gceanglaítear le haghaidh aon sínidh a chuirtear le coinneáil faoi Airteagal 15(6) measúnú nua, indibhidiúlaithe agus nach féidir leis a bheith uathoibríoch (míreanna 44 go 46). Thairis sin, ní mór don chúirt a dhéanann an t‑athbhreithniú measúnú a dhéanamh ar na coinníollacha lena dtugtar údar leis an síneadh, agus gan bheith ag brath ar chonclúidí an údaráis riaracháin amháin (mír 60).
(
52
)	Chinn an Chúirt go mbeadh sé ar neamhréir le hábhar riachtanach an chirt chun cosaint éifeachtach bhreithiúnach a fháil, a ráthaítear in Airteagal 47 den Chairt, mura raibh aon chúirt in ann scrúdú a dhéanamh cé acu atá cinneadh lena n‑ordaítear coinneáil, faoi Threoir 2008/115, i gcomhréir leis na cearta agus saoirsí arna ráthú le dlí an Aontais do náisiúnaigh tríú tír atá ag fanacht go neamhdhleathach ar chríoch Bhallstáit (féach, chuige sin, an breithiúnas in FMS agus páirtithe eile, mír 290).
(
53
)	Féach, chuige sin, breithiúnas an 8 Samhain 2022, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Athbhreithniú ex officio ar choinneáil) (C‑704/20 agus C‑39/21, EU:C:2022:858, mír 83 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
54
)	Féach Airteagal 15(2) de Threoir 2008/115, lena gceanglaítear go sainráite go mbeidh coinneáil faoi réir athbhreithniú breithiúnach ‘chomh gasta agus is féidir ó thús na coinneála’ agus go ndéanfaidh údarás breithiúnach athbhreithniú ar síntí. Is léir ó réasúnaíocht na Treorach sin ós rud é nach mór do choinneáil a bheith riachtanach, comhréireach agus teoranta ó thaobh ama de, nach mór don athbhreithniú ar choinneáil atá ag dul ar aghaidh faoin dara habairt d’Airteagal 15(3) den Treoir sin a bheith faoi réir na gcosaintí céanna breithiúnach le coinneáil thosaigh, lena n‑áirítear gastacht.
(
55
)	Breithiúnas an 8 Samhain 2022, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Athbhreithniú ex officio ar choinneáil) (C‑704/20 agus C‑39/21, EU:C:2022:858, mír 83).
(
56
)	Neartaítear an léiriú seo thairis sin le hAirteagal 15(4) de Threoir 2008/115, lena bhforáiltear nach mór deireadh teacht le coinneáil láithreach bonn nuair nach gcomhlíontar na coinníollacha arna leagan amach in Airteagal 15(1) de Threoir 2008/115 a thuilleadh. Bheadh sé ar neamhréir leis an bhforáil sin dá bhforchuirfí síneadh go huathoibríoch nó go déanach.
(
57
)	Féach breithiúnas an 8 Bealtaine 2014, N. (C‑604/12, EU:C:2014:302, mír 41).
(
58
)	Féach an breithiúnas in FMS agus páirtithe eile, mír 276.
(
59
)	Féach, chuige sin, an breithiúnas in FMS agus páirtithe eile, mír 288 agus an cásdlí dá dtagraítear.
(
60
)	Ibid., mír 289.
(
61
)	Breithiúnas an 8 Samhain 2022, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Athbhreithniú ex officio ar choinneáil) (C‑704/20 agus C‑39/21, EU:C:2022:858, mír 83).
(
62
)	Ibid., míreanna 81 agus 83.
(
63
)	Féach, chuige sin, an breithiúnas in FMS agus páirtithe eile, mír 292.
(
64
)	Ibid, mír 293 ag tagairt do bhreithiúnas an 5 Meitheamh 2014, Mahdi (C‑146/14 PPU, EU:C:2014:1320, mír 62). Féach freisin breithiúnas an 8 Samhain 2022, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Athbhreithniú ex officio ar choinneáil) (C‑704/20 agus C‑39/21, EU:C:2022:858, mír 79), agus an breithiúnas in Bouskoura, mír 44.
(
65
)	Féach an breithiúnas in FMS agus páirtithe eile, mír 294.
(
66
)	Ibid., mír 278.
(
67
)	Féach an breithiúnas in Bouskoura, míreanna 58 go 61.
(
68
)	Ibid.