62020CJ0209_RES
Causa C‑209/20
Renesola UK Ltd
contro
Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)]
Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 20 maggio 2021
«Rinvio pregiudiziale – Unione doganale – Sindacato di validità – Regolamento di esecuzione (UE) n. 1357/2013 – Determinazione del paese di origine dei moduli solari assemblati in un paese terzo a partire da celle solari fabbricate in un altro paese terzo – Regolamento (CEE) n. 2913/92 – Codice doganale comunitario – Articolo 24 – Origine delle merci alla cui produzione hanno contribuito più paesi terzi – Nozione di “ultima trasformazione o lavorazione sostanziale”»
Atti delle istituzioni – Normativa di base e normativa di esecuzione – Normativa di esecuzione volta a precisare un criterio astratto della normativa di base – Modifica del codice doganale comunitario mediante un atto di esecuzione che precisa la nozione di «ultima trasformazione o lavorazione sostanziale» ai fini della determinazione del paese di origine delle merci – Potere discrezionale della Commissione – Errore di diritto – Insussistenza
(Regolamento del Consiglio n. 2913/92, artt. 24, 247 e 247 bis; regolamento della Commissione n. 2454/93, art. 39; regolamento della Commissione n. 1357/2013, considerando 1, 3, 4, 5, 6 e 7)
(v. punti 27-35, 37, 41, 42)
Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Regolamento di esecuzione che fissa talune disposizioni d’applicazione del codice doganale comunitario – Sindacato giurisdizionale
(Art. 296 TFUE; regolamento della Commissione n. 1357/2013)
(v. punti 36, 43, 44)
Unione doganale – Origine delle merci – Determinazione – Trasformazione o lavorazione sostanziale – Nozione – Operazione di assemblaggio – Moduli solari assemblati in un paese terzo a partire da celle solari fabbricate in un altro paese terzo – Scelta del criterio dell’origine della trasformazione delle celle solari – Ammissibilità – Errore di valutazione – Insussistenza
(Regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 24; regolamento della Commissione n. 1357/2013)
(v. punti 38, 39, 49-52 e dispositivo)
Sintesi
Nel 2016 i Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (amministrazione delle imposte e delle dogane, Regno Unito) hanno imposto dazi antidumping e dazi di compensazione alla Renesola UK Ltd (in prosieguo: la «Renesola») per l’importazione, nel Regno Unito, di moduli solari assemblati in India a partire da celle solari originarie della Cina. L’imposizione di tali dazi era fondata, in particolare, sul regolamento di esecuzione n. 1357/2013 (
1
), che ha l’effetto di rendere tali dazi applicabili, tra l’altro, ai moduli e ai pannelli solari prodotti in paesi terzi diversi dalla Cina a partire da celle solari provenienti dalla Cina, qualificando i moduli solari nella cui produzione sono intervenuti più paesi come originari del paese da cui provengono le celle solari che li compongono. Tale qualificazione dell’origine si fonda sul principio enunciato all’articolo 24 del codice doganale comunitario (
2
), conformemente al quale il paese d’origine è determinato dall’ultima trasformazione o lavorazione sostanziale di un prodotto, economicamente giustificata ed effettuata in un’impresa attrezzata a tale scopo, che si sia conclusa con la fabbricazione di un prodotto nuovo od abbia rappresentato una fase importante del processo di fabbricazione.
La Renesola ha contestato in giudizio l’imposizione di tali dazi, sulla base del rilievo che il regolamento di esecuzione n. 1357/2013 era invalido e che, tenuto conto dell’articolo 24 del codice doganale comunitario, i moduli solari di cui trattasi dovrebbero essere considerati come originari dell’India. L’Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) [Tribunale superiore (sezione tributaria e del pubblico registro e della Chancery), Regno Unito], adito in appello, ha deciso di interrogare la Corte sulla validità del regolamento di esecuzione n. 1357/2013 nella parte in cui quest’ultimo precisa la determinazione del paese di origine dei moduli solari alla luce dei criteri enunciati all’articolo 24 del codice doganale comunitario. Tale giudice ritiene che l’assemblaggio di moduli solari fabbricati in India a partire da celle solari prodotte in Cina debba essere considerato come un processo tecnicamente complesso e delicato che consente di ottenere prodotti dotati di specifiche qualità, sicché i moduli solari di cui trattasi dovrebbero essere considerati come prodotti che hanno subito la loro ultima trasformazione sostanziale in India e, a tale titolo, come prodotti originari di tale paese terzo e non della Cina.
Nella sua sentenza, la Corte conferma la validità del regolamento di esecuzione n. 1357/2013 ritenendo, in particolare, che la valutazione della Commissione europea non sia affetta da errori di diritto né da un errore manifesto di valutazione e, peraltro, che l’adozione di tale regolamento sia giustificata da un obiettivo di attuazione coerente ed uniforme della normativa non soltanto doganale, ma anche antidumping dell’Unione.
Giudizio della Corte
In via preliminare, la Corte ricorda che il codice doganale comunitario autorizza la Commissione ad adottare qualsiasi misura necessaria o utile per la sua attuazione. In particolare, in base agli articoli 247 e 247 bis del codice doganale comunitario, la Commissione può adottare atti di esecuzione, come il regolamento di esecuzione n. 1357/2013, ai fini dell’interpretazione e dell’applicazione dei criteri astratti enunciati all’articolo 24 di tale codice. In tal senso, in presenza di una o più categorie concrete di merci alla cui produzione hanno contribuito più paesi, il paese da cui tali merci devono essere considerate essere originarie può essere precisato mediante un atto di esecuzione, purché i criteri enunciati a detto articolo 24 siano soddisfatti e che il paese preso in considerazione costituisca, di conseguenza, quello in cui è avvenuta l’«ultima trasformazione o lavorazione sostanziale» di dette merci. Per quanto riguarda quest’ultima formulazione, la Corte precisa in particolare che essa rinvia alla fase della produzione nel corso della quale le merci acquistano la loro configurazione nonché qualità e composizione specifiche, che esse non possedevano in precedenza, e che non devono essere sottoposte a ulteriori modifiche qualitative importanti.
La Corte rileva, poi, che un atto di esecuzione adottato dalla Commissione deve essere giustificato da obiettivi come quelli che consistono nel garantire la certezza del diritto o l’applicazione uniforme della normativa doganale dell’Unione. Infine, la motivazione di un tale atto deve consentire ai giudici dell’Unione di controllarne la legittimità, nell’ambito di un ricorso diretto o di un rinvio pregiudiziale.
Nel caso di specie la Corte dichiara, in primo luogo, basandosi sui considerando 1, 3 e 4 del regolamento di esecuzione n. 1357/2013, che l’obiettivo dell’attuazione coerente e uniforme della normativa doganale e della normativa antidumping dell’Unione, nell’ambito della quale vengono fissati dazi antidumping e dazi compensativi, giustifica l’adozione di tale regolamento.
In secondo luogo, per quanto riguarda la motivazione di detto regolamento, la Corte dichiara che la Commissione ha sufficientemente esposto i motivi che l’hanno indotta a precisare l’origine dei moduli e dei pannelli solari, motivi che consentono agli operatori interessati di comprendere, e di contestare, il ragionamento della Commissione nonché alla Corte di valutare la validità del regolamento di cui trattasi.
In terzo e ultimo luogo, la Corte controlla il ragionamento della Commissione in merito alla determinazione del paese d’origine dei prodotti di cui trattasi alla luce del criterio dell’«ultima trasformazione o lavorazione sostanziale» di cui all’articolo 24 del codice doganale comunitario. A tal riguardo la Corte rileva che la Commissione non è incorsa in alcun errore di diritto o errore manifesto di valutazione. In particolare, la Corte conferma la valutazione della Commissione secondo cui la capacità di captare l’energia solare, poi di convertirla in elettricità, costituiscono proprietà essenziali delle celle, dei moduli nonché dei pannelli solari, e determinano la loro configurazione, di modo che la trasformazione di wafer di silicio in celle solari riveste un’importanza superiore rispetto ai miglioramenti apportati nella fase successiva di assemblaggio delle celle solari all’interno di moduli o pannelli solari e costituisce, quindi, l’«ultima trasformazione sostanziale» di tali diversi prodotti ai sensi dell’articolo 24 del codice doganale.
(
1
)	Regolamento di esecuzione (UE) n. 1357/2013 della Commissione, del 17 dicembre 2013, recante modifica del regolamento (CEE) n. 2454/93 che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario (GU 2013, L 341, pag. 47: in prosieguo: il «regolamento di esecuzione n. 1357/2013»).
(
2
)	Regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario (GU 1992, L 302, pag. 1), come modificato dal regolamento (CE) n. 2700/2000 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 novembre 2000 (GU 2000, L 311, pag. 17; in prosieguo: il «codice doganale comunitario»).