Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Městský soud v Praze (Republika Czeska) w dniu 20 października 2020 r. – VÍTKOVICE STEEL, a.s. / Ministerstvo životního prostředí
(Sprawa C-524/20)
Język postępowania: czeski
Sąd odsyłający
Městský soud v Praze
Strony w postępowaniu głównym
Strona skarżąca: VÍTKOVICE STEEL, a.s.
Strona przeciwna: Ministerstvo životního prostředí
Pytania prejudycjalne
Czy art. 10 ust. 8 decyzji Komisji 2011/278/UE1 z dnia 27 kwietnia 2011 r. w związku z załącznikiem I do tej decyzji wymaga przydzielenia bezpłatnych uprawnień do emisji na okres 2013–2020 instalacji, w której prowadzi się proces wykorzystujący konwertor tlenowy, gdzie zasobem na wejściu procesu jest płynna surówka żelaza dostarczana z innej instalacji należącej do innego prowadzącego instalację, jeżeli jednocześnie jest zapewnione, że nie dojdzie do podwójnego liczenia ani podwójnego przydziału uprawnień przeznaczonych dla produktu ciekły metal?
W przypadku odpowiedzi przeczącej na pytanie pierwsze – czy art. 10 ust. 8 decyzji Komisji z dnia 27 kwietnia 2011 r. 2011/278/UE w związku z załącznikiem I do tej decyzji jest nieważny w odniesieniu do produktu ciekły metal z powodu sprzeczności z art. 2 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2003/87/WE w związku z załącznikiem I do tej dyrektywy, ewentualnie z powodu niezrozumiałości?
W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie drugie – czy wobec odpadnięcia podstawy prawnej nieważny jest również art. 1 ust. 1 decyzji Komisji 2013/448/UE2 z dnia 5 września 2013 r. w odniesieniu do instalacji z identyfikatorem CZ-existing-CZ-52-CZ-0102–05?
W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze – czy art. 1 ust. 1 i art. 1 ust. 2 akapit trzeci decyzji Komisji 2013/448/UE z dnia 5 września 2013 r. w odniesieniu do instalacji z identyfikatorem CZ-existing-CZ-52-CZ-0102–05 należy interpretować w ten sposób, że przepisy te umożliwiają przydział uprawnień przeznaczonych dla produktu ciekły metal tej instalacji na podstawie nowego wniosku Republiki Czeskiej, jeżeli podwójne liczenie i podwójny przydział uprawnień zostaną wykluczone?
W przypadku odpowiedzi przeczącej na pytanie czwarte – czy art. 1 ust. 1 decyzji Komisji 2013/448/UE z dnia 5 września 2013 r. w odniesieniu do instalacji z identyfikatorem CZ-existing-CZ-52-CZ-0102–05 jest nieważny z powodu sprzeczności z art. 10 ust. 8 decyzji Komisji 2011/278/UE z dnia 27 kwietnia 2011 r. w związku z załącznikiem I do tej decyzji?
W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie trzecie, czwarte lub piąte – jak zgodnie z prawem Unii powinien postąpić organ państwa członkowskiego, który sprzecznie z prawem Unii nie przyznał bezpłatnych uprawnień do emisji prowadzącemu instalację, w której przeprowadzany jest proces wykorzystujący konwertor tlenowy, w sytuacji gdy dana instalacja nie jest już eksploatowana, a okres, na który były przydzielane uprawnienia, już się skończył?
____________
1 Decyzja Komisji z dnia 27 kwietnia 2011 r. w sprawie ustanowienia przejściowych zasad dotyczących zharmonizowanego przydziału bezpłatnych uprawnień do emisji w całej Unii na mocy art. 10a dyrektywy 2003/87/WE Parlamentu Europejskiego i Rady [notyfikowana jako dokument nr C(2011) 2772] (Dz.U. 2011, L 130, s. 1).
2 Decyzja Komisji z dnia 5 września 2013 r. dotycząca krajowych środków wykonawczych w odniesieniu do przejściowego przydziału bezpłatnych uprawnień do emisji gazów cieplarnianych zgodnie z art. 11 ust. 3 dyrektywy 2003/87/WE Parlamentu Europejskiego i Rady [notyfikowana jako dokument nr C(2013) 5666] (Dz.U. 2013, L 240, s. 27).