Začasna izdaja
SKLEPNI PREDLOGI GENERALNEGA PRAVOBRANILCA
MANUELA CAMPOSA SÁNCHEZ-BORDONE,
predstavljeni 12. marca 2026(1)
Zadeva C‑482/24 P
Global 8 Airlines
proti
Evropski komisiji
„ Pritožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini – Uredba (EU) št. 833/2014 – Člena 3d in 3e – Prepoved pristanka na ozemlju Unije, vzleta z njega ali njegovega preleta za vse zrakoplove, ki niso registrirani v Rusiji in so v lasti, zakupu ali pod drugim nadzorom ruske fizične ali pravne osebe, subjekta ali organa – Zavrnitev načrta leta – Ničnostna tožba – Dopustnost – Izpodbojni akt “
1.        Ta pritožba se nanaša na sklep Splošnega sodišča z dne 29. aprila 2024, Global 8 Airlines/Komisija(2) (v nadaljevanju: izpodbijani sklep).
2.        Splošno sodišče je z izpodbijanim sklepom kot nedopustno zavrglo ničnostno tožbo, ki jo je družba Global 8 Airlines LLC vložila zoper odločitev Evropske komisije, o kateri naj bi bila ta družba obveščena 20. marca 2023, o vključitvi dveh letal v njeni lasti na seznam zrakoplovov, za katere velja prepoved pristanka na ozemlju Evropske unije, vzleta z njega ali njegovega preleta, na podlagi Uredbe (EU) št. 833/2014.(3)
3.        Splošno sodišče je v skladu s stališčem Komisije presodilo, da ničnostna tožba ni dopustna, ker: (a) prepovedi letenja iz člena 3d Uredbe št. 833/2014(4) ni mogoče pripisati Komisiji in (b) sporna odločitev v zvezi s seznamom zrakoplovov, katerih leti so prepovedani,(5) ne more biti predmet ničnostne tožbe na podlagi člena 263 PDEU.
I.      Dejansko stanje
4.        Dejansko stanje spora je navedeno v točkah od 2 do 17 izpodbijanega sklepa in ga je mogoče povzeti tako:
–        Global 8 Airlines, družba z omejeno odgovornostjo kirgiškega prava, je komercialna letalska družba, vpisana v poslovni register Kirgiške republike, iz katerega je razvidno, da je v lasti fizične osebe in jo upravlja druga fizična oseba, ki sta obe državljana Latvije;
–        upravni odbor družbe Global 8 Airlines je 9. septembra 2022 in 20. februarja 2023 odobril nakup dveh zrakoplovov od ruske družbe, katere delničarji so ruski državljani;
–        oba zrakoplova sta bila registrirana v Kirgizistanu na ime družbe Global 8 Airlines, in sicer 12. septembra 2022 oziroma 9. marca 2023. Eden od njiju je opravil številne lete iz Rusije v države Unije;
–        družba Global 8 Airlines je 24. februarja 2023 Evropski organizaciji za varnost zračne plovbe (v nadaljevanju: Eurocontrol) predložila načrt leta enega od zrakoplovov(6) za potovanje iz Augsburga (Nemčija) v Budimpešto (Madžarska). Načrt leta je bil istega dne zavrnjen z avtomatiziranim sporočilom;
–        družba Global 8 Airlines se je 15. marca 2023 po elektronski pošti obrnila na organizacijo Eurocontrol, da bi dobila pojasnila o avtomatiziranem sporočilu z dne 24. februarja 2023;
–        organizacija Eurocontrol je 20. marca 2023 družbo Global 8 Airlines obvestila, da je zrakoplov EX-88012 uvrščen na seznam zrakoplovov, za katere velja prepoved iz Uredbe št. 833/2014, in jo pozvala, naj se obrne na namenski poštni predal Komisije, ki ga upravlja Generalni direktorat za mobilnost in promet (v nadaljevanju: GD MOVE), če želi zahtevati izbris zrakoplova s tega seznama;
–        družba Global 8 Airlines se je 21. marca 2023 po elektronski pošti obrnila na namenski poštni predal Komisije, da bi pojasnila svoje stališče in v bistvu dosegla ponovno preučitev svojega položaja, zlasti v zvezi z odpravo prepovedi letenja, črtanjem zrakoplovov s seznama iz Uredbe št. 833/2014 in posredovanjem posodobljenih informacij o njej organizaciji Eurocontrol. Prosila je tudi, da naj
bo po potrebi obveščena o nacionalnem organu, pristojnem za obravnavo njene zahteve za ponovno preučitev;
–        upravljavec namenskega poštnega predala (uslužbenec GD MOVE) je 28. marca 2023 družbo Global 8 Airlines obvestil, da sta oba zrakoplova na seznamu iz Uredbe št. 833/2014 in da je treba prepoved letenja ohraniti;
–        uslužbenec GD MOVE je 25. aprila 2023, po prejemu dodatnih informacij od družbe Global 8 Airlines o njenem položaju, družbi sporočil, da ni nobenega razloga, ki bi upravičeval preklic prepovedi letenja.
II.    Postopek pred Splošnim sodiščem in izpodbijani sklep
5.        Družba Global 8 Airlines je 22. maja 2023 pri Splošnem sodišču vložila tožbo na podlagi člena 263 PDEU za „razglasitev ničnosti odločitve [Komisije], o kateri je bila obveščena 20. marca 2023, v zvezi z vključitvijo dveh letal […], ki sta v njeni lasti, na seznam [iz Uredbe št. 833/2014]“.(7)
6.        Komisija je vložila ugovor nedopustnosti na podlagi teh razlogov:
–        neobstoj sporne odločitve, ki je nikakor ni mogoče natančno identificirati;
–        neobstoj možnosti, da bi bila sporna odločitev predmet ničnostne tožbe, ker gre v tem primeru za začasni ukrep, ki nima zavezujočih pravnih učinkov za družbo Global 8 Airlines;
–        akt, ki posega v položaj družbe Global 8 Airlines, je mogoče pripisati državam članicam;
–        izpodbijanje napačnega akta pred nepristojnim sodiščem;
–        prepozna vložitev tožbe;
–        brezpredmetnost tožbe, ob upoštevanju splošne prepovedi opravljanja letov v Uniji iz varnostnih razlogov, ki je bila naložena letalskim prevoznikom, vpisanim v register Kirgiške republike, na podlagi Uredbe (ES) št. 1543/2006.(8)
7.        Splošno sodišče je z izpodbijanim sklepom ničnostno tožbo zavrglo kot nedopustno.
8.        Po mnenju Splošnega sodišča prepovedi letenja ni mogoče pripisati Komisiji, saj so za izvajanje in spoštovanje omejevalnih ukrepov Unije odgovorne države članice (vključno zlasti s pooblastilom za zavrnitev načrtov leta, ki ga v imenu držav članic izvaja organizacija Eurocontrol). Komisija ima pri tem le vlogo nudenja pomoči, saj zbira informacije, potrebne za to, da lahko države članice izpolnijo svojo nalogo, kar je tudi namen sestave spornega seznama.
9.        Skratka, po mnenju Splošnega sodišča so zavezujoči pravni učinki, ki vplivajo na pravni položaj družbe Global 8 Airlines, posledica prepovedi letenja iz člena 3d Uredbe št. 833/2014, v nobenem primeru pa ne vključitve zrakoplovov na sporni seznam.
III. Pritožba in postopek pred Sodiščem
10.      Pritožba, ki jo je vložila družba Global 8 Airlines, je bila pri Sodišču vpisana 9. julija 2024.
11.      Družba Global 8 Airlines predlaga, naj se izpodbijani sklep v celoti razveljavi in naj se Komisiji naloži plačilo stroškov.
12.      Komisija predlaga, naj se pritožba zavrže kot nedopustna in po potrebi v celoti zavrne kot neutemeljena ter naj se družbi Global 8 Airlines naloži plačilo stroškov.
13.      S sklepom predsednika Sodišča z dne 22. novembra 2024 je bila Zvezni republiki Nemčiji dovoljena intervencija v podporo Komisiji.
14.      Nemška vlada predlaga, naj se pritožba zavrže kot nedopustna in, podredno, zavrne kot neutemeljena ter naj se družbi Global 8 Airlines naloži plačilo stroškov.
15.      Obravnave 17. decembra 2025 so se udeležile družba Global 8 Airlines, nemška vlada in Komisija.
IV.    Presoja
A.      Dopustnost pritožbe
16.      Komisija ob podpori Zvezne republike Nemčije izpodbija dopustnost pritožbe.
1.      Trditve
17.      Komisija trdi, da družba Global 8 Airlines ne navaja natančno, kako naj bi Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, in da v resnici zahteva ponovno preučitev tožbe, ki jo je Splošno sodišče zavrglo.
18.      Po mnenju Komisije:
–        pritožba ne vsebuje nobene pravne trditve, ki bi dokazovala, da je GD MOVE sprejel pravno zavezujoč akt, ki bi upravičeval vsebinski nadzor Splošnega sodišča. Nasprotno, pritožba naj bi bila omejena na to, da se sprejetje trditev, ki jih je Komisija navedla v svoji obrambi, šteje za napačno uporabo prava;
–        iz pritožbe ni jasno razvidno, ali se z njo izpodbija ugotovitev Splošnega sodišča, da pravni učinki prepovedi letenja izhajajo neposredno iz člena 3d Uredbe št. 833/2014, ali pa se izpodbija, da organizacija Eurocontrol v imenu držav članic obravnava načrte leta;
–        se zdi, da družba Global 8 Airlines trdi, da je Splošno sodišče storilo napako, ker je ugotovilo, da sporna odločitev nima zavezujočih pravnih učinkov, ki bi vplivali na njen položaj. Vendar v pritožbi ni pojasnjeno, zakaj naj bi bila ta ugotovitev napačna, temveč se zgolj trdi, da končno odločitev o položaju zrakoplovov sprejme GD MOVE. V pritožbi so ponovljene trditve, ki jih je družba Global 8 Airlines navedla v stališču glede ugovora nedopustnosti, ki ga je Komisija podala na prvi stopnji;
–        se zdi, da družba Global 8 Airlines napeljuje na to, da je Splošno sodišče napačno preučilo zakonitost zavrnitve leta namesto spornega seznama, vendar se ne sklicuje na nobeno konkretno podlago iz izpodbijanega sklepa, ki bi dokazovala, da je dejansko tako.
19.      Družba Global 8 Airlines v repliki trdi, da:
–        so točni pritožbeni razlogi nedvomno implicitno vključeni v pritožbo;
–        je vsebinski pritožbeni razlog razumno jasno razviden iz besedila in konteksta pritožbe. Šlo naj bi za to, da njen predlog pred Splošnim sodiščem ni bil, kot je to razumelo, izpodbijanje zgolj zavrnitve leta, ampak izpodbijanje vključitve zrakoplovov s strani Komisije na sporni seznam;
–        procesni tožbeni razlog v bistvu temelji na tem, da naj bi Splošno sodišče pri presoji dokazov, predloženih v postopku, ravnalo pristransko.
2.      Analiza
20.      Čeprav priznavam, da v pritožbi družbe Global 8 Airlines trditve, ki jih želi navesti, niso dovolj natančno in jasno urejene, menim, da je dopustna.
21.      V nasprotju s tem, kar trdi Komisija, je iz besedila pritožbe brez težav razvidno, da družba Global 8 Airlines Splošnemu sodišču očita, da je napačno uporabilo pravo, ker je napačno razumelo predmet njenega zahtevka. Ta predmet ni bila zavrnitev načrta leta (ki jo je sporočila organizacija
Eurocontrol), ampak vključitev dveh letal v njeni lasti na sporni seznam.
22.      Poleg tega se je družba Global 8 Airlines dovolj natančno sklicevala na točke izpodbijanega sklepa, v katerih so navedene trditve, na podlagi katerih naj bi Splošno sodišče napačno opredelilo akt, zoper katerega je bila vložena ničnostna tožba.
23.      Vsekakor „je v skladu z ustaljeno sodno prakso vsaka okoliščina, ki se nanaša na dopustnost ničnostne tožbe, vložene pri Splošnem sodišču, lahko procesna predpostavka, na katero Sodišče v okviru pritožbe pazi po uradni dolžnosti“.(9)
24.      V obravnavani zadevi je izpodbijani sklep povzročil negotovost glede opredelitve akta, ki je povzročil škodo, ki jo je utrpela družba Global 8 Airlines, in zlasti glede ureditve uporabe Uredbe št. 833/2014 ter odgovornosti Komisije, držav članic in organizacije Eurocontrol.
25.      Zato menim, da bi lahko Sodišče, če bi se to izkazalo za potrebno, v skrajnem primeru in v interesu zagotavljanja neokrnjenosti prava Unije, ko gre za akte ali določbe, katerih sodni nadzor ni mogoč, po uradni dolžnosti odločilo o dopustnosti ničnostne tožbe.
B.      Vsebinska presoja
1.      Trditve strank
26.      Družba Global 8 Airlines trdi, da je Splošno sodišče storilo tri napake:
–        prvič, z opredelitvijo izpodbijanega akta, ki ni bil zavrnitev načrta leta, ampak vključitev dveh letal v njeni lasti na seznam iz Uredbe št. 833/2014;
–        drugič, s tem, da je napačno presodilo sistematiko Uredbe št. 833/2014. Splošno sodišče naj bi pomešalo pojem zrakoplova v smislu člena 3d Uredbe št. 833/2014, ki ga je treba oceniti, in pojem zagotavljanja storitev zračnega prometa s strani organizacije Eurocontrol (člen 3e iste uredbe). Vloga organizacije Eurocontrol kot upravljavca omrežja pri presoji pravne narave lastništva ali nadzora nad zrakoplovi iz člena 3d Uredbe št. 833/2014 naj bi bila zgolj pomožna;
–        tretjič, s tem, da je napačno presodilo pravo Unije, kot ga v praksi uporabljajo vsi zadevni akterji. Končno odločitev o natančnem statusu zrakoplova naj bi sprejel GD MOVE, države članice in organizacija Eurocontrol pa naj bi se v okviru svojih pristojnosti omejile na izvajanje te končne odločitve.
27.      Komisija trdi, da vključitev zrakoplovov na seznam iz Uredbe št. 833/2014 ne sme biti predmet nadzora zakonitosti, ker se prepoved letenja uporablja neposredno na podlagi člena 3d te uredbe. Države članice naj bi morale sprejeti potrebne izvedbene ukrepe, ki jih v njihovem imenu izvaja organizacija Eurocontrol.
28.      Zato je po mnenju Komisije Splošno sodišče pravilno ugotovilo, da vključitev zrakoplovov družbe Global 8 Airlines na seznam iz Uredbe št. 833/2014 ni akt z zavezujočimi pravnimi učinki. Taki učinki naj bi izhajali le iz zavrnitve načrtov leta organizacije Eurocontrol.
29.      Komisija meni, da tudi če bi se priznalo, da mora biti seznam iz Uredbe št. 833/2014 predmet nadzora zakonitosti, in bi se ugotovilo, da o položaju zrakoplovov odloča GD MOVE, razglasitev ničnosti te odločitve ne bi imela pravnih učinkov na družbo Global 8 Airlines. Iz te razglasitve ničnosti naj ne bi izhajala samodejna neveljavnost izvedbenih odločb držav članic in zavrnitve leta, ki jo je izdala organizacija Eurocontrol.
30.      Nemška vlada se v bistvu pridružuje stališču, ki ga zagovarja Komisija. Vendar v nasprotju z zadnjenavedeno meni, da bi morala družba Global 8 Airlines izpodbijati prepoved leta in da bi morala biti tožena stranka Eurocontrol, organizacija, ki ji je bilo s členom 3e Uredbe št. 833/2014 podeljeno pooblastilo za zavrnitev načrtov letov, ki kršijo prepoved iz člena 3d te uredbe.
31.      Po mnenju nemške vlade to pomeni, da bi morala družba Global 8 Airlines vložiti tožbo zoper organizacijo Eurocontrol pri sodišču v kraju njenega
sedeža (Belgija), s čimer bi se spoštovalo jamstvo sodnega varstva, določeno v členu 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.
2.      Analiza
32.      Glede na dejansko stanje spora se mi zdi jasno, da je bil prvotni zahtevek družbe Global 8 Airlines opredeljen v elektronskem sporočilu, naslovljenem na Komisijo 21. marca 2023, v katerem je bilo zlasti zaprošeno za črtanje zrakoplovov s seznama iz Uredbe št. 833/2014.
33.      To elektronsko sporočilo je bilo odziv na drugo elektronsko sporočilo (z dne 20. marca 2023), v katerem je organizacija Eurocontrol navedla razloge, iz katerih je zavrnila načrt leta enega od teh dveh zrakoplovov.
34.      V dopisu, ki ga je organizacija Eurocontrol poslala družbi Global 8 Airlines, je navedeno: „Po analizi seznama ‚prepovedanih‘ letov lahko potrdim, da za registrsko številko, navedeno v nadaljevanju, veljajo omejitve, opredeljene v seznamu sankcij, ki ga je [Komisija] predložila [upravljavcu omrežja]. Če menite, da bi bilo treba to letalo umakniti s seznama, se obrnite na MOVE‑AVIATION‑SANCTIONS@ec.europa.eu.“(10)
35.      Komisija je na zahtevo Sodišča predložila nezaupni izvleček spornega seznama, ki vsebuje te informacije v zvezi z vpisom zrakoplovov družbe Global 8 Airlines: „22. februar 2023: Odločitev EK o vključitvi zrakoplova na potrjeni seznam na podlagi dokazov, ki so jih nemški organi zbrali med pregledom, in drugih virov; družba Global 8 Airlines […] opravlja prevoze potnikov na letih, organiziranih iz Rusije prek Minska v Unijo, znotraj Rusije in znotraj Unije. S temi prevozi so kršena tudi pravila v zvezi z ‚varnostnim seznamom‘ […]“.(11)
36.      Po mojem mnenju iz navedenega izhaja, da:
–        je obstajal seznam zrakoplovov, na katerega sta bila z „odločitvijo EK“ vključena zrakoplova v lasti družbe Global 8 Airlines;
–        je družba Global 8 Airlines želela, da se njena zrakoplova črtata s tega seznama;
–        ker je bila njena prošnja zavrnjena, je družba Global 8 Airlines pred Splošnim sodiščem izpodbijala „odločitev, ki jo je [Komisija] […] sprejela v zvezi z vključitvijo dveh letal […] na seznam“.(12)
37.      V izpodbijanem sklepu se argumentacija začne s sklicevanjem na ugotovitve, ki sem jih pravkar navedel. Tako:
–        Splošno sodišče priznava, da je „pristojno za nadzor, kot to predlaga tožeča stranka, zakonitosti sporne odločitve, ki je akt, ki ga je sprejela Komisija in ki ni priporočilo ali mnenje“;(13)
–        Splošno sodišče poudarja, da se „predlog za razglasitev ničnosti nanaša na domnevno odločitev Komisije, na katero se sklicuje elektronsko sporočilo organizacije Eurocontrol z dne 20. marca 2023“.(14) Gre torej za odločitev o vključitvi letal družbe Global 8 Airlines na seznam iz Uredbe št. 833/2014;
–        „[z]ato“, nadaljuje Splošno sodišče, „je treba preučiti, ali je ta akt […] mogoče opredeliti kot akt, ki posega v položaj tožeče stranke“.
38.      Vendar v obrazložitvi izpodbijanega sklepa takoj nato pride do preskoka, ki vodi do napake, ki jo družba Global 8 Airlines očita v zvezi z opredelitvijo akta, katerega razglasitev ničnosti je bila zahtevana na prvi stopnji.
39.      Splošno sodišče namreč v povzetku trditev družbe Global 8 Airlines navaja, da ta „v bistvu meni, da bi bilo v zvezi z zrakoplovoma Komisijo mogoče šteti za avtorico prepovedi letenja iz člena 3d [Uredbe št. 833/2014], ker ju je vključila na seznam, medtem ko naj bi države članice in organizacija Eurocontrol le izvajale to prepoved“.(15)
40.      Splošno sodišče je menilo, da „te analize ni mogoče sprejeti, ker pravni okvir, v katerega se umešča obravnavanje načrtov leta, in razdelitev vlog držav članic, organizacije Eurocontrol in Komisije v tem postopku preprečujeta, da bi bilo mogoče sporno odločitev opredeliti kot akt, katerega namen je povzročiti zavezujoče pravne učinke za tožečo stranko“.(16)
41.      V nadaljevanju se Splošno sodišče osredotoča na „pravni okvir za obravnavanje načrtov leta“ in razdelitev nalog med državami članicami, organizacijo Eurocontrol in Komisijo, kar vodi do te razlage člena 3d Uredbe št. 833/2014:
–        določbe tega člena se splošno uporabljajo in jih morajo izvajati pristojni nacionalni organi;(17)
–        pristojni nacionalni organi morajo ravnati v skladu s splošnimi določbami člena 3d Uredbe št. 833/2014, tako da po potrebi sprejmejo posamične ukrepe za zagotovitev njegove uporabe(18), med drugim v okviru obravnavanja načrtov leta.(19)
42.      Iz tega po mnenju Splošnega sodišča sledi, da „prepoved letenja iz člena 3d ni akt, ki bi ga bilo mogoče pripisati Komisiji“.(20)
43.      S to ugotovitvijo je bil po mojem mnenju preoblikovan predmet zahtevka družbe Global 8 Airlines pred Splošnim sodiščem, ki ni bil toliko razveljavitev prepovedi letenja enega od njenih zrakoplovov kot črtanje tega zrakoplova in drugega zrakoplova iste družbe s spornega seznama.
44.      Splošno sodišče je ob preučitvi narave spornega seznama prišlo do naslednjih ugotovitev:
–        seznam „ni nič drugega kot zbirka informacij iz različnih virov“(21), ki je rezultat mehanizma usklajevanja, ki sta ga vzpostavila GD MOVE in Agencija Evropske unije za varnost v letalstvu (EASA) skupaj z organi držav članic, da bi olajšali izvajanje člena 3d Uredbe št. 833/2014;(22)
–        cilj sestave seznama na podlagi informacij, ki jih posredujejo njegovi sestavljavci, je, da države članice sprejmejo usklajene odločitve o obravnavanju posameznih načrtov leta, ki jih predložijo letalski prevozniki;(23)
–        pri pripravi seznama sodelujejo Komisija in organi držav članic.(24)
45.      Ob upoštevanju navedenega je Splošno sodišče s trditvijo, ki se mi zdi nekoliko dvoumna, sklenilo tako: „priprava seznama […] ni del odločitve, ki naj bi jo sprejela Komisija ali naj bi bila sprejeta v njenem imenu“.(25)
46.      Če pravilno razumem pomen te trditve, Splošno sodišče trdi, da Komisija ne sprejme odločitve o sestavi seznama. Toda v točki 45 izpodbijanega sklepa Splošno sodišče samo priznava, da je sestava seznama rezultat mehanizma, ki ga je, poleg drugih akterjev, vzpostavila Komisija za usklajevanje določenih tokov informacij.
47.      Zato bi bilo pravilno trditi, da je „priprava seznama del odločitve, ki jo, med drugimi, sprejme Komisija“.
48.      Vsekakor ni pomembno le, kdo je odločil, da se seznam sestavi, ampak tudi, kdo je odločil, da se na seznam vključita zrakoplova družbe Global 8 Airlines. To, in ne kaj drugega, je bil predmet zahtevka te družbe za razglasitev ničnosti.
49.      Splošno sodišče trdi, da Komisija v skladu s členom 3d Uredbe št. 833/2014 ni pristojna za naložitev prepovedi letenja. To pristojnost naj bi imele države članice, v imenu katerih jo izvaja organizacija Eurocontrol. Komisija naj bi se omejila na zbiranje informacij in razširjanje seznama na podlagi odločitev nacionalnih organov.(26)
50.      Res je, kot trdi Splošno sodišče, da je prepoved letenja določena s členom 3d Uredbe št. 833/2014, in ne s strani Komisije. Države članice pa na drugi strani zgolj sprejemajo posamične ukrepe, katerih namen je zagotoviti uporabo te določbe.(27)
51.      Vse navedeno je za namene tega spora nesporno. Pomembno je namreč, da sta bila dva zrakoplova družbe Global 8 Airlines vključena na seznam, na katerem so, kot priznava Splošno sodišče, „letala, za katera bi lahko veljala prepoved letenja iz člena 3d, tako da države članice sprejmejo usklajene odločitve o obravnavanju posameznih načrtov leta, ki jih predložijo letalski prevozniki“.(28)
52.      Ugotovljeno je torej, da so države članice tiste, ki od primera do primera odločajo, kateri zrakoplovi so predmet prepovedi letenja iz člena 3d Uredbe št. 833/2014, to pa storijo na podlagi spornega seznama, pri pripravi katerega sodeluje Komisija.
53.      Tako vključitev na ta seznam pristojnim nacionalnim organom omogoča, da se odločijo prepovedati načrt leta zrakoplova, ki je na tem seznamu.
54.      Družba Global 8 Airlines s predlogom za izbris njenih zrakoplovov s spornega seznama ne izpodbija posamične prepovedi leta; prav tako ne izpodbija Uredbe št. 833/2014, za katero v pritožbi trdi, da „nikakor ne krši [prava Unije]“.(29) Naj ponovim, predmet ničnostne tožbe pred Splošnim sodiščem je bila vključitev zrakoplovov na seznam, na podlagi katerega so pristojni organi sprejeli (poznejšo) odločitev, s katero je bila onemogočena odobritev načrta leta za zrakoplova te družbe.
55.      Ne glede na naravo in pravno vrednost spornega seznama drži, da bi za zrakoplove, ki so na njem navedeni, „lahko veljala prepoved letenja iz člena 3d [Uredbe št. 833/2014]“.(30)
56.      Komisija v odgovoru na poziv Sodišča k predložitvi sporne odločitve ali, če je to ustrezno, spornega seznama vztraja pri dejstvu, da „ta ‚seznam‘ ni odločitev, ampak Excelova datoteka, pripravljena na podlagi usklajenega delovanja med [EASA], službami [Komisije] ([GD MOVE]) in organi držav članic“.(31)
57.      Seznam seveda ni odločitev, je pa odločitev vključitev letala na seznam, ki je lahko na seznam vključen le, če je nekdo tako odločil.
58.      Komisija priznava, da sporni seznam sestavljata EASA in GD MOVE(32) in da lahko države članice redno posodabljajo podatke, ki so v njem vsebovani, ter zahtevajo spremembe, pri čemer se razume, da so odobrene z molkom, če se EASA in GD MOVE ne odzoveta.(33)
59.      Komisija prav tako trdi, da vnos na spornem seznamu, v katerem je navedeno „22. februar 2023: Odločitev EK o vključitvi zrakoplova na potrjeni seznam na podlagi dokazov, ki so jih nemški organi zbrali med pregledom, in drugih virov“, ne dokazuje obstoja pravno zavezujočega akta Komisije niti ne napotuje na formalni akt o potrditvi vpisa.
60.      Po mnenju Komisije izraz „odločitev EK“ pomeni le, da so po mnenju uradnikov Komisije in EASA, zadolženih za usklajevanje seznama, „vsi zbrani dokazi (vključno s tistimi, ki so jih posredovali nemški organi) kazali na to, da obstajajo zadostni razlogi za vključitev zrakoplova na seznam“.(34)
61.      Vendar ne glede na to, da je vpis na seznam predmet pregleda držav članic, ki lahko zahtevajo popravek, ostaja dejstvo, da „seznam sestavljata“ GD MOVE in EASA in torej odločata, da se nanj vključijo zrakoplovi, za katere obstajajo „zadostni razlogi“ za strinjanje, da jih je treba uvrstiti nanj.
62.      Sestava seznama je torej rezultat odločitve, ki jo sprejme Komisija na podlagi ocene informacij, pridobljenih iz več virov.
63.      Presojo o ustreznosti razpoložljivih informacij za potrditev razlogov, ki upravičujejo vpis letal, je mogoče pripisati le tistim, ki „sestavljajo seznam“, v tem primeru Komisiji. To je pomen izraza „odločitev EK“, ki je naveden na spornem seznamu.
64.      Kot je bilo že navedeno, se ničnostna tožba v obravnavani zadevi nanaša na vpis zrakoplovov družbe Global 8 Airlines na sporni seznam. Družba, ki je lastnica zrakoplovov, je s to tožbo izpodbijala obstoj „zadostnih razlogov“, ki so po mnenju Komisije upravičili njuno vključitev na seznam.
65.      Zato menim, da je mogoče akt, zoper katerega je bila vložena ničnostna tožba, opredeliti brez večjih težav: vključitev zrakoplovov na sporni seznam izhaja neposredno iz odločitve, ki jo je Komisija sprejela po oceni razpoložljivih informacij.
66.      Vključitev zrakoplovov na seznam, za katero se je, ponavljam, odločila Komisija, vključuje možnost (poznejše) prepovedi letenja.(35)
67.      Čeprav tako prepoved letenja v imenu držav članic sprejme organizacija Eurocontrol, je njena podlaga prav vpis zrakoplova na seznam, ki ga je mogoče pripisati Komisiji.(36) Komisija se je odločila, da ga vpiše, in to odločitev je želela družba Global 8 Airlines izpodbijati pred Splošnim sodiščem.
68.      Družba Global 8 Airlines je ves čas trdila, da odločitev o vpisu zrakoplovov na sporni seznam posega v njene pravice in interese: iz tega vpisa izhaja, da se dovoljenja za letenje za njena zrakoplova lahko zavrnejo. Splošno sodišče pa, nasprotno, zanika, da bi ta odločitev imela pravne učinke.
69.      Menim, da je Splošno sodišče napačno izključilo pravne učinke odločitve, ki jo je sprejela Komisija.
70.      Kot sem že večkrat poudaril, se zahtevek družbe Global 8 Airlines za razglasitev ničnosti ni nanašal na konkretno zavrnitev leta enega od njenih zrakoplovov, temveč na vključitev njenih dveh zrakoplovov na sporni seznam. Težko sprejmem, da ta vključitev (ne glede na to, ali je bila vsebinsko pravilna ali napačna)(37) nima pravnih učinkov.
71.      Člen 3d Uredbe št. 833/2014 določa prepoved za zrakoplove, ki jih upravljajo ruski letalski prevozniki, zrakoplove, registrirane v Rusiji, ali zrakoplove, ki niso registrirani v Rusiji, vendar so v lasti, zakupu ali pod drugim nadzorom katere koli ruske fizične ali pravne osebe, subjekta ali organa, da pristajajo na ozemlju Unije, vzletajo z njega ali ga preletavajo.
72.      Za izvajanje te prepovedi je seveda potrebno, da pristojni organi identificirajo letalske prevoznike, za katere velja ta prepoved, da se lahko sprejmejo ustrezne odločitve v zvezi z njihovimi zrakoplovi. To je prvi korak v nizu nadaljnjih ukrepov, za katere so odgovorne države članice in, odvisno od primera, organizacija Eurocontrol (ki sprejema ali zavrača načrte letov).
73.      Opredelitev prevoznikov, katerih načrti letov bodo nazadnje lahko prepovedani, pa je akt, ki ima lastno vsebino in iz katerega neposredno izhajajo pravni učinki. Države članice in organizacija Eurocontrol se sklicujejo na ta akt, kadar obravnavajo posamezne načrte letov, ki jih zahtevajo imetniki zrakoplovov, in sicer ob predpostavki, da jih lahko zavrnejo le na podlagi preverjanja spornega seznama, ki ga morajo upoštevati, dokler ga Komisija ne popravi.
74.      Zato je organizacija Eurocontrol, potem ko je potrdila, da je zrakoplov EX‑88012 uvrščen na sporni seznam, družbo Global 8 Airlines pozvala, naj se obrne na Komisijo, „če želi zahtevati črtanje zadevnega letala z navedenega seznama“.(38)
75.      Sporni seznam torej v tem okviru pridobi upošteven pravni pomen(39), ker določa subjektivno področje uporabe člena 3d Uredbe št. 833/2014. Ker je z odločitvijo, ki se odraža na seznamu, za nekatere letalske prevoznike (v tem primeru družbo Global 8 Airlines) določena prepoved pristajanja njihovih letal na ozemlju Unije, vzletanja z njega ali njegovega preletavanja, ta odločitev negativno vpliva na interese teh družb, kar v celoti vpliva na njihov pravni položaj.
76.      Na podlagi zgornjih preudarkov predlagam, naj se pritožbi ugodi.
C.      Dokončna rešitev spora
77.      Sodišče v skladu s členom 61 Statuta Sodišča Evropske unije v primeru, da je pritožba utemeljena, razveljavi odločbo Splošnega sodišča, pri čemer lahko samo dokončno odloči o zadevi, če stanje postopka to dovoljuje, ali pa jo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču.
78.      Menim, da stanje postopka ne dovoljuje, da bi Sodišče odločilo o zadevi.
79.      V okviru preizkusa zakonitosti odločitve o vpisu zrakoplovov družbe Global 8 Airlines na sporni seznam bo treba najprej ugotoviti, ali ima ta družba procesno upravičenje za izpodbijanje te odločitve. Če bo družbi Global 8 Airlines procesno upravičenje priznano, bo treba preučiti, ali je bila Komisija pristojna za sprejetje te odločitve,(40) kar bo privedlo do preučitve mehanizma usklajevanja, vzpostavljenega z EASA in državami članicami za upravljanje pretoka informacij, na podlagi katerih se sestavlja seznam, ter vloge, ki jo ima Komisija v tem okviru. Nazadnje bo treba ugotoviti, ali je bila vključitev na seznam vsebinsko v skladu s členom 3d Uredbe št. 833/2014.
80.      Vseh teh vprašanj Sodišče v tej fazi ne more rešiti, saj zahtevajo kontradiktorno preučitev normativnih elementov in okoliščin, o katerih Splošno sodišče, ko je ugodilo prvotnemu ugovoru Komisije o nedopustnosti tožbe, ni odločalo.(41)
D.      Stroški
81.      V skladu s členom 184 Poslovnika Sodišča in glede na predloge družbe Global 8 Airlines je treba Komisiji naložiti plačilo stroškov tega postopka, Zvezna republika Nemčija pa nosi svoje stroške.
V.      Predlog
82.      Glede na navedeno Sodišču predlagam, naj:
–        pritožbi ugodi;
–        razveljavi sklep Splošnega sodišča z dne 29. aprila 2024 v zadevi T‑277/23, Global 8 Airlines/Komisija (EU:T:2024:285);
–        zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, da to o njej vsebinsko odloči;
–        Evropski komisiji naloži plačilo stroškov;
–        odloči, da Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške.
1      Jezik izvirnika: španščina.
2      Zadeva T‑277/23 (EU:T:2024:285).
3      Uredba Sveta z dne 31. julija 2014 o omejevalnih ukrepih zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini (UL 2014, L 229, str. 1), kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (EU) 2022/334 z dne 28. februarja 2022 (UL 2022, L 57, str. 1).
4      Člen 3d(1) Uredbe št. 833/2014 določa: „Vsem zrakoplovom, ki jih upravljajo ruski letalski prevozniki, vključno s tistimi, ki delujejo kot prevozniki, ki tržijo lete, v okviru dogovorov o letih pod skupno oznako ali skupinski prodaji, ali vsem zrakoplovom, registriranim v Rusiji, ali vsem zrakoplovom, ki niso registrirani v Rusiji, vendar so v lasti, zakupu ali pod drugim nadzorom katere koli ruske fizične ali pravne osebe, subjekta ali organa, se prepove pristajanje na ozemlju Unije, vzletanje z njega ali njegovo preletavanje.“
5      V nadaljevanju: sporni seznam ali seznam iz Uredbe št. 833/2014.
6      Šlo je za zrakoplov z registrsko številko EX-88012.
7      Točka 1 izpodbijanega sklepa.
8      Uredba Komisije z dne 12. oktobra 2006 o spremembi Uredbe (ES) št. 474/2006 o vzpostavitvi seznama Skupnosti o letalskih prevoznikih, za katere velja prepoved opravljanja letov v Skupnosti iz poglavja II Uredbe (ES) št. 2111/2005 Evropskega parlamenta in Sveta, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 910/2006 (UL 2006, L 283, str. 27).
9      Glej zlasti sodbo z dne 8. februarja 2024, Pilatus Bank/ECB (C‑750/21 P, EU:C:2024:124, točka 32), v kateri sta navedeni sodbi z dne 23. aprila 2009, Sahlstedt in drugi/Komisija (C‑362/06 P, EU:C:2009:243, točke od 21 do 23), in z dne 6. julija 2023, Julien/Svet (C‑285/22 P, EU:C:2023:551, točka 45).
10      Moj poudarek.
11      Točka 21 odgovora Komisije. Moj poudarek.
12      Točka 1 izpodbijanega sklepa.
13      Točka 34 izpodbijanega sklepa.
14      Točka 37 izpodbijanega sklepa.
15      Točka 38 izpodbijanega sklepa. Moj poudarek.
16      Točka 39 izpodbijanega sklepa.
17      Točka 40 izpodbijanega sklepa.
18      Prav tam.
19      Točka 41 izpodbijanega sklepa.
20      Točka 43 izpodbijanega sklepa.
21      Točka 46 izpodbijanega sklepa.
22      Točka 45 izpodbijanega sklepa.
23      Prav tam.
24      Prav tam.
25      Točka 46 izpodbijanega sklepa.
26      Točki 47 in 48 izpodbijanega sklepa.
27      Točka 40 izpodbijanega sklepa.
28      Točka 45 izpodbijanega sklepa (moj poudarek).
29      Točka 3.4 pritožbe. Trditev, pri kateri je vztrajala med svojim nastopom na obravnavi.
30      Točka 45 izpodbijanega sklepa.
31      Točka 2 odgovora Komisije na poziv Sodišča; v krepkem tisku v izvirniku.
32      Prav tam (točka 16).
33      Prav tam (točka 17).
34      Prav tam (točka 21).
35      V skladu z besedilom izpodbijanega sklepa je cilj pretoka informacij, ki se usklajuje z mehanizmom, ki so ga vzpostavili GD MOVE, EASA in organi držav članic, „vzpostaviti seznam zrakoplovov, ki bi bili lahko predmet prepovedi letenja“ (točka 45, moj poudarek).
36      Vpis, katerega popravek ali spremembo – eventualno pa tudi izbris – lahko opravi izključno Komisija. Iz odgovora Komisije na poziv Sodišča (točka 21) izhaja, da lahko organi držav članic „zahtevajo popravek vpisa, če vsebuje napake ali če dvomijo o ugotovitvah uslužbencev Komisije“ (moj poudarek). Ta trditev potrjuje dejstvo, da je vpis na seznam rezultat presoje, ki utemeljuje odločitev o odobritvi vpisa.
37      To je vprašanje, o katerem bo moralo Splošno sodišče odločiti, ko bo dokončno odločalo v sporu, kot predlagam v nadaljevanju.  Družba Global 8 Airlines je v ničnostni tožbi v bistvu trdila, da pogoji iz člena 3d Uredbe št. 833/2014 niso izpolnjeni, ker: (a) je družba zasebnega prava s sedežem v Kirgiški republiki, ki je v lasti in upravljanju državljanov Unije, ki nimata drugega državljanstva, in (b) zrakoplova nista pod nadzorom ruskih posameznikov ali subjektov.
38      Točka 14 izpodbijanega sklepa.
39      V točki 38 izpodbijanega sklepa je navedeno, da je po mnenju družbe Global 8 Airlines Komisija z oblikovanjem seznama vzpostavila zavezujoč mehanizem za izvedbo enotne ocene lastništva zrakoplovov in nadzora nad njimi na ravni Unije, da bi se zagotovilo učinkovito izvajanje prepovedi letenja iz člena 3d Uredbe št. 833/2014. Komisija bi se tako lahko štela za avtorico odločitve, ki so jo države članice in organizacija Eurocontrol le izvrševale.
40      Dejstvo, da je Komisija dejansko sprejela sporno odločitev, ne pomeni nujno, da je bila za to pristojna.
41      Pri tem ne izključujem možnosti, da taka razprava ne bo mogoča, če bi bil ugovor Komisije pred Splošnim sodiščem, da je bila ničnostna tožba vložena prepozno, uspešen.