Byla T‑15/13
Group Nivelles
prieš
Vidaus rinkos derinimo tarnybą
(prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
„Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Registruotas dizainas, vaizduojantis griovelį dušo vandeniui nutekėti – Ankstesnis dizainas – Negaliojimo pagrindai – Naujumas – Individualios savybės – Matomos ankstesnio dizaino savybės – Nagrinėjami gaminiai – Reglamento (EB) Nr. 6/2002 4–7, 19 straipsniai ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas“
Santrauka – 2015 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas
1.      Bendrijos dizainas – Apskundimo procedūra – Ieškinys Sąjungos teisme – Bendrojo Teismo kompetencija – Apeliacinių tarybų sprendimų teisėtumo kontrolė – Faktinių aplinkybių nagrinėjimas iš naujo atsižvelgiant į prieš tai Tarnybos instancijoms nepateiktus įrodymus – Netaikymas
(Tarybos reglamento Nr. 6/2002 61 straipsnis)
2.      Bendrijos dizainas – Apskundimo procedūra – Ieškinys Sąjungos teisme – Bendrojo Teismo teisė pakeisti skundžiamą sprendimą – Ribos
(Tarybos reglamento Nr. 6/2002 61 straipsnis)
3.      Bendrijos dizainas – Procedūros nuostatos – Sprendimų motyvavimas – Reglamento Nr. 6/2002 62 straipsnio pirmas sakinys – Reikšmė, tapati SESV 296 straipsnio reikšmei – Implicitiniai motyvai, kuriuos nurodo Apeliacinė taryba – Leistinumas – Sąlygos
(SESV 296 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 6/2002 62 straipsnis)
4.      Bendrijos dizainas – Apsaugos reikalavimai – Naujumas – Individuali savybė – Gaminio, kurį vaizduoja dizainas, pobūdis – Poveikis minėtų sąlygų vertinimui
(Tarybos reglamento Nr. 6/2002 3 straipsnio a punktas, 4 straipsnio 1 dalis, 5 bei 6 straipsniai, 7 straipsnio 1 dalies 1 sakinys, 10 straipsnis, 19 straipsnio 1 dalis ir 36 straipsnio 6 dalis)
5.      Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindai – Individualių savybių nebuvimas – Informuotas vartotojas – Sąvoka
(Tarybos reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnio 1 dalis)
1.      Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 23 punktą)
2.      Priežiūra, kurią Bendrasis Teismas vykdo pagal Reglamento Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino 61 straipsnį, yra Tarnybos apeliacinių tarybų sprendimų teisėtumo priežiūra, ir jis gali panaikinti ar pakeisti sprendimą, dėl kurio pareikštas ieškinys, tik tuomet, jeigu jį priimant egzistavo vienas iš panaikinimo ar pakeitimo pagrindų, išvardytų šio reglamento 61 straipsnio 2 dalyje. Taigi Bendrojo Teismo turima kompetencija keisti sprendimus nesuteikia jam teisės keisti Apeliacinės tarybos vertinimo savuoju ir juo labiau vertinti klausimus, dėl kurių Apeliacinė taryba dar nepareiškė nuomonės. Dėl šios priežasties sprendimų pakeitimo kompetencija turi būti naudojamasi iš esmės tik tais atvejais, kai patikrinęs Tarnybos apeliacinės tarybos atliktą vertinimą, Bendrasis Teismas, remdamasis nustatytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, gali nustatyti, kokį sprendimą turėjo priimti Apeliacinė taryba.
Jeigu, nagrinėjant prašymą pripažinti dizaino registraciją negaliojančia, ginčijamo dizaino naujumo patikrinimas, atsižvelgiant į ieškovės nurodytus ankstesnius dizainus, nebuvo išsamiai atliktas, Bendrojo Teismo atliekamas ginčijamo dizaino naujumo tikrinimas, atsižvelgiant į visas aplinkybes, ieškovės nurodytas Tarnybos instancijose, iš esmės reikštų Tarnybos administracinių ir tyrimo funkcijų vykdymą, todėl tai prieštarautų institucinei pusiausvyrai, iš kurios išplaukia Tarnybos ir Bendrojo Teismo kompetencijos pasidalijimo principas.
(žr. 89, 91 punktus)
3.      Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 98, 99 punktus)
4.      Siekiant nustatyti, ar pagal Reglamentą Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino gaminio, kurį vaizduoja dizainas, pobūdis gali daryti įtaką jo naujumo ir individualių savybių vertinimui, reikia nurodyti, kad, kaip matyti iš to paties reglamento 3 straipsnio a punkto, šiame reglamente vartojama sąvoka „dizainas“ yra susijusi su gaminio arba gaminio dalies išvaizda. Vadinasi, „dizaino apsaugą“, kaip ji suprantama pagal Reglamento Nr. 6/2002 4 straipsnio 1 dalį, sudaro gaminio išvaizdos apsauga.
Atsižvelgiant, visų pirma, į Reglamento Nr. 6/2002 36 straipsnio 6 dalies nuostatą ir minėto reglamento 19 straipsnio 1 dalies antrame sakinyje esančią nuorodą į „gaminį“ reikia daryti išvadą, kad registruotas Bendrijos dizainas suteikia jo savininkui išimtinę teisę naudoti aptariamą dizainą visų rūšių gaminiams (ir ne tik registracijos paraiškoje nurodytam gaminiui) ir, kaip matyti iš to paties reglamento 10 straipsnio, bet kokį dizainą, kuris informuotam vartotojui nesudaro skirtingo bendro vizualaus įspūdžio. Be to, jis suteikia savininkui teisę neleisti trečiajai šaliai naudoti visų rūšių gaminiams jam priklausančio dizaino ir bet kokio dizaino, kuris informuotam vartotojui nesudaro skirtingo bendro vizualaus įspūdžio. Jei būtų kitaip, 19 straipsnio 1 dalies antrame sakinyje būtų nurodytas ne „gaminys“, o tik gaminys (arba gaminiai), išvardyti registracijos paraiškoje.
Taigi Bendrijos dizainas neturi būti laikomas nauju, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 6/2002 5 straipsnio 1 dalį, jeigu identiškas dizainas visuomenei tapo prieinamas iki šioje nuostatoje nurodytos dienos, net jeigu šis ankstesnis dizainas skirtas pritaikyti arba panaudoti kitokiam gaminiui.
Be to, pagal Reglamento Nr. 6/2002 7 straipsnio 1 dalies pirmą sakinį ankstesnis dizainas, pritaikytas arba panaudotas konkrečiam gaminiui, tapo prieinamas visuomenei, nebent įprastomis verslo sąlygomis ši aplinkybė pagrįstai negalėjo tapti žinoma Sąjungoje veikiantiems su nagrinėjamu gaminiu susijusios srities specialistams. „Atitinkama sritis“ pagal Reglamento Nr. 6/2002 7 straipsnio 1 dalį nėra vien tik gaminio, kuriam ginčijamas dizainas pritaikytas arba panaudotas, sritis. Todėl ankstesnis dizainas, pritaikytas arba panaudotas gaminiui, kuris skiriasi nuo to, su kuriuo susijęs vėlesnis dizainas, iš principo yra svarbus vertinant šio vėlesnio dizaino naujumą pagal Reglamento Nr. 6/2002 5 straipsnį.
Vis dėlto, kaip matyti iš Reglamento Nr. 6/2002 14 konstatuojamosios dalies teksto, gaminio, su kuriuo susijęs ginčijamas dizainas, pobūdis ir pramonės sektorius, kuriam šis gaminys priklauso, gali būti svarbūs ir juos turi būti atsižvelgiama vertinant dizaino individualias savybes pagal Reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnį. Taigi naudotojas, į kurį reikia atsižvelgti, yra gaminio, kuriam šis dizainas buvo panaudotas arba pritaikytas, naudotojas.
Iš to galima daryti išvadą, kad gaminio, kuriam ankstesnis dizainas panaudotas arba pritaikytas ir kuriuo remiamasi ginčijant vėlesnio dizaino individualias savybes pagal Reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnį, identifikavimas yra svarbus šiam vertinimui. Iš tikrųjų būtent identifikuojant atitinkamą gaminį gali būti nustatyta, ar informuotas gaminio, kuriam vėlesnis dizainas panaudotas arba pritaikytas, naudotojas žino ankstesnį dizainą. Tik tada, kai ši sąlyga įvykdyta, šis ankstesnis dizainas gali kliudyti pripažinti vėlesnio dizaino individualias savybes.
(žr. 112, 115, 116, 119, 122–124, 129, 130, 132 punktus)
5.      Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 126–128 punktus)