62024TJ0113_EXT
SENTENZA TAL‑QORTI ĠENERALI (It-Tmien Awla)
23 ta’ Lulju 2025 (
*1
)
“Kuntratti pubbliċi – Protezzjoni tal-interessi finanzjarji tal-Unjoni – Rikors għal annullament – Nuqqas ta’ inċidenza diretta – Inammissibbiltà parzjali – Kriterji għall-esklużjoni mill-parteċipazzjoni fi proċeduri għall-għoti ta’ kuntratti pubbliċi – Kunċett ta’ ‘sentenza finali li tistabbilixxi l-ħtija tal-persuna jew tal-entità’ – Artikolu 136(1)(d)(ii) tar-Regolament (UE, Euratom) 2018/1046 – Persuni li għandhom setgħat ta’ rappreżentanza, ta’ teħid ta’ deċiżjoni jew ta’ stħarriġ fuq persuna jew entità li tinsab f’sitwazzjoni ta’ esklużjoni – Artikolu 136(4)(a) tar-Regolament 2018/1046 – Obbligu ta’ motivazzjoni – Proporzjonalità”
Fil-Kawża T‑113/24,
Lattanzio KIBS SpA, stabbilita f’Milano (l-Italja),
CY,
CV
CW,
irrappreżentati minn M. Hommé u B. O’Connor, avukati,
rikorrenti,
vs
Il‑Kummissjoni Ewropea, irrappreżentata minn F. Moro u P. Rossi, bħala aġenti,
konvenuta,
IL-QORTI ĠENERALI (It-Tmien Awla),
komposta minn A. Kornezov (Relatur), President, K. Kecsmár u S. Kingston, Imħallfin,
Reġistratur: P. Cullen, Amministratur,
wara li rat id-digriet tat‑8 ta’ Mejju 2024, Lattanzio KIBS et vs Il‑Kummissjoni (T‑113/24 R, mhux ippubblikat, EU:T:2024:306),
wara li rat il-fażi bil-miktub tal-proċedura,
wara s-seduta tal‑15 ta’ Jannar 2025,
tagħti l-preżenti
Sentenza (
1
)
1
Permezz tar-rikors tagħhom ibbażat fuq l-Artikolu 263 TFUE, ir-rikorrenti, Lattanzio KIBS SpA (iktar ’il quddiem “LKIBS”) kif ukoll CY, CV u CW, jitolbu l-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni Ares (2023) 8545235 tat‑13 ta’ Diċembru 2023 dwar il-proċedura għall-esklużjoni ta’ LKIBS mill-parteċipazzjoni fi proċeduri għall-għoti ta’ kuntratti pubbliċi u għall-għoti ta’ sussidji rregolati mir-Regolament (UE, Euratom) 2018/1046 u mir-Regolament (UE) 2018/1877 (iktar ’il quddiem id-“Deċiżjoni kkontestata”).
[omissis]
It-talbiet tal-partijiet
10
Ir-rikorrenti jitolbu li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–
tannulla d-Deċiżjoni kkontestata;
–
tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż.
11
Il-Kummissjoni titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–
tiċħad ir-rikors bħala inammissibbli sa fejn ġie ppreżentat minn CW u, fi kwalunkwe każ, bħala infondat kollu kemm hu;
–
tikkundanna lir-rikorrenti għall-ispejjeż.
Id-dritt
[omissis]
Fuq il-mertu
21
Insostenn tar-rikors tagħhom, ir-rikorrenti jinvokaw tmien motivi, ibbażati, essenzjalment, l-ewwel wieħed, fuq żball manifest ta’ evalwazzjoni sa fejn il-Kummissjoni qieset li s-sentenza tal-Qorti Distrettwali ta’ Milano kienet sentenza finali li tistabbilixxi l-ħtija ta’ CY u CV għal korruzzjoni, it-tieni wieħed, fuq ksur tal-Artikolu 136(1)(d)(ii) tar-Regolament 2018/1046, it-tielet wieħed, fuq l-allegazzjoni li l-Kummissjoni kellha tieħu inkunsiderazzjoni d-dritt nazzjonali fl-applikazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni, ir-raba’ wieħed, fuq ksur tal-Artikolu 136(4) tar-Regolament 2018/1046, il-ħames wieħed, fuq nuqqas ta’ motivazzjoni, is-sitt wieħed, fuq ksur tal-prinċipju ta’ proporzjonalità previst fl-Artikolu 136(3) tar-Regolament 2018/1046 u fl-Artikolu 5(4) TUE, is-seba’ wieħed, fuq ksur tal-Artikolu 136(6)(a) tar-Regolament 2018/1046 u, it-tmien wieħed, fuq ksur tad-dritt għal smigħ stabbilit fl-Artikolu 41 tal-Karta.
Fuq l-ewwel, it-tieni u t-tielet motiv, ibbażati, essenzjalment, fuq ksur tal-Artikolu 136(1)(d)(ii) tar-Regolament 2018/1046
22
Permezz tal-ewwel tliet motivi tagħhom, li għandhom jiġu eżaminati flimkien, ir-rikorrenti jsostnu, essenzjalment, li l-Kummissjoni kisret l-Artikolu 136(1)(d)(ii) tar-Regolament 2018/1046, sa fejn hija qieset li s-sentenza tal-Qorti Distrettwali ta’ Milano kienet sentenza finali li tistabbilixxi l-ħtija ta’ CY u CV għal atti ta’ korruzzjoni.
23
Fil-kuntest tal-ewwel motiv, ir-rikorrenti jsostnu li l-Kummissjoni kklassifikat, b’mod żbaljat, il-proċedura ta’ “patteggiamento”, li wasslet għall-għoti tas-sentenza tal-Qorti Distrettwali ta’ Milano u prevista fl-Artikolu 444 tal-codice di procedura penale (il-Kodiċi ta’ Proċedura Kriminali), bħala proċedura ta’ “rikonoxximent minn qabel ta’ ħtija” (“plea bargain” bl-Ingliż) u li, fil-kuntest ta’ din il-proċedura, CY u CV kienu rrikonoxxew il-ħtija tagħhom. Issa, tali konklużjoni hija żbaljata, sa fejn, billi tagħti sentenza skont din id-dispożizzjoni, il-qorti nazzjonali ma twettaqx evalwazzjoni tal-fatti u tal-ħtija tal-imputati.
24
Barra minn hekk, mill-Artikolu 445(1a) tal-Kodiċi ta’ Proċedura Kriminali jirriżulta li sentenza mogħtija skont l-Artikolu 444 tal-istess kodiċi ma hijiex sentenza ta’ kundanna. Fil-fatt, din l-ewwel dispożizzjoni tipprevedi li tali sentenza tista’ biss tiġi “assimilata” ma’ kundanna, fatt li juri impliċitament li sentenza ta’ “patteggiamento” ma tistax tiġi kklassifikata bħala sentenza ta’ kundanna.
25
Fil-kuntest tat-tieni motiv, ir-rikorrenti jsostnu li l-Kummissjoni kisret l-Artikolu 136(1)(d)(ii) tar-Regolament 2018/1046, billi qieset li s-sentenza tal-Qorti Distrettwali ta’ Milano kienet tikkostitwixxi bażi valida sabiex LKIBS tiġi eskluża mill-parteċipazzjoni fil-proċeduri ta’ għoti rregolati b’mod partikolari mir-Regolament 2018/1046. Għalkemm ma jikkontestawx li s-sentenza tal-Qorti Distrettwali ta’ Milano hija sentenza finali, huma jsostnu li l-imsemmija sentenza ma tistabbilixxix li CY u CV huma ħatja tar-reat ta’ korruzzjoni.
26
Fil-kuntest tat-tielet motiv, ir-rikorrenti jsostnu li l-Kummissjoni kienet obbligata tieħu inkunsiderazzjoni d-dritt nazzjonali meta interpretat is-sentenza tal-Qorti Distrettwali ta’ Milano. B’mod partikolari, hija kellha tevalwa din is-sentenza fid-dawl tal-Artikolu 445(1a) tal-Kodiċi ta’ Proċedura Kriminali, li minnu jirriżulta li sentenza mogħtija skont l-Artikolu 444 ta’ dan il-kodiċi ma tistax tintuża fi proċedura amministrattiva bħal dik li wasslet għall-adozzjoni tad-Deċiżjoni kkontestata.
27
Il-Kummissjoni titlob li jiġu miċħuda l-ewwel tliet motivi.
28
Skont l-Artikolu 136(1)(d)(ii) tar-Regolament 2018/1046, “[l]-uffiċjal tal-awtorizzazzjoni responsabbli għandu jeskludi lil persuna jew lil entità msemmija fl-Artikolu 135(2) milli tieħu sehem fi proċeduri ta’ għoti rregolati minn dan ir-Regolament jew milli tingħażel sabiex timplimenta fondi tal-Unjoni fejn dik il-persuna jew entità tkun tinsab f’waħda jew iżjed mis-sitwazzjonijiet ta’ esklużjoni: […] ikun ġie stabbilit permezz ta’ sentenza finali li l-persuna tkun ħatja ta’ […] korruzzjoni, kif definita fl-Artikolu 4(2) tad-Direttiva (UE) 2017/1371 […] jew korruzzjoni kif iddefinita f’liġijiet applikabbli oħrajn”.
29
Fid-Deċiżjoni kkontestata, il-Kummissjoni qieset, essenzjalment, li s-sentenza tal-Qorti Distrettwali ta’ Milano kienet sentenza finali u li, billi talbu u taw il-kunsens tagħhom għall-applikazzjoni ta’ piena mnaqqsa, CY u CV kienu rrikonoxxew il-ħtija tagħhom għal atti ta’ korruzzjoni fis-sens tal-Artikolu 136(1)(d)(ii) tar-Regolament 2018/1046.
30
F’dan ir-rigward, l-ewwel nett, għandu jiġi kkonstatat li minn din is-sentenza jirriżulta li CY u CV, fil-kwalità tagħhom [kunfidenzjali] (
2
) tal-“grupp Lattanzio”, inkluż ta’ Lattanzio Advisory, li saret LAIC, u kumpanniji oħra tal-grupp, ġew akkużati mill-Uffiċċju tal-Prosekutur inkarigat mill-kawża, b’mod partikolari, b’korruzzjoni fis-sens tal-Kodiċi Kriminali Taljan. Dawn il-persuni offrew somom ta’ flus lil uffiċjali tar-Repubblika tal-Maċedonja ta’ Fuq u ftehmu magħhom dwar ħlasijiet ta’ somom ta’ flus u servizzi jew vantaġġi oħra sabiex jiksbu d-dipendenza stabbli ta’ dawn l-uffiċjali fuq l-interessi ta’ Lattanzio Advisory u tal-“grupp Lattanzio” fil-kuntest ta’ sejħiet għal offerti għal kuntratti ffinanzjati mill-Unjoni f’dan l-Istat.
31
It-tieni nett, mill-imsemmija sentenza jirriżulta li l-akkużati ressqu talba intiża għall-applikazzjoni tal-proċedura speċjali prevista fl-Artikolu 444 tal-Kodiċi ta’ Proċedura Kriminali u li l-Uffiċċju tal-Prosekutur ta l-kunsens tiegħu għal din il-proposta.
32
It-tielet nett, it-Tribunale di Milano (il-Qorti Distrettwali ta’ Milano) ikkonstatat, essenzjalment, li l-provi għad-dispożizzjoni tagħha kienu juru b’mod suffiċjenti, qabelxejn, l-eżistenza tal-fatti inkriminati, sussegwentement, li dawn il-fatti kienu jikkorrispondu għal reat kriminali, b’mod partikolari dak ta’ korruzzjoni fis-sens tal-Kodiċi Kriminali Taljan u, fl-aħħar nett, li dawn il-fatti setgħu jiġu attribwiti lill-persuni akkużati. It-Tribunale di Milano (il-Qorti Distrettwali ta’ Milano) ikkonstatat ukoll li ma kienx hemm raġunijiet għall-estinzjoni tar-reat, jew difetti relatati mal-kundizzjonijiet proċedurali, kif setgħu jiġu dedotti mill-atti ta’ investigazzjoni u, b’mod partikolari, mis-sorsi ta’ provi prodotti, li l-partijiet kienu taw il-kunsens tagħhom b’mod validu, li l-fatti allegati fil-konfront tal-akkużati kienu ġew ikklassifikati b’mod korrett fid-dritt u li l-piena nnegozjata kienet xierqa għar-reat kriminali inkwistjoni.
33
Abbażi ta’ dawn il-konstatazzjonijiet, it-Tribunale di Milano (il-Qorti Distrettwali ta’ Milano) imponiet fuq CY u CV piena sospiża ta’ sentejn priġunerija u fuq Lattanzio Advisory, li saret LAIC, sanzjoni pekunjarja ta’ EUR 80000.
34
Għalhekk, mis-sentenza tal-Qorti Distrettwali ta’ Milano, kif ikkonfermata mir-rikorrenti waqt is-seduta, essenzjalment, jirriżulta li kienu jeżistu provi suffiċjenti tal-eżistenza tal-fatti inkriminati, li kienu kklassifikati legalment bħala fatti ta’ korruzzjoni fis-sens tal-Kodiċi Kriminali Taljan, li dawn il-fatti setgħu jiġu attribwiti, b’mod partikolari, lil CY u CV u li ġiet imposta fuqhom piena restrittiva tal-libertà sospiża għall-imsemmija fatti. Barra minn hekk, ġiet imposta sanzjoni pekunjarja fuq Lattanzio Advisory, li saret LAIC, għall-istess fatti.
35
Fir-rigward tal-kwistjoni dwar jekk is-sentenza tal-Qorti Distrettwali ta’ Milano tikkostitwixxix sentenza finali li tistabbilixxi l-ħtija għal korruzzjoni tal-persuni kkonċernati, fis-sens tal-Artikolu 136(1)(d)(ii) tar-Regolament 2018/1046, huwa paċifiku bejn il-partijiet li din is-sentenza hija sentenza finali.
36
Fir-rigward tal-kundizzjoni li għandu jiġi stabbilit, permezz ta’ tali sentenza finali, li l-persuna inkwistjoni hija ħatja tal-atti ta’ korruzzjoni, għandu jiġi rrilevat li l-formulazzjoni tal-Artikolu 136(1)(d)(ii) tar-Regolament 2018/1046 ma tispeċifikax jekk sentenza finali mogħtija fil-kuntest ta’ proċedura kriminali speċjali, bħall-proċedura ta’ “patteggiamento” prevista fil-Kodiċi ta’ Proċedura Kriminali, li, mingħajr ma tiddikjara formalment lill-akkużati ħatja ta’ atti ta’ korruzzjoni, tistabbilixxi li tali atti jistgħu jiġu attribwiti lilhom u timponilhom, għal dawn l-atti, piena u sanzjoni pekunjarja, għandhiex titqies li tissodisfa din il-kundizzjoni.
37
F’dawn iċ-ċirkustanzi, hemm lok li tingħata interpretazzjoni kuntestwali u teleoloġika tal-Artikolu 136(1)(d)(ii) tar-Regolament 2018/1046 (ara, b’analoġija, is-sentenza tal‑4 ta’ Marzu 2020, Bank BGŻ BNP Paribas, C‑183/18, EU:C:2020:153, punti 42 u 43).
38
Fir-rigward tal-kuntest li fih tidħol din id-dispożizzjoni, għandu jiġi rrilevat li d-dispożizzjonijiet tar-Regolament 2018/1046, inklużi dawk li jaqgħu taħt it-Taqsima 2 tal-Kapitolu 2 tat-Titolu V tiegħu, dwar is-sistema ta’ identifikazzjoni bikrija u ta’ esklużjoni, li minnha jagħmel parti l-Artikolu 136(1)(d)(ii) tal-imsemmi regolament, huma ta’ natura amministrattiva u mhux kriminali. B’mod partikolari, skont l-Artikolu 91 tar-Regolament 2018/1046, il-Kapitolu 5 tat-Titolu IV tiegħu, intitolat “Responsabbiltà tal-atturi finanzjarji”, huwa bla ħsara għar-responsabbiltà taħt id-dritt kriminali li l-atturi finanzjarji jistgħu jeħlu fil-kundizzjonijiet previsti mid-dritt nazzjonali applikabbli kif ukoll mid-dispożizzjonijiet fis-seħħ dwar il-protezzjoni tal-interessi finanzjarji tal-Unjoni u l-ġlieda kontra l-korruzzjoni li tinvolvi uffiċjali tal-Unjoni jew tal-Istati Membri.
39
Għalhekk, bħala dispożizzjoni ta’ natura amministrattiva, l-Artikolu 136(1)(d) tar-Regolament 2018/1046 ma huwiex intiż li jistabbilixxi r-responsabbiltà kriminali, fid-dritt nazzjonali, ta’ persuna fiżika jew ġuridika, iżda sempliċement jiddetermina l-każijiet li fihom din il-persuna għandha tiġi eskluża mill-proċeduri ta’ għoti rregolati minn dan ir-regolament, b’mod partikolari fil-każ ta’ korruzzjoni msemmija fl-Artikolu 136(1)(d)(ii) tal-imsemmi regolament.
40
Fir-rigward tal-interpretazzjoni teleoloġika tal-Artikolu 136(1)(d)(ii) tar-Regolament 2018/1046, għandu jiġi rrilevat li kemm mill-premessa 64 ta’ dan ir-regolament kif ukoll mill-Artikolu 135(1) tal-imsemmi regolament jirriżulta li l-għan tas-sistema ta’ esklużjoni huwa li tiġi żgurata l-protezzjoni tal-interessi finanzjarji tal-Unjoni. Għalhekk, minn naħa, l-imsemmi Artikolu 136(1)(d)(ii) tar-Regolament 2018/1046 huwa intiż li jeskludi mill-proċeduri ta’ għoti rregolati minn dan ir-regolament il-persuni u l-entitajiet li, minħabba l-aġir tagħhom, jistgħu jirrappreżentaw riskju għall-interessi finanzjarji tal-Unjoni. Min-naħa l-oħra, din id-dispożizzjoni tippermetti lill-Kummissjoni tikkonforma ruħha mal-obbligu ta’ tmexxija tajba u solida tar-riżorsi finanzjarji tal-Unjoni impost fuqha mill-Artikolu 317 TFUE (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑27 ta’ Settembru 2023, Imdea Materiales vs Il‑Kummissjoni, T‑765/21, mhux ippubblikata, EU:T:2023:588, punt 81).
41
Barra minn hekk, huwa preċiżament sabiex jiġi evitat ir-riskju ta’ ħsara għall-interessi finanzjarji tal-Unjoni li r-Regolament 2018/1046 jipprevedi każijiet, bħal dawk previsti fl-Artikolu 136(2) u (5) tiegħu, li jippermettu li jiġu esklużi provviżorjament l-offerenti mill-proċeduri ta’ għoti li huwa jirregola, anki fl-assenza ta’ sentenza finali li tistabbilixxi l-ħtija tal-persuni kkonċernati.
42
Barra minn hekk, hija ġurisprudenza stabbilita li l-applikazzjoni tar-regoli nazzjonali ma għandhiex tippreġudika l-effett utli ta’ att tal-Unjoni (sentenza tas‑16 ta’ Mejju 2024, Toplofikatsia Sofia (Kunċett ta’ domiċilju tal-konvenut), C‑222/23, EU:C:2024:405, punt 55). Barra minn hekk, meta dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni tkun miftuħa għal diversi interpretazzjonijiet, għandha tingħata preferenza lill-interpretazzjoni li tiżgura li d-dispożizzjoni żżomm l-effett utli tagħha (ara s-sentenza tat‑23 ta’ Novembru 2023, EVN Business Service et, C‑480/22, EU:C:2023:918, punt 37 u l-ġurisprudenza ċċitata).
43
Issa, interpretazzjoni stretta tal-Artikolu 136(1)(d)(ii) tar-Regolament 2018/1046, bħal dik irrakkomandata mir-rikorrenti, tirriskja li tippreġudika l-effett utli ta’ din id-dispożizzjoni, sa fejn din ikollha l-konsegwenza li tippermetti lill-persuni li ġew imposti fuqhom, permezz ta’ sentenza finali, pieni u sanzjonijiet pekunjarji għal atti ta’ korruzzjoni li jipparteċipaw xorta waħda fi proċeduri ta’ għoti ta’ kuntratti pubbliċi ffinanzjati mill-baġit tal-Unjoni, li jippreżentaw b’tali mod riskju għall-interessi finanzjarji tal-Unjoni kif ukoll għat-tmexxija tajba u solida tar-riżorsi finanzjarji ta’ din tal-aħħar.
44
Għaldaqstant, għandu jitqies li sentenza finali, bħal dik tal-Qorti Distrettwali ta’ Milano, li, mingħajr ma tiddikjara formalment il-ħtija tal-persuni u tal-entitajiet mixlija, tistabbilixxi xorta waħda, essenzjalment, li fatti ta’ korruzzjoni jistgħu jiġu attribwiti lilhom u timponilhom, għal dawn il-fatti, piena u sanzjoni pekunjarja, taqa’ taħt l-Artikolu 136(1)(d)(ii) tar-Regolament 2018/1046.
45
Din il-konklużjoni ma hijiex ikkonfutata mill-argumenti tar-rikorrenti.
46
Fl-ewwel lok, ir-rikorrenti jsostnu li d-Deċiżjoni kkontestata hija vvizzjata b’diversi żbalji ta’ traduzzjoni. Madankollu, anki jekk jitqiesu li huma stabbiliti, tali żbalji ma għandhomx effett fuq il-legalità tal-imsemmija deċiżjoni, sa fejn dawn la jaffettwaw l-interpretazzjoni tal-Artikolu 136(1)(d)(ii) tar-Regolament 2018/1046 adottata f’din is-sentenza, u lanqas l-elementi essenzjali tas-sentenza tal-Qorti Distrettwali ta’ Milano, kif miġbura fil-qosor fil-punti 30 sa 34 iktar ’il fuq u kkonfermati mill-partijiet waqt is-seduta.
47
Fit-tieni lok, ir-rikorrenti jallegaw li l-qorti nazzjonali ma tistax, skont l-Artikolu 444 tal-Kodiċi ta’ Proċedura Kriminali, tiddikjara “ħelsien mill-akkuża” fis-sens tal-Artikolu 530 ta’ dan il-kodiċi, u dan anki jekk il-proċess jinkludi provi tal-innoċenza tal-akkużat.
48
Din l-interpretazzjoni mir-rikorrenti tal-imsemmija dispożizzjonijiet tad-dritt nazzjonali, jekk titqies li hija eżatta, madankollu ma għandha ebda effett fuq il-fatt li mis-sentenza tal-Qorti Distrettwali ta’ Milano, kif miġbura fil-qosor fil-punti 30 sa 34 iktar ’il fuq, jirriżulta, b’mod partikolari, li kienu jeżistu provi suffiċjenti li atti ta’ korruzzjoni setgħu jiġu attribwiti lil CY u CV, li talbu li jkunu jistgħu jibbenefikaw mill-proċedura prevista fl-Artikolu 444 tal-Kodiċi ta’ Proċedura Kriminali, u li, min-naħa l-oħra, ma kinux jeżistu provi manifesti tal-innoċenza ta’ dawn tal-aħħar.
49
Fit-tielet lok, ir-rikorrenti jsostnu li l-Artikolu 445(1a) tal-Kodiċi ta’ Proċedura Kriminali ma jipprevedix, kuntrarjament għal dak li rrilevat il-Kummissjoni fid-Deċiżjoni kkontestata, li “sentenza di patteggiamento” mogħtija skont l-Artikolu 444 ta’ dan il-kodiċi tikkostitwixxi kundanna kriminali, iżda biss li tali sentenza tista’ tiġi assimilata ma’ tali kundanna taħt ċerti kundizzjonijiet. Barra minn hekk, huma jenfasizzaw id-differenzi bejn sentenza mogħtija skont l-Artikolu 444 tal-imsemmi kodiċi u kundanna mogħtija skont l-Artikolu 533 tiegħu.
50
F’dan ir-rigward, minn naħa, huwa biżżejjed li jiġi kkonstatat li dawn l-argumenti jikkonċernaw il-klassifikazzjoni fid-dritt Taljan tas-sentenza tal-Qorti Distrettwali ta’ Milano u d-differenzi li jistgħu jeżistu bejn l-effetti ta’ tali sentenza u dawk marbuta ma’ kundanna kriminali fis-sens tal-Artikolu 533 tal-Kodiċi ta’ Proċedura Kriminali. Issa, tali differenzi ma jistgħux jaffettwaw l-interpretazzjoni tal-Artikolu 136(1)(d)(ii) tar-Regolament 2018/1046, li tinsab fil-punt 44 iktar ’il fuq.
51
Min-naħa l-oħra, u fi kwalunkwe każ, għandu jiġi rrilevat, bħalma għamlet il-Kummissjoni, li, konformement mal-aħħar sentenza tal-Artikolu 445(1a) tal-Kodiċi ta’ Proċedura Kriminali, u bla ħsara għall-eċċezzjonijiet previsti f’dan ir-rigward fl-ewwel żewġ sentenzi ta’ din id-dispożizzjoni, sentenza mogħtija skont l-Artikolu 444 tal-imsemmi kodiċi hija “assimilata” ma’ kundanna.
52
Barra minn hekk, il-Qorti tal-Ġustizzja diġà kellha l-okkażjoni tiddeċiedi li sentenza li saret finali u mogħtija abbażi tal-proċedura ta’ “patteggiamento”, prevista fl-Artikolu 444 tal-Kodiċi ta’ Proċedura Kriminali, kienet tikkostitwixxi, għall-finijiet tal-verifika tal-kundizzjonijiet għall-applikazzjoni tal-prinċipju ta’ ne bis in idem, stabbilit fl-Artikolu 50 tal-Karta, kundanna kriminali li saret finali (sentenza tal‑20 ta’ Marzu 2018, Garlsson Real Estate et, C‑537/16, EU:C:2018:193, punti 14, 30, 59 u 63).
53
Fir-raba’ lok, huwa minnu, kif jirrilevaw ir-rikorrenti, li l-Kummissjoni ddikjarat b’mod żbaljat, fil-premessa 40 tad-Deċiżjoni kkontestata, li, billi talbu u taw il-kunsens tagħhom għall-applikazzjoni ta’ piena mnaqqsa, bħal dik li ġiet imposta fuqhom mit-Tribunale di Milano (il-Qorti Distrettwali ta’ Milano), ir-rikorrenti kienu rrikonoxxew il-ħtija tagħhom. Fil-fatt, tali rikonoxximent espliċitu ta’ ħtija ma jirriżultax mill-imsemmija sentenza. Madankollu, sabiex tikkonkludi li din is-sentenza taqa’ taħt l-Artikolu 136(1)(d)(ii) tar-Regolament 2018/1046, il-Kummissjoni ma bbażatx ruħha biss fuq din id-dikjarazzjoni, iżda ħadet inkunsiderazzjoni wkoll, fil-premessi 36 sa 38 tad-Deċiżjoni kkontestata, il-fatt, imfakkar fil-punti 32 u 34 iktar ’il fuq, li, skont l-imsemmija sentenza, kienu jeżistu provi suffiċjenti li skonthom b’mod partikolari l-fatti inkriminati setgħu jiġu attribwiti lill-akkużati, li l-Artikolu 445(1a) tal-Kodiċi ta’ Proċedura Kriminali jassimila ma’ kundanna s-sentenzi mogħtija skont l-Artikolu 444 ta’ dan il-kodiċi u li l-Artikolu 136(1)(d)(ii) tar-Regolament 2018/1046 ma jagħmilx distinzjoni bejn is-sentenzi finali skont jekk dawn ingħatawx wara ftehim li sar bejn il-persuni kkonċernati u l-Uffiċċju tal-Prosekutur jew le.
54
Fil-ħames lok, ir-rikorrenti jisiltu argument mill-ewwel sentenza tal-Artikolu 445(1a) tal-Kodiċi ta’ Proċedura Kriminali, li jipprovdi li sentenza mogħtija skont l-Artikolu 444 ta’ dan il-kodiċi ma tipproduċix effetti u ma tistax tintuża bħala prova fi, b’mod partikolari, proċeduri amministrattivi. Fil-fehma tagħhom, peress li l-proċedura li wasslet għall-adozzjoni tad-Deċiżjoni kkontestata hija ta’ natura amministrattiva, il-Kummissjoni hija prekluża milli tinvoka s-sentenza tal-Qorti Distrettwali ta’ Milano għall-finijiet tal-adozzjoni tagħha.
55
Dan l-argument jista’ biss jiġi miċħud, peress li jwassal sabiex jiġi sostnut li dispożizzjoni tad-dritt nazzjonali tista’ tostakola l-applikazzjoni ta’ dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni. L-imsemmi argument għalhekk imur kontra l-prinċipju ta’ supremazija tad-dritt tal-Unjoni, li jistabbilixxi l-preeminenza tad-dritt tal-Unjoni fuq id-dritt tal-Istati Membri. L-imsemmi prinċipju għalhekk jirrikjedi li l-istanzi kollha tal-Istati Membri jagħtu l-effett sħiħ tagħhom lid-diversi normi tal-Unjoni, filwaqt li d-dritt tal-Istati Membri ma jistax jaffettwa l-effett irrikonoxxut lil dawn id-diversi normi fit-territorju ta’ dawn l-Istati (ara s-sentenza tal‑11 ta’ Jannar 2024, Global Ink Trade, C‑537/22, EU:C:2024:6, punt 23 u l-ġurisprudenza ċċitata). Skont il-prinċipju ta’ supremazija tad-dritt tal-Unjoni, ma jistax jiġi aċċettat li regoli tad-dritt intern, anki ta’ natura kostituzzjonali, jippreġudikaw l-unità u l-effikaċja tad-dritt tal-Unjoni (sentenza tal‑21 ta’ Diċembru 2021, Randstad Italia, C‑497/20, EU:C:2021:1037, punt 52).
56
Fis-sitt lok, għandu jiġi miċħud l-argument imqajjem mir-rikorrenti waqt is-seduta, ibbażat fuq is-sentenza tat‑18 ta’ Diċembru 2024, TP vs Il‑Kummissjoni (T‑776/22, taħt appell, EU:T:2024:908). Fil-fatt, fil-punti 44 u 45 ta’ din is-sentenza, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li l-uffiċjal awtorizzanti sabiex jadotta miżura ta’ esklużjoni abbażi tal-Artikolu 136(1)(b) sa (d) u (f) sa (h) tar-Regolament 2018/1046 jidher li kien marbut bil-klassifikazzjoni legali tal-aġir inkwistjoni, adottata f’sentenza finali jew f’deċiżjoni amministrattiva definittiva, mingħajr ma seta’ jkollu l-iċken marġni ta’ diskrezzjoni fir-rigward tagħha. Issa, f’dan il-każ, ma hijiex kwistjoni li tiġi adottata klassifikazzjoni legali tal-aġir inkwistjoni differenti minn dik adottata fis-sentenza tal-Qorti Distrettwali ta’ Milano, iżda li tiġi interpretata dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni sabiex jiġi stabbilit jekk tali sentenza, fid-dawl tal-klassifikazzjonijiet legali kif jinsabu fiha, taqax fil-kamp ta’ applikazzjoni tagħha.
57
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti kollha, l-ewwel tliet motivi għandhom jiġu miċħuda bħala infondati.
[omissis]
Fuq it-tmien motiv, ibbażat fuq ksur tad-dritt għal smigħ stabbilit fl-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta
[omissis]
124
Peress li ebda wieħed mill-motivi mressqa mir-rikorrenti ma ntlaqa’, ir-rikors għandu jiġi miċħud kollu kemm hu.
Fuq l-ispejjeż
125
Skont l-Artikolu 134(1) tar-Regoli tal-Proċedura, il-parti li titlef il-kawża għandha tiġi kkundannata għall-ispejjeż, jekk dawn ikunu ntalbu.
126
Peress li r-rikorrenti tilfu, huma għandhom jiġu kkundannati għall-ispejjeż, kif mitlub mill-Kummissjoni, inklużi dawk marbuta mal-proċedura għal miżuri provviżorji.
Għal dawn il-motivi,
IL-QORTI ĠENERALI (It-Tmien Awla)
taqta’ u tiddeċiedi:
1)
Ir-rikors huwa miċħud.
2)
Lattanzio KIBS SpA kif ukoll CY, CV u CW huma kkundannati għall-ispejjeż, inklużi dawk marbuta mal-proċedura għal miżuri provviżorji.
Kornezov
Kecsmár
Kingston
Mogħtija f’qorti bil-miftuħ fil-Lussemburgu, fit‑23 ta’ Lulju 2025.
Firem
(
*1
)	Lingwa tal-kawża: l-Ingliż.
(
1
)	Qed jiġu riprodotti biss il-punti ta’ din is-sentenza li l-Qorti Ġenerali tikkunsidra utli għall-pubblikazzjoni.
(
2
)	Data konfidenzjali ommessa.