62022TJ0303_INF
Sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 3 maggio 2023 –Dicofarm/EUIPO – Marco Viti Farmaceutici (Vitis pharma Dicofarm group)
(causa T‑303/22) (
1
)
«Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio figurativo dell’Unione europea Vitis pharma Dicofarm group – Marchio nazionale figurativo anteriore viti DREN – Causa di nullità relativa – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Tenue somiglianza tra i prodotti e i servizi – Assenza di rischio di confusione»
1.
Marchio dell’Unione europea – Procedimento di ricorso – Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione – Competenza del Tribunale – Controllo sulla legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso – Annullamento o riforma per motivi emersi successivamente alla pronuncia della decisione – Esclusione
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, artt. 72, § 2, e 95)
(v. punto 18)
2.
Marchio dell’Unione europea – Procedimento di ricorso – Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione – Competenza del Tribunale – Riesame dei fatti alla luce di prove prodotte per la prima volta dinanzi ad esso – Esclusione
(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 188; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 72)
(v. punto 19)
3.
Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Motivi di nullità relativa – Esistenza di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Criteri di valutazione
[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, artt. 8, § 1, b), e 60, § 1, a)]
(v. punti 30, 31)
4.
Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Motivi di nullità relativa – Esistenza di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Valutazione del rischio di confusione – Determinazione del pubblico di riferimento – Livello di attenzione del pubblico
[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 8, § 1, b)]
(v. punti 33, 41)
5.
Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Motivi di nullità relativa – Esistenza di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Somiglianza tra i prodotti o i servizi di cui trattasi – Criteri di valutazione
[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 8, § 1, b) e 60, § 1, a)]
(v. punti 35, 94)
6.
Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Motivi di nullità relativa – Esistenza di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Somiglianza tra i marchi di cui trattasi – Criteri di valutazione – Marchio complesso – Determinazione della o delle componenti dominanti
[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 8, § 1, b), e 60, § 1, a)]
(v. punti 45, 51‑53, 57, 63, 83, 88, 95, 96)
7.
Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Motivi di nullità relativa – Esistenza di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Marchi figurativi Vitis pharma Dicofarm group e viti DREN
[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 8, § 1, b), e 60, § 1, a)]
(v. punti 97‑103)
Dispositivo
1)
La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 16 marzo 2022 (procedimento R 1050/2021‑2) è annullata nella parte in cui essa riguarda:
–
– classe 3: «Pomate, creme, unguenti, lozioni, gel e altre preparazioni tutte ad uso cosmetico; preparazioni detergenti per l’uso personale; deodoranti per la cura del corpo; cosmetici non medicinali, tranne collutori; preparati per la toilette; profumeria, olii essenziali»;
–
classe 29: «Polline preparato per l’alimentazione»;
–
classe 30: «Miele; propoli; propoli per l’alimentazione umana [prodotto d’apicoltura]; pappa reale per l’alimentazione umana, non per uso medico; infusi d’erbe non medicinali; tisane non per uso medicinale; infusioni non medicinali; estratti di tè; tè; miele»;
–
classe 40: «Fabbricazione personalizzata di prodotti farmaceutici; fabbricazione personalizzata di prodotti biofarmaceutici; trattamento di materiali biofarmaceutici; tutti i suddetti servizi con l’esclusione di servizi orali e dentistici»;
–
classe 42: «Ricerche scientifiche; servizi di consulenza in materia di ricerca scientifica; fornitura di informazioni scientifiche; ricerche biologiche; ricerche e analisi chimiche; ricerche e analisi genetiche; ricerche in cosmetologia; ricerca in campo alimentare; ricerche in materia di alimentazione; ricerca in campo farmaceutico, con l’esclusione di ricerca orale e dentaria; ricerca e sviluppo nel settore della biotecnologia; ricerca e sviluppo di prodotti con l’esclusione di ricerca e sviluppo orali e dentari; servizi scientifici e tecnologici e servizi di ricerca e progettazione ad essi relativi; servizi di analisi e di ricerche industriali; progettazione e sviluppo di hardware e software».
2)
Il ricorso è respinto quanto al resto.
3)
La Dicofarm SpA, l’EUIPO e la Marco Viti Farmaceutici SpA sopporteranno, ciascuno, le proprie spese.
(
1
)	GU C 276 del 18.7.2022.