Edición provisional
CONCLUSIONES DE LA ABOGADA GENERAL
SRA. JULIANE KOKOTT
presentadas el 21 de mayo de 2026 (1)
Asunto C‑203/25
NEO GROUP UAB
contra
Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
[Petición de decisión prejudicial planteada por el Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Tribunal Económico-Administrativo de la República de Lituania)]
« Petición de decisión prejudicial — Legislación tributaria — Régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes — Exención de los dividendos distribuidos por filiales residentes a sus matrices no residentes — Regla general de la exención de la retención en origen — Excepción a esta regla en caso de abuso o fraude fiscal — Requisitos del abuso de la Directiva sobre matrices y filiales »
I.      Introducción
1.        La presente petición de decisión prejudicial remitida por el Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Tribunal Económico-Administrativo de la República de Lituania) da al Tribunal de Justicia la oportunidad de precisar los requisitos del abuso a que se refiere el artículo 1, apartados 2 y 3, de la Directiva sobre matrices y filiales. (2)
2.        En el procedimiento principal, Neo Group UAB (en lo sucesivo, «Neo») impugna una resolución de la inspección fiscal lituana (en lo sucesivo, «autoridad tributaria nacional») por la que se le denegó la exención de la retención en origen en Lituania, por haberla obtenido Neo, según se afirma, de forma fraudulenta. Aunque Neo había distribuido sus beneficios a su sociedad matriz chipriota, económicamente activa, dicha sociedad matriz los había redistribuido posteriormente a la persona física que se hallaba tras el grupo empresarial, por medio de una cadena de operaciones calificada de arreglo falseado, a través de otra «sociedad abuela» chipriota.
3.        La petición de decisión prejudicial plantea sobre todo dos cuestiones. Por un lado, se pretende aclarar si puede haber abuso de la exención de la retención en origen incluso cuando la sociedad matriz no solamente es receptora del reparto de
beneficios desde un punto de vista formal, sino también económico (es decir, que puede disponer efectivamente de tales beneficios). Por otro lado, se trata de averiguar si un abuso del Derecho tributario de otro Estado miembro en el reparto de dividendos a una persona física puede constituir al mismo tiempo un abuso de la Directiva sobre matrices y filiales.
II.    Marco jurídico
A.      Derecho de la Unión
4.        Constituye el marco jurídico de este asunto en el Derecho de la Unión la Directiva sobre matrices y filiales.
5.        Sus considerandos 3, 4 y 6 concretan los objetivos de dicha Directiva:
«(3)      El objetivo de la presente Directiva es eximir de retención en origen los dividendos y otros beneficios distribuidos por filiales a sus sociedades matrices, y eliminar la doble imposición de esas rentas en la sociedad matriz.
(4)      Los grupos de sociedades de Estados miembros diferentes pueden ser necesarios para crear en la Unión condiciones análogas a las de un mercado interior y para garantizar así el buen funcionamiento de dicho mercado interior. No se deben dificultar estas operaciones con restricciones, desventajas o distorsiones particulares derivadas de las disposiciones fiscales de los Estados miembros. Por consiguiente, es necesario establecer para esos grupos de sociedades de Estados miembros diferentes unas normas fiscales neutras respecto a la competencia con el fin de permitir que las empresas se adapten a las exigencias del mercado interior, aumenten su productividad y refuercen su posición de competitividad en el plano internacional.
[…]
(6)      Antes de que entrara en vigor la Directiva 90/435/CEE, las disposiciones fiscales que regían las relaciones entre sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes variaban sensiblemente de un Estado miembro a otro y eran, por lo general, menos favorables que las que se aplicaban a las relaciones entre sociedades matrices y filiales de un mismo Estado miembro. La cooperación entre sociedades de Estados miembros diferentes quedaba por ello penalizada con relación a la cooperación entre sociedades de un mismo Estado miembro. Era conveniente eliminar dicha penalización mediante el establecimiento de un régimen común, y facilitar de este modo los grupos de sociedades a escala de la Unión.»
6.        El considerando 8 de la Directiva
2015/121 (3) presenta el siguiente tenor:
«(8)      Si bien los Estados miembros deben invocar la cláusula contra prácticas abusivas para hacer frente a arreglos que hayan sido falseados en su totalidad, también pueden darse casos en los que solo se hayan falseado determinadas fases o partes de un arreglo. Los Estados miembros deben poder invocar la cláusula contra prácticas abusivas también para hacer frente a esas fases y partes concretas, sin perjuicio de las demás fases y partes del arreglo que no se hayan falseado. […]»
7.        El artículo 1, apartado 1, de la Directiva sobre matrices y filiales define su ámbito de aplicación:
«Cada Estado miembro aplicará la presente Directiva:
[…]
b)      a las distribuciones de beneficios efectuadas por sociedades de dicho Estado miembro a sus sociedades filiales en otros Estados miembros;
[…]».
8.        El artículo 1, apartados 2 y 3, de la Directiva sobre matrices y filiales contiene una cláusula general de lucha contra el abuso, con arreglo a la cual:
«2.      Los Estados miembros no acordarán los beneficios contemplados en la presente Directiva a un arreglo o una serie de arreglos falseados, vistos todos los hechos y circunstancias pertinentes, por haberse establecido teniendo como propósito principal o uno de sus propósitos principales la obtención de una ventaja fiscal que desvirtúe el objeto o la finalidad de la presente Directiva.
Un arreglo podrá estar constituido por más de una fase o parte.
3.      A efectos del apartado 2, un arreglo o una serie de arreglos se considerarán falseados en la medida en que no se hayan establecido por razones comerciales válidas que reflejen la realidad económica.»
9.        El artículo 3, apartado 1, de la Directiva sobre matrices y filiales define los conceptos de «sociedad matriz» y «filial»:
«A efectos de la aplicación de la presente Directiva:
a)      la calidad de sociedad matriz se reconocerá:
i)      por lo menos a una sociedad de un Estado miembro que cumpla las condiciones enunciadas en el artículo 2 y que posea en el capital de una sociedad de otro Estado miembro, que cumpla las mismas condiciones, una participación mínima del 10 %, […]
b)      se entenderá por “filial”: la sociedad cuyo capital incluye la participación contemplada en la letra a).»
10.      El artículo 5 de la Directiva sobre matrices y filiales regula la exención de la retención en origen:
«Los beneficios distribuidos por una sociedad filial a su sociedad matriz quedarán exentos de la retención en origen.»
B.      Derecho lituano
11.      La Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymas (Ley del Impuesto sobre Sociedades n.º IX‑675, de 20 de diciembre de 2001, en la versión resultante de la Ley n.º XII‑2262, de 22 de marzo de 2016; en lo sucesivo, «Ley del Impuesto sobre Sociedades») dispone lo siguiente:
12.      De conformidad con el artículo 3, apartado 1, de la Ley del Impuesto sobre Sociedades, las entidades lituanas y extranjeras están sujetas al impuesto sobre sociedades.
13.      El artículo 4, apartado 3, punto 2, de la Ley del Impuesto sobre Sociedades dispone que la base imponible de una entidad extranjera consistirá en «las rentas procedentes de la República de Lituania y percibidas por una entidad extranjera, salvo a través de establecimientos permanentes en el territorio de la República de Lituania».
14.      El artículo 4, apartado 4, punto 2, de la misma Ley establece que «las rentas procedentes de la República de Lituania y percibidas por una entidad extranjera, salvo a través de establecimientos permanentes en el territorio de la República de Lituania, incluirán los ingresos por los dividendos distribuidos».
15.      El artículo 34, apartado 1, de la Ley del Impuesto sobre Sociedades dispone que «los dividendos percibidos por entidades extranjeras por acciones, participaciones en el capital u otros derechos poseídos en una entidad lituana estarán sujetos al impuesto sobre sociedades a un tipo del 15 %. La entidad lituana pagadora de los dividendos calculará, retendrá e ingresará en la Hacienda Pública el impuesto a más tardar el [décimo] día del mes siguiente a aquel en el que se abonen los dividendos».
16.      El artículo 34, apartado 2, de la referida Ley transpone el artículo 5 de la Directiva sobre matrices y filiales:
«Los dividendos pagados por una entidad lituana a una entidad extranjera que sea titular, durante un período ininterrumpido de al menos doce meses, incluida la fecha de distribución de los dividendos, de como mínimo el 10 % de las acciones con voto (o participaciones sociales o cuotas de socio) en la entidad lituana no estarán sujetos al impuesto, salvo en los casos en que la entidad extranjera perceptora de los dividendos esté registrada u organizada de otro modo en determinados territorios.»
17.      El artículo 32, apartado 6, de la Ley del Impuesto sobre Sociedades transpone el artículo 1, apartados 2 y 3, de la Directiva sobre matrices y filiales (en lo sucesivo, «disposición nacional contra el abuso»). En él se establece que «lo dispuesto en el artículo 34, apartado 2, […] de este capítulo en relación con la no tributación de los dividendos no se aplicará a un arreglo o una serie de arreglos falseados, vistos todos los hechos y circunstancias pertinentes, por haberse establecido teniendo como propósito principal o uno de sus propósitos principales la obtención de una ventaja fiscal que desvirtúe el objeto o la finalidad de la [Directiva 2011/96]. Un arreglo podrá estar constituido por más de una fase o parte. Un arreglo o una serie de arreglos se considerarán falseados en la medida en que no se hayan establecido por razones comerciales válidas que reflejen la realidad económica.»
III. Hechos y petición de decisión prejudicial
18.      Neo es una persona jurídica constituida en la República de Lituania cuyas participaciones han sido titularidad en un 100 % de Retal Industries Ltd., una sociedad chipriota, desde el 10 de agosto de 2005 hasta la fecha.
19.      En los años 2016 y 2017, Neo distribuyó dividendos por importe de 15 000 000 euros
en favor de Retal Industries. Además, durante ese período, una segunda sociedad lituana, Retal Lithuania UAB, en la que Retal Industries tiene también una participación del 100 %, distribuyó dividendos por importe de
13 485 032 euros a Retal Industries.
20.      De conformidad con el artículo 34, apartado 2, de la Ley del Impuesto sobre Sociedades, Neo consideró que la distribución de dividendos en favor de Retal Industries estaba exenta del impuesto, por lo que no practicó la retención en origen.
21.      Según las apreciaciones de la autoridad tributaria nacional, la mayor parte (más del 90 % en cada caso) de los resultados de explotación de Retal Industries en los años 2016 y 2017 consistieron en ingresos por dividendos, los cuales, también mayoritariamente (el 88 % en 2016 y el 74 % en 2017), correspondían a dividendos recibidos de Neo y de Retal Lithuania.
22.      Con motivo de una inspección fiscal sobre los años 2016 y 2017, la autoridad tributaria nacional constató que los dividendos distribuidos por Neo en los años 2016 y 2017 en favor de Retal Industries (en total, 15 000 000 euros) deberían haber estado sujetos al impuesto sobre sociedades en Lituania al tipo entonces vigente del 15 %, puesto que
cumplían los requisitos de la disposición nacional contra el abuso.
23.      La autoridad tributaria nacional fundamentó la aplicación de la disposición nacional contra el abuso en el hecho de que, desde el punto de vista económico, los dividendos de Neo habían sido distribuidos en último término, por medio de una cadena de operaciones, en favor de PG, una persona física residente en Lituania. En apoyo de esta tesis adujo que había comprobado los siguientes hechos.
24.      El importe total pagado en concepto de dividendos por Neo y Retal Lithuania a Retal Industries en 2016 y 2017 (28 485 032 euros) coincidía, en esencia, con la cuantía de los dividendos abonados por Retal Industries en los 2017 y 2018 a su socio único, la sociedad chipriota Polymer Products Holding Ltd (en lo sucesivo, «PPH») (28 880 865 euros).
25.      Pocos meses antes, la recién fundada PPH había adquirido de la sociedad de Belice Clendon Holdings Inc. (en lo sucesivo, «Clendon») las acciones de Retal Industries. El socio único de ambas sociedades (Clendon y PPH) es PG. Por lo tanto, esta transmisión de empresas no afectó a la persona física dominante.
26.      PPH no tiene empleados. Desde su fundación a finales de 2016 hasta el 31 de diciembre de 2018, más del 99 % de sus ingresos consistieron en dividendos.
27.      El 31 de diciembre de 2017, PPH tenía deudas frente a PG por un importe equivalente al precio de adquisición de las acciones de Retal Industries (310 400 000 euros). De ahí dedujo la autoridad tributaria nacional que Clendon había transmitido a PG su derecho a cobrar el precio. En 2017 y 2018, PPH concedió préstamos a PG y le cedió derechos de crédito (por un importe total de 28 915 328 euros) que después se compensaron con el crédito que poseía PG frente a PPH. En ese período, PPH no distribuyó beneficios.
28.      En atención a estas circunstancias, la autoridad tributaria nacional llegó a la conclusión de que estas operaciones se habían realizado de forma artificial. PPH había creado la adquisición de las acciones de Retal Industries y el endeudamiento frente a PG simplemente pro forma. Con ello se pretendía crear la impresión de que los dividendos recibidos de las sociedades lituanas Neo y Retal Lithuania se habían utilizado para satisfacer dichas deudas.
29.      En realidad, con las
operaciones, Neo pretendía eludir el pago del impuesto sobre los dividendos, según la autoridad tributaria nacional. Por lo tanto, al invocar la exención de la retención en origen prevista en el artículo 34, apartado 2, de la Ley del Impuesto sobre Sociedades (aplicando un tipo impositivo del 0 %), Neo eludió el impuesto sobre sociedades.
30.      Neo se opone a la calificación de las operaciones como arreglo falseado. Alega, en particular, que las autoridades tributarias nacionales no han acreditado que Retal Industries sea una entidad artificial. Por lo demás, las operaciones restantes también reflejan la realidad económica. Obedecen al objetivo de excluir de la estructura corporativa del grupo a las sociedades con sede en paraísos fiscales y trasladar la gestión de la sociedad matriz del grupo a la Unión.
31.      El órgano jurisdiccional remitente duda de la conformidad con los objetivos de la Directiva sobre matices y filiales de la interpretación que de la disposición nacional contra el abuso hace la autoridad tributaria nacional y, por ello, solicita al Tribunal de Justicia que aclare la aplicación de la disposición nacional contra el abuso, pertinente para la resolución del litigio.
32.      El Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Tribunal Económico-Administrativo de la República de Lituania) plantea al Tribunal de Justicia las siguientes cuestiones prejudiciales:
«1)      En circunstancias como las del litigio principal, ¿es compatible con los objetivos de la norma contra las prácticas abusivas establecida en la Directiva 2011/96 que una práctica nacional excluya, en el Estado del pagador del dividendo, la posibilidad de exonerar de la retención sobre los dividendos cuando se pagan dividendos a la sociedad matriz real que opera en otro Estado miembro de la Unión y que, como tal, no es una entidad artificial en la medida en que ejerce una actividad empresarial, y los dividendos se le abonan como beneficiario efectivo de los mismos, si bien las autoridades tributarias consideran que dicha entidad participa en una cadena de operaciones artificiales por el hecho de que se canaliza a través de ella el pago o transferencia de los dividendos al beneficiario efectivo de todo el grupo de sociedades?
2)      En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial, ¿puede fundamentarse la existencia de una transferencia de dividendos en cadena en la coincidencia de los importes de los dividendos (similares e idénticos) transferidos en una cadena de operaciones?
3)      En circunstancias como las del litigio principal, ¿es conforme con los objetivos de la norma contra las prácticas abusivas de la Directiva 2011/96, en particular con el principio de proporcionalidad mencionado en [los considerandos de] la Directiva 2015/121, una práctica nacional mediante la que las autoridades tributarias aplican la norma contra las prácticas abusivas en el Estado en el que se pagan los dividendos aun cuando las operaciones que dieron lugar a que la cadena de operaciones se considerase una estructura (que las autoridades tributarias estiman artificial) fueron realizadas en otro Estado miembro de la Unión por residentes fiscales en ese otro Estado miembro?
4)      ¿Permite la norma contra las prácticas abusivas del Estado del pagador del dividendo practicar una retención en la fuente sobre los dividendos cuando la ventaja fiscal surge en cualquier fase de la cadena de operaciones? ¿Puede considerarse que la recurrente obtuvo una ventaja fiscal contraria al objeto o a la finalidad de la Directiva 2011/96 si, como consecuencia de la creación de tal cadena de operaciones, el beneficiario último obtiene una ventaja fiscal y utiliza los dividendos pagados por la recurrente para lograr dicha ventaja?
5)      En circunstancias como las del litigio principal, ¿pueden interpretarse las disposiciones del artículo 1, apartado 2, de la Directiva 2011/96 en el sentido de que la aplicación de la norma de la “exención por participación”, que transpone al Derecho nacional el artículo 5 de la Directiva 2011/96, puede excluirse por abuso de derecho como consecuencia de la utilización de los dividendos percibidos, cuando la recepción y utilización de los dividendos (la posterior distribución de los beneficios) tuvieron lugar a lo largo de un período continuado?
6)      En circunstancias como las del litigio principal, ¿es compatible con los objetivos de la norma contra las prácticas abusivas establecida en la Directiva 2011/96 una práctica nacional en virtud de la cual las autoridades tributarias aplican [dicha norma] a un pagador de dividendos, sin examinar si este conocía o podía conocer la existencia de una cadena de operaciones artificiales?»
33.      Han presentado observaciones por escrito Neo, los Gobiernos de Lituania, España y los Países Bajos y la Comisión Europea. En la vista celebrada el 25 de febrero de 2026 intervinieron Neo, los Gobiernos de Lituania y España y la Comisión.
IV.    Apreciación jurídica
34.      Las cuestiones planteadas por el órgano jurisdiccional remitente (4) tienen por objeto aclarar si las circunstancias del procedimiento principal cumplen los requisitos del artículo 1, apartado 2, de la Directiva sobre matrices y filiales. La petición desglosa las circunstancias mediante diversas cuestiones prejudiciales.
35.      Partiendo de dichas cuestiones, voy a exponer, en primer lugar, que excepcionalmente también puede existir abuso de la exención en origen cuando la sociedad matriz receptora de los dividendos es la beneficiaria efectiva de estos, pero los transfiere a su beneficiario último (con ello se refiere a la persona física que figura detrás del grupo empresarial) por medio de un arreglo falseado (primera cuestión prejudicial, véase al respecto la sección
A). Puede ser este el caso también cuando la operación calificada como arreglo falseado se lleva a cabo en el interior de un Estado miembro, siempre que exista una planificación general abusiva dirigida a evitar ilícitamente la tributación por parte el beneficiario último (cuestiones prejudiciales tercera y cuarta, sección B).
36.      La mera correspondencia entre los importes de los dividendos distribuidos, así como la estrecha proximidad cronológica entre su percepción y su redistribución, no son indicio ni requisito de tal abuso (cuestiones prejudiciales segunda y quinta, sección C). En la medida en que, respecto al «propósito» de un arreglo fiscal, deban tenerse en cuenta circunstancias subjetivas, habrá de considerarse ante todo
el conocimiento que tenga quien toma la decisión relativa al arreglo (sexta cuestión prejudicial, sección D).
A.      Primera cuestión prejudicial: abuso pese a la condición de beneficiario efectivo
37.      Con su primera cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente desea saber, en esencia, si puede existir un abuso a los efectos del artículo 1, apartado 2, de la Directiva sobre matrices y filiales también cuando la sociedad matriz que percibe los dividendos es la beneficiaria efectiva de estos, pero los transfiere al beneficiario último por medio de un arreglo falseado.
38.      De conformidad con el artículo 1, apartado 2, de la Directiva sobre matrices y filiales, los Estados miembros no deben acordar los beneficios contemplados en dicha Directiva cuando exista un arreglo falseado cuyo propósito principal consista en la obtención de una ventaja fiscal que desvirtúe el objeto o la finalidad de la Directiva.
39.      Con ello el legislador retomó una idea reconocida también por la jurisprudencia: que la aplicación de la normativa de la Unión no puede extenderse hasta llegar a cubrir operaciones que se realicen para beneficiarse abusivamente de las ventajas establecidas en el Derecho de la Unión. (5)
40.      En consecuencia, el artículo 1, apartado 2, de la Directiva sobre matrices y filiales establece dos requisitos para la denegación de la exención fiscal: en primer lugar, debe haber un arreglo falseado; en segundo lugar, su propósito debe consistir en la obtención de una ventaja fiscal que desvirtúe el objeto de la Directiva. (6) El artículo 1, apartado 3, de la Directiva sobre matrices y filiales regula en qué circunstancias un arreglo se considera falseado en el sentido del primer requisito. En virtud de dicha disposición, un arreglo se considera falseado en la medida en que no se haya establecido por «razones comerciales válidas» que reflejen la realidad económica.
41.      Con ello se pretende conseguir una tributación que se corresponda con
las operaciones económicas reales, es decir, un tratamiento fiscal de las operaciones acorde con el fin de la norma.
42.      Por lo tanto, el supuesto de abuso del artículo 1, apartado 2, de la Directiva sobre matrices y filiales define su contorno normativo mediante el segundo requisito: que el arreglo falseado persiga obtener una ventaja fiscal que desvirtúe el objeto o la finalidad de la Directiva, ya que esta constituye el elemento de referencia del arreglo falseado. La disposición contra el abuso que contiene la Directiva sobre matrices y filiales no pretende evitar todo arreglo fiscal falseado imaginable, sino solo aquellos que persigan obtener una ventaja fiscal que desvirtúe el objeto o la finalidad de la Directiva.
43.      Por consiguiente, para la concreción de esta disposición contra el abuso son determinantes el objetivo y la finalidad de la Directiva sobre matrices y filiales.
44.      Así pues, para responder a la primera cuestión prejudicial, voy a analizar a continuación, antes de nada, el objeto y finalidad de la Directiva sobre matrices y filiales (subsección 1). Acto seguido, expondré que existe un abuso de la exención de la retención en origen siempre que se eludan los requisitos del supuesto de hecho de esta (subsección 2). A la inversa, por lo general se ha de presumir que una exención es acorde con el fin de la norma cuando concurren los requisitos del supuesto de hecho (subsecciones 3 y 4). No obstante, excepcionalmente en tales casos también cabe considerar la existencia de un abuso (subsección 5).
1.      Objeto y finalidad de la Directiva sobre matrices y filiales.
45.      Tal como se deduce de sus considerandos, la Directiva sobre matrices y filiales tiene por objeto facilitar los grupos de sociedades a escala de la Unión, eliminando la penalización de la cooperación transfronteriza entre sociedades respecto a la cooperación entre sociedades de un mismo Estado miembro. (7) En definitiva, la Directiva sobre matrices y filiales trata de favorecer la actividad económica transfronteriza y el mercado interior. (8)
46.      A tal fin, la Directiva pretende garantizar la neutralidad fiscal de los repartos de beneficios por parte de sociedades filiales situadas en un Estado miembro a sus sociedades matrices establecidas en otro Estado miembro. (9) Para ello, la Directiva, de una parte, obliga al Estado en el que esté domiciliada la sociedad matriz a exonerar del impuesto sobre sociedades las distribuciones de dividendos percibidas (artículo 4) y, de otra, prohíbe al Estado en el que esté domiciliada la filial gravar con una retención en origen las distribuciones de beneficios realizadas (artículo 5).
47.      Con ello, la Directiva sobre matrices y filiales evita, por un lado, que los beneficios distribuidos por la filial a la sociedad matriz sean gravados dos veces con el impuesto sobre sociedades: una en la filial, por el Estado donde esta está domiciliada, y otra en la sociedad matriz, por el Estado en que esté a su vez domiciliada (artículo 4).
48.      Por otro lado, con la prohibición de la retención en origen, la Directiva sobre matrices y filiales impide que el Estado en el que esté domiciliada la filial
haga tributar a
la sociedad matriz, mediante una retención en origen, por los beneficios distribuidos. La retención en origen tiene su razón de ser en el interés del Estado en el que está domiciliada la filial en gravar los beneficios generados en su territorio y distribuidos a la sociedad matriz. (10) El artículo 5 de la Directiva sobre matrices y filiales hace pasar este interés a un segundo plano frente a la realización del mercado interior.
49.      Según la concepción de la Directiva sobre matrices y filiales, en principio, los beneficios de un grupo de empresas solo tributan por el impuesto sobre sociedades cuando se originan en la filial y la «última» distribución realizada por la matriz del grupo a sus socios (personas físicas) tributa por el impuesto sobre la renta en concepto de rendimientos del capital.
50.      Por consiguiente, en la base de la pretendida neutralidad fiscal de las distribuciones de dividendos dentro de un grupo de empresas está la idea de que el Estado (o Estados) en que se produce la «última» distribución por parte de la sociedad matriz a sus socios grava esta distribución en ejercicio de su autonomía tributaria. Sin embargo, la Directiva sobre matrices y filiales no determina si esta «última» distribución de beneficios ha de tributar ni cómo ha de hacerlo.
2.      Abuso mediante la elusión de los requisitos
51.      Partiendo del sentido y de la finalidad de toda disposición contra el abuso, consistente en garantizar una tributación acorde con el fin de la norma (véase el punto 41 de las presentes conclusiones), existe un abuso de la Directiva sobre matrices y filiales siempre que los requisitos de su supuesto de hecho se cumplan meramente pro forma para obtener la ventaja fiscal dispuesta en la Directiva. (11)
52.      En tales casos, una persona a la que la Directiva no da derecho a ellas obtiene, mediante un arreglo meramente formal, las ventajas previstas en la Directiva. (12) De este modo, la tributación no es acorde con el fin de la norma, pues no se corresponde con las operaciones económicas reales.
53.      El elemento de referencia fundamental del abuso es, por tanto, el supuesto de hecho de la norma que dispone la consecuencia jurídica perseguida. Para la exención de la retención en origen de que aquí se trata, el artículo 5 de la Directiva sobre matrices y filiales requiere una distribución de beneficios de una filial a su sociedad matriz. (13) En consecuencia, habrá abuso cuando una filial o una sociedad matriz se constituyan o la distribución de beneficios se realice meramente pro forma.
54.      En consecuencia, el Tribunal de Justicia ha apreciado un arreglo falseado en el sentido de la Directiva sobre matrices y filiales cuando entre la sociedad que paga los dividendos y la entidad que es beneficiaria efectiva de estos haya interpuesta una «sociedad instrumental». (14) Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, se ha de considerar que existe tal sociedad instrumental, en cualquier caso, cuando la única actividad que realice dicha sociedad consista en la percepción de dividendos y en la transferencia de estos a otro sujeto de Derecho. (15) Lo mismo podría suceder, pues, cuando una sociedad carece de la facultad para disponer económicamente de los dividendos recibidos, por ejemplo, por estar contractualmente obligada a transferirlos a un tercero. (16) Por lo tanto, desde un punto de vista económico, no es la auténtica destinataria de la distribución (la «beneficiaria efectiva»), pues lo es aquel a quien se transfieren en último término los activos.
55.      Ciertamente, la interposición de una sociedad instrumental no es un requisito indispensable para la existencia de un arreglo falseado. (17)
56.      A título aclaratorio procede señalar que, para comprobar si concurren,
desde el punto de vista económico, los requisitos del supuesto de hecho de la exención
correspondiente, obviamente deben tenerse en cuenta todas las circunstancias pertinentes. (18) Esto incluye también aquellas que se produzcan antes o después de la distribución de beneficios constitutiva del supuesto de hecho, en su caso en otro Estado miembro. De lo contrario, no sería posible siquiera determinar si una sociedad es la beneficiaria efectiva de los dividendos recibidos o si se limita a transferirlos. En cualquier caso, el elemento de referencia de este examen son los requisitos del supuesto de hecho de la exención establecidos en la Directiva sobre matrices y filiales.
3.      Presunción de tributación acorde con el fin de la norma si concurren los requisitos del supuesto de hecho
57.      A la inversa, de la concurrencia de los requisitos del supuesto de hecho desde el punto de vista económico puede concluirse, por lo general, que no existe abuso alguno en el sentido del artículo 1, apartado 2, de la Directiva sobre matrices y filiales.
58.      Tal presunción viene requerida por la seguridad jurídica y por el principio de protección de la confianza legítima. El sujeto pasivo tiene la expectativa legítima de poder aprovechar las posibilidades de configuración que le proporciona el Derecho y orientar su actividad económica de manera que le genere la menor carga tributaria posible. (19)
59.      En consecuencia, respecto a la cláusula sobre abusos de la Directiva sobre fusiones, (20) el Tribunal de Justicia considera que las ventajas de esta Directiva se pueden denegar solo «excepcionalmente y en casos particulares». (21) Además, como excepción que es, debe interpretarse de manera estricta y teniendo en cuenta su tenor, su finalidad y el contexto en el que se inscribe. (22) Lo mismo sucede con el artículo
1, apartado 2, de la Directiva sobre matrices y filiales. La mera referencia tautológica al hecho de que esta disposición trata de evitar usos abusivos (23) no afecta a la necesidad de hacer una aplicación moderada.
4.      Por lo general, no cabe abuso por parte de una sociedad matriz que sea beneficiaria efectiva
60.      En consecuencia, cuando una filial distribuye beneficios a su sociedad matriz, que es la beneficiaria efectiva de los dividendos, por lo general no existe arreglo falseado alguno.
61.      En particular, no cabe deducir tal arreglo falseado del solo hecho de que la sociedad matriz beneficiaria efectiva, a su vez, redistribuya sus propios beneficios (entre los cuales están los dividendos recibidos), ya que el artículo 5 de la Directiva sobre matrices y filiales no supedita la exención de la retención en origen a la condición de que los dividendos no sean redistribuidos, sino que precisamente trata de evitar la tributación múltiple de la distribución dentro de un grupo de empresas.
62.      La redistribución de dividendos dentro de un grupo de empresas en favor de la sociedad matriz dominante, que ulteriormente transfiere sus beneficios a una o más personas físicas, se corresponde realmente con el funcionamiento de una sociedad de capital económicamente funcional, pues es precisamente la finalidad de toda sociedad de capital obtener beneficios y distribuirlos entre sus socios.
63.      Nada diferente se deduce tampoco de las consideraciones del Tribunal de Justicia en la sentencia T Danmark e Y Denmark según las cuales la redistribución de dividendos a una persona que no sea beneficiaria efectiva constituye un indicio de arreglo falseado, (24) ya que, como se desprende del contexto de dichas consideraciones, para el Tribunal de Justicia fue determinante en aquella ocasión saber si existía una sociedad instrumental. (25) Para asumir la existencia de tal sociedad instrumental, recurrió como indicio a la redistribución (casi) total de los dividendos poco después de su recepción.
64.      No obstante, si, como aquí sucede, la sociedad matriz que percibe los dividendos no es una sociedad instrumental, la redistribución de dividendos no puede constituir, como tal, un arreglo falseado.
5.      Abuso pese a la condición de beneficiario efectivo en caso de planificación general abusiva
65.      No obstante, aunque desde el punto de vista económico concurran los requisitos del supuesto de hecho de la exención, excepcionalmente pueden darse arreglos que frustren la tributación acorde con el fin de la norma y que, por ende, deban considerarse abusivos.
66.      A este respecto, aunque en principio es correcta la argumentación de Neo según la cual en ninguna circunstancia puede existir abuso cuando la sociedad matriz es la beneficiaria efectiva de los dividendos, su formulación absoluta, pero excesivamente amplia, no puede sostenerse.
67.      Punto de partida de mis consideraciones es el tenor del artículo 1, apartado 2, de la Directiva sobre matrices y filiales, según el cual,
para apreciar un abuso, deben tenerse en cuenta todos los hechos y circunstancias pertinentes (véase el punto 56 de las presentes conclusiones) y un arreglo puede estar asimismo constituido por más de una fase o parte. Según se deduce del artículo 1, apartado 3, de la Directiva sobre matrices y filiales, un arreglo también puede ser falseado solo parcialmente («en cierta medida»).
68.      Ahora bien, como se deduce también del tenor del artículo 1, apartado 2, de la Directiva sobre matrices y filiales, uno de los propósitos esenciales del arreglo ha de ser obtener una ventaja fiscal. Por lo tanto, es necesaria una relación de finalidad entre el arreglo y la ventaja fiscal.
69.      En consecuencia, si bien también es posible que hayan sido falseadas solamente ciertas fases o partes del arreglo, (26) a este respecto es precisa, asimismo, una relación de finalidad entre la parte falseada del arreglo y la ventaja fiscal.
70.      La ventaja fiscal pertinente en el punto de partida es la que confiere la Directiva. En efecto, de conformidad con el principio general de prohibición del abuso que rige en el Derecho de la Unión, el artículo 1, apartado 2, de la Directiva sobre matrices y filiales tampoco puede tener por objeto proteger operaciones efectuadas con el fin de obtener abusivamente el disfrute de ventajas establecidas en el Derecho de la Unión (véase el punto 39 de las presentes conclusiones). (27)
71.      Un arreglo falseado que se lleve a cabo antes o después de la distribución pertinente de la filial a la sociedad matriz puede establecer la base de una ventaja fiscal con arreglo al Derecho nacional. Sin embargo, por sí solo (aisladamente), no puede constituir el supuesto de hecho de la ventaja fiscal conferida por la Directiva.
72.      Por lo tanto, para que haya un abuso,
es necesario que la distribución de la filial a la sociedad matriz, es decir, aquella a la cual la Directiva sobre matrices y filiales vincula la concesión de la ventaja fiscal, se efectúe ya con el propósito de obtener una ventaja fiscal contraria a la Directiva. Dicho de otra manera, puede existir el abuso previsto en la Directiva sobre matrices y filiales cuando la distribución de la filial a la sociedad matriz (que, aisladamente considerada, se corresponda con la realidad económica) forme parte de una planificación general abusiva.
73.      Tal planificación general abusiva puede darse, por ejemplo, cuando se aprovecha la Directiva sobre matrices y filiales para generar ingresos en favor del beneficiario último (es decir, la persona física que figura detrás del grupo de empresas) por los que este no pueda tributar. Es lo que sucede, en particular, cuando una filial distribuye dividendos en favor de su sociedad matriz beneficiaria efectiva a fin de ocultarla por medio de otras operaciones realizadas a través de paraísos fiscales no cooperadores, (28) de manera que el Estado de residencia del beneficiario último no reciba información sobre la «última» distribución y así esta no pueda ser objeto de tributación. (29)
74.      En efecto, tal arreglo desvirtúa la presunción en que se basa la Directiva sobre matrices y filiales. Como ya he expuesto, dicha Directiva parte de la premisa de que el Estado en el que tiene lugar la «última» distribución está facultado para someterla a tributación en ejercicio de su autonomía fiscal (véase el punto 50 de las presentes conclusiones). Si se le privase de esta posibilidad y se frustrara la tributación de la «última» distribución, que es precisamente la que está prevista, sería inadecuado conceder la ventaja fiscal de la Directiva sobre matrices y filiales.
6.      Conclusión parcial
75.      En conclusión, soy del parecer de que excepcionalmente también puede existir un abuso a efectos del artículo 1, apartado 2, de la Directiva sobre matrices y filiales cuando la sociedad matriz que percibe los dividendos es la beneficiaria efectiva de estos, pero los transfiere al beneficiario último por medio de un arreglo falseado. Es lo que sucede, por ejemplo, si se aprovecha la Directiva sobre matrices y filiales para generar ingresos en favor del beneficiario último por los que este, de forma contraria a Derecho, no pueda tributar.
B.      Cuestiones prejudiciales tercera y cuarta: abuso del Derecho tributario nacional
76.      Con sus cuestiones prejudiciales tercera y cuarta, el órgano jurisdiccional remitente desea saber si también puede existir un abuso de la Directiva sobre matrices y filiales cuando la sociedad matriz transfiere los dividendos al beneficiario último por medio de un arreglo falseado dentro de su propio Estado de residencia.
77.      Como ya he expuesto, el abuso previsto en el artículo 1, apartado 2, de la Directiva sobre matrices y filiales requiere de una relación de finalidad entre el arreglo falseado y la ventaja fiscal (véanse los puntos 68 y siguientes de las presentes conclusiones). Así pues, un arreglo falseado dentro de
un Estado miembro (considerado de forma aislada) no puede fundamentar ninguna ventaja fiscal reconocida por la Directiva. Es necesaria una planificación general abusiva y, por tanto, la prueba de que la distribución de la filial a la sociedad matriz ya se llevó a cabo con el fin de obtener una ventaja fiscal contraria a la Directiva.
78.      A mi parecer, normalmente no sucede así cuando se trata de un abuso fiscal (supuestamente) cometido dentro de un Estado miembro (véase la subsección 1). Excepcionalmente puede darse tal planificación general abusiva en el supuesto de que la distribución de la filial a la sociedad matriz se lleve a cabo con el propósito de evadir impuestos en el Estado miembro del beneficiario último (subsección 2).
1.      No hay abuso de la Directiva sobre matrices y filiales cuando se abusa del Derecho tributario nacional
79.      En caso de abuso del ordenamiento jurídico tributario de un Estado miembro con motivo de la distribución al beneficiario último, por lo general no cabe apreciar abuso de la Directiva sobre matrices y filiales.
80.      En tales supuestos incumbe al Estado miembro correspondiente combatir el abuso de su propia legislación tributaria. No es preciso recurrir al Derecho de la Unión. Si un Estado solo combate de forma limitada, o no combate en absoluto, los abusos de su Derecho tributario, ello no genera una competencia subsidiaria de otros Estados miembros
ni para interpretar el Derecho tributario extranjero ni para percibir un impuesto (en el presente asunto, para denegar exenciones fiscales concedidas por el Derecho de la Unión).
81.      En cambio, interpretar el artículo 1, apartado 2, de la Directiva sobre matrices y filiales en el sentido de que, en virtud de un supuesto abuso cometido en el ordenamiento jurídico tributario de otro Estado miembro, una autoridad tributaria nacional puede denegar las ventajas fiscales reconocidas por la Directiva sobre matrices y filiales podría derivar en graves riesgos económicos para los grupos de empresas transfronterizos, ya que cada Estado miembro de la cadena de operaciones podría denegar dichas ventajas invocando un supuesto abuso cometido en el Estado miembro de la «última» distribución. Cabe presumir que los Estados miembros aprovecharían también esta posibilidad de generar ingresos fiscales. La incertidumbre que ello entrañaría tendría efectos disuasorios. De esta manera se vería comprometida el deseado fomento de las fusiones transfronterizas de empresas y, con ello, el ejercicio, en particular, de la libertad de establecimiento.
2.      No hay obligación de facilitar la evasión de impuestos
82.      En cambio, sí parece rebasarse el límite de la planificación general abusiva cuando la distribución de beneficios de la filial a la sociedad matriz beneficiaria efectiva se realiza manifiestamente con el propósito de evadir impuestos en el Estado miembro del beneficiario último.
83.      Como demuestra la situación antes descrita a título de ejemplo de aprovechamiento de los déficits de información transfronteriza (véase el punto 73 de las presentes conclusiones), una evasión de impuestos se caracteriza por la actuación ilícita del sujeto pasivo por la vía del falseamiento de hechos fiscalmente relevantes.
84.      No sería razonable obligar a los Estados miembros
a renunciar a la retención en origen de los beneficios generados en su propio territorio también en el caso de que la estructura elegida tenga por objeto lograr, de forma contraria a Derecho, que los beneficios obtenidos no tributen en otro Estado miembro.
85.      No cabe considerar que la Directiva sobre matrices y filiales tenga por finalidad posibilitar la elusión ilícita de la tributación de las distribuciones de beneficios y también eximir de la retención en origen la distribución efectuada a tal fin, ya que este tipo de operación no constituye un ejercicio legítimo de actividades transfronterizas dirigidas a realizar el mercado interior (véase el punto 45 de las presentes conclusiones), sino una explotación de las posibilidades concebidas a tal objeto, para hacer posible un comportamiento contrario a Derecho. En consecuencia, la concesión de las ventajas fiscales previstas en la Directiva sería contraria a la razón de ser de esta.
3.      Observaciones sobre las circunstancias del procedimiento principal
86.      Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si se da tal planificación general abusiva atendiendo a todas las circunstancias del caso. Para ello, la distribución de Neo a Retal Industries debería haberse producido con el propósito de posibilitar a PG la evasión de impuestos en Chipre.
87.      A reserva del examen que haga el órgano jurisdiccional remitente, los hechos constatados no parecen respaldar la existencia de una evasión de impuestos.
88.      Con carácter subsidiario, en caso de que el Tribunal de Justicia aprecie una planificación general abusiva también en el caso de que exista un abuso del Derecho tributario de otro Estado miembro, se ha de tener en cuenta lo siguiente.
89.      La autoridad tributaria nacional parece partir de la premisa de que el pago de PPH a PG constituye una suerte de distribución de beneficios encubierta. Con la excusa de satisfacer una deuda, en realidad PPH distribuyó dividendos en favor de PG. La deuda supuestamente satisfecha era el derecho a cobrar el precio de adquisición de las participaciones en Retal Industries que Clendon había cedido a PG. De este modo, la autoridad tributaria nacional parece entender que la deuda se contrajo simplemente pro forma, al haberse cedido a PPH las participaciones en Retal Industries sin «razones comerciales válidas» a los efectos del artículo 1, apartado 2, de la Directiva sobre matrices y filiales. A este respecto procede tener en cuenta que pueden perfectamente existir «razones comerciales válidas» para que Clendon realizase la transmisión empresarial a PPH (con el consiguiente traslado de la sede desde Belice hasta Chipre). No se puede descartar que las entidades de crédito y los demás socios comerciales renuncien a una relación comercial en caso de que la sociedad matriz esté radicada en un paraíso fiscal (30) o que ofrezcan condiciones contractuales «menos favorables» en ese caso. Asimismo, las distribuciones de dividendos en dichos países pueden acarrear perjuicios fiscales.
90.      Si se reconoce esta decisión empresarial, el hecho de que el socio PG financiase la adquisición de una empresa tampoco puede fundamentar ventaja fiscal alguna, ya que, de lo contrario, PPH habría tenido que solicitar un préstamo a una entidad de crédito a fin de financiar dicha adquisición. Si PPH hubiese utilizado las distribuciones de dividendos de Retal Industries para reembolsar ese préstamo, ello tampoco habría generado deuda tributaria alguna, pues la amortización de un préstamo no genera ingresos imponibles, sino que constituye simplemente el reembolso de un capital previamente desembolsado.
C.      Cuestiones prejudiciales segunda y quinta: redistribución de dividendos
91.      Con la segunda cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente desea saber si, en caso de coincidir (en gran medida) los importes de los dividendos transferidos en una cadena de operaciones, cabe hablar de redistribución de dividendos. Con la quinta cuestión prejudicial, pregunta, además, si el abuso requiere una proximidad cronológica entre la percepción y la redistribución de los dividendos.
92.      Las dos cuestiones se explican ante las consideraciones formuladas por el Tribunal de Justicia en los asuntos T Danmark e Y Denmark, según las cuales el hecho de que los dividendos, poco después de haber sido percibidos, sean redistribuidos por la sociedad matriz (casi) íntegramente a entidades que no cumplen los requisitos de la Directiva sobre matrices y filiales constituye un indicio de la existencia de abuso. (31)
93.      Como ya he expuesto, la mera redistribución de dividendos no constituye, como tal, un arreglo falseado (véanse los puntos 61 y siguientes). Esto es así con independencia de que las redistribuciones de la sociedad matriz coincidan en su importe con las distribuciones de dividendos de la filial y de que exista proximidad cronológica entre ellas.
94.      Una estrecha proximidad cronológica entre la percepción y la distribución de dividendos por la sociedad matriz no es requisito suficiente ni necesario para apreciar la existencia de un abuso.
D.      Sexta cuestión prejudicial: conocimiento de la filial
95.      Por último, el órgano jurisdiccional remitente desea aclarar si, para que exista abuso en caso de una cadena de operaciones, debe acreditarse que la filial que distribuye los dividendos tiene conocimiento o desconoce negligentemente el arreglo falseado.
96.      A mi parecer, la respuesta es negativa. En un arreglo constituido por diversas partes no es necesario el conocimiento o el desconocimiento negligente de cada uno de los actores de la cadena de operaciones. Ciertamente, el artículo 1, apartado 2, de la Directiva sobre matrices y filiales requiere que el arreglo persiga obtener una ventaja fiscal contraria a la Directiva. Este propósito debe valorarse objetivamente, pero teniendo en cuenta todas las circunstancias, es decir, también elementos subjetivos como el conocimiento o incluso la intencionalidad. Ante todo podría ser determinante a este respecto el conocimiento que tenga quien toma la decisión relativa al arreglo. De lo contrario, un responsable «de mala fe» podría interponer a un intermediario «de buena fe» para excluir el abuso.
97.      La decisión sobre la distribución de dividendos la adoptan los socios dominantes, de modo que el conocimiento que se ha de tener en cuenta es el de estos. En caso de que, en un grupo de empresas dispuestas en distintos niveles, el beneficiario último sea el socio único (indirecto) de todas las sociedades implicadas, es su conocimiento el que importa. En una situación así resulta irrelevante que la filial tenga o debiera tener conocimiento de la existencia de la cadena de operaciones.
V.      Conclusión
98.      En consecuencia, propongo al Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Tribunal Económico-Administrativo de la República de Lituania) responder del siguiente modo:
«1)      Excepcionalmente también puede existir un abuso a efectos del artículo 1, apartado 2, de la Directiva sobre matrices y filiales cuando la sociedad matriz que percibe los dividendos es la beneficiaria efectiva de estos, pero los transfiere al beneficiario último por medio de un arreglo falseado.
2)      Por lo general, un abuso del Derecho tributario nacional de un Estado miembro no constituye un abuso a efectos del artículo 1, apartado 2, de la Directiva sobre matrices y filiales. En cambio, si la distribución de beneficios de la filial en favor de su sociedad matriz beneficiaria efectiva se realiza con el propósito de que el beneficiario último evada impuestos en su Estado miembro, sí puede existir un abuso en el sentido del artículo 1, apartado 2, de la Directiva sobre matrices y filiales.
3)      El hecho de que una sociedad matriz beneficiaria efectiva redistribuya a sus
socios un importe (casi)
idéntico al de los dividendos percibidos previamente de su filial no es requisito suficiente ni necesario para apreciar la existencia de un arreglo falseado, como no lo es tampoco una estrecha proximidad cronológica entre la percepción y la distribución de dividendos por la sociedad matriz.
4)      En la medida en que, respecto al “propósito” de un arreglo fiscal, deban tenerse en cuenta circunstancias subjetivas, habrá de considerarse ante todo el conocimiento que tenga quien toma la decisión relativa al arreglo. Esta persona será, por lo general, el socio dominante.»
1      Lengua original: alemán.
2      Directiva 2011/96/UE del Consejo, de 30 de noviembre de 2011, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes (DO 2011, L 345, p. 8).
3      Directiva del Consejo, de 27 de enero de 2015, por la que se modifica la Directiva 2011/96/UE relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes (DO 2015, L 21, p. 1).
4      Sobre mis dudas acerca de que el Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Tribunal Económico-Administrativo de la República de Lituania) deba seguir siendo considerado órgano jurisdiccional a los efectos del artículo 267 TFUE, véanse mis conclusiones presentadas en el asunto ARVI ir ko (C‑56/21, EU:C:2022:223), puntos 24 a 26, y en el asunto Žaidimų valiuta (C‑472/24, EU:C:2025:699), puntos 27 y 28.
5      Sentencias de 26 de febrero de 2019, T Danmark e Y Denmark (C‑116/16 y C‑117/16, EU:C:2019:135), apartado 71; de 5 de julio de 2007, Kofoed (C‑321/05, EU:C:2007:408), apartado 38, y de 21 de febrero de 2006, Halifax y otros (C‑255/02, EU:C:2006:121), apartado 69; con carácter fundamental sobre el concepto de abuso en el Derecho de la Unión, véase la sentencia de 14 de diciembre de 2000, Emsland-Stärke (C‑110/99, EU:C:2000:695), apartados 52 y 53.
6      En este sentido también la sentencia de 3 de abril de 2025, Nordcurrent group (C‑228/24, EU:C:2025:239), apartado 45.
7      Considerando 6 de la Directiva sobre matrices y filiales; véase también la propuesta de Directiva del Consejo por la que se modifica la Directiva 2011/96/UE relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes, COM(2013) 814 final, p. 7, según la cual «el propósito fundamental de la Directiva […] es crear condiciones de igualdad». Véase la sentencia de 26 de febrero de 2019, T Danmark e Y Denmark (C‑116/16 y C‑117/16, EU:C:2019:135), apartado 112.
8      Considerando 4 de la Directiva sobre matrices y filiales.
9      Considerandos 3 y 4 de la Directiva sobre matrices y filiales. Véanse las sentencias de 26 de febrero de 2019, T Danmark e Y Denmark (C‑116/16 y C‑117/16, EU:C:2019:135), apartados 112 y 78, y de 8 de marzo de 2017, Wereldhave Belgium y otros (C‑448/15, EU:C:2017:180), apartado 25.
10      En consecuencia, el Modelo de Convenio de la OCDE de 2025 para la eliminación de la doble imposición en materia de impuestos sobre la renta y el patrimonio y para la prevención de la elusión y la evasión fiscales le atribuye, en el artículo 10, apartado 2, una posibilidad de tributación cuantitativamente limitada.
11      Véase la sentencia de 26 de febrero de 2019, T Danmark e Y Denmark (C‑116/16 y C‑117/16, EU:C:2019:135), apartado 100.
12      Véase la sentencia de 26 de febrero de 2019, T Danmark e Y Denmark (C‑116/16 y C‑117/16, EU:C:2019:135), apartado 101.
13      Para que una empresa sea considerada sociedad matriz a efectos de la Directiva sobre matrices y filiales, el artículo 3, apartado 1, letra a), establece distintos criterios. En particular, es necesario que la sociedad matriz disponga de al menos el 10 % del capital de una sociedad en otro Estado miembro.
14      Sentencia de 26 de febrero de 2019, T Danmark e Y Denmark (C‑116/16 y C‑117/16, EU:C:2019:135), apartado 100.
15      Sentencia de 26 de febrero de 2019, T Danmark e Y Denmark (C‑116/16 y C‑117/16, EU:C:2019:135), apartado 104.
16      Véase la sentencia de 26 de febrero de 2019, T Danmark e Y Denmark (C‑116/16 y C‑117/16, EU:C:2019:135), apartado 105.
17      Sentencia de 3 de abril de 2025, Nordcurrent group (C‑228/24, EU:C:2025:239), apartado 28. Otra situación posible sería, por ejemplo, que dos sociedades poseedoras cada una de «solo» el 5 % de las acciones en una sociedad situada en otro Estado miembro se fusionasen pro forma con el fin de alcanzar el mínimo del 10 % previsto en el artículo 2, apartado 1, letra a). Esto podría suceder, en particular, mediante la celebración de un contrato fiduciario en el que una sociedad recibiese las acciones que posee la otra, pero se comprometiese contractualmente a transferir los dividendos correspondientes.
18      Artículo 1, apartado 2, de la Directiva sobre matrices y filiales; sentencias de 3 de abril de 2025, Nordcurrent group (C‑228/24, EU:C:2025:239), apartado 30, y de 26 de febrero de 2019, T Danmark e Y Denmark (C‑116/16 y C‑117/16, EU:C:2019:135), apartado 98.
19      Sobre la libre configuración fiscal en materia de IVA, véanse las sentencias de 30 de junio de 2022, ARVI ir ko (C‑56/21, EU:C:2022:509), apartado 39, y de 17 de diciembre de 2015, WebMindLicenses (C‑419/14, EU:C:2015:832), apartado 42.
20      Artículo 15 de la Directiva 2009/133/CE del Consejo, de 19 de octubre de 2009, relativa al régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de diferentes Estados miembros y al traslado del domicilio social de una SE o una SCE de un Estado miembro a otro (DO 2009, L 310, p. 34; corrección de errores en DO L 90151, 20.2.2026).
21      Sentencias de 20 de mayo de 2010, Zwijnenburg (C‑352/08, EU:C:2010:282), apartado 45, y de 5 de julio de 2007, Kofoed (C‑321/05, EU:C:2007:408), apartado 37.
22      Sentencia de 20 de mayo de 2010, Zwijnenburg (C‑352/08, EU:C:2010:282), apartado 46.
23      Sentencia de 3 de abril de 2025, Nordcurrent group (C‑228/24, EU:C:2025:239), apartado 26.
24      Sentencia de 26 de febrero de 2019, T Danmark e Y Denmark (C‑116/16 y C‑117/16, EU:C:2019:135), apartado 101.
25      Sentencia de 26 de febrero de 2019, T Danmark e Y Denmark (C‑116/16 y C‑117/16, EU:C:2019:135), apartados 100 a 104.
26      Considerando 8 de la Directiva 2015/121; sentencia de 3 de abril de 2025, Nordcurrent group (C‑228/24, EU:C:2025:239), apartados 34 y 35.
27      Como acertadamente recalca el Tribunal de Justicia, a la cuestión de si existe tal ventaja fiscal se ha de responder teniendo en cuenta todos los hechos y circunstancias pertinentes, es decir, atendiendo al efecto fiscal global. Véase la sentencia de 3 de abril de 2025, Nordcurrent group (C‑228/24, EU:C:2025:239), apartado 52.
28      Véase la lista de la Unión de países y territorios no cooperadores a efectos fiscales, actualizada por última vez mediante las Conclusiones del Consejo de 17 de febrero de 2026, documento del Consejo n.º 5869/26.
29      Véanse también mis conclusiones presentadas en el asunto T Danmark (C‑116/16, EU:C:2018:144), punto 75. El sujeto pasivo puede desvirtuar la imputación de planificación general abusiva aportando la correspondiente información: véase ibid., punto 76.
30      Véanse también las conclusiones (de esa misma época) del Consejo de 25 de mayo de 2016 relativas a la Comunicación de la Comisión sobre una estrategia exterior para una imposición efectiva, documento del Consejo n.º 9452/16, así como las conclusiones del Consejo de 5 de diciembre de 2017 sobre la lista de la UE de países y territorios no cooperadores a efectos fiscales, documento del Consejo n.º 15429/17, en la que también se incluía a Belice (p. 15).
31      Sentencia de 26 de febrero de 2019, T Danmark e Y Denmark (C‑116/16 y C‑117/16, EU:C:2019:135), apartado 101.