62020TJ0177_RES
Vec T‑177/20
Erwin Leo Himmel
proti
Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo
Rozsudok Všeobecného súdu (tretia komora) z 2. júna 2021
„Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Hispano Suiza – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie HISPANO SUIZA – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“
Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej staršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so staršou ochrannou známkou – Kritériá posúdenia
[nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)]
(pozri body 38 – 42)
Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej staršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Podobnosť medzi dotknutými tovarmi alebo službami – Kritériá posúdenia – Obchodná prax
[nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)]
(pozri body 44 – 46, 51 – 56, 61)
Zhrnutie
Pán Monfort podal na Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) prihlášku slovnej ochrannej známky Európskej únie Hispano Suiza pre motorové vozidlá. Pán Himmel podal námietku proti zápisu tejto ochrannej známky z dôvodu, že existovala pravdepodobnosť zámeny s jeho staršou slovnou ochrannou známkou Európskej únie HISPANO SUIZA zapísanou pre hodinárske výrobky, chronometre, ako aj odevy, obuv a pokrývky hlavy.
Keďže EUIPO túto námietku zamietol, pán Himmel podal žalobu na Všeobecný súd.
Všeobecný súd vo svojom rozsudku zrušil rozhodnutie EUIPO a spresnil kritériá posúdenia podobnosti tovarov alebo služieb v rámci článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 (
1
), keď rozhodol, že existencia obchodnej praxe môže predstavovať relevantné kritérium na účely tohto preskúmania.
Posúdenie Všeobecným súdom
Všeobecný súd predovšetkým pripomína rozsudok Súdneho dvora vo veci Canon (
2
), podľa ktorého na účely porovnania tovarov alebo služieb, na ktoré sa vzťahujú kolidujúce ochranné známky, je potrebné zohľadniť všetky rozhodujúce okolnosti, ktorými sa vyznačuje vzťah medzi nimi, najmä ich povahu, určenie, používanie, ako aj ich konkurenčný alebo doplňujúci charakter. Vzhľadom na formuláciu Súdneho dvora zdôrazňuje, že tento zoznam kritérií nie je vyčerpávajúci a bol navyše doplnený judikatúrou Všeobecného súdu a Súdneho dvora inými kritériami, medzi ktoré patrí obvyklý pôvod dotknutých výrobkov, ich distribučné kanály alebo okolnosť, že propagácia výrobkov je zabezpečená tými istými špecializovanými časopismi.
Podľa Všeobecného súdu totiž nie je vylúčené, že iné kritériá ako tie, ktoré uviedol EUIPO vo svojom rozhodnutí, a to okrem kritérií stanovených rozsudkom Canon, distribučné kanály a zhodnosť predajných miest, môžu byť relevantné v rámci posúdenia podobnosti tovarov a/alebo služieb vo všeobecnosti, ako aj osobitne kolidujúcich výrobkov. Preto konštatuje, že EUIPO sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď v zásade vylúčil posúdenie podobnosti tovarov z hľadiska kritéria obchodných praktík. Všeobecný súd okrem toho uvádza, že toto kritérium, najmä okolnosť, že tovary a služby boli často predávané spoločne alebo že spotrebitelia považovali za bežné, že tovary sú uvádzané na trh pod rovnakou ochrannou známkou, už bolo zohľadnené v jeho judikatúre pri posúdení podobnosti tovarov alebo služieb.
Všeobecný súd ďalej konštatuje, že okolnosť, že kritérium sa považuje za relevantné v rámci posúdenia článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009, nevyhnutne neznamená, že toto kritérium nie je relevantné v rámci uplatnenia odseku 1 písm. b) uvedeného článku.
Okrem toho Všeobecný súd uvádza, že po prvé každé z kritérií vyvodených judikatúrou bez ohľadu na to, či ide o jedno z originálnych kritérií, alebo o kritérium, ktoré k nim bolo pripojené, je len jedným z viacerých kritérií, po druhé, že kritériá sú samostatné, a po tretie, že podobnosť medzi kolidujúcimi tovarmi alebo službami môže byť založená len na jednom z týchto kritérií. (
3
) Navyše, hoci je EUIPO povinný zohľadniť všetky relevantné faktory, ktorými sa vyznačuje vzťah medzi dotknutými výrobkami, nemusí zohľadniť faktory, ktoré nie sú pre vzťah medzi nimi relevantné.
So zreteľom na vyššie uvedené Všeobecný súd vyvodil záver, že existencia určitej obchodnej praxe môže predstavovať relevantné kritérium na účely preskúmania podobnosti medzi tovarmi alebo službami v rámci článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.
Napokon vzhľadom na to, že EUIPO nepreskúmal relevantnosť a vplyv kritéria obchodnej praxe pri posúdení podobnosti medzi predmetnými tovarmi, Všeobecný súd konštatuje, že o tejto otázke sa nemôže vyjadriť. Z dôvodu tohto nesprávneho právneho posúdenia, ktorého sa dopustil EUIPO, ako aj z dôvodu nedostatku odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, pokiaľ ide o zohľadnenie kritérií obvyklého pôvodu tovarov a distribučných kanálov, Všeobecný súd toto rozhodnutie zrušil.
(
1
)	Nariadenie Rady z 26. februára 2009 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. ES L 78, 2009, s. 1), v znení zmien.
(
2
)	Rozsudok z 29. septembra 1998, Canon (C‑39/97, EU:C:1998:442, bod 23).
(
3
)	Vzhľadom na rozsudok z 21. januára 2016, Hesse/ÚHVT (C‑50/15 P, EU:C:2016:34, bod 23).