62023TJ0025_RES
Causa T-25/23
Orgatex GmbH & Co. KG
contro
Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale
Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 23 ottobre 2024
«Disegno o modello comunitario – Procedimento di dichiarazione di nullità – Disegno o modello comunitario registrato che rappresenta la segnaletica orizzontale – Articolo 3, lettera a), e articolo 25, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 6/2002 – Unicità del disegno o modello – Coerenza delle prospettive»
Disegni e modelli comunitari – Requisiti per la protezione – Rappresentazione che risponde alla definizione di disegno o modello – Criteri di valutazione – Presa in considerazione della rappresentazione depositata al momento della domanda di registrazione
[Regolamento del Consiglio n. 6/2002, art. 3, a)]
(v. punti 34, 41, 101)
Disegni e modelli comunitari – Domanda di registrazione – Presupposti – Rappresentazione riproducibile del disegno o modello – Nozione – Deposito di varie prospettive di uno stesso disegno o modello – Ammissione – Presupposti – Requisito di unicità – Coerenza delle prospettive
[Regolamento del Consiglio n. 6/2002, art. 36, § 1; regolamento della Commissione n. 2245/2002, artt. 1, § 1, c), e 4, § 2]
(v. punti 36-40, 43)
Disegni e modelli comunitari – Rinuncia e nullità – Domanda di dichiarazione di nullità – Esame della domanda – Principio di interpretazione favorevole al titolare del disegno o modello – Assenza
(Regolamento del Consiglio n. 6/2002)
(v. punti 48-52)
Disegni e modelli comunitari – Cause di nullità – Rappresentazione che non risponde alla definizione di disegno o modello – Rappresentazione della segnaletica orizzontale
[Regolamento del Consiglio n. 6/2002, artt. 3, a), e 25, § 1, a)]
(v. punti 63, 69, 70, 80, 83, 115, 116)
Sintesi
Investito di un ricorso di annullamento, che respinge, il Tribunale si pronuncia sulla questione inedita della coerenza delle prospettive alla luce del requisito di unicità di un disegno o modello. Esso fornisce inoltre precisazioni sull’assenza di un principio di interpretazione favorevole alla registrazione di un disegno o modello comunitario in un procedimento di dichiarazione di nullità.
La Orgatex GmbH & Co. KG., ricorrente, è titolare di un disegno o modello comunitario che rappresenta la segnaletica orizzontale. Il sig. L. Longton ha presentato, dinanzi all’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), una domanda di dichiarazione di nullità di tale disegno o modello, che è stata respinta dalla divisione di annullamento.
La commissione di ricorso ha tuttavia annullato la decisione della divisione di annullamento e ha dichiarato nullo il disegno o modello contestato, ritenendo che quest’ultimo fosse stato registrato in violazione dell’articolo 3, lettera a), del regolamento n. 6/2002 (
1
), in quanto le quattro prospettive depositate non erano concludenti e presentavano almeno due disegni o modelli diversi.
Giudizio del Tribunale
In primo luogo, il Tribunale ricorda che l’esame di un disegno o modello ai sensi dell’articolo 3, lettera a), del regolamento n. 6/2002 deve essere effettuato sulla base della rappresentazione iscritta nel registro, che determina l’oggetto e la portata della protezione. Le osservazioni formulate dal depositante o dal titolare nel corso del procedimento possono quindi essere prese in considerazione solo se risultano dalla rappresentazione del disegno o modello. Pertanto, esso esamina se le prospettive che costituiscono la rappresentazione nel suo insieme mostrino l’aspetto di un prodotto unico o unitario, vale a dire se vi sia unicità del disegno o modello.
In proposito, il Tribunale afferma che il requisito di coerenza delle prospettive implica che tutte le prospettive mostrino l’aspetto di un solo e medesimo prodotto, di modo che esse consentano di identificare chiaramente un unico disegno o modello. Incoerenze o contraddizioni tra le prospettive depositate possono indurre a concludere che la rappresentazione mostra prodotti diversi. Ciò si verifica, in particolare, quando le prospettive costituiscono diverse incorporazioni o versioni di uno stesso concetto, o quando l’utilizzazione delle linee destinate a identificare il disegno o modello o quella delle esclusioni di talune caratteristiche non è coerente nel complesso. Infatti, non può esservi unicità del disegno o modello se le prospettive sono incoerenti in modo insolubile o in contraddizione insormontabile, poiché l’aspetto di un solo prodotto non può essere determinato e, pertanto, la rappresentazione non consente di identificare chiaramente un solo disegno o modello. Al contrario, l’unicità del disegno o modello può essere constatata nonostante lievi divergenze tra le prospettive, nella stretta misura in cui tali prospettive possono essere conciliate nel senso di un disegno o modello unitario. Ciò premesso, il Tribunale precisa che gli organi dell’EUIPO non sono tenuti a prendere in considerazione tutte le combinazioni possibili tra le prospettive fornite dal depositante al momento della domanda di registrazione, ma unicamente le combinazioni che appaiono logiche e plausibili alla luce dell’esperienza comune.
In secondo luogo, il Tribunale osserva che nulla nel regolamento n. 6/2002 impone un principio di interpretazione favorevole al depositante o al titolare di un disegno o modello comunitario e ne deduce che tale principio non esiste nell’ambito di un procedimento di dichiarazione di nullità.
In terzo luogo, il Tribunale rileva che l’ipotesi secondo cui le prospettive 1.1 e 1.2 del disegno o modello contestato mostrano la parte anteriore e le prospettive 1.3 e 1.4 la parte posteriore, ciascuna con una prospettiva dall’alto e una prospettica, sembra logica e plausibile alla luce dell’esperienza comune. Orbene, tali prospettive presentano incoerenze insolubili e non mostrano un disegno o modello unitario, cosicché il disegno o modello contestato è stato iscritto nel registro dell’EUIPO in violazione dell’articolo 3, lettera a), del regolamento n. 6/2002.
In ultimo luogo, il Tribunale esamina l’ipotesi invocata dalla ricorrente come più favorevole ad essa, secondo la quale la prospettiva 1.1 mostra la parte anteriore e le prospettive 1.2, 1.3 e 1.4 la parte posteriore del disegno o modello contestato. Da un lato, esso precisa che gli organi dell’EUIPO non erano tenuti a prendere in considerazione una siffatta ipotesi. Infatti, quest’ultima non risulta affatto logica né plausibile alla luce dell’esperienza comune, poiché, salvo circostanze particolari, non dimostrate e assenti nel caso di specie, appare illogico e poco plausibile mostrare una sola prospettiva della parte anteriore e tre prospettive della parte posteriore. Dall’altro lato, esso constata che tale ipotesi conduce anche a incoerenze insolubili tra le prospettive e sottolinea che queste incoerenze non possono essere superate mediante un confronto con prodotti asseritamente commercializzati. Infatti, sebbene i prodotti commercializzati corrispondenti a un disegno o modello possano essere presi in considerazione per valutare l’impressione complessiva, nel caso di specie non si tratta di valutare se due disegni o modelli in conflitto producano la stessa impressione generale nell’utilizzatore informato, bensì di stabilire se un disegno o modello presenti un’unicità sulla base della rappresentazione iscritta nel registro.
Alla luce di tali considerazioni, il Tribunale conclude che, anche ammettendo l’ipotesi invocata dalla ricorrente, esistono contraddizioni insormontabili o incoerenze insolubili tra le prospettive e che, pertanto, queste ultime non rappresentano un disegno o modello unitario.
(
1
)	Regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio, del 12 dicembre 2001, su disegni e modelli comunitari (GU 2002, L 3, pag. 1).