Laikina versija
BENDROJO TEISMO (antroji kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėties) SPRENDIMAS
2026 m. balandžio 29 d.(*)
„ Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Akcizo mokesčiai – Akcizai, taikomi apdorotam tabakui – Rūkomasis tabakas – Sąvoka „tabakas, kurį galima rūkyti be tolesnio pramoninio apdorojimo“ – Direktyvos 2011/64 5 straipsnio 1 dalies a punktas – Nesupjaustytos, bet su pašalintomis gyslomis ir išrūšiuotos žaliavinio tabako nuotrupos (scraps), kurias vartotojas namuose per sudėtingą procesą gali perdirbti į kaljano tabaką “
Byloje T‑194/25
dėl Bundesfinanzhof (Federalinis finansų teismas, Vokietija) 2024 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, kurią Teisingumo Teismas gavo 2025 m. kovo 5 d., pagal SESV 267 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje
Hauptzollamt A
prieš
Scrap-Transporteur
BENDRASIS TEISMAS (antroji kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėties),
kurį sudaro teisėjai N. Półtorak, pirmininkė, G. Hesse (pranešėjas), G. Steinfatt, D. Petrlík ir I. Dimitrakopoulos,
generalinė advokatė M. Brkan,
posėdžio sekretorius P. Cullen, administratorius,
atsižvelgęs į tai, kad 2025 m. kovo 20 d. Teisingumo Teismas pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 50b straipsnio trečią pastraipą perdavė Bendrajam Teismui prašymą priimti prejudicinį sprendimą,
atsižvelgęs į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 50b straipsnio pirmos pastraipos b punkte nurodytą sritį ir į tai, kad nėra savarankiško klausimo dėl išaiškinimo, kaip tai suprantama pagal minėto statuto 50b straipsnio antrą pastraipą,
atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį,
įvykus 2026 m. sausio 15 d. posėdžiui,
išnagrinėjęs pastabas, pateiktas:
–        Scrap-Transporteur, atstovaujamos Rechtsanwälte L. Beernink, T. Krause ir M. Nagel,
–        Vokietijos vyriausybės, atstovaujamos J. Möller ir N. Scheffel,
–        Europos Komisijos, atstovaujamos M. Björkland ir B. Eggers,
atsižvelgęs į sprendimą, priimtą susipažinus su generalinės advokatės nuomone, nagrinėti bylą be išvados,
priima šį
Sprendimą
1        Prašymas priimti prejudicinį sprendimą pateiktas dėl 2011 m. birželio 21 d. Tarybos direktyvos 2011/64/ES dėl akcizų, taikomų apdorotam tabakui, struktūros ir tarifų (OL L 176, 2011, p. 24) 5 straipsnio 1 dalies a punkto išaiškinimo.
2        Šis prašymas pateiktas nagrinėjant Hauptzollamt A (Centrinė muitinė A, Vokietija; toliau – muitinė) ir Scrap-Transporteur ginčą dėl Vokietijoje jai priklausančia transporto priemone vežamų prekių sulaikymo.
Teisinis pagrindas
Sąjungos teisė
3        Direktyvos 2011/64 2, 3, 8, 9 ir 15 konstatuojamosiose dalyse nurodyta:
„(2)      Sąjungos teisės aktai, reglamentuojantys su tabako produktais susijusius fiskalinius klausimus, turi užtikrinti tinkamą vidaus rinkos veikimą ir kartu aukštą sveikatos apsaugos lygį <...>
(3)      Vienas iš Europos Sąjungos sutarties tikslų yra palaikyti ekonominę sąjungą, kuri savo savybėmis būtų panaši į vidaus rinką, kurioje veiktų sveika konkurencija. Kalbant apie apdorotą tabaką, šio tikslo įgyvendinimas reiškia, kad šio sektoriaus produktų suvartojimui įtakos turinčių mokesčių taikymas valstybėse narėse neturi iškreipti konkurencijos sąlygų ir trukdyti laisvam produktų judėjimui Sąjungoje.
<...>
(8)      Siekiant vienodo ir sąžiningo apmokestinimo, cigarečių, cigarų bei cigarilių ir kitų rūkomojo tabako produktų terminų apibrėžtys turėtų būti nustatytos taip, kad <...> rūkomasis tabakas, kuris daugeliu atžvilgių panašus į susmulkintą tabaką, kuris skirtas cigaretėms sukti, nustatant akcizą būtų laikomas smulkintu tabaku <...>
(9)      Kiek tai yra susiję su akcizais, struktūrų derinimas visų pirma turi užtikrinti, kad, taikant mokestį, nebus iškreipta konkurencija tai pačiai grupei priklausančiose atskirose apdoroto tabako kategorijose ir, atitinkamai, bus įgyvendintas valstybių narių nacionalinių rinkų atidarymas.
<...>
(15)      Svarbiausiose tabako produktų grupėse, taip pat ir susmulkinto tabako, kuris skirtas cigaretėms sukti, ypač cigarečių, kainų ir akcizų lygiuose tarp valstybių narių dar yra didelių skirtumų, kurie gali trukdyti veikti vidaus rinkai. Tam tikra valstybėse narėse taikomų mokesčių lygių konvergencija padėtų sumažinti sukčiavimą ir kontrabandą Sąjungoje.“
4        Direktyvos 2011/64 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta:
„Šioje direktyvoje apdorotas tabakas – tai:
<...>
c)      rūkomasis tabakas:
i)      susmulkintas tabakas, skirtas cigaretėms sukti;
ii)      kitas rūkomasis tabakas.“
5        Direktyvos 2011/64 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta:
„Šioje direktyvoje toliau išvardyti produktai laikomi cigarais arba cigarilėmis, jeigu, atsižvelgiant į jų savybes ir įprastus vartotojų lūkesčius, juos galima rūkyti tik tokius, kokie jie yra <...>“
6        Direktyvos 2011/64 5 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta:
„Šioje direktyvoje rūkomasis tabakas – tai:
a)      tabakas, kuris buvo supjaustytas arba kitaip susmulkintas, suspaustas į briketus arba nesuspaustas, kurį galima rūkyti ir be tolesnio pramoninio apdorojimo;
b)      <...> tabako liekanos <...>“
Vokietijos teisė
7        2009 m. liepos 15 d.
Tabaksteuergesetz (Tabako mokesčio įstatymas) (BGBl. 2009 I, p. 1870), iš dalies pakeisto 2010 m. gruodžio 21 d.
Fünftes Gesetz zur Änderung von Verbrauchsteuergesetzen (Penktasis įstatymas, kuriuo iš dalies keičiami Akcizų įstatymai) (BGBl. 2010 I, p. 2221), 1 straipsnyje nustatyta:
„(1)      Apdorotam tabakui fiskalinėje teritorijoje taikomas tabako mokestis <...> Tabako mokestis yra akcizas, kaip tai suprantama pagal Mokesčių kodeksą.
(2)      Apdorotas tabakas yra:
<...>
3.      rūkomasis tabakas (susmulkintas tabakas ir pypkių tabakas): tabakas, kuris buvo supjaustytas arba kitaip susmulkintas, suspaustas į briketus arba nesuspaustas, kurį galima rūkyti ir be tolesnio pramoninio apdorojimo;
<...>“
Pagrindinė byla ir prejudiciniai klausimai
8        Valstybėje narėje įsteigta bendrovė B prieš supjaustant ir pakuojant į skirtingo dydžio pakelius maišo neperdirbtus Flue cured Virginia rūšies tabako lapus. Ji pristatė Vokietijoje įsisteigusiai bendrovei C septynias dėžes, kurių bendras svoris buvo 1 225 kilogramai, su šiais tabako lapais, kurias 2017 m. vasario 7 d. sulaikė Zollfahndungsamt (muitinės inspekcijos tarnyba, Vokietija). Šios prekės, skirtos kitai Vokietijoje įsisteigusiai įmonei D, kad būtų naudojamos kaljanų tabakui gaminti, buvo vežamos sunkvežimiu, kurį vairavo C įgaliotasis atstovas Scrap-Transporteur.
9        Muitinės inspekcijos tarnyba pradėjo tyrimo procedūrą dėl Scrap-Transporteur, kuri įtariama sukčiavimu mokesčiais. Per apklausą ji patikslino, kad sulaikytas prekes sudaro ne rūkomasis, o žaliavinis tabakas, skirtas perdirbti Vokietijoje į kaljanų tabaką.
10      Bildungs- und Wissenschaftszentrum der Bundesfinanzverwaltung (Federalinės finansų administracijos mokymų ir mokslo tyrimų centras, Vokietija) ištyrė sulaikytų prekių mėginį ir padarė išvadą, kad jas sudaro tabako nuotrupos (scraps), t. y. žaliavinio tabako lapų gabaliukai, gauti pašalinant gyslas iš tabako lapų ir tinkami vartoti, neatmetant galimybės juos naudoti pypkėje arba cigaretėms sukti. Šis tabakas, kurio tik nedidelę dalį reikėjo susmulkinti naudojant sodo smulkintuvą, galėjo būti rūkomas kaljanu po terminio apdorojimo vandeniu, glicerinu ir cukrumi, prieš sumaišant su aromatu kaljanui. Remiantis ta pačia išvada, apdorojimo etapus galėjo atlikti galutinis vartotojas, naudodamasis internete pateiktais nurodymais. Galiausiai, muitų tarifo požiūriu, šios nuotrupos turėjo būti laikomos tabako atliekomis, priskirtinomis prie Kombinuotosios nomenklatūros 2401 pozicijos pagal 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (OL L 256, 1987, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 2 t., p. 382) I priedą.
11      Todėl muitinė nustatė C ir Scrap-Transporteur, kurios yra solidariai atsakingos, mokėtino tabako mokesčio dydį. Scrap-Transporteur pateikė skundą dėl šio mokesčio, jame nurodė, kad sulaikytos prekės yra aukštos kokybės žaliavinis tabakas, kurį galima perdirbti į kaljanų arba kitų formų tabaką.
12      Atmetus Scrap-Transporteur skundą, ji pareiškė ieškinį Finanzgericht (Finansų teismas, Vokietija), teisme, kompetentingame nagrinėti bylą, šis jį patenkino. Iš tiesų šio teismo paskirtas ekspertas patvirtino, kad vidutinis 6,9 % drėgmės kiekis yra būdingas žaliaviniam tabakui ir kad jis negali būti rūkomas be išankstinio pramoninio apdorojimo. Todėl Finanzgericht (Finansų teismas) nusprendė, kad sulaikyta prekė yra neapdorotas žaliavinis tabakas, todėl jis neapmokestinamas tabako mokesčiu.
13      Muitinė dėl Finanzgericht (Finansų teismas) sprendimo pateikė kasacinį skundą Bundesfinanzhof (Federalinis finansų teismas, Vokietija), kuris yra prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.
14      Atsižvelgdamas į abejones dėl gaminio kvalifikavimo kaip tabako, kurį „galima rūkyti ir be tolesnio pramoninio apdorojimo“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2011/64 5 straipsnio 1 dalies a punktą, Bundesfinanzhof (Federalinis finansų teismas) nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus:
„1.      Ar Direktyvos 2011/64/ES 5 straipsnio 1 dalies a punkte vartojama frazė „tabakas, <...> kurį galima rūkyti“ turi būti aiškinama taip, kad galimi rūkyti yra tik tokie gaminiai, kurie yra rūkomi pagal vyraujantį bendrą suvokimą?
2.      Ar Direktyvos 2011/64/ES 5 straipsnio 1 dalies a punkte vartojama frazė „ir be tolesnio pramoninio apdorojimo“ turi būti aiškinama taip, kad ji apima ir metodus, kurie yra sudėtingesni, bet gali būti vartotojų taikomi namuose?“
Dėl prejudicinių klausimų
Dėl pirmojo klausimo
15      Pirmuoju klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia išsiaiškinti, ar Direktyvos 2011/64 5 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad vertinant, ar produktą „galima rūkyti“, reikia remtis bendruoju suvokimu.
16      Pagal Direktyvos 2011/64 5 straipsnio 1 dalies a punktą „tabakas, kuris buvo supjaustytas arba kitaip susmulkintas, suspaustas į briketus arba nesuspaustas, kurį galima rūkyti ir be tolesnio pramoninio apdorojimo“, yra „rūkomasis tabakas“.
17      Dėl žodžių „galima rūkyti“ visų pirma svarbu priminti, kad Europos Sąjungos teisės nuostatoje, kurioje nėra aiškios nuorodos į valstybių narių teisę dėl jos prasmės ar apimties, vartojamos sąvokos paprastai visoje Sąjungoje turi būti aiškinamos autonomiškai ir vienodai, atsižvelgiant į šios nuostatos tekstą, kontekstą ir teisės aktu, kuriame ji įtvirtinta, siekiamus tikslus (žr. 2024 m. spalio 24 d. Sprendimo Kwantum Nederland ir Kwantum België, C‑227/23, EU:C:2024:914, 56 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
18      Pirma, reikia konstatuoti, kad Direktyvos 2011/64 5 straipsnio 1 dalies a punkto formuluotėje nėra jokios nuorodos į vartotojų suvokimą priskiriant produktą prie „rūkomojo tabako“. Taigi iš žodžių „galima rūkyti“ matyti, kad jie reiškia, jog produktas gali būti rūkomas ta prasme, kad šildant ir deginant šį produktą, išsiskiria dūmai, kurie turi būti įkvėpti (šiuo klausimu žr. 2020 m. rugsėjo 16 d. Sprendimo Skonis ir kvapas, C‑674/19, EU:C:2020:710, 34 punktą). Iš to matyti, kad žodžiai „galima rūkyti“ neapima kriterijaus, susijusio su vartotojų suvokimu.
19      Antra, šį aiškinimą patvirtina Direktyvos 2011/64 5 straipsnio 1 dalies a punkto kontekstas. Šios direktyvos 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tabalo produktai laikomi „cigarais arba cigarilėmis“, jeigu „atsižvelgiant į jų savybes ir įprastus vartotojų lūkesčius, juos galima rūkyti tik tokius, kokie jie yra“. Tačiau, kaip matyti iš šio sprendimo 18 punkto, tokia sąlyga, susijusi su įprastais vartotojų lūkesčiais, nenurodyta minėtos direktyvos 5 straipsnio 1 dalies a punkte. Kadangi abi nuostatos priklauso tam pačiam tos pačios direktyvos skyriui, teisės aktų leidėjas būtų galėjęs Direktyvos 2011/64 5 straipsnio 1 dalies a punktą papildyti kriterijumi, susijusiu su įprastais vartotojų lūkesčiais arba bendru suvokimu, jeigu būtų norėjęs suteikti šiai nuostatai tokią prasmę.
20      Trečia, iš Direktyvos 2011/64 3 konstatuojamosios dalies matyti, jog ja siekiama užtikrinti, kad tabako sektoriaus produktų vartojimui įtakos turinčių mokesčių taikymas valstybėse narėse neiškreiptų konkurencijos sąlygų ir netrukdytų laisvam produktų judėjimui Sąjungoje. Šios direktyvos 8 konstatuojamojoje dalyje iš esmės pažymėta, kad produktai, daugeliu atžvilgių panašūs į šioje direktyvoje reglamentuojamus produktus, turėtų būti jais laikomi siekiant užtikrinti vienodą ir sąžiningą apmokestinimą, o jos 9 konstatuojamojoje dalyje nurodyta, jog akcizų struktūrų derinimas turi užtikrinti, kad, taikant mokestį, nebus iškreipta konkurencija tai pačiai grupei priklausančiose atskirose apdoroto tabako kategorijose, todėl bus atvertos valstybių narių nacionalinės rinkos (šiuo klausimu žr. 2017 m. balandžio 6 d. Sprendimo Eko-Tabak, C‑638/15, EU:C:2017:277, 18 punktą).
21      Be to, iš Direktyvos 2011/64 15 konstatuojamosios dalies matyti, kad „tam tikra valstybėse narėse taikomų mokesčių lygių konvergencija padėtų sumažinti sukčiavimą ir kontrabandą Sąjungoje“. Galiausiai pagal Direktyvos 2011/64 2 konstatuojamąją dalį jos tikslas, be kita ko, yra užtikrinti aukštą sveikatos apsaugos lygį.
22      Norint pasiekti minėtus tikslus, Direktyvos 2011/64 5 straipsnio 1 dalies a punktas neturi būti aiškinamas siaurai (šiuo klausimu žr. 2017 m. balandžio 6 d. Sprendimo Eko-Tabak, C‑638/15, EU:C:2017:277, 24 punktą). Iš tiesų šios nuostatos aiškinimas, kuriuo atsižvelgiama į vartotojų suvokimą, galėtų apriboti produktų, kurie priskiriami prie „rūkomojo tabako“ kategorijos, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 2011/64, dalį ir paveikti šioje direktyvoje numatytą sveikatos apsaugos lygį, nes prireikus šie produktai nebūtų vienodai apmokestinami. Galiausiai, kalbant apie tabako kategorijų derinimą siekiant apsaugoti konkurenciją, laisvą prekių judėjimą ir užkirsti kelią sukčiavimui, vartotojų suvokimas yra kriterijus, kuris gali skirtis priklausomai nuo atitinkamos valstybės narės ir pakenkti minėtam suderinimui.
23      Vadinasi, į pirmąjį klausimą reikia atsakyti: Direktyvos 2011/64 5 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad vertinant, ar produktą „galima rūkyti“, nereikia remtis bendruoju suvokimu.
Dėl antrojo klausimo
24      Antruoju klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia išsiaiškinti, ar Direktyvos 2011/64 5 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad sąvoka „be tolesnio pramoninio apdorojimo“ apima ir metodus, susidedančius iš kelių etapų, kuriuos vartotojai vis dėlto gali atlikti savo namuose.
25      Kalbant apie Direktyvos 2011/64 5 straipsnio 1 dalies a punkte minimą sąvoką „pramoninis apdorojimas“, pažymėtina, kad ji dažniausiai reiškia žaliavų perdirbimą į gaminius, kuris paprastai yra didelio masto ir atliekamas pagal standartizuotą procedūrą (2017 m. balandžio 6 d. Sprendimo Eko-Tabak, C‑638/15, EU:C:2017:277, 30 punktas).
26      Iš Teisingumo Teismo jurisprudencijos matyti, kad sąvoka „pramoninis apdorojimas“, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 2011/64 5 straipsnio 1 dalies a punktą, neapima lengvų veiksmų, kuriais siekiama, kad negalutinis tabako produktas taptų tinkamas rūkyti (šiuo klausimu žr. 2017 m. balandžio 6 d. Sprendimo Eko-Tabak, C‑638/15, EU:C:2017:277, 31 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
27      Tokiomis aplinkybėmis pagamintas tabakas, kuris yra ar gali būti lengvai nepramoniniu būdu paruoštas rūkyti, turi būti laikomas tabaku, kurį galima rūkyti be „tolesnio pramoninio apdorojimo“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2011/64 5 straipsnio 1 dalies a punktą (2017 m. balandžio 6 d. Sprendimo Eko-Tabak, C‑638/15, EU:C:2017:277, 32 punktas). Vis dėlto vien santykinio paruošimo proceso sudėtingumo nepakanka, kad jis būtų pramoninis, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2011/64 5 straipsnio 1 dalies a punktą.
28      Pagrindinėje byloje veiksmai tam, kad tabaką būtų galima rūkyti, neapsiriboja tabako ritinėlio įdėjimu į cigaretės tūtelę (šiuo klausimu žr. 2017 m. balandžio 6 d. Sprendimo
Eko-Tabak, C‑638/15, EU:C:2017:277, 31 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją). Šiuo aspektu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas nurodo, kad nagrinėjamą produktą galima rūkyti po apdorojimo, kurį vartotojas gali atlikti namuose. Aptariamas tabakas turi būti išdžiovintas ir vėliau laikomas kontroliuojamomis drėgmės sąlygomis. Be to, produktas dar turi būti verdamas su vandeniu, glicerinu ir cukrumi ir sumaišytas su įprastu aromatizuotu mišiniu, skirtu kaljanų tabakui. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo teigimu, nurodymų vaizdo įrašai prieinami internete.
29      Nagrinėjamu atveju, pirma, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo aprašyti įvairūs produkto apdorojimo etapai, t. y. virimas su vandeniu, glicerinu ir cukrumi, taip pat maišymas su kvapiosiomis medžiagomis, nereikalauja jokio standartizuoto proceso. Kita vertus, laisvas išsamių nurodymų vartotojams dėl šių etapų įgyvendinimo prieinamumas internete patvirtina, kad šis procesas skiriasi nuo pramoninio apdorojimo, kaip tai suprantama pagal šio sprendimo 25 punkte nurodytą jurisprudenciją.
30      Su sąlyga, kad tai patikrins prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, tai yra metodai, kuriuos vartotojai gali taikyti savo namuose ir kuriems nereikia gebėjimo apdoroti didelius tabako kiekius standartizuotais procesais.
31      Į antrąjį klausimą reikia atsakyti: Direktyvos 2011/64 5 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad sąvoka „be tolesnio pramoninio apdorojimo“ apima metodus, susidedančius iš kelių etapų, kuriuos vartotojai vis dėlto gali atlikti savo namuose.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32      Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nagrinėjamoje byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti šis teismas. Išlaidos, susijusios su pastabų pateikimu Teisingumo Teismui, išskyrus tas, kurias patyrė minėtos šalys, nėra atlygintinos.
Remdamasis šiais motyvais,
BENDRASIS TEISMAS (antroji kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėties).
nusprendžia:
1.      2011 m. birželio 21 d. Tarybos direktyvos 2011/64/ES dėl akcizų, taikomų apdorotam tabakui, struktūros ir tarifų 5 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad vertinant, ar produktą „galima rūkyti“, nereikia remtis bendruoju suvokimu.
2.      Direktyvos 2011/64 5 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad sąvoka „be tolesnio pramoninio apdorojimo“ apima metodus, susidedančius iš kelių etapų, kuriuos vartotojai vis dėlto gali atlikti savo namuose.
Półtorak
Hesse
Steinfatt
Petrlík
Dimitrakopoulos
Paskelbtas 2026 m. balandžio 29 d. viešame teismo posėdyje Liuksemburge.
Parašai.
*      Proceso kalba: vokiečių.