62025CJ0058
PRESUDA SUDA (osmo vijeće)
26. ožujka 2026. (
*1
)
„Zahtjev za prethodnu oduku – Državne potpore – Pojam ‚program potpora’ – Daljnje provedbene mjere – Nacionalni propis kojim se predviđa donošenje programâ potpora za omogućavanje kupnje nekretnina – Provedba tog propisa općinskim odlukama”
U predmetu C‑58/25,
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 267. UFEU‑a, koji je uputio Grondwettelijk Hof (Ustavni sud, Belgija), odlukom od 16. siječnja 2025., koju je Sud zaprimio 29. siječnja 2025., u postupku
Fremoluc NV,
Association de Promotion des Droits Humains et des Minorités ASBL
protiv
Vlaamse Regering,
SUD (osmo vijeće),
u sastavu: O. Spineanu‑Matei, predsjednica vijeća, C. Lycourgos (izvjestitelj), predsjednik trećeg vijeća, u svojstvu suca osmog vijeća, i S. Rodin, sudac,
nezavisni odvjetnik: A. Biondi,
tajnik: A. Calot Escobar,
uzimajući u obzir pisani dio postupka,
uzimajući u obzir očitovanja koja su podnijeli:
–
za Fremoluc NV, P. de Bandt, J. Dewispelaere i R. Van Heddeghem, advocaten,
–
za Vlaamse Regering, E. Cloots, T. Roes i S. Sottiaux, advocaten,
–
za nizozemsku vladu, J. M. Hoogveld i J. Langer, u svojstvu agenata,
–
za Europsku komisiju, A. Bouquet i L. Flynn, u svojstvu agenata,
odlučivši, nakon što je saslušao nezavisnog odvjetnika, da u predmetu odluči bez mišljenja,
donosi sljedeću
Presudu
1
Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članka 107. stavka 1. i članka 108. stavka 3. UFEU‑a te načela zaštite legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti.
2
Zahtjev je upućen u okviru spora između društva Fremoluc NV i udruge Association de Promotion des Droits Humains et des Minorités ASBL, s jedne strane, i Vlaamse Regeringa (Flamanska vlada, Belgija), s druge strane, u vezi s odredbama Vlaams Gewesta (Flamanska regija, Belgija) kojima se određenim općinama dopušta primjena posebnih uvjeta na prijenos zemljišta ili stambenih prostora i predviđa financijska potpora tih općina u korist kupaca.
Pravni okvir
Pravo Unije
3
Članak 1. točke (c) do (e) Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. [UFEU‑a] (SL 2015., L 248, str. 9. i ispravak SL 2017., L 186, str. 17.) glasi:
„Za potrebe ove Uredbe, primjenjuju se sljedeće definicije:
[…]
(c)
‚nova potpora’ znači svaka potpora, to jest, programi potpora i pojedinačna potpora koje ne predstavljaju zatečenu potporu, uključujući i izmjene postojećih potpora;
(d)
‚program potpora’ znači svaki akt na temelju kojega se, bez potrebe za donošenjem daljnjih provedbenih mjera, pojedinačne potpore mogu dodjeljivati poduzetnicima određenima u okviru tog akta u općem i apstraktnom smislu, kao i svaki akt na temelju kojega se potpora koja nije povezana s određenim projektom može dodjeljivati jednom ili više poduzetnika tijekom neodređenog vremenskog razdoblja i/ili u neodređenom iznosu;
(e)
‚pojedinačna potpora’ znači potpora koja se ne dodjeljuje na temelju programa potpora i svaka potpora koja podliježe obvezi prijave, a dodjeljuje se na temelju programa potpora.”
4
U članku 2. stavku 1. te uredbe određuje se:
„Osim ako je drukčije predviđeno uredbama donesenim u skladu s člankom 109. UFEU‑a ili drugim relevantnim odredbama istog, predmetna država članica [Europsku] [k]omisiju pravodobno obavješćuje o svim svojim planovima za dodjelu novih potpora. Komisija odmah obavješćuje dotičnu državu članicu o primitku prijave.”
Belgijsko pravo
5
Člankom 2. Decreeta du Vlaamse Overheid over wonen in eigen streek (Dekret Flamanske regije o stanovanju u vlastitoj regiji) od 23. lipnja 2023. (Belgisch Staatblad, 4. kolovoza 2023., str. 65489., u daljnjem tekstu: Dekret WIES) određuje se:
„U ovom dekretu primjenjuju se sljedeće definicije
[…]
6. općina WIES: općina uvrštena na popis utvrđen u skladu s člankom 3. stavkom 1.;
7. zemljište WIES: posebna kvalifikacija zemljišta određenog na temelju članka 4. stavka 3. podstavka 3.;
8. kupac WIES: osoba iz članka 5.;
9. stambeni prostor WIES: posebna kvalifikacija stambenog prostora određenog na temelju članka 4. stavka 3. podstavka 3.”
6
Člankom 3. tog dekreta predviđa se:
„Flamanska vlada odlukom, svakih šest godina i prvi put 2023., utvrđuje popis općina koje su obuhvaćene područjem primjene ovog dekreta. Flamanska vlada sastavlja taj popis na temelju najviše cijene nekretnina.
Općine navedene na popisu iz stavka 1. mogu na temelju općinske odluke utvrditi da se na prijenos nekretnina iz članka 4. stavka 1. primjenjuju posebni uvjeti.”
7
U članku 4. navedenog dekreta navodi se:
„(1.)   U općinama iz članka 3. koje su donijele odluku u skladu s člankom 3. stavkom 2. mogu se primjenjivati posebni uvjeti na prijenos zemljišta i stambenih prostora koji su predmet jednog od sljedećih projekata:
1. projekt za koji je zatražena okolišna dozvola za parcelaciju zemljišta, a kojim se stvara najmanje pet katastarskih čestica namijenjenih izgradnji stambenih objekata;
2. projekt za koji je zatražena okolišna dozvola za urbanističke zahvate za projekte stambenih naselja i stambenih zgrada od najmanje pet stambenih prostora;
3. projekt koji sam po sebi ne ispunjava uvjete iz točke 1. ili 2., ali koji, zajedno s okolišnim dozvolama izdanima tijekom posljednjih pet godina prije podnošenja zahtjeva iz točke 1. ili 2., za parcelaciju, izgradnju stambenih naselja ili stambenih zgrada koji se odnosi na katastarske čestice koje graniče sa zemljištem iz projekta, stvarno ispunjava uvjete iz točke 1. ili 2.. […]
[…]
(3.)   Općinsko vijeće općine WIES u općinskoj odluci predviđa da Kolegij gradonačelnika i vijećnika može za projekte iz stavka 1. koji nisu isključeni na temelju stavka 2. nametnuti uvjete prijenosa poput onih iz članka 5. ovog dekreta za:
1. najmanje 40 % od broja stambenih prostora koje treba izgraditi ili katastarskih čestica namijenjenih izgradnji stambenih objekata, umanjenog za postotak predviđen za realizaciju ponude socijalnih stanova ili stanova za najam sa zaštićenom najamninom, za zemljišta koja su u vlasništvu subjekata iz članka I.3. Dekreta o upravljanju od 7. prosinca 2018. godine;
2. najmanje 20 % i najviše 40 % od broja stambenih prostora koje treba izgraditi ili katastarskih čestica namijenjenih izgradnji stambenih objekata, umanjenog za postotak predviđen za realizaciju ponude socijalnih stanova ili stanova za najam sa zaštićenom najamninom, za zemljišta koja su u vlasništvu fizičkih ili pravnih osoba osim onih iz članka I.3. Dekreta o upravljanju od 7. prosinca 2018. godine.
Općinsko vijeće općine WIES u općinskoj odluci utvrđuje kriterije na temelju kojih Kolegij gradonačelnika i vijećnika može odlučiti odrediti uvjete prodaje za projekte iz ovog članka. Ti se kriteriji odnose na ciljeve ovog dekreta i na financijsku sposobnost općine.
U općinskoj odluci općinsko vijeće općine WIES utvrđuje konačni postotak na koji se primjenjuju uvjeti prodaje iz članka 5. Postotak koji je naveden u odluci predstavlja minimalni postotak koji koristi općina WIES na koju se primjenjuju uvjeti prijenosa iz članka 5.
Podnositelj zahtjeva za izdavanje okolišne dozvole iz stavka 1. u svojem zahtjevu navodi zemljišta ili stambene prostore koji su predviđeni za ispunjenje konačnog postotka koji je utvrdilo općinsko vijeće općine WIES na temelju podstavka 3. Izabrana zemljišta i stambeni prostori su zemljišta WIES i stambeni prostori WIES.
Za primjenu stavka 4. općinsko vijeće općine WIES može u općinskoj odluci utvrditi dodatne uvjete.
[…]”
8
Članak 5. tog dekreta glasi:
„Zemljišta WIES i stambeni prostori WIES mogu se prenijeti samo na osobe koje ispunjavaju sve sljedeće uvjete:
1. tijekom razdoblja od deset godina prije datuma prijenosa osoba je neprekidno tijekom najmanje pet godina upisana u registre stanovništva […] općine WIES ili susjedne općine u Flamanskoj regiji;
2. osoba ispunjava uvjete u pogledu vlasništva nad nekretninama i dohotka koji upućuju na nepovoljniji imovinski položaj, a koje je utvrdila flamanska vlada;
3. osoba je upisana u registre stanovništva […]
Bračni drugovi, zakonski ili faktični partneri osobe na koju se prenosi zemljište WIES ili stambeni prostor WIES i koji će zajedno koristiti zemljište WIES ili stambeni prostor WIES, također ispunjavaju uvjete iz stavka 1. točaka 2. i 3.
Za primjenu stavka 1. općinsko vijeće općine WIES može u općinskoj odluci utvrditi strože uvjete. Općinsko vijeće općine WIES može, primjerice, ograničiti primjenu stavka 1. točke 1. na osobe koje su tijekom razdoblja od deset godina prije datuma prijenosa bile neprekidno upisane najmanje pet godina u registar stanovništva svoje općine.”
9
Člankom 10. stavkom 1. Dekreta WIES određuje se:
„Ako kupac WIES kupi zemljište WIES ili stambeni prostor WIES na temelju članka 5. i općinske odluke koja je na snazi, općina WIES dodjeljuje financijsku potporu u korist kupca WIES na temelju procijenjene cijene zemljišnih čestica koje kupac WIES stječe u vlasništvo. Ta financijska potpora iznosi najmanje 50 % procijenjene cijene zemljišnih čestica.
Općina WIES plaća iznos financijske potpore iz stavka 1. na blokirani račun kod službene osobe koja sastavlja ispravu, a koju određuje kupac WIES. Iznos se isplaćuje u korist prodavatelja nakon sklapanja akta i čini dio kupoprodajne cijene koju plaća kupac WIES.
[…]”
Glavni postupak i prethodna pitanja
10
Flamanska regija donijela je 23. lipnja 2023. Dekret WIES. Tim se dekretom općinama u kojima su cijene nekretnina osobito visoke dopušta da tijekom devet mjeseci rezerviraju stjecanje određenih zemljišta ili određenih stambenih prostora za kupce čiji su prihodi niži od određenih pragova i koji mogu dokazati da imaju veze s predmetnom općinom. Njime se predviđa da općine koje odluče primijeniti takva ograničenja za račun kupca prodavatelju osiguravaju plaćanje dijela cijene nekretnine.
11
Tužbama od 31. siječnja i 1. veljače 2024. Fremoluc i Association de Promotion des Droits Humains et des Minorités podnijeli su tužbe za poništenje Dekreta WIES Grondwettelijk Hofu (Ustavni sud, Belgija), sudu koji je uputio zahtjev.
12
U prilog tim tužbama ističu, u biti, tužbene razloge koji se temelje na povredi više odredbi belgijskog Ustava, u vezi s, s jedne strane, odredbama prava Unije o slobodama kretanja i, s druge strane, člankom 107. stavkom 1. i člankom 108. stavkom 3. UFEU‑a.
13
Kao prvo, sud koji je uputio zahtjev smatra da Dekret WIES treba djelomično poništiti kao neustavan jer se njime općinama koje su odlučile primijeniti mehanizam koji se njime predviđa omogućuje da uzmu u obzir razdoblje tijekom kojeg je predloženi stjecatelj bio upisan u registre stanovništva susjedne općine samo ako se ta općina nalazi u Flandriji, a ne kada se nalazi u drugoj regiji.
14
Kao drugo, taj sud smatra da ne može postojati nikakva razumna sumnja u pogledu toga je li Dekret WIES u skladu s člancima 21., 45., 49., 56. i 63. UFEU‑a kao i s člancima 22. i 24. Direktive 2004/38/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o pravu građana Unije i članova njihovih obitelji slobodno se kretati i boraviti na državnom području država članica, o izmjeni Uredbe (EEZ) br. 1612/68 i stavljanju izvan snage direktiva 64/221/EEZ, 68/360/EEZ, 72/194/EEZ, 73/148/EEZ, 75/34/EEZ, 75/35/EEZ, 90/364/EEZ, 90/365/EEZ i 93/96/EEZ (SL 2004., L 158, str. 77.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 42. i ispravak SL 2016., L 87, str. 36.).
15
Kao treće, sud koji je uputio zahtjev smatra da treba utvrditi je li plan koji je doveo do donošenja Dekreta WIES trebao biti prijavljen Komisiji, u skladu s člankom 108. stavkom 3. UFEU‑a, u dijelu u kojem se njime nastoji uspostaviti program državnih potpora.
16
U tom pogledu prije svega dvoji o tome treba li smatrati da se financijskom potporom predviđenom u članku 10. tog dekreta dodjeljuje prednost poduzetniku, osobito uzimajući u obzir kriterije utvrđene u presudi od 24. srpnja 2003., Altmark Trans i Regierungspräsidium Magdeburg (C‑280/00, EU:C:2003:415), u pogledu naknade za obveze pružanja javne usluge.
17
Nadalje, taj sud dvoji o tome je li stupanje na snagu Dekreta WIES, s obzirom na sudsku praksu Suda koja se odnosi na članke 107. i 108. UFEU‑a, dovoljno da dovede do dodjele financijske prednosti ili, naprotiv, treba smatrati da takva dodjela pretpostavlja prethodno donošenje daljnjih provedbenih mjera. U tom pogledu ističe da, kako bi općina mogla izvršiti isplatu predviđenu tim dekretom, općinsko vijeće mora u tu svrhu donijeti općinsku odluku. U toj se općinskoj odluci mora utvrditi postotak zemljišta ili stambenih prostora koje treba rezervirati za kupca WIES i odrediti kriterije na temelju kojih se za projekte mogu odrediti uvjeti prijenosa. Tom općinskom odlukom mogu se i postrožiti uvjeti prodaje stambenih prostora te predvidjeti da će općinska financijska potpora pokrivati veći dio cijene imovine o kojoj je riječ.
18
Naposljetku, navedeni sud smatra da treba utvrditi jesu li u ovom slučaju prekoračeni pragovi de minimis koji se odnose na prijavu državnih potpora.
19
Kao četvrto, u slučaju da bi trebalo smatrati da se Dekretom WIES nastoji uspostaviti program državnih potpora, sud koji je uputio zahtjev dvoji o mogućnosti konačnog održavanja na snazi učinaka tog dekreta kako bi se izbjegla povreda načela legitimnih očekivanja pojedinaca na koje se odnosi ili pravne sigurnosti.
20
U tim okolnostima Grondwettelijk Hof (Ustavni sud) odlučio je prekinuti postupak i postaviti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
„1.
Treba li članak 107. stavak 1. i članak 108. stavak 3. [UFEU‑a] tumačiti na način da mjera poput one predviđene člankom 10. Dekreta [WIES] predstavlja novu državnu potporu, koja se morala prijaviti [Komisiji]?
2.
Može li Ustavni sud – ako bi na temelju odgovora na prvo prethodno pitanje zaključio da se prethodno navedenim dekretom [WIES] krše obveze koje proizlaze iz odredbi navedenih u tom pitanju – konačno održati na snazi učinke tog dekreta radi poštovanja legitimnih očekivanja fizičkih osoba koje su na temelju navedenog dekreta stekle zemljište ili stan kao i radi izbjegavanja pravne nesigurnosti zbog eventualnog retroaktivnog učinka poništenja [tog] [d]ekreta na te osobe, čime bi se osobito mogla ugroziti njihova stambena situacija?”
O prethodnim pitanjima
Prvo pitanje
21
Svojim prvim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita treba li članak 107. stavak 1. i članak 108. stavak 3. UFEU‑a tumačiti na način da treba smatrati da se nacionalnim propisom kojim se općinama u kojima je cijena nekretnina osobito visoka dopušta da uspostave mehanizam kojim se predviđa plaćanje prodavateljima određenih zemljišta ili određenih stambenih prostora dijela kupoprodajne cijene predmetnih zemljišta za račun kupca koji ispunjava uvjete koji se odnose na njegovu socijalnu situaciju i njegovu povezanost s predmetnom općinom, uspostavlja program državnih potpora koji treba prijaviti Komisiji kada taj propis, s jedne strane, svakoj općini ostavlja izbor hoće li uvesti takav mehanizam i, s druge strane, dodjeljuje joj marginu prosudbe prilikom određivanja uvjeta prihvatljivosti projekata kao i dijela cijene predmetnih zemljišta koji se pokriva na temelju tog mehanizma.
22
U skladu s člankom 108. stavkom 3. UFEU‑a, Komisija se pravodobno obavješćuje o svim planovima za dodjelu ili izmjenu potpora kako bi se o njima mogla očitovati.
23
Člankom 2. stavkom 1. Uredbe 2015/1589 predviđa se da, osim ako je drukčije predviđeno uredbama donesenima u skladu s člankom 109. UFEU‑a ili drugim relevantnim odredbama istog, predmetna država članica Komisiju pravodobno obavješćuje o svim svojim planovima za dodjelu novih potpora.
24
U članku 1. točki (c) te uredbe pojam „nova potpora” definira se kao „programi potpora i pojedinačna potpora koje ne predstavljaju zatečenu potporu, uključujući i izmjene postojećih potpora”.
25
U tom pogledu, kao prvo, člankom 1. točkom (d) navedene uredbe određuje se da se „program[om] potpora” treba smatrati „svaki akt na temelju kojega se, bez potrebe za donošenjem daljnjih provedbenih mjera, pojedinačne potpore mogu dodjeljivati poduzetnicima određenima u okviru tog akta u općem i apstraktnom smislu, kao i svaki akt na temelju kojega se potpora koja nije povezana s određenim projektom može dodjeljivati jednom ili više poduzetnika tijekom neodređenog vremenskog razdoblja i/ili u neodređenom iznosu”.
26
U ovom slučaju, s obzirom na to da se mjera poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku odnosi na isplatu općinskih financijskih potpora povezanih s posebnim projektima, valja utvrditi kako takvu mjeru treba kvalificirati samo s obzirom na prvi dio te definicije, odnosno onaj koji se odnosi na akte na temelju kojih se, bez potrebe za donošenjem daljnjih provedbenih mjera, pojedinačne potpore mogu dodjeljivati poduzetnicima određenima u općem i apstraktnom smislu.
27
Na temelju prvog dijela navedene definicije, kvalifikacija državne mjere kao programa potpora pretpostavlja ispunjenje triju kumulativnih uvjeta. Kao prvo, potpore se mogu pojedinačno dodijeliti poduzetnicima na temelju tog akta. Kao drugo, nijedna daljnja provedbena mjera nije potrebna za dodjelu tih potpora. Kao treće, poduzetnici kojima se mogu dodijeliti pojedinačne potpore moraju biti određeni „u općem i apstraktnom smislu” (presude od 16. rujna 2021., Komisija/Belgija i Magnetrol International, C‑337/19 P, EU:C:2021:741, t. 60. i od 6. lipnja 2024., Ryanair/Komisija, C‑441/21 P, EU:C:2024:477, t. 106.).
28
Što se tiče drugog od tih uvjeta, koji se odnosi na nepostojanje daljnjih provedbenih mjera, iz sudske prakse Suda proizlazi da je on ispunjen kada se poduzetnici mogu koristiti prednošću koja predstavlja pojedinačnu potporu samo na temelju predmetnog akta ili kada im se takva potpora dodijeli samo na temelju tog akta (vidjeti u tom smislu presude od 4. ožujka 2021., Komisija/Fútbol Club Barcelona, C‑362/19 P, EU:C:2021:169, t. 69.; od 16. rujna 2021., Komisija/Belgija i Magnetrol International, C‑337/19 P, EU:C:2021:741, t. 106. i od 6. lipnja 2024., Ryanair/Komisija, C‑441/21 P, EU:C:2024:477, t. 108. i 109.).
29
U tom pogledu valja podsjetiti na to da, jednostavna tehnička primjena akta kojim se predviđa dodjela potpora ne predstavlja „daljnju provedbenu mjeru” u smislu članka 1. točke (d) Uredbe 2015/1589. Naime, takva „daljnja provedbena mjera” podrazumijeva da tijelo zaduženo za primjenu predmetnog akta izvršava diskrecijsku ovlast koja mu omogućava da utječe na iznos potpore, njezina svojstva ili uvjete pod kojima se ta potpora dodjeljuje (vidjeti u tom smislu presudu od 16. rujna 2021., Komisija/Belgija i Magnetrol International, C‑337/19 P, EU:C:2021:741, t. 105.).
30
Pitanje zahtijeva li dodjela financijske potpore, poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, daljnje provedbene mjere, u smislu drugog uvjeta iz točke 27. ove presude, treba ocijeniti s obzirom na činjenicu da se zahtjev za prethodnu odluku odnosi na nacionalni propis kojim se utvrđuje opći okvir u kojem određene općine mogu odlučiti uvesti programe financijske potpore a da pritom sam taj propis izravno ne uspostavlja takve programe niti definira sva detaljna pravila za njihovu provedbu.
31
Konkretnije, iz odluke kojom se upućuje prethodno pitanje proizlazi, s jedne strane, da samo općine koje su odlučile donijeti općinsku odluku kojom se predviđaju detaljna pravila za primjenu, na području te općine, općeg okvira predviđenog Dekretom WIES mogu financijski podupirati kupnju zemljišta ili stambenih prostora koji se na tom području nalaze, pri čemu taj dekret ni na koji način ne obvezuje općine koje ispunjavaju uvjete da donesu takvu odluku, ostavljajući im tako mogućnost da ne provedu navedeni dekret.
32
S druge strane, iz navoda o belgijskom pravu koje je pružio sud koji je uputio zahtjev proizlazi da prilikom donošenja općinske odluke kojom se provodi Dekret WIES predmetna općina mora pojasniti različite bitne aspekte pravila kojima se na njezinu području uređuje dodjela financijskih potpora po toj osnovi. Ona mora, među ostalim, utvrditi, a da pritom ne prekorači granice predviđene tim dekretom, postotak zemljišta i stambenih prostora koji su obuhvaćeni mehanizmom koji je odobren navedenim dekretom kao i dio cijene predmetne nekretnine koji će biti pokriven. Predmetna općina također može, uz uvjete koji su već predviđeni tim dekretom, predvidjeti dodatne uvjete u pogledu odabira kako kupaca tako i prihvatljivih nekretnina.
33
S obzirom na drugi uvjet iz točke 27. ove presude, treba smatrati da se takvim propisom predmetnim općinama dodjeljuje diskrecijska ovlast koja se odnosi kako na sâmo načelo uporabe mehanizma financijske potpore na njihovu području tako i na bitne elemente tog mehanizma, osobito na uvjete prihvatljivosti prometa nekretninama kao i na opseg financijske potpore koju je moguće dodijeliti.
34
Iz toga slijedi da takav propis ne omogućuje predmetnim općinama da dodijele financijsku potporu samo na temelju njegovih odredbi, nego, naprotiv, pretpostavlja da te općine donesu daljnje provedbene mjere u smislu članka 1. točke (d) Uredbe 2015/1589. Stoga valja utvrditi, a da pritom nije potrebno razmotriti ispunjava li takva potpora sve uvjete potrebne da bi je se okvalificiralo kao državnu potporu u smislu članka 107. stavka 1. UFEU‑a, da se ne može smatrati da se tim propisom uspostavlja program potpora koji treba prijaviti Komisiji u skladu s člankom 108. stavkom 3. UFEU‑a i člankom 2. stavkom 1. te uredbe.
35
Kao drugo, člankom 1. točkom (e) navedene uredbe pojam „pojedinačna potpora” definira se kao „potpora koja se ne dodjeljuje na temelju programa potpora i svaka potpora koja podliježe obvezi prijave, a dodjeljuje se na temelju programa potpora”.
36
Budući da iz prethodno navedenog proizlazi da propis poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku dopušta eventualnu dodjelu financijske potpore tek nakon donošenja daljnjih provedbenih mjera, nikako se ne može smatrati da se samim tim propisom dodjeljuje pojedinačna potpora.
37
S obzirom na sve te elemente na prvo pitanje valja odgovoriti tako da članak 107. stavak 1. i članak 108. stavak 3. UFEU‑a, u vezi s člankom 1. točkama (c) do (e) te člankom 2. stavkom 1. Uredbe 2015/1589, treba tumačiti na način da ne treba smatrati da se nacionalnim propisom kojim se općinama u kojima je cijena nekretnina osobito visoka dopušta da uspostave mehanizam kojim se predviđa plaćanje prodavateljima određenih zemljišta ili određenih stambenih prostora dijela kupoprodajne cijene predmetnih zemljišta za račun kupca koji ispunjava uvjete koji se odnose na njegovu socijalnu situaciju i njegovu povezanost s predmetnom općinom, uspostavlja program državnih potpora koji treba prijaviti Komisiji kada taj propis, s jedne strane, svakoj općini ostavlja izbor hoće li uvesti takav mehanizam i, s druge strane, dodjeljuje joj marginu prosudbe prilikom određivanja uvjeta prihvatljivosti projekata kao i dijela cijene predmetnih zemljišta koji se pokriva na temelju tog mehanizma.
Drugo pitanje
38
Iz odluke kojom se upućuje prethodno pitanje proizlazi da je drugo pitanje postavljeno samo u slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje. Prema tome, uzimajući u obzir niječan odgovor na prvo pitanje, na drugo pitanje nije potrebno odgovoriti.
Troškovi
39
Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka. Troškovi podnošenja očitovanja Sudu, koji nisu troškovi spomenutih stranaka, ne nadoknađuju se.
Slijedom navedenog, Sud (osmo vijeće) odlučuje:
Članak 107. stavak 1. i članak 108. stavak 3. UFEU‑a, u vezi s člankom 1. točkama (c) do (e) te člankom 2. stavkom 1. Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. [UFEU‑a],
treba tumačiti na način da:
ne treba smatrati da se nacionalnim propisom kojim se općinama u kojima je cijena nekretnina osobito visoka dopušta da uspostave mehanizam kojim se predviđa plaćanje prodavateljima određenih zemljišta ili određenih stambenih prostora dijela kupoprodajne cijene predmetnih zemljišta za račun kupca koji ispunjava uvjete koji se odnose na njegovu socijalnu situaciju i njegovu povezanost s predmetnom općinom, uspostavlja program državnih potpora koji treba prijaviti Europskoj komisiji kada taj propis, s jedne strane, svakoj općini ostavlja izbor hoće li uvesti takav mehanizam i, s druge strane, dodjeljuje joj marginu prosudbe prilikom određivanja uvjeta prihvatljivosti projekata kao i dijela cijene predmetnih zemljišta koji se pokriva na temelju tog mehanizma.
Potpisi
(
*1
)	Jezik postupka: nizozemski