62015FJ0048_SUM
EUROOPA LIIDU AVALIKU TEENISTUSE KOHTU OTSUS (ainukohtunik)
18. juuli 2016
Kohtuasi F‑48/15
SD
versus
Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)
Avalik teenistus – Ametnikud – Hindamine – 2013. aasta hindamine – Hindamisaruanne – Ilmne hindamisviga – Järelejõudmiskava – Huve kahjustav akt – Vastuvõetavus
Ese:
ELTL artikli 270 alusel, mida vastavalt Euratomi asutamislepingu artiklile 106a kohaldatakse Euratomi asutamislepingule, esitatud hagi, millega SD palub sisuliselt tühistada ühelt poolt tema hindamisaruanne ajavahemikust 1. jaanuar kuni 31. detsember 2013 ja teiselt poolt selle aruande alusel koostatud nn järelejõudmiskava, ning mõista talle tekitatud mittevaralise kahju eest Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ametilt (EUIPO või edaspidi „amet“) välja hüvitis sobivas summas, mille suuruseks, kui menetluse käigus seda ei suurendata või vähendata, hinnatakse 10000 eurot.
Otsus:
Jätta hagi läbi vaatamata. Jätta SD-i kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti kohtukulud.
Kokkuvõte
Ametnikud – Hindamine – Hindamisaruanne – Hindajate kaalutlusõigus – Kohtulik kontroll – Piirid – Ilmne hindamisviga – Mõiste
(Personalieeskirjad, artikkel 43)
Ametnike hagid – Huve kahjustav akt – Mõiste – Ametialase suutlikkuse parandamiseks mõeldud järelejõudmiskava, mis koostatakse tihedas seoses hindamisaruandega – Väljajätmine
(Personalieeskirjad, artikli 90 lõige 2 ja artikli 91 lõige 1)
Teenete hindamisel on hindajatel väga lai kaalutlusruum ja järelikult peab liidu kohtu kontroll piirduma selle uurimisega, ega ei esine faktivigu, ilmselget hindamisviga või võimu kuritarvitamist.
Hindamisviga on nimelt ilmne ainult juhul, kui selle saab hõlpsalt tuvastada, võttes arvesse seadusandja poolt otsustuspädevusele kehtestatud kriteeriume. Seetõttu peavad hageja poolt selleks esitatavad tõendid olema piisavad, et võtta vaidlustatud hindamisaruandes esitatud faktilistelt hinnangutelt igasugune usaldusväärsus. Teisisõnu tuleb ilmse hindamisvea kohta esitatud väide tagasi lükata, kui hageja esitatud tõenditele vaatamata võib vaidlustatud hinnangu tunnistada igal juhul usutavaks.
(vt punktid 35 ja 36)
Viited:
Avaliku Teenistuse Kohus: kohtuotsused, 10.11.2009, N vs. parlament, F‑93/08, EU:F:2009:151, punkt 58, ning 18.3.2015, Rajala vs. Siseturu Ühtlustamise Amet, F‑24/14, EU:F:2015:10, punktid 41–43 ja seal viidatud kohtupraktika
Niisugune akt nagu ametialase suutlikkuse parandamiseks mõeldud järelejõudmiskava, mis koostatakse tihedas seoses hindamisaruandega, ei ole ei oma sisult ega eesmärgilt autonoomne ja asjaomase ametniku teenete hindamisest eraldiseisev akt, välja arvatud juhul, kui on tõendatud, et see võeti vastu muul eesmärgil kui viimase ametialase suutlikkuse parandamiseks, mõjutades seeläbi tema õigusi või teenistuslikku seisundit.
Seega, kuna Avaliku Teenistuse Kohus tuvastas, et hindamisaruanne ei ole õigusvastane, ei saa hindamisaruandega tihedas seoses koostatud järelejõudmiskava iseenesest käsitada huve kahjustava aktina, ja järelikult ei saa selle suhtes esitada ei kaebust ega tühistamishagi.
(vt punktid 57, 58 ja 61)
Viited:
Euroopa Liidu Üldkohus: kohtuotsus, 3.12.2015, Sesma Merino vs. Siseturu Ühtlustamise Amet, T‑127/14 P, EU:T:2015:927, punkt 35