62014TJ0639(01)_RES
Kohtuasi T‑639/14 RENV II
Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI)
versus
Euroopa Komisjon
Üldkohtu (kuues koda laiendatud koosseisus) 12. novembri 2025. aasta kohtuotsus
Riigiabi – Elektritarne tariif – Vahekohtu kokkuleppe sõlmimine, et kehtestada tariif – Otsus kaebuse menetlemine lõpetada – Otsus, milles tuvastatakse riigiabi puudumine – Õigus olla ära kuulatud – Eelis – Erainvestori kriteerium – Keeruline majanduslik hinnang
Tühistamishagi – Üldkohtusse pöördumine – Üldkohtu otsuse tühistamine Euroopa Kohtu poolt ja kohtuasja uueks arutamiseks saatmine – Üldkohtu hinnang kõigile esitatud tühistamisväidetele – Erand – Euroopa Kohtu poolt lõplikult lahendatud õigusküsimused
(Üldkohtu kodukord, artikkel 191)
(vt punktid 36–41)
Riigiabi – Mõiste – Hindamine erainvestori kriteeriumi kohaselt – Hinnavaidlus riigi kontrolli all oleva elektritarnija ja tema peamise kliendi vahel – Elektritarnija otsus usaldada vaidluse lahendamine vahekohtule – Analüüs selle kohta, kas otsusega anti peamisele kliendile eelis – Erainvestori kriteeriumi kohaldatavus – Asjaolu, et elektritarnijal ei ole võimalik vahekohtu otsusega kindlaks määratud elektritarne tariifi ette näha – Asjakohasuse puudumine
(ELTL artikli 107 lõige 1)
(vt punktid 46, 51–54 ja 67–85)
Riigiabi – Komisjonipoolne läbivaatamine – Esialgse uurimise etapp ja võistlev etapp – Komisjoni kohustus algatada tõsiste raskuste ilmnemisel võistlev menetlus – Hinnavaidlus riigi kontrolli all oleva elektritarnija ja tema peamise kliendi vahel – Elektritarnija otsus usaldada vaidluse lahendamine vahekohtule – Analüüs selle kohta, kas otsusega anti peamisele kliendile eelis – Hindamine erainvestori kriteeriumi kohaselt – Komisjoni otsus, milles tuvastatakse ilma ametlikku uurimismenetlust avamata, et tegemist ei ole riigiabiga – Tõsiste raskuste puudumine, mis kohustaks komisjoni algatama ametlikku uurimismenetlust
(ELTL artikkel 108)
(vt punktid 102–111, 148, 154, 161, 166, 170 ja 174–200)
Institutsioonide aktid – Kehtetuks tunnistamine – Ebaseaduslikud aktid – Komisjoni otsus lõpetada sellise kaebuse menetlemine, milles palutakse tuvastada EL toimimise lepingu riigiabi käsitlevate sätete rikkumine – Uue otsuse vastuvõtmine, millega tunnistatakse kehtetuks ja asendatakse menetlemise lõpetamise otsus – Otsus, milles tuvastatakse, et tegemist ei ole riigiabiga – Esialgse uurimismenetluse lõpus vastu võetud otsus – Komisjoni kohustus alustada seda menetlust täies ulatuses uuesti – Puudumine
(ELTL artikkel 108)
(vt punktid 223–226)
Riigiabi – Haldusmenetlus – Huvitatud isikute õigus olla ära kuulatud – Piirid
(ELTL artikkel 108; nõukogu määrus 2015/1589, artikli 24 lõige 2)
(vt punktid 227–233)
Institutsioonide aktid – Kehtetuks tunnistamine – Ebaseaduslikud aktid – Komisjoni otsus lõpetada sellise kaebuse menetlemine, milles palutakse tuvastada EL toimimise lepingu riigiabi käsitlevate sätete rikkumine – Uue otsuse vastuvõtmine, millega tunnistatakse kehtetuks ja asendatakse menetlemise lõpetamise otsus – Lubatavus – Tingimused
(ELTL artikkel 108)
(vt punktid 252–259)
Kokkuvõte
Laiendatud koosseisus Üldkohus jättis muutmata Euroopa Komisjoni otsuse, milles tuvastati, et Kreeka riigi osalusega ettevõtja pöördumine vahekohtusse, et lahendada tema ja teise ettevõtja vaheline kaubandusvaidlus, ei kujuta endast riigiabi andmist ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses. Nii toimides täpsustas Üldkohus turumajanduse tingimustes tegutseva eraettevõtja põhimõtte kohaldamist, et teha kindlaks, kas oma otsusega usaldada nende vaidluse lahendamine vahekohtule andis Kreeka riigi osalusega ettevõtja teisele asjaomasele ettevõtjale majandusliku eelise.
Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI), kes on Kreeka riigi kontrolli all olev elektritootja ja ‑tarnija, ning tema peamise kliendi Metlen Energy & Metals AE (edaspidi „Metlen“) vahel oli vaidlus, mis puudutas DEI poolt Metlenile kohaldatud elektritarne tariifi.
DEI ja Metlen sõlmisid 2011. aastal vahekohtu kokkuleppe, milles nad otsustasid vabatahtlikult usaldada oma vaidluse lahendamise Rythmistiki Archi Energeiase (Kreeka energiaamet, edaspidi „RAE“) alalisele vahekohtule. Seega usaldati vaidluse lahendamine vahekohtule, mis on loodud vastavalt vahekohtu kokkuleppele ja õigusnormidele, mis reguleerivad RAE alalist vahekohtut.
Vahekohtu kokkuleppe kohaselt oli vahekohtu ülesandeks määrata kindlaks DEI ja Metleni vaheliste läbirääkimiste põhjal selline elektritarne tariif, mis vastab Metleni spetsiifilistele tunnustele ja katab vähemalt DEI kantavad kulud. Vahekohus pidi ühtlasi arvesse võtma õiguslikku raamistikku, mille pooled vahekohtu kokkuleppes täpsustasid, sh RAE otsust, millega kehtestatakse kõrgepinge klientidele ette nähtud hinnastamise aluspõhimõtted.
Samal ajal jättis Metlen tervikuna maksmata DEI igakuised arved, kuna pooled olid eri meelt kohaldatava tariifi osas. Seetõttu ähvardas DEI, et ta lõpetab Metlenile elektritarned, kui viimane ei tasu vaidlusaluseid arveid; selle tagajärjel esitas Metlen kaebuse RAE‑le, milles ta palus ajutiste meetmete kohaldamist.
Pärast nimetatud kaebust määras RAE 9. mai 2012. aasta otsuses ajutiselt kindlaks Metlenile kohaldatava elektritarne tariifi.
DEI esitas selle otsuse peale 15. juunil 2012 komisjonile kaebuse (edaspidi „2012. aasta kaebus“), milles ta märkis, et RAE kehtestatud ajutine tariif kohustas teda tarnima Metlenile elektrit tema kuludest madalama hinnaga ning oli tema arvates seega ebaseaduslik riigiabi.
Vahekohus määras 31. oktoobri 2013. aasta otsusega kindlaks Metlenile ajavahemikul 1. juulist 2010 kuni 31. detsembrini 2013 kohaldatava elektritariifi (edaspidi „vahekohtu otsus“).
DEI esitas 23. detsembril 2013 komisjonile teise kaebuse riigiabi eeskirjade rikkumise kohta, kuna vahekohtu otsuses kindlaks määratud tariif oli madalam RAE poolt ajutiselt kehtestatud tariifist.
Komisjon teavitas 12. juuni 2014. aasta kirjaga DEId selle kaebuse menetlemise lõpetamisest (edaspidi „vaidlusalune kiri“). Selle tagajärjel esitas DEI Üldkohtule vaidlusaluse kirja tühistamiseks hagi, mis registreeriti numbriga T‑639/14.
Nimetatud menetluse käigus jättis komisjon 25. märtsi 2015. aasta otsusega (edaspidi „esimene vaidlusalune otsus“) (
1
) DEI kaebused rahuldamata, tuvastades esiteks, et 2012. aasta kaebuse ese on ära langenud, ja teiseks, et Metlenile ei antud mingit eelist ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses, kuna DEI otsus anda nende vaidlus vahekohtule lahendada oli kooskõlas erainvestori põhimõttega.
DEI esitas seejärel Üldkohtule hagi esimese vaidlusaluse otsuse tühistamiseks, mis registreeriti numbriga T‑352/15.
Üldkohus leidis 9. veebruari 2016. aasta kohtumäärusega (
2
), et kohtuasjas T‑639/14 on hagi kohta otsuse tegemise vajadus ära langenud. Euroopa Kohus, kellele esitati apellatsioonkaebus, tühistas 31. mai 2017. aasta kohtuotsusega selle kohtumääruse (
3
) ja saatis kohtuasja tagasi Üldkohtusse, milles nimetatud kohtuasi registreeriti numbriga T‑639/14 RENV.
Komisjon võttis 14. augustil 2017 vastu teise otsuse, milles ta tunnistas kehtetuks ja asendas vaidlusaluse kirja ja esimese vaidlusaluse otsuse (edaspidi „teine vaidlusalune otsus“). (
4
) Tuginedes põhjendustele, mis on identsed esimeses vaidlusaluses otsuses esitatutega, kinnitab teine otsus ühest küljest, et 2012. aasta kaebuse ese on ära langenud, kuna vahekohtu otsusega kehtestatud tariif asendas tagasiulatuvalt RAE 9. mai 2012. aasta otsusega kehtestatud ajutise tariifi, ja teisest küljest, et vahekohtu otsus ei kujutanud endast riigiabi andmist ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses.
DEI esitas Üldkohtule hagi samuti teise vaidlusaluse otsuse tühistamiseks, mis registreeriti numbriga T‑740/17.
Üldkohus tühistas 22. septembri 2021. aasta kohtuotsusega (
5
) nii vaidlusaluse kirja kui ka esimese ja teise vaidlusaluse otsuse, järeldades, et vahekohtu otsus võis anda Metlenile õigusvastase eelise, mis oli omistatav Kreeka riigile, ja et seega muutub ebaseadusliku abi andmine võimalikuks või pikeneb.
Selle kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse üle otsustades leidis Euroopa Kohus muu hulgas, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta otsustas, et vahekohtu otsus võib kujutada endast riigiabi (
6
).
Euroopa Kohtu sõnul leidis komisjon õigesti, et ühelt poolt oli juhtumi asjaoludel ainus riiklik meede, mis võis kujutada endast riigiabi, DEI otsus sõlmida Metleniga vahekohtu kokkulepe, ja teiselt poolt tuleb selleks, et teada saada, kas see otsus andis Metlenile eelise, kontrollida, kas eraettevõtja oleks tavapärastel turutingimustel teinud selle otsuse samadel tingimustel.
Seetõttu tühistas Euroopa Kohus vaidlustatud kohtuotsuse ja saatis kohtuasjad tagasi Üldkohtusse, et see otsustaks väidete ja argumentide kohta, mis olid seal kohtus esitatud ja mille kohta ta ei olnud otsust teinud.
Üldkohtu hinnang
Teise vaidlusaluse otsuse peale esitatud tühistamishagi põhjendamiseks vaidles DEI vastu nii selles otsuses kasutatud erainvestori kriteeriumi kohaldatavusele kui ka teise võimalusena selle konkreetsele kohaldamisele, et analüüsida, kas Metlenile anti eelis.
Kõigepealt tuletas Üldkohus meelde, et mõiste „abi“ ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses ei saa hõlmata meedet, mis on võetud ettevõtja kasuks riigi ressursse kasutades, kui ettevõtja oleks saanud sama eelise tavapärastele turutingimustele vastavatel asjaoludel. Ehkki neid tingimusi, milles eelis anti, hinnatakse põhimõtteliselt turumajanduse tingimustes tegutseva eraettevõtja põhimõtet kohaldades, tuleb konkreetsel juhul tegelikult kasutamisele kuuluv kriteerium kindlaks määrata eelkõige selle tehingu laadi alusel, mida asjaomane ametiasutus kavandab. Selles kontekstis kohaldamisele kuuluda võivate konkreetsete kriteeriumide hulgas on erainvestori kriteerium.
Olles seda meelde tuletanud, lükkas Üldkohus kõigepealt tagasi DEI argumendid, millega vaieldakse vastu erainvestori kriteeriumi kohaldatavusele käsitletavas asjas.
Mis puudutab täpsemalt DEI argumenti, et tema otsust nõustuda vahekohtumenetlusega ei saa analüüsida erainvestori kriteeriumi alusel, kuivõrd see otsus ei kujuta endast majandustegevust, siis märkis Üldkohus, et kohtupraktika kohaselt juhindub turumajanduse tingimustes tegutsev eraettevõtja oma tegevuses põhimõtteliselt kasumlikkuse perspektiivist. Esitades aga vaidluse RAE vahekohtule lahendada, soovis DEI saavutada teatavat kasumlikkust selle kohtupraktika tähenduses, sest nimetatud menetluse valik võimaldas tal tema enda selgituste kohaselt tagasi saada vähemalt osa Metleni võlgnetavatest summadest võimalikult lühikese aja jooksul.
Kuivõrd erainvestori kriteeriumist lähtudes tuleb analüüsida just DEI otsust kasutada vahekohtumenetlust, lükkas Üldkohus apellatsioonkaebuse kohta tehtud kohtuotsusele tuginedes tagasi ka DEI argumendi, et vahekohtu otsuses kindlaks määratud tariifi puhul tuleb võrrelda tema tegevust hüpoteetilise eraettevõtja käitumisega. Ühtlasi ei piisa erainvestori kriteeriumi kohaldatavuse vältimiseks asjaolust, et DEI ei oleks saanud ette näha vahekohtu otsuses kindlaks määratud hinda.
Seejärel analüüsis Üldkohus seoses erainvestori kriteeriumi kohaldamisega käsitletava juhtumi asjaoludele DEI argumente, millega ta soovis tõendada, et kohaldades seda kriteeriumi teises vaidlusaluses otsuses, tugines komisjon ilmselgelt ekslikule hinnangule, mis puudutab ühest küljest faktilisi asjaolusid ning teisest küljest asjakohast raamistikku ja asjaolusid, mida tuleb nimetatud kriteeriumi alusel hinnata.
Nende argumentide analüüsimiseks tuletas Üldkohus kõigepealt meelde, et komisjon võttis teise vaidlusaluse otsuse vastu ELTL artikli 108 lõike 3 tähenduses esialgse uurimise tulemusel. Komisjoni pidi vastavalt selle sätte eesmärgile ja temal lasuvale hea halduse kohustusele võtma meetmed ja viima läbi vajalikud kontrollimised, selleks et ületada võimalikud raskused ja hajutada asjaomase meetme siseturuga kokkusobivusega seoses kõik kahtlused. Kui meetme esialgne uurimine ei võimaldanud tal ületada kõiki raskusi, mis tekkisid meetme kokkusobivuse hindamise käigus, on komisjonil kohustus algatada ELTL artikli 108 lõikes 2 ette nähtud menetlus, ilma et tal oleks selles osas kaalutlusõigust.
Seda täpsustust arvestades kontrollis Üldkohus, kas DEI esitatud argumendid võimaldasid tuvastada kahtlusi küsimuses, kas tema otsus sõlmida vahekohtu kokkulepe on kooskõlas riigiabiõigusega, mis oleks kohustanud komisjoni algatama ametliku uurimismenetluse.
Selle kohta järeldas Üldkohus ühest küljest, et DEI ei esitanud tõendeid, mis võiksid kahtluse alla seada komisjoni hinnangu vaidluse aluseks olevatele faktilistele asjaoludele ja vahekohtusse pöördumise tingimustele, nagu need tulenevad teisest vaidlusalusest otsusest.
Teisest küljest lükkas Üldkohus tagasi DEI argumendi, et komisjonil oleks pidanud olema tõsiseid raskusi, et hinnata konteksti, milles DEI tegi otsuse kasutada vahekohtumenetlust, ning eelkõige hinnata Metleni ja asjaomase turu olukorda.
Esiteks leidis Üldkohus, et DEI valik lahendada vaidlus vahekohtus on kooskõlas „tasuvuse“ kriteeriumiga, mida oleks taotlenud hüpoteetiline arukas erainvestor, kes on DEI olukorras ja kes tegutseb tavapärastes turutingimustes, kuna see valik võimaldas DEI enda selgituste kohaselt saada Metlenilt võimalikult kiiresti võlgnetavate summade tasumist.
Teiseks märkis Üldkohus, et vastavalt nõuetele, mille Euroopa Kohus esitas apellatsioonkaebuse kohta tehtud kohtuotsuses, analüüsis komisjon ühest küljest asjaolusid, milles DEI tegi otsuse kasutada vahekohtumenetlust, ja kontrollis teisest küljest, kas eraettevõtja oleks teinud selle otsuse samadel tingimustel. Viimasega seoses ei ole DEI esitanud ühtegi tõendit, mis viitaks sellele, et komisjonil oleks pidanud tekkima kahtlused seoses sellega, et tavapäraselt ettevaatlik ja hoolas eraettevõtja – kes on samas olukorras kui DEI – kasutaks vahekohtumenetlust.
Kolmandaks rõhutas Üldkohus, et erainvestori kriteeriumi analüüs ei tähenda seda, et komisjon on kohustatud tõendama, et eraettevõtja oleks teinud täpselt sama otsuse kui DEI, vaid et tema otsus on turumajanduse tingimustes mõistlik, arvestades otsuse tegemise asjaolusid.
Eeltoodut arvestades järeldas Üldkohus, et DEI ei ole tõendanud, et komisjonil oleksid pidanud tekkima kahtlused erainvestori kriteeriumi kohaldamisel käsitletava juhtumi asjaoludele, mis oleksid teda kohustanud algatama ametliku uurimismenetluse. Seetõttu lükkas Üldkohus tagasi DEI argumendid, millega seati kahtluse alla selle kriteeriumi kohaldamine komisjoni poolt teises vaidlusaluses otsuses.
Tõdedes, et teise vaidlusaluse otsuse vastuvõtmise ajal võis komisjon õiguspäraselt tuvastada, et 2012. aasta kaebuse ese oli vahekohtu otsuse tagajärjel ära langenud, lükkas Üldkohus ühtlasi tagasi etteheited komisjoni otsuse kohta jätta 2012. aasta kaebus edasi menetlemata.
Lõpuks lükkas Üldkohus tagasi DEI väite, millega seati kahtluse alla, kas oli seaduslik asendada vaidlusalune kiri ja esimene vaidlusalune otsus teise vaidlusaluse otsusega, kuivõrd teise vaidlusaluse otsusega ei tunnistanud komisjon kehtetuks mitte ainult vaidlusalust kirja ja esimest vaidlusalust otsust, vaid ta täpsustas ka, millist neis aktides sisalduvat õigusvastast asjaolu ta soovis parandada kooskõlas Euroopa Kohtu kehtestatud nõuetega kohtuotsuses DEI vs. komisjon (C‑228/16 P).
Neid kaalutlusi arvestades jättis Üldkohus rahuldamata hagi kohtuasjas T‑740/17 RENV ning järeldas, et kohtuasjades T‑639/14 RENV II ja T‑352/15 RENV on hagi kohta otsuse tegemise vajadus ära langenud.
(
1
)	Komisjoni 25. märtsi 2015. aasta otsus C(2015) 1942 (final) (juhtum SA.38101 (2015/NN) (ex 2013/CP) – Kreeka – Vahekohtu otsuse tagajärjel Alouminion SA‑le kuludest madalamate elektritariifidena antud väidetav riigiabi) (ELT 2015, C 219, lk 2).
(
2
)	9. veebruari 2016. aasta kohtumäärus DEI vs. komisjon (T‑639/14, EU:T:2016:77).
(
3
)	31. mai 2017. aasta kohtuotsus DEI vs. komisjon (C‑228/16 P, EU:C:2017:409).
(
4
)	14. augusti 2017. aasta otsus C(2017) 5622 (final) (juhtum SA.38101 (2015/NN) (ex 2013/CP) – Kreeka – Vahekohtu otsuse tagajärjel Alouminion SA‑le kuludest madalamate elektritariifidena antud väidetav riigiabi) (ELT 2017, C 291, lk 2).
(
5
)	22. septembri 2021. aasta kohtuotsus DEI vs. komisjon (T‑639/14 RENV, T‑352/15 ja T‑740/17, EU:T:2021:604).
(
6
)	22. veebruari 2024. aasta kohtuotsus Mytilinaios vs. DEI ja komisjon (C‑701/21 P ja C‑739/21 P, EU:C:2024:146) (edaspidi „apellatsioonkaebuse kohta tehtud kohtuotsus“).