62024CC0168
TUAIRIM AN ABHCÓIDE GHINEARÁLTA
EMILIOU
arna tabhairt an 27 Márta 2025 (
1
)
Cás C‑168/24
PMJC SAS
v
[W] [X],
[M] [X],
[X] Créative SAS
(Iarraidh ar réamhrialú ón Cour de cassation (an Chúirt um Achomharc Deiridh, an Fhrainc))
(Tarchur chun réamhrialú – Trádmharcanna – Treoir 2008/95/CE agus Treoir 2015/2436 – Forais le haghaidh chúlghairm an trádmhairc – Úsáid mhíthreorach – Trádmharc a fhreagraíonn do shloinne an dearthóra – Aistriú an trádmhairc – Gníomhartha an dílseánaigh nua atá beartaithe chun a chur ina luí ar an tomhaltóir go bhfuil an dearthóir fós bainteach le dearadh na n‑earraí atá cumhdaithe leis an trádmharc)
I. Réamhrá
1.
Faoi dhlí an Aontais, d’fhéadfaí trádmharc a chúlghairm más rud é, inter alia, trína úsáid ag an dílseánach, go bhféadfadh sé go gcuirfí an pobal amú, go háirithe maidir le cineál, cáilíocht nó tionscnamh geografach na n‑earraí nó na seirbhísí ar cláraíodh ina leith é. (
2
)
2.
San am atá thart, pléadh ábharthacht na rialach sin i gcomhthéacs trádmharcanna a fhreagraíonn d’ainm an dearthóra agus an mhonaróra tosaigh ar na hearraí sin, i gcás nach raibh an dearthóir sin páirteach a thuilleadh sa ghnóthas a raibh na trádmharcanna sin ina sheilbh aige. I ndáil leis sin, tá sé soiléirithe ag an gCúirt, ina breithiúnas in Emanuel, (
3
) nach bhfágann scaoileadh an naisc idir an dearthóir, ar thaobh amháin, agus dílseánach an trádmhairc, ar an taobh eile, go bhfuil trádmharc den sórt sin míthreorach ann féin agus dá bhrí sin, go bhféadfaí é a chúlghairm.
3.
Mar sin féin, déantar tástáil sa chás seo ar an gconclúid sin in aghaidh imthosca atá beagán níos casta.
4.
Go sonrach, baineann an cás sin leis an gcuideachta Fhrancach [W] [X], arna bunú ag an Uasal [W] [X] chun éadaí agus gabhálais faisin a mhargú. Tar éis a dhócmhainneachta, sannadh na cearta ar dhá thrádmharc Fhrancacha – dhá cheann a fhreagraíonn do shloinne an Uasail [W] [X] (‘na trádmharcanna atá faoi thrácht’) – do PMJC, société par actions simplifiée (cuideachta comhstoic shimplithe) (‘PMJC’).
5.
Ar dtús, lean an tUasal [W] [X] de bheith ag obair leis an gcuideachta sin, ach scar siad ar bhealaí ina dhiaidh sin agus chuaigh siad i mbun dlíthíochta, as ar eascair, inter alia, an iarraidh seo ar réamhrialú. Sna príomhimeachtaí, tá PMJC ag agairt an Uasail [W] [X] as iomaíocht éagórach agus líomhnaíonn sé gur sháraigh sé cearta na cuideachta sin chun na dtrádmharcanna atá i gceist. Mar fhrithéileamh, tá an tUasal [W] [X] ag iarraidh cearta PMJC ar na trádmharcanna sin a chúlghairm, ar an bhforas go bhfuil PMJC ag tabhairt le fios do thomhaltóirí go bhfuil sé fós bainteach le dearadh na n‑earraí atá cumhdaithe leis an trádmharc.
6.
I bhfianaise an mhéid sin, fiafraíonn an Cour de Cassation (an Chúirt um Achomharc Deiridh, an Fhrainc), ar tugadh an cás os a comhair, an féidir trádmharc a fhreagraíonn do shloinne an dearthóra tosaigh a chúlghairm faoi dhlí an Aontais, ar an bhforas go n‑úsáidtear é, tar éis a shannta do thríú páirtí, ar bhealach a fhágann go gcreideann an pobal go bhfuil baint fós ag an dearthóir tosaigh le dearadh na n‑earraí atá clúdaithe ag an trádmharc, nuair nach amhlaidh an cás a thuilleadh.
II. An dlí lena mbaineann
A.
Dlí an Aontais Eorpaigh
7.
Foráladh le hAirteagal 12(2) de Threoir 2008/95 go ‘[n]déanfar trádmharc a chúlghairm más rud é, tar éis an dáta a cláraíodh é:
…
(b)
mar thoradh ar an úsáid ar bhain dílseánach an trádmhairc as an trádmharc nó ar an úsáid a baineadh as le toiliú an dílseánaigh i ndáil leis na hearraí nó seirbhísí a bhfuil sé cláraithe ina leith, go bhféadfadh sé go gcuirfeadh an trádmharc an pobal amú, go háirithe maidir le cineál, cáilíocht nó tionscnamh geografach na n‑earraí nó na seirbhísí sin’.
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
8.
Go bunúsach, ba ionann an fhoráil sin agus téarmaí Airteagal 12(2) (b) de Threoir 89/104, (
4
) réamhtheachtaí dlíthiúil Threoir 2008/95.
9.
Cuireadh Treoir 2015/2436, dá réir sin, in ionad Threoir 2008/95. Is ionann foclaíocht Airteagal 20(b) den treoir dheireanach sin, go bunúsach agus arís eile, agus foclaíocht Airteagal 12(2)(b) de Threoir 2008/95 (chomh maith le foclaíocht Airteagal 12(2)(b) de Threoir 89/104). (
5
)
10.
Go deimhin, de bhun Airteagal 20 de Threoir 2015/2436 ‘beidh trádmharc faoi dhliteanas a chúlghairme má tharlaíonn sé, tar éis an dáta ar cláraíodh é:
…
(b)
mar thoradh ar an úsáid ar bhain dílseánach an trádmhairc as an trádmharc nó ar an úsáid a baineadh as le toiliú an dílseánaigh i ndáil leis na hearraí nó seirbhísí a bhfuil sé cláraithe ina leith, go bhféadfadh sé go gcuirfeadh an trádmharc an pobal amú, go háirithe maidir le cineál, cáilíocht nó tionscnamh geografach na n‑earraí nó na seirbhísí sin’.
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
B.
Dlí náisiúnta
11.
Faoi Airteagal L. 714-6(b) den Code de la proprieté intellectuelle (an Cód Maoine Intleachtúla), sa leagan is infheidhme maidir le fíorais an cháis, féadfaidh dílseánach trádmhairc atá tar éis éirí míthreorach, mar thoradh ar a ghníomhartha, go háirithe maidir le cineál, cáilíocht nó tionscnamh geografach na n‑earraí nó na seirbhísí, a chearta sa mharc a chúlghairm.
III. Fíorais, imeachtaí náisiúnta agus an cheist a tarchuirtear le haghaidh réamhrialú
12.
Leanann sé ón ordú tarchuir go raibh an chuideachta [W] [X], a bhunaigh an tUasal [W] [X] in 1978 chun éadaí agus gabhálais faisin a mhargú, faoi réir imeachtaí dócmhainneachta. Mar thoradh ar na himeachtaí sin, sannadh sócmhainní inláimhsithe agus doláimhsithe na cuideachta, lena n‑áirítear, go háirithe, na cearta chun an trádmhairc atá faoi dhíospóid, eadhon ‘[W] [X]’ Uimh. 1640795 (
6
) agus ‘[W] [X]’ Uimh. 3201616, (
7
) do PMJC in 2012.
13.
Lean [W] [X] de bheith ag obair le PMJC go dtí deireadh an téarma a comhaontaíodh go conarthach, eadhon an 31 Nollaig 2015.
14.
An 21 Meitheamh 2018, thionscain PMJC caingean i gcoinne an Uasail [W] [X]. Mhaígh sé, trína ghníomhaíochtaí gairmiúla agus ealaíonta a shaothrú trí chuideachta [X] Creative, a société par actions simplifiée (cuideachta comhstoic shimplithe), go raibh an tUasal [W] [X] ag gabháil do ghníomhartha iomaíochta éagóraí agus seadánaí agus gur sháraigh sé cearta PMJC chun na dtrádmharcanna atá i gceist. Mar fhrithéileamh, d’fhéach [W] [X] le cearta PMJC sna trádmharcanna sin a chúlghairm, ar an bhforas go raibh PMJC á n‑úsáid, ó dheireadh 2017 go dtí tús 2019, ar bhealach meabhlach, go sonrach ar bhealach a thabharfadh ar an bpobal a chreidiúint gurb é cruthaitheoir na n‑earraí dá ngreamaítear na marcanna sin é.
15.
Cé gur diúltaíodh don fhrithéileamh sin ag an gcéad chéim, sheas an Cour d’appel de Paris (an Chúirt Achomhairc, Páras, an Fhrainc) leis agus, lena bhreithiúnas an 12 Deireadh Fómhair 2022, chúlghair sé cearta PMJC chun na dtrádmharcanna atá faoi thrácht.
16.
De réir an bhreithiúnais sin, ní chuirtear cosc le dlí an Aontais ar thrádmharc a chúlghairm bunaithe ar shloinne dearthóra más rud é, trína iompar, go dtugann sannaí an trádmhairc sin ar an bpobal a chreidiúint go bhfuil baint fós ag an dearthóir le dearadh na n‑earraí, nó go gcruthaíonn sé riosca sách tromchúiseach de mheabhlaireacht den sórt sin.
17.
Chinn Cour d’appel de Paris (an Chúirt Achomhairc, Páras) gurbh é sin an cás in casu, ag tabhairt dá haire, inter alia, go bhfuarthas faoi dhó PMJC ciontach as sárú a dhéanamh ar chóipcheart an Uasail [W] [X] i saothair a rinneadh le déanaí nár sannadh do PMJC in 2012. Is é conclúid a breithiúnais go bhfuil na trádmharcanna atá faoi thrácht tar éis éirí míthreorach, toisc gurb é atá i gceist lena n‑úsáid iad a ghreamú de tháirgí a bhfuil maisiúcháin orthu arb ionann iad agus sáruithe ar chóipcheart an Uasail [X] [Y].
18.
Rinne PMJC achomharc ar phointe dlí os comhair an Cour de cassation (an Chúirt Achomhairc, an Fhrainc), an chúirt a rinne an tarchur.
19.
Os comhair na cúirte sin, cáineann PMJC breithiúnas Cour d’appel de Paris (an Chúirt Achomhairc, Páras) trí thagairt a dhéanamh, go háirithe, do bhreithiúnas na Cúirte Breithiúnais in Emanuel. De réir PMJC, ní mór léiriú a dhéanamh ar an mbreithiúnas sin sa chaoi nach bhféadfadh iompar ar a thaobh féin, fiú dá mbeadh sé beartaithe a chur ina luí ar an tomhaltóir go raibh an tUasal [W] [X] fós ina dhearthóir ar na hearraí ar a bhfuil na trádmharcanna atá faoi thrácht nó go raibh baint aige lena ndearadh, difear a dhéanamh do na trádmharcanna féin.
20.
I bhfianaise tuairimí éagsúla maidir leis an gcaoi ar cheart léiriú a dhéanamh ar an mbreithiúnas thuasluaite in Emanuel, chinn an Cour de cassation (an Chúirt um Achomharc Deiridh) bac a chur ar na himeachtaí agus an cheist seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú:
‘An gcaithfear léiriú a dhéanamh ar Airteagal 12(2)(b) de Threoir [2008/95] agus Airteagal 20(b) de [Threoir 2015/2436] sa chaoi go gcuirtear cosc leo ar chúlghairm trádmhairc arb é atá ann sloinne dearthóra ar an bhforas go n‑úsáidtear é tar éis an tsannta ar bhealach a fhágann go gcreideann an pobal i ndáiríre go bhfuil baint fós ag an dearthóir sin le dearadh na n‑earraí a bhfuil an marc orthu, nuair nach amhlaidh an cás a thuilleadh?’
21.
Chuir PJMC, Rialtas na Fraince agus an Coimisiún Eorpach barúlacha i scríbhinn isteach. Níor tionóladh aon éisteacht.
IV. Anailís
22.
Baineann an cás seo le riail dhlí an Aontais ar dá réir is féidir trádmharc a chúlghairm más rud é, ‘mar thoradh ar an úsáid a bhain dílseánach an trádmhairc … as i ndáil leis na hearraí nó seirbhísí a bhfuil sé cláraithe ina leith, go bhféadfadh sé go gcuirfí an pobal amú, go háirithe maidir le cineál, cáilíocht nó tionscnamh geografach na n‑earraí nó na seirbhísí sin’. (
8
)
23.
Maidir leis na himthosca sonracha ar cheart an riail sin a scrúdú ina gcoinne, tugaim faoi deara go luaitear san ordú tarchuir go bhfuarthas PMJC ciontach faoi dhó as cóipcheart an Uasail [X] [Y] a shárú. Mar sin féin, leanann sé ó fhoclaíocht na ceiste a tarchuireadh go bhfuil an tsaincheist ar gá aghaidh a thabhairt uirthi níos leithne agus baineann sé leis an gceist an léirítear leis an riail thuas an cás ina n‑úsáideann dílseánach an trádmhairc trádmharc pátrúnachta ar bhealach a thugann ar an bpobal a chreidiúint go bhfuil baint fós ag an dearthóir áirithe le dearadh na n‑earraí atá cumhdaithe leis na trádmharcanna atá i gceist, cé nach bhfuil. Beidh an plé sa Tuairim seo, dá bhrí sin, ag brath ar an hipitéis (níos leithne) sin mar a shainmhínítear sa cheist a tharchuirtear.
24.
Cuirfidh mé tús le m’anailís trí scrúdú a dhéanamh ar an mbreithiúnas in Emanuel, arb é an phríomhghné de chásdlí na Cúirte ar an ábhar (A). Míneoidh mé ansin cén fáth nach gcuireann riail dhlí an Aontais is infheidhme, i bprionsabal, cosc ar chúlghairm trádmhairc a fhreagraíonn d’ainm dearthóra nuair a úsáidtear é ar an mbealach a thuairiscítear thuas, ar choinníoll, áfach, go gcuireann an úsáid sin cosc éifeachtach ar fheidhm riachtanach an trádmhairc sin a chomhlíonadh (B). Ar deireadh, tabharfaidh mé aghaidh ar argóint PMJC a dhíorthaítear ó Airteagal 17(2) den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (‘an Chairt’) (C).
A.
An breithiúnas in Emanuel
25.
San fhoroinn seo, sainaithneoidh mé an ratio decidendi den bhreithiúnas thuas (1) agus míneoidh mé cén fáth, murab ionann agus an méid a áitíonn PMJC, nach dtugann an breithiúnas sin freagra ar an gceist a tarchuireadh (2).
1. An ratio decidendi
26.
Bhain an cás as ar eascair an breithiúnas sin le trádmharcanna d’earraí faisin lena n‑ionchorpraítear ainm Elizabeth Emanuel, dearthóir gúnaí bainise a tháinig chun suntais tar éis gúna bainise Banphrionsa Diana a dhearadh. (
9
) Maidir lena bhfuil ábhartha anseo, shann Emanuel a gnó do thríú páirtí, a raibh i gceist leis, i mbeagán focal, aistriú trádmhairc chláraithe ar a bhfuil a hainm agus, ina dhiaidh sin, scaoileadh nasc idir Emanuel agus dílseánach an trádmhairc. Ina dhiaidh sin, rinne an dílseánach nua iarratas ar leagan athbhreithnithe den trádmharc sin a chlárú, a raibh ainm Emanuel fós ann. Ag an gcéim sin, bhí Emanuel den tuairim, ós rud é gur scaradh gach ceangal idir í féin agus gnóthas an dílseánaigh nua, go raibh an trádmharc éirithe meabhlach. Dá réir sin, chuir sí i gcoinne chlárú an trádmhairc leasaithe agus rinne sí iarratas ar chúlghairm an trádmhairc tosaigh.
27.
Bhain na ceisteanna a cuireadh ar an gCúirt le cé acu, go bunúsach, a bhí nó nach raibh baint ag Emanuel a thuilleadh le dearadh na n‑earraí ar a bhfuil na trádmharcanna ina bhfuil a hainm, rud a d’fhág go raibh na trádmharcanna sin meabhlach (agus dá bhrí sin nach raibh siad incháilithe lena gclárú) agus go raibh siad míthreorach (agus, dá bhrí sin, go bhféadfaí iad a chúlghairm). (
10
)
28.
Thug an Chúirt freagra diúltach ar an dá chuntas sin.
29.
D’iompaigh sé, ar an gcéad dul síos, ar an tsaincheist maidir le clárú a dhiúltú mar gheall ar chineál mealltach an trádmhairc.
30.
Rialaíodh an t‑ábhar sonrach sin, agus rialaítear é fós, leis an riail ar dá réir ‘trádmharcanna de chineál a dhéanfadh an pobal a mheabhlú, mar shampla, maidir le cineál, cáilíocht nó tionscnamh geografach na n‑earraí nó na seirbhíse’, ‘ní chlárófar iad nó, má chláraítear iad, féadfar a dhearbhú go bhfuil siad neamhbhailí’. (
11
)
31.
I ndáil leis sin, chinn an Chúirt, go bunúsach, nach bhfágann scaoileadh an naisc idir an dearthóir agus an gnóthas ar leis an trádmharc ina bhfuil ainm an dearthóra sin go bhfuil an trádmharc meabhlach agus, dá bhrí sin, nach ndéanann sé difear dá incháilitheacht chun clárú. Cé gur aithin an Chúirt go bhféadfadh tionchar a bheith ag an gcreideamh (mícheart) ar thomhaltóir, agus ball éadaigh áirithe ar a bhfuil trádmharc pátrúnachta á cheannach aige, gur dhear duine aonair ar leith, amhail Emanuel sa chás sin, é, ní fhágann sé sin, per se, go bhfuil an trádmharc pátrúnachta sin meabhlach toisc go raibh saintréithe agus cáilíochtaí na n‑earraí atá cumhdaithe leis an trádmharc atá i gceist ráthaithe ag an ngnóthas arb é dílseánach nua an trádmhairc é. (
12
)
32.
Is ionann an chonclúid sin agus an bunphrionsabal ginearálta gurb é feidhm bhunriachtanach an trádmhairc, i mbeagán focal, feidhmiú mar léiriú ar thionscnamh na n‑earraí atá cumhdaithe leis an trádmharc agus a ráthú go mbeidh gnóthas aonair freagrach as cáilíocht na n‑earraí (nó na seirbhísí). (
13
) Cuimsítear sa réamhleagan sin an smaoineamh go ráthaítear leis an trádmharc go ndéantar na hearraí a mhonarú (nó a dhearadh) faoi rialú gnóthais shonraigh, eadhon dílseánach an trádmhairc. (
14
)
33.
In casu, bhraith an Chúirt, ar dtús, ar an réasúnaíocht sin chun a mhíniú cén fáth gur féidir le trádmharc pátrúnachta úinéireacht a athrú (agus imeacht go héifeachtach ó réimse rialaithe an dearthóra tosaigh), gan an fíoras sin amháin é a dhéanamh meabhlach (agus cosc a chur ar chlárú a leagain mhodhnaithe).
34.
Chuir an Chúirt i bhfeidhm, ar an dara dul síos, i mír 53 den bhreithiúnas in Emanuel, an chonclúid sin maidir le héileamh Emanuel ar chúlghairm, trí thagairt a dhéanamh d’aitheantas choinníollacha an fhorais ábhartha le haghaidh cúlghairme, ar thaobh amháin, agus na coinníollacha sin is bun leis an bhforas faoi seach le clárú a dhiúltú, ar an taobh eile.
35.
Cé go dtiocfaidh mé ar ais go dtí an chuid dheireanach sin den réasúnaíocht níos déanaí, is é an chonclúid ón mbreithiúnas in Emanuel nach féidir a éileamh go rathúil go n‑éireoidh trádmharc a fhreagraíonn d’ainm dearthóra faisin mealltach díreach toisc go gcailltear an nasc idir an dearthóir agus an gnóthas a sholáthraíonn na hearraí faoi thrádmharc den sórt sin. Ní dhéanfaidh dícheangal den sórt sin difear, ann féin, d’incháilitheacht trádmhairc atá le clárú ná ní bheidh sé ina fhoras lena chúlghairm.
36.
Tugaim faoi deara go mbainfeadh réiteach contrártha an bonn de chumas trádmhairc a fhreagraíonn d’ainm duine nádúrtha réad uathrialach idirbheart tráchtála a chruthú. (
15
) É sin ráite, níl an chonclúid sin doiléir ná ní chonspóidtear í sna príomhimeachtaí.
37.
Is éard atá i gceist ná impleachtaí chonclúid choimhdeach na Cúirte i mír 50 den bhreithiúnas sin. Go bunúsach, thug an Chúirt faoi deara sa mhír sin, dá suífí go raibh sé beartaithe ag an dílseánach nua tomhaltóirí a chur amú chun a chreidiúint go raibh Emanuel fós ina dearthóir ar na hearraí a chumhdaítear leis an trádmharc, go bhféadfaí a mheas go bhfuil iompar den sórt sin calaoiseach ach nach bhféadfadh sé a bheith ina mheabhlaireacht agus, dá bhrí sin, nach bhféadfadh sé ‘difear a dhéanamh don trádmharc féin agus, dá bhrí sin, dá ionchais go gclárófaí é.’ (
16
)
38.
Braitheann PMJC ar an ráiteas sin chun a mhaíomh, fiú dá suífí go raibh sé ag iarraidh tomhaltóirí a chur amú chun a chreidiúint go raibh baint fós ag an Uasal [X] [W] le dearadh na n‑earraí marcáilte, nach bhféadfadh sé sin a bheith ina fhoras chun na trádmharcanna atá faoi thrácht a chúlghairm. Leanann sé, go bunúsach, ó aighneachtaí an pháirtí sin, cé go mbaineann an ráiteas i mír 50 den bhreithiúnas in Emanuel le clárú trádmhairc, go bhfuil feidhm aige mutatis mutandis maidir le cúlghairm i bhfianaise bharúil na Cúirte i mír 53 de go raibh ar ghné chúlghairme an cháis an measúnú céanna a fháil agus a ghné chlárúcháin, i bhfianaise chéannacht na gcoinníollacha is infheidhme.
39.
Míneoidh mé thíos cén fáth nach bhfuil an seasamh seo ceart.
2. Raon feidhme beacht an bhreithiúnais in Emanuel
40.
Chun raon feidhme beacht bhreithiúnas Emanuel a thuiscint, is gá breathnú níos géire ar a impleachtaí do ghné chlárúcháin an cháis, ar thaobh amháin, (a) agus do ghné na cúlghairme, ar an taobh eile (b).
(a) Clárú
41.
Ba cheart a thabhairt faoi deara ag an tús nach ndéantar scrúdú ar an bhforas le diúltú do chlárú mar gheall ar chineál meabhlach an trádmhairc (a dtugtar a inneachar thuas i mír 28 den Tuairim seo) ach amháin i bhfianaise an chomhartha a cuireadh isteach lena chlárú, bunaithe ar a shaintréithe intreacha (
17
) (a scrúdaítear i ndáil leis na hearraí nó na seirbhísí a bhfuil an clárú á lorg ina leith agus bunaithe ar dhearcadh an phobail (
18
)).
42.
Sa chomhthéacs sin, dhearbhaigh an Chúirt ‘chun a chinneadh gur cláraíodh marc de shárú ar an bhforas diúltaithe a bhaineann leis an riosca meabhlaireachta, ní mór a shuí go gcruthaíonn an comhartha a comhdaíodh chun críocha clárú mar thrádmharc riosca den sórt sin per se.’ (
19
)
43.
Ar an gcaoi chéanna, leanann sé ó chásdlí na Cúirte Ginearálta maidir le hAirteagal 7(1)(g) de Rialachán 2017/1001 (an choibhéis i gcomhthéacs thrádmharcanna an Aontais Eorpaigh), go dtugtar le tuiscint le hinfheidhmeacht an fhorais le haghaidh clárú a dhiúltú mar gheall ar mheabhlaireacht ainmniú atá sonrach go leor maidir le saintréithe féideartha na n‑earraí nó na seirbhísí a chumhdaítear leis an trádmharc faoi scrúdú, a mheasfar a bheith meabhlach, i gcás ina gcreidtear, mar thoradh ar infheidhmeacht an fhorais le haghaidh clárú a dhiúltú mar gheall ar mheabhlaireacht, go bhfuil saintréithe áirithe ag na hearraí lena ngabhann an trádmharc áirithe nach bhfuil acu iarbhír. (
20
)
44.
Os a choinne sin, ní bhaineann úsáid an trádmhairc ag a dhílseánach le hábhar chun críocha scrúdú a dhéanamh ar incháilitheacht le haghaidh clárú agus ní féidir neamhbhailíochtú an chláraithe a bheith mar thoradh cúlghabhálach air. Go deimhin, dheimhnigh an Chúirt, go bunúsach, nach féidir a dhearbhú go bhfuil trádmharc neamhbhailí bunaithe ar a bhainistíocht ag a dhílseánach. (
21
) Maidir leis an gCúirt Ghinearálta, mhínigh sí ‘i gcás neamhbhailíochta, is í an cheist a thagann chun cinn nár cheart an marc a bheith cláraithe ab initio ar chúiseanna atá ann cheana ar dháta an iarratais ar thrádmharc, ós rud é nach féidir breithniú na fianaise ina dhiaidh sin a úsáid ach amháin chun na himthosca mar a bhí siad ar an dáta sin a shoiléiriú’. (
22
)
45.
I bhfianaise an mhéid sin, tá an ráiteas a rinne an Chúirt Bhreithiúnais i mír 50 den bhreithiúnas in Emanuel (maidir le neamhábharthacht an iompair chalaoisigh chun críche clárúcháin) ag luí go hiomlán leis an loighic lena rialaítear an scrúdú ar incháilitheacht comhartha lena chlárú mar thrádmharc. Go deimhin, toisc nach gcuirtear san áireamh sa scrúdú sin ach an comhartha agus an dearcadh atá ag an bpobal i leith na n‑earraí nó na seirbhísí atá cumhdaithe, ansin, go loighciúil, níl aon tábhacht le hiompar calaoiseach ag an dílseánach arb é is aidhm dó an pobal a chur amú maidir le cé hé fíordhearthóir na n‑earraí atá cumhdaithe leis an trádmharc. Sin é an fáth freisin ar tháinig an Chúirt ar an gconclúid, sa mhír sin, nach bhféadfadh ainlithe den sórt sin difear a dhéanamh d’ionchais an chomhartha go gclárófar é.
46.
Os a choinne sin agus mar a mhíneoidh mé anois, ní cheadaítear leis an mbreithiúnas sin teacht ar an gconclúid nach bhfuil an t‑iompar céanna ábhartha, ann féin, i gcomhthéacs an fhorais le cúlghairm atá i gceist anseo.
(b) Cúlghairm
47.
Eascraíonn an phríomhfhoinse mearbhaill maidir le himpleachtaí an bhreithiúnais in Emanuel don chás seo ón léamh comhcheangailte ar mhír 50 agus ar mhír 53 den bhreithiúnas sin. Chun cuimhneamh, sa chéad chás, chinn an Chúirt nach ndéanann iompar calaoiseach a d’fhéadfadh a bheith ann difear don fhéidearthacht comhartha a chlárú mar thrádmharc. Dá réir sin, tá réasúnú i mír 53 maidir le trádmharc a chúlghairm trína gcuireann an Chúirt a conclúid níos luaithe i bhfeidhm maidir le gné chlárúcháin an cháis (ábharthacht scaoileadh an naisc), trí thagairt a dhéanamh d’aitheantas na gcoinníollacha a bhfuil feidhm acu sa dá chomhthéacs.
48.
Admhaím, ar an gcéad amharc, go bhféadfadh an dá mhír sin a bheith mar thoradh ar an gconclúid chéanna leis an gceann a shroich PMJC. Go deimhin, d’fhéadfaí a mhaíomh, toisc gur eisiaigh an Chúirt ábharthacht an iompair chalaoisigh maidir le clárú a mholadh (mír 50), nach mór an rud céanna a bheith fíor i gcomhthéacs na cúlghairme, ós rud é go dtagann an Chúirt ar a conclúid maidir leis an ngné chúlghairme bunaithe ar an míniú gurb ionann na coinníollacha a bhfuil feidhm acu sa dá chomhthéacs (mír 53).
49.
Mar sin féin, bíonn toradh difriúil mar thoradh ar bhreathnú níos dlúithe.
50.
Ar an gcéad dul síos, níl príomhchinneadh an bhreithiúnais maidir le gné chlárúcháin an cháis i mír 50, ach i mír 49, lena suitear, go bunúsach agus i gcomhar le mír 48, nach ndéanann scaoileadh an naisc idir an dearthóir agus dílseánach nua an trádmhairc difear, ann féin, do chlárú trádmhairc a fhreagraíonn d’ainm an dearthóra sin. Tagann an chonclúid sin chun cinn ansin i mír 51 den bhreithiúnas sin. I gcodarsnacht leis sin, forlíonann an ráiteas i mír 50 an phríomhchonclúid sin trí thrácht a dhéanamh ar chás (hipitéiseach) d’iompar calaoiseach ag an dílseánach (agus ar a neamhábharthacht chun críche clárúcháin). Ós rud é go ndéanann mír 53, go bunúsach, an phríomhchonclúid ar thángthas air i mír 51 a atáirgeadh (chun a dhearbhú nach mbaineann scaoileadh an naisc le hábhar i gcomhthéacs na cúlghairme freisin), tá sé nádúrtha a mheas go dtagraíonn an chonclúid sin maidir le cúlghairm don phríomhchinneadh (neamhábharthacht scaoileadh an naisc) seachas don ráiteas breise i mír 50 (neamhábharthacht an iompair chalaoisigh).
51.
Ar an dara dul síos, maidir leis an tagairt, i mír 53, do na coinníollacha is infheidhme a bheith mar an gcéanna, léirítear príomh-idirdhealú fiú trí chomparáid chúrsúil a dhéanamh idir na forálacha ábhartha a bhfuil feidhm acu faoi seach maidir le clárú agus cúlghairm a dhiúltú. Cé gurb ionann, sa dá chás, na liostaí de na critéir is infheidhme chun scrúdú a dhéanamh ar chineál meabhlach/míthreorach trádmhairc (‘cineál, cáilíocht nó tionscnamh geografach’), agus go bhfuil na liostaí sin neamhiata freisin (‘mar shampla’/‘go háirithe’), tá difríocht bhunúsach idir na sonraí ionchuir ábhartha chun scrúdú a dhéanamh ar na critéir sin, mar a thugann Rialtas na Fraince agus an Coimisiún faoi deara. I ndáil leis sin, soiléirítear in Airteagal 20(b) de Threoir 2015/2436 (agus a réamhtheachtaithe dlíthiúla) nach mór an úsáid a bhaintear as an trádmharc (tar éis a chláraithe) a chur san áireamh sa scrúdú ar an bhforas cúlghairme atá i gceist anseo. Os a choinne sin, níl an ghné seo ábhartha ag céim an chlárúcháin ar na cúiseanna a mhínigh mé san fhoroinn roimhe seo.
52.
Dá bhrí sin, cé nach léir dom cad a bhí i gceist go beacht ag an gCúirt nuair a thug sí faoi deara go raibh na coinníollacha maidir le clárú a chúlghairm agus a dhiúltú faoi na forálacha reachtacha faoi seach mar an gcéanna, táim den tuairim, dá mbeadh sé beartaithe ag an gCúirt ábharthacht an iompair chalaoisigh a ndéantar cur síos air i mír 50 den bhreithiúnas a eisiamh freisin i gcomhthéacs na cúlghairme, go mbeadh míniú sainráite éigin tugtha aici. Is é sin toisc, murab ionann agus céim an chlárúcháin a bhraitheann ar shaintréithe an chomhartha per se amháin, nach bhfuil aon bhunús soiléir ann chun neamhaird a thabhairt ar aon iompar iarchláraithe san anailís chúlghairme.
53.
Ar an tríú dul síos, ní raibh aon ghníomhartha sonracha – agus a d’fhéadfadh a bheith calaoiseach – i gceist i bhfíorais an cháis ag an dílseánach nua agus níor ghá an dá ghné den chás sin a scrúdú ach amháin i bhfianaise an scartha idir an nasc idir an dearthóir agus dílseánach nua an trádmhairc (amháin). Tacaíonn sé sin arís leis an gconclúid go mbaineann raon feidhme mhír 53 den bhreithiúnas in Emanuel le neamhábharthacht scaoileadh an naisc i gcomhthéacs na cúlghairme (de réir analaí leis an méid a luaigh an Chúirt sa phríomhchonclúid maidir le clárú).
54.
Bunaithe ar na breithnithe sin, agus i gcomhaontú le seasaimh Rialtas na Fraince agus an Choimisiúin, ní aontaím le tuairim PMJC go gcinntear leis an mbreithiúnas in Emanuel an fhreagairt atá le tabhairt ar an gceist dá dtagraítear sa chás seo. Dá bhrí sin, ní mór an tsaincheist a ardaíodh leis an gceist sin a scrúdú arís.
B.
Scrúdú ar fhoras na cúlghairme atá i gceist
55.
Sula ndéanfaidh mé scrúdú ar raon feidhme an fhorais le haghaidh cúlghairm atá i gceist d’fhonn freagra a mholadh ar an gceist dá dtagraítear (2), tosóidh mé an fo-alt seo trí réamhthuairimí a dhéanamh ar an riail bheacht a bhfuil feidhm aici ratione temporis (1).
1. Réamhbharúlacha
56.
Lena ceist, iarrann an chúirt a rinne an tarchur léiriú ar Airteagal 12(2)(b) de Threoir 2008/95 agus Airteagal 20(b) de Threoir 2015/2436 araon.
57.
Tugaim faoi deara gur tháinig an treoir dheireanach sin i bhfeidhm amhail an 15 Eanáir 2019. Leanann sé ó chásdlí na Cúirte gurb é, go bunúsach, an dáta ábhartha chun a chinneadh cé acu den dá threoir a bhfuil feidhm acu, an dáta ar tugadh an chaingean le haghaidh cúlghairme. (
23
)
58.
Ar an bpointe sin, cé go leanann sé ón ordú tarchuir gur thionscain PMJC an phríomhchaingean in 2018, tuigim go n‑eascraíonn an chaingean le haghaidh cúlghairme as an bhfrithéileamh a thaisc an tUasal [X] [Y]. Mar sin féin, ní thugtar aon dáta don fhrithéileamh sin. Tugtar le fios sa chomhartha, san ordú tarchuir, go maíonn an tUasal [X] [Y] sa fhrithéileamh sin go bhfuil úsáid mhíthreorach á baint as na trádmharcanna atá i gceist ‘ó dheireadh 2017 go tús 2019’, a thugann le fios gur i ndiaidh ‘thús 2019’ a tháinig an frithéileamh sin, ar aon nós. Is cosúil go léiríonn sé sin, dá réir sin, go bhféadfadh gurb í Treoir 2015/2436 an treoir is infheidhme, cé gur faoin gcúirt a rinne an tarchur atá sé é sin a fhíorú, ar ndóigh.
59.
Mar sin féin, tá an cheist maidir le cé acu den dá threoir a bhfuil feidhm aici, sa chomhthéacs seo, gan bhunús toisc go bhfuil an riail a eascraíonn as sin, go bunúsach, mar an gcéanna.
60.
I ndáil leis sin, nílim cinnte den mholadh ón gCoimisiún go léiríonn an t‑athrú ar an leagan Fraincise d’Airteagal 20(b) de Threoir 2015/2436, eadhon na téarmaí ‘risque … d’induire le public en erreur (
24
)’ (a chiallaíonn ‘rioscaí míthreoracha don phobal’) a chur in ionad na foclaíochta roimhe seo ‘est propre à induire le public en erreur’ (ina léirítear an fhoclaíocht Bhéarla ‘a d’fhéadfadh a bheith míthreorach’), rún an reachtais raon feidhme na forála a leathnú chun cásanna nach dtiocfadh faoina raon feidhme roimhe sin a chuimsiú, lena n‑áirítear cás nach bhfuil ann ach cás ina gcuirfí an pobal amú.
61.
Murab ionann agus an dearcadh sin, measaim, ar thaobh amháin, gur cuireadh in iúl cheana féin leis an bhfoclaíocht sa Fhraincis ‘est propre à’ a úsáideadh roimhe seo an coincheap go bhfuil baol ann go bhféadfaí an pobal a chur amú (seachas an smaoineamh maidir le meabhlaireacht iarbhír).
62.
Ar an taobh eile, go luath, chuir an Chúirt in iúl go soiléir go nglactar leis i gcás na cúlghairme atá i gceist go bhfuil ‘meabhlaireacht iarbhír nó riosca sách tromchúiseach ann go ndéanfar an tomhaltóir a mheabhlú’. (
25
)
63.
Ciallaíonn sé sin, cé nach é an mheabhlaireacht iarbhír an t‑aon chás amháin a mbeadh an foras cúlghairme atá i gceist mar thoradh air, go bhfuil an tástáil a eascraíonn as sin sách dian agus nach leor an fhéidearthacht go gcuirfí an pobal amú maidir le gné áirithe den táirge. Os a choinne sin, tugann coincheap an riosca thromchúisigh a úsáideann an Chúirt le fios, i mo thuairimse, gur cheart go mbeadh dóchúlacht ard ann go dtarlódh an mheabhlaireacht iarbhír.
64.
Faoi dheireadh, ní cosúil gur tharla athrú cosúil leis an gceann sa leagan Fraincise i leaganacha teanga eile. (
26
) I bhfianaise an mhéid sin, ní mór a mheas go bhfuil an tástáil a eascraíonn as sin faoin dá threoir mar an gcéanna agus go dtuigtear í sa chiall a thug an Chúirt roimhe seo. Go deimhin, ní féidir breathnú ar an athrú sin (nach raibh mé in ann aon mhíniú a shainaithint ina leith) mar fhianaise go raibh rún ag an reachtóir an riail a mhaolú, nuair a bhí na leaganacha teanga eile uile fós mar an gcéanna, sa chuid ábhartha. (
27
)
65.
Dá bhrí sin, ní thagróidh mé san anailís thíos, ar mhaithe le simplíocht, ach d’Airteagal 20(b) de Threoir 2015/2436 (ag tabhairt dá haire go mbeidh mo chonclúid chomh bailí céanna má chinneann an chúirt a rinne an tarchur gurb í Treoir 2008/95) an gníomh is infheidhme.
2. Raon feidhme na rialach is infheidhme
66.
Chun a chinneadh an bhféadfadh an foras cúlghairme atá i gceist cás a chumhdach amhail an cás a thuairiscítear sa cheist a tarchuireadh, scrúdóidh mé foclaíocht Airteagal 20(b) de Threoir 2015/2436, (a) agus an comhthéacs ina bhfuil an fhoráil sin agus na cuspóirí a shaothraítear leis an Treoir sin (b).
(a) Foclaíocht
67.
Maidir le téacs na forála is infheidhme, ar an gcéad dul síos, tugaim faoi deara go sainmhínítear an tástáil a leagtar síos in Airteagal 20(b) de Threoir 2015/2436 (agus a réamhtheachtaithe dlíthiúla) trí úsáid a bhaint, ag an dílseánach nó lena thoiliú, as an trádmharc a d’fhéadfadh an pobal a chur amú maidir le cineál na n‑earraí agus na seirbhísí cumhdaithe (agus mar sin de). Ar an gcaoi chéanna, tá an leagan Fraincise den treoir sainráite nuair a luaitear ann gur cheart a mheas go bhfuil trádmharc míthreorach nuair is baolach go spreagfadh a úsáid an pobal chun earráide.
68.
Tugaim faoi deara go bhfuil teanga na forála sin an‑oscailte.
69.
Ar an gcéad dul síos, tagraíonn sé d’úsáid an trádmhairc ag a dhílseánach gan aon teorainn shonrach seachas go gcaithfidh baint a bheith aige leis an trádmharc agus go bhféadfadh sé go gcuirfeadh an trádmharc an pobal amú. Dá bhrí sin, ní thugtar an sainmhíniú ar úsáid den sórt sin.
70.
Ar an dara dul síos, leanann sé ón bhforáil sin freisin nach gá go mbeadh baint ag an úsáid mhíthreorach le cáilíocht, cineál ná tionscnamh geografach na n‑earraí agus na seirbhísí atá cumhdaithe, mar a léirítear le cineál neamhiata na gcritéar liostaithe. Maidir leis an ábhar sin, fágann nádúr neamhiata an liosta sin, i mo thuairimse, nach bhfuil gá le plé maidir le cé acu is féidir nó nach féidir ‘earráid in persona’, mar a mheastar sa chás seo, a nascadh le ceann de na critéir liostaithe sin agus cén critéar sonrach lena mbaineann sé.
71.
Dá bhrí sin, agus ar aon dul leis an méid atá á áiteamh ag Rialtas na Fraince, ní fheicim cén fáth go mbeadh gá le hábhar na hearráide, a d’fhéadfadh cur i bhfeidhm fhoras na cúlghairme atá i gceist anseo a spreagadh, a theorannú, mar a áitíonn PMJC, d’aon ghnéithe sonracha de na hearraí atá cumhdaithe leis an trádmharc, amhail iadsan a bhaineann lena gcomhdhéanamh nó le bealach sonrach inar táirgeadh iad (soláthraíonn an páirtí sin sampla de thrádmharc a thagraíonn d’ór a d’úsáidfí le haghaidh earraí nach bhfuil aon ór iontu, nó trádmharc a thagraíonn do tháirgeadh orgánach d’earraí a bheadh de thionscnamh tionsclaíoch iarbhír).
72.
Is fíor, i gcomhthéacs Airteagal 58(1)(c) de Rialachán 2017/1001, atá comhionann, go bunúsach, le hAirteagal 20(b) de Threoir 2015/2436, go léirítear le cleachtas EUIPO go dtagann úsáid mhíthreorach trádmhairc chun cinn nuair nach bhfuil saintréithe na n‑earraí ag teacht leis an teachtaireacht shoiléir a chuirtear in iúl leis an gcomhartha. Bheadh feidhm aige seo, mar shampla, maidir le trádmharc ina bhfuil na focail ‘gabhar’ agus ‘cáis’ agus eilimint fhigiúrach ina bhfuil gabhar greamaithe de cháis nach bhfuil déanta as bainne gabhair, nó trádmharc ‘Pure New Wool’ atá cláraithe le haghaidh éadaí a úsáidfí le haghaidh éadaí déanta as fabraic shaorga. (
28
) Thairis sin, i gcás trádmharcanna arb éard atá iontu tásc geografach nó ina bhfuil tásc geografach, bunófar úsáid mhíthreorach más rud é, i mbeagán focal, nach monaraítear na hearraí san áit a fhreagraíonn don trádmharc. (
29
)
73.
Ar an gcaoi chéanna, is cosúil go bhfuil PMJC ag áitiú nach féidir cúlghairm na dtrádmharcanna atá faoi dhíospóid a bheith mar thoradh ar mhífhaisnéis a d’fhéadfadh a bheith ann ar a thaobh maidir leis an dearthóir sonrach atá taobh thiar de na hearraí atá cumhdaithe leis an trádmharc toisc nach ndéanfadh mífhaisnéis den sórt sin difear don teachtaireacht a chuireann an trádmharc in iúl agus go mbeadh sí ina gné sheachtrach den trádmharc agus den táirge.
74.
Meabhraím, ar an gcéad dul síos, gurb é cur san áireamh na ngnéithe lasmuigh den chomhartha an rud a dhéanann idirdhealú idir an foras le cúlghairm atá i gceist agus an foras ‘comhthreomhar’ chun clárú a dhiúltú mar gheall ar mheabhlú an chomhartha, mar a míníodh cheana féin.
75.
Ar an dara dul síos, is é an t‑aon teachtaireacht a d’fhéadfaí a chur in iúl le trádmharc a fhreagraíonn d’ainm dearthóra faisin ná gur dhear an dearthóir sin na hearraí atá cumhdaithe leis an trádmharc, nó gur dearadh iad i gcomhar éigin leis an dearthóir sin (ag pointe éigin ama), mar is cosúil go bhfuil sé sin aitheanta ag an gCúirt sa bhreithiúnas in Emanuel. (
30
) Mar sin féin, rinneadh ábharthacht na braistinte sin chun críocha cúlghairme (nó clárúcháin) a eisiamh go beacht, agus ar chúis mhaith, sa bhreithiúnas sin. Ar an gcaoi chéanna, dhearbhaigh an Chúirt Ghinearálta an cinneadh gur ‘cleachtas forleathan é marcanna pátrúnachta a úsáid i ngach earnáil tráchtála agus go bhfuil a fhios ag an bpobal lena mbaineann nach gá go mbeadh dearthóir faisin ar an ainm sin’. (
31
)
76.
Bíodh sin mar atá sé, dá nglacfaí le hargóintí PMJC chiallódh sé gur ar éigean a d’fhéadfadh trádmharc pátrúnachta, mar iadsan atá i gceist anseo, a bheith mealltach, nó b’fhéidir nach mbeadh riamh, mar a thugann Rialtas na Fraince faoi deara go bunúsach. Go deimhin, ós rud é nach raibh baint ag an dearthóir a gcomhfhreagraíonn a ainm don trádmharc le dearadh na n‑earraí a chumhdaítear leis an trádmharc, ní fhágann sé sin go bhféadfaí an trádmharc sin a chúlghairm, mar a léiríodh go soiléir sa bhreithiúnas in Emanuel, agus ag an am céanna, ní dhéanann aon ghníomh de chuid an dílseánaigh a chruthaíonn tuiscint bhréagach dá mhalairt (toisc go mbainfeadh gníomh den sórt sin le gné sheachtrach den trádmharc agus de na hearraí, mar a áitíonn PMJC).
77.
Táim den tuairim nach mór diúltú dá leithéid de chonclúid. Ní hamháin go bhfuil sé sin amhlaidh, mar a d’áitigh Rialtas na Fraince, toisc nach bhfuil aon chúis le caitheamh le trádmharcanna pátrúnachta ar bhealach éagsúil le trádmharcanna eile (tríd an bhféidearthacht a eisiamh go bhféadfadh a n‑úsáid a bheith míthreorach), ach freisin toisc, mar a tugadh faoi deara cheana, go leanann sé ó fhoclaíocht Airteagal 20(b) de Threoir 2015/2436 gurb é an rud atá tábhachtach don scrúdú atá le déanamh faoin bhforáil sin ná an gcuireann úsáid trádmhairc den sórt sin an pobal ar míthreoir maidir le gné áirithe den táirge (nó an gcruthaíonn sé riosca sách tromchúiseach de mheabhlaireacht den sórt sin). Is é sin le rá, ós rud é nach féidir leis an trádmharc pátrúnachta féin aon teachtaireacht lochtach a chur in iúl faoi ghné ar leith de na hearraí atá cumhdaithe ag an trádmharc ní fhreagraíonn sé an cheist an féidir le húsáid ar leith den trádmharc sin é sin a dhéanamh.
78.
Ní thuigim, dá bhrí sin, cén fáth nach bhféadfadh baint a bheith ag úsáid mhíthreorach an trádmhairc le dearthóir iarbhír na n‑earraí nó, ar bhonn níos leithne, le tionscnamh stíle an táirge, dá dtiocfaí ar an gconclúid go dtugann úsáid trádmhairc le fios go bréagach gur cruthaíodh na hearraí a chumhdaítear leis an trádmharc i gcomhar, ar bhealach éigin, le dearthóir áirithe, agus mar thoradh air sin go ndéantar an pobal a mheabhlú i ndáiríre maidir leis an ábhar beacht sin (nó má tá baol sách tromchúiseach ann go dtarlódh a leithéid de mheabhlaireacht).
79.
Is é mo thuairim go ndeimhnítear tuilleadh gur féidir le cás den sórt sin teacht faoi raon feidhme Airteagal 20(b) de Threoir 2015/2436 trí scrúdú a dhéanamh ar an gcomhthéacs ina bhfuil an fhoráil thuasluaite le feiceáil agus ar na cuspóirí a leanann Treoir 2015/2436.
(b) Comhthéacs agus cuspóirí
80.
Maidir leis an gcomhthéacs, tugaim faoi deara go bhfuil an fhoráil atá i gceist mar chuid de Roinn 4 de Chaibidil 2 de Threoir 2015/2436, lena bhforáiltear do thrí chás cúlghairme ar leith (a leagadh síos ar an gcuma chéanna in Airteagal 12 de Threoir 2008/95).
81.
Baineann an chéad chás le cúlghairm mar gheall ar, i mbeagán focal, ‘easpa fíorúsáide’ an trádmhairc. I ndáil leis sin, foráiltear le hAirteagal 19(1) de Threoir 2015/2436 go ndlífear trádmharc a chúlghairm, más rud é, laistigh de thréimhse leanúnach 5 bliana, nár baineadh fíorúsáid as sa Bhallstát i ndáil leis na hearraí nó na seirbhísí a bhfuil sé cláraithe ina leith, agus nach bhfuil aon chúiseanna cuí leis an neamhúsáid.’
82.
Tugaim faoi deara, cé gurb é is aidhm don riail seo an líon iomlán trádmharcanna atá cláraithe agus faoi chosaint san Aontas Eorpach a laghdú (agus dá bhrí sin, na coimhlintí féideartha eatarthu a laghdú), go léiríonn sí freisin, ar bhealach níos leithne, an coincheap ‘nach gcomhlíonann trádmharcanna a gcuspóir chun earraí nó seirbhísí a idirdhealú agus chun ligean do thomhaltóirí roghanna eolasacha a dhéanamh ach amháin nuair a úsáidtear iad iarbhír ar an margadh’. (
32
) Ar an gcaoi chéanna, mhínigh an Chúirt go háirithe gur cheart an coincheap ‘fíorúsáid’ a thuiscint ‘mar úsáid iarbhír, atá comhsheasmhach le feidhm bhunúsach trádmhairc, arb é atá ann céannacht tionscnaimh earraí nó seirbhísí a ráthú don tomhaltóir nó don úsáideoir deiridh trína chumasú, gan aon fhéidearthacht mearbhaill, na hearraí nó na seirbhísí a idirdhealú ó earraí nó seirbhísí eile a bhfuil tionscnamh eile acu’. (
33
)
83.
Maidir leis an dara cás, foráiltear le hAirteagal 20(a) de Threoir 2014/2436 do chúlghairm i gcás ‘mar thoradh ar ghníomhartha nó neamhghníomhaíocht an dílseánaigh, gurb é [an trádmharc] an t‑ainm coiteann anois sa trádáil ar tháirge nó seirbhís a bhfuil sé cláraithe ina leith’. Is é is aidhm don chás sin, dá bhrí sin, deireadh a chur le cosaint i leith trádmharcanna atá anois ina dtagairt chineálach agus, mar thoradh air sin, a bhfuil a sainghné caillte acu (go minic mar gheall ar rath tráchtála ar leith) (
34
) agus dá bhrí sin a gcumas a bhfeidhm mar thásc tionscnaimh a chomhlíonadh. (
35
)
84.
Is é an tríú cás cúlghairme an ceann atá i gceist sa chás seo.
85.
Cé go mbaineann gach ceann de na trí chás sin le cás ar leith ar ndóigh, leanann sé ó chásdlí na Cúirte gur gá iad uile a thuiscint mar rud a chuireann i bhfeidhm an loighic agus na cuspóirí atá mar bhonn faoi rialacha trádmhairc lena bhforordaítear nach bhfuil na cearta a thugtar do dhílseánach an trádmhairc cosanta ach amháin a mhéid a leanann an trádmharc de bheith ag comhlíonadh a fheidhme riachtanaí maidir leis an tionscnamh a léiriú, (
36
) rud a léirítear ina shainmhíniú féin, lena dtugtar tuairisc air mar aon chomhartha atá, inter alia, in ann ‘earraí nó seirbhísí gnóthais amháin a idirdhealú ó earraí nó seirbhísí gnóthas eile’. (
37
) I gcás nach gcomhlíontar an fheidhm sin a thuilleadh, féadfar cearta dhílseánaigh an trádmhairc a chúlghairm. (
38
)
86.
Dá bhrí sin, is cosúil nach bhfuil sé comhleanúnach léiriú a dhéanamh ar raon feidhme an tríú foras cúlghairme atá i gceist anseo mar rud lena n‑eisiatar go catagóiriúil, i ngach cás, an fhéidearthacht trádmharc pátrúnachta a chúlghairm cé go dtugann a úsáid teachtaireacht bhréagach faoi thionscnamh stíliúil na n‑earraí atá cumhdaithe leis an trádmharc, rud a chuireann cosc ar an marc fónamh mar ráthaíocht gur forbraíodh na hearraí atá cumhdaithe leis an trádmharc faoi rialú ghnóthas an dílseánaigh.
87.
Meabhraím ag an bpointe seo go raibh bonn cirt leis an bpríomhchonclúid ar tháinig an Chúirt air sa bhreithiúnas in Emanuel toisc nach raibh tionchar ag scaoileadh an naisc idir an trádmharc pátrúnachta agus an dearthóir ar fheidhm riachtanach an trádmhairc toisc gurbh é dílseánach nua an trádmhairc pátrúnachta sin a ráthaigh cáilíocht na n‑earraí atá clúdaithe ag an trádmharc. Sin é an fáth ar dhiúltaigh an Chúirt don smaoineamh go bhféadfadh tuairim bhréige an tomhaltóra maidir le cé a dhear na baill éadaigh faoi seach (atá, mar a d’aithin an Chúirt, inchreidte go fíorasach, áfach) difear a dhéanamh don chlárú nó go bhféadfadh cúlghairm a bheith mar thoradh air.
88.
Feictear dom go bhfuil sé neamhleanúnach leis an gconclúid sin a thabhairt le fios, toisc nach mbaineann aon fhadhb le scaoileadh an naisc maidir leis an gclárú agus nach mbaineann sé le cúlghairm, nach féidir cúlghairm a dhéanamh riamh mar thoradh ar aon úsáid a bhaint as trádmharc pátrúnachta ‘gearrtha’ den sórt sin. Go deimhin, bheadh conclúid den sórt sin ina háirithiú ar chosaint bhuan féideartha do thrádmharc in ainneoin go bhfuil a úsáid ag an dílseánach contrártha leis an loighic thuas, rud a chuireann bac ar an bhféidearthacht don tomhaltóir na hearraí a chumhdaítear leis an trádmharc a idirdhealú go héasca ó na hearraí a tháirgtear faoi rialú eintitis eile (trí bhuntáiste míchuí a bhaint as obair gnóthais eile, b’fhéidir).
89.
Maidir leis an ábhar sin, tugaim faoi deara go bhfuil an seasamh céanna glactha ag an gCúirt Ghinearálta cheana féin leis an seasamh a mholaim anseo ina breithiúnas in Fiorucci. Chun é a mhíniú, nuair a dhiúltaigh sé don éileamh gur cheart an trádmharc a fhreagraíonn d’ainm dearthóra faisin a chúlghairm, bhí sé ag brath ar an bhfíoras gur theip ar an éilitheoir fianaise leordhóthanach a thabhairt ar aird chuige sin, ach ní toisc nach bhféadfaí aird a thabhairt ar éileamh den sórt sin ar fhoras na cúlghairme mar gheall ar úsáid mhíthreorach an trádmhairc. (
39
)
90.
Ghlac an tAbhcóide Ginearálta Ruiz-Jarabo Colomer seasamh den chineál céanna freisin ina Thuairim in Emanuel. Ag meabhrú dó, go bunúsach, le scaoileadh an naisc idir an trádmharc agus an dearthóir, nach ndéantar difear d’fheidhm bhunriachtanach an trádmhairc chun críche cúlghairme, dúirt sé freisin ‘chun cinneadh a dhéanamh maidir le meabhlaireacht an phobail mar a d’fhéadfadh tarlú, tá sé de dhualgas ar an gcúirt náisiúnta imthosca sonracha an cháis a mheas, [áfach], chun na hiarmhairtí beachta a bhaineann le húsáid an mhairc a fhíorú’. (
40
)
91.
Ar deireadh, meabhraím go leanann sé ó chonclúid na Cúirte sa bhreithiúnas in Emanuel nach ndéanann scaoileadh an naisc idir an dearthóir agus dílseánach an trádmhairc pátrúnachta per se (‘de bharr na gné sin amháin’) trádmharc faoi dhliteanas cúlghairme. Mar sin féin, léiríonn an ghné sin den réasúnaíocht go loighciúil go bhféadfadh an scaoileadh sin, má chuirtear fachtóirí eile leis, an toradh eile a bheith mar thoradh air, mar a mhaíonn Rialtas na Fraince freisin.
92.
Ag an am céanna, agus mar a thugann an Coimisiún faoi deara, go bunúsach, ní mór fós, i mo thuairimse, torthaí an bhreithiúnais in Emanuel a thuiscint mar an phríomhriail a bhfuil feidhm aici i gcás ina ngearrtar an nasc idir trádmharc pátrúnachta agus an dearthóir a bhfuil a ainm ag teacht leis an trádmharc sin. Ar an gcaoi sin, meabhraím arís an bhreathnóireacht a rinneadh ina dhiaidh sin gur ‘cleachtas forleathan é marcanna pátrúnachta a úsáid i ngach earnáil tráchtála agus go bhfuil a fhios ag an bpobal lena mbaineann nach gá go mbeadh dearthóir faisin ar an ainm sin’. (
41
)
93.
Dá bhrí sin, ní mór cinneadh go bhfuil úsáid trádmhairc pátrúnachta scoite éirithe meabhlach a bheith bunaithe ar chorpas láidir fianaise lena léirítear gur chaill an trádmharc a chumas a fheidhm bhunriachtanach a chomhlíonadh, mar thoradh ar mheabhlaireacht, nó riosca tromchúiseach ina leith, ar thaobh dhílseánach an trádmhairc maidir le tionscnamh stílíoch na n‑earraí mar gheall ar úsáid an trádmhairc.
94.
Go sonrach, measaim, chun cúlghairm trádmhairc ina bhfuil ainm dearthóra a spreagadh, nach mór don fhianaise iompar a léiriú ar thaobh an dílseánaigh arb é is aidhm dó tuiscint bhréagach a bhunú in aigne na dtomhaltóirí ar naisc idir na hearraí a chumhdaítear leis an trádmharc agus an dearthóir tosaigh, agus nach mór an t‑iompar sin a bheith de dhéine, de mhéid nó de loighic den sórt sin ionas go dtiocfar ar an gconclúid nach féidir a bheith ag súil leis go réasúnta a thuilleadh
nach nglacfaidh an pobal spriocdhírithe leis go raibh baint ag an dearthóir ar leith le dearadh na n‑earraí (nó na seirbhísí) sonracha.
95.
Ar ndóigh, is ceist measúnaithe fhíorasaigh é an bhfuil an t‑iompar amhail an t‑iompar a ndearna an chúirt a rinne an tarchur cur síos air ina údar le cúlghairm ar bhonn úsáid mhíthreorach na dtrádmharcanna atá faoi thrácht, a ndéileálfaidh an chúirt náisiúnta leis. I ndáil leis sin, táim den tuairim, mar sin féin, go bhféadfadh baint a bheith ag gnéithe atá ábhartha don scrúdú sin, mar shampla, le feachtas fógraíochta ag dílseánach an trádmhairc ina mbeadh an dearthóir i láthair agus a thabharfadh le tuiscint go bréagach go bhfuil baint iarbhír aige le maoirseacht ealaíonta na n‑earraí atá i gceist, mar a mholann an Coimisiún, go bunúsach, nó le teachtaireachtaí ón dílseánach ina luaitear gur dearadh earraí sonracha i gcomhar leis an dearthóir, nó fós úsáid a bhaint, ar na hearraí atá cumhdaithe leis an trádmharc, as na maisiúcháin a bhaineann le cruinne chruthaitheach shonrach an dearthóra, nó atá ina saintréithe de, nach gcumhdaítear leis na cearta dílseánaigh a aistrítear in éineacht leis na trádmharcanna atá faoi thrácht, as a n‑eascraíonn braistint bhréagach, ar thaobh an tomhaltóra, maidir le tionscnamh (sisticiúil) na n‑earraí atá cumhdaithe leis an trádmharc.
96.
I bhfianaise na mbreithnithe thuas agus i gcomhréir leis an seasamh a léirigh Rialtas na Fraince agus an Coimisiún, is é mo thuairim nach mór léiriú a dhéanamh ar Airteagal 20(b) de Threoir 2015/2436 sa chaoi nach gcuirtear cosc leo ar chúlghairm trádmhairc arb é atá ann sloinne dearthóra ar an bhforas go n‑úsáidtear é tar éis an tsannta ar bhealach a fhágann go gcreideann an pobal i ndáiríre go bhfuil baint fós ag an dearthóir sin le dearadh na n‑earraí a bhfuil an marc orthu, nuair nach amhlaidh an cás a thuilleadh. Thairis sin, is é mo thuairim chun a chinneadh an gcaithfear a mheas go bhfuil úsáid den sórt sin de thrádmharc míthreorach, de réir bhrí na forála thuas, ní mór í a leanúint ón bhfianaise a tugadh ar aird nach féidir leis an trádmharc atá i gceist a fheidhm bhunriachtanach maidir le tásc tionscnaimh a chomhlíonadh a thuilleadh, go háirithe toisc go gcruthaíonn iompar a dhílseánaigh tuiscint bhréige, in intinn an phobail a bhfuiltear ag díriú air, ar chomhlachas idir na hearraí atá cumhdaithe leis an trádmharc agus an dearthóir nó nuair a chruthaíonn úsáid an trádmhairc riosca sách tromchúiseach meabhlaireachta den sórt sin, agus i gcás nach féidir coinne a bheith leis go réasúnta a thuilleadh nach nglacfadh an pobal a ndírítear air leis go raibh baint ag an dearthóir ar leith le dearadh na n‑earraí sonracha atá cumhdaithe leis an trádmharc.
97.
Ina theannta sin, is domsa fós argóint PMJC gur ‘smachtbhanna díréireach’ é an chonclúid ghinearálta thuas – go dtagann an t‑iompar a thuairiscítear sa cheist a tarchuireadh faoi raon feidhme an fhorais le haghaidh cúlghairm atá i gceist agus, ag brath ar na himthosca, go bhféadfadh cúlghairm trádmhairc pátrúnachta a bheith mar thoradh air – lena sáraítear a cheart chun maoine, mar a ráthaítear faoi Airteagal 17(2) den Chairt, toisc go dtabharfaí aghaidh ar an iompar sin ar bhealach níos iomchuí faoi rialacha na réimsí eile dlí.
C.
Airteagal 17(2) den Chairt, trádmharc a chúlghairm agus infheidhmeacht rialacha i réimsí eile dlí
98.
Chuirfinn tús leis an bhforoinn seo trína thabhairt ar aird go bhfuil trádmharcanna faoi réir cosanta faoi Airteagal 17(2) ar dá bhun ‘déanfar maoin intleachtúil a chosaint’. (
42
)
99.
Chuige sin, aontaím le PMJC go bhfuil iarmhairtí tromchúiseacha ag cúlghairm trádmhairc do dhílseánach an trádmhairc, a bhféadfadh an trádmharc a bheith ina shócmhainn tráchtála luachmhar dó. (
43
)
100.
Mar sin féin, níl an ceart sin iomlán agus ní mór féachaint air i ndáil lena fheidhm shóisialta. (
44
) Dá bhrí sin, féadfar srian a chur lena fheidhmiú, i gcomhréir leis na coinníollacha a leagtar amach in Airteagal 52(1) den Chairt.
101.
Ag casadh anois ar argóintí PMJC, is cosúil go maíonn an páirtí sin, i gcás ina mbeadh cúlghairm trádmhairc mar iarmhairt a ghníomhartha chun an pobal a chur amú maidir leis an dearthóir iarbhír atá taobh thiar de na hearraí atá clúdaithe ag na trádmharcanna atá faoi thrácht, gur iarmhairt dhíréireach a bheadh ann toisc go dtugtar aghaidh ar iompar den sórt sin cheana féin le rialacha réimsí eile dlí amhail fógraíocht mhíthreorach nó iomaíocht éagórach. De réir an pháirtí sin, ní eascraíonn iarmhairtí as na rialacha sin atá chomh tromchúiseach céanna le cúlghairm trádmhairc.
102.
Tuigim argóintí PMJC sa chiall go gcuireann an chonclúid ar thángthas uirthi sa roinn roimhe seo bonn eolais faoi léiriú ar Airteagal 20(b) de Threoir 2015/2436 atá ag teacht salach ar Airteagal 17(2) den Chairt, sa mhéid go gcuireann sé srian díréireach ar a cheart chun maoine, ag dul thar a bhfuil riachtanach faoi na himthosca.
103.
Meabhraím, ar an gcéad dul síos, nach mór léiriú a dhéanamh ar fhorálacha na reachtaíochta tánaistí, amhail Airteagal 20(b) de Threoir 2015/2436, ar ndóigh, ar bhealach nach bhfuil ag teacht salach ar na cearta bunúsacha a chosnaítear le dlíchóras an Aontais Eorpaigh. (
45
)
104.
Ina theannta sin, maidir leis an gceanglas sonrach i dtaca le riachtanas atá mar chuid den tástáil comhréireachta atá leagtha amach in Airteagal 52(1) den Chairt, is é mo thuairim nach féidir na hiarmhairtí dlíthiúla a spreagann rialacha réimsí eile den dlí, amhail iadsan dá dtagraítear ag PMJC nó, i gcás na heagraíochta sin, rialacha an chóipchirt dá dtagraítear san ordú tarchuir, a fheiceáil mar bhearta malartacha a bheadh chomh héifeachtach le cúlghairm trádmhairc, i bhfianaise an chuspóra a leanann rialacha faoi seach dhlí an Aontais maidir le trádmharcanna, eadhon an chosaint dhlíthiúil a bhaineann le trádmharc ar leith a chaomhnú a mhéid a choinnítear feidhm riachtanach an trádmhairc sin ar bun, mar a míníodh roimhe seo.
105.
Go deimhin, cé go saothraítear leis na rialacha sonracha sin cuspóirí a bhaineann go sonrach le réimse áirithe dlí, ní féidir le haon cheann acu na conclúidí a bhaint as iompar an dílseánaigh nuair a dhéanann an t‑iompar sin difear d’fheidhm fhíor-riachtanach an trádmhairc mar léiriú tionscnaimh.
106.
Ar an gcaoi sin, mhínigh an Chúirt, cé go dtugtar le rialacha an Aontais Eorpaigh maidir le trádmharc cearta áirithe do dhílseánach trádmhairc, go gceanglaítear leo freisin ‘iarmhairtí a tharraingt ó iompar an dílseánaigh’, (
46
) a bhféadfadh baint na cosanta a bhaineann le trádmharc a bheith i gceist leis, i gcás ina gcuirtear feidhm bhunriachtanach an trádmhairc i mbaol. Os a choinne sin, ní fhéadfaí toradh den sórt sin a bhaint amach dá mbeadh na conclúidí dlíthiúla atá le baint as iompar an dílseánaigh teoranta dóibhsan dá bhforáiltear i réimsí eile dlí, amhail iadsan a luaigh PMJC.
107.
Thairis sin, maidir leis an gcomhréireacht stricto sensu, eadhon an cheist an bhfuil na míbhuntáistí a eascraíonn as léiriú na forála atá i gceist díréireach leis na haidhmeanna atá á saothrú, mhínigh an Chúirt cheana féin, trí na forais chúlghairme faoi seach a ghlacadh, gur bhain reachtóir an Aontais cothromaíocht amach idir cosaint leasanna gnóthas mar dhílseánaigh trádmharcanna, ar thaobh amháin, agus leas an phobail gan cosaint a thugtar do thrádmharc a choinneáil ach chomh fada agus is féidir leis a fheidhm bhunriachtanach den táscaire tionscnaimh a chomhlíonadh, ar an taobh eile. (
47
)
108.
Táim den tuairim go bhfuil an léiriú a mholtar thuas ag teacht leis an gcothromaíocht sin. Go deimhin, leanann sé ón anailís roimhe seo, cé go bhféadfadh sárú ag dílseánach ar rialacha eile dlí a bheith ina ghné ábhartha don scrúdú i dtaobh ar cheart an trádmharc a chúlghairm, ní féidir cinneadh cúlghairme uathoibríoch a bheith mar thoradh ar shárú comhuaineach den sórt sin gan an measúnú níos leithne a dhéanamh i dtaobh ar chaill an trádmharc a chumas a fheidhm bhunriachtanach a chomhlíonadh.
109.
I bhfianaise na mbreithnithe sin, táim den tuairim nach bhfuil an léiriú a mholaim d’Airteagal 20(b) de Threoir 2015/2436 ag teacht salach ar Airteagal 17(2) den Chairt.
V. Conclúid
110.
I bhfianaise an mhéid thuas, molaim don Chúirt freagra a thabhairt ar an Cour de Cassation (an Chúirt um Achomharc Deiridh, an Fhrainc) mar a leanas:
Maidir le hAirteagal 12(2)(b) de Threoir 2008/95/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 22 Deireadh Fómhair 2008 chun dlíthe na mBallstát a bhaineann le trádmharcanna a chomhfhogasú agus Airteagal 20(b) de Threoir (AE) 2015/2436 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 16 Nollaig 2015 chun dlíthe na mBallstát a bhaineann le trádmharcanna a chomhfhogasú,
ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:
ní chuirtear cosc leo ar chúlghairm trádmhairc arb é atá ann sloinne dearthóra ar an bhforas go n‑úsáidtear é tar éis an tsannta ar bhealach a fhágann go gcreideann an pobal i ndáiríre go bhfuil baint fós ag an dearthóir sin le dearadh na n‑earraí a bhfuil an marc orthu, nuair nach amhlaidh an cás a thuilleadh.
Chun a chinneadh an gcaithfear a mheas go bhfuil úsáid den sórt sin de thrádmharc míthreorach, de réir bhrí na bhforálacha sin, ní mór í a leanúint ón bhfianaise a tugadh ar aird nach féidir leis an trádmharc atá i gceist a fheidhm bhunriachtanach maidir le tásc tionscnaimh a chomhlíonadh a thuilleadh, go háirithe toisc go gcruthaíonn iompar a dhílseánaigh tuiscint bhréige, in intinn an phobail a bhfuiltear ag díriú air, ar chomhlachas idir na hearraí atá cumhdaithe leis an trádmharc agus an dearthóir nó nuair a chruthaíonn úsáid an trádmhairc riosca sách tromchúiseach meabhlaireachta den sórt sin, agus i gcás nach féidir coinne a bheith leis go réasúnta a thuilleadh nach nglacfadh an pobal a ndírítear air leis go raibh baint ag an dearthóir ar leith le dearadh na n‑earraí sonracha atá cumhdaithe leis an trádmharc.
(
1
)	Bunteanga: an Béarla.
(
2
)	Mar a fhoráiltear in Airteagal 20(b) de Threoir (AE) 2015/2436 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 16 Nollaig 2015 maidir le comhfhogasú dhlíthe na mBallstát a bhaineann le trádmharcanna (IO 2015 L 336, lch. 1) (‘Treoir 2015/2436’) agus in Airteagal 12(2)(b) de Threoir 2008/95/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 22 Deireadh Fómhair 2008 maidir le comhfhogasú dhlíthe na mBallstát a bhaineann le trádmharcanna (IO 2008 L 299, lch. 25) (‘Treoir 2008/95’).
(
3
)	Breithiúnas an 30 Márta 2006 (C‑259/04, ‘an breithiúnas in Emanuel’, EU:C:2006:215).
(
4
)	An Chéad Treoir 89/104/CEE ón gComhairle an 21 Nollaig 1988 maidir le comhfhogasú dhlíthe na mBallstát a bhaineann le trádmharcanna (IO 1989 L 40, lch. 1) (‘Treoir 89/104’).
(
5
)	Míneoidh mé níos déanaí nach bhfuil sin go hiomlán fíor maidir leis an leagan Fraincise d’Airteagal 20(b) de Threoir 2015/2436, ach níl aon bhaint aige sin leis an riail a eascraíonn as sin.
(
6
)	Le haghaidh ‘cosmaidí agus táirgí áilleachta’ agus ‘éadaí’.
(
7
)	Le haghaidh ‘éadaí do mhná, d’fhir agus do leanaí’ agus ‘cruthú éadaí; stíliú (le haghaidh éadaí)’.
(
8
)	Is é sin ábhar Airteagal 20(b) de Threoir 2015/2436, agus, go bunúsach, dhá réamhtheachtaí dlí den fhoráil sin, eadhon Airteagal 12(2)(b) de Threoir 2008/95 agus Airteagal 12(2)(b) de Threoir 89/104.
(
9
)	Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Ruiz-Jarabo Colomer in Emanuel (C‑259/04, ‘an Tuairim in Emanuel’, EU:C:2006:50, mír 3 agus mír 4).
(
10
)	Sna rialacha is infheidhme de dhlí an Aontais, úsáidtear an téarma ‘meabhlaireacht’ i gcomhthéacs an fhorais ábhartha chun clárú trádmhairc a dhiúltú agus iad ag úsáid an téarma ‘a chur amú’ i gcomhthéacs an fhorais ábhartha chun trádmharc (cláraithe) a chúlghairm. Gan gá a bheith ann an rogha teanga sin a fhiosrú ar bhealach níos doimhne, tugaim faoi deara gur bhain an Chúirt úsáid as an téarma ‘meabhlaireacht’ chun tagairt a dhéanamh don dá chás (clárú agus cúlghairm). Breithiúnas an 4 Márta 1999, Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola (C‑87/97, ‘an breithiúnas in Gorgonzola’, EU:C:1999:115, mír 41).
(
11
)	Béim curtha leis. Sa lá atá inniu ann, tá an riail in Airteagal 4(1)(g) de Threoir 2015/2436, go bunúsach, comhionann le hAirteagal 3(1)(g) de Threoir 89/104 atá i gceist sa bhreithiúnas in Emanuel. Tá an foras sin chun clárú a dhiúltú ar cheann de roinnt forais absalóideacha le haghaidh diúltú nó neamhbhailíocht trádmharcanna a liostaítear, inniu, in Airteagal 4 de Threoir 2015/2436, lena gcuirtear bac ar chlárú trádmhairc agus, má chláraítear trádmharc trí bhotún, a d’fhéadfadh a bheith ina chúis le go ndearbhófaí é a bheith neamhbhailí.
(
12
)	An breithiúnas in Emanuel, mír 48 go mír 49.
(
13
)	Féach, mar shampla, breithiúnais an 8 Meitheamh 2017, W.F. Gözze Frottierweberei agus Gözze (C‑689/15, ‘an breithiúnas in Gözze Frottierweberei’, EU:C:2017:434, mír 41 agus an cásdlí dá dtagraítear, agus an 13 Bealtaine 2020, SolNova v EUIPO – Canina Pharma (BIO-INSECT Shocker) (T‑86/19, EU:T:2020:199, mír 72 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
14
)	Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Cruz Villalón in Backaldrin Österreich The Kornspitz Company (C‑409/12, EU:C:2013:563, ‘an Tuairim in Kornspitz’, EU:C:2013:563, mír 27).
(
15
)	Féach an Tuairim in Emanuel, mír 35 go mír 40. I gcomhthéacs thrádmharcanna an Aontais Eorpaigh, foráiltear in Airteagal 20(1) de Rialachán (AE) 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 14 Meitheamh 2017 maidir le trádmharc an Aontais Eorpaigh (IO 2017 L 154, lch. 1) (‘Rialachán 2017/1001’) go ‘bhféadfar trádmharc an Aontais a aistriú, ar leithligh ó aon aistriú ar an ngnóthas, i leith cuid de na hearraí nó na seirbhísí nó na hearraí nó na seirbhísí uile a bhfuil sé cláraithe ina leith.’ Ar an gcaoi chéanna, deirtear in Airteagal 21 den Chomhaontú maidir le Gnéithe de Chearta Maoine Intleachtúla a bhaineann le Trádáil, arb ionann é agus Iarscríbhinn 1C leis an gComhaontú lena mbunaítear an Eagraíocht Dhomhanda Trádála, a síníodh i Marrakech an 15 Aibreán 1994 agus a ceadaíodh le Cinneadh 94/800/CE ón gComhairle maidir le tabhairt i gcrích thar ceann an Chomhphobail Eorpaigh, maidir le hábhair atá laistigh dá inniúlacht, na gcomhaontuithe ar thángthas orthu i gcaibidlíochtaí iltaobhacha Bhabhta Uragua (1986-1994) (IO 1994 L 336, lch. 1), go ‘bhféadfaidh Comhaltaí coinníollacha a chinneadh maidir le ceadúnú agus sannadh trádmharcanna, agus tuigtear go mbeidh sé de cheart ag dílseánach trádmhairc chláraithe an trádmharc a shannadh le haistriú an ghnó lena mbaineann an trádmharc nó gan é.’
(
16
)	Béim curtha leis.
(
17
)	An Tuairim in Emanuel, mír 70. Féach freisin, mar shampla, breithiúnas an 29 Meitheamh 2022, Hijos de Moisés Rodríguez González v EUIPO – Éire agus Ornua (La Irlandesa 1943), T‑306/20, ‘an breithiúnas in La Irlandesa’, EU:T:2022:404, mír 27).
(
18
)	Féach, mar shampla, breithiúnais an 22 Márta 2018, Safe Skies v EUIPO-Travel Sentry (TSA LOCK) (T‑60/17, EU:T:2018:164, mír 63 agus an cásdlí dá dtagraítear), agus an breithiúnas in La Irlandesa, mír 71.
(
19
)	An breithiúnas in Gözze Frottierweberei, mír 55 agus an cásdlí dá dtagraítear. Béim curtha leis.
(
20
)	Breithiúnas an 14 Nollaig 2022, Devin v EUIPO – Comhlachas Tráchtála agus Tionscail Haskovo (DEVIN) (T‑526/20, EU:T:2022:816, mír 119 agus an cásdlí dá dtagraítear), nó an 29 Samhain 2023, Myforest Foods v EUIPO (MYBACON) (T‑107/23, EU:T:2023:769, mír 30 agus an cásdlí dá dtagraítear). Mar léiriú, deimhníodh meabhlú i gcás an chomhartha ‘WINE OH!’, a úsáidtear i ndáil le ‘uiscí mianracha agus aeraithe agus deochanna neamh-mheisciúla eile’ mar gheall ar an gcontrárthacht idir an comhartha agus cineál na n‑earraí atá ceaptha é a bheith orthu, dearcadh a threisítear tuilleadh trí úsáid a bhaint as an marc uaillbhreasa. Mar sin féin, measadh go raibh an trádmharc sin incháilithe le haghaidh clárúcháin le haghaidh earraí agus seirbhísí eile, Cinneadh ón gCeathrú Bord Achomhairc an 7 Márta 2006, R 1074/2005-4 – WINE OH!, mír 20 go mír 24.
(
21
)	An breithiúnas in Frottierweberei agus Gözze, mír 56 agus mír 57.
(
22
)	An breithiúnas in La Irlandesa, mír 68.
(
23
)	Féach chuige sin breithiúnas an 10 Márta 2022, Maxxus Group (C‑183/21, EU:C:2022:174, mír 30).
(
24
)	Le fáil in Airteagal 12(2)(b) de Threoir 2008/95 a bhí infheidhme roimhe seo.
(
25
)	Na breithiúnais in Gorgonzola, mír 41 agus in Emanuel, mír 47. Tugadh an tuairim sin i gcomhthéacs Threoir 89/104 arbh ionann Airteagal 12(2)(b) di agus foráil choibhéiseach Airteagal 12(2)(b) de Threoir 2008/95. I gcomhthéacs thrádmharc an Aontais Eorpaigh, féach an breithiúnas in La Irlandesa, mír 55 agus an cásdlí dá dtagraítear nó breithiúnas an 22 Meitheamh 2022, Unite the Union v EUIPO – WWRD Ireland (WATERFORD) (T‑739/20, EU:T:2022:381, mír 46 go mír 49).
(
26
)	I gcomhthéacs thrádmharc an Aontais Eorpaigh, ba mhaith liom a thabhairt faoi deara freisin, seachas dhá eisceacht amháin, i leith na leaganacha Fionlainnise agus Ungáirise, go bhfuil an chuma ar an scéal go raibh gach leagan teanga de Threoir 2008/95 ag brath cheana féin ar an smaoineamh go raibh riosca (beag) ann (nó fiú go raibh seans ann) go gcuirfí an pobal amú.
(
27
)	Féach, mar shampla, breithiúnas an 29 Aibreán 2004, Björnekulla Fruktindustrier (C‑371/02, ‘an breithiúnas in Björnekulla’, EU:C:2004:275, mír 16).
(
28
)	Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO), Guidelines for Examination in European Union Trade Marks, Part D Cancellation, Section 2 Substantive Provisions [Treoir d’Imscrúdú ar Thrádmharcanna an Aontais Eorpaigh, Cuid D cealú, Roinn 2, Forálacha Substainteacha], 31 Márta 2024, ar fáil ag https://guidelines.euipo.europa.eu/, lch. 1465, mír 2.4.4.
(
29
)	Ibid. Cúlghaireadh trádmharc ‘Mövenpick of Switzerland’ toisc gur sa Ghearmáin a táirgeadh na hearraí i gceist. Cinneadh ón gCéad Bhord Achomhairc an 12 Feabhra 2009, R 697/2008-1, Biscosuisse – Chocosuisse v Mövenpick Holding, mír 17 go mír 19.
(
30
)	An breithiúnas in Emanuel, mír 48, agus mír 31 den Tuairim seo.
(
31
)	Breithiúnas an 14 Bealtaine 2009, Fiorucci v OHIM – Edwin (ELIO FIORUCCI) (T‑165/06, ‘an breithiúnas in Fiorucci’, EU:T:2009:157, mír 30 agus mír 31). Féach freisin an Tuairim in Emanuel, mír 63.
(
32
)	Aithris 31 de Threoir 2015/2436. Féach freisin breithiúnas an 22 Deireadh Fómhair 2020, Ferrari (C‑720/18 agus C‑721/18, EU:C:2020:854, mír 32 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
33
)	Breithiúnas an 15 Eanáir 2009, Silberquelle (C‑495/07, EU:C:2009:10, mír 17 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
34
)	Féach an Tuairim in Kornspitz, mír 30. Tugtar na samplaí ‘walkman’, ‘cellophane’ agus ‘aspirin’ i dTuairim an Abhcóide Ghinearálta Léger in Björnekulla Fruktindustrier (C‑371/02, EU:C:2003:615, mír 50).
(
35
)	Breithiúnas an 6 Márta 2014, Backaldrin Österreich The Kornspitz Company (C‑409/12, ‘an breithiúnas in Kornspitz’, EU:C:2014:130, mír 22 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
36
)	Féach na breithiúnais in Kornspitz, mír 22, agus in Björnekulla, mír 22.
(
37
)	Airteagal 3 de Threoir 2015/2436. Féach freisin aithris 13 de Threoir 2015/2436 a bhfuil an éifeacht chéanna aici agus aithris 16 de ina dtagraítear do ‘[gurb é] feidhm [trádmhairc] go háirithe chun an trádmharc a ráthú mar thásc tionscnaimh’. Féach an breithiúnas in Kornspitz, mír 21 agus an cásdlí dá dtagraítear.
(
38
)	Féach an breithiúnas in Kornspitz, mír 22 agus an cásdlí dá dtagraítear.
(
39
)	An breithiúnas in Fiorucci, mír 36 agus mír 37, i gcomhthéacs thrádmharc an Aontais Eorpaigh.
(
40
)	An Tuairim in Emanuel, mír 70.
(
41
)	An breithiúnas in Fiorucci, mír 30 go mír 31.
(
42
)	Maidir le hiarratas ar thrádmharcanna, féach breithiúnas an 30 Eanáir 2019, Planta Tabak (C‑220/17, ‘an breithiúnas in Planta Tabak’, EU:C:2019:76, míreanna 91 go 100) nó ECtHR, an 11 Eanáir 2007 in Anheuser-Busch Inc. v an Phortaingéil, CE:ECHR:2007:0111JUD007304901, § 72 i gcomhthéacs Airteagal 1 den Chéad Phrótacal Breise a ghabhann leis an gCoinbhinsiún chun Cearta an Duine agus Saoirsí Bunúsacha a Chosaint, lena ráthaítear an ceart chun maoin a chosaint.
(
43
)	Mar a aithníodh freisin, mar shampla, i dTuairim an Abhcóide Ghinearálta Jacobs in Parfums Christian Dior (C‑337/95, EU:C:1997:222, mír 39). Chun iarmhairtí tromchúiseacha an chúlghairme a aithint, féach an Tuairim in Kornspitz, mír 30.
(
44
)	Breithiúnas in Planta Tabak, mír 94 agus an cásdlí dá dtagraítear.
(
45
)	Féach, chuige sin agus mar shampla, breithiúnas an 30 Eanáir 2024, Landeshauptmann von Wien (Athaontú teaghlaigh le dídeanaí mionaoiseach) (C‑560/20, EU:C:2024:96, mír 48).
(
46
)	Breithiúnas an 27 Aibreán 2006, Levi Strauss (C‑145/05, EU:C:2006:264, mír 27).
(
47
)	Féach, chuige sin, ibid., mír 29, agus an breithiúnas in Kornspitz, mír 32 agus an cásdlí dá dtagraítear. Féach freisin an Tuairim in Kornspitz, mír 31. Tugaim faoi deara go neartaítear an chothromaíocht sin a thuilleadh leis an riail, ag eascairt as Airteagal 21 de Threoir 2015/2436, ar dá réir nach mór baint a bheith ag an gcúlghairm ach amháin i ndáil leis na hearraí nó leis na seirbhísí ar leith.