62022CJ0240_RES
Vec C‑240/22 P
Európska komisia
proti
Intel Corporation Inc.
Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 24. októbra 2024
„Odvolanie – Hospodárska súťaž – Zneužitie dominantného postavenia – Trh mikroprocesorov – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 102 ZFEÚ a článku 54 Dohody o EHP – Vernostná zľava – Kvalifikácia ako zneužívajúce konanie – Stratégia zameraná na vylúčenie z trhu konkurentov, ktorí sú prinajmenšom rovnako efektívni ako podnik v dominantnom postavení“
Odvolanie – Dôvody – Porušenie zákazu rozhodnúť ultra petita – Žaloba o neplatnosť rozhodnutia Komisie, ktorým sa konštatuje porušenie pravidiel hospodárskej súťaže – Neexistencia – Preskúmanie tvrdení, ktoré údajne neboli uvedené v žalobe, Všeobecným súdom – Rozšírenie existujúceho dôvodu, vyznačujúce sa úzkou súvislosťou s týmto dôvodom – Prípustnosť
(Štatút Súdneho dvora, článok 21; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 74 a článok 84 ods. 1)
(pozri body 96 – 106)
Hospodárska súťaž – Správne konanie – Rozhodnutie Komisie, ktorým sa konštatuje porušenie – Súdne preskúmanie – Preskúmanie zákonnosti – Rozsah – Nahradenie odôvodnenia napadnutého aktu – Vylúčenie
(Články 102 a 263 ZFEÚ)
(pozri body 138, 158, 163, 166, 293, 316, 317)
Dominantné postavenie – Zneužitie – Pojem – Objektívny pojem týkajúci sa správania, ktoré môže ovplyvniť štruktúru trhu a ktoré bráni zachovaniu alebo rozvoju hospodárskej súťaže – Povinnosti dominantného podniku – Konkurovanie založená výlučne na zásluhách – Kritériá posúdenia
(Článok 102 ZFEÚ; Dohoda o EHP, článok 54)
(pozri body 175 – 180)
Dominantné postavenie – Zneužitie – Zľavy za exkluzivitu alebo vernostné zľavy – Schopnosť obmedziť hospodársku súťaž a vyvolať účinky vylúčenia – Analýza rovnako efektívneho konkurenta – Kritériá posúdenia
(Článok 102 ZFEÚ; Dohoda o EHP, článok 54)
(pozri body 181, 182, 201, 203)
Dominantné postavenie – Zneužitie – Zľavy za exkluzivitu alebo vernostné zľavy – Schopnosť obmedziť hospodársku súťaž a vyvolať účinky vylúčenia – Analýza rovnako efektívneho konkurenta – Dôkazná povinnosť podniku v dominantnom postavení, ktorý spochybňuje presnosť výpočtov vykonaných v rámci tejto analýzy
(Článok 102 ZFEÚ; Dohoda o EHP, článok 54)
(pozri body 204 – 208)
Dominantné postavenie – Zneužitie – Zľavy za exkluzivitu alebo vernostné zľavy – Schopnosť obmedziť hospodársku súťaž a vyvolať účinky vylúčenia – Dôkazné bremeno prislúchajúce Komisii – Analýza rovnako efektívneho konkurenta – Súdne preskúmanie – Rozsah – Komplexné ekonomické posúdenie – Kontrola vecnej správnosti, spoľahlivosti a konzistentnosti dôkazov – Kontrola úplnosti relevantných údajov
(Článok 102 ZFEÚ)
(pozri body 267 – 271)
Dominantné postavenie – Zneužitie – Zľavy za exkluzivitu alebo vernostné zľavy – Schopnosť obmedziť hospodársku súťaž a vyvolať účinky vylúčenia – Analýza rovnako efektívneho konkurenta – Súdne preskúmanie – Zohľadnenie skutkových a právnych okolností, ktoré neboli spochybnené v rámci správneho konania – Prípustnosť
(Článok 102 ZFEÚ)
(pozri body 273 – 279)
Dominantné postavenie – Zneužitie – Zľavy za exkluzivitu alebo vernostné zľavy – Schopnosť obmedziť hospodársku súťaž a vyvolať účinky vylúčenia – Analýza rovnako efektívneho konkurenta – Zľava poskytovaná v podobe nepeňažnej výhody – Určenie hodnoty zľavy – Kritériá
(Článok 102 ZFEÚ; Dohoda o EHP, článok 54)
(pozri body 309 – 315)
Dominantné postavenie – Zneužitie – Zľavy za exkluzivitu alebo vernostné zľavy – Schopnosť obmedziť hospodársku súťaž a vyvolať účinky vylúčenia – Analýza rovnako efektívneho konkurenta – Nedostatok dôkazov uvedených na podporu tejto analýzy – Povinnosť preskúmať ďalšie dôkazy, ktoré môžu preukázať uvedenú schopnosť vylúčiť konkurenta z trhu – Neexistencia
(Články 102 a 263 ZFEÚ)
(pozri body 328 – 343)
Zhrnutie
Súdny dvor svojím rozsudkom zamietol odvolanie, ktoré Európska komisia podala proti rozsudku Všeobecného súdu z 26. januára 2022 (
1
), ktorým Všeobecný súd čiastočne zrušil rozhodnutie Komisie, ktorým bola spoločnosti Intel uložená sankcia za zneužitie jej dominantného postavenia na celosvetovom trhu s mikroprocesormi tým, že uplatňovala celkovú stratégiu zameranú na vylúčenie jej hlavného konkurenta z trhu. Súdny dvor tým s konečnou platnosťou rozhodol spor medzi spoločnosťou Intel a Komisiou, ktorý v tejto veci trval od roku 2009, pričom v prejednávanej veci potvrdil analýzu Všeobecného súdu na účely rozhodnutia nedostatočne preukázanej schopnosti napadnutých zliav za exkluzivitu vylúčiť konkurenciu z trhu, a v dôsledku toho zrušil v tejto súvislosti konštatovanie o porušení. Pri tejto príležitosti poskytol spresnenia týkajúce sa rozsahu preskúmania zákonnosti, ktoré prináleží vykonať Všeobecnému súdu, keď má rozhodnúť o takejto analýze potenciálnych protisúťažných účinkov takýchto praktík, ako aj o vykonávaní testu „as efficient competitor“ (ďalej len „test AEC“).
Rozhodnutím z 13. mája 2009 (
2
) Európska komisia uložila spoločnosti Intel, ktorá je výrobcom mikroprocesorov, pokutu vo výška 1,06 miliardy eur z dôvodu, že táto spoločnosť zneužila svoje dominantné postavenie na celosvetovom trhu s mikroprocesormi (Central Processing Units) (
3
) s architektúrou x86 (
4
) v období od októbra 2002 do decembra 2007 tým, že uplatňovala stratégiu zameranú na vylúčenie jej hlavného konkurenta z trhu.
Komisia vo svojom rozhodnutí pripísala spoločnosti Intel dva typy zneužívajúceho správania, ktoré Intel uplatňovala vo vzťahu ku svojim obchodným partnerom, a to konkrétne čisté obmedzenia a podmienené zľavy. Pokiaľ ide konkrétnejšie o tieto posledné uvedené praktiky, Intel poskytovala zľavy štyrom strategickým výrobcom pôvodných zariadení [Dell, Lenovo, Hewlett‑Packard (HP) a NEC] pod podmienkou, že od nej budú nakupovať všetky alebo takmer všetky svoje CPU x86. Intel takisto poskytla platby európskemu predajcovi mikroelektronických zariadení (MSH) pod podmienkou, že MSH bude predávať výhradne počítače vybavené CPU x86 vyrobenými spoločnosťou Intel. Tieto zľavy a platby (ďalej len „napadnuté zľavy“) mali zabezpečiť vernosť štyroch výrobcov pôvodných zariadení a spoločnosti Media‑Saturn a tým citeľne znížiť schopnosť konkurentov spoločnosti Intel konkurovať na základe kvality ich CPU x86.
Všeobecný súd rozsudkom z 12. júna 2014 (
5
) v celom rozsahu zamietol žalobu o neplatnosť, ktorú Intel podala proti spornému rozhodnutiu. Súdny dvor rozhodol o odvolaní, ktoré Intel podala tak, že rozsudkom zo 6. septembra 2017 (
6
) zrušil pôvodný rozsudok a vrátil vec Všeobecnému súdu. Súdny dvor v rozsudku o odvolaní konštatoval, že Všeobecný súd podobne ako Komisia vychádzal z predpokladu, podľa ktorého vernostné zľavy, ktoré poskytol podnik v dominantnom postavení, boli svojou povahou schopné obmedziť hospodársku súťaž, takže posúdenie všetkých okolností tejto veci a najmä test AEC neboli potrebné. Vzhľadom na to, že Komisia napriek tomu vykonala takýto test a tento test mal skutočný význam pri posudzovaní schopnosti týchto zliav vylúčiť rovnako efektívneho konkurenta ako Intel z trhu, Súdny dvor rozhodol, že Všeobecný súd mal preskúmať všetky tvrdenia, ktoré Intel predložila v súvislosti s uplatnením tohto testu Komisiou, keďže Komisia bola povinná analyzovať nielen význam dominantného postavenia podniku na relevantnom trhu, mieru pokrytia trhu napadnutými zľavami, podmienky a spôsoby poskytovania týchto zliav a ich trvanie a výšku, ale aj prípadnú existenciu stratégie zameranej na vylúčenie prinajmenšom rovnako efektívnych konkurentov ako tento podnik z trhu.
V napadnutom rozsudku Všeobecný súd prevzal konštatovania uvedené v pôvodnom rozsudku týkajúce sa čistých obmedzení a ich protiprávnej povahy vzhľadom na článok 102 ZFEÚ, ako aj posúdenia uvedené v tomto rozsudku týkajúce sa kvalifikácie napadnutých zliav ako „zliav za exkluzivitu“.
Naopak, v súlade s právnymi otázkami, o ktorých sa rozhodlo v rozsudku o odvolaní, preskúmal tvrdenia spoločnosti Intel týkajúce sa uplatnenia testu AEC Komisiou. Všeobecný súd tak zistil pochybenia, ktorých sa Komisia dopustila pri uplatňovaní tohto testu vo vzťahu k štyrom výrobcom pôvodných zariadení a spoločnosti MSH. Všeobecný súd tiež zistil pochybenia v rámci preskúmania miery pokrytia trhu spornými zľavami a dĺžky ich uplatňovania zo strany Komisie, čo odôvodňovalo čiastočné zrušenie sporného rozhodnutia v rozsahu, v akom v ňom boli napadnuté zľavy kvalifikované ako praktiky predstavujúce porušenie článku 102 ZFEÚ, ako aj zrušenie pokuty uloženej spoločnosti Intel. (
7
)
Komisia sa proti rozsudku Všeobecného súdu odvolala. Poukázala jednak na pochybenia pri preskúmavaní testu AEC Všeobecným súdom a jednak na porušenie rozsahu súdneho preskúmania, ktoré Všeobecný súd vykonal na účely analýzy schopnosti sporných zliav obmedziť hospodársku súťaž.
Posúdenie Súdnym dvorom
Súdny dvor sa najprv zaoberal výhradami uvedenými v rámci prvých dvoch odvolacích dôvodov, ktoré sa v podstate týkajú rozsahu súdneho preskúmania, ktoré prináleží vykonať Všeobecnému súdu na účely analýzy schopnosti napadnutých zliav obmedziť hospodársku súťaž. V tejto súvislosti dospel k záveru, že Všeobecnému súdu nemožno vytýkať, že opomenul preskúmať, či prvky sporného rozhodnutia odlišné od prvkov, o ktoré sa Komisia opierala pri konštatovaní porušenia článku 102 ZFEÚ, umožňujú preukázať schopnosť napadnutých zliav vyvolať protisúťažný účinok vylúčenia konkurencie z trhu, keďže Všeobecnému súdu neprináleží nahradiť odôvodnenie autora aktu, ktorého zákonnosť preskúmava, svojím vlastným odôvodnením. Okrem toho, pokiaľ ide o skutočnosti a dokumenty v spise, ktoré Všeobecný súd môže zohľadniť vo svojich posúdeniach, Súdny dvor pripomenul, že Všeobecný súd nemôže vychádzať zo skutočností, ktoré Komisii neboli oznámené počas správneho konania, ani zo skutočností, ktoré nevyplývajú zo sporného rozhodnutia. V prejednávanej veci však preskúmanie kritizovaných dôvodov napadnutého rozsudku nepoukazuje na žiadne porušenie takto pripomenutých zásad.
O posúdení testu AEC vykonaného Komisiou
Súdny dvor ďalej postupne analyzoval výhrady Komisie týkajúce sa preskúmania uplatnenia testu AEC Všeobecným súdom vo vzťahu k niektorým výrobcom pôvodných zariadení.
Pokiaľ ide o Dell, Súdny dvor konkrétnejšie preskúmal, či sa Všeobecný súd dopustil pochybenia, ako to tvrdila Komisia, pri analýze dôkazov umožňujúcich spochybniť výsledok testu AEC, ku ktorému dospela Komisia.
V prejednávanej veci Komisia uplatnila test AEC na posúdenie schopnosti napadnutých zliav vylúčiť z trhu konkurenta, ktorý by bol rovnako efektívny ako Intel bez toho, aby mal dominantné postavenie. V tejto súvislosti Súdny dvor konštatoval, že cieľom testu AEC bolo v podstate stanoviť to, za akú cenu by konkurent, ktorý je rovnako efektívny ako Intel a vynakladá rovnaké výdavky ako táto spoločnosť, musel ponúkať svoje CPU x86, aby výrobcovi pôvodných zariadení alebo predajcovi mikroelektronických zariadení nahradil stratu predmetných zliav, aby sa určilo, či je tento konkurent v takomto prípade stále schopný pokryť svoje náklady.
Tento test je teda založený na porovnaní sporného podielu (
8
) a požadovaného podielu (
9
), pokiaľ ide o každého výrobcu pôvodných zariadení, ako aj o MSH. V tejto súvislosti Súdny dvor uviedol, že Komisia sa opiera o hypotézy, ktoré zahŕňajú zohľadnenie súboru mnohých číselných údajov.
Súdny dvor spresnil úroveň dôkazov vyžadovanú na to, aby podnik v dominantnom postavení mohol spochybniť výsledok, ku ktorému dospela Komisia, a zdôraznil, že takýto podnik sa nemôže obmedziť na spochybnenie presnosti jedného z výpočtov vykonaných v rámci testu AEC, ale musí preukázať nedostatočnosť alebo pochybenie, ktoré môže zmeniť výsledok testu tým, že jeho výsledok zmenia z negatívneho na pozitívny, aby tak vyvolal dôvodné pochybnosti o dôvodnosti výsledku.
V prejednávanej veci Súdny dvor poznamenal, že Všeobecný súd v rámci svojho nezávislého posúdenia dôkazov, ktoré predložila Intel, dospel k záveru, že všetky relevantné údaje, ktoré sa majú zohľadniť na účely posúdenia sporného podielu spoločnosti Dell, naznačovali, že tento sporný podiel mohol byť s veľkou pravdepodobnosťou vyšší ako 7,1 %, čo je hodnota, ktorú použila Komisia, ktorá sa rozhodla vychádzať len z časti údajov, takže výsledok testu AEC sa mohol zmeniť z negatívneho na pozitívny, ak by sa boli zohľadnili všetky tieto údaje. Tento sporný podiel okrem toho prichádzal do úvahy pre samotnú Komisiu, ktorá sa napriek tomu rozhodla vychádzať len z určitých údajov.
V dôsledku toho Všeobecný súd mohol platne konštatovať, že Komisia z právneho hľadiska dostatočne nepreukázala dôvodnosť stanovenia hodnoty sporného podielu spoločnosti Dell.
Súdny dvor po tom, čo zamietol aj výhrady založené na nesprávnom právnom posúdení a porušení práva Komisie na obranu v rámci preskúmania testu AEC vo vzťahu k spoločnosti HP, preskúmal výhrady týkajúce sa preskúmania testu AEC vo vzťahu k spoločnosti Lenovo, ktoré sa konkrétne týkali stanovenia výšky zliav poskytnutých tomuto výrobcovi pôvodných zariadení.
V prejednávanej veci bola časť zliav poskytnutých spoločnosti Lenovo poskytnutá vo forme nepeňažných výhod, konkrétne ako rozšírenie bežnej jednoročnej záruky spoločnosti Intel a lepšie využívanie distribučnej platformy spoločnosti Intel v Číne.
Ako však spresnil Všeobecný súd, rozsah a povaha poskytnutých namietaných zliav sú faktormi, ktoré boli zohľadnené pri výpočte požadovaného podielu na určenie výsledku testu AEC. V dôsledku toho, ak sú tieto zľavy poskytnuté v podobe nepeňažných výhod, hoci len čiastočne, je potrebné ich hodnotu stanoviť.
V tejto súvislosti Súdny dvor uviedol, že kompenzácia ponúkaná rovnako efektívnym konkurentom ako Intel nemusí mať nevyhnutne formu plnenia v hotovosti, ktoré sa rovná hodnote nepeňažného plnenia pre dotknutého zákazníka, ale môže pozostávať z rovnocenného nepeňažného plnenia. Zo subjektívneho hľadiska zákazníka je tiež irelevantné, že hodnota poskytnutého plnenia je odlišná od nákladov, ktoré musel vynaložiť rovnako efektívny konkurent ako Intel, aby toto plnenie poskytol tomuto zákazníkovi.
V dôsledku toho treba v súlade so základmi analýzy AEC posúdiť zľavu poskytnutú vo forme nepeňažného plnenia so zohľadnením hypotetického konkurenta, ktorý má nákladovú štruktúru podobnú štruktúre spoločnosti Intel. Súdny dvor dodáva, že úprava týchto nákladov však môže byť nevyhnutná na zohľadnenie skutočnosti, že náklady rovnako efektívneho konkurenta môžu byť ovplyvnené z dôvodu, že uspokojuje len sporný podiel zákazníkov, ktorý je menší ako nesporný podiel spoločnosti Intel.
Z toho vyplýva, že Komisia, ktorej úvaha nezohľadnila hypotetického konkurenta, ktorý by bol schopný predávať spoločnosti Lenovo CPU x86 a ponúkať tejto spoločnosti nepeňažné výhody za rovnakých podmienok ako Intel, vychádzala z predpokladu, ktorý je v rozpore so základmi testu AEC uvedeného v spornom rozhodnutí. Všeobecný súd teda v napadnutom rozsudku poukázal na vnútornú nekoherentnosť testu AEC bez toho, aby svojím posúdením nahradil posúdenie Komisie.
O dôsledkoch, ktoré treba vyvodiť z chýb konštatovaných v súvislosti s testom AEC
Súdny dvor napokon analyzoval výhrady Komisie, pokiaľ ide o nesprávne posúdenie Všeobecného súdu, pokiaľ ide o dôsledky, ktoré treba vyvodiť z chýb konštatovaných v súvislosti s testom AEC.
Súdny dvor v tomto kontexte spresnil rozsah súdneho preskúmania, ktoré prináleží vykonať Všeobecnému súdu v rámci jeho preskúmania analýzy vykonanej Komisiou, týkajúcej sa schopnosti namietaných zliav vylúčiť konkurenciu z trhu.
Podľa ustálenej judikatúry skutočnosti zakladajúce porušenie musia vyplývať z odôvodnenia aktu, ktorým sa konštatuje porušenie, pričom súdy Únie ich nemôžu meniť tak, že v rámci preskúmania zákonnosti upraveného v článku 263 ZFEÚ nahradia odôvodnenie autora predmetného aktu svojím vlastným odôvodnením.
V prejednávanej veci Všeobecný súd dospel k záveru, pričom Komisia v rámci odvolania nespochybnila konkrétne prvky jeho posúdenia, že Komisia sa dopustila pochybení v teste AEC, nepreskúmala riadne kritérium týkajúce sa miery pokrytia trhu a nevykonala správnu analýzu dĺžky trvania napadnutých zliav.
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy Všeobecnému súdu neprináležalo, aby prostredníctvom úvahy, ktorá by neobsahovala pochybenia, ktoré konštatoval v napadnutom rozsudku, skúmal, či napadnuté zľavy boli schopné vylúčiť rovnako efektívneho konkurenta ako Intel z trhu, pričom by sa na účely tohto preskúmania opieral o iné skutočnosti než tie, o ktoré sa na účely preukázania tejto schopnosti opierala Komisia.
Konkrétne samotný odkaz v spornom rozhodnutí na obdobie, počas ktorého Intel uplatňovala namietané zľavy, a na ich časový rámec, bez ohľadu na závery, ktoré treba vyvodiť z testu AEC, ako taký nepostačuje na odôvodnenie konečných záverov, pokiaľ ide o takto vytvorené účinky vylúčenia konkurencie z trhu. Všeobecný súd nemusel zohľadniť ani skutočnú schopnosť hlavného konkurenta spoločnosti Intel zostať na trhu z dôvodu efektívnosti, inovatívnosti a atraktívnosti jeho výrobkov, keďže táto analýza je nezávislá od testu AEC.
(
1
)	Rozsudok z 26. januára 2022, Intel Corporation/Komisia (T‑286/09 RENV, EU:T:2022:19, ďalej len „napadnutý rozsudok“).
(
2
)	Rozhodnutie Komisie K(2009) 3726 v konečnom znení z 13. mája 2009 týkajúce sa konania podľa článku [102 ZFEÚ] a článku 54 Dohody o EHP (vec COMP/C 3/37.990 – Intel) (ďalej len „sporné rozhodnutie“).
(
3
)	Procesor je kľúčovou zložkou každého počítača, a to v zmysle celkovej výkonnosti systému, ako aj celkovej ceny zariadenia.
(
4
)	CPU používané v počítačoch možno rozdeliť do dvoch kategórií, a to CPU x86 a CPU založené na inej architektúre. Architektúra x86 je štandard navrhnutý spoločnosťou Intel, ktorý umožňuje fungovanie operačných systémov Windows a Linux.
(
5
)	Rozsudok z 12. júna 2014, Intel/Komisia (T‑286/09, EU:T:2014:547, ďalej len „pôvodný rozsudok“).
(
6
)	Rozsudok zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia (C‑413/14 P, EU:C:2017:632, ďalej len „rozsudok o odvolaní“).
(
7
)	Keďže Všeobecný súd dospel k záveru, že nie je schopný identifikovať výšku pokuty týkajúcu sa len čistých obmedzení, zrušil v celom rozsahu článok napadnutého rozhodnutia, ktorým bola spoločnosti Intel uložená pokuta vo výške 1,06 miliardy eur za konštatované porušenie.
(
8
)	Tento výraz označuje v prejednávanej veci podiel na trhu, v prípade ktorého boli zákazníci spoločnosti Intel ochotní a spôsobilí obrátiť sa v súvislosti so svojím zásobovaním na iného dodávateľa, pričom tento podiel je nevyhnutne obmedzený vzhľadom na povahu produktu, dobrú povesť a profil spoločnosti Intel.
(
9
)	Tento výraz označuje v prejednávanej veci podiel potrieb zákazníkov, ktorý musí získať rovnako efektívny konkurent ako Intel, aby mohol vstúpiť na trh bez toho, aby utrpel straty.