62018TO0748(01)
BESCHIKKING VAN HET GERECHT (Zesde kamer)
18 september 2019 (
*1
)
„Gemeenschapsmodel – Ingeschreven gemeenschapsmodel dat pneumatisch gereedschap weergeeft – Nietigheidsprocedure – Interventie van de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep – Overschrijding van de termijn om te interveniëren krachtens artikel 173 van het Reglement voor procesvoering van Gerecht – Niet-toelating tot interventie op grond van deze bepaling – Subsidiair verzoek tot interventie in de zin van artikel 143 van het Reglement voor de procesvoering dat binnen de gestelde termijn wordt ingediend – Toelaatbaarheid”
In zaak T‑748/18,
Glimarpol sp. z o.o., gevestigd te Bytom (Polen), vertegenwoordigd door M. Kondrat, advocaat,
verzoekster,
tegen
Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO), vertegenwoordigd door A. Folliard-Monguiral en H. O’Neill als gemachtigden,
verweerder,
andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO:
Metar sp. z o.o., gevestigd te Gliwice (Polen),
betreffende een beroep tegen de beslissing van de derde kamer van beroep van het EUIPO van 4 oktober 2018 (zaak R 1615/2017‑3) inzake een nietigheidsprocedure tussen Metar en Glimarpol,
geeft
HET GERECHT (Zesde kamer),
samengesteld als volgt: G. Berardis, president, D. Spielmann (rapporteur) en Z. Csehi, rechters,
griffier: E. Coulon,
gezien het op 21 december 2018 ter griffie van het Gerecht neergelegde verzoekschrift,
gezien de op 11 maart 2019 ter griffie van het Gerecht neergelegde memorie van antwoord,
de volgende
Beschikking
Feiten en procedure
1
Verzoekster, Glimarpol sp. z o.o., is houder van het bij het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) ingeschreven gemeenschapsmodel dat overeenkomstig verordening (EG) nr. 6/2002 van de Raad van 12 december 2001 betreffende gemeenschapsmodellen (PB 2002, L 3, blz. 1) is ingeschreven onder nummer 2125435‑0001, om voortbrengselen aan te duiden die worden omschreven als „pneumatisch gereedschap”.
2
Op 16 mei 2016 heeft Metar sp. z o.o. krachtens artikel 52 van verordening nr. 6/2002 een vordering tot nietigverklaring van het bestreden model op grond van artikel 25, lid 1, onder b), van verordening nr. 6/2002 ingesteld.
3
Aangezien de vordering tot nietigverklaring op 22 mei 2017 door de nietigheidsafdeling is toegewezen, heeft verzoekster overeenkomstig de artikelen 55 tot en met 60 van verordening nr. 6/2002 bij het EUIPO beroep ingesteld tegen de beslissing van de nietigheidsafdeling.
4
Bij beslissing van 4 oktober 2018 heeft de derde kamer van beroep van het EUIPO het beroep verworpen.
5
Bij verzoekschrift, neergelegd ter griffie van het Gerecht op 21 december 2018, heeft verzoekster het onderhavige beroep tot vernietiging van deze beslissing van de kamer van beroep ingesteld.
6
Overeenkomstig artikel 178, lid 3, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht is het verzoekschrift bij brief van de griffier van het Gerecht van 16 januari 2019 aan Metar betekend.
7
In casu is de termijn voor indiening van de memorie van antwoord van Metar, bedoeld in artikel 179 van het Reglement voor de procesvoering en verlengd met de forfaitaire termijn wegens afstand van tien dagen, krachtens artikel 60 van het Reglement voor de procesvoering, op 2 april 2019 verstreken.
8
Op 4 april 2019, dus na het verstrijken van voormelde termijn, heeft Metar de griffie van het Gerecht een brief gezonden waarin zij het Gerecht heeft verzocht om 1) verlenging van de termijn voor indiening van de memorie van antwoord op grond van de in artikel 179 van het Reglement voor de procesvoering vastgestelde mogelijkheid, en, subsidiair, 2) haar toe te staan te mogen interveniëren ter ondersteuning van de conclusies van het EUIPO als interveniënte in de zin van artikel 143 van het Reglement.
9
Bij beschikking van 19 juni 2019, Glimarpol/EUIPO – Metar (pneumatisch gereedschap) (T‑748/18, niet gepubliceerd, EU:T:2019:464), heeft het Gerecht het in punt 8 hierboven bedoelde verzoek tot verlenging afgewezen, waarbij het Gerecht erop wees dat Metar niet had aangetoond dat sprake was van uitzonderlijke omstandigheden die als toeval of overmacht kunnen gelden, en heeft het vastgesteld dat Metar in de onderhavige zaak dus niet op grond van artikel 173, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering als interveniënte kon deelnemen aan de procedure. In diezelfde beschikking heeft het Gerecht gepreciseerd dat deze beschikking het antwoord onverlet laat dat zal worden gegeven op het door Metar subsidiair ingediende verzoek om aan de onderhavige procedure deel te nemen ter ondersteuning van de conclusies van het EUIPO als interveniënte op grond van artikel 143 van het Reglement.
10
Op 20 juni 2019 is het subsidiaire verzoek van Metar om haar toe te laten tot interventie krachtens artikel 143 van het Reglement voor de procesvoering overeenkomstig artikel 144, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering aan de partijen betekend.
11
Verzoekster heeft ten aanzien van dit verzoek geen opmerkingen gemaakt. Het EUIPO heeft in een op 16 juli 2019 neergelegde akte aangegeven dat het geen bezwaar had tegen deze interventie.
12
De president van de Zesde kamer van het Gerecht heeft aan de kamer de vraag voorgelegd of Metar, zoals zij had gevraagd, kon worden toegelaten tot deelname aan de procedure voor het Gerecht als interveniënte in de zin van de artikelen 142 tot en met 145 van het Reglement voor de procesvoering.
In rechte
13
Ingevolge artikel 40, tweede alinea, van het Statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie, dat op grond van artikel 53, eerste alinea, van dat Statuut van toepassing is op de procedure bij het Gerecht, is elke persoon die aannemelijk kan maken belang te hebben bij de beslissing van een rechtsgeding, gerechtigd in dit geding te interveniëren, behalve in rechtsgedingen tussen lidstaten, tussen instellingen van de Unie, of tussen lidstaten enerzijds en instellingen van de Unie anderzijds. De conclusies van het verzoek tot interventie kunnen slechts strekken tot ondersteuning van de conclusies van een der partijen.
14
Volgens vaste rechtspraak moet het begrip „belang bij de beslissing van het rechtsgeding” in de zin van voornoemde bepaling worden gedefinieerd met inachtneming van het voorwerp van het geding zelf, en moet daaronder worden verstaan een rechtstreeks en daadwerkelijk belang bij de toe- of afwijzing van de conclusies zelf, en niet een belang ten aanzien van de aangevoerde middelen of argumenten. De term „beslissing van het rechtsgeding” verwijst immers naar de gevraagde eindbeslissing, zoals deze haar beslag zou vinden in het dictum van het arrest of van de beschikking waarmee een einde wordt gemaakt aan het geding (zie in dit verband de beschikkingen van 9 oktober 2018, Polen/Commissie, C‑181/18 P, niet gepubliceerd, EU:C:2018:826, punt 5 en aldaar aangehaalde rechtspraak, en 7 juni 2019, Mellifera/Commissie, C‑784/18 P, niet gepubliceerd, EU:C:2019:479, punt 6 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
15
Dienaangaande dient met name te worden nagegaan of de verzoeker tot interventie rechtstreeks wordt geraakt door de bestreden handeling en of zijn belang bij de uitkomst van het geding zeker is. In beginsel kan van een voldoende rechtstreeks belang bij de beslissing van het rechtsgeding slechts sprake zijn, wanneer die beslissing de rechtspositie van de verzoeker tot interventie kan wijzigen (zie de beschikkingen van 9 oktober 2018, Polen/Commissie, C‑181/18 P, niet gepubliceerd, EU:C:2018:826, punt 6 en aldaar aangehaalde rechtspraak, en 7 juni 2019, Mellifera/Commissie, C‑784/18 P, niet gepubliceerd, EU:C:2019:479, punt 7 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
16
In casu is duidelijk dat Metar, die partij was in de procedure voor het EUIPO en die voor de instanties van het EUIPO in het gelijk was gesteld, een rechtstreeks en actueel belang bij de beslissing van het geding heeft, en dat derhalve haar verzoek tot interventie ter ondersteuning van de conclusies van het EUIPO moet worden aanvaard.
17
Zoals in artikel 53, tweede alinea, van het Statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie wordt erkend, wordt een geschil op het gebied van de intellectuele eigendom inderdaad gekenmerkt door bijzonderheden die afwijkingen van sommige bepalingen betreffende de procedure voor het Gerecht noodzakelijk maken. Een van deze bijzonderheden is dat dit geschil, wat de oppositieprocedure betreft, betrekking heeft op geschillen tussen particulieren. Daartoe zijn met name specifieke regels voor de interveniërende partijen vastgesteld [zie in die zin beschikkingen van 18 maart 2016, Sociedad agraria de transformación nr. 9982 Montecitrus/BHIM – Spaanse sinaasappelen (MOUNTAIN CITRUS SPAIN), T‑495/15, niet gepubliceerd, EU:T:2016:179, punt 8 en aldaar aangehaalde rechtspraak, en 7 december 2016, Claranet Europe/EUIPO – Claro (claranet), T‑129/16, niet gepubliceerd, EU:T:2016:728, punt 8].
18
Zo kent artikel 173, lid 3, van het Reglement voor de procesvoering de partijen in de procedure voor de kamer van beroep, met uitzondering van de verzoekende partij, een procedurele positie toe die gelijkwaardig is aan die van de hoofdpartijen. Deze bepaling wijkt dus af van artikel 40, vierde alinea, van het Statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie, dat bepaalt dat de conclusies van het verzoek tot voeging slechts kunnen strekken tot ondersteuning van de conclusies van een van de partijen. Interveniënten uit hoofde van artikel 173 van het Reglement voor de procesvoering kunnen immers niet alleen de conclusies van een partij ondersteunen, maar ook autonome conclusies en middelen voordragen ten opzichte van die van de hoofdpartijen [zie in die zin beschikking van 5 maart 2004, Boss/BHIM – Delta Biomichania Pagatou (BOSS), T‑94/02, EU:T:2004:68, punt 17].
19
De omstandigheid dat een partij in de procedure voor de kamer van beroep de mogelijkheid heeft verloren om – of ervan heeft afgezien – de overeenkomstig artikel 173 van het Reglement voor de procesvoering versterkte procedurele rechten uit te oefenen, sluit evenwel niet uit dat zij krachtens artikel 40 van het Statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie, gelezen in samenhang met de artikelen 142 tot en met 145 van dat reglement, kan worden toegelaten tot interventie, voor zover deze partij aannemelijk kan maken belang te hebben bij de beslissing van het geding. In het kader van procedures inzake intellectuele-eigendomsrechten kan immers niet worden geconcludeerd dat de hoedanigheid van partij in de procedure voor het EUIPO – en parallel daarmee de mogelijkheid om in aanmerking te komen voor een procedurele positie die gelijkwaardig is aan die van de hoofdpartijen op grond van artikel 173 van het Reglement voor de procesvoering –, de mogelijkheid uitsluit om te interveniëren overeenkomstig artikel 40 van het Statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie en de artikelen 142 tot en met 145 van dat Reglement, ingeval de betrokken partij niet is toegelaten tot interventie overeenkomstig artikel 173 van het Reglement wegens overschrijding van de in artikel 179 van het Reglement bedoelde termijn. Dienaangaande zij opgemerkt dat de procedurele rechten waarover een interveniënt op grond van de artikelen 142 tot en met 145 van dit Reglement beschikt, veel beperkter zijn dan die waarin is voorzien bij artikel 173, lid 3, ervan. Aangezien het dus om twee verschillende regelingen voor interventie gaat, is de toepassing van de artikelen 142 tot en met 145 van het Reglement voor de procesvoering op de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep verenigbaar met de bijzonderheden van geschillen betreffende intellectuele-eigendomsrechten, en levert deze toepassing geen omzeiling van de termijn van artikel 179 van dat reglement op.
20
Dat Metar de mogelijkheid heeft verloren om overeenkomstig artikel 173 van het Reglement voor de procesvoering interveniënte in de onderhavige procedure te zijn, belet dus niet dat zij op basis van de artikelen 142 tot en met 145 van dit Reglement kan interveniëren, mits is voldaan aan de daartoe gestelde voorwaarden, zoals in casu het geval is.
21
Uit een en ander volgt dat het verzoek tot interventie van Metar, nu het overeenkomstig artikel 143 van het Reglement voor de procesvoering is ingediend en zij haar belang bij de beslissing van het geding aannemelijk heeft gemaakt, overeenkomstig artikel 40, tweede alinea, van het Statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie, dat krachtens artikel 53, eerste alinea, van dat Statuut op de procedure voor het Gerecht van toepassing is, moet worden ingewilligd. De rechten van interveniënte zijn de rechten bedoeld in de artikelen 142 tot en met 145 van het Reglement voor de procesvoering.
Kosten
22
Aangezien het onderhavige verzoek tot interventie een procesincident is, wordt de beslissing omtrent de kosten aangehouden.
HET GERECHT (Zesde kamer)
beschikt:
1)
Metar sp. z o.o. wordt toegelaten als interveniënte in zaak T‑748/18 ter ondersteuning van de conclusies van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO).
2)
De griffier zal Metar alle aan de hoofdpartijen betekende processtukken toezenden.
3)
Metar zal een termijn worden gesteld voor de indiening van een memorie in interventie.
4)
De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden.
Luxemburg, 18 september 2019
De griffier
E. Coulon
De president
G. Berardis
(
*1
)	Procestaal: Engels.