62022TJ0623_RES
Asia T‑623/22
SDvastaanEuroopan lääkevirasto
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (laajennettu neljäs jaosto) 19.11.2025
Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – EMA:n asiakirjat, jotka koskevat COVID-19-mRNA-rokotetta Comirnaty – Ehdollinen myyntilupa – Erityisvelvoitteet – Luvanhaltijan EMA:lle antamat vastaukset – Tutustumisoikeuden epääminen osittain – Sisällöltään osittain peitettyjen asiakirjojen toimittaminen riidanalaisen päätöksen tiedoksi antamisen jälkeen – Kumoamiskanne – Kanteen nostamisen määräaika – Tutkittavaksi ottaminen – Oikeussuojan tarve – Oikaisupäätös – Oikeusriita on menettänyt kohteensa – Lausunnon antamisen raukeaminen – Kolmannen osapuolen taloudellisten etujen suoja – Verkkohyökkäyksen seurauksena internetissä levitetty asiakirja – Ylivoimainen yleinen etu
Kumoamiskanne – Määräajat – Alkamisajankohta – Päätöksen tiedoksiantamispäivä – Päivä, jona toimesta saadaan tieto – Asiakirjoihin tutustumista koskeva pyyntö – Kolmannelta osapuolelta peräisin olevat asiakirjat – Asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaisemista koskeva päätös, joka on annettu tiedoksi ilman asiakirjojen välitöntä tai automaattista toimittamista – Asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaiseminen kolmannen osapuolen kuulemisen ja sen unionin tuomioistuimissa mahdollisesti vireille paneman muutoksenhakumenettelyn johdosta – Määräaika, joka alkaa kulua siitä päivästä, jona asiakirjat tosiasiallisesti toimitettiin
(SEUT 263 artiklan kuudes kohta ja SEUT 297 artiklan 2 kohdan kolmas alakohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 4 kohta)
(ks. 19, 20, 24 ja 25 kohta)
Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Oikeussuojan tarve – Kanne, joka on nostettu unionin viraston päätöksestä, jolla myönnetään ainoastaan osittainen oikeus tutustua pyydettyihin asiakirjoihin – Tiettyjen tietojen aiempi ilmaiseminen kolmannen osapuolen esittämän asiakirjoihin tutustumista koskevan pyynnön yhteydessä – Muiden tietojen pysyttäminen peitettyinä – Oikeussuojan tarpeen säilyminen
(SEUT 263 artiklan neljäs kohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 10 artiklan 1 ja 2 kohta)
(ks. 29–31 ja 34–36 kohta)
Euroopan unionin toimielimet – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus N:o 1049/2001 – Velvollisuus esittää tiedonsaantipyyntö riittävän täsmällisellä tavalla – Pyynnön esittäjän velvollisuus varmistua siitä, että sen pyytämät asiakirjat on toimitettu sille – Velvollisuus määritellä asiakirjoihin tutustumista koskevan uudistetun pyynnön laajuus
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 7 ja 8 artikla)
(ks. 52–54 kohta)
Euroopan unionin toimielimet – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus N:o 1049/2001 – Poikkeukset oikeudesta tutustua asiakirjoihin – Kolmannen osapuolen taloudellisten etujen suoja – Tutustumisoikeuden epääminen – Perusteluvelvollisuus – Ulottuvuus – Sen osoittaminen, että suojatun edun vahingoittumisen riski on kohtuullisesti ennakoitavissa ja että se ei ole täysin hypoteettinen
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 johdanto-osan 11 perustelukappale ja 4 artiklan 2 kohdan ensimmäinen luetelmakohta)
(ks. 72–75 ja 145 kohta)
Euroopan unionin toimielimet – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus N:o 1049/2001 – Poikkeukset oikeudesta tutustua asiakirjoihin – Kolmannen osapuolen taloudellisten etujen suoja – Soveltamisala – Peitetyt tiedot, jotka vastaavat covid-19-rokotteen vaikuttavan aineen kuvaukseen liittyviä numeerisia tutkimustuloksia ja näissä tutkimuksissa käytettyjä parametreja – Arkaluonteiset kaupalliset tiedot, jotka voivat vahingoittaa taloudellisten etujen suojaa – Kuuluminen soveltamisalaan
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 johdanto-osan 11 perustelukappale ja 4 artiklan 2 kohdan ensimmäinen luetelmakohta)
(ks. 81–87 ja 99 kohta)
Euroopan unionin toimielimet – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus N:o 1049/2001 – Poikkeukset oikeudesta tutustua asiakirjoihin – Kaupallisten intressien suoja – Ylivoimainen yleinen etu, joka oikeuttaa asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaisemisen – Avoimuusperiaatteeseen vetoaminen – Tarve vedota kyseiseen tilanteeseen liittyviin erityisiin seikkoihin
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohta)
(ks. 169–172, 175, 183–186, 190 ja 191 kohta)
Tiivistelmä
Unionin yleinen tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi on saatettu kumoamiskanne, jonka se hylkää, lausuu yhtäältä kysymyksestä, joka koskee oikeutta tutustua asiakirjoihin, jotka sisältävät arkaluonteisia tietoja Comirnaty-rokotteen valmistamisesta covid-19-tautia vastaan, sekä näiden tietojen ilmaisemista edellyttävän ylivoimaisen yleisen edun mahdollisesta olemassaolosta. Toisaalta se esittää täsmennyksiä sen määräajan alkamisajankohdasta, jonka kuluessa on nostettava kumoamiskanne päätöksestä, jonka EMA on osoittanut vastauksena asiakirjoihin tutustumista koskevaan pyyntöön, kun otetaan huomioon asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 4 kohdassa säädetty erityinen kuulemismenettely.
Euroopan komissio antoi joulukuussa 2020 täytäntöönpanopäätöksen ehdollisen myyntiluvan myöntämisestä ihmisille tarkoitetulle lääkkeelle Comirnaty – COVID-19-mRNA-rokote (nukleosidimuokattu) (
1
).
Tämä lupa myönnettiin BioNTech Manufacturing GmbH:lle (jäljempänä BioNTech) sillä edellytyksellä, että se noudattaa tiettyjä erityisvelvoitteita. Näistä velvoitteista ensimmäisen mukaan BioNTechin oli toimitettava lisätietoja vaikuttavan aineen ja kyseessä olevan lopputuotteen kuvauksen täydentämiseksi.
Kantaja esitti 28.12.2021 Euroopan lääkevirastolle (EMA) asiakirjoihin tutustumista koskevan pyynnön (
2
), joka koski muun muassa ensimmäisen erityisvelvoitteen a osaa (jäljempänä ensimmäisen erityisvelvoitteen a osa). Vastauksena tähän asiakirjoihin tutustumista koskevaan pyyntöön EMA ilmoitti yksilöineensä kolme asiakirjaa (jäljempänä riidanalaiset asiakirjat).
Kuultuaan BioNTechiä riidanalaisten asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaisemisesta (
3
) EMA ilmoitti 8.4.2022 kantajalle, että hänelle myönnettäisiin osittainen oikeus tutustua riidanalaisiin asiakirjoihin (jäljempänä alkuperäinen asiakirjoihin tutustumista koskeva päätös). EMA lähetti 29.4.2022 kantajalle riidanalaiset asiakirjat, joiden sisältö oli osittain peitetty. Seuraavana kuukautena kantaja esitti uudistetun pyynnön, jossa se pyysi saada riidanalaisten asiakirjojen sisältämät tiedot kokonaisuudessaan tietoonsa.
EMA vastasi kantajalle 21.7.2022 päivätyllä kirjeellä, että alkuperäisen asiakirjoihin tutustumista koskevan päätöksen uudelleentarkastelun jälkeen riidanalaisten asiakirjojen sisältämät tiedot voitaisiin ilmaista laajemmin mutta että näiden asiakirjojen sisällön osittainen peittäminen oli edelleen tarpeen BioNTechin taloudellisten etujen suojaamiseksi (
4
) (jäljempänä riidanalainen päätös). Ilmoitettuaan tällaisesta aikomuksestaan BioNTechille EMA toimitti 8.8.2022 kantajalle riidanalaiset asiakirjat, jotka oli osittain peitetty.
Kantaja nosti tässä tilanteessa 7.10.2022 unionin yleisessä tuomioistuimessa kanteen riidanalaisen päätöksen kumoamiseksi.
Oikeudenkäynnin aikana kantaja ilmoitti unionin yleiselle tuomioistuimelle löytäneensä internethakujen yhteydessä sattumalta tietoja, jotka saattoivat vastata riidanalaisista asiakirjoista peitettyjä tietoja. EMA selitti vastauksessaan, että nämä tiedot vastasivat osittain tietoja, jotka sisältyivät arviointikertomukseen, jonka se oli jo luovuttanut heinäkuussa 2022 kolmannen osapuolen tekemän asiakirjoihin tutustumista koskevan pyynnön johdosta.
Myönnettyään täten, että nämä tiedot olivat jo tulleet julkisiksi riidanalaisen päätöksen tekohetkellä ja ne olisi näin ollen pitänyt toimittaa kantajalle, EMA oikaisi riidanalaista päätöstä ja suostui toimittamaan kantajalle tiedot, jotka oli jo ilmaistu, mutta pysytti samalla riidanalaisissa asiakirjoissa olevat muut tiedot peitettyinä riidanalaisessa päätöksessä esitetyistä syistä.
Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta
Ensinnäkin kumoamiskanteen nostamisen määräajan laskemiseen sovellettavista säännöistä unionin yleinen tuomioistuin huomauttaa, päivä, joka on otettava huomioon määritettäessä kumoamiskanteen nostamisen määräajan alkamishetkeä, on kyseessä olevan toimen tiedoksiantopäivä, jos siinä nimetään vastaanottaja. (
5
) Päätös on annettu asianmukaisella tavalla tiedoksi silloin, kun päätös on ilmoitettu sille, jolle se on osoitettu, ja tämä on saanut mahdollisuuden saada päätöksestä tiedon.
Käsiteltävässä asiassa EMA soveltaa asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 4 kohdan mukaista erityistä menettelyä, kun se aikoo tehdä päätöksen kolmannelta osapuolelta peräisin oleviin asiakirjoihin tutustumista koskevasta pyynnöstä. Tällaisessa tapauksessa se ilmoittaa asianomaiselle kolmannelle osapuolelle päätöksestään ilmaista tietyt tiedot ja mahdollisista keinoista hakea muutosta päätökseen. Kolmannella osapuolella on tällöin kymmenen työpäivää aikaa ilmoittaa mahdollisesta aikomuksestaan riitauttaa ehdotettu tietojen ilmaiseminen unionin yleisessä tuomioistuimessa, missä tapauksessa EMA pidättäytyy toimittamasta asiakirjoja muutoksenhakumenettelyn päättymiseen saakka. Lisäksi on niin, että kun se antaa pyynnön esittäjälle tiedoksi päätöksensä asiakirjoihin tutustumista koskevasta pyynnöstä, tähän tiedoksiantoon ei liity pyydettyjen asiakirjojen välitöntä eikä automaattista toimittamista.
Näin ollen on niin, että kun EMA antaa pyynnön esittäjälle tiedoksi päätöksensä asiakirjoihin tutustumista koskevasta pyynnöstä, mainittu päätös voidaan katsoa annetuksi kokonaisuudessaan tiedoksi kantajalle vasta sen jälkeen, kun riidanalaiset asiakirjat oli tosiasiallisesti toimitettu kantajalle.
Unionin yleinen tuomioistuin katsoo tässä erityisessä asiayhteydessä, että käsiteltävässä asiassa määräaika kumoamiskanteen nostamiselle riidanalaisesta päätöksestä alkoi kulua aikaisintaan siitä päivästä, jona riidanalaiset asiakirjat toimitettiin kantajalle, joten kanne voidaan ottaa tutkittavaksi, kun otetaan huomioon SEUT 263 artiklan kuudennessa kohdassa määrätty määräaika.
Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin tutkii asiakirjoihin tutustumista koskevan pyynnön kohdetta koskevan kysymyksen. Käsiteltävässä asiassa kantaja moitti EMA:ta siitä, ettei tämä ollut toimittanut hänelle ensimmäisen erityisvelvoitteen a osaa koskevia kuukausikertomuksia.
Unionin yleinen tuomioistuin muistuttaa, että Euroopan unionin toimielinten asiakirjoihin tutustumista koskevan yleisön oikeuden täysimääräisen toteutumisen varmistamiseksi on säädetty kaksivaiheisesta hallintomenettelystä. (
6
) Tämän menettelyn tarkoituksena on mahdollistaa yhtäältä asianomaisten toimielinten asiakirjoihin tutustumista koskevien pyyntöjen nopea ja helppo käsittely sekä toisaalta mahdollisten oikeusriitojen ratkaiseminen ensisijaisesti sovintoteitse.
Jotta tällä kaksivaiheisella menettelyllä voitaisiin saavuttaa sen tavoitteet, unionin toimielimen, elimen tai laitoksen, jolle uudistettu pyyntö on tehty, on voitava luottaa tämän pyynnön sanamuotoon määrittääkseen sen, mitkä asiakirjat pyynnön esittäjä haluaa saada luovutetuiksi asiakirjoihin tutustumista koskevan alkuperäisen päätöksen tekemisen jälkeen. Näin ollen jokaisen pyynnön esittäjän on varmistuttava siitä, että asiakirjat, joiden sisältämien tietojen ilmaisemista se on pyytänyt, on toimitettu sille sen alkuperäisen pyynnön johdosta, ja määriteltävä vastaavasti uudistetun pyyntönsä ulottuvuus.
Kun käsiteltävässä asiassa otetaan huomioon se, että kuukausikertomukset on nimenomaisesti ja selvästi mainittu kantajalle toimitetuissa asiakirjoissa, sekä kantajan uudistetun pyynnön sanamuoto, jolla pyritään ainoastaan riitauttamaan riidanalaisista asiakirjoista peitetyt tiedot, unionin yleinen tuomioistuin katsoo, ettei kantaja voi moittia EMA:ta siitä, että se on rajannut tarkastelunsa näihin peitettyihin tietoihin riidanalaisen päätöksen tekemistä varten eikä se ole toimittanut kantajalle kuukausikertomuksia, joita pyynnössä ei ollut mainittu.
Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin lausuu niiden tietojen luonteesta, jotka on pysytetty peitettyinä. Tutustuttuaan riidanalaisten asiakirjojen täydelliseen versioon unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että tiedot, jotka on näissä asiakirjoissa jätetty peitetyiksi, ovat vaikuttavan aineen ja Comirnaty-lopputuotteen kuvaukseen liittyviä numeerisia tutkimustuloksia sekä näissä tutkimuksissa käytettyjä parametreja koskevia tietoja. Kyse on siis erittäin teknisistä tiedoista, jotka on saatu BioNTechin asiantuntemuksen avulla.
EMA selitti lisäksi riidanalaisessa päätöksessä, että tällaisten tietojen ilmaiseminen mahdollistaisi sen, että kilpailevat lääkeyritykset, jotka käyttävät samankaltaista teknologiaa ja toimivat samalla terapia-alalla, voisivat saada konkreettista etua säästämällä tieteellisissä ponnistuksissa sekä henkilöstöresursseissa ja taloudellisissa resursseissa.
Unionin yleinen tuomioistuin toteaa täten, että riidanalaisessa päätöksessä esitetyt seikat oikeuttavat katsomaan, että kyseessä olevat peitetyt tiedot ovat arkaluonteisia kaupallisia tietoja ja riittäviä, jotta voidaan päätellä, että on olemassa kohtuullisesti ennakoitavissa oleva eikä täysin hypoteettinen riski siitä, että näiden tietojen ilmaiseminen voi vahingoittaa BioNTechin taloudellisten etujen suojaa.
Unionin yleinen tuomioistuin täsmentää vielä, että asetuksessa N:o 1049/2001 ei millään tavoin edellytetä sitä, että taloudellisten etujen vahingoittuminen, johon on vedottu, on ilmoitettava määrällisesti, eikä sitä, että EMA tutkii markkinatilanteen määrittääkseen konkreettisesti tällaisen vahingon määrän. On nimittäin riittävää, että tällainen vahingoittaminen on kohtuullisesti ennakoitavissa eikä se ole täysin hypoteettinen.
Neljänneksi unionin yleisen tuomioistuimen mukaan siitä, ovatko peitetyt tiedot mahdollisesti julkisia, on todettava, että pelkästään siitä, että nämä tiedot toimitettiin EMA:lle ehdollisen myyntilupahakemuksen yhteydessä, ei voi seurata, että ne olisivat automaattisesti julkisia. Tällainen toteamus merkitsisi sitä, että asetuksen N:o 1049/2001 4 artikla menettäisi täysin merkityksensä siltä osin kuin siinä säädetään poikkeuksista, jotka oikeuttavat epäämään oikeuden tutustua asiakirjoihin. Sama koskee sitä, että peitetyt tiedot liittyvät rokotteen laatuun, koska nämä tiedot liittyvät uuteen teknologiaan ja ovat kaupallisesti luottamuksellisia, kuten on nyt käsiteltävässä asiassa.
Viidenneksi unionin yleinen tuomioistuin tarkistaa, onko mahdollisesti olemassa ylivoimainen yleinen etu, joka voisi oikeuttaa kyseessä olevien peitettyjen tietojen ilmaisemisen. Se toteaa tältä osin, että sen, joka aikoo riitauttaa luovuttamisen epäämisen perusteen, on yhtäältä vedottava ylivoimaisen yleiseen etuun, joka on ensisijainen tähän perusteeseen nähden. Toisaalta kyseisen sen on osoitettava täsmällisesti, että kyseisten asiakirjojen luovuttaminen edistäisi konkreettisesti tämän yleisen edun suojaamista siinä määrin, että avoimuusperiaate saa etusijan suhteessa luovuttamisen epäämisen perusteena oleviin etuihin eli käsiteltävässä asiassa ehdollisen myyntiluvan haltijan taloudellisten etujen suojaamiseen.
Vaikka pyynnön esittäjän on vedottava konkreettisesti seikkoihin, jotka oikeuttavat täsmällisten tietojen ilmaisemisen, tällaisen vaatimuksen ei voida tulkita merkitsevän sitä, että pyynnön esittäjän on ilmoitettava tutustumispyynnössään perusteet, joiden vuoksi hän tekee tällaisen pyynnön. EMA:n tehtävänä ei sitä vastoin ole tutkia viran puolesta kaikkia seikkoja, jotka olisivat voineet oikeuttaa ylivoimaisen yleisen edun olemassaolon.
Käsiteltävässä asiassa ei ole epäilystäkään siitä, että potilaiden tietoinen tiedottaminen ja tarve taata turvalliset ja laadukkaat rokotteet ovat yleisen edun mukaisia. Kantaja ei kuitenkaan ole millään tavoin osoittanut, miten se, että EMA ilmaisi osittain riidanalaisten asiakirjojen sisältämät tiedot, ei mahdollistanut näiden etujen riittävää turvaamista, vaikka tietoja oli ilmaistu jo lukuisia, vaikka näiden tietojen perusteella ensimmäisen erityisvelvoitteen a osasta tehdyt päätelmät oli ilmaistu, vaikka peitetyiksi jätetyt tiedot olivat suhteellisen rajallisia, täsmällisiä ja teknisiä. Lisäksi sen jälkeen, kun oli punnittu keskenään BioNTechin tietyt kaupalliset intressit, joita oli suojattava kyseisten tietojen ilmaisematta jättämisellä, ja näiden tietojen ilmaisemista koskeva yleinen etu, EMA totesi riidanalaisessa päätöksessä, että näiden tietojen ilmaisemisesta olisi hyötyä ainoastaan BioNTechin välittömille kilpailijoille.
Viimein unionin yleinen tuomioistuin muistuttaa, vain silloin, kun käsiteltävän asian erityisten olosuhteiden perusteella voidaan katsoa, että avoimuusperiaate on erityisen pakottava, kyseinen periaate voi merkitä sellaista ylivoimaista yleistä etua, joka voi ylittää yritysten taloudellisten etujen suojan tarpeen ja siten oikeuttaa peitettyjen tietojen ilmaisemisen.
Kun on kyse Comirnaty-rokotteen, joka on kehitetty covid-19-pandemian poikkeuksellisessa tilanteessa, kaltaisista lääkkeistä yleisöllä on selvä intressi saada tietoa EMA:n toiminnan olennaisista seikoista ehdollisen myyntiluvan myöntämisen osalta. Tämän yleisen edun olemassaolo ei kuitenkaan velvoita EMA:ta myöntämään yleistä oikeutta tutustua kaikkiin yksityiskohtaisiin tietoihin, jotka on saatu ehdollisen myyntiluvan haltijalta tällaisen menettelyn yhteydessä. Tällainen yleinen tutustumisoikeus olisi nimittäin omiaan vaarantamaan tasapainon, jonka unionin lainsäätäjä on halunnut varmistaa myyntiluvan hakijan sen velvollisuuden, joka koskee arkaluonteisten kaupallisten tietojen toimittamista EMA:lle, ja sen tehostetun suojan takaamisen välillä, joka liittyy EMA:lle näin toimitettuihin tietoihin salassapitovelvollisuuden ja liikesalaisuuden nojalla.
Unionin yleinen tuomioistuin lisää, että myöskään ihmisten terveyden suojeluun liittyvillä yleisillä näkökohdilla ei voida osoittaa, että avoimuusperiaate olisi nyt käsiteltävässä asiassa erityisen pakottava niin, että olisi voitu ohittaa syyt, jotka oikeuttivat kieltäytymään ilmaisemasta riidanalaisia asiakirjoja. Näin ollen se katsoo, ettei kantaja ole osoittanut, että avoimuuden takaamisen tarve olisi ylivoimainen yleinen etu, joka oikeuttaisi peitettyjen tietojen ilmaisemisen.
Unionin yleinen tuomioistuin katsoo kaiken edellä esitetyn valossa, että lausunnon antaminen riidanalaisen päätöksen kumoamista koskevasta vaatimuksesta raukeaa siltä osin kuin se koskee oikaisun jälkeen ilmaistuja tietoja, ja hylkää kanteen muilta osin.
(
1
)	Ihmisille ja eläimille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön lupa- ja valvontamenettelyistä ja Euroopan lääkeviraston perustamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 726/2004 (EUVL 2004, L 136, s. 1).
(
2
)	Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EUVL 2001, L 145, s. 43) 4 artiklan 4 kohdan mukaisesti.
(
3
)	Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 4 kohdan ja 4.10.2018 päivätyn asiakirjan EMA/729522/2016, jonka otsikko on ”European Medicines Agency policy on access to documents” (Euroopan lääkeviraston toimintaohjeet asiakirjoihin tutustumista koskevissa asioissa), mukaisesti.
(
4
)	Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa säädetyn poikkeuksen nojalla.
(
5
)	SEUT 263 artiklan kuudennen kohdan ja SEUT 297 artiklan 2 kohdan kolmannen alakohdan nojalla.
(
6
)	Kuten asetuksen N:o 1049/2001 johdanto-osan 13 perustelukappaleesta ilmenee.