62017TJ0466_RES
Kohtuasi T‑466/17
Printeos, SA jt
versus
Euroopa Komisjon
Üldkohtu (kolmas koda laiendatud koosseisus) 24. septembri 2019. aasta otsus
Konkurents – Kartellikokkulepped – Standardsete ümbrike ja spetsiaalse trükiga ümbrike turg – ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus – Osaline tühistamine põhjendamiskohustuse rikkumise tõttu – Muutmisotsus – Kokkuleppemenetlus – Trahvid – Põhisumma – Erakorraline kohandamine – Kogukäibest 10% ülempiir – Määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõige 2 – Ne bis in idem-põhimõte – Õiguskindlus – Õiguspärane ootus – Võrdne kohtlemine – Karistuste kumuleerimine – Proportsionaalsus – Õiglus – Täielik pädevus
Tühistamishagi – Tühistav kohtuotsus – Mõju – Kohtuotsuse täitmiseks vajalike meetmete rakendamise kohustus – Ulatus – Komisjoni otsus, mis on tehtud kokkuleppemenetluses ja millega tuvastatakse konkurentsieeskirjade rikkumine – Tühistamine põhjenduse puudulikkuse tõttu – Osaline tühistamine üksnes trahvi määramist puudutavas osas – Uue otsuse vastuvõtmine, millega määratakse trahv samas summas – Ne bis in idem-põhimõte – Kohaldamatus – Õiguskindluse põhimõtte ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtte rikkumine – Puudumine
(ELTL artikkel 101 ja artikli 266 esimene lõik; EMP leping, artikkel 53; Euroopa Liidu põhiõiguste harta, artikkel 50)
(vt punktid 56–69)
Konkurents – Trahvid – Summa – Kindlaksmääramine – Põhisumma kindlaksmääramine – Kokkuleppemenetluses määratud trahv – Suunistes ette nähtud meetodi kohaldamata jätmine – Võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumine – Puudumine
(ELTL artikli 101 lõige 1; nõukogu määrus nr 1/2003, artikli 23 lõige 2; komisjoni teatis 2006/C 210/02, punktid 13 ja 37)
(vt punktid 91–95, 98, 99 ja 103–135)
Konkurents – Trahvid – Summa – Kindlaksmääramine – Põhisumma kindlaksmääramine – Kokkuleppemenetluses määratud trahv – Suunistes ette nähtud meetodi kohaldamata jätmine – Võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumine – Võimatus tugineda kolmanda isiku kasuks toime pandud õigusnormi rikkumisele
(ELTL artikli 101 lõige 1; nõukogu määrus nr 1/2003, artikli 23 lõige 2; komisjoni teatis 2006/C 210/02, punktid 13 ja 37)
(vt punktid 91–95, 98, 99 ja 136–146)
Konkurents – Trahvid – Summa – Kindlaksmääramine – Ülempiir – Ülempiiri kohaldamine kõikidele samas rikkumises osalenud karistatud ettevõtjatele – Võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumine – Puudumine
(Nõukogu määrus nr 1/2003, artikli 23 lõiked 2 ja 3)
(vt punktid 96, 97, 101 ja 102)
Konkurents – Trahvid – Summa – Kindlaksmääramine – Liikmesriigi konkurentsiasutuse poolt määratud trahvi arvesse võtmata jätmine – Territoorium, konkurentsivastane tegevus ja erinevad ajavahemikud – Õigluse põhimõtte rikkumine – Puudumine
(ELTL artikkel 101; EMP leping, artikkel 53)
(vt punktid 152–158)
Kokkuvõte
Üldkohus jättis 24. septembri 2019. aasta otsusega Printeos jt vs. komisjon (T‑466/17) rahuldamata mitme standardsete ümbrike ja spetsiaalse trükiga ümbrike müügiga tegeleva äriühingu (edaspidi „hagejad“) hagi, milles esimese võimalusena paluti tühistada osaliselt Euroopa Komisjoni otsus (
1
), millega neile määrati ELTL artikli 101 rikkumise eest trahv (edaspidi „vaidlustatud otsus“). Rikkumine seisnes hagejate ja nelja teise ettevõtjate rühma vahelistes kokkulepetes või kooskõlastatud tegevustes mitmes Euroopa riigis.
Vaidlustatud otsus võeti vastu pärast seda, kui Üldkohus oli põhjenduse puudulikkuse tõttu osaliselt tühistanud (
2
) komisjoni varasema otsuse (
3
), millega määrati hagejatele trahv summas 4729000 eurot ja mis võeti vastu kokkuleppemenetluses (edaspidi „esialgne otsus“). Nimetatud kohtuotsuse järel võttis komisjon vastu vaidlustatud otsuse, muutes esialgset otsust, kuid määrates trahvi samas summas.
Üldkohus leidis esiteks, et kui liidu akt tühistatakse menetlusnormi rikkumise tõttu, nagu põhjenduse puudulikkus, ja kui liidu kohus ei kasutanud oma täielikku pädevust, et muuta määratud trahvi, võib komisjon teha uue otsuse, millega määratakse hagejatele trahv, ilma et ta peaks vastama väitele, et rikutud on õiguskindluse põhimõtet, õiguspärase ootuse põhimõtet ja ne bis in idem‑põhimõtet. Sellega seoses täpsustas Üldkohus, et ne bis in idem‑põhimõtte kohaldamise eeldus on, et on tehtud sisuline otsus õigusrikkumise kohta või on kontrollitud sellele antud hinnangu õiguspärasust. Ne bis in idem-põhimõttega ei ole seega iseenesest vastuolus uue menetluse algatamine sama konkurentsi piirava käitumise suhtes, kui esimene otsus on tühistatud menetluslikel põhjustel, ilma et etteheidetud faktilisi asjaolusid oleks sisuliselt kontrollitud, kuna tühistamisotsus ei tähenda sellises olukorras „õigeksmõistmist“ kriminaal- või väärteoasjades sellele mõistele antud tähenduses. Üldkohus leidis, et see lähenemine kehtib ka juhul, kui trahviotsus tühistatakse puuduliku põhjenduse tõttu, kui see otsus on tehtud kokkuleppemenetluses.
Teiseks, mis puudutab väidet, et trahvisumma kindlaksmääramisel rikuti võrdse kohtlemise põhimõtet, siis leidis Üldkohus, et selle põhimõtte järgimise kontrollimiseks tuleb eristada ühelt poolt asjaomastele ettevõtjatele määratavate trahvide põhisumma kohustuslikult võrdset kindlaksmääramist ja teiselt poolt nende ettevõtjate suhtes 10% ülempiiri kohaldamist määruse nr 1/2003 (
4
) artikli 23 lõike 2 teise lõigu alusel, mis võib varieeruda sõltuvalt nende kogukäivetest. Nimelt, kuigi selleks, et kindlaks teha rikkumise majanduslik tähtsus ja iga selles osalenud ettevõtja osakaal, võib komisjon õiguspäraselt valida põhisumma arvutamise meetodi, mis põhineb rikkumisega hõlmatud kogu aasta müügiväärtusel, on ta selles kontekstis kohustatud järgima võrdse kohtlemise põhimõtet. Seevastu trahvide lõppsumma kindlaksmääramisel ei sõltu 10% ülempiiri kohaldamine põhimõtteliselt ei rikkumise majanduslikust tähtsusest, iga osaleva ettevõtja osakaalust ega tema toime pandud rikkumise raskusest või kestusest, vaid on puhtautomaatne ja seotud ainuüksi tema kogukäibega, mistõttu on see kohaldamine võrdse kohtlemise põhimõttega ipso facto kooskõlas.
Samas tunnistas Üldkohus vääraks komisjoni analüüsi, mille kohaselt toob määratavate trahvide arvutamise vaheetapis 10% ülempiiri kohaldamise tulemus ipso facto kaasa võrdse kohtlemise põhimõttega kooskõlas olevad tulemused. Üldkohus märkis selle kohta, et järgides sellist lähenemist, mis ei kuulu määruse nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 kohaldamisalasse, kasutas komisjon oma kaalutlusõigust suuniste määruse nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 punkti a kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta (
5
) punkti 37 alusel. Analüüsinud põhisummade kohandamist, mis viidi läbi selle lähenemisviisi kohaldamisega vaidlustatud otsuse adressaadiks olevate erinevate ettevõtjate rühmade suhtes, järeldas Üldkohus, et ühte neist rühmadest koheldi teistest ilma objektiivse põhjenduseta soodsamalt. Ometi leidis Üldkohus, et hagejad ei saa enda huvides tugineda sellisest ebavõrdsest kohtlemisest tulenevale õigusvastasusele.
Mis puudutab ELTL artikli 101 ja riigisisese konkurentsiõiguse paralleelset kohaldamist – käesolevas asjas seoses hagejate tegevuse tagajärgedega Hispaania territooriumil, mida käsitleti õigluse rikkumist käsitlevas kolmandas väites –, siis tõdes Üldkohus kõigepealt, et vaidlustatud otsus ei puudutanud nimetatud territooriumi ja et Hispaania konkurentsiasutus oli määranud karistused tegevuste eest, mis leidsid aset muul ajal. Üldkohus leidis, et neil asjaoludel nõuab hagejate konkurentsivastase tegevuse täielik ja piisavalt hoiatav karistus just nimelt, et arvesse võetaks kõiki, ka ajalisi selle tegevuse tagajärgi nendele erinevatele territooriumidele, mistõttu ei saa komisjonile ette heita, et ta ei vähendanud nendel samadel põhjustel esialgses ja vaidlustatud otsuses hagejatele määratud trahvi.
(
1
)	Komisjoni 16. juuni 2017. aasta otsus C(2017) 4112 final, millega muudetakse komisjoni 10. detsembri 2014. aasta otsust C(2014) 9295 final, mis käsitleb [ELTL] artikli 101 kohast ja EMP lepingu artikli 53 kohast menetlust (Juhtum AT.39780 – Ümbrikud).
(
2
)	Üldkohtu 13. detsembri 2016. aasta otsus Printeos jt vs. komisjon (T‑95/15, EU:T:2016:722).
(
3
)	Komisjoni 10. detsembri 2014. aasta otsuse C(2014) 9295 final, mis käsitleb [ELTL] artikli 101 kohast ja EMP lepingu artikli 53 kohast menetlust (Juhtum AT.39780 – Ümbrikud).
(
4
)	Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 [ELTL artiklites 101 ja 102] sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT 2003, L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).
(
5
)	ELT 2006, C 210, lk 2.