Tribunalens dom (femte avdelningen) av den 14 februari 2019 – Mouldpro mot EUIPO – Wenz Kunststoff (MOULDPRO)
(mål T‑796/17)
”EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-ordmärket MOULDPRO – Absolut ogiltighetsgrund – Ond tro – Artikel 59.1 b i förordning (EU) 2017/1001 – Relativa ogiltighetsgrunder – Artikel 60.1 b och artikel 8.3 i förordning 2017/1001 – Artikel 60.1 c och artikel 8.4 i förordning 2017/1001”
1.      EU-varumärke – Avstående, upphävande och ogiltighet – Relativa ogiltighetsgrunder – Ombud eller företrädare för varumärkesinnehavaren som ansöker om registrering av märket i sitt eget namn utan innehavarens medgivande – Ombud eller företrädare – Begrepp
(Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001, artikel 8.3 och artikel 60.1 b)
(se punkterna 22 och 23)
2.      EU-varumärke – Avstående, upphävande och ogiltighet – Relativa ogiltighetsgrunder – Ombud eller företrädare för varumärkesinnehavaren som ansöker om registrering av märket i sitt eget namn utan innehavarens medgivande – Ombud eller företrädare – Mål
(Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001, artikel 8.3 och artikel 60.1 b)
(se punkt 24)
3.      EU-varumärke – Överklagande – Överklagande av ett beslut meddelat av Immaterialrättsmyndighetens annulleringsenhet – Överklagandenämndens prövning – Räckvidd
(Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001, artikel 95)
(se punkt 27)
4.      EU-varumärke – Avstående, upphävande och ogiltighet – Relativa ogiltighetsgrunder – Förekomst av en äldre rättighet som avses i artikel 8.4 i förordning 2017/1001 – Ordmärket MOULDPRO och företagsnamnet Mouldpro ApS
(Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001, artikel 8.4 och artikel 60.1 c)
(se punkterna 50–56 och 70–73)
5.      EU-varumärke – Avstående, upphävande och ogiltighet – Relativa ogiltighetsgrunder – Förekomst av en äldre rättighet som avses i artikel 8.4 i förordning 2017/1001 – Villkor – Tolkning mot bakgrund av unionsrätten – Bedömningen ska ske med beaktande av kriterier som föreskrivs i den nationella lagstiftning som gäller för det åberopade kännetecknet
(Europaparlamentets och rådets direktiv 2017/1001, artikel 8.4)
(se punkterna 61 och 62)
6.      Domstolsförfarande – Ansökan genom vilken talan väckts – Formkrav – Kortfattad framställning av de grunder som åberopas – Ansökan innehåller ingen framställning av åberopade grunder – Hänvisning till samtliga bilagor – Avvisning
(Artikel 256 FEUF; domstolens stadga, artikel 21 första stycket; tribunalens rättegångsregler, artikel 177.1 d)
(se punkt 65)
7.      EU-varumärke – Avstående, upphävande och ogiltighet – Relativa ogiltighetsgrunder – Förekomst av en äldre rättighet som avses i artikel 8.4 i förordning 2017/1001 – Kännetecknet har använts i lokal omfattning
(Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001, artikel 8.4 och artikel 60.1 c)
(se punkt 69)
8.      EU-varumärke – Avstående, upphävande och ogiltighet – Absoluta ogiltighetsgrunder – Den som ansökt om registrering var i ond tro när ansökan om registrering av varumärke gavs in – Bedömningskriterier – Beaktande av samtliga relevanta faktorer som förelåg vid den tidpunkt då ansökan om registrering gavs in – Den som ansökt om registrering har kännedom om att tredje man använder ett identiskt eller liknande kännetecken – Avsikten hos den som ansökt om registrering – Omfattningen av de aktuella kännetecknens rättsliga skydd – Det bestridda tecknets ursprung och användning – Affärsmässiga överväganden ligger till grund för registreringen av det omstridda kännetecknet som EU-varumärke – Tidsföljden för de omständigheter som kännetecknade ingivandet av registreringsansökan
(Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001, artikel 8.2 och artikel 59.1 b)
(se punkterna 77–84)
9.      EU-varumärke – Avstående, upphävande och ogiltighet – Absoluta ogiltighetsgrunder – Den som ansökt om registrering var i ond tro när ansökan om registrering av varumärke gavs in – Ordmärket MOULDPRO
(Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001, artikel 8.2 och artikel 59.1 b)
(se punkterna 95–106)
Saken
Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 16 oktober 2017 (ärende R 2153/2015-4) om ett ogiltighetsförfarande mellan Mouldpro och Wenz Kunststoff.
Domslut
1)
Överklagandet ogillas.
2)
Mouldpro ApS ska ersätta rättegångskostnaderna.