62018TJ0219_RES
Vec T‑219/18
Piaggio & C. SpA
proti
Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo
Rozsudok Všeobecného súdu (šiesta komora) z 24. septembra 2019
„Dizajn Spoločenstva – Konanie o výmaze – Zapísaný dizajn Spoločenstva predstavujúci skúter – Skorší dizajn Spoločenstva – Dôvod výmazu – Osobitý charakter – Odlišný celkový dojem – Informovaný užívateľ – Článok 6 a článok 25 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 6/2002 – Výklad v súlade s článkom 6 nariadenia č. 6/2002 – Neexistencia používania nezapísanej staršej národnej trojrozmernej ochrannej známky v zapísanom dizajne – Článok 25 ods. 1 písm. e) nariadenia č. 6/2002 – Neexistencia neoprávneného použitia diela chráneného podľa autorského práva členského štátu v zapísanom dizajne – Článok 25 ods. 1 písm. f) nariadenia č. 6/2002“
Právo Európskej únie – Výklad – Texty vo viacerých jazykoch – Jednotný výklad – Rozdielnosti medzi rôznymi jazykovými verziami – Kontext a účel dotknutej právnej úpravy ako základ výkladu
(pozri bod 30)
Dizajny Spoločenstva – Podmienky ochrany – Osobitý charakter – Dizajn, ktorý u informovaného užívateľa vyvoláva celkový dojem odlišný od dojmu, ktorý vyvoláva skorší dizajn – Celkový dojem, ktorý sa nemusí podstatne odlišovať
(Nariadenie Rady č. 6/2002, článok 6 ods. 1)
(pozri body 31 – 35)
Dizajny Spoločenstva – Podmienky ochrany – Osobitý charakter – Dizajn, ktorý u informovaného užívateľa vyvoláva celkový dojem odlišný od dojmu, ktorý vyvoláva skorší dizajn – Stanovenie celkového dojmu vo vzťahu k jednému alebo viacerým skorším dizajnom zohľadňovaným individuálne
(Nariadenie Rady č. 6/2002, článok 6 ods. 1)
(pozri bod 46)
Dizajny Spoločenstva – Dôvody výmazu – Nedostatok osobitého charakteru – Dizajn, ktorý u informovaného užívateľa nevyvoláva celkový dojem odlišný od dojmu, ktorý vyvoláva skorší dizajn – Vyobrazenie skútra
[Nariadenie Rady č. 6/2002, článok 6 ods. 1 a článok 25 ods. 1 písm. b)]
(pozri body 41 – 45, 49 – 63)
Dizajny Spoločenstva – Podmienky ochrany – Osobitý charakter – Dizajn, ktorý u informovaného užívateľa vyvoláva celkový dojem odlišný od dojmu, ktorý vyvoláva skorší dizajn – Celkové posúdenie všetkých prvkov, ktoré obsahuje skorší dizajn
(Nariadenie Rady č. 6/2002, článok 6 ods. 1)
(pozri body 47, 48)
Dizajny Spoločenstva – Dôvody výmazu – Použitie označenia s rozlišovacou spôsobilosťou v neskoršom dizajne – Porovnanie sporného dizajnu a označenia s rozlišovacou spôsobilosťou – Príslušná skupina verejnosti
[Nariadenie Rady č. 6/2002, článok 25 ods. 1 písm. e)]
(pozri bod 67)
Dizajny Spoločenstva – Dôvody výmazu – Použitie označenia s rozlišovacou spôsobilosťou v neskoršom dizajne – Porovnanie sporného dizajnu a označenia s rozlišovacou spôsobilosťou – Pravdepodobnosť zámeny
[Nariadenie Rady č. 6/2002, článok 25 ods. 1 písm. e)]
(pozri bod 86)
Dizajny Spoločenstva – Dôvody výmazu – Neoprávnené použitie diela chráneného podľa autorského práva členského štátu – Právo členského štátu definovať podmienky nadobudnutia a spôsoby dôkazu autorského práva
[Nariadenie Rady č. 6/2002, článok 25 ods. 1 písm. f) a článok 25 ods. 3; nariadenie Komisie č. 2245/2002, článok 28 ods. 1 písm. b) bod iii)]
(pozri bod 99)
Zhrnutie
Vo svojom rozsudku z 24. septembra 2019, Piaggio & C./EUIPO – Zhejiang Zhongneng Industry Group (Skútre) (T‑219/18), Všeobecný súd objasnil rozsah a pojmy vzťahujúce sa na tri dôvody neplatnosti zapísaného dizajnu Spoločenstva, ktoré sú uvedené v článku 25 nariadenia č. 6/2002, a to dôvody založené po prvé na nedostatku osobitého charakteru dizajnu podľa článku 25 ods. 1 písm. b) uvedeného nariadenia v spojení s jeho článkom 6, po druhé používaním skoršieho označenia s rozlišovacou spôsobilosťou v dizajne v zmysle článku 25 ods. 1 písm. e) nariadenia č. 6/2002 a po tretie používaním v dizajne diela chráneného autorským právom v zmysle článku 25 ods. 1 písm. f) tohto nariadenia.
Všeobecný súd potvrdil rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu EUIPO o zamietnutí návrhu na výmaz dizajnu predstavujúceho skúter, ktorý podala spoločnosť Piaggio & C. SpA.
Predovšetkým, pokiaľ ide o neexistenciu osobitého charakteru sporného dizajnu v zmysle článku 25 ods. 1 písm. b) uvedeného nariadenia v spojení s jeho článkom 6, keďže Piaggio & C. poukazovala na skorší dizajn „Vespa LX“, Všeobecný súd rozhodol, že odvolací senát sa nedopustil nesprávneho posúdenia, keď sa domnieval, že sporný dizajn a skorší dizajn vytvárajú u informovaného užívateľa rozdielne celkové dojmy, a vyvodil z toho záver, že sporný dizajn nebol zbavený osobitého charakteru v zmysle článku 6 nariadenia č. 6/2002 v porovnaní so skorším dizajnom.
V tejto súvislosti Všeobecný súd po prvé poznamenal, že žalobkyňa nemôže tvrdiť, že skutočnosť, že predmetné dizajny obsahujú viacero spoločných prvkov a majú veľmi podobnú všeobecnú formu, umožňuje stanoviť, že sporný dizajn vytvára celkový dojem „déjà vu“ v porovnaní so skorším dizajnom.
Po druhé Všeobecný súd poznamenal, že rozdiely, ktoré odvolací senát správne zistil medzi predmetnými dizajnmi, ktoré sa týkajú tiež prvkov, ktorých sa žalobkyňa dovoláva ako odlišujúcich znakov skoršieho dizajnu, môže informovaný užívateľ vnímať a môžu ovplyvniť celkový dojem, ktorý predmetné dizajny u neho vyvolajú, a to nezávisle od perspektívy, s akou informovaný užívateľ uvedené dizajny pozoruje.
Po tretie Všeobecný súd konštatoval, že odvolací senát, ktorý nie je viazaný skutkovým posúdením vykonaným výmazovým oddelením, odôvodnil z právneho hľadiska dostatočne dôvody, pre ktoré po meritórnom preskúmaní odvolania a po objektívnom technickom posúdení rozdielov existujúcich medzi predmetnými dizajnmi došiel k záveru, ktorý sa odlišoval od záveru výmazového oddelenia.
V nadväznosti na to, pokiaľ ide o porušenie článku 25 ods. 1 písm. e) nariadenia č. 6/2002, Všeobecný súd rozhodol, že odvolací senát sa nedopustil nesprávneho posúdenia, keď prijal záver, že na účely uplatnenia tohto ustanovenia na strane príslušnej skupiny verejnosti neexistovala žiadna pravdepodobnosť zámeny, ktorá by zahŕňala pravdepodobnosť asociácie.
V tejto súvislosti Všeobecný súd zastával názor, že na jednej strane z dôvodu celkového vizuálneho dojmu vytváraného staršou ochrannou známkou, na ktorú poukazuje Piaggio & C., ktorú predstavuje trojrozmerný tvar skútra chránený tiež skorším dizajnom, ktorý sa odlišuje od vizuálneho dojmu vytváraného sporným dizajnom, a na druhej strane dôležitosti, ktorú má estetika vo vykonávanom výbere, priemerný spotrebiteľ, ktorý udeľuje vysokú mieru pozornosti, vylúči, že na spornom dizajne by bola použitá staršia ochranná známka, napriek zhode dotknutých tovarov.
Konkrétnejšie Všeobecný súd poznamenal, že pozorujúc trojrozmerný tvar skútra, ktorý je chránený staršou ochrannou známkou, v porovnaní s tvarom sporného dizajnu, priemerný spotrebiteľ, ktorý nie je odborníkom s hlbokými technickými znalosťami, nebude spontánne identifikovať tvar X medzi zadnou kapotážou a podsedlovou časťou, alebo tvar obráteného písmena Ω medzi podsedlovou časťou a prednou ochrannou kapotážou, ani si automaticky nevšimne šípovitý tvar prednej ochrannej kapotáže, aj keby jeho pozornosť bola na vysokej úrovni. Pokiaľ ide o samonosnú karosériu, všimne si skôr rozdiel medzi štíhlym tvarom karosérie staršej ochrannej známky tam, kde sa tvar sporného dizajnu podobá skôr na polkruh. Zo všeobecnejšieho hľadiska priemerný spotrebiteľ, ktorý bude udeľovať vysokú úroveň pozornosti, si všimne štýl, línie a detaily, ktoré charakterizujú trojrozmerný tvar skútra chráneného staršou ochrannou známkou ako odlišné z vizuálneho hľadiska od štýlu, línií a detailov sporného dizajnu.
Nakoniec Všeobecný súd rozhodol, že odvolací senát sa nedopustil nesprávneho posúdenia, keď na základe dôkazov, ktoré mal k dispozícii, dospel k záveru, že model skútru zodpovedajúci skoršiemu dizajnu, chránený talianskym a francúzskym autorským právom, nebol predmetom neoprávneného použitia na spornom dizajne na účely uplatnenia článku 25 ods. 1 písm. f) nariadenia č. 6/2002.
V tejto súvislosti Všeobecný súd poznamenal, že na základe talianskeho autorského práva použitie umeleckého a kreatívneho jadra, ktoré tvoria tvarové znaky modelu skútru zodpovedajúce skoršiemu dizajnu, nemožno v spornom dizajne zistiť. Medzi zadnou kapotážou a podsedlovou časťou, ako aj medzi podsedlovou časťou a prednou ochrannou kapotážou má totiž sporný dizajn viacero zalomených línií. Jeho špicatá predná ochranná kapotáž tvorí až po blatník skôr „kravatu“ než šíp. Pokiaľ ide o samonosnú karosériu, tvar karosérie sporného dizajnu nie je na rozdiel od kvapkovitého tvaru karosérie skoršieho dizajnu zoštíhlený.
Okrem toho podľa názoru Všeobecného súdu celkový vzhľad a osobitný „zaoblený, feminínny a „vintage“ tvar skoršieho dizajnu tiež nemožno nájsť v spornom dizajne, ktorý charakterizujú priame línie a uhly, takže dojmy vytvárané dielom zodpovedajúcim skoršiemu dizajnu a sporným dizajnom sú odlišné.