61979CJ0037_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 37/79,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DAL TRIBUNAL DE COMMERCE DI PARIGI ( TERZA SEZIONE ) NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA
ANNE MARTY SA, AVENTE SEDE IN PARIGI,
E
ESTEE LAUDER SA, AVENTE SEDE IN PARIGI,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 85 DEL TRATTATO CEE E DI ALCUNE NORME PER L ' APPLICAZIONE DI DETTO ARTICOLO,
Motivazione della sentenza
1 CON SENTENZA DEL 28 FEBBRAIO 1979, PERVENUTA NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 2 MARZO 1979, IL TRIBUNAL DE COMMERCE DI PARIGI ( TERZA SEZIONE ) HA POSTO ALLA CORTE DI GIUSTIZIA, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO, QUESTIONI PREGIUDIZIALI RELATIVE ALL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 85 DEL TRATTATO E DI ALCUNE DISPOSIZIONI DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 6 FEBBRAIO 1962, N . 17 ( GU N . 13 DEL 21 FEBBRAIO 1962 ).
2 LE QUESTIONI SONO POSTE NELL ' AMBITO DI UNA CONTROVERSIA OPPONENTE LA SOCIETA ESTEE LAUDER AD UN DETTAGLIANTE DI PRODOTTI DI PROFUMERIA NON FACENTE PARTE DELLA RETE DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA INSTAURATA DALLA ESTEE LAUDER . AVENDO LA ESTEE LAUDER RIFIUTATO DI EVADERE UN ' ORDINAZIONE DEL SUDDETTO DETTAGLIANTE, QUESTI L ' HA CITATA IL 5 MAGGIO 1978, DINANZI AL TRIBUNAL DE COMMERCE DI PARIGI PER VEDERLA CONDANNATA AD ESEGUIRE LA FORNITURA RICHIESTA ED A RISARCIRE I DANNI . L ' AZIONE SI FONDA SULLA VIOLAZIONE DELL ' ART . 37, 1 ), A ), DELL ' ORDINANZA
FRANCESE N . 45-1483 DEL 30 GIUGNO 1945, RELATIVA AI PREZZI, CHE VIETA IL RIFIUTO DI VENDERE . L ' ATTORE SOSTIENE ANCHE CHE IL SISTEMA DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA FATTO VALERE DALLA ESTEE LAUDER PER GIUSTIFICARE IL RIFIUTO DI VENDERE OGGETTO DELLA LITE E CONTRARIO ALL ' ART . 85, N . 1, DEL TRATTATO .
3 LA ESTEE LAUDER HA DEDOTTO A SUA DIFESA CHE GLI ACCORDI COSTITUENTI IL PROPRIO SISTEMA DI DISTRIBUZIONE, FONDATO SU CRITERI DI SELEZIONE TANTO QUANTITATIVI QUANTO QUALITATIVI, SONO STATI DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE RICONOSCIUTI CONFORMI ALLE NORME COMUNITARIE IN MATERIA DI CONCORRENZA E CHE L ' APPROVAZIONE DELLA COMMISSIONE IMPEDISCE L ' APPLICAZIONE DEI DIVIETI PREVISTI DAL DIRITTO INTERNO DELLA CONCORRENZA . IN PROPOSITO, LA ESTEE LAUDER SI E RICHIAMATA AD UNA LETTERA DEL 23 MARZO 1977, DELLA DIREZIONE GENERALE DELLA CONCORRENZA DELLA COMMISSIONE, CON CUI LA SI INFORMAVA CHE ' IL CONTRATTO TIPO DI DISTRIBUZIONE E LE CONDIZIONI DI VENDITA PRATICATE DALLA VOSTRA SOCIETA IN FRANCIA POSSONO CONSIDERARSI, TENUTO CONTO DELLA SFERA ECONOMICA IN CUI VENGONO AD INSERIRSI, TALI DA NON INCORRERE NEI DIVIETI DI CUI ALLE NORME SULLA CONCORRENZA DEL TRATTATO CEE ' .
4 IL TRIBUNAL DE COMMERCE DI PARIGI HA SOSPESO IL PROCEDIMENTO E POSTO ALLA CORTE DI GIUSTIZIA LE SEGUENTI QUESTIONI PREGIUDIZIALI :
' 1 . SE LA LETTERA 23 MARZO 1977 DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, NELLA QUALE NON COMPAIONO I TERMINI ' ' ATTESTATO NEGATIVO ' '
E PARE SIA STATA RILASCIATA SENZA CHE LE SIA STATA DATA LA PUBBLICITA CONTEMPLATA DAL REGOLAMENTO N . 17, COSTITUISCA UN ATTESTATO NEGATIVO .
2.IN CASO AFFERMATIVO, SE LA LETTERA 23 MARZO 1977 COSTITUISCA UNA DECISIONE DELLA COMMISSIONE, OPPONIBILE A TERZI E CHE VA OSSERVATA DAI GIUDICI DEGLI STATI MEMBRI DELLA COMUNITA .
3.IN CASO DI SOLUZIONE NEGATIVA DELLA PRIMA O DELLA SECONDA QUESTIONE, SE VI SIA STATA INSTAURAZIONE DEL PROCEDIMENTO DI CUI ALL ' ART . 9, N . 3, DEL REGOLAMENTO N . 17 E QUALI SIANO LE AUTORITA ATTUALMENTE COMPETENTI AD APPLICARE L ' ART . 85, N . 1, DEL TRATTATO ' .
SULLA PRIMA E SULLA SECONDA QUESTIONE
5 CON LA PRIMA QUESTIONE SI CHIEDE ALLA CORTE DI PRECISARE LA NATURA GIURIDICA DI LETTERE QUALI QUELLA INVIATA ALLA CONVENUTA NELLA CAUSA PRINCIPALE DALLA DIREZIONE GENERALE DELLA CONCORRENZA DELLA COMMISSIONE . LA SECONDA QUESTIONE INTENDE VEDER DETERMINATI GLI EFFETTI CHE LETTERE DEL GENERE POSSONO PRODURRE NEI CONFRONTI DEI GIUDICI NAZIONALI . E D ' UOPO ESAMINARE LE DUE QUESTIONI INSIEME .
6 L ' ART . 87, N . 1, DEL TRATTATO ATTRIBUISCE AL CONSIGLIO IL POTERE DI STABILIRE TUTTI I REGOLAMENTI O LE DIRETTIVE UTILI AI FINI DELL ' APPLICAZIONE DEI PRINCIPI CONTEMPLATI DAGLI ARTT . 85 E 86 . IN BASE A TALE ATTRIBUZIONE, IL CONSIGLIO HA ADOTTATO REGOLAMENTI, E IN PARTICOLARE IL N . 17 DEL 6 FEBBRAIO 1962 ( GU N . 13 DEL 21 FEBBRAIO 1962 ), CHE HANNO CONFERITO ALLA COMMISSIONE LA COMPETENZA AD ADOTTARE DIVERSE SPECIE DI REGOLAMENTI, DECISIONI E RACCOMANDAZIONI .
7 FRA GLI STRUMENTI IN TAL MODO MESSI A DISPOSIZIONE DELLA COMMISSIONE PER L ' ADEMPIMENTO DEL SUO MANDATO, FIGURANO LE DECISIONI DI ATTESTAZIONE NEGATIVA E LE DECISIONI DI APPLICAZIONE DELL ' ART . 85, N . 3 . PER QUANTO RIGUARDA LE DECISIONI DI ATTESTAZIONE NEGATIVA, LA COMMISSIONE, AI SENSI DELL ' ART . 2 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 17, PUO ACCERTARE, SU DOMANDA DELLE IMPRESE INTERESSATE, CHE, IN BASE AGLI ELEMENTI A SUA CONOSCENZA, ESSA NON HA MOTIVO DI INTERVENIRE, A NORMA DELL ' ART . 85, N . 1, O DELL ' ART . 86 DEL TRATTATO, NEI RIGUARDI DI UN DETERMINATO ACCORDO, DECISIONE O PRATICA . PER QUANTO RIGUARDA LE DECISIONI DI APPLICAZIONE DELL ' ART . 85, N . 3, LA COMMISSIONE, AI SENSI DEGLI ARTT . 6 E SEGUENTI DEL CITATO REGOLAMENTO N . 17, PUO ADOTTARE DECISIONI CHE DICHIARANO LE DISPOSIZIONI DELL ' ART . 85, N . 1, INAPPLICABILI A UN ACCORDO DETERMINATO, PURCHE, SE NON DISPENSATO DALLA NOTIFICA A NORMA DELL ' ART . 4, N . 2, DEL REGOLAMENTO, LE SIA STATO NOTIFICATO .
8 IL REGOLAMENTO N . 17 E I REGOLAMENTI ESECUTIVI DELLO STESSO STABILISCONO LE NORME PROCEDURALI CHE LA COMMISSIONE DEVE RISPETTARE PER L ' ADOZIONE DELLE DECISIONI DI CUI SOPRA . ALLORCHE LA COMMISSIONE SI PROPONE DI RILASCIARE UN ' ATTESTAZIONE NEGATIVA AI SENSI DEL CITATO ART . 2, O DI EMETTERE UNA DECISIONE DI APPLICAZIONE DELL ' ART . 85, N . 3, DEL TRATTATO, ESSA E IN PARTICOLARE TENUTA, AI SENSI DELL ' ART . 19, N . 3, DEL REGOLAMENTO N . 17, A PUBBLICARE IL CONTENUTO ESSENZIALE DELLA DOMANDA O DELLA NOTIFICAZIONE, INVITANDO I TERZI INTERESSATI A PRESENTARE LE LORO OSSERVAZIONI NEL TERMINE DA ESSA FISSATO . L ' ART . 21, N . 1, DEL
REGOLAMENTO DISPONE CHE LE DECISIONI DI ATTESTAZIONE NEGATIVA E DI ESENZIONE DEBBONO ESSERE PUBBLICATE .
9 E EVIDENTE CHE UNA LETTERA QUALE QUELLA INDIRIZZATA ALLA CONVENUTA NELLA CAUSA DI MERITO DALLA DIREZIONE GENERALE DELLA CONCORRENZA, INVIATA SENZA CHE SIANO STATE COMPIUTE LE PUBBLICAZIONI DI CUI ALL ' ART . 19, N . 3, DEL REGOLAMENTO N . 17 E NON PUBBLICATA AFFATTO A NORMA DELL ' ART . 21, N . 1, DELLO STESSO REGOLAMENTO, NON COSTITUISCE NE UNA DECISIONE DI ATTESTAZIONE NEGATIVA, NE UNA DECISIONE DI APPLICAZIONE DELL ' ART . 85, N . 3, AI SENSI DEGLI ART . 2 E 6 DEL REGOLAMENTO N . 17 . COME SOTTOLINEA LA COMMISSIONE STESSA, SI TRATTA SOLO DI UNA LETTERA AMMINISTRATIVA CHE COMUNICA ALLA IMPRESA INTERESSATA L ' OPINIONE DELLA COMMISSIONE, SECONDO CUI ESSA NON HA MOTIVO DI INTERVENIRE, IN BASE ALL ' ART . 85, N . 1, DEL TRATTATO, RIGUARDO AI CONTRATTI IN QUESTIONE E CHE LA PRATICA PUO QUINDI ESSERE ARCHIVIATA .
10 UNA LETTERA DEL GENERE, CHE, FONDATA SUL SOLI ELEMENTI DI CUI LA COMMISSIONE E A CONOSCENZA, RIFLETTE UNA VALUTAZIONE DELLA COMMISSIONE E CONCLUDE UNA PROCEDURA DI ESAME DA PARTE DEGLI UFFICI COMPETENTI DELLA COMMISSIONE, NON HA L ' EFFETTO DI IMPEDIRE AI GIUDICI NAZIONALI, DINANZI AI QUALI SI FACCIA VALERE L ' INCOMPATIBILITA DEGLI ACCORDI CON L ' ART . 85, DI VALUTARE DIVERSAMENTE, IN FUNZIONE DEGLI ELEMENTI DI CUI ESSI DISPONGONO, GLI ACCORDI IN QUESTIONE . PUR NON VINCOLANDO I GIUDICI NAZIONALI, L ' OPINIONE COMUNICATA CON TALI LETTERE COSTITUISCE NONDIMENO UN ELEMENTO DI FATTO DI CUI I GIUDICI NAZIONALI POSSONO TENER CONTO NEL LORO SINDACATO DELLA CONFORMITA ALL ' ART . 85 DEGLI ACCORDI O DEI COMPORTAMENTI DI CUI TRATTASI .
11 LE DUE PRIME QUESTIONI POSTE DAL GIUDICE NAZIONALE VANNO QUINDI RISOLTE NEL SENSO SOPRA INDICATO .
SULLA TERZA QUESTIONE
12 LA TERZA QUESTIONE E VOLTA A DETERMINARE LA COMPETENZA DEI GIUDICI NAZIONALI AD APPLICARE L ' ART . 85, N . 1, TENUTO CONTO DELL ' ART . 9, N . 3, DEL REGOLAMENTO N . 17, CHE RECITA :
' FINO A QUANDO LA COMMISSIONE NON ABBIA INIZIATO ALCUNA PROCEDURA A NORMA DEGLI ARTT . 2, 3 O 6, LE AUTORITA DEGLI STATI MEMBRI RESTANO COMPETENTI PER L ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 85, PARAGRAFO 1, E DELL ' ART . 86, IN CONFORMITA ALL '
ART . 88 DEL TRATTATO . . . ' .
13 POICHE, COME LA CORTE HA AFFERMATO NELLA SENTENZA 30 GENNAIO 1974, IN CAUSA 127/73, BRT/SABAM ( RACC . 1974, PAG . 51 ), PER LORO NATURA, I DIVIETI SANCITI DAGLI ARTT . 85, N . 1, E 86 SONO ATTI A PRODURRE DIRETTAMENTE EFFETTI NEI RAPPORTI FRA I SINGOLI, DETTI ARTICOLI ATTRIBUISCONO DIRETTAMENTE A QUESTI DEI DIRITTI CHE I GIUDICI NAZIONALI DEVONO TUTELARE . IL NEGARE LA COMPETENZA DI QUESTI GIUDICI, BASANDOSI SULL ' ART . 9 SOPRA CITATO, EQUIVALE A SPOGLIARE I SINGOLI DI DIRITTI LORO SPETTANTI IN FORZA DEL TRATTATO . NE CONSEGUE CHE L ' AVVIO DA PARTE DELLA COMMISSIONE DI UN PROCEDIMENTO A NORMA DEGLI ARTT . 2, 3 O 6 DEL REGOLAMENTO CITATO NON ESIME DALLO STATUIRE IL GIUDICE NAZIONALE DINANZI AL QUALE SIA FATTA VALERE L ' EFFICACIA DIRETTA DELL ' ART . 85, N . 1 .
14 IN TAL CASO, IL GIUDICE NAZIONALE, SE LO RITENGA NECESSARIO AI FINI DELLA CERTEZZA DEL DIRITTO, PUO PERO SOSPENDERE IL GIUDIZIO IN ATTESA DEI RISULTATI DELL ' AZIONE DELLA COMMISSIONE . IN PROPOSITO, TUTTAVIA, VA OSSERVATO CHE, COME LA CORTE HA GIA AFFERMATO NELLA SENTENZA 6 FEBBRAIO 1973, IN CAUSA 48/72, BRASSERIE DE HAECHT II ( RACC . 1973, PAG . 77 ), ' L ' ART . 9, QUANDO PARLA DELL ' INIZIO DI UN PROCEDIMENTO A NORMA DEGLI ARTT . 2, 3 O 6, INTENDE CHIARAMENTE RIFERIRSI A UN ATTO D ' IMPERIO DELLA COMMISSIONE, COL QUALE QUESTA MANIFESTI LA PROPRIA VOLONTA DI ADOTTARE UNA DECISIONE A NORMA DEI SUDDETTI ARTICOLI ' .
15 UNA LETTERA AMMINISTRATIVA QUALE QUELLA INVIATA ALLA CONVENUTA NELLA CAUSA PRINCIPALE, LUNGI DALL ' ESPRIMERE UNA VOLONTA DEL GENERE, INDICA INVECE CHE SI E PROCEDUTO ALL ' ARCHIVIAZIONE DELLA PRATICA E CHE NON SI PROSPETTA L ' ADOZIONE DI UNA DECISIONE .
16 LA TERZA QUESTIONE VA QUINDI RISOLTA NEL SENSO CHE LA COMPETENZA DEI GIUDICI NAZIONALI DINANZI AI QUALI SI FACCIA VALERE L ' EFFICACIA DIRETTA DELL ' ART . 85, N . 1, NON E LIMITATA DALL ' ART . 9, N . 3, DEL REGOLAMENTO N . 17 . IN OGNI CASO, UNA
LETTERA AMMINISTRATIVA CHE INFORMA L ' IMPRESA INTERESSATA DELL ' ARCHIVIAZIONE DELLA SUA PRATICA NON COSTITUISCE AVVIO DI UN PROCEDIMENTO A NORMA DEGLI ARTT . 2, 3 O 6 DEL REGOLAMENTO N . 17 .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
17 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO BELGA, DAL GOVERNO DANESE, DAL GOVERNO FRANCESE, DAL GOVERNO OLANDESE, DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, DAL GOVERNO DEL REGNO UNITO E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE, IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA STATUIRE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE,
PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI AD ESSA SOTTOPOSTE DAL TRIBUNAL DE COMMERCE DI PARIGI CON ORDINANZA DEL 28 FEBBRAIO 1979, DICHIARA :
1* UNA LETTERA AMMINISTRATIVA, CHE COMUNICA ALL ' IMPRESA INTERESSATA L ' OPINIONE DELLA COMMISSIONE, SECONDO CUI ESSA NON HA MOTIVO DI INTERVENIRE A NORMA DELL ' ART . 85, N . 1, DEL TRATTATO NEI CONFRONTI DI DETERMINATI ACCORDI, NON HA L ' EFFETTO DI IMPEDIRE AI GIUDICI NAZIONALI, DINANZI AI QUALI SI FACCIA VALERE L ' INCOMPATIBILITA DEGLI ACCORDI CON L ' ART . 85, DI VALUTARE DIVERSAMENTE, IN FUNZIONE DEGLI ELEMENTI DI CUI ESSI DISPONGONO, GLI ACCORDI IN QUESTIONE . PUR NON VINCOLANDO I GIUDICI NAZIONALI, L ' OPINIONE COMUNICATA CON TALI LETTERE COSTITUISCE NONDIMENO UN ELEMENTO DI FATTO DI CUI I GIUDICI NAZIONALI POSSONO TENER CONTO NEL LORO SINDACATO DELLA CONFORMITA ALL ' ART . 85 DEGLI ACCORDI O DEI COMPORTAMENTI DI CUI TRATTASI .
2*LA COMPETENZA DEI GIUDICI NAZIONALI DINANZI AI QUALI SI FACCIA VALERE L ' EFFICACIA DIRETTA DELL ' ART . 85, N . 1, NON E LIMITATA DALL ' ART . 9, N . 3, DEL
REGOLAMENTO N . 17 . IN OGNI CASO, UNA LETTERA AMMINISTRATIVA CHE INFORMA L ' IMPRESA INTERESSATA DELL ' ARCHIVIAZIONE DELLA SUA PRATICA NON COSTITUISCE AVVIO DI UN PROCEDIMENTO A NORMA DEGLI ARTT . 2, 3, O 6 DEL REGOLAMENTO N . 17 .