62022TJ0412
BENDROJO TEISMO (ketvirtoji išplėstinė kolegija) SPRENDIMAS
2025 m. lapkričio 19 d. (
*1
)
„Augalų apsaugos produktai – Veiklioji medžiaga dimoksistrobinas – Paraiška dėl veikliosios medžiagos patvirtinimo galiojimo pratęsimo – Patvirtinimo galiojimo laikotarpio pratęsimas – Pratęsimo trukmė – Prašymas peržiūrėti vidaus tvarka – Reglamento (EB) Nr. 1367/2006 10 straipsnio 1 dalis – Sprendimas atmesti prašymą – Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 17 straipsnis“
Byloje T‑412/22
Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), įsteigta Briuselyje (Belgija), atstovaujama avocat A. Bailleux,
ieškovė,
prieš
Europos Komisiją, atstovaujamą A. Becker, G. Gattinara ir M. ter Haar,
atsakovę,
palaikomą:
Europos Parlamento, atstovaujamo M. Menegatti ir W. Kuzmienko,
Europos Sąjungos Tarybos, atstovaujamos A. Nowak-Salles, A. Maceroni ir P. Pecheux,
ir
CropLife Europe, įsteigtos Briuselyje, atstovaujamos avocats D. Waelbroeck ir I. Antypas,
įstojusių į bylą šalių,
BENDRASIS TEISMAS (ketvirtoji išplėstinė kolegija),
kurį nagrinėjant bylą sudarė pirmininkas R. da Silva Passos, teisėjai N. Półtorak, I. Reine, T. Pynnä (pranešėja) ir H. Cassagnabère,
posėdžio sekretorius P. Cullen, administratorius,
atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį, būtent į:
–
Komisijos pareikštą nepriimtinumu grindžiamą prieštaravimą, kurį Bendrojo Teismo kanceliarija gavo 2022 m. rugsėjo 23 d.,
–
ieškovės pastabas dėl nepriimtinumu grindžiamo prieštaravimo, kurias Bendrojo Teismo kanceliarija gavo 2022 m. lapkričio 18 d.,
įvykus 2025 m. vasario 13 d. posėdžiui,
priima šį
Sprendimą
1
SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) prašo panaikinti 2022 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimą Ares(2022) 3275139 (toliau – ginčijamas sprendimas), kuriuo atmestas jos prašymas vidaus tvarka peržiūrėti 2021 m. lapkričio 25 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/2068, kuriuo dėl veikliųjų medžiagų benfluralino, dimoksistrobino, fluazinamo, flutolanilo, mekopropo‑P, mepikvato, metiramo, oksamilo ir piraklostrobino patvirtinimo galiojimo pratęsimo iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 540/2011 (OL L 421, 2021, p. 25), kiek juo pratęsiamas dimoksistrobino patvirtinimo galiojimo laikotarpis.
Ginčo aplinkybės ir aplinkybės, susiklosčiusios po ieškinio pareiškimo
2
Ieškovė yra Briuselyje (Belgija) įsteigta ne pelno asociacija, kurios tikslas, be kita ko, yra skatinti veiklą, kuria siekiama mažinti pesticidų kiekį ir juos pašalinti.
3
Dimoksistrobinas priklauso strobilurinų cheminių junginių grupei, kurią sudaro įvairūs panašaus veikimo pesticidai, naudojami kaip fungicidai žemės ūkyje.
4
Dimoksistrobinas pirmą kartą buvo patvirtintas 2006 m. rugsėjo 11 d. Komisijos direktyva 2006/75/EB, iš dalies keičiančia Tarybos direktyvą 91/414/EEB, įtraukiant veikliąją medžiagą dimoksistrobiną (OL L 248, 2006, p. 3). Pagal šios direktyvos priedą patvirtinimas įsigaliojo 2006 m. spalio 1 d. ir turėjo nustoti galioti 2016 m. rugsėjo 30 d.
5
2009 m. įsigaliojo 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinantis Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB (OL L 309, 2009, p. 1). Dimoksistrobinas buvo laikomas patvirtintu pagal to reglamento 78 straipsnio 3 dalį.
6
2013 m. liepos 24 d. buvo pateikta paraiška dėl dimoksistrobino patvirtinimo galiojimo pratęsimo.
7
2013 m. lapkričio 12 d., taikant Reglamento Nr. 1107/2009 17 straipsnį, dimoksistrobino patvirtinimo galiojimo laikotarpis buvo pratęstas iki 2018 m. sausio 31 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1136/2013, kuriuo dėl veikliųjų medžiagų klotiandino, dimoksistrobino, oksamilo ir petoksamido patvirtinimo galiojimo pratęsimo iš dalies keičiamos Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 540/2011 nuostatos (OL L 302, 2013_p. 34). Minėto reglamento 2 konstatuojamojoje dalyje paaiškinama, kad „pareiškėjams būtina suteikti pakankamai laiko užbaigti atnaujinimo procedūrą“, kad „[d]ėl šios priežasties tų veikliųjų medžiagų patvirtinimo galiojimas veikiausiai baigsis prieš priimant sprendimą dėl jo pratęsimo“ ir „[t]odėl reikia pratęsti jų patvirtinimo galiojimą“.
8
2015 m. dimoksistrobinas buvo įtrauktas į medžiagų, kurias ketinama pakeisti, sąrašą 2015 m. kovo 11 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2015/408 dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką 80 straipsnio 7 dalies įgyvendinimo ir dėl keistinų medžiagų sąrašo sudarymo (OL L 67, 2015, p. 18). To reglamento 5 ir 6 konstatuojamosiose dalyse paaiškinama, kad tos medžiagos, kuri yra patvari ir toksiška, leidžiama paros dozė (LPD) yra gerokai mažesnė nei daugumos atitinkamos medžiagų grupės arba naudojimo kategorijos patvirtintų veikliųjų medžiagų. To paties reglamento 9 konstatuojamojoje dalyje priduriama, kad dimoksistrobinas turi būti laikomas turinčiu endokrininę sistemą ardančių savybių, kurios gali daryti neigiamą poveikį žmonėms.
9
2017 m. rugpjūčio mėn. ataskaitą rengianti valstybė narė (Vengrija) ir bendrai ataskaitą rengianti valstybė narė (Airija) pateikė galiojimo pratęsimo vertinimo ataskaitą. Toje ataskaitoje nurodomos sritys, kuriose nebuvo galima užbaigti rizikos vertinimo, taip pat kritinės susirūpinimą keliančios sritys.
10
2018 m. sausio 19 d. dimoksistrobino patvirtinimo galiojimo laikotarpis buvo antrą kartą pratęstas iki 2019 m. sausio 31 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2018/84, kuriuo dėl veikliųjų medžiagų chlorpirifoso, metilchlorpirifoso, klotianidino, vario junginių, dimoksistrobino, mankozebo, mekopropo‑P, metiramo, oksamilo, petoksamido, propikonazolo, propinebo, propizamido, piraklostrobino ir zoksamido patvirtinimo laikotarpių pratęsimo iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 540/2011 (OL L 16, 2018, p. 8). To reglamento 7 konstatuojamojoje dalyje paaiškinama, kad, „atsižvelgiant į tai, kad medžiagas įvertinti pavėluota dėl nuo pareiškėjų nepriklausančių priežasčių, šių veikliųjų medžiagų patvirtinimas veikiausiai baigs galioti prieš priimant sprendimą dėl jo atnaujinimo“ ir kad „[t]odėl reikia pratęsti jų patvirtinimo galiojimo laikotarpius“.
11
2018 m. lapkričio 20 d. dimoksistrobino patvirtinimo galiojimo laikotarpis buvo trečią kartą pratęstas iki 2020 m. sausio 31 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2018/1796, kuriuo dėl veikliųjų medžiagų amidosulfurono, bifenokso, chlorpirifoso, metilchlorpirifoso, klofentenzino, dikambos, difenokonazolo, diflubenzurono, diflufenikano, dimoksistrobino, fenoksapropo‑P, fenpropidino, lenacilo, mankozebo, mekopropo‑P, metiramo, nikosulfurono, oksamilo, pikloramo, piraklostrobino, piriproksifeno ir tritosulfurono patvirtinimo laikotarpių pratęsimo iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 540/2011 (OL L 294, 2018, p. 15). To reglamento 6 konstatuojamojoje dalyje pakartojami Įgyvendinimo reglamento 2018/84 7 konstatuojamosios dalies motyvai.
12
2019 m. lapkričio 29 d. dimoksistrobino patvirtinimo galiojimo laikotarpis buvo ketvirtą kartą pratęstas iki 2021 m. sausio 31 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2019/2094, kuriuo dėl veikliųjų medžiagų benfluralino, dimoksistrobino, fluazinamo, flutolanilo, mankozebo, mekopropo-P, mepikvato, metiramo, oksamilo ir piraklostrobino patvirtinimo galiojimo pratęsimo iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 540/2011 (OL L 317, 2019, p. 102). To reglamento 5 konstatuojamojoje dalyje pakartojami Įgyvendinimo reglamento 2018/84 7 konstatuojamosios dalies motyvai.
13
2021 m. sausio 22 d. dimoksistrobino patvirtinimo galiojimo laikotarpis buvo penktą kartą pratęstas iki 2022 m. sausio 31 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2021/52, kuriuo dėl veikliųjų medžiagų benfluralino, dimoksistrobino, fluazinamo, flutolanilo, mekopropo-P, mepikvato, metiramo, oksamilo ir piraklostrobino patvirtinimo galiojimo pratęsimo iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 540/2011 (OL L 23, 2021, p. 13). To reglamento 4 konstatuojamojoje dalyje pakartojami Įgyvendinimo reglamento 2018/84 7 konstatuojamosios dalies motyvai.
14
2021 m. lapkričio 25 d. dimoksistrobino patvirtinimo galiojimo laikotarpis buvo šeštą kartą pratęstas iki 2023 m. sausio 31 d Įgyvendinimo reglamentu 2021/2068. To reglamento 4 konstatuojamojoje dalyje pakartojami Įgyvendinimo reglamento 2018/84 7 konstatuojamosios dalies motyvai.
15
2022 m. sausio 14 d. ieškovė, remdamasi 2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL L 264, 2006, p. 13) 10 straipsniu, pateikė Komisijai prašymą vidaus tvarka peržiūrėti Įgyvendinimo reglamentą Nr. 2021/2068.
16
2022 m. balandžio 27 d. raštu Europos Komisija atmetė pareiškėjos prašymą peržiūrėti vidaus tvarka.
17
Jau kai buvo pateiktas šis ieškinys, 2023 m. sausio 16 d. Įgyvendinimo reglamentu (ES) 2023/115, kuriuo dėl veikliosios medžiagos dimoksistrobino patvirtinimo galiojimo pratęsimo iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 540/2011, (OL L 15, 2023, p. 13), Komisija septintą kartą pratęsė dimoksistrobino patvirtinimo laikotarpį iki 2024 m. sausio 31 d.
18
2023 m. liepos 10 d. Komisija nusprendė nepratęsti dimoksistrobino patvirtinimo galiojimo Įgyvendinimo reglamentu (ES) 2023/1436, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1107/2009 nepratęsiamas veikliosios medžiagos dimoksistrobino patvirtinimo galiojimas ir iš dalies keičiami Komisijos įgyvendinimo reglamentai (ES) Nr. 540/2011 ir (ES) 2015/408 (OL L 176, 2023, p. 10).
Šalių reikalavimai
19
Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
–
panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek jis susijęs su dimoksistrobino patvirtinimo galiojimo laikotarpio pratęsimu,
–
priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.
20
Komisija, palaikoma Europos Parlamento, Europos Sąjungos Tarybos ir CropLife Europe, Bendrojo Teismo prašo:
–
atmesti ieškinį,
–
priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Dėl teisės
21
Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo du pagrindus: pirma, klaidingą Reglamento Nr. 1107/2009 17 straipsnio aiškinimą ginčijamame sprendime ir papildomai, antra, prieštaravimą dėl minėto straipsnio teisėtumo.
Dėl suinteresuotumo pareikšti ieškinį išlikimo
22
Taryba primena, kad, Įgyvendinimo reglamentu 2023/1436 nepratęsus dimoksistrobino patvirtinimo galiojimo, šios veikliosios medžiagos patvirtinimo galiojimo laikotarpio pratęsimas nustojo galioti. Taigi ieškinys neteko dalyko ir ieškovė nebeturi suinteresuotumo pareikšti ieškinį. Todėl Bendrasis Teismas turėtų taikyti savo procedūros reglamento 131 straipsnio 1 dalį.
23
Bendrasis Teismas primena, kad ieškovės suinteresuotumas pareikšti ieškinį turi būti atsiradęs ir esamas. Šis suinteresuotumas, atsižvelgiant į ieškinio dalyką, turi būti pareiškiant ieškinį, antraip ieškinys būtų nepriimtinas, ir išlikti iki teismo sprendimo priėmimo, antraip nebūtų poreikio jį priimti (žr. 2015 m. rugsėjo 17 d. Sprendimo Mory ir kt. / Komisija, C‑33/14 P, EU:C:2015:609, 56 ir 57 punktus ir juose nurodytą jurisprudenciją).
24
Šiuo atveju, kaip tvirtina Taryba, iš Įgyvendinimo reglamento 2023/1436 matyti, kad buvo priimtas sprendimas nepratęsti dimoksistrobino patvirtinimo galiojimo.
25
Vis dėlto, pirma, Komisija neatšaukė ginčijamo sprendimo, todėl ginčo dalykas išliko (šiuo klausimu žr. 2018 m. rugsėjo 4 d. Sprendimo ClientEarth / Komisija, C‑57/16 P, EU:C:2018:660, 45 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
26
Antra, iš jurisprudencijos matyti, kad ieškovas gali išsaugoti suinteresuotumą reikalauti panaikinti Sąjungos institucijos aktą siekdamas, kad nurodytas šio akto neteisėtumas nebepasikartotų ateityje. Toks suinteresuotumas pareikšti ieškinį teisme grindžiamas SESV 266 straipsnio pirma pastraipa, pagal kurią aktą, kuris vėliau buvo panaikintas, priėmusi institucija privalo imtis būtinų priemonių Teisingumo Teismo sprendimui įvykdyti. Vis dėlto šis suinteresuotumas egzistuotų, tik jeigu tariamas neteisėtumas galėtų pasikartoti ateityje, nesvarbu kokiomis bylos aplinkybėmis ieškovė pareiškė ieškinį (2007 m. birželio 7 d. Sprendimo Wunenburger / Komisija, C‑362/05 P, EU:C:2007:322, 50–52 punktai ir 2018 m. rugsėjo 27 d. Sprendimo Mellifera / Komisija, T‑12/17, EU:T:2018:616, 28 punktas).
27
Taip yra šioje byloje, nes ieškovės nurodytas neteisėtumas grindžiamas, be kita ko, Reglamento Nr. 1107/2009 17 straipsnio aiškinimu, kurį Komisija galėtų pakartoti gavusi prašymą vidaus tvarka peržiūrėti kitos nei dimoksistrobinas veikliosios medžiagos patvirtinimo galiojimo laikotarpio pratęsimą.
28
Taigi, nors buvo priimtas Įgyvendinimo reglamentas 2023/1436, ieškovė ir toliau turi suinteresuotumą pareikšti ieškinį šioje byloje.
Dėl pirmojo pagrindo, grindžiamo klaidingu Reglamento Nr. 1107/2009 17 straipsnio aiškinimu
Dėl pirmojo pagrindo priimtinumo
29
Atskiru dokumentu Komisija pateikė prieštaravimą dėl priimtinumo pagal Procedūros reglamento 130 straipsnio 1 dalį, kuriame ji teigia, kad abu ieškovės pateikti pagrindai yra nepriimtini.
30
Pirmiausia, Komisija mano, kad pirmuoju pagrindu ieškovė neginčija atsakyme į jos prašymą peržiūrėti vidaus tvarka pateikto vertinimo, bet pateikia argumentus dėl dimoksistrobino patvirtinimo galiojimo laikotarpio pratęsimo Įgyvendinimo reglamentu 2021/2068, kurį prašė peržiūrėti vidaus tarka. Vis dėlto iš bendro Reglamento Nr. 1367/2006 10 ir 12 straipsnių ir jurisprudencijos aiškinimo matyti, kad, kai pareiškėjas pateikia prašymą panaikinti atsakymą į prašymą peržiūrėti vidaus tvarka pagal minėto reglamento 12 straipsnio 1 dalį, jis gali ginčyti tik minėto atsakymo teisėtumą.
31
Papildomai, antra, Komisija tvirtina, kad, net jeigu pirmasis pagrindas būtų priimtinas, argumentai, kuriais ginčijamas Reglamento Nr. 1107/2009 17 straipsnio aiškinimo teisėtumas, turi būti atmesti kaip nepriimtini, nes ieškinys ir prašymas peržiūrėti vidaus tvarka nesutampa, kadangi pastarajame jie nebuvo pateikti.
32
Pirma, Bendrasis Teismas primena, kad Reglamento Nr. 1367/2006 10 straipsnio 1 dalyje numatyta: „bet kuri nevyriausybinė organizacija ar kiti visuomenės nariai, atitinkantys 11 straipsnyje nustatytus kriterijus, turi teisę pateikti prašymą dėl vidaus peržiūros Sąjungos institucijai ar organui, priėmusiam administracinį aktą, arba įtariamo administracinio neveikimo atveju – tam, kuris turėjo priimti tokį aktą, remdamasi tuo, kad tokiu veiksmu arba neveikimu pažeidžiama aplinkos apsaugos teisė“. To paties reglamento 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „nevyriausybinė organizacija, pateikusi prašymą dėl vidaus peržiūros pagal 10 straipsnį, gali pradėti teisminį procesą Teisingumo Teisme“.
33
Taigi, prašymu vidaus tvarka peržiūrėti administracinį aktą siekiama, kad būtų konstatuotas atitinkamo akto tariamas neteisėtumas arba nepagrįstumas. Be to, tokį prašymą pateikęs asmuo gali kreiptis į Sąjungos teismą ir dėl sprendimo atmesti prašymą peržiūrėti vidaus tvarka kaip nepagrįstą pareikštą ieškinį dėl kompetencijos nebuvimo, esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimo, Sutarčių ar bet kurios teisės normos, susijusios su jų taikymu, pažeidimo arba piktnaudžiavimo įgaliojimais (2019 m. rugsėjo 12 d. Sprendimo TestBioTech ir kt. / Komisija, C‑82/17 P, EU:C:2019:719, 38 punktas). Vadinasi, tame ieškinyje ieškovas neturi teisės remtis argumentais, kuriais tiesiogiai ginčijamas prašyme peržiūrėti vidaus tvarka nurodyto akto teisėtumas arba pagrįstumas (žr. 2018 m. rugsėjo 27 d. Sprendimo Mellifera / Komisija, T‑12/17, EU:T:2018:616, 35 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją). Sutartyse nustatytoje teisminės kontrolės sistemoje Bendrajam Teismui nenumatyta galimybė panaikinti sprendimą, kuris nėra tiesioginio ieškinio dėl panaikinimo, grindžiamo SESV 263 straipsniu, dalykas (2019 m. balandžio 4 d. Sprendimo ClientEarth / Komisija, T‑108/17, EU:T:2019:215, 28 punktas).
34
Šiuo atveju iš ieškinio pirmiausia aiškiai matyti, kad prašoma panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek jis susijęs su dimoksistrobinu.
35
Be to, iš pirmojo pagrindo pavadinimo ir jo dviejų dalių tiesiogiai matyti, kad ieškovė teigia, jog būtent ginčijamas sprendimas yra pagrįstas klaidingu Reglamento Nr. 1107/2009 17 straipsnio aiškinimu.
36
Galiausiai, išnagrinėjus visą pirmąjį pagrindą, ypač minėtam pagrindui skirtos ieškinio dalies įžanginį punktą, aiškiai matyti, kad savo argumentus ieškovė pateikia dėl to, kaip ginčijamame sprendime Komisija aiškina Reglamento Nr. 1107/2009 17 straipsnį. Tai, kad dėl pačios peržiūros vidaus tvarka procedūros tikslo ir Reglamento Nr. 1367/2006 10 ir 12 straipsnių logikos gali būti tam tikras prašyme peržiūrėti vidaus tvarka pateiktų argumentų ir argumentų, kuriais grindžiamas prašymas panaikinti sprendimą atmesti minėtą prašymą kaip nepagrįstą, sutapimas, neturi įtakos šiai išvadai.
37
Taigi Komisijos argumentą, kad pirmasis pagrindas yra nepriimtinas, nes nėra susijęs su ginčijamu sprendimu, reikia atmesti.
38
Antra, kiek tai susiję su prašymo peržiūrėti ir ieškinio neatitiktimi, Bendrasis Teismas primena, kad pagal suformuotą jurisprudenciją ieškinys dėl sprendimo atmesti prašymą peržiūrėti vidaus tvarka panaikinimo negali būti grindžiamas naujais argumentais arba įrodymais, kurių nebuvo peržiūros prašyme, nes priešingu atveju su tokio prašymo motyvavimu susijęs reikalavimas, įtvirtintas Reglamento Nr. 1367/2006 10 straipsnio 1 dalyje, netektų savo veiksmingumo ir būtų pakeistas šiuo prašymu inicijuotos procedūros dalykas (2019 m. rugsėjo 12 d. Sprendimo TestBioTech ir kt. / Komisija, C‑82/17 P, EU:C:2019:719, 39 punktas ir 2024 m. balandžio 17 d. Sprendimo Föreningen Svenskt Landskapsskydd / Komisija, T‑346/22, nepaskelbtas, EU:T:2024:246, 70 punktas).
39
Be to, ieškinyje dėl sprendimo atmesti prašymą peržiūrėti vidaus tvarka panaikinimo Bendrajam Teismui pateiktus pagrindus ir argumentus galima pripažinti priimtinais, tik jeigu šiuos pagrindus ir argumentus ieškovas jau buvo pateikęs prašyme peržiūrėti vidaus tvarka ir Komisija turėjo galimybę į juos atsakyti (šiuo klausimu žr. 2016 m. gruodžio 15 d. Sprendimo TestBioTech ir kt. / Komisija, T‑177/13, nepaskelbtas Rink., EU:T:2016:736, 68 ir 69 punktus). Vis dėlto negalima iš ieškovės, pareiškiančios ieškinį Bendrajame Teisme pagal Reglamento Nr. 1367/2006 12 straipsnį, reikalauti, kad ji tik pažodžiui pakartotų argumentus, kuriais rėmėsi prašyme peržiūrėti vidaus tvarka.
40
Šiuo atveju iš jos prašymo peržiūrėti vidaus tvarka aiškiai matyti, kad ieškovė visų pirma ginčijo Komisijos taikytą Reglamento Nr. 1107/2009 17 straipsnį, kai ši priėmė Įgyvendinimo reglamentą 2021/2068. Visų pirma ji pateikė argumentus, grindžiamus atsargumo principu, automatišku galiojimo laikotarpio pratęsinėjimu ir Reglamente Nr. 1107/2009 numatytais vertinimo terminais, ir rėmėsi to reglamento 4, 5, 7, 9, 14 ir 15 straipsniais. Taigi reikia manyti, kad toks argumentavimas sutampa su pirmuoju šio ieškinio dėl panaikinimo pagrindu.
41
Taigi reikia atmesti Komisijos argumentą dėl prašymo peržiūrėti vidaus tvarka ir ieškinio neatitikimo.
42
Taigi pirmasis pagrindas yra priimtinas.
Dėl esmės
43
Pateikdama pirmąjį pagrindą ieškovė primena, kad Reglamentas Nr. 1107/2009 grindžiamas tikslu užtikrinti aukštą žmonių sveikatos apsaugos lygį, ir remiasi atsargumo bei aplinkos apsaugos principu.
44
Pirmojo pagrindo antrojoje dalyje ieškovė teigia, kad Reglamentas Nr. 1107/2009 iš esmės buvo priimtas siekiant pagreitinti veikliųjų medžiagų vertinimą. Nustatyti griežti kiekvieno galiojimo pratęsimo proceso etapo terminai leidžia parengiamąjį procesą užbaigti per dvejus su puse metų ir suteikia Komisijai ir valstybėms narėms daugiau nei šešis mėnesius nuspręsti, ar pratęsti patvirtinimo galiojimą.
45
Šiomis aplinkybėmis Reglamento Nr. 1107/2009 17 straipsnį galima aiškinti tik kaip numatantį ribotą pratęsimą keliems mėnesiams, daugiausia vieniems metams, ir negalima jo aiškinti kaip leidžiančio pakartotinius pratęsimus, kuriuos sudėjus susidarytų daugiau nei šešerių metų pratęsimas, t. y. jie daugiau nei dvigubai viršytų numatytą pratęsimo proceso trukmę, be jokio Komisijos pateisinimo ar paaiškinimo. Terminų nesilaikymo nesusiejus su jokiomis sankcijomis, būtų sudarytos sąlygos strategiškai piktnaudžiauti sistema.
46
Pirmiausia Bendrasis Teismas primena, kad SESV 191 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog aplinkos politika grindžiama, be kita ko, atsargumo principu, kuris taip pat taikomas kitose Sąjungos politikos srityse, kaip antai visuomenės sveikatos apsaugos politikoje, taip pat tais atvejais, kai Sąjungos institucijos bendrosios žemės ūkio politikos ar vidaus rinkos politikos srityje priima žmogaus sveikatos apsaugos priemones (žr. 2019 m. spalio 1 d. Sprendimo Blaise ir kt., C‑616/17, EU:C:2019:800, 41 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
47
Taigi priimdamas augalų apsaugos produktų pateikimą rinkai reglamentuojančias taisykles, kaip antai įtvirtintas Reglamente Nr. 1107/2009, Sąjungos teisės aktų leidėjas turi laikytis atsargumo principo, visų pirma pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 35 straipsnį ir SESV 9 straipsnį bei 168 straipsnio 1 dalį užtikrinti aukštą žmonių sveikatos apsaugos lygį (žr. 2019 m. spalio 1 d. Sprendimo Blaise ir kt., C‑616/17, EU:C:2019:800, 42 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
48
Atsargumo principas reiškia, kad, jei kyla abejonių dėl pavojaus žmonių sveikatai buvimo ar jo masto, apsaugos priemonių galima imtis nelaukiant, kol bus visiškai įrodyta, jog šis pavojus realus ir rimtas (žr. 2019 m. spalio 1 d. Sprendimo Blaise ir kt., C‑616/17, EU:C:2019:800, 43 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
49
Atsargumo principas, t. y. bendrasis Sąjungos teisės principas, pagal kurį tiksliai vykdydamos joms atitinkamais teisės aktais suteiktą kompetenciją atitinkamos valdžios institucijos įpareigojamos imtis priemonių, tinkamų užkirsti kelią galimam pavojui visuomenės sveikatai, saugumui ir aplinkai, ir šių interesų apsaugos reikalavimus iškelti virš ekonominių interesų (žr. 2003 m. spalio 21 d. Sprendimo Solvay Pharmaceuticals / Taryba, T‑392/02, EU:T:2003:277, 121 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją ir 2013 m. balandžio 12 d. Sprendimo Du Pont de Nemours (France) ir kt. / Komisija, T‑31/07, nepaskelbtas, EU:T:2013:167, 134 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją). Atsargumo principu grindžiamos visos Reglamento Nr. 1107/2009 nuostatos.
50
Reglamento Nr. 1107/2009 8 konstatuojamojoje dalyje patikslinta, kad reikėtų taikyti atsargumo principą, ir šis reglamentas turėtų užtikrinti, kad pramonė įrodytų, jog pagamintos ar rinkai pateiktos medžiagos arba produktai neturi jokio kenksmingo poveikio žmonių ar gyvūnų sveikatai arba jokio nepriimtino poveikio aplinkai. Šiuo atžvilgiu reikia pažymėti, kad šiame reglamente nustatytos išankstinio leidimo ir patvirtinimo procedūros, taikomos augalų apsaugos produktams ir jų veikliosioms medžiagoms, yra grindžiamos atsargumo principu (žr. 2021 m. kovo 17 d. Sprendimo FMC / Komisija, T‑719/17, EU:T:2021:143, 60 ir 61 punktus ir juose nurodytą jurisprudenciją).
51
Vadinasi, vykdydama savo įgaliojimus pagal Reglamentą Nr. 1107/2009 Komisija turi atsižvelgti į atsargumo principą. Kalbant konkrečiau apie veikliąsias medžiagas, iš jurisprudencijos matyti, kad Komisija gali imtis priemonių riboti medžiagos naudojimą, taip suteikdama pirmenybę vartotojų saugumo interesams, ir tai daryti ji gali nelaukdama tos medžiagos patvirtinimo galiojimo pratęsimo procedūros pabaigos (šiuo klausimu žr. 2019 m. rugsėjo 19 d. Sprendimo Arysta LifeScience Netherlands / Komisija, T‑476/17, EU:T:2019:618, 97 punktą).
52
Kalbant apie Reglamento Nr. 1107/2009 17 straipsnio aiškinimą, reikėtų priminti, kad pagal suformuotą jurisprudenciją aiškinant Sąjungos teisės nuostatą reikia atsižvelgti ne tik į jos tekstą, bet ir į kontekstą ir teisės akto, kuriame ji įtvirtinta, tikslus. Sąjungos teisės nuostatos genezė taip pat gali suteikti svarbios informacijos ją aiškinant (žr. 2021 m. rugsėjo 2 d. Sprendimo CRCAM, C‑337/20, EU:C:2021:671, 31 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją ir 2017 m. sausio 25 d. Sprendimo Rusal Armenal / Taryba, T‑512/09 RENV, EU:T:2017:26, 56 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
53
Pirmiausia, iš Reglamento Nr. 1107/2009 17 straipsnio pirmos pastraipos teksto matyti, kad „[j]ei dėl pareiškėjo nevaldomų priežasčių paaiškėja, kad patvirtinimo galiojimas gali pasibaigti prieš priimant sprendimą dėl jo atnaujinimo, pagal 79 straipsnio 3 dalyje nurodyta reguliavimo procedūrą priimamas sprendimas, kuriuo tam pareiškėjui patvirtinimo laikotarpio termino pabaiga atidedama paraiškai išnagrinėti pakankamam laikotarpiui.“ To paties reglamento 17 straipsnio trečioje pastraipoje numatyti veiksniai, į kuriuos reikia atsižvelgti nustatant pratęsimo laikotarpį, t. y. „a) prašytai informacijai pateikti reikalingas laikas; b) procedūrai užbaigti reikalingas laikas; c) tam tikrais atvejais poreikis užtikrinti nuoseklios darbo programos parengimą, kaip numatyta 18 straipsnyje“.
54
Taigi iš šios nuostatos matyti, kad, jei dėl pareiškėjo nevaldomų priežasčių paaiškėja, kad patvirtinimo galiojimas gali pasibaigti prieš priimant sprendimą dėl jo galiojimo pratęsimo, priimamas „sprendimas, kuriuo <...> patvirtinimo laikotarpio termino pabaiga atidedama paraiškai išnagrinėti pakankamam laikotarpiui“. Nors remiantis šios nuostatos formuluote negalima atmesti galimybės, kad pasibaigus šiam laikotarpiui bus priimtas naujas sprendimas dėl laikotarpio pratęsimo, šis pratęsimas, kuris atliekamas tik siekiant užbaigti galiojimo pratęsimo procedūrą, gali būti tik laikinas, kaip Taryba paaiškino savo įstojimo į bylą paaiškinime.
55
Taigi pratęsimo laikotarpio trukmė turi būti pritaikyta prie konkrečių bylos aplinkybių ir todėl negali būti taikoma automatiškai ar net sistemingai.
56
Be to, remiantis jurisprudencija, Reglamento Nr. 1107/2009 17 straipsnis leidžia pratęsti veikliosios medžiagos patvirtinimo galiojimo pratęsimo procedūrą remiantis aplinkybėmis, kurios susiklostė pačioje procedūroje ir apie kurias anksčiau nebuvo žinoma (2019 m. rugsėjo 19 d. Sprendimo Arysta LifeScience Netherlands / Komisija, T‑476/17, EU:T:2019:618, 104 punktas).
57
Antra, reikia atsižvelgti į kontekstą, kuriame įtvirtinta Reglamento Nr. 1107/2009 17 straipsnio pirmoje pastraipoje nustatyta taisyklė.
58
Ši taisyklė yra Reglamento Nr. 1107/2009 skirsnyje, kuriame reglamentuojamas veikliųjų medžiagų patvirtinimas.
59
Pirma, patvirtinimas gali būti suteiktas tik ne ilgesniam kaip dešimties metų laikotarpiui (Reglamento Nr. 1107/2009 5 straipsnis); šis apribojimas pakartoja 1991 m. liepos 15 d. Tarybos direktyvoje 91/414/EEB dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką (OL L 230, 1991, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 11 t., p. 332) nustatytą apribojimą, kuris galiojo patvirtinant dimoksistrobiną. Kaip paaiškinta Reglamento Nr. 1107/2009 15 konstatuojamojoje dalyje, būtent dėl saugumo priežasčių veikliųjų medžiagų patvirtinimo galiojimas yra ribotas laiko atžvilgiu ir turi būti proporcingas galimai rizikai, kuri atsiranda naudojant tokias medžiagas. Pratęsimas galioja ne ilgiau kaip penkiolika metų (Reglamento Nr. 1107/2009 14 straipsnio 2 dalis).
60
Vadinasi, teisės aktų leidėjas pasirūpino numatyti ribotus patvirtinimo ir jo galiojimo pratęsimo laikotarpius, kad veikliosios medžiagos, dėl kurių atsiranda nepriimtina rizika, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1107/2009 4 straipsnį, nebūtų paliktos rinkoje. Tam, kad būtų pasiektas šis tikslas, atsižvelgiant į atsargumo principą, reikia, kad medžiagos būtų periodiškai peržiūrimos, kaip teisingai pažymi Komisija, aiškindama periodiškumu grindžiamą požiūrį į Reglamentą Nr. 1107/2009.
61
Antra, paraiška dėl galiojimo pratęsimo turi būti pateikta ne vėliau kaip likus trejiems metams iki patvirtinimo galiojimo pabaigos (Reglamento Nr. 1107/2009 15 straipsnis). Taigi manoma, kad šio termino pakanka šiai procedūrai užbaigti ir sprendimui dėl prašomo patvirtinimo galiojimo pratęsimo priimti, kartu užtikrinant šio sprendimo 60 punkte nurodyto periodiškumu grindžiamo požiūrio veiksmingumą.
62
Šiuo tikslu Reglamento Nr. 1107/2009 19 straipsniu Komisijai suteikti įgaliojimai įgyvendinimo reglamentu priimti nuostatas, kurios būtinos vykdant patvirtinimo galiojimo pratęsimo procedūrą.
63
Tokiomis aplinkybėmis buvo priimtas 2012 m. rugsėjo 18 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 844/2012, kuriuo nustatomos veikliųjų medžiagų patvirtinimo galiojimo pratęsimo procedūros įgyvendinimo nuostatos, kaip numatyta Reglamente Nr. 1107/2009 (OL L 252, 2012, p. 26), kuriame, be kita ko, nustatyta atskirų galiojimo pratęsimo procedūros etapų trukmė, kad būtų užtikrintas tinkamas jos atlikimas (3 konstatuojamoji dalis). Šiuo reglamentu siekiama įgyvendinti Reglamente Nr. 1107/2009 jau numatytas taisykles, kartu užtikrinant vienodas įgyvendinimo sąlygas Sąjungoje.
64
Konkrečiai kalbant, Įgyvendinimo reglamento Nr. 844/2012 1–8 straipsniuose numatytos taisyklės dėl veikliosios medžiagos gamintojo valstybei narei pateiktos paraiškos priimtinumo ir šiame pirmajame procedūros etape nustatyti tam tikri terminai. Pagal šio reglamento 3 straipsnį šią paraišką pirmiausia patikrina ataskaitą rengianti valstybė narė, kad įsitikintų, jog ji buvo pateikta per minėto reglamento 1 straipsnio 1 dalies pirmoje pastraipoje nustatytą terminą ir joje yra visi 2 straipsnyje nurodyti duomenys. Konkrečiau kalbant, pagal minėto reglamento 2 straipsnio 2 dalį paraiškoje dėl galiojimo pratęsimo išvardijama nauja informacija, kurią pareiškėjas ketina pateikti ir kuri yra reikalinga pagal Reglamento Nr. 1107/2009 15 straipsnio 2 dalies pirmą pastraipą. Be to, pagal to paties reglamento 6 straipsnį, gavęs teigiamą ataskaitą rengiančios valstybės narės atsakymą dėl šio patikrinimo, pareiškėjas pateikia papildomų dokumentų rinkinių ataskaitą rengiančiai valstybei narei, bendrai ataskaitą rengiančiai valstybei narei, Komisijai ir Europos maisto saugos tarnybai (EFSA). Galiausiai pagal to reglamento 8 straipsnį, jei papildomi dokumentai buvo pateikti per nustatytą terminą ir juose yra visa numatyta informacija, ataskaitą rengianti valstybė narė per vieną mėnesį praneša pareiškėjui, bendrai ataskaitą rengiančiai valstybei narei, Komisijai ir EFSA papildomų dokumentų rinkinių gavimo datą ir apie paraiškos priimtinumą.
65
Be to, Įgyvendinimo reglamento Nr. 844/2012 11–14 straipsniuose apibrėžta paraiškos dėl veikliosios medžiagos patvirtinimo galiojimo pratęsimo vertinimo procedūra ir numatyti konkretūs terminai, per kuriuos įvairūs procedūroje dalyvaujantys subjektai turi parengti ir pateikti savo ataskaitą ar išvadas. Pirmiausia ataskaitą rengianti valstybė narė, pasikonsultavusi su bendrai ataskaitą rengiančia valstybe nare, parengia ir Komisijai pateikia ataskaitą, kurioje vertinama, ar galima manyti, kad veiklioji medžiaga atitinka patvirtinimo kriterijus, nustatytus Reglamento Nr. 1107/2009 4 straipsnyje, o EFSA gauna tos ataskaitos kopiją (Įgyvendinimo reglamento Nr. 844/2012 11 straipsnis). Gavusi valstybės narės ataskaitos rengėjos pateiktą vertinimo ataskaitos projektą, EFSA perduoda jį pareiškėjui ir kitoms valstybėms narėms (Įgyvendinimo reglamento Nr. 844/2012 12 straipsnis). Nuo pastabų raštu pateikimo laikotarpio pabaigos, atsižvelgdama į dabartines mokslo ir technikos žinias, naudodamasi rekomendaciniais dokumentais, turimais teikiant papildomus dokumentų rinkinius, EFSA padaro išvadą dėl to, ar galima manyti, kad veiklioji medžiaga atitinka patvirtinimo kriterijus, nustatytus Reglamento Nr. 1107/2009 4 straipsnyje. Kai tinkama, EFSA rengia konsultacijas su ekspertais, įskaitant ataskaitą rengiančios valstybės narės ir bendrai ataskaitą rengiančios valstybės narės ekspertus. Ji išsiunčia savo išvadą pareiškėjui, valstybėms narėms ir Komisijai, taip pat paskelbia ją viešai (Reglamento Nr. 844/2012 13 straipsnis). Galiausiai, gavusi EFSA išvadą ir atsižvelgusi į valstybės narės ataskaitos rengėjos parengtą vertinimo ataskaitos projektą, pareiškėjo ir kitų valstybių narių pastabas bei EFSA priimtą išvadą, Komisija nuolatiniam komitetui pateikia vadinamąją galiojimo pratęsimo ataskaitą ir reglamento projektą. Pareiškėjui suteikiama galimybė pateikti pastabas dėl galiojimo pratęsimo ataskaitos (Įgyvendinimo reglamento Nr. 844/2012 14 straipsnio 1 dalis). Remdamasi galiojimo pratęsimo ataskaita ir atsižvelgdama į pareiškėjo pateiktas pastabas, Komisija priima reglamentą pagal Reglamento Nr. 1107/2009 20 straipsnio 1 dalį (Įgyvendinimo reglamento Nr. 844/2012 14 straipsnio 2 dalis).
66
Terminas netaikomas tik Įgyvendinimo reglamento Nr. 844/2012 14 straipsnio 2 dalyje numatytos procedūros paskutiniame etape, susijusiame su reglamento dėl patvirtinimo galiojimo pratęsimo priėmimu pagal Reglamento Nr. 1107/2009 20 straipsnio 1 dalį.
67
Vadinasi, galiojimo pratęsimo procedūra turi būti vykdoma laikantis tikslaus tvarkaraščio (šiuo klausimu žr. 2019 m. rugsėjo 19 d. Sprendimo Arysta LifeScience Netherlands / Komisija, T‑476/17, EU:T:2019:618, 103 punktą). Be to, šių terminų nustatymas ir būtinybė jų laikytis atitinka reikalavimą, kad visa procedūra truktų ne ilgiau kaip trejus metus, kaip matyti iš Įgyvendinimo reglamento Nr. 844/2012 1 straipsnio 1 dalies (2021 m. gruodžio 9 d. Sprendimo Agrochem-Maks / Komisija, C‑374/20 P, nepaskelbtas, EU:C:2021:990, 82 punktas).
68
Šių terminų laikymasis ir greitumo reikalavimo laikymasis yra dar svarbesnis dėl to, kad pagal Reglamento Nr. 1107/2009 17 straipsnio pirmą pastraipą priimtas įgyvendinimo reglamentas, kuriuo nagrinėjamos veikliosios medžiagos patvirtinimo galiojimas pratęsiamas tam tikram laikotarpiui, sukelia tokias pačias pasekmes kaip ir įgyvendinimo reglamentas, kuriuo pirmą kartą patvirtinama tokia medžiaga pagal minėto reglamento 13 straipsnio 2 dalį, arba reglamentas dėl patvirtinimo galiojimo pratęsimo pagal šio reglamento 20 straipsnį (šiuo klausimu žr. 2018 m. rugsėjo 27 d. Sprendimo Mellifera / Komisija, T‑12/17, EU:T:2018:616, 57 ir 58 punktus).
69
Taigi, reikia manyti, kad Reglamento Nr. 1107/2009 17 straipsnyje numatytas mechanizmas, kuris turi būti taikomas išimties tvarka, kai įvykdomos jame numatytos sąlygos. Taigi sistemingas šio mechanizmo taikymas vykdant veikliosios medžiagos patvirtinimo galiojimo pratęsimo procedūras nesuderinamas su Reglamento Nr. 1107/2009 reikalavimais ir apskritai su šio reglamento esme.
70
Atvirkščiai, kiekvieną kartą, kai pratęsia patvirtinimo galiojimo laikotarpį, Komisija turi įvertinti konkretų atvejį ir atsižvelgti į reikšmingus veiksnius, kad nustatytų „pakankamą laikotarpį“, reikalingą vykstančiam vertinimui užbaigti.
71
Be to, Reglamento Nr. 1107/2009 17 straipsnyje Komisijai paliekama diskrecija nustatyti, ką reiškia „pakankamas laikotarpis“. Ši diskrecija nėra absoliuti, bet yra apibrėžta minėto straipsnio trečioje pastraipoje, kurioje numatyti veiksniai, į kuriuos reikia atsižvelgti nustatant pratęsimo laikotarpį.
72
Be to, Reglamento Nr. 1107/2009 17 straipsnio pirma pastraipa negali būti aiškinama ir taikoma atskirai, o turi būti siejama su ją papildančios trečios pastraipos nuostatomis. Šis minėto straipsnio pirmos ir trečios pastraipų ryšys aiškus iš 2006 m. liepos 12 d. Komisijos pasiūlymo dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento COM(2006) 388 final dėl augalų apsaugos produktų pateikimo rinkai pirminio teksto, kuriame pirma ir antra pastraipos, kurios dabar yra Reglamento Nr. 1107/009 17 straipsnis, buvo toje pačioje pastraipoje, po kurios iš karto ėjo pastraipa, susijusi su pratęsimo trukme. Tai rodo teisės aktų leidėjo ketinimą, kad būtų atsižvelgta į aspektus, į kuriuos atsižvelgtina nustatant pratęsimo, taikomo šio reglamento 17 straipsnio pirmose dviejose pastraipose numatytais atvejais, trukmę. Be to, kaip teisingai teigia Taryba, galiojimo pratęsimo laikotarpio trukmė nustatoma atsižvelgiant į kiekvieno atvejo aplinkybes.
73
Trečia, kaip priminta šio sprendimo 46–51 punktuose, visos Reglamento Nr. 1107/2009 nuostatos grindžiamos atsargumo principu.
74
Šiomis aplinkybėmis žodžių junginys „pakankamas laikotarpis“ turi būti suprantamas kaip reikalaujantis apibrėžti laikotarpį, kuris nėra nei trumpesnis, nei viršijantis tai, kas būtina, kad kiekvienu konkrečiu atveju būtų užbaigta galiojimo pratęsimo procedūra
75
Trečia, reikia atsižvelgti į Reglamentu Nr. 1107/2009 siekiamus tikslus.
76
Pagal Reglamento Nr. 1107/2009 1 straipsnio 3 dalį šio reglamento tikslas – užtikrinti aukštą žmonių ir gyvūnų sveikatos bei aplinkos apsaugos lygį ir pagerinti vidaus rinkos veikimą suderinant augalų apsaugos produktų pateikimo rinkai taisykles bei kartu padidinti žemės ūkio produktyvumą. Taigi Komisija teisingai teigia, kad Reglamento Nr. 1107/2009 tikslas yra daugialypis. Vis dėlto, kaip matyti iš Reglamento Nr. 1107/2009 24 konstatuojamosios dalies, autorizuojant augalų apsaugos produktus, tikslas apsaugoti žmonių ir gyvūnų sveikatą bei aplinką turėtų būti svarbesnis už tikslą gerinti augalų auginimą.
77
Įpareigojant išlaikyti aukštą aplinkos apsaugos lygį Reglamente Nr. 1107/2009 įgyvendinamas SESV 11 straipsnis, kuriame numatyta, kad nustatant ir įgyvendinant Sąjungos politikos ir veiklos kryptis, ypač siekiant skatinti tvarią plėtrą, turi būti atsižvelgiama į aplinkos apsaugos reikalavimus, ir SESV 114 straipsnio 3 dalis, kurioje ši pareiga sukonkretinama. Pastarojoje nuostatoje iš tiesų numatyta, kad, norint suderinti teisės aktus, susijusius su vidaus rinkos kūrimu ir veikimu, pateiktuose pasiūlymuose, be kita ko, dėl aplinkos apsaugos, Komisija dėmesį kreipia į aukšto lygio apsaugą ir ypač atsižvelgia į visas mokslo faktais pagrįstas naujoves; pagal atitinkamą kompetenciją šio tikslo taip pat siekia Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba. Ši apsauga yra svarbesnė nei ekonominės priežastys, todėl gali pateisinti net ir dideles neigiamas ekonomines pasekmes kai kuriems ūkio subjektams (žr. 2021 m. kovo 17 d. Sprendimo FMC / Komisija, T‑719/17, EU:T:2021:143, 59 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
78
Darytina išvada, kad, vykdant veikliosios medžiagos patvirtinimo galiojimo pratęsimo procedūrą, iš įvairių Reglamento Nr. 1107/2009 tikslų Komisijai svarbiausias turi būti tikslas užtikrinti aukštą žmonių ir gyvūnų sveikatos bei aplinkos apsaugos lygį, juo labiau kai ši procedūra viršija numatytą jos eigos laiką ir pratęsia patvirtinimo galiojimo laikotarpį pagal minėto reglamento 17 straipsnį.
79
Iš visų pirmiau išdėstytų aplinkybių galima išskirti šiuos principus. Pirma, patvirtinimo galiojimo laikotarpio pratęsimas yra laikinas ir išimtinis ir leidžiamas dėl aplinkybių, atsiradusių pačios procedūros metu ir nežinomų anksčiau. Jis turi būti priimtas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir todėl negali būti taikomas automatiškai ar net sistemingai. Antra, laikotarpio pratęsimo trukmė turi būti pakankama, kad būtų galima išnagrinėti prašymą pratęsti. Nustatydama šią trukmę, Komisija turi atsižvelgti į Reglamento Nr. 1107/2009 17 straipsnio trečioje pastraipoje numatytus veiksnius ir įvertinti kiekvieną konkretų atvejį. Trečia, šis laikotarpis neturi būti nei trumpesnis, nei ilgesnis, negu būtina galiojimo pratęsimo procedūrai užbaigti.
80
Ketvirta, apskritai, kai Komisija ketina taikyti Reglamento Nr. 1107/2009 17 straipsnį, ji turi atsižvelgti į bendrą galiojimo pratęsimo procedūros trukmę, kad įsitikintų, jog ji neviršija pagrįstų ribų, atsižvelgiant į šio sprendimo 68 punkte primintą procedūros greitumo reikalavimą. Konkrečiai kalbant, atsižvelgiant į ribotą patvirtinimo galiojimo trukmę ir teisės aktų leidėjo pasirinktą periodiškumu grindžiamą požiūrį, pagal kurį būtina reguliariai iš naujo įvertinti veikliųjų medžiagų riziką, negalima sutikti su tuo, kad dėl patvirtinimo galiojimo pratęsimo, kuris yra laikinas ir išimtinis, veiklioji medžiaga gali likti rinkoje laikotarpiu, kuris gerokai viršija pirminio patvirtinimo galiojimo laikotarpį, antraip šiuo reglamentu nustatyta galiojimo pratęsimo sistema taptų visiškai neveiksminga.
81
Taip aiškinant Reglamento Nr. 1107/2009 17 straipsniu suderinami įvairūs susiję interesai, o tai atitinka to reglamento tikslus ir atsargumo principą. Viena vertus, atsižvelgiama į interesus, kuriais remiantis pagal Sąjungos taisykles patvirtinta medžiaga neturėtų būti uždrausta nenumatytu būdu dėl nuo pareiškėjo valios nepriklausančio atsilikimo nuo galiojimo pratęsimo procedūros grafiko.
82
Kita vertus, galiojimo laikotarpio pratęsimas yra tik laikinas, jį gali nutraukti sprendimas galiojimo nepratęsti arba pratęsiant gali būti nustatyti medžiagų naudojimo apribojimai ir, visų pirma, atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes, juo neturi būti viršijama tai, kas būtina.
83
Šiuo atveju ginčijamame sprendime Komisija teigia, kad Reglamento Nr. 1107/2009 17 straipsnis įpareigoja ją nukrypti nuo bendrųjų medžiagų patvirtinimo terminų, kai yra įvykdytos šiame straipsnyje numatytos sąlygos. Komisija paaiškina, kad dimoksistrobino patvirtinimo galiojimo laikotarpio pratęsimai, suteikti vėlesniais įgyvendinimo reglamentais, buvo tik vienų metų, nes ji pasirinko trumpesnius pratęsimus, kurie prireikus galėjo būti dar kartą pratęsti, o ne vieną ilgesnį pratęsimą. Taip pat nurodoma, kad, kaip išdėstyta standartinėje Įgyvendinimo reglamento 2021/2068 konstatuojamojoje dalyje, galiojimo pratęsimo laikotarpio eiga būtų nutraukta, jeigu jo metu būtų priimtas reglamentas dėl galiojimo nepratęsimo.
84
Taigi ginčijamame sprendime Komisija nusprendė, kad Reglamento Nr. 1107/2009 17 straipsnyje numatyti kriterijai yra įvykdyti, tačiau nepatikrino konkrečios bylos aplinkybių, kad įsitikintų, jog pratęsimas yra pakankamai ilgas, kad būtų galima išnagrinėti paraišką dėl dimoksistrobino patvirtinimo galiojimo pratęsimo.
85
Be to, Komisijos paaiškinimai, kad ji pasirinko trumpesnius pratęsimus, kuriuos prireikus galima dar kartą pratęsti, o ne vienintelį ilgesnį pratęsimą, neatitinka šio sprendimo 79 ir 80 punktuose nurodytų principų. Iš tų principų aišku, kad pratęsimo laikotarpis turi būti apskaičiuojamas konkrečiai ir atsižvelgiant į likusius procedūros etapus, ir jis negali būti trumpesnis ar ilgesnis, nei būtina galiojimo pratęsimo procedūrai užbaigti.
86
Be to, Įgyvendinimo reglamentu 2021/2068 dimoksistrobino patvirtinimo galiojimo laikotarpis pratęsiamas šeštą kartą iš eilės. Dėl šio pratęsimo šios veikliosios medžiagos patvirtinimo galiojimo trukmė, pagal Reglamento Nr. 1107/2009 5 straipsnį iš pradžių buvusi dešimties metų, buvo pratęsta iki daugiau nei šešiolikos metų ir trijų mėnesių. Šis galiojimo laikotarpio pratęsimas daugiau nei dvigubai viršija trejų metų laikotarpį, numatytą Įgyvendinimo reglamente Nr. 844/2012 galiojimo pratęsimo procedūrai užbaigti. Vis dėlto Komisija šiuo atžvilgiu laikėsi nuomonės, kad pagal Reglamento Nr. 1107/2009 17 straipsnį ji gali pratęsti dimoksistrobino patvirtinimo galiojimo laikotarpį be jokio laiko apribojimo, nepaisydama bendros galiojimo pratęsimo procedūros trukmės.
87
Taip pat reikėtų pažymėti, kad Įgyvendinimo reglamentas 2021/2068 buvo priimtas atsižvelgiant į paraišką dėl veikliosios medžiagos, pačios Komisijos įvertintos kaip „patvarios ir toksiškos“ medžiagos, kurios pakeitimas numatomas dėl jos endokrininę sistemą ardančių savybių, galinčių daryti neigiamą poveikį žmonėms, patvirtinimo galiojimo pratęsimo (žr. šio sprendimo 8 punktą).
88
Kiek tai susiję su medžiagomis, kurias ketinama pakeisti, reikia pažymėti, kad Reglamento Nr. 1107/2009 24 straipsnyje numatyta, jog kiekvienas galiojimo pratęsimo laikotarpis negali būti ilgesnis kaip septyneri metai.
89
Taigi, po šeštojo dimoksistrobino patvirtinimo galiojimo laikotarpio pratęsimo, bendras pratęsimo laikotarpis atitinka, su keleto mėnesių paklaida, maksimalų patvirtinimo galiojimo pratęsimo laikotarpį, kuris, jei kiti kriterijai buvo įvykdyti, galėjo būti nustatytas užbaigus atitinkamą pratęsimo procedūrą.
90
Ginčijamame sprendime teigdama, kad ji gali, neatsižvelgdama į šias aplinkybes, šeštą kartą pratęsti dimoksistrobino patvirtinimo galiojimo laikotarpį, Komisija nepaisė veikliosios medžiagos patvirtinimo galiojimo laikotarpio pratęsimo mechanizmo laikinumo ir išimtinumo, taip pat greitumo reikalavimų, numatytų tokio patvirtinimo galiojimo pratęsimo sistemoje.
91
Taigi ginčijamame sprendime padaryta teisės klaida.
92
Komisijos argumentai negali paneigti šios išvados.
93
Pirma, Komisija teisingai nurodo, kad Reglamento Nr. 1107/2009 tikslas yra daugialypis. Vis dėlto šis elementas patvirtina minėto reglamento 17 straipsnio aiškinimą, pateiktą 52 ir tolesniuose punktuose, o ne kelia abejonių dėl jų (žr. šio sprendimo 76 punktą).
94
Antra, Komisija tvirtina, kad kritinių susirūpinimą keliančių sričių ir duomenų apie dimoksistrobino trūkumus nustatymas nėra svarbus taikant Reglamento Nr. 1107/2009 17 straipsnį ir kad Reglamento 17 straipsnyje numatytas patvirtinimo galiojimo laikotarpio pratęsimas nebūtų pagrįstas esminiais kriterijais.
95
Iš Reglamento Nr. 1107/2009 17 straipsnio matyti, kad jame nėra su veikliųjų medžiagų vertinimu iš esmės susijusių aspektų. Vis dėlto, viena vertus, šio reglamento 17 straipsnio aiškinimas, pateiktas 54–82 punktuose, nėra grindžiamas tokiais aspektais. Kita vertus, pareiga konkrečiai išanalizuoti aplinkybes, dėl kurių būtų galima pratęsti veikliosios medžiagos, kaip antai dimoksistrobino, patvirtinimo galiojimo laikotarpį, įskaitant šios medžiagos pobūdį (žr. šio sprendimo 85 punktą), taip pat nereikalauja išsamaus vertinimo.
96
Taigi Komisijos argumentai neturi įtakos Bendrojo Teismo išvadai.
97
Galiausiai CropLife Europe argumentas, kad ieškovės siūlomas Reglamento Nr. 1107/2009 17 straipsnio aiškinimas prieštarautų teisinio tikrumo principui, nes dėl jo pratęsimo mechanizmas taptų savavališkas, taip pat negali būti laikomas pagrįstu. Pirma, Komisijos pareiga patikrinti, ar laikomasi minėto reglamento 17 straipsnyje numatytų kriterijų, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir šiam reglamentui būdingus greitumo reikalavimus, kyla iš paties reglamento teksto.
98
Antra, kaip nurodyta šio sprendimo 81 ir 82 punktuose, teisinis saugumas buvo įvertintas atsižvelgiant į įvairius susijusius interesus, o tai atitinka Reglamento Nr. 1107/2009 tikslus.
99
Iš viso to, kas išdėstyta, matyti, kad ieškovės pateikto pirmojo pagrindo antra dalis yra pagrįsta.
100
Taigi ginčijamą sprendimą reikia panaikinti, kiek jis susijęs su dimoksistrobinu, ir nebūtina nagrinėti pirmojo pagrindo pirmos dalies ar antrojo pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
101
Pagal Procedūros reglamento 134 straipsnio 1 dalį iš pralaimėjusios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, jei laimėjusi šalis to reikalavo. Kadangi Komisija pralaimėjo bylą, ji turi padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas pagal šios reikalavimus.
102
Pagal Procedūros reglamento 138 straipsnio 1 ir 3 dalis Parlamentas, Taryba ir CropLife Europe turi patys padengti savo bylinėjimosi išlaidas.
Remdamasis šiais motyvais,
BENDRASIS TEISMAS (ketvirtoji išplėstinė kolegija)
nusprendžia:
1.
Panaikinti 2022 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimą Ares(2022) 3275139, kuriuo atmestas Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) prašymas vidaus tvarka peržiūrėti 2021 m. lapkričio 25 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/2068, kuriuo dėl veikliųjų medžiagų benfluralino, dimoksistrobino, fluazinamo, flutolanilo, mekopropo-P, mepikvato, metiramo, oksamilo ir piraklostrobino patvirtinimo galiojimo pratęsimo iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 540/2011, kiek jis susijęs su dimoksistrobinu.
2.
Europos Komisija padengia savo ir PAN Europe patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3.
Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba ir CropLife Europe padengia savo bylinėjimosi išlaidas.
da Silva Passos
Półtorak
Reine
Pynnä
Cassagnabère
Paskelbtas 2025 m. lapkričio 19 d. viešame teismo posėdyje Liuksemburge.
Parašai.
(
*1
)	Proceso kalba: anglų.