62021TJ0126_RES
Predmet T-126/21
AO Nevinnomisskiji AzotiAO Novomoskovskaja Aktsionernaja Kompanija NAK „Azot”
protiv
Europske komisije
Presuda Općeg suda (peto prošireno vijeće) od 5. srpnja 2023.
„Damping – Uvoz amonijeva nitrata podrijetlom iz Rusije – Konačne antidampinške pristojbe – Zahtjev za reviziju zbog predstojećeg isteka mjera – Članak 11. stavak 2. Uredbe (EU) 2016/1036 – Članak 5. stavci 3. i 9. Uredbe 2016/1036 – Zakonski rok – Dostatnost dokaza – Postupak dopune – Informacije dostavljene izvan zakonskog roka”
Sudski postupak – Podnošenje dokaza – Rok – Nepravodobno podnošenje dokaza i dokaznih prijedloga – Pretpostavke – Dokazi podneseni tijekom postupka kao odgovor na argumente koje je tuženik iznio u odgovoru na pitanja u pisanom obliku koja je postavio Opći sud – Dopuštenost
(Poslovnik Općeg suda, čl. 85. st. 2. i 3. i čl. 92. st. 7.)
(t. 18.-25.)
Zajednička trgovinska politika – Zaštita od dampinga – Diskrecijska ovlast institucija – Sudski nadzor – Granice
(t. 29., 30.)
Pravo Europske unije – Tumačenje – Metode – Tumačenje s obzirom na međunarodne sporazume koje je sklopila Unija – Tumačenje Uredbe 2016/1036 s obzirom na Antidampinški sporazum GATT-a iz 1994. – Uzimanje u obzir tumačenja koje je prihvatilo tijelo za rješavanje sporova
(Opći sporazum o carinama i trgovini iz 1994.; Sporazum o provedbi članka VI. Općeg sporazuma o carinama i trgovini (Sporazum o antidampingu iz 1994.), čl. 2.2.1.1; Uredba 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća, uv. iz. 2., 3. i 4., čl. 5. i čl. 11. st. 2.)
(t. 32.-36.)
Zajednička trgovinska politika – Zaštita od dampinga – Zahtjev za reviziju zbog isteka mjera koji su podnijeli proizvođači Unije ili je podnesen u njihovo ime – Zakonski rok – Obveza podnošenja zahtjeva najkasnije tri mjeseca prije isteka antidampinških mjera – Komisijina ocjena uvjetâ za pokretanje revizije – Pretpostavke – Zahtjev koji mora sadržavati dostatne dokaze kojima se dokazuje vjerojatnost da bi istekom mjera došlo do nastavka ili ponavljanja dampinga i štete
(Uredba 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 11. st. 2.)
(t. 65.-70., 72., 103., 104., 126.)
Zajednička trgovinska politika – Zaštita od dampinga – Zahtjev za reviziju zbog isteka mjera koji su podnijeli proizvođači Unije ili je podnesen u njihovo ime – Zakonski rok – Obveza podnošenja zahtjeva najkasnije tri mjeseca prije isteka antidampinških mjera – Mogućnost Komisije da zatraži dopunu informacija nakon zakonskog roka – Granice – Informacije kojima se samo dopunjuju ili potkrepljuju dokazi dostavljeni u zakonskom roku
(Uredba 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 11. st. 2.)
(t. 71., 73.-77.)
Zajednička trgovinska politika – Zaštita od dampinga – Postupak revizije mjera koje istječu – Razlika u odnosu na početni ispitni postupak
(Uredba Europskog parlamenta i Vijeća 2016/1036, čl. 5. st. 3. i 9. i čl. 11. st. 5.)
(t. 80.-92., 101.)
Zajednička trgovinska politika – Zaštita od dampinga – Dampinška marža – Određivanje uobičajene vrijednosti – Element koji se ponajprije uzima u obzir – Cijena primijenjena u uobičajenom tijeku trgovine – Odstupanja propisana Osnovnom antidampinškom uredbom – Hijerarhija metodologija utvrđivanja uobičajene vrijednosti
(Uredba 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 2. st. 1. prvi i drugi podst. i st. 3. podst. 1.)
(t. 116.-120.)
Kratak prikaz
Nakon privremene revizije antidampinških mjera primijenjenih na uvoz amonijeva nitrata podrijetlom iz Rusije (u daljnjem tekstu: proizvod o kojem je riječ), Europska komisija donijela je Provedbenu uredbu 2018/1722 o zadržavanju konačne antidampinške pristojbe na navedeni uvoz (
1
).
Intervenijent Fertilizers Europe, europsko udruženje proizvođača gnojiva, podnio je 21. lipnja 2019. Komisiji zahtjev za pokretanje revizije zbog predstojećeg isteka tih antidampinških mjera na temelju članka 11. stavka 2. Uredbe (EU) 2016/1036 (
2
) (u daljnjem tekstu: izvorni zahtjev). Na Komisijin je zahtjev 20. kolovoza 2019. dostavio dodatne informacije koje su uključene u konsolidiranu verziju izvornog zahtjeva.
Komisija je smatrala da postoje dostatni dokazi za pokretanje revizije zbog predstojećeg isteka mjera i za pokretanje ispitnog postupka. Nakon tog ispitnog postupka Komisija je donošenjem Provedbene uredbe (EU) 2020/2100 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz proizvoda o kojem je riječ, a koji je podrijetlom iz Rusije (
3
) (u daljnjem tekstu: pobijana uredba), odlučila produljiti mjere o kojima je riječ na razdoblje od pet godina.
AO Nevinnomisskiji Azot i AO Novomoskovskaja Aktsionernaja Kompanija NAK „Azot”, dva društva sa sjedištem u Rusiji koja proizvode i izvoze proizvod o kojem je riječ, podnijela su tužbu za poništenje pobijane uredbe.
Svojom presudom donesenom u proširenom vijeću Opći sud prihvatio je tu tužbu i tako poništio pobijanu uredbu. Tom prilikom pojašnjava sadržaj zahtjeva za reviziju zbog predstojećeg isteka antidampinških mjera koji su podnijeli proizvođači Unije ili je podnesen u njihovo ime na temelju članka 11. stavka 2. Osnovne uredbe, kao i prirodu dodatnih informacija koje podnositelj pritužbe može podnijeti tijekom tri mjeseca prije datuma isteka antidampinških mjera o kojima je riječ.
Ocjena Općeg suda
U prilog svojoj tužbi tužitelji osobito ističu da je Komisija pogrešno pokrenula postupak revizije zbog predstojećeg isteka mjera, unatoč nepostojanju dostatnih dokaza kako bi to učinila, čime je povrijedila zahtjeve iz članka 11. stavka 2. Osnovne uredbe.
U tom pogledu, iz te odredbe proizlazi da zahtjev za reviziju moraju podnijeti sami proizvođači Unije ili netko u njihovo ime najkasnije tri mjeseca prije datuma isteka antidampinških mjera (u daljnjem tekstu: zakonski rok). Usto, takav zahtjev najkasnije do tog datuma treba sadržavati dostatne dokaze da bi istekom mjera vjerojatno došlo do nastavka ili ponavljanja dampinga i štete, kako bi se opravdalo pokretanje revizije.
Prema mišljenju Općeg suda, tako definirani zahtjevi na temelju zakonskog roka imaju dvostruki cilj. Naime, taj sustav pridonosi, s jedne strane, osiguranju sigurnosti pravnih situacija, čime omogućuje subjektima na tržištu da pravodobno znaju mogu li se antidampinške mjere održati na snazi. S druge strane, omogućuje Komisiji da ocijeni dokaze sadržane u zahtjevu za reviziju, kako je podnesen u zakonskom roku, i da provjeri njihovu dostatnost i relevantnost, prije nego što odluči treba li pokrenuti reviziju. U tu svrhu, može dobiti ili zatražiti dodatne informacije nakon isteka zakonskog roka i tijekom tri mjeseca prije datuma isteka antidampinških mjera o kojima je riječ, što dovodi do konsolidirane verzije zahtjeva. S obzirom na navedeno, takve dodatne informacije mogu samo dopuniti ili potkrijepiti dostatne dokaze dostavljene u zakonskom roku, tako da ne mogu predstavljati nove ili čak nadoknaditi nedostatnost dokaza dostavljenih u navedenom roku.
Slijedom toga, Opći sud smatra da je Komisija pogrešno smatrala da su tri mjeseca koja su prethodila isteku antidampinških mjera bila uključena u zakonski rok i da uvjet koji se odnosi na dostatnost dokaza treba biti ispunjen tek u trenutku donošenja odluke o pokretanju revizije zbog predstojećeg isteka mjera.
Naposljetku, Opći sud smatra da takvo tumačenje članka 11. stavka 2. Osnovne uredbe ne može biti dovedeno u pitanje drugim odredbama Osnovne uredbe koje se odnose na postupke i vođenje ispitnih postupaka koji se primjenjuju u okviru početnog ispitnog postupka, poput članka 5. stavaka 3. i 9. navedene uredbe.
Naime, članak 5. stavak 9. Osnovne uredbe, na temelju kojeg Komisija pokreće postupak „[a]ko postoje dostatni dokazi koji opravdavaju” takvo pokretanje, odnosi se na rokove za pokretanje početnih antidampinških ispitnih postupaka, tako da se ne može primijeniti na postupke revizije zbog predstojećeg isteka mjera u skladu s člankom 11. stavkom 5. navedene uredbe.
Što se tiče članka 5. stavka 3. Osnovne uredbe, ta se odredba odnosi samo na Komisijino ispitivanje točnosti i primjerenosti dokaza sadržanih u zahtjevu kako bi se utvrdilo postoje li dostatni dokazi koji opravdavaju pokretanje početnog ispitnog postupka. Međutim, ništa u toj odredbi ne upućuje na to da se u njoj navedeni kriteriji dokazivanja primjenjuju na postupke različite od pokretanja početnih antidampinških ispitnih postupaka, niti da se ti kriteriji mogu primjenjivati i na ispitne postupke revizije zbog predstojećeg isteka mjera povodom zahtjeva za reviziju koji su podnijeli proizvođači iz Unije ili je podnesen u njihovo ime.
S obzirom na prethodna razmatranja, u ovom se predmetu zaključuje da je izvorni zahtjev, koji je društvo Fertilizer Europe podnijelo u zakonskom roku, trebao ispuniti uvjet koji se odnosi na dostatnost dokaza sadržanih u zahtjevu za reviziju i da su dodatne informacije koje su dostavljene nakon zakonskog roka, ali tijekom tri mjeseca prije isteka antidampinških mjera, mogle samo dopuniti ili potkrijepiti te dokaze.
U ovom slučaju Opći sud utvrđuje da postoje bitne razlike između dokaza podnesenih u izvornom zahtjevu za izračun dampinških marži i dokaza iznesenih u okviru dodatnih informacija. Naime, iako su se prvi temeljili na izračunanoj uobičajenoj vrijednosti, oni iz dodatnih informacija odnosili su se na uobičajenu vrijednost utvrđenu na temelju stvarnih domaćih cijena na ruskom tržištu.
Iz toga slijedi da se potonji, koji se usto temelje na metodi izračuna i različitim podacima, kao i na različitoj pravnoj osnovi i odnose se na različite okolnosti, ne mogu stoga smatrati jednostavnim pojašnjenjem dokaza sadržanih u izvornom zahtjevu. Riječ je o novim dokazima koji su znatno izmijenili utvrđivanje dampinških marži utvrđenih u izvornom zahtjevu i promijenili bitan sadržaj potonjeg. Budući da su ti dokazi podneseni nakon isteka zakonskog roka, Komisija se na njih nije mogla pozvati kako bi odlučila pokrenuti reviziju zbog isteka mjera.
Međutim, iz razmatranja pobijane uredbe, obavijesti o pokretanju postupka i Komisijinih očitovanja izričito proizlazi da se navedena uredba ne može tumačiti na način da se njome utvrđuje da je izvorni zahtjev sadržavao dostatne dokaze prema kojima bi istek mjera vjerojatno doveo do nastavka dampinga. Suprotno tomu, iz toga proizlazi da, bez pojašnjenja sadržanih u dodatnim informacijama, koja su uključena u konsolidiranu verziju izvornog zahtjeva, Komisija ne bi nužno pokrenula reviziju zbog predstojećeg isteka antidampinških mjera. U tim okolnostima, Opći sud smatra da se zahtjev koji je Komisija podnijela intervenijentu za dobivanje uobičajene vrijednosti određene na temelju cijena na ruskom domaćem tržištu ne može shvatiti na način da mu je cilj dopuniti dokaze koji se nalaze u izvornom zahtjevu, s obzirom na to da se oni temelje samo na izračunanoj uobičajenoj vrijednosti, nego na način da mu je cilj bio ispraviti nedostatak informacija. Usto, nije na Općem sudu da svojom ocjenom dostatnosti dokaza iz izvornog zahtjeva zamijeni Komisijinu ocjenu, kako proizlazi iz Obavijesti o pokretanju postupka i pobijane uredbe. Uvjeti koje je potrebno ispuniti kako bi se omogućilo pokretanje navedene revizije stoga nisu bili ispunjeni, tako da pobijanu uredbu treba poništiti zbog povrede članka 11. stavka 2. Osnovne uredbe.
(
1
)	Provedbena uredba (EU) 2018/1722 оd 14. studenoga 2018. o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 999/2014 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz amonijeva nitrata podrijetlom iz Rusije nakon privremene revizije u skladu s člankom 11. stavkom 3. Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2018., L 287, str. 3.)
(
2
)	Uredba (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL 2016., L 176, str. 21.) (u daljnjem tekstu: Osnovna uredba)
(
3
)	Provedbena uredba Komisije (EU) 2020/2100 оd 15. prosinca 2020. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz amonijeva nitrata podrijetlom iz Rusije nakon revizije zbog predstojećeg isteka mjera u skladu s člankom 11. stavkom 2. Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2020., L 425, str. 21.)