62023TO0030_RES
Zadeva T‑30/23
Fly Persia IKEinAli Barmodeh
proti
Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino
Sklep Splošnega sodišča (sedmi razširjeni senat) z dne 8. februarja 2024
„Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Intervencija – Člen 173(1) in člen 179 Poslovnika – Prepozen odgovor na tožbo – Členi od 142 do 145 Poslovnika – Neuporaba – Zavrnitev“
Sodni postopek – Intervencija – Prekoračitev roka iz člena 179 Poslovnika Splošnega sodišča s strani stranke v postopku pred EUIPO – Nezmožnost interveniranja na podlagi člena 173 tega poslovnika – Posledica – Nemožnost interveniranja na podlagi členov od 142 do 145 navedenega poslovnika
(Statut Sodišča Evropske unije, člena 40, drugi odstavek, in 53, prvi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, členi od 142 do 145, 173 in 179)
(Glej točke od 17 do 19, 21 in od 29 do 32.)
Povzetek
Splošno sodišče, ki je odločalo v razširjeni sestavi petih sodnikov, družbi Dubai Aviation Corp., stranki v postopku pred odborom za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), ni dovolilo, da bi kot intervenientka sodelovala v postopku pred Splošnim sodiščem, potem ko je prekoračila rok za vložitev odgovora na tožbo v smislu členov 173 in 179 Poslovnika Splošnega sodišča. V teh določbah so določena posebna pravila na področju intelektualne lastnine glede intervencije stranke v postopku pred odborom za pritožbe, ki ni tožeča stranka, pred Splošnim sodiščem (
1
). V skladu s sprejetim sklepom se splošne določbe o intervenciji, in sicer členi od 142 do 145 tega poslovnika, ne uporabijo za tako stranko, če je izgubila možnost postati stranka v postopku pred Splošnim sodiščem v skladu s členom 173 navedenega poslovnika.
V obravnavani zadevi sta tožeči stranki, družba Fly Persia IKE in Ali Barmodeh, pri EUIPO zahtevali registracijo znamke Evropske unije. Družba Dubai Aviation Corp. je zoper to registracijo vložila ugovor. Oddelek EUIPO za ugovore je ugovoru delno ugodil. Odbor EUIPO za pritožbe je pritožbo zoper to odločbo zavrnil (v nadaljevanju: izpodbijana odločba).
Tožeči stranki sta v sodnem tajništvu Splošnega sodišča vložili tožbo, s katero sta predlagali razveljavitev izpodbijane odločbe. Tožba je bila 13. februarja 2023 z dopisom sodnega tajnika Splošnega sodišča vročena družbi Dubai Aviation Corp. kot stranki pred odborom za pritožbe. Ta družba je 26. aprila 2023 v sodnem tajništvu Splošnega sodišča vložila dokument, naslovljen „Odgovor na tožbo“, in s tem prekoračila rok, ki ji je bil določen v skladu s členom 179 Poslovnika (
2
).
Presoja Splošnega sodišča
Na prvem mestu, Splošno sodišče poudarja, da je pred Splošnim sodiščem položaj stranke v postopku pred odborom za pritožbe, ki ni tožeča stranka pred Splošnim sodiščem, urejen s členom 173 Poslovnika. Če taka stranka v postopku pred odborom za pritožbe ni vložila odgovora na tožbo v roku, ki je v zvezi s tem določen s členom 179 Poslovnika, nima položaja stranke pred Splošnim sodiščem. Po izteku tega roka torej ne more podati stališč v postopku pred Splošnim sodiščem.
V obravnavani zadevi družba Dubai Aviation Corp. pred iztekom roka, ki je določen za vložitev odgovora na tožbo, ni vložila nobenega procesnega akta in je odgovor na tožbo vložila po izteku tega roka. Poleg tega se ni sklicevala na obstoj izrednih okoliščin, ki bi pomenile nepredvidene okoliščine ali višjo silo. Zato družba Dubai Aviation Corp. v skladu s členom 173(1) in (2) Poslovnika ni postala stranka v postopku pred Splošnim sodiščem kot intervenientka.
Na drugem mestu, Splošno sodišče preučuje, ali je mogoče družbi Dubai Aviation Corp. dovoliti, da intervenira na podlagi členov od 142 do 145 Poslovnika, ki določajo splošna pravila o vložitvi in preizkusu predlogov za intervencijo pred Splošnim sodiščem. V tem primeru bi bilo zanjo mogoče uporabiti splošni rok (
3
).
Splošno sodišče ugotavlja, da se te določbe, ki so del naslova III Poslovnika o direktnih tožbah, uporabljajo za postopke iz naslova IV tega poslovnika, ki se nanašajo na spore glede pravic intelektualne lastnine, brez poseganja v posebne določbe tega naslova IV. Ker so v naslovu IV Poslovnika v členih 173 in 179 določena posebna pravila glede intervencije stranke v postopku pred odborom za pritožbe, ki ni tožeča stranka, pred Splošnim sodiščem, se členi od 142 do 145 Poslovnika za to stranko ne uporabljajo.
Zato Splošno sodišče sklepa, da družbi Dubai Aviation Corp., potem ko je izgubila možnost, da bi v postopku sodelovala kot intervenientka v skladu s členom 173 Poslovnika, ni mogoče dovoliti intervencije na podlagi določb členov od 142 do 145 tega poslovnika. Zato je izključeno, da bi se zanjo mogel uporabiti rok iz člena 143(1) navedenega poslovnika.
(
1
)	Na podlagi člena 173(1) in (2) Poslovnika se „[s]tranka v postopku pred odborom za pritožbe, ki ni tožeča stranka, […] lahko udeleži postopka pred Splošnim sodiščem kot intervenient, če v predpisani obliki in pravočasno odgovori na tožbo“. „Ta stranka z vložitvijo procesnega akta še pred iztekom roka, določenega za vložitev odgovora na tožbo, postane stranka v postopku pred Splošnim sodiščem. Status intervenienta pred Splošnim sodiščem izgubi, če na tožbo ne odgovori v predpisani obliki in pravočasno.“ Člen 179 Poslovnika določa, da stranka v postopku pred odborom za pritožbe, ki ni tožeča stranka, v dveh mesecih od vročitve tožbe vloži odgovor nanjo.
(
2
)	V povezavi s členom 60 tega poslovnika.
(
3
)	V skladu s členom 143(1) Poslovnika je treba predloge za intervencijo vložiti v šestih tednih od objave obvestila o zadevni začetni vlogi v Uradnem listu Evropske unije.