Жалба, подадена на 18 декември 2013 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено на 23 октомври 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-93/12, D’Agostino/Комисия
(Дело T-670/13 P)
Език на производството: френски
Страни
Жалбоподател: Европейска комисия (представители: J. Currall и G. Gattinara)
Друга страна в производството: Luigi D’Agostino (гр. Люксембург, Люксембург)
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Общия съд:
да отмени Решението на Съда на публичната служба от 23 октомври 2013 г. по дело F-93/12, D’Agostino/Комисия,
да отхвърли жалбата, подадена от г-н D’Agostino по дело F-93/12, като неоснователна,
да постанови, че всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски по настоящото производство,
да осъди г-н D’Agostino да заплати съдебните разноски, направени в производството пред Съда на публичната служба,
да спре производството до постановяване на решението по дело T-368/12 P, Комисия/Macchia.
Правни основания и основни доводи
Жалбоподателят излага три правни основания в подкрепа на жалбата си.
Първото правно основание е изведено от материална грешка и от изопачаване на фактите, доколкото Съдът на публичната служба (СПС) приложил своето Решение от 13 юни 2012 г. по дело Macchia/Комисия (F-63/11, все още непубликувано в Сборника) към положението на договорно нает служител, който не е поискал подновяване на неговия договор.
Второто правно основание, изведено от грешки при прилагане на правото, се разделя на три части, основани на:
погрешно тълкуване на член 3а от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз (УРДС) (относно точки 56—58 от обжалваното съдебно решение);
грешка при прилагане на правото при определянето на отношението между интереса на службата и принципа на законност (относно точка 63 от обжалваното съдебно решение);
превишаване на границите на съдебния контрол на СПС и на факта, че СПС по този начин е постановил решение ultra vires (относно точки 59, 60 и 63).
Третото правно основание е изведено от нарушение на задължението за мотивиране (относно точки 57 и 59 от обжалваното съдебно решение).