62018TJ0573_RES
Věc T‑573/18
Hickies, Inc.
v.
Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví
Rozsudek Tribunálu (šestého senátu) ze dne 5. února 2020
„Ochranná známka Evropské unie – Přihláška trojrozměrné ochranné známky Evropské unie – Tvar tkaničky do bot – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Ochrana práva ke staršímu (průmyslovému) vzoru – Důkazy předložené poprvé před Tribunálem“
Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – Trojrozměrné ochranné známky tvořené tvarem výrobku – Rozlišovací způsobilost – Kritéria pro posouzení – Novost tvaru výrobku – Kritérium nedostatečné k učinění závěru ohledně rozlišovací způsobilosti – Existence práva k chráněnému (průmyslovému) vzoru – Neexistence vlivu
[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. b)]
(viz body 62–65)
Shrnutí
Rozsudkem ze dne 5. února 2020, Hickies v. EUIPO (Tvar tkaničky do bot) (T‑573/18), Tribunál zamítl žalobu podanou proti rozhodnutí Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), který zamítl zápis trojrozměrné ochranné známky tvořené tvarem tkaničky do bot z důvodu, že postrádá rozlišovací způsobilost.
Žalobkyně, společnost Hickies, podala přihlášku trojrozměrného označení, které je vyobrazeno ve tvaru přezky, jež je znázorněna na čtyřech ilustracích z různých pohledů. Na jednom z konců uvedené přezky se nachází malý otvor, do něhož lze vložit kulatý výčnělek ve tvaru knoflíku nacházející se na jeho druhém konci, a to za účelem zavření uvedené přezky. EUIPO měl za to, že přihlášená ochranná známka postrádá rozlišovací způsobilost (
1
) s ohledem na část výrobků, pro které byl zápis požadován, zejména pro tkaničky do bot.
Žalobkyně zejména uvedla, že přihlášená ochranná známka znázorňuje zcela nový typ zavíracího systému, který se podstatným způsobem odlišuje od norem a zvyklostí odvětví obuvi. V tomto ohledu žalobkyně za účelem oponování příkladům uváděným EUIPO tvrdila, že dotčené výrobky jsou napodobeninami a že žádná z uvedených internetových stránek není stránkou majitelů ochranných známek, ale jde o internetové prodejní portály známé tím, že slouží padělatelům jako nástroj pro prodej. V tomto ohledu Tribunál uvedl, že skutečnost, že se může jednat o internetové prodejní portály, nikterak nesnižuje důkazní hodnotu důkazů poskytnutých průzkumovou referentkou směřujících k prokázání toho, že na trhu Unie existují tvary podobné tvaru, který tvoří přihlášenou ochrannou známku. Kromě toho i za předpokladu, že by některé z těchto stránek mohly být použity pro prodej padělaných výrobků, samotná tato možnost neprokazuje, že výrobky, na které odkazují stránky uvedené EUIPO, jsou padělky. Tribunálu každopádně nepřísluší, aby o tvrzeném padělání rozhodoval.
Kromě toho se žalobkyně dovolává novosti výrobku, jehož tvar odpovídá tvaru tvořícímu přihlášenou ochrannou známku. Tribunál měl za to, že i za předpokladu, že by uvedená novost byla prokázána, tato skutečnost nezbytně neznamená, že uvedená ochranná známka má rozlišovací způsobilost. Připomněl, že se má za to, že označení, která jsou běžně užívána k uvádění dotčených výrobků nebo služeb na trh, nejsou způsobilá umožnit identifikovat původ uvedených výrobků nebo služeb. Toto tvrzení však nelze vykládat a contrario k tomu, aby bylo možné dospět k závěru o existenci rozlišovací způsobilosti přihlášené ochranné známky, je-li tato ochranná známka pro dotčené výrobky a služby užívána jen málo. Posouzení rozlišovací způsobilosti ochranné známky Evropské unie totiž není založeno na originalitě či neužívání uvedené ochranné známky v oblasti, do níž spadají dotyčné výrobky a služby.
Tribunál navíc upřesnil, že porušení práv, kterého se dovolává žalobkyně, ke dvěma (průmyslovým) vzorům Evropské unie z důvodu uvádění na trh výrobků vykazujících podobný tvar, jako je tvar výrobku žalobkyně, jehož tvar odpovídá tvaru tvořícímu přihlášenou ochrannou známku, nemá vliv na analýzu inherentní rozlišovací způsobilosti přihlášené ochranné známky. Ochrana práva k (průmyslovému) vzoru totiž neznamená, že má dotyčný tvar rozlišovací způsobilost, neboť kritéria pro přezkum obou těchto práv se podstatně liší. Ochrana práva k (průmyslovému) vzoru se týká vzhledu výrobku, který se odlišuje od stávajících průmyslových vzorů, a je založena na novosti uvedeného (průmyslového) vzoru, a sice nezpřístupnění totožného (průmyslového) vzoru veřejnosti, jakož i na jeho individuální povaze. Naproti tomu v případě ochranné známky, třebaže se tvar tvořící přihlášenou ochrannou známku musí nezbytně podstatným způsobem odlišovat od normy nebo zvyklostí dotčeného odvětví, aby mohla mít ochranná známka rozlišovací způsobilost, není pouhá novost uvedeného tvaru dostatečná k tomu, aby byl učiněn závěr o existenci takové způsobilosti, neboť určujícím kritériem je schopnost uvedeného tvaru plnit funkci označení obchodního původu.
Podle Tribunálu odvolací senát EUIPO rovněž správně minimalizoval význam cen za design uplatněných žalobkyní. Okolnost, že výrobky mají kvalitní design, totiž nutně neznamená, že ochranná známka tvořená trojrozměrným tvarem těchto výrobků umožňuje odlišit ab initio uvedené výrobky od výrobků jiných podniků. Kromě toho, znalci udělující tyto ceny mohou být vyzváni k tomu, aby se zaměřili na nepatrné rozdíly, zatímco relevantní veřejnost, která v projednávaném případě vykazuje průměrnou pozornost, nebude provádět analytický přezkum dotčeného tvaru.
(
1
) – Ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Evropské unie (Úř. věst. 2009, L 78, s. 1), ve znění pozdějších předpisů [nahrazeného nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 ze dne 14. června 2017 o ochranné známce Evropské unie (Úř. věst. 2017, L 154, s. 1)].