62021CJ0807_RES
Zadeva C‑807/21
Deutsche Wohnen SE
proti
Staatsanwaltschaft Berlin
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kammergericht Berlin)
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 5. decembra 2023
„Predhodno odločanje – Varstvo osebnih podatkov – Uredba (EU) 2016/679 – Člen 4, točka 7 – Pojem ‚upravljavec‘ – Člen 58(2) – Popravljalna pooblastila nadzornih organov – Člen 83 – Naložitev upravnih glob pravni osebi – Pogoji – Manevrski prostor držav članic – Zahteva, da je kršitev storjena naklepno ali iz malomarnosti“
Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov – Uredba (EU) 2016/679 – Naložitev upravnih glob – Pogoji – Neobstoj manevrskega prostora držav članic za določitev vsebinskih pogojev za naložitev upravne globe upravljavcu – Upoštevnost pojma podjetja v smislu členov 101 in 102 PDEU, omejena na izračun globe – Nacionalna ureditev, ki možnost naložitve globe pravni osebi kot upravljavcu pogojuje s predhodnim pripisom zadevne kršitve določeni fizični osebi – Nedopustnost
(členi 101, 102 in 288, drugi odstavek, PDEU; Uredba 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta, uvodne izjave 10, 11, 74, 129 in 150 ter členi 4, točka 7, 58(2) in (4) ter 83)
(Glej točke 38 in od 43 do 60 ter točko 1 izreka.)
Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov – Uredba 2016/679 – Pojem upravljavca – Pravna oseba – Vključitev – Pogoj – Dejansko sodelovanje pri določanju namena in sredstev obdelave
(Uredba 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 4, točka 7)
(Glej točke od 39 do 42.)
Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov – Uredba 2016/679 – Naložitev upravnih glob – Pogoji – Neobstoj manevrskega prostora držav članic za določitev vsebinskih pogojev za naložitev upravne globe upravljavcu – Zahteva, da upravljavec kršitev stori namerno ali iz malomarnosti
(Uredba 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta, uvodne izjave 9, 13 in 148 ter člena 58(2) in 83)
(Glej točke od 65 do 78 in 86 in točko 2 izreka.)
Povzetek
Deutsche Wohnen SE (v nadaljevanju: DW) je nepremičninska družba, ki ima posredno, prek deležev v različnih družbah, v lasti številne poslovne in stanovanjske enote. V okviru svojih poslovnih dejavnosti obdeluje osebne podatke najemnikov teh enot.
Berliner Beauftragte für den Datenschutz (organ za varstvo podatkov v Berlinu, Nemčija, v nadaljevanju: nadzorni organ) je po dveh pregledih, opravljenih v letih 2017 in 2019, ugotovil vrsto kršitev SUVP (
1
), ki jih je storila družba DW. Ta nadzorni organ je tej družbi z odločbo z dne 30. oktobra 2019 na tej podlagi naložil upravne globe.
Družba DW je zoper to odločbo vložila tožbo pri Landgericht Berlin (deželno sodišče v Berlinu, Nemčija), ki je postopek ustavilo. To sodišče je poudarilo, da je v skladu z nemškim pravom (
2
) upravni prekršek mogoče ugotoviti le za fizično osebo, ne pa za pravno osebo. Poleg tega naj bi bilo mogoče pravni osebi v primeru vzpostavitve njene odgovornosti pripisati le dejanja članov njenih organov ali njenih zastopnikov. Staatsanwaltschaft Berlin (državno tožilstvo v Berlinu, Nemčija) je to odločbo izpodbijalo pred Kammergericht Berlin (višje deželno sodišče v Berlinu, Nemčija). V teh okoliščinah je to sodišče pri Sodišču vložilo predlog za sprejetje predhodne odločbe glede razlage SUVP. (
3
)
Sodišče, ki je odločalo v velikem senatu, je v sodbi odločilo o pogojih za naložitev upravnih glob na podlagi SUVP. Na prvem mestu je preučilo vprašanje, ali lahko države članice naložitev upravne globe pravni osebi pogojujejo s tem, da je bila kršitev te uredbe predhodno pripisana določeni fizični osebi. Na drugem mestu je obravnavalo vprašanje, ali je treba sankcionirano kršitev določb SUVP storiti namerno ali iz malomarnosti. (
4
)
Presoja Sodišča
V zvezi z naložitvijo upravne globe na podlagi SUVP pravni osebi je Sodišče najprej navedlo, da se načela, prepovedi in obveznosti iz SUVP nanašajo zlasti na „upravljavce“, katerih odgovornost se razteza na vsako obdelavo osebnih podatkov, ki jo izvedejo upravljavci ali je izvedena v njihovem imenu. V primeru kršitve določb SUVP je ta odgovornost podlaga za naložitev upravne globe upravljavcu na podlagi člena 83 te uredbe. Vendar pa zakonodajalec Unije za namene ugotavljanja take odgovornosti ni razlikoval med fizičnimi in pravnimi osebami, saj je ta odgovornost pogojena le s tem, da te osebe same ali skupaj z drugimi določijo namene in sredstva obdelave osebnih podatkov. (
5
) Zato je vsaka oseba, ki izpolnjuje ta pogoj, odgovorna zlasti za vsako kršitev SUVP, ki jo stori sama ali je storjena v njenem imenu. To na eni strani pomeni, da pravne osebe niso odgovorne le za kršitve, ki jih storijo njihovi zastopniki, direktorji ali poslovodje, ampak tudi za kršitve katere koli druge osebe, ki deluje v okviru gospodarske dejavnosti teh pravnih oseb in v njihovem imenu. Na drugi strani mora obstajati možnost, da se upravne globe, ki so v SUVP določene za take kršitve, naložijo neposredno pravnim osebam, kadar je te osebe mogoče opredeliti kot upravljavce.
Dalje, Sodišče je opozorilo, da na podlagi nobene določbe SUVP ni mogoče šteti, da bi bila naložitev upravne globe pravni osebi kot upravljavcu pogojena s predhodno ugotovitvijo, da je to kršitev storila določena fizična oseba. Poleg tega zakonodajalec Unije državam članicam v zvezi s tem ni pustil polja proste presoje. Vendar dejstvo, da SUVP državam članicam daje možnost, da določijo zahteve glede postopka, ki ga morajo nadzorni organi izvesti za naložitev upravne globe, (
6
) nikakor ne pomeni, da bi bile te države članice pooblaščene tudi za določitev dodatnih vsebinskih pogojev poleg tistih iz SUVP.
V tem okviru je Sodišče pojasnilo, da če bi se državam članicam dovolilo, da enostransko in kot nujni pogoj za naložitev upravne globe na podlagi člena 83 SUVP upravljavcu, ki je pravna oseba, zahtevajo, da se zadevna kršitev predhodno pripiše ali lahko pripiše določeni fizični osebi, bi bilo to v nasprotju z namenom SUVP. Poleg tega bi taka dodatna zahteva nazadnje lahko oslabila učinkovitost in odvračilni učinek upravnih glob, naloženih pravnim osebam kot upravljavcem.
Nazadnje, Sodišče je poudarilo, da pojem „podjetje“ v smislu členov 101 in 102 PDEU (
7
) ne vpliva na vprašanje, ali in pod katerimi pogoji je mogoče upravljavcu, ki je pravna oseba, na podlagi člena 83 SUVP naložiti upravno globo, in je upošteven le za določitev zneska take globe.
Sodišče je tako ugotovilo, da SUVP (
8
) nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero je mogoče pravni osebi kot upravljavcu upravno globo za kršitev te uredbe (
9
)naložiti le, če je bila ta kršitev predhodno pripisana določeni fizični osebi.
V zvezi z vprašanjem, ali lahko države članice določijo naložitev upravne globe, tudi če sankcionirana kršitev ni bila storjena namerno ali iz malomarnosti, je Sodišče najprej opozorilo, da vsebinski pogoji, ki jih mora nadzorni organ spoštovati, kadar upravljavcu naloži tako globo, spadajo izključno na področje uporabe prava Unije in da države članice v zvezi s tem nimajo nobenega manevrskega prostora.
V zvezi s temi pogoji je Sodišče ugotovilo, da je med elementi iz SUVP, na podlagi katerih nadzorni organ naloži tako globo, naveden element ugotavljanja, „ali je kršitev naklepna ali posledica malomarnosti“. Nobeden od teh elementov pa, nasprotno, ne kaže na kakršno koli možnost vzpostavitve odgovornosti upravljavca, če ni podano njegovo krivdno ravnanje. Tako lahko le kršitve določb SUVP, ki jih upravljavec stori namerno ali iz malomarnosti, vodijo do naložitve upravne globe temu upravljavcu na podlagi člena 83 te uredbe.
Sodišče je dodalo, da je ta razlaga potrjena s splošno sistematiko in namenom SUVP. V tem okviru je pojasnilo, da obstoj sistema sankcij na podlagi SUVP, ki omogoča, da se, kadar to upravičujejo posebne okoliščine vsakega posameznega primera, upravljavcem in obdelovalcem naloži upravna globa, ustvarja spodbudo za upravljavce in obdelovalce, da ravnajo v skladu s to uredbo. Vendar zakonodajalec Unije ni štel, da bi bilo treba določiti, da se upravne globe naložijo tudi ob neobstoju krivde. Glede na to, da je namen SUVP hkrati enakovredna in enotna raven varstva ter da je treba to uredbo zato v vsej Uniji izvajati dosledno, bi bilo v nasprotju s tem namenom, če bi se državam članicam dovolilo, da za naložitev globe določijo tako ureditev.
Zato je Sodišče ugotovilo, da je mogoče v skladu s členom 83 SUVP upravno globo naložiti le, če je dokazano, da je upravljavec, ki je hkrati pravna oseba in podjetje, namerno ali iz malomarnosti kršil pravila iz te uredbe.
(
1
)	Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1, v nadaljevanju: SUVP).
(
2
)	Gesetz über Ordnungswidrigkeiten (zakon o prekrških) z dne 24. maja 1968 (BGBl. 1968 I, str. 481) v različici iz obvestila z dne 19. februarja 1987 (BGBl. 1987 I, str. 602), kakor je bil spremenjen z zakonom z dne 19. junija 2020 (BGBl. 2020 I, str. 1350).
(
3
)	Člena 58(2) in 83 SUVP.
(
4
)	V zvezi s tem glej tudi sodbo Nacionalinis visuomenės sveikatos centras (C‑683/21) z istega dne.
(
5
)	V skladu s členom 4, točka 7, SUVP.
(
6
)	Kot izhaja iz člena 58(4) in člena 83(8) SUVP v povezavi z uvodno izjavo 129 te uredbe.
(
7
)	Na katerega je napoteno v uvodni izjavi 150 SUVP.
(
8
)	Člen 58(2)(i) in člen 83, od (1) do (6), SUVP.
(
9
)	Iz člena 83, od (4) do (6), SUVP.