62024CJ0433_RES
Byla C‑433/24
Galerie Karsten Greve
prieš
Ministère de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique
(Conseil d’État (Valstybės Taryba, Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą)
2025 m. rugpjūčio 1 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema – Direktyva 2006/112/EB – Naudotoms prekėms, meno kūriniams, kolekcionavimo objektams ir antikvariniams daiktams skirta speciali schema – Apmokestinamieji prekybininkai – Maržos apmokestinimo schema – 316 straipsnio 1 dalies b punktas – Teisė pasirinktinai taikyti maržos apmokestinimo schemą – Sąvoka „meno kūrinių tiekimas, kai kūrinius tiekia autorius“ – Autoriaus vykdomas tiekimas per juridinį asmenį“
Mokesčių teisės aktų suderinimas – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema – Speciali schema, taikoma apmokestinamajam prekybininkui – Maržos apmokestinimo schema – Teisė pasirinkti taikyti šią schemą – Apimtis – Nupirktų meno kūrinių tiekimas, kurį atlieka autorius ar jo teisių perėmėjai – Tiekimas per juridinį asmenį – Įtraukimas – Sąlygos – Tiekimas, kuris gali būti priskirtas autoriui arba jo teisių perėmėjams ir kuris yra pirmas minėtų meno kūrinių patekimas į Sąjungos rinką
(Tarybos direktyvos 2006/112 316 straipsnio 1 dalies b punktas)
(žr. 32, 39–47, 49 punktus ir rezoliucinę dalį)
Santrauka
Gavęs Conseil d’État (Valstybės Taryba, Prancūzija) prašymą priimti prejudicinį sprendimą Teisingumo Teismas šiame sprendime patvirtino, kad speciali pridėtinės vertės mokesčio (PVM) schema parduodamiems meno kūriniams, įsigytiems iš jų autorių, taikoma ir tuo atveju, kai aptariamą meno kūrinį jo autorius tiekė per juridinį asmenį, ir patikslino tokios schemos taikymo sąlygas.
Bendrovė Galerie Karsten Greve (toliau – GKG) vykdo meno galerijos veiklą, ji savo klientams tiekė, be kita ko, dailininko Gideon Rubin piešinius, kuriuos pati įsigijo iš pagal Jungtinės Karalystės teisę įsteigtos bendrovės Studio Rubin Gideon (toliau – bendrovė SRG), kurios vienas iš dviejų dalininkų yra G. Rubin. Tiekdama šiuos piešinius savo klientams GKG taikė maržos apmokestinimo schemą.
Pasibaigus mokestinei procedūrai Prancūzijos mokesčių administratorius pareikalavo iš GKG sumokėti PVM nepriemoką, motyvuodamas tuo, kad šiems tiekimams negalėjo būti taikoma maržos apmokestinimo schema.
Kai Prancūzijos pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai atmetė GKG pateiktą prašymą atleisti nuo mokesčio nepriemokos, ji pateikė kasacinį skundą Conseil d’État (Valstybės Taryba), t. y. prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui. Šis, be kita ko, nurodė, kad nacionalinė teisė leidžia pasirinkti specialią maržos apmokestinimo schemą, taikomą meno kūrinių tiekimui, įvykdytam po to, kai juos patiekė autorius arba jo teisių perėmėjai, taip pat po tokių kūrinių įsigijimo Sąjungos viduje iš autoriaus arba jo teisių perėmėjų (
1
). Šiuo atveju aptariamus piešinius GKG tiekė ne pats jų autorius, t. y. menininkas Gideon Rubin, kuris juos nutapė savo ranka, bet bendrovė SRG, kuri, kaip juridinis asmuo, Conseil d’État (Valstybės Taryba) nuomone, negalėjo būti laikoma šių piešinių autore.
Šiomis aplinkybėmis Teisingumo Teismas mano, kad prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia išsiaiškinti, ar PVM direktyvos (
2
) 316 straipsnio 1 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad ši nuostata taikoma apmokestinamųjų prekybininkų vykdomam meno kūrinių, kuriuos jiems tiekė autorius ar jo teisių perėmėjai, veikiantys per juridinį asmenį, tiekimui, ir, jei taip, kokiomis sąlygomis.
Teisingumo Teismo vertinimas
Teisingumo Teismas visų pirma konstatavo, kad PVM direktyvos 316 straipsnio 1 dalies b punkto formuluotėje nenurodyta, kaip autorius ar jo teisių perėmėjai tiekia meno kūrinius apmokestinamiesiems prekybininkams. Vis dėlto meno kūrinių tiekimas yra dalis autoriaus arba jo teisių perėmėjų komercinės veiklos, kurią paprastai sudaro teisės kaip savininkui disponuoti materialiuoju turtu perdavimas, paprastai už atlygį.
Taigi PVM direktyvos 316 straipsnio 1 dalies b punkto formuluotėje aiškiai neatmetama galimybė, kad autorius ar jo teisių perėmėjai gali atlikti tokį tiekimą per juridinį asmenį ar kad tokį tiekimą galėtų atlikti juridinis asmuo.
PVM direktyvos 316 straipsnio 1 dalies b punkto aiškinimas, pagal kurį į jo taikymo sritį nepatenka bet koks apmokestinamųjų prekybininkų vykdomas meno kūrinių, kuriuos jiems tiekė autoriai ar jų teisių perėmėjai, veikiantys per juridinius asmenis, tiekimas, galėtų pažeisti PVM direktyva ir jos 316 straipsnio 1 dalies b punktu siekiamus tikslus, t. y. užtikrinti mokesčių neutralumą, išvengti konkurencijos iškraipymo ir skatinti naujų meno kūrinių patekimą į Europos Sąjungos rinką. Iš tiesų PVM direktyvos 316 straipsnio 1 dalies b punkto konkretus tikslas yra, pirma, skatinti naujų meno kūrinių patekimą į Sąjungos rinką, numatant palankų mokestinį vertinimą tokių kūrinių importui, pirmam jų tiekimui po sukūrimo ir pirmam apmokestinamųjų prekybininkų šių kūrinių tiekimui, ir, antra, apriboti apmokestinamiesiems prekybininkams tenkančią administracinę įrodinėjimo naštą, be kita ko, dėl to, ar meno kūrinio pirkimo kaina apima sumokėtą pirkimo PVM, ir valstybių narių mokesčių administratorių kontrolę.
Šiuo klausimu pažymėtina, kad šių kūrinių autoriai arba jų teisių perėmėjai, tiekdami meno kūrinius apmokestinamiesiems prekybininkams, vykdo tapačius sandorius apmokestinimo PVM atžvilgiu, neatsižvelgiant į tai, ar jie vykdo šiuos tiekimus kaip fiziniai asmenys, ar per juridinius asmenis. Pagal mokesčių neutralumo principą draudžiama apmokestinant PVM skirtingai vertinti tokius pačius sandorius vykdančius ūkio subjektus.
Be to, skirtingas vertinimas, atsižvelgiant į tai, kokia teisine forma veikia autoriai ar jų teisių perėmėjai, gali lemti tai, kad tapatiems sandoriams būtų taikomas skirtingas PVM tarifas (
3
), ir iškraipytą konkurenciją tarp apmokestinamųjų prekybininkų, vykdančių tuos pačius meno kūrinių įsigijimo ir perpardavimo sandorius, nes jiems būtų taikomas skirtingas požiūris, kiek tai susiję su galimybe pasirinkti taikyti maržos apmokestinimo schemą, atsižvelgiant į tai, ar šiuos kūrinius jiems tiekė autorius, ar jo teisių perėmėjai, veikiantys per juridinį asmenį arba ne.
Dėl šių priežasčių Teisingumo Teismas nusprendė, kad PVM direktyvos 316 straipsnio 1 dalies b punktas taip pat taikomas apmokestinamojo prekybininko vykdomam meno kūrinių, kuriuos jam tiekė juridinis asmuo, tiekimui, tačiau su sąlyga, kad šio juridinio asmens vykdomas šių meno kūrinių tiekimas šiam apmokestinamajam prekybininkui gali būti priskirtas autoriui arba jo teisių perėmėjams, o tai gali būti preziumuojama, kai, kaip nagrinėjamu atveju, juridinį asmenį įsteigė autorius ar jo teisių perėmėjai, ketindami prekiauti autoriaus sukurtais meno kūriniais.
Be to, atsižvelgiant į konkretų PVM direktyvos 316 straipsnio 1 dalies b punkto tikslą, meno kūrinių tiekimas apmokestinamajam prekybininkui, kurį atlieka jų autorius, veikdamas per juridinį asmenį, turi būti jų pirmas pateikimas į Sąjungos rinką, o tai reiškia, kad šis juridinis asmuo turi turėti teisę disponuoti tokiais kūriniais kaip savininkas nuo pat jų sukūrimo arba pirmojo pateikimo į Sąjungos rinką momentu, kai jie anksčiau nebuvo tiekiami apmokestinus PVM.
Jeigu šie du kriterijai tenkinami, nagrinėjamas tiekimas patenka į PVM direktyvos 316 straipsnio 1 dalies b punkto taikymo sritį ir leidžia apmokestinamajam prekybininkui pasirinkti maržos apmokestinimo schemą.
Galiausiai Teisingumo Teismas patikslino, kad tokių kriterijų, kaip specialios teisinės tvarkos taikymas juridiniam asmeniui, tai, kad fiziniam asmeniui, sukūrusiam meno kūrinį, priklauso visas šio juridinio asmens įstatinis kapitalas ar jo dalis, šis fizinis asmuo eina šio juridinio asmens vadovo pareigas ir (arba) didelė iš pardavimo gautų pajamų dalis perduodama šiam fiziniam asmeniui, taikymas galėtų lemti pernelyg didelę įrodinėjimo ir kontrolės naštą ir taip pakenkti PVM direktyvos 316 straipsnio 1 dalies b punkto tikslui.
(
1
)	Ginčijamam mokestiniam laikotarpiui taikytinos redakcijos Code général des impôts (Bendrasis mokesčių kodeksas) 278septies straipsnio 2 punktas, siejamas su to paties kodekso 297 B straipsnio nuostatomis.
(
2
)	2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1; toliau – PVM direktyva).
(
3
)	Šiuo klausimu žr. PVM direktyvos 103 straipsnio 2 dalies a ir b punktus.