62023CJ0646_RES
Cause riunite C-646/23 [Lita] e C-661/23 [Jeszek] (
i
)
Procedimenti penali
a carico di
P.B. e a.
(domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Wojskowy Sąd Okręgowy w Warszawie)
Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 3 luglio 2025
«Rinvio pregiudiziale – Stato di diritto – Indipendenza del potere giudiziario – Articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE – Tutela giurisdizionale effettiva nei settori disciplinati dal diritto dell’Unione – Principio di inamovibilità dei giudici – Giudice militare riconosciuto inidoneo al servizio militare professionale – Normativa nazionale che impone il collocamento a riposo anticipato di tale giudice»
Stati membri – Obblighi – Predisposizione dei mezzi di ricorso necessari per assicurare una tutela giurisdizionale effettiva – Rispetto dei principi di inamovibilità e di indipendenza dei giudici – Diritto a un giudice indipendente e imparziale, precostituito per legge – Organi giurisdizionali militari – Giudice militare dichiarato inidoneo al servizio militare professionale – Normativa nazionale che impone il collocamento a riposo anticipato di tale giudice – Normativa nazionale che non si applica ai pubblici ministeri militari parimenti esonerati dagli obblighi del loro servizio militare professionale ma che possono rimanere in carica – Misura di carattere sanzionatorio nei confronti di un determinato giudice – Mancanza di mezzi di ricorso giurisdizionali – Inammissibilità
(Art. 19, § 1, comma 2, TUE; Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, art. 47, comma 2)
(v. punti 57-80, dispositivo 1)
Stati membri – Obblighi – Predisposizione dei mezzi di ricorso necessari per assicurare una tutela giurisdizionale effettiva – Rispetto dei principi di inamovibilità e di indipendenza dei giudici – Primato ed effetto diretto del diritto dell’Unione – Obblighi degli organi giurisdizionali nazionali e di altre autorità dello Stato membro interessato – Obbligo di disapplicare una normativa nazionale contraria a una disposizione del diritto dell’Unione produttiva di effetti diretti – Organi giurisdizionali militari – Normativa nazionale che impone il collocamento a riposo anticipato di un giudice – Obbligo per il giudice del rinvio di disapplicare una siffatta normativa – Obbligo per gli organi giurisdizionali competenti di reintegrare il giudice interessato nelle sue funzioni
(Art. 19, § 1, comma 2, TUE; art. 267 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47)
(v. punti 82-89, dispositivo 2)
Stati membri – Obblighi – Predisposizione dei mezzi di ricorso necessari per assicurare una tutela giurisdizionale effettiva – Normativa nazionale che impone il collocamento a riposo anticipato di un giudice – Potere del giudice del rinvio di sospendere provvisoriamente l’applicazione di detta normativa – Ammissibilità
(Art. 19, § 1, comma 2, TUE; art. 267 TFUE)
(v. punti 91-94, dispositivo 3)
Sintesi
Adita in via pregiudiziale dal Wojskowy Sąd Okręgowy w Warszawie (Tribunale militare regionale della città di Varsavia, Polonia), la Corte si pronuncia sull'interpretazione dell'articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE (
1
) e del principio del primato del diritto dell'Unione, in relazione a una normativa nazionale che prevede, a decorrere dalla sua entrata in vigore, il collocamento a riposo anticipato d'ufficio di un giudice militare dichiarato inidoneo al servizio militare professionale, senza che un mezzo di ricorso giurisdizionale consenta di contestare tale misura.
Due militari di carriera, P.B. e R.S., sono stati dichiarati colpevoli di reati dal Wojskowy Sąd Garnizonowy w Warszawie (Tribunale militare di primo grado della città di Varsavia, Polonia). Essi hanno interposto appello dinanzi al giudice del rinvio. Le due cause sono state assegnate a un collegio giudicante monocratico di tale organo giurisdizionale, composto dal giudice P.R. Le udienze si sono svolte, rispettivamente, nell'ottobre e nel novembre 2023.
Il giudice P.R. era stato dichiarato inidoneo al servizio militare professionale nel luglio 2017 ma, al tempo stesso, era stato dichiarato idoneo a proseguire l'esercizio delle sue funzioni di giudice. A seguito di tale decisione, egli ha chiesto (
2
) il suo trasferimento a un posto di giudice presso un organo giurisdizionale ordinario. Il 27 dicembre 2021, nonostante una proposta formulata in tal senso dalla Krajowa Rada Sądownictwa (Consiglio nazionale della magistratura, Polonia), il presidente della Repubblica di Polonia ha respinto tale domanda.
Il 24 aprile 2022 è entrato in vigore l'articolo 233 della legge sulla difesa della patria (
3
), che autorizza qualsiasi magistrato militare che sia stato esonerato dagli obblighi del suo servizio militare professionale a continuare a svolgere le sue funzioni. Pertanto, P.R. ha nuovamente fatto parte del Tribunale militare regionale della città di Varsavia dal mese di marzo 2023.
Questa norma relativa al mantenimento in carica è stata tuttavia abrogata, per i giudici militari, mediante la legge di modifica del 28 luglio 2023 (
4
); detta facoltà continua ad applicarsi solo ai pubblici ministeri militari (
5
). Ai sensi di questa legge (
6
), un giudice che, alla data del 15 novembre 2023, avesse continuato a occupare la sua carica in seno a un tribunale militare dopo essere stato esonerato dagli obblighi del suo servizio militare professionale dev’essere collocato d’ufficio a riposo a partire da quest’ultima data.
Il giudice del rinvio osserva che la disposizione della legge di modifica che ha soppresso la facoltà, per il giudice di un tribunale militare, di conservare la propria carica quando sia stato esonerato dagli obblighi del suo servizio militare professionale, mantenendola nel contempo in vigore per i pubblici ministeri militari che purtuttavia si trovano in una situazione analoga, è stata adottata senza nessuna giustificazione (
7
). Quanto alla disposizione della medesima legge la quale impone il collocamento a riposo anticipato, essa si applicherebbe di fatto a un solo giudice, nel solco di una serie di provvedimenti di carattere sanzionatorio, adottati nei confronti di detto giudice. Non sarebbe previsto nessun rimedio giurisdizionale per impugnare tale misura di collocamento a riposo anticipato d'ufficio.
Il giudice del rinvio si chiede se il diritto dell'Unione osti a una normativa nazionale che impone il collocamento a riposo anticipato d'ufficio nelle circostanze summenzionate. Se del caso, esso chiede se tale normativa debba essere disapplicata, il che implicherebbe l'obbligo di reintegrare nelle sue funzioni il giudice collocato a riposo in applicazione di detta normativa, e se esso possa sospenderne provvisoriamente l'applicazione.
Giudizio della Corte
Quanto alla sua competenza, la Corte ricorda che l'articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE è destinato ad applicarsi a qualsiasi organo giurisdizionale nazionale che possa pronunciarsi su questioni vertenti sull'interpretazione o sull'applicazione del diritto dell'Unione. Poiché il giudice del rinvio può essere chiamato, nella sua qualità di giudice militare, a pronunciarsi su questioni connesse all'applicazione o all'interpretazione del diritto dell'Unione, si applica l'articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE. Ai fini dell’interpretazione di tale disposizione, dev’essere preso in debita considerazione l’articolo 47 della Carta.
Nel merito la Corte sottolinea, in primo luogo, che il requisito dell’indipendenza degli organi giurisdizionali presuppone l’esistenza di norme – relative, in particolare, alla composizione dell’organo, alla nomina, alla durata delle funzioni nonché alle cause di astensione, ricusazione e revoca dei suoi membri – che consentano di fugare qualsiasi legittimo dubbio che le parti in causa possano nutrire in merito all’impermeabilità di detto organo rispetto a elementi esterni e alla sua neutralità rispetto agli interessi contrapposti.
A questo proposito la Corte rileva che il principio di inamovibilità esige, in particolare, che i giudici possano continuare a esercitare le proprie funzioni finché non abbiano raggiunto l’età obbligatoria per il pensionamento o fino alla scadenza del loro mandato, qualora quest’ultimo abbia una durata determinata. Tale principio può conoscere eccezioni solo a condizione che ciò sia giustificato da motivi legittimi e imperativi, nel rispetto del principio di proporzionalità. In tal senso, è comunemente ammesso che i giudici possano essere revocati, nel rispetto di adeguate procedure, se non sono idonei a proseguire nell’esercizio delle loro funzioni a causa di un’incapacità o di un inadempimento grave.
Inoltre, la garanzia di inamovibilità dei membri di un organo giurisdizionale esige che i casi di rimozione dei membri di tale organo siano determinati da una normativa particolare, mediante disposizioni legislative espresse che forniscano garanzie ulteriori rispetto a quelle previste dalle norme generali del diritto amministrativo e del diritto del lavoro applicabili in caso di revoca abusiva.
Nel precisare che spetterà al giudice del rinvio valutare se la normativa nazionale che ha istituito, nelle circostanze summenzionate, una misura di collocamento a riposo anticipato dei giudici militari esonerati dagli obblighi del loro servizio militare professionale violi gli obblighi derivanti dal principio di indipendenza dei giudici, quale risulta dall'articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, poiché l'articolo 267 TFUE non autorizza la Corte ad applicare le norme del diritto dell'Unione a un determinato caso di specie, la Corte precisa che essa tuttavia può fornire al giudice nazionale, sulla base degli elementi del fascicolo di cui dispone, gli elementi di interpretazione del diritto dell'Unione che potrebbero essergli utili.
Nel caso di specie, non si può trovare nessun motivo per giustificare la legge di modifica che prevede il collocamento a riposo anticipato d'ufficio dei giudici militari che, pur essendo stati esonerati dagli obblighi del loro servizio militare professionale, erano stati mantenuti nelle loro funzioni di giudice militare. Risulta inoltre che tale legge si applica ai soli giudici militari e non ai pubblici ministeri militari, mentre queste due categorie di magistrati erano in precedenza soggette alle stesse norme sul mantenimento in attività dopo essere state esonerate dagli obblighi del loro servizio militare professionale. Orbene, tale disparità di trattamento non è stata giustificata alla luce di una differenza di situazione oggettiva tra queste due categorie di magistrati. In tali circostanze, fatte salve le verifiche spettanti al giudice del rinvio, una normativa nazionale come quella di cui trattasi viola l’obbligo secondo cui le eccezioni al principio di inamovibilità dei giudici devono essere giustificate da motivi legittimi e imperativi.
La Corte per di più rileva che il collocamento a riposo anticipato del giudice P.R. è stato adottato non a causa dell'inidoneità di tale giudice a proseguire nell’esercizio delle sue funzioni, bensì a causa delle critiche che egli ha espresso pubblicamente sulla riforma della giustizia in Polonia. Pertanto, sembra che tale provvedimento rientri in una serie di misure, adottate nei confronti di tale giudice, aventi carattere sanzionatorio. La Corte sottolinea altresì che la legge di modifica non ha previsto nessun mezzo di ricorso per il magistrato che sia oggetto di una misura di collocamento a riposo anticipato, giustificata dalla sua inidoneità al servizio militare professionale.
Di conseguenza, una normativa nazionale che preveda, in tali circostanze, a partire dalla sua entrata in vigore, il collocamento a riposo anticipato d'ufficio di un giudice militare dichiarato inidoneo al servizio militare professionale viola l'articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE.
In secondo luogo, la Corte precisa che il principio del primato del diritto dell'Unione impone a un giudice nazionale e a qualsiasi altra autorità dello Stato membro interessato di disapplicare una siffatta normativa quando essa è stata adottata in violazione dell'articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, il che implica che il giudice collocato a riposo in applicazione di detta normativa dev’essere reintegrato nelle sue funzioni (
8
).
Infine, per quanto riguarda la possibilità di sospendere l'applicazione di una siffatta normativa nazionale, la Corte sottolinea che la piena efficacia del diritto dell'Unione esige che il giudice adito possa concedere i provvedimenti provvisori che consentano di garantire la piena efficacia della futura decisione giurisdizionale. Inoltre, il giudice nazionale deve disapplicare le norme di diritto interno che ostino a tale potere di concedere provvedimenti provvisori.
Ne consegue, in particolare, che il giudice del rinvio deve poter sospendere l'applicazione delle disposizioni della legge di modifica che hanno l'effetto di imporgli d'ufficio un provvedimento pensionistico fino a quando esso non abbia statuito sui giudizi penali di cui ai procedimenti principali a seguito della risposta della Corte.
(
i
)	I nomi delle presenti cause sono nomi fittizi. Non corrispondono ai nomi reali di nessuna delle parti dei procedimenti.
(
1
)	Questa disposizione impone a tutti gli Stati membri di stabilire i rimedi giurisdizionali necessari per assicurare una tutela giurisdizionale effettiva nei settori disciplinati dal diritto dell’Unione.
(
2
)	Conformemente al diritto nazionale all’epoca vigente.
(
3
)	Ustawa o obronie Ojczyzny (legge sulla difesa della patria), dell’11 marzo 2022 (Dz. U., posizione 655).
(
4
)	Ustawa o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (legge recante modifica del codice civile e di talune altre leggi), del 28 luglio 2023 (Dz. U., posizione 1615; in prosiegio: la «legge di modifica»). Questa legge è entrata in vigore il 15 novembre 2023.
(
5
)	Article 10 della legge di modifica.
(
6
)	Article 13 della legge di modifica.
(
7
)	Nonché in violazione dell'articolo 180, paragrafo 3, della Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (Costituzione della Repubblica di Polonia), il quale prevede il collocamento a riposo anticipato di un giudice solo in caso di malattia o infermità che lo renda incapace di esercitare le sue funzioni.
(
8
)	Gli organi giudiziari competenti in materia di determinazione e modifica della composizione dei collegi giudicanti sono tenuti a garantire detta reintegrazione.