61976CJ0082_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 82/76,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DALL ' HESSISCHES FINANZGERICHT NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE TRA
FARBWERKE HOECHST AG, CON SEDE IN FRANCOFORTE SUL MENO,
E HAUPTZOLLAMT FRANKFURT ( UFFICIO DOGANALE PRINCIPALE DI FRANCOFORTE ),
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPETAZIONE DEL REGOLAMENTO ( CEE ) DEL CONSIGLIO 27 GIUGNO 1968 N . 803/68 RELATIVO AL VALORE IN DOGANA DELLE MERCI ( GU N . L 148 DEL 28 . 6 . 1968, PAG . 6 ) E DEL REGOLAMENTO ( CEE ) DELLA COMMISSIONE DEL 10 SETTEMBRE 1969, N . 1788/69 RELATIVO ALLA DETERMINAZIONE DI ALCUNE ECCEZIONI AI SENSI DELL ' ART . 3, N . 2 DEL REGOLAMENTO ( CEE ) N . 803/68 DEL CONSIGLIO ( GU N . L 230 DELL ' 11 . 9 . 1969, PAG 8 ).
Motivazione della sentenza
1 CON ORDINANZA 18 GIUGNO 1976, PERVENUTA IN CANCELLERIA IL 13 AGOSTO SUCCESSIVO, IL FINANZGERICHT DEL LAND ASSIA HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE DI GIUSTIZIA, IN FORZA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, NOVE QUESTIONI CONCERNENTI L ' INTERPRETAZIONE DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 27 GIUGNO 1968, N . 803, RELATIVO AL VALORE IN DOGANA DELLE MERCI ( GU N . L 148, PAG . 6 ), E DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 10 SETTEMBRE 1969, N . 1788, RELATIVO ALLA DETERMINAZIONE DI TALUNE ECCEZIONI AI SENSI DELL ' ART . 3, N . 2, DEL SUDDETTO REGOLAMENTO N . 803/68 ( GU N . L 230, PAG 8 ).
2 TALI QUESTIONI SONO STATE SOLLEVATE NELL ' AMBITO DI UNA CONTROVERSIA AVENTE AD OGGETTO IL VALORE IN DOGANA DI TALUNI PRODOTTI FARMACEUTICI IMPORTATI DALLA DITTA FARBWERKE HOECHST ( IN PROSIEGUO ' HOECHST ' ), ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE . QUESTA STIPULAVA CON LA DITTA HOFFMANN-LA ROCHE ( IN PROSIEGUO, ' ROCHE ' ) DI BASILEA ( SVIZZERA ), UN CONTRATTO CHE LE ATTRIBUIVA IL DIRITTO DI ACQUISTARE DALLA ROCHE UN PREPARATO - DA QUESTA PRODOTTO - A BASE DI DUE SOSTANZE, SULFADOXINA E TRIMETROPRIMINA, OPPURE DI FABBRICARE ESSA STESSA TALE PREPARATO - OTTENENDOLO DALLE SUDDETTE SOSTANZE FORNITELE DALLA ROCHE - E DI SMERCIARLO SUL MERCATO MONDIALE, AD ECCEZIONE DEGLI STATI UNITI D ' AMERICA . LA HOECHST PUO VENDERE LA SPECIALITA CON IL PROPRIO MARCHIO E IN NOME PROPRIO, MA NON PUO, NELLA PUBBLICITA, FAR MENZIONE DELLA ROCHE SENZA L ' ESPRESSO CONSENSO DI QUESTA . COME CONTROPARTITA PER LA ' RINUNZIA AL DIRITTO DI DISTRIBUZIONE ', ESSA SI IMPEGNAVA A VERSARE ALLA ROCHE UNA SOMMA PARI AL 3 % DEL FATTURATO NETTO .
3 NEL 1971 E NEL 1972, LA HOECHST IMPORTAVA DIECI PARTITE DEL PREPARATO DI CUI TRATTASI, PRODOTTO E FORNITO DALLA ROCHE ; ESSA SUDDIVIDEVA LA MERCE IN CONFEZIONI PIU PICCOLE SULLE QUALI APPONEVA PER LA PRIMA VOLTA IL MARCHIO ' BORGAL ', DEPOSITATO A SUO NOME NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA . L ' UFFICIO DOGANALE CONVENUTO NELLA CAUSA PRINCIPALE, DOPO AVER ACCERTATO L ' ESISTENZA DEL CONTRATTO DI CONCESSIONE STIPULATO FRA LA HOECHST E LA ROCHE, NONCHE L ' APPOSIZIONE DEL MARCHIO ' BORGAL ', FISSAVA, MEDIANTE INGIUNZIONE PER IL PAGAMENTO DI UN CONGUAGLIO, IL VALORE IN DOGANA DELLA MERCE AGGIUNGENDO AL PREZZO DI QUESTA, OLTRE AD UN SUPPLEMENTO RELATIVO ALLE PERCENTUALI VERSATE ALLA ROCHE - SUL QUALE NON VI E PIU ALCUNA DISPUTA - UN ULTERIORE SUPPLEMENTO CORRISPONDENTE AL PRESUNTO VALORE DEL SUDDETTO MARCHIO . LA CONTROVERSIA VERTE APPUNTO SU QUEST ' ULTIMO CONGUAGLIO : IL CONVENUTO, INFATTI, SOSTIENE CHE, IN CONFORMITA ALL ' ART . 3, N . 7, DEL REGOLAMENTO N . 803/68, IL MARCHIO ' BORGAL '
VA CONSIDERATO COME MARCHIO STRANIERO, IN QUANTO LA HOECHST E ' ASSOCIATA IN AFFARI ', AI SENSI DELL ' ART . 2, N . 2, DELLO STESSO REGOLAMENTO, CON LA ROCHE, FORNITORE AVENTE SEDE IN UN PAESE EXTRACOMUNITARIO ; A SUO AVVISO, INOLTRE, L ' INCLUSIONE DEL VALORE DEL MARCHIO DI CUI TRATTASI NEL VALORE IN DOGANA NON E ESCLUSA DALL ' ART . 2 DEL REGOLAMENTO N . 1788/69 .
SULLE PRIME QUATTRO QUESTIONI
4 PER QUANTO CONCERNE IL VALORE IN DOGANA DELLE MERCI IMPORTATE, GLI ARTT . 1 E 2 DEL REGOLAMENTO N . 803/68 STABILISCONO CHE QUESTO E PARI AL ' PREZZO NORMALE ', E CHE GENERALMENTE SI CONSIDERA TALE IL PREZZO PATTUITO IN RELAZIONE AD UNA COMPRAVENDITA EFFETTUATA IN CONDIZIONI DI LIBERA CONCORRENZA . A QUESTO PROPOSITO, TUTTAVIA, LE NORME SUDDETTE PRECISANO CHE IL PREZZO CONVENUTO NON DEVE ESSERE INFLUENZATO DA EVENTUALI RELAZIONI COMMERCIALI, FINANZIARIE, O DI ALTRA NATURA, DIVERSE DA QUELLE CREATE DALLA COMPRAVENDITA IN SE E PER SE FRA IL VENDITORE E IL COMPRATORE ( ART . 2, N . 1, LETT . B ). AI TERMINI DELL ' ART . 2, N . 2, DEL REGOLAMENTO, DUE PERSONE SONO CONSIDERATE ASSOCIATE IN AFFARI SE UNA DI ESSE POSSEGGA UN INTERESSE QUALUNQUE NEGLI AFFARI O NEI BENI DELL ' ALTRA, O SE AMBEDUE ABBIANO UN COMUNE INTERESSE IN DETERMINATI AFFARI O BENI .
5 L ' ART . 3 DEL REGOLAMENTO N . 803/68, CHE CONCERNE L ' INCIDENZA, SUL VALORE IN DOGANA DI EVENTUALI BREVETTI D ' INVENZIONE, MARCHI DI FABBRICA, ECC ., DISPONE, AL N . 7, CHE UN MARCHIO DI FABBRICA O DI COMMERCIO E CONSIDERATO STRANIERO - E QUINDI SE NE DEVE TENER CONTO NELLA DETERMINAZIONE DEL VALORE IN DOGANA - SE, FRA L ' ALTRO, ' APPARTIENE . . . B ) AD UNA PERSONA QUALSIASI ASSOCIATA IN AFFARI CON . . . UNA PERSONA QUALSIASI CHE, AL DI FUORI DEL TERRITORIO DOGANALE DELLA COMUNITA, ABBIA COLTIVATO, PRODOTTO, FABBRICATO O MESSO IN VENDITA LE MERCI DA VALUTARE ' .
6 CON LA PRIMA QUESTIONE, SI CHIEDE SE LA DEFINIZIONE DELL ' ASSOCIAZIONE IN AFFARI CONTENUTA NELL ' ART . 2, N . 2, DEL REGOLAMENTO N . 803/68 DEBBA APPLICARSI ANCHE ALLA NOZIONE DI ASSOCIAZIONE DI CUI ALL ' ART . 3, N . 7, LETT, B ) DELLO STESSO REGOLAMENTO . CON LA TERZA QUESTIONE, FORMULATA IN CONSIDERAZIONE DI UN ' EVENTUALE SOLUZIONE AFFERMATIVA DELLA PRIMA, SI CHIEDE SE POSSA DAR VITA AD UN ' ASSOCIAZIONE QUALE QUELLA CONTEMPLATA DALL ' ART, 2, N . 2, ' UN ACCORDO MEDIANTE IL QUALE UN FORNITORE ESTERO CONCEDE A UN COMPRATORE NAZIONALE IN PRIMO LUOGO IL DIRITTO DI DISTRIBUIRE, CONTRO PAGAMENTO DI UN CORRISPETTIVO, UN DATO PRODOTTO ENTRO UN DETERMINATO TERRITORIO E IN SECONDO LUOGO IL DIRITTO DI FABBRICARE EGLI STESSO, SENZA VERSARE ALCUN ULTERIORE CORRISPETTIVO, IL PRODOTTO IMPORTATO SECONDO UN PROCEDIMENTO BREVETTATO E UTILIZZANDO DUE PRODOTTI BASE BREVETTATI CHE EGLI SI IMPEGNA AD ACQUISTARE DAL SUDDETTO FORNITORE ' .
7 POICHE L ' ART . 3, N . 7, NON PRECISA LA NOZIONE DI ' PERSONA QUALSIASI ASSOCIATA IN AFFARI '
CON UN PRODUTTORE O VENDITORE AVENTE SEDE AL DI FUORI DEL TERRITORIO DOGANALE, E NECESSARIO, A QUESTO PROPOSITO, RIFARSI ALL ' ART . 2, N . 2 . TALE DISPOSIZIONE NON CONTIENE ALCUNA INDICAZIONE CHE AUTORIZZI A CREDERE CHE ESSA SI RIFERISCE UNICAMENTE ALL ' APPLICAZIONE DEL N . 1 DELL ' ARTICOLO . AL CONTRARIO, POICHE LA DISPOSIZIONE SUDDETTA FIGURA TRA I PRIMI ARTICOLI, I QUALI ENUNCIANO LE NOZIONI FONDAMENTALI AI FINI DELL ' APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO, SI DEVE RITENERE CHE IL CITATO DISPOSTO DELL ' ART . 3, N . 7, FACCIA RINVIO ALLA NOZIONE DI ' ASSOCIAZIONE IN AFFARI '
DA ESSO DEFINITA . PERALTRO, TALE INTERPRETAZIONE E CONFORME SIA AGLI OBIETTIVI GENERALI DEL REGOLAMENTO, SIA A QUELLI DELL ' ART . 3 : L ' ART . 3, N . 7, LETT . B ), INFATTI, HA DI MIRA I CASI IN CUI GLI IMPORTATORI DI PRODOTTI DI MARCA IMPORTANO NELLA COMUNITA MERCI PRIVE DI MARCHIO PER POI APPORVI O FARVI APPORRE IL MARCHIO STRANIERO - EVENTUALMENTE DEPOSITATO IN UNO STATO MEMBRO - E VENDER QUINDI LE MERCE COME PRODOTTO DI MARCA . CHE GLI AUTORI DEL REGOLAMENTO ABBIANO VOLUTO ATTRIBUIRE A QUESTA DISPOSIZIONE DI DIRITTO DOGANALE UNA SFERA D ' APPLICAZIONE COSI VASTA LO SI DESUME ANCHE DAL FATTO CHE LA COMMISSIONE, COL REGOLAMENTO N . 1788/69, HA EMANATO NORME COMPLEMENTARI AL FINE DI EVITARE CHE TALE APPLICAZIONE POTESSE CONDURRE A RISULTATI INIQUI .
8 LA PRIMA QUESTIONE VA PERTANTO RISOLTA NEL SENSO CHE LA DEFINIZIONE DELLA NOZIONE DI ' PERSONE ASSOCIATE IN AFFARI '
DI CUI ALL ' ART . 2, N . 2, DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 803/68 VALE ANCHE PER QUANTO CONCERNE L ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 3, N . 7, LETT . B ) DELLO STESSO REGOLAMENTO .
9 POICHE LA SECONDA QUESTIONE - FORMULATA IN VISTA DI UN ' EVENTUALE SOLUZIONE NEGATIVA DELLA PRIMA - E DIVENUTA IN TAL MODO PRIVA DI OGGETTO, LA TERZA QUESTIONE VA RISOLTA NEL SENSO CHE IL CONTRATTO MEDIANTE IL QUALE IL FORNITORE ESTERO DI UN DATO PRODOTTO CONCEDE A UN COMPRATORE RESIDENTE NELLE COMUNITA IL DIRITTO DI DISTRIBUZIONE PER UNA ZONA DETERMINATA CONTRO PAGAMENTO DI UN CORRISPETTIVO CONSISTENTE NELLA PARTECIPAZIONE, IN RAGIONE DI UNA DETERMINATA PERCENTUALE, AL RICAVO DELLE VENDITE DA VITA AD UN ' ASSOCIAZIONE QUALE QUELLE CONTEMPLATA DALL ' ART . 2, N . 2, DEL REGOLAMENTO N . 803/68 . UN CONTRATTO SIFFATTO, ANZI, IN QUANTO IMPLICA LA PARTECIPAZIONE DEL FORNITORE AGLI UTILI REALIZZATI DAL COMPRATORE ATTRAVERSO LO SMERCIO DEL PRODOTTO DI CUI TRATTASI, COSTITUISCE PER L ' APPUNTO IL TIPO DI CONTRATTO CUI SI RIFERISCE L ' ART . 2, N . 2 . VA POI PRECISATO CHE IL FATTO - RICORDATO DAL GIUDICE NAZIONALE - CHE TALE ACCORDO CONFERISCA INOLTRE AL COMPRATORE IL DIRITTO DI FABBRICARE EGLI STESSO IL PRODOTTO DI CUI TRATTASI SECONDO UN PROCEDIMENTO BREVETTATO E IMPIEGANDO DUE PRODOTTI BASE BREVETTATI, CHE EGLI S ' IMPEGNA AD ACQUISTARE DAL FORNITORE STRANIERO, NON PUO MODIFICARE TALE CONCLUSIONE, GIACCHE IL SUDDETTO DIRITTO NON DA LUOGO AL VERSAMENTO DI ULTERIORI CORRISPETTIVI .
SULLA QUINTA, SESTA E SETTIMA QUESTIONE
10 COL REGOLAMENTO 10 SETTEMBRE 1969, N . 1788, LA COMMISSIONE, IN CONFORMITA ALL ' ART . 3, N . 2, DEL REGOLAMENTO N . 803/68, HA STABILITO TALUNE ECCEZIONI AL DISPOSTO DELL ' ART . 3, N . 7, DI QUEST ' ULTIMO REGOLAMENTO, CONSIDERATO CHE, ' QUANDO IL DIRITTO ALL ' UTILIZZAZIONE DEL MARCHIO DI FABBRICA O DI COMMERCIO APPARTIENE AD UNA PERSONA STABILITA IN UNO STATO MEMBRO, L ' APPLICAZIONE DELLE DISPOSIZIONI DEI PARAGRAFI 1 E 7 DELL ' ARTICOLO 3 . . . PUO CONDURRE AD UNA VALUTAZIONE IN DOGANA NON SEMPRE FACILMENTE GIUSTIFICABILE ' . A NORMA DELL ' ART . 2 . DEL REGOLAMENTO N . 1788/69, ' QUALORA IL DIRITTO ALL ' UTILIZZAZIONE DI UN MARCHIO DI FABBRICA O DI COMMERCIO CONSIDERATO STRANIERO AI SENSI DELL ' ARTICOLO 3, PARAGRAFO 7, DEL REGOLAMENTO ( CEE ) N . 803/68 NON DA LUOGO AL PAGAMENTO DI ALCUN CORRISPETTIVO, IL VALORE DI DETTO DIRITTO NON E DA INCORPORARE NEL VALORE IN DOGANA SE . . . IL MARCHIO APPARTIENE A UN RAPPRESENTANTE ESCLUSIVO O A UN CONCESSIONARIO UNICO STABILITO IN UNO STATO MEMBRO, SEMPRECHE L ' ASSOCIAZIONE IN AFFARI, TRA IL RAPPRESENTANTE O IL CONCESSIONARIO ED IL FORNITORE DELLE MERCI DA VALUTARE, SIA COSTITUITA UNICAMENTE DAL RAPPORTO DI RAPPRESENTANZA O DI CONCESSIONE E CHE I DIRITTI DEL RAPPRESENTANTE O DEL CONCESSIONARIO SUL MARCHIO NON SIANO LIMITATI AI SENSI DELL ' ARTICOLO 3, PARAGRAFO 7, LETTERA C ), DEL REGOLAMENTO ( CEE ) N . 803/68 ' .
11 IL GIUDICE NAZIONALE, RITENENDO CHE LA NORMA SOPRA RIPORTATA POSSA APPLICARSI AL CASO DI SPECIE, TENUTO CONTO DELL ' USO CHE LA HOECHST FA DEL SUO MARCHIO ' BORGAL ', CHIEDE, CON LA QUINTA, SESTA E SETTIMA QUESTIONE, CHE VENGA CHIARITO IL SIGNIFICATO DELLE NOZIONI DI ' RAPPRESENTANTE ESCLUSIVO '
E DI ' CONCESSIONARIO UNICO ' .
12 DAL RAFFRONTO TRA LE VERSIONI NELLE VARIE LINGUE DELLA COMUNITA DEL TESTO DELL ' ART . 2 DEL REGOLAMENTO N . 1788/69, RISULTA CHE LE SUDDETTE NOZIONI NON VANNO INTERPRETATE NEL SENSO TECNICO E RESTRITTIVO CHE LE ESPRESSIONI ' RAPPRESENTANTE '
O ' CONCESSIONARIO '
POSSONO AVERE NEL DIRITTO DI QUESTO O QUELLO STATO MEMBRO, MA AMMETTONO UN ' INTERPRETAZIONE ABBASTANZA LATA E NON TECNICA . LE NOZIONI DI ' RAPPRESENTANTE ESCLUSIVO '
E DI ' CONCESSIONARIO UNICO '
VANNO CONSIDERATE NON GIA COME ESPRESSIONI CHE DESIGNANO DUE FIGURE GIURIDICHE BEN DISTINTE E CHE SI ESCLUDONO A VICENDA, BENSI COME TERMINI CHE ABBRACCIANO LE VARIE COSTRUZIONI CHE, NEGLI ORDINAMENTI GIURIDICI DEGLI STATI MEMBRI, COMPRENDONO, ORA SOTTO L ' UNA, ORA SOTTO L ' ALTRA DENOMINAZIONE, DEI VINCOLI CONTRATTUALI APPARTENENTI ALLA CATEGORIA COSI DESIGNATA . DI CONSEGUENZA, IL CONTRATTO COL QUALE VENGANO CONCESSI IN PRIMO LUOGO, DIETRO PAGAMENTO DI UN CORRISPETTIVO, IL DIRITTO DI DISTRIBUZIONE PER UNA ZONA DETERMINATA, NONCHE, A TITOLO GRATUITO, IL DIRITTO DI FABBRICARE IL PRODOTTO IMPORTATO, RIENTRA NELL ' AMBITO DELLE NOZIONI SOPRA CITATE .
13 TALE CONCLUSIONE RENDE SUPERFLUA LA SOLUZIONE DELL ' OTTAVA E DELLA NONA QUESTIONE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
14 LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HA PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO NELL ' AMBITO DELLA CAUSA PENDENTE DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE CUI SPETTA QUINDI PRONUNZIARSI SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE,
PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL FINANZGERICHT DEL LAND ASSIA CON ORDINANZA 18 GIUGNO 1976, DICHIARA :
1O LA DEFINIZIONE DELLA NOZIONE DI ' PERSONE ASSOCIATE IN AFFARI '
DI CUI ALL ' ART . 2, N . 2, DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 803/68 VALE ANCHE PER QUANTO CONCERNE L ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 3, N . 7, LETT . B ) DELLO STESSO REGOLAMENTO .
2O IL CONTRATTO MEDIANTE IL QUALE IL FORNITORE ESTERO DI UN DATO PRODOTTO CONCEDE A UN COMPRATORE RESIDENTE NELLA COMUNITA IL DIRITTO DI DISTRIBUZIONE PER UNA ZONA DETERMINATA CONTRO PAGAMENTO DI UN CORRISPETTIVO CONSISTENTE NELLA PARTECIPAZIONE, IN RAGIONE DI UNA DETERMINATA PERCENTUALE, AL RICAVO DELLE VENDITE DA VITA AD UN ' ASSOCIAZIONE QUALE QUELLA CONTEMPLATA DALL ' ART . 2, N . 2, DEL REGOLAMENTO N . 803/68 .
3O IL CONTRATTO COL QUALE VENGANO CONCESSI IN PRIMO LUOGO, DIETRO PAGAMENTO DI UN CORRISPETTIVO, IL DIRITTO DI DISTRIBUZIONE PER UNA ZONA DETERMINATA, NONCHE, A TITOLO GRATUITO, IL DIRITTO DI FABBRICARE IL PRODOTTO IMPORTATO RIENTRA NELLA FATTISPECIE CONTEMPLATA DALL ' ART . 2, N . 1, LETT . A ) DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE N . 1788/69 .