62017TJ0105_RES
T‑105/17. sz. ügy
HSBC Holdings plc és társai
kontra
Európai Bizottság
A Törvényszék ítélete (kibővített második tanács), 2019. szeptember 24.
„Verseny – Kartellek – Az euróalapú kamatderivatívák ágazata – Az EUMSZ 101. cikk és az EGT‑Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat – Az Euribor bankközi referencia‑kamatlábainak manipulációja – Bizalmas információk cseréje – Cél általi versenykorlátozás – Egységes és folyamatos jogsértés – Bírságok – Alapösszeg – Az eladások értéke – Az 1/2003/EK rendelet 23. cikkének (2) bekezdése – Indokolási kötelezettség”
Kartellek – Versenytorzítás – Értékelési szempontok – A kartell tartalma és célja, valamint kialakulásának gazdasági és jogi háttere – A cél és a hatás általi jogsértések megkülönböztetése – A megállapodásban részes feleknek a verseny korlátozására irányuló szándéka – Nem szükséges feltétel – Cél általi jogsértés – Elegendő károssági fok – Értékelési szempontok – Indokolási kötelezettség – Terjedelem
(EUMSZ 101. cikk, (1) bekezdés, és EUMSZ 296. cikk; EGT‑Megállapodás, 53. cikk)
(lásd: 52–58, 94–111, 138–155, 174–194. pont)
Kartellek – Összehangolt magatartás – Fogalom – Versenytársak közötti információcsere – Versenytorzítás – A jogsértés jellegére tekintettel történő értékelés – Az érintett ágazatban az árak összetevőinek rendes alakulását torzító információk – Cél általi jogsértés – Feltételek
(EUMSZ 101. cikk, (1) bekezdés; EGT‑Megállapodás, 53. cikk)
(lásd: 59–67, 94–111, 138–155, 174–194. pont)
Kartellek – Versenytorzítás – Járulékos korlátozás – Fogalom – Nem versenyellenes alapügylet megvalósításához szükséges korlátozás – Cél általi versenykorlátozásnak minősülő alapügylet – Az információcsere szükségességének bizonyítása
(EUMSZ 101. cikk, (1) és (3) bekezdés; EGT‑Megállapodás, 53. cikk)
(lásd: 157–160. pont)
Kartellek – Tilalom – Jogsértések – Egységes jogsértést megvalósító megállapodások és összehangolt magatartások – A jogsértés egészéért való felelősség valamely vállalkozásnak való betudása – Feltételek – Átfogó terv keretébe illeszkedő jogellenes magatartások és cselekmények – Értékelés
(EUMSZ 101. cikk, (1) bekezdés; EGT‑Megállapodás, 53. cikk)
(lásd: 196–205., 232–237. és 248–274. pont)
Verseny – Közigazgatási eljárás – Jogsértést megállapító bizottsági határozat – A jogsértésnek és a jogsértés időtartamának a Bizottságra háruló bizonyítása – A bizonyítási teher terjedelme – A Bizottság által elfogadott bizonyítékok esetében megkövetelt pontosság mértéke – Valószínűsítő körülmények csoportja – Bírósági felülvizsgálat – Terjedelem – A bíróságban valamely kétségét el nem oszlató határozat – Az ártatlanság vélelme elvének tiszteletben tartása
(EUMSZ 101. cikk, (1) bekezdés; az Európai Unió Alapjogi Chartája, 48. cikk, (1) bekezdés; EGT‑Megállapodás, 53. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 2. cikk)
(lásd: 197–205. pont)
Verseny – Közigazgatási eljárás – Vitarendezési eljárás – Olyan eljárás, amely nem terjed ki a kartell valamennyi résztvevőjére – Az ártatlanság vélelme elvének alkalmazhatósága – Terjedelem
(EUMSZ 101. cikk, (1) bekezdés; az Európai Unió Alapjogi Chartája, 48. cikk, (1) bekezdés; EGT‑Megállapodás, 53. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 33. cikk; a 622/2008 rendelettel módosított 773/2004 bizottsági rendelet, 10a. cikk)
(lásd: 283–293. pont)
Megsemmisítés iránti kereset – Megsemmisítést kimondó ítélet – Terjedelem – Uniós jogi aktus részleges megsemmisítése – Különböző versenyellenes magatartásokat egységes és folyamatos jogsértésnek minősítő és bírságot kiszabó bizottsági határozat részleges megsemmisítése – A kapcsolatfelvételek versenykorlátozó céljának elégtelen jellemzése – Az adott magatartások vállalkozásnak betudását lehetővé tevő tényezők elégtelensége – A jogsértés megállapításának jogszerűségére gyakorolt hatás hiánya
(EUMSZ 101. cikk, és EUMSZ 264. cikk, első bekezdés; EGT‑Megállapodás, 53. cikk)
(lásd: 294–296. pont)
Verseny – Bírságok – Bírságot kiszabó határozat – Indokolási kötelezettség – Terjedelem – A Bizottságnak a bírságkiszabási iránymutatástól való eltérésre vonatkozó lehetősége – Az indokolásra vonatkozó még szigorúbb követelmények
(EUMSZ 101. cikk, (1) bekezdés, és EUMSZ 296. cikk, második bekezdés; EGT‑Megállapodás, 53. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 23. cikk, (2) bekezdés; 2006/C 210/02 bizottsági közlemény, 37. pont)
(lásd: 338–341., 344–353. pont)
Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – Az alapösszeg megállapítása – Az iránymutatásban előírt módszer alkalmazásának hiánya – Megengedhetőség – Feltételek – A csökkentési együttható által érintett pénzbeli bevételekre alapított helyettesítő érték – A csökkentési együttható meghatározására vonatkozó indokolás elégtelensége
(EUMSZ 101. cikk, (1) bekezdés; EGT‑Megállapodás, 53. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 23. cikk, (2) bekezdés; 2006/C 210/02 bizottsági közlemény, 13. és 37. pont)
(lásd: 318–328., 332–334. pont)
Összefoglalás
A Törvényszék 2019. szeptember 24‑én kihirdetett HSBC Holdings és társai kontra Bizottság ítéletében (T‑105/17) részben megsemmisítette a Bizottság azt megállapító határozatát, hogy a HSBC Holdings, valamint más, az euróalapú kamatderivatívák (Euro Interest Rate Derivative, a továbbiakban: EIRD termékek) piacán tevékenykedő társaságok megsértették az EUMSZ 101. cikket és az Európai Gazdasági Térségről (EGT) szóló megállapodás 53. cikkét, mivel egységes és folyamatos jogsértésben vettek részt. (
1
) A Bizottság szerint e jogsértés olyan megállapodások és/vagy magatartások összességéből állt, amelyek keretében a kereskedőik információkat közöltek egymással egyrészt az Euribor vonatkozásában benyújtott ajánlatok manipulációjával, másrészt az EIRD termékekre vonatkozó kereskedési pozíciókkal kapcsolatban, harmadrészt pedig az EIRD termékek árával kapcsolatos szándékaikat és stratégiájukat illetően részletes, a nyilvánosság számára nem elérhető információkat osztottak meg egymással. A Bizottság következésképpen bírságot szabott ki velük szemben.
A felperesek az EUMSZ 263. cikk alapján keresetet nyújtottak be a Törvényszékhez, amely elsődlegesen a megtámadott határozat részleges megsemmisítésére, másodlagosan pedig a bírság megváltoztatására irányult.
A Törvényszék mindenekelőtt a Bizottság által kifogásolt különböző magatartási kategóriák cél általi korlátozásnak minősítését vizsgálta meg. Elsősorban rámutatott arra, hogy az Euribor vonatkozásában benyújtott ajánlatok manipulációjával kapcsolatos magatartásokat illetően a Bizottság érvelését nem jellemzi téves jogalkalmazás, és az nem tartalmaz mérlegelési hibát sem. Másodsorban ugyanezt a következtetést vonta le az EIRD termékek árával kapcsolatos szándékokra és stratégiára vonatkozó információcserét illetően is.
A Törvényszék harmadsorban azonban rámutatott arra, hogy azon megbeszéléseknek, amelyek során a kereskedők a kereskedési pozícióikkal kapcsolatban cseréltek információkat, a Bizottság által megállapítottakkal ellentétben nincs versenykorlátozó célja, mivel az ilyen megbeszélések nem csökkentették vagy szüntették meg a piaci bizonytalanság fokát oly módon, hogy abból a Bizottság azok hatásainak vizsgálata nélkül azt a következtetést vonhatta volna le, hogy e megbeszélések az EIRD termékek ágazatában kihatottak az árak összetevőinek rendes alakulására. A Törvényszék következésképpen megállapította, hogy a megtámadott határozatot e vonatkozásban téves jogalkalmazás jellemzi.
E tekintetben a Törvényszék azonban kifejtette, hogy az említett téves jogalkalmazás nincs hatással arra, hogy a Bizottság a megtámadott határozatban jogszerűen állapította meg a felperesek szóban forgó jogsértésben való részvételét. A Törvényszék viszont hangsúlyozta, hogy a jogsértő magatartások száma és intenzitása azon tényezők közé tartozik, amelyek a jogsértés súlyát jellemzik, amelytől a bírság összege is függ.
A bírság összegének értékelése keretében arra kérték a Törvényszéket, hogy határozzon a Bizottság azon döntéséről, hogy az alapösszegnek az eladások értéke alapján történő meghatározására vonatkozóan a 2006. évi iránymutatásban (
2
) szereplő módszert kiigazítja, mivel az EIRD termékek a szó szokásos értelmében nem generálnak eladásokat.
A Törvényszék a vizsgálata során megállapította, hogy a Bizottság az EIRD termékekkel elért pénzbeli bevételek alapján kiszámított helyettesítő értéket vett alapul, amely bevételekre 98,849%‑os csökkentési együtthatót alkalmazott annak érdekében, hogy figyelembe vegye az EIRD termékek ágazatának szerves részét képező, a teljesített kifizetésekhez kapcsolódó nettó elszámolást. Márpedig a Törvényszék hangsúlyozta, hogy a csökkentési együttható a pénzbeli bevételek különösen magas összege miatt – amely összegre ezen együtthatót alkalmazni kell – lényeges szerepet játszik. A Törvényszék ez alapján megállapította, hogy tekintettel arra, hogy a Bizottság által követett módszer keretében a csökkentési együttható lényeges szerepet játszik, a megtámadott határozat indokolásának lehetővé kell tennie az érintett vállalkozások számára, hogy megértsék, hogy a Bizottság miért éppen 98,849%‑ban állapította meg a csökkentési együtthatót, a Törvényszék számára pedig azt, hogy a megtámadott határozat e része tekintetében mind jogi, mind pedig ténybeli szempontból alapos felülvizsgálatot végezhessen. Márpedig a Bizottság által a megtámadott határozatban előadott különböző indokok e követelményeknek nem feleltek meg. A Törvényszék ezért az indokolás elégtelensége miatt megsemmisítette a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az a felperesekkel szemben 33606000 euró bírságot szabott ki.
(
1
)	Az EUMSZ 101. cikk és az EGT‑Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39914 ügy – származtatott euró‑kamatügyletek [EIRD]) 2016. december 7‑én hozott C(2016) 8530 final határozat.
(
2
)	Az 1/2003 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatás (HL 2006. C 210., 2. o.; a továbbiakban: 2006. évi iránymutatás).