62019TJ0669_INF
A Törvényszék (tizedik tanács) 2020. szeptember 9‑i ítélete –Novomatic kontra EUIPO – Brouwerij Haacht (PRIMUS)
(T‑669/19. sz. ügy)
„Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A PRIMUS európai uniós szóvédjegy bejelentése – PRIMUS korábbi európai uniós szóvédjegy – PRIMUS korábbi Benelux szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – A jóhírnév megsértése – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”
1.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló termékekre vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Feltételek – A védjegy jóhírneve a tagállamban vagy az Unióban – Fogalom – Értékelési szempontok
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
(lásd: 21., 22., 50–52., 57–59., 88. és 89. pont)
2.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló termékekre vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Primus és Primus szóvédjegyek
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
(lásd: 23., 41–48., 77., 90., 93., 99., 100., 106. és 107. pont)
3.
Európai uniós védjegy – A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése – Megszűnési okok – A védjegy tényleges használatának hiánya – A védjegy olyan formában való használata, amely csak olyan elemekben tér el, amelyek nem befolyásolják a védjegy megkülönböztető képességét – A 2017/1001 rendelet 18. cikke (1) bekezdése a) pontjának tárgya és hatálya
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 18. cikk, (1) bekezdés, a) pont)
(lásd: 31–35. pont)
4.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló termékekre vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Feltételek – A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása – Értékelési szempontok
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
(lásd: 82. pont)
5.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló termékekre vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Feltételek – A védjegyek közötti kapcsolat – Értékelési szempontok
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
(lásd: 83–85. és 97–99. pont)
6.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló termékekre vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – A bejelentett védjegy alapos ok nélküli használata – Fogalom
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
(lásd: 111. és 112. pont)
Tárgy
Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Brouwerij Haacht és a Novomatic közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. július 19‑én hozott határozata (R 2528/2018‑5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
Rendelkező rész
1)
A Törvényszék a keresetet elutasítja.
2)
A Törvényszék a Novomatic AG‑t kötelezi a költségek viselésére.