62019TJ0688_RES
Causa T‑688/19
VeriGraft AB
contro
Agenzia esecutiva del Consiglio europeo per l’innovazione e delle PMI
Sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 2 marzo 2022
«Clausola compromissoria – Convenzione di sovvenzione conclusa nell’ambito del programma quadro di ricerca e innovazione “Orizzonte 2020” – Risoluzione della convenzione – Errore professionale – Qualità di beneficiario della sovvenzione o di persona che agisce in nome o per conto del beneficiario»
Procedimento giurisdizionale – Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria – Competenza del Tribunale definita esclusivamente dagli articoli 256 TFUE e 272 TFUE e dalla clausola compromissoria – Competenza a conoscere di un’azione volta a far dichiarare la nullità di una decisione di risoluzione di una convenzione di sovvenzione – Valutazione
(Artt. 256 e 272 TFUE)
(v. punti 52, 53)
Procedimento giurisdizionale – Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria – Determinazione della legge applicabile al contratto – Applicazione del diritto dell’Unione europea in via principale – Applicazione di un diritto nazionale in via sussidiaria – Applicazione della Carta dei diritti fondamentali indipendentemente dal diritto applicabile stipulato nel contratto – Competenza del Tribunale ad esaminare un’asserita violazione dei diritti della difesa della parte ricorrente
(Art. 272 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41; regolamenti del Parlamento europeo e del Consiglio n. 966/2012 e n. 1291/2013)
(v. punti 55, 61‑63)
Procedimento giurisdizionale – Deduzione di motivi nuovi in corso di causa – Motivo dedotto per la prima volta in sede di replica – Motivo fondato su elementi emersi in corso di causa – Ricevibilità
(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 84, § 1)
(v. punti 59, 60)
Industria – Azioni necessarie ad assicurare la competitività dell’industria – Ricerca e sviluppo tecnologico – Programma quadro di ricerca e innovazione Orizzonte 2020 – Convenzione di sovvenzione – Decisione di risoluzione adottata dall’Agenzia esecutiva per le piccole e medie imprese (EASME) – Procedimento amministrativo che conduce all’adozione di una misura individuale – Diritti della difesa – Obbligo di ascoltare l’interessato prima dell’adozione di una decisione che gli arreca pregiudizio – Portata
[Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41, § 2, a)]
(v. punti 65, 66, 72, 73)
Industria – Azioni necessarie ad assicurare la competitività dell’industria – Ricerca e sviluppo tecnologico – Programma quadro di ricerca e innovazione Orizzonte 2020 – Convenzione di sovvenzione – Decisione di risoluzione adottata dall’Agenzia esecutiva per le piccole e medie imprese (EASME) – Risoluzione ai sensi dell’articolo 50.3.1 della convenzione di sovvenzione – Presupposti – Portata
(v. punti 99‑102, 108, 109)
Sintesi
La VeriGraft AB, ricorrente, è una società svedese di biotecnologia fondata nel 2005 da A e B, due professori presso un istituto universitario svedese. Essa è specializzata nel settore dello sviluppo di trapianti personalizzati provenienti dall’ingegneria dei tessuti umani, destinati ad essere utilizzati nella medicina rigenerativa. A, che deteneva inizialmente il 41% del capitale della ricorrente, dal 2014 ha progressivamente ceduto la totalità delle sue partecipazioni, è stata, inoltre, membro del consiglio di amministrazione della ricorrente fino al luglio 2015, dopo di che il suo contratto di lavoro è stato infine risolto il 1o ottobre 2016.
Nel 2017, nell’ambito del programma quadro per la ricerca e l’innovazione «Orizzonte 2020» (
1
) e dell’attuazione strumento di sostegno all’innovazione nelle piccole e medie imprese (PMI) (
2
), alla ricorrente veniva concessa una sovvenzione dall’Agenzia esecutiva per le piccole e medie imprese (EASME) (
3
). Essa aveva, infatti, presentato una proposta riguardante la commercializzazione di un prodotto cardiovascolare individualizzato corrispondente al progetto «Vene personalizzate provenienti dall’ingegneria dei tessuti umani come prima cura per i pazienti affetti da insufficienza venosa cronica-P-TEV». La convenzione di sovvenzione stipulata tra la ricorrente e l’EASME implicava il rispetto dei «più alti standard di integrità della ricerca» (articolo 34.1) e di requisiti etici particolari per le «attività che sollevano questioni etiche» (articolo 34.2).
All’esito di un’indagine dell’Università di Göteborg, che aveva chiesto l’intervento del Comitato etico centrale di Svezia (in prosieguo: il «CEPN»), relativa a un’asserita condotta scorretta nelle ricerche scientifiche effettuate da A, veniva raccomandato il suo licenziamento. Dopo aver esaminato i progressi del progetto P-TEV ed effettuato diversi controlli etici nei suoi confronti, l’EASME aveva, da parte sua, informato con lettere la ricorrente, all’esito del procedimento di cui all’articolo 50.3.2 della convenzione di sovvenzione, dopo aver richiesto le sue osservazioni a tale riguardo, della sua intenzione di risolvere detta convenzione: nell’ottobre 2018, innanzitutto, in ragione della persistenza di cinque problemi etici non risolti, costitutivi, secondo l’EASME, una «grave violazione» da parte della ricorrente dei suoi obblighi di cui all’articolo 50.3.1, lettera l), della convenzione, poi, nel febbraio e aprile 2019, in ragione del fatto che A, cofondatrice della ricorrente, era stata giudicata colpevole dal CEPN di aver commesso errori nelle pubblicazioni che erano poi servite a corroborare la valutazione scientifica effettuata dall’EASME per la concessione della sovvenzione, errori che costituivano, secondo l’EASME, un «grave errore professionale» della ricorrente ai sensi dell’articolo 50.3.1, lettera f), della convenzione. Dinanzi al Tribunale la ricorrente ha sollevato, ai sensi dell’articolo 272 TFUE, la nullità della risoluzione della convezione di sovvenzione da parte dell’EASME.
Nella sua sentenza, il Tribunale si dichiara, innanzitutto, competente ad esaminare un motivo di ricorso vertente sulla violazione dei diritti della difesa nell’ambito di un ricorso fondato sull’articolo 272 TFUE. Inoltre, si tratta, nel merito, della prima causa nella quale il Tribunale è chiamato a constatare che erroneamente un’agenzia dell’Unione ha risolto, per errore professionale, una convenzione di sovvenzione conclusa nell’ambito del programma quadro Orizzonte 2020.
Giudizio del Tribunale
Per quanto riguarda il motivo vertente sulla violazione dei diritti della difesa, il Tribunale ricorda in via preliminare, che la circostanza che il diritto applicabile al contratto non assicuri le stesse garanzie conferite dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta») e dai principi generali del diritto dell’Unione non esonera l’EASME dal garantire il loro rispetto nei confronti delle parti. Infatti, se le parti decidono di attribuire al giudice dell’Unione, in forza di clausola compromissoria, la competenza a conoscere delle controversie relative a tale contratto, tale giudice sarà competente, indipendentemente dal diritto applicabile stipulato nel suddetto contratto, ad esaminare eventuali violazioni della Carta e dei principi generali del diritto dell’Unione. Di conseguenza, il Tribunale è competente ad esaminare detto motivo di ricorso. Nel merito, esso rileva che, conformemente all’articolo 41 della Carta, il diritto di essere ascoltati è di applicazione generale. Qualora un provvedimento individuale possa recare pregiudizio a una persona, tale diritto implica che, preliminarmente alla decisione che la riguarda, tale persona sia posta in grado di far conoscere utilmente il proprio punto di vista sulla realtà e sulla rilevanza dei fatti e delle circostanze del caso di specie. Nella fattispecie, il Tribunale osserva che le ragioni della risoluzione della convenzione di sovvenzione sono state indicate alla ricorrente nella seconda lettera di preinformazione del 18 febbraio 2019 e che essa ha avuto modo di prendere posizione a tale riguardo, con la conseguenza che l’EASME non ha violato il diritto della ricorrente di essere ascoltata.
Per quanto riguarda, poi, il motivo di ricorso vertente sulla violazione dell’articolo 50.3.1, lettera f), della convenzione, il Tribunale constata, come indica detta lettera di preinformazione, che è sulla base di tale articolo che l’EASME ha fondato la risoluzione della convenzione di sovvenzione, in ragione del fatto che A era stata riconosciuta colpevole di errore professionale Il Tribunale osserva, peraltro, che l’EASME ha ritenuto che fosse l’errore professionale commesso da A a mettere in discussione la capacità della ricorrente di eseguire il progetto P-TEV e non un qualunque errore commesso dalla ricorrente stessa, laddove il beneficiario di detta convenzione non era A, bensì la ricorrente. Inoltre, dato che il contratto di lavoro di A è stato risolto dalla ricorrente nel dicembre 2016, che A non è più membro del consiglio di amministrazione della ricorrente dal luglio 2015 e che la partecipazione di A nel capitale della ricorrente era, al momento della presentazione della domanda di sovvenzione per il progetto P-TEV e fino a quando A ha venduto la totalità della suddetta partecipazione, al di sotto della soglia che secondo il diritto societario svedese consente di prendere decisioni a nome della ricorrente, il Tribunale constata che A non rientrava nella categoria delle persone di cui all’articolo 50.3.1, lettera f), della convenzione di sovvenzione. Esso conclude che la risoluzione della convenzione di sovvenzione da parte dell’EASME in forza dell’articolo 50.3.1, lettera f), di detta convenzione, per il motivo dedotto da tale era priva di fondamento. Esso rileva, a tale riguardo, relativamente agli argomenti dedotti dall’EASME nel corso del procedimento giurisdizionale, che essi costituiscono una nuova motivazione della risoluzione della convenzione di sovvenzione che, se dovesse essere accettata, pregiudicherebbe necessariamente l’efficacia della procedura di risoluzione prevista dall’articolo 50.3.2 di detta convenzione. Infine, il Tribunale respinge altresì gli argomenti dedotti dall’EASME basati sull’erronea premessa che la ricorrente le avrebbe deliberatamente occultato gli errori nelle ricerche da cui erano affetti i lavori citati nella proposta relativa al progetto P-TEV.
Alla luce delle suesposte considerazioni, il Tribunale dichiara la nullità della decisione dell’EASME di risolvere la convenzione di sovvenzione conclusa con la VeriGraft.
(
1
)	Regolamento (UE) n. 1291/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2013, che istituisce il programma quadro di ricerca e innovazione (2014-2020) – Orizzonte 2020 e abroga la decisione n. 1982/2006/CE (GU 2013, L 347, pag. 104) (in prosieguo: il «programma quadro Orizzonte 2020»).
(
2
)	Decisione 2013/743/UE del Consiglio, del 3 dicembre 2013, che stabilisce il programma specifico di attuazione del programma quadro di ricerca e innovazione (2014-2020) – Orizzonte 2020 e abroga le decisioni 2006/971/CE, 2006/972/CE, 2006/973/CE, 2006/974/CE e 2006/975/CE (GU 2013, L 347, pag. 965).
(
3
)	Istituita dalla decisione di esecuzione 2013/771/UE della Commissione, del 17 dicembre 2013, che istituisce l’Agenzia esecutiva per le piccole e le medie imprese e abroga le decisioni 2004/20/CE e 2007/372/CE (GU 2013, L 341, p. 73), tale agenzia è divenuta l’Agenzia esecutiva del Consiglio europeo per l’innovazione e delle PMI (Eismea).