61986CJ0014_NL
Partijen
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Dictum
Partijen
IN ZAAK 14/86,
BETREFFENDE EEN VERZOEK AAN HET HOF KRACHTENS ARTIKEL*177 EEG-VERDRAG VAN DE "PRETURA" TE SALO, IN DE ALDAAR DIENENDE STRAFZAAK TEGEN
X,
OM EEN PREJUDICIELE BESLISSING OVER DE UITLEGGING VAN RICHTLIJN*78/659/EEG VAN DE RAAD VAN 18*JULI*1978 BETREFFENDE DE KWALITEIT VAN ZOET WATER DAT BESCHERMING OF VERBETERING BEHOEFT TEN EINDE GESCHIKT TE ZIJN VOOR HET LEVEN VAN VISSEN ( PB*1978, L*222, BLZ.*1 ),
WIJST
HET HOF VAN JUSTITIE ( VIJFDE KAMER ),
ADVOCAAT-GENERAAL : G.*F.*MANCINI
GRIFFIER : D.*LOUTERMAN, ADMINISTRATEUR
GELET OP DE OPMERKINGEN INGEDIEND DOOR :
- DE ITALIAANSE REGERING, VERTEGENWOORDIGD DOOR P.*G.*FERRI, ADVOCAAT,
- DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, VERTEGENWOORDIGD DOOR E.*TRAVERSA, LID VAN HAAR JURIDISCHE DIENST,
GEZIEN HET RAPPORT TER TERECHTZITTING EN TEN VERVOLGE OP DE MONDELINGE BEHANDELING OP 25 NOVEMBER 1986,
GEHOORD DE CONCLUSIE VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL TER TERECHTZITTING VAN 17*MAART*1987,
HET NAVOLGENDE
ARREST
Overwegingen van het arrest
1 BIJ BESCHIKKING VAN 13*JANUARI 1986, INGEKOMEN TEN HOVE OP 21*JANUARI DAARAANVOLGEND, HEEFT DE PRETURA TE SALO KRACHTENS ARTIKEL*177 EEG-VERDRAG TWEE PREJUDICIELE VRAGEN GESTELD OVER DE UITLEGGING VAN RICHTLIJN*78/659 VAN DE RAAD VAN 18*JULI 1978 BETREFFENDE DE KWALITEIT VAN ZOET WATER DAT BESCHERMING OF VERBETERING BEHOEFT TEN EINDE GESCHIKT TE ZIJN VOOR HET LEVEN VAN VISSEN ( PB*1978, L*222, BLZ.*1 ).
2 DEZE VRAGEN ZIJN GEREZEN IN EEN STRAFZAAK TEGEN ONBEKENDEN TER ZAKE VAN BEPAALDE MISDRIJVEN EN OVERTREDINGEN, WAARDOOR VERSCHEIDENE WETTELIJKE BEPALINGEN OP HET GEBIED VAN DE WATERBESCHERMING ZOUDEN ZIJN GESCHONDEN .
3 DE ZAAK IS VOORTGEKOMEN UIT EEN KLACHT DIE DOOR EEN VISSERSVERENIGING IS INGEDIEND NA EEN MASSALE VISSTERFTE IN DE RIVIER DE CHIESE, DIE VOORNAMELIJK TE WIJTEN ZOU ZIJN AAN DE VELE, VOOR DE OPWEKKING VAN WATERKRACHT EN VOOR BEVLOEIINGSDOELEINDEN AANGELEGDE STUWDAMMEN, DIE STERKE EN PLOTSELINGE VERSCHILLEN IN DE WATERSTAND ZOUDEN VEROORZAKEN . ANDERE VISSERSVERENIGINGEN HADDEN REEDS OVER DEZELFDE FEITEN GEKLAAGD ALSMEDE OVER LOZINGEN VAN SCHADELIJKE STOFFEN IN DEZELFDE RIVIER, MAAR AAN DEZE KLACHTEN WAS GEEN GEVOLG GEGEVEN .
4 IN HET KADER VAN HET DAAROP INGESTELDE STRAFRECHTELIJK ONDERZOEK HEEFT DE PRETORE TE SALO HET NOODZAKELIJK GEOORDEELD HET HOF DE VOLGENDE VRAGEN VOOR TE LEGGEN :
"1 ) BEANTWOORDT DE HUIDIGE ITALIAANSE WETTELIJKE REGELING INZAKE DE BESCHERMING VAN WATER TEGEN VERONTREINIGING AAN DE BEGINSELEN EN DE KWALITEITSDOELSTELLINGEN VAN RICHTLIJN*78/659/EEG VAN 18*JULI*1978 BETREFFENDE DE KWALITEIT VAN ZOET WATER DAT BESCHERMING OF VERBETERING BEHOEFT TEN EINDE GESCHIKT TE ZIJN VOOR HET LEVEN VAN VISSEN?
2 ) VEREISEN DE IN DE RICHTLIJN VOORZIENE KWALITEITSDOELSTELLINGEN NIET EEN TOTAALBEHEER VAN HET WATER EN DAARMEE EEN GARANTIE OP HET GEBIED VAN WATERAFVOER EN -HOEVEELHEID, MET ANDERE WOORDEN DE VASTSTELLING VAN NORMEN VOOR WATERBEKKENS OF -STROMEN, OM TE VERZEKEREN DAT STEEDS VOLDOENDE WATER TOESTROOMT OM HET VOOR DE ONTWIKKELING VAN DE VERSCHILLENDE VISSOORTEN NOODZAKELIJKE MINIMUMPEIL TE HANDHAVEN?"
5 VOOR DE FEITEN, HET PROCESVERLOOP EN DE OPMERKINGEN VAN DE ITALIAANSE REGERING EN DE COMMISSIE WORDT VERWEZEN NAAR HET RAPPORT TER TERECHTZITTING . DEZE ELEMENTEN VAN HET DOSSIER WORDEN HIERNA SLECHTS WEERGEGEVEN VOOR ZOVER DAT NOODZAKELIJK IS VOOR DE REDENERING VAN HET HOF .
6 ZONDER UITDRUKKELIJK TE STELLEN DAT HET HOF NIET BEVOEGD IS OM DE VRAGEN TE BEANTWOORDEN, VESTIGT DE ITALIAANSE REGERING WEL DE AANDACHT VAN HET HOF OP DE AARD VAN DE IN CASU DOOR DE PRETORE UITGEOEFENDE FUNCTIES -*VERTEGENWOORDIGER VAN HET OPENBAAR MINISTERIE EN TEGELIJKERTIJD ONDERZOEKSRECHTER . DE PRETORE LEIDT HET VOORONDERZOEK IN DE HOEDANIGHEID VAN VERTEGENWOORDIGER VAN HET OPENBAAR MINISTERIE EN INDIEN HET ONDERZOEK NIETS OPLEVERT, BESLUIT HIJ ALS ONDERZOEKSRECHTER TOT SEPONERING . LAATSTBEDOELDE BESLISSING ZOU GEEN RECHTERLIJKE BESLISSING ZIJN, AANGEZIEN ZIJ GEEN KRACHT VAN GEWIJSDE KAN KRIJGEN OF TOT EEN ONHERROEPELIJKE PROCESSITUATIE KAN LEIDEN; ZIJ BEHOEFT OOK NIET TE WORDEN GEMOTIVEERD, TERWIJL ARTIKEL*111 VAN DE ITALIAANSE GRONDWET DE MOTIVERINGSPLICHT WEL KENT VOOR RECHTERLIJKE BESLISSINGEN .
7 OPGEMERKT ZIJ, DAT DE PRETORI MAGISTRATEN ZIJN DIE IN EEN PROCEDURE ZOALS DIE WELKE TOT DE ONDERHAVIGE VERWIJZING NAAR HET HOF HEEFT GELEID, TEGELIJKERTIJD DE FUNCTIE VAN OPENBAAR MINISTERIE EN VAN ONDERZOEKSRECHTER VERVULLEN . HET HOF IS BEVOEGD DE PREJUDICIELE VRAAG TE BEANTWOORDEN, AANGEZIEN DEZE AFKOMSTIG IS VAN EEN RECHTERLIJKE INSTANTIE DIE GEHANDELD HEEFT IN HET ALGEMENE KADER VAN ZIJN OPDRACHT OM ONAFHANKELIJK EN NAAR RECHT UITSPRAAK TE DOEN IN ZAKEN WAARVOOR DE WET HEM BEVOEGDHEID VERLEENT, OOK AL HEBBEN BEPAALDE FUNCTIES DIE HIJ TE VERVULLEN HEEFT IN DE PROCEDURE DIE TOT DE PREJUDICIELE VERWIJZING HEEFT GELEID, GEEN STRIKT RECHTERLIJK KARAKTER .
8 TER TERECHTZITTING HEEFT DE ITALIAANSE REGERING VOORTS BETOOGD, DAT IN DE HUIDIGE STAND VAN DE PROCEDURE, WAARIN DE FEITEN NOG NIET VOLDOENDE ZIJN OPGEHELDERD EN DE EVENTUELE DADERS NOG NIET ZIJN GEIDENTIFICEERD, DE PREJUDICIELE VERWIJZING PREMATUUR IS .
9 DE COMMISSIE IS VAN MENING, DAT HET VERZOEK OM EEN PREJUDICIELE BESLISSING NIET ONTVANKELIJK IS, OMDAT HET GAAT OM EEN STRAFZAAK TEGEN ONBEKENDEN, WAARIN HET WELLICHT NOOIT TOT EEN UITSPRAAK TEN GRONDE ZAL KOMEN . DAARVOOR ZOU HET AL VOLDOENDE ZIJN DAT DE DADER OF DADERS NOOIT WORDEN GEIDENTIFICEERD . TER TERECHTZITTING HEEFT DE COMMISSIE NOG EEN ANDER ARGUMENT AANGEVOERD VOOR DE ONBEVOEGDHEID VAN HET HOF : INDIEN DE DADERS NA DE UITSPRAAK VAN HET HOF BEKEND ZOUDEN WORDEN, DAN ZOUDEN DEZE NIET IN STAAT ZIJN GEWEEST OM DE VOOR HUN BELANGEN MEEST DIENSTIGE UITLEGGING VAN HET GEMEENSCHAPSRECHT VOOR HET HOF TE VERDEDIGEN . DAARDOOR ZOU AFBREUK WORDEN GEDAAN AAN HUN RECHT VAN VERWEER .
10 IN DE EERSTE PLAATS ZIJ EROP WORDEN GEWEZEN, DAT, ZOALS HET HOF OVERWOOG IN ZIJN ARREST VAN 10*MAART*1981 ( GEVOEGDE ZAKEN*36*EN*71/80, IRISH CREAMERY, JURISPR.*1981, BLZ.*735 ), DE NOODZAAK OM TOT EEN VOOR DE NATIONALE RECHTER NUTTIGE UITLEGGING VAN HET GEMEENSCHAPSRECHT TE GERAKEN, NOOPT TOT EEN OMSCHRIJVING VAN HET JURIDISCH KADER WAARIN DE GEVRAAGDE UITLEGGING MOET PASSEN . GELET HIEROP KAN HET IN BEPAALDE OMSTANDIGHEDEN AANGEWEZEN ZIJN, DAT DE BETROKKEN FEITEN VASTSTAAN EN DE PROBLEMEN VAN ZUIVER NATIONAAL RECHT ZIJN OPGELOST OP HET MOMENT VAN VERWIJZING NAAR HET HOF, ZODAT DIT KENNIS KAN NEMEN VAN ALLE GEGEVENS, ZOWEL FEITELIJK ALS RECHTENS, DIE VOOR DE VERLANGDE UITLEGGING VAN HET GEMEENSCHAPSRECHT VAN BELANG KUNNEN ZIJN .
11 GELIJK HET HOF REEDS OVERWOOG ( ZIE VOORNOEMD ARREST EN LAATSTELIJK HET ARREST VAN 20*JULI*1984, ZAAK*72/83, CAMPUS OIL, JURISPR.*1984, BLZ.*2727 ), HOUDEN DEZE OVERWEGINGEN EVENWEL GEENSZINS EEN BEPERKING IN VAN DE BEOORDELINGSBEVOEGDHEID VAN DE NATIONALE RECHTER, DIE ALS ENIGE RECHTSTREEKS KENNIS HEEFT VAN DE FEITEN VAN HET GEDING EN VAN DE ARGUMENTEN VAN PARTIJEN, DIE UITSPRAAK ZAL MOETEN DOEN EN DIE DERHALVE HET BEST IN STAAT IS TE BEOORDELEN, IN WELKE STAND VAN HET GEDING EEN PREJUDICIELE BESLISSING VAN HET HOF VAN JUSTITIE NOODZAKELIJK IS . DE KEUZE VAN HET TIJDSTIP WAAROP IN CASU EEN PREJUDICIELE BESLISSING KRACHTENS ARTIKEL*177 MOET WORDEN GEVRAAGD, WORDT DERHALVE BEPAALD DOOR OVERWEGINGEN VAN PROCESECONOMIE EN -OPPORTUNITEIT, WAAROVER NIET HET HOF, DOCH UITSLUITEND DE NATIONALE RECHTER HEEFT TE OORDELEN .
12 VOORTS ZIJ OPGEMERKT, DAT VOLGENS VASTE RECHTSPRAAK DE BINDENDE WERKING VAN PREJUDICIELE ARRESTEN TEN OPZICHTE VAN DE NATIONALE RECHTERLIJKE INSTANTIES GEEN BELETSEL VORMT VOOR DE NATIONALE RECHTER TOT WIE EEN DERGELIJK ARREST IS GERICHT, OM ZICH OPNIEUW TOT HET HOF TE WENDEN ZO HIJ DIT NODIG OORDEELT OM UITSPRAAK TE DOEN IN HET HOOFDGEDING . EEN DERGELIJKE VERWIJZING IS GERECHTVAARDIGD, WANNEER DE NATIONALE RECHTER BIJ DE UITLEGGING OF TOEPASSING VAN HET ARREST OP MOEILIJKHEDEN STUIT, WANNEER HIJ HET HOF EEN NIEUWE RECHTSVRAAG STELT OF WANNEER HIJ HET HOF NIEUWE FEITEN TER BEOORDELING VOORLEGT DIE ERTOE KUNNEN LEIDEN, DAT HET HOF EEN VRAAG WAAROVER EERDER UITSPRAAK WERD GEDAAN, ANDERS BEANTWOORDT ( ZIE LAATSTELIJK BESCHIKKING VAN 5*MAART*1986, ZAAK*69/85, WUENSCHE, JURISPR.*1986, BLZ.*947*E.V .).
13 HIERUIT VOLGT, DAT INDIEN NA DE PREJUDICIELE VERWIJZING VERDACHTEN WORDEN GEIDENTIFICEERD EN AAN EEN VAN BOVENGENOEMDE VOORWAARDEN IS VOLDAAN, DE NATIONALE RECHTER ZICH OPNIEUW TOT HET HOF ZAL KUNNEN WENDEN EN ALDUS DE EERBIEDIGING VAN DE RECHTEN VAN DE VERDEDIGING ZAL KUNNEN VERZEKEREN .
14 IN DEZE OMSTANDIGHEDEN MOETEN DE BEZWAREN DIE DE COMMISSIE EN DE ITALIAANSE REGERING IN CASU TEGEN DE BEVOEGDHEID VAN HET HOF HEBBEN INGEBRACHT, WORDEN AFGEWEZEN .
DE EERSTE VRAAG
15 VOLGENS VASTE RECHTSPRAAK KAN HET HOF ZICH IN HET KADER VAN ARTIKEL*177 EEG-VERDRAG NIET UITSPREKEN OVER DE VERENIGBAARHEID VAN EEN NATIONALE BEPALING MET HET GEMEENSCHAPSRECHT ( ZIE LAATSTELIJK ARREST VAN 9*OKTOBER*1984, GEVOEGDE ZAKEN*91*EN*127/83, HEINEKEN, JURISPR.*1984, BLZ.*3435 ).
16 HET HOF KAN EVENWEL UIT DE BEWOORDINGEN VAN DE DOOR DE NATIONALE RECHTER GEFORMULEERDE VRAGEN EN GELET OP DE INLICHTINGEN DIE HIJ HEEFT VERSCHAFT, DE ELEMENTEN LICHTEN DIE ONDER DE UITLEGGING VAN HET GEMEENSCHAPSRECHT VALLEN, TEN EINDE DIE RECHTER IN STAAT TE STELLEN DE VOOR HEM GEREZEN RECHTSVRAGEN OP TE LOSSEN . GELET EVENWEL OP HET ALGMENE KARAKTER VAN DE GESTELDE VRAAG EN HET ONTBREKEN VAN CONCRETE GEGEVENS AAN DE HAND WAARVAN DE PUNTEN VAN TWIJFEL VAN DE VERWIJZENDE RECHTER GEIDENTIFICEERD ZOUDEN KUNNEN WORDEN, IS HET VOOR HET HOF IN CASU NIET MOGELIJK DIE VRAAG TE BEANTWOORDEN .
DE TWEEDE VRAAG
17 VOLGENS DE VERWIJZINGSBESCHIKKING VAN DE NATIONALE RECHTER IS DE GEMEENSCHAPSREGELING VAN BELANG VOOR DE VOOR HEM GEREZEN STRAFRECHTELIJKE VRAGEN, "EN WEL ALS BELANGRIJKSTE PREMISSE VOOR DE ONDERZOEKSCRITERIA, WEGENS HAAR DOORSLAGGEVENDE BETEKENIS VOOR DE TOEPASSING VAN DE GELDENDE STRAFRECHTELIJKE BEPALINGEN, EN WEGENS DE ONMISKENBARE MOGELIJKHEDEN TOT UITBREIDING VAN STRAFRECHTELIJKE BESCHERMING DIE UIT DE RICHTLIJN KUNNEN VOORTVLOEIEN ".
18 DE NATIONALE RECHTER WENST IN WEZEN DUS TE VERNEMEN, OF RICHTLIJN*78/659 UIT ZICHZELF EN ONAFHANKELIJK VAN EEN NATIONALE WETTELIJKE REGELING BEPALEND KAN ZIJN VOOR DE STRAFRECHTELIJKE AANSPRAKELIJKHEID VAN DEGENEN DIE IN STRIJD MET HAAR BEPALINGEN HANDELEN, DAN WEL DEZE AANSPRAKELIJKHEID KAN VERZWAREN .
19 DIENAANGAANDE HEEFT HET HOF REEDS IN ZIJN ARREST VAN 26*FEBRUARI*1986 ( ZAAK*152/84, MARSHALL, JURISPR.*1986, BLZ.*737 ) OVERWOGEN, "DAT EEN RICHTLIJN UIT ZICHZELF GEEN VERPLICHTINGEN AAN PARTICULIEREN KAN OPLEGGEN EN DAT EEN BEPALING VAN EEN RICHTLIJN ALS ZODANIG NIET TEGENOVER EEN PARTICULIER KAN WORDEN INGEROEPEN ". UIT EEN RICHTLIJN DIE NIET IN HET NATIONALE RECHT VAN EEN LID-STAAT IS OMGEZET, KUNNEN BIJGEVOLG GEEN VERPLICHTINGEN VOORTVLOEIEN VOOR PARTICULIEREN, NIET TEN OPZICHTE VAN ANDERE PARTICULIEREN EN ZEKER NIET TEN OPZICHTE VAN DE LID-STAAT ZELF .
20 MITSDIEN MOET OP DE TWEEDE VRAAG WORDEN GEANTWOORD, DAT RICHTLIJN*78/659 VAN DE RAAD VAN 18*JULI*1978 UIT ZICHZELF EN ONAFHANKELIJK VAN EEN NATIONALE WETTELIJKE REGELING TER UITVOERING ERVAN, NIET BEPALEND KAN ZIJN VOOR DE STRAFRECHTELIJKE AANSPRAKELIJKHEID VAN DEGENEN DIE IN STRIJD MET HAAR BEPALINGEN HANDELEN, NOCH DEZE AANSPRAKELIJKHEID KAN VERZWAREN .
Beslissing inzake de kosten
KOSTEN
21 DE KOSTEN DOOR DE ITALIAANSE REGERING EN DOOR DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN WEGENS INDIENING VAN HUN OPMERKINGEN BIJ HET HOF GEMAAKT, KUNNEN NIET VOOR VERGOEDING IN AANMERKING KOMEN . TEN AANZIEN VAN DE PARTIJEN IN HET HOOFDGEDING IS DE PROCEDURE ALS EEN ALDAAR GEREZEN INCIDENT TE BESCHOUWEN, ZODAT DE NATIONALE RECHTERLIJKE INSTANTIE OVER DE KOSTEN HEEFT TE BESLISSEN .
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE ( VIJFDE KAMER ),
UITSPRAAK DOENDE OP DE DOOR DE PRETORE TE SALO BIJ BESCHIKKING VAN 13*JANUARI*1986 GESTELDE VRAGEN,
VERKLAART VOOR RECHT :
UIT ZICHZELF EN ONAFHANKELIJK VAN EEN NATIONALE WETTELIJKE REGELING TER UITVOERING ERVAN KAN RICHTLIJN*78/659 VAN DE RAAD VAN 18*JULI 1978 NIET BEPALEND ZIJN VOOR DE STRAFRECHTELIJKE AANSPRAKELIJKHEID VAN DEGENEN DIE IN STRIJD MET HAAR BEPALINGEN HANDELEN, NOCH DEZE AANSPRAKELIJKHEID VERZWAREN .