Eagrán sealadach
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE GINEARÁLTA (an Séú Dlísheomra)
29 Aibreán 2026(*)
(Cineálacha plandaí – Ceart Chomhphobail maidir le cineálacha plandaí a dheonú i gcás cineál práta Melrose – Mainneachtain táille bhliantúil a íoc in am – Cealú cosanta – Iarraidh ar aisíoc iomlán – Coinníollacha maidir le cinntí agus teachtaireachtaí CPVO a fhógairt)
I gCás T‑573/24,
Romagnoli Fratelli SpA, a bunaíodh in Bologna (an Iodáil), dá ndéanann E. Truffo agus A. Iurato, Dlíodóirí, ionadaíocht,
iarratasóir,
v
An Oifig Comhphobail um Chineálacha Plandaí (CPVO), dá ndéanann M. Fortin, A. Christ agus A. Pontecorvi, i gcáil Gníomhairí, ionadaíocht,
cosantóir,
tugann AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Séú Dlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: P. Škvařilová-Pelzl, Uachtarán, I. Nõmm (Rapóirtéir) agus D. Kukovec, Breithiúna,
Cláraitheoir: V. Di Bucci,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn, go háirithe do bheart eagraithe imeachtaí an 2 Samhain 2025 agus freagraí an iarratasóra agus CPVO, a taisceadh i gClárlann na Cúirte Ginearálta an 12 agus an 11 Nollaig 2025 faoi seach,
ag féachaint don fhíoras nár thíolaic na páirtithe aon iarraidh ar éisteacht laistigh de thréimhse 3 seachtaine ón am a tugadh fógra faoi chlabhsúr an nós imeachta i scríbhinn, agus tar éis cinneadh a dhéanamh rialú ar an gcaingean gan aon nós imeachta ó bhéal, de bhun Airteagal 106(3) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1        Lena chaingean de bhun Airteagal 263 CFAE, iarrann an t‑iarratasóir Romagnoli Fratelli SpA go gcuirfí cinneadh ón Oifig Comhphobail um Chineálacha Plandaí (CPVO) an 3 Lúnasa 2024 (Cás A001/2023) (‘an cinneadh atá faoi chonspóid’) ar neamhní.
Cúlra na díospóide agus fíorais tar éis thionscnamh na caingne
2        An 10 Nollaig 2009, chuir Meranini & C. Srl iarratas ar cheart Comhphobail maidir le cineálacha plandaí faoi bhráid CPVO de bhun Rialachán (CE) Uimh. 2100/94 ón gComhairle an 27 Iúil 1994 maidir le cearta Comhphobail i ndáil le cineálacha plandaí (IO 1994 L 227, lch. 1). Rinneadh taifead den iarraidh faoi chás-uimhir 2009/2240.
3        Is é an cineál planda a raibh an ceart Comhphobail maidir le cineálacha plandaí á lorg ina leith an cineál prátaí Melrose, a bhaineann leis an speiceas Solanum tuberosum L.
4        Le cinneadh ó CPVO an 20 Feabhra 2012, deonaíodh an ceart Comhphobail maidir le cineálacha plandaí don chineál planda atá i gceist.
5        Ón 24 Aibreán 2018 ar aghaidh agus tar éis aistriú an chirt Comhphobail maidir le cineálacha plandaí atá i gceist, bhí an t‑iarratasóir ina shealbhóir ar an gceart Comhphobail sin maidir le cineálacha plandaí.
6        An 27 Deireadh Fómhair 2021, d’eisigh CPVO nóta dochair a bhaineann le híoc na táille bliantúla as an gceart Comhphobail maidir le cineálacha plandaí atá i gceist agus sheol CPVO chuig an iarratasóir é ar a limistéar pearsanta, ar a dtugtar ‘MyPVR’.
7        Ós rud é nár íocadh an nóta dochair laistigh den sprioc-am a socraíodh, seoladh meabhrúchán foirmiúil chuig an iarratasóir an 10 Eanáir 2022, i gcomhréir le hAirteagal 83(2) de Rialachán Uimh. 2100/94, tríd an limistéar pearsanta MyPVR. Sa mheabhrúchán sin, d’iarr CPVO ar an iarratasóir an méid atá dlite i leith na táille bliantúla a íoc laistigh de mhí amháin, chun cealú an chirt Comhphobail maidir le cineálacha plandaí atá i gceist a sheachaint i gcomhréir le hAirteagal 21(2)(c) den Rialachán sin.
8        An 16 Feabhra 2022, ós rud é nach ndearna an t‑iarratasóir na doiciméid a bhaineann leis an táille bhliantúil a íoslódáil ón limistéar pearsanta MyPVR, sheol CPVO meabhrúchán eile chuig an iarratasóir trí ríomhphost, gan síneadh a chur leis an teorainn ama le haghaidh íocaíochta, áfach.
9        An 21 Márta 2022, ós rud é nár íocadh an táille bhliantúil laistigh den tréimhse fhorordaithe, chuir CPVO an ceart Comhphobail maidir le cineálacha plandaí atá i gceist ar neamhní (‘cinneadh an 21 Márta 2022’). Tugadh fógra don iarratasóir faoin gcinneadh maidir leis an neamhniú sin an 22 Márta 2022 agus measadh fógra a bheith tugtha ina leith an 30 Márta 2022.
10      An 6 Bealtaine 2022, chuir an t‑iarratasóir iarraidh isteach ar aisíoc iomlán, de bhun Airteagal 80 de Rialachán Uimh. 2100/94, maidir leis an teorainn ama le haghaidh íocaíocht na táille bliantúla dá dtagraítear thuas.
11      An 6 Bealtaine 2022 freisin, d’íoc an t‑iarratasóir an táille bhliantúil nach raibh íoctha go fóill.
12      Le cinneadh an 7 Samhain 2022, níor dheonaigh CPVO iarraidh an iarratasóra ar aisíoc iomlán (‘cinneadh an 7 Samhain 2022’).
13      An 5 Eanáir 2023, thug an t‑iarratasóir caingean os comhair na Cúirte Ginearálta, a cláraíodh faoi Chásuimhir T‑2/23, i gcoinne chinneadh an 7 Samhain 2022.
14      An 6 Eanáir 2023, rinne an t‑iarratasóir achomharc os comhair Bhord Achomhairc CPVO i gcoinne chinneadh an 21 Márta 2022 lenar chuir CPVO an ceart Comhphobail maidir le cineálacha plandaí atá i gceist ar neamhní.
15      An 6 Eanáir 2023 freisin, chuir an t‑iarratasóir iarraidh ar aisíoc iomlán isteach maidir leis an teorainn ama chun achomharc a dhéanamh i gcoinne chinneadh an 21 Márta 2022, ós rud é go raibh an teorainn ama 2 mhí chun achomharc a dhéanamh i gcoinne an chinnidh sin os comhair Bhord Achomhairc CPVO, dá bhforáiltear le hAirteagal 69 de Rialachán Uimh. 2100/94, imithe in éag.
16      Le breithiúnas an 17 Aibreán 2024, Romagnoli Fratelli v CPVO (Melrose) (T‑2/23, EU:T:2024:247), dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta don chaingean i gcoinne chinneadh an 7 Samhain 2022. An 14 Meitheamh 2024, thaisc an t‑iarratasóir achomharc i gcoinne an bhreithiúnais sin.
17      An 3 Lúnasa 2024, ghlac an Bord Achomhairc an cinneadh atá faoi chonspóid. Ar an gcéad dul síos, mheas sé go raibh an t‑achomharc i gcoinne chinneadh an 21 Márta 2022 as am. Go deimhin, mheabhraigh sé gur tugadh fógra faoin gCinneadh don iarratasóir an 30 Márta 2022, go ndeachaigh an teorainn ama chun achomharc a thionscnamh in éag dá bhrí sin an 30 Bealtaine 2022 agus gur tugadh an t‑achomharc níos mó ná 7 mí tar éis don teorainn ama sin dul in éag. Ar an dara dul síos, bhí Bord Achomhairc CPVO den tuairim go raibh sé inniúil é féin rialú a thabhairt ar an iarraidh ar aisíoc iomlán. Ar an tríú dul síos, maidir leis an tsubstaint, dhiúltaigh sé don iarraidh ar aisíoc iomlán ar an bhforas nár léirigh an t‑iarratasóir go raibh imthosca áirithe os a chomhair nó gur ghlac sé gach cúram cuí chun a áirithiú gur comhlíonadh na coinníollacha a leagtar síos in Airteagal 80(1) de Rialachán Uimh. 2100/94. Ar an gceathrú dul síos agus ar deireadh, ag brath ar an diúltú sin, tháinig sé ar an gconclúid gur ghá an t‑achomharc i gcoinne chinneadh an 21 Márta 2022 a dhíbhe toisc é a bheith do-ghlactha. An 10 Meán Fómhair 2024, tugadh fógra don iarratasóir faoin gcinneadh atá faoi chonspóid.
18      Le breithiúnas an 1 Lúnasa 2025, Romagnoli Fratelli v CPVO (C‑426/24 P, nár foilsíodh, EU:C:2025:619), dhiúltaigh an Chúirt Bhreithiúnais don achomharc i gcoinne bhreithiúnas an 17 Aibreán 2024, Melrose (T‑2/23, EU:T:2024:247).
An t‑ordú atá á lorg ag na páirtithe
19      Iarrann an t‑iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:
–        an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní;
–        a dhearbhú go bhfuil an iarraidh ar aisíoc iomlán inghlactha os comhair Bhord Achomhairc CPVO;
–        an ceart Comhphobail maidir le cineálacha plandaí atá i gceist a athbhunú;
–        a ordú do CPVO na costais a íoc.
20      Iarrann CPVO ar an gCúirt Ghinearálta:
–        an chaingean a dhíbhe toisc í a bheith gan bhunús;
–        a ordú don iarratasóir na costais a íoc.
Inghlacthacht fianaise arna tíolocadh den chéad uair os comhair na Cúirte Ginearálta
21      Iarrann CPVO, go bunúsach, go ndearbhófar go bhfuil cuid d’Iarscríbhinn 10 agus Iarscríbhinní 11 go 14 agus 16 go 18 a ghabhann leis an iarratas do-ghlactha ar an bhforas nár chuir an t‑iarratasóir isteach iad le linn na n‑imeachtaí riaracháin os a chomhair.
22      Ní mór a lua nach bhfuil Iarscríbhinní 10 go 14 (cé is moite d’eagraghram an iarratasóra le haghaidh 2022, atá ar an gceathrú leathanach d’Iarscríbhinn 10) ná Iarscríbhinní 16 go 18 a ghabhann leis an iarratas sa chomhad a bhaineann leis na himeachtaí os comhair CPVO.
23      I ndáil leis sin, ní mór a mheabhrú, de réir an chásdlí, nach mór dlíthiúlacht birt de chuid an Aontais a mheasúnú i bhfianaise na faisnéise a bhí ar fáil don institiúid nuair a glacadh an beart. Dá bhrí sin, ní fhéadfaidh aon duine brath os comhair Chúirteanna an Aontais Eorpaigh ar fhíorais nár cuireadh chun cinn le linn an nós imeachta riaracháin (breithiúnas an 17 Aibreán 2024, Melrose, T‑2/23, EU:T:2024:247, mír 32; féach freisin, de réir analaí, breithiúnas an 8 Márta 2023, Novasol v ECHA, T‑70/22, nár foilsíodh, EU:T:2023:106, mír 22).
24      Dá bhrí sin, a mhéid a tugadh na hiarscríbhinní a luaitear i mír 22 thuas ar aird den chéad uair os comhair na Cúirte, ní féidir iad a chur san áireamh chun athbhreithniú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht an chinnidh atá faoi chonspóid agus, dá bhrí sin, ní mór neamhaird a thabhairt orthu.
Substaint
25      Mar réamhphointe, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil comhthuiscint ann gur tugadh an t‑achomharc a tugadh os comhair Bhord Achomhairc CPVO i gcoinne chinneadh an 21 Márta 2022 níos mó ná 7 mí tar éis dhul in éag na tréimhse chun achomharc a thionscnamh. Dá bhrí sin, leis an iarraidh ar aisíoc iomlán a thaisc an t‑iarratasóir an 6 Eanáir 2023, féachadh lena chearta chun achomharc a thionscnamh i gcoinne chinneadh an 21 Márta 2022 a athbhunú.
26      I ndáil leis sin, d’áitigh Bord Achomhairc CPVO, i míreanna 28 agus 29 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur bhain an teorainn ama a bhí imithe in éag agus as ar eascair an iarraidh ar aisíoc iomlán le teorainn ama nach mór a urramú i dtaca leis an iarratasóir, seachas i dtaca le CPVO ag an gcéad chéim. Dá bhrí sin, bhí sé den tuairim go raibh an t‑achomharc i gcoinne chinneadh an 21 Márta 2022 agus an iarraidh ar aisíoc iomlán doscartha agus, dá bhrí sin, go raibh dlínse aige scrúdú a dhéanamh ar an iarraidh sin.
27      Ní mór seasamh leis an gconclúid sin ó Bhord Achomhairc CPVO maidir lena dhlínse chun rialú a thabhairt ar an iarraidh ar aisíoc iomlán, rud a n‑aontaíonn na páirtithe leis, thairis sin.
28      I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú go leagtar síos i gCaibidil VI de Chuid a Ceathair de Rialachán Uimh. 2100/94 sraith ‘forálacha lena rialaítear an nós imeachta’.
29      Áirítear Airteagal 80(1) de Rialachán Uimh. 2100/94 sna forálacha dá dtagraítear i mír 28 thuas. Foráiltear leis an Rialachán sin, ‘sa chás seo, d’ainneoin gur ghlac sé gach cúram cuí sna himthosca áirithe, nach raibh an t‑iarratasóir ar cheart Comhphobail maidir le cineálacha plandaí nó sealbhóir nó aon pháirtí eile sna himeachtaí os comhair na hOifige in ann teorainn ama a chomhlíonadh i dtaca leis an Oifig, déanfar a chearta a athbhunú, arna iarraidh sin, más rud é go bhfuil sé mar thoradh díreach ar neamhchomhlíonadh na teorann ama sin, de bhua fhorálacha an Rialacháin [sin], go gcaillfear aon cheart nó aon mhodh sásaimh’.
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
30      Ba cheart a thabhairt faoi deara, murab ionann agus forálacha eile lena rialaítear an nós imeachta a leagtar amach i gCaibidil VI de Chuid a Ceathair de Rialachán Uimh. 2100/94, amhail Airteagal 77 den Rialachán sin, lena ndéantar idirdhealú idir an nós imeachta ‘os comhair na hOifige’ agus an nós imeachta ‘os comhair an Bhoird Achomhairc’, nach bhfuil aon rud in Airteagal 80(1) den Rialachán sin chun a léiriú nach gcumhdaítear an Bord Achomhairc leis an gcoincheap ‘Oifig’ atá ann. Dá bhrí sin, amhail raon feidhme Airteagal 75 de Rialachán Uimh. 2100/94, lena bhforáiltear ‘go luafar i gcinntí na hOifige na cúiseanna ar a bhfuil siad bunaithe’, féadfar a thuiscint go gcumhdaítear an Bord Achomhairc faoi raon feidhme Airteagal 80(1) den Rialachán sin.
31      Ní thugtar le tuiscint leis an gcaoi nach bhforáiltear go sainráite in aon fhoráil de Rialachán Uimh. 2100/94, i gcás ina mbaineann iarraidh ar aisíoc iomlán le teorainn ama nach raibh iarratasóir in ann a chomhlíonadh os comhair Bhord Achomhairc CPVO, nach bhfuil inniúlacht den sórt sin ag an mBord sin.
32      Ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhforáiltear le hAirteagal 35 de Rialachán Uimh. 2100/94, a bhaineann le leithdháileadh inmheánach inniúlachtaí i ndáil le cinntí arna nglacadh ag CPVO, i mír 1 de, go mbeidh Uachtarán CPVO inniúil, i bprionsabal, gach cinneadh nach bhfuil faoi fhreagracht na mBord Achomhairc a ghlacadh agus, i mír 2 de, go dtabharfaidh an inniúlacht sin do choiste.
33      Foráiltear le hAirteagal 81(1) de Rialachán Uimh. 2100/94, in éagmais forálacha nós imeachta sa Rialachán sin nó i bhforálacha arna nglacadh dá bhun, go ndéanfaidh CPVO prionsabail an Chóid Nós Imeachta a aithnítear go ginearálta sna Ballstáit a chur i bhfeidhm. I gcás aisíoc iomlán, is é an comhlacht atá inniúil chun rialú a thabhairt ar an iarraidh, i bprionsabal agus i gcomhréir le prionsabal chomhthreomhaireacht na n‑inniúlachtaí, an comhlacht a bhí inniúil chun a chinneadh nár comhlíonadh an teorainn ama.
34      Dá bhrí sin, d’fhéadfadh sé a bheith mar thoradh ar léamh comhcheangailte ar Airteagail 35 agus 81 de Rialachán Uimh. 2100/94 go n‑aithneofaí go raibh sé beartaithe go hintuigthe ag reachtas an Aontais cead a thabhairt do Bhord Achomhairc CPVO scrúdú a dhéanamh ar iarraidh ar aisíoc iomlán a bhaineann le teorainn ama nach raibh iarratasóir in ann a chomhlíonadh os a chomhair.
35      Ar an dara dul síos, is fíor go bhforáiltear le hAirteagal 7 de Rialachán (CE) Uimh. 874/2009 ón gCoimisiún an 17 Meán Fómhair 2009 lena mbunaítear rialacha cur chun feidhme i ndáil le cur i bhfeidhm Rialachán (CE) Uimh. 2100/94 ón gComhairle a mhéid a bhaineann le himeachtaí os comhair na hOifige Comhphobail um Chineálacha Plandaí (athmhúnlú) (IO 2009 L 251, lch. 3) go dtabharfaidh na coistí rialú ar cheisteanna a bhaineann leis an aisíoc iomlán dá dtagraítear in Airteagal 80 de Rialachán Uimh. 2100/94. Foráiltear le hAirteagal 7 de Rialachán Uimh. 874/2009, áfach, go mbeidh an scrúdú ar na ceisteanna sin sa bhreis ar na cinntí a dhéanann na coistí de bhua na gcumhachtaí arna dtabhairt dóibh le hAirteagal 35(2) de Rialachán Uimh. 2100/94. Dá bhrí sin, ní fhéadfar Airteagal 7 de Rialachán Uimh. 874/2009, arna léamh i bhfianaise na forála deiridh sin, a léiriú sa chaoi nach dtugtar inniúlacht do na coistí rialú a thabhairt ar cheisteanna faoi aisíoc iomlán ach amháin sna réimsí inar tugadh cumhachtaí dóibh faoi Airteagal 35(2) de Rialachán Uimh. 2100/94. Tá léiriú den sórt sin comhsheasmhach leis an bprionsabal nach mór rialachán cur chun feidhme a léiriú, a mhéid is féidir, ar bhealach atá comhsheasmhach le forálacha an bhun‑Rialacháin (breithiúnais an 24 Meitheamh 1993, Dr Tretter, C‑90/92, EU:C:1993:264, mír 11, agus an 10 Meán Fómhair 1996, an Coimisiún v an Ghearmáin, C‑61/94, EU:C:1996:313, mír 52). De réir léiriú den sórt sin ar Airteagal 7 de Rialachán Uimh. 874/2009, ní thagann an cheist maidir le haisíoc iomlán a bhaineann le teorainn ama nach raibh iarratasóir in ann a chomhlíonadh os comhair Bhord Achomhairc CPVO faoi inniúlacht na gcoistí.
36      Ba cheart a lua freisin go mbaineann an réasúnaíocht is bonn le hAirteagal 7 de Rialachán Uimh. 874/2009 leis an ngá atá ann an duine inniúil (eadhon an tUachtarán nó duine faoina údarás) nó an coiste atá inniúil chun rialú a thabhairt ar an iarratas ar aisíoc iomlán a shainaithint, ar leibhéal CPVO, i gcás inar tharla an mhainneachtain an teorainn ama a chomhlíonadh os comhair an chomhlachta sin. Os a choinne sin, níl aon úsáid le sainaithint den sórt sin sa Rialachán sin i gcás ina mbaineann iarraidh ar aisíoc iomlán le teorainn ama nár comhlíonadh os comhair Bhord Achomhairc CPVO. Is é CVPO an t‑aon údarás atá inniúil chun an cheist a chinneadh agus, dá bhrí sin, ní gá é a shainaithint go sainráite i Rialachán Uimh. 2100/94.
37      Ar an tríú dul síos, mar is léir ó aithris 26 sa bhrollach a ghabhann le Rialachán Uimh. 2100/94, ‘ba cheart oibleagáidí agus cumhachtaí [CPVO], lena n‑áirítear a Bhoird Achomhairc, maidir le cearta Comhphobail maidir le cineálacha plandaí a dheonú, a dhíothú nó a fhíorú agus maidir le foilseacháin, a bheith bunaithe a mhéid is féidir ar na rialacha a bunaíodh do chórais eile, agus ar struchtúr na hOifige agus a rialacha nós imeachta, i bpáirt leis an gCoimisiún agus leis na Ballstáit, go háirithe trí Bhord Bainistíochta, ar rannpháirtíocht na nOifigí Scrúdúcháin sa scrúdú teicniúil agus, ina theannta sin, ar na bearta buiséadacha is gá’.
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
38      I ndáil leis sin, tugadh dlínse do Bhord Achomhairc Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO) iarraidh ar aisíoc iomlán a éisteacht agus a chinneadh i gcás ina mbaineann an gníomh a fágadh ar lár is ábhar don iarraidh sin le hachomharc a tugadh os a chomhair go déanach. Foráiltear le Rialachán (AE) 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 14 Meitheamh 2017 maidir leis an trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh (IO 2017 L 154, lch. 1), in Airteagal 104(4), faoin gceannteideal ‘Restitutio in integrum’, gurb ‘é an roinn atá inniúil ar chinneadh a dhéanamh maidir leis an ngníomh nár cuireadh i gcrích a dhéanfaidh cinneadh faoin [iarraidh]’, i gcomhréir le prionsabal chomhthreomhaireacht na gcumhachtaí dá dtagraítear i mír 33 den bhreithiúnas seo.
39      Chuige sin, is gá freisin cumhachtaí CPVO, lena n‑áirítear a Bhoird Achomhairc, a léiriú, a mhéid is féidir, ar bhonn na rialacha thuasluaite a bunaíodh do EUIPO le Rialachán 2017/1001, lena dtugtar le fios freisin gur cheart do Bhord Achomhairc CPVO a bheith inniúil chun scrúdú a dhéanamh ar iarraidh ar aisíoc iomlán maidir le teorainn ama nach raibh iarratasóir in ann a chomhlíonadh os a chomhair.
40      Leanann sé ó mhíreanna 28 go 39 den bhreithiúnas seo go raibh Bord Achomhairc CPVO i dteideal a chinneadh go raibh dlínse aige rialú a thabhairt ar an iarraidh ar aisíoc iomlán, a bhí bunaithe ar mhainneachtain an iarratasóra an teorainn ama chun achomharc a thabhairt os a chomhair a chomhlíonadh.
41      Tá an t‑achomharc bunaithe ar cheithre shaincheist dlí, lena n‑éilítear, ar an gcéad dul síos, measúnú mícheart ar chás force majeure a bheith ann mar gheall ar phaindéim COVID-19, ar an dara dul síos, measúnú mícheart ar earráid incheadaithe a bheith ann, ar an tríú dul síos, léiriú mícheart nó neamhbheacht ar an bhfianaise agus, ar an gceathrú dul síos, sárú ar Airteagal 65 de Rialachán Uimh. 874/2009.
42      Measann an Chúirt Ghinearálta gurb iomchuí scrúdú a dhéanamh ar na chéad trí shaincheist dlí le chéile agus ansin anailís a dhéanamh ar an gceathrú saincheist dlí.
An chéad, an dara agus an tríú saincheist dlí, lena n‑éilítear, faoi seach, measúnú mícheart ar chás force majeure a bheith ann mar gheall ar phaindéim COVID-19, measúnú mícheart ar earráid incheadaithe a bheith ann agus léiriú mícheart nó neamhbheacht ar an bhfianaise
43      Leis an gcéad saincheist dlí, an dara saincheist dlí agus an tríú saincheist dlí, déanann an t‑iarratasóir gearán, go bunúsach, go ndearna Bord Achomhairc CPVO neamhaird ar an bhfíoras go raibh cás force majeure roimhe de bharr phaindéim COVID-19. Áitíonn sé gur mhainnigh an Bord Achomhairc measúnú a dhéanamh a bhí bunaithe ar na fíorais, ach gur mheas sé go raibh an fhianaise a cuireadh isteach neamhchonclúideach. Ar an gcéad dul síos, braitheann an t‑iarratasóir ar an iliomad neamhláithreachtaí foirne ar fhorais leighis. Luann sé go háirithe neamhláithreacht an t‑aon fhostaí amháin atá freagrach as teagmhálacha agus comhfhreagras le CPVO. Ar an dara dul síos, maíonn sé, ag féachaint dá sheasamh mar ghnóthas talmhaíochta meánmhéide, gurb ionann aon chineál ganntanais foirne agus cás force majeure dó. Cuireann sé in iúl freisin sa chomhthéacs sin gur cuireadh cosc air an ganntanas foirne a leigheas mar thoradh ar bhacainní airgeadais agus dlíthiúla araon.
44      Cuireann CPVO i gcoinne na n‑argóintí a cuireadh chun cinn mar thaca leis na saincheisteanna dlí sin.
45      De réir Airteagal 80(1) de Rialachán Uimh. 2100/94, más rud é, d’ainneoin gur ghlac sé gach cúram cuí sna himthosca áirithe, nach raibh an t‑iarratasóir ar cheart Comhphobail maidir le cineálacha plandaí nó sealbhóir nó aon pháirtí eile sna himeachtaí os comhair CPVO in ann teorainn ama a chomhlíonadh i dtaca leis an Oifig, déanfar a chearta a athbhunú, arna iarraidh sin, más rud é go bhfuil sé mar thoradh díreach ar neamhchomhlíonadh na teorann ama sin, de bhua fhorálacha an Rialacháin [sin], go gcaillfear aon cheart nó aon mhodh sásaimh.
46      Is léir ó Airteagal 80(1) de Rialachán Uimh. 2100/94 go bhfuil aisíoc iomlán faoi réir dhá choinníoll charnacha, eadhon, ar an gcéad dul síos, gur ghníomhaigh an duine lena mbaineann leis an gcúram cuí uile is gá i bhfianaise na n‑imthosca ar leith agus, ar an dara dul síos, go bhfuil sé d’éifeacht dhíreach ag mainneachtain an duine sin aon cheart nó aon mhodh sásaimh a chailleadh (féach, de réir analaí, breithiúnas an 15 Meán Fómhair 2011, Prinz Sobieski zu Schwarzenberg v OHMI – British-American Tobacco Polska(Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg), T‑271/09, nár foilsíodh, EU:T:2011:478, mír 53 agus an cásdlí dá dtagraítear).
47      Thairis sin, is ábhar beartais phoiblí é teorainneacha ama a chomhlíonadh agus d’fhéadfaí an bonn a bhaint de dheimhneacht dhlíthiúil mar thoradh ar aisíoc iomlán. Dá bhrí sin, ní mór na coinníollacha maidir le cur i bhfeidhm an aisíoca iomláin a léiriú go docht (féach, chuige sin agus de réir analaí, ordú an 9 Nollaig 2022, AMO Development v EUIPO (Ionstraimí leighis), T‑311/22, nár foilsíodh, EU:T:2022:822, mír 20 agus an cásdlí dá dtagraítear).
48      Sa chás seo, i gcomhthéacs na dtrí shaincheist dlí a bhfuiltear ag brath orthu go comhpháirteach, cuireann an t‑iarratasóir i gcoinne mheasúnú Bhord Achomhairc CPVO maidir leis an gcéad choinníoll dá dtagraítear i mír 46 den bhreithiúnas seo, a mhéid a chinn an Bord sin nár chruthaigh sé, ar an gcéad dul síos, go raibh imthosca áirithe os a chomhair agus, ar an dara dul síos, gur glacadh gach cúram cuí sna himthosca sin.
49      Sa chéad áit, is gá scrúdú a dhéanamh ar an argóint atá bunaithe ar neamhláithreacht bhaill foirne an iarratasóra mar thoradh ar phaindéim COVID-19.
50      Ar an gcéad dul síos, bhí an ceart ag an mBord Achomhairc a chinneadh nár chuir an t‑iarratasóir argóintí diongbháilte chun cinn chun tacú leis an tuairim gur míníodh leis na neamhláithreachtaí atá i gceist an fáth nár comhlíonadh an teorainn ama chun achomharc a thionscnamh os a chomhair.
51      Ní dhíospóideann an t‑iarratasóir go bhfuair sé cinneadh an 21 Márta 2022 an 30 Márta 2022. Dá bhrí sin, ba faoin iarratasóir a bhí sé a léiriú go sonrach cén fáth nach raibh sé in ann an teorainn ama chun achomharc a thionscnamh a chomhlíonadh a bhí ar siúl le linn na tréimhse idir an 30 Márta agus an 30 Bealtaine 2022.
52      Mar sin féin, níor chuir an t‑iarratasóir aon fhianaise ar aghaidh lena léirítear gur tharla neamhláithreachtaí a ball foirne ar fhorais leighis le linn na tréimhse idir an 30 Márta agus an 30 Bealtaine 2022.
53      Ar an dara dul síos, maidir leis an argóint níos sonraí atá bunaithe ar neamhláithreacht an aon fhostaí amháin a bhí freagrach as comhfhreagras le CPVO, ar an gcéad dul síos, is léir ó ráiteas an duine lena mbaineann gur bhain an tréimhse neamhláithreachta a raibh baint aici leis le mí Eanáir 2022, ina ionad sin. Níor chuir an t‑iarratasóir aon doiciméad isteach ina léirítear an tréimhse ina raibh an fostaí sin, a bhí freagrach as comhfhreagras le CPVO, as láthair agus, dá bhrí sin, nach raibh sé in ann na cúraimí a cuireadh uirthi, a bhaineann leis an gcomhfhreagras sin, a chomhlíonadh.
54      Dá bhrí sin, níor thug an t‑iarratasóir fianaise ar aird chun a léiriú go raibh an fostaí a bhí freagrach as comhfhreagras le CPVO as láthair le linn na tréimhse idir mí an Mhárta agus mí na Bealtaine 2022 agus, dá bhrí sin, go raibh imthosca ar leith os a comhair mar gheall ar phaindéim COVID-19 a chuir cosc uirthi an teorainn ama chun achomharc a dhéanamh os comhair Bhord Achomhairc CPVO i gcoinne chinneadh an 21 Márta 2022 a chomhlíonadh.
55      Ina dhiaidh sin, fiú má ghlactar leis go raibh an fostaí sin as láthair le linn na tréimhse idir an 30 Márta agus an 30 Bealtaine 2022, níor chuir an t‑iarratasóir aon fhianaise ar aghaidh chun a léiriú nach bhféadfaí an fostaí sin a ionadú.
56      Ar deireadh, ní mór a thabhairt faoi deara nár mhínigh an t‑iarratasóir na cúiseanna nár cuireadh réitigh fhéideartha eile i bhfeidhm chun neamhláithreacht a fhostaí a bhí freagrach as comhfhreagras le CPVO a chúiteamh. Mar shampla, fiú dá gcruthófaí nach raibh an fostaí sin i láthair, rud nach amhlaidh sa chás seo, mhainnigh an t‑iarratasóir míniú nó bunús a thabhairt le fianaise lenar cuireadh cosc air cúraimí agus sonraí logála isteach an fhostaí sin do spás pearsanta MyPVR a thabhairt ar láimh do bhall eile dá fhoireann le haghaidh na tréimhse lena mbaineann.
57      I ndáil leis sin, chinn an Chúirt cheana féin, fiú má suíodh é, nach féidir neamh-infhaighteacht duine laistigh de chuideachta, fiú má bhí an duine sin freagrach as comhfhreagras le hinstitiúid, a mheas mar imthoisc nach bhfuil baint aici leis an iarratasóir (féach, chuige sin, ordú an 24 Márta 2022, Cheers Interactive (India) v EUIPO – Furrion Property (Léiriú ar thrí stríoc dhubha chothrománacha), T‑544/21, nár foilsíodh, EU:T:2022:202, mír 36).
58      Ar an tríú dul síos, maidir leis an argóint atá bunaithe ar an gcibirionsaí a rinneadh ar chuideachta comhpháirtíochta, a raibh an t‑iarratasóir ina íospartach comhthaobhach di, níor luaigh an t‑iarratasóir, ná a fortiori, níor léirigh sé, conas a d’fhéadfadh cibirionsaí a rinneadh ag deireadh mhí na Nollag 2021 agus a bhí ina ábhar gearáin leis an Ionchúisitheoir Poiblí san Iodáil an 7 Eanáir 2022 údar a thabhairt leis an mainneachtain teorainn ama a chuaigh in éag 5 mhí ina dhiaidh sin a chomhlíonadh, go háirithe ós rud é nach bhfuil sé faoi dhíospóid go bhfuair an t‑iarratasóir cinneadh an 21 Márta 2022 an 30 Márta 2022.
59      Ar an gceathrú dul síos, ní mór diúltú d’argóint an iarratasóra nár chuir CPVO é ar an eolas go cuí faoi na rialacha is infheidhme agus faoi na féidearthachtaí achomharc a dhéanamh. Ar dtús, i gcinneadh an 21 Márta 2022, tharraing CPVO aird an iarratasóra go soiléir ar an bhféidearthacht achomharc a dhéanamh i gcoinne an chinnidh sin laistigh de 2 mhí tar éis a theacht i bhfeidhm.
60      Ina dhiaidh sin, mar a thugann CPVO le fios, agus an ceart aige, cuireadh an t‑iarratasóir ar an eolas go soiléir, trí ríomhphost uaidh an 5 Bealtaine 2022, faoin bhféidearthacht achomharc a dhéanamh agus faoi na coinníollacha chun é sin a dhéanamh. Shonraigh CPVO fiú na coinníollacha atá le comhlíonadh chun caingean le haghaidh neamhniú agus iarraidh ar aisíoc iomlán araon a thionscnamh.
61      Ar deireadh, níl aon fhoráil ann lena gceanglaítear ar CPVO páirtí a chur ar an eolas faoi na nósanna imeachta atá ar fáil dó nó, a fortiori, a mholadh don pháirtí sin aon chonair nós imeachta a leanúint. (Féach, de réir analaí, breithiúnas an 4 Bealtaine 2018, Skyleader v EUIPO – Sky International (SKYLEADER), T‑34/17, nár foilsíodh, EU:T:2018:256, mír 43).
62      Sa dara háit, áitíonn an t‑iarratasóir gan rath, i bhfianaise a cháile mar chuideachta mheánmhéide, nach raibh acmhainní airgeadais leordhóthanacha aici d’fhon baill foirne bhreise a fhostú chun teacht in ionad baill foirne a bhíonn ar saoire bhreoiteachta. Ar an gcaoi chéanna, ní éiríonn léi bacainní dlí a agairt a chuirfeadh cosc uirthi foireann a earcú.
63      Ar an gcéad dul síos, is ionann argóint dhoiléir an iarratasóra agus a mheas gur cheart aon chineál ganntanais foirne, i gcás gnóthas talmhaíochta meánmhéide, a mheas mar chás force majeure.
64      Ní leor réasúnaíocht den sórt sin chun a léiriú go sonrach go gcomhlíontar na coinníollacha chun an aisíoc iomlán a chur i bhfeidhm agus go ndearna CPVO earráid mheasúnaithe ina leith sin. Mar a cuireadh in iúl i mír 47 den bhreithiúnas seo, ní mór a mheabhrú nach mór na coinníollacha sin a léiriú go docht.
65      Ar an dara dul síos, cuirtear chun cinn den chéad uair os comhair na Cúirte Ginearálta an argóint go gcuirfí cosc dlíthiúil ar an iarratasóir foireann a earcú mar gheall ar reachtaíocht na hIodáile.
66      Ní mór do Chúirteanna an Aontais measúnú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht an chinnidh atá faoi chonspóid i bhfianaise na faisnéise a bhí ar fáil do CPVO nuair a ghlac sé an cinneadh sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 24 Meán Fómhair 2025, AQ v ECHA, T‑1101/23, nár foilsíodh, EU:T:2025:894, mír 33).
67      Thairis sin, ní raibh an gníomh reachtach ar a mbunaíonn an t‑iarratasóir a réasúnú ceangailte leis an iarraidh. Ní dhéantar tagairt san iarraidh sin ach d’fhoráil den reachtaíocht sin atá doiléir agus gan í a chur i gcomhthéacs, agus dá bhrí sin níl aon mhíniú nithiúil ann maidir le cé acu a bheadh nó nach mbeadh an reachtaíocht atá i gceist infheidhme go hiarbhír sa chás seo agus conas a bheadh sí infheidhme sa chás seo.
68      Dá bhrí sin, tar éis dó an fhianaise a cuireadh ar fáil dó tráth na hiarrata ar aisíoc iomlán a chur san áireamh, tháinig CPVO ar an gconclúid, agus an ceart aige, nár chruthaigh an t‑iarratasóir go raibh imthosca sonracha os a chomhair nó gur ghlac sé gach cúram cuí i bhfianaise na fianaise sin.
69      Dá bhrí sin, ní mór diúltú don chéad trí shaincheist dlí toisc iad a bheith gan bhunús.
An ceathrú saincheist dlí lena n‑éilítear sárú ar Airteagal 65 de Rialachán Uimh. 874/2009
70      Lena cheathrú saincheist dlí, ar an gcéad dul síos, áitíonn an t‑iarratasóir nach bhfuair sé an meabhrúchán a sheol CPVO an 10 Eanáir 2022 maidir leis an táille bhliantúil neamhíoctha. Déanann sé gearán gur sháraigh CVPO Airteagal 65 de Rialachán Uimh. 874/2009, sa mhéid nár chuir sé cruthúnas ar fáil ar fhógra agus fáil iarbhír an mheabhrúcháin sin. Ar an dara dul síos, cuireann sé i gcoinne, go bunúsach, go mbreathnaítear ar limistéar pearsanta MyPVR mar bhealach oifigiúil chun doiciméid nó cinntí a fhógairt de réir bhrí Rialachán Uimh. 2100/94 agus Rialachán Uimh. 874/2009 agus, dá bhrí sin, cuireann sí in amhras infheidhmeacht na gcoinníollacha ginearálta a bhaineann le húsáid córas cumarsáide leictreonaí de thionscnamh CPVO agus atá beartaithe dó (‘coinníollacha ginearálta MyPVR’), mar a shainítear i gcinneadh Uachtarán CPVO an 20 Nollaig 2016.
71      Cuireann CPVO i gcoinne na n‑argóintí a cuireadh chun cinn mar thaca leis an saincheist dlí sin.
72      Mar réamhphointe, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil na hargóintí a bhfuiltear ag brath orthu mar thaca leis an gceathrú saincheist dlí, go bunúsach, comhionann leis na hargóintí a cuireadh chun cinn i gcomhthéacs an dara saincheist dlí a ardaíodh sa chás as ar eascair breithiúnas an 17 Aibreán 2024, Melrose (T‑2/23, EU:T:2024:247), ar seasadh leis ar achomharc le breithiúnas an 1 Lúnasa 2025, RomagnoliFratelli v CPVO (C‑426/24 P, nár foilsíodh, EU:C:2025:619). Ba cheart iad a fhreagairt ar an mbealach céanna.
73      Sa chéad áit, is ionann limistéar pearsanta MyPVR agus cainéal fógartha oifigiúil bailí é le haghaidh nóta dochair an 27 Deireadh Fómhair 2021 agus meabhrúchán an 10 Eanáir 2022 (breithiúnas an 17 Aibreán 2024, Melrose, T‑2/23, EU:T:2024:247, míreanna 52 go 65).
74      Faoi Airteagal 79 de Rialachán Uimh. 2100/94, déanfaidh CPVO, as a stuaim féin, seirbheáil a dhéanamh ar gach cinneadh agus toghairm, chomh maith le fógraí agus teachtaireachtaí as a ríomhtar teorainn ama nó a n‑éilítear iad a sheirbheáil le forálacha eile den Rialachán sin nó le forálacha arna nglacadh de bhun an Rialacháin sin nó le hordú ó Uachtarán CPVO. Féadfar an tseirbheáil a dhéanamh trí oifigí inniúla cineálacha na mBallstát.
75      Ba cheart a thabhairt faoi deara, sa chás seo, ós rud é go leagtar síos i nóta dochair an 27 Deireadh Fómhair 2021 agus i meabhrúchán an 10 Eanáir 2022 araon teorainn ama nach mór don iarratasóir a chomhlíonadh, nach mór iad a mheas mar ‘fhógraí [nó] teachtaireachtaí, as a ríomhtar teorainn ama’ de réir bhrí Airteagal 79 de Rialachán Uimh. 2100/94.
76      Faoi Airteagal 64(4) de Rialachán Uimh. 874/2009, déanfar doiciméid nó cóipeanna díobh ina bhfuil gníomhaíochtaí dá bhforáiltear in Airteagal 79 de Rialachán Uimh. 2100/94 a sheirbheáil trí mheán leictreonach a chinnfidh Uachtarán CPVO nó trí litir chláraithe le cruthúnas seachadta trí mheán poist.
77      Is léir ó fhoclaíocht Airteagal 64(4) de Rialachán Uimh. 874/2009, ar thaobh amháin, go bhféadfar teachtaireachtaí agus fógraí ó CPVO as a ríomhtar teorainn ama, de réir bhrí Airteagal 79 de Rialachán Uimh. 2100/94, a chur in iúl trí mheán leictreonach agus, ar an thaobh eile, go gcinnfidh Uachtarán CPVO mionsonraí na seirbheála sin trí mheán leictreonach.
78      I gcomhréir le hAirteagal 64(4) de Rialachán Uimh. 874/2009, an 20 Nollaig 2016, ghlac Uachtarán CPVO cinneadh maidir le cumarsáid leictreonach le CPVO agus ag CPVO.
79      Foráiltear leis an gcéad mhír d’Airteagal 3 de chinneadh Uachtarán CPVO an 20 Nollaig 2016 go gcuirfidh CPVO ar fáil, ar a shuíomh gréasáin ‘ www.cpvo.europa.eu ’, ardán cumarsáide leictreonaí a chuirfidh ar chumas úsáideoirí gach doiciméad agus fógra atá ar fáil i bhfoirm leictreonach agus a sheol CPVO chucu a fháil, a fheiceáil, a phriontáil agus a shábháil chomh maith le freagra a thabhairt ar fhógraí agus ar iarrataí ar chomhaid agus ar dhoiciméid eile. Córas srianta a bheidh sa limistéar cumarsáide leictreonaí sin (nó ‘limistéar pearsanta’) agus tabharfar ‘MyPVR’ air.
80      Foráiltear leis an gceathrú mír d’Airteagal 3 de chinneadh Uachtarán CPVO an 20 Nollaig 2016 go dtabharfaidh MyPVR, a luaithe a bheidh a chur chun feidhme curtha i gcrích, an rogha gach cumarsáid a fháil go leictreonach ó CPVO. Má roghnaíonn an t‑úsáideoir an rogha sin, seolfaidh CPVO gach fógra go leictreonach tríd an limistéar pearsanta sin, ach amháin mura féidir é sin a dhéanamh ar chúiseanna teicniúla.
81      De réir na chéad mhíre d’Airteagal 4 de chinneadh Uachtarán CPVO an 20 Nollaig 2016, a luaithe a bheidh an rogha maidir le cumarsáid leictreonach a dhéanamh le CPVO gníomhachtaithe ag an úsáideoir, seolfar gach fógra oifigiúil ó CPVO atá ar fáil i bhfoirm leictreonach chuige trí MyPVR. Is trí MyPVR a dhéanfar doiciméid ina bhfuil gníomhaíochtaí ar ina leith a dhéantar foráil le hAirteagal 79 de Rialachán Uimh. 2100/94 do sheirbheáil uathoibríoch.
82      Faoi Airteagal 6 de chinneadh Uachtarán CPVO an 20 Nollaig 2016, ‘sonrófar a thuilleadh sna coinníollacha ginearálta úsáide ar shuíomh gréasáin CPVO a bhaineann le cumarsáid leictreonach ó CPVO agus chuig CPVO, a dhéantar trí MyPVR, na gníomhaíochtaí leictreonacha, na coinníollacha a bhaineann leo agus na sonraí teicniúla a bhfuil fógraí agus/nó cumarsáid leictreonach ó CPVO agus chuige faoina réir, chomh maith leis na gealltanais úsáideora atá le síniú ag na húsáideoirí’ [Aistriúchán neamhoifigiúil].
83      Is léir ón gcéad mhír agus ón gceathrú mír d’Airteagal 3 agus ón gcéad mhír d’Airteagal 4 de chinneadh Uachtarán CPVO an 20 Nollaig 2016, dá dtagraítear i míreanna 79 go 81 den bhreithiúnas seo, go bhféadfar gach teachtaireacht agus fógra, lena n‑áirítear iad siúd a chumhdaítear le hAirteagal 79 de Rialachán Uimh. 2100/94, a dhéanamh trí limistéar pearsanta MyPVR, ar choinníoll gur ghníomhachtaigh an t‑úsáideoir an rogha lena gceadaítear do CPVO cumarsáid a dhéanamh leis trí mheán leictreonach.
84      Ina theannta sin, foráiltear le hAirteagal 6 de chinneadh Uachtarán CPVO an 20 Nollaig 2016, dá dtagraítear i mír 82 den bhreithiúnas seo, go sonrófar a thuilleadh i dtéarmaí agus coinníollacha ginearálta MyPVR na gníomhaíochtaí leictreonacha, na coinníollacha a bhaineann leo agus na sonraí teicniúla a bhfuil fógraí agus/nó cumarsáid leictreonach ó CPVO faoina réir. Dá bhrí sin, ní féidir amhras a chaitheamh ar infheidhmeacht na dtéarmaí agus na gcoinníollacha sin ach oiread.
85      Thairis sin, athdhearbhaítear le pointe 4(b) de leagan 3.0 de théarmaí agus coinníollacha MyPVR, i gcás ina bhfuil cumarsáid leictreonach roghnaithe ag an úsáideoir, go dtabharfaidh CPVO fógra bailí dó go leictreonach tríd an limistéar pearsanta, ach amháin má tá sé sin dodhéanta ar chúiseanna teicniúla nó i gcásanna ina bhfuil feidhmiúlachtaí áirithe den réimse sin á bhforbairt. I gcásanna den sórt sin, cheadófaí cumarsáid leictreonach trí ríomhphost nó trí mhodhanna bailí cumarsáide eile mar uirlis fógartha fhormheasta.
86      Dá bhrí sin, ní féidir go n‑éireoidh leis an ngearán a bhaineann, go bunúsach, le neamhdhleathacht an limistéir pearsanta MyPVR a bheith mar cheann de na bealaí oifigiúla chun fógra a thabhairt.
87      Mar sin féin, is léir ón gceathrú mír d’Airteagal 3 agus ón gcéad mhír d’Airteagal 4 de chinneadh Uachtarán CPVO an 20 Nollaig 2016 agus ó phointe 4(b) de leagan 3.0 de théarmaí agus coinníollacha MyPVR go bhfuil úsáid MyPVR mar chainéal oifigiúil fógra faoi réir an choinníll go bhfuil an rogha gníomhachtaithe ag an úsáideoir lena gcuirtear ar chumas CPVO cumarsáid leictreonach a dhéanamh leis.
88       I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara nach ndíospóideann an t‑iarratasóir gur roghnaigh sé cumarsáid trí mheán leictreonach trí MyPVR, de réir bhrí na bhforálacha dá dtagraítear i mír 87 den bhreithiúnas seo, agus gur ghlac sé le leagan 3.0 de théarmaí agus coinníollacha ginearálta MyPVR, rud a dheimhníonn a chinneadh cumarsáid trí mheán leictreonach a roghnú.
89      De réir phointe 2 de leagan 3.0 de théarmaí agus coinníollacha MyPVR, geallann úsáideoirí go n‑úsáidfidh siad an limistéar pearsanta chun,
inter alia, fógraí agus doiciméid arna seoladh ag CPVO a fháil. Ní féidir cumarsáid leictreonach trí ríomhphost a cheadú ach amháin mar uirlis chumarsáide fhormheasta i gcásanna nach bhfuil an t‑ardán iomchuí. Ina theannta sin, foráiltear leis an dara mír de phointe 2 de leagan 3.0 de choinníollacha ginearálta MyPVR, tríd an limistéar pearsanta a úsáid, go ngeallann an t‑úsáideoir go gcomhlíonfaidh sé na hoibleagáidí a leagtar amach sa chéad mhír de phointe 2 de na coinníollacha ginearálta sin.
90      Dá bhrí sin, ní féidir aon amhras a bheith ann, tríd an limistéar pearsanta a úsáid agus trí ghlacadh le téarmaí agus coinníollacha MyPVR, gur aontaigh an t‑iarratasóir teachtaireachtaí agus fógraí a fháil ó CPVO trí limistéar pearsanta MyPVR.
91      I bhfianaise an mhéid uile roimhe seo, ní mór diúltú don ghearán maidir le neamhdhleathacht MyPVR mar bhealach oifigiúil fógartha i leith an iarratasóra.
92      Sa dara háit, maidir leis an ngearán lena n‑éilítear sárú ar Airteagal 65 de Rialachán Uimh. 874/2009 sa mhéid nár thug CPVO cruthúnas ar an bhfógra iarbhír agus ar fháil an mheabhrúcháin a seoladh an 10 Eanáir 2022, ní mór diúltú dó ar na forais chéanna leo siúd a leagtar amach i mbreithiúnas an 17 Aibreán 2024, Melrose (T‑2/23, EU:T:2024:247, míreanna 71 go 77).
93      Ba cheart a chur in iúl gur trí MyPVR a seoladh meabhrúchán an 10 Eanáir 2022. Dá bhrí sin, ní féidir feidhm a bheith ag Airteagal 65 de Rialachán Uimh. 874/2009, a bhaineann le seirbheáil a dhéantar tríd an bpost, sa chás seo. I ndáil leis sin, ba cheart tagairt a dhéanamh d’Airteagal 64a de Rialachán Uimh. 874/2009, a bhaineann le seirbheáil trí mheán leictreonach nó trí aon mhodh teicniúil eile.
94      Foráiltear le hAirteagal 64a(1) de Rialachán Uimh. 874/2009 go ndéanfar seirbheáil trí mheán leictreonach trí chóip dhigiteach den doiciméad a bhfuil fógra le tabhairt ina leith a tharchur. Measfar go ndearnadh an tseirbheáil ar an dáta a fuair an faighteoir an chumarsáid. Cinnfidh Uachtarán CPVO mionsonraí na seirbheála trí mheán leictreonach. De réir Airteagal 64a(3) den Rialachán céanna, cinnfidh Uachtarán CPVO mionsonraí na seirbheála trí mhodhanna teicniúla cumarsáide eile.
95      Mar a luadh cheana i míreanna 88 go 90 thuas, ní dhíospóideann an t‑iarratasóir gur aontaigh sé teachtaireachtaí agus fógraí a fháil ó CPVO trí MyPVR. I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú freisin, de réir na chéad mhíre d’Airteagal 4 de chinneadh Uachtarán CPVO an 20 Nollaig 2016, a luaithe a ghníomhachtóidh an t‑úsáideoir an rogha cumarsáid leictreonach a dhéanamh le CPVO, go dtabharfar fógra dó trí MyPVR faoi gach fógra oifigiúil de CPVO atá ar fáil i bhfoirm leictreonach, lena n‑áirítear doiciméid ina bhfuil gníomhaíochtaí dá bhforáiltear in Airteagal 79 de Rialachán Uimh. 2100/94. Dá bhrí sin, ba cheart MyPVR a mheas mar an t‑aon bhealach oifigiúil chun fógraí oifigiúla a chur in iúl, lena n‑áirítear iad siúd dá bhforáiltear in Airteagal 79 de Rialachán Uimh. 2100/94.
96      Dá bhrí sin, de bhun na chéad mhíre d’Airteagal 4 de chinneadh Uachtarán CPVO an 20 Nollaig 2016, thug CPVO fógra don iarratasóir trí MyPVR, ar an gcéad dul síos, an 27 Deireadh Fómhair 2021, maidir le nóta dochair a bhaineann le híocaíocht na táille bliantúla, arna leanúint, an 28 Deireadh Fómhair 2021, le ríomhphost uathoibríoch agus, ar an dara dul síos, an 10 Eanáir 2022, leis an meabhrúchán atá i gceist inar iarradh air an táille neamhíoctha a íoc i gcomhréir le hAirteagal 83(2) de Rialachán Uimh. 2100/94, agus, ina dhiaidh sin, an 11 Eanáir 2022, le ríomhphost uathoibríoch.
97      A mhéid a bhaineann leis an bhfógra iarbhír maidir le meabhrúchán an 10 Eanáir 2022, luaitear sa cheathrú mír d’Airteagal 4 de chinneadh Uachtarán CPVO an 20 Nollaig 2016 go meastar gur tugadh fógra faoi chinneadh nó faoi aon doiciméad eile ar dhul in éag an seachtú lá tar éis an lae a seoladh ríomhphost chuig an úsáideoir chun rabhadh a thabhairt dó go bhfuil an chóip dhigiteach den chinneadh nó den doiciméad uaslódáilte ag CPVO chuig an limistéar pearsanta. Sa chás seo, leanann sé nach mór a mheas gur gur fógraíodh an meabhrúchán an 10 Eanáir 2022 an 18 Eanáir 2022 ina ionad, eadhon an seachtú lá tar éis an 11 Eanáir 2022, dáta an ríomhphoist uathoibríoch lenar cuireadh an t‑iarratasóir ar an eolas faoi uaslódáil an doiciméid atá i gceist ar limistéar pearsanta MyPVR.
98      Thairis sin, i gcomhréir leis an gcúigiú mír d’Airteagal 4 de chinneadh Uachtarán CPVO an 20 Nollaig 2016, mura féidir le húsáideoir rochtain a fháil ar chinneadh nó ar aon doiciméad eile, ní mór dó CPVO a chur ar an eolas faoi láithreach. Ní mór a chur in iúl, sa chás seo, nár chuir an t‑iarratasóir CPVO ar an eolas faoi aon fhadhb maidir le rochtain a fháil ar na doiciméid atá i gceist.
99      Dá bhrí sin, ní féidir CPVO a cháineadh toisc as gan fógra a thabhairt faoi mheabhrúchán an 10 Eanáir 2022. In éagmais fianaise dá mhalairt ón iarratasóir, meastar go bhfuair sé an meabhrúchán atá i gceist an 18 Eanáir 2022. Dá bhrí sin, ní mór diúltú don ghearán sin freisin toisc é a bheith gan bhunús.
100    I bhfianaise an mhéid uile roimhe seo, ní mór diúltú don cheathrú saincheist dlí agus, dá bhrí sin, an chaingean a dhíbhe ina hiomláine toisc í a bheith gan bhunús, gan é a bheith riachtanach rialú a thabhairt ar dhara cuntar éilimh an iarratasóra, lenar iarr sé, go bunúsach, go seasfaidh an Chúirt leis an iarraidh ar aisíoc iomlán arna scrúdú ag an mBord Achomhairc, nó ar thríú cuntar éilimh an iarratasóra, lenar iarr sé ar an gCúirt an ceart Comhphobail maidir le cineálacha plandaí atá i gceist a athbhunú.
Costais
101    Faoi Airteagal 134(1) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta, ordaítear don pháirtí nár éirigh leis na costais a íoc má iarrtar iad i bpléadálacha an pháirtí ar éirigh leis.
102    Ós rud é nár éirigh leis an iarratasóir, ní mór a ordú dó na costais a íoc, i gcomhréir leis an ordú atá á lorg ag CPVO.
Ar na forais sin, rialaíonn
AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Séú Dlísheomra)
mar seo a leanas:
1.      Díbhtear an chaingean.
2.      Ordaítear do Romagnoli Fratelli SpA na costais a íoc.
Škvařilová-Pelzl
Nõmm
Kukovec
Arna thabhairt i gcúirt oscailte i Lucsamburg, an 29 Aibreán 2026.
Sínithe
*      Teanga an cháis: an Béarla.