ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ
(τρίτο τμήμα)
της 25ης Απριλίου 2007
Υπόθεση F-71/06
Maddalena Lebedef-Caponi
κατά
Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
«Υπάλληλοι – Αξιολόγηση – Έκθεση εξελίξεως της σταδιοδρομίας – Περίοδος αξιολογήσεως 2004 – Γενικές Εκτελεστικές Διατάξεις του άρθρου 43 του ΚΥΚ – Άρθρο 26 του ΚΥΚ»
Αντικείμενο: Προσφυγή ασκηθείσα δυνάμει των άρθρων 236 ΕΚ και 152 ΕΑ, με την οποία η M. Lebedef-Caponi ζητεί την ακύρωση της εκθέσεως εξελίξεως
της σταδιοδρομίας της για την περίοδο από 1ης Ιανουαρίου έως 31 Δεκεμβρίου 2004.
Απόφαση: Η προσφυγή απορρίπτεται. Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.
Περίληψη
1.      Υπάλληλοι – Προσφυγή – Προηγούμενη διοικητική ένσταση – Προθεσμίες
(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρα 25, 43 και 90 § 2)
2.      Υπάλληλοι – Βαθμολογία – Έκθεση εξελίξεως της σταδιοδρομίας – Κατάρτιση – Υπάλληλοι που ασκούν καθήκοντα εκπροσωπήσεως του
προσωπικού
(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρο 43)
3.      Υπάλληλοι – Βαθμολογία – Έκθεση εξελίξεως της σταδιοδρομίας – Μείωση της βαθμολογίας σε σχέση με την προηγούμενη βαθμολογία
(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρα 25, εδ. 2, και 43)
4.      Υπάλληλοι – Βαθμολογία – Σεβασμός των δικαιωμάτων άμυνας
(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρα 26, εδ. 1 και 2, και 43)
5.      Υπάλληλοι – Βαθμολογία – Έκθεση εξελίξεως της σταδιοδρομίας
(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρο 43)
1.      Για να κοινοποιηθεί προσηκόντως μια απόφαση κατά την έννοια του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως
των υπαλλήλων (στο εξής: ΚΥΚ), δεν αρκεί να έχει ανακοινωθεί στον παραλήπτη της, αλλά πρέπει αυτός να έχει λάβει πλήρη γνώση
του περιεχομένου της. Συνεπώς, η ηλεκτρονικώς απευθυνόμενη στον βαθμολογούμενο υπάλληλο πληροφορία ότι η απόφαση με την οποία
οριστικοποιείται η έκθεση βαθμολογίας του εκδόθηκε και είναι διαθέσιμη στο σύστημα πληροφορικής του οργάνου δεν αρκεί, αφ'
εαυτής, για να αρχίσει να τρέχει η προθεσμία υποβολής διοικητικής ενστάσεως.
Η παρουσία του υπαλλήλου στον τόπο εργασίας του, ελλείψει εγγράφου πιστοποιούντος την παραλαβή ή την ανάγνωση του επίμαχου
μηνύματος στο ηλεκτρονικό ταχυδρομείο του, δεν συνεπάγεται με αρκετή βεβαιότητα και, ως εκ τούτου, δεν ισοδυναμεί με απόδειξη
του ότι ο υπάλληλος έλαβε πράγματι γνώση του περιεχομένου της επίδικης αποφάσεως.
(βλ. σκέψεις 29 έως 31 και 34)
Παραπομπή:
ΔΕΚ: 15 Ιουνίου 1976, 5/76, Jänsch κατά Επιτροπής, Συλλογή τόμος 1976, σ. 539, σκέψη 10
ΠΕΚ: 17 Ιανουαρίου 2001, T‑14/99, Kraus κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2001, σ. I‑A‑7 και II‑39, σκέψη 22· 23 Νοεμβρίου 2005,
T‑507/04, Ruiz Bravo-Villasante κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2005, σ. I‑A‑361 και II‑1609, σκέψη 29· 19 Οκτωβρίου 2006,
T‑311/04, Buendía Sierra κατά Επιτροπής, Συλλογή 2006, σ. II‑4137, σκέψη 121
2.      Από το άρθρο 6, παράγραφος 3, στοιχείο γ΄, των γενικών εκτελεστικών διατάξεων του άρθρου 43 του ΚΥΚ που εξέδωσε η Επιτροπή
προκύπτει ότι οι δραστηριότητες εκπροσωπήσεως του προσωπικού, ακόμη και για τους υπαλλήλους που δεν έχουν αποσπασθεί με καθεστώς
πλήρους απασχόλησης, πρέπει επίσης να λαμβάνονται υπόψη στο πλαίσιο της αξιολογήσεως, μέσω προηγούμενης διαβουλεύσεως με την
ομάδα ad hoc και, σε περίπτωση δευτεροβάθμιας αξιολογήσεως, με την επιτροπή ίσης εκπροσωπήσεως.
Σκοπός της διαβουλεύσεως με την ομάδα ad hoc είναι η παροχή στον αξιολογητή των πληροφοριών που απαιτούνται για την εκτίμηση
των καθηκόντων που ο αξιολογούμενος υπάλληλος ασκεί ως εκπρόσωπος του προσωπικού, δεδομένου ότι τα καθήκοντα αυτά θεωρούνται
μέρος των υπηρεσιών που οφείλει να παρέχει εντός του οργάνου. Επιπλέον, βάσει του άρθρου 6, παράγραφος 3, στοιχείο γ΄, των
εν λόγω γενικών εκτελεστικών διατάξεων, ο αξιολογητής πρέπει να διαβουλευθεί με την ομάδα ad hoc πριν υποβάλει το πρώτο σχέδιο
εκθέσεως εξελίξεως της σταδιοδρομίας.
Ως εκ τούτου, ο αξιολογητής οφείλει να λάβει υπόψη τη γνώμη της ομάδας ad hoc κατά την κατάρτιση της εκθέσεως εξελίξεως της
σταδιοδρομίας ενός υπαλλήλου που ασκεί δραστηριότητες εκπροσωπήσεως του προσωπικού. Ωστόσο, δεν οφείλει να ακολουθήσει τη
γνώμη αυτή. Αν δεν την ακολουθήσει, πρέπει να εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους την απέρριψε. Πράγματι, η απλή προσάρτηση
της γνώμης στην έκθεση εξελίξεως της σταδιοδρομίας δεν αρκεί για να γίνει δεκτό ότι πληρούται η επίμαχη απαίτηση αιτιολογήσεως.
Όταν διαπραχθείσα από τον αξιολογητή παρατυπία διορθώνεται από τον προσυπογράφοντα κατά το στάδιο της αναθεωρήσεως, η οριστική
έκθεση εξελίξεως της σταδιοδρομίας δεν πάσχει παρατυπία.
(βλ. σκέψεις 43 έως 46 και 48)
Παραπομπή:
ΠΕΚ: 5 Νοεμβρίου 2003, T‑326/01, Lebedef κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2003, σ. I‑A‑273 και II‑1317, σκέψεις 53 έως 55 και
61· 25 Οκτωβρίου 2005, T‑43/04, Fardoom και Reinard κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2005, σ. I‑A‑329 και II‑1465, σκέψη 90
3.      Η αιτιολογία εκθέσεως εξελίξεως της σταδιοδρομίας δεν πάσχει σοβαρή και πρόδηλη ανακολουθία, σε τέτοιο βαθμό ώστε να εμποδίζει
τον προσφεύγοντα να εκτιμήσει πλήρως τη βασιμότητα της εκθέσεως και τον δικαστή να ελέγξει τη νομιμότητά της, στην περίπτωση
κατά την οποία η περίληψη και οι εκτιμήσεις δεν εμφανίζουν πλήρη ακολουθία, αλλά, βάσει του συνόλου των παρατηρήσεων του αξιολογητή,
ο υπάλληλος κατανόησε τους λόγους υποβαθμίσεως της εκτιμήσεως και μειώσεως της συνολικής βαθμολογίας του σε σχέση με την προηγούμενη
έκθεση εξελίξεως της σταδιοδρομίας.
(βλ. σκέψεις 64 έως 66)
Παραπομπή:
ΠΕΚ: 21 Οκτωβρίου 1992, T‑23/91, Maurissen κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου, Συλλογή 1992, σ. II‑2377, σκέψη 47
4.      Η θεμελιώδης αρχή σεβασμού των δικαιωμάτων άμυνας δεν μπορεί να ερμηνευθεί, στον τομέα της αξιολογήσεως του προσωπικού των
Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, υπό την έννοια ότι επιβάλλει υποχρέωση προηγούμενης ειδοποιήσεως πριν από την κίνηση της διαδικασίας
στο πλαίσιο της οποίας πραγματοποιείται η εν λόγω αξιολόγηση. Η διαπίστωση αυτή δεν θίγεται από το άρθρο 26, πρώτο και δεύτερο
εδάφιο, του ΚΥΚ, στο μέτρο που εξαρτά τη δυνατότητα να αντιταχθούν στον υπάλληλο όλες οι εκθέσεις που αφορούν την ποιότητα
της εργασίας του, την αποδοτικότητα ή τη συμπεριφορά του από την κοινοποίησή τους στον ενδιαφερόμενο πριν τεθούν στον ατομικό
φάκελό του. Συγκεκριμένα, οι αντίστοιχες διατάξεις, σκοπός των οποίων είναι η διασφάλιση του σεβασμού των δικαιωμάτων άμυνας
του υπαλλήλου, αφορούν τα ήδη υφιστάμενα έγγραφα. Δεν καθιστούν δυνατή, στο πλαίσιο διαδικασίας αξιολογήσεως, την προβολή
των εν λόγω εγγράφων σε βάρος του βαθμολογούμενου υπαλλήλου, αν δεν του έχουν κοινοποιηθεί προτού τεθούν στον ατομικό φάκελό
του. Οι διατάξεις αυτές δεν επιβάλλουν την προηγούμενη δημιουργία εγγράφων στα οποία θα διατυπώνεται κάθε είδους επί των πραγματικών
περιστατικών ισχυρισμός σε βάρος του ενδιαφερομένου.
Ως εκ τούτου, ο αξιολογητής δεν παραβιάζει την αρχή σεβασμού των δικαιωμάτων άμυνας ούτε το άρθρο 26 του ΚΥΚ λαμβάνοντας υπόψη,
σε έκθεση βαθμολογίας, τα δυσμενή για τον βαθμολογούμενο υπάλληλο πραγματικά στοιχεία, χωρίς να γίνεται αναφορά στα στοιχεία
αυτά σε κάποιο έγγραφο του ατομικού φακέλου του.
(βλ. σκέψεις 71 έως 74)
Παραπομπή:
ΔΕΚ: 9 Νοεμβρίου 2006, C‑344/05 P, Επιτροπή κατά De Bry, Συλλογή 2006, σ. I‑10915, σκέψεις 39, 40 και 41 και εκεί παρατιθέμενη
νομολογία
5.      Στο πλαίσιο του συστήματος αξιολογήσεως του προσωπικού που καθιέρωσε η Επιτροπή, σύμφωνα με το οποίο οι στόχοι που θέτει ο
αξιολογητής σε συμφωνία με τον βαθμολογούμενο υπάλληλο αποτελούν τη βάση αναφοράς για την αξιολόγηση της αποδοτικότητας, ο
αξιολογητής μπορεί ορθώς να λάβει υπόψη την άρνηση του υπαλλήλου να ασκήσει ορισμένα αναγκαία για την εκπλήρωση ενός από τους
σκοπούς αυτούς καθήκοντα, ακόμη και αν τα καθήκοντα αυτά δεν περιλαμβάνονται στην περιγραφή της απασχολήσεως του υπαλλήλου
σύμφωνα με την έκθεση εξελίξεως της σταδιοδρομίας, εφόσον ο υπάλληλος δεν αμφισβήτησε, μολονότι είχε το σχετικό δικαίωμα,
τον σκοπό αυτό σε σχέση με τον προσυπογράφοντα και ο επίμαχος σκοπός αντιστοιχεί σε καθήκοντα με τα οποία είναι κατά κανόνα
επιφορτισμένοι οι υπάλληλοι που βρίσκονται στον ίδιο βαθμό με τον προσφεύγοντα.
(βλ. σκέψεις 77 έως 79)