7 juin 2023
Cour de cassation
Pourvoi n° 22-12.402
Première chambre civile - Formation restreinte hors RNSM/NA
ECLI:FR:CCASS:2023:C100402
Texte de la décision
CIV. 1
SG
COUR DE CASSATION
______________________
Audience publique du 7 juin 2023
Cassation partielle
Mme GUIHAL, conseiller doyen
faisant fonction de président
Arrêt n° 402 F-D
Pourvoi n° K 22-12.402
R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
_________________________
Entête
Page 1 / 6
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
_________________________
ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 7 JUIN 2023
1°/ la société Elite partners, société de droit luxembourgeois, dont le siège est [Adresse 3], (Luxembourg),
2°/ la société Elite's exclusive collection, société de droit luxembourgeois, en liquidation judiciaire, dont le siège est
[Adresse 3], (Luxembourg),
3°/ la société ME Business solutions, prise en la personne de M. [M] [S], agissant en qualité de liquidateur amiable de la
société Elite's exclusive collection , dont le siège est [Adresse 2] (Luxembourg),
ont formé le pourvoi n° K 22-12.402 contre l'arrêt rendu le 2 décembre 2021 par la cour d'appel de Versailles (14e
chambre), dans le litige les opposant à M. [W] [G], domicilié [Adresse 1], défendeur à la cassation.
Les demanderesses invoquent, à l'appui de leur pourvoi, les deux moyens de cassation.
Le dossier a été communiqué au procureur général.
Sur le rapport de M. Ancel, conseiller, les observations de la SCP Piwnica et Molinié, avocat des sociétés Elite partners,
Elite's exclusive collection et ME Business solutions, de Me Haas, avocat de M. [G], après débats en l'audience publique
du 18 avril 2023 où étaient présents Mme Guihal, conseiller doyen faisant fonction de président, M. Ancel, conseiller
rapporteur, M. Hascher, conseiller, et Mme Vignes, greffier de chambre,
la première chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir
délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.
Reprise d'instance
1. Il est donné acte à la société ME business solutions, prise en la personne de M. [M] [S], en sa qualité de liquidateur de
la société Elite's exclusive collection, de ce qu'elle reprend l'instance.
Faits et procédure
2. Selon l'arrêt attaqué (Versailles, 2 décembre 2021), rendu sur renvoi après cassation (1re civ., 12 nov. 2020, pourvoi n°
19-11.503), M. [G] a souscrit, par l'intermédiaire d'une société d'investissement, des titres émis par la société
luxembourgeoise Elite's exclusive collection, gérée par la société luxembourgeoise Elite partners.
3. Cette dernière ayant informé les investisseurs de son impossibilité de procéder au rachat de ces titres, M. [G] a, par
actes du 17 mai 2016, assigné ces deux sociétés en nullité du contrat de souscription, en restitution des sommes versées
et en paiement de dommages-intérêts. Contestant la qualité de consommateur de M. [G], les sociétés Elite's exclusive
collection et Elite partners ont soulevé une exception d'incompétence internationale.
Exposé du litige
Moyens
Page 2 / 6
Pourvoi N°22-12.402-Première chambre civile
7 juin 2023
Examen des moyens
Sur le second moyen, pris en sa première branche
4. En application de l'article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de statuer par une décision
spécialement motivée sur ce grief qui n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
Motivation
Sur le premier moyen,
Enoncé du moyen
5. Les sociétés Elite partners et ME business solutions, ès qualités, font grief à l'arrêt de déclarer les juridictions
françaises compétentes pour statuer sur les demandes formées par M. [G] à l'encontre de la société Elite's exclusive
collection, alors :
« 1°/ qu'il résulte des dispositions des articles 17 et 18 du règlement de l'Union européenne n°1215/2012 du Parlement
européen et du Conseil du 12 décembre 2012 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des
décisions en matière civile et commerciale, telles qu'interprétées par la Cour de justice de l'Union européenne, que le
consommateur qui bénéficie de la faculté de plaider devant le tribunal du lieu de son domicile est, au sens de ce texte,
toute personne physique qui agit à des fins qui n'entrent pas dans le cadre de son activité commerciale, industrielle,
artisanale, ou libérale ; que la Cour de justice a dit pour droit qu'eu égard au caractère dérogatoire du régime de
protection mis en place, la juridiction saisie doit vérifier si l'autre partie au contrat ne peut pas légitimement ignorer la
finalité extra-professionnelle de l'opération lorsque que le prétendu consommateur a en réalité, par son propre
comportement à l'égard de son futur cocontractant, donné l'impression à ce dernier qu'il agissait à des fins
professionnelles (CJCE, 20 janv. 2005, [I], Aff. C- 464/01, pt 51) ; qu'en jugeant que M. [G] pouvait légitimement invoquer
l'option de compétence offerte par l'article 18§1, après avoir pourtant constaté que ses déclarations mensongères
avaient pu donner l'impression à son cocontractant qu'il agissait à des fins professionnelles, la cour d'appel n'a pas tiré
les conséquences légales qui s'évinçaient de ses propres constatations et a, ce faisant, violé les articles 17 et 18§1 du
règlement précité ;
2°/ que la fraude corrompt tout ; que la fraude commise par un cocontractant, qui a délibérément dissimulé sa qualité de
consommateur pour pouvoir souscrire un investissement réservé aux professionnels, lui interdit de se prévaloir de cette
qualité pour bénéficier des dispositions protectrices de l'article 18§1 du règlement n°1215/2012 du Parlement européen
et du Conseil du 12 décembre 2012 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des décisions
en matière civile et commerciale ; qu'en jugeant que les déclarations mensongères de M. [G] qui s'était présenté comme
un conseiller en produits financiers ne l'empêchaient pas de revendiquer légitimement l'application de l'article 18§1
précité, la cour d'appel a méconnu le principe susvisé et violé l'article 18§1 du règlement n°1215/2012 du Parlement
européen et du Conseil du 12 décembre 2012 ;
3°/ qu'il résulte des dispositions des articles 17 et 18 du règlement de l'Union européenne n°1215/2012 du Parlement
européen et du Conseil du 12 décembre 2012 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des
décisions en matière civile et commerciale, telles qu'interprétées par la Cour de justice de l'Union européenne, que le
consommateur qui bénéficie de la faculté de plaider devant le tribunal du lieu de son domicile est, au sens de ce texte,
toute personne physique qui agit à des fins qui n'entrent pas dans le cadre de son activité commerciale, industrielle,
artisanale, ou libérale ; que pour se prononcer, la juridiction nationale doit prendre en considération non seulement le
Moyens
Page 3 / 6
Pourvoi N°22-12.402-Première chambre civile
7 juin 2023
contenu, la nature et la finalité du contrat, mais aussi les circonstances objectives qui ont accompagné sa conclusion ;
qu'en retenant que les fausses déclarations de M. [G] n'avaient pu avoir d'incidence que sur sa situation subjective alors
qu'il s'agissait là de circonstances objectives ayant entouré la conclusion du contrat qui devaient être prises en compte
pour déterminer si M. [G] pouvait valablement invoquer la qualité de consommateur, la cour d'appel a une fois encore
méconnu les articles 17 et 18§1 du règlement précité. »
Réponse de la Cour
6. Il résulte de l'article 17 du règlement (UE) n° 1215/2012 du Parlement européen et du Conseil du 12 décembre 2012
concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale, tel
qu'interprété par la Cour de justice de l'Union européenne, que seul celui qui a agi en dehors et indépendamment de
toute activité ou finalité d'ordre professionnel, dans l'unique but de satisfaire à ses propres besoins de consommation
privée, relève du régime particulier prévu par le règlement en matière de protection du consommateur en tant que
partie réputée faible (CJUE, 20 janvier 2005, C-464/01, point 36 ; 25 janvier 2018, C-498/16, point 30), sans qu'il puisse être
tenu compte de sa situation subjective (CJUE, 14 février 2019, C-630/17, point 87), et que la qualité de consommateur, qui
doit être examinée au regard uniquement de la position de ce dernier dans un contrat déterminé, compte tenu de la
nature et de la finalité de celui-ci (CJUE, du 3 octobre 2019, C-208/18, points 56), ne dépend ni des connaissances ni des
informations que celui-ci possède dans le domaine dont relève le contrat qu'il a conclu, l'article 17, paragraphe 1, précité
n'imposant pas de conditions supplémentaires que celle d'avoir conclu un contrat pour un usage étranger à son activité
professionnelle (CJUE, du 3 octobre 2019, C-208/18, points 54 et 56).
7. Aux termes de l'article 18, § 1 de ce règlement, l'action intentée par un consommateur contre l'autre partie au contrat
peut être portée soit devant les juridictions de l'État membre sur le territoire duquel est domiciliée cette partie, soit, quel
que soit le domicile de l'autre partie, devant la juridiction du lieu où le consommateur est domicilié.
8. Ayant relevé qu'il n'était pas même allégué que M. [G] avait agi dans le cadre d'une activité professionnelle et que,
venant infirmer ses déclarations inexactes sur sa qualité d'investisseur expérimenté, le bulletin de souscription
comportait en page 3 une rubrique où il précisait agir pour son « compte propre », où sa profession d'artiste musicien
était clairement indiquée, de même que l'origine des capitaux investis, à savoir son épargne, qu'en dernière page de ce
bulletin de souscription il était mentionné que « les investisseurs individuels résidant (...) sont priés de s'en référer à
l'Annexe II et de la compléter comme indiqué » et que figurait en annexe un document sur lequel apparaissait à nouveau
qu'il agissait pour son « compte propre », sa profession d'artiste musicien, de même que l'origine des capitaux investis, à
savoir son épargne, la cour d'appel, dont les constatations ne permettaient pas de caractériser une fraude et qui n'était
pas tenue d'entrer dans le détail de l'argumentation des parties, a pu en déduire que M. [G], en qualité de
consommateur, pouvait revendiquer l'option de compétence de l'article 18 § 1 précité.
9. Le moyen n'est donc pas fondé.
Motivation
Mais sur le second moyen, pris en sa deuxième branche
Enoncé du moyen
10. Les sociétés Elite partners et ME business solutions, ès qualités, font grief à l'arrêt de déclarer les juridictions
françaises compétentes pour statuer sur la demande en restitution formée à l'encontre de la société Elite Partners, alors
« 2°/ en tout état de cause que l'application des règles spéciales et dérogatoires au principe de compétence des
Moyens
Page 4 / 6
Pourvoi N°22-12.402-Première chambre civile
7 juin 2023
tribunaux du défendeur s'apprécie au regard de chaque demande ; que la demande de restitution dirigée contre un tiers
au contrat dont la nullité est invoquée ne relève ni de la « matière contractuelle », ni de la « matière délictuelle » et relève
corrélativement de la compétence du for du défendeur ; qu'en jugeant que la demande de restitution de la somme
investie dirigée contre la société Elite Partners, tiers au contrat, était accessoire de la demande en nullité du contrat et se
rattachait, ce faisant, à la « matière contractuelle », la cour d'appel a violé, par refus d'application, l'article 4§1 du
règlement n°1215/2012 du Parlement européen et du Conseil du 12 décembre 2012 concernant la compétence
judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale ; »
Réponse de la Cour
Vu les articles 4 § 1 et 7 du règlement (UE) n° 1215/2012 du Parlement européen et du Conseil du 12 décembre 2012
concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale :
11. Aux termes du premier de ces textes, les personnes domiciliées sur le territoire d'un État membre sont attraites,
quelle que soit leur nationalité, devant les juridictions de cet État membre.
12. Il résulte du second, tel qu'interprété par la Cour de justice de l'Union européenne, qu'un tribunal compétent pour
connaître de l'élément d'une demande reposant sur un fondement délictuel n'est pas compétent pour connaître des
autres éléments de la même demande reposant sur des fondements non délictuels (CJCE, 27 septembre 1988, aff.
189/87), que la matière contractuelle comprend toute demande fondée sur une obligation librement consentie par une
personne à l'égard d'une autre (CJUE, 11 novembre 2020, C-433/19, point 37), que si une demande ne relève ni de la
matière contractuelle, ni de la matière délictuelle ou quasi délictuelle, elle relève du chef de compétence des juridictions
de l'État membre du domicile du défendeur, conformément à la règle générale prévue à l'article 4, paragraphe 1, du
règlement Bruxelles I bis (CJUE, 9 déc. 2021, aff. C-242/20, point 45 et 58) et que dans la mesure où l'obligation de
restitution dont se prévaut le demandeur ne résulte pas d'un engagement volontaire du défendeur à son égard mais naît
indépendamment de la volonté de celui-ci, et qu'elle ne se rattache à une relation contractuelle préexistante entre les
parties, une telle demande en restitution ne relève pas de la matière contractuelle étant ajouté que si la demande ne
relève pas de la matière contractuelle il appartient aussi au juge national de vérifier si elle vise à mettre en jeu la
responsabilité d'un défendeur (CJUE, 9 déc. 2021, C-242/20, point 43 et 45).
13. Pour déclarer la juridiction française compétente à l'égard de la demande de restitution formée par M. [G] contre la
société Elite partners, l'arrêt retient que la restitution étant un effet de plein droit de l'annulation du contrat, cette
demande se rattache nécessairement à la matière contractuelle.
14. En statuant ainsi, alors qu'elle n'avait pas constaté l'existence d'une relation contractuelle librement consentie entre
la société Elite partners et M. [G], la cour d'appel a violé les articles susvisés.
Motivation
PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur la troisième branche du second moyen, la Cour :
CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a déclaré les juridictions françaises compétentes pour statuer sur la
demande en restitution formée à l'encontre de la société Elite partners, l'arrêt rendu le 2 décembre 2021, entre les
parties, par la cour d'appel de Versailles ;
Remet, sur ce point, l'affaire et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour
d'appel de Paris ;
Dispositif
Page 5 / 6
Pourvoi N°22-12.402-Première chambre civile
7 juin 2023
Condamne M. [G] aux dépens ;
En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;
Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être
transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience
publique du sept juin deux mille vingt-trois.
Décision attaquée
Cour d'appel de versailles
2 décembre 2021 (n°21/01486)
Textes appliqués
Articles 4 § 1 et 7 du règlement (UE) n° 1215/2012 du Parlement européen et du Conseil du 12 décembre 2012
concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et
commerciale.
Les dates clés
Cour de cassation Première chambre civile 07-06-2023
Cour d'appel de Versailles 02-12-2021
Page 6 / 6
Pourvoi N°22-12.402-Première chambre civile
7 juin 2023