Acțiune introdusă la 17 ianuarie 2017 – Barnett/CESE
(Cauza T-23/17)
Limba de procedură: franceza
Părțile
Reclamantă: Inge Barnett (Roskilde, Danemarca) (reprezentanți: S. Orlandi și T. Martin, avocați)
Pârât: Comitetul Economic și Social European
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
Să declare și să hotărască,
cu titlu principal, anularea Deciziei din 21 martie 2016, adoptată în temeiul Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene din 22 septembrie 2015, prin care reclamanta a fost exclusă de la beneficiul pensiei anticipate fără reducerea drepturilor sale de pensie;
cu titlu subsidiar, obligarea Comitetului Economic și Social European la plata în favoarea reclamantei a sumei de 207 994,14 euro cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul material pe care aceasta îl suferă, care urmează a fi majorată cu dobânzi de întârziere calculate de la data scadenței sumelor datorate, la nivelul stabilit de Banca Centrală Europeană (BCE) pentru operațiunile principale de refinanțare, majorată cu trei puncte și jumătate, precum și a unei sume forfetare de 25 000 de euro cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral pe care aceasta îl suferă;
în orice caz, obligarea Comitetului Economic și Social European la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.
Primul motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 266 TFUE, în măsura în care pârâtul nu ar fi ținut seama de motivarea Hotărârii Funcției Publice din 22 septembrie 2015, Barnett/CESE (F-20/14, denumită în continuare „Hotărârea TFP”, EU:F:2015:107), la adoptarea măsurilor de punere în aplicare. Mai precis, din motivarea deciziei atacate ar reieși că pârâtul ar fi abandonat criteriile stabilite în Dispozițiile sale generale de aplicare (DGA) pentru a proceda la pretinsa reexaminare a candidaturii reclamantei. În orice caz, decizia atacată nu ar remedia nelegalitatea constatată de Tribunalul Funcției Publice, și anume lipsa identificării interesului serviciului în DGA ale CESE.
Al doilea motiv, întemeiat faptul că decizia atacată ar fi viciată de mai multe erori vădite de apreciere a interesului serviciului despre care se pretinde că exista în 2013.
Al treilea motiv, invocat în subsidiar, întemeiat pe necompetența CESE de a adopta o nouă decizie privind acordarea pensiei anticipate fără reducerea drepturilor de pensie în urma eliminării articolului 9 alineatul (2) din Anexa VIII la statut prin Regulamentul nr. 1023/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 octombrie 2013 de modificare a Statutului funcționarilor Uniunii Europene și a Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene (JO 2013, L 287, p. 15). În Consecință, ca urmare a nelegalității constatate în Hotărârea TFP, reclamanta a fost lipsită definitiv de posibilitatea de a beneficia de măsura în cauză. Prin urmare, s-ar impune despăgubirea integrală a acesteia.
____________