62022CJ0303_RES
Byla C‑303/22
CROSS Zlín, a.s.
prieš
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
(Krajský soud v Brně prašymas priimti prejudicinį sprendimą)
2024 m. sausio 18 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Peržiūros procedūros sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis – Direktyva 89/665/EB – Galimybė pasinaudoti peržiūros procedūromis – 2 straipsnio 3 dalis ir 2a straipsnio 2 dalis – Valstybių narių pareiga numatyti stabdomąjį poveikį turinčią peržiūros procedūrą – Pirmosios instancijos peržiūros institucija – Skundas dėl sprendimo skirti sutartį – 2 straipsnio 9 dalis – Už peržiūros procedūras atsakinga neteisminė institucija – Viešojo pirkimo sutarties sudarymas prieš kreipiantis dėl šios institucijos sprendimo teisminės peržiūros – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis – Veiksminga teisminė gynyba“
Teisės aktų derinimas – Peržiūros procedūros sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis – Direktyva 89/665 – Valstybių narių pareiga numatyti stabdomąjį poveikį turinčią peržiūros procedūrą – Apimtis – Pareiga paisyti teisės į veiksmingą teisinę gynybą ir teisės į teisingą bylos nagrinėjimą – Nacionalinis teisinis reguliavimas, pagal kurį draudžiama sudaryti viešojo pirkimo sutartį tik iki tol, kol pirmosios instancijos peržiūros institucija priims sprendimą – Leistinumas – Teisminis arba neteisminis šios institucijos pobūdis – Poveikio nebuvimas
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis; Tarybos direktyvos 89/665 2 straipsnio 3 dalis ir 2a straipsnio 2 dalis)
(žr. 46–50, 54, 57–59, 63, 65, 68–70 ir 74 punktus)
Santrauka
Išnagrinėjęs Krajský soud v Brně (Brno apygardos teismas, Čekijos Respublika) prašymą priimti prejudicinį sprendimą, Teisingumo Teismas patikslino, kaip reikia aiškinti Direktyvą 89/655 (
1
) dėl peržiūros procedūrų taikymo sudarant viešojo pirkimo sutartis, atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 47 straipsnį, skirtą veiksmingai teisinei gynybai.
Per viešojo pirkimo procedūrą perkančioji organizacija – Statutární město Brno (Brno miestas, Čekijos Respublika) – gavo du pasiūlymus. Dėl konkurso sąlygų nesilaikymo iš konkurso pašalinus CROSS Zlín
a.s., 2020 m. balandžio 7 d. nuspręsta sutartį skirti Siemens Mobility s. r. o.
CROSS Zlín pateikė protestą dėl sprendimo pašalinti ją iš konkurso, tačiau jis buvo atmestas 2020 m. gegužės 4 d. sprendimu. Atmestus protestą, bendrovė pateikė Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (Konkurencijos apsaugos tarnyba, Čekijos Respublika) (toliau – Tarnyba) prašymą panaikinti sprendimus pašalinti ją iš konkurso ir viešojo pirkimo sutartį skirti Siemens Mobility. 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu Tarnyba jos prašymą atmetė. Tuomet CROSS Zlín pateikė protestą dėl šio sprendimo, o Tarnybos pirmininkas, veikiantis kaip antroji administracinė instancija, jį atmetė 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimu. 2020 m. lapkričio 18 d. perkančioji organizacija sudarė viešojo pirkimo sutartį su Siemens Mobility.
CROSS Zlín dėl šio Tarnybos pirmininko sprendimo pateikė skundą Brno apygardos teismui, t. y. prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui. Kartu CROSS Zlín dar pateikė prašymą pripažinti skundui sustabdomąjį poveikį, kiek tai susiję su sutarties sudarymu, ir nustatyti laikinąją apsaugos priemonę – draudimą perkančiajai organizacijai sudaryti arba vykdyti minėtą viešojo pirkimo sutartį. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, taikydamas Čekijos teisę (
2
), šį prašymą atmetė.
Suabejojęs dėl to, ar pagal Direktyvą 89/665 (
3
) ir iš Chartijos 47 straipsnio išplaukiantį reikalavimą užtikrinti veiksmingą teisminę kontrolę yra draudžiamas Čekijos teisinis reguliavimas, pagal kurį leidžiama perkančiajai organizacijai sudaryti viešojo pirkimo sutartį, kol nesibaigė terminas teisminiam skundui dėl antrosios administracinės instancijos sprendimo pateikti arba kol teismas, į kurį kreiptasi, dar nepriėmė sprendimo dėl prašymo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – draudimą perkančiajai organizacijai sudaryti sutartį, iki sprendimas dėl skundo taps galutinis, Brno apygardos teismas kreipėsi į Teisingumo Teismą su prašymu išaiškinti šią direktyvą.
Teisingumo Teismo vertinimas
Pirmiausia Teisingumo Teismas pažymėjo, kad Direktyvoje 89/665 yra išsamių nuostatų, numatančių nuoseklią peržiūros procedūrų viešųjų pirkimų srityje sistemą. Šiuo klausimu direktyvoje (
4
) numatyta, viena vertus, kad patvirtindamos būtinas nuostatas, kuriomis laikomasi minimalių viešojo pirkimo sutarties sudarymo sustabdymo terminų (
5
), valstybės narės turi užtikrinti asmenims, kurie yra arba buvo suinteresuoti sudaryti konkrečią sutartį ir kuriems dėl tariamo pažeidimo buvo padaryta žala ar kilusi tokios žalos rizika, pakankamai laiko, kad būtų atlikta perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų dėl sutarties skyrimo veiksminga peržiūra, ir, kita vertus, kad tiems asmenims pateikus atitinkamą skundą, perkančioji organizacija negalėtų sudaryti sutarties, kol peržiūros institucija nepriims sprendimo dėl prašymo taikyti laikinąsias priemones ar dėl peržiūros.
Antra, Teisingumo Teismas nurodė, kad iš šios direktyvos išplaukia, jog valstybės narės turi galimybę suteikti neteisminėms institucijoms kompetenciją nagrinėti skundus dėl sprendimų skirti viešojo pirkimo sutartį. Tokiu atveju turi būti galima visas tariamai neteisėtas neteisminės peržiūros institucijos priemones ir visus tariamus jos pažeidimus peržiūrėti teismine tvarka arba atlikti jų peržiūrą, kuri iš esmės būtų teisminė, kaip tai suprantama pagal Sąjungos teisę. Vis dėlto Direktyvoje 89/665 įtvirtinus pareigą sustabdyti viešojo pirkimo sutarties sudarymą, nepateikta jokios nuorodos į tokią peržiūrą teisme.
Tais atvejais, kai valstybė narė nusprendžia suteikti kompetenciją vykdyti sprendimų skirti viešojo pirkimo sutartį peržiūros procedūras pirmąja instancija neteisminei institucijai, minėtos direktyvos 2 straipsnio 3 dalyje vartojama sąvoka „peržiūros institucija“ tokiomis aplinkybėmis reiškia būtent tokią instituciją. Taigi valstybės narės turi numatyti, kad atitinkamos viešojo pirkimo sutarties sudarymas sustabdomas ipso jure, kol minėta institucija priims sprendimą dėl peržiūros arba bent jau sprendimą dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones siekiant tokio sustabdymo.
Trečia, Teisingumo Teismas pažymėjo, kad pagal Direktyvą 89/665 (
6
) nereikalaujama, kad sustabdymas būtų taikomas pasibaigus procedūrai tokioje neteisminėje peržiūros institucijoje, pavyzdžiui, kol teisminė institucija priims sprendimą dėl skundo, kuris gali būti pateiktas dėl šios neteisminės peržiūros institucijos sprendimo.
Ši išvada atitinka Direktyva 89/665 siekiamus tikslus užtikrinti, kad būtų visapusiškai paisoma teisės į veiksmingą teisinę gynybą ir į teisingą bylos nagrinėjimą, įtvirtintą Chartijos 47 straipsnio pirmoje ir antroje pastraipose.
Ketvirta, Teisingumo Teismas konstatavo, kad pagal Direktyvą 89/665 (
7
) tais atvejais, kai sutartis buvo sudaryta pasibaigus jos sudarymo sustabdymui, valstybė narė gali numatyti, kad už peržiūros procedūras atsakingų institucijų įgaliojimai apimtų tik žalos atlyginimo pripažinimą bet kuriam asmeniui, nukentėjusiam dėl Sąjungos viešųjų pirkimų teisės arba ją perkeliančių nacionalinių taisyklių pažeidimo.
Šiuo klausimu Teisingumo Teismas pabrėžė, kad tokio aiškinimo negali paneigti Sprendimas Randstad Italia (
8
). Tame sprendime Teisingumo Teismas Direktyvos 89/665 2a straipsnio 2 dalies antros pastraipos sąvoką „nepriklausoma peržiūros institucija“ aiškino kaip reiškiančią pagal įstatymą įsteigtą nepriklausomą ir nešališką teismą, bet aiškiai nubrėžė šio aiškinimo ribas, patikslindamas, kad juo vadovaujamasi „siekiant nustatyti, ar konkurso dalyvio pašalinimas buvo galutinis“.
Galiausiai, penkta, Teisingumo Teismas pabrėžė, kad tuomet, kai valstybės narės įstatymuose nėra numatyta ipso jure sustabdyti viešojo pirkimo sutarties sudarymą tol, kol pirmosios instancijos peržiūros institucija priims sprendimą dėl skundo, ir kai ši peržiūros institucija nėra teisminė, dėl šios institucijos sprendimo atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekiant uždrausti sudaryti viešojo pirkimo sutartį, kol minėta institucija priims sprendimą dėl skundo, turi būti galima pateikti teismui skundą, kuris turėtų stabdomąjį poveikį tol, kol bylą nagrinėjantis teismas priims sprendimą dėl šių laikinųjų apsaugos priemonių.
Toks reikalavimas išplaukia iš Direktyvos 89/665. Taigi, norint užtikrinti, kad skundas dėl pirmosios instancijos neteisminės institucijos sprendimo atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekiant uždrausti sudaryti viešojo pirkimo sutartį tol, kol ši institucija priims sprendimą, būtų veiksmingas, pirma, turi būti suteiktas protingas sustabdymo terminas suinteresuotajam konkurso dalyviui, kad jis galėtų pateikti skundą, ir, antra, jeigu skundas pateiktas, šios sutarties sudarymas turi būti sustabdytas tol, kol bylą nagrinėjantis teismas priims sprendimą dėl minėto skundo.
Taigi Teisingumo Teismas priėjo prie išvados, kad Čekijos teisinis reguliavimas, pagal kurį perkančiajai organizacijai draudžiama sudaryti viešojo pirkimo sutartį tik iki tol, kol pirmosios instancijos institucija išnagrinės skundą dėl sprendimo skirti šią sutartį, neprieštarauja Direktyvai 89/665, ir tam neturi reikšmės, ar ši institucija yra teisminė, ar neteisminė.
(
1
)	1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyva 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo (OL L 395, 1989, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 246), iš dalies pakeista 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/23/ES dėl koncesijos sutarčių suteikimo (OL L 94, 2014, p. 1, toliau – Direktyva 89/665).
(
2
)	T. y. pagrindinės bylos aplinkybėms taikytinos redakcijos Zákon č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (Įstatymas Nr. 134/2016 dėl viešųjų pirkimų, toliau – Įstatymas Nr. 134/2016) 241, 242, 245, 246, 254, 257 ir 264 straipsnius.
(
3
)	Direktyvos 89/665 2 straipsnio 3 dalis ir 2a straipsnio 3 dalis.
(
4
)	Direktyvos 89/665 2a straipsnio 1 dalis.
(
5
)	Direktyvos 89/665 2a straipsnio 2 dalis.
(
6
)	Pagal Direktyvos 89/665 2 straipsnio 3 dalį, siejamą su jos 2 straipsnio 9 dalimi.
(
7
)	Pagal Direktyvos 89/665 2 straipsnio 7 dalies antrą pastraipą.
(
8
)	2021 m. gruodžio 21 d. Sprendimas Randstad Italia, C‑497/20, EU:C:2021:1037.