61975CJ0056(01)_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 56/75 - REV .,
RAYMOND ELZ, CON L ' AVV . MARCEL SLUSNY, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO L ' AVV . E . ARENDT, 34 B/IV, CENTRE LOUVIGNY,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SIG . RAYMOND BAEYENS, CONSIGLIERE GIURIDICO PRINCIPALE, IN QUALITA D ' AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO IL SIG . MARIO CERVINO, EDIFICIO JEAN MONNET,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO LA REVOCAZIONE DELLA SENTENZA 24 GIUGNO 1976 PRONUNZIATA NELLA CAUSA 56/75 ( RACCOLTA 1976, PAG . 1097 ),
Motivazione della sentenza
1 IL RICORRENTE HA CHIESTO LA REVOCAZIONE DELLA SENTENZA 24 GIUGNO 1976, PRONUNZIATA NELLA CAUSA 56/75 FRA LUI STESSO E LA COMMISSIONE, DEDUCENDO CHE LA SENTENZA 14 APRILE 1976 DEL TRIBUNAL DE PREMIERE INSTANCE DI BRUXELLES COSTITUISCE UN FATTO NUOVO ATTO AD AVERE UN ' INFLUENZA DECISIVA ;
2 AI SENSI DEL TESTO IDENTICO DEGLI ARTT . 38, 41 E 42 DEI PROTOCOLLI SULLO STATUTO DELLA CORTE DI GIUSTIZIA, ALLEGATI AI TRATTATI CECA, CEE E, RISPETTIVAMENTE, CEEA, LA REVOCAZIONE PUO ESSERE CHIESTA ALLA CORTE SOLO IN SEGUITO ALLA SCOPERTA DI UN FATTO DI NATURA TALE DA AVERE UN ' INFLUENZA DECISIVA E CHE, PRIMA DELLA PRONUNZIA DELLA SENTENZA, ERA IGNOTO ALLA CORTE E ALLA PARTE CHE DOMANDA LA REVOCAZIONE ;
3 SECONDO QUESTE DISPOSIZIONI, IL PROCEDIMENTO DI REVOCAZIONE SI APRE CON UNA SENTENZA DELLA CORTE CHE CONSTATA ESPRESSAMENTE L ' ESISTENZA DI UN FATTO NUOVO, NE RICONOSCE I CARATTERI CHE CONSENTONO L ' ADITO ALLA REVOCAZIONE E DICHIARA PER QUESTO MOTIVO RICEVIBILE LA DOMANDA ;
4 PER L ' ATTUAZIONE DI QUESTE ULTIME DISPOSIZIONI, L ' ART . 100, PAR
1, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA STABILISCE CHE : ' SENZA PREGIUDICARE IL MERITO, LA CORTE, SENTITO L ' AVVOCATO GENERALE E VISTE LE OSSERVAZIONI SCRITTE DELLE PARTI, STATUISCE MEDIANTE SENTENZA, RESA IN CAMERA DI CONSIGLIO, SULL ' AMMISSIBILITA DELLA DOMANDA ' .
5 SI DEVE QUINDI ESAMINARE LA RICEVIBILITA DELLA DOMANDA ;
6 LA COMMISSIONE, DEDUCENDO CHE LA SENTENZA DEL TRIBUNALE DI BRUXELLES NON PUO COSTITUIRE UN FATTO NUOVO, GIACCHE E POSTERIORE ALLA PRONUNZIA DELLA CORTE, E NEMMENO PUO ESSERE DECISIVO IN QUANTO SI LIMITA A CONFERMARE DELLE SENTENZE ANTERIORI LE QUALI NELLA CAUSA 56/75 SONO STATE AMPIAMENTE DISCUSSE, HA CONCLUSO PER L ' IRRICEVIBILITA DELLA DOMANDA .
7 IL SEMPLICE FATTO CHE LA SENTENZA DEL TRIBUNALE SIA POSTERIORE ALLA PRONUNZIA DELLA CORTE NON E SUFFICIENTE PER ESCLUDERE CHE LA SENTENZA STESSA POSSA ESSERE CONSIDERATA COME SCOPERTA DI UN FATTO NUOVO ;
8 DETTA SENTENZA SI E TUTTAVIA LIMITATA A CONFERMARE LE PRECEDENTI PRONUNZIE DEL JUGE DE PAIX, PUR TRAENDONE LE PREVEDIBILI CONSEGUENZE GIURIDICHE ;
9 DALLA SENTENZA 24 GIUGNO 1976 SI DESUME CHE LE PRONUNZIE DEL JUGE DE PAIX ERANO NOTE ALLA CORTE ED ALLE PARTI E CHE SI DOVEVA PREVEDERE L ' EVENTUALITA DEL RIGETTO DELL ' APPELLO INTERPOSTO CONTRO DI ESSE ;
10 A TERMINI DELLA SENTENZA IL RICORRENTE, ATTUALE ATTORE PER LA REVOCAZIONE, HA INFATTI DEDOTTO NELLA REPLICA ( RACC . 1976, PAG . 1105, PRIMA COLONNA ): ' PER QUANTO CONCERNE LE SPESE DI OPPOSIZIONE E L ' INDENNITA DI PROCEDURA, NON SI SA ANCORA ATTUALMENTE SE IL RICORRENTE SARA CONDANNATO A QUESTE SPESE E SE RICEVERA QUESTA INDENNITA . PER CONTRO, E SICURO IL DANNO DERIVANTE DAI MAGGIORI ONORARI, ANCHE SE, COME NEGLI ALTRI CASI, IL SUO AMMONTARE NON PUO ANCORA ESSERE FISSATO CON CERTEZZA . MOSSO DA UNA ' ' PREOCCUPAZIONE DI DELICATEZZA NEI CONFRONTI TANTO DEL SUO DATORE DI LAVORO QUANTO DEL SUO AVVOCATO ' '
IL RICORRENTE CONCLUDE RECLAMANDO UN RISARCIMENTO SIMBOLICO DI 1 FB E SI DICHIARA DISPOSTO A RINUNCIARE, IN CASO DI VITTORIA PROCESSUALE, ALLE SPESE DI OPPOSIZIONE E ALL ' INDENNITA DI PROCEDURA ' .
11 NE CONSEGUE CHE I FATTI ADDOTTI NELLA DOMANDA DI REVOCAZIONE NON POSSONO ESSERE CONSIDERATI COME FATTI CONTEMPLATI DALLE CITATE DISPOSIZIONI DEI PROTOCOLLI SULLO STATUTO DELLA CORTE ;
12 LA DOMANDA E QUINDI IRRICEVIBILE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
13 IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE ;
14 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE ;
15 TUTTAVIA, A NORMA DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( PRIMA SEZIONE ),
DICHIARA E STATUISCE :
1* LA DOMANDA DI REVOCAZIONE E IRRICEVIBILE .
2* CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA INCONTRATE .