62022TJ0377_INF
Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 6. septembra spriedums – Cayago Tec/EUIPO – iAqua (Shenzhen) (Ūdens motocikls, motorlaiva)
(lieta T‑377/22) (
1
)
Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā ir attēlots ūdens motocikls vai motorlaiva – Agrāki Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Aizsardzības nosacījumi – Individuāls raksturs – Regulas (EK) Nr. 6/2002 4., 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Autora brīvības pakāpe – Kopiespaids – Vietējā tiesvedība – Ekspertīzes atzinums
1.
Tiesvedība – Pierādījumu iesniegšana – Termiņš – Novēlota piedāvāto pierādījumu iesniegšana – Nosacījumi – EUIPO lēmumpieņemšanas prakse pēc procedūras – Pieņemamība
(Vispārējās tiesas Reglamenta 85. pants)
(skat. 29. punktu)
2.
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Vērtēšanas kritēriji – Autora brīvība
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 46.–48. punktu)
3.
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Ūdens motocikla vai motorlaivas attēlojums
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 54., 55., 58., 59., 69., 70. punktu)
4.
Kopienas dizainparaugi – Procesa noteikumi – Pierādījumu savākšanas pasākumi – Ekspertīzes atzinums – Apelācijas padomes rīcības brīvība
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 65. panta 1. punkta e) apakšpunkta)
(skat. 66. punktu)
Rezolutīvā daļa
1)
Prasību noraidīt.
2)
Cayago Tec GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.
(
1
)	OV C 326, 29.8.2022.