62017CJ0663_RES
Spojené věci C‑663/17 P, C‑665/17 P a C‑669/17 P
Evropská centrální banka (ECB) a další
v.
Trasta Komercbanka AS a další
Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 5. listopadu 2019
„Kasační opravný prostředek – Přípustnost –Zastupování účastníků řízení u Soudního dvora – Procesní plná moc udělená advokátovi – Odvolání procesní plné moci likvidátorem žalující společnosti – Pokračování v řízení vedením žalující společnosti – Listina základních práv Evropské unie – Článek 47 – Právo na účinnou právní ochranu –Nařízení (EU) č. 1024/2013 – Obezřetnostní dohled nad úvěrovými institucemi – Rozhodnutí o odebrání povolení úvěrové instituce – Žaloba na neplatnost k Tribunálu Evropské unie – Přípustnost– Bezprostřední dotčení akcionářů společnosti, které bylo odebráno povolení“
Soudní řízení – Zastupování účastníků řízení – Žaloba právnické osoby soukromého práva – Procesní plná moc udělená advokátovi – Úvěrová instituce, jejíž likvidace byla nařízena v důsledku rozhodnutí Evropské centrální banky o odebrání jejího povolení – Odvolání procesní plné moci advokáta likvidátorem uvedené instituce – Pokračování v řízení o žalobě na neplatnost, kterou proti tomuto rozhodnutí o odebrání povolení podalo bývalé vedení této instituce – Likvidátor, který se nachází v situaci střetu zájmů – Základní právo úvěrové instituce na účinnou právní ochranu – Přípustnost žaloby
(Listina základních práv Evropské unie, článek 47)
(viz body 57, 59-62, 69-79)
Žaloba na neplatnost – Fyzické anebo právnické osoby – Akty, které se jich bezprostředně a osobně dotýkají – Bezprostřední dotčení – Kritéria – Rozhodnutí o odebrání povolení úvěrové instituce – Určení případné bezprostřednosti účinků uvedeného rozhodnutí na právní postavení akcionářů uvedené instituce – Neexistence dotčení práva akcionářů pobírat dividendy a podílet se na řízení této úvěrové instituce – Neexistence bezprostředního dotčení – Nepřípustnost
(Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU)
(viz body 102-115)
Shrnutí
Odpovědnost za odvolání procesní plné moci udělené advokátovi úvěrové instituce, jejíž likvidace byla nařízena v důsledku rozhodnutí ECB o odebrání jejího povolení, za účelem podání žaloby proti tomuto rozhodnutí k unijnímu soudu nemůže být svěřena likvidátorovi, který se nachází v situaci střetu zájmů, aniž by došlo k zásahu do základního práva této instituce na účinnou právní ochranu, kterou zaručuje unijní právo
Velký senát Soudního dvora v rozsudku ze dne 5. listopadu 2019, ECB v. Trasta Komercbanka a další (spojené věci C‑663/17 P, C‑665/17 P a C‑669/17 P), zrušil usnesení Tribunálu (
1
), kterým posledně uvedený zaprvé rozhodl, že vzhledem k tomu, že žalující společnost již není zastupována advokátem s řádně udělenou procesní plnou mocí ve smyslu jednacího řádu (
2
), není důvodné rozhodnout ve věci samé o její žalobě znějící na zrušení rozhodnutí Evropské centrální banky (ECB) o odebrání jejího povolení (
3
), a zadruhé částečně zamítl námitku nepřípustnosti vznesenou ECB v rozsahu, v němž se týkala žaloby podané ostatními žalobci, a sice několika akcionáři této společnosti.
Žalující společnost Trasta Komercbanka je lotyšská úvěrová instituce poskytující finanční služby na základě povolení, které jí bylo uděleno Komisí pro finanční a kapitálové trhy (dále jen „FKTK“). ECB poté, co obdržela návrh FKTK na odebrání povolení žalující společnosti a co obdržela připomínky posledně zmíněné, přijala dne 3. března 2016 sporné rozhodnutí (
4
). Dne 14. března 2016 vydal příslušný lotyšský soud na návrh FKTK rozhodnutí, kterým bylo nařízeno zahájení likvidace žalující společnosti, a jmenoval likvidátora. Uvedený soud rozsudkem, proti kterému nebylo možné podat opravný prostředek, rovněž zamítl návrh této úvěrové instituce na zachování pravomocí jejího vedení k zastupování, pokud jde o podání žádosti o přezkum u správní revizní komise ECB (
5
) a podání žaloby proti spornému rozhodnutí u unijního soudu. Dne 17. března 2016 bylo oznámení o zahájení likvidace žalující společnosti a nahrazení vedení této úvěrové instituce likvidátorem zveřejněno v Úředním věstníku Lotyšské republiky. Téhož dne tento likvidátor přijal rozhodnutí o odvolání všech plných mocí, které udělila žalující společnost. Dne 21. března 2016 notář nechal zveřejnit v Úředním věstníku oznámení o odvolání všech plných mocí udělených před 17. březnem 2016. Po zamítnutí její žádosti o přezkum sporného rozhodnutí podala žalující společnost s několika svými akcionáři dne 13. května 2016 k Tribunálu žalobu znějící na zrušení sporného rozhodnutí. ECB vznesla proti této žalobě námitku nepřípustnosti.
Pokud jde o kasační opravný prostředek ve věci C‑669/17 P v rozsahu, v němž byl podán žalující společností, Soudní dvůr rozhodl, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že použití lotyšského práva nevede k porušení práva této společnosti na účinnou soudní ochranu, a když z toho dovodil, že advokát, který podal žalobu k Tribunálu jménem žalující společnosti, již neměl procesní plnou moc řádně udělenou jménem této společnosti osobou k tomu oprávněnou, neboť jeho procesní plná moc byla likvidátorem odvolána. Soudní dvůr v tomto ohledu zdůraznil vazby mezi FKTK a likvidátorem, které se vyznačují vztahem důvěry, a rovněž úlohu, kterou sehrála FKTK při přijímání sporného rozhodnutí. V důsledku těchto skutečností, ve spojení s pravomocí FKTK žádat odvolání likvidátora, pokud již neměl její důvěru, se uvedený likvidátor nachází v situaci střetu zájmů a odpovědnost za případné odvolání procesní plné moci udělené advokátovi žalující společnosti za účelem podání žaloby proti tomuto rozhodnutí k unijnímu soudu mu nemůže být svěřena, aniž by došlo k zásahu do práva uvedené společnosti na účinnou právní ochranu ve smyslu článku 47 Listiny základních práv Evropské unie. Vzhledem k tomu, že kasační opravný prostředek podaný žalující společností je přípustný i opodstatněný, Soudní dvůr rozhodl, že vrátí projednávanou věc Tribunálu za účelem rozhodnutí o meritu žaloby podané Trasta Komercbanka. Pokud jde o kasační opravný prostředek ve věci C‑663/17 P, který podala ECB, a kasační opravný prostředek ve věci C‑665/17 P, který podala Komise, Soudní dvůr rozhodl, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že akcionáři žalující společnosti jsou bezprostředně dotčeni sporným rozhodnutím. Na jedné straně totiž Tribunál tím, že upřednostnil nesprávné kritérium vycházející z „intenzity“ účinků sporného rozhodnutí, neurčil – jak mu příslušelo – případnou bezprostřednost účinků tohoto rozhodnutí na právní postavení akcionářů žalující společnosti. Na druhé straně Tribunál nesprávně zohlednil hospodářské účinky, a nikoli právní účinky sporného rozhodnutí na postavení akcionářů uvedené společnosti. Právo akcionářů pobírat dividendy a podílet se na řízení žalující společnosti, jakožto společnosti založené podle lotyšského práva, přitom nebylo sporným rozhodnutím bezprostředně dotčeno, jelikož nařízení likvidace Trasta Komercbanka bylo důsledkem soudního rozhodnutí přijatého na základě ustanovení lotyšského práva, které unijní právní úprava neobsahuje. Soudní dvůr měl tedy za to, že vzhledem k tomu, že akcionáři této společnosti nejsou sporným rozhodnutím bezprostředně dotčeni ve smyslu čl. 263 čtvrtého pododstavce SFEU, je třeba námitce nepřípustnosti ECB vyhovět v rozsahu, v němž se týká žaloby těchto akcionářů, a v důsledku toho odmítnout tuto žalobu jako nepřípustnou.
(
1
) – Usnesení ze dne 12. září 2017, Fursin a další v. ECB (T‑247/16, nezveřejněné, EU:T:2017:623).
(
2
) – Článek 51 odst. 3 jednacího řádu Tribunálu stanoví, že advokát zastupující účastníka řízení, který je právnickou osobou soukromého práva, je povinen v soudní kanceláři uložit procesní plnou moc udělenou tímto účastníkem řízení.
(
3
) – Rozhodnutí Evropské centrální banky ECB/SSM/2016 – 529900WIP0INFDAWTJ81/1 WOANCA-2016-0005 ze dne 3. března 2016 o odebrání povolení Trasta Komercbanka. Toto povolení je tvořeno bankovní licencí. Pojem „povolení“ je použit v nařízení Rady (EU) č. 1024/2013 ze dne 15. října 2013, kterým se Evropské centrální bance svěřují zvláštní úkoly týkající se politik, které se vztahují k obezřetnostnímu dohledu nad úvěrovými institucemi (Úř. věst. 2013, L 287, s. 63).
(
4
) – Sporné rozhodnutí bylo přijato na základě čl. 4 odst. 1 písm. a) a čl. 14 odst. 5 nařízení č. 1024/2013.
(
5
) – Tato komise je stanovena v článku 24 nařízení č. 1024/2013.