61982CJ0071_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 71/82,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DAL BUNDESVERWALTUNGSGERICHT, NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA
BUNDESANSTALT FUR LANDWIRTSCHAFTLICHE MARKTORDNUNG, DI FRANCOFORTE SUL MENO,
E
FIRMA H . UND J . BRUGGEN, CON SEDE IN LUBECCA,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 9, N . 1, DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE, 21 AGOSTO 1967, N . 473 ( GU 204 DEL 24 . 8 . 1967, PAG . 16 ), RELATIVO AI TITOLI D ' IMPORTAZIONE E D ' ESPORTAZIONE PER I CERALI,
Motivazione della sentenza
1 CON ORDINANZA 17 DICEMBRE 1981, PRESENTATA ALLA CORTE IL 18 FEBBRAIO 1982, IL BUNDESVERWALTUNGSGERICHT HA SOLLEVATO, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, UNA QUESTIONE PREGIUDIZIALE VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 9, N . 1, DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 21 AGOSTO 1967, N . 473, RELATIVO AI TITOLI D ' IMPORTAZIONE E D ' ESPORTAZIONE PER I CEREALI ( GU 204 DEL 24 . 8 . 1967, PAG . 16 ).
2 DETTA QUESTIONE E SORTA NELL ' AMBITO DI UNA LITE FRA LA DITTA H . E J . BRUGGEN DI LUBECCA, ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE, E IL BUNDESANSTALT FUR LANDWIRTSCHAFTLICHE MARKTORDNUNG DI FRANCOFORTE SUL MENO E MIRA A FAR STABILIRE SE LA VALIDITA DI UNA LICENZA D ' ESPORTAZIONE CON RESTITUZIONE PREFISSATA POSSA VENIR PROROGATA CON EFFETTO RETROATTIVO .
3 COME SI DESUME DALL ' UDIENZA DI RINVIO, LA DITTA H . E J . BRUGGEN, IN DATA 27 NOVEMBRE 1969, OTTENEVA UNA LICENZA PER ESPORTARE NEL PERU KG 595 920 DI TRITELLO D ' AVENA, VALIDA FINO AL 31 MAGGIO 1970 . IL 13 MAGGIO 1970 ESSA CHIEDEVA UNA PROROGA DELLA LICENZA, ADDUCENDO DI NON AVER POTUTO RICEVERE PARTE DELL ' AVENA - IMPORTATA DALLA REPUBBLICA DEMOCRATICA DI GERMANIA - NECESSARIA PER LA PRODUZIONE DEL TRITELLO, A CAUSA DEL FATTO CHE LE VIE NAVIGABILI TRA FRANCOFORTE SULL ' ODER E LUBECCA ERANO STATE BLOCCATE DAL GHIACCIO PER UN PERIODO ECCEZIONALMENTE LUNGO, PROTRATTOSI DAL DICEMBRE DEL 1969 ALL ' APRILE
DEL 1970 . ENTRO IL 31 MAGGIO 1970 LA BRUGGEN AVEVA EFFETTIVAMENTE POTUTO ESPORTARE SOLO KG 298 039 DI TRITELLO CON LA LICENZA RILASCIATALE .
4 LA RICHIESTA DI PROROGA VENIVA RESPINTA DALL ' ENTE CUI E SUCCEDUTO IL BUNDESANSTALT FUR LANDWIRTSCHAFTLICHE MARKTORDNUNG PER IL MOTIVO CHE, BENCHE L ' ART . 9, N . 2, DEL REGOLAMENTO 473/67 CONTEMPLI ESPRESSAMENTE, TRA I CASI DI FORZA MAGGIORE, L ' INTERRUZIONE DELLA NAVIGAZIONE INTERNA A CAUSA DEL GELO, TUTTAVIA L ' IMPRESA NON POTEVA VALERSI DI QUESTA DISPOSIZIONE, GIACCHE LA FORZA MAGGIORE AVEVA IMPEDITO SOLO L ' IMPORTAZIONE DELLA MATERIA PRIMA, NON GIA L ' ESPORTAZIONE DELLA MERCE RICHIESTA NELLA LICENZA .
5 L ' ATTRICE ERA QUINDI COSTRETTA A CHIEDERE UNA NUOVA LICENZA ; OTTENENDOLA, POTEVA ESPORTARE IL RIMANENTE DELLA PARTITA DI TRITELLO, KG 297 881, DOPO IL 31 MAGGIO 1970 . TUTTAVIA, LA RESTITUZIONE CORRISPOSTALE IN BASE ALLA NUOVA LICENZA ERA DI DM 288,96 LA TONNELLATA, CONTRO DM 307,05 LA TONNELLATA IN BASE ALLA PRIMA LICENZA, IL CHE SIGNIFICAVA PER LA BRUGGEN UNA PERDITA DI DM 5 388 .
6 I GIUDICI NAZIONALI DI PRIMO GRADO E DI APPELLO HANNO AMMESSO IN SOSTANZA CHE L ' ATTRICE AVREBBE DOVUTO OTTENERE LA PROROGA DELLA PRIMA LICENZA D ' ESPORTAZIONE, E SI DOVEVA QUINDI RICOLLOCARLA NELLA SITUAZIONE IN CUI SI SAREBBE TROVATA SE LA DOMANDA DI PROROGA FOSSE STATA ACCOLTA .
7 IL BUNDESVERWALTUNGSGERICHT AMMETTE, AL PARI DEI GIUDICI DEL FATTO, CHE LA CONVENUTA AVREBBE DOVUTO CONCEDERE ALLA BRUGGEN LA PROROGA DELLA LICENZA . ESSO ESPRIME INVECE DEI DUBBI SULLA POSSIBILITA DI PROROGARE RETROATTIVAMENTE UNA LICENZA SCADUTA, UNICO MODO CHE AVREBBE CONSENTITO ALL ' INTERESSATA DI FRUIRE DELLA SITUAZIONE IN CUI SI SAREBBE TROVATA SE L ' ESPORTAZIONE FOSSE STATA EFFETTUATA IN FORZA DELLA PRIMA LICENZA, MA INCOMPATIBILE CON IL DIRITTO NAZIONALE, POICHE QUESTO NON CONSENTE ALL ' ATTRICE DI CHIEDERE IL RISARCIMENTO DEL DANNO CONSEGUENTE ALLA DECISIONE ILLEGITTIMA DELL ' AMMINISTRAZIONE .
8 INOLTRE, SECONDO IL GIUDICE A QUO, UNA SIFFATTA PROROGA RETROATTIVA RISCHIEREBBE DI DANNEGGIARE IL FUNZIONAMENTO DEL SISTEMA DELLE LICENZE DI ESPORTAZIONE, IN QUANTO LA SECONDA LICENZA AVREBBE SOLO FUNZIONE PROVVISORIA DI SOSTITUZIONE,
IL CHE METTEREBBE A REPENTAGLIO L ' ATTENDIBILITA DEL SISTEMA COME INDICE DELL ' ANDAMENTO DEL MERCATO, DA UN LATO, E, DALL ' ALTRO, IN QUANTO CON QUESTA POSSIBILITA IL TITOLARE DELLA LICENZA POTREBBE AUTOPROROGARE, IN UN CERTO SENSO, LA VALIDITA DELLA LICENZA STESSA .
9 D ' ALTRA PARTE, L ' IMPOSSIBILITA DI PROROGARE RETROATTIVAMENTE LA VALIDITA DI UNA LICENZA DI ESPORTAZIONE, IN CASO DI FORZA MAGGIORE, SAREBBE POCO SODDISFACENTE SOTTO IL PROFILO DELLA TUTELA GIURIDICA DEGLI OPERATORI ECONOMICI DELLA COMUNITA .
10 COSI STANDO LE COSE, IL BUNDESVERWALTUNGSGERICHT HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE LA SEGUENTE QUESTIONE :
' SE, AI SENSI DELL ' ART . 9, N . 1, DEL REGOLAMENTO ( CEE ) DELLA COMMISSIONE 21 AGOSTO 1967, N . 473 ( GU 204 DEL 24 . 8 . 1967, PAG . 16 ), SI POSSA ESTENDERE PER UN PERIODO GIA PASSATO, QUINDI CON EFFICACIA RETROATTIVA, LA VALIDITA DI UNA LICENZA DI ESPORTAZIONE CON RESTITUZIONE PREFISSATA, ALLO SCOPO DI GARANTIRE AD UN ESPORTATORE, LA CUI LICENZA NON E STATA PROROGATA TEMPESTIVAMENTE E CHE PERCIO HA EFFETTUATO L ' ESPORTAZIONE SULLA BASE DI UNA NUOVA LICENZA, L ' APPLICAZIONE DELLA RESTITUZIONE PREFISSATA . '
11 CON DETTA QUESTIONE, IL GIUDICE A QUO CHIEDE IN SOSTENZA SE L ' ART . 9, N . 1, DEL REGOLAMENTO N . 473/67 CONSENTA DI PROROGARE RETROATTIVAMENTE LA VALIDITA DI UNA LICENZA D ' ESPORTAZIONE, QUALORA L ' AMMINISTRAZIONE COMPETENTE ABBIA INGIUSTAMENTE NEGATO LA PROROGA TEMPESTIVA RICHIESTA PER MOTIVI DI FORZA MAGGIORE E QUINDI L ' ESPORTAZIONE ABBIA DOVUTO EFFETTUARSI IN BASE A UNA NUOVA LICENZA RELATIVA ALLA STESSA OPERAZIONE . LA QUESTIONE IMPLICA PURE IL PROBLEMA DELLA VALIDITA DELLA SECONDA LICENZA .
12 SI DEVE ANZITUTTO OSSERVARE CHE DALLA LETTERA E DALLO SPIRITO DELL ' ART . 9, NN . 1 E 2, DEL REGOLAMENTO N . 473/67 SI DESUME CHE UNA CAUSA DI FORZA MAGGIORE COSTITUISCE LA CONDIZIONE NECESSARIA E SUFFICIENTE PER LA PROROGA DELLA VALIDITA DELLE LICENZE D ' IMPORTAZIONE O D ' ESPORTAZIONE PER I CEREALI .
13 NE CONSEGUE CHE, SE L ' ESISTENZA DI UN CASO DI FORZA MAGGIORE NON E O NON E PIU CONTESTATO DALLE AUTORITA NAZIONALI, LE QUALI AGISCONO SOTTO IL CONTROLLO DEI GIUDICI COMPETENTI, LA PROROGA DELLA VALIDITA DELLE LICENZE SPETTA AGLI IMPORTATORI OD ESPORTATORI INTERESSATI CHE NE FACCIANO DOMANDA .
14 QUANTO AL PROBLEMA DELLA PROROGA RETROATTIVA DELLA LICENZA D ' ESPORTAZIONE, SI DEVE OSSERVARE CHE IL DIRITTO DELL ' ATTRICE ALLA PROROGA DELLA LICENZA D ' ESPORTAZIONE HA LO SCOPO DI CONSENTIRLE D ' EFFETTUARE L ' OPERAZIONE FRUENDO DELLA RESTITUZIONE PREFISSATA INDICATA NELLA LICENZA STESSA, MALGRADO I CONTRATTEMPI CAUSATI DAGLI EVENTI CHE COSTITUISCONO LA FORZA MAGGIORE ; ESSO DEVE QUINDI POTER PRODURRE TUTTI GLI EFFETTI NECESSARI A TALE SCOPO .
15 POICHE LE DEROGHE RIGOROSAMENTE DEFINITE E CIRCOSCRITTE AI CASI DI FORZA MAGGIORE NON INFICIANO, IN VIA DI MASSIMA, L ' ATTENDIBILITA DEL SISTEMA DELLE LICENZE, GLI EFFETTI DELLA DECISIONE DI PROROGA DELLA VALIDITA DI UNA LICENZA D ' ESPORTAZIONE ADOTTATA PER CAUSA DI FORZA MAGGIORE DEVONO ESSERE GLI STESSI, INDIPENDENTEMENTE DAL FATTO CHE LA PROROGA SIA STATA CONCESSA PRIMA O DOPO LA SCADENZA DELLA LICENZA .
16 QUESTA SOLUZIONE E D ' OBBLIGO ANCHE PER MOTIVI CONNESSI ALLA TUTELA GIURIDICA DEL TITOLARE DELLA LICENZA NEL SENSO CHE SE LA PROROGA RETROATTIVA FOSSE IMPOSSIBILE, DETTO TITOLARE NON POTREBBE FRUIRE DEI DIRITTI ATTRIBUITIGLI DALL ' ART . 9 DEL REGOLAMENTO N . 473/67 .
17 SI DEVE RICORDARE INOLTRE CHE, IN CASO DI SMARRIMENTO DELLA LICENZA, DOVUTO A FORZA MAGGIORE, LA CORTE HA CONSIDERATO LECITA LA PRESENTAZIONE DI UNA DOMANDA A NORMA DELL ' ART . 18, N . 1, DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 10 LUGLIO 1970, N . 1373 ( GU L 158, PAG . 1 ) ANCHE DOPO LA SCADENZA DELLA LICENZA ( SENTENZA 30 . 1 . 1971, KAMPFFMEYER, 158/73, RACC . PAG . 101 ). D ' ALTRA PARTE, LA VALIDITA DI SIFFATTA PROROGA RETROATTIVA PUO DESUMERSI DA UNA DISPOSIZIONE ADOTTATA SUCCESSIVAMENTE AI FATTI DELLA PRESENTE CAUSA, CIOE L ' ART . 36, N . 2, DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 3 DICEMBRE 1980, N . 3183 - CHE STABILISCE LE MODALITA COMUNI D ' APPLICAZIONE DEL REGIME DEI TITOLI D ' IMPORTAZIONE, D ' ESPORTAZIONE E DI FISSAZIONE ANTICIPATA RELATIVI AI PRODOTTI AGRICOLI ( GU L 338, PAG . 1 ) - IL QUALE DISPONE CHE, IN CASO DI FORZA MAGGIORE, SI PUO CHIEDERE LA PROROGA DELLA LICENZA ENTRO TRENTA GIORNI DALLA SCADENZA DELLA STESSA . STANDO COSI LE COSE, E CHIARO CHE LA DECISIONE, LA QUALE DA SEGUITO ALLA RICHIESTA, PUO ESSERE ADOTTATA ANCHE A POSTERIORI, IL CHE IMPLICA CHE LA PROROGA SI APPLICHI RETROATTIVAMENTE AL PERIODO INTERCORSO TRA LA SCADENZA DELLA LICENZA E LA DECISIONE IN MERITO ALLA RICHIESTA DI PROROGA .
18 NE CONSEGUE CHE, PER MOTIVI INERENTI ALLA TUTELA GIURIDICA DEL TITOLARE DELLA LICENZA, LA PROROGA RETROATTIVA, LA QUALE NON MENOMA IN MISURA RILEVANTE L ' ATTENDIBILITA DEL SISTEMA DELLE LICENZE, DEVE ESSERE CONSIDERATA VALIDA AI SENSI DELL ' ART . 9, N . 1, DEL REGOLAMENTO 473/67 .
19 SI DEVE POI RILEVARE CHE IL RICONOSCIMENTO DELLA VALIDITA DI DETTA PROROGA RETROATTIVA FA SORGERE IL PROBLEMA DELLA VALIDITA DELLA SECONDA LICENZA CHE, NELLA FATTISPECIE, E STATA RILASCIATA ALL ' ATTRICE .
20 IN PROPOSITO, DA QUANTO PRECEDE SI DESUME CHE, DATO CHE LA PRIMA LICENZA, LA QUALE E STATA PROROGATA, DEVE PRODURRE TUTTI I SUOI EFFETTI, LA SECONDA, CHE SI RIFERISCE ALLA STESSA OPERAZIONE D ' ESPORTAZIONE, CESSA AUTOMATICAMENTE DI AVERE EFFETTO E VA FORMALMENTE ANNULLATA .
21 SI DEVE QUINDI RISOLVERE LA QUESTIONE SOLLEVATA DICHIARANDO CHE L ' ART . 9, N . 1, DEL REGOLAMENTO 473/67 VA INTERPRETATO NEL SENSO CHE CONSENTE DI PROROGARE PER UN PERIODO DI TEMPO GIA TRASCORSO, DUNQUE RETROATTIVAMENTE, LA VALIDITA DI UNA LICENZA D ' ESPORTAZIONE CON RESTITUZIONE PREFISSATA, QUALORA L ' AMMINISTRAZIONE COMPETENTE ABBIA INGIUSTAMENTE RIFIUTATO LA PROROGA TEMPESTIVA, RICHIESTA PER CAUSA DI FORZA MAGGIORE, E PER QUESTO MOTIVO L ' ESPORTAZIONE ABBIA DOVUTO EFFETTUARSI IN BASE AD UNA NUOVA LICENZA RELATIVA ALLA STESSA OPERAZIONE ; IN QUESTO CASO, LA NUOVA LICENZA NON PUO PRODURRE EFFETTI E VA FORMALMENTE ANNULLATA .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
22 LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HA PRESENTATO LE SUE OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON SONO RIPETIBILI .
23 NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE, IL PRESENTE PROCEDIMENTO COSTITUISCE UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL BUNDESVERWALTUNGSGERICHT, CUI SPETTA QUINDI PRONUNCIARSI SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE ),
PRONUNCIANDOSI SULLA QUESTIONE SOTTOPOSTALE DAL BUNDESVERWALTUNGSGERICHT, CON ORDINANZA 17 DICEMBRE 1981, DICHIARA :
L ' ART . 9, N . 1, DEL REGOLAMENTO 473/67 VA INTERPRETATO NEL SENSO CHE CONSENTE DI PROROGARE PER UN PERIODO DI TEMPO GIA TRASCORSO, DUNQUE RETROATTIVAMENTE, LA VALIDITA DI UNA LICENZA D ' ESPORTAZIONE CON RESTITUZIONE PREFISSATA, QUALORA L ' AMMINISTRAZIONE COMPETENTE ABBIA INGIUSTAMENTE RIFIUTATO LA PROROGA TEMPESTIVA, RICHIESTA PER CAUSA DI FORZA MAGGIORE, E PER QUESTO MOTIVO L ' ESPORTAZIONE ABBIA DOVUTO EFFETTUARSI IN BASE AD UNA NUOVA LICENZA RELATIVA ALLA STESSA OPERAZIONE ; IN QUESTO CASO, LA NUOVA LICENZA NON PUO PRODURRE EFFETTI E VA FORMALMENTE ANNULLATA .