Soud: Nejvyšší soud 
Datum rozhodnutí: 07/24/2014 
Spisová značka: 26 Nd 36/2014 
ECLI: ECLI:CZ:NS:2014:26.ND.36.2014.1 
Typ rozhodnutí: USNESENÍ 
Heslo:  
Dotčené předpisy: § 11 odst. 3 o. s. ř. 
Kategorie rozhodnutí: E  
 
26 Nd 36/2014  
 
 
U S N E S E N Í 
 
 
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Doc. JUDr. Věry 
Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně 
Spedice Kudrová s.r.o., se sídlem Brno, Vídeňská 136/119A, IČO 27712516, zastoupené JUDr. 
Radkem Spurným, advokátem se sídlem Duchcov, Želénská 1291, proti žalovanému APOLLO 
EUROPE Kft., se sídlem Budapešť, Szentmihalyi út 12-14, Maďarsko, evidenční číslo 01-09-
737616, o zaplacení 450,- EUR s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem 
pod sp. zn. 22 C 413/2010, o určení místní příslušnosti, takto:  
 
Věc vedenou u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 22 C 413/2010 projedná a 
rozhodne Okresní soud v Teplicích.  
O d ů v o d n ě n í : 
 
Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 450,- EUR s 
příslušenstvím z titulu nezaplacení ceny přepravy zboží v mezinárodní silniční nákladní dopravě.  
Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 16. 4. 2012, č.j. 22 C 413/2010-25, mimo jiné 
vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc sice spadá do pravomoci českých soudů, že však 
podmínky pro určení místní příslušnosti chybějí, a postoupil věc dle § 11 odst. 3 o.s.ř. Nejvyššímu 
soudu k určení místně příslušného soudu.  
Podle § 11 odst. 1 o.s.ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení 
věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době 
jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné 
podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného 
soudu.  
Podle § 84 o.s.ř. k řízení je příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje 
(žalovaného), není-li stanoveno jinak.  
Podle § 11 odst. 3 o.s.ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale 
podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc 
projedná a rozhodne.
Z obsahu spisu vyplývá, že účastníci měli uzavřít smlouvu o mezinárodní silniční přepravě zboží 
z Maďarska (Királyszentistván) do Ústí nad Labem a cena přepravy měla být žalovaným uhrazena 
na účet žalobce u České spořitelny, a.s., pobočky v Teplicích.  
Pravomoc tuzemských soudů k řízení o tomto nároku – který vyplývá ze smlouvy o mezinárodní 
silniční přepravě zboží – je založena ustanovením čl. 31 odst. 1 písm. b) Úmluvy o přepravní 
smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (dále jen „Úmluva CMR“), protože v České 
republice leží místo, kde byla zásilka vydána (přičemž žalovaný nemá v České republice umístěn 
ani podnik ani organizační složku).  
Místní příslušnost konkrétních soudů v rámci České republiky Úmluva CMR neurčuje a určit ji 
nelze ani podle ustanovení občanského soudního řádu – podle kritérií uvedených v § 85 odst. 3, § 
86 odst. 3, § 87 a § 88 o.s.ř.  
Obecný soud žalovaného však lze určit na základě Nařízení Rady (ES) č. 44/2001, o příslušnosti a 
uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Nařízení“), 
které jako přímo použitelný předpis ES svěřuje příslušnost (mezinárodní i místní) soudu určitého 
místa (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2012, sp.zn. 21 Nd 53/2012, usnesení ze dne 
19. 4. 2012, sp.zn. 21 Nd 92/2012, nebo usnesení ze dne 31. 7. 2012, sp.zn. 32 Nd 122/2012).  
Podle čl. 5 odst. 1 Nařízení osoba, která má bydliště na území některého členského státu, může 
být v jiném členském státě žalována, a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze 
smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely 
tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: v 
případě prodeje zboží místo území členského státu, kam podle smlouvy zboží bylo nebo mělo být 
dodáno, v případě poskytování služeb místo území členského státu, kde služby podle smlouvy 
byly nebo měly být poskytovány; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a).  
Jelikož v dané věci je místem, kde závazek, o nějž se jedná (tj. závazek zaplatit cenu provedené 
přepravy), měl být splněn (jak vyplývá z k žalobě připojené faktury pobočka České spořitelny, a.s. 
v Teplicích), tedy v obvodu Okresního soudu v Teplicích, je podle čl. 5 odst. 1 písm. a) a c) 
Nařízení místně příslušným soudem Okresní soud v Teplicích.  
Jelikož předkládající soud, byť veden odlišným právním názorem, předložením věci Nejvyššímu 
soudu založil jeho kompetenci k rozhodování podle ustanovení § 11 odst. 3 o.s.ř., bylo s 
přihlédnutím k výše uvedeným závěrům rozhodnuto, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v 
Teplicích.  
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. 
 
V Brně dne 24. července 2014 
 
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc. 
předsedkyně senátu