62022TJ0583
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE GINEARÁLTA (an Séú Dlísheomra Méadaithe)
10 Meán Fómhair 2025 (
*1
)
(Comhshaol – Coinbhinsiún Aarhus – Diúltú d’iarraidh ar athbhreithniú inmheánach – Airteagal 10 de Rialachán (CE) Uimh. 1367/2006 – Rialachán Tarmligthe (AE) 2021/2139 – Giniúint leictreachais ó chumhacht ghaoithe – Tacsanomaíocht – Ceanglais maidir le critéir scagtha theicniúla – Airteagal 19 de Rialachán (AE) 2020/852 – Rannchuidiú substaintiúil le maolú ar an athrú aeráide – Rannchuidiú substaintiúil le hoiriúnú don athrú aeráide – Gan dochar suntasach a dhéanamh do chuspóirí comhshaoil eile)
I gCás T‑583/22,
Fédération environnement durable, a bunaíodh i bPáras (an Fhrainc),
Bundesinitiative Vernunftkraft eV, a bunaíodh i mBeirlín (an Ghearmáin),
Vent de Colère! - Fédération nationale, a bunaíodh in Peyraud (an Fhrainc),
Vent de Raison - Wind met Redelijkheid (VdR-WmR), a bunaíodh in Petit‑Rœulx (an Bheilg),
dá ndéanann M. Le Berre, abhcóide, ionadaíocht,
iarratasóirí,
v
an Coimisiún Eorpach, dá ndéanann G. von Rintelen, G. Gattinara, C. Auvret agus B. De Meester, i gcáil Gníomhairí, ionadaíocht,
cosantóir,
tugann AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Séú Dlísheomra Méadaithe),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: M. J. Costeira, Uachtarán, M. Kancheva, U. Öberg, P. Zilgalvis agus E. Tichy-Fisslberger (Rapóirtéir), Breithiúna,
Cláraitheoir: P. Cullen, Riarthóir,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn,
ag féachaint don litir ó na hiarratasóirí a taisceadh i gClárlann na Cúirte an 6 Nollaig 2023,
ag féachaint don cheist ón gCúirt chuig na páirtithe,
i dtaca le héisteacht an 28 Samhain 2024,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1
Lena gcaingean faoi Airteagal 263 CFAE, iarrann na hiarratasóirí, Fédération environnement durable, Bundesinitiative Vernunftkraft eV, Vent de Colère! - Fédération nationale agus Vent de Raison - Wind met Redelijkheid (VdR-WmR), go gcuirfí Cinneadh Ares (2022) 4952619 ón gCoimisiún an 7 Iúil 2022 ar neamhní, lenar dhiúltaigh an Coimisiún don iarraidh ar athbhreithniú inmheánach ar Rialachán Tarmligthe (AE) 2021/2139 ón gCoimisiún toisc í a bheith gan bhunús, an 4 Meitheamh 2021 lena bhforlíontar Rialachán (AE) 2020/852 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle trí na critéir scagtha theicniúla a bhunú chun na coinníollacha a chinneadh faoina bhfuil gníomhaíocht eacnamaíoch cáilithe mar rannchuidiú substaintiúil le maolú ar an athrú aeráide nó le hoiriúnú don athrú aeráide agus chun a chinneadh cé acu a dhéantar nó nach ndéantar dochar suntasach leis an ngníomhaíocht eacnamaíoch sin d’aon cheann de na cuspóirí comhshaoil eile (IO 2021 L 442, lch. 1; ‘an Rialachán Tarmligthe’), a mhéid a bhaineann le gnéithe áirithe a bhaineann leis an ngníomhaíocht eacnamaíoch ‘táirgeadh leictreachais ó fhuinneamh gaoithe’ (‘an cinneadh atá faoi chonspóid’).
Cúlra na díospóide
2
Ghlac an Coimisiún Eorpach an Rialachán Tarmligthe de bhun, inter alia, Airteagal 10(3) agus Airteagal 11(3) de Rialachán (AE) 2020/852 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 18 Meitheamh 2020 maidir le creat a bhunú chun infheistíocht inbhuanaithe a éascú, agus lena leasaítear Rialachán (AE) 2019/2088 (IO 2020 L 198, lch. 13), eadhon an Rialachán maidir le ‘Tacsanomaíocht’.
3
Foilsíodh in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh é an 9 Nollaig 2021.
4
An 3 Feabhra 2022, chuir na hiarratasóirí iarraidh faoi bhráid an Choimisiúin ar athbhreithniú inmheánach ar an Rialachán Tarmligthe, de bhun Airteagal 10(1) de Rialachán (CE) Uimh. 1367/2006 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 6 Meán Fómhair 2006 maidir le forálacha Choinbhinsiún Aarhus maidir le Rochtain ar Fhaisnéis, Rannpháirtíocht Phoiblí i gCinnteoireacht agus Rochtain ar Cheartas i gCúrsaí Comhshaoil a chur i bhfeidhm ar institiúidí agus comhlachtaí an Chomhphobail (IO 2006 L 264, lch. 13), arna leasú le Rialachán (AE) 2021/1767 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 6 Deireadh Fómhair 2021 (IO 2021 L 356, p. 1). Mhaígh na hiarratasóirí, go bunúsach, nach léiríonn an Rialachán Tarmligthe go rannchuidíonn gníomhaíocht eacnamaíoch ‘giniúint leictreachais ó chumhacht ghaoithe’ go substaintiúil leis na cuspóirí comhshaoil a shaothraítear leis an Rialachán Tarmligthe.
5
An 7 Iúil 2022, chuir an Coimisiún an cinneadh atá faoi chonspóid in iúl do na hiarratasóirí. Leis an gcinneadh sin, dhiúltaigh sí don iarraidh ar athbhreithniú inmheánach toisc í a bheith gan bhunús, ar an bhforas gur chomhlíon an Rialachán Tarmligthe dlí ábhartha an Aontais.
An t‑ordú atá á lorg
6
Iarrann na hiarratasóirí, go bunúsach, ar an gCúirt Ghinearálta:
–
an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní;
–
a ordú don Choimisiún na costais a íoc.
7
Iarrann an Coimisiún ar an gCúirt Ghinearálta:
–
an chaingean a dhíbhe;
–
a ordú do na hiarratasóirí na costais a íoc.
An dlí lena mbaineann
8
Mar thaca leis an gcaingean, d’eagraigh na hiarratasóirí cúig shaincheist dlí, go bunúsach, bunaithe ar roinnt ábhar. Baineann an chéad saincheist dlí le hullmhú an Rialacháin Tharmligthe agus tá trí chuid inti, trína líomhnaíonn na hiarratasóirí gur sáraíodh forálacha dhlí an Aontais. I gcomhthéacs an dara saincheist dlí, atá eagraithe i gceithre chuid, tagraíonn na hiarratasóirí don chuspóir a bhaineann le maolú ar an athrú aeráide agus líomhnaíonn siad sáruithe ar fhorálacha éagsúla de dhlí an Aontais. Baineann an tríú saincheist dlí le cuspóir an oiriúnaithe don athrú aeráide. Faoi chuimsiú an cheathrú saincheist dlí, atá eagraithe i gceithre chuid, tugann na hiarratasóirí aghaidh ar an bprionsabal maidir le dochar suntasach do na cuspóirí comhshaoil eile a sheachaint. Maíonn siad, ar deireadh, leis an gcúigiú saincheist dlí, nár chomhlíon an Coimisiún a dhualgas cúiseanna a lua.
9
Sa fhreagra, ardaíonn na hiarratasóirí saincheist dlí mhalartach freisin lena líomhnaítear neamhdhleathacht, de réir bhrí Airteagal 277 CFAE, den Rialachán Tarmligthe.
Réamhbhreithnithe maidir le Rialachán 2020/852 agus an Rialachán Tarmligthe
10
Le hAirteagal 1(1) de Rialachán 2020/852 bunaítear na critéir chun a chinneadh cé acu a cháilíonn nó nach gcáilíonn gníomhaíocht eacnamaíoch mar ghníomhaíocht eacnamaíoch atá inbhuanaithe ó thaobh an chomhshaoil de chun críocha a mhéid atá infheistíocht inbhuanaithe ó thaobh an chomhshaoil de a shuí. De réir aithris 3 de, is céim thábhachtach é an Rialachán sin i dtreo sreafaí airgeadais a dhíriú i dtreo gníomhaíochtaí inbhuanaithe chun Aontas Eorpach aeráidneodrach a bhaint amach faoi 2050.
11
Chuige sin, bunaítear le Rialachán 2020/852, mar is léir ó aithrisí 6 agus 12 de, córas aicmithe aontaithe le haghaidh gníomhaíochtaí inbhuanaithe (ar a dtugtar ‘tacsanomaíocht’), chun comhchuibhiú a dhéanamh ar leibhéal an Aontais ar na critéir chun a chinneadh an gcáilíonn gníomhaíocht eacnamaíoch mar ghníomhaíocht atá inbhuanaithe ó thaobh an chomhshaoil de, rud a thugann tuiscint iomlánaíoch d’infheisteoirí agus d’oibreoirí eacnamaíocha eile ar ghníomhaíochtaí eacnamaíocha atá inbhuanaithe ó thaobh an chomhshaoil de.
12
De réir Airteagal 3 de Rialachán 2020/852, ‘chun críocha inbhuanaitheacht comhshaoil infheistíochta a shuíomh, cáileoidh gníomhaíocht eacnamaíoch mar ghníomhaíocht eacnamaíoch atá inbhuanaithe ó thaobh an chomhshaoil de i gcás ina gcomhlíonann an ghníomhaíocht eacnamaíoch sin na nithe seo a leanas:
(a)
rannchuidíonn sí go substaintiúil le ceann amháin nó níos mó de na cuspóirí comhshaoil a leagtar amach in Airteagal 9 i gcomhréir le hAirteagail 10 go 16;
(b)
ní dhéanann sí dochar suntasach d’aon cheann de na cuspóirí comhshaoil a leagtar amach in Airteagal 9 i gcomhréir le hAirteagal 17;
[…]
(d)
comhlíonann sé na critéir scagtha theicniúla arna mbunú ag an gCoimisiún i gcomhréir le hAirteagal 10(3) [agus] Airteagal 11(3) […].’
13
Is iad seo a leanas na sé chuspóir comhshaoil a liostaítear in Airteagal 9 de Rialachán 2020/852:
‘(a)
maolú ar an athrú aeráide;
(b)
oiriúnú don athrú aeráide;
(c)
úsáid inbhuanaithe a bhaint as uisce agus acmhainní mara agus iad a chosaint;
(d)
an t‑aistriú chuig geilleagar ciorclach;
(e)
cosc agus rialú ar thruailliú;
(f)
bithéagsúlacht agus éiceachórais a chosaint agus a athbhunú.’
14
Foráiltear le hAirteagal 4 de Rialachán 2020/852 go gcuirfidh na Ballstáit agus an tAontas i bhfeidhm na critéir a leagtar amach in Airteagal 3 chun cinneadh a dhéanamh an gcáilíonn gníomhaíocht eacnamaíoch mar ghníomhaíocht atá inbhuanaithe ó thaobh an chomhshaoil de, chun críocha aon bheart lena leagtar amach ceanglais ar rannpháirtithe sa mhargadh airgeadais nó eisitheoirí i leith táirgí airgeadais nó bannaí corparáideacha a chuirtear ar fáil mar chinn atá inbhuanaithe ó thaobh an chomhshaoil de.
15
Foráiltear le hAirteagal 10(1) de Rialachán 2020/852 ‘go gcáileoidh gníomhaíocht eacnamaíoch mar ghníomhaíocht eacnamaíoch atá ag rannchuidiú go substaintiúil le maolú ar an athrú aeráide i gcás ina rannchuidíonn an ghníomhaíocht sin go substaintiúil le cobhsú na dtiúchán gás ceaptha teasa san atmaisféar ar leibhéal a chuireann cosc ar thrasnaíocht chontúirteach antrapaigineach leis an gcóras aeráide atá comhréireach le sprioc fadtéarmach teochta a leagadh síos ag [Comhaontú Pháras maidir leis an athrú aeráide, arna fhormheas an 12 Nollaig, 2015] chun ardú teochta a theorannú trí astaíochtaí gás ceaptha teasa a sheachaint nó a laghdú […] trí:
(a)
ag giniúint […] fuinnimh in‑athnuaite i gcomhréir le Treoir (AE) 2018/2001 [ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 11 Nollaig 2018 maidir le húsáid fuinnimh ó fhoinsí in‑athnuaite a chur chun cinn (athmhúnlú) (IO 2018 L 328, lch. 82)] […]’
16
Sainmhínítear ‘maolú ar an athrú aeráide’ in Airteagal 2(5) de Rialachán 2020/852 mar ‘an próiseas a bhaineann leis an méadú ar an meánteocht dhomhanda á choimeád go mór faoi bhun 2 °C agus leanúint de na hiarrachtaí í a choimeád faoi bhun 1,5 °C os cionn na leibhéal réamhthionsclaíoch, mar a leagtar síos i gComhaontú Pháras [maidir leis an Athrú Aeráide, arna fhormheas an 12 Nollaig 2015]’.
17
Foráiltear le hAirteagal 10(3) de Rialachán 2020/852 go nglacfaidh an Coimisiún gníomh tarmligthe i gcomhréir le hAirteagal 23 den Rialachán sin chun an méid seo a leanas a dhéanamh:
‘(a)
míreanna 1 agus 2 den Airteagal seo a fhorlíonadh trí chritéir scagtha theicniúla a bhunú le coinníollacha a chinneadh, ar coinníollacha iad faoina measfar go gcáilíonn gníomhaíocht eacnamaíoch shonrach mar ghníomhaíocht eacnamaíoch shonrach a rannchuidíonn go substaintiúil le maolú ar an athrú aeráide; agus
(b)
Airteagal 17 a fhorlíonadh chun critéir scagtha theicniúla a bhunú, maidir le gach cuspóir comhshaoil ábhartha, lena chinneadh an measfar, go ndéanann gníomhaíocht eacnamaíoch a bhfuil critéir scagtha theicniúla bunaithe ina leith de bhun phointe (a) den mhír seo dochar suntasach do cheann amháin nó níos mó de na cuspóirí sin.’
18
Foráiltear le hAirteagal 11(1) de Rialachán 2020/852 go bhfuil gníomhaíocht eacnamaíoch le cáiliú mar rannchuidiú substaintiúil le hoiriúnú don athrú aeráide i gcás inar fíor an méid seo a leanas maidir leis an ngníomhaíocht sin:
‘(a)
tá, sa ghníomhaíocht eacnamaíoch sin, réitigh oiriúnaithe a laghdaíonn go substaintiúil riosca an tionchair dhíobhálaigh atá ag an aeráid mar atá faoi láthair agus mar a cheaptar a bheidh amach anseo, ar an ngníomhaíocht eacnamaíoch féin nó a laghdaíonn go substaintiúil an tionchar díobhálach sin, gan an riosca a mhéadú go mbeidh drochthionchar aici ar dhaoine, ar an dúlra nó ar shócmhainní; nó
(b)
soláthraíonn an ghníomhaíocht eacnamaíoch sin réitigh oiriúnaithe, sa bhreis ar na coinníollacha a leagtar amach in Airteagal 16 a chomhlíonadh, a rannchuidíonn go suntasach le laghdú substaintiúil ar riosca an tionchair dhíobhálaigh nó laghdú mór ar an tionchar díobhálach atá ag an aeráid mar atá faoi láthair agus mar a cheaptar a bheidh amach anseo ar dhaoine, ar an dúlra nó ar shócmhainní gan an riosca a mhéadú go mbeidh drochthionchar aici ar dhaoine, ar an dúlra nó ar shócmhainní eile.’
19
Foráiltear le hAirteagal 11(3) de Rialachán 2020/852 go nglacfaidh an Coimisiún gníomh tarmligthe i gcomhréir le hAirteagal 23 den Rialachán sin chun an méid seo a leanas a dhéanamh:
‘(a)
míreanna 1 agus 2 den Airteagal seo a fhorlíonadh trí chritéir scagtha theicniúla a bhunú le coinníollacha a chinneadh, ar coinníollacha iad faoina measfar go gcáilíonn gníomhaíocht eacnamaíoch shonrach mar ghníomhaíocht eacnamaíoch shonrach a rannchuidíonn go substaintiúil le hoiriúnú don athrú aeráide; agus
(b)
Airteagal 17 a fhorlíonadh chun critéir scagtha theicniúla a bhunú, maidir le gach cuspóir comhshaoil ábhartha, lena chinneadh an measfar go ndéanann gníomhaíocht eacnamaíoch a bhfuil critéir scagtha theicniúla bunaithe ina leith de bhun phointe (a) den mhír seo dochar suntasach do cheann amháin nó níos mó de na cuspóirí sin.’
20
Is mar a leanas atá Airteagal 17(1) de Rialachán 2020/852:
‘Chun críocha phointe (b) d’Airteagal 3, agus saolré na dtáirgí agus na seirbhísí a sholáthraítear trí ghníomhaíocht eacnamaíoch á gcur san áireamh, lena n‑áirítear fianaise ó mheasúnuithe saolré atá ann cheana, measfar go ndéanann an ghníomhaíocht eacnamaíoch sin dochar suntasach don mhéid seo a leanas:
(a)
maolú ar an athrú aeráide, i gcás ina mbíonn an ghníomhaíocht sin ina cúis le hastaíochtaí suntasach gás ceaptha teasa;
(b)
oiriúnú don athrú aeráide, i gcás inar cúis í an ghníomhaíocht sin le méadú ar an drochthionchar atá ag an aeráid atá ann faoi láthair agus ag an aeráid a cheaptar a bheidh ann amach anseo ar an ngníomhaíocht féin nó ar dhaoine, ar an dúlra nó ar shócmhainní eile;
(c)
úsáid inbhuanaithe agus cosaint uisce agus acmhainní muirí, i gcás ina ndéanann an ghníomhaíocht sin dochar:
(i)
do dhea-stádas nó do dhea-acmhainneacht éiceolaíoch dobharlach, lena n‑áirítear uiscí dromchla agus screamhuisce; nó
(ii)
do dhea-stádas comhshaoil uiscí mara;
(d)
an geilleagar ciorclach, lena n‑áirítear cosc agus athchúrsáil ar dhramhaíl, i gcás:
(i)
ina mbíonn neamhéifeachtúlachtaí suntasacha i gceist maidir le húsáid ábhar agus úsáid dhíreach nó indíreach acmhainní nádúrtha amhail foinsí fuinnimh neamh-inathnuaite, amhábhair, uisce agus talamh ag céim amháin nó níos mó de shaolré táirgí de bharr na gníomhaíochta sin, lena n‑áirítear i dtéarmaí marthanacht, indeisithiteacht, in‑uasghrádaitheacht, in‑athúsáideacht nó in‑athchúrsáilteacht táirgí;
(ii)
ina dtagann méadú suntasach ar ghiniúint, loscadh nó diúscairt dramhaíola de bharr na gníomhaíochta sin, cé is moite de dhramhaíl ghuaiseach nach bhfuil in‑athchúrsáilte a loscadh, nó
(iii)
ina bhféadfadh diúscairt fhadtéarmach dramhaíola dochar suntasach fadtéarmach a dhéanamh don chomhshaol;
(e)
cosc agus rialú ar thruailliú i gcás ina dtagann méadú suntasach ar na hastaíochtaí truailleán san aer, san uisce nó sa talamh de bharr na gníomhaíochta sin, i gcomparáid leis an gcás sular cuireadh tús leis an ngníomhaíocht; nó
(f)
bithéagsúlacht agus éiceachórais a chosaint agus a athbhunú, i gcás ina ndéanann an ghníomhaíocht sin:
(i)
díobháil shuntasach do dhea-bhail agus d’athléimneacht éiceachóras nó
(ii)
díobháil do stádas caomhantais gnáthóg agus speiceas, lena n‑áirítear iad sin ar leas an Aontais iad.’
21
Foráiltear le hAirteagal 19(1) de Rialachán 2020/852 maidir leis na critéir scagtha theicniúla a bhunaítear de bhun, inter alia, Airteagal 10(3) agus Airteagal 11(3) den Rialachán sin:
‘(a)
sainaithneofar leo na rannchuidithe féideartha is ábhartha leis an gcuspóir comhshaoil áirithe, agus prionsabal na neodrachta ó thaobh na teicneolaíochta de á urramú ag an am céanna, agus tionchar gearrthéarmach agus fadtéarmach gníomhaíochta eacnamaíche áirithe á meas;
[…]
(c)
beidh siad cainníochtúil agus beidh tairseacha iontu a mhéid is féidir, thairis sin beidh siad cáilíochtúil;
[…]
(f)
beidh siad bunaithe ar fhianaise dhochloíte eolaíoch agus cloífidh siad le prionsabal an réamhchúraim a chumhdaítear in Airteagal 191 CFAE;
[…]
(j)
cumhdófar leo gach gníomhaíocht eacnamaíoch ábhartha laistigh d’earnáil shonrach agus áiritheofar go gcaithfear go cothrom leis na gníomhaíochtaí sin má rannchuidíonn siad go cothrom le ceann amháin nó níos mó de na cuspóirí comhshaoil atá leagtha amach in Airteagal 9 den Rialachán seo, chun saobhadh iomaíochta sa mhargadh a sheachaint; agus
(k)
beidh sé furasta iad a úsáid agus leagfar síos iad ar bhealach a éascaíonn deimhniú a gcomhlíonta.
[…]’
22
Glacadh an Rialachán Tarmligthe de bhun, inter alia, Airteagal 10(3) agus Airteagal 11(3) de Rialachán 2020/852 (féach mír 2 thuas).
23
Foráiltear le hAirteagal 1 den Rialachán Tarmligthe go leagtar amach in Iarscríbhinn I a ghabhann leis an Rialachán sin na critéir scagtha theicniúla chun na coinníollacha a chinneadh faoina bhfuil gníomhaíocht eacnamaíoch cáilithe mar rannchuidiú substaintiúil le maolú ar an athrú aeráide agus chun a chinneadh cé acu a dhéantar nó nach ndéantar dochar suntasach leis an ngníomhaíocht eacnamaíoch sin d’aon cheann de na cuspóirí comhshaoil eile. Faoi Airteagal 2 den Rialachán Tarmligthe, leagtar amach in Iarscríbhinn II a ghabhann leis an Rialachán sin na critéir scagtha theicniúla chun na coinníollacha a chinneadh faoina bhfuil gníomhaíocht eacnamaíoch cáilithe mar rannchuidiú substaintiúil le hoiriúnú don athrú aeráide agus chun a chinneadh cé acu a dhéantar nó nach ndéantar dochar suntasach leis an ngníomhaíocht eacnamaíoch sin d’aon cheann de na cuspóirí comhshaoil eile.
24
Sonraítear in Iarscríbhinní I agus II a ghabhann leis an Rialachán Tarmligthe critéir scagtha theicniúla le haghaidh gach gníomhaíochta eacnamaíche a chumhdaítear leis an Rialachán Tarmligthe sin, inter alia, i bpointe 4.3 d’Iarscríbhinn I agus i bpointe 4.3 d’Iarscríbhinn II a mhéid a bhaineann le giniúint leictreachais ó chumhacht ghaoithe.
Réamhbhreithnithe maidir leis an iarraidh ar athbhreithniú inmheánach agus raon feidhme athbhreithniú na Cúirte Ginearálta
25
Faoi Airteagal 10(1) de Rialachán Uimh. 1367/2006, tá aon eagraíocht neamhrialtasach a chomhlíonann na critéir a leagtar amach in Airteagal 11 den Rialachán sin i dteideal, trí iarraidh réasúnaithe, athbhreithniú inmheánach a thionscnamh ar ghníomh riaracháin arna dhéanamh ag institiúid nó comhlacht de chuid an Aontais a ghlac í ar an bhforas go bhfuil sé contrártha do dhlí an chomhshaoil de réir bhrí Airteagal 2(1)(f) den Rialachán sin.
26
Is gné dhílis de chóras an athbhreithnithe inmheánaigh é go soláthraíonn an páirtí a iarrann athbhreithniú foras nithiúil agus beacht a d’fhéadfadh na measúnuithe ar a bhfuil an gníomh riaracháin bunaithe a thabhairt faoi cheist (féach, chuige sin, breithiúnas an 12 Meán Fómhair 2019, TestBioTech agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑82/17 P, EU:C:2019:719, mír 68). Dá bhrí sin, ceanglaítear ar an bpáirtí sin na fíorais nó na hargóintí dlíthiúla a bhfuil substaint leordhóthanach acu a chur ar aghaidh chun amhras tromchúiseach a chruthú maidir leis an measúnú a rinne institiúid nó comhlacht an Aontais sa ghníomh sin (féach, chuige sin, breithiúnais an 12 Meán Fómhair 2019, TestBioTech agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑82/17 P, EU:C:2019:719, mír 69, agus an 6 Deireadh Fómhair 2021, ClientEarth v an Coimisiún, C‑458/19 P, EU:C:2021:802, mír 60).
27
Dá bhrí sin, tá sé i gceist le hiarraidh ar athbhreithniú inmheánach ar ghníomh riaracháin a shuíomh go bhfuil an gníomh atá i gceist neamhdhleathach nó nach bhfuil bunús maith leis, mar a líomhnaítear. Féadfaidh an páirtí a rinne an iarraidh ansin, i gcomhréir le hAirteagal 12 de Rialachán Uimh. 1367/2006, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 10 de, an t‑ábhar a thabhairt os comhair Chúirteanna an Aontais Eorpaigh trí imeachtaí a thionscnamh, mar gheall ar easpa inniúlachta, sárú ar cheanglas riachtanach nós imeachta, sárú ar na Conarthaí nó ar aon riail dlí a bhaineann lena gcur i bhfeidhm, nó mí-úsáid cumhachtaí, i gcoinne an chinnidh lena ndiúltaítear an iarraidh ar athbhreithniú inmheánach mar chinneadh gan bhunús (breithiúnas an 12 Meán Fómhair 2019, TestBioTech agus páirtithe eile v anCoimisiún, C‑82/17 P, EU:C:2019:719, mír 38).
28
Ní féidir imeachtaí den sórt sin a bhunú ar fhorais nua nó ar fhianaise nach bhfuil le feiceáil san iarraidh ar athbhreithniú, mar murach sin, bheadh an ceanglas, in Airteagal 10(1) de Rialachán Uimh. 1367/2006, a bhaineann le ráiteas ar fhorais d’iarraidh den sórt sin iomarcach agus go n‑athrófaí cuspóir an nós imeachta arna thionscnamh leis an iarraidh (breithiúnas an 12 Meán Fómhair 2019, TestBioTech agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑82/17 P, EU:C:2019:719, mír 39). Ní cheanglaítear ar an institiúid nó ar an gcomhlacht de chuid an Aontais, ar údar an ghnímh riaracháin é a n‑iarrtar a athbhreithniú inmheánach, scrúdú a dhéanamh ar fhorais seachas iad siúd a cuireadh ar aghaidh san iarraidh ar athbhreithniú inmheánach ag an bpáirtí a rinne an iarraidh (breithiúnas an 12 Meán Fómhair 2019, TestBioTech agus páirtithe eile v anCoimisiún, C‑82/17 P, EU:C:2019:719, mír 40).
29
Mar sin féin, ní féidir a cheangal ar iarratasóir a thionscnaíonn caingean os comhair na Cúirte Ginearálta i gcoinne cinneadh lena ndiúltaítear dá iarraidh ar athbhreithniú inmheánach é féin a theorannú chun na hargóintí ar ar bhraith sé ina iarraidh ar athbhreithniú inmheánach a atáirgeadh focal ar fhocal. Ar thaobh amháin, ní mór d’iarratasóir den sórt sin a bheith in ann argóintí a dhéanamh arb é is aidhm dóibh agóid a dhéanamh, sa dlí, i gcoinne fhiúntas an chinnidh a glacadh mar fhreagairt ar a iarraidh ar athbhreithniú inmheánach. Ní fhéadfaidh argóintí den sórt sin, áfach, cuspóir an nós imeachta a tionscnaíodh leis an iarraidh sin a athrú, mar go mbeadh sé iomarcach murach sin. Go háirithe, ní féidir argóintí nua ná fianaise nua a áireamh iontu a d’fhéadfaí a chur chun cinn tráth na hiarrata ar athbhreithniú. Ar an taobh eile, ní féidir argóint nár ardaíodh ag céim na hiarrata ar athbhreithniú a mheas mar argóint nua atá do-ghlactha ag céim na caingne os comhair na Cúirte Ginearálta mura bhfuil inti ach méadú ar argóint a forbraíodh cheana féin i gcomhthéacs na hiarrata sin. Chun go measfar gur méadú é ar phléadáil nó ar ghearán a cuireadh ar aghaidh roimhe sin, ní mór nasc sách dlúth a bheith ag argóinteacht nua leis na pléadálacha nó leis na gearáin a leagadh amach ar dtús chun iad a mheas mar chuid den ghnáthathrú ar dhíospóireacht in imeachtaí breithiúnacha. I bhfianaise chineál sonrach an nós imeachta athbhreithnithe arna bhunú le Rialachán Uimh. 1367/2006, ní mór féidearthacht den sórt sin a réiteach mar sin féin leis an ngá éifeachtacht an nós imeachta sin a chaomhnú, agus mar thoradh air sin nach féidir leis a cheadú d’iarratasóir ábhar an nós imeachta sin a athrú trí fhorais nó fianaise nua a chur ar aghaidh nach bhfuil baint sách dlúth acu leis na gearáin a ardaítear ag céim na hiarrata ar athbhreithniú. Dá bhrí sin, ní féidir le hiarratasóir den sórt sin brath ar argóintí ‘comhthéacsúla’ nua nach bhfuil feidhm ag réasúnaíocht na rialach comhfhreagrais sin maidir leo, seachas a aithint go bhfuil na hargóintí sin, in aon chás, neamhéifeachtach (féach breithiúnas an 21 Feabhra 2024, PAN Europe v anCoimisiún, T‑536/22, faoi achomharc, EU:T:2024:98, míreanna 44 go 47 agus an cásdlí dá dtagraítear).
30
I gcomhthéacs caingean arna tabhairt i gcoinne cinneadh lena ndiúltaítear iarraidh ar athbhreithniú inmheánach toisc í a bheith gan bhunús, níl inghlactha ach pléadálacha lena bhféachtar lena léiriú go raibh an cinneadh sin curtha ó bhail ag earráidí dlí nó earráidí measúnaithe, agus ní ag pléadálacha maidir leis an ngníomh riaracháin ar iarradh a athbhreithniú inmheánach (breithiúnas an 6 Deireadh Fómhair 2021, ClientEarth v an Coimisiún, C‑458/19 P, EU:C:2021:802, mír 49).
31
I bprionsabal, níl raon feidhme an athbhreithnithe bhreithiúnaigh ar chinneadh lena ndiúltaítear d’iarraidh ar athbhreithniú inmheánach éagsúil le raon feidhme an athbhreithnithe bhreithiúnaigh ar an ngníomh riaracháin ab ábhar don iarraidh sin dá ndéanfaí agóid i gcoinne an ghnímh sin os comhair na gcúirteanna (féach, chuige sin, breithiúnas an 15 Nollaig 2016, TestBioTech agus páirtithe eile v anCoimisiún, T‑177/13, nár foilsíodh, EU:T:2016:736, míreanna 76 agus 81).
32
De réir an chásdlí, i gcás ina n‑iarrtar ar institiúid de chuid an Aontais measúnuithe casta a dhéanamh, amhail na measúnuithe sin is bonn le critéir scagtha theicniúla a fhorbairt chun a chinneadh an bhfuil gníomhaíocht eacnamaíoch inbhuanaithe ó thaobh an chomhshaoil de, tá lánrogha leathan aici (féach, chuige sin agus de réir analaí, breithiúnas an 11 Bealtaine 2017, Dyson v anCoimisiún, C‑44/16 P, EU:C:2017:357, mír 53 agus an cásdlí dá dtagraítear). Sa chás sin, níor cheart go bhfágfadh an t‑athbhreithniú breithiúnach nach mór do Chúirteanna an Aontais Eorpaigh a dhéanamh ar fhiúntas na bhforas a bhaineann le cinneadh amhail an cinneadh atá faoi chonspóid iad a chur in ionad mheasúnú an Choimisiúin, ach tá sé beartaithe a fhíorú nach bhfuil an cinneadh sin bunaithe ar fhíorais mhíchearta ábhartha agus nach bhfuil sé curtha ó bhail ag earráid fhollasach mheasúnaithe nó mí-úsáide cumhachtaí (féach, chuige sin agus de réir analaí, breithiúnas an 4 Bealtaine 2023, BCE v Crédit lyonnais, C‑389/21 P, EU:C:2023:368, mír 55 agus an cásdlí dá dtagraítear).
33
I ndáil leis sin, is cásdlí socair é nach mór do Chúirteanna an Aontais Eorpaigh a shuí, inter alia, ní hamháin an bhfuil an fhianaise ar a bhfuiltear ag brath cruinn, iontaofa agus comhsheasmhach go fíorasach ach freisin an bhfuil an fhaisnéis ar fad san fhianaise sin nach mór a chur san áireamh chun measúnú a dhéanamh ar chás casta agus an bhfuil sí in ann bunús a thabhairt leis na conclúidí a baineadh aisti (féach breithiúnas an 4 Bealtaine 2023, BCE v Crédit lyonnais, C‑389/21 P, EU:C:2023:368, mír 56 agus an cásdlí dá dtagraítear). I gcás ina bhfuil lánrogha leathan ag institiúid, tá tábhacht bhunúsach ag baint le ráthaíochtaí nós imeachta a urramú, lena n‑áirítear an oibleagáid atá ar an institiúid gnéithe ábhartha uile an cháis atá i gceist a scrúdú go cúramach agus go neamhchlaonta (féach breithiúnas an 4 Bealtaine 2023, BCE v Crédit lyonnais, C‑389/21 P, EU:C:2023:368, mír 57 agus an cásdlí dá dtagraítear).
34
Chun a shuí go ndearna institiúid earráid fhollasach agus measúnú á dhéanamh aici ar fhíorais chasta chun údar a thabhairt le neamhniú an bhirt a ghlac sí, ní mór an fhianaise chun tacú le héileamh den sórt sin a bheith leordhóthanach chun na measúnuithe fíorasacha a glacadh sa bheart sin a dhéanamh dochreidte (féach, chuige sin, breithiúnais an 14 Meitheamh 2018_LubrizolFrance v anChomhairle, C‑223/17 P, nár foilsíodh, EU:C:2018:442, mír 39, agus an 7 Bealtaine 2020, BTB Holding Investments agus Duferco Participations Holding v anCoimisiún, C‑148/19 P, EU:C:2020:354, mír 74).
An chéad saincheist dlí, maidir leis an Rialachán Tarmligthe a ullmhú
35
Cuireann na hiarratasóirí i gcoinne na bhfreagraí a thug an Coimisiún, sa chinneadh atá faoi chonspóid, ar a n‑iarraidh ar athbhreithniú inmheánach maidir le gnéithe áirithe d’ullmhú an Rialacháin Tharmligthe. Áitíonn siad, sna trí chuid ar leith den chéad saincheist dlí, go sáraíonn na freagraí sin roinnt forálacha.
An chéad chuid, lena n‑éilítear sárú ar Airteagail 6 go 8 de Choinbhinsiún Aarhus agus ar Airteagal 9 de Rialachán Uimh. 1367/2006
36
Maíonn na hiarratasóirí nach gcomhlíonann freagra an Choimisiúin sa chinneadh atá faoi chonspóid ar an iarraidh ar athbhreithniú inmheánach a bhaineann le gnéithe áirithe d’ullmhú an Rialacháin Tharmligthe caighdeán na faisnéise agus an chomhairliúcháin leis an bpobal dá bhforáiltear faoi Airteagail 6 go 8 den Choinbhinsiún maidir le Rochtain ar Fhaisnéis, Rannpháirtíocht Phoiblí i gCinnteoireacht agus Rochtain ar Cheartas i gCúrsaí Comhshaoil (IO 2005 L 124, lch. 4; ‘Coinbhinsiún Aarhus’) arna fhormheas le Cinneadh 2005/370/CE ón gComhairle an 17 Feabhra 2005 maidir le tabhairt i gcrích, thar ceann an Chomhphobail Eorpaigh, an Choinbhinsiúin maidir le rochtain ar fhaisnéis, rannpháirtíocht phoiblí i gcinnteoireacht agus rochtain ar cheartas i gcúrsaí comhshaoil (IO 2005 L 124, lch. 1), agus faoi Airteagal 9 de Rialachán Uimh. 1367/2006. Ar an gcéad dul síos, de réir na n‑iarratasóirí, cuireadh tús leis an bpróiseas faisnéise agus comhairliúcháin fiú sular glacadh Rialachán 2020/852. Ar an dara dul síos, maíonn na hiarratasóirí, cé go dtagann siad faoin sainmhíniú ar ‘phobal lena mbaineann’, de réir bhrí Choinbhinsiún Aarhus, nár measadh iad a bheith ina ‘ngeallsealbhóirí’ a ndeachaigh an Coimisiún i gcomhairle leo. Ar an tríú dul síos, sa dara leath de 2020 agus ar feadh 2021, bhí brí dhifriúil ag coincheap na faisnéise poiblí agus na rannpháirtíochta poiblí, rud ba cheart a léiriú sa phróiseas comhairliúcháin. Ar an gceathrú dul síos, tá faisnéis nua sa chinneadh atá faoi chonspóid nach gcuirtear in iúl go soiléir sa Rialachán Tarmligthe agus nár cuireadh san áireamh agus é á ullmhú, cé gur cheart an pobal a chur ar an eolas agus dul i gcomhairle leis ina leith sin sular glacadh an Rialachán Tarmligthe.
37
Sa fhreagra, áitíonn na hiarratasóirí nach léiríonn an Coimisiún gur chuir sé in iúl go háirithe maidir le hábhar na gcritéar scagtha teicniúil chun críche na tacsanomaíochta agus chun an Rialachán Tarmligthe a ullmhú, d’fhonn aighneachtaí a fháil maidir leis an bpointe sonrach sin. Ná, dar leo, ní léiríonn an Coimisiún ábhar na n‑aighneachtaí sin ná conas a chuir sé san áireamh iad a mhéid is féidir. Áitíonn na hiarratasóirí go dtagann an Rialachán Tarmligthe faoin sainmhíniú ar ‘pleananna nó cláir’ de réir bhrí Airteagal 9 de Rialachán Uimh. 1367/2006.
38
Cuireann an Coimisiún i gcoinne na n‑argóintí a chuir na hiarratasóirí chun cinn.
39
I mír 48 den iarratas, deir na hiarratasóirí ‘gur chuir [an iarraidh ar athbhreithniú inmheánach] in aghaidh dhlíthiúlacht ullmhú an Rialacháin Tharmligthe (Iarscríbhinn A.1, leathanaigh 13 go 14)’. I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil roinn san iarraidh sin dar teideal ‘Athbhreithniú ar ullmhú an Rialacháin Tharmligthe’ a thosaíonn ar leathanach 13, le mír a léitear mar a leanas: ‘iarrann [na hiarratasóirí] go ndéanfaí athbhreithniú ar fhorálacha an Rialacháin Tharmligthe maidir le gníomhaíocht [eacnamaíoch] giniúna leictreachais ó chumhacht ghaoithe agus úsáid á baint as na céimeanna dá bhforáiltear faoi fhorálacha ábhartha Rialachán 2020/852’. Ansin roinn na hiarratasóirí a n‑argóintí i gceithre shraith. Tagraíonn an chuid seo den chéad saincheist dlí don tríú sraith d’argóintí a leagtar amach sa dá mhír seo a leanas:
‘Ar an tríú dul síos, ba cheart foráil a dhéanamh san athbhreithniú ar na critéir scagtha theicniúla ábhartha maidir le faisnéis phoiblí roimh ré agus comhairliúchán poiblí araon, mar a cheanglaítear le Coinbhinsiún Aarhus.
Go háirithe, ba cheart faisnéis agus comhairliúchán poiblí maidir leis na critéir scagtha theicniúla ábhartha a bheith bunaithe ar dhréacht‑Rialachán Tarmligthe athbhreithnithe.’
40
Ní leanann sé ó fhoclaíocht na míreanna i dtrácht, arna léamh i gcomhar leis an mír thosaigh, go measann na hiarratasóirí gur ghlac an Coimisiún an Rialachán Tarmligthe atá contrártha leis na gnéithe sonracha de Choinbhinsiún Aarhus ar a bhfuiltear ag brath ann.
41
Os a choinne sin, léirítear le foclaíocht na míreanna atá i gceist, dar leis na hiarratasóirí, go raibh ar an gCoimisiún gnéithe nós imeachta a chur san áireamh in athbhreithniú inmheánach amach anseo ar an Rialachán Tarmligthe a bhí le déanamh ag an gCoimisiún.
42
Dá bhrí sin, murab ionann agus na ceanglais a leagtar amach sa chásdlí dá dtagraítear i mír 26 den bhreithiúnas seo, leis na míreanna atá i gceist, níor chuir na hiarratasóirí ar aghaidh, san iarraidh ar athbhreithniú inmheánach, forais nithiúla bheachta a d’fhéadfadh a bheith in ann na measúnuithe ar a bhfuil an Rialachán Tarmligthe, mar ghníomh riaracháin, bunaithe a thabhairt faoi cheist, ná níor léirigh siad na fíorais nó na hargóintí dlíthiúla a bhfuil tábhacht leordhóthanach leo chun amhras tromchúiseach a chruthú maidir leis an measúnú a rinne an Coimisiún sa Rialachán Tarmligthe mar an gníomh a chumhdaítear leis an iarraidh ar athbhreithniú inmheánach.
43
I gcomhréir leis an gcásdlí a luaitear i mír 28 thuas, níor ceanglaíodh ar an gCoimisiún scrúdú a dhéanamh ar fhorais seachas na forais a chuir na hiarratasóirí ar aghaidh san iarraidh ar athbhreithniú inmheánach. Go háirithe, ní raibh sé d’oibleagáid air scrúdú a dhéanamh, ar a thionscnamh féin, ar fhorais fhéideartha a bhaineann le faisnéis phoiblí agus comhairliúchán poiblí, agus an Rialachán Tarmligthe á ullmhú agus á ghlacadh, nár chuir na hiarratasóirí chun cinn.
44
Dá bhrí sin, ní féidir go n‑éireoidh leis an gcuid seo den chéad saincheist dlí.
An dara cuid, lena n‑éilítear sárú ar Airteagal 10(2) de Rialachán Uimh. 1367/2006
45
Maíonn na hiarratasóirí, sa chinneadh atá faoi chonspóid, gur mhainnigh an Coimisiún freagra a thabhairt ar roinnt pointí a ardaíodh san iarraidh ar athbhreithniú inmheánach, rud a sháraigh Airteagal 10(2) de Rialachán Uimh. 1367/2006. Is iad na pointí sin, ar an gcéad dul síos, an oibleagáid atá ar an gCoimisiún an saineolas uile is gá a bhailiú sula nglacfar an Rialachán Tarmligthe, ar an dara dul síos, gur eisíodh tuairim an Ardáin ar airgeadas inbhuanaithe maidir leis na critéir scagtha theicniúla tar éis an ghlactha sin agus, ar an tríú dul síos, go gcuireann an Rialachán Tarmligthe agus Rialachán Tarmligthe (AE) 2023/2486 ón gCoimisiún an 27 Meitheamh 2023 lena bhforlíontar Rialachán (AE) 2020/852 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle trí na critéir scagtha theicniúla a bhunú chun na coinníollacha a chinneadh faoina bhfuil gníomhaíocht eacnamaíoch cáilithe mar rannchuidiú substaintiúil le húsáid inbhuanaithe agus cosaint uisce agus acmhainní muirí, maidir leis an aistriú chuig geilleagar ciorclach, chuig cosc agus rialú ar thruailliú, nó chuig cosaint agus athbhunú na bithéagsúlachta agus na n‑éiceachóras agus chun a chinneadh cé acu a dhéantar nó nach ndéantar dochar suntasach leis an ngníomhaíocht eacnamaíoch sin d’aon cheann de na cuspóirí comhshaoil eile agus lena leasaítear Rialachán Tarmligthe (AE) 2021/2178 ón gCoimisiún a mhéid a bhaineann le nochtaí poiblí sonracha maidir leis na gníomhaíochtaí eacnamaíocha sin (IO L, 2023/2486), maidir leis na cuspóirí comhshaoil eile, níor glacadh iad de réir an tráthchláir dá bhforáiltear le Rialachán 2020/852, agus mar thoradh air sin nach raibh an dara Rialachán Tarmligthe ar fáil nuair a ullmhaíodh an chéad Rialachán Tarmligthe.
46
Cuireann an Coimisiún i gcoinne na n‑argóintí a chuir na hiarratasóirí chun cinn.
47
Is léir ón gcomhad go mbaineann an chéad dá phointe a chuir na hiarratasóirí chun cinn (féach mír 45 thuas) leis an gcéad dá shraith argóintí a leagtar amach sa roinn dar teideal ‘Athbhreithniú ar ullmhú an Rialacháin Tharmligthe’ i gceithre mhír a bhfuil an fhoclaíocht seo a leanas iontu:
‘Ar an gcéad dul síos, ba cheart comhairle an Ardáin maidir le Maoiniú Inbhuanaithe dá bhforáiltear in [Airteagal 20(2)] de Rialachán 2020/852 a áireamh sa scrúdú sin ar na critéir scagtha theicniúla ábhartha.
Faoi láthair, is léir ó thuarascáil an [Ardáin maidir le Maoiniú Inbhuanaithe] gur “cuireadh de chúram ar an Ardán díriú ar na [critéir scagtha theicniúla] agus moladh a dhéanamh don Choimisiún maidir leis an dara dréachtghníomh tarmligthe maidir le gníomhaíochtaí inbhuanaithe le haghaidh na 3 go 6 chuspóir comhshaoil” [...]
Dá bhrí sin, ba cheart a áireamh san athbhreithniú comhairle shonrach ón [Ardán maidir le Maoiniú Inbhuanaithe] maidir leis na critéir scagtha theicniúla le haghaidh rannchuidiú substaintiúil ó ghiniúint cumhachta gaoithe leis an gcéad dá chuspóir comhshaoil, eadhon maolú ar an athrú aeráide agus oiriúnú don athrú aeráide.
Ar an taobh eile, is léir ón mír roimhe seo nach gcomhlíonann an Rialachán Tarmligthe an ceanglas “an saineolas uile is gá a bhailiú sula nglacfar é’ mar a leagtar síos in [Airteagal 23(4)] de Rialachán 2020/852.’
48
Ní chuirtear aon chúis nithiúil chun cinn sna chéad trí mhír atá i gceist maidir le dlíthiúlacht ghlacadh an Rialacháin Tharmligthe. Ní leanann an fíoras go measann na hiarratasóirí nár tharla an próiseas sin i gceart ach amháin ón gceathrú mír atá i gceist.
49
Dá bhrí sin, is léir ó na ceithre mhír atá i gceist gurb é an t‑aon fhoras sonrach nithiúil a chuir na hiarratasóirí chun cinn san iarraidh ar athbhreithniú inmheánach gur ghníomhaigh an Coimisiún contrártha d’Airteagal 23(4) de Rialachán 2020/852, trí mhainneachtain an saineolas riachtanach uile a bhailiú roimh ghlacadh agus le linn fhorbairt an Rialacháin Tharmligthe, ós rud é nár thug an tArdán maidir le Maoiniú Inbhuanaithe aon tuairim maidir leis na critéir scagtha theicniúla a bhaineann leis na cuspóirí comhshaoil a bhaineann le maolú ar an athrú aeráide agus oiriúnú don athrú sin.
50
Mar sin féin, i bpointe 3 d’Iarscríbhinn I a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, luann an Coimisiún an méid seo a leanas:
‘Foráiltear le hAirteagal 20(2)(a) agus aithris 38 de Rialachán [2020/852] go gcuirfidh an tArdán comhairle ar an gCoimisiún maidir leis na critéir scagtha theicniúla, agus ceanglaítear le hAirteagal 10(4), Airteagal 11(4) agus aithris 54 den Rialachán sin ar an gCoimisiún dul i gcomhairle leis an Ardán sula nglacfar gníomhartha tarmligthe ina bhfuil na critéir scagtha theicniúla maidir le maolú ar an athrú aeráide agus oiriúnú don athrú sin. Ní shonraítear sna forálacha sin módúlachtaí agus uainiú chomhairliúchán an Ardáin agus ní léirítear leo ach gur cheart comhairliúchán den sórt sin a dhéanamh sula nglacfar na gníomhartha tarmligthe.
[...]
Ar bhonn Airteagal 10(4), Airteagal 11(4) agus Airteagal 20 de Rialachán [2020/852], d’iarr an Coimisiún ar an Ardán an 19 Samhain 2020 a thuairim a thabhairt maidir leis an dréachtghníomh tarmligthe sula nglacfar é. D’fhoilsigh an Coimisiún an dréachtghníomh tarmligthe an 20 Samhain 2020 le haghaidh comhairliúchán poiblí go dtí an 18 Nollaig 2020. An 18 Nollaig 2020, chuir an tArdán a bharúlacha isteach maidir leis an dréachtghníomh tarmligthe [doiciméad atá ar fáil anois ag “https://finance.ec.europa.eu/system/files/2020-12/201218-eu-platform-on‑sustainable-finance-opinion‑taxonomy-delegated-act_en.pdf”] mar chuid den chomhairliúchán poiblí. Dá bhrí sin, rinneadh comhairliúchán cuí leis an Ardán le linn ullmhú an ghnímh tharmligthe agus sular glacadh é. Níor ghlac an Coimisiún an dréacht deiridh ach an 4 Meitheamh 2021 [...]’
51
I bhfianaise na mínithe soiléire sin, tá earráid déanta ag na hiarratasóirí a mhéid a áitíonn siad ‘nach gcuireann an cinneadh [atá faoi chonspóid] in aghaidh an fhíorais gur eisíodh comhairle an Ardáin go sonrach maidir le critéir scagtha theicniúla an Rialacháin Tharmligthe a bheidh ann amach anseo an 31 Lúnasa 2021, is é sin le rá tar éis [ghlacadh] an Rialacháin Tarmligthe an 4 Meitheamh 2021’.
52
Mhínigh an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid go ndeachthas i gcomhairle leis an Ardán Airgeadais Inbhuanaithe agus gur chuir sé a bharúlacha isteach an 18 Nollaig 2020, is é sin le rá, sular glacadh an Rialachán Tarmligthe, agus mar thoradh air sin nach bhfuil bunús le maímh na n‑iarratasóirí dá mhalairt.
53
Baineann an tríú pointe a d’ardaigh na hiarratasóirí (féach mír 45 thuas) leis an gceathrú sraith argóintí a leagtar amach sa roinn dar teideal ‘Athbhreithniú ar ullmhú an Rialacháin Tharmligthe’ sna 3 mhír mar seo a leanas:
‘Ar an gceathrú dul síos, ba cheart an scrúdú ar na critéir scagtha theicniúla ábhartha a dhéanamh i bhfianaise na gcuspóirí comhshaoil ar fad a leagtar amach in Airteagal 9 de Rialachán 2020/852 arna gcur le chéile, mar a leagtar amach in Airteagail 10 go 15 agus […] 19 de Rialachán 2020/852, arna léamh i gcomhar lena chéile.
Go sonrach, bhí an chéad ghníomh tarmligthe (an Rialachán Tarmligthe anois) maidir leis na critéir scagtha theicniúla don chéad dá chuspóir comhshaoil (agus an prionsabal [gan dochar suntasach a dhéanamh] do na cuspóirí comhshaoil eile) le glacadh faoin “31 Nollaig 2020, d’fhonn a chur i bhfeidhm ón 1 Eanáir 2022” (Airteagal 10(6) agus Airteagal 11(6) de Rialachán 2020/852), agus ba cheart an dara gníomh tarmligthe maidir le critéir scagtha theicniúla le haghaidh cuspóirí comhshaoil eile a bheith glactha faoin “31 Nollaig 2021, d’fhonn a chur i bhfeidhm é ón 1 Eanáir 2023” (mír 5 d’Airteagail 12 go 15 de Rialachán 2020/852).
Is é sin le rá, ba cheart an dá ghníomh tarmligthe thuasluaite a bheith [...] ullmhaithe agus glactha sula dtiocfaidh an chéad cheann acu (an Rialachán Tarmligthe) i bhfeidhm. Dá bhrí sin, ba cheart an t‑athbhreithniú ar an Rialachán Tarmligthe a dhéanamh agus eolas á fháil ar an dara gníomh tarmligthe, dá bhforáiltear ar dtús i Rialachán 2020/852.’
54
Mar a thugann na hiarratasóirí faoi deara i gceart, níor thug an Coimisiún aghaidh ar an bpointe sin sa chinneadh atá faoi chonspóid. Áitíonn sí, áfach, ós rud é nach raibh bunús leis, go raibh an pointe sin do-ghlactha, i gcomhréir leis an gcásdlí a luaitear i mír 26 den bhreithiúnas seo, agus mar thoradh air sin nach bhféadfadh an Coimisiún freagra a thabhairt air.
55
Ar dtús, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhforáiltear le mír 6 d’Airteagail 10 agus 11 de Rialachán 2020/852 go nglacfaidh an Coimisiún gníomhartha tarmligthe lena mbunaítear na critéir scagtha theicniúla le haghaidh an dá chuspóir comhshaoil maidir le maolú ar an athrú aeráide agus oiriúnú don athrú sin ‘faoin 31 Nollaig 2020, chun a áirithiú go gcuirfear i bhfeidhm iad ón 1 Eanáir 2022.’ Os a choinne sin, foráiltear le mír 5 d’Airteagail 12 go 15 de Rialachán 2020/852 go bhfuil an Coimisiún le gníomhartha tarmligthe a ghlacadh lena mbunaítear na critéir scagtha theicniúla le haghaidh na gceithre chuspóir comhshaoil eile a liostaítear in Airteagal 9 de Rialachán 2020/852 ‘faoin 31 Nollaig 2021, chun a áirithiú go gcuirfear i bhfeidhm iad ón 1 Eanáir 2023’.
56
I ndáiríre, níor ghlac an Coimisiún an Rialachán Tarmligthe go dtí an 4 Meitheamh 2021, ach tá sé infheidhme ón 1 Eanáir 2022 (Airteagal 3(2) den Rialachán Tarmligthe sin). A mhéid a bhaineann le Rialachán Tarmligthe 2023/2486 le haghaidh na gceithre chuspóir comhshaoil eile, ghlac an Coimisiún é an 27 Meitheamh 2023. Tá sé infheidhme ón 1 Eanáir 2024 (Airteagal 6(2) den Rialachán Tarmligthe sin).
57
Is léir, dá bhrí sin, nár comhlíonadh na tráthchláir don ghlacadh a leagtar síos, ar thaobh amháin, i mír 6 d’Airteagail 10 agus 11 de Rialachán 2020/852 agus, ar an taobh eile, i mír 5 d’Airteagail 12 go 15 den Rialachán sin.
58
Sa chás seo, áfach, maíonn na hiarratasóirí gur cheart an Rialachán Tarmligthe a bheith ullmhaithe agus láneolas aige ar ábhar Rialachán Tarmligthe 2023/2486 le haghaidh na gceithre chuspóir comhshaoil eile. Dá bhrí sin, áitíonn siad go gcuireann easpa infhaighteachta Rialachán Tarmligthe 2023/2486 le linn ullmhú an Rialacháin Tharmligthe an Rialachán Tarmligthe ó bhail.
59
Ós rud é gur glacadh Rialachán Tarmligthe 2023/2486 le haghaidh na gceithre chuspóir comhshaoil eile tar éis an Rialacháin Tharmligthe, comhfhreagraíonn sé do na tráthchláir a leagtar síos, ar thaobh amháin, i mír 6 d’Airteagail 10 agus 11 de Rialachán 2020/852 agus, ar an taobh eile, i mír 5 d’Airteagail 12 go 15 den Rialachán sin. Fiú dá gcomhlíonfaí na tráthchláir sin, ghlacfaí an Rialachán Tarmligthe ‘faoin 31 Nollaig 2020’, cé nach leanfadh Rialachán Tarmligthe 2023/2486, i gcás na gceithre chuspóir comhshaoil eile, ach ‘faoin 31 Nollaig 2021’. Is léir, dá bhrí sin, gur urramaíodh go hiomlán seicheamh an dá rialachán tarmligthe a mholtar leis na forálacha sin de Rialachán 2020/852, cé gur glacadh na Rialacháin Tarmligthe seo go déanach.
60
Sna himthosca sin, fiú dá mbeadh argóint na n‑iarratasóirí inghlactha, cibé acu ag céim na hiarrata ar athbhreithniú inmheánach nó ag céim na caingne seo, ní fhéadfadh amhras tromchúiseach a bheith ann, in aon chás, maidir leis na measúnuithe a rinne an Coimisiún sa Rialachán Tarmligthe.
61
Dá bhrí sin, ní mór diúltú don chuid seo ina hiomláine.
An tríú cuid, lena n‑éilítear sárú ar Airteagal 10(4), Airteagal 11(4) agus Airteagal 20(2) de Rialachán 2020/852
62
Maíonn na hiarratasóirí, go bunúsach, nach ndeachthas i gcomhairle mar is ceart leis an Ardán maidir le Maoiniú Inbhuanaithe, dá bhforáiltear le hAirteagal 20 de Rialachán 2020/852, sular glacadh an Rialachán Tarmligthe, rud a sháraigh Airteagal 10(4), Airteagal 11(4) agus Airteagal 20(2) de Rialachán 2020/852. De réir na n‑iarratasóirí, ní dhéanann an cinneadh atá faoi chonspóid agóid i gcoinne an dearbhaithe san iarraidh ar athbhreithniú inmheánach gur tugadh sainordú dó, de réir ráiteas an Ardáin féin, díriú, go bunúsach, ar ullmhú an Rialacháin Tharmligthe maidir leis na cuspóirí comhshaoil eile. Thairis sin, níor bhain comhairliúchán an ardáin sin go sonrach leis na critéir scagtha theicniúla bheachta mar atá siad sa Rialachán Tarmligthe. Níor eisíodh comhairle an Ardáin ina leith sin ach amháin tar éis ghlacadh an Rialacháin Tharmligthe. De réir na n‑iarratasóirí, ní mór a mheas freisin gur sárú ar Airteagal 10(2) agus (3) de Rialachán Uimh. 1367/2006 é nach bhfuil aon ghealltanas ag an gCoimisiún na sáruithe sin a leigheas sa chinneadh atá faoi chonspóid.
63
Cuireann an Coimisiún i gcoinne na n‑argóintí a chuir na hiarratasóirí chun cinn.
64
Baineann na héilimh a chuir na hiarratasóirí sa chuid seo leis an gcéad sraith argóintí a leagtar amach sa roinn dar teideal ‘Athbhreithniú ar ullmhú an Rialacháin Tharmligthe’.
65
Mar a tugadh faoi deara i míreanna 50 agus 52 thuas, mínítear sa chinneadh atá faoi chonspóid gur iarr an Coimisiún ar an Ardán Airgeadais Inbhuanaithe a thuairim a thabhairt maidir leis an dréachtghníomh tarmligthe sular glacadh é, gur fhoilsigh an Coimisiún an dréachtghníomh tarmligthe an 20 Samhain 2020, le haghaidh comhairliúchán poiblí go dtí an 18 Nollaig 2020 agus, an 18 Nollaig 2020, gur thíolaic an tArdán a bharúlacha maidir leis an dréachtghníomh tarmligthe.
66
San iarratas, tagraíonn na hiarratasóirí do dhoiciméad eile, a líomhnaítear dar dáta an 31 Lúnasa 2021, chun dhá phointe a ardú. Ar thaobh amháin, de réir na n‑iarratasóirí, is léir ón doiciméad sin gur mheas an tArdán maidir le Maoiniú Inbhuanaithe nach raibh sainordú aige ach déileáil leis an dara dréachtghníomh tarmligthe a bhaineann leis na ceithre chuspóir comhshaoil eile. Ar an taobh eile, níor thug an t‑ardán sin a thuairim uaidh ach amháin i gcomhthéacs an doiciméid sin maidir le critéir scagtha theicniúla an ‘Rialacháin Tharmligthe a bheidh ann amach anseo’ go sonrach.
67
Mar a chuireann an Coimisiún in iúl, agus an ceart aige, ní bhaineann an doiciméad atá i gceist, dá dtagraíonn na hiarratasóirí, le hábhar sa chás seo. Is léir ó shuíomh gréasáin an Ardáin maidir le Maoiniú Inbhuanaithe gur fhoilsigh sé dréacht‑tuarascáil an 3 Lúnasa 2021 maidir leis na critéir scagtha theicniúla le haghaidh na gceithre chuspóir comhshaoil eile chun aiseolas a fháil. Foilsíodh an tuarascáil chríochnaitheach an 30 Márta 2022.
68
De réir sainmhínithe, ní bhaineann na tuarascálacha dá dtagraítear i mír 67 thuas ar bhealach ar bith leis an gcéad dá chuspóir comhshaoil ar bunaíodh critéir scagtha theicniúla ina leith leis an Rialachán Tarmligthe. Dá bhrí sin, tá siad go hiomlán neamhábhartha sa chás seo.
69
Maidir leis an gcuid eile, áitíonn na hiarratasóirí, go bunúsach, nach raibh tuairim an Ardáin maidir le Maoiniú Inbhuanaithe an 18 Nollaig 2020 iomlán ós rud é nach ndearna an t‑ardán sin ach scrúdú ar cheisteanna ginearálta gan na critéir scagtha theicniúla shonracha a phlé. Is é an tátal a bhain na hiarratasóirí as sin nach raibh na hIarscríbhinní a ghabhann leis an Rialachán Tarmligthe ina bhfuil na critéir sin i gceangal leis an dréacht‑Rialachán Tarmligthe a sheol an Coimisiún chuig an ardán sin chun tuairim a fháil.
70
I ndáil leis sin, áitíonn an Coimisiún gur cuireadh an dréacht‑Rialachán Tarmligthe agus na hIarscríbhinní a ghabhann leis araon faoi bhráid an Ardáin maidir le Maoiniú Inbhuanaithe chun tuairim a fháil an 19 Samhain 2020.
71
Sa chás seo, is léir ó na sonraí atá ar fáil ar shuíomh gréasáin ‘Reachtóireacht Níos Fearr’ an Choimisiúin gur foilsíodh an dréacht‑Rialachán Tarmligthe agus an dá iarscríbhinn a ghabhann leis an Rialachán Tarmligthe an 20 Samhain 2020 le haghaidh comhairliúchán poiblí go dtí an 18 Nollaig 2020. Dá bhrí sin, fiú mura raibh na hIarscríbhinní sin curtha isteach ag an gCoimisiún an 19 Samhain 2020 nuair a d’iarr sé ar an Ardán maidir le Maoiniú Inbhuanaithe a thuairim a thabhairt maidir leis an tionscadal, bhí rochtain ag an ardán sin ar na hIarscríbhinní sin tráth nach déanaí ná an lá tar éis an cuireadh a sheoladh chuige agus bhí sé in ann iad a chur san áireamh chun a thuairim a thabhairt.
72
Dá bhrí sin, ós rud é nach raibh na hiarratasóirí in ann dearbhú an Choimisiúin go ndeachthas i gcomhairle leis an Ardán maidir le Maoiniú Inbhuanaithe a bhaineann leis an dréacht‑Rialachán Tarmligthe agus na hIarscríbhinní a ghabhann leis ina sonraítear na critéir scagtha theicniúla a bhréagnú, ní bhaineann sé le hábhar, thairis sin, nár thug an t‑ardán sin barúil mhionsonraithe ar na critéir scagtha theicniúla sin agus nach ndearna sé ach barúlacha de chineál ginearálta.
73
Cé go bhforáiltear le mír 4 d’Airteagail 10 agus 11 de Rialachán 2020/852, ‘sula nglacfaidh sé an gníomh tarmligthe dá dtagraítear i mír 3 den Airteagal seo, rachaidh an Coimisiún i gcomhairle leis an Ardán dá dtagraítear in Airteagal 20 maidir leis na critéir scagtha theicniúla dá dtagraítear i mír 3 den Airteagal seo’, ní féidir na forálacha sin a léiriú mar chosc ar ghlacadh na ngníomhartha tarmligthe sin i gcás, mar atá sa chás seo, nár ghlac an t‑ardán sin seasamh go sainráite maidir le gach gné de na dréachtghníomhartha tarmligthe a cuireadh faoina bhráid chun tuairim a fháil.
74
Dá bhrí sin, ní mór diúltú don chuid seo den tsaincheist, agus mar thoradh air sin ní mór diúltú don chéad saincheist dlí ina hiomláine.
An dara saincheist dlí, maidir le maolú ar an athrú aeráide
75
Tá ceithre chuid sa dara saincheist dlí, lena n‑éilítear, ar an gcéad dul síos, sárú ar Airteagal 37 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, Airteagal 191 CFAE agus Airteagal 19(1)(f) de Rialachán 2020/852, ar an dara dul síos, sárú ar Airteagal 10(3)(a) de Rialachán 2020/852, ar an tríú dul síos, sárú ar Airteagal 19(1)(a) agus (j) de Rialachán 2020/852, agus, ar an gceathrú dul síos, sárú ar Airteagal 19(3) de Rialachán 2020/852.
76
Go bunúsach, cuireann na hiarratasóirí i gcoinne dhá chur chuige a ghlac an Coimisiún, dar leo, agus na critéir scagtha theicniúla a bhunú maidir le leictreachas a ghiniúint le cumhacht ghaoithe. Áitíonn siad, go bunúsach, trí chosaint a thabhairt, sa chinneadh atá faoi chonspóid, don dá chur chuige sin in ainneoin na n‑argóintí a chuir na hiarratasóirí chun cinn san iarraidh ar athbhreithniú inmheánach, gur sháraigh an Coimisiún forálacha éagsúla de dhlí an Aontais.
77
Measann an Chúirt go bhfuil sé úsáideach achoimre a dhéanamh ar an dá cháineadh sin a rinne na hiarratasóirí sular chuir sí tús lena hanailís ar na ceithre chuid dá ndara saincheist dlí.
78
Ar thaobh amháin, cáineann na hiarratasóirí nach bhforáiltear leis na critéir scagtha theicniúla maidir le giniúint leictreachais ó chumhacht ghaoithe nach mór astaíochtaí CO2 in aghaidh na cileavatuaire (kWh) den leictreachas a ghintear ó chumhacht ghaoithe a thomhas iarbhír agus nach mór dóibh tairseach shonrach a chomhlíonadh. Ní fhoráiltear le pointe 4.3 d’Iarscríbhinn I a ghabhann leis an Rialachán Tarmligthe ach, mar chritéar scagtha teicniúil maidir leis an rannchuidiú substaintiúil le maolú ar an athrú aeráide, ‘go ngineann an ghníomhaíocht leictreachas ó chumhacht ghaoithe’. Ní chuireann na páirtithe ina choinne go gciallaíonn sé sin sa chleachtas go meastar sa rialachán tarmligthe sin go rannchuidíonn feidhmiú na gníomhaíochta eacnamaíche sin go substaintiúil i gcónaí le maolú ar an athrú aeráide, gan beann ar na himthosca sonracha.
79
Tugann na hiarratasóirí tuairisc ar an gcás sin mar chás lena mbunaítear ‘díolúine’ ón oibleagáid tomhas cainníochtúil iarbhír a dhéanamh ar astaíochtaí CO2 in aghaidh an kWh leictreachais a ghintear ó chumhacht ghaoithe agus ‘toimhde’ go rannchuidíonn an ghníomhaíocht sin go substaintiúil i gcónaí le maolú ar an athrú aeráide.
80
Ar an taobh eile, measann na hiarratasóirí gur gá ‘eadrannacht’ na giniúna leictreachais ó chumhacht ghaoithe a chur san áireamh. De réir na n‑iarratasóirí, braitheann an méid leictreachais a tháirgtear trí úsáid a bhaint as foinsí fuinnimh in‑athnuaite, lena n‑áirítear cumhacht ghaoithe, ar dhálaí aimsire, go háirithe luas na gaoithe i gcás chumhacht na gaoithe. Dá bhrí sin, ní i gcónaí a chuireann suiteáil chun leictreachas a ghiniúint ó chumhacht ghaoithe an méid céanna cumhachta leictrí ar fáil don eangach leictreachais agus, dá bhrí sin, do thomhaltóirí leictreachais ar deireadh. Athraíonn an chumhacht a chuirtear ar fáil ag brath ar na dálaí aimsire. Dá bhrí sin, chun freastal ar an éileamh ar leictreachas i gcónaí, d’fhéadfadh sé gur ghá iarraidh ar ghléasraí cumhachta eile chun ‘cúiteamh’ a thabhairt do ‘thearctháirgeadh’ gléasra cumhachta gaoithe.
81
De réir na n‑iarratasóirí, chun na hastaíochtaí CO2 a eascraíonn as giniúint leictreachais ó chumhacht ghaoithe a thomhas i gceart, ní mór astaíochtaí na stáisiún cumhachta eile sin a ‘chúiteamh’ as ‘neamhtháirgeadh’ gléasra cumhachta gaoithe a chur san áireamh. Mar sin féin, ní bhunaítear leis an Rialachán Tarmligthe oibleagáid chun na hastaíochtaí sin a chur san áireamh, oibleagáid a aicmíonn na hiarratasóirí mar ‘díolúine’ arís.
82
Sula ndéanfar scrúdú ar na ceithre chuid den saincheist seo, is iomchuí rialú a thabhairt ar inghlacthacht na n‑argóintí arna gcur chun cinn ag na hiarratasóirí sa litir a thaisc siad i gClárlann na Cúirte an 6 Nollaig 2023.
Inghlacthacht na n‑argóintí a chuir na hiarratasóirí chun cinn ina litir a taisceadh sa Chlárlann an 6 Nollaig 2023
83
An 6 Nollaig 2023, thaisc na hiarratasóirí litir ag an gClárlann, in éineacht le hIarscríbhinn, eadhon an Teachtaireacht ón gCoimisiún dar teideal ‘Treoraíocht theicniúil maidir le cur i bhfeidhm “gan dochar suntasach a dhéanamh” faoi Rialachán na Saoráide Téarnaimh agus Athléimneachta’ (IO C, C/2023/111). De réir na n‑iarratasóirí, tá an litir sin agus an iarscríbhinn a ghabhann léi inghlactha, faoi Airteagal 85(3) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta, mar fhianaise nua, ós rud é nach raibh an teachtaireacht sin ar fáil go dtí go raibh an chaingean tionscanta agus tar éis clabhsúr a bheith curtha ar an gcuid i scríbhinn den nós imeachta. Áitíonn siad, go bunúsach, go ndeimhnítear leis an teachtaireacht sin a n‑argóintí mar thaca leis an dara saincheist dlí, ar dá réir nach mór cineál eadrannach an táirgthe leictreachais ó fhuinneamh gaoithe a chur san áireamh, agus iad siúd lena maíonn siad nár urramaigh an Coimisiún neodracht theicneolaíoch.
84
An 12 Nollaig 2023, chuir an Chlárlann na páirtithe ar an eolas, inter alia, gur iarradh ar an gCoimisiún barúil a thabhairt, ag an éisteacht, maidir le hinghlacthacht agus tuillteanais na litreach a thaisc na hiarratasóirí sa Chlárlann an 6 Nollaig 2023 agus an iarscríbhinn a ghabhann léi.
85
I ndáil leis seo, le linn a phléadálacha, thíolaic an Coimisiún a bharúlacha ina leith sin, ar tugadh nóta foirmiúil ina leith i miontuairiscí na héisteachta. Áitíonn sí go bhfuil an fógra atá i gceangal leis an litir a thaisc na hiarratasóirí sa Chlárlann an 6 Nollaig 2023 do-ghlactha agus, in aon chás, neamhábhartha.
86
Faoi Airteagal 84(1) de na Rialacha Nós Imeachta, ní fhéadfar aon saincheist dlí nua a thabhairt isteach le linn na n‑imeachtaí mura bhfuil sí bunaithe ar ábhair dlí nó fíorais a thagann chun solais le linn an nós imeachta.
87
De réir an chásdlí, tá Airteagal 84(1) de na Rialacha Nós Imeachta infheidhme freisin maidir le gearáin nó argóintí (féach breithiúnas an 14 Iúil 2021, AQ v eu-LISA, T‑164/19, nár foilsíodh, EU:T:2021:456, mír 59 agus an cásdlí dá dtagraítear).
88
Mar a tugadh faoi deara i mír 83 den bhreithiúnas seo, sa litir a thaisc siad ag an gClárlann an 6 Nollaig 2023, áitíonn na hiarratasóirí, go bunúsach, go ndeimhnítear leis an bhfógra atá i gceangal leis an litir sin a n‑argóintí mar thaca leis an dara saincheist dlí, ar dá réir is gá eadrannacht na giniúna leictreachais ó chumhacht ghaoithe a chur san áireamh, agus iad siúd lena maíonn siad nár urramaigh an Coimisiún neodracht theicneolaíoch. Ós rud é go mbunaíonn na hiarratasóirí na hargóintí atá sa litir sin ar an bhfógra atá i gceangal léi, déanann siad argóintí nua de réir bhrí Airteagal 84(1) de na Rialacha Nós Imeachta.
89
Mar a tugadh faoi deara i mír 83 den bhreithiúnas seo, áitíonn na hiarratasóirí go bhfuil an litir a thaisc siad sa Chlárlann an 6 Nollaig 2023 agus an Iarscríbhinn a ghabhann léi inghlactha, ós rud é nach raibh an fógra is ábhar don Iarscríbhinn sin agus ar a bhfuil na hargóintí nua a cuireadh chun cinn sa litir sin bunaithe go dtí go raibh an chaingean tionscanta agus tar éis clabhsúr a bheith curtha leis an gcuid i scríbhinn den nós imeachta sa chás seo. Dá bhrí sin, maíonn siad, go bunúsach, gurb ionann foilsiú an fhógra sin agus ábhar dlí nó fíoras a tháinig chun solais le linn an nós imeachta, de réir bhrí Airteagal 84(1) de na Rialacha Nós Imeachta, lena dtugtar údar, dá bhrí sin, le haighneacht na n‑argóintí nua atá sa litir sin.
90
Cé gur fíor nár foilsíodh an fógra atá i gceist san Iris Oifigiúil go dtí an 11 Deireadh Fómhair 2023 agus dá bhrí sin tar éis dhúnadh na coda i scríbhinn den nós imeachta sa chás seo, a cuireadh in iúl do na hiarratasóirí le litir ón gClárlann dar dáta an 4 Bealtaine 2023, ní mór a chur in iúl go raibh an dá shleacht shonracha den fhógra sin dá dtagraíonn na hiarratasóirí, eadhon an chéad mhír agus an tríú mír i bpointe 2.4, dar teideal ‘Treoirphrionsabail maidir le [measúnú ar an bprionsabal “gan dochar suntasach a dhéanamh”]’, i bhfoirm chomhionann, i leagan níos luaithe den fhógra sin a foilsíodh cheana san Iris Oifigiúil an 18 Feabhra 2021 (IO 2021 C 58, lch. 1), agus dá bhrí sin sular tionscnaíodh an chaingean.
91
Ós rud é, dá bhrí sin, gur foilsíodh na sleachta atá i gceist cheana sular tionscnaíodh an chaingean, ní féidir iad a mheas mar ábhair dlí ná fíorais a tháinig chun solais le linn an nós imeachta, de réir bhrí Airteagal 84(1) de na Rialacha Nós Imeachta. Ní féidir lena n‑athfhoilsiú amháin tar éis clabhsúr a chur leis an gcuid i scríbhinn den nós imeachta an cinneadh sin a athrú.
92
Dá bhrí sin, ní mór diúltú do na hargóintí atá sa litir a thaisc na hiarratasóirí ag an gClárlann an 6 Nollaig 2023 toisc iad a bheith do-ghlactha, gan aon ghá a bheith ann anailís a dhéanamh ar inghlacthacht na litreach sin nó inghlacthacht an fhógra atá i gceangal léi.
An chéad chuid, lena n‑éilítear sárú ar Airteagal 37 den Chairt um Chearta Bunúsacha, Airteagal 191 CFAE agus Airteagal 19(1)(f) de Rialachán 2020/852
93
Áitíonn na hiarratasóirí, a mhéid a bhaineann le giniúint leictreachais ó chumhacht ghaoithe, nach mbunaítear leis an Rialachán Tarmligthe oibleagáid tomhas cainníochtúil iarbhír a dhéanamh ar astaíochtaí CO2 in aghaidh an kWh leictreachais a ghintear ó chumhacht ghaoithe nó tionchar eadrannacht na giniúna leictreachais ó chumhacht ghaoithe ar astaíochtaí CO2 in aghaidh an kWh leictreachais a ghintear, gach foinse fuinnimh le chéile, a thomhas. Tá an Rialachán sin bunaithe, ar a mhalairt, ar thoimhde go bhfuil giniúint leictreachais ó chumhacht ghaoithe comhsheasmhach le ceanglais Rialachán 2020/852.
94
Dar leis na hiarratasóirí, seachnaítear le cur chuige den sórt sin fianaise eolaíoch dhochloíte a bhaineann leis an ngníomhaíocht sin a lorg agus a scrúdú, ar fianaise í nach bhfuil i gcomhréir le prionsabal an réamhchúraim, agus nach bhfuil sonraí eolaíocha agus teicniúla atá ar fáil á gcur san áireamh, rud atá contrártha d’Airteagal 19(1)(f) de Rialachán 2020/852 agus d’Airteagal 191(1) CFAE. Thairis sin, ní hionann an cur chuige sin agus úsáid stuama agus réasúnach acmhainní nádúrtha agus níor cheart a mheas go suitear leis an gcur chuige sin go rannchuidíonn an ghníomhaíocht leis an gcomhrac i gcoinne an athraithe aeráide, de réir bhrí Airteagal 191 CFAE. Dá bhrí sin, ní áirithítear ardleibhéal cosanta don chomhshaol agus feabhsú cháilíocht an chomhshaoil i gcomhréir le prionsabal na forbartha inbhuanaithe, rud atá contrártha le hAirteagal 37 den Chairt um Chearta Bunúsacha.
95
Maíonn na hiarratasóirí nach féidir a mheas go gcuireann staidéar an Phainéil Idir-Rialtasaigh ar an Athrú Aeráide (IPCC) sonraí eolaíocha i láthair a d’fhéadfadh a bheith ina gcúis le critéir scagtha theicniúla de réir bhrí Airteagal 19 de Rialachán 2020/852. De réir na n‑iarratasóirí, tagraíonn Airteagal 19(1)(f) den Rialachán sin d’anailís uile-chórais (an earnáil leictreachais sa chás seo) agus don ghá atá le comparáid a dhéanamh idir feidhmíocht na ngníomhaíochtaí laistigh d’earnáil amháin maidir lena rannchuidiú faoi seach leis na cuspóirí comhshaoil. Áitíonn siad go bhfuil an leibhéal astaíochtaí CO2 chun kWh leictreachais a ghiniúint de réir foinse agus i bhfíor-am ar fáil go héasca.
96
Cuireann an Coimisiún i gcoinne na n‑argóintí a chuir na hiarratasóirí chun cinn.
97
Is léir ón gcomhad, sa chuid sin den iarraidh ar athbhreithniú inmheánach dar teideal ‘Leictreachas a ghiniúint le cumhacht ghaoithe chun an t‑athrú aeráide a mhaolú’, gur chuir na hiarratasóirí an méid seo a leanas isteach:
‘Ar an gcéad dul síos, ní hionann an ráiteas thuas agus “critéar scagtha teicniúil” de réir bhrí Rialachán 2020/852 agus dá bhrí sin ní chomhlíonann sé ceanglas Rialachán 2020/852 i ndáil le maolú ar an athrú aeráide.
Go háirithe, ceanglaítear le hAirteagal 10(1) de Rialachán 2020/852 “go rannchuidíonn gach gníomhaíocht go substaintiúil le cobhsú tiúchan gás ceaptha teasa san atmaisféar ar leibhéal a chuireann cosc ar thrasnaíocht chontúirteach antrapaigineach leis an gcóras aeráide, i gcomhréir le sprioc fhadtéarmach theochta Chomhaontú Pháras, trí astaíochtaí gás ceaptha teasa a sheachaint nó a laghdú nó trí bhaint gás ceaptha teasa a mhéadú”.
Níl léiriú sa Rialachán Tarmligthe go rannchuidíonn gníomhaíocht giniúna leictreachais ó chumhacht ghaoithe go suntasach, ná a mhéid a rannchuidíonn sí, le cobhsú, cosc nó laghdú astaíochtaí gás ceaptha teasa nó leis an méadú ar bhaint gás ceaptha teasa.
Tá an easpa léirithe sin ábhartha i bhfianaise chuspóir Rialachán 2020/852 agus na “critéir scagtha theicniúla” is gá a bheith ann.
Ar thaobh amháin, tagraítear go sainráite i Rialachán 2021/1119 (an Dlí Aeráide Eorpach), lena dtugtar isteach spriocanna ceangailteacha chun astaíochtaí gás ceaptha teasa a laghdú, do Rialachán 2020/852 chun measúnú a dhéanamh ar an dul chun cinn i dtreo na sprice sin.
Ar an taobh eile, tugtar le tuiscint freisin le Rialachán 2018/1999 maidir le Rialachas an Aontais Fuinnimh agus na Gníomhaíochta Aeráide go ndéantar measúnú ar fhoinsí fuinnimh in‑athnuaite i dtéarmaí a rannchuidithe faoi seach le hastaíochtaí gás ceaptha teasa, agus nach nglactar leis go ndéantar amhlaidh.
Ar an dara dul síos, fiú dá measfaí gur critéar scagtha teicniúil é an dearbhú sin, is hipitéis é i ndáiríre agus ní critéar é. Deimhnítear an léamh sin le foclaíocht na hiarscríbhinne a ghabhann le tuarascáil an tSainghrúpa Theicniúil, ina luaitear go bhfuil “fuinneamh gaoithe faoi réir maolú faoi láthair ó mheasúnú saolré a dhéanamh [ar lorg carbóin an táirge] nó [gáis ceaptha teasa], faoi réir athbhreithniú rialta i gcomhréir leis an tairseach laghdaithe. Meastar faoi láthair go bhfuil fuinneamh gaoithe incháilithe don tacsanomaíocht, rud atá faoi réir athbhreithniú rialta” (leathanach 218).
Ar an tríú dul síos, ní chuireann an réasúnaíocht atá beartaithe san [Iarscríbhinn theicniúil] atá i gceangal le tuarascáil an ghrúpa saineolaithe teicniúla faoin gceannteideal “Réasúnaíocht” […] san áireamh astaíochtaí gás ceaptha teasa de bharr neamhrialtacht na gníomhaíochta (spleáchas gaoithe agus infhaighteacht agus astaíochtaí a eascraíonn as acmhainneacht giniúna cumhachta fuireachais).
I bhfocail eile, ciallaíonn cineál eadrannach na giniúna leictreachais ó fhuinneamh gaoithe nach mór leibhéal na eadrannachta pleanáilte a chur san áireamh sa cheist maidir le cé acu is féidir nó nach féidir a mheas go bhfuil sí inbhuanaithe ó thaobh an chomhshaoil de, toisc go n‑athróidh sé de réir struchtúr na gaoithe atá ar fáil go ginearálta agus na bhfoinsí eile giniúna leictreachais (sa Bhallstát lena mbaineann), agus a bhfeidhmíocht astaíochtaí gás ceaptha teasa, rud a dhéanfaidh difear freisin do chion astaíochtaí gás ceaptha teasa an leictreachais a chuirtear ar fáil lena thomhailt.
Ar an gceathrú dul síos, tá an maíomh “go dtáirgeann sé leictreachas ó chumhacht ghaoithe” bunaithe ar pheirspictíocht na giniúna leictreachais amháin seachas ar thomhaltas leictreachais.
De bhrí go gcuireann an beart iarbhír chun a chinneadh an rannchuidíonn táirgeadh leictreachais ar leith go substaintiúil le maolú ar an athrú aeráide, is é sin le rá, le hastaíochtaí gás ceaptha teasa a laghdú, mar chuid d’olltomhaltas deiridh fuinnimh mar a shainmhínítear in Airteagal 2(4) de Threoir 2018/2001 maidir le húsáid fuinnimh ó fhoinsí in‑athnuaite a chur chun cinn.
Go nithiúil, ní thugtar aghaidh sa Rialachán Tarmligthe ach ar infheistíochtaí in acmhainneacht giniúna cumhachta gaoithe, i.e. giniúint leictreachais ón bhfoinse sin. Os a choinne sin, ní féidir an laghdú iarbhír ar gháis ceaptha teasa agus, dá bhrí sin, rannchuidiú substaintiúil leis an gcuspóir oiriúnú don athrú aeráide a thomhas ó thaobh leibhéal na ngás ceaptha teasa i dtomhaltas fuinnimh amháin, sa chás seo leictreachas.
Ba cheart aghaidh a thabhairt sa Rialachán Tarmligthe ar an difríocht sin idir giniúint agus tomhaltas leictreachais agus ba cheart aghaidh a thabhairt uirthi mar chuid den athbhreithniú inmheánach a iarradh.
Ar an gcúigiú dul síos, agus in aon chás, níl aon léiriú ná fianaise ag tacú le ráiteas na Toscaireachta.’
98
Mar a thugann an Coimisiún faoi deara, ba cheart a thabhairt faoi deara, ar an gcéad dul síos, nach luann na hiarratasóirí aon tagairt d’Airteagal 37 den Chairt um Chearta Bunúsacha ná d’Airteagal 19(1)(f) de Rialachán 2020/852 sa chuid den iarraidh ar athbhreithniú inmheánach dar teideal ‘Leictreachas a ghiniúint le cumhacht ghaoithe chun an t‑athrú aeráide a mhaolú’. Dá bhrí sin, tá na hargóintí a chuirtear chun cinn san iarratas bunaithe ar na forálacha sin nua agus, dá bhrí sin, do-ghlactha, i gcomhréir leis an gcásdlí a luaitear i mír 28 den bhreithiúnas seo. Níl aon tagairt d’Airteagal 191 CFAE san iarraidh sin ach oiread, rud a fhágann go bhfuil na hargóintí atá bunaithe ar an bhforáil sin nua freisin agus, dá bhrí sin, go bhfuil siad do-ghlactha.
99
In aon chás, cé go maíonn na hiarratasóirí i gcomhthéacs na coda seo den phléadáil, go bunúsach, nach bhfuil an Rialachán Tarmligthe bunaithe ar fhianaise eolaíoch dhochloíte, maidir le cinneadh na gcritéar scagtha teicniúil, is léir ó mhír 77 den iarratas, contrártha leis an méid a mhaíonn an Coimisiún, go ndéanann na hiarratasóirí agóid i gcoinne dhlíthiúlacht an chinnidh atá faoi chonspóid agus ní dlíthiúlacht an Rialacháin Tharmligthe sin.
100
I bpointe 1.1 d’Iarscríbhinn IV a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, thug an Coimisiún freagra ar mhaímh na n‑iarratasóirí maidir leis an gcritéar um maolú ar an athrú aeráide mar a leanas:
‘Leagfar amach sa ghníomh tarmligthe na critéir scagtha theicniúla a chuirfear i bhfeidhm chun measúnú a dhéanamh ar an rannchuidiú substaintiúil agus ar an bprionsabal [gan dochar suntasach a dhéanamh (DNSH)] i ndáil leis na cuspóirí comhshaoil a bhaineann go sonrach leis na gníomhaíochtaí eacnamaíocha éagsúla. Sainmhínítear an rannchuidiú substaintiúil le cuspóirí comhshaoil in Airteagail 10 go 15 de Rialachán [2020/852], agus sainmhínítear dochar suntasach do chuspóirí comhshaoil in Airteagal 17 [den Rialachán sin]. Sainítear raon feidhme beacht na ngníomhaíochtaí eacnamaíocha sa ghníomh tarmligthe. Ós rud é go ndíríonn [an Rialachán sin] ar ghníomhaíochtaí eacnamaíocha, níorbh fhéidir raon feidhme na meastóireachta a leathnú chuig anailís ar fud an chórais. Rinneadh measúnú ar gach gníomhaíocht maidir lena rannchuidiú substaintiúil leis na cuspóirí aeráide agus [an prionsabal ‘gan dochar suntasach a dhéanamh’] leis na cuspóirí comhshaoil eile gan measúnú a dhéanamh ar ghníomhaíochtaí eile a bhaineann leo. Faoin gcur chuige sin, ní féidir eadrannacht na ngníomhaíochtaí a chur san áireamh.
Mínítear sa mheasúnú tionchair ar an ngníomh um measúnú aeráide an réasúnaíocht is bun le tairseach chainníochtúil atá neodrach ó thaobh na teicneolaíochta de, bunaithe ar an tsaolré, de 100 g CO2 in aghaidh an kWh a chur i bhfeidhm maidir le gach gníomhaíocht giniúna leictreachais. Léiríonn sé freisin réasúnaíocht maidir le maolú a chruthú ar ghá ríomh astaíochtaí saolré a dhéanamh agus díolúine de facto ón oibleagáid an tairseach atá neodrach ó thaobh na teicneolaíochta de a chomhlíonadh. Ar bhonn fianaise eolaíoch dhochloíte, arna cur i láthair go háirithe ag IPCC [...] agus bunaithe ar shonraí domhanda maidir le hastaíochtaí saolré na dteicneolaíochtaí soláthair leictreachais, chinn an Coimisiún – agus cur chuige an [tSainghrúpa Theicniúil (TEG)] á leanúint aige – gníomhaíochtaí áirithe a dhíolmhú ón tairseach sin. Tá na cásanna seo teoranta dóibh siúd inar lú ná 100 g de CO2 in aghaidh an kWh meánastaíochtaí domhanda astaíochtaí saoilré. De réir shonraí IPCC, tá astaíochtaí gás ceaptha teasa (GCT)] in aghaidh shaolré an fhuinnimh gaoithe (ar tír agus amach ón gcósta araon) i bhfad faoi bhun na tairsí (astaíochtaí uasta 56 g CO2 in aghaidh an kWh). Dá bhrí sin, chomhlíonfadh gníomhaíocht na giniúna leictreachais ó chumhacht ghaoithe an tairseach i gcónaí agus bheadh an ceanglas eile is infheidhme teoranta don ríomh saolré de réir aon cheann de na trí theicneolaíocht mhalartacha. Trí thorthaí thaighde IPCC ar astaíochtaí saolré á gcur san áireamh, an t‑aitheantas go laghdófaí na critéir go dtí nós imeachta riaracháin i ngníomhaíochtaí áirithe astaíochtaí ísle agus treoshuíomh bheartas fuinnimh na hEorpa – lena spreagtar fuinneamh in‑athnuaite a chur in úsáid go tapa agus lena gcuirtear san áireamh ceanglas Airteagal 19(1)(k) de Rialachán [2020/852] nach mór na critéir a bheith éasca le húsáid – chinn an Coimisiún fuinneamh gaoithe a dhíolmhú ón gceanglas na critéir scagtha theicniúla chainníochtúla le haghaidh gníomhaíochtaí giniúna leictreachais a chomhlíonadh.’
101
Dá bhrí sin, luaigh an Coimisiún go soiléir sa chinneadh atá faoi chonspóid na cúiseanna ar roghnaigh sé na critéir scagtha theicniúla a dhréachtú chun leictreachas a ghiniúint ó chumhacht ghaoithe, maidir leis an gcritéar maidir le rannchuidiú substaintiúil le maolú ar an athrú aeráide, mar a rinne sé sa Rialachán Tarmligthe. Thagair sé don mheasúnú tionchair a bhí ag gabháil leis an rialachán tarmligthe sin agus ónar léir go raibh sé ag brath ar fhianaise eolaíoch dhochloíte, a chuir IPCC isteach go háirithe.
102
I mír 77 den fhreagra, maíonn na hiarratasóirí, ‘cé go dtugann na staidéir a luaigh [an Coimisiún] údar leis an dá dhíolúine agus an toimhde, nach sonraí eolaíocha [iad] a d’fhéadfadh a bheith ina gcúis le “critéir scagtha theicniúla” de réir bhrí Airteagal 19 de Rialachán 2020/852’. Meastar gur ‘contrárthacht’ é sin (mír 78 den fhreagra) agus go gceanglófaí le foráil shonrach de Rialachán 2020/852 ar an gCoimisiún ‘anailís ar fud na hearnála a dhéanamh (leictreachas sa chás seo), ach freisin torthaí gníomhaíochtaí laistigh d’earnáil a chur i gcomparáid lena rannchuidiú faoi seach le cuspóirí comhshaoil’ (mír 80 den fhreagra), rud a fhágann ‘dhá dhíolúine agus thoimhde’ dodhéanta (mír 81 den fhreagra).
103
I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, ar thaobh amháin, go dtagann an téacs a luaigh na hiarratasóirí i mír 79 den fhreagra ó Airteagal 19(1)(j) de Rialachán 2020/852 agus ní ó Airteagal 19(1)(f), mar a luaitear iontu. Mar sin féin, ní raibh aon cheist ann riamh maidir leis an gcéad fhoráil sin san iarraidh ar athbhreithniú inmheánach nó san iarratas maidir leis an gcuid sin den phléadáil. Dá bhrí sin, tá na hargóintí atá bunaithe ar an bhforáil sin do-ghlactha.
104
Ar an taobh eile, aithníonn na hiarratasóirí go sainráite, i mír 77 den fhreagra, gur léir ón gcinneadh atá faoi chonspóid go raibh an Coimisiún ag brath go deimhin ar shonraí eolaíocha. Dá bhrí sin, tagann siad salach ar a n‑argóint nach raibh an Coimisiún ag brath ar shonraí eolaíocha dochloíte. Ina theannta sin, tá na hargóintí eile a cuireadh chun cinn sa fhreagra, ar dá réir nach gcomhlíonann na critéir scagtha theicniúla Rialachán 2020/852 ar chúiseanna eile, neamh-inghlactha toisc gur argóintí nua iad.
105
Ós rud é, dá bhrí sin, gur admhaigh na hiarratasóirí go dtagraíonn an cinneadh atá faoi chonspóid don fhíoras go bhfuil na critéir scagtha theicniúla maidir leis an rannchuidiú substaintiúil le maolú ar an athrú aeráide trí leictreachas a ghiniúint ó chumhacht ghaoithe bunaithe ar fhianaise eolaíoch dhochloíte, ní mór, in aon chás, an chuid seo den phléadáil a dhiúltú toisc í a bheith gan bhunús.
An dara cuid, lena n‑éilítear sárú ar Airteagal 10(3)(a) de Rialachán 2020/852
106
Áitíonn na hiarratasóirí, a mhéid nach leagtar síos leis an Rialachán Tarmligthe oibleagáid tomhas cainníochtúil iarbhír a dhéanamh ar astaíochtaí CO2 in aghaidh an kWh leictreachais a ghintear ó chumhacht ghaoithe nó tionchar eadrannach na giniúna leictreachais ó chumhacht ghaoithe ar astaíochtaí CO2 in aghaidh an kWh leictreachais a ghintear, gach foinse fuinnimh le chéile, a thomhas, nach gcomhlíonann sí an ceanglas a leagtar síos in Airteagal 10(3) de Rialachán 2020/852, ar dá réir is gá a chinneadh cé acu a rannchuidíonn nó nach rannchuidíonn an ghníomhaíocht go substaintiúil le cobhsú na dtiúchán gás ceaptha teasa san atmaisféar agus a mhéid a rannchuidíonn sí go substaintiúil leis sin. Léiríonn dearbhuithe an Choimisiúin sa chinneadh atá faoi chonspóid nach bhféadfaí eadrannacht a chur san áireamh go bhfuil eadrannach ar eolas ag an gCoimisiún. Níor bhreithnigh an Oifig é sin ar chor ar bith agus is earráid shoiléir é ina measúnú. Is éard atá i gceist le cur chuige an Choimisiúin measúnú foriomlán ar thionchar comhshaoil na gníomhaíochta ina hiomláine a sheachaint. Mar mhalairt air sin, sháraigh an Coimisiún a inniúlacht a thugtar dó le hAirteagal 10(3)(a) de Rialachán 2020/852, trí chinneadh a dhéanamh gan tomhas cainníochtúil iarbhír a dhéanamh ar astaíochtaí CO2 in aghaidh an kWh leictreachais a ghintear ó chumhacht ghaoithe nó tionchar na headrannachta a thomhas.
107
Cuireann an Coimisiún i gcoinne na n‑argóintí a chuir na hiarratasóirí chun cinn.
108
Ar dtús, ba cheart a thabhairt faoi deara, cé go bhféadfadh na hargóintí a chuir na hiarratasóirí chun cinn san iarratas a thabhairt le tuiscint go ndearna siad an rialachán tarmligthe a cháineadh, gur léir go soiléir ó mhír 82 den iarratas go measann siad go bhfuil an freagra a thug an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid ar an iarraidh ar athbhreithniú inmheánach contrártha le hAirteagal 10(3)(a) de Rialachán 2020/852. Dá bhrí sin, ní mór a mheas go mbaineann na hargóintí sin leis an gcinneadh sin.
109
Foráiltear le hAirteagal 10(3)(a) de Rialachán 2020/852 ‘go nglacfaidh an Coimisiún gníomh Tarmligthe [...] chun [...] míreanna 1 agus 2 den Airteagal seo a fhorlíonadh trí chritéir scagtha theicniúla a bhunú le coinníollacha a chinneadh, ar coinníollacha iad faoina measfar go gcáilíonn gníomhaíocht eacnamaíoch shonrach mar ghníomhaíocht eacnamaíoch shonrach a rannchuidíonn go substaintiúil le maolú ar an athrú aeráide.’
110
Ní thagraíonn Airteagal 10(3)(a) de Rialachán 2020/852 ach do na ‘coinníollacha faoina meastar’ go rannchuidíonn gníomhaíocht go substaintiúil le maolú ar an athrú aeráide. Dá bhrí sin, déanann na hiarratasóirí earráid agus iad ag maíomh go leanann sé ón bhforáil sin ‘go bhféachann sí lena chinneadh an ndéanann an ghníomhaíocht ranníocaíocht den sórt sin agus a mhéid a dhéanann sí amhlaidh’. Níl aon tagairt san fhoráil sin don smaoineamh gur gá measúnú cainníochtúil a dhéanamh, sa chiall go gcomhlíontar tairseach shainithe.
111
Thairis sin, sa dara mír dá dtagraítear i mír 100 thuas, chuir an Coimisiún in iúl, go bunúsach, gur mheas sé, ar na cúiseanna a leagtar amach sa mheasúnú tionchair ar an Rialachán Tarmligthe, go gcuireann aon ghníomhaíocht táirgthe leictreachais (eadhon na teicneolaíochtaí ar fad le chéile) is cúis le hastaíochtaí faoi bhun tairseach 100 g de CO2 in aghaidh an kWh bunaithe ar an tsaolré go mór le maolú ar an athrú aeráide.
112
Níor chuir na hiarratasóirí aon fhianaise ar aghaidh san iarraidh ar athbhreithniú inmheánach ná ina gcuid barúlacha i scríbhinn, rud a chaithfeadh amhras ar an mbreithniú dá dtagraítear i mír 111 thuas ar a bhfuil cur chuige an Choimisiúin bunaithe.
113
Ina dhiaidh sin, sa dara mír a luaitear i mír 100 thuas, mhínigh an Coimisiún gur léir ó shonraí IPCC ‘go bhfuil astaíochtaí gás ceaptha teasa saolré ó chumhacht ghaoithe (ar tír agus amach ón gcósta araon) i bhfad faoi bhun na tairsí (astaíochtaí uasta 56 g de CO2 in aghaidh an kWh)’.
114
Murab ionann agus an méid a mhaíonn na hiarratasóirí, is léir, dá bhrí sin, ón gcinneadh atá faoi chonspóid gur chuir an Coimisiún tairseach chainníochtúil i bhfeidhm. Ós rud é gur urramaíodh an dara ceann i gcónaí leis an ngníomhaíocht maidir le leictreachas a ghiniúint ó chumhacht ghaoithe, mheas sé mar sin féin, go bunúsach, nach raibh aon ghá measúnú a dhéanamh ar chomhlíontacht i ngach cás sonrach.
115
An t‑aon argóint a chuir na hiarratasóirí chun cinn a d’fhéadfadh amhras a chaitheamh ar chinneadh an Choimisiúin go gcomhlíontar i gcónaí an tairseach 100 g CO2 in aghaidh an kWh (nach dtugann na hiarratasóirí amhras uirthi, féach mír 112 thuas) le táirgeadh leictreachais ó fhuinneamh gaoithe, tá sí bunaithe ar ‘eadrannacht’ na giniúna leictreachais ó fhuinneamh gaoithe.
116
I ndáil leis sin, mhínigh an Coimisiún, sa chéad mhír a luaitear i mír 100 den bhreithiúnas seo, gurb é an rialachán tarmligthe lena sainítear raon feidhme beacht na ngníomhaíochtaí eacnamaíocha éagsúla. De réir an Choimisiúin, ‘ós rud é go ndírítear le Rialachán [2020/852] ar ghníomhaíochtaí eacnamaíocha, ní rabhthas in ann raon feidhme na meastóireachta a leathnú chuig anailís uile-chórais’, ‘rinneadh measúnú ar gach gníomhaíocht maidir lena rannchuidiú substaintiúil le cuspóirí aeráide agus maidir leis an dochar suntasach do chuspóirí comhshaoil eile, gan measúnú a dhéanamh ar na gníomhaíochtaí gaolmhara eile’ agus, ‘mar chuid den chur chuige sin, ní féidir eadrannacht na ngníomhaíochtaí a chur san áireamh’.
117
Ar dtús, is léir go soiléir ó fhorálacha éagsúla de Rialachán 2020/852 go bhfuil an Rialachán sin bunaithe ar an smaoineamh gur ‘gníomhaíochtaí eacnamaíocha’ sonracha iad atá faoi réir na gcritéar a leagtar síos leis an Rialachán sin nó ar bhonn an Rialacháin sin chun a mheas an meastar na ‘gníomhaíochtaí eacnamaíocha’ sin a bheith inbhuanaithe ó thaobh an chomhshaoil de.
118
Ar an gcéad dul síos, le hAirteagal 1(1) de Rialachán 2020/852 ‘bunaítear na critéir chun a chinneadh an gcáilíonn gníomhaíocht eacnamaíoch mar ghníomhaíocht eacnamaíoch atá inbhuanaithe ó thaobh an chomhshaoil de chun críocha inbhuanaitheacht comhshaoil infheistíochta a shuíomh’.
119
Ar an dara dul síos, foráiltear le hAirteagal 3 de Rialachán 2020/852 ‘go meastar go bhfuil gníomhaíocht eacnamaíoch inbhuanaithe ó thaobh an chomhshaoil de má chomhlíonann an ghníomhaíocht eacnamaíoch sin coinníollacha áirithe’.
120
Ar an tríú dul síos, de réir Airteagal 10(1) de Rialachán 2020/852, ‘meastar go rannchuidíonn gníomhaíocht eacnamaíoch go substaintiúil le cobhsú na dtiúchán gás ceaptha teasa san atmaisféar ar leibhéal a chuireann cosc ar thrasnaíocht chontúirteach antrapaigineach leis an gcóras aeráide, trí astaíochtaí gás ceaptha teasa a sheachaint nó a laghdú nó trí méadú a dhéanamh ar bhaint gás ceaptha teasa’.
121
Ar an gceathrú dul síos, faoi Airteagal 10(3)(a) de Rialachán 2020/852, tá gníomh tarmligthe le glacadh ag an gCoimisiún chun ‘míreanna 1 agus 2 den Airteagal seo a fhorlíonadh trí chritéir scagtha theicniúla a bhunú le coinníollacha a chinneadh, ar coinníollacha iad faoina measfar go gcáilíonn gníomhaíocht eacnamaíoch shonrach mar ghníomhaíocht eacnamaíoch shonrach a rannchuidíonn go substaintiúil le maolú ar an athrú aeráide’.
122
Dá bhrí sin, bhí an ceart ag an gCoimisiún an Rialachán Tarmligthe a struchtúrú trí phointí a sholáthar, in Iarscríbhinní I agus II a ghabhann leis, maidir le gach gníomhaíocht eacnamaíoch a chumhdaítear leis. Thairis sin, ní chaitheann na hiarratasóirí amhras ar an gcur chuige sin.
123
I bpointe 4.3 d’Iarscríbhinní I agus II a ghabhann leis an Rialachán Tarmligthe, dar teideal ‘Táirgeadh leictreachais ó chumhacht ghaoithe’, thug an Coimisiún an ‘tuairisc ar an ngníomhaíocht’ seo a leanas: ‘saoráidí giniúna leictreachais a fhoirgniú nó a oibriú ina dtáirgtear leictreachas le cumhacht ghaoithe’.
124
Is léir, dá bhrí sin, go sainítear an ghníomhaíocht eacnamaíoch atá i gceist ar bhealach nach gcumhdaítear léi, ar thaobh amháin, ach táirgeadh leictreachais agus, ar an taobh eile, gurb é fuinneamh gaoithe an t‑aon fhoinse ábhartha fuinnimh. Os a choinne sin, ní chumhdaítear leis an ngníomhaíocht eacnamaíoch sin, ar thaobh amháin, leictreachas a chur ar fáil do chustaiméirí deiridh ná, ar an taobh eile, leictreachas a tháirgeadh ó fhoinsí eile fuinnimh.
125
Ina dhiaidh sin, thug an Coimisiún dá aire go raibh giniúint leictreachais ón ngaoth ‘eadrannach’, sa mhéid nár bhain sé le cumhacht leictreach leanúnach, ach le cumhacht éagsúil de réir dálaí aimsire.
126
Mar sin féin, bhí an Coimisiún den tuairim ‘nach raibh sé indéanta eadrannacht a chur san áireamh’, ós rud é, go bunúsach, nach raibh ‘aislíonadh’‘tearctháirgeadh’ leictreachais suiteála chun leictreachas a tháirgeadh ó fhuinneamh gaoithe ó fhoinsí fuinnimh eile mar chuid den chéad ghníomhaíocht sin agus nach ndéanfaí measúnú ar ‘ghníomhaíochtaí eile’ den sórt sin a bheadh ‘nasctha’ ar an gcaoi sin sa chomhthéacs sin.
127
Tá an seasamh seo saor ó earráidí follasacha measúnaithe.
128
Ar thaobh amháin, i bhfianaise mhíreanna 117 go 122 thuas, áitíonn an Coimisiún, mar is ceart, de réir Rialachán 2020/852, nach mór, i bprionsabal, measúnú aonair a dhéanamh ar ghníomhaíocht eacnamaíoch.
129
Ar an taobh eile, áitíonn an Coimisiún, mar is ceart, go mbeadh sé an‑deacair eadrannacht na giniúna leictreachais ó chumhacht ghaoithe a chainníochtú agus a tionchar a shuí.
130
Sa chéad áit, cé gur fíor, mar a mhaíonn na hiarratasóirí, go bunúsach, go léirítear leis na sonraí stairiúla atá ann cheana luaineacht áirithe i dtáirgeadh iomlán an leictreachais ó chumhacht ghaoithe i limistéir gheografacha áirithe, is amhlaidh fós nach féidir a thuiscint go cinnte leis na sonraí staidrimh sin a bhaineann le limistéir gheografacha sách leathan go dtáirgtear suiteáil shonrach amach anseo chun leictreachas a ghiniúint ó fhuinneamh gaoithe.
131
Sa dara háit, áitíonn an Coimisiún, mar is ceart, go mbraitheann tionchar na headrannachta ar ghiniúint leictreachais ó chumhacht ghaoithe thar aon ní eile ar na teicneolaíochtaí a d’úsáidfí chun giniúint íseal cumhachta gaoithe a chúiteamh. Mar sin féin, ní féidir na teicneolaíochtaí beachta a d’úsáidfí chun giniúint íseal fuinnimh gaoithe ag suiteáil shonrach a chúiteamh.
132
Sa tríú háit, is tosca iad, in aon chás, nach bhfuil i lámha na ndaoine a bhfuil an ghníomhaíocht á déanamh acu leictreachas a ghiniúint ó chumhacht ghaoithe. Ní féidir le hoibreoirí suiteála tosca seachtracha den sórt sin, ar deacair iad a bhunú, a chur san áireamh chun leictreachas a tháirgeadh ó fhuinneamh gaoithe gan deacrachtaí ar leith a chruthú do na hoibreoirí sin. Mar a áitíonn an Coimisiún, mar is ceart, bheadh sé sin contrártha d’Airteagal 19(1)(k) de Rialachán 2020/852, as a leanann sé go mbeidh na critéir scagtha theicniúla ‘éasca le húsáid agus socrófar iad ar bhealach lena n‑éascófar comhlíonadh na gcritéar sin a fhíorú’.
133
Mar sin, ní dhearna an Coimisiún earráid fhollasach mheasúnaithe toisc nár chuir sé san áireamh eadrannacht ghiniúint an leictreachais ó fhuinneamh gaoithe.
134
Dá bhrí sin, ní mór teacht ar an gconclúid nach gcaitear amhras ar chinneadh an Choimisiúin go gcomhlíontar an tairseach 100 g CO2 in aghaidh an kWh i gcónaí le táirgeadh leictreachais ó fhuinneamh gaoithe le hargóintí na n‑iarratasóirí (féach míreanna 114 agus 115 thuas).
135
Dá réir sin, ní mór diúltú d’argóint na n‑iarratasóirí nár chuir an Coimisiún tairseach chainníochtúil i bhfeidhm, chomh maith leis an gcuid seo den tsaincheist ar a bhfuil sé bunaithe.
An tríú cuid, lena n‑éilítear sárú ar Airteagal 19(1)(a) agus (j) de Rialachán 2020/852
136
De réir na n‑iarratasóirí, ní chomhlíonann an cinneadh atá faoi chonspóid Airteagal 19(1)(a) de Rialachán 2020/852, ná prionsabal na neodrachta teicneolaíche a leagtar amach ann, arna léamh in éineacht le hAirteagal 19(1)(j) de Rialachán 2020/852, lena gceanglaítear ar an gCoimisiún caitheamh go cothrom leis na gníomhaíochtaí má rannchuidíonn siad go cothrom le cuspóir comhshaoil amháin nó níos mó. Tá an cur chuige a ghlac an Coimisiún contrártha don neodracht theicneolaíoch a mhéid nach gcuirtear eadrannacht na gníomhaíochta san áireamh leis. Is saintréith í an eadrannacht sin lena gcinntear leibhéal na n‑astaíochtaí CO2 in aghaidh an kWh leictreachais sa chóras leictreachais lena mbaineann ina iomláine. Dá bhrí sin, ba cheart astaíochtaí CO2 in aghaidh an kWh a tháirgtear ó fhoinsí malartacha leictreachais lena gcúitítear eadrannacht ghiniúint an leictreachais ó chumhacht ghaoithe a chur san áireamh.
137
Cuireann an Coimisiún i gcoinne na n‑argóintí a chuir na hiarratasóirí chun cinn.
138
Ní mór a thabhairt faoi deara, mar a rinne an Coimisiún, nach bhfuil aon rud san iarraidh ar athbhreithniú inmheánach a d’fhéadfaí a léirmhíniú sa chaoi go maítear gur ‘prionsabal na neodrachta teicneolaíche’ a líomhnaítear a bheith ann dá bhforáiltear in Airteagal 19(1)(a) de Rialachán 2020/852, nó nár comhlíonadh cóir chomhionann na ngníomhaíochtaí a rannchuidíonn go cothrom le ceann amháin nó níos mó de na cuspóirí comhshaoil a bhaint amach, de réir bhrí Airteagal 19(1)(j) den Rialachán sin.
139
Dá bhrí sin, ní mór diúltú do na hargóintí a chuirtear chun cinn mar thaca leis an gcuid sin den tsaincheist toisc iad a bheith neamh-inghlactha toisc iad a bheith nua, i gcomhréir leis an gcásdlí a luaitear i mír 28 den bhreithiúnas seo.
140
Mar sin, ní mór diúltú don chuid seo den tsaincheist.
An ceathrú cuid, lena n‑éilítear sárú ar Airteagal 19(3) de Rialachán 2020/852
141
Maíonn na hiarratasóirí, trína lua sa chinneadh atá faoi chonspóid nárbh fhéidir eadrannacht na giniúna leictreachais ó chumhacht ghaoithe a chur san áireamh, gur sháraigh an Coimisiún Airteagal 19(3) de Rialachán 2020/852, lena bhforáiltear nach mór do chritéir scagtha theicniúla a áirithiú nach gcáilíonn gníomhaíochtaí giniúna cumhachta a úsáideann breoslaí iontaise soladacha mar ghníomhaíochtaí eacnamaíocha atá inbhuanaithe ó thaobh an chomhshaoil de. Is gné dhosheachanta í an eadrannacht de ghiniúint leictreachais ó chumhacht ghaoithe, agus éilíonn tomhaltas leictreachais soláthar leanúnach ar éileamh. Sna himthosca sin, ceanglaítear leis an bhforáil sin ar an gCoimisiún meastóireacht a dhéanamh ar cé acu a mheastar nó nach meastar de facto go bhfuil giniúint cumhachta ó bhreoslaí iontaise soladacha inbhuanaithe ó thaobh an chomhshaoil de. Ba cheart critéir scagtha theicniúla shonracha a bheith bunaithe ag an gCoimisiún chun a áirithiú nach mbeadh úsáid chórasach breoslaí iontaise soladacha ag foinsí giniúna cumhachta a úsáideann an líonra leictreachais chun an eadrannacht a leigheas i gceist le headrannacht na giniúna leictreachais ó chumhacht ghaoithe.
142
Cuireann an Coimisiún i gcoinne na n‑argóintí a chuir na hiarratasóirí chun cinn.
143
Mar a áitíonn an Coimisiún, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil an iarraidh ar athbhreithniú inmheánach fós ina thost maidir le sárú líomhnaithe ar Airteagal 19(3) de Rialachán 2020/852 agus nár mhaígh na hiarratasóirí, san iarraidh sin, nár chuir na critéir scagtha theicniúla bac ar ghníomhaíochtaí giniúna leictreachais ina n‑úsáidtear breoslaí iontaise soladacha a mheas mar ghníomhaíochtaí eacnamaíocha atá inbhuanaithe ó thaobh an chomhshaoil de.
144
Thairis sin, murab ionann agus an méid a mhaíonn na hiarratasóirí, ní féidir argóint den sórt sin, atá bunaithe go sainráite ar Airteagal 19(3) de Rialachán 2020/852, a mheas mar ní a mhéadaíonn na hargóintí trína ndéanann na hiarratasóirí, ar thaobh amháin, agóid i gcoinne dhearbhú an Choimisiúin nach féidir eadrannacht an táirgthe leictreachais ó chumhacht ghaoithe a chur san áireamh agus, ar an dara dul síos, tagairt a dhéanamh d’áit na gníomhaíochta sin i nginiúint fhoriomlán an leictreachais. Leis na hargóintí sin, maíonn na hiarratasóirí, ar an taobh eile, sárú ar Airteagal 10(3)(a) den Rialachán sin, a scrúdaíodh i gcomhthéacs an dara cuid den dara saincheist dlí, cé go líomhnaítear leis an gcuid seo go ndearnadh sárú ar Airteagal 19(3) den Rialachán sin. Ós rud é nach ionann na bunúis dlí faoi seach a bhfuil na hiarratasóirí ag brath orthu, ní féidir a áitiú go bhfuil nasc sách dlúth ag an gcuid seo leis an dara cuid den dara saincheist dlí atá le meas mar chuid den ghnáthathrú ar dhíospóireacht os comhair na Cúirte, de réir bhrí an chásdlí a luaitear i mír 29 den bhreithiúnas seo.
145
Dá bhrí sin, ní mór diúltú do na hargóintí a thacaíonn leis an gcuid sin den tsaincheist agus don chuid sin toisc iad a bheith do-ghlactha, ós rud é gur argóintí nua iad, i gcomhréir leis an gcásdlí a luaitear i mír 28 den bhreithiúnas seo.
146
Dá réir sin, ní mór diúltú don dara saincheist dlí ina hiomláine.
An tríú saincheist dlí, maidir le hoiriúnú don athrú aeráide
147
Maíonn na hiarratasóirí, go bunúsach, nár thug an Coimisiún freagra, sa chinneadh atá faoi chonspóid, ar argóintí áirithe a cuireadh chun cinn san iarraidh ar athbhreithniú inmheánach maidir leis na critéir scagtha theicniúla chun measúnú a dhéanamh ar an rannchuidiú substaintiúil le hoiriúnú don athrú aeráide, rud a sháraigh Airteagal 10(2) de Rialachán Uimh. 1367/2006. Ar an gcéad dul síos, ní dhearna an Coimisiún scrúdú, gan trácht ar dhíospóid, ar an dearbhú, san iarratas sin, go raibh na critéir scagtha theicniúla a úsáidtear sa rialachán tarmligthe contrártha d’Airteagal 11(1) agus (3) de Rialachán 2020/852. Ar an dara dul síos, níor thug sé freagra ar na hargóintí, a leagtar amach san iarraidh sin, nach raibh na critéir scagtha theicniúla beacht go leor, ós rud é nár sainíodh coincheapa amhail ‘réitigh fhisiceacha agus neamhfhisiciúla lena laghdaítear go substaintiúil na rioscaí fisiceacha aeráide is suntasaí atá suntasach don ghníomhaíocht sin’. Ar an tríú dul síos, níor fhreagair sé don argóint a bhaineann le heaspa modheolaíochta chun an rannchuidiú substaintiúil a fhíorú agus chun a chinneadh cad is ‘táscairí réamhshainithe’ ann. Ar an gceathrú dul síos, bhí sé ina thost maidir le cé acu ba cheart nó nár cheart a chur san áireamh go mbraitheann fuinneamh gaoithe ar dhálaí aimsire. Ar an gcúigiú dul síos, níor luaigh sé aon rud faoi cé acu ar cheart nó nár cheart an ghníomhaíocht a shainiú ó thaobh ídiú fuinnimh de.
148
Cuireann an Coimisiún i gcoinne na n‑argóintí a chuir na hiarratasóirí chun cinn.
149
Mar a d’admhaigh na hiarratasóirí ag an éisteacht freisin, is léir ó fhoclaíocht an tríú saincheist dlí nach líomhnaíonn siad ach nár thug an Coimisiún freagra, sa chinneadh atá faoi chonspóid, ar argóintí áirithe atá san iarraidh ar athbhreithniú inmheánach.
150
Foráiltear le hAirteagal 10(2) de Rialachán Uimh. 1367/2006 go ‘mbreithneoidh institiúid an Aontais [...] aon iarraidh den sórt sin [ar athbhreithniú inmheánach] [...] Tabharfaidh institiúid de chuid an Aontais [...] na cúiseanna atá aici i scríbhinn’.
151
Ní mór an oibleagáid cúiseanna a lua i bhfreagra ar iarraidh ar athbhreithniú inmheánach faoi Airteagal 10(2) de Rialachán Uimh. 1367/2006 a léiriú ar an mbealach céanna leis an oibleagáid cúiseanna a lua faoin dara mír d’Airteagal 296 CFAE agus Airteagal 41(2)(c) den Chairt um Chearta Bunúsacha.
152
Ba cheart a mheabhrú, ar thaobh amháin, go bhforáiltear leis an dara mír d’Airteagal 296 CFAE go luafar i ngníomhartha dlí institiúidí an Aontais na cúiseanna ar a bhfuil siad bunaithe agus, ar an taobh eile, go bhforchuirtear leis an gceart chun dea-riaracháin, a chumhdaítear in Airteagal 41 den Chairt um Chearta Bunúsacha, oibleagáid ar institiúidí, ar chomhlachtaí, ar oifigí agus ar ghníomhaireachtaí an Aontais Eorpaigh cúiseanna a thabhairt lena gcinntí.
153
Tá tábhacht ar leith ag baint leis an ráiteas ar na cúiseanna atá le cinneadh institiúide, comhlachta, oifige nó gníomhaireachta de chuid an Aontais a mhéid a chuireann sé ar chumas na ndaoine lena mbaineann a chinneadh, agus láneolas acu ar na himthosca, an fiú caingean a thionscnamh i gcoinne an chinnidh agus an chúirt a bhfuil dlínse aici athbhreithniú a dhéanamh air. Dá bhrí sin, is ceanglas é chun a áirithiú go bhfuil an t‑athbhreithniú breithiúnach a ráthaítear le hAirteagal 47 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh éifeachtach (féach breithiúnas an 15 Iúil 2021, an Coimisiún v Landesbank Baden‑Württemberg agus CRU, C‑584/20 P agus C‑621/20 P, EU:C:2021:601, mír 103, agus an cásdlí dá dtagraítear).
154
Is léir freisin ó chásdlí na Cúirte nach mór an ráiteas ar chúiseanna a chur in oiriúint do chineál an ghnímh dhlíthiúil atá i gceist agus don chomhthéacs inar glacadh é. Chuige sin, ní cheanglaítear go sonrófar sna cúiseanna sonracha na gnéithe go léir fíorais agus dlí atá ábhartha, a mhéid nach mór leordhóthanacht cúiseanna a mheas i bhfianaise ní hamháin a bhfoclaíocht, ach freisin a gcomhthéacs agus na rialacha dlí go léir lena rialaítear an t‑ábhar lena mbaineann. Mar sin, bíonn cúiseanna leordhóthanacha ag gabháil le gníomh lena ndéantar dochar más rud é go ndéantar é i gcomhthéacs a bhfuil an duine lena mbaineann eolach air, lena gcuirtear ar a chumas raon feidhme an bhirt arna ghlacadh ina thaobh a thuiscint (féach breithiúnas an 15 Iúil 2021, an Coimisiún v Landesbank Baden‑Württemberg agus CRU, C‑584/20 P agus C‑621/20 P, EU:C:2021:601, mír 104 agus an cásdlí dá dtagraítear).
155
Dá bhrí sin, measadh go bhféadfadh an réasúnaíocht a bheith intuigthe ar choinníoll go gcuireann sé ar chumas na ndaoine lena mbaineann a fhios a bheith acu cén fáth a ndearnadh na bearta atá i gceist agus go dtugann sí dóthain faisnéise don Chúirt chun a cumhacht athbhreithnithe a fheidhmiú (féach breithiúnas an 13 Iúil 2011, General Technic-Otis agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑141/07, T‑142/07, T‑145/07 agus T‑146/07, EU:T:2011:363, mír 302 agus an cásdlí dá dtagraítear).
156
Dá bhrí sin, tá earráid á déanamh ag na hiarratasóirí agus iad ag cur isteach, go bunúsach, go raibh sé de cheangal ar an gCoimisiún freagra ar leithligh a thabhairt ar gach pointe sonrach a ardaíodh san iarraidh ar athbhreithniú inmheánach. A mhéid a leanann sé go hintuigthe ón gcinneadh atá faoi chonspóid gur dhiúltaigh an Coimisiún do phointe a d’ardaigh na hiarratasóirí san iarraidh sin, ní féidir a mheas gur sháraigh an Coimisiún Airteagal 10(2) de Rialachán Uimh. 1367/2006 toisc nár thug sé freagra ar leithligh ar an bpointe sin.
157
Sa chéad áit, maíonn na hiarratasóirí, sa chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh an Coimisiún fós ina thost maidir leis an gcontrárthacht líomhnaithe idir na critéir scagtha theicniúla agus na coinníollacha a leagtar síos in Airteagal 11(1) agus (3) de Rialachán 2020/852.
158
I ndáil leis sin, tagraíonn na hiarratasóirí do na sleachta seo a leanas den iarraidh ar athbhreithniú inmheánach:
‘Ar an gcéad dul síos, ní thugann na ceithre phointe a chuirtear i láthair mar chritéir scagtha theicniúla aghaidh ar cheachtar den dá choinníoll a leagtar amach in Airteagal 11(1) de Rialachán 2020/852 i ndáil le rannchuidiú substaintiúil le hoiriúnú don athrú aeráide a chinneadh:
[...]
Mar a ceapadh faoi láthair, ní shainaithnítear sna ceithre phointe a mhéid is féidir le giniúint cumhachta gaoithe rannchuidiú le hoiriúnú don athrú aeráide. Dá bhrí sin, ní féidir a mheas an féidir ranníocaíocht den sórt sin a mheas mar ranníocaíocht shubstaintiúil.’
159
I bhfianaise na sleachta atá i gceist, dá dtagraíonn na hiarratasóirí go sainráite, is léir nach mór an argóint sin a leagtar amach san iarratas a thuiscint mar mhaíomh nár ghlac an Coimisiún seasamh maidir leis an gcáineadh a rinneadh san iarraidh ar athbhreithniú inmheánach nach critéir chainníochtúla iad na critéir scagtha theicniúla go bunúsach agus, dá bhrí sin, nach féidir measúnú a dhéanamh ar mhéid an rannchuidithe le hoiriúnú don athrú aeráide ná ar cé acu atá nó nach bhfuil an rannchuidiú sin substaintiúil.
160
Faoin gceannteideal ‘Giniúint leictreachais ó chumhacht ghaoithe maidir le hoiriúnú don athrú aeráide’ in Iarscríbhinn IV a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, mhínigh an Coimisiún an méid seo a leanas:
‘Mínítear cur chuige an Choimisiúin maidir le hoiriúnú don athrú aeráide a leagtar amach i bhFoscríbhinn A a ghabhann le hIarscríbhinn I agus Iarscríbhinn II a ghabhann leis an Rialachán Tarmligthe i [bpointí] 1.2 agus 2.3 d’Iarscríbhinn III thuas, mar fhreagairt ar na maímh a rinne iarratasóir eile [ar athbhreithniú inmheánach] i bpointí 106 agus 107, 161 go 177 agus 381 go 389 d’iarraidh an iarratasóra sin. Míníonn an Coimisiún go bhfuil a chur chuige maidir le hoiriúnú don athrú aeráide comhsheasmhach le [hAirteagal] 11(1), [Airteagal] 17(1)(b) agus [Airteagal] 19(1) de [Rialachán 2020/852]. Ar na cúiseanna a leagtar amach sna codanna sin de fhreagairt an Choimisiúin, bhí maímh na n‑iarratasóirí gan bhunús.’
161
I mír 1.2 d’Iarscríbhinn III a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, dar teideal ‘Na critéir maidir le hoiriúnú don athrú aeráide’, luaigh an Coimisiún, inter alia, an méid seo a leanas:
‘Mínítear cur chuige an Choimisiúin ar leathanaigh 30 [agus] 31 den mheasúnú tionchair ar an athrú aeráide, ina luaitear an méid seo a leanas:
[...]
Chun rannchuidiú substaintiúil le hoiriúnú don athrú aeráide, leagtar síos critéir scagtha theicniúla atá aonfhoirmeach agus cáilíochtúil den chuid is mó agus bunaithe ar phróiseas le haghaidh an chuid is mó de na gníomhaíochtaí oiriúnaithe chomh maith le critéir shonracha shaincheaptha le haghaidh líon teoranta gníomhaíochtaí cumasúcháin. Eascraíonn príomhchineál cáilíochtúil na gcritéar as easpa bonnlínte tomhaiste nó méadrachtaí inghlactha chun critéir scagtha chainníochtúla a shainiú le haghaidh oiriúnú ag an bpointe seo, agus easpa choibhneasta spriocanna oiriúnúcháin cainníochtúla arna sainiú ar an leibhéal náisiúnta, earnála nó fonáisiúnta. Tacaíodh freisin leis an sainmhíniú ar chritéir aonfhoirmeacha agus cháilíochtúla le haghaidh gníomhaíochtaí saincheaptha, atá comhsheasmhach ar fud earnálacha uile an gheilleagair, leis na barúlacha a fuarthas ó pháirtithe leasmhara maidir le hoiriúnú i nglao 2019 ar ranníocaíochtaí ón [Grúpa Saineolaithe Teicniúla] [...]
Tá sé mar thoradh ar an sliocht seo:
[...]
Eascraíonn príomhchineál cáilíochtúil na gcritéar as easpa bonnlínte tomhaiste nó méadrachtaí inghlactha chun critéir scagtha chainníochtúla a shainiú le haghaidh oiriúnú ag an bpointe seo, agus easpa choibhneasta spriocanna oiriúnúcháin cainníochtúla arna sainiú ar an leibhéal náisiúnta, earnála nó fonáisiúnta.
Tá an cur chuige sin comhsheasmhach le cumhachtú Airteagal 11(3) de Rialachán [2020/852] agus leis na ceanglais dá dtagraítear in Airteagal 19(1) [den Rialachán sin], go háirithe an ceanglas dá dtagraítear in Airteagal 19(1)(c), lena bhforáiltear go mbeidh na critéir scagtha theicniúla ‘cainníochtúil agus go n‑áireofar leo tairseacha a mhéid is féidir agus, ina éagmais sin, go mbeidh siad cáilíochtúil’.
Dá bhrí sin, níor bhain an Coimisiún mí-úsáid as a chumhachtaí tarmligthe nuair a chinn sé:
[...]
Foráil a dhéanamh maidir le rialacha aonfhoirmeacha de chineál cáilíochtúil le haghaidh gníomhaíochtaí oiriúnaithe.’
162
Dá bhrí sin, ní mór a mheas, sa chinneadh atá faoi chonspóid, gur mhínigh an Coimisiún cén fáth ar leag sé síos critéir scagtha theicniúla de chineál cáilíochtúil seachas de chineál cainníochtúil. Mhínigh sé freisin gur mheas sé go raibh an cur chuige sin comhsheasmhach le Rialachán 2020/852, go háirithe mar gheall ar Airteagal 19(1)(c) den Rialachán sin, ar dá réir a bheidh na critéir scagtha theicniúla ‘cainníochtúil agus tairseacha a bheith iontu a mhéid is féidir, agus a bheith cáilíochtúil murach sin’. De réir an Choimisiúin, bhí easpa critéar cainníochtúil a raibh glacadh leo ann.
163
Dá bhrí sin, thug an Coimisiún freagra ar an argóint sin a d’ardaigh na hiarratasóirí san iarraidh ar athbhreithniú inmheánach.
164
Sa dara háit, áitíonn na hiarratasóirí nár thug an Coimisiún freagra, sa chinneadh atá faoi chonspóid, ar an argóint, fiú dá gcinnfí go raibh na critéir scagtha theicniúla comhoiriúnach le hAirteagal 11 de Rialachán 2020/852, nach gceadófaí leo scrúdú teicniúil sách beacht a dhéanamh ar an ngníomhaíocht, ós rud é nach sainítear coincheapa amhail ‘réitigh fhisiceacha agus neamhfhisiciúla lena laghdaítear go substaintiúil na rioscaí fisiceacha aeráide is suntasaí atá tábhachtach don ghníomhaíocht seo’.
165
Deir na hiarratasóirí gur ardaigh siad an argóint atá i gceist sa sliocht seo a leanas den iarraidh ar athbhreithniú inmheánach:
‘Ar an dara dul síos, fiú dá measfaí go gcomhlíonann na critéir a leagtar amach i bpointe 4.3 d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an Rialachán Tarmligthe coinníollacha Airteagal 11(1), ní cheadaítear scrúdú teicniúil atá beacht go leor ar an ngníomhaíocht leis na ceithre phointe.
Maidir leis an gcéad phointe (“réitigh oiriúnúcháin”), ní shainmhínítear an coincheap “réitigh fhisiceacha agus neamhfhisiciúla” agus tá an coinníoll go “laghdóidh réitigh den sórt sin go substaintiúil na rioscaí fisiceacha aeráide is suntasaí atá ábhartha don ghníomhaíocht sin” doiléir agus nach ndéanann siad feidhmíocht na gníomhaíochta sin a thomhas go hoibiachtúil.
Ar an gcaoi chéanna, cruthaíonn an dara pointe (“rioscaí fisiceacha aeráide”) agus an tríú pointe (“dea-chleachtais agus treoraíocht atá ar fáil”) toimhde go rannchuidíonn an ghníomhaíocht go substaintiúil le hoiriúnú don athrú aeráide gan réasúnú.’
166
Ba cheart a thabhairt faoi deara ag an tús nach mbaineann an tríú mír den luachan i mír 165 den bhreithiúnas seo le heaspa líomhnaithe sainmhínithe ar choincheapa a úsáidtear sa Rialachán Tarmligthe agus, dá bhrí sin, nach bhfuil sé ábhartha sa chás seo.
167
Ina theannta sin, cé gur cháin na hiarratasóirí san iarratas easpa sainmhínithe níos ginearálta ar na coincheapa a úsáidtear sna critéir scagtha theicniúla, tá sé tábhachtach a chur in iúl nár thug siad aghaidh, go deimhin, san iarraidh ar athbhreithniú inmheánach, ach ar an easpa sainmhínithe ar choincheapa áirithe, eadhon ‘réitigh fhisiceacha agus neamhfhisiciúla lena laghdaítear go substaintiúil na rioscaí fisiceacha aeráide is suntasaí atá tábhachtach don ghníomhaíocht sin’, a luaitear freisin mar shampla (‘coincheapa amhail’) san iarratas. Dá bhrí sin, níl a n‑argóint inghlactha ach amháin a mhéid a bhraitheann siad ar mhainneachtain freagra a thabhairt ar an argóint lena líomhnaítear nach ann do shainmhíniú ar na coincheapa sin.
168
I ndáil leis sin, ní nochtar leis an míniú dá dtagraítear i mír 160 den bhreithiúnas seo aon fhachtóirí a d’fhéadfaí a léirmhíniú mar fhreagairt dhíreach ón gCoimisiún ar an argóint atá i gceist.
169
Mar sin féin, ar na cúiseanna a leagtar amach i míreanna 155 agus 156 den bhreithiúnas seo, ní féidir a mheas gur sháraigh an Coimisiún Airteagal 10(2) de Rialachán Uimh. 1367/2006 trí mhainneachtain freagra ar leithligh a thabhairt ar an argóint atá i gceist má tá sé intuigthe sa chinneadh atá faoi chonspóid gur dhiúltaigh sé dó.
170
I ndáil leis sin, áitíonn an Coimisiún ‘gur léir ón gcinneadh atá faoi chonspóid go gcomhlíonann na critéir scagtha theicniúla maidir le hoiriúnú don athrú aeráide a leagtar amach sa ghníomh tarmligthe maidir le [leictreachas a ghiniúint ó fhuinneamh gaoithe] Airteagal 11 de Rialachán [2020/852] agus, dá bhrí sin, nár ghá aghaidh a thabhairt ar gach ceann de na hargóintí a chuir na hiarratasóirí chun cinn’. Dá bhrí sin, áitíonn sé, go bunúsach, go bhfuil ráiteas ginearálta sa chinneadh sin go gcomhlíonann na critéir scagtha theicniúla, maidir le hoiriúnú don athrú aeráide, ceanglais uile an Rialacháin sin, go háirithe iad siúd a eascraíonn as Airteagal 11 de.
171
Go háirithe, tagraíonn an Coimisiún do phointe 1.2 d’Iarscríbhinn IV a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, ina dtagraítear, ar a sheal, do phointí 1.2 agus 2.3 d’Iarscríbhinn III a ghabhann leis an gcinneadh sin.
172
Mar a tugadh faoi deara i mír 160 thuas, mhínigh an Coimisiún, i bpointe 1.2 d’Iarscríbhinn IV a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, gur ‘míníodh a chur chuige maidir le hoiriúnú don athrú aeráide i [pointí] 1.2 agus 2.3 d’Iarscríbhinn III [a ghabhann leis an gcinneadh sin], mar fhreagairt ar líomhaintí a rinne iarratasóir eile [le haghaidh athbhreithniú inmheánach]’ agus gur ‘mhínigh sé go raibh a chur chuige maidir le hoiriúnú don athrú aeráide i gcomhréir le [hAirteagal] 11(1), [Airteagal] 17(1)(b) agus [Airteagal] 19(1) de [Rialachán 2020/852]’. De réir an Choimisiúin, ‘ar na cúiseanna a leagtar amach sna codanna sin den [chinneadh sin], bhí éilimh na n‑iarratasóirí gan bhunús’.
173
Ina theannta sin, i bpointe 2.3 d’Iarscríbhinn III a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid go gcomhlíonann a chur chuige i leith na gcritéar scagtha teicniúil chun a chinneadh cé acu a dhéanann nó nach ndéanann gníomhaíocht eacnamaíoch dochar suntasach do chuspóir comhshaoil an oiriúnaithe don athrú aeráide ‘[Airteagail] 10(3), [Airteagal] 19(1) agus [Airteagal] 17(1)(b) de [Rialachán 2020/852], arna léiriú i bhfianaise Airteagal 11(1)(a) [den Rialachán sin]’.
174
Dá bhrí sin, is léir ó léamh comhcheangailte ar phointe 1.2 d’Iarscríbhinn IV a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid agus ar phointí 1.2 agus 2.3 d’Iarscríbhinn III a ghabhann leis an gcinneadh sin go raibh an Coimisiún den tuairim gur chomhlíon na critéir scagtha theicniúla a bhaineann le hoiriúnú don athrú aeráide a leagtar amach sa Rialachán Tarmligthe, go háirithe maidir le giniúint leictreachais ó chumhacht ghaoithe atá i gceist sa chás seo, ceanglais uile Rialachán 2020/852, go háirithe iad siúd a eascraíonn as Airteagal 11 den Rialachán sin.
175
Sna himthosca sin, ní mór teacht ar an gconclúid, trí dhearbhú ginearálta comhlíontachta den sórt sin a dhéanamh, gur dhiúltaigh an Coimisiún go hintuigthe don argóint atá i gceist.
176
Dá bhrí sin, ar na cúiseanna a leagtar amach i míreanna 155 agus 156 den bhreithiúnas seo, ní féidir a mheas, maidir leis an argóint atá i gceist, gur mhainnigh an Coimisiún a oibleagáid cúiseanna a lua faoi Airteagal 10(2) de Rialachán Uimh. 1367/2006 a chomhlíonadh.
177
Ar an tríú dul síos, de réir na n‑iarratasóirí, níor thug an Coimisiún freagra, sa chinneadh atá faoi chonspóid, ar an argóint a bhaineann leis an easpa modheolaíochta chun an rannchuidiú substaintiúil a fhíorú agus chun a chinneadh cad is ‘táscairí réamhshainithe’ ann.
178
Tá an argóint atá i gceist le feiceáil sa mhír seo a leanas den iarraidh ar athbhreithniú inmheánach:
‘Ar an tríú dul síos, an ceathrú pointe (“coinníollacha breise atá le comhlíonadh leis na réitigh a chuirtear chun feidhme”), ní cheadaítear fíorú ach oiread. Go háirithe, ní mhínítear coincheap na dtáscairí réamhshainithe i [bpointe 4](d) [den tábla dar teideal ‘Rannchuidiú substaintiúil le hoiriúnú don athrú aeráide’].’
179
Cé nár thug an Coimisiún freagra díreach, sa chinneadh atá faoi chonspóid, ar an argóint atá i gceist, luaigh sé, mar sin féin, i dtéarmaí ginearálta, gur chomhlíon na critéir scagtha theicniúla a bhaineann le hoiriúnú don athrú aeráide a leagtar amach sa Rialachán Tarmligthe, go háirithe maidir le giniúint leictreachais ó fhuinneamh gaoithe atá i gceist sa chás seo, ceanglais uile Rialachán 2020/852, go háirithe iad siúd a eascraíonn as Airteagal 11 den Rialachán sin (féach míreanna 172 go 174 thuas). Dá bhrí sin, dhiúltaigh sí go hintuigthe don argóint sin (féach, de réir analaí, mír 175 thuas).
180
Dá bhrí sin, ar na cúiseanna a leagtar amach i míreanna 155 agus 156 den bhreithiúnas seo, ní féidir a mheas, maidir leis an argóint atá i gceist, gur mhainnigh an Coimisiún a oibleagáid cúiseanna a lua faoi Airteagal 10(2) de Rialachán Uimh. 1367/2006 a chomhlíonadh.
181
Sa cheathrú háit, measann na hiarratasóirí nach luaitear aon rud sa chinneadh atá faoi chonspóid maidir le, ar thaobh amháin, an bhféadfadh sé nach gcuirfí san áireamh leis na critéir scagtha theicniúla le haghaidh rannchuidiú substaintiúil le hoiriúnú don athrú aeráide an fíoras go mbraitheann an ghníomhaíocht ar dhálaí aimsire agus, ar an taobh eile, an gá an ghníomhaíocht a nascadh le tomhaltas fuinnimh seachas le táirgeadh fuinnimh.
182
I ndáil leis sin, tagraíonn na hiarratasóirí don dá mhír seo a leanas den iarraidh ar athbhreithniú inmheánach:
‘Ar an gceathrú dul síos, ós rud é gur gníomhaíocht é táirgeadh leictreachais ó fhuinneamh gaoithe atá faoi réir infhaighteacht gaoithe leordhóthanaí, agus dá bhrí sin nach bhfuil fáil air go héasca, cé nach bhfuil leictreachas faoi réir stóráil inmharthana ar mhórscála, ní láimhseáiltear é mar shrian praiticiúil ná mar shrian praiticiúil ná i dtéarmaí an tionchair a d’fhéadfadh a bheith aige ar thimthriall an táirgthe leictreachais, eadhon na hiarmhairtí, lena n‑áirítear i dtéarmaí an ghá atá le foinse bhuan eile táirgthe leictreachais chun táirgeadh leictreachais ó fhuinneamh gaoithe a fhorlíonadh.
Mar a léiríodh cheana maidir leis an gcuspóir maidir le maolú ar an athrú aeráide, ba cheart measúnú a dhéanamh ar rannchuidiú substaintiúil líomhnaithe na giniúna cumhachta gaoithe leis an gcuspóir maidir le hoiriúnú don athrú aeráide ó thaobh ídiú deiridh leictreachais de agus ní go heisiach ó thaobh giniúint leictreachais ó fhuinneamh gaoithe de.’
183
Mar is léir ó na breithnithe maidir leis an dara saincheist dlí agus go háirithe ó mhír 116 den bhreithiúnas seo, mhínigh an Coimisiún, sa chinneadh atá faoi chonspóid, cén fáth nár chuir sé eadrannacht san áireamh agus gur shainigh sé an ghníomhaíocht eacnamaíoch atá i gceist mar ghníomhaíocht a bhaineann le giniúint leictreachais ó chumhacht ghaoithe.
184
Dá bhrí sin, cé nach bhfuil na breithnithe sin le feiceáil sna codanna den chinneadh atá faoi chonspóid a bhaineann go sonrach le hargóintí na n‑iarratasóirí maidir leis na critéir scagtha theicniúla chun measúnú a dhéanamh ar an rannchuidiú substaintiúil le hoiriúnú don athrú aeráide, ghlac an Coimisiún seasamh ina leith sin.
185
Dá réir sin, ní mór diúltú don tríú saincheist dlí.
An ceathrú saincheist dlí, maidir leis an bprionsabal gan dochar suntasach a dhéanamh do chuspóirí comhshaoil eile
186
Déanann na hiarratasóirí agóid i gcoinne an chinnidh atá faoi chonspóid maidir leis na freagraí a thug an Coimisiún ar an iarraidh ar athbhreithniú inmheánach i ndáil leis an bprionsabal nár cheart don ghníomhaíocht atá i gceist dochar suntasach a dhéanamh do na cuspóirí comhshaoil eile. Mar thaca leis an bpléadáil seo, chuir siad ceithre chuid ar aghaidh a bhaineann le ceann de na ceithre chuspóir comhshaoil eile, eadhon, ar an gcéad dul síos, úsáid inbhuanaithe agus cosaint acmhainní uisceacha agus muirí, ar an dara dul síos, an t‑aistriú chuig geilleagar ciorclach, ar an tríú dul síos, cosc agus rialú ar thruailliú agus, ar an gceathrú dul síos, bithéagsúlacht agus éiceachórais a chosaint agus a athbhunú.
187
Mar réamhphointe, is iomchuí an méid seo a leanas a thabhairt faoi deara: tá na critéir scagtha theicniúla chun a chinneadh cé acu a dhéanann nó nach ndéanann gníomhaíocht eacnamaíoch atá faoi réir na gcritéar sin, arna mbunú de bhun Airteagal 10(3)(a) de Rialachán 2020/852 (rannchuidiú substaintiúil le maolú ar an athrú aeráide) agus Airteagal 11(3)(a) den Rialachán sin (rannchuidiú substaintiúil le hoiriúnú don athrú aeráide), dochar suntasach do cheann amháin nó níos mó de na cuspóirí comhshaoil ábhartha leagtha síos i dtéarmaí atá comhionann go bunúsach i bpointe 4.3 d’Iarscríbhinn I a ghabhann leis an Rialachán Tarmligthe, de bhun Airteagal 10(3)(b) den Rialachán sin, a mhéid a bhaineann le gníomhaíocht giniúna leictreachais ó chumhacht ghaoithe a rannchuidíonn go substaintiúil le maolú ar an athrú aeráide, agus i bpointe 4.3 d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an rialachán tarmligthe sin, de bhun Airteagal 11(3)(b) den Rialachán Tarmligthe sin, a mhéid a bhaineann le gníomhaíocht den sórt sin a rannchuidíonn go substaintiúil le hoiriúnú don athrú aeráide. Is é an t‑aon difríocht amháin, sa bhreis ar na ceithre chuspóir chomhshaoil eile, go leagtar amach an cuspóir a bhaineann le hoiriúnú don athrú aeráide in Iarscríbhinn I a ghabhann leis an Rialachán Tarmligthe sin, cé go luaitear an cuspóir a bhaineann le maolú ar an athrú aeráide in Iarscríbhinn II a ghabhann leis an Rialachán Tarmligthe céanna.
188
Mar sin féin, chomh luath leis an iarraidh ar athbhreithniú inmheánach, níor cháin na hiarratasóirí na critéir scagtha theicniúla ach amháin i ndáil leis na ceithre chuspóir comhshaoil eile. Leagtar síos na critéir scagtha theicniúla le haghaidh na gcuspóirí comhshaoil sin ar bhealach comhionann i bpointe 4.3 d’Iarscríbhinní I agus II a ghabhann leis an Rialachán Tarmligthe, i línte 3 go 6 den tábla dar teideal ‘Gan dochar suntasach a dhéanamh’.
189
Sin é an fáth nach ndéanann na hiarratasóirí idirdhealú idir an dá iarscríbhinn a ghabhann leis an rialachán tarmligthe, cé gur bunaíodh na critéir scagtha theicniúla ar bhonn dhá fhoráil ar leith (Airteagal 10(3)(b) agus Airteagal 11(3)(b) de Rialachán 2020/852).
An chéad chuid, maidir le húsáid inbhuanaithe agus acmhainní uisceacha agus muirí a chosaint
190
Áitíonn na hiarratasóirí, go bunúsach, nár fhreagair an Coimisiún, sa chinneadh atá faoi chonspóid, do na líomhaintí atá san iarraidh ar athbhreithniú inmheánach, maidir leis na critéir scagtha theicniúla a bhaineann le húsáid inbhuanaithe agus cosaint uisce agus acmhainní muirí, rud a sháraigh Airteagal 10(2) de Rialachán 2020/852. De réir na n‑iarratasóirí, ní dhearna an Coimisiún scrúdú sonrach ar an éifeacht eisiatach atá ag giniúint leictreachais ó chumhacht ghaoithe de facto sa spás muirí. Measann siad gur eascair amhras tromchúiseach as an gceist sin, a ardaíodh san iarraidh sin, maidir leis na critéir scrúdúcháin theicniúla agus, dá bhrí sin, go bhfuil sí inghlactha. Ní thacaíonn fianaise leis an maíomh a rinneadh sa chinneadh atá faoi chonspóid nach gá go mbeadh úsáid eisiach spáis mhuirí mar thoradh ar ghiniúint leictreachais ó chumhacht ghaoithe agus ní thugtar aghaidh leis ar thoradh an rúin ó Pharlaimint na hEorpa dá dtagraítear san iarraidh ar athbhreithniú inmheánach. An tagairt do reachtaíocht an Aontais atá ann cheana agus a dhéantar sna critéir scagtha theicniúla, ní thugann sí aghaidh ar iarmhairtí éifeacht eisiatach na gníomhaíochta, ná ar na himpleachtaí a bhaineann léi don chomhshaol.
191
Cuireann an Coimisiún i gcoinne na n‑argóintí a chuir na hiarratasóirí chun cinn.
192
Ba cheart a thabhairt faoi deara, san iarraidh ar athbhreithniú inmheánach, gur luaigh na hiarratasóirí ar dtús an critéar scagtha teicniúil a bhaineann le húsáid inbhuanaithe agus acmhainní uisceacha agus muirí a chosaint agus gur mhaígh siad an méid seo a leanas:
‘Ní áirítear sna critéir thuas tionchar na giniúna leictreachais amach ón gcósta ó fhuinneamh gaoithe mar úsáid eisiach spáis mhuirí [fonóta: “Mar a sainaithníodh i rún ón bParlaimint an 7 Iúil 2021 maidir le tionchar feirmeacha gaoithe amach ón gcósta agus córas eile fuinnimh in‑athnuaite ar earnáil an iascaigh […], pointe 30.”), easpa eolas eolaíoch ar thionchair chomhshaoil [fonóta: “Idem, míreanna 4, 14 agus 38”] ná cibé an ionann úsáid eisiach den sórt sin den ghníomhaíocht agus úsáid inbhuanaithe spáis agus acmhainní muirí.’
193
I bpointe 1.3 d’Iarscríbhinn IV a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, mheas an Coimisiún ar dtús go raibh an maíomh atá i gceist do-ghlactha toisc nach raibh fianaise ag tacú leis. Ina dhiaidh sin, is mar seo a leanas a bhí sí:
‘Mar sin féin, tugann an Coimisiún dá aire nach gá go mbeadh úsáid eisiach spáis mhuirí mar thoradh ar ghiniúint leictreachais amach ón gcósta, ós rud é gur féidir ilúsáid a bhaint as an spás agus gur féidir leis rannchuidiú le húsáid níos éifeachtúla a bhaint as spás muirí (amhail ilúsáid idir dobharshaothrú, iascach, athchóiriú dúlra, turasóireacht agus foinsí in‑athnuaite fuinnimh amach ón gcósta). Áirithítear inbhuanaitheacht comhshaoil na giniúna leictreachais amach ón gcósta ó chumhacht ghaoithe le critéir gan dochar suntasach a dhéanamh bunaithe ar reachtaíocht an Aontais atá ann cheana, lena n‑áirítear na measúnuithe ar an tionchar ar an gcomhshaol a cheanglaítear le [Treoir 2001/42/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 27 Meitheamh 2001 maidir le measúnú a dhéanamh ar na héifeachtaí atá ag pleananna agus cláir áirithe ar an gcomhshaol (IO 2001 L 197, lch. 30)], Treoir [2011/92/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle, an 13 Nollaig 2011 maidir le measúnú a dhéanamh ar éifeachtaí tionscadal poiblí agus príobháideach áirithe ar an gcomhshaol (IO 2012 L 26, lch. 1)], [Treoir 2008/56/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 17 Meitheamh 2008 lena mbunaítear creat do ghníomhaíocht Chomhphobail i réimse an bheartais muirthimpeallachta (an Treoir Réime um Straitéis Mhuirí) (IO 2008 L 164, lch. 19)], [Treoir 2009/147/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 30 Samhain 2009 maidir le héin fhiáine a chaomhnú (IO 2009 L 20, lch. 7)] agus [Treoir 92/43/CEE ón gComhairle an 21 Bealtaine 1992 maidir le gnáthóga nádúrtha agus fauna agus flora fiáine a chaomhnú (IO 1992 L 206, lch. 7)].’
194
Ar dtús, cé go bhféadfadh sleachta áirithe den iarratas a bhaineann leis an gcuid seo den phléadáil a thabhairt le tuiscint go ndéanann na hiarratasóirí agóid i gcoinne shubstaint an chritéir scrúdaithe theicniúil, foirmíonn siad, i mír 140 den iarratas, mar ‘thoradh’ ar a n‑argóintí, gur cheart a mheas nach ndearna freagra an Choimisiúin, mar atá sa chinneadh atá faoi chonspóid, aghaidh ar an bpointe seo den iarratas [ar athbhreithniú inmheánach] de shárú ar Airteagal 10(2) de Rialachán [Uimh. 1367/2006]’.
195
Dá bhrí sin, leis an gcuid seo den tsaincheist, ní cháineann na hiarratasóirí ach an mhainneachtain líomhnaithe freagra a thabhairt ar an éileamh atá i gceist.
196
Ní mór a lua gur thug an Coimisiún freagra ar an maíomh atá i gceist i bpointe 1.3 d’Iarscríbhinn IV a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid. Tugtar aghaidh ann go sainráite ar úsáid eisiach líomhnaithe spáis mhuirí, ar thionchair ar iascaireacht, ar anailís ar thionchar éiceolaíoch agus ar inbhuanaitheacht comhshaoil na gníomhaíochta.
197
Maidir leis an tsubstaint, ní thagraíonn an iarraidh ar athbhreithniú inmheánach ach do rún ón bParlaimint an 7 Iúil 2021‘maidir le tionchar feirmeacha gaoithe amach ón gcósta agus chórais eile fuinnimh inathnuaite ar earnáil an iascaigh’ [doiciméad P9_TA (2021)0338] chun a áitiú, ar thaobh amháin, go mbaineann giniúint leictreachais ó chumhacht ghaoithe amach ón gcósta úsáid eisiach as spás muirí agus, ar an taobh eile, nach raibh sonraí eolaíocha leordhóthanacha ann maidir le tionchair chomhshaoil.
198
Ní thagraíonn mír 30 de rún ó Pharlaimint na hEorpa an 7 Iúil 2021‘maidir le héifeachtaí feirmeacha gaoithe amach ón gcósta agus córas eile fuinnimh in‑athnuaite ar an earnáil iascaireachta’ d’eisiachas den sórt sin:
‘á chur in iúl gur cúis imní di [don Pharlaimint], cé is moite de thoirmisc agus srianta ar ghníomhaíochtaí iascaireachta, go mbíonn sé de nós ag iascairí an iascaireacht sna limistéir ina bhfuil feirmeacha gaoithe amach ón gcósta a sheachaint fiú má cheadaítear rochtain orthu mar gheall ar an mbaol go ndéanfaí damáiste trí thimpiste, go dtarlódh geafáil chiotach nó go gcaillfí trealamh iascaireachta, agus, dá bhrí sin, gur ábhar imní a chuireann bac ar an gcómhaireachtáil é an faitíos go mbeidís faoi réir dliteanais.’
199
Ag fágáil ar leataobh an dearbhú go dtagraítear i mír 30 de rún ó Pharlaimint na hEorpa an 7 Iúil 2021‘maidir le héifeachtaí feirmeacha gaoithe amach ón gcósta agus córas eile fuinnimh in‑athnuaite ar earnáil na hiascaireachta’ d’úsáid eisiach spáis mhuirí ag gléasraí cumhachta gaoithe amach ón gcósta i gcomparáid leis an iascaireacht, ní mór a lua nach luaitear aon rud sa phointe sin go docht ar gach earnáil eile. Dá bhrí sin, ní féidir é a úsáid mar argóint chun tacú leis an maíomh atá i gceist go n‑úsáideann giniúint leictreachais ó fhuinneamh gaoithe amach ón gcósta spás muirí go heisiach, is é sin le rá, chun gach gníomhaíocht eile a eisiamh.
200
Tá feidhm ag toradh comhchosúil maidir leis an tagairt do mhíreanna 4, 14 agus 38 de rún ón bParlaimint an 7 Iúil 2021‘maidir le héifeachtaí feirmeacha gaoithe amach ón gcósta agus córas eile fuinnimh in‑athnuaite ar earnáil an iascaigh’ atá san iarraidh ar athbhreithniú inmheánach agus san iarratas araon. I mír 4 den rún sin, cuireann an Pharlaimint in iúl go bhfuil sí ‘íseal taighde a rinneadh ar dhíchóimeáil tuirbíní gaoithe amach ón gcósta agus ar na héifeachtaí a bheidh ag díchóimeáil den sórt sin ar an gcomhshaol’. I mír 14 den rún sin, ‘cuireann sí i bhfios go láidir gur gá staidéar a dhéanamh ar na héifeachtaí a d’fhéadfadh a bheith ann [...] ar an mbeatha mhuirí agus ar an iascaireacht, a d’fhéadfaí a theorannú don chéim oibríochtúil, agus scrúdú a dhéanamh ar conas is féidir díchoimisiúnú a dhéanamh ar bhealach nach bhfuil na tairbhí a bhaineann leis sealadach’ agus ‘cuireann sí i bhfios go láidir, nuair a dhéantar feirmeacha gaoithe amach ón gcósta a dhíchoimisiúnú, nach mór na láithreáin a fhágáil i riocht ina gceadaítear gníomhaíochtaí iascaireachta a dhéanamh [...] agus ina gcosnaítear agus ina n‑urramaítear an comhshaol’. I mír 38 den rún sin, ‘cuireann sí i dtreis go bhfuil gá le cláir faireacháin chaighdeánaithe agus le comhchuibhiú sonraí maidir leis an iarracht iascaireachta chun measúnú a dhéanamh ar an tionchar carnach éiceolaíoch, socheacnamaíoch agus comhshaoil atá ag saothrú méadaitheach an fhuinnimh in‑athnuaite amach ón gcósta, agus cuireann sí i bhfios go láidir go bhfuil na sonraí níos comhoiriúnaí agus níos inchomparáide’.
201
Gan beann ar an bhfíoras nach féidir brath ar rún polaitiúil ón bParlaimint chun dearbhuithe fíorasacha eolaíocha ‘a chruthú’, níl aon dearbhú soiléir i míreanna 4, 14 agus 38 de rún ó Pharlaimint na hEorpa an 7 Iúil 2021‘ar éifeachtaí feirmeacha gaoithe amach ón gcósta agus córas eile fuinnimh in‑athnuaite ar earnáil an iascaigh’, in aon chás, nach raibh sonraí eolaíocha leordhóthanacha ann maidir le tionchair ar an gcomhshaol. Os a choinne sin, trína chur in iúl, i mír 38 den rún sin, gur mian léi go mbeadh sonraí ‘níos comhoiriúnaí agus níos inchomparáide’, aithníonn an Pharlaimint go sainráite gurb ann do shonraí den sórt sin ‘chun measúnú a dhéanamh ar an tionchar carnach éiceolaíoch, socheacnamaíoch agus comhshaoil a bhaineann le méadú ar fhuinneamh inathnuaite amach ón gcósta’, ach go gcaithfí iarracht a dhéanamh iad a dhéanamh níos inúsáidte.
202
Sna himthosca sin, ní mór a mheas nár tacaíodh ar chor ar bith leis an iarraidh ar athbhreithniú inmheánach le fianaise lena ndeimhnítear an méid a bhí curtha chun cinn ag na hiarratasóirí. Dá bhrí sin, níor ceanglaíodh ar an gCoimisiún freagra sainráite a thabhairt air.
203
Dá bhrí sin, ní mór, in aon chás, diúltú don chuid seo den tsaincheist.
An dara cuid, a bhaineann leis an aistriú chuig geilleagar ciorclach
204
Maíonn na hiarratasóirí nach dtugtar aghaidh sa fhreagra a thug an Coimisiún, sa chinneadh atá faoi chonspóid, ar an gceist a ardaíodh san iarraidh ar athbhreithniú inmheánach, eadhon tagarmharcanna infhaighteachta agus inúsáidteachta an trealaimh agus na gcomhpháirteanna riachtanacha a bhunú, a marthanacht agus a n‑athchúrsáilteacht faoi seach agus a n‑éascaíocht díchóimeála agus athchóirithe. Ní raibh údar maith ag an gCoimisiún diúltú don cheist sin toisc í a bheith neamh-inghlactha. Ní chuirtear san áireamh sa fhreagairt a thugann an Coimisiún ceanglais Airteagal 17(1)(d) de Rialachán 2020/852, ina léirítear go beacht na coinníollacha faoina measfar go ndéanann gníomhaíocht dochar suntasach do chuspóir an aistrithe chuig geilleagar ciorclach. Trí thagairt a dhéanamh don fhíoras gurbh fhearr a bhí ionstraimí beartais agus téacsanna reachtacha eile in ann na tosaíochtaí sin a chomhlíonadh, deimhníonn sí nár chuir sí ceanglais na forála sin i bhfeidhm.
205
Cuireann an Coimisiún i gcoinne na n‑argóintí a chuir na hiarratasóirí chun cinn.
206
San iarraidh ar athbhreithniú inmheánach, luaigh na hiarratasóirí ar dtús an critéar scagtha teicniúil a bhaineann leis an aistriú chuig geilleagar ciorclach agus mhaígh siad an méid seo a leanas:
‘Ba cheart go mbeadh tagarmharcanna soiléire mar thoradh ar an athbhreithniú inmheánach le haghaidh (a) infhaighteacht agus inúsáidteacht an trealaimh agus na gcomhpháirteanna is gá, (b) a marthanacht agus a n‑athchúrsáilteacht faoi seach agus (c) a n‑éascaíocht díchóimeála agus athchóirithe i gcomhréir le ceanglais Airteagal 13(1) agus (2) de Rialachán 2020/852.’
207
I bpointe 1.4 d’Iarscríbhinn IV a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, thug an Coimisiún freagra ar an maíomh atá faoi chonspóid mar a leanas:
‘Ní thacaíonn fianaise leis an maíomh sin agus, dá bhrí sin, ní mór diúltú dó toisc é a bheith neamh-inghlactha. Níor bhunaigh an tIarratasóir an áit as ar cheart an oibleagáid sin a eascairt. Ina ionad sin, ní dhéanann sé ach éileamh beartais.
Mar sin féin, tugann an Coimisiún dá aire go bhfuil prionsabal gan dochar suntasach a dhéanamh a chuirtear i bhfeidhm maidir le cuspóir an gheilleagair chiorclaigh ailínithe le [Rialachán 2020/852]. Tá na coincheapa “infhaighteacht”, “inúsáidteacht”, “marthanacht” agus “éascú díchóimeála” agus “athchóiriú” an‑chasta, rud a chuireann teorainn le héifeachtacht na dtairseach ginearálta faoin tacsanomaíocht Eorpach. Tá ionstraimí beartais eile agus píosaí reachtaíochta eile níos oiriúnaí chun aghaidh a thabhairt ar na tosaíochtaí sin. Mar shampla, leis an togra le haghaidh Rialachán maidir leis an Éicidhearthóireacht le haghaidh Táirgí Inbhuanaithe [...], a ghlac an Coimisiún le déanaí, ba cheart próiseas éifeachtach a cheadú chun íoscheanglais a bhunú maidir le trealamh nó comhpháirteanna den sórt sin a chur ar an margadh. Dá bhrí sin, tá an maíomh sin gan bhunús freisin.’
208
Ar dtús, tá sé de cheart ag na hiarratasóirí an seasamh a ghlac an Coimisiún sa chéad mhír dá dtagraítear i mír 207 den bhreithiúnas seo a cháineadh, ar dá réir a bhí an t‑éileamh sin san iarraidh ar athbhreithniú inmheánach do-ghlactha.
209
Ar thaobh amháin, ba cheart a mheabhrú go léitear an critéar scagtha teicniúil atá i gceist mar a leanas: ‘Déantar measúnú leis an ngníomhaíocht ar infhaighteacht trealaimh agus comhpháirteanna ardmharthanachta agus in‑athchúrsáilteachta agus, i gcás inarb indéanta, ar threalamh agus comhpháirteanna atá éasca a dhíchóimeáil agus a athchóiriú.’ An méid a cháin na hiarratasóirí san iarraidh ar athbhreithniú inmheánach, tá sé teoranta d’easpa tagarmharcanna soiléire ina leith sin, a raibh gá leo. Níorbh fhéidir bunús a thabhairt leis an maíomh sin maidir le heaspa tagarmharcanna den sórt sin le fianaise fhíorasach. Murab ionann agus an méid a mheas an Coimisiún sa chéad abairt den chéad mhír dá dtagraítear i mír 207 thuas, ós rud é nár thacaigh fianaise leis an maíomh sin maidir le heaspa tagarmharcanna den sórt sin, níor fhág sé sin go raibh sé do-ghlactha.
210
Ar an taobh eile, bhí an Coimisiún mícheart a mheas, sa dara habairt den chéad mhír dá dtagraítear i mír 207 den bhreithiúnas seo, go raibh an t‑éileamh sin do-ghlactha ós rud é nár léirigh na hiarratasóirí, san iarraidh ar athbhreithniú inmheánach, an fhoráil as a bhféadfadh oibleagáid tagarmharcanna soiléire a bhunú teacht chun cinn. Ní thagann ceisteanna dlí faoin gcreat fíorasach atá le bunú ag na páirtithe trí fhianaise a thabhairt ar aird.
211
Maidir leis an tsubstaint, maíonn na hiarratasóirí go bhfuil freagra an Choimisiúin, sa chinneadh atá faoi chonspóid, ar an maíomh atá i gceist contrártha d’Airteagal 17(1)(d) de Rialachán 2020/852. De réir na forála sin, ‘measfar go ndéanann gníomhaíocht eacnamaíoch dochar suntasach […] don gheilleagar ciorclach, lena n‑áirítear cosc agus athchúrsáil ar dhramhaíl, sna cásanna seo a leanas:
(i)
ina mbíonn neamhéifeachtúlachtaí suntasacha i gceist maidir le húsáid ábhar agus úsáid dhíreach nó indíreach acmhainní nádúrtha amhail foinsí fuinnimh neamh-inathnuaite, amhábhair, uisce agus talamh ag céim amháin nó níos mó de shaolré táirgí de bharr na gníomhaíochta sin, lena n‑áirítear i dtéarmaí marthanacht, indeisithiteacht, in‑uasghrádaitheacht, in‑athúsáideacht nó in‑athchúrsáilteacht táirgí;
(ii)
ina dtagann méadú suntasach ar ghiniúint, loscadh nó diúscairt dramhaíola de bharr na gníomhaíochta sin, cé is moite de dhramhaíl ghuaiseach nach bhfuil in‑athchúrsáilte a loscadh; nó
(iii)
ina bhféadfadh diúscairt fhadtéarmach dramhaíola dochar suntasach fadtéarmach a dhéanamh don chomhshaol.’
212
Dá bhrí sin, maíonn na hiarratasóirí go n‑eascraíonn an oibleagáid tagarmharcanna soiléire a bhunú ó Airteagal 17(1)(d) de Rialachán 2020/852, arb ionann é agus sonraíocht inghlactha ar an maíomh atá i gceist. Dá bhrí sin, ní mór diúltú d’argóint an Choimisiúin gur foras nua é sin agus, dá bhrí sin, nach mór diúltú di.
213
Is é argóint na n‑iarratasóirí, go bunúsach, gur cheart don Choimisiún tairseacha cainníochtúla nó tagarmharcanna soiléire a bhunú.
214
Is léir ó Airteagal 19(1)(c) de Rialachán 2020/852 go mbeidh na critéir scagtha theicniúla a bhunaítear faoi, inter alia, Airteagal 10(3) agus Airteagal 11(3) den Rialachán sin ‘cainníochtúil agus go n‑áireofar leo tairseacha a mhéid is féidir agus, ina éagmais sin, gur critéir cháilíochtúla a bheidh iontu’ (féach freisin mír 162 thuas). Sa chás seo, luaigh an Coimisiún go han‑soiléir, sa dara habairt den dara mír dá dtagraítear i mír 207 den bhreithiúnas seo, go raibh na coincheapa ‘infhaighteacht’, ‘inúsáidteacht’, ‘marthanacht’ agus ‘éascú díchóimeála’ agus ‘athfheistiú’, a úsáidtear sna critéir scagtha theicniúla, an‑chasta, dar leis, rud a chuir teorainn le héifeachtacht na dtairseach ginearálta i gcomhthéacs na tacsanomaíochta Eorpaí.
215
Ná níl aon ní i bhfoclaíocht Airteagal 17(1)(d) de Rialachán 2020/852 chun a léiriú nach mór do na critéir dá dtagraítear ann a bheith cainníochtúil sa chiall go mbunaítear leo tairseacha beachta nó tagarmharcanna soiléire. Mar a chuireann an Coimisiún in iúl, mar is ceart, ní dhearbhaíonn na hiarratasóirí ach gurb amhlaidh an cás, ach ní chuireann siad aon argóint níos mionsonraithe chun cinn chun tacú leis an argóint sin.
216
Ní léiríonn an fhianaise a thug an t‑iarratasóir ar aird go ndearna an Coimisiún earráid fhollasach mheasúnaithe ina leith sin.
217
Go deimhin, leanann sé ón tríú agus ón gceathrú habairt den dara mír a luaitear i mír 207 thuas go bhfuil ‘ionstraimí beartais agus téacsanna reachtacha eile níos oiriúnaí chun aghaidh a thabhairt ar na tosaíochtaí sin’ agus, ‘mar shampla, gur cheart go bhfágfadh an togra le haghaidh rialachán maidir le héicidhearthóireacht le haghaidh táirgí inbhuanaithe [...], a ghlac an Coimisiún le déanaí, go bhféadfaí próiseas éifeachtach a bhunú chun íoscheanglais a leagan síos a bheidh le comhlíonadh chun trealamh nó comhpháirteanna den sórt sin a chur ar an margadh.’ Is cosúil go dtagann na hiarratasóirí ar an gconclúid as sin go n‑aithníonn an Coimisiún nach leor na critéir um measúnú teicniúil chun díobháil shuntasach don gheilleagar ciorclach a chosc, lena n‑áirítear dramhaíl a chosc agus a athchúrsáil.
218
Mar sin féin, tugann na hiarratasóirí bréagléiriú ar an méid a dúirt an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid. Sa chéad áit, luaigh sí go raibh na coincheapa ‘infhaighteacht’, ‘inúsáidteacht’, ‘marthanacht’ agus ‘éascú díchóimeála’ agus ‘athfheistiú’, a úsáidtear sna critéir scagtha theicniúla, an‑chasta, rud a chuir teorainn le héifeachtacht na dtairseach ginearálta i gcomhthéacs na tacsanomaíochta Eorpaí (féach mír 214 thuas). Dá bhrí sin, is léir go measann sé thar aon ní eile, i gcomhthéacs sonrach na tacsanomaíochta, go raibh na sonraí róchasta chun tairseacha ginearálta a shocrú. Is sa dara háit amháin a mhínigh an Coimisiún, go bunúsach, go mbeadh ionstraimí dlí níos sonraí, is é sin le rá atá tiomnaithe do ghnéithe den gheilleagar ciorclach, i bhfad níos oiriúnaí chun creat níos mionsonraithe agus, b’fhéidir, tairseacha cainníochtúla a bhunú. Dá bhrí sin, ní mór a mheas, sa chinneadh sin, nach sonraíonn an Coimisiún an méid a léann na hiarratasóirí ann.
219
Dá bhrí sin, ní chaitheann argóintí na n‑iarratasóirí amhras ar mheasúnú substainteach an Choimisiúin ar an maíomh atá i gceist sa chinneadh atá faoi chonspóid, agus mar thoradh air sin ní mór diúltú don chuid sin den tsaincheist.
An tríú cuid, maidir le cosc agus rialú ar thruailliú
220
A mhéid a bhaineann leis an bprionsabal ‘gan dochar suntasach a dhéanamh’ maidir leis an gcuspóir cosc agus rialú a dhéanamh ar thruailliú, cuireann na hiarratasóirí i gcoinne an éilimh a rinneadh sa chinneadh atá faoi chonspóid go raibh na hargóintí a chuir siad chun cinn san iarraidh ar athbhreithniú inmheánach do-ghlactha. Tá siad den tuairim nach féidir diúltú don éileamh lena ndéantar agóid i gcoinne easpa critéar scagtha teicniúil toisc nach bhfuil bunús leis. Tá an léirmhíniú ar Threoir 2002/49/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 25 Meitheamh 2002 maidir le torann timpeallachta a mheasúnú agus a bhainistiú (IO 2002 L 189, lch. 12), arna mholadh ag an gCoimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid, ag teacht salach ar mheon agus ar ábhar na Treorach sin agus tagann sé salach ar chuspóir agus éifeachtacht Rialachán Uimh. 1367/2006. Ba cheart don Choimisiún a chur in iúl an raibh sé chun aghaidh a thabhairt ar an gceist maidir leis an treoir sin a fhorlíonadh le forálacha a bhaineann go sonrach le giniúint leictreachais ó chumhacht ghaoithe. Dá bhrí sin, sháraigh an Coimisiún Airteagal 10(2) de Rialachán Uimh. 1367/2006.
221
Cuireann an Coimisiún i gcoinne na n‑argóintí a chuir na hiarratasóirí chun cinn.
222
San iarraidh ar athbhreithniú inmheánach, líomhain na hiarratasóirí an méid seo a leanas maidir leis an gcritéar scagtha teicniúil chun truailliú a chosc agus a rialú:
‘Mar a luaitear thuas, foráiltear leis an Rialachán Tarmligthe nach bhfuil an cuspóir comhshaoil maidir le truailliú a chosc agus a rialú infheidhme (“N/B” [...]) maidir le giniúint leictreachais ó chumhacht ghaoithe.
Ba cheart measúnú a dhéanamh san athbhreithniú inmheánach go háirithe ar phrionsabal gan dochar suntasach a dhéanamh maidir le gníomhaíocht truaillithe torainn agus, go háirithe, le foráil agus éifeachtacht Threoir 2002/49 maidir le truailliú torainn.
Tagraíonn na comhlachais freisin don chinneadh ó Choiste um Achainíocha (PETI) ó Pharlaimint na hEorpa an 10 Eanáir 2022 maidir le hachainí 0482/2021 maidir le torann tuirbíní gaoithe, chun scrúdú breise a dhéanamh ní hamháin ar chineál torainn tuirbíní gaoithe ach freisin ar an mbealach is fearr chun aghaidh a thabhairt air trí rialacha an Aontais a ghlacadh.’
223
I mír 1.5 d’Iarscríbhinn IV a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, thug an Coimisiún freagra ar an maíomh atá faoi chonspóid mar a leanas:
‘Ní thacaíonn fianaise leis an maíomh sin agus, dá bhrí sin, ní mór diúltú dó toisc é a bheith neamh-inghlactha. Níor bhunaigh an t‑iarratasóir an áit as ar cheart an oibleagáid sin a eascairt. Ina ionad sin, ní dhéanann sé ach éileamh beartais.
Mar sin féin, tugann an Coimisiún dá aire go dtugtar neamhaird leis an maíomh sin ar phríomhghnéithe de na critéir scagtha theicniúla agus de reachtaíocht an Aontais. Maidir le tionscadail fuinnimh gaoithe, ceanglaítear le reachtaíocht an Aontais ar na Ballstáit a mheas, agus saintréithe sonracha na dtionscadal, a suíomh agus an tionchar a d’fhéadfadh a bheith acu á gcur san áireamh, an bhfuil gá le measúnú ar an tionchar ar an gcomhshaol i gcomhréir le Treoir [2011/92]. Maidir le saincheist an torainn, déantar foráil i ndlí an Aontais maidir le faireachán a dhéanamh ar chásanna ina bhfuil éifeachtaí suntasacha sláinte ann a bhaineann le torann, amhail ar láithreáin thionsclaíocha in aice le ceirtleán, agus ullmhaíonn sé pleananna gníomhaíochta (féach Treoir 2002/49/CE). Bheadh gá le prionsabal coimhdeachta an Aontais Eorpaigh agus éifeachtacht aon reachtaíochta AE a chur san áireamh nó gan é a chur san áireamh i mbainistiú torainn do gach láithreán tionsclaíoch faoi raon feidhme reachtaíocht an Aontais. Tá sé sin lasmuigh de raon feidhme an Rialacháin maidir le Tacsanomaíocht. Dá bhrí sin, tá an maíomh sin gan bhunús freisin.’
224
Maíonn na hiarratasóirí go bhfuil an freagra sin a tugadh sa chinneadh atá faoi chonspóid ar an iarraidh ar athbhreithniú inmheánach contrártha d’Airteagal 10(2) de Rialachán Uimh. 1367/2006. Mar sin féin, ní mhíníonn siad cén fáth a mheasann siad gur sáraíodh an fhoráil sin. Dá bhrí sin, ní mór diúltú don argóint sin toisc í a bheith do-ghlactha.
225
Ina theannta sin, ba cheart a thabhairt faoi deara nach maíonn na hiarratasóirí go ndearnadh sárú ar Airteagal 17(1)(e) de Rialachán 2020/852, arb é (i gcomhar le hAirteagal 10(3)(b) agus Airteagal 11(3)(b) de Rialachán 2020/852), áfach, bunús dlí na gcritéar scrúdúcháin teicniúil atá i gceist i gcomhthéacs na coda seo den phléadáil.
226
Maidir leis an gceist maidir le hinghlacthacht argóintí na n‑iarratasóirí a cuireadh chun cinn san iarraidh ar athbhreithniú inmheánach, a dtugtar aghaidh uirthi sa chinneadh atá faoi chonspóid agus sa chosaint araon, ar na cúiseanna céanna a leagtar amach i mír 210 den bhreithiúnas seo, ní féidir na hiarratasóirí a cháineadh toisc nár thagair siad d’fhoráil shonrach as a n‑eascraíonn oibleagáid critéir scagtha theicniúla bheachta a bhunú chun a áirithiú nach ndéanfaidh giniúint leictreachais ó fhuinneamh gaoithe dochar suntasach do chosc agus do laghdú an truaillithe.
227
Is cosúil go nglacann an Coimisiún leis, i bprionsabal, go n‑éilítear critéir den sórt sin le Rialachán 2020/852. Mar a áitíonn na hiarratasóirí, agus an ceart acu, sa chás sin, d’fhéadfaí a chur iontas air nach mbunaítear leis an rialachán tarmligthe critéir scagtha theicniúla sa mhéid nach luaitear ann ach go bhfuil sé ‘N/B’. Sna himthosca sin, ní raibh aon ghá cúiseanna breise a thabhairt le hiarraidh na n‑iarratasóirí ar athbhreithniú inmheánach, a d’áitigh go simplí gur cheart critéir bheachta a léiriú in ionad ‘N/B’.
228
Maidir leis an tsubstaint, ní bhaineann argóintí na n‑iarratasóirí ach le gné an torainn agus, go sonrach, le Treoir 2002/49. De réir na n‑iarratasóirí, d’aithin an Coimisiún go bhfuil feidhm ag an Treoir sin maidir le gníomhaíocht giniúna leictreachais ó chumhacht ghaoithe. Áitíonn siad gur cheart don Choimisiún a chur in iúl go soiléir an ndéanfadh sé (nó nach ndéanfadh) an Treoir sin a fhorlíonadh le forálacha a bhaineann go sonrach leis an ngníomhaíocht sin.
229
Tá argóintí na n‑iarratasóirí neamhéifeachtach. A mhéid, leis na haithrisí sin, nach maíonn siad ach gur cheart don Choimisiún seasamh a ghlacadh, sa chinneadh atá faoi chonspóid, maidir leis an ngá Treoir 2002/49 a leasú, níl na hiarratasóirí ag brath a thuilleadh ar athbhreithniú inmheánach ar an Rialachán Tarmligthe ach ar athbhreithniú inmheánach ar an Treoir sin. Fiú dá bhféadfaí an iarraidh ar athbhreithniú inmheánach a léirmhíniú sa chaoi go gcumhdaítear athbhreithniú inmheánach ar an Treoir sin freisin, ba léir go raibh iarraidh den sórt sin as am, ós rud é nár tíolacadh í laistigh de thréimhse 8 seachtaine tar éis ghlacadh nó fhoilsiú na Treorach (nó na ngníomhartha lenar leasaíodh í), dá bhforáiltear sa dara fomhír d’Airteagal 10(1) de Rialachán Uimh. 1367/2006. Cuireadh an iarratas sin isteach an 3 Eanáir 2022 (féach mír 4 thuas) agus rinneadh Treoir 2002/49 a leasú go deireanach le Treoir Tarmligthe 2021/1126 ón gCoimisiún an 21 Nollaig 2020 (IO 2021 L 269, lch. 65), a foilsíodh san Iris Oifigiúil an 28 Iúil 2021 agus, dá bhrí sin, i bhfad níos mó ná 8 seachtaine sular taisceadh an iarraidh ar athbhreithniú inmheánach. Dá bhrí sin, níl aon tionchar ag na hargóintí sin ar dhlíthiúlacht an chinnidh atá faoi chonspóid agus, dá bhrí sin, tá siad neamhéifeachtach.
230
A mhéid is féidir a thuiscint ó mhír 142 den fhreagra go bhfuil na hiarratasóirí ag tagairt, i ndáiríre, ní do Threoir 2002/49, ach do ‘easpa critéar scagtha teicniúil maidir leis an bprionsabal gan dochar suntasach a dhéanamh maidir leis an gcuspóir truailliú a chosc agus a laghdú’, ardaítear an cheist ar leag na hiarratasóirí amach ar bhealach inghlactha an méid a chuir siad ar aghaidh san iarratas nó ar athraigh siad a n‑argóintí ar bhealach neamh-inghlactha ag an gcéim sin den nós imeachta.
231
Mar sin féin, fiú dá nglacfaí leis an soiléiriú sin, ní féidir go n‑éireoidh leis an argóint sin. Mar a luann an Coimisiún ina chosaint, ní mór a mheas go dtagraíonn an cinneadh atá faoi chonspóid do Threoir 2011/92. De réir an Choimisiúin, maidir le gníomhaíochtaí nó tionscadail atá faoi réir measúnú ar an tionchar ar an gcomhshaol, i gcomhréir leis na ceanglais a leagtar amach i gcritéir an phrionsabail gan dochar suntasach a dhéanamh don chuspóir comhshaoil bithéagsúlacht éiceachóras a chosaint agus a athbhunú faoi Fhoscríbhinn D a ghabhann le hIarscríbhinn I agus Iarscríbhinn II a ghabhann leis an Rialachán Tarmligthe, dhéanfaí measúnú ar na héifeachtaí torainn a d’fhéadfadh a bheith ann mar chuid den mheasúnú sin ar an tionchar ar an gcomhshaol. Fágann sé sin go dtugtar aghaidh ar thionchair torainn sa Rialachán Tarmligthe.
232
Ní mór a lua, mar a rinne an Coimisiún san athfhreagra, go bhfuil na hiarratasóirí go hiomlán ina dtost, san iarratas agus sa fhreagra araon, maidir le hargóint an Choimisiúin bunaithe ar Threoir 2011/92. In éagmais argóintí a chaitheann amhras nó ar a laghad aghaidh a thabhairt ar phríomhargóint sin an Choimisiúin, níor chomhlíon siad a n‑oibleagáid earráid fhollasach mheasúnaithe a rinne an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid a léiriú. Dá bhrí sin, ní mór diúltú don chuid sin den phléadáil.
An ceathrú cuid, a bhaineann leis an mbithéagsúlacht agus éiceachórais a chosaint agus a athbhunú
233
Déanann na hiarratasóirí gearán nár thug an Coimisiún aghaidh ar an gceist an raibh feidhm ag na critéir scagtha theicniúla ábhartha a leagtar amach i bpointe 4.3 d’Iarscríbhinní I agus II a ghabhann leis an rialachán tarmligthe agus i bhFoscríbhinn D a ghabhann leis an Rialachán sin ach amháin i limistéir ‘Natura 2000’. Thairis sin, ní féidir an seasamh a ghlac an Coimisiún a choinneáil a thuilleadh i bhfianaise forbairtí reachtacha tar éis ghlacadh an Rialacháin Tharmligthe. De réir na n‑iarratasóirí, tá sé de cheart acu na forbairtí sin nach bhféadfaí a áireamh san iarraidh a agairt toisc nárbh ann dóibh an tráth sin. Sháraigh an Coimisiún Airteagal 10(2) de Rialachán Uimh. 1367/2006.
234
Cuireann an Coimisiún i gcoinne na n‑argóintí a chuir na hiarratasóirí chun cinn.
235
San iarraidh ar athbhreithniú inmheánach, líomhain na hiarratasóirí, maidir leis an gcritéar scagtha teicniúil chun bithéagsúlacht agus éiceachórais a chosaint agus a athbhunú, an méid seo a leanas::
‘Meastar sa Rialachán Tarmligthe go gcomhlíontar prionsabal ‘gan dochar suntasach a dhéanamh’ maidir leis an mbithéagsúlacht agus éiceachórais a chosaint agus a athbhunú faoi choinníollacha atá cosúil leo siúd atá sa chuspóir maidir le húsáid inbhuanaithe agus cosaint uisce agus acmhainní muirí (pointe 4.3 d’Iarscríbhinní I agus II a ghabhann le [Rialachán Tarmligthe]).
Ardaíonn sé sin dhá shaincheist nach mór aghaidh a thabhairt orthu i gcomhthéacs an athbhreithnithe inmheánaigh.
Ar thaobh amháin, ciallaíonn sé sin nach gcuirtear san áireamh sa mheasúnú DNSH maidir leis an gcuspóir an bhithéagsúlacht agus éiceachórais a chosaint agus a athbhunú saintréithe na giniúna leictreachais ar thalamh (seachas giniúint leictreachais amach ón gcósta) ó fhuinneamh gaoithe ina n‑iomláine, ach nach ndéileáiltear ach le limistéir Natura 2000 [...].
[...]
Os a choinne sin, níl sna ceanglais a leagtar síos go sonrach maidir le giniúint leictreachais amach ón gcósta ó chumhacht ghaoithe ach tagairt ghinearálta do Threoir 2008/56, do Chinneadh 2017/848 agus do Threoir 2011/92.’
236
I mír 1.6 d’Iarscríbhinn IV a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, thug an Coimisiún freagra ar an maíomh atá faoi chonspóid mar a leanas:
‘Tá sé sin ann tar éis míthuiscint ar Fhoscríbhinn D a ghabhann le hIarscríbhinní I agus II a ghabhann leis an Rialachán Tarmligthe. Ní dhéantar idirdhealú i bhFoscríbhinn D idir gníomhaíochtaí ar tír agus amach ón gcósta toisc go bhfuil gníomhaíochtaí giniúna fuinnimh gaoithe ar tír agus amach ón gcósta go léir faoi réir measúnú ar an tionchar ar an gcomhshaol nó measúnú iomchuí (Airteagal 6(3) den Treoir um Ghnáthóga). Maidir le tionscadail fuinnimh gaoithe, ceanglaítear le reachtaíocht an Aontais ar na Ballstáit scrúdú a dhéanamh ar an ngá atá le measúnú ar an tionchar ar an gcomhshaol a dhéanamh i gcomhréir le Treoir 2011/92/AE chun éifeachtaí tionscadal poiblí agus príobháideach áirithe ar an gcomhshaol a chumhdach, lena n‑áirítear an bhithéagsúlacht agus glantógáil talún. Chuirfí san áireamh i measúnú den sórt sin saintréithe sonracha na dtionscadal, a suíomh agus an tionchar a d’fhéadfadh a bheith acu. Tá feidhm ag an gceanglas sin lasmuigh de limistéir Natura 2000 freisin. Dá bhrí sin, tá maíomh an iarratasóra gan bhunús.’
237
Maíonn na hiarratasóirí go bhfuil an freagra sin contrártha d’Airteagal 10(2) de Rialachán Uimh. 1367/2006. Mar sin féin, ní mhíníonn siad cén fáth a measann siad gur sáraíodh an fhoráil sin. Dá bhrí sin, ní mór diúltú don argóint sin toisc í a bheith do-ghlactha.
238
Sa chéad áit, maíonn na hiarratasóirí, sa chinneadh atá faoi chonspóid, nár thug an Coimisiún aghaidh ar an maíomh atá i gceist agus, go háirithe, ar an gceist an mbaineann na critéir scagtha theicniúla le limistéir Natura 2000 amháin.
239
Deir an Coimisiún gur shainaithin sé síneadh neamh-inghlactha ar an maíomh atá i gceist. De réir an Choimisiúin, san iarratas, rinne na hiarratasóirí ‘éileamh ginearálta cuimsitheach maidir leis na “critéir scagtha theicniúla ábhartha”’.
240
Mar sin féin, mínítear go soiléir leis an bhfrása ‘go háirithe’ ag tús mhír 163 den iarratas cén ghné shonrach ar a mbraitheann na hiarratasóirí chun a dhearbhú go bhfuil fadhbanna ag baint leis na critéir scagtha theicniúla. Mar sin féin, thug na hiarratasóirí aghaidh ar cheist na hinfheidhmeachta lasmuigh de limistéir Natura 2000 san iarraidh ar athbhreithniú inmheánach. Ós rud é go léirítear argóintí na n‑iarratasóirí san iarratas ar an mbealach sin, níl aon saincheist inghlacthachta ann.
241
Maidir leis na tuillteanais, is follasach go bhfuil an t‑éileamh atá i gceist gan bhunús. Is léir ón abairt leathdheireanach den mhír a luaitear i mír 236 thuas, de réir an Choimisiúin, nach mbaineann an cheist an bhfuil tionscadal suite i láithreán Natura 2000 le hábhar. Dá bhrí sin, thug an Coimisiún freagra ar an maíomh sin, agus mar thoradh air sin go bhfuil an chuid seo den phléadáil gan bhunús ina leith sin.
242
Sa dara háit, tagraíonn na hiarratasóirí d’fhorbairtí tar éis ghlacadh an Rialacháin Tharmligthe.
243
I ndáil leis sin, measann an Coimisiún gur léir ó mhír 164 den iarratas nach bhfuil na hiarratasóirí ag tagairt don chinneadh atá faoi chonspóid ach don Rialachán Tarmligthe. Tugann an Coimisiún bréagléiriú ar a n‑argóint. Is fíor, sa mhír sin den iarratas, go dtéann siad ar aghaidh ón toimhde shainráite ‘gur áirithíodh leis na critéir scagtha theicniúla nach ndearna an ghníomhaíocht dochar suntasach don chuspóir comhshaoil maidir leis an mbithéagsúlacht agus éiceachórais a chosaint agus a athbhunú sa Rialachán Tarmligthe’. Mar sin féin, is é argóint na n‑iarratasóirí ‘nach bhféadfaí glacadh le conclúid den sórt sin a thuilleadh ó thaobh an dlí de tráth a glacadh an [cinneadh sin] i bhfianaise sheasamh poiblí an Choimisiúin maidir leis na saincheisteanna céanna sin’. Is léir, dá bhrí sin, go bhfuil na hiarratasóirí ag tagairt don chinneadh sin agus nach bhfuil sna breithnithe a bhaineann leis an Rialachán Tarmligthe sin ach breithnithe hipitéiseacha. Dá bhrí sin, ní mór diúltú d’argóint an Choimisiúin go bhfuil an t‑iarratas neamh-inghlactha ina leith sin.
244
Maíonn an Coimisiún freisin nach bhfuil argóintí na n‑iarratasóirí bunaithe ar fhorbairtí tar éis ghlacadh an Rialacháin Tharmligthe inghlactha toisc nár ardaíodh iad san iarraidh ar athbhreithniú inmheánach agus, dá bhrí sin, gur argóintí nua iad.
245
Ó thaobh na n‑iarratasóirí de, cuireann siad in iúl nach bhféadfaí na hargóintí sin, bunaithe ar mholadh ón gCoimisiún agus ar thogra le haghaidh treoir an 18 Bealtaine 2022, a fhoirmliú san iarraidh ar athbhreithniú inmheánach a taisceadh an 3 Feabhra 2022. Ba cheart impleachtaí an mholta sin agus an togra sin le haghaidh treorach a chur san áireamh sa chinneadh atá faoi chonspóid an 7 Iúil 2022 maidir leis an gcuspóir bithéagsúlacht éiceachórais a chosaint agus a athbhunú.
246
Mar a áitíonn an Coimisiún, mar is ceart, ní mór diúltú do na hargóintí sin toisc iad a bheith do-ghlactha. Mar a mheabhraítear i mír 28 den bhreithiúnas seo, is léir ón gcásdlí nach féidir caingean i gcoinne cinneadh lena ndiúltaítear iarraidh ar athbhreithniú inmheánach toisc í a bheith gan bhunús a bheith bunaithe ar fhorais nó ar fhianaise nua nach raibh san iarraidh ar athbhreithniú, murach sin, bhainfí an ceanglas, a leagtar síos in Airteagal 10(1) de Rialachán Uimh. 1367/2006, a bhaineann leis an ráiteas ar chúiseanna le hiarraidh den sórt sin__ a éifeacht phraiticiúil agus dhéanfaí ábhar an nós imeachta arna thionscnamh leis an iarraidh sin a athrú. Ní cheanglófar ar an institiúid ná ar an gcomhlacht de chuid an Aontais arb é údar an ghnímh riaracháin é a n‑iarrtar a athbhreithniú inmheánach scrúdú a dhéanamh ar chúiseanna seachas na cúiseanna a sholáthair an t‑iarratasóir tráth a taisceadh an iarraidh ar athbhreithniú inmheánach.
247
Dá réir sin, níor ceanglaíodh ar an gCoimisiún scrúdú a dhéanamh ar impleachtaí an mholta agus an togra le haghaidh treorach nár luadh san iarraidh ar athbhreithniú inmheánach, a fortiori toisc gur cheart dó é sin a dhéanamh ar a thionscnamh féin.
248
Dá bhrí sin, ní mór diúltú d’argóintí an iarratasóra toisc iad a bheith neamhéifeachtach.
249
Mar sin, ní mór diúltú don chuid sin den tsaincheist ina hiomláine agus, dá bhrí sin, ní mór diúltú don cheathrú saincheist dlí ina hiomláine.
An cúigiú saincheist dlí, maidir leis an oibleagáid cúiseanna a lua
250
Maíonn na hiarratasóirí nach bhfuil ráiteas leordhóthanach ar chúiseanna sa chinneadh atá faoi chonspóid ar dhá bhealach. Sa chéad áit, ní thacaítear leis an dearbhú nach féidir eadrannacht na ngníomhaíochtaí a chur san áireamh le ráiteas leordhóthanach ar chúiseanna i bhfianaise an cheanglais a leagtar amach in Airteagal 19(1) de Rialachán 2020/852. Ní ráiteas leordhóthanach ar chúiseanna í an réasúnaíocht intuigthe bunaithe ar an bhfíoras go mbaineann Rialachán 2020/852 go príomha le gníomhaíochtaí eacnamaíocha agus nach raibh anailís uile-chórais indéanta, ós rud é, ar thaobh amháin, go mbaineann eadrannacht leis an ngníomhaíocht féin agus, ar an taobh eile, nach ndéantar cuspóir an Rialacháin sin a shainiú ná a mhíniú a thuilleadh. Sa dara háit, ní thacaítear le ráiteas leordhóthanach ar chúiseanna leis an rogha a rinneadh giniúint leictreachais ó chumhacht ghaoithe a dhíolmhú ó chritéir scagtha theicniúla chainníochtúla le haghaidh rannchuidiú substaintiúil leis an gcuspóir maidir le maolú ar an athrú aeráide. Léirítear sa ráiteas ón gCoimisiún na seasaimh a chuir comhlachtaí comhairleacha in iúl, ní seasamh an Choimisiúin.
251
Cuireann an Coimisiún i gcoinne na n‑argóintí a chuir na hiarratasóirí chun cinn.
252
Ní mór a thabhairt faoi deara, ar an gcéad dul síos, gur ceanglas nós imeachta fíor-riachtanach é an oibleagáid cúiseanna a lua i gcinntí nach mór a idirdhealú ón gceist an bhfuil bunús maith leis an réasúnaíocht, a bhaineann le dlíthiúlacht shubstainteach an bhirt atá i gceist. Is éard atá sna cúiseanna le lua i gcinneadh ná leagan amach foirmiúil de na forais ar a bhfuil an cinneadh bunaithe. Má tá na forais sin faoi smál ag earráidí, cuireann siad smál le dlíthiúlacht shubstainteach an chinnidh, ach ní leis na cúiseanna a luaitear, a bhféadfadh a bheith leordhóthanach cé go gcuirtear forais earráideacha in iúl leo (féach breithiúnas an 10 Iúil 2008, Bertelsmann agus Sony Corporation of America v Impala, C‑413/06 P, EU:C:2008:392, mír 181 agus an cásdlí dá dtagraítear).
253
Dá bhrí sin, leis an dá argóint a cuireadh chun cinn i gcomhthéacs an chúigiú saincheist dlí, is cosúil go ndéanann na hiarratasóirí agóid i gcoinne na gcúiseanna atá leis an gcinneadh atá faoi chonspóid ina leith sin, ach i gcoinne a thuillteanas.
254
Maidir leis an gcéad argóint, is léir ó mhíreanna 115 go 133 den bhreithiúnas seo, ar thaobh amháin, gur chuir an ráiteas ar chúiseanna leis an gcinneadh atá faoi chonspóid ar chumas na n‑iarratasóirí caingean a thionscnamh i gcoinne an chinnidh sin agus gur cheadaigh sé don Chúirt, mar an chúirt inniúil, a cumhacht athbhreithnithe a fheidhmiú (féach mír 153 den bhreithiúnas seo), sa chaoi nach féidir a chinneadh go raibh mainneachtain cúiseanna a lua, agus, ar an taobh eile, go bhfuil measúnú an Choimisiúin ina leith sin saor ó earráidí follasacha measúnaithe.
255
Maidir leis an dara hargóint, is léir ó mhíreanna 159 go 163 den bhreithiúnas seo gur mhínigh an Coimisiún, sa chinneadh atá faoi chonspóid, cén fáth a leag sé síos critéir scagtha theicniúla cháilíochtúla seachas critéir scagtha theicniúla chainníochtúla.
256
Dá bhrí sin, is leor an ráiteas ar na cúiseanna leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, a cháin na hiarratasóirí, i bhfianaise na gcritéar a leagtar amach sa chásdlí agus go bhfuil measúnú an Choimisiúin, a cáineadh i gcéad argóint na n‑iarratasóirí, saor ó earráidí measúnaithe.
257
Dá bhrí sin, ní mór diúltú don chúigiú saincheist dlí.
An tsaincheist dlí mhalartach, lena n‑éilítear go bhfuil an Rialachán Tarmligthe neamhdhleathach
258
Sa fhreagra, braitheann na hiarratasóirí, mar mhalairt air sin, ar phléadáil bhreise ar bhonn Airteagal 277 CFAE lena líomhnaítear neamhdhleathacht an Rialacháin Tharmligthe. Cuirtear an tsaincheist seo i láthair ‘mar fhreagra ar na hargóintí neamh-inghlacthachta nach ndéanann na hIarratasóirí agóid i gcoinne an Chinnidh atá faoi chonspóid, ach i gcoinne an Rialacháin Tharmligthe’ a chuir an Coimisiún ar aghaidh, dar leis na hIarratasóirí, i míreanna 33 go 35, 58, 62, 74, 90, 101, 102, 128, 135, 153 agus 156 den chosaint. Mar thaca leis an bpléadáil sin, tagraíonn na hiarratasóirí d’argóintí áirithe a cuireadh chun cinn san iarratas mar thaca leis an gcéad cheann (eadhon míreanna 51 go 58, 63 agus 68 go 70 den iarratas), leis an dara cuid (eadhon míreanna 75, 82, 83, 91 go 97 den iarratas) agus leis an gceathrú cuid (eadhon míreanna 139, 140, 144, 145, 147, 148, agus 162 go 171 den iarratas) agus measann siad gur cheart an cinneadh sin a neamhniú ar bhonn na saincheiste coimhdí sin faoi Airteagal 277 CFAE lena líomhnaítear neamhdhleathacht an Rialacháin Tharmligthe.
259
Cuireann an Coimisiún i gcoinne inghlacthacht agus thuillteanais na saincheiste malartaí seo. Ag an éisteacht, tharraing an Coimisiún siar go páirteach na hargóintí lenar mhaígh sé go raibh argóintí áirithe a chuir na hiarratasóirí chun cinn san iarratas do-ghlactha toisc nach raibh siad dírithe i gcoinne an chinnidh atá faoi chonspóid ach i gcoinne an Rialacháin Tharmligthe, ar tugadh nóta foirmiúil ina leith i miontuairiscí na héisteachta. Is iad na hargóintí atá i gceist na hargóintí a chuir an Coimisiún chun cinn i míreanna 34, 58, 62, 74, 90 (ach amháin maidir le míreanna 82 agus 83 den iarratas), 128 agus 135 den chosaint.
260
Go bunúsach, áitíonn na hiarratasóirí an phléadáil mhalartach seo i gcás ina measann an Chúirt go bhfuil argóintí an Choimisiúin lena líomhnaítear go bhfuil argóintí áirithe a cuireadh chun cinn san iarratas do-ghlactha ar an bhforas nach ndéanann siad agóid i gcoinne an chinnidh atá faoi chonspóid, ach go bhfuil bunús maith leis an Rialachán Tarmligthe.
261
Ar an gcéad dul síos, áfach, tharraing an Coimisiún na hargóintí sin siar a mhéid a leagtar amach iad i míreanna 34, 58, 62, 74, 90 (ach amháin maidir le míreanna 82 agus 83 den iarratas), 128 agus 135 den chosaint (féach mír 259 den bhreithiúnas seo). Níl i mír 33 den chosaint ach an argóint a leagtar amach i mír 34 de a thabhairt isteach, cé nach ndéantar i mír 35 ach an argóint sin a fhorbairt. Dá bhrí sin, cuimsíonn tarraingt siar na hargóinte sin ag an gCoimisiún míreanna 33 go 35 den chosaint ina hiomláine, dá dtagraíonn na hiarratasóirí (féach mír 258 thuas).
262
Ar an dara dul síos, maidir le hargóintí eile an Choimisiúin, eadhon iad siúd a chuirtear chun cinn i míreanna 90 (ach ní maidir le míreanna 82 agus 83 den iarratas, féach mír 259 den bhreithiúnas seo, agus dá bhrí sin amháin maidir le míreanna 91 agus 92 den iarratas), 101, 102, 153 agus 156 den chosaint, ní mór a thabhairt faoi deara ar dtús, contrártha leis an méid a dhealraíonn na hiarratasóirí a bheith ag maíomh (féach mír 258 den bhreithiúnas seo), i míreanna 102 agus 156 den chosaint, nach bhfuil argóintí na n‑iarratasóirí a shainaithnítear sna míreanna sin inghlactha toisc go mbaineann siad leis an Rialachán Tarmligthe seachas leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, ach ar chúiseanna eile.
263
Ar an tríú dul síos, leanann sé ón méid thuas go bhféadfaí diúltú don dara cuid den dara saincheist dlí, dá dtagraíonn argóint an Choimisiúin i mír 90 den chosaint, agus don tríú cuid den cheathrú saincheist dlí, dá dtagraíonn an Coimisiún i mír 101 den chosaint, ar bhonn tuillteanas (féach míreanna 109 go 135 agus 224 go 232 thuas). Diúltaíodh don cheathrú cuid den phléadáil sin, dá dtagraíonn an Coimisiún i mír 153 dá chosaint, toisc í a bheith do-ghlactha go páirteach ar chúis seachas í a bheith dírithe i gcoinne an Rialacháin Tharmligthe seachas i gcoinne an chinnidh atá faoi chonspóid, agus toisc í a bheith gan bhunús go páirteach (féach míreanna 237 go 249 thuas).
264
Mar sin, tá argóintí uile an Choimisiúin lena n‑éilítear go bhfuil argóintí áirithe arna gcur chun cinn ag na hiarratasóirí san iarratas do-ghlactha, ar an bhforas nach ndéanann siad agóid i gcoinne an chinnidh atá faoi chonspóid, ach go bhfuil an Rialachán Tarmligthe tarraingthe siar nó nár sheas an Chúirt leis, agus mar thoradh air sin nach gcomhlíontar an coinníoll a dhearbhaigh na hiarratasóirí chun an phléadáil mhalartach seo a agairt. Dá réir sin, ní gá don Chúirt é a scrúdú.
An t‑ordú atá á lorg
265
Is léir ón méid sin roimhe seo nach n‑éireoidh le haon cheann de na saincheisteanna a chuir na hiarratasóirí chun cinn. Dá bhrí sin, ní mór diúltú don chaingean.
Costais
266
Faoi Airteagal 134(1) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte, ordófar don pháirtí caillteach na costais a íoc, má iarrtar iad i bpléadálacha an pháirtí a n‑éireoidh leis.
267
Ós rud é nár éirigh leis an iarratasóir, ní mór a ordú dó na costais a íoc, i gcomhréir leis an ordú atá á lorg ag an gCoimisiún.
Ar an bhforas sin,
dearbhaíonn agus ordaíonn AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Séú Dlísheomra Méadaithe)
mar seo a leanas:
1.
An chaingean a dhíbhe.
2.
Ordaítear do Fédération environnement durable, Bundesinitiative Vernunftkraft eV, Vent de Colère! - Fédération nationale agus Vent de Raison - Wind met Redelijkheid (VdR-WmR) na costais a íoc.
Costeira
Kancheva
Öberg
Zilgalvis
Tichy-Fisslberger
Arna thabhairt i gcúirt oscailte i Lucsamburg an 10 Meán Fómhair 2025.
[Sínithe]
Clár
Cúlra na díospóide
An t‑ordú atá á lorg
An dlí lena mbaineann
Réamhbhreithnithe maidir le Rialachán 2020/852 agus an Rialachán Tarmligthe
Réamhbhreithnithe maidir leis an iarraidh ar athbhreithniú inmheánach agus raon feidhme athbhreithniú na Cúirte Ginearálta
An chéad saincheist dlí, maidir leis an Rialachán Tarmligthe a ullmhú
An chéad chuid, lena n‑éilítear sárú ar Airteagail 6 go 8 de Choinbhinsiún Aarhus agus ar Airteagal 9 de Rialachán Uimh. 1367/2006
An dara cuid, lena n‑éilítear sárú ar Airteagal 10(2) de Rialachán Uimh. 1367/2006
An tríú cuid, lena n‑éilítear sárú ar Airteagal 10(4), Airteagal 11(4) agus Airteagal 20(2) de Rialachán 2020/852
An dara saincheist dlí, maidir le maolú ar an athrú aeráide
Inghlacthacht na n‑argóintí a chuir na hiarratasóirí chun cinn ina litir a taisceadh sa Chlárlann an 6 Nollaig 2023
An chéad chuid, lena n‑éilítear sárú ar Airteagal 37 den Chairt um Chearta Bunúsacha, Airteagal 191 CFAE agus Airteagal 19(1)(f) de Rialachán 2020/852
An dara cuid, lena n‑éilítear sárú ar Airteagal 10(3)(a) de Rialachán 2020/852
An tríú cuid, lena n‑éilítear sárú ar Airteagal 19(1)(a) agus (j) de Rialachán 2020/852
An ceathrú cuid, lena n‑éilítear sárú ar Airteagal 19(3) de Rialachán 2020/852
An tríú saincheist dlí, maidir le hoiriúnú don athrú aeráide
An ceathrú saincheist dlí, maidir leis an bprionsabal gan dochar suntasach a dhéanamh do chuspóirí comhshaoil eile
An chéad chuid, maidir le húsáid inbhuanaithe agus acmhainní uisceacha agus muirí a chosaint
An dara cuid, a bhaineann leis an aistriú chuig geilleagar ciorclach
An tríú cuid, maidir le cosc agus rialú ar thruailliú
An ceathrú cuid, a bhaineann leis an mbithéagsúlacht agus éiceachórais a chosaint agus a athbhunú
An cúigiú saincheist dlí, maidir leis an oibleagáid cúiseanna a lua
An tsaincheist dlí mhalartach, lena n‑éilítear go bhfuil an Rialachán Tarmligthe neamhdhleathach
An t‑ordú atá á lorg
Costais
(
*1
)	Teanga an cháis: an Béarla.