62023TJ0536_RES
Byla T-536/23
AlzChem Trostberg GmbH
prieš
Europos Komisiją
2025 m. gruodžio 3 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas
„Visuomenės sveikata – Biocidiniai produktai – Sprendimas, kuriuo cianamidas nepatvirtinamas kaip esama veiklioji medžiaga, skirta 3-iojo ir 18-ojo tipų biocidiniams produktams gaminti – Reglamentas (ES) Nr. 528/2012 – Pereinamojo laikotarpio priemonės – Akivaizdi vertinimo klaida – Proporcingumas“
Teisės aktų derinimas – Biocidiniai produktai – Reglamentas Nr. 528/2012 – Veikliosios medžiagos patvirtinimo, kad ją būtų galima naudoti biocidiniams produktams gaminti, procedūra – Komisijos sprendimas atsisakyti patvirtinti cianamidą kaip esamą veikliąją medžiagą, skirtą biocidiniams produktams gaminti – Sudėtingi techniniai ir moksliniai vertinimai – Didelė diskrecija – Teisminė kontrolė – Ribos
(SESV 263 straipsnis; Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 528/2012)
(žr. 35–43 punktus)
Teisės aktų derinimas – Biocidiniai produktai – Reglamentas Nr. 528/2012 – Veikliosios medžiagos patvirtinimo, kad ją būtų galima naudoti biocidiniams produktams gaminti, procedūra – Materialinės patvirtinimo sąlygos – Pereinamojo laikotarpio taisyklių taikymas – Šių sąlygų netaikymas veikliųjų medžiagų vertinimams, kuriuos valstybės narės baigė iki 2013 m. rugsėjo 1 d. – Iki 2013 m. rugsėjo 1 d. baigtas cianamido kaip esamos veikliosios medžiagos, skirtos biocidiniams produktams gaminti, vertinimas – Direktyvoje 98/8 numatytų materialių patvirtinimo sąlygų taikymas – Komisijos galimybė įvertinti cheminę medžiagą atsižvelgiant į Deleguotajame reglamente 2017/2100 nurodytus endokrininės sistemos ardomųjų savybių nustatymo kriterijus
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 528/2012 5 straipsnio 1 dalies d punktas, 3 dalis ir 89–95 straipsniai; Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/8 5 straipsnio 1 dalies b punkto iii ir iv papunkčiai, 10 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 2 dalis ir 16 straipsnio 2 dalis; Komisijos reglamento 2017/2100 7 konstatuojamoji dalis)
(žr. 54–64, 66–69, 90–99 punktus)
Teisės aktų derinimas – Biocidiniai produktai – Reglamentas Nr. 528/2012 – Veikliosios medžiagos patvirtinimo, kad ją būtų galima naudoti biocidiniams produktams gaminti, procedūra – Komisijos prašymas Biocidinių produktų komitetui iš naujo įvertinti riziką žmonių sveikatai ir aplinkai, įtraukiant riziką, susijusią su cianamido endokrininės sistemos ardomosiomis savybėmis – Piktnaudžiavimas įgaliojimais – Nebuvimas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 528/2000 75 straipsnio 1 dalies g punktas; Komisijos reglamentas Nr. 2017/2100)
(žr. 103–115 punktus)
Teisės aktų derinimas – Biocidiniai produktai – Reglamentas Nr. 528/2012 – Veikliosios medžiagos patvirtinimo, kad ją būtų galima naudoti biocidiniams produktams gaminti, procedūra – Galimybė pareiškėjui savo iniciatyva atlikti ir pateikti naujus tyrimus, skirtus tokios medžiagos keliamai rizikai žmonių sveikatai įvertinti, po to, kai vertinančioji kompetentinga institucija patvirtina dokumentaciją – Nebuvimas – Šio pareiškėjo galimybė pateikti pastabas kiekviename tokios medžiagos patvirtinimo procedūros etape – Teisės į gynybą pažeidimas – Nebuvimas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 528/2012 6 straipsnis, 7 straipsnio 3 ir 4 dalys ir 8 straipsnio 2 dalis; Komisijos reglamento 2017/2100 7 konstatuojamoji dalis)
(žr. 134–146, 160–163 punktus)
Teisės aktų derinimas – Biocidiniai produktai – Reglamentas Nr. 528/2012 – Veikliosios medžiagos patvirtinimo, kad ją būtų galima naudoti biocidiniams produktams gaminti, procedūra – Rizikos vertinimas – Atsargumo principo taikymas – Apimtis – Komisijos sprendimas atsisakyti patvirtinti cianamidą kaip esamą veikliąją medžiagą, skirtą biocidiniams produktams gaminti – Akivaizdžios vertinimo klaidos – Nebuvimas
(SESV 114 straipsnio 3 dalis; Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 528/2012)
(žr. 175–186, 206, 207, 210–214, 225 punktus)
Teisės aktų derinimas – Biocidiniai produktai – Reglamentas Nr. 528/2012 – Komisijos sprendimas atsisakyti patvirtinti cianamidą kaip esamą veikliąją medžiagą, skirtą biocidiniams produktams gaminti – Proporcingumo principo pažeidimas – Nebuvimas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 528/2012)
(žr. 254–262 punktus)
Santrauka
Savo sprendime Bendrasis Teismas atmetė AlzChem Trostberg GmbH pateiktą ieškinį dėl Europos Komisijos sprendimo (
1
) nepatvirtinti cianamido kaip esamos veikliosios medžiagos, skirtos 3-iojo ir 18-ojo tipų biocidiniams produktams gaminti (
2
), pagal Reglamentą Nr. 528/2012 (
3
). Jis išnagrinėjo pereinamojo laikotarpio nuo Direktyvoje 98/8 (
4
) nustatytos tvarkos iki tvarkos, nustatytos Reglamente Nr. 528/2012 (
5
), taisyklių taikymą, vertinant esamą veikliąją medžiagą, šiuo atveju – cianamidą, kurios vertinimas buvo baigtas dar iki šio reglamento įsigaliojimo. Be to, Bendrasis Teismas patikslino teisminės kontrolės, susijusios su teisės klausimais ir sudėtingais moksliniais vertinimais, apimtį ir teisės į gynybą apimtį sprendimų dėl prašymo patvirtinti esamą veikliąją medžiagą, skirtos biocidiniams produktams gaminti, priėmimo procedūroje. Taip pat jis konstatavo, kad Komisija turi didelę diskreciją tokios medžiagos keliamos rizikos vertinimo ir tvarkymo srityje, ypač kai ji taiko atsargumo principą endokrininę sistemą ardančių medžiagų atžvilgiu. AlzChem Trostberg yra pagal Vokietijos teisę įsteigta bendrovė, teikianti Europos Sąjungos rinkai biocidinius produktus, kurių sudėtyje yra cianamido. Komisijai buvo pranešta apie cianamidą kaip apie biocidiniuose produktuose esančią veikliąją medžiagą, ir jis neseniai įtrauktas į esamų veikliųjų medžiagų, kurias reikia įvertinti siekiant galimo patvirtinimo naudoti biocidiniuose produktuose, sąrašą (
6
). 2006 m. ieškovė pateikė vertinančiajai kompetentingai institucijai, šiuo atveju Vokietijos Federacinei Respublikai (toliau – vertinančioji kompetentinga institucija), keletą prašymų patvirtinti cianamidą kaip veikliąją medžiagą 3-iojo ir 18-ojo tipų produktams. 2013 m. vertinančioji kompetentinga institucija pateikė Europos Komisijai pirminę vertinimo ataskaitos redakciją su pridėtomis išvadomis. 2016 m. Europos cheminių medžiagų agentūros (ECHA) (Biocidinių produktų komitetas (toliau BPK) (
7
) priėmė kelias nuomones dėl cianamido. 2018 m. Komisija paprašė ECHA (
8
) peržiūrėti šias nuomones ir patikslinti, ar cianamidas taip pat turi endokrininę sistemą ardančių savybių, remiantis Deleguotajame reglamente 2017/2100 (
9
) nustatytais moksliniais kriterijais. Vertinančioji kompetentinga institucija vėliau informavo ieškovę, kad visos paraiškos dėl cianamido patvirtinimo, dėl kurių nebuvo priimta jokio sprendimo, bus vertinamos atsižvelgiant į galimą šio reglamento nustatytų mokslinių kriterijų taikymą. Sužinojusi apie galimybę pateikti papildomos informacijos ieškovė pateikė suvestinį dokumentą, kuriame pateiktas pirminis cianamido endokrininės sistemos ardomųjų savybių vertinimas.
2019 m. rugsėjo mėn. per posėdžius, kuriuose dalyvavo ieškovė, BPK darbo grupės išnagrinėjo cianamido endokrininės sistemos ardomųjų savybių vertinimą. Jos taip pat pateikė pastabų dėl peržiūrėtų BPK nuomonių dėl cianamido projektų. 2019 m. gruodžio mėn. BPK patvirtino peržiūrėtas nuomones dėl 3-iojo ir 18-ojo tipų biocidinių produktų ir padarė išvadą, kad cianamidas galėtų būti patvirtintas naudoti abiejų tipų produktuose ir turėtų būti laikomas medžiaga, turinčia endokrininę sistemą ardančių savybių, atsižvelgiant į 2017 m. Deleguotajame reglamente 2017/2100 nustatytus kriterijus. 2020 m. rugsėjo mėn. Komisija paprašė ECHA pateikti naujas nuomones dėl rizikos žmonių sveikatai ir aplinkai kiekybinio ar kokybinio vertinimo, atsižvelgiant į cianamido endokrininę sistemą ardančias savybes. 2021 m. lapkričio mėn. BPK patvirtino peržiūrėtas nuomones dėl 3-iojo ir 18-ojo tipų biocidinių produktų, jose padarė išvadą, kad negalima daryti nei teigiamos, nei neigiamos išvados dėl to, ar cianamidas atitinka Reglamento Nr. 528/2012 (
10
) 4 straipsnyje nustatytas veikliųjų medžiagų patvirtinimo sąlygas, visų pirma atsižvelgiant į to reglamento 19 straipsnyje nurodytus kriterijus (
11
). Biocidinių produktų nuolatinis komitetas pateikė teigiamą nuomonę dėl ginčijamo sprendimo projekto, nepatvirtindamas cianamido kaip esamos veikliosios medžiagos, skirtos 3-iojo ir 18-ojo tipų biocidiniams produktams gaminti, todėl 2023 m. birželio mėn. Komisija priėmė ginčijamą sprendimą. Vėliau ieškovė Bendrajame Teisme pareiškė ieškinį dėl šio sprendimo panaikinimo, be kita ko, teigdama, kad Komisija pažeidė pereinamojo laikotarpio nuo Direktyvoje 98/8 nustatytos tvarkos ir tvarkos, nustatytos Reglamente Nr. 528/2012, taisykles (
12
), kad priimdama ginčijamą sprendimą taip pat pažeidė jos teisę į gynybą ir padarė akivaizdžių vertinimo klaidų.
Bendrojo Teismo vertinimas
Pirmiausia Bendrasis Teismas konstatavo, kad Komisijai turi būti pripažinta didelė diskrecija atliekant sudėtingus mokslinius vertinimus, kuriuos ji turi atlikti nagrinėdama paraiškas dėl veikliųjų medžiagų patvirtinimo ir rizikos valdymo klausimais pagal Reglamentą Nr. 528/2012. Tokiu atveju vykdant teisminę kontrolę reikia tik patikrinti, ar buvo laikytasi procedūros taisyklių, ar tikslios Komisijos nustatytos faktinės aplinkybės, ar nepadaryta akivaizdžios klaidos vertinant šias aplinkybes ir ar nebuvo piktnaudžiauta įgaliojimais. Vis dėlto, kiek tai susiję su teisės klausimais ir Komisijos išvadomis, kuriose neatliekamą tokių sudėtingų techninių ar mokslinių vertinimų, Bendrasis Teismas priminė, kad jo teisminė kontrolė yra išsami. Kalbant apie teisės klausimus, pažymėtina, kad jie apima teisės nuostatų aiškinimą remiantis objektyviais kriterijais, taip pat patikrinimą, ar yra įvykdytos tokios nuostatos taikymo sąlygos. Siekiant nustatyti, kad vertindama sudėtingas faktines aplinkybes institucija padarė akivaizdžią klaidą, galinčią pateisinti akto panaikinimą, ieškovo pateiktų įrodymų turi pakakti šiame akte esančio faktinių aplinkybių vertinimo įtikinamumui paneigti. Išskyrus šį pagrįstumo vertinimą, Bendrasis Teismas negali pakeisti šio sprendimo autoriaus atlikto sudėtingų aplinkybių vertinimo savuoju. Toks Sąjungos teismo kontrolės ribojimas vis dėlto neturi įtakos šio pareigai patikrinti nurodytų įrodymų faktinį tikslumą, jų patikimumą ir nuoseklumą, taip pat tai, ar šie įrodymai yra visi svarbūs duomenys, į kuriuos reikia atsižvelgti vertinant sudėtingą padėtį ir ar jie gali pagrįsti jais remiantis padarytas išvadas. Šiuo klausimu mokslinis rizikos vertinimas, kiek įmanoma išsamiau atliktas remiantis mokslo nuomonėmis, pagrįstomis profesionalumo, skaidrumo ir nepriklausomumo principais, yra svarbi procedūrinė garantija, kuria siekiama užtikrinti priemonių mokslinį objektyvumą ir išvengti savavališkų priemonių patvirtinimo. Vis dėlto tokia teisminė kontrolė, netgi jeigu ji ribota, reikalauja, kad Sąjungos institucijos, priėmusios nagrinėjamą aktą, galėtų Sąjungos teisme įrodyti, kad aktas buvo priimtas veiksmingai pasinaudojant diskrecija, kuri reikalauja atsižvelgti į visus šioje situacijoje, kurią šiuo aktu siekiama reglamentuoti, svarbius duomenis ir aplinkybes. Pirmiausia Bendrasis Teismas pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, jog cianamidas yra viena iš esamų veikliųjų medžiagų (
13
) ir kad vertinančioji kompetentinga institucija baigė vertinti šią medžiagą iki 2013 m. rugsėjo 1 d., – šią datą įsigaliojo Reglamentas Nr. 528/2012, – jo vertinimui Komisijoje buvo taikomos tik Direktyvoje 98/8 numatytos materialinės veikliųjų medžiagų patvirtinimo sąlygos. Šiuo klausimu Bendrasis Teismas manė, kad Komisija nepadarė teisės klaidos, kai priimdama ginčijamą sprendimą taikė Reglamente Nr. 528/2012 numatytas pereinamojo laikotarpio taisykles, nes priimant šį sprendimą buvo taikomos Direktyvoje 98/8 numatytos materialinės veikliųjų medžiagų patvirtinimo sąlygos.
Iš tiesų ginčijamas sprendimas buvo priimtas remiantis Reglamento Nr. 528/2012 89 straipsniu, susijusiu su pereinamojo laikotarpio priemonėmis (
14
). Šiuo atveju iš šio sprendimo (
15
) matyti, kad cianamido naudojimas 3-iojo ir 18-ojo tipų biocidiniuose produktuose nebuvo patvirtintas, nes ieškovė neįrodė, kad tie produktai atitinka biocidinio produkto autorizacijos liudijimo išdavimo sąlygas, nustatytas Direktyvos 98/8 5 straipsnio 1 dalyje (
16
), siejamoje su 10 straipsnio 1 dalimi. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad į teisės sistemą, kuria nagrinėjant cianamidą nukrypstama nuo Reglamento Nr. 528/2012 5 straipsnyje nurodytų netvirtinimo kriterijų, buvo atsižvelgta įvairiuose procedūros etapuose. Taigi šešiose BPK nuomonėse (
17
) nurodyta, kad, nors cianamidas atitinka netvirtinimo kriterijų, susijusį su endokrininę sistemą ardančių savybių turinčiomis veikliosiomis medžiagomis (
18
), nukrypti nuo šių netvirtinimo kriterijų (
19
) leidžiančių nuostatų analizė nėra svarbi priimant sprendimą dėl patvirtinimo. Taip pat įvairūs BPK ir Biocidinių produktų nuolatinio komiteto posėdžių protokolai (
20
) patvirtina pereinamojo laikotarpio taisyklių taikymą.
Be to, Komisija ginčijamą sprendimą motyvavo cianamido rizikos vertinimu (
21
), kaip numatyta Direktyvos 98/8 5 straipsnio 1 dalyje (
22
). Vis dėlto toks vertinimas nebūtų buvęs būtinas, jeigu, kaip teigia ieškovė, Komisija būtų taikiusi Reglamento Nr. 528/2012 5 straipsnyje išvardytus netvirtinimo kriterijus. Iš tiesų šiuo atveju atsisakymas patvirtinti cianamidą galėjo būti grindžiamas tik tuo, kad minėta medžiaga turi endokrininę sistemą ardančių savybių. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos negalima daryti išvados, kad Komisija paprašė ieškovės įrodyti, jog cianamidas atitinka bent vieną iš sąlygų, leidžiančių nukrypti nuo Reglamento Nr. 528/2012 5 straipsnio 2 dalyje nustatytų netvirtinimo kriterijų.
Antra, Bendrasis Teismas atmetė ieškinio pagrindą, grindžiamą ieškovės teisės į gynybą pažeidimu. Pirma, ieškovė turėjo galimybę veiksmingai pateikti vertinančiajai kompetentingai institucijai savo pastabas kiekviename procedūros, pradėtos pagal jos paraišką dėl cianamido patvirtinimo kaip veikliosios medžiagos, etape. Be to, ji buvo pakviesta pateikti savo pastabas ir tai padarė tiek raštu, tiek per BPK posėdžius, kuriuose dalyvavo. Tokiomis aplinkybėmis Komisija nepažeidė ieškovės teisės į gynybą, kuria ji faktiškai pasinaudojo. Antra, ieškovė negali teigti, kad per ginčijamo sprendimo priėmimo procedūrą buvo pažeista jos teisė būti išklausytai. Šis sprendimas nepagrįstas jokia aplinkybe, dėl kurios ieškovė neturėjo galimybės pareikšti savo nuomonės per vertinimo procedūrą, kuri, be to, truko ilgiau nei septyniolika metų.
Galiausiai, kiek tai susiję su Komisijos padarytomis akivaizdžiomis vertinimo klaidomis, Bendrasis Teismas pirmiausia atmetė ieškovės argumentą, kad 2021 m. lapkričio 30 d. BPK nuomonėse teigiama, jog nebuvo atlikta jokio rizikos aplinkai, susijusios su cianamido endokrininės sistemos ardomosiomis savybėmis, vertinimo. Iš tiesų tai, kad 2021 m. lapkričio 30 d. BPK nuomonėse neįvertinta, ar cianamido rizika žmonių sveikatai ir aplinkai yra priimtina, nekeičia aplinkybės, kad šiose nuomonėse buvo atliktas rizikos vertinimas. BPK tiesiog nepriėmė sprendimo dėl nustatytos rizikos priimtinumo ar nepriimtinumo.
Bendrasis Teismas atmetė ieškovės priekaištą, susijusį su tuo, kad cianamido rizikos vertinimas nebuvo grindžiamas rekomendaciniu dokumentu dėl būdo, kaip atlikti tokį vertinimą. Iš tiesų, jeigu cianamido rizikos vertinimas turėjo būti grindžiamas rekomendaciniu dokumentu, galbūt būtų reikėję neribotam laikui atidėti minėtos veikliosios medžiagos rizikos vertinimą, nes, Komisijos teigimu, ECHA negalėjo parengti gairių. Taigi Bendrasis Teismas padarė išvadą, kad, atsižvelgiant į Komisijos šioje srityje turimą diskreciją, ji nepadarė akivaizdžios vertinimo klaidos, kai ginčijamą sprendimą grindė rizikos vertinimu, kuris nebuvo grindžiamas rekomendaciniu dokumentu. Nagrinėjamu atveju Komisijos sprendimo dėl cianamido patvirtinimo atidėjimas, kol bus parengtas toks rekomendacinis dokumentas, būtų nesuderinamas su tikslu išlaikyti aukštą žmonių ir gyvūnų sveikatos ir aplinkos apsaugos lygį. Atvirkščiai, taikydama atsargumo principą Komisija turėjo priimti apsaugos priemones, nelaukdama, kol bus visiškai įrodytas rizikos rimtumas, nurodytas 2021 m. lapkričio 30 d. BPK nuomonėse.
Paskui Bendrasis Teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai nurodė, kad nebuvo įmanoma nustatyti cianamido ribinių verčių, taip pat nepateikė pakankamų įrodymų, kad ginčijamame sprendime pateiktas faktinių aplinkybių vertinimas taptų neįtikinamas.
Galiausiai Bendrasis Teismas atmetė ieškovės priekaištą, kad vertinant riziką buvo nustatytas per mažas cianamido skilimo greitis. Iš tiesų ieškovei nepakako remtis Voelkel tyrimo, kuriuo remiamasi vertinant riziką, senumu, kad paneigtų jo patikimumą. Ji taip pat turėjo pateikti pakankamai tikslių ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad galimi naujausi mokslo pokyčiai paneigia šio tyrimo išvadų pagrįstumą, taigi ir ginčijamo skilimo greičio pagrįstumą. Ieškovė, remdamasi naujesniu tyrimu, tokių įrodymų nepateikė.
(
1
)	2023 m. birželio 5 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimas (ES) 2023/1097, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 528/2012 cianamidas nepatvirtinamas kaip esama veiklioji medžiaga, skirta 3-io ir 18-o tipų biocidiniams produktams gaminti (OL L 146, 2023, p. 27; toliau – ginčijamas sprendimas).
(
2
)	3-iasis produktų tipas susijęs su biocidiniais produktais, skirtais veterinarinei higienai, o 8-ojo tipo produktai – su insekticidais, akaricidais ir kitais nariuotakojų kontrolės produktais, kaip aprašyta 1998 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/8/EB dėl biocidinių produktų pateikimo į rinką (OL L 123, 1998, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 23 t., p. 3) V priede.
(
3
)	2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 528/2012 dėl biocidinių produktų tiekimo rinkai ir jų naudojimo (OL L 167, 2012, p. 1).
(
4
)	1998 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 98/8/EB dėl biocidinių produktų pateikimo į rinką (OL L 123, 1998, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 23 t., p. 3).
(
5
)	89–95 straipsniai.
(
6
)	Šis sąrašas numatytas 2003 m. lapkričio 4 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 2032/2003 dėl 10 metų programos, nurodytos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/8/EB 16 straipsnio 2 dalyje, antrojo etapo, iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1896/2000 (OL L 307, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 4 t., p. 307), II priede.
(
7
)	Įsteigtas pagal Reglamento Nr. 528/2012 75 straipsnį.
(
8
)	Pagal Reglamento Nr. 528/2012 75 straipsnio 1 dalies g punktą.
(
9
)	2017 m. rugsėjo 4 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2017/2100, kuriuo pagal Reglamentą (ES) Nr. 528/2012 nustatomi moksliniai endokrininės sistemos ardomųjų savybių nustatymo kriterijai (OL L 301, 2017, p. 1).
(
10
)	4 straipsnio 1 dalis
(
11
)	Konkrečiau kalbant, 19 straipsnio 1 dalies b punkto iii ir iv papunkčiuose nurodytus kriterijus.
(
12
)	Kaip numatyta Reglamento Nr. 528/2012 89–95 straipsniuose, konkrečiau – 90 straipsnio 2 dalyje.
(
13
)	Kaip nustatyta Reglamento Nr. 528/2012 89 straipsnio 1 dalyje.
(
14
)	89 straipsnio 1 dalies trečia pastraipa.
(
15
)	Įgyvendinimo sprendimo 2023/1097 15 konstatuojamoji dalis.
(
16
)	Konkrečiau kalbant, Direktyvos 98/8 5 straipsnio 1 dalies b punkto iii ir iv papunkčiuose.
(
17
)	2016 m. birželio 16 d., 2019 m. gruodžio 10 d. ir 2021 m. lapkričio 30 d. nuomonės.
(
18
)	Numatyta Reglamento Nr. 528/2012 5 straipsnio 1 dalies d punkte.
(
19
)	Numatyta Reglamento Nr. 528/2012 5 straipsnio 2 dalyje.
(
20
)	Konkrečiau kalbant, 2016 m. birželio 14–16 d. vykusio 16-ojo BPK posėdžio protokolas ir 2017 m. lapkričio 24 d. 55-ojo nuolatinio komiteto posėdžio protokolas.
(
21
)	Žr., pavyzdžiui, Įgyvendinimo sprendimo 2023/1097 13 konstatuojamąją dalį.
(
22
)	5 straipsnio 1 dalies c punkto iii papunktis.