Жалба, подадена на 2 юли 2013 г. — Crown Equipment (Suzhou) и Crown Gabelstapler/Съвет
(Дело T-351/13)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподатели: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Китай) и Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Германия) (представители: K. Neuhaus, H.-J. Freund и B. Ecker, lawyers)
Ответник: Съвет на Европейския съюз
Искания на жалбоподателите
Жалбоподателите искат от Общия съд:
да приеме жалбата за допустима,
да отмени по отношение на жалбоподателите Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/20131
на Съвета от 22 април 2013 година за изменение на Регламент (ЕС) № 1008/2011 от 10 октомври 2011 година и
да осъди ответника да понесе направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на жалбоподателите.
Основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три основания.
Първото основание е изведено от твърдение за нарушение на член 2, параграф 7 от Регламент (ЕО) № 1225/20092
или на член 296, параграф 2 ДФЕС, тъй като Съветът е допуснал явна грешка в преценката или е нарушил задължението си за излагане на мотиви, избирайки Бразилия като страна аналог за нуждите на определянето на нормалната стойност. Съветът неправилно е приел или не е мотивирал приетото, че на бразилския пазар е налице достатъчна конкуренция по-специално с оглед на равнището на конкуренцията между местните производители и с оглед на равнището на конкуренцията под натиска на вноса.
Второто основание е изведено от твърдение за нарушение на член 2, параграф 7 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета или на член 296, параграф 2 ДФЕС, тъй като Съветът е допуснал явна грешка в преценката или е нарушил задължението си за излагане на мотиви, отхвърляйки искането за корекция на нормалната стойност с цел да се отчетат последиците от вносното мито в размер на 14 % върху съответната стока в страната аналог Бразилия.
Третото основание е изведено от твърдение за нарушение на член 9, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета, тъй като Съветът е допуснал явна грешка в преценката, като при прилагане на „правилото за по-ниското мито“ е сравнил установения с обжалвания регламент дъмпингов марж с установената при първоначалното разследване през 2005 г. степен на отстраняване на вредата вместо да установи нова степен на отстраняване на вредата.
____________
1 Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013 на Съвета от 22 април 2013 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република след частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 (ОВ L 112, стр. 1).
2 Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, стр. 51).