62024CJ0229_RES
Causa C‑229/24 [Brännelius] (
i
)
TK e OP
contro
Riksåklagaren
(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta domstolen)
Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 16 aprile 2026
«Rinvio pregiudiziale – Ravvicinamento delle legislazioni – Mercato unico dei servizi finanziari – Regolamento (UE) n. 596/2014 – Abuso di mercato – Abuso di informazioni privilegiate – Articolo 7, paragrafo 1, lettera a) – Nozione di “informazione privilegiata” – Criteri – Carattere pubblico dell’informazione – Articolo 17 – Comunicazione al pubblico di un’informazione privilegiata da parte di un emittente – Decisione di un’amministrazione aggiudicatrice di non assegnare un appalto pubblico a un’impresa offerente – Vendita anticipata di azioni di tale impresa – Regolamento di esecuzione (UE) 2016/1055 – Articolo 2 – Strumenti per la comunicazione delle informazioni privilegiate al pubblico»
Ravvicinamento delle legislazioni – Abuso di informazioni privilegiate e manipolazione del mercato (abusi di mercato) – Divieto – Informazioni privilegiate – Nozione – Criteri – Comunicazione al pubblico di un’informazione privilegiata da parte di un emittente di strumenti finanziari – Decisione di un’amministrazione aggiudicatrice di non assegnare un appalto pubblico a un’impresa offerente – Vendita anticipata di azioni di tale impresa – Strumenti per la comunicazione delle informazioni privilegiate al pubblico – Comunicazione di informazioni da parte di terzi – Inclusione – Presupposti – Informazione accessibile al pubblico – Esclusione
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 596/2014, considerando 2, 23, 24 e 49 e artt. 1, 7, 14 e 17; regolamento della Commissione 2016/1055, art. 2, § 1; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2004/109, art. 21)
(v. punti 33, 34, 37, 39, 41‑47, 50‑55, 57, 58, 60‑62, 66‑68 e dispositivo)
Sintesi
Adita in via pregiudiziale dallo Högsta domstolen (Corte suprema, Svezia), la Corte si pronuncia sull’interpretazione della nozione di «informazione privilegiata» ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 596/2014 (
1
) e sulle modalità della comunicazione al pubblico di una siffatta informazione ai sensi dell’articolo 17 di tale regolamento e dell’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento di esecuzione 2016/1055 (
2
).
A seguito di una gara d’appalto indetta da un’azienda municipale svedese, quest’ultima ha inviato la decisione relativa all’aggiudicazione dell’appalto ai destinatari interessati, tra cui la società offerente esclusa, la Hybricon Bus Systems AB (in prosieguo: la «Hybricon»). TK e OP, due azionisti di tale società, hanno ricevuto l’informazione da uno dei suoi direttori e hanno emesso ordini di vendita relativi alle azioni da essi detenute in detta società. Hanno così limitato le loro perdite prima del crollo del valore di tali azioni, intervenuto a seguito della pubblicazione, da parte della Hybricon, di un comunicato stampa vertente sulla mancata aggiudicazione dell’appalto in questione.
In tali circostanze, il giudice del rinvio cerca di determinare quando l’informazione contenuta nella decisione relativa all’aggiudicazione di una gara d’appalto debba essere ritenuta pubblica e, pertanto, non costituisca più un’«informazione privilegiata», ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 596/2014.
Giudizio della Corte
Anzitutto, la Corte ricorda che la definizione della nozione di «informazione privilegiata» di cui all’articolo 7, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 596/2014 comprende quattro elementi essenziali. In primo luogo, si tratta di un’informazione avente un carattere preciso. In secondo luogo, tale informazione non è stata resa pubblica. In terzo luogo, essa concerne, direttamente o indirettamente, uno o più strumenti finanziari o i loro emittenti. In quarto luogo, se resa pubblica, essa potrebbe avere un effetto significativo sui prezzi di tali strumenti finanziari ovvero sui prezzi di strumenti finanziari derivati connessi.
Inoltre, per quanto riguarda il secondo elemento, vale a dire che l’informazione «non è stata resa pubblica», la Corte precisa che si tratta di una nozione autonoma del diritto dell’Unione. In assenza di precisazioni sulle modalità di comunicazione al pubblico di un’informazione da parte dell’articolo 7 del regolamento n. 596/2014, occorre tener conto del contesto in cui tale disposizione si inserisce e, in particolare, dell’articolo 17 di tale regolamento, in forza del quale il legislatore dell’Unione ha inteso conferire all’emittente un ruolo determinante nell’ambito della comunicazione al pubblico di informazioni privilegiate. Pertanto, tale comunicazione al pubblico deve, da un lato, avvenire il più rapidamente possibile e senza indebito ritardo e, dall’altro, rispettare requisiti particolari in materia di affidabilità ed essere accessibile, facilmente e in modo completo e non discriminatorio, da tutti gli investitori e dagli altri operatori dei mercati interessati.
Per quanto riguarda il requisito relativo alla celerità della diffusione di una siffatta informazione, solo in circostanze eccezionali e a condizione che siano rispettate condizioni rigorose la comunicazione al pubblico di informazioni privilegiate può essere differita al fine di preservare la stabilità del sistema finanziario. Tuttavia, qualora la riservatezza dell’informazione privilegiata non sia più garantita, la comunicazione al pubblico di tale informazione deve avvenire nel più breve tempo possibile e senza indebito ritardo.
Per quanto riguarda i requisiti relativi all’affidabilità e all’accesso in modo agevole e completo alle informazioni privilegiate, da parte degli investitori e degli altri operatori dei mercati interessati, la Corte ricorda che l’obiettivo del regolamento n. 596/2014 consiste nell’assicurare l’integrità dei mercati finanziari dell’Unione e nell’accrescere la fiducia degli investitori in tali mercati. La Corte precisa che l’emittente di uno strumento finanziario, in ragione della sua stessa posizione, che implica necessariamente una conoscenza diretta dei vantaggi e dei rischi connessi allo strumento finanziario di cui trattasi, è nella posizione migliore per valutare se un’informazione presenti le caratteristiche di un’«informazione privilegiata» e per garantire la diffusione, quanto prima, di un’informazione precisa, completa e corretta relativa a tale strumento finanziario.
Infine, la Corte sottolinea che l’articolo 17 del regolamento n. 596/2014 deve essere interpretato alla luce delle disposizioni del regolamento di esecuzione 2016/1055, il quale ne precisa le modalità di applicazione. Conformemente all’articolo 2, paragrafo 1, di detto regolamento di esecuzione, oltre alla comunicazione diretta al pubblico delle informazioni privilegiate di cui trattasi dall’emittente, tali informazioni possono essere diffuse tramite terzi, che ne sono stati incaricati da detto emittente. Pertanto, non si può escludere che la comunicazione di informazioni privilegiate da parte di terzi qualificati in ragione del loro rapporto con l’emittente nonché da parte di mezzi di informazione possa soddisfare i requisiti di una diffusione non discriminatoria, ampia e gratuita.
Peraltro, il fatto che, conformemente al diritto svedese, l’informazione contenuta nella decisione di aggiudicazione dell’appalto in questione fosse accessibile al pubblico non può indurre a ritenere che tale informazione sia stata resa pubblica, ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 596/2014. Infatti, occorre distinguere tra, da un lato, un’informazione accessibile al pubblico, che è messa a disposizione di una persona, individualmente, a seguito di una richiesta in tal senso e nel rispetto di una procedura particolare prevista a tal fine, e, dall’altro, un’informazione resa pubblica, diffusa contemporaneamente a una cerchia illimitata e indeterminata di persone, in modo non discriminatorio.
Pertanto, la Corte conclude che un’informazione è considerata come resa pubblica e cessa di costituire un’«informazione privilegiata» quando sia oggetto di una comunicazione al pubblico secondo le modalità e nel rispetto dei requisiti previsti all’articolo 17 del regolamento n. 596/2014 e all’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento di esecuzione 2016/1055.
(
i
)	Il nome della presente causa è un nome fittizio. Non corrisponde al nome reale di nessuna delle parti del procedimento.
(
1
)	Regolamento (UE) n. 596/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 aprile 2014, relativo agli abusi di mercato (regolamento sugli abusi di mercato) e che abroga la direttiva 2003/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e le direttive 2003/124/CE, 2003/125/CE e 2004/72/CE della Commissione (GU 2014, L 173, pag. 1).
(
2
)	Regolamento di esecuzione (UE) 2016/1055 della Commissione, del 29 giugno 2016, che stabilisce norme tecniche di attuazione per quanto riguarda gli strumenti tecnici per l’adeguata comunicazione al pubblico delle informazioni privilegiate e per ritardare la comunicazione al pubblico di informazioni privilegiate ai sensi del regolamento (UE) n. 596/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU 2016, L 173, pag. 47).