Дело T-293/21
(публикувани откъси)
Ulrike Muschaweck
срещу
Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост
Решение на Общия съд (шести състав) от 8 юни 2022 г.
„Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз „UM“ — Реално използване на марка — Използване със съгласието на притежателя — Използване във формата, под която е регистрирана марката — Член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Представляване на притежателя на марката — Доказателства за използването, представени в предвидения срок“
Марка на Европейския съюз – Процедури пред отделите на Службата – Насоки на Службата –Съдържание – Правила на Службата относно продължаването на подлежащ на удължаване срок – Вземане предвид на доказателства, представени между второ искане за продължаване и отговор на Службата
(вж. т. 38-44)
Резюме
През 2010 г. медицинското дружество MSM(1) подава заявка за регистрация на словния знак „UM“ като марка на Европейския съюз за медицински услуги. През 2015 г. срещу това дружество е открито производство по несъстоятелност и е назначен синдик.
След това през 2017 г. жалбоподателката, Ulrike Muschaweck, подава искане за отмяна на оспорваната марка поради липсата на реално използване на същата(2). След обявяването в несъстоятелност на медицинското дружество MSM, същата година тази марка е прехвърлена на медицинския кабинет HUMJC(3), и една година по-късно, е повторно регистрирана на името на Joachim Conze, правоприемник на този медицински кабинет.
Отделът по отмяна на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) уважава частично искането на жалбоподателката, като обявява отмяната на оспорваната марка за всички регистрирани стоки и услуги, с изключение на медицинските услуги в областта на хирургията на хернии. Срещу това решение е подадена жалба, която е отхвърлена от втори апелативен състав на EUIPO.
Сезиран с жалба за отмяна на тези две решения, Общият съд тълкува за първи път Насоките на EUIPO относно разглеждането на марките на Европейския съюз(4) и по този начин внася уточнения относно удължаването на срок в хипотезата на второ искане за продължаване на срок, който подлежи на удължаване. Така Общият съд отхвърля жалбата и приема, че оспорваната марка действително е била реално използвана за медицинските услуги в областта на хирургията на хернии.
Съображения на Общия съд
На първо място, Общият съд счита, че г-н Conze е оправомощен да упълномощи лично и без съгласието на жалбоподателката, в качеството му на съдружник в медицинския кабинет HUMJC, адвокатската кантора, която представлява последния пред отдела по отмяна. Всъщност, ако жалбоподателката е трябвало да одобри решението относно това представляване, би съществувала голяма опасност тя да не го одобри, предвид качеството ѝ на страна, искаща отмяна на оспорваната марка. Подобно положение обаче би нарушило правото на ефективна съдебна защита(5) на медицинския кабинет HUMJC.
На второ място, Общият съд отхвърля основанието, с което се изтъква късно представяне пред отдела по отмяна на доказателства за използването на оспорваната марка от медицинския кабинет HUMJC.
Общият съд припомня, че Насоките на EUIPO за разглеждане представляват кодификация на линия на поведение, която EUIPO сама предлага да приеме, така че при условие за съответствие с правните разпоредби от по-висок ранг, EUIPO трябва да се съобрази с тези правила. Всъщност, макар тези насоки да нямат обвързваща сила, те все пак представляват източник за позоваване на практиката на EUIPO в областта на марките. По силата на Насоките на EUIPO за разглеждане, когато искане за продължаване на срок, който може да бъде удължен, е направено преди изтичането на посочения срок и не бъде прието, на заинтересованата страна се предоставя поне един ден, за да може тя да спази срока, дори ако искането за продължаване е постъпило в последния ден преди изтичането на срока(6). С цел да запази полезното действие на тези насоки, Общият съд счита, че този нов срок е предоставен, считано от датата, на която инстанцията на EUIPO, сезирана с искането за продължаване на срока, съобщава отговора си. Освен това второ искане за продължаване на един и същ срок се отказва, освен ако страната, която прави това искане, обясни и надлежно оправдае „извънредните обстоятелства“, които са ѝ попречили да направи необходимите постъпки в рамките на двата предходни срока и които все още пречат на това лице ги извърши(7).
В случая Общият съд констатира, от една страна, че срокът за представяне на доказателства за използването на оспорваната марка, чието продължаване е поискано за втори път от медицинския кабинет HUMJC, е подлежащ на удължаване срок и че този кабинет е подал това искане в последния ден преди изтичането на посочения срок. От друга страна, той отбелязва, че по същество предоставянето по съображения за справедливост на поне един ден допълнителен срок вследствие на искане за продължаване на срок, подадено в последния ден от този срок, не нарушава правна норма от по-висок ранг. Следователно отделът по отмяна не можел да се ограничи до отхвърляне на второто искане за продължаване на срока на медицинския кабинет HUMJC, без да предостави допълнителен срок, считано от деня на съобщаване на отговора му. Така доказателствата, представени между подаването на второто искане за продължаване на срока и отговора на отдела по отмяна, не могат да се считат за късно представени и трябва да бъдат взети предвид при преценката на използването на оспорваната марка.
На трето и последно място, Общият съд потвърждава наличието на реално използване на оспорваната марка за медицинските услуги в областта на хирургията на хернии. Най-напред, той посочва, че периодът, който следва да се вземе предвид за доказването на реалното използване на оспорваната марка, се състои от петте години, предхождащи датата на подаването на искането за отмяна, макар и този период да съвпада отчасти с гратисния период(8). По-нататък Общият съд приема, че оспорваната марка е била използвана от медицинския кабинет HUMJC със съгласието на медицинското дружество MSM, притежател на тази марка през съответния период. По-точно от няколко години синдикът на това дружество е дал мълчаливо съгласие за използването на оспорваната марка. Накрая, като се произнася по териториалното използване на оспорваната марка, Общият съд констатира, че доказателствата показват дейност на медицинския кабинет HUMJC не само в Мюнхен, но и на цялата територия на Германия, както и в Лондон.
1      Medizinische Systeme Dr. Muschaweck GmbH (наричано по-нататък „медицинското дружество MSM“).
2      На основание член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Европейския съюз (ОВ L 78, 2009 г., стр. 1).
3      Медицински кабинет Hernienzentrum Dr Ulrike Muschaweck und PD Dr. Joachim Conze PartG.
4      Наричани по-нататък „Насоките на EUIPO за разглеждане“. Те са достъпни на уебсайта на EUIPO.
5      В съответствие с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз.
6      Точка 4.3. от Насоките на EUIPO за разглеждане относно продължаването на определените от EUIPO срокове.
7      Пак там.
8      Съгласно член 15, параграф 1, първа алинея и член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009 този гратисен срок се отнася до петгодишния период, считано от датата на регистрация на марката на Европейския съюз. През този период притежателят не може да бъде лишен от неговите права.