62023CJ0016_RES
Kohtuasi C‑16/23
FA.RO. di YK & C. Sas
versus
Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria)
Euroopa Kohtu (esimene koda) 17. oktoobri 2024. aasta otsus
Eelotsusetaotlus – Teenused siseturul – Direktiiv 2006/123/EÜ – Autoriseerimiskord – Artikkel 10 – Autoriseeringu andmise tingimused – Tubakatoodete müük – Riigisisesed õigusnormid, mis seavad tubakatoodete jaemüügipunkti asutamiseks loa andmise sõltuvaks teatud tingimustest – Vahemaa ja elanike arvuga seotud tingimused – Rahvatervise kaitse suitsetamise eest
Asutamisvabadus – Teenuste osutamise vabadus – Teenused siseturul – Direktiiv 2006/123 – Kohaldamisala – Liikmesriigi õigusnormid, mis annavad tubakatoodete jaemüügi õiguse ainult loa saanud turustajatele – Hõlmamine
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2006/123, põhjendused 2, 5 ja 8, artikli 1 lõiked 1 ja 3, artikli 2 lõiked 1 ja 2 ning artikli 4 punkt 1)
(vt punktid 55, 56 ja 58–62)
Asutamisvabadus – Teenused siseturul – Direktiiv 2006/123 – Autoriseerimiskord – Mõiste – Liikmesriigi õigusnormid, milles on nõutud, et tubakatoodete turustamiseks jaemüügi kaudu on vaja osaleda jaemüügipunktile loa andmise menetluses – Hõlmamine – Kontrollimine eelotsusetaotluse esitanud kohtu poolt
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2006/123, artikli 4 punkt 6)
(vt punktid 67, 70 ja 71)
Asutamisvabadus – Teenused siseturul – Direktiiv 2006/123 – Autoriseerimiskord – Liikmesriigi õigusnormid, mis seavad tubakatoodete jaemüügipunktile loa andmise sõltuvusse vahemaa ja demograafiliste aspektidega seotud tingimustest ilma võimaluseta võtta arvesse tarbijate arvu perioodilist kasvu – Lubatavus – Tingimused – Artikli 10 lõikes 2 sätestatud tingimuste järgimine
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2006/123, põhjendused 7 ja 66, artikli 4 punkt 8, artikli 9 lõige 1, artikli 10 lõiked 1 ja 2 ning artikli 14 punkt 5)
(vt punktid 77–79, 81–86, 89–92, 94–98, 100, 101, 103–106, 108, 112 ja 113 ning resolutsioon)
Kokkuvõte
Euroopa Kohus, kellele esitati eelotsusetaotlus seoses tubakatoodete jaemüügipunkti asutamisega, tegi otsuse selle kohta, kas nende toodete jaemüügile kohaldatavad Itaalia õigusnormid, milles kohaldatakse niisugusele müügipunktile loa andmiseks piiravaid kriteeriume, mis põhinevad geograafilisel vahemaal ja rahvastikutihedusel, on direktiiviga 2006/123 (
1
) kooskõlas.
Pärast seda, kui äriühingu FA.RO. käitlemisluba, mille alusel oli tal luba tegeleda tubakatoodete jaemüügiga, tühistati, esitas FA.RO. Agenzia delle Dogane e dei Monopolile (tolli- ja monopoliamet, Itaalia) (edaspidi „tolliamet“) taotluse, et tema toitlustuse ja jookide jaemüügiga tegelevasse lokaali loodaks uus tubakatoodete jaemüügipunkt.
Tolliamet jättis selle taotluse rahuldamata põhjendusega, et riigisiseses õiguses sätestatud tingimused, mis on seotud teenuseosutajatevahelise minimaalse geograafilise vahemaa ja demograafiliste aspektidega, ei olnud täidetud.
Niisiis esitas FA.RO. kaebuse Tribunale Amministrativo Regionale per la Liguriale (Liguuria maakonna halduskohus, Itaalia), kes on eelotsusetaotluse esitanud kohus. See äriühing väitis eelkõige, et uue jaemüügipunkti asutamisega tema lokaali ei kaasneks kahjulikku mõju, mis oleks tingitud ülemäärasest pakkumisest võrreldes nõudlusega, sest teatud perioodidel on turistide arv suur.
Seetõttu soovis eelotsusetaotluse esitanud kohus Euroopa Kohtult sisuliselt teada, kas direktiiviga 2006/123 on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis seavad tubakatoodete jaemüügipunktidele loa andmise sõltuvusse teenuseosutajatevahelise minimaalse geograafilise vahemaa ja demograafiliste aspektidega seotud tingimustest, ilma et pädeval asutusel oleks võimalik võtta nende tingimuste asemel arvesse tarbijate arvu perioodilist kasvu.
Euroopa Kohtu hinnang
Kõigepealt täpsustas Euroopa Kohus, et õigusnormid, mis annavad tubakatoodete jaemüügi õiguse ainult avaliku võimu poolt loa saanud turustajatele, kuuluvad direktiivi 2006/123 kohaldamisalasse. Nimelt ei ole niisugused õigusnormid hõlmatud mõistega „monopol“, mis on jäetud väljapoole selle direktiivi kohaldamisala (
2
), sest riik ei tegele kõnealuse äritegevusega, mis jääb konkurentsile avatuks ega ole antud üheleainsale ettevõtjale, ning haldusasutus ei saa pealegi sekkuda jaemüügipunktide omanike ja käitlemislubade omajate ärilistesse otsustesse.
Seejärel märkis Euroopa Kohus, et tubakatoodete jaemüügi reguleerimine kuulub mõiste „autoriseerimisskeem“ alla direktiivi 2006/123 artikli 4 punkti 6 tähenduses, kuivõrd asjakohaste riigisiseste õigusnormidega kehtestatud korra kohaselt on teenuseosutajal kohustus pöörduda pädeva asutuse poole, et saada ametlik otsus, mis võimaldab tal kõnealuse tegevusega tegeleda.
Seega peavad vahemaad ja demograafilisi aspekte käsitlevad tingimused, mis on selle autoriseerimisskeemiga ette nähtud, vastama direktiivi 2006/123 artikli 10 lõike 2 punktide a–g sätetele.
Esiteks peavad need olema mittediskrimineerivad, millega näib olevat tegemist käesoleval juhul.
Teiseks peavad need olema põhjendatud olulise avaliku huviga seotud põhjusega. See võib seisneda rahvatervise kaitses tubakatoodetest tulenevate ohtude eest. Seevastu puhtmajanduslikke kaalutlusi ei saa pidada olulise avaliku huviga seotud põhjuseks. Nimelt ei tohi autoriseerimisskeem sisaldada keelatud nõudeid, sest direktiivi 2006/123 artikli 14 punktis 5 on sätestatud keeld seada autoriseeringu andmise eeltingimuseks majandusliku vajaduse või turul eksisteeriva nõudluse olemasolu tõendamine. Käesoleval juhul võib riigisiseste õigusnormidega kehtestatud kriteeriume vahemaa ja demograafiliste aspektide kohta – kui eelotsusetaotluse esitanud kohtu kontrollist ei tulene teisiti – kvalifitseerida aga majandusliku põhjendatuse testiks, kui nende eesmärk oli tagada tubakatoodete müüjate piisav tulu ja maksimeerida nende toodete tarbijatelt aktsiisi kogumist, sest nende eesmärk on eelkõige vältida ühelt poolt jaemüügipunktide avamist kohtades, kus nõudlus on tänu olemasolevatele jaemüügipunktidele juba rahuldatud, ja teiselt poolt seda, et jaemüügipunktide liiga väike arv jätaks osa nõudlusest rahuldamata. Seevastu juhul, kui need kriteeriumid ei taotle majanduslikku eesmärki, vaid on objektiivselt põhjendatud olulise avaliku huviga seotud põhjusega – näiteks rahvatervise kaitse, kusjuures välditakse tarbimise soodustamist suurenenud pakkumise kaudu ja see avaldab nõudlusele pärssivat mõju –, ei kuulu need kõnealuse keelu kohaldamisalasse.
Kolmandaks peavad vahemaa ja demograafiliste aspektidega seotud tingimused olema taotletava eesmärgi ühtselt ja süstemaatiliselt saavutamise tagamiseks sobivad ega või minna nimetatud eesmärgi saavutamiseks vajalikust kaugemale.
Sellega seoses ilmneb kõigepealt, et nende tingimuste eesmärk on kehtestada kontroll tubaka pakkumisele, mis võimaldab vältida selle tarbimise soodustamist, aidates nii kaasa rahvatervise kaitse eesmärgi saavutamisele. Lisaks vähendab seaduslike tubakatoodete kontrollitud pakkumine salakaubana pakutavate tubakatoodete kasutamist, mis võivad madalamate hindade tõttu suurendada tarbimist või kujutada täiendavat ohtu tarbijate tervisele.
Rahvatervise kaitse eesmärgi saavutamiseks ühtselt ja süstemaatiliselt peaks tubakatoodete pakkumise kontrollimehhanism, mis võimaldab tagada tubakatoodete ligipääsetavust ja kättesaadavust, avaldama samuti pärssivat mõju nõudlusele nende toodete järele. Lisaks, selleks et säilitada selle soovitav toime rahvatervise kaitse eesmärgi saavutamiseks, tuleb kontrollida, kas vahemaad ja demograafilisi aspekte käsitlevate tingimuste kohaldamine on piisav selleks, et pärssida tubakatoodete tarbimist, ilma et see tooks kaasa tubakatoodete ebaseadusliku pakkumise kasvu. Nende põhjuste tõttu on eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne kontrollida, kas liikmesriigi õigusnormide piiritletud konkreetsetes raamides kujutab müügiautomaatide paigaldamine endast alternatiivset tubakatoodete müügi võimalust sellele, kui neid müüakse tavaliste või erimüügipunktide kaudu või käitlemislubade alusel, kusjuures selline müük peab vastama samadele vahemaad ja demograafilisi aspekte käsitlevatele tingimustele ega tohi kaasa tuua nende toodete pakkumise kasvu.
Seejärel rõhutas Euroopa Kohus, et liikmesriikidel on kaalutlusruum otsustamaks, millisel tasemel nad kavatsevad rahvatervise kaitset tagada ja kuidas selline tase saavutatakse. Ei ole tingimata vajalik, et liikmesriigi ametiasutuste kehtestatud piirav meede vastaks kõikide liikmesriikide ühisele arusaamale. Järelikult ei avalda asjaolu, et WHO raamkonventsioonis (
3
) ei ole tubakatarbimise vähendamiseks võetavate meetmete hulgas ette nähtud vahemaa ja demograafiliste aspektidega seotud tingimusi, mõju hinnangule, kas põhikohtuasjas kõne all olev kord läheb kaugemale sellest, mis on selle eesmärgi saavutamiseks vajalik.
Kui liikmesriik peab otstarbekaks võtta meetmeid tubakatoodete pakkumise kontrollimiseks, võib liikmesriik kõnealust kaalutlusruumi arvestades asuda õiguspäraselt seisukohale, et tarbijate arvu perioodiline kasv ei kujuta endast tegurit, mida tuleb arvesse võtta. Niisuguse perioodilise kasvu arvessevõtmine läheks nimelt vastuollu pakkumise piiramise eesmärgiga pärssida tarbimist.
Neljandaks näib, et vahemaa ja demograafiliste aspektidega seotud tingimused põhinevad käesoleval juhul objektiivsetel andmetel, on ette teada ega põhjusta põhimõtteliselt tõlgendamis- ega kohaldamisraskusi. Samas asutatakse riigisiseste õigusnormide järgi tavalised jaemüügipunktid niisugusesse kohta ja niisugusel ajal, mida ametiasutus peab „teenuse osutamise huvides otstarbekaks ja sobivaks“, isegi kui tingimused vahemaa ja demograafiliste aspektide kohta on täidetud. Niisugune üldiselt määratletud mõiste võib seada kahtluse alla selle, kas selle asutuse kaalutlusõiguse teostamise kriteeriumid on selged, ühemõttelised, objektiivsed ja läbipaistvad; seda peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.
(
1
)	Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiiv 2006/123/EÜ teenuste kohta siseturul (ELT 2006, L 376, lk 36).
(
2
)	Direktiivi artikli 1 lõige 3.
(
3
)	Maailma Tervishoiuorganisatsiooni tubaka tarbimise leviku vähendamise raamkonventsioon, alla kirjutatud Genfis 21. mail 2003.