Beroep ingesteld op 9 oktober 2020 – MV/Commissie
(Zaak T-624/20)
Procestaal: Engels
Partijen
Verzoekende partij: MV (vertegenwoordigers: G. Pandey, D. Rovetta en V. Villante, advocaten)
Verwerende partij: Europese Commissie
Conclusies
De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:
nietig te verklaren het besluit van het Europees Bureau voor personeelsselectie (EPSO) van 30 juni 2020 tot afwijzing van de klacht die zij op 27 januari 2020 heeft ingediend krachtens artikel 90, lid 2, van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie, met inbegrip van de afwijzing van haar schadevordering van 50 000 EUR;
nietig te verklaren het besluit van het Europees Bureau voor personeelsselectie (EPSO) van 29 oktober 2019 tot afwijzing van haar verzoek om heronderzoek van het besluit van de jury om haar niet toe te laten tot de volgende fase van het vergelijkend onderzoek;
nietig te verklaren het op haar EPSO account bekendgemaakte besluit van 5 juni 2019 om haar niet op te nemen op de ontwerplijst van ambtenaren die zijn geselecteerd voor vergelijkend onderzoek EPSO/AD/364/19 - 3-Security officers;
nietig te verklaren de op 24 januari 2019 bekendgemaakte aankondiging van vergelijkend onderzoek EPSO/AD/364/19 - 3-Security officers, alsmede de volledige daaruit volgende ontwerplijst van ambtenaren die waren geselecteerd om deel te nemen aan dat vergelijkend onderzoek;
alsmede:
primair en voor zover nodig, artikel 90 van het Statuut op grond van artikel 270 VWEU ongeldig en niet van toepassing op deze procedure te verklaren;
de in het verzoekschrift gevraagde onderzoeksmaatregelen te gelasten;
de Europese Commissie te verwijzen in alle kosten van de onderhavige procedure;
de verwerende partij te veroordelen tot betaling van een bedrag van 50 000 EUR ter vergoeding van de schade die bovengenoemde onrechtmatige besluiten hebben veroorzaakt.
Middelen en voornaamste argumenten
Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij vier middelen aan.
Eerste middel: kennelijke beoordelingsfout van EPSO of de jury bij de beoordeling van haar werkervaring, schending van bijlage II bij de betrokken aankondiging van vergelijkend onderzoek waarin de vereiste werkervaring nader wordt omschreven.
Tweede middel: schending van de artikelen 1, 2, 3 en 4 van verordening nr. 1 van de Raad van 15 april 19581, alsmede van de artikelen 1 quater en 28 van het Statuut en artikel 1, lid 1, onder f), van bijlage III bij het Statuut, schending van het beginsel van gelijke behandeling en het verbod van discriminatie, onrechtmatigheid, op grond van artikel 277 VWEU, van de aankondiging van vergelijkend onderzoek.
Derde middel: onrechtmatigheid, op grond van artikel 277 VWEU, van de Talent Screener en punt 2.4. van de Algemene regels voor vergelijkende onderzoeken, alsmede van artikel 5 van bijlage III bij het Statuut en van de artikelen 1 quater, 4, 7 en 29 van het Statuut.
Vierde middel: onrechtmatigheid, op grond van artikel 277 VWEU, van bijlage II bij de aankondiging van vergelijkend onderzoek en schending van artikel 1 quater van het Statuut.
____________
1 Verordening nr. 1 tot regeling van het taalgebruik in de Europese Economische Gemeenschap (PB 17 van 6.10.1958, blz. 358), zoals gewijzigd.