22. augustil 2023 esitatud hagi – Keserű Művek versus komisjon
(kohtuasi T-519/23)
Kohtumenetluse keel: ungari
Pooled
Hageja: Keserű Művek Fegyvergyár Kft. (Budapest, Ungari) (esindaja: advokaat A. Grád)
Kostja: Euroopa Komisjon
Nõuded
Hageja palub Üldkohtul:
tuvastada ELTL artikli 340 alusel, et Euroopa Liit on tekitanud hagejale kahju, olles komisjoni 16. jaanuari 2019. aasta rakendusdirektiivi (EL) 2019/69, millega nähakse ette hoiatus- ja signaalrelvade tehnilised nõuded vastavalt nõukogu direktiivile 91/477/EMÜ relvade omandamise ja valduse kontrolli kohta_1 vastuvõtmise seadusandlikus menetluses õigusvastase õigusloomega rikkunud ELTL artiklis 10 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artiklis 21 sätestatud diskrimineerimiskeeldu, ning mõista kostjalt hageja kasuks temale tekitatud kahju eest hüvitisena välja 1 590 088 eurot, mille kostja on kohustatud hagejale tasuma 15 päeva jooksul alates päevast, mis kohtuotsus on lõplikult jõustunud;
mõista käesoleva menetluse käigus kantud kohtukulud välja kostjalt.
Teise võimalusena palub hageja Üldkohtul, juhul kui ta leiab, et esimene nõue ei ole põhjendatud:
tuvastada ELTL artikli 340 alusel, et Euroopa Liit on tekitanud rakendusdirektiivi (EL) 2019/69 vastuvõtmise tulemusel õiguspärase seadusandliku tegevusega hagejale kahju, ning mõista kostjalt hageja kasuks temale tekitatud kahju eest hüvitisena (kompensatsioonina) välja 1 590 088 eurot, mille kostja on kohustatud hagejale tasuma 15 päeva jooksul alates päevast, mis kohtuotsus on lõplikult jõustunud;
mõista käesoleva menetluse käigus kantud kohtukulud välja kostjalt.
Väited ja peamised argumendid
Hageja esitab hagi põhjenduseks kaks väidet.
Esimene väide, et on rikutud ELTL artikleid 340 ja 10 ning harta artiklit 21
–    Hageja disainilahenduse kohaselt toodetud kummilaenguga laskemoona tulistavad gaasi hoiatus- ja signaalrelvad kuuluvad rakendusdirektiivis (EL) 2019/69 samasse kategooriasse koos kõigi tahket laskemoona tulistavate hoiatus- ja signaalrelvadega, vaatamata sellele, et disainilahenduse aluseks on nimelt see eriomadus, et need ei sobi lahinglaskemoona tulistamiseks ning et neid ei saa ka rakendusdirektiivis (EU) 2019/69 nimetatud tavalisi tööriistu kasutades (ega ka mingi muu tööriistaga) selle valamise vormi abil tulirelvadeks ümber kujundada. Hageja kuulub seega eriomasesse rühma, arvestades seda, et tal on disainilahenduse ainuõigusest tulenev kaitse.
Rakendusdirektiiv (EL) 2019/69 ei reguleeri selle eriomase disainilahenduse kohaselt toodetud hoiatus- ja signaalrelvi, selles ei ole kehtestatud erinorme – hoolimata sellest, et spetsiaalse disainilahenduse erisuste tõttu oleks see ELTL artikli 10 ja harta artikli 21 alusel nõutav –, rikkudes sellega diskrimineerimiskeeldu. Rakendusdirektiivist (EL) 2019/69 pärast 1. jaanuari 2023 tuleneva majandusliku piirangu tagajärjel vähenes hageja disainilahenduse kohaste kummilaenguga laskemoona tulistavate gaasi hoiatus- ja signaalrelvade tootmisest ja turustamisest saadav tulu märkimisväärses ulatuses – ta kaotas selle praktiliselt täielikult.
Euroopa Liit heastab ELTL artikli 340 tähenduses lepinguvälise vastutuse korral kõik oma institutsioonide või teenistujate poolt ülesannete täitmisel tekitatud kahjud vastavalt liikmesriikide seaduste ühistele üldprintsiipidele. On võetud õigusvastane meede, mille tagajärjel hageja on kannatanud kahju.
Teine väide, et on rikutud ELTL artiklit 340
ELTL artikli 340 tähenduses kahju hüvitamise kohustus ei ole piiratud ainult õigusvastase akti tagajärjel põhjustatud kahju hüvitamisega. ELTL artikli 340 alusel Euroopa Liidu kahju hüvitamise ja kompensatsiooni maksmise kohustus kehtib ka õiguspäraste aktide ja õiguspärase õigusloomega tekitatud kahju puhul ning Euroopa Liit on kohustatud hüvitama kahju kannatanud poolele tekitatud kahju. Õiguspärase õigusloome käigus vastu võetud aktiga tekitatud kahju kompenseerimisega seoses on hageja käesolevas hagis osutatud kahju osas täidetud kõik kohtupraktika1 kohaselt kontrollitavad tingimused.
____________
1 ELT 2019, L 15, lk 22.
1 6. detsembri 1984. aasta otsus kohtuasjas 59/83, Biovilac vs. EMÜ, EU:C:1984:380.