62021TJ0164_RES
Asunto T‑164/21
(Publicación por extractos)
QM
contra
Agencia de la Unión Europea para la Cooperación Policial (Europol)
Sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) de 9 de noviembre de 2022
«Función pública — Agentes temporales — No renovación de un contrato de duración determinada por tiempo indefinido — Interés del servicio — Error de Derecho — Error manifiesto de apreciación — Derecho a ser oído — Principio de buena administración — Deber de asistencia y protección»
Funcionarios — Agentes temporales — Contratación — Renovación de un contrato de duración determinada — Facultad de apreciación de la administración — Agentes de Europol — Adopción de una directriz interna que establece el principio de renovación bajo determinadas condiciones — Autolimitación de la facultad de apreciación de la administración en la materia
[Régimen aplicable a los otros agentes, art. 47, ap. 1, letra b); Estatuto del personal de Europol, art. 4, ap. 3]
(véanse los apartados 82 a 89)
Funcionarios — Agentes temporales — Contratación — Renovación de un contrato de duración determinada — Facultad de apreciación de la administración — Control jurisdiccional — Límites — Error manifiesto de apreciación — Concepto — Carga de la prueba
[Régimen aplicable a los otros agentes, arts. 2, letra a), 8, párr. 1, y 47, letra b)]
(véanse los apartados 114, 115 y 121 a 123)
Resumen
En enero de 2020, la Agencia de la Unión Europea para la Cooperación Policial (Europol) inició el procedimiento de renovación del contrato del demandante, QM, agente temporal y jefe de un departamento en dicha agencia, mediante un contrato por tiempo indefinido, de conformidad con las normas aplicables en Europol.
En mayo de 2020, la directora ejecutiva de Europol, en su condición de autoridad facultada para celebrar los contratos de trabajo (en lo sucesivo, «AFCC»), informó al demandante de su intención de no renovar su contrato mediante un contrato por tiempo indefinido, precisando que, para reflejar la estrategia futura de Europol, el futuro jefe del departamento en cuestión debía estar dotado de aptitudes y competencias adicionales de las que el demandante no disponía.
Ese mismo mes, la AFCC decidió no renovar el contrato del demandante mediante un contrato por tiempo indefinido, debido a que se había identificado una necesidad operativa de un jefe de departamento con conocimientos adicionales, con respecto al puesto del demandante (en lo sucesivo, «decisión impugnada»).
El Tribunal General, que conoce de un recurso de anulación contra la decisión impugnada interpuesto por el demandante, interpreta la directriz interna de Europol que supedita la renovación de un contrato por tiempo indefinido al cumplimiento de diferentes criterios. En este contexto, el Tribunal General declara que una agencia, como Europol, que dispone de una amplia facultad de apreciación cuando se trata de sustituir un contrato de duración determinada por un contrato de duración indefinida, puede decidir no renovar un contrato de trabajo cuando las aptitudes y competencias del agente ya no respondan a las exigencias, razonablemente previsibles en el futuro, del puesto ocupado, aun cuando, en el futuro, dicho puesto no sea suprimido.
Apreciación del Tribunal General
Con carácter preliminar, el Tribunal General recuerda que la posibilidad de renovar un contrato de agente temporal constituye una mera posibilidad que se deja a la apreciación de la autoridad competente, ya que las instituciones disponen de una amplia facultad de apreciación en la organización de sus servicios, en función de las tareas que se les han confiado, y en el destino, a estos efectos, del personal que se encuentra a su disposición, siempre que dicho destino se decida en interés del servicio. Ello resulta especialmente pertinente cuando se trata de sustituir un contrato de duración determinada por un contrato de duración indefinida, que crea un vínculo más estable y sin límite de tiempo entre la institución y el agente de que se trate.
No obstante, cuando una administración ha adoptado mediante directriz interna un régimen específico, encaminado en particular a garantizar la transparencia del proceso de renovación de los contratos y la correcta aplicación de determinados requisitos de procedimiento, dicho régimen constituye una autolimitación de la facultad de apreciación de la institución, de la que la administración solo puede apartarse, so pena de vulnerar el principio de igualdad de trato, precisando claramente las razones que pueden justificar dicho cambio. En efecto, tal es el caso de Europol, que ha definido un régimen específico que supedita la renovación de los contratos por tiempo indefinido a tres criterios acumulativos, a saber, en primer lugar, la necesidad continua del puesto o de la función, incluso a la luz de la evolución futura previsible, en segundo lugar, las aptitudes y competencias del agente y su pertinencia para el puesto o función ocupado, y, en tercer lugar, el rendimiento constantemente elevado del agente en cuestión.
El Tribunal General examina, en primer lugar, si la aplicación por Europol de los dos primeros criterios y la constatación por este de una inadecuación entre las aptitudes y competencias del demandante y la evolución futura previsible eran justificadas y coherentes.
A este respecto, en primer lugar, el Tribunal General considera que, en interés del servicio, Europol debía, de forma responsable, evaluar los futuros cambios y la evolución previsible antes de adoptar la decisión sobre la renovación del contrato. A estos efectos, el Tribunal General señala, por una parte, que Europol, teniendo en cuenta numerosos documentos estratégicos de programación relativos a su actividad, consideró que el departamento en cuestión debía ejercer actividades operativas y no solo actividades de apoyo a las actividades operativas de los demás departamentos, de modo que el jefe del departamento en cuestión debía poseer competencias adicionales. Por otra parte, el Tribunal General observa que, tras haber evaluado las aptitudes y competencias del demandante, teniendo en cuenta el expediente personal de este y sus comentarios presentados en el marco del procedimiento de renovación del contrato, Europol consideró que estas no correspondían a la evolución prevista en el futuro.
En segundo lugar, la aplicación de los criterios de renovación de manera totalmente autónoma podría conducir a una situación en la que Europol debería renovar el contrato de un agente aunque sus competencias no se correspondieran con las exigencias, razonablemente previsibles en el futuro, del puesto ocupado, lo que sería manifiestamente contrario al interés del servicio y al objetivo del procedimiento previsto.
En esas circunstancias, y habida cuenta de la amplia facultad de apreciación de la AFCC en materia de renovación de los contratos de duración determinada mediante contratos de duración indefinida, no puede reprocharse a Europol haber cometido un error de Derecho al aplicar los criterios de evaluación del candidato a la renovación del contrato.
Por otra parte, el Tribunal General subraya que la decisión impugnada no se basa en una futura reorganización de la agencia. Así, el puesto de jefe del departamento se mantuvo en el organigrama de Europol pero, dado que las necesidades del puesto correspondientes a nuevas competencias fueron redefinidas, con exigencias de competencias adicionales.
En segundo lugar, el Tribunal General estima que Europol no incurrió en error manifiesto de apreciación al considerar que el demandante no disponía de las aptitudes y competencias en consonancia con sus nuevas necesidades. Asimismo, señala que Europol no discute ni los altos resultados del demandante ni su capacidad de adaptación. El motivo que justificó la no renovación del contrato del demandante reside en la inadecuación de su perfil a las futuras necesidades de Europol, a saber, habida cuenta de un ámbito de conocimiento adicional exigido a partir de entonces. De ello se desprende que se identificaron nuevas necesidades y ámbitos de conocimiento adicionales y que, según Europol, las competencias del demandante no son suficientes para responder a ellos. Además, el demandante conocía bien estas nuevas necesidades de la organización, ya que se identificaron claramente en numerosos documentos estratégicos en cuya elaboración se involucró al demandante y en los que tuvo la posibilidad de describir aquellas aptitudes suyas que —según él— no fueron incluidas en su expediente personal.
A la luz de estas consideraciones, el Tribunal General desestima el recurso en su totalidad.