POSTANOWIENIE SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ
(pierwsza izba)
z dnia 6 marca 2008 r.
Sprawa F-55/07
Giuseppe Tiralongo
przeciwko
Komisji Wspólnot Europejskich
Służba publiczna – Były członek personelu tymczasowego – Skarga – Skarga o odszkodowanie – Nieprzedłużenie umowy na czas określony – Oczywista niedopuszczalność
Przedmiot: Skarga wniesiona na podstawie art. 236 WE i 152 EWEA, w której G. Tiralongo żąda w szczególności zasądzenia od Komisji zapłaty
odszkodowania tytułem naprawienia jakoby poniesionej szkody, wynikającej z szeregu niezgodnych z prawem zachowań, których
dopuściła się Komisja w związku z przedłużeniem jego umowy.
Orzeczenie: Skarga zostaje odrzucona jako oczywiście niedopuszczalna. Każda ze stron pokrywa własne koszty.
Streszczenie
1.      Postępowanie – Dopuszczalność skargi – Ocena w świetle norm obowiązujących w chwili złożenia skargi
(regulamin postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej, art. 76)
2.      Urzędnicy – Skarga – Skarga o odszkodowanie – Zarzuty
(regulamin pracowniczy, art. 90, 91)
1.      O ile norma zawarta w art. 76 regulaminu postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej, zgodnie z którą Sąd może postanowieniem
odrzucić skargę, która oczywiście podlega odrzuceniu, jest normą proceduralną znajdującą jako taka zastosowanie od dnia swego
wejścia w życie do wszystkich sporów zawisłych przed Sądem, o tyle nie jest tak w przypadku norm prawnych, na których podstawie
Sąd może, stosując ten przepis, uznać skargę za oczywiście niedopuszczalną: mogą nimi być jedynie normy, które znajdowały
zastosowanie w dniu wniesienia skargi.
(zob. pkt 26)
2.      Urzędnik, który uchybił terminom do wniesienia skargi o stwierdzenie nieważności aktu rzekomo dla niego niekorzystnego, o których
mowa w art. 90 i 91 regulaminu pracowniczego, nie może poprzez wniosek o naprawienie szkody wynikłej z tego aktu, bez względu
na to, czy jest to szkoda materialna, czy też krzywda, zaradzić temu uchybieniu i zapewnić sobie w ten sposób nowy termin
do wniesienia skargi.
(zob. pkt 31, 33, 40, 41)
Odesłanie:
Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T‑27/90 Latham przeciwko Komisji, 24 stycznia 1991 r., Rec. s. II‑35, pkt 38; sprawa T‑20/92
Moat przeciwko Komisji, 13 lipca 1993 r., Rec. s. II‑799, pkt 46; sprawa T‑147/04 Ross przeciwko Komisji, 28 czerwca 2005 r.,
Zb.Orz.SP s. I‑A‑171, II‑771, pkt 48