Αναίρεση που άσκησε στις 20 Δεκεμβρίου 2023 η Sberbank of Russia PAO κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 10 Οκτωβρίου 2023 στην υπόθεση T-527/22, Sberbank κατά ΕΣΕ
(Υπόθεση C-793/23 P)
Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
Διάδικοι
Αναιρεσείουσα: Sberbank of Russia PAO (εκπρόσωποι: D. Rovetta, avocat, M. Campa, M. Moretto, M. Pirovano, V. Villante, avvocati)
Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ)
Αιτήματα
Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη και να κρίνει παραδεκτή την πρωτοδίκως ασκηθείσα προσφυγή για την ακύρωση: i) της απόφασης SRB/EES/2022/19 του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (ΕΣΕ), της 1ης Μαρτίου 2022, να μην εγκρίνει καθεστώς εξυγίανσης για τη Sberbank Europe AG, κατά την έννοια του άρθρου 18, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 1 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 2014, περί θεσπίσεως ενιαίων κανόνων και διαδικασίας για την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και ορισμένων επιχειρήσεων επενδύσεων στο πλαίσιο ενός Ενιαίου Μηχανισμού Εξυγίανσης και ενός Ενιαίου Ταμείου Εξυγίανσης και τροποποιήσεως του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1093/2010, καθώς και ii) της έκθεσης αποτίμησης αριθ. 1 που αφορά τη Sberbank Europe AG και εκδόθηκε από το ΕΣΕ στις 27 Φεβρουαρίου 2022·
να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προς εξέταση της ουσίας της πρωτοδίκως ασκηθείσας προσφυγής της αναιρεσείουσας·
να καταδικάσει το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ) στα δικαστικά έξοδα της παρούσας αναίρεσης καθώς και στα δικαστικά έξοδα της πρωτόδικης διαδικασίας.
Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
Η αναιρεσείουσα προβάλλει τρεις κύριους λόγους αναιρέσεως.
Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 263, τέταρτη παράγραφος, ΣΛΕΕ και υπέπεσε σε πλείονα νομικά σφάλματα, παραμόρφωσε δε τα πραγματικά περιστατικά και τα αποδεικτικά στοιχεία καθόσον έκρινε ότι η νομική θέση της αναιρεσείουσας δεν επηρεάζεται άμεσα από τις πρωτοδίκως προσβαλλόμενες αποφάσεις και, περαιτέρω, δεν παρέσχε αιτιολογία ούτε εξέτασε καίρια επιχειρήματα της αναιρεσείουσας που τεκμηριώνονται από αποδεικτικά στοιχεία.
Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 263, τέταρτη παράγραφος, ΣΛΕΕ και ερμήνευσε εσφαλμένως τη νομική έννοια της «περιουσίας». Το Γενικό Δικαστήριο παρερμήνευσε τον νομικό ορισμό των όρων «τραπεζικός όμιλος και όμιλος εξυγίανσης» καθώς και των όρων «μέτοχος» και «μοναδικός μέτοχος». Δευτερευόντως: το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 263, τέταρτη παράγραφος, ΣΛΕΕ καθόσον έκρινε ότι οι «οικονομικές επιπτώσεις» ως προς την αναιρεσείουσα δεν στοιχειοθετούν άμεσο επηρεασμό της.
Με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα –παράβαση του άρθρου 20, παράγραφος 15, του κανονισμού 806/2014, σε συνδυασμό με το άρθρο 126 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου–, καθόσον ερμήνευσε εσφαλμένως το αίτημα ακυρώσεως και τη μορφή έννομης προστασίας την οποία ζητεί η αναιρεσείουσα.
____________
1 ΕΕ 2014, L 225, σ. 1.