61985CJ0267_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 267/85,
MARCEL LUTTGENS, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE IN STEINSEL ( LUSSEMBURGO ), CON L ' AVV . MARCEL SLUSNY, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO NEL SUO LUOGO DI LAVORO IN LUSSEMBURGO, COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, EDIFICIO JEAN MONNET A 2/60,
RICORRENTE, CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO, DIMITRIOS GOULOUSSIS, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DELL ' AVV . CHARLES-ETIENNE GUDIN, DEL FORO DI PARIGI, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO IL SIG . GEORGES KREMLIS, MEMBRO DEL SERVIZIO GIURIDICO DELLA COMMISSIONE, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI ANNULLAMENTO DEL RIFIUTO DELLA COMMISSIONE DI PRENDERE IN CONSIDERAZIONE LA CANDIDATURA DEL RICORRENTE AD UN POSTO DI CAPO DIVISIONE, DEL PROCEDIMENTO DI PROMOZIONE E DEL PROVVEDIMENTO CON CUI GLI E STATO ASSEGNATO UN POSTO A SEGUITO DELLA SUA REINTEGRAZIONE,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO IN CANCELLERIA IL 3 SETTEMBRE 1985, IL SIG . MARCEL LUTTGENS, REVISORE PRESSO LA DIVISIONE '
TRADUZIONE : LINGUA FRANCESE '
DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE IN LUSSEMBURGO, HA PROPOSTO UN RICORSO DIRETTO ALL ' ANNULLAMENTO DEL RIFIUTO DELLA COMMISSIONE DI PRENDERE IN CONSIDERAZIONE LA SUA CANDIDATURA A UN POSTO DI CAPO DIVISIONE, DEL PROCEDIMENTO DI PROMOZIONE CON CUI E STATO COPERTO DETTO POSTO E DEL PROVVEDIMENTO CON CUI GLI E STATO ASSEGNATO UN POSTO A SEGUITO DELLA REINTEGRAZIONE .
2 PER UNA PIU AMPIA ESPOSIZIONE DEGLI ANTEFATTI, DEL PROCEDIMENTO, DELLE DOMANDE E DEI MEZZI DELLE PARTI SI FA RINVIO ALLA RELAZIONE D ' UDIENZA . QUESTI ELEMENTI DEL FASCICOLO SONO RIPRODOTTI IN PROSIEGUO SOLO SE NECESSARIO PER ESPORRE IL RAGIONAMENTO DELLA CORTE .
3 NELLA CONTROREPLICA LA COMMISSIONE HA DICHIARATO, CONTRARIAMENTE A QUANTO AVEVA AFFERMATO FINO A QUEL MOMENTO, DI AVER PRESO IN CONSIDERAZIONE LA DOMANDA DI PROMOZIONE DEL LUTTGENS AL POSTO DI CAPODIVISIONE, MA DI NON AVERLA ACCOLTA, PREFERENDO A LUI, PER RAGIONI DI MERITO, UN ALTRO CANDIDATO .
4 ALL ' UDIENZA IL RICORRENTE HA DICHIARATO DI RINUNCIARE ALLE CONCLUSIONI DELL ' ATTO INTRODUTTIVO DIRETTE ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE DALLA QUALE EGLI AVEVA DESUNTO CHE DETTA ISTITUZIONE SI RIFIUTAVA DI PRENDERE IN CONSIDERAZIONE LA SUA CANDIDATURA . EGLI HA ADDOTTO, A MOTIVO DELLA PARZIALE RINUNCIA, CHE, SE LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE, PRODOTTA ASSIEME ALLA CONTROREPLICA, FOSSE STATA PORTATA A SUA CONOSCENZA AL MOMENTO IN CUI ERA STATA ADOTTATA, EGLI, FORSE, NON AVREBBE PROPOSTO IL RICORSO E, COMUNQUE, NON LO AVREBBE PROPOSTO NEGLI STESSI TERMINI O IN BASE AGLI STESSI MEZZI .
5 CONSIDERANDO CHE LA COMMISSIONE, NON AVENDOLO INFORMATO IN TEMPO UTILE DEL FATTO CHE LA SUA CANDIDATURA ERA STATA PRESA IN CONSIDERAZIONE, ABBIA COMMESSO UN ILLECITO, IL RICORRENTE HA CHIESTO ALLA CORTE, ALL ' UDIENZA, DI ATTRIBUIRGLI UN RISARCIMENTO FISSATO NELL ' IMPORTO SIMBOLICO DI UN ECU E DI CONDANNARE LA COMMISSIONE ALLE SPESE .
6 SI DEVE RILEVARE CHE LA DOMANDA DI RISARCIMENTO COSTITUISCE UNA DOMANDA NUOVA, CHE NON E PIU RICEVIBILE NELLA FASE ORALE DEL PROCEDIMENTO .
7 QUESTA DOMANDA DEVE PERTANTO ESSERE RESPINTA .
8 ALL ' UDIENZA IL RICORRENTE HA RINUNCIATO, INOLTRE, ALLE CONCLUSIONI INTESE ALL ' ANNULLAMENTO DEL PROCEDIMENTO DI PROMOZIONE, FORMULATE NELL ' ATTO INTRODUTTIVO . RESTANO QUINDI DA ESAMINARE SOLO LE CONCLUSIONI DELL ' ATTO INTRODUTTIVO VOLTE A CONTESTARE IL MODO IN CUI EGLI E STATO REINTEGRATO IN SERVIZIO ALLO SCADERE DEL PERIODO DI ASPETTATIVA PER MOTIVI PERSONALI .
9 IL RICORRENTE SOSTIENE CHE LA COMMISSIONE, REINTEGRANDOLO CON LE FUNZIONI DI REVISORE, MENTRE PRIMA DELL ' ASPETTATIVA EGLI ESERCITAVA LE FUNZIONI DI CAPO UFFICIO SPECIALIZZATO, EQUIVALENTE A QUELLE DI CAPO DI GRUPPO DI TRADUZIONE, MENZIONATE NELL ' ALLEGATO I DELLO STATUTO, HA PREGIUDICATO I SUOI INTERESSI MORALI E, SOPRATTUTTO, HA COMPROMESSO LE SUE POSSIBILITA DI QUALIFICARSI PER UNA PROMOZIONE . DETTO PREGIUDIZIO CONSISTEREBBE NEL FATTO CHE, NELLE NUOVE FUNZIONI, IL RICORRENTE NON SAREBBE PIU PREPOSTO AD UN DETERMINATO NUMERO DI PERSONE, IL CHE SMINUIREBBE LA SUA POSIZIONE PERSONALE E NON GLI CONSENTIREBBE DI SVOLGERE UN LAVORO DI ORGANIZZAZIONE PIU QUALIFICANTE AI FINI DELLA PROMOZIONE .
10 EMERGE DAL FASCICOLO E DAL DIBATTIMENTO CHE IL RICORRENTE, DIPENDENTE DI GRADO LA 4, ENTRATO IN SERVIZIO PRESSO LA COMMISSIONE COME TRADUTTORE IL 15 GIUGNO 1964, VENIVA NOMINATO CAPO DELL ' UFFICIO SPECIALIZZATO '
TRADUZIONE : LINGUA FRANCESE ', IN LUSSEMBURGO, IL 18 MARZO 1983 E, DOPO UN PERIODO DI ASPETTATIVA PER MOTIVI PERSONALI, VENIVA REINTEGRATO, CON DECORRENZA 1* MARZO 1984, COME REVISORE PRESSO LA DIVISIONE '
TRADUZIONE : LINGUA FRANCESE ', IN LUSSEMBURGO, IL 1* OTTOBRE 1984 . MENTRE EGLI SI TROVAVA IN ASPETTATIVA, LA COMMISSIONE RIORGANIZZAVA GLI UFFICI DELLA TRADUZIONE FRANCESE CHE, IN PARTICOLARE, VENIVANO TRASFORMATI IN DIVISIONE . A SEGUITO DI SIFFATTA RIORGANIZZAZIONE VENIVA SOPPRESSO IL POSTO DI CAPO DI UFFICIO SPECIALIZZATO, CHE, PERALTRO, NON E CONTEMPLATO NELL ' ALLEGATO I DELLO STATUTO . LE FUNZIONI DI CAPO DI UFFICIO SPECIALIZZATO, SE DEVONO RITENERSI, COME NELLA FATTISPECIE, EQUIVALENTI A QUELLE DI CAPO DI GRUPPO DI TRADUZIONE, VANNO CONSIDERATE EQUIVALENTI A QUELLE DI REVISORE, GIACCHE NELL ' ALLEGATO I DELLO STATUTO LE DUE FUNZIONI SONO POSTE ALLO STESSO LIVELLO .
11 NEL CASO DI SPECIE, IL RICORRENTE CONSERVA L ' INCARICO DI SOVRAINTENDERE AL LAVORO DI ALTRI TRADUTTORI E, NELLA SUA NUOVA FUNZIONE, EGLI HA LA POSSIBILITA, DATA LA NATURA DEL SUO LAVORO E LE RESPONSABILITA AD ESSO INERENTI, DI QUALIFICARSI PER UNA FUTURA PROMOZIONE, DI GUISA CHE LE SUE PROSPETTIVE NON SONO COMPROMESSE DALLA SUA DESTINAZIONE A DETTO POSTO . IL SEMPLICE FATTO CHE I COMPITI CHE EGLI DEVE SVOLGERE NELLA SUA NUOVA FUNZIONE ABBIANO NATURA DIVERSA DA QUELLI DA LUI SVOLTI NELLA FUNZIONE PRECEDENTE NON CONSENTE DI RITENERE CHE I SUOI INTERESSI SIANO STATI LESI, TANTO PIU CHE NEL CASO DI SPECIE LA REINTEGRAZIONE E AVVENUTA NELLO STESSO GRADO E NELLE FUNZIONI CORRISPONDENTI A DETTO GRADO .
12 DI CONSEGUENZA, LE CENSURE FORMULATE DAL RICORRENTE NON SONO FONDATE E IL RICORSO DEVE ESSERE RESPINTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
13 A TENORE DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, NEI RICORSI PROPOSTI DA DIPENDENTI LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE . A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE ; TUTTAVIA IL PAR
3 DELLO STESSO ARTICOLO CONSENTE ALLA CORTE DI COMPENSARE LE SPESE IN TUTTO O IN PARTE, PER MOTIVI ECCEZIONALI . NEL CASO DI SPECIE, IL COMPORTAMENTO DELLA COMMISSIONE - CHE INIZIALMENTE HA LASCIATO CREDERE CHE NON FOSSERO STATE PRESE DECISIONI NEL MERITO DELLA DOMANDA DI PROMOZIONE, IN QUANTO QUESTA NON POTEVA ESSERE PRESA IN CONSIDERAZIONE, E CHE SOLO NELLA FASE DELLA CONTROREPLICA HA FATTO MENZIONE DI UNA DECISIONE FORMALE CHE ATTRIBUIVA, IN ESITO ALL ' ESAME COMPARATIVO DEI MERITI, IL POSTO AD UN ALTRO CANDIDATO - HA INDOTTO IL RICORRENTE A FORMULARE IN TERMINI DIVERSI L ' ATTO INTRODUTTIVO ED A BASARE IL RICORSO SU MEZZI CHE EGLI NON AVREBBE DEDOTTO SE AVESSE SAPUTO CHE LA SUA DOMANDA ERA STATA PRESA IN CONSIDERAZIONE . E EQUO TENER CONTO DELLE MAGGIORI SPESE CHE IL RICORRENTE HA COSI SOSTENUTO, PONENDO A CARICO DELLA COMMISSIONE LA META DELLE SPESE DA LUI SOPPORTATE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1 ) IL RICORSO E RESPINTO .
2)LA COMMISSIONE SOPPORTERA LA META DELLE SPESE DEL RICORRENTE, OLTRE ALLE PROPRIE SPESE .