Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2023 – Goodwill M + G/Comisia
(Cauza T-1125/23)
Limba de procedură: neerlandeza
Părțile
Reclamantă: Goodwill M + G (Kontich, Belgia) (reprezentanți: I. Van Giel și T. Toremans, avocați)
Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
Anularea Regulamentului (UE) 2023/2055 al Comisiei din 25 septembrie 2023 de modificare a anexei XVII la Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH) în ceea ce privește microparticulele de polimeri sintetici (JO 2023, L 238, p. 67; denumit în continuare „regulamentul atacat”);
obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.
Primul motiv: încălcarea principiului proporționalității
Regulamentul atacat are ca obiect restricționarea utilizării polimerilor sintetici, insolubili în apă cu dimensiunea de 5mm sau mai puțin („microparticulele de polimeri” sau „microplastice”) utilizați în produse pentru a le conferi o caracteristică dorită („prezenți intenționat”), pentru a aborda riscul pe care microparticulele respective îl pot prezenta pentru mediul acvatic. În opinia reclamantei, acest regulament conduce la o interdicție directă a utilizării paietelor în decorațiunile de Crăciun, precum cea introdusă pe piață de aceasta. Această interdicție nu este însă adecvată pentru atingerea obiectivului urmărit de Comisie, iar dezavantajele ocazionate nu sunt proporționale cu obiectivul urmărit. Comisia nu a ales nici măsura cea mai puțin restrictivă.
Al doilea motiv: încălcarea principiului egalității
Regulamentul atacat prevede intrarea în vigoare a noilor reguli după diferite perioade de tranziție. Este vorba despre o diferență de tratament, având în vedere că pentru unele sectoare comparabile – cum ar fi sectorul cosmeticelor – se prevede o perioadă de tranziție, situație care nu se regăsește însă în cazul sectorului decorațiunilor, în care își desfășoară activitatea reclamanta.
Al treilea motiv: încălcarea principiului securității juridice
În primul rând, reclamanta susține că inexistența unei perioade de tranziție face puțin probabil că întreprinderile se vor conforma noii reglementări, limitând astfel riscurile economic și financiar. În al doilea rând, în opinia acesteia, interzicerea paietelor nu este clară și, cu atât mai puțin, exactă. Interdicția este de aplicare numai în cazul în care paietele sunt diseminate prin „utilizarea normală” a produselor în discuție, în speță decorațiuni de Crăciun, dar există neclarități cu privire la această noțiune. În consecință, reclamanta nu poate prevedea dacă și în ce măsură produselor ei le este aplicabilă o interdicție și doar așteptarea legitimă privind aplicarea interdicției nu este posibilă.
Al patrulea motiv: încălcarea obligației de diligență
Nu rezultă din niciun document că decizia de a nu prevedea o perioadă de tranziție pentru paiete, care sunt diseminate prin utilizarea normală a unui produs, cum ar fi decorațiunile de Crăciun, este bazată pe cercetare științifică sau pe alte fapte dovedite. Comisia pare să presupună în mod incorect, cu ocazia adoptării regulamentului, că sectoarelor cărora nu li s-a acordat o perioadă de tranziție nici nu necesitau aceasta, întrucât ele dispuneau de alternative viabile pentru microparticulele interzise. Întrucât nu a justificat aceste elemente, Comisia a săvârșit o eroare de apreciere vădită și a încălcat astfel obligația de diligență.
____________