61984CO0160(01)_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 160/84 R II,
ORYZOMYLI KAVALLAS OEE, SOCIETA IN NOME COLLETTIVO DI DIRITTO GRECO, CON SEDE IN KAVALA, 4, ODOS PANAGOUDA,
E
ORYZOMYLI AGIOU KONSTANTINOU G . RAPTIS - L . TRIANDAFYLLIDIS KAI SIA OE, SOCIETA IN NOME COLLETTIVO DI DIRITTO GRECO, CON SEDE IN PERNIS, PROVINCIA DI KAVALA,
AMBEDUE CON L ' AVV . PANAGIOTIS MARINOS BERNITSAS, DEL FORO DI ATENE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LO STUDIO DELL ' AVV . ALOYSE MAY, 27, PLACE DE PARIS,
RICHIEDENTI,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, 200, RUE DE LA LOI, B-1049 BRUXELLES, RAPPRESENTATA DAL SIG . XENOPHON YATAGANAS, MEMBRO DEL SUO SERVIZIO GIURIDICO, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . MANFRED BESCHEL, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
RESISTENTE,
Oggetto della causa
AVENTE AD OGGETTO UNA DOMANDA DI SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE E DI ALTRI PROVVEDIMENTI PROVVISORI URGENTI CONTRO LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 25 APRILE 1984, N . E 84/557, CON CUI SI CONSTATA CHE LO SGRAVIO DAI DAZI ALL ' IMPORTAZIONE NON E GIUSTIFICATO IN UN CASO PARTICOLARE,
Motivazione della sentenza
1 LE RICHIEDENTI HANNO PROPOSTO, IL 25 GIUGNO 1984, UN RICORSO INTESO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 25 APRILE 1984, N . E 84/557, CON CUI SI DICHIARA CHE LO SGRAVIO DAL DAZIO ALL ' IMPORTAZIONE NON E GIUSTIFICATO IN UN CASO PARTICOLARE . NEL CONTEMPO ESSE HANNO PRESENTATO DOMANDA DI SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE DI DETTO PROVVEDIMENTO .
2 CON ORDINANZA 16 LUGLIO 1984, IL PRESIDENTE DELLA CORTE HA DICHIARATO CHE NON SI PUO ESCLUDERE, NELL ' AMBITO DELL ' ESAME SOMMARIO CHE E PROPRIO DEL PROCEDIMENTO D ' URGENZA, CHE LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE VENGA ANNULLATA . TENUTO CONTO DELL ' URGENZA, IL PRESIDENTE HA DECISO CHE ERA NECESSARIO IMPEDIRE, NONOSTANTE LA MANCANZA DI PROVE DELL ' IRREPARABILITA DEL DANNO RISULTANTE DALL ' ESECUZIONE DELLA DECISIONE IMPUGNATA, CHE IL PAGAMENTO DEL PRELIEVO ALL ' IMPORTAZIONE VENISSE IMPOSTO PRIMA DEL 1* NOVEMBRE 1984 . TUTTAVIA, EGLI HA PRECISATO CHE SPETTERA ALLE RICHIEDENTI ADIRE NUOVAMENTE LA CORTE PRIMA DI TALE DATA, ONDE OTTENERE UNA PROROGA DI TALE PROVVEDIMENTO, QUALORA ESSE SIANO IN GRADO DI DIMOSTRARE, IN QUEL MOMENTO, L ' ASSERITO DANNO .
3 EGLI HA QUINDI ORDINATO ALLA COMMISSIONE DI COMUNICARE ALLE AUTORITA ELLENICHE CHE IL PRELIEVO ALL ' IMPORTAZIONE DI CUI E CAUSA NON DEVE ESSERE RISCOSSO PRIMA DEL 1* NOVEMBRE 1984, A CONDIZIONE CHE LE RICHIEDENTI DEPOSITINO PRESSO DETTE AUTORITA UNA FIDEIUSSIONE BANCARIA PER IL PAGAMENTO A TALE DATA DELLA SOMMA IN QUESTIONE .
4 IN CONFORMITA A TALE ORDINANZA LE RICHIEDENTI HANNO PROPOSTO, L ' 8 OTTOBRE 1984, UNA NUOVA DOMANDA DI PROVVEDIMENTI URGENTI INTESA A CHE SIA INGIUNTO ALLA COMMISSIONE DI COMUNICARE ALLE AUTORITA ELLENICHE CHE I PRELIEVI ALL ' IMPORTAZIONE DI CUI E CAUSA NON DEVONO ESSERE RISCOSSI PRIMA CHE LA CORTE SI SIA PRONUNZIATA NEL MERITO . ESSE HANNO, INOLTRE, CHIESTO CHE LA CAUZIONE PRESTATA VENGA LORO RESTITUITA .
5 DALLE AFFERMAZIONI DELLE SOCIETA RICHIEDENTI, NON CONTRADDETTE DALLA COMMISSIONE, RISULTA CHE LE SOCIETA STESSE SI SERVONO CIASCUNA DI UN FONDO DI ROTAZIONE DI CIRCA 15 MILIONI DI DRACME CHE CIRCOLA DA 10 A 12 VOLTE NEL CORSO DELL ' ANNO PER FINANZIARE LE OPERAZIONI D ' IMPORTAZIONE, DI TRATTAMENTO E DI SMERCIO DEL RISO . STANDO COSI LE COSE, IL PAGAMENTO DI UNA SOMMA DI 11 452 296 DRACME POTREBBE COSTITUIRE PER ESSE UN ONERE CONSIDEREVOLE, TALE DA METTERE IN PERICOLO LA LORO STESSA ESISTENZA . QUINDI, NONOSTANTE LA MANCANZA, ALLO STATO ATTUALE, DI DATI PIU ATTENDIBILI, APPARE GIUSTIFICATO CONCEDERE LA RICHIESTA SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE .
6 POICHE LE RICHIEDENTI NON HANNO FORNITO ALCUN ELEMENTO NUOVO CHE GIUSTIFICHI LA SOPPRESSIONE DELLA GARANZIA DA ESSE COSTITUITA, QUESTA VA MANTENUTA .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
PRONUNCIANDOSI IN VIA PROVVISORIA,
IL PRESIDENTE
COSI PROVVEDE :
1* LA COMMISSIONE COMUNICHERA ALLE AUTORITA ELLENICHE CHE IL PRELIEVO ALL ' IMPORTAZIONE DI CUI AL PROCEDIMENTO NON DEV ' ESSERE RISCOSSO PRIMA DELLA PRONUNZIA DELLA SENTENZA DELLA CORTE .
2*LE RICORRENTI DEVONO TUTTAVIA MANTENERE PRESSO DETTE AUTORITA UNA FIDEIUSSIONE BANCARIA PER IL PAGAMENTO A TALE DATA DELLA SOMMA IN QUESTIONE .
3*SI RISERVANO LE SPESE .