62022TJ0585_INF
Rettens dom (Tredje Afdeling) af 12. juli 2023 –Trus mod EUIPO – Unilab (ARTRESAN)
(Sag T-585/22) (
1
)
»EU-varemærker – fortabelsessag – EU-ordmærket ARTRESAN – reel brug af varemærket – artikel 58, stk. 1, litra a), i forordning (EU) 2017/1001 – begrundelsespligt – artikel 94, stk. 1, i forordning 2017/1001«
1.
EU-varemærker – bestemmelser om sagsbehandlingen – begrundelse for afgørelser – formål
(Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 94, stk. 1, første punktum)
(jf. præmis 17)
2.
EU-varemærker – bestemmelser om sagsbehandlingen – begrundelse for afgørelser – artikel 94, stk. 1, første punktum, i forordning 2017/1001 – samme rækkevidde som artikel 296 TEUF – væsentlig formforskrift
(Art. 296 TEUF; Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 94, stk. 1, første punktum)
(jf. præmis 18 og 20)
3.
EU-varemærker – afkald, fortabelse og ugyldighed – fortabelsesgrunde – manglende reel brug af varemærket – bevis for brug – reel brug – begreb – bedømmelseskriterier – krav om konkrete og objektive beviser
[Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 58, stk. 1, litra a)]
(jf. præmis 25-28)
4.
EU-varemærker – klagesag – søgsmål ved Unionens retsinstanser – Rettens kompetence – prøvelse af lovligheden af appelkamrenes afgørelser – Rettens hensyntagen til retlige og faktiske omstændigheder, der ikke tidligere har været forelagt EUIPO’s instanser – udelukket
(Rettens procesreglement, art. 188; Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 72, stk. 2, og art. 95)
(jf. præmis 33, 35 og 62)
5.
EU-varemærker – klagesag – klage over en afgørelse truffet af annullationsafdelingen ved EUIPO – appelkammerets prøvelse – rækkevidde – beviser fremlagt for første gang for appelkammeret – hensyntagen – appelkammerets skønsbeføjelse – grænser
(Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 95, stk. 2)
(jf. præmis 38-40)
6.
EU-varemærker – afkald, fortabelse og ugyldighed – fortabelsesgrunde – manglende reel brug af varemærket – ordmærket ARTRESAN
[Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 58, stk. 1, litra a)]
(jf. præmis 44, 51, 53, 54, 61, 75 og 79)
7.
EU-varemærker – afkald, fortabelse og ugyldighed – fortabelsesgrunde – manglende reel brug af varemærket – bevis for brug – samtidig brug af flere tegn
[Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 58, stk. 1, litra a)]
(jf. præmis 52)
8.
EU-varemærker – afkald, fortabelse og ugyldighed – fortabelsesgrunde – manglende reel brug af varemærket – bevis for brug – delvis brug – indvirkning – begrebet en del af de varer eller tjenesteydelser, der er omfattet af registreringen – selvstændig underkategori af varer eller tjenesteydelser – begreb
(Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 58, stk. 2)
(jf. præmis 60, 65-68, 71 og 72)
9.
EU-varemærker – klagesag – søgsmål ved Unionens retsinstanser – Rettens adgang til at omgøre den anfægtede afgørelse – grænser
(Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 72, stk. 3)
(jf. præmis 78)
Konklusion
1)
Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes.
2)
Mariusz Trus bærer sine egne omkostninger og betaler de omkostninger, der er afholdt af Unilab LP.
3)
EUIPO bærer sine egne omkostninger.
(
1
) – EUT C 418 af 31.10.2022.