CIVILDIENESTA TIESAS RĪKOJUMS (pirmā palāta)
2009. gada 12. jūnijā
Lieta F‑68/08
Rudolf Sluiter
pret
Eiropas Policijas biroju (Eiropols)
Civildienests – Eiropola personāls – Līguma nepagarināšana – Uz nenoteiktu laiku noslēgts līgums – Pieņemamība – Interese celt prasību – Prasība par lēmumu, kurš prasības celšanas brīdī vairs nepastāv – Iepriekšējas sūdzības neesamība
Priekšmets Prasība, kas iesniegta atbilstoši Konvencijas par Eiropas Policijas biroja izveidi, kuras pamatā ir Līguma par Eiropas Savienību
K3. pants (Eiropola konvencija), 40. panta 3. punktam un Eiropola Civildienesta noteikumu 93. panta 1. punktam, kurā R. Sluiter lūdz atcelt Eiropola direktora 2007. gada 4. oktobra lēmumu, ar ko tika atteikts pagarināt viņa līgumu un viņam piedāvāt līgumu
uz nenoteiktu laiku, atcelt Eiropola direktora 2008. gada 29. aprīļa lēmumu, ar ko tika noraidīta viņa sūdzība par iepriekš
minēto 2007. gada 4. oktobra lēmumu, un atcelt Eiropola direktora 2008. gada 12. jūnija lēmumu, ar kuru no jauna tika atteikts
pagarināt viņa līgumu
Nolēmums Prasību noraidīt. Prasītājs atlīdzina tiesāšanās izdevumus.
Kopsavilkums
Ierēdņi – Prasība – Interese celt prasību – Novērtēšana prasības celšanas brīdī – Vairs spēkā neesošs apstrīdēts lēmums
Interesei celt prasību, kas ir nepieciešams nosacījums pieņemamībai, ir jāpastāv prasības celšanas brīdī. Tādējādi prasība
atcelt tiesību aktu ir nepieņemama, ja prasības reģistrācijas dienā lēmums vairs nav spēkā tiesību sistēmā tādēļ, ka pēc atkārtotas
pārbaudes ir ticis pieņemts jauns lēmums ar citu pamatojumu un pamatojoties uz citiem faktiem nekā tiem, uz kuru pamata tika
pieņemts pirmais lēmums. Jaunais lēmums nav apstiprinošs lēmums, bet, tieši otrādi, tas ir autonoms lēmums, ar kuru aizstāj
iepriekšējo lēmumu.
(skat. 33., 34., 36. un 37. punktu)
Atsauces
Tiesa: 2007. gada 7. jūnijs, C‑362/05 P Wunenburger/Komisija, Krājums, I‑4333. lpp., 42. punkts
Pirmās instances tiesa: 1992. gada 18. jūnijs, T‑49/91 Turner/Komisija, Recueil, II‑1855. lpp., 24.–26. punkts; 1996. gada 13. decembris, T‑128/96 Lebedef/Komisija, Recueil FP, I‑A‑629. un II‑1679. lpp., 19. un 21. punkts; 1999. gada 29. septembris, T‑68/97 Neumann un Neumann-Schölles/Komisija, Recueil FP, I‑A‑193. un II‑1005. lpp., 58. punkts; 2000. gada 27. janvāris, T‑49/97 TAT European Airlines/Komisija, Recueil, II‑51. lpp., 30.–36. punkts; 2001. gada 24. aprīlis, T‑159/98 Torre u.c./Komisija, Recueil FP, I‑A‑83. un II‑395. lpp., 28. punkts; 2004. gada 5. marts, T‑281/03 Liakoura/Padome, Recueil FP, I‑A‑61. un II‑249. lpp., 36.–38. punkts; 2005. gada 13. septembris, T‑272/03 Fernández-Gómez/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑229. un II‑1049. lpp., 36. un 42.–44. punkts.
Civildienesta tiesa: 2008. gada 15. jūlijs, F‑28/08 Pouzol/Revīzijas palāta, Krājums‑CDL, I‑A‑1‑0000. un II‑A‑1‑0000. lpp., 45.–50. punkts.