62018TJ0261_RES
Byla T‑261/18
Roxtec AB
prieš
Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybą
2019 m. rugsėjo 24 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) sprendimas
„Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, vaizduojantis juodą kvadratą su septyniais mėlynais koncentriniais apskritimais – Absoliutus atmetimo pagrindas – Žymuo, kurį sudaro vien prekės forma, būtina techniniam rezultatui gauti – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis“
Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Absoliutūs atmetimo pagrindai – Žymenys, kuriuos sudaro vien prekės forma, būtina techniniam rezultatui gauti – Sąvoka – Aiškinimas atsižvelgiant į susijusį viešąjį interesą
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis)
(žr. 26–29 punktus)
Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Absoliutūs atmetimo pagrindai – Žymenys, kuriuos sudaro vien prekės forma, būtina techniniam rezultatui gauti – Pagrindinių žymens savybių nustatymas – Žymens elementų skiriamasis požymis arba dėl žymens naudojimo įgytas skiriamasis požymis – Poveikio nebuvimas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis ir 3 dalis)
(žr. 30–33, 38, 51, 53 ir 58–64 punktus)
Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Absoliutūs atmetimo pagrindai – Žymenys, kuriuos sudaro vien prekės forma, būtina techniniam rezultatui gauti – Pagrindinių savybių vertinimas atsižvelgiant į prekės techninę funkciją
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis)
(žr. 34 ir 35 punktus)
Europos Sąjungos prekių ženklas – Atsisakymas nuo teisinės apsaugos, panaikinimas ir negaliojimas – Absoliutūs negaliojimo pagrindai – Registracija pažeidžiant Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktį – Vaizdinis prekių ženklas, vaizduojantis juodą kvadratą su septyniais mėlynais koncentriniais apskritimais
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis ir 59 straipsnio 1 dalies a punktas)
(žr. 45, 65, 74–77, 86 ir 92 punktus)
Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Absoliutūs atmetimo pagrindai – Žymenys, kuriuos sudaro vien prekės forma, būtina techniniam rezultatui gauti – Išimtis – Skiriamojo požymio įgijimas dėl naudojimo – Netaikymas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis ir 3 dalis)
(žr. 52 punktą)
Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Absoliutūs atmetimo pagrindai – Žymenys, kuriuos sudaro vien prekės forma, būtina techniniam rezultatui gauti – Vidutinio vartotojo suvokimas – Poveikis
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis)
(žr. 54–56 punktus)
Santrauka
2019 m. rugsėjo 24 d. priimtame Sprendime Roxtec / EUIPO – Wallmax (Juodo kvadrato su septyniais mėlynais koncentriniais apskritimais vaizdas) (T-261/18), Bendrasis Teismas atmetė ieškinį dėl Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) sprendimo, kuriame ji pripažino negaliojančia vaizdinio prekių ženklo, vaizduojančio juodą kvadratą su septyniais mėlynais koncentriniais apskritimais, registraciją.
Nagrinėjamu atveju šis prekių ženklas pagal Roxtec paraišką buvo įregistruotas „plastikiniams ir guminiams kabeliams ir vamzdžių sandarikliams“. Gavusi Wallmax prašymą pripažinti registraciją negaliojančia, EUIPO jį patenkino, motyvuodama tuo, kad minėtą prekių ženklą sudaro vien forma, būtina techniniam rezultatui gauti.
Šioje byloje Bendrasis Teismas pareiškė nuomonę dėl žymens, kurį sudaro forma, „pagrindinių savybių“ sąvokos siekiant taikyti Reglamento Nr. 2017/1001 (
1
) 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktyje numatytą absoliutaus negaliojimo pagrindą.
Pirmiausia Bendrasis Teismas priminė, kad teisingas minėto straipsnio taikymas reikalauja, jog institucija, nagrinėjanti prašymą įregistruoti žymenį kaip prekių ženklą, tinkamai nustatytų pagrindines jo savybes. Žymens „pagrindinių savybių“ sąvoka apima ne žymens „skiriamųjų elementų“ sąvoką, o tik sąvoką „svarbiausi žymens elementai“, kurie turi būti nustatyti kiekvienu konkrečiu atveju.
Toliau Bendrasis Teismas pažymėjo, kad atliekant tokį nustatymą atitinkamos visuomenės suvokimas nėra privalomas, neturi lemiamos reikšmės ir daugių daugiausia gali būti kaip vertinamasis elementas, naudingas kompetentingai institucijai nustatant pagrindines žymens savybes. Nustatant žymens, kurį sudaro forma (
2
), pagrindines savybes, priešingai, nei atliekant analizę, kai vertinamas žymens skiriamasis požymis (
3
), atitinkamos visuomenės suvokimas skirtas tik nustatyti, kurie elementai suvokiami kaip svarbiausi, siekiant tiksliai išnagrinėti konkrečios formos funkcionalumą.
Be to, Bendrasis Teismas priminė, kad net jei prekės forma, būtina techniniam rezultatui gauti, dėl konkretaus naudojimo (
4
) įgijo skiriamąjį požymį, ją draudžiama įregistruoti kaip prekių ženklą. Bendrasis Teismas taip pat konstatavo, kad pagrindinės savybės „dekoratyvinis“, „išgalvotas“ arba „atsitiktinis“ pobūdis vertinamas tik antrajame analizės etape, susijusiame su pagrindinių savybių funkcionalumu, o ne per pirmąjį etapą, susijusį su pagrindinių žymens savybių nustatymu.
Taigi Bendrasis Teismas priėjo prie išvados, kad žymens elementų skiriamasis požymis arba dėl žymens naudojimo įgytas skiriamasis požymis nėra svarbūs siekiant nustatyti pagrindines jo savybes pagal Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktį.
Nagrinėjamu atveju Bendrasis Teismas, pirma, patvirtino EUIPO išvadą, kad ginčijamo žymens pagrindinė savybė yra koncentriniai apskritimai. Antra, Bendrasis Teismas nusprendė, kad EUIPO teisingai manė, jog ginčijamą prekių ženklą sudarė nagrinėjamos konkrečios prekės forma, t. y. dvimatis sandarinimo modulio priekinio paviršiaus vaizdas, kuriame matyti nuimamų koncentrinių sluoksnių, dengiančių cilindrinės ertmės vidų, kraštai. Galiausiai Bendrasis Teismas atmetė ieškovės argumentą, kad ginčijamas prekių ženklas neapima reikiamų ir būtinų nagrinėjamos prekės veikimo ir naudojimo charakteristikų.
(
1
)	2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (OL L 154, 2017, p. 1).
(
2
)	Kaip tai suprantama pagal Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktį.
(
3
)	Kaip tai suprantama pagal Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktą.
(
4
)	Kaip tai suprantama pagal Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 3 dalį.