1
Roj: ATS 4615/2014
Id Cendoj: 28079110012014201398
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 100/2014
Nº de Resolución:
Procedimiento: CIVIL
Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
Tipo de Resolución: Auto
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintisiete de Mayo de dos mil catorce.
I. ANTECEDENTES DE HECHO
1.- La representación procesal de D.  Fulgencio  presentó con fecha 18 de marzo de 2014 escrito de
interposición de recurso de casación contra el Auto dictado con fecha 6 de febrero de 2014, por la Audiencia
Provincial de Barcelona (Sección 12ª), en el rollo de apelación nº 28/2013 -B dimanante de los autos sobre
exequatur nº 823/2011 del Juzgado de Primera Instancia nº 9 de los de Gava.
2.- En el citado rollo, la Audiencia Provincial de Barcelona dictó Auto, de fecha 27 de marzo de 2014 ,
inadmitiendo a trámite el recurso de casación interpuesto por la representación de D.  Fulgencio  contra el
Auto dictado por dicho Tribunal .
3.- Por la Procuradora Doña M.ª Jesús González Diez, en nombre y representación de la indicada parte
litigante, se ha interpuesto recurso de queja por entender que cabía recurso de casación y debía de haberse
tenido por interpuesto.
4.- Por la parte recurrente se ha efectuado el deposito para recurrir exigido por la Disposición Adicional
15ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de
3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la
nueva oficina judicial.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D. Francisco Marín Castán
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
1.- Debe ponerse de manifiesto que, en punto al acceso a los recursos extraordinarios establecidos por
el legislador español, la resolución objeto de impugnación fue dictada con posterioridad a la entrada en vigor
de la LEC 2000, por lo que, de conformidad con lo establecido en sus Disposiciones Transitorias Tercera y
Cuarta , se encuentra sometida al régimen de recursos extraordinarios que ésta diseña en los Capítulos IV y
V del Título IV del Libro II y en su Disposición Final Decimosexta, tal y como dicho régimen jurídico ha sido
interpretado por esta Sala en una ya prolongada labor exegética que tiene su punto de partida en el Acuerdo
adoptado en la Reunión de Pleno para la unificación de doctrina del art. 264 de la LOPJ , celebrada el 12 de
diciembre de 2000, posteriormente sustituido por Acuerdo de 30 de diciembre de 2011.
De este régimen de recursos extraordinarios debe retenerse ahora, en lo que interesa para resolver
acerca de la admisibilidad del recurso que es objeto de examen que, en línea con lo acordado en esta
última Reunión Junta General, y de conformidad con el criterio hermenéutico seguido desde entonces serán
recurribles en casación por la vía del ordinal tercero del art. 477.2 de la LEC , esto es, en atención a su
materia los Autos dictados en procesos sobre reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras resueltos
al amparo de los Convenios de Bruselas y de Lugano, de 27 de septiembre de 1968 y de 16 de septiembre
de 1988 , respectivamente, de los Reglamentos CE 1347/2000, de 29 de mayo de 2000 y 44/2001, de 22
de diciembre de 2000, así como del Reglamento CE 2201/2003, de 27 de noviembre de 2003, que deroga
al Reglamento CE 1347/2000, y de cualesquiera otras normas de similar naturaleza, cuando la facultad de
recurrir se reconozca en el instrumento de ratificación internacional o en el Reglamento.
2
En el examen de la concurrencia de los presupuestos y requisitos a los que se subordina la admisibilidad
del recurso de casación interpuesto contra la resolución de la Sección Doceava de la Audiencia Provincial
de Barcelona, por la que se desestimó el recurso interpuesto de contrario contra la resolución dictada por
el Juez de Primera Instancia, rechazando el reconocimiento y ejecución en España de la sentencia dictada
por el Juzgado de Primera Instancia del 17º Circuito del Condado de Broward, Florida (Estados Unidos de
América) el día 12 de septiembre de 2011, se debe tomar como punto de partida que al no haber tratado con
Estados Unidos en materia de reconocimiento y ejecución de sentencias, el régimen aplicable en esta materia
es el régimen general de los arts. 954 y siguientes de la LEC 1881 . Por la misma razón, conviene indicar,
como así lo hace la AP que no se está ante un Auto que resuelve un recurso de apelación en el seno de
un procedimiento de exequatur sujeto al régimen que establece el Reglamento CE n.º 2201/2003 por razón
de su ámbito material, temporal y espacial de aplicación, y ello por cuanto sencillamente los preceptos sobre
reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental
previstos en este Reglamento solo son aplicables a las resoluciones procedentes de Estados Miembros de
la Unión Europea ( arts. 21 y siguientes del Reglamento 2201/2003 ) y en el presente caso se pretende el
exequatur de una resolución dictada por un Tribunal de Estados Unidos de América, respecto del que no
existen Tratados al respecto.
De lo anterior cabe extraer como conclusión que si bien los textos internacionales contemplan la
posibilidad de recurso de casación ( artículos 41 de los Convenios de Bruselas y de Lugano, 27 del
Reglamento CE 1347/2000, 44 del Reglamento CE 44/2001, y 33 del Reglamento CE 2201/2003) como
un medio de impugnación específicamente previsto en normas comunitarias, dentro de un cauce procesal
igualmente previsto y regulado por ellas, en el presente caso la resolución recurrida no se ha dictado al amparo
del Reglamento CE nº 2201/2003 y por tanto no es susceptible de recurso alguno pues, como la propia parte
recurrente dice, el Estado que dicta la resolución judicial que hay que ejecutar no es un Estado Miembro,
aun cuando la resolución recurrida fundamente la competencia de los Tribunales españoles en lo dispuesto
en el mismo.
2.- A mayor abundamiento y aunque se entendiera que la resolución que se recurre es susceptible de
recurso de casación al amparo del ordinal 3º del art. 477.2 de la LEC el recurso no podría prosperar al no
haberse acreditado el interés casacional por oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, a tenor de
los criterios de recurribilidad que esta Sala viene propugnando de acuerdo con lo dispuesto en la LEC, ya
que es doctrina reiterada de esta Sala que cuando el presupuesto del interés casacional ha de fundarse en la
oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo es preciso citar dos o más sentencias de la Sala Primera,
presupuesto, en definitiva, no cumplido por la parte recurrente, ya que en modo alguno cita dos Sentencias
emanadas de esta Sala que permitan fundamentar el interés casacional alegado, en tanto en cuanto este
interés casacional no queda justificado a través de la alegación de Autos.
Circunstancias las expuestas que determinan la desestimación del presente recurso de queja y la
subsiguiente confirmación del Auto denegatorio de la interposición.
3.- De conformidad con el número 9 de la Disposición Adicional 15ª de la Ley Orgánica del Poder Judicial
(Ley Orgánica 6/1985 de 1 de julio), añadida por Ley Orgánica 1/2009 de 3 de noviembre la inadmisión del
recurso o la demanda o confirmación de la resolución recurrida conlleva la pérdida del depósito para recurrir,
al que se dará el destino previsto en la citada disposición.
4.- El artículo 495.3 LEC establece que contra el auto que resuelva el recurso de queja no se dará
recurso alguno.
LA SALA ACUERDA
DESESTIMAR EL RECURSO DE QUEJA interpuesto por la representación procesal de D.  Fulgencio
contra el Auto dictado con fecha 27 de marzo de 2014, que se confirma, por el que la Audiencia Provincial
de Barcelona (Sección 12 ª) denegó tener por interpuesto recurso de casación contra la Sentencia dictada
en el rollo de apelación nº 28/2013-B dimanante de los autos sobre exequatur nº 823/2011 del Juzgado de
Primera Instancia nº 9 de los de Gava, con pérdida del depósito constituido, debiendo ponerse esta resolución
en conocimiento de la referida Audiencia, para que conste en los autos.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como
Secretario, certifico.