62022TJ0261_INF
Rettens dom (Ottende Afdeling) af 12. juli 2023 –mBank mod EUIPO – European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank)
(Sag T-261/22) (
1
)
»EU-varemærker – ugyldighedssag – EU-figurmærket EMBANK European Merchant Bank – det ældre EU-figurmærke mBank – det ældre nationale ordmærke mBank – relativ ugyldighedsgrund – ingen risiko for forveksling – artikel 8, stk. 1, litra b), og artikel 60, stk. 1, litra a), i forordning (EU) 2017/1001 – artikel 95, stk. 2, i forordning 2017/1001 – artikel 27, stk. 4, i delegeret forordning (EU) 2018/625 – dokument fremlagt for første gang for appelkammeret«
1.
EU-varemærker – klagesag – klage over en afgørelse truffet af annullationsafdelingen ved EUIPO – appelkammerets prøvelse – rækkevidde – beviser fremlagt for første gang for appelkammeret – hensyntagen – appelkammerets skønsbeføjelse – grænser
(Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 95, stk. 2; Kommissionens forordning 2018/625, art. 27, stk. 4)
(jf. præmis 20-26)
2.
EU-varemærker – afkald, fortabelse og ugyldighed – relative ugyldighedsgrunde – eksistensen af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – det ældre varemærkes høje grad af særpræg – bedømmelseskriterier
[Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 8, stk. 1, litra b), og art. 60, stk. 1, litra a)]
(jf. præmis 31 og 32)
3.
EU-varemærker – afkald, fortabelse og ugyldighed – relative ugyldighedsgrunde – eksistensen af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – bedømmelseskriterier
[Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 8, stk. 1, litra b), og art. 60, stk. 1, litra a)]
(jf. præmis 55, 56, 124, 125 og 136)
4.
EU-varemærker – afkald, fortabelse og ugyldighed – relative ugyldighedsgrunde – eksistensen af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – lighed mellem de pågældende varemærker – bedømmelseskriterier
[Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 8, stk. 1, litra b), og art. 60, stk. 1, litra a)]
(jf. præmis 57, 90, 101-103, 109 og 112)
5.
EU-varemærker – afkald, fortabelse og ugyldighed – relative ugyldighedsgrunde – eksistensen af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – vurdering af risikoen for forveksling – fastlæggelse af den relevante kundekreds – kundekredsens opmærksomhedsniveau – finansielle og bankmæssige tjenesteydelser
[Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 8, stk. 1, litra b), og art. 60, stk. 1, litra a)]
(jf. præmis 59, 63, 64 og 130)
6.
EU-varemærker – afkald, fortabelse og ugyldighed – relative ugyldighedsgrunde – eksistensen af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – figurmærkerne EMBANK European Merchant Bank og mBank
[Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 8, stk. 1, litra b), og art. 60, stk. 1, litra a)]
(jf. præmis 68, 93, 99, 113, 120, 132, 143 og 145)
7.
EU-varemærker – EUIPO’s afgørelser – lovlighed – undersøgelse foretaget af Unionens retsinstanser – kriterier
(Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001)
(jf. præmis 141)
Konklusion
1)
Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes.
2)
mBank S.A. betaler sagsomkostningerne.
(
1
) – EUT C 257 af 4.7.2022.