JURISPRUDENCIA
Roj: ATS 10803/2019 - ECLI: ES:TS:2019:10803A
Id Cendoj: 28079110012019204352
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 23/10/2019
Nº de Recurso: 243/2019
Nº de Resolución:
Procedimiento: Recurso de queja
Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
Tipo de Resolución: Auto
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 23/10/2019
Tipo de procedimiento: QUEJAS
Número del procedimiento: 243/2019
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 28 DE MADRID
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
Transcrito por: FCG/MJ
Nota:
QUEJAS núm.: 243/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 23 de octubre de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan.
ANTECEDENTES DE HECHO
1
JURISPRUDENCIA
PRIMERO.- En el rollo de apelación n.º 4132/2018 la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 28.ª) dictó auto
de fecha 18 de julio de 2019, acordando denegar la admisión del recurso extraordinario por infracción procesal
interpuesto por D.  Secundino , D.  Pablo , D.  Seraﬁn , D.ª  Isidora , y D.ª  Josefa , contra el auto dictado con
fecha 27 de mayo de 2019, por dicho tribunal.
SEGUNDO.- La procuradora D.ª Marta Cendra Guinea, en representación de la citada parte litigante, interpuso
ante esta Sala Primera ,recurso de queja, por entender que cabía el recurso y debía de haberse admitido
inicialmente.
TERCERO.- La parte recurrente ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª
de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Constituye el objeto del presente recurso de queja, la admisión del recurso extraordinario por
infracción procesal contra un auto dictado por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 28.ª), con fecha 27
de mayo de 2019, donde se acordaba la suspensión del procedimiento por prejudicialidad penal, dictado en
el rollo de apelación n.º 4132/2018, dimanante del juicio ordinario n.º 758/2016 del Juzgado de lo Mercantil
n.º 9 de Madrid.
En cualquier caso, el recurso de queja no puede prosperar, por cuanto la parte recurrente ha interpuesto
recurso extraordinario por infracción procesal contra un auto dictado por una Audiencia Provincial, acordando
la suspensión por prejudicialidad penal, del art 40.3 LEC, porque, en todo caso, están excluidos de los recursos
de casación y extraordinario por infracción procesal los autos, y las demás resoluciones que no revistan forma
de sentencia, las sentencias que debieron adoptar forma de auto y las sentencias que resuelvan cuestiones
incidentales ( art. 477.2 y disp. ﬁnal 16.ª, apartado 1 y regla 1ª, LEC), con la única excepción de que son
recurribles en casación los autos dictados en procesos sobre reconocimiento y ejecución de sentencias
extranjeras resueltos al amparo del Convenio de Bruselas de 27 de diciembre de 1968 y del Convenio de Lugano
de 16 de septiembre de 1988 ( arts. 37.2 y 41), de los Reglamentos CE nº. 1347/2000 y nº. 44/2001, y de
cualesquiera otras normas de similar naturaleza, cuando la facultad de recurrir se reconozca en el instrumento
de ratiﬁcación internacional o en el Reglamento.
En consecuencia, el recurso no puede estimarse, por no ser la resolución impugnada susceptible de recurso
de casación, ni extraordinario por infracción procesal, al tratarse de un auto, dictado en base al art 40.3
LEC, y no estar establecida su recurribilidad en casación y/o extraordinario por infracción procesal, en base
a reglamentos, tratados, o convenios internacionales, o de la Unión Europea. Tampoco cabe el recurso
extraordinario por infracción procesal, mientras se encuentre vigente la disposición ﬁnal 16.ª números 1 y 2,
LEC, por cuanto el art 468 LEC no es de aplicación, y así lo establece el número 2 de esa disposición.
SEGUNDO.- Circunstancias las expuestas que determinan la desestimación del presente recurso de queja y
la subsiguiente conﬁrmación del auto denegatorio de la admisión del recurso extraordinario por infracción
procesal interpuesto.
Hay que decir que ninguna vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva o indefensión de la recurrente
se produce por la desestimación del recurso, pues la propia doctrina del Tribunal Constitucional es bien clara
al señalar que no existe un derecho constitucionalmente protegido a interponer determinados recursos y, por
tanto, que no existe un derecho de relevancia constitucional a recurrir en infracción procesal, o en casación,
siendo perfectamente imaginable, posible y real que no esté prevista semejante posibilidad ( SSTC 37/88,
196/88 y 216/98); por el contrario, el derecho a los recursos, de neta caracterización y contenido legal ( SSTC
3/83 y 216/98, entre otras), está condicionado al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad establecidos
por el legislador y delimitados por vía interpretativa por esta Sala, a la que corresponde la última palabra
sobre la materia, con el único límite consistente en la proscripción de la arbitrariedad y la evitación de los
errores materiales ( SSTC 37/95, 186/95, 23/99 y 60/99), sin que la interpretación de las normas rectoras
del acceso a la casación tenga que ser necesariamente la más favorable al recurrente ( SSTC 230/93, 37/95,
138/95, 211/96, 132/97, 63/2000, 258/2000 y 6/2001); y que el principio pro actione, proyectado sobre el
derecho a la tutela judicial efectiva, no opera con igual intensidad en las fases iniciales del pleito que en
las posteriores ( SSTC 3/83, 294/94 y 23/99), habiéndose añadido que el referido derecho constitucional se
satisface incluso con un pronunciamiento sobre la inadmisibilidad del recurso, y no necesariamente sobre el
fondo, cuando obedezca a razones establecidas por el legislador y proporcionadas en relación con los ﬁnes
constitucionalmente protegibles a que los requisitos procesales tienden ( SSTC 43/85, 213/98 y 216/98).
2
JURISPRUDENCIA
TERCERO.- Desestimado el recurso de queja y conﬁrmado el auto denegatorio de la admisión del recurso,
tal circunstancia determina la pérdida del depósito constituido, de conformidad con lo establecido en la
disposición adicional 15.ª, apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.
PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA:
Desestimar el recurso de queja interpuesto por la representación de D.  Secundino , D.  Pablo , D.  Seraﬁn , D.ª
Isidora , y D.ª  Josefa , contra el auto dictado con fecha 18 de julio de 2019, dictado en el rollo de apelación n.º
4132/2018, que se conﬁrma, por el que la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 28.ª) denegó la admisión
del recurso extraordinario por infracción procesal, interpuesto contra el auto de fecha 27 de mayo de 2019,
debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la referida Audiencia, para que conste en los autos.
La parte recurrente perderá el depósito efectuado para recurrir.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 495.5 de la LEC, contra la presente resolución no cabe recurso
alguno.
Así lo acuerdan, mandan y ﬁrman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
3