62023TJ0094_RES
Byla T-94/23
Pollinis FrancepriešEuropos Komisiją
2025 m. lapkričio 19 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) sprendimas
„Augalų apsaugos produktai – Veiklioji medžiaga boskalidas – Paraiška dėl veikliosios medžiagos galiojimo pratęsimo – Patvirtinimo galiojimo pratęsimas – Vėlavimas vykstant galiojimo pratęsimo procedūrai – Pareiškėjo nevaldomos priežastys – Prašymas peržiūrėti vidaus tvarka – Reglamento (EB) Nr. 1367/2006 10 straipsnio 1 dalis – Sprendimas atmesti paraišką – Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 17 straipsnis
Žemės ūkis – Teisės aktų derinimas – Augalų apsaugos produktų pateikimas rinkai – Reglamentas Nr. 1107/2009 – Patvirtinimo laikotarpio pratęsimas procedūros metu – Sąlygos – Pratęsimo trukmė, nustatyta atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, susiklosčiusias per galiojimo pratęsimo procedūrą – Pakankama trukmė, kad būtų užbaigta galiojimo pratęsimo procedūra – Automatinio arba sistemingo pratęsimo draudimas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1107/2009 24 konstatuojamoji dalis, 13 straipsnio 2 dalis, 17, 18 ir 20 straipsniai)
(žr. 63–89 punktus)
Žemės ūkis – Teisės aktų derinimas – Augalų apsaugos produktų pateikimas rinkai – Reglamentas Nr. 1107/2009 – Patvirtinimo laikotarpio pratęsimas prieš pasibaigiant galiojimo pratęsimo procedūrai – Vėlavimas vykstant galiojimo pratęsimo procedūrai dėl pareiškėjo nevaldomų priežasčių – Pareiškėjo vaidmuo – Komisijos tyrimas – Apimtis
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1107/2009 7 ir 17 straipsniai; Komisijos reglamento Nr. 844/2012 1, 3, 6, 7 straipsniai, 11 straipsnio 5 dalis, 12 straipsnio 3 dalis, 13 straipsnio 3 dalis ir 14 straipsnio 1 dalis)
(žr. 99–116 punktus)
Santrauka
Gavęs tris ieškinius dėl panaikinimo, kuriuos pateikė atitinkamai Pesticide Action Network Europe
(PAN Europe), Pollinis France ir Aurelia Stiftung, Bendrasis Teismas (išplėstinė kolegija) panaikino tris Komisijos sprendimus atmesti prašymus vidaus tvarka peržiūrėti trijų augalų apsaugos produktų, konkrečiai – boskalido, glifosato ir dimoksistrobino, patvirtinimo laikotarpio pratęsimą (
1
).
Šiuose sprendimuose Bendrasis Teismas pirmą kartą aiškino Reglamento Nr. 1107/2009 (
2
) 17 straipsnį dėl veikliosios medžiagos patvirtinimo galiojimo pratęsimo, kai sprendimas dėl jos galiojimo pratęsimo negali būti priimtas iki patvirtinimo termino pabaigos. Šis tyrimas atliekamas atsižvelgiant į du skirtingus aspektus: pratęsimo trukmę ir galiojimo pratęsimo procedūros vėlavimo priežastis, kurios turi būti nevaldomos pareiškėjo.
Ieškovės yra ne pelno asociacijos, kurių tikslas, be kita ko, skatinti PAN Europe veiklą, kuria siekiama mažinti ir pašalinti pesticidus, kiek tai susiję su PAN Europe veikla, ir aplinkos apsaugą, kiek tai susiję su Pollinis France ir Aurelia Stiftung veikla.
Dimoksistrobinas, veiklioji medžiaga, kuri žemės ūkyje naudojama kaip fungicidas, pirmą kartą Europos Sąjungoje patvirtintas Direktyva 2006/75 (
3
), o jo patvirtinimo galiojimas pratęstas 2013 m. 2015 m. jis buvo įtrauktas į keistinų medžiagų sąrašą (
4
). Tačiau jo galiojimas buvo keletą kartų pratęstas, motyvuojant tuo, kad jo vertinimas buvo atidėtas dėl pareiškėjų nevaldomų priežasčių ir kad šios veiksliosios medžiagos patvirtinimas galėjo baigtis prieš priimant sprendimą dėl jos galiojimo pratęsimo. Dėl priešpaskutinio iš šių pratęsimų buvo pateiktas prašymas peržiūrėti vidaus tvarka (
5
), tačiau jį Komisija atmetė 2022 m. balandžio 27 d. sprendimu, kurį prašoma panaikinti byloje T‑412/22.
Boskalidas yra 2008 m. Sąjungoje pirmą kartą patvirtinta veiklioji medžiaga (
6
), naudojama dehidrogeninių stačiakampio inhibitorių šeimos augalų apsaugos produktams gaminti. Šios medžiagos patvirtinimo laikotarpis taip pat buvo keletą kartų pratęstas, motyvuojant tuo, kad medžiagų vertinimas buvo atidėtas dėl pareiškėjo nevaldomų priežasčių ir kad šių veikliųjų medžiagų patvirtinimai galėjo baigtis, kol bus priimtas sprendimas dėl jų galiojimo pratęsimo. Dėl įgyvendinimo reglamento, kuriuo 2022 m. patvirtintas toks pratęsimas, 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimu Komisija atmetė prašymą peržiūrėti vidaus tvarka, kurį prašoma panaikinti byloje T‑94/23.
Glifosatas, veiklioji medžiaga, kuri plačiai naudojama herbiciduose, Europos Sąjungoje pirmą kartą patvirtintas 2001 m (
7
). Jo patvirtinimas buvo keletą kartų pratęstas visų pirma dėl to, kad medžiagos vertinimas buvo atidėtas dėl pareiškėjo nevaldomų priežasčių. 2022 m. (
8
) priimtas įgyvendinimo reglamentas, kuriuo nustatytas pratęsimas, kurį taip pat buvo prašoma peržiūrėti, tačiau Komisija 2023 m. liepos 3 d. šį prašymą atmetė.
Ieškovės užginčijo šiuos tris Komisijos priimtus sprendimus atmesti paraiškas, remdamosi, be kita ko, neteisingu Reglamento Nr. 1107/2009 17 straipsnio aiškinimu ir taikymu (
9
).
Bendrojo Teismo vertinimas
Pirma, dėl patvirtinimo pratęsimo trukmės bylose T‑412/22 ir T‑94/23 Bendrasis Teismas priminė, kad Komisija, įgyvendindama savo įgaliojimus pagal Reglamentą Nr. 1107/2009, turi atsižvelgti į atsargumo principą. Taigi, kai kalbama apie veikliąją medžiagą, Komisija, nelaukdama patvirtinimo galiojimo pratęsimo procedūros pabaigos, gali imtis priemonių, ribojančių šios medžiagos naudojimą, ir taip suteikti pirmenybę vartotojų saugos interesui, nelaukdama, kol bus užbaigta šios medžiagos patvirtinimo galiojimo pratęsimo procedūra.
Taigi Bendrasis Teismas Reglamento Nr. 1107/2009 17 straipsnį aiškina atsižvelgdamas į šį principą, jo formuluotę, kontekstą ir teisės akto, kuriame jis įtvirtintas, tikslus.
Iš šios nuostatos matyti, kad jeigu dėl pareiškėjo nevaldomų priežasčių paaiškėja, kad veikliosios medžiagos patvirtinimas baigs galioti prieš priimant sprendimą dėl patvirtinimo galiojimo pratęsimo, sprendimas atidėti patvirtinimo galiojimo pabaigą priimamas tokiam laikotarpiui, kurio pakaktų paraiškai išnagrinėti. Taigi pratęsimo laikotarpio trukmė turi būti pritaikyta prie konkrečių bylos aplinkybių, susiklosčiusių pratęsimo galiojimo laikotarpio procedūros metu, ir todėl negali būti taikoma automatiškai ar net sistemingai.
Be to, paraiška dėl galiojimo pratęsimo turi būti pateikta ne vėliau kaip likus trejiems metams iki patvirtinimo galiojimo laikotarpio pabaigos, o galiojimo pratęsimo procedūra turi būti vykdoma laikantis tikslaus tvarkaraščio ir greitumo reikalavimo. Šių reikalavimų laikymasis yra dar svarbesnis dėl to, kad veikliosios medžiagos patvirtinimo pratęsimas pagal Reglamento Nr. 1107/2009 17 straipsnio pirmą pastraipą sukelia tokias pačias pasekmes kaip pirminis patvirtinimas arba patvirtinimo galiojimo laikotarpio pratęsimas.
Todėl Bendrasis Teismas mano, kad Reglamento Nr. 1107/2009 17 straipsnyje numatytas mechanizmas, kuris turi būti taikomas išimties tvarka. Komisija turi įvertinti kiekvieną konkretų atvejį, kai pratęsia veikliosios medžiagos patvirtinimo galiojimą. Šiuo klausimu ji turi atsižvelgti į reikšmingus veiksnius, kad nustatytų „pakankamą laikotarpį“, reikalingą vykstančiam vertinimui užbaigti.
Nors tame pačiame straipsnyje Komisijai paliekama diskrecija nustatyti, ką reiškia „pakankamas laikotarpis“, vis dėlto ši diskrecija nėra absoliuti. Iš tiesų sąvoka „pakankamas laikotarpis“ turi būti suprantama kaip reikalaujanti apibrėžti laikotarpį, kuris nėra nei trumpesnis, nei viršijantis tai, kas būtina, kad kiekvienu konkrečiu atveju būtų užbaigta galiojimo laikotarpio pratęsimo procedūra.
Be to, kai Komisija ketina taikyti Reglamento Nr. 1107/2009 17 straipsnį, ji turi atsižvelgti į bendrą galiojimo pratęsimo procedūros trukmę, kad įsitikintų, jog ji neviršija pagrįstų ribų, atsižvelgiant į procedūros greitumo reikalavimą. Negalima sutikti su tuo, kad dėl patvirtinimo pratęsimo, kuris yra laikinas ir išimtinis, veiklioji medžiaga gali likti rinkoje laikotarpiu, kuris gerokai viršija pirminio patvirtinimo laikotarpį, antraip šiuo reglamentu nustatyta galiojimo pratęsimo sistema taptų visiškai neveiksminga.
Taip aiškinant, Reglamento Nr. 1107/2009 17 straipsniu suderinami įvairūs susiję interesai, o tai atitinka to reglamento tikslus ir atsargumo principą. Viena vertus, atsižvelgiama į interesus, kuriais remiantis pagal Sąjungos taisykles patvirtinta medžiaga neturėtų būti uždrausta nenumatytu būdu dėl nuo pareiškėjo valios nepriklausančio atsilikimo nuo galiojimo pratęsimo procedūros grafiko. Kita vertus, pratęsimas yra tik laikinas, jį gali nutraukti sprendimas galiojimo nepratęsti arba pratęsiant gali būti nustatyta medžiagų naudojimo apribojimų ir, visų pirma, atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes, juo neturi būti viršijama tai, kas būtina.
Antra, dėl priežasčių, dėl kurių vėluojama pradėti atitinkamas galiojimo pratęsimo procedūras, Bendrasis Teismas bylose T‑94/23 ir T‑565/23 aiškino Reglamento Nr. 1107/2009 17 straipsnio pirmoje pastraipoje vartojamą žodžių junginį „dėl pareiškėjo nevaldomų priežasčių“, primindamas, kad, esant Sąjungos teisės akto įvairių kalbinių versijų neatitikimų, nagrinėjama nuostata turi būti aiškinama atsižvelgiant į teisės akto, kurio dalis ji yra, kontekstą ir tikslą.
Kiek tai susiję su šios taisyklės kontekstu, Bendrasis Teismas išnagrinėjo pareiškėjo vaidmenį galiojimo pratęsimo procedūroje pagal šio reglamento 17 straipsnį.
Tiek patvirtinimo procedūra, tiek galiojimo pratęsimo procedūra pradedamos pareiškėjo, kuris yra pagrindinis subjektas, iniciatyva. Iš tiesų jis yra atsakingas už paraiškos turinį, papildomų dokumentų ir papildomos informacijos pateikimą valstybei narei ataskaitos rengėjai arba Europos maisto saugos tarnybai (EFSA), kuriai ji taip pat gali pateikti pastabas dėl patvirtinimo galiojimo pratęsimo ataskaitos. Paraišką dėl galiojimo pratęsimo pateikęs asmuo yra subjektas, kuris dalyvauja visuose procedūros etapuose, todėl gali daryti įtaką procedūros eigai.
Kiek tai susiję su patvirtinimo galiojimo laikotarpio pratęsimu, pareiškėjas, pateikęs paraišką dėl galiojimo pratęsimo, neprivalo pateikti paraiškos, ir nenumatyta konsultavimosi su juo procedūra. Procedūra pradedama ex officio, o Komisija turi patikrinti, ar galiojimo pratęsimo procedūra buvo uždelsta „dėl pareiškėjo nevaldomų priežasčių“. Turint omenyje šias aplinkybes, pareiškėjo elgesys turi būti vertinamas atsižvelgiant į įvairius galiojimo pratęsimo procedūros etapus iki galimo patvirtinimo galiojimo pratęsimo, kuriuose jis atliko dalyvaujamąjį vaidmenį.
Be Reglamento Nr. 1107/2009 17 straipsnio pirmoje pastraipoje nurodytų tikslų, Komisija, vykdydama veikliosios medžiagos patvirtinimo galiojimo pratęsimo procedūrą, turi suteikti ypatingą reikšmę tikslui užtikrinti aukštą žmonių ir gyvūnų sveikatos bei aplinkos apsaugos lygį ir turi įsitikinti ne tik tuo, kad pareiškėjas veikė laikydamasis terminų, bet ir tuo, kad galiojimo pratęsimo procedūros vėlavimas nepriklauso nuo jo veiksmų. Šiomis aplinkybėmis požiūris, pagal kurį būtų reikalaujama pareiškėjo tyčios, susijusios su vėluojančia procedūros eiga, yra pernelyg ribojantis ir gali sutrikdyti pusiausvyrą, kurią teisės aktų leidėjas nustatė dėl pareiškėjo, pateikusio paraišką dėl galiojimo pratęsimo, interesų. Siekiant užtikrinti šią pusiausvyrą, būtina objektyviai ir in concreto nustatyti, ar vėluojama ne dėl pareiškėjo, kuris turi rūpestingai laikytis visų paraiškai ir galiojimo pratęsimo procedūrai taikomų taisyklių, nevaldomų priežasčių.
Neatlikusi pareiškėjo vaidmens išsamios analizės ir taikydama ribojamąjį požiūrį į pareiškėjo, pateikusio paraišką dėl galiojimo pratęsimo, prisidėjimą prie bet kokio vėlavimo vykdant galiojimo pratęsimo procedūrą, taip pat neatsižvelgdama į bet kokį galimą jo vaidmenį, kai prie vėlavimo, net ir iš dalies, prisidėjo kitas subjektas, Komisija padarė teisės klaidą aiškindama Reglamento Nr. 1107/2009 17 straipsnį.
(
1
)	2022 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimas Ares(2022) 3275139, 2022 m. gruodžio 6 d. Komisijos sprendimas Ares(2022) 8437051 ir 2023 m. liepos 3 d. Komisijos sprendimas Ares(2023) 4611321.
(
2
)	2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinantis Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB (OL L 309, 2009, p. 1).
(
3
)	2006 m. rugsėjo 11 d. Komisijos direktyva 2006/75/EB, iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 91/414/EEB, įtraukiant veikliąją medžiagą dimoksistrobiną (OL L 248, 2006, p. 3).
(
4
)	2015 m. kovo 11 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/408 dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką 80 straipsnio 7 dalies įgyvendinimo ir dėl keistinų medžiagų sąrašo sudarymo (OL L 67, 2015, p. 18).
(
5
)	2021 m. lapkričio 25 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2021/2068, kuriuo dėl veikliųjų medžiagų benfluralino, dimoksistrobino, fluazinamo, flutolanilo, mekopropo‑P, mepikvato, metiramo, oksamilo ir piraklostrobino patvirtinimo galiojimo pratęsimo iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 540/2011 (OL L 421, 2021, p. 25).
(
6
)	2008 m. balandžio 4 d. Komisijos direktyva 2008/44/EB, iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 91/414/EEB ir kuria įtraukiamos veikliosios medžiagos bentiavalikarbas, boskalidas, karvonas, fluoksastrobinas, Paecilomyces lilacinus ir protiokonazolas (OL L 94, 2008, p. 13).
(
7
)	2001 m. lapkričio 20 d. Komisijos direktyva 2001/99/EB, iš dalies keičianti Tarybos direktyvos 91/414/EEB dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką I priedą, kad būtų įrašytos veikliosios medžiagos glifosatas ir metil-tifensulfuronas (OL L 304, 2001, p. 14; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 34 t., p. 182).
(
8
)	2022 m. gruodžio 2 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2022/2364, kuriuo dėl veikliosios medžiagos glifosato patvirtinimo galiojimo pratęsimo iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 540/2011 (OL L 312, 2022, p. 99).
(
9
)	Pagal Reglamento Nr. 1107/2009 17 straipsnio pirmąją pastraipą, „[j]ei dėl pareiškėjo nevaldomų priežasčių paaiškėja, kad patvirtinimo galiojimas gali pasibaigti prieš priimant sprendimą dėl jo galiojimo pratęsimo, pagal 79 straipsnio 3 dalyje nurodytą reguliavimo procedūrą priimamas sprendimas, kuriuo tam pareiškėjui patvirtinimo laikotarpio termino pabaiga atidedama paraiškai išnagrinėti pakankamam laikotarpiui“. To paties reglamento 17 straipsnio trečiojoje dalyje numatyti veiksniai, į kuriuos reikia atsižvelgti nustatant pratęsimo laikotarpį, t. y.: „a) prašytai informacijai pateikti reikalingas laikas; b) procedūrai užbaigti reikalingas laikas; c) tam tikrais atvejais poreikis užtikrinti nuoseklios darbo programos parengimą, kaip numatyta 18 straipsnyje“.