62021TJ0617_RES
Asunto T‑617/21
B&Bartoni spol. s r.o.
contra
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)
Sentencia del Tribunal General (Sala Tercera ampliada) de 22 de marzo de 2023
«Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un electrodo que debe introducirse en una antorcha — Causa de nulidad — Artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 6/2002 — Componente de un producto complejo»
Dibujos o modelos comunitarios — Requisitos de protección — Dibujo o modelo que constituye un componente de un producto complejo — Concepto — Criterios de apreciación — Carácter consumible del componente — Desmontaje y montaje del producto complejo al sustituirse el componente — Carácter completo del producto complejo — Carácter intercambiable del componente
[Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, art. 4, ap. 2]
(véanse los apartados 26, 35, 36, 45‑47, 55, 56, 69)
Dibujos o modelos comunitarios — Resoluciones de la Oficina — Legalidad — Examen por el juez de la Unión — Criterios
[Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo]
(véase el apartado 38)
Dibujos o modelos comunitarios — Motivos de nulidad — Dibujo o modelo que constituye un componente de un producto complejo — Representación de un electrodo que debe introducirse en una antorcha
[Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, arts. 4, ap. 2, y 25, ap. 1]
(véanse los apartados 39, 49, 62, 70, 78)
Resumen
Hypertherm, Inc. es titular del dibujo o modelo comunitario que representa un electrodo que debe introducirse en una antorcha que forma parte de un sistema de corte por plasma. La sociedad B&Bartoni spol. s r.o. presentó ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) una solicitud de declaración de nulidad de ese dibujo o modelo comunitario por no cumplir los requisitos de protección de los dibujos o modelos comunitarios, ya que el electrodo no era visible durante la utilización normal de la antorcha. (
1
) Esta solicitud fue estimada inicialmente por la División de Anulación, pero posteriormente fue desestimada por la Sala de Recurso, que estimó que el producto representado en el dibujo o modelo controvertido, a saber, el electrodo en cuestión, no podía considerarse un componente de un producto complejo.
Actuando en Sala ampliada, el Tribunal General interpreta el concepto de «componente de un producto complejo» con arreglo al artículo 4, apartado 2, del Reglamento n.o 6/2002. Se trata de la primera vez que se pronuncia sobre la cuestión de si un bien consumible, como el electrodo en el caso de autos, puede constituir un componente de un producto complejo.
Apreciación del Tribunal General
Con carácter preliminar, el Tribunal General indica que la cuestión de si un producto responde al concepto de «componente de un producto complejo» debe apreciarse caso por caso, en función de un conjunto de indicios pertinentes. Por lo tanto, para apreciar si el electrodo de que se trata constituye un componente de un producto complejo, examina la pertinencia de los cuatro indicios tenidos en cuenta por la Sala de Recurso en la resolución recurrida.
En primer lugar, el Tribunal General estima que el carácter consumible del electrodo es un indicio pertinente para apreciar si constituye un componente de un producto complejo. Más concretamente, al no definirse el concepto de «componente de un producto complejo» en el Reglamento n.o 6/2002, las características típicas de un bien consumible, como la inexistencia de una unión sólida y duradera con el producto complejo, así como la compra y la sustitución regular del electrodo debido a la corta duración de su vida útil, constituyen indicios pertinentes para identificar lo que constituye un componente de un producto complejo. A este respecto, el Tribunal General recuerda que los componentes de un producto complejo son componentes reemplazables, destinados a su montaje en un artículo industrial o artesanal complejo, que permitan desmontar y volver a montar dicho artículo. Pues bien, el electrodo en cuestión, como consumible de una antorcha, está diseñado para añadirse fácilmente a esta última, para consumirse o utilizarse con rapidez y para ser sustituido fácilmente por el usuario final, sin que esta operación requiera desmontar y volver a montar tal artículo. Además, el usuario final, que compra y sustituye regularmente el electrodo, puede percibir y apreciar sus características, con independencia de su visibilidad después de la instalación en la antorcha.
En segundo lugar, el Tribunal General considera que la cuestión de si la sustitución de un producto requiere desmontar y volver a montar un producto complejo es también un factor pertinente que debe tomarse en consideración para determinar si tal producto constituye un componente de este último. En efecto, la toma en consideración de «desmontar» y de «volver a montar» se basa en el Reglamento n.o 6/2002 (
2
) y en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia. (
3
) Así pues, un producto que, en el momento de su sustitución, no exige desmontar y volver a montar el producto en el que está integrado y que está específicamente diseñado para ser sustituido de manera regular y simple por los usuarios finales es menos susceptible de constituir un componente de un producto complejo que un producto que es normalmente sustituido por profesionales con unos conocimientos específicos para efectuar esa sustitución. En el caso de autos, la sustitución del electrodo no deja de ser una operación simple para el usuario final que no se puede considerar que consiste en «desmontar» y en «volver a montar» la antorcha en el sentido del Reglamento n.o 6/2002.
En tercer lugar, el Tribunal declara, por una parte, que el carácter completo del producto complejo, sin el electrodo en cuestión, es un indicio pertinente para apreciar el concepto de «componente de un producto complejo». A este respecto, subraya que, al comprar una antorcha sin electrodo o cuando este se extrae de la antorcha, el usuario final no percibirá la antorcha como defectuosa o incompleta. En cambio, sin sus componentes, un producto complejo no será, en principio, percibido por el usuario final como un producto completo que puede ser utilizado normalmente o como un producto en buen estado. Por otra parte, si bien la antorcha y el sistema de corte por plasma no pueden cumplir su función, a saber, cortar o ranurar el metal, sin el ensamblaje de un electrodo, ello no implica, que el electrodo deba considerarse un componente de un producto complejo. En efecto, afirmar que, cuando un producto no pueda cumplir la función a la que está destinado sin otro producto, este último deba ser considerado en todos los casos un componente del primero, equivaldría a considerar erróneamente que numerosos productos diferentes, que tienen, en particular, un carácter consumible, sin los cuales productos complejos no pueden cumplir la función a la que están destinados, son componentes de esos productos complejos.
Por otra parte, el hecho de que la antorcha pueda ofertarse en el mercado sin el electrodo y de que este sea habitualmente objeto de publicidad y de venta por separado representa también un indicio pertinente para determinar si el electrodo en cuestión constituía un componente de un producto complejo. Es cierto que cada productor sigue siendo libre de comercializar el producto complejo con sus componentes o de vender estos por separado y tal decisión comercial no debe considerarse un elemento determinante para apreciar si un producto constituye un componente de un producto. No obstante, es inhabitual que la compra de un producto complejo no incluya sus verdaderos componentes. En el presente asunto, el producto complejo de que se trata, a saber, la antorcha, se vende con y sin los electrodos en cuestión.
En cuarto y último lugar, el Tribunal General estima que el carácter intercambiable del electrodo constituye un indicio que debe tenerse en cuenta en este análisis. En efecto, un producto que no puede ser sustituido por otro producto no idéntico o que no puede ser utilizado en diferentes productos complejos puede, en principio, estar en mayor medida vinculado de manera duradera y adaptada a dicho producto complejo y constituir, así, un componente de este último. Por consiguiente, el hecho de que el electrodo en cuestión pueda ser sustituido por un electrodo diferente y de que antorchas de tipos diferentes puedan utilizar el electrodo en cuestión es un factor que debe tenerse en cuenta para determinar que ese electrodo no constituye un componente de un producto complejo.
Habida cuenta de estas consideraciones, el Tribunal General considera que los indicios en los que se basó la Sala de Recurso son pertinentes y concluye que esta no incurrió en error al considerar que el electrodo en cuestión constituye un producto distinto y no un componente de un producto complejo.
(
1
)	A tenor del artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios (DO 2002, L 3, p. 1), un dibujo o modelo aplicado o incorporado a un producto que constituya un componente de un producto complejo es nuevo y posee carácter singular si el componente, una vez incorporado al producto complejo, sigue siendo visible durante la utilización normal de este último.
(
2
)	Artículo 3, letra c), del Reglamento n.o 6/2002.
(
3
)	Sentencia de 20 de diciembre de 2017, Acacia y D’Amato (C‑397/16 y C‑435/16, EU:C:2017:992, apartado 65).