62023CJ0400_RES
Vec C‑400/23
VB
(návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski gradski săd)
Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. januára 2025
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Justičná spolupráca v trestných veciach – Smernica (EÚ) 2016/343 – Právo byť prítomný na súdnom konaní – Článok 8 ods. 2 – Súdne konanie, v ktorom je vydaný odsudzujúci alebo oslobodzujúci rozsudok v neprítomnosti – Podmienky – Článok 8 ods. 4 – Povinnosť informovať osobu odsúdenú v neprítomnosti o dostupných opravných prostriedkoch – Článok 9 – Právo na nové súdne konanie alebo iný opravný prostriedok, ktorý umožní nové posúdenie merita veci a na základe ktorého by mohlo dôjsť k zrušeniu pôvodného rozhodnutia – Článok 10 ods. 1 – Právo na účinný prostriedok nápravy – Vnútroštátna právna úprava podmieňujúca priznanie práva na nové súdne konanie podaním návrhu na obnovu trestného konania na súdny orgán, na ktorý sa osoba odsúdená v neprítomnosti musí dostaviť“
Justičná spolupráca v trestných veciach – Posilnenie určitých aspektov prezumpcie neviny a práva byť prítomný na konaní pred súdom v trestnom konaní – Smernica 2016/343 – Právo byť prítomný na súdnom konaní – Konanie v neprítomnosti – Právo na nové súdne konanie alebo iný opravný prostriedok – Vnútroštátna právna úprava podmieňujúca priznanie práva na nové súdne konanie podaním návrhu na obnovu trestného konania – Prípustnosť – Podmienky
(Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2016/343, článok 8 ods. 2 a 4 a článok 9)
(pozri body 43 – 46, 59 – 69, 75, bod 1 výroku)
Justičná spolupráca v trestných veciach – Posilnenie určitých aspektov prezumpcie neviny a práva byť prítomný na konaní pred súdom v trestnom konaní – Smernica 2016/343 – Právo byť prítomný na súdnom konaní – Konanie v neprítomnosti – Právo na nové súdne konanie alebo iný opravný prostriedok – Povinnosť informovať osobu odsúdenú v neprítomnosti o jej práve na nové súdne konanie alebo iný opravný prostriedok – Posúdenie existencie tohto práva súdom, ktorý vedie konanie v neprítomnosti, a uvedenie tohto práva v rozhodnutí odovzdanom dotknutej osobe – Prípustnosť
(Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2016/343, článok 8 ods. 2 a 4, článok 9 a článok 10 ods. 1)
(pozri body 85 – 87, bod 2 výroku)
Justičná spolupráca v trestných veciach – Posilnenie určitých aspektov prezumpcie neviny a práva byť prítomný na konaní pred súdom v trestnom konaní – Smernica 2016/343 – Právo byť prítomný na súdnom konaní – Konanie v neprítomnosti – Právo na nové súdne konanie alebo iný opravný prostriedok – Povinnosť informovať osobu odsúdenú v neprítomnosti o jej práve na nové súdne konanie alebo iný opravný prostriedok – Rozsah – Rozhodnutie o oslobodení vydané v neprítomnosti – Zahrnutie
(Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2016/343, článok 8 ods. 2 a 4 a článok 9)
(pozri body 90 – 95, bod 3 výroku)
Zhrnutie
Súdny dvor, na ktorý Sofijski gradski săd (Krajský súd Sofia-mesto, Bulharsko) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania, spresnil povinnosti členských štátov v rámci trestných konaní v neprítomnosti.
Na vnútroštátnom súde boli začaté trestné konania proti VB, ktorý je obvinený zo spáchania skutkov predstavujúcich trestné činy, za ktoré možno uložiť tresty odňatia slobody. VB nebolo doručené žiadne formálne oznámenie o obvineniach, ktoré boli proti nemu vznesené. Okrem toho nebol informovaný ani o tom, že bol predvolaný na súd, a už vôbec nie o dátume a mieste pojednávania alebo o dôsledkoch neúčasti. Príslušným vnútroštátnym orgánom sa totiž nepodarilo VB nájsť, keďže tento v štádiu prípravného konania pred policajnou operáciou, ktorej cieľom bolo zatknutie podozrivých, ušiel.
Vnútroštátny súd, ktorý je toho názoru, že podmienky vedenia súdneho konania v neprítomnosti obvinenej osoby, stanovené smernicou 2016/343 (
1
), nie sú v prejednávanej veci splnené, sa pýta na rozsah svojej povinnosti informovať osobu odsúdenú v neprítomnosti o dostupných opravných prostriedkoch. (
2
) Uvádza, že v Bulharsku je po uplynutí lehoty na podanie odvolania proti odsudzujúcemu rozsudku vydanému v neprítomnosti jediným dostupným právnym prostriedkom proti tomuto odsudzujúcemu rozsudku návrh na obnovu trestného konania, ktorý treba podať na Vărchoven kasacionen săd (Najvyšší kasačný súd, Bulharsko). Toto „právo na nové súdne konanie alebo iný opravný prostriedok“ pritom v čase, keď je osoba, ktorá bola odsúdená v neprítomnosti, informovaná o svojom odsúdení, nie je ani oznámené, a už vôbec nie priznané. Okrem toho bulharské právo stanovuje povinnosť osoby, ktorá podala návrh na obnovu trestného konania, dostaviť sa na príslušný súd, pod hrozbou toho, že v opačnom prípade bude konanie o jej návrhu zastavené.
Keďže mal vnútroštátny súd pochybnosti, pokiaľ ide o zlučiteľnosť bulharského procesného režimu so smernicou 2016/343, položil Súdnemu dvoru niekoľko prejudiciálnych otázok.
Posúdenie Súdnym dvorom
Pokiaľ ide v prvom rade o právo osoby odsúdenej v neprítomnosti „na nové súdne konanie alebo iný opravný prostriedok“ v zmysle článku 8 ods. 4 smernice 2016/343, Súdny dvor uviedol, že táto smernica nebráni tomu, aby členský štát zaviedol procesný režim, ktorý automaticky nevedie k obnove trestného konania, ale vyžaduje, aby osoby odsúdené v neprítomnosti, ktoré majú záujem o takúto obnovu, podali v tomto zmysle návrh na iný súd, než je súd, ktorý vydal rozhodnutie v neprítomnosti, cieľom čoho je to, aby tento iný súd overil, či existuje skutočnosť podmieňujúca právo na nové súdne konanie, t. j. nesplnenie podmienok stanovených v článku 8 ods. 2 tejto smernice. Uvedené vyplýva okrem iného zo znenia článku 8 ods. 4 predmetnej smernice. Na jednej strane totiž prezentovanie možnosti napadnúť rozhodnutie vydané v neprítomnosti takým spôsobom, že predstavuje samostatný a autonómny procesný prvok vo vzťahu k „práv[u] na nové súdne konanie alebo iný opravný prostriedok“, naznačuje, že členské štáty majú možnosť stanoviť konanie, ktoré predchádza uskutočneniu nového súdneho konania alebo uplatneniu iného opravného prostriedku, pričom cieľom takéhoto konania môže byť overenie toho, že neboli splnené vyššie uvedené podmienky. Na druhej strane z použitia priraďovacej spojky „alebo“ v časti vety „právo na nové súdne konanie alebo iný opravný prostriedok“ vyplýva, že členské štáty sa môžu rozhodnúť upraviť obnovu trestného konania vo forme uskutočnenia nového súdneho konania alebo stanoviť „iný opravný prostriedok“, ktorý je ekvivalentom k novému súdnemu konaniu.
Súdny dvor konštatoval, že takýto procesný režim je v súlade so smernicou 2016/343 za predpokladu, že jednak konanie o návrhu na obnovu trestného konania skutočne umožňuje uskutočnenie nového súdneho konania vo všetkých prípadoch, v ktorých sa po overení preukáže, že podmienky stanovené v článku 8 ods. 2 tejto smernice neboli splnené, a jednak že osoba, ktorá bola odsúdená v neprítomnosti, je v okamihu, v ktorom je informovaná o svojom odsúdení, tiež informovaná o existencii tohto konania.
Súdny dvor ďalej pripomenul, že prináleží vnútroštátnemu súdu, aby posúdil, či je procesný režim, ktorý zaviedol bulharský zákonodarca, v súlade so smernicou 2016/343, a predovšetkým to, či postup obnovy trestného konania spĺňa všetky požiadavky vyplývajúce zo zásady efektivity.
Pokiaľ ide o posúdenie toho, či režim zavedený bulharským zákonodarcom rešpektuje zásadu efektivity, Súdny dvor uviedol v prvom rade to, že je potrebné zaručiť, aby konanie o návrhu na obnovu trestného konania viedlo k priznaniu práva na nové súdne konanie vo všetkých prípadoch, keď neboli splnené podmienky stanovené v článku 8 ods. 2 tejto smernice.
V druhom rade treba overiť, či sa osobe odsúdenej v neprítomnosti v okamihu, keď je informovaná o existencii tohto odsudzujúceho rozsudku, alebo čo najskôr po tomto okamihu, poskytne kópia úplného znenia rozhodnutia vydaného v neprítomnosti a oznámenie o jej procesných právach vrátane možnosti podať návrh na obnovu trestného konania, ako aj údaja o súde, na ktorý sa má tento návrh podať, a v akej lehote.
V treťom rade každé konanie o návrhu na uskutočnenie nového súdneho konania musí byť upravené tak, aby sa o tomto návrhu rozhodlo urýchlene, a to tak, aby sa čo najskôr určilo, či sa súdne konanie v neprítomnosti uskutočnilo bez toho, aby boli splnené podmienky stanovené v článku 8 ods. 2 smernice 2016/343. Táto požiadavka rýchlosti je tým dôležitejšia, že rozhodnutia vydané v neprítomnosti môžu byť vykonateľné.
V poslednom rade zásada efektivity vyžaduje, aby sa dotknutá osoba mohla osobne alebo prostredníctvom obhajcu vyjadriť k otázke, či sa súdne konanie v neprítomnosti uskutočnilo napriek tomu, že neboli splnené podmienky stanovené v článku 8 ods. 2 smernice 2016/343. Túto možnosť nemožno chápať tak, že zahŕňa povinnosť dotknutej osoby osobne sa dostaviť na súd rozhodujúci o tomto návrhu. Ak by sa totiž od dotknutej osoby, ktorá sa o svojom odsúdení dozvedela bez toho, aby bola zadržaná, vyžadovalo, aby sa osobne dostavila na súd, na ktorý podala návrh na uskutočnenie nového súdneho konania, znamenalo by to, že osoba, ktorá je stále na slobode, by mala povinnosť nechať sa vziať do väzby na to, aby mohla využiť svoje právo na nové súdne konanie. Uvedené by bolo nezlučiteľné so základným právom na spravodlivý proces.
Okrem toho, pokiaľ ide o povinnosť informovať osobu odsúdenú v neprítomnosti o jej práve na nové súdne konanie, Súdny dvor pripomenul, (
3
) že normotvorca Únie nespresnil, akým spôsobom sa informácia týkajúca sa „práv[a] na nové súdne konanie alebo iný opravný prostriedok“ má poskytnúť. Hoci smernicu 2016/343 nemožno vykladať v tom zmysle, že by súdu rozhodujúcemu v neprítomnosti ukladala povinnosť vyjadriť sa vo svojom rozhodnutí k právu na nové súdne konanie, (
4
) táto smernica ponecháva členským štátom širokú mieru voľnej úvahy, pokiaľ ide o jej vykonanie. Nemožno ju tak vykladať ani v tom zmysle, že by tomuto súdu zakazovala, aby v priebehu súdneho konania vedeného v neprítomnosti skúmal, či sú splnené podmienky stanovené v článku 8 ods. 2 tejto smernice, a ak tieto podmienky nie sú splnené, aby vo svojom rozhodnutí uviedol, že dotknutá osoba má právo na uskutočnenie nového súdneho konania. V rámci preskúmania vykonaného v tejto súvislosti súdom, ktorý vedie konanie v neprítomnosti, je však potrebné, aby tento súd vypočul obhajcu, ktorý zastupuje dotknutú osobu, keďže táto osoba v takomto prípade nie je prítomná. Požiadavky stanovené smernicou 2016/343 sú tak dodržané, ak súd, ktorý vedie súdne konanie v neprítomnosti, následne na to, ako v tejto súvislosti vypočuje tak obžalobu, ako aj obhajobu, sám posúdi, či sú splnené podmienky stanovené v článku 8 ods. 2 tejto smernice, a pokiaľ nie sú, v rozhodnutí vydanom v neprítomnosti, ktorého kópia úplného znenia musí byť dotknutej osobe poskytnutá v okamihu, keď je o tomto rozhodnutí informovaná, alebo čo najskôr po tomto okamihu, uvedie, že táto osoba má právo na uskutočnenie nového súdneho konania.
(
1
)	Smernica Európskeho parlamentu a Rady z 9. marca 2016 o posilnení určitých aspektov prezumpcie neviny a práva byť prítomný na konaní pred súdom v trestnom konaní (Ú. v. EÚ L 65, 2016, s. 1). Podľa článku 8 ods. 2 tejto smernice „členské štáty môžu stanoviť, že súdne konanie, ktoré môže viesť k rozhodnutiu o vine alebo nevine podozrivej alebo obvinenej osoby, sa môže konať v jej neprítomnosti, ak:a) podozrivá alebo obvinená osoba bola včas informovaná o súdnom konaní a o dôsledkoch neúčasti alebob) podozrivú alebo obvinenú osobu, ktorá bola informovaná o súdnom konaní, zastupuje splnomocnený obhajca, ktorého určila buď podozrivá, alebo obvinená osoba, alebo štát“.
(
2
)	Článok 8 ods. 4 smernice 2016/343 totiž stanovuje, že ak sa súdne konanie vedie bez toho, aby bolo možné splniť podmienky stanovené v článku 8 ods. 2 smernice, pretože podozrivú alebo obvinenú osobu nemožno napriek primeranému úsiliu nájsť, členské štáty zabezpečia, aby vtedy, keď sú podozrivé alebo obvinené osoby informované o rozhodnutí, najmä pri zadržaní, boli tiež informované o možnosti napadnúť toto rozhodnutie a o ich práve na nové súdne konanie alebo iný opravný prostriedok.
(
3
)	Rozsudok z 8. júna 2023, VB (Informovanie osoby odsúdenej v neprítomnosti) (C‑430/22 a C‑468/22, EU:C:2023:458, bod 27).
(
4
)	Rozsudok z 8. júna 2023, VB (Informovanie osoby odsúdenej v neprítomnosti) (C‑430/22 a C‑468/22, EU:C:2023:458, bod 31).