Spojené věci C‑80/11 a C‑142/11
Mahagében Kft
v.
Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (C‑80/11)
a
Péter Dávid
v.
Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága (C‑142/11)
(žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce podané Baranya Megyei Bíróság a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság)
„Daně – DPH – Šestá směrnice – Směrnice 2006/112/ES – Nárok na odpočet – Podmínky výkonu – Článek 273 – Vnitrostátní opatření za účelem boje proti podvodům – Praxe vnitrostátních daňových orgánů – Odmítnutí nároku na odpočet v případě protiprávního jednání vystavitele faktury týkající se zboží nebo služeb, ohledně kterých je žádáno o uplatnění tohoto nároku – Důkazní břemeno – Povinnost osoby povinné k dani ověřit, že vystavitel faktury jednal v souladu s právem, a tuto skutečnost prokázat“
Shrnutí rozsudku
1.        Daňová ustanovení – Harmonizace právních předpisů – Daně z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty – Odpočet daně zaplacené na vstupu – Vnitrostátní praxe, jež upírá osobě povinné k dani nárok na odpočet v případě protiprávního jednání vystavitele faktury nebo některého z poskytovatelů služby – Nepřípustnost – Meze – Podmínky
(Směrnice Rady 2006/112, článek 167, čl. 168 písm. a), čl. 178 písm. a), čl. 220 bod 1 a článek 226)
2.        Daňová ustanovení – Harmonizace právních předpisů – Daně z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty – Odpočet daně zaplacené na vstupu – Povinnosti osoby povinné k dani – Vnitrostátní praxe, jež upírá osobě povinné k dani nárok na odpočet v případě protiprávního jednání vystavitele faktury – Odmítnutí navzdory splnění hmotněprávních podmínek k uplatnění nároku na odpočet a v případě neexistujících indicií odůvodňujících podezření, že došlo k nesrovnalostem nebo podvodu na straně vystavitele – Nepřípustnost
(Směrnice Rady 2006/112, článek 167, čl. 168 písm. a), čl. 178 písm. a) a článek 273)
1.        Články 167, 168 písm. a), 178 písm. a), 220 bod 1 a 226 směrnice 2006/112 o společném systému daně z přidané hodnoty musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní praxi, podle níž daňový orgán odmítne přiznat osobě povinné k dani nárok odečíst od částky daně z přidané hodnoty, kterou má povinnost odvést, částku daně, která je splatná nebo byla odvedena za služby, jež jí byly poskytnuty, z důvodu, že se vystavitel faktury týkající se těchto služeb nebo některý z jejich poskytovatelů dopustil protiprávního jednání, aniž tento orgán z hlediska objektivních okolností prokáže, že dotyčná osoba povinná k dani věděla nebo musela vědět, že plnění uplatňované k odůvodnění nároku na odpočet bylo součástí podvodu spáchaného uvedeným vystavitelem či jiným hospodářským subjektem vystupujícím na předcházejícím stupni dodavatelského řetězce.
(viz bod 50, výrok 1)
2.        Články 167, 168 písm. a), 178 písm. a) a 273 směrnice 2006/112 o společném systému daně z přidané hodnoty musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní praxi, podle níž daňový orgán odmítne přiznat nárok na odpočet z důvodu, že se osoba povinná k dani neujistila, zda vystavitel faktury týkající se zboží, na které je uplatňován nárok na odpočet, byl v postavení osoby povinné k dani, která měla k dispozici dotčené zboží a byla schopna toto zboží dodat, a zda splnil své povinnosti ohledně podání daňového přiznání a úhrady daně z přidané hodnoty, nebo z důvodu, že uvedená osoba povinná k dani nemá kromě uvedené faktury k dispozici jiné doklady, jimiž lze prokázat, že byly tyto skutečnosti splněny, ačkoli hmotněprávní a formální podmínky upravené směrnicí 2006/112 k uplatnění nároku na odpočet byly splněny a osoba povinná k dani nemá žádné indicie odůvodňující podezření, že na straně uvedeného vystavitele došlo k nesrovnalostem či podvodu.
(viz bod 66, výrok 2)