62022CJ0776_RES
Causa C-776/22 P
Studio Legale Ughi e Nunziante
contro
Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale
Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 4 settembre 2025
«Impugnazione – Ricorso di annullamento – Articolo 19 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea – Rappresentanza delle parti non privilegiate nell’ambito di un ricorso diretto dinanzi agli organi giurisdizionali dell’Unione europea – Rappresentanza di uno studio legale da parte di un socio di tale studio – Avvocato avente la qualità di terzo rispetto alla parte ricorrente – Presunzione di indipendenza – Rovesciamento della presunzione – Presupposti»
Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Requisiti attinenti al firmatario – Qualità di terzo rispetto alle parti – Requisito di indipendenza – Rappresentanza di uno studio legale da parte di un socio di tale studio – Ammissibilità
(Statuto della Corte di giustizia, art. 19, commi 3 e 4; regolamento di procedura del Tribunale, art. 51, § 1)
(v. punti 49-52, 58-62, 64-69)
Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Requisiti attinenti al firmatario – Qualità di terzo rispetto alle parti – Rappresentanza di una persona giuridica da parte di un avvocato – Travisamento del requisito di indipendenza – Motivo di ordine pubblico – Obbligo del Tribunale di avvertire il ricorrente dell’irregolarità – Regolarizzazione possibile mediante la designazione di un nuovo avvocato
(Statuto della Corte di giustizia, artt. 19 e 21; regolamento di procedura del Tribunale, art. 51, da § 2 a 4, e 78, da § 1 a 6)
(v. punti 70- 80)
Sintesi
Investita di un’impugnazione, la Corte, riunita in Grande Sezione, annulla l’ordinanza del Tribunale nella causa Studio Legale Ughi e Nunziante/EUIPO (
1
). Nella sua sentenza, la Corte precisa in quale misura uno studio legale possa essere rappresentato dinanzi al giudice dell’Unione da un avvocato associato di tale studio. Inoltre, essa si pronuncia sulla portata del requisito dell’indipendenza dei rappresentanti delle parti non privilegiate e sulla possibilità per una parte di regolarizzare un ricorso che non soddisfi tale requisito.
Il 26 settembre 2017 lo Studio Legale Ughi e Nunziante, un’associazione professionale di diritto italiano (in prosieguo: lo «studio legale»), ha presentato all’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) una domanda di decadenza del marchio denominativo dell’Unione europea UGHI E NUNZIANTE per tutti i servizi per i quali tale marchio era stato registrato.
10 Con decisione del 23 febbraio 2021, la divisione di annullamento dell’EUIPO ha accolto tale domanda per tutti i servizi ad eccezione dei «servizi legali» (
2
). Il 1 marzo 2021, lo studio legale ha proposto un ricorso avverso tale decisione dinanzi all’EUIPO, il quale è stato respinto con una decisione dell’8 aprile 2022 della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO.
Lo studio legale ha quindi proposto dinanzi al Tribunale un ricorso diretto all’annullamento di tale decisione. Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale ha respinto tale ricorso in quanto manifestamente irricevibile. Infatti, esso ha constatato che lo studio legale era rappresentato da tre avvocati che esercitavano la loro attività al suo interno in qualità di associati e che tale qualità non era compatibile con i requisiti di indipendenza richiesti per rappresentare tale studio dinanzi agli organi giurisdizionali dell’Unione. Più concretamente, secondo il Tribunale, tali avvocati non avevano la qualità di terzo indipendente rispetto al ricorrente. Inoltre, esso ha dichiarato che tale inadempimento non poteva essere oggetto di regolarizzazione. È in questo contesto che lo studio legale ha impugnato tale ordinanza dinanzi alla Corte.
Giudizio della Corte
In primo luogo, la Corte ricorda che la rappresentanza delle parti non privilegiate dinanzi agli organi giurisdizionali dell’Unione deve soddisfare due condizioni cumulative. Da un lato, tali parti devono essere rappresentate da un avvocato e, dall’altro, solo un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi ad un organo giurisdizionale di uno Stato membro o di un altro Stato parte contraente dell’accordo SEE può rappresentare o assistere una parte dinanzi agli organi giurisdizionali dell’Unione (
3
).
Per quanto riguarda la condizione relativa all’abilitazione dell’avvocato al patrocinio dinanzi agli organi giurisdizionali di uno Stato membro, la Corte rileva di aver già dichiarato che il senso e la portata della condizione in parola devono essere interpretati mediante rinvio al diritto nazionale di cui trattasi (
4
). Poiché, nel caso di specie, gli avvocati incaricati dallo studio legale possedevano l’abilitazione al patrocinio dinanzi agli organi giurisdizionali italiani, la Corte considera che il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel ritenere che il ricorso in primo grado non fosse stato proposto conformemente a tale condizione.
Per quanto riguarda la condizione consistente nell’obbligo per le parti non privilegiate di essere rappresentate da un avvocato, la Corte ricorda che tale condizione impone il rispetto di due requisiti. Da un lato, essa vieta l’«autorappresentanza», vale a dire che tali parti non possono in alcun caso rappresentarsi in prima persona, e ciò senza che una deroga o eccezione sia prevista dallo Statuto della Corte o dal suo regolamento di procedura. Dall’altro, essa impone ai rappresentanti di tali parti il rispetto di un requisito di indipendenza, che è definito sia in modo negativo, vale a dire come l’assenza di qualsiasi rapporto di impiego, caratterizzato dall’esistenza di un vincolo di subordinazione tra una parte e il suo rappresentante, sia in modo positivo, con riferimento alla deontologia e alla disciplina professionale. A tal riguardo, si presume che ogni avvocato, indipendentemente dalla forma in cui esercita la sua professione, autorizzata dalle leggi, dalle norme professionali e dalle norme deontologiche applicabili, soddisfi il requisito dell’indipendenza derivante da tale condizione a meno che non esista un vincolo di subordinazione tra la parte interessata e detto avvocato incaricato di rappresentarla.
Infatti, tale requisito di indipendenza presuppone necessariamente l’assenza di qualsiasi rapporto di impiego, caratterizzato dall’esistenza di un vincolo di subordinazione, tra la parte e il rappresentante incaricato dalla medesima. Pertanto, la presunzione di indipendenza non si applica qualora esista un siffatto rapporto di impiego. Ciò si verifica, in particolare, nell’ipotesi in cui avvocati che, conformemente al diritto nazionale applicabile, esercitano la loro professione in qualità di dipendenti dello studio presso il quale lavorano, dovessero rappresentare quest’ultimo dinanzi agli organi giurisdizionali dell’Unione. Lo stesso vale nel caso in cui giuristi d’impresa («in-house lawyers»), membri dell’Ordine degli avvocati di uno Stato membro e ammessi, in forza del diritto nazionale di tale Stato membro, a rappresentare dinanzi agli organi giurisdizionali nazionali la persona giuridica alla quale sono vincolati da un rapporto di impiego, debbano rappresentare tale persona dinanzi agli organi giurisdizionali dell’Unione. Al di fuori dei casi in cui esiste un rapporto di impiego, la presunzione di indipendenza si applica e può essere rovesciata unicamente qualora da elementi concreti risulti che esistono, tra la parte interessata e il rappresentante incaricato dalla medesima, legami che pregiudicano manifestamente la capacità di tale rappresentante di svolgere il proprio incarico servendo al meglio gli interessi del suo cliente o qualora detto rappresentante non rispetti le norme professionali e deontologiche nazionali applicabili (
5
).
Secondo la Corte, qualora gli avvocati possiedano la qualità di associati all’interno dello studio che essi rappresentano dinanzi agli organi giurisdizionali dell’Unione, tale circostanza non può essere di per sé considerata incompatibile con il requisito dell’indipendenza. Infatti, da un lato, una siffatta circostanza non può essere assimilata a quella in cui esiste un rapporto di impiego. Dall’altro lato, in assenza di elementi concreti che dimostrino l’esistenza di legami tra lo studio legale e il socio che esso ha designato come suo rappresentante, che pregiudichino manifestamente la capacità di quest’ultimo di svolgere il suo incarico di rappresentanza, servendo al meglio gli interessi della parte interessata o che detto socio non rispetti le norme professionali e deontologiche nazionali applicabili, la presunzione di indipendenza dell’avvocato associato non può essere considerata rovesciata.
Pertanto, la Corte ritiene che, nel caso di specie, il Tribunale abbia travisato la portata del requisito di indipendenza e abbia commesso un errore di diritto.
In secondo luogo, la Corte ricorda che qualsiasi circostanza relativa alla ricevibilità del ricorso di annullamento proposto dinanzi al Tribunale, tra cui quella relativa alla rappresentanza di una persona giuridica da parte di un avvocato ai fini della proposizione di tale ricorso, può costituire un motivo di ordine pubblico che deve essere sollevato d’ufficio dal giudice dell’Unione (
6
). Il fatto che un siffatto ricorso non sia stato proposto conformemente ai requisiti posti dall’articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte, come interpretato dalla giurisprudenza della Corte, costituisce una circostanza del genere. Tuttavia, l’obbligo di rilevare d’ufficio un motivo di ordine pubblico non pregiudica il rispetto dei diritti della difesa e, di conseguenza, in linea di principio, il giudice deve invitare preventivamente le parti a presentare le loro osservazioni su tale motivo.
Nel caso di specie, la Corte rileva che il Tribunale si è limitato a constatare che il ricorrente era uno studio legale che aveva incaricato, per rappresentarlo, tre avvocati che esercitavano la loro attività al suo interno, in qualità di associati, e a trarne la conclusione, errata in diritto, secondo cui tali avvocati non potevano rappresentare tale studio in condizioni compatibili con l’articolo 19 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, poiché una siffatta incompatibilità non poteva peraltro, secondo il Tribunale, essere regolarizzata dopo la scadenza del termine di ricorso.
Orbene, secondo la Corte, il Tribunale avrebbe dovuto verificare, facendo eventualmente ricorso alle misure di organizzazione del procedimento previste all’articolo 64 del suo regolamento di procedura, anzitutto, se esistesse un rapporto di impiego tra tali tre avvocati e lo studio legale. In mancanza di un siffatto rapporto di impiego, solo elementi concreti che dimostrassero che i legami tra lo studio legale e gli avvocati associati che lo rappresentavano erano tali da pregiudicare manifestamente la loro capacità di svolgere il loro incarico o che detti avvocati non rispettavano le norme professionali o deontologiche nazionali applicabili, avrebbero consentito di concludere nel senso di una mancanza di indipendenza ai sensi dell’articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte .
La Corte ritiene poi che il Tribunale avrebbe dovuto, prima di pronunciarsi al riguardo, invitare il ricorrente a presentare le sue osservazioni, al fine di garantire l’effettività dei suoi diritti della difesa. Infine, se avesse ritenuto che il requisito dell’indipendenza non fosse soddisfatto, il Tribunale avrebbe dovuto, prima di constatare l’irricevibilità del ricorso, invitarlo a designare un nuovo avvocato. Infatti, tenuto conto della gravità delle conseguenze derivanti da una violazione dell’articolo 19 dello Statuto della Corte per quanto riguarda il ricorrente, vale a dire la dichiarazione irrimediabile di irricevibilità del suo ricorso, quest’ultimo, dopo essere stato in grado di conoscere gli elementi che giustificano, secondo il Tribunale, una decisione di irricevibilità e di esprimersi su tali elementi, deve poter essere in grado di designare un nuovo avvocato.
Peraltro, la Corte rileva che dal regolamento di procedura del Tribunale (
7
) risulta che una parte non deve essere sanzionata con l’irricevibilità del suo ricorso senza essere stata previamente invitata a regolarizzare la situazione, per il motivo che il suo ricorso non soddisfa le condizioni richieste (
8
). Risulta altresì da tale regolamento di procedura (
9
) che lo stesso vale per un comportamento di un avvocato giudicato incompatibile con il decoro del Tribunale o con la buona amministrazione della giustizia nel corso del procedimento. Infatti, in ipotesi del genere, le disposizioni pertinenti di detto regolamento di procedura garantiscono la continuità del procedimento, prevedendo, a seconda dei casi, che la parte interessata possa produrre i documenti richiesti o designare un nuovo rappresentante, entro un termine ragionevole fissato dalla cancelleria. Inoltre, la Corte precisa che l’articolo 21 dello Statuto della Corte non fissa in modo tassativo le ipotesi di regolarizzazione di un ricorso e rileva del resto che essa ha già avuto occasione di considerare, senza che tale articolo vi ostasse, che occorreva invitare il ricorrente a procedere alla regolarizzazione del ricorso, in caso di presentazione di un atto introduttivo firmato dal ricorrente stesso (
10
).
Inoltre, la Corte sottolinea che dalla prassi attuale degli Stati membri risulta che, nell’ipotesi in cui il diritto nazionale prevede che la validità degli atti processuali di una parte sia rimessa in discussione dalla violazione delle norme relative al requisito dell’indipendenza del rappresentante di tale parte, tale inadempimento può quanto meno essere oggetto di regolarizzazione in corso di causa.
Pertanto, la Corte annulla l’ordinanza impugnata e rinvia la causa dinanzi al Tribunale.
(
1
)	Ordinanza del 10 ottobre 2022, Studio Legale Ughi e Nunziante/EUIPO - Nunziante e Ughi (UGHI E NUNZIANTE) (389/22, EU:T:2022:662) (in prosieguo: l' «ordinanza impugnata»).
(
2
)	Si tratta dei servizi rientranti nella classe 45 ai sensi dell’Accordo di Nizza relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, del 15 giugno 1957, come riveduto e modificato.
(
3
)	Condizioni previste rispettivamente all’articolo 19, commi terzo e quarto, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto della Corte»).
(
4
)	V., in tal senso, sentenze del 4 febbraio 2020, Uniwersytet Wrocławski e Polonia/REA (515/17 P e C 561/17 P, EU:C:2020:73, punto 56), nonché del 14 luglio 2022, Universität Bremen/REA (110/21 P, EU:C:2022:555, punto 40 e giurisprudenza ivi citata).
(
5
)	V., in tal senso, sentenza del 4 febbraio 2020, Uniwersytet Wroclawski e Polonia /REA (C-515/17 P e C-561/17 P, EU:C:2020:73, punto 64).
(
6
)	V., in tal senso, sentenza dell’8 febbraio 2024, Pilatus Bank/BCE (C-256/22 P, EU:C:2024:125, punti 34 e 36 nonché giurisprudenza citata).
(
7
)	Articolo 78, paragrafo 6, del regolamento di procedura del Tribunale, in combinato disposto con l’articolo 51, paragrafi da 2 a 4, di quest'ultimo.
(
8
)	Le condizioni sono enunciate all'articolo 78, paragrafi da 1 a 5, del regolamento di procedura del Tribunale.
(
9
)	Articolo 55, paragrafi 1 e 3, del regolamento di procedura del Tribunale.
(
10
)	V., in tal senso, ordinanza del 5 dicembre 1996, Lopes/Corte di giustizia (174/96 P, EU:C:1996:473, punto 3).