62024TJ0351
SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Sexta)
de 29 de octubre de 2025 (
*1
)
«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión DEVIN — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Derecho a ser oído a raíz de una sentencia de anulación del Tribunal General — Carácter distintivo adquirido por el uso — Artículos 7, apartado 3, y 52, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009»
En el asunto T‑351/24,
Devin EAD, con domicilio social en Devin (Bulgaria), representada por los Sres. B. Van Asbroeck, G. de Villegas y R. Meys, abogados,
parte recurrente,
contra
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), representada por el Sr. T. Klee, en calidad de agente,
parte recurrida,
en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, que actúa como parte coadyuvante ante el Tribunal General, es:
Haskovo Chamber of Commerce and Industry, con domicilio social en Haskovo (Bulgaria), representada por las Sras. D. Dimitrova e I. Pakidanska, abogadas,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Sexta),
integrado, durante las deliberaciones, por la Sra. M. J. Costeira, Presidenta, y los Sres. U. Öberg (Ponente) y P. Zilgalvis, Jueces;
Secretario: Sr. V. Di Bucci;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos;
no habiendo solicitado las partes el señalamiento de vista dentro del plazo de tres semanas a partir de la notificación de la conclusión de la fase escrita del procedimiento y habiéndose decidido, con arreglo al artículo 106, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, resolver el recurso sin fase oral;
dicta la siguiente
Sentencia
1
Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente, Devin EAD, solicita la modificación de la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 7 de mayo de 2024 (asunto R 2535/2019‑4) (en lo sucesivo, «resolución impugnada»).
Antecedentes del litigio
2
El 11 de julio de 2014, la coadyuvante, Haskovo Chamber of Commerce and Industry (HCCI) (Cámara de Comercio e Industria de Haskovo, Bulgaria), presentó ante la EUIPO una solicitud de nulidad de la marca de la Unión que se registró el 21 de enero de 2011 a raíz de la solicitud presentada el 29 de septiembre de 2010 para el signo denominativo DEVIN.
3
La marca controvertida designa los productos comprendidos en la clase 32 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, que corresponden a la siguiente descripción: «Bebidas no alcohólicas; agua mineral; aguas de Seltz; bebidas con sabor a fruta; zumos; siropes y otras preparaciones para la elaboración de bebidas; aperitivos sin alcohol; agua de manantial; agua aromatizada; extractos de frutas sin alcohol; bebidas de frutas no alcohólicas; aguas de mesa; aguas [bebidas]; aguas de Seltz; zumos vegetales [bebidas]; bebidas isotónicas; cócteles, sin alcohol; néctares de frutas, sin alcohol; sodas [aguas gaseosas]».
4
Las causas invocadas en apoyo de la solicitud de nulidad eran las contempladas en el artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2009, L 78, p. 1), en relación con el artículo 7, apartado 1, letras c), f) y g), del citado Reglamento, ya que la parte coadyuvante considera que la marca controvertida es descriptiva para los productos amparados por esta, es contraria al orden público o a las buenas costumbres y puede inducir al público a error.
5
El 29 de enero de 2016, la División de Anulación estimó la solicitud de nulidad sobre la base del artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009, en relación con el artículo 7, apartado 1, letra c), del citado Reglamento. En particular, consideró que el nombre geográfico Devin estaba comprendido en el ámbito de aplicación de estas disposiciones, ya que era entendido por el público en general en Bulgaria y por una parte del público de los países vecinos como una descripción del origen geográfico de los productos de que se trata.
6
El 24 de marzo de 2016, la recurrente interpuso un recurso ante la EUIPO contra la resolución de la División de Anulación.
7
Mediante resolución de 2 de diciembre de 2016, la Segunda Sala de Recurso desestimó el recurso de la recurrente.
8
Mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal General el 22 de febrero de 2017, la recurrente interpuso un recurso de anulación contra la resolución de la Sala de Recurso de 2 de diciembre de 2016, que se registró con el número de asunto T‑122/17.
9
Mediante sentencia de 25 de octubre de 2018, Devin/EUIPO — Haskovo (DEVIN) (T‑122/17, EU:T:2018:719), el Tribunal General anuló la resolución de la Sala de Recurso de 2 de diciembre de 2016. El Tribunal General declaró que la Sala de Recurso cometió un error de apreciación al concluir que la marca controvertida era descriptiva de una procedencia geográfica por lo que respecta al consumidor medio de los países vecinos de Bulgaria, como son Grecia y Rumanía, así como al del resto de Estados miembros de la Unión, con la única excepción de Bulgaria, por lo que había infringido el artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009, en relación con el artículo 7, apartado 1, letra c), de ese mismo Reglamento.
10
Mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de diciembre de 2018, la coadyuvante interpuso un recurso de casación contra la sentencia de 25 de octubre de 2018, DEVIN (T‑122/17, EU:T:2018:719).
11
Mediante auto de 11 de julio de 2019, Haskovo/Devin (C‑800/18 P, no publicado, EU:C:2019:606), el Tribunal de Justicia desestimó el recurso de casación.
12
El 11 de noviembre de 2019, el Presidente de las Salas de Recurso atribuyó el asunto a la Primera Sala de Recurso.
13
Mediante resolución de 28 de mayo de 2020, la Sala de Recurso anuló la resolución de la División de Anulación en la medida en que la marca controvertida había sido declarada nula para el «agua mineral que se ajuste a las especificaciones de la [indicación geográfica protegida] Devin Natural Mineral Water» (en lo sucesivo, «IGP»), comprendida en la clase 32. Por lo que respecta a los demás productos, la Sala de Recurso confirmó la resolución de la División de Anulación y declaró la nulidad de la marca controvertida.
14
Mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal General el 12 de agosto de 2020, la recurrente interpuso un recurso de anulación contra la resolución de la Sala de Recurso de 28 de mayo de 2020, que se registró con el número de asunto T‑526/20.
15
Mediante sentencia de 14 de diciembre de 2022, Devin/EUIPO — Haskovo Chamber of Commerce and Industry (DEVIN) (T‑526/20, no publicada, EU:T:2022:816), el Tribunal General anuló parcialmente la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de mayo de 2020, en la medida en que esta había concluido que la marca controvertida debía declararse nula para todos los productos a excepción del «agua mineral que se ajuste a las especificaciones de la [IGP] Devin Natural Mineral Water». El Tribunal General declaró que la Sala de Recurso había cometido un error de Derecho al no apreciar si, a los ojos del público pertinente, existía un vínculo entre el nombre geográfico Devin, que constituye la marca controvertida, y los productos designados comprendidos en la clase 32 distintos del «agua mineral que se ajuste a las especificaciones de la [IGP] Devin Natural Mineral Water».
16
Mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de febrero de 2023, la coadyuvante interpuso recurso de casación contra la sentencia de 14 de diciembre de 2022, DEVIN (T‑526/20, no publicada, EU:T:2022:816).
17
Mediante auto de 27 de junio de 2023, Haskovo Chamber of Commerce and Industry/EUIPO y Devin (C‑77/23 P, no publicado, EU:C:2023:519), el Tribunal de Justicia no admitió a trámite el recurso de casación.
18
El 20 de octubre de 2023, el Presidente de las Salas de Recurso atribuyó el asunto a la Cuarta Sala de Recurso.
19
Mediante la resolución impugnada, la Sala de Recurso confirmó la validez de la marca controvertida para dos productos comprendidos en la clase 32, a saber, el «agua mineral [y el] agua mineral de Seltz», y declaró la nulidad de dicha marca para los demás productos, sobre la base del artículo 52, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.
20
En primer lugar, la Sala de Recurso examinó los motivos de nulidad absolutos, basados en el artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009, en relación con el artículo 7, apartado 1, letras f) y g), de ese Reglamento. Sobre estos puntos, ratificó la motivación de la resolución de la División de Anulación, que consideró que no se había acreditado que la marca controvertida fuera contraria al orden público y que pudiera inducir a error al público pertinente, y, en consecuencia, desestimó la solicitud de nulidad en la medida en que se basaba en esos motivos.
21
En segundo lugar, la Sala de Recurso examinó el motivo de nulidad absoluto, basado en el artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009, en relación con el artículo 7, apartado 1, letra c), del citado Reglamento. De conformidad con la sentencia de 14 de diciembre de 2022, DEVIN (T‑526/20, no publicada, EU:T:2022:816), comprobó si el público pertinente percibía o podía, en el futuro, percibir la marca controvertida como una indicación del origen geográfico de los productos protegidos por dicha marca distintos del «agua mineral que se ajuste a las especificaciones de la [IGP] Devin Natural Mineral Water». A este respecto, declaró que, en el momento de la presentación de la solicitud de registro de la marca controvertida, el público pertinente podía percibir dicha marca, para todos los productos que amparaba, como una referencia a su procedencia geográfica y, en su caso, a las ventajas para la salud asociadas al uso del agua mineral y del agua de manantial de la ciudad de Devin. Por consiguiente, en la fecha de presentación de la solicitud de registro, la marca controvertida era descriptiva en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009.
22
Por lo que se refiere al carácter distintivo adquirido por el uso, la Sala de Recurso consideró que la recurrente había reivindicado un carácter distintivo adquirido por el uso para el «agua mineral [y el] agua mineral de Seltz», sin reivindicar tal carácter para los demás productos amparados por la marca controvertida. Así pues, haciendo referencia a las pruebas aportadas al expediente, la Sala de Recurso constató que, en la fecha de presentación de la marca controvertida y también en la fecha de la solicitud de nulidad, dicha marca había adquirido carácter distintivo por el uso para el «agua mineral [y el] agua mineral de Seltz», comprendidas en la clase 32.
Pretensiones de las partes
23
La recurrente solicita al Tribunal General que:
–
Modifique la resolución impugnada, a efectos de anular la resolución de la División de Anulación de 29 de enero de 2016 y desestime en su totalidad (o, con carácter subsidiario, parcialmente) la solicitud de nulidad de la marca controvertida y ordene, en consecuencia, que se mantenga el registro de la marca controvertida para los siguientes productos:
–
Con carácter principal, todos los productos amparados por dicha marca comprendidos en la clase 32.
–
Con carácter subsidiario, los productos «agua mineral; aguas de Seltz; agua de manantial; aguas de mesa; agua aromatizada; bebidas con sabor a fruta; aguas [bebidas]; aguas de Seltz; sodas (aguas gaseosas)» protegidos por esta marca, comprendidos en la clase 32.
–
Condene a la EUIPO a cargar con sus propias costas y con las de la recurrente y a la coadyuvante a cargar con sus propias costas.
24
La EUIPO solicita al Tribunal General que:
–
Desestime el recurso.
–
Condene en costas a la recurrente en caso de que se convoque una vista oral.
25
La coadyuvante solicita al Tribunal General que:
–
Desestime el recurso.
–
Condene en costas a la recurrente.
Fundamentos de Derecho
26
Habida cuenta de la fecha de presentación de la solicitud de registro controvertida, a saber, el 29 de septiembre de 2010, que es determinante para la identificación del Derecho material aplicable a efectos del examen de una solicitud de nulidad, los hechos del presente asunto se rigen por las disposiciones materiales del Reglamento n.o 207/2009 (véase, en ese sentido, la sentencia de 23 de abril de 2020, Gugler France/Gugler y EUIPO, C‑736/18 P, no publicada, EU:C:2020:308, apartado 3 y jurisprudencia citada). Por ello, por lo que respecta a las normas sustantivas, el Tribunal General aplicará las disposiciones materiales pertinentes del Reglamento n.o 207/2009.
27
Por lo que respecta a las normas de procedimiento, en la medida en que, según reiterada jurisprudencia, se considera, en general, que las normas de procedimiento son aplicables en la fecha en que entran en vigor (véase la sentencia de 11 de diciembre de 2012, Comisión/España, C‑610/10, EU:C:2012:781, apartado 45 y jurisprudencia citada), el litigio se rige por las disposiciones procesales del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1). Además, dado que el recurso ante la Sala de Recurso se interpuso el 24 de marzo de 2016, las disposiciones procesales del título V del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión, de 5 de marzo de 2018, que complementa el Reglamento 2017/1001 y deroga el Reglamento Delegado (UE) 2017/1430 (DO 2018, L 104, p. 1), no resultan aplicables en el caso de autos, de modo que son las disposiciones del Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO 1995, L 303, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento n.o 1041/2005 de la Comisión, de 29 de junio de 2005 (DO 2005, L 172, p. 4), las que se aplicaban al procedimiento de recurso ante la Sala de Recurso.
Sobre la admisibilidad de las pruebas presentadas por primera vez ante el Tribunal General
28
Con carácter preliminar, procede examinar la admisibilidad de las pruebas presentadas por la recurrente ante el Tribunal General, que ha sido puesta en entredicho por la EUIPO y la coadyuvante. En efecto, estas últimas alegan que las pruebas que figuran en los anexos A.9.a a A.9.g del recurso son inadmisibles, ya que se presentaron por primera vez ante el Tribunal General.
29
A este respecto, la recurrente alega que dichas pruebas adicionales son admisibles, pues tienen por objeto rebatir la apreciación de la Sala de Recurso según la cual la marca controvertida adquirió carácter distintivo por el uso únicamente para el «agua mineral [y el] agua mineral de Seltz», apreciación que —según la recurrente— se realizó de oficio y sin tener plenamente en cuenta su alegación basada en el carácter distintivo adquirido por el uso de la marca controvertida.
30
El anexo A.9.a menciona los volúmenes de venta de agua de manantial y de agua mineral entre 2011 y 2013. El anexo A.9.b se refiere a una investigación de Market Links sobre el rendimiento de la marca controvertida en Bulgaria, fechada en 2010. Los anexos A.9.c y A.9.d, relativos, respectivamente, al período 2007 a 2011 y al período 2010 a 2014, incluyen informes titulados «Constataciones del mercado de bebidas no alcohólicas en Bulgaria», realizados por Canadean. El anexo A.9.e consiste en un informe de Nielsen Bulgaria, fechado en 2014, sobre los volúmenes de ventas de agua. El anexo A.9.f contiene una carta del director general de la Asociación Búlgara de Bebidas No Alcohólicas fechada el 1 de julio de 2024 y el anexo A.9.g contiene una copia de las etiquetas de las aguas aromatizadas y gaseosas de la marca controvertida.
31
Procede señalar que las pruebas mencionadas en el apartado 30 anterior se presentaron por primera vez ante el Tribunal General.
32
El Tribunal General recuerda que el artículo 188 de su Reglamento de Procedimiento, titulado «Objeto del litigio ante el Tribunal General», determina el alcance del control que ejerce sobre las resoluciones adoptadas por la EUIPO. A tenor de esa disposición, los escritos de alegaciones presentados por las partes en el procedimiento ante el Tribunal General no podrán modificar el objeto del litigio planteado ante la Sala de Recurso.
33
A este respecto, la admisibilidad de las alegaciones de las partes y de las pruebas que pueden someterse válidamente a la apreciación del Tribunal General depende del objeto del litigio planteado ante la Sala de Recurso.
34
De la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se desprende que una parte recurrente debe poder impugnar las conclusiones de la Sala de Recurso ante el Tribunal General, puesto que, de conformidad con el artículo 263 TFUE, en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, dicha parte debe poder rebatir ante el juez de la Unión cada una de las cuestiones de hecho o de Derecho en la que un órgano de la Unión fundamente sus resoluciones (sentencia de 18 de junio de 2020, Primart/EUIPO, C‑702/18 P, EU:C:2020:489, apartado 46).
35
Además, una parte recurrente tiene derecho a presentar ante el Tribunal General documentos para fundamentar o impugnar ante este la exactitud de un hecho notorio [sentencia de 12 de diciembre de 2014, Ludwig Schokolade/OAMI — Immergut (TrinkFix), T‑105/13, no publicada, EU:T:2014:1070, apartado 128].
36
Así pues, la aplicabilidad de la jurisprudencia en virtud de la cual debe declararse la inadmisibilidad de una proposición de prueba que no ha sido presentada con anterioridad ante la Sala de Recurso, sin que sea necesario examinar su fuerza probatoria, depende, por tanto, de si el hecho acreditado por esas nuevas proposiciones de prueba forma parte del marco fáctico del procedimiento, tal como lo definieron las partes ante la Sala de Recurso, o si, por el contrario, estas últimas pretenden rebatir una apreciación de hecho, señalada de oficio por la Sala de Recurso, y que figura por primera vez en la resolución impugnada, en cuyo caso, esta jurisprudencia es inaplicable [véase, en este sentido, la sentencia de 26 de abril de 2018, Convivo/EUIPO — Procesadora Nacional de Alimentos (M’Cooky), T‑288/16, no publicada, EU:T:2018:231, apartados 22 a 26 y jurisprudencia citada].
37
En el caso de autos, dado que correspondía a la recurrente presentar, en su caso, todas sus proposiciones de prueba en apoyo de su alegación de que la marca controvertida había adquirido carácter distintivo por el uso para todos los productos protegidos en el marco del procedimiento ante la EUIPO, procede declarar que los hechos acreditados por los anexos A.9.a a A.9.g del recurso pertenecen al marco fáctico del procedimiento ante la Sala de Recurso y no tienen por objeto contradecir una apreciación de hecho de la Sala de Recurso ni fundamentar o negar la exactitud de un hecho notorio en el sentido de la jurisprudencia citada en los apartados 34 y 35 anteriores. Por consiguiente, procede declarar la inadmisibilidad de esos anexos sin que sea necesario examinar su fuerza probatoria.
Sobre el objeto del recurso
38
Mediante su primera pretensión, la recurrente solicita la modificación de la resolución impugnada. A este respecto, el artículo 72, apartado 4, del Reglamento n.o 2017/1001 establece que «podrán interponer recurso todas las partes en el procedimiento ante la sala de recurso, en tanto en cuanto la resolución de esta no haya estimado sus pretensiones».
39
Mediante los puntos 1 y 2 de la parte dispositiva de la resolución impugnada, la Sala de Recurso estimó parcialmente el recurso de la recurrente y anuló la resolución de la División de Anulación en la medida en que había declarado la nulidad de la marca controvertida para el «agua mineral [y el] agua mineral de Seltz» comprendidas en la clase 32.
40
Por tanto, mediante su recurso, la recurrente solicita, en esencia, la modificación del punto 3 de la parte dispositiva de la resolución impugnada, es decir, en la medida en que la Sala de Recurso desestimó el recurso contra la resolución de la División de Anulación en lo referente a los demás productos cubiertos por la marca controvertida [véase, en ese sentido, la sentencia de 26 de febrero de 2015, 9Flats/OAMI — Tibesoca (9flats.com), T‑713/13, no publicada, EU:T:2015:114, apartados 16 a 19, y de 4 de mayo de 2018, Bernard Krone Holding/EUIPO (Mega Liner), T‑187/17, no publicada, EU:T:2018:254, apartados 15 a 18].
41
A la vista del contenido del recurso, la pretensión de modificación del punto 3 de la parte dispositiva de la resolución impugnada debe interpretarse en el sentido de que incluye necesariamente una pretensión de anulación de dicha resolución en lo que se refiere a ese punto [véase, en este sentido, la sentencia de 27 de febrero de 2014, Advance Magazine Publishers/OAMI — Nanso Group (TEEN VOGUE), T‑509/12, EU:T:2014:89, apartados 15 y 16 y jurisprudencia citada].
Sobre el fondo
42
En apoyo de su recurso, la recurrente formula cuatro motivos. El primer motivo se basa en la infracción del artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009, en relación con el artículo 7, apartado 1, letra c), del mismo Reglamento, ya que, según la recurrente, la Sala de Recurso cometió un error de Derecho al declarar de oficio que la marca controvertida era descriptiva para el «agua de manantial». El segundo motivo se basa en la infracción del artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009, en relación con el artículo 7, apartado 3, de dicho Reglamento o con el artículo 59, apartado 2, del Reglamento 2017/1001, en la medida en que, a su juicio, la Sala de Recurso incurrió en error de apreciación en lo que respecta al carácter distintivo adquirido por el uso de la marca controvertida. El tercer motivo se basa en la vulneración del derecho de defensa y del principio de economía procesal, en la medida en que, siempre según la recurrente, la Sala de Recurso adoptó la resolución impugnada sin invitar a las partes a presentar sus observaciones. El cuarto motivo se basa en la vulneración de los principios de igualdad de trato, de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima, en la medida en que, según la recurrente, la Sala de Recurso evaluó de manera diferente las mismas pruebas por lo que respecta al agua mineral y a los demás productos cubiertos por la marca controvertida.
Primer motivo, basado en un error de Derecho, en la medida en que la Sala de Recurso se pronunció de oficio sobre el carácter descriptivo de la marca controvertida para el «agua de manantial» comprendida en la clase 32
43
Mediante su primer motivo, la recurrente alega que la Sala de Recurso infringió el artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009, en relación con el artículo 7, apartado 1, letra c), de ese mismo Reglamento, al examinar de oficio el carácter descriptivo de la marca controvertida para el «agua de manantial» de la clase 32 y al decidir que dicha marca era descriptiva para ese producto. La recurrente indica que una marca de la Unión goza de una presunción de validez con arreglo a los artículos 59 y 62 del Reglamento 2017/1001.
44
Considera, por ello, que corresponde a la persona que haya presentado la solicitud de nulidad invocar los hechos, las pruebas y las alegaciones que cuestionen la validez de la marca de que se trate. Pues bien, en su opinión, la coadyuvante limitó, al menos implícitamente, su alegación del carácter descriptivo de la marca controvertida a los productos cubiertos por dicha marca distintos del «agua de manantial». Sin embargo, alega que, al constatar que la marca controvertida era descriptiva para ese producto, la Sala de Recurso se pronunció más allá de los hechos, pruebas y alegaciones invocados.
45
La EUIPO y la coadyuvante rebaten las alegaciones de la recurrente.
46
Con carácter preliminar, cabe señalar que, si bien la recurrente invoca la infracción del artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009, en relación con el artículo 7, apartado 1, letra c), del mismo Reglamento, sus alegaciones deben interpretarse en el sentido de que se basan en la infracción del artículo 95 del Reglamento 2017/1001.
47
A este respecto, procede recordar que el artículo 95 del Reglamento 2017/1001, titulado «Examen de oficio de los hechos», establece, en su apartado 1, que, en el curso del procedimiento, la EUIPO procederá al examen de oficio de los hechos. En el procedimiento de nulidad tramitado con arreglo al artículo 59 del citado Reglamento, la EUIPO deberá circunscribir su examen a los motivos y alegaciones presentados por las partes.
48
En el presente asunto, en su solicitud de nulidad, la coadyuvante alegó que «la marca controvertida [sería] percibida por el público pertinente, en relación con los productos que [designaba], como el nombre geográfico del pueblo Devin, el nombre del yacimiento mineral Devin y la indicación geográfica registrada de agua mineral natural» y que «de ello se [seguía] que, desde el punto de vista del público pertinente, [existía] una relación suficientemente directa y específica entre el signo y todos los productos comprendidos en la clase 32».
49
Así pues, contrariamente a lo que afirma la recurrente, la coadyuvante, en su solicitud de nulidad, alegó que existía un vínculo, en la mente del público pertinente, entre el nombre geográfico Devin y todos los productos cubiertos por la marca controvertida y, por consiguiente, invocó un motivo de nulidad basado en el carácter descriptivo de dicha marca para todos los productos que abarcaba, incluido el «agua de manantial».
50
Esta conclusión no queda desvirtuada por la alegación de la recurrente de que la coadyuvante, al presentar los hechos, las pruebas y las alegaciones específicas para todos los productos abarcados por la marca controvertida distintos del «agua de manantial», limitó, al menos implícitamente, su alegación del carácter descriptivo de dicha marca. Como sostiene acertadamente la EUIPO, estos hechos, pruebas y alegaciones específicas simplemente se añadían a las alegaciones y pruebas de la coadyuvante dirigidas contra todos los productos cubiertos por la marca controvertida.
51
De ello se deduce que, al examinar el carácter descriptivo de la marca controvertida para el «agua de manantial», la Sala de Recurso limitó su examen a los hechos, a las pruebas y a las alegaciones formuladas por las partes. Por consiguiente, la Sala de Recurso no incurrió en error de Derecho al pronunciarse sobre el carácter descriptivo de la marca controvertida para el «agua de manantial».
52
Procede, por ello, desestimar el primer motivo por infundado.
Segundo motivo, basado en un error de apreciación de los hechos, en la medida en que la Sala de Recurso consideró erróneamente que la recurrente había reivindicado un carácter distintivo adquirido por el uso únicamente para el «agua mineral [y el] agua mineral de Seltz» comprendidas en la clase 32
53
Mediante su segundo motivo, la recurrente alega que la Sala de Recurso consideró erróneamente que había reivindicado un carácter distintivo adquirido por el uso únicamente para el «agua mineral [y el] agua mineral de Seltz» comprendidas en la clase 32. La recurrente afirma que reivindicó expresa, o al menos implícita pero necesariamente, ante la División de Anulación, un carácter distintivo adquirido por el uso de la marca controvertida en Bulgaria para todos los productos protegidos por esa marca y presentó pruebas al respecto. Además, según la recurrente, dado que la Sala de Recurso concluyó que las pruebas presentadas por ella eran suficientes para concluir que existía un carácter distintivo adquirido por el uso para el «agua mineral [y el] agua mineral de Seltz», debería haber llegado a la misma conclusión respecto de los demás productos cubiertos por esa marca.
54
La EUIPO y la coadyuvante rebaten las alegaciones de la recurrente.
55
En el apartado 80 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso estimó, en un primer momento, que la recurrente había reivindicado un carácter distintivo adquirido por el uso para el «agua mineral» y para el «agua mineral gaseosa o de Seltz», pero no para los demás productos amparados por la marca controvertida. En un segundo momento, la Sala de Recurso analizó las pruebas aportadas al expediente y, en el apartado 88 de dicha resolución, concluyó que, en la fecha de presentación de la solicitud de la marca controvertida y también en la fecha de la solicitud de nulidad, dicha marca había adquirido, a los ojos del público pertinente, un carácter distintivo por el uso para esos mismos productos.
56
El Tribunal General recuerda que, con arreglo al artículo 7, apartado 3, del Reglamento n.o 207/2009 y al artículo 52, apartado 2, de dicho Reglamento, la carga de la prueba del carácter distintivo adquirido por el uso recae en el titular de la marca de que se trate [sentencia de 22 de marzo de 2023, Beauty Biosciences/EUIPO — Société de Recherche Cosmétique (BIO‑BEAUTÉ), T‑750/21, no publicada, EU:T:2023:147, apartado 43]. En particular, se ha declarado que, cuando una parte recurrente invoca el carácter distintivo adquirido por el uso de una marca, es a ella a quien corresponde proporcionar indicaciones concretas y sólidas que demuestren que dicha marca tiene tal carácter (sentencia de 25 de octubre de 2007, Develey/OAMI, C‑238/06 P, EU:C:2007:635, apartado 50).
57
De ello se deduce que, cuando una marca ha sido registrada contraviniendo el artículo 7, apartado 1, letras b), c) o d), del Reglamento n.o 207/2009, el registro de la marca controvertida solo podrá mantenerse para los productos y servicios para los que se haya probado el carácter distintivo adquirido por el uso de dicha marca.
58
Así pues, procede analizar si la Sala de Recurso limitó acertadamente su análisis del carácter distintivo adquirido por el uso de la marca controvertida al «agua mineral [y al] agua mineral de Seltz».
59
Con carácter preliminar, cabe señalar que la coadyuvante invoca, en esencia, la inadmisibilidad de cualquier alegación de la recurrente relativa al carácter distintivo adquirido por el uso de la marca controvertida para productos distintos del «agua mineral [y el] agua mineral de Seltz» ante la Sala de Recurso. A este respecto, la coadyuvante se basa en una supuesta constatación de la División de Anulación según la cual la recurrente únicamente reivindicó un carácter distintivo adquirido por el uso para el agua mineral, que, a juicio de la coadyuvante, tiene fuerza de cosa juzgada.
60
Por lo que respecta al principio de fuerza de cosa juzgada, que exige que no se cuestione la firmeza de una resolución judicial, procede señalar, de entrada, que no se aplica a las resoluciones de la EUIPO, que tienen carácter administrativo, y no carácter jurisdiccional [véase, en este sentido, la sentencia de 12 de febrero de 2025, Alberts/EUIPO — Techtex (Cajas de cartón [embalajes]), T‑245/24, no publicada, EU:T:2025:145, apartado 30 y jurisprudencia citada].
61
En cualquier caso, si la alegación de la coadyuvante debiera entenderse en el sentido de que la División de Anulación constató que la recurrente había reivindicado un carácter distintivo adquirido por el uso únicamente para el agua mineral y que, a falta de impugnación de esta constatación en el recurso de la recurrente ante la Sala de Recurso, dicha constatación habría adquirido firmeza y fuerza de cosa juzgada, es preciso señalar que la coadyuvante parece referirse al resumen de las alegaciones de la recurrente realizado por la División de Anulación, que no fue rebatido por la recurrente durante el procedimiento ante la EUIPO. Sin embargo, un resumen de las alegaciones de una de las partes no constituye un punto de hecho o de Derecho que haya sido resuelto por la División de Anulación y, por consiguiente, no puede tener fuerza de cosa juzgada (véase, en este sentido y por analogía, el auto de 28 de noviembre de 1996, Lenz/Comisión, C‑277/95 P, EU:C:1996:456, apartado 50).
62
Seguidamente, en el caso de autos, la recurrente indicó en varias ocasiones, en sus observaciones ante la División de Anulación, que la marca controvertida había adquirido carácter distintivo «para los productos [comprendidos] en la clase 32, a saber, el agua mineral». La recurrente reiteró esta reivindicación del carácter distintivo adquirido por el uso de la marca controvertida, que se limitaba al agua mineral, en sus posteriores observaciones ante la División de Anulación.
63
A este respecto, las afirmaciones generales formuladas por la recurrente en sus observaciones ante la División de Anulación según las cuales la marca controvertida es una marca notoriamente conocida en el territorio búlgaro y, por tanto, tiene carácter distintivo adquirido por el uso, sin que se refieran a los productos cubiertos por dicha marca, no pueden considerarse una reivindicación de carácter distintivo adquirido por el uso en el sentido del artículo 7, apartado 3, del Reglamento n.o 207/2009.
64
Además, procede señalar que la alegación de la recurrente relativa al carácter distintivo adquirido por el uso, formulada en el procedimiento administrativo ante la EUIPO, y las pruebas que invocó a este respecto se refieren casi íntegramente al «agua mineral [y al] agua mineral de Seltz».
65
Pues bien, como se desprende de la jurisprudencia citada en el apartado 56 anterior, corresponde a la recurrente aportar indicaciones concretas y sólidas de la adquisición, por la marca controvertida, de un carácter distintivo como consecuencia del uso.
66
Así pues, las observaciones genéricas de la recurrente relativas al reconocimiento de la marca controvertida y al hecho de que las pruebas presentadas por esta última ante la División de Anulación no se referían exclusivamente al «agua mineral [o al] agua mineral de Seltz» no permitían a la Sala de Recurso deducir que debía considerarse que la reivindicación se extendía a todos los productos comprendidos en la clase 32, contrariamente a sus afirmaciones explícitas a este respecto.
67
Por consiguiente, procede rechazar la alegación de la recurrente de que reivindicó un carácter distintivo adquirido por el uso de la marca controvertida para todos los productos amparados por ella.
68
Esta conclusión no queda desvirtuada por las alegaciones de la recurrente.
69
En primer término, por lo que respecta a la alegación de la recurrente de que el resumen de sus alegaciones en la resolución de la Sala de Recurso de 2 de diciembre de 2016 demuestra que reivindicó un carácter distintivo adquirido por el uso para todos los productos protegidos por la marca controvertida, basta con señalar que la resolución de la Sala de Recurso de 2 de diciembre de 2016 fue eliminada retroactivamente del ordenamiento jurídico mediante la sentencia de 25 de octubre de 2018, DEVIN (T‑122/17, EU:T:2018:719) [véase, por analogía, la sentencia de 1 de septiembre de 2021, Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Types), T‑96/20, EU:T:2021:527, apartado 28].
70
En segundo término, por lo que se refiere a la alegación de la recurrente de que reiteró su reivindicación del carácter distintivo adquirido por el uso para todos los productos protegidos por la marca controvertida en su recurso en el asunto que dio lugar a la sentencia de14 de diciembre de 2022, DEVIN (T‑526/20, no publicada, EU:T:2022:816), ha de recordarse que, a tenor del artículo 188 del Reglamento de Procedimiento, los escritos presentados por las partes en el procedimiento ante el Tribunal General no podrán modificar el objeto del litigio planteado ante la Sala de Recurso.
71
En tercer término, en cuanto a la alegación de la recurrente de que el Tribunal General, en su sentencia de 14 de diciembre de 2022, DEVIN (T‑526/20, no publicada, EU:T:2022:816), confirmó expresamente el alcance de su alegación relativa al carácter distintivo adquirido por el uso de la marca controvertida, procede señalar, al igual que hizo la EUIPO, que, en ese asunto, el Tribunal General no se pronunció sobre el alcance de la reivindicación del carácter distintivo adquirido por el uso de dicha marca.
72
Por último, en lo tocante a las pruebas adicionales invocadas por la recurrente para demostrar el carácter distintivo adquirido por el uso de la marca controvertida para productos distintos del agua mineral (anexos A.9.a a A.9.g del recurso), como se ha señalado en el anterior apartado 37, dichas pruebas son inadmisibles.
73
Habida cuenta de lo anterior, procede desestimar el segundo motivo.
Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa, del derecho a ser oído y del principio de economía procesal
74
El tercer motivo de la recurrente se basa en la infracción del artículo 94, apartado 1, del Reglamento 2017/1001, del artículo 70, apartado 2, del mismo Reglamento y del artículo 27, apartado 2, del Reglamento Delegado 2018/625. Este motivo se articula en dos partes. En primer lugar, la recurrente alega que la Sala de Recurso vulneró su derecho de defensa al anular la resolución de la División de Anulación sin invitar a las partes a presentar sus observaciones. En segundo lugar, alega que la Sala de Recurso vulneró el principio de economía procesal al adoptar la resolución impugnada de oficio y sin permitir a las partes presentar sus observaciones tras dictarse la sentencia de 14 de diciembre de 2022, DEVIN (T‑526/20, no publicada, EU:T:2022:816).
– Primera parte del tercer motivo, basada en la vulneración del derecho de defensa
75
La recurrente alega que la Sala de Recurso vulneró su derecho de defensa al anular la resolución de la División de Anulación sin invitar a las partes a presentar sus observaciones tras dictarse la sentencia de 14 de diciembre de 2022, DEVIN (T‑526/20, no publicada, EU:T:2022:816). Según la recurrente, la apreciación del carácter distintivo adquirido por el uso de la marca controvertida realizada en la resolución impugnada habría podido llevar a un resultado diferente del finalmente adoptado, si hubiera podido presentar sus observaciones.
76
La EUIPO y la coadyuvante rebaten las alegaciones de la recurrente.
77
Con arreglo al artículo 94, apartado 1, segunda frase, del Reglamento 2017/1001, las resoluciones de la EUIPO solo podrán fundarse en motivos o pruebas respecto de los cuales las partes hayan podido presentar sus observaciones. Esta disposición constituye una aplicación específica del principio general de protección del derecho de defensa consagrado, por otra parte, en el artículo 41, apartado 2, letra a), de la Carta de los Derechos Fundamentales, según el cual debe darse a las personas cuyos intereses se vean afectados por decisiones de las autoridades públicas la posibilidad de exponer debidamente su punto de vista [sentencia de 13 de diciembre de 2016, Guiral Broto/EUIPO — Gastro & Soul (Café del Sol), T‑548/15, no publicada, EU:T:2016:720, apartado 30].
78
El derecho a ser oído se extiende a todos los elementos de hecho o de Derecho que constituyen el fundamento de la resolución, pero no a la posición final que la administración decide adoptar [véase la sentencia de 3 de diciembre de 2003, Audi/OAMI (TDI), T‑16/02, EU:T:2003:327, apartado 75 y jurisprudencia citada].
79
En este contexto, de reiterada jurisprudencia se desprende que el artículo 94, apartado 1, segunda frase, del Reglamento 2017/1001 no exige en absoluto que, a raíz de la reanudación del procedimiento ante la EUIPO subsiguiente a la anulación de la resolución de las Salas de Recurso por el Tribunal General, se inste de nuevo a la parte recurrente a presentar sus observaciones sobre cuestiones de Derecho y de hecho sobre las que ya había tenido oportunidad de manifestarse en el marco del procedimiento escrito que se desarrolló anteriormente, ya que la Sala de Recurso retomó los autos en el estado en el que se encontraban [véase la sentencia de 25 de noviembre de 2020, Group/EUIPO — Iliev (GROUP Company TOURISM & TRAVEL), T‑57/20, no publicada, EU:T:2020:559, apartado 31 y jurisprudencia citada].
80
Además, el artículo 70, apartado 2, del Reglamento 2017/1001 establece que, durante el examen del recurso, la sala de recurso invitará a las partes, cuantas veces sea necesario, a que le presenten, en un plazo que ella misma les fijará, sus observaciones sobre las notificaciones que les haya dirigido o sobre las comunicaciones que emanen de las otras partes.
81
En el caso de autos, consta que la Sala de Recurso no instó a las partes a presentar observaciones adicionales sobre el carácter distintivo adquirido por el uso de la marca controvertida para los productos distintos del «agua mineral que se ajuste a las especificaciones de la [IGP] Devin Natural Mineral Water», a raíz de la sentencia de 14 de diciembre de 2022, DEVIN (T‑526/20, no publicada, EU:T:2022:816).
82
No obstante, es preciso señalar que, en el marco del procedimiento administrativo ante la EUIPO, la recurrente tuvo la posibilidad de presentar sus observaciones relativas a los aspectos del procedimiento de nulidad de la coadyuvante, incluido el carácter distintivo adquirido por el uso de la marca controvertida.
83
Por consiguiente, la Sala de Recurso no estaba obligada, en el presente asunto, a oír de nuevo a la recurrente sobre el carácter distintivo adquirido por el uso de la marca controvertida y, más concretamente, sobre la adquisición de dicho carácter para productos distintos del «agua mineral que se ajuste a las especificaciones de la [IGP] Devin Natural Mineral Water», antes de que esta expusiera su propia apreciación en la resolución impugnada.
84
En consecuencia, procede desestimar la primera parte del tercer motivo.
– Segunda parte del tercer motivo, basada en la vulneración del principio de economía procesal
85
La recurrente alega que, al adoptar la resolución impugnada de oficio y sin permitir a las partes presentar sus observaciones a raíz de la sentencia de 14 de diciembre de 2022, DEVIN (T‑526/20, no publicada, EU:T:2022:816), la Sala de Recurso vulneró el principio de economía procesal. Considera que, al actuar así, la Sala de Recurso dejó a la recurrente sin más opción que la de interponer un tercer recurso ante el Tribunal General.
86
La EUIPO y la coadyuvante rebaten las alegaciones de la recurrente.
87
De entrada, es preciso señalar que, como se ha señalado en el anterior apartado 83, en el caso de autos, la Sala de Recurso no estaba obligada a oír de nuevo a la recurrente sobre el carácter distintivo adquirido por el uso de la marca controvertida antes de exponer su propia apreciación en la resolución impugnada.
88
Además, mientras que la jurisprudencia del Tribunal de Justicia reconoce la aplicabilidad del principio de economía procesal durante el procedimiento administrativo ante la EUIPO, esta jurisprudencia parece limitarse a determinados supuestos. El Tribunal de Justicia ha declarado, en particular, que sería contrario a este principio obligar a la parte que ha presentado una demanda de reconvención a iniciar un nuevo procedimiento ante la EUIPO en caso de desistimiento del recurrente principal (sentencia de 13 de octubre de 2022, Gemeinde Bodman-Ludwigshafen, C‑256/21, EU:C:2022:786, apartado 56).
89
Lo que es más, el Tribunal de Justicia ha declarado que sería contrario al principio de economía procesal considerar que una demanda de reconvención basada en una causa de nulidad contemplada en el artículo 7, apartado 1, letras a) a m), del Reglamento 2017/1001, que se refiere a todos los productos o servicios amparados por el registro de dicha marca, únicamente pueda resultar en una declaración de nulidad parcial de la marca objeto del procedimiento por violación correspondiente [sentencia de 8 de junio de 2023, LM (Demanda de reconvención por nulidad), C‑654/21, EU:C:2023:462, apartado 44].
90
Pues bien, en el caso de autos, si bien la recurrente se remite a la sentencia de 8 de junio de 2023, LM (Demanda de reconvención por nulidad) (C‑654/21, EU:C:2023:462), es preciso señalar que su recurso no es una demanda de reconvención en el sentido del Reglamento 2017/1001, sino que invoca un carácter distintivo adquirido por el uso de la marca controvertida. Por consiguiente, la jurisprudencia en la que se basa la recurrente no es extrapolable, ni directamente ni por analogía, al presente asunto.
91
De ello se deduce que, en el presente asunto, la Sala de Recurso no vulneró el principio de economía procesal al adoptar la resolución impugnada sin permitir a las partes presentar sus observaciones a raíz de la sentencia de 14 de diciembre de 2022, DEVIN (T‑526/20, no publicada, EU:T:2022:816), máxime cuando nada les impidió presentar tales observaciones por iniciativa propia.
92
Habida cuenta de las consideraciones anteriores, procede desestimar la segunda parte del tercer motivo y, en consecuencia, el tercer motivo en su totalidad.
Cuarto motivo, basado en la vulneración de los principios de igualdad de trato y de seguridad jurídica
93
El cuarto motivo de la recurrente, basado en la violación de los principios de igualdad de trato y de seguridad jurídica, se articula en dos partes. En primer lugar, la recurrente reprocha a la Sala de Recurso haber violado el principio de igualdad de trato, ya que, a su juicio, dicha Sala trató de modo diferente situaciones comparables. En segundo lugar, la recurrente reprocha a la Sala de Recurso haber vulnerado el principio de seguridad jurídica y, el corolario de este, el principio de protección de la confianza legítima, al considerar que las pruebas que presentó eran suficientes para acreditar el carácter distintivo adquirido por el uso de la marca controvertida para el «agua mineral [y el] agua mineral de Seltz», pero no para los demás productos amparados por dicha marca.
– Primera parte del cuarto motivo, basada en la vulneración del principio de igualdad de trato
94
La recurrente invoca el principio de igualdad de trato, reconocido en los artículos 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales. A este respecto, la recurrente alega que reivindicó un carácter distintivo adquirido por el uso para todos los productos protegidos por la marca controvertida y presentó pruebas al respecto. A su juicio, al concluir que la marca controvertida había adquirido carácter distintivo por el uso únicamente para el «agua mineral [y el] agua mineral de Seltz», y no para los demás productos amparados por la marca controvertida, la Sala de Recurso trató de manera diferente situaciones comparables sin justificarlo objetivamente. Señala, más concretamente, que la Sala de Recurso consideró que las mismas pruebas, que contenían información equivalente sobre el carácter distintivo adquirido por el uso de la marca controvertida en Bulgaria, eran suficientes para demostrar un carácter distintivo para el «agua mineral [y] el agua mineral de Seltz», pero no para los demás productos cubiertos por dicha marca.
95
La EUIPO y la coadyuvante rebaten las alegaciones de la recurrente.
96
El principio de igualdad de trato exige que no se traten de manera diferente situaciones comparables y que no se traten de manera idéntica situaciones diferentes, a no ser que dicho trato esté objetivamente justificado (véase la sentencia de 15 de julio de 2021, DK/SEAE, C‑851/19 P, EU:C:2021:607, apartado 47 y jurisprudencia citada).
97
En el caso de autos, la recurrente sostiene que la Sala de Recurso vulneró el principio de igualdad de trato al considerar que las «mismas pruebas que contenían información equivalente sobre el carácter distintivo adquirido por el uso de la marca [controvertida] en Bulgaria para todos los productos a los que [dicha marca] se [refería]» eran únicamente suficientes para probar un carácter distintivo para el «agua mineral [y el] agua mineral de Seltz», y no para los demás productos protegidos por esa misma marca.
98
De entrada, procede señalar, como se ha acreditado en los apartados 56 a 73 anteriores, que la recurrente no ha reivindicado, ni, a fortiori, probado, un carácter distintivo adquirido por el uso de la marca controvertida para los productos cubiertos distintos del «agua mineral [y el] agua mineral de Seltz».
99
Además, y en cualquier caso, es obligado señalar que la recurrente no explica ni a qué pruebas ni a qué información se refiere con esa afirmación. A este respecto, la recurrente se refiere únicamente a los apartados 41 a 47 del recurso, en los que indica haber aportado la prueba de un carácter distintivo adquirido por el uso.
100
Si bien es cierto que la recurrente mencionó, en el apartado 41 del recurso, determinadas pruebas que presentó junto con sus observaciones ante la División de Anulación, en particular en relación con el agua de manantial y el agua embotellada, no demuestra, sin embargo, que se trate de «las mismas pruebas [que contienen] información equivalente» que las pruebas sobre cuya base la Sala de Recurso constató un carácter distintivo adquirido por el uso para el «agua mineral [y el] agua mineral de Seltz».
101
Pues bien, aunque el recurso presenta el enunciado de la imputación de la recurrente, no contiene ninguna argumentación que pueda sustentarla. Por consiguiente, del texto del recurso no se desprenden elementos suficientemente precisos para que el Tribunal General pueda ejercer su control y que la EUIPO pueda preparar su defensa.
102
De ello resulta, por una parte, que no corresponde al Tribunal General buscar en los anexos lo que podría ser la argumentación de la recurrente en relación con la imputación en cuestión [véase la sentencia de 22 de junio de 2017, Biogena Naturprodukte/EUIPO (ZUM wohl), T‑236/16, EU:T:2017:416, apartado 12 y jurisprudencia citada] y, por otra parte, que esta debe declararse inadmisible con arreglo al artículo 177, apartado 1, letra d), del Reglamento de Procedimiento, ya que no comprende los elementos esenciales que permiten al Tribunal General ejercer su control y a la parte recurrida garantizar su defensa.
103
En consecuencia, procede desestimar la primera parte del cuarto motivo.
– Segunda parte del cuarto motivo, basada en la vulneración del principio de seguridad jurídica y de su corolario, el principio de confianza legítima
104
La recurrente alega que, al considerar, en el apartado 85 de la resolución impugnada, que las pruebas que presentó eran suficientes para acreditar un carácter distintivo adquirido por el uso de la marca controvertida para los productos comprendidos en la clase 32, la Sala de Recurso suscitó en ella la confianza legítima del mantenimiento de dicha marca no solo para el «agua mineral [y el] agua mineral de Seltz», sino también para los demás productos protegidos por la marca controvertida comprendidos en la clase 32. En su opinión, la Sala de Recurso quebró esa confianza legítima vulnerando el principio de seguridad jurídica.
105
La EUIPO y la coadyuvante rebaten las alegaciones de la recurrente.
106
El principio de seguridad jurídica, que forma parte de los principios generales del Derecho de la Unión, exige que las normas de Derecho sean claras, precisas y de efectos previsibles a fin de que los interesados puedan orientarse en las situaciones y relaciones jurídicas reguladas por el ordenamiento jurídico de la Unión (sentencias de 8 de diciembre de 2011, France Télécom/Comisión, C‑81/10 P, EU:C:2011:811, apartado 100, y de 9 de octubre de 2014, Traum, C‑492/13, EU:C:2014:2267, apartado 28).
107
Este principio tiene como corolario el principio de protección de la confianza legítima, que se extiende a todo particular que se encuentre en una situación de la que se desprenda que la administración de la Unión le hizo concebir esperanzas fundadas, al darle garantías concretas, incondicionales y concordantes, dimanantes de fuentes autorizadas y fiables [véase, en ese sentido, la sentencia de 9 de julio de 2008, Reber/OAMI — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Mozart), T‑304/06, EU:T:2008:268, apartado 64 y jurisprudencia citada].
108
La recurrente alega, en particular, que la Sala de Recurso vulneró los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima al declarar, en el apartado 88 de la resolución impugnada, que la marca controvertida había adquirido carácter distintivo por el uso únicamente para el «agua mineral [y el] agua mineral de Seltz», pese a que había considerado, en el apartado 85 de la resolución impugnada, que dicha marca había adquirido carácter distintivo por el uso, sin restringir esta apreciación a uno de los productos cubiertos por ella.
109
A este respecto, basta señalar que el apartado 85 de la resolución impugnada no contiene ninguna garantía, y menos aún garantías precisas, incondicionales y concordantes en el sentido de la jurisprudencia citada en el apartado 107 anterior, en cuanto al carácter distintivo adquirido por el uso de la marca controvertida para todos los productos que abarca.
110
Por tanto, debe desestimarse la segunda parte del cuarto motivo y, por consiguiente, el cuarto motivo en su totalidad.
111
De todo lo anterior se desprende que no puede acogerse ninguno de los motivos invocados por la recurrente y que, por lo tanto, procede desestimar el recurso en su totalidad.
Costas
112
A tenor del artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte.
113
Al haber sido desestimadas las pretensiones de la recurrente, procede condenarla a cargar con las costas de la coadyuvante, conforme a lo solicitado por esta última. Por el contrario, dado que la EUIPO solo ha solicitado la condena en costas de la recurrente en caso de celebración de una vista oral, procede, al no haberse convocado vista oral, resolver que la EUIPO cargue con sus propias costas.
En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Sexta)
decide:
1)
Desestimar el recurso.
2)
Condenar a Devin EAD a cargar con sus propias costas y con las de Haskovo Chamber of Commerce and Industry.
3)
Condenar a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) a cargar con sus propias costas.
Costeira
Öberg
Zilgalvis
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 29 de octubre de 2025.
Firmas
(
*1
)	Lengua de procedimiento: inglés.