SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Novena)
de 26 de octubre de 2017 (*)
«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Sulayr GLOBAL SERVICE — Marca nacional denominativa anterior SULAYR — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de similitud entre los servicios — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.º 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»
En el asunto T‑685/15,
Sulayr Global Service, S.L., con domicilio social en Valle del Zalabi (Granada), representada por los Sres. P. López Ronda, G. Macías Bonilla y G. Marín Raigal y por la Sra. E. Armero Lavie, abogados,
parte recurrente,
contra
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), representada inicialmente por la Sra. S. Palmero Cabezas y posteriormente por el Sr. J. Crespo Carrillo, en calidad de agentes,
parte recurrida,
y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, que actúa como coadyuvante ante el Tribunal General, es:
Sulayr Calidad, S.L._con domicilio social en Granada, representada inicialmente por los Sres. E. Bayo de Gispert y G. Hinarejos Mulliez y posteriormente por los Sres. Hinarejos Mulliez e I. Valdelomar Serrano, abogados,
que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de septiembre de 2015 (asunto R 149/2015‑1), relativa a un procedimiento de oposición entre Sulayr Calidad y Sulayr Global Service,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Novena),
integrado por el Sr. S. Gervasoni, Presidente, y las Sras. R. da Silva Passos y K. Kowalik-Bańczyk (Ponente), Jueces;
Secretario: Sra. X. Lopez Bancalari, administradora;
habiendo considerado el escrito de demanda presentado en la Secretaría del Tribunal General el 26 de noviembre de 2015;
habiendo considerado el escrito de contestación de la EUIPO presentado en la Secretaría del Tribunal General el 15 de febrero de 2016;
habiendo considerado el escrito de contestación de la parte coadyuvante presentado en la Secretaría del Tribunal General el 5 de febrero de 2016;
celebrada la vista el 31 de mayo de 2017;
dicta la siguiente
Sentencia
Antecedentes del litigio
1        El 5 de julio de 2013, la recurrente, Sulayr Global Service, S.L., presentó una solicitud de registro de marca de la Unión en la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), en virtud del Reglamento (CE) n.º 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2009, L 78, p. 1), en su versión modificada [sustituido por el Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1)].
2        La marca cuyo registro se solicitó es el signo figurativo siguiente:
3        Los servicios para los que se solicitó el registro están comprendidos en las clases 39 y 40 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, y corresponden, para cada una de dichas clases, a la siguiente descripción:
–        clase 39: «Transporte de materiales de plástico»;
–        clase 40: «Reciclaje, tratamiento y transformación de materiales plásticos. Selección de material reciclable (transformación)».
4        La solicitud de marca de la Unión se publicó en el Boletín de Marcas Comunitarias n.º 158/2013, de 22 de agosto de 2013.
5        El 15 de noviembre de 2013, la coadyuvante, Sulayr Calidad, S.L., presentó oposición, con arreglo al artículo 41 del Reglamento n.º 207/2009 (actualmente artículo 46 del Reglamento 2017/1001), al registro de la marca solicitada para los servicios mencionados en el anterior apartado 3.
6        La oposición se fundaba, concretamente, en la marca española denominativa anterior SULAYR, registrada el 21 de noviembre de 2002 con el número 2516701, que designa, en particular, los servicios comprendidos en la clase 42, correspondientes a la siguiente descripción: «Servicios de análisis industrial. Servicios jurídicos».
7        El motivo invocado en apoyo de la oposición fue, en concreto, el contemplado en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001].
8        El 22 de septiembre de 2014, la División de Oposición desestimó la oposición para la totalidad de los servicios objeto de la misma.
9        El 25 de diciembre de 2014, la EUIPO procedió al registro de la marca solicitada.
10      El 4 de febrero de 2015, la EUIPO informó a la recurrente y a la coadyuvante de que había recibido, el 9 de enero de 2015, el recurso interpuesto por la coadyuvante contra la resolución de la División de Oposición con fecha de 19 de noviembre de 2014.
11      El 18 de marzo de 2015, la EUIPO comunicó a la recurrente su intención de anular el registro de la marca solicitada a raíz del recurso interpuesto.
12      El 29 de abril de 2015, la coadyuvante solicitó a la EUIPO que efectuara las verificaciones necesarias para confirmar que su recurso había sido interpuesto el 19 de noviembre de 2014, es decir, antes de que finalizara el plazo establecido en el artículo 60 del Reglamento n.º 207/2009 (actualmente artículo 68 del Reglamento 2017/1001).
13      Mediante correo de 26 de mayo de 2015, la EUIPO confirmó a la coadyuvante que su recurso contra la resolución de la División de Oposición había sido interpuesto efectivamente el 19 de noviembre de 2014.
14      El 27 de mayo de 2015, la EUIPO informó a la recurrente y a la coadyuvante de que el recurso interpuesto por esta última contra la resolución de la División de Oposición había sido registrado en la Secretaría de las Salas de Recurso, conforme a lo establecido en el artículo 62 del Reglamento n.º 207/2009 (actualmente artículo 69 del Reglamento 2017/1001).
15      Mediante resolución de 23 de septiembre de 2015 (en lo sucesivo, «resolución impugnada»), la Primera Sala de Recurso de la EUIPO estimó parcialmente el recurso interpuesto por la coadyuvante y, en consecuencia, anuló la resolución de la División de Oposición, en la medida en que había desestimado la oposición presentada contra la solicitud de registro de la marca solicitada para los servicios de la clase 40. En particular, estimó que los servicios designados por la marca solicitada, comprendidos en la clase 40, y los designados por la marca anterior, comprendidos en la clase 42, presentaban un grado medio de similitud, dado que en ambos casos estaban relacionados con la conservación del medio ambiente en un contexto industrial y constituían, por tanto, servicios complementarios. En último lugar, respecto a la comparación de las marcas, la Sala de Recurso consideró que los signos en conflicto eran muy similares, habida cuenta de su fuerte semejanza visual y de su identidad fonética. La Sala de Recurso concluyó que existía un riesgo de confusión en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009.
Pretensiones de las partes
16      La recurrente solicita al Tribunal que:
–        Anule la resolución impugnada por cuanto estimó la oposición al registro de la marca solicitada para los servicios comprendidos en la clase 40.
–        Condene a la coadyuvante al pago de las costas de todos los procedimientos relacionados con la oposición al registro de la marca solicitada.
–        Condene en costas a la EUIPO.
17      La EUIPO y la coadyuvante solicitan al Tribunal que:
–        Desestime el recurso.
–        Condene en costas a la recurrente.
Fundamentos de Derecho
18      La recurrente invoca cinco motivos, que están basados, el primero de ellos, en la infracción del artículo 60 del Reglamento n.º 207/2009 y de la regla 49, apartado 1, del Reglamento (CE) n.º 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) n.º 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO 1995, L 303, p. 1); el segundo, en la infracción del artículo 75 del Reglamento n.º 207/2009 (actualmente artículo 94 del Reglamento 2017/1001); el tercero, en la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009; el cuarto, en la violación del principio de seguridad jurídica y en la infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 6 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, firmado en Roma el 4 de noviembre de 1950, y, el quinto, en la infracción del artículo 76, apartado 1, del Reglamento n.º 207/2009 (actualmente artículo 95, apartado 1, del Reglamento 2017/1001).
19      Procede examinar de entrada el tercer motivo, basado en la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009.
20      En apoyo de este motivo, la recurrente alega que la Sala de Recurso consideró, de modo erróneo, que los servicios de análisis industrial, designados por la marca anterior y comprendidos en la clase 42, presentaban un grado medio de similitud con los servicios de reciclaje, tratamiento y transformación de materiales plásticos y con los servicios de selección de material reciclable, designados por la marca solicitada y comprendidos en la clase 40.
21      La EUIPO y la coadyuvante sostienen, en esencia, que los servicios de que se trata presentan cierta similitud debido fundamentalmente al hecho de que están relacionados con la conservación del medio ambiente en un contexto industrial y son complementarios.
22      A tenor del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009, mediando oposición del titular de una marca anterior, se denegará el registro de la marca cuando, por ser idéntica o similar a la marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que ambas marcas designan, exista riesgo de confusión por parte del público en el territorio en que esté protegida la marca anterior. El riesgo de confusión incluye el riesgo de asociación con la marca anterior. Por otra parte, en virtud del artículo 8, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento n.º 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento 2017/1001], se entenderá por marcas anteriores las marcas registradas en un Estado miembro cuya fecha de presentación de la solicitud sea anterior a la de la solicitud de la marca de la Unión.
23      Según reiterada jurisprudencia, constituye un riesgo de confusión que el público pueda creer que los correspondientes productos o servicios proceden de la misma empresa o, en su caso, de empresas vinculadas económicamente. Con arreglo a dicha jurisprudencia, el riesgo de confusión en el público debe apreciarse globalmente, según la percepción que el público pertinente tenga de los signos y de los productos o servicios de que se trate y teniendo en cuenta todos los factores del supuesto concreto que sean pertinentes, en particular, la interdependencia entre la similitud de los signos y la de los productos o servicios designados [véase la sentencia de 9 de julio de 2003, Laboratorios RTB/OAMI — Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T‑162/01, EU:T:2003:199, apartados 30 a 33 y jurisprudencia citada].
24      Asimismo, se ha declarado que, para la aplicación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009, el riesgo de confusión presupone a la vez una identidad o una similitud entre las marcas en conflicto y una identidad o una similitud entre los productos o servicios que designan. Se trata de requisitos acumulativos [véase la sentencia de 22 de enero de 2009, Commercy/OAMI — easyGroup IP Licensing (easyHotel), T‑316/07, EU:T:2009:14, apartado 42 y jurisprudencia citada].
25      En el presente asunto, las partes no discuten que las marcas en conflicto presenten cierta similitud. Así pues, a fin de saber si puede existir riesgo de confusión, procede determinar si los servicios designados por estas marcas también son similares.
26      Para apreciar la similitud entre los productos o los servicios en cuestión, procede tener en cuenta todos los factores pertinentes que caracterizan la relación entre ellos, factores que incluyen, en particular, su naturaleza, su destino, su utilización y su carácter competidor o complementario. También pueden tenerse en cuenta otros factores, como, por ejemplo, los canales de distribución de los productos de que se trate [véase la sentencia de 11 de julio de 2007, El Corte Inglés/OAMI — Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños), T‑443/05, EU:T:2007:219, apartado 37 y jurisprudencia citada].
27      En el presente asunto, la Sala de Recurso consideró que los servicios en cuestión presentaban un grado medio de similitud debido a que estaban relacionados con el mismo ámbito, a saber, la conservación del medio ambiente en un contexto industrial, y a que eran complementarios.
Sobre el ámbito de los servicios en cuestión
28      La recurrente alega que el hecho de que los servicios en cuestión pertenezcan al mismo ámbito carece de relevancia a la hora de valorar su similitud.
29      Por su parte, la EUIPO sostiene que los respectivos ámbitos de prestación de los servicios de que se trata presentan cierta similitud, ya que en ambos casos se persigue la conservación del medio ambiente en un contexto industrial.
30      A este respecto, procede señalar que el ámbito de los servicios designados por las marcas en conflicto no figura entre los factores pertinentes expresamente mencionados por la jurisprudencia citada en el apartado anterior 26. Además, aun suponiendo que en ambos casos los servicios en cuestión estén relacionados con la conservación del medio ambiente en un contexto industrial, tal circunstancia no permite por sí misma concluir que sean similares. En efecto, contrariamente a lo que alegan la EUIPO y la coadyuvante, la naturaleza y el destino de estos servicios difieren en la medida en que los servicios en cuestión designados por la marca anterior consisten esencialmente en una actividad de consultoría, que tiene como objetivo ayudar al consumidor a tomar decisiones, mientras que los servicios en cuestión designados por la marca solicitada consisten esencialmente en una actividad de tratamiento de determinados materiales, cuyo objetivo es la gestión de residuos. Así pues, el hecho de que en el presente asunto los servicios de que se trata puedan guardar relación con la conservación del medio ambiente en un contexto industrial no es suficiente para caracterizar de manera significativa la relación entre dichos servicios. Por tanto, esta circunstancia no es suficiente, por sí sola, para concluir que existe similitud entre dichos servicios [véase, por analogía, en lo concerniente al factor relativo a los consumidores finales, la sentencia de 1 de marzo de 2005, Sergio Rossi/OAMI — Sissi Rossi (SISSI ROSSI), T‑169/03, EU:T:2005:72, apartado 56].
31      De todo lo expuesto resulta que la Sala de Recurso no podía concluir que los servicios en cuestión presentaban un grado medio de similitud basándose únicamente en que en ambos casos se trataba de servicios relacionados con la conservación del medio ambiente en un contexto industrial.
Sobre la complementariedad de los servicios en cuestión
32      La recurrente sostiene que no se ha acreditado la complementariedad de los servicios en cuestión.
33      Procede recordar que los productos o servicios complementarios son aquellos entre los que existe una estrecha conexión, en el sentido de que uno es indispensable o importante para el uso del otro, de manera que los consumidores pueden pensar que la empresa responsable de la fabricación de esos productos o de la prestación de esos servicios es la misma. Así pues, para apreciar el carácter complementario de productos y servicios es preciso, a fin de cuentas, tomar en consideración la percepción del público pertinente respecto de la importancia que para el uso de un producto o servicio tiene otro producto o servicio [véase, en este sentido, la sentencia de 14 de mayo de 2013, Sanco/OAMI — Marsalman (Representación de un pollo), T‑249/11, EU:T:2013:238, apartado 22 y jurisprudencia citada].
34      Debe señalarse, además, que esta definición jurisprudencial implica que los productos o los servicios complementarios puedan ser utilizados conjuntamente, lo que presupone que se dirijan al mismo público (sentencia de 22 de enero de 2009, easyHotel, T‑316/07, EU:T:2009:14, apartado 58).
35      En primer lugar, la Sala de Recurso consideró, en los apartados 17 y 21 de la resolución impugnada, por una parte, que el público pertinente estaba constituido por profesionales en el territorio de España y, por otra parte, que la complementariedad de los servicios en cuestión resultaba del hecho de que los servicios de análisis industrial podían llegar a influir sobre la forma de reciclar, tratar y transformar materiales plásticos a efectos de proteger el medio ambiente.
36      Por tanto, cabe observar que, si bien los servicios en cuestión están destinados al mismo público, lo que es pacífico entre las partes, la Sala de Recurso no basó su apreciación en el hecho de que los servicios de análisis industrial fueran indispensables o importantes para la utilización, por un lado, de los servicios de reciclaje, tratamiento y transformación de materiales plásticos y, por otro lado, de los servicios de selección de material reciclable o viceversa.
37      En segundo lugar, la EUIPO se limita a alegar, sustancialmente, que los servicios en cuestión son complementarios en la medida en que los servicios de análisis industrial en el sector medioambiental pueden resultar necesarios para mejorar la gestión del reciclaje, el tratamiento y la transformación de residuos resultantes de una actividad industrial.
38      De forma análoga, la coadyuvante sostiene que los servicios de análisis industrial son necesarios para apreciar la adecuación y los efectos positivos de los servicios de que se trata, designados por la marca solicitada, en los procesos industriales. Añade que es probable que el público pertinente esté interesado en la conservación del medio ambiente y, como paso previo al reciclaje y la transformación de residuos plásticos, solicite los servicios de empresas de servicios de análisis industrial. Por último, la coadyuvante considera que, por una parte, la complementariedad de los servicios en cuestión es evidente y, por otra parte, queda demostrada por la copia de su propio objeto social que aportó ante la División de Oposición.
39      No obstante, ha de señalarse que no procede acoger estas alegaciones formuladas por la EUIPO y la coadyuvante en la medida en que la Sala de Recurso no fundó en ellas la resolución impugnada. En efecto, procede recordar que, con arreglo al artículo 65, apartado 2, del Reglamento n.º 207/2009 (actualmente artículo 72, apartado 2, del Reglamento 2017/1001), el Tribunal lleva a cabo un control de la legalidad de las resoluciones de la EUIPO. Si concluye que una de esas resoluciones, cuestionada en un recurso interpuesto ante él, adolece de una ilegalidad, debe anularla. Sin embargo, no puede desestimar el recurso sustituyendo la motivación del órgano competente de la EUIPO, que es el autor del acto impugnado, por la suya propia. De ello resulta que las alegaciones formuladas por la EUIPO y la coadyuvante en sus escritos no pueden dar lugar a la desestimación del recurso [véase, en este sentido, la sentencia de 30 de septiembre de 2015, Tilda Riceland Private/OAMI — Siam Grains (BASmALI), T‑136/14, EU:T:2015:734, apartado 33].
40      En cualquier caso, por una parte, cabe observar que la EUIPO y la coadyuvante se basan esencialmente en que la utilización conjunta de los servicios en cuestión es natural y se produce con frecuencia, pero lo cierto es que esta circunstancia por sí sola no es suficiente para determinar que dichos servicios estén vinculados por una relación de complementariedad en el sentido de la jurisprudencia citada en el anterior apartado 33. A fortiori, no es posible constatar que esta complementariedad sea notoria.
41      Por otra parte, ha de destacarse que, como indican la coadyuvante en su escrito de contestación y la Sala de Recurso en el apartado 19 de la resolución impugnada, por su propia naturaleza, los servicios designados por la marca anterior se pueden asociar a gran parte de las actividades industriales y no únicamente de forma específica a los servicios de reciclaje, tratamiento y transformación de materiales plásticos, a los servicios de selección de material reciclable y ni siquiera a los servicios relacionados con la conservación del medio ambiente en un contexto industrial.
42      Así pues, procede considerar que el vínculo que existe entre los servicios designados por la marca solicitada y los designados por la marca anterior no es por sí mismo lo suficientemente estrecho como para llevar al público pertinente, que en el presente asunto está constituido por profesionales a quienes las partes coinciden en acordar un grado de atención elevado, a pensar que la prestación de dichos servicios corresponde a una misma empresa [véase, por analogía, la sentencia de 10 de junio de 2015, AgriCapital/OAMI — agri.capital (AGRI.CAPITAL), T‑514/13, EU:T:2015:372, apartados 61 y 62].
43      Por último, ha de señalarse que, a fin de apreciar la similitud de los servicios en cuestión, en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009, se debe tener en cuenta el grupo de servicios protegido por las marcas en conflicto y no los servicios efectivamente comercializados con dichas marcas [véase, en este sentido, la sentencia de 16 de junio de 2010, Kureha/OAMI — Sanofi-Aventis (KREMEZIN), T‑487/08, no publicada, EU:T:2010:237, apartado 71]. En consecuencia, la copia del objeto social de la coadyuvante, que no aporta sino una indicación sobre los servicios efectivamente comercializados con la marca anterior, no es pertinente a efectos de establecer que los servicios en cuestión sean complementarios.
44      Por tanto, procede constatar que las alegaciones formuladas por la EUIPO y por la coadyuvante no son suficientes para considerar que los servicios en cuestión son complementarios.
45      En tercer lugar, ha de señalarse que, en el procedimiento ante los órganos de la EUIPO, la coadyuvante no presentó hechos concretos ni aportó pruebas que permitieran concluir que el público pertinente tuviera la percepción de que los prestadores de los servicios de que se trata son habitualmente los mismos. La Sala de Recurso tampoco examinó si, como norma general, los prestatarios de servicios de análisis industrial ofrecen también servicios de reciclaje, tratamiento y transformación de materiales plásticos o de selección de material reciclable.
46      Así pues, no se ha acreditado que entre los servicios en cuestión exista una relación lo suficientemente estrecha como para inducir al público pertinente a pensar que el suministro de tales servicios incumbe a una misma empresa.
47      En consecuencia, de lo expuesto anteriormente resulta que ni la motivación de la resolución impugnada ni las alegaciones de la EUIPO y de la coadyuvante permiten concluir que los servicios en cuestión sean complementarios. Por tanto, la similitud de dichos servicios no se ha acreditado.
48      En estas circunstancias, la Sala de Recurso no podía concluir fundadamente, sobre la base de tal motivación, que existiera riesgo de confusión, en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009.
49      Por consiguiente, sin que sea necesario examinar los restantes motivos invocados por la recurrente, procede estimar el tercer motivo, basado en la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009, y anular la resolución impugnada por cuanto estimó la oposición contra el registro de la marca solicitada en relación con los servicios comprendidos en la clase 40.
Costas
50      A tenor del artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte. Por haber sido desestimadas las pretensiones de la EUIPO, procede condenarla a cargar con sus propias costas y con las de la recurrente, conforme a lo solicitado por ésta.
51      A tenor del artículo 138, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento, el Tribunal podrá decidir que una parte coadyuvante distinta de las mencionadas en los apartados 1 y 2 cargue con sus propias costas. En el presente litigio, procede decidir que la coadyuvante cargue con sus propias costas.
52      Asimismo, la recurrente ha solicitado que la coadyuvante sea condenada al pago de las costas de la totalidad del procedimiento, incluidas las costas del procedimiento ante la División de Oposición y las del procedimiento ante la Sala de Recurso.
53      A este respecto, se ha de recordar que, con arreglo al artículo 190, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento, los gastos indispensables efectuados por las partes a efectos del procedimiento ante la Sala de Recurso se considerarán costas recuperables. Sin embargo, no ocurre lo mismo con los gastos efectuados con motivo del procedimiento ante la División de Oposición.
54      Por tanto, procede desestimar las pretensiones de la recurrente en la medida en que tienen por objeto los gastos correspondientes al procedimiento ante la División de Oposición. Por el contrario, procede condenar a la coadyuvante a cargar con los gastos indispensables efectuados por la recurrente a efectos del procedimiento ante la Sala de Recurso.
En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Novena)
decide:
1)      Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 23 de septiembre de 2015 (asunto R 149/2015‑1) por cuanto estimó la oposición presentada contra el registro de la marca solicitada para los servicios comprendidos en la clase 40.
2)      La EUIPO cargará con sus propias costas y con las de Sulayr Global Service, S.L., a efectos del procedimiento ante el Tribunal.
3)      Sulayr Calidad, S.L., cargará con sus propias costas a efectos del procedimiento ante el Tribunal General y con los gastos indispensables efectuados por Sulayr Global Service a efectos del procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO.
Gervasoni
Da Silva Passos
Kowalik-Bańczyk
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 26 de octubre de 2017.
El Secretario
El Presidente
E. Coulon
S. Gervasoni
*      Lengua de procedimiento: español.