ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)
9 gennaio 2015 (*)
«Ricorso di annullamento – Atto non impugnabile – Irricevibilità – Ricorso per risarcimento danni – Durata ragionevole – Rappresentanza dell’Unione – Rigetto dell’eccezione di irricevibilità»
Nella causa T‑409/14,
Luigi Marcuccio, residente in Tricase (Italia), rappresentato da G. Cipressa, avvocato,
ricorrente,
contro
Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea,
e
Corte di giustizia dell’Unione europea,
rappresentate da A. Placco, in qualità di agente,
convenute,
avente ad oggetto, da un lato, una domanda di annullamento della decisione con cui la Corte di giustizia ha respinto la domanda di risarcimento danni per l’asserita irragionevole durata del procedimento giurisdizionale e, d’altro lato, un ricorso diretto al risarcimento del danno che il ricorrente asserisce aver subìto per l’irragionevole durata del procedimento nelle cause T‑236/02, C‑59/06 P, e C‑617/11 P.
IL TRIBUNALE (Terza Sezione),
composto da S. Papasavvas, presidente, N.J. Forwood e E. Bieliūnas (relatore), giudici,
cancelliere: E. Coulon
ha emesso la seguente
Ordinanza
Fatti
1        Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale l’8 agosto 2002, il ricorrente, sig. Luigi Marcuccio, ha proposto un ricorso ex articolo 91, paragrafo 4, dello Statuto dei funzionari delle Comunità europee diretto, da un lato, all’annullamento della decisione della Commissione delle Comunità europee del 18 marzo 2002 con cui era stata disposta la sua riassegnazione dalla Direzione generale (DG) «Sviluppo», delegazione della Commissione a Luanda (Angola), alla stessa DG a Bruxelles (Belgio), di ogni atto presupposto, connesso o consequenziale, in particolare di quelli inerenti all’eventuale reclutamento di un altro funzionario per ricoprire la sua posizione, nonché delle note della Commissione del 13 e 14 novembre 2001 e del parere, ovvero dei pareri, del Comitato di direzione del servizio estero e, dall’altro, alla concessione delle indennità connesse alle sue funzioni in Angola nonché un risarcimento per il danno subìto.
2        Con sentenza del 24 novembre 2005, Marcuccio/Commissione (T‑236/02, Racc.FP, EU:T:2005:417), il Tribunale ha respinto tale ricorso.
3        Con atto introduttivo depositato il 30 gennaio 2006, il ricorrente ha impugnato la sentenza Marcuccio/Commissione, supra punto 2 (EU:T:2005:417).
4        Con sentenza del 6 dicembre 2007, Marcuccio/Commissione (C‑59/06 P, Racc.FP, EU:C:2007:756), la Corte ha annullato la sentenza del Tribunale e rinviato la causa a quest’ultimo in applicazione dell’articolo 61 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea.
5        Con sentenza del 14 settembre 2011, Marcuccio/Commissione (T‑236/02, Racc.FP, EU:T:2011:465), il Tribunale, adito su rinvio, ha annullato la decisione di cui supra al punto 1 e respinto il ricorso quanto al resto.
6        Con atto introduttivo depositato il 25 novembre 2011, il ricorrente ha impugnato la sentenza Marcuccio/Commissione, supra punto 5, (EU:T:2011:465).
7        Con ordinanza del 3 ottobre 2013, Marcuccio/Commissione (C‑617/11 P, EU:C:2013:657), la Corte ha respinto tale impugnazione.
8        Con lettera del 22 gennaio 2014, pervenuta alla Corte il 29 gennaio seguente, il ricorrente ha chiesto alla Corte di giustizia dell’Unione europea di risarcire il danno che egli avrebbe subìto a causa della irragionevole durata del procedimento nelle cause T‑236/02, C‑59/06 P e C‑617/11 P, considerate tanto nel loro complesso quanto separatamente.
Procedimento e conclusioni delle parti
9        Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 2 giugno 2014, il ricorrente ha proposto il ricorso in esame.
10      Con atto separato, depositato presso la cancelleria del Tribunale il 25 agosto 2014, la Corte di giustizia ha sollevato un’eccezione di irricevibilità ai sensi dell’articolo 114, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale.
11      Il ricorrente non ha depositato, nel termine previsto, osservazioni riguardo a tale eccezione di irricevibilità.
12      Nel suo ricorso, il ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
–        annullare la decisione con la quale la Corte di giustizia ha respinto la sua domanda proposta il 22 gennaio 2014 diretta ad ottenere il risarcimento per l’asserita irragionevole durata del procedimento giurisdizionale nelle cause T‑236/02, C‑59/06 P e C‑617/11 P;
–        condannare la Corte di giustizia a versargli la somma di EUR 25 000, o ogni altra somma che il Tribunale riterrà giusta ed equa, a titolo di risarcimento dell’asserito danno patito in ragione dell’irragionevole durata della procedura giurisdizionale nelle cause T‑236/02, C‑59/06 P e C‑617/11 P ovvero a titolo di indennità in ragione dell’irragionevole durata della procedura nelle suddette cause;
–        condannare la Corte di giustizia alle spese.
13      Nell’eccezione di irricevibilità, la Corte di giustizia conclude che il Tribunale voglia:
–        respingere il ricorso in quanto irricevibile nella parte in cui mira all’annullamento della pretesa decisione di rigetto della richiesta contenuta nella lettera del ricorrente del 22 gennaio 2014;
–        respingere il ricorso in quanto irricevibile nella parte in cui mira al risarcimento dei danni allegati dal ricorrente, per il fatto di essere diretto contro la Corte;
–        in via subordinata, nell’ipotesi che il Tribunale consideri la domanda di risarcimento ricevibile, statuire sull’incidente di procedura proposto dalla Corte, ordinando la sostituzione di quest’ultima con la Commissione quale parte convenuta e ogni altra opportuna misura conseguente;
–        condannare il ricorrente alle spese.
In diritto
14      In forza dell’articolo 114, paragrafo 1, del regolamento di procedura, se una parte lo richiede, il Tribunale può statuire sull’irricevibilità, sull’incompetenza o su un incidente senza impegnare la discussione nel merito. Ai sensi del paragrafo 3 dello stesso articolo, salvo contraria decisione del Tribunale, il procedimento sulla domanda incidentale prosegue oralmente.
15      Il Tribunale considera, nella fattispecie, di essere sufficientemente edotto dagli atti di causa e che non occorra avviare la fase orale.
Sulla domanda di annullamento
16      La Corte di giustizia sostiene che sono irricevibili le conclusioni d’annullamento del ricorrente in quanto non esiste una decisione implicita di rigetto della domanda di risarcimento presentata da quest’ultimo il 22 gennaio 2014. In subordine la Corte di giustizia fa valere che, anche a voler supporre che una decisione implicita di rigetto si sia formata prima dell’introduzione del ricorso, risulterebbe da costante giurisprudenza che la domanda giudiziale di annullamento diretta contro l’atto contenente la presa di posizione dell’istituzione durante la fase precontenziosa, con cui viene respinta una richiesta di risarcimento, non può essere valutata in modo autonomo rispetto alla domanda giudiziale di risarcimento.
17      A tal proposito va ricordato che, secondo una costante giurisprudenza, costituiscono atti che possono essere oggetto di un ricorso di annullamento, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, i provvedimenti destinati a produrre effetti giuridici vincolanti idonei ad incidere sugli interessi della parte ricorrente, modificando in misura rilevante la situazione giuridica della stessa (sentenze dell’11 novembre 1981, IBM/Commissione, 60/81, Racc., EU:C:1981:264, punto 9, e del 16 luglio 1998, Regione Toscana/Commissione, T‑81/97, Racc., EU:T:1998:180, punto 21).
18      Sempre secondo la giurisprudenza, in linea di principio, in mancanza di disposizioni espresse che fissino un termine alla scadenza del quale si ritiene adottata, da parte di un’istituzione invitata a prendere posizione, una decisione implicita e che definiscano il contenuto di tale decisione, il semplice silenzio di un’istituzione non può essere equiparato a una decisione, salvo voler mettere in discussione il sistema dei mezzi di tutela giurisdizionale istituito dal Trattato (sentenze del 9 dicembre 2004, Commissione/Greencore, C‑123/03 P, Racc., EU:C:2004:783, punto 45, e del 13 dicembre 1999, SGA/Commissione, T‑189/95, T‑39/96 e T‑123/96, Racc., EU:T:1999:317, punto 27).
19      Infine, in talune specifiche circostanze tale principio può non trovare applicazione, con la conseguenza che il silenzio o l’inerzia di un’istituzione possono essere eccezionalmente considerati avere valore di decisione implicita di rigetto (sentenza Commissione/Greencore, supra punto 18, EU:C:2004:783, punto 45).
20      Nella fattispecie è pacifico che la Corte di giustizia non ha adottato alcuna decisione esplicita a seguito della richiesta di risarcimento rivoltale dal ricorrente il 22 gennaio 2014.
21      Inoltre, nessuna disposizione espressa applicabile nella fattispecie fissa un termine alla cui scadenza si possa considerare adottata una decisione implicita. In proposito, occorre, in particolare, precisare che la richiesta contenuta nella lettera del ricorrente del 22 gennaio 2014 non trova origine nel rapporto di lavoro che unisce quest’ultimo ad un’istituzione dell’Unione. Tale domanda mira, infatti, ad ottenere un risarcimento per l’asserita inosservanza, da parte della Corte di giustizia, del principio della durata ragionevole del giudizio. La controversia tra il ricorrente e la Corte di giustizia, non traendo origine in un rapporto di lavoro che li unisce, non rientra quindi nell’ambito di applicazione dell’articolo 270 TFUE e degli articoli 90 e 91 dello Statuto dei funzionari (v., in questo senso, sentenza del 14 ottobre 2004, Polinsky/Corte di giustizia, T‑1/02, EU:T:2004:298, punto 47). Non è pertanto applicabile alla richiesta formulata dal ricorrente il termine di quattro mesi, previsto all’articolo 90 dello Statuto dei funzionari, alla scadenza del quale la mancanza di risposta ad un reclamo va considerata come decisione implicita di rigetto, che può formare oggetto di ricorso ai sensi dell’articolo 91 del medesimo Statuto.
22      Infine nessuna circostanza specifica giustifica che, nella fattispecie, il silenzio o l’inerzia della Corte di giustizia possano essere considerati avere il valore di decisione implicita di rigetto. Il ricorrente non adduce, peraltro, che sussista una circostanza siffatta.
23      Il silenzio o l’inerzia della Corte di giustizia una volta ricevuta la domanda del ricorrente non possono costituire pertanto un atto idoneo ad essere oggetto di ricorso d’annullamento ai sensi dell’articolo 263 TFUE.
24      In considerazione di quanto precede, e senza che sia necessario pronunciarsi sull’argomento dedotto in subordine dalla Corte di giustizia, le conclusioni del ricorrente sono manifestamente irricevibili nella parte in cui sono dirette all’annullamento della presunta decisione con la quale la Corte di giustizia avrebbe respinto la richiesta di risarcimento del 22 gennaio 2014.
Sulle conclusioni dirette al risarcimento
25      La Corte di giustizia chiede al Tribunale di respingere in quanto irricevibili le conclusioni del ricorrente dirette al risarcimento giacché tali conclusioni sono dirette contro di essa e non contro l’Unione rappresentata dalla Commissione. In subordine, essa chiede al Tribunale di disporre la sua sostituzione con la Commissione quale parte convenuta.
26      Da giurisprudenza costante risulta che la questione di individuare l’istituzione che deve rappresentare l’Unione nel contesto di un ricorso per responsabilità extracontrattuale, fondato sugli articoli 268 TFUE e 340, secondo comma, TFUE, rientra nell’ambito della valutazione della ricevibilità di tale ricorso (v., in tal senso, sentenze del 13 novembre 1973, Werhahn e a./Consiglio, da 63/72 a 69/72, Racc., EU:C:1973:121, punti da 7 a 9, e del 14 dicembre 2005, Beamglow/Parlamento e a., T‑383/00, Racc., EU:T:2005:453, punti 74 e 75; ordinanza del 22 febbraio 2001, Lamberts/Mediatore e Parlamento, T‑209/00, Racc., EU:T:2001:66, punto 17).
27      Peraltro, per giurisprudenza consolidata e costante, tanto della Corte quanto del Tribunale, quando, con un atto di una delle sue istituzioni, è sorta la responsabilità della Comunità e, oramai, dell’Unione, essa è rappresentata dinanzi al Tribunale dall’istituzione o dalle istituzioni a cui è imputabile il fatto generatore della responsabilità (sentenze Werhahn e a./Consiglio, supra punto 26, EU:C:1973:121, punto 7; del 9 novembre 1989, Briantex e Di Domenico/CEE e Commissione, 353/88, Racc., EU:C:1989:415, punto 7; del 4 febbraio 1998, Bühring/Consiglio, T‑246/93, Racc., EU:T:1998:21, punto 26, e Beamglow/Parlamento e a., supra punto 26, EU:T:2005:453, punto 68; ordinanza del 6 settembre 2011, Mugraby/Consiglio e Commissione, T‑292/09, EU:T:2011:418, punto 24).
28      Nella fattispecie, occorre anzitutto constatare che la circostanza che il ricorso sia proposto direttamente contro la Corte di giustizia, e non contro l’Unione rappresentata da quest’ultima, è irrilevante ai fini della sua ricevibilità (v., in tal senso, sentenze Briantex e Di Domenico/CEE e Commissione, supra punto 27, EU:C:1989:415, punto 7, e del 10 aprile 2002, Lamberts/Mediatore, T‑209/00, Racc., EU:T:2002:94, punto 48).
29      Si deve inoltre rilevare che il ricorrente chiede la condanna della Corte di giustizia al versamento di un risarcimento a ristoro dei danni che egli avrebbe subìto per l’irragionevole durata del procedimento giurisdizionale nelle cause T‑236/02, C‑59/06 P e C‑617/11 P considerate nel loro complesso o singolarmente.
30      È pertanto evidente che il danno lamentato dal ricorrente trova potenzialmente origine in un presunto comportamento illecito del Tribunale e della Corte, ciò che peraltro non è contestato dalla Corte di giustizia.
31      Orbene, ai sensi dell’articolo 13 TUE la Corte di giustizia è un’istituzione dell’Unione e l’articolo 19 TUE prevede che tale istituzione comprende, in particolare, la Corte e il Tribunale.
32      Si deve quindi concludere, in applicazione della giurisprudenza costante ricordata supra al punto 27, che manifestamente spetta alla Corte di giustizia rappresentare l’Unione nell’ambito del presente ricorso.
33      Tale conclusione non può essere rimessa in discussione dagli argomenti formulati dalla Corte di giustizia.
34      In primo luogo, la Corte di giustizia si fonda sulle conclusioni dell’avvocato generale Sharpston nella causa Groupe Gascogne/Commissione (C‑58/12 P, Racc., EU:C:2013:360) per dimostrare che l’Unione dovrebbe essere rappresentata dalla Commissione nella presente causa.
35      A tal proposito, occorre anzitutto sottolineare che il Tribunale, al pari della Corte, non è vincolato né dalle conclusioni degli avvocati generali né dalla motivazione in esito alla quale essi pervengono a tali conclusioni (v., in tal senso, sentenza del 22 novembre 2012, E.ON Energie/Commissione, C‑89/11 P, Racc., EU:C:2012:738, punto 62, e la giurisprudenza citata).
36      Va poi rilevato che le conclusioni dell’avvocato generale Sharpston, supra punto 34 (EU:C:2013:360), allorché prendono in considerazione la rappresentanza dell’Unione da parte della Commissione, si discostano da precedenti conclusioni e, in particolare, dalle conclusioni dell’avvocato generale Poiares Maduro nelle cause riunite FIAMM e a./Consiglio e Commissione (C‑120/06 P e C‑121/06 P, Racc., EU: C:2008:98).
37      Si deve infine constatare che, nella sentenza del 26 novembre 2013, Groupe Gascogne/Commissione (C‑58/12 P, Racc., EU:C:2013:770), la Corte non ha fornito alcuna indicazione che andasse nel senso proposto dalle conclusioni dell’avvocato generale Sharpston, supra punto 34, (EU:C:2013:360).
38      Pertanto, le conclusioni menzionate dalla Corte di giustizia non possono giustificare che il Tribunale si discosti dalla costante giurisprudenza ricordata supra al punto 27. Detto giudizio è confermato dall’esame degli altri argomenti della Corte di giustizia.
39      In secondo luogo, la Corte di giustizia sostiene che esiste un principio generale di rappresentanza dell’Unione da parte della Commissione ai fini dell’esercizio della capacità giuridica dell’Unione.
40      A tal proposito, da un lato, occorre sottolineare che l’articolo 335 TFUE, invocato dalla Corte di giustizia, prevede quanto segue:
«In ciascuno degli Stati membri, l’Unione ha la più ampia capacità giuridica riconosciuta alle persone giuridiche dalle legislazioni nazionali; essa può in particolare acquistare o alienare beni immobili e mobili e stare in giudizio. A tale fine, essa è rappresentata dalla Commissione. Tuttavia, l’Unione è rappresentata da ciascuna delle istituzioni, in base alla loro autonomia amministrativa, per le questioni connesse al funzionamento della rispettiva istituzione».
41      Dalla chiara formulazione dell’articolo 335 TFUE risulta quindi che il principio della rappresentanza dell’Unione da parte della Commissione dettato da tale disposizione è applicabile in «ciascuno degli Stati membri» e non già dinanzi al giudice dell’Unione.
42      D’altro lato, dal punto 94 della sentenza del 12 settembre 2006, Reynolds Tobacco e a./Commissione (C‑131/03 P, Racc., EU:C:2006:541), cui si riferisce la Corte di giustizia, non può dedursi che esista un principio generale di rappresentanza dell’Unione da parte della Commissione che si applica dinanzi al giudice dell’Unione. In tale causa, infatti, la Corte doveva pronunciarsi sulla legittimità di decisioni della Commissione di proporre azioni civili dinanzi ad un organo giurisdizionale di uno Stato terzo ed è alla luce di detto particolare contesto che la predetta sentenza deve essere interpretata.
43      Siffatta analisi è peraltro confermata dall’articolo 17, paragrafo 1, TUE, fatto valere dalla Corte di giustizia, il quale prevede, in particolare, che, fatta eccezione per la politica estera e di sicurezza comune e per gli altri casi previsti dai Trattati, la Commissione assicura la rappresentanza «esterna» dell’Unione. Tale disposizione non prevede dunque la rappresentanza dell’Unione ad opera della Commissione dinanzi agli organi giurisdizionali dell’Unione.
44      Pertanto, lungi dal corroborare la tesi prospettata dalla Corte di giustizia secondo la quale esiste un principio generale della rappresentanza dell’Unione da parte della Commissione che si applica dinanzi agli organi giurisdizionali dell’Unione, gli argomenti da essa fatti valere mostrano, al contrario, che tale principio è applicabile unicamente alla rappresentanza dell’Unione, da un lato, dinanzi agli organi giurisdizionali degli Stati membri e, d’altro lato, dinanzi a quelli degli Stati terzi.
45      In terzo luogo, la Corte di giustizia sostiene, che anche ammesso che l’eccezione al principio generale di rappresentanza dell’Unione da parte della Commissione prevista all’articolo 335, terza frase, TFUE, fosse applicabile, nella fattispecie non ricorrerebbero i presupposti per la sua applicazione.
46      Tale argomento deve essere tuttavia respinto in quanto, come già esposto supra al punto 41, l’articolo 335 TFUE non è applicabile alla rappresentanza dell’Unione dinanzi ai suoi organi giurisdizionali.
47      Inoltre, se anche l’articolo 335, terza frase, TFUE fosse applicabile nella fattispecie, i presupposti per la sua applicazione sussisterebbero giacché il danno lamentato dal ricorrente, ove fosse accertato, troverebbe potenzialmente origine in atti di cattiva gestione e dunque in una disfunzione interna degli organi giurisdizionali che compongono la Corte di giustizia, contrariamente a quanto asserito da quest’ultima.
48      In quarto luogo, la Corte di giustizia sostiene che il principio di buona amministrazione della giustizia, sotteso alla sentenza Werhahn e a./Consiglio, supra punto 26, esigerebbe di non mantenerla a rappresentare l’Unione nella fattispecie.
49      Per quanto attiene, da un lato, agli ostacoli che si presenterebbero relativamente all’accesso della Corte di giustizia al fascicolo delle cause T‑236/02, C‑59/06 P e C‑617/11 P, va anzitutto sottolineato che essa non individua con precisione i documenti di cui dovrebbe disporre per garantire la difesa dell’Unione.
50      La Corte di giustizia non dimostra, inoltre, che i documenti pubblici relativi alle cause di cui trattasi, nonché gli elementi apportati dal ricorrente, cui incombe l’onere della prova, non le consentirebbero di difendere l’Unione.
51      Infine, il regolamento di procedura del Tribunale autorizza quest’ultimo ad adottare misure di organizzazione del procedimento o mezzi istruttori che consentirebbero, eventualmente, alla Corte di giustizia di prendere conoscenza degli elementi di fatto necessari alla difesa dell’Unione e garantirebbero una buona amministrazione della giustizia.
52      Per quanto attiene, d’altro lato, all’affermazione della Corte di giustizia secondo cui la somma che potrebbe essere riconosciuta al ricorrente a titolo di risarcimento del danno subìto andrebbe imputata, quale spesa, alla sezione del bilancio dell’Unione relativa alla Commissione, si deve sottolineare che la questione della rappresentanza dell’Unione dinanzi agli organi giurisdizionali di quest’ultima è una questione distinta rispetto a quella relativa all’esecuzione, sotto il profilo del bilancio, di una decisione di tali organi giurisdizionali.
53      Inoltre, nessuna disposizione prevede che la somma eventualmente riconosciuta al ricorrente debba essere imputata alla sezione del bilancio dell’Unione relativa alla Commissione. Come ammette la Corte di giustizia, dall’articolo 317, secondo comma, TFUE risulta invece che il regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione e che abroga il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2012 (GU L 298, pag. 1) prevede le responsabilità e le modalità particolari secondo le quali ogni istituzione partecipa all’esecuzione del bilancio dell’Unione per le proprie spese. Orbene, dal bilancio annuale dell’Unione risulta che la Sezione IV, dedicata alla Corte di giustizia, contiene un articolo 2 3 2, rubricato «Spese legali e danni», il cui stanziamento è destinato a coprire eventuali risarcimenti di danni da versare (v., ad esempio, Parlamento europeo, Adozione definitiva del bilancio generale dell’Unione europea per l’esercizio 2014, GU L 51, pag. 283).
54      Quindi, contrariamente a quanto da essa prospettato, il versamento di risarcimenti da parte della Corte di giustizia, allorché essa fa sorgere la responsabilità extracontrattuale dell’Unione, rientra nell’ambito delle spese ad essa proprie.
55      In quinto luogo ed infine, la Corte di giustizia sostiene che esigenze di indipendenza e imparzialità oggettiva impongono di eliminarla quale rappresentante dell’Unione.
56      A tal proposito, va in anzitutto sottolineato che l’imparzialità non può essere considerata in astratto e che essa può essere messa in discussione solo tenendo conto di tutte le circostanze della fattispecie.
57      Inoltre, per quanto riguarda la circostanza che il Tribunale è chiamato a pronunciarsi su un presunto danno che deriverebbe da un un’eventuale inosservanza della durata ragionevole del processo alla quale avrebbe contribuito, si deve sottolineare che tale circostanza è irrilevante ai fini della valutazione della fondatezza dell’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Corte di giustizia. Tale eccezione riguarda, infatti, la determinazione dell’istituzione che deve rappresentare l’Unione e non la determinazione dell’organo giurisdizionale che deve dirimere la presente causa.
58      Occorre poi, e in ogni caso, ricordare che, ai sensi dell’articolo 256, paragrafo 1, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 268 TFUE, solo il Tribunale è competente a conoscere in primo grado delle controversie relative al risarcimento dei danni cagionati dalle istituzioni dell’Unione o dai suoi agenti nell’esercizio delle loro funzioni.
59      Del pari, conformemente a tali disposizioni, una domanda intesa ad ottenere il risarcimento del danno causato dalla violazione, da parte degli organi giurisdizionali che compongono la Corte di giustizia, della durata ragionevole del procedimento deve essere proposta dinanzi al Tribunale (v., in tal senso, sentenza del 26 novembre 2013, Kendrion/Commissione, C‑50/12 P, Racc., EU:C:2013:771, punto 95).
60      A fini di imparzialità, la Corte considera altresì che spetta al Tribunale pronunciarsi su tali domande risarcitorie, decidendo in una composizione diversa da quella che si è trovata a decidere la controversia che ha dato luogo al procedimento di cui è contestata la durata (sentenza Kendrion/Commissione, supra punto 59, Racc., EU:C:2013:771, punto 101). È per questo che, nella fattispecie, il collegio giudicante chiamato a conoscere della presente causa è in effetti diverso da quelli che si sono pronunciati sulla controversia che ha dato luogo ai procedimenti la cui durata è criticata come irragionevole.
61      Peraltro, la circostanza che l’Unione sia rappresentata dalla Corte di giustizia non può giustificare l’esistenza di dubbi riguardo all’indipendenza e all’imparzialità oggettiva del collegio giudicante chiamato a pronunciarsi sulla presente causa.
62      Al riguardo, occorre sottolineare che la soluzione adottata nella sentenza della Corte europea dei diritti dell’Uomo del 10 luglio 2008, Mihalkov c. Bulgaria (n. 67719/01), menzionata dalla Corte di giustizia, non è trasponibile nella fattispecie.
63      In detta causa, infatti, l’evento generatore del danno lamentato non era un presunto termine irragionevole del processo, come nella fattispecie in esame, bensì l’illegittimità, riconosciuta da una corte suprema, di una condanna penale e della carcerazione pronunciate da organi giurisdizionali inferiori.
64      In detta causa, inoltre, ad essere essenzialmente in discussione era l’identità tra il tribunale adito e quello all’origine dell’evento generatore del danno, in quanto, in conformità del diritto nazionale, un ricorso poteva essere agevolmente attribuito ad un organo giurisdizionale estraneo a tale fatto generatore. Orbene, come è stato indicato supra al punto 60, la Corte considera che, in circostanze come quelle della fattispecie, è compito del Tribunale decidere su siffatte domande di risarcimento, pronunciandosi con un collegio giudicante diverso da quello che ha statuito sulla controversia che ha dato luogo al procedimento la cui durata è oggetto di critica. Peraltro, nell’ordinamento giuridico dell’Unione, esistono solo tre organi giurisdizionali che sono tutti parte di una stessa e unica istituzione, la Corte di giustizia.
65      Nella summenzionata causa, poi, ad essere chiamato a pronunciarsi sul ricorso per risarcimento dei danni e ad avere la qualità di parte convenuta era il medesimo organo giurisdizionale, dotato di personalità giuridica. Nella presente fattispecie, invece, la Corte di giustizia è un’istituzione dell’Unione composta da tre organi giurisdizionali che hanno a loro volta previsto al loro interno diversi collegi giudicanti. Va sottolineato altresì che lo Statuto della Corte, e in particolare le regole relative alla designazione, alla durata delle funzioni e alla revoca dei membri del collegio giudicante chiamato a pronunciarsi sulla presente causa, garantiscono l’assenza di vincoli di subordinazione tra detto collegio giudicante, da un lato, e gli altri organi giurisdizionali o i servizi che compongono la Corte di giustizia, d’altro lato.
66      Pertanto, tenuto conto delle circostanze specifiche della presente causa e del complesso delle garanzie previste nei Trattati che assicurano l’indipendenza e l’imparzialità del collegio giudicante chiamato a pronunciarsi su di essa, eventuali dubbi quanto all’imparzialità oggettiva del Tribunale non possono essere giustificati (v., in tal senso e per analogia, sentenza del 6 novembre 2012, Otis e a., C‑199/11, Racc., EU:C:2012:684, punto 64).
67      Occorre peraltro rilevare che, in numerose occasioni, la Corte di giustizia è stata convenuta dinanzi al giudice dell’Unione senza che l’indipendenza o l’imparzialità oggettiva del collegio giudicante chiamato a dirimere la controversia fosse contestata dalle parti, o rimessa in discussione dall’organo giurisdizionale adito (v., in tal senso, sentenze del 25 maggio 2000, Kögler/Corte di giustizia, C‑82/98 P, Racc., EU:C:2000:282; del 14 aprile 2005, Gaki‑Kakouri/Corte di giustizia, C‑243/04 P, EU:C:2005:238; del 15 novembre 2011, CTG Luxembourg PSF/Corte di giustizia, T‑170/10 e T‑340/10, EU:T:2011:660, e del 17 ottobre 2012, Evropaïki Dynamiki/Corte di giustizia, T‑447/10, EU:T:2012:553; ordinanze del 14 aprile 2011, Marcuccio/Corte di giustizia, C‑460/10 P, EU:C:2011:262; del 7 marzo 2013, Marcuccio/Corte di giustizia, C‑433/12 P, EU:C:2013:156, e del 29 aprile 2013 Marcuccio/Corte di giustizia, T‑355/12, EU:T:2013:223).
68      Alla luce di tutte le considerazioni che precedono, occorre respingere l’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Corte di giustizia nella parte attinente alle conclusioni dirette al risarcimento del danno del ricorrente e altresì la domanda di sostituzione formulata in subordine da detta istituzione.
Sulle spese
69      Ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del regolamento di procedura, si provvede sulle spese con la sentenza o l’ordinanza che pone fine alla causa. Non ponendo la presente ordinanza fine alla causa, le spese devono essere riservate.
Per questi motivi,
IL TRIBUNALE (Terza Sezione)
così provvede:
1)      Il ricorso è respinto in quanto irricevibile nella parte in cui attiene all’annullamento della presunta decisione con la quale la Corte di giustizia dell’Unione europea avrebbe respinto la domanda del sig. Luigi Marcuccio presentata il 22 gennaio 2014 e diretta ad ottenere il risarcimento del danno che egli avrebbe subìto in ragione dell’asserita irragionevole durata dei procedimenti giurisdizionali nelle cause T‑236/02, C‑59/06 P e C‑617/11 P.
2)      L’eccezione di irricevibilità è respinta quanto al resto.
3)      Le spese sono riservate.
Lussemburgo, 9 gennaio 2015
Il cancelliere
Il presidente
E. Coulon
S. Papasavvas
* Lingua processuale: l’italiano.