62003TO0289_LT
Šalys
Sprendimo motyvai
Rezoliucinė dalis
Šalys
Byloje T‑289/03
British United Provident Association Ltd (BUPA), įsteigta Londone (Jungtinė Karalystė),
BUPA Insurance Ltd, įsteigta Londone,
BUPA Ireland Ltd, įsteigta Dubline (Airija),
atstovaujamos QC N. Green, barristers
K. Bacon ir J. Burke bei advokato B. Amory,
ieškovės,
prieš
Europos Bendrijų Komisiją, iš pradžių atstovaujamą J. Flett, vėliau – N. Khan, nurodžiusios adresą dokumentams įteikti Liuksemburge,
atsakovę,
palaikomą
Nyderlandų Karalystės, atstovaujamos N. Bel,
Airijos, atstovaujamos D. O’Hagan, padedamo SC G. Hogan ir barrister E. Regan, nurodžiusios adresą dokumentams įteikti Liuksemburge,
Voluntary Health Insurance Board, įsteigtos Dubline, atstovaujamos solicitors
D. Collins, G. FitzGerald ir D. Clarke,
įstojusių į bylą šalių,
dėl 2003 m. gegužės 13 d. Komisijos sprendimo C (2003) 1322 galut. dėl Airijos sveikatos draudimo rinkoje sukurtos rizikos suvienodinimo sistemos (valstybės pagalba Nr. 46/2003-Airija) panaikinimo,
EUROPOS BENDRIJŲ PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO TREČIOSIOS IŠPLĖSTINĖS KOLEGIJOS PIRMININKAS
priima šią
Nutartį
Sprendimo motyvai
Faktai ir procedūra
1. Pirmosios instancijos teismo kanceliarijoje 2003 m. rugpjūčio 20 d. užregistruotu ieškiniu ieškovai prašo panaikinti 2003 m. gegužės 13 d. Komisijos sprendimą C (2003) 1322 galut. dėl Airijos sveikatos draudimo rinkoje sukurtos rizikos suvienodinimo sistemos ( Risk equalisation scheme, toliau – RES) (valstybės pagalba Nr. 46/2003-Airija).
2. Šiuo sprendimu Komisija nusprendė nepateikti prieštaravimų dėl RES, manydama, kad joje nėra valstybės pagalbos požymių EB 87 straipsnio l dalies prasme. Iš ginčijamo sprendimo aišku, kad schema iš esmės numatė parafiskalinių privalomųjų mokėjimų sistemą, kurios tikslas yra užtikrinti papildomos sveikatos draudimo rinkos, kuri Airijoje yra liberalizuota nuo 90-ųjų metų pradžios, ūkio subjektų prisiimtos rizikos laipsnio suderinimą.
3. Airija, Nyderlandų Karalystė ir Voluntary Health Insurance Board
(Savanoriško sveikatos draudimo valdyba, toliau – VHI) pateikė prašymus leisti įstoti į bylą atsakovės pusėje, kurie Pirmosios instancijos teismo kanceliarijoje buvo užregistruoti atitinkamai 2003 m. lapkričio 27 d., 2003 m. gruodžio 12 d. ir 2003 m. gruodžio 17 d. Apie prašymus įstoti į bylą buvo pranešta ieškovėms ir atsakovei.
4. 2003 m. gruodžio 4 d. ir 2004 m. sausio 22 d. laiškais atsakovė pranešė neturinti pastabų ir neprašanti užtikrinti konfidencialumo dėl Airijos ir Nyderlandų Karalystės įstojimo į bylą. 2004 m. sausio 7 d. laišku atsakovė nurodė Pirmosios instancijos teismui mananti, kad VHI turi būti leista įstoti į bylą ir kad nėra būtina padaryti jai kokią nors bylos informaciją neprieinamą.
5. 2004 m. sausio 5 d. ir 2004 m. sausio 22 d. laiškais ieškovės nurodė neturinčios pastabų dėl Airijos ir Nyderlandų Karalystės prašymų įstoti į bylą. Tačiau 2004 m. vasario 3 d. laišku ieškovės prašė atmesti VHI prašymą įstoti į bylą.
6. Atskirais dokumentais, užregistruotais Pirmosios instancijos teismo kanceliarijoje atitinkamai 2004 m. sausio 5 d., 2004 m. sausio 22 d. ir 2004 m. vasario 3 d., ieškovės pateikė prašymą dėl konfidencialumo užtikrinimo pagal Pirmosios instancijos teismo Procedūros reglamento 116 straipsnio 2 dalį trijų į bylą įstojusių šalių atžvilgiu, susijusį su tam tikra ieškinyje, įskaitant jo priedus, esančia informacija. Šių prašymų turinys iš esmės buvo identiškas.
7. Pirmosios instancijos teismo pirmininkas 2004 m. vasario 3 d. ir 2004 m. balandžio 2 d. nutartimis (2004 m. balandžio 2 d. Pirmosios instancijos teismo trečiosios išplėstinės kolegijos pirmininko nutartis BUPA ir kt. prieš Komisiją, T‑289/03, Rink. p. II‑0000) patenkino Airijos ir Nyderlandų Karalystės bei VHI prašymus leisti įstoti į bylą atsakovės pusėje. Be to, pirmininkas nutarė nustatyti į bylą įstojusioms šalims terminą, per kurį jos turi pateikti galimas pastabas dėl prašymo užtikrinti konfidencialumą, ir atidėjo jų pagrįstumo nagrinėjimą (kiekvienos nutarties rezoliucinės dalies 3 punktas).
8. 2004 m. balandžio 5 d. laišku Pirmosios instancijos teismo kancleris kiekvienai į bylą įstojusiai šaliai pateikė nekonfidencialią ieškinio ir jo priedų redakciją bei nurodė šalims iki 2004 m. balandžio 28 d. pateikti savo galimas pastabas dėl prašymo užtikrinti laikinai įslaptintos informacijos konfidencialumą.
9. 2004 m. balandžio 27 d. laišku VHI informavo Pirmosios instancijos teismą, kad dėl prašymo užtikrinti konfidencialumą, kurį jos atžvilgiu pateikė ieškovės, ji neturi prieštaravimų dėl tos informacijos įslaptinimo. Nyderlandų Karalystė neatsakė į 2004 m. balandžio 5 d. Pirmosios instancijos teismo laišką.
10. 2004 m. balandžio 28 d. laišku Airija pareiškė prieštaravimus dėl ieškovių pateikto prašymo užtikrinti konfidencialumą ir Pirmosios instancijos teismo paprašė pateikti visus procesinius dokumentus.
Dėl prašymų užtikrinti konfidencialumą
11. VHI ir Nyderlandų Karalystė aiškiai pasisakė arba leido suprasti, kad atsisako ginčyti draudimą jiems susipažinti su tam tikra bylos informacija. Iš to išplaukia, kad nereikia pasisakyti dėl jų atžvilgiu ieškovių pateiktų prašymų užtikrinti konfidencialumą. Todėl ši nutartis apsiribos tik Airijos atžvilgiu pateikto prašymo užtikrinti konfidencialumą įvertinimu.
12. Ieškovės prašo užtikrinti Airijos atžvilgiu kai kurių ieškinio vietų bei jo priedų, kur, ieškovių tvirtinimu, yra konfidencialios informacijos ir svarbių komercinių paslapčių jų vienintelio konkurento VHI atžvilgiu konfidencialumą. Jos mano, kad šias vietas reikia išimti iš Airijai pateiktinos bylos medžiagos, nes joje yra:
– konfidencialių pokalbių su pagal Health Insurance Acts 1994–2003
įgaliota prižiūrėti, vykdyti ir patarti Airijos vyriausybei pagal nacionalinės teisės aktus dėl privataus sveikatos draudimo Airijos valdžios institucija Health Insurance Authority
(toliau – HIA) detalės,
– informacija dėl galimų BUPA Ireland Ltd
įsipareigojimų pagal RES nustatymą, atsižvelgiant į veiklos Airijoje pelną,
– informacija, atskleidžianti BUPA Ireland
galimą pasitraukimą iš Airijos rinkos bei jos tikėtiną komercinę strategiją po RES sukūrimo.
13. Ieškovių teigimu, konkrečiai kalbama apie šias ištraukas:
– visas ieškinio 11 punktas (p. 6–7),
– ieškinio santraukos 1 punkto paskutinis sakinys (p. 58),
– ieškinio 150 punkto paskutinis sakinys (p. 44),
– Martin O’Rourke liudijimo 94 punkto dalis, prasidedanti žodžiais „Šiuo tikslu“ ir pasibaigianti žodžiais „išmokėjimo prašymų išlaidos“, taip pat
95 ir 96 punktai, esantys ieškinio 22 priede (p. 1392 ir 1393),
– minėto M. O’Rourke liudijimo 99 punkto paskutinis sakinys (p. 1394),
– Nera Economic Consulting pranešimo (toliau – NERA pranešimas) 4.5 skirsnio 1 įtrauka, prasidedanti žodžiais „Įtaka BUPA“ ir pasibaigianti žodžiais „monopolinis tiekėjas“, esanti ieškinio 23 priede (p. 1425),
– NERA pranešimo 4.5 skirsnio 2 įtraukos paskutinis sakinys, prasidedantis žodžiais „Kadangi BUPA“ ir pasibaigiantis  žodžiais „Airijos rinka“ (p. 1425),
– NERA pranešimo 4.6 skirsnio paskutinis sakinys, prasidedantis žodžiais „Susitikimų metu“ ir pasibaigiantis žodžiais „išmokėjimo prašymų išlaidos“ (p. 1427),
– M. O’Rourke liudijimo citata, NERA pranešimo 5.2 skirsnio dalis, prasidedanti žodžiais „Užsienio tiekėjai“ ir pasibaigianti žodžiais „veiksmingas VHIB konkurentas“ (p. 1430).
14. Be to, ieškovės prašo užtikrinti NERA pranešimo lentelių 2.1 ir 2.2 konfidencialumą (p. 1404), nes jose yra informacijos dėl BUPA Ireland pajamų ir dėl numatomų išmokėjimo prašymų dažnumo.
15. Airija nesutinka, kad nurodytuose dokumentuose esanti informacija komerciniu požiūriu iš esmės yra slapto ar konfidencialaus pobūdžio. Be to, ji mano, kad priėjimas prie šios informacijos yra būtinas, kad ji galėtų pagrįsti savo požiūrį dėl pagrindinių šios bylos klausimų ir atremti ieškovių teiginius.
16. Pirma, dėl „tikėtinos“ BUPA Ireland
komercinės strategijos po RES sukūrimo Airija teigia, kad ši dar nenustatyta ir nuo vėlesnio BUPA Ireland
sprendimo priklausanti strategija nėra konfidenciali informacija. Be to, ieškovės nepateikė prašymo dėl atsiliepimo į ieškinį, kurio 16 punktas remiasi šiuo klausimu priimta pozicija, konfidencialumo užtikrinimo. Galiausiai RES poveikis ieškovių veiklai buvo aiškiai atskleistas po viešų pačių ieškovių pasisakymų Airijos žiniasklaidoje, pavyzdžiui, 2002 m. birželio 24 d. Irish Independent, 2002 m. spalio 29 d. Irish Medical News
straipsniuose ir pačios BUPA Ireland
2003 m. birželio 30 d. pranešime spaudai, paskelbtame jos interneto svetainėje.
17. Antra, dėl tariamo BUPA Ireland
pelno konfidencialumo Airija teigia, kad kai kurie su jos finansiniais rezultatais susiję skaičiai jau buvo atskleisti įstojusioms į bylą šalims perdavus joms atsakovės atsiliepimo į ieškinį 16 punkto tekstą, o tam neprieštaravo ieškovės. Be to, Airija mano, kad tik duomenų apie BUPA Ireland
apyvartą gavimo, neturint informacijos apie jos įsipareigojimus, įskaitant draudiminius įvykius ir administracines išlaidas, bet kokiu atveju nepakanka, atsižvelgiant į tai, kad BUPA Ireland
pelningumas ir ypač jos draudimių įvykių chronologinis išdėstymas yra esminiai dokumentai šioje byloje. Konkrečiau dėl ieškinio 23 priedo (p. 1404), t. y. dėl NERA pranešimo 2.1 ir 2.2 lentelių, Airija mano, kad apie BUPA Ireland
pelną Airijos valdžios institucijoms jau buvo pranešta.
18. Trečia, dėl BUPA Ireland
galimų įsipareigojimų apimties prognozių po RES sukūrimo įvertinimo Airija pastebi, kad jos jau buvo pateiktos interneto svetainėje (www.bupaireland.ie//whatsnew/papers) ir paskelbtos 2004 m. sausio 18 d. Sunday Business Post
straipsnyje. Be to, atsižvelgiant į tai, kad šios bylos nagrinėjimas iš esmės lies tokius klausimus kaip RES proporcingumas ir jos poveikis konkurencijai, į bylą įstojusioms šalims būtina leisti susipažinti bent jau su šiame ieškinyje esančia ribota finansine informacija apie BUPA Ireland .
19. Galiausiai dėl informacijos, kuri buvo BUPA Ireland
ir HIA pokalbių objektas, Airija pastebi, kad ji jau buvo paviešinta spaudoje arba atsiliepime į ieškinį ir nereikalauja specialios apsaugos. Be to, BUPA Ireland
ir HIA pokalbių turinio paviešinimas neturėtų jokių padarinių tų pačių subjektų pokalbių nuoširdumui ateityje.
20. Airija daro išvadą, kad jai turi būti pateikta visa informacija, nurodyta prašyme užtikrinti konfidencialumą.
21. Pirmosios instancijos teismo Procedūros reglamento 116 straipsnio 2 dalis nustato:
„Jeigu prašymas leisti įstoti į bylą, paduotas per šešias savaites, kaip nurodyta 115 straipsnio 1 dalyje, yra tenkinamas, įstojantis į bylą asmuo gauna visų bylos šalims įteiktų procesinių dokumentų kopijas. Tačiau vienos iš šalių prašymu pirmininkas gali nepateikti slaptų arba konfidencialių dokumentų.“
22. Pirmosios instancijos teismo Procedūros reglamento 116 straipsnio 2 dalies pirmasis sakinys nustato principą, kad bet koks procesinis dokumentas turi būti įteiktas į bylą įstojančioms šalims. Šios nuostatos antrasis sakinys tik leidžia nukrypti nuo šio principo ir kai kuriuos bylos dokumentus nagrinėti konfidencialiai ir taip išvengti įpareigojimo pateikti juos į bylą įstojusioms šalims (1990 m. balandžio 4 d. Pirmosios instancijos teismo nutarties Hilti prieš Komisiją, T‑30/89, Rink. p. II‑163, skelbtos dalimis, 10 punktas).
23. Siekiant įvertinti sąlygas, kuriomis galima pasinaudoti šia nukrypti leidžiančia nuostata, kiekvieno procesinio dokumento ar jo vietų, kurių konfidencialumą prašoma užtikrinti, atveju reikia palyginti ieškovo teisėtą norą išvengti didelės žalos jo komerciniams interesams ir tokį pat teisėtą į bylą įstojusių šalių norą turėti reikalingą informaciją, kad galėtų ginti savo teises ir pateikti savo teiginius Pirmosios instancijos teisme (žr., pavyzdžiui, minėtos Pirmosios instancijos teismo nutarties Hilti prieš Komisiją
11 punktą; 1995 m. vasario 6 d. Pirmosios instancijos teismo nutarties Auditel prieš Komisiją, T‑66/94, Rink. p. II‑239, 31 punktą ir 1997 m. birželio 3 d. nutarties Gencor prieš Komisiją, T‑102/96, Rink. p. II-879, 12 punktą).
24. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką bendra taisyklė yra ta, kad reikia patenkinti prašymą dėl informacijos, kur yra komercinių paslapčių, konfidencialumo užtikrinimo (žr., pavydžiui, 1993 m. vasario 19 d. Pirmosios instancijos teismo nutarties Langnese-Iglo ir Schöller Lebensmittel prieš Komisiją, T‑7/93 R ir T‑9/93 R, Rink. p. II‑131, 19 punktą ir 1999 m. birželio 21 d. Nutarties Büchel & Co. Fahrzeugteilefabrik prieš Tarybą, T‑74/97, Rink. p. II‑0000, 8 punktą).
25. Be to, nukrypti nuo Procedūros reglamento 116 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto principo galima tik įvertinus kiekvieną bylos dokumentą, dėl kurio buvo pateiktas tinkamai motyvuotas prašymas užtikrinti konfidencialumą, ar jis yra konfidencialus ar ne. 1994 m. kovo 3 d. nurodymų Pirmosios instancijos teismo kancleriui (OL L 78, p. 32, paskutinį kartą pakeistų 2002 m. birželio 5 d., OL L 160, p. 1) 5 straipsnio 4 dalies 1 pastraipa numato, jog atliekant tokį vertinimą šalies prašyme, kad būtų užtikrintas tam tikrų bylos medžiagos dokumentų konfidencialumas, turi būti nurodomi konfidencialūs klausimai arba teksto dalys ir paaiškinta, kodėl jie yra konfidencialūs (2003 m. rugpjūčio 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutarties Glaxo Wellcome prieš Komisiją, T‑168/01, Rink. p. II‑0000, 36 ir 37 punktai).
26. Dėl to pirmiausia reikia įvertinti klausimą, ar informacija, kurios konfidencialumą prašoma užtikrinti, gali būti laikoma komercine paslaptimi ar konfidencialia informacija Airijos atžvilgiu. Tik teigiamo sprendimo atveju reikia palyginti proceso šalių teisėtus interesus remiantis pirmiau išvardintais principais.
Dėl tariamo pokalbių su HIA ir informacijos dėl BUPA Ireland komercinės veiklos konfidencialumo
27. Kadangi, kaip nurodyta ieškinyje ir jo prieduose, BUPA Ireland
ir HIA pokalbiai yra susiję visų pirma su informacija apie BUPA Ireland
komercinę veiklą ir su galimo RES įdiegimo poveikiu šiai veiklai, šias dvi prašymo užtikrinti konfidencialumą dalis reikia nagrinėti kartu.
28. Dėl tariamo konfidencialumo ir tariamos būtinybės užtikrinti BUPA Ireland ir HIA pokalbių nuoširdumą visų pirma reikia pažymėti, kad HIA yra Airijos valdžios institucija, įkurta Health Insurance Acts 1994–2003
pagrindu, kuriai nacionalinis teisės aktų leidėjas suteikė tam tikrus priežiūros ir nacionalinių privataus sveikatos draudimo teisės aktų taikymo įgaliojimus bei Airijos vyriausybės patarėjo šioje srityje vaidmenį. Taip pat aišku, kad pagal minėtą nacionalinės teisės normą HIA turi specialius RES diegimo ir įgyvendinimo įgaliojimus. Tai apima pareigą surinkti, įvertinti ir pranešimo forma kompetentingam ministrui pranešti visus pagrindinius faktinius duomenis apie privataus sveikatos draudimo rinkos veikimą, kad būtų galima nuspręsti dėl RES įdiegimo reikalingumo. Be to, kaip matyti iš ieškinio pastraipų, kurių konfidencialumą užtikrinti Airijos atžvilgiu ieškovės prašo Pirmosios instancijos teismo, kaip tik vykdydama teisės aktuose nustatytas valdymo ir administracines funkcijas, t. y. galimą RES įdiegimą, HIA surengė neformalius susitikimus su BUPA Ireland
apsvarstyti naujosios tvarkos poveikį pastarajai.
29. Atsižvelgiant į tai, kad HIA kaip valstybės valdžios institucija yra atsakinga Airijai už tinkamą nagrinėjamos nacionalinės teisės aktų vykdymą, iš viso to, kas išdėstyta anksčiau, išplaukia, kad nei neformalių kontaktų su HIA buvimas, nei tuomet BUPA Ireland
pateikta informacija dėl galimų padarinių, kurie gali atsirasti dėl RES įgyvendinimo, negali būti laikomi konfidencialiais dalykais Airijos atžvilgiu.
30. Be to, iš prašymo užtikrinti konfidencialumą Airijos atžvilgiu, kuris yra praktiškai identiškas prašymams, susijusiems su VHI ir Nyderlandų Karalyste, išplaukia, kad ieškovės bando užtikrinti kai kurių bylos medžiagos dalykų konfidencialumą būtent nuo VHI – jų vienintelio konkurento Airijos privataus sveikatos draudimo rinkoje, o ne nuo pačios Airijos.
31. Tiesa, kaip nutartyje BUPA ir kt. prieš Komisiją
(nurodyta 7 punkte) pažymėjo trečiosios išplėstinės kolegijos pirmininkas, egzistuoja įstatymu nustatyti ryšiai tarp Airijos valstybės ir VHI, ypač dėl to, kad Airijos sveikatos ministras turi lemiamą įtaką VHI administracijos valdybos sudėčiai ir gali pareikalauti iš jos bet kokios informacijos apie jos veiklą. Dėl to negalima atmesti tam tikro VHI bendrojo valdymo prisiderinimo prie kompetentingo Airijos ministro vedamos politikos ir dėl to tam tikro VHI ir Airijos bendrųjų pozicijų sutapimo. Tačiau tai nereiškia, kad įstojusių į bylą šalių Airijos ir VHI pozicijos šiame procese būtinai turi būti visiškai identiškos (žr. 7 punkte nurodytos nutarties BUPA ir kt. prieš Komisiją
9 punktą) ir atitinkamai, kad į bylą įstojusios šalys turi keistis tuo tikslu bet kokia, net ir konfidencialia informacija, susijusia su nagrinėjama byla. Be to, išskyrus tai, kad VHI yra Airijos valstybei šiek tiek pavaldi institucija, ieškovės nepateikė jokių tinkamų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad VHI arba jos administracijos valdyba gali turėti priėjimą prie Airijai šioje byloje galimai pateiktos slapto pobūdžio informacijos.
32. Šiuo klausimu reikia pridurti, kad keitimasis tarp įstojusių į bylą šalių tam tikra informacija, kurią po kitos šalies užginčijimo asmeniškai joms ir tik jų teisėtų interesų gynybai šiame procese perdavė Pirmosios instancijos teismas, tai bet kokiu atveju yra neleistinas ir laikytinas rimtu tinkamo teisingumo administravimo reikalavimų pažeidimu, o jei tą daro valstybė narė – ir EB 10 straipsnyje įtvirtintos sąžiningumo pareigos pažeidimu.
33. Dėl to prašymas dėl vietų, atskleidžiančių BUPA Ireland
ir HIA pokalbių turinį, įskaitant informaciją apie BUPA Ireland
komercinę veiklą, jos pateiktą HIA susitikimų metu, konfidencialumo užtikrinimo turi būti atmestas. Todėl nėra reikalo pasisakyti dėl klausimo, ar tam tikra informacija kiekvienu atveju prarado savo konfidencialų pobūdį po Airijos žiniasklaidoje pasirodžiusių straipsnių ir po atsakovės atsiliepimo į ieškinį, kurio perdavimui kitoms šalims ieškovės neprieštaravo.
Dėl tariamo informacijos dėl galimybių BUPA Ireland pasitraukti iš Airijos rinkos bei dėl tikėtinos jos komercinės strategijos po RES įgyvendinimo konfidencialumo
34. Dėl pavojaus, kad BUPA Ireland
privalės pasitraukti iš Airijos rinkos po RES įdiegimo, Airija teisingai teigia, kad apie šią galimybę buvo aiškiai pranešta Airijos žiniasklaidoje visų pirma pačios BUPA Ireland
iniciatyva, o tai patvirtina straipsniai 2002 m. birželio 24 d. Irish Independent
ir 2002 m. spalio 29 d. Irish Medical News . Iš tikrųjų nagrinėjamos ieškinio ir jo priedų vietos iš esmės sutampa su Airijos spaudoje pasirodžiais teiginiais. Dėl to šie teiginiai bet kokiu atveju neteko savo konfidencialaus pobūdžio, ir jiems nereikia ypatingos Pirmosios instancijos teismo apsaugos. Tas pats pasakytina apie ieškovių pareiškimus dėl jų komercinės strategijos po RES įdiegimo, nes joje kaip tik ir numatyta pasitraukti iš Airijos rinkos.
35. Dėl to prašymai dėl teiginių, susijusių su BUPA Ireland
pasitraukimo iš Airijos rinkos galimybe ir su tikėtina komercine strategija po RES sukūrimo, konfidencialumo užtikrinimo turi būti atmesti.
Dėl tariamo NERA pranešimo 2.1 ir 2.2 lentelėse esančios informacijos konfidencialumo
36. Dėl informacijos, pateiktos NERA pranešimo 2.1 ir 2.2 lentelėse, ieškovės iš esmės mano, kad ji atskleidžia „esminę praktinio pobūdžio informaciją“, įskaitant informaciją apie BUPA pajamų ir išmokėjimo prašymų dažnumą, kurios paskelbimas kartu su „kita informacija“ galėtų leisti nustatyti jos pelningumą.
37. Visų pirma reikia pažymėti, kad bylos medžiagos dokumentai neleidžia aiškiai nustatyti, ar anksčiau minėtose lentelėse esanti informacija jau buvo nuomonių pasikeitimo tarp BUPA Ireland
ir HIA dalyku, o tai pasikeitimo atveju reikštų, kad ji bet kokiu atveju prarado savo konfidencialų pobūdį Airijos atžvilgiu (žr. šios nutarties 26 punktą ir po jo einančius punktus). Be to, negalima paneigti, kad NERA šiose lentelėse pateikta informacija yra susijusi su BUPA Ireland komercine veikla Airijos privataus sveikatos draudimo rinkoje ir dėl to iš esmės gali būti komercinė paslaptis.
38. Tačiau akivaizdu, kad šiose lentelėse yra tik grafine forma pateikta apibendrinta informacija apie BUPA Ireland komercinę veiklą 2002 m., tokia kaip, be kita ko, vidutinis apdraustųjų BUPA Ireland
amžius, išmokėtos premijos už „BUPA planus“ ir išmokėjimo prašymų dažnumas. Ieškovės galutinai neįrodė, kaip remdamiesi apibendrinta ir, be to, šiek tiek pasenusia informacija tretieji asmenys galėtų sužinoti ieškovių komerciniams interesams galinčią pakenkti konkrečią informaciją apie apyvartą, buhalteriją ir galiausiai – apie esamą BUPA Ireland
pelningumą (žr. taip pat 1996 m. birželio 19 d. Pirmosios instancijos teismo
nutarties NMH Stahlwerke ir kt. prieš Komisiją, T‑134/94, T‑136/94–T‑138/94, T‑141/94, T‑145/94, T‑147/94, T‑148/94, T‑151/94, T‑156/94 ir T‑157/94, Rink., p. II‑537, 24 punktą). Galiausiai ieškovės nepaaiškina, kaip šių duomenų sujungimas su „kita informacija“, kurios galimo turinio jos nenurodo, gali leisti nustatyti dabartinį BUPA Ireland komercinės veiklos pelningumą.
39. Šiomis aplinkybėmis nėra reikalo patenkinti ieškovių prašymo iš Airijai perduotinų tam tikrų dokumentų išimti NERA pranešimo lenteles 2.1 ir 2.2. Dėl Airijos pateikto argumento, jog šioje byloje reikia suteikti dar platesnį priėjimą prie duomenų apie BUPA Ireland ekonominius rodiklius, reikia pastebėti, kad jis akivaizdžiai nėra susijęs su šioje byloje nagrinėjamu prašymu užtikrinti konfidencialumą ir todėl negali būti priimtas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
40. Atidėti klausimo dėl bylinėjimo išlaidų sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis šiais motyvais,
PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO TREČIOSIOS IŠPLĖSTINĖS KOLEGIJOS PIRMININKAS
nutaria:
1. Nebūtina priimti sprendimo dėl Nyderlandų Karalystės ir Voluntary Health Insurance Board
atžvilgiu 2004 m. sausio 22 d. ir 2004 m. vasario 3 d. ieškovių pateiktų prašymų užtikrinti konfidencialumą pagrįstumo.
2. Atmesti ieškovių pateiktą prašymą užtikrinti konfidencialumą Airijos atžvilgiu.
3. Pateikti Airijai išsamų procesinių dokumentų, kuriuos Pirmosios instancijos teismui pateikė ieškovės, tekstą.
4. Į bylą įstojusioms šalims bus nustatytas terminas pateikti įstojimo į bylą paaiškinimus.
5. Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų sprendimą.
Priimta Liuksemburge 2005 m. kovo 4 dieną.