62024TJ0491_RES
Predmet T-491/24
Puma SE
protiv
Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo
Presuda Općeg suda (šesto vijeće) od 22. listopada 2025.
„Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Figurativni žig CMS Italy – Raniji međunarodni figurativni žigovi koji prikazuju mačku u skoku na lijevu stranu – Relativni razlog za odbijanje – Povreda ugleda – Članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009 – Intenzitet ugleda – Obveza EUIPO-a da izričito uzme u obzir hipotezu koja je najpovoljnija za stranku koja je izgubila u postupku – Obveza dužne pažnje”
Žig Europske unije – Definicija i stjecanje žiga Europske unije – Relativni razlozi za odbijanje – Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga koji ima ugled – Zaštita ranijeg žiga koji ima ugled proširena na proizvode ili usluge koji nisu slični – Uvjeti – Ugled žiga u državi članici ili Uniji – Pojam – Kriteriji za ocjenu
(Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 8. st. 5.)
(t. 25., 29., 30.)
Žig Europske unije – Definicija i stjecanje žiga Europske unije – Relativni razlozi za odbijanje – Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga koji ima ugled – Zaštita ranijeg uglednog žiga proširena na proizvode ili usluge koji nisu slični – Uvjeti – Veza između žigova – Kriteriji za ocjenu – Intenzitet ugleda ranijeg žiga
(Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 8. st. 5.)
(t. 27., 28., 56.)
Žig Europske unije – Postupci pred tijelima Ureda – Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga koji ima ugled – Ocjena intenziteta ugleda ranijeg žiga – Upotreba izraza kao što su „barem” ili „najviše” – Obveza uzimanja u obzir najpovoljnije hipoteze za stranku koja je izgubila u postupku
(Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 8. st. 5.)
(t. 31.-37., 45.)
Kratak prikaz
Svojom presudom Opći sud poništava odluku petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (
1
) i utvrđuje da EUIPO u ocjenama u kojima upotrebljava izraze kao što su „barem” ili „najviše”, a osobito onoj koja se odnosi na intenzitet ugleda, treba uzeti u obzir hipotezu koja je najpovoljnija za stranku koja je izgubila u postupku pred njim.
Društvo CMS Costruzione macchine speciali SpA 21. prosinca 2012. naznačilo je Europsku uniju u okviru zahtjeva za priznavanje zaštite međunarodne registracije figurativnog žiga CMS Italy. Dana 21. studenoga 2013. Puma SE, tužitelj, podnijela je prigovor na tu registraciju (
2
) na temelju dvaju ranijih međunarodnih figurativnih žigova.
Odjel za prigovore odbio je taj prigovor, a žalbu koju je tužitelj naknadno podnio odbilo je drugo žalbeno vijeće EUIPO-a. Međutim, Opći sud je rješenjem od 22. svibnja 2019. poništio potonju odluku (
3
). Predmet je stoga vraćen četvrtom žalbenom vijeću EUIPO-a, koje je također odbilo tužiteljevu žalbu. Tu je odluku Opći sud također poništio (
4
).
Peto žalbeno vijeće EUIPO-a, koje je odlučivao u predmetu, ponovno je odbilo tužiteljevu žalbu smatrajući, među ostalim, da, ako ispitivanje dokaza koje je podnio tužitelj pokaže „barem” prosječni stupanj ugleda ranijih žigova, nije dokazano postojanje veze između suprotstavljenih žigova. Stoga je tužitelj podnio tužbu za poništenje te odluke pred Općim sudom.
Ocjena Općeg suda
Opći sud najprije ističe da kada, kao u ovom slučaju, EUIPO ispituje primjenu članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009, nije dovoljno utvrditi da raniji žig ima „barem prosječan” stupanj ugleda, nego je na njemu da precizno utvrdi stupanj intenziteta tog ugleda, koji predstavlja čimbenik relevantan za opću ocjenu veze između suprotstavljenih žigova, ili barem da izričito uzme u obzir slučaj koji je najpovoljniji za stranku koja je izgubila u postupku pred njim. Pojašnjava da u tom kontekstu pojam „stranka koja je izgubila u postupku” označava stranku čije je argumente u pogledu intenziteta ugleda EUIPO odbio.
U tom pogledu Opći sud napominje da EUIPO nije dužan odrediti točan stupanj ugleda u svim slučajevima: u određenim posebnim slučajevima može se koristiti izrazima kao što su „barem” ili „najviše” kako bi ocijenio intenzitet ugleda. Stoga je na EUIPO-u da izričito uzme u obzir hipotezu koja je najpovoljnija za stranku koja je izgubila u postupku pred njim, prije nego što može a fortiori rasuđivati druge slučajeve koji su manje povoljni za tu stranku koja je izgubila u postupku.
Stoga, u slučaju da EUIPO zaključi da ne postoji veza ili da nije nanesena šteta ugledu predmetnog ranijeg žiga, on može stupanj ugleda kvalificirati kao „najviši”, uzeti u obzir najviši stupanj, odnosno visok stupanj, i a fortiori zaključiti za slučajeve koji su manje povoljni za stranku koja je izgubila u postupku, u tom slučaju podnositelja prigovora, da je razina ugleda prosječna (ili niska). Suprotno tomu, u takvim slučajevima EUIPO-u nije dopušteno kvalificirati stupanj ugleda kao „barem” prosječan a da izričito ne uzme u obzir hipotezu koja je najpovoljnija za podnositelja prigovora, odnosno visok ili čak vrlo visok stupanj ugleda. U suprotnome, u slučaju da EUIPO zaključi o postojanju veze između suprotstavljenih žigova ili o šteti za ugled predmetnog ranijeg žiga, on može stupanj ugleda kvalificirati kao „barem” prosječan, uzeti u obzir najniži stupanj, odnosno prosječan stupanj, i a fortiori zaključiti za slučajeve koji su manje povoljni za stranku koja je izgubila u postupku, u tom slučaju nositelja spornog žiga, da je razina ugleda visoka ili čak vrlo visoka. Međutim, u takvim slučajevima EUIPO-u nije dopušteno kvalificirati stupanj ugleda kao „barem” visok a da izričito ne uzme u obzir hipotezu koja je najpovoljnija za nositelja žiga, kao što je prosječan (ili nizak) stupanj ugleda.
Naime, ako se hipoteza koja je najpovoljnija za stranku koja je izgubila u postupku ne uzme izričito u obzir, to može utjecati na ukupnu ocjenu postojanja veze, za koju je intenzitet ugleda ranijeg žiga relevantan čimbenik, ili na ocjenu postojanja štete za ugled.
Nadalje, Opći sud dodaje da, općenitije, kada u okviru bilo koje ocjene EUIPO odluči upotrijebiti izraze kao što su „barem” ili „najviše”, on mora izričito uzeti u obzir hipotezu koja je najpovoljnija za stranku koja pred njim nije uspjela u postupku, odnosno stranku čije argumente koji se odnose na ocjenu o kojoj je riječ odbija. Ta je obveza za EUIPO poseban izraz obveze dužne pažnje prema kojem je nadležna institucija dužna pažljivo i nepristrano ispitati sve pravne i činjenične elemente koji su relevantni za predmetni slučaj.
Naposljetku, Opći sud primjećuje da u ovom slučaju peto žalbeno vijeće EUIPO-a nije izričito uzelo u obzir hipotezu koja je najpovoljnija za stranku koja je izgubila u postupku, u ovom slučaju tužitelja, odnosno slučaj „vrlo visokog” stupnja ugleda u općoj ocjeni veze između suprotstavljenih žigova. Stoga zaključuje da je počinilo pogrešku koja se tiče prava i u cijelosti poništava njegovu odluku.
(
1
)	Odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. srpnja 2024. (predmet R 2215/2019-5)
(
2
)	Navedeni razlog onaj je na koji se odnosi članak 8. stavak 5. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Europske unije (SL 2009., L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)
(
3
)	Rješenje od 22. svibnja 2019., Puma/EUIPO – CMS (CMS Italy) (T-161/16, EU:T:2019:350)
(
4
)	Presuda od 5. listopada 2022., Puma/EUIPO – CMS (CMS Italy) (T-711/20, EU:T:2022:604)