Odvolanie podané 26. januára 2018: Toontrack Music AB proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 22. novembra 2017 vo veci T-771/16, Toontrack Music AB/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo
(vec C-48/18 P)
Jazyk konania: švédčina
Účastníci konania
Odvolateľka: Toontrack Music AB (v zastúpení: L.-E. Ström, advokat)
Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)
Návrhy odvolateľky
Odvolateľka uplatňuje tri samostatné odvolacie dôvody a navrhuje, aby Súdny dvor:
zrušil napadnutý rozsudok,
s konečnou platnosťou vo veci rozhodol tak, že vyhovie žalobným návrhom predloženým pred Všeobecným súdom,
subsidiárne, vrátil vec Všeobecnému súdu na nové konanie, a
uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.
Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
Z tvrdení predložených odvolateľkou na podporu svojho odvolania vyplýva, že napadnutý rozsudok je podľa prvého odvolacieho dôvod v rozpore s platnou právnou úpravou, pokiaľ ide o uplatnenie článku 7 ods. 1 písm. b), článku 7 ods. 1 písm. c) a článku 7 ods. 2, podľa druhého odvolacieho dôvodu je v rozpore s článkom 76 a podľa tretieho odvolacieho dôvodu je v rozpore s článkami 65 a 75 nariadenia Rady (ES) č. 207/20091 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva, v znení zmien [nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/10012 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (ďalej len „nariadenie“)].
Podľa prvého odvolacieho dôvodu je napadnutý rozsudok nesprávny, pretože Všeobecný súd nesprávne rozhodol, že prihláška ochrannej známky Európskej únie č. 13 945 423 EZMIX je opisná v zmysle článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia a nemá dostatočnú rozlišovaciu spôsobilosť požadovanú podľa článku 7 ods. 1 písm. b) a článku 7 ods. 2 nariadenia. Keďže EZMIX je ako celok označenie, ktoré má rozlišovaciu spôsobilosť, Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho posúdenia, keď rozhodol, že existujú dôvody pre zamietnutie zápisu v zmysle nariadenia. Všeobecný súd nezohľadnil všetky relevantné skutočnosti v tomto prípade, pokiaľ ide o význam, užívanie a asociácie prihlasovaného označenie s ohľadom na relevantnú verejnosť. Všeobecný súd sa teda dopustil nesprávneho právneho posúdenia.
Podľa druhého odvolacieho dôvodu sa Všeobecný súd tiež dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď nezohľadnil článok 86 nariadenia a keď skreslil predložené dôkazy. Všeobecný súd sa domnieval, že jednoduchosť je veľmi významným predajným argumentom v súvislosti so zariadeniami na nahrávanie hudby a softvérom a je jedným z kľúčových faktorov. Všeobecný súd nesprávne uplatnil článok 76, takže došlo k skresleniu dôkazov predložených v tomto prípade. Nedostatky v preskúmaní viedli k tomu, že záver bol nedôvodný a nesprávny, a navyše sa nezakladal na skutočnostiach, ktorým Všeobecný súd pripísal v napadnutom rozsudku rozhodujúci význam.
Podľa tretieho odvolacieho dôvodu Všeobecný súd porušil články 65 a 75 nariadenia, a dopustil sa teda nesprávneho právneho posúdenia, keď odvolateľke neposkytol možnosť byť vypočutá, pokiaľ ide o skutočnosť, na ktorej je založený napadnutý rozsudok a rozhodnutie odvolacieho senátu EUIPO.
Táto skutočnosť bola uvedená prvýkrát v rozhodnutí odvolacieho senátu EUIPO, EUIPO ju dostatočne neodôvodnil a odvolateľka ju napadla. V tomto zmysle z dôkazov, ktoré odvolateľka predložila na účely spochybnenia správnosti tejto skutočnosti, ktorá mala byť po prvýkrát posúdená až v konaní pred Všeobecným súdom a proti ktorej teda odvolateľka nemohla predložiť dôkazy v plnom rozsahu, vyplýva, že je v rozpore so zásadou rovnosti zbraní.
____________
1 Ú. v. EÚ L 78, 2009, s. 1.
2 Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1.