61981CJ0285_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 285/81,
JEAN-JACQUES GEIST, CON L ' AVV . MARCEL SLUSNY, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . ERNEST ARENDT, CENTRE LOUVIGNY, 34 B, RUE PHILIPPE-II,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO, SIG . JORN PIPKORN, ASSISTITO DALL ' AVV . DANIEL JACOB, DEL FORO DI BRUXELLES, IN QUALITA DI AGENTI, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO IL SIG . ORESTE MONTALTO, MEMBRO DEL SERVIZIO GIURIDICO DELLA COMMISSIONE, EDIFICIO JEAN MONNET, PLATEAU DU KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA INTESA ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 5 DICEMBRE 1980, CON CUI SI INGIUNGE AL RICORRENTE DI PRENDERE SERVIZIO PRESSO LO STABILIMENTO DI ISPRA, E DELLA DECISIONE 12 GENNAIO 1981, CON LA QUALE E STATO SOSPESO IL VERSAMENTO DELLO STIPENDIO DAL 1* GENNAIO 1981,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 3 NOVEMBRE 1981, IL SIG . GEIST, DIPENDENTE DEL RUOLO SCIENTIFICO IN SERVIZIO PRESSO IL CENTRO COMUNE DI RICERCA ( CCR ) DI ISPRA, HA PRESENTATO UN RICORSO MIRANTE :
1 . ALL ' ANNULLAMENTO :
- DELLA DECISIONE NOTIFICATAGLI IL 5 DICEMBRE 1980 CON CUI GLI E STATO INGIUNTO DI RAGGIUNGERE LO STABILIMENTO DI ISPRA ;
-DELLA DECISIONE, NOTIFICATAGLI IL 12 GENNAIO 1981, CON CUI GLI VENIVA COMUNICATO CHE LO STIPENDIO NON GLI SAREBBE STATO PIU VERSATO A PARTIRE DAL 1* GENNAIO 1981 ;
-DEL RIFIUTO, COMUNICATOGLI CON LETTERA 21 GENNAIO 1981, DELL ' AUTORIZZAZIONE A RIMANERE NEI PAESI BASSI PER LA DURATA DELLA SUA MALATTIA ;
2.ALLA CONDANNA DELLA COMMISSIONE A :
-PAGARE AL RICORRENTE GLI ARRETRATI DI RETRIBUZIONE SPETTANTIGLI CIOE, SALVO MODIFICHE IN CORSO DI CAUSA, UN MILIONE DI FRANCHI BELGI, PIU GLI INTERESSI AL TASSO CHE LA CORTE RITERRA GIUSTO, E IN PROPORZIONE AL RITARDO DEL PAGAMENTO ;
-RIMBORSARE AL RICORRENTE LE SPESE SOSTENUTE PER PAGARE IL MEDICO DA LUI DESIGNATO PER PARTECIPARE AI LAVORI DELLA COMMISSIONE D ' INVALIDITA NEL 1978 NONCHE LE SPESE DA LUI STESSO INCONTRATE PER PRESENTARSI DINANZI ALLA STESSA COMMISSIONE .
2 ENTRATO IN SERVIZIO IL 1* APRILE 1962 PRESSO IL CCR DI PETTEN ( PAESI BASSI ), COME ' RESPONSABILE DEGLI STUDI IDRAULICI ', NOMINATO NEL 1963 CAPO DEL SERVIZIO ' IDRODINAMICA E MISURE ', IL GEIST VENIVA PROMOSSO AL GRADO A 5 IL 1* GENNAIO 1966, DOPO UN PERIODO DI DISTACCO NEGLI STATI UNITI D ' AMERICA . A SEGUITO DELLA MODIFICA, DECISA DAL CONSIGLIO IL 15 GIUGNO 1965, DEI PROGRAMMI DI RICERCA DEL 1962 NELL ' AMBITO DEI QUALI EGLI EFFETTUAVA LAVORI CORRISPONDENTI ALLA SUA SPECIALIZZAZIONE, IL GEIST ERA COSTRETTO A SVOLGERE NUOVI COMPITI AFFIDATIGLI DALL ' ISTITUZIONE . STANTE L ' IMPOSSIBILITA, A SEGUITO DELLA NUOVA MODIFICA DEI PROGRAMMI DI RICERCA DECISA DAL CONSIGLIO IL 22 AGOSTO 1975, DI SFRUTTARE LE CAPACITA DEL GEIST NELL ' AMBITO DELLO STABILIMENTO DI PETTEN, IL DIRETTORE GENERALE DEL CCR DECIDEVA, IL 10 DICEMBRE 1975, DI TRASFERIRE L ' INTERESSATO, DAL 1* MARZO 1976, ALLA DIVISIONE ' SCAMBI TERMICI E MECCANICA DEI FLUIDI '
DEL CCR DI ISPRA .
3 IL GEIST PRESENTAVA UN RICORSO PER L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DI TRASFERIMENTO, CHE VENIVA RESPINTO DALLA CORTE CON SENTENZA 14 LUGLIO 1977 ( CAUSA 61/76, RACC . PAG . 1419 ).
4 L ' INTERESSATO PRESTAVA EFFETTIVAMENTE SERVIZIO NELLO STABILIMENTO DI ISPRA SOLO NEL PERIODO 8 MARZO - 22 GIUGNO 1976, IN QUANTO LA SUA NUOVA ASSEGNAZIONE COMPORTAVA, DAL SUO PUNTO DI VISTA, UNA GRADUALE DIMINUZIONE DELLE SUE RE
SPONSABILITA E COINCIDEVA CON UN PERIODO DIFFICILE DELLA SUA VITA PRIVATA . EGLI SI AMMALAVA E PRESENTAVA CERTIFICATI MEDICI CHE ATTESTAVANO CHE IL SUO STATO DI SALUTE NON GLI CONSENTIVA DI PROSEGUIRE LA SUA ATTIVITA LAVORATIVA IN ITALIA .
5 TUTTAVIA, DOPO CHE EGLI ERA RIMASTO ASSENTE PER OLTRE UN ANNO, L ' UFFICIO COMPETENTE DEL CCR DI ISPRA ADIVA, NEL SETTEMBRE 1977, LA COMMISSIONE D ' INVALIDITA IN BASE ALL ' ART . 59, N . 3, DELLO STATUTO . SECONDO IL PARERE EMESSO DA QUESTA COMMISSIONE IL 26 LUGLIO 1978, IL GEIST ERA IDONEO A SVOLGERE LE SUE MANSIONI . IL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE D ' INVALIDITA AVREBBE PERO PRECISATO CHE GLI UFFICI DELLA COMMISSIONE SI SAREBBERO ADOPERATI PER TROVARE UNA SOLUZIONE AL PROBLEMA DEL RIORIENTAMENTO PROFESSIONALE DELL ' INTERESSATO .
6 VENIVANO QUINDI PRESE IN CONSIDERAZIONE VARIE POSSIBILITA DI ASSEGNAZIONE, IN PARTICOLARE PRESSO LA SEDE DELLA COMMISSIONE A BRUXELLES, MA L ' ESITO FU NEGATIVO .
7 POICHE NON RISULTAVA POSSIBILE RIASSEGNARE L ' INTERESSATO ALLA SEDE, E TENUTO CONTO DELLA SUA LUNGA ASSENZA, IL DIRETTORE GENERALE DEL CCR CHIEDEVA, NEL GIUGNO 1980, CHE IL GEIST VENISSE NUOVAMENTE SOTTOPOSTO A VISITA MEDICA . A SEGUITO DI QUESTA VISITA, E MALGRADO IL PARERE DEI MEDICI CURANTI DELL ' INTERESSATO, IL DOTT . DE GEYTER, GIA CONSULTATO NEL 1978, DICHIARAVA, IN UNA LETTERA IN DATA 15 NOVEMBRE 1980 INDIRIZZATA AL CAPO DEL SERVIZIO MEDICO DELLA COMMISSIONE, CHE ' L ' ASSENZA DEL SIG . GEIST DAL LAVORO NON E DOVUTA A MOTIVI DI SALUTE ', E CONFERMAVA CHE LE CONCLUSIONI A CUI ERA PERVENUTA LA COMMISSIONE D ' INVALIDITA NEL 1978 RIMANEVANO VALIDE .
8 CON LETTERA 5 DICEMBRE 1980, IL DIRETTORE GENERALE DEL CCR, CONSTATANDO CHE L ' INTERESSATO ERA ABILE AL LAVORO E CHE A BRUXELLES NON SEMBRAVANO ESSERVI POSTI DISPONIBILI PER LUI, LO INVITAVA A RIPRENDERE SERVIZIO AD ISPRA . IL GEIST, BASANDOSI SU UN CERTIFICATO DEL SUO MEDICO CURANTE, NON OTTEMPERAVA ALL ' INVITO E CHIEDEVA AL CAPO DEL SERVIZIO MEDICO DI ISPRA, CON LETTERA 22 DICEMBRE 1980, L ' AUTORIZZAZIONE A RIMANERE, CON LA FAMIGLIA, NEI PAESI BASSI DURANTE IL CONGEDO DI MALATTIA .
9 CON LETTERA 12 GENNAIO 1981, IL SIG . HANNAERT, CAPO DELLA DIVISIONE ' AMMINISTRAZIONE E PERSONALE '
DI ISPRA, RICHIAMANDOSI ALLA RELAZIONE REDATTA NEL NOVEMBRE 1980 DAL DOTT . DE GEYTER DALLA QUALE RISULTAVA CHE IL GEIST ERA IDONEO AL LAVORO, INFORMAVA L ' INTERESSATO CHE EGLI ERA CONSIDERATO ASSENTE INGIUSTIFICATO E CHE, IN CONFORMITA ALL ' ART . 60 DELLO STATUTO DEL PERSONALE, LO STIPENDIO NON GLI SAREBBE STATO PIU VERSATO A PARTIRE DAL 1* GENNAIO 1981 . CON LETTERA 21 GENNAIO 1981, IL GEIST VENIVA INFORMATO CHE L ' AUTORIZZAZIONE A RIMANERE NEI PAESI BASSI GLI ERA STATA RIFIUTATA .
10 CON LETTERA 11 FEBBRAIO 1981, IL GEIST PRESENTAVA UN RECLAMO DIRETTO IN PARTICOLARE CONTRO LA DECISIONE 5 DICEMBRE 1980, CON CUI GLI ERA STATO INGIUNTO DI RAGGIUNGERE IL SUO POSTO AD ISPRA, E CONTRO LA DECISIONE 12 GENNAIO 1981, CON CUI ERA STATO SOSPESO IL VERSAMENTO DELLO STIPENDIO . NELLA STESSA LETTERA IL RICORRENTE CHIEDEVA IL PAGAMENTO DEGLI ONORARI E SPESE DEL SUO MEDICO ED IL RIMBORSO DELLE SPESE DA LUI STESSO SOSTENUTE NELL ' AMBITO DEL PROCEDIMENTO DINANZI ALLA COMMISSIONE D ' INVALIDITA . IL RECLAMO VENIVA RESPINTO DALLA COMMISSIONE IL 27 LUGLIO 1981 .
SULLE CONCLUSIONI FORMULATE CONTRO LA DECISIONE 5 DICEMBRE 1980
11 SECONDO IL RICORRENTE, QUESTA DECISIONE, NELLA CUI MOTIVAZIONE SI AFFERMA CHE EGLI HA RIFIUTATO I POSTI CHE GLI SONO STATI OFFERTI IN SEDI DIVERSE DA ISPRA, SI BASA SU FATTI SOSTANZIALMENTE INESATTI . DISCONOSCENDO L ' IMPEGNO, CHE ERA STATO ASSUNTO, DI TROVARGLI UN POSTO AL DI FUORI DEL CCR DI ISPRA, TALE DECISIONE MISCONOSCEREBBE INOLTRE IL PRINCIPIO DI SOLLECITUDINE DI CUI ALL ' ART . 24 DELLO STATUTO, E VIOLEREBBE IL LEGITTIMO AFFIDAMENTO CHE DEVE CONTRADDISTINGUERE I RAPPORTI TRA L ' AMMINISTRAZIONE ED I SUOI DIPENDENTI .
12 OCCORRE NOTARE, IN PRIMO LUOGO, CHE, CONTRARIAMENTE A QUANTO ASSERISCE IL RICORRENTE, LA DECISIONE IMPUGNATA NON E MOTIVATA CON LA CONSIDERAZIONE CHE IL GEIST AVEVA RIFIUTATO TUTTI I POSTI CHE GLI ERANO STATI OFFERTI . IL DIRETTORE GENERALE DEL CCR, ANCHE SE HA RILEVATO CHE L ' INTERESSATO AVEVA RIFIUTATO IL PRIMO POSTO OFFERTOGLI, SI E LIMITATO AD OSSERVARE IN SEGUITO CHE LE SUE RISERVE E IL SUO ATTEGGIAMENTO RETICENTE AVEVANO INDOTTO IL DIRETTORE RESPONSABILE A REVOCARE L ' OFFERTA DI UN SECONDO POSTO . NE I DOCUMENTI VERSATI AL FASCICOLO, NE IL DIBATTIMENTO SVOLTOSI DINANZI ALLA CORTE HANNO CONSENTITO DI ACCERTARE CHE DETTE
OSSERVAZIONI FOSSERO ERRONEE . LA DECISIONE IMPUGNATA NON PUO QUINDI CONSIDERARSI BASATA SU FATTI SOSTANZIALMENTE INESATTI ED IL PRIMO MEZZO DEV ' ESSERE RESPINTO .
13 E OPPORTUNO RICORDARE, IN SECONDO LUOGO, CHE NELLA SUA SENTENZA 14 LUGLIO 1977 ( RACC . PAG . 1419 ) LA CORTE HA DICHIARATO CHE L ' ASSEGNAZIONE DEL GEIST AL CCR DI ISPRA ERA STATA STABILITA PER MOTIVI INERENTI ALL ' INTERESSE DEL SERVIZIO E CHE IL NUOVO POSTO ATTRIBUITO ALL ' INTERESSATO CORRISPONDEVA MEGLIO DEL PRECEDENTE ALL ' ESERCIZIO DELLE SUE COMPETENZE E NON COMPORTAVA ALCUN DECLASSAMENTO . NELLA STESSA SENTENZA LA CORTE HA INOLTRE AFFERMATO CHE I DIPENDENTI DELLA COMUNITA DEVONO SOPPORTARE GLI INCONVENIENTI FAMILIARI E I DISAGI ECONOMICI EVENTUALMENTE PROVOCATI DAL TRASFERIMENTO .
14 INOLTRE, DAI DOCUMENTI VERSATI AL FASCICOLO RISULTA CHE LA COMMISSIONE, ANCHE SE SI E SFORZATA DI PRENDERE IN CONSIDERAZIONE LE PREFERENZE PERSONALI DEL GEIST E DI TROVARGLI UN ALTRO POSTO, NON HA MAI REVOCATO LA DECISIONE DI TRASFERIMENTO AD ISPRA E NON SI E AFFATTO IMPEGNATA A DISPENSARLO DALL ' OBBLIGO DI RAGGIUNGERE IL SUO POSTO DI LAVORO FINTANTOCHE NON FOSSE POSSIBILE UN NUOVO TRASFERIMENTO . E ANCHE ASSODATO CHE FIN DAL LUGLIO 1978 IL GEIST NON POTEVA VALIDAMENTE INVOCARE MOTIVI DI SALUTE PER GIUSTIFICARE LA SUA ASSENZA E CHE LA COMMISSIONE HA NONDIMENO ASPETTATO IL DICEMBRE 1980 PER INGIUNGERGLI DI RAGGIUNGERE IL SUO POSTO .
15 STANDO COSI LE COSE, NON SI PUO AMMETTERE CHE, INGIUNGENDO AL GEIST DI RIPRENDERE IMMEDIATAMENTE SERVIZIO, IL DIRETTORE GENERALE DEL CCR ABBIA MISCONOSCIUTO IL PRINCIPIO DI SOLLECITUDINE O QUELLO DEL LEGITTIMO AFFIDAMENTO, E LA SECONDA PARTE DEL PRIMO MEZZO DEVE ESSERE RESPINTA .
16 LE CONCLUSIONI RIVOLTE CONTRO LA DECISIONE 5 DICEMBRE 1980 DEVONO QUINDI ESSERE RESPINTE .
17 DI CONSEGUENZA, BISOGNA RESPINGERE ANCHE LE CONCLUSIONI DIRETTE CONTRO IL RIGETTO DELLA DOMANDA 22 DICEMBRE 1980, CON LA QUALE IL RICORRENTE AVEVA CHIESTO L ' AUTORIZZAZIONE DI RISIEDERE IN UN LUOGO DIVERSO DA ISPRA PER LA DURATA DELLA SUA MALATTIA .
SULLE CONCLUSIONI FORMULATE CONTRO LA DECISIONE 12 GENNAIO 1981
18 A SOSTEGNO DI QUESTE CONCLUSIONI IL RICORRENTE DEDUCE, IN PRIMO LUOGO, CHE LA DECISIONE IMPUGNATA, CHE EQUIVALE AD UNA SANZIONE, POTEVA ESSERE ADOTTATA SOLO DALLA COMMISSIONE O DAL DIRETTORE GENERALE DEL CCR, E NON DAL CAPO DELLA DIVISIONE ' AMMINISTRAZIONE E PERSONALE '
DELLO STABILIMENTO DI ISPRA .
19 A TENORE DELL ' ART . 60 DELLO STATUTO DEL PERSONALE :
' SALVO IN CASO DI MALATTIA O DI INFORTUNIO, IL FUNZIONARIO NON PUO ASSENTARSI SE NON E STATO PRECEDENTEMENTE AUTORIZZATO DAL SUPERIORE GERARCHICO . FATTA SALVA L ' EVENTUALE APPLICAZIONE DELLE DISPOSIZIONI PREVISTE IN MATERIA DISCIPLINARE, OGNI ASSENZA IRREGOLARE DEBITAMENTE ACCERTATA VIENE IMPUTATA SULLA DURATA DEL CONGEDO ORDINARIO DELL ' INTERESSATO . IL FUNZIONARIO, QUALORA ABBIA ESAURITO TALE CONGEDO, PERDE IL DIRITTO ALLA RETRIBUZIONE PER IL PERIODO ECCEDENTE .
IL FUNZIONARIO CHE DESIDERA TRASCORRERE IL CONGEDO DI MALATTIA IN UN LUOGO DIVERSO DA QUELLO DOVE PRESTA SERVIZIO, DEVE OTTENERE LA PREVENTIVA AUTORIZZAZIONE DELL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA ' .
20 SI DEVE NOTARE CHE DA QUESTE DISPOSIZIONI RISULTA CHE, MENTRE A NORMA DELL ' ART . 60, 2* COMMA, SPETTA ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA AUTORIZZARE IL DIPENDENTE A TRASCORRERE IL CONGEDO DI MALATTIA IN UN LUOGO DIVERSO DA QUELLO IN CUI PRESTA SERVIZIO, L ' ART . 60, 1* COMMA, NON SPECIFICA L ' AUTORITA COMPETENTE A DECIDERE LA SOSPENSIONE DEL VERSAMENTO DELLO STIPENDIO DEL DIPENDENTE ASSENTE INGIUSTIFICATO E CHE ABBIA ESAURITO IL CONGEDO ORDINARIO .
21 CONTRARIAMENTE A QUANTO SOSTIENE IL RICORRENTE, LA DECISIONE DI SOSPENDERE IL PAGAMENTO DELLO STIPENDIO NON COSTITUISCE NE UNA SANZIONE DISCIPLINARE, CHE RICHIEDEREBBE L ' INTERVENTO DELLA COMMISSIONE, NE UN PROVVEDIMENTO EQUIVALENTE . IN FORZA DELLE DISPOSIZIONI SOPRA CITATE, IL DIPENDENTE LA CUI ASSENZA IRREGOLARE SIA DEBITAMENTE CONSTATATA E CHE ABBIA ESAURITO IL CONGEDO ORDINARIO PERDE IPSO IURE IL DIRITTO ALLA RETRIBUZIONE . DI CONSEGUENZA, SI DEVE
AMMETTERE CHE L ' AUTORITA COMPETENTE A CONSTATARE L ' ASSENZA IRREGOLARE E A DISPORRE LA SOSPENSIONE DEL VERSAMENTO DELLO STIPENDIO E LA STESSA AUTORITA MENZIONATA DALL ' ART . 60, 2* COMMA, CIOE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA .
22 DAL FASCICOLO RISULTA CHE, CON DECISIONE 20 NOVEMBRE 1979, IL DIRETTORE GENERALE DEL CCR HA DECISO CHE I POTERI ATTRIBUITI ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA DALL ' ART . 60, 2* COMMA, DELLO STATUTO SONO ESERCITATI, PER I DIPENDENTI DELLA CATEGORIA CUI APPARTIENE IL GEIST IN SERVIZIO PRESSO LO STABILIMENTO DI ISPRA, DAL DIRETTORE DI QUESTO STABILIMENTO, ED HA AUTORIZZATO QUEST ' ULTIMO A SUBDELEGARE I SUOI POTERI AL CAPO DELLA DIVISIONE ' AMMINISTRAZIONE E PERSONALE '
DELLO STESSO STABILIMENTO . NE DERIVA CHE LA DECISIONE IMPUGNATA, CON LA QUALE IL CAPO DELLA DIVISIONE ' AMMINISTRAZIONE E PERSONALE '
DI ISPRA, CHE AGIVA SU DELEGA DEL DIRETTORE DELLO STABILIMENTO, HA CONSTATATO L ' ASSENZA IRREGOLARE DEL RICORRENTE E HA DECISO DI SOSPENDERE IL VERSAMENTO DELLO STIPENDIO, E STATA ADOTTATA DA UN ' AUTORITA COMPETENTE . IL PRIMO MEZZO DEVE QUINDI ESSERE RESPINTO .
23 IL RICORRENTE DEDUCE, IN SECONDO LUOGO, CHE ILLEGITTIMAMENTE L ' AMMINISTRAZIONE HA CONSIDERATO CHE NEL SUO CASO RICORREVA IL PRESUPPOSTO DELLA SOSPENSIONE DEL VERSAMENTO DELLO STIPENDIO, CIOE L ' ASSENZA IRREGOLARE . EGLI SOSTIENE DI AVER PRESENTATO CERTIFICATI MEDICI ATTESTANTI CHE LE SUE CONDIZIONI DI SALUTE NON GLI CONSENTIVANO DI RAGGIUNGERE IL SUO POSTO, E CHE L ' AMMINISTRAZIONE, SE DUBITAVA DEL VALORE DI QUESTI CERTIFICATI, ERA TENUTA, PRIMA DI ADOTTARE QUALSIASI DECISIONE UNILATERALE, A SOTTOPORLO A UN CONTROLLO MEDICO IN BASE ALL ' ART . 59, N . 1, DELLO STATUTO, OPPURE AD ADIRE UNA COMMISSIONE D ' INVALIDITA A NORMA DEL N . 3 DELLO STESSO ARTICOLO .
24 OCCORRE RICORDARE, AL RIGUARDO, CHE DOPO AVER AVUTO CONOSCENZA DEL PARERE DEL MEDICO CURANTE DEL GEIST, EMESSO IL 13 NOVEMBRE 1980, E DOPO AVER VISITATO PERSONALMENTE QUEST ' ULTIMO, IL DOTT . DE GEYTER HA CONCLUSO, IL 15 NOVEMBRE 1980, CHE L ' ASSENZA DELL ' INTERESSATO DAL LAVORO NON ERA DOVUTA A MOTIVI DI SALUTE, MA ALL ' IMPOSSIBILITA DI TROVARE UNA SOLUZIONE PER PORRE FINE AL CONFLITTO CHE LO OPPONE DA ANNI ALL ' AMMINISTRAZIONE . NESSUN ELEMENTO DEL FASCICOLO CONSENTE DI RITENERE CHE DETTA VISITA MEDICA NON SIA STATA EFFETTUATA CON LA SCRUPOLOSITA NECESSARIA . BEN POTEVA QUINDI IL DIRETTORE DEL CCR INVI
TARE IL GEIST, COME HA FATTO CON LA LETTERA 5 DICEMBRE 1980, A RIPRENDERE IMMEDIATAMENTE SERVIZIO AD ISPRA .
25 E VERO CHE, A SEGUITO DI QUESTA INGIUNZIONE, IL MEDICO CURANTE DEL RICORRENTE HA INDIRIZZATO, IL 14 DICEMBRE 1980, AL CAPO DEL SERVIZIO MEDICO DEL CENTRO DI ISPRA UNA LETTERA CON CUI L ' INFORMAVA CHE, SU SUA RACCOMANDAZIONE, IL GEIST ' NON SI SAREBBE RECATO AD ISPRA POICHE NON ERA IN GRADO DI LAVORARVI ' . QUESTA LETTERA SI LIMITAVA PERO A FORNIRE UN GIUDIZIO DI CUI IL DOTT . DE GEYTER AVEVA GIA AVUTO CONOSCENZA, NON CONTENEVA ALCUNA DIAGNOSI MEDICA PRECISA E NON FACEVA MENZIONE DI ALCUN ELEMENTO NUOVO CHE AVESSE COMPROMESSO LA SALUTE DEL RICORRENTE DOPO LA VISITA MEDICA DEL 15 NOVEMBRE PRECEDENTE . PERTANTO, A BUON DIRITTO IL CAPO DELLA DIVISIONE ' AMMINISTRAZIONE E PERSONALE '
DI ISPRA HA RITENUTO CHE QUESTA LETTERA NON POTEVA GIUSTIFICARE L ' ASSENZA DEL GEIST NE DIMOSTRAVA L ' UTILITA DI PROCEDERE AD UN NUOVO CONTROLLO MEDICO O DI ADIRE LA COMMISSIONE D ' INVALIDITA . IL RICORRENTE HA INOLTRE PRODOTTO ALTRI CERTIFICATI MEDICI RILASCIATIGLI NELL ' OTTOBRE 1981 E SUCCESSIVAMENTE ; QUESTI DOCUMENTI, POSTERIORI ALLA DECISIONE IMPUGNATA, SONO COMUNQUE PRIVI DI QUALSIASI INFLUENZA SULLA LEGITTIMITA DI QUEST ' ULTIMA .
26 BISOGNA PERTANTO RESPINGERE SIA I MEZZI CHE LE CONCLUSIONI RIVOLTI CONTRO LA DECISIONE 12 GENNAIO 1981 CON CUI E STATO SOSPESO IL VERSAMENTO DELLO STIPENDIO DEL GEIST .
27 DI CONSEGUENZA, BISOGNA RESPINGERE ANCHE LE CONCLUSIONI MIRANTI ALLA CONDANNA DELLA COMMISSIONE A VERSARE AL GEIST LA RETRIBUZIONE CHE EGLI NON HA PERCEPITO DAL 1* GENNAIO 1981 .
SULLE CONCLUSIONI MIRANTI ALLA CONDANNA DELLA COMMISSIONE A RIMBORSARE AL RICORRENTE TUTTE LE SPESE SOSTENUTE IN OCCASIONE DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE D ' INVALIDITA NEL 1978
28 NEL CORSO DELLA FASE ORALE IL RICORRENTE HA DICHIARATO CHE, SUCCESSIVAMENTE AL DEPOSITO DELL ' ATTO INTRODUTTIVO DEL RICORSO, EGLI HA OTTENUTO DALLA COMMISSIONE I RIMBORSI CHIESTI . LE CONCLUSIONI SOPRA MENZIONATE SONO PERTANTO DIVENUTE PRIVE DI OGGETTO E NON OCCORRE STATUIRE SU DI ESSE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
29 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE .
30 IL RICORRENTE E RISULTATO SOCCOMBENTE .
31 TUTTAVIA, A NORMA DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( TERZA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2*CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .