62022TJ0193
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE GINEARÁLTA (an Chéad Dlísheomra Méadaithe)
15 Samhain 2023 (
*1
)
(Comhbheartas eachtrach agus slándála – Bearta sriantacha arna nglacadh i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin – Reo cistí – Liosta na ndaoine, na n‑eintiteas, agus na gcomhlachtaí atá faoi réir ag reo na gcistí agus na n‑acmhainní eacnamaíocha – Ainm an iarratasóra a áireamh agus a choinneáil ar na liostaí – Coincheap ‘duine mór gnó’ – Airteagal 2(1)(g) de Chinneadh 2014/145/CBES – Eisceacht ó neamhdhlíthiúlacht – Oibleagáid cúiseanna a lua – Earráid mheasúnaithe – Ceart chun éisteacht a fháil – Ceart chun maoine – Saoirse chun gnó a sheoladh – Comhréireacht – Mí-úsáid cumhachta’)
I gCás T‑193/22,
OT, arna ionadú ag J.-P. Hordies agus C. Sand, Dlíodóirí,
iarratasóir,
v
Comhairle an Aontais Eorpaigh, arna hionadú ag V. Piessevaux, A. Boggio-Tomasaz agus M.-C. Cadilhac, i gcáil Gníomhairí,
cosantóir,
le tacaíocht ó
Ríocht na Beilge, arna hionadú ag C. Pochet, L. Van den Broeck agus M. Van Regemorter, i gcáil Gníomhairí,
idiragraí,
tugann AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Chéad Dlísheomra Méadaithe),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: D. Spielmann (Rapóirtéir), Uachtarán, R. Mastroianni, M. Brkan, I. Gâlea agus T. Tóth, Breithiúna,
Cláraitheoir: H. Eriksson, Riarthóir,
ag féachaint d’ordú an 30 Bealtaine 2022, OT v an Chomhairle (T‑193/22 R, nár foilsíodh, EU:T:2022:307),
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn, go háirithe:
–
an t‑iarratas a taisceadh i gClárlann na Cúirte Ginearálta an 15 Aibreán 2022,
–
cinneadh an 2 Meitheamh 2022 lena ndeonaítear iarraidh an iarratasóra ar anaithnideacht agus lena ndiúltaítear dá iarraidh ar nós imeachta brostaithe,
–
cinneadh an 25 Lúnasa 2022 lena dtugtar cead do Ríocht na Beilge idirghabháil a dhéanamh chun tacú leis an gComhairle,
–
an ráiteas modhnaithe a taisceadh i gClárlann na Cúirte Ginearálta an 11 Samhain 2022,
–
doiciméid an iarratasóra a taisceadh i gClárlann na Cúirte Ginearálta an 19 Nollaig 2022 agus a cuireadh leis an gcomhad,
–
cinneadh an 6 Feabhra 2023 gan doiciméid nua a chuir an t‑iarratasóir ar fáil an 24 Eanáir 2023 a chur leis an gcomhad,
tar éis éisteacht an 26 Aibreán 2023,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1
Trína chaingean faoi Airteagal 263 CFAE, iarrann an t‑iarratasóir, OT, go gcuirfí ar neamhní, ar dtús, Cinneadh (CBES) 2022/429 ón gComhairle an 15 Márta 2022 lena leasaítear Cinneadh 2014/145/CBES a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin (IO 2022 L 87 I, lch. 44), agus Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2022/427 ón gComhairle an 15 Márta 2022 lena gcuirtear chun feidhme Rialachán (AE) Uimh. 269/2014 a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn den iomláine chríochach nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin, ceannasacht agus neamhspleáchas na hÚcráine (IO 2022 L 87 I, lch. 1) (le chéile, ‘na gníomhartha tosaigh’), agus, ar an dara dul síos, tar éis an t‑iarratas a mhodhnú, Cinneadh (CBES) 2022/1530 ón gComhairle an 14 Meán Fómhair 2022 lena leasaítear Cinneadh 2014/145/CBES a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin (IO 2022 L 239, lch. 149), agus Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2022/1529 ón gComhairle an 14 Meán Fómhair 2022 lena gcuirtear chun feidhme Rialachán (AE) Uimh. 269/2014 a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn den iomláine chríochach nó lena ndéantar bagairt uirthi, ceannasacht agus neamhspleáchas na hÚcráine (IO 2022 L 239, lch. 1) (le chéile, ‘na gníomhartha coimeádta’), a mhéid a bhaineann na gníomhartha sin (le chéile, ‘na gníomhartha atá faoi chonspóid’) leis.
Cúlra na díospóide
2
Is fear gnó de náisiúntacht Rúiseach é an t‑iarratasóir.
3
An 17 Márta 2014, ghlac Comhairle an Aontais Eorpaigh, ar bhonn Airteagal 29 CAE, Cinneadh 2014/145/CBES a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin (IO 2014 L 78, lch. 16). An lá céanna, ghlac sí, ar bhonn Airteagal 215 CFAE, Rialachán (AE) Uimh. 269/2014 a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin (IO 2014 L 78, lch. 6).
4
An 21 Feabhra 2022, shínigh Uachtarán Chónaidhm na Rúise foraithne ina n‑aithnítear neamhspleáchas agus ceannasacht ‘Dhaon‑Phoblacht Donetsk’ agus ‘Dhaon‑Phoblacht Luhansk’ féinfhógartha agus d’ordaigh sé fórsaí míleata na Rúise a imscaradh sna limistéir sin.
5
An 22 Feabhra 2022, d’eisigh Ardionadaí an Aontais do Ghnóthaí Eachtracha agus don Bheartas Slándála (‘an tArdionadaí’) dearbhú thar ceann an Aontais Eorpaigh inar cáineadh na gníomhaíochtaí sin ós rud é gur sárú tromchúiseach ar an dlí idirnáisiúnta a bhí iontu. D’fhógair sé go bhfreagródh an tAontas do na sáruithe is déanaí sin ag Cónaidhm na Rúise trí bhearta breise sriantacha a ghlacadh mar ábhar práinne.
6
An 23 Feabhra 2022, ghlac an Chomhairle an chéad phacáiste de bhearta sriantacha. Bhain siad sin, ar an gcéad dul síos, le srianta ar an gcaidreamh eacnamaíochta leis na réigiúin nach bhfuil faoi rialú an Rialtais in Donetsk agus Luhansk, ar an dara dul síos, srianta ar rochtain ar mhargadh an chaipitil, go háirithe trí thoirmeasc a chur ar Chónaidhm na Rúise, a Rialtas agus a banc ceannais a mhaoiniú, agus, ar an tríú dul síos, comhaltaí den Rialtas, bainc, fir ghnó, ginearálta agus 336 chomhalta de Gosudarstvennaya Duma Federal’nogo Sobrania Rossiskoi Federatsii (Dúma Stáit Thionól Cónaidhme na Rúise) a chur le liosta na ndaoine, na n‑eintiteas agus na gcomhlachtaí atá faoi réir bearta sriantacha.
7
An 24 Feabhra 2022, d’fhógair Uachtarán Chónaidhm na Rúise oibríocht mhíleata san Úcráin agus rinne fórsaí armtha na Rúise ionsaí ar an Úcráin.
8
An lá céanna, d’eisigh an tArdionadaí dearbhú thar ceann an Aontais inar cáineadh go neamhbhalbh an ‘ionradh gan chúis’ a rinne fórsaí armtha na Rúise ar an Úcráin agus chuir sé in iúl go mbeadh bearta sriantacha earnála agus aonair araon san áireamh i bhfreagairt an Aontais.
9
Ag an gcruinniú urghnách a bhí aici ar an lá céanna, cháin an Chomhairle Eorpach idirghabháil mhíleata na Rúise san Úcráin agus chomhaontaigh sí i bprionsabal bearta sriantacha agus smachtbhannaí eacnamaíochta a ghlacadh i gcoinne Chónaidhm na Rúise i bhfianaise na dtograí ón gCoimisiún Eorpach agus ón Ardionadaí.
10
An 25 Feabhra 2022, ghlac an Chomhairle an dara sraith de bhearta sriantacha. Ar an dáta céanna, i bhfianaise a thromchúisí atá an staid san Úcráin, ghlac an Chomhairle, ar an gcéad dul síos, Cinneadh (CBES) 2022/329 lena leasaítear Cinneadh 2014/145 (IO 2022 L 50, lch. 1) agus, ar an dara dul síos, Rialachán (AE) 2022/330 lena leasaítear Rialachán Uimh. 269/2014 (IO 2022 L 51, lch. 1), chun, inter alia, na critéir a leasú ar dá mbun a d’fhéadfaí daoine nádúrtha nó dlítheanacha, eintitis nó comhlachtaí a chumhdach leis na bearta sriantacha atá i gceist.
11
Foráiltear mar a leanas in Airteagal 2(1) agus (2) de Chinneadh 2014/145, arna leasú le Cinneadh 2022/329:
‘1.   Na cistí, agus na hacmhainní eacnamaíochta uile, ar leis na daoine, na heintitis nó na comhlachtaí seo a leanas iad, nó atá faoina n‑úinéireacht nó atá ina seilbh nó á rialú acu:
[...]
(d)
daoine nádúrtha nó dlítheanacha, eintitis nó comhlachtaí a thacaíonn, go hábharach nó ó thaobh airgeadais de, le cinnteoirí Rúiseacha atá freagrach as ionghabháil na Crimé nó as díchobhsú na hÚcráine, nó a bhaineann tairbhe astu;
[...]
(g)
príomhdhaoine gnó nó daoine dlítheanacha, eintitis nó comhlachtaí a bhfuil baint acu le hearnálacha eacnamaíochta a thugann foinse shuntasach ioncaim do Rialtas Chónaidhm na Rúise, atá freagrach as ionghabháil na Crimé agus as díchobhsú na hÚcráine, agus déanfar cistí daoine nádúrtha nó dlítheanacha, eintitis nó comhlachtaí atá bainteach leo, mar a liostaítear san Iarscríbhinn, a reo.
2.   Ní chuirfear aon chistí ná acmhainní eacnamaíochta ar fáil, go díreach ná go hindíreach, do dhaoine nádúrtha nó dlítheanacha, d’eintitis ná do chomhlachtaí a liostaítear san Iarscríbhinn ná chun a dtairbhe.’
12
Leagtar síos na rialacha mionsonraithe maidir le reo cistí in Airteagal 2(3) go (6) de Chinneadh 2014/145.
13
Foráiltear le hAirteagal 1(1)(b) agus (e) de Chinneadh 2014/145, arna leasú, go ndéanfaidh na Ballstáit na bearta is gá chun cosc a chur ar dhaoine nádúrtha a chomhlíonann critéir atá comhionann go bunúsach leo siúd a leagtar amach in Airteagal 2(1)(d) agus (g) den Chinneadh sin teacht isteach ar a gcríoch nó idirthuras tríd.
14
Le Rialachán Uimh. 269/2014, arna leasú le Rialachán 2022/330, ceanglaítear bearta reoite cistí a ghlacadh agus leagtar síos na rialacha mionsonraithe maidir leis an reo sin i dtéarmaí atá comhionann, go bunúsach, leo siúd atá i gCinneadh 2014/145, arna leasú. Le hAirteagal 3(1)(a) go (g) den Rialachán sin, arna leasú, atáirgtear go bunúsach Airteagal 2(1)(a) go (g) den Chinneadh sin.
15
Sa chomhthéacs sin, trí bhíthin na mbeart tosaigh, chuir an Chomhairle ainm an iarratasóra le liostaí na ndaoine, na n‑eintiteas agus na gcomhlachtaí atá faoi réir na mbeart sriantach a leagtar amach san Iarscríbhinn a ghabhann le Cinneadh 2014/145, arna leasú, agus in Iarscríbhinn I a ghabhann le Rialachán Uimh. 269/2014, arna leasú (‘na liostaí atá i gceist’).
16
Is iad seo a leanas na forais le hainm an iarratasóra a áireamh ar na liostaí atá i gceist:
‘Is mór-scairshealbhóir é [an t‑iarratasóir] in ilchuideachta Alfa Group, lena n‑áirítear Alfa Bank, ceann de na cáiníocóirí is mó sa Rúis. Creidtear gur duine de na daoine is mó tionchar sa Rúis é. Tá naisc sheanbhunaithe le huachtarán na Rúise aige. Bhí tionscadal carthanachta, Alfa-Endo, faoi stiúir na hiníne is sine le Vladimir Putin, Maria, agus é maoinithe ag Alfa Bank. Thug Vladimir Putin luach saothair do Alfa Group as a dhílseacht d’údaráis na Rúise trí chabhair pholaitiúil a thabhairt do phleananna infheistíochta eachtracha Alfa Group.
Dá bhrí sin, tá sé, go gníomhach, ag tabhairt tacaíocht ábharach nó airgeadais do chinnteoirí na Rúise, an dream céanna a bhí freagrach as ionghabháil na Crimé nó díchobhsú na hÚcráine, agus tairbhíonn sé de. Is duine mór gnó Rúiseach é freisin a bhfuil baint aige le hearnálacha eacnamaíochta a thugann foinse shuntasach ioncaim do Rialtas Chónaidhm na Rúise, atá freagrach as ionghabháil na Crimé agus as díchobhsú na hÚcráine.’
17
An 16 Márta 2022, d’fhoilsigh an Chomhairle in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh fógra le tabhairt ar aird na ndaoine, na n‑eintiteas agus na gcomhlachtaí atá faoi réir na mbeart sriantach dá bhforáiltear i gCinneadh 2014/145, arna leasú le Cinneadh 2022/429, agus i Rialachán Uimh. 269/2014, arna chur chun feidhme le Rialachán Cur Chun Feidhme 2022/427 (IO 2022 C 121 I, lch. 1). Luadh san fhógra sin, inter alia, go bhféadfadh na daoine lena mbaineann iarraidh a chur faoi bhráid na Comhairle, mar aon le doiciméadacht tacaíochta, gur cheart athbhreithniú a dhéanamh ar an gcinneadh a n‑ainmneacha a áireamh ar na liostaí atá i gceangal leis na gníomhartha sin.
18
Le litreacha dar dáta an 5 agus an 8 Aibreán 2022, d’iarr an t‑iarratasóir ar an gComhairle an comhad ar ar bunaíodh áireamh a ainm ar na liostaí atá i gceist a chur in iúl.
19
An 13 Aibreán 2022, chuir an Chomhairle comhad iomlán WK 3073/2022 (‘an comhad fianaise’) in iúl don iarratasóir, comhad a raibh a chinneadh bunaithe air.
20
An 14 Aibreán, an 30 Bealtaine, an 7 Meitheamh, an 5 Iúil agus an 18 Lúnasa 2022, chuir an t‑iarratasóir a bharúlacha chuig an gComhairle, ag iarraidh uirthi go háirithe athmhachnamh a dhéanamh ar an gcinneadh a ainm a chur ar na liostaí atá i gceist agus éisteacht a thabhairt dó.
21
An 14 Meán Fómhair 2022, ghlac an Chomhairle na gníomhartha lena ndéantar iad a choimeád ar bun. Fágann na gníomhartha sin gur cuireadh síneadh leis na bearta sriantacha aonair is infheidhme maidir leis an iarratasóir go dtí an 15 Márta 2023 ar na cúiseanna céanna a leagtar amach sna gníomhartha tosaigh (féach mír 16 thuas).
22
I litir dar dáta an 15 Meán Fómhair 2022, chuir an Chomhairle in iúl don iarratasóir, inter alia, nár chaith na barúlacha a bhí ina litreacha an 14 Aibreán, an 30 Bealtaine, an 7 Meitheamh, an 5 Iúil agus an 18 Lúnasa 2022 a mheasúnú maidir leis an ngá atá leis na bearta sriantacha atá i gceist a choinneáil ar bun. Luaigh an Chomhairle freisin, i bhfianaise chosúlacht na n‑argóintí, go ndearna sí tagairt dá barúlacha a cuireadh isteach sna himeachtaí eatramhacha agus sa chás seo. Tháinig sí ar an gconclúid gur cheart ainm an iarratasóra a choinneáil ar na liostaí atá i gceist.
23
An 15 Meán Fómhair 2022, d’fhoilsigh an Chomhairle in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh an fógra atá le tabhairt ar aird na ndaoine agus na n‑eintiteas atá faoi réir na mbeart sriantach dá bhforáiltear i gCinneadh 2014/145, arna leasú le Cinneadh 2022/1530, agus i Rialachán Uimh. 269/2014, arna chur chun feidhme le Rialachán Cur Chun Feidhme 2022/1529 (IO 2022 C 353 I, lch. 1).
24
An 1 Samhain 2022, chuir an t‑iarratasóir iarraidh ar athbhreithniú ar aghaidh chuig an gComhairle.
An t‑ordú atá á lorg ag na páirtithe
25
Iarrann an t‑iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:
–
na gníomhartha atá faoi chonspóid a chur ar neamhní;
–
a ordú don Chomhairle na costais a íoc.
26
Iarrann an Chomhairle ar an gCúirt Ghinearálta:
–
an chaingean le haghaidh neamhniú a dhíbhe;
–
a ordú don iarratasóir na costais a íoc.
27
Áitíonn Ríocht na Beilge gur cheart don Chúirt Ghinearálta an chaingean le haghaidh neamhniú a dhíbhe.
An dlí lena mbaineann
28
Chun tacú leis an achomharc, ardaíonn an t‑iarratasóir, trí bhíthin pléadáil dlí, neamhdhlíthiúlacht fhorálacha Airteagal 1(d) agus (g) de Rialachán 2022/330. Braitheann sé freisin ar phléadáil dlí lena líomhnaítear sárú ar Airteagail 7 agus 24 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, ar Airteagail 2 agus 3 de Choinbhinsiún Nua-Eabhrac um Chearta an Linbh, a síníodh an 20 Samhain 1989, agus ar Airteagal 8 den Choinbhinsiún chun Cearta an Duine agus Saoirsí Bunúsacha a Chosaint, a síníodh sa Róimh an 4 Samhain 1950, pléadáil ina líomhnaítear gur sáraíodh an oibleagáid cúiseanna a lua, pléadáil ina líomhnaítear sárú ar chearta na cosanta agus ar an gceart chun éisteacht a fháil, pléadáil ina líomhnaítear earráid fhollasach mheasúnaithe, pléadáil ina líomhnaítear sárú ar phrionsabal na comhréireachta agus pléadáil ina líomhnaítear sárú ar an gceart chun maoine, an tsaoirse chun gnó a sheoladh agus an ceart chun gairm a shaothrú. Sa ráiteas ar mhodhnú, braitheann sé freisin ar phléadáil a líomhnaíonn mí-úsáid cumhachtaí.
29
Ag an éisteacht, luaigh an t‑iarratasóir nach raibh sé ag brath ar na hargóintí inar líomhnaíodh sárú ar Airteagail 7 agus 24 den Chairt um Chearta Bunúsacha, ar Airteagail 2 agus 3 de Choinbhinsiún Nua-Eabhrac um Chearta an Linbh agus ar Airteagal 8 den Choinbhinsiún chun Cearta an Duine agus Saoirsí Bunúsacha a Chosaint, chomh maith leis na hargóintí a bhaineann leis an saol príobháideach agus le saol an teaghlaigh, ar tugadh faoi deara é ina leith.
Neamhdhlíthiúlacht, a ardaíodh tríd an bpléadáil, d’Airteagal 1(d) agus (g) de Rialachán 2022/330, as a n‑eascraíonn sárú ar phrionsabail na córa comhionainne, na deimhneachta dlíthiúla agus an dea-riaracháin
30
Coinníonn an t‑iarratasóir, go príomha, go n‑áirítear a ainm ar na liostaí atá i gceist mar thoradh ar chur i bhfeidhm téacs neamhdhlíthiúil, ar an bhforas go gceadaítear don Chomhairle le Rialachán Uimh. 269/2014, arna leasú, ainmneacha daoine de náisiúntacht Rúiseach nach bhfuil aon bhaint acu leis an gcóras a chumhdaítear leis na bearta sriantacha atá i gceist a chur ar na liostaí atá i gceist, ar an leithscéal go bhfuil siad, trína ngníomhaíochtaí eacnamaíochta, ina bhfoinse ioncaim do Rialtas na Rúise. Líomhnaíonn sé gur sáraíodh prionsabail na córa comhionainne, na deimhneachta dlíthiúla agus an dea-riaracháin. Ba cheart, dá bhrí sin, cuimsiú a ainm ar na liostaí atá i gceist mar thoradh ar chur i bhfeidhm téacs neamhdhlíthiúil a chur ar neamhní. Sa fhreagra sin, measann sé gur fheidhmigh an Chomhairle a lánrogha ar bhealach roghnaitheach agus, dá bhrí sin, idirdhealaitheach, ar bhonn na n‑earnálacha náisiúntachta nó eacnamaíochta lena mbaineann. Thairis sin, dar leis, b’éigean don Chomhairle a bheith in ann údar a thabhairt leis an gcaoi a raibh sé d’éifeacht ag cruthú na gcatagóirí dá dtagraítear in Airteagal 1(d) agus (g) de Rialachán 2022/330 neamhéifeachtúlacht na mbeart a glacadh ó 2014 i leith a leigheas agus a léiriú go raibh siad riachtanach, iomchuí agus do-athsholáthraite. Sa ráiteas maidir le modhnú, leagtar béim ann ar scriosadh an naisc idir an staid san Úcráin agus ról na ndaoine nádúrtha ar forchuireadh smachtbhannaí orthu sna critéir a bunaíodh ó 2022 i leith agus an gá dá bharr sin le hathbhreithniú breithiúnach méadaithe.
31
Déanann an Chomhairle, le tacaíocht ó Ríocht na Beilge, an argóint sin a dhíospóid.
32
Faoi Airteagal 277 CFAE, féadfaidh aon pháirtí, in imeachtaí ina bhfuil gníomh a bhfuil feidhm ghinearálta aige arna ghlacadh ag institiúid, comhlacht, oifig nó gníomhaireacht de chuid an Aontais Eorpaigh i gceist, brath ar na forais a leagtar síos sa dara mír d’Airteagal 263 CFAE d’fhonn neamhfheidhmeacht an ghnímh sin a agairt os comhair Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh.
33
Is ionann Airteagal 277 CFAE agus léiriú prionsabail ghinearálta lena mbronntar ar aon pháirtí an ceart agóid a dhéanamh, go hindíreach, d’fhonn cinneadh atá dírithe air a neamhniú, faoi bhailíocht na ngníomhartha a bhfuil feidhm ghinearálta acu atá mar bhonn le cinneadh den sórt sin mura raibh sé de cheart ag an bpáirtí sin, faoi Airteagal 263 CFAE, caingean dhíreach a thabhairt in aghaidh na ngníomhartha sin, rud a dhéanann difear d’iarmhairtí an pháirtí sin gan bheith in ann a iarraidh go ndéanfaí iad a neamhniú. Ní mór an gníomh ginearálta a éilítear a bheith neamhdhlíthiúil a bheith infheidhme, go díreach nó go hindíreach, maidir leis an gcás is ábhar don chaingean agus ní mór nasc dlíthiúil díreach a bheith ann idir an cinneadh aonair atá faoi chonspóid agus an gníomh ginearálta atá i gceist (féach breithiúnas an 17 Feabhra 2017, Islamic Republic of Iran Shipping Lines agus páirtithe eile v an Chomhairle, T‑14/14 agus T‑87/14, EU:T:2017:102, mír 55 agus an cásdlí dá dtagraítear).
34
Maidir le déine an athbhreithnithe bhreithiúnaigh, de réir cásdlí socair, ní mór do Chúirteanna an Aontais Eorpaigh, i gcomhréir leis na cumhachtaí a thugtar dóibh le Conradh FAE, a áirithiú go ndéanfar athbhreithniú, i bprionsabal, ar dhlíthiúlacht ghníomhartha uile an Aontais i bhfianaise na gceart bunúsach atá ina gcuid dhílis de dhlíchóras an Aontais. Cumhdaítear an ceanglas sin go sainráite sa dara mír d’Airteagal 275 CFAE (féach breithiúnais an 28 Samhain 2013, An Chomhairle v Fulmen agus Mahmoudian, C‑280/12 P, EU:C:2013:775, mír 58 agus an cásdlí dá dtagraítear, agus an 28 Samhain 2013, An Chomhairle v Manufacturing Support & Procurement Kala Naft, C‑348/12 P, EU:C:2013:776, mír 65 agus an cásdlí agus an cásdlí dá dtagraítear).
35
Is amhlaidh fós go bhfuil lánrogha leathan ag an gComhairle maidir leis an sainmhíniú ginearálta agus teibí ar na critéir dhlíthiúla agus maidir leis an gcaoi a nglacfar bearta sriantacha (féach, chuige sin, breithiúnas an 21 Aibreán 2015, Anbouba v an Chomhairle, C‑605/13 P, EU:C:2015:248, mír 41 agus an cásdlí dá dtagraítear). Dá bhrí sin, tá na rialacha maidir le cur i bhfeidhm ginearálta lena sainítear na critéir agus na rialacha mionsonraithe sin, amhail forálacha na ngníomhartha a chonspóidtear lena leagtar síos na critéir atá i gceist dá dtagraítear sa phléadáil reatha, faoi réir athbhreithniú breithiúnach teoranta, atá teoranta d’fhíorú gur comhlíonadh na rialacha lena rialaítear an nós imeachta agus an ráiteas ar chúiseanna, gur luadh na fíorais go cruinn, nach raibh aon earráid dlí ann agus nach ndearnadh aon earráid fhollasach mheasúnaithe ar na fíorais ná ar mhí-úsáid cumhachtaí [féach, chuige sin, breithiúnais an 9 Iúil 2009, Melli Bank v an Chomhairle, T‑246/08 agus T‑332/08, EU:T:2009:266, míreanna 44 agus 45, agus an 12 Feabhra 2020, Amisi Kumba v an Chomhairle, T‑163/18, EU:T:2020:57, mír 149 (nár foilsíodh)].
36
Sa chás seo, leanann sé ó Airteagal 2 agus Airteagal 3(1)(d) agus (g) de Rialachán Uimh. 269/2014, arna leasú, go ndéantar cistí agus acmhainní eacnamaíochta a reo i dtaca le ‘daoine nádúrtha nó dlítheanacha, eintitis nó comhlachtaí a thacaíonn, go hábhartha nó ó thaobh airgeadais, nó a bhaineann tairbhe as cinnteoirí Rúiseacha atá freagrach as ionghabháil na Crimé nó as díchobhsú na hÚcráine’ (Airteagal 3(1)(d) de Rialachán Uimh. 269/2014 arna leasú (‘critéar (d)’) agus ‘daoine gnó ceannródaíocha, daoine dlítheanacha, eintitis nó comhlachtaí a bhfuil baint acu le hearnálacha eacnamaíochta a thugann foinse shuntasach ioncaim do Rialtas Chónaidhm na Rúise, atá freagrach as ionghabháil na Crimé agus as díchobhsú na hÚcráine’ (Airteagal 3(1)(g) de Rialachán Uimh. 269/2014 arna leasú) (‘critéar (g)’).
37
Cuireann an t‑iarratasóir isteach go sáraíonn critéir (d) agus (g) (i dteannta a chéile, ‘na critéir atá i gceist’), a chuirtear i bhfeidhm sa chás seo, prionsabail na córa comhionainne, na deimhneachta dlíthiúla agus an dea-riaracháin.
38
Sa chéad áit, ba cheart a mheabhrú go dtoirmeasctar le prionsabal na córa comhionainne, ar prionsabal bunúsach an dlí é, déileáil le cásanna inchomparáide ar bhealach éagsúil nó ar chásanna difriúla a chaitheamh ar an mbealach céanna ach amháin má tá údar oibiachtúil leis an gcóir sin (breithiúnas an 9 Iúil 2009, Melli Bank v an Chomhairle, T‑246/08 agus T‑332/08, EU:T:2009:266, mír 135).
39
Sa chás seo, ní mór a lua nach bhfuil na critéir atá i gceist teoranta do náisiúnaigh Rúiseacha nó d’earnálacha eacnamaíochta áirithe, ach d’aon duine a sholáthraíonn tacaíocht ábhartha nó airgeadais do chinnteoirí Rúiseacha agus d’aon duine nádúrtha a bhfuil tionchar aige de réir bhrí na gcritéar is infheidhme. Mar a chuireann an Chomhairle in iúl, féadfaidh náisiúnaigh Bhallstáit an Aontais Eorpaigh a bheith faoi réir bearta sriantacha freisin.
40
Ina theannta sin, a mhéid a áitíonn an t‑iarratasóir gur mhainnigh an Chomhairle bearta sriantacha a ghlacadh i gcoinne daoine nó eintitis áirithe a chomhlíonann na critéir i dtrácht, gur fheidhmigh sí a cumhacht ar bhealach idirdhealaitheach agus gur mhainnigh sí scrúdú cúramach neamhchlaonta a dhéanamh ar gach ábhar a bhaineann leis na daoine nó leis na heintitis sin, tagann argóintí den sórt sin faoi raon feidhme an scrúdaithe ar chás aonair an iarratasóra. Dá réir sin, ní mór iad a dhiúltú toisc nach mbaineann siad le dlíthiúlacht an chritéir atá i gceist.
41
Dá bhrí sin, ní mór an gearán sin a dhiúltú.
42
Sa dara háit, éilítear le prionsabal na deimhneachta dlíthiúla go bhfuil reachtaíocht an Aontais soiléir agus beacht agus go bhfuil a cur i bhfeidhm intuartha dóibh siúd atá faoina réir (féach breithiúnais an 5 Márta 2015, Europäisch-Iranische Handelsbank v an Chomhairle, C‑585/13 P, EU:C:2015:145, mír 93 agus an cásdlí dá dtagraítear, agus an 17 Feabhra 2017, Islamic Republic of Iran Shipping Lines agus páirtithe eile v an Chomhairle, T‑14/14 agus T‑87/14, EU:T:2017:102, mír 192 agus an cásdlí dá dtagraítear).
43
Sa chás seo, áitíonn an t‑iarratasóir nach gcomhlíonann na critéir atá i gceist an ceanglas maidir le hintuarthacht ar an bhforas, go bunúsach, go sainmhínítear iad i dtéarmaí róghinearálta.
44
Ba cheart a thabhairt faoi deara, sa chéad áit, maidir le critéar (d), gur léir ó fhoclaíocht iarbhír Rialachán Uimh. 269/2014, arna leasú, go gcumhdaítear leis an gcritéar sin, ar bhealach spriocdhírithe roghnaitheach, daoine nádúrtha agus dlítheanacha a bhfuil aon nasc acu le díchobhsú na hÚcráine, fiú mura bhfuil aon nasc acu le díchobhsú na hÚcráine, a sholáthraíonn ábhar nó tacaíocht airgeadais do chinnteoirí Rúiseacha atá freagrach as an díchobhsú sin, nó a bhaineann tairbhe as. Dá bhrí sin, is éard atá i gcritéar (d) dhá ghné, eadhon an tacaíocht ábhartha nó airgeadais do chinnteoirí na Rúise atá freagrach as ionghabháil na Crimé nó as díchobhsú na hÚcráine agus an fíoras go dtagann buntáiste ó na cinnteoirí sin, nach bhfuil an dá cheann acu carnach. Thairis sin, ní cheanglaítear leis an gcritéar sin go mbainfeadh na daoine nó na heintitis lena mbaineann tairbhe phearsanta as ionghabháil na Crimé ná as díchobhsú na hÚcráine. Is leor go mbainfidh siad tairbhe as duine de ‘chinnteoirí na Rúise’ atá freagrach as na himeachtaí sin, gan é a bheith riachtanach nasc a bhunú idir na tairbhí a bhaineann na daoine ainmnithe as ionghabháil na Crimé ná as díchobhsú na hÚcráine (féach, chuige sin, breithiúnas an 30 Samhain 2016, Rotenberg v an Chomhairle, T‑720/14, EU:T:2016:689, mír 87).
45
Sa dara háit, maidir le critéar (g), tagraíonn a fhoclaíocht ar bhealach atá soiléir agus beacht go leor, go háirithe, do phríomhdhaoine gnó a bhfuil baint acu le hearnálacha a sholáthraíonn foinse shuntasach ioncaim do Rialtas na Rúise. Ag féachaint d’fhoclaíocht an chritéir sin, ní mór a mheas go bhfuil tionchar ag na daoine lena mbaineann mar gheall ar a dtábhacht san earnáil ina bhfeidhmíonn siad agus ar thábhacht na hearnála sin do gheilleagar na Rúise (féach, chuige sin, breithiúnas an 13 Meán Fómhair 2018, Rosneft agus páirtithe eile v an Chomhairle, T‑715/14, nár foilsíodh, EU:T:2018:544, mír 157).
46
Ina theannta sin, tá critéar (g) mar chuid de chreat dlíthiúil atá teoranta go soiléir ag na cuspóirí arna saothrú leis an reachtaíocht lena rialaítear na bearta sriantacha atá i gceist, eadhon an gá, i bhfianaise thromchúis na staide, an brú is mó is féidir a chur ar údaráis na Rúise, chun go mbeidh siad in ann deireadh a chur lena ngníomhaíochtaí agus lena mbeartais lena ndíchobhsaítear an Úcráin agus leis an bhfogha míleata sa tír sin. Chuige sin, tá na bearta sriantacha atá i gceist comhsheasmhach leis an gcuspóir dá dtagraítear in Airteagal 21(2)(c) CAE an tsíocháin a chaomhnú, coinbhleachtaí a chosc agus an tslándáil idirnáisiúnta a neartú, i gcomhréir le cuspóirí agus prionsabail Chairt na Náisiún Aontaithe, a síníodh in San Francisco (na Stáit Aontaithe) an 26 Meitheamh 1945 (féach, chuige sin, breithiúnais an 28 Márta 2017, Rosneft, C‑72/15, EU:C:2017:236, míreanna 115 agus 123; an 25 Meitheamh 2020, VTB Bank v an Chomhairle, C‑729/18 P, nár foilsíodh, EU:C:2020:499, mír 59, agus an 27 Iúil 2022, RT France v an Chomhairle, T‑125/22, EU:T:2022:483, mír 163).
47
Ina theannta sin, déantar an discréid a thugtar don Chomhairle leis na critéir atá i gceist a fhrithchothromú le hoibleagáid cúiseanna a lua agus cearta nós imeachta feabhsaithe (féach, chuige sin, breithiúnas an 16 Iúil 2014, National Iran Oil Company v an Chomhairle, T‑578/12, nár foilsíodh, EU:T:2014:678, mír 122 agus an cásdlí dá dtagraítear).
48
Dá bhrí sin, comhlíonann na critéir atá i gceist an méid intuarthachta a cheanglaítear le dlí an Aontais.
49
Ina theannta sin, a mhéid a bhaineann le critéar (g), murab ionann agus an méid a mhaíonn an t‑iarratasóir, tá nasc loighciúil ann idir, ar thaobh amháin, díriú ar phríomhdhaoine gnó atá gníomhach in earnálacha eacnamaíocha a sholáthraíonn foinse shuntasach ioncaim don Rialtas, i bhfianaise thábhacht na n‑earnálacha sin do gheilleagar na Rúise, agus, ar an taobh eile, cuspóir na mbeart sriantach atá á saothrú sa chás seo, is é sin brú a mhéadú ar Chónaidhm na Rúise agus costas a gníomhaíochtaí chun an bonn a bhaint d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine (féach, chuige sin, breithiúnas an 13 Meán Fómhair 2018, Rosneft agus páirtithe eile v an Chomhairle, T‑715/14, nár foilsíodh, EU:T:2018:544, mír 157 agus an cásdlí dá dtagraítear).
50
Dá réir sin, ní mór argóint an iarratasóra maidir le scriosadh an naisc idir an staid san Úcráin agus ról na ndaoine nádúrtha atá faoi réir na mbeart sriantach atá i gceist a dhiúltú.
51
Dá réir sin, ní mór diúltú don ghearán ina líomhnaítear sárú ar phrionsabal na deimhneachta dlíthiúla.
52
Sa tríú háit, an gearán ina líomhnaítear sárú ar phrionsabal an dea-riaracháin, rud a thugann le tuiscint nach mór don institiúid inniúil scrúdú cúramach agus neamhchlaonta a dhéanamh ar gach gné ábhartha den chás aonair (féach, chuige sin, breithiúnais an 30 Meitheamh 2016, Al Matri v an Chomhairle, T‑545/13, nár foilsíodh, EU:T:2016:376, mír 58, agus an 6 Meitheamh 2018, Arbuzov v an Chomhairle, T‑258/17, EU:T:2018:331, mír 61), níl bunús leo ar shlí eile agus, dá bhrí sin, ní mór iad a dhiúltú freisin.
53
Sa cheathrú háit, déanann an t‑iarratasóir, sa fhreagra, an Chomhairle a cháineadh toisc nach raibh sí in ann údar a thabhairt leis an gcaoi a bhfuil sé d’éifeacht ag na catagóirí daoine agus eintiteas dá dtagraítear in Airteagal 1(d) agus (g) de Rialachán 2022/330 neamhéifeachtúlacht na mbeart a glacadh ó 2014 i leith a leigheas agus a léiriú go raibh siad riachtanach, iomchuí agus do-athsholáthraithe.
54
Mar sin féin, mar a luann an Chomhairle, gan é sin a bheith ag teacht salach ar an iarratasóir ag an éisteacht, is argóint í sin nár ardaíodh san iarratas. Dá bhrí sin, ní mór diúltú don argóint sin toisc í a bheith neamh-inghlactha faoi Airteagal 84(1) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta, lena dtoirmisctear, le linn na n‑imeachtaí, pléadáil dlí nua a thíolacadh nach bhfuil bunaithe ar ábhair dlí nó fíorais a thagann chun solais le linn an nós imeachta.
55
Thairis sin, níl dlíthiúlacht na mbeart sriantach faoi réir cinneadh go bhfuil éifeachtaí láithreacha acu, ach ní cheanglaítear leis sin ach nach follasach go bhfuil siad míchuí i bhfianaise an chuspóra atá an institiúid inniúil ag iarraidh a shaothrú (féach, chuige sin, breithiúnas an 17 Meán Fómhair 2020, Rosneft agus páirtithe eile v an Chomhairle, C‑732/18 P, nár foilsíodh, EU:C:2020:727, mír 97). Dá réir sin, ní raibh aon oibleagáid ar an gComhairle a léiriú go bhféadfaí neamhéifeachtúlacht líomhnaithe na mbeart a glacadh ó 2014 i leith a leigheas leis na critéir atá i gceist.
56
Maidir le gearán an iarratasóra lena gcuirtear in aghaidh riachtanas agus oiriúnacht na gcritéar atá i gceist, ní mór a mheabhrú go gceanglaítear le prionsabal na comhréireachta, atá ar cheann de phrionsabail ghinearálta dhlí an Aontais, go mbeidh na bearta a chuirtear chun feidhme trí fhorálacha dhlí an Aontais iomchuí chun na cuspóirí dlisteanacha a shaothraítear leis an reachtaíocht lena mbaineann a bhaint amach agus nach rachaidh siad thar a bhfuil riachtanach chun iad a bhaint amach (breithiúnas an 13 Márta 2012, Melli Bank v an Chomhairle, C‑380/09 P, EU:C:2012:137, mír 52).
57
Ina theannta sin, tá lánrogha leathan ag an gComhairle i réimsí a bhaineann le roghanna polaitiúla, eacnamaíochta agus sóisialta óna taobh féin agus ina n‑iarrtar uirthi measúnuithe casta a dhéanamh agus nach féidir difear a dhéanamh do dhlíthiúlacht birt arna ghlacadh sna réimsí sin ach amháin más follas go bhfuil an beart míchuí ag féachaint don chuspóir atá an institiúid inniúil ag iarraidh a shaothrú (breithiúnas an 1 Márta 2016, National Iranian Oil Company v an Chomhairle, C‑440/14 P, EU:C:2016:128, mír 77).
58
Sa chás seo, is cosúil nach follasach go bhfuil na critéir atá i gceist, arna léirmhíniú i bhfianaise an chomhthéacs reachtaigh agus stairiúil inar glacadh iad, míchuí ag féachaint do chuspóir na mbeart sriantach, a luaitear i mír 46 den bhreithiúnas seo, don ríthábhacht a bhaineann leis an tsíochánaíocht agus le slándáil agus cobhsaíocht Eorpach agus dhomhanda.
59
Ar deireadh, tagann gearáin an iarratasóra lena luann sé go bhfuil a ainm san áireamh ar na liostaí atá i gceist mar gheall ar a stádas mar scairshealbhóir Alfa Bank agus aicmiú Alfa Bank mar cháiníocóir mór na Rúise, rudaí a dhíospóideann sé, faoi raon feidhme an scrúdaithe ar a staid aonair agus, dá bhrí sin, mar gheall ar an scrúdú ar an bpléadáil ina líomhnaítear earráid mheasúnaithe.
60
Dá réir sin, ní mór an phléadáil neamhdhlíthiúlachta a dhiúltú.
An phléadáil ina líomhnaítear gur sáraíodh an oibleagáid cúiseanna a lua
61
Cuireann an t‑iarratasóir isteach, sa chéad áit, nár chuir an ráiteas ar na cúiseanna leis na gníomhartha a chonspóidtear ar a chumas a chinneadh go beacht cé na ‘idirbhearta atá i gceist’ lena mbaineann agus tuiscint a fháil ar raon feidhme an bhirt a rinneadh ina choinne. Sa dara háit, leis an ráiteas ar na cúiseanna, ní féidir a fháil amach go ndearna an Chomhairle scrúdú cúramach ar na cúiseanna ar áiríodh a hainm ar na liostaí atá i gceist agus gur scrúdú foirmiúil amháin atá inti. Cuireann sé in iúl freisin, sa fhreagra, nach bhfuil bunús leis an ráiteas ar chúiseanna na ngníomhartha agus go bhfuil sé mícheart. Sa ráiteas maidir le modhnú, áitíonn an t‑iarratasóir nach féidir leis na bearta lena gcoimeádtar a ainm ar na liostaí atá i gceist na cúiseanna leis an gcoinneáil sin a shainaithint i mí Mheán Fómhair 2022, nuair a d’athraigh an staid ó staid Rialachán bunaidh 2014. Thairis sin, ní dhearnadh aon mheasúnú ar thionchar na mbeart nuashonraithe ná na measúnuithe nuashonraithe. Ar an gcaoi chéanna, sa litir dar dáta an 15 Meán Fómhair 2022 inar dhiúltaigh an Chomhairle dá iarraidh ar athbhreithniú, níl aon ráiteas maidir leis na cúiseanna óna bhféadfaí a ainm a choinneáil ar na liostaí atá i gceist.
62
Déanann an Chomhairle, le tacaíocht ó Ríocht na Beilge, an argóint sin a dhíospóid.
63
De réir an chásdlí, is é is cuspóir don oibleagáid na cúiseanna a shonrú ar a bhfuil gníomh a dhéanann dochar do dhuine bunaithe, ar atoradh ar phrionsabal na hurraime do chearta na cosanta, sa chéad áit, faisnéis leordhóthanach a thabhairt don duine lena mbaineann chun a fháil amach an bhfuil bunús maith leis an ngníomh nó an bhfuil sé curtha ó bhail mar gheall ar earráid a d’fhéadfadh bailíocht an ghnímh a chonspóid os comhair Chúirteanna an Aontais Eorpaigh agus, sa dara háit, a chur ar chumas an duine sin athbhreithniú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht an ghnímh sin (breithiúnas an 15 Samhain 2012, An Chomhairle v Bamba, C‑417/11 P, EU:C:2012:718, mír 49).
64
Ní mór an ráiteas ar chúiseanna a cheanglaítear le hAirteagal 296 CFAE a bheith iomchuí do chineál an bhirt atá i gceist agus don chomhthéacs inar glacadh é. Braitheann na ceanglais atá le comhlíonadh leis an ráiteas ar chúiseanna ar imthosca gach cáis, go háirithe ábhar an bhirt atá i gceist, cineál na gcúiseanna a thugtar agus an leas a d’fhéadfadh a bheith ag seolaithe an bhirt, nó ag páirtithe eile a mbaineann sé go díreach agus go leithleach leo, le mínithe a fháil. Go háirithe, ní gá dul faoi na fíorais agus na pointí dlí ábhartha uile ná freagra mionsonraithe a thabhairt ar na breithnithe arna leagan amach ag an duine lena mbaineann nuair a rachfar i gcomhairle leis sula nglacfar an beart céanna, ós rud é nach mór measúnú a dhéanamh ar an gceist an bhfuil an ráiteas ar chúiseanna leordhóthanach, ní hamháin maidir lena fhoclaíocht ach freisin maidir lena chomhthéacs agus maidir leis na rialacha dlíthiúla uile lena rialaítear an t‑ábhar i dtrácht. Dá bhrí sin, is leor na cúiseanna a thugtar le beart a dhéanann dochar do dhuine más rud é gur glacadh an beart sin in imthosca arb eol don duine sin iad agus a chuireann ar a chumas raon feidhme an bhirt a bhaineann leis a thuiscint (breithiúnas an 15 Samhain 2012, An Chomhairle v Bamba, C‑417/11 P, EU:C:2012:718, mír 53; féach freisin breithiúnas an 22 Aibreán 2021, An Chomhairle v PKK, C‑46/19 P, EU:C:2021:316, mír 48 agus an cásdlí dá dtagraítear).
65
Dá bhrí sin, ar thaobh amháin, is leor na cúiseanna a thugtar le beart a dhéanann dochar do dhuine má glacadh an beart sin i gcomhthéacs a raibh aithne ag an duine lena mbaineann air agus a chuireann ar a chumas raon feidhme an bhirt a bhaineann leis a thuiscint. Ar an taobh eile, ní mór leibhéal beachtais an ráitis ar na cúiseanna atá leis an mbeart a mheas i bhfianaise réaltachtaí praiticiúla agus an ama nó na réaltachtaí teicniúla inar gá an beart a dhéanamh (féach breithiúnas an 27 Iúil 2022, RT France v an Chomhairle, T‑125/22, EU:T:2022:483, mír 104 agus an cásdlí dá dtagraítear).
66
Thairis sin, soiléiríodh leis an gcásdlí nach mór don ráiteas ar na cúiseanna atá le gníomh ón gComhairle lena bhforchuirtear beart sriantach, ní hamháin an bunús dlí don bheart sin a shainaithint, ach freisin na cúiseanna iarbhír agus sonracha a mheas an Chomhairle, agus a lánrogha á feidhmiú aici, gur cheart an duine lena mbaineann a bheith faoi réir beart den sórt sin (féach breithiúnas an 27 Iúil 2022, RT France v an Chomhairle, T‑125/22, EU:T:2022:483, mír 105 agus an cásdlí dá dtagraítear).
67
Sa chás seo, glacadh na bearta atá i gceist ar bhonn na ngníomhartha a chonspóidtear, ina leagtar amach, i gcás na mbeart tosaigh agus na ngníomhartha lena ndéantar cothabháil araon, an comhthéacs, i gcomhthéacs a n‑aithrisí faoi seach, agus na bunúis dlí ar ar glacadh iad.
68
Ina theannta sin, is ionann an ráiteas faoi na himthosca fíorasacha a leagtar amach i mír 16 thuas agus ráiteas cúiseanna atá soiléir agus beacht go leor chun a chur ar chumas an iarratasóra tuiscint a fháil ar na cúiseanna ar áiríodh a ainm, agus ar coinníodh ansin é, ar na liostaí atá i gceist.
69
I ndáil leis sin, leis an argóint nach raibh an ráiteas ar na cúiseanna leis na gníomhartha a chonspóidtear in ann a chinneadh go beacht cé na ‘hidirbhearta atá i gceist’ lena mbaineann, ní chuirtear an cinneadh sin ó bhail, ós rud é nach gá don réasúnaíocht dul isteach sna fíorais agus sna pointí dlí ábhartha uile sula nglacfar beart lena gcoinnítear a ainm ar an liosta atá i gceist. Ar an gcaoi chéanna, i bhfianaise an ráitis ar chúiseanna a úsáideadh, ní mór diúltú don argóint gur argóint fhoirmiúil amháin atá ann. Sa chás seo, tá dóthain gnéithe fíorasacha agus soiléirithe sa ráiteas ar chúiseanna chun é a chur ar chumas an iarratasóra tuiscint a fháil ar raon feidhme an bhirt a rinneadh ina choinne agus ar an gCúirt Ghinearálta chun a cumhacht athbhreithnithe a fheidhmiú.
70
Is ábhair a bhfuil dlíthiúlacht shubstainteach ag baint leo iad argóintí an iarratasóra go bhfuil ráiteas na Comhairle ar chúiseanna mícheart nó gan bhunús agus nach mbaineann siad leis an oibleagáid cúiseanna a lua. Is amhlaidh atá i gcás na hargóinte nach ndearnadh aon mheasúnú ar thionchar na mbeart ná measúnú nuashonraithe.
71
Ar deireadh, cuireann an t‑iarratasóir isteach, sa ráiteas ar mhodhnú, nach féidir, de bharr na mbeart cothabhála, na cúiseanna atá leis an gcothabháil sin a shainaithint.
72
Mar is léir ó mhír 20 agus ó mhír 22 thuas, áfach, ní mór a mheas gur mheas an Chomhairle, tar éis di scrúdú a dhéanamh ar na barúlacha a thíolaic an t‑iarratasóir, mar gheall ar chosúlacht na n‑argóintí, go raibh a bharúlacha roimhe seo sa chás seo infheidhme.
73
Ciallaíonn sé sin go soiléir go leor gurb ionann na cúiseanna le hainm an iarratasóra a choinneáil ar na liostaí atá i gceist agus na cúiseanna a thug údar lena áireamh ar dtús, gan gá a bheith le ráiteas breise ar chúiseanna ag 6 mhí óna chéile. Ní gá ach oiread go bhfreagródh an ráiteas ar chúiseanna leis na bearta cothabhála go mion do na breithnithe arna leagan amach ag an duine lena mbaineann le linn a chomhairliúcháin sula nglacfar an beart céanna.
74
Thairis sin, an argóint go dtagraítear i Rialachán Cur Chun Feidhme 2022/1529 do Rialachán Uimh. 269/2014, ach, de réir an iarratasóra, go raibh athrú tagtha ar an staid, go mbaineann sí le tuillteanais na bhforas agus nach bhfuil sí éifeachtach i bhfianaise na hoibleagáide cúiseanna a lua. In aon chás, ní mór diúltú dó. Tá na haithrisí sa bhrollach a ghabhann le Cinneadh 2022/1530 bunaithe ar fhogha míleata leanúnach na Rúise san Úcráin agus ar Rialachán Cur Chun Feidhme 2022/1529 nár oiriúnaíodh ach Iarscríbhinn I a ghabhann le Rialachán Uimh. 269/2014 chun é a chur i gcomhréir leis an Iarscríbhinn a ghabhann le Cinneadh 2014/145, tar éis an cinneadh sin a leasú le Cinneadh 2022/1530.
75
I bhfianaise na mbreithnithe sin roimhe seo, ní mór a chinneadh go luaitear sna gníomhartha a chonspóidtear an caighdeán dlí is gá maidir leis na hábhair fíorais agus dlí ar a bhfuil na gníomhartha sin bunaithe, de réir na Comhairle.
76
Dá bhrí sin, ní mór diúltú don phléadáil ina líomhnaítear sárú ar an oibleagáid cúiseanna a lua.
An phléadáil dlí a bhaineann le sárú ar chearta na cosanta agus ar an gceart chun éisteacht a fháil
77
Líomhnaíonn an t‑iarratasóir gur sáraíodh a chearta cosanta ar an bhforas nach bhfuair sé na cúiseanna lena ainm a chur ar na liostaí atá i gceist in am trátha. Maíonn sé nár thug an Chomhairle fógra ar leith dó faoi na bearta atá á gconspóid, ach gur fhoilsigh an Chomhairle fógra san Iris Oifigiúil, cé go raibh a sheoladh ar eolas ag údaráis na Fraince. Cuireann sé in iúl nár freagraíodh a iarraidh ar éisteacht a fháil ina litir uaidh an 7 Meitheamh 2022. Cuireann sé leis sin, sa ráiteas modhnaithe, go raibh ar an gComhairle na cúiseanna a bhí lena ainm a choinneáil ar na liostaí atá i gceist a chur in iúl dó. Thairis sin, trí dhoiciméad nua a thabhairt ar aird sa rejoinder, sáraítear a chearta cosanta.
78
Déanann an Chomhairle, le tacaíocht ó Ríocht na Beilge, an argóint sin a dhíospóid.
79
Ba cheart a mheabhrú go ráthaíonn an ceart chun éisteacht a fháil sna himeachtaí uile, dá bhforáiltear in Airteagal 41(2)(a) den Chairt um Chearta Bunúsacha, atá ina dhlúthchuid den urraim do chearta na cosanta, an deis do gach duine a thuairimí a chur in iúl go héifeachtach le linn nós imeachta riaracháin agus sula ndéantar aon chinneadh a d’fhéadfadh dochar a dhéanamh dá leasanna ina leith (féach breithiúnas an 27 Iúil 2022, RT France v an Chomhairle, T‑125/22, EU:T:2022:483, mír 75 agus an cásdlí dá dtagraítear).
80
Mar sin féin, ceadaítear le hAirteagal 52(1) den Chairt srianta ar fheidhmiú na gceart a chumhdaítear sa Chairt, ar choinníoll go n‑urramaítear leis an srian lena mbaineann croílár an chirt bhunúsaigh atá i gceist agus, faoi réir phrionsabal na comhréireachta, go bhfuil sé riachtanach agus go gcomhlíonann sé i ndáiríre cuspóirí leasa ginearálta a n‑aithníonn an tAontas Eorpach (féach, chuige sin, breithiúnas an 18 Iúil 2013, An Coimisiún agus páirtithe eile v Kadi, C‑584/10 P, C‑593/10 P agus C‑595/10 P, EU:C:2013:518, mír 101 agus an cásdlí dá dtagraítear).
81
I ndáil leis sin, chinn an Chúirt Bhreithiúnais roinnt uaireanta go bhféadfadh cearta na cosanta a bheith faoi réir teorainneacha nó maoluithe, go háirithe i réimse na mbeart sriantach arna nglacadh i gcomhthéacs an chomhbheartais eachtraigh agus slándála (féach, chuige sin, breithiúnas an 21 Nollaig 2011, An Fhrainc v People’s Mojahedin Organization of Iran, C‑27/09 P, EU:C:2011:853, mír 67 agus an cásdlí dá dtagraítear).
82
Thairis sin, ní mór measúnú a dhéanamh ar an gceist an ndearnadh sárú ar chearta chun cosanta i bhfianaise imthosca sonracha gach cáis, go háirithe cineál an bhirt atá i gceist, an comhthéacs inar glacadh é agus na rialacha dlíthiúla lena rialaítear an t‑ábhar atá i gceist (féach breithiúnas an 18 Iúil 2013, An Coimisiún agus páirtithe eile v Kadi, C‑584/10 P, C‑593/10 P agus C‑595/10 P, EU:C:2013:518, mír 102 agus an cásdlí dá dtagraítear).
83
Ba cheart a mheabhrú freisin go ndéanann Cúirteanna an Aontais Eorpaigh idirdhealú, ar thaobh amháin, idir ainm duine a chur ar na liostaí atá i gceist den chéad uair agus, ar an taobh eile, ainm an duine sin a choinneáil ar na liostaí sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 30 Aibreán 2015, Al-Chihabi v an Chomhairle, T‑593/11, EU:T:2015:249, mír 40).
84
Is i bhfianaise phrionsabail sin an chásdlí nach mór an phléadáil reatha a scrúdú.
Maidir leis na gníomhartha tosaigh
85
Sa chéad áit, áitíonn an t‑iarratasóir go raibh ar an gComhairle na bearta tosaigh a chur in iúl dó trí fhógra díreach.
86
Sa chás seo, bhí cur in iúl na bhforas le hainm an iarratasóra a áireamh ar na liostaí atá i gceist faoi réir fógra a foilsíodh in Iris Oifigiúil an 16 Márta 2022 (féach mír 17 thuas).
87
I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, ar an gcéad dul síos, go bhforáiltear le hAirteagal 3(2) de Chinneadh 2014/145, arna leasú, ar thaobh amháin, agus le hAirteagal 14(2) de Rialachán Uimh. 269/2014, arna leasú, ar an taobh eile, go gcuirfidh an Chomhairle a cinneadh agus an ráiteas ar chúiseanna in iúl don duine atá faoi réir na mbeart sriantach ‘go díreach, más eol an seoladh, nó trí fhógra a fhoilsiú, lena dtabharfar deis don duine sin barúlacha a chur i láthair’.
88
Sa dara háit, is léir ón gcásdlí, cé go bhfuil gá, i bprionsabal, le cumarsáid aonair maidir leis an gcineál cinnidh sin, ós rud é nach leor é a fhoilsiú san Iris Oifigiúil amháin, nach bhfuil sé chomh riachtanach do Chúirteanna an Aontais Eorpaigh scrúdú a dhéanamh, i ngach cás, an raibh sé d’éifeacht ag an bhfíoras nár cuireadh an t‑iarratasóir ar an eolas faoi na cúiseanna leis an gcinneadh atá á chonspóid go mbainfí an deis de, in am trátha, an ráiteas ar chúiseanna leis an gcinneadh atá faoi chonspóid agus measúnú a dhéanamh ar fhiúntas an bhirt lena ndéantar cistí agus acmhainní eacnamaíocha a reo a glacadh ina choinne (breithiúnais an 13 Meán Fómhair 2013, Makhlouf v an Chomhairle, T‑383/11, EU:T:2013:431, mír 48, agus an 22 Meán Fómhair 2021, Al-Imam v an Chomhairle, T‑203/20, EU:T:2021:605, mír 102; féach freisin, chuige sin, breithiúnas an 16 Samhain 2011, Bank Melli Iran v an Chomhairle, C‑548/09 P, EU:C:2011:735, mír 56).
89
Ina theannta sin, de réir an chásdlí, féadfar a mheas nach bhfuil an Chomhairle in ann gníomh ina bhfuil bearta sriantacha a bhaineann leis an duine nó leis an eintiteas sin a chur in iúl ar bhonn aonair do dhuine nádúrtha nó dlítheanach nó d’eintiteas i gcás nach bhfuil seoladh an duine nó an eintitis sin poiblí agus nár tugadh di é, nó i gcás ina dteipeann ar an teachtaireacht a seoladh chuig an seoladh atá ar fáil di, in ainneoin na mbeart a rinne sí, le gach dícheall cuí, chun teachtaireacht den sórt sin a dhéanamh (breithiúnais an 5 Samhain 2014, Mayaleh v an Chomhairle, T‑307/12 agus T‑408/13, EU:T:2014:926, mír 61, agus an 22 Meán Fómhair 2021, Al-Imam v an Chomhairle, T‑203/20, EU:T:2021:605, mír 103).
90
Sa chás seo, cuireann an Chomhairle in iúl nach raibh seoladh an iarratasóra aici.
91
Níor thug an t‑iarratasóir aon fhianaise ar aird lena thaispeáint go raibh a sheoladh ag an gComhairle, bíodh sé pearsanta nó gairmiúil, ar dháta glactha na mbeart tosaigh, toisc gur tugadh an seoladh sin dó nó toisc go raibh sé poiblí. I ndáil leis sin, ní mór neamhaird a thabhairt ar an bhfíoras gur bhraith an t‑iarratasóir go raibh a sheoladh ag údaráis na Fraince. Ós rud é go bhféadfadh údaráis na Fraince a sheoladh a fháil, ní dhéantar an cinneadh, ar dháta na ngníomhartha sin, a chur ó bhail mar gheall ar an gcinneadh nach ndearna an Chomhairle amhlaidh ar dháta na ngníomhartha sin.
92
Dá réir sin, ní mór a mheas nach mór diúltú don argóint gur cheart don Chomhairle na bearta tosaigh a chur in iúl don iarratasóir trí fhógra díreach.
93
Thairis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, de réir an chásdlí, nach bhfuil údar le neamhniú na ngníomhartha atá i gceist mar gheall ar an mainneachtain na bearta tosaigh a chur in iúl dó ar leith, cé go bhfuil tionchar aige sin ar an am a thosaigh an tréimhse chun imeachtaí a thionscnamh. Ní chuireann an t‑iarratasóir aon argóint chun cinn chun a léiriú, sa chás seo, go raibh sárú ar a chearta mar thoradh ar mhainneachtain na gníomhartha sin a chur in iúl dó ar leith, rud a thabharfadh bonn cirt leis na gníomhartha sin a neamhniú a mhéid a bhaineann siad leis (féach, chuige sin, breithiúnas an 13 Meán Fómhair 2018, VTB Bank v an Chomhairle, T‑734/14, nár foilsíodh, EU:T:2018:542, mír 111 agus an cásdlí dá dtagraítear).
94
Sa dara háit, cuireann an t‑iarratasóir isteach nach bhfuair sé in am trátha na cúiseanna lena ainm a chur ar na liostaí atá i gceist.
95
Mar sin féin, is léir ó na doiciméid atá os comhair na Cúirte Ginearálta gur iarr an t‑iarratasóir ar an gComhairle, i litir dar dáta an 5 Aibreán 2022, tar éis an fhógra a foilsíodh an 16 Márta 2022, na doiciméid lena dtacaítear leis an liostú sin a nochtadh dó, doiciméid a rinne an Chomhairle i litir an 13 Aibreán 2022. I litir dar dáta an 14 Aibreán 2022, cuireadh barúlacha an iarratasóra chuig an gComhairle.
96
Dá réir sin, ní mór an ráiteas ar chúiseanna a mheas sa chás seo mar ráiteas a rinneadh in am trátha, a mhéid a chuir sé ar chumas an iarratasóra a thuairimí a chur in iúl go héifeachtach ar na forais a rabhthas ag brath orthu ina choinne.
97
Sa tríú háit, ní mór a mheabhrú nach dtugtar an ceart chun éisteachta ó bhéal do pháirtithe leasmhara leis an reachtaíocht atá i gceist ná leis an bprionsabal ginearálta maidir le cearta na cosanta a urramú, ós rud é gur leor an deis a mbarúlacha a chur isteach i scríbhinn (féach, chuige sin agus de réir analaí, breithiúnais an 23 Deireadh Fómhair 2008, People’s Mojahedin Organisation of Iran v an Chomhairle, T‑256/07, EU:T:2008:461, mír 93; an 6 Meán Fómhair 2013, Bank Melli Iran v an Chomhairle, T‑35/10 agus T‑7/11, EU:T:2013:397, mír 105, agus an 10 Samhain 2021, Alkattan v an Chomhairle, T‑218/20, nár foilsíodh, EU:T:2021:765, mír 64).
98
Sa chás seo, tar éis dó an comhad fianaise iomlán a fháil an 13 Aibreán 2022, chuir an t‑iarratasóir a bharúlacha chuig an gComhairle an 14 Aibreán, an 30 Bealtaine, an 7 Meitheamh, an 5 Iúil agus an 18 Lúnasa 2022. Ina theannta sin, bhí sé in ann caingean a thionscnamh os comhair na Cúirte Ginearálta agus iarratas a dhéanamh ar bhearta eatramhacha, ar bhealach a raibh bunús cuí leis.
99
Dá bhrí sin, ní mór a mheas, sa chás seo, nár sháraigh mainneachtain na Comhairle éisteacht a thabhairt don iarratasóir a chearta cosanta.
Maidir leis na bearta cothabhála
100
Maíonn an t‑iarratasóir, sa ráiteas modhnaithe, go raibh ar an gComhairle a chur in iúl dó, sula gcoimeádfaidh sí a ainm ar na liostaí atá i gceist, na cúiseanna a bhí leis an gcoinneáil sin.
101
Ba cheart a mheabhrú, i gcás cinneadh cistí a reo lena ndéantar ainm duine nó eintitis atá ar liosta na ndaoine agus na n‑eintiteas a bhfuil a gcistí le reo a choinneáil ar an liosta sin, nach mór, i bprionsabal, fógra a thabhairt roimh ghlacadh an chinnidh sin agus an deis a thabhairt don duine nó don eintiteas lena mbaineann éisteacht a fháil (breithiúnas an 15 Meán Fómhair 2021, Boshab v an Chomhairle, T‑107/20, nár foilsíodh, EU:T:2021:583, mír 78; féach freisin, chuige sin, breithiúnas an 21 Nollaig 2011, An Fhrainc v People’s Mojahedin Organisation of Iran, C‑27/09 P, EU:C:2011:853, mír 62).
102
Tá gá leis an gceart chun éisteacht a fháil sula nglacfar gníomhartha lena gcoimeádtar ainm duine nó eintitis ar liosta daoine nó eintiteas atá faoi réir bearta sriantacha i gcás ina mbeidh fianaise nua in aghaidh an duine sin glactha ag an gComhairle sa chinneadh lena gcoinnítear a ainm ar an liosta sin, eadhon fianaise nár cuireadh san áireamh sa chinneadh tosaigh chun a ainm a chur ar an liosta sin (féach breithiúnas an 12 Feabhra 2020, Amisi Kumba v an Chomhairle, T‑163/18, EU:T:2020:57, mír 54 agus an cásdlí dá dtagraítear).
103
Mar sin féin, i gcás ina mbeidh coinneáil ainm an duine nó an eintitis lena mbaineann ar liosta na ndaoine nó na n‑eintiteas atá faoi réir bearta sriantacha bunaithe ar na forais chéanna ar a bhfuil bonn cirt leis an mbeart tosaigh a ghlacadh gan brath ar fhianaise nua ina choinne, ní cheanglaítear ar an gComhairle, chun urraim a thabhairt don cheart atá aige éisteacht a fháil, an fhianaise a tugadh ar aird ina choinne a chur in iúl dó arís (breithiúnais an 7 Aibreán 2016, Central Bank of Iran v an Chomhairle, C‑266/15 P, EU:C:2016:208, míreanna 32 agus 33, agus an 22 Meitheamh 2022, Haswani v an Chomhairle, T‑479/21, nár foilsíodh, EU:T:2022:383, mír 85).
104
Sa chás seo, i litir dar dáta an 15 Meán Fómhair 2022, dhiúltaigh an Chomhairle don iarraidh ar athbhreithniú ar an bhforas nár iarr barúlacha an iarratasóra a mheasúnú go raibh forais leordhóthanacha ann chun a ainm a choinneáil ar na liostaí atá i gceist. Thairis sin, i bhfianaise chosúlacht na n‑argóintí, rinne an Chomhairle tagairt dá barúlacha sna cásanna maidir le bearta eatramhacha a bhaineann leis an iarratasóir (Cásanna T‑193/22 R agus C‑526/22 P (R)) agus don chosaint sa chás seo.
105
Agus an méid sin á dhéanamh aici, chuir an Chomhairle in iúl don iarratasóir go raibh a ainm á choinneáil ar na liostaí atá i gceist ar na cúiseanna céanna a thug údar leis na bearta tosaigh a ghlacadh, gan brath ar fhianaise nua ina choinne.
106
I bhfianaise na n‑imthosca sin, níor ghá don Chomhairle, chun urraim a thabhairt dá cheart chun éisteacht a fháil, an fhianaise a tugadh ar aird ina choinne a chur in iúl dó arís.
107
Ina theannta sin, ní mór a mheas, mar a choinníonn an Chomhairle ar bun, gur táirgeadh an t‑airteagal sa nuachtán Le Monde diplomatique i mí Mheán Fómhair 2019 maidir leis an éilliú sa Rúis mar fhreagairt ar argóint sa fhreagra seachas mar ráiteas ar chúiseanna a posteriori. Ní féidir a mheas, dá bhrí sin, gur sáraíodh cearta na cosanta ina leith sin.
108
Dá réir sin, ní mór diúltú don phléadáil ina líomhnaítear sárú ar chearta na cosanta agus ar an gceart chun éisteacht a fháil.
An phléadáil ag líomhain earráid fhollasach mheasúnaithe agus réasúnaíocht gan bhunús
109
Is léir ón ráiteas ar chúiseanna a bhaineann le hainm an iarratasóra a áireamh agus a choinneáil ar na liostaí atá i gceist go bhfuil sé cumhdaithe ag na bearta sriantacha atá i gceist faoi na critéir atá i gceist.
110
I gcomhthéacs na pléadála seo, déanann an t‑iarratasóir, sa chéad áit, agóid i gcoinne luach cruthúnais na fianaise a cuireadh ar fáil chun tacú lena ainm a áireamh ar na liostaí atá i gceist agus, sa dara háit, maíonn sé go bhfuil na measúnuithe sa ráiteas ar na cúiseanna leis na gníomhartha a chonspóidtear mícheart go follasach.
111
Measann an Chúirt Ghinearálta gurb iomchuí tús a chur leis an dá chuid sin a scrúdú i bhfianaise chritéar (g).
An chéad chuid, ina líomhnaítear easpa luach cruthúnais na fianaise a tháirgtear chun tacú le critéar (g)
112
Cuireann an t‑iarratasóir i gcoinne luach profach na ndoiciméad arb ionann iad agus comhad fianaise na Comhairle. Áitíonn sé nach bhfuil na hailt phreasa a rinne an Chomhairle dátaithe ná dátaithe níos sine ná 17 mbliana d’aois nó nach bhfuil a n‑údar ar eolas. Ceistíonn sé a n‑inchreidteacht agus tugann sé le fios nach ndearnadh aon fhíorú ar a n‑inchreidteacht trí chros-seiceáil a dhéanamh le foinsí eile ó údaráis oifigiúla.
113
Déanann an Chomhairle, le tacaíocht ó Ríocht na Beilge, an argóint sin a dhíospóid.
114
Ba cheart a mheabhrú, de réir cásdlí socair, go rialaítear gníomhaíocht Chúirteanna an Aontais Eorpaigh le prionsabal an mheasúnaithe gan bhac ar fhianaise agus gurb é inchreidteacht na fianaise an t‑aon chritéar chun measúnú a dhéanamh ar luach na fianaise a tháirgtear. I ndáil leis sin, chun luach cruthúnais doiciméid a mheasúnú, is gá a fhíorú cé chomh dealraitheach is atá an fhaisnéis atá ann, agus aird á tabhairt, go háirithe, ar an duine óna dtionscnaíonn an doiciméad, ar na himthosca inar tháinig sé, ar an duine chuig ar seoladh é agus, ar a aghaidh, cé go ndealraíonn sé go bhfuil sé fónta agus iontaofa (féach breithiúnais an 31 Bealtaine 2018, Kaddour v an Chomhairle, T‑461/16, EU:T:2018:316, mír 107 agus an cásdlí dá dtagraítear, agus an 12 Feabhra 2020, Amisi Kumba v an Chomhairle, T‑163/18, EU:T:2020:57, mír 95 (nár foilsíodh) agus an cásdlí dá dtagraítear).
115
In éagmais cumhachtaí imscrúdaitheacha i dtríú tíortha, ní mór measúnú údaráis an Aontais a bheith bunaithe, i ndáiríre, ar fhoinsí faisnéise, tuarascálacha, ailt phreasa, tuarascálacha maidir le seirbhísí rúnda nó foinsí faisnéise comhchosúla eile atá ar fáil go poiblí (breithiúnais an 14 Márta 2018, Kim agus páirtithe eile v an Chomhairle agus an Coimisiún, T‑533/15 agus T‑264/16, EU:T:2018:138, mír 107, agus an 1 Meitheamh 2022, Prigozhin v an Chomhairle, T‑723/20, nár foilsíodh, EU:T:2022:317, mír 59).
116
Ina theannta sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfágann staid na coinbhleachta ina bhfuil Cónaidhm na Rúise agus an Úcráin i gceist go bhfuil sé thar a bheith deacair rochtain a fháil ar fhoinsí áirithe i gcleachtas, léiriú sainráite ar phríomhfhoinse faisnéise áirithe agus bailiú féideartha fianaise ag daoine a aontaíonn iad a shainaithint. Dá bhrí sin, d’fhéadfadh na deacrachtaí imscrúdaithe a eascraíonn as sin rannchuidiú le cosc a chur ar fhianaise bheacht agus ar fhaisnéis oibiachtúil a thabhairt ar aird (féach, chuige sin agus de réir analaí, breithiúnais an 21 Aibreán 2015, Anbouba v an Chomhairle, C‑605/13 P, EU:C:2015:248, mír 46, agus an 24 Samhain 2021, Al Zoubi v an Chomhairle, T‑257/19, EU:T:2021:819, mír 73).
117
Sa chás seo, chun údar a thabhairt le hainm an iarratasóra a áireamh ar na liostaí atá i gceist i bhfianaise chritéar (g), bhí an Chomhairle ag brath ar alt a tarraingíodh suas an 6 Aibreán 2018 ar shuíomh nuachta de chuid na Stát Aontaithe, an Daily Beast, a dhréachtaigh staraí sna Stáit Aontaithe (mír d’fhianaise Uimh. 1). Ní féidir le hargóint an iarratasóra go raibh sé i gceist leis na patrúin ainsealacha sin leas a bhaint as réimse nua blaganna aoracha agus coitianta ar an oíche roimh an toghchán sna Stáit Aontaithe chun aon luach profach a bhaint den doiciméad sin.
118
Tá fotheideal san alt a tógadh ón suíomh gréasáin ‘astral.ru’ (mír d’fhianaise Uimh. 2), cé nár gcuireadh dáta leis, rud a léiríonn go mbaineann sé leis na cáiníocóirí is mó sa Rúis in 2020. Ina theannta sin, fiú más rud é, mar a deir an t‑iarratasóir, gurb é suíomh tráchtála soláthraí seirbhíse digití Rúiseach é, tagraíonn sé d’ordú ó Sheirbhís Chónaidhme Cánach na Rúise agus léiríonn sé na critéir faoina meastar go bhfuil eagraíocht i measc na gcáiníocóirí is mó. Chuir sé liosta de cháiníocóirí is mó na Rúise leis in 2020. Dá bhrí sin, ní féidir neamhaird a thabhairt ar luach cruthúnais an airteagail sin, a luann a fhoinsí agus na heilimintí infhíoraithe ar a bhfuil sé bunaithe.
119
Tagraíonn an t‑alt a foilsíodh ar an suíomh gréasáin ‘banki.ru’ an 30 Lúnasa 2018 (mír d’fhianaise Uimh. 3) do rangú irisleabhar Forbes maidir leis na Rúisigh is mó tionchar. Fiú má tá sé ina fhoinse thánaisteach, luann sé a fhoinse mar thionchar Forbes 2018 ar aicmiú agus dá bhrí sin ní féidir a luach fianaiseach a chur faoi cheist.
120
I bhfianaise a bhfuil thuas, agus comhthéacs staid na Rúise agus easpa cumhachtaí imscrúdaitheacha na Comhairle i dtríú tíortha á gcur san áireamh (féach an cásdlí a luaitear i míreanna 115 agus 116 thuas), ní féidir neamhaird a thabhairt ar luach cruthúnais an chomhaid fianaise.
An dara cuid, ina líomhnaítear go ndearnadh earráid fhollasach mheasúnaithe ar na fíorais i bhfianaise chritéar (g)
121
Sa chéad áit, ba chóir a thabhairt faoi deara go gcaithfear an phléadáil seo a mheas mar líomhain earráide measúnaithe agus ní mar earráid fhollasach mheasúnaithe. Cé gur fíor go bhfuil lánrogha áirithe ag an gComhairle cinneadh a dhéanamh ar bhonn cás ar chás cé go bhfuil na critéir dhlíthiúla ar a bhfuil na bearta sriantacha atá i gceist bunaithe á gcomhlíonadh, is amhlaidh fós nach mór do Chúirteanna an Aontais Eorpaigh a áirithiú go ndéanfar athbhreithniú, i bprionsabal, ar dhlíthiúlacht ghníomhartha uile an Aontais (féach, chuige sin, breithiúnas an 1 Meitheamh 2022, Prigozhin v an Chomhairle, T‑723/20, nár foilsíodh, EU:T:2022:317, mír 70 agus an cásdlí dá dtagraítear).
122
Sa dara háit, ba cheart a mheabhrú go gceanglaítear le héifeachtacht an athbhreithnithe bhreithiúnaigh a ráthaítear le hAirteagal 47 den Chairt um Chearta Bunúsacha, inter alia, go n‑áiritheoidh Cúirteanna an Aontais Eorpaigh go ndéanfar an cinneadh lenar glacadh nó lenar coinníodh bearta sriantacha, a dhéanann difear don duine nó don eintiteas lena mbaineann ina n‑aonar, ar bhonn fíorasach sách láidir. Is é atá i gceist leis sin fíorú a dhéanamh ar na líomhaintí fíorasacha san achoimre ar na cúiseanna atá mar bhonn leis an gcinneadh sin, agus mar thoradh air sin nach féidir an t‑athbhreithniú breithiúnach a theorannú do mheasúnú ar chomhchoibhneas teibí na gcúiseanna ar a bhfuiltear ag brath, ach ní mór go mbainfeadh sé leis na cúiseanna sin nó, ar a laghad, le ceann amháin de na cúiseanna sin ar a laghad, a mheastar a bheith leordhóthanach ann féin chun tacú leis an gcinneadh sin (breithiúnas an 18 Iúil 2013, An Coimisiún agus páirtithe eile v Kadi, C‑584/10 P, C‑593/10 P agus C‑595/10 P, EU:C:2013:518, mír 119).
123
Is faoi údarás inniúil an Aontais atá sé a shuíomh, i gcás agóide, go bhfuil bunús maith leis na cúiseanna a mbraitear orthu i gcoinne an duine nó an eintitis lena mbaineann, seachas an cúram atá ar an duine nó ar an eintiteas sin fianaise a thabhairt ar aird maidir leis an diúltacht, nach bhfuil bunús maith leis na cúiseanna sin (breithiúnais an 18 Iúil 2013, An Coimisiún agus páirtithe eile v Kadi, C‑584/10 P, C‑593/10 P agus C‑595/10 P, EU:C:2013:518, mír 121, agus an 3 Iúil 2014, National Iranian Tanker Company v an Chomhairle, T‑565/12, EU:T:2014:608, mír 57).
124
Ní mór measúnú a dhéanamh ar fhiúntas na gcúiseanna sin trí scrúdú a dhéanamh ar an bhfianaise agus ar an bhfaisnéis ní ina n‑aonar, ach sa chomhthéacs inar cuid díobh iad. Comhlíonann an Chomhairle a dualgas cruthúnais má chuireann sí sraith comharthaí os comhair Chúirteanna an Aontais Eorpaigh atá sách sonrach, beacht agus comhsheasmhach chun a shuíomh go bhfuil nasc leordhóthanach idir an duine atá faoi réir beart sriantach agus an réimeas nó, go ginearálta, na cásanna a ndéantar comhrac ina leith (féach breithiúnas an 20 Iúil 2017, Badica agus Kardiam v an Chomhairle, T‑619/15, EU:T:2017:532, mír 99 agus an cásdlí dá dtagraítear).
125
I bhfianaise phrionsabail sin an chásdlí, is gá a chinneadh cé go ndearna nó nach ndearna an Chomhairle earráid mheasúnaithe agus é á mheas, sa chás seo, go raibh bonn fíorasach sách láidir ann a d’fhéadfadh údar a thabhairt, ar dtús, le hainm an iarratasóra a áireamh ar na liostaí atá i gceist agus, ar an dara dul síos, ainm an iarratasóra a choinneáil ar na liostaí atá i gceist.
126
Mar réamhphointe, is gá rialú a thabhairt ar inghlacthacht na ndoiciméad breise a chuireann an t‑iarratasóir ar fáil.
– Inghlacthacht na ndoiciméad breise a chuireann an t‑iarratasóir ar fáil
127
Ba cheart a mheabhrú go bhforáiltear le hAirteagal 85(3) de na Rialacha Nós Imeachta go bhféadfaidh na príomhpháirtithe, mar eisceacht, tuilleadh fianaise a thabhairt ar aird nó a thairiscint sula gcuirfear deireadh leis an gcuid ó bhéal den nós imeachta nó sula ndéanfar cinneadh ón gCúirt Ghinearálta rialú gan cuid ó bhéal den nós imeachta, ar choinníoll go bhfuil bonn cirt leis an moill ar an bhfianaise sin a thíolacadh.
128
Sa chás seo, chuir an t‑iarratasóir cúig dhoiciméad breise ar fáil an 19 Nollaig 2022, agus údar á thabhairt i leith a moille mar gheall go raibh a chás á imscrúdú aige ar bhonn laethúil agus gur fhreagair sé argóintí na Comhairle.
129
Cuireann an Chomhairle in iúl go bhfuil an fhianaise sin as am agus dá bhrí sin neamh-inghlactha agus, in aon chás, nach mbaineann sí le hábhar.
130
Is é atá sa chéad doiciméad breise fianú dar dáta an 9 Nollaig 2022 ó iniúchóirí ABH Holdings SA agus is fianú é an dara doiciméad breise dar dáta an 16 Nollaig 2022 ó ghnólacht dlí ABH Holdings SA. Tagraítear sna doiciméid sin go háirithe do stádas an iarratasóra mar scairshealbhóir mionlaigh, do chomhaontú maidir lena scaireanna a dhíol in ABH Holdings an lá roimh ghlacadh na mbeart a chonspóidtear i mí an Mhárta 2022 agus do struchtúr scairshealbhóireachta na cuideachta sin. Dá bhrí sin, cuireann an fhianaise sin faisnéis ar gá go mbeadh an t‑iarratasóir ar an eolas fúithi ag céim níos luaithe. Níor chuir an t‑iarratasóir in iúl, áfach, nach raibh sé in ann táirgeadh a fháil ag céim níos luaithe de na himeachtaí agus cén fáth nach raibh sé in ann é a fháil. Ní imthoisc eisceachtúil é gur chuir sé in iúl go raibh sé ag imscrúdú a cháis ar bhonn laethúil, chun údar a thabhairt le cur isteach déanach na fianaise breise de réir bhrí Airteagal 85(3) de na Rialacha Nós Imeachta.
131
Tá ráiteas finné sa tríú taispeántas breise dar dáta an 28 Márta 2022, agus tá ráitis finné sa cheathrú agus sa chúigiú taispeántas breise dar dáta an 1 Aibreán 2022. Ní mór a lua go bhféadfaí na doiciméid sin a thabhairt ar aird in iarscríbhinn a ghabhann le freagra an 19 Lúnasa 2022, nó in iarscríbhinn a ghabhann leis an iarratas, an 15 Aibreán 2022.
132
Sna himthosca sin, ní mór a mheas nár thug an t‑iarratasóir údar, de réir bhrí Airteagal 85(3) de na Rialacha Nós Imeachta, leis an bhfianaise bhreise sin a thabhairt ar aird go déanach. Dá réir sin, tá na tosca sin neamh-inghlactha agus ní chuirfidh an Chúirt Ghinearálta san áireamh iad sa scrúdú ar an bpléadáil reatha.
– An iontráil tosaigh
133
Áitíonn an t‑iarratasóir nach gcomhlíonann sé coinníollacha chritéar (g), a thagraíonn, dar leis, do chiorcal inmheánach de phríomhdhaoine gnó atá i bhfabhar an Uachtaráin Putin agus a thugann tacaíocht do réimeas na Rúise, rud nach é a chás. Ní thacaíonn aon cheann de na doiciméid sa chomhad fianaise leis an gconclúid gur duine mór gnó é. Ina theannta sin, cuireann sé i gcoinne an choincheapa ‘duine tionchair’ a úsáideann an Chomhairle, coincheap nach féidir a bhunú ar thábhacht an duine amháin gan aon ghá lena dhlúthnaisc leis an réimeas polaitiúil lena mbaineann a mheas. Díospóideann sé aicmiú eagrán na Rúise de Forbes, ag cur in iúl go luaitear lucht gnó áirithe ann gan iad a phionósú. Dúirt sé freisin nach gcomhlíonann sé an sainmhíniú ar olagarc faoi dhlí na hÚcráine.
134
Ina theannta sin, tá sé i gcoinne an mhearbhaill idir é féin agus eintiteas Bhanc Alfa nuair nach raibh ról feidhmiúcháin aige riamh san eintiteas sin, ina bhfuil sé ina scairshealbhóir mionlaigh de 16.3 %, gan mionlach blocála fiú, agus ar éirigh sé as nuair a glacadh na bearta tosaigh. Tá Alfa Bank ag feidhmiú go rialta sa Rúis gan tacú le gníomhaíochtaí an réimis. Cuireann sé in iúl nach bhfuil an coincheap ‘tionchar’ teoranta do scairsheilbh a shealbhú i gcuideachta sa tír lena mbaineann gan an fheidhm feidhmiúcháin ná an scairsheilbh is mó a chur san áireamh. Mar sin féin, ní fheidhmíonn sé rialú agus ní úinéir tairbhiúil é in aon cheann d’eintitis Ghrúpa Alfa.
135
[Faoi rún]. (
1
)
136
Déanann an Chomhairle, le tacaíocht ó Ríocht na Beilge, an argóint sin a dhíospóid.
137
Ba cheart a mheabhrú gur áiríodh ainm an iarratasóra ar na liostaí atá i gceist ar bhonn chritéar (g), ar an bhforas gur ‘scairshealbhóir mór in ilchuideachta Ghrúpa Alfa é, lena n‑áirítear Alfa Bank, atá ar cheann de na cáiníocóirí is mó sa Rúis [agus] go meastar é a bheith ar cheann de na daoine is mó tionchar sa Rúis’.
138
Ba cheart a thabhairt faoi deara go n‑úsáideann critéar (g) an coincheap ‘príomhdhuine gnó’ i ndáil le ‘gníomhaíocht in earnálacha eacnamaíochta a sholáthraíonn foinse shuntasach ioncaim do [Rialtas na Rúise]’ a fheidhmiú, gan aon choinníoll eile maidir le nasc díreach nó indíreach leis an Rialtas sin. Is é an cuspóir atá á shaothrú leis an gcritéar sin an brú is mó is féidir a chur ar údaráis na Rúise deireadh a chur lena ngníomhaíochtaí agus lena mbeartais lena ndíchobhsaítear an Úcráin agus leis an bhfogha míleata sa tír sin.
139
I ndáil leis sin, mar a meabhraíodh thuas (féach mír 49 thuas), tá nasc loighciúil idir díriú ar phríomhdhaoine gnó a bhfuil baint acu le hearnálacha eacnamaíochta a sholáthraíonn ioncam suntasach do Rialtas na Rúise, ar thaobh amháin, agus cuspóir na mbeart sriantach sa chás seo, arb é atá ann brú a mhéadú ar Chónaidhm na Rúise agus costas a gníomhaíochtaí a mhéadú chun an bonn a bhaint d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine, ar an taobh eile (féach, chuige sin, breithiúnas an 13 Meán Fómhair 2018, Rosneft agus páirtithe eile v an Chomhairle, T‑715/14, nár foilsíodh, EU:T:2018:544, mír 157).
140
Mar sin féin, níl aon ní in aithrisí ná i bhforálacha Chinneadh 2014/145 ná Rialachán Uimh. 269/2014 arna leasú chun tacú leis an gconclúid gur faoin gComhairle atá sé a léiriú gurb ann do dhlúthnasc ná d’idirspleáchas, ar thaobh amháin, idir an duine a n‑áirítear a ainm ar na liostaí atá i gceist agus, ar an taobh eile, Rialtas na Rúise ná a ghníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine.
141
Murab ionann agus an méid a mhaíonn an t‑iarratasóir, ní féidir a thuiscint ón gcásdlí a bhaineann leis an gcritéar ‘príomhdhuine gnó’ a chuirtear i bhfeidhm i gcomhthéacs na mbeart sriantach a glacadh i gcoinne Phoblacht Arabach na Siria go bhfuil oibleagáid ar an gComhairle leis an gcoincheap ‘príomhdhuine gnó’, a úsáidtear i gcomhthéacs an chritéir a chuirtear i bhfeidhm sa chás seo, a léiriú go bhfuil dlúthnaisc nó idirspleáchas ann le Rialtas na Rúise.
142
Bheadh léirmhíniú den sórt sin contrártha ní hamháin d’fhoclaíocht chritéar (g) ach don chuspóir atá á shaothrú freisin.
143
Sa chéad áit, ag féachaint d’fhoclaíocht chritéar (g), mar a mheabhraítear i mír 44 den bhreithiúnas seo, ní mór a mheas go bhfuil tionchar ag na daoine lena mbaineann mar gheall ar a dtábhacht san earnáil ina n‑oibríonn siad agus ar thábhacht na hearnála sin do gheilleagar na Rúise (féach, chuige sin, breithiúnas an 13 Meán Fómhair 2018, Rosneft agus páirtithe eile v an Chomhairle, T‑715/14, nár foilsíodh, EU:T:2018:544, mír 157 agus an cásdlí dá dtagraítear). I ndáil leis sin, ní mór a thuiscint, dá bhrí sin, go dtagraíonn an coincheap ‘príomhdhuine gnó’ do thábhacht na ndaoine sin, go háirithe i bhfianaise a stádas gairmiúil, a dtábhachtaí atá a ngníomhaíochtaí eacnamaíochta, méid a sealbhuithe caipitil nó a bhfeidhmeanna laistigh de ghnóthas amháin nó níos mó ina ndéanann siad na gníomhaíochtaí sin.
144
Sa dara háit, is é cuspóir na mbeart sriantach atá i gceist pionós a ghearradh ar dhaoine nó eintitis áirithe mar gheall ar na naisc atá acu leis an staid san Úcráin nó na naisc atá acu le Rialtas na Rúise, ach, mar a mheabhraítear i mír 46 den bhreithiúnas seo, smachtbhannaí eacnamaíochta a fhorchur ar Chónaidhm na Rúise, chun brú uirthi agus costas a gníomhaíochtaí a mhéadú chun an bonn a bhaint d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine agus chun deireadh a chur, a luaithe is féidir, lena fogha (féach, chuige sin, breithiúnas an 13 Meán Fómhair 2018, Rosneft agus páirtithe eile v an Chomhairle, T‑715/14, nár foilsíodh, EU:T:2018:544, mír 160).
145
Dá bhrí sin, murab ionann agus an méid a mhaíonn an t‑iarratasóir, ní chiallaíonn critéar (g) go gcaithfidh an Chomhairle a léiriú go bhfuil dlúthnaisc nó caidreamh idirspleáchais ann le Rialtas na Rúise. Ní bhraitheann sé ach oiread ar bheith inchurtha i leith an iarratasóra maidir leis an gcinneadh leanúint den fhogha míleata i gcoinne na hÚcráine ná ar nasc díreach nó indíreach le hionghabháil na Crimé ná le díchobhsú na hÚcráine, mar a áitíodh sa ráiteas modhnaithe.
146
I bhfianaise na mbreithnithe sin, ní mór a mheas cé go ndearna an Chomhairle a cinneadh a chur ó bhail trí earráid mheasúnaithe agus é á mheas go raibh an t‑iarratasóir ina phríomhdhuine gnó a raibh baint aige le hearnáil eacnamaíochta a chuir foinse shuntasach ioncaim ar fáil do Rialtas na Rúise.
147
Sa chás seo, sa chéad áit, maidir le stádas an phríomhdhuine gnó a chuirtear i bhfeidhm ar an iarratasóir, ní mór a mheabhrú, mar is léir go háirithe ó mhír fianaise Uimh. 1, gur comhbhunaitheoir Alfa Group é, ar grúpa mór príobháideach tionsclaíoch agus airgeadais é sa Rúis, a bhfuil leasanna aige, mar a d’admhaigh an t‑iarratasóir ag an éisteacht, in earnálacha éagsúla, amhail ola, gás, tráchtáil, árachas, teileachumarsáid agus baincéireacht tráchtála agus gnó.
148
Is léir freisin ó fhianaise Uimh. 3 gur thiomsaigh iris Forbes rangú na mban agus na bhfear Rúiseach is mó tionchar, lena n‑áirítear polaiteoirí, parlaiminteoirí, gobharnóirí agus stiúrthóirí na gcuideachtaí is mó, agus go bhfuil an t‑iarratasóir luaite sa liosta de na 100 duine Rúiseach is mó tionchar. Mar a léiríonn an Chomhairle, cé go bhféadfadh tuairimí éagsúla a bheith ann maidir leis na paraiméadair a úsáidtear chun an rangú atá i gceist a dhéanamh, is léiriú é sin ar dhaoine a bhfuil seasamh tábhachtach eacnamaíochta, polaitiúil nó riaracháin acu sa Rúis. Thairis sin, deimhnítear é sin freisin leis an airteagal le Insider an 13 Aibreán 2022, airteagal atá i gceangal leis an iarratas, ina ndéantar tagairt d’aicmiú Idirnáisiúnta Forbes in 2022 agus ina luaitear an t‑iarratasóir mar ‘dhuine de na daoine is mó tionchar sa Rúis’. Ní mór argóint an iarratasóra go luaitear fir ghnó áirithe ansin gan iad a bheith cumhdaithe ag na bearta sriantacha a dhiúltú, ós rud é go dtagann aon chleachtas éagsúil ó thaobh na Comhairle i ndáil leis sin faoina lánrogha agus nach féidir leis na daoine agus na heintitis lena mbaineann a bheith ag súil leis go dlisteanach (féach, chuige sin, breithiúnas an 13 Márta 2012, Melli Bank v an Chomhairle, C‑380/09 P, EU:C:2012:137, mír 62).
149
Thairis sin, is léir ó na doiciméid atá os comhair na Cúirte Ginearálta go raibh an t‑iarratasóir ar dhuine den ochtar comhaltaí ar Bhord Maoirseachta A 1 Investment Holding SA, struchtúr infheistíochta chuibhreannas Ghrúpa Alfa, ó mhí Dheireadh Fómhair 2018 go dtí an 15 Márta 2022.
150
Ar deireadh, is léir ó na doiciméid sa chomhad agus ó na soiléirithe a chuir an t‑iarratasóir ar fáil ag an éisteacht go bhfuil struchtúr baincéireachta in Alfa Group, ABH Holdings, ar leis, inter alia, Alfa Bank, agus go raibh an t‑iarratasóir ina scairshealbhóir de chuid ABH Holdings de mhéid 16.3 %.
151
Dá bhrí sin, fiú más rud é, ó 2010 i leith, nach raibh feidhmeanna feidhmiúcháin ag an iarratasóir a thuilleadh in ABH Holdings nó ina fochuideachtaí, ní dhearna an Chomhairle earráid mheasúnaithe maidir lena aicmiú mar ‘mhórscairshealbhóir in ilchuideachta Alfa Group’, i bhfianaise go raibh scairsheilbh 16.3 % aige in ABH Holdings. Cé gur fíor gur scairsheilbh mhionlaigh é sin, tá sé fós suntasach i bhfianaise gur leis an gcuideachta sin Alfa Bank, arb é an banc gnó tráchtála agus príobháideach is mó sa Rúis é.
152
Go deimhin, is léir ó dheimhniú an 6 Aibreán 2022 ó stiúrthóir ABH Holdings gur dhíol an t‑iarratasóir a scaireanna sa chuideachta sin an 14 Márta 2022 agus nach bhfuil leas úinéireachta aige sa chuideachta sin a thuilleadh.
153
Mar sin féin, sa bhreis ar an bhfíoras nach mór luach cruthúnais an fhianaithe sin, a thagann ó stiúrthóir na cuideachta ina raibh an t‑iarratasóir ina scairshealbhóir, a chur i bpeirspictíocht i gcomhréir leis an gcásdlí a luaitear thuas (féach mír 114 thuas), ní mór a mheas go dtugann an fianú sin le tuiscint go raibh an t‑iarratasóir ina scairshealbhóir in ABH Holdings go dtí an lá roimh ghlacadh na mbeart tosaigh. Leis an athrú líomhnaithe ar an staid ar an lá roimh ghlacadh na mbeart tosaigh, fiú má suíodh é, ní féidir stádas an iarratasóra mar phríomhdhuine gnó a chur as an áireamh agus earráid mheasúnaithe a aimsiú ar thaobh na Comhairle ina leith sin.
154
Thairis sin, i bhfianaise chritéar (g), tagraíonn an coincheap ‘príomhdhuine gnó’ do ghnéithe fíorasacha atá san am atá caite agus san fhadtéarma araon. Dá bhrí sin, ós rud é go dtagraíonn na forais le hainm an iarratasóra a chur ar na liostaí atá i gceist do staid fhíorasach a bhí ann sular glacadh na gníomhartha tosaigh agus a leasaíodh le déanaí, ní hionann sin agus a rá go bhfuil na bearta sriantacha a glacadh ina choinne leis na gníomhartha sin imithe i léig (féach, de réir analaí, breithiúnas an 12 Feabhra 2020, Amisi Kumba v an Chomhairle, T‑163/18, EU:T:2020:57, mír 83).
155
Dá réir sin, i bhfianaise na mbreithnithe sin uile, ní dhearna an Chomhairle earráid mheasúnaithe agus cinneadh á dhéanamh aici, ar an dáta a glacadh na gníomhartha tosaigh, gur chomhlíon an t‑iarratasóir na coinníollacha atá ag príomhdhuine gnó de réir bhrí chritéar (g).
156
Ar an dara dul síos, maidir leis an earnáil eacnamaíochta atá i gceist, ba cheart a thabhairt faoi deara gur banc príobháideach é Alfa Bank, atá faoi úinéireacht ABH Holdings, a dhéanann, mar na stáit iarrthacha, ar bhonn rialta sa Rúis, an banc gnó tráchtála agus príobháideach is mó sa Rúis agus go bhfuil sé mar chuid de Alfa Group, grúpa mór príobháideach tionsclaíoch agus airgeadais sa Rúis. I ndáil leis sin, ní mór a chur in iúl gur léir ó chritéar (g) gurb í an earnáil eacnamaíochta í, seachas an duine nádúrtha nó dlítheanach a n‑áirítear a ainm ar na liostaí atá i gceist, rud nach mór a bheith ina fhoinse shuntasach ioncaim do Rialtas na Rúise. Is foinse shuntasach ioncaim do Rialtas na Rúise í an earnáil eacnamaíochta atá i gceist, sa chás seo, earnáil na baincéireachta, nach bhfuil díospóid ann ina leith.
157
Thairis sin, tá an cinneadh go bhfuil Alfa Bank ar cheann de na cáiníocóirí is mó sa Rúis bunaithe ar an bhfianaise chomhsheasmhach a chuir an Chomhairle ar fáil. Go háirithe, luaitear i bhfianaise Uimh. 1 Alfa Bank mar cheann de na bainc phríobháideacha is mó sa Rúis agus luaitear é i bhfianaise Uimh. 2 ina bhfuil liosta de na 24 cháiníocóir is mó de chuid na Rúise in 2020, lena n‑áirítear Alfa Bank.
158
Caithfear diúltú d’argóint an iarratasóra a thugann dúshlán do sheasamh Alfa Bank i measc na 24 cháiníocóir is mó sa Rúis. Go ndíospóideann an t‑iarratasóir an t‑aicmiú dá dtagraítear sa doiciméad sin, ar an bhforas, mura bhfoilsíonn na cuideachtaí a ráitis airgeadais, nach féidir stádas an cháiníocóra a fhíorú agus a chruthú gan faisnéis bheacht a fháil ó údarás cánach na tíre lena mbaineann maidir le céim ranníocach an cháiníocóra atá i gceist. Mar sin féin, cé go ndíospóideann an t‑iarratasóir iontaofacht agus cruinneas an aicmithe sin, ní chaitheann sé amhras ar stádas na cuideachta sin mar ranníocóir cánach tábhachtach.
159
Dá bhrí sin, tá sé suite ag an gComhairle le fianaise atá sonrach, beacht agus comhsheasmhach go bhfuil baint ag Alfa Group, lena n‑áirítear Alfa Bank, le hearnáil eacnamaíochta, sa chás seo, earnáil na baincéireachta, a sholáthraíonn foinse shuntasach ioncaim do Rialtas na Rúise.
160
I bhfianaise na mbreithnithe sin go léir, ní dhearna an Chomhairle earráid mheasúnaithe nuair a mheas sí, ar an dáta a glacadh na bearta tosaigh, gur chomhlíon an t‑iarratasóir na coinníollacha chun critéar (g) a chur i bhfeidhm.
161
Ní fhágann na hargóintí eile a d’ardaigh an t‑iarratasóir go bhfuil an toradh sin neamhbhailí.
162
Sa chéad áit, maidir leis na gnéithe a leag an t‑iarratasóir amach maidir leis an bhfíoras gur fhan Alfa Group, nach bhfuil faoi rialú Stát na Rúise agus nach bhfuair aon tacaíocht, as an bpolaitíocht, baineann siad úsáid as ‘caighdeáin eiticiúla an Iarthair’ agus níl cuid shuntasach de gheilleagar na hÚcráine ábhartha faoi chritéar (g). Is amhlaidh atá maidir leis an dearbhú go bhfuil Alfa Bank ag feidhmiú go rialta sa Rúis gan tacú le gníomhaíochtaí Rialtas na Rúise i gcoinne na hÚcráine. Go deimhin, luaitear i gcritéar (g) nach mór don earnáil a bheith ina foinse shuntasach ioncaim do Rialtas na Rúise, gan a fhorchur mar choinníoll go bhfuil nasc ann idir an fhoinse ioncaim sin agus gníomhaíochtaí an Rialtais sin san Úcráin ná cruthúnas go bhfuil rún ann tacú leis na gníomhaíochtaí sin. Thairis sin, de réir mar a d’admhaigh an t‑iarratasóir ag an éisteacht, tá Alfa Bank ar liostaí Eorpacha na mbeart sriantach ón 25 Feabhra 2022 (féach Iarscríbhinn V a ghabhann le Cinneadh (CBES) 2022/327 ón gComhairle an 25 Feabhra 2022 lena leasaítear Cinneadh 2014/512/CBES a bhaineann le bearta sriantacha i bhfianaise ghníomhaíochtaí Chónaidhm na Rúise i ndíchobhsú staid na hÚcráine (IO 2022 L 48, lch. 1)).
163
Ar an dara dul síos, cuireann an t‑iarratasóir in iúl gur earráid é a ainm a áireamh ar na liostaí atá i gceist i bhfianaise an bheartais smachtbhannaí iltaobhacha. Mar sin féin, ní féidir le hargóintí an iarratasóra maidir leis an bhfíoras nach bhfuil a ainm san áireamh ar liostaí smachtbhannaí na hÚcráine ná na Stát Aontaithe a bheith cinntitheach agus na critéir ainmniúcháin a bhaineann go sonrach le dlíchóras an Aontais á léirmhíniú. Ar an gcaoi chéanna, ní mór léirmhíniú uathrialach agus aonfhoirmeach a thabhairt do théarmaí forála de dhlí an Aontais ar fud an Aontais Eorpaigh, agus ní mór comhthéacs na forála sin agus an cuspóir a shaothraítear leis an reachtaíocht atá i gceist a chur san áireamh (féach, chuige sin, breithiúnas an 11 Meitheamh 2020, Pantochim, C‑19/19, EU:C:2020:456, mír 37 agus an cásdlí dá dtagraítear). Dá bhrí sin, níl an sainmhíniú ar olagarc faoi dhlí na hÚcráine ábhartha maidir le léirmhíniú chritéar (g), critéar atá neamhspleách ar rannpháirtíocht phearsanta an iarratasóra sa chogadh nó naisc dhíreacha nó dlúthnaisc nó idirspleáchas leis an réimeas polaitiúil lena mbaineann a bheith ann.
164
[Faoi rún].
165
Fágann sé sin go léir nach ndearna an Chomhairle earráid mheasúnaithe sna gníomhartha tosaigh gur chomhlíon an t‑iarratasóir coinníollacha chritéar (g).
– Ainm an iarratasóra a choinneáil ar na liostaí atá i gceist
166
Cuireann an t‑iarratasóir in iúl, sa ráiteas modhnaithe, gur chuir sé faoi bhráid na Comhairle gnéithe nár cuireadh san áireamh, amhail nach bhfuil ann ach scairshealbhóir mionlaigh, nach bhfeidhmíonn sé aon tionchar ar oibríochtaí ná ar straitéis an bhainc agus, dá bhrí sin, nach fear gnó é atá gníomhach san earnáil lena mbaineann. Tagraíonn sé freisin do neamhéifeachtacht na mbeart, don easpa measúnaithe nó meastóireachta ar na bearta sin agus don chomhthéacs a bhí ann i mí Mheán Fómhair 2022 gan aird a thabhairt ar a chás aonair agus gan aird á tabhairt ach ar an gcomhthéacs a bhí ann i mí Mheán Fómhair 2022.
167
Déanann an Chomhairle, le tacaíocht ó Ríocht na Beilge, an argóint sin a dhíospóid.
168
Ba cheart a mheabhrú go bhfuil bearta sriantacha de chineál réamhchúraim agus, de réir sainmhíniú, de chineál sealadach, a bhfuil a mbailíocht faoi réir bhuanú na n‑imthosca fíorasacha agus dlíthiúla is bun lena nglacadh i gcónaí agus gur gá iad a choimeád chun an cuspóir a bhaineann leo a bhaint amach. Dá bhrí sin, is faoin gComhairle, agus athbhreithniú tréimhsiúil á dhéanamh aici ar na bearta sriantacha sin, measúnú cothrom le dáta a dhéanamh ar an staid agus athbhreithniú a bhunú ar thionchar na mbeart sin, d’fhonn a chinneadh ar éirigh leo na cuspóirí arna saothrú a bhaint amach trí ainmneacha na ndaoine agus na n‑eintiteas lena mbaineann a chur ar an liosta atá i gceist ar dtús nó an féidir fós an chonclúid chéanna a bhaint amach maidir leis na daoine agus na heintitis sin (féach breithiúnas an 27 Aibreán 2022, Ilunga Luyoyo v an Chomhairle, T‑108/21, EU:T:2022:253, mír 55 agus an cásdlí dá dtagraítear; breithiúnas an 26 Deireadh Fómhair 2022, Ovsyannikov v an Chomhairle, T‑714/20, nár foilsíodh, EU:T:2022:674, mír 67).
169
Chun údar a thabhairt le hainm duine a choinneáil ar an liosta atá i gceist, ní thoirmisctear ar an gComhairle brath ar an bhfianaise chéanna a thug údar le hainm an duine lena mbaineann a chur ar an liosta sin ar dtús, a athliostú nó a choinneáil roimhe sin, ar choinníoll, sa chéad áit, nach n‑athraítear na cúiseanna leis an liostú agus, sa dara háit, nach bhfuil aon athrú tagtha ar an gcomhthéacs ionas go bhfuil an fhianaise sin imithe i léig (féach, chuige sin, breithiúnas an 23 Meán Fómhair 2020, Kaddour v an Chomhairle, T‑510/18, EU:T:2020:436, mír 99). Áirítear sa chomhthéacs sin ní hamháin staid na tíre ar bunaíodh córas na mbeart sriantach ina leith, ach cás ar leith an duine lena mbaineann freisin (breithiúnas an 26 Deireadh Fómhair 2022, Ovsyannikov v an Chomhairle, T‑714/20, nár foilsíodh, EU:T:2022:674, mír 78; féach freisin breithiúnas an 9 Meitheamh 2021, Borborudi v an Chomhairle, T‑580/19, EU:T:2021:330, mír 60 (nár foilsíodh) agus an cásdlí dá dtagraítear). Ar an gcaoi chéanna, tá bonn cirt lena choinneáil ar an liosta atá i gceist i bhfianaise na n‑imthosca ábhartha uile agus, go háirithe, i bhfianaise nár baineadh amach na cuspóirí a bhí á saothrú leis na bearta sriantacha (féach, chuige sin, breithiúnais an 12 Feabhra 2020, Amisi Kumba v an Chomhairle, T‑163/18, EU:T:2020:57, míreanna 83 agus 84; an 27 Aibreán 2022, Boshab v an Chomhairle, T‑103/21, nár foilsíodh, EU:T:2022:248, mír 121, agus an 27 Aibreán 2022, Ilunga Luyoyo v an Chomhairle, T‑108/21, EU:T:2022:253, mír 56).
170
Sa chás seo, leanann sé ó Airteagal 6 de Chinneadh 2014/145, arna leasú, go gcoinneofar an cinneadh sin faoi athbhreithniú leanúnach agus go ndéanfar é a athnuachan, nó a leasú de réir mar is iomchuí, má mheasann an Chomhairle nár comhlíonadh a chuspóirí. Le hAirteagal 14(4) de Rialachán Uimh. 269/2014, arna leasú, déantar foráil maidir leis an liosta san iarscríbhinn a ghabhann leis an Rialachán sin a athbhreithniú go tráthrialta agus gach 12 mhí ar a laghad.
171
I gcomhthéacs na ngníomhartha a choinnítear ar bun, ní mór a mheas go raibh na forais lena liostú mar a bhí sna bearta tosaigh.
172
Is gá, dá bhrí sin, i gcomhréir leis an gcásdlí a luaitear thuas (mír 169 thuas), a fháil amach an rabhthas in ann a ainm a choinneáil ar bhonn foras gan athrú de bharr chomhthéacs, chuspóirí agus chás aonair an iarratasóra.
173
Maidir leis an gcomhthéacs ginearálta a bhaineann leis an staid san Úcráin, ní mór a lua, ar dháta glactha na ngníomhartha lena gcoinnítear liostú ainm an iarratasóra ar bun, gur fhan tromchúis na staide san Úcráin.
174
Ar an gcaoi chéanna, tá bonn cirt fós leis na bearta sriantacha i bhfianaise an chuspóra atá á shaothrú, eadhon an brú is mó is féidir a chur ar údaráis na Rúise deireadh a chur lena ngníomhaíochtaí agus lena mbeartais chun an Úcráin agus a fogha míleata a dhíchobhsú, agus an costas a bhaineann le gníomhaíochtaí Chónaidhm na Rúise a mhéadú chun an bonn a bhaint d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine.
175
Maidir le staid aonair an iarratasóra, ní mór a thabhairt faoi deara go dtagraítear i litreacha an iarratasóra, go háirithe a litir an 30 Bealtaine 2022 agus a iarraidh ar athbhreithniú an 1 Samhain 2022, d’argóintí a ardaíodh cheana féin i gcomhthéacs na mbarúlacha maidir leis na bearta tosaigh. Go háirithe, luann an t‑iarratasóir [faoi rún] nach bhfuil ach Alfa Bank ina cháiníocóir Rúiseach agus nach bhfuil ann ach scairshealbhóir mionlaigh de chuid Alfa Bank nach bhfuil post sinsearach aige.
176
Dá bhrí sin, maidir leis an bhfianaise a chuir an t‑iarratasóir ar aghaidh sna doiciméid a sheol sé chuig an gComhairle d’fhonn athbhreithniú a dhéanamh ar na bearta sriantacha, d’fhéadfadh an Chomhairle í a mheas, mar is ceart, mar fhianaise nach bhfuil sé nua ná cinntitheach i ndáil leis na malartuithe a dhéantar i gcomhthéacs an cháis seo maidir leis na gníomhartha tosaigh.
177
Dá bhrí sin, i bhfianaise na dtosca sin, ní dhearna an Chomhairle earráid mheasúnaithe chun a chinneadh nár tháinig aon athrú ar chás aonair an iarratasóra agus nár bhraith sí ar na tosca céanna chun a ainm a choinneáil ar na liostaí atá i gceist.
178
Ní mór argóint an iarratasóra nach bhfuil an cinneadh chun leanúint den ionradh ar an Úcráin, a ardaíodh sa ráiteas maidir le modhnú, inchurtha ina leith, a dhiúltú, ós rud é nach luaitear coinníoll den sórt sin i gcritéar (g).
179
Ar an gcaoi chéanna, ní mór diúltú d’argóintí eile an iarratasóra maidir leis an easpa measúnaithe nó meastóireachta ar na bearta sin agus maidir le neamhéifeachtacht na mbeart. Níl siad in ann earráid mheasúnaithe a léiriú sa mheasúnú ar a chás aonair i bhfianaise an chritéir is infheidhme.
180
Ar deireadh, maidir le hargóint an iarratasóra maidir lena scaireanna a dhíol in ABH Holdings, ní mór a mheabhrú nach bhfuil an t‑aistriú sin léirithe le fianaise sách diongbháilte sna himeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta. Mar a tugadh faoi deara i mír 114 thuas, d’fhonn measúnú a dhéanamh ar luach cruthúnais doiciméid, ní mór aird a thabhairt, go háirithe, ar an duine óna dtagann sé, ar na himthosca inar tháinig sé chun bheith, ar an duine chuig ar seoladh é agus cibé an ndealraíonn sé, ar a aghaidh, go bhfuil sé fónta agus iontaofa.
181
Sa chás seo, tagann an deimhniú atá i gceangal le freagra an 19 Lúnasa 2022 ó stiúrthóir ABH Holdings agus luaitear ann gur aistrigh an t‑iarratasóir a scaireanna sa chuideachta sin chuig tríú páirtí an 14 Márta 2022 agus nach bhfuil aon leas úinéireachta aige a thuilleadh sa chuideachta sin.
182
Ní mór a lua go dtugtar an deimhniú sin ar aird gan aon doiciméad oifigiúil eile i dtaca leis agus gan a shonrú, go háirithe, an t‑aistrí de scaireanna an iarratasóra ná na socruithe chun na scaireanna sin a aistriú. Thairis sin, i gcomhthéacs na hiarrata ar athbhreithniú a seoladh chuig an gComhairle an 1 Samhain 2022, mar a rinne sé ina phléadálacha i scríbhinn os comhair na Cúirte Ginearálta, lean an t‑iarratasóir dá stádas a lua mar ‘scairshealbhóir beag’ nó mar ‘scairshealbhóir beag i mBanc Alfa’.
183
In imthosca an cháis seo, ní mór a mheas, in éagmais fianaise ar aistriú na scaireanna, a líomhnaíonn an t‑iarratasóir chuig tríú duine nach bhfuil nasctha leis, go raibh an ceart ag an gComhairle a mheas nár athraigh staid aonair an iarratasóra ar bhealach a bhfágann go raibh an fhianaise sa chomhad fianaise i gcomhthéacs a ainm a bheith curtha isteach ar dtús ar na liostaí atá i gceist imithe i léig.
184
Dá bhrí sin, i bhfianaise thromchúis na staide san Úcráin atá fós ann, ós rud é nár baineadh amach na cuspóirí a shaothraítear leis na bearta sriantacha agus i bhfianaise na heaspa fianaise a léiríonn go raibh athrú tagtha ar staid aonair an iarratasóra, ní dhearna an Chomhairle earráid mheasúnaithe maidir leis na bearta sriantacha atá i gceist a choinneáil ar bun.
185
I bhfianaise a bhfuil thuas, ní mór a mheas go bhfuil bunús leordhóthanach leis an bhforas le hainm an iarratasóra a áireamh ar na liostaí atá i gceist, bunaithe ar stádas an phríomhdhuine gnó a bhfuil baint aige le hearnálacha eacnamaíochta a thugann foinse shuntasach ioncaim do Rialtas na Rúise, a chomhfhreagraíonn do chritéar (g), agus é mar thoradh air sin, i bhfianaise an chritéir sin, go bhfuil bunús maith lena ainm a áireamh agus a choinneáil ar na liostaí atá i gceist, mar thoradh ar na gníomhartha tosaigh agus ar na gníomhartha cothabhála.
186
De réir an chásdlí, maidir le hathbhreithniú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht cinnidh lena nglactar bearta sriantacha, agus ag féachaint dá gcineál coisctheach, má mheasann Cúirteanna an Aontais Eorpaigh, ar a laghad, go bhfuil ceann amháin de na cúiseanna a luaitear mionsonraithe agus sonrach go leor, go bhfuil bunús leis agus gur bunús leordhóthanach é ann féin chun tacú leis an gcinneadh sin, nach féidir leis na cúiseanna eile sin a bheith ina údar leis an gcinneadh sin a neamhniú (féach breithiúnas an 28 Samhain 2013, An Chomhairle v Manufacturing Support & Procurement Kala Naft, C‑348/12 P, EU:C:2013:776, mír 72 agus an cásdlí dá dtagraítear).
187
Dá réir sin, gan é a bheith riachtanach scrúdú a dhéanamh ar fhiúntas na ngearán eile a rinne an t‑iarratasóir atá ag iarraidh amhras a chaitheamh ar mheasúnú na Comhairle i bhfianaise chritéar (d), is gá diúltú don cheathrú pléadáil, a mhéid a bhaineann sí leis na gníomhartha tosaigh agus leis na gníomhartha cothabhála araon, toisc iad a bheith gan bhunús.
Maidir leis an bpléadáil sáraithe ar phrionsabal na comhréireachta agus sárú ar an gceart chun maoine, ar an tsaoirse chun gnó a sheoladh agus ar an gceart chun gairm a shaothrú
188
Áitíonn an t‑iarratasóir go bhfuil na gníomhartha a chonspóidtear díréireach a mhéid a chuireann siad cosc air gníomhaíocht ghairmiúil a fheidhmiú. Is ionann na bearta sriantacha a bhfuil sé faoina réir agus sárú díréireach ar a cheart chun maoine, ar a shaoirse chun gnó a sheoladh agus ar a cheart chun gairm a shaothrú, go háirithe ós rud é gur léir nach leor an fhianaise ar bhraith an Chomhairle.
189
Déanann an Chomhairle, le tacaíocht ó Ríocht na Beilge, an argóint sin a dhíospóid.
190
Ní mór a mheabhrú go gceanglaítear le prionsabal na comhréireachta, atá ar cheann de phrionsabail ghinearálta dhlí an Aontais agus atá atáirgthe in Airteagal 5(4) CAE, nach mór bearta a chuirtear chun feidhme trí fhorálacha dhlí an Aontais a bheith de chineál a fhágfaidh go bhféadfar na cuspóirí dlisteanacha a shaothraítear leis an reachtaíocht lena mbaineann a bhaint amach agus nach rachaidh siad thar a bhfuil riachtanach chun na cuspóirí sin a bhaint amach (breithiúnais an 15 Samhain 2012, Al-Aqsa v an Chomhairle agus an Ísiltír v Al-Aqsa, C‑539/10 P agus C‑550/10 P, EU:C:2012:711, mír 122, agus an 1 Meitheamh 2022, Prigozhin v an Chomhairle, T‑723/20, nár foilsíodh, EU:T:2022:317, mír 133).
191
Ina theannta sin, tá an ceart chun maoine ar cheann de phrionsabail ghinearálta dhlí an Aontais agus tá sé cumhdaithe in Airteagal 17 den Chairt um Chearta Bunúsacha. Ar an gcaoi chéanna, faoi Airteagal 16 den Chairt, ‘aithneofar an tsaoirse chun gnó a sheoladh i gcomhréir le dlí an Aontais agus le dlíthe agus cleachtais náisiúnta’.
192
Sa chás seo, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil teorainneacha ag baint leis na bearta sriantacha atá sna gníomhartha a chonspóidtear ar fheidhmiú a chirt chun maoine ag an iarratasóir agus ar a cheart chun saoirse chun gnó a sheoladh.
193
Mar sin féin, ní dearbh-shainchumais iad na cearta bunúsacha a bhfuil an t‑iarratasóir ag brath orthu agus d’fhéadfadh a bhfeidhmiú a bheith faoi réir srianta a bhfuil údar leo i ngeall ar chuspóirí an leasa ghinearálta atá á saothrú ag an Aontas Eorpach, ar choinníoll go gcomhfhreagraíonn na srianta sin do na cuspóirí leasa ghinearálta sin agus nach ionann iad, i ndáil leis an aidhm atá á saothrú, agus cur isteach díréireach do-ghlactha, a chuireann isteach ar shubstaint na gceart a ráthaítear (breithiúnais an 28 Márta 2017, Rosneft, C‑72/15, EU:C:2017:236, mír 148, agus an 25 Meitheamh 2020, VTB Bank v anChomhairle, C‑729/18 P, nár foilsíodh, EU:C:2020:499, mír 80).
194
Chun dlí an Aontais a chomhlíonadh, ní mór foráil a dhéanamh le dlí maidir le sárú ar na cearta bunúsacha atá i gceist, ní mór inneachar sár-riachtanach na saoirse sin a urramú, cuspóir leasa ghinearálta a shaothrú, arna aithint amhlaidh ag an Aontas Eorpach, agus gan bheith díréireach (féach breithiúnas an 27 Iúil 2022, RT France v an Chomhairle, T‑125/22, EU:T:2022:483, mír 222 agus an cásdlí dá dtagraítear).
195
Ní mór a lua go gcomhlíontar na ceithre choinníoll sin sa chás seo.
196
Sa chéad áit, déantar foráil maidir leis na bearta sriantacha atá i gceist le dlí, ós rud é go leagtar amach iad i ngníomhartha a bhfuil, inter alia, cur i bhfeidhm ginearálta agus bunús dlí soiléir acu i ndlí an Aontais agus intuarthacht leordhóthanach, nach bhfuil á gconspóid ag an iarratasóir.
197
Sa dara háit, tá feidhm ag na gníomhartha a chonspóidtear ar feadh 6 mhí agus déantar athbhreithniú leanúnach orthu, mar a fhoráiltear in Airteagal 6 de Chinneadh 2014/145. Ós rud é go bhfuil na bearta sin sealadach agus inchúlaithe, ní mór a mheas nach ndéanann siad difear do bhunbhrí na saoirsí a bhfuiltear ag brath orthu. Ina theannta sin, foráiltear leis na gníomhartha a chonspóidtear don fhéidearthacht maoluithe a dheonú ar na bearta sriantacha a chuirtear i bhfeidhm. Go háirithe, a mhéid a bhaineann le cistí a reo, foráiltear le hAirteagal 2(3) agus (4) de Chinneadh 2014/145, arna leasú, agus le hAirteagal 4(1), Airteagal 5(1) agus Airteagal 6(1) de Rialachán Uimh. 269/2014, arna leasú, go bhféadfar, ar an gcéad dul síos, údarú a thabhairt cistí reoite a úsáid chun freastal ar riachtanais fhíor-riachtanacha nó chun gealltanais áirithe a chomhlíonadh agus, ar an dara dul síos, údaruithe sonracha a dheonú chun cistí, sócmhainní airgeadais eile nó acmhainní eacnamaíocha eile a scaoileadh.
198
Sa tríú háit, comhlíonann na bearta sriantacha atá i gceist cuspóir leasa ghinearálta, a n‑aithníonn an tAontas Eorpach mar sin, a d’fhéadfadh údar a thabhairt le hiarmhairtí diúltacha, fiú iarmhairtí de chineál substaintiúil, d’oibreoirí áirithe (féach, chuige sin agus de réir analaí, breithiúnas an 28 Márta 2017, Rosneft, C‑72/15, EU:C:2017:236, mír 150). Tá siad ceaptha brú a chur ar údaráis na Rúise deireadh a chur lena ngníomhaíochtaí agus lena mbeartais i ndíchobhsú na hÚcráine. I ndáil leis sin, i mí Feabhra 2022, ba mhian leis an gComhairle geilleagar na Rúise a lagú go straitéiseach, ar thaobh amháin, trí thoirmeasc a chur, inter alia, ar mhaoiniú Chónaidhm na Rúise, a Rialtais agus a bainc ceannais agus, ar an taobh eile, trí bhearta den sórt sin a chur i bhfeidhm i réimsí an airgeadais, na cosanta agus an fhuinnimh. Is léir freisin ó aithris 11 de Chinneadh 2022/329 gur mheas an Chomhairle, i bhfianaise thromchúis na staide san Úcráin, gur cheart na critéir maidir le hainmniúchán a leasú. Dá bhrí sin, dealraíonn sé go bhfuil an tAontas ag iarraidh ioncam Stát na Rúise a laghdú agus brú a chur ar Rialtas na Rúise, chun laghdú a dhéanamh ar a chumas a ghníomhaíochtaí a mhaoiniú agus deireadh a chur leo, ar gníomhaíochtaí iad lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine d’fhonn cobhsaíocht Eorpach agus dhomhanda a chaomhnú. Is cuspóir é sin a thagann faoi raon feidhme na gcuspóirí sin a shaothraítear i gcomhthéacs an chomhbheartais eachtraigh agus slándála agus dá dtagraítear in Airteagal 21(2)(b) agus (c) CAE, amhail an tsíocháin a chaomhnú, coinbhleachtaí a chosc agus an tslándáil idirnáisiúnta a neartú.
199
Sa cheathrú háit, maidir le hoiriúnacht na mbeart sriantach atá i gceist, ba cheart a thabhairt faoi deara, i bhfianaise na gcuspóirí leasa ghinearálta atá bunúsach don chomhphobal idirnáisiúnta mar na cuspóirí a luaitear i mír 198 den bhreithiúnas seo, nach féidir a mheas nach leor na cuspóirí sin iontu féin (féach, chuige sin agus de réir analaí, breithiúnas an 2 Nollaig 2020, Kalai v anChomhairle, T‑178/19, nár foilsíodh, EU:T:2020:580, mír 171 agus an cásdlí dá dtagraítear).
200
Thairis sin, maidir lena riachtanas, níl bearta eile nach bhfuil chomh sriantach céanna, amhail córas réamhúdaraithe, chomh héifeachtach chun an cuspóir atá á shaothrú a bhaint amach, eadhon brú a chur ar lucht tacaíochta Rialtas na Rúise nó ar phríomhdhaoine gnó, go háirithe i bhfianaise na féidearthachta dul timpeall ar na srianta a fhorchuirtear (féach, chuige sin agus de réir analaí, breithiúnas an 2 Nollaig 2020, Kalai v an Chomhairle, T‑178/19, nár foilsíodh, EU:T:2020:580, mír 172 agus an cásdlí dá dtagraítear). Ina theannta sin, mar a luadh thuas, is srianta sealadacha agus inchúlaithe iad sin lena bhforáiltear don fhéidearthacht maoluithe arna ndeonú ag na Ballstáit.
201
Maidir leis an damáiste a dhéantar don iarratasóir, is fíor go bhfuil srian ar a cheart chun maoine leis na gníomhartha a chonspóidtear, ós rud é nach féidir leis, go háirithe, na cistí ar leis é atá suite laistigh de chríoch an Aontais Eorpaigh a dhiúscairt ná cistí ar leis é a aistriú chuig an Aontas Eorpach, ach amháin de bhua údarú sonrach.
202
Mar sin féin, níl na míbhuntáistí don iarratasóir díréireach le tábhacht an chuspóra a shaothraítear leis na gníomhartha a chonspóidtear. Déantar foráil leis na gníomhartha sin maidir le hathbhreithniú tréimhsiúil ar an gcuimsiú ar na liostaí atá i gceist chun a áirithiú go mbainfear ainmneacha na ndaoine agus na n‑eintiteas nach gcomhlíonann na critéir maidir le bheith ar na liostaí sin a thuilleadh. Ina theannta sin, mar a mheabhraítear i mír 197 den bhreithiúnas seo, foráiltear leis na gníomhartha a chonspóidtear go bhféadfaí úsáid cistí reoite a údarú chun freastal ar riachtanais fhíor-riachtanacha nó chun gealltanais áirithe a chomhlíonadh agus údaruithe sonracha a dheonú chun cistí, sócmhainní airgeadais eile nó acmhainní eacnamaíochta eile a shaoradh. I ndáil leis sin, is faoi na húdaráis náisiúnta atá sé measúnú a dhéanamh, i gcomhréir le prionsabal na comhréireachta, ar oiriúnacht agus raon feidhme na n‑údaruithe agus na maoluithe is gá agus a áirithiú go gcuirfear chun feidhme iad ar an leibhéal náisiúnta.
203
Ar deireadh, maidir le hargóint an iarratasóra maidir le neamhdhóthanacht na fianaise go bhfuil bunús maith leis na bearta sriantacha atá i gceist, tagann sí faoin measúnú substainteach ar na bearta sin seachas faoina gcomhréireacht.
204
Leanann sé ón méid sin roimhe seo nár sháraigh na gníomhartha a chonspóidtear prionsabal na comhréireachta agus nár sháraigh siad go díréireach ceart an iarratasóra chun maoine, an tsaoirse chun gnó a sheoladh nó an ceart chun gairm a shaothrú.
205
I bhfianaise na mbreithnithe roimhe seo, ní mór diúltú do na pléadálacha ina líomhnaítear sárú ar phrionsabal na comhréireachta agus ar shárú ar an gceart chun maoine, ar an tsaoirse chun gnó a sheoladh agus ar an gceart dul i mbun gairme.
An phléadáil, a ardaíodh i gcomhthéacs mhodhnú an iarratais, ina líomhnaítear mí-úsáid cumhachtaí
206
Cuireann an t‑iarratasóir in iúl go bhfuil sé faoi dhliteanas ag an gComhairle, trína ainm a áireamh ar na liostaí atá i gceist, inter alia, as an staid san Úcráin, cé nach bhfuil aon nasc díreach ná indíreach idir é agus díchobhsú na tíre sin. Trí bhearta sriantacha a ghlacadh nach féidir é a bheith mar chuspóir leo iomláine chríochach, ceannasacht agus neamhspleáchas na hÚcráine a chaomhnú, ós rud é go bhfuil siad dínasctha go hiomlán uathu siúd atá freagrach dáiríre as díchobhsú na hÚcráine agus gan aon nasc díreach nó indíreach leis an staid sin, d’athraigh an Chomhairle an cuspóir a bhí á shaothrú ar dtús, gan na hiarmhairtí is gá a bhaint amach chun na bearta sriantacha aonair a choinneáil ar bun. Agus an méid sin á dhéanamh aici, bhain sí mí-úsáid as a cumhachtaí, arb é a bhí ann ionadú oibiachtúil gan measúnú a dhéanamh roimh ré lena dtugtar údar leis na bearta sriantacha a choinneáil ar bun i gcoinne an iarratasóra.
207
Déanann an Chomhairle, le tacaíocht ó Ríocht na Beilge, an argóint sin a dhíospóid.
208
De réir cásdlí socair, ní chuirtear beart ar neamhní trí mhí-úsáid cumhachtaí ach amháin má dhealraíonn sé, ar bhonn fianaise oibiachtúil, ábhartha agus chomhsheasmhach, gur glacadh é go heisiach, nó ar a laghad go cinntitheach, chun críoch seachas na críocha ar tugadh an chumhacht lena mbaineann dóibh nó chun nós imeachta a sheachaint a fhorordaítear go sonrach leis na Conarthaí chun déileáil le himthosca an cháis (breithiúnais an 28 Márta 2017, Rosneft, C‑72/15, EU:C:2017:236, mír 135, agus an 25 Meitheamh 2020, Vnesheconombank v an Chomhairle, C‑731/18 P, nár foilsíodh, EU:C:2020:500, mír 63).
209
Is leor a thabhairt faoi deara nár chuir an t‑iarratasóir fianaise den sórt sin ar fáil sa chás seo. Mar a chuireann an Chomhairle in iúl, níor athraíodh ar bhealach ar bith an cuspóir atá á shaothrú, eadhon an t‑uasbhrú a chur ar Chónaidhm na Rúise deireadh a chur leis an gcogadh san Úcráin.
210
Dá réir sin, ní mór an phléadáil ina líomhnaítear mí-úsáid cumhachtaí a dhiúltú agus, dá bhrí sin, ní mór an chaingean a dhíbhe ina hiomláine.
Costais
211
De réir théarmaí Airteagal 134(1) de na Rialacha Nós Imeachta, ní mór a ordú don pháirtí caillteach na costais a íoc, má iarrtar iad i bpléadálacha an pháirtí a n‑éireoidh leis. Ós rud é nár éirigh leis an iarratasóir, ní mór a ordú dó a chostais féin a íoc agus na costais arna dtabhú ag an gComhairle a íoc, i gcomhréir leis an ordú atá á lorg ag an gComhairle, lena n‑áirítear na costais sin a bhaineann leis na himeachtaí eatramhacha.
212
Faoi Airteagal 138(1) de na Rialacha Nós Imeachta, ordaítear do na Ballstáit agus na hinstitiúidí a rinne idirghabháil sna himeachtaí a gcostais féin a íoc. Dá bhrí sin, ordaítear do Ríocht na Beilge a costais féin a íoc.
Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt Ghinearálta (an Chéad Dlísheomra Méadaithe) mar seo a leanas:
1.
Déantar an t‑achomharc a dhiúltú.
2.
Ordaítear do OT a chostais féin agus na costais arna dtabhú ag Comhairle an Aontais Eorpaigh a íoc, lena n‑áirítear na costais sin a bhaineann leis na himeachtaí eatramhacha.
3.
Ordaítear do Ríocht na Beilge a costais féin a íoc.
Spielmann
Mastroianni
Brkan
Gâlea
Tóth
Arna léamh amach i gcúirt oscailte i Lucsamburg, an 15 Samhain 2023.
Sínithe
(
*1
)	Teanga an cháis: an Fhraincis.
(
1
)	Sonraí rúnda fágtha ar lár.