62023TJ1104_RES
Predmet T-1104/23
Ferrari SpA
protiv
Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo
Presuda Općeg suda (osmo prošireno vijeće) od 2. srpnja 2025.
„Žig Europske unije – Postupak opoziva – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Verbalni žig TESTAROSSA – Stvarna uporaba žiga – Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001) – Uporaba treće osobe – Priroda uporabe – Implicitno odobrenje nositelja žiga – Dokaz o stvarnoj uporabi – Modeli kopnenih motornih vozila (igračke)”
Žig Europske unije – Učinci žiga Europske unije – Prava koja proizlaze iz žiga – Pravo zabraniti korištenje žiga – Uvjet – Uporaba od strane treće osobe koja može negativno utjecati na funkcije žiga – Pojam – Isticanje znaka od strane treće osobe koji je istovjetan registriranom žigu za modele vozila – Uporaba koja je ograničena na naznaku vjernosti reprodukcije modela automobila – Isključenost
(Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 9. st. 1.)
(t. 27.-29., 32., 33.)
Žig Europske unije – Odricanje, opoziv i ništavost – Razlozi za opoziv – Nepostojanje stvarne uporabe žiga – Verbalni žig TESTAROSSA
(Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 15. st. 1. i čl. 51. st. 1. t. (a))
(t. 47.-52., 59., 65., 71.)
Žig Europske unije – Odricanje, opoziv i ništavost – Razlozi za opoziv – Nepostojanje stvarne uporabe žiga – Uporaba od strane treće osobe uz odobrenje nositelja spornog žiga – Prešutna suglasnost – Kriteriji za ocjenu – Uporaba žiga za modele vozila
(Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 15. st. 1. i čl. 51. st. 1. t. (a))
(t. 60., 62.-64., 68.-70.)
Kratak prikaz
Opći sud, odlučujući u proširenom sastavu, djelomično je poništio odluku žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (
1
) i odlučio o pojmu stvarne uporabe u kontekstu uporabe žiga od strane trećih osoba uz implicitno odobrenje nositelja tog žiga. Pojasnio je, među ostalim, sudsku praksu proizašlu iz presude Opel (
2
) i precizirao uvjete pod kojima se stvarna uporaba žiga može dokazati kada običaji u sektoru i na relevantnom tržištu dopuštaju, pod određenim uvjetima, određenim gospodarskim subjektima korištenje registriranog žiga za opis predmetnih proizvoda.
Ferrari SpA, tužitelj, nositelj je međunarodne registracije u kojoj je naznačena Europska unija verbalnog žiga TESTAROSSA za, među ostalim, modele vozila i igračaka (
3
). Kurt Hesse, intervenijent, podnio je 14. studenoga 2014. zahtjev za proglašenje ništavosti učinaka te međunarodne registracije (
4
). Odjel za poništaje djelomično je prihvatio zahtjev za opoziv, dok ga je odbio za „modele kopnenih motornih vozila (igračke)”.
Intervenijent i tužitelj podnijeli su tužbu za djelomično poništenje te odluke. Žalbeno vijeće EUIPO-a prihvatilo je intervenijentovu žalbu i odbilo tužiteljevu žalbu, kojemu su opozvana prava na sporni žig za sve proizvode. Tužitelj je Općem sudu podnio tužbu za poništenje te odluke.
Ocjena Općeg suda
Opći sud najprije naglašava da se isticanje od strane treće osobe znaka istovjetnog žigu registriranom za igračke na modelima vozila može zabraniti samo ako negativno utječe ili može negativno utjecati na funkcije tog žiga, što treba ocijeniti s obzirom na karakteristike tržišta modela vozila. To tržište obilježava supostojanje, s jedne strane, neovisnih proizvođača igračaka koji upotrebljavaju žigove registrirane za automobile kao jednostavne naznake da je model vjerna reprodukcija stvarnog modela automobila i, s druge strane, modela vozila koja proizvode i stavljaju na tržište nositelji žigova registriranih za automobile ili poduzetnici koji su s njima gospodarski povezani putem licencije. Relevantna javnost je stoga navikla vidjeti modele vozila sa ili bez licencije proizvođača automobila te ih razlikovati prema informacijama na njihovom pakiranju. Stoga je Opći sud naveo da treća osoba može rabiti takav žig bez odobrenja njegova nositelja pod uvjetom da je njegova uporaba na modelu vozila ograničena na informiranje relevantne javnosti da je model vjerna reprodukcija pravog modela automobila. Suprotno tomu, kada se uporaba žiga od strane treće osobe odnosi, primjerice, na ugovor o licenciji sklopljen s nositeljem tog žiga, takva će se upotreba smatrati indikacijom da ti proizvodi potječu od proizvođača automobila ili od poduzetnika ekonomski povezanog s njim. U takvom slučaju nositelj žiga ima pravo usprotiviti se takvoj uporabi ako je ona izvršena bez njegova odobrenja.
Što se tiče ovog slučaja, Opći sud je, kao prvo, ispitao je li uporaba žiga od strane trećih osoba u skladu s njegovom osnovnom funkcijom. Istaknuo je da se dokazi koje je podnio tužitelj sastoje, među ostalim, od više kataloga i fotografija modela, na kojima se nalazi osporavani žig, žigovi trećih osoba, ali i navod „službeni proizvod pod licencijom Ferrari”. U tom pogledu utvrdio je da te naznake omogućuju relevantnoj javnosti da shvati da te modele proizvodi treća osoba koja ima tužiteljevu licenciju, iako je osporavani žig istaknut uz žigove trećih osoba. Stoga je takva uporaba osporavanog žiga u skladu s njegovom bitnom funkcijom, a to je jamčiti potrošačima komercijalno podrijetlo proizvoda. Činjenica da su modele vozila koja nose osporavani žig stavljali na tržište različiti poduzetnici i da su njihova kvaliteta i cijena različiti ne može dovesti u pitanje taj zaključak. Isto tako, nije važno to što se u izrazima „službeni proizvod pod licencijom Ferrari” ne upućuje na osporavani žig jer je veza između uporabe žiga Ferrari i osporavanog žiga na pakiranjima i katalozima u skladu s običajima na predmetnom tržištu. Naime, Opći sud je istaknuo da se na tržištu automobila automobili istodobno stavljaju na tržište pod prvim žigom koji označava njihova proizvođača i pod drugim žigom koji označava njihov model i da su ta razmatranja također relevantna za tržište modela vozila. Osim toga, nepostojanje simbola „®” ili „TM” uz osporavani žig ne mijenja sposobnost tog žiga da ispuni svoju osnovnu funkciju. S obzirom na prethodno navedeno, Opći sud je smatrao da se osporavani žig tijekom relevantnog razdoblja rabio za smanjene modele vozila, u skladu s njegovom osnovnom funkcijom.
Kao drugo, Opći sud je ispitao je li uporaba osporavanog žiga od strane trećih osoba izvršena uz odobrenje nositelja. Primijetio je da izvadci iz ugovora o licenciji koje je podnio tužitelj ne sadržavaju popis žigova koji su predmet navedenih ugovora tako da se na temelju njih ne može utvrditi da je tužitelj izričito pristao na uporabu svojeg žiga od strane tih trećih osoba. Međutim, naglasio je da odobrenje nositelja da treća osoba koristi žig može implicitno proizlaziti i iz okolnosti i elemenata koji su prethodili toj uporabi, bili istodobni ili slijedili nakon nje, koje treba ispitati s obzirom na uporabe koje se smatraju opravdanima u dotičnom gospodarskom sektoru.
Stoga je, kao prvo, Opći sud naveo da, u specifičnom okviru predmetnog tržišta, implicitno odobrenje nositelja osporavanog žiga proizlazi iz činjenice da je potonji znao za uporabu svojeg žiga od strane trećih osoba i da joj se nije protivio te je smatrao da je to ovdje slučaj. Kao drugo, pojasnio je da se uporaba žiga društva za proizvodnju od strane drugog društva koje stavlja na tržište predmetne proizvode kao „službene” proizvode pod licencijom prvog društva može priznati kao učinjena uz odobrenje nositelja tog žiga, s obzirom na to da takva uporaba uspostavlja vezu između tih dvaju društava koja pretpostavlja da je potonji odobrio uporabu svojih žigova od strane društva o kojem je riječ. Kao treće, smatra da tužitelj, time što je podnio račune i narudžbenice koje su izdale treće osobe za prodaju modela vozila označenih osporavanim žigom kako bi dokazao stvarnu uporabu, implicitno tvrdi da je ta uporaba izvršena uz njegovo odobrenje. Slijedom toga, Opći sud je smatrao da je tužitelj implicitno pristao na to da treće osobe koriste osporavani žig za predmetne proizvode.
Stoga, s obzirom na prethodna razmatranja, Opći sud je poništio odluku žalbenog vijeća u dijelu u kojem je osporavani žig opozvan za modele vozila.
(
1
)	Odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. kolovoza 2023. (predmet R 887/2016-5)
(
2
)	Presuda od 25. siječnja 2007., Adam Opel (C‑48/05, EU:C:2007:55)
(
3
)	Proizvodi iz razreda 28. u smislu Nicanskog sporazuma o međunarodnoj klasifikaciji proizvoda i usluga radi registracije žigova od 15. lipnja 1957., kako je revidiran i izmijenjen.
(
4
)	Na temelju članka 158. stavka 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Europske unije (SL 2009., L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.), u vezi s člankom 51. stavkom 1. točkom (a) te uredbe.