Wyrok Sądu (szósta izba) z dnia 15 października 2025 r. –
Red Bull i in./Komisja
(sprawa T-306/23)
Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Nadużycie pozycji dominującej – Sektor napojów energetyzujących – Postępowanie administracyjne – Decyzja nakazująca przeprowadzenie kontroli – Artykuł 20 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 – Obowiązek uzasadnienia – Poszlaki o wystarczająco poważnym charakterze – Podejrzenie naruszenia – Proporcjonalność
1.      Postępowanie sądowe – Skarga wszczynająca postępowanie – Wymogi formalne – Określenie przedmiotu sporu – Identyfikacja zaskarżonego aktu – Brak formalnej identyfikacji w skardze – Niedopuszczalność
[art. 263 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 76 lit. d)]
(zob. pkt 26, 27)
2.      Skarga o stwierdzenie nieważności – Właściwość sądu Unii – Żądanie mające na celu uzyskanie wyroku deklaratoryjnego – Niedopuszczalność
(art. 263 TFUE)
(zob. pkt 28–30)
3.      Konkurencja – Postępowanie administracyjne – Uprawnienie kontrolne Komisji – Decyzja nakazująca przeprowadzenie kontroli – Obowiązek uzasadnienia – Zakres – Obowiązek wskazania przedmiotu i celu kontroli – Obowiązek przedstawienia precyzyjnego określenia rynku – Brak – Obowiązek dokonania kwalifikacji prawnej domniemanych naruszeń – Brak – Obowiązek wskazania podejrzewanego okresu naruszenia – Brak
(art. 296 TFUE; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 20 ust. 4)
(zob. pkt 40–49, 53, 54, 108)
4.      Skarga o stwierdzenie nieważności – Kontrola zgodności z prawem – Kryteria – Decyzja Komisji nakazująca przeprowadzenie kontroli – Niezgodność z prawem następująca w procesie wykonania tej decyzji – Brak wpływu na zgodność z prawem decyzji nakazującej przeprowadzenie kontroli
(art. 296 TFUE; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 20 ust. 4)
(zob. pkt 62, 130–133, 146–151)
5.      Konkurencja – Postępowanie administracyjne – Uprawnienie kontrolne Komisji – Decyzja nakazująca przeprowadzenie kontroli – Obowiązek uzasadnienia – Zakres – Jasne wskazanie poważnych poszlak pozwalających podejrzewać naruszenie – Obowiązek dokonania oceny wszystkich dowodów odciążających – Brak – Kontrola sądowa – Zakres
(rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 20 ust. 4)
(zob. pkt 68–82, 91–93)
6.      Konkurencja – Postępowanie administracyjne – Uprawnienie kontrolne Komisji – Skarga na decyzję nakazującą przeprowadzenie kontroli – Uprawnienia dyskrecjonalne Komisji – Granice – Poszanowanie zasady proporcjonalności – Niezbędny charakter kontroli – Konieczność zgromadzenia dowodów ewentualnych naruszeń reguł konkurencji
(rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 20 ust. 4)
(zob. pkt 118–129)
Sentencja
1)
Skarga zostaje oddalona.
2)
Red Bull GmbH, Red Bull France SASU i Red Bull Nederland BV zostają obciążone kosztami postępowania, w tym kosztami postępowania w przedmiocie środków tymczasowych.