Sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 3 de mayo de 2023 — Dicofarm / EUIPO — Marco Viti Farmaceutici (Vitis pharma Dicofarm group)
(Asunto T‑303/22) (1)
«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión Vitis pharma Dicofarm group — Marca figurativa nacional anterior viti DREN — Causa de nulidad relativa — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Escasa similitud de los productos y servicios — Inexistencia de riesgo de confusión»
1.      Marca de la Unión Europea — Procedimiento de recurso — Recurso ante el juez de la Unión — Competencia del Tribunal General — Control de la legalidad de las resoluciones adoptadas por las Salas de Recurso — Anulación o modificación por motivos surgidos después de dictada la resolución — Exclusión
[Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 72, ap. 2, y 95]
(véase el apartado 18)
2.      Marca de la Unión Europea — Procedimiento de recurso — Recurso ante el juez de la Unión — Competencia del Tribunal General — Nuevo examen de los hechos a la luz de pruebas presentadas por primera vez ante él — Exclusión
[Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 188; Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 72]
(véase el apartado 19)
3.      Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de nulidad relativa — Existencia de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior — Criterios de apreciación
[Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 8, ap. 1, letra b), y 60, ap. 1, letra a)]
(véanse los apartados 30 y 31)
4.      Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de nulidad relativa — Existencia de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior — Apreciación del riesgo de confusión — Determinación del público pertinente — Nivel de atención del público
[Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)]
(véanse los apartados 33 y 41)
5.      Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de nulidad relativa — Existencia de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Similitud entre los productos o servicios de que se trata — Criterios de apreciación
[Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 8, ap. 1, letra b), y 60, ap. 1, letra a)]
(véanse los apartados 35 y 94)
6.      Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de nulidad relativa — Existencia de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Similitud entre las marcas de que se trata — Criterios de apreciación — Marca compuesta — Determinación del componente o de los componentes dominantes
[Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 8, ap. 1, letra b), y 60, ap. 1, letra a)]
(véanse los apartados 45, 51 a 53, 57, 63, 83, 88, 95 y 96)
7.      Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de nulidad relativa — Existencia de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior — Marcas figurativas Vitis pharma Dicofarm group y viti DREN
[Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 8, ap. 1, letra b), y 60, ap. 1, letra a)]
(véanse los apartados 97 a 103)
Fallo
1)
Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 16 de marzo de 2022 (asunto R 1050/2021‑2), en la medida en que se refiere a:
–        clase 3: «Pomadas, cremas, ungüentos, lociones, geles y otras preparaciones para uso cosmético; preparaciones de limpieza para uso personal; desodorantes para el cuidado personal; cosméticos no medicinales, con exclusión de los elixires bucales; preparaciones de tocador; perfumería; aceites esenciales»;
–        clase 29: «Polen reparado para uso alimenticio»;
–        clase 30: «Miel; propóleo, propóleo para la alimentación humana [producto de apicultura]; jalea real; tisanas no medicinales; tisanas que no sean para uso médico; infusiones no medicinales; extractos de té; té; miel»;
–        clase 40: «Fabricación de productos farmacéuticos a medida; Fabricación de productos biofarmacéuticos a medida; tratamiento de materiales biofarmacéuticos; todos los servicios citados con exclusión de los servicios bucales y dentales»;
–        clase 42: «Investigación científica; servicios de asesoría en materia de investigación científica; servicio de información científica; investigación biológica; servicios de investigación y de análisis químicos; investigación y tests genéticos; investigación en cosmetología; investigación alimentaria; investigación en el campo de la alimentación; investigación en farmacia, con exclusión de la investigación bucal y dental; investigación y desarrollo en el ámbito de la biotecnología; investigación y desarrollo de productos, con exclusión de la investigación y desarrollo en el ámbito bucal y dental; servicios científicos y tecnológicos así como servicios de investigación y diseño relativos a ellos; servicios de análisis y de investigación industrial; diseño y desarrollo de ordenadores y software».
2)
Desestimar el recurso en todo lo demás.
3)
Dicofarm SpA, la EUIPO y Marco Viti Farmaceutici SpA cargarán con sus propias costas.
1 DO C 276 de 18.7.2022.