Wyrok Sądu (ósma izba) z dnia 9 czerwca 2021 r. – Puma i in./Komisja
(sprawa T‑781/16)
Dumping – Przywóz obuwia ze skórzanymi cholewkami pochodzącego z Chin i Wietnamu – Wykonanie wyroku Trybunału w sprawach połączonych C‑659/13 i C‑34/14 – Ponowne nałożenie ostatecznego cła antydumpingowego i ostateczne pobranie tymczasowego cła – Podjęcie postępowania prowadzącego do przyjęcia rozporządzeń, co do których stwierdzono nieważność – Status przedsiębiorstwa działającego w warunkach gospodarki rynkowej – Traktowanie indywidualne – Analiza dokumentów – Brak wniosku o udzielenie dodatkowych informacji i nieprzeprowadzenie wizyty weryfikacyjnej – Brak zwrotu ceł antydumpingowych – Podstawa prawna – Pewność prawa – Uzasadnione oczekiwania – Brak mocy wstecznej – Proporcjonalność – Nadużycie władzy – Niedyskryminacja – Wcześniejsza praktyka decyzyjna
1.      Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Bezpośrednie oddziaływanie – Kryteria – Rozporządzenie nakładające cła antydumpingowe – Bezpośrednie oddziaływanie na importera produktu objętego postępowaniem
(art. 263 akapit czwarty TFUE, rozporządzenia Komisji: 2016/1395; 2016/1647; 2016/1731)
(zob. pkt 46, 47)
2.      Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Indywidualne oddziaływanie – Kryteria – Rozporządzenie nakładające cła antydumpingowe – Skarga wniesiona przez przedsiębiorstwo, które można zindywidualizować w chwili wydania decyzji należące do ograniczonego kręgu podmiotów gospodarczych – Dopuszczalność
(art. 263 akapit czwarty TFUE, rozporządzenia Komisji: 2016/1395; 2016/1647; 2016/1731)
(zob. pkt 48–51, 57–59)
3.      Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Rozporządzenie nakładające cła antydumpingowe – Dopuszczalność skargi w przypadku jednego ze skarżących – Konieczność zbadania dopuszczalności skargi w odniesieniu do innych ze skarżących należących do tej samej grupy przedsiębiorstw – Brak
(art. 263 akapit czwarty TFUE, rozporządzenia Komisji: 2016/1395; 2016/1647; 2016/1731)
(zob. pkt 61)
4.      Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Postępowanie antydumpingowe – Wyrok stwierdzający nieważność rozporządzeń nakładających cła antydumpingowe – Przyjęcie rozporządzenia mającego na celu wykonanie wyroku stwierdzającego nieważność – Przyjęcie tego rozporządzenia na mocy antydumpingowego rozporządzenia podstawowego 2016/1036 – Dopuszczalność
(art. 266 TFUE; rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2016/1036, art. 9, 14)
(zob. pkt 66–71, 76)
5.      Akty instytucji – Uzasadnienie – Obowiązek – Zakres – Powołanie się na podstawę prawną aktu
(art. 296 akapit drugi TFUE)
(zob. pkt 77, 78)
6.      Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Postępowanie antydumpingowe – Wyrok stwierdzający nieważność rozporządzeń nakładających cła antydumpingowe – Przyjęcie rozporządzenia mającego na celu wykonanie wyroku stwierdzającego nieważność – Ponowne nałożenie ceł antydumpingowych na przywóz dokonany w okresie stosowania rozporządzeń, których nieważność została stwierdzona – Naruszenie zasad pewności praw i niedziałania prawa wstecz – Brak
(rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2016/1036, art. 10 ust. 1; rozporządzenie Rady nr 384/96, art. 10 ust. 1)
(zob. pkt 87–99)
7.      Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Uprawnienia dyskrecjonalne instytucji – Zmiana podejścia w odniesieniu do objęcia niektórych importerów ponownie nałożonymi cłami antydumpingowymi – Dopuszczalność – Możliwość powołania się przez podmioty gospodarcze na zasadę ochrony uzasadnionych oczekiwań – Brak
(zob. pkt 102–105, 143, 160)
8.      Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Postępowanie antydumpingowe – Wyrok stwierdzający nieważność rozporządzeń nakładających cła antydumpingowe – Przyjęcie rozporządzenia mającego na celu wykonanie wyroku stwierdzającego nieważność – Uprawnienia dyskrecjonalne instytucji – Zakres – Kontrola sądowa – Granice
(art. 266 TFUE; rozporządzenia Komisji: 2016/1395; 2016/1647; 2016/1731)
(zob. pkt 116, 117)
9.      Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Zakres obowiązku zweryfikowania przez Komisję prawdziwości informacji udzielonych jej przez zainteresowanych – Informacje udzielone w celu uzyskania statusu przedsiębiorstwa działającego w warunkach gospodarki rynkowej – Włączenie – Obowiązek przeprowadzania weryfikacji w pomieszczeniach danego przedsiębiorstwa – Brak
[rozporządzenie Rady nr 384/96, art. 2 ust. 7 lit. b), art. 6 ust. 8, art. 9 ust. 5, art. 16 ust. 1]
(zob. pkt 152–154)
10.    Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Postępowanie antydumpingowe – Prawo do obrony – Obowiązek informowania ciążący na instytucjach – Zastosowanie do spółki, która nie brała udziału w dochodzeniu, niezwiązanej z żadnym z producentów eksportujących z państwa, którego dotyczy dochodzenie – Wyłączenie
(rozporządzenie Rady nr 384/96, art. 2 ust. 10)
(zob. pkt 162)
Przedmiot
Oparte na art. 263 TFUE żądanie stwierdzenia nieważności, po pierwsze, rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/1395 z dnia 18 sierpnia 2016 r. nakładającego ponownie ostateczne cło antydumpingowe oraz stanowiącego o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych rodzajów obuwia ze skórzanymi cholewkami pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i wyprodukowanych przez Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., Wei Hao Shoe Co. Ltd., Wei Hua Shoe Co. Ltd., Win Profile Industries Ltd oraz w sprawie wykonania wyroku Trybunału Sprawiedliwości w sprawach połączonych C‑659/13 i C‑34/14 (Dz.U. 2016, L 225, s. 52), po drugie, rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/1647 z dnia 13 września 2016 r. nakładającego ponownie ostateczne cło antydumpingowe oraz stanowiącego o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych rodzajów obuwia ze skórzanymi cholewkami pochodzących z Wietnamu i wyprodukowanych przez Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd. oraz jej spółkę powiązaną Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd., Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, oraz w sprawie wykonania wyroku Trybunału Sprawiedliwości w sprawach połączonych C‑659/13 i C‑34/14 (Dz.U. 2016, L 245, s. 16), a po trzecie, rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/1731 z dnia 28 września 2016 r. nakładającego ponownie ostateczne cło antydumpingowe oraz stanowiącego o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych rodzajów obuwia ze skórzanymi cholewkami pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i Wietnamu oraz wyprodukowanych przez General Footwear Ltd (Chiny), Diamond Vietnam Co Ltd i Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd i wykonującego wyrok Trybunału Sprawiedliwości w sprawach połączonych C‑659/13 i C‑34/14 (Dz.U. 2016_L 262, s. 4).
Sentencja
1)
Skarga zostaje oddalona.
2)
Puma SE i pozostali skarżący, których nazwy wymieniono w załączniku, zostają obciążeni kosztami postępowania.