61982CJ0283_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 283/82,
PAPIERFABRIK SCHOELLERSHAMMER HEINRICH AUGUST SCHOELLER & SOHNE GMBH & CO . KG, CON SEDE IN DUREN ( REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA ), CON GLI AVVOCATI RAUPACH, KAUFFER E GARSKY, GOETHESTRASSE 15, D-5160 DUREN,
E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO GLI AVVOCATI LOESCH E WOLTER, 2, RUE GOETHE,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAI SIGG . CHRISTOPH BAIL, MEMBRO DEL SUO UFFICIO LEGALE, E ALBERTO PROZZILLO, SUO CONSIGLIERE GIURIDICO, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . ORESTE MONTALTO, PURE MEMBRO DEL SUO UFFICIO LEGALE, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 9 LUGLIO 1982, CON LA QUALE E STATO CONSTATATO CHE IL RIMBORSO DEI DAZI D ' IMPORTAZIONE NON E GIUSTIFICATO IN UN CASO SINGOLO,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 25 OTTOBRE 1982, LA SOCIETA PAPIERFABRIK SCHOELLERSHAMMER HA PROPOSTO A QUESTA CORTE, IN FORZA DELL ' ART . 173, 2* COMMA, DEL TRATTATO CEE, UN RICORSO DIRETTO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 9 LUGLIO 1982, DESTINATA ALLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, CON LA QUALE LA COMMISSIONE DICHIARAVA INGIUSTIFICATO NEL CASO DELLA RICORRENTE IL RIMBORSO DEI DAZI D ' IMPORTAZIONE AI SENSI DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 2 LUGLIO 1979, RELATIVO AL RIMBORSO O ALLO SGRAVIO DEI DAZI D ' IMPORTAZIONE O D ' ESPORTAZIONE ( GU L 175, DEL 15 . 7 . 1979 ).
2 DAL FASCICOLO EMERGE CHE LA RICORRENTE IMPORTAVA DALLA SVIZZERA NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA CINQUE PARTITE DI CARTA DA DISEGNO TRASPARENTE, UNICAMENTE PER APPORVI, NEL PROPRIO STABILIMENTO, DELLE ETICHETTE, INDI LE RIESPORTAVA IN GIAPPONE . LA MERCE VENIVA ERRONEAMENTE DICHIARATA PER LA MESSA IN LIBERA PRATICA, A CAUSA DELL ' INESPERIENZA DI UN IMPIEGATO DELL ' IMPRESA . GLI ARTT . 3 E 4 REGOLAMENTO N . 1430/79 CONTEMPLANO IN CASI DEL GENERE LA POSSIBILITA DI RIMBORSO DEI DAZI D ' IMPORTAZIONE . LA RICORRENTE NON POTEVA TUTTAVIA AVVALERSI DI TALI DISPOSIZIONI IN QUANTO L ' ERRORE VENIVA SCOPERTO SOLO DOPO LA RIESPORTAZIONE DELLA MERCE ED ESSA NON AVEVA QUINDI POTUTO ESPLETARE LE PRESCRITTE FORMALITA .
3 LA RICORRENTE SOSTIENE CIONONDIMENO DI POTERSI AVVALERE DELL ' ART 13 DEL REGOLAMENTO N . 1430/79, A NORMA DEL QUALE SI PUO PROCEDERE AL RIMBORSO DEI DAZI D ' IMPORTAZIONE IN SITUAZIONE DERIVANTI DA CIRCOSTANZE PARTICOLARI CHE NON IMPLICHINO ALCUNA NEGLIGENZA O ARTIFICIO DELL ' INTERESSATO . L ' ART . 13 SAREBBE UNA CLAUSOLA GENERALE CHE CONSENTE IL RIMBORSO DI DETTI DAZI PER MOTIVI DI EQUITA,
CLAUSOLA INSERITA NEL REGOLAMENTO PER IL FATTO CHE SAREBBE STATO IMPOSSIBILE DETERMINARE CON PRECISIONE A PRIORI, DATA LA MOLTEPLICITA E LA VARIABILITA DELLE SITUAZIONI DI FATTO, TUTTI I CASI DA PRENDERE IN CONSIDERAZIONE .
4 LA COMMISSIONE CONTRASTA QUESTA INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 13 . L ' ART . 13 SI APPLICHEREBBE UNICAMENTE A SITUAZIONI DIVERSE DA QUELLE CHE SONO DISCIPLINATE NEI PRECEDENTI CAPITOLI . DATO CHE LA SUA SITUAZIONE RICADE SOTTO GLI ARTT . 3 E 4, LA RICORRENTE NON POTREBBE AVVALERSI DELL ' ART . 13 . SAREBBE QUESTA LA RAGIONE PER CUI LA COMMISSIONE NON HA APPROFONDITO LA QUESTIONE SE LA RICORRENTE AVESSE DATO PROVA DI NEGLIGENZA, NONOSTANTE IL PARERE ESPRESSO IN TAL SENSO DALLE DELEGAZIONI DI VARI STATI MEMBRI . LA CORTE, QUALORA NON CONDIVIDESSE L ' OPINIONE DELLA COMMISSIONE, DOVREBBE RINVIARLE LA PRATICA PER CONSENTIRLE DI ESERCITARE IL POTERE DISCREZIONALE CONFERITOLE DAL SUDDETTO ART . 13 .
5 A SOSTEGNO DELLA PROPRIA INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 13, LA COMMISSIONE INVOCA L ' EMENDAMENTO APPORTATO AL REGOLAMENTO N . 1430/79 DAL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 24 GIUGNO 1982, N . 1672 . IL NUOVO ART . 13, N . 2, ESTENDE LE POSSIBILITA DI RIMBORSO AI CASI IN CUI L ' INTERESSATO NON ABBIA OSSERVATO LE NORME DI PROCEDURA . IL LEGISLATORE AVREBBE QUINDI RITENUTO CHE LA VERSIONE PRECEDENTE DEL REGOLAMENTO NON CONSENTISSE IL RIMBORSO IN UN CASO DEL GENERE .
6 NON SI PUO FARE A MENO DI RILEVARE CHE LA LETTERA DEL REGOLAMENTO N . 1430/79, E IN PARTICOLARE DELL ' ART . 13, NELLA VERSIONE VIGENTE ALL ' EPOCA DEI FATTI DI CUI E CAUSA NON E INEQUIVOCA QUANTO AL PRECISO RAPPORTO FRA LE DIVERSE POSSIBILITA DI ESENZIONE . CIO VALE, IN PARTICOLARE, PER QUALSIASI PERSONA NELLA SITUAZIONE DELLA RICORRENTE CHE NON ABBIA ESPLETATO LE FORMALITA PRESCRITTE PER RETTIFICARE UNA DICHIARAZIONE FATTA PER ERRORE . BENCHE IL CONSIGLIO ABBIA OPPORTUNAMENTE CHIARITO IL REGOLAMENTO PER IL FUTURO, APPORTANDOVI L ' AMENDAMENTO DI CUI PARLA COMMISSIONE, NON E CIONONDIMENO POSSIBILE TRARRE DELLE ILLAZIONI CIRCA L ' INTERPRETAZIONE CHE OCCORRE DARE AL REGOLAMENTO NELLA VERSIONE VIGENTE PRIMA DELL ' EMENDAMENTO STESSO . OCCORRE, QUINDI, ESAMINARE LO SPIRITO E LA STRUTTURA DEL REGOLAMENTO E DELL ' ART . 13, UNICAMENTE NELLA VERSIONE ORIGINALE, AL FINE DI DETERMINARE SE L ' INTERPRETAZIONE CHE LA COMMISSIONE NE HA DATO FOSSE CORRETTA .
7 L ' ART . 13 APPARE ALLA CORTE, ALLA LUCE DELLA MOTIVAZIONE DEL REGOLAMENTO, COME UNA CLAUSOLA GENERALE D ' EQUITA DESTINATA A COMPRENDERE LE SITUAZIONI DIVERSE DA QUELLE CHE RICORRONO PIU FREQUENTEMENTE NELLA PRATICA E CHE, AL
MOMENTO DELL ' ADOZIONE DEL REGOLAMENTO, POTEVANO DAR LUOGO AD UNA NORMATIVA PARTICOLARE . COME SI DESUME DALLE CONDIZIONI POSTE PERCHE SI POSSA FUIRE DEGLI ARTT . 3 E 4, QUESTI NON AVEVANO A QUANTO PARE DI MIRA LA SITUAZIONE PARTICOLARE NELLA QUALE SI TROVA LA RICORRENTE . STANDO COSI LE COSE, LA CORTE NON VEDE ALCUNA RAGIONE PER ESCLUDERE, IN QUESTO CASO, L ' EVENTUALE APPLICAZIONE DELL ' ART . 13 .
8 DI CONSEGUENZA LA DECISIONE IMPUGNATA, LA QUALE PARTE DAL PRESUPPOSTO CHE IL CASO DELL ' IMPRESA NON RIENTRI NELL ' AMBITO DI APPLICAZIONE DELL ' ART . 13 DEL REGOLAMENTO N . 1430/79, SI BASA SU UN MOTIVO ERRONEO IN DIRITTO . ESSA VA QUINDI ANNULLATA .
9 SPETTA ALLA COMMISSIONE, IN FORZA DELL ' ART . 176, 1* COMMA, DEL TRATTATO, RIESAMINARE LA SITUAZIONE DELLA RICORRENTE PER DECIDERE SE ESSA SODDISFACESSE LE CONDIZIONI POSTE DALL ' ART . 13 DEL REGOLAMENTO N . 1430/79 ED ACCERTARE IN PARTICOLARE SE SUSSISTANO INDIZI DI NEGLIGENZA A SUO CARICO .
10 LA DOMANDA DELLA RICORRENTE DIRETTA A CHE LA CORTE DICHIARI CHE IL RIMBORSO DEI DAZI D ' IMPORTAZIONE D ' IMPORTO PARI A DM 24 703,96 E GIUSTIFICATO ESORBITA CIONONDIMENO MANIFESTAMENTE DAI POTERI CHE L ' ART . 173 DEL TRATTATO CEE ATTRIBUISCE ALLA CORTE E VA QUINDI DICHIARATA IRRICEVIBILE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
11 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE . LA COMMISSIONE E RIMASTA SOCCOMBENTE E VA QUINDI CONDANNATA ALLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( TERZA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* E ANNULLATA LA DECISIONE 9 LUGLIO 1982, DESTINATA ALLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, CON CUI LA COMMISSIONE HA DICHIARATO CHE IL RIMBORSO DEI DAZI D ' IMPORTAZIONE E INGIUSTIFICATO NEL CASO DELLA RICORRENTE .
2*IL RICORSO E IRRICEVIBILE PER IL RESTO .
3*LA COMMISSIONE E CONDANNATA ALLE SPESE DEL GIUDIZIO .