62024TC0653
CONCLUSIONI DELL’AVVOCATA GENERALE
MAJA BRKAN
presentate il 29 ottobre 2025 (
1
)
Causa T‑653/24
Accorinvest,
Société Générale SA
contro
Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique
[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Consiglio di Stato, Francia)]
«Rinvio pregiudiziale – Armonizzazione delle normative fiscali – Accise – Direttiva 2008/118/CE – Elettricità – Altre imposte indirette – Ripercussione dell’imposta sul consumatore»
Introduzione
1.
La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118/CE del Consiglio, del 16 dicembre 2008, relativa al regime generale delle accise e che abroga la direttiva 92/12/CEE (GU 2009, L 9, pag. 12).
2.
Tale domanda è stata presentata nell’ambito di una controversia tra le società Accorinvest e Société Générale SA, in quanto consumatori finali di elettricità, e lo Stato francese, in merito al rimborso di un’imposta addizionale all’accisa sull’elettricità, prevista dalla normativa francese.
3.
In Francia, infatti, la legge del 9 agosto 2004 che disciplina il servizio pubblico dell’elettricità e del gas e le imprese operanti nel settore dell’energia elettrica e del gas ha istituito un contributo tariffario di dispacciamento (in prosieguo: il «CTD»). Nella presente causa, occorre esaminare se il CTD possa essere qualificato come «altra imposta indiretta» ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118 e se rientri nell’ambito di applicazione di tale disposizione.
Contesto normativo
Diritto dell’Unione
Direttiva 2008/118
4.
La direttiva 2008/118 è stata abrogata dalla direttiva (UE) 2020/262 (
2
). Tuttavia, la direttiva 2008/118 resta applicabile ratione temporis ai fatti oggetto dei procedimenti principali.
5.
Il considerando 2 della direttiva 2008/118 così recitava:
«Le condizioni per la riscossione delle accise sui prodotti contemplati dalla direttiva 92/12/CEE [del Consiglio, del 25 febbraio 1992, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa (GU 1992, L 76, pag. 1)] (“prodotti sottoposti ad accisa”) devono rimanere armonizzate al fine di garantire il corretto funzionamento del mercato interno».
6.
L’articolo 1 di tale direttiva disponeva quanto segue:
«1.   La presente direttiva stabilisce il regime generale relativo alle accise gravanti, direttamente o indirettamente, sul consumo dei seguenti prodotti (“prodotti sottoposti ad accisa”):
a)
prodotti energetici ed elettricità di cui alla direttiva 2003/96/CE [del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità (GU 2003, L 283, pag. 51)];
(…)
2.   Gli Stati membri possono applicare ai prodotti sottoposti ad accisa altre imposte indirette aventi finalità specifiche, purché tali imposte siano conformi alle norme fiscali comunitarie applicabili per le accise o per l’imposta sul valore aggiunto in materia di determinazione della base imponibile, calcolo, esigibilità e controllo dell’imposta; sono escluse da tali norme le disposizioni relative alle esenzioni.
3.   Gli Stati membri possono applicare imposte:
a)
su prodotti diversi dai prodotti sottoposti ad accisa;
b)
sulle prestazioni di servizi, compresi i servizi relativi a prodotti sottoposti ad accisa, che non abbiano il carattere di imposte sul volume d’affari.
(…)».
Direttiva 2003/96
7.
L’articolo 4 della direttiva 2003/96 prevede quanto segue:
«1.   I livelli di tassazione applicati dagli Stati membri ai prodotti energetici e all’elettricità di cui all’articolo 2 non possono essere inferiori ai livelli minimi di tassazione stabiliti nella presente direttiva.
2.   Ai fini della presente direttiva si intende per “livello di tassazione” l’onere fiscale complessivo derivante dal cumulo di tutte le imposte indirette (eccetto l’IVA), calcolate direttamente o indirettamente sulla quantità di prodotti energetici e di elettricità, all’atto dell’immissione in consumo».
Diritto francese
8.
L’articolo 18 della loi no°2004-803, du 9 août 2004, relative au service public de l’électricité et du gaz et aux entreprises électriques et gazières (legge del 9 agosto 2004, che disciplina il servizio pubblico dell’elettricità e del gas e le imprese operanti nel settore dell’energia elettrica e del gas) (in prosieguo: la «legge del 9 agosto 2004») dispone quanto segue:
«I. Si istituisce a favore della Caisse nationale des industries électriques et gazières (Cassa nazionale delle industrie operanti nel settore dell’energia elettrica e del gas) un contributo tariffario sulle prestazioni di trasporto e di distribuzione di energia elettrica (…)
(…)
II. Tale contributo tariffario è dovuto:
1o per l’elettricità:
a)
dai gestori delle reti pubbliche di trasporto o di distribuzione che lo applicano, in aggiunta alla tariffa di utilizzo delle reti pubbliche di trasporto e di distribuzione, (…) ai consumatori (…), con i quali detti gestori hanno concluso un contratto di accesso alla rete;
b)
dai fornitori di elettricità che lo applicano, in aggiunta al loro prezzo di vendita, ai consumatori (…), quando tali fornitori hanno concluso un contratto di accesso alle reti (…) per alimentare detti consumatori;
c)
dai fornitori di elettricità che lo applicano, in aggiunta alle tariffe di vendita (…).
III. Il contributo tariffario è determinato:
1o per l’elettricità:
–
sulla base della quota fissa, al netto delle imposte, della tariffa di utilizzo delle reti pubbliche di trasporto e di distribuzione dell’elettricità, quando il contributo tariffario è dovuto in applicazione della parte II, punto 1, lettera a);
–
sulla base della quota fissa, al netto delle imposte, della parte relativa all’utilizzo delle reti, compresa nel prezzo di vendita dell’elettricità, quando il contributo tariffario è dovuto in applicazione della parte II, punto 1, lettera b);
–
sulla base della quota fissa, al netto delle imposte, della parte relativa all’utilizzo delle reti, compresa nelle tariffe regolamentate di vendita di elettricità, quando il contributo tariffario è dovuto in applicazione della parte II, punto 1, lettera c)
(…)
IV. Il contributo tariffario è dovuto, in ragione dei contratti conclusi dalle persone di cui alla parte II per l’esecuzione delle prestazioni di cui alla parte I, al momento dell’incasso degli acconti o del prezzo da parte del soggetto passivo o, a scelta di quest’ultimo, al momento dell’addebito; in tal caso, esso è dovuto in ogni caso al momento dell’incasso degli acconti o del prezzo se questo precede l’addebito.
(…)
VII. Un decreto del Conseil d’État (Consiglio di Stato) stabilisce le modalità di applicazione del presente articolo».
9.
L’articolo 1 del décret no 2005-123, du 14 février 2005, relatif à la contribution tarifaire sur les prestations de transport et de distribution d’électricité et de gaz naturel (decreto n. 2005-123, del 14 febbraio 2005, che disciplina il contributo tariffario sulle prestazioni di trasporto e di distribuzione dell’elettricità e del gas naturale), così dispone:
«I. La quota fissa, al netto delle imposte, della tariffa di utilizzo delle reti pubbliche di trasporto e di distribuzione dell’elettricità, menzionata nella parte III, punto 1, dell’articolo 18 della summenzionata legge del 9 agosto 2004, è costituita dalla somma degli elementi seguenti:
–
la componente annua di gestione quale definita dalla decisione che approva le tariffe di utilizzo delle reti pubbliche di trasporto e di distribuzione dell’elettricità in vigore;
–
la componente annua di conteggio quale definita dalla decisione che approva le tariffe di utilizzo delle reti pubbliche di trasporto e di distribuzione dell’elettricità in vigore;
–
la quota fissa della componente annua dei prelievi (…);
–
la quota fissa della componente annua delle alimentazioni di riserva e di emergenza (…)».
10.
Ai sensi dell’articolo 1 del decreto n. 2005-123, nella versione introdotta dal decreto del 28 luglio 2017, applicabile a far data dal 1o agosto 2017:
«(…) la quota fissa, al netto delle imposte, della tariffa di utilizzo delle reti pubbliche di trasporto e di distribuzione di elettricità è costituita dalla somma degli elementi tariffari quali definiti nelle decisioni sulle tariffe di utilizzo delle reti pubbliche di trasporto e di distribuzione dell’elettricità in vigore, elencati ai punti da 1 a 4:
1o
la componente annua di gestione;
2°
la componente annua di conteggio;
3°
la quota fissa della componente annua dei prelievi. Detta quota fissa è costituita dagli elementi che figurano nelle formule tariffarie relative a tale componente, stabilite in funzione delle potenze impegnate, ad esclusione delle componenti mensili di superamento della potenza impegnata:
4°
la quota fissa della componente annua delle alimentazioni di riserva e di emergenza. Tale quota fissa è costituita dalla componente annua delle alimentazioni di riserva e di emergenza, escluse la quota energia e le componenti mensili dei superamenti di potenza impegnata, nei casi in cui l’alimentazione di emergenza rientra in una classe di tensione diversa da quella dell’alimentazione principale».
11.
Ai sensi dell’articolo 2 del decreto n. 2005-123, «[i]l fornitore di energia elettrica che percepisce il contributo tariffario in applicazione dell’articolo 18, parte II, punto 1o, lettera b) o c), della summenzionata legge del 9 agosto 2004, calcola la quota fissa, al netto delle imposte, della quota relativa all’utilizzo delle reti nel prezzo di vendita o la tariffa di vendita conformemente all’articolo 1».
Fatti e questioni pregiudiziali
12.
La Accorinvest e la Société Générale SA sono due società di diritto francese che, in quanto consumatori finali di energia elettrica, hanno sopportato il costo del CTD.
13.
Nell’ambito di due procedimenti distinti, tali società hanno chiesto, al tribunal administratif de Paris (Tribunale amministrativo di Parigi, Francia), di condannare lo Stato francese a versare loro un’indennità di importo corrispondente alle somme da esse versate a titolo del CTD, rispettivamente, per gli anni dal 2016 al 2018 e per gli anni 2017 e 2018. A loro avviso, il CTD non era conforme all’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118. Con due ordinanze del 26 aprile 2021, tali domande sono state respinte dal tribunal administratif de Paris (Tribunale amministrativo di Parigi) in quanto presentate dinanzi a un giudice incompetente a pronunciarsi in merito.
14.
Con due sentenze del 17 maggio 2023, la cour administrative d’appel de Paris (Corte d’appello amministrativa di Parigi, Francia) ha annullato tali ordinanze e ha respinto le domande sulla base del rilievo che, in assenza di un nesso diretto e indissolubile tra il CTD e il consumo di elettricità, il contributo non costituiva un’imposta indiretta gravante direttamente o indirettamente sul consumo di elettricità e che, di conseguenza, esso non rientrava nell’ambito di applicazione dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118.
15.
La Accorinvest e la Société générale hanno proposto ciascuna impugnazione avverso tali sentenze della cour administrative d’appel de Paris (Corte d’appello amministrativa di Parigi) dinanzi al giudice del rinvio, sostenendo che il contributo di cui trattasi costituisce un’imposta indiretta gravante direttamente o indirettamente sul consumo di elettricità, per il solo fatto che esiste un meccanismo legale di ripercussione di tale imposta sul consumatore finale. Esse hanno altresì sostenuto che il contributo di cui trattasi rientra nell’ambito di applicazione dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118, dal momento che esiste un nesso diretto e indissolubile tra il contributo tariffario di dispacciamento e il consumo di elettricità. Esse hanno fatto valere, in particolare, che il contratto di accesso in ragione del quale tale imposta è dovuta è necessariamente legato a un contratto di fornitura di elettricità a un consumatore finale e che la quota fissa delle tariffe di utilizzo delle reti pubbliche di energia elettrica in base alla quale viene determinata tale imposta è segnatamente in funzione della potenza impegnata dal consumatore finale medesimo, di norma collegata al profilo dei suoi consumi.
16.
In tale contesto, il Conseil d’État (Consiglio di Stato) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le due seguenti questioni pregiudiziali:
«1)
Se le disposizioni dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva [2008/118] debbano essere interpretate nel senso che l’esistenza di un meccanismo legale di ripercussione dell’imposta sul consumatore finale di un prodotto sottoposto ad accisa implichi, di per sé, l’esistenza di un nesso diretto e indissolubile tra detta imposta e il consumo del prodotto di cui trattasi, cosicché essa debba essere considerata come altra imposta indiretta ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva [2008/118], anche nel caso in cui tale imposta sia calcolata indipendentemente dal quantitativo effettivamente consumato del prodotto.
2)
Se le disposizioni dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva [2008/118] debbano essere interpretate nel senso che un’imposta come il contributo tariffario di dispacciamento, il quale è determinato in base alla quota fissa delle tariffe di utilizzo delle reti pubbliche di energia elettrica – esclusa la quota variabile di tali tariffe, la sola a dipendere dal quantitativo di elettricità consumato –, ma è dovuto in funzione dei contratti di accesso alla rete stipulati dai consumatori o dai loro fornitori, presenta un nesso diretto e indissolubile con il consumo di elettricità, cosicché esso dev’essere considerato come altra imposta indiretta ai sensi di tali disposizioni».
Analisi
17.
Con le sue due questioni, che propongo di trattare congiuntamente, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se l’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118 debba essere interpretato nel senso che un contributo come quello di cui trattasi nei procedimenti principali, riscosso in ragione dell’utilizzo delle reti di trasporto e di distribuzione di elettricità, è determinato sulla base della quota fissa della tariffa di utilizzo delle reti pubbliche di energia elettrica e si ripercuote sul consumatore mediante un meccanismo legale, rientra nella nozione di «altre imposte indirette», ai sensi di tale disposizione.
18.
Per rispondere a tale questione occorre, anzitutto, definire la nozione di «altra imposta indiretta» ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118. Esaminerò poi più specificamente il criterio, sviluppato dalla giurisprudenza (
3
), del nesso diretto e indissolubile tra un’imposta e il consumo di un prodotto soggetto ad accisa e, in particolare, se tale nesso debba sussistere in relazione al consumo di elettricità o al quantitativo di elettricità consumata. Inoltre, l’analisi verterà sulla questione se un siffatto nesso diretto e indissolubile possa essere dedotto dalla mera ripercussione dell’imposta sul consumatore. Infine, occorrerà stabilire, sulla base di tale interpretazione, se il CTD possa essere qualificato come «altra imposta indiretta» ai sensi di tale disposizione.
Sulla nozione di
«altra imposta indiretta
»
19.
In via preliminare, occorre rilevare che la qualificazione di un’imposta, una tassa, un dazio o un prelievo con riferimento al diritto dell’Unione spetta alla Corte in base alle caratteristiche oggettive del tributo, indipendentemente dalla qualificazione che viene ad esso attribuita nel diritto nazionale (
4
).
20.
L’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118 prevede che gli Stati membri possano applicare ai prodotti sottoposti ad accisa altre imposte indirette aventi finalità specifiche, purché tali imposte siano conformi alle norme fiscali dell’Unione applicabili alle accise o all’imposta sul valore aggiunto (IVA).
21.
La direttiva 2008/118 non definisce la nozione di «altra imposta indiretta» sull’elettricità ai sensi di tale disposizione. Tuttavia, conformemente alla giurisprudenza costante della Corte, la nozione di «altre imposte indirette» designa le imposte indirette che gravano sul consumo dei prodotti elencati all’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva in parola, diverse dalle «accise» di cui a quest’ultima disposizione, e che vengono prelevate per finalità specifiche (
5
).
22.
Al riguardo, risulta dalla giurisprudenza che deve sussistere un nesso diretto e indissolubile tra una siffatta imposta e il consumo di elettricità (
6
). Ciò significa che occorre esaminare se una siffatta imposta gravi su un elemento che presenta un nesso diretto e indissolubile con il consumo di elettricità, di modo che, tassando tale elemento, si deve ritenere che l’imposta gravi sul consumo stesso di elettricità. Infatti, un’imposta che non grava sul consumo di elettricità non rientra nell’ambito di applicazione della direttiva 2008/118 (
7
).
23.
Orbene, nella presente causa, le ricorrenti nei procedimenti principali fanno valere che è sufficiente che l’imposta di cui trattasi gravi sull’atto di consumare elettricità e che non è necessario che essa sia collegata a quantitativi di elettricità.
24.
Pertanto, è necessario, a mio avviso, al fine di interpretare la nozione di «altre imposte indirette» e determinare l’ambito di applicazione dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118, chiarire se il criterio che determina l’esistenza di un nesso diretto e indissolubile tra un’imposta indiretta e il consumo di elettricità sia un nesso con un atto di consumo dell’elettricità o se sia necessario che sussista un nesso tra l’imposta e i quantitativi di elettricità consumati.
Il nesso diretto e indissolubile deve sussistere con un atto di consumo di elettricità o con i quantitativi di elettricità effettivamente consumati?
25.
Secondo una giurisprudenza costante, ai fini dell’interpretazione di una norma di diritto dell’Unione, si deve tenere conto non soltanto della formulazione della stessa, ma anche del suo contesto e degli obiettivi perseguiti dalla normativa di cui essa fa parte (
8
).
26.
In primo luogo, la formulazione dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118 non contiene alcuna precisazione riguardo alla questione se il nesso diretto e indissolubile debba sussistere con l’atto di consumare o con i quantitativi consumati. Infatti, dal precedente paragrafo 20 risulta che la direttiva 2008/118 non definisce la nozione di «altre imposte indirette», mentre il requisito del «nesso diretto e indissolubile con il consumo» del prodotto soggetto ad accisa è stato elaborato dalla giurisprudenza della Corte, come risulta dal precedente paragrafo 22. La formulazione dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118 non consente, di per sé, di stabilire se, per essere qualificato come «altra imposta indiretta» ai sensi di tale disposizione, sia sufficiente il nesso diretto e indissolubile con l’atto di consumo di elettricità.
27.
In tali circostanze, occorre esaminare il contesto nel quale si inserisce l’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118 nonché gli obiettivi perseguiti da quest’ultima.
28.
Per quanto riguarda, in secondo luogo, il contesto di tale disposizione, occorre rilevare che la struttura dell’articolo 1 della direttiva 2008/118 distingue tre situazioni.
29.
Anzitutto, l’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 2008/118 sancisce il principio secondo cui tale direttiva stabilisce il regime generale delle accise gravanti, direttamente o indirettamente, sul consumo di determinati prodotti sottoposti ad accisa, tra i quali figura l’elettricità, la quale rientra nell’ambito di applicazione della direttiva 2003/96.
30.
L’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118 autorizza poi gli Stati membri ad applicare altre imposte «aventi finalità specifiche» purché siano conformi alle norme applicabili per le accise e per l’IVA. Pertanto, in contrasto con l’obbligo degli Stati membri di attuare l’accisa armonizzata prevista all’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 2008/118 per i prodotti sottoposti ad accisa elencati in tale disposizione, l’articolo 1, paragrafo 2, di tale direttiva stabilisce una facoltà per gli Stati membri di applicare, a determinate condizioni, altre imposte indirette sui prodotti sottoposti ad accisa. La Corte ha precisato che tale facoltà riconosciuta agli Stati membri mira a tener conto della diversità delle tradizioni fiscali degli Stati membri in materia e del ricorso frequente alle imposte indirette per l’attuazione di politiche non di bilancio (
9
).
31.
Infine, dall’articolo 1, paragrafo 3, della direttiva 2008/118 risulta che gli Stati membri conservano la facoltà di introdurre o mantenere imposte che gravano prodotti diversi dai prodotti sottoposti ad accisa [lettera a)] nonché le prestazioni di servizi, comprese quelle relative ai prodotti soggetti ad accisa, compresi i servizi relativi a prodotti sottoposti ad accisa, che non abbiano il carattere di imposte sul volume d’affari [lettera b)], a condizione che esse non diano luogo, negli scambi tra Stati membri, a formalità connesse all’attraversamento di una frontiera.
32.
Come sottolineato dalla Commissione europea, un’interpretazione secondo la quale un’imposta connessa a un atto di consumo di elettricità, ma senza correlazione con i quantitativi effettivamente consumati, potrebbe essere considerata come avente un nesso diretto e indissolubile con tale consumo, equivarrebbe a privare di effetto utile l’articolo 1, paragrafo 3, lettera b), della direttiva 2008/118. Infatti, tutte le imposte connesse con l’atto di consumo di elettricità potrebbero allora essere qualificate come «altra imposta indiretta» ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118 e rientrerebbero in tale disposizione, il che equivarrebbe a svuotare di contenuto l’articolo 1, paragrafo 3, lettera b), di tale direttiva.
33.
Nell’ambito dell’interpretazione contestuale, occorre altresì prendere in considerazione la direttiva 2003/96, che ristruttura il quadro per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, ai quali fa riferimento l’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 2008/118. Infatti, il regime delle accise è disciplinato congiuntamente da una direttiva generale che fissa il regime generale delle accise (nel caso di specie, ratione temporis, la direttiva 2008/118 (
10
)) e da varie direttive specifiche che armonizzano le basi imponibili e le aliquote minime di tassazione dei prodotti soggetti a tali accise, vale a dire la direttiva 2003/96 per i prodotti energetici e l’elettricità.
34.
L’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2003/96 impone agli Stati membri l’obbligo di rispettare taluni livelli minimi di tassazione di tali prodotti, mentre l’articolo 4, paragrafo 2, di detta direttiva definisce il «livello di tassazione» che gli Stati membri applicano ai prodotti interessati come l’«onere fiscale complessivo derivante dal cumulo di tutte le imposte indirette (eccetto l’IVA), calcolate direttamente o indirettamente sulla quantità di prodotti energetici e di elettricità, all’atto dell’immissione in consumo» (il corsivo è mio). Pertanto, poiché tali soglie si applicano all’importo totale delle imposte indirette, tali livelli minimi di tassazione includono le «altre imposte indirette» previste all’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118 (
11
) e sono valutati rispetto ai livelli effettivi del consumo di elettricità.
35.
Pertanto, a mio avviso, dall’interpretazione contestuale risulta che un’imposta grava sul consumo di elettricità e può essere qualificata come «altra imposta indiretta», ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118, se sussiste un nesso diretto e indissolubile con il quantitativo di elettricità consumata e non solo con un atto di consumo.
36.
In terzo luogo, tale interpretazione è corroborata dagli obiettivi perseguiti dal regolamento n. 2008/118.
37.
A tal riguardo, secondo il considerando 2 di tale direttiva, quest’ultima mira ad armonizzare le condizioni per la riscossione delle accise sui prodotti che rientrano nel suo ambito di applicazione, al fine di garantire il corretto funzionamento del mercato interno.
38.
Come risulta dal precedente paragrafo 29, l’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 2008/118 stabilisce un’accisa armonizzata per un elenco limitato di prodotti indicati in tale disposizione, tra i quali figura l’elettricità, rientrante nell’ambito di applicazione della direttiva 2003/96.
39.
Ne risulta che l’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118, che consente sostanzialmente agli Stati membri di applicare altre imposte indirette sui prodotti sottoposti ad accisa, in quanto disposizione derogatoria al principio dell’armonizzazione delle condizioni relative alla riscossione dell’accisa sui prodotti che rientrano nel suo ambito di applicazione, deve essere interpretato restrittivamente (
12
). È vero che, nella giurisprudenza Statoil Fuel & Retail, (
13
) nonché Agenzia delle dogane e dei monopoli (
14
), tale valutazione della Corte verteva su una delle condizioni cumulative previste all’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118, vale a dire sulla nozione di «finalità specifiche», e non sulla nozione stessa di «altre imposte indirette». Tuttavia, alla luce della giurisprudenza costante secondo cui le eccezioni devono essere interpretate restrittivamente affinché le regole generali non vengano svuotate del loro contenuto (
15
), mi sembra che lo stesso approccio si applichi anche all’ambito di applicazione della deroga prevista da tale disposizione e quindi all’interpretazione della nozione di «altre imposte indirette» (
16
).
40.
Pertanto, a mio avviso, anche la nozione di «altra imposta indiretta» deve essere interpretata restrittivamente, il che esclude che un’imposta che abbia soltanto un nesso con l’atto di consumo dell’elettricità possa rientrare nell’ambito di applicazione di tale disposizione.
41.
Come sostenuto dalla Commissione in udienza, se le «altre imposte indirette» previste all’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118 comprendessero imposte che non gravano effettivamente sul consumo di elettricità, vale a dire senza alcun nesso con i quantitativi di elettricità consumati, ciò potrebbe nuocere all’obiettivo di armonizzazione di detta direttiva, volto a facilitare la libera circolazione dei prodotti soggetti ad accisa, in quanto sussisterebbe il rischio di ostacolare gli scambi di prodotti soggetti ad accisa tra gli Stati membri attraverso altre imposte. Infatti, la direttiva 2008/118 mira, in particolare, ad armonizzare in tutti gli Stati membri le norme relative all’esigibilità dell’accisa (
17
) nonché quelle relative alla circolazione e ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa, il che consente di facilitare la circolazione di tali prodotti. Orbene, l’accisa armonizzata prevista all’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 2008/118 è un’imposta gravante sul consumo basata sui quantitativi dei prodotti sottoposti ad accisa offerti al consumo (
18
). Se esistessero altre imposte sugli stessi prodotti senza alcun nesso con il consumo effettivo di tali prodotti, ciò potrebbe comportare ulteriori formalità connesse al loro controllo. Così, la moltiplicazione di tali imposte accanto all’accisa armonizzata rischierebbe di ostacolare gli scambi dei prodotti soggetti ad accisa tra gli Stati membri.
42.
Da tali elementi risulta, a mio avviso, che un’imposta può essere qualificata come «altra imposta indiretta» ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118, soltanto se esiste un nesso diretto e indissolubile tra la stessa e i quantitativi di elettricità consumati e non solo con l’atto di consumare elettricità.
43.
Un siffatto accento sui quantitativi dei prodotti consumati è peraltro confermato dalla giurisprudenza della Corte. Così, nella sentenza Kernkraftwerke Lippe-Ems, la Corte ha dichiarato che non esisteva un nesso diretto e indissolubile con il consumo di elettricità nel caso di un’imposta su elementi di combustibili di reattori di centrali nucleari, in quanto tale imposta poteva essere riscossa in ragione dell’innesco di una reazione a catena autosostenuta addirittura senza che un quantitativo di elettricità venga necessariamente prodotto e, di conseguenza, consumato (
19
).
44.
Inoltre, nella sentenza Promociones Oliva Park, la Corte ha constatato che l’imposta di cui trattasi in tale causa era calcolata in funzione della sola qualità di produttore di energia elettrica, sulla base dei redditi dei contribuenti parzialmente fissi e quindi indipendentemente dalquantitativo di elettricità effettivamente prodotto e immesso nel sistema elettrico (
20
). La Corte ne ha dedotto che non sussisteva un nesso diretto e indissolubile tra tale imposta e il consumo di elettricità (
21
).
45.
Ne consegue, a mio avviso, che il nesso diretto e indissolubile tra l’imposta e il consumo del prodotto soggetto ad accisa deve sussistere con i quantitativi di elettricità consumati e non solo con l’atto di consumare elettricità.
Sulla ripercussione dell’imposta sul consumatore finale
46.
Dalla decisione di rinvio risulta che, in forza dell’articolo 18, II, della legge del 9 agosto 2004, il CTD è dovuto dai gestori delle reti pubbliche di trasporto o di distribuzione o dai fornitori di elettricità, ma questi ultimi lo applicano ai consumatori.
47.
A tal riguardo, il giudice del rinvio chiede al Tribunale se la ripercussione integrale e trasparente del CTD sul consumatore finale sia sufficiente per concludere nel senso dell’esistenza di un nesso diretto e indissolubile con il consumo di elettricità.
48.
A mio avviso, vari argomenti depongono a favore di una risposta negativa a tale questione.
49.
Anzitutto, dal precedente paragrafo 45 risulta che un nesso diretto e indissolubile tra un’imposta e il consumo del prodotto sottoposto ad accisa deve sussistere con i quantitativi di elettricità consumati per poter essere qualificato come «altra imposta indiretta». Di conseguenza, ritengo che la mera circostanza che un’imposta si ripercuota interamente sul consumatore finale di elettricità, anche attraverso un meccanismo legale, non possa di per sé essere sufficiente per concludere nel senso dell’esistenza di un nesso diretto e indissolubile tra un’imposta e il consumo di elettricità.
50.
Inoltre, tale interpretazione è, a mio avviso, corroborata dalla giurisprudenza della Corte.
51.
Da un lato, come ha ricordato l’avvocato generale Campos Sànchez-Bordona nelle sue conclusioni nella causa Messer France (
22
), la Corte, nella sentenza IRCCS – Fondazione Santa Lucia (
23
), ha indicato tre caratteristiche inerenti alle imposte indirette:
–
l’obbligo di legge di pagare il relativo importo e, in caso di mancato rispetto di tale obbligo, il potere delle autorità di agire nei confronti del debitore;
–
la destinazione delle somme richieste allo scopo di finanziare finalità di interesse generale, secondo i criteri di ripartizione stabiliti dalle pubbliche autorità;
–
il loro possibile impatto sul consumatore finale del bene o del servizio fornito, venendo inclusi nell’importo indicato nella fattura indirizzata a quest’ultimo, il cui importo è normalmente proporzionale alla quantità di prodotti o servizi consumati.
52.
Pertanto, il fatto di ripercuotere un’imposta sul consumatore è, certamente, una delle caratteristiche di un’imposta indiretta. Tuttavia, il solo fatto di ripercuotere l’imposta sul consumatore non significa automaticamente che tale imposta abbia un nesso diretto e indissolubile con il consumo di elettricità.
53.
Dall’altro lato, occorre rilevare che la Corte ha più volte preso in considerazione, al fine di stabilire se un’imposta potesse essere qualificata come «altre imposte indirette» ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118, la possibilità o meno di ripercuotere un’imposta sul consumatore (
24
). Tuttavia, la Corte ha altresì esaminato le modalità di calcolo di tali contributi al fine di stabilire se tali contributi costituissero altre imposte indirette ai sensi di tale disposizione (
25
).
54.
Pertanto, mi sembra che da quanto precede risulti che la ripercussione integrale di un contributo quale il CTD, che è dovuto indipendentemente dal livello del consumo di elettricità, non è di per sé sufficiente per concludere che un siffatto contributo costituisce un’altra imposta indiretta, ma che si tratta di un elemento da prendere in considerazione per la qualificazione come «altra imposta indiretta» ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118.
Il CTD può essere qualificato come «altra imposta indiretta» ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118?
55.
Al fine di stabilire se il CTD possa rientrare nell’ambito di applicazione dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118, occorre verificare se tale imposta costituisca un’imposta gravante direttamente o indirettamente sul consumo di elettricità di cui alla direttiva 2003/96.
56.
In primo luogo, dall’articolo 18, I, della legge del 9 agosto 2004 risulta che il CTD è un contributo al trasporto e alla distribuzione di elettricità. Pertanto, il fatto generatore del CTD corrisponde alla sottoscrizione, da parte del consumatore, di un contratto di accesso alla rete pubblica di distribuzione che si tratti di un contratto unico concluso con i fornitori di elettricità che copre sia l’accesso alla rete sia la fornitura di elettricità o di un contratto distinto dal contratto di fornitura concluso con i gestori delle reti pubbliche di trasporto o di distribuzione (
26
). Di conseguenza, il fatto generatore del CTD, vale a dire l’utilizzo delle reti di trasporto e di distribuzione di elettricità, è a monte di qualsiasi consumo di elettricità, anche se un contratto di dispacciamento è in linea di principio connesso a un contratto di fornitura di elettricità.
57.
In secondo luogo, per quanto riguarda le modalità di calcolo del CTD, occorre rilevare che quest’ultimo è basato sulla quota fissa, al netto delle imposte, della tariffa di utilizzo delle reti pubbliche di trasporto e di distribuzione dell’elettricità (TURPE), che, in forza dell’articolo 1 del decreto n. 2005-123 del 14 febbraio 2005, è costituita dalla componente di gestione (
27
), dalla componente di conteggio (
28
), dalla quota fissa della componente dei prelievi (
29
) e dalla quota fissa della componente annua delle alimentazioni di riserva e di emergenza (
30
). Come sostenuto dalla Commissione in udienza, tali elementi sono fissati annualmente senza variazioni.
58.
Anzitutto, dalla decisione di rinvio risulta che la componente di gestione, la componente di conteggio e la quota fissa della componente annua delle alimentazioni di riserva e di emergenza non sono correlate al consumo di elettricità (
31
).
59.
Inoltre, per quanto riguarda la quota fissa della componente annua di prelievo, essa dipenderà in particolare dalla classe di tensione, dalle opzioni tariffarie e dalla potenza impegnate dal consumatore (
32
). Le ricorrenti nei procedimenti principali fanno valere che la quota fissa della componente di prelievo è in realtà variabile, dato che essa varia in funzione della potenza e delle opzioni tariffarie scelte dal consumatore a seconda delle sue esigenze, il che dimostrerebbe che il CTD è correlato al consumo di elettricità.
60.
Tuttavia, dagli elementi del fascicolo di cui dispone il Tribunale risulta che le opzioni tariffarie e la potenza scelte dal consumatore sono correlate a una stima futura del suo consumo di elettricità, ma non al suo consumo effettivo.
61.
Infatti, il consumatore sottoscriverà un’opzione tariffaria e una potenza a monte di qualsiasi consumo di elettricità. Pertanto, le scelte del consumatore si baseranno sul suo profilo di consumo e sulla sua modalità di consumare elettricità rispetto a una stima delle sue esigenze, ma senza un rapporto diretto con il volume effettivo del suo consumo di elettricità.
62.
Il governo francese ha precisato in udienza che la potenza sottoscritta determina il quantitativo massimo di elettricità che può essere prelevata dalla rete da parte di un consumatore in un dato momento (
33
). Pertanto, il consumatore stima la potenza di cui ritiene di aver bisogno in futuro in funzione delle sue esigenze legate alle sue attività o ai suoi apparecchi elettrici. La potenza corrisponde quindi a un diritto a un consumo potenziale massimo di elettricità di cui il consumatore farà più o meno uso (
34
). È persino possibile – ad esempio nel caso di una casa di villeggiatura che non è occupata per una parte dell’anno – che il consumatore non consumi elettricità per un periodo di tempo.
63.
Inoltre, come precisato dalle ricorrenti nei procedimenti principali e dal governo francese in udienza, se il consumatore ha impegnato una potenza molto più elevata del suo consumo effettivo, egli potrà modificare il suo contratto al ribasso in maniera tale che la sua potenza impegnata corrisponda effettivamente alle sue esigenze. Le tariffe per l’utilizzo delle reti elettriche pubbliche e il CTD saranno quindi adeguati per il futuro, ma non vi sarà alcuna restituzione del CTD pagato in passato dal consumatore e calcolato sulla base di una potenza che non corrisponde alle sue esigenze.
64.
Pertanto, anche se, come sostengono le ricorrenti nei procedimenti principali, la potenza impegnata presenta una certa correlazione con il consumo futuro di elettricità del consumatore, la base imponibile del CTD non è direttamente correlata a un quantitativo di elettricità effettivamente consumata e il CTD potrebbe persino essere riscosso senza che un quantitativo di elettricità sia stato immesso nella rete o consumato dal consumatore.
65.
Inoltre, come rilevato dalla Commissione in udienza, la tariffazione della parte fissa della componente di carico prende altresì in considerazione i costi sostenuti dai gestori di reti pubbliche di trasmissione e di distribuzione di elettricità rispetto al consumo massimo potenziale dei consumatori e alla sua ripartizione nel tempo, il che è legato al consumo potenziale del consumatore ma non al suo consumo effettivo di elettricità.
66.
In terzo luogo, è certamente vero che il CTD si ripercuote integralmente sul consumatore finale di elettricità (
35
). Tuttavia, come risulta dal precedente paragrafo 49, ritengo che la mera circostanza che un’imposta si ripercuota interamente su detto consumatore finale non sia di per sé sufficiente per concludere nel senso dell’esistenza di un nesso diretto e indissolubile tra un’imposta e il consumo di elettricità. Orbene, dai precedenti paragrafi da 58 a 64 risulta che il fatto generatore del CTD è a monte di qualsiasi consumo di elettricità e che l’importo del CTD è calcolato indipendentemente dal quantitativo di elettricità effettivamente consumato dal consumatore.
67.
Pertanto, non è possibile ravvisare un nesso diretto e indissolubile tra il CTD e il consumo di elettricità. Di conseguenza, poiché il CTD non costituisce un’imposta indiretta che grava direttamente o indirettamente sul consumo dell’elettricità di cui alla direttiva 2003/96, esso, a mio avviso, non può rientrare nell’ambito di applicazione dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118.
Conclusione
68.
Alla luce di tutte le suesposte considerazioni, propongo al Tribunale di rispondere come segue alle questioni pregiudiziali sollevate dal Conseil d’État (Consiglio di Stato, Francia):
L’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118/CE del Consiglio, del 16 dicembre 2008, relativa al regime generale delle accise e che abroga la direttiva 92/12/CEE,
dev’essere interpretato nel senso che:
un contributo, come quello di cui trattasi nei procedimenti principali, che è riscosso in ragione dell’utilizzo delle reti di trasporto e di distribuzione di elettricità, è determinato sulla base della quota fissa della tariffa di utilizzo delle reti pubbliche di elettricità e si ripercuote mediante un meccanismo legale sul consumatore, non rientra nella nozione di «altre imposte indirette», ai sensi di tale disposizione.
Maja Brkan
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo il 29 ottobre 2025.
Firme
(
1
)	Lingua originale: il francese.
(
2
)	Direttiva del Consiglio del 19 dicembre 2019 che stabilisce il regime generale delle accise (GU 2020, L 58, pag. 4).
(
3
)	V., in tal senso, sentenza del 10 giugno 1999, Braathens, C‑346/97, EU:C:1999:291, punti 22 e 23.
(
4
)	V., in tal senso, sentenza del 3 marzo 2021, Promociones Oliva Park, C‑220/19, EU:C:2021:163, punto 45 e giurisprudenza citata.
(
5
)	V. sentenza del 19 giugno 2025, Hera Comm, C‑645/23, EU:C:2025:454, punto 38 e giurisprudenza citata.
(
6
)	V., in tal senso, sentenza del 10 giugno 1999, Braathens, C‑346/97, EU:C:1999:291, punti 22 e 23.
(
7
)	Sentenza del 20 settembre 2017, Elecdey Carcelen e a., C‑215/16, C‑216/16, C‑220/16 e C‑221/16, EU:C:2017:705, punto 63.
(
8
)	Sentenze del 17 novembre 1983, Merck_292/82, EU:C:1983:335, punto 12, e del 30 aprile 2025, Generalstaatsanwaltschaft Frankfurt am Main (Esportazione di denaro contante in Russia), C‑246/24, EU:C:2025:295, punto 18 e giurisprudenza citata.
(
9
)	Sentenza del 19 giugno 2025, Hera Comm, C‑645/23, EU:C:2025:454, punto 41 e giurisprudenza citata.
(
10
)	La direttiva 2008/118 è stata abrogata e sostituita dalla direttiva (UE) 2020/262 del Consiglio, del 19 dicembre 2019, che stabilisce il regime generale delle accise (GU 2020, L 58, pag.4).
(
11
)	Una siffatta conclusione risulta in particolare dalla sentenza del 4 giugno 2015, Kernkraftwerke Lippe-Ems, C‑5/14, EU:C:2015:354, punto 65, nonché dalle conclusioni dell’avvocato generale Campos Sánchez-Bordona nella causa IRCCS – Fondazione Santa Lucia, C‑189/15, EU:C:2016:287, paragrafo 40, e dell’avvocato generale Campos Sánchez-Bordona nella causa Messer France, C‑103/17, EU:C:2018:170, paragrafo 54.
(
12
)	Sentenza del 5 marzo 2015, Statoil Fuel & Retail, C‑553/13, EU:C:2015:149, punto 39 e giurisprudenza citata, nonché ordinanza del 9 novembre 2021, Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Gaeta, C‑255/20, non pubblicata, EU:C:2021:926, punto 32.
(
13
)	Sentenza del 5 marzo 2015, Statoil Fuel & Retail, C‑553/13, EU:C:2015:149, punto 39 e giurisprudenza citata.
(
14
)	Ordinanza del 9 novembre 2021, Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Gaeta, C‑255/20, non pubblicata, EU:C:2021:926, punto 32.
(
15
)	Sentenza del 22 aprile 2010, Commissione/Regno Unito, C‑346/08, EU:C:2010:213, punto 39 e giurisprudenza citata.
(
16
)	V., per un approccio analogo, per quanto riguarda l’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 92/12, il cui contenuto non differisce, in sostanza, dall’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118, le conclusioni dell’avvocato generale Saggio nella causa EKW e Wein & Co, C‑437/97, EU:C:1999:342, paragrafo 38, e dell’avvocato generale Wahl nella causa Transportes Jordi Besora, C‑82/12, EU:C:2013:694, paragrafo 16.
(
17
)	Considerando 8 della direttiva 2008/118.
(
18
)	V., in tal senso, sentenza del 28 gennaio 2016, BP Europa, C‑64/15, EU:C:2016:62, punto 32.
(
19
)	Sentenza del 4 giugno 2015, Kernkraftwerke Lippe-Ems, C‑5/14, EU:C:2015:354, punto 63.
(
20
)	Sentenza del 3 marzo 2021, Promociones Oliva Park, C‑220/19, EU:C:2021:163, punti da 57 a 58.
(
21
)	Sentenza del 3 marzo 2021, Promociones Oliva Park, C‑220/19, EU:C:2021:163, punto 59.
(
22
)	C‑103/17, EU:C:2018:170, paragrafo 31.
(
23
)	Sentenza del 18 gennaio 2017, C‑189/15, EU:C:2017:17.
(
24
)	V. sentenze del 4 giugno 2015, Kernkraftwerke Lippe-Ems, C‑5/14, EU:C:2015:354, punto 64; del 20 settembre 2017, Elecdey Carcelen e a., C‑215/16, C‑216/16, C‑220/16 e C‑221/16, EU:C:2017:705 punto 50, e del 3 marzo 2021, Promociones Oliva Park, C‑220/19, EU:C:2021:163, punto 54.
(
25
)	Sentenze del 18 gennaio 2017, IRCCS – Fondazione Santa Lucia, C‑189/15, EU:C:2017:17, punto 38; del 20 settembre 2017, Elecdey Carcelen e a., C‑215/16, C‑216/16, C‑220/16 e C‑221/16, EU:C:2017:705, punti da 49 a 51, nonché del 3 marzo 2021, Promociones Oliva Park, C‑220/19, EU:C:2021:163, punto 55.
(
26
)	V. articolo 18, IV, della legge del 9 agosto 2004 e le conclusioni della relatrice pubblica, Céline Guibe, nelle controversie di cui ai procedimenti principali dinanzi al Conseil d’État (cause n. 476000 e n. 476009). Tali conclusioni sono allegate alla decisione del Conseil d’État (Consiglio di Stato) del 29 novembre 2024 nelle controversie di cui ai procedimenti principali e sono disponibili sul sito di tale giudice: https://www.conseil-etat.fr/fr/arianeweb/CRP/conclusion/2024-11-29/476000.
(
27
)	Nelle sue osservazioni, il governo francese fa riferimento al sito Internet «Tarif d’accès» della commissione di regolamentazione dell’energia (CRE) (https://www.cre.fr/electricite/reseaux-delectricite/tarif-dacces.html). Secondo la CRE, la componente di gestione «copre i costi di gestione della clientela sostenuti dai gestori di rete». Inoltre, dalla decisione di rinvio (punto 12) risulta che tale componente di gestione «è fatturata sotto forma di un importo fisso per ciascun punto di connessione e, per contratto, viene applicata a tutti gli utenti in base alla loro classe di tensione di allacciamento, in alta, media o bassa tensione, e in base agli accordi contrattuali, aventi la forma di un contratto di accesso alla rete pubblica di distribuzione o di contratto singolo».
(
28
)	Nelle sue osservazioni, il governo francese fa riferimento al sito Internet «Tarif d’accès» della CRE citato alla nota a piè di pagina n. 27 delle presenti conclusioni. Secondo la CRE, «[l]a componente di conteggio copre i costi di conteggio, di controllo, di rilevazione, di trasmissione di dati di fatturazione, i costi connessi al processo di ricostituzione dei flussi nonché, se del caso, i costi di noleggio e di manutenzione dei dispositivi di misurazione». Inoltre, dalla decisione di rinvio (punto 13) risulta chiaramente che questa componente «dipende regime di proprietà del contatore, dalla classe di tensione, dalla potenza di prelievo impegnata o dalla potenza massima di iniezione, dal suo controllo e dalle grandezze misurate».
(
29
)	Nelle sue osservazioni, il governo francese fa riferimento al sito Internet «Tarif d’accès» della CRE citato alla nota a piè di pagina n. 27 delle presenti conclusioni. Secondo la CRE, la componente di prelievo copre principalmente i costi operativi e di capitale legati alle infrastrutture di rete nonché il costo di acquisto delle perdite. Inoltre, dalla decisione di rinvio (punto 14) risulta che la quota fissa della componente di prelievo dipende dalla classe di tensione, dalla tariffa opzionale utilizzata dai gestori di reti per fatturare l’utilizzo delle reti e dalla potenza impegnata o, per le tariffe a differenziazione temporale in base alla stagione o all’ora del giorno, dalle potenze impegnate. Solo la parte variabile della componente di prelievo dipende dall’energia prelevata.
(
30
)	Dalla decisione di rinvio (punto 15) risulta che «la quota fissa della componente annua delle alimentazioni di riserva e delle alimentazioni di emergenza è essenzialmente in funzione della lunghezza e del tipo di raccordo, a seconda che sia aereo o sotterraneo».
(
31
)	Ciò risulta dalle note a piè di pagina nn. 27, 28 e 30 che indicano come sono determinate tali componenti.
(
32
)	Rinvio alla nota a piè di pagina n. 30 delle presenti conclusioni.
(
33
)	Ciò risulta anche dalle conclusioni della relatrice pubblica citate alla nota 26 delle presenti conclusioni.
(
34
)	Risulta in particolare dalla delibera della CRE del 18 dicembre 2024, relativa alla decisione sulle modalità di evoluzione della potenza di allacciamento alla rete elettrica di importazione degli impianti e sulle modalità di indennizzo (v. JORF n. 0304 del 24 dicembre 2024, testo n. 99), che la CRE distingue tra le potenze impegnate e utilizzate dai consumatori.
(
35
)	V. articolo 18, II, della legge del 9 agosto 2004.