62021CJ0779_RES
Cause riunite C‑779/21 P e C‑799/21 P
Commissione europeaeConsiglio dell’Unione europea
contro
Fronte Popolare per la Liberazione di Saguia el-Hamra e Rio de Oro(Fronte Polisario)
Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 4 ottobre 2024
«Impugnazione – Azione esterna – Accordi internazionali – Accordo euromediterraneo che istituisce un’associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e il Regno del Marocco, dall’altra – Accordo relativo alla modifica dei protocolli n. 1 e n. 4 dell’accordo euromediterraneo – Atto di conclusione – Violazioni fatte valere del diritto internazionale a causa dell’applicabilità del secondo accordo al territorio del Sahara occidentale – Ricorso di annullamento – Ricevibilità – Capacità di stare in giudizio – Legittimazione ad agire – Requisito in base al quale il ricorrente deve essere, in taluni casi, direttamente ed individualmente interessato dal provvedimento controverso – Principio dell’effetto relativo dei trattati – Principio di autodeterminazione – Territori non autonomi – Articolo 73 della Carta delle Nazioni Unite – Potere discrezionale del Consiglio dell’Unione europea – Diritto internazionale consuetudinario – Principi generali del diritto dell’Unione – Consenso del popolo di un territorio non autonomo avente diritto all’autodeterminazione in quanto soggetto terzo rispetto ad un accordo internazionale»
Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Incidenza diretta – Incidenza individuale – Criteri – Accordo tra l’Unione europea e il Marocco recante modifica di taluni protocolli dell’accordo euromediterraneo – Decisione 2019/217 – Presa in considerazione del contenuto stesso dell’accordo internazionale, nonché dei suoi effetti giuridici su un territorio terzo – Prodotti originari di un territorio non autonomo – Esercizio del diritto all’autodeterminazione – Incidenza diretta ed individuale nei confronti del popolo del Sahara occidentale – Presupposti
(Art. 263, 4. co., TFUE; decisione 2019/217)
(v. punti 86-95, 99, 107, 108)
Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente – Incidenza diretta – Incidenza individuale – Accordo tra l’Unione europea e il Marocco recante modifica di taluni protocolli dell’accordo euromediterraneo – Decisione 2019/217 – Atto vertente unicamente sui rapporti fra l’Unione e i suoi Stati membri – Attuazione avente carattere meramente automatico
(Art. 263, 4. co., TFUE; decisione 2019/217)
(v. punto 96)
Ricorso di annullamento – Competenza della Corte – Atti delle istituzioni – Esame della compatibilità con i Trattati di un accordo internazionale concluso dall’Unione – Ricevibilità – Atto di notifica dell’approvazione dell’accordo internazionale all’altra parte – Incompetenza
[Art. 19, par. 3, lett. b), TUE; art. 267, 1. co, lett. b,) TFUE; decisione 2019/217]
(v. punti 97 e 98)
Accordi internazionali – Accordi dell’Unione – Accordi disciplinati dal diritto internazionale – Trattati e Stati terzi – Negoziazione e conclusione – Principio di libero consenso – Popolo di un territorio non autonomo e popolazione di tale territorio – Nozione di popolazione – Abitanti di un territorio – Inclusione – Nozione di popolo – Unità politica e status di titolare del diritto all’autodeterminazione – Inclusione
(Art. 21, par. 2, TUE)
(v. punto 129)
Accordi internazionali – Accordi dell’Unione – Accordi disciplinati dal diritto internazionale – Applicazione della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati – Trattati e Stati terzi – Negoziazione e conclusione – Principio del libero consenso – Popolo di un territorio non autonomo e popolazione di tale territorio – Obbligo di ottenere il consenso di tale popolo – Consultazioni delle popolazioni interessate – Violazione dell’obbligo
(Art. 21, par.2, TUE)
(v. punto 130)
Accordi internazionali – Accordi dell’Unione – Accordi disciplinati dal diritto internazionale – Applicazione della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati – Trattati e Stati terzi – Negoziazione e conclusione – Principi – Trattati che non devono né nuocere né operare a vantaggio di soggetti terzi – Portata
(Art. 21, par. 1, TUE)
(v. punti 131 e 132)
Accordi internazionali – Accordi dell’Unione – Decisione del Consiglio concernente l’accordo tra l’Unione europea e il Regno del Marocco recante modifica di taluni protocolli dell’accordo euromediterraneo – Accordi disciplinati dal diritto internazionale – Applicazione della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati – Trattati e Stati terzi – Negoziazione e conclusione – Principio del libero consenso – Popolo di un territorio non autonomo e popolazione di tale territorio – Consultazione della popolazione – Obbligo di ottenere il consenso di tale popolo – Violazione – Effetti sulla validità della conclusione dell’accordo – Esistenza di un margine discrezionale del Consiglio – Irrilevanza
(Artt. 3, par. 5, e 21, par. 1, TUE; art. 207, par. 1, TFUE; accordo tra l’Unione europea e il Regno del Marocco relativo alla modifica dei protocolli n. 1 e n. 4 dell’accordo euromediterraneo di associazione CE-Marocco, considerando 10; decisione 2019/217)
(v. punti 133-136, 145)
Accordi internazionali – Accordi dell’Unione – Interpretazione – Competenza del giudice dell’Unione – Presupposti – Accordi disciplinati dal diritto internazionale – Applicazione della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati – Trattati e Stati terzi – Principio del libero consenso – Presupposti ed effetti giuridici nell’ambito dell’esercizio da parte di un popolo del proprio diritto all’autodeterminazione – Territorio non autonomo – Presupposto del consenso esplicito – Errore di diritto
(Accordo tra l’Unione europea e il Regno del Marocco relativo alla modifica dei protocolli n. 1 e n. 4 dell’accordo di associazione euromediterraneo CE-Marocco; decisione 2019/217)
(v. punti 141, 144, 146-149, 157)
Accordi internazionali – Accordi dell’Unione – Interpretazione – Competenza del giudice dell’Unione – Presupposti – Accordi disciplinati dal diritto internazionale – Applicazione della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati – Trattati e Stati terzi – Principio del libero consenso – Presupposti ed effetti giuridici nell’ambito dell’esercizio da parte di un popolo del proprio diritto all’autodeterminazione – Territorio non autonomo – Consenso tacito – Presupposti – Beneficio specifico, concreto e sostanziale derivante dallo sfruttamento delle risorse naturali di tale territorio – Presupposto non soddisfatto – Assenza di consenso
(Art. 21, par. 1, TFUE; accordo tra l’Unione europea e il Regno del Marocco relativo alla modifica dei protocolli n. 1 e n. 4 dell’accordo euromediterraneo di associazione CE-Marocco; decisione 2019/217)
(v. punti 152-156, 158-160, 162)
Ricorso di annullamento – Competenza del giudice dell’Unione – Atti delle istituzioni – Domanda di esame della compatibilità con il diritto internazionale di un accordo internazionale concluso dall’Unione – Ricevibilità
(Art. 21, par. 1, TFUE; accordo tra l’Unione europea e il Regno del Marocco relativo alla modifica dei protocolli n. 1 e n. 4 dell’accordo euromediterraneo di associazione CE-Marocco; decisione 2019/217)
(v. punti 172-176)
Impugnazione – Impugnazione dichiarata infondata – Sentenza impugnata recante annullamento della decisione contestata mantenendone gli effetti sino alla pronuncia della sentenza della Corte – Mantenimento da parte della Corte degli effetti della decisione contestata – Giustificazione relativa a motivi di certezza del diritto
[Art. 264, par. 2, lett. d), TFUE; accordo tra l’Unione europea e il Regno del Marocco relativo alla modifica dei protocolli n. 1 e n. 4 dell’accordo di associazione euromediterraneo CE-Marocco; Decisione 2019/217]
(v. punti 183-186)
Sintesi
La Corte di giustizia, riunita in Grande Sezione, respinge, con due sentenze con cui sono state riunite, rispettivamente, le cause C‑778/21 P e C‑798/21 P, da un lato, e le cause C‑779/21 P e C‑799/21 P, dall’altro, le impugnazioni proposte dalla Commissione europea e dal Consiglio dell’Unione europea avverso due sentenze del Tribunale con cui erano state annullate le decisioni del Consiglio recanti approvazione della conclusione di accordi tra l’Unione europea e il Regno del Marocco, a seguito di ricorsi di annullamento presentati contro dette decisioni dal Fronte Popolare per la Liberazione del Saguia el-Hamra e del Rio de Oro (Fronte Polisario).
Con la decisione 2019/217 (
1
), il Consiglio aveva approvato la conclusione di un accordo tra l’Unione e il Regno del Marocco recante modifica di taluni protocolli dell’accordo euromediterraneo che istituisce un’associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e il Regno del Marocco, dall’altra (
2
). Il Consiglio aveva inoltre approvato, con la decisione 2019/441 (
3
), la conclusione di un accordo di partenariato per una pesca sostenibile tra l’Unione europea e il Regno del Marocco e del relativo protocollo di attuazione, nonché lo scambio di lettere che accompagna l’accordo nonché, con il regolamento 2019/440, la ripartizione delle possibilità di pesca nell’ambito di tale accordo e del relativo protocollo di attuazione (
4
). Queste due decisioni facevano seguito alla sentenza del 21 dicembre 2016, Consiglio/Fronte Polisario (C‑104/16 P, EU:C:2016:973), con cui la Corte aveva precisato, in particolare, che l’accordo di associazione euromediterraneo riguardava unicamente il territorio del Regno del Marocco e non quello, non autonomo, del Sahara occidentale, e alla sentenza del 27 febbraio 2018, Western Sahara Campaign UK (C‑266/16, EU:C:2018:118), in cui la Corte aveva seguito un ragionamento ampiamente analogo in merito agli accordi di pesca con il Regno del Marocco riguardanti le acque adiacenti al Sahara occidentale.
L’accordo approvato con la decisione 2019/217 modificava i protocolli dell’accordo di associazione euromediterraneo relativi al regime applicabile all’importazione, nell’Unione europea, di prodotti agricoli, di pesci e di prodotti della pesca originari del Marocco e alla definizione della nozione di «prodotti originari», estendendo ai prodotti originari del Sahara occidentale esportati sotto il controllo delle autorità doganali marocchine il beneficio delle preferenze tariffarie concesse ai prodotti di origine marocchina esportati nell’Unione. Per quanto riguarda l’accordo di pesca tra la Comunità europea e il Marocco (
5
) esso è stato parimenti modificato includendo nel suo ambito di applicazione le acque adiacenti al territorio del Sahara occidentale.
Con ricorsi presentati nel 2019 avverso tali atti in tre cause Fronte Polisario/Consiglio (T‑279/19, T‑344/19 e T‑356/19), il Fronte Polisario aveva chiesto l’annullamento delle decisioni e del regolamento contestati.
Il Tribunale di primo grado, nella causa da cui ha avuto origine la sentenza Front Polisario/Consiglio (T‑279/19) (
6
), da un lato, e nelle cause riunite dalle quali ha avuto origine la sentenza Front Polisario/Consiglio (T‑344/19 e T‑356/19) (
7
), dall’altro, ha annullato le decisioni e il regolamento contestati, sulla base del rilievo che il requisito relativo al consenso del popolo del Sahara occidentale non era stato rispettato. Il Consiglio non aveva, infatti, sufficientemente preso in considerazione tutti gli elementi rilevanti relativi alla situazione del Sahara occidentale e aveva considerato, erroneamente, di disporre di un margine discrezionale quanto al rispetto del requisito della necessità del consenso del popolo di tale territorio all’applicazione degli accordi controversi nel territorio medesimo, in quanto soggetto terzo rispetto agli accordi controversi, ai sensi del principio dell’effetto relativo dei trattati in combinato con il principio di autodeterminazione.
Avverso tali sentenze il Consiglio e la Commissione hanno, rispettivamente, proposto impugnazione dinanzi alla Corte.
Giudizio della Corte
Sulla ricevibilità dei ricorsi di annullamento proposti dal Fronte Polisario dinanzi al Tribunale
A. Capacità del Fronte Polisario di stare in giudizio
In primo luogo, la Corte ricorda che qualsiasi persona fisica o giuridica può proporre‚ in presenza di talune condizioni, un ricorso contro gli atti adottati nei suoi confronti o che la riguardano direttamente e individualmente, e contro gli atti regolamentari che la riguardano direttamente e che non comportano alcuna misura d’esecuzione. La Corte ha, tuttavia, già riconosciuto la capacità di stare in giudizio dinanzi ai giudici dell’Unione ad entità indipendentemente dalla questione della loro costituzione come persona giuridica di diritto interno.
Il Fronte Polisario è un movimento di liberazione autoproclamato, nati con l’obiettivo di combattere per l’indipendenza, rispetto al Regno del Marocco, del territorio non autonomo del Sahara occidentale e per la creazione di uno Stato saharawi sovrano. Tenendo presente che tale movimento mira proprio, sulla base dell’esercizio del diritto all’autodeterminazione del popolo del Sahara occidentale, ad istituire un ordinamento giuridico statale per tale territorio, non si può esigere, ai fini del riconoscimento della sua capacità di stare in giudizio dinanzi ai giudici dell’Unione, che esso sia costituito come persona giuridica secondo un determinato ordinamento giuridico nazionale. Il Fronte Polisario è, peraltro, uno degli interlocutori legittimi nell’ambito del processo condotto al fine di determinare il futuro del Sahara occidentale sotto l’egida del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, le cui decisioni sono vincolanti per tutti gli Stati membri e le istituzioni dell’Unione. Ne consegue che il Fronte Polisario, che intrattiene anche relazioni giuridiche bilaterali a livello internazionale, presenta un’esistenza giuridica sufficiente per poter stare in giudizio dinanzi ai giudici dell’Unione (
8
). Conseguentemente, la Corte considera che il Tribunale ha potuto concludere, senza incorrere in errori di diritto, che il Fronte Polisario era munito della capacità di stare in giudizio dinanzi ai giudici dell’Unione ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE.
B. Legittimazione ad agire del Fronte Polisario
In secondo luogo, la Corte esamina la legittimazione ad agire del Fronte Polisario. Per quanto riguarda la questione se il Fronte Polisario sia direttamente interessato dalle decisioni e dal regolamento contestati, la Corte ricorda, anzitutto, che è richiesta la compresenza di due criteri cumulativi, ossia che il provvedimento contestato, da un lato, produca effetti direttamente sulla situazione giuridica del soggetto in questione e, dall’altro, che non riconosca alcun potere discrezionale ai destinatari incaricati della sua applicazione.
A tal proposito, essa rileva che, con i suoi ricorsi di annullamento dinanzi al Tribunale, il Fronte Polisario ha inteso tutelare il diritto all’autodeterminazione del popolo del Sahara occidentale (
9
) e che, pertanto, è alla luce degli effetti degli atti contestati e, di conseguenza, degli accordi controversi sulla situazione giuridica di tale popolo, che occorre esaminare se il Fronte Polisario sia direttamente interessato dagli atti contestati.
Essa ricorda che sebbene non sia stato ufficialmente riconosciuto come unico rappresentante del popolo del Sahara occidentale, il Fronte Polisario costituisceconformemente alle risoluzioni delle più alte istanze delle Nazioni Unite, un interlocutore privilegiato al fine di determinare il futuro status del Sahara occidentale. Tali particolari circostanze consentono di ritenere che il Fronte Polisario possa contestare dinanzi ai giudici dell’Unione la legittimità di un atto dell’Unione produttivo di effetti diretti sulla situazione giuridica di tale popolo. A tal riguardo, gli atti contestati e, per estensione, gli accordi controversi soddisfano, in considerazione degli effetti che ne derivano per il diritto del popolo del Sahara occidentale all’autodeterminazione, la condizione legale secondo cui una persona fisica o giuridica deve essere direttamente interessata dalla decisione oggetto del suo ricorso. Tenendo conto dell’articolo 73 della Carta delle Nazioni Unite e del principio della tutela giurisdizionale effettiva, tale condizione deve essere valutata, nel caso di specie, in relazione alla situazione giuridica del popolo del Sahara occidentale, rappresentato, ai fini delle cause in esame, dal Fronte Polisario.
La decisione relativa alla conclusione di un accordo internazionale costituisce, peraltro, un atto definitivo nell’ordinamento giuridico interno dell’Unione, che esprime la volontà dell’Unione di essere vincolata da tale accordo. La Corte, che non è competente ad annullare un accordo internazionale, ricorda che tale decisione costituisce un atto impugnabile. Per contro, contrariamente a quanto sostenuto da alcune parti, la notifica dell’approvazione di tale accordo all’altra parte contraente costituisce una misura di esecuzione che, in linea di principio, dev’essere considerata come un atto non impugnabile.
La Corte dichiara, di conseguenza, che il Fronte Polisario era direttamente interessato dalle decisioni controverse e che il Tribunale non è incorso in alcun errore di diritto al riguardo.
Per quanto attiene alla questione se il Fronte Polisario sia individualmente interessato, la Corte conferma parimenti la posizione accolta dal Tribunale secondo la quale la quale, alla luce delle circostanze che hanno indotto a ritenere che esso era direttamente interessato, quest’ultimo doveva essere considerato come individualmente interessato dalle decisioni contestate. Essa rileva, a tal proposito, che il popolo del Sahara occidentale, rappresentato dal Fronte Polisario, è individualmente interessato dalla decisione controversa, in quanto l’inclusione esplicita del territorio del Sahara occidentale nella sfera di applicazione degli accordi controversi, che sono vincolanti per l’Unione in virtù delle decisioni controverse, modifica la situazione giuridica di tale popolo in ragione del suo status di titolare del diritto all’autodeterminazione in relazione a tale territorio, status che lo distingue da qualsiasi altra persona o entità, compreso qualsiasi altro soggetto di diritto internazionale.
Sul consenso del popolo del Sahara occidentale agli accordi controversi e sulla portata del controllo giurisdizionale svolto dal Tribunale
Secondo le decisioni controverse, gli accordi in questione sono stati approvati dall’Unione dopo che la Commissione, di concerto con il Servizio europeo per l’azione esterna, ha adottato «tutte le misure ragionevoli e possibili (…) per garantire un adeguato coinvolgimento del popolo interessato al fine di accertarne il consenso» (
10
). Tuttavia, la Corte osserva, al riguardo, che la maggior parte dell’odierna popolazione del Sahara occidentale non fa parte del popolo titolare del diritto all’autodeterminazione, ossia il popolo del Sahara occidentale, che è in gran parte sfollato. Essa aggiunge che esiste una differenza tra la nozione di «popolazione» di un territorio non autonomo e quella di «popolo» di tale territorio. Quest’ultima nozione si riferisce, infatti, a un’unità politica, titolare del diritto all’autodeterminazione, mentre la nozione di «popolazione» riguarda gli abitanti di un territorio.
La Corte ricorda poi che, secondo il principio di diritto internazionale generale dell’effetto relativo dei trattati, questi non devono né nuocere né operare a vantaggio di soggetti terzi. A tal proposito, l’attuazione di un accordo può incidere su un terzo in caso d’inclusione, nell’ambito di applicazione di tale accordo, di un territorio in relazione al quale detto terzo è titolare della sovranità o del diritto all’autodeterminazione. L’attuazione di un accordo internazionale tra l’Unione e il Regno del Marocco sul territorio del Sahara occidentale deve, quindi, avere il consenso del popolo del Sahara occidentale (
11
). Atteso che l’azione dell’Unione sulla scena internazionale deve contribuire, segnatamente, alla rigorosa osservanza e allo sviluppo del diritto internazionale, in particolare al rispetto dei principi della Carta delle Nazioni Unite (
12
), la Corte sottolinea che il l’assenza del consenso del popolo del Sahara occidentale a detti accordi, la cui attuazione si estende sul territorio del Sahara occidentale o sulle acque ad esso adiacenti, è tale da inficiare la validità degli atti dell’Unione relativi alla conclusione di tali accordi.
Sulla necessità del consenso del popolo del Sahara occidentale e sull’identificazione del Fronte Polisario quale entità competente ad esprimere tale consenso
La Corte rileva, anzitutto, che il Tribunale è incorso in un errore di diritto laddove ha ritenuto che gli accordi controversi, avendo accordato alle autorità marocchine alcune competenze il cui esercizio è previsto nel territorio del Sahara occidentale, imponessero un obbligo a carico del popolo del Sahara occidentale (
13
). Infatti, se è pur vero che l’attuazione degli accordi controversi implica che gli atti delle autorità marocchine compiuti nel territorio del Sahara occidentale producano effetti giuridici che incidono sulla situazione giuridica del popolo del territorio medesimo, ciò non consente tuttavia di ritenere che detti accordi creino obblighi giuridici a carico di tale popolo, in quanto soggetto di diritto internazionale. A tal proposito, gli accordi controversi non implicano il riconoscimento, da parte dell’Unione, della pretesa sovranità del Regno del Marocco sul Sahara occidentale. Allo stesso modo, il popolo del Sahara occidentale non è, ad esempio, destinatario delle autorizzazioni di pesca o di altri atti amministrativi emanati dalle autorità marocchine nell’ambito dell’attuazione dell’accordo di partenariato per una pesca sostenibile tra l’Unione europea e il Regno del Marocco, che esso sarebbe tenuto a riconoscere, né delle misure adottate dalle autorità dell’Unione e degli Stati membri nei loro confronti. Secondo la Corte, quindi, il Tribunale si è fondato su una premessa erronea laddove ha ritenuto che il consenso del popolo del Sahara occidentale all’accordo controverso dovesse essere manifestato in modo esplicito.
La Corte rileva, tuttavia, che il diritto internazionale consuetudinario non prevede alcuna forma particolare per l’espressione del consenso da parte di un terzo a un accordo che gli conferisce un diritto (
14
) e non impedisce che, in determinate circostanze, tale consenso sia dato in modo tacito. In tal senso, il consenso di un popolo di un territorio non autonomo a un accordo internazionale, rispetto al quale esso possiede lo status di soggetto terzo e la cui applicazione è prevista nel territorio cui si riferisce il suo diritto all’autodeterminazione, può essere presunto, purché ricorrano due condizioni. Da un lato, l’accordo di cui trattasi non deve creare un obbligo per il popolo in questione. Dall’altro, esso deve prevedere che il popolo medesimo riceva un beneficio specifico, concreto, sostanziale e verificabile derivante dallo sfruttamento delle risorse naturali di tale territorio e commisurato all’entità di tale sfruttamento. L’accordo in questione deve parimenti prevedere un meccanismo di controllo periodico per verificare l’effettività del vantaggio concesso al popolo interessato. Il rispetto di tali condizioni è necessario per garantire la compatibilità di un accordo di tal genere con il principio, risultante dall’articolo 73 della Carta delle Nazioni Unite e sancito nel diritto internazionale consuetudinario, del primato degli interessi dei popoli dei territori non autonomi.
Nel caso in cui ricorrano tali due condizioni, il consenso del popolo interessato deve essere considerato acquisito. Pertanto, il fatto che un movimento, che si presenti come il legittimo rappresentante di tale popolo, si opponga a tale accordo non può, di per sé, essere sufficiente a mettere in discussione l’esistenza di tale consenso. Tuttavia, tale presunzione può essere superata qualora i legittimi rappresentanti del popolo di cui trattasi dimostrino che il regime di vantaggi conferito a tale popolo dall’accordo in questione, o, ancora, il meccanismo di controllo periodico che deve accompagnarlo, non soddisfi dette condizioni.
Nel caso di specie, la Corte rileva che gli accordi controversi, pur incidendo sulla posizione giuridica del popolo del Sahara occidentale ai sensi del diritto dell’Unione con riguardo al diritto all’autodeterminazione di cui esso gode, non creano obblighi giuridici a carico di tale popolo in quanto soggetto di diritto internazionale. La prima delle due condizioni è quindi soddisfatta.
Per quanto riguarda la seconda condizione, la Corte dichiara che un vantaggio a favore del popolo del Sahara occidentale, che soddisfi le caratteristiche menzionate in precedenza, è manifestamente assente negli accordi controversi. Essa precisa, inoltre, che, se in futuro un accordo dovesse andare a beneficio del popolo del Sahara occidentale, conformemente alle menzionate condizioni, la possibilità che di tale accordo possano beneficiare anche gli abitanti di tale territorio in generale non sarebbe tale da escludere la constatazione di un consenso presunto da parte di tale popolo.
Sull’invocabilità del diritto internazionale
La Corte ricorda che l’Unione è tenuta ad esercitare le proprie competenze nel rispetto del diritto internazionale e che, pertanto, essa è competente, nell’ambito di un ricorso di annullamento, a valutare la compatibilità di un accordo internazionale concluso dall’Unione con le norme di diritto internazionale. Conformemente ai Trattati, tali norme sono vincolanti per l’Unione e il controllo di validità operato dalla Corte sull’atto con cui l’Unione ha concluso un tale accordo internazionale può vertere sulla legittimità di tale atto alla luce del contenuto stesso dell’accordo internazionale in questione (
15
). Correttamente il Tribunale ha quindi ritenuto che il principio di autodeterminazione e il principio dell’effetto relativo dei trattati potessero essere invocati nell’ambito del controllo della validità delle decisioni controverse.
Conclusione
Atteso che nessuno dei motivi dedotti a sostegno delle impugnazioni del Consiglio e della Commissione ha trovato accoglimento, la Corte le respinge in toto.
Sul mantenimento degli effetti delle decisioni controverse in caso di rigetto delle impugnazioni proposte dal Consiglio e dalla Commissione.
Nelle cause riunite C‑778/21 P e C‑798/21 P, la sentenza impugnata ha mantenuto gli effetti della decisione controversa sino alla pronuncia della presente sentenza. Orbene, considerato che il protocollo di attuazione dell’accordo in questione è scaduto il 17 luglio 2023 e che l’accordo di pesca stesso non autorizza l’accesso dei pescherecci dell’Unione alla «zona di pesca» interessata, la Corte ritiene che le domande proposte in subordine dalla Commissione e dal Consiglio al fine di mantenere gli effetti della decisione controversa siano divenute prive di oggetto.
Nelle cause riunite C‑779/21 P e C‑799/21 P, l’accordo concluso mediante la decisione controversa era entrato in vigore il 19 luglio 2019. Poiché l’annullamento di tale decisione, senza che i suoi effetti siano mantenuti per un periodo limitato, potrebbe avere conseguenze negative gravi per l’azione esterna dell’Unione e rimettere in discussione la certezza del diritto con riguardo agli impegni internazionali ai quali essa ha acconsentito e che vincolano le istituzioni e gli Stati membri, la Corte ha deciso di mantenere gli effetti di tale decisione per un periodo di dodici mesi a decorrere dalla data di pronuncia della sentenza.
(
1
)	Decisione (UE) 2019/217 del Consiglio, del 28 gennaio 2019, relativa alla conclusione dell’accordo in forma di scambio di lettere tra l’Unione europea e il Regno del Marocco relativo alla modifica dei protocolli n. 1 e n. 4 dell’accordo euromediterraneo che istituisce un’associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e il Regno del Marocco, dall’altra (GU 2019, L 34, pag. 1).
(
2
)	Accordo euromediterraneo che istituisce un’associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e il Regno del Marocco, dall’altra, firmato a Bruxelles il 26 febbraio 1996 (GU 2000, L 70, pag. 2).
(
3
)	Decisione (UE) 2019/441 del Consiglio, del 4 marzo 2019, relativa alla conclusione dell’accordo di partenariato per una pesca sostenibile tra l’Unione europea e il Regno del Marocco, del relativo protocollo di attuazione e dello scambio di lettere che accompagna l’accordo (GU 2019, L 77, pag. 4).
(
4
)	Regolamento (UE) 2019/440 del Consiglio, del 29 novembre 2018, relativo alla ripartizione delle possibilità di pesca a norma dell’accordo di partenariato per una pesca sostenibile tra l’Unione europea e il Regno del Marocco e del relativo protocollo di attuazione (GU 2019, L 77, pag. 1; in prosieguo: il «regolamento contestato»).
(
5
)	Accordo di partenariato nel settore della pesca tra la Comunità europea e il Regno del Marocco (GU 2006, L 141, pag. 4).
(
6
)	Sentenza del 29 settembre 2021, Front Polisario/Consiglio (T‑279/19, EU:T:2021:639).
(
7
)	Sentenza del 29 settembre 2021, Front Polisario/Consiglio (T‑344/19 e T 356/19, EU:T:2021:640).
(
8
)	La Corte precisa, a tal proposito, che la questione se tale entità possa legittimamente rappresentare gli interessi del popolo del Sahara occidentale riguarda la sua legittimazione ad agire nell’ambito di un ricorso di annullamento diretto contro la decisione controversa, e non la sua capacità di stare in giudizio dinanzi ai giudici dell’Unione.
(
9
)	V. sentenza del 21 dicembre 2016, Consiglio/Fronte Polisario (C‑104/16 P, EU:C:2016:973, punti 88, 91 e 105).
(
10
)	Considerando 10 della decisione 2019/217 e considerando 11 della decisione 2019/441.
(
11
)	V. sentenza del 21 dicembre 2016, Consiglio/Fronte Polisario (C‑104/16 P, EU:C:2016:973, punto 106).
(
12
)	Articolo 3, paragrafo 5, e articolo 21, paragrafo 1, TUE.
(
13
)	Sentenze del 29 settembre 2021, Front Polisario/Consiglio (T‑279/19, EU:T:2021:639, punti 322 e 323), e del 29 settembre 2021, Front Polisario/Consiglio (T‑344/19 e T‑356/19, EU:T:2021:640, punto 318).
(
14
)	V. sentenza della Corte permanente di giustizia internazionale del 7 giugno 1932, causa «Zone franche dell’Alta Savoia e di Gex (Gesio)», (Raccolta CPGI 1927, serie A/B, n. 46, pag. 148).
(
15
)	Sentenza del 27 febbraio 2018, Western Sahara Campaign UK (C-266/16, EU:C:2018:118, punti da 47 a 51).