62024CJ0238
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Primera)
de 10 de abril de 2025 (
*1
)
«Procedimiento prejudicial — Política exterior y de seguridad común (PESC) — Decisión 2010/279/PESC — Misión de Policía de la Unión Europea en Afganistán — Artículo 7, apartado 3 — Gastos del personal en comisión de servicios — Asignación abonada tanto por la Unión Europea como por el Estado miembro al que pertenece el miembro del personal — Acumulación — Artículo 24 TUE, apartado 1, párrafo segundo, última frase — Artículo 275 TFUE, párrafo primero — Competencia del Tribunal de Justicia para interpretar una disposición del Derecho de la Unión relativa a la PESC»
En el asunto C‑238/24 [Tartisai], (
i
)
que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Consiglio di Stato (Consejo de Estado, Italia), mediante resolución de 2 de abril de 2024, recibida en el Tribunal de Justicia el 2 de abril de 2024, en el procedimiento entre
NR
y
Ministero della Difesa,
Comando Generale dell’Arma dei Carabinieri,
Comando Generale Carabinieri — Centro Nazionale Amministrativo — Chieti,
Centro Amministrativo d’Intendenza Interforze del Contingente delle Forze Armate Italiane in Afghanistan,
Centro Nazionale Amministrativo dell’Arma dei Carabinieri,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Primera),
integrado por el Sr. F. Biltgen (Ponente), Presidente de Sala, el Sr. T. von Danwitz, Vicepresidente del Tribunal de Justicia, en funciones de Juez de la Sala Primera, y el Sr. A. Kumin, la Sra. I. Ziemele y el Sr. S. Gervasoni, Jueces;
Abogado General: Sr. J. Richard de la Tour;
Secretario: Sr. A. Calot Escobar;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos;
consideradas las observaciones presentadas:
–
en nombre de NR, por el Sr. A. Pucci, avvocato;
–
en nombre del Gobierno italiano, por la Sra. G. Palmieri, en calidad de agente, asistida por el Sr. E. Feola, avvocato dello Stato;
–
en nombre del Gobierno rumano, por las Sras. R. Antonie, E. Gane y L. Ghiţă, en calidad de agentes;
–
en nombre de la Comisión Europea, por las Sras. M. Bruti Liberati y M. Carpus-Carcea, el Sr. L. Hohenecker y la Sra. I. Melo Sampaio, en calidad de agentes;
–
en nombre del Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, por la Sra. M. Almeida Veiga, el Sr. F. Hoffmeister y las Sras. E. Orgován e I. Orsini, en calidad de agentes;
vista la decisión adoptada por el Tribunal de Justicia, oído el Abogado General, de que el asunto sea juzgado sin conclusiones;
dicta la siguiente
Sentencia
1
La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación del artículo 7, apartado 3, de la Decisión 2010/279/PESC del Consejo, de 18 de mayo de 2010, sobre la Misión de Policía de la Unión Europea en Afganistán (EUPOL AFGANISTÁN) (DO 2010, L 123, p. 4).
2
Esta petición se ha presentado en el contexto de un litigio entre NR y el Ministero della Difesa (Ministerio de Defensa, Italia), el Comando Generale dell’Arma dei Carabinieri (Mando General del Cuerpo de Carabineros, Italia), el Comando Generale Carabinieri — Centro Nazionale Amministrativo — Chieti (Mando General de Carabineros — Centro Administrativo Nacional — Chieti, Italia), el Centro Amministrativo d’Intendenza Interforze del Contingente delle Forze Armate Italiane in Afghanistan (Centro Administrativo de Intendencia Conjunta del Contingente de las Fuerzas Armadas Italianas en Afganistán, Italia) y el Centro Nazionale Amministrativo dell’Arma dei Carabinieri (Centro Administrativo Nacional del Cuerpo de Carabineros, Italia) (en lo sucesivo, conjuntamente, «Administración de Defensa») en relación con la recuperación, por esta, de la asignación por misión en el extranjero percibida por NR en virtud de la normativa italiana.
Marco jurídico
Derecho de la Unión
3
El artículo 2 de la Decisión 2010/279, titulado «Objetivos», establecía:
«La [Misión de Policía de la Unión Europea en Afganistán (en lo sucesivo, “Misión EUPOL Afganistán”)] contribuirá de manera significativa a la creación, bajo responsabilidad afgana, de unas disposiciones policiales civiles sostenibles y eficaces que aseguren una interacción adecuada con el sistema de justicia penal en sentido amplio, en consonancia con el asesoramiento político y la labor de consolidación institucional de la Unión [Europea], los Estados miembros y otros actores internacionales. La Misión [EUPOL Afganistán] además respaldará el proceso de reforma en pro de unos servicios de policía dignos de confianza y eficaces, que trabaje, con arreglo a las normas internacionales, en el marco del Estado de Derecho y del respeto de los derechos humanos.»
4
El artículo 7 de esta Decisión, titulado «Personal», disponía:
«1.   La dotación y las competencias del personal de la [Misión EUPOL Afganistán] serán acordes con los objetivos fijados en el artículo 2, los cometidos enunciados en el artículo 3 y la estructura de la [Misión EUPOL Afganistán] establecida en el artículo 4.
2.   El personal de la [Misión EUPOL Afganistán] estará compuesto principalmente por enviados en comisión de servicio por los Estados miembros o las instituciones de la Unión.
3.   Cada Estado miembro o institución de la Unión sufragará los gastos del personal de la Misión que envíe en comisión de servicio, incluidos los gastos de viaje a la zona de la Misión y desde la misma, las retribuciones, la cobertura médica y las asignaciones que no tengan la consideración de dietas y las atribuidas por condiciones de vida difíciles o de riesgo.
[…]
5.   Todos los miembros del personal llevarán a cabo sus funciones y actuarán en interés de la [Misión EUPOL Afganistán]. Respetarán los principios de seguridad y las normas mínimas establecidas por la Decisión 2001/264/CE del Consejo, de 19 de marzo de 2001, por la que se adoptan las normas de seguridad del Consejo [(DO 2001, L 101, p. 1)].»
5
A tenor del artículo 8 de dicha Decisión, con el epígrafe «Estatuto del personal de la [Misión EUPOL Afganistán]»:
«1.   En caso necesario, el estatuto del personal de la [Misión EUPOL Afganistán], en Afganistán, incluidos, cuando proceda, los privilegios e inmunidades y demás garantías necesarias para la realización y el buen funcionamiento de la [Misión EUPOL Afganistán], estarán sujetos a un acuerdo que se celebrará conforme al procedimiento establecido en el artículo 37 del Tratado [UE].
2.   El Estado miembro o institución de la Unión que haya enviado en comisión de servicio a un miembro del personal deberá atender cualquier reclamación presentada por dicho miembro del personal o relacionada con el mismo relacionada con dicha comisión de servicio. Incumbirá al Estado miembro o institución de la Unión de que se trate emprender cualquier acción contra el miembro del personal enviado en comisión de servicio.
3.   Las condiciones de contratación y los derechos y obligaciones del personal internacional y local se estipularán en los contratos entre el Jefe de [la Misión EUPOL Afganistán] y los miembros del personal.»
Derecho italiano
6
El artículo 2 del regio decreto n. 941 — Indennità al personale dell’Amministrazione dello Stato incaricato di missione all’estero (Real Decreto n.o 941 — Asignación Pagada al Personal de la Administración del Estado en Misión en el Extranjero), de 3 de junio de 1926 (GURI n.o 134, de 11 de junio de 1926; en lo sucesivo, «Real Decreto n.o 941/26»), establece, en lo que respecta a las personas que participan en misiones internacionales, que la asignación por misión en el extranjero en él prevista se adeuda «a partir del día en que se cruza la frontera o del día de desembarco en el extranjero hasta el día en que se cruza la frontera o se embarca para el regreso».
7
El artículo 39 unvicies, apartado 39, del decreto-legge n. 273 — Definizione e proroga di termini, nonchè conseguenti disposizioni urgenti (Decreto-ley n.o 273 — Definición y Prórroga de los Plazos y las Consiguientes Disposiciones Urgentes), de 30 de diciembre de 2005 (GURI n.o 303, de 30 de diciembre de 2005), convalidado, tras su modificación, por la legge n. 51 (Ley n.o 51), de 23 de febrero de 2006 (GURI n.o 49, de 28 de febrero de 2006), dispone:
«El artículo 1 del [Real Decreto n.o 941/26], los artículos 1, apartado 1, letra b), y 3 de la Ley n.o 642 de 8 de julio de 1961 y el artículo 4, apartado 1, letra a), de la Ley n.o 838 de 27 de diciembre de 1973 deben interpretarse en el sentido de que los emolumentos que en ellos se establecen tienen carácter accesorio y se abonan como compensación por los inconvenientes y riesgos asociados al empleo, por las obligaciones de guardia y disponibilidad en horas de servicio intempestivas, así como en sustitución de la retribución por horas extraordinarias.»
8
El artículo 3, apartado 1, de la legge n. 108 — Proroga della partecipazione italiana a missioni internazionali (Ley n.o 108 — Prórroga de la Participación Italiana en Misiones Internacionales), de 3 de agosto de 2009 (GURI n.o 181, de 6 de agosto de 2009; en lo sucesivo, «Ley n.o 108/2009»), establece:
«A partir de la fecha de entrada en el territorio, en las aguas territoriales y en el espacio aéreo de los países de que se trate y hasta la fecha de salida fuera de dichos países con el fin de regresar al territorio nacional debido al final de la misión, al personal que participa en las misiones internacionales a que se refiere la presente Ley se le abonará, una vez deducidas las retenciones, por toda la duración del período, además del salario o remuneración y otros complementos de carácter fijo y continuo, la asignación por misión contemplada en el [Real Decreto n.o 941/26], por los importes que se indican a continuación, detrayendo las eventuales asignaciones y complementos abonados por el mismo concepto a los interesados directamente por los organismos internacionales […]».
Litigio principal y cuestiones prejudiciales
9
El demandante en el litigio principal, que es miembro del cuerpo de carabineros, se incorporó, como tal, a la Misión EUPOL Afganistán en junio de 2011.
10
De su país percibía una compensación diaria («per diem») prevista en el artículo 3 de la Ley n.o 108/2009. Percibía también emolumentos de la Misión EUPOL Afganistán, compuestos por tres tipos de asignaciones, denominadas respectivamente «per diem allowance» (dietas), «hardship allowance» (asignación por condiciones de vida difíciles) y «risk allowance» (asignación por condiciones de riesgo).
11
En marzo de 2012, la Administración de Defensa inició los trámites, sobre la base de la Ley n.o 108/2009, para recuperar del demandante en el litigio principal las cantidades percibidas en concepto de asignación por misión que se le había abonado en virtud del Real Decreto n.o 941/26. El artículo 3, apartado 1, de la Ley n.o 108/2009 establece, en esencia, que al personal que participe en las misiones internacionales se le abonará la asignación que se les adeuda en virtud del Real Decreto n.o 941/26, detrayendo las eventuales asignaciones que perciben directamente de los organismos internacionales. Al término de su análisis, dicha Administración decidió así, durante el mes de diciembre de 2020, recuperar del demandante en el litigio principal un importe de 25131,80 euros.
12
Este último impugnó dicha decisión alegando, en particular, que de un escrito fechado el 11 de agosto de 2011, enviado por el asesor jurídico del jefe de la Misión EUPOL Afganistán al Centro Administrativo de Intendencia Conjunta del Contingente de las Fuerzas Armadas Italianas en Afganistán, se desprendía que, con arreglo al artículo 7 de la Decisión 2010/279, los Estados miembros debían soportar los costes del personal enviado en comisión de servicios, incluidos los gastos de viaje y la cobertura médica, así como las asignaciones aplicables. Según el demandante en el litigio principal, las asignaciones abonadas en el marco de la Misión EUPOL Afganistán debían añadirse a las abonadas con arreglo al Derecho italiano. En apoyo de su postura invocaba, además, la versión en lengua inglesa del artículo 7, apartado 3, de la Decisión 2010/279 y alegaba que la expresión «other than» que figuraba en él debía entenderse en el sentido de «además de».
13
Dado que el órgano jurisdiccional de primera instancia desestimó el recurso interpuesto por el demandante en el litigio principal, este interpuso recurso de apelación contra la anterior resolución ante el Consiglio di Stato (Consejo de Estado, Italia), que es el órgano jurisdiccional remitente.
14
Ante dicho órgano jurisdiccional, el demandante en el litigio principal reitera su alegación formulada en primera instancia y aduce que la Administración de Defensa está obligada, de conformidad con el principio de primacía del Derecho de la Unión sobre el Derecho interno, a abonar la asignación por misión italiana, mientras que las asignaciones de la Unión, a saber, las dietas y las asignaciones por condiciones de vida difíciles o de riesgo, deben abonarse de manera autónoma, como indicó el asesor jurídico del jefe de la Misión EUPOL Afganistán, puesto que están previstas en una acción común y, por lo tanto, no están sujetas a la competencia de las autoridades nacionales. En apoyo de su interpretación del artículo 7, apartado 3, de la Decisión 2010/279, el demandante en el litigio principal invoca, una vez más, la versión inglesa de dicha disposición y sostiene que de ella se desprende que las asignaciones nacionales deben pagarse «además de» las abonadas por la Unión por el mismo concepto.
15
El órgano jurisdiccional remitente alberga dudas acerca del significado exacto que debe atribuirse a la expresión «other than» que figura en la versión inglesa del artículo 7, apartado 3, de la Decisión 2010/279. Según dicho órgano jurisdiccional, mientras que esta expresión puede traducirse, a la lengua italiana, bien como «además de», bien como «excluidas», otras versiones lingüísticas del mismo texto, en particular la versión francesa, no son susceptibles de interpretación en la medida en que utilizan los términos «à l’exclusion des» («excluidas»), igual que la versión italiana, que utiliza la voz «diverse da» («que no sean, distintos de»).
16
En tales circunstancias, el Consiglio di Stato (Consejo de Estado) decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia las siguientes cuestiones prejudiciales:
«1)
¿Cómo debe interpretarse exactamente el artículo 7, [apartado] 3, de la Decisión [2010/279]? Es decir, ¿resulta de esta disposición una voluntad de acumular las asignaciones abonadas por el Estado miembro y las concedidas por [la Misión EUPOL Afganistán]?
2)
En caso de que deba interpretarse dicha disposición en el sentido de que las mencionadas asignaciones son acumulables, ¿se opone el artículo 7, [apartado] 3, de la Decisión [2010/279] a una normativa nacional, como la que se deriva de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, de la Ley n.o 108/2009, en la medida en que dispone que «al personal que participa en las misiones internacionales a que se refiere la presente Ley se le abonará, una vez deducidas las retenciones, por toda la duración del período, además del salario o remuneración y otros complementos de carácter fijo y continuo, la asignación por misión contemplada en el Real Decreto [n.o 941/26], detrayendo las eventuales asignaciones y complementos abonados por el mismo concepto a los interesados directamente por los organismos internacionales», así como en el artículo 1 del Real Decreto [n.o 941/26], en los artículos 1, apartado 1, letra b), y 3 de la Ley n.o 642 de 8 de julio de 1961 y en el artículo 4, apartado 1, letra a), de la Ley n.o 838 de 27 de diciembre de 1973, según la interpretación jurisprudencial […], que excluye la acumulación de las asignaciones?»
17
El 11 de julio de 2024, el Tribunal de Justicia instó, sobre la base del artículo 24, párrafo segundo, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, al Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad a que facilitara información sobre los objetivos perseguidos con el artículo 7, apartado 3, de la Decisión 2010/279.
Sobre la competencia del Tribunal de Justicia
18
El Gobierno rumano considera que, en virtud del artículo 24 TUE, apartado 1, párrafo segundo, última frase, y del artículo 275 TFUE, párrafo primero, el Tribunal de Justicia no es competente para interpretar una disposición relativa a la política exterior y de seguridad común (PESC), como el artículo 7, apartado 3, de la Decisión 2010/279. La Comisión Europea, por su parte, considera que el Tribunal de Justicia es competente para interpretar tal disposición.
19
A este respecto, ha de recordarse que, con arreglo al artículo 24 TUE, apartado 1, párrafo segundo, última frase, y al artículo 275 TFUE, párrafo primero, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea no tiene, en principio, competencia en relación con las disposiciones referidas a la PESC o con los actos adoptados sobre la base de estas. Las referidas disposiciones introducen una excepción a la regla de la competencia general que el artículo 19 TUE confiere a esta institución para garantizar el respeto del Derecho en la interpretación y aplicación de los Tratados, por lo que deben interpretarse restrictivamente (sentencias de 19 de julio de 2016, H/Consejo y otros, C‑455/14 P, EU:C:2016:569, apartados 39 y 40; de 10 de septiembre de 2024, Neves 77 Solutions, C‑351/22, EU:C:2024:723, apartado 35, y de 10 de septiembre de 2024, KS y otros/Consejo y otros, C‑29/22 P y C‑44/22 P, EU:C:2024:725, apartado 62).
20
Asimismo, el artículo 24 TUE, apartado 1, párrafo segundo, última frase, y el artículo 275 TFUE, párrafo segundo, establecen expresamente dos excepciones a este principio, a saber, la competencia del Tribunal de Justicia, por una parte, para controlar el respeto del artículo 40 TUE y, por otra, para pronunciarse sobre los recursos interpuestos en las condiciones contempladas en el artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, y relativos al control de la legalidad de las decisiones adoptadas por el Consejo de la Unión Europea sobre la base de las disposiciones relativas a la PESC por las que se establezcan medidas restrictivas frente a personas físicas o jurídicas (sentencias de 10 de septiembre de 2024, Neves 77 Solutions, C‑351/22, EU:C:2024:723, apartado 36, y de 10 de septiembre de 2024, KS y otros/Consejo y otros, C‑29/22 P y C‑44/22 P, EU:C:2024:725, apartado 63 y jurisprudencia citada).
21
En el caso de autos, es preciso señalar que las presentes cuestiones prejudiciales no están comprendidas en ninguna de estas excepciones.
22
Por lo tanto, ha de apreciarse, además, si la competencia del Tribunal de Justicia puede fundamentarse en que los actos en cuestión no están directamente relacionados con las elecciones políticas o estratégicas realizadas por las instituciones, órganos y organismos de la Unión en el marco de la PESC, entendiéndose que, a falta de tal relación directa con esas elecciones políticas o estratégicas, el Tribunal de Justicia es competente, en particular, para interpretar esos actos (véase, en este sentido, la sentencia de 10 de septiembre de 2024, KS y otros/Consejo y otros, C‑29/22 P y C‑44/22 P, EU:C:2024:725, apartados 116 y 117 y jurisprudencia citada).
23
A este respecto, el Tribunal de Justicia ya ha declarado que el alcance de la limitación que representa la excepción a la competencia del Tribunal de Justicia prevista en el artículo 24 TUE, apartado 1, párrafo segundo, última frase, y en el artículo 275 TFUE, párrafo primero, no llega hasta el extremo de excluir la competencia del juez de la Unión para controlar actos de gestión del personal relativos a agentes destinados en comisión de servicios por los Estados miembros que tengan por objeto satisfacer las necesidades de una misión como la Misión EUPOL Afganistán en la zona de operaciones, siendo así que el juez de la Unión es, en cualquier caso, competente para controlar tales actos cuando se refieren a agentes destinados en comisión de servicios por las instituciones de la Unión (véase, en este sentido, la sentencia de 19 de julio de 2016, H/Consejo y otros, C‑455/14 P, EU:C:2016:569, apartado 55).
24
Cualquier otra interpretación tendría como consecuencia, en particular, que, cuando un mismo acto de gestión del personal relativo a las operaciones «sobre el terreno» afecte al mismo tiempo a agentes en comisión de servicios destinados por los Estados miembros y por las instituciones de la Unión, la decisión adoptada respecto a los primeros podría ser inconciliable con la adoptada por el juez de la Unión en relación con estos últimos (sentencia de 19 de julio de 2016, H/Consejo y otros, C‑455/14 P, EU:C:2016:569, apartado 57).
25
En el presente asunto, por una parte, el artículo 7, apartado 3, de la Decisión 2010/279, cuya interpretación es objeto de la petición de decisión prejudicial, se refiere a los gastos relativos al personal destinado en comisión de servicios en el marco de la Misión EUPOL Afganistán, de manera que dicha disposición no está directamente relacionada con las elecciones políticas o estratégicas realizadas por las instituciones, órganos y organismos de la Unión en el marco de la PESC (véase, por analogía, la sentencia de 10 de septiembre de 2024, KS y otros/Consejo y otros, C‑29/22 P y C‑44/22 P, EU:C:2024:725, apartado 128).
26
Por otra parte, y a pesar de que esta disposición no es un acto de gestión del personal relativo a las operaciones «sobre el terreno», no es menos cierto que se refiere, por el mismo motivo, a los agentes destinados en comisión de servicios por los Estados miembros y por las instituciones de la Unión, respectivamente, por lo que respecta a la cobertura de esos gastos. Pues bien, para garantizar una interpretación uniforme de dicha disposición y evitar que las decisiones relativas a los agentes destinados en comisión de servicios por los Estados miembros sean inconciliables con las dictadas por el juez de la Unión en relación con los agentes destinados en comisión de servicios por las instituciones de la Unión, en el sentido de la jurisprudencia recordada en el apartado 24 de la presente sentencia, debe afirmarse la competencia del Tribunal de Justicia para interpretarla.
27
Por lo tanto, procede concluir que el Tribunal de Justicia es competente para interpretar el artículo 7, apartado 3, de la Decisión 2010/279.
Sobre las cuestiones prejudiciales
Primera cuestión prejudicial
28
Mediante su primera cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si el artículo 7, apartado 3, de la Decisión 2010/279 debe interpretarse en el sentido de que establece que las dietas y las asignaciones por condiciones de vida difíciles o de riesgo abonadas por la Unión a un miembro del personal de la Misión de Policía prorrogada mediante dicha Decisión se acumularán a las asignaciones de la misma naturaleza que, por el ejercicio de las mismas funciones en la referida Misión de Policía, le abone el Estado miembro al que pertenezca.
29
En el caso de autos, las dudas del órgano jurisdiccional remitente en cuanto a la interpretación correcta del artículo 7, apartado 3, de la Decisión 2010/279 obedecen a que, según el demandante en el litigio principal, la expresión «other than», que figura en la versión inglesa de dicha disposición, debe entenderse en el sentido de que significa «además de» y no «a excepción de».
30
A este respecto, según reiterada jurisprudencia, la necesidad de una interpretación uniforme de las disposiciones del Derecho de la Unión excluye la posibilidad de que, en caso de duda, el texto de una disposición sea considerado aisladamente, y, en cambio, exige que sea interpretado y aplicado a la luz de las versiones redactadas en las demás lenguas oficiales. Además, en caso de divergencia entre las distintas versiones lingüísticas de una disposición de la Unión, la norma de que se trata debe interpretarse en función de la estructura general y de la finalidad de la normativa en que se integra (sentencia de 15 de abril de 2010, Heinrich Heine, C‑511/08, EU:C:2010:189, apartado 51 y jurisprudencia citada). En cambio, si la interpretación literal de una disposición pone de manifiesto que su tenor es perfectamente claro y unívoco, no procede buscar otra interpretación de dicha disposición (véase, por analogía, la sentencia de 11 de abril de 2024, OSTP Italy, C‑770/22, EU:C:2024:299, apartado 47 y jurisprudencia citada).
31
Por lo que respecta, en el caso de autos, al tenor del artículo 7, apartado 3, de la Decisión 2010/279, procede señalar que, como sostiene el órgano jurisdiccional remitente, la expresión «other than» que figura en la versión inglesa de dicha Decisión puede tener como sinónimos, en esa lengua, tanto «except» («a excepción de») como «in addition to» («además de»).
32
Dicho esto, es preciso señalar que la versión francesa de esta disposición establece que cada Estado miembro o institución de la Unión sufragará los gastos del personal de la Misión que envíe en comisión de servicio, incluidos los gastos de viaje a la zona de la Misión y desde la misma, las retribuciones, la cobertura médica y asignaciones «à l’exclusion des» (excluidas) las dietas y las asignaciones atribuidas por condiciones de vida difíciles o de riesgo.
33
La expresión «à l’exclusion des», que figura en la versión francesa del artículo 7, apartado 3, de la Decisión 2010/279, tiene su equivalente, en esencia, en otras numerosas versiones lingüísticas de dicha disposición, en concreto, en las versiones italiana, checa, danesa, alemana, estonia, croata, letona, lituana, húngara, neerlandesa, portuguesa, eslovena, finesa y sueca de esta. En efecto, al utilizar respectivamente las expresiones «diverse da», «s výjimkou», «bortset fra», «anderer […] als», «välja arvatud», «osim», «izņemot», «išskyrus», «kivételével», «en andere vergoedingen dan», «com excepção das», «razen», «muista […] kuin» y «andra […] än», estas versiones lingüísticas tienen el significado indicado.
34
En la medida en que la expresión «other than» que figura en la versión inglesa del artículo 7, apartado 3, de la Decisión 2010/279 puede significar, en particular, «a excepción de» y este significado es plenamente conforme con las expresiones que figuran en las demás versiones lingüísticas de esta disposición, procede concluir que solo debe tenerse en cuenta dicho significado y que, por lo tanto, no existe disparidad entre las diferentes versiones lingüísticas de la referida disposición.
35
Como se desprende de los apartados 32 y 33 de la presente sentencia, las diferentes versiones lingüísticas permiten concluir que el tenor del artículo 7, apartado 3, de la Decisión 2010/279 no establece que las dietas y asignaciones por condiciones de vida difíciles o de riesgo abonadas por la Unión a un miembro del personal de la Misión EUPOL Afganistán se acumularán a aquellas de la misma naturaleza que le hayan sido concedidas por el ejercicio de las mismas funciones en dicha Misión de Policía por el Estado miembro al que pertenezca. Dado que el tenor de esta disposición es lo suficientemente claro y carece de ambigüedad, no procede interpretar esta disposición en función de la estructura general y de la finalidad de la Decisión 2010/279.
36
Habida cuenta de las consideraciones anteriores, procede responder a la primera cuestión prejudicial que el artículo 7, apartado 3, de la Decisión 2010/279 debe interpretarse en el sentido de que no establece que las dietas y las asignaciones por condiciones de vida difíciles o de riesgo abonadas por la Unión a un miembro del personal de la Misión de Policía prorrogada mediante dicha Decisión se acumularán a las asignaciones de la misma naturaleza que le hayan sido abonadas por el ejercicio de las mismas funciones en dicha Misión de Policía por el Estado miembro al que pertenezca.
Segunda cuestión prejudicial
37
Habida cuenta de que el órgano jurisdiccional remitente solo ha planteado su segunda cuestión prejudicial para el caso de una respuesta afirmativa a la primera, no procede responder a esta segunda cuestión prejudicial.
Costas
38
Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional remitente, corresponde a este resolver sobre las costas. Los gastos efectuados por quienes, no siendo partes del litigio principal, han presentado observaciones ante el Tribunal de Justicia no pueden ser objeto de reembolso.
En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Primera) declara:
El artículo 7, apartado 3, de la Decisión 2010/279/PESC del Consejo, de 18 de mayo de 2010, sobre la Misión de Policía de la Unión Europea en Afganistán (EUPOL AFGANISTÁN),
debe interpretarse en el sentido de que
no establece que las dietas y las asignaciones por condiciones de vida difíciles o de riesgo abonadas por la Unión Europea a un miembro del personal de la Misión de Policía prorrogada mediante dicha Decisión se acumularán a las asignaciones de la misma naturaleza que le hayan sido abonadas por el ejercicio de las mismas funciones en dicha Misión de Policía por el Estado miembro al que pertenezca.
Firmas
(
*1
)	Lengua de procedimiento: italiano.
(
i
)	La denominación del presente asunto es ficticia. No se corresponde con el nombre de ninguna parte en el procedimiento.