61977CJ0140_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 140/77
TEUNIS VERHAAF, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE IN OVERIJSE, CON GLI AVVOCATI JACQUES PUTZEYS E XAVIER LEURQUIN, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO IL SIG .
M . NICKTS, USCIERE GIUDIZIARIO, 17 BD . ROYAL,
RICORRENTE
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO, SIG . RAYMOND BAEYENS, IN QUALITA D ' AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . MARIO CERVINO, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DEL RIFIUTO DI CORRISPONDERE AL RICORRENTE L ' INDENNITA DI PRIMA SISTEMAZIONE E LA CONDANNA DELLA COMMISSIONE AL PAGAMENTO DI DETTA INDENNITA, PIU GL ' INTERESSI AL TASSO LEGALE,
Motivazione della sentenza
1IL RICORRENTE, ASSISTENTE PRINCIPALE ( B 1 ) PRESSO LA DIREZIONE GENERALE IX DELLA COMMISSIONE ( PERSONALE E AMMINISTRAZIONE ), IL QUALE NEL 1975 RISIEDEVA CON LA FAMIGLIA IN BRUXELLES, PRESENTAVA UNA DOMANDA URGENTE AL DIRETTORE DEL PERSONALE, DICHIARANDO CHE MOTIVI DI CARATTERE PERSONALE L ' OBBLIGAVANO A LASCIARE DETTA CITTA ;
2IN ESITO A TALE DOMANDA, IL DIRETTORE DEL PERSONALE LO DESTINAVA, CON PROVVEDIMENTO 11 NOVEMBRE 1975, AL CENTRO COMUNE DI RICERCHE DI PETTEN, NEI PAESI BASSI, PER UN PERIODO INIZIALE DI SEI MESI E CON EFFETTO DAL 1* AGOSTO 1975 ;
3IL 24 GENNAIO 1976, SEMPRE A RICHIESTA DELL ' INTERESSATO, TALE DESTINAZIONE VENIVA PROROGATA PER ALTRI SEI MESI, CIOE DAL 1* FEBBRAIO 1976 AL 31 LUGLIO 1976 ;
4CON NOTA 22 MARZO 1976, IL RICORRENTE COMUNICAVA AL SIG . DELAUCHE, ASSISTENTE PRESSO LA DIREZIONE GENERALE IX, CHE IL SUO RITORNO A BRUXELLES GLI PAREVA OPPORTUNO ' DATO CHE LA MIA SITUAZIONE PRIVATA SI E NORMALIZZATA ', AGGIUNGENDO ' MI PERMETTO ANCORA UNA VOLTA DI CHIEDERLE D ' INTERVENIRE AFFINCHE LA MIA VITA PROFESSIONALE SIA DEL PARI PIU FELICE . A QUESTO SCOPO, CREDO CHE IL RITORNO A BRUXELLES - POSSIBILMENTE A BREVE SCADENZA - SIA NECESSARIO ' ;
5IL RICORRENTE VENIVA INFORMATO ORALMENTE CHE LA SUA RICHIESTA ERA STATA ACCOLTA E TORNAVA A BRUXELLES IL 17 MAGGIO 1976 ;
6QUESTO MUTAMENTO VENIVA CONFERMATO CON PROVVEDIMENTO 24 MAGGIO 1976 DEL DIRETTORE DEL PERSONALE, CHE PONEVA FINE AL TRASFERIMENTO DEL RICORRENTE ALLA SEDE DI PETTEN CON EFFETTO DAL 17 MAGGIO 1976 .
7PER IL TRASFERIMENTO A PETTEN IL RICORRENTE RICEVEVA, OLTRE AL RIMBORSO DELLE SPESE DI VIAGGIO E DI TRASLOCO, LE INDENNITA GIORNALIERE DEL CASO E L ' INDENNITA DI PRIMA SISTEMAZIONE PER INTERO ;
8PER IL RITORNO A BRUXELLES GLI VENIVANO DEL PARI RIMBORSATE LE SPESE DI VIAGGIO E DI TRASLOCO, MA LA DOMANDA DA LUI PRESENTATA IL 23 SETTEMBRE 1976, A NORMA DELL ' ART . 90, N . 1, DELLO STATUTO, E DIRETTA AD OTTENERE UNA SECONDA INDENNITA DI PRIMA SISTEMAZIONE VENIVA RESPINTA CON NOTA 21 GENNAIO 1977 DEL DIRETTORE DEL PERSONALE, IL QUALE TUTTAVIA SI DICHIARAVA DISPOSTO ' AD ACCONSENTIRE CHE LE SPESE DA LUI REALMENTE SOSTENUTE PER IL RITORNO A BRUXELLES FOSSERO RIMBORSATE, NATURALMENTE ENTRO IL LIMITE DELL ' IMPORTO DELL ' INDENNITA '
DI CUI TRATTASI .
9DAL FASCICOLO SI DESUME CHE, A PARTE TALUNE VOCI SECONDARIE, LE SPESE DI SISTEMAZIONE REALMENTE SOSTENUTE DAL RICORRENTE NON SONO STATE ADEGUATAMENTE COMPROVATE ;
10CIONONDIMENO IL RICORRENTE, IL QUALE NELLA REPLICA ' NON CONTESTA CHE IL SUO TRASFERIMENTO A PETTEN . . .
CORRISPONDESSE AI SUOI DESIDERI ', INVOCA L ' ART . 7, N . 1, 2* COMMA, DELLO STATUTO DEL PERSONALE, IL QUALE STABILISCE CHE ' L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA ASSEGNA CIASCUN FUNZIONARIO, MEDIANTE NOMINA O TRASFERIMENTO, NEL SOLO INTERESSE DEL SERVIZIO . . . AD UN IMPIEGO CORRISPONDENTE AL SUO GRADO, NELLA SUA CATEGORIA . . . ', A SOSTEGNO DELLA TESI CHE I SUOI TRASFERIMENTI VANNO CONSIDERATI COME EFFETTUATI UNICAMENTE NELL ' INTERESSE DEL SERVIZIO, IL CHE IMPLICHEREBBE IPSO IURE LA CONSEGUENZA CHE L ' INDENNITA DI CUI TRATTASI GLI E DOVUTA A NORMA DELLO STATUTO, IN OCCASIONE DEL SUO RITORNO A BRUXELLES .
11NELLO STABILIRE CHE LE NOMINE O I TRASFERIMENTI VANNO EFFETTUATI UNICAMENTE NELL ' INTERESSE DEL SERVIZIO, L ' ART . 7 DELLO STATUTO NON ESCLUDE CHE LE AUTORITA COMPETENTI TENGANO CONTO DEI DESIDERI DEGLI INTERESSATI ;
12LE AUTORITA COMPETENTI HANNO IL POTERE, NELL ' INTERESSE DELLA SANA AMMINISTRAZIONE, ED EVENTUALMENTE IL DOVERE - DI CUI L ' ART . 24 COSTITUISCE SOLO UN ESEMPIO - DI ADOTTARE QUALSIASI PROVVEDIMENTO PROVVISORIO CHE NON PREGIUDICHI IL FUNZIONAMENTO DELL ' ISTITUZIONE, ALLO SCOPO DI CONSENTIRE AL DIPENDENTE DI SUPERARE LE PROPRIE DIFFICOLTA PERSONALI ;
13DAL FASCICOLO SI DESUME CHIARAMENTE CHE APPUNTO NELL ' ESERCIZIO DI QUESTO POTERE IL DIRETTORE DEL PERSONALE HA DESTINATO IL RICORRENTE NELL ' AGOSTO 1976 A PETTEN E DEL PARI A BRUXELLES NEL MAGGIO 1976, TRASFERIMENTI EFFETTUATI NELL ' ' INTERESSE DEL SERVIZIO '
IN SENSO LATO ;
14SAREBBE INVECE IN CONTRASTO CON L ' EQUITA IL CONSENTIRE AL RICORRENTE, IL QUALE HA FRUITO DI UN TRASFERIMENTO DISPOSTO A SUA ESPRESSA RICHIESTA E PER MOTIVI DI CARATTERE PERSONALE, DI NEGARE QUESTA CIRCOSTANZA E DI ATTRIBUIRE IL PROPRIO TRASFERIMENTO UNICAMENTE ALLE ESIGENZE DI SERVIZIO ;
15LE DISPOSIZIONI DELLO STATUTO, ED IN PARTICOLARE QUELLE DELL ' ALLEGATO VII RELATIVE ALL ' INDENNITA DI PRIMA SISTEMAZIONE, VANNO QUINDI APPLICATE ALLA LUCE DELLE PARTICOLARITA DELLA SITUAZIONE DEL RICORRENTE .
16A NORMA DELL ' ART . 71 DELLO STATUTO, IL DIPENDENTE HA DIRITTO, ALLE CONDIZIONI FISSATE DALL ' ALLEGATO VII, AL RIMBORSO DELLE SPESE SOSTENUTE, FRA L ' ALTRO, IN OCCASIONE DEL TRASFERIMENTO ;
17LA TERZA SEZIONE DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO, RELATIVA AL RIMBORSO DELLE SPESE, CONTEMPLA IN PARTICOLARE, IN DETERMINATE SITUAZIONI IVI DEFINITE E TIPICHE, IL VERSAMENTO DI UN ' INDENNITA FORFETTARIA, QUALE L ' INDENNITA DI PRIMA SISTEMAZIONE, IL CHE SEMPLIFICA IL COMPITO DELL ' AMMINISTRAZIONE DISPENSANDOLA DALL ' OBBLIGO DI CONTROLLARE L ' ESATTO IMPORTO DELLE SPESE SOSTENUTE DAL DIPENDENTE ;
18LO SCOPO DEFINITO E TIPICO DELL ' INDENNITA DI CUI TRATTASI E DI CONSENTIRE AL DIPENDENTE DI SOSTENERE, A PARTE LE SPESE DI TRASLOCO, GLI ONERI INEVITABILI CONNESSI AL SUO INSERIMENTO IN UN AMBIENTE NUOVO PER UN PERIODO INDETERMINATO MA RILEVANTE ;
19IN QUESTO ORDINE DI IDEE L ' ART . 5, N . 5, STABILISCE CHE IL DIPENDENTE IL QUALE ABBIA RISCOSSO L ' INDENNITA DI PRIMA SISTEMAZIONE E TENUTO A RIMBORSARNE UNA PARTE SE LASCIA, DI SUA INIZIATIVA, IL SERVIZIO DELLA COMUNITA PRIMA DI DUE ANNI ;
20NE CONSEGUE CHE IL RICORRENTE IL QUALE, IN UN PERIODO RELATIVAMENTE BREVE, E STATO TRASFERITO DUE VOLTE A SUA RICHIESTA IN CIRCOSTANZE ECCEZIONALI PRODOTTESI IN SEGUITO A PROBLEMI FAMILIARI, NON PUO IMPUGNARE IL PROVVEDIMENTO DELLA COMMISSIONE CON CUI SI E DECISO CHE LA SANA GESTIONE DEL PUBBLICO DENARO NON CONSENTIVA DI VERSARGLI UNA SECONDA INDENNITA DI PRIMA SISTEMAZIONE MOLTO SUPERIORE ALLE SPESE DA LUI EFFETTIVAMENTE SOSTENUTE ;
21IL RICORSO VA PERTANTO RESPINTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
22A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE ;
23IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE ;
24TUTTAVIA, A NORMA DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA EUROPEE LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE ;
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2* CIASCUNA PARTE SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA ESPOSTE .