62022TJ0579_RES
Дело T‑579/22
ClientEarth AISBL
срещу
Европейска комисия
Решение на Общия съд (шести разширен състав) от 10 септември 2025 година
„Околна среда — Орхуска конвенция — Отхвърляне на искане за вътрешно преразглеждане — Член 10 от Регламент (ЕО) № 1367/2006 — Делегиран регламент (ЕС) 2021/2139 — Дейности в областта на биоенергетиката — Горскостопанска биомаса — Производство на основни органични химични вещества — Производство на полимери (пластмаси) в първична форма — Таксономия — Изисквания за техническите критерии за проверка — Член 19 от Регламент (ЕС) 2020/852 — Съществен принос за смекчаване на изменението на климата — Член 10 от Регламент 2020/852 — Преходни дейности — Количествен праг — Убедителни научни доказателства — Жизнен цикъл — Принцип на предпазните мерки — Принцип за ненанасяне на значителни вреди във връзка с постигането на екологичните цели — Член 17 от Регламент 2020/852 — Кръгова икономика — Водни и морски ресурси — Замърсяване“
Околна среда — Орхуска конвенция — Прилагане към институциите на Съюза — Възможност за неправителствените организации да искат вътрешно преразглеждане на административни актове в областта на околната среда — Посочване на основанията за преразглеждане — Необходимост да се посочат фактите, годни да породят съмнения в правилността на съответния акт
(Регламент № 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета, член 10, параграф 1)
(вж. т. 27 и 28)
Околна среда — Орхуска конвенция — Прилагане към институциите на Съюза — Възможност за неправителствените организации да искат вътрешно преразглеждане на административни актове в областта на околната среда — Отхвърляне на искане за вътрешно преразглеждане като неоснователно — Съдебен контрол — Граници — Явна грешка в преценката — Липса
(Регламент № 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета, член 10, и Регламент 2020/852 на Европейския парламент и на Съвета, член 19, параграф 1)
(вж. т. 29—33, 87, 104—108, 122, 143—147, 151 и 152)
Сближаване на законодателствата — Рамка за улесняване на устойчивите инвестиции — Определяне на екологичната устойчивост на икономическите дейности — Технически критерии за проверка — Установяване от Комисията — Претегляне от Комисията на различните приложими изисквания — Допустимост
(Регламент 2020/852 на Европейския парламент и на Съвета, член 10, параграфи 3 и 5, член 11, параграфи 3 и 5 и член 19, параграф 1, буква е)
(вж. т. 52—57 и 94)
Сближаване на законодателствата — Рамка за улесняване на устойчивите инвестиции — Определяне на екологичната устойчивост на икономическите дейности — Технически критерии за проверка — Установяване от Комисията — Вземане предвид на приложимото законодателство на Съюза — Допустимост
(Регламент 2018/841 на Европейския парламент и на Съвета, Регламент 2020/852 на Европейския парламент и на Съвета, член 10, параграф 1, буква а) и член 19, параграф 1, буква г); Директива 2018/2001 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 61—71 и 95—100)
Сближаване на законодателствата — Рамка за улесняване на устойчивите инвестиции — Определяне на екологичната устойчивост на икономическите дейности — Технически критерии за проверка — Установяване от Комисията — Задължение за вземане предвид на жизнения цикъл на продуктите и услугите — Обхват
(Регламент 2020/852 на Европейския парламент и на Съвета, съображения 34, 40 и 47, член 19, параграф 1, буква ж) и параграф 5; Директива 2003/87 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 75—86 и 139—142)
Сближаване на законодателствата — Рамка за улесняване на устойчивите инвестиции — Технически критерии за проверка — Определяне на екологичната устойчивост на икономическите дейности — Установяване от Комисията — Установени критерии за дейности в областта на биоенергетиката — Невключване на критерий, свързан с принципа на каскадно използване на горскостопанска биомаса — Липса на достатъчно научни доказателства — Прилагане на поетапен подход — Допустимост
(Регламент 2020/852 на Европейския парламент и на Съвета, член 19, параграфи 1 и 5; Директива 2018/2001 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 114—128)
Сближаване на законодателствата — Рамка за улесняване на устойчивите инвестиции — Определяне на екологичната устойчивост на икономическите дейности — Технически критерии за проверка — Установяване от Комисията — Установени критерии за производство на основни органични химични вещества — Вземане предвид на икономическите дейности надолу по веригата — Изключване
(Регламент 2020/852 на Европейския парламент и на Съвета, член 3, буква б), член 9, буква в), член 10, параграф 3, буква б), член 17, параграф 1, буква в), подточки i) и ii), и параграф 2, както и член 19, параграф 1, буква ж); Директива 2000/60 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 156—172)
Сближаване на законодателствата — Рамка за улесняване на устойчивите инвестиции — Определяне на екологичната устойчивост на икономическите дейности — Технически критерии за проверка — Установяване от Комисията — Установени критерии за производство на основни органични химични вещества — Класифициране като преходна дейност — Явна грешка в преценката — Липса
(Регламент № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета, Регламент № 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета и Регламент 2020/852 на Европейския парламент и на Съвета, член 9, буква д), член 10, параграф 3, буква б) и член 17, параграф 1, буква д)
(вж. т. 177—191)
Сближаване на законодателствата — Рамка за улесняване на устойчивите инвестиции — Определяне на екологичната устойчивост на икономическите дейности — Технически критерии за проверка — Установяване от Комисията — Установени критерии за производство на полимери (пластмаси) в първична форма — Липса на количествен праг за използване на възобновяеми суровини — Допустимост
(Регламент 2020/852 на Европейския парламент и на Съвета, член 19, параграф 1, букви в) и к)
(вж. т. 201—207)
Сближаване на законодателствата — Рамка за улесняване на устойчивите инвестиции — Определяне на екологичната устойчивост на икономическите дейности — Технически критерии за проверка — Установяване от Комисията — Установени критерии за производство на полимери (пластмаси) в първична форма — Класифициране като преходна дейност — Допустимост — Невключване на критерий, позволяващ да се определи дали съответната икономическа дейност не нанася значителни вреди във връзка с постигането на целта за преход към кръгова икономика — Липса на достатъчно научни доказателства — Явна грешка в преценката — Липса
(Регламент 2020/852 на Европейския парламент и на Съвета, член 9, буква г), член 10, параграф 3, буква б), член 17, параграф 1, буква г) и член 19, параграф 1, букви ж) и к) и параграф 5)
(вж. т. 220—231)
Резюме
Общият съд потвърждава решението на Европейската комисия за отхвърляне на искането за вътрешно преразглеждане на Делегиран регламент 2021/2139 (
1
), с който се допълва Регламент 2020/852 за създаване на рамка за улесняване на устойчивите инвестиции (
2
) (наричан по-нататък „Регламентът за таксономията“). При това той за първи път се произнася по някои разпоредби на Регламента за таксономията, свързани с икономическите дейности в областта на биоенергетиката, производството на основни органични химични вещества и производството на полимери (пластмаси) в първична форма.
Регламентът за таксономията въвежда единна система за класификация с цел хармонизиране на равнището на Съюза на критериите за определяне дали дадена икономическа дейност се квалифицира като екологично устойчива с оглед на различни екологични цели, като например смекчаване на изменението на климата (
3
).
В този контекст Комисията приема Делегирания регламент за допълнение на Регламента за таксономията. Той предвижда технически критерии за проверка при какви условия може да се счита, че определени икономически дейности в областта на биоенергетиката, производството на основни органични химически вещества и производството на полимери (пластмаси) в първична форма допринасят съществено за целта за смекчаване на изменението на климата и не нанасят значителни вреди във връзка с постигането на някоя от другите преследвани със същия регламент екологични цели.
ClientEarth — организация с нестопанска цел, която е учредена по белгийското право и чиято дейност е насочена по-конкретно към опазване на околната среда, подава искане на основание на Орхуския регламент (
4
) за вътрешно преразглеждане от Комисията на Делегирания регламент, тъй като счита, че същият нарушава Регламента за таксономията.
Комисията отхвърля искането за вътрешно преразглеждане с решение от 6 юли 2022 г. (наричано по-нататък „обжалваното решение“), което е предмет на разглежданата жалба.
Съображения на Общия съд
Общият съд разглежда, на първо място, основанието, с което ClientEarth по същество твърди, че Комисията е допуснала грешки при прилагане на правото във връзка с изискванията, приложими за техническите критерии за проверка по член 19 от Регламента за таксономията.
Съгласно параграф 1, буква е) от тази разпоредба техническите критерии за проверка „се основават на убедителни научни доказателства и на принципа на предпазните мерки, заложен в член 191 […] ДФЕС“.
В това отношение Общият съд, първо, отхвърля основанието, съгласно което тълкуването на Комисията на понятието „убедителни научни доказателства“ в смисъл, че означава „научни доказателства, които позволяват да се направи заключение“, е твърде стеснително.
Най-напред, Общият съд отбелязва, че ClientEarth не обяснява как това тълкуване би могло да доведе до незаконосъобразност на обжалваното решение и защо не съответства на „най-добрите налични доказателства“ или на „най-новите и най-надеждните научни доказателства“.
По-нататък, Общият съд отхвърля довода на ClientEarth, съгласно който Комисията счела, че може да не вземе предвид най-новите и най-надеждните научни доказателства, тъй като Делегираният регламент редовно се актуализирал. Всъщност този довод почива на неправилен прочит на обжалваното решение, в което само се посочва, че твърде стриктно тълкуване на изискването за вземане предвид на такива доказателства би противоречало на целите на Регламента за таксономията и би лишило от всяко полезно действие задължението за извършване на редовен преглед на техническите критерии за проверка в съответствие с научното и технологичното развитие.
Накрая, ClientEarth не е доказала и нарушение на принципа на предпазните мерки, тъй като не е обяснила защо според нея възприетото в обжалваното решение тълкуване на член 9, параграф 1, буква е) от Регламента за таксономията нарушава този принцип. В случая тя само твърди, че Комисията не може без убедителни научни доказателства да класифицира дейности по този регламент.
Второ, Общият съд отхвърля твърдението, че Комисията е допуснала грешка при тълкуването на член 19, параграф 1 от Регламента за таксономията, като е приела, че трябва да прилага балансирано различните предвидени в него изисквания. В това отношение Общият съд отбелязва, че посочената разпоредба предвижда редица изисквания, отнасящи се както до съдържанието, така и до формата на техническите критерии за проверка. Последните трябва да отчитат и редица фактори, които преследват различни цели, а именно екологични, научни, икономически и финансови цели, както и осъществимост. Ето защо при установяването на такива критерии Комисията трябва да отчита всички изисквания по член 19, параграф 1 от Регламента за таксономията и да търси евентуално подходящо равновесие или практическо съответствие между тях.
Трето, Общият съд разглежда твърдението за грешка при прилагане на правото, която Комисията допуснала, като се основала само на действащото законодателство на Съюза, и по-конкретно на Директивата RED II (
5
) и на Регламента за ЗПЗГС (
6
). ClientEarth счита, че посочените законодателни актове, взети предвид от Комисията при установяване на техническите критерии за проверка на дейностите в областта на биоенергетиката, изпълняват функции, различни от тези на Регламента за таксономията, и се основават на остарели научни доказателства, които не отговарят на изискванията на член 19, параграф 1 от този регламент.
Общият съд отбелязва, че посоченият регламент изисква при установяването на техническите критерии за проверка Комисията да отчита „приложимото действащо законодателство на Съюза“, поради което същата не може да бъде упрекната, че е отчела действащото законодателство на Съюза.
По отношение по-конкретно на твърдението, че установените в Директивата RED II и Регламента за ЗПЗГС критерии са остарели, Общият съд отбелязва, че датата на приемане на тези правни актове сама по себе си не може да се счита за доказателство за несъответствие с предвидените в Регламента за таксономията изисквания. Освен това, имайки предвид целите им, тази директива и този регламент не могат да се считат за ирелевантни за целите на установяването на технически критерии за проверка на дейностите в областта на биоенергетиката. В този смисъл Общият съд добавя, че Регламентът за таксономията изрично се позовава на Директивата RED II и косвено на Регламента за ЗПЗГС, като установените с тези два акта критерии са неразривно свързани с биогоривата, течните горива от биомаса и газообразните и твърдите горива от биомаса, произведени от горскостопанска биомаса.
Четвърто, обратно на твърденията на ClientEarth, Общият съд приема, че Комисията е изпълнила задължението си по член 19, параграф 1, буква ж) от Регламента за таксономията и е взела предвид жизнения цикъл при дейностите по производство на основни органични химични вещества и по производство на полимери (пластмаси) в първична форма.
В това отношение Общият съд отбелязва, че наистина в обжалваното решение Комисията отбелязва трудността, която поражда включването на всички свързани с жизнения цикъл съображения в техническите критерии за проверка, имайки предвид липсата на използваеми и сравними данни. При все това обаче за производството на основни органични химични вещества тя е взела предвид по-конкретно преките емисии на парникови газове, а за производството на полимери (пластмаси) в първична форма е основала техническите критерии за проверка на експертни становища и оценка на жизнения цикъл.
Освен това Общият съд подчертава, че член 19, параграф 1, буква ж) от Регламента за таксономията не изисква да бъдат предвидени технически критерии за проверка, които да се отнасят конкретно до жизнения цикъл, нито задължава Комисията при всички случаи да извършва оценка на жизнения цикъл. При приемането на технически критерии за проверка Комисията трябва обаче да отчита жизнения цикъл, и по-конкретно вече съществуващите оценки на този цикъл.
На второ място, Общият съд разглежда основанието, с което ClientEarth твърди явни грешки в преценката относно дейностите в областта на биоенергетиката.
От една страна, жалбоподателят се позовава на явна грешка в преценката, доколкото Комисията е заключила, че изгарянето на горскостопанска биомаса допринася съществено за смекчаването на изменението на климата и не нанася значителни вреди във връзка с постигането на екологичните цели. По-конкретно той упреква Комисията, че не третира еднакво всички горски суровини и не следва препоръките на техническата експертна група по финансиране за устойчиво развитие. По този въпрос Общият съд констатира, че жалбоподателят не е доказал, че мотивите на Комисията да не се съобрази с тези препоръки, са опорочени от явна грешка в преценката, която би могла да постави под въпрос правдоподобността им. Общият съд добавя, че обратно на това, което ClientEarth твърди, внасяният дървен материал също е отчетен за целите на установяването на технически критерии за проверка на дейностите в областта на биоенергетиката в член 29, параграфи 6 и 7 от Директива RED II.
От друга страна, според жалбоподателя Комисията неправилно е приела, че по отношение на използването на горскостопанска биомаса в дейностите в областта на биоенергетиката с цел отчитане на принципа на каскадно използване на горскостопанската биомаса не са налице достатъчно научни доказателства, за да се установят технически критерии за проверка, свързани с принципа за ненанасяне на значителни вреди във връзка с постигането на целта за преход към кръгова икономика.
В това отношение Общият съд отбелязва, че съгласно посоченото от Комисията в обжалваното решение този принцип е изключително сложен и при определянето на подходящи критерии е от съществено значение наличието на достатъчно научни доказателства. В този контекст тя приема, че може да използва поетапен подход в съответствие с член 19, параграф 5 от Регламента за таксономията. Комисията по-конкретно приема, че Директивата RED II вече налага на операторите задължения, свързани с йерархията на отпадъците и кръговата икономика, и че предложението за директива за изменение на Директивата RED II предвижда изискване за държавите членки да гарантират, че енергията от биомаса се произвежда по начин, който отразява йерархията на отпадъците и принципа на каскадно използване.
Жалбоподателят обаче не е изложил конкретни доводи, за да обори извода на Комисията за липса на достатъчно научни доказателства, и не е доказал, че анализът, довел до приемането на посочения по-горе поетапен подход, е опорочен от явна грешка в преценката.
На трето място, Общият съд разглежда основанието, с което се твърдят явни грешки в преценката относно производството на основни органични химични вещества, неправилно класифицирано от Комисията като преходна дейност по смисъла на член 10, параграф 2 от Регламента за таксономията (
7
).
В това отношение ClientEarth по-конкретно твърди, че Комисията не е взела предвид въздействието на жизнения цикъл на продуктите. Общият съд припомня обаче, че Комисията не е била длъжна да предвиди технически критерии за проверка, които да се отнасят конкретно до жизнения цикъл, нито да извършва оценка на жизнения цикъл във всеки конкретен случай.
Освен това жалбоподателят твърди, че като е класифицирала дейността по производство на основни органични химични вещества като преходна дейност, докато същата била предназначена изключително за употреби от съществено значение за обществото, Комисията е допуснала явна грешка в преценката относно критериите за прилагане на принципа за ненанасяне на значителни вреди във връзка с постигането на целта за предотвратяване и контрол на замърсяването.
Общият съд обаче отбелязва, че в обжалваното решение дейността по производство на основни органични химични вещества е класифицирана като преходна дейност само ако е нисковъглеродна. Освен това тази класификация не се прилага за производството на основни органични химични вещества, тъй като става въпрос за производството на вещества, които могат да бъдат класифицирани за някои опасности и категории на опасност, „освен когато е доказано, че използването им е от съществено значение за обществото“. Следователно твърдението на жалбоподателя, че Комисията не разгледала достатъчно данни за употребата надолу по веригата на опасните вещества и за употребите им, които са от съществено значение за обществото, не може да се приеме за основателно.
Общият съд добавя, че противно на твърденията на ClientEarth, Регламентите REACH (
8
) и CLP (
9
), на които се позовава обжалваното решение, са релевантни в това отношение. Всъщност, видно от правните изисквания за химична безопасност, предвидени по-специално в споменатите регламенти, употребата на основните органични химични вещества надолу по веригата е регламентирана и производителите им, както и другите участници във веригата на доставки имат редица задължения, свързани по-конкретно с регистрацията, информацията и обмена на данни.
На четвърто и последно място, Общият съд анализира основанието на ClientEarth, свързано с дейността по производство на полимери (пластмаси) в първична форма.
Според жалбоподателя за тази дейност Комисията е трябвало да определи количествен критерий за минимално съотношение на възобновяемите изходни суровини, необходим за класифицирането на това производство като дейност, допринасяща съществено за смекчаването на изменението на климата. Общият съд обаче констатира, че в Делегирания регламент Комисията е установила, от една страна, качествен критерий, който налага използването на възобновяеми суровини в неопределено количество, и от друга страна, количествен критерий, който задължава емисиите на парникови газове да не надвишават установените прагове. Този избор обаче е в съответствие с член 19 от Регламента за таксономията, който не предвижда задължително във всички случаи включване на количествени критерии или прагове в техническите критерии за проверка.
Освен това Комисията не може да бъде упрекната, че в обжалваното решение е споменала бъдещи преразглеждания на техническите критерии за проверка. Всъщност съгласно член 19, параграф 5, първа и последна алинея от Регламента за таксономията такова преразглеждане е задължително най-малко на всеки три години за дейностите, класифицирани като преходни, към които спада и производството на полимери (пластмаси) в първична форма.
ClientEarth упреква Комисията и за това, че не е установила технически критерии за проверка дали дейността по производството на полимери (пластмаси) в първична форма нанася значителни вреди във връзка с постигането на целта за преход към кръгова икономика. Тя не се съобразила и с препоръка, дадена в това отношение от техническата експертна група по финансиране за устойчиво развитие.
В това отношение Общият съд констатира най-напред, че препоръките на тази експертна група не обвързват Комисията. Съгласно член 19, параграф 1, букви ж) и к) от Регламента за таксономията техническите критерии за проверка трябва да отчитат жизнения цикъл на съответната дейност, но също и да бъдат лесни за използване и проверка. В обжалваното решение Комисията приема, че включването в критериите на всички свързани с жизнения цикъл доказателства е трудно поради липсата на използваеми и сравними данни и многобройните употреби на пластмасите от биомаса. Общият съд не може обаче да замести Комисията в преценката дали определени сложни научни доказателства са използваеми или достатъчни за установяването на технически критерий за проверка.
Общият съд отхвърля всички доводи на ClientEarth и жалбата ѝ като цяло.
(
1
)	Делегиран регламент (ЕС) 2021/2139 от 4 юни 2021 година за допълнение на Регламент (ЕС) 2020/852 на Европейския парламент и на Съвета чрез установяване на техническите критерии за проверка с цел определяне на условията, при които дадена икономическа дейност се квалифицира като допринасяща съществено за смекчаването на изменението на климата или за адаптирането към изменението на климата, и с цел определяне дали тази икономическа дейност не нанася значителни вреди във връзка с постигането на някоя от другите екологични цели (ОВ L 442, 2021 г., стр. 1, наричан по-нататък „Делегираният регламент“).
(
2
)	Регламент (ЕС) 2020/852 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2020 година за създаване на рамка за улесняване на устойчивите инвестиции и за изменение на Регламент (ЕС) 2019/2088 (ОВ L 198, 2020 г., стр. 13).
(
3
)	Членове 9 и 10 от Регламента за таксономията.
(
4
)	Регламент (ЕО) № 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (ОВ L 264, 2006 г., стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 126), изменен с Регламент (ЕС) 2021/1767 на Европейския парламент и на Съвета от 6 октомври 2021 г. (ОВ L 356, 2021 г., стр. 1) (наричан по-нататък „Орхуският регламент“).
(
5
)	Директива (ЕС) 2018/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 година за насърчаване използването на енергия от възобновяеми източници (ОВ L 328, 2018 г., стр. 82, наричана по-нататък „Директивата RED II“).
(
6
)	Регламент (ЕС) 2018/841 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2018 година за включването на емисиите и поглъщанията на парникови газове от земеползването, промените в земеползването и горското стопанство в рамката в областта на климата и енергетиката до 2030 г. и за изменение на Регламент (ЕС) № 525/2013 и Решение № 529/2013/ЕС (ОВ L 156, 2018 г., стр. 1, наричан по-нататък „Регламентът за ЗПЗГС“).
(
7
)	Преходните са дейностите, за които не съществува технологично и икономически осъществима нисковъглеродна алтернатива, но които подпомагат прехода към неутрална по отношение на климата икономика, ако отговарят на определени критерии.
(
8
)	Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) № 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (ОВ L 396, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3).
(
9
)	Регламент (ЕО) № 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси, за изменение и за отмяна на директиви 67/548/ЕИО и 1999/45/ЕО и за изменение на Регламент (ЕО) № 1907/2006 (ОВ L 353, 2008 г., стр. 1).