61981CJ0285(01)_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 285/81 - REV . I E REV . II
JEAN-JACQUES GEIST, CON L ' AVV . MARCEL SLUSNY, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . ERNEST ARENDT, CENTRE LOUVIGNY, 34 B, RUE PHILIPPE-II,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL PROPRIO CONSIGLIERE GIURIDICO, SIG . JORN PIPKORN, ASSISTITO DALL ' AVV . DANIEL JACOB, DEL FORO DI BRUXELLES, IN QUALITA D ' AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . ORESTE MONTALTO, MEMBRO DELL ' UFFICIO LEGALE DELLA COMMISSIONE, EDIFICIO JEAN MONNET, PLATEAU DU KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
AVENTE AD OGGETTO LA REVOCAZIONE DELLA SENTENZA 6 LUGLIO 1983, CON CUI LA CORTE ( TERZA SEZIONE ) HA RESPINTO IL RICORSO DIRETTO IN PARTICOLARE ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 5 DICEMBRE 1980, CON CUI LA COMMISSIONE AVEVA INGIUNTO AL RICORRENTE DI PRENDERE SERVIZIO PRESSO LO STABILIMENTO DI ISPRA, NONCHE DELLA DECISIONE 12 GENNAIO 1981 CON LA QUALE IL VERSAMENTO DELLO STIPENDIO VENIVA SOSPESO A PARTIRE DAL 1* GENNAIO 1981 .
Motivazione della sentenza
1 CON ATTI DEPOSITATI NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 3 OTTOBRE E IL 2 DICEMBRE 1983, IL SIG . GEIST, DIPENDENTE SCIENTIFICO ADDETTO AL CENTRO COMUNE DI RICERCHE ( CCR ) DI ISPRA, HA CHIESTO LA REVOCAZIONE DELLA SENTENZA 285/81 DEL 6 LUGLIO 1983, CON CUI LA CORTE ( TERZA SEZIONE ) HA RESPINTO IL RICORSO D ' ANNULLAMENTO DA LUI PROPOSTO IL 30 NOVEMBRE 1981 . LE DUE ISTANZE DI REVISIONE SONO DIRETTE ALLA MODIFICA DEL PUNTO 12 NONCHE DEI PUNTI 24 E 25 DI DETTA SENTENZA .
2 I PROTOCOLLI SULLO STATUTO DELLA CORTE ( L ' ART . 38 DELLO STATUTO CECA, L ' ART . 41 DELLO STATUTO CEE E, RISPETTIVAMENTE, L ' ART . 42 DELLO STATUTO CEEA ) STABILISCONO CHE LA REVOCAZIONE DELLA SENTENZA PUO ESSERE CHIESTA SOLO IN SEGUITO ALLA SCOPERTA DI UN FATTO DI NATURA TALE DA AVERE UN ' INFLUENZA DECISIVA E CHE, PRIMA DELLA PRONUNZIA DELLA SENTENZA, ERA IGNOTO ALLA CORTE E ALLA PARTE CHE CHIEDE LA REVOCAZIONE .
3 IN FORZA DI DETTE DISPOSIZIONI E A NORMA DELL ' ART . 100 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA CORTE STATUISCE IN PRIMO LUOGO E SENZA PREGIUDICARE IL MERITO SULL ' AMMISSIBILITA DELLE DOMANDE DI REVISIONE MEDIANTE SENTENZA RESA IN CAMERA DI CONSIGLIO .
SULL ' ISTANZA DIRETTA ALLA MODIFICA DEL PUNTO 12 DELLA MOTIVAZIONE DELLA SENTENZA
4 L ' ISTANZA DI REVOCAZIONE RIGUARDA LA REIEZIONE DEL PRIMO MEZZO, REIEZIONE DECISA DALLA CORTE AL PUNTO 12 DELLA MOTIVAZIONE DELLA SENTENZA IL QUALE RECITA :
' OCCORRE NOTARE, IN PRIMO LUOGO, CHE, CONTRARIAMENTE A QUANTO ASSERISCE IL RICORRENTE, LA DECISIONE IMPUGNATA NON E MOTIVATA CON LA CONSIDERAZIONE CHE IL GEIST AVEVA RIFIUTATO TUTTI I POSTI CHE GLI ERANO STATI OFFERTI . IL DIRETTORE GENERALE DEL CCR, ANCHE SE HA RILEVATO CHE L ' INTERESSATO AVEVA RIFIUTATO IL PRIMO POSTO OFFERTOGLI, SI E LIMITATO AD OSSERVARE IN SEGUITO CHE LE SUE RISERVE E IL SUO ATTEGGIAMENTO RETICENTE AVEVANO INDOTTO IL DIRETTORE RESPONSABILE A REVOCARE L ' OFFERTA DI UN SECONDO POSTO . NE I DOCUMENTI VERSATI AL FASCICOLO, NE IL DIBATTIMENTO SVOLTOSI DINANZI ALLA CORTE HANNO CONSENTITO DI ACCERTARE CHE DETTE
OSSERVAZIONI FOSSERO ERRONEE . LA DECISIONE IMPUGNATA NON PUO QUINDI CONSIDERARSI BASATA SU FATTI SOSTANZIALMENTE INESATTI ED IL PRIMO MEZZO DEV ' ESSERE RESPINTO ' .
5 A SOSTEGNO IL RICORRENTE DEDUCE CHE, DOPO LA PRONUNZIA DELLA SENTENZA, EGLI HA AVUTO CONOSCENZA DI DOCUMENTI, IGNOTI A LUI E, DI CONSEGUENZA, ALLA CORTE, IL CUI CONTENUTO DIMOSTREREBBE L ' ESATTEZZA DEL PRIMO MEZZO DEDOTTO NEL RICORSO INIZIALE . QUESTI DOCUMENTI, IL CUI CONTENUTO GLI SAREBBE STATO RILEVATO DAL MEDIATORE, SIG . DE GROOTE, SENTITO COME TESTIMONE IL 20 GIUGNO 1983 NEL CORSO DEL PROCEDIMENTO DISCIPLINARE PROMOSSO CONTRO IL RICORRENTE NEL 1981, HANNO COSTITUITO OGGETTO, A RICHIESTA DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO DI DISCIPLINA, DI UN INVENTARIO STESO IL 27 GIUGNO 1983 DAL SEGRETARIO DI DETTO CONSIGLIO .
6 VA RILEVATO IN PRIMO LUOGO CHE, DEI VARI DOCUMENTI PRODOTTI CON L ' ISTANZA DI REVOCAZIONE, UN CERTO NUMERO ERA STATO PRODOTTO CON RICORSO PROPOSTO IL 3 NOVEMBRE 1981 . QUESTI DOCUMENTI NON POSSONO QUINDI ESSERE PRESI IN CONSIDERAZIONE DALLA CORTE IN SEDE DI REVOCAZIONE .
7 IN SECONDO LUOGO VA OSSERVATO CHE, FRA GLI ALTRI DOCUMENTI PRODOTTI CON L ' ISTANZA DI REVOCAZIONE, IL RICORRENTE SI RIFERISCE IN PARTICOLARE, MA IN SOSTANZA, A DUE DOCUMENTI DI CUI AVEVA DEL RESTO INDICATO L ' ESISTENZA E IL CONTENUTO IN OCCASIONE DEL RICORSO D ' ANNULLAMENTO E DI CUI CHIEDEVA LA TRASMISSIONE NELLE CONCLUSIONI DEL RICORSO STESSO . SI TRATTA DELLA LETTERA INVIATA IL 17 MARZO 1980 DAL SIG . DE GROOTE AL SIG . SCHUSTER, IN RISPOSTA ALLA LETTERA DI QUESTO IN DATA 15 FEBBRAIO 1980, IN CUI SI DICHIARA CHE IL RICORRENTE ERA DISPOSTO AD ACCETTARE IL POSTO ' FAST REACTOR REPROCESSING '
PRESSO LA DG XII, NONCHE DELLA LETTERA 28 APRILE 1980, CON CUI IL SCHUSTER INFORMAVA IL DE GROOTE DI AVER DECISO DI REVOCARE L ' OFFERTA DI QUESTO SECONDO POSTO IN QUANTO DESIDERAVA DI NON IMPORRE D ' AUTORITA IL RICORRENTE IN UN UFFICIO IN CUI NON ERA DESIDERATO .
8 DAL COMPLESSO DI QUESTI NUOVI DOCUMENTI SI DESUME CHE PROPRIO LE OBIEZIONI E LE RETICENZE DELLO STESSO RICORRENTE, IN OCCASIONE DEI COLLOQUI COI SUBORDINATI
DEL SCHUSTER NEL GENNAIO DEL 1980, NELLA LETTERA A QUESTO INVIATA IL 14 FEBBRAIO 1980 E IN QUELLA INVIATA IL 9 MARZO SEGUENTE AL MEDIATORE, SIG . DE GROOTE, SONO QUELLE CHE HANNO FATTO RITENERE AL SCHUSTER, IN QUANTO DIRETTORE RESPONSABILE DELL ' UFFICIO, CHE LA NOMINA DEL GEIST AL POSTO DI CUI SOPRA NON SAREBBE STATA CONFORME ALL ' INTERESSE DEL SERVIZIO .
9 STANDO COSI LE COSE, I DOCUMENTI DI CUI TRATTASI NON SONO DI NATURA TALE DA AVERE UN ' INFLUENZA DECISIVA SULLA PRONUNZIA DELLA CORTE .
10 SI DEVE QUINDI RITENERE CHE L ' ISTANZA DIRETTA AD OTTENERE LA MODIFICA DEL PUNTO 12 DELLA MOTIVAZIONE DELLA SENTENZA E INAMMISSIBILE .
SULL ' ISTANZA DIRETTA ALLA MODIFICA DEI PUNTI 24 E 25 DELLA MOTIVAZIONE DELLA SENTENZA
11 L ' ISTANZA DI REVOCAZIONE RIGUARDA LA REIEZIONE DEL MEZZO DEDOTTO DAL RICORRENTE A SOSTEGNO DELLA DOMANDA D ' ANNULLAMENTO, MEZZO SECONDO IL QUALE L ' AMMINISTRAZIONE NON POTEVA LEGITTIMAMENTE DICHIARARLO ASSENTE INGIUSTIFICATO, IN QUANTO EGLI AVEVA PRODOTTO DEI CERTIFICATI MEDICI I QUALI ATTESTAVANO CHE LE SUE CONDIZIONI DI SALUTE NON GLI CONSENTIVANO DI PRENDERE SERVIZIO AD ISPRA ED IN PARTICOLARE IL CERTIFICATO DEL MEDICO CURANTE IN DATA 14 DICEMBRE 1980, POSTERIORE ALLA RELAZIONE STESA DAL DR . DE GEYTER IL 15 NOVEMBRE 1980 .
12 A SOSTEGNO IL RICORRENTE PRODUCE L ' INTERA RELAZIONE 15 NOVEMBRE 1980 DEL DR . DE GEYTER LA QUALE, PER MOTIVI DI SEGRETO MEDICO, ERA STATA ESIBITA SOLO IN PARTE DALLA COMMISSIONE . IL RICORRENTE DICHIARA CHE ' NON E CERTO CHE LA CORTE ABBIA CONOSCIUTO LA RELAZIONE PER INTERO '
E CHE, SE CIO FOSSE AVVENUTO, ESSA SI SAREBBE ' FATTA UNA DIVERSA OPINIONE CIRCA LA RILEVANZA DELLA RELAZIONE STESSA ' .
13 BASTA OSSERVARE CHE LA RELAZIONE COMPLETA DEL DR . DE GEYTER E STATA PRODOTTA DALLO STESSO RICORRENTE ALL ' UDIENZA E CHE, DI CONSEGUENZA, QUESTO DOCUMENTO
ERA NOTO TANTO ALLA CORTE QUANTO AL RICORRENTE PRIMA CHE LA SENTENZA FOSSE PRONUNZIATA . ESSO NON PUO QUINDI ESSERE CONSIDERATO UN FATTO DI NATURA TALE DA GIUSTIFICARE L ' ISTANZA DI REVOCAZIONE .
14 DATO QUANTO PRECEDE, VA DEL PARI RESPINTA L ' ISTANZA DIRETTA AD OTTENERE LA MODIFICA DEI PUNTI 24 E 25 DELLA MOTIVAZIONE DELLA SENTENZA .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
15 A NORMA DELL ' ART . 69 PAR
2 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE . IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE .
16 TUTTAVIA A NORMA DELL ' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO, NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE ( TERZA SEZIONE ),
DICHIARA E STATUISCE :
1* LA DOMANDA DI REVOCAZIONE E RESPINTA .
2* CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .