62019TJ0844_INF
Wyrok Sądu (szósta izba) z dnia 20 stycznia 2021 r. –Apologistics/EUIPO – Peikert (discount-apotheke.de)
(sprawa T‑844/19)
Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie graficznego unijnego znaku towarowego discount-ap*theke.de – Wcześniejsze słowne unijne znaki towarowe APODISCOUNTER i APO i wcześniejsze graficzne unijne znaki towarowe apo-discounter.de, apo.co i apo.de – Względna podstawa odmowy rejestracji – Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) 2017/1001]
1.
Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Kryteria oceny
[rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)]
(zob. pkt 29, 30, 102, 103)
2.
Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd – Ustalenie właściwego kręgu odbiorców – Poziom uwagi odbiorców
[rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)]
(zob. pkt 31)
3.
Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Graficzny znak towarowy discount-ap*theke.de – Słowne znaki towarowe APODISCOUNTER i APO i graficzne znaki towarowe apo- discounter.de, apo.co i apo.de
[rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)]
(zob. pkt 32, 34, 48, 49, 54, 96, 111–115, 120)
4.
Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Podobieństwo rozpatrywanych towarów lub usług – Komplementarność towarów lub usług
[rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)]
(zob. pkt 38, 39)
5.
Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Podobieństwo rozpatrywanych znaków towarowych – Kryteria oceny – Złożony znak towarowy
[rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)]
(zob. pkt 56, 57)
6.
Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Podobieństwo rozpatrywanych znaków towarowych – Ocena charakteru odróżniającego jednego z elementów tworzących znak towarowy
[rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)]
(zob. pkt 58, 59)
7.
Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu Unii – Właściwość Sądu – Kontrola zgodności z prawem decyzji izb odwoławczych – Stwierdzenie nieważności lub zmiana z przyczyn, które wystąpiły po wydaniu decyzji – Wyłączenie
(rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 72 ust. 2, art. 95)
(zob. pkt 100)
Przedmiot
Skarga na decyzję Piątej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 10 października 2019 r. (sprawa R 2309/2018‑5) dotycząca postępowania w sprawie sprzeciwu między Apologistics a F.M. Peikertem.
Sentencja
1)
Skarga zostaje oddalona.
2)
Apologistics GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania.