62021TJ0441_EXT
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE GINEARÁLTA (an Cúigiú Dlísheomra Méadaithe)
26 Márta 2025 (
*1
) (
i
)
(Iomaíocht – Comhaontuithe, cinntí agus cleachtais chomhbheartaithe – Earnáil na mbannaí rialtais Eorpacha – Cinneadh lena sáraítear Airteagal 101 CFAE agus Airteagal 53 de Chomhaontú LEE – Comhordú praghsanna agus gníomhaíochtaí trádála bannaí – Malartú faisnéise atá íogair ó thaobh tráchtála – Sárú aonair leanúnach – Srianadh iomaíochta de réir cuspóra – Leas dlisteanach i gcinneadh gurbh ann do shárú – Méid na fíneála a ríomh – Méid bunúsach – Luach a thagann in ionad an luacha díola – Dlínse neamhtheoranta)
I gcásanna T‑441/21, T‑449/21, T‑453/21, T‑455/21, T‑456/21 agus T‑462/21,
UBS Group AG, atá bunaithe in Zurich (an Eilvéis),
UBS AG, atá bunaithe in Zurich,
dá ndéanann I. Ioannidis agus C. Riis-Madsen, Dlíodóirí, ionadaíocht,
iarratasóirí i gCás T‑441/21,
Natixis, atá bunaithe i bPáras (an Fhrainc), dá ndéanann J. Stratford, E. Neill, Abhcóidí, J.-J. Lemonnier, L. Ghebali, Dlíodóir, agus M. García, Aturnae, ionadaíocht,
Iarratasóir i gCás T‑449/21,
UniCredit SpA, atá bunaithe i Milano (an Iodáil),
UniCredit Bank AG, atá bunaithe in München (an Ghearmáin),
dá ndéanann I. Vandenborre, S. Dionnet, M. Siragusa, G. Rizza, B. Massella Ducci Teri, M. Lesaffre, T. Selwyn Sharpe agus I. Antoniou, Dlíodóirí, ionadaíocht,
iarratasóirí i gCás T‑453/21,
Nomura International plc, atá bunaithe i Londain (an Ríocht Aontaithe),
Nomura Holdings, Inc., atá bunaithe i dTóiceo (an tSeapáin),
dá ndéanann W. Howard, Dlíodóir, M. Demetriou, C. Thomas, Abhcóidí, N. Seay agus S. Whitfield, Aturnaetha, ionadaíocht,
iarratasóirí i gCás T‑455/21,
Bank of America N.A., atá bunaithe in Charlotte, North Carolina (na Stáit Aontaithe),
Bank of America Corporation, atá bunaithe in Wilmington, Delaware (na Stáit Aontaithe),
Dá ndéanann D. Bailey, D. Gregory, Abhcóidí, J. Turner, KC, D. Liddell, Aturnae, agus D. Slater, Dlíodóir, ionadaíocht
Iarratasóirí i gCás T‑456/21,
Portigon AG, atá bunaithe in Düsseldorf (an Ghearmáin), dá ndéanann H.-J. Niemeyer, M. Röhrig agus C. Dankerl, Dlíodóirí, ionadaíocht,
Iarratasóir i gCás T‑462/21,
v
an Coimisiún Eorpach, dá ndéantar ionadaíocht, i gCás T‑441/21, ag M. Domecq, S. Baches Opi, M. Farley agus T. Franchoo, i gcáil Gníomhairí, i gCás T‑449/21, ag M. Farley, T. Franchoo agus I. Söderlund, i gcáil Gníomhairí, i gCás T‑453/21, ag M. Farley, T. Franchoo, S. Baches Opi agus M. Domecq, i gCás T‑455/21, ag S. Baches Opi, M. Domecq, M. Farley agus T. Franchoo, i gCás T‑456/21, ag S. Baches Opi, M. Domecq, M. Farley agus T. Franchoo agus, i gCás T‑462/21, ag M. Farley, A. Keidel, T. Franchoo agus L. Wildpanner, i gcáil Gníomhairí,
Cosantóir,
tugann AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Cúigiú Dlísheomra Méadaithe),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: S. Papasavvas, Uachtarán, J. Svenningsen (Rapóirtéir), C. Mac Eochaidh, J. Martín y Pérez de Nanclares agus M. Stancu, Breithiúna,
Cláraitheoir: M. Zwozdziak-Carbonne, Riarthóir,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn agus tar éis éisteachtaí an 6, 7, 8, 9, 12, 13 agus an 14 Meitheamh 2023,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas (
1
)
1
Lena gcaingean i gCás T‑441/21 de bhun Airteagal 263 CFAE, iarrann UBS Group AG agus UBS AG (‘UBS’, arna nglacadh lena chéile) ar thaobh amháin, go gcuirfí ar neamhní cinneadh C(2021) 3489 final ón gCoimisiún an 20 Bealtaine 2021 maidir le nós imeachta um chur i bhfeidhm Airteagal 101 CFAE agus Airteagal 53 de Chomhaontú LEE (Cás AT.40324 – Bannaí Ceannasacha Eorpacha) (‘an cinneadh atá faoi chonspóid’) agus, ar an taobh eile, go ndéanfaí luach na fíneála arna gearradh orthu sa chinneadh sin a laghdú.
2
Lena chaingean i gcás T‑449/21, de bhun Airteagal 263 CFAE, iarrann Natixis go gcuirfí an cinneadh atá faoi chonspóid ar neamhní sa mhéid a bhaineann sé leis.
3
Lena gcaingean i gcás T‑453/21, de bhun Airteagal 263 CFAE, iarrann UniCredit SpA agus UniCredit Bank AG (1‘UniCredit’, arna nglacadh lena chéile) ar thaobh amháin, go gcuirfí an cinneadh atá faoi chonspóid ar neamhní sa mhéid a bhaineann sé leo, agus, ar an taobh eile, go ndéanfaí luach na fíneála arna gearradh orthu leis an gcinneadh sin a laghdú.
4
Lena gcaingean i gCás T‑455/21, de bhun Airteagal 263 CFAE, iarrann Nomura International plc agus Nomura Holdings, Inc. (‘Nomura’ arna nglacadh lena chéile), ar thaobh amháin, go gcuirfí an cinneadh atá faoi chonspóid ar neamhní sa mhéid a bhaineann sé leo, agus, ar an taobh eile, go ndéanfaí luach na fíneála arna gearradh orthu leis an gcinneadh sin a laghdú.
5
Lena gcaingean i gCás T‑456/21, de bhun Airteagal 263 CFAE, iarrann Bank of America N.A. agus Bank of America Corporation (‘BofA’) go gcuirfí ar neamhní an cinneadh atá faoi chonspóid sa mhéid a bhaineann sé leo.
6
Lena chaingean i gcás T‑462/21, de bhun Airteagal 263 CFAE, iarrann Portigon AG, ar a dtugtaí WestLB AG roimhe seo, go gcuirfí ar neamhní an cinneadh atá faoi chonspóid sa mhéid a bhaineann sé leo.
I. Cúlra na díospóide
A. Maidir le hearnáil na mbannaí rialtais Eorpacha
7
Baineann an t‑iompar atá i gceist le bannaí ceannasacha Eorpacha, ar bannaí ceannasacha iad a ainmnítear in Euro, arna n‑eisiúint ag rialtais láir Bhallstáit an limistéir Euro. Is urrúis fiachais iad bannaí rialtais Eorpacha lena gcuirtear ar chumas rialtais na hEorpa cistí a thiomsú chun costais nó infheistíochtaí áirithe a mhaoiniú, go háirithe chun athmhaoiniú a dhéanamh ar fhiachas atá ann cheana.
8
Mar sin is féidir le Ballstát (eisitheoir) banna a eisiúint chun airgead (méid barúlach) a fháil ar iasacht ó infheisteoir (sealbhóir) ar feadh téarma seasta, a d’fhéadfadh a bheith gearr (i.e. 2 bhliain) nó fada (i.e. 10 mbliana nó 30 bliain), ag ráta úis réamhshainithe, seasta nó athraitheach. Faigheann sealbhóir an bhanna ús (cúpón) ón eisitheoir go tráthrialta, chomh maith le haisíocaíocht ar an méid barúlach tráth na haibíochta arna socrú.
9
Is é an t‑eisitheoir a chuireann bannaí rialtais Eorpacha ar díol den chéad uair ar an mbunmhargadh, nó déantar an méid sin thar a cheann, agus ina dhiaidh sin déantar iad a thrádáil ar an margadh tánaisteach.
10
Déantar cur síos go hachomair thíos ar fheidhmiú an mhargaidh sin, a dtugtar tuairisc air in aithrisí 3 go 51 den chinneadh atá faoi chonspóid, chun críocha an bhreithiúnais seo.
1.
Eisiúint ar an mbunmhargadh
11
Is iad na rialtais láir a eisíonn bannaí rialtais Eorpacha ar an mbunmhargadh. Is minic a fhágtar an eisiúint sin faoi oifig bainistíochta fiach (debt management office), a leagann amach an nós imeachta eisiúna. Is iondúil go mbíonn an nós imeachta deireanach sin i bhfoirm ceant, eadhon nós imeachta tairisceana, nó i bhfoirm sindeacáite, eadhon nós imeachta um shocrúchán príobháideach a bhfuil grúpa níos teoranta d’oibreoirí bainteach leis.
12
Ní bhíonn na bannaí ar fáil i gceachtar de na foirmeacha thuas ach d’institiúidí airgeadais a bhfuil stádas mar phríomhdhéileálaithe (primary dealers) acu. Bíonn na déileálaithe sin ag dul in iomaíocht ar an mbunmhargadh chun bannaí rialtais Eorpacha a fháil. Tar éis dóibh na bannaí rialtais Eorpacha a fháil, féadfaidh siad iad a choinneáil nó a athdhíol ar an margadh tánaisteach le hinstitiúidí airgeadais nó le hinfheisteoirí eile.
13
Sa cheant, cuireann príomhdhéileálaithe tairiscintí isteach.
14
Bíonn príomhdhéileálaithe faoi réir neart oibleagáidí éagsúla. Ar an gcéad dul síos, tá sé d’oibleagáid orthu, go pointe áirithe, páirt a ghlacadh sna ceantanna agus líon suntasach de bhannaí rialtais Eorpacha a fháil agus a chur ar an margadh tánaisteach le linn tréimhse thagartha ar leith. Ar an dara dul síos, bheifí ag súil leis go ginearálta go nglacfaidís ról an ocastóra ar an margadh tánaisteach trí phraghasanna déthreocha a thaispeáint — i.e. praghas tairisceana agus praghas iarrata — agus trína bheith ag trádáil ar na praghsanna sin go ginearálta agus go leanúnach seachas ar bhonn idirbheart ar idirbheart. Bíonn na hoifigí bainistíochta fiach ag cur brú ar phríomhdhéileálaithe go pointe áirithe trína rangú, go háirithe ar bhonn mhéideanna na mbannaí rialtais Eorpacha a chuireann siad ar an margadh agus ar bhonn a rannpháirtíochta sna ceantanna. Go sonrach, d’fhéadfadh sé go mbeadh rochtain phribhléideach ar shindeacáití agus ar orduithe díorthacha gaolmhara ag gabháil le hardrangú.
15
Bíonn an praghas a gcinneann príomhdhéileálaithe tairiscint a dhéanamh air i gceantanna ag brath ar an bpraghas tagarmharc, eadhon an praghas a luaitear i leith bannaí comhchosúla ar an margadh tánaisteach. Más rud é go mbaineann an ceant le tráinse nua (tap) de bhannaí atá ann cheana — i.e. tairiscint nua de bhannaí rialtais Eorpacha a eisíodh cheana agus an dáta aibíochta tosaigh céanna, an méid barúlach céanna, agus an cúpón céanna acu, ach a dhíoltar ar an bpraghas reatha — beidh an fhaisnéis faoi phraghasanna ar fáil go réidh, toisc go mbeidh na bannaí rialtais Eorpacha lena mbaineann liostaithe ar an margadh tánaisteach cheana féin.
16
Ina leith sin, déantar praghas na mbannaí a shocrú de ghnáth mar chéatadán den mhéid barúlach agus de ghnáth sloinntear an céatadán sin dá chéad dhá ionad dheachúlacha.
17
Sa chomhthéacs sin, is minic a dhéanann príomhdhéileálaithe tairiscintí i leith na mbannaí sin ar an mbunmhargadh os cionn an phraghais airmheánaigh atá i réim don bhanna ar an margadh tánaisteach, ar a dtugtar ‘mid-price’ nó ‘mid’ freisin Is é an ‘mid’ an meán idir an praghas ceannaigh agus an praghas díola atá i réim ar an margadh tánaisteach, arna shloinneadh ina cent (i.e. go dhá ionad dheachúlacha). Is éard atá sa dá chineál praghsanna sin ná na praghsanna a bhfuil trádálaithe ar an margadh tánaisteach sásta na bannaí rialtais Eorpacha lena mbaineann a cheannach nó a dhíol orthu faoi seach. Tá corrlach (spread) thart ar an bpraghas airmheánach mar chuid den tairiscint a chuireann na príomhdhéileálaithe sin isteach, dá bhrí sin.
18
Nuair a bheidh deireadh tagtha leis an tréimhse cheantála, foilseoidh oifig bainistíochta fiach an Bhallstáit eisiúna toradh an cheant agus déanfaidh sí leithdháileadh méideanna na mbannaí rialtais Eorpacha ar na príomhdhéileálaithe, agus tús áite á thabhairt do na tairgeoirí is airde. Is iondúil go bhfaigheann na tairgeoirí sin méid iomlán na mbannaí rialtais Eorpacha ar ofráil siad iad a cheannach.
19
Sa chleachtas, beidh leibhéal na tairisceana a dhéanfaidh príomhdhéileálaithe ag brath ar a measúnú ar dhálaí an mhargaidh agus ar an ngá atá ann chun cuid mhaith den eisiúint de bhannaí rialtais Eorpacha lena mbaineann a bhuachan. Mar sin, d’fhéadfadh príomhdhéileálaí áirithe tairiscint a dhéanamh os cionn an phraghais airmheánaigh, is é sin le rá go bhféadfaí ró-thairiscint a dhéanamh (overbidding), nó tairiscint a dhéanamh níos gaire don phraghas airmheánach, rud a dtugtar ‘tairiscint ar an bpraghas reatha’ (flat) air corruair. D’fhéadfadh caillteanas airgeadais ar na bannaí rialtais Eorpacha a fuarthas a bheith mar thoradh ar róthairiscint ar dtús (toisc nach mbeadh an príomhdhéileálaí in ann iad a athdhíol ar an bpraghas céanna ar an margadh tánaisteach), ach d’fhéadfaí go mbeadh an príomhdhéileálaí ag súil leis ansin go mbeadh sé in ann an caillteanas sin a chúiteamh ina dhiaidh sin, mar gheall ar a stádas (lena dtugtar rochtain dó ar shindeacáití nó ar bhuntáistí eile) agus mar gheall ar a ghníomhaíocht trádála ar an margadh tánaisteach ina dhiaidh sin.
20
Mar chuid de shindeacáitiú, cuireann an oifig bainistíochta fiach de chúram ar ghrúpa príomhdhéileálaithe (príomhbhainisteoirí) cabhrú le banna rialtais Eorpacha nua a chur ar an margadh nó banna rialtais Eorpacha atá ann cheana a thapáil. Déanann na príomhbhainisteoirí sin gealltanas go gceannóidh siad formhór na mbannaí rialtais Eorpacha arna n‑eisiúint agus iad a dhíol le hinfheisteoirí ar an margadh tánaisteach. Níl sindeacáitiú chomh coitianta le ceant, ach is gnách go mbíonn sé níos mó i dtéarmaí méide agus faid. Is minic a úsáideann na Ballstáit sindeacáitiú chun méideanna móra de bhannaí rialtais Eorpacha nua a eisiúint.
21
Bíonn buntáistí ann don phríomhdhéileálaí a roghnaítear mar phríomhbhainisteoir, ní hamháin ó thaobh a cháile de ach, chomh maith leis sin, sa mhéid go n‑íocfar é le coimisiún frithgheallta. Déantar an roghnú sin ar bhonn, inter alia, a rangaithe, atá bunaithe ar a thorthaí sna ceantanna ina raibh sé rannpháirteach (baineann na torthaí sin le méideanna na mbannaí rialtais Eorpacha a fuarthas agus leis na praghsanna arna n‑ofráil don eisitheoir). Dá bhrí sin, tá an fhaill go mbeidís in ann páirt a ghlacadh i sindeacáitiú ar ceann de na tosca lena spreagtar na príomhdhéileálaithe sin chun tairiscintí iomaíocha a dhéanamh tráth an nós imeachta tairisceana (féach mír 19 thuas).
22
Cuidíonn na príomhbhainisteoirí leis na hoifigí bainistíochta fiach chun praghas bhanna rialtais Eorpacha atá le heisiúint a shocrú ar bhonn banna tagarmhairc ar an margadh tánaisteach. Chun na críche sin, féadfaidh siad faisnéis a fháil óna n‑oifig inmheánach um thrádáil bhannaí rialtais Eorpacha.
23
Ní mór do na príomhbhainisteoirí cloí go docht leis an rúndacht i leith na n‑oifigí inmheánacha ós rud é go mbíonn na hoifigí páirteach sa chaibidlíocht ar an margadh tánaisteach. Dá bhrí sin, mar phrionsabal, ní hí oifig inmheánach an phríomhbhainc um thrádáil bhannaí rialtais Eorpacha a bhíonn freagrach as sindeacáitiú, ach foireann ar leithligh.
2.
Trádáil ar an margadh tánaisteach
24
Mura gcinneann siad iad a shealbhú go dtí go mbeidh aibíocht bainte amach acu, déanann príomhdhéileálaithe bannaí rialtais Eorpacha a fuarthas ar an mbunmhargadh a thairgeadh ar an margadh tánaisteach chun iad a thrádáil le bainc eile, bíodh nó ná bíodh stádas acu mar phríomhdhéileálaithe (malartuithe ‘D2D’ a thugtar orthu sin) nó le hinfheisteoirí eile (malartuithe ‘D2C’ a thugtar orthu sin). Úsáidtear bannaí rialtais Eorpacha chun críocha infheistíochta nó fálaithe (hedging), nó mar thagarmharc chun sócmhainní eile a phraghsáil. Déantar an trádáil thar an gcuntar, i.e. gan mhalartú lárnach a bheith ann, go leictreonach nó trí bhróicéirí.
(a)
Foirmiú phraghas na mbannaí rialtais Eorpacha ar an margadh tánaisteach
25
Bíonn luach bhannaí rialtais Eorpacha ar an margadh tánaisteach ag brath ar a toradh go dtí aibíocht (yield), a shocraítear mar chéatadán dá mhéid barúlach, ar an gcúpón a shocraítear agus ar na gnóthachain nó na caillteanais atá mar thoradh ar thrádáil an bhanna. Bíonn an praghas a ndéantar bannaí rialtais Eorpacha a thrádáil air ag athrú de réir fachtóirí éagsúla, amhail athruithe sa timpeallacht eacnamaíoch (i.e. athruithe ginearálta ar rátaí úis i margaí nó boilsciú a bhfuiltear ag súil leis) nó fachtóirí a bhaineann go sonrach le heisitheoir (i.e. an riosca a mheastar a bheith ann, leachtacht, nó eisiúna níos déanaí a bheith ar fáil). Dá bhrí sin, tá gaolmhaireacht inbhéartach ann idir an toradh go dtí aibíocht agus praghas bhanna rialtais Eorpach: tagann méadú ar an bpraghas as toradh níos ísle, agus tagann praghas níos ísle as toradh níos airde.
26
Sa chomhthéacs sin, is minic a úsáidtear cuar toraidh (yield curve) chun toradh ionchasach bhannaí rialtais Eorpacha a léiriú de réir a n‑aibíochta (time to maturity). Dá bhrí sin, le cuar den sórt sin léirítear praghas bhannaí rialtais Eorpacha sna margaí airgeadais go hindíreach, agus ionchais infheisteoirí i ndáil le forbairtí boilscithe, rátaí úis agus rioscaí ginearálta (timpeallacht eacnamaíoch agus folláine airgeadais an eisitheora) á gcur san áireamh.
(b)
Rannpháirtithe ar an margadh tánaisteach
27
Mar is léir ó aithrisí 11 agus 40 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus ó fhonóta 10 de, táthar ag súil leis go ginearálta go nglacfadh príomhdhéileálaithe ról an ocastóra (market maker) ar an margadh tánaisteach, agus praghsanna déthreocha á lua acu le haghaidh bhannaí i gcomhréir leis na socruithe dá dtagraítear i mír 14 thuas.
28
Nuair a oibríonn bainc ar an margadh tánaisteach, déanann siad iarracht ioncam a ghiniúint tríd an difríocht a ghabháil idir praghas tairisceana agus praghas iarrata. An ‘corrlach’ (spread) a thugtar ar an difríocht idir an dá phraghas sin, arb é ioncam an bhainc é, nuair a mheastar idirbheart ceannaigh agus athdhíola ina iomláine.
29
Agus a bpunanna á láimhseáil acu, féadfaidh trádálaithe suíomhanna trádála fada nó gearra a ghlacadh. Nuair a ghlacann trádálaí suíomh fada i leith bhanna, sealbhaíonn sé nó ceannaíonn sé bannaí sula n‑athdhíolann sé iad, agus ar an gcaoi sin téann sé san fhiontar leis na gnóthachain a bhfuil súil aige leo i gcás méadú ar luach an bhanna; i bhfocail eile, bíonn an trádálaí ag súil le hardú ar phraghas an bhanna, rud a mhéadóidh luach na mbannaí atá aige. Sa chás go nglacann trádálaithe suíomh gearr, déanann siad bannaí a dhíol nach bhfuil ina seilbh acu. Beidh orthu iad a cheannach ar ball agus beidh siad ag brath ar laghdú ar a luach; Is é sin le rá, bíonn an trádálaí ag súil le laghdú ar phraghas na mbannaí ionas go bhféadfar iad a cheannach ar phraghas níos ísle ná an praghas ar a dhíol sé iad.
30
Chomh maith leis sin, agus a bpunanna á láimhseáil acu, spreagtar trádálaithe freisin chun idirbhearta fálaithe (hedging) a dhéanamh atá beartaithe, inter alia, chun suíomh fada a fhritháireamh trí bhannaí a dhíol agus suíomh gearr a fhritháireamh trí bhannaí a cheannach.
B. An nós imeachta riaracháin as ar eascair an cinneadh atá faoi chonspóid
31
Tar éis iarratas a cuireadh isteach an 29 Iúil 2015, dheonaigh an Coimisiún Eorpach, an 27 Eanáir 2016, díolúine choinníollach do The Royal Bank of Scotland Group plc agus The Royal Bank of Scotland plc (‘RBS’, arna nglacadh lena chéile), arb iad NatWest Group plc agus NatWest Markets Plc anois iad, faoi seach (‘NatWest’ arna nglacadh lena chéile), de bhun phointe 8(a) den fhógra ón gCoimisiún maidir le díolúine ó fhíneálacha agus laghdú fíneálacha i gcásanna a bhaineann le cairtéil (IO 2006 C 298, lch. 17, ‘an fógra trócaire’).
32
An 29 Meitheamh agus an 30 Meán Fómhair 2016, rinne UBS agus Natixis, faoi seach, iarratas ar laghdú ar an bhfíneáil faoi phointe 23 den fhógra trócaire.
33
Is iomaí uair a sheol an Coimisiún iarrataí ar fhaisnéis chuig seolaithe an chinnidh atá faoi chonspóid agus chuig bainc eile de bhun Airteagal 18(2) de Rialachán (CE) Uimh. 1/2003 ón gComhairle an 16 Nollaig 2002 maidir le cur chun feidhme na rialacha iomaíochta a leagtar síos in Airteagail [101 agus 102 CFAE] (IO 2003 L 1, lch. 1) nó de bhun phointe 12 den fhógra trócaire.
34
An 31 Eanáir 2019, rinne an Coimisiún, ar an gcéad dul síos, imeachtaí a thionscnaimh d’fhonn cinneadh a ghlacadh de bhun Chaibidil III de Rialachán Uimh. 1/2003, i gcomhréir le hAirteagal 2(1) de Rialachán (CE) Uimh. 773/2004 ón gCoimisiún an 7 Aibreán 2004, maidir le himeachtaí a bheith á seoladh ag an gCoimisiún de bhun Airteagail [101 agus 102 CFAE] (IO 2004 L 123, lch. 18), agus, ar an dara dul síos, ráiteas agóidí a sheoladh, inter alia, chuig UBS, Natixis, UniCredit, Nomura, BofA, Portigon – arb é comharba WestLB – agus NatWest (‘an ráiteas agóidí’). Ar an ócáid sin, chuir an Coimisiún in iúl freisin do UBS agus Natixis nach bhféadfaidís tairbhe a bhaint as díolúine ó fhíneálacha, ach gurbh iad, faoi seach, an dara agus an tríú banc a chuir fianaise ar fáil maidir leis an sárú atá líomhnaithe agus, a priori, go bhféadfaidís tairbhe a bhaint as laghdú ar na fíneálacha a forchuireadh orthu, más infheidhme.
35
Tugadh rochtain ar chomhad imscrúdú an Choimisiúin do na bainc ar fad ar seolaithe an ráitis agóidí iad. I gcomhréir le hAirteagal 10(2) de Rialachán Uimh. 773/2004, chuir siad go léir barúlacha i scríbhinn isteach maidir leis an teachtaireacht sin. De bhun Airteagal 12(1) den Rialachán sin, chuir siad a n‑argóintí i láthair freisin ag éisteacht a bhí ar siúl idir an 22 agus an 24 Deireadh Fómhair 2019.
36
An 6 Samhain 2020, rinne an Coimisiún litir ina raibh tuilleadh soiléirithe ar an modh a mhol an Coimisiún chun an luach a thagann in ionad an luacha díola (an athróg ionadaíoch) a ríomh (‘an litir maidir le fíneálacha’) a sheoladh chuig gach banc a bhí mar sheolaí den ráiteas agóidí a bhféadfadh fíneálacha a bheith gearrtha orthu. Bhí na sonraí bunúsacha agus an méid a bhí beartaithe le haghaidh gach bainc a bhí ina sheolaí lena mbaineann ag gabháil leis an modheolaíocht sin, mar thoradh ar chur i bhfeidhm na modheolaíochta sin. Cuireadh barúlacha isteach mar fhreagra ó UBS an 18 Nollaig 2020, ó UniCredit an 24 Nollaig 2020 agus an 8 Eanáir 2021, ó Nomura an 24 Samhain 2020 agus an 8 Eanáir 2021, agus ó Portigon an 15 Eanáir 2021.
37
An 12 Samhain 2020, sheol an Coimisiún litir ina raibh achoimre ar na fíorais chuig na bainc ar seoladh an ráiteas agóidí chucu, inar iarradh orthu a mbarúlacha a chur isteach maidir leis na gnéithe fíorasacha breise agus na ceartúcháin fhíorasacha arna leagan amach san achoimre sin agus maidir leis na hábhair arna leagan amach sa ráiteas sin (‘an litir fíoras’). Chuige sin, tugadh rochtain ar chomhad imscrúdú an Choimisiúin arís do na bainc sin a bhí ina seolaithe. Chuir formhór na mbanc sin barúlacha isteach idir an 8 Nollaig 2020 agus an 8 Eanáir 2021.
38
An 20 Bealtaine 2021, ghlac an Coimisiún an cinneadh atá faoi chonspóid ar bhonn Airteagail 7 agus 23 de Rialachán Uimh. 1/2003.
C. An cinneadh atá faoi chonspóid
1.
An sárú lena mbaineann a chruthú
39
Sa chinneadh atá faoi chonspóid, thagair an Coimisiún do bhreis is 380 comhrá idir trádálaithe na mbanc lena mbaineann trí bhuanseomraí comhrá ar an idirlíon (persistent chatrooms), eadhon, go bunúsach, dhá sheomra comhrá darb ainm ‘DBAC’ agus ‘CODS & CHIPS’, agus trí chomhráite déthaobhacha, ar an nguthán ná trí theachtaireachtaí meandracha (instant messages), idir an 3 Eanáir 2007 agus an 28 Márta 2012.
40
Dar leis an gCoimisiún, bhain na comhráite sin le malartuithe ar fhaisnéis íogair tráchtála ar dá mbarr a bhféadfadh na bainc lena mbaineann a bheith ar an eolas faoina n‑iompar agus a straitéisí faoi seach agus ar dá mbarr, dá bhrí sin, a bhféadfaidís a gcuid straitéisí trádála a oiriúnú dá réir agus a n‑iompar a chomhordú agus buntáistí iomaíocha a fháil i gcomhthéacs bhannaí rialtais Eorpacha a eisiúint, nó a chur nó a thrádáil ar an margadh (féach aithrisí 94 agus 95 den chinneadh atá faoi chonspóid).
41
Sa chomhthéacs sin, mheas an Coimisiún gurbh é cuspóir ginearálta an chomhair idir na trádálaithe cúnamh a thabhairt dá chéile i ndáil lena gcuid oibríochtaí ar an margadh, trína bheith ag laghdú na n‑éiginnteachtaí a bhaineann le bannaí rialtais Eorpacha a eisiúint nó a thrádáil, d’fhonn an t‑ioncam a mhéadú ar an mbunmhargadh agus ar an margadh tánaisteach araon, a eascraíonn as an mbaint atá ag na mbanc lena mbaineann le bannaí rialtais Eorpacha a eisiúint agus a thrádáil. Agus an méid sin ar bun acu, bhí na bainc sin ag cur comhar praiticiúil eatarthu go feasach in ionad rioscaí na hiomaíochta, rud a chuaigh chun aimhleasa rannpháirtithe eile sa mhargadh, a gcustaiméirí nó a n‑oifigí bainistíochta fiach.
42
Dar leis an gCoimisiún, is féidir na comhráite lena mbaineann a ghrúpáil chun críocha anailíse i gceithre chatagóir iompair, atá nasctha lena chéile, a bhfuil forluí páirteach eatarthu (féach aithrisí 93 agus 95, chomh maith le pointe 5.1.3.2 den chinneadh atá faoi chonspóid).
43
Is éard atá sna ceithre chatagóir sin d’iompar, faoi seach:
–
Sa chéad áit, iarracht tionchar a imirt ar an bpraghas margaidh i réim ar an margadh tánaisteach, ar bhonn staid an mhargaidh phríomha (‘catagóir 1’);
–
Sa dara háit, iarrachtaí chun comhordú a dhéanamh ar thairiscintí (nó ar cheantanna) a dhéantar ar an mbunmhargadh (‘catagóir 2’);
–
Sa tríú háit, iarrachtaí chun comhordú a dhéanamh ar leibhéal na dtairiscintí níos airde nó na róthairiscintí ar an mbunmhargadh (‘catagóir 3’);
–
Sa cheathrú háit, malartuithe eile ar fhaisnéis íogair, lena n‑áirítear malartuithe a bhaineann, ar an gcéad dul síos, le comhpháirteanna praghais, suíomhanna nó méideanna, agus straitéisí a bhaineann le contrapháirtithe áirithe i gcomhthéacs trádálacha aonair ar an margadh tánaisteach [‘catagóir 4(i)’], ar an dara dul síos, malartuithe a bhaineann le moltaí sonracha a tugadh d’oifig bainistíochta fiach [‘catagóir 4(ii)’, agus, ar an tríú dul síos, malartuithe a bhaineann leis an am a roghnaíodh le haghaidh praghsáil sindeacáití [‘catagóir 4 (iii)’] [‘catagóir 4’, arna nglacadh le chéile].
44
Maidir le haicmiú dlíthiúil an iompair atá i gceist, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid go raibh sé mar shárú aonair leanúnach, a bhí comhdhéanta de chomhaontuithe nó de chleachtais chomhbheartaithe a raibh sé mar chuspóir leo an iomaíocht a shrianadh nó a shaobhadh in earnáil na mbannaí rialtais Eorpacha sa Limistéar Eacnamaíoch Eorpach (LEE).
45
Chun teacht ar an gconclúid sin, ar an gcéad dul síos, mheas an Coimisiún gur sárú aonair leanúnach a bhí san iompar atá i gceist agus é ag féachaint, go háirithe, d’ábhar na gcomhráite, do na modhanna arna n‑úsáid, do chineál córasach cuid den iompar sin agus do na gníomhaithe lena mbaineann. Go háirithe, bhí an t‑iompar sin mar chuid de phatrún coiteann, ós rud é go raibh grúpa seasmhach daoine páirteach sa chairtéal, gurbh ionann na modhanna cumarsáide arna n‑úsáid sna cleachtais éagsúla don chuid is mó, agus gur minic a bhíodh na comhráite ag tarlú, gur tharla siad le linn na tréimhse céanna, agus gur cumhdaíodh ábhair chomhionanna nó fhorluiteacha leo (féach aithrisí 412 go 421 den chinneadh atá faoi chonspóid).
46
Ar an dara dul síos, chinn an Coimisiún go raibh sé mar chuspóir leis an sárú aonair leanúnach atá i gceist an iomaíocht a shrianadh nó a shaobhadh trí fhaisnéis íogair tráchtála a mhalartú idir baill de chiorcal iomaitheoirí agus é mar aidhm acu comhordú a dhéanamh ar a gcuid straitéisí chun bannaí rialtais Eorpacha a fháil ar an mbunmhargadh nó na bannaí sin a thrádáil ar an margadh tánaisteach. D’fhéadfadh sé go mbeadh tionchar ag iompar den sórt sin ar ghnáthchúrsa chomhpháirteanna praghsála bhannaí rialtais Eorpacha (féach aithris 495 den chinneadh atá faoi chonspóid).
47
Ar an tríú dul síos, chinn an Coimisiún, ós rud é, go háirithe, go raibh an t‑iompar lena mbaineann déanta ó oifigí trádála atá lonnaithe san Aontas Eorpach agus in LEE, gur cuireadh an t‑iompar sin chun feidhme, in LEE agus go raibh éifeacht shubstaintiúil, láithreach intuartha aige an ar iomaíocht in LEE. Dá réir sin, d’fhéadfadh sé go mbeadh éifeacht shuntasach ag an iompar sin ar thrádáil idir na Ballstáit agus idir na Páirtithe Conarthacha i gComhaontú LEE, agus mar thoradh air sin bhí dlínse ag an gCoimisiún chun Airteagal 101 CFAE agus Airteagal 53 de Chomhaontú LEE araon a chur i bhfeidhm (féach aithrisí 725 agus 726 den chinneadh atá faoi chonspóid).
48
Ar an gceathrú dul síos, mheas an Coimisiún, ós rud é, inter alia, go raibh an t‑iompar atá i gceist mar shrian de réir cuspóra, nár comhlíonadh aon cheann de choinníollacha Airteagal 101(3) CFAE agus Airteagal 53(3) de Chomhaontú LEE sa chás reatha (féach aithrisí 728 agus 731 den chinneadh atá faoi chonspóid).
2.
Maidir le fíneálacha a ghearradh
49
Maidir le fíneáil a ghearradh ar na bainc lena mbaineann as a rannpháirtíocht sa sárú atá i gceist, ar an gcéad dul síos, chinn an Coimisiún, de bhun Airteagal 25 de Rialachán Uimh. 1/2003, go raibh cosc ama ar a chumhacht fíneáil a ghearradh ar BofA agus ar Natixis, toisc gur tháinig deireadh lena rannpháirtíocht faoi seach níos mó ná 5 bliana roimh thionscnamh an imscrúdaithe (féach aithris 778 den chinneadh atá faoi chonspóid).
50
De bhun na habairte deiridh d’Airteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 1/2003, chinn an Coimisiún mar sin féin go raibh sárú ann i ndáil leis an dá bhanc sin (féach aithrisí 780 go 784 den chinneadh atá faoi chonspóid).
51
Ar an dara dul síos, maidir leis na bainc eile lena mbaineann, eadhon UBS, UniCredit, Nomura, Portigon agus NatWest, shonraigh an Coimisiún gur chinn sé méid na bhfíneálacha arna ngearradh i gcomhréir leis na Treoirlínte maidir leis an modh chun fíneálacha a shocrú a forchuireadh de bhun Airteagal 23(2)(a) de Rialachán Uimh. 1/2003 (IO 2006 C 210, lch. 2; ‘na Treoirlínte’) (féach aithris 807 den chinneadh atá faoi chonspóid). Mar sin féin, i bhfianaise shainiúlachtaí na hearnála airgeadais agus, go háirithe, ós rud é nach ngintear díolacháin sa ghnáthchiall den téarma le táirgí airgeadais amhail bannaí rialtais Eorpacha, mheas an Coimisiún, seachas úsáid a bhaint as ‘luach na ndíolachán’ atá nasctha le hidirbheartaíocht maidir le bannaí rialtais Eorpacha, chun túsphointe a chinneadh chun na fíneála a ríomh, gurbh iomchuí luach a thagann in ionad an luacha díola a úsáid. Bhí sé sin bunaithe, ar an gcéad dul síos, ar mhéid barúlach na mbannaí rialtais Eorpacha a malartaíodh le linn na dtréimhsí ina raibh na bainc lena mbaineann faoi seach rannpháirteach sa sárú atá i gceist agus, ar an dara dul síos, ar na difríochtaí idir praghsanna tairisceana agus praghsanna iarrata de 32 chatagóir de bhannaí rialtais Eorpacha ionadaíocha (féach aithrisí 813 go 832 den chinneadh atá faoi chonspóid).
52
Don chuid eile, chinn an Coimisiún méid na fíneála arna gearradh ar gach banc dá dtagraítear, mar a leagtar amach sna Treoirlínte, trí mhéid bunúsach a bhunú, arna ríomh ar bhonn thromchúis agus fhad an tsáraithe, agus an méid bunúsach sin a choigeartú faoi threoir cúinsí amhail imthosca géaraitheacha nó maolaitheacha a d’fhéadfadh a bheith ann, an uastairseach dhlíthiúil le haghaidh na fíneála nó na rialacha a eascraíonn as an bhfógra trócaire.
53
I ndáil leis sin, sa chéad áit, socraíodh EUR 0 mar uasmhéid na fíneála a forchuireadh ar Portigon, i gcomhréir leis an uastairseach de 10 % den láimhdeachas iomlán sa bhliain ghnó roimhe sin (dá bhforáiltear in Airteagal 23(2) de Rialachán Uimh. 1/2003 agus i mír 32 de na Treoirlínte), ós rud é go raibh Portigon ag cur deireadh lena chuid ghníomhaíochtaí de réir a chéile, agus go raibh glanláimhdeachas Portigon diúltach in 2020 (féach aithris 893 den chinneadh atá faoi chonspóid). Sa dara háit, faoin bhfógra trócaire, dheonaigh an Coimisiún díolúine ó fhíneálacha do NatWest agus laghdú 45 % ar an bhfíneáil a forchuireadh ar UBS as a gcomhar san imscrúdú faoi seach (féach aithrisí 895 go 903 den chinneadh atá faoi chonspóid).
3.
Maidir leis an gcuid oibríochtúil
54
Is mar seo a leanas atá an chuid oibríochtúil den chinneadh atá faoi chonspóid:
‘Airteagal 1
Sháraigh na gnóthais seo a leanas Airteagal 101 CFAE agus Airteagal 53 de Chomhaontú LEE trí pháirt a ghlacadh, ar feadh na dtréimhsí arna sonrú, i sárú aonair leanúnach a bhaineann le bannaí rialtais Eorpacha ar fud LEE ar fad, arb é a bhí iontu comhaontuithe agus/nó cleachtais chomhbheartaithe arb é is cuspóir dóibh iomaíocht a shrianadh agus/nó a shaobhadh in earnáil bhannaí rialtais Eorpacha:
–
[Bhí BofA] páirteach idir an 29 Eanáir 2007 agus an 6 Samhain 2008, sa mhéid a bhaineann le seomra comhrá CODS & CHIPS;
–
Bhí [Natixis] páirteach idir an 26 Feabhra 2008 agus an 6 Lúnasa 2009;
–
Bhí [NatWest] páirteach idir an 4 Eanáir 2007 agus an 28 Samhain 2011 agus bhí NatWest Markets NV páirteach idir an 17 Deireadh Fómhair 2007 agus an 28 Samhain 2011;
–
Bhí [Nomura] páirteach idir an 18 Eanáir 2011 agus an 28 Samhain 2011;
–
Bhí [Portigon] páirteach idir an 19 Deireadh Fómhair 2009 agus an 3 Meitheamh 2011;
–
[Bhí UBS] páirteach idir an 4 Eanáir 2007 agus an 28 Samhain 2011;
–
[Bhí UniCredit] páirteach idir an 9 Meán Fómhair 2011 agus an 28 Samhain 2011;
Airteagal 2
Gearrtar na fíneálacha seo a leanas as an sárú nó as na sáruithe dá dtagraítear in Airteagal 1:
–
[NatWest] agus NatWest Markets NV i gcomhpháirt agus go leithleach: EUR 0
–
[Nomura]: EUR 129573000
–
[Portigon]: EUR 0
–
[UBS]: EUR 172378000
–
[UniCredit]: EUR 69442000
[…]
Airteagal 3
Cuirfidh na gnóthais a liostaítear in Airteagal 1 deireadh láithreach leis na sáruithe dá dtagraítear san Airteagal sin, sa mhéid nach bhfuil sé sin déanta acu cheana féin.
Staonfaidh siad ó aon ghníomh nó iompar dá dtagraítear in Airteagal 1 a dhéanamh arís agus ó aon ghníomh nó iompar a bhfuil cuspóir nó éifeacht chomhchosúil aige.
[…]’
II. Na horduithe atá á lorg
55
I gCás T‑441/21, iarrann UBS ar an gCúirt Ghinearálta:
–
go príomha, an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní;
–
mar rogha mhalartach, méid na fíneála arna gearradh air a laghdú sa chaoi go mbeadh sé cothrom le EUR 51.3 mhilliún de réir na modheolaíochta arna moladh aige a bhaineann le glanluach na n‑oibríochtaí, nó an méid sin a laghdú sa chaoi go mbeadh sé cothrom le EUR 60.6 mhilliún, de réir na modheolaíochta arna moladh aige a bhaineann le glanluach coigeartaithe na n‑oibríochtaí, nó an méid sin a laghdú faoi 65 % ar a laghad mar gheall ar earráidí agus ar bhotúin arna n‑aimsiú i modheolaíocht an Choimisiúin;
–
a ordú don Choimisiún na costais a íoc.
56
I gCás T‑449/21, iarrann Natixis ar an gCúirt Ghinearálta:
–
an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní, sa mhéid a bhaineann sé leis;
–
a ordú don Choimisiún na costais a íoc.
57
I gCás T‑453/21, iarrann UniCredit ar an gCúirt Ghinearálta:
–
Airteagal 1 agus/nó Airteagal 2 den chinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní, sa mhéid a bhaineann siad leis;
–
mar rogha mhalartach, méid na fíneála arna gearradh a laghdú go suntasach;
–
a ordú don Choimisiún na costais a íoc.
58
I gCás T‑455/21, iarrann Nomura ar an gCúirt Ghinearálta:
–
an ceathrú fleasc d’Airteagal 1 den chinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní;
–
mar rogha mhalartach, an dara fleasc d’Airteagal 2 den chinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní;
–
mar rogha mhalartach eile, méid na fíneála arna gearradh air a laghdú go suntasach;
–
a ordú don Choimisiún na costais a íoc.
59
I gCás T‑456/21, iarrann BofA ar an gCúirt Ghinearálta:
–
an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní, sa mhéid a bhaineann sé leo;
–
a ordú don Choimisiún na costais a íoc.
60
I gCás T‑462/21, iarrann Portigon ar an gCúirt Ghinearálta:
–
an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní, a mhéid a bhaineann sé leis;
–
a ordú don Choimisiún na costais a íoc.
61
I gCásanna T‑441/21, T‑449/21, T‑453/21, T‑455/21, T‑456/21 agus T‑462/21, iarrann an Coimisiún ar an gCúirt Ghinearálta:
–
an chaingean ina hiomláine a dhíbhe;
–
a ordú do na hiarratasóirí na costais a íoc.
III. An dlí
62
Tar éis di na páirtithe a éisteacht, chinn an Chúirt Ghinearálta Cásanna T‑441/21, T‑449/21, T‑453/21, T‑455/21, T‑456/21 agus T‑462/21 a uamadh chun críocha an bhreithiúnais seo, i gcomhréir le hAirteagal 68(1) de na Rialacha Nós Imeachta.
A. Maidir leis na hiarratais ar fhaisnéis áirithe a fhágáil ar lár ón doiciméad poiblí
63
Le linn na n‑imeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta, d’iarr UniCredit, Nomura, BofA agus an Coimisiún, go bunúsach, go ndéanfaí sonraí áirithe a fhágáil ar lár i leith an phobail sa bhreithiúnas reatha de bhun Airteagail 66 agus 66a de na Rialacha Nós Imeachta.
64
Sa chiall sin, luaigh UniCredit nach raibh aon fhaisnéis sna doiciméid nós imeachta a thaisc sé i gcomhthéacs a iarratais rúnda sa chaoi gur cheart í a fhágáil ar lár ó théacs an bhreithiúnais a bhí le teacht, cé is moite d’ainm a thrádálaí agus roinnt sleachta téacsúla ó fhógra trócaire UBS agus RBS.
65
Luaigh Nomura gur cheart na hainmneacha agus an fhaisnéis lena bhféadfaí na trádálaithe a raibh baint acu leis an sárú atá i gceist, na saineolaithe a chuidigh le Nomura ina chaingean agus sa nós imeachta riaracháin as ar eascair an cinneadh atá faoi chonspóid, agus na cuideachtaí a fhostaíonn na saineolaithe sin a shainaithint a fhágáil ar lár ó théacs an bhreithiúnais a bhí le teacht, chomh maith le heisitheoirí áirithe de bhannaí.
66
Ar deireadh, chuir BofA in iúl gur cheart na nithe seo a leanas a fhágáil ar lár ó théacs an bhreithiúnais a bhí le teacht: ar an gcéad dul síos, ainmneacha a chuid fostaithe nó iarfhostaithe, agus an fhaisnéis lena bhféadfaí iad a shainaithint, ar an dara dul síos, ábhar na gcomhráite sna seomraí comhrá agus ábhar an fhógra trócaire agus na bhfreagraí ar na hiarrataí faisnéise ón gCoimisiún, ar an tríú dul síos, na tagairtí d’fhoinsí na fianaise dá dtagraítear sa dara mír thuas, ar an gceathrú dul síos, sleachta as na ráitis ó bhéal uathu siúd a rinne iarratas ar thrócaire, ar an gcúigiú dul síos, drochtheanga agus ráitis mhaslacha óna chuid trádálaithe vis-à-vis tríú páirtithe agus, ar an séu dul síos, na tagairtí d’iompar a tharla lasmuigh den tréimhse sáraithe.
67
Maidir leis an gCoimisiún, mhol an institiúid sin freisin ainmneacha na dtrádálaithe a bhí bainteach leis an iompar a ndearnadh gearán ina leith a anaithnidiú.
68
I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, agus an gá atá le cinntí breithiúnacha a dhéanamh poiblí á réiteach, ar thaobh amháin, agus an ceart chun sonraí pearsanta agus rúin ghnó a chosaint, ar an taobh eile, nach mór don chúirt, in imthosca gach cáis ar leith, cothromaíocht chóir a bhaint amach, ag féachaint freisin do cheart rochtana an phobail, i gcomhréir leis na prionsabail a leagtar amach in Airteagal 15 CFAE, maidir le cinntí breithiúnacha (féach breithiúnas an 27 Aibreán 2022, Sieć Badawcza Łukasiewicz – Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii v an Coimisiún, T‑4/20, EU:T:2022:242, mír 29 agus an cásdlí dá dtagraítear).
69
Ina theannta sin, ní bhíonn údar le cóireáil rúnda sna cásanna seo a leanas, mar shampla: i gcás faisnéise atá poiblí cheana féin nó a bhféadfadh rochtain a bheith ag an bpobal i gcoitinne nó ag ciorcail speisialaithe áirithe uirthi, i gcás faisnéise atá i sleachta nó i ndoiciméid eile sa chomhad nach bhfuil iarratas ar chóireáil rúnda déanta ina leith ag an bpáirtí ar mian leis rúndacht na faisnéise atá i gceist a chaomhnú, i gcás faisnéise nach bhfuil sonrach ná beacht go leor chun faisnéis rúnda a nochtadh nó faisnéis atá follasach nó intuigthe den chuid is mó ó fhaisnéis eile atá ar fáil go dleathach do na daoine lena mbaineann (féach ordú an 14 Márta 2022, Bulgarian Energy Holding agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑136/19, EU:T:2022:149, mír 9 agus an cásdlí dá dtagraítear).
70
Ina theannta sin, ní mór a mheas, i bprionsabal, mar thoradh ar imeacht ama, gur faisnéis stairiúil í faisnéis a bhí sicréideach nó rúnda ach atá cúig bliana d’aois nó níos sine agus, dá bhrí sin, nach bhfuil sí sicréideach ná rúnda níos mó, mura rud é, ar bhonn eisceachtúil, go léiríonn an páirtí atá ag brath ar an gcineál sin, in ainneoin a haoise, go bhfuil an fhianaise sin fós mar eilimint bhunriachtanach dá sheasamh tráchtála nó de sheasamh tráchtála na dtríú páirtithe lena mbaineann. (féach breithiúnas an 19 Meitheamh 2018, Baumeister, C‑15/16, EU:C:2018:464, Mír 54 agus an cásdlí dá dtagraítear).
71
I bhfianaise a bhfuil thuas, tá cinneadh déanta ag an gCúirt Ghinearálta, sa chás seo, maidir leis an leagan poiblí den bhreithiúnas seo, ainmneacha na ndaoine nádúrtha a luaitear sa chinneadh atá faoi chonspóid a anaithnidiú, chomh maith le hainmneacha na saineolaithe ar bhraith na bainc lena mbaineann orthu, chomh maith leis na comhlachtaí atá dá bhfostú.
72
Ar an gcéad dul síos, ní gá go mbeadh na figiúirí a d’úsáid an Coimisiún chun méid na bhfíneálacha arna bhforchur ar UBS, UniCredit agus Nomura a ríomh faoi rún, ós rud é, sa chéad áit, nach bhfuil iarraidh chuige sin déanta ag na bainc sin, sa dara háit, go mbeidh na sonraí sin go léir níos sine ná 13 bliana d’aois an lá a thabharfar an breithiúnas seo, sa tríú háit, gur sonraí coibhneasta nó sonraí measta iad na sonraí sin, go bunúsach, a cuireadh chuig na bainc go léir lena mbaineann cheana féin, mar is léir ó na leaganacha den chinneadh atá faoi chonspóid a cuireadh in iúl do na bainc sin, agus, sa cheathrú háit, nach mór a áirithiú go mbeidh réasúnaíocht an bhreithiúnais reatha intuigthe, go háirithe ós rud é go bhfuil bainc áirithe ag cur i leith an Choimisiúin go bhfuil earráidí ríofa ann, rud nach mór breathnú ar na figiúirí arna n‑úsáid ag an institiúid sin chun aghaidh a thabhairt air.
73
Ar an dara dul síos, níl aon údar ann ábhar na gcomhráite a fholú, fiú más rud é go bhféadfaí go mbeadh drochtheanga nó ráitis mhaslacha nó dímheasúla a rinne trádálaithe na mbanc lena mbaineann, go háirithe i leith tríú páirtithe, le feiceáil in ábhar na gcomhráite sin.
74
Ar dtús, mar is léir ón gcinneadh atá faoi chonspóid, is beag nach ionann na comhráite sin agus an fhianaise ar fad ar a bhfuil an cinneadh sin bunaithe agus leis na teachtaireachtaí a malartaíodh i gcomhthéacs na gcomhráite sin, dar leis an gCoimisiún, léirítear cineál frithiomaíoch iompar na mbanc lena mbaineann.
75
Ina dhiaidh sin, is beag nach bhfuil gach teachtaireacht ó na comhráite lena mbaineann le feiceáil sa leagan poiblí den chinneadh atá faoi chonspóid agus, dá bhrí sin, níl údar iad a chosaint. Is amhlaidh atá freisin i ndáil le hainmneacha eisitheoirí na mbannaí ar iarr Nomura go bhfágfaí ar lár iad.
76
Ar deireadh, maidir leis na sleachta as na comhráite nach dtagraítear dóibh sa chinneadh atá faoi chonspóid ach a mbainfidh an Chúirt Ghinearálta úsáid astu sa bhreithiúnas seo, tugtar údar maith lena lua faoin gceanglas freagra intuigthe a thabhairt ar na hargóintí arna n‑ardú ag na hiarratasóirí agus, go háirithe, ag BofA.
77
Is faoin gceanglas sin freisin atá údar le cinneadh na Cúirte Ginearálta nach gá sleachta as na doiciméid a choimeád faoi rún — na doiciméid trócaire san áireamh leis sin — atá ina comhad nós imeachta agus nach mór iad a lua, dar léi, i gcomhthéacs an scrúdaithe ar na hargóintí arna n‑ardú ag BofA.
78
Ar an tríú dul síos, maidir leis na tagairtí d’fhoinsí na fianaise arna húsáid ag an gCoimisiún, dá dtagraítear sa chinneadh atá faoi chonspóid agus d’iompar BofA nach mbaineann leis an sárú atá i gceist, is leor a rá nach mbeidh siad in úsáid sa bhreithiúnas seo.
B. Maidir le hábhar an tsáraithe arna ndeimhniú sa chinneadh atá faoi chonspóid
79
Is léir ó na saincheisteanna dlí arna n‑ardú ag roinnt iarratasóirí ina líomhnaítear earráidí i tréithriú an iompair atá i gceist mar ‘shárú aonair leanúnach’ agus mar ‘shrian de réir cuspóra’, agus ó chosaint an Choimisiúin, go bhfuil éagsúlachtaí ann idir na bealaí a dtuigtear ábhar an tsáraithe a aimsíodh sa chinneadh atá faoi chonspóid.
80
Ar thaobh amháin, áitíonn roinnt iarratasóirí, go bunúsach, gur dheimhnigh an Coimisiún, in Airteagal 1 den chinneadh atá faoi chonspóid, sárú aonair leanúnach ina raibh roinnt sáruithe ar leith.
81
I ndáil leis sin, tugann UniCredit le fios ina cheathrú saincheist dlí, inter alia, gur dheimhnigh an Coimisiún sárú aonair leanúnach ina raibh dhá shárú aonair leanúnacha ar bhain an chéad cheann díobh le bunmhargadh na mbannaí rialtais Eorpacha agus an dara ceann leis an margadh tánaisteach do na bannaí rialtais Eorpacha céanna sin.
82
Ar an gcaoi chéanna, maidir le Nomura, trína mhaoímh go ndearna an Coimisiún earráid trí cheann amháin nó ceann eile de na comhráite lena mbaineann a aicmiú i gceann amháin nó níos mó de na catagóirí dá dtagraítear in aithrisí 93, 382 agus 496 den chinneadh atá faoi chonspóid (an dara saincheist dlí uaidh) nó, maidir le Portigon, trína áitiú nach bhféadfaí a chinneadh go raibh cuspóir frithiomaíoch ag na comhráití dá dtagraítear i gcatagóir 4, murab ionann agus na comhráití i gcatagóirí 1 go 3 (an chéad chuid dá chúigiú saincheist dlí), tugann na bainc sin le fios gur dheimhnigh an Coimisiún sárú aonair leanúnach ina raibh ceithre shárú aonair leanúnacha, a bheadh chomhfhreagrach le gach ceann de Chatagóirí 1 go 4 ar cheart iad a scrúdú ar leithligh, dá bhrí sin.
83
Ar an taobh eile, cuireann an Coimisiún i gcoinne na léirithe sin ar an gcinneadh atá faoi chonspóid agus áitíonn sé gur ghlac na bainc lena mbaineann páirt i sárú leanúnach aonair agus nach mór measúnú ‘foriomlán’ a dhéanamh ar cheist an dochair leordhóthanach don iomaíocht chun a chinneadh an bhféadfaí a chinneadh go bhfuil cuspóir frithiomaíoch aige, seachas ar bhonn gach catagóire ar leith nó fiú ar bhonn gach chomhrá ar leith.
84
Ba cheart a thabhairt faoi deara nach mór raon feidhme agus líon na sáruithe a aimsítear sa chinneadh atá faoi chonspóid a chinneadh go beacht chun measúnú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht an chinnidh sin. Ní mór iad sin a chinneadh freisin chun cinneadh a dhéanamh maidir le héifeachtacht argóintí áirithe arna n‑ardú ag na hiarratasóirí, go háirithe na hargóintí sin lena líomhnaítear earráidí in aicmiú iompair áirithe i gceann amháin nó i gceann eile de na catagóirí dá dtagraítear in aithrisí 93, 382 agus 496 den chinneadh sin, nó earráidí san aicmiú mar shárú aonair leanúnach agus maidir le rannpháirtíocht na mbanc sin sa sárú agus earráidí i gceann amháin nó ceann eile de na cúig Chatagóir sin a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’.
85
I ndáil leis sin, chinn an Chúirt, cé gur féidir tacar iompair a aicmiú mar ‘shárú aonair leanúnach’, nach bhfágann sé sin nach mór go n‑aicmeofaí gach ceann de na cineálacha iompair sin, as féin agus arna ghlacadh ina n‑aonar, mar shárú ar leithligh. Ní fhéadfadh sé a bheith amhlaidh ach amháin dá mba rud é, sa chinneadh lena mbaineann, gur chinn an Coimisiún gach ceann de na cineálacha iompair sin a shainaithint agus a aicmiú mar sin agus fianaise a thabhairt ar aird ina dhiaidh sin den bhaint a bhí ag an ngnóthas a bhfuil siad curtha ina leith leo (féach, chuige sin, breithiúnas an 16 Meitheamh 2022, Sony Corporation agus Sony Electronics v anCoimisiún, C‑697/19 P, EU:C:2022:478, mír 67).
86
Ina theannta sin, agus léiriú á dhéanamh aici ar an gcinneadh lena mbaineann, ní mór don Chúirt Ghinearálta a áirithiú nach ionann léi an coincheap ‘iompar’ agus an coincheap ‘sárú’, ionas nach mbeidh earráid sa dlí á déanamh aici (féach, chuige sin, breithiúnas an 16 Meitheamh 2022, Sony Corporation agus Sony Electronics v an Coimisiún, C‑697/19 P, EU:C:2022:478, mír 78).
87
Sa chás seo, dá bhrí sin, ní mór a chinneadh an ea, sa chinneadh atá faoi chonspóid, gur dheimhnigh an Coimisiún sárú aonair leanúnach a bhfuil cuspóir frithiomaíoch aige nó, contrártha leis sin agus mar a áitíonn UniCredit, Nomura nó Portigon, gur chinn sé gurbh ann do shárú aonair leanúnach, ina raibh dhá nó fiú ceithre shárú aonair breise leanúnacha neamhspleácha ar leith, agus cuspóir mar sin ag gach ceann acu.
88
I ndáil leis sin, níl aon amhras ach nach gcáineann an Coimisiún, sa chinneadh atá faoi chonspóid, na bainc lena mbaineann ach as a rannpháirtíocht i sárú aonair leanúnach amháin, agus go bhfuil aon léiriú eile bunaithe ar mhíléamh ar an gcinneadh atá faoi chonspóid.
89
Ar an gcéad dul síos, ní dhearbhaítear in Airteagal 1 den chinneadh atá faoi chonspóid ach go ndearna na bainc lena mbaineann ‘Airteagal 101 CFAE agus Airteagal 53 de Chomhaontú LEE a shárú trí pháirt a ghlacadh, ar feadh na dtréimhsí arna sonrú, i sárú aonair leanúnach a bhaineann le bannaí rialtais Eorpacha ar fud LEE ar fad, arb é a bhí iontu comhaontuithe agus/nó cleachtais chomhbheartaithe arb é is cuspóir dóibh iomaíocht a shrianadh agus/nó a shaobhadh in earnáil na mbannaí rialtais Eorpacha.
90
Dá bhrí sin, murab ionann agus Airteagal 1 den chinneadh a bhí i gceist sa chás ba chúis le breithiúnas an 16 Meitheamh 2022, Sony Corporation agus Sony Electronics v an Coimisiún (C‑697/19 P, EU:C:2022:478), ina raibh tagairt déanta do shárú aonair leanúnach ina raibh roinnt sáruithe ar leithligh, in Airteagal 1 den chinneadh atá faoi chonspóid ní luaitear aon sárú eile a d’fhéadfadh a bheith chomhfhreagrach d’iompar arna shainaithint sna cheithre chatagóir d’iompar dá dtagraítear in aithrisí 93, 382 agus 496 den chinneadh sin, dá dtagraítear i míreanna 42 agus 43 thuas.
91
Ar an dara dul síos, deimhnítear an léiriú sin ar fhoclaíocht Airteagal 1 den chinneadh atá faoi chonspóid le forais an Chinnidh sin, arb iad sin na forais nach mór léiriú a dhéanamh ar an gcuid oibríochtúil den chinneadh ina bhfianaise, más gá (breithiúnas an 15 Bealtaine 1997, TWD v an Coimisiún, C‑355/95 P, EU:C:1997:241, mír 21).
92
Ar dtús, in aithrisí 424, 469, 484, 737, 781 nó 841 den chinneadh atá faoi chonspóid, úsáideann an Coimisiún an uimhir uatha arís agus arís eile chun tagairt a dhéanamh don sárú a measann sé go raibh na bainc lena mbaineann rannpháirteach ann.
93
Ina dhiaidh sin, le struchtúr an Chinnidh atá faoi chonspóid leagtar béim ar an bhfíoras gur mhínigh an Coimisiún ar dtús cé na cúiseanna a raibh sárú aonair leanúnach i gceist le thart ar 380 comhrá (pointe 5.1.2) agus gur leag sé amach ansin na cúiseanna a raibh cuspóir frithiomaíoch ag an sárú aonair sin (pointe 5.1.3).
94
Ar deireadh, in aithrisí 93, 382, 496, 516, 549 nó 550 den chinneadh atá faoi chonspóid, shonraigh an Coimisiún go sainráite gur chun críocha anailíse a rinne sé cur síos ar na ceithre chatagóir iompair arna n‑úsáid aige agus go raibh siad nasctha lena chéile agus go raibh forluí páirteach eatarthu, rud a fhágann nach féidir an t‑iompar a thagann faoi cheann amháin nó ceann eile de na ceithre chatagóir sin a aicmiú mar sháruithe ar Airteagal 101(1) CFAE ar leithligh agus go huathrialaitheach freisin.
95
Leanann sé ón méid sin roimhe seo go bhfuil na gearáin lena líomhnaítear earráidí in aicmiú an iompair atá i gceist i gceann amháin nó i gceann eile de na ceithre chatagóir iompair dá dtagraítear in aithrisí 93, 382 agus 496 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus a n‑iarmhairtí maidir leis an iompar atá i gceist a aicmiú mar ‘shárú aonair leanúnach’, agus mar ‘shrian de réir cuspóra’, nó lena líomhnaítear earráidí in aicmiú ceann amháin nó ceann eile de na ceithre chatagóir iompair sin mar ‘shrian de réir cuspóra’, neamhéifeachtach agus, dá bhrí sin, nach mór iad a dhíbhe.
96
Mar sin féin, tabharfar aghaidh ar ball ar na hargóintí arna gcur ar aghaidh ag UniCredit, Nomura agus Portigon i gcoinne comhráite sonracha chun a chinneadh an raibh an Coimisiún i dteideal, gan earráid a dhéanamh, na comhráite lena mbaineann a thréithriú, ina n‑iomláine, mar shárú aonair leanúnach a bhfuil cuspóir frithiomaíoch aige.
97
Thairis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, sa chinneadh atá faoi chonspóid, gur cháin an Coimisiún na bainc lena mbaineann as páirt a ghlacadh sna comhráite a ndearnadh anailís orthu i gcorp an Chinnidh sin agus sa tábla atá i gceangal leis. Le haghaidh comhráite áirithe a thárla an lá céanna, tagraítear sa tábla sin do roinnt sleachta a bhfuil stampa ama orthu.
98
Mar sin féin, murab ionann agus an méid a áitíonn Portigon go hintuigthe, ní thugtar le tuiscint leis an leagan amach sin go raibh sé beartaithe ag an gCoimisiún measúnú a dhéanamh ar chineál frithiomaíoch na gcomhráite a atá i gceist ar bhonn sleacht laethúil ar shleacht laethúil.
99
Is léir ó théacs an Chinnidh atá faoi chonspóid agus ón tábla sin araon go mbaineann an measúnú a rinne an Coimisiún leis na sleachta uile ó lá áirithe. Ina theannta sin, is chuige sin, mar fhreagra ar cheist ón gCúirt, a luaigh an Coimisiún go raibh sé mar chuspóir leis na tréimhsí ama sa chinneadh sin an fhianaise a struchtúrú agus an cinneadh a dhéanamh níos inléite.
100
Dá bhrí sin, agus scrúdú á dhéanamh aici ar cháineadh Portigon lena líomhnaítear go ndearna an Coimisiún earráidí i saintréithriú na gcomhráite atá i gceist mar ‘shárú aonair leanúnach’ agus mar ‘shrian de réir cuspóra’, déanfaidh an Chúirt Ghinearálta na comhráite a chuirtear i gcoinne an bhainc sin a scrúdú ar bhonn laethúil.
C. Maidir leis na héilimh ar neamhniú ó na hiarratasóirí
[omissis]
105
Dá bhrí sin, ní mór iarratas UBS chun an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní a thuiscint mar ní nach dtagraíonn ach don séú fleasc d’Airteagal 1 agus don cheathrú fleasc d’Airteagal 2 den chinneadh sin, faoi seach.
106
Mar thaca lena n‑éileamh go ndéanfaí an cinneadh atá faoi chonspóid a neamhniú sa mhéid a bhaineann sé leo, tá saincheisteanna dlí éagsúla curtha isteach ag na hiarratasóirí, a bhfuil forluí mór eatarthu, nach mór a scrúdú san ord seo a leanas:
–
na saincheisteanna dlí lena líomhnaítear gur sáraíodh cearta na cosanta agus nár leor an réasúnaíocht i ndáil leis an iompar atá i gceist a aicmiú (an chéad chuid den chúigiú saincheist dlí ó Nomura; an tríú saincheist dlí ó BofA; an chéad saincheist dlí ó Portigon);
–
na saincheisteanna dlí lena líomhnaítear go ndearna an Coimisiún earráidí trí na bainc lena mbaineann a chur faoi dhliteanas i leith a bhfostaithe (an chéad chuid den tríú saincheist dlí ó UniCredit; an dara cuid den cheathrú saincheist dlí ó Nomura; an dara cuid den chúigiú saincheist dlí ó Portigon);
–
na saincheisteanna dlí lena líomhnaítear go ndearnadh earráidí i dtréithriú an iompair atá i gceist mar ‘shárú aonair leanúnach’ agus maidir leis an sárú sin a chur i leith na mbanc lena mbaineann ar feadh tréimhse áirithe (an dara saincheist dlí, an dara cuid den triú saincheist dlí, cuid den chúigiú saincheist dlí agus an séú saincheist dlí ó UniCredit; cuid den chéad saincheist dlí, an dara agus an tríú saincheist dlí, an chéad agus an triú cuid den cheathrú saincheist dlí, an triú hargóint sa chéad chuid agus an dara, an triú, agus an ceathrú cuid den chúigiú saincheist dlí ó Nomura; an chéad saincheist dlí ó BofA; an ceathrú saincheist dlí agus cuid den chéad chuid den chúigiú saincheist dlí ó Portigon);
–
na saincheisteanna dlí lena líomhnaítear go ndearnadh earráidí i dtréithriú an tsáraithe aonair leanúnaigh sin mar ‘shrian de réir cuspóra’, a bhféadfadh mainneachtain cúiseanna a lua a bheith ag gabháil leo (an chéad saincheist dlí agus an tríú saincheist dlí go dtí an cúigiú saincheist dlí ó UniCredit; an chéad saincheist dlí agus cuid den dara saincheist dlí ó Nomura; cuid den chéad chuid den chúigiú saincheist dlí ó Portigon);
–
na saincheisteanna dlí lena líomhnaítear gurb ann d’earráidí maidir le leas dlisteanach a bheith ag an gCoimisiún chun an sárú atá i gceist a chur i leith na mbanc nár gearradh fíneáil orthu, a bhféadfadh sárú ar chearta na cosanta agus ráiteas neamhleor ar chúiseanna ina leith sin a bheith ag gabháil leo (an chéad go dtí an tríú saincheist dlí ó Nomura; an dara saincheist dlí ó BofA; an séú saincheist dlí ó Portigon);
–
na saincheisteanna dlí lena líomhnaítear go ndearnadh earráidí maidir le méid na bhfíneálacha a forchuireadh orthu, maidir le suim bhunúsach na bhfíneálacha sin a chinneadh agus maidir leis na coigeartuithe aonair a rinneadh ar an suim bhunúsach sin (an chéad go dtí an cúigiú saincheist dlí ó UBS; an seachtú go dtí an deichiú saincheist dlí ó UniCredit; an séú go dtí an deichiú saincheist dlí ó Nomura);
–
an tsaincheist dlí lena líomhnaítear gur sáraíodh prionsabal aontacht an dlíchórais agus prionsabal na comhsheasmhachta (an dara saincheist dlí ó Portigon);
–
an tsaincheist dlí lena líomhnaítear gur mhainnigh an Coimisiún go neamhdhleathach a lánrogha a fheidhmiú (an tríú saincheist dlí ó Portigon);
–
an tsaincheist dlí lena líomhnaítear gur baineadh mí-úsáid as cumhachtaí, go ndearnadh aisiompú ar an dualgas cruthúnais agus gur sáraíodh prionsabal thoimhde na neamhchiontachta, mar gheall ar fhoclaíocht Airteagal 3 den chinneadh atá faoi chonspóid (an ceathrú saincheist dlí ó Natixis).
1.
Na cáintí lena líomhnaítear gur sáraíodh cearta na cosanta agus gur tugadh ráiteas neamhleor ar chúiseanna i ndáil leis an iompar atá i gceist a shainaithint nó a chur i láthair
107
Mar réamhphointe, ba cheart a thabhairt faoi deara go ndéanann Nomura, sa chéad chuid dá chúigiú saincheist, BofA, ina thríú saincheist dlí, agus Portigon, sa chéad chuid dá chéad saincheist dlí, agóid i gcoinne cur i láthair an iompair a chuirtear ina leith sa ráiteas agóidí agus sa chinneadh atá faoi chonspóid araon, agus iad ag líomhnú gur sáraíodh a gcearta cosanta agus oibleagáid an Choimisiúin cúiseanna a lua.
108
Cé go gcuirtear an dá cháineadh sin chun cinn i gcomhpháirt, dhá cháineadh ar leith atá iontu, agus leis an gcéad cheann díobh líomhnaítear, go bunúsach, go bhfuil easnaimh sa ráiteas agóidí lenar baineadh an deis de na bainc sin a gcearta cosanta a fheidhmiú go héifeachtach le linn an nós imeachta riaracháin as ar eascair an cinneadh atá faoi chonspóid. Leis an dara ceann díobh, líomhnaítear go raibh mainneachtain ann cúiseanna a lua a bhain go sonrach leis an gcinneadh sin atá faoi chonspóid, lenar baineadh an deis de na bainc lena mbaineann a fháil amach cé na cúiseanna atá leis agus lenar baineadh an deis de bhreithiúnacht an Aontais a cumhacht athbhreithnithe a fheidhmiú.
109
Dá bhrí sin, ní mór scrúdú a dhéanamh ar an dá cháineadh sin i ndiaidh a chéile.
(a)
Na cáintí lena líomhnaítear gur sáraíodh cearta cosanta Nomura, BofA agus Portigon
(1) An cáineadh ó BofA lena líomhnaítear gur sáraíodh a chearta cosanta mar gheall ar an difríocht shubstaintiúil idir an fhianaise arna húsáid ina choinne sa ráiteas agóidí agus sa chinneadh atá faoi chonspóid
110
Sa chéad chuid dá thríú saincheist dlí, gearánann BofA go ndearna an Coimisiún ‘athrú ar bhunchineál’ an tsáraithe aonair leanúnaigh atá curtha ina leith, idir an ráiteas agóidí agus an cinneadh atá faoi chonspóid.
111
Sa ráiteas agóidí, cháin an Coimisiún BofA ar dtús as a rannpháirtíocht sa sárú aonair leanúnach lena mbaineann ina iomláine ar bhonn, go príomha, comhráite a tharla i seomra comhrá DBAC agus, ar bhonn tánaisteach, comhráite i seomra comhrá CODS & CHIPS. Chuige sin, in aithrisí 596 agus 618 go 622 den ráiteas agóidí, bhí an Coimisiún ag brath ar an bhfíoras go raibh an banc sin ar an eolas faoi iompar na mbanc eile a bhí rannpháirteach sa sárú atá i gceist i seomra comhrá DBAC nó trí theachtaireachtaí meandracha, nó go bhféadfadh sé an méid sin a thuar go réasúnta.
112
Ansin, sa chinneadh atá faoi chonspóid, níor cháin sé BofA ach as a rannpháirtíocht sa sárú aonair leanúnach atá i gceist ‘sa mhéid a bhaineann le seomra comhrá CODS & CHIPS’, tar éis dó a chinneadh, in aithris 441 den chinneadh sin, ‘nach féidir a dhearbhú le leibhéal leordhóthanach cinnteachta go raibh BofA ar an eolas nó go bhféadfadh sé a thuar go réasúnta go mbeadh seomra comhrá DBAC nó comhráite frithiomaíocha eile ann agus go raibh sé sásta an riosca a ghlacadh’.
113
Chun a chur ar chumas BofA é féin a chosaint, maítear gur cheart go mbeadh sé ráite ag an gCoimisiún, sa ráiteas agóidí, go raibh sé beartaithe aige a chinneadh gur ghlac an banc sin páirt sa sárú atá i gceist díreach mar gheall ar a rannpháirtíocht sna comhráite a tharla sa seomra comhrá CODS & CHIPS agus mar gheall air sin amháin, ‘gur tharla gach cineál iompair arb ionann é agus an cairtéal i seomra comhrá CODS & CHIPS le linn thréimhse rannpháirtíocht BofA’ nó go raibh na haidhmeanna céanna ag na comhráite sa dá sheomra comhrá CODS & CHIPS agus DBAC.
114
Dá bhrí sin, maítear, leis an ráiteas agóidí a seoladh chuig BofA, nár cuireadh ar a chumas a thuiscint go bhféadfadh an Coimisiún, sa chinneadh atá faoi chonspóid, sárú aonair leanúnach a chur ina leith nár bhain ach le seomra comhrá CODS & CHIPS, rud a luaigh sé, thairis sin, le linn an nós imeachta riaracháin tar éis dó a bheith curtha ar an eolas, an 16 Márta 2021, nach raibh sé á mhaoímh ag an gCoimisiún a thuilleadh go raibh sé ar an eolas faoi sheomra comhrá DBAC.
115
Maítear go ndeimhnítear gur sáraíodh a chearta cosanta mar sin toisc go raibh go leor comhráite sa seomra comhrá CODS & CHIPS, nach dtagraítear dóibh ach in iarscríbhinn 1 a ghabhann leis an ráiteas agóidí, curtha le corp an Chinnidh atá faoi chonspóid, rud arb ionann é freisin, ann féin, agus sárú eile ar chearta cosanta BofA, dar leis. Maítear gur léir ó na nithe sin a bheith curtha isteach gurb ea, tráth an Chinnidh atá faoi chonspóid, go raibh an Coimisiún ag baint úsáid as cur i láthair agus anailís an‑difriúil ar an bhfianaise, d’fhonn teacht ar an gconclúid gurbh ionann an cuspóir a bhí á shaothrú ag an dá sheomra comhrá atá i gceist.
116
I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú faoin bprionsabal maidir le cearta na cosanta a urramú nach mór, inter alia, go gcuirfí na heilimintí bunriachtanacha a bhfuiltear ag brath orthu i gcoinne gnóthas a bhfuil sé beartaithe pionós a fhorchur air mar gheall ar shárú ar rialacha na hiomaíochta sa ráiteas agóidí arna sheoladh ag an gCoimisiún chuig an ngnóthas sin, amhail na fíorais a ndéantar gearán fúthu, tréithriú na bhfíoras sin agus an fhianaise ar a bhfuil an Coimisiún ag brath, ionas go mbeidh an gnóthas sin in ann a argóintí a chur ar aghaidh go héifeachtach sa nós imeachta riaracháin arna thionscnamh ina choinne (féach breithiúnas an 16 Meitheamh 2022, Sony Corporation agus Sony Electronics v an Coimisiún, C‑697/19 P, EU:C:2022:478, mír 70 agus an cásdlí dá dtagraítear).
117
Mar sin féin, féadfar an ráiteas maidir leis na heilimintí riachtanacha ar a bhfuil an Coimisiún ag brath sa ráiteas agóidí a thabhairt i bhfoirm achomair agus ní gá aithris a dhéanamh ar an ráiteas agóidí sa chinneadh críochnaitheach, ós rud é gur doiciméad ullmhúcháin é an ráiteas agóidí sin ina bhfuil measúnuithe fíorasacha agus dlíthiúla atá go hiomlán sealadach. Dá bhrí sin, tá cead an ráiteas agóidí a fhorlíonadh i bhfianaise an fhreagra arna thabhairt ag na páirtithe, ar léir óna n‑argóintí go raibh siad in ann a gcearta cosanta a fheidhmiú i ndáiríre. Féadfaidh an Coimisiún freisin, i bhfianaise an nós imeachta riaracháin, athbhreithniú nó forlíonadh a dhéanamh ar na hargóintí fíorais nó dlí ar a raibh sé ag brath chun tacú lena agóidí. Dá bhrí sin, go dtí go mbeidh cinneadh críochnaitheach glactha, féadfaidh an Coimisiún, ag féachaint go háirithe do bharúlacha na bpáirtithe i scríbhinn nó ó bhéal, cuid de na hagóidí nó fiú na hagóidí go léir a rinneadh ina gcoinne ar dtús a chaitheamh uaidh agus, ar an gcaoi sin, a sheasamh ina bhfabhar a athrú, nó, os a choinne sin, cinneadh a dhéanamh agóidí nua a chur leis, ar choinníoll go dtabharfaidh sé deis do na gnóthais lena mbaineann a mbarúlacha ar an ábhar a chur in iúl (féach breithiúnas an 18 Meitheamh 2013, ICF v an Coimisiún, T‑406/08, EU:T:2013:322, mír 118 agus an cásdlí dá dtagraítear).
118
Sa chás reatha, sa chéad fhleasc d’Airteagal 1 den chinneadh atá faoi chonspóid, chinn an Coimisiún go raibh BofA rannpháirteach sa sárú atá i gceist, a bhfuil raon feidhme a ábhair níos lú ná an raon feidhme a bhí beartaithe sa ráiteas agóidí.
119
Ní raibh an Coimisiún ag cáineadh BofA a thuilleadh as páirt a ghlacadh sa sárú sin i leith na gcomhráite frithiomaíocha uile a tharla sa dá sheomra comhrá DBAC agus CODS & CHIPS agus trí mheán teagmhálacha déthaobhacha, ach díreach maidir leis na comhráite a tharla sa seomra comhrá CODS & CHIPS.
120
Tá an laghdú ar raon feidhme rannpháirtíocht BofA sa sárú atá i gceist sa ráiteas agóidí le hais an raoin atá sa chinneadh atá faoi chonspóid fabhrach don bhanc sin agus, dá bhrí sin, i bprionsabal, ní fhéadfaí dochar a dhéanamh dá leasanna leis (féach, chuige sin, breithiúnas an 18 Meitheamh 2013, ICF v an Coimisiún, T‑406/08, EU:T:2013:322, mír 123 agus an cásdlí dá dtagraítear).
121
I bhfianaise argóintí BofA áfach, ní mór a scrúdú gur dheimhnigh an Coimisiún, mar gheall ar an laghdú sin ar raon feidhme ábhar rannpháirtíocht an bhainc sin sa sárú atá i gceist, sa chinneadh atá faoi chonspóid, sárú atá chomh éagsúil sin ón sárú a leagtar amach sa ráiteas agóidí gur cheart caitheamh leis amhail gur gearán nua é, ar cheart don bhanc sin a bheith in ann a bharúlacha i scríbhinn agus ó bhéal a thíolacadh ina leith, chun urraim dá chearta cosanta a áirithiú.
122
Ar an gcéad dul síos, ní mór a thabhairt faoi deara, ina fhreagra, go n‑admhaíonn BofA, leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, nach ndearna an Coimisiún ‘sárú neamhspleách aonair leanúnach a bhfuil na comhráite sa seomra comhrá CODS & CHIPS mar bhonn aonair leis’ a chur ina leith.
123
Ar an dara dul síos, ní chonspóideann BofA, seachas mionlaghdú ar a fhad iomlán, nach bhfuil difríocht idir an ráiteas agóidí agus an cinneadh sin maidir le raon an ábhair, raon geografach agus raon ama an tsáraithe a chuirtear i leith na mbanc go léir a bhfuil an cinneadh atá faoi chonspóid dírithe orthu.
124
Dá réir sin, níor athraíodh ach raon feidhme ábhar rannpháirtíocht BofA sa sárú atá i gceist idir an ráiteas agóidí agus an cinneadh atá faoi chonspóid, seachas raon feidhme an tsáraithe ann féin.
125
Ar an tríú dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara, sa ráiteas agóidí agus sa chinneadh atá faoi chonspóid araon, gur chuir an Coimisiún i leith BofA go raibh sé rannpháirteach i sárú aonair leanúnach.
126
Ar thaobh amháin, mar a thug an Coimisiún faoi deara, go bunúsach, in aithris 590 den ráiteas agóidí, is cásdlí socair é go bhféadfar gnóthas a ghlac páirt i sárú aonair leanúnach trína iompar féin, a thagann faoi choincheapa ‘comhaontaithe’ nó ‘cleachtais chomhbheartaithe’ de réir bhrí Airteagal 101(1) CFAE, a bhí beartaithe chun cabhrú leis an sárú ina iomláine a thabhairt i gcrích, a chur faoi dhliteanas freisin i leith iompar gnóthas eile i gcomhthéacs an tsáraithe chéanna ar feadh thréimhse iomlán a rannpháirtíochta sa sárú sin. Is amhlaidh an cás nuair a bhunaítear go raibh sé beartaithe ag an ngnóthas, trína iompar féin, cur leis na comhchuspóirí a bhí á saothrú ag na rannpháirtithe uile agus go raibh sé ar an eolas faoin iompar neamhdhleathach a bhí beartaithe nó a bhí curtha i bhfeidhm ag gnóthais eile agus na cuspóirí céanna á saothrú acu, nó go bhféadfadh sé a bheith ag súil leis go réasúnta agus go raibh 1sé toilteanach an riosca a ghlacadh (féach breithiúnas an 6 Nollaig 2012, an Coimisiún vVerhuizingen Coppens, C‑441/11 P, EU:C:2012:778, mír 42 agus an cásdlí dá dtagraítear; féach freisin, chuige sin, breithiúnas an 16 Meitheamh 2011, Team Relocations agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑204/08 agus T‑212/08, EU:T:2011:286, míreanna 36 agus 37).
127
Ar an taobh eile, mar is léir ar dtús ón ráiteas agóidí, luaigh an Coimisiún gurbh ionann na saintréithe ginearálta a bhí ag na comhráite ‘ionadaíocha’ dá dtagraítear i gcorp an ráitis sin agus na saintréithe a bhí ag na comhráite uile dá dtagraítear in iarscríbhinn 1 a ghabhann leis, a leagtar amach in aithrisí 111 go 120 de, gan beann ar an seomra comhrá ina raibh na bainc lena mbaineann páirteach
128
Ina dhiaidh sin, ba léir ón tábla atá i gceangal leis an ráiteas agóidí, ina bhfuil na comhráite uile atá i gceist, gur mheas an Coimisiún gur ghlac trádálaí BofA páirt i gcomhráite a bhféadfaí iad a aicmiú i ngach ceann de na ceithre chatagóir d’iompar a shainaithnítear in aithris 529 den ráiteas sin, mar a thug an Coimisiún dá aire, thairis sin, in aithris 614 den ráiteas sin.
129
Ar deireadh, in aithrisí 114 agus 615 den ráiteas agóidí, shonraigh an Coimisiún go sainráite go raibh trádálaithe na mbanc lena mbaineann rannpháirteach ‘san iompar sin go léir nó i gcuid de’ agus gur ghlac siad páirt sna comhráite a tharla i seomraí comhrá CODS & CHIPS ‘agus/nó’ DBAC.
130
Leanann sé ó na trí mhír roimhe seo go raibh an sárú aonair leanúnach a leagtar amach sa ráiteas agóidí a chuirtear i leith BofA go háirithe nasctha go bunúsach le cuspóir agus ábhar na gcomhráite idir na bainc lena mbaineann, arna nglacadh go neamhspleách ar an seomra comhrá inar tharla siad.
131
Dá bhrí sin, murab ionann agus an méid a áitíonn BofA, ní raibh nasc na mbanc lena mbaineann leis an dá sheomra comhrá ina ghné chinntitheach den sárú aonair leanúnach a leag an Coimisiún amach sa ráiteas agóidí.
132
Tá an dearbhú sin deimhnithe le fonóta 129 den ráiteas agóidí, ónár léir, ag an gcéim sin den nós imeachta, gur mheas an Coimisiún nach raibh frithiomaíocht ach i gcuid teoranta de na 3583 theachtaireacht a malartaíodh sna seomraí comhrá atá i gceist.
133
Dá bhrí sin, trína dhearbhú sa chinneadh atá faoi chonspóid nach raibh BofA rannpháirteach sa sárú lena mbaineann ach ‘maidir leis an seomra comhrá CODS & CHIPS’, ní dhearna an Coimisiún ach raon feidhme na n‑agóidí a bhí dírithe ar an mbanc sin, a leagtar amach sa ráiteas agóidí, a laghdú.
134
Sa chinneadh atá faoi chonspóid, dá bhrí sin, níor chinn sé, maidir le BofA, go ndearna sé sin sárú atá chomh éagsúil sin ón sárú a leagtar amach sa ráiteas agóidí gur cheart caitheamh leis amhail gur gearán nua é, ar cheart go mbeadh an banc sin in ann a bharúlacha i scríbhinn agus ó bhéal a thíolacadh ina leith, chun urraim dá chearta cosanta a áirithiú.
135
Ar na cúiseanna céanna, ní fhéadfaidh BofA a mhaoímh go bailí, tar éis an ráitis agóidí, nach raibh sé in ann a thuar go bhféadfaí, lena rannpháirtíocht a bhí teoranta do na comhráite a tharla sa seomra comhrá CODS & CHIPS, go gcinnfeadh an Coimisiún gur ghlac sé páirt sa sárú aonair leanúnach arna líomhain.
136
Ar na cúiseanna céanna arís, ní mór argóint BofA, arna leagan amach i mír 113 thuas, a dhíbhe freisin.
137
Ní chaitear amhras ar na conclúidí sin leis an argóint ó BofA, dá dtagraítear i mír 115 den bhreithiúnas seo, lena maítear gur cuireadh go leor comhráite sa seomra comhrá CODS & CHIPS, nach dtagraítear dóibh ach in iarscríbhinn 1 a ghabhann leis an ráiteas agóidí le corp an Chinnidh atá faoi chonspóid, rud a léiríonn, dar leis an mbanc sin, an difríocht ‘shuntasach’ in anailís an Choimisiúin idir an ráiteas agóidí agus an cinneadh atá faoi chonspóid.
138
Mar a cuireadh in iúl i mír 117 thuas, is doiciméad ullmhúcháin é an ráiteas agóidí, a bhféadfaidh an Coimisiún é a fhorlíonadh sa chinneadh críochnaitheach, ar choinníoll go raibh seolaí an ráitis agóidí in ann na conclúidí a bhaint as ar theastaigh ón gCoimisiún go mbainfí as iad.
139
Thairis sin, bhí iarscríbhinn 1 a ghabhann leis an ráiteas agóidí mar dhlúthchuid de, rud a luaigh an Coimisiún go sainráite, thairis sin, in aithris 125 de, ar dá réir, ar an gcéad dul síos, ‘[nach bhfuil] na comhráite dá dtagraítear i bhforbhreathnú croineolaíoch an ráitis agóidí seo uileghabhálach, ach [go] meastar iad a bheith ionadaíoch chun tuairisc a thabhairt ar an iompar le linn na tréimhse lena mbaineann’ agus, ar an dara dul síos, ‘go bhfuil forléargas cuimsitheach ar na comhráite arna roghnú idir na bainc lena mbaineann lena dtugtar tacaíocht leis na réamhthorthaí a leagtar amach sa ráiteas agóidí seo le fáil in iarscríbhinn 1’.
140
Ní léiríonn BofA a mhéid atá difríocht shuntasach idir na mínithe a bhaineann le gach ceann de na comhráite atá i gcorp an Chinnidh atá faoi chonspóid, nach dtagraítear dóibh ach amháin in iarscríbhinn 1 a ghabhann leis an ráiteas agóidí agus an réamhanailís a eascraíonn as pointe 4 agus pointe 5 den ráiteas agóidí a léamh le chéile, as an tábla atá i gceangal leis an ráiteas agóidí ina dtagraítear do na catagóirí inar cuireadh gach ceann de na comhráite a bhfuil stampa ama orthu agus, más gá, as an litir fíoras.
141
I bhfianaise a bhfuil thuas, ní mór an chéad chuid den tríú saincheist dlí ó BofA a dhíbhe toisc í a bheith gan bhunús.
142
Ina theannta sin, sa mhéid a áitíonn BofA go ndearnadh sárú eile ar a chearta cosanta toisc gur baineadh úsáid sa chinneadh atá faoi chonspóid as comhráite nach dtagraítear dóibh ach amháin in iarscríbhinn 1 a ghabhann leis an ráiteas agóidí, mar a luaitear i mír 115 den bhreithiúnas seo, ardaítear an cáineadh sin freisin i gcomhthéacs an dara cuid dá thríú saincheist dlí agus, dá bhrí sin, scrúdófar é i míreanna 143 go 189 den bhreithiúnas seo.
(2) Maidir leis na cáintí ó Nomura, BofA agus Portigon lena líomhnaítear gur sáraíodh a gcearta cosanta mar gheall ar chur i láthair an iompair atá i gceist sa Ráiteas agóidí agus sa litir fíoras
143
Áitíonn Nomura, sa chéad chuid dá chúigiú saincheist dlí, BofA, sa dara cuid dá thríú saincheist dlí, agus Portigon, ina chéad saincheist dlí, gur sháraigh an Coimisiún a gcearta cosanta mar gheall ar chur i láthair an iompair atá i gceist sa ráiteas agóidí agus sa litir fíoras.
144
Go bunúsach, ar dtús, maítear go n‑eascraíonn an sárú sin as an bhfíoras nár shonraigh an Coimisiún, i gcorp an ráitis agóidí, ach líon beag de chomhráite ar mheas sé go raibh siad ionadaíoch agus, don chuid eile, nach ndearna sé ach tagairt d’iarscríbhinn 1 a ghabhann leis an ráiteas sin. Dá bhrí sin, maíonn BofA gurb ann do líon suntasach de chomhráite a bhaineann leis, nach dtagraítear dóibh ach in iarscríbhinn 1 a ghabhann leis an ráiteas agóidí — eadhon 29 sliocht as 18 gcomhrá — ar tugadh mínithe ina leith den chéad uair sa chinneadh atá faoi chonspóid.
145
Ina dhiaidh sin, táthar á mhaoímh go n‑eascraíonn an sárú sin ar chearta cosanta Nomura, BofA agus Portigon as an bhfíoras, in iarscríbhinn 1 a ghabhann leis an Ráiteas agóidí, eadhon tábla dar teideal ‘Rogha comhráite ábhartha’, nach ndearna an Coimisiún ach an litir ‘Y’ a úsáid le haghaidh gach comhrá chun an chatagóir nó na catagóirí lenar bhain sé a shainaithint, ar catagóirí iad nach bhfuil leibhéal leordhóthanach sonraí leo, thairis sin. Ina theannta sin, dar leo sin, cuireadh leis an deacracht an t‑iompar dá dtagraítear sa tábla in iarscríbhinn 1 leis an Ráiteas agóidí a thuiscint nuair a rinneadh tagairt do roinnt tréimhsí laistigh den lá céanna. Mar shampla, tagraíonn Portigon do chomhrá an 5 Samhain 2009 agus do ‘shé chomhrá eile’. Os rud é nach ndearna Portigon na ‘sé chomhrá eile’ sin a shainaithint go soiléir, áfach, ní fhéadfaidh an Chúirt Ghinearálta scrúdú a dhéanamh orthu.
146
Ar deireadh, dar le BofA, ní hamháin gur cheart go mbeadh an margadh agus na bannaí lena mbaineann sonraithe ag an gCoimisiún, ach ba cheart go mbeadh míniú mionsonraithe ar na comhráite sin curtha ar fáil aige freisin. Bheadh na mínithe sin tar éis a bheith níos riachtanaí fós ós rud é go raibh an teanga a d’úsáid na trádálaithe rítheicniúil agus go bhféadfadh sé go raibh cuspóir dlisteanach ag na comhráití sin.
147
Líomhnaítear, mar gheall ar na heasnaimh sin go léir, nach raibh Nomura, BofA agus Portigon in ann na conclúidí a bhí beartaithe ag an gCoimisiún a bhaint go héasca as na comhráite uile dá dtagraítear sa Ráiteas agóidí agus, dá bhrí sin, a dtuairimí a chur in iúl go héifeachtach. I ndáil leis sin, cuireann BofA in iúl freisin, dá mba amhlaidh an cás, go bhféadfadh sé go mbeadh toradh difriúil ar an nós imeachta riaracháin.
148
Mar réamhphointe, ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara, sa chéad chuid dá chúigiú saincheist dlí, go mbraitheann Nomura, inter alia, ar shárú ar a chearta cosanta mar gheall ar an gcaoi ar cuireadh an Ráiteas agóidí i láthair.
149
Ní thacaítear leis an líomhain sin ach i míreanna 112 go 115 dá iarratas áfach agus dá bhrí sin ní scrúdófar é ach i bhfianaise na n‑eilimintí dá bhforáiltear sna pointí sin.
150
Ar an dara dul síos, sa dara cuid dá thríú saincheist dlí, cuireann BofA in iúl ní hamháin gur sáraíodh a chearta cosanta ach, freisin, ar na forais chéanna, gur sáraíodh an oibleagáid cúiseanna a lua sa ráiteas agóidí. Ós rud é gurb é an bonn céanna atá leis an dá cháineadh sin, déanfar scrúdú orthu in éineacht lena chéile.
151
I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, in aithris 112 den ráiteas agóidí, gur dhearbhaigh an Coimisiún ‘go raibh gníomhaíochtaí agus/nó neamhghníomhaíochtaí éagsúla sa chairtéal líomhnaithe a raibh dlúthnaisc eatarthu agus iad ag forluí den chuid is mó’ agus ‘go bhféadfaí é a bhaint amach trí mhodhanna amhail iarracht praghas bhanna rialtais Eorpacha a ísliú roimh cheant nua de bhannaí rialtais Eorpacha (agus é mar aidhm praghas níos ísle a íoc as eisiúint), iarracht leibhéil na dtairiscintí a chomhordú agus, ar an gcaoi sin, an riosca go ndéanfaí ró-thairiscint i gceant a laghdú, agus malartú faisnéise maidir le ham phraghsáil sindeacáití d’eisiúintí nua de bhannaí rialtais Eorpacha’.
152
In aithrisí 113 agus 529 den ráiteas agóidí, shoiléirigh an Coimisiún ‘[gurbh fhéidir] na gníomhaíochtaí dlúthghaolmhara sin a chur i láthair i gcatagóirí nó i gcéimeanna éagsúla’, eadhon ar an gcéad dul síos, comhordú ar straitéisí trádála agus iarrachtaí ar straitéisí a chomhordú’, ar an dara dul síos, comhordú chun ailíniú straitéisí tairisceana a éascú’, ar an tríú dul síos an comhordú ar leibhéal na róthairisceana agus iarrachtaí ar straitéisí a chomhordú’ agus ‘ar an gceathrú dul síos, malartuithe eile ar fhaisnéis íogair de chineál réamhbhreathnaitheach.
153
Chuir an Coimisiún in iúl cé na cineálacha iompair a chumhdaítear le gach ceann de na catagóirí sin.
154
Maidir le catagóir 4, go háirithe, luaigh sé gur áiríodh leis an gcatagóir sin ‘malartú faisnéise íogaire eile lenar cuireadh ar chumas na mbanc lena mbaineann go hiarbhír, nó lena bhféadfaí go gcuirfí ar chumas na mbanc sin, a gcuid gníomhaíochtaí um thrádáil bhannaí rialtais Eorpacha a choigeartú nó a ailíniú go díreach nó go hindíreach agus, go háirithe, malartú faisnéise a bhain, ar an gcéad dul síos, leis na moltaí aonair arna dtabhairt d’oifig bainistíochta fiach roimh cheant a bhí le teacht maidir le cineál, aibíocht nó méid bhanna rialtais Eorpacha a bhí le heisiúint, ar an dara dul síos, le praghsanna agus/nó méideanna na dtrádálacha aonair de bhannaí rialtais Eorpacha ar an margadh tánaisteach, ar an tríú dul síos, le straitéisí le haghaidh contrapháirtithe sonracha, agus, ar an gceathrú dul síos, leis an am a roghnaíodh chun praghas sindeacáití a shocrú’.
155
I bpointe 4.2 den ráiteas agóidí, chuir an Coimisiún níos mó ná 130 comhrá i láthair i bhfoirm táblaí ina bhfuil sleachta ábhartha den chomhrá lena mbaineann agus stampaí ama leo nó, ar bhealach níos achoimre, luanna, ar minic stampaí ama a bheith leo, atá le sainaithint leis na comharthaí athfhriotail agus an cló iodálach a ghabhann leo.
156
Thairis sin, in aithris 81 den ráiteas agóidí, luaigh an Coimisiún ‘[nach bhfuil] an rogha a chuirtear i láthair i bpointe 4.2 uileghabhálach ach, i ndáiríre, [gur] sampla ionadaíoch é den fhianaise uile ar a [raibh] an Coimisiún ag brath, a [leagadh] amach in iarscríbhinn 1’ agus ‘[go ndéanadh] pointe 4.2 thíos a fhorlíonadh le hiarscríbhinn 1, ina sainaithnítear gach comhrá ábhartha arna roghnú ag an gCoimisiún chun críocha […] an ráitis agóidí’.
157
In iarscríbhinn 1 bhí tábla inar sainaithníodh thart ar 480 comhrá idir na bainc uile lena mbaineann nó idir cuid díobh, lena n‑áirítear na 130 comhrá a cuireadh i láthair i gcorp an ráitis agóidí.
158
I gcás gach ceann de na 480 comhrá sin, luadh in iarscríbhinn 1 an dáta, an seomra comhrá inar tharla sé, am na ‘sleachta neamh-uileghabhálacha’ lena mbaineann, na bainc a bhí rannpháirteach ann, a aicmiú i gceann amháin nó níos mó de na catagóirí dá dtagraítear in aithris 113 den ráiteas agóidí, an áit ina luaitear é i gcorp an ráitis sin más infheidhme, an banc a chuir a thras-scríbhinn ar fáil don Choimisiún agus a (n‑)uimhreacha innéacs i gcomhad an Choimisiúin.
159
Is mar seo a leanas a cuireadh i láthair iad sin i mBéarla agus i nGearmáinis:
160
Thairis sin, sa litir fíoras, rinne an Coimisiún ceartúcháin áirithe ar earráidí cléireachais agus, tar éis an litir sin a chur in iúl, fuair na bainc lena mbaineann rochtain arís ar an bhfianaise a bhí i gcomhad na hinstitiúide sin agus chuir siad a mbarúlacha isteach i scríbhinn.
161
Leanann sé ón méid sin roimhe seo, maidir le níos mó ná 130 comhrá a leagtar amach i gcorp an ráitis agóidí, tar éis pointe 4.2 de a léamh in éineacht leis an tábla in iarscríbhinn 1, inar sainaithníodh na rannpháirtithe i ngach comhrá, na sleachta dá dtagraíonn an Coimisiún agus cineál an iompair atá i gceist trí thagairt a dhéanamh do na catagóirí dá dtagraítear in aithris 113 den Ráiteas sin, gur cuireadh ar chumas na mbanc lena mbaineann a bheith ar an eolas go hiarbhír faoin bhfianaise sin agus faoin úsáid is dócha a bhainfeadh an Coimisiún aisti sa chinneadh atá faoi chonspóid.
162
Maidir leis na comhráite nach dtagraítear dóibh ach in iarscríbhinn 1 a ghabhann leis an ráiteas agóidí, a bhfuil thart ar 350 díobh ann, ba cheart a mheabhrú, mar a luadh cheana i míreanna 116 agus 117 den bhreithiúnas seo, gur doiciméad ullmhúcháin é an ráiteas agóidí atá beartaithe chun é a chur ar chumas a sheolaithe an t‑iompar atá curtha ina leith ag an gCoimisiún a shainaithint, chomh maith leis an bhfianaise atá ar fáil dó.
163
Féadfar an fhianaise sin a thabhairt i bhfoirm achomair, ar choinníoll go leagfaidh an Coimisiún amach go soiléir an fhaisnéis bhunriachtanach uile a bhfuil an Coimisiún ag brath uirthi ag an gcéim sin den nós imeachta (breithiúnas an 7 Meitheamh 1983, Musique Diffusion française agus páirtithe eile v an Coimisiún, 100/80 go 103/80, EU:C:1983:158, mír 14).
164
I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, sa chás seo, gur follas ó aithris 125 den ráiteas agóidí go bhfuil iarscríbhinn 1 a ghabhann leis an ráiteas sin ina dlúthchuid den ráiteas sin agus nach mór í a léamh i bhfianaise na mbreithnithe go léir atá i gcorp an ráitis sin.
165
Dá bhrí sin, sa tábla in iarscríbhinn 1 a ghabhann leis an ráiteas agóidí, ní féidir a mheas go bhfuil easpa soiléireachta ná beachtais ag gabháil le húsáid litir ‘Y’ chun an chatagóir iompair ar mheas an Coimisiún gur cheart comhrá a chur ann a shonrú.
166
Ós rud é gur shainaithin agus gur mhionsonraigh an Coimisiún, in aithrisí 113 go 120 den ráiteas agóidí, na cineálacha d’iompar frithiomaíoch a chumhdaítear le gach ceann de na ceithre chatagóir iompair atá i gceist, trí bhíthin sainmhíniú ginearálta agus samplaí araon, d’fhéadfadh na bainc lena mbaineann tuiscint a fháil ar an gcineál iompair a bhí i gceist ag an gCoimisiún le haghaidh gach comhrá, gan ceangal a bheith ar an institiúid sin tuilleadh mínithe a thabhairt ar a chineál neamhdhlisteanach.
167
I ndáil leis sin, cé go raibh an Coimisiún in ann roinnt sleachta a shainaithint don chomhrá céanna a tharla an lá céanna, gan a chur in iúl, áfach, i gcás gach ceann de na sleachta sin, an chatagóir nó na catagóirí iompair lenar bhain sé, ní thugtar an chonclúid sin faoi cheist dá bharr sin.
168
Ní hamháin nár ghá gach sliocht a aicmiú i gcatagóir aonair ós rud é gur tháinig na teachtaireachtaí, a bhféadfadh ábhair éagsúla a bheith acu agus iad ag teacht faoi chatagóirí éagsúla dá bhrí sin, go gasta i ndiaidh a chéile agus iad i bhfostú a chéile, ach chomh maith leis sin, leis an modheolaíocht arna húsáid ag an gCoimisiún cuireadh ar chumas na mbanc lena mbaineann, in aon chás, na sleachta ar mheas an Coimisiún go raibh siad frithiomaíoch ag an gcéim sin a shainaithint go cinnte.
169
Thairis sin, mar is léir mar chuid intuigthe ach riachtanach den ráiteas agóidí, go háirithe ó aithrisí 577 agus 578 de, leagadh amach na catagóirí iompair a d’úsáid an Coimisiún chun críocha anailíse seachas chun an oiread sáruithe ar Airteagal 101 CFAE agus a bhí catagóirí dá dtagraítear in aithris 113 den ráiteas agóidí a shainaithint.
170
Dá bhrí sin, fiú más rud é go raibh ar na bainc féin an chatagóir a shainaithint lenar bhain gach comhrá ar leith dar leis an gCoimisiún, bhí siad go hiomlán ar an eolas gur dócha go n‑úsáidfeadh an Coimisiún an comhrá sin chun a shuí gurb ann do shárú aonair leanúnach le cuspóir frithiomaíoch lenar bhain na comhráite uile sna catagóirí sin.
171
I ndáil leis sin, maidir le comhrá an 11 Meitheamh 2007 arna cháineadh ag BofA, in iarscríbhinn 1 a ghabhann leis an ráiteas agóidí rinneadh tagairt do comhrá an lá sin trína roinnt ina chúig shliocht, ina raibh, mar is léir ón iarscríbhinn sin arna léamh i gcomhar leis an tras-scríbhinn ar an gcomhrá sin, faoi seach, tuairim is nóiméad amháin agus cúig theachtaireacht, níos lú ná ceithre nóiméad agus dhá theachtaireacht déag, tuairim is nóiméad amháin agus cúig theachtaireacht, tuairim is 31 nóiméad agus 21 teachtaireacht agus, ar deireadh, naoi soicind agus dhá theachtaireacht, agus é a aicmiú i gcatagóirí 1, 2 agus 4. Ní fhéadfadh sé a bheith mar thoradh ar chur i láthair den sórt sin nach mbeadh BofA in ann na teachtaireachtaí a shainaithint a bhfhéadfadh cineál frithiomaíoch a bheith ag gabháil leo, dar leis an gCoimisiún. Is amhlaidh atá, mar shampla, i gcás an tríú sliocht ónár léir, in dhá cheann dá chúig theachtaireacht, gur scríobh trádálaí RBS ‘where u got mid on bono 37 vs bund?’ agus go ndúirt trádálaí UBS mar fhreagra ‘6.15’.
172
Ba cheart a thabhairt faoi deara freisin nach n‑éireoidh le cáineadh BofA, dá dtagraítear i mír 144 den bhreithiúnas seo agus atá bunaithe ar an gcaoi gur tugadh míniú i leith 29 sliocht as 18 gcomhrá den chéad uair sa chinneadh atá faoi chonspóid, ná le cáineadh Portigon a bhaineann le comhrá an 5 Samhain 2009, dá dtagraítear i mír 145 den bhreithiúnas seo.
173
Ar an gcéad dul síos, rinneadh anailís ar dhá cheann de na chomhrá a cháin BofA i gcorp an ráitis agóidí trí thagairt a dhéanamh do theachtaireachtaí a malartaíodh an lá céanna agus áiríodh iad i sleachta eile dá dtagraítear sa tábla in iarscríbhinn 1 a ghabhann leis an ráiteas agóidí (comhrá an 25 Iúil 2007 a dtugtar sonraí ina leith in aithrisí 144 agus 145 den ráiteas agóidí; comhrá an 27 Márta 2008 a dtugtar sonraí ina leith in aithris 200 den Ráiteas sin).
174
Ar an dara dul síos, sa litir fíoras, tugadh mínithe mionsonraithe i leith chomhrá an 5 Samhain 2009, arna cháineadh ag Portigon, agus cúig cinn de na comhráite a cháin BofA (comhrá an 5 Meitheamh 2007, ina bhfuil ceithre shliocht; comhráite an 25 agus an 30 Iúil 2007, ina bhfuil dhá shliocht agus trí shliocht faoi seach; comhrá an 11 Deireadh Fómhair 2007, ina bhfuil cúig shliocht; comhrá an 27 Márta 2008, a tharla i seomra comhrá CODS & CHIPS, ina raibh dhá shliocht), maidir le catagóirí áirithe ar a laghad.
175
Mar shampla, maidir le comhrá an 5 Samhain 2009 i seomra comhrá CODS & CHIPS, dá dtagraítear in aithris 277 den chinneadh atá faoi chonspóid agus nach scrúdaítear i gcorp an ráitis agóidí, sa cholún ‘mínithe’ sa litir fíoras cuirtear in iúl go bhfuil údar leis an gcomhrá sin a aicmiú i gcatagóirí 1 agus 3, faoi seach, toisc gur rud é ‘i gcomhréir le haithris 532 den ráiteas agóidí, [go n‑]áirítear iarracht leis chun tionchar a imirt ar an gcuar roimh cheant (‘why does it seem when we want it flatter all these […]?’) agus toisc gur rud é ‘i gcomhréir le haithris 542 den ráiteas agóidí, [go m]baineann sé le hiarracht chun comhordú a dhéanamh ar leibhéil na róthairiscintí (‘what we thinking of overpaying?’).
176
Ar an tríú dul síos, maidir le hocht gcinn de na comhráite a cháin BofA, níor cháin sé iad ach i ndáil le sleachta áirithe seachas i ndáil leo ina n‑iomláine, cé go raibh trádálaí BofA nasctha leis an seomra comhrá lena mbaineann agus na teachtaireachtaí dá dtagraítear sna sleachta nach bhfuil faoi chonspóid á malartú (comhrá an 6 Márta 2007 i seomra comhrá CODS & CHIPS, nár cuireadh i gcoinne ach ceann amháin den dá shliocht uaidh; comhrá an 3 Iúil 2007 nár cuireadh i gcoinne ach ceann amháin de na ceithre shliocht uaidh; comhrá an 4 Deireadh Fómhair 2007, nár cuireadh i gcoinne ach ceann amháin den dá shliocht uaidh; comhrá an 11 Deireadh Fómhair 2007, nár cuireadh i gcoinne ach trí cinn de na cúig shliocht; comhrá an 8 Samhain 2007, nár cuireadh i gcoinne ach trí cinn de na cúig shleacht uaidh; comhrá an 23 Samhain 2007, nár cuireadh i gcoinne ach ceann amháin den dá shliocht uaidh; comhrá an 9 Eanáir 2008, nár cuireadh i gcoinne ach ceann amháin de na sé shliocht uaidh; comhrá an 11 Eanáir 2008 ar sheomra comhrá CODS & CHIPS, nár cuireadh i gcoinne ach ceann amháin de na dhá shliocht uaidh).
177
Ar an gceathrú dul síos, maidir le deich gcinn de na sleachta nó de na comhráite atá á gconspóid (sliocht an 3 Iúil 2007, ina bhfuil naoi dteachtaireacht; sliocht an 25 Iúil 2007 ina bhfuil 26 theachtaireacht; trí shliocht dar dáta an 11 Deireadh Fómhair 2007, ina bhfuil 33 theachtaireacht san iomlán; comhrá an 10 Eanáir 2008 ar sheomra comhrá CODS & CHIPS ina raibh 16 theachtaireacht; sliocht an 11 Eanáir 2008 ar sheomra comhrá CODS & CHIPS ina bhfuil seacht dteachtaireacht; comhrá an 13 Feabhra 2008 i seomra comhrá CODS & CHIPS ina raibh ceithre theachtaireacht; comhrá an 4 Márta 2008 i seomra comhrá CODS & CHIPS ina raibh 47 dteachtaireacht; comhrá an 6 Márta 2008 i seomra comhrá CODS & CHIPS, ina raibh 23 teachtaireacht), sna sleachta nó comhráite sin bhí líon na dteachtaireachtaí chomh beag sin go bhféadfaí a áirithiú go bhféadfadh BofA iad a shainaithint gan stró i bhfianaise na ngnéithe in Aguisín 1 a ghabhann leis an ráiteas agóidí agus, go háirithe, i bhfianaise an aicmithe a d’úsáid an Coimisiún.
178
Thairis sin, murab ionann agus an méid a áitíonn BofA, ní féidir an Coimisiún a cháineadh go bailí toisc nár shoiléirigh sé go leordhóthanach cén rún a bhí air maidir le gach ceann de na comhráite nach dtagraítear dóibh ach in iarscríbhinn 1 a ghabhann leis an ráiteas agóidí, trí mhainneachtain castacht nó teicniúlacht na teanga a úsáidtear sna comhráite a chur san áireamh agus trí mhainneachtain mínithe mionsonraithe a sholáthar a bhaineann go háirithe leis an margadh atá i gceist, leis na bannaí lena mbaineann agus leis an gcineál neamhdhlisteanach a líomhnaítear a bheith ag gach comhrá lena mbaineann.
179
Ní fhágann an teanga chasta nó theicniúil a úsáideann trádálaithe na mbanc lena mbaineann le linn a gcomhráite nár mhór don Choimisiún na comhráite sin a mhíniú, chun an mhíthuiscint a líomhnaítear a bheith ag BofA ar na comhráite sin a réiteach.
180
Ós rud é gur tharla na comhráite atá i gceist i gcomhthéacs a bhfuil an banc sin i dtaithí air, d’fhéadfaí a bheith ag súil leis go mbeadh sé in ann na comhráite sin a thuiscint nó, ar a laghad, go n‑éireodh leis, ar a bhealach féin, na soiléirithe is gá a fháil chun tuiscint cheart a fháil ar na comhráite sin.
181
Ar na cúiseanna céanna, ní faoin gCoimisiún a bhí sé a chur in iúl do BofA cé na bannaí rialtais Eorpacha a bhí i gceist i ngach comhrá a tharla agus cén margadh — príomhúil nó tánaisteach — inar tharla sé.
182
D’fhéadfadh na bainc lena mbaineann féin, ar oibreoirí sofaisticiúla iad a bhfuil taithí acu i réimse bhannaí rialtais Eorpacha, eilimintí den sórt sin a thuiscint ón tras-scríbhinn ar an gcomhrá ábhartha. Ina theannta sin, ní raibh an fhianaise sin cinntitheach i ndáiríre chun measúnú a dhéanamh ar chineál frithiomaíoch na gcomhráite atá i gceist, ós rud é gur thábhachtaí cineál na faisnéise arna malartú ag na trádálaithe ná an banna rialtais Eorpacha sonrach lenar bhain an fhaisnéis sin.
[omissis]
188
Dá réir sin, ní gá scrúdú a dhéanamh le fáil amach, in éagmais na sáruithe a líomhnaíonn BofA, an bhféadfadh toradh difriúil a bheith ar an nós imeachta riaracháin.
189
Dá bhrí sin, ní mór an chéad chuid den chúigiú saincheist dlí ó Nomura, an dara cuid den tríú saincheist dlí ó BofA agus an chéad saincheist dlí ó Portigon a dhíbhe toisc iad a bheith gan bhunús.
190
Thairis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil an Coimisiún á cháineadh ag Nomura freisin, sa chéad chuid dá chúigiú saincheist dlí, agus ag BofA, sa dara cuid dá thríú saincheist dlí, as tagairt a dhéanamh, sa chinneadh atá faoi chonspóid, do chomhráite nó do shleachta ó chomhráite a cuireadh i láthair sa ráiteas agóidí nó sa litir fíoras, agus as roinnt comhráite nó sleachta ó chomhráite nach dtagraítear dóibh ach in iarscríbhinn 1 a ghabhann leis an gcinneadh sin a chur ina leith.
191
Ós rud é go bhfuil forluí idir an chéad cheann de na cáintí sin, lena n‑éilítear nár luadh comhráite áirithe sa ráiteas agóidí ná sa litir fíoras, agus an ceann a rinne BofA sa tríú cuid dá thríú saincheist dlí, déileálfar leo in éineacht lena chéile 218 go 226 thíos.
192
Ós rud é nach bhfuil baint ag an dara ceann de na cáintí sin, lena líomhnaítear nach ndearnadh tagairt do chomhráite áirithe ach amháin in iarscríbhinn 1 leis an gcinneadh atá faoi chonspóid agus ní i gcorp an Chinnidh sin, le hurraim do chearta cosanta na mbanc lena mbaineann, ach leis an ráiteas ar chúiseanna leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, scrúdófar é i míreanna 262 go 280 thíos.
(3) Maidir leis an gcáineadh ó Portigon lena líomhnaítear gur sáraíodh a chearta cosanta toisc gur sheol an Coimisiún litir fíoras seachas ráiteas agóidí forlíontach
193
Sa dara cuid dá chéad saincheist dlí, áitíonn Portigon nár cheart go mbeadh na leasuithe a rinneadh ar an ráiteas agóidí leis an litir fíoras a sheol an Coimisiún an 12 Samhain 2020 i bhfoirm litir den sórt sin ach i bhfoirm ráiteas agóidí forlíontach, agus ina dhiaidh sin gur cheart go mbeadh deis tugtha ag an gCoimisiún don bhanc sin éisteacht a fháil ag éisteacht ó bhéal, i gcomhréir leis an bhfógra ón gCoimisiún maidir le dea-chleachtais chun imeachtaí a sheoladh chun Airteagail 101 agus 102 [CFAE] a chur i bhfeidhm (IO 2011 C 308, lch. 6); an ‘fógra maidir le dea-chleachtais’), agus ar an gcaoi sin í féin a chosaint ar bhealach níos fearr.
194
Leis an litir fíoras, maítear gur athraigh an institiúid sin an fhianaise go substaintiúil agus gur chuir sí fianaise nua isteach, agus gur sholáthair sí measúnú dlíthiúil ar an iompar atá i gceist a bhí nua, go bunúsach, i gcomparáid leis an ráiteas agóidí.
195
I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, áitíonn Portigon go ndearnadh comhráite áirithe, amhail comhrá an 6 Samhain 2009, a liostú agus a chatagóiriú den chéad uair ag céim na litreach fíoras. Ar an dara dul síos, maítear gur leasaigh an Coimisiún, an tráth sin, catagóiriú de chomhráite áirithe, amhail comhráite an 11 Deireadh Fómhair 2007, an 22 Eanáir, an 13 Feabhra agus an 16 Aibreán 2009, agus an 25 Eanáir 2010, arna n‑aicmiú ar dtús i gcatagóirí 1, 2 nó 3 agus ansin i gcatagóir 4, comhráite an 18 Aibreán 2007, an 4 Eanáir 2008, an 29 Eanáir 2009 agus an 24 Meitheamh 2011, arna n‑aicmiú i gcatagóirí 1, 2 nó 3 ar dtús agus ansin i gcatagóir 4 freisin agus an 11 Eanáir 2012, nach raibh aicmithe i gcatagóir 4 ach sa litir sin. Maíonn sé freisin gur srian de réir éifeachta, ar a mhéad, é an t‑iompar a aicmítear i gcatagóir 4 agus nach srian de réir cuspóra é. Ar an tríú dul síos, sa fhreagra, áitíonn Portigon gur léir ó chomhrá an 11 Eanáir 2012, nach raibh sé ar an eolas faoi roimhe sin, ‘don chuid is mó, nár eascair aon fhadhbanna as ó thaobh dhlí na hiomaíochta de’.
196
I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, d’fhonn a áirithiú go n‑urramófar cearta cosanta na ngnóthas lena mbaineann agus go háirithe a gceart chun éisteacht a fháil, go bhforáiltear le hAirteagail 10 go 12 de Rialachán Uimh. 773/2004 nach bhféadfaidh an Coimisiún úsáid a bhaint ina chinntí ach as agóidí a raibh deis ag na gnóthais lena mbaineann barúlacha a chur isteach ina leith, ar agóidí iad a bhféadfaidh siad iad a dhéanamh i gcomhthéacs barúlacha i scríbhinn mar fhreagra ar an ráiteas agóidí a chuir an institiúid sin in iúl dóibh, agus ag éisteacht, má iarrann siad amhlaidh ina mbarúlacha i scríbhinn.
197
Ní mór a mheabhrú freisin, i gcás ina gcinneann an Coimisiún, le linn an nós imeachta riaracháin, agóidí nua a chur leo siúd a rinneadh i gcoinne gnóthas ar dtús, nach mór dó deis a thabhairt dóibh a mbarúlacha ar an ábhar sin a chur isteach (féach, chuige sin, breithiúnas an 27 Meitheamh 2012, Microsoft v an Coimisiún, T‑167/08, EU:T:2012:323, míreanna 184 agus 191 agus an cásdlí dá dtagraítear), trí ráiteas agóidí forlíontach a sheoladh chucu, agus ina dhiaidh sin go bhféadfaidh na gnóthais sin a mbarúlacha i scríbhinn a thíolacadh agus éisteacht ó bhéal a iarraidh chun a gcuid argóintí a fhorbairt.
198
Maidir leis an oibleagáid sin chun ligean do na gnóthais lena mbaineann a mbarúlacha a chur in iúl i scríbhinn agus ag éisteacht ó bhéal araon, i gcomhréir le hAirteagail 10 agus 12 de Rialachán Uimh. 773/2004, tá feidhm aici i gcás ina bhfuil sé beartaithe ag an gCoimisiún athrú suntasach a dhéanamh ar an bhfianaise ar an sárú atá i gceist freisin (féach breithiúnas an 7 Eanáir 2004, Aalborg Portland agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P agus C‑219/00 P, EU:C:2004:6, mír 192 agus an cásdlí dá dtagraítear).
199
Os a choinne sin, i gcomhréir le mír 111 den fhógra maidir le dea-chleachtais, atá infhorfheidhmithe i gcoinne an Choimisiúin agus nach bhfuil a bhailíocht á díospóid ag Portigon, i gcás nach mian leis an gCoimisiún brath ach ar fhianaise nua chun tacú leis na hagóidí a bhfuil bunús tugtha leo cheana sa ráiteas agóidí, féadfaidh sé é féin a theorannú do na gnóthais lena mbaineann a chur ar an eolas le litir fíoras, ar féidir leis na gnóthais sin barúlacha i scríbhinn a chur isteach ina leith laistigh de thréimhse shonraithe.
200
Sa chás reatha, is léir ón gcinneadh atá faoi chonspóid gur sheol an Coimisiún, an 31 Eanáir 2019, ráiteas agóidí chuig Portigon. An 12 Samhain 2020, sheol an institiúid sin litir fíoras chuig an mbanc sin, ina ndearna sí, tar éis freagraí ó na bainc lena mbaineann ar an ráiteas agóidí sin ina raibh tagairt déanta d’earráidí fíorasacha éagsúla, ‘fíorais nua a chur isteach nó ceartúcháin fhíorasacha maidir le comhráite áirithe a cuireadh i láthair sa ráiteas agóidí (lena n‑áirítear an iarscríbhinn a ghabhann leis) mar thaca leis na hagóidí’.
201
Chomh maith le ceartúcháin fhíorasacha áirithe, chuir an Coimisiún isteach ‘roinnt comhráite nár luadh sa ráiteas agóidí, lena n‑áirítear an iarscríbhinn a ghabhann leis, a bhféadfadh [an Coimisiún] brath orthu chun críocha comhthéacsúla nó chun bunús a thabhairt leis na hagóidí a rinneadh’ agus ‘a fhágann gur féidir a fháil amach, mar shampla, cén dáta a bhí rochtain ag trádálaí ar bhuanseomra comhrá agus/nó cén cumas a bhí acu dul i mbun gníomhaíocht trádála, an raibh teagmhálacha sóisialta ann idir na trádálaithe nó an raibh malartuithe faisnéise íogaire in 2012’.
202
D’iarr an Coimisiún ar Portigon ansin a bharúlacha i scríbhinn a chur isteach, i gcomhréir le mír 111 den fhógra maidir le dea-chleachtas, agus chuir Portigon isteach iad an 8 Eanáir 2021.
203
Ní mór a chinneadh mar sin an ea, d’fhonn na breiseanna agus na leasuithe dá dtagraítear i míreanna 200 agus 201 thuas a dhéanamh, gur cheart go mbeadh ráiteas agóidí forlíontach glactha ag an gCoimisiún, a mbeadh Portigon in ann a bharúlacha i scríbhinn agus ó bhéal a chur isteach ina leith, nó, seachas sin, an ea go raibh údar aige litir fíoras a sheoladh chuig an mbanc sin, agus an méid sin amháin a dhéanamh, gan cead a thabhairt don bhanc sin ach a bharúlacha i scríbhinn a thíolacadh ina leith.
204
I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, ní mór a mheas nach bhféadfadh athruithe suntasacha ar an bhfianaise ar an sárú lena mbaineann, de réir bhrí an chásdlí dá dtagraítear i mír 198 den bhreithiúnas seo, a bheith i gceist le ceartúcháin atá beartaithe chun earráidí maidir le huimhir aitheantais na seomraí comhrá lena mbaineann nó leis an dáta, an am nó na rannpháirtithe sa chomhrá atá i gceist a leigheas — cé gurb é an trua gurb ann dóibh.
205
Is fíor sin go háirithe i gcás na n‑athruithe a rinneadh ar na comhráite a cuireadh i láthair i gcorp an ráitis agóidí ar tagraíodh dóibh sa tábla in iarscríbhinn 1, a ndearnadh ceartúcháin ina leith.
206
Thairis sin, ní chonspóideann Portigon go raibh rochtain aige, le linn an nós imeachta riaracháin agus fiú sular seoladh an litir fíoras, ar na comhráite go léir arna gcur ina leith, mar is léir ó aithris 74 den chinneadh atá faoi chonspóid.
207
Ar an dara dul síos, ní raibh sé mar thoradh ar na leasuithe a rinne an Coimisiún ar aicmiú ceann amháin nó ceann eile de na comhráite, amhail comhráite an 18 Aibreán agus an 11 Deireadh Fómhair 2007, an 4 Eanáir 2008, an 22 agus an 29 Eanáir, an 13 Feabhra, an 16 Aibreán agus an 6 Samhain 2009, an 25 Eanáir 2010, an 24 Meitheamh 2011 agus an 11 Eanáir 2012, dá dtagraíonn Portigon, gur leathnaíodh raon feidhme ábhartha, ama nó geografacha an tsáraithe a chuirtear i leith an bhainc sin inter alia sa ráiteas agóidí.
208
Mar is léir ó phointe 6 den litir fíoras, ní bhaineann sé ‘ach leis na hagóidí a leagtar amach i ráiteas agóidí an 30 Eanáir 2019’, eadhon rannpháirtíocht líomhnaithe an bhainc sin ón 16 Deireadh Fómhair 2009 go dtí an 31 Lúnasa 2011 sa sárú de réir cuspóra atá faoi cheist, a thosaigh an 4 Eanáir 2007 agus a chríochnaigh an 1 Feabhra 2012.
209
Ina theannta sin, dealraíonn sé gur tagraíodh in iarscríbhinn 1 leis an ráiteas agóidí do na comhráite go léir a cháin Portigon, cé is moite de chomhrá an 11 Eanáir 2012, nach bhféadfaí a chur ina leith, áfach, ós rud é gur tharla sé tar éis an dáta ar tháinig deireadh le rannpháirtíocht Portigon sa sárú atá i gceist, eadhon an 31 Lúnasa 2011.
210
Thairis sin, cé is moite de chomhráite an 29 Eanáir 2009 agus an 24 Meitheamh 2011, bhí na comhráite arna gcáineadh ag Portigon leagtha amach go mion i gcorp an ráitis agóidí (féach aithrisí 141, 150, 151, 162, 163, 302, 310 go 313, 317, 318, 389, 393 agus 394), rud a d’fhág go raibh an banc sin in ann, ón uair a seoladh an fógra sin ar aghaidh, tuiscint a fháil ar na cúiseanna ar mheas an Coimisiún go raibh na comhráite sin inchoiritheach, agus a fhágann nach bhfuil baol ann go bhféadfaí a mheas gur athruithe suntasacha ar an bhfianaise iad na hathruithe a rinneadh sa litir fíoras.
211
Sa mhéid a bhaineann le comhrá an 29 Eanáir 2009, cé gur bheag nár mhair sé deich n‑uaire an chloig, ar tréimhse réasúnta fada í, ba cheart a thabhairt faoi deara nach raibh sé aicmithe ach i gcatagóir 1 agus dá bhrí sin nach bhféadfadh baint a bheith aige ach le malartú straitéisí trádála, agus dá bharr sin gur cheart go mbeadh Portigon in ann na cineálacha teachtaireachtaí a ndearnadh gearán fúthu a aithint.
212
Maidir le comhrá an 24 Meitheamh 2011, is leor a thabhairt faoi deara gur tharla sé tar éis an dáta a tháinig deireadh le rannpháirtíocht Portigon sa sárú atá i gceist arna dheimhniú ag an gCoimisiún ar deireadh sa chinneadh atá faoi chonspóid, eadhon an 3 Meitheamh 2011.
[omissis]
(4) Maidir leis an gcáineadh ó BofA lena líomhnaítear gur sáraíodh a chearta cosanta toisc nár luadh cúig chomhrá dá dtagraítear sa chinneadh atá faoi chonspóid sa ráiteas agóidí
[omissis]
239
Thairis sin, níl sa ráiteas sin ach freagra ar argóint BofA, a leagtar amach in aithris 617 den chinneadh sin, lena líomhnaítear nach bhféadfadh an Coimisiún comhrá an 25 Feabhra 2008 a chur i gcoinne an bhainc sin, ar an bhforas nach raibh sé gníomhach i mbunmhargadh bhannaí rialtais Eorpacha na Beilge agus go raibh sé éighníomhach tráth an chomhrá sin.
240
Ina theannta sin, sa mhéid a bhraitheann BofA ar aithris 620 den chinneadh atá faoi chonspóid, ní mór a lua go mbaineann sé le comhrá ar leithligh, eadhon comhrá an 27 Márta 2008.
241
Ar an tríú dul síos, maidir le comhrá an 25 Iúil 2007, déanann BofA gearán freisin gur chuir an Coimisiún síneadh, sa litir fíoras, le fad an tsleachta dá dtagraítear ar dtús sa ráiteas agóidí d’fhonn gearán nua dá dtagraítear in aithris 121 den chinneadh atá faoi chonspóid a thabhairt isteach ann.
242
Sa chás seo, is fíor gur luaigh an Coimisiún, sa ráiteas agóidí, gur malartaíodh na teachtaireachtaí a ndearnadh gearán ina leith ‘ó 6:15:58’, agus ansin gur luaigh sé, sa litir fíoras, go raibh na teachtaireachtaí a ndearnadh gearán ina leith á malartú sna sliotáin ama ‘6:15:43-6:29:16’ agus ‘6:58:56-7:8:43’. Mar sin féin, le leasú den sórt sin níltear ach ag déanamh tréimhse an chomhrá a ndearnadh gearán ina leith a laghdú agus a shonrú, tráth na litreach fíoras, ar mhaithe le seolaí na litreach sin.
243
I bhfianaise a bhfuil thuas, ní mór an tríú cuid den tríú saincheist dlí ó BofA a dhíbhe toisc í a bheith gan bhunús.
(b)
Na cáintí ó Nomura, BofA agus Portigon lena líomhnaítear gur sáraíodh an oibleagáid cúiseanna a lua, mar gheall ar chur i láthair an iompair atá i gceist sa chinneadh atá faoi chonspóid
244
Líomhnaíonn Nomura, sa chéad chuid dá chúigiú saincheist dlí, BofA, sa dara cuid dá thríú saincheist dlí, agus Portigon, sa chéad chuid dá chéad saincheist dlí, gur sháraigh an Coimisiún a oibleagáid cúiseanna a lua, mar gheall ar chur i láthair an iompair atá i gceist sa chinneadh atá faoi chonspóid.
245
Ar dtús, sa tábla atá i gceangal leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, dar teideal ‘Forbhreathnú ar na comhráite frithiomaíocha sa chinneadh’, ní dhearna an Coimisiún ach an litir ‘Y’ a úsáid i ndáil le gach comhrá chun an chatagóir nó na catagóirí faoinar tháinig gach comhrá a shainaithint, agus, thairis sin, níl na catagóirí sin sainithe go leordhóthanach. Thairis sin, dar leo sin, cuireadh leis an deacracht an t‑iompar dá dtagraítear sa tábla in iarscríbhinn 1 leis an ráiteas agóidí a thuiscint nuair a rinneadh tagairt do roinnt tréimhsí laistigh den lá céanna. Mar shampla, déanann Nomura tagairt do chomhrá an 18 Eanáir 2011 agus Portigon do chomhrá an 5 Samhain 2009 agus do ‘shé chomhrá eile’. Ós rud é nach ndearna Portigon na ‘sé chomhrá eile’ sin a shainaithint go soiléir, áfach, ní fhéadfaidh an Chúirt Ghinearálta scrúdú a dhéanamh orthu.
246
Ina dhiaidh sin, maíonn Nomura agus BofA go bhfuil roinnt comhráite nó sleachta ó chomhráite nach dtagraítear dóibh ach in iarscríbhinn 1 leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, agus, dá bhrí sin, nach bhfuil aon mhíniú ag gabháil leo maidir leis an mbanna rialtais Eorpach ná an margadh atá i gceist. I dtaca leis sin, níl BofA ag díriú ‘ach ar 38 sleacht’ as 18 gcomhrá.
247
Ar deireadh, tá an Coimisiún á cháineadh ag Nomura as leibhéal níos teoranta de shonraí a chur ar fáil i leith na gcomhráite a bhaineann lena thréimhse rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist, i gcomparáid leis an méid a úsáideadh le haghaidh na seanchomhráite arna n‑úsáid do na bainc eile a ghlac páirt ann.
248
I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, faoin oibleagáid cúiseanna a lua a leagtar síos sa dara mír d’Airteagal 296 CFAE, nach mór go leagfar amach i gCinntí an Choimisiúin na fíorais agus na breithnithe dlíthiúla a bhfuil rí-thábhacht leo i gcomhthéacs an Chinnidh sin (féach breithiúnas an 1 Iúil 2008, Chronopost agus La Poste v UFEX agus páirtithe eile, C‑341/06 P agus C‑342/06 P, EU:C:2008:375, mír 96 agus an cásdlí dá dtagraítear).
249
Sa chás seo, ní mór a thabhairt faoi deara, in aithrisí 376 go 383, 411 go 484, 495 go 544, 723 go 726, 737 go 752 agus 760 go 771 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur shonraigh an Coimisiún na cúiseanna ar ghá na comhráite atá faoi chonspóid, dá dtagraítear in aithrisí 97 go 356 den chinneadh sin agus in iarscríbhinn 1 a ghabhann leis — ar cuid dhílis den chinneadh sin é — a aicmiú mar chomhaontuithe agus chleachtais chomhbheartaithe arb ionann iad agus sárú aonair leanúnach a bhfuil cuspóir frithiomaíoch aige, inar ghlac na bainc lena mbaineann páirt le linn na dtréimhsí a shonraítear in Airteagal 1 den chinneadh sin.
250
Thairis sin, ní mór an ráiteas sin ar chúiseanna a léamh i bhfianaise na bhfreagraí ón gCoimisiún ar argóintí na mbanc lena mbaineann arna n‑ardú le linn an nós imeachta riaracháin, dá dtagraítear in aithrisí 384 go 402, 545 go 719 agus 753 go 759 den chinneadh atá faoi chonspóid.
251
Dá réir sin, ní fhéadfaidh Nomura, BofA agus Portigon a mhaíomh go bailí, sa chinneadh atá faoi chonspóid, nár leag an Coimisiún amach na fíorais agus na breithnithe dlíthiúla a bhfuil rí-thábhacht leo i gcomhthéacs an Chinnidh atá faoi chonspóid.
252
Ní fhéadfaí amhras a chaitheamh ar an gconclúid sin leis na hargóintí ó Nomura, BofA agus Portigon nár mhínigh an Coimisiún go leordhóthanach, go bunúsach, cén fáth, le gach ceann de na 380 comhrá dá dtagraítear sa tábla atá i gceangal leis an gcinneadh atá faoi chonspóid arna nglacadh ar bhonn indibhidiúil, nó fiú le gach ceann de na 783 shliocht as na comhráite sin dá dtagraítear sa cheathrú colún den tábla sin, an gcomhthacaítear le sárú aonair leanúnach a bheith ann a bhfuil cuspóir frithiomaíoch aige.
253
I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara, sa chinneadh atá faoi chonspóid, nár chuir an Coimisiún i leith na mbanc lena mbaineann an oiread sin sáruithe ar Airteagal 101 CFAE agus a bhí comhráite nó fiú sleachta ó na comhráite a liostaítear sa tábla atá i gceangal leis an gcinneadh sin, ach, seachas sin, gur chuir sé sárú aonair leanúnach amháin ina leith, a raibh cuspóir frithiomaíoch aige, atá comhdhéanta de na comhráite sin ar fad (féach mír 88 thuas).
254
Dá réir sin, níor ghá don Choimisiún a léiriú nár mhór gach comhrá nó fiú gach sliocht as comhrá a aicmiú mar chairtéal de réir bhrí Airteagal 101(1) CFAE (féach, chuige sin, breithiúnas an 16 Meitheamh 2022, Sony Corporation agus Sony Electronics v an Coimisiún, C‑697/19 P, EU:C:2022:478, míreanna 83 agus 84).
[omissis]
284
Ar an gcéad dul síos, in aithrisí 307 go 350 agus 641 go 719 den chinneadh atá faoi chonspóid, leag an Coimisiún amach, le mionsonraí leordhóthanacha agus trí bhíthin sleachta agus stampaí ama leo don chuid is mó, na comhráite a tharla le linn thréimhse rannpháirtíochta Nomura sa sárú atá i gceist. Ar an gcaoi chéanna, rinne sí na hargóintí maidir leis na comhráite sin a rinne an banc sin le linn an nós imeachta riaracháin a dhíbhe.
285
Ina theannta sin, cuireadh mínithe breise ar fáil sa tábla atá i gceangal leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, ar cuid dhílis den chinneadh sin é, mar a cuireadh in iúl cheana i mír 249 den bhreithiúnas seo, a cuireadh i láthair ar an gcaoi chéanna le haghaidh na gcomhráite go léir, gan beann ar an tréimhse inar tharla siad.
286
Ar an dara dul síos, murab ionann agus an méid a áitíonn Nomura, ní faoin gCoimisiún a bhí sé tuairisc a thabhairt ar bhealach ‘níos mionsonraithe’ ar chineál frithiomaíoch an chéad cháis de gach cineál comhrá a tharla ón 18 Eanáir 2011 ar aghaidh, eadhon an dáta a mheas an Coimisiún gur thosaigh an banc sin ag glacadh páirte sa sárú atá i gceist.
287
Sa chinneadh atá faoi chonspóid, cháin an Coimisiún Nomura as a rannpháirtíocht i sárú aonair leanúnach a thosaigh breis agus 4 bliana sular ghlac an banc sin páirt ann, seachas as a rannpháirtíocht i sárú a thosaigh tráth a ghlac Nomura páirt ann.
288
I bhfianaise a bhfuil thuas, is gan bheith ag sárú a oibleagáide cúiseanna a lua a shuigh an Coimisiún, in Airteagal 1 den chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh páirt glactha ag na bainc lena mbaineann i sárú leanúnach aonair maidir le bannaí rialtais Eorpacha lena gcumhdaítear LEE ina iomláine, arb é atá ann comhaontuithe agus/nó cleachtais chomhbheartaithe a raibh sé mar chuspóir acu an iomaíocht in earnáil na mbannaí rialtais Eorpacha a shrianadh agus/nó a shaobhadh.
289
Dá bhrí sin, ní mór an chéad chuid den chúigiú saincheist dlí ó Nomura, an dara cuid den tríú saincheist dlí ó BofA agus an chéad chuid den chéad saincheist dlí ó Portigon a dhíbhe toisc iad a bheith gan bhunús.
2.
Na saincheisteanna dlí lena n‑éilítear go ndearna an Coimisiún earráidí trí UniCredit, Nomura agus Portigon a chur faoi dhliteanas as iompar a dtrádálaithe
290
Déanann UniCredit, sa chéad chuid dá thríú saincheist dlí, Nomura, sa dara cuid dá cheathrú saincheist dlí agus Portigon, sa dara cuid dá chúigiú saincheist dlí, an Coimisiún a cháineadh as iompar a bhfostaithe faoi seach a chur ina leith go mícheart.
291
Ar an gcéad dul síos, áitíonn UniCredit, Nomura agus Portigon nach bhféadfadh an Coimisiún a mheas go raibh eolas ag na bainc sin go huathoibríoch ar an bhfaisnéis uile a fuair a dtrádálaithe faoi seach le linn a bhfostaíochta roimhe sin i seirbhís bainc eile a bhí páirteach ag an am sin sa sárú atá i gceist.
292
Ar an dara dul síos, áitíonn UniCredit, Nomura agus Portigon nach bhféadfadh an Coimisiún iad a cháineadh as iompar a dtrádálaithe faoi seach le linn tréimhse raibh siad údaraithe trádáil ná ar mhargadh nach raibh siad údaraithe trádáil ann.
293
I ndáil leis sin, ar thaobh amháin, maíonn UniCredit agus Nomura go raibh siad curtha faoi dhliteanas ag an gCoimisiún as iompar a dtrádálaithe faoi seach sula bhfuair siad údarú rialaitheach chun trádáil a dhéanamh thar ceann a bhfostóirí. Cé go bhfuair trádálaithe UniCredit agus Nomura an t‑údarú sin, faoi seach, an 4 Márta agus an 16 Meán Fómhair 2011, d’úsáid an Coimisiún an 9 Meán Fómhair agus an 18 Eanáir 2011 faoi seach mar dháta tosaigh le haghaidh rannpháirtíocht UniCredit agus Nomura sa sárú atá i gceist.
294
Ar an taobh eile, áitíonn UniCredit go bhfuil sé á cháineadh ag an gCoimisiún as seasamh a ghlac a thrádálaí maidir leis an mbunmhargadh, cé nach raibh sainordú faighte aige sin ó UniCredit chun trádáil a dhéanamh ar an margadh sin agus, dá bhrí sin, nach raibh sé údaraithe trádáil a dhéanamh thar a cheann. Ar an gcaoi chéanna, áitíonn Portigon go raibh a thrádálaí ag gníomhú gan údarú uaidh agus lasmuigh de réimse gníomhaíochta Portigon, a bhí theoranta do bhunmhargadh bhannaí rialtais Eorpacha na Gearmáine. Dá bhrí sin, ní fhéadfaí Portigon a chur faoi dhliteanas as iompar a thrádálaí a chuaigh thar raon gníomhaíochtaí tráchtála an bhainc sin.
295
Ar an tríú dul síos, áitíonn UniCredit agus Portigon nach iompar stiúrthóra atá curtha ina leith ag an gCoimisiún, ach iompar ó fhostaí mímhacánta, a bhí i dtréimhse phromhaidh, thairis sin, i gcás UniCredit.
296
Ar an gceathrú dul síos, áitíonn Portigon, in éagmais faillí dá chuid féin, gur chuir an Coimisiún iompar a thrádálaí ina leith go mícheart.
297
I ndáil leis sin, ar thaobh amháin, áitíonn Portigon nach bhféadfadh sé a bheith ar an eolas faoi iompar a thrádálaí, ós rud é nárbh fhusa dó rochtain a fháil ar na seomraí comhrá a d’úsáid sé ná breathnú orthu, gan an ceart chun cosaint sonraí agus dlí na fostaíochta a shárú. Ina theannta sin, bhí bearta éagsúla curtha i bhfeidhm aige agus é mar aidhm leo a áirithiú go gcomhlíonfadh a chuid fostaithe ceanglais an díchill chuí, go háirithe trína chur san áireamh ina gconarthaí fostaíochta go gcomhlíonfaí na ceanglais sin, trí cheangal a chur ar a thrádálaithe géilleadh do threoirlínte an bhainc sin um chomhlíontacht, trí oiliúint éigeantach maidir leis an gcomhlíontacht a eagrú agus trí sheiceálacha bliantúla a dhéanamh.
298
Ar an taobh eile, measann Portigon go mbeadh sé iomchuí agus comhréireach a dhliteanas a eisiamh, i bhfianaise shainiúlachtaí an cháis. Is iad sin, ar an gcéad dul síos, nach raibh ról mar bhainisteoir ag a thrádálaí, ar an dara dul síos, gurbh é sin an t‑aon trádálaí de chuid an bhainc sin a raibh baint aige leis an sárú atá i gceist, ar an tríú dul síos, gur thosaigh a rannpháirtíocht sa sárú sin nuair a chuaigh an trádálaí sin i mbun a dhualgas agus gur tháinig deireadh lena rannpháirtíocht arna imeacht dó ón mbanc, ar an gceathrú dul síos, nár tháinig úsáid ná ráth as an gcuid is mó de na seasaimh a ghlac an trádálaí sin le linn na tréimhse sin, agus, ar an gcúigiú dul síos, gur thosaigh a iompar sular earcaíodh é.
299
Ar dtús, ba cheart a thabhairt faoi deara gur follas nach bhfuil bunús le líomhain Portigon, nach ndéantar, thairis sin, ach i dteideal a chúigiú saincheist dlí, lena n‑éilítear go raibh mainneachtain cúiseanna a lua sa chinneadh atá faoi chonspóid maidir leis an mbanc sin a chur faoi dhliteanas as an iompar inar ghlac a thrádálaí páirt le linn na tréimhse ina raibh sé fostaithe ag an mbanc sin.
300
In aithrisí 755 go 759 den chinneadh atá faoi chonspóid, mhínigh an Coimisiún na cúiseanna go bhféadfaí na bainc lena mbaineann a chur faoi dhliteanas as iompar na dtrádálaithe a d’fhostaigh siad.
301
I ndáil leis sin, thug sí faoi deara, go bunúsach, go raibh na fostaithe agus na cuideachtaí a d’fhostaigh iad mar aonad eacnamaíoch agus go raibh iompar frithiomaíoch na bhfostaithe sin inchurtha i leith na gcuideachtaí sin, a d’fhéadfaí, i bprionsabal, a chur faoi dhliteanas, fiú i gcás nár údaraigh lucht bhainistíocht na gcuideachtaí sin an t‑iompar sin nó nár cuireadh ar an eolas iad nó gur cruthaíodh go raibh an t‑iompar sin contrártha do na treoracha arna dtabhairt acu sin. Luaigh an Coimisiún freisin go raibh ardleibhéal taifeadta agus maoirseachta ar ghníomhaíochtaí na bhfostaithe mar shaintréith de ghníomhaíochtaí trádála, rud a d’fhág go raibh na bainc lena mbaineann in ann a bheith ar an eolas faoi bhun‑shaintréithe an chairtéil agus faoi rannpháirtíocht a bhfostaithe, agus a d’fhág nach raibh siad in ann a chur in iúl go raibh siad aineolach.
302
Tríd an réasúnaíocht sin a thabhairt, chomhlíon an Coimisiún a oibleagáid faoin dara mír d’Airteagal 296 CFAE.
303
Maidir leis an tsubstaint, mar a chuir an Coimisiún in iúl, agus an ceart aige, in aithrisí 733 go 735 den chinneadh atá faoi chonspóid, is cásdlí socair é, ar an gcéad dul síos, faoi dhlí iomaíochta an Aontais, nach mór gnóthas a mheas mar aonad eacnamaíoch fiú más rud é, ó thaobh an dlí de, go bhfuil an t‑aonad eacnamaíoch sin comhdhéanta de roinnt daoine nádúrtha nó dlítheanacha agus, ar an dara dul síos, go gcomhlíonann fostaí a dhualgais don ghnóthas lena n‑oibríonn sé agus faoi stiúir an ghnóthais sin agus, dá bhrí sin, go meastar gur cuid den aonad eacnamaíoch arna chomhdhéanamh ag an ngnóthas sin é (féach, chuige sin, breithiúnas an 21 Iúil 2016, VM Remonts agus páirtithe eile, C‑542/14, EU:C:2016:578, míreanna 22 agus 23 agus an cásdlí dá dtagraítear).
304
Leanann sé ón méid sin, chun críocha cinneadh a dhéanamh maidir le sáruithe ar dhlí iomaíochta an Aontais, go bhféadfar aon iompar frithiomaíoch de chuid fostaí a chur i leith an ghnóthais a mbaineann sé leis, a bheidh, mar phrionsabal, faoi dhliteanas as an iompar sin (breithiúnas an 21 Iúil 2016, VM Remonts agus páirtithe eile, C‑542/14, EU:C:2016:578, mír 24).
305
Dá bhrí sin, d’fhéadfadh an Coimisiún dliteanas as iompar a dtrádálaithe faoi seach a chur go bailí ar Portigon, don tréimhse ón 19 Deireadh Fómhair 2009 go dtí an 3 Meitheamh 2011 (agus tréimhse fostaíochta a thrádálaí á cur san áireamh, dar tús an 16 Deireadh Fómhair 2009 agus dar críoch an 31 Lúnasa 2011), ar UniCredit don tréimhse ón 9 Meán Fómhair go dtí an 28 Samhain 2011 (agus tréimhse fostaíochta a thrádálaí, dar tús an 1 Meán Fómhair 2011, á cur san áireamh), agus ar Nomura don tréimhse ón 18 Eanáir go dtí an 28 Samhain 2011 (agus tréimhse fostaíochta a thrádálaí, dar tús an 17 Eanáir 2011, á cur san áireamh).
306
Ní fhéadfadh aon cheann de na cáintí a rinne UniCredit, Nomura ná Portigon a bheith mar údar chun neamhaird a dhéanamh ar dhliteanas den sórt sin sa chás seo.
307
Ar an gcéad dul síos, ní fhéadfaidh UniCredit, Nomura agus Portigon an Coimisiún a cháineadh go bailí toisc gur chuir sé san áireamh, go háirithe in aithrisí 418, 426, 427, 764, 767 agus 883 den chinneadh atá faoi chonspóid, eolas a fuair a bhfostaithe ar an iompar atá i gceist sula ndeachaigh siad i mbun a ndualgas leo, d’fhonn an t‑iompar sin a aicmiú mar shárú aonair leanúnach a bhfuil cuspóir frithiomaíoch aige.
308
Ar thaobh amháin, meabhraíodh cheana féin i mír 303 den bhreithiúnas seo go meastar fostaí atá ag comhlíonadh a dhualgas le haghaidh an ghnóthais lena n‑oibríonn sé agus faoina stiúir mar chuid den aonad eacnamaíoch arna chomhdhéanamh ag an ngnóthas sin.
309
Dá bhrí sin, maidir le heolas a fuair fostaí sula ndeachaigh sé i mbun dualgas i seirbhís gnóthais nua, atá curtha ar fáil aige don fhostóir nua sin, féadfar é a mheas mar eolas arna roinnt lena fhostóir nua.
310
Ar an taobh eile, de réir cásdlí socair, féadfaidh an Coimisiún brath ar theagmhálacha roimh thréimhse an tsáraithe nó ina diaidh chun pictiúr foriomlán a chruthú agus chun céimeanna ullmhúcháin an chairtéil a thaispeáint agus chun an léiriú ar mhíreanna fianaise áirithe a chomhthacú (féach, chuige sin, breithiúnais an 8 Iúil 2008, Lafarge v an Coimisiún, T‑54/03, nár foilsíodh, EU:T:2008:255, mír 428; an 2 Feabhra 2012, Denki Kagaku Kogyo agus Denka Chemicals v an Coimisiún, T‑83/08, nár foilsíodh, EU:T:2012:48, mír 188, agus an 27 Meitheamh 2012, Coats Holdings v an Coimisiún, T‑439/07, EU:T:2012:320, mír 60).
311
Sa chás reatha, agus i bhfianaise na dtosca eile ar a bhfuil an Coimisiún ag brath — is é sin le rá, go bunúsach, na céadta tras-scríbhinn ar chomhráite idir trádálaithe na mbanc lena mbaineann — bhí sé i dteideal, dá bhrí sin, úsáid a bhaint as an eolas a fuair a dtrádálaithe faoi seach sular thug na trádálaithe sin faoina ndualgais thar a gceann agus a chuir siad ar fáil do na bainc sin.
312
Go sonrach, bhí an Coimisiún i dteideal a chur san áireamh, sular thug sé faoina dhualgais ag Portigon agus ansin ag UniCredit, go raibh trádálaí na mbanc sin, mar thrádálaí de chuid RBS agus ansin Natixis, rannpháirteach go díreach san iompar a bhí ar siúl laistigh de na seomraí comhrá atá i gceist agus le linn comhráite déthaobhacha, nó go raibh an trádálaí sin ina bhunaitheoir ar cheann den dá sheomra comhrá sin.
313
Tá an cinneadh céanna infheidhme maidir le trádálaí Nomura a ghlac páirt san iompar atá i gceist mar thrádálaí de chuid RBS sula ndeachaigh sé i mbun a dhualgas sa bhanc sin.
314
Ar an dara dul síos, ní féidir le UniCredit, Nomura agus Portigon brath go húsáideach ar an bhfíoras go raibh a dtrádálaithe faoi seach ag gníomhú ar a dtionscnamh féin gan údarú uathu nó ar an bhfíoras nach raibh siad ról an bhainisteora acu laistigh de na bainc sin.
315
Chun sárú ar Airteagal 101 CFAE a chur i leith gnóthais, ní gá go mbeadh páirtithe nó príomhbhainisteoirí an ghnóthais lena mbaineann an sárú sin ag gníomhú ina leith ná fiú go mbeadh eolas acu faoi. Ní gá ach go mbeadh duine atá údaraithe chun gníomhú thar ceann an ghnóthais ag gníomhú (féach breithiúnais an 16 Feabhra 2017, Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen v an Coimisiún, C‑94/15 P, nár foilsíodh, EU:C:2017:124, mír 28 agus an cásdlí dá dtagraítear, agus an 11 Iúil 2019, Huhtamäki agus Huhtamaki Flexible Packaging Germany v an Coimisiún, T‑530/15, nár foilsíodh, EU:T:2019:498, mír 72 agus an cásdlí dá dtagraítear). Ar an gcaoi chéanna, níl gá le sainordú foirmiúil chun rannpháirtíocht fostaí gnóthais in iompar frithiomaíoch a chur i leith an ghnóthais sin (féach breithiúnas an 29 Feabhra 2016, Schenker v an Coimisiún, T‑265/12, EU:T:2016:111, mír 167 agus an cásdlí dá dtagraítear).
316
Cé go séanann UniCredit, Nomura agus Portigon go raibh cead tugtha acu dá dtrádálaithe faoi seach páirt a ghlacadh sa sárú atá i gceist, ní shéanann siad gur fhostaigh siad na trádálaithe sin le linn thréimhse iomlán a rannpháirtíochta sa sárú sin.
317
Dá bhrí sin, fiú in éagmais údarú rialála chun trádáil arna eisiúint ag an Financial Conduct Authority (an tÚdarás um Iompar Airgeadais, an Ríocht Aontaithe) nó in éagmais údarú ó UniCredit dá thrádálaí chun trádáil a dhéanamh ní hamháin ar an margadh tánaisteach, ach ar an mbunmhargadh freisin, bhí deis tugtha do thrádálaithe na mbanc sin ag a bhfostóirí, mar gheall ar a bhfostaíocht ina mbanc féin faoi seach, agus ar na modhanna a chuir siad ar fáil, faisnéis a fháil agus a nochtadh, ar faisnéis í a raibh siad in ann í a sholáthar ansin do thrádálaithe eile.
318
Go sonrach, maidir le UniCredit, is fíor gur admhaigh an Coimisiún, in aithris 861 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach raibh sé in ann a léiriú gur chuir a thrádálaí an fhaisnéis a fuarthas maidir leis an mbunmhargadh, nach raibh sé gníomhach air, chuig trádálaithe eile de chuid an bhainc sin a bhí gníomhach ar an margadh sin. Thug an institiúid sin dá haire freisin, áfach, in aithris 861, go raibh trádálaí UniCredit in ann úsáid a bhaint as an bhfaisnéis a fuarthas sna seomraí comhrá atá i gceist a bhain leis an mbunmhargadh i gcomhthéacs a chuid ghníomhaíochtaí ar an margadh tánaisteach.
319
Ar an gcúis chéanna, ní féidir le Portigon brath go húsáideach ar an bhfíoras go raibh a ghníomhaíocht teoranta do bhannaí rialtais Eorpacha Gearmánacha ar an mbunmhargadh, ós rud é go bhféadfadh an fhaisnéis arna malartú sna seomraí comhrá a bheith úsáideach dó dá ghníomhaíocht ar an margadh tánaisteach, rud nach raibh teoranta do thrádáil i mbannaí rialtais Eorpacha Gearmánacha, mar a thug an Coimisiún faoi deara i bhfonóta 1452 den chinneadh atá faoi chonspóid agus gan Portigon á chur ina choinne.
320
Dá réir sin, bhí an Coimisiún i dteideal a mheas, go háirithe in aithrisí 412, 426, 434, 436 nó 438 den chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh UniCredit, Nomura agus Portigon ar an eolas nó gur cheart go mbeidís ar an eolas faoi ghníomhaíochtaí a bhfostaithe faoi seach (féach, chuige sin agus de réir análaí, breithiúnas an 30 Meán Fómhair 2009, Hoechst v an Coimisiún, T‑161/05, EU:T:2009:366, mír 55).
321
Ar an tríú dul síos, ní féidir le Portigon a mhaíomh go húsáideach go riabh bearta éagsúla glactha aige chun cosc a chur ar a chuid fostaithe dul i mbun iompair atá contrártha do ‘cheanglais an díchill chuí’.
322
I ndáil leis sin, is leor a mheabhrú nach féidir le gnóthas brath go húsáideach ar aon mhífheidhmiú ina eagraíocht inmheánach (féach, chuige sin, breithiúnas an 30 Meán Fómhair 2009, Hoechst v an Coimisiún, T‑161/05, EU:T:2009:366, mír 55 agus an cásdlí dá dtagraítear) agus nach n‑athrófar an fíoras go ndearnadh sárú leis na bearta arna nglacadh ag gnóthas chun dlí na hiomaíochta a chomhlíonadh (féach, chuige sin, breithiúnas an 13 Iúil 2011, Shell Petroleum agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑38/07, EU:T:2011:355, mír 96 agus an cásdlí dá dtagraítear).
323
Ina theannta sin, ós rud é nach raibh na bearta éagsúla a líomhnaíonn Portigon gur ghlac sé iad mar chosc ar a fhostaí an t‑iompar atá i gceist a ghlacadh, is léir uaidh sin nár leor na bearta sin ar deireadh chun comhlíonadh iomlán rialacha iomaíochta an Aontais a áirithiú laistigh den bhanc sin.
324
Ar an gceathrú dul síos, níl údar ag Portigon ach an oiread lena mhaíomh go raibh sé iomchuí agus chomhréireach don Choimisiún a dhliteanas a eisiamh ar an bhforas gur gníomh fostaí aonair a bhí san iompar frithiomaíoch ar gearradh pionós dá bharr, ar fostaí é a lean le hiompar pearsanta a tionscnaíodh fiú sular earcaíodh é, nár éirigh go han‑mhaith leis an iompar sin.
325
Maidir le líon na bhfostaithe a raibh baint acu leis an iompar frithiomaíoch, níl sé sin ábhartha chun críocha an t‑iompar sin a chur i leith an ghnóthais a fhostaíonn iad, fad is atá na comheilimintí atá ag teastáil faoi Airteagal 101(1) CFAE ann, rud a ndéanfar measúnú air i gcomhthéacs na saincheisteanna dlí maidir le sárú aonair leanúnach a bheith ann agus cuspóir frithiomaíoch aige.
326
Is amhlaidh atá freisin maidir leis na cúiseanna a d’fhéadfadh a bheith ina gcúis leis an bhfostaí lena mbaineann a bheith ag gabháil don iompar atá i gceist nó leis an bhfíoras go raibh an fostaí sin ag gabháil d’iompar a tionscnaíodh roimhe sin laistigh de ghnóthas eile, fad is atá na gníomhartha a chuirtear i leith an ghnóthais a fhostaíonn é ag teacht as tréimhse inar oibrigh an fostaí sin laistigh den ghnóthas sin go hiarbhír agus gur ghníomhaigh sé thar a cheann dá bhrí sin.
327
Is fíor an chonclúid sin go háirithe sa chás seo, ós rud é nach bhfuil sé curtha in iúl ag Portigon gur thaisc sé gearán nó go ndearna sé aon ghníomh i gcoinne a iarfhostaí, cé go measann an banc sin go raibh baint aige leis an iompar atá i gceist i ngan fhios dó.
328
Ar deireadh, is beag an bhaint leis an measúnú ar iompar thrádálaí Portigon a chur i leith an bhainc sin atá ag an líomhain ón mbanc sin gur bheag an rath a bhí ag tionscnaimh an trádálaí sin, dar leis, agus nárbh fhurasta don bhanc sin rochtain a fháil ar na seomraí comhrá atá i gceist.
329
Dá bhrí sin, bhí an Coimisiún i dteideal UniCredit, Nomura agus Portigon a chur faoi dhliteanas as iompar a bhfostaithe faoi seach, agus chun an eolas a fuair siad mar chuid dá seanchaidrimh fostaíochta le bainc eile a ghlac páirt san iompar céanna a chur san áireamh.
330
Ina theannta sin, sa mhéid a áitíonn Portigon gur sháraigh an Coimisiún, tríd an méid sin a dhéanamh, prionsabal thoimhde na neamhchiontachta, ní mór a dhearbhú nach bhfuil aon argóintí ag tacú leis an líomhain sin agus, dá bhrí sin, go bhfuil sí do-ghlactha de bhun Airteagal 76(d) de na Rialacha Nós Imeachta. In aon chás, tá sí gan bhunús ar chúiseanna arb ionann iad agus na cúiseanna a leagtar amach i míreanna 303 go 329 thuas.
331
I bhfianaise a bhfuil thuas, ní mór an chéad chuid den tríú saincheist dlí ó UniCredit, sa mhéid a ndéantar an Coimisiún a cháineadh leis as an mbanc sin a chur faoi dhliteanas as iompar a thrádálaí, chomh maith leis an dara cuid den cheathrú saincheist dlí ó Nomura agus an dara cuid den chúigiú saincheist dlí ó Portigon, a dhíbhe toisc iad a bheith gan bhunús.
3.
Na saincheisteanna lena n‑éilítear go ndearnadh earráidí i dtréithriú an iompair atá i gceist mar ‘shárú aonair leanúnach’ agus maidir leis an sárú sin a chur i leith na mbanc lena mbaineann ar feadh tréimhse áirithe
(a)
Réamhbharúlacha
332
I gcás díospóid i dtaobh sárú ar na rialacha iomaíochta a bheith ann, is faoin gCoimisiún atá sé a na sáruithe a dheimhnigh sé a chruthú agus is faoin gCoimisiún atá sé a thaispeáint don chaighdeán dlí is gá, trí chorp tromchúiseach, cruinn, comhsheasmhach d’fhianaise, gurb ann d’fhíorais atá ina sárú (féach, chuige sin, breithiúnas an 31 Márta 1993, Ahlström Osakeyhtiö agus páirtithe eile v anCoimisiún, C‑89/85, C‑104/85, C‑114/85, C‑116/85, C‑117/85 agus C‑125/85 go C‑129/85, EU:C:1993:120, míreanna 126 agus 127; an 17 Nollaig 1998, Baustahlgewebe v an Coimisiún, C‑185/95 P, EU:C:1998:608, mír 58, agus an 6 Eanáir 2004, BAI agus an Coimisiún v Bayer, C‑2/01 P agus C‑3/01 P, EU:C:2004:2, mír 62).
333
De réir cásdlí socair, d’fhéadfadh sárú ar Airteagal 101(1) CFAE a bheith mar thoradh ní hamháin ar ghníomh ar leith, ach, chomh maith leis sin, mar thoradh ar shraith gníomhartha nó ar iompar leanúnach, fiú más rud é go bhféadfadh gné amháin nó níos mó den tsraith gníomhartha sin nó den iompar leanúnach a bheith mar shárú ar an bhforáil sin freisin, iontu féin agus ina n‑aonar. Dá bhrí sin, i gcás ina bhfuil na gníomhaíochtaí éagsúla mar chuid de ‘phlean foriomlán’, toisc go ndéantar an iomaíocht a shaobhadh sa mhargadh inmheánach leis an gcuspóir comhionann atá acu, tá an Coimisiún i dteideal an fhreagracht as na gníomhaíochtaí sin a chur i leith gnóthais ar bhonn rannpháirtíocht sa sárú arna mheas ina iomláine (féach breithiúnas an 6 Nollaig 2012, an Coimisiún v Verhuizingen Coppens, C‑441/11 P, EU:C:2012:778, mír 41 agus an cásdlí dá dtagraítear).
[omissis]
340
Le cuid den chéad saincheist dlí, an dara saincheist dlí, an chéad agus an tríú cuid den cheathrú saincheist dlí, an tríú hargóint sa chéad chuid den chúigiú saincheist dlí chomh maith leis an dara agus an tríú cuid den chúigiú saincheist dlí, a bhfuil Nomura ag brath orthu go léir, líomhnaítear go ndearnadh earráidí dlí nó measúnaithe maidir leis an aicmiú mar shárú aonair leanúnach agus maidir lena rannpháirtíocht sa sárú sin. Lena thríú saincheist dlí agus leis an gceathrú cuid dá chúigiú saincheist dlí, líomhnaíonn Nomura freisin go bhfuil earráidí ann a bhaineann, inter alia, le fad a rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist.
341
Leis an gcéad saincheist dlí a bhfuil BofA ag brath uirthi, líomhnaítear go ndearnadh earráid dlí nó measúnaithe a bhaineann leis an sárú a aicmiú mar shárú aonair leanúnach. Ag an éisteacht, chuir BofA in iúl nach raibh sé ach ag cur i gcoinne plean foriomlán a bheith ann lena saothraíodh cuspóir frithiomaíoch aonair.
342
Leis an gceathrú saincheist dlí ó Portigon líomhnaítear gur thángthas ar thorthaí earráideacha maidir le plean foriomlán a bheith ann lena saothraíodh cuspóir frithiomaíoch aonair, le cineál leanúnach an tsáraithe atá i gceist agus le dáta deiridh a rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist. Ina theannta sin, le cuid den chéad chuid dá chúigiú saincheist dlí, cuireann Portigon i gcoinne, inter alia, cineál frithiomaíoch roinnt comhráite arna sainaithint ag an gCoimisiún i dtaca leis.
343
I bhfianaise na mbreithnithe a leagtar amach i míreanna 332 go 338 thuas, is iomchuí scrúdú a dhéanamh ar argóintí UniCredit, Nomura, BofA agus Portigon trí idirdhealú a dhéanamh, ar thaobh amháin, idir na cinn atá dírithe ar an gcinneadh gurb ann do shárú aonair leanúnach agus, ar an taobh eile, na cinn atá dírithe ar an gcinneadh go bhfuil dliteanas i leith an tsáraithe sin inchurtha ina leith ar feadh tréimhse áirithe.
344
Sula ndéanfar scrúdú ar na hargóintí dá dtagraítear i míreanna 339 go 342 thuas, áfach, ní mór anailís a dhéanamh ar chinntí fíorais áirithe agus ar mheasúnuithe áirithe arna ndéanamh ag an gCoimisiún maidir le comhaontuithe frithiomaíocha nó cleachtais chomhbheartaithe a bheith ann, a leagtar amach in aithrisí 376 go 403 agus 495 go 531 den chinneadh atá faoi chonspóid. D’fhéadfadh sé go mbeadh tionchar ag na torthaí agus na measúnuithe sin ar thuillteanais chonclúidí an Choimisiúin maidir, ar thaobh amháin, le sárú aonair leanúnach a bheith ann agus, ar an taobh eile, le dliteanas i leith an tsáraithe sin a chur i leith na mbanc lena mbaineann.
(b)
Maidir leis na cáintí ó UniCredit, Nomura agus Portigon a bhaineann le comhaontuithe nó cleachtais chomhbheartaithe de chineál frithiomaíoch a bheith ann
345
I gcorp an Chinnidh atá faoi chonspóid agus in iarscríbhinn 1 a ghabhann leis, chinn an Coimisiún go raibh frithiomaíocht ag gabháil le thart ar 380 comhrá a tharla idir tús mhí Eanáir 2007 agus deireadh mhí na Samhna 2011.
346
I bpointe 4.2 den chinneadh atá faoi chonspóid, chuir an Coimisiún an t‑ábhar ó níos mó ná céad comhrá i láthair agus thug sé a léiriú orthu.
347
Ina thríú saincheist dlí, rinne UniCredit cáineadh sainráite sonrach ar chineál frithiomaíoch a bheith ag ocht gcomhrá ar chinn an Coimisiún go raibh sé rannpháirteach iontu, arb iad comhráite an 26 agus an 28 Meán Fómhair, an 4, an 12 agus an 19 Deireadh Fómhair agus an 2, an 3 agus an 28 Samhain 2011.
348
Maidir le Nomura, chinn an Coimisiún go raibh an banc sin rannpháirteach i 34 chomhrá a thárla thar 33 lá éagsúla i dtréimhse idir an 18 Eanáir agus an 28 Samhain 2011.
349
Ina dhara saincheist dlí, rinne Nomura cáineadh sainráite sonrach ar chineál frithiomaíoch a bheith ag cúig chomhrá dhéag a thárla thar cheithre lá dhéag éagsúla, arb iad dhá chomhrá an 18 Eanáir agus comhráite an 26 Eanáir, an 3 agus an 25 Feabhra, an 5 agus an 12 Aibreán, an 3, an 5 agus an 18 Bealtaine, an 22 Meitheamh, an 7 Iúil, an 28 Meán Fómhair, an 4 Deireadh Fómhair agus an 2 Samhain 2011.
350
Maidir le Portigon, chinn an Coimisiún go raibh an banc sin rannpháirteach i 63 chomhrá a thárla thar 60 lá éagsúil thar thréimhse ón 19 Deireadh Fómhair 2009 go dtí an 3 Meitheamh 2011.
351
Ina chúigiú saincheist dlí, rinne Portigon cáineadh sainráite sonrach ar chineál frithiomaíoch a bheith ag comhráite nó ag teachtaireachtaí a tharla thar trí lá dhéag éagsúla, arb iad sleachta áirithe ó chomhráite an 20 agus an 21 Deireadh Fómhair 2009, comhrá an 6 Samhain 2009, sleachta áirithe ó chomhráite an 14 Eanáir agus an 15 Feabhra 2010, dhá theachtaireacht a seoladh an 22 Feabhra 2010, sliocht as comhrá an 9 Meán Fómhair 2010, sraith teachtaireachtaí as comhrá an 17 Samhain 2010, dhá chomhrá an 18 Eanáir 2011, comhrá an 6 Aibreán 2011, sraith teachtaireachtaí as comhrá an 11 Aibreán 2011, comhrá an 12 Aibreán 2011 agus sraith teachtaireachtaí as comhrá an 18 Bealtaine 2011.
352
Ní mór a thabhairt faoi deara ar deireadh gur chuir UniCredit agus Nomura argóintí cothrománacha chun cinn, ar argóintí iad atá beartaithe chun amhras a chaitheamh ar chineál frithiomaíoch na gcomhráite ar fad a luaitear sa chinneadh atá faoi chonspóid, nó cuid mhór díobh, amhail ró-úsáid atá líomhnaithe a bheith bainte as an ráiteas trócaire agus an cineál poiblí nó an easpa luacha a líomhnaítear a bheith ag gabháil le cineáil amháin nó níos mó ná cineáil amháin faisnéise a malartaíodh le linn na gcomhráite sin.
353
I ndáil leis sin, sa chéad áit, chun críocha na n‑imeachtaí seo, ní mór a mheas go nglactar leis an léiriú ar ábhar na gcomhráite nach bhfuil á gconspóid go sonrach ag UniCredit, Nomura agus Portigon (féach, de réir análaí, breithiúnas an 7 Samhain 2019, Campine agus Campine Recycling v an Coimisiún, T‑240/17, nár foilsíodh, EU:T:2019:778, mír 105).
[omissis]
(1) Maidir le hábhar na gcomhráite nár chuir UniCredit, Nomura agus Portigon ina gcoinne go sonrach
[omissis]
376
Is léir freisin ón gcinneadh atá faoi chonspóid go ndearna na trádálaithe plé ar thorthaí ó cheant a raibh deireadh díreach tagtha leis sna téarmaí seo a leanas, inter alia:
‘paid 59 in end’‘“66”“55 64 ave”’‘where u have mid going in?’‘i used 50’‘50 mid?’‘but think it was 2 high’ (comhrá an 2 Nollaig 2010 ar sheomra comhrá DBAC, dá dtagraítear in aithris 304 den chinneadh atá faoi chonspóid), ‘“got 100mm”“missed the other by a thick”’ (comhrá an 3 Márta 2011 ar sheomra comhrá DBAC, dá dtagraítear in aithris 319 den chinneadh atá faoi chonspóid), ‘anyone get anything?’‘“I never moved my bids down”“got 100”“26s”’ (comhrá an 7 Aibreán 2011 ar sheomra comhrá CODS & CHIPS, dá dtagraítear in aithris 322 den chinneadh atá faoi chonspóid), ‘i bid 92 for 50 for me’ (comhrá an 13 Aibreán 2011 ar sheomra comhrá CODS & CHIPS dá dtagraítear in aithris 325 den chinneadh atá faoi chonspóid), ‘i went 7-9’‘“kept 08”“think thats ok”“both of us”’‘“yes”“what mid you have 98”“or 99”’‘98’‘yup same’‘we had 98’‘04…07 ave’ (comhrá an Meitheamh 2011 ar sheomra comhrá CODS & CHIPS, dá dtagraítear in aithris 330 den chinneadh atá faoi chonspóid), ‘was that a good auction?’“non event”“I think”“had 55 mid”“low 57”“ave 65”’ (comhrá an 20 Iúil 2011 ar sheomra comhrá CODS & CHIPS, dá dtagraítear in aithris 337 den chinneadh atá faoi chonspóid).
377
Sa chinneadh atá faoi chonspóid, dhearbhaigh an Coimisiún go raibh na rannpháirtithe ag déanamh plé ar a gcuid gníomhaíochtaí trádála ar an margadh tánaisteach, mar is léir, mar shampla, ó na sleachta seo a leanas:
‘“04 81zx”“what mid we got july 28s”’‘“98”“GFI [a broker] got 96/02 x81” ‘“yup it s my offer”“[sold them] at 97 Six”’‘yeah thats about mid’; ‘“bidding 10 m of the frtr 10/32 with GFI at 05 x 79”“dealt at 10”’‘ta’; ‘bid 40 mm july 28s’‘ta’‘where u got the curve? 55.25 sound ok’‘55.5’ (comhrá an 14 Feabhra 2011 ar sheomra comhrá DBAC dá dtagraítear in aithrisí 314 agus 315 den chinneadh atá faoi chonspóid), ‘“my bid jul39s in [broker at Tullett Prebon]”“im looking for 5 m only”“[broker at Tullett Prebon,] hit me at 85 at the same time someone 1ifted 89 on btec [BrokerTec, a broker] in 39s”“doh”’‘move curve to 52 fuk knows’‘got 52 also’‘feels 1ike it should be steeper’‘but i aint gonna short 30yrs ahead of a 2bl tap’‘think thats why 42/40s also stuck at 3.5’‘my bid jan 30s and jul 39s in [broker at Tullett Prebon]’‘wat u got 5-10 on day?’‘-0.5bp’“‘steeper”“10-30 1 bp steeper”’‘“0.8 i got”“but im high in the cash”’‘2-10 2 flatter last question’‘1.5’ (comhrá an 25 Eanáir 2011 ar sheomra comhrá DBAC, dá dtagraítear in aithris 308 den chinneadh atá faoi chonspóid), ‘Where u got your mid on the jul 28s dbr?’‘113.08’‘21#’‘great thanks, prices crashed, offering 12m’ (comhrá an 17 Feabhra 2011 ar sheomra comhrá DBAC dá dtagraítear in aithris 316 den chinneadh atá faoi chonspóid), ‘what u pay?’‘“mid”“75”’ (comhrá an 13 Aibreán 2011 ar sheomra comhrá CODS & CHIPS, dá dtagraítear in aithris 325 den chinneadh atá faoi chonspóid), ‘where bunds at 4.15?’‘127.25’‘“iam with ya”“lets sell oats?”’‘I am short already’‘same here staying that way want to sell more’‘iam long them’ (comhrá an 24 Meitheamh 2011 ar sheomra comhrá CODS & CHIPS dá dtagraítear in aithris 334 den chinneadh atá faoi chonspóid).
378
In aithris 521 den chinneadh atá faoi chonspóid, rinne an Coimisiún tagairt do neart comhráite ina raibh na rannpháirtithe ag déanamh plé ar a ngníomhaíochtaí trádála le contrapháirtithe áirithe ar an margadh tánaisteach sna téarmaí seo a leanas:
‘“not budging”“he’s asking”“stay the same”’ (comhrá an 4 Eanáir 2007 i seomra comhrá nach raibh buan, dá dtagraítear in aithris 101 den chinneadh atá faoi chonspóid), ‘“asked us twice as well”“we’re flat”’ (comhrá an 8 Samhain 2007 i seomra comhrá CODS & CHIPS, dá dtagraítear in aithris 131 den chinneadh atá faoi chonspóid), ‘if he comes here I am going to tell him to fuk off’‘shall we fuk him’ (comhrá an 12 Nollaig 2007 ar sheomra comhrá DBAC, dá dtagraítear in aithris 133 den chinneadh atá faoi chonspóid), ‘frog insurer asks me if I can offer 50 m sp40s’ (comhrá an 13 Nollaig 2008 ar sheomra comhrá DBAC, dá dtagraítear in aithris 135 den chinneadh atá faoi chonspóid), ‘same here i would not tell him what i had’ (comhrá an 4 Samhain 2008 ar sheomra comhrá DBAC, dá dtagraítear in aithris 212 den chinneadh atá faoi chonspóid), ‘“btp 23s”“oil asking”“wat mid”’ (comhrá an 10 Samhain 2008, sa seomra comhrá DBAC dá dtagraítear in aithris 215 den chinneadh atá faoi chonspóid), ‘just offered 60 m dsl28 to same guy’ (comhrá an 13 Lúnasa 2010 i seomra comhrá DBAC, dá dtagraítear in aithris 292 den chinneadh atá faoi chonspóid).
379
Is léir ó chomhráite eile dá dtagraítear sa chinneadh atá faoi chonspóid go ndearna na trádálaithe plé ar a gcuid gníomhaíochtaí trádála le contrapháirtí áirithe ar an margadh tánaisteach, agus go háirithe ó chomhrá an 13 Aibreán 2011 i seomra comhrá CODS & CHIPS, dá dtagraítear in aithris 325 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘u front run him then?’‘“not front run, back run”“trade already don”’ ‘A [?] [ainm an chontrapháirtí] ‘“yeah.”“you got them”’‘yee’‘oh i will pull offer’).
380
Dá bhrí sin, sa chinneadh atá faoi chonspóid, leag an Coimisiún béim ar chomhráite a bheith ann a bhain, inter alia (i) le ham beacht praghsála sindeacáite (féach míreanna 364 agus 365 thuas) (ii) leis na moltaí a rinne príomhdhéileálaithe d’oifigí bainistíochta fiach (féach míreanna 366 agus 367 thuas) (iii) leis an iompar a bhí beartaithe ar an margadh tánaisteach i ndáil le corrlaigh thoraidh roimh cheant nó ina dhiaidh (féach míreanna 368 agus 369 thuas) (iv) le leibhéil na dtairiscintí agus na róthairiscintí, praghsanna airmheánacha, raon difríochta toraidh, méideanna arna dtairiscint, suíomhanna trádála sa tréimhse roimh cheant (féach míreanna 370 go 375 thuas) (v) le torthaí ó cheant (féach mír 376 thuas), agus (vi) le praghsanna, praghsanna airmheánacha, corrlaigh thoraidh, méideanna arna dtrádáil, suíomhanna trádála agus idirbhearta sa mhargadh tánaisteach, i ndáil le contrapháirtithe sonracha freisin (féach míreanna 377 go 379 thuas).
(2) Maidir le cineál frithiomaíoch na gcomhráite nach bhfuil á ndíospóid go sonrach ag UniCredit, Nomura agus Portigon
381
Ní mór a mheabhrú nach mór do gach oibreoir eacnamaíoch cinneadh neamhspleách a dhéanamh maidir leis an mbeartas a bhfuil sé beartaithe aige é a ghlacadh ar an margadh inmheánach (féach breithiúnas an 23 Samhain 2006, Asnef-Equifax agus Administración del Estado, C‑238/05, EU:C:2006:734, mír 52 agus an cásdlí dá dtagraítear).
382
Cé nach bhfágann an ceanglas neamhspleáchais sin nach bhfuil sé de cheart ag oibreoirí eacnamaíocha iad féin a chur in oiriúint go ciallmhar d’iompar iarbhír nó ionchasach a n‑iomaitheoirí, cuirtear cosc docht i bhfeidhm leis ionas nach féidir aon teagmháil dhíreach nó indíreach a dhéanamh idir oibreoirí den sórt sin sa chaoi go bhféadfadh tionchar a bheith aici ar iompar iarbhír nó ionchasach iomaitheora ar an margadh ná an t‑iompar atá nó a bhí beartaithe aige ar an margadh sin a nochtadh d’iomaitheoir den sórt sin, i gcás ina bhfuil sé mar chuspóir nó mar éifeacht leis an teagmháil sin go gcruthaítear dálaí iomaíochta nach ionann iad agus gnáthdhálaí an mhargaidh atá i gceist, ag féachaint do chineál na dtáirgí nó na seirbhísí arna soláthar, do mhéid agus líon na ngnóthas agus do líon an mhargaidh sin (féach breithiúnas an 19 Márta 2015, Dole Food agus Dole Fresh Fruit Europe v an Coimisiún, C‑286/13 P, EU:C:2015:184, mír 120 agus an cásdlí dá dtagraítear).
383
Chun a fháil amach, sa chás seo, ar eascair malartuithe faisnéise frithiomaíocha as na comhráite nár cuireadh ina gcoinne go sonrach, ní mór a scrúdú, ar an gcéad dul síos, an raibh na cineálacha éagsúla faisnéise dá dtagraítear i mír 380 den bhreithiúnas seo íogair ó thaobh na tráchtála de agus, ar an dara dul síos, an raibh an fhaisnéis sin luachmhar do na faighteoirí agus ar tugadh buntáiste léi do na faighteoirí sin. Ar an tríú dul síos, beidh sé riachtanach freagra a thabhairt ar na hargóintí cothrománacha arna ndéanamh ag UniCredit agus Nomura ina leith sin.
(i) Maidir le malartuithe faisnéise íogaire tráchtála a bheith ann
384
Mar is léir go háirithe ó aithrisí 94 agus 377 den chinneadh atá faoi chonspóid, mheas an Coimisiún go ndearna trádálaithe na mbanc lena mbaineann píosaí éagsúla d’fhaisnéis íogair tráchtála a mhalartú, lenar cuireadh ar a gcumas bheith an eolas faoi iompar agus straitéisí a chéile.
385
In aithris 577 den chinneadh atá faoi chonspóid, chuir an Coimisiún in iúl nach malartuithe ar fhaisnéis phoiblí a raibh rochtain ghinearálta chothrom ag gach iomaitheoir agus gach custaiméir uirthi a bhí sna malartuithe faisnéise a bhí ina n‑ábhar don chinneadh sin.
386
In aithris 97 den chinneadh atá faoi chonspóid, shonraigh an Coimisiún gur léir ón gcuid is mó de na comhráite a scrúdaigh sé i bpointe 4.2 den chinneadh sin go raibh faisnéis íogair tráchtála á malartú idir iomaitheoirí, agus nach ea nach raibh i gceist léi ach barúlacha a bhféadfadh aon bhreathnóir ar an margadh iad a dhéanamh. Dar leis an gCoimisiún, bhí baint leis an ábhar ag comhráite eile toisc go raibh comhthéacs iontu agus faisnéis maidir le heagrú agus feidhmiú an chairtéil. In aithris 379 den chinneadh atá faoi chonspóid, chuir an Coimisiún in iúl, mar ba léir ó phointe 4 den chinneadh sin, gurb iomaí uair a mhalartaigh na trádálaithe a gcuid barúlacha maidir lena straitéis tairisceana nó trádála iarbhír nó ionchasach le haghaidh bhannaí rialtais Eorpacha.
387
Chun a chinneadh an raibh sé de cheart ag an gCoimisiún a mheas go raibh faisnéis íogair os a chomhair, ní mór, ar an gcéad dul síos, a fháil amach ar bhain na malartuithe faisnéise arna n‑aimsiú le faisnéis neamhphoiblí nach bhféadfaí go raibh na trádálaithe ar an eolas fúithi cheana agus, ar an dara dul síos, scrúdú a dhéanamh ar ábhar, beachtas agus tráthúlacht na faisnéise arna malartú.
– Maidir le malartuithe ar fhaisnéis neamhphoiblí nach bhféadfaí go raibh na trádálaithe ar an eolas faoi cheana
388
Ar an gcéad dul síos, maidir le ham beacht praghsála sindeacáite, mhínigh an Coimisiún go bunúsach in aithrisí 33, 527, 528 agus 586 den chinneadh atá faoi chonspóid go mbíonn na bainc ar príomhbhainisteoirí iad ag cabhrú leis an oifig bainistíochta fiach praghas bhanna rialtais Eorpacha a shocrú trí bhíthin bhanna tagartha rialtais Eorpach (benchmark) ar an margadh tánaisteach. Shonraigh an Coimisiún, chun na críche sin, go bhféadfadh oifig sindeacáite i mbanc is príomhbhainisteoir faisnéis a fháil ó oifig an bhainc sin um thrádáil bhannaí rialtais Eorpacha. Ní mór d’oifig praghsála sindeacáite i mbanc is príomhbhainisteoir rúndacht dhocht a choinneáil vis-à-vis oifig an bhainc um thrádáil bhannaí rialtais Eorpacha, áfach. Dúirt sé freisin nach gcuirtear an fhaisnéis maidir le ham beacht phraghsáil na sindeacáite ar fáil go poiblí go dtí go ndéanann na príomhbhainisteoirí í a fhógairt don mhargadh níos leithne.
389
Is iomaí comhrá dá dtagraítear i mír 365 den bhreithiúnas seo atá mar thacaíocht leis an measúnú sin, ar léir óna bhfuil iontu go raibh roinnt trádálaithe sna bainc lena mbaineann ag féachaint le ham beacht praghsála sindeacáite a fháil amach roimh an bhfógra don phobal (‘“priced”“?”’; ‘is it priced?’; ‘has it pxd yet?’).
390
Bhíothas ag iarraidh an méid sin a fháil amach trí cheisteanna a chur ar thrádálaí as ceann de na bainc lena mbaineann tráth a bhí banc an trádálaí sin mar cheann de phríomhbhainisteoirí na sindeacáite sin. Thairis sin, is léir ó na malartuithe idir na trádálaithe go mba dheacra fós an fhaisnéis maidir le ham beacht praghsála sindeacáite a fháil nuair nach raibh aon cheann de na trádálaithe sna bainc lena mbaineann ag obair do bhanc arbh é an príomhbhainisteoir é, mar is léir ó chomhráite an 19, an 22 agus an 23 Meitheamh 2009, dá dtagraítear in aithrisí 253, 255 agus 257 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘trick is to know when its gonna price tho’; ‘said he can try from [another bank] but he’s positive they wont leak anyting to him’; ‘he said he doesnt really use them ever so assumes they wont give him the info though’).
391
Ar an dara dul síos, in aithris 525 den chinneadh atá faoi chonspóid, chuir an Coimisiún in iúl, go bunúsach, gur moladh aonair a bhí faoi rún, i bprionsabal, a bhí sa chomhairle a thug príomhdhéileálaithe d’oifigí bainistíochta fiach roimh cheantanna.
392
Is léir ó na sleachta dá dtagraítear i mír 367 den bhreithiúnas seo go ndeachaigh trádálaithe na mbanc lena mbaineann i gcomhairle lena chéile sula ndearna siad moladh d’oifig bainistíochta fiach, agus leis an méid sin tacaítear leis an measúnú sin (‘what u gonna ask for from france tomorrow?’; ‘“what we gonna ask for?”“38s?”’).
393
Ina theannta sin, is iad na príomhdhéileálaithe arna gceapadh ag gach oifig bainistíochta fiach, agus iad sin amháin, a fhéadfaidh moltaí a dhéanamh do na hoifigí bainistíochta fiach. Dá bhrí sin, níl bainc nach príomhdhéileálaithe iad le hoifig bainistíochta fiach an eisitheora ceaptha a bheith ar an eolas faoi ábhar na moltaí arna ndéanamh ag na déileálaithe sin.
394
Ar an tríú dul síos, maidir le leibhéal róthairisceana de bhanc lena mbaineann roimh cheant nó i gcomhthéacs ceant leanúnach, is fíor gur léir ó chomhráite áirithe go raibh tagairt déanta ag na trádálaithe don leibhéal a baineadh amach i gceantanna roimhe sin.
395
Mar sin féin, is léir ó na comhráite a ndearna an Coimisiún anailís orthu i bpointe 4.2 den chinneadh atá faoi chonspóid agus go háirithe ó na comhráite sin dá dtagraítear i míreanna 370 agus 371 thuas, ar thaobh amháin, gur bhain an leibhéal róthairisceana a bhí beartaithe ag banc i gcomhthéacs ceant ar leith go sonrach le gach banc agus, ar an taobh eile, go ndeachaidh trádálaithe na mbanc lena mbaineann i mbun comhairle arís agus arís eile maidir lena leibhéil róthairisceana faoi seach (‘wat we over bidding[?]’; ‘wat we have to pay up[?]’; ‘what u over bidding[?]’; ‘what we thinking overbidding[?]’).
396
Is léir ó na comhráite sin mar sin nach raibh i leibhéal na róthairisceana a baineadh amach i gceantanna roimhe sin ach túsphointe agus nach raibh an leibhéal róthairiscintí a bhain go sonrach le gach banc le haghaidh ceant ar leith ar eolas ag na bainc eile.
397
Ar an gceathrú dul síos, in aithrisí 505 agus 520 den chinneadh atá faoi chonspóid, mhínigh an Coimisiún go raibh praghas airmheánach an mhargaidh fhoriomláin, eadhon meán mheánphraghsanna an mhargaidh, ar fáil ar scáileán ardáin D2C agus D2D, ach nárbh amhlaidh an cás do phraghsanna airmheánacha aonair, eadhon praghsanna a bhaineann go sonrach le banc, nach raibh poiblí.
398
Thairis sin, mheas an Coimisiún, mar is léir go háirithe ó aithrisí 579 agus 581 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach raibh fáil ag an bpobal ar na cuair thoraidh ná na corrlaigh thoraidh a bhain go sonrach le banc féin ach an oiread.
399
In aithrisí 581 go 583 den chinneadh atá faoi chonspóid, mhínigh an Coimisiún, go bunúsach, go ndearna gach trádálaí a mheasúnú féin ar an bhfaisnéis a bhí ar fáil go poiblí chun a phraghas airmheánach a chinneadh agus a chuair thoraidh agus a chorrlaigh thoraidh a chruthú.
400
I ndáil leis sin, tacaítear leis na measúnuithe sin le hábhar líon an‑mhór de chomhráite a ndearna an Coimisiún anailís orthu agus, go háirithe, leis na comhráite sin dá dtagraítear i míreanna 372, 373 agus 377 thuas.
401
Go deimhin, ar thaobh amháin, d’fhiafraigh trádálaithe na mbanc lena mbaineann, le linn na gcomhráite sin, de na trádálaithe rannpháirteacha eile cé na praghsanna airmheánacha, na cuair thoraidh agus na corrlaigh a bhí acu (‘where we got these mid’; ‘w[h]at mid [u got]’; ‘where u got [spread]?’‘where u got the curve?’).
402
Ar an taobh eile, sna comhráite a scrúdaigh an Coimisiún i bpointe 4.2 den chinneadh atá faoi chonspóid, léirítear, sa chéad áit, nach raibh na trádálaithe cinnte faoina measúnú agus, sa dara háit, gur tháinig siad ar mheasúnuithe ar an meánphraghas airmheánach agus ar an gcorrlach toraidh a d’fhéadfadh a bheith éagsúil óna chéile agus, dá bhrí sin, go raibh an fhaisnéis sin mar thoradh ar léiriú aonair a rinne gach trádálaí ar na sonraí éagsúla a bhí ar fáil maidir leis an margadh.
403
Is léir ó na comhráite sin gur labhair trádálaithe na mbanc lena mbaineann sna téarmaí seo a leanas i ndáil leo, ar bhealach an‑fhollasach: ‘where u got spr[ea]d?’‘“fantasy land”“.4 through i have it”“37s”“think its probally -.55”’; ‘i seem igh’; ‘my mid is high’; ‘im 10tiks higher’; ‘we too high tho’; ‘same thought i was high though’; ‘got 97 here but seem high’‘but does look high’; ‘“wat mid 26s now”“20 76/7”“OR THAT 2 HIGH”’; ‘“I got mids well high”“71 29s”“68 39s”“I am going to cheapen”’; ‘got 37s 40 89/90 might be a bit high though’; ‘had 64 but I am high to screen’; ‘“what mid we got 37s”“34/5”“I got 91.77”“is that 2 high”/“july 28”“mid”’‘“that’s too high I think”“91.15 37s”/“37 91.33 mid wat about 23s?”/“fuk the same”’; ‘might be 2 high’; ‘“my mid is high”“i’ll [c]heapen it”’; ‘we a tik higher’; ‘I got em 02 middle but not sure if thats right’.
404
Ar an gcúigiú dul síos, ní raibh na bainc eile ar an eolas faoi na méideanna a tairgeadh a bhain go sonrach le gach banc roimh cheant. Tá an easpa eolais sin bunaithe i neart comhráite a chuirtear i láthair sa chinneadh atá faoi chonspóid agus go háirithe sna comhráite dá dtagraítear i mír 374 thuas inar chuir na trádálaithe ceisteanna ar a chéile faoi na méideanna a raibh sé beartaithe acu tairiscint a dhéanamh ina leith (‘how many we gotta buy’; ‘how many u gotta buy?’‘how many btps u gotta buy [RBS trader]’; ‘how much belg u gotta try and buy’).
405
Ar an séú dul síos, ní raibh na bainc eile ar an eolas faoi na suíomhanna trádála fada nó gearra a bhain go sonrach le gach banc, lena n‑áirítear ar bhonn faisnéis phoiblí, mar is léir ó na comhráite a scrúdaigh an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid agus, go háirithe, ó chomhrá an 25 Eanáir 2010, dá dtagraítear in aithris 280 den chinneadh sin (‘how u positioned’; ‘short and short some front ends outright’), agus ó chomhrá an 13 Lúnasa 2010 dá dtagraítear in aithris 291 den chinneadh sin (‘how u placed [RBS trader] btps’).
406
Ar an seachtú dul síos, is léir ó na comhráite a ndearna an Coimisiún anailís orthu sa chinneadh atá faoi chonspóid, agus go háirithe ó na comhráite dá dtagraítear i mír 376 den bhreithiúnas seo, go raibh ceisteanna á gcur ag trádálaithe na mbanc lena mbaineann ag deireadh na gceantanna agus nach raibh torthaí na gceantanna, agus go háirithe na méideanna a fuair gach banc agus na praghsanna ag a bhfuarthas na méideanna sin, poiblí (‘anyone get anything?’; ‘was that a good auction?’).
407
Ar an ochtú dul síos, mar is léir ó na comhráite a scrúdaigh an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid agus go háirithe ó na comhráite dá dtagraítear i míreanna 377 agus 397 go 405 thuas, ní raibh na praghsanna airmheánacha, na cuair thoraidh, na corrlaigh thoraidh, ná suíomhanna trádála na mbanc féin ar fáil go poiblí ar an margadh tánaisteach. Is amhlaidh atá i ndáil leis na méideanna arna dtrádáil ag gach banc ar an margadh tánaisteach, le straitéis aonair na dtrádálaithe i leith contrapháirtithe agus, ar bhonn níos ginearálta, leis na hidirbhearta a rinne gach ceann acu le contrapháirtí ar an margadh tánaisteach.
408
Leanann sé ón méid sin roimhe seo go raibh an ceart ag an gCoimisiún nuair a mheas sé nach raibh an fhaisnéis dá dtagraítear i míreanna 388 go 407 thuas poiblí agus nach raibh sí ar fáil ná ar eolas ag na bainc eile i gcomhthéacs a ngníomhaíochtaí ar an mbunmhargadh nó i gcomhthéacs a ngníomhaíochtaí ar an margadh tánaisteach.
409
Tá an chonclúid sin deimhnithe ós rud é nach bhféadfaí aon chuid den fhaisnéis dá dtagraítear i míreanna 388 go 407 thuas ná, go háirithe, na praghsanna airmheánacha, na cuair ná na corrlaigh thoraidh, na suíomhanna trádála a bhain go sonrach le gach banc ná na méideanna arna dtrádáil ag gach banc ar an margadh tánaisteach agus céannacht contrapháirtí ar an margadh sin a bhaint as an bhfaisnéis a bhí ar fáil ar an margadh tánaisteach.
410
Go deimhin, chuir an Coimisiún in iúl, ar an margadh tánaisteach, go ndearnadh bannaí rialtais Eorpacha a thrádáil thar an gcuntar, go leictreonach nó trí bhróicéirí.
411
Ina theannta sin, is fíor gur admhaigh an Coimisiún, go háirithe in aithrisí 571 agus 579 den chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh faisnéis áirithe ar fáil go poiblí do na trádálaithe, go háirithe ar ardáin D2D agus D2C. Thairis sin, in aithris 578 den chinneadh sin, ghlac sé leis go bhféadfadh sé go ndéanfadh bróicéirí áirithe, corruair, na praghsanna ceannaigh agus díola agus na méideanna aonair a fuair siad a nochtadh do thrádálaí eile.
412
In aithrisí 518 agus 571 den chinneadh atá faoi chonspóid, áfach, mhínigh an Coimisiún go raibh an fhaisnéis maidir le hidirbhearta a rinneadh ar ardáin D2D agus D2C anaithnidithe agus/nó comhiomlánaithe agus, dá bhrí sin, nach raibh trádálaí in ann údar d’idirbheart ar an margadh tánaisteach a shainaithint de ghnáth.
413
Sa chás seo tá sé bunaithe go mbeadh údar tairisceana ar an margadh tánaisteach anaithnid agus nach mbeadh ar fáil ach sonraí comhiomlánaithe le go leor comhráite a scrúdaigh an Coimisiún inar chuir trádálaithe na mbanc lena mbaineann na trádálaithe rannpháirteacha eile ar an eolas faoi na hidirbhearta a rinne siad ar an margadh tánaisteach agus, go háirithe, inar luaigh siad gurbh í a dtairiscint a bhí le feiceáil ar a scáileáin faoi seach.
414
Tá léiriú ar an measúnú atá i mír 413 thuas le feiceáil, mar shampla, i gcomhrá an 18 Aibreán 2007 dá dtagraítear in aithris 112 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘traded OAT 19/21 at 5.85’‘ta’), i gcomhrá an 30 Iúil 2007 dá dtagraítear in aithris 122 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘its my px [price] on the aug17s for info’; ‘price on tv’), i gcomhrá an 24 Meán Fómhair 2007 dá dtagraítear in aithris 124 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘that is me on olo31s’), i gcomhrá an 2 Eanáir 2008 dá dtagraítear in aithris 136 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘my offer 38s and 55s on screen’ ‘“ta”“wat mid 37s…91/92”), i gcomhrá an 2 Meán Fómhair 2008 dá dtagraítear in aithris 191 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘my bid tv in 38s’), i gcomhrá an 11 Meán Fómhair 2008 dá dtagraítear in aithris 196 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘yup [I] hit a low bid’‘“saw that low hit”“wondered what muppet did that”’‘“it was me”“mupprtbell”’), i gcomhrá an 8 Eanáir 2009 dá dtagraítear in aithris 224 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘my b[i]d in 23s oat again so don’t hit it’‘“oops its me on the offer”“pulled my offer back”’), i gcomhrá an 20 Eanáir 2009 dá dtagraítear in aithris 231 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘ol31 that you [UBS trader]?’‘“yep”“sorry”“forgot 2 say”’‘i joined u on the olo31s’); i gcomhrá an 12 Meán Fómhair 2009 dá dtagraítear in aithris 200 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘“being asked offer in 50m”“i had 51.5”’‘wat did u show’‘“so i offered 50.9”“then i said off”“offered 50.6”“u [see it] [UBS trader]?”’) agus i gcomhrá an 2 Nollaig 2010 dá dtagraítear in aithris 304 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘lifted 25 spain on tv’).
– Maidir le hábhar, beachtas, agus tráthúlacht na faisnéise arna malartú
415
Ar an gcéad dul síos, is léir ó na comhráite a leagtar amach sa chinneadh atá faoi chonspóid agus ó na sleachta a ndéantar aithris orthu i míreanna 364 go 379 den bhreithiúnas seo gur mhalartaigh na trádálaithe, le linn na gcomhráite sin, faisnéis a bhain go sonrach leo féin, cé is moite d’fhaisnéis a bhain le ham beacht praghsála sindeacáite.
416
Sa mhéid a bhaineann le faisnéis maidir le ham beacht praghsála sindeacáite, ní raibh sí ar eolas ach ag na príomhbhainisteoirí agus b’éigean dóibh sin rúndacht dhocht a choinneáil vis-à-vis a n‑oifig inmheánach um thrádáil bhannaí rialtais Eorpacha (féach mír 388 thuas).
417
Ar an dara dul síos, maidir le hábhar na faisnéise a malartaíodh, sa chéad áit, is léir ó na comhráite a chuirtear i láthair sa chinneadh atá faoi chonspóid agus ó na sleachta a ndéantar aithris orthu i míreanna 370 go 373 agus i ndiaidh sin i míreanna 376 agus 377 thuas gur bhain an fhaisnéis arna malartú ag na trádálaithe go díreach lena bpraghas nó le gnéithe a d’úsáid na trádálaithe chun a bpraghas a shocrú ar an mbunmhargadh agus/nó ar an margadh tánaisteach.
418
Go deimhin, is léir ó neart comhráite a ndearna an Coimisiún anailís orthu agus go háirithe ó na sleachta a ndéantar aithris orthu i mír 368 thuas gur chuir na trádálaithe in iúl gur theastaigh uathu an cuar toraidh a ghéarú (steepening the curve), is é sin le rá, praghas bhanna rialtais Eorpacha ar an margadh tánaisteach a ísliú trí shuíomhanna gearra a oscailt trí bhannaí rialtais Eorpacha a dhíol ar an margadh tánaisteach. Corruair, léirigh trádálaithe na mbanc lena mbaineann, mar is léir ó mhír 369 den bhreithiúnas seo, gur theastaigh uathu an cuar toraidh a chothromú (flattening the curve), is é sin le rá, iarracht a dhéanamh an praghas a bhí i réim ar an margadh tánaisteach a mhéadú.
419
Ina theannta sin, is léir ó na comhráite a chuirtear i láthair sa chinneadh atá faoi chonspóid agus ó na sleachta a ndéantar aithris orthu i míreanna 370 agus 371 thuas gur mhalartaigh trádálaithe na mbanc lena mbaineann faisnéis maidir lena leibhéil tairiscintí nó róthairiscintí, is é sin le rá an praghas a raibh sé beartaithe acu é a ofráil ar an mbunmhargadh i gcomhthéacs cheant. Mar is léir ó na comhráite a ndearna an Coimisiún anailís orthu agus ó aithris 28 den chinneadh atá faoi chonspóid, bíonn tionchar ag an leibhéal tairiscintí nó róthairiscintí sin ar an dóchúlacht go n‑éireoidh leis na tairiscintí agus, má éiríonn leis, ar an bpraghas as méid na mbannaí arna bhfáil.
420
Thairis sin, mar a thug an Coimisiún faoi deara, go bunúsach, in aithrisí 506 agus 507 den chinneadh atá faoi chonspóid agus mar is léir ó na comhráite a scrúdaigh an Coimisiún, bhí na praghsanna airmheánacha agus na corrlaigh thoraidh a bhain go sonrach le gach banc mar fhaisnéis a d’úsáid trádálaithe chun a leibhéil tairiscintí a shocrú nó chun a bpraghas a shocrú ar an margadh tánaisteach, go háirithe i leith contrapháirtí sonracha.
421
Go deimhin, a mhéid is ionann an praghas airmheánach agus an meán idir na praghsanna ceannaigh agus díola atá i réim ar an margadh tánaisteach, le praghas airmheánach trádálaí tugtar léiriú beacht ar na praghsanna a bhfuil an trádálaí sin toilteanach an banna rialtais Eorpacha lena mbaineann a cheannach nó a dhíol orthu, faoi seach, ar an margadh tánaisteach.
422
Tá sé bunaithe go bhfuil ról tábhachtach ag an bpraghas airmheánach i gceant ós rud é, i go leor comhráite, gur phléigh trádálaithe leibhéal a róthairisceana agus an praghas airmheánach á úsáid mar thúsphointe (‘from mid’). Is é sin le rá, chuir trádálaithe a leibhéil róthairisceana in iúl trína fhógairt cé mhéid cent nó bonnphointe a chuirfidís i bhfeidhm ar an bpraghas airmheánach sin.
423
Maidir le corrlach toraidh gach bainc, úsáidtear iad chun banna a phraghsáil ar bhonn comparáide idir, ar thaobh amháin, an banna sin agus, ar an taobh eile, banna arna eisiúint ag an eisitheoir céanna ach a bhfuil aibíocht (tenor) dhifriúil aige nó ag eisitheoir difriúil ach a bhfuil aibíocht chomhchosúil aige. Dá bhrí sin, tá na corrlaigh thoraidh mar léiriú beacht ar an gcaoi a dhéanfaidh an banc sin banna a phraghsáil le hais an bhanna rialtais Eorpacha is tagarmharc. Thairis sin, is léir ó na comhráite a scrúdaigh an Coimisiún agus go háirithe ó chomhrá an 3 Lúnasa 2009, dá dtagraítear in aithris 261 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur bhain na trádálaithe lena mbaineann úsáid as na corrlaigh thoraidh chun a leibhéal róthairisceana i gceant leanúnach a chinneadh (‘just easier w spread so dont have to watch futures references’).
424
Sa dara háit, is léir ó na comhráite a leagtar amach sa chinneadh atá faoi chonspóid agus ó na sleachta a ndéantar aithris orthu i míreanna 374 agus 376 go 378 thuas gur bhain an fhaisnéis a mhalartaigh na trádálaithe, ar dtús, leis na méideanna ar mhol siad do na hoifigí bainistíochta fiach iad a eisiúint, ina dhiaidh sin, leis na méideanna a raibh sé beartaithe acu iad a cheannach ar an mbunmhargadh i gcomhthéacs ceant a bhí le teacht, ina theannta sin, leis na méideanna a fuair siad go hiarbhír i gcomhthéacs an cheant sin agus, ar deireadh, leis na méideanna arna dtrádáil acu nó a raibh sé beartaithe acu iad a thrádáil ar an margadh tánaisteach, go háirithe maidir le contrapháirtí sainaitheanta.
425
Sa triú háit, is léir ó na comhráite a leagtar amach sa chinneadh atá faoi chonspóid agus ó na sleachta a ndéantar aithris orthu i mír 375 thuas gur mhalartaigh na trádálaithe faisnéis maidir lena suíomhanna trádála freisin. I ndáil leis sin, mheabhraigh an Coimisiún in aithris 43 den chinneadh atá faoi chonspóid, nuair a ghlacann trádálaí suíomh fada nó i gcás ina bhfuil sé ‘long’ i mbanna, go ndéanann sé bannaí a shealbhú nó a cheannach sula n‑athdhíolann sé iad, agus súil aige go dtiocfaidh méadú ar phraghas an bhanna. Nuair a ghlacann trádálaí suíomh gearr nó nuair a bhíonn sé ‘short’, díolann sé bannaí nach bhfuil ina sheilbh aige agus é ag súil le laghdú ar phraghas na mbannaí ionas go mbeidh sé in ann iad a cheannach ar phraghas níos ísle nó an praghas ar a cheannaigh sé iad.
426
Dá bhrí sin, tá faisnéis faoi straitéis trádálaí agus faoi iompar reatha nó iompar ionchasach ar an mbunmhargadh nó ar an margadh tánaisteach le fáil ó fhaisnéis maidir le suíomhanna trádála. Tá an measúnú sin deimhnithe, mar shampla, le comhrá an 4 Samhain 2010, dá dtagraítear in aithris 302 den chinneadh atá faoi chonspóid, inar chuir duine de na trádálaithe faisnéis ar fáil ónar léir go raibh sé i suíomh fada agus nár mhór dó díol (‘stupid fuking trade took me long 600 lots from 76 just got risk in now’).
427
Ar an tríú dul síos, bhain an fhaisnéis a malartaíodh le bannaí rialtais Eorpacha sainaitheanta agus bhí sí an‑mhionsonraithe agus an‑bheacht. Sloinneadh na méideanna a tairgeadh agus a trádáladh ina milliúin nó, i gcás méideanna a tairgeadh, mar chéatadán de mhéid na mbannaí a eisíodh (féach míreanna 374 agus 377 thuas). Ina theannta sin, bhain na suíomhanna fada nó gearra le méideanna a cuireadh in iúl sna mílte nó sna milliúin (féach mír 375 thuas). I ndáil leis na praghsanna, rinneadh róthairiscintí a shloinneadh ina gcentanna nó ina mbonnphointí agus d’fhéadfaí iad a mhiondealú de réir na méideanna i gcás ceantanna iolracha (féach míreanna 370 agus 371 thuas). Rinneadh praghsanna airmheánacha chomh maith le cuair thoraidh agus corrlaigh thoraidh a chainníochtú freisin (féach míreanna 372, 373 agus 377 thuas).
428
Ar an gceathrú dul síos, malartaíodh an fhaisnéis i bhfíor-am agus tugadh cuid di cothrom le dáta le linn an chomhrá chéanna, mar is léir, mar shampla, ó roinnt comhráite amhail comhrá an 3 Feabhra agus an 1 Meitheamh 2011, inar thug na trádálaithe faisnéis maidir lena bpraghsanna cothrom le dáta (‘56 at the moment’‘“ok I am going +8 +10 on 23s”“50 mm a piece”“at the moment”’). Thairis sin, bhain an fhaisnéis sin le hidirbhearta ar ghearr go ndéanfaí iad, a bhí fós ar siúl nó a bhí díreach tar éis tarlú.
429
Dá bhrí sin, is léir ó na comhráite, arna scrúdú ag an gCoimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid agus nach bhfuil á ndíospóid go sonrach ag na bainc lena mbaineann, gur nocht na trádálaithe lena mbaineann faisnéis bheacht mhionsonraithe do thrádálaithe eile, go spontáineach nó arna iarraidh sin dóibh, faoina straitéis reatha agus a straitéis ionchasach le haghaidh ceantanna nó sindeacáití ar an mbunmhargadh nó gníomhaíochtaí trádála ar an margadh tánaisteach in earnáil bhannaí rialtais Eorpacha.
430
Dá bhrí sin, is léir ó mhíreanna 388 go 429 den bhreithiúnas seo gur léirigh an Coimisiún, de réir an chaighdeáin dhlíthiúil is gá, gur mhalartaigh trádálaithe na mbanc lena mbaineann faisnéis nach raibh na trádálaithe rannpháirteacha eile ar an eolas fúithi ar dtús, a bhain lena straitéis ghnó aonair.
431
Dá bhrí sin, mheas an Coimisiún go bailí, in aithrisí 497 go 531 den chinneadh atá faoi chonspóid go sonrach, go raibh an fhaisnéis a malartaíodh idir trádálaithe na mbanc lena mbaineann, dá dtagraítear i mír 380 thuas íogair ó thaobh na tráchtála de.
(ii) Luach na faisnéise íogaire tráchtála arna malartú agus an buntáiste arna thabhairt don fhaighteoir léi
432
Sa chinneadh atá faoi chonspóid, go háirithe in aithris 389, dheimhnigh an Coimisiún gur minic a léirítear sna comhráite go raibh suim ag na rannpháirtithe sna comhráite sin agus go raibh luach suntasach ag baint leis an bhfaisnéis a malartaíodh.
433
Thairis sin, mar is léir, go háirithe, ó aithrisí 95 agus 378 den chinneadh atá faoi chonspóid, mheas an Coimisiún, go bunúsach, gur bhain na rannpháirtithe buntáiste as na malartuithe faisnéise sin ar an bhforas, ar thaobh amháin, leis na malartuithe sin, gur cuireadh le trédhearcacht an mhargaidh idir trádálaithe agus gur laghdaíodh éiginnteachtaí maidir le bannaí rialtais Eorpacha a eisiúint agus/nó a thrádáil agus, ar an taobh eile, gur cuireadh ar chumas trádálaithe deiseanna comhordúcháin a shainaithint agus a chruthú, a n‑iompar a ailíniú nó a chomhordú, agus cúnamh a thabhairt dá chéile agus bannaí rialtais Eorpacha á n‑eisiúint, á gcur ar an margadh agus á dtrádáil acu.
434
Ar an gcéad dul síos, maidir le luach na faisnéise a bhaineann le ham beacht praghsála sindeacáite agus leis an mbuntáiste a thugtar le faisnéis den sórt sin, chuir an Coimisiún in iúl, in aithris 528 den chinneadh atá faoi chonspóid, go mbeadh an té a mbeadh an t‑eolas sin aige roimh ré, ar feadh tréimhse an‑gairid, in ann a mheas roimh ré cén uair a mbeadh an praghas is ísle ar an mbanna tagartha rialtais Eorpacha (benchmark bond) toisc an t‑eolas sin a bheith aige, sula ndéanfadh an chuid eile den mhargadh a shuíomhanna a chumhdach. Rud eile a chuir an Coimisiún in iúl ná gur cuireadh ar chumas trádálaithe praghas bhanna tagartha rialtais Eorpacha a mhéadú nó a laghdú ar an margadh tánaisteach leis an bhfaisnéis sin agus tionchar a imirt ar an gcaoi sin ar an rath a bheadh ag an eisiúint den bhanna lena mbaineann, nó a bheith ar an eolas faoin uair a d’fhéadfadh méadaithe suntasacha ar luaineacht agus ar ghluaiseachtaí praghsanna sa mhargadh a bheith ann, agus a dtrádálacha a choigeartú dá réir.
435
I ndáil leis sin, is léir an buntáiste a ghabhann le heolas a fháil roimh ré ar am beacht praghsála sindeacáite ón leas a léiríonn trádálaithe na mbanc lena mbaineann san fhaisnéis sin. Go deimhin, is léir ó na comhráite a leagtar amach i míreanna 365, 389 agus 390 thuas gur iarr na trádálaithe, nó gur éiligh siad corruair, an fhaisnéis neamhphoiblí sin a fháil ó thrádálaí eile a raibh a bhanc mar phríomhbhainisteoir, nó ar bhealaí eile.
436
Thairis sin, is léir ó chomhráite an 23 Meitheamh agus an 7 Iúil 2009, dá dtagraítear in aithrisí 257 agus 259 den chinneadh atá faoi chonspóid faoi seach, gur phléigh na trádálaithe a straitéis roimh phraghsáil sindeacáite agus ina dhiaidh (‘we a little flatter? im offering some 38s’; ‘iam gonna lean on 23s’).
437
Ina theannta sin, in aithris 194 den chinneadh atá faoi chonspóid, mhínigh an Coimisiún, le linn chomhrá an 9 Meán Fómhair 2008, go ndearna na trádálaithe plé i dtaobh laghdú ar phraghas bhanna rialtais Eorpacha le linn sindeacáite chun toradh sindeacáite a mhéadú agus tacaíocht a thabhairt do na príomhbhainisteoirí.
438
Ar deireadh, i gcomhrá an 19 Meitheamh 2009, dá dtagraítear in aithris 254 den chinneadh atá faoi chonspóid, léirítear go raibh díomá ar dhuine de na rannpháirtithe toisc nach raibh a bhanc mar phríomhbhainisteoir agus go raibh fonn air díoltas a bhaint amach, b’fhéidir trí phraghas bhanna tagartha rialtais Eorpacha a mhéadú ar an margadh tánaisteach (‘“think this deal is going to be a blowout though”“i am going to cover early next week”’; ‘you’d think wait for the pxg call and lift the fuk out of the duration [manager]’).
439
Ar an dara dul síos, maidir le luach na faisnéise a bhaineann le moltaí arna ndéanamh d’oifig bainistíochta fiach agus leis an mbuntáiste atá le baint as an bhfaisnéis sin, is léir ó na comhráite arna leagan amach ag an gCoimisiún isteach gur mhalartaigh na trádálaithe a mbarúlacha maidir le cineál, aibíocht agus méid bhannaí rialtais Eorpacha a raibh sé beartaithe acu a iarraidh ar oifigí bainistíochta fiachais áirithe iad a eisiúint agus gur cuireadh ar chumas trádálaithe tionchar a imirt ar a chéile leis na malartuithe sin nó fiú a gcuid moltaí a ailíniú.
440
Dá réir sin, le linn chomhrá an 27 Lúnasa 2008, dá dtagraítear in aithris 190 den chinneadh atá faoi chonspóid, d’fhreagair duine de na rannpháirtithe go n‑iarrfadh sé bannaí a thiocfaidh in aibíocht in 2038 (‘“what we gonna ask for?”“38s?”’‘38s’). Ar an gcaoi chéanna, le linn chomhrá an 9 Meitheamh 2009, dá dtagraítear in aithris 250 den chinneadh atá faoi chonspóid, d’aontaigh duine de na rannpháirtithe leis an anailís a rinne rannpháirtí eile inar tugadh le fios nach raibh sé chun bannaí a thiocfaidh in aibíocht in 2037 a iarraidh. (‘“im not gonna ask for sp37s”“47”“dont think [market] needs those”’‘“nope”“agree”’‘im not asking for 37s’).
441
Dá bhrí sin, mar a luaigh an Coimisiún, go bunúsach, in aithris 525 den chinneadh atá faoi chonspóid, bhain na trádálaithe leas as na malartuithe sin ar an bhforas gur cuireadh ar a gcumas leo tionchar níos fearr a imirt ar chinneadh na hoifige bainistíochta fiach bannaí rialtais Eorpacha a eisiúint a mbeadh an méid agus an aibíocht ab fhearr dóibh acu.
442
Ar an tríú dul síos, is léir ó na comhráite a scrúdaigh an Coimisiún i bpointe 4.2 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach bhfuil á ndíospóid go sonrach ag UniCredit, Nomura ná Portigon gur eascair malartuithe faisnéis as líon an‑mhór díobh, roimh cheant nó lena linn, a bhain leis an straitéis chun an cuar toraidh ar an margadh tánaisteach a ghéarú nó a chothromú, praghsanna airmheánacha, corrlaigh thoraidh, leibhéil tairisceana nó róthairisceana, na méideanna a bhí ag teastáil agus suíomhanna trádála fada nó gearra. Maidir leis an bhfaisnéis sin, mheas an Coimisiún, go bunúsach, go raibh sí luachmhar agus gur cuireadh ar chumas na rannpháirtithe léi éiginnteacht a laghdú agus deiseanna a shainaithint, straitéisí a choigeartú a ailíniú nó a chomhordú agus, ar deireadh, an leas ab fhearr ab fhéidir a bhaint as seansanna na rannpháirtithe na bannaí rialtais Eorpacha a theastaigh uathu a fháil ar phraghas níos ísle.
443
I ndáil leis sin, sa chéad áit, is léir ó líon mór comhráite a ndearna an Coimisiún anailís orthu gur chuir na trádálaithe in iúl gur theastaigh uathu an cuar a ghéarú (steepening the curve) agus go raibh sé i gceist leis an iompar sin meánphraghas bhanna rialtais Eorpach ar an margadh tánaisteach a ísliú.
444
Mar is léir ó chuid mhaith de na comhráite a scrúdaigh an Coimisiún, agus go háirithe uathu siúd dá dtagraítear i mír 368 thuas, ba é an cuspóir deiridh a bhí á shaothrú ag an gcineál sin iompair, i gcás príomhdhéileálaithe, bannaí rialtais Eorpacha a fháil ar an mbunmhargadh ar phraghas níos ísle i gcomhthéacs ceant (‘that is good cheapening preauction!!!!’; ‘need to push it cheaper cos it will prob trade like a dog after’). Mar a luaigh an Coimisiún in aithris 16 den chinneadh atá faoi chonspóid, bíonn an praghas a gcinneann príomhdhéileálaithe tairiscint a dhéanamh air i gceantanna ag brath ar an bpraghas ar a luaitear bannaí comhchosúla ar an margadh tánaisteach (praghas tagartha).
445
Is léir ó na comhráite a ndearna an Coimisiún anailís orthu sa chinneadh atá faoi chonspóid, agus go háirithe uathu siúd dá dtagraítear i mír 369 thuas, gur chuir na rannpháirtithe in iúl, ar ócáidí eile, gur theastaigh uathu an cuar a chothromú (flattening the curve) agus go raibh sé mar chuspóir ag an iompar sin, i gcásanna áirithe, iarracht a dhéanamh an praghas a bhí i réim ar an margadh tánaisteach a mhéadú tar éis ceant ar an mbunmhargadh. Ba é an cuspóir deiridh a saothraíodh leis an iompar sin, inter alia, an brabús a d’fhéadfadh a bheith bainte as ar an margadh tánaisteach sin, mar is léir ó chomhráite áirithe a scrúdaíodh sa chinneadh atá faoi chonspóid.
446
Bhí an fhaisnéis sin luachmhar do na rannpháirtithe eile sna seomraí comhrá toisc, ar thaobh amháin, gur bhain sí leis an iompar a raibh sé beartaithe ag ceann amháin nó níos mó de na rannpháirtithe sna seomraí sin é a ghlacadh ar an margadh tánaisteach sa tréimhse roimh cheant agus, ar an taobh eile, gur dhócha go n‑éascófaí comhordú ar straitéisí chun praghsanna cheannach bhannaí rialtais Eorpacha ar an mbunmhargadh a ísliú nó chun praghsanna díola a ardú ar an margadh tánaisteach léi.
447
Is léir ó roinnt comhráite gur fíor go raibh comhordú straitéisí mar thoradh ar mhalartú faisnéise den sórt sin. Go deimhin, mar is léir ó na comhráite dá dtagraítear i míreanna 368 agus 369 thuas, thug na rannpháirtithe freagraí dearfacha arís agus arís eile ar an moladh ó cheann acu chun an cuar a ghéarú. Ar ócáidí eile, thug na rannpháirtithe freagra dearfach ar an moladh a rinne ceann acu an cuar a chothromú.
448
Sa dara háit, is léir go raibh luach san fhaisnéis a bhain go díreach leis na leibhéil tairisceana nó leis na leibhéil róthairisceana agus dá bhrí sin leis na praghsanna a bhí beartaithe ag gach rannpháirtí sa tréimhse roimh cheant do na rannpháirtithe eile a raibh sé beartaithe acu tairiscint a dhéanamh sa cheant céanna. Tá luach na faisnéise sin le feiceáil i neart comhráite inar phléigh na rannpháirtithe a leibhéil tairisceana faoi seach agus, uaireanta, ina ndearna siad iarracht iad a ailíniú (‘lets just put the same bids in’; ‘i just moved and now have same as you’; ‘if we bid similar im sure we will get paper’).
449
Sa triú háit, léirítear sna comhráite a chuir an Coimisiún i láthair i bpointe 4.2 den chinneadh atá faoi chonspóid agus go háirithe iontu siúd dá dtagraítear i mír 403 thuas go raibh praghsanna airmheánacha na dtrádálaithe mar thoradh ar léiriú pearsanta ar shonraí a bhí ar fáil go poiblí ach, chomh maith leis sin, nach raibh na trádálaithe cinnte faoi chruinneas a léirithe. Go deimhin, is minic a chuir na trádálaithe ceisteanna ar a chéile faoina bpraghsanna airmheánacha faoi seach agus chuir siad na praghsanna sin in iúl dá chéile chun a fháil amach an raibh a léiriú ceart. Dá bhrí sin, leis na malartuithe ar fhaisnéis maidir le praghsanna airmheánacha, laghdaíodh neamhchinnteacht na rannpháirtithe an raibh a léirithe cruinn.
450
Ina theannta sin, is léir ó chomhráite áirithe a ndearna an Coimisiún anailís orthu, nuair a d’aimsigh na rannpháirtithe difríochtaí idir a bpointí airmheánacha agus, go háirithe, i gcás ina raibh siad ard, go ndearna na rannpháirtithe iarracht iad a choigeartú i bhfianaise na faisnéise a fuair siad. Tá an t‑iompar sin le feiceáil mar shampla i gcomhrá an 4 Deireadh Fómhair 2007 dá dtagraítear in aithris 127 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘“my mid is high”“i’ll [c]heapen it”’).
451
Uaireanta eile, chuir na trádálaithe in iúl gur theastaigh uathu na praghsanna airmheánacha sin a ailíniú i gcomhthéacs ceant a bhí ag teacht nó a bhí ar siúl, mar a léirítear i gcomhrá an 13 Samhain 2008 dá dtagraítear in aithris 218 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘lets se[t] our mids’) agus i gcomhrá an 6 Deireadh Fómhair 2009 dá dtagraítear in aithris 269 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘lets get our mid right in this shite’; ‘lets agree mids in 5 min’).
452
Dá bhrí sin, is léir ó na comhráite a scrúdaíodh sa chinneadh atá faoi chonspóid go raibh an fhaisnéis maidir leis na praghsanna airmheánacha a bhain go sonrach le gach banc luachmhar do na bainc eile sa tréimhse roimh cheant ar an bhforas gur laghdaigh sé an éiginnteacht agus gur fhág sé gurbh fhéidir na tairiscintí a cuireadh isteach a choigeartú nó a ailíniú agus, ar an gcaoi sin, gur mhó an seans go bhfaighfí na leithdháiltí de bhannaí rialtais Eorpacha a theastaigh uathu.
453
Sa cheathrú háit, is iomaí comhrá ina léirítear an measúnú a rinne an Coimisiún in aithris 507 den chinneadh atá faoi chonspóid, ar dá réir, go bunúsach, a bhí na corrlaigh thoraidh ina gcabhair chun meastachán a dhéanamh ar phraghas na mbannaí sular eisíodh iad, go háirithe na comhráite sin dá dtagraítear i mír 373 thuas, inar mhalartaigh na trádálaithe a corrlaigh thoraidh chun comparáid, coigeartú nó ailíniú a dhéanamh ar a straitéisí agus go háirithe ar a bpraghsanna roimh cheant nó i gcomhthéacs idirbhearta a rinneadh ar an margadh tánaisteach.
454
I ndáil leis sin, caitear solas ar leith ar an mbuntáiste a ghabhann le malartú faisnéise maidir le corrlaigh thoraidh i gcomhrá an 3 Lúnasa 2009, dá dtagraítear in aithris 261 den chinneadh atá faoi chonspóid. Le linn an chomhrá sin, chuir beirt rannpháirtithe i seomra comhrá DBAC in iúl do thrádálaí Natixis, a bhí as láthair ar feadh cúpla seachtain, gur mhinice ag an am sin a bhí siad ag déanamh plé ar thorthaí ná ar phraghsanna ar an bhforas go raibh sé níos fusa (‘just easier w spread so dont have to watch futures references’). Mar fhreagra dúirt trádálaí Natixis gur thuig sé an scéal agus dúirt trádálaí UBS go raibh sé sin ina chabhair chun ‘slám maith airgid’ a dhéanamh (‘it helped to make loads of dosh’).
455
Sa chúigiú háit, bhí an fhaisnéis faoi na méideanna a theastaigh ó gach rannpháirtí agus faoina suíomh trádála fada nó gearr luachmhar freisin do na rannpháirtithe eile, mar a léirítear i neart comhráite a bhain leis an gcineál sin faisnéise. Is amhlaidh atá, mar shampla, i ndáil leis na comhráite dá dtagraítear i míreanna 374 agus 375 thuas. D’fhéadfadh na rannpháirtithe léiriú ar straitéis tairisceana na rannpháirtithe eile a bhaint as a suíomh fada nó gearra. Ar an gcaoi chéanna, d’fhéadfadh leibhéil na dtairiscintí agus na róthairiscintí a bheith éagsúil de réir na méideanna a theastaigh agus d’fhéadfaí iad a shocrú ina dtráinsí. Thairis sin, leis an bhfaisnéis sin maidir leis na méideanna a theastaigh, cuireadh ar chumas na rannpháirtithe measúnú a dhéanamh, i bhfianaise mhéid an cheant ina iomláine, cé na deiseanna a bhí acu an méid ba mhian leo a fháil nó a n‑iompraíocht a ailíniú.
456
Bhí na cineálacha éagsúla faisnéise dá dtagraítear i míreanna 443 go 455 thuas níos luachmhaire fós agus ba mhó an seans go ndéanfaí an éiginnteacht a laghdú nó comhordú a éascú leo ós rud é gur laistigh d’aon lá amháin a malartaíodh iad, i gcomhthráth nó go gairid in ndiaidh a chéile, roimh cheant nó lena linn.
457
I ndáil leis sin, is léir, mar shampla, ó chomhrá an 14 Feabhra 2011, a ndéantar cur síos air in aithris 314 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur bhain na malartuithe idir na rannpháirtithe le leibhéil na róthairiscintí i gcomhthéacs ceant a bhí le teacht agus leis na tairiscintí a cuireadh isteach iarbhír agus le gníomhaíochtaí sa mhargadh tánaisteach.
458
Ar an gcaoi chéanna, is léir ó chomhráite an 3 Márta agus an 20 Iúil 2011, a ndéantar cur síos orthu in aithrisí 319 agus 337 den chinneadh atá faoi chonspóid faoi seach, go bhféadfadh baint a bheith ag na malartuithe idir na rannpháirtithe le leibhéil róthairisceana i gcomhthéacs ceant a bhí le teacht, chomh maith leis na praghsanna airmheánacha le linn an nós imeachta tairisceana, agus le toradh an cheant, go háirithe i dtéarmaí méideanna a fuarthas agus praghsanna le haghaidh banna ar leith.
459
Ar deireadh, is léir ó chomhrá an 1 Meitheamh 2011, a scrúdaíodh in aithris 330 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur mhalartaigh na rannpháirtithe, sa tréimhse roimh cheant, faisnéis maidir leis na méideanna a raibh sé beartaithe acu tairiscint a dhéanamh ina leith, maidir lena leibhéal róthairisceana, lena bpraghsanna airmheánacha agus maidir leis na praghsanna ag a ndearna siad tairiscint iarbhír.
460
Leanann sé ó mhíreanna 448 go 459 thuas go raibh luach le haghaidh na rannpháirtithe eile san fhaisnéis a bhaineann leis na leibhéil tairisceana agus róthairisceana, praghsanna airmheánacha agus corrlaigh thoraidh, méideanna ceantála agus suíomhanna fada nó gearra a bhí gach rannpháirtí agus gur tugadh buntáiste dóibh léi i gceant a bhí ag teacht nó i gceant leanúnach ar an mbunmhargadh.
461
I ndáil leis sin, sa chéad áit, leis na malartuithe ar an bhfaisnéis sin bhí amhras á chaitheamh ar na straitéisí a bhí beartaithe ag na rannpháirtithe i gcomhthéacs ceant, go háirithe, i dtéarmaí praghsanna agus méideanna tairisceana. Sa dara háit, leis na malartuithe sin cruthaíodh deiseanna chun comhordú a dhéanamh.
462
Ina theannta sin, rinne na trádálaithe iarracht leibhéal a dtairisicintí nó a róthairiscintí a chomhordú, nó rinne siad iad a chomhordú go héifeachtach, mar is léir, mar shampla, ó comhrá an 14 Eanáir 2009, dá dtagraítear in aithris 228 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘“i think also that if we bid the same prices then they cant ignore it”“tho for the purposes of the tapes that’s not really allowed”’‘yeah maybe we get on a phone’‘yeah’‘“ok done”“lets do that”’), ó chomhrá an 26 Eanáir 2009, dá dtagraítear in aithris 234 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘lets just put the same bids in’; ‘i just moved and now have same as you’‘ok cool’), ó chomhrá an 16 Aibreán 2009, dá dtagraítear in aithris 241 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘ill bid about 100 i think u can lead me where ill do same as u’‘“def more likely to get em”“this level i think i’ll b bidding like 103.05”“.unless it cheapens a little before”’‘ok ill bid same as u’) nó ó chomhrá an 6 Deireadh Fómhair 2009, dá dtagraítear in aithris 269 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘lets agree mids in 5 mins’‘ok’; ‘same now’).
463
Is léir ó na freagra a thug na trádálaithe ar na malartuithe faisnéise agus nuair a tháinig siad ar an eolas faoi thorthaí na gceantanna freisin go raibh luach san fhaisnéis a malartaíodh do na rannpháirtithe agus gur bhain siad leas as a malartuithe agus, i gcás inarb iomchuí, as an gcomhordú a rinneadh ar a n‑iompair.
464
Is amhlaidh atá, mar shampla, maidir leis na barúlacha a tugadh le linn chomhrá an 4 Eanáir 2007, dá dtagraítear in aithris 101 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘we did it’‘well done’), an 6 Márta 2007, dá dtagraítear in aithris 110 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘well done everyone’‘all of below the average well done everybody’), an 30 Iúil 2007, dá dtagraítear in aithris 122 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘belg i dont see why we shoul p[ay] a premium’; ‘that is good cheapening preauction!!!!’‘this is the way auctions should go’‘!’), an 7 Feabhra 2008, dá dtagraítear in aithris 151 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘worked well’), an 3 Iúil 2008, dá dtagraítear in aithris 185 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘well done guys’‘well done everybody’), an 3 Deireadh Fómhair 2008, dá dtagraítear in aithris 205 den chinneadh atá faoi chonspóid ‘well done’‘“how the fuk we keep doing this”“wat a week”’), an 16 Deireadh Fómhair 2008, dá dtagraítear in aithris 211 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘“good work”“everyone”’), an 5 Samhain 2009, dá dtagraítear in aithris 275 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘we all played it well we are all great and deserve 3 mil each’), an 3 Feabhra 2010, dá dtagraítear in aithris 282 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘well done everybody’), an 7 Deireadh Fómhair 2010, dá dtagraítear in aithris 297 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘well done everyone’) agus an 12 Deireadh Fómhair 2011, dá dtagraítear in aithris 345 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘well done’).
465
Ar an gceathrú dul síos, maidir leis na gníomhaíochtaí arna ndéanamh ag na rannpháirtithe ar an margadh tánaisteach, is léir ó na comhráite a leagtar amach sa chinneadh atá faoi chonspóid go raibh luach san fhaisnéis a bhain le praghsanna airmheánacha, cuair agus corrlaigh thoraidh, suíomhanna trádála, méideanna arna dtrádáil nó céannacht contrapháirtí agus, ar bhonn níos ginearálta, na hidirbhearta a rinneadh ar an margadh tánaisteach sin, do na rannpháirtithe eile.
466
Mar a mhínigh an Coimisiún, go bunúsach, in aithrisí 519 go 523 den chinneadh atá faoi chonspóid agus mar is léir ó na comhráite a ndearnadh anailís orthu sa chinneadh sin, d’fhéadfadh na rannpháirtithe eile faisnéis maidir le praghsanna nó gnéithe éigeantacha praghais, suíomhanna trádála, méideanna agus contrapháirtithe a chur san áireamh chun iomaíochas a bpraghsanna a fhíorú, chun measúnú a dhéanamh ar an am iomchuí chun bannaí a dhíol, chun measúnú a dhéanamh an raibh siad san iomaíocht nó chun eolas a fháil ar threochtaí reatha an mhargaidh agus, ar bhonn níos ginearálta, chun a straitéis trádála a choigeartú.
467
Rinne na trádálaithe sin comhordú ar a ngníomhaíochtaí trádála ar an margadh tánaisteach freisin. Go háirithe, chomhaontaigh na trádálaithe, ar dtús, tairiscint a tharraingt siar ó ardán bróicéir i gcás ina mbeadh tairiscint den sórt sin ina chúis dochair do dhuine de na rannpháirtithe sin agus, ina dhiaidh sin, gan tairiscint a rinne rannpháirtí eile a bhualadh. Ta iompar den sórt sin le feiceáil, inter alia, i gcomhrá an 8 Eanáir 2009, dá dtagraítear in aithris 224 den chinneadh atá faoi (‘my b[i]d in 23s oat again so don’t hit it’‘“oops its me on the offer”“pulled my offer back”’), ó chomhrá an 3 Lúnasa 2009, dá dtagraítear in aithris 261 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘“does that fuka nyone?”“shud I pull?”“ok”“glad to help”’) de chomhrá an 16 Deireadh Fómhair 2009, dá dtagraítear in aithris 271 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘“keep to urself”“dont touch yet”“but just bid 300 m oat21s.”’ ‘[o]k), agus ó chomhrá an 2 Samhain 2010, dá dtagraítear in aithris 301 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘so[rr]y I will pull my offer’).
468
rannpháirtithe freisin chun diúltú tairiscint a dhéanamh do chustaiméir ar leith, mar a léirítear, mar shampla, i gcomhrá an 12 Nollaig 2007, dá dtagraítear in aithris 133 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘he can f off’‘if he comes here I am going to tell him to fuk off’), nó i gcomhrá an 16 Deireadh Fómhair 2008, dá dtagraítear in aithris 212 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘same here i would not tell him what i had’‘yee nothing for him’).
469
Ar an gcúigiú dul síos, mar a luaigh an Coimisiún, go bunúsach, in aithrisí 45 go 50 agus 479 den chinneadh atá faoi chonspóid, tá sé mar thoradh ar an ngaol idir an bunmhargadh agus an margadh tánaisteach go bhféadfaí buntáiste i gcomhthéacs gníomhaíochtaí ar cheann de na margaí sin a bhaint as faisnéis a mhalartaítear i gcomhthéacs na ngníomhaíochtaí a dhéantar ar an gceann eile de na margaí sin.
470
I ndáil leis sin, sa chéad áit, leis an bhfaisnéis a malartaíodh maidir le straitéisí nó gníomhaíochtaí ar an margadh tánaisteach, tugadh buntáiste dá faighteoirí i gcomhthéacs a ngníomhaíochtaí ar an mbunmhargadh i ndáil le ceant nó sindeacáitiú.
471
Ar thaobh amháin, maidir leis na malartuithe ar fhaisnéis a bhain leis an iompar a bhí beartaithe ag rannpháirtí amháin nó níos mó ar an margadh tánaisteach chun an cuar a ghéarú nó a chothromú agus praghsanna banna ar an margadh tánaisteach a ísliú nó a ardú dá réir, bhí sé mar aidhm leo sin tionchar a imirt ar an bpraghas a gceannófaí bannaí i gcomhthéacs ceant ar an mbunmhargadh nó a eisítear i gcomhthéacs praghsála sindeacáite ar an margadh sin (féach míreanna 444 agus 446 thuas).
472
Ar an taobh eile, faisnéis a bhain go sonrach leis na bainc lena mbaineann ar an margadh tánaisteach a bhí san fhaisnéis maidir le praghsanna airmheánacha, corrlaigh thoraidh agus suíomhanna trádála (féach míreanna 420 go 423 agus 425 thuas).
473
Mar is léir ó mhíreanna 449 go 455 thuas, mhalartaigh na trádálaithe faisnéis a bhain le praghsanna airmheánacha, corrlaigh thoraidh agus suíomhanna trádála i gcomhthéacs a ngníomhaíochtaí ar an mbunmhargadh agus, go sonrach, i gcomhthéacs ceantanna a bhí le bheith ann sa todhchaí nó ceantanna leanúnacha chun éiginnteacht a laghdú nó fiú a n‑iompar ar an margadh sin a ailíniú nó a chomhordú.
474
Dá bhrí sin, le malartuithe faisnéise maidir le praghsanna airmheánacha, corrlaigh thoraidh agus suíomhanna trádála ar an margadh tánaisteach, a bhain go sonrach leis na bainc lena mbaineann, tugadh buntáiste dá bhfaighteoirí i gcomhthéacs a ngníomhaíochtaí ar an mbunmhargadh.
475
Ba cheart a lua freisin, mar is léir ó na comhráite arna gcur i láthair ag an gCoimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid agus ó mhíreanna 372, 373, 375, 420, 421 agus 425 thuas, go ndearna na trádálaithe na cineálacha céanna faisnéise a mhalartú, eadhon faisnéis a bhaineann le praghsanna airmheánacha, corrlaigh thoraidh agus suíomhanna trádála, i gcomhthéacs ceant a bhí le teacht nó a bhí ar siúl ar an mbunmhargadh agus i gcomhthéacs a ngníomhaíochtaí trádála ar an margadh tánaisteach. Ní hamháin gur bhain trádálaithe úsáid as na cineálacha faisnéise sin chun éiginnteacht a laghdú nó fiú chun a n‑iompar ar an mbunmhargadh a ailíniú nó a chomhordú, bhain siad treoir úsáideach astu freisin, i gcomhthéacs a ngníomhaíochtaí ar an mbunmhargadh sin, maidir lena bpraghsanna ar an margadh tánaisteach agus maidir lena measúnú ar fhorbairtí praghsanna ar an margadh tánaisteach sin. Is amhlaidh atá freisin maidir le faisnéis faoi mhéideanna a arna dtrádáil ar an margadh tánaisteach óna bhfhéadfaí, i gcomhthéacs eisiúintí de bhannaí rialtais Eorpacha ar an mbunmhargadh, comharthaí a bhaint maidir le héilimh ar an margadh tánaisteach.
476
Sa dara háit, agus os a choinne sin, bhí an fhaisnéis a mhalartaigh na rannpháirtithe i gcomhthéacs a ngníomhaíochtaí ar an mbunmhargadh ábhartha freisin agus thug sí buntáiste dá bhfaighteoirí i gcomhthéacs a ngníomhaíochtaí ar an margadh tánaisteach.
477
Tá an measúnú sin deimhnithe leis na comhráite a scrúdaigh an Coimisiún i bpointe 4.2 den chinneadh atá faoi chonspóid.
478
I ndáil leis sin, ar dtús, mar gheall ar an bhfaisnéis maidir leis an iompar a bhí beartaithe ag trádálaí amháin nó níos mó ar an margadh tánaisteach, sa tréimhse sular eisíodh banna ar an mbunmhargadh nó ina dhiaidh, chun an cuar a ghéarú nó a chothromú agus, dá bhrí sin, chun praghsanna banna ar an margadh tánaisteach a ísliú nó a ardú, d’fhéadfaí éabhlóid phraghas an bhanna lena mbaineann ar an margadh sin a mheas roimh ré mar thoradh ar iompar na dtrádálaithe, agus gníomhú dá réir sin ar an margadh tánaisteach sin.
479
Ina dhiaidh sin, ní mór a chur in iúl, ar na cúiseanna a leagtar amach i míreanna 472 go 475 thuas, nuair a malartaíodh faisnéis maidir le praghsanna airmheánacha, corrlaigh thoraidh agus suíomhanna trádála i bhfianaise ceant a bhí le bheith ar an mbunmhargadh, go bhféadfadh an fhaisnéis sin a bheith luachmhar ar an margadh tánaisteach freisin. Is é sin le rá, nuair a nocht trádálaithe faisnéis faoina bpraghsanna airmheánacha, a gcorrlaigh thoraidh nó a suíomhanna trádála roimh cheant ar an mbunmhargadh nó lena linn, gur chuir siad faisnéis luachmhar ar fáil faoina bpraghsanna nó faoina staid sa mhargadh tánaisteach freisin. Ba mhó an seans go mbeadh luach ag an bhfaisnéis sin ar an margadh tánaisteach toisc gur mhalartaigh príomhdhéileálaithe í a raibh coinne leo go ginearálta nó ar ceanglaíodh orthu praghsanna déthreocha a lua ar an margadh sin ar bhonn leanúnach (féach mír 14 thuas).
480
Thairis sin, a mhéid a bhaineann leis an bhfaisnéis faoi leibhéil tairisceana agus róthairisceana, maidir leis na méideanna a iarradh agus maidir leis na méideanna agus na praghsanna a fuarthas ar deireadh i gceant ar an mbunmhargadh, bhí luach áirithe ag an bhfaisnéis sin i ndáil le gníomhaíochtaí a dhéanamh ar an margadh tánaisteach.
481
Is léir ó neart comhrá arna scrúdú ag an gCoimisiún, maidir leis an mbunmhargadh, go raibh nasc idir na leibhéil tairisceana agus róthairisceana, chomh maith leis na méideanna a iarradh, agus dearcadh na bpríomhdhéileálaithe, an leibhéal éilimh a rabhthas ag súil leis ar an margadh tánaisteach agus luach an bhanna lena mbaineann ar an margadh sin. I bhfocail eile, mar a luaigh an Coimisiún in aithris 479 den chinneadh atá faoi chonspóid, nuair a dhéantar róthairiscintí ar an mbunmhargadh is iondúil go gciallaíonn sé sin go bhfuil an‑éileamh ar an margadh tánaisteach agus vice versa.
482
Ar deireadh, leis an bhfaisnéis faoi thairiscintí ó phríomhdhéileálaithe nár éirigh leo nó maidir leis na méideanna a fuarthas agus a bpraghsanna, a malartaíodh tar éis ceant ar an mbunmhargadh, bhíothas in ann léargas beacht a fháil ar iompar na bpríomhdhéileálaithe sin ar an margadh tánaisteach.
483
Mar shampla, mar a mhínigh an Coimisiún in aithris 29 den chinneadh atá faoi chonspóid, i gcás nach n‑éiríonn go hiomlán le tairiscint ó phríomhdhéileálaí ar an mbunmhargadh, ní mór dó orduithe ceannaigh óna chustaiméirí a chomhlíonadh ar an margadh tánaisteach, ós rud é nach bhfuil sé in ann iad a chomhlíonadh ar an mbunmhargadh.
484
Mar shampla eile, i gcomhrá an 4 Samhain 2010, dá dtagraítear in aithris 302 den chinneadh atá faoi chonspóid, mhínigh trádálaí RBS go raibh sé i suíomh fada agus nár mhór dó díol (‘stupid fuking trade took me long 600 lots from 76 just got risk in now’).
485
Dá bhrí sin, bhí faisnéis faoi thoradh na gceantanna ar an mbunmhargadh, go háirithe maidir leis na méideanna a fuarthas agus praghsanna ceannaigh bhannaí rialtais Eorpacha, luachmhar chun gníomhú ar an margadh tánaisteach sa mhéid go raibh sé indéanta, inter alia, iompar príomhdhéileálaithe ar an margadh tánaisteach sin nó fiú méideanna na mbannaí rialtais Eorpacha a bhí ar fáil agus a bpraghsanna a mheas roimh ré dá barr.
486
Ba cheart a lua freisin, mar is léir ó mhíreanna 434 go 438 thuas, go bhféadfaí gluaiseachtaí ar an margadh tánaisteach a mheas roimh ré mar gheall ar fhaisnéis maidir le ham beacht praghsála sindeacáite ar an mbunmhargadh agus, dá bhrí sin, tionchar a imirt ar iompar na dtrádálaithe a raibh an fhaisnéis sin acu ar an margadh tánaisteach.
487
Ar an séú dul síos, léirítear luach na faisnéise arna malartú agus an buntáiste iomaíoch a thugtar leis na malartuithe sin freisin leis an gcomhthéacs ina ndearnadh na malartuithe sin agus leis na ráitis a rinne trádálaithe áirithe.
488
Ar dtús, malartaíodh an fhaisnéis atá i gceist laistigh de sheomraí comhrá dúnta. I ndail leis sin, mar a chuir an Coimisiún in iúl in aithrisí 80 agus 417 den chinneadh atá faoi chonspóid agus mar is léir, mar shampla, ó chomhráite an 13 Nollaig 2007 ar sheomra comhrá CODS & CHIPS (‘I am gonna invite [another trader] into this chat unless anyone has any objections?’) agus ar sheomra comhrá DBAC (‘ […] do either of u guys mind if i invite [another trader] into the other chat?’), dá dtagraítear in aithris 134 den chinneadh atá faoi chonspóid, ní raibh rochtain ar sheomra comhrá CODS & CHIPS le fáil ach ‘trí mheán chuiridh’. B’amhlaidh an cás freisin le rochtain ar sheomra comhrá DBAC, mar is léir go háirithe ó chomhrá an 16 Deireadh Fómhair 2009 sa seomra sin, dá dtagraítear in aithris 271 den chinneadh atá faoi chonspóid. Le linn chomhrá an 19 Iúil 2007, dá dtagraítear in aithris 119 den chinneadh atá faoi chonspóid, thug duine de na rannpháirtithe ‘club beag ar leith’ ar sheomra comhrá DBAC, ar a dtugtaí ‘30yr kings’ ag an uair sin (‘it’s a select club but there you go’).
489
Is laistigh de ghrúpa iontaofa trádálaithe a tharla na malartuithe faisnéise, dá bhrí sin, mar a deimhníodh le comhráite an 13 Nollaig 2007 i seomraí comhrá DBAC agus CODS & CHIPS, dá dtagraítear in aithris 134 den chinneadh atá faoi chonspóid, inar phléigh na trádálaithe an fhéidearthacht comhaltaí nua a ligean isteach i seomraí comhrá CODS & CHIPS agus, go háirithe, an bhféadfaí muinín a chur in iarrthóirí (‘ can’t be trusted’; ‘i dont trust him’).
490
Ina dhiaidh sin, ar bhonn na gcomhráite a rinne sé anailís air, leag an Coimisiún béim ar roinnt píosaí fianaise ónar léir go raibh sé mar bhonn le rochtain ar na seomraí comhrá gur glacadh leis go nochtfadh na rannpháirtithe faisnéis íogair tráchtála, rud a thabharfadh buntáiste do na comhaltaí uile.
491
Mar shampla, thug an Coimisiún dá aire in aithris 294 den chinneadh atá faoi chonspóid, nuair a ligeadh trádálaí nua isteach i seomra comhrá DBAC, a dtugtaí CODS & CHIPS air ag an uair sin, rinne duine de na comhaltaí cur síos ar an iompar a glacadh san fhóram sin trína rá nach raibh na rannpháirtithe ach ag iarraidh cabhrú lena chéile nuair ab fhéidir leo (‘we just try to help each other when we can’). Is léir ó chomhráite eile gur iarr na rannpháirtithe cabhair nó gur ofráil siad cabhair (‘i need help with that’; ‘“I got hit on telly earlier”“so just offering it back”“im helpful like that for you guys”’; ‘glad to help’). Léirítear freisin i gcomhrá an 18 Eanáir 2011, dá dtagraítear in aithris 307 den chinneadh atá faoi chonspóid, na hionchais fhrithpháirteacha sin ar an bhforas gur léir uaidh gur iarr duine de na rannpháirtithe ar rannpháirtí eile a bheith úsáideach agus é ag rá nach saor in aisce a bhí sé sa seomra sin (‘“so then make yourself useful and put it on the chat”“you not on for free”’).
492
Ina theannta sin, is léir ó chomhráite an 4, 8 agus 10 Eanáir 2008, dá dtagraíonn an Coimisiún in aithris 378 den chinneadh atá faoi chonspóid, go ndearna trádálaithe áirithe a bhí ina mbaill de na seomraí comhrá agus, go sonrach, trádálaithe RBS agus UBS, gearán nár roinn baill eile faisnéis maidir sna seomraí comhrá atá i gceist. Ní dhéanfaí cáineadh den sórt sin, atá le feiceáil i gcomhrá an 27 Feabhra 2008 freisin, dá dtagraítear in aithris 157 den chinneadh atá faoi chonspóid, dá mba rud é nach raibh luach ar bith san fhaisnéis a malartaíodh agus nár bhain na rannpháirtithe leas as na malartuithe.
493
Ba cheart a lua freisin, mar is léir go háirithe ó aithris 445 den chinneadh atá faoi chonspóid, i roinnt barúlacha a tugadh le linn na gcomhráite sna seomraí comhrá go léirítear na réamhchúraimí a ghlac na trádálaithe ionas nach mbeadh a n‑iompar ar eolas ag daoine nár bhaill de na seomraí comhrá sin iad.
494
I ndáil leis sin, mar shampla, is léir i gcomhrá i seomra comhrá CODS & CHIPS dar dáta an 29 Eanáir 2007, dá dtagraítear in aithris 104 den chinneadh atá faoi chonspóid, na réamhchúraimí a ghlac na rannpháirtithe. Sular scaoileadh trádálaí BofA isteach sa seomra comhrá sin, chuir trádálaithe UBS agus RBS in iúl gur mhian leo nach mbeadh sé mar thoradh air sin go mbeadh na ráitis arna malartú sa seomra sin ar eolas ag bainisteoirí an trádálaí sin, ná a n‑ábhar (‘“sure but we ll cut his balls”“if things get out”“:-)”’; ‘fine as long as [BofA] doesn’t see it and when hes away from desk he logs out thats fair and no chance if [BofA] tries to fuk us’). Ina theannta sin, arna dhul isteach sa seomra dó, chuir trádálaí BofA comhaltaí eile an fhóraim ar a suaimhneas ina leith sin (‘Don’t worry will close the chat if I am off the desk, nothing goes out’).
[omissis]
(iii) Na hargóintí ó UniCredit agus Nomura maidir leis na comhráite ar fad dá dtagraítear sa chinneadh atá faoi chonspóid
[omissis]
– Maidir leis an ró-úsáid a líomhnaítear a bheith bainte as ráitis trócaire
[omissis]
533
Thairis sin, sa dara ráiteas trócaire ó RBS an 3 Samhain 2015, ní hea nár chuir sé isteach an fíoras gur eascair malartuithe faisnéise as comhráite áirithe a chuaigh thar an méid a bhí inghlactha ar an margadh tánaisteach. Ní hea ach an oiread gur thug sé neamhaird ar thionchar malartuithe faisnéise a bhain leis an margadh tánaisteach ar an mbunmhargadh agus vice versa.
534
Ar deireadh, is fíor gur luaigh RBS go raibh na samplaí is follasaí d’iompar frithiomaíoch le feiceáil sna comhráite a tharla idir mí Eanáir 2009 agus mí Feabhra 2010, eadhon tréimhse sáraithe nár cuireadh i leith UniCredit. Sa ráiteas sin a rinneadh an 3 Samhain 2015, áfach, cuireadh comhráite i láthair freisin a tharla in 2011 agus, go sonrach, an 3 Samhain 2011.
535
Ar bhonn níos ginearálta, is léir ó na ráitis trócaire a rinne RBS agus UBS, arna dtáirgeadh ag an gCoimisiún i gCás T‑453/21, go ndearna na hiarratasóirí sin ar thrócaire cur síos ar iompar a tharla go háirithe idir 2007 agus deireadh 2011, go raibh nasc idir an iompar sin agus an margadh tánaisteach do bhannaí rialtais Eorpacha, agus go raibh trádálaí UniCredit rannpháirteach ann.
536
Maidir le luach profach na ráiteas trócaire ó RBS agus UBS i ndáil leis na comhráite atá á gconspóid go sonrach, a tharla an 3 agus an 28 Samhain 2011, déanfar scrúdú air sin i gcomhthéacs an mheasúnaithe ar cháineadh sonrach UniCredit ar na comhráite sin.
537
Dá bhrí sin, faoi réir scrúdú a dhéanfar ar luach profach na ráiteas trócaire i ndáil leis na comhráite atá á gconspóid go sonrach ag UniCredit, bhí an Coimisiún i dteideal a mheas gur deimhníodh leis na ráitis sin cineál frithiomaíoch go leor de na comhráite a scrúdaigh sé, fiú más lú an luach profach a bhí ag an ráiteas a rinne UBS an 29 Meitheamh 2016 ná luach profach na ráiteas trócaire eile.
– Maidir leis an gcineál poiblí nó easpa an luacha phrofaigh a líomhnaítear a bheith ag cineáil amháin nó breis is cineál amháin fianaise arna malartú
538
A mhéid a chuir Nomura doiciméad a dtugtar ‘saintuarascáil’ air i gceangal leis an iarratas, is iomchuí scrúdú a dhéanamh, ar an gcéad dul síos, ar na hargóintí agus ar an bhfianaise a chuir an banc sin chun cinn agus, ar an dara dul síos, ar na hargóintí a cuireadh chun cinn agus ar an bhfianaise a chuir UniCredit ar fáil.
–
Na hargóintí agus an fhianaise arna gcur isteach ag Nomura
539
Ina chéad saincheist dlí, áitíonn Nomura nach ndearna an Coimisiún scrúdú ceart, in aithrisí 3 go 51 den chinneadh atá faoi chonspóid, ar shaintréithe bhunmhargaí agus mhargaí tánaisteacha na mbannaí rialtais Eorpacha, ar bheag an baol dá mbarr go mbeadh claonpháirteachas trí mhalartuithe faisnéise ann, go háirithe in 2011.
540
Agus é ag brath ar shaintuarascáil arna tarraingt suas ag lucht gairme na hearnála, áitíonn Nomura, sa chéad áit, go raibh na margaí lena mbaineann an‑chasta, an‑iomaíoch, an‑scoilte, an‑trédhearcach, agus go raibh aithne mhaith orthu ag na gníomhaithe a raibh luach bhannaí rialtais Eorpacha ar an mbunmhargadh ar eolas acu i bhfianaise na bpraghsanna a gearradh ar an margadh tánaisteach agus, sa dara háit, go raibh seasaimh neamhshiméadracha agus an‑difreáilte ag na bainc lena mbaineann ann. Maítear go leanann sé ón méid sin nach ndéantar an éiginnteacht ar an margadh a laghdú ach le malartuithe ar fhaisnéis rúnda atá beacht, réamhbhreathnaitheach agus an‑ghar in am do na hidirbhearta lena mbaineann. Níl na saintréithe sin ag an bhfaisnéis arna malartú dá dtagraíonn an Coimisiún, maítear, go háirithe a mhéid nach mbaineann sí, den chuid is mó, le praghsanna.
541
Dá bhrí sin, maítear, ar an gcéad dul síos, gurb éard atá sna ‘phraghsanna airmheánacha’, dá dtagraíonn an Coimisiún i gcatagóirí 2 agus 4, meascán d’fhaisnéis atá ar fáil go poiblí agus d’fhaisnéis atá ag dul as dáta go tapa, a bhféadfadh an trádálaí amháin í a nochtadh go dlisteanach chun scrúdú a dhéanamh ar dheiseanna trádála le contrapháirtithe, gan gá go mbeadh sé ábhartha do thrádálaí eile. Ar an dara dul síos, maítear go raibh an fhaisnéis faoi mhéideanna a bhaineann leis na bunmhargaí agus na margaí tánaisteacha dá dtagraítear i gcatagóir 2 agus i gcatagóir 4 ar eolas ag trádálaithe cheana féin agus nach bhféadfaí difear a bheith déanta don iomaíocht léi mar gheall ar an sciar teoranta den mhargadh atá ag na bainc lena mbaineann. Ar an tríú dul síos, faisnéis atá ar fáil go poiblí den chuid is mó atá sna chuair toraidh dá dtagraítear i gcatagóir 1, maítear, agus na corrlaigh thoraidh, dá dtagraítear i gcatagóir 2 agus catagóir 4, agus maítear go bhfuil malartú na gcorrlach sin dlisteanach chun a fhíorú an ann do dheiseanna trádála. Ar an gceathrú dul síos, ní gá go mbeadh na suíomhanna dá dtagraítear i gcatagóir 2 agus i gcatagóir 4 mar léirithe ar rúin trádálaí, maítear, mar gheall ar dhoiléire na malartuithe lena mbaineann agus castacht agus neamhshiméadracht mhargaí bhannaí rialtais Eorpacha. Thairis sin, d’fhéadfadh cúiseanna dlisteanacha a bheith ann le suíomhanna a roinnt. Ar an gcúigiú dul síos, d’fhéadfadh am phraghsáil na sindeacáití, dá dtagraítear i gcatagóir 4 (iii), a bheith faighte amach den chuid is mó trí fhógraí poiblí arna ndéanamh ag na hoifigí bainistíochta fiach agus iompar ar na margaí i bhfianaise na n‑imeachtaí roimh an bpróiseas sin. Maítear ar an séú dul síos, go bhfuil faisnéis faoi ró-thairiscintí intuartha, i gcomhthéacs sonrach bhannaí rialtais Eorpacha, i bhfianaise chleachtas na mbanc lena mbaineann san am a chuaigh thart agus nach bhfuil mórán ábharthachta ag baint léi do thrádálaithe. Sa chás seo, maítear go bhfuil n fhaisnéis sin ródhoiléir agus neamhábhartha mar gheall ar chastacht agus neamhshiméadracht earnáil na mbannaí rialtais Eorpacha.
542
I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara ag an tús gur tríú páirtí a dhréachtaigh an saintuarascáil a chuir Nomura isteach agus nach bhfuil aon údar le hamhras a chaitheamh ar an easpa coinbhleachtaí leasa atá curtha in iúl ag an bpáirtí sin. Sa tuarascáil sin, braitheann an tríú páirtí atá i gceist, ar an gcéad dul síos, ar a cháilíochtaí, eadhon Máistreacht i gcúrsaí airgeadais agus deimhniú gairmiúil arna eisiúint ag l’autorité française des marchés financiers (Údarás na Fraince um Mhargaí Airgeadais) agus, ar an dara dul síos, ar 20 bliain de thaithí ghairmiúil atá aige mar thrádálaí nó mar bhainisteoir ar ghrúpa trádálaithe in earnáil bhannaí rialtais Eorpacha.
543
Ba cheart a thabhairt faoi deara freisin gur dréachtaíodh an saintuarascáil atá i gceist arna iarraidh sin ag Nomura chun críocha na n‑imeachtaí seo agus i bhfianaise, go háirithe, fhreagra an bhainc sin ar an ráiteas agóidí agus an iarratais a thaisc an banc sin sa chás seo.
544
Maidir le hábhar na saintuarascála sin, míníonn údar na tuarascála gur iarradh air aghaidh a thabhairt ar shaincheisteanna áirithe agus tagairt ar leith á déanamh don bhunmhargadh. I ndáil leis sin, is léir ón tuarascáil sin a léamh gur dhírigh a údar go deimhin ar an mbunmhargadh. Ar deireadh, déanann saineolaí Nomura cur síos ar ról, ar fheidhmiú agus ar chomhdhéanamh d’oifig um thrádáil bhannaí rialtais Eorpacha laistigh de bhanc chomh maith le ról príomhdhéileálaí agus a chaidreamh le hoifig bainistíochta fiach. Ansin, míníonn an saineolaí sin na coinníollacha faoina ndéanann banc a straitéis cheantála le haghaidh ceant sa todhchaí a chur le chéile agus a chur chun feidhme. Ar deireadh, déanann an saineolaí sin cur síos ar na tosca agus ar an bhfaisnéis atá ábhartha maidir le tairiscint a dhéanamh i gceant le haghaidh bhannaí rialtais Eorpacha.
545
Go sonrach, ar an gcéad dul síos, míníonn saineolaí Nomura gur fíor go ndéanann raon páirtithe leasmhara laistigh de bhanc an straitéis agus an buiséad a bhaineann le ceant ar leith a fhorbairt, nach mbeidh an fhreagracht deiridh ar oifig an bhainc sin um thrádáil bhannaí rialtais Eorpacha as an straitéis sin a fhorbairt agus nach bhfuiltear ag súil ach go gcuirfidh trádálaithe an straitéis sin chun feidhme.
546
Mar sin féin míníonn an saineolaí sin freisin go mbíonn ról ag an oifig inmheánach um thrádáil bhannaí rialtais Eorpacha i bhforbairt na straitéise sin agus, níos tábhachtaí fós, go mbíonn neamhspleáchas suntasach ag trádálaithe de ghnáth maidir le cén chaoi a ndéanfar a ngníomhaíochtaí trádála laethúla, agus go bhfuil corrlach lánroghnach acu maidir le cén chaoi a mbainfear amach na cuspóirí a eascraíonn as straitéis an bhainc. Ina theannta sin, a mhéid a bhaineann leis an gcur chuige a ghlactar i gcomhthéacs ceant, léirítear sa tuarascáil gurb iad na trádálaithe atá freagrach as a mbarúlacha féin a thabhairt ar bhonn na faisnéise atá ar fáil dóibh.
547
Dá bhrí sin, ní bhunaítear sa saintuarascáil ó Nomura, i bhfianaise ról trádálaí laistigh de bhanc, nach bhfuil aon éifeacht ag malartuithe faisnéise idir trádálaithe ar an mbunmhargadh maidir le bannaí rialtais Eorpacha ar na tairiscintí a chuireann na trádálaithe sin isteach i gcomhthéacs ceant.
548
Ar an dara dul síos, maidir leis an bhfíoras, dá dtagraíonn saineolaí Nomura, go bhféadfadh tosaíochtaí an‑difriúla a bheith ag bainc agus iad ag dul i mbun ceant ar leith, ní fhágann sé sin nach bhféadfaí go mbeadh tionchar ag malartuithe ar fhaisnéis a bhaineann go sonrach le bainc eile, den chineál a malartaíodh le linn na gcomhráite a scrúdaigh an Coimisiún, ar iompar fhaighteoirí na faisnéise sin.
549
Sa chéad áit, bíonn straitéis éagsúla á rialú ina dhiaidh sin féin ag na rialacha arna leagan síos ag an oifig bainistíochta fiach agus, go háirithe, mar a chuir saineolaí Nomura in iúl, ag an oibleagáid chun bheith rannpháirteach sna cheantanna. D’fhéadfadh sé go mbeadh sé mar thoradh ar an rialú sin go ndéanfadh banc, a bhfuil stádas mar phríomhdhéileálaí aige, gealltanas tairiscint a dhéanamh ar cheant agus íosmhéid a fháil i gceantanna, ar an mbaol go gcaillfí an stádas sin agus na buntáistí a ghabhann leis. Sa dara háit, le comh-mhalartú ar fhaisnéis íogair a bhaineann go sonrach le banc, d’fhéadfadh sé go gcuirfí ar chumas fhaighteoirí na faisnéise sin eolas a fháil faoi straitéisí na mbanc ar tháinig an fhaisnéis sin uathu agus, ar an gcaoi sin, deireadh a chur le héiginnteacht ina leith sin agus, thairis sin, measúnú a dhéanamh an féidir straitéisí den sórt sin a ailíniú. Thairis sin, cé go ndéanann bainc méideanna éagsúla de bhannaí rialtais Eorpacha a thrádáil, ní fhágann sé sin nach bhfuil malartú faisnéise den sórt sin ábhartha toisc go bhféadfadh malartú den sórt sin a bheith cabhrach chun a straitéisí faoi seach a choigeartú chun an méid de bhannaí rialtais Eorpacha atá ag teastáil a fháil ar an bpraghas is fearr i gceant.
550
Ar an tríú dul síos, ba cheart a chur in iúl gur fíor gur léir ó shaintuarascáil Nomura, sula ndéantar tairiscint i gcomhthéacs ceant atá le teacht, go gcuireann trádálaí sraith tosca san áireamh agus go mbraitheann sé ar shonraí atá ar fáil go poiblí. Mar sin féin, mínítear sa doiciméad sin freisin go bhfuil fonn an trádálaithe riosca a ghlacadh ar cheann de na tosca sin. Cuirtear in iúl go láidir sa tuarascáil sin freisin go mbeidh an tairiscint mar léiriú ar dhearcadh an trádálaí féin maidir le luach reatha agus todhchaí an bhanna, forbairtí sa mhargadh agus a leabhar orduithe agus a fhardal.
551
Is léir ón saintuarascáil mar sin nach í an fhaisnéis atá ar fáil go poiblí, ar an mbunmhargadh, an toisc aonair a chuireann gach banc san áireamh trí na trádálaithe agus a thairiscintí á sainiú aige i gcomhthéacs ceant sa todhchaí, agus nach bhfágann an fhaisnéis atá ar fáil do na trádálaithe go bhféadfar a fháil amach cén straitéis a leanfaidh gach ceann acu.
552
Ar an gceathrú dul síos, a mhéid a bhaineann le praghsanna airmheánacha na n‑iomaitheoirí, ní deir saineolaí Nomura go bhfuil na praghsanna sin poiblí. Ag an éisteacht, d’admhaigh Nomura thairis sin nach raibh na praghsanna airmheánacha a bhain leis na bainc féin ar fáil go poiblí. Níl tugtha le fios ag saineolaí Nomura ach go bhfuil luach straitéiseach neamhshuntasach i gceant leanúnach ag baint le heolas ar na praghsanna airmheánacha de thrádálaí eile an bhforas gur gnách go mbíonn praghsáil trádálaithe laistigh de raon cúng, gar do mheánphraghas airmheánach an mhargaidh atá ar fáil ar ardáin trádála ar líne.
553
Dá bhrí sin, ní fhágann an míniú sin nach bhféadfadh difríochtaí a bheith ann idir praghas airmheánach gach trádálaí agus an meánphraghas ar fáil ar an margadh. Ní fhágann sé ach an oiread nach bhféadfadh praghas airmheánach trádálaí a bheith lasmuigh den raon caol atá i gceist. Dá bhrí sin, leis an míniú sin ní dhéanfaí difear do mheasúnú an Choimisiúin ar bhonn ábhar na gcomhráite a ndearna sé anailís orthu, eadhon gur léir ó na comhráite sin go bhfuil faisnéis íogair tráchtála i gceist leis an bpraghas airmheánach a bhaineann go sonrach le banc féin, ar faisnéis í a laghdaítear neamhchinnteacht agus a n‑éascaítear comhordú arna nochtadh d’iomaitheoirí.
554
Leanann sé ón méid sin nach gcaitear amhras leis an saintuarascáil ó Nomura ar mheasúnuithe an Choimisiúin go raibh an fhaisnéis a malartaíodh idir na trádálaithe íogair ar an bhforas nach raibh rochtain ag na trádálaithe eile uirthi agus mar gheall ar a hábhar, a cruinneas agus a tráthúlacht. Leis an tuarascáil sin ní chaitear amhras ach an oiread ar mheasúnuithe an Choimisiúin go raibh luach profach áirithe san bhfaisnéis chéanna dá seolaithe agus gur bhain na faighteoirí leas aisti ar an bhforas gur laghdaíodh an éiginnteacht léi agus gur cruthaíodh deiseanna comhordúcháin léi.
555
Ar an dara dul síos, ní mór na hargóintí eile a chuir Nomura chun cinn dá dtagraítear i mír 541 den bhreithiúnas seo a dhíbhe, a mhéid nach bhféadfaí amhras a chaitheamh leo ar na measúnuithe a rinne an Coimisiún ar bhonn ábhar na gcomhráite idir na trádálaithe arna ndeimhniú ag na hiarratasóirí ar thrócaire.
556
Go háirithe, a mhéid a áitíonn Nomura gur malartaíodh faisnéis áirithe idir trádálaithe chun críocha dlisteanacha d’fhonn a mheas an raibh deiseanna trádála ann, ba cheart a thabhairt faoi deara, gan dochar don scrúdú ar ábhar na gcomhráite a chonspóideann an banc sin go sonrach, go bhfuil na líomhaintí sin atá dírithe ar na comhráite neamhchonspóidithe eile go léir a scrúdaigh an Coimisiún róghinearálta agus gur eisiaigh an Coimisiún go sainráite ó raon feidhme an tsáraithe atá i gceist malartuithe a bhí beartaithe go soiléir agus go heisiach chun plé a dhéanamh ar thrádáil dhéthaobhach (bilateral trades), mar is léir ó aithrisí 392, 561, 575 agus 644 den chinneadh atá faoi chonspóid.
557
Ar an tríú dul síos, agus in aon chaoi, maidir leis na measúnuithe a rinne an Coimisiún atá deimhnithe ag na hiarratasóirí ar thrócaire, tugtar tacaíocht leo sin den chuid is mó leis na freagraí a thug an tÚdarás Eorpach um Urrúis agus Margaí (ESMA) ar na ceisteanna a chuir an Chúirt Ghinearálta ar bhonn an dara mír d’Airteagal 24 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh agus Airteagal 89(3)© de na Rialacha Nós Imeachta.
558
I ndáil leis sin, sa chéad áit, mhínigh ESMA nach faisnéis phoiblí atá i gceist leis na praghsanna airmheánacha a bhaineann go sonrach le bainc, leis na cuair thoraidh ná na corrlaigh thoraidh a bhaineann go sonrach le bainc, ná leis na méideanna tairisceana ar an mbunmhargadh, agus nárbh fhurasta rochtain a fháil orthu agus nach raibh siad forleathan i measc an phobail.
559
Dúirt ESMA freisin go raibh infhaighteacht na faisnéise ar mhéideanna arna dtrádáil ar an margadh tánaisteach éagsúil ó thír go tír, ach gur léir nach raibh an fhaisnéis sin ar fáil i ngach Ballstát den Aontas ó 2011 ar aghaidh.
560
Maidir le suíomhanna fada nó gearra trádála gach trádálaí nó bainc, mhínigh ESMA gur faisnéis íogair a bhí iontu le haghaidh straitéis trádála agus nár chosúil gurbh fhurasta rochtain a fháil orthu in 2011 ós rud é, fiú in 2020, nárbh fhurasta an fhaisnéis sin a fháil.
561
Ina theannta sin, chuir ESMA in iúl gur bhain an rogha maidir le tairiscintí na mbanc a thaispeáint ar ardáin D2D ar bhealach uathúil le gach ardán, ach, go ginearálta, go raibh ardáin D2D ar ioncaim sheasta doiléir agus anaithnid i gcónaí agus é mar aidhm leis sin ardleibhéal cosanta a thabhairt do thrádálaithe.
562
Thairis sin, a mhéid a bhaineann le ham phraghsáil na sindeacáití, mhínigh ESMA gur chosúil go raibh an cineál faisnéise a soláthraíodh do phríomhdhéileálaithe ag brath ar a ról. I ndáil leis sin, níl freagra ESMA cinntitheach agus luach profach éigin ag baint leis ach sa mhéid a mhínítear ann, ar bhonn doiciméad ó mhí na Bealtaine 2015, go bhféadfadh faisnéis bhreise a bheith ag banc is príomhbhainisteoir i gcomparáid le bainc eile nach príomhbhainisteoirí iad.
563
Ina theannta sin, mhínigh ESMA, sa mhéid gurb iad na hoifigí bainistíochta fiach a roghnaíonn na príomhdhéileálaithe agus go raibh pribhléidí agus oibleagáidí áirithe ag baint leis sin, gur cheart go mbeadh a stádas ar eolas roimh an gceant.
564
Sa dara háit, is léir ó fhreagraí ESMA go bhfuil buntáiste san fhaisnéis seo a leanas don trádálaí a fhaigheann í, i gcomparáid leis an trádálaí nach bhfaigheann: na praghsanna airmheánacha a bhaineann go sonrach le bainc, na cuair thoraidh agus na corrlaigh thoraidh a bhaineann go sonrach le bainc, na méideanna tairisceana ar an mbunmhargadh agus na méideanna arna malartú ar an margadh tánaisteach, suíomhanna trádála ionchasacha nó seansuíomhanna trádala a bhaineann le hidirbhearta arna ndéanamh sna nóiméid roimhe sin agus le leibhéal róthairisceana de thrádálaí.
565
Maidir leis an gceist an dtugtar buntáiste margaidh le malartú ar fhaisnéise faoi am phraghsáil na sindeacáití idir príomhdhéileálaithe don trádálaí a fhaigheann an fhaisnéis sin, i gcomparáid leis an trádálaí nach bhfuil an fhaisnéis sin aige, tá luach profach fhreagra ESMA ag brath ar an gceist an bhfuil am phraghsáil na sindeacáití ábhartha mar fhaisnéis chun ionstraim airgeadais a luacháil. Go deimhin, dúirt ESMA mar fhreagra, más rud é go bhfuil faisnéis ábhartha i gceist le ham phraghsáil na sindeacáití chun ionstraim airgeadais a luacháil, go bhféadfadh sí a bheith ina buntáiste margaidh le hais trádálaí nach bhfuil an fhaisnéis sin aige. Shoiléirigh ESMA go bhfuil baint ag am phraghsáil sindeacáití le praghsáil an urrúis lena mbaineann.
566
Sa triú háit, chuir ESMA in iúl go bhfuil buntáiste margaidh ag gabháil leis an bhfaisnéis faoi idirbhearta ar an mbunmhargadh, amhail le róthairiscintí agus leis na cineálacha éagsúla faisnéise dá dtagraítear i míreanna 558 go 560 thuas, don trádálaí a bhfuil an fhaisnéis sin aige, cibé acu an nglactar ina haonar nó ina hiomláine í, ar na príomh-mhargaí agus ar na margaí tánaisteacha araon, i gcomparáid le trádálaí nach bhfuil an fhaisnéis sin aige. Mar sin féin, thug ESMA dá aire gur cheart measúnú a dhéanamh ar bhonn cás ar chás ar a mhéid a d’fhéadfaí a mheas gur buntáiste í an fhaisnéis sin.
567
Sa cheathrú háit, ar thaobh amháin, d’fhreagair ESMA nach bhféadfaí teacht ar an gconclúid go raibh oibleagáid ar ocastóir, faoi chomhaontú ocastóireachta, teagmhálacha díreacha rialta a choinneáil ar bun ar lena linn a ndéanfaidís faisnéis a mhalartú. Ar an taobh eile, mheas ESMA nach gá go mbeadh teagmháil dhíreach ag bainc atá ag gníomhú mar ocastóirí chun faisnéis a mhalartú lena chéile.
568
Leis na barúlacha ó Nomura maidir le freagraí ESMA, ní fhéadfaí a léiriú nach bhfuil luach profach ag baint leis na freagraí sin.
569
I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, maidir leis an argóint ó Nomura go bhfuil taithí ESMA in 2011 teoranta ar an bhforas nár bunaíodh an tÚdarás sin go dtí 2011, ní mór an argóint sin a dhíbhe. Ar dtús, is é ESMA comharba dlíthiúil Choiste na Rialtóirí um Urrúis Eorpacha, a bunaíodh le Cinneadh 2001/527/CE ón gCoimisiún an 6 Meitheamh 2001 (IO 2001 L 191, lch. 43). Ina dhiaidh sin, luaigh ESMA gur tháinig na freagraí ar cheisteanna na Cúirte Ginearálta ó Oifigeach Beartais agus Oifigeach Sinsearach Beartais de chuid an Aonaid ‘Trading’, ar thaobh amháin, agus, ar an taobh eile, gur fhormhuinigh a mbainisteoirí sa Roinn ‘Markets and Digital Innovation’. Is léir ó stádas dhréachtóirí na bhfreagraí sin agus na ndaoine a d’fhormheas iad in ESMA an taithí atá acu san earnáil agus, dá bhrí sin, a gcumas a bheith ar an eolas faoin gcaoi a n‑oibríonn earnáil bhannaí rialtais Eorpacha, lena n‑áirítear in 2011. Ar deireadh, tá freagraí ESMA bunaithe go háirithe ar dhá dhoiciméad arna dtarraingt suas go beacht ag Coiste na Rialtóirí um Urrúis Eorpacha tráth na bhfíoras a chuirtear i gcoinne na mbanc lena mbaineann.
570
Dá bhrí sin, i bhfianaise stádas ESMA agus cháilíochtaí údair na bhfreagraí a sholáthair ESMA agus na ndaoine a d’fhormheas iad, d’fhéadfaí go dtabharfaí luach profach do na freagraí sin, lena n‑áirítear in 2011, contrártha leis an méid a mhaíonn Nomura.
571
Ar an dara dul síos, is fíor, mar a thugann Nomura faoi deara go bunúsach, gur chuir ESMA in iúl nár bhain na cumhachtaí arna dtabhairt dó ach leis an margadh tánaisteach. Dá bhrí sin, tá luach profach a fhreagraí maidir leis an mbunmhargadh, in éagmais tagairtí breise, níos ísle ná luach profach a chuid freagraí maidir leis an margadh tánaisteach.
572
Mar sin féin, ar dtús, mhínigh ESMA gur chomhlíon sé a chúram maidir le cosaint infheisteoirí a fheabhsú agus cobhsaíocht agus feidhmiú ordúil na margaí airgeadais a chur chun cinn trí cheithre ghníomhaíocht, arb iad measúnú a dhéanamh ar rioscaí d’infheisteoirí, do mhargaí agus do chobhsaíocht airgeadais, leabhar rialacha aonair a fhorbairt do mhargaí airgeadais an Aontais, cóineasú maoirseachta a chur chun cinn agus maoirseacht dhíreach a dhéanamh ar eintitis airgeadais shonracha. Tá eolas maith ar fheidhmiú an bhunmhargaidh ag teastáil chun na gníomhaíochtaí sin a dhéanamh.
573
Ina dhiaidh sin, chuir ESMA in iúl gur soláthraíodh na freagraí ar an gcúigiú, ar an ochtú agus ar an naoú ceist, a bhaineann leis an mbunmhargadh, ar bhonn an taighde a rinneadh. Is mar gheall air sin, mar fhreagra ar an gcúigiú ceist a bhain le ham phraghsáil praghsála sindeacáite, a bhraith ESMA ar dhoiciméad ó Ghrúpa an Bhainc Dhomhanda ó mhí na Bealtaine 2015 dar teideal ‘Domestic syndications’. Mar fhreagra ar an ochtú ceist a bhain leis an oibleagáid agus leis an ngá d’ocastóirí teagmhálacha rialta a choinneáil ar bun inar mhalartaigh siad faisnéis amhail an fhaisnéis dá dtagraítear i gceisteanna eile ón gCúirt Ghinearálta, rinne ESMA anailís ar na hoibleagáidí a forchuireadh ar ocastóirí ar bhonn na reachtaíochta a bhí i bhfeidhm in 2011, ar bhonn na rialacha a tháinig i ndiaidh an dáta sin agus ar bhonn na gcomhairliúchán a rinne sé in 2021. Ina theannta sin, maidir leis an naoú ceist, a bhain le stádas mar phríomhdhéileálaí le haghaidh ceant ar leith a bheith ar eolas roimh an gceant, thagair ESMA do thuarascáil ón mBord um Chobhsaíocht Airgeadais ó mhí Dheireadh Fómhair 2022 dar teideal ‘Liquidity in Core Government Bond Markets’. Dá bhrí sin, bhí na foinsí a d’úsáid ESMA, arb iad rialacháin a bhí infheidhme roimh 2011 agus ina dhiaidh sin agus tuarascálacha arna dtarraingt suas ag comhlachtaí poiblí chun críocha seachas críocha na n‑imeachtaí reatha, an‑iontaofa.
574
Dá bhrí sin, mar gheall ar na foinsí arna n‑úsáid ag ESMA is dócha go bhfuil ardluach profach ag a fhreagraí maidir leis an mbunmhargadh agus, go sonrach, le ham phraghsáil na sindeacáití, feidhm an ocastóra agus ról an phríomhdhéileálaí.
575
Ar deireadh, agus ar bhonn níos ginearálta, ba cheart a chur in iúl gur iarr an Chúirt Ghinearálta ar ESMA, i gcás inarb iomchuí, tacú lena fhreagraí trí bhíthin uirlis eolaíoch nó mhodheolaíochta lena bhféadfaí ábharthacht na bhfreagraí sin a dheimhniú. Is sa chomhthéacs sin, chun tacú le cuid dá fhreagraí, a thagair ESMA do dhá dhoiciméad ón uair a tharla na fíorais lena mbaineann. Thairis sin, cé go ndearnadh na doiciméid eile a d’úsáid ESMA a tharraingt suas agus a fhoilsiú ar dháta i ndiaidh an dáta ar tháinig deireadh leis na cleachtais a ndearnadh gearán ina leith, ní fhágann sé sin ann féin go mbaintear aon luach profach de na doiciméid sin ná de na freagraí a sholáthair ESMA ar bhonn na ndoiciméad sin. I gcuid de na doiciméid sin a tháinig níos deireanaí tá faisnéis a bhaineann go díreach leis an tréimhse lena mbaineann na fíorais a ndearnadh gearán fúthu. Ina theannta sin, d’úsáid ESMA doiciméid agus sonraí eile a tháinig tar éis an iompair atá i gceist chun tacú le hábhar a fhreagraí a bhain go sonrach le feidhmiú earnáil bhannaí rialtais Eorpacha tráth na gcleachtas a chuirtear i gcoinne na mbanc lena mbaineann. Go háirithe, is léir ó fhreagraí ESMA agus ó na foinsí ar bhraith sé orthu, d’ainneoin athruithe ar rialáil agus ar chleachtas, arb é is príomhthréith dóibh trédhearcacht mhéadaithe ó thráth an iompair atá i gceist, nach raibh rochtain fós ag trádálaithe in earnáil bhannaí rialtais Eorpacha ar roinnt cineálacha faisnéise a chumhdaítear le ceisteanna na Cúirte. Is é sin le rá, tá cuid de na freagraí ó ESMA bunaithe ar an réasúnaíocht seo a leanas: ós rud é, tar éis an iompair atá i gceist, nach raibh rochtain fós ag na trádálaithe eile ar roinnt cineálacha faisnéise ar cuireadh ceisteanna air ina leith, ní raibh rochtain, a fortiori, ar an bhfaisnéis sin ar dháta an iompair sin.
576
Dá bhrí sin, féadfar ardluach profach a thabhairt do na freagra ó ESMA maidir leis an bpríomh-mhargadh, atá coibhéiseach leis an luach a thugtar do na freagraí a bhaineann leis an margadh tánaisteach, i gcás ina na dtacaítear leo l foinsí iontaofa ábhartha amhail tuarascálacha arna n‑ullmhú ag comhlachtaí poiblí nó ag comhlachais trádála chun críocha seachas na himeachtaí reatha. Leanann sé ón méid sin, contrártha leis an méid a mhaíonn Nomura go bunúsach, cé go raibh ESMA ag brath ar fhoinsí seachtracha agus gur thagair sé do reachtaíocht agus do thuarascálacha tar éis 2011, nach ndéantar difear leis sin do luach profach na bhfreagraí uaidh.
577
Ar an tríú dul síos, níl údar le Nomura a bheith ag brath ar a thaithí féin ná ar an saintuarascáil a chuir sé isteach mar iarscríbhinn a ghabhann leis an iarratas ar na cúiseanna a leagtar amach i míreanna 542 go 556 thuas. In aon chaoi, i bhfianaise stádas agus dhualgais ESMA, cháilíocht údair a fhreagra, chomh maith leis na rialacha agus na doiciméid eile ar bhraith sé orthu, ní fhéadfadh sé gur mhó luach profach bharúlacha Nomura, atá bunaithe ar a thaithí féin agus ar an saintuarascáil a chuir sé isteach mar iarscríbhinn a ghabhann leis an iarratas, ná luach profach fhreagraí ESMA.
578
Ar an gceathrú dul síos, maidir le hargóint Nomura go bhfuil freagra ESMA bunaithe ar thoimhdí eacnamaíocha earráideacha agus, go háirithe, ar an smaoineamh gurb ionann faisnéis den chineál a luaigh an Chúirt Ghinearálta sna ceisteanna sin a fháil agus buntáiste iomaíoch a thabhairt do sheolaithe na faisnéise sin, ní mór a mheabhrú gur cuireadh ceisteanna ar ESMA faoi fhaisnéis áirithe a bhaineann go sonrach le banc, eadhon pointí airmheánacha, cuair agus corrlaigh thoraidh, méideanna tairisceana ar an mbunmhargadh agus méideanna arna dtrádáil ar an margadh tánaisteach, suíomhanna trádála ionchasacha nó seansuíomhanna trádála a bhain le hidirbhearta a bhí déanta cúpla nóiméad roimhe sin chomh maith le leibhéal róthairisceana trádálaí. Dá bhrí sin, bhí freagra ESMA, a mhéid a bhaineann le híogaireacht na faisnéise sin, bunaithe mar ba ghá ar an bhfíoras go raibh an fhaisnéis lena mbaineann sách beacht, mionsonraithe agus cothrom le dáta nó nua.
579
Ina dhiaidh sin, thug ESMA bunús lena fhreagra gur bhain seolaí na faisnéise sin buntáiste aisti le hais thrádálaí nach bhfuair í, go háirithe i gcomhthéacs an fhreagra ar an gcéad cheist ón gCúirt dá ndearna sé tagairt agus ina fhreagraí ar na ceisteanna a bhaineann le cuair agus corrlaigh thoraidh, méideanna tairisceana ar an mbunmhargadh agus méideanna arna dtrádáil ar an margadh tánaisteach, suíomhanna trádála ionchasacha nó seansuíomhanna trádála agus le hidirbhearta bhí déanta le cúpla nóiméad.
580
Ar dtús, chuir ESMA i láthair cé chomh trédhearcach a bhí margadh na mbannaí rialtais Eorpacha tráth an iompair atá i gceist agus na forbairtí rialála ina leith sin. I ndáil leis sin, thug sé dá aire, inter alia, go raibh bannaí á dtrádáil thar an gcuntar den chuid is mó in 2011 agus nach raibh praghsanna airmheánacha na mbannaí arna dtrádáil thar an gcuntar ar fáil go poiblí ná go furasta ná go forleathan i measc an phobail. Ar bhonn níos ginearálta, agus é ag tacú lena fhreagra, leag sé béim ar leibhéal íseal na trédhearcachta i margadh na mbannaí rialtais Eorpacha agus, dá bhrí sin, ar an rochtain theoranta a bhí ag an bpobal ar fhaisnéis faoi na bannaí sin.
581
Ina dhiaidh sin, mhínigh ESMA, agus é ag tacú lena fhreagra arís, go raibh na praghsanna a ghearr rannpháirtithe eile sa mhargadh, go háirithe trádálaithe eolasacha, an‑luachmhar chun cinntí gnó a dhéanamh. Dar le ESMA, ós rud é go bhfuil sé costasach faisnéis a fháil, ní bhíonn trádálaithe toilteanach an fhaisnéis sin a roinnt agus, más rud é go bhfuil an fhaisnéis, i.e. a luachanna nó a n‑orduithe chun trádáil a dhéanamh, poiblí, ní bhíonn trádálaithe ag iarraidh a chur in iúl cé hiad féin ionas nach mbeidh a fhios ag daoine eile gur praghas é a ghearr trádálaí eolasach; murach sin, ní bheadh na trádálaithe eolasacha spreagtha a thuilleadh chun an fhaisnéis sin a chuardach.
582
Ar deireadh, maidir le héileamh Nomura nach dtugtar aghaidh i bhfreagraí ESMA ar na hargóintí a chuir sé chun cinn san iarratas, ba cheart a thabhairt faoi deara gur fíor gur iarradh ar an údarás sin freagra a thabhairt ar cheisteanna na Cúirte Ginearálta trí aird chuí a thabhairt, sa chéad áit, ar aon ghnéithe sonracha den earnáil atá i gceist, eadhon bannaí rialtais Eorpacha a eisiúint agus a thrádáil ar na bunmhargaí agus ar na margaí tánaisteacha, agus, sa dara háit, ar na measúnuithe a rinne an Coimisiún maidir leis an earnáil in aithrisí an chinnidh atá faoi chonspóid dá dtagraítear i ngach ceist.
583
Mar sin féin, ní raibh na saincheisteanna a malartaíodh idir na páirtithe le linn na n‑imeachtaí reatha ar fáil do ESMA, amhail an t‑iarratas ó Nomura. Thairis sin, ní raibh na ceisteanna a cuireadh ar ESMA ná na freagraí a thug sé beartaithe chun measúnú cinntitheach a dhéanamh ar na saincheisteanna dlí agus ar na hargóintí a chuir Nomura chun cinn san iarratas ná ar cé acu an ndearna nó nach ndearna an Coimisiún earráidí sa chinneadh atá faoi chonspóid. Go sonrach, ní thugtar aghaidh i bhfreagraí ESMA ar an gceist an raibh gach ceann de na comhráite a shainaithin an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid frithiomaíoch, i bhfianaise a n‑inneachair shonraigh agus shaintréithe na faisnéise a malartaíodh amhail a leibhéal beachtais. Ní thugtar aghaidh sna freagraí sin ach an oiread ar an gceist an raibh aon chúiseanna dlisteanacha sa chás seo leis an bhfaisnéis atá i gceist a mhalartú. Ar bhonn níos ginearálta, ní bhaineann na freagraí sin le cé acu an raibh nó nach raibh an t‑iompar a chuirtear i leith na rannpháirtithe ina shrian de réir cuspóra in imthosca an cháis seo.
584
Is ag an gCúirt Ghinearálta amháin atá an dlínse measúnú críochnaitheach den sórt sin a dhéanamh.
585
Dá bhrí sin, níl údar ag Nomura chun a mhaíomh go bhfuil freagra ESMA bunaithe ar thoimhdí eacnamaíocha earráideacha ar an bhforas, ar thaobh amháin, go ndéanann an t‑údarás sin toimhdí míchearta maidir le luach na faisnéise ar mhargadh na mbannaí rialtais Eorpacha agus, ar an taobh eile, nár thug sé aghaidh ar na gnéithe a raibh an banc sin ag brath orthu chun a léiriú nach gá go mbeadh buntáiste iomaíoch ag gabháil le trédhearcacht mhéadaithe.
586
Ar an gcúigiú dul síos, maidir leis na cáintí a rinne Nomura ar ábhar gach ceann de fhreagraí ESMA, ní mór a chur in iúl nach ndéantar sna cáintí sin ach ábhar an iarratais a mheabhrú, nach bhfuil bunús leo nó nach bhféadfaí a léiriú leo nach bhfuil aon luach profach ag baint leis na freagraí sin.
587
Go háirithe, is fíor go gcuirtear i dtábhacht i bhfreagra ESMA go bhfuil dálaí margaidh éagsúla i bhfeidhm i ndlínsí éagsúla ó thaobh na trédhearcachta de. Mar sin féin, cuirtear i dtábhacht leis an bhfreagra sin agus leis na doiciméid dá dtagraíonn ESMA freisin go raibh leibhéal na trédhearcachta roimh agus i ndiaidh trádáil ar mhargadh tánaisteach na mbannaí rialtais Eorpacha íseal i bhformhór na mBallstát a scrúdaíodh.
588
Thairis sin, cé nár luaigh ESMA sliocht iomlán as foilseacháin acadúil, ní fhéadfadh difear a bheith déanta leis sin do bhrí an sleachta sin ná do luach profach a fhreagra. Is léir ón sliocht iomlán sin nach eol do thrádálaí aonair luach bunúsach ionstraime airgeadais ar an margadh, eadhon an luach doshéanta a thabharfaí don ionstraim sin dá mbeadh an fhaisnéis foirfe, agus gurb iad margaí, arna nglacadh mar thacar teibí trádálaithe a dhéanann comparáid neamhspleách idir a dtairiscintí agus a n‑iarrataí, agus iad sin amháin, a tháirgeann, ex post, praghsanna atá ‘níos gaire’ don luach bunúsach sin. Thairis sin, níl aon údar ag Nomura lena mhaíomh go dtugtar le fios leis an sliocht atá i gceist go ndéantar trédhearcacht ‘fhoriomlán’ an mhargaidh a mhéadú nuair a nochtar faisnéis, laistigh de chiorcal teoranta trádálaithe, nach bhfuil ar fáil go poiblí nó nach sainíonn trádálaí aonair go héasca í.
[omissis]
602
I ndáil leis sin, leis na barúlacha ó UniCredit maidir le freagraí ESMA, ní fhéadfaí a léiriú nach bhfuil luach profach ag baint leis na freagraí sin.
[omissis]
614
Dá bhrí sin, gan dochar don scrúdú ar ábhar na gcomhráite ar chuir UniCredit ina gcoinne go sonrach, ní mór na hargóintí a chuir an banc sin chun cinn a dhíbhe a mhéid atá siad beartaithe chun easpa íogaireachta agus luach neamhshuntasach na faisnéise dá dtagraítear i mír 380 den bhreithiúnas seo a léiriú agus, ar bhonn níos ginearálta, nach raibh na malartuithe faisnéise a d’aimsigh an Coimisiún frithiomaíoch.
– Maidir leis na hargóintí ó Nomura lena líomhnaítear gur sáraíodh ceanglais riachtanacha nós imeachta i ndáil le grúpáil catagóirí éagsúla iompair
615
I gcomhthéacs a chúigiú saincheist dlí, áitíonn Nomura gur sháraigh an Coimisiún ceanglais fhíor-riachtanacha nós imeachta maidir lena ghrúpáil de chatagóirí éagsúla iompair, ar an bhforas nár thug sé míniú tráth ar bith ar an idirghaol, ar an dlúthcheangal agus ar an bhforluí idir na ceithre chatagóir éagsúla iompair a shainaithin sé in aithris 93 den chinneadh atá faoi chonspóid. Cuireann sé leis sin nár shuigh an Coimisiún go raibh na ceithre chatagóir sin fite fuaite lena chéile agus go raibh siad ag forluí ar a chéile.
[omissis]
(3) Maidir le cineál frithiomaíoch na gcomhráite arna gconspóid go sonrach ag Nomura, UniCredit agus Portigon
[omissis]
(ii) Maidir leis na comhráite arna gconspóid go sonrach ag UniCredit agus Nomura
[omissis]
– Maidir le comhrá an 5 Bealtaine 2011
689
A mhéid a bhaineann le comhrá an 5 Bealtaine 2011, a aicmítear i gcatagóirí 2, 3 agus 4 agus dá dtagraítear in aithrisí 328 agus 684 den chinneadh atá faoi chonspóid, áitíonn Nomura gur bhain an comhrá idir trádálaithe Nomura agus RBS le deis trádála dhéthaobhach dhlisteanach, ar an margadh tánaisteach.
690
I ndáil leis sin, deimhnítear leis an tras-scríbhinn ar an gcomhrá lena mbaineann go raibh trádálaí Nomura i láthair i seomra comhrá CODS & CHIPS an 5 Bealtaine 2011. Thairis sin, ní dhíospóideann Nomura go sonrach gur mheas an Coimisiún, agus an ceart aige, go raibh cuid de na malartuithe ón lá sin ina n‑iarrachtaí chun ceantanna ar an mbunmhargadh a chomhordú agus ina n‑iarrachtaí chun leibhéal na róthairisceana ar an mbunmhargadh a chomhordú (catagóirí 2 agus 3). I ndáil leis sin, mar a thug an Coimisiún dá aire in aithris 328 den chinneadh atá faoi chonspóid, d’iarr agus thairg na trádálaithe comhairle maidir le cén chaoi ba cheart tairiscint nó róthairiscint a dhéanamh le haghaidh aibíochtaí éagsúla agus rinne siad a gcuid tairiscintí a ailíniú i gceant. Ag deireadh an cheant, chuir na trádálaithe in iúl go raibh siad sásta. Dúirt trádálaí RBS gur tháinig toradh an cheant thart ar an leibhéal a theastaigh ó na trádálaithe (‘man that auction came right where we wanted it around that.10 level’). Thug trádálaí Nomura freagra freisin trína chur in iúl go raibh sé sásta faoi na gnóthachain a fuarthas (‘was perfect fuking made some money for a change’). Dúirt trádálaí UBS go raibh sé ‘díreach i gceart’ (‘was bang on’).
691
Ar deireadh, is léir ón tras-scríbhinn ar chomhrá an 5 Bealtaine 2011, le linn na sraitheanna arna sainaithint ag an gCoimisiún in Iarscríbhinn 1 a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, gur ghlac na rannpháirtithe páirt i malartuithe eile ar fhaisnéis íogair ónar bhain seolaithe na faisnéise buntáiste ar an mbunmhargadh agus ar an margadh tánaisteach araon (‘im long hopefully sell around 50/55ish then going to be short’; ‘where we got curve? ‘62.8’‘same we got 62.75 think may be steeper though’).
692
I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo agus fiú má ghlactar leis gurb ionann an malartú idir trádálaithe Nomura agus trádálaithe RBS ag 10:36:54 dá dtagraítear in aithris 684 den chinneadh atá faoi chonspóid agus malartú dlisteanach a bhí beartaithe chun a fháil amach an bhféadfaí trádáil dhéthaobhach a dhéanamh, bhí an Coimisiún i dteideal a mheas, in aithrisí 328 agus 684 den chinneadh sin, gur bhain comhrá an 5 Bealtaine 2011 le faisnéis íogair a bhaineann le trádáil bannaí rialtais Eorpacha ar na bunmhargaí nó na margaí tánaisteacha agus, dá bhrí sin, go raibh an comhrá sin frithiomaíoch.
693
Is fíor sin go háirithe ós rud é gur mheas an Coimisiún, gan aon cháineadh ó Nomura seachas na cinn a scrúdaíodh agus a díbheadh i míreanna 509 go 515 agus 527 go 529 thuas, gur deimhníodh cineál frithiomaíoch chomhrá an 5 Bealtaine 2011 le ráitis trócaire a rinne RBS agus UBS, mar is léir ó aithris 684 agus fonóta 1220 den chinneadh atá faoi chonspóid. Thairis sin, tagraítear sa ráiteas trócaire ó UBS dar dáta an 29 Meitheamh 2016, arna chur ar fáil ag an gCoimisiún faoi bheart fiosrúcháin arna ghlacadh ag an gCúirt Ghinearálta, do na sleachta a ndéantar aithris orthu i mír 690 thuas.
– Maidir le comhráite an 18 Bealtaine agus an 22 Meitheamh 2011
694
Maidir le comhráite an 18 Bealtaine agus an 22 Meitheamh 2011, a aicmítear i gcatagóir 4, dá dtagraítear in aithrisí 329, 333, 686 agus 690 den chinneadh atá faoi chonspóid, áitíonn Nomura nár bhain na comhráite sin le sindeacáití de bhannaí rialtais Eorpacha, ach le sindeacáití de bhannaí forcheannasacha, focheannasacha nó gníomhaireachta (‘bannaí SSA’).
695
Mar thoradh ar an earráid mheasúnaithe sin, maítear, sháraigh an Coimisiún a oibleagáid cúiseanna a lua, cearta na cosanta, prionsabal an dea-riaracháin, toimhde na neamhchiontachta, ceanglais fhíor-riachtanacha nós imeachta agus na Conarthaí trí iompar nach mbaineann le bannaí rialtais Eorpacha ná le cuid oibríochtúil an chinnidh a áireamh, gan mhíniú, sa ráiteas agóidí agus sa chinneadh atá faoi chonspóid. Ar deireadh, sa fhreagra, deir Nomura, mura gcuirfí na comhráite sin san áireamh, go mbeadh tionchar aige sin ar mhéid na fíneála a fhorchuirtear air.
696
I ndáil leis sin, ní dhíospóideann an Coimisiún gur bhain comhráite an 18 Bealtaine agus an 22 Meitheamh 2011 le bannaí SSA. Thairis sin, ag an éisteacht, mhínigh an Coimisiún nach raibh sé ag brath ar na comhráite sin chun cineál frithiomaíoch iompar na dtrádálaithe le linn na gcomhráite sin a shuí. Chuir sé in iúl, áfach, go raibh sé ag brath ar na comhráite sin mar ghné chomhthéacsúil sa bhreis ar an bhfianaise eile a bhí ar fáil dó chun a léiriú cén chaoi a raibh na trádálaithe ag déanamh plé ar shindeacáití agus, go háirithe, ag déanamh malartuithe faisnéise maidir le ham beacht praghsála sindeacáite.
697
Thairis sin, agus maidir leis na líomhaintí dá dtagraítear i mír 695 den bhreithiúnas seo, measann an Coimisiún go bhfuil siad neamhéifeachtach agus nach bhfuil sé de chumhacht acu an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní nó tionchar a imirt ar chineál, ar thromchúis nó ar fhad an tsáraithe a rinne Nomura. Ina theannta sin, áitíonn sé, ar an gcéad dul síos, gur thug sé deis do Nomura a bharúlacha a chur in iúl maidir leis an bpointe sin sa nós imeachta riaracháin, ar an dara dul síos, gur thug sé údar bailí, in aithrisí 685, 686 agus 690 den chinneadh atá faoi chonspóid, leis na cúiseanna ar chuir sé na comhráite sin san áireamh agus, ar an tríú dul síos, nár chuir sé Nomura faoi dhliteanas i leith sárú a bhaineann le bannaí SSA agus, dá bhrí sin, nár sháraigh sé toimhde na neamhchiontachta i ndáil leis an mbanc sin.
698
I ndáil leis sin, mar a tugadh faoi deara i mír 332 den bhreithiúnas seo, i réimse dhlí na hiomaíochta, i gcás díospóid maidir le sárú a bheith ann, is faoin gCoimisiún atá sé na sáruithe a dheimhnigh sé a chruthú agus fianaise a thabhairt ar aird lena bhféadfaí a léiriú, de réir an chaighdeáin dlí is gá, gurb ann do na fíorais ar sárú iad.
699
Mar sin féin, ní hea ‘go bhféadfaí a léiriú’, toisc go raibh comhráite ann idir trádálaithe na mbanc lena mbaineann maidir le ham beacht phraghsáil sindeacáití bhannaí SSA, go bhfuil sárú aonair leanúnach ann in earnáil na mbannaí rialtais Eorpach, gan prionsabal thoimhde na neamhchiontachta a shárú. Ina theannta sin, ós rud é nach bannaí rialtais Eorpacha iad bannaí SSA agus sa mhéid nár léirigh an Coimisiún go raibh nósanna imeachta sindeacaithe maidir le bannaí SSA cosúil le nósanna imeachta sindeacaithe maidir le bannaí rialtais Eorpacha, ní féidir leis an gCoimisiún brath ar chomhráite an 18 Bealtaine agus an 22 Meitheamh 2011 mar ghné chomhthéacsúil ach an oiread.
[omissis]
– Maidir le comhrá an 28 Samhain 2011
[omissis]
793
Ní gá measúnú a dhéanamh ar na cineáil nithe a nocht UniCredit maidir le tairiscintí (‘offered 15 m rag37s’; ‘offered 15 m dbr42s also’), chun a thabhairt faoi deara gur tháinig an banc sin ar an eolas, mar a tháinig na rannpháirtithe uile sa seomra comhrá, faoi na tairiscintí a chuir trádálaí UBS in iúl maidir le ceant an lae sin le haghaidh bhannaí rialtais Eorpacha na Beilge.
794
Mar a luaitear i míreanna 448 agus 476 go 486 thuas agus mar a dheimhnigh ESMA mar fhreagra ar na ceisteanna a chuir an Chúirt Ghinearálta, áfach, (féach míreanna 564 go 566 thuas), ba é a bhí sa róthairiscint faisnéis lenar tugadh buntáiste margaidh ar an mbunmhargadh agus ar an margadh tánaisteach araon don trádálaí a raibh an fhaisnéis sin aige thar thrádálaí nach raibh an fhaisnéis sin aige.
[omissis]
(ii) Maidir leis na comhráite atá á gconspóid go sonrach ag Portigon
[omissis]
– Maidir le sraith teachtaireachtaí ó chomhrá an 11 Aibreán 2011
[omissis]
903
Thairis sin, is féidir leis na rannpháirtithe uile sa seomra comhrá faisnéis maidir le treo na trádála sa todhchaí a bhaint as malartú faisnéise maidir le hidirbhearta a bhí déanta cheana, ach a bhí díreach déanta.
904
Ina theannta sin, in aithris 673 den chinneadh atá faoi chonspóid, thug an Coimisiún dá aire, gan é a bheith faoi dhíospóid ag Portigon, le linn na malartuithe dá dtagraíonn an banc sin, gur thug trádálaithe UBS agus Nomura barúlacha maidir leis an méid a chonaic siad ar an scáileán a bhain leis an margadh tánaisteach, agus ar an gcaoi sin gur nocht siad faisnéis faoi chustaiméirí agus faoi shuíomhanna trádála agus gur mhalartaigh siad measúnuithe réamhbhreathnaitheacha ar fhorbairtí sa mhargadh agus faisnéis faoi phraghsanna, os comhair an cheathrar trádálaithe eile go léir a bhí i láthair i seomra comhrá CODS & CHIPS.
905
Dá réir sin, bhí an Coimisiún in ann a mheas go bailí, in aithrisí 323 agus 673 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur bhain comhrá an 11 Aibreán 2011 le faisnéis íogair a bhí ábhartha le haghaidh trádáil bannaí rialtais Eorpacha ar an mbunmhargadh nó ar an margadh tánaisteach agus, dá réir sin, go raibh an comhrá sin frithiomaíoch.
– Maidir le comhrá an 12 Aibreán 2011
906
Maidir le comhrá an 12 Aibreán 2011, áitíonn Portigon nach raibh nasc sonrach ar bith idir inneachar an chomhrá agus idirbhearta tráchtála sonracha.
907
Fuarthas amach cheana féin, áfach, i míreanna 673 go 676 den bhreithiúnas seo, gur bhain an comhrá sin le faisnéis íogair maidir le bannaí rialtais Eorpacha a thrádáil ar an mbunmhargadh nó ar an margadh tánaisteach agus, dá bhrí sin, go raibh sé frithiomaíoch.
– Maidir le sraith teachtaireachtaí ó chomhrá an 18 Bealtaine 2011
908
Maidir le comhrá an 18 Bealtaine 2011, mhínigh an Coimisiún, in aithrisí 329 agus 686 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur mhalartaigh beirt trádálaithe ó UBS, trádálaí amháin ó Nomura agus trádálaí ó Portigon faisnéis i seomra comhrá CODS & CHIPS maidir le ham praghsála sindeacáite agus gur choinnigh siad a chéile ar an eolas faoi. Ina theannta sin, rinne an Coimisiún aithris ar na barúlacha a malartaíodh idir na trádálaithe ó 14: 53:23 amach sa seomra comhrá sin.
909
Ina theannta sin, in Iarscríbhinn 1 a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, thagair an Coimisiún do thrí shliocht ábhartha as comhrá an 18 Bealtaine 2011 i seomra comhrá CODS & CHIPS, a tharla, ar an gcéad dul síos, idir 9:3:28 agus 9:11:48, ar an dara dul síos, idir 10:00:5 agus 10:44:8 agus, ar an tríú dul síos, idir 14:53:23 agus 15:31:7.
910
I ndáil leis sin, áitíonn Portigon, ar an gcéad dul síos, gur bhain na teachtaireachtaí a chumhdaítear leis an gcéad sliocht le hidirbhearta a bhí déanta cheana agus, ar an dara dul síos, nár bhain na teachtaireachtaí a seoladh idir 10:00:5 agus 10:16:24 ach le malartuithe ar fhaisnéis ghinearálta a bhí ar eolas nó a bhí le feiceáil ar an margadh agus, ar an tríú dul síos, nach raibh aon nasc nithiúil idir na teachtaireachtaí a thagann faoin tríú sliocht agus idirbhearta tráchtála sonracha.
911
I ndáil leis sin, ar dtús, is fíor nach leor na barúlacha a thug na trádálaithe i gcomhthéacs an chéad sleachta arna shainaithint ag an gCoimisiún chun teacht ar an gconclúid go raibh comhrá an 18 Bealtaine 2011 frithiomaíoch. Tá roinnt de na ráitis sin ábhartha, ar a mhéad, sa mhéid is go bhfágann siad gur féidir tuiscint a fháil ar na bannaí a bhí ina n‑ábhar do shindeacáitiú an lá sin (‘eib 5y deal to price later’‘yes swapped. i havent traded yet in cash’) ónar eascair na malartuithe sa tríú sliocht a shainaithin an Coimisiún.
912
Ina dhiaidh sin, is fíor go bhfuil malartú ginearálta ar fhaisnéis a bhaineann le bannaí rialtais Eorpacha na Spáinne i gceist leis na teachtaireachtaí arna seoladh idir 10:00:5 agus 10:16:24. Ní bhaineann argóint Portigon ach le thart ar 16 nóiméad den 44 nóiméad atá sa dara sliocht arna shainaithint ag an gCoimisiún, eadhon an tréimhse idir 10:00:5 agus 10:16:24.
913
Ar deireadh, maidir leis an tríú sliocht, tá sé deimhnithe leis an tras-scríbhinn ar chomhrá an 18 Bealtaine 2011 gur fhiafraigh trádálaí UBS, ag 14:53:23 soicind, an raibh tús curtha leis an nglao (‘Has the call started yet’). D’fhreagair trádálaí Nomura, go bhfios dó, nach raibh (‘“not that i know off”“hearing 4.15”). Ghabh trádálaí UBS a bhuíochas leis ansin (‘thanks’). Ansin, ag 15:19:53, d’fhiafraigh trádálaí Nomura an mbeadh aon éifeacht ag an bpraghsáil (‘will the pricing have any effect’). Dúirt trádálaí Portigon mar fhreagra, dar leis, gur bheag an baol (‘i think unlikely much on this one’). Ag 15:20:19, chuir trádálaí Nomura in iúl go raibh sé ar aon intinn leis sin (‘s[am]e’). Ar deireadh, ag 15:28:48, scríobh trádálaí Nomura ‘doing it now’ agus, ag 15:29:10, scríobh trádálaí UBS ‘everton’, eadhon, mar a mhínigh an Coimisiún ag aithris 252 den chinneadh atá faoi chonspóid, an códfhocal arna úsáid chun rannpháirtithe eile a chur ar an airdeall faoi phraghsáil sindeacáite.
914
Dá bhrí sin, is léir ó thras-scríbhinn chomhrá an 18 Bealtaine 2011, mar a thug an Coimisiún dá aire in aithris 329 den chinneadh atá faoi chonspóid, go ndearna na trádálaithe a bhí i láthair le linn an chomhrá sin iarracht faisnéis a fháil maidir le ham beacht praghsála sindeacáite ar leith, agus go bhfuair siad í.
915
Thairis sin, níl aon argóint curtha chun cinn ag Portigon lena bhfhéadfaí a léiriú nach bhfuil cineál íogair ná buntáiste ar bith ag gabháil le heolas ar am beacht maidir le praghas sindeacáite.
916
Dá réir sin, níl sé léirithe ag Portigon go ndearna an Coimisiún earráid mheasúnaithe nuair a mheas sé, in aithrisí 329 agus 686 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur bhain comhrá an 18 Bealtaine 2011 le faisnéis íogair a bhí ábhartha do bhannaí rialtais Eorpacha a thrádáil ar an mbunmhargadh nó ar an margadh tánaisteach agus, dá bhrí sin, go raibh an comhrá sin frithiomaíoch.
[omissis]
(c)
Na cáintí ó Nomura, BofA, Portigon agus d’UniCredit maidir le sárú aonair leanúnach a bheith ann
[omissis]
(1) Na hargóintí arna gcur chun cinn ag Nomura agus Portigon ina gceathrú saincheisteanna dlí faoi seach lena n‑éilítear go ndearnadh earráidí maidir le plean foriomlán a bheith ann lena saothraíodh cuspóir aonair frithiomaíoch
[omissis]
(i) Maidir leis na hargóintí eile ó Nomura
[omissis]
1040
Thairis sin, sular chuir sé in iúl na barúlacha a ndéantar aithris orthu i mír 1037 thuas, d’fhreagair trádálaí Nomura ceist ó thrádálaí UniCredit maidir leis an gcúis a raibh ar thrádálaí RBS imeacht ón seomra comhrá mar seo a leanas: ‘Bhuel, tá a fhios agat gur cuireadh ceathrar as an bpost as faisnéis a roinnt mar sin táim ag ceapadh gurb é sin is cúis leis’ (‘well u know 4 guys got booted for sharing info so thats reason i think’), rud a fhágann go raibh trádálaí Nomura in ann cineál frithiomaíoch an iompair a dheimhnigh an Coimisiún a thuiscint.
1041
Dá bhrí sin, díbhtear na hargóintí a chuir Nomura chun cinn, a meabhraíodh i míreanna 1007 agus 1027 thuas.
(ii) Conclúid
1042
I bhfianaise a bhfuil thuas, ní mór argóintí Portigon, nach raibh dírithe ach ar dhá cheann de na seacht bhfachtóir oibiachtúla ar a raibh an Coimisiún ag brath chun a chinneadh go raibh an t‑iompar a dheimhnigh sé mar chuid de phlean foriomlán lena saothraíodh cuspóir frithiomaíoch aonair, a dhíbhe.
1043
Ní mór na hargóintí ó Nomura a dhíbhe freisin.
1044
Dá bhrí sin, níl sé léirithe ag Nomura ná ag Portigon go ndearna an Coimisiún earráid mheasúnaithe nuair a mheas sé go raibh an t‑iompar a dheimhnigh sé mar chuid de phlean foriomlán lena saothraíodh cuspóir frithiomaíoch aonair.
(2) Maidir leis an gcéad saincheist dlí ó BofA, lena n‑éilítear, go bunúsach, nárbh ionann na cuspóirí a bhí á saothrú ag seomraí comhrá DBAC agus CODS & CHIPS
1045
In aithris 441 den chinneadh atá faoi chonspóid, mheas an Coimisiún go raibh BofA ar an eolas nó gur cheart go mbeadh sé ar an eolas go réasúnta faoin iompar neamhdhleathach a bhí beartaithe nó a bhí curtha chun feidhme i seomra comhrá CODS & CHIPS agus go raibh sé toilteanach an riosca a ghlacadh maidir leis. Os a choinne sin, dúirt sé nach bhféadfaí teacht ar an gconclúid le cinnteacht leordhóthanach go raibh an banc sin ar an eolas faoi sheomra comhrá DBAC nó faoi chomhráite frithiomaíocha eile agus go bhféadfadh sé a thuar go réasúnta go mbeadh siad ann agus iad ag feidhmiú agus go raibh sé sásta an riosca a ghlacadh ina leith sin i leith na gcomhráite eile. I bhfianaise an mheasúnaithe sin, rinne an Coimisiún, agus é ag cloí lena thorthaí maidir le tréithriú an iompair atá i gceist mar shárú aonair leanúnach lena gcumhdaítear an dá sheomra comhrá, BofA a chur faoi dhliteanas go bunúsach as na comhráite i seomra comhrá CODS & CHIPS agus astu sin amháin.
1046
Lena chéad saincheist dlí, ní dhíospóideann BofA na torthaí a bhaineann le heolas a bheith aige faoin iompar a bhain le seomra comhrá CODS & CHIPS, ná lena rún rannchuidiú leis an iompar sin. Mar a luaigh sé ag an éisteacht, ní dhíospóideann BofA ach plean foriomlán a bheith ann lena saothraíodh cuspóir frithiomaíoch amháin. Go sonrach, áitíonn sé go ndearna an Coimisiún earráid trína chinneadh go raibh an t‑iompar a glacadh i seomra comhrá DBAC, ar thaobh amháin, agus i seomra comhrá CODS & CHIPS, ar an taobh eile, mar chuid de phlean foriomlán chun cuspóir frithiomaíoch aonair a shaothrú.
1047
Mar réamhphointe, áitíonn BofA nár chuir an Coimisiún an tástáil dlí cheart i bhfeidhm. Maítear nár fhíoraigh an Coimisiún an bhféadfaí a léiriú le haon cheann de na cineálacha éagsúla d’iompar neamhdhleathach nach raibh an cuspóir frithiomaíoch céanna ag an iompar a ghlac na bainc eile agus, dá bhrí sin, nach raibh siad mar chuid d’aon phlean foriomlán.
1048
I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú gur shainigh an Coimisiún an plean foriomlán lenar saothraíodh cuspóir frithiomaíoch aonair in aithrisí 411, 413 agus 414 den chinneadh atá faoi chonspóid.
1049
Thairis sin, in aithrisí 415 go 424 den chinneadh sin, mhínigh sé gur dheimhníodh le roinnt tosca oibiachtúla freisin go raibh na seomraí comhrá lena mbaineann agus na comhráite eile a dtugtar tuairisc orthu ina chinneadh nasctha agus comhlántach, de bharr a gcineáil, agus go raibh siad beartaithe chun na cuspóirí a bhfuil cur síos déanta orthu cheana a bhaint amach.
1050
Ina theannta sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, in aithrisí 449 go 464 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur thug an Coimisiún freagra ar na hargóintí arna gcur chun cinn ag BofA, inter alia, lena líomhnaítear go raibh difríochtaí idir na comhráite atá i gceist thar na blianta agus nár lean siad patrún rialta. Sa chomhthéacs sin, thug an Coimisiún, in aithris 454 den chinneadh atá faoi chonspóid, freagra ar argóint BofA nach raibh a fhios ag a thrádálaí go raibh seomra comhrá DBAC ann agus dúirt sé nach raibh an fíoras sin ábhartha chun críocha raon feidhme an tsáraithe aonair leanúnaigh a mheas. Thairis sin, in aithrisí 465 agus 466 den chinneadh atá faoi chonspóid, dhíbh an Coimisiún argóintí BofA nach raibh bannaí rialtais Eorpacha aonchineálach. Ar deireadh, in aithrisí 468 go 474 den chinneadh atá faoi chonspóid, thug an Coimisiún freagra, inter alia, ar argóintí BofA maidir lena rún rannchuidiú leis an bplean foriomlán agus lena eolas ar an iompar atá i gceist. I ndáil leis sin, in aithris 472 den chinneadh atá faoi chonspóid, dhíbh sí na hargóintí lenar líomhnaíodh nach raibh na malartuithe i seomra comhrá CODS & CHIPS frithiomaíoch. In aithrisí 473 agus 474 den chinneadh sin, thug an Coimisiún aghaidh freisin ar argóintí BofA lenar líomhnaíodh nach raibh a thrádálaí rannpháirteach ach amháin i seomra comhrá CODS & CHIPS, nach raibh na comhráite laistigh de sheomra comhrá CODS & CHIPS frithiomaíoch, agus gur cruthaíodh seomra comhrá DBAC go sonrach chun a thrádálaí a fhágáil amach ó chomhráite íogaire.
1051
Dá bhrí sin, scrúdaigh an Coimisiún an fhianaise lena bhfhéadfaí a léiriú, dar le BofA, nárbh ionann an cuspóir nó an éifeacht a bhí ag an iompar a cuireadh chun feidhme go hábhartha sa dá sheomra comhrá atá i gceist. Cé nárbh ionann na conclúidí arna mbaint as na gnéithe sin ag an gCoimisiún agus ag BofA, ní fhéadfaí a shuí leis sin go ndearna an Coimisiún earráid dlí.
(i) Maidir le trádálaí BofA a fhágáil d’aon ghnó as seomra comhrá DBAC agus le dochar a dhéanamh dó leis an iompar a glacadh sa seomra comhrá sin
1052
Ar thaobh amháin, braitheann BofA ar roinnt eilimintí chun a léiriú gur cruthaíodh seomra comhrá DBAC chun a thrádálaí a fhágáil as d’aon ghnó. I ndáil leis sin, míníonn BofA gur cruthaíodh seomra comhrá DBAC an 28 Feabhra 2007, tar éis dá thrádálaí a bheith scaoilte isteach i seomra comhrá CODS & CHIPS an 29 Eanáir 2007. Deir BofA freisin gurbh é duine de bhunaitheoirí sheomra comhrá DBAC a chuir an smaoineamh an dara seomra a chruthú chun cinn, an lá a scaoileadh BofA isteach i seomra comhrá CODS & CHIPS. Áitíonn BofA freisin gur léir ó roinnt ráiteas a rinne na comhaltaí a bhunaigh seomra comhrá DBAC agus ón gcinneadh atá faoi chonspóid go raibh comhaltaí sheomra comhrá DBAC mar ghrúpa ar leithligh ó na trádálaithe eile, arbh iad comhaltaí seomra comhrá CODS & CHIPS. Tagraíonn BofA freisin do chomhráite inar léirigh comhaltaí de sheomra comhrá DBAC gur mhian leo seomra comhrá CODS & CHIPS a theorannú do chomhráite nach raibh mórán tábhacht leo.
1053
Ar an taobh eile, áitíonn BofA go mbaineann an cás seo le dhá sheomra comhrá a bhfuil cuspóirí éagsúla acu, sa mhéid is go raibh siad beartaithe chun fabhar a thabhairt dá rannpháirtithe féin faoi seach seachas rannpháirtithe an tseomra eile. Cuireann BofA in iúl go láidir gur shaothraigh na rannpháirtithe i seomra comhrá DBAC a leasanna agus a gcuspóirí féin, gan aird a thabhairt ar leasanna na rannpháirtithe sa seomra comhrá eile, eadhon seomra comhrá CODS & CHIPS, inar ghlac BofA páirt.
1054
I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara, ar an gcéad dul síos, gur léir ó na comhráite a scrúdaigh an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid gurbh é duine de chomhaltaí sheomra comhrá CODS & CHIPS a chuir an smaoineamh an dara seomra a chruthú chun cinn an 29 Eanáir 2007 i láthair thrádálaí BofA agus go bhfuair sé straoiseoga gealgháireacha ó na beirt comhaltaí eile den ghrúpa sin mar fhreagra. Is comhthuiscint é freisin gur cruthaíodh seomra comhrá DBAC an 28 Feabhra 2007, is é sin le rá, thart ar dhá mhí tar éis gur cruthaíodh seomra comhrá CODS & CHIPS agus thart ar mhí amháin tar éis do thrádálaí BofA dul isteach i seomra comhrá CODS & CHIPS.
1055
Ansin, bhí sé curtha in iúl ag daoine áirithe de na comhaltaí a bhunaigh seomra comhrá DBAC, arb iad a bhunaigh seomra comhrá CODS & CHIPS roimhe sin, gur aontaigh siad le húsáid seomra comhrá CODS & CHIPS le haghaidh comhráite ar beagán tábhacht le linn chomhrá i seomra comhrá DBAC an 10 Eanáir 2008. Thairis sin, chuir duine de chomhaltaí an dá sheomra comhrá sin in iúl gur mhian leis na trádálacha móra a theorannú do sheomra comhrá DBAC le linn chomhrá sa seomra comhrá sin an 27 Feabhra 2008. Bhí an fonn sin air toisc nár roinn trádálaí a bhí rannpháirteach i seomra comhrá CODS & CHIPS, nach trádálaí BofA é, aon fhaisnéis sa seomra comhrá sin.
1056
Ar deireadh, le linn chomhrá an 9 Eanáir 2009, eadhon tar éis rannpháirtíocht BofA sa sárú, thug comhalta de sheomra comhrá DBAC barúlacha diúltacha maidir le trádálaithe an bhainc sin, lena n‑áirítear maidir leis an trádálaí a ghlac páirt sna malartuithe i seomra comhrá CODS & CHIPS.
1057
Sa dara háit, sa chinneadh atá faoi chonspóid, mheas an Coimisiún go raibh an t‑iompar a dheimhnigh sé bunaithe ar chúnamh frithpháirteach agus gurbh é cuspóir an tsáraithe aonair leanúnaigh atá i gceist iomaíocht a shrianadh nó a shaobhadh trí fhaisnéis atá íogair ó thaobh na tráchtála de a mhalartú idir comhaltaí de chiorcal iomaitheoirí agus é mar chuspóir leis sin comhordú a dhéanamh ar a straitéisí chun bannaí rialtais Eorpacha a fháil ar an mbunmhargadh nó na bannaí sin a thrádáil ar an margadh tánaisteach chun aimhleasa na rannpháirtithe eile sa mhargadh.
1058
Ar an gcéad dul síos, áfach, ba cheart a thabhairt faoi deara nach gconspóideann BofA go raibh cuspóir frithiomaíoch á shaothrú leis na malartuithe i seomra comhrá CODS & CHIPS agus, go sonrach, an cuspóir frithiomaíoch a shainítear sa chinneadh atá faoi chonspóid.
1059
I ndáil leis sin, is léir, thairis sin, ó na comhráite a liostaítear in Iarscríbhinn 1 a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid agus ó na comhráite a scrúdaigh an Coimisiún sa chinneadh sin gur ghlac comhaltaí sheomra comhrá CODS & CHIPS gach cineál iompair dá dtagraítear i mír 43 den bhreithiúnas seo. Thairis sin, bhí an t‑iompar sin frithiomaíoch ar an bhforas gur laghdaíodh an éiginnteacht leis agus gur cruthaíodh deiseanna le haghaidh comhordú idir na rannpháirtithe sa seomra sin ar an mbunmhargadh agus ar an margadh tánaisteach.
1060
Mar is léir ó mhíreanna 345 go 620 thuas, bhí iompar frithiomaíoch comhchosúil á ghlacadh ar sheomra comhrá DBAC.
1061
Dá bhrí sin, glacadh iompar frithiomaíoch comhchosúil sa dá sheomra comhrá lena baineann, lena n‑áirítear tar éis gur cruthaíodh seomra comhrá DBAC agus d’ainneoin na bhfíoras dá dtagraítear i míreanna 1054 go 1056 thuas.
1062
Ar an dara dul síos, in aithris 473 den chinneadh atá faoi chonspóid, rinne an Coimisiún tagairt do shé chomhrá inar malartaíodh faisnéis íogair chomhionann nó chomhchosúil sa dá sheomra comhrá atá i gceist, arb iad comhráite an 24 Meán Fómhair 2007, an 7 Feabhra, an 27 Márta agus an 4 Meán Fómhair agus an 6 Samhain 2008, chomh maith leis an 14 Eanáir 2009, dá dtagraítear in aithrisí 125, 150, 165, 166, 192, 193, 214 agus 225 faoi seach den chinneadh sin.
1063
Ina theannta sin, ag an éisteacht, thagair an Coimisiún do thrí chomhrá eile inar tharla malartuithe a bhí comhuaineach nó a bhí nasctha lena chéile sa dá sheomra comhrá atá i gceist, arb iad comhráite an 11 Eanáir, an 6 Márta agus an 30 Aibreán 2008, dá dtagraítear in aithrisí 146, 163 agus 164 agus 173 go 176 faoi seach den chinneadh atá faoi chonspóid.
1064
I ndáil leis sin, in aithris 125 den chinneadh atá faoi chonspóid, mhínigh an Coimisiún, le linn chomhrá an 24 Meán Fómhair 2007, gur bhain na trádálaithe úsáid as an dá sheomra comhrá lena mbaineann go hidirmhalartach agus gur phléigh siad ceant Beilgeach sa dá sheomra comhrá sin ag an am céanna.
1065
Is léir freisin ó chomhrá an 7 Feabhra 2008, dá dtagraítear in aithrisí 150 agus 151 den chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh na comhráite sin ina gcúis le malartuithe comhuaineacha maidir le ceant Francach sa dá sheomra comhrá atá i gceist, go háirithe ar thionscnamh thrádálaí BofA i seomra comhrá CODS & CHIPS (‘What you thinking for the 15yr’s today’). I ndáil leis sin, d’aontaigh na rannpháirtithe i seomra comhrá CODS & CHIPS, inter alia, nach ndéanfaidís praghas ard a íoc (‘pay up large’) agus mhalartaigh na rannpháirtithe i seomra comhrá DBAC faisnéis maidir lena leibhéil róthairisceana.
1066
In aithrisí 165 agus 166 den chinneadh atá faoi chonspóid, mhínigh an Coimisiún, le linn chomhrá an 27 Márta 2008, gur phléigh na trádálaithe ceant Spáinneach a bhí le teacht sa dá sheomra comhrá atá i gceist agus, go háirithe, an fhéidearthacht bannaí rialtais Eorpacha na Spáinne a cheannach ar phraghsanna ísle ar an bhforas gur mhó an spéis a chuir oifig bainistíochta fiach na Spáinne sa mhéid ná sa phraghas.
1067
Le linn chomhráite an 6 Samhain 2008, dá dtagraítear in aithrisí 213 agus 214 den chinneadh atá faoi chonspóid, phléigh na rannpháirtithe i seomra comhrá DBAC agus na rannpháirtithe i seomra comhrá CODS & CHIPS ceant Francach a tharla an lá sin agus mhalartaigh siad faisnéis maidir le praghsanna. I ndáil leis sin, d’fhiafraigh trádálaí BofA de chomhaltaí sheomra comhrá CODS & CHIPS cén bharúil a bhí acu i dtaobh cheant an lae agus nocht sé a phraghas dóibh le haghaidh bhannaí rialtais Eorpacha 10 mbliana (‘+4 area’). Sa seomra céanna, chuir trádálaí Natixis a straitéis in iúl (‘no reason to pay over mid I can see’).
1068
Le linn chomhráite an 14 Eanáir 2009, dá dtagraítear in aithris 227 den chinneadh atá faoi chonspóid, phléigh na rannpháirtithe sa dá sheomra comhrá atá i gceist, inter alia, am phraghsáil de shindeacáitiú Beilgeach. Dá bhrí sin, i seomra comhrá CODS & CHIPS, d’fhiafraigh trádálaí BofA ar socraíodh praghas sindeacáite (‘is it priced??’) agus fuair sé freagra dearfach ó thrádálaí Natixis.
1069
Léirítear freisin sna comhráite dá ndearna an Coimisiún tagairt ag an éisteacht, a luaitear i mír 1063 thuas, gur pléadh na hábhair chéanna i seomra comhrá CODS & CHIPS agus i seomra comhrá DBAC agus, go háirithe, gur mhalartaigh na rannpháirtithe sa dá sheomra comhrá sin faisnéis maidir le ceant a bhí le teacht maidir le bannaí rialtais Eorpacha sonracha ag an am céanna. Léirítear freisin sna comhráite i seomra comhrá CODS & CHIPS gur nocht nó go bhfuair trádálaí BofA, ar na hócáidí sin, faisnéis íogair amhail leibhéil cheantála, praghsanna airmheánacha nó, ar bhonn níos ginearálta, straitéisí ceantála agus gur bhain na seolaithe leas as an bhfaisnéis sin.
1070
Is léir ó aithrisí eile den chinneadh atá faoi chonspóid gur mhalartaigh comhaltaí an dá sheomra comhrá i dtrácht faisnéis fhrithiomaíoch maidir leis na bannaí céanna le linn comhráite comhthreomhara sna seomraí sin an 6 Márta 2007, an 18 Eanáir agus an 11 Feabhra 2011.
1071
Dá bhrí sin, tharla roinnt comhráite a bhain leis na bannaí céanna ar eascair na cineálacha céanna d’iompar frithiomaíoch astu go comhuaineach nó i ndiaidh a chéile sa dá sheomra comhrá atá i gceist, fad is a bhí an dá sheomra comhrá sin ann, lena n‑áirítear tar éis na bhfíoras dá dtagraítear i míreanna 1054 go 1056 thuas.
1072
I ndáil leis sin, ní chuireann BofA i gcoinne ábhar sonrach na gcomhráite dá dtagraítear i míreanna 1062 go 1071 den bhreithiúnas seo, cé is moite de chomhráite an 6 Samhain 2008 agus an 14 Eanáir 2009, ónar léir, dar leis, go raibh an dá sheomra comhrá atá i gceist go hiomlán difriúil ó thaobh cineáil de agus nach raibh aon chomhchuspóir acu.
1073
Níl an dúshlán a thug BofA i gcoinne chomhráite an 6 Samhain 2008 agus an 14 Eanáir 2009 ábhartha, áfach, ar an bhforas nach mbaineann sé leis na naisc idir an dá sheomra comhrá agus, go háirithe, leis an bhfíoras gurb ionann na bannaí a bhí á bplé laistigh den dá sheomra comhrá sin. Baineann an dúshlán sin leis an bhfíoras nár chuir a thrádálaí leis na malartuithe frithiomaíocha. Thairis sin, ar thaobh amháin, ghlac trádálaí BofA páirt i gcomhrá an 6 Samhain 2008, go háirithe trí fhaisnéis íogair faoi phraghsanna a sholáthar agus a fháil (féach mír 1067 thuas). Ar an taobh eile, níor cuireadh rannpháirtíocht BofA i gcomhrá an 14 Eanáir 2009 i leith an bhainc sin.
1074
Ar an tríú dul síos, is fíor nárbh ionann amach is amach comhaltaí na seomraí comhrá agus go raibh líon níos mó trádálaithe i seomra comhrá CODS & CHIPS, eadhon naonúr trádálaithe ar a mhéad i dtréimhsí áirithe.
1075
Ar thaobh amháin, áfach, bhí na ceathrar comhaltaí a bhunaigh seomra comhrá DBAC ina gcomhaltaí de sheomra comhrá CODS & CHIPS. Go háirithe, rinne an Coimisiún cur síos ar na ceathrar trádálaithe a ghlac páirt ar dtús i seomra comhrá DBAC mar ‘príomhghníomhaithe’ sa chairtéal go díreach ós rud é gurb iad sin a chruthaigh seomraí comhrá CODS & CHIPS agus DBAC, go raibh rochtain acu ar na seomraí comhrá sin ón tús, go raibh rochtain acu fós ar an dá sheomra comhrá sin d’ainneoin gur athraigh siad a bhfostóir agus go raibh baint acu le comhráite frithpháirteacha laistigh de na seomraí comhrá sin fad is a bhí siad ann. Ina theannta sin, nuair ba rud é, ar dhá ócáid, go raibh comhalta de sheomra comhrá DBAC nach raibh ina chomhalta de sheomra comhrá CODS & CHIPS, bhí an comhalta ag obair ag an mbanc céanna agus duine de na ceathrar comhaltaí a bhunaigh an dá sheomra comhrá atá i gceist.
1076
Dá bhrí sin, bhí comhaltaí an dá sheomra comhrá a lena mbaineann in ann leas a bhaint as an iompar a glacadh i seomra comhrá CODS & CHIPS, lena n‑áirítear comhaltaí sheomra comhrá DBAC. Thairis sin, d’fhéadfaí ionchais fhrithpháirteacha chomhaltaí sheomra comhrá DBAC a shásamh trí iompar chomhaltaí sheomra comhrá CODS & CHIPS. Is mar sin, mar shampla, le linn chomhráite an 4 Meán Fómhair 2008, a phléigh na rannpháirtithe i seomra comhrá DBAC, inter alia, ceant Francach agus a d’fhíoraigh siad na praghsanna ar eisíodh (cleared) bannaí a tháinig in aibíocht in 2038 orthu i gceant roimhe sin, lena n‑áirítear trí iarraidh a dhéanamh ar thrádálaí BofA i seomra comhrá CODS & CHIPS, ar thug an trádálaí sin freagra uirthi.
1077
Is é sin le rá, ós rud é go raibh comhaltaí de sheomra comhrá DBAC i láthair i seomra comhrá CODS & CHIPS, is ionann an cuspóir frithiomaíoch a saothraíodh i seomra comhrá CODS & CHIPS agus an cuspóir a saothraíodh i seomra comhrá DBAC.
1078
Ar an taobh eile, is léir ó roinnt comhráite nach raibh á gconspóid go sonrach ag BofA go ndearnadh cuid den fhaisnéis a malartaíodh i seomra comhrá DBAC a mhalartú i seomra comhrá CODS & CHIPS agus, dá bhrí sin, go bhféadfadh tionchar a bheith ag an iompar a glacadh i seomra comhrá DBAC ar sheomra comhrá CODS & CHIPS. Is é sin le rá gur léir ó chuid de na comhráite go bhfuair comhaltaí sheomra comhrá CODS & CHIPS faisnéis a malartaíodh i seomra comhrá DBAC agus go raibh an fhaisnéis sin ina cabhair chun éiginnteacht a laghdú agus deiseanna comhordaithe a chruthú do chomhaltaí sheomra comhrá CODS & CHIPS.
1079
I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, mar is léir ó mhíreanna 1064 go 1070 den bhreithiúnas seo, gur bhain roinnt comhráite a deimhníodh sa dá sheomra comhrá atá i gceist leis na bannaí rialtais Eorpacha céanna arís agus arís agus gur eascair na cineálacha céanna d’iompar fhrithiomaíoch astu. Thairis sin, is léir ó chomhráite eile a scrúdaigh an Coimisiún, amhail comhráite an 25 Meán Fómhair 2007 agus an 18 Eanáir 2011, go raibh an dá sheomra sin inmhalartaithe.
1080
Níos tábhachtaí fós, is léir ó roinnt comhráite nach bhfuil á gconspóid go sonrach ag BofA go bhfuair comhaltaí sheomra comhrá CODS & CHIPS faisnéis a malartaíodh roimhe sin i seomra comhrá DBAC.
1081
Le linn chomhrá an 6 Márta 2007 dá dtagraítear in aithris 110 den chinneadh atá faoi chonspóid. a tharla i seomra comhrá DBAC, rinne na rannpháirtithe sa seomra comhrá sin plé ar a straitéisí tairisceana agus a leibhéil róthairisceana roimh cheant Ostarach. Sa seomra sin, cheistigh trádálaí UBS na rannpháirtithe eile maidir lena leibhéil ró-thairisceana agus mhínigh sé gur shamhlaigh sé go mbeadh idir + 14 agus + 18 ann mar leibhéal ró-thairisceana. Ag an am céanna, i seomra comhrá CODS & CHIPS, rinne na trádálaithe céanna agus trádálaí BofA plé ar an gceant na Ostarach freisin. Is ar thionscnamh thrádálaí BofA a tharla an plé sin. Go deimhin, cheistigh trádálaí BofA na rannpháirtithe eile faoina leibhéal róthairisceana agus sholáthair sé an leibhéal róthairisceana a raibh sé beartaithe aige tairiscint a dhéanamh ina leith agus an méid a bhí beartaithe aige a iarraidh (‘What are we thinking for the austria? We are +16 for about 70m’). Mar fhreagra air sin, luaigh trádálaí UBS arís an leibhéal róthairisceana a bhí ar intinn aige (‘+14 +18’) agus an méid a bhí ag teastáil uaidh. Rinne na rannpháirtithe a straitéis a nuashonrú agus a shoiléiriú ansin. Mar shampla, nocht trádálaí BofA na tairiscintí a bhí aige (‘ +15 +17 +19… 20 m each’). Tar éis an cheant, rinne trádálaí RBS agus trádálaí BofA comhghairdeas leis an ngrúpa (‘well done everyone’‘all of below the average well done everybody’).
1082
In aithris 174 agus aithris 175 den chinneadh atá faoi chonspóid, thug an Coimisiún dá aire, an 30 Aibreán 2008, gur chuir comhaltaí sheomra comhrá DBAC in iúl, i seomra comhrá CODS & CHIPS, an straitéis a bhí díreach pléite acu i seomra comhrá DBAC maidir le ceant Francach.
1083
Maidir le comhrá an 14 Eanáir 2009, dá dtagraítear i mír 1068 den bhreithiúnas seo, d’fhiafraigh trádálaí BofA ar socraíodh praghas sindeacáite (‘is it priced??’) agus fuair sé freagra dearfach ó thrádálaí Natixis. Thug trádálaí UBS an fhaisnéis sin do thrádálaí Natixis níos lú ná ceithre nóiméad roimhe sin i seomra comhrá DBAC.
1084
Thairis sin, luaigh an Coimisiún, in aithris 307 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur léiríodh an idirmhalartacht idir seomraí comhrá CODS & CHIPS agus DBAC freisin i gcomhráite an 18 Eanáir 2011. Le linn chomhrá an lae sin i sheomra comhrá CODS & CHIPS, d’fhiafraigh trádálaí de thrádálaí eile an raibh seomra eile ann agus shonraigh sé, ar laghad ar bith, go sruth éigean le feiceáil (‘dont we have a separate one form the septics [the Americans]? at least we see some flow:-)’).
1085
Ina theannta sin, thug an Coimisiún dá aire, in aithris 313 den chinneadh atá faoi chonspóid, go ndearna trádálaí RBS, le linn chomhrá an 11 Feabhra 2011 i seomra comhrá CODS & CHIPS, cóipeáil ar shliocht as comhrá a bhí aige le trádálaí Portigon i seomra comhrá DBAC.
1086
Dá bhrí sin, is follas ó na comhráite dá dtagraítear i míreanna 1081 go 1085 thuas, nach bhfuil á gconspóid go sonrach ag BofA, nár ghá go mbeadh an fhaisnéis a malartaíodh agus an t‑iompar a cuireadh chun feidhme i seomra comhrá DBAC forchoimeádta go heisiach do chomhaltaí an tseomra comhrá sin agus gur malartaíodh faisnéis áirithe freisin i seomra comhrá CODS & CHIPS.
1087
Ní mór a mheas, dá bhrí sin, gur laghdaíodh an éiginnteacht agus gur cruthaíodh deiseanna chun comhordú a dhéanamh i seomra comhrá DBAC freisin leis na malartuithe faisnéise agus leis an iompar sin laistigh de sheomra comhrá CODS & CHIPS, rud a chuaigh chun leasa chomhaltaí an tseomra comhrá sin agus, go háirithe, BofA le linn a thréimhse rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist.
1088
Maidir leis an bhfíoras, arna líomhain ag BofA, gur tharla roinnt de na comhráite dá dtagraítear i míreanna 1081 go 1085 thuas tar éis thréimhse rannpháirtíochta an bhainc sin sa sárú, ní féidir amhras a chaitheamh leis sin ar mheasúnú na Cúirte Ginearálta. Ní gá, chun a léiriú gurb ann do phlean foriomlán agus cuspóir frithiomaíoch aonair, go mbeadh na heilimintí oibiachtúla uile arna sainaithint ag an gCoimisiún ann le linn thréimhse rannpháirtíochta gach ceann de na bainc lena mbaineann.
1089
Léirítear gurb ionann an cuspóir aonair a saothraíodh leis na comhráite sa dá sheomra comhrá atá i gceist leis an bhfíoras, a luaitear in aithris 88 den chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh an t‑ainm sealadach céanna ag an dá sheomra sin, eadhon CODS & CHIPS, idir an 24 Meán Fómhair 2009 agus an 9 Meán Fómhair 2010.
1090
Ar an gceathrú dul síos agus in aon chás, ba cheart a chur in iúl ar dtús, i gcás nach raibh leas ag gnóthas a bheith rannpháirteach i ngnéithe áirithe den sárú a shainaithin an Coimisiún, nach bhfuil aon bhaint aige sin leis an gcritéar oibiachtúil i dtaobh an raibh na comhráite frithiomaíocha éagsúla mar chuid den phlean foriomlán céanna, ach go mbaineann sé le ról suibiachtúil sonrach an ghnóthais sin sa sárú (féach, chuige sin, breithiúnas an 7 Samhain 2019, Campine agus Campine Recycling v an Coimisiún, T‑240/17, nár foilsíodh, EU:T:2019:778, mír 252).
1091
Sa mhéid a bhaineann le sárú a bheith ann, is cuma cé acu an ndeachaigh nó nach ndeachaigh an sárú sin chun leasa tráchtála an ghnóthais lena mbaineann (féach breithiúnas an 7 Samhain 2019, Campine agus Campine Recycling v an Coimisiún, T‑240/17, nár foilsíodh, EU:T:2019:778, mír 252 agus an cásdlí dá dtagraítear).
1092
Dá bhrí sin, cé nach ndeachaigh rannpháirtíocht thrádálaí BofA i seomra comhrá CODS & CHIPS, agus sa seomra sin amháin, chun leasa an bhainc sin, ní chaitear amhras leis sin ar mheasúnú an Choimisiúin go raibh an t‑iompar a glacadh sa seomra comhrá sin agus i seomra comhrá DBAC mar chuid den phlean foriomlán céanna.
1093
Ina dhiaidh sin, más rud é go raibh róil éagsúla ag gnóthais éagsúla agus an cuspóir frithiomaíoch aonair á shaothrú, ní bhaintear céannacht an chuspóra fhrithiomaíoch leis sin ná, dá bhrí sin, céannacht an tsáraithe, ar choinníoll gur rannchuidigh gach gnóthas, ar a leibhéal féin, leis an gcuspóir comhchoiteann sin a shaothrú (féach, chuige sin, breithiúnas an 15 Márta 2000, Cimenteries CBR agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑25/95, T‑26/95, T‑30/95 go T‑32/95, T‑34/95 go T‑39/95, T‑42/95 go T‑46/95, T‑48/95, T‑50/95 go T‑65/95, T‑68/95 go T‑71/95, T‑87/95, T‑88/95, T‑103/95 agus T‑104/95, EU:T:2000:77, mír 4123, agus an 8 Iúil 2004, JFE Engineering v an Coimisiún, T‑67/00, T‑68/00, T‑71/00 agus T‑78/00, EU:T:2004:221, mír 370).
1094
Dá bhrí sin, cé nár rannchuidigh BofA leis an bplean foriomlán ach trína rannpháirtíocht i seomra comhrá CODS & CHIPS, murab ionann agus na trádálaithe a bhí ina gcomhaltaí den dá sheomra comhrá atá i gceist, ní fhágann sé sin nach féidir leis an gCoimisiún a chinneadh go raibh plean foriomlán comhchoiteann ann leis an seomra comhrá sin agus le seomra comhrá DBAC.
1095
Ar deireadh, más rud é nach ndéantar an cairtéal a urramú, ní fhágann sé sin nach bhfuil an cairtéal ann. Fiú má shuitear gur éirigh le roinnt rannpháirtithe sa chairtéil dallamullóg a chur ar rannpháirtithe eile agus an cairtéal a úsáid ar mhaithe leo féin, ní fhágann sé sin nach bhfuil an cairtéal ann (féach, chuige sin, breithiúnas an 12 Nollaig 2014, Hansen & Rosenthal agus H&R Wax Company Vertrieb v an Coimisiún, T‑544/08, nár foilsíodh, EU:T:2014:1075, mír 249, agus an 11 Iúil 2019, Huhtamäki agus Huhtamaki Flexible Packaging Germany v an Coimisiún, T‑530/15, nár foilsíodh, EU:T:2019:498, mír 118).
1096
Dá bhrí sin, ní chaitear amhras ar an gcuspóir frithiomaíoch is coiteann don dá sheomra comhrá toisc gur mhó an tairbhe a bhain na rannpháirtithe i seomra comhrá DBAC as an iompar a glacadh ná na rannpháirtithe nach raibh páirteach ach i seomra comhrá CODS & CHIPS, amhail BofA. Is é sin le rá, cé gur rud é gur bhain na trádálaithe i seomra comhrá DBAC úsáid as an seomra sin chun a leasa féin, ní fhéadfaí amhras a chaitheamh leis sin ar an bhfíric go raibh an dá sheomra comhrá sin mar chuid de phlean foriomlán chun cuspóir frithiomaíoch amháin a shaothrú.
1097
Leanann sé ón méid sin go raibh údar ag an gCoimisiún a mheas nár caitheadh amhras ar an bhfianaise a bhí ina sheilbh toisc gur fágadh trádálaí BofA as seomra comhrá DBAC d’aon ghnó agus toisc go bhféadfaí dochar a dhéanamh leis an iompar i seomra comhrá DBAC do na gníomhairí a fágadh amach as. Tá sé sin fíor go háirithe ós rud é go bhfuair sé amach go raibh roinnt fachtóirí oibiachtúla eile ann lenar deimhníodh, dar leis, go raibh an dá sheomra mar chuid den phlean foriomlán céanna.
(ii) Maidir leis na gnéithe oibiachtúla dá dtagraítear sa chinneadh atá faoi chonspóid
1098
Díospóideann BofA na seacht dtosca oibiachtúla a luaigh an Coimisiún in aithrisí 416 go 423 den chinneadh atá faoi chonspóid chun a dheimhniú go raibh seomraí comhrá CODS & CHIPS agus DBAC nasctha agus comhlántach de bharr a gcineáil agus go raibh siad beartaithe chun na cuspóirí a shaothraíodh leis an bplean foriomlán a dheimhnigh an Coimisiún a bhaint amach (féach mír 946 thuas).
1099
Mar réamhphointe, ar dtús, is fíor, mar a áitíonn BofA go bunúsach, nach leor go mbaineann cleachtais chlaonpháirteacha leis an táirge agus leis an ngníomhaíocht chéanna, go n‑úsáidtear na modhanna céanna cumarsáide agus go bhfuil na daoine céanna rannpháirteach iontu, astu féin, chun a léiriú go bhfuil plean foriomlán ann lena saothraítear cuspóir frithiomaíoch aonair agus, dá bhrí sin, go bhfuil sárú aonair ann.
1100
Mar sin féin, má ghlactar leis go bhfuil siad bunaithe mar is ceart, tá na tosca oibiachtúla sin ábhartha don mheasúnú ar shárú aonair a bheith ann agus, ina n‑iomláine, d’fhéadfaí a dheimhniú leo go raibh seomraí comhrá CODS & CHIPS agus DBAC nasctha agus comhlántach de bharr a gcineáil agus go raibh siad beartaithe chun na cuspóirí a shaothraítear leis an bplean foriomlán a dheimhnigh an Coimisiún a bhaint amach (féach mír 925 thuas).
1101
Ina dhiaidh sin, a mhéid a áitíonn BofA ina go bhfuil gnéithe oibiachtúla áirithe sa chinneadh atá faoi chonspóid nach bhfuil ag teacht leis an bhfíoras gur fágadh a thrádálaí amach d’aon ghnó, ní mór iad a dhíbhe ar na cúiseanna dá dtagraítear i míreanna 1058 go 1097 thuas.
1102
Ina dhiaidh sin, cé gur fíor, chun a chinneadh go raibh sárú ann, gur chuir an Coimisiún eachtraí áirithe san áireamh a thárla tar éis tréimhse rannpháirtíocht bainc ar leith sa sárú, ní chaitear amhras ar an gconclúid sin leis sin (féach mír 1088 thuas).
1103
Ar an gcéad dul síos, áitíonn BofA nach bhfuil táirge aonchineálach i gceist leis na bannaí rialtais Eorpacha a chumhdaítear leis an iompar a chuirtear i gcoinne na mbanc lena mbaineann agus ar an bhforas go bhfuil go leor saintréithe éagsúla acu. Thairis sin, maítear nár bhunaigh an Coimisiún ar bhealach ar bith go bhféadfadh malartú faisnéise maidir le banna rialtais Eorpach áirithe a bheith ábhartha i gcomhthéacs banna rialtais Eorpach eile a fháil nó a thrádáil, agus i bhfianaise shuíomhanna agus phunanna infheistíochta éagsúla na dtrádálaithe éagsúla freisin.
1104
Ar thaobh amháin, áfach, ní dhíospóideann BofA go bhféadfadh cineálacha éagsúla bhannaí rialtais Eorpacha a bheith ina n‑ábhar do mhalartuithe faisnéise idir na trádálaithe laistigh de sheomraí comhrá CODS & CHIPS agus DBAC fad is a bhí siad ann, is cuma an nglactar na seomraí comhrá sin lena chéile nó ina n‑aonar. Ní dhíospóideann BofA ach an oiread go raibh na trádálaithe céanna, agus dá bhrí sin na bainc chéanna, in ann cineálacha éagsúla de bhannaí rialtais Eorpacha a fháil nó a thrádáil, gan idirdhealú ar leith a dhéanamh eatarthu i ndáil, inter alia, le heisitheoir nó le haibíocht bannaí ar leith (féach aithrisí 416 agus 466 den chinneadh atá faoi chonspóid).
1105
Ar an taobh eile, a mhéid a mhaíonn BofA nár chruthaigh an Coimisiún go bhféadfadh malartú ar fhaisnéis maidir le banna rialtais Eorpach áirithe a bheith ábhartha i gcomhthéacs banna rialtais Eorpach eile a fháil nó a thrádáil, ba cheart a thabhairt faoi deara nár dhíospóid an banc sin go sonrach na mínithe a thug an Coimisiún ina leith sin in aithrisí 45 go 50 den chinneadh atá faoi chonspóid agus, go háirithe, in aithris 47 de.
1106
Ina theannta sin, i ndáil leis an bpointe sin, is léir ó chuid de na comhráite a scrúdaíodh sa chinneadh atá faoi chonspóid gur fhéach na trádálaithe le tionchar a imirt ar phraghas de bhannaí rialtais Eorpacha áirithe chun téarmaí fabhracha a fháil agus bannaí rialtais Eorpacha eile á bhfáil acu. Mar shampla, in aithris 254 den chinneadh atá faoi chonspóid, mhínigh an Coimisiún gur chomhaontaigh na trádálaithe, le linn chomhrá an 19 Meitheamh 2009 i seomra comhrá DBAC, tagarbhanna rialtais Eorpach ón bhFrainc le haibíocht in 2038 a cheannach lena phraghas a ardú ar an margadh tánaisteach agus, ar an gcaoi sin, praghas eisiúna banna arna eisiúint ag an Stát céanna ach le haibíocht in 2041 a bhrú suas. Tá an t‑iompar céanna le feiceáil, mar shampla, le linn chomhrá an 7 Iúil 2009 i seomra comhrá DBAC, dá dtagraítear in aithris 259 den chinneadh atá faoi chonspóid, maidir le banna rialtais Eorpach ón Iodáil. Ina theannta sin, is léir ó chomhráite eile go bhféadfadh malartuithe faisnéise maidir le banna rialtais Eorpach amháin a bheith ábhartha i gcomhthéacs banna rialtais Eorpach eile a fháil nó a thrádáil (féach míreanna 967 go 969 thuas).
1107
Ar an dara dul síos, ní dhíospóideann BofA ach go bhfuil sé ábhartha chun a léiriú gurb ann do shárú aonair gurb ionann na modhanna cumarsáide a úsáidtear. Dá bhrí sin, ní dhíospóideann BofA go raibh seomraí comhrá CODS & CHIPS agus DBAC comhionann mar mhodhanna cumarsáide ó thaobh a n‑oibriú agus gur úsáid na trádálaithe na modhanna cumarsáide céanna sin go hiarbhír, ach amháin sa mhéid nár úsáid a thrádálaí seomra comhrá DBAC ná modhanna déthaobhacha cumarsáide.
1108
Thairis sin, ní chuireann BofA aon argóint shonrach chun cinn i gcoinne chinneadh an Choimisiúin nárbh fhéidir a bheith rannpháirteach i seomraí comhrá CODS & CHIPS agus DBAC ach amháin ar chuireadh a fháil. Thairis sin, tacaítear leis an gcinneadh sin, go háirithe, le comhrá an 29 Eanáir 2007, dá dtagraítear in aithris 104 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus le comhrá an 13 Nollaig 2007, dá dtagraítear in aithris 134 den chinneadh sin, maidir le daoine a ligean isteach i seomra comhrá CODS & CHIPS agus le comhrá an 9 Meán Fómhair 2010, dá dtagraítear in aithris 294 den chinneadh atá faoi chonspóid, maidir le daoine a ligean isteach i seomra comhrá DBAC.
1109
I ndáil leis sin, is léir ó chomhráite an 13 Nollaig 2007 maidir le seomraí comhrá DBAC agus CODS & CHIPS, a bhain leis an bhféidearthacht go ligfí beirt trádálaithe nua isteach i seomra comhrá CODS & CHIPS, fiú tar éis seomra comhrá DBAC a chruthú, gur ar bhonn an iontaobhais a scaoileadh daoine isteach ann (‘can’t be trusted’; ‘i dont trust him’).
1110
Ar an tríú dul síos, maidir leis na daoine a bhí páirteach, ní mór a chur in iúl, a mhéid atá argóint BofA bunaithe ar an bhfíoras gur fágadh a thrádálaí as an gciorcal muiníne a cruthaíodh i seomra comhrá DBAC d’aon ghnó, nach mór í a dhíbhe ar na cúiseanna a leagtar amach i míreanna 1058 go 1097 thuas.
1111
Maidir leis an gcuid eile, ba chóir a mheabhrú gur fíor nárbh ionann comhaltaí sheomra comhrá CODS & CHIPS amach is amach. Mar sin féin, bhí na ceathrar comhaltaí a bhunaigh seomra comhrá DBAC ina gcomhaltaí de sheomra comhrá CODS & CHIPS.
1112
Thairis sin, mar a thug an Coimisiún dá aire, bhí roinnt trádálaithe a d’athraigh ó bhanc go banc eile, ach bhí siad ina gcomhaltaí de na seomraí comhrá sin ina dhiaidh sin féin. Is go gairid i ndiaidh an athrú fostóra sin a tháinig rochtain nua ar na seomraí sin. Mar is léir ó na comhráite a scrúdaigh an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid, tugadh an feiniméan sin faoi deara i gcás beirt trádálaithe, a ligeadh isteach arís sa dá sheomra comhrá atá i gceist, agus i gcás trádálaí eile, a ligeadh isteach i seomra comhrá CODS & CHIPS arís. I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go háirithe go ndearnadh duine de bhunaitheoirí sheomra comhrá DBAC a athligean isteach faoi dhó, ní hamháin sa seomra deireanach sin, ach i seomra comhrá CODS & CHIPS freisin, an 3 Márta 2008 agus ansin an 19 Deireadh Fómhair 2009. Ligeadh comhalta eile de sheomra comhrá DBAC isteach arís sna dá sheomra sin an 18 Eanáir 2011.
1113
Dá bhrí sin, bhí an ceart ag an gCoimisiún agus é ag cinneadh go raibh na trádálaithe mar an gcéanna go ginearálta agus, dá bhrí sin, go raibh ardleibhéal leanúnachais agus forluí ann ina leith sin. Ina theannta sin, is léir ó mhír 1112 thuas gur mhian le comhaltaí bunaidh sheomra comhrá DBAC fós a bheith ina gcomhaltaí de sheomra comhrá CODS & CHIPS, lena n‑áirítear tar éis seomra comhrá DBAC a chruthú agus tar éis na bhfíoras dá dtagraítear i míreanna 1054 go 1056 thuas.
1114
Ar an gceathrú dul síos, aithníonn BofA go bhféadfadh sé a bheith ábhartha gur tharla na comhráite frithiomaíocha ar fad le linn na tréimhse céanna agus measúnú á dhéanamh ar shárú aonair leanúnach a bheith ann. Braitheann BofA, áfach, ar an bhfíoras gur fágadh a thrádálaí as seomra comhrá DBAC d’aon ghnó agus gur tháinig deireadh leis na comhráite i seomra comhrá DBAC roinnt míonna roimh dheireadh an tsáraithe atá i gceist i seomra comhrá CODS & CHIPS.
1115
I ndáil leis sin, ní leor an fíoras, a líomhain BofA, gur tháinig deireadh leis na comhráite i seomra comhrá DBAC an 8 Iúil 2011, is é sin le rá, roinnt míonna roimh dheireadh an tsáraithe atá i gceist i seomra comhrá CODS & CHIPS, chun amhras a chaitheamh ar fhorluí ama a bheith ann idir na tréimhsí a raibh an dá sheomra comhrá ann agus san iompar frithiomaíoch a glacadh laistigh den dá sheomra comhrá sin.
1116
Mar is léir ó aithrisí 82 go 86 den chinneadh atá faoi chonspóid, chruthaigh na ceathrar trádálaithe chéanna seomraí comhrá CODS & CHIPS agus ansin DBAC laistigh de chúpla seachtain ag tús 2007. Thairis sin, d’ainneoin na bhfíoras dá dtagraítear i míreanna 1054 go 1056 thuas, rinneadh malartuithe frithiomaíocha laistigh den dá sheomra sin thar thréimhse níos faide ná 4 bliana, idir 2007 agus 2011. Bhain na malartuithe sin leis an ábhar céanna roinnt uaireanta le linn na tréimhse sin (féach míreanna 1064 go 1071 agus 1080 go 1086 thuas).
1117
Ar an gcúigiú dul síos, measann BofA nár lean na cleachtais chlaonpháirteacha an ‘patrún céanna’. Ar dtús, maíonn sé gur tharla na comhráite i seomra comhrá DBAC gach lá nó gach dara lá. Contrártha leis sin, ní raibh comhráite i seomra comhrá CODS & CHIPS chomh minic sin. Ina dhiaidh sin, murab ionann agus na comhráite a bhí le feiceáil i seomra comhrá DBAC, maítear nach raibh aon phatrún comhleanúnach idir na comhráite éagsúla i seomra comhrá CODS & CHIPS agus nár shainaithin an Coimisiún comhráite laethúla nó comhráite a tharla thar roinnt laethanta i ndiadh a chéile sa seomra sin roimh cheant. Ar deireadh, maíonn sé go dtacaítear leis an smaoineamh nár lean na cleachtais an patrún céanna sa dá sheomra comhrá atá i gceist le ráiteas trócaire ó Natixis.
1118
Maidir leis an argóint a bhaineann le minicíocht na gcomhráite sa dá sheomra comhrá atá i gceist nó leis an bhfíoras nach raibh na comhráite sin ag tarlú go minic i seomra comhrá CODS & CHIPS, ba cheart a thabhairt faoi deara nach í an mhinicíocht sin an ghné bhunriachtanach den eilimint oibiachtúil a bhaineann le patrún na gcleachtas claonpháirteach, arna leagan amach in aithris 420 den chinneadh atá faoi chonspóid. Go deimhin, is é an ghné ábhartha, mar a leagtar amach san aithris sin, go bunúsach, an fíoras go raibh na trádálaithe ag déanamh plé sular eisíodh bannaí ar an mbunmhargadh, go ndearna siad iarracht tionchar a imirt ar phraghsanna bannaí ar an margadh tánaisteach agus gur roinn siad aiseolas tar éis a n‑iompair, le haghaidh cineálacha éagsúla de bhannaí rialtais Eorpacha. Thug an Coimisiún dá aire freisin, ó thús go deireadh, gur malartaíodh faisnéis íogair, rud a chuir ar chumas na dtrádálaithe lena mbaineann bealaí éagsúla a lorg chun brabús a dhéanamh ar an margadh tánaisteach.
1119
Is léir ó na comhráite a scrúdaigh an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid, mar a luaigh an Coimisiún in aithris 420 den chinneadh sin, gur eascair comhráite roimh ré agus ailíniú ar straitéisí sa tréimhse roimh nós imeachta tairisceana as na comhráite i seomra comhrá CODS & CHIPS, chomh maith le haiseolas ina dhiaidh, go háirithe i bhfoirm comhghairdeas, lena n‑áirítear tar éis na bhfíoras dá dtagraítear i míreanna 1054 go 1056 thuas. Ar an gcaoi chéanna, is léir ó na comhráite i seomra comhrá CODS & CHIPS, amhail i seomra comhrá DBAC, gur malartaíodh faisnéis íogair sa seomra sin ón tús go dtí an deireadh, rud a thug deis do thrádálaithe bealaí éagsúla a lorg chun brabús a dhéanamh ar an margadh tánaisteach.
1120
Ina theannta sin, le líomhain BofA nach ndearna an Coimisiún an t‑oiread is cás amháin a shainaithint ina raibh comhráite i seomra comhrá CODS & CHIPS ag tarlú thar roinnt laethanta as a chéile roimh cheant, ní fhéadfaí amhras a chaitheamh ar mheasúnú an Choimisiúin gur lean na cleachtais atá i gceist an patrún céanna. In aon chaoi, mar a chuir an Coimisiún in iúl, sna comhráite a tharla i seomra comhrá CODS & CHIPS an 9, an 10 agus an 11 Eanáir 2008, dá dtagraítear in aithrisí 143 go 146 den chinneadh atá faoi chonspóid, léirítear go raibh comhráite ag tarlú, sa seomra sin roinnt laethanta as a chéile roimh nós imeachta tairisceana.
1121
Thairis sin, leis na ráitis a rinne Natixis ina cháil mar iarratasóir ar thrócaire, ní thacaítear le maíomh BofA go ndearnadh dianmhalartuithe roimh an t‑aon cheant déag in 2008 i seomra comhrá DBAC nach raibh déanta i seomra comhrá CODS & CHIPS. Tá an t‑éileamh sin bunaithe ar mhalartuithe déthaobhacha iomadúla a chur san áireamh a tharla lasmuigh de na seomraí comhrá agus, dá bhrí sin, lasmuigh de sheomra comhrá DBAC freisin.
1122
Ar an séú dul síos, áitíonn BofA, laistigh de sheomra comhrá CODS & CHIPS, nach raibh comhráite le linn a thréimhse rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist ach tarlú chomh minic sin agus gur tharla tromlach mór de na comhráite sin i sheomra comhrá DBAC.
1123
I ndáil leis sin, is fíor gur thárla na comhráite i seomra comhrá CODS & CHIPS roinnt seachtainí nó fiú míonna óna chéile, uaireanta.
1124
Mar sin féin, is léir ó na comhráite arna gcur i láthair ag an gCoimisiún go raibh na comhráite i seomra comhrá CODS & CHIPS ag tarlú go réasúnta minic freisin thar tréimhsí áirithe eile, idir thréimhsí atá coimhdeachtach leis an tréimhse atá curtha i leith BofA agus thréimhsí nach bhfuil, mar shampla i mí Eanáir agus i mí an Mhárta 2008, i mí Dheireadh Fómhair 2009, i mí Feabhra 2010 nó i mí Aibreáin 2011, is é sin le rá, lena n‑áirítear tar éis na bhfíoras a luaitear i míreanna 1054 go 1056 thuas. Thairis sin, in ainneoin laghdú sealadach ar mhinicíocht na gcomhráite tar éis mhí an Mhárta 2008, tharla go leor comhráite i seomra comhrá CODS & CHIPS tar éis an dáta sin.
1125
In aon chaoi, níl i gceist le ráta ard na gcomhráite ach ceann amháin de na gnéithe oibiachtúla a chuir an Coimisiún ar aghaidh chun teacht ar an gconclúid go bhfuil cuspóir frithiomaíoch amháin ann.
1126
Ar an seachtú dul síos, a mhéid a chuireann BofA i gcoinne an mheasúnaithe in aithris 423 den chinneadh atá faoi chonspóid, ar dá réir is minic a bhí na malartuithe frithiomaíocha den chineál céanna, agus iad idirnasctha agus ag forluí lena chéile, agus a bhí siad ag tarlú sa dá sheomra comhrá, ba cheart tagairt a dhéanamh do mhíreanna 1064 go 1071 agus 1080 go 1086 thuas.
1127
Leanann sé ón méid sin, cé nach raibh trádálaí BofA ina chomhalta de sheomra comhrá DBAC agus in ainneoin na ráiteas a rinne cuid de chomhaltaí bunaidh sheomra comhrá DBAC dá dtagraítear i míreanna 1054 go 1056 den bhreithiúnas seo, deimhnítear gurb ann do phlean foriomlán atá coiteann don dá sheomra comhrá atá i gceist toisc, sa chéad áit, gur bhain an t‑iompar frithiomaíoch a glacadh sa dá sheomra comhrá sin le gach cineál banna rialtais Eorpach, sa dara háit, gur cuireadh an t‑iompar sin chun feidhme tríd an modh cumarsáide céanna, sa triú háit, go raibh na daoine céanna i gceist go ginearálta, sa cheathrú háit, gur tharla an t‑iompar a cuireadh chun feidhme sa dá sheomra atá i gceist le linn tréimhsí a bhí ag forluí den chuid is mó, sa chúigiú háit, gur lean an t‑iompar sin an patrún céanna, sa séú háit, gur minic a bhí an t‑iompar sin ag tarlú, agus, sa seachtú háit, gur minic a bhí na malartuithe frithiomaíocha den chineál céanna, go raibh siad fite fuaite lena chéile, go raibh siad ag forluí agus gur tharla siad sa dá sheomra comhrá.
1128
Níl sé léirithe ag BofA mar sin go ndearna an Coimisiún earráid mheasúnaithe nuair a mheas sé gur deimhníodh freisin leis an bhfianaise oibiachtúil a fuair sé go raibh na seomraí comhrá atá i gceist nasctha agus comhlántach chun na cuspóirí atá á saothrú a bhaint amach.
1129
Ní chaitear amhras ar an gconclúid sin toisc gur mhínigh UBS, ina ráiteas trócaire dar dáta an 29 Meitheamh 2016, gur tharla an comhrá is ábhartha go príomha idir na ceathrar trádálaithe a bhunaigh seomra comhrá CODS & CHIPS, agus seomra comhrá DBAC ina dhiaidh sin, arb iad trádálaí UBS, trádálaí amháin ó RBS agus beirt trádálaithe a bhí ag obair ar dtús ag ABN-AMRO (RBS anois).
1130
Go deimhin, ar dtús bhí na ceathrar trádálaithe i gceist ina gcomhaltaí de sheomra comhrá CODS & CHIPS agus seomra comhrá DBAC. Ina dhiaidh sin, níor shonraigh UBS cén seomra inar tharla an comhrá ‘is ábhartha’ agus chuir an banc sin faisnéis mhionsonraithe ar fáil maidir leis na malartuithe a tharla sa dá sheomra comhrá atá i gceist. Ar deireadh, más rud é gur tharla an comhrá ‘is ábhartha’ idir na ceathrar trádálaithe atá i gceist, ní thacaíonn sé leis an gconclúid nach raibh na malartuithe leis na trádálaithe eile ábhartha. Thairis sin, bhí trádálaí BofA ar duine de na rannpháirtithe sna comhráite a tharla i seomra comhrá CODS & CHIPS, a luaigh UBS ina ráiteas trócaire.
(iii) An easpa eolais ar na malartuithe a tharla lasmuigh de sheomra comhrá CODS & CHIPS
1131
Maidir leis an easpa eolais a bhí ag trádálaí BofA ar na malartuithe a tharla lasmuigh de sheomra comhrá CODS & CHIPS agus an easpa fianaise ar chomhráite idir an trádálaí sin agus trádálaithe eile lasmuigh den seomra comhrá sin, ní mór a mheabhrú go bhfuil na hargóintí sin bunaithe ar ghnéithe suibiachtúla a bhaineann le dliteanas BofA.
1132
Is léir ón gcásdlí dá dtagraítear i míreanna 332 go 338 thuas nach bhfuil tosca den sórt sin ábhartha chun a mheas an ann do phlean foriomlán lena saothraítear cuspóir comhchoiteann.
1133
Más rud é nach bhfuil gnóthas ar an eolas faoi mhalartú faisnéise idir rannpháirtithe eile i sárú agus nach bhfuil sé tugtha faoi deara aige, ní fhágann sé nach bhfuil an sárú sin ina shárú aonair leanúnach (féach, chuige sin, breithiúnas an 24 Meitheamh 2015, Fresh Del Monte Produce v an Coimisiún agus anCoimisiún v FreshDelMonteProduce, C‑293/13 P agus C‑294/13 P, EU:C:2015:416, mír 160).
1134
Cé nach raibh BofA ar an eolas faoi sheomra comhrá DBAC, agus cé go bhfuil easpa fianaise ar chomhráite idir a thrádálaí agus trádálaithe eile lasmuigh den seomra comhrá sin, ní féidir, dá bhrí sin, é a bhaint mar chonclúid nach bhfuil plean foriomlán ann lena saothraítear cuspóir frithiomaíoch amháin atá coiteann don dá sheomra comhrá atá i gceist.
1135
Os a choinne sin, mar gheall ar an easpa eolais sin, mheas an Coimisiún nach raibh BofA faoi dhliteanas ach i leith an iompair a fuarthas i seomra comhrá CODS & CHIPS.
1136
Fiú más rud é, de réir mar a áitíonn BofA, go bhféadfaí a chur san áireamh, agus measúnú á dhéanamh an ann do chuspóir frithiomaíoch aonair, nach raibh eolas ná rún chun rannchuidiú leis an sárú ag gnóthas ar leith, ní fhéadfaí amhras a chaitheamh ar an gcinneadh go bhfuil cuspóir frithiomaíoch coiteann ag an dá sheomra comhrá atá i gceist toisc gur cuireadh an méid sin san áireamh.
1137
Is léir ón gcinneadh atá faoi chonspóid gur rannchuidigh BofA, trína thrádálaí, go gníomhach agus d’aon ghnó, laistigh de sheomra comhrá CODS & CHIPS, leis na ceithre chatagóir d’iompar dá dtagraítear i mír 43 den bhreithiúnas seo agus, dá bhrí sin, leis an gcuspóir frithiomaíoch is coiteann don dá sheomra comhrá atá i gceist. Thairis sin, níl aon fhianaise tugtha ar aird ag an mbanc sin chun agóid a dhéanamh i gcoinne ghnéithe an chinnidh atá faoi chonspóid lena suitear go raibh iompar an bhainc sin beartaithe chun cur leis an sárú atá i gceist ina iomláine nó a rún rannchuidiú, ar a laghad, leis an gcuspóir comhchoiteann, fiú dá laghdófaí é ionas nach mbeadh ann ach iompar frithiomaíoch na rannpháirtithe i seomra comhrá CODS & CHIPS.
[omissis]
(3) Maidir leis an dara saincheist dlí ó UniCredit, lena n‑éilítear, go bunúsach, go bhfuil an sárú aonair dírithe ar an mbunmhargadh
[omissis]
1163
Ina theannta sin, leis an argóint ó UniCredit ní fhéadfaí amhras a chaitheamh ar thorthaí an Choimisiúin gur cumhdaíodh an bunmhargadh agus an margadh tánaisteach araon leis an bplean foriomlán a dheimhnigh sé.
1164
Dá bhrí sin, díbhtear an dara saincheist dlí ó UniCredit a mhéid a bhaineann sé le sárú aonair a bheith ann.
(4) Conclúid maidir le sárú aonair a bheith ann
1165
I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, díbhtear an ceathrú saincheist dlí ó Nomura agus an ceathrú saincheist dlí ó Portigon a mhéid a bhaineann siad le cinneadh go ndearnadh sárú aonair.
1166
Ina theannta sin, ní mór an chéad saincheist dlí ó BofA a dhíbhe ina hiomláine.
1167
Ina theannta sin, díbhtear an dara saincheist dlí arna cur ar aghaidh ag UniCredit a mhéid a bhaineann sé le sárú aonair a bheith ann.
(d)
Maidir leis na cáintí ó Nomura agus Portigon a bhaineann le cineál leanúnach an tsáraithe
1168
In aithris 420 den Chinneadh atá faoi chonspóid, mhínigh an Coimisiún na cúiseanna ar mheas sé gur chloígh na comhráite frithiomaíocha atá i gceist leis an bpatrún céanna. Agus é sin á dhéanamh aige, dúirt sé gur minic a bhí trádálaithe i dteagmháil. Thairis sin, in aithris 422 den chinneadh sin, chuir sé in iúl go raibh ardmhinicíocht ag baint leis na comhráite. Ar deireadh, in aithrisí 449 go 464 den chinneadh sin, thug sé freagra ar argóintí áirithe ó Nomura agus ó BofA. Ina fhreagra, mheabhraigh sé, inter alia, ar an gcéad dul síos, gurb iomaí comhráite a tharla ar bhonn rialta sna seomraí comhrá éagsúla; ar an dara dul síos, go raibh na comhráite go léir a luaitear i bpointe 4 den Chinneadh atá faoi chonspóid agus in Iarscríbhinn 1 a ghabhann leis an gCinneadh sin mar chuid den chorpas fianaise a bhí mar thacaíocht lena mheasúnú go raibh an sárú leanúnach; agus, ar an tríú dul síos, i gcomhthéacs plean foriomlán a shíneann thar roinnt blianta, nach raibh difríocht dhá mhí idir dhá léiriú den chairtéal ábhartha.
1169
Mar réamhphointe, ba cheart a thabhairt faoi deara, fiú má tá léirithe ar an gcairtéal scartha le tréimhsí níos faide nó níos giorra, go bhféadfaidh an Coimisiún, i gcomhthéacs an mheasúnaithe ar chineál leanúnach sáraithe thar roinnt blianta, a mheas nár cuireadh isteach ar an sárú sin, ar thaobh amháin, i gcás ina bhfuil aon chuspóir amháin á shaothrú leis na gníomhaíochtaí éagsúla ar cuid den sárú sin iad agus go bhfuil siad in ann a bheith ina gcuid de shárú aonair agus, ar an taobh eile, i gcás nach bhfuil aon chomharthaí ná aon fhianaise ann lena léirítear nár leanadh ar aghaidh leis an sárú le linn na dtréimhsí sin. (féach, chuige sin, breithiúnais an 18 Márta 2021, Pometon v an Coimisiún, C‑440/19 P, EU:C:2021:214, míreanna 112 agus 114, agus an 17 Bealtaine 2013, TrelleborgIndustrie agus Trelleborg v anCoimisiún, T‑147/09 agus T‑148/09, EU:T:2013:259, míreanna 61 agus 63).
1170
Faoi phrionsabal na deimhneachta dlíthiúla, áfach, ní mór go mbeadh an Coimisiún ag brath, ar a laghad, ar fhianaise a bhaineann le fíorais atá cóngarach go leor ó thaobh ama de chun go mbeadh sé réasúnach glacadh leis gur lean an sárú sin ar aghaidh gan bhriseadh idir dhá dháta shonracha. [féach, chuige sin, breithiúnas an 29 Meán Fómhair 2021, Nichicon Corporation v an Coimisiún, T‑342/18, EU:T:2021:635, mír 365 (nár foilsíodh) agus an cásdlí dá dtagraítear].
1171
Cé gur critéar ábhartha é an tréimhse lena ndeighltear dhá léiriú ar iompar sáraitheach chun cineál leanúnach sáraithe a shuí, is amhlaidh fós nach féidir scrúdú teibí a dhéanamh ar an gceist an bhfuil an tréimhse sin fada go leor chun a bheith ina briseadh ar an sárú nó nach bhfuil. [féach breithiúnas an 29 Meán Fómhair 2021, Nichicon Corporation v an Coimisiún, T‑342/18, EU:T:2021:635, mír 366 (nár foilsíodh) agus an cásdlí dá dtagraítear].
1172
I bhfianaise na mbreithnithe sin, is iomchuí scrúdú a dhéanamh, i ndiaidh a chéile, ar na hargóintí a chuir Nomura agus Portigon chun cinn i gcomhthéacs a gceathrú saincheist dlí faoi seach, lena n‑éilítear, go bunúsach, nár chuir an Coimisiún san áireamh go leordhóthanach imthosca a bhí ina mbriseadh a d’fhág nár chuí an sárú a aicmiú mar shárú leanúnach, ar a laghad le linn na tréimhse inar mheas an Coimisiún gur ghlac siad páirt sa sárú atá i gceist.
(1) Na hargóintí ó Nomura
1173
Áitíonn Nomura nach sárú leanúnach é an sárú atá i gceist. Dar leis, ní fhéadfadh sé ach a bheith ina athshárú.
1174
Ar an gcéad dul síos, dar le Nomura, tugtar le fios i staidéir eacnamaíocha go bhfuil na héifeachtaí praghais a ghabhann le ceant teoranta do thréimhse de chúig lá trádála ar a mhéad agus go bhfuil éifeachtaí de chomhrá frithiomaíoch, má ghlactar leis go bhféadfadh éifeachtaí den sórt sin a bheith ann, níos giorra fós, i bhfianaise na luaineachta atá le feiceáil sna praghsanna.
1175
Ar an dara dul síos, i bhfianaise chineál luaineach agus dinimiciúil earnáil na mbannaí rialtais Eorpacha, maítear go mbeadh feidhmiú an tsáraithe atá i gceist, má ghlactar leis gurb ann dó, ag brath ar ‘bhearta dearfacha’ ar leith. Dá bhrí sin, bheadh ar na trádálaithe atá i gceist faisnéis íogair reatha arna huasdátú a chur in iúl dá chéile go rialta maidir leis na dtairiscintí a bhí beartaithe acu i gceant ar leith, mar shampla, ós rud é go raibh an fhaisnéis sin ag dul as dáta go tapa. Maítear nár éirigh leis an gCoimisiún aon fhianaise a chur ar aghaidh maidir le haon chineál comhaontaithe faoinar ghá do na trádálaithe faisnéis a mhalartú a luaithe a fuair siad í agus faoinar gearradh pionós orthu dá dteipfeadh orthu an méid sin a dhéanamh.
1176
Ar an tríú dul síos, maíonn sé nach féidir leis an gCoimisiún glacadh leis gur leanadh ar aghaidh leis an sárú atá i gceist le linn tréimhsí nach bhfuil aon fhianaise ann ar iompar frithiomaíoch lena linn. Sa chás seo, dar leis, tá an dualgas cruthúnais aisiompaithe go neamhdhleathach ag an gCoimisiún. Maítear gur faoin gCoimisiún atá sé a léiriú ní hamháin gurb ann do shárú, ach cén fhad a mhair sí, lena n‑áirítear cén cineál sárú a bhí ann, sárú leanúnach nó athshárú. Maítear go bhfuil roinnt tréimhsí nár thug an Coimisiún aon fhianaise ar aird ina leith maidir le bearta dearfacha.
1177
Ar an gceathrú dul síos, braitheann Nomura ar cheithre bhearna idir léirithe ar an sárú a aimsíodh le linn na tréimhse sáraithe atá curtha ina choinne. Braitheann Nomura, go bunúsach, ar bhearna 45 lá idir comhráite an 18 Eanáir agus an 3 Márta 2011, bearna 32 lá idir comhráite an 3 Márta agus an 5 Aibreán 2011, bearna 20 lá idir comhráite an 1 agus an 22 Meitheamh 2011 agus bearna 24 lá idir comhráite an 3 agus an 28 Samhain 2011. Maidir leis na bearnaí idir comhráite an 1 agus an 22 Meitheamh 2011 agus idir comhráite an 3 agus an 28 Samhain 2011, cuireann Nomura in iúl freisin nach raibh aon chomhrá frithiomaíoch ann d’ainneoin na gceantanna a d’eagraigh an oifig bainistíochta fiach chéanna go háirithe idir na dátaí sin.
1178
I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, is léir go háirithe ó mhíreanna 933 go 1041 den bhreithiúnas seo, le linn thréimhse iomlán an tsáraithe, go raibh iompar na mbanc lena mbaineann mar chuid de phlean foriomlán lena saothraítear cuspóir frithiomaíoch aonair. Dá bhrí sin, a mhéid a bhí fianaise leordhóthanach aige chun teacht ar an gconclúid go raibh plean foriomlán ann chun cuspóir frithiomaíoch aonair a shaothrú idir an 4 Eanáir 2007 agus an 28 Samhain 2011, ní raibh sé de cheangal ar an gCoimisiún, contrártha leis an méid a áitíonn Nomura, a shuíomh gur ghlac na rannpháirtithe le comhaontú foriomlán lena sainítear a ngníomhaíocht ar an margadh go sainráite agus roimh ré nó, ar bhonn níos ginearálta, go raibh a rún chun dul i mbun iompair fhrithiomaíoch curtha ar bhonn foirmiúil acu roimhe sin.
1179
Leanann sé ón méid sin go raibh an Coimisiún i dteideal a mheas go raibh an sárú atá i gceist leanúnach ar feadh thréimhse iomlán na sáraithe arna leagan amach sa Chinneadh atá faoi chonspóid, seachas má shuitear go raibh briseadh ar an sárú sin (féach míreanna 1169 go 1171 thuas).
1180
Ar an dara dul síos, tá éileamh Nomura go bhfuil na héifeachtaí ar phraghsanna a ghabhann le ceant teoranta d’fhuinneog de chúig lá trádála nó níos lú bunaithe ar thagairt d’fhreagra an bhainc sin ar an ráiteas agóidí, ar ráiteas é ina dtagraítear do liosta foilseachán ar an ábhar gan aon sonraí a sholáthar maidir le hábhar na bhfoilseachán sin. Thairis sin, i bhfreagra Nomura ar an ráiteas agóidí ní thugtar aghaidh ach ar éifeachtaí ar phraghsanna de bhannaí rialtais Eorpacha ar an margadh tánaisteach. Dá bhrí sin, mar a thugann an Coimisiún faoi deara, leis an méid a mhaíonn Nomura, ní chuirtear san áireamh tionchar an chairtéil i gceant amháin ar cheantanna ina dhiaidh sin a bhaineann leis an mbanna rialtais Eorpach céanna ná tionchar an chairtéil ar bhannaí tagartha, mar a thugtar orthu, ar bhannaí rialtais Eorpacha eile a bhfuil saintréithe comhchosúla acu (féach míreanna 964 go 970 thuas).
1181
Thairis sin, maidir leis an argóint ó Nomura atá bunaithe ar an bhfíoras go raibh go leor deiseanna eile ag na rannpháirtithe sna seomraí comhrá chun dul i gcomhairle lena chéile, ní bhaineann sé sin le haon phíosa fianaise ar leith.
1182
Is cuma an bhfuil bunús maith le héilimh Nomura dá dtagraítear i míreanna 1180 agus 1181 thuas, ar an gcéad dul síos, ba cheart a mheabhrú, mar is léir ó aithris 414 den Chinneadh atá faoi chonspóid, gurbh é an cuspóir frithiomaíoch a bhí á shaothrú sa chás seo na leithdháiltí de bhannaí rialtais Eorpach a bhí ag teastáil a áirithiú le linn ceantanna agus stádas na mbanc lena mbaineann mar phríomhdhéileálaithe a choinneáil ar an gcostas is ísle. Rinne na trádálaithe iarracht tacú le seasaimh agus straitéisí a chéile nó iad a leanúint ar a laghad agus bannaí rialtais Eorpacha á dtrádáil ar an margadh tánaisteach agus, más féidir, iad a ailíniú lena chéile. I ndeireadh na dála, bhí sé beartaithe le hiompar na mbanc ar an mbunmhargadh agus ar an margadh tánaisteach cabhrú lena chéile chun níos mó gníomhaíochtaí um thrádáil bannaí rialtais Eorpacha a ghiniúint agus ioncam a mhéadú.
1183
Mar a mhínigh an Coimisiún, go bunúsach, in aithrisí 377, 378, 414, 420, 510, 537 agus 540 den Chinneadh atá faoi chonspóid agus mar is léir ó na comhráite a scrúdaigh an Coimisiún sa Chinneadh sin, rinneadh iarracht leis na comhráite idir na trádálaithe lena mbaineann deiseanna a shainaithint, a chruthú agus a shaothrú chun a n‑iompar a chomhordú i ndáil le ceantanna, sindeacáití agus gníomhaíochtaí trádála áirithe in earnáil na mbannaí rialtais Eorpacha.
1184
Is trí fhaisnéis a mhalartú gan bhac a shaothraigh trádálaithe na mbanc lena mbaineann an cuspóir frithiomaíoch a dheimhnigh an Coimisiún sa Chinneadh atá faoi chonspóid, ar faisnéis í a bhain lena ngníomhaíochtaí i ndáil le heisiúintí de bhannaí rialtais Eorpacha a bheadh ann sa todhchaí, a bhí ann ag an am, nó a bhí díreach déanta, nó a bhain lena ngníomhaíochtaí um bannaí rialtais Eorpacha a thrádáil a bhí á ndéanamh nó a bhí díreach déanta acu. Mar a luaigh an Coimisiún in aithris 764 den chinneadh atá faoi chonspóid, tharla na comhráite atá i gceist laistigh de sheomraí comhrá inar cuireadh ar chumas na dtrádálaithe rannpháirteacha, inter alia, na malartuithe a leanúint i bhfíor-am. Dá bhrí sin, agus na seomraí comhrá sin á n‑úsáid acu, bhí deis á fáil ag na trádálaithe rannpháirteacha faisnéis íogair tráchtála a mhalartú agus deiseanna a shainaithint chun comhordú a dhéanamh ag an am cuí, go háirithe, i gcás inar léirigh siad leas coiteann i gceann amháin nó níos mó de na bhannaí rialtais Eorpach sonracha ar an mbunmhargadh nó ar an margadh tánaisteach. Is ar an gcaoi sin a d’fhéach na trádálaithe sin leis an gcuspóir frithiomaíoch sin a bhaint amach i gcomhthéacs malartuithe frithiomaíocha maidir le heisiúintí nó le trádálacha ar leith nó a bhain fiú le faisnéis a bhí ábhartha ar feadh thréimhsí ar leith.
1185
Sna himthosca sin, níor ghá go mbeadh idirghníomhaíocht laethúil agus rannpháirtíocht an‑mhinic ann i gcomhráite frithiomaíocha chun go mbeadh an sárú lena baineann ag feidhmiú ós rud é nach gá go mbeadh nasc idir bannaí rialtais Eorpacha a eisiúint agus iad a thrádáil. Go deimhin, cé go bhféadfadh tionchar a bheith ag iompar frithiomaíoch maidir le banna rialtais Eorpach amháin ar bhanna eile, agus cé go bhféadfadh tionchar ar an margadh tánaisteach a bheith ag iompar ar an mbunmhargadh agus vice versa, ní raibh an rath a d’fhéadfadh a bheith ar chomhrá frithiomaíoch a bhaineann le sindeacáitiú, le ceant nó le caibidlíocht ar leith ag brath ar rannpháirtíocht i sraith comhráite maidir le sindeacáití, ceantanna nó caibidlíocht eile.
1186
Dá bhrí sin, fiú más rud é, mar a mhaíonn Nomura, go raibh go leor deiseanna eile ag na rannpháirtithe sna seomraí comhrá atá i gceist chun dul i gclaonpháirt nár bhain siad leas astu, leis an gcinneadh ní fhéadfaí sin amhras a chaitheamh ar mheasúnú an Choimisiúin gur de chineál leanúnach é an sárú aonair.
1187
Ar an dara dul síos, mar a mhínigh an Coimisiún, go bunúsach, in aithrisí 391, 417, 443, 596, 764 agus 798 den Chinneadh atá faoi chonspóid, tugadh le tuiscint mar chuid na malartuithe faisnéise laistigh de na seomraí comhrá atá i gceist go raibh coinne leis go nochtfadh na rannpháirtithe uile faisnéis íogair, rud a chuir ar a gcumas tairbhe fhrithpháirteach a bhaint as na malartuithe sin. Dá bhrí sin, mar is léir ó chuid de na comhráite a ndearna an Coimisiún anailís orthu, i gcás nár chomhlíon trádálaí ionchais ghinearálta an mhalartaithe fhrithpháirtigh, bhí an baol ann go mbeadh sé curtha as na seomraí comhrá sin (féach míreanna 490 go 492 thuas, maidir le hanailís ar na comhráite nár cuireadh ina gcoinne go sonrach). Mar a chuir an Coimisiún in iúl in aithris 799 den Chinneadh atá faoi chonspóid, bhí na malartuithe laistigh de na seomraí comhrá sin bunaithe ar mhuinín fhrithpháirteach agus ar an dóchas go bhfaighfí faisnéis íogair den chineál céanna le himeacht ama. Dá bhrí sin, shonraigh an Coimisiún, go bunúsach, in aithrisí 482 agus 798 den Chinneadh atá faoi chonspóid gur cuireadh leis an idirspleáchas frithpháirteach idir na trádálaithe chun a n‑iompar claonpháirteach a choinneáil ar bun le hidirghníomhaíocht de thrádálaí amháin, sa chás seo trádálaí BofA nó trádálaí UniCredit.
1188
Dá bhrí sin, bhí an cuspóir frithiomaíoch a bhí á shaothrú ag na trádálaithe bunaithe ar a gcomhthuiscint go raibh cabhair chómhalartach á soláthar acu chun tairbhe fhrithpháirteach a bhaint le himeacht ama. Ar an mbonn sin, mhalartaigh trádálaí faisnéis íogair tráchtála lena iomaitheoirí ar an bhforas go raibh sé ag súil go ndéanfadh na trádálaithe eile amhlaidh sa todhchaí. I gcomhthéacs fheidhmiú an chairtéil atá i gceist, bhí an t‑iompar a dheimhnigh an Coimisiún agus, ar bhonn níos ginearálta, an plean foriomlán a raibh an t‑iompar sin mar chuid de, bunaithe dá bhrí sin ar ionchais chómhalartacha lenar spreagadh gach comhrá frithiomaíoch, a bhí beartaithe chun buntáiste a fháil sa mhargadh vis-à-vis oifigí bainistíochta fiach Bhallstáit an limistéir euro, trádálaithe iomaíocha agus a gcuid custaiméirí agus, ar deireadh, chun ioncam na rannpháirtithe a mhéadú agus bannaí rialtais Eorpacha á n‑eisiúint nó á dtrádáil acu ar an mbunmhargadh agus ar an margadh tánaisteach.
1189
Sna himthosca sin, níor ceanglaíodh ar an gCoimisiún míniú a thabhairt ar na bearnaí a aimsíodh idir dhá léiriú ar an sárú mar gheall ar na tréimhsí ama gearra ina raibh an fhaisnéis a malartaíodh ag dul as dáta, ar tréimhsí iad ar bhraith Nomura orthu. Thairis sin, leis na tréimhsí gearra sin ní féidir amhras a chaitheamh ar chonclúid an Choimisiúin go raibh an sárú aonair atá i gceist leanúnach.
1190
Ar an tríú dul síos, bhraith an Coimisiún ar fhianaise a bhain le fíorais a bhí cóngarach go leor ó thaobh ama de agus bhí údar leis nuair a mheas sé nár thacaigh na difríochtaí idir dhá léiriú ar an sárú leis an gconclúid go raibh briseadh sa sárú aonair sin.
1191
Sa chéad áit, ní mór a chur in iúl go raibh an sárú aonair atá i gceist ag tarlú thar roinnt blianta, is é sin le rá idir tús mhí Eanáir 2007 agus deireadh mhí na Samhna 2011. Thairis sin, bhí údar ag an gCoimisiún lena mheas, in aithrisí 420 agus 422 den Chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh comhráite rialta ag na trádálaithe lena mbaineann le linn tréimhse an tsáraithe agus go raibh ardmhinicíocht ag gabháil leis na comhráite sin. Ba cheart a mheabhrú gur shainaithin an Coimisiún thart ar 380 comhrá frithiomaíoch le linn thréimhse an tsáraithe ó 2007 go 2011. Thairis sin, is fíor go raibh athruithe i minicíocht an iompair fhrithiomaíoch le linn thréimhse an tsáraithe. Mar sin féin, bhí ardmhinicíocht i ngach ceann de na blianta atá i gceist. Thairis sin, tá an éagsúlacht sin i minicíocht an iompair fhrithiomaíoch mínithe i gcomhthéacs fheidhmiú an tsáraithe aonair, a bhí nasctha le deiseanna comhordúcháin a bheith ann agus i gcomhthéacs mhargadh na mbannaí rialtais Eorpacha a raibh tréimhsí níos deacra ag baint leis, mar is léir ó chomhrá an 4 Deireadh Fómhair 2011 (féach míreanna 746 go 749 thuas).
1192
Sa dara háit, is léir ó scrúdú, ar thaobh amháin, ar na comhráite a tháinig roimh na bearnaí ar a mbraitheann Nomura agus, ar an taobh eile, ar na comhráite a tháinig ina ndiaidh, nach bhfuil aon fhianaise sna comhráite sin lena gcuirfí in iúl gur léirigh trádálaithe na mbanc lena mbaineann go raibh rún acu ar dtús deireadh a chur leis an sárú aonair agus go raibh rún acu ina dhiaidh sin é a chur chun feidhme arís. Contrártha leis sin, labhair na trádálaithe gan mórán srianta agus bhí na comhráite spontáineach. Go háirithe, ní raibh ráiteas tosaigh déanta sna comhráite frithiomaíocha a tháinig i ndiaidh na mbearnaí ar a mbraitheann Nomura lena léireofaí nár mhór teagmháil a athbhunú, nó iontaobhas fiú, a bhí briste roimhe sin idir na rannpháirtithe. Dá bhrí sin, leis na comhráite sin cruthaítear go raibh rún leanúnach comhsheasmhach ag na trádálaithe rannpháirteacha chun iompar a ghlacadh a rannchuidigh leis an bplean foriomlán lena saothraíodh cuspóir aonair frithiomaíoch, arna shainmhíniú ag an gCoimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid.
1193
Go sonrach, maidir leis an mbearna a mhair 45 lá a líomhnaítear a bheith ann idir, ar thaobh amháin, comhráite an 18 Eanáir 2011 i seomraí comhrá CODS & CHIPS agus DBAC agus, ar an taobh eile, comhrá an 3 Márta 2011 i seomra comhrá DBAC, ní fhéadfaí briseadh ar an sárú a léiriú leo. Ba cheart a thabhairt faoi deara gur chinn an Coimisiún go raibh comhráite frithiomaíocha ann idir an dá dháta sin an 25 agus an 26 Eanáir 2011 agus 3, an 14, an 17, an 25 agus an 28 Feabhra 2011. Dá bhrí sin, níl an bhearna sin a mhair 45 lá arna líomhain ag Nomura chomhfhreagrach le tréimhse nár tharla aon léiriú ar an sárú aonair lena linn. Ina theannta sin, luaitear dhá chomhrá eile, a tharla an 2 agus an 11 Feabhra 2011, sa chinneadh atá faoi chonspóid freisin. Go deimhin, an 2 Feabhra 2011, chuir na rannpháirtithe ainm nua arís agus arís eile ar sheomra comhrá CODS & CHIPS agus, an 11 Feabhra 2011, chóipeáil trádálaí RBS comhrá a bhí aige i seomra comhrá DBAC i seomra comhrá CODS & CHIPS.
1194
I ndáiríre, is éard atá mhar bhonn leis an mbearna ar a bhfuil Nomura ag brath ná an fíoras nach raibh údarú ag a thrádálaí chun gníomhú thar ceann an bhainc sin le linn na tréimhse sin agus, dá bhrí sin, d’fhéadfaí a léiriú leis sin, ar a mhéad, gur cuireadh tús le rannpháirtíocht aonair an bhainc sin sa sárú atá i gceist ar dháta níos déanaí ná an dáta a úsáidtear sa chinneadh atá faoi chonspóid.
1195
Maidir leis an difríocht 32 lá idir, ar thaobh amháin, comhrá an 3 Márta 2011 i seomra comhrá DBAC agus, ar an taobh eile, comhrá an 5 Aibreán 2011 i seomra comhrá CODS & CHIPS, ba cheart a thabhairt faoi deara, cé gur bhain na comhráite sin le bannaí éagsúla, go raibh ábhar na comhráite cosúil lena chéile.
1196
Rinne na trádálaithe atá i gceist faisnéis íogair tráchtála a mhalartú i ndáil le ceantanna a bheadh ann sa todhchaí. Ina theannta sin, mar is léir ó mhíreanna 665 go 670 thuas, mhalartaigh na trádálaithe, le linn chomhrá an 5 Aibreán 2011, faisnéis íogair freisin maidir lena ngníomhaíochtaí trádála ar an margadh tánaisteach.
1197
Tá comrádaíocht mhacánta le feiceáil sa tras-scríbhinn ar chomhrá an 5 Aibreán 2011 idir na trádálaithe agus ní nochtar aon fhianaise lena dtugtar le fios gur tháinig deireadh le toilteanas na dtrádálaithe an sárú atá i gceist a chur chun feidhme idir an 3 Márta agus an 5 Aibreán 2011.
1198
Maidir leis an mbearna a mhair 20 lá idir comhrá an 1 Meitheamh 2011 i seomra comhrá CODS & CHIPS ar thaobh amháin agus comhrá an 22 Meitheamh 2011 sa seomra céanna ar an taobh eile, ba cheart a thabhairt faoi deara, a mhéid nach bhféadfaí comhrá an 22 Meitheamh 2011 a úsáid i gcoinne Nomura (féach míreanna 694 go 704 thuas), is é comhrá an 24 Meitheamh 2011 an chéad chomhrá ábhartha tar éis chomhrá an 1 Meitheamh 2011.
1199
I ndáil leis sin, le linn chomhrá an 1 Meitheamh 2011, phléigh na rannpháirtithe a straitéis cheantála maidir le ceant Francach, lena n‑áirítear a ró-thairiscintí agus na praghsanna airmheánacha. Thairis sin, rinne siad plé ar thoradh an cheant sin. An lá céanna, ligeadh an trádálaí eile ó Nomura isteach i seomra comhrá CODS & CHIPS agus, ar an ócáid sin, mhínigh an trádálaí sin, ag an uair sin, go raibh sé lánsásta arís agus gheall sé go gcoinneodh sé gach rud a déarfaí san fhóram faoi rún. Ag deireadh an chomhrá sin, chuir trádálaí UBS in iúl go mbeadh sé ar ais an Máirt dár gcionn.
1200
Maidir le comhrá an 24 Meitheamh 2011, cuireadh tús leis sin leis na gnáthbheannachtaí agus díreach ina dhiaidh sin tháinig ceist ó thrádálaí Nomura, a bhí as láthair an lá roimhe sin, chun a fháil amach an raibh gníomhaíochtaí an lae roimhe sin go maith. Ina dhiaidh sin, mhalartaigh na rannpháirtithe faisnéis íogair faoina ngníomhaíochtaí trádála ar an margadh tánaisteach, d’fhíoraigh siad a bpraghsanna airmheánacha agus d’ofráil trádálaí Nomura bannaí rialtais Eorpacha ón bhFrainc a dhíol chun an margadh a chur ag bogadh.
1201
Le comhráite an 1 agus an 24 Meitheamh 2011 mar sin léirítear toilteanas comhchoiteann seasmhach chun leanúint ar aghaidh le cur chun feidhme an phlean fhoriomláin arna shainiú ag an gCoimisiún sa Chinneadh atá faoi chonspóid. Is fíor sin go háirithe ós rud é, idir an dá chomhrá sin, is é sin le rá an 10 Meitheamh 2011, go bhfuair trádálaí RBS eile rochtain ar sheomra comhrá CODS & CHIPS chomh maith leis an rochtain a bhí aige cheana féin ar sheomra comhrá DBAC.
1202
Maidir leis an difríocht de 24 lá idir, ar thaobh amháin, comhrá an 3 Samhain 2011 i seomra comhrá CODS & CHIPS agus, ar an taobh eile, comhrá an 28 Samhain 2011 sa seomra sin, ba cheart a mheabhrú go bhfuil iompar frithiomaíoch le feiceáil in ábhar chomhrá an 3 Samhain 2011, a bhí i bhfoirm faisnéis íogair a nochtadh maidir le leibhéal na róthairisceana i gcomhthéacs ceant a bhí le teacht (féach míreanna 781 go 790 thuas). Is fíor, le linn an chomhrá sin, gur mhínigh trádálaí Nomura nár chreid sé gur cheart na hábhair sin a phlé. Mar sin féin, lean an comhrá ar aghaidh mar ba ghnáth agus, ag deireadh an chomhrá, d’fhógair trádálaí UBS a chlár don tráthnóna.
1203
Maidir le comhrá an 28 Samhain 2011, níl aon rud ag tús an chomhrá sin lena nochtar aon fhianaise lena dtabharfaí le fios go raibh briseadh ar an sárú atá i gceist roimhe sin. Is léir ó thús an chomhrá sin gur thagair na trádálaithe go han‑tapa do staid Ríocht na Beilge a bhí, de réir thrádálaí UniCredit, chun an ceant a bhí beartaithe ag an mBallstát sin a dhéanamh suimiúil. Ina dhiaidh sin, nocht trádálaí UBS faisnéis íogair a bhain lena leibhéal róthairisceana sa cheant sin (féach míreanna 791 go 797 thuas). Is ina dhiaidh sin a d’fhógair trádálaí RBS go raibh air an seomra comhrá a fhágáil ar chúiseanna comhlíontachta agus ba sa chomhthéacs sin a mheas an Coimisiún go raibh comhrá an 28 Samhain 2011 mar dheireadh leis an sárú aonair atá i gceist.
1204
Ba cheart a chur in iúl freisin, cé gur fíor nach féidir comhrá an 18 Bealtaine 2011 a úsáid i gcoinne Nomura (féach míreanna 694 go 704 thuas), ní léirítear briseadh ar an sárú aonair a dheimhnigh an Coimisiún leis an mbearna idir, ar thaobh amháin, comhrá an 5 Bealtaine 2011 i seomra comhrá CODS & CHIPS agus, ar an taobh eile, comhrá an 1 Meitheamh 2011 sa seomra sin.
1205
Le linn an chomhrá sin, rinne na trádálaithe atá i gceist plé, inter alia, ar a leibhéil róthairisceana agus ar a bpraghsanna airmheánacha i gceantanna a bhí le teacht. I ndail leis sin, níl aon rud i gcomhrá an 5 Bealtaine 2011 lena gcuirtear in iúl go raibh sé beartaithe ag na trádálaithe deireadh a chur lena n‑iompar faoi seach sa todhchaí, is é sin le rá, tar éis an chomhrá sin. Le linn an chomhrá sin, chuir na rannpháirtithe in iúl, tar éis a n‑iompair fhrithiomaíoch, go raibh siad sásta nuair a fuair siad torthaí an cheant a bhí i gceist. Maidir le comhrá an 1 Meitheamh 2011, cuireadh tús leis sin, díreach tar éis na ngnáthbheannachtaí, le ceist ó thrádálaí UBS ar thrádálaí RBS maidir le cibé an raibh sé le bheith rannpháirteach i gceant na Fraince an lae. Tharla iompar frithiomaíoch agus, go háirithe, malartuithe faisnéise íogaire a bhain leis an gceant sin ina dhiaidh sin (féach mír 1199 thuas agus míreanna 1383 agus 1384 thíos).
1206
Ina theannta sin, maidir leis an gcinneadh nár léirigh an Coimisiún go raibh comhrá an 4 Deireadh Fómhair 2011 frithiomaíoch, ní mór a chur in iúl nach féidir a léiriú le cinneadh den sórt sin go raibh briseadh ar an sárú aonair idir an 28 Meán Fómhair agus an 12 Deireadh Fómhair 2011.
1207
Go deimhin, ar thaobh amháin, ba cheart a mheabhrú gur gné chomhthéacsúil ábhartha é comhrá an 4 Deireadh Fómhair 2011 ar an bhforas go ndeimhnítear leis spiorad an chomhair idir na trádálaithe i margadh deacair agus gur léir uaidh gur chuir na trádálaithe in iúl nach bhféadfaidís cabhrú lena chéile i bhfianaise dheacrachtaí an mhargaidh. (féach míreanna 746 go 749 thuas).
1208
Ar an taobh eile, is léir ó scrúdú ar ábhar chomhráite an 28 Meán Fómhair 2011 agus an 12 Deireadh Fómhair 2011 nach dtagraítear iontu d’aon fhianaise lena dtugtar le fios gur tháinig deireadh le rún na dtrádálaithe lena mbaineann cur leis an sárú atá i gceist idir an dá léiriú sin ar an sárú sin.
[omissis]
(e)
Maidir le dliteanas as an sárú aonair leanúnach a chur i leith UniCredit, Nomura agus Portigon
[omissis]
1230
Lena dhara saincheist agus le cuid dá thríú saincheist, áitíonn UniCredit go ndearna an Coimisiún earráid maidir lena rannpháirtíocht sa sárú aonair leanúnach atá i gceist. Cuireann an banc sin séú saincheist dlí ar aghaidh freisin, lena n‑éilítear go ndearnadh earráidí agus dáta tosaigh a rannpháirtíochta sa sárú sin á chinneadh.
1231
Lena cheathrú saincheist dlí, líomhnaíonn Nomura go ndearna an Coimisiún earráidí maidir lena rannpháirtíocht sa sárú aonair leanúnach atá i gceist. Lena thríú saincheist dlí agus leis an gceathrú cuid dá cúigiú saincheist dlí, líomhnaíonn Nomura freisin go bhfuil earráidí ann a bhaineann go háirithe le fad a rannpháirtíochta sa sárú sin agus le sárú ar phrionsabal na córa comhionainne.
1232
Ina cheathrú saincheist dlí, maíonn Portigon go ndearna an Coimisiún cinntí míchearta maidir le cineál leanúnach a rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist agus maidir leis an dáta ar tháinig deireadh lena rannpháirtíocht sa sárú sin. Cuireann an banc sin argóintí chun cinn freisin lena dtugtar le fios go bhfuil argóintí á ndéanamh i gcoinne a rannpháirtíochta sa sárú sin agus, ar bhonn níos ginearálta, i gcoinne a dhliteanais.
1233
Mar réamhphointe, ba cheart a thabhairt faoi deara, a mhéid a áitíonn UniCredit agus Nomura nach raibh an Coimisiún i dteideal túsphointe a rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist a shocrú ar dháta níos túisce ná an dáta a fuair a dtrádálaí údarú rialála chun trádáil a dhéanamh thar ceann na mbanc sin, nach mór an argóint sin a dhíbhe ar na cúiseanna a leagtar amach i míreanna 303 go 331 den bhreithiúnas seo. Is amhlaidh atá freisin i gcás argóint Portigon nach féidir é a chur faoi dhliteanas i leith iompar a thrádálaí.
1234
I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, is cuí scrúdú a dhéanamh, ar an gcéad dul síos, ar na hargóintí eile a chuir UniCredit ar aghaidh chun agóid a dhéanamh i gcoinne an 9 Meán Fómhair 2011 a shocrú mar thúsphointe dá rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist, ar an dara dul síos, ar na hargóintí a chuir UniCredit, Nomura agus Portigon ar aghaidh maidir lena rannpháirtíocht sa sárú sin agus, i gcás inarb iomchuí, le cineál leanúnach na rannpháirtíochta sin, ar an tríú dul síos, ar na hargóintí ó Portigon maidir le deireadh a rannpháirtíochta sa sárú sin agus, ar an gceathrú dul síos, ar na hargóintí Nomura lena líomhnaítear gur sáraíodh prionsabal na córa comhionainne.
(1) Maidir leis an 9 Meán Fómhair 2011 mar thúsphointe le haghaidh rannpháirtíocht UniCredit sa sárú atá i gceist
1235
In aithris 761 den chinneadh atá faoi chonspóid, mhínigh an Coimisiún, chun dáta tosaigh rannpháirtíocht an bhainc lena mbaineann sa sárú atá i gceist a chinneadh, gurb é an critéar a bhí in úsáid aige an chéad uair a bhí rochtain ag a thrádálaí ar cheann amháin ar a laghad den dá sheomra comhrá buana DBAC nó CODS & CHIPS, nó athnuachan ar rochtain an trádálaí sin dá mba rud é go raibh sé ina bhall de na seomraí comhrá sin cheana féin agus é ag obair do bhanc eile. San aithris chéanna, áfach, luaigh an Coimisiún gur thosaigh rannpháirtíocht aonair bainc níos túisce dá mba rud é gur cruthaíodh go raibh trádálaí an bhainc sin rannpháirteach cheana féin i malartuithe frithiomaíocha eile, i seomraí comhrá neamhbhuana nó ar bhealaí eile, sula raibh rochtain aige ar an dá sheomra comhrá bhuana atá i gceist.
1236
In aithris 762 agus in airteagal 1 den chinneadh atá faoi chonspóid, chinn an Coimisiún gur ghlac UniCredit páirt sa sárú ón 9 Meán Fómhair go dtí an 28 Samhain 2011. Chun údar a thabhairt le túsphointe rannpháirtíocht UniCredit sa sárú atá i gceist, luaigh an Coimisiún, in aithris 769 den chinneadh sin, ní hamháin go bhfuair trádálaí UniCredit rochtain ar sheomra comhrá CODS & CHIPS an athuair an 9 Meán Fómhair 2011, ach go raibh rochtain aige ar an seomra comhrá sin an 6 Meán Fómhair 2011 trí mheán cuntas a iarfhostóra, eadhon Portigon. Mheas sé go raibh iompar den sórt sin mar léiriú ar spéis agus ar rannpháirtíocht leanúnach thrádálaí UniCredit sa chairtéal. Chuir sé in iúl freisin gur bhain an trádálaí sin úsáid as rochtain den sórt sin chun comhairle eolasach a sholáthar laistigh dá bhanc agus/nó gur infheistigh sé sa chaidreamh le trádálaithe iomaíocha agus é ag súil leis an gcumas a bheadh aige láithreach chun tabhairt faoin trádáil arís.
1237
Lena shéú saincheist dlí, áitíonn UniCredit go ndearna an Coimisiún earráid agus an 9 Meán Fómhair 2011 á shocrú aige mar thúsphointe dá rannpháirtíocht sa sárú atá i gceist. Ar an gcéad dul síos, maítear nach bhféadfaí tús a bheith curtha lena thréimhse rannpháirtíochta sa sárú sular ghlac sé páirt iarbhír i gcomhrá frithiomaíoch, eadhon roimh an 26 Meán Fómhair 2011. Ar an dara dul síos, ní fhéadfaí a mheas go bhfuil rannpháirtíocht a thrádálaí i malartú frithiomaíoch i gceist le rochtain an trádálaí sin ar sheomra comhrá CODS & CHIPS an 9 Meán Fómhair 2011, gan aon chomhrá a bheith ag tarlú sa seomra sin ar an dáta sin. Ar an tríú dul síos, cé go raibh a thrádálaí fostaithe ag Portigon cheana agus, dá réir sin, go raibh rochtain aige ar sheomra comhrá CODS & CHIPS, ní féidir leis an gCoimisiún brath air sin chun a mhaíomh go raibh UniCredit ar an eolas faoin bplean foriomlán ón 9 Meán Fómhair 2011 ar aghaidh. Dar le UniCredit, ní bhaineann intinn a thrádálaí le hábhar a fhad is nach raibh sé rannpháirteach in aon chomhrá frithiomaíoch.
1238
Ar an gcéad dul síos, áitíonn an Coimisiún go raibh trádálaí UniCredit mar dhuine de thrádálaithe bunaidh sheomraí comhrá CODS & CHIPS agus DBAC in 2007 agus go raibh sé go hiomlán ar an eolas faoi chuspóir sheomra comhrá CODS & CHIPS, ós rud é go raibh sé ina bhall den seomra comhrá agus é ag obair do bhainc eile. Maítear ar an dara dul síos, ós rud é go ndeachaigh trádálaí UniCredit, agus láneolas aige ar na fíorais, i gcomhaontú arbh é a chuspóir iomaíocht a shrianadh agus/nó a shaobhadh, nár ghá don Choimisiún a léiriú gur ghlac an trádálaí sin páirt i malartú frithiomaíoch sonrach an 9 Meán Fómhair 2011 chun dliteanas an bhainc sin a shuí ón dáta sin. Ar an tríú dul síos, táthar á mhaíomh go bhfuil sé tábhachtach a chur san áireamh go raibh an trádálaí atá i gceist nasctha le seomra comhrá CODS & CHIPS an 6 Meán Fómhair 2011 trí úsáid a bhaint as cuntas a iarfhostóra, rud a léiríonn an spéis leanúnach a bhí aige a bheith rannpháirteach sa chairtéal atá i gceist. Ar an gceathrú dul síos, deir an Coimisiún nach bhfuil dliteanas UniCredit bunaithe ar cé acu a sheol nó nár sheol an trádálaí faisnéis chuig a fhostóir, ach ar an bhfíoras go ndeachaigh an trádálaí sin i seomra comhrá CODS & CHIPS arís an 9 Meán Fómhair 2011, agus é láneolach ar chuspóir an chairtéil sin, rud a léiríonn go raibh sé ar intinn aige na cuspóirí a bhí leis a chur chun cinn.
1239
Ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara gur luaigh an Coimisiún, in aithris 339 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur fhág trádálaí Portigon an banc sin an 31 Lúnasa 2011 agus gur thosaigh sé ag obair ag UniCredit an 1 Meán Fómhair 2011. In aithris 340 den chinneadh sin, chinn an Coimisiún, le linn chomhrá an 6 Meán Fómhair 2011 i seomra comhrá CODS & CHIPS, gur mhalartaigh trádálaithe RBS, UBS agus Nomura faisnéis maidir le praghsanna airmheánacha agus róthairiscintí roimh cheant agus go raibh straitéis tairisceana gach rannpháirtí fíoraithe acu. In aithris 341 den chinneadh sin, thug an Coimisiún dá aire go raibh trádálaí Portigon ag obair anois ag UniCredit, go ndeachaigh sé isteach i seomra comhrá CODS & CHIPS an 6 Meán Fómhair 2011 agus úsáid fós á baint aige as cuntas a iarfhostóra, Portigon, ach nár ghlac sé páirt ghníomhach i gcomhrá an lae sin. San aithris chéanna, shonraigh an Coimisiún go raibh rochtain nua faighte ag an trádálaí i dtrácht, an 9 Meán Fómhair 2011, ar sheomra comhrá CODS & CHIPS trí chuntas a bhí nasctha lena fhostóir nua, eadhon UniCredit. In aithris 342 den chinneadh atá faoi chonspóid, chinn an Coimisiún, go bunúsach, gur ghlac trádálaithe Nomura, RBS, UBS agus UniCredit páirt i gcomhrá frithiomaíoch an 26 Meán Fómhair 2011.
1240
Dá bhrí sin, is léir ón achoimre i mír 1239 thuas gur mheas an Coimisiún go raibh UniCredit faoi dhliteanas ón 9 Meán Fómhair 2011, is é sin le rá, ón uair a rinne a thrádálaí é féin a cheangal le seomra comhrá CODS & CHIPS leis an gcuntas a bhí nasctha leis an mbanc sin cé nár tharla aon chomhráite frithiomaíoch sa seomra comhrá sin idir an 6 agus an 26 Meán Fómhair 2011.
1241
Ar an dara dul síos, is léir ó roinnt sleachta den chinneadh atá faoi chonspóid nach meastar gurb ionann cruthúnas gurb ann do chomhaontú frithiomaíoch nó do chleachtas comhbheartaithe agus seomra comhrá a chruthú ná a bheith rannpháirteach ann.
1242
Go deimhin, in aithrisí 392 agus 644 den chinneadh atá faoi chonspóid, mhínigh an Coimisiún, go bunúsach, nár chuir sé i gcoinne na mbanc lena mbaineann comhráite le cuspóirí sóisialta ná comhráite arbh é a gcuspóir scrúdú a dhéanamh ar an bhféidearthacht idirbhearta déthaobhacha a dhéanamh nó malartú a dhéanamh ar dhath an mhargaidh a bhí ar eolas ag gach duine cheana féin, cé gur tharla na comhráite sin le linn na tréimhse sáraithe agus sa dá sheomra comhrá atá i gceist.
1243
Dá bhrí sin, níl cineál frithiomaíoch na gcomhráite a ndéanann an Coimisiún gearán ina leith nasctha ach lena gcuspóir, agus ní leis an gcomhthéacs inar tharla siad.
1244
Ar an tríú dul síos, is fíor, nuair a dhéanann páirtí tionscnamh neamhdhleathach a fhormheas go hintuigthe, gan é féin a scaradh go poiblí óna inneachar ná aird na n‑eintiteas riaracháin a tharraingt air, go bhfuil an páirtí sin dá spreagadh chun leanúint ar aghaidh leis an sárú agus gur lú an baol go bhfaighfear amach faoi dá bharr. Is modh éighníomhach rannpháirtíochta sa sárú í an comhpháirteachas sin lena bhféadfaí, dá bhrí sin, dliteanas a chur ar an ngnóthas i gcomhthéacs sárú aonair (breithiúnas an 7 Eanáir 2004, Aalborg Portland agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P agus C‑219/00 P, EU:C:2004:6, mír 84).
1245
Is fíor freisin go bhféadfadh sé nach raibh an gnóthas rannpháirteach go díreach ach i gcuid den iompair fhrithiomaíoch atá mar chuid den sárú aonair leanúnach, ach go raibh sé ar an eolas faoin iompar neamhdhleathach eile ar fad arna phleanáil nó arna chur i bhfeidhm ag na rannpháirtithe eile sa chairtéal chun na cuspóirí céanna a bhaint amach, nó go raibh an t‑iompar sin intuartha go réasúnta aige agus go raibh sé sásta an riosca a ghlacadh (féach mír 335 thuas).
1246
Ar an gcéad dul síos, áfach, tá comhthuiscint ann nár tharla aon chomhrá de chineál frithiomaíoch idir an 6 agus an 26 Meán Fómhair 2011, rud a fhágann nach bhféadfadh aon rún a bheith ann iompar ar leith a ghlacadh nó a n‑iompar ar an margadh a nochtadh le linn na tréimhse sin.
1247
In éagmais aon léirithe ar an sárú a fhágann gur féidir a shuí go raibh rún ag gnóthas páirt a ghlacadh i sárú aonair leanúnach, ní leor eolas ar an iompar neamhdhleathach arna phleanáil nó arna chur i bhfeidhm ag gnóthais eile chun an cuspóir frithiomaíoch aonair a sainaithníodh a shaothrú, nó an fhéidearthacht go mbeifí in ann é a thuar go réasúnta agus a bheith sásta an riosca a ghlacadh, chun a mheas gur thosaigh gnóthas ag glacadh páirte i sárú aonair leanúnach agus chun an túsphointe do rannpháirtíocht an ghnóthais sin sa sárú sin a chinneadh, ar an mbonn sin.
1248
Ar an dara dul síos, ar thaobh amháin, in éagmais aon chomhrá fhrithiomaíoch i seomra comhrá CODS & CHIPS, a raibh UniCredit díreach tar éis rochtain a fháil air trína thrádálaí an 9 Meán Fómhair 2011, ní féidir a mheas go ndearna an banc sin ábhar chomhrá frithiomaíoch an lae sin a fhormheas go hintuigthe agus gur spreag sé chun leanúint ar aghaidh leis an sárú dá bharr.
1249
Ar an taobh eile, i gcomhthéacs den sórt sin, ní fhéadfaí a cheangal ar UniCredit, a bhí díreach tar éis rochtain a fháil ar sheomra comhrá CODS & CHIPS, é féin a scaradh go poiblí ó ábhar comhráite frithiomaíocha nár tharla go fóill ná iad a thuairisciú do na heintitis riaracháin inniúla.
1250
Dá leanfaí réasúnaíocht an Choimisiúin, d’fhágfadh sé sin go mbeadh an Coimisiún in ann a mheas gur ghlac UniCredit páirt i sárú aonair leanúnach fiú amháin más rud é, ina dhiaidh sin, nach raibh trádálaí an ghnóthais sin rannpháirteach in aon chomhrá frithiomaíoch nó má tháinig deireadh leis an sárú roimh aon chomhrá frithiomaíoch eile.
1251
Leanann sé ón méid sin, in éagmais malartuithe frithiomaíocha a tharla an lá a fuair an trádálaí atá i gceist rochtain ar sheomra comhrá CODS & CHIPS an athuair thar ceann a fhostóra nua, UniCredit, ní leor an rochtain nua sin ann féin chun an 9 Meán Fómhair 2011 a shocrú mar thúsphointe rannpháirtíocht an bhainc sin sa sárú atá i gceist, cé gur rud é, mar gheall ar a chaidreamh fostaíochta roimhe sin le RBS, le Natixis agus le Portigon ina dhiaidh sin, go mbeadh an trádálaí sin ar an eolas gur dócha go mbeadh na malartuithe sa seomra sin frithiomaíoch.
1252
Ní chaitear amhras ar an measúnú sin toisc gur nasc trádálaí UniCredit, an 6 Meán Fómhair 2011, le seomra comhrá CODS & CHIPS le cuntas dá iarfhostóir a bhí gníomhach fós agus gur fhreastail sé ar mhalartú frithiomaíoch faisnéise gan bheith páirteach go ghníomhach ann.
1253
Sa chéad áit, is léir go háirithe ó aithris 769 den chinneadh atá faoi chonspóid nár bhraith an Coimisiún ar mhalartú frithiomaíoch an 6 Meán Fómhair 2011 chun túsphointe thréimhse rannpháirtíochta UniCredit sa sárú atá i gceist a chinneadh. Ina ionad sin, d’úsáid sé an nasc a tharla an dáta sin agus, thar aon ní eile, nasc an 9 Meán Fómhair 2011, chun a léiriú go raibh spéis ag trádálaí UniCredit leanúint ar aghaidh mar chuid den chairtéal agus chun an 9 Meán Fómhair 2011 a shocrú mar thúsphointe rannpháirtíocht UniCredit.
[omissis]
(2) Maidir le rannpháirtíocht UniCredit, Nomura agus Portigon sa sárú atá i gceist agus cineál leanúnach na rannpháirtíochta sin
[omissis]
(i) Maidir le rannpháirtíocht UniCredit sa sárú
[omissis]
1269
Sa dara háit, ina thríú saincheist dlí, áitíonn UniCredit go ndearna an Coimisiún earráid nó gur mhainnigh sé a léiriú de réir an chaighdeáin dhlíthiúil is gá go raibh iompar na mbanc lena mbaineann ina shárú aonair leanúnach.
1270
Go háirithe, maítear go ndearna an Coimisiún earráid dlí trína léiriú go raibh sárú aonair leanúnach ann a bhunú ar fhianaise neamh-chomhaimseartha, is é sin le rá, ar fhianaise a tháinig roimh thréimhse rannpháirtíochta UniCredit sa sárú atá i gceist.
1271
Ina theannta sin, deir sé nach ndearna an Coimisiún aon anailís ar an iompar atá teoranta do thréimhse rannpháirtíochta UniCredit agus gur bhraith sé ar dhá líomhain neamhrialta. Ar thaobh amháin, tá an banc sin curtha faoi dhliteanas aige i leith iompar trádálaí nach raibh údaraithe chun trádáil a dhéanamh, dar leis, agus, ar an taobh eile, tá sé curtha faoi dhliteanas i leith iompar agus eolas a bhí ag an trádálaí sin sular shroich sé an banc sin.
1272
Leis na hocht gcomhrá lena luaitear an banc sin leis an sárú, ní chomhlíontar an caighdeán cruthúnais is gá chun aicmiú mar shárú leanúnach aonair a léiriú, dar leis, ós rud é nár fhéach an Coimisiún le scrúdú a dhéanamh ar phatrún an iompair a líomhnaítear a bheith frithiomaíoch tráth rannpháirtíocht UniCredit sa sárú atá i gceist, eadhon idir an 9 Meán Fómhair agus an 28 Samhain 2011. Dá bhrí sin, maítear, tá fad na rannpháirtíochta sin comhfhreagrach do 3.5 % d’fhad iomlán an tsáraithe sin agus tagann 1.6 % de na comhráite a shainaithnítear in Iarscríbhinn 1 a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid laistigh den tréimhse sin.
1273
Ina theannta sin, tá laghdú suntasach ar mhinicíocht na gcomhráite idir na bainc lena mbaineann mar phríomhthréith de thréimhse rannpháirtíocht UniCredit, dar leis, rud nár thug an Coimisiún faoi deara.
1274
Mar réamhphointe, ar an gcéad dul síos, a mhéid a mhaíonn UniCredit go bhfuil an Coimisiún dá chur faoi dhliteanas go mícheart as iompar trádálaí nach raibh údaraithe chun trádáil a dhéanamh, ní mór an argóint sin a dhíbhe ar na cúiseanna i míreanna 303 go 331 den bhreithiúnas seo.
1275
Ar an dara dul síos, a mhéid a dhéanann UniCredit gearán gur mheas an Coimisiún go raibh sé ar an eolas faoi raon feidhme iomlán an chairtéil chomh luath leis an 9 Meán Fómhair 2011, ba cheart a mheabhrú, mar is léir ón scrúdú ar an séú saincheist dlí ó UniCredit, go ndearna an Coimisiún earráid agus é ag cinneadh nár mhór an 9 Meán Fómhair 2011 mar thúsphointe rannpháirtíocht UniCredit sa sárú atá i gceist a shocrú (féach míreanna 1235 go 1258 thuas). Ní fhéadfaí an túsphointe sin a shocrú ach ar dháta an chéad chomhrá fhrithiomaíoch inar ghlac trádálaí an bhainc sin páirt, eadhon an 26 Meán Fómhair 2011.
1276
Ar an tríú dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara, cé is moite de na hargóintí a scrúdaíodh i míreanna 1143 go 1164 agus i míreanna 1235 go 1258 den bhreithiúnas seo ina líomhnaítear go raibh an sárú aonair dírithe ar an mbunmhargadh, nach gcuireann UniCredit i gcoinne thorthaí iarbhír an Choimisiúin in aithrisí 413 go 424 den chinneadh atá faoi chonspóid maidir leis an bplean foriomlán agus maidir leis an gcuspóir frithiomaíoch aonair. Ní dhíospóideann UniCredit ach an oiread an fhianaise oibiachtúil a leag an Coimisiún amach ina leith sin in aithrisí 416 go 424 den chinneadh sin. Thairis sin, ba cheart a mheabhrú, ag an éisteacht, gur luaigh UniCredit nár chonspóid sé gurb ann do shárú aonair leanúnach, agus nár chuir sé ach i gcoinne a rannpháirtíochta sa sárú sin.
1277
Ar an gceathrú dul síos, a mhéid a dhíospóideann UniCredit a rannpháirtíocht sa sárú aonair leanúnach ar an bhforas go bhfuil an sárú sin dírithe ar an mbunmhargadh agus nach bhfuil aon nasc idir an bunmhargadh agus an margadh tánaisteach, ní mór tagairt a dhéanamh do mhíreanna 1143 go 1164 thuas.
1278
É sin ráite, ar an gcéad dul síos, cuireann UniCredit i gcoinne an fhíorais go bhféadfadh faisnéis a d’fhéadfadh a bheith íogair i ndáil leis an mbunmhargadh a bheith úsáideach le haghaidh ghníomhaíochtaí trádála a thrádálaí ar an margadh tánaisteach, nó ar íogaireacht na bpraghsanna airmheánacha arna roinnt ag na trádálaithe.
1279
I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, leanann sé ó mhíreanna 798 go 803 den bhreithiúnas seo, cé is moite de chomhrá an 4 Deireadh Fómhair 2011, gur eascair malartuithe faisnéise íogaire a bhain leis an mbunmhargadh agus leis an margadh tánaisteach araon as na seacht gcomhrá fhrithiomaíocha ina raibh trádálaí UniCredit i láthair agus ina raibh sé rannpháirteach dá bhrí sin.
1280
Go sonrach, ar dtús, is léir ó na comhráite inar ghlac trádálaí UniCredit páirt, le linn na gcomhráite sin, gur mhalartaigh na bainc lena mbaineann faisnéis íogair i gcomhthéacs ceant a bhí le tarlú nó a bhí ar siúl ag an am sin ar an mbunmhargadh, amhail leibhéil na dtairiscintí nó leibhéil róthairisceana. Is amhlaidh a bhí i gcomhrá an 26 Meán Fómhair 2011, dá dtagraítear in aithris 342 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘how much you thinking about overbidding in the Belgium longs?’‘about 15 cents ten years’‘41s im thinking 25-30 and 28s 22ish’), i gcomhrá an 12 Deireadh Fómhair 2011, dá dtagraítear in aithris 345 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘what overpaying?’‘im just bidding small at avg’‘same here I think’‘plus 25 then’‘“I am paying +25 for part and + 15”“think it comes cheaper”’), i gcomhrá an 2 Samhain 2011, dá dtagraítear in aithris 347 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘no more overbidding in Germany’‘or france tomorrow’‘till next time’‘agree’), i gcomhrá an 3 Samhain 2011, dá dtagraítear in aithris 348 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘“what we are overbidding”“15 yrs”“today”’‘we re thinking like 8-12 cents’) agus i gcomhrá an 28 Samhain 2011, dá dtagraítear in aithris 349 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘“what u think belg” […] “gonna bid +22 +20 +18”“for 10 yrs” […] “11”’).
1281
Ina dhiaidh sin, is léir ó na comhráite inar ghlac trádálaí UniCredit páirt, le linn an na gcomhráite sin, gur mhalartaigh na rannpháirtithe faisnéis íogair maidir leis an margadh tánaisteach, amhail faisnéis faoi phraghsanna airmheánacha. Is amhlaidh a bhí i gcomhrá an 26 Meán Fómhair 2011, dá dtagraítear in aithris 342 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘where mids on longs’‘i got 99.15’), agus i gcomhrá an 2 Samhain 2011 dá dtagraítear in aithris 347 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘“what we got the curve to start,”“99?”’‘99.2’‘yeah 99.5 curve tho guess 99 with sell off’).
1282
Ar deireadh, is léir ó na comhráite inar ghlac trádálaí UniCredit páirt, le linn na gcomhráite sin, gur mhalartaigh na bainc lena mbaineann faisnéis íogair eile maidir leis an margadh tánaisteach. Is amhlaidh a bhí i gcomhrá an 26 Meán Fómhair 2011, dá dtagraítear in aithris 342 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘where do u have rag37 to dbr37 at the moment? 59.75?’‘59.5’‘ta’), i gcomhrá an 28 Meán Fómhair 2011, dá dtagraítear in aithris 343 (‘my bloke said 05?’‘“makes sense I think”“I had 00 ish”’‘“w should go higher”“no?”’‘“yeah I think”’), i gcomhrá an 19 Deireadh Fómhair 2011, dá dtagraítear in aithris 346 (‘my bid dsl 42s for 5 m in ICAP’‘ok its my offer on tv dont lift it!’); agus i gcomhrá an 2 Samhain 2011, dá dtagraítear in aithris 347 den chinneadh atá faoi chonspóid (‘buying both btp spain’‘“im scrappy long 34s and it’s a royal dog” […] “bid 15 m 42s”’).
1283
Ba cheart a mheabhrú, mar is léir ó mhíreanna 469 go 486 den bhreithiúnas seo, go raibh an Coimisiún i dteideal a mheas, ar an gcéad dul síos, go raibh faisnéis faoin mbunmhargadh ábhartha agus go bhféadfaí buntáiste iomaíoch ar an margadh tánaisteach a bhaint aisti agus, ar an dara dul síos, go raibh faisnéis a bhaineann leis an margadh tánaisteach ábhartha agus go bhféadfaí a bhaint aisti i gcomhthéacs gníomhaíochtaí ar an mbunmhargadh. Thairis sin, d’fhéadfaí buntáiste iomaíoch ar an margadh tánaisteach a bhaint as faisnéis maidir leis an margadh sin, amhail praghsanna airmheánacha.
1284
Dá bhrí sin, ghlac trádálaí UniCredit páirt i gcomhráite ar léir a n‑inneachar agus a nádúr frithiomaíoch ó fhianaise atá comhaimseartha leis an sárú atá i gceist, atá deimhnithe ag na hiarratasóirí ar thrócaire den chuid is mó. Le linn na gcomhráite sin, mhalartaigh na trádálaithe faisnéis íogair i gcomhthéacs idirbhearta ar an mbunmhargadh. D’fhéadfadh UniCredit buntáiste ar an margadh tánaisteach a bhaint as an bhfhaisnéis sin. Ar an gcaoi chéanna, le linn na gcomhráite sin, mhalartaigh na trádálaithe faisnéis íogair i gcomhthéacs gníomhaíochtaí ar an margadh tánaisteach ónar bhain siad buntáiste ar an margadh sin nó lenar tugadh buntáiste do rannpháirtithe a bhí gníomhach ar an mbunmhargadh freisin.
1285
Ar an dara dul síos, ní hea go raibh trádálaí UniCredit neamhghníomhach le linn na gcomhráite sin agus ní hea nach bhfuair sé faisnéis íogair ach nuair a bhí sé i láthair i seomra comhrá CODS & CHIPS. Go deimhin, le linn an gcomhráite sin, chuir trádálaí UniCredit go gníomhach leis na malartuithe faisnéise.
1286
Mar is léir ó chomhráite an 26 agus an 28 Meán Fómhair agus an 2 Samhain 2011, dá dtagraítear in aithrisí 342, 343 agus 347 den chinneadh atá faoi chonspóid, a ndearnadh anailís orthu i míreanna 711 go 737 agus 762 go 780 thuas, chuir an trádálaí ceisteanna ar na trádálaithe eile ar dócha go ndéanfaí faisnéis íogair maidir leis an mbunmhargadh agus leis an margadh tánaisteacha a nochtadh mar thoradh orthu, nó a raibh an fhaisnéis sin curtha in iúl dá mbarr (‘what do we think for Belgium today?’‘“where do u have rag37 to dbr37 at the moment?”“59.75?”’‘you see an opening call on bunds yet?’‘“what we got the curve to start?”“99?”’).
1287
Ina theannta sin, mar is léir ó chomhráite an 26 agus an 28 Meán Fómhair, an 12 agus an 19 Deireadh Fómhair agus an 2 agus an 28 Samhain 2011, dá dtagraítear in aithrisí 342, 343, 345, 346, 347 agus 349 den chinneadh atá faoi chonspóid faoi seach, a ndearnadh anailís orthu i míreanna 711 go 737, 750 go 780 agus 791 go 797 thuas, chuir sé faisnéis íogair a bhí aige in iúl (‘i got 99.15’‘“makes sense I think”“I had 00 ish”’‘im just bidding small at avg’‘mid 108.58 I had’‘my bid dsl 42s for 5 m in ICAP’‘92.8’‘“im scrappy long 34s and it’s a royal dog”“bid 15 m 42s”’).
1288
Thairis sin, is léir ó chomhráite an 28 Meán Fómhair, an 19 Deireadh Fómhair agus an 2 Samhain 2011, dá dtagraítear in aithrisí 343, 346 agus 347 den chinneadh atá faoi chonspóid faoi seach, gur thug trádálaí UniCredit freagra ar chuirí ó rannpháirtithe eile chun, inter alia, iompar sonrach a ghlacadh (‘yeah I think’‘ok’‘was tempted to lift u just then–’‘til next time…’).
1289
Leanann sé ón méid sin gur léirigh an Coimisiún de réir an chaighdeáin dhlíthiúil is gá go raibh sé beartaithe ag trádálaí UniCredit rannchuidiú agus gur rannchuidigh sé go hiarbhír, go gníomhach agus d’aon ghnó, le cuspóir frithiomaíoch aonair an tsáraithe atá i gceist ar an mbunmhargadh agus ar an margadh tánaisteach araon.
1290
Ba cheart a lua freisin, ós rud é gur cumhdaíodh an bunmhargadh agus an margadh tánaisteach araon leis an sárú aonair leanúnach atá i gceist agus go bhfuil idirghaol idir an dá mhargadh sin, nach féidir UniCredit a mheas mar ghnóthas neamhiomaíoch ar an bhforas nach raibh sé gníomhach ach ar an margadh tánaisteach.
1291
Fiú más rud é nach raibh UniCredit gníomhach ach amháin ar an margadh tánaisteach, bhí an Coimisiún i dteideal a mheas dá bhrí sin, ar an gcéad dul síos, gur chloígh an banc sin leis an bplean foriomlán arna chur chun feidhme ag na bainc uile lena mbaineann lenar saothraíodh cuspóir frithiomaíoch aonair agus gur ghlac sé páirt ann, de bharr go raibh sé i láthair le linn na malartuithe frithiomaíocha a scrúdaíodh i míreanna 711 go 797 den bhreithiúnas seo, agus dá bharr sin amháin, ina dhaidh sin, go raibh tionchar ag a iompar ar ghnáthiomaíocht agus, ar deireadh, gur chuir sé an fhaisnéis a malartaíodh le linn na gcomhráite sin san áireamh.
1292
Ar an dara dul síos, a mhéid a dhíospóideann UniCredit a fheasacht faoin iompar neamhdhleathach tar éis an 26 Meán Fómhair 2011, rud nach bhfuil soiléir ón iarratas, ní mór a mheabhrú, cé is moite de chomhrá an 4 Deireadh Fómhair 2011, nár léirigh UniCredit go ndearna an Coimisiún earráid mheasúnaithe nuair a mheas sé gur ghlac an banc sin páirt i gcomhráite frithiomaíocha a thagann faoi na ceithre chatagóir iompair a shainaithin sé chun críocha anailíse, ar catagóirí iad lenar cumhdaíodh iompar frithiomaíoch ar an mbunmhargadh agus ar an margadh tánaisteach.
1293
Dá bhrí sin, bhí an Coimisiún i dteideal teacht ar an gconclúid go raibh UniCredit ar an eolas faoin iompar neamhdhleathach uile a bhí beartaithe nó curtha i bhfeidhm ag na bainc eile lena mbaineann nó go bhféadfadh sé é a thuar go réasúnta agus go raibh sé sásta an riosca a ghlacadh.
1294
Tá an méid sin fíor go háirithe ós rud é, de réir cásdlí socair, go bhféadfaidh an Coimisiún brath ar theagmhálacha roimh thréimhse an tsáraithe nó ina diaidh chun pictiúr foriomlán a chruthú agus chun céimeanna ullmhúcháin an chairtéil a thaispeáint agus chun an léiriú ar mhíreanna fianaise áirithe a chomhthacú (féach, chuige sin, breithiúnais an 8 Iúil 2008, Lafarge v an Coimisiún, T‑54/03, nár foilsíodh, EU:T:2008:255, mír 428; an 2 Feabhra 2012, Denki Kagaku Kogyo agus Denka Chemicals v an Coimisiún, T‑83/08, nár foilsíodh, EU:T:2012:48, mír 188, agus an 27 Meitheamh 2012, Coats Holdings v an Coimisiún, T‑439/07, EU:T:2012:320, mír 60).
1295
Dá bhrí sin, tá an Coimisiún i dteideal úsáid a bhaint as eolas a fhaigheann fostaí sula dtagann sé i seirbhís gnóthais nua, atá curtha ar fáil aige don fhostóir nua sin de facto, i gcás ina gcomhthacaíonn an t‑eolas sin le faisnéis eile atá ar fáil dó.
1296
Sa chás seo, sular thosaigh sé ag obair le UniCredit, bhí trádálaí an bhainc sin, i gcáil thrádálaí de chuid RBS, Natixis agus ansin Portigon, páirteach go díreach san iompar a glacadh i mbuanseomraí comhrá iltaobhacha agus mar chuid de chomhráití déthaobhacha. Thairis sin, tháinig an t‑iompar a ghlac trádálaí UniCredit i gcomhthéacs na bhfeidhmeanna a bhí aige roimhe sin laistigh de na catagóirí uile a shainaithin an Coimisiún.
1297
Ar an tríú dul síos, ní dhéanann UniCredit aon cháineadh sonrach ar mheasúnuithe an Choimisiúin in aithrisí 443 go 445 den chinneadh atá faoi chonspóid, lena suitear gur d’aon ghnó a rannchuidigh na bainc lena mbaineann leis an gcuspóir frithiomaíoch aonair a bhí á shaothrú leis an bplean foriomlán a dheimhnítear sa chinneadh sin. Thairis sin, bhí an t‑iompar frithiomaíoch inar ghlac trádálaí UniCredit páirt i bhfoirm malartuithe ar fhaisnéis íogair a bhí ábhartha maidir leis an mbunmhargadh agus leis an margadh tánaisteach, nó fiú comhordú gníomhaíochtaí trádála ar an margadh tánaisteach laistigh de sheomra comhrá dúnta. Ina theannta sin, is léir ó na comhráite inar ghlac trádálaí UniCredit páirt go raibh sé muiníneach nach n‑úsáidfí an fhaisnéis a nocht sé do na trádálaithe eile chun aimhleasa dó agus go dtabharfaí buntáiste dó leis na malartuithe faisnéise inar ghlac sé páirt.
1298
Ar an gceathrú dul síos, a mhéid a bhraitheann UniCredit ar laghdú líomhnaithe ar mhinicíocht na dteagmhálacha idir na bainc lena mbaineann le linn a thréimhse rannpháirtíochta sa sárú aonair atá i gceist, ní mór an argóint sin a dhíbhe. A mhéid a mhaíonn an banc sin gurb ionann an laghdú sin ar an minicíocht agus briseadh amháin nó níos mó ar leanúnachas an tsáraithe sin nó ar leanúnachas a rannpháirtíochta sa sárú, is leor a thabhairt faoi deara nár thug an banc sin bunús le gearán den sórt sin.
1299
Ina theannta sin, maidir leis an gcinneadh nár léirigh an Coimisiún, de réir an chaighdeáin dhlíthiúil is gá, cineál frithiomaíoch chomhrá an 4 Deireadh Fómhair 2011 (féach míreanna 738 go 749 thuas), (féach míreanna 738 go 749 thuas), ní féidir amhras a chaitheamh leis sin ar leanúnachas rannpháirtíocht UniCredit sa sárú leanúnach aonair atá i gceist idir an 26 Meán Fómhair 2011 agus an 28 Samhain 2011. Go deimhin, is léir ó mhíreanna 716 go 737 agus ó mhíreanna 750 go 755 den bhreithiúnas seo gur ghlac trádálaí UniCredit páirt i malartuithe frithiomaíocha a bhí mar chuid den phlean foriomlán céanna lenar saothraíodh an cuspóir frithiomaíoch céanna an 28 Meán Fómhair 2011 agus ansin an 12 Deireadh Fómhair 2011, is é sin le rá, go gairid roimh mhalartú an 4 Deireadh Fómhair 2011 agus go gairid ina dhiaidh. Ina theannta sin, tá comhrá an 4 Deireadh Fómhair 2011 mar ghné chomhthéacsúil ónar léir go raibh tréimhsí níos deacra ag baint le margadh na mbannaí rialtais Eorpacha (féach míreanna 746 go 749 thuas). Thairis sin, níl aon fhianaise ná comharthaí ann lena dtabharfaí le tuiscint gur briseadh an sárú i ndáil le UniCredit.
1300
Sa chúigiú háit, a mhéid a fhéachann UniCredit le laghdú a dhéanamh ar thábhacht a róil sa sárú atá i gceist nó ar an mbuntáiste iomaíoch a fuair sé ar an bhforas nach raibh a thrádálaí gníomhach ach amháin ar an margadh tánaisteach, ba cheart a mheabhrú gur bhain an plean foriomlán arna shainiú ag an gCoimisiún leis an mbunmhargadh agus leis an margadh tánaisteach araon agus go raibh leas ag trádálaí an bhainc sin faisnéis a fháil a bhain leis an dá mhargadh sin chun leanúint ar aghaidh lena ghníomhaíochtaí ar an margadh tánaisteach.
1301
Ba cheart a lua freisin nach gcuirtear san áireamh, i gcás inarb iomchuí, nach raibh an banc sin in ann leas a bhaint as an bplean foriomlán ag céim an chinnidh maidir le dliteanas gnóthas as a rannpháirtíocht i sárú aonair leanúnach, ach ag céim an mheasúnaithe ar thromchúis an tsáraithe nó ar thromchúis rannpháirtíocht an ghnóthais atá i gceist sa sárú sin. (féach, chuige sin, breithiúnas an 16 Meitheamh 2022, Sony Corporation agus Sony Electronics v an Coimisiún, C‑697/19 P, EU:C:2022:478, mír 113 agus an cásdlí dá dtagraítear). Is é sin le rá, má ghlactar leis gurb é sin an argóint a chuir UniCredit chun cinn, ní fhéadfaí amhras a chaitheamh léi ar thorthaí an Choimisiúin maidir le dliteanais as an sárú atá i gceist a chur i leith an bhainc sin dá thréimhse rannpháirtíochta.
1302
Dá bhrí sin, léirigh an Coimisiún de réir an chaighdeáin dhlíthiúil is gá, ar bhonn fianaise atá chomhaimseartha leis na fíorais go bunúsach gur ghlac UniCredit páirt, ón 26 Meán Fómhair go dtí an 28 Samhain 2011, sa sárú aonair leanúnach a dheimhnítear sa chinneadh atá faoi chonspóid agus go bhféadfaí UniCredit a chur faoi dhliteanas i leith an tsáraithe sin le linn na tréimhse sin.
[omissis]
(ii) Maidir le rannpháirtíocht Portigon sa sárú atá i gceist agus le cineál leanúnach na rannpháirtíochta sin
[omissis]
– Maidir le cineál leanúnach rannpháirtíocht Portigon sa sárú atá i gceist
[omissis]
1369
Maidir leis an mbearna de 34 lá idir comhrá an 13 Aibreán 2011 agus comhrá an 18 Bealtaine 2011, ba cheart a thabhairt faoi deara go n‑eascraíonn an bhearna sin as an bhfíoras nach raibh trádálaí Portigon i láthair i gcomhráite a tharla idir na rannpháirtithe i seomra comhrá CODS & CHIPS an 3 agus an 5 Bealtaine 2011. Ní léir go bhfuil na chéad fhocail ó thrádálaí Portigon i gcomhrá an 18 Bealtaine 2011 comhfhreagrach leis na focail a dhéarfadh ball a chuir deireadh lena rannpháirtíocht sa sárú roimhe sin (‘[market] got to bounce today… German auction’). Níl aon fhianaise sa chuid eile de chomhrá an 18 Bealtaine 2011 lena thaispeáint go raibh briseadh ar rannpháirtíocht Portigon sa sárú roimh an gcomhrá sin.
1370
Maidir leis na bearnaí eile a bhfuil Portigon ag brath orthu, níl aon rud os comhair na Cúirte Ginearálta chun a léiriú gur léirigh trádálaí Portigon ar dtús go raibh sé ar intinn aige deireadh a chur lena rannpháirtíocht sa sárú aonair leanúnach atá i gceist agus, ar an dara dul síos, gur léirigh sé go raibh sé ar intinn aige páirt a ghlacadh arís sa sárú sin. Go háirithe, is léir ó thon agus ó spontáineacht an chomhrá a cuireadh faoi bhráid na Cúirte Ginearálta go raibh fonn leanúnach ar thrádálaí Portigon leanúint ar aghaidh le hiompar lenar cuireadh leis an bplean foriomlán lenar saothraíodh cuspóir aonair frithiomaíoch mar a shainigh an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid.
1371
Ar an tríú dul síos, níor chuir Portigon aon fhianaise ar aghaidh lena léirítear gur mhainnigh go mícheart an Coimisiún a cinneadh a dhéanamh go raibh briseadh ar a rannpháirtíocht sa sárú atá i gceist. Ar dtús, tá argóint Portigon bunaithe go heisiach ar na difríochtaí idir dhá léiriú ar an sárú sin inar ghlac sé páirt. Ina dhiaidh sin, níor thug Portigon aon fhianaise ar aird chun a thaispeáint go ndearna sé é féin a scaradh ón iompar neamhdhleathach atá i gceist. Ar deireadh, níor bhraith Portigon ar fhianaise nó ar chomharthaí eile a bheith ann lena bhféadfaí amhras a tharraingt ar chineál leanúnach a rannpháirtíochta sa sárú sin idir dhá léiriú ar an sárú sin inar ghlac a thrádálaí páirt.
1372
Dá bhrí sin, ag féachaint, ar an gcéad dul síos, don fhaisnéis atá ar fáil don Choimisiún maidir le comhthéacs fheidhmiú an chairtéil agus leis na difríochtaí idir dhá léiriú agus rannpháirtíocht thrádálaí Portigon sa sárú atá i gceist, ar an dara dul síos, don fhíoras gur mhainnigh Portigon é féin a scaradh go poiblí agus, ar an tríú dul síos, don easpa imthosca eile a raibh an banc sin ag brath orthu chun a léiriú go raibh briseadh ar a rannpháirtíocht sa sárú sin, chinn an Coimisiún i gceart nach raibh briseadh ar rannpháirtíocht Portigon sa sárú sin idir an 19 Deireadh Fómhair 2009 agus an 1 Meitheamh 2011.
1373
Dá bhrí sin, déantar na hargóintí ó Portigon atá bunaithe ar theorannú a dhíbhe freisin.
(3) Maidir le dáta deiridh rannpháirtíocht Portigon sa sárú atá i gceist
1374
In aithris 761 den chinneadh atá faoi chonspóid, mheas an Coimisiún gur tháinig deireadh le rannpháirtíocht aonair gach bainc lena mbaineann nuair cuireadh a thrádálaí as an seomra comhrá ábhartha. Dúirt sé freisin gur tháinig deireadh leis an rannpháirtíocht aonair sin níos túisce i gcás ina raibh fianaise ann gur scoir an trádálaí de bheith ag trádáil thar ceann an bhainc lena mbaineann roimh an dáta sin nó más rud é gur chuir an trádálaí sin deireadh ar shlí eile lena rannpháirtíocht sna comhráite frithiomaíocha.
1375
In aithris 762 agus in Airteagal 1 den chinneadh atá faoi chonspóid, mheas an Coimisiún gur ghlac Portigon páirt sa sárú atá i gceist ón 19 Deireadh Fómhair 2009 go dtí an 3 Meitheamh 2011.
1376
In aithris 762 agus in Airteagal 1 den chinneadh atá faoi chonspóid, mheas an Coimisiún gur ghlac Portigon páirt sa sárú atá i gceist ón 19 Deireadh Fómhair 2009 go dtí an 3 Meitheamh 2011.
1377
Ar an gcéad dul síos, áitíonn an banc sin nach bhféadfadh a dhliteanas a thabhú tar éis na huaire deireanacha a raibh iompar frithiomaíoch ar bun ag a thrádálaí, is é sin le rá tar éis an 18 Bealtaine 2011, cé gur lean an conradh fostaíochta idir é féin agus a thrádálaí ar aghaidh tar éis an dáta sin. I ndáil leis sin, dar le Portigon, ní léirítear rannpháirtíocht Portigon i gcleachtas frithiomaíoch leis an gcomhrá a tharla i seomra comhrá CODS & CHIPS an 1 Meitheamh 2011. Le linn an chomhrá sin, maítear nach raibh an méid a dúirt a thrádálaí frithiomaíoch, ach agus nár bhain na barúlacha a rinne na trádálaithe eile le réimse gníomhaíochta Portigon.
1378
Ar an dara dul síos, dar leis, murab ionann agus an méid a áitíonn an Coimisiún ina chosaint, ní bhraitheann dáta deiridh rannpháirtíocht gnóthais i sárú ar fhad chonradh fhostaíocht an fhostaí atá rannpháirteach sna cruinnithe frithiomaíocha, ach ar iompar an fhostaí. Maítear nach féidir leis an gCoimisiún tréimhse rannpháirtíocht Portigon a choinneáil ar bun tar éis na huaire deireanacha a raibh iompar frithiomaíoch déanta ag a thrádálaí, díreach toisc gur tháinig deireadh leis an gconradh fostaíochta eatarthu ar dháta níos déanaí.
1379
I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara, in aithris 330 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur chinn an Coimisiún, le linn chomhrá an 1 Meitheamh 2011 i seomra comhrá CODS & CHIPS, go ndearna trádálaithe RBS, UBS, Nomura agus Portigon plé ar a straitéis cheantála, lena n‑áirítear róthairiscintí agus na praghsanna airmheánacha le haghaidh ceant Francach a bhí le teacht. Chuir an institiúid sin in iúl freisin ina dhiaidh sin go ndearna na trádálaithe plé ar thoradh an cheant sin.
1380
In aithris 331 den chinneadh sin, luaigh an Coimisiún gur fhógair trádálaí Portigon, le linn chomhrá an 1 Meitheamh 2011, nach mbeadh sé gníomhach a thuilleadh sa seomra comhrá ón 3 Meitheamh 2011 ar aghaidh. I ndáil leis sin, thug sí dá haire go dtiocfadh deireadh le conradh fostaíochta an trádálaí sin an 31 Lúnasa 2011, ach go mbeadh sé ar saoire tar éis an 3 Meitheamh 2011. Dúirt sé freisin, tar éis an 3 Meitheamh 2011, go raibh rochtain fós ag an trádálaí atá i gceist ar sheomra comhrá CODS & CHIPS, ach nár dhócha (unlikely) go ndéanfadh sé trádáil do Portigon tar éis an dáta sin. In aithris 334 den chinneadh atá faoi chonspóid, thug an Coimisiún dá aire go raibh trádálaí Portigon fós i láthair le linn chomhrá an 24 Meitheamh 2011 i seomra comhrá CODS & CHIPS in ainneoin go raibh sé ar saoire.
1381
Is sa chomhthéacs sin a mheas an Coimisiún gur ghlac Portigon páirt sa sárú atá i gceist go dtí an 3 Meitheamh 2011.
1382
Ar an dara dul síos, ní chaitheann Portigon amhras ar chineál frithiomaíoch chomhrá an 1 Meitheamh 2011, ach ar a rannpháirtíocht ann ar an bhforas go mbaineann an comhrá sin le bannaí nach raibh á dtrádáil aige agus nach raibh an méid a dúirt a thrádálaí frithiomaíoch.
1383
I ndáil leis sin, is léir ón tras-scríbhinn ar an gcomhrá ábhartha go raibh trádálaí Portigon i láthair i seomra comhrá CODS & CHIPS an 1 Meitheamh 2011.
1384
Thairis sin, bhí an comhrá a bhí ar siúl an lá sin frithiomaíoch go deimhin. Go deimhin, mhalartaigh na rannpháirtithe i seomra comhrá CODS & CHIPS faisnéis íogair maidir lena straitéis tairisceana, lena n‑áirítear na róthairiscintí agus na praghsanna airmheánacha le haghaidh ceant Francach a bhí le teacht.
1385
Dá bhrí sin, bhí údar ag an gCoimisiún lena mheas gur ghlac trádálaí Portigon páirt i gcomhrá frithiomaíoch an 1 Meitheamh 2011.
[omissis]
4.
Na saincheisteanna dlí lena n‑éilítear go ndearnadh earráidí in aicmiú an tsáraithe atá i gceist mar ‘shrian de réir cuspóra’
[omissis]
(a)
Maidir leis an gcoincheap ‘srian de réir cuspóra’
[omissis]
1406
Dá bhrí sin, leis an bhforáil sin, arna léiriú ag an gCúirt, déantar idirdhealú soiléir idir an coincheap ‘srian de réir cuspóra’ agus an coincheap ‘srian de réir éifeachta’, agus gach ceann acu faoi réir rialacha éagsúla fianaise (féach, chuige sin, breithiúnais an 20 Samhain 2008, Beef Industry Development Society agus Barry Brothers, C‑209/07, EU:C:2008:643, míreanna 17 agus 33; an 11 Meán Fómhair 2014, CB v an Coimisiún, C‑67/13 P, EU:C:2014:2204, mír 51; an 16 Iúil 2015, ING Pensii, C‑172/14, EU:C:2015:484, mír 32, agus an 21 Nollaig 2023, European Superleague Company, C‑333/21, EU:C:2023:1011, mír 160).
1407
Mar sin, maidir le cleachtais arna n‑aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’, ní gá a n‑éifeachtaí ar an iomaíocht a scrúdú ná, a fortiori, a léiriú d’fhonn iad a aicmiú mar ‘shrian ar an iomaíocht’ de réir bhrí Airteagal 101(1) CFAE, ós rud é gur léir ón taithí a fuarthas go mbíonn laghduithe ar aschur agus méaduithe ar phraghsanna mar thoradh ar iompar den sórt sin, rud a fhágann go ndéantar mí-leithdháileadh ar acmhainní a théann chun dochair, go háirithe, na dtomhaltóirí. I ndáil leo sin, ní gá a léiriú ach gur féidir iad a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’, ach ní leor éilimh gan bhunús chun na críche sin [breithiúnas an 30 Eanáir 2020, Generics (UK) agus páirtithe eile, C‑307/18, EU:C:2020:52, míreanna 64 agus 65].
1408
Os a choinne sin, i gcás nach bhfuil sé cruthaithe go raibh cuspóir frithiomaíoch ag comhaontú, ag cinneadh ó chomhlachas gnóthas nó ag cleachtas comhbheartaithe, ní mór scrúdú a dhéanamh ar na héifeachtaí chun a chruthú go raibh sé d’éifeacht iarbhír nó go bhféadfadh sé a bheith mar éifeacht ag an iompar sin go ndéanfaí an iomaíocht a chosc, a shrianadh nó a shaobhadh go suntasach [féach, chuige sin, breithiúnais an 28 Bealtaine 1998, Deere v an Coimisiún, C‑7/95 P, EU:C:1998:256, mír 77; an 30 Eanáir 2020, Generics (UK) agus páirtithe eile, C‑307/18, EU:C:2020:52, mír 66, agus an 21 Nollaig 2023, European Superleague Company, C‑333/21, EU:C:2023:1011, mír 169].
1409
Is léir freisin ó chásdlí na Cúirte, dá dtagraítear go bunúsach in aithrisí 486 go 488 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach mór an coincheap ‘srian de réir cuspóra’ a léiriú go docht agus nach féidir é a chur i bhfeidhm ach amháin i ndáil le cleachtais chlaonpháirteacha áirithe idir gnóthais ónár léir méid dochair don iomaíocht atá leordhóthanach chun a dhearbhú nach gá a n‑éifeachtaí a scrúdú [féach, chuige sin, breithiúnais an 30 Meitheamh 1966, LTM, 56/65, EU:C:1966:38, lch. 359; an 23 Eanáir 2018, F. Hoffmann‑La Roche agus páirtithe eile, C‑179/16, EU:C:2018:25, mír 78; an 30 Eanáir 2020, Generics (UK) agus páirtithe eile, C‑307/18, EU:C:2020:52, mír 67, agus an 21 Nollaig 2023, European Superleague Company, C‑333/21, EU:C:2023:1011, míreanna 161 agus 162].
1410
Thairis sin, chun a chinneadh, i gcás ar leith, an nochtar le comhaontú, le cinneadh ó chomhlachas gnóthas nó le cleachtas comhbheartaithe, mar gheall ar a chineál féin, go bhfuil díobháil leordhóthanach á déanamh don iomaíocht go bhféadfar a mheas go bhfuil sé mar chuspóir aige iomaíocht a chosc, a shrianadh nó a shaobhadh, is gá scrúdú a dhéanamh, ar an gcéad dul síos, ar inneachar an chomhaontaithe, an chinnidh nó an chleachtais i dtrácht; ar an dara dul síos, ar an gcomhthéacs eacnamaíoch agus dlíthiúil ar cuid de é agus, ar an tríú dul síos, ar na haidhmeanna a bhfuil sé beartaithe iad a bhaint amach leo (féach, chuige sin, breithiúnais an 11 Meán Fómhair 2014, CB v an Coimisiún, C‑67/13 P, EU:C:2014:2204, mír 53; an 23 Eanáir 2018, F. Hoffmann‑La Roche agus páirtithe eile, C‑179/16, EU:C:2018:25, mír 79, agus an 21 Nollaig 2023, European Superleague Company, C‑333/21, EU:C:2023:1011, mír 165).
1411
Agus measúnú á dhéanamh ar an gcomhthéacs eacnamaíoch agus dlíthiúil sin, ní mór cineál na n‑earraí nó na seirbhísí a ndéantar difear dóibh, chomh maith le fíordhálaí fheidhmiú agus struchtúr an mhargaidh nó na margaí atá i gceist a chur san áireamh (breithiúnais an 11 Meán Fómhair 2014, CB v an Coimisiún, C‑67/13 P, EU:C:2014:2204, mír 53; an 23 Eanáir 2018, F. Hoffmann‑La Roche agus páirtithe eile, C‑179/16, EU:C:2018:25, mír 80, agus an 21 Nollaig 2023, European Superleague Company, C‑333/21, EU:C:2023:1011, mír 166).
1412
I ndáil leis sin, contrártha leis an méid a áitíonn Nomura sa chéad chuid dá chéad saincheist dlí, ní faoin gCoimisiún atá sé taithí láidir iontaofa a chur isteach, a bhféadfadh staidéir eacnamaíocha neamhspleácha tacú léi, chun a shuí go bhfuil cuspóir frithiomaíoch ag sárú ar leith.
[omissis]
(b)
Maidir leis an sárú aonair leanúnach a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’
(1) Réamhbharúlacha
[omissis]
1421
Go háirithe, chuir an Coimisiún in iúl go sainráite, in aithris 496 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur chun críoch anailíse a leagadh na ceithre chatagóir iompair sin amach agus go raibh siad fite fuaite ina chéile agus forluiteach go páirteach, rud a dheimhnítear in aithris 533 den chinneadh sin.
1422
Tá iarmhairtí ag an méid sin ní hamháin le haghaidh oibriú agus ar fhiúntas argóintí áirithe a chuireann UniCredit, Nomura nó Portigon isteach mar thaca lena n‑agóid maidir le haicmiú an tsáraithe atá i gceist mar ‘shrian de réir cuspóra’, ach freisin ar an léiriú atá le déanamh ar argóintí na mbanc sin agus ar na freagraí atá le tabhairt ag an gCúirt Ghinearálta.
(i) Maidir leis na cáintí lena líomhnaítear go ndearnadh earráidí in aicmiú na gcomhráite atá i gceist, i gcomhthéacs aicmiú an tsáraithe atá i gceist mar ‘shrian de réir cuspóra’
1423
Mar a tugadh faoi deara i mír 95 den bhreithiúnas seo, maidir leis na hargóintí lena líomhnaítear go bhféadfadh comhrá ar leith a bheith aicmithe go mícheart i gceann amháin nó i gceann eile de na ceithre chatagóir dá dtagraítear in aithrisí 93, 382 agus 496 den chinneadh atá faoi chonspóid, tá na hargóintí sin neamhéifeachtach chun agóid a dhéanamh i gcoinne chinneadh an Choimisiúin go bhfuil cuspóir frithiomaíoch ag an sárú aonair leanúnach atá i gceist.
1424
Is amhlaidh atá go háirithe maidir leis an argóint ó UniCredit lena líomhnaítear nach féidir leis an gCoimisiún brath ar chomhrá an 12 Deireadh Fómhair 2011 ina choinne, ar an bhforas gur cuireadh an comhrá sin i gcatagóir 3 — nach mbaineann ach le comhráite faoi bhunmhargadh na mbannaí rialtais Eorpacha — cé nach bhfuil an banc sin gníomhach ach ar mhargadh tánaisteach na mbannaí rialtais Eorpach.
1425
Ar na cúiseanna céanna, tá na cáintí ó Nomura maidir leis an mí-aicmiú atá líomhnaithe maidir le comhráite an 28 Meán Fómhair agus an 2 Samhain 2011 i gcatagóir 1 neamhéifeachtach freisin.
(ii) Maidir le hamhras a chaitheamh ar na heilimintí lena gcomhdhéantar an sárú aonair leanúnach atá i gceist, i gcomhthéacs an sárú atá i gceist a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’
1426
Ós rud é, i mír 1396 den bhreithiúnas seo, go raibh an ceart ag an gCoimisiún a chinneadh go raibh na comhráite a bhfuiltear ag brath orthu go bailí i gcoinne, inter alia, UniCredit, Nomura nó Portigon, arna nglacadh lena chéile, mar shárú aonair leanúnach, ní féidir leis na bainc lena mbaineann, i gcomhthéacs an mheasúnaithe ar chuspóir frithiomaíoch an tsáraithe sin, amhras a chaitheamh ar na gnéithe lena gcomhdhéantar an sárú aonair leanúnach a suíodh cheana.
1427
Is amhlaidh atá freisin maidir leis na héilimh nach raibh na comhráite i gcatagóir ar leith frithiomaíoch nó nach raibh comhráite sonracha frithiomaíoch nó nach raibh aon ‘phlean coiteann’ ná ‘plean foriomlán’ ann.
1428
Ag céim an mheasúnaithe ar an gcuspóir frithiomaíoch a bhaineann le sárú aonair leanúnach, ní hamháin go bhfuil cineál frithiomaíoch an tsáraithe sin agus na gnéithe a bhaineann leis bunaithe anois, ach tá sé bunaithe freisin go bhfuil ‘plean coiteann’ nó ‘plean foriomlán’ ann.
1429
Ag an gcéim seo, an t‑aon cheist atá ábhartha, dá bhrí sin, ná, leis an sárú a fuarthas roimhe seo, an nochtar leibhéal leordhóthanach dochair don iomaíocht ionas go mbeadh údar ag an gCoimisiún gan imscrúdú a dhéanamh air nó, a fortiori, éifeachtaí an tsáraithe sin ar an iomaíocht a léiriú [breithiúnas an 30 Eanáir 2020, Generics (UK) agus páirtithe eile, C‑307/18, EU:C:2020:52, mír 64].
1430
Dá bhrí sin, ní mór na cáintí arna ndéanamh ag Nomura i gcomhthéacs an dara saincheist dlí — a bhaineann le saintréithriú an tsáraithe atá i gceist mar ‘shrian de réir cuspóra’ — lena maíonn an banc sin ‘go ndearna an Coimisiún earráid mheasúnaithe i bhfíoras nó i ndlí chun na comhráite a aicmiú mar chomhráite frithiomaíocha’, a dhíbhe.
1431
Ní mór an argóint ó UniCredit a ardaíodh ina cheathrú saincheist dlí lenar líomhnaíodh nár shuigh an Coimisiún go raibh ‘sárú de réir cuspóra maidir leis an margadh tánaisteach mar thoradh ar an “bplean coiteann” atá líomhnaithe le linn [a] thréimhse rannpháirtíochta’ a dhíbhe freisin.
(iii) Measúnú foriomlán an Choimisiúin ar an sárú aonair leanúnach atá i gceist, i gcomhthéacs a aicmithe mar ‘shrian de réir cuspóra’
1432
Ós rud é gur dheimhnigh an Coimisiún ‘sárú aonair leanúnach maidir le bannaí rialtais Eorpacha lena gcumhdaítear LEE ar fad, arb é atá ann comhaontuithe agus/nó cleachtais chomhbheartaithe a raibh sé mar chuspóir acu iomaíocht a shrianadh agus/nó a shaobhadh in earnáil na mbannaí rialtais Eorpacha’, tugtar le tuiscint go ndéantar cuspóir frithiomaíoch an tsáraithe a mheasúnú ar leibhéal an tsáraithe leanúnaigh ina iomláine.
1433
Dá bhrí sin, ar an gcéad dul síos, ní féidir le UniCredit agus Portigon brath go húsáideach, chun cuspóir frithiomaíoch an tsáraithe aonair leanúnaigh atá i gceist a thabhairt faoi cheist, ar an bhfíoras nach bhfuil comhráite nó catagóirí áirithe de chomhráite a áirítear sa sárú sin, ina n‑aonar, díobhálach go leor don iomaíocht chun a mheas go bhfuil cuspóir frithiomaíoch acu.
1434
Níl aon chosc ar an gCoimisiún an cuspóir frithiomaíoch a dheimhniú maidir le sárú aonair leanúnach ina bhfuil cineálacha éagsúla iompair, nach bhféadfaí iad uile a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’ dá mba rud é gur ghá iad a aicmiú ina n‑aonar. An t‑aon rud amháin atá ábhartha ná an cheist, ar an iomlán, an mbaintear leibhéal leordhóthanach díobhála don iomaíocht amach leis an sárú aonair leanúnach sin lena aicmiú mar sin.
1435
Thairis sin, sa chás seo, bhí an Coimisiún ‘ag ceapadh go seasmhach go raibh dlúthbhaint ag na catagóirí lena chéile agus go raibh siad forluiteach go páirteach, agus gur chun críocha anailíse a cuireadh i láthair iad sa chatagóiriú seo’, mar a thug sé dá aire in aithris 549 den chinneadh atá faoi chonspóid.
1436
Dá bhrí sin, maidir leis na cáintí ó UniCredit bunaithe ar an bhfíoras nach mbaineann na catagóirí arna sainaithint ag an gCoimisiún, cé is moite de comhráite áirithe a chumhdaítear le catagóir 4, ach le bunmhargadh na mbannaí rialtais Eorpacha agus, dá bhrí sin, nach féidir iad a úsáid chun srian de réir cuspóra a bhunú lena gcumhdaítear an margadh tánaisteach, ní mór na hargóintí sin a dhíbhe.
1437
Is tábhachtaí fós na cáintí sin a dhíbhe ós rud é gur chinn an Coimisiún, agus an ceart aige, go raibh an fhaisnéis a malartaíodh sna seomraí comhrá atá i gceist agus i ndáil leis an mbunmhargadh spéisiúil do rannpháirtithe sa mhargadh tánaisteach agus vice versa (féach míreanna 476 go 486 thuas).
1438
Ar na cúiseanna céanna, ní mór na cáintí ó Portigon ar dá réir nach féidir na comhráite dá dtagraítear i gcatagóir 4 a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’ cé gur laistigh de Chatagóir 4 amháin a tháinig ceithre cinn déag de na 63 chomhrá a cuireadh i gcoinne an bhainc sin, a dhíbhe freisin.
1439
Ar an dara dul síos, ní féidir le UniCredit, Nomura agus Portigon brath go húsáideach, chun cuspóir frithiomaíoch an tsáraithe aonair leanúnaigh atá i gceist a thabhairt faoi cheist, ar an bhfíoras nach raibh cuspóir frithiomaíoch ag na comhráite ar ghlac siad páirt ann le linn a dtréimhse rannpháirtíochta féin sa sárú sin.
1440
Maidir le measúnú ar an méid leordhóthanach dochair a dhéantar le sárú leanúnach aonair ar iomaíocht lena aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’ ní féidir measúnú aonair ar leithligh a dhéanamh le haghaidh gach gnóthas a ghlacann páirt san iompar sin.
1441
Os a choinne sin, tá an measúnú sin, lena gcinntear an córas fianaiseach is infheidhme maidir leis an iompar atá i gceist ina iomláine [féach, chuige sin, breithiúnas an 30 Eanáir 2020, Generics (UK) agus páirtithe eile, C‑307/18, EU:C:2020:52, mír 63], le bheith déanta i bhfianaise shaintréithe oibiachtúla an iompair sin, ina n‑iomláine, agus gan aird a thabhairt ar staid ar leith gach gnóthais a ghlac páirt ann.
1442
Eascraíonn an chonclúid sin as an gcásdlí socair faoina bhféadfadh gnóthas a ghlac páirt i sárú aonair leanúnach trí iompar a bhaineann go sonrach leis agus atá beartaithe chun cuidiú leis an sárú ina iomláine a thabhairt i gcrích a bheith faoi dhliteanas freisin as iompar gnóthas eile i gcomhthéacs an tsáraithe chéanna le linn thréimhse a rannpháirtíochta sa sárú sin, ar thaobh amháin [féach, chuige sin, breithiúnais an 8 Iúil 1999, an Coimisiún v Anic Partecipazioni, C‑49/92 P, EU:C:1999:356, mír 83, agus an 9 Meán Fómhair 2015, Panasonic agus MT Picture Display v an Coimisiún, T‑82/13, EU:T:2015:612, mír 81 (nár foilsíodh)] agus, ar taobh eile, nach leor ann féin an fíoras go nglacann gach gnóthas páirt sa sárú i bhfoirmeacha a bhaineann go sonrach leis chun a dhliteanas i leith an tsáraithe ina iomláine a eisiamh, lena n‑áirítear iompar arna chur i bhfeidhm go hiarbhír ag gnóthais rannpháirteacha eile ach a bhfuil an cuspóir nó an éifeacht fhrithiomaíoch chéanna aige (breithiúnas an 8 Iúil 1999, an Coimisiún v Anic Partecipazioni, C‑49/92 P, EU:C:1999:356, mír 80).
1443
Dá bhrí sin, ní mór na cáintí ó UniCredit, Nomura agus Portigon atá bunaithe ar an toimhde nár ghá ach na comhráite a tharla le linn a dtréimhsí rannpháirtíochta faoi seach sa sárú atá i gceist a chur san áireamh chun cuspóir frithiomaíoch na dtréimhsí sin a shuí a dhíbhe freisin.
1444
Ar an gcaoi chéanna, maidir le cáineadh UniCredit, a ardaíodh ina thríú saincheist dlí, nach bhfuil fianaise chomhaimseartha ábhartha ag tacú le rannpháirtíocht an bhainc sin i ‘sárú aonair leanúnach arb é atá ann srian ar iomaíocht de réir cuspóra’ agus, dá réir sin, gur earráid dlí é, ní mór é a dhíbhe.
1445
I ndáil leis sin, is fíor, i gcomhréir leis an gcásdlí dá dtagraítear i míreanna 1441 agus 1442 den bhreithiúnas seo, go ndearna an Coimisiún measúnú le fáil amach an ndéantar dochar leordhóthanach don iomaíocht leis an sárú aonair leanúnach atá i gceist trí chomhráite a tharla roimh thréimhse rannpháirtíochta UniCredit a chur san áireamh.
1446
Ar thaobh amháin, áfach, bhí an Coimisiún ag brath freisin ar chomhráite an 26 agus an 28 Meán Fómhair, an 12 agus an 19 Deireadh Fómhair agus an 2, an 3 agus an 28 Samhain 2011 (féach aithris 514 agus fonótaí 985 agus 986; aithris 521 agus fonóta 994; trí thagairt fhonóta 1011 d’aithris 420 agus d’fhonóta 795; trí thagairt fhonóta 1014 d’aithris 381 agus d’fhonóta 732; trí thagairt fhonóta 1015 d’aithrisí 342, 345 go 349; trí thagairt fhonóta 1016 d’aithris 342; trí thagairt fhonóta 1017 d’aithrisí 345 agus 348; trí thagairt fhonóta 1018 d’aithrisí 381 agus 514; aithrisí 702 go 705 agus 708 go 717 den chinneadh atá faoi chonspóid). Agus an méid sin á dhéanamh, thagair an institiúid sin do na chomhráite arna gcur go bailí i gcoinne UniCredit, agus ar an gcaoi sin chomhlíon sí a hoibleagáid cúiseanna a lua.
1447
Ar an taobh eile, cé gur cuireadh san áireamh comhráite a tharla roimh thréimhse rannpháirtíochta UniCredit sa sárú aonair leanúnach atá i gceist chun an sárú sin a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’, ní fhágann sé sin gur bhraith an Coimisiún ar fhianaise nach raibh comhaimseartha leis na fíorais a ndearnadh gearán ina leith, chun a chinneadh gur ghlac an banc sin páirt sa sárú atá i gceist.
1448
Go deimhin, fiú sula n‑aicmítear an sárú sin mar ‘srian de réir cuspóra’, rud a dhéantar chun críocha fianaiseacha, [féach, chuige sin, breithiúnas an 30 Eanáir 2020, Generics (UK) agus páirtithe eile, C‑307/18, EU:C:2020:52, mír 63], chinn an Coimisiún, díreach i bhfianaise na gcomhráite inar ghlac trádálaí UniCredit páirt iarbhír, go raibh an banc sin rannpháirteach i sárú aonair leanúnach.
1449
Ar an triú dul síos, ní féidir le UniCredit brath go húsáideach, chun cuspóir frithiomaíoch an tsáraithe aonair leanúnaigh atá i gceist a thabhairt faoi cheist, ar an bhfíoras gur mhainnigh an Coimisiún a léiriú ‘go bhféadfaí na comhráite i seomra comhrá CODS & CHIPS a aicmiú mar shrian de réir cuspóra maidir le gach ceann den dá mhargadh’, eadhon bunmhargadh agus margadh tánaisteach na mbannaí rialtais Eorpacha.
1450
Maidir le scrúdú ar leithligh den sórt sin ar dhochar leordhóthanach don iomaíocht arna dhéanamh sna comhráite a bhaineann, ar thaobh amháin, leis an mbunmhargadh agus, ar an taobh eile, leis an margadh tánaisteach do bhannaí rialtais Eorpacha, bheadh sé sin ag teacht salach ar fhoclaíocht an chinnidh atá faoi chonspóid agus, go háirithe, ar Airteagal 1 de, lena gcinntear gur sárú aonair a bhí sa sárú inar ghlac na bainc lena mbaineann páirt.
1451
Ní athraítear raon feidhme an tsáraithe atá i gceist toisc go measann UniCredit gur margaí ábhartha ar leithligh iad bunmhargadh agus margadh tánaisteach na mbannaí rialtais Eorpacha.
1452
Ar an gcaoi chéanna, níl tacaíocht le fáil ag an mbanc sin i míreanna 91 agus 92 de bhreithiúnas an 16 Meán Fómhair 2013, Keramag Keramische Werke agus páirtithe eile v an Coimisiún (T‑379/10 agus T‑381/10, nár foilsíodh, EU:T:2013:457), a raibh UniCredit ag brath air.
1453
Murab ionann agus an cás as ar eascair breithiúnas an 16 Meán Fómhair 2013, Keramag Keramische Werke agus páirtithe eile v an Coimisiún (T‑379/10 agus T‑381/10, nár foilsíodh, EU:T:2013:457), bhí UniCredit in iomaíocht dhíreach leis na bainc eile lena mbaineann ar mhargadh tánaisteach na mbannaí rialtais Eorpacha agus bhain sé buntáistí iomaíocha ar an margadh tánaisteach as na comhráite inar ghlac sé páirt a bhain leis an mbunmhargadh (féach míreanna 476 go 486 thuas).
[omissis]
(2) Na cáintí ó UniCredit agus ó Nomura maidir leis an measúnú ar chomhthéacs eacnamaíoch an tsáraithe atá i gceist
[omissis]
(i) Na cáintí ó UniCredit agus ó Nomura lena l-éilítear go ndearnadh chomhthéacs eacnamaíoch an tsáraithe atá i gceist a mheas go mícheart
[omissis]
1492
Ar thaobh amháin, ní chuireann UniCredit agus Nomura aon fhianaise ar fáil, lena n‑áirítear figiúirí, lenar féidir a léiriú gur mheas an Coimisiún go mícheart go raibh ‘sciar suntasach den mhargadh’ ag na bainc lena mbaineann, mar a shuigh an Coimisiún in aithris 532 den chinneadh atá faoi chonspóid.
1493
Ar an taobh eile, ní sholáthraíonn na bainc sin aon fhianaise lena bhféadfaí amhras a chaitheamh ar an gcinneadh a rinne an Coimisiún mar fhreagairt ar argóint a d’ardaigh Nomura le linn an nós imeachta riaracháin agus atá bunaithe ar an bhfíoras go raibh sciar réasúnta beag den mhargadh ag Nomura, ‘gur léir go gcruthaítear buntáiste iomaíoch do na bainc lena mbaineann leis an bhféidearthacht sin cruinneas faisnéise margaidh a fhíorú trí eolas breise a fháil’.
1494
I ndáil leis sin, níl sé léirithe ag UniCredit ná ag Nomura a mhéid a bheadh anailís ar mhéid na mbanc lena mbaineann ábhartha maidir leis an iompar a líomhnaítear ina gcoinne, eadhon iompar a bhaineann le comhordú praghsanna, comhroinnt an mhargaidh nó leithdháileadh custaiméirí nó malartuithe faisnéise íogaire tráchtála.
1495
Dá bhrí sin, ní mór argóintí UniCredit agus Nomura lena líomhnaítear go ndearnadh measúnú mícheart ar mhargadh na mbannaí rialtais Eorpacha agus, dá bhrí sin, ar chomhthéacs eacnamaíoch an tsáraithe atá i gceist a dhíbhe toisc nach bhfuil bunús leo.
1496
Mar sin féin, ní féidir réamhchinneadh a dhéanamh leis an gconclúid sin, i ndáil le gach cineál iompair atá i gceist, nó fiú le gach comhrá a cháintear, maidir le cé acu an ndearna nó nach ndearna an Coimisiún measúnú mícheart i dtaobh an raibh sé díobhálach go leor don iomaíocht chun cur le haicmiú an iompair atá i gceist mar ‘shrian de réir cuspóra’, rud nach mór a scrúdú thíos.
(3) Maidir le cáintí UniCredit, Nomura agus Portigon lena líomhnaítear nach raibh an t‑iompar atá i gceist díobhálach go leor don iomaíocht
1497
Maíonn UniCredit, ina thríú saincheist dlí, Nomura, ina chéad saincheist dlí agus ina dhara saincheist dlí, agus Portigon, sa chéad chuid dá chúigiú saincheist dlí, go bunúsach, nach léirítear leibhéal leordhóthanach dochair don iomaíocht leis an sárú aonair leanúnach atá i gceist chun é a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’.
1498
Mar thaca lena gcáintí, maíonn UniCredit, Nomura agus Portigon go bunúsach nach dtacaítear le conclúid an Choimisiúin le cuid de na comhráite nó na comhráite ar fad a líomhnaítear ina gcoinne.
1499
Mar réamhphointe, ar thaobh amháin, ba cheart a mheabhrú go ndéantar an measúnú ar an dochar a dhéantar don iomaíocht le sárú leanúnach aonair i bhfianaise an iompair uile lena gcomhdhéantar an sárú, agus ní hamháin i bhfianaise na gcomhráite a rinneadh le linn thréimhsí rannpháirtíocht na ngnóthas a dhíospóideann an t‑aicmiú sin sa sárú sin (féach mír 1441 thuas).
1500
Dá bhrí sin, sa chás seo, déanfar measúnú ar aicmiú an tsáraithe aonair leanúnaigh atá i gceist mar ‘shrian de réir cuspóra’, maidir le UniCredit, Nomura agus Portigon, i bhfianaise na díobhála a ghabhann le thart ar 380 comhrá a tharla idir an 4 Eanáir 2007 agus an 28 Samhain 2011, arna nglacadh ina n‑iomláine, agus aird á tabhairt, ar an gcéad dul síos, ar na comhráite nár chuir na bainc sin ina gcoinne nó nár chuir siad ina gcoinne go bailí — nach mór a mheas, dá bhrí sin, mar chomhráite atá bunaithe go cinntitheach — agus, ar an dara dul síos, ar na cáintí a rinne na bainc sin i gcoinne cuid bheag díobh.
1501
I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go measann Portigon ‘go bhféadfadh malartú ar fhaisnéise rúnda roimh cheantanna agus lena linn a bheith ina shrian de réir cuspóra’. Dá bhrí sin, as measc na 63 chomhrá a chuirtear ina leith, ní chuireann an banc sin i gcoinne aon chomhrá a aicmítear i gcatagóirí 1 go 3 agus ní dhíospóideann sé ach na ceithre chomhrá dhéag a aicmítear go heisiach i gcatagóir 4, eadhon comhráite an 20 agus an 21 Deireadh Fómhair agus an 6 Samhain 2009, an 14 Eanáir, an 15 agus an 22 Feabhra, an 9 Meán Fómhair agus an 17 Samhain 2010, chomh maith le comhráite an 18 Eanáir 2011 an 6, an 11 agus an 12 Aibreán, agus an 18 Bealtaine 2011.
1502
Maidir le Nomura, as measc na 34 chomhrá a líomhnaítear ina choinne, déanann sé sin dhá chomhrá dhéag a chonspóid go rialta, eadhon comhráite an 18 agus an 26 Eanáir, an 3 agus an 25 Feabhra, an 5 agus an 12 Aibreán, an 3 agus an 5 Bealtaine, an 7 Iúil, an 28 Meán Fómhair agus an 2 Samhain 2011, agus é mar chomhthuiscint gur chinn an Chúirt Ghinearálta cheana féin nach bhféadfadh an Coimisiún comhráite an 18 Bealtaine, an 22 Meitheamh agus an 4 Deireadh Fómhair 2011 a úsáid i gcoinne an bhainc sin (féach mír 798 thuas).
1503
Ina theannta sin, conspóideann UniCredit na seacht gcomhrá a cuireadh ina leith go bailí, eadhon comhráite an 26 agus an 28, an 12 agus an 19 Deireadh Fómhair agus an 2, an 3 agus an 28 Samhain 2011, ar an tuiscint gur chinn an Chúirt Ghinearálta cheana féin nach bhféadfadh an Coimisiún comhrá an 4 Deireadh Fómhair 2011 a chur i leith an bhainc sin (féach mír 798 thuas).
1504
Ar an taobh eile, mar a chuir an Coimisiún in iúl, agus an ceart aige, in aithrisí 532 go 544 den chinneadh atá faoi chonspóid (féach míreanna 432 go 499 thuas), is iomaí cineál éagsúla cleachtais a tháinig as an sárú aonair leanúnach atá i gceist, eadhon cleachtais um phraghas-socrú, cleachtais maidir le méadú neamhshiméadrach ar thrédhearcacht mhargadh na mbannaí rialtais, cleachtais maidir le straitéisí trádála a ailíniú agus cleachtais chun faisnéis íogair a mhalartú..
1505
Dá bhrí sin, ní dhéanfar measúnú ar thuillteanais thréithriú an tsáruithe aonair leanúnaigh atá i gceist mar ‘shrian de réir cuspóra’ atá déanta ag an gCoimisiún i bhfianaise na díobhála a ghabhann leis na malartuithe faisnéise íogaire a rinneadh le linn na gcomhráite atá i gceist agus i bhfianaise na díobhála sin amháin, mar a mholann UniCredit, Nomura agus Portigon, de réir cosúlachtaí, ach cuirfear san áireamh freisin na cineálacha eile iompair a léirítear sna comhráite sin dá dtagraítear sa mhír roimhe seo.
1506
I ndáil leis sin, sa chéad áit, is cásdlí socair é, le cleachtais um phraghas-socrú amhail iad siúd dá dtagraítear in aithris 535 den chinneadh atá faoi chonspóid, go ndéantar dochar ar leith don iomaíocht, sa mhéid is go n‑eascraíonn méadú ar phraghsanna nó laghdú ar aschur astu agus, dá bhrí sin, soláthar níos teoranta, as a n‑eascraíonn mí-úsáid acmhainní, rud a théann chun dochair do ghnóthais úsáideoirí agus do thomhaltóirí. (féach, chuige sin, breithiúnais an 20 Samhain 2008_Beef Industry Development Society agus Barry Brothers, C‑209/07, EU:C:2008:643, míreanna 17 agus 33; an 11 Meán Fómhair 2014, CB v an Coimisiún, C‑67/13 P, EU:C:2014:2204, mír 51; an 16 Iúil 2015, ING Pensii, C‑172/14, EU:C:2015:484, mír 32).
1507
Dá bhrí sin, sa chás seo, bhí an Coimisiún i dteideal a mheas, go raibh dochar mar sin le feiceáil sna comhráite dá dtagraítear i bhfonóta 1015 den chinneadh atá faoi chonspóid, ónar eascair comhaontuithe idir trádálaithe na mbanc lena mbaineann, inter alia, arb é is aidhm dóibh an cuar toraidh a chothromú nó a ghéarú chun iarracht a dhéanamh praghas de bhannaí rialtais Eorpacha ar an mbunmhargadh nó ar an margadh tánaisteach a athrú ar bhealach a bheadh ag dul chun a leasa (féach aithrisí 498 go (féach aithrisí 498 go 502 agus mír 418 thuas) nó le malartuithe faoi leibhéil tairisceana nó méideanna ceantála nó ró-thairiscintí thrádálaithe na mbanc lena mbaineann (féach aithrisí 506, 508 agus 512 go 514 chomh maith le mír 419 thuas).
1508
Thairis sin, mar a thugann an Coimisiún le fios, mar is ceart, in aithrisí 538 agus 542 den chinneadh atá faoi chonspóid, is mó fós an díobháil a bhí ag gabháil leis na cleachtais sin ós rud é, ar an mbunmhargadh, ‘go ndearna an cairtéal dochar iarbhír nó féideartha do na hoifigí bainistíochta fiach a d’eagraigh ceantanna maidir le bannaí rialtais Eorpacha thar cheann na rialtas láir, agus dá bhrí sin go hindíreach do gheilleagair na Stát lena mbaineann’, rud a d’fhág go ndearna na bainc lena mbaineann ‘a ndeiseanna leithdháiltí na mbannaí rialtais Eorpacha a theastaigh uathu a fháil ar phraghas níos ísle ná mar a bheadh orthu a íoc murach sin’ a mhéadú.
1509
Is fíor sin go háirithe, ar an gcéad dul síos, maidir le tréimhse rannpháirtíocht Portigon sa sárú atá i gceist, comhráite an 5 Samhain 2009 (féach aithris 275 den chinneadh atá faoi chonspóid), an 30 Samhain 2009 (féach aithris 277), an 25 Eanáir 2010 (féach aithris 280), an 3 Feabhra 2010 (féach aithris 282), an 16 Feabhra 2010 (féach aithris 285), an 21 Aibreán 2010 (féach aithris 289), an 28 Aibreán, 18 Bealtaine, 28 Meitheamh, an 1, 21 agus 28 Iúil 2010 (féach aithris 290), an 13 Lúnasa 2010 (féach aithrisí 291 agus 292), an 10 Meán Fómhair 2010 (féach aithris 295), an 27 Meán Fómhair agus an 6 Deireadh Fómhair 2010 (féach aithris 296), an 7 Deireadh Fómhair 2010 (féach aithris 297), an 13 Deireadh Fómhair 2010 (féach aithris 298), an 14 Deireadh Fómhair 2010 (féach aithris 299), an 2 Samhain 2010 (féach aithris 301), an 4 Samhain 2010 (féach aithris 302), an 2 Nollaig 2010 (féach aithris 304), an 6 Eanáir 2011 (féach aithris 305), an 18 Eanáir 2011 (féach aithris 307), an 25 Eanáir 2011 (féach aithris 308), an 26 Eanáir 2011 (féach aithris 309), an 3 Feabhra 2011 (féach aithris 312), an 14 Feabhra 2011 um thráthnóna (féach aithris 315), an 17 Feabhra 2011 (féach aithris 316), an 25 Feabhra 2011 (féach aithris 317), an 28 Feabhra 2011 (féach aithris 318), an 7 Aibreán 2011 (féach aithris 322), an 13 Aibreán 2011 (féach aithris 325, agus an 1 Meitheamh 2011 (féach aithris 330). Is amhlaidh atá, ar an dara dul síos, go háirithe maidir le tréimhse rannpháirtíocht Nomura sa sárú sin, comhráite an 18 Eanáir 2011 (féach aithris 307), an 25 Eanáir 2011 (féach aithris 308), an 26 Eanáir 2011 (féach aithris 309), an 3 Feabhra 2011 (féach aithris 312), an 14 Feabhra 2011 um thráthnóna (féach aithris 315), an 17 Feabhra 2011 (féach aithris 316), an 25 Feabhra 2011 (féach aithris 317), an 28 Feabhra 2011 (féach aithris 318), an 7 Aibreán 2011 (féach aithris 322), an 13 Aibreán 2011 (féach aithris 325), an 3 Bealtaine 2011 (féach aithris 327), an 5 Bealtaine 2011 (féach aithris 328), an 1 Meitheamh 2011 (féach aithris 330), an 7 Iúil 2011 (féach aithris 335), an 20 Iúil 2011 (féach aithris 337), an 22 Lúnasa 2011 (féach aithris 338), an 6 Meán Fómhair 2011 (féach aithris 340), an 26 Meán Fómhair 2011 (féach aithris 342), an 12 Deireadh Fómhair 2011 (féach aithris 345), an 19 Deireadh Fómhair 2011 (féach aithris 346), an 2 Samhain 2011 (féach aithris 347), an 3 Samhain 2011 (féach aithris 348) agus an 28 Samhain 2011 (féach aithris 349). Is amhlaidh atá freisin, ar an tríú dul síos, maidir le, go háirithe, tréimhse rannpháirtíocht UniCredit sa sárú sin, comhráite an 26 Meán Fómhair 2011 (féach aithris 342), an 12 Deireadh Fómhair 2011 (féach aithris 345), AN 19 Deireadh Fómhair 2011 (féach aithris 346), an 2 Samhain 2011 (féach aithris 347), an 3 Samhain 2011 (féach aithris 348) agus an 28 Samhain 2011 (féach aithris 349).
1510
Sa dara háit, tá leibhéal an‑ard dochair don iomaíocht ag baint leis na cleachtais um leithdháileadh custaiméirí dá dtagraíonn an Coimisiún freisin in aithris 535 agus i bhfonóta 1017 den chinneadh atá faoi chonspóid (féach, chuige sin, breithiúnais an 20 Samhain 2008, Beef Industry Development Society agus Barry Brothers, C‑209/07, EU:C:2008:643, míreanna 17 agus 33; an 11 Meán Fómhair 2014, CB v an Coimisiún, C‑67/13 P, EU:C:2014:2204, mír 51; an 16 Iúil 2015, ING Pensii, C‑172/14, EU:C:2015:484, mír 32, agus an 21 Nollaig 2023, European Superleague Company, C‑333/21, EU:C:2023:1011, mír 163 agus an cásdlí dá dtagraítear).
1511
Is fíor sin go háirithe, ar an gcéad dul síos, maidir le tréimhse rannpháirtíocht Portigon sa sárú atá i gceist, comhráite an 3 Feabhra 2010 (féach aithris 282 den chinneadh atá faoi chonspóid), an 7 Deireadh Fómhair 2010 (féach aithris 297), an 2 Nollaig 2010 (féach aithris 304), an 17 Feabhra 2011 (féach aithris 316), an 7 Aibreán 2011 (féach aithris 322), an 3 Bealtaine 2011 (féach aithris 327) agus an 1 Meitheamh 2011 (féach aithris 330), ar an dara dul síos, maidir le, go háirithe, tréimhse rannpháirtíocht Nomura sa sárú sin, comhráite an 26 Meán Fómhair 2011 (féach aithris 316), an 7 Aibreán 2011 (féach aithris 322), an 3 Bealtaine 2011 (féach aithris 327), an 1 Meitheamh 2011 (féach aithris 330), an 12 Deireadh Fómhair 2011 (féach aithris 345) agus an 3 Samhain 2011 (féach aithris 348), agus, ar an triú dul síos, maidir le, go háirithe, tréimhse rannpháirtíocht UniCredit sa sárú sin, le comhráite an 12 Deireadh Fómhair 2011 (féach aithris 345) agus an 3 Samhain 2011 (féach aithris 348).
1512
Sa tríú háit, maidir le malartuithe faisnéise lena bhféadfaí éiginnteacht a scriosadh nó a laghdú idir na páirtithe lena mbaineann maidir le ham, méid agus sonraí na leasuithe atá le glacadh ag na gnóthais lena mbaineann ina n‑iompar ar an margadh, is cásdlí socair é go ndéantar dochar leordhóthanach don iomaíocht leo chun go measfar nach gá imscrúdú a dhéanamh ar a n‑éifeachtaí (féach, chuige sin, breithiúnas an 12 Eanáir 2023, HSBC Holdings agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑883/19 P, EU:C:2023:11, míreanna 115 agus 116 agus an cásdlí dá dtagraítear).
1513
Mar a luadh cheana i mír 1486 thuas, bhí an Coimisiún go hiomlán i dteideal a mheas go raibh faisnéis neamhphoiblí íogair i gceist leis na praghsanna airmheánacha, an fhaisnéis faoi na méideanna arna dtrádáil, na cuair thoraidh, na suíomhanna trádála, am phraghsáil na sindeacáití agus an fhaisnéis a bhaineann le ró-thairiscintí agus go raibh siad de chineál a thabharfadh buntáiste dá sealbhóirí ar mhargadh na mbannaí rialtais Eorpacha — bunmhargadh agus margadh tánaisteach araon — go háirithe tríd an éiginnteacht is gné dhílis den mhargadh sin a laghdú.
1514
Dá bhrí sin, thug an Coimisiún faoi deara, mar is ceart, in aithrisí 536 go 539 den chinneadh atá faoi chonspóid, leis na malartuithe rialta den fhaisnéis sin laistigh de chiorcal inmheánach na mbanc lena mbaineann gur méadaíodh trédhearcacht mhargadh na mbannaí rialtais Eorpacha chun tairbhe na seacht mbanc sin amháin agus chun aimhleasa na mbanc eile go léir. Mar thoradh air sin, leis na malartuithe sin cruthaíodh neamhshiméadracht faisnéise chun a leasa féin, rud a chuir ar a gcumas ‘cuid de na gnáth-éiginnteachtaí margaidh agus den teannas iomaíoch a bheadh ann idir na bainc in éagmais na nochtuithe sin a laghdú’ agus, ar deireadh, buntáiste iomaíoch a thabhairt dóibh ar a n‑iomaitheoirí. (féach, chuige sin, breithiúnas an 12 Eanáir 2023, HSBC Holdings agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑883/19 P, EU:C:2023:11, mír203).
1515
Dá bhrí sin, i bhfianaise an cheanglais neamhspleáchais a bhaineann go dlúth le hAirteagal 101 CFAE (breithiúnas an 12 Eanáir 2023, HSBC Holdings agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑883/19 P, EU:C:2023:11, mír 202), leis na malartuithe faisnéise dá dtagraítear i mír 11 thuas, le linn na gcomhráite atá curtha i gcoinne na mbanc lena mbaineann, léirítear méid díobhála don iomaíocht atá sách ard chun cur le haicmiú an tsáraithe aonair leanúnaigh atá i gceist, ina iomláine, mar ‘shrian de réir cuspóra’.
1516
I ndáil leis sin, ní féidir le UniCredit, Nomura agus Portigon a éileamh go bailí nár chomhlíon an Coimisiún na treoirlínte a leagtar amach i míreanna 186 go 193 de bhreithiúnas an 24 Meán Fómhair 2019, HSBC Holdings agus páirtithe eile v an Coimisiún (T‑105/17, EU:T:2019:675).
1517
Ar dtús, sna míreanna sin, níor chinn an Chúirt Ghinearálta ar bhealach ar bith nach bhféadfaí an leibhéal éiginnteachta sa mhargadh lena mbaineann a mhaolú ná a scriosadh leis an bhfaisnéis ábhartha a malartaíodh — eadhon faisnéis a bhaineann le suíomhanna trádála in earnáil na ndíorthach ráta úis arna sloinneadh in euro. Ní dhearna an Chúirt Ghinearálta ach a chinneadh nár léirigh an Coimisiún, sa chás seo, gurb amhlaidh, de réir an chaighdeáin dlíthiúil is gá (breithiúnas an 24 Meán Fómhair 2019, HSBC Holdings agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑105/17, EU:T:2019:675, míreanna 188 agus 191).
1518
Ina dhiaidh sin, is léir a mhalairt ó mhíreanna 1513 agus 1514 thuas, eadhon gur leag an Coimisiún béim ar an bhfíoras gur tugadh buntáiste ó thaobh na faisnéise de do thrádálaithe leis an bhfaisnéis a malartaíodh sa chás seo, lena bhféadfaí a chur ar a gcumas a straitéisí trádála a choigeartú dá réir agus, mar thoradh air sin, an méid éiginnteachta i margadh na mbannaí rialtais Eorpacha a laghdú nó a scriosadh.
1519
Ar deireadh, ní mór a thabhairt faoi deara go raibh na cleachtais arna gcur chun feidhme ag na bainc lena mbaineann á ndéanamh idir bainc, cé is moite de Portigon, ar mhaígh gach ceann acu nó, ar a laghad, nár dhíospóid go raibh siad stádas acu mar ocastóirí ar mhargadh tánaisteach na mbannaí rialtais Eorpacha, rud a d’fhág go raibh orthu líon an‑mhór d’idirbhearta a dhéanamh chun leachtacht a fháil (féach aithris 559 den chinneadh atá faoi chonspóid).
1520
Bhí deis ag an gCúirt Ghinearálta a chur in iúl cheana féin gur fhág an fíoras sin, ó thaobh iomaíocht sa mhargadh a urramú, go raibh sé níos tábhachtaí fós go ndéanfaí praghsanna na n‑ocastóirí a chinneadh go neamhspleách (breithiúnas an 24 Meán Fómhair 2019, HSBC Holdings agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑105/17, EU:T:2019:675, mír 145), rud a chinn an Coimisiún, go bunúsach, in aithris 562 den chinneadh atá faoi chonspóid.
1521
Dá bhrí sin, ní dhearna an Coimisiún earráid nuair a chinn sé gur léir ón sárú aonair leanúnach atá i gceist, ina iomláine, an méid sin díobhála go bhféadfaí é a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’.
1522
Ní fhéadfaí an conclúid sin a thabhairt faoi cheist leis na hargóintí eile a chuir UniCredit, Nomura agus Portigon chun cinn.
1523
Maidir le hargóintí na mbanc sin, ar an gcéad dul síos, lena líomhnaítear nach raibh comhráite áirithe frithiomaíoch nó nach ndearnadh dochar leordhóthanach don iomaíocht leo, cinneadh cheana féin i míreanna 1509 agus 1511 den bhreithiúnas seo, d’fhonn rannchuidiú le haicmiú an tsáraithe aonair leanúnaigh atá i gceist mar ‘shrian de réir cuspóra’, go raibh an Coimisiún i dteideal brath ar chomhráite an 18 Eanáir 2011, maidir le Portigon, comhráite an 18 agus an26 Eanáir 2011, comhráite an 3 Feabhra 2011, an 3 agus an 5 Bealtaine 2011, an 7 Iúil 2011 agus an 2 Samhain 2011 maidir le Nomura, agus comhráite an 26 Meán Fómhair 2011, an 12 agus an 19 Deireadh Fómhair 2011 agus an 2, 3 agus 28 Samhain 2011 maidir le UniCredit.
1524
Maidir leis na comhráite eile atá á gconspóid go rialta ag na bainc sin, tá sé tábhachtach an méid seo a leanas a thabhairt faoi deara.
1525
Cé is moite de chomhrá an 9 Meán Fómhair 2010, arna úsáid ag an gCoimisiún chun an sárú atá i gceist a chur i gcomhthéacs agus chun na críche sin amháin (féach aithris 294 den chinneadh atá faoi chonspóid agus mír 875 thuas), is léir ó mhíreanna 663 agus 664 (comhrá an 25 Feabhra 2011 atá á chonspóid ag Portigon), 669 agus 670 (comhrá an 5 Aibreán 2011 atá á chonspóid ag Nomura), 676 (comhrá an 12 Aibreán 2011 atá á chonspóid ag Nomura agus Portigon), 721 agus 736 (comhrá an 28 Meán Fómhair 2011 atá á chonspóid ag UniCredit agus Nomura), 818 (comhrá an 20 Deireadh Fómhair 2009 atá á chonspóid ag Portigon), 827 (comhrá an 21 Deireadh Fómhair 2009 atá á chonspóid ag Portigon), 832 (comhrá an 6 Samhain 2009 atá á chonspóid ag Portigon), 852 (comhrá an 14 Eanáir 2010 atá á chonspóid ag Portigon), 871 (comhrá an 22 Feabhra 2010 atá á chonspóid ag Portigon), 883 (comhrá an 17 Samhain 2010 atá á chonspóid ag Portigon), 899 (comhrá an 6 Aibreán 2011 atá á chonspóid ag Portigon) agus 905 (comhrá an 11 Aibreán 2011 atá á chonspóid ag Portigon), go raibh an ceart ag an gCoimisiún agus é ag cinneadh go raibh na comhráite atá á gconspóid ag UniCredit, ag Nomura agus ag Portigon frithiomaíoch.
1526
Ina theannta sin, mar is léir ó mhíreanna an bhreithiúnais seo dá dtagraítear sa mhír roimhe seo, d’eascair malartuithe faisnéise, go páirteach ar a laghad, as comhráite an 20 Deireadh Fómhair agus an 6 Samhain 2009, an 14 Eanáir, an 22 Feabhra agus an 17 Samhain 2010, an 25 Feabhra, an 5, an 11 agus an 12 Aibreán agus an 28 Meán Fómhair 2011, a bhain le praghsanna airmheánacha na mbanc lena mbaineann, leis na méideanna arna dtrádáil acu, lena gcuair thoraidh, lena suíomhanna trádála nó lena leibhéil cheantála nó róthairisceana.
1527
Fuarthas amach, i mír 1515 den bhreithiúnas seo, go raibh leibhéal díobhála don iomaíocht ag gabháil le malartú faisnéise den sórt sin a d’fhág go bhféadfaí cur le haicmiú an tsáraithe aonair leanúnaigh atá i gceist mar ‘shrian de réir cuspóra’.
1528
Ina theannta sin, bhain comhráite an 21 Deireadh Fómhair 2009, an 15 Feabhra 2010 agus an 6 Aibreán 2011 le faisnéis maidir le ham phraghsáil sindeacáite nó leis na seirbhísí a arna soláthar ag na príomhbhainisteoirí d’oifigí bainistíochta fiach na mBallstát eisiúna.
1529
I bhfianaise na n‑oibleagáidí rúndachta atá ar na príomhbhainisteoirí i gcomhthéacs a gcaidrimh, dá dtagraíonn an Coimisiún in aithris 33 den chinneadh atá faoi chonspóid agus nach bhfuil faoi dhíospóid ag UniCredit, ag Nomura ná ag Portigon, tá sárú ar na hoibleagáidí sin mar ghné intuigthe d’fhaisnéis den sórt sin a chur in iúl agus a fháil, rud a d’fhéadfadh a bheith mar athrú suntasach ar an bpróiseas chun na bannaí rialtais Eorpacha lena mbaineann a eisiúint, cibé acu an eisítear iad trí shindeacáitiú nó trí cheant.
1530
Ar an dara dul síos, maidir le hargóint UniCredit gurbh fhéidir praghsanna níos fabhraí a thairiscint dá gcustaiméirí mar gheall ar na malartuithe faisnéise idir na bainc lena mbaineann, ní mór a lua go dtosaíonn an argóint sin ón mbonn go raibh an sárú atá i gceist teoranta do mhargadh tánaisteach na mbannaí rialtais Eorpacha, cé gur bhain sé le margadh iomlán — idir bhunmhargadh agus mhargadh tánaisteach — na bannaí sin. Dá réir sin déantar neamhaird san argóint sin ar impleachtaí na trádála sin ar an mbunmhargadh.
1531
Thairis sin, ní eascraíonn aon amhras réasúnach as an argóint sin maidir leis an díobháil a ghabhann leis na malartuithe sin don iomaíocht ar an margadh lena mbaineann (breithiúnas an 12 Eanáir 2023, HSBC Holdings agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑883/19 P, EU:C:2023:11, mír 205) agus, go háirithe, maidir le hiomaitheoirí na mbanc lena mbaineann agus lena gcustaiméirí.
1532
Ar an tríú dul síos, ní fhéadfadh Nomura a mhaíomh go réasúnta gur cheart aicmiú an tsáraithe aonair leanúnaigh atá i gceist mar ‘shrian de réir cuspóra’ a bheith bunaithe ar ‘shaibhreas láidir iontaofa taithí’ san ábhar nó ar staidéir nó ar thuarascálacha eacnamaíocha arna ndréachtú ag údair neamhspleácha.
1533
Mar a cuireadh in iúl cheana i mír 1413 thuas, chinn an Chúirt Bhreithiúnais go sainráite nach gá ar bhealach ar bith go mbeadh an cineál céanna iompair atá le haicmiú ag an gCoimisiún i gcás ar leith cáinte ag an gCoimisiún cheana féin chun go measfar go bhfuil an t‑iompar sin ina shrian ar an iomaíocht de réir cuspóra.
1534
Ar an gcaoi chéanna, ní féidir go n‑éireoidh leis an argóint atá bunaithe ar staidéir eacnamaíocha nó ar thuarascálacha eacnamaíocha a bheith ann, gan aicmiú an iompair nár gearradh pionós ina leith fós mar ‘shrian de réir cuspóra’ a bheith ag brath ar imthoisc theagmhasach amháin.
1535
Mar a cuireadh in iúl i mír 1414 thuas, chun críocha é a aicmiú mar ‘srian de réir cuspóra’, ní mór scrúdú aonair mionsonraithe a dhéanamh ar an gcleachtas lena mbaineann, ónar léir go bhfuil sé díobhálach go leor.
[omissis]
(4) Na cáintí ó UniCredit, ó Nomura agus ó Portigon maidir le heaspa éifeachta an iompair atá i gceist
[omissis]
1547
Dá bhrí sin, ní féidir le Portigon, sa dara hargóint sa chéad chuid dá chúigiú saincheist dlí, gearán bailí a dhéanamh gur mhainnigh an Coimisiún cúiseanna a lua ina leith sin.
1548
In aon chás, ba cheart a thabhairt faoi deara nach mbaineann maíomh UniCredit le hábhar, ar éileamh é atá gan bhunús thairis sin, eadhon nach ndearnadh difear do gach custaiméir ar mhargadh tánaisteach na mbannaí rialtais Eorpacha leis an iompar atá i gceist, ach do cheannaitheoirí sonracha áirithe de bhannaí rialtais Eorpacha.
1549
Tá Airteagal 101(1) CFAE beartaithe, mar atá na rialacha iomaíochta eile a leagtar síos sa Chonradh, ní hamháin chun leasanna díreacha oibreoirí sainaitheanta áirithe a chosaint, ach chun struchtúr an mhargaidh a chosaint agus, ar an gcaoi sin, chun an iomaíocht féin a chosaint (féach, chuige sin, breithiúnas an 19 Márta 2015, Dole Food agus Dole Fresh Fruit Europe v an Coimisiún, C‑286/13 P, EU:C:2015:184, mír 125 agus an cásdlí dá dtagraítear).
1550
Ba cheart a thabhairt faoi deara freisin nach mbaineann an anailís eacnaiméadrach, dá dtagraítear i mír 1543 thuas agus atá mar bhonn le dearbhú Nomura nach raibh aon éifeacht ag an iompar atá i gceist, ach le gníomhaíochtaí Nomura ar an mbunmhargadh — eadhon a rannpháirtíocht i gceantanna na mbannaí rialtais Eorpacha — cé gur rud é, ar thaobh amháin, go mbaineann an sárú a líomhnaítear ina choinne leis an margadh tánaisteach ina raibh Nomura ag oibriú ag an am céanna agus, ar an taobh eile, go bhfuil bunmhargadh agus margadh tánaisteach na mbannaí rialtais Eorpacha idirspleách (féach aithrisí 45 go 50 den chinneadh atá faoi chonspóid).
1551
Dá bhrí sin, ní mór argóintí UniCredit, Nomura agus Portigon ina líomhnaítear nach raibh aon fhianaise ar éifeachtaí frithiomaíocha an iompair atá i gceist a dhíbhe toisc nach bhfuil bunús leo.
(5) Conclúid maidir leis an sárú aonair leanúnach a thréithriú mar ‘shrian de réir cuspóra’
1552
Leanann sé as an méid sin roimhe seo, in aithrisí 532 go 544 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach ndearna an Coimisiún earráid agus an sárú leanúnach aonair atá i gceist, arna ghlacadh ina iomláine, á aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’.
1553
Dá réir sin, ní mór an tríú, an ceathrú agus an cúigiú saincheist ó UniCredit, an chéad agus an dara saincheist ó Nomura agus an chéad chuid den chúigiú saincheist ó Portigon a dhíbhe toisc iad a bheith gan bhunús.
1554
Agus na saincheisteanna sin á ndíbhe, leanann sé go bhfuil an chéad saincheist dlí de chuid UniCredit, lena líomhnaítear mainneachtain cúiseanna a lua mar gheall ar mhainneachtain an margadh nó na margaí ábhartha inar tharla an sárú atá i gceist a shainiú, gan bhunús freisin.
1555
Ar an gcéad dul síos, ní fhorchuirtear an oibleagáid an margadh a shainiú i gcinneadh arna ghlacadh de bhun Airteagal 101 CFAE ar an gCoimisiún ach amháin i gcás nach féidir a chinneadh, gan sainmhíniú den sórt sin, an dócha go ndéanfar difear leis an gcomhaontú nó leis an gcleachtas comhbheartaithe atá i gceist don trádáil idir na Ballstáit agus an bhfuil sé mar chuspóir nó mar éifeacht aige an iomaíocht a chosc, a shrianadh nó a shaobhadh (féach, chuige sin, breithiúnas an 29 Feabhra 2016, EGL agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑251/12, nár foilsíodh, EU:T:2016:114, mír 34 agus an cásdlí dá dtagraítear).
1556
Ar an dara dul síos, i gcás amhail an cás seo, ina ndeimhníonn an Coimisiún sárú arb é is cuspóir dó srian a chur ar an iomaíocht ar fud an Aontais Eorpaigh, ní gá aon sainmhíniú a thabhairt roimh ré ar an margadh geografach chun a chinneadh go raibh srian ar an iomaíocht (féach, chuige sin, breithiúnas an 14 Bealtaine 1998, Enso Española v an Coimisiún, T‑348/94, EU:T:1998:102, mír 232 agus an cásdlí dá dtagraítear).
1557
Níor mhaígh UniCredit ar bhealach ar bith go raibh sé dodhéanta, áfach, a chinneadh an bhféadfadh difear a dhéanamh don trádáil idir na Ballstáit leis an sárú atá i gceist, gan an margadh nó na margaí ábhartha ar a ndearnadh é a shainiú.
[omissis]
5.
Na saincheisteanna lena n‑éilítear earráidí sa chinneadh go raibh leas dlisteanach ag an gCoimisiún maidir leis an sárú atá i gceist a dheimhniú i ndáil le Natixis, BofA agus Portigon
(a)
Na saincheisteanna lena n‑éilítear gur sáraíodh Airteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 1/2003, sa mhéid is gur mhainnigh an Coimisiún leas dlisteanach a léiriú maidir leis an sárú atá i gceist a dheimhniú i ndáil le Portigon, Natixis agus BofA
[omissis]
(1) Na saincheisteanna lena n‑éilítear nach raibh aon leas dlisteanach ag an gCoimisiún an sárú atá i gceist a dheimhniú maidir le Natixis agus BofA.
(i) An chéad chuid den tríú saincheist dlí ó Natixis, lena n‑éilítear gur sáraíodh an oibleagáid cúiseanna a lua
[omissis]
1583
Ar thaobh amháin, cé gur gá faoi Airteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 1/2003 leas dlisteanach a léiriú chun sárú a dheimhniú má tá cosc ama ar chumhacht an Choimisiúin pionóis a fhorchur ina leith, ní cheanglaítear ar an gCoimisiún cúiseanna breise a thabhairt lena chinneadh trí thagairt dá chleachtas cinnteoireachta roimhe sin trína bheith ag leagan amach go sonrach na gcúiseanna ar tháinig sé ar chonclúid a bhí éagsúil ón gconclúid ar thángthas air i gcásanna eile a bhain le cásanna comhchosúla nó comhionanna nó a bhain leis na hoibreoirí eacnamaíocha céanna (féach, chuige sin, breithiúnas an 14 Nollaig 2005, General Electric v an Coimisiún, T‑210/01, EU:T:2005:456, mír 513).
1584
Is i gcomhthéacs gach cáis ar leith nach mór don Choimisiún, agus a lánrogha á feidhmiú aige, cinneadh a dhéanamh an iomchuí sárú a dheimhniú in aghaidh gnóthas ar leith agus éifeachtacht dhlí na hiomaíochta a chaomhnú (féach, de réir análaí, breithiúnas an 29 Márta 2012, Telefónica agus Telefónica de España v an Coimisiún, T‑336/07, EU:T:2012:172, mír 357).
1585
Thairis sin, in aithrisí 787 go 791 den chinneadh atá faoi chonspóid, thug an Coimisiún freagra sainráite ar argóintí Natixis agus BofA maidir lena chleachtas cinnteoireachta roimhe sin.
1586
Ar an taobh eile, cé go bhfuil easpa treoirlínte maidir leis na rialacha mionsonraithe do chur i bhfeidhm Airteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 1/2003, ní thugtar údar leis sin ach an oiread le hoibleagáid fheabhsaithe a chur ar an gCoimisiún cúiseanna a lua. Níor chuir Natixis aon argóintí ar aghaidh chun tacú leis an dearbhú sin.
1587
I bhfianaise a bhfuil thuas, ní mór an chéad chuid den tríú saincheist dlí ó Natixis a dhíbhe toisc í a bheith gan bhunús.
(ii) An chéad saincheist dlí agus an dara cuid den tríú saincheist dlí ó Natixis agus an dara saincheist dlí ó BofA, lena n‑éilítear nach bhfuil bunús leis na cúiseanna le leas dlisteanach an Choimisiúin chun an sárú atá i gceist a dheimhniú maidir le Natixis agus BofA
1588
Ar an gcéad dul síos, maíonn Natixis, ina chéad saincheist dlí, agus BofA, sa chéad chuid dá dhara saincheist dlí, go bunúsach, gur sháraigh an Coimisiún Airteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 1/2003 trí shárú a chur ina leith. Dar leo, ní féidir leis an gCoimisiún leas dlisteanach a léiriú chun an sárú atá i gceist a dheimhniú ar bhonn ginearálta, gan bunús a thabhairt leis an leas sin le fianaise a bhaineann le himthosca áirithe an tsáraithe atá i gceist agus le tosca a bhaineann go sonrach leis an ngnóthas lena mbaineann, gan an gá an leas sin a léiriú a fhágáil gan bhrí.
1589
I ndáil leis sin, dar le Natixis agus BofA, leis na ceithre chúis a luaitear in aithrisí 781 go 784 den chinneadh atá faoi chonspóid, a leagtar amach i míreanna 1575 go 1579 den bhreithiúnas seo, ní léirítear leas dlisteanach chun an sárú atá i gceist a dheimhniú ina leith. Cé nach n‑áitíonn siad nach bhféadfaidh an Coimisiún measúnú foriomlán a dhéanamh ar na tosca a chuireann sé chun cinn, measann siad mar sin féin, ar bhonn aonair nó ar bhonn comhchoiteann, nach léirítear leas den sórt sin leis na tosca sin sa chás seo.
1590
Ar an dara dul síos, i gcomhthéacs an dara cuid den tríú saincheist dlí uaidh, maíonn Natixis, go bunúsach, go sáraítear prionsabal na comhréireachta leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, sa mhéid nár ghá an sárú atá faoi chonspóid a dheimhniú chun rialacha iomaíochta an Aontais a chur chun feidhme go héifeachtach agus go bhfuil na míbhuntáistí don bhanc sin, ó thaobh rioscaí clú agus caingne i leith damáistí de, díréireach.
1591
Ar an tríú dul síos, i gcomhthéacs an dara cuid dá dhara saincheist dlí, cuireann BofA in iúl freisin gur cheart measúnú a dhéanamh ar na cúiseanna a cuireadh chun cinn sa chinneadh atá faoi chonspóid i bhfianaise breithnithe a bhaineann le prionsabail na deimhneachta dlíthiúla agus le hurraim dá chearta cosanta, rud nach ndearna an Coimisiún, dar leis, agus dul amú air mar gheall air sin.
1592
Go sonrach, tugann BofA faoi deara, cé nach bhfuil seanchleachtas chinnteoireacht an Choimisiúin ina cheangal air i gcásanna eile, is amhlaidh fós gur léir óna sheanchinntí gur staon an Coimisiún, san am a chuaigh thart, ó shárú a dheimhniú in éagmais leas dlisteanach a bhain go sonrach leis an ngnóthas.
1593
Faoin abairt dheireanach d’Airteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 1/2003, i gcás ina bhfuil leas dlisteanach ag an gCoimisiún, d’fhéadfadh sé a chinneadh go ndearnadh sárú san am a chuaigh thart.
1594
Sa chás seo, chinn an Coimisiún go raibh leas dlisteanach aige an sárú a dheimhniú i gcoinne Natixis agus BofA ar cheithre chúis, a leagtar amach in aithrisí 781 go 784 den chinneadh atá faoi chonspóid.
1595
Tá na ceithre chúis sin bunaithe ar an bhfíoras, ar an gcéad dul síos, go raibh Natixis agus BofA páirteach sa sárú aonair leanúnach céanna leis na bainc eile lena mbaineann, ar an dara dul síos, nár mhór iad a áireamh sa chinneadh atá faoi chonspóid agus sa tuairisc ar a n‑iompar chun feidhmiú foriomlán agus raon feidhme iomlán an tsáraithe atá i gceist a mhíniú, ar an tríú dul síos, go raibh an t‑iompar a líomhnaítear i gcoinne na mbanc sin an‑tromchúiseach agus, ar an gceathrú dul síos, le cinneadh den sórt sin go gcuireann ar chumas íospartaigh an iompair neamhdhleathaigh atá i gceist damáistí a éileamh sa chúirt, agus ar an gCoimisiún an banc is faighteoir a aicmiú mar athchiontóir dá ndéanfadh sé sárú dá leithéid sa todhchaí.
1596
Sa chomhthéacs sin, measann an Chúirt Ghinearálta gur leor na chéad trí chúis a chuir an Coimisiún chun cinn, i dteannta a chéile, chun a shuíomh go bhfuil leas dlisteanach ag an gCoimisiún an sárú atá i gceist a dheimhniú i ndáil le Natixis agus BofA.
1597
Maidir leis an gcéad dá chúis, cuireann an Coimisiún in iúl, mar is ceart, in aithrisí 796 go 801 den chinneadh atá faoi chonspóid, nuair a deimhníodh an sárú atá i gceist i ndáil le Natixis agus BofA, gur rannchuidigh sé sin, inter alia, le minicíocht na gcomhráite claonpháirteacha idir trádálaithe gach bainc a léiriú, chomh maith le cineál a gcaidrimh agus cineál leanúnach an tsáraithe sin.
1598
Go sonrach, in aithris 798 den chinneadh atá faoi chonspóid, maidir le BofA, bhí an Coimisiún i dteideal a mheas, gan aon earráidí a dhéanamh, ós rud é gur cuireadh le idirspleáchas na dtrádálaithe le rannchuidiú gníomhach thrádálaí BofA le seomra comhrá CODS & CHIPS chun a n‑iompar claonpháirteach a choinneáil ar bun agus chun brabús a bhaint as, go raibh cuimsiú BofA sa chinneadh atá faoi chonspóid mar chabhair chun cineál sonrach an chaidrimh idir na trádálaithe agus rialtacht a malartuithe a léiriú.
1599
Ar an gcaoi chéanna, in aithris 801 den chinneadh atá faoi chonspóid, maidir le Natixis, bhraith an Coimisiún mar ba cheart, inter alia, ar rannpháirtíocht a thrádálaí sna seomraí comhrá atá i gceist nár briseadh, d’ainneoin gur athraigh a fhostóirí, chun cineál leanúnach an tsáraithe atá i gceist a thabhairt chun suntais.
1600
Sa chomhthéacs sin, ní féidir le Natixis agus BofA a mhaíomh go bailí nach raibh sé ábhartha iad a sainaithint sa chinneadh atá faoi chonspóid agus nár rannchuidigh sé go substaintiúil leis an sárú atá i gceist a shuíomh ná le raon feidhme an iompair neamhdhleathaigh a mhíniú.
1601
Is fíor go bhféadfadh an Coimisiún úsáid a bhaint as an bhfianaise maidir le rannpháirtíocht Natixis agus BofA, dá dtagraítear thuas, agus anaithnideacht na mbanc sin a choinneáil sa chinneadh atá faoi chonspóid, nó staonadh ón sárú atá i gceist a chinneadh ina leith.
1602
Mar sin féin, murab ionann agus an méid a mhaíonn Natixis agus BofA, níl aon oibleagáid ar an gCoimisiún a chruthú gur gá sárú a aimsiú a bhfuil cosc ama ar a chumhacht fíneáil a fhorchur ina leith. Faoi Airteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 1/2003 ní gá ach leas dlisteanach a bhunú maidir leis an sárú sin a chinneadh, gan aon oibleagáid a leagan amach maidir leis an ngá atá leis an gcinneadh sin a léiriú. Dá bhforchuirfí oibleagáid ar an gCoimisiún a léiriú nár mhór an sárú atá i gceist a dheimhniú, mhéadófaí go míchuí an dualgas cruthúnais, contrártha d’fhoclaíocht an Airteagail sin.
1603
In aon chás, chinn an Chúirt Ghinearálta cheana féin, nuair is é nár chuir an Coimisiún gnóthais faoi dhliteanas i leith iompar coibhéiseach ina sheanchinntí, nach raibh sé in ann ionchas dlisteanach a chruthú go staonfadh an institiúid sin ó iompar den sórt sin a ionchúiseamh agus pionós a ghearradh ina leith sa todhchaí, i gcás ina raibh an t‑atreorú sin ar an gcleachtas cinnteoireachta, dá gcruthófaí gurbh ann dó, bunaithe ar léiriú ceart ar raon feidhme na bhforálacha dlíthiúla ábhartha (féach, chuige sin, breithiúnas an 8 Meán Fómhair 2010, Deltafina v an Coimisiún, T‑29/05, EU:T:2010:355, mír 428).
1604
Dá bhrí sin, ní leor ann féin an fíoras go bhféadfadh an Coimisiún dul gan an sárú atá i gceist a dheimhniú i leith na n‑iarratasóirí chun a leas dlisteanach a chur as an áireamh, áfach.
1605
Maidir leis an tríú cúis a bhaineann le tromchúis iompar na mbanc sin, a tugadh chun suntais in aithris 783 den chinneadh atá faoi chonspóid, chinn an Coimisiún go bailí go raibh an t‑iompar sin thar a bheith tromchúiseach i bhfianaise na hearnála lena mbaineann agus chomhthéacs na géarchéime airgeadais ina raibh siad ag gníomhú.
1606
I ndáil leis sin, ní féidir le Natixis agus BofA brath go réasúnta ar a leibhéal rannpháirtíocht faoi seach sa sárú atá i gceist, ar lú iad ná leibhéil na mbanc eile lena mbaineann. Ghlac Natixis páirt sa sárú atá i gceist ar feadh beagán níos mó ná bliain amháin agus cúig mhí agus BofA ar feadh beagán níos mó ná bliain amháin agus naoi mí, rud nach bhfágann gur gá don Choimisiún staonadh ó iad áireamh sa chinneadh atá faoi chonspóid agus óna chinneadh go ndearna siad an sárú sin.
1607
I bhfianaise a bhfuil thuas, tá Natixis agus BofA mícheart agus an Coimisiún á cháineadh acu as a bheith ag brath ar fhorais ghinearálta go heisiach chun a leas dlisteanach a shuíomh maidir leis an sárú atá i gceist a chinneadh ina leith.
1608
Dá bhrí sin, gan gá scrúdú a dhéanamh ar fhiúntas an cheathrú cúis a chuir an Coimisiún ar aghaidh, léirigh an Coimisiún, de réir an chaighdeáin dhlíthiúil is gá, go raibh leas dlisteanach aige an sárú atá i gceist a dheimhniú i ndáil le Natixis agus BofA.
1609
Ní chuirtear an chonclúid sin faoi cheist leis na hargóintí eile ó Natixis agus BofA.
1610
Ar an gcéad dul síos, maidir le hargóintí Natixis, ní féidir le Natixis a mhaíomh go bailí gur sáraíodh prionsabal na comhréireachta toisc, sa chéad áit, gur chomhoibrigh sé faoin bhfógra trócaire, ach nár bhain sé aon tairbhe as, i bhfianaise go raibh cosc ama ar chumhacht an Choimisiúin fíneáil a ghearradh air.
1611
I ndáil leis sin, cé gur fíor nach gcúiteofar iarrachtaí comhair Natixis, in éagmais laghdú ar an bhfíneáil, chuir an Coimisiún in iúl mar sin féin, go bunúsach, in aithrisí 803 agus 804 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach bhforáiltear leis an bhfógra trócaire go bhféadfadh gnóthas dliteanas a sheachaint i ndáil le sárú a chinneadh.
1612
Leagtar amach san fhógra sin creat chun cúiteamh a thabhairt do ghnóthais a chomhoibrigh in imscrúdú de chuid an Choimisiúin trí dhíolúine ó fhíneálacha a dheonú dóibh nó tríd an bhfíneáil sin a laghdú, agus ar an mbealach sin amháin (féach, go háirithe, míreanna 8 agus 23 den fhógra sin).
1613
Ar an gcaoi chéanna, in aithris 804 den chinneadh atá faoi chonspóid, sonraíonn an Coimisiún i gceart go ndéanann gnóthais, a chomhoibríonn faoin bhfógra trócaire, é sin tar éis machnamh cúramach a dhéanamh agus mioneolas aige ar iompar féin, lena n‑áirítear an fad a mhair sé. Dá réir sin, bíonn na gnóthais sin ag comhoibriú agus láneolas acu ar na fíorais agus, go háirithe, ar phointe 36 den fhógra sin, ar dá réir nach gcinnfidh an Coimisiún an iomchuí cúiteamh a thabhairt ar iarraidh má dhealraíonn sé go mbaineann sí le sáruithe a bhfuil feidhm ag an tréimhse teorann 5 bliana a leagtar síos in Airteagal 25(1) (b) de Rialachán Uimh. 1/2003 ina leith.
1614
Ní féidir le Natixis ach an oiread a staid a chur i gcomparáid le staid na n‑iarratasóirí trócaire eile, RBS agus UBS, ós rud é, murab ionann agus na hiarratasóirí sin, go raibh cosc ama ar chumhacht an Choimisiúin fíneáil a ghearradh ar Natixis.
1615
Ina theannta sin, maidir leis an bhfíoras nach raibh Natixis in ann, agus a iarratas ar thrócaire á thaisceadh aige, a rá go cinnte an raibh cosc ama ar chumhacht an Choimisiúin fíneáil a fhorchur air as a rannpháirtíocht sa sárú atá i gceist a mhéid a bhaineann sé leis, is leor a mheabhrú gurb ionann an éiginnteacht sin agus dlúthchuid den anailís riosca-tairbhe roimh aon chinneadh arna dhéanamh ag gnóthas maidir le hiarratas ar dhíolúine nó ar laghdú fíneála a chur isteach nó gan é a chur isteach, agus mar thoradh air sin nach bhfuil an imthoisc ar a mbraitheann Natixis ábhartha.
1616
Dá bhrí sin, ní féidir le comhar Natixis, fiú sa mhéid nár tugadh cúiteamh ina leith ar shlí eile, amhras a chaitheamh ar leas dlisteanach a bheith ag an gCoimisiún chun an sárú atá i gceist a chinneadh, maidir leis an mbanc sin.
1617
Sa dara háit, ní féidir le Natixis brath go bailí ar sheanchleachtas chinnteoireacht an Choimisiúin faoi Airteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 1/2003 a chur i bhfeidhm, chun cineál díréireach an chinnidh atá faoi chonspóid a cháineadh agus chun a áitiú gur cuid d’fheidhmiú ‘neamhghnách’ chumhachtaí an Choimisiúin go ndéanfar scrúdú docht ar chomhréireacht an bhirt atá i gceist i bhfianaise a thábhachtaí atá sé dlí an Aontais a chur i bhfeidhm go soiléir, go hintuartha agus go haonfhoirmeach.
1618
A mhéid atá an argóint sin bunaithe ar chomparáid idir staid Natixis agus staid na ngnóthas a bhfuil baint acu le himeachtaí eile a bhain le sáruithe ar dhlí iomaíochta an Aontais, ní mór í a dhíbhe ós rud é nach bhfuil seanchleachtas chinnteoireacht an Choimisiúin ina chreat dlíthiúil is infheidhme maidir le fíneálacha nó cinntí sáruithe in ábhair iomaíochta agus nach bhfuil ann ach cleachtas táscach (féach, de réir análaí, breithiúnas an 24 Meán Fómhair 2009, Erste Group Bank agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑125/07 P, C‑133/07 P, C‑135/07 P agus C‑137/07 P, EU:C:2009:576, mír 233 agus an cásdlí dá dtagraítear).
1619
Ar an dara dul síos, maidir le hargóintí BofA, ní féidir leis a mhaíomh go bailí, dá mba rud é go raibh breithniú cuí déanta ar phrionsabail na deimhneachta dlíthiúla agus na hurraime dá chearta cosanta, i bhfianaise na tréimhse ama a chuaigh thart idir deireadh a rannpháirtíochta sa sárú atá faoi chonspóid agus an tráth a glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid, go gcinnfeadh an Coimisiún nach raibh aon leas dlisteanach ann a chinneadh go ndearnadh sárú i ndáil leis an mbanc sin.
1620
I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, cé nach mór go ndéanfaí an cinneadh go bhfuil leas dlisteanach ann an sárú atá i gceist a chinneadh i gcomhréir le prionsabail ghinearálta dhlí an Aontais agus, go háirithe, nach n‑údaraítear leis don Choimisiún moill a chur ar fheidhmiú a chumhachtaí ar feadh tréimhse éiginnte (féach, chuige sin, breithiúnais an 14 Iúil 1972, Geigy v an Coimisiún, 52/69, EU:C:1972:73, mír 21, agus an 24 Meán Fómhair 2002, Falck agus Acciaierie di Bolzano v an Coimisiún, C‑74/00 P agus C‑75/00 P, EU:C:2002:524, mír 140), ní féidir a chinneadh, áfach, sa chás seo, go ndearnadh cosaint BofA níos deacra le himeacht ama.
1621
Ar an gcéad dul síos, cé gur fíor go ndeachaigh tréimhse níos faide ná seacht mbliana in éag idir deireadh rannpháirtíocht BofA sa sárú atá i gceist, is é sin le rá, an 6 Samhain 2008, agus an iarraidh ar fhaisnéis a bhaineann leis an sárú sin a bheith faighte, an 3 Márta 2016, ba cheart a thabhairt faoi deara, áfach, nach raibh ach tréimhse cúig mhí caite ó iarratas foirmiúil RBS ar dhíolúine ó fhíneálacha de réir bhrí phointe 14 den fhógra trócaire go dtí gur seoladh an iarraidh sin ar fhaisnéis chuig BofA an 11 Meán Fómhair 2015.
1622
Cé gur caitheadh tréimhse de thart ar 6 bliana go leith idir deireadh rannpháirtíocht BofA sa sárú atá i gceist agus taisceadh an iarratais fhoirmiúil sin ar dhíolúine ó fhíneálacha, ní fhéadfaí a rá ar bhealach ar bith gurb ionann an méid sin agus iompar faillíoch ar thaobh an Choimisiúin agus ní fhéadfaí a bhrath air go bailí mar shárú ar chearta cosanta BofA, ós rud é gurb é an banc féin is cúis go deonach leis an tréimhse sin toisc gur choinnigh sé an t‑iompar atá i gceist faoi rún d’aon ghnó (féach, chuige sin, breithiúnas an 6 Deireadh Fómhair 2005, Sumitomo Chemical agus Sumika Fine Chemicals v an Coimisiún, T‑22/02 agus T‑23/02, EU:T:2005:349, mír 91).
1623
Thairis sin, mar a thugann an Coimisiún le fios in aithris 795 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus an ceart aige, leanann sé ó chásdlí socair, i gcomhréir leis an dualgas cúraim ginearálta atá ar aon ghnóthas, gur cheart go mbeadh sé áirithithe ag BofA gur caomhnaíodh i gceart an fhaisnéis lena bhféadfaí a ghníomhaíochtaí a rianú, ionas, go háirithe, go mbeadh an fhianaise is gá aige i gcás imeachtaí dlíthiúla nó riaracháin (féach, chuige sin, breithiúnas an 12 Iúil 2018, Prysmian agus Prysmian Cavi e Sistemi v an Coimisiún, T‑475/14, EU:T:2018:448, mír 101). Dá bhrí sin, ós rud é go ndearna an Coimisiún iarraidh ar fhaisnéis a bhain le BofA, ceanglaíodh air, a fortiori, gníomhú ar bhealach ní ba dhíograisí agus gach beart iomchuí a dhéanamh chun an fhianaise a bhí ar fáil go réasúnach dó a chaomhnú (féach, chuige sin, breithiúnas an 16 Meitheamh 2011, Heineken Nederland agus Heineken v an Coimisiún, T‑240/07, EU:T:2011:284, mír 301; féach, chuige sin, de réir análaí, breithiúnas an 25 Márta 2021, Xellia Pharmaceuticals agus Alpharma v an Coimisiún, C‑611/16 P, EU:C:2021:245, mír 152).
1624
Ina dhiaidh sin, mhainnigh BofA a chur in iúl go mion, murab í an fhianaise shonrach bhí in easnamh, ar a laghad na teagmhais, na heachtraí nó na himthosca a bhí ina gcosc air a dhualgas díchill a chomhlíonadh agus as ar eascair an deacracht atá líomhnaithe an fhianaise shaorthach dá dtagraíonn sé a bhailiú (féach, chuige sin, breithiúnas an 8 Meán Fómhair 2016, Xellia Pharmaceuticals agus Alpharma v an Coimisiún, T‑471/13, nár foilsíodh, EU:T:2016:460, mír 358).
1625
Ar an gcaoi chéanna, cé go n‑áitíonn BofA go raibh sé níos deacra na comhráite idir trádálaithe a léamh agus a léiriú mar gheall ar imeacht ama, ar comhráite iad a bhí mar fhianaise sa chás seo, is amhlaidh fós nár chuir an banc sin, ar trádálaí eolasach é a bhfuil taithí aige in earnáil na mbannaí rialtais Eorpacha, aon sampla nithiúil ar fáil de chás nach raibh sé in ann léiriú a mholadh i leith comhrá amháin nó níos mó nó inar chinn sé go raibh easpa shuntasach eolais nó fianaise ann, ina phléadálacha i scríbhinn nó nuair a ceistíodh é ina leith sin ag an éisteacht.
1626
Os a choinne sin, bhí BofA in ann tagairt a dhéanamh do na teachtaireachtaí ar fad a tharla laistigh de lá de chomhráite atá á gcur ina choinne, mar a dheimhnigh sé go sainráite ag an éisteacht, chun comhthéacs a thabhairt do na malartuithe a raibh an Coimisiún ag brath orthu agus chun iad a chur i bpeirspictíocht leis an gcuid eile de chomhráite na dtrádálaithe, sa chaoi nach bhféadfadh sé ach gur beag an tionchar a d’fhéadfadh a bheith ag imeacht ama, dá réir sin, ar an tuiscint ar na comhráite.
1627
Ar an gcaoi chéanna, a mhéid a mheasann BofA go mba dheacra dó na comhráite a thuiscint ós rud é nach raibh sé in ann teagmháil a dhéanamh lena iarthrádálaí a d’imigh ón mbanc deich mbliana roimhe sin, níor thug an banc sin aon fhianaise ar aird ná aon fhianaise prima facie chun a léiriú go ndearna sé iarracht teagmháil a dhéanamh leis an trádálaí agus nár éirigh leis an iarracht sin.
1628
Ar deireadh, a mhéid a bhraitheann BofA ar argóintí lena líomhnaítear, go bunúsach, gur chuir na hiarratasóirí trócaire an fhianaise a bhí ar fáil i láthair ar bhealach roghnaitheach agus go bhfuil luach teoranta cruthúnais ag a gcuid ráiteas vis-à-vis BofA, is leor a thabhairt faoi deara, ar an gcéad dul síos, nach ndéanann imeacht ama difear don roghnaíocht sin agus, ar an dara dul síos, go raibh BofA in ann a bharúlacha a chur isteach maidir leis an bhfianaise go léir sa chomhad le linn an nós imeachta riaracháin, ionas nach féidir sárú ar a chearta cosanta a shuíomh ná a chomhthacú leis na hargóintí sin.
1629
Ar an dara dul síos, ní fhéadfadh aon rath a bheith ar argóint BofA gur ghlac an Coimisiún an cinneadh atá faoi chonspóid go déanach i bhfianaise cheanglais na deimhneachta dlíthiúla ós rud é, sa chás seo, nach í faillí ar thaobh an Choimisiúin maidir leis an nós imeachta riaracháin a thionscnamh nó a chur i gcrích atá i gceist, ach imeacht ama simplí oibiachtúil ó dheireadh a rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist, gan é a bheith á rá go raibh an Coimisiún ar an eolas faoi, nó fiú go bhféadfadh sé agus gur cheart dó a bheith ar an eolas faoi, tráth a bheadh ar a chumas gníomhaíocht a dhéanamh níos túisce (féach, chuige sin, breithiúnas an 6 Deireadh Fómhair 2005, Sumitomo Chemical agus Sumika Fine Chemicals v an Coimisiún, T‑22/02 agus T‑23/02, EU:T:2005:349, mír 90).
1630
Tar éis iarrataí éagsúla ar fhaisnéis a sheoladh ón 29 Eanáir 2016, chuir an Coimisiún ráiteas agóidí chuig na bainc lena mbaineann an 31 Eanáir 2019, thug sé éisteacht dóibh siúd ar díríodh an teachtaireacht sin chucu idir an 22 agus an 24 Deireadh Fómhair 2019, agus ghlac sé an cinneadh atá faoi chonspóid an 20 Bealtaine 2021. Ní fhágann ord na n‑imeachtaí sin in aon chaoi go raibh fad míréasúnta leis an nós imeachta, áfach (féach, chuige sin, breithiúnas an 6 Deireadh Fómhair 2005, Sumitomo Chemical agus Sumika Fine Chemicals v an Coimisiún, T‑22/02 agus T‑23/02, EU:T:2005:349, mír 90).
1631
I bhfianaise na mbreithnithe go léir thuas, ní mór a bhaint de thátal as go raibh an Coimisiún i dteideal, gan aon earráidí a dhéanamh, an sárú atá i gceist a dheimhniú i ndáil le Natixis agus BofA.
1632
Dá bhrí sin, ní mór an chéad saincheist dlí agus an dara cuid den tríú saincheist dlí ó Natixis agus an dara saincheist dlí ó BofA a dhíbhe toisc iad a bheith gan bhunús.
(b)
Na saincheisteanna lena n‑éilítear gur sáraíodh cearta cosanta Natixis agus BofA agus lena gcaitear amhras ar an gceathrú cúis a leagtar amach in aithris 784 den chinneadh atá faoi chonspóid
1633
Líomhnaíonn Natixis, ina dhara saincheist dlí, agus BofA, sa chéad chuid dá dhara saincheist dlí, gur sháraigh an Coimisiún a gcearta cosanta ar an bhforas, in aithris 784 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur thagair sé do cheathrú cúis nach raibh le feiceáil sa ráiteas agóidí lena leas dlisteanach a léiriú chun an sárú atá faoi chonspóid a dheimhniú.
1634
I ndáil leis sin, leanann sé ó mhíreanna 1588 go 1631 den bhreithiúnas seo gur leor na cúiseanna a leagtar amach in aithrisí 781 go 783 den chinneadh atá faoi chonspóid chun a léiriú go bhfuil leas dlisteanach ag an gCoimisiún chun an sárú atá i gceist a dheimhniú i ndáil le Natixis agus BofA. Dá bhrí sin, le haon neamhrialtacht lena bhféadfaí aithris 784 den chinneadh atá faoi chonspóid a chur ó bhail, ní fhéadfaí amhras a chaitheamh ar leas dlisteanach an Choimisiúin an sárú atá i gceist a dheimhniú i ndáil le Natixis agus BofA.
1635
In aon chás, níor sháraigh an Coimisiún cearta cosanta Natixis agus BofA trína chinneadh, in aithris 784 den chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh údar lena leas an sárú atá i gceist a dheimhniú freisin, ós rud é, leis an gcinneadh sin, ar thaobh amháin, go gcuirfí ar a chumas na bainc sin a aicmiú mar athchiontóirí dá ndéanfaí sárú comhchosúil sa todhchaí agus, ar an taobh eile, go n‑éascófaí caingne i leith damáistí i gcoinne na ngnóthas a bhfuil baint acu leis an sárú sin.
1636
Ní hionann an ceathrú cúis a cuireadh isteach, in aithris 784 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus na bainc sin a chur faoi dhliteanas i leith sáruithe atá éagsúil ó na sáruithe arna lua cheana sa ráiteas agóidí nó fíorais agus aicmithe dlí a úsáid nach raibh an deis acu a mbarúlacha a chur in iúl ina leith, ós rud é, in aithris 685 den ráiteas agóidí, gur chuir an Coimisiún in iúl go soiléir go raibh sé ar intinn aige an sárú atá i gceist a dheimhniú i leith na mbanc sin in ainneoin go raibh cosc ama ar a chumhacht fíneáil a fhorchur orthu.
1637
Dá bhrí sin, ní fhéadfaí sárú ar chearta cosanta Natixis agus BofA a dheimhniú mar thoradh ar an difríocht sin idir an ráiteas agóidí agus an cinneadh atá faoi chonspóid, i bhfianaise na gceanglas a leagtar amach i míreanna 116 agus 117 den bhreithiúnas seo, ar gá don Choimisiún a áirithiú go gcomhlíonfar iad ionas go n‑urramófar cearta cosanta na ngnóthas lena mbaineann.
1638
Tá an chonclúid sin níos láidre fós maidir leis an leas chun caingne i leith damáistí a éascú os comhair cúirteanna náisiúnta.
1639
Trína bheith ag brath ar leas dlisteanach den sórt sin, ní dhearna an Coimisiún ach na hiarmhairtí a leagan amach a bhaineann go dlúth le cur chun feidhme an toirmisc a leagtar síos in Airteagal 101(1) CFAE. I ndáil leis sin, dhearbhaigh an Chúirt arís agus arís eile go bhfuil sé de cheart ag aon duine damáistí a éileamh as an díobháil a rinneadh mar gheall ar iompar frithiomaíoch (féach, chuige sin, breithiúnais an 20 Meán Fómhair 2001, Courage agus Crehan, C‑453/99, EU:C:2001:465, mír 26, agus an 13 Iúil 2006, Manfredi agus páirtithe eile, C‑295/04 go C‑298/04, EU:C:2006:461, mír 60), ós rud é, le caingne den sórt sin, go rannchuidítear le hiomaíocht éifeachtach a choinneáil ar bun san Aontas Eorpach trí chomhaontuithe nó cleachtais, a bhíonn ceilte go minic, a dhíspreagadh, lena bhféadfaí iomaíocht a shrianadh nó a shaobhadh (féach, chuige sin, breithiúnais an 6 Samhain 2012, Otis agus páirtithe eile, C‑199/11, EU:C:2012:684, mír 42, agus an 14 Márta 2019, Skanska Industrial Solutions agus páirtithe eile, C‑724/17, EU:C:2019:204, mír 44).
1640
Leanann sé ón méid sin gur rud é, ar aithris 685 den ráiteas agóidí a léamh, ónar follas go raibh sé ar intinn ag an gCoimisiún an sárú atá i gceist a dheimhniú ina gcoinne, go bhféadfadh Natixis agus BofA a thuar go réasúnta go mbeadh sé d’éifeacht riachtanach ag cinneadh den sórt sin go bhféadfaí caingne a éascú i leith damáistí os comhair na gcúirteanna náisiúnta ag íospartaigh an iompair fhrithiomaíoch atá inchurtha i leith an dá bhanc sin.
[omissis]
6.
Na saincheisteanna dlí ó UBS, ó UniCredit agus ó Nomura lena líomhnaítear mainneachtain cúiseanna a lua, sárú ar chearta na cosanta agus earráidí i gcinneadh a bhfíneálacha faoi seach
[omissis]
1652
Ar an dara dul síos, cuireann UBS, ina chéad saincheist, sa chéad chuid dá dhara saincheist agus ina thríú go dtí a chúigiú saincheist, UniCredit, ina sheachtú agus ina ochtú saincheist, agus Nomura, ina shéú saincheist, i gcoinne na modheolaíochta a d’úsáid an Coimisiún chun na hathróga ionadaíocha arna gcur i bhfeidhm orthu agus méideanna na n‑athróg sin a chinneadh.
1653
Ar an tríú dul síos, ina naoú saincheisteanna faoi seach, maíonn UniCredit agus Nomura go ndearna an Coimisiún earráid agus iolraitheoir na tromchúise a cuireadh i bhfeidhm ina leith á chinneadh aige (míreanna 20 go 23 de na Treoirlínte).
1654
Ar an gceathrú dul síos, sa chéad chuid den deichiú saincheist dlí uaidh, maíonn UniCredit gur sháraigh an Coimisiún na prionsabail nach mór go mbainfeadh pionóis go sonrach leis an gciontóir agus leis an gcion agus nach mór go mbeadh pionóis comhréireach agus ráta an mhéid bhreise á chinneadh.
1655
Ar an taobh eile, ina ndeichiú saincheisteanna faoi seach, cuireann UniCredit agus Nomura i gcoinne na gcoigeartuithe a rinne an Coimisiún ar bhunmhéid na bhfíneálacha a forchuireadh orthu agus líomhnaítear gur mhainnigh an Coimisiún úsáid a bhaint as mír 37 de na Treoirlínte.
1656
Scrúdófar na cáintí sin a bhaineann le méid a bhfíneálacha faoi seach a ríomh i ndiaidh a chéile san ord atá leagtha amach i míreanna 1647 go 1655 den bhreithiúnas seo.
(a)
Na saincheisteanna lena líomhnaítear gur sáraíodh cearta cosanta UBS agus Nomura agus a bhfíneálacha faoi seach á gcinneadh
1657
Áitíonn UBS, sa dara cuid dá dhara saincheist dlí, agus Nomura, ina ochtú saincheist dlí, gur sháraigh an Coimisiún a gcearta cosanta toisc nár chuir sé ar a gcumas, ó thús an nós imeachta riaracháin, tuiscint a fháil ar an modheolaíocht arna húsáid chun an athróg ionadach a chinneadh ná, dá bhrí sin, agóid éifeachtach a dhéanamh ina coinne.
1658
I ndáil leis sin, áitíonn UBS gur cheart go mbeadh an mhodheolaíocht ríofa mínithe go mion ag an gCoimisiún sa ráiteas agóidí a mhéid a bhí sé ag brath ar shamhail uimhriúil ina raibh ról lárnach ag an bhfachtóir laghdaithe.
1659
Áitíonn Nomura, óna thaobh féin de, nach raibh sonraí sonracha aige maidir leis an athróg ionadaíoch a ríomh, cé is moite de na méideanna barúlacha a léirítear sa ráiteas agóidí, sula bhfuair sé an litir maidir le fíneálacha, agus dá bhrí sin le linn fhormhór an nós imeachta riaracháin. Ina theannta sin, tar éis na litreach maidir le fíneálacha, maítear nár shonraigh an Coimisiún a mhodheolaíocht ach ar bhealach déthaobhach, gan cead a thabhairt dó saincheisteanna a bhain leis an modheolaíocht sin a ardú ó bhéal roimh chruinniú maidir leis an gCás mar Atá a tharla an 22 Márta 2021. Nocht an Coimisiún athruithe substaintiúla ar an modheolaíocht tosaigh ag an gcruinniú sin, áfach, nár tugadh aon mhíniú i scríbhinn ina leith sular glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid, cé is moite de ríomhphost neamhbheacht an 25 Márta 2021, dar le Nomura.
1660
Mar réamhphointe, ba cheart a thabhairt faoi deara, sa dara cuid dá dhara saincheist dlí, go ndéanann UBS gearán gur sháraigh an Coimisiún a oibleagáid cúiseanna a lua agus gur sháraigh sé a chearta cosanta agus é ag brath ar chásdlí is infheidhme maidir leis an oibleagáid cúiseanna a lua — eadhon míreanna 342 go 348 de bhreithiúnas an 24 Meán Fómhair 2019, HSBC Holdings agus páirtithe eile v an Coimisiún (T‑105/17, EU:T:2019:675), nó míreanna 30 agus 31 de bhreithiúnas an 10 Iúil 2019, an Coimisiún v Icap agus páirtithe eile (C‑39/18 P, EU:C:2019:584) – chun sárú ar a gcearta cosanta a bhunú.
1661
Dhá líomhain ar leith atá i gceist anseo áfach. Baineann an chéad cheann le hábhar an chinnidh atá faoi chonspóid, ach baineann an dara ceann — nach bhfuil bonn cuí tugtha leis ag UBS — le seoladh an nós imeachta riaracháin ar glacadh an cinneadh sin dá bharr agus, go háirithe, le hurraim do cheart na mbanc lena mbaineann chun éisteacht a fháil le linn an nós imeachta sin.
1662
Dá bhrí sin, ní scrúdófar i míreanna 1663 go 1675 thíos ach na hargóintí lena líomhnaítear gur sáraíodh cearta cosanta Nomura agus UBS, agus déanfar scrúdú ar na hargóintí lena líomhnaítear mainneachtain cúiseanna a lua sa chinneadh atá faoi chonspóid i míreanna 1684 go 1695 thíos.
1663
I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, mar a thug an Coimisiún faoi deara go bunúsach in aithris 835 den chinneadh atá faoi chonspóid, d’fhonn a oibleagáid a chomhlíonadh maidir le ceart na ngnóthas chun éisteacht a fháil a urramú, go gceanglaítear ar an gCoimisiún a shonrú go sainráite, sa ráiteas agóidí, an bhfuil sé iomchuí fíneálacha a ghearradh ar na gnóthais lena mbaineann agus na príomhghnéithe fíorais agus dlí a d’fhéadfadh a bheith ina gcúis le fíneáil a leagan amach, amhail tromchúis agus fad an tsáraithe atá líomhnaithe agus cé acu an ndearnadh é d’aon ghnó nó le faillí (féach breithiúnas an 6 Iúil 2017, Toshiba v an Coimisiún, C‑180/16 P, EU:C:2017:520, mír 21 agus an cásdlí dá dtagraítear).
1664
Is léir freisin ón gcásdlí áfach nach gceanglaítear ar an gCoimisiún, fad is atá na gnéithe fíorais agus dlí atá mar bhonn leis na fíneálacha a ríomh leagtha amach aige, a shonrú cén chaoi a n‑úsáidfidh sé gach ceann de na fachtóirí sin chun méid na fíneála a chinneadh (féach breithiúnas an 6 Iúil 2017, Toshiba v an Coimisiún, C‑180/16 P, EU:C:2017:520, mír 21 agus an cásdlí dá dtagraítear), ná leibhéal na bhfíneálacha atá beartaithe ná, a fortiori, suim bheacht na bhfíneálacha sin (féach, chuige sin, breithiúnais an 24 Meán Fómhair 2009, Erste Group Bank agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑125/07 P, C‑133/07 P, C‑135/07 P agus C‑137/07 P, EU:C:2009:576, mír 182 agus an cásdlí dá dtagraítear, agus an 7 Samhain 2019, Campine agus Campine Recycling v an Coimisiún, T‑240/17, nár foilsíodh, EU:T:2019:778, mír 360).
1665
Mar sin féin, i gcás ina bhfuil sé beartaithe ag an gCoimisiún na fíneálacha a ríomh ar bhealach atá éagsúil óna mhodheolaíocht bhunaithe, ba cheart go mbeadh ráiteas chuige sin mar chuid den ráiteas agóidí (féach, chuige sin, breithiúnas an 18 Nollaig 2008, Coop de France bétail et viande agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑101/07 P agus C‑110/07 P, EU:C:2008:741, mír 50).
1666
Sa chás seo, ní mór a rá gur chomhlíon an Coimisiún na ceanglais a bhí air.
1667
Sa ráiteas agóidí a cuireadh chuig Nomura agus UBS faoi seach, thug an Coimisiún sonraí maidir leis na critéir riachtanacha a bhaineann le tromchúis agus fad an tsáraithe atá líomhnaithe agus leis an bhfíoras go ndearnadh d’aon ghnó é (féach aithrisí 680 go 683 agus 694 go 698 den ráiteas agóidí), i gcomhréir leis an gcásdlí dá dtagraítear i míreanna 1663 agus 1664 thuas.
1668
Chuir sé in iúl ann freisin, agus an mhodheolaíocht a leagtar síos sna Treoirlínte á cur i bhfeidhm, go raibh sé beartaithe aige gan úsáid a bhaint as luach díolachán na seirbhísí arna soláthar ag na bainc lena mbaineann an sárú atá líomhnaithe, ach as athróg ionadaíoch air sin, arna ríomh ar bhonn na méideanna barúlacha bliantúlaithe arna dtrádáil ag gach ceann de na bainc sin le linn a dtréimhse rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist agus go gcuirfí i bhfeidhm ‘fachtóir lena gcuirtear sainiúlachtaí earnáil an airgeadais san áireamh, go háirithe sainiúlachtaí réimse na mbannaí rialtais Eorpacha, ionas go mbeidh ar chumas an Choimisiúin fíneáil a ríomh le leibhéal díspreagtha iomchuí’ (féach aithrisí 686 go 692 den ráiteas agóidí). Ina theannta sin, in Iarscríbhinn 2, ar Iarscríbhinn rúnda ar leithligh í a bhaineann go sonrach le gach ceann de na bainc lena mbaineann, shonraigh an Coimisiún suim bheacht na méideanna barúlacha agus na méideanna barúlacha bliantúlaithe a raibh sé beartaithe aige iad a úsáid.
1669
Le linn an nós imeachta riaracháin, sheol an Coimisiún litir maidir le fíneálacha chuig Nomura agus UBS freisin inar míníodh go mion cén chaoi a ríomhfaí an athróg ionadach a bhí le cur i bhfeidhm maidir leo. Leag sé amach go mion ann, sa chéad áit, na modhanna chun na méideanna barúlacha a ríomh, ar tugadh a luach iomlán sa ráiteas agóidí (féach pointí 5 agus 8 go 10 den litir maidir le fíneálacha) (féach míreanna 5 agus 8 go 10 den litir maidir le fíneálacha) agus, sa dara háit, leibhéal an fhachtóra coigeartaithe a raibh sé beartaithe aige é a úsáid agus na modhanna chun an fachtóir sin a ríomh, agus é ag tagairt d’fhoirmlí matamaiticiúla mionsonraithe agus do na sonraí ar cuireadh na foirmlí sin i bhfeidhm maidir leo (féach pointí 11 go 38 den litir maidir le fíneálacha). Ina theannta sin, cuireadh ar chumas na mbanc lena mbaineann a mbarúlacha i scríbhinn a chur isteach maidir le hinneachar na litreach sin.
1670
Sa mhéid a bhaineann le UBS, go sonrach, ba cheart a thabhairt faoi deara freisin, chomh fada siar le mí Iúil 2017, go raibh an banc sin rannpháirteach, ina fhocail féin, i ‘gcomhráite fiúntacha maidir leis an mbealach is fearr chun “luach na ndíolachán” a thomhas i gcomhthéacs imscrúdú an Choimisiúin ar bhannaí rialtais Eorpacha’, as ar eascair cruinniú a tionóladh an 11 Iúil 2017 agus litir 16 leathanach dar teideal ‘Case 40324 EGB – “Value of Sales” – Q&A’ a sheol an banc sin an 23 Samhain 2017. Ina theannta sin, tugadh deis don bhanc sin a bharúlacha a chur isteach maidir leis an modheolaíocht a bhí beartaithe ag an gCoimisiún i mbarúlacha i scríbhinn (freagraí ar ráiteas agóidí an 19 Aibreán 2019, litir an 2 Deireadh Fómhair 2019, litir an 17 Feabhra 2020) agus i mbarúlacha ó bhéal (éisteacht an 22 go dtí an 24 Deireadh Fómhair 2019). Ar na hócáidí sin, a tharla sular seoladh an litir maidir le fíneálacha, deir UBS gur chuir sé a argóintí ar aghaidh maidir leis an athróg ionadaíoch a ríomh agus gur cheart an athróg a bhunú ar ‘ghlanluach na n‑oibríochtaí, a bhfhéadfaí coigeartuithe a dhéanamh air. Ina theannta sin, tar éis gur seoladh an litir maidir le fíneálacha agus tar éis gur chuir UBS barúlacha isteach ina leith, tionóladh cruinniú maidir leis an gCás mar Atá an 14 Márta 2021.
1671
Ar an gcaoi chéanna, chuir Nomura in iúl ina phléadálacha i scríbhinn, fiú roimh an litir maidir le fíneálacha, gur tugadh an deis dó a bharúlacha a chur isteach roinnt uaireanta maidir leis an modheolaíocht chun an fhíneáil a bhí beartaithe ag an gCoimisiún a fhorchur air a ríomh (freagraí ar ráiteas agóidí an 14 Bealtaine 2019 agus litir an 23 Nollaig 2019) agus, tar éis na litreach sin, go raibh sé in ann ‘soiléirithe breise’ a fháil ón institiúid sin i gcomhthéacs malartuithe déthaobhacha (ríomhphost an 9 Nollaig 2020), agus ‘breithnithe sonracha’ a ardú i gcomhthéacs cruinniú maidir leis an gCás mar Atá a tionóladh an 22 Márta 2021 agus go raibh sé in ann a fháil amach, trí ríomhphost an 25 Márta 2021, faoi luach iomlán na méideanna barúlacha agus faoin bhfachtóir laghdaithe, a raibh sé beartaithe ag an gCoimisiún a chur i bhfeidhm ina leith ar deireadh.
[omissis]
(b)
Na saincheisteanna lena n‑éilítear go ndearnadh earráidí agus méideanna na bhfíneálacha arna bhforchur ar UBS, UniCredit agus Nomura á gcinneadh
[omissis]
(1) An chéad chuid den dara saincheist dlí ó UBS, a mhéid a líomhnaítear nach bhfuil bunmhéid na fíneála i gcomhréir leis na Treoirlínte
[omissis]
1702
Tagann argóintí sin UBS ó léamh míchruinn ar aithris 822 den chinneadh atá faoi chonspóid. San aithris sin, níor chuir an Coimisiún aon ‘fhachtóir laghdaithe’ i bhfeidhm ar bhealach ar bith maidir leis an athróg ionadaíoch arna húsáid i leith an bhainc sin, ach, seachas sin, ní dhearna sé ach údar a thabhairt leis an rogha luach den sórt sin a úsáid ar chúiseanna a bhaineann, inter alia, le hoiriúnacht na fíneála a forchuireadh ar UBS agus, go háirithe, lena comhréireacht agus lena cumhacht chun díspreagadh.
1703
Thairis sin, mar a luaitear i míreanna 1680 agus 1682 thuas, níor imigh an Coimisiún ón modheolaíocht ghinearálta a leagtar síos sna Treoirlínte, agus níor bhain sé úsáid as mír 37 de na Treoirlínte sin.
1704
In aon chás, is cásdlí socair é go bhfuil sé mar chuspóir leis an bhfíneáil go ndíspreagfar agus gur ceanglas ginearálta é sin atá mar threoir don Choimisiún agus méid na fíneála á ríomh aige agus, dá réir sin, nach gá go gceanglófaí le cuspóir an díspreagtha go mbeadh céim shonrach mar shaintréith den ríomh sin atá beartaithe chun measúnú foriomlán a dhéanamh ar na himthosca uile atá ábhartha chun an cuspóir sin a bhaint amach (féach, chuige sin, breithiúnas an 27 Márta 2014, Saint‑Gobain Glass France agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑56/09 et T‑73/09, EU:T:2014:160, mír 380 agus an cásdlí dá dtagraítear).
1705
Dá bhrí sin, ní mór an chéad chuid den dara saincheist dlí ó UBS a dhíbhe, a mhéid a líomhnaítear nach bhfuil bunmhéid na fíneála i gcomhréir leis na Treoirlínte, toisc go bhfuil sí gan bhunús.
1706
A mhéid a líomhnaíonn UBS freisin, sa chéad chuid dá dhara saincheist arís, gur sháraigh an Coimisiún na Treoirlínte trí úsáid a bhaint as na méideanna barúlacha mar bhonn chun an athróg ionadaíoch a ríomh nó trí mhainneachtain luach díolachán a úsáid arna ríomh i gcomhréir le rialacha dhlí an Aontais maidir le gníomhaíocht institiúidí airgeadais, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil na cáintí sin, a leagtar amach freisin ina chéad saincheist dlí, dírithe ar an modheolaíocht arna húsáid ag an gCoimisiún. Dá bhrí sin, scrúdófar iad i míreanna 1786 go 1800 thíos, i gcomhthéacs an fhreagra ar na saincheisteanna lena líomhnaítear go ndearnadh earráidí agus an athróg ionadaíoch á socrú.
(2) Na saincheisteanna lena líomhnaítear go ndearnadh earráidí maidir le bunmhéid na bhfíneálacha arna bhforchur ar UBS, ar UniCredit agus ar Nomura a chinneadh
1707
Mar a meabhraíodh i míreanna 1643 agus 1644 thuas, is mar seo a leanas a rinne an Coimisiún bunmhéid na bhfíneálacha a forchuireadh ar UBS, ar Nomura agus ar UniCredit a ríomh:
Athróg ionadaíoch
Iolraitheoir na tromchúise
Iolraitheoir an fhaid
Cuid inathraithe den bhunmhéid
Méid breise ar mhaithe leis an díspreagadh
Bunmhéid
UBS
298 490 616
18 %
4.83
259 686 836
53 728 311 (18 %)
313 415 000
UniCredit
350 132 029
17 %
0.17
9 920 407
59 522 445 (17 %)
69 442 000
Nomura
392 646 351
18 %
0.83
58 896 953
70 676 343 (18 %)
129 573 000
1708
Ina saincheisteanna maidir le bunmhéid a bhfíneálacha faoi seach a ríomh, maíonn UBS, UniCredit agus Nomura, ar dtús, go ndearna an Coimisiún earráid agus a n‑athróga ionadaíocha faoi seach á gcinneadh aige.
1709
Ina dhiaidh sin, áitíonn UniCredit agus Nomura go ndearna an Coimisiún earráid agus a n‑iolraitheoirí tromchúise faoi seach á gcinneadh aige.
1710
Ar deireadh, áitíonn UniCredit gur chuir an Coimisiún ráta mícheart i bhfeidhm agus an méid breise a forchuireadh ar mhaithe leis an díspreagadh á shocrú aige.
(i) Na saincheisteanna dlí lena líomhnaítear go ndearnadh earráidí agus an athróg ionadaíoch á cinneadh
1711
Mar a cuireadh in iúl i mír 1643 thuas, mheas an Coimisiún, chun luach na fíneála a chinneadh do gach ceann de na bainc lena mbaineann, gurbh iomchuí athróg ionadaíoch a ríomh.
1712
I bhfianaise an chineáil shonraigh a ghabhann le bannaí rialtais Eorpacha, luaigh an Coimisiún in aithrisí 815 agus 816 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur cheart gurb é an túsphointe chun an athróg ionadaíoch a ríomh méid agus luach barúlach (‘méideanna barúlacha’) na mbannaí rialtais Eorpacha arna malartú idir na bainc lena mbaineann le linn a dtréimhse rannpháirtíochta aonair féin sa sárú atá i gceist, cé is moite de na cinn arna dtrádáil ar an mbunmhargadh chun an riosca go ndéanfaí comhaireamh dúbailte ar na méideanna sin a sheachaint.
1713
Chuige sin, mar is léir ó aithrisí 817 agus 819 den chinneadh atá faoi chonspóid, bhain an Coimisiún úsáid as méideanna barúlacha bliantúlaithe na mbannaí rialtais Eorpacha arna dtrádáil ag gach banc lena mbaineann le contrapháirtithe atá lonnaithe in LEE le linn a thréimhse rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist, de réir an mhodha seo a leanas:
‘rinneadh na méideanna barúlacha arna dtrádáil le linn na tréimhse rannpháirtíochta aonair sa chairtéal a bhliantúlú, mar sin, faoi fhachtóir a bhain le fad na rannpháirtíochta aonair, trína méid iomlán a roinnt ar líon mhíonna iomlána a rannpháirtíochta agus ansin an meán míosúil sin a iolrú faoi 12’
1714
Chinn an Coimisiún dá bhrí sin gan úsáid a bhaint as na méideanna barúlacha ó na blianta iomlána deiridh de rannpháirtíocht gach bainc lena mbaineann sa sárú atá i gceist, agus d’imigh sé ó mhír 13 de na Treoirlínte (féach aithrisí 817 agus 819 den chinneadh atá faoi chonspóid).
1715
In aithrisí 821 agus 822 den Chinneadh atá faoi chonspóid, thug an Coimisiún dá aire ansin go ndearnadh bannaí rialtais Eorpacha a thrádáil ar an margadh tánaisteach ar phraghas a cuireadh in iúl mar chéatadán dá méid barúlach. Thuig sé ón méid sin go raibh an t‑ioncam ó na hidirbhearta sin léirithe sa chorrlach idir praghas ceannaigh agus praghas díola gach bhanna rialtais Eorpaigh arna fáil agus arna hathdhíol ansin ag na trádálaithe (bid-ask spread) agus gur ghá an corrlach sin a chur san áireamh chun an athróg ionadaíoch a ríomh.
1716
Chuige sin, mheas an Coimisiún gurbh iomchuí na méideanna barúlacha bliantúlaithe arna n‑úsáid le haghaidh gach bainc lena mbaineann a iolrú faoi fhachtóir bunaithe ar an gcorrlach sin (‘an fachtóir coigeartaithe’), eadhon meánchorrlach a bhaineann go sonrach le gach banc, arna laghdú faoina leath, ionas go gcuirfí san áireamh nach raibh i ngach idirbheart ceannaigh nó díola a rinne banc ach leath d’idirbheart ceannaigh agus athdhíola iomlán le haghaidh bhanna (féach aithrisí 822 go 824 den chinneadh atá faoi chonspóid).
1717
Chun an fachtóir coigeartaithe a bhaineann go sonrach le gach banc a ríomh, ar an gcéad dul síos, roghnaigh an Coimisiún úsáid a bhaint as 32 chatagóir ionadaíocha de bhannaí rialtais Eorpacha, arna n‑eisiúint ag ocht n‑eisitheoirí, arna roinnt ina cheithre thráinse aibíochta (0-3 bliana, 3-7 mbliana, 7-10 mbliana agus thar 10 mbliana), agus aird á tabhairt ar bharúlacha na mbanc lena mbaineann a fuarthas i ndiaidh na litreach maidir le fíneálacha (féach aithrisí 827 agus 846 den chinneadh atá faoi chonspóid).
1718
Dá bhrí sin, chuir an Coimisiún ualú sonrach ar gach ceann de na 32 chatagóir sin de bhannaí rialtais Eorpacha i bhfeidhm i gcás gach bainc lena mbaineann, a bhí curtha in iúl aige i dTábla 2 d’Iarscríbhinn 2 a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid agus a bhí, i gcás UniCredit mar shampla, san fhoirm seo a leanas:
1719
Ar an dara dul síos, do gach banc agus gach lá dá rannpháirtíocht sa sárú lena mbaineann, d’athchruthaigh an Coimisiún corrlach laethúil, i gcomhréir leis an modh a leagtar amach in aithris 826 den Chinneadh atá faoi chonspóid, mar seo a leanas:
1720
Dá bhrí sin, is éard a bhí sa chorrlach laethúil sin, i gcás gach bainc lena mbaineann, ná meán an chorrlaigh laethúil de gach ceann de na 32 chatagóir de bhannaí rialtais Eorpacha, arna n‑ualú ar bhonn na méideanna barúlacha arna dtrádáil ag an mbanc sin agus de réir an eisitheora agus na haibíochta (féach aithris 828 den chinneadh atá faoi chonspóid).
1721
Chun an corrlach a chinneadh do gach catagóir ionadaíoch de bhannaí rialtais Eorpacha, bhain an Coimisiún úsáid as sonraí poiblí ó ardán Bloomberg, arbh iad na sonraí ab fhearr a bhí ar fáil, dar leis (féach aithrisí 828 agus 852 den chinneadh atá faoi chonspóid).
1722
Leis an ardán sin, is féidir a fháil amach, do gach ceann de na catagóirí ionadaíocha de bhannaí rialtais Eorpacha, cad é meánchorrlach an mhargaidh ag deireadh gach lae (end-of-day spread), arna ríomh ó ‘Bloomberg BGN composite price source’ (‘sonraí BGN’), bunaithe ar luachanna inrite táscacha ó roinnt bróicéirí (féach aithris 828 agus fonóta 1410 den chinneadh atá faoi chonspóid).
1723
Ar an tríú dul síos, i gcás gach bainc lena mbaineann, rinne an Coimisiún an corrlach deiridh a ríomh trí úsáid a bhaint as meán simplí an chorrlaigh laethúil, a chomhfhreagraíonn do laethanta a rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist (is é sin le rá, 1278 lá le haghaidh UBS, 57 lá le haghaidh UniCredit agus 225 lá le haghaidh Nomura), dá dtagraítear i mír 1719 thuas, i gcomhréir leis an modh a leagtar amach in aithris 825 den chinneadh atá faoi chonspóid, mar seo a leanas:
1724
In aithrisí 831 agus 832 den chinneadh atá faoi chonspóid, mar sin, tháinig an Coimisiún, le haghaidh UBS, ar chorrlach deiridh de 0.070 % agus, dá réir sin, ar fhachtóir coigeartaithe de 0.035 %, arna thabhairt go dtí an triú ionad deachúlach, arb ionann é agus athróg ionadaíoch de EUR 298490616. I gcás UniCredit, tháinig sé ar chorrlach deiridh de 0.169 % agus, dá réir sin, ar fhachtóir coigeartaithe de 0.084 %, arna thabhairt go dtí an triú ionad deachúlach, arb ionann é agus athróg ionadaíoch de EUR 350132029. I gcás Nomura, tháinig sé ar chorrlach deiridh de 0.134 % agus, dá réir sin, ar fhachtóir coigeartaithe 0.066 %, arna thabhairt go dtí an triú ionad deachúlach, arb ionann é agus athróg ionadaíoch de EUR 392646351.
1725
Leagtar amach mionsonraí na ríomhanna sin in Iarscríbhinn 2, ar Iarscríbhinn rúnda í a ghabhann leis an gCinneadh atá faoi chonspóid, atá dírithe go sonrach ar gach banc lena mbaineann, nár tugadh fógra ina leith ach don bhanc sin amháin.
1726
Is sa chomhthéacs seo a cháineann UBS, UniCredit agus Nomura na hathróga ionadaíocha arna n‑úsáid ina leith.
1727
Ar an gcéad dul síos, cáineann UBS, UniCredit agus Nomura an Coimisiún as athróg ionadaíoch a úsáid nach bhfuil aon bhaint aige lena ngníomhaíocht eacnamaíoch.
1728
Ar an dara dul síos, líomhnaíonn UBS go ndearna an Coimisiún earráid dlí trí mhainneachtain Treoir 86/635 a chur i bhfeidhm agus an athróg arna cur i bhfeidhm ina leith á ríomh.
1729
Ar an tríú dul síos, gearánann UBS, UniCredit agus Nomura go ndearna an Coimisiún earráid maidir leis an modheolaíocht a fhorbairt chun an athróg ionadach a ríomh agus maidir lena cur chun feidhme ginearálta.
1730
Ar an gceathrú dul síos, cáineann UniCredit agus Nomura an Coimisiún as earráidí a dhéanamh agus an athróg ionadaíoch á ríomh ar chúiseanna a bhaineann lena gcás sonrach.
– Cáintí UBS, UniCredit agus Nomura lena líomhnaítear nach bhfuil baint ag an athróg ionadaíoch arna húsáid ina leith lena ngníomhaíocht eacnamaíoch
1731
Áitíonn UBS, sa chéad dhá shaincheist dlí uaidh, agus Nomura, sa chéad chuid dá shéú saincheist dlí, go bunúsach, mar gheall ar an rogha méideanna barúlacha de bhannaí rialtais Eorpacha arna dtrádáil ag na bainc lena mbaineann a úsáid mar thúsphointe chun an athróg ionadaíoch a ríomh, gur bhain an Coimisiún úsáid as luach nach bhfuil mar léiriú ar a ngníomhaíocht eacnamaíoch.
1732
Maítear nach léiriú ar phraghsanna iad na méideanna barúlacha sin, ach léiriú ar mhéid. Táthar á mhaoímh gur cheart luach na seirbhísí arna soláthar ag na bainc lena mbaineann, arb ionann é agus an difríocht idir praghas ceannaigh agus praghas díola, a úsáid seachas bunluach na dtairgí arna dtrádáil, a gcuirtear fachtóir coigeartaithe an‑mhór i bhfeidhm ina leith.
1733
Maíonn Nomura freisin nach raibh an Coimisiún i dteideal na méideanna barúlacha a bhaineann le bannaí rialtais Eorpacha arna dtrádáil aige ar an margadh tánaisteach a chur san áireamh, ós rud é nár shuigh sé a rannpháirtíocht i sárú ar an margadh sin. In éineacht le UniCredit, a dhéanann an argóint mar chuid dá sheachtú saincheist dlí, áitíonn Nomura freisin nach bhféadfadh an Coimisiún úsáid a bhaint as na méideanna barúlacha a bhaineann leis na bannaí rialtais Eorpacha ar fad, i bhfianaise líon teoranta na mbannaí rialtais Eorpacha agus na gceantanna lena mbaineann na comhráite atá curtha ina leith.
1734
I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, chun an athróg a chinneadh, gur úsáid an Coimisiún modheolaíocht dhá chéim, ar dá barr, i gcás gach bainc lena mbaineann, ar an gcéad dul síos, a chinn sé cé na méideanna barúlacha arna dtrádáil acu ar an margadh tánaisteach le linn a dtréimhsí rannpháirtíochta faoi seach sa sárú atá i gceist agus, ar an dara dul síos, a rinne sé fachtóir coigeartaithe a chur i bhfeidhm maidir leis na tréimhsí sin arna ríomh agus aird á tabhairt ar an bhfíoras, a tugadh faoi deara in aithris 812 den chinneadh atá faoi chonspóid, ‘nach ngintear díolacháin sa ghnáthchiall den téarma le táirgí airgeadais amhail bannaí rialtais Eorpacha, toisc [...] go dtagann a n‑ioncam ón difríocht idir an praghas ceannaigh agus praghas díola gach banna a fuair na trádálaithe agus a dhíol siad ina dhiaidh sin’.
1735
Leanann sé ón méid sin gur fíor gur bhain an Coimisiún úsáid i ndáiríre, mar thúsphointe chun an athróg sin a ríomh, as méid a bhí níos ionadaíche ar mhéid ná ar luach, rud a d’admhaigh sé go sainráite ina phléadálacha, áfach.
1736
Mar sin féin, leis an modh chun an fachtóir coigeartaithe a ríomh, dá dtagraítear i míreanna 1711 go 1724 thuas, a chuirtear i bhfeidhm ar mhéideanna barúlacha gach bainc lena mbaineann, cuireadh ar chumas an Choimisiúin méid a úsáid mar athróg ionadaíoch arb ionann é agus léiriú ar luach, fiú más léiriú ar mhéid a bhí sa túsphointe chun an athróg sin a ríomh.
1737
Go deimhin, nuair a chuirtear i bhfeidhm leath den mheánchorrlach idir praghas ceannaigh agus praghas díola (an corrlach deiridh) maidir leis na méideanna barúlacha arna dtrádáil ag gach banc atá i gceist, is féidir na méideanna ar a ngineann na bainc lena mbaineann brabúis nó caillteanais a shainaithint.
1738
I ndáil leis sin, ní féidir le UBS an Coimisiún a cháineadh go réasúnta as leath den chorrlach deiridh a úsáid seachas ráta níos ísle, ar an bhforas go bhfuil an ráta sin ‘[go hiomlán] teoiriciúil agus bunaithe ar an toradh is fearr is féidir, ach nach bhfuil sé bunaithe ar aon fhíorshonraí’, ós rud é nach bhféadfadh an Coimisiún a mhodheolaíocht chun an fhíneáil a ríomh a bhunú díreach ar chuid de ghníomhaíocht na mbanc lena mbaineann, fiú más gníomhaíocht í arna athchruthú ag na bainc lena mbaineann.
1739
Ar an gcaoi sin, tá an athróg ionadaíocht ina léiriú ar ghníomhaíocht na mbanc lena mbaineann, is cuma an bhfuil an ghníomhaíocht sin brabúsach nó neamhbhrabúsach.
1740
Cé gur rud é, toisc gur chinn sé an athróg ionadaíoch sin, go raibh ar an gCoimisiún méideanna barúlacha a bhí comhfhreagrach do na céadta billiún euro a úsáid agus ansin fachtóir coigeartaithe a chur i bhfeidhm orthu lena laghdaíodh iad faoi níos mó ná 99 %, ní fhágann an méid sin ann féin nár bhain an athróg sin in aon chaoi le gníomhaíocht eacnamaíoch na mbanc lena mbaineann.
1741
Ar an gcaoi chéanna, ní fhágann an fíoras sin, mar a áitíonn UBS, go mbeadh idirdhealú á dhéanamh in aghaidh institiúidí airgeadais atá ag feidhmiú in earnáil na mbannaí rialtais Eorpacha i gcomparáid le gnóthais in earnálacha eacnamaíocha eile, sa mhéid is go mbeidís sin i mbaol fíneálacha níos airde ná an grúpa eile.
1742
Níl sa mhodheolaíocht ríofa a úsáideann an Coimisiún ach iarmhairt ar shainiúlachtaí earnáil na mbannaí rialtais Eorpacha nach bhfuil aon amhras fúthu, nach ngintear díolacháin sa ghnáthchiall den téarma leo (féach aithris 812 den chinneadh atá faoi chonspóid) agus, mar a luaigh UBS, as a dtagann ‘méid bliantúlaithe de mhéideanna barúlacha de bhannaí rialtais Eorpacha arna dtrádáil ag [an mbanc sin] atá beagnach 20 oiread níos mó ná meánluach na ndíolachán in aon earnáil eile’.
1743
Dá bhrí sin, tá UBS agus Nomura mícheart agus iad ag maíomh, toisc gur bhain sé úsáid as na méideanna barúlacha arna dtrádáil ag gach banc lena mbaineann mar thúsphointe chun an athróg a ríomh, gur úsáid an Coimisiún luach nach mbaineann le gníomhaíocht eacnamaíoch na mbanc sin, de shárú ar phrionsabal na córa comhionainne.
1744
Tá Nomura mícheart freisin agus é ag maíomh gur úsáid an Coimisiún méideanna barúlacha a théann lasmuigh de raon feidhme a rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist agus é mar thoradh air sin nár bhain an athróg a cuireadh i bhfeidhm air lena ghníomhaíocht eacnamaíoch.
1745
Ós rud é go ndearnadh saincheisteanna a trí go dtí a cúig ó Nomura a dhíbhe i mír 1400 den bhreithiúnas seo, bhí an Coimisiún go hiomlán i dteideal a chinneadh, don tréimhse ón 18 Eanáir go dtí an 28 Samhain 2011, go raibh Nomura rannpháirteach i ngach gné chomhpháirteach den sárú aonair leanúnach atá i gceist, a bhain le hearnáil na mbannaí rialtais Eorpacha ina hiomláine — is é sin le rá leis an mbunmhargadh agus leis an margadh tánaisteach le haghaidh na mbannaí sin — agus le LEE ar fad.
1746
Dá bhrí sin, bhí an Coimisiún go hiomlán i dteideal brath, i ndáil le Nomura, ar mhéideanna barúlacha a bhaineann le bannaí rialtais Eorpacha arna dtrádáil ag an mbanc sin ar an margadh tánaisteach.
1747
Ar an gcúis chéanna, murab ionann agus an méid a áitíonn Nomura, d’fhéadfadh an Coimisiún a áireamh, sna méideanna barúlacha arna n‑úsáid ina leith, méideanna a bhaineann le bannaí rialtais Eorpacha nár thrádáil sé go hiarbhír nó méideanna a bhaineann le ceantanna nach raibh sé rannpháirteach iontu, fad is gur bhain siad le bannaí rialtais Eorpacha a tháinig faoi raon feidhme an tsáraithe atá i gceist.
1748
Mura rud é go ndéantar tábhacht eacnamaíoch an tsáraithe arna dhéanamh ag gnóthas ar leith a íoslaghdú go saorga agus, dá bhrí sin, gur gá don Choimisiún fíneálacha a fhorchur nach bhfuil aon fhíorghaol acu le raon feidhme an chairtéil atá i gceist, ní féidir an athróg ionadach – amhail luach na ndíolachán – a ríomh ar bhonn na n‑idirbheart a suitear ina leith go ndearna an cairtéal sin difear iarbhír dóibh, agus ar an mbonn sin amháin (féach, de réir análaí, breithiúnas an 12 Samhain 2014, Guardian Industries agus Guardian Europe v an Coimisiún, C‑580/12 P, EU:C:2014:2363, míreanna 57 agus 58), ach is féidir é a ríomh, amhail sa chás seo, ar bhonn na n‑idirbheart go léir a thagann faoi raon feidhme an chairtéil sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 16 Meitheamh 2011, Team Relocations agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑204/08 agus T‑212/08, EU:T:2011:286, mír 64).
1749
Sa chás seo, is mó fós an t‑údar atá le rogha den sórt sin ós rud é, in aithris 841 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur thug an Coimisiún dá aire, gan an pointe a bheith á chonspóid ag Nomura, ‘[le comhrá maidir le banna rialtais Eorpach sonrach] go bhféadfaí tionchar a imirt ar phraghsanna agus ar straitéisí banna rialtais Eorpach eile nach raibh á phlé go sainráite’.
1750
I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, maidir leis na cáintí ó UBS ina chéad agus ina dhara saincheist, ó UniCredit ina sheachtú saincheist, agus ó Nomura, sa chéad chuid dá shéú saincheist, lena líomhnaítear nach raibh baint ag an athróg ionadaíoch lena ngníomhaíocht eacnamaíoch, ní mór na hargóintí sin a dhíbhe toisc iad a bheith gan bhunús.
– Maidir le hargóint UBS gur ceanglaíodh ar an gCoimisiún an mhodheolaíocht chun láimhdeachas a chinneadh a leagtar síos le Treoir 86/635 a chur i bhfeidhm
1751
Ina chéad dá shaincheist dlí, áitíonn UBS gur sháraigh an Coimisiún an lex specialis is infheidhme maidir leis an measúnú ar luach ghníomhaíocht eacnamaíoch na n‑institiúidí airgeadais san Aontas Eorpach, eadhon Treoir 86/635, agus, dá réir sin, go ndearnadh earráid dlí trí na méideanna barúlacha arna dtrádáil ag na bainc lena mbaineann a ghlacadh mar thúsphointe chun an athróg ionadaíoch a ríomh.
1752
Maíonn UBS go gcuirtear modheolaíocht shonrach ar fáil leis an Treoir sin chun láimhdeachas idirghabhálaithe seirbhísí airgeadais a ríomh.
1753
I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara gur fíor go bhforáiltear le Treoir 86/635 do chomhordú ar chur i láthair chuntais bhliantúla agus chomhdhlúite na n‑institiúidí creidmheasa agus airgeadais. Mar sin féin, níl an Treoir sin beartaithe ach chun ‘inchomparáideacht níos fearr idir cuntais bhliantúla agus chomhdhlúite na n‑institiúidí sin’ a áirithiú agus níl sé i gceist ar bhealach ar bith modheolaíocht shonrach a fhorchur, go háirithe ar an gCoimisiún, chun luach dhíolacháin na n‑institiúidí sin a chinneadh, i gcomhthéacs ríomh na bhfíneálacha arna bhforchur orthu ag an institiúid sin as rialacha iomaíochta an Aontais a shárú. [Aistriúchán neamhoifigiúil]
1754
Tacaítear leis an gconclúid sin leis an gcásdlí ar dá réir, i gcás ina n‑imíonn an Coimisiún go hiomlán nó go páirteach ó na Treoirlínte — mar a tharla anseo maidir le luach na ndíolachán a chinneadh de réir bhrí mhír 13 de — go mbíonn lánrogha leathan aige, laistigh de na teorainneacha a leagtar síos le hAirteagal 23(2), (3) agus (4) de Rialachán Uimh. 1/2003, maidir leis an modh chun fíneálacha a fhorchuirtear i leith sáruithe ar rialacha iomaíochta an Aontais a ríomh (féach, chuige sin, breithiúnais an 12 Samhain 2014, Guardian Industries agus Guardian Europe v an Coimisiún, C‑580/12 P, EU:C:2014:2363, mír 55 agus an cásdlí dá dtagraítear, agus an 10 Iúil 2019, anCoimisiún v Icap agus páirtithe eile, C‑39/18 P, EU:C:2019:584, mír 25 agus an cásdlí dá dtagraítear).
1755
Cé go ndearna an Coimisiún iarraidh ar shonraí cuntasaíochta UBS arna dtarraingt suas i gcomhréir le Treoir 86/635 chun scrúdú a dhéanamh ar an bhféidearthacht uasteorainn na fíneála a shocraítear le hAirteagal 23(2) de Rialachán Uimh. 1/2003 a chur i bhfeidhm ina leith, agus cé go bhforáiltear le hAirteagal 5(3)(a) de Rialachán (CE) Uimh. 139/2004 ón gComhairle an20 Eanáir 2004 maidir le comhchruinnithe idir gnóthais a rialú (IO 2004 L 24, lch. 1), go n‑úsáidfidh an Coimisiún, i gcás institiúidí creidmheasa agus institiúidí airgeadais eile, ‘suim de tháirgí ioncaim [áirithe] mar a shainmhínítear i dTreoir 86/635’ iad, ní chaitear amhras leis sin ar an gconclúid ar thángthas uirthi sa mhír roimhe seo. [Aistriúchán neamhoifigiúil]
1756
Is é is cuspóir d’úsáid na modheolaíochta chun láimhdeachas institiúidí creidmheasa agus institiúidí airgeadais eile a ríomh, arna sainmhíniú le Treoir 86/635, chun críocha an dá fhoráil dá dtagraítear sa mhír roimhe seo, ‘tábhacht eacnamaíoch institiúide airgeadais’, i bhfocail UBS féin, a chinneadh trí shuim roinnt táirgí ioncaim.
1757
Os a choinne sin, chun an fhíneáil atá le forchur ar na bainc lena mbaineann sa chás seo a chinneadh, ní hea go bhféachann an Coimisiún le méid ghníomhaíocht iomlán na hinstitiúide airgeadais lena mbaineann a chinneadh, ach díreach le méid de chuid dá gníomhaíocht a chinneadh. Níl sé á chonspóid go bhfuil gnéithe sonracha ag gabháil léi sin amhail gur gá úsáid a bhaint as athróg ionadaíoch ina leith seachas as méideanna barúlacha na mbannaí rialtais Eorpacha arna dtrádáil
1758
Ina theannta sin, ní follas cé na táirgí ioncaim, dá dtagraíonn Treoir 86/635, faoina dtiocfadh gníomhaíocht na mbanc lena mbaineann um bannaí rialtais Eorpacha a thrádáil. I ndáil leis sin, áitíonn UBS gurb é ‘glanbhrabús ó idirbhearta airgeadais’ atá i gceist leis. Mar sin féin, agus aird á tabhairt go háirithe ar rannpháirtíocht na mbanc lena mbaineann, nó ar rannpháirtíocht de chuid díobh, i sindeacáití a raibh ‘underwriting fees’ á n‑íoc dá mbarr (féach aithris 32 den chinneadh atá faoi chonspóid), d’fhéadfaí go mbeadh táirge ioncaim ‘coimisiún a fuarthas’ ábhartha freisin.
1759
Ar deireadh, ní féidir le UBS brath ar chleachtas na n‑údarás iomaíochta náisiúnta maidir le fíneálacha arna bhforchur i leith sáruithe ar na rialacha iomaíochta a ríomh, nach bhfuil ceangailteach ar an gCoimisiún (féach, chuige sin agus de réir análaí, breithiúnas an 18 Nollaig 2007, Cementbouw Handel & Industrie v an Coimisiún, C‑202/06 P, EU:C:2007:814, mír 56).
1760
I bhfianaise a bhfuil thuas, ní mór cáineadh UBS lena líomhnaítear gur sáraíodh Treoir 86/635, atá ina chéad saincheist dlí agus ina dhara saincheist dlí, a dhíbhe toisc iad a bheith gan bhunús.
1761
Ina theannta sin, a mhéid a mhaíonn UBS ina chéad dá shaincheist go mba chuí an athróg ionadach arna húsáid i leith na mbanc lena mbaineann a ríomh tríd an modheolaíocht a leagtar síos i dTreoir 86/635 a chur i bhfeidhm, faoina nglactar leis go n‑úsáidfear an ‘glanluach na n‑oibríochtaí’ nó ‘glanluach coigeartaithe na n‑oibríochtaí’, ní hionann an cáineadh sin agus an cáineadh maidir le cineál éigeantach úsáid na modheolaíochta sin agus scrúdófar é i míreanna 1786 go 1800 thíos, i gcomhthéacs an scrúdaithe ar an gceathrú saincheist dlí a d’ardaigh an banc sin.
– Maidir le saincheisteanna UBS, UniCredit agus Nomura lena líomhnaítear go ndearnadh earráidí sa mhodheolaíocht chun an athróg ionadach a ríomh agus ina cur chun feidhme go ginearálta
1762
Mar a meabhraíodh i míreanna 1717 go 1724 thuas, mheas an Coimisiún gurbh iomchuí, chun suim bhunúsach na fíneála a chinneadh, úsáid a bhaint as athróg ionadaíoch, arna cinneadh trí mhéideanna barúlacha bliantúlaithe na mbannaí rialtais Eorpacha arna malartú ag gach banc lena mbaineann le linn a thréimhse rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist a iolrú faoi fhachtóir coigeartaithe, arna ríomh trí 50 % de chorrlach deiridh a bhaineann go sonrach le gach ceann de na bainc sin a ghlacadh, arna ríomh mar mheán simplí den chorrlach laethúil ualaithe de 32 chatagóir ionadaíocha de bhannaí rialtais Eorpacha a malartaíodh le linn thréimhse a rannpháirtíochta sa sárú sin.
1763
Áitíonn UBS, sa dara cuid dá chéad saincheist, in éineacht lena cheathrú agus lena chúigiú saincheist, UniCredit, sa dhara cuid go dtí an ceathrú cuid dá sheachtú saincheist, agus Nomura, sa dara cuid go dtí an ceathrú cuid dá shéú saincheist, nár bhain an Coimisiún úsáid as ‘na sonraí ab fhearr a bhí ar fáil’, de réir bhrí mhír 15 de na Treoirlínte, chun an athróg ionadaíoch a ríomh.
1764
Chun tacú lena n‑éilimh, cáineann UBS, UniCredit agus Nomura méid na luachanna barúlacha a úsáideadh agus an bealach ar ríomhadh an fachtóir coigeartaithe araon.
1765
Maidir le méid na luachanna barúlacha, áitíonn UniCredit go raibh an Coimisiún mícheart úsáid a bhaint as méid na n‑idirbheart uile ar an margadh tánaisteach le haghaidh bannaí rialtais Eorpacha. Agus an méid sin á dhéanamh aige, dar le UniCredit, níor chuir sé san áireamh go raibh ról an ocastóra á ghlacadh ag na bainc lena mbaineann, a d’fhág go raibh siad i mbaol chaillteanais i gcás titim i bpraghsanna agus go raibh orthu idirbhearta fálaithe a dhéanamh nach n‑eascraíonn corrlaigh astu i bhformhór na gcásanna.
1766
Maidir leis an bhfachtóir coigeartaithe a ríomh, agus go háirithe leis na 32 chatagóir de bhannaí rialtais Eorpacha arna n‑úsáid ag an gCoimisiún a roghnú agus a ualú, áitíonn UniCredit, toisc gur úsáid an Coimisiún an rogha sin, gur thug sé neamhaird ar Stáit eisiúna áirithe agus gur bhain sé úsáid as corrlaigh na mbannaí rialtais Eorpacha arna n‑eisiúint ag an bhFrainc mar athróg ionadaíoch ar chorrlaigh na mbannaí rialtais Eorpacha arna n‑eisiúint ag an Ísiltír, ag an Ostair agus ag an bhFionlainn (fonóta 1413 den chinneadh atá faoi chonspóid).
1767
Dar le UniCredit, bhí an Coimisiún mícheart freisin chun na bannaí rialtais Eorpacha arna roghnú in aghaidh an Bhallstáit eisiúna a leithdháileadh in aicmí aibíochta a bhí sainithe lena n‑aibíocht iarmhair, seachas i ndáil lena n‑aibíocht ar lá a n‑eisiúna, rud a fhágann, dar leis, go bhfuil na catagóirí sin neamh-aonchineálach.
1768
Ina theannta sin, áitíonn UBS go raibh an Coimisiún mícheart agus é ag brath ar rogha de bhannaí rialtais Eorpacha a raibh a n‑ualú seasmhach le linn thréimhse an tsáraithe atá i gceist, cé gur cheart go mbeadh an t‑ualú sin athshainithe go míosúil nó go bliantúil do gach raon aibíochta agus do gach eisitheoir chun forbairt i ngníomhaíochtaí na mbanc lena mbaineann a chur san áireamh. Bhí an fhaisnéis sin ag an gCoimisiún, dar le UBS, agus ní fhéadfadh dul i muinín chastacht mhéadaithe na modheolaíochta sin, mar a rinne sé in aithris 850 den chinneadh atá faoi chonspóid.
1769
Arís, maidir leis an bhfachtóir coigeartaithe a ríomh, ach anois sa mhéid a bhaineann leis na sonraí a úsáideadh chun corrlaigh deiridh a ríomh, áitíonn UBS, UniCredit agus Nomura nach bhféadfadh an Coimisiún sonraí BGN a úsáid go bailí chun an corrlach laethúil a shuí le haghaidh gach ceann de na 32 chatagóir de bhannaí rialtais Eorpacha.
1770
Ní hamháin go mbíonn shonraí BGN á nginiúint ar bhealach doiléir, ach tá corrlaigh deireadh an lae i gceist leo, nach gcuirtear san áireamh leo ach luachanna táscacha. Is léir ó chleachtas chinnteoireacht an Choimisiúin, ó litríocht eacnamaíoch agus ó dhá staidéar eacnamaíocha a rinne Nomura a bhaineann le hidirbhearta an bhainc sin, gur gnách go mbíonn corrlaigh iarbhír i bhfad níos ísle ná na corrlaigh a luaitear, go háirithe i bhfianaise caibidlíochtaí déthaobhacha idir trádálaithe. Thairis sin, ní léir ó shonraí BGN aon athruithe ionlae ar chorrlaigh arna lua, mar a luaitear sa litríocht eacnamaíoch, ná an tionchar a bhíonn ag suíomhanna gearra nó fada na n‑ocastóra ar na corrlaigh a fhaightear go hiarbhír. Os a choinne sin, dar le Nomura, is gnách le sonraí BGN go léirítear tréimhse den lá nuair a bhíonn corrlaigh níos leithne, rud a luaitear a thuilleadh i ‘gcuid den litríocht eolaíoch’.
1771
Dá réir sin, áitíonn UniCredit gur cheart go mbeadh corrlaigh a dhíorthaítear ó shonraí ardán MTS (‘sonraí MTS’) in úsáid ag an gCoimisiún seachas corrlaigh ó shonraí BGN — a cuireadh as an áireamh go mícheart i bhfonóta 1449 den chinneadh atá faoi chonspóid — atá an‑láidir mar athróg ionadach do phraghsanna airmheánacha.
1772
Dá bhrí sin, maíonn UBS, UniCredit agus Nomura go bhfuil an athróg ionadaíoch arna húsáid ag an gCoimisiún ina leith neamhbheacht, treallach nó nach mbaineann sí lena ngníomhaíocht eacnamaíoch iarbhír, gur léir earráid fhollasach measúnaithe uaithi agus, mar thoradh air sin, go sáraítear na Treoirlínte léi.
1773
I ndáil leis sin, cuireann UBS in iúl freisin gur thug an Coimisiún neamhaird go deonach ar ghnéithe sonracha ghníomhaíocht thrádáil na mbannaí rialtais Eorpacha mar gheall ar an modheolaíochta a d’úsáid sé (féach aithris 854 den chinneadh atá faoi chonspóid). Dar leis, ba cheart breathnú ar an ngníomhaíocht sin ina hiomláine agus thar thréimhse ama a bhaineann le meánfhad a suíomhanna oscailte i mbannaí rialtais Eorpacha (mí amháin go hidéalach agus 10 lá nó seachtain amháin mar rogha mhalartach air sin), chun aird a thabhairt ar phunanna á n‑oscailt agus á ndúnadh, straitéisí fálaithe trasionstraime, an idirdhealú idir bainistiú punainne agus seirbhísí trádála a sholáthar agus an brú iomaíoch a chuirtear ar na bainc lena mbaineann. Ina theannta sin, maítear go mbraitheann an Coimisiún ar dhearbhuithe maidir le margadh na mbannaí rialtais Eorpacha nach bhfuil bunús láidir leo, go háirithe in aithris 854 den chinneadh atá faoi chonspóid.
1774
Sna himthosca sin, áitíonn UBS, UniCredit agus Nomura gur cheart go mbeadh modheolaíocht in úsáid ag an gCoimisiún a bhí bunaithe ar shonraí a n‑idirbheart féin, arna ríomh ar bhonn ‘glanluach na n‑oibríochtaí’ ag gach banc lena mbaineann, mar a shainmhínítear i dTreoir 86/635. Mar mhalairt air sin, áitíonn UBS gur cheart go mbeadh modheolaíocht ‘glanluach coigeartaithe na n‑oibríochtaí’ in úsáid ag an gCoimisiún, eadhon modheolaíocht ‘glanluach na n‑oibríochtaí’, ach ina ndéantar torthaí dearfacha as torthaí diúltacha.
1775
Le haghaidh UBS, UniCredit agus Nomura, ní tomhas ar bhrabús iad an dá mhodheolaíocht mhalartacha sin, mar a leag an Coimisiún amach in aithrisí 814 agus 839 den chinneadh atá faoi chonspóid. I ndáil leis sin, measann Nomura gur le ‘glanluach na n‑oibríochtaí’ agus le ‘glanluach coigeartaithe na n‑oibríochtaí’ a léirítear na gnóthachain agus na caillteanais a fuarthas go hiarbhír i dtrádáil bannaí rialtais Eorpacha, a thagann as caighdeáin chuntasaíochta idirnáisiúnta, ‘ar dá réir is ioncam seachas brabúis iad na figiúirí glanluacháilte sin’. Ar an gcaoi chéanna, measann UBS ‘go ndéantar ioncaim ó na trádálaithe seachas brabús a thomhais le cuntas brabúis agus caillteanais, ós rud é nach mbaintear costais as’.
1776
In aon chás, tá UniCredit den tuairim gur cheart go mbeadh iarraidh ar shonraí breise déanta ag an gCoimisiún le linn an nós imeachta riaracháin, dá mba rud é gur mheas sé nach raibh na sonraí a chuir na bainc lena mbaineann isteach leordhóthanach.
1777
I ndáil leis sin, ar thaobh amháin, mar a meabhraíodh, go bunúsach, i mír 1754 den bhreithiúnas seo, is cásdlí socair é go bhfuil lánrogha leathan ag an gCoimisiún maidir leis an modh chun fíneálacha a ríomh i gcás sárú ar rialacha iomaíochta an Aontais.
1778
Cé gur fíor gur chuir an Coimisiún teorainn le feidhmiú na lánrogha sin trí na Treoirlínte a ghlacadh, tá sé de chumhacht aige imeacht uathu, ar choinníoll go dtugann sé cúiseanna leis sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 10 Iúil 2019, anCoimisiún v Icapaguspáirtitheeile, C‑39/18 P, EU:C:2019:584, mír 29 agus an cásdlí dá dtagraítear).
1779
I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhféadfadh an modh a ndéantar cur síos air sna Treoirlínte, atá bunaithe ar luach dhíolacháin na dtáirgí lena mbaineann an sárú a chur san áireamh agus méid bunúsach na bhfíneálacha atá le forchur á shocrú, a bheith míchuí uaireanta d’imthosca sonracha cáis agus, i gcás den chineál sin, go bhfuil an Coimisiún i dteideal modh ríofa seachas an modh sna Treoirlínte a úsáid (féach, chuige sin, breithiúnas an 10 Iúil 2019, an Coimisiún v Icap agus páirtithe eile, C‑39/18 P, EU:C:2019:584, mír 27).
1780
Faoin rogha sin, ceadaítear don Choimisiún imeacht go hiomlán ón modheolaíocht a leagtar síos sna Treoirlínte, ar bhonn mír 37 díobh, ach chomh maith leis sin chun imeacht ó na treoirlínte sin díreach i ndáil le gnéithe áirithe agus i ndáil leo sin amháin, trí mhodheolaíocht a úsáid atá éagsúil ón modheolaíocht a leagtar amach i mír 13 de na Treoirlínte sin agus, dá bhrí sin, trí athróg ionadach a ríomh (féach, chuige sin, breithiúnais an 7 Meán Fómhair 2016, Pilkington Group agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑101/15 P, EU:C:2016:631, míreanna 20 go 23, agus an 20 Nollaig 2023, Crédit agricole agus Crédit agricole Corporate and Investment Bank v an Coimisiún, T‑113/17, faoi achomharc, EU:T:2023:847, míreanna 474 go 476).
1781
Ar an taobh eile, ba cheart a thabhairt faoi deara go gceanglaítear ar an gCoimisiún faoi mhír 15 de na Treoirlínte na ‘sonraí is fearr atá ar fáil’ a úsáid chun luach díolachán gnóthais a chinneadh, mar a shainmhínítear i mír 13 de na Treoirlínte sin, agus faoi réir mhír 16 de na Treoirlínte sin.
1782
Dá bhrí sin, i gcomhthéacs an cháis seo, inar chinn an Coimisiún imeacht ó mhír 13 de na Treoirlínte agus, agus, dá bhrí sin, inar staon sé ó bhunmhéid na fíneála a chinneadh trí úsáid a bhaint as luach dhíolacháin na seirbhísí arna ndéanamh ag na bainc lena mbaineann a mbaineann an sárú go díreach nó go hindíreach leo, ní féidir feidhm dhíreach a bheith ag mír 15 de na Treoirlínte sin.
1783
Mar sin féin, cé gur fíor, agus a lánrogha leathan á feidhmiú aige chun measúnú a dhéanamh ar mhodheolaíocht chun fíneáil a ríomh, gur roghnaigh an Coimisiún imeacht ó na Treoirlínte ní ina n‑iomláine — mar a cheadaítear dó faoi mhír 37 díobh — ach, amhail sa chás seo, díreach ó phointe 13 de, ní féidir leis imeacht ó threoirphrionsabail ná ó bhunloighic na dtreoirlínte sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 24 Meán Fómhair 2019, HSBC Holdings agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑105/17, EU:T:2019:675, míreanna 324 agus 345) agus, go háirithe, ón bprionsabal a chuirtear in iúl i mír 15 díobh sin.
1784
Dá bhrí sin, agus an mhodheolaíocht arna leagan amach aige á cur chun feidhme, ní mór dó a áirithiú, inter alia, go bhfuil na sonraí is fearr atá ar fáil á gcur san áireamh aige, faoi réir athbhreithniú mionsonraithe, i ndlí agus i bhfíoras, a dhéanfaidh cúirteanna an Aontais Eorpaigh (féach, chuige sin, breithiúnais an 8 Nollaig 2011, Chalkor v an Coimisiún, C‑386/10 P, EU:C:2011:815, mír 62, agus an 24 Meán Fómhair 2019, HSBC Holdings agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑105/17, EU:T:2019:675, mír 348).
1785
Sa chás seo, is faoin gCúirt Ghinearálta atá sé, dá bhrí sin, a chinneadh an bhfuil an mhodheolaíocht arna húsáid ag an gCoimisiún, dá dtagraítear i míreanna 1711 go 1724 thuas, mar léiriú ar ghníomhaíochtaí na mbanc lena mbaineann ar bhealach níos iomchuí ná na modheolaíochtaí malartacha a mhol na bainc sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 24 Meán Fómhair 2019, HSBC Holdings agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑105/17, EU:T:2019:675, mír 324).
–
Maidir leis na modheolaíochtaí malartacha arna moladh ag UBS, ag UniCredit agus ag Nomura
1786
Tá an mhodheolaíocht mhalartach a mhol UBS, go príomha, agus UniCredit agus Nomura, bunaithe ar ‘glanluach na n‑oibríochtaí’ de na bainc lena mbaineann, mar a shainmhínítear i dTreoir 86/635. Dar leis na bainc sin, d’fhéadfadh ‘glanluach na n‑oibríochtaí’ a bheith iomchuí mar athróg ionadach chun tábhacht eacnamaíoch an tsáraithe atá i gceist agus ualú coibhneasta gach bainc a ghlac páirt sa sárú sin a léiriú, de réir bhrí mhír 6 de na Treoirlínte.
1787
In aithrisí 814 agus 839 den chinneadh atá faoi chonspóid, dhiúltaigh an Coimisiún go sainráite don mhodheolaíocht mhalartach sin ar an bhforas go raibh sí bunaithe ar ioncam na mbanc lena mbaineann, ‘go bunúsach, mar chuid d’ioncam ó ghníomhaíocht trádála, go gcuirtear idirbhearta brabúsacha agus idirbhearta neamhbhrabúsacha araon san áireamh le linn na tréimhse sáraithe, agus dá bhrí sin gur figiúr é atá inchomparáide leis an mbrabús a dhíorthaítear ó ghníomhaíochtaí trádála’, ‘go mbeadh teorainn den sórt sin contrártha don loighic a cuireadh i bhfeidhm i modheolaíocht na dTreoirlínte’ agus ‘go bhfuil an athróg ionadaíoch beartaithe chun gníomhaíocht eacnamaíoch gnóthais san earnáil lena mbaineann a thomhas, seachas rath an ghnóthais sin sa ghníomhaíocht sin’.
1788
Ní léirítear aon earráid ar thaobh an Choimisiúin leis na torthaí sin aon agus ní féidir amhras a tharraingt orthu leis na hargóintí a chuir UBS, UniCredit nó Nomura chun cinn.
1789
Ar an gcéad dul síos, mar a chuir an Coimisiún in iúl, agus an ceart aige, leis an modheolaíocht ‘glanluach na n‑oibríochtaí’ ní fhéadfaí gníomhaíocht eacnamaíoch na mbanc lena mbaineann a léiriú i ndáil leis an sárú atá i gceist.
1790
Ar thaobh amháin, mar chuid den mhodheolaíocht sin, atá beartaithe chun caillteanais agus brabúis ó ghníomhaíochtaí na mbanc lena mbaineann um thrádáil na mbannaí rialtais Eorpacha araon a chur in iúl, déantar corrlaigh dhiúltacha a bhaint de na corrlaigh dhearfacha.
1791
Ar an gcaoi sin, cé go bhfuil na corrlaigh diúltacha sin mar thoradh ar ghníomhaíocht, ar fíor go bhfuil caillteanas á dhéanamh léi ach ar gníomhaíocht iarbhír um bannaí rialtais Eorpacha a thrádáil í mar sin féin, a thagann faoi raon feidhme an tsáraithe atá i gceist, laghdaítear méid ‘ghlanluach na n‑oibríochtaí’ leo, rud a laghdaíonn an athróg ionadach a molann UBS, UniCredit agus Nomura í a úsáid mar bhonn chun bunmhéid na fíneála atá le forchur orthu a ríomh.
1792
Ar an taobh eile, faoi mhodheolaíocht ‘ghlanluach na n‑oibríochtaí’ ní chuirtear idirbhearta a thagann faoi raon feidhme an tsáraithe atá i gceist ach nach n‑eascraíonn aon chorrlach astu san áireamh, cé gur cuid shubstaintiúil de na hidirbhearta arna ndéanamh ag na bainc lena mbaineann iad na hidirbhearta sin.
1793
Ar an dara dul síos, cé nach ndéantar na costais a bhaineann le gníomhaíochtaí um bannaí rialtais Eorpacha a thrádáil a asbhaint ó na méideanna arna n‑úsáid mar ‘ghlanluach na n‑oibríochtaí’, níor chuir sé sin cosc ar an gCoimisiún a mheas, in aithrisí 814 agus 839 den chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh modheolaíocht ‘ghlanluach na n‑oibríochtaí’‘inchomparáide leis an mbrabús a dhíorthaítear ó ghníomhaíochtaí trádála’.
1794
Ní hamháin go nglacann UBS agus Nomura leis go hintuigthe ina bpléadálacha gurb ionann ‘glanluach na n‑oibríochtaí’ agus ‘ioncam’ nó ‘gnóthachain’ a dhéanann na trádálaithe (féach mír 1774 thuas), ní mór a lua, le haithrisí 814 agus 839, nach raibh an Coimisiún ag iarraidh a shuíomh gur brabúis a bhí sa luach sin de réir bhrí an téarma ó thaobh na cuntasaíochta de, ach go raibh sé ag iarraidh, go bunúsach, a thabhairt chun suntais nach raibh sé ina ‘athróg ionadaíoch iomchuí ar luach na ndíolachán de réir bhrí na dTreoirlínte’.
1795
Ar an tríú dul síos, ós rud é, sa mhéid a bhaineann le rialacha idirnáisiúnta cuntasaíochta, Treoir 86/635, Airteagal 5(3)(a) de Rialachán Uimh. 139/2004 nó údaráis iomaíochta náisiúnta, go n‑úsáidtear modheolaíochtaí éagsúla chun measúnú a dhéanamh ar ghníomhaíochtaí institiúidí airgeadais, ní féidir amhras a chaitheamh leis sin ar mheasúnú an Choimisiúin, ós rud é nach raibh na téacsanna agus na cleachtais sin ceangailteach ar an institiúid sin i gcomhthéacs sonrach ríomh na bhfíneálacha arna bhforchur faoi Airteagal 101 CFAE, mar a tugadh faoi deara i míreanna 1753 go 1759 den bhreithiúnas seo.
1796
Tá cinneadh an Choimisiúin in aithrisí 814 agus 839 den chinneadh atá faoi chonspóid chomh bailí céanna maidir leis an modheolaíocht a mhol UBS mar mhalairt air sin, atá bunaithe ar an ‘glanluach coigeartaithe na n‑oibríochtaí’.
1797
Sa dara modheolaíocht mhalartach sin, níl leigheas le fáil ar na laigí is gné dhílis de mhodheolaíocht a bhfuil sé de thoradh uirthi, in aon chás, go ndéantar méid gníomhaíochta a chinneadh trí na hidirbhearta brabúsacha a chur i gcomparáid le hoibríochtaí neamhbhrabúsacha.
1798
Is féidir a thuiscint ó phléadálacha UBS, ina dtagraítear d’anailís eacnamaíoch nár cuireadh faoi bhráid na Cúirte Ginearálta, agus ó phléadálacha an Choimisiúin, faoi mhodheolaíocht ‘ghlanluach coigeartaithe na n‑oibríochtaí’ nach ea go ndéantar torthaí dearfacha de gach idirbheart neamhbhrabúsach, ach go ndéantar iad den ghlantoradh trádála diúltach a bhaineann le tréimhse thagartha roghnaithe (mí amháin más féidir agus, mar mhalairt air sin, deich lá nó seachtain amháin), nach bhfuil, thairis sin, ag teacht le meánfhad shuíomhanna oscailte UBS, eadhon, dar leis an mbanc sinn, 11.2 lá le linn a thréimhse rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist.
1799
Thairis sin, faoi mhodheolaíocht den sórt sin — nach bhfuil aon ghá sa chás seo measúnú a dhéanamh ina leith ar fhiúntas matamaiticiúil ná ar bhailíocht na dtréimhsí tagartha — ní féidir aird a thabhairt ar ghníomhaíochtaí na mbanc lena mbaineann a thagann faoi raon feidhme an tsáraithe atá i gceist agus as a n‑eascraíonn idirbhearta neamhbhrabúsacha.
1800
Dá bhrí sin, ní féidir le UBS, UniCredit agus Nomura an Coimisiún a cháineadh go bailí as a mheas nach raibh modheolaíochtaí ‘ghlanluach na n‑oibríochtaí’ ná ‘ghlanluach coigeartaithe na n‑oibríochtaí’ iomchuí chun na Treoirlínte a chur chun feidhme sa chás seo agus, dá bhrí sin, as diúltú iad a úsáid chun an athróg ionadaíoch do gach ceann de na bainc sin a ríomh.
–
Maidir le hoiriúnacht na modheolaíochta arna húsáid ag an gCoimisiún
1801
Dearbhaíodh cheana féin i míreanna 1737 agus 1739 thuas, d’ainneoin go raibh an athróg ionadaíoch bunaithe ar na méideanna barúlacha arna malartú ag na bainc lena mbaineann, trí fhachtóir coigeartaithe arna ríomh ar bhonn chorrlaigh na mbannaí rialtais Eorpacha arna malartú ag gach banc lena mbaineann a chur i bhfeidhm ar na méideanna sin, go rabhthas in ann na méideanna ar ghin na bainc sin brabúis nó caillteanais a shainaithint agus, dá bhrí sin, léiríodh gníomhaíocht idirmheánach na mbanc lena mbaineann, is cuma an raibh nó nach raibh an ghníomhaíocht sin brabúsach nó neamhbhrabúsach.
1802
Dá bhrí sin, ní scrúdú a dhéanamh an bhfuil an mhodheolaíocht arna húsáid an Coimisiún curtha ó bhail mar gheall ar earráidí follasacha measúnaithe sa chaoi go bhfuil a hoiriúnacht faoi cheist chun an athróg ionadach a úsáidtear i leith UBS, UniCredit agus Nomura a chinneadh.
Maidir le húsáid na méideanna barúlacha go léir arna malartú ag na bainc lena mbaineann
1803
Maidir le méid na luachanna barúlacha arna n‑úsáid ag an gCoimisiún, ní féidir le UniCredit an institiúid sin a cháineadh go bailí as úsáid a bhaint, mar bhonn chun an fachtóir coigeartaithe a ríomh, as méideanna barúlacha na mbannaí rialtais Eorpacha ar fad arna dtrádáil aige le contrapháirtithe atá lonnaithe in LEE le linn a thréimhse rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist.
1804
Ní raibh aon chúis gur cheart go mbeadh na méideanna barúlacha as ar eascair corrlaigh diúltacha bainte de na méideanna barúlacha arna malartú ag UniCredit ag an institiúid sin.
1805
Amhail luach na ndíolachán, níl an athróg ionadaíoch ina slat tomhais ar ghlanbhrabús na ngnóthas ar a bhforchuireann an Coimisiún fíneálacha ar bhonn Airteagal 101 CFAE (féach, chuige sin, breithiúnas an 15 Aibreán 2021, Italmobiliare agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑694/19 P, nár foilsíodh, EU:C:2021:286, mír 99).
1806
Ar an gcaoi chéanna, ní raibh aon chúis ann gur cheart don Choimisiún neamhaird a thabhairt ar na hidirbhearta ba chúis le corrlach nialasach ar an bhforas gur idirbhearta fálaithe a bhí iontu arna ndéanamh i gcáil ocastóra.
1807
Ar dtús, níl aon mhíniú tugtha ag UniCredit maidir le cén chaoi an féidir trádálacha fálaithe a idirdhealú ó idirbhearta fálaithe arna ndéanamh i gcomhthéacs seirbhísí trádála a sholáthar. Ansin, níl aon rud curtha ar fáil ag an mbanc sin chun a shuíomh nach féidir corrlaigh nialasacha a ghiniúint ach le hoibríochtaí fálaithe. Ar deireadh, in aon chás agus mar a chuir an Coimisiún in iúl in aithris 854 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus an ceart aige, is dlúthchuid de ghníomhaíocht eacnamaíoch na mbanc lena mbaineann iad oibríochtaí fálaithe.
Maidir leis an bhfactóir coigeartaithe a ríomh
1808
A mhéid a bhaineann leis an bhfachtóir coigeartaithe a ríomh, baineann cáineadh UBS, UniCredit agus Nomura, ar an gcéad dul síos, leis an úsáid a bhain an Coimisiún as rogha de 32 chatagóir de bhannaí rialtais Eorpacha — arna n‑eisiúint ag ocht mBallstát eisiúna agus arna roinnt i gceithre bhanda aibíochta — agus, ar an dara dul síos, le húsáid sonraí BGN chun corrlaigh laethúla a ríomh le haghaidh gach ceann de níos mó ná 100 bannaí rialtais Eorpacha lena gcomhdhéantar na 32 chatagóir sin de bhannaí rialtais Eorpacha.
1809
Ar an gcéad dul síos, maidir le roghnú na 32 chatagóir de bhannaí rialtais Eorpacha arna n‑úsáid ag an gCoimisiún, cáineann UniCredit, sa chéad áit, an prionsabal féin gur baineadh úsáid as rogha Ballstát a eisíonn bannaí rialtais Eorpacha (féach aithris 827 agus fonóta 1413) seachas iad ar fad.
1810
I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, ar thaobh amháin, maidir leis an modh a ndéantar cur síos air sna Treoirlínte, atá bunaithe ar luach díolachán na dtáirgí lena mbaineann an sárú a chur san áireamh chun suim bhunúsach na bhfíneálacha atá le forchur a shocrú, go bhféadfadh sé a bheith míchuí uaireanta d’imthosca sonracha cáis, agus, i gcás den sórt sin, go bhfuil údar ag an gCoimisiún úsáid a bhaint as modh ríofa seachas an modh a thuairiscítear sna Treoirlínte a úsáid. (féach, chuige sin, breithiúnas an 10 Iúil 2019, an Coimisiún v Icap agus páirtithe eile, C‑39/18 P, EU:C:2019:584, mír 27).
1811
Ar an taobh eile, mar a meabhraíodh cheana i míreanna 1754 agus 1777 thuas, tá lánrogha leathan ag an gCoimisiún sa mhéid a bhaineann leis an modheolaíocht chun fíneálacha a ríomh i gcás sárú ar rialacha iomaíochta an Aontais.
1812
Dá bhrí sin, ar choinníoll go dtugann sé ní hamháin cúiseanna ach cúiseanna leordhóthanacha lena rogha, ní féidir an fhéidearthacht a bhaint den Choimisiún, chun suim bhunúsach fíneála a chinneadh, modh a úsáid lena gcuirtear san áireamh samplaí atá ionadaíoch ar ghníomhaíocht na ngnóthas lena mbaineann.
1813
Is cuid dhílis den mhodh arna húsáid é an fíoras nach ionann na sonraí ó na samplaí ionadaíocha sin agus na sonraí a eascraíonn as an anailís ar a n‑idirbhearta féin agus ní féidir an méid sin a úsáid chun cosc a chur ar an gCoimisiún modh ríofa den sórt sin a úsáid, fad is atá na samplaí a chuirtear san áireamh ionadaíoch i ndáiríre.
1814
I ndáil leis sin, ní mór a thabhairt faoi deara go nglactar leis sa chásdlí nach bhfuil luach na ndíolachán dá dtagraítear i bpointe 13 de na Treoirlínte ina léiriú iomlán cruinn ar thábhacht an tsáraithe lena mbaineann, rud atá fíor freisin maidir leis an athróg ionadaíoch.
1815
Cé go bhfuil an mhodheolaíocht atá leagtha síos ag an gCoimisiún i bpointe 13 de na Treoirlínte á formheas aici, aithníonn an Chúirt, ar an gcéad dul síos, leis an sciar den láimhdeachais arna fháil ó na hearraí nó ó na seirbhísí ar bhain an sárú leo, dá dtagraítear sa mhír sin, nach dtugtar ach léiriú ar scála an tsáraithe chun tábhacht eacnamaíoch an tsáraithe sin a thaispeáint agus, ar an dara dul síos, nár cheart tábhacht dhíréireach a thabhairt dó (féach, chuige sin, breithiúnas an 19 Márta 2009, Archer Daniels Midland v an Coimisiún, C‑510/06 P, EU:C:2009:166, míreanna 74 agus 76 den chásdlí dá dtagraítear).
1816
Ar an gcaoi chéanna, chinn an Chúirt Ghinearálta cheana nach cleachtadh beacht san uimhríocht é fíneáil a shocrú de bhun Airteagal 101 CFAE (breithiúnais an 5 Deireadh Fómhair 2011, Romana Tabacchi v an Coimisiún, T‑11/06, EU:T:2011:560, Mír 266, agus an 15 Iúil 2015, SLM agus Ori Martin v an Coimisiún, T‑389/10 agus T‑419/10, EU:T:2015:513, mír 436).
1817
Sa chás seo, in aithrisí 825 agus 826 agus fonótaí 1410 agus 1411 den chinneadh atá faoi chonspóid, shonraigh an Coimisiún ‘go ndéantar an corrlach deiridh a ríomh le haghaidh gach bainc lena mbaineann mar mheán simplí de na corrlaigh laethúla le haghaidh gach lae gnó de thréimhse sáraithe gach bainc ábhartha’ agus ‘go ndéantar gach corrlach laethúil a ríomh ar bhonn aonair le haghaidh gach bainc lena mbaineann, agus go bhfuil sé comhfhreagrach do mheán ualaithe chorrlaigh 32 [chatagóir de] bhannaí rialtais Eorpacha ionadaíocha dá sanntar 32 ualú shonracha’.
1818
In aithris 827 agus i bhfonótaí 1412, 1414 agus 1415 den chinneadh atá faoi chonspóid, shonraigh an Coimisiún ‘gur roghnaíodh na 32 chatagóir ionadaíocha de bhannaí rialtais Eorpacha in ocht mBallstát eisiúna atá scaipthe thar cheithre raon aibíochta’. I ndáil leis sin, shonraigh sé ‘gur sainíodh an sampla ionadaíoch d’ocht [mBallstát] eisiúna, lena n‑áirítear an Bheilg, an Fhrainc, an Ghearmáin, an Ghréig, Éire, an Iodáil, an Phortaingéil agus an Spáinn, le haibíocht 2, 5, 10 agus 30 bliain fágtha, faoi seach, le haghaidh raonta aibíochta 0-3 bliana, 3-7 mbliana, 7-10 mbliana agus os cionn 10 mbliana’ ós rud é ‘go raibh na haibíochtaí sin an‑choitianta i margadh na mbannaí, gur [measadh] go ginearálta gur aibíochtaí “tagartha” iad don phobal infheistíochta’ agus ‘go raibh na haibíochtaí sin chomhfhreagrach dóibh sin a d’fhoilsigh formhór na n‑oifigí bainistíochta fiach ina sceideal eisiúna bliantúil freisin’.
1819
Agus an t‑ualú sin á chur i bhfeidhm aige, chuir an Coimisiún a thábla ualaithe féin ar fáil do gach banc lena mbaineann, in Iarscríbhinn 2 a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, amhail an tábla atá athchruthaithe i mír 1718 thuas.
1820
Ar an gcaoi chéanna, in Iarscríbhinn 2, chuir an Coimisiún Táblaí 3 go 6 ar fáil, atá mar seo a leanas, i gcás gach ceann de na 32 chatagóir de bhannaí rialtais Eorpacha a roghnaíodh, mar shampla, i gcás UBS:
1821
Is léir freisin ó aithris 827 agus ó fhonóta 1413 den chinneadh atá faoi chonspóid go bhfuil na hocht mBallstát eisiúna arna roghnú ag an gCoimisiún comhfhreagrach — trí bhannaí rialtais Eorpacha arna n‑eisiúint ag an Ísiltír, ag an Ostair agus ag an bhFionlainn a chur leo siúd arna n‑eisiúint ag an bhFrainc — d’aon Bhallstát déag den limistéar euro, ina raibh 17 mBallstát tráth na bhfíoras.
1822
Leanann sé go hintuigthe ón méid sin go raibh sé Bhallstát ann a fágadh as an rogha sin agus chuir an Coimisiún in iúl, gan aon agóid ó UniCredit, nach raibh aon bhannaí rialtais Eorpacha á dtrádáil i gceann amháin acu, eadhon Lucsamburg, agus go raibh méid an‑teoranta d’idirbhearta maidir le bannaí rialtais Eorpacha sna Bhallstáit eile (an Chipir, an Eastóin, Málta, an tSlóivéin agus an tSlóvaic) (fonóta 1413 den chinneadh atá faoi chonspóid).
1823
Faoin réasúnaíocht sin, lenar cuireadh ar chumas na mbanc lena mbaineann a bheith go hiomlán ar an eolas faoin gcaoi a roghnaíodh na 32 chatagóir de bhannaí rialtais Eorpacha ionadaíocha, faoi na bannaí a roghnaíodh i ngach ceann de na 32 chatagóir sin a roghnú, agus a fháil amach an raibh siad ‘on the run’ nó nach raibh, shuigh an Coimisiún freisin cineál ionadaíoch an roghnúcháin, nár mhór, thairis sin, a bheith comhionann do na bainc uile lena mbaineann chun a áirithiú go raibh an fhíneáil mar léiriú ar ualú coibhneasta gach bainc lena mbaineann sa sárú atá i gceist, i gcomhréir le mír 6 de na Treoirlínte.
1824
Cé gur rud é i mí Dheireadh Fómhair 2011 gur bhain 0.5 % de thrádáil UniCredit le bannaí a d’eisigh an tSlóvaic nár cuireadh san áireamh, dá bhrí sin, cé nár thrádáil an banc sin, dar leis, bannaí a d’eisigh an Ghréig nó Éire, cé go raibh siad sin curtha san áireamh i rogha an Choimisiúin, ní féidir cineál ionadaíoch an roghnaithe sin a thabhairt faoi cheist leis sin, arb ionann an rogha sin agus níos mó ná 90 % de mhéideanna barúlacha na mbannaí rialtais Eorpacha a mhalartaigh an banc sin i mí Dheireadh Fómhair 2011.
1825
Is oiriúnaí fós atá rogha an Choimisiúin ós rud é gur eascair ualú na 32 chatagóir de bhannaí a bhaineann go sonrach le gach banc lena mbaineann as, mar a léirítear i dTábla 2 d’Iarscríbhinn 2 a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, atá athchruthaithe i mír 1718 thuas.
1826
Léirítear sa tábla sin, ar an gcéad dul síos, nár cuireadh na catagóirí de bhannaí rialtais Eorpacha a roghnaigh an Coimisiún ach nár thrádáil UniCredit — amhail bannaí na hÉireann agus na Portaingéile de gach aibíocht — san áireamh chun an fachtóir coigeartaithe a ríomh agus, ar an dara dul síos, gurb ionann na bannaí rialtais Eorpacha arna dtrádáil ag an mbanc sin den chuid is mó — eadhon bannaí na Gearmáine agus na hIodáile — agus 26 % agus 61.6 %, faoi seach, den mhaitrís ualaithe a cuireadh i bhfeidhm ar an mbanc sin.
1827
Ar an gcaoi chéanna, leis an argóint ó UniCredit a bhaineann leis an gcaoi a ndearnadh bannaí arna n‑eisiúint ag an Ísiltír, ag an Ostair agus ag an bhFionlainn a ghrúpáil leis na cinn arna n‑eisiúint ag an bhFrainc, ní fhéadfaí amhras a chaitheamh ar ionadaíochas rogha an Choimisiúin.
1828
Ni hamháin gur léir ó fhreagra UniCredit dar dáta an 14 Bealtaine 2018 ar iarraidh an Choimisiúin ar fhaisnéis dar dáta an 27 Márta 2018 gur méideanna imeallacha a bhí i méideanna barúlacha na mbannaí arna n‑eisiúint ag na trí Bhallstát sin agus arna dtrádáil ag an mbanc sin, ach ní mhaíonn an banc sin ach go ndearnadh na bannaí arna n‑eisiúint ag an Ísiltír, ag an Ostair agus ag an bhFionlainn a ghrúpáil leo siúd arna n‑eisiúint ag an bhFrainc mar gheall ar an toimhde earráideach ‘gurb í an rátáil creidmheasa, agus iad sin amháin, a bhí mar bhonn le corrlaigh, nó go bhféadfaí a mheas gurb ionann na corrlaigh a bhí ag tíortha a raibh rátáil creidmheasa comhchosúil acu’ cé gur rud é, ‘contrártha leis sin, gur mhó i bhfad an ról a bhí ag leachtacht na mbannaí rialtais Eorpacha chun an corrlach lena mbaineann a chinneadh’.
1829
Ina dhiaidh sin, a mhéid a cháineann UniCredit an Coimisiún, agus na ceithre bhanda aibíochta (0-3 bliana; 3-7 mbliana; 7-10 mbliana agus níos mó ná 10 mbliana) á roghnú aige, as an aibíocht a bhí fágtha sna chatagóirí de bhannaí rialtais Eorpacha a úsáid seachas a n‑aibíocht ar lá a n‑eisiúna, ní mór a lua nach gcuireann an banc sin aon fhianaise ar fáil, fianaise uimhriúil go háirithe, lena bhféadfaí a shuí go bhfuil corrlaigh na mbannaí rialtais Eorpacha arb ionann an aibíocht tosaigh atá acu, ach nach ionann an aibíocht a bhí fágtha acu, níos ísle ná corrlaigh na mbannaí rialtais Eorpacha arna roghnú ag an gCoimisiún, eadhon corrlaigh na mbannaí rialtais Eorpacha a bhfuil aibíocht tosaigh éagsúil acu, ach arb ionann an aibíocht a bhí fágtha acu.
1830
Thairis sin, luaigh an Coimisiún ina chosaint ‘le bannaí rialtais Eorpacha a bhfuil aibíocht chomhchosúil fágtha iontu, go bhfuil an tréimhse infheistíochta ionchasach chéanna á hofráil d’infheisteoirí (ar an margadh tánaisteach) agus go bhfuil siad chomh híogair céanna d’athruithe ar rátaí úis, gan beann ar aibíocht tráth a n‑eisiúna’.
1831
Ní leor an méid a mhaíonn UniCredit, ina fhreagra, eadhon go bhfuil dearbhú an Choimisiúin dá dtagraítear sa mhír roimhe seo ‘go hiomlán neamhábhartha sa chleachtas, ós rud é, sa chás seo, go n‑úsáidtear na bannaí rialtais Eorpacha sin mar athróg ionadaíoch ar chorrlaigh’, chun inchreidteacht dhearbhú na hinstitiúide sin a thabhairt faoi cheist agus, dá bhrí sin, chun a shuí, trí bhannaí rialtais Eorpacha ó na hocht mBallstát arna roghnú a dheighilt de réir a n‑aibíochtaí iarmharacha, go raibh modheolaíocht an Choimisiúin chun an athróg ionadaíoch a ríomh curtha ó bhail le hearráid fhollasach measúnaithe.
1832
Ar deireadh, ní féidir le UBS an Coimisiún a cháineadh go bailí as ualú a chur i bhfeidhm ar na 32 chatagóir de bhannaí i leith na mbanc lena mbaineann a bhí seasmhach ar feadh thréimhse iomlán a rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist, nár tugadh cothrom le dáta go míosúil ná go bliantúil.
1833
Cé gur fhág cinneadh an Choimisiúin gan iad a thabhairt cothrom le dáta gur chuir sé ualú i bhfeidhm ar na 32 chatagóir de bhannaí arna malartú nach raibh chomh gráinneach agus an ceann a mhol UBS, is amhlaidh fós go raibh an t‑ualú sin ionadaíoch ar ghníomhaíochtaí na mbanc lena mbaineann le linn a dtréimhsí rannpháirtíochta faoi seach sa sárú atá i gceist, sa mhéid gur bhain sé go sonrach le gach banc agus gur cinneadh é ar bhonn na sonraí a chuir na bainc sin ar fáil.
1834
Thairis sin, mar a luaigh an Coimisiún, agus an ceart aige, in aithris 850 den chinneadh atá faoi chonspóid, le nuashonrú míosúil nó bliantúil den sórt sin ar an ualú is infheidhme maidir le gach banc déantar ‘an mhodheolaíocht i bhfad níos casta trí chéimeanna breise a chur léi le haghaidh sonraí mionsonraithe a bhailiú agus ríomhanna lena gcumhdaítear na mílte idirbheart, ach ní chuirtear feabhas suntasach ar an modheolaíocht réasúnach sin’.
1835
Dá bhrí sin, maidir le rogha an Choimisiúin ualú a chur i bhfeidhm ar na 32 chatagóir de bhannaí rialtais Eorpacha a bhí seasmhach ar feadh thréimhsí iomlána rannpháirtíochta na mbanc lena mbaineann sa sárú atá i gceist, tháinig an rogha sin laistigh de theorainneacha na lánrogha atá ag an institiúid sin maidir lena modheolaíocht a fhorbairt chun an athróg ionadaíoch a ríomh.
1836
I bhfianaise a bhfuil thuas, ní féidir le UBS agus UniCredit a mhaoímh go bailí go bhfuil earráid fhollasach measúnaithe amháin nó níos mó le feiceáil i modheolaíocht an Choimisiúin chun an athróg ionadach a ríomh, a mhéid atá sí bunaithe ar rogha de 32 chatagóir ionadaíocha de bhannaí rialtais Eorpacha.
1837
Ar an dara dul síos, maidir le húsáid sonraí BGN, is léir ó aithris 828 agus ó fhonóta 1416 den chinneadh atá faoi chonspóid, chun an corrlach deiridh idir praghas tairisceana agus praghas iarrata a ríomh, ar meabhraíodh an mhodheolaíocht arna húsáid ina leith i mír 1723 den bhreithiúnas seo, gur chuir an Coimisiún sonraí BGN i bhfeidhm ar na 32 chatagóir ionadaíocha de bhannaí rialtais Eorpacha.
1838
I ndáil leis sin, dúirt an Coimisiún ‘gur praghas ilchodach fíor-ama a bhí i bpraghas cineálach Bloomberg le haghaidh bannaí corparáideacha agus bannaí Stáit, bunaithe ar luachanna inrite agus táscacha ó roinnt trádálaithe [agus] gur léir uaidh na praghsanna comhthola a bhí ar fáil’.
1839
In aithrisí 851 agus 852 den chinneadh atá faoi chonspóid, dhiúltaigh an Coimisiún do cháineadh na mbanc lena mbaineann, agus é rá, ós rud é ‘nach raibh praghsanna iarrata agus praghsanna tairisceana ionlae don tréimhse 2007-2011 ar fáil, gur mheas sé gurbh iad na praghsanna iarrata agus praghsanna tairisceana stairiúla a fuarthas ó shonraí BGN na sonraí ab fhearr a bhí ar fáil, toisc gur cinneadh na praghsanna sin ag an am céanna (ag deireadh an lae) agus gurbh fhéidir corrlaigh iontaofa a ríomh mar gheall orthu, ionas gurbh fhéidir fíorluachanna agus tábhacht eacnamaíoch na bpáirtithe a léiriú go cothrom agus go cothromasach’.
1840
Ar deireadh, i bhfonóta 1449 den chinneadh atá faoi chonspóid, dhiúltaigh an Coimisiún d’argóint UniCredit mar a leanas:
‘Ina mbarúlacha dar dáta an 15 Feabhra 2021 [...], déanann UniCredit comparáid idir praghsanna iarrata agus praghsanna tairisceana de shampla dá idirbhearta agus meánphraghsanna arna ríomh ar bhonn sonraí ionlae ó ardán trádála (MTS), agus áitíonn sé go bhfuil na corrlaigh a úsáideann an Coimisiún níos leithne ná na corrlaigh arna bhfáil ag UniCredit go hiarbhír. Níl an chomparáid idir meánphraghas arna ríomh ar bhonn sonraí ó ardán trádála aonair (MTS) agus na praghsanna a luaigh UniCredit comhsheasmhach, áfach, toisc go bhfuil comparáid á déanamh idir sonraí ó dhá fhoinse éagsúla (rud a mbíonn toradh diúltach mar thoradh air uaireanta), agus dá bhrí sin ní féidir aon léiriú a fháil uaithi maidir le corrlaigh iarbhír UniCredit.’
1841
I ndáil leis sin, cuireadh in iúl cheana féin i míreanna 1782 go 1784 den bhreithiúnas seo, fiú i gcás ina n‑imíonn sé ó mhír 13 de na Treoirlínte, nach mór don Choimisiún a áirithiú go gcuirfidh sé na sonraí is fearr atá ar fáil san áireamh.
1842
Ní mór a chinneadh, dá bhrí sin, an iad na sonraí BGN a d’úsáid an Coimisiún chun an corrlach deiridh idir tairiscint agus iarraidh a chinneadh na ‘sonraí is fearr a bhí ar fáil’ i gcur chun feidhme na modheolaíochta arna sainiú ag an gCoimisiún.
1843
Sa chomhthéacs sin agus i bhfianaise na réasúnaíochta arna forbairt ag an gCoimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid (féach aithrisí 828, 851 agus 852), agus, go háirithe, i bhfianaise na réasúnaíochta lenar dhiúltaigh UniCredit do na hargóintí ar bhraith UniCredit orthu le linn an nós imeachta riaracháin (fonóta 1449), ní féidir leis na bainc lena mbaineann a mhaoímh go bhfuil easnamh amháin nó níos mó sna sonraí a d’úsáid an Coimisiún.
1844
Contrártha leis sin, ní mór dóibh a léiriú, i gcomhthéacs na modheolaíochta a chinn an Coimisiún go dleathach, go bhfuil sonraí níos fearr ann go hiarbhír ná na sonraí a úsáideann an institiúid sin agus go bhfuil na sonraí sin ar fáil go hiarbhír (féach, chuige sin agus de réir análaí, breithiúnas an 24 Meán Fómhair 2019, HSBC Holdings agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑105/17, EU:T:2019:675, mír 324).
1845
Sa chás seo, áfach, níor léirigh UBS, UniCredit ná Nomura go bhféadfadh sonraí níos fearr a bheith ag an gCoimisiún ná sonraí BGN, cé nach bhfuil na corrlaigh a fuair an banc lena mbaineann go hiarbhír i gcomhthéacs idirbheart iomlán chun banna rialtais Eorpach sonrach a cheannach agus a athdhíol, ach, seachas sin, meastachán atá díorthaithe ó shonraí bunaithe ar ‘chorrlaigh arna lua’ ag pointe sonrach ama, eadhon ag deireadh an lae.
1846
Ar an gcéad dul síos, fiú más rud é nach mór a chomhaontú le Nomura gurb é ‘an corrlach iarbhír — is é sin le rá, na praghsanna ar cheannaigh na trádálaithe bannaí rialtais Eorpacha go hiarbhír orthu agus ar athdhíol siad ansin iad — [...] an tomhas ceart ar phraghas na seirbhísí idirghabhála’, níl sé curtha in iúl ag Nomura gur ofráil sé don Choimisiún sonraí den sórt sin a sholáthar dó le linn an nós imeachta riaracháin, ná níor chuir sé na sonraí sin i láthair i gcomhthéacs na n‑imeachtaí seo. Ní dhearna an t‑iarratasóir ach, sa cheathrú cuid dá shéú saincheist dlí, an Coimisiún a cháineadh toisc nár úsáid sé figiúirí i gcomhréir le caighdeáin chuntasaíochta idirnáisiúnta agus, dá bhrí sin, le ‘glanluach na n‑oibríochtaí’
1847
Thairis sin, faoin modheolaíocht atá bunaithe ar na corrlaigh iarbhír a fuair na bainc lena mbaineann, chuirfí ceangal ar an gCoimisiún corrlach a shainaithint agus a chur i bhfeidhm ar bhonn aonair, maidir le gach banc lena mbaineann, ar corrlach é a bhaineann go sonrach le gach idirbheart a shainaithnítear do gach lá de rannpháirtíocht an bhainc sin sa sárú atá i gceist.
1848
Is éard a bheadh i gceist leis sin, i gcás gach ceann de na bainc lena mbaineann agus gach idirbheart ceannaigh, idirbhearta athdhíola comhfhreagracha a shainaithint lena bhféadfaí an corrlach iarbhír don idirbheart sin a ríomh, i gcomhthéacs inar rud é nach dtarlaíonn na hidirbhearta ceannaigh agus athdhíola ar an lá céanna i gcónaí (féach mír 1798 thuas), nach gá gurb ionann méid na n‑idirbheart sin, go mbíonn tionchar ag an méid sin ar phraghas na mbannaí rialtais Eorpacha agus ina bhfágann ‘luaineacht (lena n‑áirítear luaineacht ionlae) earnáil na mbannaí rialtais Eorpacha’, arna deimhniú ag Nomura, go bhfuil sé deacair nó dodhéanta fiú idirbhearta a tharlaíonn ag amanna éagsúla a mheaitseáil.
1849
Faoi mhodheolaíocht den sórt sin — mura mbeadh sé ródheacair, nó dodhéanta fiú, an fachtóir coigeartaithe a ríomh fúithi — chuirfí ualach riaracháin díréireach ar an gCoimisiún in aon chaoi (féach, de réir análaí, Tuairim Kokott in Pilkington Group agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑101/15 P, EU:C:2016:258, mír 37).
1850
Dá réir sin, ní féidir le UBS, UniCredit ná Nomura, a deir nár iarr an Coimisiún orthu a gcorrlaigh iarbhír a thabhairt le linn an nós imeachta riaracháin, an institiúid sin a cháineadh go bailí toisc nár bhain sé úsáid as modheolaíocht nó nach ndearna sé iarracht modheolaíocht a úsáid chun corrlaigh iarbhír na n‑idirbheart go léir a rinne na bainc lena mbaineann a chinneadh le linn a dtréimhse rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist, agus dá bhrí sin as sonraí arna ‘lua’ ag tríú páirtí a úsáid.
1851
Ar an dara dul síos, ní thugann UBS, UniCredit agus Nomura aon fhianaise ar aird lena bhféadfaí a léiriú go bhfuil tacair iomlána chomhsheasmhacha de shonraí luaite, seachas an tacar atá comhdhéanta de shonraí BGN, ar fáil agus go bhféadfar gníomhaíocht na mbanc lena mbaineann a léiriú ar bhealach níos iomchuí leo.
1852
I ndáil leis sin, maidir le hargóint Nomura go gcuirtear sonraí BGN le chéile ar bhealach nach bhfuil ar eolas, rud a chiallaíonn nach bhféadfadh an Coimisiún úsáid a bhaint astu, ní mór an argóint sin a dhíbhe ag an tús.
1853
Is maith is eol agus tá sé deimnithe go fairsing, go háirithe le haithrisí 40, 41, 505 agus 518 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur mór an creidmheas a thugann trádálaithe do na sonraí arna soláthar ag ardáin amhail Bloomberg sa mhéid is go mbailíonn ardáin ar líne den sórt sin faisnéis faoin margadh agus go gcuireann siad ar aghaidh chuig gach rannpháirtí sa mhargadh í ina dhiaidh sin.
1854
Thairis sin, mar is léir ó fhonóta 1416 den chinneadh atá faoi chonspóid, ina dtagraítear do dhoiciméad arna dhréachtú ag ardán Bloomberg, is foinse iad sonraí BGN atá bunaithe ar phraghsanna inrite agus táscacha ó roinnt oibreoirí, lena léirítear na praghsanna atá ar fáil chun teacht ar chomhthoil, arna gcur le chéile, thairis sin, mar a chuireann an Coimisiún in iúl, ag tríú páirtí sna himeachtaí.
1855
Ina dhiaidh sin, maidir leis an gcáineadh lena líomhnaítear gur dócha go ndéanfaí rómheastachán ar na corrlaigh le sonraí BGN mar gheall ar an am a chinntear iad sa lá, ba cheart a thabhairt faoi deara nach cosúil go bhfuil sé gan bhunús, i bhfianaise na dtuarascálacha eacnamaíocha agus na n‑alt acadúil arna dtáirgeadh ag na bainc lena mbaineann.
1856
Mar sin féin, leis an gcinneadh sin, sa chás seo, ní féidir an fhéidearthacht a bhaint den Choimisiún úsáid a bhaint as sonraí BGN ná, mar thoradh air sin, méideanna na bhfachtóirí coigeartaithe arna ríomh trína n‑úsáid a chur ó bhail.
1857
Ar thaobh amháin, ní féidir an Coimisiún a cháineadh toisc gur úsáid sé sonraí nár léiríodh go cruinn leo na corrlaigh iarbhír a ndearna na bainc lena mbaineann idirbhearta orthu, i gcás nach raibh na sonraí iarbhír nó sonraí a bhí sách ionadaíoch ar fáil ag an institiúid sin nó nach bhféadfadh siad a bheith ar fáil di, mar is léir ó mhír 25 den litir maidir le fíneálacha agus, dá bhrí sin, nár mhór dó modheolaíocht a úsáid a bhí bunaithe ar shonraí malartacha nach raibh chomh beacht céanna, chun athróg ionadach a athchruthú.
1858
Ina theannta sin, foráiltear le mír 16 de na Treoirlínte, ‘i gcás ina bhfuil na sonraí arna gcur ar fáil ag gnóthas neamhiomlán nó neamhiontaofa, féadfaidh an Coimisiún luach dhíolacháin an ghnóthais sin a chinneadh ar bhonn na sonraí páirteacha a fuair sé agus/nó aon fhaisnéis eile a mheasann sé a bheith ábhartha nó iomchuí’.
1859
Ar an taobh eile, is léir ó mhíreanna 1846 go 1850 thuas nach bhféadfaí modheolaíocht bunaithe ar na corrlaigh iarbhír a fuair na bainc lena mbaineann a shamhlú.
1860
Ar an gcaoi chéanna, ní bheadh sí ní b’iomchuí úsáid a bhaint as sonraí MTS mar a mhol UniCredit, ar dhiúltaigh an Coimisiún dóibh i bhfonóta 1449 den chinneadh atá faoi chonspóid, fiú dá bhféadfaí sonraí ionlae a sholáthar leis na sonraí sin.
1861
Sa chéad áit, mar a thug an Coimisiún dá aire san fhonóta sin, tá lochtanna ag baint le húsáid sonraí MTS sa chaoi nach bhféadfaidís a bheith níos iomchuí ná sonraí BGN, i gcomhthéacs na modheolaíochta arna sainiú ag an gCoimisiún.
1862
Ar dtús, dá mbainfí úsáid as sonraí MTS, mar thoradh air sin bheadh an ríomh seo a leanas á dhéanamh le haghaidh gach idirbhirt a rinne UniCredit le linn a thréimhse rannpháirtíochta:
1863
Mar is léir ó Iarscríbhinn 16 a ghabhann le hiarratas UniCredit, ónár tháinig an léaráid dá dtagraítear sa mhír roimhe seo, d’fhágfadh idirbheart den sórt sin, i bhfocail an bhainc sin, go bhforbrófaí ‘corrlaigh intuigthe’, ar bhonn méid a baineadh as corrlaigh mheasta (ó shonraí MTS) arna chur i bhfeidhm maidir le praghas ceannaigh nó díola arna ghearradh an banc sin go hiarbhír.
1864
Mar a thug an Coimisiún dá aire i bhfonóta 1449 den chinneadh atá faoi chonspóid, mar thoradh ar oibríocht den sórt sin ní hamháin go mbeadh comparáid á déanamh idir sonraí de chineál éagsúil (corrlach measta agus praghas ceannaigh nó díola iarbhír), ach ó fhoinsí éagsúla freisin (MTS agus UniCredit), cé go gcuirtear na corrlaigh a úsáidtear sa chinneadh atá faoi chonspóid le chéile ar bhonn shonraí BGN faoinar féidir comparáid a dhéanamh idir sonraí den chineál céanna agus den fhoinse chéanna, agus ar an mbonn sin amháin.
1865
Ina dhiaidh sin, i bhfianaise na ngnéithe ó UniCredit agus ón gCoimisiún, ní fhéadfaí a mheas go bhfuil sonraí MTS níos iontaofa ná sonraí BGN.
1866
Go deimhin, mar a thug an Coimisiún dá aire i bhfonóta 1449 den Chinneadh atá faoi chonspóid agus mar a d’aithin UniCredit i bhfonóta 86 dá iarratas, ‘eascraíonn corrlaigh intuigthe diúltacha as sonraí MTS corruair’.
1867
Maidir leis an gcuntasaíocht do na hidirbhearta as ar eascair na ‘corrlaigh intuigthe diúltacha’, thiocfadh laghdú ar ghníomhaíocht an bhainc sin mar thoradh air sin cé gur cuid de ghníomhaíocht iarbhír an bhainc sin iad na hidirbhearta gaolmhara. Thairis sin, dá ndéanfaí idirbhearta den sórt sin a fhágáil amach ní fhéadfaí na laigí bunúsacha in úsáid sonraí MTS a chúiteamh leis sin, sa mhéid is go bhfágfadh sé sin nach gcuirfí gníomhaíochtaí na mbanc lena mbaineann san áireamh go hiomlán.
1868
San fhonóta céanna dá iarratas, ghlac UniCredit leis freisin go bhféadfaí na ‘corrlaigh diúltacha intuigthe’ a mhíniú leis an ‘na moilleanna san am idir an uair a [rinneadh] trádáil iarbhír agus an uair a [rinneadh] é a thaifeadadh i gcóras [an bhainc sin], is é sin le rá, nach raibh meánchorrlach MTS i gcónaí i gcomhthráth go díreach leis an uair a [rinneadh] an t‑idirbheart iarbhír’.
1869
I bhfianaise luaineacht mhargadh na mbannaí rialtais Eorpacha, ina n‑athraíonn ‘praghsanna ó shoicind go soicind agus iad ag ardú agus ag ísliú’, dar le UniCredit, le corrlaigh den sórt sin ní áirithítear iontaofacht na gcorrlach arna ríomh trí úsáid a bhaint as sonraí MTS, a fhéadfar a mheas faoina luach nó thar a luach araon.
1870
Sa dara háit, leanann sé ó fhreagra UniCredit ar cheist a chuir an Chúirt Ghinearálta, i gcás gach ceann de na 4965 idirbheart a rinneadh idir an 9 Meán Fómhair agus an 28 Samhain 2011, gur cheart don Choimisiún, dar leis, na hidirbhearta sin a mheaitseáil le sonraí MTS, sa chaoi go bhféadfaí, trí bhogearraí códúcháin a úsáid, praghas airmheánach an bhanna rialtais Eorpaigh lena mbaineann a chinneadh díreach ag an am a rinneadh gach idirbheart agus, ina dhiaidh sin, ‘corrlaigh éifeachtach intuigthe’ phraghsanna gach ceann dá 4965 idirbheart.
1871
Chun é sin a dhéanamh agus i bhfianaise na bhfigiúirí arna gcur faoi bhráid na Cúirte Ginearálta ag UniCredit, maíonn sé gur cheart go mbeadh cros-seiceáil déanta ag an gCoimisiún ar dhá shraith de shonraí loma, ar bhain an chéad cheann acu leis na hidirbhearta a rinne an banc sin, ina raibh 556304 iontráil, a raibh sonraí MTS sa dara ceann acu, ina raibh 531 chomhad ina raibh níos mó ná 40 milliún iontráil i ngach ceann acu uaireanta agus a raibh a meáchan iomlán thart ar 1.2 TB.
1872
Ní féidir ceangal a chur go réasúnach ar an gCoimisiún corpas sonraí den sórt sin a phróiseáil, gan ualach riaracháin díréireach a chur air (féach mír 1849 thuas). Thairis sin, fiú má ghlactar leis go raibh an Coimisiún in ann a bheith ar an eolas faoi, ní mór a mheas nár sheol UniCredit na sonraí loma sin chuige le linn an nós imeachta riaracháin.
1873
Ní dhearna an banc sin ach páipéar a chur isteach inar leagadh amach a chonclúidí, gan a chorpas sonraí a chur i gceangal, easnamh nach bhféadfadh sé iarracht a dhéanamh é a cheartú ina dhiaidh sin trí ghearán a dhéanamh nár iarr an Coimisiún air an corpas sonraí sin a nochtadh.
1874
Dá bhrí sin, mar chuid den bheart comparáideach a bhí le déanamh ag an gCoimisiún chun na sonraí is fearr a bhí ar fáil a chinneadh, ar sonraí iad nár mhór dó iad a úsáid chun an athróg ionadach a ríomh, ní dhearna an institiúid sin earráid nuair nár ghlac sé le moladh UniCredit, nach raibh doiciméadú leordhóthanach tugtha ina leith, chun sonraí MTS a úsáid.
1875
Thairis sin, a mhéid a dhéanann UBS gearán gur mhainnigh an Coimisiún sainiúlachtaí bhainistíocht phunanna na mbannaí rialtais Eorpacha a chur san áireamh agus an mhodheolaíocht á sainiú chun an fachtóir coigeartaithe a ríomh nó trí shonraí BGN a úsáid (féach mír 1773 thuas), (féach mír 1773 thuas), ní mór a lua nár bhunaigh an banc sin ar bhealach ar bith cén mhodheolaíocht mhalartach — seachas úsáid a bhaint as ‘glanluach na n‑oibríochtaí’ nó ‘glanluach coigeartaithe na n‑oibríochtaí’, ar dhiúltaigh an Coimisiún di mar is ceart (féach mír 1800 thuas) — nó cé na sonraí a bhí ar fáil lena bhféadfaí na sainiúlachtaí sin a chur san áireamh ar bhealach níos fearr.
1876
Ar an gcaoi chéanna, ní féidir leis an mbanc sin amhras a chaitheamh ar an modheolaíocht arna húsáid ag an gCoimisiún gan é ach ag maíomh, sa chuid den chinneadh atá faoi chonspóid ina dtugtar freagra ar argóintí na mbanc lena mbaineann arna n‑ardú le linn an nós imeachta riaracháin, nár chruthaigh an institiúid sin líomhaintí fíorasacha áirithe, amhail na líomhaintí sin lenar mheas sí ‘gur cuireadh cuardach leachtachta, coinneáil nó leachtú suíomhanna ar an margadh oscailte san áireamh sna praghsanna iarraidh agus tairisceana a [thairg] na trádálaithe dá gcustaiméirí’ nó, ‘dá mba rud é go gcuirfí a phunann thar a theorainneacha riosca údaraithe, toisc gur ghlac custaiméir le hordú go bhféadfadh an trádálaí diúltú do luachan freisin’ (féach aithris 854 den chinneadh atá faoi chonspóid).
1877
I bhfianaise a bhfuil thuas, bhí an Coimisiún i dteideal úsáid a bhaint as an modheolaíocht arna húsáid aige chun fachtóir coigeartaithe gach ceann de na bainc lena mbaineann a ríomh agus, chun na críche sin, úsáid a bhaint as sonraí BGN a raibh sé i dteideal a mheas gurb iad na ‘sonraí is fearr a bhí ar fáil’ ar feadh thréimhse rannpháirtíochta na mbanc sin sa sárú atá i gceist.
1878
Ar na cúiseanna céanna, ní féidir le UBS a mhaoímh go bailí ach an oiread go bhfuil an mhodheolaíocht arna húsáid ag an gCoimisiún neamhbheacht agus treallach.
1879
Dá bhrí sin, ní mór an dara cuid den chéad saincheist agus an ceathrú agus an cúigiú saincheist ó UBS a dhíbhe, chomh maith leis an dara cuid go dtí an ceathrú cuid den seachtú saincheist ó UniCredit agus an dara cuid go dtí an ceathrú cuid den séú saincheist ó Nomura, toisc iad a bheith gan bhunús.
– Na cáintí ó UniCredit agus Nomura lena líomhnaítear go ndearadh earráidí agus an athróg ionadaíoch a bhain go sonrach le bainc áirithe á chinneadh
1880
Mar chuid dá gcaingne, chuir UniCredit agus Nomura cáintí isteach a bhí dírithe ar an modheolaíocht arna húsáid ag an gCoimisiún chun an athróg ionadaíoch a chinneadh agus ar a chur i bhfeidhm ginearálta, a ndearnadh iad a dhíbhe i míreanna 1762 go 1879 thuas.
1881
Rinne na bainc sin cáintí freisin a bhain go sonrach leis an athróg ionadaíoch a chinneadh — arna ríomh trí na méideanna barúlacha bliantúlaithe a bhaineann go sonrach le gach banc lena mbaineann a iolrú faoin bhfachtóir coigeartaithe a bhain go sonrach leo féin — a cuireadh i bhfeidhm ina leith agus nach mór a scrúdú i míreanna 1885 go 1960 thíos.
1882
Maidir leis na méideanna barúlacha a chinneadh (féach aithrisí 816 go 819 den chinneadh atá faoi chonspóid), áitíonn UniCredit go ndearna an Coimisiún idirdhealú ina choinne trína bheith ag brath ar na méideanna barúlacha arna dtrádáil ar an margadh tánaisteach agus ar na méideanna sin amháin, amhail i gcás na mbanc eile lena mbaineann.
1883
Cáineann UniCredit agus Nomura an Coimisiún freisin as na méideanna barúlacha arna n‑úsáid ina leith a bhliantúlú, cé gur ghlac siad páirt sa sárú atá i gceist ar feadh níos lú ná bliain amháin.
1884
A mhéid a bhaineann leis an bhfachtóir coigeartaithe a cuireadh i bhfeidhm i leith Nomura a chinneadh agus, go sonrach, le hualú 32 chatagóir ionadaíocha de bhannaí rialtais Eorpacha a bhain go sonrach leis an mbanc sin, arna n‑úsáid chun a chorrlach deiridh a chinneadh (féach aithrisí 825 go 830 den chinneadh atá faoi chonspóid), cáineann an banc sin an Coimisiún toisc nár bhain sé úsáid as ualú beacht na 32 chatagóir sin de bhannaí rialtais Eorpacha, cé gur chuir an banc sin ar fáil dó é.
–
Maidir le cáineadh UniCredit lena líomhnaítear gur sáraíodh prionsabal an neamh-idirdhealaithe mar gheall ar úsáid méideanna barúlacha bliantúlaithe nach mbaineann ach leis an margadh tánaisteach i gcás UniCredit, amhail i gcás na mbanc eile lena mbaineann
1885
Sa chéad chuid agus sa chúigiú cuid dá sheachtú saincheist, áitíonn UniCredit, tríd an athróg ionadaíoch a bhunú, i gcás na mbanc uile lena mbaineann, ar ‘luach dhíolacháin mhéideanna barúlacha na mbannaí rialtais Eorpacha arna dtrádáil ag gach banc lena mbaineann ar an margadh tánaisteach le linn a thréimhse rannpháirtíochta, ós rud é gurb í an t‑aon ghníomhaíocht a bhí i gcoiteann ag na bainc uile lena mbaineann agus go rabhthas ag seachaint an riosca go ndéanfaí an t‑ioncam céanna a áireamh faoi dhó i gcomhthéacs ríomh na fíneála’ (féach aithris 816 den chinneadh atá faoi chonspóid), go ndearna an Coimisiún idirdhealú ina choinne.
1886
A mhéid a bhí an sárú atá i gceist dírithe ar bhunmhargadh na mbannaí rialtais Eorpacha, ‘nár ghlac UniCredit páirt sa sárú sin sa mhéid a bhaineann le trádáil ar an margadh sin’ agus ós rud é nár cuireadh na malartuithe ar an mbunmhargadh sin san áireamh maidir le haon cheann de na bainc lena mbaineann, níor cheart don Choimisiún ach na méideanna arna dtrádáil ar an mbunmhargadh a chur san áireamh, dar leis. Táthar á mhaoímh, ós rud é nach ndearna sé an méid sin, gur ghearr an Coimisiún pionós ar UniCredit as a rannpháirtíocht iomlán sa sárú sin, cé nár gearradh pionós ar na bainc eile lena mbaineann ach as cuid dá rannpháirtíocht sa sárú sin.
1887
I ndáil leis sin, ní léir gur caitheadh ar bhealach idirdhealaitheach le UniCredit ó rogha an Choimisiúin, in aithris 816 den chinneadh atá faoi chonspóid, úsáid a bhaint as na méideanna barúlacha arna dtrádáil ar mhargadh tánaisteach na mbannaí rialtais Eorpacha, agus astu sin amháin, mar bhunús chun athróg ionadaíoch a ríomh do na bainc uile lena mbaineann.
1888
Ar an gcéad dul síos, tá UniCredit mícheart agus é ag maíomh nár ghlac sé páirt sa sárú atá i gceist a mhéid a bhaineann leis an mbunmhargadh nó go bhfuil an sárú sin dírithe ar bhunmhargadh na mbannaí rialtais Eorpacha.
1889
In aithris 861 den chinneadh atá faoi chonspóid, is fíor gur thug an Coimisiún dá aire, chun iolraitheoir na tromchúise arna chur i bhfeidhm i leith UniCredit a chinneadh, nach raibh an banc sin gníomhach ar an mbunmhargadh.
1890
Mar sin féin, ní féidir a thuiscint ón aithris sin — nach mbaineann leis an athróg ionadaíoch a chinneadh — gur mheas an Coimisiún nár ghlac UniCredit páirt sa sárú aonair leanúnach iomlán a deimhníodh sa chinneadh sin.
1891
Os a choinne sin, is léir go sainráite ón gcuid oibríochtúil den chinneadh atá faoi chonspóid go bhfuil UniCredit faoi dhliteanas i leith an tsáraithe iomláin atá i gceist agus go mbaineann an sárú sin le margadh iomlán na mbannaí rialtais Eorpacha, seachas díreach le bunmhargadh na mbannaí rialtais Eorpacha.
1892
Thairis sin, in aithrisí 45 go 50 den chinneadh atá faoi chonspóid, leag an Coimisiún béim, agus an ceart aige, ar an ngaol idir an mbunmhargadh agus an margadh tánaisteach do bhannaí rialtais Eorpacha agus ar an gcaoi go raibh an fhaisnéis a bhaineann le ceann amháin ábhartha don cheann eile agus vice versa (féach míreanna 465 go 486 agus 597 go 614 thuas).
1893
Dá bhrí sin, fiú gan bheith gníomhach ar an mbunmhargadh, rannchuidigh UniCredit, leis an bhfaisnéis arna malartú aige le trádálaithe na mbanc eile lena mbaineann, le feidhmiú an tsáraithe lena mbaineann agus bhain sé tairbhe as ina iomláine, mar a thug an Coimisiún dá aire in aithris 479 den chinneadh atá faoi chonspóid.
1894
Ar an dara dul síos, leis an gcúis a thug an Coimisiún in aithris 816 den chinneadh atá faoi chonspóid, tugtar lánúdar lena chinneadh gan na méideanna barúlacha arna dtrádáil ag na bainc lena mbaineann ar bhunmhargadh na mbannaí rialtais Eorpacha a úsáid nó na méideanna sin a áireamh sna méideanna barúlacha arna n‑úsáid i leith na mbanc lena mbaineann seachas UniCredit.
1895
Ós rud é go bhfaightear bannaí rialtais Eorpacha chun iad a athdhíol go sciobtha ar an margadh tánaisteach mar chuid de ghníomhaíocht na mbanc lena baineann ar an mbunmhargadh (féach aithris 37 den chinneadh atá faoi chonspóid), níor ghá méideanna barúlacha a fuarthas ó eisitheoirí Stáit ar an mbunmhargadh a thaifeadadh — nó bhí siad mar fhoinse claontachta fiú — chun tábhacht ghníomhaíochtaí na mbanc sin a chinneadh.
1896
Ar an tríú dul síos, chuir an Coimisiún cás sonrach UniCredit san áireamh ag céimeanna eile den phróiseas chun fíneáil UniCredit a ríomh (féach, chuige sin, breithiúnas an 3 Meán Fómhair 2013, Total Raffinage Marketing v an Coimisiún, T‑566/08, EU:T:2013:423, mír 454).
1897
In aithrisí 861 agus 868 den chinneadh atá faoi chonspóid, dá réir sin, chuir an institiúid sin fachtóir tromchúise agus méid breise i bhfeidhm ar an mbanc sin, arna socrú ag 17 % an dá cheann díobh, eadhon ráta a bhí pointe céatadáin amháin níos ísle ná an ráta a cuireadh i bhfeidhm ar na bainc eile lena mbaineann.
1898
I bhfianaise a bhfuil thuas, ní mór an chéad chuid agus an cúigiú cuid den seachtú saincheist ó UniCredit a dhíbhe toisc iad a bheith gan bhunús.
1899
Ina theannta sin, a mhéid a d’fhéadfaí go mbeadh UniCredit ag maíomh, sa chuid sin dá shaincheist, nár cuireadh a staid san áireamh mar ba cheart agus iolraitheoir na tromchúise agus an méid breise a forchuireadh le haghaidh díspreagtha a cuireadh i bhfeidhm ina leith á chinneadh, scrúdófar na cáintí sin, faoi seach, i míreanna 1976 go 2003 agus 2004 go 2035 thíos.
–
Na cáintí ó UniCredit agus ó Nomura a bhaineann le bliantúlú na méideanna barúlacha arna malartú acu
1900
Maíonn UniCredit, ina ochtú saincheist dlí agus Nomura, sa chúigiú cuid dá shéú saincheist dlí, in éineacht leis an dara cuid dá sheachtú saincheist dlí, go ndearna an Coimisiún earráidí measúnaithe nó gur sháraigh sé prionsabail na córa comhionainne agus an prionsabal nach mór go mbainfeadh phionóis go sonrach leis an gciontóir agus leis an gcion, trí na méideanna barúlacha a mhalartaigh siad le contrapháirtithe atá lonnaithe in LEE a bhlaintúlú le linn a dtréimhsí rannpháirtíochta faoi seach sa sárú atá i gceist, eadhon ón 9 Meán Fómhair go dtí an 28 Samhain 2011 agus ón 18 Eanáir go dtí an 28 Samhain 2011.
1901
Maítear gur fíor go raibh sé d’éifeacht ag an mbliantúlú sin ar na méideanna barúlacha arna dtrádáil ag na bainc lena mbaineann go ndearnadh na méideanna barúlacha arna dtrádáil acu siúd a ghlac páirt i níos mó ná bliain amháin sa sárú atá i gceist a chothromú, ach go raibh sé d’éifeacht aige sin freisin go ndearnadh na méideanna a úsáideadh i gcoinne UniCredit agus Nomura a bhoilsciú go saorga agus, dá bhrí sin, go ndearnadh rómheastachán ar a dtábhacht coibhneasta sa sárú sin.
1902
I ndáil leis sin, deir UniCredit, le linn a thréimhse rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist, go raibh méid na mbannaí rialtais Eorpacha arna dtrádáil — go háirithe bannaí na hIodáile arb ionann iad agus an chuid is mó dá thrádáil — an‑ard agus go raibh margadh na mbannaí rialtais Eorpacha faoi réir luaineacht an‑suntasach, rud a d’fhág go raibh na corrlaigh idir tairiscint agus iarraidh i bhfad níos airde ná mar a bhí faoi ghnáthdhálaí an mhargaidh. Mar thoradh air sin, caitheadh le UniCredit ar bhealach ba mheasa ar fad ar na bainc lena mbaineann, rud atá ‘míréasúnta go follasach agus míchuí’, dar leis an mbanc sin. Dá bhrí sin, ba cheart go mbeadh comparáid déanta ag an gCoimisiún idir na sonraí a bhain le gníomhaíochtaí trádála ón tréimhse chéanna do na bainc uile lena mbaineann, is é sin le rá ón mbliain dheireanach den sárú atá i gceist, nó fiú fad iomlán an tsáraithe sin.
1903
Ar chúiseanna comhchosúla, áitíonn Nomura gur cheart go mbeadh na méideanna barúlacha arna malartú ag an mbanc sin in 2011 in úsáid ag an gCoimisiún.
1904
Ar dtús, ba cheart a thabhairt faoi deara nár cháin UniCredit ná Nomura an Coimisiún toisc nár chuir sé pointe 13 de na Treoirlínte i bhfeidhm chun na méideanna barúlacha atá le cur san áireamh chun an athróg ionadaíoch a ríomh a chinneadh, ar faoin bpointe sin a n‑úsáideann an Coimisiún díolacháin an ghnóthais le linn na bliana gnó iomláine deireanaí dá rannpháirtíocht sa sárú atá i gceist de ghnáth.
1905
Thairis sin, bhí údar leis an rogha sin ón gCoimisiún sa chás seo amach is amach ar na cúiseanna a leagtar amach in aithris 819 den chinneadh atá faoi chonspóid, atá deimhnithe le hargóintí UniCredit agus Nomura, eadhon, ar thaobh amháin, ‘go raibh tréimhsí rannpháirtíochta aonair éagsúla ag formhór na mbanc lena mbaineann, agus iad réasúnta gearr uaireanta’, agus, ar an taobh eile, go raibh ‘an corrlach le linn na tréimhse sáraithe’ an‑luaineach.
1906
Go bunúsach, níl á cháineadh ag UniCredit agus Nomura ach an fíoras, chun na himthosca sin a chur san áireamh agus cé go raibh níos lú ná bliain iomlán amháin ina dtréimhsí rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist, go ndearna an Coimisiún, maidir leis na bainc eile lena mbaineann, na méideanna barúlacha arna malartú acu le linn mhíonna féilire iomlána a dtréimhsí rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist, eadhon mí Dheireadh Fómhair 2011 agus mí Feabhra go mí Dheireadh Fómhair 2011 faoi seach, a bhliantúlú (Tábla 1 d’Iarscríbhinn 2 a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid).
1907
Maidir le rogha den sórt sin — a thagann faoi raon an tsainmhínithe ar an modheolaíocht chun an fhíneáil a ríomh ar fíor, mar a meabhraíodh cheana i míreanna 1754 agus 1777 den bhreithiúnas seo, go bhfuil lánrogha leathan ag an gCoimisiún ina leith — ní léir uaithi aon earráid fhollasach measúnaithe nó earráid dlí ar thaobh an Choimisiúin.
1908
Mar gheall ar na himthosca dá dtagraítear i mír 1905 den bhreithiúnas seo, tá údar ag an gCoimisiún na méideanna barúlacha arna malartú ag na bainc uile lena mbaineann a bhliantúlú, i gcomhréir leis an modheolaíocht a leagtar amach in aithris 819 den chinneadh atá faoi chonspóid faoinar roinn sé ar dtús na méideanna barúlacha iomlána arna dtrádáil ag gach banc lena mbaineann le linn a thréimhse rannpháirtíochta sa chairtéal faoi líon mhíonna a rannpháirtíochta agus ansin a d’iolraigh sé an meán míosúil sin faoi 12.
1909
Ar thaobh amháin, trí na méideanna barúlacha arna dtrádáil a bhliantúlú, is féidir cothromú a dhéanamh ar na héagsúlachtaí suntasacha bliantúla a bhí i margadh na mbannaí rialtais Eorpacha le linn thréimhse an tsáraithe atá i gceist a raibh na bainc rannpháirteacha lena mbaineann faoina réir, agus gníomhaíocht iomlán na mbanc sin á cur san áireamh, lena n‑áirítear gníomhaíocht in 2011, bliain ina raibh luaineacht ard i margadh na mbannaí rialtais Eorpacha a bhí nasctha le géarchéim an fhiachais cheannasaigh, dar leis an gCoimisiún, UniCredit agus Nomura.
1910
Ar an taobh eile, a mhéid a cuireadh bliantúlú na méideanna barúlacha arna malartú i bhfeidhm i leith na mbanc uile lena mbaineann, tá sé mar léiriú ar ualú coibhneasta gach bainc sa sárú atá i gceist, mar a cheanglaítear leis an gcásdlí is infheidhme maidir le luach na ndíolachán (féach, chuige sin, breithiúnas an 12 Samhain 2014, Guardian Industries agus Guardian Europe v an Coimisiún, C‑580/12 P, EU:C:2014:2363, mír 63) atá ábhartha freisin maidir leis an athróg ionadaíoch.
1911
Ós rud é gurb iad méideanna barúlacha bliantúlaithe gach bainc lena mbaineann an chéad cheann den dá thoisc a chuirtear san áireamh chun an athróg ionadaíoch a bhaineann go sonrach le gach ceann de na bainc sin a ríomh, mar gheall orthu, is féidir an gaol idir na hathróga ionadaíocha arna n‑úsáid i ndáil le gach banc lena mbaineann agus, ar deireadh, idir na fíneálacha a fhorchuirtear orthu, a choinneáil ar bun.
1912
Ní chaitear amhras ar an dá chonclúid sin leis na hargóintí ó UniCredit agus Nomura.
1913
Ar an gcéad dul síos, ní féidir le UniCredit agus Nomura a mhaoímh go réasúnta go ndearna an Coimisiún na méideanna barúlacha arna n‑úsáid ina leith a bhoilsciú go saorga agus, dá bhrí sin, go míchuí, mar gheall ar bhliantúlú a dtréimhsí rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist de mhí féilire iomlán amháin agus naoi mí féilire iomlána faoi seach.
1914
Cé gur fíor, mar chuid den bhliantúlú sin, go ndearnadh gníomhaíocht UniCredit agus Nomura, ina raibh mí amháin agus naoi mí féilire iomlána de rannpháirtíocht sa sárú atá i gceist, a eachtarshuí ionas go raibh bliain amháin inti, bhí gá leis faoi na prionsabail lena rialaítear ríomh na bhfíneálacha de bhun na dTreoirlínte, agus ag an am céanna is mar gheall air sin a bhain an Coimisiún úsáid as luach a bhí comhréireach go díreach le gníomhaíocht iarbhír na mbanc sin le linn a dtréimhse rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist.
1915
Ar thaobh amháin, níor mhór na méideanna barúlacha arna malartú ag UniCredit agus Nomura a bhliantúlú mar gheall ar na prionsabail maidir le fíneálacha a ríomh de bhun na dTreoirlínte, ós rud é go n‑éilítear leis na Treoirlínte sin luach díolachán nó athróg ionadaíoch a chinneadh a bhfuil bonn bliantúil leis nó léi, rud nach bhfuil á chonspóid ag na bainc sin, i bhfianaise, go háirithe, na modhanna malartacha ríofa atá molta acu.
1916
Dá bhrí sin, ní fhéadfadh an Coimisiún na méideanna barúlacha arna malartú ag an dá bhanc sin a úsáid le linn a dtréimhsí rannpháirtíochta faoi seach sa sárú atá i gceist, agus na méideanna sin amháin a raibh níos lú ná bliain amháin i gceist leis an dá cheann acu.
1917
Ar an taobh eile, mar thoradh ar bhliantúlú na méideanna barúlacha arna malartú ag UniCredit agus Nomura, d’úsáid an Coimisiún luach a bhí comhréireach go docht le gníomhaíocht iarbhír na mbanc sin le linn a dtréimhsí rannpháirtíochta faoi seach sa sárú atá i gceist, ós rud é go dtagann sé ó na méideanna barúlacha arna malartú ag an dá bhanc sin le linn a dtréimhsí sáraithe faoi seach a roinnt go simplí faoi líon na míonna féilire iomlána dá rannpháirtíocht sa sárú atá i gceist (mí féilire iomlán amháin do UniCredit agus naoi mí féilire iomlána do Nomura), arna iolrú faoina dó dhéag, chun bonn bliantúil a chur leo.
1918
Mar thoradh air sin, agus mar gheall ar bhliantúlú mhéideanna barúlacha na mbanc uile lena mbaineann, d’áirithigh an Coimisiún freisin gur urramaíodh ualú coibhneasta gach ceann acu sa sárú atá i gceist agus a méid a bhíodar páirteach ann faoi seach.
1919
Cé go bhféadfaí go ndearna an Coimisiún, mar thoradh ar bhliantúlú mhéideanna barúlacha UniCredit agus Nomura, méideanna níos mó ná na méideanna barúlacha a mhalartaigh na bainc sin go hiarbhír in 2011 a chur san áireamh ina leith, ní chaitear amhras leis sin ar chomhréireacht docht na méideanna barúlacha bliantúlaithe arna n‑úsáid ag an gCoimisiún i ndáil leis na méideanna barúlacha a mhalartaigh na bainc sin go hiarbhír le linn a dtréimhsí rannpháirtíochta faoi seach sa sárú atá i gceist.
1920
Níl i gceist leis sin ach toradh ar an bhfíric go raibh margadh na mbannaí rialtais Eorpacha níos luainí le linn a dtréimhsí rannpháirtíochta faoi seach sa sárú atá i gceist ná mar a bhí sna míonna in 2011 nár ghlac siad páirt iontu.
1921
Ar an gcaoi chéanna, maidir leis an bhfíoras go bhfuil na méideanna barúlacha bliantúlaithe arna n‑úsáid i leith UniCredit agus Nomura, dar leis na bainc sin, i bhfad níos airde le hais na méideanna arna gcur i bhfeidhm i ndáil le bainc eile a bhí rannpháirteach ar feadh tréimhse níos faide nó a raibh sciartha níos mó den mhargadh acu, níl i gceist leis an bhfíoras sin ach iarmhairt ar an bhfíoras nár ghlac UniCredit agus Nomura páirt sa sárú atá i gceist ach amháin in 2011, is é sin le rá le linn tréimhse a bhí ar cheann de na tréimhsí ba luainí i margadh na mbannaí rialtais Eorpacha agus, dá bhrí sin, ina raibh na malartuithe de bhannaí rialtais Eorpacha agus corrlaigh na mbannaí sin is airde, go comhréireach.
1922
Ar an dara dul síos, ní féidir le UniCredit agus Nomura a mhaoímh go bailí, chun prionsabail na córa comhionainne agus an prionsabal nach mór go mbainfeadh pionóis go sonrach leis an gciontóir agus leis an gcion a chomhlíonadh, gur cheart don Choimisiún, maidir le UniCredit, na méideanna barúlacha don bhliain dheireanach den sárú atá i gceist nó do thréimhse iomlán an tsáraithe sin a chur i bhfeidhm, agus, maidir le Nomura, na méideanna barúlacha a malartaíodh le linn 2011 a chur i bhfeidhm.
1923
Ar thaobh amháin, leanann sé ó na prionsabail lena rialaítear na Treoirlínte, atá infheidhme sa chás seo, agus, go háirithe, ó phointí 5 agus 6 díobh, nach mór, amhail i gcás luach na ndíolachán, an athróg ionadaíoch a ríomh trí na hidirbhearta a bhaineann leis an sárú ar gearradh pionós dá bharr a chur san áireamh.
1924
Fágann sé sin nach féidir leis an gCoimisiún gníomhaíochtaí arna ndéanamh ag an ngnóthas atá i gceist nach dtagann faoi raon feidhme an chairtéil líomhnaithe a chur san áireamh (féach, chuige sin, breithiúnais an 7 Meán Fómhair 2016, Pilkington Group agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑101/15 P, EU:C:2016:631, mír 19 agus an cásdlí dá dtagraítear, agus an 25 Márta 2021, Lundbeck v an Coimisiún, C‑591/16 P, EU:C:2021:243, mír 187 agus an cásdlí dá dtagraítear).
1925
Go deimhin, dá mbainfí úsáid as na tréimhsí dá dtagraíonn UniCredit agus Nomura, d’fhéadfadh sé sin a bheith níos fabhraí do na bainc sin, ach níor mhór úsáid a bhaint as idirbhearta a tharla lasmuigh dá dtréimhse rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist mar bhonn chun an athróg ionadaíoch a chuirtear i bhfeidhm ar na bainc sin a ríomh.
1926
Ar an taobh eile, is cásdlí socair é, a mhéid is gá brath ar ghníomhaíochtaí na ngnóthas a bhfuil baint acu leis an sárú céanna chun an gaol idir na fíneálacha atá le forchur a chinneadh, nach mór an tréimhse atá le cur san áireamh a shainiú ar bhealach a fhágfaidh go mbeidh na figiúirí a gheofar chomh hinchomparáide agus is féidir agus, dá bhrí sin, nach bhféadfaidh gnóthas ar leith a cheangal ar an gCoimisiún brath ar thréimhse nach ionann í agus an tréimhse a úsáidtear go ginearálta ach amháin má léiríonn sé nach bhfuil an ghníomhaíocht a rinne sé le linn na tréimhse deiridh sin, ar chúiseanna a bhaineann go sonrach leis, mar léiriú ar a fhíor-mhéid agus ar a fhíorchumhacht eacnamaíoch ná ar scála an tsáraithe a rinne sé (féach, chuige sin, breithiúnas an 29 Meán Fómhair 2021, Tokin v an Coimisiún, T‑343/18, EU:T:2021:636, mír 100 agus an cásdlí dá dtagraítear).
1927
Sa chás seo, níl fianaise den sórt sin tugtha ar aird ag UniCredit agus Nomura.
1928
Os a choinne sin, fuarthas amach i míreanna 1915 go 1918 den bhreithiúnas seo gur úsáid an Coimisiún méideanna barúlacha bliantúlaithe i leith na mbanc uile lena mbaineann agus go raibh na méideanna barúlacha arna n‑úsáid i leith UniCredit agus Nomura go hiomlán comhréireach leis na méideanna barúlacha a malartaíodh le linn na míosa féilire iomláine agus na naoi mí féilire iomlána dá rannpháirtíocht sa sárú atá i gceist agus go raibh siad mar léiriú ar mhéid coibhneasta a rannpháirtíochta sa sárú sin.
1929
I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, ní mór an t‑ochtú saincheist dlí ó UniCredit, an cúigiú cuid den séú saincheist dlí agus an dara cuid den seachtú saincheist dlí ó Nomura a dhíbhe toisc iad a bheith gan bhunús.
–
Maidir le cáineadh Nomura a bhaineann le hualú na 32 chatagóir de bhannaí rialtais Eorpacha arna malartú aige
1930
Sa dara hargóint sa chúigiú cuid dá shéú saincheist dlí, gearánann Nomura go ndearna an Coimisiún earráid mheasúnaithe nuair a dhiúltaigh sé, chun ualú na 32 chatagóir de bhannaí rialtais Eorpacha a chinneadh arna n‑úsáid chun an fachtóir coigeartaithe a ríomh, úsáid a bhaint as na sonraí beachta a chuir sé ar fáil le linn an nós imeachta riaracháin.
1931
Mar a meabhraíodh cheana i míreanna 1716 go 1724 thuas, chinn an Coimisiún fachtóir coigeartaithe a bhain go sonrach le gach banc lena mbaineann trí leath dá chorrlach a ghlacadh, arna ríomh trí mheán simplí a gcorrlach laethúil a úsáid, arna ríomh, le haghaidh gach lae rannpháirtíochta de gach banc lena mbaineann sa sárú atá i gceist, trí úsáid a bhaint as meán ualaithe na gcorrlach de 32 chatagóir ionadaíocha de bhannaí rialtais Eorpacha dár sannadh ualú sonrach do gach banc.
1932
Chun ualú gach ceann de na 32 chatagóir sin de bhannaí rialtais Eorpacha ionadaíocha a chinneadh i ngníomhaíochtaí gach bainc lena mbaineann le linn a thréimhse rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist, d’iarr an Coimisiún, le linn an nós imeachta riaracháin, ar gach ceann de na bainc sin dhá thacar sonraí a sholáthar dó, arb iad, ar an gcéad dul síos, méid iarbhír na mbannaí rialtais Eorpacha a thrádáil siad le haghaidh gach Stáit eisiúna (beag beann ar a n‑aibíochtaí) agus, ar an dara dul síos, méid iarbhír na mbannaí rialtais Eorpacha a thrádáil siad le haghaidh gach tráinse aibíochta (gan beann ar a n‑eisitheoirí).
1933
Tríd an dá thacar sonraí sin a chrosáil, chinn an Coimisiún ualú le haghaidh 32 chatagóir ionadaíocha de bhannaí rialtais Eorpacha a bhaineann go sonrach le gach banc atá i gceist.
1934
Dá bhrí sin, chuir sé an t‑ualú seo thíos i bhfeidhm i ndáil le Nomura: (Iarscríbhinn 2 leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, tábla 2):
1935
Le linn an nós imeachta riaracháin, sheol Nomura an dá thacar sonraí dá dtagraítear i mír 1932 thuas chuig an gCoimisiún chun cur ar a chumas meastachán a dhéanamh ar ualú gach ceann de na 32 chatagóir de bhannaí rialtais Eorpacha ionadaíocha, maidir leis. Ba é an t‑aon bhanc é freisin a sheol na méideanna beachta arna dtrádáil aige le linn a thréimhse rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist go spontáineach chuig an gCoimisiún le haghaidh gach ceann de na 32 chatagóir de bhannaí rialtais Eorpacha ionadaíocha, agus ar an gcaoi sin ualú beacht na 32 chatagóir sin de bhannaí rialtais Eorpacha á sholáthar aige.
1936
Is léir na difríochtaí seo a leanas ó na sonraí sin, nach bhfuil a n‑iomláine agus a n‑iontaofacht á dhíospóid ag an gCoimisiún, ach toisc gurb iad na sonraí is fearr atá ar fáil agus mar gheall air sin amháin:
1937
Cé gur sheol Nomura na sonraí beachta a bhí aige, d’úsáid an Coimisiún, sa chinneadh atá faoi chonspóid, na sonraí measta dá dtagraítear i mír 1934 thuas, ar an bhforas nár mhór a mheas gurb é an cur chuige ab fhearr, i bhfianaise na sonraí a chuir na bainc ar fáil, crosáil, i gcás gach bainc lena mbaineann, ar an méid iarbhír de bhannaí rialtais Eorpacha arna dtrádáil ó gach Stát eisiúna agus ar an méid iarbhír de bhannaí rialtais Eorpacha arna dtrádáil i ngach banda aibíochta (féach aithrisí 848 agus 849 den chinneadh atá faoi chonspóid).
1938
In aithris 850 den chinneadh atá faoi chonspóid, leagadh béim freisin ar an ngá a bhí ann ‘cur chuige iomchuí a ghlacadh do na bainc uile lena mbaineann, agus an fhaisnéis atá ina sheilbh aige á cur san áireamh’ agus ar an gcaoi ‘in éagmais difríochtaí oibiachtúla i gcásanna na mbanc lena mbaineann faoi seach, nach [bhfhéadfadh sé] modheolaíochtaí éagsúla a chur i bhfeidhm do na bainc éagsúla lena mbaineann’.
1939
Ina chosaint agus ina fhreagra i scríbhinn ar cheist ón gCúirt Ghinearálta, ar an gcéad dul síos, mhaígh an Coimisiún go sárófaí prionsabal na córa comhionainne idir na bainc éagsúla ar gearradh pionós orthu sa chinneadh atá faoi chonspóid dá mbainfí úsáid as na sonraí beachta a chuir Nomura ar fáil. Ar an dara dul síos, maíonn sé, fiú dá mbeadh sé in ann modheolaíocht níos mionsonraithe a úsáid maidir leis an mbanc sin, go raibh a ríomh fós cruinn mar léiriú ar na hualaí coibhneasta ar mhiondealú idirbhearta an bhainc sin agus, dá bhrí sin, gur mhodheolaíocht bhailí a bhí ann do thréimhse sáraithe an bhainc sin.
1940
Ní mór measúnú a dhéanamh an raibh an Coimisiún i dteideal diúltú úsáid a bhaint as na sonraí beachta arna gcur ar fáil ag Nomura.
1941
I ndáil leis sin, cuireadh in iúl cheana féin, i mír 1783 den bhreithiúnas seo, fiú i gcás ina gcinneann an Coimisiún imeacht ón modheolaíocht a leagtar amach i bpointe 13 de na Treoirlínte, nach féidir leis imeacht ó threoirphrionsabail agus ó bhunloighic na dTreoirlínte sin.
1942
Go háirithe, ní mór dó a áirithiú go gcuirfear na sonraí is fearr atá ar fáil san áireamh agus nach n‑úsáidfear sonraí páirteacha ach amháin i gcás ina bhfuil na sonraí a chuireann gnóthas ar fáil neamhiomlán nó neamhiontaofa.
1943
Is déine fós na ceanglais sin i gcás inar rud é, mar gheall ar an modheolaíocht arna húsáid ag an gCoimisiún, gur chuir sé fachtóir coigeartaithe os cionn 99 % i bhfeidhm ar mhéideanna barúlacha de na céadta billiún euro (féach, de réir análaí, breithiúnas an 24 Meán Fómhair 2019, HSBC Holdings agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑105/17, EU:T:2019:675, mír 328).
1944
Sa chás seo, ní chonspóideann an Coimisiún gur sonraí iomlána agus iontaofa a bhí sna sonraí a chuir Nomura ar fáil agus, dá bhrí sin, go raibh siad mar léiriú díreach ar gníomhaíocht trádála an bhainc sin ar feadh thréimhse a rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist.
1945
Is léir freisin ón tábla dá dtagraítear i mír 1936 thuas go bhfuil difríocht shuntasach idir ualú na 32 chatagóir ionadaíoch de bhannaí rialtais Eorpacha arna roghnú ag an gCoimisiún i leith Nomura, i gcás cuid acu, agus gníomhaíocht trádála iarbhír an bhainc sin.
1946
Dá bhrí sin, a mhéid a bhaineann le bannaí rialtais na Gearmáine a bhfuil aibíocht idir 3 bliana agus 7 mbliana acu, tá difríocht de 2.9 pointe céatadáin ann, ós rud é gur dhearbhaigh an Coimisiún gurbh ionann na bannaí sin agus 16.8 % de na méideanna barúlacha uile arna dtrádáil ag Nomura (thart ar EUR 74.9 billiún), cé gur 19.7 % (thart ar EUR 87.9 billiún) a bhí iontu i ndáiríre.
1947
Ar an gcaoi chéanna, a mhéid a bhaineann le bannaí rialtais na hIodáile a bhfuil aibíocht idir 3 bliana agus 7 mbliana acu, tá difríocht de 2 phointe céatadáin ann, ós rud é gur dhearbhaigh an Coimisiún gurbh ionann na bannaí sin agus 9.9 % de na méideanna barúlacha iomlána arna dtrádáil ag Nomura (thart ar EUR 44.2 billiún), cé nach raibh iontu ach 7.9 % (thart ar EUR 35.2 billiún).
1948
Dá bhrí sin, i gcás catagóirí áirithe de bhannaí rialtais Eorpacha ionadaíocha ar a laghad, a bhfuil cuid shuntasach de ghnó Nomura i gceist leo (is é sin le rá, níos mó ná 27 % de), bhí difríocht shuntasach idir an t‑ualú a chuir an Coimisiún i bhfeidhm ar an mbanc sin agus an t‑ualú a ríomhadh ar bhonn na gníomhaíochta trádála a rinne an banc sin i ndáiríre.
1949
Dá bhrí sin, ós rud é gur chuir Nomura figiúirí iomlána iontaofa in iúl maidir le leithdháileadh a ghníomhaíochta trádála idir na 32 chatagóir de bhannaí ionadaíocha arna roghnú ag an gCoimisiún, ní fhéadfadh na ‘sonraí is fearr atá ar fáil’ chun an athróg ionadach a ríomh a bheith i gceist leis an ualú a úsáideann an Coimisiún i dTábla 2 d’Iarscríbhinn 2 a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid.
1950
Deimhnítear an chonclúid sin leis an bhfíoras go raibh sé mar thoradh ar chinneadh an Choimisiúin gan úsáid a bhaint as an ualú de na 32 chatagóir de bhannaí rialtais Eorpacha ionadaíocha a dhíorthaítear ó na sonraí a chuir Nomura isteach le linn an nós imeachta riaracháin — a bhí mar léiriú díreach ar ghníomhaíocht trádála an bhainc sin dá thréimhse rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist — go bhfuil difríocht de níos mó ná EUR 3.927 milliún san fhíneáil a gearradh ar an mbanc sin, is é sin le rá, thart ar 3 % dá mhéid.
1951
De réir na ríomhanna a rinne an Coimisiún mar fhreagairt ar cheist ón gCúirt Ghinearálta, má chuirtear gníomhaíocht bheacht Nomura san áireamh chun ualú na 32 chatagóir de bhannaí rialtais Eorpacha ionadaíocha arna n‑úsáid i leith an bhainc sin a chinneadh, laghdófaí an athróg ionadaíoch a chuirtear i bhfeidhm ina leith ó EUR 392646351 go EUR 380747977 agus, dá bhrí sin, laghdófaí an fhíneáil a fhorchuirtear air ó EUR 129573000 go EUR 125646000.
1952
Dá réir sin, ní féidir leis an gCoimisiún a mhaoímh go bhfuil ualú na 32 chatagóir de bhannaí rialtais Eorpacha ionadaíocha a úsáideadh sa chinneadh atá faoi chonspóid i ndáil le Nomura ‘fós bailí mar léiriú ar mhiondealú mhalartuithe [an bhainc sin]’.
1953
Thairis sin, dá mba rud é gur bhain an Coimisiún úsáid as na sonraí a sholáthair Nomura, ní chuirfí an mhodheolaíocht a d’fhorbair an institiúid sin chun an athróg ionadach a chinneadh i mbaol dá bharr.
1954
Murab ionann is, mar shampla, an mhodh chun na méideanna barúlacha arna malartú ag gach banc lena mbaineann a ríomh, na modhanna chun corrlaigh laethúla agus corrlaigh deiridh a ríomh, nó rogha na 32 chatagóir ionadaíocha de bhannaí rialtais Eorpacha, atá infheidhme maidir leis na bainc uile a bhfuil smachtbhannaí curtha orthu agus atá mar bhonn leis an modheolaíocht arna húsáid ag an gCoimisiún, níl i gceist le húsáid shonraí Nomura a bhaineann le hualú na 32 chatagóir sin de bhannaí rialtais Eorpacha ina ghníomhaíocht trádála ach modh amháin chun an mhodheolaíocht sin a chur chun feidhme, rud nach n‑athraíonn a substaint, ach nach bhfuil ach in ann a cruinneas a neartú, arna iarraidh sin go réasúnta ag an mbanc sin.
1955
Thairis sin, féadfar a thabhairt faoi deara gur admháil an Coimisiún féin ‘go bhféadfadh modheolaíocht níos mionsonraithe a bheith glactha aige’, rud a léiríonn ar an gcaoi sin nár caitheadh amhras ar an modheolaíocht a d’úsáid sé toisc gur baineadh úsáid as na sonraí beachta a sholáthair Nomura.
1956
Ar deireadh, dá mba rud é gur bhain an Coimisiún úsáid as na sonraí beachta a sholáthair Nomura ní shárófaí prionsabal na córa comhionainne ach an oiread.
1957
Le linn an nós imeachta riaracháin, ba é Nomura an t‑aon bhanc amháin a chuir sonraí beacht ar fáil don Choimisiún go deonach agus go spontáineach maidir le hualú na 32 chatagóir de bhannaí rialtais Eorpacha ionadaíocha arna roghnú ag an institiúid sin, rud a fhágann nach ionann a chás agus cás gach banc eile.
1958
Ar an gcúis sin, níor ceanglaíodh ar an gCoimisiún, faoi phrionsabal na córa comhionainne, ualú a chur i bhfeidhm ina leith nach raibh ann ach ualú measta, cé gur sholáthair Nomura ualú beacht dó.
1959
Dá bhrí sin, bhí an Coimisiún mícheart diúltú úsáid a bhaint as na sonraí beachta a chuir Nomura ar fáil le linn an nós imeachta riaracháin.
1960
I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, ní mór seasamh leis an dara hargóint sa chúigiú cuid den séú saincheist dlí ó Nomura.
(ii) Na saincheisteanna dlí lena n‑éilítear go ndearnadh earráidí agus iolraitheoir na tromchúise á chinneadh le haghaidh UniCredit agus Nomura
1961
Tar éis dó an athróg ionadaíoch arna húsáid do gach ceann de na bainc lena mbaineann a chinneadh, shonraigh an Coimisiún, in aithrisí 859 go 863 den chinneadh atá faoi chonspóid, nár mhór dó 18 % den athróg ionadach sin a shocrú mar iolraitheoir tromchúise do na bainc lena mbaineann mar gheall ar an sárú atá i gceist (pointí 20 agus 23 de na Treoirlínte).
1962
Bhí údar leis an ráta sin toisc gurb iad ‘comhaontuithe um phraghas-socrú, malartuithe claonpháirteacha faisnéise, comhroinnt margaidh agus leithdháileadh custaiméirí’ a bhí san iompar atá i gceist, a bhí ‘i measc na srianta is díobhálaí ar iomaíocht’. Thug an Coimisiún dá aire freisin gur bhain siad le margadh iomlán na mbannaí rialtais Eorpacha (is é sin le rá, an bunmhargadh agus an margadh tánaisteach araon), gur cumhdaíodh LEE ina iomláine leo agus gur bhain siad le táirgí a bhí beartaithe chun cistí poiblí a thiomsú, tráth a bhí géarchéim thromchúiseach airgeadais ann, nár mhór institiúidí airgeadais a shábháil dá barr, lena n‑áirítear cuid de na bainc a raibh baint acu leis an sárú atá i gceist.
1963
Mar sin féin, ós rud é nach raibh trádálaí UniCredit gníomhach ar bhunmhargadh na mbannaí rialtais Eorpacha, laghdaigh an Coimisiún iolraitheoir na tromchúise a cuireadh i bhfeidhm ar an mbanc sin go 17 %.
1964
Ina naoú saincheisteanna faoi seach, gearánann UniCredit agus Nomura go ndearna an Coimisiún earráidí éagsúla agus iolraitheoir na tromchúise arna chur i bhfeidhm ina leith á cinneadh aige.
– An chéad chuid agus an dara cuid den naoú saincheist dlí de chuid Nomura, lena n‑éilítear go ndearnadh earráidí measúnaithe maidir le hiolraitheoir thromchúis an tsáraithe atá i gceist a shocrú ag 18 %
1965
Sa chéad agus sa dara cuid dá naoú saincheist dlí, maíonn Nomura go ndearna an Coimisiún earráidí measúnaithe trí iolraitheoir na tromchúise don sárú atá i gceist a shocrú ag 18 % den athróg ionadach.
1966
Dar le Nomura, bhí an Coimisiún mícheart a mheas, in aithrisí 859 agus 863 den chinneadh atá faoi chonspóid, gurbh ionann an t‑iompar atá i gceist agus comhaontuithe um phraghas-socrú nó comhaontuithe um chomhroinnt an mhargaidh agus leithdháileadh custaiméirí, cé nach ndearnadh an t‑aicmiú sin roimh ré sa chinneadh sin agus cé gurbh ionann an t‑iompar sin agus malartuithe faisnéise nach bhféadfaí difear a dhéanamh leo ach do phraghsanna.
1967
Thairis sin, maíonn sé, i bhfianaise sheanchleachtas chinnteoireacht an Choimisiúin, gur cheart an t‑iompar atá i gceist a mheas mar iompar tromchúiseach seachas mar ‘an t‑iompar is tromchúisí’, rud a fhágann gur cheart 15 % den athróg ionadach a úsáid mar iolraitheoir na tromchúise. I ndáil leis sin, áitíonn Nomura freisin nár bhain an t‑iompar atá i gceist le mí-ionramháil tagarmhairc agus gurb iad bainc a bhfuil sciar íseal den mhargadh acu a bhí á dhéanamh, rud a fhágann nach dócha go bhféadfadh tionchar suntasach a bheith ag an líon beag de chomhráite atá i gceist ar earnáil na mbannaí rialtais Eorpacha ná ar chistí poiblí.
1968
Ar dtús, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil cáineadh Nomura dá dtagraítear i mír 1966 den bhreithiúnas seo bunaithe ar mhíléamh ar an gcinneadh atá faoi chonspóid, ina luaitear go sainráite gur praghas-socrú nó comhroinnt an mhargaidh, agus leithdháileadh custaiméirí a bhí san iompar atá i gceist, go háirithe in aithrisí 499, 532, 535 nó 568 de.
1969
Maidir leis an gcuid eile, is cásdlí socair é agus is léir ó phointe 23 de na Treoirlínte, maidir le cairtéil chothrománacha as a dtagann praghas-socrú nó leithdháileadh custaiméirí, go mbíonn dochar ar leith don iomaíocht ag gabháil leo, de bharr a gcineáil féin [féach, chuige sin, breithiúnais an 30 Meitheamh 1966, LTM, 56/65, EU:C:1966:38, leathanach 359; an 20 Samhain 2008, Beef Industry Development Society agus Barry Brothers, C‑209/07, EU:C:2008:643, míreanna 17 agus 33; an 11 Meán Fómhair 2014, CB v an Coimisiún, C‑67/13 P, EU:C:2014:2204, mír 51; an 16 Iúil 2015, ING Pensii, C‑172/14, EU:C:2015:484, mír 32, agus an 23 Eanáir 2018, F. Hoffmann‑La Roche agus páirtithe eile, C‑179/16, EU:C:2018:25, mír 78, an 30 Eanáir 2020, Generics (UK) agus páirtithe eile, C‑307/18, EU:C:2020:52, mír 67, agus an 21 Nollaig 2023, European Superleague Company, C‑333/21, EU:C:2023:1011, míreanna 162 agus 163].
1970
Dá bhrí sin, leis an gcinneadh go raibh an sárú atá i gceist i bhfoirm, inter alia, iompar den sórt sin, ann féin, cuireadh ar chumas an Choimisiúin a mheas go raibh an sárú sin ‘ar cheann de na srianta is tromchúisí ar iomaíocht’. D’fhág sé sin go raibh údar le hiolraitheoir tromchúise a tháinig laistigh den chuid uachtarach den raon dá bhforáiltear i bpointe 21 de na Treoirlínte a chur i bhfeidhm maidir le hiompar den sórt sin, a socraíodh ag 18 %.
1971
Thug an Coimisiún dá aire freisin gur bhain an t‑iompar atá i gceist le LEE ina iomláine agus le táirgí a bhí beartaithe chun cistí poiblí a thiomsú tráth a raibh géarchéim thromchúiseach airgeadais ann, rud a d’fhág go raibh bonn cirt níos láidre fós le hiolraitheoir tromchúise den sórt sin a roghnú.
1972
Dá réir sin, ní dhearna an Coimisiún earráid mheasúnaithe agus 18 % den athróg ionadach á chur i bhfeidhm aige mar iolraitheoir na tromchúise don sárú atá i gceist.
1973
Ní féidir amhras a chaitheamh ar an gconclúid sin le hargóint Nomura, atá bunaithe ar sheanchleachtas chinnteoireacht an Choimisiúin, rud nach bhfeidhmíonn, in aon chás agus mar a luaitear i mír 1618 den bhreithiúnas seo, mar chreat dlíthiúil le haghaidh fíneálacha in ábhair iomaíochta.
1974
Ní féidir é a dhéanamh ach an oiread leis an argóint lena líomhnaítear nach bhfuil aon ‘tionchar suntasach’ ag an iompar atá i gceist toisc gur sciar íseal den mhargadh atá ag na bainc lena mbaineann, ós rud é, mar a tugadh faoi deara i mír 1970 thuas, go bhfuil údar amach is amach, in aon chás, le hiolraitheoir na tromchúise arna úsáid ag an gCoimisiún mar gheall ar na tosca dá dtagraítear in aithris 859 den chinneadh atá faoi chonspóid (féach, de réir análaí, breithiúnas an 6 Iúil 2020, Nexans France agus Nexans v an Coimisiún, C‑606/18 P, EU:C:2020:571, mír 105).
1975
I bhfianaise a bhfuil thuas, ní mór an chéad chuid agus an dara cuid den naoú saincheist ó Nomura a dhíbhe, a mhéid a cháintear 18 % mar iolraitheoir na tromchúise don sárú atá i gceist leo, toisc iad a bheith gan bhunús.
– An naoú saincheist dlí ó UniCredit agus an chéad, an dara agus an tríú cuid den naoú saincheist dlí ó Nomura, lena líomhnaítear go ndearnadh earráidí measúnaithe agus gur sáraíodh an prionsabal nach mór go mbainfeadh pionóis go sonrach leis an gciontóir agus leis an gcion, prionsabal na comhréireachta agus prionsabal na córa comhionainne, agus iolraitheoir na tromchúise arna chur i bhfeidhm orthu á socrú
1976
Déanann UniCredit, i gcomhthéacs a naoú saincheist, agus Nomura, i gcomhthéacs an dara agus an tríú cuid dá naoú saincheist, gearán nár chuir an Coimisiún a rannpháirtíocht theoranta sa sárú atá i gceist san áireamh go leordhóthanach agus iolraitheoir na tromchúise arna chur i bhfeidhm ina leith á shocrú.
1977
Áitíonn UniCredit gur sháraigh an Coimisiún an prionsabal nach mór go mbainfeadh pionóis go sonrach leis an gciontóir agus leis an gcion agus prionsabal na comhréireachta, toisc nach ndearna sé iolraitheoir na tromchúise arna chur i bhfeidhm air a laghdú faoi níos mó ná pointe céatadáin amháin, cé nár ghlac UniCredit páirt i ngach gné den sárú atá i gceist agus cé nach raibh ach ról beag aige sna gnéithe inar ghlac sé páirt.
1978
Áitíonn Nomura go ndearna an Coimisiún earráidí measúnaithe toisc nár chuir sé san áireamh go leordhóthanach an chaoi nach raibh sé rannpháirteach ach i 34 chomhrá nár bhain ach le 9 gcinn de na 17 mBallstáit a bhí sa limistéar euro ag an am, nach raibh sé ina phríomhdhéileálaí ach do 10 gcinn de na 17 mBallstát sin, go raibh sciar beag den mhargadh aige ar an mbunmhargadh do bhannaí rialtais Eorpacha agus nach ndearnadh difear dá fheidhmíocht le linn na gceantanna leis an iompar atá i gceist. Maítear gur sháraigh an Coimisiún prionsabal na córa comhionainne freisin, sa mhéid nach ndearnadh iolraitheoir na tromchúise a laghdú faoi aon phointe céatadáin amháin do Nomura, mar a tharla i gcás UniCredit, cé go raibh a rannpháirtíocht sa sárú atá i gceist inchomparáide le rannpháirtíocht UniCredit.
1979
Mar a chuir UniCredit in iúl, is cásdlí socair é, i gcás ina bhfuil sárú déanta ag roinnt gnóthas, gur gá scrúdú a dhéanamh, chun críocha méid na bhfíneálacha a fhorchuirtear orthu a chinneadh, ar thromchúis choibhneasta rannpháirtíocht gach ceann acu (féach, chuige sin, breithiúnas an 8 Iúil 1999, Hercules Chemicals v an Coimisiún, C‑51/92 P, EU:C:1999:357, mír 110 agus an cásdlí dá dtagraítear).
1980
Is léir freisin ó na Treoirlínte, agus ón gcásdlí, nach mór idirdhealú a dhéanamh, ar thaobh amháin, idir an measúnú ar thromchúis oibiachtúil an tsáraithe lena mbaineann, arna dhéanamh trí thagairt a dhéanamh d’iolraitheoir na tromchúise arna leagan síos i bpointí 20 go 23 de na Treoirlínte, agus, ar an taobh eile, an measúnú ar thromchúis choibhneasta rannpháirtíocht gach gnóthais ar gearradh pionós air mar gheall ar an sárú sin, arna dhéanamh i ndáil leis na coigeartuithe ar an mbunmhéid dá bhforáiltear i bpointí 27 go 31 de na Treoirlínte sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 15 Iúil 2015, voestalpine agus voestalpine Wire Rod Austria v an Coimisiún, T‑418/10, EU:T:2015:516, mír 414 agus an cásdlí dá dtagraítear).
1981
Ní fhágann an t‑idirdhealú sin nach bhféadfadh an Coimisiún an ní atá déanta aige sa chás seo a dhéanamh, eadhon iolraitheoir na tromchúise a chur i bhfeidhm i leith gnóthas atá rannpháirteach i gcairtéal atá níos ísle i gcomparáid leis na gnóthais eile, go háirithe i gcás, i gcomhthéacs sárú aonair leanúnach, nach raibh ról ag an ngnóthas sin i gcur chun feidhme gnéithe áirithe den sárú sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 15 Iúil 2015, voestalpine agus voestalpine Wire Rod Austria v an Coimisiún, T‑418/10, EU:T:2015:516, mír 415).
1982
Sa chás seo, dearbhaíodh, i míreanna 1969 go 1974 thuas, go raibh an Coimisiún i dteideal iolraitheoir na tromchúise don sárú atá i gceist a shocrú ag 18 % den athróg ionadaíoch.
1983
Dá bhrí sin, ní mór scrúdú a dhéanamh, i bhfianaise a bhfuil curtha ar aghaidh ag UniCredit agus Nomura, ar cheart go mbeadh iolraitheoir na tromchúise níos ísle curtha i bhfeidhm ag an gCoimisiún ná mar a cuireadh i bhfeidhm ina leith sa chinneadh atá faoi chonspóid.
1984
Maidir le UniCredit, ar an gcéad dul síos, ní mór a mheabhrú gur laghdaíodh iolraitheoir na tromchúise arna chur i bhfeidhm air faoi phointe céatadáin amháin i gcomparáid leis an bhfachtóir a cuireadh i bhfeidhm ar na bainc eile, chun an fíoras nach raibh a thrádálaí gníomhach ar an mbunmhargadh a chur san áireamh.
1985
Le laghdú den sórt sin — ar dá bharr a socraíodh 17 % seachas 18 % den athróg ionadach a forchuireadh air mar iolraitheoir na tromchúise — cuirtear staid UniCredit san áireamh mar is cuí.
1986
Cé gur fíor, toisc nach raibh sé ina phríomhdhéileálaí (primary dealer), nach raibh UniCredit in ann tairbhe dhíreach a bhaint as an iompar frithiomaíoch lena raibh difear á dhéanamh don bhunmhargadh, is fíor ina dhiaidh sin féin go raibh baint ag a thrádálaí ní hamháin le hiompar frithiomaíoch a bhain leis an margadh tánaisteach, dá dtagraítear i gcatagóir 4, ach go raibh sé nasctha freisin le seomra comhrá CODS & CHIPS inar ghlac sé páirt ghníomhach i gcomhráite a bhain leis an margadh tánaisteach agus leis an mbunmhargadh araon.
1987
Agus é sin á dhéanamh aige, rannchuidigh UniCredit le feidhmiú an tsáraithe atá i gceist ina iomláine agus, i bhfianaise na spéise a bhí i bhfaisnéis íogair tráchtála a nochtadh maidir leis an mbunmhargadh do ghníomhaíochtaí trádála ar an margadh tánaisteach (féach aithris 50 den chinneadh atá faoi chonspóid), rud atá deimhnithe ag ESMA (féach míreanna 566 agus 601 thuas), bhí sé in ann tairbhe a bhaint as an bhfaisnéis a malartaíodh a chuaigh chun leasa a ghníomhaíochta ar an margadh tánaisteach.
1988
Thairis sin, le linn a thréimhse rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist, ghlac UniCredit páirt sna chomhráite uile idir na bainc lena mbaineann ar bhraith an Coimisiún orthu go bailí. Dá bhrí sin, níl sa líon beag de chomhráite atá á gcur ina choinne ach iarmhairt dhíreach ar fhad laghdaithe a rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist, rud a cuireadh san áireamh maidir le hiolraitheoir na tréimhse (féach aithrisí 864 go 866 den chinneadh atá faoi chonspóid). Is amhlaidh an cás freisin maidir lena easpa rannpháirtíochta i seomra comhrá DBAC, nach raibh in úsáid a thuilleadh ag trádálaithe na mbanc lena mbaineann sular cuireadh tús le rannpháirtíocht UniCredit sa sárú atá i gceist.
1989
Ar deireadh, maidir le líomhain UniCredit nach raibh sé ar an eolas faoi iompar a thrádálaí nó gur cuireadh as a phost é go tapa, ní bhaineann sé le hábhar, ós rud é, mar a tugadh faoi deara i mír 305 den bhreithiúnas seo, go bhféadfaí an banc sin a chur faoi dhliteanas as iompar a fhostaí agus nach ea gur tharla an dhífhostú, in aon chás, mar gheall ar a rannpháirtíocht sa sárú atá i gceist, ach, mar a luaigh UniCredit, mar gheall ar na ‘caillteanais shuntasacha dhochosanta’ a rinne sé.
1990
Ar an dara dul síos, maidir le Nomura, cuireadh 18 % dá athróg ionadaíoch i bhfeidhm ar an mbanc sin mar iolraitheoir na tromchúise, ráta lena gcuirtear a staid féin san áireamh go cuí freisin.
1991
Ar an gcéad dul síos, ní féidir a rá go ndearna an Coimisiún aon earráid mheasúnaithe maidir le staid Nomura i ndáil leis sin.
1992
Le linn a thréimhse rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist, ghlac Nomura páirt sna chomhráite uile idir na bainc lena mbaineann ar bhraith an Coimisiún orthu go bailí. Dá bhrí sin, níl i líon na gcomhráite a líomhnaítear ina choinne — ar líon íseal é dar le Nomura, ach ina bhfuil 31 chomhrá mar sin féin — ach iarmhairt dhíreach ar fhad a rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist, a cuireadh san áireamh maidir le hiolraitheoir an fhaid (féach aithrisí 864 go 866 den chinneadh atá faoi chonspóid).
1993
Ar an gcaoi chéanna, cé nach raibh Nomura gníomhach ach amháin ar an mbunmhargadh do bhannaí rialtais Eorpacha áirithe, agus cé gur beag an gníomhaí a bhí ann ar an margadh sin, ní fhéadfaí iolraitheoir na tromchúise arna chur i bhfeidhm ina leith a athrú leis sin, ós rud é go raibh an Coimisiún i dteideal go hiomlán a mheas gur cumhdaíodh na bannaí rialtais Eorpacha uile leis an sárú atá i gceist agus gur cuireadh san áireamh líomhain an bhainc go mba lú a ghníomhaíocht agus a athróg ionadaíoch á cinneadh, rud a léiríonn tábhacht eacnamaíoch a ghníomhaíochta a bhaineann go díreach nó go hindíreach leis an sárú atá i gceist.
1994
Ar deireadh, maidir leis an gcaoi, dar le Nomura, nach raibh tionchar ag a rannpháirtíocht sa sárú atá i gceist ar a fheidhmíocht i gceantanna, ní mór a lua go raibh an fhaisnéis a malartaíodh i ndáil leis an mbunmhargadh ábhartha dá ghníomhaíochtaí trádála ar an margadh tánaisteach freisin (féach aithris 50 den chinneadh atá faoi chonspóid, rud atá deimhnithe ag ESMA, mar a cuireadh in iúl i mír 566 thuas), rud nár cuireadh san áireamh san anailís eacnamaíoch a chuir an banc sin isteach mar thaca lena éilimh.
1995
Ar an dara dul síos, ní féidir le Nomura a mhaoímh go bailí gur sáraíodh prionsabal na córa comhionainne mar gheall gur cuireadh iolraitheoir tromchúise níos airde i bhfeidhm air ná mar a cuireadh i bhfeidhm ar UniCredit.
1996
Murab ionann agus an méid a mhaíonn an banc sin, níl a rannpháirtíocht sa sárú atá i gceist inchomparáide le rannpháirtíocht UniCredit agus, dá bhrí sin, ní fhágann sé gur cheart 17 % a chur i bhfeidhm mar iolraitheoir tromchúise ina leith.
1997
Cé gur ghlac sé páirt, mar a ghlac UniCredit, sna comhráite go léir a tharla le linn a thréimhse rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist, bhí Nomura gníomhach ar bhunmhargadh agus ar mhargadh tánaisteach na mbannaí rialtais Eorpacha áfach agus dá bhrí sin bhí sé in ann tairbhe dhíreach iomlán a bhaint as an bhfaisnéis a fuarthas sna comhráite inar ghlac sé páirt, murab ionann agus UniCredit.
1998
Cé go maíonn Nomura nach raibh duine dá thrádálaithe údaraithe chun trádáil a dhéanamh roimh an 4 Márta 2011, ní thugtar an chonclúid sin faoi cheist mar gheall air sin.
1999
Ar thaobh amháin, mar a thug an Coimisiún dá aire in aithris 768 den chinneadh atá faoi chonspóid, ós rud é go bhfuair trádálaí Nomura rochtain ar sheomra comhrá CODS & CHIPS an athuair, is léir uaidh sin gur theastaigh ó thrádálaithe na mbanc eile é a chur sna comhráite arís agus gur cuireadh ar chumas an trádálaí sin rochtain a fháil ar na comhráite frithiomaíocha a tharla sula bhfuair sé údarú arís chun trádáil a dhéanamh agus páirt ghníomhach a ghlacadh iontu.
2000
Ar an taobh eile, murab ionann agus cás UniCredit, níor luaigh an Coimisiún ar chor ar bith nach raibh sé in ann a chruthú gur chuir trádálaí Nomura an fhaisnéis a fuarthas chuig comhghleacaithe a bhí gníomhach ar an mbunmhargadh nó ar an margadh tánaisteach, murab ionann agus an méid a thugann an banc sin le fios i mír 229.2 dá iarratas.
2001
Thairis sin, in éagmais aon tacaíochta eile leis, ní féidir dearbhú Nomura ‘a mhéid a bhí [sé] in ann é a shuí, nach ndearna [a thrádálaí] aon mhalartú de bhannaí rialtais Eorpacha go hiarbhír roimh an 9 Márta 2011’ a chur san áireamh.
2002
Dá bhrí sin, leis an iolraitheoir tromchúise a chuirtear i bhfeidhm i ndáil le Nomura, ní nochtar aon earráid mheasúnaithe ná sárú ar phrionsabal na córa comhionainne ar thaobh an Choimisiúin.
2003
I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, ní mór an naoú saincheist ó UniCredit agus an chéad agus an dara cuid den naoú saincheist ó Nomura a dhíbhe, a mhéid a bhaineann siad leis an mainneachtain tromchúis rannpháirtíocht an bhainc sin sa sárú atá i gceist a chur san áireamh, agus an tríú cuid den tsaincheist sin, toisc iad a bheith gan bhunús.
(iii) Maidir leis an gcéad chuid den deichiú saincheist dlí ó UniCredit, lena n‑éilítear gur sáraíodh an prionsabal nach mór go mbainfeadh pionóis go sonrach leis chiontóir agus leis an gcion agus prionsabal na comhréireachta agus ráta na suime breise a fhorchuirtear le haghaidh díspreagtha á chinneadh
2004
Ar an gceathrú dul síos, sa chéad chuid den deichiú saincheist dlí uaidh, arna cur isteach mar rogha mhalartach, maíonn UniCredit gur sháraigh an Coimisiún na prionsabail nach mór go mbainfeadh pionóis go sonrach leis an gciontóir agus leis an gcion agus nach mór go mbeadh pionóis comhréireach, trí úsáid a bhaint, chun bunmhéid a fhíneála a chinneadh, as ráta de 17 % den athróg ionadaíoch mar shuim bhreise, faoi mhír 25 de na Treoirlínte.
2005
Toisc nach gcuirtear iolraitheoir an fhaid (pointe 24 de na Treoirlínte) i bhfeidhm maidir leis an méid breise a ríomh (pointe 25 de na Treoirlínte), mar gheall ar an rogha sin chuir an Coimisiún EUR 59522445 i bhfeidhm ar UniCredit mar mhéid breise, arb ionann é agus thart ar 600 % den mhéid athraitheach de bhunmhéid fhíneáil an bhainc sin, dá dtagraítear in aithris 867 den chinneadh atá faoi chonspóid, cé gurb ionann é agus thart ar 120 % de mhéid Nomura, thart ar 63 % de mhéid Portigon agus thart ar 20 % de mhéid athraitheach RBS agus UBS. Maítear gur cheart céatadán i bhfad níos ísle a úsáid le haghaidh UniCredit i bhfianaise a rannpháirtíochta níos lú sa sárú atá i gceist.
2006
Mar mhalairt air sin agus ar na cúiseanna céanna, áitíonn UniCredit go ndearna an Coimisiún earráid trína chinneadh gan mhír 37 de na Treoirlínte a úsáid go mícheart chun an méid breise a choigeartú go suntasach.
2007
Mar rogha mhalartach eile agus ar na cúiseanna céanna arís, áitíonn UniCredit gur cheart don Choimisiún an méid breise a shocrú ar an íosmhéid dá bhforáiltear i mír 25 de na Treoirlínte, eadhon 15 %.
2008
Ar an gcéad dul síos, maidir le príomhargóint UniCredit, ba cheart a mheabhrú, maidir lena éileamh go sáraítear an prionsabal nach mór go mbainfeadh pionóis go sonrach leis an gciontóir agus leis an gcion, gurb ea, agus méid na bhfíneálacha arna bhforchur de bhun Airteagal 23(2) de Rialachán Uimh. 1/2003 á ríomh, go bhfuil cóir dhifreálach idir na gnóthais lena mbaineann ina gné dhílis d’fheidhmiú chumhachtaí an Choimisiúin faoin bhforáil sin. Agus a lánrogha á feidhmiú aige, ní mór don Choimisiún a áirithiú go mbeadh an pionós comhréireach leis an iompar agus le saintréithe sonracha na ngnóthas lena mbaineann chun a áirithiú, i ngach cás aonair, go bhfuil rialacha iomaíochta an Aontais go hiomlán éifeachtach (féach breithiúnas an 7 Meitheamh 2007, Britannia Alloys & Chemicals v an Coimisiún, C‑76/06 P, EU:C:2007:326, mír 44 agus an cásdlí dá dtagraítear).
2009
Thairis sin, chun an prionsabal nach mór go mbainfeadh pionóis go sonrach leis an gciontóir agus leis an gcion a chomhlíonadh, is leor go léireofaí na difríochtaí i staid na rannpháirtithe éagsúla i méid críochnaitheach na fíneála, gan é a bheith riachtanach don Choimisiún caitheamh ar bhealach éagsúil leis na rannpháirtithe ag gach céim de ríomh mhéid na fíneála (breithiúnas an 13 Meán Fómhair 2013, Total Raffinage Marketing v an Coimisiún, T‑566/08, EU:T:2013:423, mír 454).
2010
Dá bhrí sin, más rud é go gcuireann an Coimisiún suim bhreise i bhfeidhm i ndáil le ceann de na bainc lena mbaineann arb ionann í, i dtéarmaí coibhneasta, agus cion i bhfad níos mó den chuid athraitheach de bhunmhéid a fhíneála ná mar a bheadh i gcás na mbanc eile lena mbaineann, ní féidir a shuí leis sin ann féin gur sáraíodh an prionsabal nach mór go mbainfeadh an pionós go sonrach leis an gcion agus leis an gciontóir i ndáil le UniCredit.
2011
Thairis sin, sa chás seo, is deacra fós a rá go bhfuil sárú den sórt sin cruthaithe ós rud é, ar an gcéad dul síos, go bhforáiltear le mír 25 de na Treoirlínte go ndéantar an méid breise, lena léirítear saintréithe chleachtais na rannpháirtithe uile agus seachas staid aonair gach ceann acu (féach, chuige sin, breithiúnas an 11 Iúil 2019, Silver Plastics agus Johannes Reifenhäuser v an Coimisiún, T‑582/15, nár foilsíodh, EU:T:2019:497, mír 338 agus an cásdlí dá dtagraítear), a ríomh ‘is cuma cén fad a bhí ag rannpháirtíocht gnóthais sa sárú’, chun, inter alia, gnóthais a dhíspreagadh ó dhlí na hiomaíochta a shárú, fiú mura mbeidís á shárú ach ar feadh tréimhse ghearr (breithiúnas an 7 Samhain 2019, Campine agus Campine Recycling v an Coimisiún, T‑240/17, nár foilsíodh, EU:T:2019:778, mír 346).
2012
Dá bhrí sin, agus gan aon agóid ó UniCredit maidir le bailíocht mhír 25 de na Treoirlínte a chuir an Coimisiún i bhfeidhm go sainráite, níor ghá don Choimisiún, ar an mbonn sin, fad rannpháirtíocht UniCredit sa sárú atá i gceist a chur san áireamh.
2013
Ar an dara dul síos, d’ainneoin an chásdlí dá dtagraítear i mír 2011 den bhreithiúnas seo, ní mór a lua, in aithris 868 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur chuir an Coimisiún méid breise sonrach de 17 % den athróg ionadaíoch i bhfeidhm ar UniCredit seachas 18 % mar a rinne sé i gcás na mbanc eile go léir lena mbaineann, chun a chur san áireamh nach raibh ‘trádálaithe UniCredit gníomhach ach ar an margadh tánaisteach’.
2014
Dá bhrí sin, tá UniCredit mícheart agus é ag maíomh gur mhainnigh an Coimisiún a chás sonrach a chur san áireamh agus, dá bhrí sin, gur sháraigh sé an prionsabal nach mór go mbainfeadh pionóis go sonrach leis an gciontóir agus leis an gcion.
2015
Tá an banc sin mícheart freisin agus é ag rá gur sáraíodh prionsabal na comhréireachta, mar gheall ar an ráta sonrach de 17 % den athróg ionadach a cuireadh i bhfeidhm air mar mhéid breise.
2016
Ar thaobh amháin, i bhfianaise fhoclaíocht phointe 25 de na Treoirlínte, ní thugtar tacaíocht le haon phíosa fianaise a chuir an banc sin ar aghaidh leis an gconclúid gur cheart don Choimisiún dul gan méid breise a fhorchur air.
2017
Mar a chuir an Coimisiún in iúl, agus an ceart aige, in aithris 871 den chinneadh atá faoi chonspóid, bhí an sárú atá i gceist i bhfoirm comhaontuithe agus cleachtais chomhbheartaithe idir iomaitheoirí agus, dá bhrí sin, i bhfoirm chairtéil, agus ós rud é go bhfuil sé chomh thromchúiseach sin agus go ndéantar an t‑oiread sin dochair don iomaíocht leis, tá údar le pionós a fhorchur atá ceaptha chun gnóthais eile a dhíspreagadh ó bheith ag gabháil don iompar céanna nó d’iompar comhchosúil.
2018
I ndáil leis sin, murab ionann agus an méid a áitíonn UniCredit, bhí an Coimisiún i dteideal aird a thabhairt, in aithris 872 den chinneadh atá faoi chonspóid, ar an bhfíoras go raibh iompar frithiomaíoch den chineál céanna san earnáil airgeadais cheana féin, fiú mura raibh an banc sin rannpháirteach ann.
2019
Maidir leis an éifeacht díspreagtha atá inmhianaithe, ní hea nach mbaineann sí ach leis na gnóthais dá dtagraítear go sonrach sa chinneadh lena bhforchuirtear fíneálacha, agus leo sin amháin, ach tá sé beartaithe freisin chun gnóthais den mhéid chéanna a bhfuil acmhainní comhchosúla acu a spreagadh chun staonadh ó bheith rannpháirteach i sáruithe comhchosúla ar na rialacha iomaíochta (féach breithiúnas an 5 Nollaig 2013, Caffaro v an Coimisiún, C‑447/11 P, EU:C:2013:797, mír 37; féach freisin, chuige sin, breithiúnas an 17 Nollaig 2014, Pilkington Group agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑72/09, nár foilsíodh, EU:T:2014:1094, mír 302 agus an cásdlí dá dtagraítear).
2020
Ar an taobh eile, ní fhéadfadh UniCredit a mhaoímh, maidir leis an méid breise de 17 % den athróg ionadach a úsáideann an Coimisiún, go dtéann sé lasmuigh den mhéid atá iomchuí agus gur cheart é a shocrú ag an raon is ísle idir 15 % agus 25 % de luach na ndíolachán, dá bhforáiltear i bpointe 25 de na Treoirlínte.
2021
D’fhéadfadh an Coimisiún a mheas, agus an ceart aige, go bhfuil méid breise de 17 % den athróg ionadach ar cóimhéid, ar thaobh amháin, le tromchúis agus leis an díobháil don iomaíocht atá mar ghné dhílis den iompar atá i gceist agus leis an ngá atá ann gnóthais a dhíspreagadh óna leithéid a dhéanamh in earnáil inar aimsíodh sáruithe comhchosúla roimhe sin le déanaí, agus, ar an taobh eile, leis an bhfíoras nach raibh UniCredit gníomhach ach ar cheann amháin den dá mhargadh lena mbaineann an sárú atá i gceist.
2022
Ar an gcaoi chéanna, ní fhéadfadh saintréithe sonracha rannpháirtíocht UniCredit sa sárú atá i gceist a bheith ina n‑údar le méid breise arna shocrú ag céatadán níos ísle ná 17 % den athróg ionadach a bheith in úsáid ag an gCoimisiún.
2023
Ar an gcéad dul síos, tá céatadán de 17 % den athróg ionadach ag taobh íochtair an raoin dá dtagraítear i bpointe 25 de na Treoirlínte cheana féin.
2024
Ina dhiaidh sin, cé nach raibh UniCredit gníomhach ach ar an margadh tánaisteach agus cé nach raibh sé rannpháirteach sa sárú atá i gceist ach ar feadh tréimhse ghearr, ní fhéadfadh sé sin a bheith mar údar le laghdú de níos mó ná pointe céatadáin amháin le hais an mhéid breise a cuireadh i bhfeidhm ar na bainc eile lena mbaineann.
2025
Murab ionann agus an méid a áitíonn UniCredit, bhí na comhráite ina raibh sé rannpháirteach chomh tromchúiseach nó chomh díobhálach céanna don iomaíocht agus a bhí na comhráite a tharla sular cuireadh tús lena rannpháirtíocht sa sárú atá i gceist agus mar gheall orthu tá údar le cinneadh an Choimisiúin nár mhór na bainc lena mbaineann agus rannpháirtithe eile sa mhargadh airgeadais a dhíspreagadh óna leithéid a dhéanamh.
2026
Dá bhrí sin, dá gcuirfí céatadán níos ísle ná 17 % i bhfeidhm i ndáil le UniCredit, chaithfí amhras ar chomhlíontacht dhualgas an Choimisiúin measúnú comhsheasmhach a bhfuil údar oibiachtúil leis a dhéanamh ar thromchúis an tsáraithe ina raibh an banc sin agus na bainc eile lena mbaineann rannpháirteach, rud a chuireann freisin le comhlíonadh phrionsabal na comhréireachta [féach, chuige sin, breithiúnas an 29 Meán Fómhair 2021, Tokin v an Coimisiún, T‑343/18, EU:T:2021:636, mír 63 (nár foilsíodh) agus an cásdlí dá dtagraítear].
2027
Ar deireadh, cé go bhfuil an ráta de 17 % a chuirtear i bhfeidhm ar UniCredit ina chúis le méid breise de thart ar 600 % de bhunmhéid athraitheach na fíneála a fhorchuirtear air nó fiú níos mó ná 85 % de mhéid deiridh na fíneála sin, ós rud é go dtagann an ráta sin ó chur i bhfeidhm ceart ar an modheolaíocht atá leagtha amach ag an gCoimisiún i bpointe 25 de na Treoirlínte, arna léamh i gcomhar le Roinn A de, nach ndíospóideann UniCredit a bailíocht, ní bhaineann sé sin le hábhar.
2028
Ina theannta sin, más rud é go raibh sé beartaithe ag UniCredit an Coimisiún a cháineadh as an bhfíoras gur cuireadh an ráta sin i bhfeidhm maidir le hathróg ionadaíoch bhliantúlaithe cé nach raibh sé rannpháirteach sa sárú atá i gceist ach ar feadh dhá mhí, seachas as ráta an mhéid bhreise a cuireadh i bhfeidhm air, is faoi UniCredit a bhí sé an fíoras sin a lua go sainráite ina iarratas agus agóid a dhéanamh i gcoinne bhailíocht phointe 25 de na Treoirlínte lena bhforáiltear dó sin.
2029
Ní mór a lua nár thug UniCredit bunús lena cháineadh ach trí chomparáidí a dhéanamh leis na méideanna breise arna n‑úsáid i ndáil leis na bainc eile lena mbaineann, arna sloinneadh mar chéatadáin den bhunmhéid athraitheach.
2030
Dá bhrí sin, agus gan dochar don mheasúnú arna dhéanamh ag an gCúirt Ghinearálta i bhfeidhmiú a dlínse neamhtheoranta, níor sháraigh an Coimisiún an prionsabal nach mór go mbainfeadh pionós go sonrach leis an gciontóir agus leis an gcion, ná prionsabal na comhréireachta, agus a Threoirlínte á gcur chun feidhme aige, nuair a chuir sé 17 % den athróg ionadaíoch i bhfeidhm i leith UniCredit mar mhéid breise arna fhorchur chun díspreagadh.
[omissis]
(3) An dara cuid den deichiú saincheist dlí ó UniCredit agus an deichiú saincheist dlí ó Nomura, lena líomhnaítear go ndearnadh earráidí i gcoigeartú mhéid bunúsach na bhfíneálacha a gearradh orthu
[omissis]
2052
Ar an gcéad dul síos, mar is léir ó aithris 382 den chinneadh atá faoi chonspóid, cuireadh na catagóirí arna n‑úsáid ag an gCoimisiún le chéile chun críocha anailíse d’fhonn sárú aonair leanúnach a shainaithint a ngabhann cuspóir frithiomaíoch leis, seachas an t‑oiread céanna sáruithe ar Airteagal 101 CFAE agus atá san aithris sin. Ina dhiaidh sin, tá dlúthbhaint ag na catagóirí sin lena chéile agus d’fhéadfadh forluí páirteach a bheith eatarthu, rud a fhágann go bhféadfadh comhrá teacht faoi roinnt catagóirí, mar is amhlaidh i gcás 10 gcinn de na 31 chomhrá a chuirtear i leith Nomura agus i gcás chomhráite an 28 Meán Fómhair agus an 2 Samhain 2011, arna n‑aicmiú go mícheart i gcatagóir 1. Ar deireadh, ní mór a lua gur cháin an Coimisiún Nomura, in aon chás, as 17 gcomhrá a aicmítear i gcatagóir 4, nár aicmíodh, thairis sin, in aon cheann de na fochatagóirí, contrártha don mhéid a mhaíonn Nomura.
2053
Ar an dara dul síos, cé go bhforáiltear leis an tríú fleasc de phointe 28 de na Treoirlínte go gcuirtear ar chumas an Choimisiúin bunmhéid na fíneála a mhéadú mar gheall ar imthoisc ghéaraitheach i gcás ina nglacann gnóthas ar leith ról an ghríosóra, ní chiallaíonn sé sin gur imthoisc mhaolaitheach é an ról ró-éighníomhach nó leantach a ghlac Nomura, fiú má shuitear sa chás seo gurb amhlaidh a bhí, de réir bhrí phointe 29 de na Treoirlínte sin, as a n‑eascraíonn ceart chun laghdú a dhéanamh ar mhéid bunúsach na fíneála i bhfabhar an ghnóthais sin.
2054
I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara freisin, cé go mbíodh ról ró-éighníomhach nó leantach gnóthais ina imthoisc mhaolaitheach faoin gcéad fhleasc de mhír 3 de na Treoirlínte maidir leis an modh chun fíneálacha a shocrú faoi Airteagal 15(2) de Rialachán Uimh. 17 agus Airteagal 65(5) [CS] (IO 1998 C 9, lch. 3), nach amhlaidh a thuilleadh faoi na Treoirlínte (breithiúnas an 16 Meán Fómhair 2013, Dornbracht v an Coimisiún, T‑386/10, EU:T:2013:450, mír 194).
2055
Ar an tríú dul síos, ní féidir le Nomura a mhaíomh go réasúnta gur cheart don Choimisiún a chur san áireamh nach raibh sé gníomhach ar mhargadh na mbannaí rialtais Eorpacha roimh an 9 Márta 2011, nó fiú roimh an 5 Aibreán 2011, ós rud é go raibh an ceart ag an institiúid sin a chinneadh gur cuireadh tús le rannpháirtíocht an bhainc sin sa sárú atá i gceist an 18 Eanáir 2011, mar is léir ó mhír 1351 den bhreithiúnas seo.
2056
I bhfianaise a bhfuil thuas, ní mór an dara cuid den deichiú saincheist ó UniCredit agus an deichiú saincheist ó Nomura a dhíbhe toisc iad a bheith gan bhunús.
(c)
Iarmhairtí earráid an Choimisiúin maidir le tús rannpháirtíocht UniCredit sa sárú atá i gceist ar dlíthiúlacht na fíneála arna forchur air
2057
Cé nach bhfuil aon argóint curtha chun cinn ag UniCredit maidir le tionchar fhad a rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist i gcomhthéacs ríomh bhunmhéid a fhíneála, ní mór scrúdú a dhéanamh ar iarmhairtí na hearráide a rinne an Coimisiún maidir le tús rannpháirtíocht an bhainc sin sa sárú atá i gceist, a socraíodh go mícheart mar an 9 Meán Fómhair 2011.
2058
Mar a tugadh faoi deara i mír 1302 den bhreithiúnas seo, ní mór an dáta sin a chur siar go dtí an 26 Meán Fómhair 2011, rud a chiallaíonn gur ghlac UniCredit páirt sa sárú atá i gceist ón 26 Meán Fómhair go dtí an 28 Samhain 2011.
2059
Cé gur fíor go ndéantar tréimhse rannpháirtíocht UniCredit sa sárú atá i gceist a laghdú faoi 17 lá féilire agus an dáta sin á chur siar ar an gcaoi sin, níl aon tionchar aige sin mar sin féin ar iolraitheoir an fhaid (mír 24 de na Treoirlínte), eadhon 0.17, arna chur i bhfeidhm i leith an bhainc sin.
2060
Is léir ó aithrisí 864 agus 865 den chinneadh atá faoi chonspóid go ndearnadh iolraitheoir an fhaid a ríomh ‘ar bhonn líon na míonna iomlána de rannpháirtíocht sa sárú’, atá le tuiscint sa chaoi go gciallaíonn sé go ndéantar an mhí iomlán a ríomh ‘ón dáta tosaigh, agus na laethanta uile a thagann lasmuigh den mhí iomlán dheireanach á mbaint amach. Mar shampla, i gcás sárú a tharla idir an 4 Eanáir 2007 agus an 28 Samhain 2011, ríomhtar an t‑iolraitheoir ar bhonn na míonna iomlána a caitheadh ón 4 Eanáir 2007.’.
2061
Mar sin féin, fiú tar éis na 17 lá a bhí in úsáid go míchuí ag an gCoimisiún a bhaint amach, tá níos mó ná dhá mhí iomlána fós i rannpháirtíocht UniCredit sa sárú atá i gceist.
2062
Tá údar mar gheall air sin le hiolraitheoir an fhaid de 0.17 arna úsáid ag an gCoimisiún.
[omissis]
7.
Maidir leis an gceathrú saincheist ó Natixis, lena líomhnaítear go bhfuil Airteagal 3 den chinneadh atá faoi chonspóid neamhdhleathach
[omissis]
2099
Sa chás seo, trína ordú do Natixis staonadh ó aon ghníomh nó iompar a ndéantar cur síos air in Airteagal 1 den chinneadh atá faoi chonspóid agus ó aon ghníomh nó iompar a bhfuil an cuspóir nó an éifeacht chéanna nó chomhchosúil aige a athdhéanamh, níor sháraigh an Coimisiún ar bhealach ar bith na cumhachtaí a thugtar dó le hAirteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 1/2003 (féach, de réir análaí, breithiúnas an 28 Aibreán 2010, Gütermann agus Zwicky v an Coimisiún, T‑456/05 agus T‑457/05, EU:T:2010:168, mír 65).
2100
Chinn an Coimisiún, agus an ceart aige, gur sháraigh Natixis, in éineacht leis na bainc eile lena mbaineann, Airteagal 101 CFAE agus Airteagal 53 de Chomhaontú LEE trí pháirt a ghlacadh i sárú aonair leanúnach maidir le bannaí rialtais Eorpacha lena gcumhdaítear LEE ina iomláine, rud nach bhfuil á chonspóid ag Natixis ina chaingean.
2101
Sna himthosca sin, trína ordú do Natixis staonadh ó aon ghníomh nó iompar a ndéantar cur síos air in Airteagal 1 den chinneadh atá faoi chonspóid agus ó aon ghníomh nó iompar a bhfuil an cuspóir nó an éifeacht chéanna nó chomhchosúil aige a athdhéanamh, ní dhearna an Coimisiún ach na hiarmhairtí a eascraíonn ón dearbhú in Airteagal 1, a bhaineann le hiompar an bhainc sin sa todhchaí, a leagan amach, agus ar an gcaoi sin aon aisiompú ar an dualgas cruthúnais agus aon sárú ar phrionsabal thoimhde na neamhchiontachta a chosc.
2102
Dá bhrí sin, ní féidir a mheas gur sháraigh an Coimisiún na cumhachtaí a thugtar dó le hAirteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 1/2003 ná, maidir leis na hoibleagáidí a fhorchuirtear ar Natixis leis an dara mír d’Airteagal 3 den chinneadh atá faoi chonspóid, go dtéann siad lasmuigh den mhéid atá iomchuí agus riachtanach chun cosc a chur ar ghníomhartha a thagann faoi raon feidhme na sáruithe a deimhníodh nó ar aon iompar a bhfuil an cuspóir nó an éifeacht chéanna nó comhchosúil aige.
2103
I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, ní mór an cheathrú saincheist dlí ó Natixis a dhíbhe toisc í a bheith gan bhunús.
8.
Conclúid maidir leis na saincheisteanna dlí lena n‑iarrtar go gcuirfí an cinneadh atá faoi chonspóid ar neamhní
2104
Leanann sé ón méid atá thuas go ndéantar na saincheisteanna go léir ó na bainc nár fhorchuir an Coimisiún fíneáil orthu, eadhon Natixis, BofA agus Portigon, a dhíbhe.
2105
Dá réir sin, ní mór na caingne arna dtionscnamh ag Natixis i gCás T‑449/21, ag BofA i gCás T‑456/21 agus ag Portigon i gCás T‑462/21 a dhíbhe ina n‑iomláine.
2106
Maidir leis na bainc ar ghearr an Coimisiún fíneáil orthu, ar an gcéad dul síos, leanann sé freisin ón méid sin roimhe seo go ndéantar na saincheisteanna go léir ó UBS a dhíbhe agus nach mór, dá bhrí sin, an chéad cheann éilimh ón mbanc sin a dhíbhe.
2107
Ar an dara dul síos, leanann sé ó scrúdú ar an dara saincheist dlí ó UniCredit nach bhfuil a rannpháirtíocht sa sárú aonair leanúnach a deimhníodh sa chinneadh atá faoi chonspóid bunaithe ach le haghaidh na tréimhse ón 26 Meán Fómhair go dtí an 28 Samhain 2011 agus, dá bhrí sin, go ndearna an Coimisiún earráid nuair a chinn sé, sa seachtú fleasc d’Airteagal 1 den chinneadh sin, go raibh an banc sin rannpháirteach i sárú aonair leanúnach ón 9 Meán Fómhair 2011.
2108
Dá bhrí sin, mar is léir ó mhír 2067 den bhreithiúnas seo, rinne an Coimisiún earráid sa chúigiú fleasc d’Airteagal 2 den chinneadh atá faoi chonspóid nuair a rinne sé méid na fíneála a forchuireadh ar UniCredit a shocrú ag EUR 69442000.
2109
Dá bhrí sin, ní mór seasamh go páirteach leis an gcéad cheann éilimh ó UniCredit agus, sa chéad áit, ní mór an seachtú fleasc d’Airteagal 1 den chinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní a mhéid a chinn an Coimisiún san fhoráil sin gur ghlac UniCredit páirt i sárú aonair leanúnach ón 9 Meán Fómhair 2011 amach agus, sa dara háit, nach mór an cúigiú fleasc d’Airteagal 2 den chinneadh sin a chur ar neamhní a mhéid a shocraítear méid fhíneáil UniCredit ag EUR 69442000 leis.
2110
Ar an tríú dul síos, leanann sé ó scrúdú ar an dara hargóint sa chúigiú cuid den séú saincheist ó Nomura gur dhiúltaigh an Coimisiún go mícheart, chun an fachtóir coigeartaithe a ríomh, úsáid a bhaint as ualú beacht na mbannaí rialtais Eorpacha arna dtrádáil ag Nomura, a cuireadh faoina bhráid le linn an nós imeachta riaracháin, agus, dá bhrí sin, go ndearna an Coimisiún earráid sa dara fleasc d’Airteagal 2 den chinneadh atá faoi chonspóid, trí mhéid na fíneála a forchuireadh ar Nomura a shocrú ag EUR 129573000.
2111
Dá bhrí sin, ní mór an dara fleasc d’Airteagal 2 den chinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní a mhéid a shocraítear fíneáil Nomura ag EUR 129173000 leis.
D. Na horduithe atá á lorg ag UBS, UniCredit agus Nomura maidir le dlínse neamhtheoranta
2112
Ós rud é, leis na neamhdhleathachtaí a deimhníodh i gCásanna T‑453/21 agus T‑455/21, go ndéantar difear do mhéid na bhfíneálacha a forchuireadh ar UniCredit agus ar Nomura agus gur iarr na bainc sin ar an gCúirt Ghinearálta a dhlínse neamhtheoranta a fheidhmiú ina leith, ní mór athmheasúnú a dhéanamh ar mhéid a bhfíneálacha faoi seach.
2113
A mhéid a bhaineann le UBS, nach bhfuil aon neamhdhleathacht ag gabháil lena fhíneáil, is iomchuí don Chúirt freisin a dlínse neamhtheoranta a fheidhmiú, ós rud é gur iarr an banc sin go laghdófaí méid na fíneála a forchuireadh uirthi.
2114
Agus a dlínse neamhtheoranta á feidhmiú aici faoi Airteagal 261 CFAE agus Airteagal 31 de Rialachán Uimh. 1/2003, tugtar de chumhacht do bhreithiúnacht an Aontais Eorpaigh, chomh maith le hathbhreithniú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht an phionóis, a measúnú féin ar mhéid an phionóis sin a chur in ionad mheasúnú an Choimisiúin, arb é údar an ghnímh inar socraíodh an méid sin ar dtús é (féach breithiúnas an 21 Eanáir 2016, Galp Energía España agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑603/13 P, EU:C:2016:38, mír 75 agus an cásdlí dá dtagraítear) agus, dá bhrí sin, an fhíneáil a forchuireadh a scriosadh, a laghdú nó a mhéadú.
2115
Chun méid na fíneála a fhorchuirtear ar ghnóthas a chinneadh faoina dlínse neamhtheoranta, is faoi bhreithiúnacht an Aontais Eorpaigh atá sé measúnú a dhéanamh ar imthosca an cháis agus ar an gcineál sáraithe atá i gceist. Glactar leis de bhun Airteagal 23(3) de Rialachán Uimh. 1/2003, agus an cleachtadh sin á dhéanamh, go gcuirfear tromchúis an tsáraithe lena mbaineann agus fad an tsáraithe sin san áireamh i gcomhréir leis na prionsabail, inter alia, go dtabharfar ráitis ar chúiseanna, na comhréireachta, indibhidiúlú na bpionós agus na córa comhionainne, gan Cúirteanna an Aontais Eorpaigh a bheith faoi cheangal ag na rialacha táscacha arna leagan síos ag an gCoimisiún ina Threoirlínte, cé gur féidir treoracha a bhaint astu (féach, chuige sin, breithiúnas an 21 Eanáir 2016, Galp Energía España agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑603/13 P, EU:C:2016:38, míreanna 89 agus 90).
1.
Na horduithe atá á lorg ag UBS
2116
Mar is léir ó mhír 2106 den bhreithiúnas seo, chinn an Chúirt Ghinearálta nach raibh bunús le haon cheann de na cúig shaincheist dlí arna gcur isteach ag UBS, agus iad go léir dírithe ar an bhfíneáil a forchuireadh air sa chinneadh atá faoi chonspóid.
2117
Níl aon rud ann lena bhfágfaí gur cheart don Chúirt Ghinearálta an fhíneáil arna forchur go dleathach ag an gCoimisiún a laghdú, i bhfeidhmiú a dlínse neamhtheoranta, faoi 65 % ar a laghad dá méid tosaigh, mar a d’iarr UBS.
2118
I ndáil leis sin, ní fhéadfadh UBS a mhaíomh gur cheart an fhíneáil arna forchur air a laghdú faoi EUR 32000000 mar cheartúcháin ar an difríocht idir corrlaigh dheireadh an lae ó shonraí BGN agus na corrlaigh ionlae.
2119
Leis an anailís eacnamaíoch a bhfuil UBS ag brath uirthi ní fhéadfaí údar a thabhairt le ceartúcháin den sórt sin, ós rud é, leis an anailís sin, nach soláthraítear sonraí atá ionadaíoch ar na corrlaigh a bhí ann tráth a rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist, eadhon le linn ghéarchéim an fhiachais cheannasaigh.
2120
Ar thaobh amháin, baineann sé le meáin na gcorrlach ionlae, arna ríomh ar bhonn bhannaí rialtais Eorpacha arna n‑eisiúint ag trí Bhallstát eisiúna, agus acu sin amháin (an Bheilg, an Fhrainc agus an Ghearmáin). Ar an taobh eile, rinneadh na meáin sin a ríomh ar bhonn sonraí a bhaineann le blianta i bhfad i ndiaidh thréimhse rannpháirtíocht UBS sa sárú atá i gceist, eadhon 2018, 2019 agus 2021.
2121
Ní fhéadfadh UBS ach an oiread laghdú EUR 24600000 a éileamh go bailí mar gheall ar an ngá atá ann ualaí na 32 chatagóir de bhannaí rialtais Eorpacha a ríomh ar bhonn míosúil.
2122
Fiú dá mba rud é go mb’fhabhraí do UBS iad a ríomh ar bhonn míosúil ar an gcaoi sin, cuireadh in iúl cheana féin, i mír 1835 thuas, go raibh rogha mhodheolaíoch an Choimisiúin chun ualuithe seasmhacha a úsáid fós ag teacht laistigh de theorainneacha na lánrogha atá ag an institiúid sin maidir lena modheolaíocht a fhorbairt chun an athróg ionadaíoch a ríomh. Thairis sin, cuireadh an mhodheolaíocht sin i bhfeidhm maidir leis na bainc uile lena mbaineann. Ina theannta sin, fiú agus dlínse neamhtheoranta na Cúirte Ginearálta á feidhmiú aici, ní bheadh sé comhsheasmhach le prionsabal na córa comhionainne agus ní bheadh sé réasúnta an mhodheolaíocht a athrú, ar modheolaíocht í arna húsáid go bailí ag an gCoimisiún agus arna formheas ag an gCúirt Ghinearálta, trí 58 dtacar ar leithligh d’ualuithe míosúla a bhaineann go sonrach le UBS a chur in ionad ualú seasmhach na 32 chatagóir de bhannaí rialtais Eorpacha ionadaíocha arna roghnú ag an gCoimisiún, agus é mar thoradh air sin go mbeadh 856 ualú in úsáid i leith UBS, seachas 32 cheann.
2123
Ar deireadh, ní féidir le UBS a mhaíomh go bailí gur cheart ceartúcháin — de mhéid neamhchinntithe — a dhéanamh chun an fachtóir coigeartaithe a shocrú ag níos lú ná 50 % dá chorrlach.
2124
Mar is léir ó fhonóta 1408 den chinneadh atá faoi chonspóid, is féidir an ráta sin de 50 % a mhíniú mar seo a leanas:
‘Cé gur fíor, ar bhonn coincheapúil, go bhfuil ioncam an trádálaí comhfhreagrach don chorrlach agus an dá idirbheart á meas lena chéile, leanann sé, agus gach ceann den dá idirbheart á meas ina n‑aonar, go bhfuil an t‑ioncam comhfhreagrach don mhéid barúlach arna iolrú faoi leath den chorrlach.’
2125
Dá mbainfí úsáid as ráta níos lú ná 50 %, i gcás gach idirbhirt ceannaigh agus gach idirbhirt díola, bheadh cuid de chorrlach UBS ann nach gcuirfí san áireamh, cé gur measadh, i mír 1877 thuas, go raibh corrlach deiridh an bhainc sin a fuarthas ó shonraí BGN bunaithe ar na ‘sonraí is fearr atá ar fáil’.
2126
Dá réir sin, ní mór méid na fíneála a fhorchuirtear ar UBS a choinneáil ag EUR 172378000.
2.
Na horduithe atá á lorg ag UniCredit
2127
I míreanna 1302 agus 2107 den bhreithiúnas seo, chinn an Chúirt Ghinearálta go raibh earráid déanta ag an gCoimisiún nuair a ghlac sé an 9 Meán Fómhair 2011 mar dháta tosaigh le haghaidh rannpháirtíocht UniCredit sa sárú atá i gceist, rud a d’fhág gur cuireadh an dáta sin siar go dtí an 26 Meán Fómhair 2011.
2128
Mar sin féin, faoi réir impleachtaí an chinnidh sin ar fhad rannpháirtíocht an bhainc sin sa sárú atá i gceist agus ar an bhfachtóir coigeartaithe agus, dá bhrí sin, ar an athróg ionadaíoch a ríomh (féach mír 2069 thuas), maidir leis na cáintí ó UniCredit atá dírithe i gcoinne na dtosca eile a bhaineann le méid na fíneála a forchuireadh uirthi a chinneadh, agus go háirithe na tosca sin a bhaineann leis an modheolaíocht arna húsáid ag an gCoimisiún agus lena cur i bhfeidhm ginearálta, rinne an Chúirt Ghinearálta iad a dhíbhe toisc iad a bheith gan bhunús.
2129
Sa chomhthéacs sin, measann an Chúirt Ghinearálta arís, agus a dlínse neamhtheoranta á feidhmiú aici, go bhféadfaidh sí na measúnuithe a bhfuil bunús dlí leo arna ndéanamh ag an gCoimisiún in aithrisí 810 go 863 den chinneadh atá faoi chonspóid a ghlacadh.
2130
Ar an gcéad dul síos, áfach, is faoin gCúirt Ghinearálta atá sé a chinneadh, i bhfianaise na modheolaíochta chun an athróg ionadaíoch a ríomh, an gá athrú a dhéanamh ar an athróg ionadaíoch arna húsáid i ndáil le UniCredit mar gheall ar an laghdú ar fhad a rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist.
2131
I ndáil leis sin, tugadh faoi deara cheana féin i míreanna 2065 agus 2066 den bhreithiúnas seo, mar fhreagra ar cheist ón gCúirt Ghinearálta, go ndearna an Coimisiún an athróg ionadaíoch a athríomh cheana féin chun laghdú féideartha ar fhad rannpháirtíocht UniCredit sa sárú atá i gceist a chur san áireamh agus, mar gheall air sin, gur chinn an institiúid sin fachtóir coigeartaithe de 0.086 % a úsáid seachas 0.084 %, agus, dá réir sin, athróg ionadaíoch de EUR 358468506 seachas EUR 350132029.
2132
Is féidir méadú den sórt sin, nach ndíospóideann UniCredit go sainráite go bhfuil sé cruinn ó thaobh na n‑uimhreacha de, a mhíniú leis an gcaoi, in ainneoin an laghdaithe ar fhad rannpháirtíocht an bhainc sin sa sárú atá i gceist, go gcumhdaítear an pointe is déine de ghéarchéim an fhiachais cheannasaigh leis an tréimhse nua atá in úsáid.
2133
Measann an Chúirt dá bhrí sin gurb iomchuí úsáid a bhaint as fachtóir coigeartaithe de 0.086 % i leith UniCredit agus, dá bhrí sin, in éagmais athrú ar na méideanna barúlacha is infheidhme maidir leis an mbanc sin, as athróg ionadaíoch de EUR 358468506.
2134
Ar an dara dul síos, ós rud é go ndearnadh an naoú saincheist ó UniCredit a dhíbhe, measann an Chúirt Ghinearálta gurb iomchuí iolraitheoir tromchúise de 17 % a chur i bhfeidhm ar UniCredit.
2135
Ar an tríú dul síos, in éagmais aon agóid ó UniCredit maidir le hiolraitheoir an fhaid de 0.17 arna chur i bhfeidhm ina leith agus i bhfianaise mhíreanna 2057 go 2062 thuas, measann an Chúirt Ghinearálta go bhféadfar seasamh leis an gcomhéifeacht sin.
2136
Ar an gceathrú dul síos, maidir leis an méid breise a d’fhorchuir an Coimisiún le haghaidh díspreagtha arna shocrú ag EUR 59522445, ní mór a mheabhrú, ar dtús, nach ndearna UniCredit an méid sin a dhíospóid ach amháin, toisc gur cuireadh i bhfeidhm ráta de 17 % den athróg ionadaíoch toisc gur dhiúltaigh an Choimisiúin úsáid a bhaint as pointe 37 de na Treoirlínte, gur baineadh úsáid as méid breise is airde go comhréireach ná an méid a cuireadh i bhfeidhm maidir leis na bainc eile agus, ar an dara dul síos, go ndearnadh an argóint sin a dhíbhe i míreanna 2008 go 2035 thuas.
2137
Mar sin féin, is léir ón gcásdlí, cé gur fíor nach mór go mbeadh fíneálacha a fhorchuirtear ar ghnóthais a sháraigh rialacha iomaíochta an Aontais ní hamháin pionósach ach díspreagúil freisin (féach, chuige sin, breithiúnais an 10 Aibreán 2014, an Coimisiún v Siemens Österreich agus páirtithe eile agus Siemens Transmission & Distribution agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑231/11 P go C‑233/11 P, EU:C:2014:256, mír 59, agus an 10 Aibreán 2014, Areva agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑247/11 P agus C‑253/11 P, EU:C:2014:257, mír 132), nach bhféadfaidís a bheith iomarcach (féach, chuige sin, breithiúnas an 12 Nollaig 2012, Novácke chemické závody v an Coimisiún, T‑352/09, EU:T:2012:673, mír 46 agus an cásdlí dá dtagraítear).
2138
Dá ndéanfaí an athróg ionadaíoch a bhaineann le tréimhse rannpháirtíocht UniCredit sa sárú atá i gceist, arb ionann í agus dhá mhí, a bhliantúlú chun an méid breise a fhorchuirtear ar an mbanc sin chun díspreagadh a ríomh, bheadh fíneáil deiridh de EUR 71096000 á forchur ar UniCredit, méid atá iomarcach.
2139
Dá bhrí sin, i bhfianaise fhad laghdaithe rannpháirtíocht UniCredit sa sárú atá i gceist, thromchúis an tsáraithe sin, fheidhmeanna an ocastóra arna ndéanamh ag an mbanc sin, chomhthéacs na géarchéime airgeadais inar tharla an sárú sin, agus an ghá atá le héifeacht dhíspreagthach a chur leis an bpionós a forchuireadh ar an sárú sin, measann an Chúirt Ghinearálta go bhfuil fíneáil EUR 65000000 mar phionós ceart as an iompar atá curtha i leith UniCredit (féach, de réir análaí, breithiúnas an 5 Deireadh Fómhair 2011, Romana Tabacchi v an Coimisiún, T‑11/06, EU:T:2011:560, mír 285).
2140
Dá bhrí sin, déantar méid na fíneála a fhorchuirtear ar UniCredit a shocrú ag EUR 65000000.
3.
Na horduithe atá á lorg ag Nomura
2141
I míreanna 1959 agus 1960 thuas, chinn an Chúirt Ghinearálta gur dhiúltaigh an Coimisiún go mícheart úsáid a bhaint as na sonraí beachta a chuir Nomura ar fáil le linn an nós imeachta riaracháin chun ualú a chinneadh do na 32 chatagóir de bhannaí rialtais Eorpacha an bhainc sin agus, dá bhrí sin, gur ghá seasamh leis an dara hargóint den chúigiú cuid den séú saincheist dlí de chuid Nomura.
2142
Mar sin féin, faoi réir impleachtaí an chinnidh sin maidir leis an bhfachtóir coigeartaithe a ríomh agus, dá bhrí sin, maidir leis an athróg ionadaíoch a ríomh, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta do na cáintí a rinne an banc sin maidir le gnéithe eile den fhíneáil arna gearradh air a chinneadh, agus go háirithe na gnéithe sin a bhaineann leis an modheolaíocht a ghlac an Coimisiún agus lena chur i bhfeidhm ginearálta, toisc nach raibh aon bhunús leo.
2143
Sa chomhthéacs sin, measann an Chúirt, i bhfeidhmiú a dlínse neamhtheoranta, go bhféadfaidh sí na measúnuithe arna ndéanamh ag an gCoimisiún a bhfuil bunús dlí leo in aithrisí 810 go 872 agus 874 go 878 den chinneadh atá faoi chonspóid a ghlacadh.
[omissis]
2147
Ní gá an bunmhéid sin a choigeartú chun earráidí an Choimisiúin maidir le cineál frithiomaíoch chomhráite an 18 Bealtaine, an 22 Meitheamh agus an 4 Deireadh Fómhair 2011 a chur san áireamh (féach mír 798 thuas), ós rud é nach bhfuil aon tionchar acu ar fhad rannpháirtíocht an bhainc sin sa sárú atá i gceist.
2148
Sna himthosca sin agus a mhéid nach gá aon imthoisc mhaolaitheach ná ghéaraitheach a chur i leith Nomura, tá an fhíneáil atá á gearradh ar an mbanc sin á socrú ag EUR 125646000.
IV. Costais
2149
Faoi Airteagal 134(1) de na Rialacha Nós Imeachta, ordófar don pháirtí caillteach na costais a íoc, má iarrtar iad sna saincheisteanna.
2150
Ós rud é nár éirigh le haon cheann de na saincheisteanna ó UBS, Natixis, BofA agus Portigon, ní mór a ordú dóibh na costais i gCásanna T‑441/21, T‑449/21, T‑456/21 agus T‑462/21 faoi seach a íoc, i gcomhréir leis an ordú atá á lorg ag an gCoimisiún.
2151
Ós rud é gur beag nár éirigh le haon cheann de na saincheisteanna ó UniCredit agus Nomura, ní mór a ordú dóibh freisin na costais i gCásanna T‑453/21 agus T‑455/21 faoi seach a íoc, i gcomhréir leis an ordú atá á lorg ag an gCoimisiún.
Ar na forais sin, rialaíonn
AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Cúigiú Dlísheomra Méadaithe)
mar seo a leanas:
1.
Déantar Cásanna T‑441/21, T‑449/21, T‑453/21, T‑455/21, T‑456/21 agus T‑462/21 a uamadh chun críocha an bhreithiúnais.
2.
I gCás T‑441/21:
–
Díbhtear an chaingean;
–
Ordaítear do UBS Group AG agus UBS AG na costais a íoc.
3.
I gCás T‑449/21:
–
Díbhtear an chaingean;
–
Ordaítear do Natixis na costais a íoc.
4.
I gCás T‑453/21:
–
Cuirtear an seachtú fleasc d’Airteagal 1 de Chinneadh C(2021) 3489 final ón gCoimisiún an 20 Bealtaine 2021 maidir le nós imeachta um chur i bhfeidhm Airteagal 101 CFAE agus Airteagal 53 de Chomhaontú LEE (Cás AT.40324 – Bannaí rialtais Eorpacha) ar neamhní, a mhéid a chinntear ann go raibh UniCredit SpA agus UniCredit Bank AG rannpháirteach i sárú an 9 Meán Fómhair go dtí an 28 Samhain 2011, seachas an 26 Meán Fómhair go dtí an 28 Samhain 2011;
–
Cuirtear an cúigiú fleasc d’Airteagal 2 de Chinneadh C(2021) 3489 final ar neamhní a mhéid a shocraítear méid na fíneála a bhfuil UniCredit agus UniCredit Bank faoi dhliteanas a íoc, go comhpháirteach agus go leithleach, ag EUR 69442000;
–
Socraítear méid na fíneála a bhfuil UniCredit agus UniCredit Bank, faoi dhliteanas a íoc, go comhpháirteach agus go leithleach, ag EUR 65000000;
–
Díbhtear an chuid eile den chaingean;
–
Ordaítear do UniCredit agus do UniCredit Bank na costais a íoc.
5.
I gCás T‑455/21:
–
Cuirtear ar neamhní an dara fleasc d’Airteagal 2 de Chinneadh C(2021) 3489, a mhéid a shocraítear méid na fíneála a fhorchuirtear ar Nomura International plc agus Nomura Holdings, Inc. ag EUR 129573000;
–
Socraítear méid na fíneála, a bhfuil Nomura International agus Nomura Holdings, faoi dhliteanas a íoc, ag EUR 125646000;
–
Díbhtear an chuid eile den chaingean;
–
Ordaítear do Nomura International agus Nomura Holdings na costais a íoc.
6.
I gCás T‑456/21:
–
Díbhtear an chuid eile den chaingean;
–
Ordaítear do Bank of America N.A. agus Bank of America Corporation na costais a íoc.
7.
I gCás T‑462/21:
–
Díbhtear an chaingean;
–
Ordaítear do Portigon AG na costais a íoc.
Papasavvas
Svenningsen
Mac Eochaidh
Martín y Pérez de Nanclares
Stancu
Arna thabhairt i gcúirt oscailte i Lucsamburg, an 26 Márta 2025.
Sínithe
(
*1
)	Teangacha an cháis: an Ghearmáinis agus an Béarla
(
i
)	Rinneadh leasuithe teanga agus formáidithe ar mhíreanna 146, 170, 246 agus 1702 tar éis dóibh a bheith foilsithe ar líne den chéad uair.
(
1
)	Níl aithris déanta ach ar na Míreanna den bhreithiúnas reatha ar fiú iad a fhoilsiú dar leis an gCúirt Ghinearálta.