62022CC0261
TUAIRIM AN ABHCÓIDE GHINEARÁLTA
ĆAPETA
arna tabhairt an 13 Iúil 2023 (
1
)
Cás C-261/22
GN
páirtí uamtha:
Procuratore generale presso la Corte di appello di Bologna
(iarraidh ar réamhrialú ón Corte suprema di cassazione (an Chúirt Achomhairc Uachtarach, an Iodáil))
(Tarchur chun réamhrialú – Barántas Gabhála Eorpach – Cinneadh Réime 2002/584/CGB – Nósanna imeachta maidir le tabhairt suas idir na Ballstáit – Meas ar an saol príobháideach agus ar shaol an teaghlaigh – Cearta an linbh – Máithreacha a bhfuil leanaí mionaoiseacha acu – Cúiseanna maidir le neamhfhorghníomhú nó tabhairt suas a chur siar)
I. Réamhrá
1.
Téann máithreacha go príosún freisin.
2.
Is féidir le duine ciontaithe a bheith ina máthair do leanaí beaga uaireanta. Den chéad uair os comhair na Cúirte seo, tháinig cás chun cinn inar eisíodh barántas gabhála Eorpach (“BGE”) chun pianbhreith phríosúin a fhorghníomhú i gcoinne máthair amháin den sórt sin. An bhfuil leas an linbh ábhartha chun BGE den sórt sin a fhorghníomhú?
3.
Dá bhrí sin, tá an chúirt a rinne an tarchur Corte suprema di cassazione, (an Chúirt Achomhairc Uachtarach, an Iodáil) ag lorg léiriú ar Chinneadh Réime BGE (
2
): an féidir forghníomhú BGE a dhiúltú nó a chur siar más máthair é an duine iarrtha a chónaíonn lena leanaí mionaoiseacha?
II. Imthosca an cháis, na ceisteanna a tharchuirtear, agus an nós imeachta os comhair na Cúirte
4.
An 26 Meitheamh 2020, d’eisigh údarás breithiúnach Beilgeach BGE in aghaidh GN chun pianbhreith príosúnachta cúig bliana a fhorghníomhú mar gheall ar chionta gáinneála ar dhaoine agus chun inimirce neamhdhleathach a éascú. Ciontaíodh GN in absentia agus, i gcomhréir le dlí na Beilge, tugadh fógra cuí di faoi na himeachtaí.
5.
Gabhadh GN in Bologna (an Iodáil) an 2 Meán Fómhair 2021. Tráth na gabhála, cuireadh a mac mionaoiseach, a bhí léi suas go dtí an pointe seo, faoi chúram na seirbhísí sóisialta. Ós rud é nár thoiligh GN lena tabhairt suas, coinníodh faoi choimeád í, ar cuireadh gabháil baile ina hionad ina dhiaidh sin, agus ag an tráth sin rinneadh í a athaontú lena mac.
6.
Ag éisteacht an 17 Meán Fómhair 2021, thíolaic Corte d’appello di Bologna (an Chúirt Achomhairc, Bologna, an Iodáil), iarraidh ar fhaisnéis ón údarás breithiúnach eisiúna faoi Airteagal 15(2) de Chinneadh Réime BGE. D’fhiafraigh sí faoi na nósanna imeachta chun pianbhreith a fhorghníomhú sa Bheilg do mháithreacha a bhfuil leanaí mionaoiseacha acu, an chóireáil príosúin a mbeadh GN faoina réir, na bearta a dhéanfaí i ndáil lena mac agus an fhéidearthacht go ndéanfaí atriail ós rud é gur in absentia a rinneadh an triail as ar ciontaíodh GN. D’fhreagair Oifig Antuairp Ríoga an Ionchúisitheora Phoiblí go bhféadfadh an tSeirbhís Phoiblí Fheidearálach (Ceartas) sa Bheilg na ceisteanna a cuireadh isteach a fhreagairt. Tar éis na freagartha sin, ní raibh aon chumarsáid eile ann idir an dá údarás bhreithiúnacha.
7.
Le breithiúnas an 15 Deireadh Fómhair 2021, dhiúltaigh Corte d’appello di Bologna GN a thabhairt suas don údarás breithiúnach eisiúna, ós rud é gur mháthair linbh faoi bhun trí bliana d’aois í a bhí ina chónaí léi féin tráth a gabhadh í, agus d’ordaigh sé go scaoilfí saor láithreach í. De réir na cúirte sin, in éagmais freagra ón údarás breithiúnach eisiúna, ní raibh aon chinnteacht ann go n-aithnítear le dlí na Beilge socruithe coimeádta atá inchomparáide leis na socruithe atá san Iodáil, lena dtugtar cosaint do cheart na máthar gan a caidreamh lena leanaí a bhaint di agus chun a áirithiú go bhfaighidh leanaí an cúnamh riachtanach máthartha agus teaghlaigh, mar a ráthaítear le Bunreacht na hIodáile, le hAirteagal 3 den Choinbhinsiún um Chearta an Linbh (
3
), agus le hAirteagal 24 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (“an Chairt”).
8.
Rinne an Procuratore generale presso la Corte di appello di Bologna (an tArd-Ionchúisitheoir ag an gCúirt Achomhairc, Bologna, an Iodáil) agus GN achomhairc ar leith i gcoinne an bhreithiúnais thuas a thaisceadh. Chinn an Corte suprema di cassazione, a éistfidh an t-achomharc sin, na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais chun réamhrialú a fháil:
“(1)
An gcaithfear Airteagal 1(2) agus (3) agus Airteagail 3 agus 4 de (Chinneadh Réime BGE) a léiriú mar ní chiallaíonn siad nach gceadaítear don údarás breithiúnach forghníomhaitheach tabhairt suas máthar a bhfuil leanaí mionaoiseacha ina gcónaí léi a dhiúltú nó a chur siar in aon chás?
(2)
Más freagra dearfach atá ar an gcéad cheist, an bhfuil Airteagal 1(2) agus (3) agus Airteagail 3 agus 4 de (Chinneadh Réime BGE) ag luí le hAirteagal 7 agus Airteagal 24(3) den (Chairt), agus cásdlí na Cúirte Eorpaí um Chearta an Duine á chur san áireamh freisin i ndáil le hAirteagal 8 den (Choinbhinsiún chun Cearta an Duine agus Saoirsí Bunúsacha a Chosaint (ECHR), arna shíniú sa Róimh an 4 Samhain 1950) agus na traidisiúin bhunreachtúla is coiteann do na Ballstáit, a mhéid a éilíonn siad an mháthair a thabhairt suas, agus, ar an gcaoi sin, naisc dhiana le leanaí mionaoiseacha a chónaíonn léi gan leas an linbh a mheas?”
9.
Thíolaic GN, an tArd-Ionchúisitheoir ag Cúirt Achomhairc, Bologna, Rialtas na hIodáile, Rialtas na hUngáire agus Rialtas na hÍsiltíre, Comhairle an Aontais Eorpaigh, agus an Coimisiún Eorpach barúlacha i scríbhinn. Tionóladh éisteacht an 28 Márta 2023 inar chuir GN, Rialtas na hIodáile agus Rialtas na hÍsiltíre, an Chomhairle, agus an Coimisiún Eorpach argóint ó bhéal i láthair.
III. Anailís
10.
Chun freagra úsáideach a thabhairt don Chúirt, molaim na ceisteanna a chuir an chúirt a rinne an tarchur a athfhoirmliú. Féachann an chúirt sin, ar an gcéad dul síos, lena shuíomh an bhfuil sí i dteideal forghníomhú BGE a dhiúltú más rud é, trí thabhairt suas den sórt sin, go bhfuil an baol ann go sáróidh sí cearta bunúsacha máthar a n-iarrtar a tabhairt suas chomh maith le cearta bunúsacha na leanaí mionaoiseacha atá ina gcónaí léi. Mar fho-shaincheist, iarrann an chúirt a rinne an tarchur an bhféadfadh sí tabhairt suas den sórt sin a chur siar. Is iad na cearta bunúsacha atá i gceist an ceart chun saol an teaghlaigh, a ráthaítear le hAirteagal 7 den Chairt, agus leas an linbh, a ráthaítear le hAirteagal 24 den Chairt.
11.
Leis an dara ceist, iarrann an chúirt a rinne an tarchur comhoiriúnacht Chinneadh Réime BGE leis an dá cheart bhunúsacha atá i gceist, má tá sé le léiriú mar bhac ar fhorghníomhú BGE a dhiúltú nó a iarchur in imthosca an phríomhcháis. Dá bhrí sin, ní bhíonn an cheist sin ábhartha ach amháin má dhiúltaíonn an Chúirt Bhreithiúnais an fhéidearthacht forghníomhú BGE a dhiúltú. I bhfianaise an fhreagra ar an gcéad cheist a mholfaidh mé don Chúirt Bhreithiúnais, ní bheidh aon ghá an dara ceist a fhreagairt.
12.
Tá an fhadhb a d’ardaigh an chúirt a rinne an tarchur caighdeánach agus nua araon. Tá sé caighdeánach toisc go bhfuil sé fós ina réamhthagairtí ag iarraidh an bhféadfadh an baol go sárófaí ceart bunúsach a bheith ina chúis chun forghníomhú BGE a dhiúltú lasmuigh de na forais shainráite éigeantacha nó roghnacha maidir le neamhfhorghníomhú in Airteagail 3, 4, agus 4a de Chinneadh Réime BGE (
4
).
13.
Mar sin féin, tá sé go hiomlán nua toisc, den chéad uair, go bhféadfadh neamhfhorghníomhú a bheith bunaithe ar shárú féideartha ar chearta bunúsacha ní (ach amháin) an duine iarrtha, ach (freisin) an tríú duine: leanbh mionaoiseach na máthar a bhfuil a tabhairt suas á lorg.
14.
Dar liom, ba cheart idirdhealú a dhéanamh idir an dá shaincheist sin. Dá bhrí sin, déileálfaidh mé ar dtús leis na himthosca faoina bhféadfadh ceart na máthar chun saol an teaghlaigh, mar a ráthaítear le hAirteagal 7 den Chairt, údar a thabhairt lena tabhairt suas. Is féidir an freagra ar an gceist sin a thabhairt bunaithe ar líne dhea-fhorbartha cásdlí lena léirítear Airteagal 1(3) de Chinneadh Réime BGE. Déanfaidh mé anailís ansin ar na hiarmhairtí a thagann chun cinn don údarás forghníomhaitheach ón oibleagáid gníomhú ar mhaithe le leas an linbh, mar a cheanglaítear faoi Airteagal 24 den Chairt. Maífidh mé go bhféadfadh cearta an linbh údar a thabhairt le diúltú don tabhairt suas. Ar deireadh, déileálfaidh mé ar leithligh leis an bhféidearthacht tabhairt suas a chur siar.
A.
An baol go sárófar ceart na máthar chun saol an teaghlaigh agus “tástáil dhá chéim”
15.
Ní raibh sé go dtí breithiúnas 2016 in Aranyosi agus Căldăraru gur aithin an Chúirt go bhféadfaí forghníomhú BGE a dhiúltiú ar chúis nach bhforáiltear dó go sainráite i gCinneadh Réime BGE í féin (
5
).
16.
Sa chás sin, mheas an Chúirt go bhféadfadh baol tromchúiseach go sárófaí an toirmeasc ar íde atá mídhaonna agus táireach, ceart bunúsach a ráthaítear le hAirteagal 4 den Chairt, a bheith ina chúis le tabhairt suas a dhiúltú. Bhraith an Chúirt ar Airteagal 1(3) de Chinneadh Réime BGE, agus chinn sí go raibh an diúltú ag brath ar an gceanglas go ndeimhníonn an t-údarás forghníomhaitheach ar dtús, go bhfuil easnaimh shistéamacha nó ghinearálaithe ann i ndáil le hAirteagal 4 den Chairt a urramú sa Bhallstát eisiúna agus, ar an dara dul síos, go bhfuil baol ann go sárófaí ceart an duine áirithe atá i gceist (
6
).
17.
Is é sin an “tástáil dhá chéim”, mar a thugtar uirthi (
7
). Sna breithiúnais éagsúla ina dhiaidh sin, inar iarradh ar an gCúirt den chuid is mó míniú a thabhairt ar raon feidhme an fhiosrúcháin a thagann ar an údarás breithiúnach forghníomhaitheach agus an tástáil sin á cur i bhfeidhm, dheimhnigh an Chúirt a seasamh ó Aranyosi agus Căldăraru (
8
).
18.
I sraith eile cásanna, a bhí ag brath ar an argóinteacht chéanna leis an gceann in Aranyosi agus Căldăraru, mheas an Chúirt go bhfuil bonn cirt freisin leis an diúltú tabhairt suas, faoi choinníollacha na “tástála dhá chéim”, a mhéid a bhaineann sé le sárú féideartha ar cheart an duine iarrtha triail chóir a fháil, mar a ráthaítear le hAirteagal 47 den Chairt. Cinneadh é sin in LM (
9
), agus deimhníodh é i roinnt cásanna ina dhiaidh sin (
10
).
19.
Sna cásanna sin go léir, gan eisceacht, ba é ceart bunúsach an duine iarrtha an ceart bunúsach a bhí i gceist. D’ardódh an cás seo ceist atá cosúil leo siúd a ardaíodh sna cásanna a luadh sna pointí roimhe seo, dá n-iarrfaí ar an gCúirt an bhféadfadh GN brath ar a ceart chun saol an teaghlaigh, mar a chumhdaítear in Airteagal 7 den Chairt, cur i gcoinne an tabhairt suas.
20.
Go dtí seo, níor deimhníodh an fhéidearthacht imeacht ó oibleagáid BGE a fhorghníomhú ach amháin i ndáil le dhá cheart bhunúsacha, na cearta sin a ráthaítear le hAirteagail 4 agus 47 den Chairt (
11
). Mar sin féin, ní fheicim aon chúis ar bhonn prionsabal nach mbeadh feidhm ag an gcúis chéanna dá n-eascródh an t-amhras go bhfuil easnaimh shistéamacha nó ghinearálaithe i gcosaint cirt bhunúsaigh dhifriúil (
12
), amhail an ceart chun saol an teaghlaigh mar atá sa chás seo.
21.
Is é an pointe tosaigh don fhiosrúchán seo ná go gcuireann forchur pianbhreithe príosúnachta, mar a luaigh an Coimisiún agus an ceart aige ag an éisteacht, isteach ar cheart GN ar shaol an teaghlaigh. Meastar, i bprionsabal, go bhfuil an srian sin riachtanach chun leas sochaíoch eile a bhaint amach, áfach, chun saoirse ó phionós a sheachaint ó dhéantóirí coireanna (
13
). Mar sin féin, agus a gcumhachtaí comhéigneacha á n-úsáid acu ar dhaoine aonair, ceanglaítear ar na Ballstáit prionsabal na comhréireachta a urramú. Dá bhrí sin, tá siad faoi oibleagáid srian a chur ar an gceart chun saol an teaghlaigh atá ag máithreacha sa phríosún ar an mbealach is lú is féidir. Mar sin féin, tá discréid acu maidir leis an mbealach ina bhfreastalóidh siad ar an gceart sin a roghnú (
14
).
22.
Dá bhrí sin, táim den tuairim go bhféadfadh GN a ceart chun saol an teaghlaigh a agairt mar bhonn cirt le neamhfhorghníomhú BGE ach amháin má tá cúis amhrais ag an údarás forghníomhaitheach nach n-urramóidh an stát eisiúna a ceart chun saol teaghlaigh.
23.
Mar a rinne an Chúirt arís agus arís eile (
15
), tá sásra BGE bunaithe ar an toimhde go n-urramaíonn na Ballstáit cearta bunúsacha.
24.
Dá bhrí sin, is é an túsphointe, i gcomhréir le hAirteagal 1(3) de Chinneadh Réime BGE, go bhfuil bearta i bhfeidhm ag an mBallstát eisiúna, laistigh dá chóras dlí agus dá chleachtas dlí, nach gcuireann srian díréireach ar cheart an duine atá i bpríosún a cheangal teaghlaigh a choinneáil. Ní féidir an toimhde sin a chur faoi cheist ach amháin má tá eolas (
16
) ag an údarás forghníomhaitheach ar easnaimh shistéamacha nó ghinearálaithe chun ceart daoine a chuirtear i bpríosún sa stát eisiúna chun saol an teaghlaigh a áirithiú.
25.
Thar aon ní eile, ní féidir an chonclúid sin a bhunú ar an eolas, a mhéid a bhaineann le saol teaghlaigh daoine atá i bpríosún a chosaint, go ndearna an Ballstát eisiúna rogha reachtach éagsúil leis an mBallstát forghníomhaitheach.
26.
Gan eisceacht, i ngach cás ina léirítear Airteagal 1(3) de Chinneadh Réime BGE ar bhealach ina gceadaítear diúltú don tabhairt suas, ba é an truicear don tástáil dhá chéim an t-eolas a bhí ag an údarás forghníomhaitheach ar easnaimh shistéamacha nó ghinearálaithe a d’fhéadfadh a bheith ann i gcosaint an chirt bhunúsaigh faoi seach sa stát eisiúna. I gcás den sórt sin amháin, bhí cead ag an údarás forghníomhaitheach imeacht ó phrionsabal na muiníne frithpháirtí agus cosaint na gceart bunúsach sa stát eisiúna a cheistiú tríd an tástáil dhá chéim a chur i bhfeidhm.
27.
Sa chás seo, níl aon chúis leis an tástáil dhá chéim a chur ag gluaiseacht. Ní ann don údar is gá – an t-amhras go sáraíonn an Bheilg go córasach an ceart atá ag máithreacha a bhfuil pianbhreith príosúnachta á gcur isteach acu ar shaol an teaghlaigh.
28.
In imthosca den sórt sin, ní féidir leis an údarás forghníomhaitheach diúltú BGE a fhorghníomhú ar fhoras sárú féideartha ar cheart GN chun saol an teaghlaigh.
29.
D’fhéadfá fós a iarraidh an bhféadfadh sé go gcuirfí srian rómhór ar chearta GN (mar shampla, i gcás hipitéiseach ina gceadaíonn rialacha an phríosúin nach dtugann sí cuairt ar an teaghlach ach uair amháin sa tseachtain). Tá sé dodhéanta, ar ndóigh, sárú aonair a eisiamh in aon chás ar leith.
30.
Mar sin féin, an córas aitheantais fhrithpháirtigh ar a bhfuil BGE, agus ionstraimí comhchosúla eile de chuid dhlí an Aontais Eorpaigh (
17
) bunaithe, ní bhraitheann sé ar an ionchas (neamhdhóchúil) nach sáraítear cearta bunúsacha riamh. Ina ionad sin, braitheann sé ar an toimhde go dtabharfar aghaidh ar shárú ceart bunúsach aonair. Is é an stát eisiúna atá freagrach as sin, áfach (
18
). Tá cásanna aonair de sháruithe ar chearta bunúsacha le réiteach ag an mBallstát eisiúna, seachas ag an mBallstát forghníomhaitheach, lena n-áirítear trí rochtain ar a chúirteanna a áirithiú (
19
).
31.
Ina theannta sin, fiú mura féidir sáruithe aonair a eisiamh, ní bheadh an t-údarás forghníomhaitheach in ann sáruithe den sórt sin a thuar mura bhfuil léiriú ann go dtarlaíonn siad go córasach sa Bhallstát eisiúna.
32.
Sa chás seo, in éagmais aon léiriú maidir le heasnaimh shistéamacha nó ghinearálaithe a bheith ann i ráthaíochtaí saol teaghlaigh daoine atá i bpríosún sa Bheilg, táim den tuairim nach féidir leis an údarás forghníomhaitheach tabhairt suas a dhiúltú ar an bhforas sin (
20
).
33.
Dá gcinnfí a mhalairt, bheadh prionsabal na muiníne frithpháirtí, ar a bhfuil an t-aitheantas frithpháirteach bunaithe, gan substaint ar bith.
B.
Leas an linbh
34.
Maidir leis an duine eile (nó na daoine eile, ós rud é gur tuairiscíodh gur rug GN an dara leanbh tar éis eisiúint BGE) is leanaí GN iad na cearta bunúsacha atá i gceist sa chás seo.
35.
Tá an ceart chun saol an teaghlaigh ag leanaí GN freisin. Thairis sin, a mhéid a bhaineann le leanaí, ní mór a gceart chun saol an teaghlaigh a léiriú i gcónaí i bhfianaise forála eile den Chairt, go sonrach Airteagal 24 de (
21
).
36.
Le hAirteagal 24 den Chairt, cosnaítear cearta an linbh. Tá tábhacht ar leith ag baint le mír 2 de don chás seo. Soláthraíonn sé: “I ngach gníomh a bhaineann le leanaí, bíodh sé á ghlacadh ag údaráis phoiblí nó ag institiúidí príobháideacha, ní mór leas an linbh a bheith ar na dálaí is tábhachtaí atá le cur san áireamh.”. Ina theannta sin, luaitear an méid seo a leanas i mír 3: “Beidh ag gach leanbh an ceart chun caidreamh pearsanta agus teagmháil dhíreach a bheith aige nó aici go tráthrialta lena bheirt nó lena beirt tuismitheoirí mura rud é go bhfuil sé sin contrártha le leasanna an linbh (
22
)”.
37.
Ní bhaineann an sárú féideartha ar chearta bunúsacha leanaí GN le BGE ach go hindíreach: is íospartaigh chomhthaobhacha ionchasacha iad d’fhorghníomhú BGE lena bhfuil a máthair le tabhairt suas.
38.
Mar sin féin, tá feidhm ag Airteagal 24 den Chairt maidir le gach gníomhaíocht a eascraíonn as dlí an Aontais Eorpaigh a chur i bhfeidhm, fiú nuair nach mbaineann siad go díreach leis an leanbh, ach go bhfuil iarmhairtí suntasacha acu dó nó di (
23
).
39.
Dá bhrí sin, d’fhéadfadh an t-ábhar imní ar mhaithe le leas an linbh difear a dhéanamh don chinneadh maidir le BGE a fhorghníomhú.
40.
Mar sin féin, ós rud é nach mbaineann leanaí ach go hindíreach le forghníomhú BGE (
24
), tá an cheist maidir lena gcearta a chosaint éagsúil leis an gceist atá i gcroílár cásanna roimhe seo a bhaineann le hAirteagal 1(3) de Chinneadh Réime BGE.
41.
Ní thagann neamhfhorghníomhú BGE a d’fhéadfadh a bheith ann chun leas an linbh a chosaint chun cinn mar cheist muiníne frithpháirtí. Ní mór aird a thabhairt ar leas an linbh fiú nuair a chuireann an Ballstát eisiúna ardleibhéal cosanta ar fáil do leanaí a bhfuil a máithreacha i bpríosún.
42.
Chun an leas sin a chosaint, ní mór measúnú difriúil a dhéanamh: is é tús aon anailíse staid nithiúil an linbh atá i gceist, seachas na coinníollacha sa Bhallstát eisiúna. An chaoi a gcaitheann an stát eisiúna le príosúnaigh a bhfuil leanaí beaga acu, ní ról i gcinneadh an údaráis fhorghníomhaithigh é mar gheall ar an mímhuinín sa Bhallstát eisiúna, ach mar fhachtóir maidir le cinneadh a dhéanamh maidir leis an gcinneadh is fearr do leanbh ar leith.
43.
I ndáil leis sin, ní bhaineann an tástáil dhá chéim, mar chaomhnóir phrionsabal na muiníne frithpháirtí, le freagra a thabhairt ar an gceist an bhféadfar forghníomhú BGE a dhiúltú d’fhonn leas an linbh a chosaint (
25
).
44.
Sula dtabharfar aghaidh ar cibé an bhféadfadh leas an linbh údar a thabhairt le diúltú tabhairt suas agus cé na bearta is gá do na húdaráis fhorghníomhaitheacha agus eisiúna a dhéanamh ina leith sin, déanfaidh mé machnamh ar dtús ar an gcaoi ar déileáladh leis an gceart bunúsach sin i gcásdlí na Cúirte Breithiúnais.
1. Leas an linbh i gcásdlí na Cúirte Breithiúnais
45.
Tá cur síos déanta ar leas an linbh sa litríocht mar “cheann de na coincheapa dlíthiúla is dímhorfaí agus is lú a bhfuil tuiscint air (
26
)”. Ar an gcaoi chéanna, d’oibrigh scoláirí eile chun cineál beacht na n-oibleagáidí faoi Airteagal 24 den Chairt (
27
) a chumrú agus leag siad béim ar an ngá atá le tuilleadh sonraithe a dhéanamh ar an gcaoi a n-úsáidfear é i ndlí an Aontais Eorpaigh (
28
). Cad atá ar eolas againn faoi leas an linbh ó chásdlí na Cúirte Breithiúnais?
46.
Is é breithiúnas na Cúirte in Piotrowski an t-aon chás a bhain go sonrach le córas BGE (
29
). Dhéileáil an cás sin leis an bhféidearthacht BGE a fhorghníomhú i gcás inar mionaoiseach an duine iarrtha. Chuir an Chúirt i dtreis gur achtaíodh Treoir 2016/800 (
30
) chun cearta an linbh a chosaint i gcásanna den sórt sin. Leagtar amach ann rialacha íosta a dhéileálann go sonrach le cearta nós imeachta leanaí atá faoi réir BGE (
31
). I ndáiríre, níl aon diúltú uathoibríoch BGE a fhorghníomhú nuair is mionaoiseach an duine is faighteoir iarrata, ach amháin má tá an mionaoiseach sin faoi bhun aois an dliteanais choiriúil (
32
).
47.
É sin ráite, i mo thuairimse, is beag cabhair atá sa chinneadh sin i gcásanna amhail an ceann atá ar láimh, nach é an leanbh a bhfuil a chearta i gceist an duine iarrtha é féin nó í féin.
48.
Mar sin féin, léiríonn an breithiúnas sin béim na Cúirte Breithiúnais ar an ngá atá le measúnú nithiúil a dhéanamh ar staid an linbh áirithe sin. Leagadh béim ar an rud céanna i réimsí eile de dhlí an Aontais Eorpaigh. Mar shampla, i gcomhthéacs mionaoiseach neamhthionlactha a fhilleadh i réimse an tearmainn, chinn an Chúirt “‘nach féidir “leas an linbh (
33
)’ a chinneadh ach amháin trí ghrinnmheasúnú ginearálta a dhéanamh ar staid an mhionaoisigh neamhthionlactha atá i gceist”.
49.
Ina theannta sin, i gcomhthéacs cinneadh um fhilleadh ó athair iníne mionaoisí, liostaigh an Chúirt imthosca an-sonrach nach mór a chur san áireamh agus an cinneadh um fhilleadh á dhéanamh. Is iad sin, i measc nithe eile, aois an linbh, forbairt fhisiciúil agus mhothúchánach an linbh, méid na nasc mothúchánach atá ag an leanbh le gach duine dá thuismitheoirí nó dá tuismitheoirí agus an baol idirscartha ón tuismitheoir do chothromaíocht an linbh sin (
34
).
50.
Chinn an Chúirt freisin, i gcomhthéacs athaontú teaghlach náisiúnaigh tríú tír, nach mór d’aon mheasúnú ar chinneadh aonair a d’fhéadfadh difear a dhéanamh do leanbh an gá atá aige nó aici caidreamh pearsanta a choinneáil lena thuismitheoirí nó lena tuismitheoirí a chur san áireamh ar bhonn rialta (
35
). Ní mór don údarás a dhéanann cinneadh a dhéanann difear do leanbh a chur san áireamh freisin cé chomh dlúth is atá an caidreamh pearsanta a d’fhorbair an leanbh lena chaomhnóirí nó lena caomhnóirí agus a mhéid atá an leanbh ag brath ar a chaomhnóirí nó ar a caomhnóirí, sa mhéid is go nglacann siad freagracht tuismitheora agus freagracht dhlíthiúil agus airgeadais as an leanbh atá i gceist (
36
).
51.
Breithniú tábhachtach eile is ea cumas an tuismitheora freagracht iomlán a ghlacadh as cúram an linbh (
37
), agus spleáchas an linbh ar an tuismitheoir (
38
).
52.
Is é an rud atá i gcoiteann ag na breithiúnais sin ná, agus leas an linbh á mheas, gurb é an chéad chéim i gcónaí in aon chinnteoireacht an cás a chinneadh, agus gurb é staid nithiúil an linbh (
39
) an rud is gá a chinneadh.
53.
Insíonn sé seo dúinn rud éigin faoin gceanglas a luaitear in Airteagal 24(2) den Chairt, ar dá réir nach mór tús áite a thabhairt do leasanna an linbh: nuair a bhíonn leanaí i gceist, is iad a leasanna na chéad leasanna atá le measúnú agus i gcónaí maidir le staid nithiúil an linbh (
40
).
54.
Ach amháin tar éis measúnú den sórt sin a dhéanamh, ní bheidh dóthain faisnéise ag an údarás inniúil chun dul ar aghaidh leis an gcinneadh ábhartha a dhéanamh — inár gcás, an ndéanfar BGE a fhorghníomhú.
55.
An gciallaíonn leas an linbh mar phríomhthosaíocht freisin go bhfuil cosc iomlán ar aon chinneadh de chuid údaráis phoiblí a chuireann isteach orthu? Nó, an bhfuil sé riachtanach de réir leas an linbh gur cheart na leasanna sin a chothromú i gcoinne leasanna poiblí eile atá i gceist i gcás ar leith (
41
)?
56.
Mar a thaispeánfaidh mé sa chéad chuid eile, is é mo thuairim nach barra iomlán a priori é leas an linbh chun BGE a fhorghníomhú. Mar sin féin, is dúshlán mór é: mar a mholfaidh mé, is constaic ró-ard é don údarás breithiúnach forghníomhaitheach a dhéanann cinneadh ar BGE sa chás seo a shárú.
2. Cad ba cheart don údarás breithiúnach forghníomhaitheach a chur san áireamh agus cinneadh á dhéanamh faoi leas an linbh?
57.
Ar an gcéad dul síos, tá feidhm ag Airteagal 1(3) de Chinneadh Réime BGE ní hamháin maidir le daoine iarrtha, ach maidir le gach duine eile a bhféadfadh BGE difear a dhéanamh dó (
42
). Níl aon rud le tabhairt le fios nach dtugann an fhoráil sin cosaint ach do na daoine iarrtha ar shárú ar a gcearta bunúsacha. Ina theannta sin, fiú murab ann d’Airteagal 1(3) i gCinneadh Réime BGE, nuair atá feidhm ag dlí an Aontais Eorpaigh, tá feidhm ag na cearta bunúsacha mar a chuimsítear sa Chairt freisin (
43
).
58.
Dá bhrí sin, níl aon amhras ach go bhfuil oibleagáid ar an údarás breithiúnach forghníomhaitheach cinneadh a dhéanamh a chosnaíonn leas leanaí GN.
59.
Ní mór gurb é an chéad chéim in aon chás a bhaineann le cearta an linbh ná measúnú nithiúil agus mionsonraithe ar staid aonair an linbh lena mbaineann (
44
). Ní mór don údarás breithiúnach forghníomhaitheach gach faisnéis ábhartha don bhreithmheas sin a chur san áireamh.
60.
Rud atá ríthábhachtach d’oibriú BGE, áirítear le bailiú faisnéise den sórt sin (
45
) an chumarsáid leis an údarás breithiúnach eisiúna faoi Airteagal 15(2) de Chinneadh Réime BGE (
46
).
61.
Sa chás seo, go deimhin, chuir an t-údarás breithiúnach forghníomhaitheach iarraidh ar fhaisnéis bhreise faoi bhráid an údaráis bhreithiúnaigh eisiúna faoi Airteagal 15(2) de Chinneadh Réime BGE. D’fhiafraigh sé faoi na coinníollacha príosúin sa Bheilg do mháithreacha a bhfuil leanaí beaga acu. Níor thug an t-údarás breithiúnach eisiúna freagra ar an gceist sin, ach ina ionad sin rinne sé an t-údarás breithiúnach forghníomhaitheach a tharchur chuig Seirbhís Phoiblí Chónaidhme na Beilge (Ceartas), atá freagrach as na hábhair sin. Níor chuir an t-údarás breithiúnach forghníomhaitheach aon cheisteanna leantacha isteach.
62.
An úsáid shásúil é sin den sásra cumarsáide faoi Airteagal 15(2) de Chinneadh Réime BGE?
63.
Is cinnte nach bhfuil.
64.
Chuir an Chúirt béim roinnt uaireanta ar thábhacht an tsásra cumarsáide idir an dá údarás bhreithiúnacha i bhforghníomhú BGE. Dúirt sé gur léiriú é ar an dualgas atá ar chomhar dílis, “go bhfuil na Ballstáit, agus lánurraim fhrithpháirteach á tabhairt acu dá chéile, chun cuidiú le chéile na cúraimí a thig ó na Conarthaí a chur i gcrích (
47
)”.
65.
Mar thoradh air sin, chinn an Chúirt nach mór don dá údarás bhreithiúnacha lánúsáid a bhaint as na hionstraimí dá bhforáiltear i gCinneadh Réime BGE (
48
), amhail an sásra cumarsáide faoi Airteagal 15(2) de Chinneadh Réime BGE.
66.
Sa chás seo, ciallaíonn sé sin nach mór do na húdaráis bhreithiúnacha lena mbaineann úsáid a bhaint as Airteagal 15(2) de Chinneadh Réime BGE chun go gcuirfear an t-údarás breithiúnach forghníomhaitheach ar an eolas go leordhóthanach faoin gcás a bheadh ag fanacht le GN agus lena leanaí sa Bheilg.
67.
Le linn próiseas cumarsáide den sórt sin, is féidir a shamhlú go gcuirfeadh an t-údarás breithiúnach eisiúna faisnéis ar fáil maidir le coinníollacha príosúin do mháithreacha a bhfuil leanaí beaga acu, nó maidir leis na roghanna malartacha atá i bhfeidhm. Is féidir, áfach, freisin go ndiúltóidh sé leanaí GN a fháil. Tá na roghanna gan deireadh. Tá an fhaisnéis seo ar fad ábhartha chun a chinneadh an rachadh forghníomhú BGE i ndáil le GN chun tairbhe leas a leanaí.
68.
Is í an cheist thábhachtach ó thaobh an údaráis bhreithiúnaigh fhorghníomhaithigh de, go háirithe i gcás amhail an cás atá idir lámha, an iarmhairt a leanann má thugann an t-údarás breithiúnach eisiúna neamhaird d’iarraidh ar fhaisnéis. Ar cheart neamhfhorghníomhú uathoibríoch BGE a bheith mar thoradh air sin?
69.
D’áitigh an Coimisiún ag an éisteacht gur cheart, go deimhin, gurb é sin an iarmhairt mura dtugtar aon fhreagra laistigh de thréimhse réasúnach ama (
49
).
70.
Ní aontaím go gcuireann Cinneadh Réime BGE iarmhairt uathoibríoch ar neamhfhorghníomhú i gceangal le Cinneadh Réime BGE aon uair nach bhfaightear aon fhreagra ón údarás breithiúnach eisiúna.
71.
Mar sin féin, bíonn cruth nithiúil anseo ar leas an linbh mar phríomhbhreithniú. Mura bhfaigheann an t-údarás forghníomhaitheach faisnéis leordhóthanach lena gceadófaí dó a bheith cinnte go hiomlán nach rachadh forghníomhú BGE i gcoinne leas an linbh, ba cheart dó tabhairt suas a dhiúltú.
72.
I gcás den sórt sin, is é leas an linbh a bheadh ró-ard de chonstaic ar an údarás breithiúnach forghníomhaitheach a thrasnú.
3. Na huirlisí atá leabaithe i gCinneadh Réime BGE chun saoirse ó phionós a chosc
73.
Forbraíodh cuid mhór den chásdlí ina mínítear brí agus éifeachtaí leas an linbh i réimse an tearmainn agus na himirce. Cé go bhfuil sé úsáideach chun na critéir a bhaineann le leas an linbh a chinneadh, ní thagann baol na saoirse ó phionós chun cinn sa réimse dlí sin.
74.
Dá bhrí sin, iarrann an cás seo ar an gCúirt réiteach a dhéanamh idir an aidhm leas an linbh a áirithiú, ar cheart tús áite a thabhairt dó, agus é mar aidhm saoirse ó phionós a sheachaint, ceann de phríomhaidhmeanna chóras BGE (
50
).
75.
Phléigh na rannpháirtithe sa chás seo féidearthachtaí eile chun dul i ngleic le leas an linbh ina mbarúlacha i scríbhinn agus ag an éisteacht. Ba é aidhm na bpléití sin teacht ar rogha eile seachas forghníomhú BGE a dhiúltú (agus ar an gcaoi sin saoirse ó phionós GN a chosc), agus a áirithiú ag an am céanna go gcosnófar sárleasanna an linbh.
76.
Cé gur ceist do reachtas an Aontais Eorpaigh seachas don Chúirt é aon réiteach nua a thabhairt isteach, creidim go bhforáiltear le Cinneadh Réime BGE do roinnt uirlisí atá in úsáid chun déileáil le cásanna amhail an ceann atá i gceist. I mo thuairimse, d’fhéadfaidís an baol a bhaineann le saoirse ó phionós a laghdú agus leas an linbh á chosaint. I measc na bhforálacha sin tá Airteagal 23(4), chomh maith le hAirteagal 4(6) agus Airteagal 5(3) de Chinneadh Réime BGE.
(a) Tabhairt suas a iarchur: Airteagal 23(4) de Chinneadh Réime BGE
77.
Ina céad cheist, chuir an chúirt a rinne an tarchur ní hamháin an bhféadfaí forghníomhú BGE a dhiúltú, ach d’iarr sí freisin an bhféadfaí é a chur siar.
78.
Phléigh na rannpháirtithe os comhair na Cúirte an fhéidearthacht Airteagal 23(4) de Chinneadh Réime BGE a chur i bhfeidhm maidir leis an gcás seo. Léitear an fhoráil sin mar seo a leanas: “Féadfar, go heisceachtúil, an tabhairt suas a chur ar athló sealadach ar chúiseanna tromchúiseacha daonnúla, mar shampla, má tá forais shubstainteacha ann lena chreidiúint go gcuirfeadh sé beatha nó sláinte an duine iarrtha i mbaol go follasach. Déanfar an [BGE] a fhorghníomhú a luaithe a bheidh deireadh leis na forais sin. Cuirfidh an t-údarás breithiúnach forghníomhaitheach an t-údarás breithiúnach eisiúna ar an eolas láithreach agus comhaontóidh siad dáta nua don tabhairt suas. Sa chás sin, déanfar an tabhairt suas laistigh de 10 lá ón dáta nua arna chomhaontú amhlaidh”.
79.
Tá an tArd-Ionchúisitheoir ag an gCúirt Achomhairc, Bologna, den tuairim, agus rinne Rialtas na hIodáile an argóint chéanna ag an éisteacht, nár cheart an forghníomhú a dhiúltú in aon chás, ach gur cheart é a chur siar go simplí faoi Airteagal 23(4) de Chinneadh Réime BGE, go dtí go mbainfidh an leanbh leibhéal aibíochta níos airde amach. Mhol an Chomhairle go bhféadfaí an riosca tromchúiseach don leanbh a léiriú, i gcásanna áirithe, mar chúis dhaonnúil thromchúiseach lena n-údarófaí Airteagal 23(4) de Chinneadh Réime BGE a chur i bhfeidhm.
80.
Ag an éisteacht, d’easaontaigh an Coimisiún agus dúirt sé nach bhféadfaí an fhoráil seo a úsáid go dtí go ndéanfar an cinneadh maidir leis an bhforghníomhú.
81.
Seachas go dtagraíonn Airteagal 23(4) de Chinneadh Réime BGE go sonrach don duine iarrtha, i mo thuairimse, ní féidir é a úsáid i gcás amhail an ceann atá i gceist. Meabhraítear sa téacs féin cúiseanna tromchúiseacha daonnúla agus tugann sé sampla de chontúirt fhollasach do shláinte an duine iarrtha (ní tríú duine).
82.
In E.D.L., chinn an Chúirt go bhféadfar Airteagal 23(4) de Chinneadh Réime BGE a úsáid nuair atá forais shubstaintiúla agus ábhartha ag an údarás breithiúnach forghníomhaitheach chun a chreidiúint “go ndéanfadh tabhairt suas an duine iarrtha, a bhfuil tinneas tromchúiseach air, é a nochtadh do bhaol iarbhír go dtiocfadh laghdú suntasach ar a ionchas saoil nó go dtiocfadh meath tapa, suntasach agus gan leigheas ar staid a shláinte (
51
)”.
83.
I mo thuairimse, tá an cur chuige sin oiriúnach d’iarratas chuig an duine iarrtha: cé nach mbeadh aon chúis ann forghníomhú BGE a dhiúltú, tá sé riachtanach é a chur siar mar gheall ar choinníoll an duine iarrtha.
84.
In imthosca an cháis seo, is é leas an linbh an breithniú is gá don duine seachas an duine iarrtha féin — is é sin le rá, a leanaí. Má tá baol ann go mbeadh aistriú a máthar ina bhaol tromchúiseach do na leanaí (mar shampla, dá sláinte nó dá bhforbairt mhothúchánach), ba cheart, i mo thuairimse, a bheith ina bhreithniú tábhachtach cheana féin roimh chinneadh a dhéanamh ar an thabhairt suas.
85.
Fiú má bhreathnaímid níos faide ná téacs Airteagal 23(4) de Chinneadh Réime BGE agus má samhlaímid go bhféadfaí é a chur i bhfeidhm maidir le leanaí an duine iarrtha, ag fanacht go dtí go mbeidh an leanbh in aois níos aibí, mar a mhol Rialtas na hIodáile, ní chomhlíonfadh sé caighdeán na gcúiseanna daonnúla mar a léiríonn an Chúirt Bhreithiúnais in E.D.L.
86.
Is é mo thuairim go ndéanfadh sé sin saobhadh ar chuspóir Airteagal 23(4) de Chinneadh Réime BGE.
87.
Sa chás sin, dá bhrí sin, ní cúnamh é Airteagal 23(4) de Chinneadh Réime BGE a úsáid.
(b) Airteagal 4(6) de Chinneadh Réime BGE
88.
Is rogha eile é Airteagal 4(6) de Chinneadh Réime BGE a d’fhéadfadh údaráis bhreithiúnacha fhorghníomhaitheacha a úsáid nuair a chinneann siad gur chun leasa an linbh é an mháthair agus an leanbh araon a choinneáil sa Bhallstát forghníomhaitheach.
89.
Tugtar rogha leis don údarás breithiúnach forghníomhaitheach gan BGE a fhorghníomhú a eisíodh chun críocha pianbhreith choimeádta nó ordú coinneála a fhorghníomhú, más rud é go bhfuil an duine iarrtha ag fanacht sa Bhallstát forghníomhaitheach nó ina náisiúnach nó ina chónaitheoir ann, i gcás ina ngeallann an Stát sin an phianbhreith choimeádta nó an t-ordú coinneála a fhorghníomhú.
90.
Is é príomhchuspóir na forála sin a chur ar chumas an údaráis bhreithiúnaigh fhorghníomhaithigh aird ar leith a thabhairt ar an bhféidearthacht méadú a dhéanamh ar an seans atá ag an duine is faighteoir iarrata ath-imeascadh sa tsochaí nuair a théann an phianbhreith a forchuireadh in éag (
52
).
91.
Níl aon chúis ann, áfach, nár cheart an fhoráil sin a úsáid freisin chun leas an linbh a chosaint agus, ag an am céanna, saoirse ó phionós a sheachaint. D’fhéadfadh sé gurb é Airteagal 4(6) de Chinneadh Réime BGE a fhostú an rogha is fearr dá mba rud é, ar chúis ar bith a bhaineann leis an leanbh atá i gceist, go mbeadh sé chun a leasa gan an Ballstát forghníomhaitheach a fhágáil, ach bheadh sé tábhachtach ag an am céanna go leanfadh sé nó sí de theagmháil rialta agus dlúthchaidreamh a bheith aige nó aici lena mháthair nó lena máthair (mar shampla, i gcás ina bhfuil cónaí ar an tuismitheoir eile nó ar an teaghlach níos leithne sa Bhallstát forghníomhaitheach).
92.
De réir na cúirte a rinne an tarchur, thrasuigh an Iodáil Airteagal 4(6) de Chinneadh Réime BGE ina dlí trí choinníoll a fhorchur lena gceanglaítear ar a laghad cúig bliana cónaithe an duine iarrtha san Iodáil a bheith in ann tairbhe a bhaint as an bhforáil seo.
93.
Mheas an Chúirt gur coincheapa uathrialacha de dhlí an Aontais iad na téarmaí ag “fanacht” agus “cónaí” in Airteagal 4(6) de Chinneadh Réime BGE agus nach féidir leis na Ballstáit iad a shainmhíniú (
53
). De réir na Cúirte, cumhdaítear leis na téarmaí sin “staideanna ina bhfuil a chónaí iarbhír bunaithe ag an duine is ábhar do BGE sa Bhallstát forghníomhaitheach nó, tar éis fanacht go buanseasmhach ar feadh tréimhse áirithe sa Stát sin, go bhfuil naisc bunaithe aige leis an Stát sin a mbeadh ar aon dul leo siúd a eascraíonn as cónaí (
54
)”.
94.
Cuireann sé sin oibleagáid ar an gcúirt a rinne an tarchur a dlí náisiúnta a léiriú i gcomhréir le léiriú uathrialach na dtéarmaí sin arna soláthar ag an gCúirt, rud nach bhforchuirtear leis an gceanglas fanacht sa stát ar feadh cúig bliana.
95.
Is fíor go dtugann Airteagal 4(6) de Chinneadh Réime BGE rogha don údarás breithiúnach forghníomhaitheach, agus nach gcruthaítear oibleagáid leis, an phianbhreith choimeádta a chur i gcrích sa Bhallstát forghníomhaitheach Maidir le leas an linbh a chosaint, áfach, d’fhéadfadh an rogha sin a bheith ina hoibleagáid má chinneann an t-údarás breithiúnach forghníomhaitheach gurb é leas an linbh gan an Ballstát forghníomhaitheach a fhágáil (
55
).
96.
Dá bhrí sin, cuireann an fhoráil seo, dar liom, uirlis nós imeachta eile ar fáil lena bhféadfaidh an t-údarás breithiúnach forghníomhaitheach an baol a bhaineann le saoirse ó phionós a mhaolú agus í a réiteach le leas an linbh.
(c) Airteagal 5(3) de Chinneadh Réime BGE
97.
Foráiltear le hAirteagal 5(3) de Chinneadh Réime BGE, nuair a eisítear BGE chun duine ar náisiúnach nó cónaitheoir (
56
) é nó í sa Bhallstát forghníomhaitheach a ionchúiseamh, go bhféadfar an tabhairt suas a chur faoi réir an choinníll go ndéanfar an duine, tar éis éisteacht a fháil, a chur ar ais chuig an mBallstát forghníomhaitheach chun an phianbhreith choimeádta nó an t-ordú coinneála arna n-eisiúint ina leith sa Bhallstát eisiúna a chur isteach.
98.
D’fhéadfaí a rá go bhfuil an fhoráil seo ina smeach ar Airteagal 4(6) de Chinneadh Réime BGE: cibé acu a eisítear BGE i gcomhair ionchúisimh (amhail i gcás Airteagal 5(3)) nó i gcomhair forghníomhú pianbhreithe (Airteagal 4(6)), féadfaidh cónaitheoirí an stáit fhorghníomhaithigh leas a bhaint as pianbhreith a chur isteach sa Bhallstát ina bhfuil cónaí orthu.
99.
Baineann Airteagal 5(3) le cásanna ina n-eisítear BGE chun críocha ionchúisimh, rud a d’fhéadfaí a rá nach amhlaidh atá anseo. Ciontaíodh GN sa Bheilg agus eisíodh BGE go sainráite chun pianbhreith choimeádta a fhorghníomhú.
100.
Ag an éisteacht, áfach, mhínigh GN agus an Coimisiún, toisc gur ciontaíodh GN in absentia, go bhféadfaí atriail a dhéanamh sa Bheilg, rud a d’fhágfadh, dar leo, an BGE seo freisin chun críocha ionchúisimh
101.
I gcás den sórt sin, cheadódh Airteagal 5(3) de Chinneadh Réime BGE don údarás breithiúnach forghníomhaitheach forchur mar choinníoll chun daoine ar náisiúnaigh nó cónaitheoirí iad sa Bhallstát forghníomhaitheach a thabhairt suas go gcuirfí an duine sin ar ais ina dhiaidh sin chun an phianbhreith choimeádta nó an t-ordú coinneála a chur isteach sa Bhallstát sin.
102.
Ar dtús, chaith fíricí an cháis amhras ar GN a bheith ina cónaitheoir san Iodáil. Mar sin féin, is faoin gcúirt a rinne an tarchur an measúnú sin.
103.
Ar an dara dul síos, foráiltear leis an gcéad abairt d’Airteagal 5 de Chinneadh Réime BGE go bhféadfaidh an t-údarás forghníomhaitheach úsáid a bhaint as an rogha seo. Dá bhrí sin, is rogha eile é Airteagal 5(3) de Chinneadh Réime BGE chun údaráis bhreithiúnacha fhorghníomhaitheacha chun úsáid a bhaint as nuair a chinneann siad gur chun leasa an linbh é an mháthair agus an leanbh araon a choinneáil sa Bhallstát forghníomhaitheach.
104.
Mar sin féin, ós rud é go n-eisítear BGE in aghaidh GN go sainráite chun pianbhreith choimeádta a fhorghníomhú, táim den tuairim nach féidir an fhoráil sin a úsáid sa chás seo.
IV. Conclúid
105.
I bhfianaise na mbreithnithe thuas, molaim go bhfreagróidh an Chúirt na ceisteanna a tharchuirfear chun réamhrialú ag an Corte suprema di cassazione mar seo a leanas:
(1)
Le hAirteagal 1(3) de Chinneadh Réime 2002/584/CGB ón gComhairle an 13 Meitheamh 2002 maidir leis an mbarántas gabhála Eorpach agus na nósanna imeachta um thabhairt suas idir na Ballstáit, ní chuirtear bac, i bprionsabal, ar dhiúltú BGE a fhorghníomhú arna eisiúint i gcoinne máthair leanaí beaga nuair is é sin leas an linbh.
(2)
Ní féidir diúltú den sórt sin a dhéanamh ach amháin más rud é, tar éis staid nithiúil an linbh a chinneadh agus tar éis an sásra cumarsáide faoi Airteagal 15(2) de Chinneadh Réime BGE a úsáid, nach bhfuil dóthain faisnéise ag an údarás forghníomhaitheach a cheadódh dó a bheith go hiomlán cinnte nach rachadh forghníomhú BGE i gcoinne leas an linbh.
(3)
Ní féidir tabhairt suas a chur siar go sealadach faoi Airteagal 23(4) de Chinneadh Réime BGE i gcás duine seachas an duine iarrtha agus lasmuigh de na cúiseanna tromchúiseacha daonnúla, mar shampla, i gcás ina bhfuil beatha nó sláinte an duine is faighteoir iarrata i mbaol go follasach.
(
1
)	Bunteanga: an Béarla.
(
2
)	Cinneadh Réime 2002/584/CGB ón gComhairle an 13 Meitheamh 2002 maidir leis an mBarántas Gabhála Eorpach agus na nósanna imeachta um thabhairt suas idir na Ballstáit (IO 2002 L 190, lch. 1), arna leasú le Cinneadh Réime 2009/299/CGB ón gComhairle an 26 Feabhra 2009 lena leasaítear Cinntí Réime 2002/584, 2005/214/CGB, 2006/783/CGB, 2008/909/CGB agus 2008/947/CGB, lena bhfeabhsaítear cearta nós imeachta daoine agus lena gcothaítear cur i bhfeidhm phrionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh maidir le cinntí a thugtar in éagmais an duine lena mbaineann ag an triail (IO 2009 L 81, lch. 24) (“Cinneadh Réime BGE”).
(
3
)	Arna ghlacadh ag Comhthionól Ginearálta na Náisiún Aontaithe an 20 Samhain 1989 (Sraith Chonarthaí na Náisiún Aontaithe, Eag. 1577, lch. 3)
(
4
)	Thug an Chúirt Bhreithiúnais isteach an fhéidearthacht forghníomhú BGE a dhiúltú lasmuigh de na cásanna atá beartaithe in Airteagail 3, 4 agus 4a de Chinneadh Réime BGE i mbreithiúnas an 5 Aibreán 2016, Aranyosi agus Căldăraru (C-404/15 agus C-659/15 PPU, EU:C:2016:198).
(
5
)	Fiú roimh an mbreithiúnas in Aranyosi agus Căldăraru, bhí imní ar chúirteanna náisiúnta go mbeadh baol ann, trí BGEnna a fhorghníomhú, go sárófaí cearta bunúsacha an duine iarrtha mar a chosnaítear faoi ECHR, agus dá bhrí sin rinne siad réamhcheisteanna a tharchur chuig an gCúirt arís agus arís eile. Mar sin féin, sna cásanna a bhí ann roimhe sin, níor mheas an Chúirt gur ghá deiseanna breise a bhunú chun tabhairt suas a dhiúltú. Féach, mar shampla, breithiúnais an 3 Bealtaine 2007, Advocaten voor de Wereld (C-303/05, EU:C:2007:261); an 26 Feabhra 2013, Melloni (C-399/11, EU:C:2013:107); agus an 30 Bealtaine 2013, F. (C-168/13 PPU, EU:C:2013:358).
(
6
)	Breithiúnas an 5 Aibreán 2016, Aranyosi agus Căldăraru (C-404/15 agus C-659/15 PPU, EU:C:2016:198, míreanna 93 agus 94).
(
7
)	Tá nóta maidir le hainmníocht dlite: baineadh úsáid as an téarma “tástáil dhá chéim” i dTuairim an Abhcóide Ghinearálta Bobek in Gavanozov (C-852/19, EU:C:2021:346, fonóta 42). Thug an Chúirt Bhreithiúnais “scrúdú dhá chéim” air freisin i mbreithiúnais an 17 Nollaig 2020, Openbaar Ministerie(Neamhspleáchas an údaráis bhreithiúnaigh eisiúna) (C-354/20 PPU agus C-412/20 PPU, EU:C:2020:1033, mír 53); an 22 Feabhra 2022, Openbaar Ministerie(Binse arna bhunú le dlí sa Bhallstát eisiúna) (C-562/21 PPU agus C-563/21 PPU, EU:C:2022:100, míreanna 52, 54, 55, 62 agus 66); agus an 31 Eanáir 2023, Puig Gordi agus páirtithe eile (C-158/21, EU:C:2023:57, míreanna 98 agus 101). Úsáideadh an téarma céanna sin freisin i dTuairim an Abhcóide Ghinearálta Rantos i gCásanna Uamtha Openbaar Ministerie(Binse arna bhunú le dlí sa Bhallstát eisiúna) (C-562/21 PPU agus C-563/21 PPU, EU:C:2021:1019, míreanna 37, 38, 42, agus fonóta 41); Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Richard de la Tour in Puig Gordi agus páirtithe eile (C-158/21, EU:C:2022:573, míreanna 7, 88, 90, 92, 93, 97, 106, 108, agus fonóta 57); agus Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Emiliou in M.D. (C-819/21, EU:C:2023:386, míreanna 3, 23, 26, 32, 33, 51, 67, 70 agus 88, agus an chuid oibríochtúil). Tugadh “scrúdú dhá chéim” air freisin i dTuairim an Abhcóide Ghinearálta Campos Sánchez-Bordona in E.D.L. (Foras diúltaithe ar bhonn tinnis) (C-699/21, EU:C:2022:955, míreanna 35 agus 39).
(
8
)	Ina leith sin, féach breithiúnais an 25 Iúil 2018, Generalstaatsanwaltschaft (Coinníollacha coinneála san Ungáir) (C-220/18 PPU, EU:C:2018:589, mír 62); an 19 Meán Fómhair 2018, RO (C-327/18 PPU, EU:C:2018:733, mír 42); agus an 15 Deireadh Fómhair 2019, Dorobantu (C-128/18, EU:C:2019:857, míreanna 52 agus 55).
(
9
)	Breithiúnas an 25 Iúil 2018, Minister for Justice and Equality (Easnaimh sa chóras breithiúnach) (C-216/18 PPU, EU:C:2018:586, míreanna 61 agus 68).
(
10
)	Breithiúnais an 17 Nollaig 2020, Openbaar Ministerie (Neamhspleáchas an údaráis bhreithiúnaigh eisiúna) (C-354/20 PPU agus C-412/20 PPU, EU:C:2020:1033, mír 52); an 22 Feabhra 2022, Openbaar Ministerie (Binse arna bhunú le dlí sa Bhallstát eisiúna) (C-562/21 PPU agus C-563/21 PPU, EU:C:2022:100, míreanna 50 go 53); agus an 31 Eanáir 2023, Puig Gordi agus páirtithe eile (C-158/21, EU:C:2023:57, míreanna 97 go 98).
(
11
)	I gcás le déanaí, iarradh ar an gCúirt an fhéidearthacht tabhairt suas a dhiúltú mar gheall ar shárú féideartha ar shláine an duine agus ar an gceart chun sláinte (Airteagal 3 agus Airteagal 35 den Chairt). Mar sin féin, bhain an cás sin le cás difriúil, cás nár cuireadh an ceart sin i mbaol mar gheall ar easnaimh shistéamacha nó ghinearálaithe sa stát eisiúna i ndáil le ceart chun sláinte daoine atá faoi choinneáil, ach ina ionad sin go bhféadfadh an tabhairt suas féin sláinte an duine is faighteoir iarrata a ghéarú go mór. I gcomhthéacs den sórt sin, níor mheas an Chúirt gur ghá Airteagal 1(3) de Chinneadh Réime BGE a léiriú i bhfianaise Airteagail 3 agus 35 den Chairt. Féach breithiúnas an 18 Aibreán 2023, E.D.L. (Foras diúltaithe ar bhonn tinnis) (C-699/21, EU:C:2023:295, mír 54).
(
12
)	Féadfar an chonclúid chéanna a bhaint amach freisin de réir chur chuige an Abhcóide Ghinearálta Campos Sánchez-Bordona, a chinn, cé go bhféadfadh Airteagal 3 den Chairt (ceart chun iomláine an duine) a bheith ag gabháil don duine iarrtha, nach mbeadh údar le diúltú don tabhairt suas ach amháin faoin “tástáil dhá chéim”. Féach Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Campos Sánchez-Bordona in E.D.L. (Foras diúltaithe ar bhonn tinnis) (C-699/21, EU:C:2022:955, míreanna 58 agus 59).
(
13
)	Chun an prionsabal sin a dheimhniú, féach Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Campos Sánchez-Bordona in Presidente del Consiglio dei Ministri agus páirtithe eile(BGE arna eisiúint i gcoinne náisiúnach tríú tír) (C-700/21, EU:C:2022:995, míreanna 55 agus 56) (i gcás ina measann sé nach féidir leis an gceart chun saol an teaghlaigh forfheidhmiú pianbhreithe coimeádta a shárú). Ina theannta sin, liostaítear cosc an mí-oird nó na coireachta mar cheann de na leasanna poiblí féideartha a d’fhéadfadh a bheith ina údar le cur isteach ar an gceart chun saol an teaghlaigh dá bhforáiltear faoi Airteagal 8(2) den Choinbhinsiún Eorpach um Chearta an Duine (“ECHR”). Chinn an Chúirt Eorpach um Chearta an Duine (“an Chúirt Eorpach um Chearta an Duine”), mar shampla, i mbreithiúnas ECtHR, an 23 Deireadh Fómhair 2014, Vintman v an Úcráin (CE:ECHR:2014:1023JUD002840305, §78) nach féidir príosúnach a scaradh óna theaghlach ná óna teaghlach. Dá réir sin, thángthas ar shárú ar Airteagal 8 ECHR i gcás inar cuireadh príosúnaigh chuig coilíneacht phionóis na mílte ciliméadar óna dteaghlaigh. Féach breithiúnas ECtHR, an 25 Iúil 2013, Khodorkovskiy agus Lebedev v an Rúis (CE:ECHR:2013:0725JUD001108206, § 850).
(
14
)	Féach Airteagal 52(1) den Chairt. Féach freisin, mar shampla, breithiúnas ECtHR, an 27 Meán Fómhair 2022, Otite v an Ríocht Aontaithe (CE:ECHR:2022:0927JUD001833919, § 39) (i gcás inar chinn sí, agus measúnú á dhéanamh an raibh gá le cur isteach ar cheart a chosnaítear le hAirteagal 8 ECHR i sochaí dhaonlathach agus i gcomhréir leis an aidhm dhlisteanach atá á saothrú, go bhfuil corrlach áirithe breithmheasa ag na Stáit Chonarthacha).
(
15
)	Is í an fhoirmle chaighdeánach a úsáideann an Chúirt ina breithiúnais uile ina léirmhíníonn sí sásra BGE: “le prionsabal na muiníne frithpháirtí, go háirithe maidir le limistéar na saoirse, na slándála agus an cheartais, ceanglaítear ar gach ceann de na Stáit sin, ach amháin i gcúinsí eisceachtúla, a mheas go bhfuil na Ballstáit eile go léir ag comhlíonadh dhlí an Aontais Eorpaigh agus go háirithe na cearta bunúsacha a aithnítear le dlí an Aontais Eorpaigh”. Féach, mar shampla, breithiúnais an 25 Iúil 2018, Generalstaatsanwaltschaft (Coinníollacha coinneála san Ungáir) (C-220/18 PPU, EU:C:2018:589, mír 49); an 25 Iúil 2018, Minister for Justice and Equality (Easnaimh sa chóras ceartais) (C-216/18 PPU, EU:C:2018:586, mír 36); an 15 Deireadh Fómhair 2019, Dorobantu (C-128/18, EU:C:2019:857, mír 46); an 22 Feabhra 2022, Openbaar Ministerie (Binse arna bhunú le dlí sa Bhallstát eisiúna) (C-562/21 PPU agus C-563/21 PPU, EU:C:2022:100, mír 40); an 31 Eanáir 2023, Puig Gordi agus páirtithe eile (C-158/21, EU:C:2023:57, mír 93); agus an 18 Aibreán 2023, E.D.L. (Foras diúltaithe ar bhonn tinnis) (C-699/21, EU:C:2023:295, mír 30).
(
16
)	Féadfaidh an duine atá ag cur i gcoinne an tabhairt suas an fhaisnéis sin a thabhairt ar aird don chúirt, nó d’fhéadfadh sé gur faisnéis í atá ag an gcúirt cheana féin mar a bhunaigh comhlachtaí eile, mar shampla. In Aranyosi agus Căldăraru, mar shampla, bhí amhras ar an údarás forghníomhaitheach maidir leis na coinníollacha príosúin san Ungáir agus sa Rómáin bunaithe ar thorthaí roimhe seo ó ECtHR agus tuarascáil arna heisiúint ag an gCoiste Eorpach chun Céastóireacht agus Íde nó Pionós atá Mídhaonna nó Táireach a Chosc. Féach breithiúnas an 5 Aibreán 2016, Aranyosi agus Căldăraru (C-404/15 agus C-659/15 PPU, EU:C:2016:198, míreanna 43, 44 agus 59 go 61).
(
17
)	Féach, mar shampla, Cinneadh Réime 2008/947/CGB ón gComhairle an 27 Samhain 2008 maidir le prionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh a chur i bhfeidhm ar bhreithiúnais agus ar chinntí promhaidh d’fhonn maoirseacht a dhéanamh ar bhearta promhaidh agus ar smachtbhannaí malartacha (IO 2008 L 337, lch. 102); Treoir 2014/41/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 3 Aibreán 2014 maidir leis an Ordú Imscrúdaithe Eorpach in ábhair choiriúla (IO 2014 L 130, lch. 1).
(
18
)	Breithiúnas an 13 Eanáir 2021, MM (C-414/20 PPU, EU:C:2021:4, mír 61).
(
19
)	Féach, mar shampla, breithiúnas an 17 Nollaig 2020, Generalstaatsanwaltschaft Hamburg (C-416/20 PPU, EU:C:2020:1042, mír 55) (i gcás inar chinn an Chúirt, tar éis an tabhairt suas, go bhféadfaidh an duine lena mbaineann brath os comhair chúirteanna an Bhallstáit eisiúna ar aon sáruithe féideartha ar dhlí an Aontais Eorpaigh, sa chás sin, cearta nós imeachta an duine sa nós imeachta coiriúil). Tá an pointe céanna déanta agam roimhe seo i dTuairim an Abhcóide Ghinearálta Ćapeta i gCásanna Uamtha Minister for Justice and Equality (An fionraí a fhoirceannadh) (C-514/21 agus C-515/21, EU:C:2022:848, míreanna 117 agus 135).
(
20
)	Tá sé suimiúil a thabhairt faoi deara, mar a chuir an Chomhairle i gcuimhne don Chúirt ag an éisteacht, go raibh an tUasal Aranyosi ina athair ar leanbh mionaoiseach freisin. Níor ceistíodh a thabhairt suas riamh, áfach, bunaithe ar shárú a d’fhéadfadh a bheith ann ar a cheart chun saol an teaghlaigh, ach ní dhearnadh é a cheistiú ach amháin ar an bhféidearthacht gur sáraíodh an toirmeasc ar íde mhídhaonna agus tháireach.
(
21
)	Breithiúnas an 26 Márta 2019, SM (Leanbh a cuireadh faoi kafala na hAilgéire) (C-129/18, EU:C:2019:248, mír 67).
(
22
)	De réir na Mínithe a bhaineann leis an gCairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (IO 2007 C-303, lch. 17), tá Airteagal 24 den Chairt bunaithe ar Choinbhinsiún Nua-Eabhrac um Chearta an Linbh a síníodh an 20 Samhain 1989 agus a dhaingnigh na Ballstáit uile, go háirithe Airteagail 3, 9, 12 agus 13 de. Dá bhrí sin, tá an Coinbhinsiún sin ábhartha maidir le léiriú Airteagal 24 den Chairt. Ina leith sin, féach breithiúnas an 14 Nollaig 2021, Stolichna obshtina, rayon Pancharevo (C-490/20, EU:C:2021:1008, mír 63). Luaitear cearta an linbh freisin in Airteagal 3(3) CAE mar cheann de na haidhmeanna a chuireann an tAontas Eorpach chun cinn.
(
23
)	Breithiúnas an 11 Márta 2021, État belge (Tuismitheoir mionaoisigh a fhilleadh) (C-112/20, EU:C:2021:197, míreanna 36 agus 38).
(
24
)	Ach amháin nuair a bhíonn siad féin faoi réir tabhairt suas, rud is féidir a dhéanamh nuair a shroicheann siad aois an dliteanais choiriúil. Ba é sin an cás i mbreithiúnas an 23 Eanáir 2018, Piotrowski (C-367/16, EU:C:2018:27).
(
25
)	Mheas na rannpháirtithe uile sa nós imeachta sin, cé is moite de Rialtas na hUngáire agus den Chomhairle, gur cheart an chéad cheist den chúirt a rinne an tarchur a fhreagairt ar bhealach a imíonn beagán ón “tástáil dhá chéim”.
(
26
)	Smyth, C., “The best interests of the child in the expulsion and first-entry jurisprudence of the European Court of Human Rights: How principled is the Court’s use of the principle?’, European Journal of Migration and Law, eag. 17(1), 2015, lch. 70, ag lch. 71.
(
27
)	Goldner-Lang, I., “Chapter 31: The child’s best interests as a gap filler and expander of EU law in internal situations” in Ziegler, K.S., Neuvonen, P.J., Moreno-Lax, V. (eagarthóirí), Research Handbook on General Principles in EU Law. Constructing Legal Orders in Europe, Edward Elgar Publishing, Cheltenham, 2022.
(
28
)	Klaassen M., agus Rodrigues, P., “The best interests of the child in EU family reunification law: A plea for more guidance on the role of Article 24(2) of the Charter”, European Journal of Migration and Law, eag. 19(2), 2017, lch. 191.
(
29
)	Breithiúnas an 23 Eanáir 2018, Piotrowski (C-367/16, EU:C:2018:27).
(
30
)	Treoir (AE) 2016/800 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 11 Bealtaine 2016 maidir leis na coimircí nós imeachta do leanaí atá faoi drochamhras nó do dhaoine cúisithe in imeachtaí coiriúla (IO 2016 L 132, lch. 1).
(
31
)	Go sonrach, forordaítear le hAirteagal 17 den Treoir sin gur cheart feidhm mutatis mutandis a bheith ag na cearta a thugtar do leanaí atá faoi dhrochamhras nó do dhaoine atá cúisithe i nósanna imeachta coiriúla náisiúnta maidir le leanaí is ábhar do BGE, ón tráth a ngabhtar iad sna Ballstáit fhorghníomhaithe. Breithiúnas an 23 Eanáir 2018, Piotrowski (C-367/16, EU:C:2018:27, mír 36).
(
32
)	Breithiúnas an 23 Eanáir 2018, Piotrowski (C-367/16, EU:C:2018:27, mír 38). Ba cheart a chur leis gur foras éigeantach ar aon nós é tairseach an dliteanais choiriúil chun BGE a neamhfhorghníomhú faoi Airteagal 3(3) de Chinneadh Réime BGE.
(
33
)	Breithiúnas an 14 Eanáir 2021, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Mionaoiseach neamhthionlactha a fhilleadh) (C-441/19, EU:C:2021:9, mír 46).
(
34
)	Breithiúnas an 11 Márta 2021, État belge (Tuismitheoir mionaoisigh a fhilleadh) (C-112/20, EU:C:2021:197, mír 27); breithiúnas an 10 Bealtaine 2017, Chavez-Vilchez agus páirtithe eile (C-133/15, EU:C:2017:354, míreanna 70 agus 71).
(
35
)	Breithiúnas an 16 Iúil 2020, État belge (Athaontú teaghlaigh - Leanbh mionaoiseach) (C-133/19, C-136/19 agus C-137/19, EU:C:2020:577, mír 34). Féach freisin breithiúnas an 6 Nollaig 2012, O agus páirtithe eile (C-356/11 agus C-357/11, EU:C:2012:776, mír 76).
(
36
)	Breithiúnas an 26 Márta 2019, SM (Leanbh a cuireadh faoi kafala na hAilgéire) (C-129/18, EU:C:2019:248, mír 69).
(
37
)	Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Szpunar in Chavez-Vilchez agus páirtithe eile (C-133/15, EU:C:2016:659, mír 101).
(
38
)	Breithiúnas an 10 Bealtaine 2017, Chavez-Vilchez agus páirtithe eile (C-133/15, EU:C:2017:354, mír 70).
(
39
)	Is argóint bhreise é seo nach féidir an tástáil dhá chéim a chur i bhfeidhm. Ní leor é sa mhéid go gcuirfeadh an chéad chéim den mheasúnú nithiúil ar leas an linbh, agus díreoidh sé ar easnaimh shistéamacha nó ghinearálaithe sa Bhallstát eisiúna. Ar an gcinneadh nach ann d’easnaimh den sórt sin, ar léir gurb amhlaidh an cás anseo, ní bheadh an t-údarás breithiúnach forghníomhaitheach in ann ar chor ar bith measúnú a dhéanamh ar chás nithiúil an linbh. Is é an measúnú sin go beacht atá lárnach chun leas an linbh a chinneadh.
(
40
)	Mar atá luaite ag Cardona Llorens, is coincheap neamhchinntithe, ní roghnach, é leas an linbh: “Maidir leis an gcinneadh céanna, ba cheart go spreagfadh measúnú agus cinneadh leas an chúigear leanaí éagsúla muid chun cúig chinneadh dhifriúla a dhéanamh (ós rud é nach bhfuil beirt leanaí araon sna cúinsí céanna agus sa chás céanna). Ach ba cheart an toradh céanna a bheith ar mheasúnú agus ar chinneadh leas aon linbh amháin a dhéanann cúigear duine fásta ina n-aonar i nglacadh cinnidh”. Féach Cardona Llorens, J., “Presentation of General Comment No. 14: strengths and limitations, points of consensus and dissent emerging in its drafting,”The best interests of the child – A dialogue between theory and practice (An Chomhairle Eorpach 2016), lch. 12. Ar fáil ag < https://rm.coe.int/1680657e56>.
(
41
)	Chun an cheist sin a phlé, féach Lonardo, L., “The best interests of the child in the case-law of the Court of Justice of the European Union”, Maastricht Journal of European and Comparative Law, eag. 29(5), 2022, lch. 596, ag lch. 598. Chun plé a dhéanamh ar leas an linbh mar “phrionsabal coimirce”, ar cheart ionstraimí eile de chuid dhlí an Aontais Eorpaigh a léiriú ina choinne, féach Frasca, E., agus Carlier, J.Y., “The best interests of the child in ECJ asylum and migration case-law: Towards a safeguard principle for the genuine enjoyment of the substance of children’s rights?”, Common Market Law Review, eag. 60, 2023, lch. 345.
(
42
)	Ag an éisteacht, ghlac an Coimisiún an seasamh sin freisin.
(
43
)	Breithiúnas an 26 Feabhra 2013, Åkerberg Fransson (C-617/10, EU:C:2013:105, mír 21). I gcomhthéacs Airteagal 24 den Chairt, féach breithiúnas an 6 Meitheamh 2013, MA agus páirtithe eile (C-648/11, EU:C:2013:367, mír 59).
(
44
)	Ag an éisteacht, chuir Rialtas na hIodáile agus an Coimisiún araon béim go bhféadfadh cuimsiú seirbhísí sóisialta sa Bhallstát forghníomhaitheach nó cumarsáid leo siúd sa Bhallstát eisiúna a bheith i gceist leis sin freisin.
(
45
)	Ní mór don údarás breithiúnach forghníomhaitheach aon fhaisnéis ábhartha bhreise a bhailiú, amhail caidreamh teaghlaigh eile an linbh a bheith ann, go háirithe leis an tuismitheoir eile, agus d’fhéadfadh sé go n-áireofaí leis rannpháirtíocht seirbhísí sóisialta nó institiúidí ábhartha eile a bhfuil an fhaisnéis a bhaineann le leanbh ar leith ina seilbh acu.
(
46
)	Go deimhin, dealraíonn sé ó fhíorais an cháis nach raibh an t-údarás breithiúnach eisiúna ar an eolas fiú go raibh leanbh ag GN i láthair na huaire nuair a d’eisigh sé BGE.
(
47
)	Mar shampla, i mbreithiúnas an 22 Feabhra 2022, Openbaar Ministerie(Binse arna bhunú le dlí sa Bhallstát eisiúna) (C-562/21 PPU agus C-563/21 PPU, EU:C:2022:100, mír 48); an 31 Eanáir 2023, Puig Gordi agus páirtithe eile (C-158/21, EU:C:2023:57, mír 131); agus an 18 Aibreán 2023, E.D.L. (Foras diúltaithe do BGE ar bhonn tinnis) (C-699/21, EU:C:2023:295, mír 46).
(
48
)	Breithiúnas an 18 Aibreán 2023, E.D.L. (Foras diúltaithe do BGE ar bhonn tinnis) (C-699/21, EU:C:2023:295, mír 46).
(
49
)	Mar a rinne an tArd-Ionchúisitheoir sa Chúirt Achomhairc, Bologna, chomh maith le Rialtais na hIodáile agus na hÍsiltíre.
(
50
)	Féach go háirithe Airteagal 25 de Chinneadh Réime 2008/909/CGB ón gComhairle an 27 Samhain 2008 maidir le prionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh a chur i bhfeidhm ar bhreithiúnais in ábhair choiriúla lena bhforchuirtear pianbhreitheanna coimeádta nó bearta a bhaineann le cailleadh saoirse chun iad a fhorfheidhmiú san Aontas Eorpach (IO 2008 L 327, lch. 27) (“Cinneadh Réime 2008/909/CGB”). Féach freisin breithiúnas an 31 Eanáir 2023, Puig Gordi agus páirtithe eile (C-158/21, EU:C:2023:57, mír 141).
(
51
)	Breithiúnas an 18 Aibreán 2023, E.D.L. (Foras diúltaithe ar bhonn tinnis) (C-699/21, EU:C:2023:295, mír 42).
(
52
)	Breithiúnas an 29 Meitheamh 2017, Popławski (C-579/15, EU:C:2017:503, mír 21); agus an 5 Meán Fómhair 2012, Lopes Da Silva Jorge (C-42/11, EU:C:2012:517, mír 32).
(
53
)	Breithiúnas an 17 Iúil 2008, Kozlowski (C-66/08, EU:C:2008:437, míreanna 41 agus 43). Sa bhreithiúnas sin, chuir an Chúirt cosc ar na Ballstáit brí níos leithne a thabhairt do na téarmaí sin ná an bhrí dá bhforáiltear faoi dhlí an Aontais Eorpaigh.
(
54
)	Breithiúnas an 17 Iúil 2008, Kozlowski (C-66/08, EU:C:2008:437, mír 46).
(
55
)	Ba cheart a lua freisin go bhfuil an rogha seo ar fáil do na Ballstáit freisin faoi Chinneadh Réime 2008/909/CGB.
(
56
)	Tabhair faoi deara, murab ionann agus in Airteagal 4(6) de Chinneadh Réime BGE, nach n-áirítear leis an bhforáil seo daoine atá ag fanacht sa Bhallstát forghníomhaitheach.