62024CJ0020
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (седми състав)
6 март 2025 година (
*1
)
„Преюдициално запитване — Въздушен транспорт — Регламент (ЕО) № 261/2004 — Член 2, буква ж) — Член 3, параграфи 2 и 3 — Право на обезщетение в случай на голямо закъснение на полет — Приложно поле — Пътници с бордна карта — Доказателство за резервация, потвърдена от въздушния превозвач — Пътници, пътуващи безплатно или на намалена тарифа, която не се предлага директно или индиректно на всички клиенти — Полет, който е част от пакетно туристическо пътуване, финансирано от трето лице — Тежест на доказване на плащането“
По дело C‑20/24 [Cymdek] (
i
)
с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie (Столичен районен съд Варшава, Полша) с акт от 24 ноември 2023 г., постъпил в Съда на 12 януари 2024 г., в рамките на производство по дело
M1.R.,
M2.R.
срещу
AAA sp. z o.o.,
СЪДЪТ (седми състав),
състоящ се от: M. Gavalec (докладчик), председател на състава, Z. Csehi и F. Schalin, съдии,
генерален адвокат: R. Norkus,
секретар: A. Calot Escobar,
предвид изложеното в писмената фаза на производството,
като има предвид становищата, представени:
–
за M1.R. и M2.R., от P. Mędygrał, radca prawny,
–
за AAA sp. z o.o., от K. Bień, radca prawny,
–
за полското правителство, от B. Majczyna, в качеството на представител,
–
за Европейската комисия, от B. Sasinowska и N. Yerrell, в качеството на представители,
предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение,
постанови настоящото
Решение
1
Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 2, буква ж) и на член 3, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).
2
Запитването е отправено в рамките на спор между, от една страна, M1.R. и M2.R., двама пътници във въздушния транспорт (наричани по-нататък „пътниците в главното производство“) и от друга страна, въздушния превозвач AAA sp. z o.o. по повод на искане за обезщетение, подадено от тези пътници на основание Регламент № 261/2004 поради голямо закъснение на полет при достигане на крайния пункт на пристигане.
Правна уредба
3
Съгласно съображения 1 и 5 от Регламент № 261/2004:
„(1)
Действия на [Европейската общност] в областта на въздушния транспорт следва да целят, наред с други неща, гарантирането на високо равнище на защита на пътниците. Освен това, по принцип следва да се отчитат изцяло изискванията за защита на клиента.
[…]
(5)
Тъй като разликата между въздушни услуги по разписание или без разписание намалява, такава защита следва да се прилага спрямо пътници не само на полети по разписание, но и на полети не по разписание, включително и тези, които са част от пакетни екскурзии.
[…]“.
4
Член 2 от този регламент, озаглавен „Определения“, има следното съдържание:
„За целите на настоящия регламент:
[…]
е)
„билет“ означава валиден документ, даващ право на транспорт, или нещо еквивалентно на нехартиен носител, включително електронна форма, издаден или одобрен от въздушния превозвач или негов упълномощен представител;
ж)
„резервация“ означава фактът, че пътникът има билет или друго доказателство, което показва, че резервацията е приета и регистрирана от въздушния превозвач или туроператор;
[…]
й)
„отказан достъп на борда“ означава отказ да се превозват пътници с даден полет, въпреки че те са се представили за качване на борда съгласно условията, изложени в член 3, параграф 2, освен в случаите, когато има основателни причини да им се откаже достъп на борда, като например причини, свързани със здравето, безопасността или сигурността, или неподходящи документи за пътуване;
[…]“.
5
Член 3 от посочения регламент, озаглавен „Приложно поле“, гласи:
„1.   Настоящият регламент се прилага:
a)
за пътници, заминаващи от летище, намиращо се на територията на държава членка, към която Договорът се прилага;
б)
за пътници, заминаващи от летище, намиращо се в трета страна, до летище, разположено на територията на държава членка, за която Договорът се прилага, освен ако те не са получили облаги или обезщетение и не им е предоставена помощ в тази трета страна, ако опериращият въздушен превозвач на съответния полет е превозвач от Общността.
2.   Параграф 1 се прилага, при условие че пътниците:
a)
имат потвърдена резервация за съответния полет и, освен в случая с отмяната, посочен в член 5, се представят на гишето за регистрация,
–
като е предвидено и в час, посочен предварително и в писмен вид (включително по електронен път) от въздушния превозвач, туроператора или упълномощен пътнически агент,
или, ако не е посочен час,
–
не по-късно от 45 минути преди обявения час на излитане; или
б)
са прехвърлени от въздушния превозвач или туроператор от полета, за който са имали резервация, на друг полет, независимо от причината.
3.   Настоящият регламент не се прилага за пътници, пътуващи безплатно или на намалена тарифа, която не се предлага директно или индиректно на всички клиенти. Въпреки това, той се прилага за пътници с билети, издадени в рамките на програма за формиране на редовни клиенти или на други търговски програм[и], от въздушен превозвач или туроператор.
[…]
5.   Настоящият регламент се прилага за всеки опериращ въздушен превозвач, предоставящ транспорт на пътниците, обхванати от параграфи 1 и 2. В случаите, когато опериращ въздушен превозвач, който няма никакъв договор с пътника, изпълнява задължения съгласно настоящия регламент, се счита, че той върши това от името на лицето, което има договор с този пътник.
[…]“.
Спорът в главното производство и преюдициалните въпроси
6
Въздушният превозвач AAA, предлагащ чартърни полети, сключва с туроператора BBB sp. z o.o. договор, в рамките на който AAA извършва конкретни полети на определени дати, за които BBB впоследствие продава билети на пътници във въздушния транспорт. BBB е заплатил на AAA цените на полетите.
7
Пътниците в главното производство участват в пакетно туристическо пътуване, включващо полет от Тенерифе (Испания) до Варшава (Полша) на 20 май 2021 г., извършен от AAA. Договорът за пакетното туристическо пътуване е сключен между BBB и дружеството CCC sp. z o.o., което действа от името на въпросните пътници. Посоченият полет закъснява с повече от 22 часа.
8
Пътниците в главното производство представят копия от бордните карти за този полет с цел да докажат процесуалната си легитимация за предявяване на иск за обезщетение поради закъснението на въпросния полет. AAA обаче отказва да обезщети тези пътници, тъй като те не доказали, че притежават потвърдена и платена резервация за посочения полет. Всъщност според AAA пакетното туристическо пътуване на посочените пътници било платено от дружеството CCC при преференциални условия, така че същите пътници пътували безплатно или на намалена тарифа по смисъла на член 3, параграф 3 от Регламент № 261/2004, което обстоятелство изключвало правото на обезщетение на основание на този регламент.
9
Пътниците в главното производство считат, че посредством представянето на бордните си карти за целите на получаване на подобно обезщетение, те са доказали, че разполагат с потвърдена резервация, тъй като в противен случай тези карти не биха им били издадени. Поради това именно AAA следвало да докаже, че те са пътували безплатно, а не те да доказват, че са платили цената на полета, извършен от AAA. Във всички случаи, доколкото превозвачът AAA получил плащане от туроператора BBB за извършването на този полет, а туроператорът от своя страна получил от дружеството CCC, финансирало пакетното пътуване на посочените пътници, плащане за това пътуване, включващо въпросния полет, пътниците в главното производство не пътували безплатно. В това отношение, с оглед на член 3, параграф 3 от Регламент № 261/2004, било без значение дали полетът е заплатен от тези пътници, или от трето лице, освен ако това лице не е въздушният превозвач.
10
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie (Столичен районен съд Варшава, Полша), който е запитващата юрисдикция, има съмнения дали представянето на бордна карта от пътник представлява „друго доказателство“ по смисъла на член 2, буква ж) от Регламент № 261/2004, което сочи, че резервацията е приета и регистрирана от въздушния превозвач или туроператор.
11
В това отношение тази юрисдикция посочва, че изводите, изведени от решение от 21 декември 2021 г., Azurair и др. (C‑146/20, C‑188/20, C‑196/20 и C‑270/20, EU:C:2021:1038), не позволяват да се отговори на въпроса дали в хипотеза като тази, с която е сезирана тя, правото на Съюза допуска представянето на „друго доказателство“ по смисъла на споменатата разпоредба, указващо, че пътникът разполага с потвърдена резервация за полет, когато представената от пътника бордна карта не съдържа всички посочени в това решение данни, като например времето на пристигане на полета.
12
Освен това, макар AAA и някои състави на полските апелативни съдилища да са на мнение, че условията по член 3, параграф 2, буква а) от този регламент трябва да се тълкуват ограничително, запитващата юрисдикция счита, че бордна карта се издава не на случаен принцип, а на пътник, който притежава потвърдена резервация за съответния полет, при това след регистрацията на пътника за този полет, като номерът на билета или на резервацията трябва да бъде посочен при регистрацията. При все това, освен в някои извънредни ситуации, не можело да се обясни по друг рационален начин как такъв пътник е можел да получи картата, без да разполага с такава резервация.
13
Освен това, за разлика от AAA и някои състави на полските апелативни съдилища, запитващата юрисдикция счита, че въздушният превозвач трябва да докаже, че въпросният полет е бил безплатен, а не само да извежда благоприятните за себе си правни последици от обикновено твърдение в този смисъл.
14
Освен това посочената юрисдикция иска да се установи как следва да се тълкува изразът „[да се пътува] безплатно или на намалена тарифа, която не се предлага директно или индиректно на всички клиенти“, съдържащ се в член 3, параграф 3 от Регламент № 261/2004. Тя счита, че що се отнася до пакетните туристически пътувания, ако пътуване, което е било платено на туроператора пряко от пътниците или от друго образувание от тяхно име, включва полет, платен от този туроператор на въздушния превозвач, въпросните пътници не биха пътували „безплатно“ по смисъла на тази разпоредба.
15
Що се отнася по-специално до понятието „намалена тарифа“ по смисъла на посочената разпоредба, запитващата юрисдикция иска да се установи дали то следва да се тълкува в смисъл, че става въпрос за намаление, предоставено на пътника от въздушния превозвач, или обхваща и положение, при което този превозвач получава съответстващо на пазарните условия възнаграждение от туроператора, но последният или друго образувание позволява на пътниците да участват в пакетното туристическо пътуване при преференциални условия. Според тази юрисдикция последното посочено тълкуване, изглежда, противоречи на целта на този регламент и би било трудно приложимо предвид липсата на критерии, позволяващи да се определи какво представляват преференциалните условия за участие в пакетно туристическо пътуване.
16
При тези обстоятелства Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie (Столичен районен съд Варшава) решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:
„1)
Може ли по смисъла на член 2, буква ж) от Регламент [№ 261/2004] бордната карта на пътника да представлява друго доказателство, потвърждаващо, че резервацията е приета и регистрирана от въздушния превозвач или туроператора?
2)
Трябва ли да се счита, че по смисъла на член 3, параграф 2, буква а) от Регламент № 261/2004 пътниците, които притежават бордна карта за съответния полет, имат потвърдена резервация за този полет, когато не е доказано наличието на конкретно извънредно обстоятелство?
3)
По смисъла на член 3, параграф 3 от Регламент № 261/2004 носи ли пътникът тежестта да докаже, че е платил за полета, или обратното, за да избегне отговорността, превозвачът би трябвало да докаже, че пътникът е пътувал безплатно или по намалена тарифа?
4)
Трябва ли член 3, параграф 3 от Регламент № 261/2004 да се тълкува в смисъл, че когато пътник е закупил пакетно туристическо пътуване от туроператор и последният е платил полета на превозвача, този полет се счита за платен?
5)
Трябва ли член 3, параграф 3 от Регламент № 261/2004 да се тълкува в смисъл, че когато трето лице закупува от името на пътниците пакетно туристическо пътуване, в чиито рамки туроператорът заплаща на чартърния превозвач възнаграждение при пазарни условия, пътниците в главното производство не са „пътници, пътуващи по намалена тарифа“, независимо от разплащането между третото лице и тях?“.
По преюдициалните въпроси
По първия и втория въпрос
17
С първия и втория си въпрос, които следва да се разгледат заедно, запитващата юрисдикция по същество иска да се установи дали член 2, буква ж) и член 3, параграф 2, буква а) от Регламент № 261/2004 трябва да се тълкуват в смисъл, че бордна карта може да представлява „друго доказателство“ по смисъла на първата от тези разпоредби, указващо, че резервацията е приета и регистрирана от въздушния превозвач или туроператор, така че за пътник, който разполага с такава карта, се счита, че има „потвърдена резервация“ за съответния полет по смисъла на втората от посочените разпоредби, в случай че не е доказано наличието на конкретно извънредно обстоятелство.
18
От член 3, параграф 2, буква а) от Регламент № 261/2004 следва, че този регламент се прилага само при условие че, първо, пътниците имат потвърдена резервация за съответния полет и второ, те се представят своевременно на гишето за регистрация, освен в случай на отмяна на полета по член 5 от посочения регламент. Тъй като тези две условия са кумулативни, представянето на пътник на гишето за регистрация не може да се презумира поради обстоятелството, че пътникът има потвърдена резервация за съответния полет (вж. в този смисъл решение от 25 януари 2024 г., Laudamotion (Отказ от закъснял полет), C‑474/22, EU:C:2024:73, т. 21 и цитираната съдебна практика).
19
Регламент № 261/2004 не дефинира понятието „потвърдена резервация“. Понятието „резервация“ от своя страна обаче е дефинирано в член 2, буква ж) от този регламент като „фактът, че пътникът има билет или друго доказателство, което показва, че резервацията е приета и регистрирана от въздушния превозвач или туроператор“. Освен това понятието „билет“ по смисъла на член 2, буква е) от този регламент включва всеки материален или нематериален документ, който предоставя на пътника право на транспорт (вж. в този смисъл решения от 6 октомври 2022 г., flightright (Въздушен транспорт от Щутгарт до Канзас Сити), C‑436/21, EU:C:2022:762, т. 21 и цитираната съдебна практика, и от 21 декември 2021 г., Azurair и др., C‑146/20, C‑188/20, C‑196/20 и C‑270/20, EU:C:2021:1038, т. 40).
20
По-нататък, що се отнася до понятието „друго доказателство“ по смисъла на член 2, буква ж) от Регламент № 261/2004, ако пътникът, ползващ въздушен транспорт, разполага с такова доказателство, издадено от въздушния превозвач или от туроператор, това друго доказателство е равносилно на „резервация“ по смисъла на същата разпоредба (вж. в този смисъл решение от 21 декември 2021 г., Azurair и др., C‑146/20, C‑188/20, C‑196/20 и C‑270/20, EU:C:2021:1038, т. 42).
21
В интерес на посоченото в съображение 1 от този регламент високо равнище на защита на пътниците тези понятия трябва да се тълкуват широко (решение от 6 октомври 2022 г., flightright (Въздушен транспорт от Щутгарт до Канзас Сити), C‑436/21, EU:C:2022:762, т. 22 и цитираната съдебна практика).
22
В случая от преписката, с която разполага Съдът, е видно, че пътниците в главното производство са имали бордни карти, издадени от въздушния превозвач, което им е позволило да се качат на изпълняван от този превозвач полет от Тенерифе до Варшава, като преди това се представят на гишето за регистрация.
23
Както изтъкват по същество в писмените си становища пътниците в главното производство, полското правителство и Европейската комисия, бордна карта, издадена на пътник за определен полет, му предоставя право на превоз, разрешава му да се качи на борда на самолета и да вземе този полет, след като този пътник е извършил регистрацията, посочвайки по-специално номера на билета или на резервацията.
24
От това следва, че бордната карта може да представлява „друго доказателство“ по смисъла на член 2, буква ж) от Регламент № 261/2004, което сочи, че резервацията е приета и регистрирана от въздушния превозвач или туроператор за съответния полет.
25
Този извод не може да бъде опроверган от обстоятелството, изтъкнато от запитващата юрисдикция, че решение от 21 декември 2021 г., Azurair и др. (C‑146/20, C‑188/20, C‑196/20 и C‑270/20, EU:C:2021:1038), не позволява да се отговори на въпроса дали бордна карта може да попадне в обхвата на понятието „друго доказателство“ по смисъла на член 2, буква ж) от Регламент № 261/2004, доколкото тази карта не съдържа всички посочени в това съдебно решение данни, като например времето на пристигане на съответния полет.
26
Несъмнено Съдът е постановил в точка 51 от това съдебно решение, че член 3, параграф 2, буква а) от Регламент № 261/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че пътникът разполага с „потвърдена резервация“ по смисъла на тази разпоредба, когато туроператорът предава на този пътник, с когото е договорно обвързан, „друго доказателство“ по смисъла на член 2, буква ж) от този регламент, което съдържа обещание за превоза му с конкретен полет, индивидуализиран чрез посочени място и часове на излитане и пристигане и номер на полет, дори ако туроператорът не е получил потвърждение от съответния въздушен превозвач за часовете на излитане и пристигане на този полет.
27
Следва обаче да се отбележи, че за разлика от настоящото дело, по делата, по които е постановено решение от 21 декември 2021 г., Azurair и др. (C‑146/20, C‑188/20, C‑196/20 и C‑270/20, EU:C:2021:1038), туроператорът е предоставил на пътниците информация за часовете на полетите, различна от тази, която въздушният превозвач последно е предоставил на туроператора, като последната спомената информация не е била предоставена на тези пътници, поради което те са разполагали само с информацията, съдържаща се в изпратения от туроператора документ.
28
Освен това Съдът вече е постановил, че доколкото даден въздушен превозвач е качил на борда на самолета си пътници с потвърдена резервация за въпросния полет и ги е превозил до крайния пункт на пристигане, трябва да се приеме, че тези пътници са се съобразили с изискването да се представят на гишето за регистрация преди този полет (вж. в този смисъл определение от 24 октомври 2019 г., easyJet Airline, C‑756/18, EU:C:2019:902, т. 28).
29
Обратното, доколкото пътници като тези в главното производство са изпълнили правилно изискването да се явят на гишето за регистрация, и са осъществили съответния полет с бордна карта за него, трябва да се приеме, че те са изпълнили изискването да притежават потвърдена резервация за този полет.
30
Този извод се подкрепя от целта, посочена в съображение 1 от Регламент № 261/2004, за гарантиране на високо равнище на защита на пътниците.
31
Всъщност така пътниците, които са претърпели голямо закъснение на своя полет, имат възможност да се ползват от правото си на обезщетение, без да бъдат подлагани на несъответстващото на тяхното положение изискване, изразяващо се в задължението впоследствие да докажат, във връзка с претенцията си за обезщетение, че са имали потвърдена резервация за закъснелия полет, посредством който, във всички случаи, са били превозени (вж. в този смисъл определение от 24 октомври 2019 г., easyJet Airline, C‑756/18, EU:C:2019:902, т. 32).
32
В това отношение и що се отнася до посочената от AAA хипотеза, че ако лицето, което е титуляр на бордна карта, я изгуби, тя може да се използва от друго лице със сходни данни, достатъчно е да се констатира, че както следва от член 2, буква й) от Регламент № 261/2004, тази разпоредба позволява на въздушния превозвач да откаже достъп на борда по-специално поради неподходящи документи за пътуване.
33
От гореизложеното следва, че на първия и втория въпрос следва да се отговори, че член 2, буква ж) и член 3, параграф 2, буква а) от Регламент № 261/2004 трябва да се тълкуват в смисъл, че бордната карта може да представлява „друго доказателство“ по смисъла на първата от тези разпоредби, указващо, че резервацията е приета и регистрирана от въздушния превозвач или туроператор, така че за пътник с такава бордна карта се счита, че има „потвърдена резервация“ за съответния полет по смисъла на втората от посочените разпоредби, в случай че не е доказано наличието на конкретно извънредно обстоятелство.
По третия, четвъртия и петия въпрос
34
С третия, четвъртия и петия си въпрос, които следва да се разгледат заедно, запитващата юрисдикция по същество иска да се установи дали член 3, параграф 3 от Регламент № 261/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че пътникът не се счита за пътуващ безплатно или на намалена тарифа, която не се предлага директно или индиректно на всички клиенти, по смисъла на тази разпоредба, когато, от една страна, туроператорът плаща цената на полета на опериращия въздушен превозвач в съответствие с пазарните условия и от друга страна, цената на пакетното туристическо пътуване се плаща на този туроператор не от пътника, а от трето лице. Тази юрисдикция иска също да се установи дали въздушният превозвач трябва да докаже, че този пътник е пътувал безплатно или на намалена тарифа, или пътникът трябва да докаже, че е платил цената на полета.
35
Съгласно член 3, параграф 3 от Регламент № 261/2004 този регламент не се прилага за пътници, пътуващи безплатно или на намалена тарифа, която не се предлага директно или индиректно на всички клиенти.
36
В това отношение се налага изводът, че предвидената в тази разпоредба неприложимост на посочения регламент представлява изключение от правилото, че той се прилага, както следва от член 3, параграф 1 от него, от една страна, за пътници, заминаващи от летище, намиращо се на територията на държава членка, към която Договорът се прилага, и от друга страна, за пътници, заминаващи от летище, намиращо се в трета страна, до летище, разположено на територията на държава членка, за която Договорът се прилага, освен ако те не са получили облаги или обезщетение и не им е предоставена помощ в тази трета страна, ако опериращият въздушен превозвач на съответния полет е превозвач от Европейския съюз при условията по параграф 2 от посочения член 3.
37
При все това, както е постановил Съдът, с оглед на целта на Регламент № 261/2004, посочена в съображение 1 от него, а именно да се гарантира високо равнище на защита на пътниците, изключението от разпоредбите, предоставящи права на пътниците, трябва да се тълкува стриктно (решение от 16 януари 2025 г., Qatar Airways, C‑516/23, EU:C:2025:21, т. 23 и цитираната съдебна практика).
38
Освен това съгласно постоянната съдебна практика, за да се тълкува определена разпоредба от правото на Съюза, трябва да се вземат предвид не само нейният текст, но и контекстът ѝ, както и целите на правната уредба, от която тя е част (решение от 21 ноември 2024 г., Mesto Rimavská Sobota, C‑370/23, EU:C:2024:972, т. 25 и цитираната съдебна практика).
39
Вярно е, че текстът на член 3, параграф 3, първо изречение от Регламент № 261/2004 сам по себе си не позволява да се определи дали приложното поле на тази разпоредба е ограничено до положения, при които единствено опериращият въздушен превозвач предоставя на пътниците възможност да пътуват безплатно или на намалена тарифа, която не се предлага директно или индиректно на всички клиенти.
40
Що се отнася до контекста, в който се вписва посочената разпоредба, от член 3, параграф 3 от този регламент по-специално следва, че пътниците, пътуващи с билети, издадени безплатно от въздушен превозвач, не попадат в приложното поле на този регламент, освен ако тези билети са издадени в рамките на програма за формиране на редовни клиенти или на други търговски програми (вж. в този смисъл определение от 26 ноември 2020 г., SATA International — Azores Airlines, C‑316/20, EU:C:2020:966, т. 15).
41
В това отношение Съдът вече е постановил, че член 3, параграф 3 от Регламент № 261/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че този регламент не се прилага за пътник, който пътува с билет на преференциална тарифа, издаден от въздушен превозвач в контекста на спонсорство на събитие, чиято полза е ограничена до определени лица и чието издаване предполага предварително и индивидуализирано разрешение от този въздушен превозвач (определение от 26 ноември 2020 г., SATA International — Azores Airlines, C‑316/20, EU:C:2020:966, т. 19).
42
Освен това съгласно член 3, параграф 5 от същия регламент той се прилага за всеки опериращ въздушен превозвач, който предоставя на пътниците транспорт от или до летище, намиращо се на територията на държава членка. Съгласно същата разпоредба, когато опериращ въздушен превозвач, който няма никакъв договор с пътника, изпълнява задължения съгласно този регламент, се счита, че той върши това от името на лицето, което има договор с този пътник (решение от 26 март 2020 г., Primera Air Scandinavia, C‑215/18, EU:C:2020:235, т. 28 и цитираната съдебна практика).
43
В това отношение Съдът е постановил, че пътникът на полет, закъснял с три часа или повече, има право да предяви иск за обезщетение на основание членове 6 и 7 от Регламент № 261/2004 срещу опериращия въздушен превозвач, дори ако между пътника и този въздушен превозвач няма сключен договор, а полетът е част от пакетно туристическо пътуване (вж. в този смисъл решение от 26 март 2020 г., Primera Air Scandinavia, C‑215/18, EU:C:2020:235, т. 38).
44
Следователно с оглед на отговорността на опериращия въздушен превозвач да обезщети пътниците в случай на голямо закъснение на полет при пристигането, следва да се отбележи, че изключението, предвидено в член 3, параграф 3, първо изречение от Регламент № 261/2004, обхваща само случаите, в които опериращият въздушен превозвач разрешава на пътниците да пътуват безплатно или на намалена тарифа, която не се предлага директно или индиректно на всички клиенти.
45
Подобно тълкуване е в съответствие с целта на Регламент № 261/2004, а именно да се гарантира високо равнище на защита на пътниците, ползващи въздушен транспорт.
46
В това отношение съгласно съображение 5 от разглеждания регламент тази защита следва да се прилага спрямо пътници не само на полети по разписание, но и на полети не по разписание, включително тези, които са част от пакетни екскурзии.
47
Всъщност от подготвителните работи по посочения регламент е видно, че волята на законодателя на Съюза е не да изключи приложимостта на този регламент за пътниците, чийто полет е част от пакетно туристическо пътуване, а напротив, да им предостави правата по този регламент (вж. в този смисъл решение от 26 март 2020 г., Primera Air Scandinavia, C‑215/18, EU:C:2020:235, т. 36).
48
В настоящия случай, доколкото туроператорът е получил насрещната престация за осъщественото от пътниците в главното производство пакетно туристическо пътуване и е платил цената на полета на опериращия въздушен превозвач, а последният е получил съответстващо на пазарните условия възнаграждение, следва да се приеме, че тези пътници не са пътували безплатно или на намалена тарифа, която не се предлага директно или индиректно на всички клиенти, по смисъла на член 3, параграф 3, първо изречение от Регламент № 261/2004.
49
Както следва от съдебната практика, цитирана в точка 43 от настоящото съдебно решение, за да могат пътниците в главното производство да предявят правата си срещу опериращия въздушен превозвач, е ирелевантен фактът, че те, които не са в договорно правоотношение с този превозвач, не са платили цената на пакетното туристическо пътуване, а тази цена е била платена от трето лице на туроператора, който на свой ред е платил цената на полета на посочения превозвач.
50
Що се отнася до тежестта на доказване на факта, че пътникът е пътувал безплатно или на намалена тарифа, която не се предлага директно или индиректно на всички клиенти, по смисъла на член 3, параграф 3, първо изречение от Регламент № 261/2004, следва да се отбележи, че без да урежда изрично възлагането на тази тежест на доказване, въпросната разпоредба въвежда, както следва от точка 37 от настоящото решение, изключение от разпоредбите, предоставящи права на пътниците, изключвайки такъв пътник от приложното поле на този регламент.
51
При това положение, за да се освободи от задължението си да обезщети този пътник, опериращият въздушен превозвач трябва да докаже съгласно предвидените в националното право ред и условия, че пътникът е пътувал безплатно или на намалена тарифа, която не се предлага директно или индиректно на всички клиенти, по смисъла на член 3, параграф 3, първо изречение от разглеждания регламент и следователно не попада в приложното му поле.
52
Налага се обаче изводът, че тълкуване, при което тежестта на доказване се възлага на пътниците, би противоречало не само на целта на Регламент № 261/2004, която е да се гарантира високо равнище на защита на пътниците във въздушния транспорт, но също така би било трудно за прилагане, по-специално в специфичния контекст на настоящото дело, в който пътниците в главното производство са резервирали пакетно туристическо пътуване при туроператор.
53
Всъщност, както изтъкват по същество в писмените си становища пътниците в главното производство и Комисията, когато пътникът резервира своето пакетно туристическо пътуване не пряко при опериращия въздушен превозвач, а чрез туроператор, обикновено именно последният, както в настоящия случай, заплаща на превозвача цената на полета, като пътникът заплаща цена за цялото пакетно туристическо пътуване, включително за полета. Освен че не знае каква е точната цена на полета, платена от туроператора, пътникът има ограничени възможности да докаже, че е платил цената на полета.
54
От гореизложеното следва, че на третия, четвъртия и петия въпрос следва да се отговори, че член 3, параграф 3 от Регламент № 261/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че не се счита, че пътник пътува безплатно или на намалена тарифа, която не се предлага директно или индиректно на всички клиенти, по смисъла на тази разпоредба, когато, от една страна, туроператорът плаща цената на полета на опериращия въздушен превозвач в съответствие с пазарните условия и от друга страна, цената на пакетното туристическо пътуване е платена на туроператора не от този пътник, а от трето лице. Въздушният превозвач трябва да докаже съгласно предвидените в националното право ред и условия, че посоченият пътник е пътувал безплатно или на такава намалена тарифа.
По съдебните разноски
55
С оглед на обстоятелството, че за страните по главното производство настоящото дело представлява отклонение от обичайния ход на производството пред запитващата юрисдикция, последната следва да се произнесе по съдебните разноски. Разходите, направени за представяне на становища пред Съда, различни от тези на посочените страни, не подлежат на възстановяване.
По изложените съображения Съдът (седми състав) реши:
1)
Член 2, буква ж) и член 3, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91
трябва да се тълкуват в смисъл, че
бордната карта може да представлява „друго доказателство“ по смисъла на първата от тези разпоредби, указващо, че резервацията е приета и регистрирана от въздушния превозвач или туроператор, така че за пътник с такава бордна карта се счита, че има „потвърдена резервация“ за съответния полет по смисъла на втората от посочените разпоредби, в случай че не е доказано наличието на конкретно извънредно обстоятелство.
2)
Член 3, параграф 3 от Регламент № 261/2004
трябва да се тълкува в смисъл, че
не се счита, че пътник пътува безплатно или на намалена тарифа, която не се предлага директно или индиректно на всички клиенти, по смисъла на тази разпоредба, когато, от една страна, туроператорът плаща цената на полета на опериращия въздушен превозвач в съответствие с пазарните условия и от друга страна, цената на пакетното туристическо пътуване е платена на туроператора не от този пътник, а от трето лице. Въздушният превозвач трябва да докаже съгласно предвидените в националното право ред и условия, че посоченият пътник е пътувал безплатно или на такава намалена тарифа.
Подписи
(
*1
)	Език на производството: полски.
(
i
)	Името на настоящото дело е измислено. То не съвпада с истинското име на никоя от страните в производството.