62018TJ0656_INF
Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 20. Januar 2021 – Jareš Procházková und Jareš/EUIPO – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)
(Rechtssache T‑656/18)
„Unionsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Unionsbildmarke MANUFACTURE PRIM 1949 – Kein älteres Recht, das nach nationalem Recht erworben wurde – Art. 52 Abs. 2 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 60 Abs. 2 Buchst. c der Verordnung [EU] 2017/1001)“
1.
Unionsmarke – Beschwerdeverfahren – Klage beim Unionsrichter – Zuständigkeit des Gerichts – Kontrolle der Rechtmäßigkeit der von den Beschwerdekammern erlassenen Entscheidungen – Berücksichtigung rechtlicher und tatsächlicher Gründe, die vor den Stellen des Amtes zuvor nicht vorgetragen worden sind, durch das Gericht – Ausschluss
(Verordnung 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates, Art. 72)
(vgl. Rn. 16)
2.
Aufhebungsklage – Gegenstand – Entscheidung, die auf mehreren Begründungspfeilern ruht, von denen jeder den verfügenden Teil tragen würde – Aufhebung einer solchen Entscheidung – Voraussetzungen
(Art. 263 AEUV)
(vgl. Rn. 19)
3.
Unionsmarke – Verzicht, Verfall und Nichtigkeit – Relative Nichtigkeitsgründe – Befugnis, die Benutzung der Marke aufgrund eines sonstigen älteren Rechts zu untersagen – Kontrolle des anwendbaren nationalen Rechts durch die zuständigen Stellen des Amtes und durch das Gericht – Umfang
(Verordnung Nr. 40/94 des Rates, Art. 52 Abs. 2; Verordnung Nr. 2868/95 der Kommission, Art. 1 Regel 37)
(vgl. Rn. 24-27)
4.
Unionsmarke – Verfahrensvorschriften – Ermittlung des Sachverhalts von Amts wegen – Sorgfaltspflicht
(Verordnung Nr. 40/94 des Rates, Art. 74 Abs. 1)
(vgl. Rn. 63)
5.
Unionsmarke – Verfahrensvorschriften – Ermittlung des Sachverhalts von Amts wegen – Nichtigkeitsverfahren wegen relativer Eintragungshindernisse – Oberflächliche Prüfung von Beweisen oder Nichtberücksichtigung bestimmter Beweise durch das Amt – Lein Verstoß gegen Art. 76 der Verordnung Nr. 40/94
(Verordnung Nr. 40/94 des Rates, Art. 74 Abs. 1)
(vgl. Rn. 67)
6.
Unionsmarke – Verfahrensvorschriften – Begründung von Entscheidungen – Art. 73 Satz 1 der Verordnung Nr. 40/94 – Gleiche Tragweite wie Art. 296 AEUV – Implizite Begründung durch die Beschwerdekammer – Zulässigkeit – Voraussetzungen
(Art. 296 AEUV; Verordnung Nr. 40/94 des Rates, Art. 73)
(vgl. Rn. 68-71)
7.
Unionsmarke – Verzicht, Verfall und Nichtigkeit – Relative Nichtigkeitsgründe – Befugnis, die Benutzung der Marke aufgrund eines sonstigen älteren Rechts zu untersagen – Urheberrecht – Bildmarke MANUFACTURE PRIM 1949
(Verordnung Nr. 40/94 des Rates, Art. 52 Abs. 2 Buchst. c)
(vgl. Rn. 75-81, 85)
Gegenstand
Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 7. September 2019 (Sache R 1159/2017-4) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen Frau Jareš Procházková und Herrn Jareš auf der einen und Elton Hodinářská auf der anderen Seite
Tenor
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
Frau Hana Jareš Procházková und Herr Antonín Jareš tragen ihre eigenen Kosten und die Kosten des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO).
3.
Die Elton Hodinářská a.s. trägt ihre eigenen Kosten.