Kohtuasi C‑384/16 P
European Union Copper Task Force
versus
Euroopa Komisjon
Apellatsioonkaebus – Taimekaitsevahendid – Rakendusmäärus (EL) 2015/408 – Taimekaitsevahendite turulelaskmine ja asendamisele kuuluvate ainete loetelu koostamine – Toimeaine „vaseühendid“ lisamine sellesse loetellu – Tühistamishagi – Vastuvõetavus – ELTL artikli 263 neljas lõik – Halduse üldakt, mis ei vaja rakendusmeetmeid – Isiklikult puudutatud isik
Kokkuvõte – Euroopa Kohtu (suurkoda) 13. märtsi 2018. aasta otsus
1.        Tühistamishagi – Füüsilised või juriidilised isikud – Rakendusmeetmeid vajavad halduse üldaktid – Mõiste – Hindamiskriteeriumid
(ELTL artikli 263 neljas lõik)
2.        Tühistamishagi – Füüsilised või juriidilised isikud – Rakendusmeetmeid vajavad halduse üldaktid – Mõiste – Komisjoni määrus, milles on teatav toimeaine määratletud määruse nr 1107/2009 alusel asendamisele kuuluva ainena – Hõlmamine
(ELTL artikli 263 neljas lõik; Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus nr 1107/2009, artikli 20 lõige 1 ja artikli 24 lõige 2; komisjoni määrus 2015/408)
3.        Tühistamishagi – Füüsilised või juriidilised isikud – Rakendusmeetmeid vajavad halduse üldaktid – Mõiste – Nõue, et rakendusmeetmete õiguslik alus peab olema asjaomane halduse üldakt – Puudumine
(ELTL artikli 263 neljas lõik)
4.        Tühistamishagi – Füüsilised või juriidilised isikud – Neid otseselt ja isiklikult puudutavad aktid – Oma liikmete huve kaitsva ja neid esindava kutseühenduse hagi – Vastuvõetavus – Tingimused
(ELTL artikli 263 neljas lõik)
5.        Tühistamishagi – Füüsilised või juriidilised isikud – Neid otseselt ja isiklikult puudutavad aktid – Komisjoni määrus, milles on teatav toimeaine määratletud määruse nr 1107/2009 alusel asendamisele kuuluva ainena – Asjaomase aine tootjate ühenduse hagi – Isikliku puutumuse puudumine – Vastuvõetamatus
(ELTL artikli 263 neljas lõik; Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus nr 1107/2009, artikli 80 lõige 7 ja II lisa punkt 4; komisjoni määrus 2015/408, põhjendus 2 ja artikkel 1; nõukogu direktiiv 91/414, I lisa)
6.        Põhiõigused – Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele – Liidu õigusaktide seaduslikkuse kontroll – Üksikasjalikud eeskirjad – Selle õiguse kaitse liidu kohtu või liikmesriigi kohtu poolt vastavalt vaidlustatud akti õiguslikule vormile – Võimalus esitada kehtivuse hindamiseks tühistamishagi või eelotsusetaotlus
(ELL artikli 19 lõige 1; ELTL artikli 263 neljas lõik, ELTL artiklid 267 ja 277; Euroopa Liidu põhiõiguste hagi, artikkel 47 ja artikli 51 lõige 1)
1.      Vt otsuse tekst.
(vt punktid 35–40)
2.      Asjaolu, et liidu halduse üldakt vajab ELTL artikli 263 neljanda lõigu viimase lauseosa tähenduses rakendusmeetmeid, mistõttu määruse teatud õiguslikud tagajärjed realiseeruvad üksnes nende meetmete kaudu, ei välista siiski, et määrus tekitab füüsilise või juriidilise isiku õiguslikule olukorrale muid õiguslikke tagajärgi, mis ei sõltu rakendusmeetmete võtmisest.
Määruse 2015/408, millega rakendatakse määruse nr 1107/2009 taimekaitsevahendite turulelaskmise kohta artikli 80 lõiget 7 ja kehtestatakse asendamisele kuuluvate ainete loetelu, õiguslikud tagajärjed, mis puudutavad vaseühendite pikendatud heakskiidu kehtivusaega, realiseeruvad vaseühendite importija suhtes üksnes rakendusmeetmete vahendusel. Määruse nr 1107/2009 sätetest ja eelkõige artikli 24 lõikest 2 tuleneb nimelt, et määrusega 2015/408 vaseühendite kvalifitseerimine asendamisele kuuluvaks aineks ei mõjuta selle aine heakskiidu pikendamise menetluse kohaldamist. Kõnealune menetlus eeldab samamoodi nagu määrusele 2015/408 lisatud loetellu kandmata toimeaine heakskiidu pikendamise menetluski, et komisjon võtab määruse nr 1107/2009 artikli 20 lõike 1 alusel vastu määruse.
Neil asjaoludel kujutab komisjoni määrus, mis käsitleb selliste asendamisele kuuluvate ainete heakskiidu pikendamist nagu vaseühendid, endast määruse 2015/408 rakendusmeedet ELTL artikli 263 neljanda lõigu viimase lauseosa tähenduses. Kõnealuse määruse tagajärjed, mis on seotud vaseühendeid sisaldavate taimekaitsevahendite tervise- või keskkonnariskide võrdleva hindamise läbiviimisega liikmesriikide poolt võrreldes asendustoote või taimekahjustajate mittekeemilise tõkestus- või tõrjemeetodiga tekivad vaseühendite importija suhtes üksnes liikmesriikide pädevate asutuste vastuvõetud aktide vahendusel ja need aktid on seega rakendusmeetmed ELTL artikli 263 neljanda lõigu viimase lauseosa tähenduses.
(vt punktid 45, 50, 51, 54 ja 59)
3.      ELTL artikli 263 neljanda lõigu viimase lauseosa sõnastus ei nõua, et selleks, et meetme võiks kvalifitseerida halduse üldakti rakendusmeetmeks, peaks see akt olema meetme õiguslik alus. Sama meede võib olla nii selle akti rakendusmeede, mille sätted on meetme õiguslik alus, kui ka eraldiseisva akti rakendusmeede, kui viimati nimetatud akti kõik õiguslikud tagajärjed või osa neist realiseeruvad hageja suhtes üksnes selle meetme vahendusel.
(vt punkt 65)
4.      Vt otsuse tekst.
(vt punktid 87, 88 ja 91)
5.      Isikud, kes ei ole otsuse adressaadid, saavad väita, et otsus puudutab neid ELTL artikli 263 neljanda lõigu tähenduses isiklikult, ainult juhul, kui otsus mõjutab neid mingite neile omaste tunnuste või neid iseloomustava faktilise olukorra tõttu, mis neid kõigist teistest isikutest eristab ning seetõttu individualiseerib neid sarnaselt otsuse adressaadiga. Võimalus meetme vastuvõtmisel enam-vähem täpselt määratleda õigussubjektide arvu ja isegi neid isikuid, kellele meedet kohaldatakse, ei tähenda mingil moel, et meede neid subjekte isiklikult puudutab, kui seda kohaldatakse vaidlusaluse aktiga määratletud õiguslikult või faktiliselt objektiivse olukorra alusel.
Seoses hagiga, mille on vaseühendite tootjate ühendus esitanud määruse 2015/408 peale, millega rakendatakse määruse nr 1107/2009 taimekaitsevahendite turulelaskmise kohta artikli 80 lõiget 7 ja kehtestatakse asendamisele kuuluvate ainete loetelu, puudutab vaidlusalune määrus hageja liikmeid üksnes seetõttu, et objektiivsete kriteeriumide põhjal on nad vaseühendite tootjad, samamoodi nagu see puudutab mis tahes muud ettevõtjat, kes on tegelikult või potentsiaalselt samasuguses olukorras, ning seega ei puuduta vaidlusalune määrus neid isiklikult. Sellega seoses otsustati määruse 2015/408 vastuvõtmisel vaseühendite kandmine asendamisele kuuluvate ainete loetellu mitte apellandi liikmete konkreetsete omaduste tõttu, vaid põhjendusel, et aine vastas kriteeriumidele, mille täitmise korral peetakse ainet määruse nr 1107/2009 II lisa punkti 4 tähenduses püsivaks ja toksiliseks.
(vt punktid 93, 94, 97 ja 101)
6.      Vt otsuse tekst.
(vt punktid 111–117 ja 119)