62024CJ0391
TEISINGUMO TEISMO (dešimtoji kolegija) SPRENDIMAS
2025 m. spalio 2 d. (
*1
)
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Pamatinis sprendimas 2008/947/TVR – Nuosprendžių ir sprendimų dėl probacijos tarpusavio pripažinimas – 1 straipsnis – Taikymo sritis – Paleidimas į laisvę taikant priežiūrą ir įpareigojimą gydytis stacionariai uždaroje įstaigoje – Su laisvės atėmimu susijusi priemonė – Pareiga pripažinti ir vykdyti“
Byloje C‑391/24 (Nolgers) (
i
)
dėl strafuitvoeringsrechtbank van de Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Briuselio pirmosios instancijos teismo, bylas nagrinėjančio nyderlandų kalba, bausmių taikymo teismas, Belgija) 2024 m. birželio 3 d. nutartimi, kurią Teisingumo Teismas gavo 2024 m. birželio 4 d., pagal SESV 267 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš
LZ
TEISINGUMO TEISMAS (dešimtoji kolegija),
kurį sudaro kolegijos pirmininkas D. Gratsias, teisėjai E. Regan (pranešėjas) ir B. Smulders,
generalinis advokatas M. Szpunar,
kancleris A. Calot Escobar,
atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį,
išnagrinėjęs pastabas, pateiktas:
–
Belgijos vyriausybės, atstovaujamos L. Jans, C. Pochet ir M. Van Regemorter,
–
Nyderlandų vyriausybės, atstovaujamos M. K. Bulterman ir J. Langer,
–
Europos Komisijos, atstovaujamos T. Franchoo, H. Leupold ir J. Vondung,
atsižvelgęs į sprendimą, priimtą susipažinus su generalinio advokato nuomone, nagrinėti bylą be išvados,
priima šį
Sprendimą
1
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą pateiktas dėl 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/947/TVR dėl teismo sprendimų ir sprendimų dėl lygtinio nuteisimo tarpusavio pripažinimo principo taikymo siekiant užtikrinti lygtinio atleidimo priemonių ir alternatyvių sankcijų priežiūrą (OL L 337, 2008, p. 102) išaiškinimo.
2
Šis prašymas pateiktas nagrinėjant bylą dėl LZ pateikto prašymo dėl paleidimo į laisvę taikant priežiūrą.
Teisinis pagrindas
Sąjungos teisė
Pamatinis sprendimas 2008/909/TVR
3
2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje (OL L 327, 2008, p. 27), 1 straipsnyje „Sąvokų apibrėžtys“ nurodyta:
„Šiame pamatiniame sprendime:
a)
nuosprendis – išduodančiosios valstybės teismo galutinis sprendimas arba orderis, kuriuo skiriama bausmė fiziniam asmeniui;
b)
bausmė – baudžiamojo proceso tvarka dėl nusikalstamos veikos įvykdymo ribotam arba neribotam laikui paskirta laisvės atėmimo bausmė arba su laisvės atėmimu susijusi priemonė;
<…>“
4
Šio pamatinio sprendimo 3 straipsnio „Tikslas ir taikymo sritis“ 1 dalyje nustatyta:
„Šio pamatinio sprendimo tikslas – nustatyti taisykles, pagal kurias valstybė narė, siekdama sudaryti palankesnes sąlygas socialinei nuteistojo asmens reabilitacijai, pripažįsta nuosprendį ir vykdo bausmę.“
5
Minėto pamatinio sprendimo 8 straipsnio „Nuosprendžio pripažinimas ir bausmės vykdymas“ 3 dalyje numatyta:
„Jei bausmės pobūdis neatitinka vykdančiosios valstybės teisės, tai tos valstybės kompetentinga institucija gali adaptuoti ją pagal bausmę ar priemonę, numatytą tos valstybės teisėje už tapačias veikas. Adaptuota bausmė ar priemonė turi kuo labiau atitikti išduodančiosios valstybės skirtą bausmę, ir todėl bausmė negali būti konvertuojama į baudą.“
6
To paties pamatinio sprendimo 9 straipsnio „Nepripažinimo ir nevykdymo pagrindai“ 1 dalyje nustatyta:
„Vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti nuosprendį ir vykdyti bausmę, jei:
<…>
k)
paskirta bausmė apima psichiatrinę ar sveikatos priežiūros priemonę arba kitą su laisvės atėmimu susijusią priemonę, kuri, nepaisant 8 straipsnio 3 dalies, pagal vykdančiosios valstybės teisės ar sveikatos priežiūros sistemą negali būti joje vykdoma;
<…>“
Pamatinis sprendimas 2008/947
7
Pamatinio sprendimo 2008/947 3 konstatuojamojoje dalyje nurodyta:
„Pamatinis sprendimas [2008/909] yra susijęs su laisvės atėmimo bausmių ar su laisvės atėmimu susijusių priemonių tarpusavio pripažinimu ir vykdymu. Reikia papildomų bendrų taisyklių, visų pirma tais atvejais, kai yra nustatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, pagal kurią asmeniui, kuris neturi teisėtos ir nuolatinės gyvenamosios vietos nuosprendį priėmusioje valstybėje, vykdoma nustatytų lygtinio atleidimo [probacijos] priemonių arba alternatyvių sankcijų priežiūra.“
8
Šio pamatinio sprendimo 1 straipsnio „Tikslai ir taikymo sritis“ 1–3 dalyse nustatyta:
„1.   Šio pamatinio sprendimo tikslas – sudaryti palankias sąlygas nuteistųjų asmenų socialinei reabilitacijai ir nukentėjusių asmenų bei visuomenės apsaugos gerinimui ir sudaryti palankias sąlygas taikyti tinkamas lygtinio atleidimo [probacijos] priemones ir alternatyvias sankcijas pažeidėjams, kurie negyvena nuosprendį priėmusioje valstybėje. Siekiant šių tikslų šiame pamatiniame sprendime nustatomos taisyklės, pagal kurias valstybė narė, kuri nėra valstybė narė, kurioje atitinkamas asmuo buvo nuteistas, pripažįsta teismo sprendimus bei tam tikrais atvejais sprendimus dėl lygtinio nuteisimo [probacijos] ir vykdo tokio teismo sprendimo pagrindu nustatytų lygtinio atleidimo [probacijos] priemonių arba tokiame teismo sprendime nurodytų alternatyvių sankcijų priežiūrą bei priima kitus su tuo teismo sprendimu susijusius sprendimus, jei šiame pamatiniame sprendime nenumatyta kitaip.
2.   Šis pamatinis sprendimas taikomas tik:
a)
teismo sprendimų ir atitinkamais atvejais sprendimų dėl lygtinio nuteisimo [probacijos] pripažinimui;
b)
atsakomybės už lygtinio atleidimo [probacijos] priemonių ir alternatyvių sankcijų priežiūrą perdavimui;
c)
visiems kitiems su a ir b punktuose nurodytais sprendimais susijusiems sprendimams,
kaip apibūdinta ir numatyta šiame pamatiniame sprendime.
3.   Šis pamatinis sprendimas netaikomas:
a)
teismo sprendimų baudžiamosiose bylose vykdymui, kai skiriamos laisvės atėmimo bausmės ar su laisvės atėmimu susijusios priemonės, patenkančios į Pamatinio sprendimo [2008/909] taikymo sritį;
<…>“
9
Pamatinio sprendimo 2 straipsnyje „Sąvokų apibrėžtys“ nurodyta:
„Šiame pamatiniame sprendime:
1)
teismo sprendimas – sprendimą priėmusios valstybės teismo galutinis sprendimas arba nutarimas, kuriuo nustatoma, kad fizinis asmuo įvykdė nusikalstamą veiką, ir skiriama:
a)
laisvės atėmimo bausmė arba su laisvės atėmimu susijusi priemonė, jeigu asmuo buvo lygtinai paleistas remiantis tuo teismo sprendimu arba vėlesniu sprendimu dėl lygtinio nuteisimo [probacijos];
b)
nuosprendžio vykdymo atidėjimas;
c)
lygtinis nuosprendis;
d)
alternatyvi sankcija;
2)
nuosprendžio vykdymo atidėjimas – laisvės atėmimo bausmė arba su laisvės atėmimu susijusi priemonė, kurios vykdymas yra visiškai arba iš dalies lygtinai sustabdomas nuosprendžio priėmimo metu skiriant vieną ar daugiau lygtinio atleidimo [probacijos] priemonių. Tokios lygtinio atleidimo priemonės gali būti įtrauktos į patį teismo sprendimą ar nustatytos kompetentingos institucijos priimtame atskirame sprendime dėl lygtinio nuteisimo [probacijos];
3)
lygtinis nuosprendis – teismo sprendimas, kuriuo nuosprendžio vykdymas yra lygtinai atidedamas skiriant vieną ar daugiau lygtinio atleidimo [probacijos] priemonių, arba kuriame vietoj laisvės atėmimo bausmės ar su laisvės atėmimu susijusios priemonės skiriama viena ar daugiau lygtinio atleidimo priemonių. Tokios lygtinio atleidimo [probacijos] priemonės gali būti įtrauktos į patį teismo sprendimą ar nustatytos kompetentingos institucijos priimtame atskirame sprendime dėl lygtinio nuteisimo [probacijos];
4)
alternatyvi sankcija – sankcija, kuria nustatomas įpareigojimas ar nurodymas ir kuri nėra laisvės atėmimo bausmė, su laisvės atėmimu susijusi priemonė ar finansinė bauda;
5)
sprendimas dėl lygtinio nuteisimo – teismo sprendimas arba sprendimą priėmusios valstybės kompetentingos institucijos galutinis sprendimas, priimtas remiantis tokiu teismo sprendimu,
a)
kuriuo nustatomas lygtinis paleidimas; arba
b)
kuriuo skiriamos lygtinio atleidimo [probacijos] priemonės;
6)
lygtinis paleidimas – kompetentingos institucijos ar nacionalinės teisės aktais grindžiamas galutinis sprendimas dėl nuteistojo asmens paleidimo anksčiau, atlikus dalį laisvės atėmimo bausmės arba pritaikius dalį su laisvės atėmimu susijusios priemonės, skiriant vieną ar daugiau lygtinio atleidimo [probacijos] priemonių;
7)
lygtinio atleidimo priemonės – kompetentingos institucijos fiziniam asmeniui pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę skirti įpareigojimai ir nurodymai, susiję su nuosprendžio vykdymo atidėjimu, lygtiniu nuosprendžiu ar lygtiniu paleidimu;
<…>“
10
To paties pamatinio sprendimo 4 straipsnio „Lygtinio atleidimo priemonių ir alternatyvių sankcijų rūšys“ 1 dalyje nustatyta:
„Šis pamatinis sprendimas taikomas šioms lygtinio atleidimo [probacijos] priemonėms arba alternatyvioms sankcijoms:
<…>
k) įpareigojimui baigti terapinio gydymo <…> kursą.“
11
Pamatinio sprendimo 2008/947 9 straipsnio „Lygtinio atleidimo [probacijos] priemonių arba alternatyvių sankcijų adaptavimas“ 1 ir 3 dalyse nustatyta:
„1.   Jei atitinkamų lygtinio atleidimo [probacijos] priemonių ar alternatyvių sankcijų pobūdis arba galiojimo trukmė, arba lygtinio nuteisimo laikotarpio trukmė neatitinka vykdančiosios valstybės teisės, tos valstybės kompetentinga institucija gali jas adaptuoti atsižvelgdama į lygiaverčių nusikalstamų veikų atveju pagal vykdančiosios valstybės teisę taikomų lygtinio atleidimo [probacijos] priemonių ir alternatyvių sankcijų pobūdį ir trukmę, arba lygtinio nuteisimo [probacijos] laikotarpio trukmę. Adaptuota lygtinio atleidimo priemonė, alternatyvi sankcija ar lygtinio nuteisimo laikotarpio trukmė turi kuo labiau atitikti sprendimą priėmusios valstybės skirtą priemonę ar sankciją.
<…>
3.   Adaptuota lygtinio atleidimo priemonė, alternatyvi sankcija ar lygtinio nuteisimo [probacijos] laikotarpis negali būti griežtesni ar būti taikomi ilgiau negu paskirta pirminė lygtinio atleidimo [probacijos] priemonė, alternatyvi sankcija ar lygtinio nuteisimo laikotarpis.“
12
Šio pamatinio sprendimo 11 straipsnio „Atsisakymo pripažinti ir vykdyti priežiūrą pagrindai“ 1 dalyje numatyta:
„Vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti teismo sprendimą ar atitinkamais atvejais sprendimą dėl lygtinio nuteisimo ir prisiimti atsakomybę už lygtinio atleidimo [probacijos] priemonių ar alternatyvių sankcijų priežiūrą, jeigu:
<…>
i)
teismo sprendime ar atitinkamais atvejais sprendime dėl lygtinio nuteisimo [probacijos] numatomas medicininis ir (arba) terapinis gydymas, kurio vykdymo, atsižvelgdama į savo teisinę ar sveikatos priežiūros sistemą, valstybė narė negali prižiūrėti nepaisant 9 straipsnio;
<…>“
Belgijos teisė
13
Strafwetboek (Baudžiamasis kodeksas) 34a straipsnyje nustatyta:
„Perdavimas bausmių taikymo teismui yra papildoma bausmė, kuri įstatymuose numatytais atvejais turi arba gali būti skiriama siekiant apsaugoti visuomenę nuo asmenų, padariusių tam tikras sunkias nusikalstamas veikas, kuriomis buvo pažeistas asmens neliečiamumas. Ši papildoma bausmė pradedama taikyti įvykdžius pagrindinę laisvės atėmimo bausmę arba laisvės atėmimo bausmę.“
14
Pagrindinėje byloje taikytinos redakcijos 2006 m. gegužės 17 d.Wet betreffende de externe rechtspositie van de veroordeelden tot een vrijheidsstraf en de aan het slachtoffer toegekende rechten in het raam van de strafuitvoeringsmodaliteiten (Įstatymas, susijęs su laisvės atėmimo bausme nuteistų asmenų išoriniu teisiniu statusu ir nukentėjusiajam pripažintomis teisėmis nustatant paskirtos bausmės vykdymo tvarką; Belgisch Staatsblad, 2006 m. birželio 15 d., p. 30455; toliau – WERV) 56 straipsnyje numatyta:
„§ 1.   Bausmių taikymo teismas nuteistajam gali taikyti specialias individualias sąlygas, leidžiančias įgyvendinti socialinės reintegracijos planą, reaguoti į 47 straipsnio 1 dalyje nurodytas kontraindikacijas arba būtinas dėl nukentėjusiųjų interesų.
<…>“
15
WERV 95/2 straipsnyje įtvirtinta:
„§ 1. Nuteistasis pagal Baudžiamojo kodekso 34a–34c straipsnius bausmių taikymo teismui perduodamas pasibaigus pagrindinei bausmei.
§ 2. Bausmių taikymo teismas prieš pasibaigiant pagrindinei bausmei pagal 2 skyriuje nustatytą tvarką sprendžia, ar nuteistajam toliau taikyti laisvės atėmimo bausmę, ar paleisti jį į laisvę vykdant priežiūrą.
Pirmoje pastraipoje numatytam bausmių taikymo teismui išnagrinėjus, nuteistasis, kuris buvo lygtinai paleistas pasibaigus probacijos terminui, paleidžiamas į laisvę, prireikus laikantis 95/7 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų.
§ 3. Bausmių taikymo teismui perduotam nuteistajam atimama laisvė, jeigu iš jo elgesio matyti, jog jis gali padaryti sunkių nusikalstamų veikų, galinčių pažeisti trečiųjų asmenų fizinę ar psichinę neliečiamybę, ir kai tam neįmanoma užkirsti kelio jį paleidus iš įkalinimo vietos nustatant specialias priežiūros sąlygas.“
16
WERV 95/7 straipsnyje numatyta:
„<…>
§ 2. Jeigu bausmių taikymo teismas priima sprendimą paleisti nuteistąjį į laisvę taikant priežiūrą, jis nustato, kad jam perduotam nuteistajam taikomos 55 straipsnyje nustatytos bendrosios sąlygos.
Bausmių taikymo teismas jam perduotam nuteistajam gali nustatyti specialias individualizuotas sąlygas, kuriomis siekiama užkirsti kelią sunkių nusikaltimų, galinčių pakenkti asmenų fizinei ar psichinei neliečiamybei, pavojų arba būtinų nukentėjusiųjų interesams.
Tuo atveju, kai nuteistasis perduodamas bausmių taikymo teismui už vieną iš Baudžiamojo kodekso 371/1, 371/2, 372 straipsnių, 373 straipsnio antroje ir trečioje pastraipose, 375, 376 straipsnio antroje ir trečioje pastraipose arba 377 straipsnio pirmoje, antroje, ketvirtoje ir šeštoje pastraipose nurodytų veikų, šis teismas gali priimti sprendimą paleisti asmenį taikant priežiūrą su sąlyga, kad jis bus konsultuojamas arba gydomas įstaigoje, kuri specializuojasi seksualinių nusikaltėlių konsultavimo arba gydymo srityje. Bausmių taikymo teismas nustato laikotarpio, per kurį nuteistasis turės būti taip konsultuojamas arba gydomas, trukmę.
<…>“
17
WERV 95/21 straipsnyje numatyta:
„Po vienų metų laisvės atėmimo, grindžiamo vien bausmių taikymo teismo sprendimu, priimtu po to, kai nuteistasis buvo jam perduotas, šis teismas savo iniciatyva nagrinėja galimybę paleisti asmenį taikant priežiūrą. Laisvės atėmimas toliau taikomas, jei kyla pavojus, kad jis padarys sunkius nusikaltimus, pažeidžiančius kitų asmenų fizinę ar psichinę neliečiamybę, ir tam negalima užkirsti kelio nustatant specialias paleidimo taikant priežiūrą sąlygas.
Direktorius pateikia nuomonę likus keturiems mėnesiams iki pirmoje pastraipoje nurodyto termino. Taikoma 95/3 straipsnio 2 dalis.“
Pagrindinė byla ir prejudicinis klausimas
18
2011 m. gruodžio 2 d.Rechtbank van eerste aanleg van Antwerpen (Antverpeno pirmosios instancijos teismas, Belgija) nuteisė Nyderlandų pilietį LZ už nepilnametės dukters, kuri tuo metu, kai klostėsi faktinės aplinkybės, buvo jaunesnė nei keturiolikos metų, išžaginimą panaudojant smurtą su sunkinančia aplinkybe, kad jis buvo tiesiosios aukštutinės linijos giminaitis, taip pat už savo nepilnametės dukters ir vienos iš jos draugių seksualinį prievartavimą bei už vaikų pornografinės medžiagos turėjimą bei platinimą ir grasinimus. Jam taip pat buvo skirta bausmė – perduoti jį bausmių taikymo teismui dešimčiai metų, be kita ko, taikant Baudžiamojo kodekso 34a straipsnį.
19
2013 m. lapkričio 26 d. LZ pateikė prašymą perkelti jį į įkalinimo įstaigą Nyderlanduose, kad jis ten atliktų bausmę. Nyderlandų valdžios institucijos atmetė jo prašymą, motyvuodamos tuo, kad LZ neturėjo pakankamai ryšių su Nyderlandais ir kad jis nebuvo įtrauktas į šios valstybės narės centrinės savivaldybės administracijos sąrašus.
20
2015 m. rugpjūčio 27 d. LZ pateikė tokį patį prašymą, pridurdamas, kad nori užtikrinti savo reintegraciją Nyderlanduose. Savo atsakyme Nyderlandų valdžios institucijos nurodė, kad yra pasirengusios pripažinti laisvės atėmimo bausmę, bet ne bausmę perduoti bausmių taikymo teismui, nes ši priemonė neturi atitikmens Nyderlandų teisėje. Praktiškai perdavus LZ į Nyderlandus, jis būtų paleistas į laisvę jam atlikus laisvės atėmimo bausmę, todėl toks perdavimas negalėjo būti įvykdytas.
21
2019 m. liepos 3 d. baigėsi LZ paskirtos aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmės terminas ir įsigaliojo perdavimo bausmių taikymo teismui bausmė.
22
Šiomis aplinkybėmis strafuitvoeringsrechtbank van de Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Nyderlandų kalba bylas nagrinėjančio Briuselio pirmosios instancijos teismo bausmių taikymo teismas), kuris yra prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, turi priimti sprendimą dėl LZ „paleidimo į laisvę taikant priežiūrą“ arba tolesnio jo laisvės atėmimo pagal WERV 95/2–95/30 straipsnius.
23
Šis teismas patikslina, kad pagal WERV 95/21 straipsnį laisvės atėmimas toliau taikomas, jei kyla pavojus, kad asmuo padarys sunkių nusikaltimų kitų asmenų fizinei ar psichinei neliečiamybei, ir tam negalima užkirsti kelio nustatant specialias paleidimo taikant priežiūrą sąlygas.
24
Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas, be kita ko, į kalėjimo, kuriame LZ kalinamas, psichosocialinės tarnybos parengtą ataskaitą, minėtas teismas padarė išvadą, kad kyla didelis pavojus, jog asmuo padarys sunkių nusikaltimų trečiųjų asmenų psichinei ar fizinei neliečiamybei, ir kad ilgalaikis jo psichikos sutrikimo „stacionarus gydymas“ yra absoliučiai būtinas, siekiant to išvengti.
25
Tačiau prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pažymi, kad nebuvo įmanoma taikyti šio „stacionaraus gydymo“ Belgijoje, nes LZ, Nyderlandų pilietis, neturi teisės gyventi šalyje ir kad jis nėra apdraustas sveikatos draudimu, nors nuo gimimo gyveno Belgijoje.
26
Jis kreipėsi į Nyderlandų valdžios institucijas dėl galimybės, atsižvelgiant į LZ pageidavimus, taikyti jam minėtą „stacionarų gydymą“ uždaroje įstaigoje Nyderlanduose, ir 2024 m. sausio 29 d. šios institucijos nurodė, kad ši priemonė yra laisvės atėmimo bausmė, kuri negali būti pripažinta ir vykdoma pagal Pamatinį sprendimą 2008/947.
27
Taigi prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui kyla klausimas, ar remiantis šiuo Pamatiniu sprendimu 2008/947 galima prašyti pripažinti ir vykdyti nuosprendį, kuriuo nuteistasis paleidžiamas į laisvę taikant priežiūrą, nustatant specialią sąlygą, pagal kurią reikalaujama, kad atitinkamas asmuo būtų ilgą laiką „stacionariai“ gydomas uždaroje įstaigoje. Vis dėlto šiuo klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas patikslina, kad jam nekyla klausimų dėl Pamatinio sprendimo 2008/909 taikymo srities, nes, jo nuomone, jis nereikšmingas šioje byloje.
28
Kadangi LZ prašymas paleisti į laisvę, taikant priežiūrą, negalėjo būti patenkintas tuo metu, kai minėtas teismas turėjo priimti sprendimą, šis teismas atmetė šį prašymą ir nusprendė, kad jis bus peržiūrėtas, kai Teisingumo Teismas pateiks atsakymą į jo klausimus.
29
Šiomis aplinkybėmis strafuitvoeringsrechtbank van de Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Briuselio pirmosios instancijos teismo, bylas nagrinėjančio nyderlandų kalba, bausmių taikymo teismas) nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus:
„Ar Pamatinis sprendimas 2008/947 turi būti aiškinamas taip, kad kai [Belgijos Karalystėje] taikant papildomą bausmę dėl nuteistojo perdavimo bausmių taikymo teismui priimamas sprendimas paleisti nuteistąjį iš įkalinimo įstaigos taikant specialias priežiūros sąlygas, ir Belgijos kompetentinga institucija šį sprendimą kartu su [šiame] pamatiniame sprendime nurodytu liudijimu perduoda Nyderlandų kompetentingai institucijai, [Nyderlandų Karalystė] turi pripažinti ir vykdyti šį sprendimą, be kita ko, kontroliuodama, ar tinkamai taikomos specialios priežiūros sąlygos, ir atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis turi Nyderlandų pilietybę ir nori grįžti į Nyderlandus?
Ar tai taikoma ir tuo atveju, kai nustatyta speciali priežiūros sąlyga, kad nuteistajam turi būti skiriamas stacionarinis seksualinių problemų gydymas Nyderlanduose ir jis turi būti perkeltas iš įkalinimo įstaigos į uždarą įstaigą Nyderlanduose?“
Procesas Teisingumo Teisme
30
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas prašė nagrinėti bylą pagal prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūrą, numatytą Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 23a straipsnyje ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 107 straipsnyje.
31
2024 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismas, remdamasis teisėjo pranešėjo siūlymu ir išklausęs generalinį advokatą, nusprendė netenkinti šio prašymo, nes neįvykdytos 107 straipsnyje numatytos skubos sąlygos.
Dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą priimtinumo
32
Formaliai nepateikdama nepriimtinumu grindžiamo prieštaravimo, Nyderlandų vyriausybė abejoja dėl ryšio tarp prejudiciniame klausime prašomo Sąjungos teisės išaiškinimo ir pagrindinės bylos faktinių aplinkybių ar dalyko. Iš nutarties dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą matyti, kad prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui LZ pateiktas prašymas paleisti jį į laisvę taikant priežiūrą buvo atmestas. Todėl šiuo metu šiame teisme nebevyksta procesas dėl jam pateikto prašymo, nes minėtas teismas Teisingumo Teismui prejudicinį klausimą pateikė, numatydamas, kad šį prašymą teks nagrinėti vėliau.
33
Pagal suformuotą jurisprudenciją, SESV 267 straipsnyje numatytas procesas yra Teisingumo Teismo ir nacionalinių teismų bendradarbiavimo priemonė, pagal kurią Teisingumo Teismas nacionaliniams teismams teikia Sąjungos teisės išaiškinimą, kuris reikalingas sprendimui jų nagrinėjamose bylose priimti. Prašymas priimti prejudicinį sprendimą pateikiamas ne dėl to, kad būtų suformuluotos patariamosios nuomonės bendro pobūdžio arba hipotetiniais klausimais, o dėl būtinybės veiksmingai išspręsti ginčą. Kaip matyti iš pačios SESV 267 straipsnio formuluotės, prašymas priimti prejudicinį sprendimą turi būti „reikalingas“, kad jį pateikęs teismas galėtų „priimti sprendimą“ savo nagrinėjamoje byloje (2025 m. gegužės 8 d. Sprendimo Zimir, C‑662/23, EU:C:2025:326, 25 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
34
Teisingumo Teismas yra ne kartą priminęs, kad iš SESV 267 straipsnio formuluotės ir jo struktūros matyti, jog prejudicinio sprendimo priėmimo procedūra, be kita ko, grindžiama prielaida, kad nacionaliniuose teismuose iš tiesų vyksta procesas, per kurį jie turi priimti sprendimą, galimai atsižvelgdami į prejudicinį sprendimą (2020 m. gegužės 8 d. Sprendimo Zimir, C‑662/23, EU:C:2025:326, 26 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
35
Taigi Teisingumo Teismas gali ex officio patikrinti, ar tebevyksta procesas pagrindinėje byloje (2020 m. gegužės 8 d. Sprendimo Zimir, C‑662/23, EU:C:2025:326, 27 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
36
Šiuo klausimu iš prašymo priimti prejudicinį sprendimą matyti, kad nors šį prašymą pateikęs teismas atmetė LZ prašymą paleisti jį į laisvę taikant priežiūrą, jis taip pat nusprendė, kad šis prašymas bus peržiūrėtas, kai bus gautas atsakymas į Teisingumo Teismui pateiktą prejudicinį klausimą.
37
Todėl reikia konstatuoti, kad pagrindinė byla vis dar nagrinėjama šiame teisme ir kad į Teisingumo Teismo atsakymą gali būti atsižvelgta priimant sprendimą šioje byloje.
38
Šiomis aplinkybėmis prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra priimtinas.
Dėl prejudicinių klausimų
39
Savo klausimais prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia išsiaiškinti, ar Pamatinis sprendimas 2008/947 turi būti aiškinamas taip, kad vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija, remdamasi šiuo pamatiniu sprendimu, privalo pripažinti ir vykdyti nuosprendį, kurį jai perdavė jį priėmusios valstybės kompetentinga institucija ir kuriuo nuspręsta paleisti į laisvę laisvės atėmimo bausmę atliekantį asmenį, nustatant specialią priežiūros sąlygą, kad šiam asmeniui turi būti skiriamas stacionarinis psichinių sutrikimų gydymas uždaroje įstaigoje Nyderlanduose.
40
Siekiant atsakyti į šį klausimą, reikia patikrinti, ar toks nuosprendis patenka į minėto pamatinio sprendimo taikymo sritį.
41
Pamatinio sprendimo 2008/947 1 straipsnyje, kaip nurodyta jo pavadinime, nustatomi šio sprendimo tikslai ir taikymo sritis. Kaip matyti iš 1 straipsnio 1 dalies, jame nustatomos taisyklės, pagal kurias valstybė narė, kuri nėra valstybė narė, kurioje atitinkamas asmuo buvo nuteistas, pripažįsta teismo sprendimus bei tam tikrais atvejais sprendimus dėl probacijos ir vykdo tokio teismo sprendimo pagrindu nustatytų probacijos priemonių arba tokiame teismo sprendime nurodytų alternatyvių sankcijų priežiūrą.
42
Pagal minėto pamatinio sprendimo 1 straipsnio 2 dalį jis taikomas tik teismo sprendimų ir atitinkamais atvejais sprendimų dėl probacijos pripažinimui, kaip numatyta šios dalies a punkte, atsakomybės už probacijos priemonių ir alternatyvių sankcijų priežiūrą perdavimui, kaip nurodyta minėtos dalies b punkte, ir, remiantis tos pačios dalies c punktu, visiems kitiems sprendimams, susijusiems su 1 straipsnio 2 dalies a ir b punktuose nurodytais sprendimais, kaip apibūdinta ir numatyta tame pačiame pamatiniame sprendime.
43
Pamatinio sprendimo 2008/947 2 straipsnio 1 punkto a papunktyje apibrėžta, be kita ko, šiame pamatiniame sprendime vartojama sąvoka „teismo sprendimas“, t. y. sprendimą priėmusios valstybės teismo priimtas galutinis sprendimas, kuriuo nustatoma, kad fizinis asmuo įvykdė nusikalstamą veiką, ir skiriama, pirma, laisvės atėmimo bausmė arba su laisvės atėmimu susijusi priemonė, jeigu asmuo buvo lygtinai paleistas remiantis tuo teismo sprendimu arba vėlesniu sprendimu dėl probacijos, antra, nuosprendžio vykdymo atidėjimas, trečia, lygtinis nuosprendis arba, ketvirta, alternatyvi sankcija. Pagal šio 2 straipsnio 5 punktą, sprendimas dėl probacijos – tai nuosprendis arba sprendimą priėmusios valstybės kompetentingos institucijos remiantis tokiu nuosprendžiu priimtas galutinis sprendimas dėl lygtinio paleidimo arba probacijos priemonių, kurios pagal minėto straipsnio 7 punktą apima kompetentingos institucijos fiziniam asmeniui pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę nustatytus įpareigojimus ir nurodymus, susijusius su nuosprendžio vykdymo atidėjimu, lygtiniu nuosprendžiu arba lygtiniu paleidimu. Be to, atsižvelgiant į pagrindinėje byloje nagrinėjamas aplinkybes, reikia pažymėti, kad pagal to paties straipsnio 6 punktą sąvoka „lygtinis paleidimas“ reiškia kompetentingos institucijos arba pagal nacionalinę teisę priimtą galutinį sprendimą dėl nuteistojo asmens paleidimo į laisvę prieš terminą, atlikus dalį laisvės atėmimo bausmės ar su laisvės atėmimu susijusios priemonės, skiriant vieną ar daugiau probacijos priemonių.
44
Iš pirmesniame punkte pateiktų apibrėžčių ir sąvokų „nuosprendžio vykdymo atidėjimas“, „lygtinis nuosprendis“ ir „alternatyvi sankcija“, vartojamų atitinkamai Pamatinio sprendimo 2008/947 2 straipsnio 2, 3 ir 4 punktuose, matyti, kad pagal Pamatinio sprendimo 2008/947 1 straipsnio 2 dalį jo taikymo sritis apima pripažinimą ir vykdymą nuosprendžių, pagal kuriuos asmenims, kurie, kaip pripažinta, padarė nusikalstamą veiką, skiriamos bausmės ar priemonės, nesusijusios su laisvės atėmimu.
45
Tokį aiškinimą patvirtina šio 1 straipsnio 3 dalies a punktas, kuriame nurodyta, kad Pamatinis sprendimas 2008/947 netaikomas nuosprendžių baudžiamosiose bylose, kuriais skiriama laisvės atėmimo bausmė ar su laisvės atėmimu susijusi priemonė, vykdymui, patenkančiam į Pamatinio sprendimo 2008/909 taikymo sritį. Iš tiesų, kaip nusprendė Teisingumo Teismas, iš šios nuostatos matyti, kad šių dviejų pamatinių sprendimų taikymo sritys nesutampa (šiuo klausimu žr. 2023 m. spalio 5 d. Sprendimo QS (Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas), C‑219/22, EU:C:2023:732, 41 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
46
Šiuo klausimu Pamatinio sprendimo 2008/909 3 straipsnio, kuriame, kaip matyti iš jo pavadinimo, apibrėžiamas jo dalykas ir taikymo sritis, 1 dalyje nurodyta, kad šiuo pamatiniu sprendimu siekiama nustatyti taisykles, pagal kurias valstybė narė, siekdama sudaryti palankesnes sąlygas socialinei nuteistojo asmens reabilitacijai, pripažįsta nuosprendį ir vykdo bausmę, o sąvokos „nuosprendis“ ir „bausmė“ 1 straipsnio a ir b punktuose atitinkamai apibrėžtos kaip, pirma, išduodančiosios valstybės teismo priimtas galutinis sprendimas, kuriuo skiriama bausmė fiziniam asmeniui, ir, antra, baudžiamojo proceso tvarka dėl nusikalstamos veikos įvykdymo ribotam arba neribotam laikui paskirta laisvės atėmimo bausmė arba su laisvės atėmimu susijusi priemonė.
47
Taigi pagal Pamatinio sprendimo 2008/947 1 straipsnio 1 dalį, siejamą su šio 1 straipsnio 3 dalies a punktu ir šio pamatinio sprendimo 3 konstatuojamąja dalimi, šis sprendimas susijęs su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių ar priemonių tarpusavio pripažinimu ir vykdymu, o laisvės atėmimo bausmių ar su laisvės atėmimu susijusių priemonių tarpusavio pripažinimas ir vykdymas patenka į Pamatinio sprendimo 2008/909 taikymo sritį.
48
Tokį aiškinimą dėl atitinkamų pamatinių sprendimų 2008/909 ir 2008/947 taikymo sričių patvirtina šių pamatinių sprendimų nuostatos, konkrečiai susijusios su medicininio pobūdžio priemonėmis.
49
Pamatinio sprendimo 2008/947 4 straipsnio 1 dalies k punkte nurodyta, kad šis pamatinis sprendimas taikomas, be kita ko, probacijos priemonėms ir alternatyvioms sankcijoms, kurias sudaro įpareigojimas baigti terapinio gydymo kursą. Be to, kiek tai susiję su vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos atsisakymo pripažinti ar vykdyti priežiūrą pagrindais, minėto pamatinio sprendimo 11 straipsnio 1 dalies i punktas susijęs su teismo sprendimu ar atitinkamais atvejais sprendimu dėl probacijos, kuriuose numatomas medicininis ir (arba) terapinis gydymas, kurio vykdymo, atsižvelgdama į savo teisinę ar sveikatos priežiūros sistemą, valstybė narė negali prižiūrėti nepaisant 9 straipsnio.
50
Kiek tai susiję su Pamatiniu sprendimu 2008/909, jo 9 straipsnyje nurodytuose nepripažinimo ir nevykdymo pagrinduose, kaip nurodyta šio 9 straipsnio 1 dalies k punkte, minimas atvejis, kai paskirta bausmė apima psichiatrinę ar sveikatos priežiūros priemonę arba kitą su laisvės atėmimu susijusią priemonę, kuri, nepaisant 8 straipsnio 3 dalies, pagal vykdančiosios valstybės teisės ar sveikatos priežiūros sistemą negali būti joje vykdoma. Iš to matyti, kad šioje nuostatoje numatytas gydymas susijęs su laisvės atėmimo priemonėmis.
51
Iš šių nuostatų matyti, kad nuosprendžiai, kuriais skiriama medicininio pobūdžio priemonė, patenka arba į Pamatinio sprendimo 2008/947 taikymo sritį, jeigu ji nėra laisvės atėmimo priemonė, arba į Pamatinio sprendimo 2008/909 taikymo sritį, jeigu, priešingai, ji yra laisvės atėmimo priemonė.
52
Todėl dėl nuosprendžio, kuriuo pagal išduodančiosios valstybės narės teisę leidžiama paleisti į laisvę taikant priežiūrą, prašymas dėl pripažinimo ir vykdymo gali būti pateiktas pagal Pamatinį sprendimą 2008/947, jeigu su šiuo nuosprendžiu susijusi sąlyga nėra laisvės atėmimo priemonė, nes tokiu atveju toks nuosprendis patenka į Pamatinio sprendimo 2008/909 taikymo sritį.
53
Nagrinėjamu atveju reikia pažymėti, kad, atsižvelgiant į prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nurodytą informaciją apie numatomą priemonę ir į šio sprendimo 46 punkte išdėstytus argumentus, asmens, atliekančio laisvės atėmimo bausmę, paleidimo į laisvę taikant priežiūrą priemonė, priimta kaip bausmes taikančio teismo jam perduotam asmeniui skirta bausmė, kartu nustačius konkretų reikalavimą, kad šio asmens psichikos sutrikimai būtų stacionariai gydomi uždaroje įstaigoje, yra priemonė, skirta už nusikalstamą veiką, dėl kurios, atsižvelgiant į šios konkrečios sąlygos pobūdį, šis asmuo netenka laisvės.
54
Todėl nuosprendžio, kuriuo paskirta tokia priemonė, pripažinimas ir vykdymas patenka ne į Pamatinio sprendimo 2008/947, o į Pamatinio sprendimo 2008/909 taikymo sritį.
55
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pateiktus klausimus reikia atsakyti, kad Pamatinis sprendimas 2008/947 turi būti aiškinamas taip, kad teismo sprendimo, kuriuo laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo paleidžiamas į laisvę taikant priežiūrą, kartu nustačius konkretų reikalavimą, kad šio asmens psichikos sutrikimai būtų stacionariai gydomi uždaroje įstaigoje, pripažinimas ir vykdymas nepatenka į šio pamatinio sprendimo taikymo sritį, todėl vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija neprivalo pripažinti ir vykdyti tokio teismo sprendimo pagal minėtą pamatinį sprendimą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
56
Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nagrinėjamoje byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti šis teismas. Išlaidos, susijusios su pastabų pateikimu Teisingumo Teismui, išskyrus tas, kurias patyrė minėtos šalys, nėra atlygintinos.
Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (dešimtoji kolegija) nusprendžia:
2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinis sprendimas 2008/947/TVR dėl teismo sprendimų ir sprendimų dėl lygtinio nuteisimo tarpusavio pripažinimo principo taikymo siekiant užtikrinti lygtinio atleidimo priemonių ir alternatyvių sankcijų priežiūrą
turi būti aiškinamas taip:
teismo sprendimo, kuriuo laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo paleidžiamas į laisvę taikant priežiūrą, kartu nustačius konkretų reikalavimą, kad šio asmens psichikos sutrikimai būtų stacionariai gydomi uždaroje įstaigoje, pripažinimas ir vykdymas nepatenka į šio pamatinio sprendimo taikymo sritį, todėl vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija neprivalo pripažinti ir vykdyti tokio teismo sprendimo pagal minėtą pamatinį sprendimą.
Parašai.
(
*1
)	Proceso kalba: nyderlandų.
(
i
)	Šios bylos pavadinimas išgalvotas. Jis neatitinka jokios bylos šalies tikrojo vardo, pavardės ar pavadinimo.