Foreløbig udgave
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT
M. CAMPOS SÁNCHEZ-BORDONA
fremsat den 12. marts 2026 (1)
Sag C-482/24 P
Global 8 Airlines
mod
Europa-Kommissionen
» Appel – fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik – restriktive foranstaltninger på baggrund af Ruslands handlinger, der destabiliserer situationen i Ukraine – forordning (EU) nr. 833/2014 – artikel 3d og 3e – forbud for alle ikkerussisk registrerede luftfartøjer, som ejes eller chartres eller på anden måde kontrolleres af russiske fysiske eller juridiske personer, enheder eller organer, mod at lande på, lette fra eller overflyve Unionens område – afvisning af flyveplan – annullationssøgsmål – formaliteten – retsakt, der kan gøres til genstand for et søgsmål «
1.        Denne appel omhandler Rettens kendelse af 29. april 2024, Global 8 Airlines mod Kommissionen (2) (herefter »den appellerede kendelse«).
2.        I den appellerede kendelse afviste Retten det søgsmål, som selskabet Global 8 Airlines LLC havde anlagt med påstand om annullation af en afgørelse truffet af Europa-Kommissionen, som dette selskab blev underrettet om den 20. marts 2023 om opførelsen af to fly tilhørende sagsøgeren på en liste over luftfartøjer, der er underlagt et forbud mod at lande på, lette fra eller overflyve Den Europæiske Unions område i medfør af forordning (EU) nr. 833/2014 (3).
3.        Retten fulgte Kommissionens formalitetsindsigelse og afviste annullationssøgsmålet, idet den nærmere bestemt var af den opfattelse, a) at det flyveforbud, der er omhandlet i artikel 3d i forordning nr. 833/2014 (4), ikke kunne tilregnes Kommissionen, og b) at den omtvistede afgørelse med hensyn til listen over luftfartøjer, der er genstand for flyveforbud (5), ikke kunne gøres til genstand for et annullationssøgsmål i henhold til artikel 263 TEUF.
I.      Tvistens baggrund
4.        Tvistens baggrund er beskrevet i den appellerede kendelses præmis 2-17 og kan sammenfattes som følger:
–        Global 8 Airlines, som er et selskab med begrænset ansvar i henhold til kirgisisk ret, er et luftfartsselskab, der er opført i Den Kirgisiske Republiks handelsregister, hvoraf det fremgår, at dette selskab er ejet af en fysisk person og drives af en anden fysisk person, som begge er lettiske statsborgere.
–        Den 9. september 2022 og den 20. februar 2023 godkendte bestyrelsen for Global 8 Airlines købet af to luftfartøjer fra et russisk selskab, hvis aktionærer er russiske statsborgere.
–        De to luftfartøjer blev registreret i Kirgisistan i Global 8 Airlines’ navn henholdsvis den 12. september 2022 og den 9. marts 2023. Et af disse luftfartøjer har gennemført adskillige flyvninger fra Rusland til EU-lande.
–        Den 24. februar 2023 fremlagde Global 8 Airlines en flyveplan for et af luftfartøjerne (6) med hensyn til strækningen fra Augsburg (Tyskland) til Budapest (Ungarn) for Den Europæiske Organisation for Luftfartens Sikkerhed (herefter »Eurocontrol«). Flyveplanen blev afvist samme dag ved en automatiseret besked.
–        Den 15. marts 2023 henvendte Global 8 Airlines sig til Eurocontrol pr. e-mail med henblik på at få en forklaring på den automatiserede besked af 24. februar 2023.
–        Den 20. marts 2023 meddelte Eurocontrol Global 8 Airlines, at luftfartøjet EX-88012 var opført på en liste over luftfartøjer, der er underlagt det i forordning nr. 833/2014 fastlagte forbud, og opfordrede selskabet til at sende en e-mail til en af Kommissionens funktionspostkasser, som forvaltes af Generaldirektoratet for Mobilitet og Transport (herefter »GD MOVE«), såfremt det ønskede at anmode om sletning af opførelsen af luftfartøjet på den nævnte liste.
–        Den 21. marts 2023 sendte Global 8 Airlines en e-mail til Kommissionens funktionspostkasse for at klarlægge sin holdning og i det væsentlige opnå en fornyet vurdering af selskabets situation, navnlig med henblik på ophævelse af flyveforbuddet, sletning af luftfartøjer fra listen i forordning nr. 833/2014 og fremsendelse af ajourførte oplysninger herom til Eurocontrol. Global 8 Airlines anmodede desuden om angivelse af den nationale myndighed, der i givet fald havde kompetence til at behandle selskabets anmodning om fornyet behandling.
–        Den 28. marts 2023 meddelte forvalteren af funktionspostkassen (en medarbejder i GD MOVE) Global 8 Airlines, at de to luftfartøjer fremgik af listen i forordning nr. 833/2014, og at flyveforbuddet skulle opretholdes.
–        Efter modtagelse af supplerende oplysninger fra Global 8 Airlines om dette selskabs situation meddelte medarbejderen i GD MOVE den 25. april 2023 selskabet, at der ikke var nogen gyldig grund til at ophæve flyveforbuddet.
II.    Sagen for Retten og den appellerede kendelse
5.        Den 22. maj 2023 anlagde Global 8 Airlines et søgsmål ved Retten i henhold til artikel 263 TEUF med påstand om »annullation af den afgørelse, som [Kommissionen] havde vedtaget, og som Global 8 Airlines var blevet oplyst om den 20. marts 2023 om opførelse af to fly [...] tilhørende dette selskab på listen [i forordning nr. 833/2014] [...]« (7).
6.        Kommissionen fremsatte en formalitetsindsigelse af følgende grunde:
–        Der foreligger ikke en anfægtet afgørelse, som under alle omstændigheder ikke præcist kan identificeres.
–        Det er ikke muligt at gøre den anfægtede afgørelse til genstand for et annullationssøgsmål, eftersom der, i givet fald, er tale om en foreløbig forholdsregel, der ikke har bindende retsvirkninger for Global 8 Airlines.
–        Den retsakt, der er bebyrdende for Global 8 Airlines, kan tilregnes medlemsstaterne.
–        Den forkerte retsakt er blevet anfægtet ved en ret, der ikke har kompetence.
–        Sagen er anlagt for sent.
–        Sagen er uden genstand i betragtning af det generelle driftsforbud i Unionen, af sikkerhedsmæssige årsager, som luftfartsselskaber, der er registreret i Den Kirgisiske Republik, er pålagt i henhold til forordning (EF) nr. 1543/2006 (8).
7.        Ved den appellerede kendelse afviste Retten annullationssøgsmålet.
8.        Efter Rettens opfattelse kan flyveforbuddet ikke tilregnes Kommissionen, eftersom anvendelsen og overholdelsen af Unionens restriktive foranstaltninger er medlemsstaternes ansvar (navnlig i lighed med beføjelsen til at afvise flyveplaner, som Eurocontrol udøver på medlemsstaternes vegne). Kommissionen har blot en assisterende rolle, for så vidt som den indsamler de oplysninger, der er nødvendige for, at medlemsstaterne kan udføre deres opgave, hvilket er formålet med udarbejdelsen af den omtvistede liste.
9.        Ifølge Retten udspringer de bindende retsvirkninger, der påvirker retsstillingen for Global 8 Airlines, i sidste ende af flyveforbuddet i artikel
3d i forordning nr. 833/2014 og under ingen omstændigheder af opførelsen af luftfartøjerne på den omtvistede liste.
III. Appellen og retsforhandlingerne ved Domstolen
10.      Global 8 Airlines’ appel indgik til Domstolen den 9. juli 2024.
11.      Global 8 Airlines har nedlagt påstand om annullation af den appellerede kendelse i sin helhed og om, at Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.
12.      Kommissionen har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært om, at appellen i sin helhed forkastes som ugrundet, samt at Global 8 Airlines tilpligtes at betale sagsomkostningerne.
13.      Ved afgørelse af 22. november 2024 har Domstolens præsident givet Forbundsrepublikken Tyskland tilladelse til at intervenere i sagen til støtte for Kommissionen.
14.      Den tyske regering har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært om, at appellen forkastes som ugrundet, samt at Global 8 Airlines tilpligtes at betale sagsomkostningerne.
15.      Global 8 Airlines, den tyske regering og Kommissionen har deltaget i retsmødet den 17. december 2025.
IV.    Bedømmelse
A.      Formaliteten vedrørende appellen
16.      Kommissionen, støttet af Forbundsrepublikken Tyskland, har gjort gældende, at appellen bør afvises.
1.      Anbringender
17.      Kommissionen har gjort gældende, at Global 8 Airlines ikke præcist har angivet de retlige fejl, som Retten angiveligt har begået, og at dette selskab nærmere bestemt har anmodet om fornyet behandling af det søgsmål, som Retten har afvist.
18.      Kommissionen har anført følgende:
–        Appellen indeholder ingen retlige argumenter, der viser, at GD MOVE har vedtaget en retligt bindende retsakt, der begrunder, at Retten foretager en materiel prøvelse. I appellen anføres det derimod blot, at tiltrædelsen af de argumenter, som Kommissionen fremførte til sit forsvar, var en retlig fejl.
–        Det fremgår ikke klart af appellen, om der rejses tvivl om Rettens konstatering af, at retsvirkningerne af flyveforbuddet følger direkte af artikel
3d i forordning nr. 833/2014, eller om det bestrides, at flyveplanerne behandles af Eurocontrol på medlemsstaternes vegne.
–        Global 8 Airlines har tilsyneladende gjort gældende, at den fejl, som Retten begik, består i en konstatering af, at den omtvistede afgørelse ikke har bindende retsvirkninger, der påvirker dette selskabs situation. Det forklares imidlertid ikke i appellen, hvorfor denne konklusion er urigtig, idet det blot anføres, at GD MOVE træffer den endelige afgørelse om situationen for luftfartøjer. I appellen gentages de argumenter, som Global 8 Airlines fremførte i sit indlæg med hensyn til den formalitetsindsigelse, som Kommissionen rejste i første instans.
–        Global 8 Airlines synes at antyde, at Retten foretog en fejlagtig behandling af spørgsmålet om lovligheden af afvisningen af flyveplanen i stedet for af den omtvistede liste, men selskabet har nærmere bestemt ikke henvist til nogen præmisser i den appellerede kendelse, der viser, at det faktisk forholder sig således.
19.      Global 8 Airlines har i replikken anført følgende:
–        De nærmere anbringender fremgår utvivlsomt indirekte af appellen.
–        Det materielle appelanbringende fremgår med rimelig klarhed af appellens ordlyd og af den sammenhæng, som den indgår i. Det består i, at Global 8 Airlines’ hensigt ved Retten ikke, således som Retten fastslog, blot var at anfægte en afvisning af en flyveplan, men derimod at anfægte Kommissionens opførelse af luftfartøjerne på den omtvistede liste.
–        Det processuelle appelanbringende støtter sig nærmere bestemt på den omstændighed, at Retten handlede partisk ved vurderingen af de i sagen fremlagte beviser.
2.      Bedømmelse
20.      Selv om jeg anerkender, at Global 8 Airlines i sin appel ikke har fremført de argumenter, som dette selskab ønsker at gøre gældende, med den fornødne præcision og klarhed, er jeg af den opfattelse, at appellen kan antages til realitetsbehandling.
21.      I modsætning til det, som Kommissionen har gjort gældende, kan det uden vanskeligheder udledes af appellen, at Global 8 Airlines har gjort gældende, at Retten begik en retlig fejl, idet Retten tog fejl af genstanden for selskabets søgsmål. Denne genstand var ikke afvisningen af flyveplanen (som Eurocontrol meddelte), men opførelsen af to fly tilhørende selskabet på den omtvistede liste.
22.      Global 8 Airlines har i øvrigt tilstrækkeligt præcist angivet de præmisser i den appellerede kendelse, der indeholder de argumenter, som har foranlediget Retten til fejlagtigt at identificere den retsakt, som annullationssøgsmålet vedrørte.
23.      Under alle omstændigheder »[...] kan enhver omstændighed, der vedrører spørgsmålet om, hvorvidt et annullationssøgsmål, der er anlagt for Retten, kan antages til realitetsbehandling, [ifølge fast retspraksis] udgøre et anbringende om ufravigelige procesforudsætninger, som Domstolen inden for rammerne af en appelsag er forpligtet til at tage under påkendelse af egen drift« (9).
24.      I denne sag har den appellerede kendelse skabt usikkerhed med hensyn til identificeringen af den retsakt, der gav anledning til den skade, som Global 8 Airlines led, og navnlig med hensyn til reglerne for anvendelsen af forordning nr. 833/2014 og de respektive ansvarsområder for Kommissionen, medlemsstaterne og Eurocontrol.
25.      Jeg er således af den opfattelse, at Domstolen, om fornødent, i sidste instans og med henblik på at sikre, at EU-retten er fri for retsakter eller bestemmelser, der ikke kan gøres til genstand for retslig prøvelse, af egen drift kan tage stilling til, om annullationssøgsmålet kan antages til realitetsbehandling.
B.      Realiteten
1.      Parternes anbringender
26.      Global 8 Airlines har gjort gældende, at Retten begik tre fejl:
–        For det første ved identificeringen af den anfægtede retsakt, som ikke var afvisningen af flyveplanen, men derimod opførelsen af to fly tilhørende selskabet på listen i forordning nr. 833/2014.
–        For det andet, idet Retten foretog en fejlagtig vurdering af opbygningen af forordning nr. 833/2014. Retten forvekslede begrebet luftfartøj som omhandlet i artikel 3d i forordning nr. 833/2014 – hvilket begreb kræver en evaluering – og begrebet levering af lufttrafiktjenester, som Eurocontrol forestår (samme forordnings artikel 3e). Eurocontrols rolle som netforvalter er blot accessorisk ved vurderingen af den retlige karakter af ejerskabet af eller kontrollen med de luftfartøjer, der er omhandlet i artikel
3d i forordning nr. 833/2014.
–        For det tredje ved at have foretaget en urigtig vurdering af EU-retten, sådan som denne anvendes i praksis af alle de berørte aktører. Det er GD MOVE, der træffer den endelige afgørelse om luftfartøjets præcise status, mens medlemsstaterne og Eurocontrol inden for rammerne af deres beføjelser blot opfylder denne endelige afgørelse.
27.      Kommissionen har anført, at opførelsen af luftfartøjer på listen i forordning nr. 833/2014 ikke skal gøres til genstand for en legalitetskontrol, eftersom flyveforbuddet gælder umiddelbart i henhold til denne forordnings artikel 3d. Det tilkommer medlemsstaterne at træffe de nødvendige gennemførelsesforanstaltninger, som Eurocontrol anvender på medlemsstaternes vegne.
28.      Ifølge Kommissionen fastslog Retten således med rette, at opførelsen af Global 8 Airlines’ luftfartøjer på listen i forordning nr. 833/2014 ikke udgør en retsakt, som har bindende retsvirkninger. Sådanne virkninger kan kun opstå ved, at Eurocontrol afviser flyveplaner.
29.      Selv hvis det medgives, at listen i forordning nr. 833/2014 bør gøres til genstand for en legalitetskontrol, og det fastslås, at GD MOVE træffer afgørelse om situationen for luftfartøjerne, har en annullation af en sådan afgørelse efter Kommissionens opfattelse ikke retsvirkninger for Global 8 Airlines. En sådan annullation indebærer ikke automatisk, at medlemsstaternes gennemførelsesafgørelser og Eurocontrols afvisning af flyveplaner er ugyldige.
30.      Den tyske regering har i det væsentlige tilsluttet sig Kommissionens synspunkt. I modsætning til Kommissionen er den tyske regering imidlertid af den opfattelse, Global 8 Airlines burde anfægte flyveforbuddet, og at sagsøgte burde være Eurocontrol, hvilken organisation artikel 3e i forordning nr. 833/2014 tillægger beføjelse til at afvise flyveplaner, der er i strid med forbuddet i samme forordnings artikel 3d.
31.      Det ovenstående indebærer ifølge den tyske regering, at Global 8 Airlines burde anlægge sag mod Eurocontrol ved retterne på selskabets hjemsted (Belgien), hvilket ville sikre den retslige beskyttelse, der er fastsat i artikel 47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder.
2.      Bedømmelse
32.      I betragtning af sagens omstændigheder står det efter min opfattelse klart, at Global 8 Airlines’ oprindelige hensigt blev fastlagt i den e-mail, der blev sendt til Kommissionen den 21. marts 2023, hvori selskabet navnlig anmodede om, at luftfartøjerne blev slettet fra listen i forordning nr. 833/2014.
33.      Denne e-mail var begrundet i en anden e-mail (af 20.3.2023), hvori Eurocontrol anførte grundene til, at denne organisation havde afvist flyveplanen for et af disse luftfartøjer.
34.      Følgende fremgår af Eurocontrols e-mail til Global 8 Airlines: »Efter at have undersøgt listen over »forbudte« fly kan jeg bekræfte, at nedenstående registreringsnummer er omfattet af de restriktioner, der er fastlagt i den liste over sanktioner, som [Kommissionen] har forelagt [for netforvalteren]. Hvis dette konkrete fly efter Deres opfattelse bør slettes fra listen, kan De kontakte MOVE-AVIATION-SANCTIONS@ec.europa.eu« (10).
35.      Kommissionen har på Domstolens opfordring fremlagt en ikke-fortrolig udskrift af den omtvistede liste, som indeholder følgende oplysninger om opførelsen af luftfartøjerne tilhørende Global 8 Airlines: »22/02/2023: Kommissionens afgørelse om at opføre luftfartøjet på den bekræftede liste på grundlag af beviser indsamlet af de tyske myndigheder under en kontrol samt andre kilder; Global 8 Airlines [...] leverer tjenesteydelser til passagerer og gennemfører flyvninger fra Rusland via Minsk til EU, inden for Rusland, inden for EU. Denne aktivitet er også i strid med reglerne med hensyn til »sortlisten« [...]« (11).
36.      Efter min opfattelse fremgår følgende af det ovenstående:
–        Der fandtes en liste over luftfartøjer, hvorpå luftfartøjerne tilhørende Global 8 Airlines blev opført ved »Kommissionens afgørelse«.
–        Global 8 Airlines anmodede om, at selskabets luftfartøjer blev slettet fra denne liste.
–        Eftersom denne anmodning blev afslået, anlagde Global 8 Airlines ved Retten sag til prøvelse af »den afgørelse, som [Kommissionen] havde vedtaget [...] om opførelse af to fly [...] på listen« (12).
37.      I den appellerede kendelse indledte Retten sin argumentation med en tilpasning til de konklusioner, som jeg netop har gengivet. Nærmere bestemt:
–        Retten anerkendte, at den »har kompetence til at foretage prøvelse af lovligheden af den anfægtede afgørelse, således som sagsøgeren har anmodet om, hvilken afgørelse er en retsakt vedtaget af Kommissionen, som ikke er en henstilling eller en udtalelse« (13).
–        Retten fremhævede, at »påstanden om annullation vedrører en angivelig afgørelse truffet af Kommissionen, som er nævnt i Eurocontrols e-mail af 20. marts 2023« (14). Der er nærmere bestemt tale om afgørelsen om at opføre de to fly tilhørende Global 8 Airlines på listen i forordning nr. 833/2014.
–        »Dermed«, fortsatte Retten, »bør det undersøges, om denne retsakt [...] kan anses for at være en retsakt, der er bebyrdende for sagsøgeren«.
38.      Dernæst opstod der imidlertid en fejl i begrundelsen i den appellerede kendelse, som førte til den fejl, som Global 8 Airlines har foreholdt Retten med hensyn til identificeringen af den retsakt, som påstanden om annullation i første instans vedrørte.
39.      Ved opsummeringen af Global 8 Airlines’ argumentation anførte Retten, at dette selskab »er af den opfattelse, at det med hensyn til luftfartøjer kan gøres gældende, at Kommissionen er ophavsmand til det flyveforbud, der er omhandlet i artikel
3d [i forordning nr. 833/2014], eftersom Kommissionen har opført disse luftfartøjer på listen, mens medlemsstaterne og Eurocontrol blot anvender flyveforbuddet« (15).
40.      Retten fastslog, at »en sådan analyse ikke kan godtages, eftersom den retlige sammenhæng, hvori behandlingen af flyveplaner indgår, samt fordelingen af medlemsstaternes, Eurocontrols og Kommissionens respektive opgaver i denne proces er til hinder for, at den anfægtede afgørelse kan anses for en retsakt, der skal have bindende retsvirkninger over for sagsøgeren« (16).
41.      På denne baggrund fokuserede Retten på »den retlige sammenhæng for behandlingen af flyveplanerne« og fordelingen af opgaver mellem medlemsstaterne, Eurocontrol og Kommissionen, hvilket udmøntede sig i Rettens fortolkning af artikel
3d i forordning nr. 833/2014, som er beskrevet herunder:
–        Bestemmelserne i denne bestemmelse er af generel karakter og skal gennemføres af de kompetente nationale myndigheder (17).
–        De kompetente nationale myndigheder skal overholde de generelle bestemmelser i artikel
3d i forordning nr. 833/2014 og, om fornødent, træffe individuelle foranstaltninger til gennemførelse heraf (18), navnlig i forbindelse med behandlingen af flyveplaner (19).
42.      Det fremgår af det ovenstående, at Retten er af den opfattelse, at »et flyveforbud som omhandlet i artikel
3d ikke udgør en retsakt, der kan tilregnes Kommissionen« (20).
43.      Med denne konklusion fuldbyrdedes efter min opfattelse forvandlingen af Global 8 Airlines’ påstand for Retten, som ikke vedrørte annullation af flyveforbuddet for et af selskabets luftfartøjer, men derimod sletning af dette luftfartøj, samt et andet luftfartøj tilhørende dette selskab, fra den omtvistede liste.
44.      Ved undersøgelsen af den omtvistede listes karakter drog Retten følgende konklusioner:
–        Listen »er blot en samling af oplysninger fra forskellige kilder« (21) og resultatet af en samordningsmekanisme, der er indført af GD MOVE og Den Europæiske Unions Luftfartssikkerhedsagentur (EASA) sammen med medlemsstaternes myndigheder med henblik på at lette anvendelsen af artikel
3d i forordning nr. 833/2014 (22).
–        Formålet med oprettelsen af listen på grundlag af den strøm af oplysninger, som de aktører, der udarbejder listen, har tilvejebragt, er, at medlemsstaterne skal træffe koordinerede afgørelser om behandlingen af individuelle flyveplaner indgivet af luftfartøjsoperatører (23).
–        Kommissionen og medlemsstaternes myndigheder deltager i udarbejdelsen af listen (24).
45.      På denne baggrund konkluderede Retten det nedenstående, som efter min opfattelse er noget tvetydigt: »udarbejdelsen af en liste [...] udgør ikke en del af en påstået afgørelse truffet af Kommissionen eller på dennes vegne« (25).
46.      Hvis jeg har forstået denne konklusion rigtigt, var Retten af den opfattelse, at afgørelsen om at udarbejde listen ikke træffes af Kommissionen. I den appellerede kendelses præmis 45 fastslog Retten imidlertid selv, at udarbejdelsen af listen er et resultat af en mekanisme, der indført blandt andre af Kommissionen med henblik på at koordinere bestemte informationsstrømme.
47.      Det ville således være korrekt at anføre, at »udarbejdelsen af listen udgør en del af en afgørelse, som træffes af bl.a. Kommissionen«.
48.      Det virkelig væsentlige er under alle omstændigheder ikke kun spørgsmålet om, hvem der har besluttet, at listen skal oprettes, men hvem der har besluttet, at Global 8 Airlines’ luftfartøjer skal opføres på listen. Alene dette spørgsmål var genstanden for dette selskabs annullationssøgsmål.
49.      Retten anførte, at Kommissionen i henhold til artikel 3d i forordning nr. 833/2014 ikke havde kompetence til at indføre et flyveforbud. Medlemsstaterne er tillagt denne kompetence, som udøves af Eurocontrol på deres vegne. Kommissionen indsamler blot oplysninger og udsender denne liste på grundlag af de nationale myndigheders afgørelser (26).
50.      Som Retten fastslog, er flyveforbuddet ganske vist fastlagt i artikel
3d i forordning nr. 833/2014 og ikke af Kommissionen. Medlemsstaterne træffer blot individuelle foranstaltninger, der har til formål at sikre anvendelsen af denne bestemmelse (27).
51.      Alt det ovenstående kan ligge uden for diskussionen i denne sag. Det, der i denne sag er afgørende, er nærmere bestemt, at Global 8 Airlines’ luftfartøjer er blevet opført på en liste, der, således som Retten erkendte, omfatter »luftfartøjer, der kan være omfattet af flyveforbuddet i henhold til artikel
3d, således at medlemsstaterne skal træffe koordinerede afgørelser om behandlingen af de individuelle flyveplaner indgivet af luftfartøjsoperatørerne« (28).
52.      Det fremgår således, at det er medlemsstaterne, der beslutter, hvilke luftfartøjer der i det enkelte tilfælde er omfattet af flyveforbuddet i artikel
3d i forordning nr. 833/2014, hvilket de gør på grundlag af den omtvistede liste, som udarbejdes med deltagelse af Kommissionen.
53.      En opførelse på denne liste muliggør, at de kompetente nationale myndigheder beslutter at forbyde en flyveplan for et luftfartøj, der er opført på listen.
54.      Med sin påstand om sletning af sine luftfartøjer fra den omtvistede liste har Global 8 Airlines ikke anfægtet et særligt flyveforbud og heller ikke forordning nr. 833/2014, med hensyn til hvilken selskabet i sin appel har anført, at den »på ingen måde er i strid med [EU-retten]« (29). Det, der udgjorde genstanden for annullationssøgsmålet ved Retten, var som nævnt opførelsen af luftfartøjerne på en liste, som gav anledning til en (efterfølgende) afgørelse truffet af de kompetente myndigheder, som er til hinder for godkendelsen af en flyveplan for det pågældende selskabs luftfartøjer.
55.      Uanset den omtvistede listes retlige karakter og værdi forholder det sig således, at de på listen opførte luftfartøjer »kan være omfattet af flyveforbuddet i henhold til artikel
3d [i forordning nr. 833/2014]« (30).
56.      I sit svar på Domstolens anmodning om fremsendelse af den anfægtede afgørelse eller eventuelt den omtvistede liste har Kommissionen anført, at »denne »liste« ikke er en afgørelse, men derimod en Excel-fil udarbejdet på grundlag af en koordineret indsats fra [EASA], [Kommissionens] tjenestegrene ([GD MOVE]) og medlemsstaternes myndigheder« (31).
57.      Listen er tydeligvis ikke en afgørelse, hvilket derimod er tilfældet for opførelsen på denne liste af et luftfartøj, som kun kan fremgå af denne liste, hvis nogen har truffet afgørelse herom.
58.      Kommissionen har oplyst, at de aktører, der udarbejder den omtvistede liste, er EASA og GD MOVE (32), og at medlemsstaterne regelmæssigt kan ajourføre de oplysninger, som listen indeholder, samt anmode om ændringer under forståelse af, at ændringer godkendes stiltiende, hvis de nævnte myndigheder ikke reagerer (33).
59.      Kommissionen har ligeledes anført, at registreringen på listen, hvoraf følgende fremgår: »22/02/2023: Kommissionens afgørelse om at opføre luftfartøjet på den bekræftede liste på grundlag af beviser indsamlet af de tyske myndigheder under en kontrol samt andre kilder« ikke godtgør, at der foreligger en juridisk bindende retsakt fra Kommissionen, og heller ikke henviser til en formel retsakt om godkendelse af registreringen.
60.      Ifølge Kommissionen betyder formuleringen »Kommissionens afgørelse« blot, at de medarbejdere i Kommissionen og i EASA, der har ansvaret for koordineringen af listen, har oplyst, at »alle de indsamlede beviser (herunder dem, som de tyske myndigheder har fremsendt) antydede, at der var tilstrækkelige grunde til at opføre luftfartøjet på listen« (34).
61.      Uanset om en opførelse på listen er underlagt en kontrol foretaget af medlemsstaterne, som kan anmode om en berigtigelse, forholder det sig imidlertid således, at det er GD MOVE og EASA, der »udarbejder listen« og dermed beslutter at opføre de luftfartøjer på listen, med hensyn til hvilke der foreligger »tilstrækkelige grunde« til at beslutte, at de skal opføres herpå.
62.      Udarbejdelsen af listen er således et resultat af en afgørelse truffet af Kommissionen på grundlag af en vurdering af oplysninger, som flere forskellige kilder har tilvejebragt.
63.      Vurderingen af, om de tilgængelige oplysninger er egnede til at godtgøre, at der foreligger grunde, der berettiger, at luftfartøjerne opføres på listen, kan kun tilregnes de aktører, der »udarbejder listen«, dvs. Kommissionen i den foreliggende sag. Dette er betydningen af formuleringen »Kommissionens afgørelse«, der fremgår af den omtvistede liste.
64.      Genstanden for det omhandlede annullationssøgsmål er som nævnt opførelsen af luftfartøjerne tilhørende Global 8 Airlines på den omtvistede liste. Med dette søgsmål havde det selskab, som luftfartøjerne tilhørte, til hensigt at anfægte Kommissionens opfattelse af, at der forelå »tilstrækkelige grunde« til at opføre disse luftfartøjer på listen.
65.      Jeg er dermed af den opfattelse, at det uden større vanskeligheder var muligt at identificere den retsakt, som annullationssøgsmålet vedrørte: Opførelsen af luftfartøjerne på den omtvistede liste følger direkte af en afgørelse vedtaget af Kommissionen efter en vurdering af de tilgængelige oplysninger.
66.      Opførelsen af luftfartøjerne på listen – hvilket som nævnt blev besluttet af Kommissionen – indebærer en mulighed for, at disse luftfartøjer omfattes af et (efterfølgende) flyveforbud (35).
67.      Selv om dette flyveforbud udstedes af Eurocontrol på medlemsstaternes vegne, er grundlaget herfor udelukkende opførelsen af luftfartøjet på listen, som kan tilregnes Kommissionen (36). Det er sidstnævnte, der har truffet afgørelse om at opføre det pågældende luftfartøj på listen, og det er denne afgørelse, som Global 8 Airlines havde til hensigt at anfægte for Retten.
68.      Global 8 Airlines har til enhver tid gjort gældende, at afgørelsen om at opføre luftfartøjerne på den omtvistede liste påvirker selskabets rettigheder og interesser: En sådan opførelse baner vej for afslag på flyvetilladelser til deres luftfartøjer. Retten afviste derimod, at denne afgørelse har retsvirkninger.
69.      Efter min opfattelse tog Retten fejl, idet den udelukkede, at den af Kommissionen vedtagne afgørelse har retsvirkninger.
70.      Global 8 Airlines’ annullationspåstand vedrørte som nævnt ikke den konkrete afvisning af et af selskabets luftfartøjers flyveplaner, men derimod opførelsen af to af selskabets luftfartøjer på den omtvistede liste. Jeg har svært ved at se, at denne opførelse (uanset om den er materielt korrekt eller ej (37)) ikke skulle have retsvirkninger.
71.      Artikel 3d i forordning nr. 833/2014 indfører et forbud mod, at alle luftfartøjer, der drives af russiske luftfartsselskaber, eller for alle russisk registrerede luftfartøjer eller ikkerussisk registrerede luftfartøjer, som ejes eller chartres eller på anden måde kontrolleres af russiske fysiske eller juridiske personer, enheder eller organer, lander på, letter fra eller overflyver Unionens område.
72.      Anvendelsen af dette forbud kræver naturligvis, at de kompetente myndigheder identificerer de selskaber, der er omfattet af forbuddet, således at de nødvendige afgørelser med hensyn til deres luftfartøjer kan træffes. Dette er det første skridt i en række af yderligere handlinger, som det påhviler medlemsstaterne og eventuelt Eurocontrol (som godkender eller afviser flyveplanerne) at foretage.
73.      Identificering af de selskaber, hvis flyveplaner på et senere tidspunkt vil kunne forbydes, er imidlertid en handling, der har et selvstændigt indhold, og som har direkte retsvirkninger. Medlemsstaterne og Eurocontrol støtter sig på denne handling ved behandlingen af de individuelle flyveplaner, som indehaverne af luftfartøjerne anmoder om, idet det antages, at de kan afvise dem blot ved at konsultere den omtvistede liste, som de skal overholde, medmindre Kommissionen berigtiger den.
74.      Efter at have bekræftet, at luftfartøjet EX-88012 var opført på den omtvistede liste, opfordrede Eurocontrol derfor Global 8 Airlines at rette henvendelse til Kommissionen, »såfremt dette selskab ønskede at anmode om sletning af det pågældende luftfartøj fra den nævnte liste« (38).
75.      Den omtvistede liste får således i denne sammenhæng en væsentlig retlig betydning (39), for så vidt som den bestemmer det personelle anvendelsesområde for artikel
3d i forordning nr. 833/2014. Eftersom den afgørelse, som listen afspejler, for nogle luftfartsselskaber (Global 8 Airlines i dette tilfælde) indebærer et forbud mod, at deres luftfartsselskaber lander på, letter fra eller overflyver Unionens område, har den en negativ indvirkning på disse selskabers interesser og påvirker deres retsstilling i fuldt omfang.
76.      På baggrund af de ovenstående betragtninger foreslår jeg, at appellen tages til følge.
C.      Sagens endelige afgørelse
77.      Det følger af artikel 61 i statutten for Den Europæiske Unions Domstol, at hvis Domstolen giver appellanten medhold, ophæver den den af Retten trufne afgørelse, idet Domstolen enten selv kan træffe endelig afgørelse, hvis sagen er moden til påkendelse, eller hjemvise den til Retten til afgørelse.
78.      Efter min opfattelse giver sagens nuværende stadium ikke mulighed for, at Domstolen kan træffe endelig afgørelse.
79.      Ved prøvelsen af lovligheden af afgørelsen om at opføre de luftfartøjer, som tilhører Global 8 Airlines, på den omtvistede liste, må det først og fremmest fastslås, om dette selskab har kompetence til at anfægte denne afgørelse. Såfremt det i givet fald fastslås, at Global 8 Airlines har denne kompetence, må det undersøges, om Kommissionen havde kompetence til at træffe afgørelsen (40), hvilket fører til en undersøgelse af den samordningsmekanisme, der er indført af EASA og medlemsstaterne med henblik på at forvalte de strømme af oplysninger, som listen er baseret på, og af den funktion, som Kommissionen har i denne forbindelse. Det bør endelig eventuelt afklares, om opførelsen på listen, med hensyn til realiteten, var i overensstemmelse med artikel 3d i forordning nr. 833/2014.
80.      Alle disse spørgsmål kan ikke besvares af Domstolen i denne instans, eftersom de kræver en kontradiktorisk behandling af normative elementer og indicier, som Retten, eftersom den tog Kommissionens indledende formalitetsindsigelse vedrørende søgsmålet til følge, ikke tog stilling til (41).
D.      Sagsomkostninger
81.      I henhold til artikel 184 i Domstolens procesreglement og i overensstemmelse med Global 8 Airlines’ påstand bør sagsomkostningerne i denne instans pålægges Kommissionen, mens Forbundsrepublikken Tyskland bør bære sine egne omkostninger.
V.      Forslag til afgørelse
82.      På baggrund af det ovenstående foreslår jeg Domstolen at træffe følgende afgørelse:
»–      Appellen tages til følge.
–        Den Europæiske Unions Rets kendelse af 29. april 2024 i sag T-277/23, Global 8 Airlines mod Kommissionen (EU:T:2024:285), annulleres.
–        Sagen hjemvises til Retten, med henblik på at denne træffer afgørelse vedrørende realiteten.
–        Europa-Kommissionen betaler sagsomkostningerne.
–        Forbundsrepublikken Tyskland bærer sine egne omkostninger.«
1 –      Originalsprog: spansk.
2 –      Sag T-277/23 (EU:T:2024:285).
3 –      Rådets forordning af 31.7.2014 om restriktive foranstaltninger på baggrund af Ruslands handlinger, der destabiliserer situationen i Ukraine (EUT 2014, L 229, s. 1), som ændret ved Rådets forordning (EU) 2022/334 af 28.2.2022 (EUT 2022, L 57, s. 1).
4 –      Artikel 3d, stk. 1, i forordning nr. 833/2014 bestemmer følgende: »Det er forbudt for alle russiske luftfartøjer, der drives af russiske luftfartsselskaber, herunder som sælgende luftfartsselskab i
code share-ordninger eller aftaler om reservering af kapacitet, eller for alle russisk registrerede luftfartøjer eller ikkerussisk registrerede luftfartøjer, som ejes eller chartres eller på anden måde kontrolleres af russiske fysiske eller juridiske personer, enheder eller organer, at lande på, lette fra eller overflyve Unionens område.«
5 –      Herefter »den omtvistede liste« eller »listen i forordning nr. 833/2014«.
6 –      Der var tale om luftfartøjet med registreringsnr. EX-88012.
7 –      Den appellerede kendelses præmis 1.
8 –      Kommissionens forordning af 12.10.2006 om ændring af forordning (EF) nr. 474/2006 om opstilling af fællesskabslisten over luftfartsselskaber med driftsforbud i Fællesskabet i henhold til kapitel II i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 2111/2005, som ændret ved forordning (EF) nr. 910/2006 (EUT 2006, L 283, s. 27).
9 –      Jf. bl.a. dom af 8.2.2024, Pilatus Bank mod ECB (C-750/21 P, EU:C:2024:124), præmis 32, som henviser til dom af 23.4.2009, Sahlstedt m.fl. mod Kommissionen (C-362/06 P, EU:C:2009:243, præmis 21-23), og af 6.7.2023, Julien mod Rådet (C-285/22 P, EU:C:2023:551, præmis 45).
10 –      Min fremhævelse.
11 –      Min fremhævelse.
12 –      Den appellerede kendelses præmis 1.
13 –      Den appellerede kendelses præmis 34.
14 –      Den appellerede kendelses præmis 37.
15 –      Den appellerede kendelses præmis 38. Min fremhævelse.
16 –      Den appellerede kendelses præmis 39.
17 –      Den appellerede kendelses præmis 40.
18 –      Ibidem.
19 –      Den appellerede kendelses præmis 41.
20 –      Den appellerede kendelses præmis 43.
21 –      Den appellerede kendelses præmis 46.
22 –      Den appellerede kendelses præmis 45.
23 –      Ibidem.
24 –      Ibidem.
25 –      Den appellerede kendelses præmis 46.
26 –      Den appellerede kendelses præmis 47 og 48.
27 –      Den appellerede kendelses præmis 40.
28 –      Den appellerede kendelses præmis 45, min fremhævelse.
29 –      Punkt 3.4 i appelskriftet. Selskabet har fastholdt denne udtalelse i sit indlæg i retsmødet.
30 –      Den appellerede kendelses præmis 45.
31 –      Punkt 2 i Kommissionens svar på Domstolens anmodning, fremhævet med fed skrift i originalen.
32 –      Ibidem, præmis 16.
33 –      Ibidem, præmis 17.
34 –      Ibidem, præmis 21.
35 –      Som anført i den appellerede kendelse er formålet med de strømme af oplysninger, der koordineres gennem den mekanisme, der er oprettet af GD MOVE, EASA og medlemsstaternes myndigheder, »at oprette en liste over luftfartøjer, der kan være omfattet af flyveforbuddet« (præmis 45, min fremhævelse).
36 –      En berigtigelse eller ændring – eller eventuelt også en ophævelse – af denne opførelse kan kun foretages af Kommissionen. Det fremgår af sidstnævntes svar på Domstolens anmodning (punkt 21), at medlemsstaternes myndigheder kan »anmode om berigtigelse af opførelsen, hvis den er behæftet med fejl, eller hvis de nærer tvivl om de konklusioner, som Kommissionens medarbejdere har truffet« (min fremhævelse). Denne konstatering bekræfter, at en opførelse af et luftfartøj på listen er et resultat af en vurdering, der begrunder afgørelsen om denne opførelse.
37 –      Dette er et spørgsmål, som Retten bør afgøre, når den træffer endelig afgørelse i sagen, således som jeg foreslår nedenfor.  Med sit annullationssøgsmål gjorde Global 8 Airlines nærmere bestemt gældende, at betingelserne i artikel
3d i forordning nr. 833/2014 ikke var opfyldt, eftersom a) Global 8 Airlines var et privatretligt selskab med hjemsted i Den Kirgisiske Republik, hvis ejerskab og forvaltning var overladt til unionsborgere, som ikke havde andet statsborgerskab, og b) luftfartøjerne ikke var kontrolleret af russiske personer eller enheder.
38 –      Den appellerede kendelses præmis 14.
39 –      Det fremgår af den appellerede kendelses præmis 38, at Kommissionen ved oprettelsen af listen, ifølge Global 8 Airlines, indfører en bindende mekanisme, der har til formål at foretage en samlet vurdering på EU-niveau af ejerskabet af og kontrollen med luftfartøjer med henblik på at sikre en effektiv gennemførelse af flyveforbuddet i artikel
3d i forordning nr. 883/2014. Kommissionen kan dermed anses for at være ophavsmand til en afgørelse, som medlemsstaterne og Eurocontrol blot gennemførte.
40 –      Den omstændighed, at Kommissionen faktisk vedtog den omtvistede afgørelse, betyder ikke nødvendigvis, at den havde kompetence til dette.
41 –      Idet det ikke udelukkes, at en sådan debat kan være umulig, såfremt Kommissionens formalitetsindsigelse for Retten, hvorefter annullationssøgsmålet er anlagt for sent, tages til følge.