62021TJ0403_RES
Causa T‑403/21
(pubblicazione per estratto)
Norddeutsche Landesbank - Girozentrale
contro
Comitato di risoluzione unico
Sentenza del Tribunale (Ottava Sezione ampliata) del 17 luglio 2024
«Unione economica e monetaria – Unione bancaria – Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento (SRM) – Fondo di risoluzione unico (SRF) – Decisione del SRB relativa al calcolo dei contributi ex ante per il 2021 – Obbligo di motivazione – Parità di trattamento – Proporzionalità – Margine di discrezionalità del SRB – Errore manifesto di valutazione – Eccezione di illegittimità – Margine di discrezionalità della Commissione – Limitazione degli effetti della sentenza nel tempo»
Istituzioni dell’Unione europea – Esercizio delle competenze – Potere conferito alla Commissione per l’adozione di atti delegati – Portata – Stime e valutazioni complesse – Ampio margine di discrezionalità – Determinazione del metodo di calcolo dei contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico (SRF) – Fissazione dei criteri di correzione di detti contributi – Sindacato giurisdizionale – Limiti
(Art. 290 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 806/2014, considerando 41; regolamento della Commissione 2015/63; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2014/59)
(v. punti 46‑48)
Politica economica e monetaria – Politica economica – Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento – Contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico – Calcolo del fattore di correzione dei contributi in funzione del profilo di rischio degli enti – Classificazione di tali enti secondo il metodo di binning per il calcolo di detto fattore
(Regolamento della Commissione 2015/63, artt. 6 e 9, § 3, e allegato I; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2014/59, art. 103, § 7)
(v. punti 106‑113, 115‑120)
Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Fornitura, da parte dell’autore, di spiegazioni circa la motivazione dell’atto nel corso del procedimento dinanzi al giudice dell’Unione – Presupposti – Assenza di contraddizioni e obbligo di coerenza delle spiegazioni con detta motivazione
(v. punti 156, 157)
Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Decisione del Comitato di risoluzione unico (SRB) che stabilisce i contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico (SRF) – Obbligo del SRB di comunicare agli enti interessati il metodo di calcolo di tali contributi e il metodo di determinazione dell’importo del livello-obiettivo annuale
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 806/2014; regolamento del Consiglio 2015/81, art. 4; regolamento della Commissione 2015/63, art. 4, § 2, e allegato I)
(v. punti 159, 160)
Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Decisione del Comitato di risoluzione unico (SRB) che stabilisce i contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico (SRF) – Assenza di necessità di far figurare, in tale decisione, tutti gli elementi che consentono di verificare l’esattezza del calcolo dei contributi – Bilanciamento tra l’obbligo di motivazione e il principio generale di tutela del segreto commerciale degli enti interessati – Legittimità delle disposizioni che prevedono il metodo di calcolo dei contributi ex ante al SRF – Principio del rispetto del segreto commerciale – Obbligo del SRB di pubblicare e di trasmettere agli enti interessati, in forma aggregata e anonima, le informazioni relative agli enti utilizzate per calcolare il contributo ex ante
(Art. 296, comma 2, TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 806/2014; regolamento della Commissione 2015/63, artt. 4‑7 e 9 e allegato I; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2014/59)
(v. punti 173‑183)
Istituzioni dell’Unione europea – Esercizio delle competenze – Potere conferito alla Commissione per l’adozione di atti delegati – Portata – Stime e valutazioni complesse – Ampio margine di discrezionalità – Determinazione del metodo di calcolo dei contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico (SRF) – Applicazione e ponderazione dell’indicatore di rischio sistema di tutela istituzionale (IPS) – Sindacato giurisdizionale – Limiti
(Regolamento della Commissione 2015/63, art. 7, § 4)
(v. punti 296, 297)
Politica economica e monetaria – Politica economica – Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento – Contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico – Calcolo del fattore di correzione dei contributi in funzione del profilo di rischio degli enti – Violazione della libertà d’impresa – Assenza
(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 16; regolamento della Commissione 2015/63)
(v. punti 417‑420, 423)
Sintesi
Investito di un ricorso di annullamento, che esso accoglie, il Tribunale annulla la decisione del Comitato di risoluzione unico (in prosieguo: il «SRB») relativa alla fissazione dei contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico (in prosieguo: il «SRF») per l’anno 2021, nella parte in cui riguarda la Norddeutsche Landesbank, a causa della violazione, da parte del SRB, del suo obbligo di motivazione quanto alla determinazione del livello-obiettivo annuale.
Nella sua sentenza, il Tribunale fornisce precisazioni sulla conformità con il diritto di rango superiore del metodo di binning, utilizzato per correggere i contributi annuali di base in funzione dell’effettivo profilo di rischio degli enti contribuenti.
La ricorrente è un ente creditizio con sede in Germania. Il 14 aprile 2021, il SRB ha adottato una decisione nella quale ha fissato (
1
) i contributi ex ante per il 2021 al SRF degli enti creditizi e di talune imprese di investimento, tra cui la ricorrente (
2
).
Giudizio del Tribunale
Per quanto riguarda l’illegittimità dell’allegato I, intitolato «Fase 2», del regolamento delegato 2015/63 (
3
) (in prosieguo: la «disposizione impugnata»), la ricorrente sostiene che la Commissione è incorsa in un errore di valutazione quando ha adottato il metodo di binning ivi previsto, poiché esso impedirebbe al SRB di correggere, in modo appropriato, i contributi annuali di base in funzione dell’effettivo profilo di rischio degli enti.
A tale riguardo, in un primo momento, il Tribunale deduce tre fasi da tale metodo.
Anzitutto, il SRB deve calcolare un numero di intervalli al fine di confrontare gli enti alla luce dei diversi indicatori e sottoindicatori di rischio, poi, esso deve assegnare, in linea di principio, lo stesso numero di enti a ciascun intervallo, iniziando con l’assegnazione al primo intervallo degli enti per i quali i valori dell’indicatore lordo sono i più bassi e, infine, deve assegnare a tutti gli enti all’interno di un determinato intervallo lo stesso punteggio, denominato «indicatore discretizzato», di cui esso deve tener conto per il resto del calcolo del loro fattore di correzione.
In un secondo momento, il Tribunale sottolinea che da tale metodo derivano due fenomeni specifici.
Da un lato, non è escluso che l’applicazione di tale metodo possa condurre a situazioni in cui enti aventi, per un determinato indicatore di rischio, valori che testimoniano che gli stessi hanno profili meno rischiosi per tale indicatore rispetto al valore medio degli enti interessati siano tuttavia assegnati, per l’indicatore in questione, a uno degli intervalli composti da enti relativamente più rischiosi. Tale conseguenza deriva, in particolare, dal fatto che taluni enti hanno valori cosiddetti «estremi», ossia valori che presentano una grande deviazione rispetto alla media. Dall’altro lato, a causa dell’esistenza di tali valori estremi, non è escluso che l’applicazione del metodo di binning possa condurre a situazioni in cui enti aventi valori per un determinato indicatore di rischio simili a quelli degli enti assegnati all’intervallo precedente siano ciononostante assegnati all’intervallo successivo, contenente enti aventi valori per il medesimo indicatore di rischio che potrebbero talvolta essere considerevolmente più elevati.
Tuttavia, ciò non significa che il metodo di binning sia viziato da un errore manifesto di valutazione.
A tale riguardo, il Tribunale ricorda, in primo luogo, che il regolamento delegato 2015/63 ha previsto (
4
) un metodo di correzione dei contributi ex ante in funzione del profilo di rischio degli enti che è fondato su un confronto dei loro profili di rischio. Orbene, come risulta dallo studio empirico condotto prima dell’adozione del regolamento delegato 2015/63, i cui risultati sono stati riassunti nello studio tecnico del Joint Research Centre (Centro comune di ricerca; in prosieguo: il «JRC») della Commissione, il metodo di binning figura tra i metodi che possono consentire di effettuare un siffatto confronto ed è persino considerato il metodo più appropriato a tal fine. Infatti, il metodo di binning è un metodo statistico riconosciuto ai fini del trattamento dei valori estremi, in quanto evita, per quanto possibile, che la presenza di tali valori porti a confronti che sarebbero snaturati. Nel caso di specie, detto metodo consente di evitare, come risulta dallo studio tecnico del JRC, che enti che hanno valori elevati per taluni indicatori di rischio ricevano tuttavia un punteggio che indica un profilo di rischio basso per tali indicatori, poiché esistono taluni enti che hanno valori estremi.
In secondo luogo, il Tribunale rileva che il metodo di binning è un metodo facile per confrontare un gran numero di dati segnalati dagli enti il cui contributo ex ante è corretto in funzione del loro profilo di rischio. A tale riguardo, esso precisa che la disposizione impugnata prevede la regola secondo la quale il numero di intervalli è calcolato sulla base di una formula ivi enunciata, nonché quella secondo la quale il SRB assegna, in linea di principio, lo stesso numero di enti ad ogni intervallo, iniziando con l’assegnare al primo intervallo gli enti il cui indicatore lordo presenta i valori più bassi. Il Tribunale dichiara che il metodo di binning prevede regole oggettive che possono essere facilmente applicate dal SRB, il che costituisce peraltro un obiettivo che può essere legittimamente perseguito dalla normativa dell’Unione.
In terzo luogo, il Tribunale ritiene che le conseguenze dei due fenomeni citati in precedenza debbano essere relativizzate dalle quattro circostanze seguenti. Sotto un primo profilo, i contributi ex ante possono essere corretti soltanto nei limiti della forcella di un coefficiente compreso tra 0,8 e 1,5 (
5
). Il contributo annuale di base resta così l’elemento preponderante per la determinazione del contributo ex ante alla luce del profilo di rischio degli enti.
Sotto un secondo profilo, il Tribunale desume, in sostanza, dallo studio tecnico del JRC, che tali fenomeni sono circoscritti in quanto tendono a verificarsi soprattutto negli ultimi intervalli, e non nella grande maggioranza degli intervalli.
Sotto un terzo profilo, il Tribunale osserva che gli enti che si trovano in questi ultimi intervalli hanno sempre valori più elevati per l’indicatore di rischio interessato rispetto agli enti assegnati a intervalli inferiori.
Sotto un quarto profilo, il metodo della correzione dei contributi ex ante al profilo di rischio tiene conto di una molteplicità di indicatori di rischio (
6
). Un ente è, quindi, assegnato, nel complesso, a una molteplicità di intervalli in funzione dei suoi valori e di quelli degli altri enti per ciascun indicatore di rischio. Orbene, come emerge dallo studio tecnico del JRC, gli enti tendono a rientrare in intervalli differenti per i diversi indicatori di rischio, il che consente di effettuare una comparazione complessiva degli enti interessati.
In tali circostanze, il Tribunale respinge l’argomento secondo cui, istituendo il metodo di binning, il regolamento delegato 2015/63 è viziato da un errore manifesto di valutazione.
(
1
)	Conformemente all’articolo 70, paragrafo 2, del regolamento n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico e che modifica il regolamento (UE) n. 1093/2010 (GU 2014, L 225, pag. 1).
(
2
)	Decisione SRB/ES/2021/22 del Comitato di risoluzione unico, del 14 aprile 2021, relativa al calcolo dei contributi ex ante per il 2021 al Fondo di risoluzione unico.
(
3
)	Regolamento delegato (UE) 2015/63 della Commissione, del 21 ottobre 2014, che integra la direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i contributi ex ante ai meccanismi di finanziamento della risoluzione (GU 2015, L 11, pag. 44).
(
4
)	Conformemente all’articolo 103, paragrafo 7, della direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 15 maggio 2014 che istituisce un quadro di risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento e che modifica la direttiva 82/891/CEE del Consiglio, e le direttive 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE e 2013/36/UE e i regolamenti (UE) n. 1093/2010 e (UE) n. 648/2012, del Parlamento europeo e del Consiglio (GU 2014, L 173, pag. 190).
(
5
)	Ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 3, del regolamento delegato 2015/63.
(
6
)	Come risulta dall’articolo 6 del regolamento delegato 2015/63.