62018TJ0320_INF
Rozsudok Všeobecného súdu (siedma komora) z 12. februára 2020 –WD/EFSA
(vec T‑320/18)
„Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Zmluva na dobu určitú – Rozhodnutie o nepreradení – Chýbajúce hodnotiace správy – Pridelenie bodov pre preradenie na základe prevodu – Zjavne nesprávne posúdenie – Rozhodnutie o nepredĺžení zmluvy – Povinnosť starostlivosti – Zjavne nesprávne posúdenie – Zneužitie právomoci – Legitímna dôvera – Povinnosť odôvodnenia – Právo byť vypočutý – Zodpovednosť“
1.
Žaloby úradníkov – Žaloba proti rozhodnutiu o zamietnutí sťažnosti – Účinok – Podanie návrhu týkajúceho sa napadnutého aktu na súd – Výnimka – Rozhodnutie, ktoré nemá potvrdzujúcu povahu – Zohľadnenie odôvodnenia, ktoré je v ňom uvedené
(Služobný poriadok úradníkov, články 90 a 91)
(pozri body 22 – 25)
2.
Úradníci – Preradenie – Vnútorné usmernenie agentúry Únie v oblasti preradenia dočasných zamestnancov – Právne účinky
(podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov, článok 10)
(pozri bod 38)
3.
Úradníci – Preradenie – Právo na preradenie – Neexistencia – Kandidáti, ktorí dosiahli referenčnú hranicu – Neexistencia vplyvu
(podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov, článok 54)
(pozri body 49 – 51, 81)
4.
Úradníci – Preradenie – Porovnávacie hodnotenie zásluh – Podmienky – Zohľadnenie hodnotiacej správy – Neúplný osobný spis – Dôsledky
(Služobný poriadok úradníkov, články 43 a 45; podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov, článok 15 ods. 2 a článok 54)
(pozri body 60 – 63, 73)
5.
Úradníci – Dočasní zamestnanci – Žaloba proti rozhodnutiu o nepreradení – Žalobný dôvod založený na nezrovnalostiach v rozhodnutiach o pridelení bodov pre preradenie, ktoré neboli napadnuté v lehote – Neprípustnosť
(Služobný poriadok úradníkov, články 90 a 91)
(pozri body 66 – 68)
6.
Úradníci – Preradenie – Porovnávacie hodnotenie zásluh – Voľná úvaha administratívy – Súdne preskúmanie – Obmedzenia
(Služobný poriadok úradníkov, článok 45; podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov, článok 54)
(pozri body 79, 80, 82)
7.
Žaloby úradníkov – Akt spôsobujúci ujmu – Pojem – Rozhodnutie neobnoviť zmluvu – Rozhodnutie odlišné od zmluvy – Začlenenie
(Služobný poriadok úradníkov, článok 25 druhý odsek a článok 90 ods. 2)
(pozri body 102, 103)
8.
Úradníci – Rozhodnutie spôsobujúce ujmu – Povinnosť odôvodnenia – Rozsah – Nedostatok odôvodnenia – Náprava v štádiu odpovede na sťažnosť
(článok 296 ZFEÚ; Služobný poriadok úradníkov, článok 25 druhý odsek)
(pozri body 104 – 106, 109)
9.
Žaloby úradníkov – Dôvody – Neexistencia alebo nedostatok odôvodnenia – Dôvod odlišujúci sa od dôvodu týkajúceho sa materiálnej zákonnosti
(Služobný poriadok úradníkov, článok 25 druhý odsek)
(pozri bod 110)
10.
Úradníci – Dočasní zamestnanci – Prijímanie do zamestnania – Neobnovenie zmluvy na dobu určitú – Prijatie rozhodnutia bez toho, aby bola dotknutej osobe vopred daná možnosť vyjadriť sa – Porušenie práva byť vypočutý – Neexistencia
[Charta základných práv Európskej únie, článok 41 ods. 2 písm. a)]
(pozri body 115 – 119, 124)
11.
Úradníci – Dočasní zamestnanci – Prijímanie do zamestnania – Obnovenie pracovnej zmluvy na dobu určitú – Voľná úvaha administratívy – Povinnosť starostlivosti prislúchajúca administratíve – Zohľadnenie záujmov dotknutého zamestnanca – Súdne preskúmanie – Obmedzenia
(podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov, článok 8)
(pozri body 129 – 135, 137, 150, 154, 167, 174)
12.
Úradníci – Zásady – Ochrana legitímnej dôvery – Podmienky – Presné uistenia poskytnuté administratívou
(pozri body 177, 178)
13.
Žaloby úradníkov – Návrh na náhradu škody spojený s návrhom na zrušenie – Zamietnutie návrhu na zrušenie spôsobujúce zamietnutie návrhu na náhradu škody
(Služobný poriadok úradníkov, články 90 a 91)
(pozri body 182 – 184)
Predmet
Návrh podaný na základe článku 270 ZFEÚ jednak na zrušenie rozhodnutia EFSA zo 14. júla 2017 o nepreradení žalobcu do platovej triedy AST 6 v rámci preraďovania za rok 2017, rozhodnutia EFSA z 9. augusta 2017 o nepredĺžení zmluvy a rozhodnutí z 9. februára a 12. marca 2018, ktorým boli zamietnuté sťažnosti proti týmto dvom rozhodnutiam, a jednak na náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, ktorú žalobca údajne utrpel v dôsledku týchto rozhodnutí
Výrok
1.
Žaloba sa zamieta.
2.
WD je povinný nahradiť trovy konania.