62025CJ0062
ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (osmého senátu)
26. března 2026 (
*1
)
„Řízení o předběžné otázce – Ochrana spotřebitele – Směrnice 98/6/ES – Označování cen výrobků – Článek 2 písm. a) – Pojem ‚prodejní cena‘ – On-line prodej – Paušální částka za zpracování v případě celkové objednávky, jejíž hodnota je nižší než určitá minimální částka – Nezahrnutí této paušální částky do prodejní ceny výrobku“
Ve věci C‑62/25,
jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná na základě článku 267 SFEU rozhodnutím Bundesgerichtshof (Spolkový soudní dvůr, Německo) ze dne 23. ledna 2025, došlým Soudnímu dvoru dne 29. ledna 2025, v řízení
Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.
proti
JZ,
SOUDNÍ DVŮR (osmý senát),
ve složení: O. Spineanu-Matei, předsedkyně senátu, N. Piçarra (zpravodaj) a N. Fenger, soudci,
generální advokát: N. Emiliou,
za soudní kancelář: A. Calot Escobar, vedoucí,
s přihlédnutím k písemné části řízení,
s ohledem na vyjádření, která předložili:
–
za Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.: P. Wassermann, advokát,
–
za německou vládu: J. Möller a P. Wagner, jako zmocněnci,
–
za Evropskou komisi: P. Kienapfel a B.-R. Killmann, jako zmocněnci,
s přihlédnutím k rozhodnutí, přijatému po vyslechnutí generálního advokáta, rozhodnout věc bez stanoviska,
vydává tento
Rozsudek
1
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce se týká výkladu čl. 2 písm. a) směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/6/ES ze dne 16. února 1998 o ochraně spotřebitelů při označování cen výrobků nabízených spotřebiteli (Úř. věst. 1998, L 80, s. 27; Zvl. vyd. 15/04, s. 32).
2
Tato žádost byla předložena v rámci sporu mezi Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. (Spolkový svaz spotřebitelských center a sdružení, Německo) (dále jen „svaz BV“) a JZ, provozovatelem on-line obchodu, ve věci případné povinnosti zahrnout do prodejní ceny zboží nabízeného na jeho internetových stránkách paušální částku za zpracování účtovanou v případě objednávky o hodnotě nižší než určitá minimální částka.
Právní rámec
Unijní právo
3
Body 2, 6 a 12 odůvodnění směrnice 98/6 znějí:
„(2)
[…] spotřebiteli musí být zaručena vysoká míra ochrany; […] [Evropské] [s]polečenství [by k ní] mělo přispívat konkrétními činy, které podporují a doplňují politiku členských států týkající se poskytování přesných, transparentních a jednoznačných informací spotřebitelům o cenách výrobků, které jsou jim nabízeny;
[…]
(6)
[…] povinnost označovat prodejní cenu a jednotkovou cenu významně přispívá k lepší informovanosti spotřebitelů, neboť je to nejsnadnější způsob, jak umožnit spotřebitelům, aby posoudili a porovnali ceny výrobků optimálním způsobem, a mohli se tak na základě jednoduchého porovnání kvalifikovaně rozhodnout;
[…]
(12)
[…] režim na úrovni Společenství může zajistit jednotné a transparentní informace ve prospěch všech spotřebitelů v rámci vnitřního trhu […]“.
4
Článek 1 této směrnice stanoví:
„Účelem této směrnice je stanovit označování prodejní ceny a jednotkové ceny výrobků nabízených obchodníky spotřebitelům, aby se tak zlepšila informovanost spotřebitelů a usnadnilo porovnávání cen.“
5
Článek 2 této směrnice stanoví:
„Pro účely této směrnice se:
a)
‚prodejní cenou‘ rozumí konečná cena za jednotku nebo za dané množství výrobku, která zahrnuje [daň z přidané hodnoty (DPH)] a všechny ostatní daně;
[…]“
6
Článek 4 odst. 1 této směrnice stanoví:
„Prodejní cena a jednotková cena musí být jednoznačné, snadno rozpoznatelné a dobře čitelné. […]“
Německé právo
7
Ustanovení § 2 bodu 3 Preisangabenverordnung (nařízení o označování cen), ve znění použitelném na spor v původním řízení (dále jen „PAngV“), stanoví:
„Pro účely tohoto nařízení se:
[…]
3.   ‚celkovou cenou‘ rozumí cena, která musí být zaplacena za výrobek nebo službu, včetně daně z obratu a dalších složek ceny.“
8
Ustanovení § 3 odst. 1 PAngV stanoví:
„Kdo jako podnikatel nabízí spotřebitelům zboží nebo služby nebo je propaguje vůči spotřebitelům s uvedením ceny, musí uvádět jejich celkovou cenu.“
9
Ustanovení § 6 odst. 1 a 2 PAngV stanoví:
„(1)   Kdo jako podnikatel nabízí spotřebitelům zboží nebo služby za účelem uzavření smlouvy na dálku, musí kromě informací požadovaných podle § 3 odst. 1 a 2 a § 4 odst. 1 a 2 uvést:
1.
že ceny požadované za zboží nebo služby zahrnují [DPH] a další složky ceny a
2.
zda se dodatečně účtují náklady na dopravu, dodání nebo odeslání nebo jiné náklady.
(2)   Účtují-li se dodatečně náklady na dopravu, dodání nebo odeslání nebo jiné náklady, musí být jejich výše uvedena, pokud je lze rozumně stanovit předem.“
Spor v původním řízení a předběžná otázka
10
JZ uvádí na trh prostřednictvím internetové stránky www.staubsaugerservice.de spotřební materiál, příslušenství a náhradní díly pro vysavače. Dne 1. června 2022 nabízel na této internetové stránce filtrační sáčky pro vysavače za cenu 14,90 eura, přičemž v záhlaví této stránky uvedl „dodání do 24 hodin po Německu zdarma“ a „doprava zdarma“.
11
Napravo od ceny byla umístěna hvězdička. Při přemístění kurzoru na hvězdičku se zobrazil tento text: „včetně DPH, bez vedlejších nákladů“. Samotný údaj o ceně se nezměnil. Kliknutím na hvězdičku byl zákazník přesměrován na internetovou podstránku obsahující následující informace:
„Vedlejší náklady
[…] V závislosti na hodnotě zboží můžeme účtovat nevratnou paušální částku za zpracování od 3,95 eura (při hodnotě zboží nad 11 eur) do 9 eur (při hodnotě zboží pod 11 eur). Při hodnotě zboží nad 29 eur se tato paušální částka za zpracování/příplatek obecně neúčtuje.“
12
Po vložení vybraného výrobku do nákupního košíku se zákazníkovi při prohlížení obsahu košíku zobrazil údaj o ceně 14,90 eura a další částka ve výši 3,95 eura spolu s textem: „Přirážka/sleva přirážka za malé množství (neuplatní se při hodnotě nákupu nad 29 eur)“.
13
Svaz BV, který tento údaj o ceně považoval za nekalý, podal k Landgericht Hannover (Zemský soud v Hannoveru, Německo) žalobu, jíž se zejména domáhal, aby byla JZ uložena povinnost zdržet se nabízení zboží na internetu s uváděním cen, v nichž není zahrnuta paušální částka za zpracování. Soud žalobě vyhověl.
14
Oberlandesgericht Celle (Vrchní zemský soud v Celle, Německo) k odvolání JZ žalobu svazu BV zamítl, neboť dospěl k závěru, že paušální částka za zpracování, která se vyžaduje pouze v případě, kdy celková hodnota objednávky zahrnující daný výrobek a případně i další výrobky je nižší než určitá částka, musí být uvedena zvlášť, protože není složkou celkové ceny daného výrobku.
15
Svaz BV podal proti tomuto rozhodnutí opravný prostředek „Revision“ k Bundesgerichtshof (Spolkový soudní dvůr, Německo), který je předkládajícím soudem. Odpověď na otázku, zda paušální částka za zpracování, od níž je zákazník osvobozen, pouze když hodnota jeho objednávky přesáhne určitou částku, musí být zahrnuta do prodejní ceny jednotky výrobku ve smyslu čl. 2 písm. a) směrnice 98/6, podle předkládajícího soudu jasně nevyplývá ze znění tohoto ustanovení, které definuje prodejní cenu jako „konečnou cenu za jednotku“, ale rovněž za „dané množství výrobku“.
16
S připomenutím judikatury Soudního dvora, podle níž prodejní cena výrobku musí nutně zahrnovat nevyhnutelné a předpokládané položky ceny, které musí spotřebitel povinně uhradit a které představují peněžní protiplnění za nabytí tohoto výrobku, si předkládající soud klade otázku, zda je předmětná paušální částka za zpracování pro spotřebitele částkou nevyhnutelnou a předpokládanou. Přiklání se k názoru, že by tato částka neměla být zahrnuta do prodejní ceny ve smyslu čl. 2 písm. a) směrnice 98/6. Podle něj je nejlepším způsobem, jak zabránit uvedení spotřebitele v omyl, uvést prodejní cenu bez paušální částky za zpracování a upozornit spotřebitele, že se pod určitou hodnotu objednávky účtuje tato částka a kolik činí.
17
Za těchto podmínek se Bundesgerichtshof (Spolkový soudní dvůr) rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžnou otázku:
„Musí být paušální částka za zpracování, která není účtována pouze tehdy, jestliže celková hodnota objednávky překročí minimální částku, započtena do prodejní ceny, která má být ve smyslu čl. 2 písm. a) směrnice [98/6] uváděna za jednotku výrobku?“
K předběžné otázce
18
Podstatou jediné otázky předkládajícího soudu je, zda musí být čl. 2 písm. a) směrnice 98/6 vykládán v tom smyslu, že pojem „prodejní cena“ musí zahrnovat paušální částku za zpracování, která je různě vysoká v závislosti na celkové hodnotě objednávky učiněné kupujícím daného výrobku, a případně i dalších výrobků a je účtována pouze tehdy, pokud je celková hodnota této objednávky nižší než určitá minimální částka.
19
Prodejní cena je v čl. 2 písm. a) směrnice 98/6 definována jako konečná cena za jednotku nebo za dané množství výrobku, která zahrnuje DPH a všechny ostatní daně.
20
Prodejní cena musí jakožto konečná cena nutně zahrnovat nevyhnutelné a předpokládané položky této ceny, které musí spotřebitel povinně uhradit a které představují peněžité protiplnění za nabytí předmětného výrobku [v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 29. června 2023, Verband Sozialer Wettbewerb (Zálohované nádoby), C‑543/21, EU:C:2023:527, bod 19 a citovaná judikatura].
21
Ze žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce vyplývá, že se paušální částka za zpracování uplatní pouze v případě, kdy je celková hodnota zakoupených výrobků nižší než určitá minimální hodnota. Pokud je tato paušální částka účtována, její výše se pak různí v závislosti na celkové hodnotě zakoupených výrobků.
22
Paušální částka za zpracování je sice zahrnuta do peněžitého protiplnění spojeného s nabytím daného výrobku, nicméně ji nelze považovat za částku, kterou musí spotřebitel uhradit „povinně“. Ten se totiž může placení této částky vyhnout tím, že zakoupí více výrobků, i odlišných, aby tak dosáhl požadované minimální hodnoty. Je však na vnitrostátním soudu, aby ověřil, zda je tato možnost vyhnout se placení paušální částky za zpracování reálná, zejména s ohledem na výši této minimální hodnoty.
23
Zahrnutí této částky do „prodejní ceny“ ve smyslu čl. 2 písm. a) směrnice 98/6 by tak mohlo ohrozit konečnou povahu této ceny ve smyslu judikatury připomenuté v bodě 20 tohoto rozsudku. Pod tento pojem „prodejní cena“ tedy zahrnuta být nesmí.
24
Tento výklad potvrzují cíle směrnice 98/6, které jsou uvedeny v jejím článku 1 ve spojení s bodem 6 jejího odůvodnění, a sice zlepšit informovanost spotřebitelů a usnadnit porovnávání prodejních cen výrobků nabízených obchodníky spotřebitelům, aby se mohli kvalifikovaně rozhodnout. V bodě 12 odůvodnění uvedené směrnice se v tomto ohledu upřesňuje, že má směrnice zajistit jednotné a transparentní informace ve prospěch všech spotřebitelů v rámci vnitřního trhu.
25
Kromě toho podle čl. 4 odst. 1 této směrnice ve spojení s bodem 2 jejího odůvodnění musí být prodejní cena výrobků nabízených spotřebitelům jednoznačná, snadno rozpoznatelná a dobře čitelná, aby byly informace poskytované spotřebitelům přesné, transparentní a jednoznačné.
26
V projednávaném případě podléhají paušální částce za zpracování jen některé nákupy daného výrobku, a to tehdy, kdy je celková hodnota objednávky nižší než určitá minimální částka. Dále se může paušální částka za zpracování uplatnit v různé výši v závislosti na celkové hodnotě nákupu. Za těchto podmínek by zahrnutí výše této paušální částky do prodejní ceny výrobku ve smyslu čl. 2 písm. a) směrnice 98/6 vystavilo spotřebitele riziku provedení nesprávného porovnání [obdobně viz rozsudek ze dne ze dne 29. června 2023, Verband Sozialer Wettbewerb (Zálohované nádoby), C‑543/21, EU:C:2023:527, bod 26].
27
Naproti tomu, jak správně uvádí předkládající soud, jasné uvedení výše případně uplatňované paušální částky za zpracování zvlášť a vedle prodejní ceny daného výrobku umožní spotřebitelům posoudit a porovnat ceny takového výrobku a kvalifikovaně se rozhodnout na základě jednoduchého porovnání v souladu s cíli směrnice 98/6 připomenutými v bodě 24 tohoto rozsudku a v souladu s požadavkem na transparentnost a jednoznačnost těchto cen, uvedeným v bodě 2 odůvodnění této směrnice [obdobně viz rozsudek ze dne ze dne 29. června 2023, Verband Sozialer Wettbewerb (Zálohované nádoby), C‑543/21, EU:C:2023:527, bod 27].
28
V tomto kontextu je průměrný spotřebitel, běžně informovaný a přiměřeně pozorný a obezřetný, schopen sečíst cenu výrobku a výši případné paušální částky za zpracování, aby určil celkovou částku, kterou musí při koupi uhradit [obdobně viz rozsudek ze dne ze dne 29. června 2023, Verband Sozialer Wettbewerb (Zálohované nádoby), C‑543/21, EU:C:2023:527, bod 28].
29
S ohledem na výše uvedené důvody je třeba na položenou otázku odpovědět tak, že čl. 2 písm. a) směrnice 98/6 musí být vykládán v tom smyslu, že pojem „prodejní cena“ nesmí zahrnovat paušální částku za zpracování, která je různě vysoká v závislosti na celkové hodnotě objednávky učiněné kupujícím daného výrobku, a případně i dalších výrobků a je účtována pouze tehdy, pokud je celková hodnota této objednávky nižší než určitá minimální částka stanovená prodávajícím, to však za předpokladu, že je paušální částka za zpracování uvedena jasně a minimální částka není stanovena tak, aby se placení této paušální částky nedalo v praxi vyhnout.
K nákladům řízení
30
Vzhledem k tomu, že řízení má, pokud jde o účastníky původního řízení, povahu incidenčního řízení ve vztahu ke sporu probíhajícímu před předkládajícím soudem, je k rozhodnutí o nákladech řízení příslušný uvedený soud. Výdaje vzniklé předložením jiných vyjádření Soudnímu dvoru než vyjádření uvedených účastníků řízení se nenahrazují.
Z těchto důvodů Soudní dvůr (osmý senát) rozhodl takto:
Článek 2 písm. a) směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/6/ES ze dne 16. února 1998 o ochraně spotřebitelů při označování cen výrobků nabízených spotřebiteli
musí být vykládán v tom smyslu, že
pojem „prodejní cena“ nesmí zahrnovat paušální částku za zpracování, která je různě vysoká v závislosti na celkové hodnotě objednávky učiněné kupujícím daného výrobku, a případně i dalších výrobků a je účtována pouze tehdy, pokud je celková hodnota této objednávky nižší než určitá minimální částka stanovená prodávajícím, to však za předpokladu, že je paušální částka za zpracování uvedena jasně a minimální částka není stanovena tak, aby se placení této paušální částky nedalo v praxi vyhnout.
Podpisy
(
*1
) – Jednací jazyk: němčina.