61982CJ0109_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 Ved dom af 16 . februar 1982, indgaaet til Domstolen den 24 . marts 1982, har Tribunal administratif de Paris i medfoer af EOEF-traktatens artikel 177 forelagt Domstolen et praejudicielt spoergsmaal vedroerende fortolkningen af artikel 3, stk . 3, og artikel 6 i Kommissionens forordning nr . 2044/75 af 25 . juli 1975 om de saerlige gennemfoerelsesbestemmelser for ordningen med import- og eksportlicenser og forudfastsaettelsesattester for maelk og mejeriprodukter ( EFT L 213, s . 15 ).
2 Dette spoergsmaal er blevet rejst under en sag, som selskabet Interagra har anlagt ved den nationale ret med paastand om, at den af Fonds d ' Orientation et de Régularisation des Marchés Agricoles ( FORMA ) af 28 . november 1980 trufne afgoerelse annulleres paa grund af en retlig mangel . Ved afgoerelsen erklaerede FORMA, at man, som foelge af Kommissionens forordning nr . 2993/80 af 19 . november 1980 om midlertidig suspension af forudfastsaettelsen af eksportrestitutioner for smoer og butteroil ( EFT L 310, s . 18 ), ansaa Interagra ' s ansoegning af 17 . november 1980 om en eksportlicens med forudfastsat restitution for bortfaldet i medfoer af artikel 3, stk . 3, i forordning nr . 2044/75 .
3 Interagra anlagde herefter sag ved Tribunal administratif de Paris med paastand om annullation af den saaledes af FORMA i medfoer af forordning nr . 2044/75 trufne afgoerelse, hvilket har foranlediget den nationale ret til at forelaegge Domstolen foelgende spoergsmaal :
»Hvorledes skulle henholdsvis artikel 3, stk . 3, og artikel 6 i Kommissionens forordning nr . 2044/75 af 25 . juli 1975 anvendes den 17 . november 1980? Herved oenskes det navnlig afgjort,
1 ) om artikel 6 er en hovedregel, der gaelder for enhver udfoersel til tredjelande, som sker i henhold til en licitation, bortset fra undtagelsen vedroerende de i artikel 3, stk . 3, naevnte produkter, og er hovedreglen ikke til hinder for at anvende de saerlige foranstaltninger, som er naevnt i sidstnaevnte bestemmelse?
2)eller om artikel 6 derimod er en saerregel for saadanne udfoersler, som udgoer en undtagelse fra de almindelige regler i artikel 3, stk . 3, og er saerreglen dermed til hinder for at anvende de saerlige foranstaltninger, som naevnt i sidstnaevnte bestemmelse?«
4 Artikel 3 i forordning nr . 2044/75 indeholdt pr . 17 . november 1980 en bestemmelse i stk . 3, hvorefter eksportlicenser for bl.a . smoer og butteroil »udstedes paa den femte arbejdsdag efter dagen for ansoegningens indgivelse, saafremt der ikke traeffes saerlige foranstaltninger i denne periode« . Procesdeltagerne er ikke uenige om, at den midlertidige suspension af forudfastsaettelsen af eksportrestitutionerne, som Kommissionen foretog ved forordning nr . 2993/80, er en saerlig foranstaltning i denne artikels forstand .
5 Den 17 . november 1980 indgav Interagra ansoegning om eksportlicens . Kommissionens forordning nr . 2993/80 om vedtagelse af saerlige foranstaltninger som er hjemlet i artikel 3, stk . 3, i Kommissionens forordning nr . 2044/75, traadte i kraft den 20 . november 1980, dvs . inden for femdagesfristen ifoelge artikel 3, stk . 3, i forordning nr . 2044/75 . Herefter afslog FORMA at udstede licenserne .
6 Heroverfor har Interagra imidlertid anfoert, at ordningen ifoelge artikel 3, stk . 3, i forordning nr . 2044/75 ikke gaelder for licitationer i et tredjeland, for hvilke der findes en saerlig bestemmelse om udstedelse af licenser i samme forordnings artikel 6 .
7 Ifoelge naevnte artikel 6 er en eksportlicens, naar udfoerslen foretages paa grundlag af en licitation afholdt i et importerende tredjeland, gyldig fra udstedelsesdatoen i overensstemmelse med artikel 9, stk . 1, i forordning
nr . 193/75 . Ifoelge artikel 9, stk . 1, anses licenserne med henblik paa bestemmelse af gyldighedsperioden som udstedt den dag, licensansoegningen er indleveret, idet denne dag medtages ved beregningen af licensens udloebsdato .
8 Det fremgaar af selve ordlyden af artikel 9, stk . 1, i forordning nr . 193/75, at den udstedelsesdato, der anvendes for at bestemme en licens ' gyldighedsperiode, fiktivt anses for den samme som datoen for licensansoegningens indgivelse, og at denne dato kan vaere forskellig dels fra den dato, hvorpaa licensen faktisk bevilges, dels fra den dato, hvorpaa licensen faktisk er udleveret det firma, som foretager udfoerslen .
9 Det fremgaar saaledes af den sammenhaeng, hvori begrebet udstedelsesdag anvendes i henholdsvis artikel 3, stk . 3, og artikel 6 i forordning nr . 2044/75, at begrebet i artikel 3 betyder den dag, da eksportlicensen bevilges, og i artikel 6 betyder den dag, fra hvilken den bevilgede licens ' gyldighedsperiode skal regnes . De to bestemmelser er derfor ikke i indbyrdes modstrid, og artikel 6 skal ikke betragtes som en undtagelse fra reglen i artikel 3, stk . 3 .
10 Af Interagra ' s skriftlige indlaeg fremgaar, at firmaet i den attende aendring til forordning nr . 2044/75, som blev indfoejet ved forordning nr . 3137/80 af 4 . december 1980, har ment at kunne finde stoette for sin fortolkning af forordning nr . 2044/75 i den affattelse, forordningen havde paa tidspunktet for de faktiske omstaendigheder i november 1980 . Det er imidlertid unoedvendigt, at Domstolen udtaler sig om den naermere betydning af denne aendring . Herved henses dels til, at det spoergsmaal, den nationale ret har forelagt Domstolen vedroerer raekkevidden af artiklerne 3 og 6 i forordning nr . 2044/75 pr . 17 . november 1980, dels til, at aendringen af 4 . december 1980 kun har tilbagevirkende kraft til den 22 . november 1980, dvs . til et tidspunkt, som ligger senere end tidspunktet for indfoerelsen af den saerlige foranstaltning ved forordning nr . 2993/80 af 20 . november 1980 .
11 Det af Tribunal administratif de Paris forelagte spoergsmaal vil herefter vaere at besvare saaledes, at den 17 . november 1980 skulle artikel 3, stk . 3, i forordning nr . 2044/75 anvendes paa alle ansoegninger om eksportlicens med forudfastsat restitution for produkter henhoerende under positionerne 04.02 A II b ) 1, 04.02 B I b ) 2 aa ) og 04.03 ( skummetmaelkspulver, smoer og butteroil ),
herunder ogsaa paa ansoegninger om saadanne licenser, som var indgivet i henhold til en i et importerende tredjeland afholdt licitation .
Afgørelse om sagsomkostninger
Sagens omkostninger
12 De udgifter, der er afholdt af den franske regering og af Kommissionen, som har afgivet indlaeg ved Domstolen, kan ikke godtgoeres . Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgoer et led i den sag, der verserer for den nationale ret, tilkommer det denne at traeffe afgoerelse om sagens omkostninger .
Afgørelse
Paa grundlag af disse praemisser
kender
DOMSTOLEN ( tredje afdeling )
vedroerende det spoergsmaal, som er forelagt den af Tribunal administratif de Paris ved dom af 16 . februar 1982, for ret :
Den 17 . november 1980 skulle artikel 3, stk . 3, i forordning nr . 2044/75 anvendes paa ansoegninger om eksportlicens med forudfastsat restitution for produkter henhoerende under positionerne 04.02 A II b ) 1, 04.02 B I b ) 2 aa ) og 04.03 ( skummetmaelkspulver, smoer og butteroil ), herunder ogsaa paa ansoegninger om saadanne licenser, som var indgivet i henhold til en i et importerende tredjeland afholdt licitation .