CONCLUSIONI DEL SIG. VERLOREN VAN THEMAAT — CAUSA 170/78 
tanto per il vino quanto per la birra non 
sempre esiste uno stretto rapporto fra il 
contenuto alcolico ed il prezzo. 
Queste considerazioni dimostrano, a mio 
parere, che il carico fiscale relativamente 
maggiore sul vino rispetto alla birra non 
giustifica da solo con sufficiente certezza 
la presunzione che questa prassi fiscale 
sia intesa a proteggere indirettamente la 
produzione nazionale di birra. Non si 
può ignorare in proposito che, finché nel 
mercato comune la tassazione della birra 
e del vino non sarà stata armonizzata, 
l'esigenza di un «rapporto d'imposizione 
adeguato» offre agli Stati membri, nel­
l'ambito della loro autonomia tributaria, 
una gamma di possibilità limitata solo dal 
fatto che la prassi fiscale seguita non può 
avere carattere discriminatorio o protezio­
nistico nei confronti dei prodotti sostitu­
tivi importati. I limiti di tale gamma di 
possibilità sono naturalmente tanto più 
ampi quanto minore o parziale è la sosti­
tuibilità fra i due prodotti. 
Tenuto conto della sostituibilità solo par­
ziale fra birra e vino e delle dette note­
voli differenze fra le due bevande, mi 
sembra che nella presente fattispecie non 
sia stata ancora fornita la prova che tali 
limiti sono stati superati. In senso contra­
rio militano fra l'altro, a mio parere, il 
fatto che tanto secondo il criterio di con­
fronto caldeggiato dalla Commissione, 
quanto in base ad altri metodi di con­
fronto si possono trovare motivi obiettivi 
atti a giustificare proprio una prassi tribu­
taria del genere nonché il fatto che la 
Commissione non è riuscita a provare 
che la stessa prassi fiscale porti con un 
certo grado di probabilità ad una prote­
zione indiretta della produzione britan­
nica di birra rispetto al vino importato da 
altri Stati membri. 
7. Propongo quindi di nuovo di respingere il ricorso e di condannare la 
Commissione alle spese del giudizio. 
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE 
PIETER VERLOREN VAN THEMAAT 
DEL 10 MAGGIO 1983 l 
Signor Presidente, 
signori Giudici, 
1. Lo stato del procedimento 
1.1. All'ordine del giorno vi è oggi di 
nuovo la questione se la Commissione 
abbia con ragione concluso nel ricorso 
del 7 agosto 1978 che l'accisa allora 
riscossa dal Regno Unito sui vini leggeri 
non spumanti era in contrasto con l'art. 
95, 2° comma del Trattato CEE. Tale 
accisa era allora di UKL 3,250 il gallone, 
rispetto ad UKL 0,6084 il gallone per la 
birra della qualità corrente presa in con­
siderazione. 
1 — Traduzione dall'olandese. 
2300
COMMISSIONE / REGNO UNITO 
1.2. La data decisiva per ¡a valutazione 
Elemento decisivo per risolvere la que­
stione, in base fra l'altro alla vostra sen­
tenza relativa alla carne suina (causa 
7/61, Race. 1961, pag. 619, primi 7 punti 
della motivazione) ed alla dottrina ad 
essa afferente, è la situazione esistente al 
momento della proposizione della do­
manda (v. H. G. Schermers, Judicial Pro­
tection in the European Communities, 
seconda edizione, pag. 227, ed H. A. H. 
Audretsch, Supervision in European 
Community Law, pagg. 29, 36, 38, 
40-46). Anche qualora lo Stato membro 
si sia conformato in corso di causa agli 
obblighi impostigli dal Trattato, la Com­
missione può, stando alla suddetta sen­
tenza, conservare un interesse «a far ac­
certare in diritto se sia stata effettiva­
mente commessa una violazione del 
Trattato». Nelle conclusioni per la causa 
7/61 (Race. 1961, pag. 647) l'avvocato 
generale Lagrange, basandosi fra l'altro 
sulla lettera dell'art. 171 del Trattato, era 
anch'esso giunto alla conclusione, in una 
con la Commissione, che per la Corte è 
decisivo se «la trasgressione sia avvenuta, 
senza tener conto di ciò che è accaduto 
in seguito», e che anche dopo che si era 
posto fine al comportamento illegittimo 
la Commissione poteva ancora avere in­
teresse alla decisione della causa, almeno 
perché, in caso contrario, lo Stato mem­
bro avrebbe modo di «ricominciare il 
giorno seguente e ciò senza che la sussi­
stenza della trasgressione possa essere 
dichiarata con sentenza». 
Questo richiamo alla vostra giurispru­
denza mi sembra particolarmente impor­
tante nella presente fattispecie per due 
motivi. Anzitutto, taluni passi delle alle­
gazioni scritte ed orali delle parti succes­
sive alla sentenza interlocutoria del 
27 febbraio 1980 danno l'impressione 
che essi considerino decisiva per l'accer­
tamento di una trasgressione del Trattato 
la situazione degli anni 1980-1983. Una 
tesi del genere sarebbe tuttavia contraria 
all'interpretazione da voi data, nella 
summenzionata sentenza, degli artt. 169 
e 171 del Trattato. L'evolversi della 
situazione nel Regno Unito dopo la pro­
posizione del ricorso è rilevante in pro­
posito solo in quanto è atto a gettare una 
proficua nuova luce sulla situazione esi­
stente al momento della proposizione del 
ricorso. 
In secondo luogo, il richiamo alla vostra 
giurisprudenza è importante nella fatti­
specie perché la Commissione sostiene 
manifestamente che neppure dopo la 
proposizione del ricorso l'asserita 
trasgressione del Trattato è venuta com­
pletamente meno. Già per questo motivo, 
la Commissione conserva altresì in con­
creto un evidente interesse ad una deci­
sione della Corte la quale indichi con 
sufficiente chiarezza quali provvedimenti 
debba adottare, a norma dell'art. 171 del 
Trattato, il Regno Unito per porre fine 
all'asserita trasgressione del Trattato 
stesso. 
1.3. Gli antefatti di rilievo secondo il 
ricorso 
Nel parere motivato 8 novembre 1977, la 
Commissione ha sostenuto che l'accisa 
sui vini leggeri non spumanti era stata 
portata, al 1° gennaio 1977, da UKL 
2,955 il gallone a UKL 3,250 il gallone, 
mentre sulla birra considerata veniva 
2301
CONCLUSIONI DEL SIG. VERLOREN VAN THEMAAT — CAUSA 170/78 
riscossa un'accisa di UKL 0,6084 il gal­
lone. Per grado alcolico, l'accisa riscossa 
sul vino di cui trattasi con gradazione di 
11° e, rispettivamente, di 12° era di 
UKL 0,2955 o di UKL 0,2708 il gallone, 
a fronte di UKL 0,2028 il gallone per la 
birra. Per quanto riguarda il rapporto di 
prezzo, l'accisa sulla birra rappresente­
rebbe in media il 25 % e l'accisa sul vino 
almeno il 38 % del prezzo di vendita al 
consumo. 
Secondo il parere motivato, l'accisa sul 
vino considerato supererebbe quindi l'ac­
cisa sulla birra, in base ai criteri applicati, 
di circa il 50 % (se si seguono i criteri 
relativi al contenuto alcolico o al prezzo 
al consumo) o anche di circa il 400 % 
(se si segue il criterio del volume previsto 
dalla normativa britannica in materia 
d'accise). 
Vi è un rapporto di concorrenza fra la 
birra ed il vino, cosicché l'accertata di­
sparità di tassazione costituirebbe una 
protezione indiretta della produzione di 
birra, vietata dall'art. 95, 2° comma, del 
Trattato CEE. 
1.4. La sentenza 17 febbraio 1980 
Nella sentenza interlocutoria 27 febbraio 
1980 (Race. 1980, pag. 417) avete anzi­
tutto preso atto, al punto 3 della motiva­
zione, che il Regno Unito ammette es­
senzialmente (non mette in dubbio) i 
fatti dedotti dalla Commissione, special­
mente per quanto riguarda l'andamento 
delle aliquote d'imposta. Il Regno Unito 
ha invece contestato che vi sia un rap­
porto di concorrenza fra vino e birra, co­
sicché non vi sarebbe la possibilità di so­
stituzione che è la condizione per l'appli­
cazione dell'art. 95, 2° comma. Inoltre, 
anche supponendo che si riconosca tale 
possibilità di sostituzione, secondo il Re­
gno Unito, il regime fiscale dei vini non 
avrebbe carattere protezionistico ai sensi 
del suddetto articolo del Trattato. 
Al punto 6 della motivazione, avete af­
fermato che per determinare la sussi­
stenza di un rapporto di concorrenzialità 
nel senso dell'art. 95, 2° comma, bisogna 
prendere in considerazione non soltanto 
lo stato attuale del mercato, ma anche le 
possibilità di evoluzione nel contesto 
della libera circolazione delle merci su 
scala comunitaria e le nuove potenzialità 
di sostituzione fra prodotti che l'intensi­
ficazione degli scambi può mettere in 
luce, così da porre pienamente in valore 
le complementarità fra le economie degli 
Stati membri, conformemente alle finalità 
stabilite dall'art. 2 del Trattato. 
Al punto 10 della sentenza avete energi­
camente sottolineato che (per accertare 
l'effetto protezionistico) ¡'art. 95, 2° 
comma, si riferisce al carattere del si­
stema fiscale in questione, cosicché non 
si può esigere che sia fornita in ogni caso 
la prova statistica dell'effetto protezioni­
stico. «Per l'applicazione dell'art. 95, 2° 
comma, è sufficiente l'accertamento che 
un determinato dispositivo fiscale, tenuto 
conto delle caratteristiche ad esso pro­
prie, può provocare l'effetto protezioni­
stico cui si riferisce il Trattato». 
Al punto 14 della motivazione avete di­
chiarato: «Non si può negare che, in una 
certa misura, le due bevande di cui è 
causa sono in grado di soddisfare bisogni 
identici, cosicché si deve ammettere un 
determinato grado di sostituibilità reci­
proca». 
2302
COMMISSIONE / REGNO UNITO 
Nelle sue prime conclusioni (pag. 442] 
l'avvocato generale ReischI ha rafforzate 
la tesi della possibilità di sostituzione, af­
fermando che, dal punto di vista del con­
sumatore, la birra e il vino sono destinati 
allo stesso uso, poiché posseggono le 
stesse caratteristiche. Sono ottenuti en­
trambi mediante un procedimento di fer­
mentazione, si distinguono dalle altre be­
vande dissetanti elencate nel capitolo 
XXII della Tariffa doganale comune per 
il loro contenuto alcolico. Il tenore di al­
cool relativamente ridotto le distingue 
poi, ancora — secondo tali conclusioni 
— dalle acquaviti di cui alla voce 
22.09 C della tariffa doganale comune, 
ottenute mediante distillazione. Consi­
dero un punto di partenza importante 
per le mie conclusioni nella presente 
causa il punto 14 della suddetta sen­
tenza, al quale l'avvocato generale ha 
fornito un ulteriore supporto nelle prime 
conclusioni per questa causa. 
In merito ai criteri di calcolo da appli­
care all'accertato rapporto di concorren­
zialità onde stabilire un confronto fra gli 
oneri fiscali sopportati dai due prodotti, 
al punto 18 della motivazione avete di­
chiarato che «le spiegazioni fornite indi­
cano che né la presa in considerazione 
del volume puro e semplice delle due be­
vande, né, ancora, il raffronto fra unità 
tipiche di consumo possono fornire un'a­
deguata base di comparazione. Lo stesso 
vale per il confronto fra l'incidenza del­
l'onere fiscale sul prezzo di vendita per i 
due tipi di bevande, tenuto conto del 
fatto che, mentre è relativamente agevole 
individuare un prezzo medio per la birra, 
è difficile definire una base di confronto 
rappresentativa per i vini, caratterizzati 
dall'ampio ventaglio di prezzi». 
Al punto 19, la sentenza aggiunge che 
«fra i criteri proposti dalle parti il solo 
indice che possa permettere un confronto 
adeguato in un certo senso oggettivo 
consiste quindi nell'apprezzamento del­
l'incidenza dell'onere fiscale in rapporto 
alla gradazione alcolica delle bevande in 
questione». In base a questo criterio 
avete poi, fra l'altro, constatato che il 
vino sopporta attualmente nel Regno 
Unito un'imposizione superiore approssi­
mativamente del 50 % a quella sulla 
birra, supponendo che si tratti di be­
vande di, rispettivamente, 11°-12° e 
3°-3,7° di alcool. Secondo il Governo 
italiano, lo stesso punto della motiva­
zione indica che, per i vini da tavola cor­
renti di 9-10°, il margine di discrimina­
zione raggiunge circa il 100-125 %. 
Il punto 20 della motivazione dichiara in 
conclusione, e con riserva di quanto è 
stato detto sopra al punto 16 sulla deter­
minazione di un rapporto di tassazione 
adeguato fra il vino e la birra, che se­
condo il solo criterio che permetta, per 
quanto in modo imperfetto, di stabilire un 
confronto oggettivo fra le aliquote di im­
posta applicate rispettivamente al vino ed 
alla birra, risulta che il vino sopporta nel 
Regno Unito un onere fiscale più pesante 
della birra. 
Prenderò come secondo punto di par­
tenza del mio esame i punti 18-20 della 
motivazione della vostra sentenza, rela­
tivi ai criteri di confronto da seguire. 
Dalle parole che ho sottolineato desumo 
in primo luogo che considerate il conte­
nuto alcolico un criterio di confronto uti­
lizzabile, anche se non del tutto perfetto. 
In secondo luogo ne deduco che non 
avete neppure voluto escludere l'applica­
zione complementare dei criteri relativi 
al volume ed al prezzo. Almeno per 
quanto concerne la rilevanza comple­
mentare del prezzo come criterio, questa 
2303
CONCLUSIONI DEL SIG. VERLOREN VAN THEMAAT — CAUSA 170/78 
mi sembra essere del resto la conse­
guenza logica dei quesiti posti alle parti 
con la successiva ordinanza 15 luglio 
1982. 
Un terzo punto di partenza importante 
per la mia analisi mi sembra consistere 
nell'affermazione di cui al punto 24 della 
motivazione, secondo la quale «la presa 
in considerazione comparativa dell'anda­
mento dei due regimi fiscali di cui è 
causa rivela una tendenza protezionistica 
riguardo all'importazione del vino nel 
Regno Unito». 
1.5. L'ulteriore svolgimento del procedi­
mento 
Per un riassunto delle deduzioni integra­
tive delle parti in seguito alla sentenza 
interlocutoria, mi limito qui a rinviare 
alla seconda relazione d'udienza. In esito 
a tali deduzioni integrative, avete espres­
samente chiesto alla Commissione, nella 
lettera di convocazione per la prosecu­
zione della fase orale, di precisare al­
l'udienza la sua opinione sul rapporto di 
imposizione adeguato fra il vino e la 
birra, nonché di precisare l'influenza dei 
procedimenti di fabbricazione del vino e 
della birra sulla struttura del loro prezzo. 
All'udienza del 19 maggio 1982, la Com­
missione ha confermato che, a suo pa­
rere, era opportuno che la Comunità fis­
sasse un limite massimo per la tassazione 
del vino, ma non un rapporto d'imposi­
zione fisso fra il vino e la birra. Tale opi­
nione, su cui ritornerò nella mia esposi­
zione, si basa sulla duplice constatazione 
che vi sono Stati membri che producono 
esclusivamente o pressoché esclusiva­
mente birra, mentre negli altri Stati 
membri si producono sia birra che vino, 
senza che la maggiore tassazione della 
birra in questi paesi sembri ostacolare lo 
sviluppo sano delle fabbriche di birra. 
Nel secondo gruppo di paesi non vi è 
praticamente importazione di birra, men­
tre nel gruppo di paesi menzionato per 
primo l'importazione di vino è rilevante. 
La Commissione ha aggiunto che se­
condo le vostre sentenze 127/75 (Bobie, 
Race. 1976, pag. 1079), 148/77 (Hansen, 
Race. 1978, pag. 1787), 21/79 (Commis­
sione/Italia, Race. 1980, pag. 1) e 46/80 
(Vinai, Race. 1981, pag. 77) uno Stato 
membro può applicare anche a prodotti 
analoghi sistemi tributari diversi, secondo 
criteri obiettivi, perché persegua in tal 
modo fini economici a loro volta compa­
tibili col diritto comunitario e purché tali 
sistemi tributari non siano discriminatori 
e non abbiano per loro natura carattere 
protezionistico. Un rapporto fisso di tas­
sazione reciproca fra vino e birra sa­
rebbe, come l'armonizzazione delle ali­
quote, un fine essenziale solo nell'ambito 
dell'armonizzazione delle legislazioni, 
ma non lo si può raggiungere per mezzo 
dell'art. 95. Per il riassunto delle altre di­
fese svolte dalle parti nella seconda 
udienza, rinvio alla terza relazione 
d'udienza. 
Nelle conclusioni integrative del 16 giu­
gno 1982, l'avvocato generale Reischl si 
è richiamato, per stabilire l'eventuale esi­
stenza di un rapporto di sostituibilità fra 
i prodotti, oltre che alla vostra sentenza 
interlocutoria, alle sentenze REWE 
(145/75, Race. 1976, pag. 181) e Fink-
Frucht (27/67, Race. 1968, pag. 315). 
Per quanto riguarda il rapporto d'impo­
sizione adeguato fra il vino e la birra, 
egli ritiene determinante, sulla scorta 
2304
COMMISSIONE / REGNO UNITO 
delle vostre sentenze sugli alcolici 27 feb­
braio 1980, 168/78, 169/78, 171/78, 
55/79 e 68/79 (Race. 1980, pagg. 347, 
385, 447, 481 e 501), il fatto che un di­
verso trattamento fiscale — che anch'egli 
considera in linea di massima ammissibile 
in base alle vostre sentenze menzionate 
dalla Commissione — non deve essere 
discriminatorio o protezionistico nei con­
fronti dei prodotti importati. 
Proseguendo nell'esame dell'accisa di cui 
è causa sul vino, alla luce dei vari criteri 
di confronto, egli si chiede fra l'altro «se 
e fino a che punto, tenendo conto delle 
altre notevoli differenze fra il vino e la 
birra, il comportamento dei consumatori 
sia determinato dalla gradazione alco­
lica, o se esso non sia invece influenzato, 
in definitiva, solo dal prezzo finale delle 
bevande di cui trattasi». Egli conclude 
«che il solo fatto che il descritto aggravio 
fiscale sopportato dal vino sia relativa­
mente maggiore di quello sopportato 
dalla birra non consente di affermare con 
sufficiente certezza che questa prassi tri­
butaria sia intesa a proteggere indiretta­
mente la produzione nazionale di birra». 
In considerazione dei dati disponibili al 
momento di queste osservazioni, anch'io 
sarei probabilmente giunto alle medesime 
conclusioni. Baserò pertanto il mio esame 
sull'analisi dei nuovi dati che sono dive­
nuti disponibili in seguito, grazie ai que­
siti da voi posti con ordinanza 15 luglio 
1982. Tali quesiti riguardano, come sap­
piamo, i prezzi al consumo e la compo­
nente fiscale in essi compresa nei vari 
Stati membri dal 1977, nonché l'anda­
mento del consumo di vino e di birra nei 
vari Stati membri dal 1972. 
2. Osservazioni complementari 
2.1. Riassunto dei punti dipartenza 
Passo ora all'esame delle questioni solle­
vate. All'uopo scelgo come punti di par­
tenza, onde elaborare una mia opinione, 
le seguenti constatazioni sopra menzio­
nate, della vostra sentenza interlocutoria: 
a) l'esistenza di un rapporto di sostituibi­
lità fra vino e birra; 
b) le considerazioni sui vari criteri di 
confronto, alla luce tuttavia delle pre­
cisazioni di cui alla vostra ordinanza 
15 luglio 1982, nonché delle dedu­
zioni fatte dalle parti in seguito a 
detta ordinanza; 
e) la tendenza protezionistica assodata 
al punto 24 della motivazione. 
2.2. Il rapporto di sostituibilità fra vino e 
birra 
In merito all'esistenza di un rapporto di 
sostituibilità fra il vino e la birra non ho 
nulla da aggiungere a quanto è già stato 
osservato in proposito nella vostra sen­
tenza e nelle due conclusioni dell'avvo­
cato generale Reischl. Ammettere un 
rapporto di concorrenzialità significa ri­
conoscere che può eventualmente appli­
carsi l'art. 95, 2° comma. Nelle mie os­
servazioni conclusive ritornerò tuttavia 
su un certo numero di caratteristiche del 
rapporto di concorrenzialità esistente fra 
vino e birra. 
2.3. I criteri di confronto per determinare 
il carico fiscale 
Nella sentenza interlocutoria avete già 
concluso, ai punti 19 e 20 della motiva-
2305
CONCLUSIONI DEL SIG. VERLOREN VAN THEMAAT — CAUSA 170/78 
zione, che, seguendo il criterio della gra­
dazione alcolica, che avete ritenuto il più 
obiettivo (seppure imperfetto), i vini da 
prendere in considerazione ai fini del 
confronto sopportano un onere fiscale 
superiore di circa il 50 % a quello della 
birra. Ritornerò a parte sulla questione 
del rapporto di tassazione adeguato che 
è così rimasta aperta. Secondo la Com­
missione ed il Governo italiano (che par­
tono da gradazioni alcoliche inferiori) il 
vantaggio fiscale in base a questo criterio 
è ancora maggiore. Proprio perché anche 
voi avete ritenuto che il criterio del con­
tenuto alcolico era imperfetto, mi sembra 
auspicabile fare altresì alcune considera­
zioni sugli altri criteri adottati dalla 
Commissione. 
Anzitutto, come ha giustamente osser­
vato il Governo italiano nelle sue varie 
memorie, l'applicazione di un criterio 
riferito al volume è logica in quanto lo 
stesso regime fiscale del Regno Unito 
parte da un criterio basato sul volume. 
Inoltre, l'avvocato generale Reischl ha 
opportunamente osservato nelle sue 
prime conclusioni che il rapporto di so­
stituibilità fra il vino e la birra dipende in 
particolare dal fatto che entrambi sono 
bevande leggermente alcoliche, che ser­
vono a dissetare; ora, per dissetare, il vo­
lume della bevanda è, come sappiamo, 
uno degli elementi determinanti. Il Go­
verno italiano ammette certo che va ap­
plicato in proposito un fattore correttivo 
di 1,5 cioè che un litro di vino va equipa­
rato ad 1,5 litri di birra. Con ragione 
esso ha rilevato, nel commento alle ri­
sposte della Commissione e del Regno 
Unito, che i dati esibiti a proposito del 
consumo di birra e di vino nei paesi nei 
quali è maggiore il consumo di birra o, 
rispettivamente, di vino, giustifichereb­
bero anche un coefficiente correttore 
meno elevato (1,35). Secondo tale crite­
rio, l'imposizione sul vino sarebbe quindi 
più di tre volte superiore a quella sulla 
birra. Il margine di discriminazione rag­
giungerebbe così, in base a questo crite­
rio, almeno il 200 %. 
Per quanto riguarda il criterio del con­
fronto dei prezzi, condivido la posizione 
del Regno Unito e dell'avvocato generale 
Reischl secondo cui tale criterio è certa­
mente rilevante in linea di principio. An­
zitutto ritengo, d'accordo col Regno 
Unito, che il parere del comitato Neu­
mark, che tale Governo ha menzionato a 
pag. 3 della relazione Io dicembre 1981, 
fa effettivamente tutt'ora fede. E ciò no­
nostante il fatto che dalla pubblicazione 
della relazione nella quale era esposto 
siano passati vent'anni, come ha sottoli­
neato la Commissione in modo un po' 
spregiativo. In secondo luogo, ritengo, in 
linea con le conclusioni integrative del­
l'avvocato generale Reischl, che le diffe­
renze fra i costi di produzione, il conte­
nuto alcolico ed altre differenze di costi 
e di qualità, ed anche le preferenze dei 
consumatori si esprimano in definitiva 
nei prezzi dei vari prodotti. Non a caso 
le nozioni di meccanismo di concorrenza 
e di meccanismo di prezzo sono spesso 
considerate sinonimi. I rapporti di con­
correnza fra vino e birra si esprimono ef­
fettivamente nei rapporti di prezzo fra i 
due prodotti. Se il Regno Unito avesse 
tassato il vino e la birra con aliquote sul 
prezzo al consumo, tasse escluse, identi­
che nei due casi, non si potrebbe, se­
condo me, parlare di trasgressione del­
l'art. 95, 2° comma. 
2306
COMMISSIONE / REGNO UNITO 
Le difficoltà di applicare alla presente 
fattispecie il criterio del prezzo derivano 
tuttavia dal fatto che il Regno Unito usa 
proprio come base di tassazione per il 
vino e la birra, nel suo sistema tributario, 
non il criterio del prezzo, ma quello del 
volume. Inoltre, il confronto tra i prezzi 
è ulteriormente complicato dalle strutture 
alquanto diverse dei mercati sui quali si 
vendono il vino e la birra e dai prezzi 
molto disparati calcolati per i vari tipi di 
vino, in relazione fra l'altro alle diffe­
renze di qualità. 
Il problema relativo alle strutture dei 
mercati sui quali i prodotti vengono 
smerciati si può risolvere confrontando i 
prezzi su un mercato sul quale sono ven­
duti i due prodotti, cioè nei grandi ma­
gazzini o negli altri negozi al minuto che 
vendono al consumatore sia birra che 
vino. La Commissione nella risposta alla 
vostra ordinanza del 15 luglio 1982 si è 
quindi, secondo me, giustamente servita 
di questo punto di riferimento per il con­
fronto dei prezzi. 
Il problema sollevato dall'ampia gamma 
dei prezzi del vino si può risolvere, a mio 
parere, sia confrontando l'imposta sui 
vini da tavola più economici con quella 
sulla birra (come ha consigliato il Go­
verno italiano, nelle osservazioni sui dati 
forniti dalla Commissione), sia calco­
lando il prezzo massimo dei vini da ta­
vola più economici che costituiscono in­
sieme una parte di mercato ritenuta suffi­
ciente (come propone infatti la Commis­
sione). I prezzi da considerare per i vini 
da tavola raggiungono, a seconda che si 
opti per l'una o per l'altra soluzione, 2 o 
3 sterline il litro *. Il margine di discrimi­
nazione a danno del vino si colloca al­
lora fra il 30 ed il 120 % del prezzo, 
tasse escluse ±70- 300 % dell'accisa 
sulla birra). 
A sostegno del confronto, da esso cal­
deggiato, tra l'onere fiscale sulla birra e 
quello sul vino da tavola più economico, il 
Governo italiano assume che l'art. 95 
vieta le discriminazioni fiscali protezioni­
stiche nei confronti di qualsiasi prodotto 
importato. Come nel settore degli ac­
cordi fra imprese, ritengo tuttavia che 
per stabilire rapporti di concorrenza cor­
retti si possano trascurare i prodotti spe­
cifici che costituiscono una parte insigni­
ficante del mercato e che il calcolo da 
parte della Commissione di un prezzo 
massimo per i vini da tavola economici 
offra quindi una base più sicura per il 
controllo dei prezzi. Secondo quanto 
esposto dallo stesso Regno Unito all'ul­
tima udienza, i vini da tavola italiani re­
lativamente economici costituiscono il 
20 % del mercato britannico, cioè una 
parte di mercato abbastanza rappresenta­
tiva perché si possa effettuare il con­
fronto tra gli oneri fiscali. Ricordo in 
proposito che, nella comunicazione della 
Commissione relativa agli accordi fra im­
prese d'importanza minima in fatto d'in-
1 — In questo calcolo de! margine di discriminazione biso­
gna naturalmente tener conto del fatto che esso si rife­
riva al 1982. In quel periodo il rapporto d'imposizione 
fra vino e birra era già molto meno sfavorevole al vino 
di quanto non fosse al momento della proposizione del 
ricorso, determinante per il giudizio. A quella data de­
cisiva, se si applica il criterio del prezzo, il sistema 
d'imposizione seguito nel Regno Unito aveva già, 
stando alle caratteristiche sopra indicate, carrattcre 
protezionistico per la produzione di birra, nel senso di 
cui aļ punto 10 della sentenza interlocutoria, rispetto a 
tutti i vini con prezzo al consumo (tasse escluse) infe­
riore al quintuplo del prezzo al consumo (tasse 
escluse) della birra. Nel caso del rapporto d'imposi­
zione più sfavorevole, il margine di discriminazione 
poteva certo superare di molto il margine di protezione 
massimo del 120% del prezzo, tasse escluse, calcolato 
perii 1982. 
2307
CONCLUSIONI DEL SIG. VERLOREN VAN THEMAAT — CAUSA 170/78 
tese (GU 1977, C 313), le restrizioni 
della concorrenza concernenti quote di 
mercato del 5 % sono già considerate ri­
levanti ai fini del mantenimento di cor­
retti rapporti di concorrenza. Insieme al 
Governo italiano ritengo, d'altre parte, 
che il prezzo medio dei vini all'importa­
zione nel Regno Unito, indicato dallo 
stesso nell'allegato E della risposta 30 
settembre 1982, rende inverosimile che i 
due tipi di vini tedeschi citati dal Regno 
Unito vadano effettivamente considerati 
rappresentativi ai fini del confronto tra i 
prezzi. Ciò vale certamente per i grandi 
magazzini che importano direttamente il 
vino. 
I dati forniti dal Governo italiano sono 
inoltre importanti perché da essi si de­
sume che i vini italiani più rappresentativi 
ai fini dell'accertamento di rilevanti re­
strizioni della concorrenza hanno un 
contenuto alcolico di soli 9-10°. Secondo 
i dati forniti dalla Commissione a pagg. 
16-17 della relazione 1° dicembre 1981, 
il margine di discriminazione a danno 
dei vini più rappresentativi, alla data da 
considerare per l'accertamento della tra­
sgressione del Trattato, era allora su 
detti vini, applicando il criterio della gra­
dazione alcolica, quantomeno del 90 %. 
U criterio di confronto riferito alla gra­
dazione alcolica e quello rappresentato 
dal prezzo dimostrano del resto un'evi­
dente connessione in quanto, a norma 
del regolamento del Consiglio n. 816/70 
(GU 1970, L 99) (da applicare nella fatti­
specie), il quale è stato sostituito solo nel 
1979 dal regolamento n. 337/79 (GU 
1979, L 54), il prezzo d'orientamento era 
fissato per grado alcolico/ettolitro. Ai 
vini da tavola con bassa gradazione alco­
lica si applicavano quindi prezzi d'orien­
tamento proporzionalmente inferiori a 
quelli dei vini da tavola con maggiore 
gradazione alcolica. 
All'ultima udienza dinanzi alla Corte, il 
Governo del Regno Unito ha inoltre ad­
dotto un argomento giuridico che non 
può restare incontrastato in questa sede. 
Dall'art. 97 del Trattato CEE esso ha de­
dotto che uno Stato membro può fissare 
aliquote medie d'imposizione per il vino 
e che per applicare l'art. 95 l'onere fi­
scale sui prezzi medi del vino va pertanto 
confrontato con l'onere fiscale sui prezzi 
medi della birra. Tale argomento è inso­
stenibile. L'art. 97 è chiaramente una di­
sposizione derogatoria che, come tutte le 
disposizioni derogatorie, va interpretata 
restrittivamente. L'art. 97 vale solo per le 
imposte sull'entrata riscosse secondo il si­
stema d'imposta cumulativa a cascata. 
L'effetto discriminatorio, a favore soprat­
tutto delle imprese nazionali integrate, 
determinato dall'art. 97 unitamente alle 
possibilità di manipolazione sul piano 
della politica commerciale che l'articolo 
consentiva ed insieme ad altre distorsioni 
della concorrenza determinate dal vec­
chio sistema di imposta sulla cifra d'af­
fari, è stato, come sappiamo, uno dei 
motivi determinanti per cui le imposte 
sull'entrata, riscosse secondo il sistema 
d'imposta cumulativa a cascata, sono 
state sostituite da un'imposta sul valore 
aggiunto. In quanto disposizione ecce­
zionale, l'art. 97 non può in alcun caso 
essere esteso alle accise. Tale articolo 
sottolinea piuttosto che l'art. 95 va di 
massima interpretato nel senso che la tas­
sazione che colpisce prodotti specifici 
importati (cioè nella fattispecie, per 
esempio, i vini da tavola economici) va 
confrontata con l'imposizione sui pro­
dotti nazionali analoghi (applicando l'art. 
95, 1° comma) oppure, rispettivamente, 
con l'imposizione sui prodotti che si tro­
vano con essi in rapporto di sostituzione 
o di concorrenza (applicando l'art. 95, 
2308
COMMISSIONE / REGNO UNITO 
2° comma). L'argomento può quindi ve­
nir usato proprio contro la tesi del Regno 
Unito e fornisce piuttosto sostegno alla 
tesi del Governo italiano secondo cui va 
preso come criterio di confronto il tipo 
di vino più economico, sebbene io non 
voglia, per i motivi di politica concorren­
ziale generale che ho indicato, giungere 
a tanto. 
2.4. Conclusioni dell'applicazione dei vari 
criteri di confronto 
Riassumendo, dai documenti esibiti in 
seguito alla vostra ordinanza 15 luglio 
1982 si desume che l'onere fiscale che 
gravava sui vini più rappresentativi dal 
punto di vista della concorrenza, alla 
data determinante nella fattispecie per 
accertare una trasgressione del Trattato, 
superava, secondo tutti i criteri sosteni­
bili, quantomeno del 70-100 % quello 
gravante sulla birra. D'accordo con l'av­
vocato generale Reischl (il quale non 
disponeva ancora, su questo punto, di 
dati sufficienti nel momento in cui ha 
presentato le sue conclusioni integrative) 
ritengo che, dal punto di vista della con­
correnza, il criterio dell'influenza sul 
prezzo sia il più valido. Nello stesso 
tempo ho però sottolineato che, in se­
guito all'organizzazione comune dei 
mercati nel settore vitivinicolo, esiste un 
rapporto diretto fra il prezzo del vino e 
la gradazione alcolica, e ciò conferma 
anche la validità del criterio del conte­
nuto alcolico, che avete preferito nella 
sentenza interlocutoria. Una differenza 
di aggravio fiscale del 70-100 % a mio 
parere indica già chiaramente, restando 
impregiudicata la questione del rapporto 
di imposizione corretto che sto per esa­
minare, che l'accisa sul vino riscossa dal 
Regno Unito protegge indirettamente la 
produzione di birra in quel paese, poiché 
la pressione che esercita sul prezzo di 
vendita al minuto, tasse escluse, può co­
stituire, in base ai dati forniti, sino al 
160 % di tale prezzo. 
2.5. Il problema del rapporto di imposi­
zione corretto' 
Insieme alle Commissione sono del pa­
rere che un rapporto di imposizione cor­
retto fra vino e birra si possa determinare 
solo mediante l'armonizzazione delle 
normative in materia di accise a norma 
degli articoli 99 e 100 del Trattato. Ba­
sando le direttive d'armonizzazione an­
che sull'art. 43 del Trattato, si potrà al­
tresì tener conto allora di considerazioni 
di politica agricola comune. In conse­
guenza anche della indeterminatezza 
della nozione di «proteggere indiretta­
mente» di cui all'art. 95, 2° comma, tale 
disposizione del Trattato non consentirà 
di stabilire un limite preciso. Di fronte ad 
un carico tributario dell'entità, in cifre 
assolute, di quello di cui trattasi, una dif­
ferenza di aggravio fiscale quantomeno 
del 70-100 °/o rispetto alla birra, pro­
dotto di sostituzione, comporterà tutta­
via certamente, secondo tutti i dati ele­
mentari forniti dall'esperienza in merito 
al meccanismo della concorrenza, una 
notevolissima restrizione della concor­
renza, a danno del vino. Anche di fronte 
ad una differenza di pressione fiscale del 
50 %, come quella che avete ammesso 
nella sentenza interlocutoria, la mia opi­
nione resterebbe la stessa qualora altri 
elementi facciano presumere, come nella 
fattispecie, che la differenza è ancora 
maggiore. Una notevole limitazione della 
concorrenza a danno del vino significa 
quindi, secondo me, una protezione indi­
retta della produzione concorrente di 
birra, ai sensi dell'art. 95, 2° comma. 
2309
CONCLUSIONI DEL SIG. VERLOREN VAN THEMAAT — CAUSA 170/78 
Sebbene la questione non sia natural­
mente stata sollevata nel presente proce­
dimento, e non possa quindi essere defi­
nitivamente risolta, comprendo tuttavia 
che vi preoccupiate anche del valore di 
precedente che la vostra pronunzia in 
questa causa può avere per la valutazione 
dei rapporti d'imposizione negli Stati 
membri che producono contemporanea­
mente vino e birra. Come ľawocato ge­
nerale Reischl, sono del parere che gli 
argomenti della Commissione volti a 
consentire in questi paesi una tassazione 
della birra superiore a quella del vino 
siano molto validi, specialmente alla luce 
della vostra giurisprudenza che la Com­
missione ha richiamato. Per quanto ri­
guarda la concorrenza mediante i prezzi, 
secondo me essenziale — come ho già 
detto — ai fini dell'art. 95, 2° comma, 
aggiungerò che la produzione di vino 
non è comunque, a mio parere, indiretta­
mente protetta da una maggiore imposi­
zione sulla birra finché il prezzo di que­
sta, tasse comprese, non supera il prezzo 
dei vini con essa in concorrenza. Non 
appena i prezzi della birra, come conse­
guenza dei tributi riscossi sulla stessa, di­
venissero nettamente superiori a quelli 
dei vini corrispondenti, non escluderei a 
priori la possibilità di una trasgressione 
dell'art. 95, 2° comma. L'andamento 
della produzione nazionale di birra e del­
l'importazione di birra nei paesi interes­
sati potrà tuttavia, secondo me, avere an­
ch'esso rilievo nella decisione finale. 
Questa incertezza giuridica rafforza na­
turalmente l'opportunità che il rapporto 
di tassazione fra vino e birra sia definiti­
vamente disciplinato per tutti gli Stati 
membri da un'armonizzazione delle nor­
mative. Proprio se si adotta come criterio 
determinante quello del prezzo, l'appli­
cazione simmetrica dell'art. 95, 2° 
comma, ai paesi che fabbricano essen­
zialmente birra ed a quelli che produ­
cono essenzialmente vino, per i detti mo­
tivi non mi sembra comportare, in linea 
di massima, conseguenze inaccettabili dal 
punto di vista comunitario. Pertanto il 
problema del rapporto d'imposizione 
corretto fra vino e birra non deve, se­
condo me, portare a conclusioni, tratte 
dal confronto tra gli oneri fiscali, diverse 
da quelle cui sono giunto. 
2.6. La tendenza protezionistica 
I dati resisi disponibili dopo le conclu­
sioni integrative dell'avvocato generale 
Reischl confermano altresì chiaramente 
la tendenza protezionistica accertata al 
punto 24 della motivazione della sen­
tenza interlocutoria. Ai sensi degli artt. 
169 e 171 del Trattato, come interpretati 
dalla vostra summenzionata giurispru­
denza, per l'applicazione di questo crite­
rio è decisivo il modo in cui è mutato nel 
Regno Unito il rapporto d'imposizione 
fra birra e vino dalla data dell'adesione a 
quella della proposizione del ricorso. 
Secondo i dati forniti dalla Commis­
sione, e non contestati dal Regno Unito, 
a proposito della tendenza dell'anda­
mento nel periodo che è quindi determi­
nante, dal 1973 al 1978, il rapporto d'im­
posizione fra birra e vino è passato da 
1 : 3,2 il Io gennaio 1974 a 1 : 4,2 il 
27 marzo 1974 ed a 1 : 5,6 al 16 aprile 
1975. Il 1° luglio 1977 il rapporto ha co­
minciato a scendere leggermente sino a 
1 : 5,3 e questo è il rapporto da conside­
rare nella presente causa. 
I dati relativi al consumo, forniti dalla 
Commissione, dimostrano che l'aumento 
2310
COMMISSIONE / REGNO UNITO 
dell'accisa nel 1975 è stato accompa­
gnato dalla diminuzione del consumo di 
vino pro capite. Il nesso fra livello del­
l'accisa e consumo pro capite degli abi­
tanti è tuttavia dimostrato in modo an­
cora più manifesto dall'andamento suc­
cessivo al 1978. Nel 1980, il rapporto di 
tassazione fra birra e vino è sceso sino a 
1 :4,9 e nel 1981 sino al livello del 1974 
cioè a 1 :4,2. Contemporaneamente, il 
consumo pro capite è notevolmente au­
mentato (passando da 5,41 1 pro capite 
nel 1977 a 7,8 1 pro capite nel 1981), 
mentre il consumo di birra è diminuito 
nel 1979-1981 per la prima volta dal 
1972, passando da 122,1 1 a 111,5 1 pro 
capite. Il Regno Unito conferma, coi 
propri dati, tali andamenti. Esso ammette 
altresì il rapporto esistente fra onere 
fiscale e consumo e nella relazione Io 
dicembre 1981 nonché all'ultima udienza 
ha concluso, in base all'andamento suc­
cessivo al 1978, che la tendenza prote­
zionistica accertata nella vostra sentenza 
interlocutoria è ora completamente elimi­
nata. A parte il fatto che tale conclusione 
è inesatta se ci si riferisce al rapporto 
d'imposizione vigente il Io gennaio 1974, 
ho già rilevato che, ai fini dell'accerta­
mento di una tendenza protezionistica, 
nella presente causa rileva solo l'anda­
mento dal 1973 al 1978. Per detto pe­
riodo, l'esistenza di una tendenza pro­
tezionistica è confermata anche dalla 
suddetta relazione del Regno Unito. 
A tali osservazioni aggiungo che l'accer­
tamento di una tendenza protezionistica 
in un determinato periodo può certo co­
stituire un importante indizio di trasgres­
sione dell'art. 95, 2° comma, ma che tale 
indizio non può tuttavia essere decisivo 
per l'applicazione di detta norma. L'ele­
mento decisivo è piuttosto, in definitiva, 
se alla data determinante per l'accerta­
mento di una trasgressione del Trattato 
l'onere fiscale sui prodotti importati fosse 
a tal punto maggiore di quello gravante 
sui prodotti nazionali di sostituzione 
da dover ammettere che la produzione 
nazionale delle merci di sostituzione era 
indirettamente protetta dall'imposizione 
sui prodotti importati. Le conclusioni sul­
l'ultimo punto possono benissimo essere 
basate sul contestuale accertamento del­
l'aumento della disparità di pressione fi­
scale nel tempo. 
3. Osservazioni finali e conclu­
sioni 
3.1. Le caratteristiche del rapporto di con­
correnzialità fra vino e birra 
Per i tipi di vini economici da prendere 
in considerazione dal punto di vista della 
concorrenza, ritengo, con la Commis­
sione e con l'avvocato generale Reischl, 
che le differenze nei processi di produ­
zione fra vino e birra non abbiano in fin 
dei conti grande importanza. Anzitutto, 
le differenze nei costi di produzione si 
traducono, come ho già detto, in diffe­
renze di prezzo, cosicché, in caso d'ap­
plicazione del criterio del prezzo, esse 
vengono automaticamente prese in consi­
derazione all'atto del confronto. In se­
condo luogo, come hanno già osservato 
la Commissione e l'avvocato generale 
Reischl, tanto la maggior parte dei vini 
economici da considerare, quanto la 
birra, sono generalmente fabbricati in 
processi produttivi di grandi dimensioni. 
Neppure le grandi differenze nella strut­
tura dei mercati sui quali vengono ven­
duti il vino e la birra mi sembrano costi­
tuire, in definitiva, un impedimento per 
giungere ad un chiaro confronto tra gli 
oneri fiscali. L'impossibilità di applicare 
l'art. 97 comporta già che qualora si ap-
2311
CONCLUSIONI DEL SIG. VERLOREN VAN THEMAAT — CAUSA 170/78 
plichi l'art. 95, 2° comma, non ci si può 
servire delle aliquote medie d'imposi­
zione su tutti i vini importati. Lo scopo 
perseguito dall'art. 95, 2° comma, in re­
lazione alla struttura generale del Trat­
tato, implica piuttosto che la prova del 
sussistere di un effetto chiaramente re­
strittivo della concorrenza, nei confronti 
di merci importate che rappresentano da 
sole o raggruppate una parte non trascu­
rabile del mercato di tali merci, basta già 
a far ritenere che vi è trasgressione di 
detta norma. Una parte non trascurabile 
del mercato è già costituita, secondo i 
dati forniti dallo stesso Regno Unito, 
dalla vendita di vino nei grandi magaz­
zini e in altri negozi al minuto che smer­
ciano vino e birra, mentre la parte di 
mercato costituita, nell'offerta comples­
siva di vino, dai vini economici da pren­
dere in considerazione, secondo quanto 
dedotto dalle parti principali e dal Go­
verno italiano, può essere valutata quan­
tomeno al 20 %. A mio parere, come ho 
già detto, una quota di mercato del 
5-10 % sarebbe stata sufficiente. 
I dati forniti circa i prezzi ed il consumo 
di vino e di birra confermano infine che, 
nel rapporto di concorrenza fra vino e 
birra, i rapporti di prezzo e l'onere 
fiscale che essi implicano per i consuma­
tori hanno un peso facilmente dimostra­
bile e che anche il Regno Unito ammette. 
Le incertezze a proposito del rapporto di 
concorrenza fra vino e birra, che avete 
ancora sottolineato al punto 24 della sen­
tenza interlocutoria, secondo me, si pos­
sono pertanto considerare· sufficiente­
mente dissipate. 
3.2. Le conseguenze giuridiche della di­
chiarazione di trasgressione del Trat­
tato da parte del Regno Unito 
Come avviene spesso, ad esempio per le 
vostre sentenze relative a trasgressioni 
dell'art. 30 del Trattato CEE, non si pos­
sono stabilire con precisione le conse­
guenze giuridiche che il Regno Unito 
deve trarre, a norma dell'art. 171 del 
Trattato, da una condanna nella presente 
causa. Da questo punto di vista, vi è cer­
tamente un margine d'incertezza molto 
maggiore in caso di condanna ai sensi 
dell'art. 95, 2° comma che in caso di 
condanna ai sensi dell'art. 95, 1° comma. 
Quel che mi sembra comunque certo 
nella presente causa è che, dopo la con­
danna, il Regno Unito non può più tor­
nare ad una tendenza protezionistica nel­
l'andamento del rapporto di imposizione. 
Già questo risultato dimostra chiara­
mente, secondo me, che anche dopo il 
capovolgimento della tendenza nel Re­
gno Unito nel periodo 1977-1981 la 
Commissione conservava un interesse le­
gittimo alla prosecuzione del procedi­
mento. Mi richiamo altresì, in proposito, 
alle considerazioni particolareggiate sulla 
questione dell'interesse legittimo di cui 
alle conclusioni dell'avvocato generale 
Lagrange per la summenzionata causa 
7/61. 
A mio parere, bisogna tuttavia desumere 
anche da esperienze generali relative al 
meccanismo della concorrenza, nonché 
dai dati forniti dalle parti, che la prote­
zione indiretta della produzione di birra 
continua comunque a sussistere finché 
l'onere fiscale sopportato dai vini econo­
mici, e calcolato in riferimento al prezzo 
2312
COMMISSIONE / REGNO UNITO 
al netto dell'imposta, resta superiore al­
meno del 30 % all'onere fiscale sulla 
birra. Non va certo escluso, secondo me, 
che anche in caso di differenza minima 
nell'aggravio fiscale vi sia ancora una 
protezione indiretta della birra, ma ciò 
richiederebbe prove molto più circostan­
ziate di quelle fornite in questo caso. 
Poiché per i tributi riscossi in eccesso vi è 
certamente stata rivalsa sul consumatore, 
il timore del Regno Unito che tali tributi 
vengano ripetuti mi sembra infondato 
nella fattispecie data l'esclusione di 
azioni di rimborso del genere da voi di­
sposta nella sentenza Just (causa 55/79, 
Race. 1980, pag. 431). 
3.3. Conclusione 
Concludendo, vi propongo di dichiarare, conformemente alla domanda della 
Commissione che per i motivi suindicati il Regno Unito di Gran Bretagna e 
d Irlanda del Nord è venuto meno agli obblighi impostigli dall'art. 95 
2 comma, del Trattato. Per quanto riguarda le spese, il fatto che la Com­
missione abbia fornito tutti gli elementi necessari per decidere sul suo ricorso 
solo dopo ripetute sollecitazioni da parte vostra costituisce, secondo me, un 
motivo eccezionale, ai sensi del Io comma, dell'art. 69, § 3 del regolamento 
di procedura, per condannare il Regno Unito esclusivamente alle proprie 
spese. 
2313