Edizzjoni Provviżorja
SENTENZA TAL-QORTI ĠENERALI (It-Tmien Awla)
14 ta’ Jannar 2026 (*)
“Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità – Trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea Leone – Raġuni relattiva ta’ invalidità – Dritt għall-isem preċedenti skont id-dritt Awstrijak – Artikolu 60(2)(a) tar-Regolament (UE) 2017/1001”
Fil-Kawża T‑64/25,
Lisa Leone, residenti fi Vjenna (L-Awstrija),
Giorgio Leone, residenti fi Vjenna,
Leone & Leone OG, stabbilita fi Vjenna,
irrappreżentati minn F.-M. Orou, avukat,
rikorrenti,
vs
L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO), irrappreżentat minn D. Stoyanova-Valchanova, bħala aġent,
konvenut,
il-parti l-oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO kienet
Incom, stabbilita fi Ajdovščina (Is-Slovenja),
IL-QORTI ĠENERALI (It-Tmien Awla),
komposta minn I. Gâlea, President, T. Tóth (Relatur) u L. Spangsberg Grønfeldt, Imħallfin,
Reġistratur: V. Di Bucci,
wara li rat il-fażi bil-miktub tal-proċedura,
wara li rat l-assenza ta’ talba għall-iffissar ta’ seduta mressqa mill-partijiet fit-terminu ta’ tliet ġimgħat mid-data tan-notifika tal-għeluq tal-fażi bil-miktub tal-proċedura u wara li ddeċidiet, skont l-Artikolu 106(3) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, li tagħti deċiżjoni mingħajr il-fażi orali tal-proċedura,
tagħti l-preżenti
Sentenza
1        Permezz tar-rikors tagħhom ibbażat fuq l-Artikolu 263 TFUE, ir-rikorrenti, Lisa Leone, Giorgio Leono u Leone & Leone OG, jitolbu l-annullament tad-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tas‑27 ta’ Novembru 2024 (Każ R 971/2023‑2) (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”).
Il-fatti li wasslu għall-kawża
2        Fid‑19 ta’ Jannar 2022, ir-rikorrenti ressqu quddiem l-EUIPO talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea li ġiet irreġistrata wara applikazzjoni ppreżentata fis‑26 ta’ Frar 2020 għas-sinjal verbali Leone.
3        Il-prodotti koperti mit-trade mark ikkontestata li fir-rigward tagħha saret talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità kienu jaqgħu fil-klassi 30 fis-sens tal-Ftehim ta’ Nice dwar il-klassifikazzjoni internazzjonali ta’ prodotti u ta’ servizzi għall-finijiet tar-reġistrazzjoni ta’ trade marks, tal‑15 ta’ Ġunju 1957, kif irrivedut u emendat, u kienu jikkonsistu essenzjalment f’ġelati u diversi prodotti ffriżati.
4        Ir-raġuni invokata insostenn tat-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità kienet dik imsemmija fl-Artikolu 60(2)(a) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‑14 ta’ Ġunju 2017 dwar it-trademark tal-Unjoni Ewropea (ĠU 2017, L 154, p. 1, rettifika fil-ĠU L, 2025/90765), b’rabta mad-dispożizzjonijiet tal-leġiżlazzjoni Awstrijaka, jiġifieri l-Artikolu 43 tal-Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch (il-Kodiċi Ċivili Ġenerali Awstrijak), l-Artikolu 9 tal-Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (il-Liġi Kontra l-Kompetizzjoni Żleali), tat‑22 ta’ Novembru 1984 (BGB1, 448/1984) (iktar ’il quddiem il-“Liġi Federali Awstrijaka kontra l-Kompetizzjoni Żleali”), u l-Artikolu 12 tal-Markenschutzgesetz (il-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Trade Marks), tat‑30 ta’ Novembru 1970 (BGB1, 260/1970) (iktar ’il quddiem il-“Liġi Awstrijaka dwar il-Protezzjoni tat-Trade Marks”).
5        It-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità kienet ibbażata fuq id-drittijiet preċedenti protetti skont id-dritt Awstrijak li ġejjin:
–        id-dritt għall-isem Leone, kunjom ta’ Lisa u Giorgio Leone, użat minnhom fl-operazzjonijiet kummerċjali tagħhom;
–        id-dritt għall-isem tal-kumpannija Leone & Leone OG, kumpannija rregolata mid-dritt Awstrijak, irreġistrata fis‑27 ta’ Settembru 2012, li tagħha Lisa u Giorgio Leone huma s-soċji u li għandha bħala għan soċjali l-produzzjoni u l-bejgħ tal-ġelati;
–        id-dritt għall-isem Leones, użat fil-kuntest ta’ operazzjonijiet kummerċjali mit‑28 ta’ Ottubru 2013 u mwaħħal fuq il-ħwienet tal-ġelat tar-rikorrenti kif ukoll fuq il-prodotti kkummerċjalizzati minn dawn tal-aħħar.
6        Fid‑9
ta’ Marzu 2023, id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni ċaħdet it-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità fl-intier tagħha. Hija kkunsidrat, essenzjalment, li l-provi prodotti mir-rikorrenti ma jurux li l-importanza jew il-portata tal-użu tal-ismijiet mitluba fil-kuntest tal-attivitajiet kummerċjali tagħhom fis-settur tal-ġelati, imsemmija fil-punt 5 iktar ’il fuq, kienu suffiċjenti sabiex jiġi stabbilit li huma kellhom “interess li jistħoqqlu protezzjoni”, li seta’ jiġi ppreġudikat, kif jeżiġi d-dritt Awstrijak applikabbli. Id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni għalhekk ikkunsidrat li ma setax ikun hemm riskju li l-pubbliku rilevanti jassoċja t-trade mark ikkontestata, ekonomikament jew b’mod ieħor, mar-rikorrenti.
7        Fit‑8 ta’ Mejju 2023, ir-rikorrenti appellaw quddiem l-EUIPO mid-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni.
8        Permezz tad-deċiżjoni kkontestata, il-Bord tal-Appell ċaħad l-appell minħabba li d-drittijiet preċedenti invokati mir-rikorrenti, imsemmija fil-punt 5 iktar ’il fuq, kienu jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 60(1)(c) tar-Regolament 2017/1001 u għalhekk kienu joħorġu mill-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 60(2)(a) ta’ dan ir-regolament, b’tali mod li t-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità, ibbażata fuq din l-aħħar dispożizzjoni, kienet infondata.
Talbiet tal-partijiet
9        Ir-rikorrenti jitolbu li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–        tannulla d-deċiżjoni kkontestata;
–        tikkundanna l-EUIPO għall-ispejjeż.
10      L-EUIPO jitlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–        tiċħad ir-rikors;
–        tikkundanna lir-rikorrenti għall-ispejjeż fil-każ li tinżamm seduta.
Id-dritt
11      Insostenn tar-rikors tagħhom, ir-rikorrenti jinvokaw żewġ motivi, ibbażati, l-ewwel wieħed, fuq ksur tal-Artikolu 94(1) tar-Regolament 2017/1001 u, it-tieni wieħed, fuq ksur tal-Artikolu 60(2)(a) ta’ dan ir-regolament.
12      Qabel kollox, għandu jiġi eżaminat it-tieni motiv.
13      Permezz tat-tieni motiv, ir-rikorrenti jsostnu li l-Bord tal-Appell kiser l-Artikolu 60(2)(a) tar-Regolament 2017/1001, minħabba, minn naħa, li huwa qies b’mod żbaljat li din id-dispożizzjoni kienet intiża għall-protezzjoni ta’ isem bħala attribut tal-personalità, iżda ma kinitx tipproteġih fil-kuntest tal-użu kummerċjali tiegħu, u b’hekk iddevja mis-sentenza tal‑5 ta’ Lulju 2011, Edwin vs UASI (C‑263/09 P, EU:C:2011:452), u, min-naħa l-oħra, li huwa ma ħax inkunsiderazzjoni l-ispjegazzjonijiet tagħhom dwar id-dritt nazzjonali, naqas milli jieħu inkunsiderazzjoni provi dwar l-użu kummerċjali importanti tal-ismijiet mitluba u kkonkluda b’mod żbaljat li l-provi li huma kienu pproduċew ma kinux juru li “l-interessi [tagħhom] li jixirqilhom protezzjoni [kienu] leżi”.
14      L-EUIPO jqis li l-Bord tal-Appell qies ġustament li d-drittijiet preċedenti invokati mir-rikorrenti ma kinux jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 60(2)(a) tar-Regolament 2017/1001. Dawn id-drittijiet kellhom jiġu invokati skont l-Artikolu 60(1)(c) ta’ dan ir-regolament, moqri flimkien mal-Artikolu 8(4) tal-imsemmi regolament, li taħtu jaqgħu t-trade marks mhux irreġistrati u sinjali oħra użati fil-kummerċ, bħalma huma essenzjalment l-ismijiet kummerċjali, l-ismijiet tal-kumpanniji, l-ismijiet ta’ dominji u sinjali oħra li jistgħu jservu bħala identifikaturi kummerċjali jew sabiex tiġi identifikata attività ekonomika eżerċitata mill-proprjetarju tagħhom. Min-naħa l-oħra, l-approċċ adottat mir-rikorrenti jwassal sabiex jiġi evitat id-dritt tal-Unjoni Ewropea. Fil-fatt, dan l-approċċ jippermettilhom jinvokaw dritt għal identifikaturi kummerċjali mingħajr ma jkunu suġġetti għall-kundizzjonijiet previsti mill-Artikolu 8(4) tal-istess regolament u, b’mod partikolari, għall-kundizzjoni dwar id-dimostrazzjoni ta’ użu li l-portata tiegħu ma hijiex biss lokali.
15      B’mod partikolari, minn naħa, fir-rigward tal-isem tal-kumpannija Leone & Leone OG u tal-isem Leones, identifikaturi rispettivi ta’ kumpannija u ta’ impriża, l-EUIPO jsostni li dawn huma drittijiet “tipiċi” li jaqgħu taħt l-Artikolu 60(1)(c) tar-Regolament 2017/1001, moqri flimkien mal-Artikolu 8(4) tal-imsemmi regolament. Din il-konklużjoni hija kkorroborata b’mod partikolari mill-Artikolu 9 tal-Liġi Federali Awstrijaka kontra l-Kompetizzjoni Żleali kif ukoll mill-Artikoli 12 u 32 tal-Liġi Awstrijaka dwar il-Protezzjoni tat-Trade Marks, sa fejn dawn id-dispożizzjonijiet jagħmlu riferiment espliċitu għall-protezzjoni tal-“identifikaturi kummerċjali”. Barra minn hekk, il-fatt li r-rikorrenti jsostnu huma stess protezzjoni kontra “konfużjoni ta’ attribuzzjoni”, jiġifieri sitwazzjoni li fiha l-pubbliku rilevanti jiġi mqarraq dwar l-oriġini kummerċjali tal-prodotti rilevanti, ifisser, skont l-EUIPO, li d-drittijiet preċedenti invokati għandhom fir-realtà l-funzjoni ta’ “sinjali invokati bħala identifikaturi kummerċjali”. Min-naħa l-oħra, fir-rigward tal-kunjom Leone, ir-rikorrenti ma invokawx dan il-kunjom bħala funzjoni tiegħu ta’ identifikazzjoni ta’ persuna speċifika, iżda sostnew, fir-realtà, il-protezzjoni tas-sinjal li jikkonsisti f’dan l-isem użat fil-kummerċ.
Osservazzjonijiet preliminari
16      L-Artikolu 60(2) tar-Regolament 2017/1001 jipprovdi dak li ġej:
“Trade mark tal-UE għandha [...] tkun iddikjarata invalida mal-applikazzjoni lejn l-[EUIPO] jew fuq il-bażi ta’ kontrotalba fil-proċedimenti tal-ksur meta l-użu ta’ tali trade mark jista jkun ipprojbit bis-saħħa ta’ dritt aktar kmieni skont leġiżlazzjoni tal-Unjoni jew ta’ liġi nazzjonali li tirregola l-protezzjoni tagħha, u partikolarment:
(a)      dritt għal isem;
(b)      dritt għall-preżentazzjoni personali;
(c)      id-dritt tal-awtur;
(d)      id-dritt għal proprjetà industrijali. ”
17      Jirriżulta mill-Artikolu 16(1)(c) tar-Regolament Delegat tal-Kummissjoni (UE) 2018/625 tal‑5 ta’ Marzu 2018 li jissupplimenta r-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar it-trademark tal-Unjoni Ewropea, u li jħassar ir-Regolament Delegat (UE) 2017/1430 (ĠU 2018, L 104, p. 1), li, fil-każ ta’ talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità skont l-Artikolu 60(2) tar-Regolament 2017/1001, l-applikant għandu jipprovdi b’mod partikolari l-elementi li ġejjin: il-prova tal-akkwist, tal-eżistenza kontinwa u tal-portata tal-protezzjoni tad-dritt preċedenti rilevanti, kif ukoll il-prova li l-applikant għandu id-dritt li jippreżenta t-talba, inkluż fejn jiġi invokat dritt preċedenti b’applikazzjoni tad-dritt ta’ Stat membru, identifikazzjoni ċara tal-kontenut tad-dritt nazzjonali invokat billi jiġu pprovduti publikazzjonijiet tad-dispożizzjonijiet jew tal-ġurisprudenza korrispondenti.
18      L-applikant għandu l-oneru li jippreżenta lill-EUIPO mhux biss l-elementi li juru li huwa jissodisfa l-kundizzjonijiet meħtieġa, konformement mal-leġiżlazzjoni nazzjonali li tagħha huwa jitlob l-applikazzjoni, sabiex ikun jista’ jipprojbixxi l-użu ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea abbażi ta’ dritt preċedenti, iżda wkoll l-elementi li jistabbilixxu l-kontenut ta’ din il-leġiżlazzjoni (sentenzi tal‑5 ta’ Lulju 2011, Edwin vs UASI, C‑263/09 P, EU:C:2011:452, punt 50, u tat‑30 ta’ Ġunju 2015, Gambling Commission vs UASI, T‑404/10 RENV, mhux ippubblikata, EU:T:2015:445, punt 29).
19      Fil-każ fejn talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea tkun ibbażata fuq dritt preċedenti protett minn dispożizzjoni legali nazzjonali, huma l-istanzi kompetenti tal-EUIPO li għandhom jevalwaw l-awtorità u l-portata tal-elementi ppreżentati mill-applikant sabiex jiġi stabbilit il-kontenut tal-imsemmija dispożizzjoni. Il-Qorti Ġenerali teżerċita stħarriġ sħiħ fuq din l-evalwazzjoni (sentenza tat‑30 ta’ Ġunju 2015, Gambling Commission vs UASI, T‑404/10 RENV, mhux ippubblikata, EU:T:2015:445, punt 30; ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑5 ta’ Lulju 2011, Edwin vs UASI, C‑263/09 P, EU:C:2011:452, punti 51 u 52).
20      Barra minn hekk, fiċ-ċirkustanzi fejn l-EUIPO jista’ jintalab jieħu inkunsiderazzjoni, b’mod partikolari, id-dritt nazzjonali tal-Istat Membru li fih igawdi minn protezzjoni dritt preċedenti li fuqu hija bbażata t-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità, huwa għandu jinforma ruħu ex officio, permezz tal-mezzi li jidhrulu utli għal dan l-għan, dwar id-dritt nazzjonali tal-Istat Membru kkonċernat fil-każ fejn tali informazzjoni tkun neċessarja għall-evalwazzjoni tal-kundizzjonijiet għall-applikazzjoni ta’ raġuni ta’ invalidità inkwistjoni u, b’mod partikolari, tal-materjalità tal-fatti invokati jew tas-saħħa probatorja tad-dokumenti ppreżentati (sentenza tal‑20 ta’ Jannar 2021, Jareš Procházková u Jareš vs EUIPO– Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949), T‑656/18, mhux ippubblikata, EU:T:2021:17, punt 27 u l-ġurisprudenza ċċitata). Dan l-obbligu li jinforma ruħu ex officio dwar id-dritt nazzjonali huwa impost, jekk ikun il-każ, fuq l-EUIPO fil-każ fejn huwa jkollu diġà indikazzjonijiet dwar id-dritt nazzjonali, jew fil-forma ta’ allegazzjonijiet dwar il-kontenut tiegħu, jew fil-forma ta’ provi prodotti waqt it-trattazzjoni, u fejn tkun ġiet allegata s-saħħa probatorja tiegħu (sentenza tal‑20 ta’ Marzu 2013, El Corte Inglés vs UASI – Chez Gerard (CLUB GOURMET), T‑571/11, EU:T:2013:145, punt 41; ara wkoll is-sentenza tat‑2 ta’ Diċembru 2020, Monster Energy vs EUIPO – Nanjing aisiyou Clothing (Rappreżentazzjoni ta’ girfa), T‑35/20, mhux ippubblikata, EU:T:2020:579, punt 83 u l-ġurisprudenza ċċitata).
21      F’dan il-każ, għandu jiġi ppreċiżat, preliminarjament, li l-Bord tal-Appell iddeċieda, fil-punt 20 tad-deċiżjoni kkontestata, għal raġunijiet ta’ ekonomija tal-ġudizzju, li ma jiddeċidix fuq l-awtorizzazzjoni individwali ta’ kull wieħed mir-rikorrenti sabiex jinvoka kull dritt preċedenti inkwistjoni. Huwa qies, fil-punti 47 sa 50 tad-deċiżjoni kkontestata, li sa fejn id-drittijiet preċedenti kollha invokati mir-rikorrenti kienu jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 60(1)(c) tar-Regolament 2017/1001 u għalhekk kienu joħorġu mill-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 60(2)(a) tal-istess regolament, it-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità, ibbażata fuq din l-aħħar dispożizzjoni, kellha tiġi miċħuda fl-intier tagħha. Għalhekk, l-awtorizzazzjoni tar-rikorrenti sabiex jippreżentaw it-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità ma hijiex is-suġġett ta’ din il-kawża. Konsegwentement, l-argumenti ta’ dawn tal-aħħar intiżi sabiex juru tali awtorizzazzjoni huma ineffettivi.
22      Barra minn hekk, għandu jiġi kkonstatat li d-drittijiet preċedenti msemmija fil-punt 5 iktar ’il fuq huma, l-ewwel nett, il-kunjom Leone, li jikkoinċidi mal-isem tal-impriża fil-qasam tal-produzzjoni u tal-bejgħ ta’ ġelati miżmuma minn Lisa u Giorgio Leone bħala persuni fiżiċi ta’ nazzjonalità Awstrijaka, it-tieni nett, Leone & Leone OG, jiġifieri isem tal-kumpannija Awstrijaka li tagħha Lisa u Giorgio Leone huma l-proprjetarji u li għandha bħala għan soċjali l-produzzjoni u l-bejgħ ta’ ġelati u, it-tielet nett, Leones, li huwa b’mod partikolari l-isem imwaħħal fuq il-ħwienet tar-rikorrenti fi Vjenna (l-Awstrija) għall-bejgħ ta’ ġelati.
23      Wara li ġie ppreċiżat dan, għandhom jiġu eżaminati l-argumenti tar-rikorrenti, li permezz tagħhom dawn jikkontestaw, essenzjalment, fl-ewwel lok, l-interpretazzjoni magħmula mill-Bord tal-Appell tal-Artikolu 60(2)(a) tar-Regolament 2017/1001 u, fit-tieni lok, l-evalwazzjonijiet tal-imsemmi bord dwar id-dritt nazzjonali.
Dwar l-interpretazzjoni tal-Artikolu 60(2)(a) tar-Regolament 2017/1001
24      Fil-punt 30 tad-deċiżjoni kkontestata, il-Bord tal-Appell ikkonstata li r-rikorrenti kienu bbażaw it-talba tagħhom għal dikjarazzjoni ta’ invalidità fuq it-tliet drittijiet preċedenti tad-dritt Awstrijak, imsemmija fil-punt 5 iktar ’il fuq, u kienu invokaw ir-raġuni ta’ invalidità msemmija fl-Artikolu 60(2)(a) tar-Regolament 2017/1001, moqri flimkien mal-leġiżlazzjoni Awstrijaka, imsemmija fil-punt 4 iktar ’il fuq.
25      Fil-punti 31, 32 u 47 sa 49 tad-deċiżjoni kkontestata, wara li ċċita l-Artikolu 5(4) tad-Direttiva (UE) 2015/2436 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑16 ta’ Diċembru 2015 biex jiġu approssimati l-liġijiet tal-Istati Membri dwar it-trade marks (ĠU 2015, L 336, p. 1, rettifika fil-ĠU L, 2025/90766), il-Bord tal-Appell sostna li l-Artikolu 5(4)(a) tal-imsemmija direttiva kien jinkludi d-“drittijiet użati fil-kummerċ”, filwaqt li l-Artikolu 5(4)(b) tal-istess direttiva kien jinkludi “drittijiet oħra għajr drittijiet preċedenti użati fil-kummerċ”, bħad-“dritt għall-isem”. Huwa żied li din id-distinzjoni kienet implimentata wkoll, rispettivament, minn naħa, mill-Artikolu 60(1)(c) tar-Regolament 2017/1001, li kien jirreferi għall-Artikolu 8(4) ta’ dan ir-regolament, u, min-naħa l-oħra, mill-Artikolu 60(2)(a) tal-istess regolament. Hija qieset li, peress li din id-distinzjoni kienet tinsab fir-Regolament 2017/1001, il-klassifikazzjoni tad-dritt invokat skont id-dritt nazzjonali ma kinitx determinanti. Għalhekk, peress li l-Artikolu 60(2)(a) tar-Regolament 2017/1001 jirrigwarda l-ismijiet bħala dritt tal-“personalità”, it-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità tar-rikorrenti bbażata fuq din id-dispożizzjoni hija infondata.
26      Ir-rikorrenti jikkontestaw din il-premessa li fuqha d-deċiżjoni kkontestata hija bbażata prinċipalment u skont liema, essenzjalment, talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità li tinvoka “dritt għal isem” użat fil-“kummerċ” ma tistax tkun ibbażata fuq l-Artikolu 60(2)(a) tar-Regolament 2017/1001.
27      Skont il-ġurisprudenza, għall-finijiet tal-interpretazzjoni ta’ dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni, hemm lok li ma jittieħdux inkunsiderazzjoni biss kliemha, iżda wkoll il-kuntest li minnu tifforma parti u l-għanijiet mfittxija mil-leġiżlazzjoni li minnha tagħmel parti (ara is-sentenza tal‑10 ta’ Lulju 2014, D. u G., C‑358/13 u C‑181/14, EU:C:2014:2060, punt 32 u l-ġurisprudenza ċċitata).
28      Fl-ewwel lok, fir-rigward tal-formulazzjoni tal-Artikolu 60(2)(a) tar-Regolament 2017/1001, imfakkar fil-punt 16 iktar ’il fuq, għandu jiġi kkonstatat li l-Qorti tal-Ġustizzja diġà ddeċidiet li t-termini “dritt għall-isem” ma kienu jipprovdu ebda sostenn għall-interpretazzjoni restrittiva, li tgħid li dan l-artikolu kien jikkonċerna biss dan id-dritt bħala attribut tal-personalità u ma kienx ikopri l-isfruttament patrimonjali tal-isem (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑5 ta’ Lulju 2011, Edwin vs UASI, C‑263/09 P, EU:C:2011:452, punt 33).
29      Barra minn hekk, la l-Artikolu 60(2)(a) tar-Regolament 2017/1001 u lanqas xi dispożizzjoni oħra tad-dritt tal-Unjoni ma jiddefinixxu l-kontenut tad-“dritt għall-isem” jew il-kundizzjonijiet meħtieġa sabiex ikun jista’ jiġi pprojbit l-użu ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea fuq din il-bażi. Min-naħa l-oħra, l-imsemmija dispożizzjoni tagħmel għal dawn il-finijiet riferiment għad-dritt nazzjonali, li jirriżulta b’mod ċar mill-frażi “dritt [ieħor] aktar kmieni skont [...] liġi nazzjonali li tirregola l-protezzjoni tagħha”.
30      Għalhekk, l-EUIPO jista’ jiddikjara l-invalidità ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea, fuq talba tal-persuna kkonċernata, jekk l-użu tagħha jista’ jiġi pprojbit bis-saħħa, b’mod partikolari, ta’ dritt għal isem protett minn dritt nazzjonali (sentenzi tal‑14 ta’ Mejju 2009, Fiorucci vs UASI
– Edwin (ELIO FIORUCCI), T‑165/06, EU:T:2009:157, punt 41, u tad‑29 ta’ Ġunju 2017, Cipriani vs EUIPO – Hotel Cipriani (CIPRIANI), T‑343/14, EU:T:2017:458, punt 73).
31      Barra minn hekk, il-formulazzjoni “dritt għall-isem” skont l-Artikolu 60(2)(a) tar-Regolament 2017/1001 ma teskludix, a priori, li dan id-dritt jista’ jirreferi, skont id-dritt nazzjonali, mhux biss għal kunjom, iżda wkoll għall-ismijiet kummerċjali, bħall-isem tal-kumpannija jew ta’ persuna ġuridika jew l-isem li taħtu tkun ippreżentata impriża, indipendentement mill-istatus ġuridiku ta’ din l-entità, jew ukoll minn sinjal. Din il-konstatazzjoni hija iktar u iktar minnha peress li, fl-assenza ta’ armonizzazzjoni fil-livell tal-Unjoni, il-protezzjoni tal-isem kummerċjali taqa’ taħt id-dritt nazzjonali (sentenza tal‑10 ta’ Lulju 2025, Purefun Group, C‑365/24, EU:C:2025:558, punt 31).
32      Fit-tieni lok, fir-rigward tal-interpretazzjoni kuntestwali, għandu jiġi kkonstatat li l-istruttura tal-Artikolu 60(2) tar-Regolament 2017/1001 tmur kontra l-interpretazzjoni adottata mill-Bord tal-Appell fid-deċiżjoni kkontestata.
33      Fil-fatt, skont il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, skont l-Artikolu 60(2) tar-Regolament 2017/1001, l-invalidità ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea tista’ tiġi ddikjarata fuq talba ta’ persuna kkonċernata li tinvoka “dritt [ieħor] aktar kmieni”. Sabiex tippreċiża n-natura ta’ tali dritt preċedenti, l-imsemmija dispożizzjoni telenka erba’ drittijiet, filwaqt li tindika, permezz tal-użu tal-avverbju “partikolarment”, li din il-lista ma hijiex eżawrjenti. Fost l-eżempji mogħtija hemm, minbarra d-dritt għall-isem u d-dritt għall-immaġni, id-drittijiet tal-awtur u d-dritt għall-proprjetà industrijali (sentenza tal‑5 ta’ Lulju 2011, Edwin vs UASI, C‑263/09 P, EU:C:2011:452, punt 34).
34      Minn din l-elenkazzjoni mhux eżawrjenti jirriżulta li d-drittijiet imsemmija bħala eżempji huma intiżi sabiex jipproteġu interessi ta’ natura differenti. Għal uħud minnhom, bħad-drittijiet tal-awtur u d-dritt għall-proprjetà industrijali, l-aspetti ekonomiċi huma protetti kemm mill-ordinamenti ġuridiċi nazzjonali kif ukoll mid-dritt tal-Unjoni kontra l-ksur kummerċjali (sentenza tal‑5 ta’ Lulju 2011, Edwin vs UASI, C‑263/09 P, EU:C:2011:452, punt 35).
35      Minn dan isegwi li l-formulazzjoni u l-istruttura tal-Artikolu 60(2)(a) tar-Regolament 2017/1001 ma jippermettux, fil-każ fejn jiġi invokat dritt għall-isem, li l-applikazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni tiġi limitata biss għall-każijiet fejn ir-reġistrazzjoni ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea tkun f’kunflitt ma’ dritt intiż esklużivament sabiex jipproteġi l-isem bħala attribut tal-personalità tal-persuna kkonċernata (sentenza tal‑5 ta’ Lulju 2011, Edwin vs UASI, C‑263/09 P, EU:C:2011:452, punt 36).
36      Barra minn hekk, l-espressjoni “dritt preċedenti ieħor”, li tinsab fl-Artikolu 60(2) tar-Regolament 2017/1001, tintroduċi distinzjoni bejn id-drittijiet elenkati f’dan l-artikolu, fosthom id-“dritt għall-isem”, u d-drittijiet imsemmija fl-Artikolu 60(1) tal-imsemmi regolament, fosthom l-Artikolu 60(1)(c), li jirreferi għall-Artikolu 8(4) ta’ dan ir-regolament, jiġifieri għal “trademark mhux reġistrata jew [...] xi sinjal ieħor użat fil-kors tal-kummerċ”.
37      Minn naħa, l-Artikolu 8(4) tar-Regolament 2017/1001 jirreferi għal “trade mark mhux reġistrata”. Din l-espressjoni, moqrija fid-dawl tal-Artikolu 4 tal-imsemmi regolament, li jiddeskrivi s-sinjali li jistgħu jikkostitwixxu trade mark tal-Unjoni Ewropea, u b’mod partikolari tal-Artikolu 4(a) tal-istess regolament, għandha tinftiehem bħala li tindika sinjal li għandu bħala funzjoni li jiddistingwi l-prodotti jew is-servizzi ta’ impriża minn dawk ta’ impriżi oħra u li b’hekk jiggarantixxi l-oriġini kummerċjali tal-prodotti jew tas-servizzi.
38      Issa, anki jekk l-Artikolu 4 tar-Regolament 2017/1001 jipprevedi li l-“ismijiet personali” jistgħu jikkostitwixxu trade marks, madankollu jibqa’ li, bħala indikazzjoni tal-oriġini kummerċjali tal-prodotti jew tas-servizzi koperti minnha, trade mark li tikkonsisti f’isem ta’ persuna għandha funzjoni differenti minn dik ta’ isem ta’ persuna bħala tali, li sservi biex tidentifika persuna speċifika (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2009, ELIO FIORUCCI, T‑165/06, EU:T:2009:157, punti 47 u 48; ara wkoll, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenza tat‑30 ta’ Marzu 2006, Emanuel, C‑259/04, EU:C:2006:215, punt 48).
39      Min-naħa l-oħra, l-Artikolu 8(4) tar-Regolament 2017/1001 ikopri wkoll “xi sinjal ieħor użat fil-kors tal-kummerċ”. F’dan ir-rigward, isem ta’ kumpannija, isem kummerċjali jew sinjal ta’ ħanut jistgħu wkoll, taħt ċerti kundizzjonijiet, ikollhom il-karattru ta’ sinjali li għandhom bħala funzjoni li jiddistingwu l-prodotti jew is-servizzi ta’ impriża minn dawk ta’ impriżi oħra. Issa, skont il-ġurisprudenza, isem ta’ kumpannija, isem kummerċjali jew sinjal ta’ ħanut ma għandhomx, fihom infushom, l-għan li jiddistingwu prodotti jew servizzi. Fil-fatt, isem ta’ kumpannija għandu l-għan li jidentifika kumpannija, filwaqt li isem kummerċjali jew sinjal ta’ ħanut għandhom l-għan li jindikaw avvjament. Għaldaqstant, meta l-użu ta’ isem tal-kumpannija, ta’ isem kummerċjali jew ta’ sinjal ta’ ħanut sempliċement jidentifika kumpannija jew jindika avvjament, dan ma jistax jitqies li sar “[għal]l-oġġetti jew is-servizzi ”, fis-sens tal-Artikolu 4 tar-Regolament 2017/1001 (sentenza tat‑18 ta’ Lulju 2017, Savant Systems vs EUIPO – Savant Group (SAVANT), T‑110/16, mhux ippubblikata, EU:T:2017:521, punt 25 u l-ġurisprudenza ċċitata). Madankollu, is-sinjal li jikkostitwixxi l-isem tal-kumpannija jista’ jintuża b’tali mod li tiġi stabbilita rabta bejn dan is-sinjal u l-prodotti kkummerċjalizzati jew is-servizzi pprovduti. Fil-fatt, sa fejn din il-kundizzjoni hija ssodisfatta, il-fatt li element verbali jintuża bħala isem kummerċjali tal-impriża ma jeskludix li dan jista’ jintuża bħala trade mark u jissodisfa l-funzjoni essenzjali tiegħu sabiex jindika prodotti jew servizzi, jew bħala sinjal li jagħti lill-proprjetarju tiegħu d-dritt li jipprojbixxi l-użu ta’ trade mark, fis-sens tal-Artikolu 8(4) tar-Regolament 2017/1001 (sentenza tas‑26 ta’ Lulju 2023, Guma Holdings vs EUIPO – XTB (XTRADE), T‑67/22, mhux ippubblikata, EU:T:2023:436, punt 54).
40      Minn dan isegwi li ismijiet, inklużi ismijiet kummerċjali, jistgħu jkunu koperti mill-espressjoni “trade mark mhux reġistrata jew sinjal ieħor użat fil-kummerċ” fis-sens tal-Artikolu 60(1)(c) tar-Regolament 2017/1001, moqri flimkien mal-Artikolu 8(4) ta’ dan ir-regolament, meta dawn jintużaw fil-kummerċ bħala sinjali intiżi sabiex jindikaw prodotti jew servizzi u sabiex b’hekk jiggarantixxu l-oriġini kummerċjali ta’ dawn il-prodotti jew ta’ dawn is-servizzi.
41      Min-naħa l-oħra, tali ismijiet, użati b’mod partikolari fil-kummerċ sabiex tiġi identifikata persuna jew impriża bħala tali, ma jaqgħux taħt din id-definizzjoni u jistgħu jaqgħu taħt il-kamp ta’ applikazzjoni tad-“dritt għall-isem” skont l-Artikolu 60(2)(a) tar-Regolament 2017/1001, li l-kontenut preċiż tiegħu u l-kundizzjonijiet sabiex jiġi osservat tali dritt huma ddefiniti biss fid-dawl tad-dritt nazzjonali applikabbli.
42      Għaldaqstant, kuntrarjament għall-konklużjoni tal-Bord tal-Appell, id-distinzjoni bejn id-drittijiet preċedenti msemmija, minn naħa, mill-Artikolu 60(1)(c) tar-Regolament 2017/1001, moqri flimkien mal-Artikolu 8(4) ta’ dan ir-regolament, u, min-naħa l-oħra, mill-Artikolu 60(2)(a) tal-istess regolament ma hijiex ibbażata fuq l-użu jew l-assenza ta’ użu tad-drittijiet preċedenti fil-kummerċ jew fi tranżazzjonijiet kummerċjali, iżda fuq id-differenza fin-natura li tikkaratterizza r-raġunijiet ta’ invalidità rispettivi msemmija minn dawn l-artikoli.
43      Barra minn hekk, sa fejn il-Bord tal-Appell ibbaża l-konklużjoni tiegħu li l-Artikolu 60(2) tar-Regolament 2017/1001 ma kienx ikopri drittijiet preċedenti meta dawn kienu użati fil-kummerċ fuq l-Artikolu 5(4)(a) u (b) tad-Direttiva 2015/2436, għandu jiġi rrilevat li l-Artikolu 5(4) ta’ din id-direttiva jaqra kif ġej:
“Kwalunkwe Stat Membru jista’ jipprovdi li trade mark ma għandhiex tiġi rreġistrata jew li, jekk irreġistrata, għandha tkun suxxettibbli li tiġi ddikjarata invalida jekk, u sa fejn:
(a)      id-drittijiet għal trade mark mhux reġistrata jew għal sinjal ieħor użat fl-eżerċizzju tal-kummerċ ġew miksuba qabel id-data tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark sussegwenti, jew id-data tal-prijorità pretiża għall-applikazzjoni tar-reġistrazzjoni tat-trade mark sussegwenti, u dik it-trade mark mhix reġistrata jew sinjal ieħor jagħtu lill-proprjetarju tagħhom id-dritt li jipprojbixxi l-użu tat-trade mark sussegwenti;
(b)      l-użu tat-trade mark jista’ jkun projbit permezz ta’ dritt preċedenti divers mid-drittijiet imsemmija fil-paragrafu 2 u fil-punt (a) ta’ dan il-paragrafu, u b’mod partikolari:
(i) xi dritt għal isem;
(ii) xi dritt għal immaġini personali;
(iii) xi dritt tal-awtur;
(iv) xi dritt ta’ proprjetà industrijali; ”
44      Għalhekk, minbarra n-natura fakultattiva ta’ dawn ir-raġunijiet ta’ invalidità għall-Istati Membri — li tirriżulta mill-użu tal-kelma “jista’” fl-Artikolu 5(4) tad-Direttiva 2015/2436 –, li għandhom għalhekk ikunu jistgħu jżommuhom jew jintroduċuhom fil-leġiżlazzjonijiet tagħhom, dan l-artikolu jagħmel distinzjoni analoga għal dik irrilevata fil-punt 36 iktar ’il fuq.
45      Min-naħa l-oħra, l-interpretazzjoni tal-Bord tal-Appell, li tinsab fil-punt 25 iktar ’il fuq, li l-Artikolu 5(4)(b) tad-Direttiva 2015/2436 jirreferi għal “drittijiet oħra għajr drittijiet preċedenti użati fil-kummerċ”, ma tikkorrispondix mat-termini ta’ din id-dispożizzjoni, li, bħall-Artikolu 60(2)(a) tar-Regolament 2017/1001, sempliċement teskludi konkretament it-“trade marks mhux reġistrati jew sinjali oħra użati fil-kummerċ”, imsemmija fl-Artikolu 5(4)(a) tad-Direttiva 2015/2436.
46      Fit-tielet lok, fir-rigward tal-interpretazzjoni bbażata fuq l-għanijiet imfittxija mil-leġiżlazzjoni, għandu jiġi osservat li l-konklużjoni magħmula fil-punti 42 u 44 iktar ’il fuq hija sostnuta mill-għan u mill-istruttura tar-Regolament 2017/1001. Fil-fatt, ir-regoli dwar it-trade mark tal-Unjoni Ewropea huma intiżi, b’mod partikolari, sabiex jikkontribwixxu għas-sistema tal-kompetizzjoni mhux distorta fl-Unjoni, li fiha kull impriża għandha, sabiex tintrabat mal-klijentela permezz tal-kwalità tal-prodotti jew tas-servizzi tagħha, tkun f’pożizzjoni li tirreġistra bħala trade marks sinjali li jippermettu lill-konsumatur jiddistingwi mingħajr konfużjoni possibbli dawn il-prodotti jew dawn is-servizzi minn dawk li għandhom oriġini oħra (ara is-sentenza tat‑12 ta’ Settembru 2019, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret vs EUIPO, C‑104/18 P, EU:C:2019:724, punt 45 u l-ġurisprudenza ċċitata).
47      Għalhekk, l-Artikolu 60(1)(c) tar-Regolament 2017/1001, moqri flimkien mal-Artikolu 8(4) ta’ dan ir-regolament, jirrigwarda ipoteżi ta’ kunflitt bejn trade mark mhux irreġistrata jew sinjal ieħor użat fil-kummerċ u trade mark tal-Unjoni Ewropea. Dan il-kunflitt għalhekk jikkonċerna sinjali li għandhom l-istess natura u l-istess funzjoni essenzjali, jiġifieri li jiddistingwu l-prodotti u s-servizzi ta’ impriża minn dawk tal-oħrajn. Tali kunflitt ma jitqiesx li jista’ joħloq distorsjoni tal-kompetizzjoni fis-suq intern b’mod partikolari meta t-trade mark mhux irreġistrata jew sinjal ieħor ma jintużawx fil-kummerċ jew il-portata tagħhom hija biss lokali, kundizzjoni li l-osservanza tagħha hija eżaminata skont l-istandards uniformi stabbiliti mir-Regolament 2017/1001 u koerenti mal-prinċipji li jispiraw is-sistema stabbilita minn dan ir-regolament.
48      B’paragun, kif ġie rrilevat fil-punti 32 sa 34 iktar ’il fuq, l-Artikolu 60(2) tar-Regolament 2017/1001 jirrigwarda każijiet ta’ kunflitt bejn trade mark tal-Unjoni Ewropea u drittijiet oħra ta’ natura differenti u li għandhom funzjoni differenti minn dik li tiddistingwi prodotti u servizzi ta’ impriża minn dawk ta’ impriżi oħra. Għalhekk, l-Artikolu 60(2)(a) tal-imsemmi regolament jirrigwarda b’mod partikolari ipoteżi li fiha d-“dritt għall-isem”, jekk ikun il-każ użat fil-kummerċ sabiex tiġi identifikata persuna jew impriża bħala tali, huwa protett kontra l-preġudizzji kummerċjali potenzjali kkawżati mill-eżistenza ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea. F’tali każ, il-kontenut u l-kundizzjonijiet sabiex jiġi invokat tali dritt kontra trade mark tal-Unjoni Ewropea sussegwenti jirriżultaw, skont ir-riferiment magħmul minn din id-dispożizzjoni, mil-leġiżlazzjoni nazzjonali li tirregola l-protezzjoni tagħha.
49      F’dan ir-rigward, l-argumenti tal-EUIPO, ibbażati fuq l-Artikolu 14(1)(a) tar-Regolament 2017/1001 u intiżi li jillimitaw il-kamp ta’ applikazzjoni tad-“dritt għall-isem”, għandhom jiġu miċħuda. Ċertament, l-Artikolu 14(1)(a) tal-imsemmi regolament jipprovdi li trade mark tal-Unjoni Ewropea “ma għandhiex tagħti d-dritt lill-proprjetarju li jipprojbixxi li, fil-proċess normali tan-negozju, parti terza tuża [...] l-isem jew l-indirizz tal-parti terza, fejn dik il-parti terza tkun persuna fiżika”. L-Artikolu 14(2) tal-imsemmi regolament jipprovdi li tali użu għandu jsir “tikkonforma ma’ [skont] prattiki onesti f’materji industrijali jew kummerċjali”. Din id-dispożizzjoni hija intiża preċiżament sabiex tiggarantixxi li trade mark ma tkunx tista’ sservi bħala bażi sabiex persuna fiżika tiġi pprojbita milli tuża isimha (sentenza tas‑26 ta’ Lulju 2023, Rada Perfumery vs EUIPO – Prada (RADA PERFUMES), T‑439/22, mhux ippubblikata, EU:T:2023:441, punt 68). Madankollu, qabelxejn, kif indikat fil-punt 31 iktar ’il fuq, l-Artikolu 60(2)(a) tar-Regolament 2017/1001 ma jirreferix biss għad-dritt għall-isem tal-“persuni fiżiċi”, iżda jinkludi formulazzjoni newtrali fir-rigward tal-kontenut tad-“dritt għall-isem”, filwaqt li jagħmel riferiment f’dan ir-rigward għad-dritt nazzjonali.
50      Barra minn hekk, l-Artikolu 60(2)(a) tar-Regolament 2017/1001 jirrigwarda l-ipoteżi ta’ kunflitt bejn dritt preċedenti għall-isem u trade mark sussegwenti tal-Unjoni Ewropea, filwaqt li l-Artikolu 14(1)(a) tal-imsemmi regolament jippreċiża l-portata tad-drittijiet esklużivi mogħtija mit-trade mark tal-Unjoni Ewropea billi jillimita l-possibbiltà għall-proprjetarju tal-imsemmija trade mark li jipprojbixxi lil persuna fiżika milli tuża isimha fil-kummerċ. Dawn iż-żewġ dispożizzjonijiet għandhom għalhekk kampijiet ta’ applikazzjoni differenti.
51      Fl-aħħar nett, kuntrarjament għal dak li jissuġġerixxi l-EUIPO, għandu jiġi osservat li l-Bord tal-Appell ma bbażax ruħu fuq evalwazzjoni konkreta tal-provi prodotti mir-rikorrenti dwar il-modalitajiet ta’ użu tal-ismijiet invokati bħala bażi tat-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità meta qies li, fil-kuntest tal-użu tagħhom, dawn l-ismijiet kellhom esklużivament in-natura ta’ sinjali li għandhom bħala funzjoni li jiddistingwu l-prodotti kkummerċjalizzati minnhom u mhux li jidentifikaw rispettivament persuna, fiżika jew ġuridika, jew ukoll impriża, bħala tali. Għaldaqstant, motivazzjoni addizzjonali jew sostituzzjoni tal-motivi ma jistgħux isiru b’mod utli quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex tiġi kkompletata l-motivazzjoni, eventwalment insuffiċjenti, li tinsab fid-deċiżjoni kkontestata. Jekk il-Bord tal-Appell kellu l-intenzjoni jibbaża d-deċiżjoni kkontestata fuq tali kunsiderazzjonijiet, huwa kien ikollu jagħmel dan espliċitament (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑5 ta’ Ottubru 2022, Puma vs EUIPO – CMS (CMS Italy), T‑711/20, mhux ippubblikata, EU:T:2022:604, punt 134 u l-ġurisprudenza ċċitata).
52      Mill-kunsiderazzjonijiet preċedenti jirriżulta li l-Bord tal-Appell wettaq żball ta’ liġi meta qies li l-protezzjoni skont l-Artikolu 60(2)(a) tar-Regolament 2017/1001 ma setgħetx testendi għad-“dritt għall-isem” għas-sempliċi raġuni li l-ismijiet mitluba ntużaw b’mod partikolari fil-kummerċ, mingħajr ma eżamina, konformement mal-ġurisprudenza ċċitata fil-punti 17 sa 20 iktar
’il fuq, b’mod partikolari, il-materjalità tal-fatti mressqa, sabiex tiġi stabbilita b’mod konkret in-natura tad-drittijiet preċedenti invokati bħala bażi tat-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità, u lanqas il-kontenut u l-kundizzjonijiet meħtieġa, li jirriżultaw mil-leġiżlazzjoni nazzjonali li ntalbet l-applikazzjoni tagħha, sabiex ikun jista’ jiġi pprojbit l-użu ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea.
Fuq l-evalwazzjoni tal-Bord tal-Appell dwar id-dritt nazzjonali
53      Barra minn hekk, għandhom jiġu eżaminati l-ilmenti tar-rikorrenti kontra l-motivi tad-deċiżjoni kkontestata li, fi kwalunkwe każ, l-informazzjoni dwar id-dritt nazzjonali, ippreżentata minnhom, ma tistax tiġi interpretata fis-sens li d-drittijiet preċedenti invokati setgħu jiġu protetti bħala “dritt għall-isem” skont l-Artikolu 60(2)(a) tar-Regolament 2017/1001, moqri flimkien mad-dritt nazzjonali Awstrijak invokat.
54      Il-Bord tal-Appell ikkunsidra, essenzjalment, fil-punti 37 sa 42 tad-deċiżjoni kkontestata, li l-Artikolu 43 tal-Kodiċi Ċivili Ġenerali Awstrijak kien jipprevedi każijiet fejn kien jipprekludi l-użu personali tal-isem. Issa, meta “individwi” jibdew operazzjonijiet kummerċjali f’isimhom stess, tali isem jikseb “tifsira sekondarja” u ma jibqax jitqies bħala “sempliċi kunjom”. Għalhekk, skont il-Bord tal-Appell, il-protezzjoni tal-ismijiet u tas-sinjali l-oħra użati fil-kummerċ hija rregolata mill-Artikoli 12 u 32 tal-Liġi Awstrijaka dwar il-Protezzjoni tat-Trade Marks u mill-Artikolu 9(1) tal-Liġi Federali Awstrijaka kontra l-Kompetizzjoni Żleali, peress li dawn id-dispożizzjonijiet nazzjonali huma rilevanti għall-finijiet tal-applikazzjoni tal-Artikolu 8(4) tar-Regolament 2017/1001. Għaldaqstant, minn naħa, skont il-Bord tal-Appell, l-Artikolu 43 tal-Kodiċi Ċivili Ġenerali Awstrijak seta’ jiġi invokat sabiex jiġi invokat id-“dritt għall-isem” biss jekk u sa fejn ma kinitx teżisti protezzjoni speċjali tal-isem skont id-dritt tat-trade marks u jekk il-proprjetarju tal-isem ma kienx juża l-isem tiegħu fil-kummerċ. Min-naħa l-oħra, id-dispożizzjonijiet l-oħra tad-dritt Awstrijak imsemmija iktar ’il fuq ma jistgħux jiġu invokati għall-finijiet tal-protezzjoni ta’ dritt għall-isem fis-sens tal-Artikolu 60(2)(a) tar-Regolament 2017/1001 peress li dawn jagħmlu riferiment espliċitu, b’mod partikolari, għall-protezzjoni tal-“identifikaturi kummerċjali” fil-“kummerċ”, li jikkorrispondi għal drittijiet li jaqgħu taħt l-Artikolu 8(4) tal-imsemmi regolament.
55      Issa, għandu jiġi kkonstatat li dawn il-kunsiderazzjonijiet tal-Bord tal-Appell huma stabbiliti mill-istess premessa żbaljata bħal dik ikkonstatata fil-punt 52 iktar ’il fuq u li tgħid li l-użu ta’ isem fil-kummerċ huwa biżżejjed sabiex tiġi eskluża l-protezzjoni tiegħu skont l-Artikolu 60(2)(a) tar-Regolament 2017/1001.
56      Għalhekk, l-evalwazzjoni tad-dispożizzjonijiet tad-dritt nazzjonali mwettqa mill-Bord tal-Appell fid-deċiżjoni kkontestata ma tippermettix li tiġi kkorroborata l-konklużjoni li d-dritt għall-isem skont id-dritt Awstrijak ma jaqax fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 60(2)(a) tar-Regolament 2017/1001.
57      Għaldaqstant, fid-dawl ta’ dak kollu li ntqal, it-tieni motiv għandu jintlaqa’ u, mingħajr ma hemm bżonn li tingħata deċiżjoni dwar l-ewwel motiv, id-deċiżjoni kkontestata għandha tiġi annullata.
Fuq l-ispejjeż
58      Skont l-Artikolu 134(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, il-parti li titlef il-kawża għandha tiġi kkundannata għall-ispejjeż, kemm‑il darba dawn ikunu ntalbu. Peress li l-EUIPO tilef, hemm lok li huwa jiġi kkundannat għall-ispejjeż, konformement mat-talbiet tar-rikorrenti.
Għal dawn ir-raġunijiet,
IL-QORTI ĠENERALI (It-Tmien Awla)
taqta’ u tiddeċiedi:
1)      Id-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tas‑27 ta’ Novembru 2024 (Każ R 971/2023‑2) hija annullata.
2)      L-EUIPO hija kkundannata għall-ispejjeż.
Gâlea
Tóth
Spangsberg Grønfeldt
Mogħtija f’qorti bil-miftuħ fil-Lussemburgu, fl-14 ta’ Jannar 2026.
Firem
*      Lingwa tal-kawża: l-Ingliż.