Causa C‑15/12 P
Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd
contro
Consiglio dell’Unione europea
«Impugnazione – Dumping – Regolamento (CE) n. 826/2009 – Importazione di determinati mattoni di magnesia originari della Cina – Regolamento (CE) n. 384/96 – Articolo 2, paragrafo 10, lettera b) – Confronto equo – Articolo 11, paragrafo 9 – Riesame intermedio parziale – Obbligo di applicare lo stesso metodo applicato nell’inchiesta sfociata nell’imposizione del dazio – Mutamento di circostanze»
Massime – Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 19 settembre 2013
1.        Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di dumping – Riesame – Eccezione – Cambiamento del metodo di calcolo – Presupposti – Mutamento di circostanze – Interpretazione restrittiva – Necessità di un metodo applicato in conformità dell’articolo 2 del regolamento n. 384/96 – Onere della prova
(Regolamenti del Consiglio n. 384/96, artt. 2 e 11, § 9, e n. 1225/2009, artt. 2 e 11, § 9)
2.        Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di dumping – Riesame – Cambiamento del metodo di calcolo – Mancata applicazione dell’adeguamento effettuato al momento del procedimento iniziale – Violazione dell’articolo 11, paragrafo 9, del regolamento n. 384/96 – Insussistenza
(Regolamenti del Consiglio n. 384/96, artt. 2, § 10, e 11, § 9, e n. 1225/2009, artt. 2, § 10, e 11, § 9)
1.        Per quanto riguarda il metodo di calcolo che deve essere utilizzato nell’ambito di un procedimento di riesame di un dazio antidumping, l’eccezione, prevista dall’articolo 11, paragrafo 9, del regolamento antidumping di base n. 384/96, sostituito dal regolamento n. 1225/2009, che permette alle istituzioni di avvalersi nel corso del procedimento di riesame di un metodo diverso da quello utilizzato nell’inchiesta iniziale se è intervenuto un mutamento delle circostanze, deve necessariamente essere oggetto di un’interpretazione restrittiva, poiché una deroga o un’eccezione ad una regola generale deve essere interpretata restrittivamente. L’onere della prova di un mutamento di tali circostanze incombe alle istituzioni, che devono provare che esse sono mutate per avvalersi, nel corso dell’inchiesta di riesame, di un metodo diverso da quello utilizzato nell’inchiesta iniziale. Tuttavia, per quanto riguarda la natura di eccezione di siffatto mutamento delle circostanze nel senso dell’articolo 11, paragrafo 9, del regolamento antidumping di base, la necessità di un’interpretazione restrittiva non può consentire alle istituzioni di interpretare e di applicare tale disposizione in un modo incompatibile con la formulazione e la finalità di quest’ultima. In particolare, il metodo applicato deve essere conforme alle disposizioni dell’articolo 2 del medesimo regolamento.
(v. punti 17‑19)
2.        Per quanto riguarda il metodo di calcolo che deve essere utilizzato nel corso del procedimento di riesame di un dazio antidumping, poiché l’articolo 11, paragrafo 9, del regolamento antidumping di base n. 384/96, sostituito dal regolamento n. 1225/2009, richiede espressamente che il metodo applicato in sede di riesame soddisfi i requisiti dell’articolo 2 di tale regolamento, un siffatto riesame non può portare ad un adeguamento non autorizzato, in particolare, dall’articolo 2, paragrafo 10, lettera b), del suddetto regolamento.
Così, poiché l’asimmetria che aveva determinato un adeguamento nel corso del procedimento iniziale, come un adeguamento su base «imposta sul valore aggiunto inclusa» destinato a tener conto del rimborso parziale di tale imposta all’esportazione, viene meno, il ripristino della simmetria tra il valore normale e il prezzo all’esportazione, che rappresenta la finalità di qualsiasi adeguamento ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 10, del regolamento antidumping di base, non è più necessario nel corso del riesame. Infatti, da quando è venuto meno l’elemento che causava l’asimmetria al momento dell’inchiesta iniziale, cioè il rimborso parziale dell’imposta sul valore aggiunto all’esportazione, non è più necessario alcun trattamento di tale asimmetria e quindi alcun adeguamento, a prescindere dal metodo di adeguamento effettivamente applicato. Pertanto, poiché le circostanze che avevano giustificato un adeguamento sono mutate, il Tribunale legittimamente dichiara che non si trattava di un cambiamento di metodo, ma piuttosto che non ricorrevano le condizioni di tale adeguamento e, ad abundantiam, che, anche supponendo che si fosse trattato di un cambiamento di metodo, esso sarebbe stato giustificato da un mutamento di circostanze.
(v. punti 27, 29, 36‑38)