62021TJ0222
SENTENZA TAL-QORTI ĠENERALI (Id-Disa’ Awla)
12 ta’ Ottubru 2022 (
*1
)
“Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità – Trademark tal-Unjoni Ewropea figurattiva Shoppi – Trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali preċedenti SHOPIFY – Raġuni relattiva għal rifjut – Assenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni – Artikolu 8(1)(b) u Artikolu 53(1)(a) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 [li saru l-Artikolu 8(1)(b) u l-Artikolu 60(1)(a) tar-Regolament (UE) 2017/1001] – Assenza ta’ karattru distintiv imsaħħaħ tat-trade mark preċedenti – Ftehim dwar il-ħruġ tar-Renju Unit mill-Unjoni u mill-Euratom (Brexit)”
Fil-Kawża T‑222/21,
Shopify Inc., stabbilita fi Ottawa, Ontario (il-Kanada), irrappreżentata minn S. Völker u M. Pemsel, avukati,
rikorrenti,
vs
L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO), irrappreżentat minn V. Ruzek, bħala aġent,
konvenut,
il-partijiet l-oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali, huma
Massimo Carlo Alberto Rossi, residenti fi Fiano (l-Italja),
Salvatore Vacante, residenti fi Berlin (il-Ġermanja),
Shoppi Ltd, stabbilita fi Londra (ir-Renju Unit),
irrappreżentati minn V. Roth u A. Hogertz, avukati,
IL-QORTI ĠENERALI (Id-Disa’ Awla),
Komposta, matul deliberazzjonijiet, minn M. J. Costeira, Presidenta, M. Kancheva (Relatriċi) u P. Zilgalvis, Imħallfin,
Reġistratur: A. Juhász-Tóth, Amministratriċi,
wara li rat il-fażi bil-miktub tal-proċedura,
wara s-seduta tas‑17 ta’ Marzu 2022,
tagħti l-preżenti
Sentenza (
1
)
[omissis]
Id-dritt
[omissis]
Fuq il-karattru distintiv imsaħħaħ miksub permezz tal-użu tat-trade mark preċedenti
[omissis]
93
Fl-ewwel lok, fir-rigward tal-provi li jikkonċernaw it-territorju tar-Renju Unit, fil-punti 71 sa 74 tad-deċiżjoni kkontestata, il-Bord tal-Appell qies li, fl‑1 ta’ Frar 2020, ir-Renju Unit kien ħareġ mill-Unjoni skont l-Artikolu 50 TUE u kien sar pajjiż terz. Għalkemm id-dritt tal-Unjoni kompla japplika għar-Renju Unit u għat-territorju tiegħu matul perijodu ta’ tranżizzjoni, dan il-perijodu ta’ tranżizzjoni kien intemm fil‑31 ta’ Diċembru 2020 konformement mal-Artikoli 126 u 127 tal-Ftehim dwar il-ħruġ tar-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq mill-Unjoni Ewropea u mill-Komunità Ewropea tal-Enerġija Atomika (ĠU 2020, L 29, p. 7, iktar ’il quddiem il-“Ftehim dwar il-ħruġ”). Mill-1 ta’ Jannar 2021, il-leġiżlazzjoni tal-Unjoni fil-qasam tat-trade marks ma baqgħetx tapplika għar-Renju Unit u għat-territorju tiegħu, ħlief jekk u sa fejn it-tkomplija tal-applikazzjoni tagħha kienet espliċitament prevista mill-Ftehim dwar il-ħruġ. Il-Bord tal-Appell irrefera wkoll għall-punt 2 tal-Komunikazzjoni Nru 2/20 tad-Direttur Eżekuttiv tal-EUIPO tal-10 ta’ Settembru 2020 dwar l-impatt tal-ħruġ tar-Renju Unit mill-Unjoni dwar ċerti aspetti tal-prattika tal-EUIPO.
94
Minn dan il-Bord tal-Appell iddeduċa li l-provi dwar ir-reputazzjoni jew dwar il-karattru distintiv imsaħħaħ relatati mar-Renju Unit ma setgħux isostnu jew jikkontribwixxu iktar għall-protezzjoni ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea mill‑1 ta’ Jannar 2021, anki jekk dawn il-provi kienu preċedenti għall‑1 ta’ Jannar 2021. Fil-fatt, tali trade mark kellha jkollha reputazzjoni jew ikollha karattru distintiv imsaħħaħ “fl-Unjoni” fil-mument tat-teħid ta’ deċiżjoni (ara wkoll il-punt 15 tal-Komunikazzjoni Nru 2/20, f’dak li jirrigwarda r-reputazzjoni). Għaldaqstant, sa fejn ir-rikorrenti insistiet dwar il-karattru distintiv imsaħħaħ tat-trade mark preċedenti fir-Renju Unit, il-Bord tal-Appell qies li dan l-element kien irrilevanti għall-finijiet tal-proċedimenti mressqa quddiemu.
95
Ir-rikorrenti ssostni li, għalkemm il-mument li fih għandu jiġi evalwat il-karattru distintiv imsaħħaħ miksub permezz tal-użu huwa dak tal-preżentata tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni tat-trade mark ikkontestata, jiġifieri t-8 ta’ Mejju 2017, ir-Renju Unit kien għadu membru tal-Unjoni f’dak il-mument u l-provi relatati ma’ dan it-territorju għalhekk kellhom jittieħdu inkunsiderazzjoni. Waqt is-seduta, hija invokat ukoll is-sentenza tas‑16 ta’ Marzu 2022, Nowhere vs EUIPO – Ye (APE TeeS) (T‑281/21, taħt appell, EU:T:2022:139).
96
F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li l-Ftehim dwar il-ħruġ, adottat fis‑17 ta’ Ottubru 2019 u li daħal fis-seħħ fl‑1 ta’ Frar 2020, jipprevedi perijodu ta’ tranżizzjoni mill-1 ta’ Frar sal‑31 ta’ Diċembru 2020 (iktar ’il quddiem il-“perijodu ta’ tranżizzjoni”). Wara l-iskadenza ta’ dan il-perijodu ta’ tranżizzjoni, il-ħruġ tar-Renju Unit mill-Unjoni, normalment imsejjaħ “Brexit”, jipproduċi l-effetti sħaħ tiegħu.
97
L‑Artikolu 127 tal-Ftehim dwar il-Ħruġ jipprevedi li, sakemm ma jkunx previst mod ieħor, matul il-perijodu ta’ tranżizzjoni, id-dritt tal-Unjoni jkompli japplika fit-territorju tar-Renju Unit (sentenza tat‑23 ta’ Settembru 2020, Bauer Radio vs EUIPO – Weinstein (MUSIKISS), T‑421/18, EU:T:2020:433, punt 32). Għall-kuntrarju, kif irrileva l-Bord tal-Appell, mill‑1 ta’ Jannar 2021, il-leġiżlazzjoni tal-Unjoni fil-qasam tat-trade marks ma tapplikax iktar għar-Renju Unit u għat-territorju tiegħu, ħlief jekk u sa fejn it-tkomplija tal-applikazzjoni tagħha hija espliċitament prevista mill-Ftehim dwar il-ħruġ.
98
F’dan il-każ, huwa paċifiku li d-data tal-preżentata tat-trade mark ikkontestata hija t‑8 ta’ Mejju 2017, jiġifieri qabel l-iskadenza tal-perijodu ta’ tranżizzjoni, u li d-data ta’ adozzjoni tad-deċiżjoni kkontestata hija t‑18 ta’ Frar 2021, jiġifieri wara l-iskadenza tal-perijodu ta’ tranżizzjoni. Tali kuntest fattwali huwa nettament differenti fil-każ fejn id-data tad-deċiżjoni kkontestata tkun qabel l-imsemmija skadenza (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑6 ta’ Ottubru 2021, Indo European Foods vs EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice), T‑342/20, taħt appell, EU:T:2021:651, punt 22).
99
Mill-ġurisprudenza tal-Qorti Ġenerali jirriżulta li, fil-kuntest ta’ proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità, il-proprjetarju ta’ dritt għall-proprjetà industrijali preċedenti, b’mod partikolari trade mark preċedenti, għandu jistabbilixxi li huwa jista’ jipprojbixxi l-użu tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea kkontestata mhux biss fid-data ta’ preżentata jew ta’ prijorità ta’ din it-trade mark, iżda wkoll fid-data li fiha l-EUIPO jiddeċiedi dwar it-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑2 ta’ Ġunju 2021, Style & Taste vs EUIPO – The Polo/Lauren Company (Rappreżentazzjoni ta’ plejer tal-polo), T‑169/19, EU:T:2021:318, punti 29 u 30). L-istess japplika, a fortiori, fil-kuntest ta’ proċedimenti ta’ oppożizzjoni (sentenza tal‑14 ta’ Frar 2019, Beko vs EUIPO – ACER (ALTUS), T‑162/18, mhux ippubblikata, EU:T:2019:87, punti 41 sa 43).
100
Isegwi, essenzjalment, li, sabiex il-provi tal-karattru distintiv imsaħħaħ miksub permezz tal-użu tat-trade mark preċedenti fir-Renju Unit ikunu rilevanti għat-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità tat-trade mark ikkontestata, jeħtieġ li l-imsemmi użu jkun infurzabbli fid-data li fiha l-EUIPO jiddeċiedi dwar it-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità.
101
Issa, f’dan il-każ, id-data tad-deċiżjoni kkontestata, it‑18 ta’ Frar 2021, hija sussegwenti għall-iskadenza tal-perijodu ta’ tranżizzjoni.
102
Għaldaqstant, il-Bord tal-Appell kien obbligat li ma jiħux inkunsiderazzjoni l-użu tat-trade mark preċedenti fir-Renju Unit, li ma kinitx iktar infurzabbli fil-konfront tal-intervenjenti fid-data tad-deċiżjoni kkontestata, u li ma jikkunsidrax il-provi relatati.
103
Barra minn hekk, għandu jiġi rrilevat, kif għamel l-EUIPO, li, fid-dawl tal-prinċipju fundamentali ta’ territorjalità tad-drittijiet għall-proprjetà intellettwali, stabbilit fl-Artikolu 1(2) tar-Regolament 2017/1001, wara l-iskadenza tal-perijodu ta’ tranżizzjoni, ma jista’ jkun hemm ebda kunflitt fir-Renju Unit bejn it-trade mark ikkontestata u t-trade mark preċedenti, li ma humiex iktar protetti f’dan it-territorju. Fid-data tad-deċiżjoni kkontestata, il-pubbliku tar-Renju Unit ma kienx jagħmel iktar parti mill-pubbliku rilevanti tal-Unjoni.
104
Fl-aħħar nett, għalkemm huwa ċertament minnu li d-data li għandha tittieħed inkunsiderazzjoni sabiex jiġi evalwat il-karattru distintiv imsaħħaħ tat-trade mark preċedenti hija d-data ta’ preżentata tal-applikazzjoni għat-trade mark ikkontestata (ara s-sentenza tal‑15 ta’ Ottubru 2020, athlon custom sportswear, T‑349/19, mhux ippubblikata, EU:T:2020:488, punt 74 u l-ġurisprudenza ċċitata), xorta jibqa’ l-fatt li r-rekwiżit ta’ permanenza jew ta’ persistenza tad-dritt preċedenti għad-data li fiha l-EUIPO jiddeċiedi dwar it-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità jikkostitwixxi kwistjoni ta’ infurzabbiltà, qabel tali evalwazzjoni tal-mertu.
[omissis]
Għal dawn il-motivi,
IL-QORTI ĠENERALI (Id-Disa’ Awla)
taqta’ u tiddeċiedi:
1)
Ir-rikors huwa miċħud.
2)
Shopify Inc. hija kkundannata għall-ispejjeż.
Costeira
Kancheva
Zilgalvis
Mogħtija f’qorti bil-miftuħ fil-Lussemburgu, fit-12 ta’ Ottubru 2022.
Firem
(
*1
)	Lingwa tal-kawża: l-Ingliż.
(
1
)	Huma riprodotti biss il-punti ta’ din is-sentenza li l-Qorti Ġenerali tqis li huma utli għal pubblikazzjoni.