62022CJ0518_RES
Byla C‑518/22
J.M.P.
prieš
AP Assistenzprofis GmbH
(Bundesarbeitsgericht prašymas priimti prejudicinį sprendimą)
2023 m. gruodžio 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje – Direktyva 2000/78/EB – 2 straipsnio 5 dalis – Draudimas diskriminuoti dėl amžiaus – Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvenciją – 19 straipsnis – Savarankiškas gyvenimas ir integracija į bendruomenę – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 26 straipsnis – Neįgaliųjų socialinė ir profesinė integracija – Asmeninės pagalbos neįgaliesiems paslauga – Darbo pasiūlymas, kuriame nurodomas minimalus ir maksimalus numatomo įdarbinti asmens amžius – Atsižvelgimas į neįgaliojo pageidavimus ir interesus – Pateisinimas“
Socialinė politika – Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje – Direktyva 2000/78 – Draudimas diskriminuoti dėl amžiaus – Asmeninės pagalbos paslaugų teikimas – Įdarbinimas taikant sąlygą dėl amžiaus – Atsižvelgimas į neįgaliojo pageidavimus ir interesus – Skirtingas požiūris, kurį lemia nacionalinės teisės aktai, kuriais siekiama apsaugoti neįgaliųjų teisę į apsisprendimą – Leistinumas – Sąlyga
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 26 straipsnis, Tarybos direktyvos 2000/78 2 straipsnio 5 dalis, Tarybos sprendimas 2010/48)
(žr. 54–66, 68 punktus ir rezoliucinę dalį)
Santrauka
2018 m. liepos mėn. pagalbos ir konsultacijų neįgaliesiems paslaugų teikėja AP Assistenzprofis GmbH paskelbė darbo pasiūlymą, jame buvo nurodyta, kad 28 metų studentė A. ieško asmeninių padėjėjų, kurios padėtų jai visose kasdienio gyvenimo srityse ir būtų, „pageidautina, nuo 18 iki 30 metų amžiaus“.
J.M.P., gimusi 1968 m., pasiūlė savo kandidatūrą į skelbiamą darbo vietą ir gavo neigiamą AP Assistenzprofis atsakymą.
Manydama, jog yra diskriminuojama dėl amžiaus, J.M.P. Arbeitsgericht Köln (Kelno darbo teismas, Vokietija) pareiškė AP Assistenzprofis ieškinį dėl žalos, patirtos dėl tokios diskriminacijos, atlyginimo. Tas teismas patenkino ieškinį.
Po to, kai Landesarbeitsgericht Köln (Kelno apygardos darbo teismas, Vokietija) sprendimu patenkino AP Assistenzprofis pateiktą apeliacinį skundą, J.M.P. prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiame teisme, t. y. Bundesarbeitsgericht (Federalinis darbo teismas, Vokietija), pateikė dėl to sprendimo kasacinį skundą.
Turėdamas abejonių dėl tiesioginės diskriminacijos dėl amžiaus, kurią tariamai patyrė J.M.P., pateisinimo pagal Direktyvą 2000/78 (
1
) ir norėdamas išsiaiškinti, kiek teisė į veiksmingą apsaugą nuo diskriminacijos dėl amžiaus ir neįgaliojo teisė į veiksmingą apsaugą nuo diskriminacijos dėl negalios turi būti suderintos pagal tą pačią direktyvą, tas teismas nusprendė Teisingumo Teismui pateikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą.
Savo sprendime Teisingumo Teismas atsakė, kad pagal Direktyvą 2000/78, siejamą su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 26 straipsniu dėl neįgaliųjų integracijos ir Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos (
2
) 19 straipsniu „Savarankiškas gyvenimas ir integracija į bendruomenę“, nedraudžiama, taikant nacionalinės teisės aktus ir įdarbinant asmeninę pagalbą teikiantį asmenį, nustatyti sąlygą dėl amžiaus, jeigu tokia priemonė būtina kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti.
Teisingumo Teismo vertinimas
Teisingumo Teismas nagrinėjo pagrindinėje byloje ginčijamą skirtingą požiūrį dėl amžiaus, kad nustatytų, ar jis pateisinamas pagal Direktyvos 2000/78 2 straipsnio 5 dalį (
3
).
Iš pradžių jis padarė išvadą, kad tokį skirtingą požiūrį lemia nacionalinės teisės aktuose numatyta priemonė (
4
), kaip ji suprantama pagal minėto 2 straipsnio 5 dalį.
Paskui jis nagrinėjo, ar šia priemone siekiama toje nuostatoje įtvirtinto „kitų asmenų teisių ir laisvių apsaugos“ tikslo.
Šiuo klausimu Teisingumo Teismas manė, kad nagrinėjamais teisės aktais siekiama apsaugoti neįgaliųjų teisę į apsisprendimą, užtikrinant šių asmenų teisę reikšti pageidavimus ir laisvai rinktis, kai priimami sprendimai dėl asmeninės pagalbos paslaugų teikimo ir jas teikiant, nes šios paslaugos yra susijusios su visomis gyvenimo sritimis ir iš esmės apima jas gaunančių asmenų privačią ir intymią sferą, o šis tikslas numatytas Direktyvos 2000/78 2 straipsnio 5 dalyje.
Teisė reikšti pageidavimus ir laisvai rinktis sukonkretina neįgaliųjų teisę į integravimą, įtvirtintą Pagrindinių teisių chartijos 26 straipsnyje. Be to, neįgaliųjų teisės į apsisprendimą paisymas yra vienas iš JTO konvencijos, kurios nuostatomis galima remtis aiškinant Direktyvos 2000/78 nuostatas, 19 straipsnyje įtvirtintų tikslų.
Galiausiai Teisingumo Teismas nustatė, ar pagrindinėje byloje nagrinėjamą skirtingą požiūrį lemia priemonė, būtina minėtai teisei į apsisprendimą apsaugoti.
Šiuo klausimu Teisingumo Teismas pažymėjo, kad, esant tokiai situacijai, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, suteikus pirmenybę tam tikrai amžiaus grupei, kaip pageidavo neįgalusis, teikiant asmeninės pagalbos paslaugas būtų paisoma šio asmens teisės į apsisprendimą, nes, atrodo, būtų logiška tikėtis, kad tai pačiai amžiaus grupei, kaip neįgalusis, priklausantis asmuo galėtų lengviau integruotis į jo asmeninę, socialinę ir universitetinę aplinką.
Teisingumo Teismas padarė išvadą, kad skirtingą požiūrį dėl amžiaus lemia kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti būtina priemonė, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 2000/78 2 straipsnio 5 dalį, tačiau tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, atsižvelgdamas į visas pagrindinės bylos aplinkybes.
(
1
)	2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB, nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, 2000, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79).
(
2
)	Europos Sąjungos vardu patvirtinta 2009 m. lapkričio 26 d. Tarybos sprendimu 2010/48/EB (OL L 23, 2010, p. 35, toliau – JTO konvencija).
(
3
)	Pagal šią nuostatą ši direktyva neturi įtakos priemonėms, numatytoms nacionalinės teisės aktuose, kurios demokratinėse visuomenėse yra būtinos visuomenės saugumui, viešajai tvarkai palaikyti ir kriminalinių nusikaltimų prevencijai, kitų asmenų sveikatos, teisių ir laisvių apsaugai.
(
4
)	Turima omenyje 2016 m. gruodžio 23 d.Sozialgesetzbuch, Neuntes Buch (IX) (Socialinės apsaugos kodeksas, IX knyga) (BGBl. 2016 I, p. 3234, toliau – SGB IX) 8 straipsnio 1 dalis, siejama su Sozialgesetzbuch, Erstes Buch (I) (Socialinės apsaugos kodeksas, I knyga) (BGBl. 1975 I, p. 3015, toliau – SGB I) 33 straipsniu, kur numatyta, kad priimant sprendimą dėl asmeninės pagalbos paslaugų teikimo ir jas teikiant neįgaliųjų dalyvavimo bendruomenės gyvenime skatinimo tikslu turi būti tenkinami teisėti šių paslaugų gavėjų pageidavimai, kiek jie yra pagrįsti atsižvelgiant į šių paslaugų gavėjų asmeninę padėtį, amžių, lytį, šeimą, taip pat religinius ir filosofinius poreikius.