61984CJ0141_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 141/84,
HENRI DE COMPTE, DIPENDENTE DEL PARLAMENTO EUROPEO, RESIDENTE IN LUSSEMBURGO, 10, AVENUE GUILLAUME, COL PROC . AVV . GASTON VOGEL, DEL FORO DI LUSSEMBURGO,
RICORRENTE,
CONTRO
PARLAMENTO EUROPEO, RAPPRESENTATO DAL SIG . H . J . OPITZ, SEGRETARIO GENERALE, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DAL SIG . M . PETER, CAPO DELLA DIVISIONE QUESTIONI GIURIDICHE E AMMINISTRATIVE E DALL ' AVV . R . ANDERSEN, DEL FORO DI BRUXELLES, AVENUE MONTJOIE 214, 1180 BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO PRESSO IL SEGRETARIATO GENERALE DEL PARLAMENTO EUROPEO, PLATEAU DU KIRCHBERG, LUSSEMBURGO,
CONVENUTO,
Oggetto della causa
AVENTE AD OGGETTO, IN PRIMO LUOGO, UNA DOMANDA DIRETTA ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 24 MAGGIO 1984, CON CUI IL PRESIDENTE DEL PARLAMENTO HA IRROGATO AL SIG . DE COMPTE LA SANZIONE DELLA RETROCESSIONE DAL GRADO A3 AL GRADO A7, 6* SCATTO, E, IN SECONDO LUOGO, AD OTTENERE CHE LA CORTE DIA ATTO AL RICORRENTE CHE EGLI SI RISERVA IL DIRITTO DI PRESENTARE UNA DOMANDA DI RISARCIMENTO DANNI IN RELAZIONE AL PREGIUDIZIO SUBITO A SEGUITO DI TALE DECISIONE,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO IN CANCELLERIA IL 4 GIUGNO 1984, IL SIG . HENRI DE COMPTE, DIPENDENTE DEL PARLAMENTO EUROPEO, HA PROPOSTO A QUESTA CORTE UN RICORSO CONTRO IL PARLAMENTO EUROPEO DIRETTO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA SANZIONE DISCIPLINARE DELLA RETROCESSIONE IRROGATAGLI, ALLA REINTEGRAZIONE, CON EFFETTO RETROATTIVO, NELLA PIENEZZA DEI SUOI DIRITTI E AD OTTENERE CHE LA CORTE GLI DIA ATTO CHE EGLI SI RISERVA IL DIRITTO DI INTENTARE UN ' AZIONE DI RISARCIMENTO DANNI .
2 IL 14 GENNAIO 1983, IL PRESIDENTE DEL PARLAMENTO EUROPEO INFORMAVA IL SIG . DE COMPTE, ALL ' EPOCA DIPENDENTE DI GRADO A3 CON LE MANSIONI DI CONTABILE DEL PARLAMENTO EUROPEO, DELL ' ESISTENZA DI TALUNE CIRCOSTANZE DI NATURA TALE DA PROVOCARE L ' AVVIO DI UN PROCEDIMENTO DISCIPLINARE NEI SUOI CONFRONTI . IL 28 GENNAIO 1983, SI PROCEDEVA ALL ' AUDIZIONE PRELIMINARE DELL ' INTERESSATO, IN CONFORMITA ALL ' ART . 87 DELLO STATUTO DEL PERSONALE DELLE COMUNITA EUROPEE, DA PARTE DEL DIRETTORE GENERALE DELL ' AMMINISTRAZIONE, DEL PERSONALE E DELLE FINANZE DEL PARLAMENTO EUROPEO .
3 IL 13 APRILE 1983, IL PRESIDENTE DEL PARLAMENTO, IN APPLICAZIONE DELL ' ART . 87, 2* COMMA, DELLO STATUTO, SOTTOPONEVA AL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE DI DISCIPLINA UN RAPPORTO SUGLI ADDEBITI FORMULATI NEI CONFRONTI DEL RICORRENTE . LA COMMISSIONE DI DISCIPLINA SI RIUNIVA A PIU RIPRESE NEL PERIODO CHE VA DAL 2 GIUGNO 1983 AL 10 FEBBRAIO 1984 . A TALE ULTIMA DATA, ESSO PROPONEVA, CON TRE VOTI CONTRO DUE, DI INFLIGGERE AL SIG . DE COMPTE LA SANZIONE DELLA CENSURA, MENTRE I DUE MEMBRI DELLA COMMISSIONE DI DISCIPLINA CONTRARI A TALE SANZIONE SI PRONUNCIAVANO PER IL PURO E SEMPLICE PROSCIOGLIMENTO DEL DIPENDENTE INCOLPATO .
4 IL 16 MARZO 1984, IL PRESIDENTE DEL PARLAMENTO EUROPEO, AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA, DECIDEVA DI IRROGARE AL RICORRENTE LA SANZIONE DELLA DESTITUZIONE SENZA RIDUZIONE O SOPPRESSIONE DEL DIRITTO A PENSIONE, CON UNA DECISIONE CON CUI VENIVANO MOSSI A CARICO DEL RICORRENTE SEI ADDEBITI RELATIVI A VARIE IRREGOLARITA CHE QUEST ' ULTIMO AVREBBE COMMESSO NELL ' AMBITO DELLA SUA GESTIONE CONTABILE .
5 IL 21 MARZO 1984, IL RICORRENTE PRESENTAVA AL PRESIDENTE DEL PARLAMENTO UN RECLAMO AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO, DIRETTO CONTRO LA DECISIONE DI DESTITUZIONE DEL 16 MARZO 1984 . TALE RECLAMO VENIVA INTEGRATO DA UN RECLAMO AGGIUNTIVO, IN DATA 11 APRILE 1984, FONDATO ESSENZIALMENTE SULLA CIRCOSTANZA CHE, IL 10 APRILE 1984, IL PARLAMENTO EUROPEO AVEVA CONCESSO AL SIG . DE COMPTE LO SCARICO PER L ' ESERCIZIO 1981, OSSIA L ' ESERCIZIO NEL CORSO DEL QUALE SAREBBERO STATI COMMESSI I FATTI ADDEBITATI AL RICORRENTE .
6 IL 24 MAGGIO 1984, IL PRESIDENTE DEL PARLAMENTO EUROPEO, IN RISPOSTA AL RECLAMO E AL RECLAMO AGGIUNTIVO PRESENTATIGLI, DECIDEVA DI TRASFORMARE LA SANZIONE DELLA DESTITUZIONE IN QUELLA DELLA RETROCESSIONE AL GRADO A7, 6* SCATTO . TALE DECISIONE ERA MOTIVATA CON RIFERIMENTO ALLA MOTIVAZIONE ADDOTTA A SOSTEGNO DELLA SANZIONE INIZIALE DELLA DESTITUZIONE .
7 IL 4 GIUGNO 1984, IL SIG . DE COMPTE HA PRESENTATO NEL CONTEMPO :
- UN RECLAMO PRESSO IL PRESIDENTE DEL PARLAMENTO EUROPEO, DIRETTO CONTRO TALE NUOVA DECISIONE DEL 24 MAGGIO 1984 ;
-IL PRESENTE RICORSO SOSTANZIALMENTE INTESO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA PRECITATA DECISIONE DI RETROCESSIONE DI GRADO IN DATA 24 MAGGIO 1984 ;
-UNA DOMANDA DI PROVVEDIMENTI URGENTI DIRETTA AD OTTENERE LA SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE DI DETTA DECISIONE SINO ALLA PRONUNZIA DELLA SENTENZA DELLA CORTE NEL MERITO DEL PRESENTE RICORSO .
8 CON ORDINANZA 3 LUGLIO 1984, IL PRESIDENTE DELLA TERZA SEZIONE, DELEGATO DAL PRESIDENTE DELLA CORTE, HA DISPOSTO LA SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE DELLA DECISIONE 24 MAGGIO 1984 SINO ALLA PRONUNZIA DELLA PRESENTE SENTENZA .
9 CON DECISIONE 4 LUGLIO 1984, IL PRESIDENTE DEL PARLAMENTO EUROPEO HA RESPINTO IL RECLAMO PRESENTATO IL 4 GIUGNO DAL RICORRENTE .
SULLE CONCLUSIONI DIRETTE ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 24 MAGGIO 1984 CON CUI E STATA IRROGATA LA SANZIONE DELLA RETROCESSIONE
10 AVVERSO TALE DECISIONE, IL RICORRENTE HA DEDOTTO, IN PRIMO LUOGO, SEI MEZZI DI LEGITTIMITA FORMALE, RELATIVI ALLA REGOLARITA DEL PROCEDIMENTO DISCIPLINARE :
- IL PROCEDIMENTO DISCIPLINARE AVVIATO NEI SUOI CONFRONTI SAREBBE STATO IRRICEVIBILE PER VIOLAZIONE DELLA REGOLA NE BIS IN IDEM, SANCITA DALL ' ART . 86 DELLO STATUTO, CHE VIETA DI INTENTARE DUE PROCEDIMENTI DISCIPLINARI IN RELAZIONE AD UNA STESSA FATTISPECIE ;
-L ' AUDIZIONE PRELIMINARE CONTEMPLATA DALL ' ART . 87 DELLO STATUTO SAREBBE STATA EFFETTUATA DA UN FUNZIONARIO INCOMPETENTE ;
-I DOCUMENTI INVIATI DAL RICORRENTE A TALE FUNZIONARIO, IN OCCASIONE DELL ' AUDIZIONE PRELIMINARE, NON SAREBBERO MAI STATI TRASMESSI, IN VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DEL CONTRADDITTORIO ALLA COMMISSIONE DI DISCIPLINA ;
-L ' AUDIZIONE DEI TRE TESTI SENTITI DALLA COMMISSIONE DI DISCIPLINA SAREBBE AVVENUTA SENZA LA PRESENZA DEL RICORRENTE E SENZA CHE EGLI NE FOSSE INFORMATO, IN VIOLAZIONE ANCORA DEL PRINCIPIO DEL CONTRADDITTORIO ;
-QUESTO STESSO PRINCIPIO SAREBBE STATO NUOVAMENTE VIOLATO DAL RIFIUTO, DA PARTE DELLA COMMISSIONE DI DISCIPLINA, DI SENTIRE I TESTIMONI INDICATI DAL RICORRENTE O DAL SUO DIFENSORE ;
-INFINE, LA COMMISSIONE DI DISCIPLINA HA INGIUSTAMENTE RIFIUTATO DI SOSPENDERE I PROPRI LAVORI IN ATTESA DELL ' ESITO DELL ' INCHIESTA AMMINISTRATIVA CONTEMPORANEAMENTE CONDOTTA ALL ' EPOCA DALLA COMMISSIONE PER IL CONTROLLO DEL BILANCIO DEL PARLAMENTO EUROPEO .
11 IN SECONDO LUOGO, IL RICORRENTE HA FATTO VALERE, A SOSTEGNO DELLE SUE CONCLUSIONI, QUATTRO MEZZI DI LEGITTIMITA SOSTANZIALE RELATIVI AL MERITO DELLA DECISIONE IMPUGNATA :
- LA DECISIONE 24 MAGGIO 1984 SAREBBE VIZIATA DA INSUFFICIENZA DI MOTIVAZIONE ;
-LO SCARICO ACCORDATO DAL PARLAMENTO EUROPEO AL RICORRENTE PRIVEREBBE LA SANZIONE DISCIPLINARE DI QUALSIASI FONDAMENTO GIURIDICO ;
-I SEI ADDEBITI MOSSI AL RICORRENTE SI BASEREBBERO SU FATTI INESATTI O ERRONEAMENTE INTERPRETATI ;
-INFINE, ESISTEREBBE UNA SPROPORZIONE MANIFESTA FRA L ' ENTITA DELLA SANZIONE INFLITTA E LA GRAVITA DELLE MANCANZE CONTESTATE, ANCHE SUPPONENDOLE PROVATE .
12 LA CORTE HA RESO NOTO ALLE PARTI DI RITENERE PREFERIBILE, A CAUSA DELLA COMPLESSITA DELLA CONTROVERSIA, PRONUNCIARSI INNANZITUTTO SULLA REGOLARITA DELLA PROCEDURA SEGUITA DINANZI ALLA COMMISSIONE DI DISCIPLINA . PER QUANTO CONCERNE I MEZZI DEDOTTI AL RIGUARDO, VA IN PRIMO LUOGO ESAMINATO IL MEZZO FONDATO SULLA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DEL CONTRADDITTORIO A SEGUITO DELL ' AUDIZIONE DEI TRE TESTI SENTITI DALLA COMMISSIONE DI DISCIPLINA SENZA LA PRESENZA DEL RICORRENTE O DEL SUO DIFENSORE .
13 IL RICORRENTE SOSTIENE, A QUESTO PROPOSITO, CHE IL PRINCIPIO DEL CONTRADDITTORIO E DEL RISPETTO DEL DIRITTO ALLA DIFESA E STATO VIOLATO PER IL FATTO CHE L ' AUDIZIONE DEI TRE TESTI SENTITI DALLA COMMISSIONE DI DISCIPLINA E AVVENUTA SENZA LA SUA PRESENZA E SENZA CHE EGLI SIA STATO INFORMATO VERBALMENTE O PER ISCRITTO DELLA DATA IN CUI ESSA AVREBBE AVUTO LUOGO . ORBENE, L ' AUDIZIONE DI DETTI TRE TESTI AVREBBE RIGUARDATO APPUNTO LA PARTE ESSENZIALE DEI FATTI CONTESTATI AL RICORRENTE E QUEST ' ULTIMO, SE FOSSE STATO PRESENTE, AVREBBE POTUTO CORREGGERE UN NUMERO RILEVANTE DI AFFERMAZIONI ERRONEE O INCOMPLETE .
14 IL PARLAMENTO EUROPEO NON CONTROBATTE TALE ASSERZIONE MA FA RILEVARE CHE LE TRE AUDIZIONI SONO STATE REGISTRATE DALLA COMMISSIONE DI DISCIPLINA E HANNO FORMATO OGGETTO DI UN VERBALE LA CUI FORMULAZIONE E STATA APPROVATA DAI TESTIMONI . TALI DOCUMENTI, DOPO L ' EVENTUALE TRADUZIONE, SONO STATI INVIATI AL RICORRENTE O AL SUO DIFENSORE . PERTANTO, IL RICORRENTE SAREBBE STATO IN GRADO, PRIMA CHE LA COMMISSIONE DI DISCIPLINA TERMINASSE I PROPRI LAVORI, DI PRENDERE CONOSCENZA DI TUTTE LE AUDIZIONI REGISTRATE E DI ESPORRE IL PROPRIO PUNTO DI VISTA SULLE AFFERMAZIONI EVENTUALMENTE ESPRESSE NEI SUOI CONFRONTI, IN CONFORMITA AL CARATTERE IN CONTRADDITTORIO DEL PROCEDIMENTO DISCIPLINARE .
15 OCCORRE RICORDARE CHE, COME LA CORTE HA DICHIARATO NELLA SENTENZA 11 LUGLIO 1968 ( CAUSA 35/67, VAN EICK/COMMISSIONE, RACC . PAG . 435 ), LA COMMISSIONE DI DISCIPLINA, BENCHE IN BASE ALLE ATTRIBUZIONI CONFERITELE DALL ' ALLEGATO IX DELLO STATUTO, SIA UN ORGANO CONSULTIVO DELL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA, DEVE CIONONDIMENO, NELL ' ESERCIZIO DELLE SUE ATTRIBUZIONI, RISPETTARE I PRINCIPI FONDAMENTALI CUI S ' ISPIRA IL DIRITTO PROCESSUALE .
16 FRA QUESTI PRINCIPI FONDAMENTALI FIGURA QUELLO DEL CONTRADDITTORIO CHE COSTITUISCE LA GARANZIA DEL RISPETTO DEL DIRITTO ALLA DIFESA E CHE VIENE D ' ALTRONDE ESPRESSAMENTE MENZIONATO DALL ' ART . 6, DELL ' ALLEGATO IX, DELLO STATUTO, A NORMA DEL QUALE :
'
LA COMMISSIONE DI DISCIPLINA, OVE NON SI RITENGA SUFFICIENTEMENTE INFORMATA SUI FATTI CONTESTATI ALL ' INTERESSATO, O SULLE CIRCOSTANZE NELLE QUALI TALI FATTI SONO STATI COMMESSI, PUO ORDINARE UN ' INCHIESTA IN CONTRADDITTORIO ( ... ) ' .
17 ORA, DA UNA REGOLA COMUNE ALLA MAGGIOR PARTE DEGLI ORDINAMENTI GIURIDICI DEGLI STATI MEMBRI RISULTA CHE IL RISPETTO DEL PRINCIPIO DEL CONTRADDITTORIO, NELL ' AMBITO DI UN ' INCHIESTA COME QUELLA DI CUI ALL ' ART . 6 DEL PRECITATO ALLEGATO IX, RICHIEDE CHE IL DIPENDENTE INCOLPATO, O IL SUO DIFENSORE, SIA MESSO IN GRADO DI ASSISTERE ALLE AUDIZIONI DI TESTI CHE VENGONO EFFETTUATE E DI RIVOLGERE A QUESTI ULTIMI LE DOMANDE CHE GLI SEMBRINO UTILI A SUA DIFESA .
18 DECIDENDO DIVERSAMENTE E PRIVANDO IL DIPENDENTE INCOLPATO DELLA POSSIBILITA DI RIVOLGERE DOMANDE AI TESTI, DIRETTAMENTE O PER IL TRAMITE DEL SUO DIFENSORE, SI PORREBBE L ' INTERESSATO IN UNA POSIZIONE DI DISPARITA NEI CONFRONTI DEI RAPPRESENTANTI DELL ' AMMINISTRAZIONE FACENTI PARTE DELLA COMMISSIONE DI DISCIPLINA A CUI VIENE OFFERTA TALE POSSIBILITA . INOLTRE, IL DIALOGO CHE DEVE POTERSI INSTAURARE DINANZI AD UNA COMMISSIONE DI DISCIPLINA TRA UN TESTE E IL DIPENDENTE INCOLPATO NON HA LA STESSA PORTATA DI UNA SEMPLICE RISPOSTA SCRITTA DEL DIPENDENTE STESSO AL PROCESSO VERBALE DI UN ' AUDIZIONE . INFATTI, IL CONTROINTERROGATORIO IMMEDIATO DEL TESTE E TALORA TALE DA METTERE IN LUCE FATTI NUOVI E PUO ALTRESI CONDURRE IL TESTE A PRECISARE O A RETTIFICARE ESSO STESSO UNA DEPOSIZIONE INSUFFICIENTE O ERRONEA . ESSO E QUINDI IN GRADO DI PRODURRE, AGLI OCCHI DEI MEMBRI DELLA COMMISSIONE DI DISCIPLINA, UN ' IMPRESSIONE MOLTO DIVERSA DA QUELLA CHE PROVOCHEREBBE LA SEMPLICE LETTURA DI UN DOCUMENTO SCRITTO PROVENIENTE DAL DIPENDENTE INCOLPATO .
19 NE RISULTA CHE L ' ESPRESSIONE '
INCHIESTA IN CONTRADDITTORIO ', UTILIZZATA DALL ' ART . 6 DEL SUMMENZIONATO ALLEGATO IX, VA INTERPRETATA NEL SENSO CHE, QUANDO LA COMMISSIONE DI DISCIPLINA DECIDE DI PROCEDERE ALL ' AUDIZIONE DI TESTI, IL DIPENDENTE INCOLPATO, O IL SUO DIFENSORE, DEV ' ESSERE MESSO IN GRADO DI ASSISTERE A TALI AUDIZIONI E DI RIVOLGERE QUESITI AI TESTI .
20 DI CONSEGUENZA, LA CIRCOSTANZA PER CUI IL RICORRENTE AVREBBE AVUTO LA POSSIBILITA, PRIMA CHE LA COMMISSIONE TERMINASSE I PROPRI LAVORI, DI PRENDERE CONOSCENZA DELLA TRASCRIZIONE DELLE AUDIZIONI DI TESTI EFFETTUATE NEL CASO DI SPECIE, E DI ESPORRE IL PROPRIO PUNTO DI VISTA SULLE AFFERMAZIONI EVENTUALMENTE ESPRESSE NEI SUOI CONFRONTI NON ERA TALE, DA SOLA, DA GARANTIRE IL RISPETTO DEL PRINCIPIO DEL CONTRADDITTORIO .
21 STANDO COSI LE COSE, E SENZA CHE OCCORRA ESAMINARE GLI ALTRI MEZZI FATTI VALERE A SOSTEGNO DELLE SUDDETTE CONCLUSIONI DEL RICORRENTE, VA RICONOSCIUTO CHE LA PROCEDURA SEGUITA DALLA COMMISSIONE DI DISCIPLINA E INFICIATA DA UN VIZIO SOSTANZIALE E, DI CONSEGUENZA, VA ANNULLATA LA DECISIONE DEL PARLAMENTO EUROPEO DEL 24 MAGGIO 1984, CON CUI E STATA IRROGATA AL RICORRENTE LA SANZIONE DELLA RETROCESSIONE, ADOTTATA ALLA LUCE DEL PARERE COSI ESPRESSO .
SULLE CONCLUSIONI DIRETTE ALLA REINTEGRAZIONE RETROATTIVA DEL RICORRENTE NELLA PIENEZZA DEI PROPRI DIRITTI
22 IN FORZA DELL ' ART . 176 DEL TRATTATO, L ' ISTITUZIONE DA CUI EMANA L ' ATTO ANNULLATO E TENUTA A PRENDERE I PROVVEDIMENTI CHE L ' ESECUZIONE DELLA SENTENZA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA IMPORTA . LA CORTE NON PUO, SENZA TRAVALICARE LA PROPRIA COMPETENZA, RIVOLGERE INGIUNZIONI ALLE ISTITUZIONI COMUNITARIE AI FINI DELL ' ESECUZIONE DELLE PROPRIE SENTENZE . DI CONSEGUENZA, DOMANDE DEL GENERE SONO IRRICEVIBILI .
SULLE CONCLUSIONI DIRETTE AD OTTENERE CHE LA CORTE DIA ATTO AL RICORRENTE CHE EGLI SI RISERVA IL DIRITTO DI INTENTARE UN ' AZIONE DI RISARCIMENTO CONTRO IL PARLAMENTO EUROPEO
23 NESSUNA NORMA DEL TRATTATO O DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA CONSENTE ALLA CORTE DI DARE ATTO AD UNA PARTE DI UN ' INTENZIONE DA ESSA MANIFESTATA DI PRESENTARE EVENTUALMENTE UN RICORSO CONTRO UN ' ISTITUZIONE COMUNITARIA . STANDO COSI LE COSE, TALI CONCLUSIONI VANNO RESPINTE IN QUANTO IRRICEVIBILI .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
24 AI SENSI DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE . ESSENDO RIMASTO SOCCOMBENTE NELLA PARTE ESSENZIALE DEI SUOI MEZZI, IL CONVENUTO VA CONDANNATO ALLE SPESE, IVI COMPRESE QUELLE DEL PROCEDIMENTO D ' URGENZA .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( TERZA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1 ) LA DECISIONE 24 MAGGIO 1984, CON CUI IL PRESIDENTE DEL PARLAMENTO EUROPEO HA IRROGATO AL SIG . DE COMPTE LA SANZIONE DELLA RETROCESSIONE DAL GRADO A3 AL GRADO A7, 6* SCATTO, E ANNULLATA .
2)PER IL RESTO, LE CONCLUSIONI DEL RICORSO SONO RESPINTE .
3)IL CONVENUTO E CONDANNATO ALLE SPESE, IVI COMPRESE QUELLE DEL PROCEDIMENTO D ' URGENZA .