61978CO0004_IT
Parti
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 4/78 R,
ENRICO SALERNO, CON L ' AVV . MARCEL SLUSNY, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . ERNEST ARENDT, CENTRE LOUVIGNY, 34/B/IV, RUE PHILIPPE II,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL PROPRIO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . RAYMOND BAYENS, IN QUALITA D ' AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL PROPRIO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . MARIO CERVINO, BATIMENT MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Motivazione della sentenza
1A NORMA DELL ' ART.83, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA DI QUESTA CORTE, LA SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE DI UN ATTO DI UN ' ISTITUZIONE E SUBORDINATA ALL ' ESISTENZA DI MOTIVI D ' URGENZA E DI CIRCOSTANZE CHE GIUSTIFICHINO PRIMA FACIE L ' ADOZIONE DI UN SIFFATTO PROVVEDIMENTO .
2CONSIDERATA LA NATURA DEL PROVVEDIMENTO RICHIESTO, L ' AMMISSIONE DEL RICORRENTE ALLE PROVE DEL CONCORSO EQUIVAREBBE NON GIA ALLA SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE DELL ' ATTO IMPUGNATO, BENSI AD UN COMPLETO, SEPPURE PROVVISORIO, CAPOVOLGIMENTO DELLA SITUAZIONE, ATTO A RENDERE PRIVO DI OGGETTO IL RICORSO PROPOSTO IN VIA PRINCIPALE ;
3LA CORTE NON PUO QUINDI ORDINARE, A TITOLO DI SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE DELL ' ATTO IMPUGNATO O DI PROVVEDIMENTO PROVVISORIO, L ' AMMISSIONE DEL RICORRENTE ALLE PROVE DI CONCORSO, COME DA LUI RICHIESTO NEL SECONDO CAPO DELLE SUE CONCLUSIONI ; ESSA E UNICAMENTE COMPETENTE AD ORDINARE, SE DEL CASO, LA SOSPENSIONE DELLE PROVE, FISSATE PER I GIORNI 16 E 17 GENNAIO 1978, IN ATTESA CHE LA COMMISSIONE, O LA STESSA CORTE, SI SIANO PRONUNZIATE NEL MERITO .
4IL RICORRENTE HA SOSTENUTO CHE IL RIFIUTO OPPOSTOGLI E A PRIMA VISTA INGIUSTIFICATO .
5IL RELATIVO MEZZO BASATO SULLA DISCRIMINAZIONE, DA LUI DEDOTTO NELLA DOMANDA PRINCIPALE, E STATO CONTESTATO DALLA COMMISSIONE, LA QUALE HA FATTO VALERE, IN PROPOSITO, CHE I CASI DEGLI ALTRI CANDIDATI MENZIONATI DAL RICORRENTE NON SONO PARAGONABILI A QUELLO DI QUEST ' ULTIMO, AVENDO DETTI ALTRI CANDIDATI SCELTO LA MATERIA ' RELAZIONI ESTERNE ', MENTRE IL RICORRENTE HA OPTATO PER LE ' QUESTIONI FINANZIARIE E DI BILANCIO ' ;
6NELL ' AMBITO DELLA CAUSA PRINCIPALE, SI PORRA QUINDI LA QUESTIONE DEL SE IL CONTROLLO DI LEGITTIMITA INCOMBENTE ALLA CORTE SI ESTENDA ALLA VALUTAZIONE EMESSA DALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE QUANTO ALL ' IDONEITA DI UN DIPLOMA DI STUDI POST-UNIVERSITARI A PROVARE, AI SENSI DEL BANDO DI CONCORSO COM/A/154, UNA DETERMINATA ESPERIENZA PROFESSIONALE RELATIVA ALL ' UNA O ALL ' ALTRA MATERIA SCELTA DAI CANDIDATI ;
7NELLA PRESENTE FASE PROCEDURALE, E IMPOSSIBILE PREVEDERE LA SOLUZIONE CHE DALLA CORTE SARA DATA A TALE QUESTIONE .
8QUANTO ALL ' URGENZA DEL PROVVEDIMENTO RICHIESTO, IL RICORRENTE SOSTIENE CHE, DATA IN PARTICOLARE LA SUA ETA, IL RIFIUTO OPPOSTOGLI DALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE LO PRIVERA DI OGNI POSSIBILITA DI PORRE LA PROPRIA CANDIDATURA A POSTI DISPONIBILI NELL ' ORGANICO DELLA COMMISSIONE ;
9LA CONVENUTA, TUTTAVIA, HA FATTO RIFERIMENTO ALLA LETTERA INVIATA AL RICORRENTE, IN DATA 21 DICEMBRE 1977, DAL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE E NELLA QUALE SI CONSIGLIA ALL ' INTERESSATO, IN CONSIDERAZIONE DELLA SUA PREPARAZIONE E DELLA SUA ESPERIENZA PROFESSIONALE ATTUALI, DI PRESENTARE LA SUA CANDIDATURA AD UN SUCCESSIVO CONCORSO NEL SETTORE DELL '
' ECONOMIA '
E DI SCEGLIERE LA MATERIA ' RELAZIONI ECONOMICHE INTERNAZIONALI ' ;
10UN CONCORSO DEL GENERE VERREBBE PROBABILMENTE INDETTO NEL 1979/1980, E CIOE AD UN ' EPOCA IN CUI IL RICORRENTE NON AVRA ANCORA RAGGIUNTO IL LIMITE D ' ETA DI 32 ANNI, ABITUALMENTE STABILITO PER QUESTO TIPO DI CONCORSI .
11SI PUO QUINDI RILEVARE CHE, PER QUANTO GRAVI POSSANO ESSERE PER IL RICORRENTE LE CONSEGUENZE DERIVANTI DAL FATTO DI VEDERSI RIFIUTARE, MAGARI A TORTO, L ' AMMISSIONE ALLE PROVE DELL ' ATTUALE CONCORSO, L ' EVENTUALE RELATIVO DANNO NON SAREBBE NECESSARIAMENTE DEL TUTTO IRREPARABILE .
12D ' ALTRA PARTE, A FRONTE DELL ' INTERESSE CHE IL RICORRENTE POTREBBE AVERE ALLA SOSPENSIONE DELLE PROVE DI CONCORSO, IN ATTESA DELLA PRONUNZIA SULLA DOMANDA PRINCIPALE, VANNO PRESI IN CONSIDERAZIONE GLI INCOVENIENTI CHE TALE PROVVEDIMENTO DETERMINEREBBE PER LA COMMISSIONE ;
13SOTTO QUESTO PROFILO E INDUBBIO CHE, TANTO IN VIA DI PRINCIPIO, QUANTO NELLE CIRCOSTANZE CONCRETE, UN PROVVEDIMENTO URGENTE COL QUALE VENGA ORDINATA ALL ' ULTIMO MOMENTO LA SOSPENSIONE DI UN PROCEDIMENTO DI CONCORSO ORMAI INIZIATO CAUSEREBBE ALLA COMMISSIONE GRAVISSIME DIFFICOLTA QUANTO AL REGOLARE SVOLGIMENTO DEI CONCORSI GENERALI, PER I QUALI LE CANDIDATURE SONO NUMEROSISSIME ;
14TALE SOSPENSIONE IMPLICHEREBBE, D ' ALTRO CANTO, GRAVI INCONVENIENTI ANCHE PER I CANDIDATI AMMESSI AI CONCORSI .
15TENUTO CONTO DI QUESTO COMPLESSO DI CIRCOSTANZE, SI DEVE CONCLUDERE CHE IL PROVVEDIMENTO RICHIESTO NON E GIUSTIFICATO E CHE, PERCIO, LA DOMANDA VA RESPINTA .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
16ALLO STATO DEGLI ATTI, E OPPORTUNO RISERVARE LA DECISIONE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
IL PRESIDENTE DELLA SECONDA SEZIONE
PRONUNZIANDOSI IN VIA INTERLOCUTORIA,
COSI PROVVEDE :
1* LA DOMANDA E RESPINTA .
2* E RISERVATA LA DECISIONE SULLE SPESE .