62016TJ0643_RES
Cauza T‑643/16
Gamaa Islamya Égypte
împotriva
Consiliului Uniunii Europene
Hotărârea Tribunalului (Camera întâi) din 10 aprilie 2019
„Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive specifice adoptate împotriva unor persoane, a unor grupuri și a unor entități în vederea combaterii terorismului – Înghețarea fondurilor – Posibilitatea unei autorități a unui stat terț de a fi calificată drept autoritate competentă în sensul Poziției comune 2001/931/PESC – Baza factuală a deciziei de înghețare a fondurilor – Obligația de motivare – Autentificarea actelor Consiliului”
Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului – Decizie de înghețare a fondurilor – Adoptare sau menținere pe baza unei decizii naționale de înghețare a fondurilor – Autoritate competentă pentru a adopta decizia națională menționată – Noțiune – Autoritate a unui stat terț – Includere
[Poziția comună 2001/931 a Consiliului, art. 1 alin. (4)]
(a se vedea punctele 81 și 82)
Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului – Decizie de înghețare a fondurilor – Adoptare sau menținere pe baza unei decizii naționale de înghețare a fondurilor adoptate de o autoritate a unui stat terț – Admisibilitate – Condiție – Decizie națională adoptată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă – Obligație de verificare ce revine Consiliului – Obligația de motivare – Conținut
[Poziția comună 2001/931 a Consiliului, art. 1 alin. (4)]
(a se vedea punctele 85-88 și 133)
Dreptul Uniunii – Principii – Dreptul la apărare – Decizie de înghețare a fondurilor îndreptată împotriva anumitor persoane și entități bănuite de implicare în activități teroriste – Obligațiile Consiliului – Comunicarea elementelor incriminatoare reținute către persoana în cauză și dreptul de a fi ascultat – Conținut
[Poziția comună 2001/931 a Consiliului, art. 1 alin. (4)]
(a se vedea punctele 93 și 94)
Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului – Decizie de înghețare a fondurilor – Adoptare sau menținere pe baza unei decizii naționale de inițiere a unor cercetări, de urmărire penală sau de condamnare – Autoritate competentă pentru a adopta decizia națională menționată – Noțiune – Autoritate administrativă – Includere – Condiții
[Poziția comună 2001/931 a Consiliului, art. 1 alin. (4)]
(a se vedea punctele 110-116)
Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului – Decizie de înghețare a fondurilor – Adoptare sau menținere pe baza unei decizii naționale de inițiere a unor cercetări, de urmărire penală sau de condamnare – Inexistența obligației unei decizii naționale care să se înscrie în cadrul unei proceduri penale stricto sensu – Condiții
[Poziția comună 2001/931 a Consiliului, art. 1 alin. (4)]
(a se vedea punctele 119-121)
Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului – Obligația de cooperare loială între statele membre și instituțiile Uniunii Europene – Decizie de înghețare a fondurilor – Justificare – Respectarea drepturilor fundamentale – Control jurisdicțional – Conținut
[Poziția comună 2001/931 a Consiliului, art. 1 alin. (4)]
(a se vedea punctele 129-132)
Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului – Obligația de cooperare loială între statele membre și instituțiile Uniunii Europene – Decizie de înghețare a fondurilor – Adoptare sau menținere pe baza unei decizii naționale de inițiere a unor cercetări, de urmărire penală sau de condamnare – Obligația de motivare – Conținut – Decizie națională de condamnare – Inexistența unei obligații de a indica probele sau indiciile serioase și credibile pe care se bazează decizia națională
[Poziția comună 2001/931 a Consiliului, art. 1 alin. (4)]
(a se vedea punctele 140-146 și 148)
Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului – Decizie de înghețare a fondurilor – Menținere pe baza unei decizii naționale de înghețare a fondurilor – Decizie națională care nu mai permite, în sine, să se constate că persistă riscul de implicare în acte de terorism – Obligația Consiliului de a ține seama de elemente factuale mai recente, care demonstrează persistența riscului menționat
[Poziția comună 2001/931 a Consiliului, art. 1 alin. (6)]
(a se vedea punctele 154-157 și 170)
Acte ale instituțiilor – Motivare – Obligație – Conținut – Decizie de înghețare a fondurilor îndreptată împotriva anumitor persoane și entități bănuite de implicare în activități teroriste – Cerințe minime
(art. 296 TFUE)
(a se vedea punctele 160-163 și 173)
Uniunea Europeană – Controlul jurisdicțional al legalității actelor instituțiilor – Măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului – Decizie de înghețare a fondurilor – Menținere pe baza unei decizii naționale de înghețare a fondurilor – Întinderea controlului – Control care se extinde la ansamblul elementelor reținute pentru a demonstra persistența riscului implicării în acte de terorism
[art. 296 TFUE; Poziția comună 2001/931 a Consiliului, art. 1 alin. (4) și (6)]
(a se vedea punctele 160, 185 și 186)
Acțiune în anulare – Motive – Încălcarea unor norme fundamentale de procedură – Încălcarea dispozițiilor Regulamentului de procedură al Consiliului referitoare la autentificarea actelor sale – Necesitate de a invoca un prejudiciu sau alte vicii decât lipsa autentificării – Inexistență
[art. 297 alin. (2) primul paragraf TFUE; Regulamentul de procedură al Consiliului, art. 15]
(a se vedea punctele 196-204, 209, 210, 218, 219, 228 și 229)
Acte ale instituțiilor – Motivare – Obligație – Conținut – Decizie de înghețare a fondurilor îndreptată împotriva anumitor persoane și entități bănuite de implicare în activități teroriste – Decizie și expunere de motive care figurează în documente distincte – Publicare separată justificată prin considerații imperative de interes general – Prezumție de autentificare a expunerii de motive nesemnate – Inexistență – Obligație de autentificare a deciziei și a expunerii de motive
(art. 296 TFUE; Regulamentul de procedură al Consiliului, art. 15)
(a se vedea punctele 214-216, 222 și 223)
Rezumat
Prin Hotărârea Gamaa Islamiya Egypte/Consiliul (T‑643/16), pronunțată la 10 aprilie 2019, Tribunalul a anulat mai multe decizii (PESC) ale Consiliului de actualizare a listei persoanelor, grupurilor și entităților cărora li se aplică articolele 2, 3 și 4 din Poziția comună 2001/931/PESC privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului (
1
), precum și mai multe regulamente de punere în aplicare (UE) ale Consiliului privind punerea în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului (
2
), adoptate între lunile iulie 2016 și iulie 2018, în măsura în care aceste acte privesc organizația Gamaa Islamiya Égypte (
3
). Din expunerea de motive a actelor atacate rezultă că includerea denumirii reclamantei în listele în litigiu se întemeia pe patru decizii naționale, și anume pe o decizie adoptată de o autoritate britanică (denumită în continuare decizia „Home Secretary”, Ministerul de Interne al Regatului Unit) și pe trei decizii adoptate de autoritățile americane.
În ceea ce privește aceste din urmă decizii, Tribunalul a amintit că, deși noțiunea de „autoritate competentă”, utilizată la articolul 1 alineatul (4) din Poziția comună 2001/931 (
4
), nu se limitează la autoritățile statelor membre, ci poate să includă, în principiu, și autorități din statele terțe, Consiliul trebuie, în cazul în care se întemeiază pe o decizie a unui stat terț, să verifice în prealabil dacă această decizie a fost luată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă. În speță, în ceea ce privește două dintre aceste decizii, Tribunalul a statuat că, întrucât autoritățile americane nu sunt obligate, având în vedere expunerile de motive referitoare la actele atacate, să comunice persoanelor interesate o motivare în susținerea deciziilor lor sau chiar să publice deciziile menționate, respectarea principiului dreptului la apărare nu era asigurată în cazul deciziilor respective și că, în consecință, ele nu pot servi drept temei pentru actele atacate. În ceea ce privește prima decizie americană, Tribunalul a constatat în continuare că simpla mențiune că decizia amintită a făcut obiectul unei publicări în jurnalul oficial al Statelor Unite era insuficientă pentru a se putea constata că Consiliul a efectuat verificarea necesară în ceea ce privea respectarea, în statul terț menționat, a principiului dreptului la apărare. Astfel, Tribunalul a considerat că motivarea referitoare la deciziile americane era insuficientă, așa încât acestea din urmă nu pot servi drept temei pentru actele atacate.
Cu toate acestea, Tribunalul a precizat că, întrucât articolul 1 alineatul (4) din Poziția comună 2001/931 nu impune ca actele Consiliului să se întemeieze pe mai multe decizii ale unor autorități competente, actele atacate s‑au putut referi, în ceea ce privește includerea denumirii reclamantei în listele în litigiu, doar la decizia Home Secretary, astfel încât era necesar să se continue examinarea acțiunii prin limitarea acesteia la actele atacate, în măsura în care se întemeiau, la origine, pe această din urmă decizie.
În continuare, Tribunalul a anulat actele atacate, pe de o parte, dat fiind că faptele menționate de Consiliu în expunerile de motive ale actelor atacate nu permiteau să se justifice menținerea denumirii reclamantei pe listele în litigiu, fie din cauza motivării lor insuficiente, fie pentru că acestea erau insuficiente pentru a sta la baza unei asemenea măsuri, având în vedere printre altele vechimea lor. Pe de altă parte, Tribunalul a considerat că expunerile de motive ale actelor atacate, care au fost comunicate organizației în cauză, nu au fost autentificate de Consiliu în conformitate cu articolul 297 alineatul (2) primul paragraf TFUE și cu articolul 15 din regulamentul său de procedură (
5
). Astfel, autentificarea actelor Consiliului este o normă fundamentală de procedură care le permite terților să verifice că versiunea care le este adresată corespunde celei care a fost adoptată de această instituție și care garantează în acest fel respectarea principiului securității juridice. Întrucât principiul securității juridice menționat privește și actele Consiliului, acestea trebuie să fie autentificate chiar dacă Consiliul nu constituie un organ colegial. În plus, întrucât motivele și dispozitivul unui act al Consiliului constituie un tot indisociabil și indivizibil, trebuie ca ambele elemente să fie autentificate, chiar dacă figurează în documente separate. În sfârșit, având în vedere că autentificarea constituie o normă fundamentală de procedură, trebuie pronunțată anularea actelor atacate, fără a fi necesar să se examineze dacă documentele comunicate reclamantei corespund perfect celor adoptate de Consiliu.
(
1
)	Poziția comună 2001/931/PESC a Consiliului din 27 decembrie 2001 privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului (JO 2001, L 344, p. 93, Ediție specială, 18/vol. 1, p. 179).
(
2
)	Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 al Consiliului din 27 decembrie 2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului (JO 2001, L 344, p. 70, Ediție specială, 18/vol. 1, p. 169).
(
3
)	În speță, s‑a cerut anularea Deciziei (PESC) 2016/1136 a Consiliului din 12 iulie 2016 (JO 2016, L 188, p. 21) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/1127 al Consiliului din 12 iulie 2016 (JO 2016, L 188, p. 1), a Deciziei (PESC) 2017/154 a Consiliului din 27 ianuarie 2017 (JO 2017, L 23, p. 21) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2017/150 al Consiliului din 27 ianuarie 2017 (JO 2017, L 23, p. 3), a Deciziei (PESC) 2017/1426 a Consiliului din 4 august 2017 (JO 2017, L 204, p. 95) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2017/1420 al Consiliului din 4 august 2017 (JO 2017, L 204, p. 3), a Deciziei (PESC) 2018/475 a Consiliului din 21 martie 2018 (JO 2018, L 79, p. 26) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/468 al Consiliului din 21 martie 2018 (JO 2018, L 79, p. 7), a Deciziei (PESC) 2018/1084 a Consiliului din 30 iulie 2018 (JO 2018, L 194, p. 144) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1071 al Consiliului din 30 iulie 2018 (JO 2018, L 194, p. 23).
(
4
)	În temeiul acestei dispoziții, listele de înghețare a fondurilor sunt întocmite pe baza unor informații precise sau a unor elemente din dosar care arată că s‑a luat o decizie de către o autoritate competentă față de persoanele și entitățile vizate, fie că este vorba de inițierea unor cercetări sau a urmăririi penale pentru un act terorist ori de tentativa de a săvârși, de a participa la sau de a facilita, bazate pe probe sau indicii serioase și credibile, fie că este vorba de o condamnare pentru astfel de fapte.
(
5
)	Regulamentul de procedură al Consiliului, astfel cum a fost adoptat prin Decizia 2009/937/UE din 1 decembrie 2009 (JO 2009, L 325, p. 35).