62019TJ0736_RES
Sprawa T‑736/19
HA
przeciwko
Komisji Europejskiej
Wyrok Sądu (czwarta izba) z dnia 16 grudnia 2020 r.
Służba publiczna – Urzędnicy – Zwrot kosztów leczenia – Maksymalna kwota zwrotu na aparaty do leczenia bezdechu sennego – Skarga o stwierdzenie nieważności – Brak aktu wyłącznie potwierdzającego – Interes prawny – Dopuszczalność – Wspólne przepisy dotyczące ubezpieczenia zdrowotnego urzędników – Ogólne przepisy wykonawcze
Urzędnicy – Zabezpieczenie społeczne – Ubezpieczenie zdrowotne – Koszty leczenia – Zwrot – Maksymalna kwota zwrotu – Ustalenie w ogólnych przepisach wykonawczych – Dopuszczalność – Wykładnia wspomnianych przepisów w ten sposób, że ustanawiają w sposób dorozumiany maksymalną kwotę zwrotu w braku wyraźnego określenia takiej maksymalnej kwoty w przepisach – Wykluczenie
(regulamin pracowniczy, art. 72 ust. 1; przepisy dotyczące ubezpieczenia zdrowotnego, art. 20)
(zob. pkt 66, 68, 69, 83, 85, 89)
Streszczenie
Skarżąca, HA, była urzędniczka Komisji, jest ubezpieczona we wspólnym systemie ubezpieczenia zdrowotnego instytucji Wspólnot Europejskich (RCAM). Od 2012 r. korzysta z aparatu wspomagającego oddychanie pod stałym dodatnim ciśnieniem w celu zaradzenia bezdechowi sennemu (zwanego dalej „aparatem CPAP”), na który uzyskała od biura ds. rozliczeń szereg uprzednich zgód niezbędnych do skorzystania ze zwrotu kosztów związanych z jego najmem.
Gdy skarżąca złożyła w lutym 2014 r. nowy wniosek, biuro ds. rozliczeń stwierdziło, że z medycznego punktu widzenia uzasadniony jest jedynie zakup aparatu CPAP, a nie jego dalszy najem, i wydało uprzednią zgodę na zakup takiego aparatu. Jednakże skarżąca złożyła wniosek o zwrot kosztów najmu aparatu CPAP, poniesionych od dnia 1 marca 2014 r.
Następnie biuro ds. rozliczeń wydało zgodę na najem aparatu CPAP przez skarżącą na okres pięciu lat, w której ustaliło maksymalną kwotę zwrotu na poziomie przewidzianym w ogólnych przepisach wykonawczych (zwanych dalej „OPW”) (
1
) na zakup aparatu CPAP. Maksymalną kwotę również podwyższono o kwotę odpowiadającą zwrotowi kosztów konserwacji i zakupu dodatkowych akcesoriów.
Ostatecznie decyzją z dnia 17 stycznia 2019 r., wydaną w odpowiedzi na wniosek o przedłużenie uprzedniej zgody na najem aparatu CPAP, biuro ds. rozliczeń przedłużyło wspomnianą zgodę na okres pięciu lat, ustalając ponownie tę samą maksymalną kwotę zwrotu. Skarżąca zakwestionowała tę decyzję, powołując się w szczególności na fakt, że została ona wydana z naruszeniem obowiązujących przepisów, które nie przewidują maksymalnych kwot zwrotu w odniesieniu do najmu aparatu CPAP.
W swoim wyroku Sąd stwierdził nieważność decyzji biura ds. rozliczeń i doprecyzował kwestie dotyczące warunku stosowania maksymalnych kwot zwrotu kosztów leczenia osobom ubezpieczonym w RCAM.
Ocena Sądu
Sąd podkreślił, że możliwość nieokreślania w OPW maksymalnych kwot zwrotu za niektóre świadczenia jest wyraźnie ustanowiona we wspólnych przepisach (
2
), które w takim przypadku przewidują nawet szczególną procedurę w celu zachowania równowagi finansowej RCAM. Wynika z tego, że jeżeli Komisja, organ właściwy do przyjęcia OPW, zamierza ustanowić maksymalną kwotę zwrotu dla danego świadczenia, powinna wyraźnie wskazać tę maksymalną kwotę w OPW.
W konsekwencji, w sytuacji gdy maksymalna kwota nie została wyraźnie określona w OPW dla danego świadczenia, OPW nie mogą być interpretowane w ten sposób, że ustanawiają w sposób dorozumiany taką maksymalną kwotę. W tym względzie Sąd stwierdził, po przeanalizowaniu brzmienia mających zastosowanie przepisów, że OPW nie przewidują maksymalnej kwoty zwrotu kosztów dla najmu aparatu CPAP. Ponadto zdaniem Sądu okoliczność, że OPW wydają się ustanawiać maksymalną kwotę zwrotu kosztów najmu innego sprzętu medycznego, podczas gdy taka maksymalna kwota nie pojawia się w przypadku aparatu CPAP, potwierdza, że dla najmu tego aparatu nie ustanowiono żadnej maksymalnej kwoty, nawet dorozumianej.
Sąd zauważył, że wniosku tego nie podważa argumentacja Komisji, zgodnie z którą OPW przewidują w sposób dorozumiany, że w przypadku korzystania z aparatu CPAP przez długi okres zakup aparatu jest konieczny zarówno ze względów medycznych, jak i budżetowych.
Sąd uściślił w tym względzie, że taka wykładnia OPW nie wynika z ich brzmienia, ponieważ nie ustanawiają one ograniczeń czasowych dla najmu aparatów CPAP i nie nakładają obowiązku zakupu tych aparatów. Ponadto okoliczność – przy założeniu, że zostanie ona wykazana – że względy medyczne mogą wymagać zakupu aparatu CPAP zamiast jego najmu, nie uzasadnia jednak braku jakiejkolwiek wzmianki w tym względzie w OPW.
Wreszcie Sąd stwierdził, że okoliczność, iż najem aparatu CPAP przez okres dłuższy niż trzy miesiące podlega, podobnie jak zakup takiego urządzenia, obowiązkowi uzyskania uprzedniej zgody, nie oznacza, że przewidziana w OPW maksymalna kwota zwrotu dla zakupu takiego aparatu ma również zastosowanie do długoterminowego najmu tego aparatu.
(
1
)	Decyzja Komisji C(2007) 3195 wersja ostateczna z dnia 2 lipca 2007 r. ustalająca ogólne przepisy wykonawcze dotyczące zwrotu kosztów opieki medycznej.
(
2
)	Wspólne przepisy dotyczące ubezpieczenia zdrowotnego urzędników Wspólnot Europejskich, przyjęte w dniu 24 listopada 2005 r. przez instytucje Unii na podstawie art. 72 Regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej.