61979CJ0129_NL
Partijen
Onderwerp
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Dictum
Partijen
IN ZAAK 129/79,
BETREFFENDE EEN VERZOEK AAN HET HOF KRACHTENS ARTIKEL 177 EEG-VERDRAG VAN DE COURT OF APPEAL, TE LONDEN, IN HET ALDAAR AANHANGIG GEDING TUSSEN
MACARTHYS LTD ., GROOTHANDEL IN FARMACEUTISCHE PRODUKTEN, GEVESTIGD TE LONDEN,
EN
WENDY SMITH, VOORMALIG WERKNEEMSTER VAN MACARTHYS LTD .,
Onderwerp
OM EEN PREJUDICIELE BESLISSING OVER DE UITLEGGING VAN ARTIKEL 119 EEG-VERDRAG EN ARTIKEL 1 VAN RICHTLIJN NR . 75/117 VAN DE RAAD VAN 10 FEBRUARI 1975 BETREFFENDE HET NADER TOT ELKAAR BRENGEN VAN DE WETGEVINGEN DER LID-STATEN INZAKE DE TOEPASSING VAN HET BEGINSEL VAN GELIJKE BELONING VOOR MANNELIJKE EN VROUWELIJKE WERKNEMERS,
Overwegingen van het arrest
1 BIJ BESCHIKKING VAN 25 JULI 1979, INGEKOMEN TEN HOVE OP 10 AUGUSTUS DAAROPVOLGENDE, HEEFT DE COURT OF APPEAL TE LONDEN KRACHTENS ARTIKEL 177 EEG-VERDRAG HET HOF VIER VRAGEN GESTELD OVER DE UITLEGGING VAN ARTIKEL 119 EEG-VERDRAG EN ARTIKEL 1 VAN RICHTLIJN NR . 74/117 VAN DE RAAD VAN 10 FEBRUARI 1975 BETREFFENDE HET NADER TOT ELKAAR BRENGEN VAN DE WETGEVINGEN DER LID-STATEN INZAKE DE TOEPASSING VAN HET BEGINSEL VAN GELIJKE BELONING VOOR MANNELIJKE EN VROUWELIJKE WERKNEMERS ( PB L 45 VAN 1975, BLZ . 19 ).
2 BLIJKENS HET DOSSIER WERD VERWEERSTER IN HET HOOFDGEDING, WENDY SMITH, DOOR DE VENNOOTSCHAP MACARTHYS LTD ., GROOTHANDEL IN FARMACEUTISCHE PRODUKTEN, OP 1 MAART 1976 AANGESTELD ALS MAGAZIJNCHEF TEGEN EEN WEEKLOON VAN POUNDS
50 . ZIJ BEKLAAGT ZICH EROVER DAT ZIJ, WAT HAAR BELONING BETREFT, WERD GEDISCRIMINEERD, AANGEZIEN HAAR VOORGANGER, EEN MAN, IN WIENS FUNCTIE ZIJ NA EEN TIJDSVERLOOP VAN VIER MAANDEN WAS AANGESTELD, EEN LOON VAN POUNDS
60 PER WEEK HAD ONTVANGEN .
3 SMITH WENDDE ZICH KRACHTENS DE EQUAL PAY ACT 1970 TOT HET INDUSTRIAL TRIBUNAL . OP GROND VAN DE OVERWEGING DAT ZIJ SOORTGELIJKE ARBEID VERRICHTTE ALS HAAR VOORGANGER, VEROORDEELDE DEZE INSTANTIE BIJ VONNIS VAN 27 JUNI 1977 MACARTHYS OM SMITH EEN LOON TE BETALEN GELIJK AAN DAT VAN HAAR VOORGANGER .
4 HET DOOR MACARTHYS INGESTELDE BEROEP WERD DOOR HET EMPLOYMENT APPEAL TRIBUNAL BIJ VONNIS VAN 14 DECEMBER 1977 VERWORPEN . IN DIT VONNIS DAT EVENALS DAT VAN HET INDUSTRIAL TRIBUNAL OP DE EQUAL PAY ACT WAS GEBASEERD, WERD TEVENS VERWEZEN NAAR ARTIKEL 119 EEG-VERDRAG EN NAAR HET ARREST VAN HET HOF VAN JUSTITIE VAN 8 APRIL 1976 ( ZAAK 43/75, DEFRENNE, JURISPR . 1976, BLZ . 455 ), WAARIN DIE BEPALING IS UITGELEGD .
5 DAAROP GING DE WERKGEVER IN HOGER BEROEP BIJ DE COURT OF APPEAL . HIJ STELDE DAT HET VOLGENS DE EQUAL PAY ACT, IN ZIJN GEWONE EN NORMALE BETEKENIS, NIET MOGELIJK IS DAT EEN VROUW HAAR POSITIE VERGELIJKT MET DIE VAN EEN
MAN DIE VROEGER BIJ DEZELFDE WERKGEVER IN DIENST WAS . DEZE UITLEGGING VAN DE NATIONALE WET WAS VOLGENS DE WERKGEVER NIET IN STRIJD MET HET IN ARTIKEL 119 EEG-VERDRAG NEERGELEGDE BEGINSEL VAN GELIJKE BELONING VOOR MANNELIJKE EN VROUWELIJKE WERKNEMERS .
6 DAARTEGENOVER BETOOGDE SMITH DAT DE UITLEGGING VAN MACARTHYS INDRUISTE TEGEN ARTIKEL 119 EN ARTIKEL 1 VAN RICHTLIJN NR . 75/117 : HET BEGINSEL VAN GELIJKE BELONING VOOR GELIJKE ARBEID GOLD NIET SLECHTS IN SITUATIES WAARIN EEN MAN EN EEN VROUW TEGELIJKERTIJD GELIJKE ARBEID VOOR HUN WERKGEVER VERRICHTEN, MAAR HET WAS EVENEENS VAN TOEPASSING WANNEER EEN VROUWELIJKE WERKNEMER KON AANTONEN DAT ZIJ MINDER VOOR HAAR ARBEID ONTVING DAN ZIJ ZOU HEBBEN GEKREGEN INDIEN ZIJ EEN MAN WAS GEWEEST EN DEZELFDE ARBEID VOOR DEZELFDE WERKGEVER HAD VERRICHT, OF DAN EEN MANNELIJKE WERKNEMER DIE VOOR HAAR INDIENSTTREDING BIJ DIE WERKGEVER HAD GEWERKT EN GELIJKE ARBEID HAD VERRICHT .
7 OM DIT GESCHIL TE KUNNEN OPLOSSEN HEEFT DE COURT OF APPEAL VIER VRAGEN GEFORMULEERD DIE LUIDEN ALS VOLGT :
1 . IS HET BEGINSEL VAN GELIJKE BELONING VOOR MANNELIJKE EN VROUWELIJKE WERKNEMERS VOOR GELIJKE ARBEID, BESLOTEN LIGGENDE IN ARTIKEL 119 EEG-VERDRAG EN ARTIKEL 1 VAN RICHTLIJN NR . 75/117 VAN DE RAAD VAN 10 FEBRUARI 1975 BETREFFENDE HET NADER TOT ELKAAR BRENGEN VAN DE WETGEVINGEN DER LID-STATEN INZAKE DE TOEPASSING VAN HET BEGINSEL VAN GELIJKE BELONING VOOR MANNELIJKE EN VROUWELIJKE WERKNEMERS ( PB L 45 VAN 1975, BLZ . 19 ), BEPERKT TOT SITUATIES WAARIN MANNEN EN VROUWEN TEGELIJKERTIJD GELIJKE ARBEID VERRICHTEN VOOR HUN WERKGEVER?
2 . ZO NEEN, IS HET GENOEMDE BEGINSEL VAN TOEPASSING WANNEER EEN WERKNEEMSTER KAN AANTONEN DAT ZIJ VAN HAAR WERKGEVER VOOR HAAR WERK EEN LAGERE BELONING ONTVANGT
A ) DAN ZIJ ZOU HEBBEN GEKREGEN ALS ZIJ EEN MAN WAS GEWEEST DIE DEZELFDE ARBEID VOOR DE WERKGEVER VERRICHTTE, DAN WEL
B ) DAN EEN MANNELIJKE WERKNEMER KREEG DIE VOOR HAAR IN DIENST WAS EN DIE DEZELFDE ARBEID VOOR DIE WERKGEVER VERRICHTTE?
3 . INDIEN HET ANTWOORD OP VRAAG 2 A ) OF B ) BEVESTIGEND LUIDT : IS DAT ANTWOORD DAN AFHANKELIJK VAN DE INHOUD VAN ARTIKEL 1 VAN GENOEMDE RICHTLIJN?
4 . INDIEN HET ANTWOORD OP VRAAG 3 BEVESTIGEND LUIDT : IS ARTIKEL 1 VAN GENOEMDE RICHTLIJN RECHTSTREEKS TOEPASSELIJK IN DE LID-STATEN?
8 ZOWEL UIT DE FORMULERING VAN DEZE VRAGEN ALS UIT DE OVERWEGINGEN VAN DE VERWIJZINGSBESCHIKKING BLIJKT DAT DE VRAGEN BETREFFENDE DE WERKING VAN RICHTLIJN NR . 75/117 EN DE UITLEGGING VAN ARTIKEL 1 VAN DEZE RICHTLIJN SLECHTS ZIJN GESTELD VOOR HET GEVAL DAT HET DOOR HET BEROEP OPGEWORPEN PROBLEEM NIET DOOR TOEPASSING VAN ARTIKEL 119 EEG-VERDRAG ZOU KUNNEN WORDEN OPGELOST . IN DE EERSTE PLAATS DIENT DUS AANDACHT TE WORDEN GESCHONKEN AAN DE UITLEGGING VAN ARTIKEL 119 IN VERBAND MET DE RECHTSSITUATIE DIE AAN HET GESCHIL TEN GRONDSLAG LIGT .
DE UITLEGGING VAN ARTIKEL 119 EEG-VERDRAG
9 VOLGENS ARTIKEL 119, EERSTE ALINEA, ZIJN DE LID-STATEN GEHOUDEN
'
' DE TOEPASSING VAN HET BEGINSEL VAN GELIJKE BELONING VOOR MANNELIJKE EN VROUWELIJKE WERKNEMERS VOOR GELIJKE ARBEID '
'
TE VERZEKEREN EN TE HANDHAVEN .
10 NAAR HET HOF IN ZIJN ARREST VAN 8 APRIL 1976 ( DEFRENNE ) HEEFT VERKLAARD, IS DEZE BEPALING RECHTSTREEKS, EN ZONDER DAT MEER GEDETAILLEERDE UITVOERINGSMAATREGELEN VANWEGE DE GEMEENSCHAP OF DE LID-STATEN NODIG ZIJN, VAN TOEPASSING OP ALLE VORMEN VAN RECHTSTREEKSE EN OPENLIJKE DISCRIMINATIES, DIE REEDS MET BEHULP VAN DE IN GENOEMD ARTIKEL VERMELDE CRITERIA
'
' GELIJKE ARBEID '
'
EN
'
' GELIJKE BELONING '
'
ALS ZODANIG ZIJN TE HERKENNEN . ONDER DE DISCRIMINATIES DIE ALDUS DOOR DE RECHTER KUNNEN WORDEN VASTGESTELD, HEEFT HET HOF INZONDERHEID HET GEVAL GENOEMD VAN ONGELIJKE BELONING VAN MANNEN EN VROUWEN VOOR GELIJKE ARBEID DIE IN EEN ZELFDE ONDERNEMING OF DIENST WORDT VERRICHT .
11 HET BESLISSENDE CRITERIUM IN EEN DERGELIJKE SITUATIE BESTAAT HIERIN, DAT WORDT VASTGESTELD OF ER EEN VERSCHIL IN BEZOLDIGING BESTAAT TUSSEN EEN MANNELIJKE EN EEN VROUWELIJKE WERKNEMER DIE
'
' GELIJKE ARBEID '
'
IN DE ZIN VAN ARTIKEL 119 VERRICHTEN . DE STREKKING VAN DIT BEGRIP, DAT IN ZOVERRE ZUIVER KWALITATIEF IS, DAT HET UITSLUITEND BETREKKING HEEFT OP DE AARD VAN DE BETROKKEN WERKZAAMHEDEN, MAG NIET WORDEN BEPERKT DOOR EEN VEREISTE VAN GELIJKTIJDIGHEID IN TE VOEREN .
12 ZOALS HET EMPLOYMENT APPEAL TRIBUNAL TERECHT HEEFT ERKEND, DIENT MEN EVENWEL TOE TE GEVEN DAT HET NIET UITGESLOTEN IS DAT EEN VERSCHIL IN BELONING TUSSEN TWEE WERKNEMERS DIE OP VERSCHILLENDE TIJDSTIPPEN EEN ZELFDE FUNCTIE VERVULLEN, KAN WORDEN VERKLAARD DOOR DE INVLOED VAN FACTOREN DIE LOS STAAN VAN IEDERE DISCRIMINATIE UIT HOOFDE VAN HET GESLACHT . MEN HEEFT DAAR TE DOEN MET EEN FEITELIJKE KWESTIE, DIE DOOR DE RECHTER MOET WORDEN BEOORDEELD .
13 OP DE EERSTE VRAAG MOET DERHALVE WORDEN GEANTWOORD, DAT HET BEGINSEL VAN GELIJKE BELONING VOOR MANNELIJKE EN VROUWELIJKE WERKNEMERS VOOR GELIJKE ARBEID, NEERGELEGD IN ARTIKEL 119 EEG-VERDRAG, NIET ENKEL GELDT IN SITUATIES WAARIN MANNEN EN VROUWEN TERZELFDERTIJD GELIJKE ARBEID VOOR EEN ZELFDE WERKGEVER VERRICHTEN .
14 DE TWEEDE VRAAG VAN DE COURT OF APPEAL, DIE IN DE VORM VAN ALTERNATIEVEN IS GESTELD, BETREFT HET KADER WAARIN EEN EVENTUELE LOONDISCRIMINATIE MOET WORDEN VASTGESTELD . DEZE VRAAG MOET DE VERWIJZENDE RECHTER IN STAAT STELLEN TE ANTWOORDEN OP EEN STELLING DIE VERWEERSTER IN HET HOOFDGEDING NAAR VOREN HEEFT GEBRACHT EN VOOR HET HOF VERDER HEEFT ONTWIKKELD, NAMELIJK DAT EEN VROUWELIJKE WERKNEMER NIET ENKEL HET LOON KAN VERLANGEN DAT EEN MANNELIJKE WERKNEMER HEEFT ONTVANGEN DIE VOORDIEN DEZELFDE ARBEID VOOR DE WERKGEVER VERRICHTTE, MAAR OOK, MEER ALGEMEEN, HET LOON WAAROP ZIJ AANSPRAAK ZOU HEBBEN INDIEN ZIJ EEN MAN WAS, ZELFS INDIEN ER GEEN MANNELIJKE WERKNEMER IS DIE THANS VERGELIJKBARE ARBEID VERRICHT OF VROEGER HEEFT VERRICHT . VERWEERSTER IN HET HOOFDGEDING HEEFT DEZE TERM VAN VERGELIJKING OMSCHREVEN DOOR AAN TE KNOPEN BIJ HET BEGRIP VAN WAT ZIJ NOEMT
'
' EEN HYPOTHETISCHE MANNELIJKE WERKNEMER '
' .
15 HET IS DUIDELIJK DAT DAT LAATSTE GEVAL - WAAROP VRAAG 2 A ) BETREKKING HEEFT - BEHOORT TOT DE ZIJDELINGSE EN VERKAPTE DISCRIMINATIES DIE, ZOALS HET HOF IN HET REEDS AANGEHAALDE ARREST-DEFRENNE HEEFT UITEENGEZET, SLECHTS KUNNEN WORDEN GECONSTATEERD DOOR MIDDEL VAN VERGELIJKENDE STUDIES VAN GEHELE BEDRIJFSTAKKEN EN WAARVOOR DERHALVE EERST BEOORDELINGSCRITERIA MOETEN WORDEN OPGESTELD DOOR DE - COMMUNAUTAIRE OF NATIONALE - WETGEVENDE ORGANEN . HIERUIT VOLGT DAT IN HET GEVAL VAN FEITELIJKE DISCRIMINATIES DIE BINNEN DE SFEER VAN DE RECHTSTREEKSE TOEPASSELIJKHEID VAN ARTIKEL 119 VALLEN, DE VERGELIJKINGEN BEPERKT BLIJVEN TOT OVEREENKOMSTIGHEDEN DIE KUNNEN WORDEN VASTGESTELD BIJ EEN CONCRETE BEOORDELING VAN HET WERK DAT DAADWERKELIJK DOOR WERKNEMERS VAN VERSCHILLENDE KUNNE BINNEN DEZELFDE INRICHTING OF DIENST WORDT VERRICHT .
16 OP DE TWEEDE VRAAG MOET DERHALVE WORDEN GEANTWOORD DAT HET BEGINSEL VAN GELIJKE BELONING, BEDOELD IN ARTIKEL 119, VAN TOEPASSING IS IN EEN GEVAL WAARIN VASTSTAAT DAT EEN VROUWELIJKE WERKNEMER, GELET OP DE AARD VAN HAAR WERKZAAMHEDEN, EEN LAGERE BELONING ONTVANGT DAN EEN MANNELIJKE WERKNEMER DIE VOOR DE AANSTELLING VAN HET VROUWELIJKE PERSONEELSLID IN DIENST WAS EN VOOR DE WERKGEVER DEZELFDE WERKZAAMHEDEN VERRICHTTE .
17 BLIJKENS HET VOORGAANDE KAN HET VOOR DE NATIONALE RECHTER GEBRACHTE GESCHIL REEDS DOOR UITLEGGING VAN ARTIKEL 119 VAN HET VERDRAG WORDEN OPGELOST . BIJGEVOLG BEHOEVEN DE VRAGEN NIET TE WORDEN BEANTWOORD VOOR ZOVER ZIJ DE WERKING EN DE UITLEGGING VAN RICHTLIJN NR . 75/117 BETREFFEN .
Beslissing inzake de kosten
KOSTEN
18 DE KOSTEN DOOR DE REGERING VAN HET VERENIGD KONINKRIJK EN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN WEGENS INDIENING VAN HUN OPMERKINGEN BIJ HET HOF GEMAAKT, KUNNEN NIET VOOR VERGOEDING IN AANMERKING KOMEN . TEN AANZIEN VAN DE PARTIJEN IN HET HOOFDGEDING IS DE PROCEDURE ALS EEN ALDAAR GEREZEN INCIDENT TE BESCHOUWEN, ZODAT DE NATIONALE RECHTER OVER DE KOSTEN HEEFT TE BESLISSEN .
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE,
UITSPRAAK DOENDE OP DE DOOR DE COURT OF APPEAL, CIVIL DIVISION, VAN DE SUPREME COURT OF JUDICATURE BIJ BESCHIKKING VAN 25 JULI 1979 GESTELDE VRAGEN, VERKLAART VOOR RECHT :
1 . HET BEGINSEL VAN GELIJKE BELONING VOOR MANNELIJKE EN VROUWELIJKE WERKNEMERS VOOR GELIJKE ARBEID, NEERGELEGD IN ARTIKEL 119 EEG-VERDRAG, GELDT NIET ENKEL IN SITUATIES WAARIN MANNEN EN VROUWEN TERZELFDERTIJD GELIJKE ARBEID VOOR EEN ZELFDE WERKGEVER VERRICHTEN .
2 . HET BEGINSEL VAN GELIJKE BELONING, BEDOELD IN ARTIKEL 119, IS VAN TOEPASSING IN EEN GEVAL WAARIN VASTSTAAT DAT EEN VROUWELIJKE WERKNEMER, GELET OP DE AARD VAN HAAR WERKZAAMHEDEN, EEN LAGERE BELONING ONTVANGT DAN EEN MANNELIJKE WERKNEMER DIE VOOR DE AANSTELLING VAN HET VROUWELIJKE PERSONEELSLID IN DIENST WAS EN VOOR DE WERKGEVER DEZELFDE WERKZAAMHEDEN VERRICHTTE .