Eagrán sealadach
GABREITHIÚNAS NA CÚIRTE GINEARÁLTA (an Cúigiú Dlísheomra Méadaithe)
20 Nollaig 2023 (*)
(Iomaíocht – Comhchruinnithe – Margaí leictreachais agus gáis na Gearmáine – Cinneadh lena ndearbhaítear go bhfuil an comhchruinniú comhoiriúnach leis an margadh inmheánach – Oibleagáid chun cúiseanna a lua – An coincheap ‘comhchruinniú aonair’ – An ceart chun cosaint bhreithiúnach éifeachtach a fháil – An ceart chun éisteacht a fháil – Sainmhíniú ar an margadh – Tréimhse anailíse – Measúnú ar éifeachtaí an idirbhirt ar iomaíocht – Earráidí follasacha measúnaithe – Gealltanais – Dualgas cúraim)
I gCás T‑53/21,
EVH GmbH, atá bunaithe in Halle (Saale) (an Ghearmáin), arna ionadú ag I. Zenke agus T. Heymann, Dlíodóirí,
iarratasóir,
v
an Coimisiún Eorpach, arna ionadú ag G. Meessen agus J. Szczodrowski, i gcáil Gníomhairí, agus ag T. Funke agus A. Dlouhy, Dlíodóirí,
cosantóir,
arna thacú ag:
E.ON SE, atá bunaithe in Essen (an Ghearmáin), arna ionadú ag C. Grave, C. Barth agus D.J. dos Santos Goncalves, Dlíodóirí,
agus ag
RWE AG, atá bunaithe in Essen, arna ionadú ag U. Scholz, J. Ziebarth agus J. Siegmund, Dlíodóirí,
idiragraithe,
tugann AN CHÚIRT GINEARÁLTA (an Cúigiú Dlísheomra Méadaithe),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: M. van der Woude, Uachtarán, J. Svenningsen, C. Mac Eochaidh, J. Martín y Pérez de Nanclares (Rapóirtéir) agus M. Stancu, Breithiúna,
Cláraitheoir: S. Jund, Riarthóir,
ag féachaint don chuid i scríbhinn den nós imeachta,
i ndiaidh éisteacht an 18 Aibreán 2023,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas (1)
1        Lena chaingean de bhun Airteagal 263 CFAE, iarrann an t-iarratasóir go gcuirfí Cinneadh C(2019) 6530 final ón gCoimisiún an 17 Meán Fómhair 2019, lena ndearbhaítear go bhfuil comhchruinniú comhoiriúnach leis an margadh inmheánach agus le Comhaontú LEE (Cás M.8870 – E.ON/Innogy) (‘an cinneadh atá faoi chonspóid’) ar neamhní.
I.      Cúlra na díospóide
A.      Na gnóthais lena mbaineann
2        Is cuideachta é E.ON SE atá corpraithe faoi dhlí na Gearmáine agus a bhí gníomhach ar fud shlabhra an tsoláthair fuinnimh, tráth a tugadh fógra faoin gcomhchruinniú beartaithe, lena n-áirítear na réimsí a bhaineann le giniúint, soláthar mórdhíola, tarchur, dáileadh, soláthar miondíola agus gníomhaíochtaí a bhaineann le fuinneamh (amhail méadrú agus leictrea-shoghluaisteacht) (‘an margadh fuinnimh’). Bíonn E.ON gníomhach i roinnt Stát Eorpach, lena n-áirítear Poblacht na Seice, an Danmhairg, an Ghearmáin, an Iodáil, an Ungáir, an Pholainn, an Rómáin, an tSlóvaic, an tSualainn agus an Ríocht Aontaithe.
3        Is cuideachta atá corpraithe faoi dhlí na Gearmáine é Innogy SE (in éineacht le E.ON, ‘na páirtithe sa chomhchruinniú’), fochuideachta faoi úinéireacht tromlaigh RWE AG, a bhíonn gníomhach ar fud shlabhra an tsoláthair fuinnimh, lena n-áirítear giniúint, dáileadh, soláthar miondíola agus gníomhaíochtaí a bhaineann le fuinneamh amhail méadrú agus leictrea-shoghluaisteacht. Bíonn innogy gníomhach i roinnt Stát Eorpach, lena n-áirítear an Bheilg, Poblacht na Seice, an Ghearmáin, an Spáinn, an Fhrainc, an Chróit, an Iodáil, an Ungáir, an Ísiltír, an Pholainn, an Phortaingéil, an Rómáin, an tSlóivéin, an tSlóvaic agus an Ríocht Aontaithe.
4        Is gnóthas é an t-iarratasóir atá corpraithe faoi dhlí na Gearmáine agus a oibríonn ar gach leibhéal den slabhra soláthair fuinnimh. Is cuid dá phríomhghnó é dáileadh leictreachais agus gáis ar theaghlaigh agus ar chustaiméirí tráchtála beaga. Oibríonn sé líonraí dáilte leictreachais agus gáis trí EVH Netz.
B.      Comhthéacs an chomhchruinnithe
5        Tá an comhchruinniú atá i gceist sa chás seo ina chuid de bhabhtáil chasta sócmhainní idir RWE agus E.ON, a d’fhógair an dá ghnóthas lena mbaineann an 11 agus an 12 Márta 2018 (‘an t-idirbheart foriomlán’). Tríd an gcéad idirbheart, is mian le RWE urlámhas aonair nó comhrialú a fháil ar shócmhainní giniúna áirithe E.ON. Is éard atá i gceist leis an dara hidirbheart, an comhchruinniú atá i gceist sa chás seo, go bhfaigheann E.ON urlámhas aonair ar an ngnó dáileacháin agus trádála miondíola agus ar shócmhainní giniúna áirithe Innogy atá faoi rialú RWE. Samhlaítear leis an tríú idirbheart go bhfaighidh RWE 16.67 % de na scaireanna in E.ON.
6        An 17 Aibreán 2018, sheol an t-iarratasóir litir chuig an gCoimisiún Eorpach inar cuireadh in iúl dó gur mhian leis páirt a ghlacadh sa nós imeachta maidir leis an gcéad chomhchruinniú agus an dara comhchruinniú agus, dá bhrí sin, na doiciméid a bhain leo a fháil. Thapaigh sé an deis freisin barúlacha criticiúla a sheoladh maidir leis an dá chomhchruinniú sin.
7        An 26 Meitheamh 2018, tionóladh cruinniú idir ionadaí an iarratasóra agus an Coimisiún, inar tharraing an t-ionadaí sin ábhair imní a chliaint anuas leis an gCoimisiún maidir leis an gcéad chomhchruinniú agus an dara comhchruinniú agus maidir lena mhian a bheith rannpháirteach sna nósanna imeachta gaolmhara.
8        An 28 Lúnasa 2018, tionóladh cruinniú aonair idir an Coimisiún agus an t-iarratasóir inar chuir an t-iarratasóir a bharúlacha isteach maidir leis an gcéad chomhchruinniú agus an dara comhchruinniú.
9        Cuireadh an chéad chomhchruinniú in iúl don Choimisiún an 22 Eanáir 2019 (‘Comhchruinniú M.8871’). Maidir leis an gcéad idirbheart sin, ghlac an Coimisiún Cinneadh C(2019) 1711 final an 26 Feabhra 2019 inar dearbhaíodh go bhfuil comhchruinniú comhoiriúnach leis an margadh inmheánach agus le Comhaontú LEE (Cás M.8871 – Sócmhainní RWE/E.ON) (‘Cinneadh M.8871’).
10      Cuireadh an tríú hidirbheart in iúl don Bundeskartellamt (Oifig Cairtéil Feidearálach na Gearmáine), a d’údaraigh é le cinneadh an 26 Feabhra 2019 (Cás B8-28/19; ‘Comhchruinniú B8-28/19’).
C.      Nós imeachta riaracháin
11      An 31 Eanáir 2019, fuair an Coimisiún fógra maidir le comhchruinniú beartaithe faoi Airteagal 4 de Rialachán (CE) Uimh. 139/2004 ón gComhairle an 20 Eanáir 2004 maidir le comhchruinnithe a rialú idir gnóthais (IO 2004 L 24, lch. 1), lenar mhian le E.ON urlámhas aonair a fháil, de réir bhrí Airteagal 3(1)(b) den Rialachán sin, ar ghnó na réiteach dáilte agus tomhaltais agus ar shócmhainní áirithe giniúna leictreachais de chuid innogy a bhí faoi rialú RWE.
12      Mar chuid dá scrúdú ar an gcomhchruinniú sin, rinne an Coimisiún an chéad imscrúdú margaidh, a seoladh chuig iomaitheoirí na bpáirtithe sa chomhchruinniú (‘an chéad imscrúdú margaidh’), agus dá bhrí sin, an 1 Feabhra 2019, chuir sé ceistneoir chuig gnóthais áirithe, an t-iarratasóir san áireamh, ar thug an t-iarratasóir freagra air an 8 Feabhra 2019.
13      An 8 Feabhra 2019, d’fhoilsigh an Coimisiún réamhfhógra an chomhchruinnithe sin in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh (Cás M.8870 – E.ON/Innogy) (IO 2019 C 50, lch. 13, ‘Comhchruinniú M.8870’) de bhun Airteagal 4(3) de Rialachán Uimh. 139/2004.
14      I litir dar dáta an dáta céanna, d’athdhearbhaigh an t-iarratasóir a mhian chun páirt a ghlacadh sa nós imeachta a bhí á sheoladh ag an gCoimisiún agus, tríd an méid sin a dhéanamh, éisteacht a fháil ón gCoimisiún.
15      Tá dhá chéim ag baint leis an gcomhchruinniú. Is éard atá i gceist leis an gcéad chéim ná innogy ina iomlán a bheith á fháil ag E.ON. Baineann an dara céim le E.ON a bheith (i) ag gearradh amach fhormhór ghnó giniúna leictreachais in-athnuaite innogy, na 11 shaoráid stórála gáis a oibríonn innogy i bPoblacht na Seice agus sa Ghearmáin agus sciar 49 % innogy in Kärntner Energieholding Beteiligungs GmbH agus (ii) ag aistriú na sócmhainní sin chuig RWE.
16      Le cinneadh an 7 Márta 2019, chinn an Coimisiún gur ardaíodh amhras tromchúiseach le Comhchruinniú M.8870 maidir lena chomhoiriúnacht leis an margadh inmheánach agus leis an gComhaontú maidir leis an Limistéar Eorpach Eacnamaíoch (IO 1994 L 1, lch. 3; ‘Comhaontú LEE’). Dá bhrí sin, chinn an Coimisiún an nós imeachta mionscrúdaithe a thionscnamh i gcomhréir le hAirteagal 6(1)(c) de Rialachán Uimh. 139/2004.
17      An 14 Márta 2019, chuir an Coimisiún iarraidh ar fhaisnéis faoi Airteagal 11 de Rialachán Uimh. 139/2004 chuig an iarratasóir. Leis an iarraidh sin ar fhaisnéis, féachadh le doiciméid a fháil a bhain le suirbhéanna custaiméirí a rinne an t-iarratasóir idir 2016 agus 2018 maidir le soláthar miondíola leictreachais agus gáis sa Ghearmáin (‘an iarraidh ar fhaisnéis’). Thug an t-iarratasóir freagra ar an iarraidh sin an 21 Márta 2019.
18      An 18 Márta 2019, d’fhoilsigh an Coimisiún fógra san Iris Oifigiúil maidir le himeachtaí a thionscnamh (IO 2019 C 102, lch. 2) i gcomhréir le hAirteagal 6(1)(c) de Rialachán Uimh. 139/2004.
19      An 12 Aibreán 2019, sheol an t-iarratasóir litir chuig an Oifigeach Éisteachta inar iarr sé go ndeonófaí stádas tríú páirtí leasmhar dó d’fhonn éisteacht a fháil sa nós imeachta a bhain le Comhchruinniú M.8870. Dheonaigh an tOifigeach Éisteachta a iarraidh i litir dar dáta an 23 Aibreán 2019.
20      Ag cruinniú faoi staid na himeartha a tionóladh an 27 Bealtaine 2019, chuir an Coimisiún na páirtithe ar an eolas maidir le comhchruinniú réamhthorthaí an imscrúdaithe margaidh agus raon feidhme a réamhábhar imní.
21      Chun aghaidh a thabhairt ar na hábhair imní maidir leis an iomaíocht a shainaithin an Coimisiún ag cruinniú staid na himeartha a tionóladh an 27 Bealtaine 2019, mhol E.ON gealltanais an 20 Meitheamh 2019 i gcomhréir le hAirteagal 8(2) de Rialachán Uimh. 139/2004.
22      Rinne an Coimisiún an dara himscrúdú margaidh, a bhain leis na gealltanais a thairg E.ON (‘an dara himscrúdú margaidh’) agus dá bhrí sin, an 21 Meitheamh 2019, sheol sé dhá cheistneoir chuig gnóthais áirithe, an t-iarratasóir san áireamh, a bhain ceann acu leis na gealltanais a bhí á dtairiscint don mhargadh leictreachais a úsáidtear le haghaidh téimh agus a bhain an ceann eile leis na gealltanais a bhí á dtairiscint don mhargadh leictrea-shoghluaisteachta. Thug an t-iarratasóir freagra ar an imscrúdú sin an 26 Meitheamh 2019.
23      Thíolaic E.ON leagan deiridh dá ghealltanais an 3 Iúil 2019.
D.      An cinneadh atá faoi chonspóid
24      Ós rud é gur mheas an Coimisiún gur leor na gealltanais a chuir E.ON isteach chun deireadh a chur le hamhras tromchúiseach maidir le comhoiriúnacht an chomhchruinnithe leis an margadh inmheánach, níor sheol sé ráiteas agóidí chuig E.ON agus ghlac sé an cinneadh atá faoi chonspóid. Leis an gcinneadh sin, ar foilsíodh achoimre air san Iris Oifigiúil (IO 2020 C 379, lch. 16), dhearbhaigh an Coimisiún go bhfuil an comhchruinniú comhoiriúnach leis an margadh inmheánach agus le Comhaontú LEE.
25      Mar thoradh ar an gcomhchruinniú, bíonn forluí suntasach ann idir gníomhaíochtaí E.ON agus gníomhaíochtaí innogy, go háirithe sa Ghearmáin. Dá bhrí sin, scrúdaigh an Coimisiún éifeachtaí an chomhchruinnithe ar na margaí sa Ghearmáin.
…
…
…
…
…
…
II.    An t-ordú atá á lorg
74      Go bunúsach, iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:
–        an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní;
–        a ordú don Choimisiún na costais a íoc.
75      Iarrann an Coimisiún ar an gCúirt, le tacaíocht ó RWE agus ó E.ON, an méid seo a leanas a dhéanamh:
–        an chaingean a dhíbhe;
–        a ordú don iarratasóir na costais a íoc.
III. An dlí lena mbaineann
76      Mar thaca lena chaingean, ardaíonn an t-iarratasóir, go bunúsach, sé shaincheist dlí, lena n-éilítear, ar an gcéad dul síos, go ndearnadh an anailís ar an idirbheart foriomlán a roinnt go hearráideach, ar an dara dul síos, sárú ar an oibleagáid cúiseanna a lua, ar an tríú dul síos, sárú ar a cheart chun éisteacht a fháil, ar an gceathrú dul síos, sárú ar a cheart chun cosaint bhreithiúnach éifeachtach a fháil, ar an gcúigiú dul síos, earráidí follasacha measúnaithe agus, ar an séú dul síos, sárú ar an dualgas cúraim.
…
A.      An cúigiú saincheist dlí, lena n-éilítear earráidí follasacha measúnaithe
170    Leis an gcúigiú saincheist dlí, lena n-éilítear earráidí follasacha measúnaithe, maíonn an t-iarratasóir, go bunúsach, go ndearna an Coimisiún earráid trína chinneadh go raibh an comhchruinniú comhoiriúnach leis an margadh inmheánach, cé gur cheart é a bheith dearbhaithe aige nach bhfuil an comhchruinniú comhoiriúnach leis an margadh inmheánach faoi Airteagal 8(3) de Rialachán Uimh. 139/2004. Mar sin, de réir an iarratasóra, ba cheart na fíorais chinntitheacha uile lena bhféadfadh sé tionchar an chomhchruinnithe a thuar a bheith fiosraithe ag an gCoimisiún, lena n-áirítear na héifeachtaí ingearacha iomadúla, agus ba cheart, go háirithe, teoiricí díobhála a bheith saothraithe aige i ndáil leis an ngeilleagar digiteach agus sonraí a eascraíonn as an méid eisceachtúil sonraí custaiméirí a bhfuil rochtain ag E.ON orthu agus as a láithreacht ar chainéil gheatóra.
1.      Réamhbhreithnithe
171    De réir Airteagal 2(3) de Rialachán Uimh. 139/2004, maidir le comhchruinniú lena gcuirfí bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach sa mhargadh inmheánach nó i gcuid mhór de, go háirithe mar thoradh ar cheannasacht a chruthú nó a neartú, ní mór a dhearbhú nach luíonn sé leis an gcómhargadh.
172    Maidir leis an gcaighdeán cruthúnais, is léir ó bhreithiúnas an 10 Iúil 2008, Bertelsmann agus Sony Corporation of America v Impala (C-413/06 P, EU:C:2008:392, míreanna 50 go 53), go bhfuil sé de cheangal ar an gCoimisiún, i bprionsabal, seasamh a ghlacadh, sa chiall an comhchruinniú ar tugadh fógra dó ina leith a fhormheas nó a thoirmeasc, bunaithe ar a mheasúnú ar an toradh eacnamaíoch is inchurtha i leith an chomhchruinnithe is dóichí a leanfaidh as. Dá bhrí sin, tá measúnú dóchúlachta i gceist agus ní oibleagáid ar an gCoimisiún é a léiriú thar aon amhras réasúnach nach n-eascraíonn aon ábhar imní maidir le hiomaíocht as comhchruinniú (breithiúnas an 11 Nollaig 2013, Cisco Systems agus Messagenet v an Coimisiún, T‑79/12, EU:T:2013:635, mír 47).
173    Sa chomhthéacs sin, tá sé de chúram ar an gCoimisiún measúnú foriomlán a dhéanamh ar an méid a léirítear leis an tacar tosca táscacha a úsáidtear chun meastóireacht a dhéanamh ar an staid iomaíoch. I ndáil leis sin, is féidir tús áite a thabhairt do mhíreanna áirithe fianaise agus neamhshuim a dhéanamh d’fhianaise eile. Tá an scrúdú sin agus an réasúnaíocht ghaolmhar faoi réir athbhreithniú dlíthiúlachta a dhéanann an Chúirt Bhreithiúnais i ndáil le cinntí ón gCoimisiún maidir le comhchruinnithe (breithiúnas an 6 Iúil 2010, Ryanair v an Coimisiún, T‑342/07, EU:T:2010:280, mír 136).
174    Thairis sin, de réir cásdlí socair, le forálacha bunúsacha Rialachán Uimh. 139/2004, go háirithe Airteagal 2, tugtar lánrogha áirithe don Choimisiún, go háirithe maidir le measúnuithe de chineál eacnamaíoch, agus, dá bhrí sin, maidir le hathbhreithniú ag Cúirteanna an Aontais Eorpaigh ar fheidhmiú na lánrogha sin, rud atá fíor-riachtanach chun na rialacha maidir le comhchruinnithe a shainiú, ní mór an corrlach lánroghnach atá intuigthe sna forálacha de chineál eacnamaíoch atá mar chuid de na rialacha maidir le comhchruinnithe a chur san áireamh (féach breithiúnas an 6 Iúil 2010, Ryanair v an Coimisiún, T‑342/07, EU:T:2010:280, mír 29 agus an cásdlí dá dtagraítear).
175    Dá bhrí sin, tá an t-athbhreithniú ó Chúirteanna an Aontais Eorpaigh ar chinneadh ón gCoimisiún maidir le comhchruinnithe teoranta dá fhíorú gur sonraíodh na fíorais go cruinn agus nach ndearnadh aon earráid fhollasach measúnaithe (féach breithiúnas an 10 Iúil 2008, Bertelsmann agus Sony Corporation of America v Impala, C-413/06 P, EU:C:2008:392, mír 144 agus an cásdlí dá dtagraítear).
176    Mar sin féin, ní thugtar le tuiscint leis sin nach mór do Chúirteanna an Aontais staonadh ó athbhreithniú a dhéanamh ar léiriú an Choimisiúin ar shonraí de chineál eacnamaíoch. Ní hamháin nach mór do Chúirteanna an Aontais Eorpaigh, inter alia, a shuí an bhfuil an fhianaise ar braitheadh uirthi cruinn ó thaobh fíoras de, iontaofa agus comhsheasmhach, ní mór dóibh a shuí freisin an bhfuil an fhaisnéis uile nach mór a chur san áireamh chun measúnú a dhéanamh ar chás casta san fhianaise sin agus an bhfuiltear in ann léi bunús a thabhairt leis na conclúidí ar thángthas orthu (breithiúnais an 15 Feabhra 2005, an Coimisiún v Tetra Laval, C-12/03 P, EU:C:2005:87, mír 39, agus an 7 Bealtaine 2009, NVV agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑151/05, EU:T:2009:144, mír 54).
177    Ba cheart a thabhairt faoi deara freisin go dtagann an cheist an raibh fadhbanna comhoiriúnachta leis an margadh inmheánach mar thoradh ar an measúnú substainteach ar an gcomhchruinniú atá i gceist, i gcomhréir le hAirteagal 8(2) de Rialachán Uimh. 139/2004, faoin raon feidhme chun scrúdú a dhéanamh i dtaobh an raibh earráid fhollasach measúnaithe ann. Chun a chinneadh an raibh an Coimisiún i dteideal brath ar an bhforáil thuasluaite agus a chinneadh á dhéanamh aige, ní mór a mheas an ndearna an Coimisiún earráid fhollasach ina mheasúnú ar éifeachtaí an chomhchruinnithe bheartaithe ar iomaíocht (féach, chuige sin agus de réir analaí, breithiúnas an 7 Meitheamh 2013, Spar Österreichische Warenhandels v an Coimisiún, T‑405/08, nár foilsíodh, EU:T:2013:306, mír 48).
178    Is i bhfianaise na mbreithnithe sin nach mór a scrúdú an ndearna an Coimisiún earráid fhollasach measúnaithe.
179    Tá an cúigiú saincheist dlí comhdhéanta de thrí chuid. Leis an gcéad cheann, líomhnaítear gur sainíodh an tréimhse anailíse go mícheart_líomhnaítear leis an dara ceann gur sainíodh na margaí ábhartha go mícheart agus líomhnaítear leis an tríú ceann go ndearnadh measúnú mícheart ar éifeachtaí an chomhchruinnithe. Sula ndéanfar scrúdú ar na trí chuid sin, áfach, ba cheart breithniú a dhéanamh ar an gcáineadh a rinne an t-iarratasóir maidir leis na tosca a chuir an Coimisiún san áireamh chun críocha a anailíse.
2.      Na tosca a chuir an Coimisiún san áireamh chun críocha a anailíse
(a)    Faisnéis a sholáthar na páirtithe sa chomhchruinniú agus an fhaisnéis ábhartha uile
180    Maíonn an t-iarratasóir go raibh an Coimisiún ag brath go huile agus go hiomlán ar fhaisnéis a sholáthar na páirtithe sa chomhchruinniú, gan scrúdú criticiúil a dhéanamh ar an bhfaisnéis sin, agus gur thug sé neamhaird ar fhoinsí eile faisnéise, go háirithe barúlacha éagsúla ón margadh.
181    Ar an gcéad dul síos, maidir leis na torthaí na n-imscrúduithe margaidh a rinne an Coimisiún agus faisnéis a sholáthar an t-iarratasóir, mar atá, tagairtí atá ar fáil go poiblí, staidéar LBD, an staidéar ó mhí Dheireadh Fómhair 2020 a rinne Büro für Energiewirtschaft und technische Planung GmbH (BET), dar teideal Kurzgutachten zu den Ergebnissen der Marktbefragung im Zusammenhang mit der Neuaufteilung der Geschäftsfelder zwischen E.ON und RWE/innogy [Tuarascáil ghairid ó shaineolaí maidir le torthaí an tsuirbhé margaidh a bhaineann le hathdháileadh línte gnó idir E.ON agus RWE/innogy; ‘staidéar BET’], agus staidéar an 13 Eanáir 2021 a rinne Innoplexia, dar teideal Digitale Marktbeobachtung. Deutschlandweite Erhebung zur Untersuchung von dominanten Stellungen deutscher Energieversorger [Faireachán ar an margadh digiteach. Suirbhé ar fud na Gearmáine chun imscrúdú a dhéanamh ar cheannasacht sholáthróirí fuinnimh na Gearmáine; ‘staidéar Innoplexia’], tagann siad salach ar na fíorais a d’úsáid an Coimisiún. Dá bhrí sin, dá mbeadh na céimeanna ullmhúcháin ba ghá glactha ag an gCoimisiún, d’fhéadfadh na maímh a rinne na páirtithe sa chomhchruinniú a bheith bréagnaithe aige, agus ba cheart é sin a bheith déanta aige.
182    Ar an dara dul síos, ní féidir leis an gCoimisiún a mhaíomh go dlisteanach gur cheart neamhaird a thabhairt ar staidéir BET agus Innoplexia ina n-iomláine ar an bhforas gur tarraingíodh suas iad tar éis ghlacadh an chinnidh atá faoi chonspóid. Go sonrach, áitíonn an t-iarratasóir go dtagann staidéar BET faoi anáil chur chuige ginearálta imscrúdaithe an Choimisiúin agus nach é is aidhm dó ach inchreidteacht thorthaí an Choimisiúin a fhíorú, agus go ndéantar láithreacht chreachach E.ON ar líne a chainníochtú le staidéar Innoplexia, rud a cháin iomaitheoirí go láidir le linn an nóis imeachta, agus mar thoradh air sin nach féidir an dá staidéar sin a mheas mar fhíorais nua a tháinig chun cinn tar éis ghlacadh an chinnidh atá faoi chonspóid.
183    Dearbhaíonn an Coimisiún, le tacaíocht ó E.ON agus RWE, gur bhailigh sé na fíorais chinntitheacha uile ar a mbonn a d’fhéadfadh sé tionchar an chomhchruinnithe ar an margadh inmheánach a thuar. I ndáil leis sin, ní hamháin go raibh a chuid eolais féin ar an margadh, faisnéis phoiblí agus sonraí a chuir na páirtithe sa chomhchruinniú ar fáil ag an gCoimisiún, ach bhí faisnéis ó thríú páirtithe aige freisin. Measann an Coimisiún nach bhfuil staidéir BET agus Innoplexia inghlactha mar fhianaise toisc nárbh ann dóibh an dáta ar glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid. Ar deireadh, cuireann an Coimisiún in aghaidh ábharthacht, chomhsheasmhacht agus iontaofacht na fianaise a sholáthair an t-iarratasóir.
184    Tosóidh an Chúirt trí bhreithniú a dhéanamh ar an ngearán ginearálta nár chuir an Coimisiún san áireamh faisnéis phoiblí eile nó faisnéis a chuir tríú páirtithe ar fáil agus nár bhraith sé ach ar fhaisnéis a chuir na páirtithe sa chomhchruinniú ar fáil. Déanfaidh an Chúirt scrúdú ansin ar inghlacthacht, chomh maith le hábharthacht, comhsheasmhacht agus iontaofacht na staidéar a chuir an t-iarratasóir isteach a mhéid a fhéachtar lena léiriú leo nár chuir an Coimisiún na fíorais ábhartha go léir san áireamh chun críocha a anailíse ar éifeachtaí an chomhchruinnithe.
185    Sa chéad áit, maidir le hargóint an iarratasóra gur bhraith an Coimisiún ar fhaisnéis a sholáthair na páirtithe sa chomhchruinniú agus uirthi sin amháin, gan scrúdú criticiúil a dhéanamh uirthi, agus gur thug sé neamhaird ar fhoinsí eile faisnéise, ba cheart a lua nach dtugann an t-iarratasóir le fios go bhfuil foráil dlí ann lena gcuirtear cosc ar an gCoimisiún brath ar fhaisnéis a sholáthair na páirtithe sa chomhchruinniú iad féin sa nós imeachta riaracháin nó, a mhalairt, lena gceanglaítear air a imscrúdú margaidh féin a dhéanamh go neamhspleách ar an bhfaisnéis a sholáthair na páirtithe sa chomhchruinniú (féach, chuige sin, breithiúnas an 7 Meitheamh 2013, Spar Österreichische Warenhandels v an Coimisiún, T‑405/08, nár foilsíodh, EU:T:2013:306, mír 126).
186    Ar an gcaoi chéanna, ba cheart a thabhairt faoi deara, i bhfianaise an ghá atá le luas agus na spriocdhátaí dochta a bhfuil an Coimisiún faoina réir sa nós imeachta chun comhchruinnithe a rialú, nach féidir a cheangal ar an gCoimisiún, in éagmais fianaise lena dtugtar le fios go bhfuil an fhaisnéis arna soláthar míchruinn, seiceálacha a dhéanamh i leith na faisnéise uile a fhaigheann sé. Cé nach gceadaítear leis an scrúdú dícheallach agus neamhchlaonta a bhfuil sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún a dhéanamh é féin a bhunú ar fhíorais ná ar fhaisnéis nach féidir a mheas mar fhíorais nó faisnéis chruinn, leis an ngá atá le luas a luaitear thuas, áfach, glactar leis nach féidir leis barántúlacht agus iontaofacht na faisnéise uile a fhaigheann sé a fhíorú de réir an uile mhionsonra é féin, ós rud é go bhfuil an nós imeachta maidir le comhchruinnithe a rialú bunaithe, de dhroim riachtanais agus go pointe áirithe, ar iontaoibh (féach breithiúnas an 20 Deireadh Fómhair 2021, Polskie Linie Lotnicze ‘LOT’ v an Coimisiún, T‑240/18, EU:T:2021:723, mír 87 agus an cásdlí dá dtagraítear).
187    I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, i gcomhthéacs na reachtaíochta maidir le rialú cumasc, gur leagadh síos bearta éagsúla chun cur in iúl faisnéise míchruinne nó míthreoraí a dhíspreagadh agus a phionósú. Ní hamháin go bhfuil na páirtithe a bhfuil fógra á thabhairt acu faoi réir oibleagáid shainráite, faoi Airteagal 4(1) agus Airteagal 6(2) de Rialachán Uimh. 802/2004, na fíorais agus na himthosca atá ábhartha don chinneadh a nochtadh go hiomlán agus go macánta don Choimisiún – agus an oibleagáid sin á deimhniú le hAirteagal 14 de Rialachán Uimh. 139/2004 – ach féadfaidh an Coimisiún an cinneadh maidir le comhoiriúnacht a chúlghairm freisin, ar bhonn Airteagal 6(3)(a) agus Airteagal 8(6)(a) de Rialachán Uimh. 139/2004, má tá sé bunaithe ar fhaisnéis mhícheart a bhfuil ceann de na gnóthais freagrach aisti nó i gcás ina bhfuarthas í trí chalaois (féach breithiúnas an 20 Deireadh Fómhair 2021, Polskie Linie Lotnicze ‘LOT’ v an Coimisiún, T‑240/18, EU:T:2021:723, mír 88 agus an cásdlí dá dtagraítear).
188    Dá bhrí sin, níl aon rud ann chun cosc a chur ar an gCoimisiún a bheith ag brath ar fhaisnéis a sholáthair na páirtithe sa chomhchruinniú agus uirthi sin amháin, in éagmais fianaise go bhfuil sí míchruinn, ar choinníoll gurb é atá inti an fhaisnéis ábhartha uile nach mór a chur san áireamh chun measúnú a dhéanamh ar chás casta.
189    Sa chás seo, is léir ón gcinneadh atá faoi chonspóid go raibh an Coimisiún ag brath go páirteach ar fhaisnéis a chuir na páirtithe sa chomhchruinniú ar fáil. Mar sin féin, is léir ón gcinneadh atá faoi chonspóid a léamh ina iomláine nár chuir an Coimisiún muinín neamh-idirdhealaitheach san fhaisnéis a sholáthair na páirtithe sa chomhchruinniú. Os a choinne sin, a mhéid a chuireann an t-iarratasóir i gcoinne iontaofacht na faisnéise a sholáthair na páirtithe sa chomhchruinniú don Choimisiún, ba cheart a thabhairt faoi deara gur raibh fianaise eile a bhí ar fáil don Choimisiún mar thaca leis an bhfaisnéis sin. Mar shampla, i mír 81 et seq. den chinneadh atá faoi chonspóid, rinne an Coimisiún scrúdú criticiúil, i bhfianaise staidéar LBD, ar na ráitis a rinne na páirtithe sa chomhchruinniú maidir leis an sainmhíniú ar an margadh geografach le haghaidh soláthar miondíola leictreachais. Ar an gcaoi chéanna, i mír 230 den chinneadh sin, rinne an Coimisiún comparáid idir na dearbhuithe a rinne na páirtithe sa chomhchruinniú maidir lena gcaidreamh iomaíoch i nglaonna ar thairiscintí le haghaidh lamháltais leictreachais agus gáis agus dearcadh iomaitheoirí áirithe. Ina theannta sin, i mír 293 den chinneadh atá faoi chonspóid, rinne an Coimisiún comparáid freisin idir an fhaisnéis a fuair sé óna staidéar margaidh maidir leis na héifeachtaí a d’fhéadfadh a bheith ag baint le hiomaitheoirí a phlódú amach as suíomhanna gréasáin comparáide praghsanna agus a chuid eolais féin ar an margadh. Thairis sin, i mír 191 den chinneadh atá faoi chonspóid, thug an Coimisiún aghaidh ar fhaisnéis a sholáthair na páirtithe sa chomhchruinniú i bhfianaise faisnéis ábhartha eile, amhail tuarascálacha na hOifige Cairtéil Feidearálaí, maidir le róphraghas suntasach stáisiún breosla atá suite ar mhótarbhealaí i gcomparáid le stáisiúin bhreosla atá suite i ngar do mhótarbhealaí agus le stáisiúin bhreosla níos faide ó mhótarbhealaí.
190    Sna himthosca sin, ba cheart a lua gur fhíoraigh an Coimisiún an fhaisnéis a sholáthair na páirtithe sa chomhchruinniú i bhfianaise na faisnéise uile a bhí ar fáil dó. Dá bhrí sin, ní faisnéis ó na páirtithe sa chomhchruinniú amháin a bhí san fhaisnéis go léir a chuir an Coimisiún san áireamh, ach faisnéis phoiblí eile agus faisnéis eile a bailíodh ó thríú páirtithe trí iarrataí ar fhaisnéis, imscrúduithe margaidh nó agallaimh, mar is léir ó mhíreanna 12, 13, 21 nó 58 den chinneadh atá faoi chonspóid, mar shampla.
191    Dá bhrí sin, ní mór a bhaint de thátal as, gan réamhbhreith a dhéanamh ag an gcéim seo ar an gceist ar chuir an Coimisiún an fhaisnéis ábhartha uile san áireamh i ngach cuid shonrach dá anailís, gur fhéach sé go ginearálta leis an bhfianaise ábhartha a bhailiú ar a bonn a d’fhéadfadh sé tionchar an chomhchruinnithe a thuar agus go ndearna sé cros-seiceáil ar an bhfaisnéis sin.
192    Ar aon chuma, is faoin gCoimisiún atá sé a mheas an leor an fhaisnéis atá ar fáil dó chun anailís iomaíoch a dhéanamh (breithiúnas an 13 Bealtaine 2015, Niki Luftfahrt v an Coimisiún, T‑162/10, EU:T:2015:283, mír 109) agus measúnú foriomlán a dhéanamh ar an méid a léirítear leis an tacar tosca táscacha a úsáidtear chun meastóireacht a dhéanamh ar an staid iomaíoch. Agus an measúnú foriomlán sin á dhéanamh aige, féadfaidh an Coimisiún tús áite a thabhairt do mhíreanna áirithe fianaise agus neamhshuim a dhéanamh d’fhianaise eile. Ní mór don Chúirt athbhreithniú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht an scrúdaithe sin agus ar a réasúnaíocht (féach, chuige sin, breithiúnas an 6 Iúil 2010, Ryanair v an Coimisiún, T‑342/07, EU:T:2010:280, mír 136).
193    I ndáil leis sin, ní dhéanann an t-iarratasóir ach a lua, go bunúsach, gur shuigh an Coimisiún na fíorais go hearráideach nó go neamhiomlán, agus neamhaird á tabhairt aige ar fhianaise áirithe. Mar sin féin, is léir ón gcinneadh atá faoi chonspóid gur chuir an Coimisiún an fhianaise go léir atá ar fáil dó san áireamh agus gur thug sé tús áite do mhíreanna áirithe fianaise agus go ndearna sé neamhshuim d’fhianaise eile, a thagann faoina chorrlach lánroghnach, agus an fhianaise go léir á cur i gcomparáid agus na cúiseanna ar chinn sé gan glacadh le faisnéis áirithe á leagan amach aige, i dtéarmaí ginearálta.
194    Sa dara háit, i ndail leis na trí staidéar a chuir an t-iarratasóir isteach, mar a luaitear i mír 181 thuas, rialaíodh nach mór dlíthiúlacht bheart den Aontas Eorpach a mheas ar bhonn na bhfíoras agus an dlí mar a bhí siad tráth a glacadh an beart (féach, chuige sin, breithiúnais an 18 Iúil 2013, Schindler Holding agus páirtithe eile v an Coimisiún, C-501/11 P, EU:C:2013:522, mír 31 agus an cásdlí dá dtagraítear, agus an 17 Meán Fómhair 2007, Microsoft v an Coimisiún, T‑201/04, EU:T:2007:289, mír 260 agus an cásdlí dá dtagraítear). Go sonrach, tá dlíthiúlacht cinnidh maidir le hiomaíocht le measúnú, de réir cásdlí socair, i bhfianaise na faisnéise a bhí ar fáil don Choimisiún tráth a glacadh an cinneadh (féach breithiúnas an 27 Eanáir 2021, KPN v an Coimisiún, T‑691/18, nár foilsíodh, EU:T:2021:43, mír 141 agus an cásdlí dá dtagraítear).
195    Dá bhrí sin, ní mór an cinneadh atá faoi chonspóid a mheasúnú ar bhonn na bhfíoras a bhí ann tráth a glacadh an beart seachas i bhfianaise imeachtaí ina dhiaidh sin (breithiúnas an 4 Iúil 2006, easyJet v an Coimisiún, T‑177/04, EU:T:2006:187, mír 204).
196    Glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid an 17 Meán Fómhair 2019. Maidir leis an staidéar LBD, dar dáta an 9 Bealtaine 2019, luaigh an Coimisiún go sainráite an staidéar sin sa chinneadh atá faoi chonspóid i míreanna 81, 83, 84 agus 86 agus i bhfonótaí 79, 80, 84, 85, 90 go 92 agus 315. Dá bhrí sin, ní hamháin go bhfuil an staidéar sin ábhartha chun measúnú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht an chinnidh atá faoi chonspóid, ach ní féidir a mhaíomh freisin gur mhainnigh an Coimisiún é a chur san áireamh agus scrúdú á dhéanamh aige ar éifeachtaí an chomhchruinnithe.
197    Ar an taobh eile, tá comhthuiscint ann gur glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid tar éis staidéar BET, a théann siar go dtí mí Dheireadh Fómhair 2020, agus staidéar Innoplexia, a théann siar go dtí an 13 Eanáir 2021.
198    Mar sin féin, ní féidir leis an gCoimisiún an cásdlí a agairt, ar bhealach ginearálta, sa chiall nach mór dlíthiúlacht birt atá faoi chonspóid a mheasúnú ar bhonn na bhfíoras agus an dlí mar a bhí siad tráth a glacadh an beart (breithiúnas an 21 Meán Fómhair 2005, EDP v an Coimisiún, T‑87/05, EU:T:2005:333, mír 158) d’fhonn an dá staidéar sin a chur as an áireamh chun dlíthiúlacht an chinnidh atá faoi chonspóid a mheasúnú.
199    A mhéid nach iarracht é iarscríbhinn a tháirgeadh chun an creat dlíthiúil agus fíorasach a cuireadh faoi bhráid an Choimisiúin roimhe seo chun críocha an cinneadh atá faoi chonspóid a ghlacadh a athrú, ach go gcuireann sé le hargóint i bhfeidhmiú simplí chearta na cosanta, ní mór a mheas go bhfuil iarscríbhinn den sórt sin inghlactha (breithiúnas an 7 Bealtaine 2009, NVV agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑151/05, EU:T:2009:144, mír 63).
200    Sa chás seo, ní mór a lua gur ullmhaíodh staidéir BET agus Innoplexia go sonrach chun agóid a dhéanamh i gcoinne dhlíthiúlacht an chinnidh atá faoi chonspóid. Dá bhrí sin, i gcomhréir leis an gcásdlí a luaitear i mír 199 den bhreithiúnas seo, ní féidir leis an gCoimisiún a mhaíomh gur cheart staidéir BET agus Innoplexia a dhearbhú a bheith neamh-inghlactha díreach toisc gur ullmhaíodh iad tar éis ghlacadh an chinnidh atá faoi chonspóid, gan scrúdú a bheith déanta ar a n-ábhar chun a chinneadh an iarracht iad chun an creat dlíthiúil agus fíorasach mar a bhí sé tráth a glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid a athrú.
201    Ar an taobh eile, tá an Coimisiún i dteideal brath ina chosaint, i ndáil le pointí sonracha, ar an bhfíoras go dtugtar neamhaird le hiarscríbhinn ar dhearbhuithe sainráite nó easnaimh na bpáirtithe le linn an nóis imeachta riaracháin (breithiúnas an 21 Meán Fómhair 2005, EDP v an Coimisiún, T‑87/05, EU:T:2005:333, mír 158). Ar an gcaoi chéanna, féadfar anailís ar iarscríbhinn maidir le pointe sonrach a bheith bunaithe ar fhaisnéis a bhí ann tráth a glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid i gcomhréir leis an gcásdlí a luaitear i mír 198 den bhreithiúnas seo. I bhfocail eile, níl aon rud ann chun cosc a chur ar iarratasóir, agus a chearta chun cosanta á bhfeidhmiú aige, tagairt a dhéanamh d’anailís atá in iarscríbhinn, a rinneadh tar éis ghlacadh an bhirt atá faoi chonspóid, ar choinníoll go bhfuil an anailís sin bunaithe ar na fíorais a bhí ar fáil tráth a glacadh an beart sin.
202    Ar an gcéad dul síos, áirítear i staidéar BET, i Roinn 2, cáineadh ar an modheolaíocht a d’úsáid an Coimisiún sa chéad imscrúdú margaidh. Ní mór an cáineadh sin a mheas mar dhlúthchuid den argóint lena bhfeidhmítear cearta cosanta an iarratasóra. Dá bhrí sin, tá an chuid sin de staidéar BET inghlactha.
203    Os a choinne sin, cuirtear i láthair i Roinn 3 de staidéar BET torthaí imscrúdaithe margaidh a rinne BET idir an 29 Iúil agus an 18 Lúnasa 2020, beagnach bliain iomlán tar éis ghlacadh an chinnidh atá faoi chonspóid, mar is léir ó mhír 41 i Roinn 3 den staidéar sin.
204    Ba cheart a lua i ndáil leis sin nár léirigh an t-iarratasóir go raibh tuairim na ngnóthas rannpháirteach mar an gcéanna leis an tuairim a bheadh ann dá mbeadh suirbhé déanta orthu tráth a glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid, ná nár mhaígh sé é sin fiú. Ina theannta sin, i bhfianaise chineál dinimiciúil an mhargaidh fuinnimh, is féidir a bheith ag súil leis go réasúnta go n-athródh na freagairtí ó na gnóthais rannpháirteacha i staidéar BET, beagnach bliain tar éis ghlacadh an chinnidh atá faoi chonspóid, de réir mar a d’fhorbair an margadh fuinnimh. Ina theannta sin, tugadh na freagraí i gcomhthéacs ina raibh an comhchruinniú tarlaithe cheana féin. Dá bhrí sin, bhí an anailís ar na freagraí bunaithe ar fhíorais nach raibh ar fáil don Choimisiún tráth a glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid. Ní fhéadfadh an Coimisiún fios a bheith aige cén tuairim a bheadh ag rannpháirtithe sa mhargadh beagnach bliain ina dhiaidh sin, go háirithe tar éis don chomhchruinniú a bheith curtha chun feidhme.
205    Ós rud é go raibh an staid ar an margadh fuinnimh tráth a rinneadh staidéar BET difriúil go dosheachanta óna staid nuair a rinne an Coimisiún a imscrúduithe féin, tá ábharthacht agus luach cruthúnais na n-anailísí atá i staidéar BET bunaithe ar an bhfaisnéis sin ina dhiaidh sin teoranta, sa chás is fearr. Ní hamháin go gcuireann úsáid na faisnéise sin le hargóint maidir le feidhmiú chearta cosanta an iarratasóra ach is iarracht í, i bpáirt ar a laghad, chun an creat fíorasach mar a bhí sé tráth a ghlac an Coimisiún an cinneadh atá faoi chonspóid a athrú, i gcomhréir leis an gcásdlí a luaitear i mír 199 den bhreithiúnas seo.
206    Ar an dara dul síos, maidir le staidéar Innoplexia, ba cheart a thabhairt faoi deara gur bailíodh na sonraí a úsáideadh sa staidéar sin in dhá chéim. Sa chéad chéim, bailíodh sonraí go laethúil ar fud na Gearmáine idir an 4 agus an 17 Nollaig 2020 ar an inneall cuardaigh Google agus ar dhá shuíomh gréasáin comparáide: ‘Check24’ agus ‘Verivox’. Sa dara céim, chun sonraí an tsuímh gréasáin comparáide a chur san áireamh san imscrúdú thar thréimhse níos faide, d’úsáid Innoplexia scanadh leanúnach sonraí don tréimhse ón 1 Eanáir go dtí an 31 Nollaig 2020.
207    I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go léirítear ar an inneall cuardaigh Google agus ar na suíomhanna gréasáin comparáide ‘Check24’ agus ‘Verivox’ araon torthaí tairiscintí oibreoirí ag am ar leith. Dá bhrí sin, tá na hardáin sin faoi réir na ndinimicí athraitheacha céanna leis an margadh fuinnimh.
208    Níor mhaígh an t-iarratasóir fiú, gan trácht ar é a chruthú, go mbeadh na torthaí a fuarthas mar an gcéanna dá mba rud é gur bailíodh sonraí le linn na tréimhse a ndearna an Coimisiún a anailís féin lena linn. Dá bhrí sin, mar a fuarthas amach i dtaca le staidéar BET, is cóir glacadh leis gur tháinig forbairt ar na torthaí sin le himeacht ama de réir mar a d’athraigh an margadh fuinnimh féin.
209    Ina theannta sin, is léir ón staidéar sin go raibh sonraí ag Innoplexia a fuarthas ó scanadh leanúnach ar shuíomhanna gréasáin, rud a dhéanann aithris ar iompar cuardaigh an duine agus a fhágann gur féidir roinnt milliún iarraidh in aghaidh an lae a phróiseáil i gcaitheamh roinnt blianta. Mar sin féin, cé go bhféadfadh úsáid a bheith bainte as sonraí a bhí comhaimseartha le staidéar margaidh an Choimisiúin, roghnaigh Innoplexia sonraí ó 2020 a úsáid.
210    Ós rud é go raibh an anailís i staidéar Innoplexia bunaithe den chuid is mó ar shonraí ó 2020, tar éis ghlacadh an chinnidh atá faoi chonspóid, is iarracht é úsáid na sonraí sin, i bpáirt ar a laghad, chun an creat fíorasach mar a bhí sé tráth a ghlac an Coimisiún an cinneadh atá faoi chonspóid a athrú i gcomhréir leis an gcásdlí a luaitear i mír 199 den bhreithiúnas seo. Dá bhrí sin, fiú má ghlactar leis go bhfuil siad inghlactha, tá ábharthacht agus luach cruthúnais na n-anailísí sin teoranta, sa chás is fearr.
211    Go hachomair, níl sonraí i staidéir BET agus Innoplexia a chuir an t-iarratasóir isteach nár chuir an Coimisiún san áireamh agus an cinneadh atá faoi chonspóid á ghlacadh. Dá bhrí sin, ní bheidh an t-iarratasóir in ann a léiriú go rathúil trí na staidéir sin gur theip ar an gCoimisiún faisnéis áirithe a chur san áireamh.
(b)    An chéad imscrúdú margaidh de chuid an Choimisiúin
212    Dearbhaíonn an t-iarratasóir nach raibh dearadh, foirm, teorainn ama agus ábhar an chéad imscrúdaithe margaidh a rinne an Coimisiún optamach.
213    Áitíonn an Coimisiún go ndearnadh an chéad imscrúdú margaidh i gceart.
214    Ar an gcéad dul síos, maidir leis an sampla a úsáideadh don chéad imscrúdú margaidh, luaitear i bhfonóta 52 den chinneadh atá faoi chonspóid gur ghlac 161 gnóthas páirt sa chéad imscrúdú margaidh i ndáiríre, lena n-áirítear, chomh maith le hiomaitheoirí móra amhail EnBW agus Vattenfall, breis is 50 Stadtwerke (fóntais bhardasacha) de mhéideanna éagsúla, comharchumainn fóntas bardasach, cuideachtaí nach raibh sciartha ach ag bardais nó a bhfóntais bhardasacha iontu, cuideachtaí a raibh sciartha ag fóntais bhardasacha agus soláthróirí neamhspleácha iontu, cuideachtaí nach raibh sciartha ach ag soláthróirí neamhspleácha iontu, soláthróirí neamhspleácha agus iontrálaithe nua sa mhargadh.
215    Dá bhrí sin, roghnaigh an Coimisiún raon leathan rannpháirtithe sa mhargadh chun freagra a thabhairt ar a imscrúdú margaidh.
216    Chun méid ceart an tsampla a chinneadh le haghaidh staidéar margaidh, ní mór a chur san áireamh, ar an gcéad dul síos, méid an daonra ina bhfuil an suirbhé le déanamh, ar an dara dul síos, an leibhéal muiníne, arb é an céatadán é lena léirítear an leibhéal cinnteachta lena roghnóidh an daonra freagra idir dhá luach ar leith, agus, ar an tríú dul síos, an lamháil earráide, arb é an céatadán é lena léirítear a mhéid is dócha a léireofaí le torthaí an tsuirbhé tuairim an phobail i gcoitinne.
217    Sa chás seo, tá thart ar 2 500 gnóthas sa daonra iomlán a bhféadfadh a dtuairim a bheith cabhrach. Maidir le leibhéal muiníne 95 %, arb é caighdeán an tionscail é, agus lamháil earráide 10 %, is é 93 freagróir an samplamhéid iomchuí a bheadh ann. Dá bhrí sin, trí shuirbhé a dhéanamh ar 383 ghnóthas ar an margadh fuinnimh, a bhféadfaí a bheith ag súil leis nach bhfreagródh roinnt acu, d’fhéach an Coimisiún le sampla sách ionadaíoch a shuí.
218    Ar an gcaoi chéanna, ní féidir an Coimisiún a cháineadh go réasúnta toisc nach ndearna sé teagmháil ach le 383 ghnóthas, ós rud é go n-éilítear iarracht shuntasach le lóistíocht agus eagrú imscrúdaithe den sórt sin, mar aon le próiseáil na faisnéise ina dhiaidh sin, go háirithe agus aird á tabhairt ar acmhainní teoranta an Choimisiúin agus ar an ngá atá le luas a urramú i gcomhthéacs rialú cumasc. Dá bhrí sin, i bhfianaise an cheanglais luais sa nós imeachta um rialú cumasc, measann an Chúirt, ós rud é gurbh é 161 cheann de na 383 ghnóthas a ndeachthas i dteagmháil leo a thug freagra go hiarbhír ar an gcéad imscrúdú margaidh, gur féidir a mheas go bhfuil an sampla sin ionadaíoch go leor agus go bhfuil sé in ann torthaí fóinteacha a thabhairt ar a bhféadfadh an Coimisiún a chonclúidí a bhunú.
219    Ar an dara dul síos, cáineann an t-iarratasóir an fíoras gur i mBéarla a cuireadh an ceistneoir ar fáil. I ndáil leis sin, níl aon díospóid ann go raibh na ceisteanna i mBéarla ach ní raibh aon rud ann chun cosc a chur ar na gnóthais faighteora freagra a thabhairt i nGearmáinis.
220    I mbreithiúnas an 12 Iúil 2018, Brugg Kabel agus Kabelwerke Brugg v an Coimisiún (T‑441/14, EU:T:2018:453), d’áitigh na hiarratasóirí gur sháraigh an Coimisiún a gceart chun éisteacht chóir a fháil agus a gcearta chun cosanta trí fhógra a thabhairt faoi na hiarrataí ar fhaisnéis agus faoin ráiteas agóidí ina gcoinne i mBéarla amháin in imeacht cairtéil, cé gur iarr duine de na hiarratasóirí roinnt uaireanta cumarsáid a dhéanamh i nGearmáinis. I míreanna 46 go 50 den bhreithiúnas sin, tháinig an Chúirt ar an gconclúid nár chuir diúltú an Choimisiúin na hiarrataí ar fhaisnéis a sheoladh chuig Brugg Kabel AG i nGearmáinis cosc air a dhearcadh a chur in iúl go héifeachtach maidir leis an bhfaisnéis a d’iarr an Coimisiún, go háirithe ós rud é nár chuir an Coimisiún de cheangal ar Brugg Kabel na hiarrataí ar fhaisnéis a fhreagairt i mBéarla.
221    Mar thoradh ar chur i bhfeidhm a fortiori an chásdlí sin, tagann an Chúirt ar an gconclúid go bhféadfaí an ceistneoir sa chéad imscrúdú margaidh, nach bhféadfadh, ann féin, a bheith ina chúis le pionóis a ghlacadh i gcoinne gnóthais ar seoladh chucu é, a dhréachtú i mBéarla. Ina theannta sin, dá mbeadh fadhbanna aistriúcháin ag na gnóthais, d’fhéadfadh iarratas a bheith déanta acu go gcuirfí síneadh leis an teorainn ama ar chúiseanna teanga. Ar deireadh, is léir nach raibh aon rud ann a chuir cosc orthu a ndearcadh a chur in iúl go héifeachtach toisc go bhféadfaidís freagra a thabhairt i nGearmáinis ar na ceisteanna a cuireadh i mBéarla.
222    Agus aird á tabhairt, ina theannta sin, ar an ngá atá le luas, ní féidir a bheith ag súil leis, dá bhrí sin, go n-aistreoidh an Coimisiún na ceisteanna go dtí na teangacha a d’iarr na gnóthais a ndearnadh suirbhé orthu.
223    Ar mhaithe le hiomláine, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil réiteach den sórt sin níos réasúnta fós toisc go ndearna an Coimisiún imscrúduithe margaidh ar na margaí geografacha éagsúla lena mbaineann, lena n-áirítear Poblacht na Seice, an Ungáir, an tSlóvaic agus an Ríocht Aontaithe. Bheadh sé díréireach ó thaobh costas do sheirbhísí an Choimisiúin agus bheadh sé ar neamhréir leis an ngá le luas nach mór dó a urramú le bheith ag súil leis go n-aistreoidh sé a cheistneoirí go teangacha na mBallstát ar ina gcríoch a ndéanann sé a chuid imscrúduithe margaidh.
224    Ar an tríú dul síos, is gá scrúdú a dhéanamh ar chastacht an cheistneora agus ar an teorainn ama le haghaidh freagraí a thug an Coimisiún. Ba cheart a thabhairt faoi deara ina leith sin nach mór don Choimisiún cothromaíocht a bhaint amach idir an gá atá le himscrúdú iomlán a dhéanamh chun an fhaisnéis ábhartha uile dá mheasúnú a bheith aige agus an gá atá le luas nach mór dó a urramú. Dá bhrí sin, ní féidir an Coimisiún a cháineadh as 228 ceist a chur. Ina theannta sin, cé go raibh an teorainn ama le haghaidh freagraí gearr, is leor gur fhreagair 161 ghnóthas laistigh den teorainn ama agus go raibh gnóthais in ann síneadh ar an teorainn ama a iarraidh chun teacht ar an gconclúid nár sháraigh an Coimisiún a dhualgas cúraim i ndáil leis sin.
225    Leanann sé ón méid sin roimhe seo go ndearnadh an chéad imscrúdú margaidh i gceart. Dá bhrí sin, ní féidir a mheas, ann féin, go bhfuil sé curtha ó bhail ag earráidí follasacha measúnaithe.
3.      An chéad chuid den chúigiú saincheist dlí, lena n-éilítear gur sainíodh an tréimhse anailíse go mícheart
226    Dearbhaíonn an t-iarratasóir gur bhraith an Coimisiún go príomha ar bhreithnithe atá as dáta, gan aon tuar a thabhairt maidir leis an margadh leictrea-shoghluaisteachta agus maidir leis an margadh le haghaidh seirbhísí méadraithe go háirithe.
227    Go bunúsach, cáineann an t-iarratasóir sainmhíniú na tréimhse anailíse i leith, ar an gcéad dul síos, mhargadh na leictrea-shoghluaisteachta agus, ar an dara dul síos, mhargadh na seirbhísí méadraithe.
228    Cuireann an Coimisiún i gcoinne argóintí na n-iarratasóirí.
229    Maidir leis an margadh do sheirbhísí méadraithe ar bhealach níos sonraí, líomhnaíonn an t-iarratasóir, go bunúsach, nár chuir an Coimisiún san áireamh an tionchar a bheadh ann amach anseo mar gheall ar an bhfíoras go mbaileodh E.ON líon mór sonraí mar thoradh ar an gcomhchruinniú agus ar na gníomhaíochtaí a d’fhéadfadh sé a fhorbairt sa mhargadh do sheirbhísí méadraithe, rud a chuirfeadh ar a chumas réitigh nuálacha a thairiscint do thomhaltóirí.
230    Ba cheart a thabhairt faoi deara, i gcás rialú cumasc, nach mór don Choimisiún measúnú a dhéanamh ar cé acu a chuireann nó nach gcuireann comhchruinniú bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach sa mhargadh inmheánach nó i gcuid shubstaintiúil de. Leanann sé sin ó Airteagal 2(2) agus (3) de Rialachán Uimh. 139/2004.
231    Leis an athbhreithniú a dhéanann an Coimisiún ar chomhchruinnithe, éilítear anailís ionchasach arb é atá ann scrúdú a dhéanamh ar an gcaoi a bhféadfadh comhchruinniú den sórt sin athrú a dhéanamh ar na tosca lena gcinntear staid na hiomaíochta i margadh ar leith chun a shuí an mbeadh sé ina chúis le bac tromchúiseach ar iomaíocht éifeachtach. Fágann anailís ionchasach den sórt sin gur gá slabhraí éagsúla cúise agus éifeachta a bheartú d’fhonn a fháil amach cé acu is dóchúla (breithiúnais an 19 Meitheamh 2009, Qualcomm v an Coimisiún, T‑48/04, EU:T:2009:212, mír 88, agus an 9 Márta 2015, Deutsche Börse v an Coimisiún, T‑175/12, nár foilsíodh, EU:T:2015:148, mír 62; féach freisin, chuige sin, breithiúnas an 15 Feabhra 2005, an Coimisiún v Tetra Laval, C-12/03 P, EU:C:2005:87, mír 43).
232    Ina theannta sin, mar a meabhraíodh, go bunúsach, i mír 94 den bhreithiúnas seo, ní mór measúnú an Choimisiúin ar chomhoiriúnacht comhchruinnithe idir gnóthais leis an margadh inmheánach a dhéanamh ar bhonn ábhair fíoras agus dlí a bhí ann tráth a tugadh fógra faoin idirbheart sin agus ar an mbonn sin amháin, agus ní ar bhonn tosca hipitéiseacha, nach féidir measúnú a dhéanamh ar a n-impleachtaí eacnamaíocha tráth a ghlactar an cinneadh údarúcháin (féach breithiúnas an 13 Meán Fómhair 2010, Éditions Odile Jacob v an Coimisiún, T‑279/04, nár foilsíodh, EU:T:2010:384, mír 327 agus an cásdlí dá dtagraítear).
233    Dá bhrí sin, tá coinne leis go ndéanfaidh an Coimisiún measúnú ar éifeachtaí an chomhchruinnithe thar thréimhse nach féidir a bheith níos faide ná an tréimhse ama ina dtarlóidh teagmhais áirithe, agus leibhéal leordhóthanach cinnteachta ann. Dá fhad ar shiúl an t-imeacht atá le tuar, is ea is mó an éiginnteacht maidir lena tharlú. Dá réir sin, ní féidir a bheith ag súil leis go ndéanfadh an Coimisiún anailís ionchasach bunaithe ar ghnéithe nach mbeadh sé in ann a n-éifeachtaí fadtéarmacha a thuar le lamháil earráide réasúnta.
234    Sa chás seo, is léir ón gcinneadh atá faoi chonspóid gur chuir an Coimisiún san áireamh ina anailís gnéithe ionchasacha a raibh leibhéal leordhóthanach intuarthachta acu chun bheith ábhartha.
235    Ar an gcéad dul síos, maidir le hearnáil na leictrea-shoghluaisteachta, is léir ó mhír 183 den chinneadh atá faoi chonspóid gur chuir an Coimisiún san áireamh an fás comhthreomhar ar líon na stáisiún athluchtaithe feithiclí leictreacha agus na ndíolachán feithiclí leictreacha iad féin, a raibh coinne leis go dtiocfadh méadú thart ar 27 % orthu in aghaidh na bliana go dtí 2029. Shonraigh an Coimisiún freisin, i mír 193 den chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh coinne ag rannpháirtithe sa mhargadh go n-éireodh stáisiúin athluchtaithe shárthapa níos coitianta agus go n-imeodh praghas na stáisiún athluchtaithe tapa agus sárthapa ó chéile agus, i mír 199, go raibh coinne ag rannpháirtithe sa mhargadh leis go bhforbródh gnó stáisiúin athluchtaithe feithiclí leictreacha ar an gcaoi chéanna le stáisiúin bhreosla thraidisiúnta ina n-imreodh na dálaí iomaíocha ar an leibhéal áitiúil tionchar ar straitéis na n-oibreoirí breosla. Ar an gcaoi chéanna, i mír 385 den chinneadh atá faoi chonspóid, rinne an Coimisiún tagairt d’fhorbairtí intuartha ar an margadh le haghaidh suiteáil agus oibriú stáisiún athluchtaithe rialta agus tapa, a bhí ag athrú go mear. Dá bhrí sin, d’fhéadfaí a bheith ag súil le tuilleadh iontrála sa mhargadh, lena n-áirítear Deutsche Telekom, a d’fhógair a phlean le déanaí chun stáisiúin athluchtaithe feithiclí leictreacha a chomhtháthú i mboscaí dáileacháin líonraí teileafóin, agus Volkswagen, a d’fhógair a phleananna chun dul isteach sa mhargadh leictrea-shoghluaisteachta freisin agus a raibh sé mar aidhm aige stáisiúin athluchtaithe feithiclí leictreacha a thógáil ag saoráidí a 4 000 comhpháirtí déileálaí gluaisteán agus stáisiún seirbhíse san Eoraip.
236    Dá bhrí sin, is léir ó mhíreanna 183, 193, 199 agus 385 den chinneadh atá faoi chonspóid, murab ionann agus an dearbhú a rinne an t-iarratasóir, nár theorannaigh an Coimisiún é féin, ina anailís ar éifeachtaí an chomhchruinnithe ar an iomaíocht, chun scrúdú a dhéanamh ar an staid ar an dáta a glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid, ach gur chuir sé forbairtí intuartha in earnáil na leictrea-shoghluaisteachta san áireamh.
237    Ar an dara dul síos, maidir le hearnáil na seirbhísí méadraithe, ina ndearbhaíonn an t-iarratasóir go bhfágann ceannasacht E.ON go bhfuil sé ar thús cadhnaíochta maidir le réitigh sonraíbhunaithe do chustaiméirí, ní shainaithníonn an t-iarratasóir go sonrach na forbairtí ar cheart a bheith curtha san áireamh ag an gCoimisiún ná an tréimhse ábhartha ina leith sin. Os a choinne sin, ní mhaíonn sé ach go bhfuil anailís ionchasach an Choimisiúin mícheart, ós rud é nach n-aontaíonn an Coimisiún lena thuar maidir le héifeachtaí díobhálacha.
238    In aon chás, ba cheart a thabhairt faoi deara go ndearna an Coimisiún scrúdú iarbhír ar na héifeachtaí a d’fhéadfadh a bheith ag an gcomhchruinniú sa réimse sin agus gur luaigh sé i mír 423 den chinneadh atá faoi chonspóid nach gá go mbeadh luach breise ag baint le sonraí breise thar mhais chriticiúil. Ar an gcaoi chéanna, i mír 424 den chinneadh atá faoi chonspóid, thug an Coimisiún dá aire go raibh éiginnteacht shuntasach ann maidir leis an íosmhéid sonraí (agus an cineál sonraí) a bhí ag teastáil chun réitigh fuinnimh nua a fhorbairt.
239    Dá bhrí sin, ní raibh faisnéis ag an gCoimisiún a ligfeadh dó anailís ionchasach a dhéanamh bunaithe ar thréimhse níos faide ná mar a ghlac sé. Dá bhrí sin, ní dhearna sé earráid fhollasach measúnaithe agus an tréimhse anailíse ionchasach á sainiú aige.
240    Ar deireadh, i mír 432 den chinneadh atá faoi chonspóid, thug an Coimisiún dá aire teorainneacha a anailíse, ag sonrú go raibh an margadh leictreachais ag athrú go mór agus fiú i measc rannpháirtithe sa mhargadh nach raibh aon chomhdhearcadh ann faoin gcaoi a bhforbródh an margadh sa deireadh thiar.
241    Leanann sé ón méid sin roimhe seo, i bhfianaise na héiginnteachta maidir le forbairt an mhargaidh leictreachais i gcoitinne, nach bhféadfadh an Coimisiún a anailís ionchasach a shíneadh go tréimhse níos faide ná mar a ghlac sé. Dá bhrí sin, ní dhearna sé earráid fhollasach measúnaithe agus an tréimhse anailíse á sainiú aige.
242    Dá bhrí sin, ní mór diúltú don chéad chuid, lena n-éilítear gur sainíodh an tréimhse anailíse go mícheart.
4.      An dara cuid den chúigiú saincheist dlí, lena n-éilítear gur sainíodh na margaí ábhartha go mícheart
243    Sa chás seo, shainigh an Coimisiún na margaí ábhartha sa Ghearmáin i Roinn 7.1 den chinneadh atá faoi chonspóid. Scrúdaigh an Coimisiún, inter alia, an sainmhíniú ar na margaí táirgí agus geografacha sna réimsí seo a leanas:giniúint agus soláthar mórdhíola leictreachais (Roinn 7.1.1), dáileadh leictreachais nó líonraí leictreachais (Roinn 7.1.2), soláthar miondíola leictreachais (Roinn 7.1.3), soláthar miondíola leictreachais a úsáidtear le haghaidh téimh (Roinn 7.1.4), dáileadh gáis nó líonraí gáis (Roinn 7.1.5), soláthar miondíola gáis (Roinn 7.1.6), seirbhísí méadraithe (Roinn 7.1.7) agus leictrea-shoghluaisteacht (Roinn 7.1.8).
(a)    An chéad ghearán, lena n-éilítear gur sainíodh na margaí le haghaidh soláthar miondíola leictreachais agus gáis go mícheart
244    Áitíonn an t-iarratasóir, go bunúsach, nár scrúdaigh an Coimisiún go leordhóthanach na fíorais in earnáil an tsoláthair miondíola leictreachais do theaghlaigh agus do chustaiméirí tráchtála beaga agus gur léir go raibh a shainmhíniú ar na margaí le haghaidh soláthar miondíola leictreachais agus gáis mícheart.
245    Ar an gcéad dul síos, shainigh an Coimisiún an margadh táirgí ábhartha go mícheart sa mhéid nár chuir sé dearcadh na dtomhaltóirí san áireamh go leordhóthanach. Dá bhrí sin, rinne sé earráid nuair a tháinig sé ar an gconclúid go raibh an margadh le haghaidh soláthar miondíola leictreachais agus gáis do theaghlaigh agus do chustaiméirí tráchtála beaga atá faoi sholáthar bunúsach éagsúil leis an margadh le haghaidh soláthar miondíola leictreachais agus gáis do theaghlaigh agus do chustaiméirí tráchtála beaga faoi chonarthaí speisialta.
246    Ar an dara dul síos, rinne an Coimisiún measúnú mícheart ar an sainmhíniú geografach ar an margadh le haghaidh soláthar miondíola leictreachais agus gáis do theaghlaigh agus do chustaiméirí tráchtála beaga, agus é den tuairim mhícheart gur margadh náisiúnta seachas margadh áitiúil é an margadh do chustaiméirí faoi chonarthaí speisialta. Dá bhrí sin, níor chuir an Coimisiún san áireamh an méadú ar sciartha margaidh áitiúla E.ON mar thoradh ar an gcomhchruinniú, arbh ionann é agus 70 % agus níos mó i gcásanna áirithe.
247    Cuireann an Coimisiún i gcoinne argóintí na n-iarratasóirí, le tacaíocht ó E.ON.
248    Ba cheart a thabhairt faoi deara gur scrúdaigh an Coimisiún, inter alia, an sainmhíniú ar na margaí le haghaidh soláthar miondíola leictreachais agus gáis i Ranna 7.1.3 agus 7.1.6 den chinneadh atá faoi chonspóid. I mír 91 den chinneadh atá faoi chonspóid, chinn sí, chun críocha an chinnidh sin:
–        go raibh an margadh le haghaidh soláthar miondíola leictreachais do chustaiméirí tionsclaíocha móra le meas mar mhargadh náisiúnta ó thaobh raon feidhme de;
–        go raibh an margadh le haghaidh soláthar miondíola leictreachais do theaghlaigh agus do chustaiméirí tráchtála beaga faoi sholáthar bunúsach le meas mar mhargadh táirgí ar leithligh agus mar mhargadh áitiúil ó thaobh raon feidhme de, agus é teoranta don limistéar ábhartha soláthair bhunúsaigh;
–        go raibh an margadh le haghaidh soláthar miondíola leictreachais do theaghlaigh agus do chustaiméirí tráchtála beaga faoi chonarthaí speisialta le meas mar mhargadh táirgí ar leithligh agus mar mhargadh náisiúnta ó thaobh raon feidhme de ag a bhfuil gnéithe áitiúla.
249    I mír 129 den chinneadh atá faoi chonspóid, mheas an Coimisiún go raibh struchtúr agus feidhmiú an mhargaidh le haghaidh soláthar miondíola gáis an-chosúil leis an margadh le haghaidh soláthar miondíola leictreachais.
(1)    An sainmhíniú ar an margadh táirgí ábhartha
250    Maidir leis an margadh táirgí ábhartha, rinne an Coimisiún scrúdú ar an margadh táirgí le haghaidh soláthar miondíola leictreachais i Roinn 7.1.3.2 (míreanna 52 go 62) agus le haghaidh soláthar miondíola gáis i Roinn 7.1.6.1 (míreanna 130 go 133) den chinneadh atá faoi chonspóid.
251    Ba cheart a thabhairt faoi deara ag an tús gur léir ón gcinneadh atá faoi chonspóid go ndearna an Coimisiún anailís ar roinnt foinsí faisnéise d’fhonn na margaí táirgí le haghaidh soláthar miondíola leictreachais agus gáis a shainiú. Dá bhrí sin, ní hamháin gur bhreithnigh sé dearcadh na bpáirtithe sa chomhchruinniú (míreanna 51, 55, 58 agus 132), ach chuir sé san áireamh freisin an cleachtas cinnteoireachta a bhí aige roimhe sin agus an cleachtas cinnteoireachta a bhí ag an Oifig Cairtéil Feidearálach agus ag an Bundesnetzagentur (BNetzA, Gníomhaireacht Líonra Feidearálach na Gearmáine) (míreanna 52 go 54, 58, 130 agus 131), faisnéis ón Oifig Cairtéil Feidearálach (mír 50), an reachtaíocht is infheidhme (míreanna 47, 51, 56 agus 133), tuarascáil ón nGníomhaireacht um Chomhar idir Rialálaithe Fuinnimh (ACER) (mír 59), freagraí ó iomaitheoirí sa chéad imscrúdú margaidh (míreanna 58 agus 60) agus doiciméid inmheánacha na bpáirtithe sa chomhchruinniú (mír 61). Dá bhrí sin, chuir an Coimisiún san áireamh an fhianaise ábhartha a bhí ar fáil dó. In aon chás, is amhlaidh a dhéanann an t-iarratasóir gearán nár tháinig an Coimisiún ar na conclúidí céanna leis. Ní hé an fhadhb gur thug an Coimisiún neamhaird ar fhianaise ábhartha, ach nach n-aontaíonn an t-iarratasóir le hanailís an Choimisiúin ar an bhfianaise sin.
252    Ba cheart a thabhairt faoi deara, mar réamhbharúil, trí idirdhealú a dhéanamh idir an margadh le haghaidh soláthar miondíola leictreachais agus gáis do theaghlaigh agus do chustaiméirí tráchtála beaga faoi sholáthar bunúsach agus faoi chonarthaí speisialta, gur ghlac an Coimisiún sainmhíniú níos cúinge ar na margaí ábhartha ná mar a bheadh glactha mura mbeadh idirdhealú déanta aige idir soláthar bunúsach agus conarthaí speisialta. I ndáil leis sin, is féidir a thabhairt faoi deara freisin, mar is léir ó mhíreanna 55 agus 132 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur mheas na páirtithe sa chomhchruinniú freisin le linn an nóis imeachta riaracháin nach raibh idirdhealú idir soláthar bunúsach agus conarthaí speisialta iomchuí.
253    Ar an gcéad dul síos, is é a áitíonn an t-iarratasóir ná dá mbeadh scrúdú déanta ag an gCoimisiún ar iompar teaghlach agus custaiméirí tráchtála beaga go mbeadh sé cinnte aige nár léirigh custaiméirí atá faoi sholáthar bunúsach táimhe agus gurbh fhéidir athrú go furasta go ginearálta idir taraifí soláthair bhunúsaigh agus taraifí speisialta toisc go bhfuil leictreachas agus gás, mar tháirgí aonchineálacha, inionadaithe.
254    Sa chás seo, i bhfianaise na fianaise a luaitear i mír 251 thuas, rinne an Coimisiún anailís ar thosca ríthábhachtacha áirithe ó thaobh an éilimh de.
255    Dá bhrí sin, rinne an Coimisiún idirdhealú a mhéid a bhaineann leis an margadh táirgí idir custaiméirí atá faoi sholáthar bunúsach agus custaiméirí faoi chonarthaí speisialta, toisc nach raibh aon ionadú ar thaobh an éilimh i gceist. D’ainneoin go raibh laghdú leanúnach ag teacht ar chéatadán na dteaghlach a soláthraíodh faoi tharaifí bunúsacha leictreachais, ó thart ar 59 % in 2007 go 37 % in 2012, 31 % in 2016 agus 28 % in 2017 (mír 50 den chinneadh atá faoi chonspóid), mheas an Coimisiún nach raibh srian ábhartha ar tharaifí le haghaidh soláthar bunúsach leictreachais agus gáis le taraifí conartha speisialta agus, mar thoradh air sin, gur dhá mhargadh táirgí ar leithligh a bhí sa dá chineál conartha (míreanna 62 agus 133 den chinneadh atá faoi chonspóid).
256    I ndáil leis sin, bhunaigh an Coimisiún cuid mhór dá anailís ar tháimhe tomhaltóirí. Dhréachtaigh sí cuid réamhráiteach de Roinn 7.1.3.1 den chinneadh atá faoi chonspóid ina mínítear coincheap na táimhe custaiméara, arb é is príomhthréith di gur fhan cion suntasach custaiméirí, go háirithe teaghlaigh agus gnólachtaí beaga, leis an soláthróir stairiúil tar éis léirscaoileadh mhargadh leictreachais na Gearmáine in 1998 d’ainneoin tairiscintí níos iomaíche a bheith ar fáil, rud atá coitianta i bhformhór mhargaí miondíola leictreachais na hEorpa (mír 48 den chinneadh atá faoi chonspóid). De réir an Choimisiúin, tá éifeacht an tsoláthróra cheannasaigh sin suntasach go háirithe do chustaiméirí atá fós á soláthar faoi chonarthaí soláthair bhunúsaigh, nach mbíonn ag athrú ó sholáthróir amháin go ceann eile agus a fhanann leis na taraifí soláthair bhunúsaigh níos costasaí a thairgeann an soláthróir ceannasach (mír 50 den chinneadh atá faoi chonspóid). Dar leis an gCoimisiún, ní dócha nach mbeadh ach tionchar substainteach láithreach teoranta ag comhchruinniú amhail an comhchruinniú atá i gceist sa chás seo ar thomhaltóirí den sórt sin, ná nach mbeadh aon tionchar substainteach láithreach aige (mír 49 den chinneadh atá faoi chonspóid). Measann an Coimisiún go bhfuil feidhm ag na breithnithe céanna maidir le hearnáil an gháis (mír 133 den chinneadh atá faoi chonspóid).
257    Dá bhrí sin, cé nach luann an Coimisiún cineál aonchineálach an leictreachais agus an gháis, rud nach gcaitheann sé amhras air, thug sé faoi deara in 2017, in ainneoin an laghdaithe a tháinig de réir a chéile ar líon na gconarthaí soláthair bhunúsaigh agus ar na coinníollacha níos fabhraí i gcoitinne a bhaineann le conarthaí speisialta, go raibh conradh bunúsach fós ag 28 % de theaghlaigh le haghaidh soláthar leictreachais.
258    I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, measann an Chúirt gur thug an Coimisiún bunús le roinnt táimhe a bheith ann ar thaobh na gcustaiméirí soláthair bhunúsaigh, a bhfuil a n-éileamh níos neamhleaistí, mar a léirítear leis an bhfíoras go bhfuil drogall fós ar chion den éileamh leas a bhaint as athrú go conradh eile in ainneoin na gcoinníollacha níos tairbhí a bhaineann le conarthaí speisialta.
259    Is fíor go léirítear leibhéal áirithe ionadaíochta ar thaobh an éilimh idir conarthaí bunúsacha agus conarthaí speisialta leis an laghdú de réir a chéile ar líon na gconarthaí bunúsacha de bharr custaiméirí a bheith ag déanamh conarthaí speisialta. Mar sin féin, is faoi dhiscréid an Choimisiúin atá sé a thabhairt faoi deara go bhfuil líon suntasach conarthaí bunúsacha fós ann, rud a thugann le fios go bhfuil margadh táirgí ar leithligh ann. Dá bhrí sin, ní dhearna an Coimisiún earráid fhollasach measúnaithe trí chinneadh gan é féin a theorannú dá shuí go raibh saintréithe oibiachtúla an leictreachais agus an gháis aonchineálach, agus anailís á déanamh ag an am céanna ar an staid iomaíoch, go háirithe struchtúr an tsoláthair agus an éilimh ar an margadh. Dá bhrí sin, ní mór diúltú don argóint sin.
260    Ar an dara dul síos, maidir le mífheidhmiú líomhainte na tástála ‘méadú buan ar phraghas atá beag ach suntasach’ (‘tástáil SSNIP’), mar gheall ar dhroch-chur i láthair thorthaí an chéad imscrúdaithe margaidh chomh maith le heaspa tástála mórscála SSNIP agus an measúnú cainníochtúil ar SSNIP a éilítear de ghnáth, ba cheart a thabhairt faoi deara, faoi mhír 17 den Fhógra ón gCoimisiún an 9 Nollaig 1997 maidir leis an sainmhíniú ar [an] margadh ábhartha chun críocha dhlí iomaíochta an Chomhphobail (IO 1997 C 372, lch. 5; ‘an Fógra um Shainmhíniú ar an Margadh’), fiafraítear leis an tástáil sin an bhfágfadh méadú ar phraghsanna sa raon 5 go 10 % go roghnódh custaiméirí faoi sholáthar bunúsach conarthaí speisialta.
261    I ndáil leis sin, i mír 60 den chinneadh atá faoi chonspóid, luaigh an Coimisiún, agus é ag brath ar an gcéad imscrúdú margaidh, gur thug roinnt freagróirí le fios go bhféadfadh méadú den sórt sin ar phraghas na gconarthaí soláthair bhunúsaigh a bheith ina chúis le méadú ar an leibhéal athraithe chuig conarthaí speisialta, ach mar sin féin d’fhreagair beagnach 70 % de na hiomaitheoirí gur dócha go raibh an méadú ar an athrú beag nó diomaibhseach. Dá bhrí sin, mheas formhór na rannpháirtithe sa mhargadh nach raibh aon inionadaitheacht éilimh ann chun críocha thástáil SSNIP.
262    Cé gur fíor nár chuir an Coimisiún anailís chainníochtúil nó anailís mhórscála ar fáil seachas freagraí na n-iomaitheoirí, tá sé tábhachtach a mheabhrú gur faoin gCoimisiún atá sé a mheas an leor an fhaisnéis atá ar fáil dó chun anailís iomaíoch a dhéanamh (breithiúnas an 13 Bealtaine 2015, Niki Luftfahrt v an Coimisiún, T‑162/10, EU:T:2015:283, mír 109).
263    Ní mór a mheabhrú freisin nach gá ordlathas a bhunú idir ‘fianaise neamhtheicniúil’ agus ‘fianaise theicniúil’, ach is é cúram an Choimisiúin measúnú foriomlán a dhéanamh ar an méid a léirítear leis an tacar tosca táscacha a úsáidtear chun an staid iomaíoch a mheas agus gur féidir, i ndáil leis sin, tosaíocht a thabhairt d’ítimí áirithe fianaise agus fianaise eile a chur as an áireamh (féach, chuige sin, breithiúnas an 9 Márta 2015, Deutsche Börse v an Coimisiún, T‑175/12, nár foilsíodh, EU:T:2015:148, mír 133).
264    I bhfianaise na measúnuithe a rinne tromlach na bhfreagróirí ina leith sin sa chéad imscrúdú margaidh, ní dhearna an Coimisiún earráid fhollasach measúnaithe agus é den tuairim gur leor an fhaisnéis a bhí ar fáil dó chun anailís iomaíoch a dhéanamh ar inionadaitheacht idir conarthaí bunúsacha agus conarthaí speisialta mar gheall ar mhéadú beag, ach suntasach agus buan, ar phraghas na gconarthaí bunúsacha.
265    In aon chás, ní féidir amhras a chaitheamh ar chonclúidí an Choimisiúin maidir le tástáil SSNIP le hargóint an iarratasóra. Ní thugann an t-iarratasóir le fios na gnéithe sonracha ar cheart anailís a bheith déanta ag an gCoimisiún orthu ná ní chuireann sé aon argóint isteach chun amhras a chaitheamh ar chonclúid an Choimisiúin nach raibh an anailís chainníochtúil ábhartha.
266    Ar an tríú dul síos, maidir le hargóint an iarratasóra gur cheart é a bheith suite ag an gCoimisiún gur éirigh rátaí athraithe soláthróirí marbhánta ní mar gheall ar tháimhe chustaiméirí, ach mar gheall ar an gcomhaontú deighilte margaidh a tugadh i gcrích idir E.ON agus RWE, ní gá ach a lua nach soláthraítear leis aon fhianaise chun tacú lena mhaímh. In aon chás, i mír 287 den chinneadh atá faoi chonspóid, rinne an Coimisiún anailís, ar bhonn faisnéis a sholáthar na páirtithe sa chomhchruinniú, ar na cóimheasa aistrithe ó E.ON go innogy i limistéar oibreoirí córais dáileacháin E.ON idir 2015 agus 2018, i bhfad sular tugadh an comhaontú idir E.ON agus RWE i gcrích.
267    Ar an gceathrú dul síos, maíonn an t-iarratasóir gur luaigh an Coimisiún go mícheart gur chuir na páirtithe sa chomhchruinniú sásraí éagsúla socraithe praghsanna i bhfeidhm le haghaidh taraifí soláthair bhunúsaigh agus taraifí speisialta, cé gur chuir siad taraifí áitiúla i bhfeidhm i ndáiríre, ní hamháin chun taraifí speisialta a shocrú ach chun taraifí soláthair bhunúsaigh a shocrú freisin.
268    Thug an Coimisiún dá aire i míreanna 51 agus 60 den chinneadh atá faoi chonspóid nach ionann an córas rialála lena rialaítear tabhairt i gcrích conarthaí bunúsacha agus an córas le haghaidh conarthaí speisialta. Sa Ghearmáin, leagtar síos leis an dlí nach féidir ach soláthróir bunúsach amháin a bheith ann in aghaidh an limistéir soláthair agus nach mór don oibreoir córais dáileacháin ábhartha an chuideachta a ghníomhóidh mar sholáthróir bunúsach a chinneadh gach trí bliana. Dá bhrí sin, tá an soláthar bunúsach faoi réir rialachán sonrach. Tá oibleagáid dhlíthiúil ar an soláthróir bunúsach conarthaí soláthair bhunúsaigh a thabhairt i gcrích agus ní féidir leis an soláthróir bunúsach conradh soláthair bhunúsaigh a fhoirceannadh ach amháin in imthosca eisceachtúla, ach is féidir leis an gcustaiméir an conradh a fhoirceannadh tráth ar bith le tréimhse fógra dhá sheachtain. Tá oibleagáid dhlíthiúil ar sholáthróirí bunúsacha freisin costais dlí nach féidir a aisghabháil a chur ar aghaidh, is é sin, cánacha, táillí lamháltais, formhuirir agus tobhaigh seachas muirir ghréasáin, agus bíonn teorainneacha orthu ó thaobh méaduithe ar phraghsanna toisc nach gceadaítear méaduithe ar an gcorrlach brabúis. Ar deireadh, ní féidir luaineacht praghsanna sna margaí mórdhíola a léiriú ach go pointe teoranta i bpraghsanna miondíola an sholáthair bhunúsaigh.
269    Fágann sé sin nach bhfuil socrú praghsanna agus beartas taraifí do sholáthar bunúsach agus do chonarthaí speisialta inchomparáide sa deireadh agus nach ndearna an Coimisiún earráid fhollasach measúnaithe agus é ag teacht ar an gconclúid gur léir freisin an t-idirdhealú idir taraifí soláthair bhunúsaigh agus taraifí conartha speisialta toisc gur ghlac na páirtithe sa chomhchruinniú beartais éagsúla praghsála agus coigeartaithe praghsanna don dá chineál taraife. Mar thaca lena mhaímh, ní hamháin go raibh an Coimisiún ag brath ar dhifríochtaí rialála ach bhí sé ag brath freisin ar dhoiciméid inmheánacha na bpáirtithe sa chomhchruinniú ar fianaise fhabhrach iad go ginearálta, i gcleachtas an Choimisiúin, a bhfuil ardluach cruthúnais ag baint leo, toisc nár phróiseáil na páirtithe sa chomhchruinniú iad chun críocha an chomhchruinnithe ach ar doiciméid iad ina bhfuil faisnéis neamhphróiseáilte.
270    Ar an gcúigiú dul síos, maidir le hargóint an iarratasóra go ndearna an Coimisiún earráid trí mhainneachtain scrúdú a dhéanamh ar an gcaoi a raibh tionchar ag an easpa tábhachta a chuir custaiméirí le catagóiriú dlíthiúil a gconartha ar an sainmhíniú ar an margadh táirgí, trí roghanna simplí agus saor in aisce chun athrú ó chonradh bunúsach go conradh speisialta agus trí athruithe soláthróra a rinne custaiméirí i ndáiríre, measann an Chúirt go bhfuil tionchar díreach ag na difríochtaí rialála a shainaithin an Coimisiún agus a meabhraíodh i mír 268 thuas ar inionadaitheacht ar thaobh an éilimh. Leis an oibleagáid conradh a dhéanamh agus na teorainneacha ar tharaifí a chinneadh, laghdaítear aonchineálacht conarthaí. Cé gur fíor gur aonchineálach an táirge deiridh, is é sin leictreachas nó gás, is amhlaidh fós go bhfuil difríochtaí i dtaraifí idir conarthaí bunúsacha agus conarthaí speisialta agus, mar a luadh i míreanna 261 agus 264 thuas, gur mheas formhór mór iomaitheoirí na bpáirtithe sa chomhchruinniú nach raibh na conarthaí sin inionadaithe ó thaobh an éilimh de.
271    Ina theannta sin, maidir lena éasca atá sé athrú ó sholáthróir amháin go ceann eile, luaigh an Coimisiún i mír 59 den chinneadh atá faoi chonspóid, ar bhonn na tuarascála ó ACER a luaitear i mír 251 den bhreithiúnas seo, gur sainaithníodh an leibhéal íseal gnóthachain airgeadaíochta a mheastar a bheith ann a d’fhéadfadh a bheith mar thoradh ar athrú ó sholáthróir amháin go ceann eile, an easpa muiníne as soláthróirí nua, an chastacht a mheastar a bheith ag baint leis an bpróiseas athraithe agus an leibhéal sástachta lena soláthróir reatha mar na tosca is mó a raibh tionchar acu ar chosc a chur ar iompar athraithe tomhaltóirí. Dá bhrí sin, beag beann ar an bhfíric go bhfuil athrú ó sholáthróir amháin go soláthróir eile chomh héasca agus a thugann an t-iarratasóir le fios, tá líon mór custaiméirí ann a choimeádann a gconarthaí bunúsacha, d’ainneoin na dtairbhí teoiriciúla.
272    Ar an séú dul síos, maidir le himeacht líomhainte ó chleachtas cinnteoireachta an Choimisiúin, rinne an Coimisiún anailís i míreanna 52 go 54 den chinneadh atá faoi chonspóid ar an gcleachtas cinnteoireachta a bhí aige roimhe sin agus ar chleachtas cinnteoireachta na hOifige Cairtéil Feidearálaí.
273    I ndáil leis sin, luaitear i míreanna 53 agus 133 den chinneadh atá faoi chonspóid nár ghlac an Coimisiún aon seasamh daingean roimhe seo maidir le conarthaí speisialta agus taraifí soláthair bhunúsaigh a bheith i margaí ar leithligh. Dá bhrí sin, i gCinneadh C(2015) 9088 final ón gCoimisiún an 8 Nollaig 2015 lena ndearbhaítear comhchruinniú atá comhoiriúnach leis an margadh inmheánach agus Comhaontú LEE (Cás M.7778 – Vattenfall/ENGIE/GASAG), rinne an Coimisiún measúnú ar thionchar an chumaisc ar theaghlaigh agus ar chustaiméirí tráchtála beaga, agus é á chur san áireamh ar an leibhéal náisiúnta, ar thaobh amháin, gan idirdhealú a dhéanamh eatarthu, custaiméirí faoi sholáthar bunúsach agus custaiméirí faoi chonarthaí speisialta agus, ar an taobh eile, agus iad á dtógáil ar leithligh custaiméirí faoi chonarthaí speisialta. Mar sin féin, sa chinneadh sin ní dhearna
an Coimisiún sainmhíniú críochnaitheach ar an margadh táirgí. Shonraigh an Coimisiún i mír 19 den chinneadh sin, sa chás sin, go bhféadfaí an sainmhíniú beacht ar an margadh táirgí a bhí i gceist a fhágáil gan freagra, ós rud é nár ardaíodh amhras tromchúiseach leis an gcomhchruinniú beartaithe maidir lena chomhoiriúnacht leis an margadh inmheánach, gan beann ar an sainmhíniú a bhí beartaithe.
274    Dá bhrí sin, sa chás seo ní féidir a mheas gur imigh an Coimisiún ón gcleachtas cinnteoireachta a bhí aige roimhe seo. Os a choinne sin, mheas an Coimisiún gur gné ábhartha den anailís iad na measúnuithe a rinne sé roimhe seo. Chinn an Coimisiún, agus a lánrogha á feidhmiú aige, i míreanna 56 go 62 agus 133 den chinneadh atá faoi chonspóid go raibh gá le sainmhíniú níos cúinge ar an margadh táirgí mar gheall ar dhálaí an mhargaidh tráth a glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid.
275    In aon chás, ba cheart a mheabhrú, nuair a dhéanann an Coimisiún cinneadh maidir le comhoiriúnacht comhchruinnithe leis an margadh inmheánach ar bhonn fógra agus comhaid a bhaineann leis an idirbheart sin, nach bhfuil iarratasóir i dteideal amhras a chaitheamh ar thorthaí an Choimisiúin ar an bhforas go bhfuil siad éagsúil ó na cinn a rinneadh roimhe sin i gcás eile, ar bhonn fógra difriúil agus comhad difriúil, fiú i gcás ina bhfuil na margaí atá i gceist sa dá chás comhchosúil, nó comhionann fiú. Dá bhrí sin, a mhéid a bhraitheann an t-iarratasóir sin ar mheasúnuithe a rinne an Coimisiún i gcinneadh roimhe seo, ní bhaineann na codanna sin dá argóintí le hábhar (féach breithiúnas an 18 Bealtaine 2022, Wieland-Werke v an Coimisiún, T‑251/19, nár foilsíodh, EU:T:2022:296, mír 78 agus an cásdlí dá dtagraítear).
276    In aon chás, níl an Coimisiún ná, a fortiori, an Chúirt faoi cheangal ag na cinntí fíorais nó na measúnuithe eacnamaíocha i gcinneadh roimhe seo. Fiú agus í den tuairim go bhfuil difríocht idir an anailís sa chinneadh atá faoi chonspóid agus an anailís sa chinneadh roimhe seo gan aon údar oibiachtúil leis an difríocht sin, níor cheart don Chúirt an cinneadh atá faoi chonspóid sna himeachtaí seo a chur ar neamhní ach amháin má tá sí sásta go bhfuil earráidí ag baint leis an gcinneadh sin, seachas leis an gcinneadh roimhe seo. Dá bhrí sin, is faoin iarratasóir atá sé fós a léiriú cén chaoi a bhfuil na measúnuithe sa chinneadh atá faoi chonspóid, iontu féin agus go neamhspleách orthusan a leagtar amach sa chinneadh roimhe seo, mícheart (breithiúnas an 18 Bealtaine 2022, Wieland-Werke v an Coimisiún, T‑251/19, nár foilsíodh, EU:T:2022:296, mír 79).
277    Thairis sin, de réir cásdlí, níl an Coimisiún faoi cheangal ag measúnuithe na margaí ábhartha a rinneadh ina chinntí níos luaithe (féach, chuige sin, breithiúnas an 11 Eanáir 2017, Topps Europe v an Coimisiún, T‑699/14, nár foilsíodh, EU:T:2017:2, mír 93).
278    Leanann sé ón méid sin roimhe seo nár éiríonn an t-iarratasóir a léiriú go ndearna an Coimisiún earráid fhollasach measúnaithe sa sainmhíniú ar an margadh táirgí ábhartha. Dá bhrí sin, ní mór diúltú don ghearán inar líomhnaíodh gur sainíodh an margadh táirgí ábhartha go mícheart i ndáil le soláthar miondíola leictreachais agus gáis.
(2)    Sainmhíniú ar an margadh geografach
279    I mír 90 den chinneadh atá faoi chonspóid, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid, chun críocha an chinnidh sin, cé go raibh gnéithe áitiúla iomaíochta ann, go raibh an margadh le haghaidh soláthar miondíola leictreachais do theaghlaigh faoi chonarthaí speisialta náisiúnta, cé gur bhreithnigh an Coimisiún éifeachtaí an chomhchruinnithe ar an leibhéal áitiúil freisin agus gur tháinig sé ar an gconclúid nach raibh an comhchruinniú ina chúis imní maidir le hiomaíocht, fiú ar bhonn áitiúil. Maidir le gás, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid i mír 147 den chinneadh atá faoi chonspóid, chun críocha an chinnidh sin, go measfaí an margadh le haghaidh soláthar miondíola gáis do theaghlaigh atá faoi sholáthar bunúsach mar mhargadh táirgí ar leithligh agus mar mhargadh atá áitiúil ó thaobh raon feidhme de, atá teoranta don limistéar soláthair bhunúsaigh ábhartha, agus go measfaí an margadh le haghaidh soláthar miondíola gáis do theaghlaigh atá faoi chonarthaí speisialta mar mhargadh táirgí ar leithligh agus mar mhargadh atá náisiúnta ó thaobh raon feidhme de.
280    Dearbhaíonn an t-iarratasóir, go bunúsach, gur cheart go ndearnadh an margadh le haghaidh soláthar miondíola leictreachais nó gáis do theaghlaigh faoi chonarthaí speisialta a shainiú mar mhargadh áitiúil seachas mar mhargadh náisiúnta a bhfuil gnéithe áitiúla aige.
281    Ar an gcéad dul síos, maidir leis an argóint gur ghlac an Coimisiún tuairim gan bunús
na bpáirtithe sa chomhchruinniú maidir le sainmhíniú áitiúil an mhargaidh go díreach, gan faisnéis éagsúil a chur san áireamh agus gan a thaighde féin a dhéanamh, cinneann an Chúirt, maidir le leictreachas, go ndearna an Coimisiún scrúdú ar a chleachtas cinnteoireachta i míreanna 63 go 65 den chinneadh atá faoi chonspóid, ar chleachtas cinnteoireachta na hOifige Cairtéil Feidearálaí i míreanna 66 agus 67 den chinneadh agus ar thuairim na bpáirtithe sa chomhchruinniú i mír 68 de, agus go ndearna sé a anailís i míreanna 69 go 90 den chinneadh atá faoi chonspóid.
282    Maidir leis an margadh geografach le haghaidh soláthar miondíola leictreachais do theaghlaigh agus do chustaiméirí tráchtála beaga faoi chonarthaí speisialta, ní hamháin gur chuir an Coimisiún san áireamh, chun críocha a anailíse, dearcadh na bpáirtithe sa chomhchruinniú (míreanna 78, 83, 84 agus 88). Rinne sé scrúdú freisin ar a chleachtas cinnteoireachta roimhe sin (míreanna 69 agus 70), cleachtas cinnteoireachta na hOifige Cairtéil Feidearálaí (míreanna 69, 74, 85 agus 86), faisnéis ón Oifig Cairtéil Feidearálach (míreanna 80, 82, 83 agus 86), an reachtaíocht is infheidhme (mír 66), freagraí ó iomaitheoirí sa chéad imscrúdú margaidh (míreanna 74 go 76, 79 agus 80), an ceistneoir ó chéim an scrúdaithe mhionsonraithe a seoladh chuig custaiméirí FBM agus micreaghnó sa Ghearmáin (mír 85), ionchur ó iomaitheoirí (míreanna 75, 79, 81, 84 agus 87) agus staidéar LBD (míreanna 81, 84 agus 87). Ina theannta sin, rinne an Coimisiún a chuid anailísí féin (mír 88). Leanann sé as sin go ndearna an Coimisiún cros-seiceáil ar na foinsí éagsúla faisnéise a bhí ar fáil agus an margadh geografach le haghaidh soláthar miondíola leictreachais á shainiú aige.
283    Ina theannta sin, maidir leis an margadh geografach le haghaidh soláthar miondíola gáis, scrúdaigh an Coimisiún a chleachtas cinnteoireachta i míreanna 134 agus 135 den chinneadh atá faoi chonspóid, cleachtas cinnteoireachta na hOifige Cairtéil Feidearálaí i mír 136 den chinneadh agus dearcadh na bpáirtithe sa chomhchruinniú i mír 137 de. Ina theannta sin, rinne sé scrúdú foriomlán i míreanna 138 go 146 den chinneadh atá faoi chonspóid.
284    Mar a rinne sé i gcás earnáil an leictreachais, chun críocha a anailíse, ní hamháin gur bhreithnigh an Coimisiún dearcadh na bpáirtithe sa chomhchruinniú, ach chuir sé san áireamh freisin cleachtas cinnteoireachta na hOifige Cairtéil Feidearálaí roimhe sin (míreanna 138 agus 139), faisnéis ón Oifig Cairtéil Feidearálach (míreanna 142 agus 144), freagraí ó iomaitheoirí sa chéad imscrúdú margaidh (míreanna 138 agus 143), a hanailísí féin (mír 145) agus doiciméid inmheánacha na bpáirtithe sa chomhchruinniú (mír 143). Dá bhrí sin, maidir le hearnáil an leictreachais, rinne an Coimisiún cros-seiceáil ar na foinsí éagsúla faisnéise chun an margadh geografach le haghaidh soláthar miondíola gáis a shainiú.
285    Dá bhrí sin, ní féidir glacadh le hargóint an iarratasóra maidir le neamhdhóthanacht na n-imscrúduithe a rinne an Coimisiún maidir leis na margaí geografacha le haghaidh soláthar miondíola leictreachais agus gáis.
286    Ina theannta sin, mar a tharla i gcás gnéithe eile de rialú cumasc a líomhnaíonn an t-iarratasóir gur theip ar an gCoimisiún imscrúdú leordhóthanach a dhéanamh orthu (féach mír 251 thuas), i ndáiríre, tá an t-iarratasóir ag cáineadh an Choimisiúin as mainneachtain measúnú a dhéanamh ar fhianaise áirithe ar an mbealach céanna leis agus as mainneachtain teacht ar na conclúidí céanna leis.
287    Ar an dara dul síos, aithníonn an t-iarratasóir easnamh san imscrúdú ar an bhforas nach bhfuil ach tairiscintí áitiúla ann le praghsanna éagsúla.
288    Ar an gcéad dul síos, maidir le staidéar ar chustaiméirí ar leibhéal postchóid agus raon feidhme áitiúil tairiscintí soláthróirí, tugann an Chúirt dá haire gur tháinig an Coimisiún ar an gconclúid i mír 73 den chinneadh atá faoi chonspóid, cé go raibh gnéithe áitiúla den iomaíocht ann, go raibh raon feidhme náisiúnta ag an margadh le haghaidh conarthaí speisialta le haghaidh soláthar leictreachais le gnéithe áitiúla iomaíochta. I ndáil leis sin, chuir an Coimisiún in iúl, maidir le leictreachas, go raibh treocht ann de mhéadú a bheith ag teacht ar líon na soláthróirí a bhí gníomhach ar fud níos mó ná limistéar líonra amháin (mír 74), go raibh claonadh ag soláthróirí straitéisí díolacháin comhchosúla a shaothrú i ngach réimse (mír 75), go raibh an glanphraghas céanna ar fud na tíre ag 65 % de na soláthróirí a thug freagra ar an gcéad imscrúdú margaidh seachas ó am go chéile (mír 76), go raibh ionadú suntasach ar thaobh an tsoláthair toisc go raibh leathnú thar limistéir áitiúla sách éasca agus coitianta (mír 77) agus gur mhéadaigh meánlíon na soláthróirí in aghaidh an limistéir ó 46 in 2008 go 124 in 2017 (mír 80).
289    Maidir le gás, luaigh an Coimisiún i mír 142 den chinneadh atá faoi chonspóid go bhféadfadh tomhaltóirí gáis sa Ghearmáin rogha a dhéanamh, ar an meán, idir beagnach 120 soláthróir ina limistéar líonra agus go raibh níos mó ná 50 iomaitheoir ag feidhmiú ar fud na Gearmáine. I mír 143 den chinneadh atá faoi chonspóid, chuir sí in iúl nár luaigh ach mionlach iomaitheoirí go raibh difríocht idir glanphraghsanna de réir limistéir le haghaidh na dtáirgí uile nó fhormhór na dtáirgí, gur léiríodh i ndoiciméid inmheánacha na bpáirtithe sa chomhchruinniú go ndearna na páirtithe sa chomhchruinniú faireachán ar ghníomhaíochtaí iomaitheoirí ar fud na Gearmáine gan díriú ar réigiúin ná iomaitheoirí sonracha, toisc go ndearna na páirtithe sa chomhchruinniú faireachán agus measúnú comhchosúil ar fhorbairtí iomaíocha in earnáil an gháis agus an leictreachais, go ndearnadh ionadú suntasach ar thaobh an tsoláthair agus nár shainaithin sé bacainní suntasacha ar iontráil ná ar leathnú.
290    Dá bhrí sin, chuir an Coimisiún san áireamh cineál agus saintréithe an leictreachais, bacainní iontrála a bheith ann, roghanna na dtomhaltóirí agus leibhéil na bpraghsanna sa limistéar i gcomhréir le hAirteagal 9(7) de Rialachán Uimh. 139/2004. I bhfianaise na bhfachtóirí sin, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid go raibh rochtain ag custaiméirí faoi chonarthaí speisialta ar líon mór soláthróirí leictreachais a raibh coinníollacha comhchosúla acu ar fud na Gearmáine.
291    I bhfianaise na bhfreagraí ar
Cheist 12 sa chéad imscrúdú margaidh, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid gur thairg thart ar dhá thrian de sholáthróirí, go ginearálta, rátaí taraife náisiúnta leis na glanphraghsanna céanna. Ní chuireann an t-iarratasóir i gcoinne an fhigiúir a chuir an Coimisiún ar fáil.
292    Maidir le gás, bhí na freagraí ar Cheist 80 sa chéad imscrúdú margaidh mar bhonn do mheasúnú an Choimisiúin gur thug formhór na bhfreagróirí le fios go raibh na praghsanna mar an gcéanna go ginearálta ar fud na tíre ach go raibh siad éagsúil ó am go chéile idir limistéir. Cé gur fíor nár imscrúdaigh an Coimisiún féin cé acu a bhí nó nach raibh na praghsanna a tairgeadh éagsúil ar leibhéal na bpostchód, ag féachaint ar inneall cuardaigh Google agus ar na suíomhanna gréasáin comparáide ‘Verivox’ nó ‘Check24’, is faoin gCoimisiún atá sé fós a mheas an leor an fhaisnéis atá ar fáil dó chun a anailís a dhéanamh, mar is léir ón gcásdlí a luaitear i míreanna 192 agus 262 thuas. Measann an Chúirt gur shuigh an Coimisiún de réir an chaighdeáin is gá, tríd an gcéad imscrúdú margaidh, gur thairg formhór na soláthróirí praghsanna inchomparáide ar fud na Gearmáine. Dá bhrí sin, ní raibh gá le himscrúduithe breise ina leith sin ar na suíomhanna gréasáin thuasluaite.
293    In aon chás, i mír 81 et seq. den chinneadh atá faoi chonspóid, scrúdaigh an Coimisiún substaint na gcáineadh a rinne an t-iarratasóir, lena n-áirítear iadsan a bhaineann le staidéar LBD. Shonraigh an Coimisiún inter alia gur mar gheall ar bhuntáiste an tsoláthróra cheannasaigh (mír 85) a bhí an praghas cuibheasach ard a d’fhéadfadh soláthróirí bunúsacha áitiúla leictreachais nó gáis a ghearradh ar chonarthaí speisialta (mír 83 agus mír 144). Ina theannta sin, i mír 84 den chinneadh atá faoi chonspóid, shainaithin an Coimisiún easnamh modheolaíochta, is é sin gur caitheadh le fochuideachtaí éagsúla na bpáirtithe sa chomhchruinniú i staidéar LBD mar eintitis neamhspleácha, rud a d’fhéadfadh tionchar tábhachtach a bheith imeartha aige ar na torthaí sa chás go mbeadh anailís déanta, mar shampla, ar chorrlaigh nó ar straitéisí praghsála i réigiún ina raibh cuideachta grúpa amháin ina soláthróir bunúsach agus sa chás nár cuireadh ach corrlaigh nó praghsanna an eintitis sin sa réigiún sin san áireamh, seachas corrlaigh nó praghsanna na gcuideachtaí grúpa eile.
294    I bhfianaise a bhfuil thuas, ní dhearna an Coimisiún earráid fhollasach measúnaithe i ndáil le raon feidhme geografach na gcoinníollacha taraife leictreachais agus gáis.
295    Fiú dá nglacfaí leis go mbainfí de thátal as anailís amhail an anailís a mhol an t-iarratasóir gur thairg soláthróirí taraifí agus coinníollacha éagsúla ar leibhéal na bpostchód, ní bheadh sa mhéid sin ach ceann amháin de na tosca soláthair de réir bhrí mhír 30 den Fhógra um Shainmhíniú ar an Margadh. Bheadh tosca eile amhail bacainní ar iontráil ábhartha freisin. I dtaca leis sin, tá gach soláthróir leictreachais in ann soláthar a dhéanamh d’aon chustaiméir teaghlaigh nó d’aon chustaiméir tráchtála beag ar fud na Gearmáine. Ní chuireann an t-iarratasóir i gcoinne chinneadh an Choimisiúin go ndearna soláthróirí, lena n-áirítear fóntais bhardasacha bheaga, iarracht go rialta iomaíocht a leathnú agus a spreagadh lasmuigh dá limistéar féin nó, le 2 bhliain nó 3 bliana anuas sular glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid, go ndeachaigh dhá dhream nua isteach in aon limistéar postchóid áitiúil ar leith ar an meán agus go bhfuair siad sciartha neamhdhiomaibhseacha den mhargadh go tapa (mír 79). I gcás gáis, cuireann an iomaíocht reatha agus an bhagairt iontrála srian ar sholáthróirí ceannasacha áitiúla (mír 145). Dá réir sin, glactar leis go cóir, ós rud é go bhfuil corrlaigh fhoriomaíocha i limistéir postchóid áirithe, go mbíonn soláthróirí eile in iomaíocht le chéile chun freastal ar an éileamh. Sna coinníollacha sin, ní leor ann féin taraifí áitiúla a bheith ann mar údar le raon feidhme áitiúil an tsainmhínithe ar an margadh geografach.
296    Ina theannta sin, séanann an t-iarratasóir ábharthacht líon agus limistéar oibriúcháin na soláthróirí maidir le sainmhíniú geografach an mhargaidh. Mar sin féin, tá líon na soláthróirí leictreachais sin a bhfuil tairiscint acu ar fud na Gearmáine nó i limistéir níos leithne ná a limistéir réigiúnacha ina fhachtóir soláthair de réir bhrí mhír 30 den Fhógra um Shainmhíniú ar an Margadh, faoina bhféadfaidh an Coimisiún, más gá, a sheiceáil nach bhfuil baic roimh na cuideachtaí sin atá lonnaithe i limistéir éagsúla chun a ndíolacháin a fhorbairt ar théarmaí iomaíocha ar fud an mhargaidh gheografaigh ar fad. Léirítear bac den sórt sin le líon agus limistéar oibriúcháin na soláthróirí.
297    Ina theannta sin, maidir leis an argóint go raibh an margadh geografach áitiúil toisc go raibh custaiméirí ceangailte go teicniúil le suíomh ar leith, is leor a thabhairt faoi deara, mar a mhaíonn an Coimisiún, go bhfuil an argóint sin neamhéifeachtach ar an bhforas gurb é an toisc ábhartha an féidir le soláthróirí atá lonnaithe in áit eile tomhaltóirí a sholáthar, seachas an dócha go n-aistreodh tomhaltóirí chuig soláthróirí eile.
298    A mhéid a bhaineann le hargóint an iarratasóra gur de chineál áitiúil iad struchtúir taraifí agus go ndéanann soláthróirí a straitéis dáileacháin a oiriúnú bunaithe ar thosca réigiúnacha, braitheann an t-iarratasóir i bpáirt ar staidéir BET agus Innoplexia, a bhfuil a luach cruthúnais teoranta, áfach, ar na cúiseanna a leagtar amach i míreanna 202 go 210 thuas. In aon chás, is léir ó mhír 81 den chinneadh atá faoi chonspóid gur bhreithnigh an Coimisiún na héilimh sin ach gur sheas sé lena thuairim go raibh an margadh geografach ar fud na tíre. Fiú ag glacadh leis go raibh dearcadh áitiúil ag soláthróirí ina dtairiscintí, ní bheadh ann ach léiriú ar mhargadh áitiúil a d’fhéadfadh a bheith comhoiriúnach le conclúid an Choimisiúin go bhfuil gnéithe áitiúla ar an margadh náisiúnta. Ní gá gurb ionann paraiméadair uile na hiomaíochta ar fud chríoch Ballstáit chun a mheas go bhfuil margadh náisiúnta ann.
299    Thairis sin, is léir ó mhír 81 den chinneadh atá faoi chonspóid gur chuir an Coimisiún san áireamh an phraghsáil áitiúil arna tairiscint ag na páirtithe sa chomhchruinniú agus a breathnaíodh i staidéar LBD.
300    Ar an gcaoi chéanna, rinne an Coimisiún a imscrúdú féin agus d’oibrigh sé ar an toimhde go saothródh soláthróirí beartas taraife áitiúil. Rinne sé scrúdú ar an gcaoi sin chun féachaint an raibh nasc idir corrlach soláthróra agus a sciar den soláthar don ghrúpa custaiméirí nach raibh conradh speisialta acu leis an soláthróir bunúsach. Is túsphointe réasúnta é sin, ós rud é gur féidir a bheith ag súil leis go mbeidh saoirse éigin ag gnóthas a bhfuil cumhacht áirithe sa mhargadh aige in earnáil áirithe chun praghsanna agus corrlaigh bhrabúis a mhéadú. Léiríodh san anailís sin a rinne an Coimisiún nach raibh aon chomhghaol ar an leibhéal áitiúil idir corrlaigh agus sciartha den mhargadh le haghaidh conarthaí speisialta (míreanna 88 agus 89 maidir le leictreachas agus 145 maidir le gás). Tháinig an Coimisiún ar an gconclúid gur tugadh le fios leis an easpa nasc córasach idir corrlaigh agus sciartha den mhargadh a mhéid a bhaineann le custaiméirí a bhí i mbun athrú ó sholáthróir amháin go ceann eile nó a bhí toilteanach athrú ó sholáthróir amháin go ceann eile gur cuireadh srian ar sholáthróirí ceannasacha áitiúla ar a laghad maidir leis an ngrúpa custaiméirí sin leis an iomaíocht reatha agus leis an mbagairt iontrála, rud a thug le fios go raibh margadh náisiúnta ann.
301    Sna himthosca sin, ní dhearna an Coimisiún earráid fhollasach measúnaithe toisc nár fhormhuinigh sé tuairim na n-iomaitheoirí go raibh an soláthar miondíola leictreachais agus gáis áitiúil ó thaobh raon feidhme de.
302    Ar an tríú dul síos, maidir le hargóint an iarratasóra nár lean an Coimisiún a ghnáthchleachtas cinnteoireachta, is léir ó na fasaigh a luaitear sa chinneadh atá faoi chonspóid nach féidir na sainmhínithe ar mhargaí geografacha a mhol an t-iarratasóir a dheimhniú leis an gcleachtas arna bhunú ag an gCoimisiún. Sna cinntí a rinne sé roimhe seo, ní dhearna
an Coimisiún sainmhíniú críochnaitheach ar an margadh geografach le haghaidh soláthar miondíola leictreachais agus measann an Coimisiún go n-athraíonn an sainmhíniú náisiúnta, réigiúnach nó áitiúil ar an margadh gáis de réir an cháis.
303    Maidir le leictreachas, shonraigh an Coimisiún i mír 63 den chinneadh atá faoi chonspóid gur gnách leis na margaí geografacha le haghaidh soláthar miondíola leictreachais do chustaiméirí deiridh a shainmhíniú mar mhargaí atá náisiúnta ó thaobh raon feidhme de. Mar sin féin, ina Chinneadh C(2009) 5111 an 22 Meitheamh 2009 lena ndearbhaítear comhchruinniú atá comhoiriúnach leis an margadh inmheánach agus Comhaontú LEE (Cás COMP/M.5496 – Vattenfall/Nuon Energy), bhreithnigh an Coimisiún freisin an fhéidearthacht go mbeadh sainmhíniú níos cúinge ann ar an margadh geografach ar leibhéal an líonra dáileacháin le haghaidh soláthar miondíola leictreachais do chustaiméirí beaga sa Ghearmáin, cé nach ndearna sé sainmhíniú margaidh críochnaitheach
sa chás sin ar deireadh thiar. Mar sin féin, thug an Coimisiún faoi deara i míreanna 64 agus 65 den chinneadh atá faoi chonspóid gur tháinig forbairt shuntasach ar an margadh soláthair mhiondíola leictreachais sa Ghearmáin ó 2009 agus gur tháinig raon feidhme geografach na hiomaíochta chun bheith níos leithne ná riamh, rud a léiríodh cheana féin ina Chinneadh C(2015) 9088 final an 8 Nollaig 2015 lena ndearbhaítear comhchruinniú atá comhoiriúnach leis an margadh inmheánach agus Comhaontú LEE (Cás M.7778 – Vattenfall/ENGIE/GASAG), ina bhreithnigh sé sciartha den mhargadh náisiúnta le haghaidh soláthar miondíola leictreachais do theaghlaigh go ginearálta agus do chustaiméirí ar chonradh speisialta amháin, tráth nach ndearnadh
sainmhíniú críochnaitheach ar an margadh geografach .
304    Ó thaobh gáis de, shonraigh
an Coimisiún i mír 134 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus Cinneadh C(2015) 9088 final uaidh an 8 Nollaig 2015 lena ndearbhaítear comhchruinniú atá comhoiriúnach leis an margadh inmheánach agus Comhaontú LEE (Cás M.7778 – Vattenfall/ENGIE/GASAG), Cinneadh C(2011) 2638 final uaidh an 11 Aibreán 2011 lena ndearbhaítear comhchruinniú atá comhoiriúnach leis an margadh inmheánach agus Comhaontú LEE (Cás COMP/M.6068 – ENI/ACEGASAPS/JV) agus Cinneadh C(2006) 541[8] final uaidh an 14 Samhain 2006 lena ndearbhaítear comhchruinniú atá comhoiriúnach leis an margadh inmheánach agus Comhaontú LEE (Cás COMP/M.4180 – Gaz de France/Suez) á lua aige, gur mheas sé i gcinntí roimhe sin go bhféadfadh an margadh le haghaidh soláthar miondíola gáis a bheith náisiúnta, réigiúnach nó áitiúil (srianta don limistéar líonra dáileacháin) ó thaobh raon feidhme de ag brath ar shaintréithe an mhargaidh.
305    Is fíor go ndéanann an t-iarratasóir comparáid leis an margadh miondíola bia, a shainigh an Coimisiún mar mhargadh áitiúil in ainneoin go bhfuil go leor soláthróirí náisiúnta ann. Ní gá ach a thabhairt faoi deara, áfach, nach gcuireann an t-iarratasóir aon chúiseanna chun cinn lena léiriú go bhfuil sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún cleachtas cinnteoireachta a forbraíodh in earnálacha eile a chur san áireamh. Ní mhíníonn sé ach oiread a mhéid atá an chomparáid atá sé ag iarraidh a dhéanamh ábhartha. In aon chás, níl an cleachtas cinnteoireachta san earnáil sin ábhartha ós rud é nach féidir le custaiméirí an áit soláthair ar na margaí leictreachais agus gáis a athrú, ní féidir leo ach conarthaí a athrú go soláthróirí atá bunaithe i limistéir eile den chríoch náisiúnta, rud nach amhlaidh i gcás miondíol bia, i gcás inar mheas an Coimisiún go mbeadh ar ghnóthais infheistíochtaí a dhéanamh chun oibriú i ndobharcheantair nach raibh siad iontu go fóill agus nach raibh custaiméirí sásta go ginearálta achair fhada a thaisteal chun bia a cheannach.
306    Ina theannta sin, maidir le hargóint an iarratasóra gur thug an Coimisiún neamhaird ar an bhfíric gur gnách go léirítear le difríochtaí praghsanna réigiúnacha ina chleachtas cinnteoireachta go bhfuil margaí níos lú ná margaí náisiúnta ann, luann an t-iarratasóir cásanna áirithe gan a léiriú, áfach, mar a thugtar le fios leo go bhfuil cleachtas bunaithe ann nó a mhéid a d’fhéadfadh na conclúidí sna cásanna sin a bheith infheidhme maidir leis an gcás seo. In aon chás, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid, gan earráid fhollasach measúnaithe a dhéanamh, gur chuir tromlach na soláthróirí a dtaraifí i bhfeidhm ar an leibhéal náisiúnta, mar a luadh i mír 291 thuas.
307    Leanann sé, dá bhrí sin, nár imigh an Coimisiún ón gcleachtas cinnteoireachta a bhí aige roimhe sin agus gur chuir sé na measúnuithe a rinne sé roimhe sin san áireamh mar ghné ábhartha den anailís.
308    In aon chás, meabhraíonn an Chúirt nach bhfuil an Coimisiún faoi cheangal ag measúnuithe na margaí ábhartha a rinneadh sna cinntí a rinne sé roimhe seo, mar is léir ón gcásdlí a luaitear i mír 277 den bhreithiúnas seo.
309    Dá bhrí sin, ní dhearna an Coimisiún earráid fhollasach measúnaithe agus é ag glacadh leis, i míreanna 91 agus 147 den chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh, chun críocha an chinnidh atá faoi chonspóid, soláthar miondíola leictreachais agus gáis do theaghlaigh agus do chustaiméirí tráchtála beaga faoi sholáthar bunúsach áitiúil ó thaobh raon feidhme de, teoranta don limistéar soláthair bhunúsaigh ábhartha, agus go raibh soláthar miondíola leictreachais agus gáis do theaghlaigh agus do chustaiméirí tráchtála beaga faoi chonarthaí speisialta náisiúnta ó thaobh raon feidhme de le gnéithe áitiúla.
310    Leanann sé ón méid sin roimhe seo go léir gur gá diúltú don chéad ghearán, lena n-éilítear gur sainíodh na margaí le haghaidh soláthar miondíola leictreachais agus gáis go mícheart.
(b)    An dara gearán, lena n-éilítear go raibh an sainmhíniú ar na margaí le haghaidh dáileadh leictreachais agus gáis neamhiomlán
311    Maíonn an t-iarratasóir, go bunúsach, gur mheas an Coimisiún go mícheart nach bhfuil ábhartha ach na margaí d’oibriú an ghréasáin tarchurtha agus do líonraí dáileacháin leictreachais agus gáis. I ndáil leis sin, theip ar an gCoimisiún anailís a dhéanamh ar sholáthar trealaimh eangaí, ar sholáthar seirbhísí tógála, nó ar sheirbhísí teicneolaíochta faisnéise, a ndéanann an comhchruinniú ar thaobh an éilimh difear dóibh, nó ar sholáthar seirbhísí d’oibreoirí córais dáileacháin eile, a ndéantar difear dóibh ar thaobh an tsoláthair. Dá bhrí sin, tá an anailís a rinneadh ina dhiaidh sin ar iarmhairtí an chomhchruinnithe neamhiomlán.
312    Cuireann an Coimisiún i gcoinne argóintí na n-iarratasóirí, le tacaíocht ó E.ON.
313    Ba cheart a thabhairt faoi deara, i gcás ina líomhnaítear gur mhainnigh an Coimisiún aird a thabhairt ar ábhar imní a d’fhéadfadh a bheith ann maidir le hiomaíocht i margaí seachas na margaí sin a chumhdaítear leis an anailís iomaíoch, gur faoin iarratasóir atá sé comharthaí tromchúiseacha a thabhairt ar aird go bhfuil ábhar imní dáiríre ann maidir leis an iomaíocht ar cheart scrúdú a bheith déanta ag an gCoimisiún air mar gheall ar a éifeacht. Chun an ceanglas sin a chomhlíonadh, ba cheart don iarratasóir na margaí ábhartha a shainaithint, cur síos a dhéanamh ar staid na hiomaíochta in éagmais an chumaisc agus na héifeachtaí is dócha a bheadh ag cumasc i bhfianaise staid na hiomaíochta sna margaí sin a léiriú (féach breithiúnas an 20 Deireadh Fómhair 2021, Polskie Linie Lotnicze ‘LOT’ v an Coimisiún, T‑240/18, EU:T:2021:723, mír 44 agus an cásdlí dá dtagraítear).
314    Ní mór a lua nach ndéanann an t-iarratasóir ach maímh gan bhunús a chur i láthair agus nach bhfuil moladh tromchúiseach déanta aige maidir le sainiú na margaí ábhartha a líomhnaítear go ndéantar difear dóibh, agus mar thoradh air sin, ní mór diúltú don ghearán sin.
(c)    An tríú gearán, lena n-éilítear gur sainíodh na margaí le haghaidh seirbhísí méadraithe agus leictrea-shoghluaisteachta go mícheart
315    Dearbhaíonn an t-iarratasóir, go bunúsach, gur shainmhínigh an Coimisiún go mícheart na margaí le haghaidh seirbhísí méadraithe agus leictrea-shoghluaisteachta mar gheall ar earráidí a rinneadh ina staidéar margaidh. Go sonrach, chuir an Coimisiún as an áireamh tosca ríthábhachtacha amhail barainneachtaí scála méadaithe, cumhacht airgeadais, rochtain ar shonraí agus líonraí comhair.
316    Ar an gcéad dul síos, maidir leis an margadh do sheirbhísí méadraithe, áitíonn an t-iarratasóir, go bunúsach, go ndearna an Coimisiún earráid agus idirdhealú á dhéanamh idir oibreoirí pointí méadraithe a bhíonn freagrach de ghnáth agus oibreoirí pointí méadraithe iomaíocha. Is amhlaidh atá toisc go bhfuil sé neamhábhartha, ó thaobh an tomhaltóra de, an é oibreoir pointí méadraithe a bhíonn freagrach de ghnáth nó oibreoir pointí méadraithe iomaíocha a sholáthraíonn seirbhísí méadraithe. Dá bhrí sin, níl ach margadh amháin ann le haghaidh seirbhísí méadraithe.
317    Ar an dara dul síos, áitíonn an t-iarratasóir gur theip ar an gCoimisiún measúnú leordhóthanach a dhéanamh ar an sainmhíniú geografach ar an margadh chun stáisiúin athluchtaithe phoiblí d’fheithiclí leictreacha a shuiteáil agus a oibriú ós rud é, mar riail ghinearálta, nach bhfuil an t-achar laethúil a thaistealaítear i bhfeithicil leictreach ach 30 km agus nach bhfuil ach díreach os cionn 1 % de thurais níos mó ná 100 km. Déanann sé gearán freisin gur theip ar an gCoimisiún measúnú leordhóthanach a dhéanamh ar raon feidhme oibriú na stáisiún athluchtaithe amach ó mhótarbhealaí.
318    Ar an tríú dul síos, mar gheall ar a ngníomhaíochtaí ar an margadh le haghaidh seirbhísí méadraithe, tá na páirtithe sa chomhchruinniú in ann méideanna móra sonraí a bhailiú, lena gcuirtear ar a gcumas buntáistí a fháil ar an margadh le haghaidh réitigh sonraíbhunaithe do chustaiméirí. Theip ar an gCoimisiún an margadh sin a shainiú.
319    Cuireann an Coimisiún i gcoinne argóintí na n-iarratasóirí, le tacaíocht ó E.ON.
(1)    Na margaí le haghaidh seirbhísí méadraithe
320    Mar a luadh i mír 32 thuas, is éard atá i gceist le seirbhísí méadraithe tomhaltas leictreachais, gáis, uisce nó teasa a thomhas chun críocha sonrasctha agus trédhearcacht agus barrfheabhsú tomhaltais a sholáthar.
321    Shonraigh an Coimisiún i míreanna 151 go 153 den chinneadh atá faoi chonspóid go raibh an oibreoir córais dáileacháin faoi seach freagrach as pointí méadraithe a oibriú sa Ghearmáin roimh an léirscaoileadh in 2005. Le Messtellenbetriebsgesetz (an tAcht um Oibriú Pointí Méadraithe) an 1 Meán Fómhair 2016 (BGBl. I, lch. 2034), rinneadh oibriú líonraí agus pointí méadraithe a dhíchuachadh, cruthaíodh róil na n-oibreoirí pointí méadraithe a bhíonn freagrach de ghnáth agus na n-oibreoirí pointí méadraithe iomaíocha agus tugadh isteach:
–        ar an gcéad dul síos, an oibleagáid, d’oibreoirí pointí méadraithe a bhíonn freagrach de ghnáth agus dóibhsean amháin, méadair nua-aimseartha a chur in ionad na méadar leictreachais uile sa Ghearmáin faoi 2032;
–        ar an dara dul síos, an oibleagáid d’oibreoirí pointí méadraithe a bhíonn freagrach de ghnáth córais méadraithe chliste a chur i bhfeidhm a bhfuil uasteorainneacha praghais éagsúla acu de réir cineálacha tomhaltóirí agus leibhéil tomhaltais, agus an córas a bheith roghnach do chustaiméirí beaga; tá feidhm ag an oibleagáid chéanna maidir le hoibreoirí pointí méadraithe iomaíocha, ach gan uasteorainneacha praghais;
–        ar an tríú dul síos, an oibleagáid ghinearálta méadair gháis atá comhoiriúnach le feiste cumarsáide fhíorshlán, an tairseach méadair chliste, a chur in ionad na méadar atá ann cheana, rud a fhágfaidh go bhféadfar na sonraí méadraithe a chur in iúl do rannpháirtithe údaraithe sa mhargadh.
322    Sna coinníollacha sin, mheas an Coimisiún gurb iomchuí, i mír 169 den chinneadh atá faoi chonspóid, idirdhealú a dhéanamh idir seirbhísí méadraithe leictreachais agus gáis a sholáthraíonn oibreoirí pointí méadraithe a bhíonn freagrach de ghnáth agus seirbhísí méadraithe leictreachais agus gáis a sholáthraíonn oibreoirí pointí méadraithe iomaíocha, ar chúiseanna atá cosúil leis na cúiseanna sin lena dtugtar údar leis an idirdhealú idir conarthaí bunúsacha agus conarthaí speisialta, is iad sin, ar an gcéad dul síos, an fíoras gur tharla an iomaíocht go príomha ar an margadh d’oibreoirí pointí méadraithe iomaíocha, ar an dara dul síos, go raibh feidhm ag rialachán éagsúil maidir le hoibreoirí pointí méadraithe a bhíonn freagrach de ghnáth agus oibreoirí pointí méadraithe iomaíocha, go háirithe maidir le huasteorainneacha praghais agus oibleagáidí maidir le rolladh amach méadar nua-aimseartha agus méadair chliste, agus, ar deireadh, an fíoras gur tharla iontráil sa mhargadh náisiúnta ó lasmuigh den tionscal fuinnimh, amhail Deutsche Telekom nó Deutsche Bahn, i margadh na n-oibreoirí pointí méadraithe iomaíocha. Chinn an Coimisiún ar deireadh, áfach, go bhféadfaí a fhágáil gan freagra
cé acu ba cheart nó nár cheart na margaí le haghaidh seirbhísí méadraithe leictreachais agus gáis a fhoroinnt de réir oibreoirí pointí méadraithe a bhíonn freagrach de ghnáth agus oibreoirí pointí méadraithe iomaíocha, toisc nár ábhar imní é an comhchruinniú maidir lena chomhoiriúnacht leis an margadh inmheánach faoi aon sainiú margaidh inchreidte.
323    I ndáil leis sin, ba cheart aird a thabhairt ar an méid a léirítear leis an gcásdlí go bhféadfaidh an Coimisiún gan sainmhíniú críochnaitheach a dhéanamh ar an margadh ábhartha táirgí a fhágáil i gcás ina léirítear go soiléir agus go cinnte leis na cúiseanna a thug an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid nach bhféadfadh aon cheann de na sainmhínithe margaidh a d’fhéadfadh a bheith ann a bheith ina chúis le cinneadh maidir le bac suntasach a bheith ar iomaíocht éifeachtach tar éis an chomhchruinnithe (féach, chuige sin, breithiúnas an 26 Deireadh Fómhair 2017, KPN v an Coimisiún, T‑394/15, nár foilsíodh, EU:T:2017:756, mír 60).
324    Dá bhrí sin, leanann sé ón méid roimhe seo nach mór diúltú d’argóint an iarratasóra gur shainmhínigh an Coimisiún an margadh táirgí go mícheart trí oibreoirí pointí méadraithe a bhíonn freagrach de ghnáth agus oibreoirí pointí méadraithe iomaíocha a fhoroinnt toisc nár mhol an Coimisiún sainmhíniú níos cúinge den sórt sin go sainráite, cé gur thug sé le fios go bhféadfadh idirdhealú den sórt sin a bheith iomchuí.
(2)    Na margaí le haghaidh stáisiúin athluchtaithe phoiblí d’fheithiclí leictreacha a shuiteáil agus a oibriú
325    Ar an gcéad dul síos, maidir leis an sainmhíniú geografach ar an margadh chun stáisiúin athluchtaithe thapa phoiblí a shuiteáil agus a oibriú ar mhótarbhealaí, ar thaobh amháin, agus ar an margadh chun stáisiúin athluchtaithe phoiblí shárthapa a shuiteáil agus a oibriú ar mhótarbhealaí, ar an taobh eile, chinn an Coimisiún i mír 197 den chinneadh atá faoi chonspóid gur táscaire
ionadach maith a bhí in achar 50 km chun stáisiúin ar dócha go gcuirfidís srian ábhartha iomaíoch ar a chéile a shainaithint. Mar sin féin, i míreanna 200 agus 218 den chinneadh atá faoi chonspóid, d’fhág sé an sainmhíniú ar an margadh geografach (áitiúil nó náisiúnta ag a bhfuil gnéithe áitiúla den iomaíocht) gan freagra
ar deireadh, ós rud é gur shainaithin sé baic shuntasacha ar iomaíocht éifeachtach faoi aon sainmhíniú ar an margadh.
326    I ndáil leis sin, shonraigh an Coimisiún i míreanna 367 agus 370 den chinneadh atá faoi chonspóid gur thug E.ON agus innogy comhaontuithe i gcrích le chéile chun stáisiúin athluchtaithe thapa agus shárthapa phoiblí a shuiteáil agus a oibriú le haghaidh níos mó ná 60-70 % de stáisiúin bhreosla mhótarbhealaigh Autobahn Tank & Rast, a d’oibrigh níos mó ná 90 % de na stáisiúin bhreosla mótarbhealaigh sa Ghearmáin.
327    Sna himthosca sin, shonraigh an Coimisiún i míreanna 379 agus 380 den chinneadh atá faoi chonspóid, nuair a bhí stáisiúin athluchtaithe phoiblí E.ON agus innogy laistigh d’achar 50 km agus nuair nach raibh aon stáisiún athluchtaithe poiblí de chuid iomaitheora eile idir eatarthu, chuir E.ON agus innogy an srian is dírí ar a chéile.
328    Dá bhrí sin, faoi aon sainmhíniú geografach ar an margadh, áitiúil nó náisiúnta ag a bhfuil gnéithe áitiúla den iomaíocht mhargaidh, shainaithin an Coimisiún achar 50 km mar ghné ábhartha chun anailís a dhéanamh ar éifeachtaí frithiomaíocha a bheith ann.
329    Ar an gcaoi chéanna, is léir, cé go bhféadfadh an Coimisiún an sainmhíniú ar an margadh ábhartha atá i gceist a fhágáil gan freagra
i gcás nach bhféadfadh sé a bheith mar thoradh ar aon cheann de na sainmhínithe féideartha ar an margadh go mbeadh bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach tar éis an chomhchruinnithe i gcomhréir leis an gcásdlí a luaitear i mír 323 den bhreithiúnas seo, go bhféadfadh sé gan sainmhíniú críochnaitheach a dhéanamh ar mhargadh ábhartha a fhágáil freisin nuair a shuíonn sé go bhfuil éifeachtaí frithiomaíocha ann faoi aon sainmhíniú, ar choinníoll, tar éis na n-athruithe arna ndéanamh ag na gnóthais lena mbaineann, nach dócha go gcuirfidh an comhchruinniú bac suntasach a thuilleadh ar iomaíocht éifeachtach ar aon sainmhíniú ar an margadh atá i gceist.
330    Ós rud é nach ndearna an Coimisiún sainmhíniú críochnaitheach ar an margadh faoi mar a bhí an scéal, éilíodh air anailís a dhéanamh ar cé acu a baineadh nó nár baineadh éifeachtaí frithiomaíocha ar aon sainmhíniú ar mhargadh geografach mar gheall gur cuireadh deireadh le forluí idir na páirtithe sa chomhchruinniú thar achar 50 km.
331    I ndáil leis sin, áitíonn an t-iarratasóir gurbh é 30 km an t-achar ba cheart a bheith úsáidte ag an gCoimisiún seachas 50 km. Mar sin féin, fiú ag glacadh leis go bhfuil na fíricí a thug an t-iarratasóir ar aird ceart, is é sin, gurb é 30 km an t-achar laethúil a thaistealaítear i bhfeithicil leictreach agus nach dtéann ach díreach os cionn 1 % de na turais thar 100 km, ní mhíníonn sé an bealach a bhféadfaí leis na fíricí sin amhras a chaitheamh ar an achar 50 km a úsáideann an Coimisiún i ndáil le stáisiúin athluchtaithe feithiclí leictreacha a shuiteáil agus a oibriú ar mhótarbhealaí nó bunús a thabhairt le haon earráid fhollasach measúnaithe.
332    Dá réir sin, níor léiríodh go ndearna an Coimisiún earráid fhollasach measúnaithe tríd an sainmhíniú geografach ar an margadh chun stáisiúin athluchtaithe phoiblí thapa a shuiteáil agus a oibriú ar mhótarbhealaí agus ar an margadh chun stáisiúin athluchtaithe phoiblí shárthapa a shuiteáil agus a oibriú ar mhótarbhealaí a fhágáil oscailte.
333    Ar an dara dul síos, maidir leis an margadh chun stáisiúin athluchtaithe a shuiteáil agus a oibriú amach ó mhótarbhealaí, i mír 203 den chinneadh atá faoi chonspóid, d’fhág an Coimisiún an sainmhíniú geografach ar an margadh gan freagra toisc nár tháinig ábhair imní chun cinn leis an gcomhchruinniú faoi aon sainmhíniú inchreidte ar an margadh toisc, mar is léir ó mhíreanna 381 go 387 den chinneadh atá faoi chonspóid, nár oibrigh na páirtithe sa chomhchruinniú ach líon fíorbheag stáisiún athluchtaithe sárthapa agus go raibh líon mór iomaitheoirí ar an margadh agus roinnt iomaitheoirí móra eile a raibh pleananna leathnaithe acu.
334    Dá bhrí sin, shonraigh an Coimisiún go sainráite nach bhféadfadh cinneadh a bheith mar thoradh ar aon cheann de na sainmhínithe margaidh a d’fhéadfadh a bheith ann go bhfuil bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach tar éis an chomhchruinnithe. I bhfianaise an chásdlí a luaitear i mír 323 den bhreithiúnas seo, ní mór teacht ar an gconclúid nach ndearna an Coimisiún earráid fhollasach measúnaithe agus an sainmhíniú ar an margadh i ndáil le stáisiúin athluchtaithe amach ó mhótarbhealaí á fhágáil gan freagra.
(3)    An margadh le haghaidh réitigh sonraíbhunaithe do chustaiméirí
335    Maidir leis an mainneachtain líomhainte an margadh le haghaidh réitigh sonraíbhunaithe do chustaiméirí a shainmhíniú, cinneann an Chúirt gur fíor nach ndearna an Coimisiún sainmhíniú den sórt sin, cé go ndearna sé scrúdú ar na héifeachtaí frithiomaíocha a d’fhéadfadh a bheith ag an gcomhchruinniú i Roinn 7.4 den chinneadh atá faoi chonspóid maidir le ‘teoiricí eile díobhála’.
336    Mar sin féin, i bhfianaise an chásdlí a luaitear i mír 313 den bhreithiúnas seo, ní mór diúltú don ghearán sin toisc nach míníonn an t-iarratasóir a mhéid a bhí ábhar imní i gceist maidir leis an iomaíocht sa mhargadh sin ar cheart scrúdú a bheith déanta ag an gCoimisiún air, mar gheall ar a éifeacht. Ní luann an t-iarratasóir ach go ndearna an Coimisiún anailís ar na héifeachtaí frithiomaíocha a d’fhéadfadh a bheith ag an gcomhchruinniú gan míniú a thabhairt, áfach, ar mar a bhí air an margadh sin a shainmhíniú de réir anailís den sórt sin.
337    I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, ní mór diúltú don tríú gearán lena n-éilítear gur sainíodh go mícheart na margaí le haghaidh seirbhísí méadraithe agus leictrea-shoghluaisteachta.
(d)    Conclúid maidir leis an dara cuid den chúigiú saincheist dlí
338    I bhfianaise a bhfuil thuas, ba cheart a lua gur chuir an Coimisiún an fhaisnéis ábhartha uile a bhí ar fáil dó san áireamh agus nach ndearna sé earráid fhollasach measúnaithe agus na margaí ábhartha á sainaithint agus á sainmhíniú aige sa chás seo.
339    Dá bhrí sin, is gá diúltú don dara cuid den chúigiú saincheist dlí, lena n-éilítear gur sainíodh na margaí ábhartha go mícheart.
5.      An tríú cuid den chúigiú saincheist dlí, lena n-éilítear go ndearnadh measúnú mícheart ar éifeachtaí an chomhchruinnithe
(a)    An chéad ghearán, lena n-éilítear go ndearnadh measúnú mícheart ar na héifeachtaí ar na margaí le haghaidh soláthar miondíola leictreachais agus gáis
340    Áitíonn an t-iarratasóir nár leor an scrúdú a rinne an Coimisiún ar éifeachtaí an chomhchruinnithe ar na margaí le haghaidh soláthar miondíola leictreachais agus gáis agus gur léir go ndearna sé measúnú mícheart ar na héifeachtaí sin.
341    Ar an gcéad dul síos, ní dhearna an Coimisiún measúnú ceart ar an staid iomaíoch i ndáil leis an soláthar bunúsach. Ní dhearna an Coimisiún ach scrúdú ar na limistéir soláthair bhunúsaigh ina raibh na páirtithe sa chomhchruinniú in ann teacht in ionad a chéile mar sholáthróir bunúsach, ar anailís neamhiomlán é.
342    Ar an dara dul síos, áitíonn an t-iarratasóir nach ndearna an Coimisiún imscrúdú ar an tionchar ar sholáthróirí eile a bhain le punanna custaiméirí na bpáirtithe sa chomhchruinniú a chomhcheangal laistigh dá limistéir soláthair bhunúsaigh, go háirithe i gcomhthéacs chumas méadaitheach E.ON iomaitheoirí a fhoriamh.
343    Ar an tríú dul síos, maíonn an t-iarratasóir gur theip ar an gCoimisiún measúnú leordhóthanach a dhéanamh ar na héifeachtaí a bheadh ann dá gcuirfí deireadh leis an iomaíocht idir E.ON agus innogy.
344    Ar an gceathrú dul síos, maíonn an t-iarratasóir gur theip ar an gCoimisiún aird leordhóthanach a thabhairt ar neart airgeadais E.ON a bhí ag dul i méid, rud a thug buntáistí iomaíocha dó.
345    Áitíonn an Coimisiún, le tacaíocht ó E.ON, go ndearna sé measúnú iomlán, gan aon earráidí a bheith déanta, ar éifeachtaí an chomhchruinnithe ar na margaí le haghaidh soláthar miondíola leictreachais agus gáis.
346    Ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara, maidir leis an measúnú mícheart líomhainte ar staid iomaíochta na margaí le haghaidh soláthar miondíola leictreachais agus gáis do theaghlaigh agus do chustaiméirí tráchtála beaga faoi sholáthar bunúsach, gur chinn an Chúirt cheana féin, i míreanna 278 agus 309 den bhreithiúnas seo, nach ndearna an Coimisiún earráid fhollasach measúnaithe agus é á lua i míreanna 91 agus 147 den chinneadh atá faoi chonspóid nach mór a mheas gur margadh táirgí ar leithligh é an soláthar bunúsach leictreachais agus gáis atá áitiúil ó thaobh raon feidhme de agus atá teoranta don limistéar ábhartha soláthair bhunúsaigh.
347    I ndáil leis sin, luaigh an Coimisiún freisin i míreanna 265 agus 331 den chinneadh atá faoi chonspóid, ós rud é gur ceapadh cuideachta aonair mar sholáthróir bunúsach leictreachais agus gáis i ngach limistéar soláthair bhunúsaigh ar margadh ar leith é, go raibh an chuideachta sin ina monaplacht sa limistéar sin, de facto i gcás leictreachais agus de jure i gcás gáis. Dá réir sin, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid i míreanna 265 agus 331 den chinneadh atá faoi chonspóid go mbeadh éifeachtaí teoranta díreacha nó indíreacha ag an gcomhchruinniú sna margaí sin.
348    Ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara nach gcuireann an t-iarratasóir i gcoinne an fhíorais, mar gheall ar an monaplacht de jure a dhéanann difear do limistéir soláthair bhunúsaigh, nach bhfuil aon iomaíocht idir na limistéir soláthair bhunúsaigh éagsúla nó, dá bhrí sin, na héifeachtaí frithiomaíocha a d’fhéadfadh a bheith ann. Ní mhíníonn an t-iarratasóir mar is féidir an fíoras go bhféadfadh sciartha E.ON den mhargadh a bheith chomh hard le 69 % go háitiúil sna limistéir soláthair bhunúsaigh, ann féin, a bheith ina bhac suntasach ar iomaíocht éifeachtach sa mhargadh soláthair bhunúsaigh nó a bheith ina léiriú ar bhac den sórt sin. Tar éis an chomhchruinnithe, ní hiad sciartha E.ON den mhargadh i margadh nó i limistéar soláthair bhunúsaigh ar tháinig méadú orthu, ach líon na limistéar ina n-oibríonn E.ON mar sholáthróir bunúsach. Dá bhrí sin, ní dhearna an Coimisiún earráid fhollasach measúnaithe agus é ag teacht ar an gconclúid go mbeadh éifeachtaí díreacha an chomhchruinnithe sna margaí sin teoranta ar a mhéad.
349    Ar an dara dul síos, maidir leis an laghdú a d’fhéadfadh teacht ar dheiseanna iomaitheoirí a bheith ina soláthróirí bunúsacha san athbhreithniú tríbhliantúil, is léir ón gcinneadh atá faoi chonspóid, cé nár dhócha go mbeadh aon éifeacht shubstainteach dhíreach ag an gcomhchruinniú sna margaí sin, gur thiomnaigh an Coimisiún, mar sin féin, cuid mhór de Roinn 7.2.2.1 den chinneadh atá faoi chonspóid chun scrúdú a dhéanamh ar éifeachtaí indíreacha a d’fhéadfadh a bheith ann, mar atá, an bhféadfadh an comhchruinniú cumas E.ON a neartú chun stádas soláthróra bhunúsaigh a choinneáil i roinnt limistéar áitiúil agus, trí sin a dhéanamh, na dreasachtaí chun conarthaí speisialta a phraghsáil go hiomaíoch a laghdú.
350    I ndáil leis sin, luaigh an Coimisiún i mír 266 den chinneadh atá faoi chonspóid gur chinn an t-oibreoir córais dáileacháin freagrach stádas soláthróra bhunúsaigh gach trí bliana agus gur bronnadh é ar an soláthróir leictreachais a raibh an líon is mó custaiméirí teaghlaigh aige sa limistéar, lena n-áirítear custaiméirí ar chonarthaí soláthair bhunúsaigh agus custaiméirí ar chonarthaí speisialta agus lena n-áirítear leictreachas a úsáidtear le haghaidh téimh. Dá bhrí sin, mar a luaigh an Coimisiún sa mhír chéanna den chinneadh atá faoi chonspóid, braitheann cinneadh an tsoláthair bhunúsaigh ar líon na gcustaiméirí teaghlaigh ar chonarthaí speisialta agus d’fhéadfadh éifeachtaí a bheith ag straitéisí praghsanna ar chonarthaí speisialta ar an margadh soláthair bhunúsaigh.
351    Mar sin féin, cé go bhféadfadh na páirtithe sa chomhchruinniú, go teoiriciúil, a mbonn teaghlaigh agus a mbonn custaiméirí tráchtála beaga a chomhcheangal mar gheall ar an gcomhchruinniú chun cur leis an seans atá acu ról an tsoláthróra bhunúsaigh a choinneáil nó a bhuachan, tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara, mar a luaigh an Coimisiún i mír 268 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach gcuirtear ach na custaiméirí atá ag eintiteas dlítheanach san áireamh agus an soláthar bunúsach á chinneadh, seachas custaiméirí na n-eintiteas uile atá faoi úinéireacht na máthairchuideachta céanna a chomhcheangal. I ndáil leis sin, maidir leis an straitéis chun eintitis dhlíthiúla áirithe a fholmhú chun bonn custaiméirí grúpeintitis eile a neartú nó custaiméirí a chomhcheangal faoi eintiteas dlíthiúil aonair, ba é tuairim an Choimisiúin gur dhócha go mbeadh iarracht déanta ag na páirtithe cheana féin í a chur chun feidhme roimh an gcumasc dá mba rud é go mbeadh sí brabúsach, rud nár thug sé faoi deara.
352    I ndáil leis sin, ní luann an t-iarratasóir ach an teoiric fhéideartha dhíobhála sin ach ní thugann sé fianaise ar aird lena léirítear go raibh an straitéis sin á cur chun feidhme cheana féin ag na páirtithe sa chomhchruinniú de bhua líon na mbrandaí agus na bhfochuideachtaí arna rialú acu roimh an gcomhchruinniú. Ba cheart a thabhairt faoi deara, dá mbeadh fíordhreasacht ag na páirtithe sa chomhchruinniú iarracht a dhéanamh a limistéir bhunúsacha a chosaint nó rochtain a fháil ar limistéir nua, gur dócha go mbeadh brandaí nó eintitis comhcheangailte acu cheana féin, toisc nach bhfuil sé faoi dhíospóid go raibh líon mór brandaí agus fochuideachtaí ag na páirtithe sa chomhchruinniú cheana féin roimh an gcomhchruinniú. Ní mhíníonn an t-iarratasóir ach oiread an fáth a dtiocfadh méadú ar an riosca go leanfaí leis an straitéis sin tar éis an chomhchruinnithe. I bhfianaise na heaspa fianaise ar réaltacht na teoirice díobhála sin, ní mór teacht ar an gconclúid nár léirigh an t-iarratasóir go ndearna an Coimisiún earráid fhollasach measúnaithe agus é á rá go raibh an riosca go mbeadh éifeacht indíreach den sórt sin teoranta.
353    In aon chás, shonraigh an Coimisiún, i mír 269 den chinneadh atá faoi chonspóid, gurbh annamh a bhí na páirtithe sa chomhchruinniú ar na hiomaitheoirí ba ghaire dá chéile agus gurbh iad na fóntais bhardasacha an dara soláthróir teaghlaigh ba mhó de ghnáth agus, i mír 270 den chinneadh atá faoi chonspóid, nár shainaithin sé innogy, de réir dhoiciméid inmheánacha E.ON, mar an dara soláthróir ba mhó i limistéar ach aon uair amháin. Shonraigh an Coimisiún freisin i mír 271 den chinneadh atá faoi chonspóid, i limistéir ina raibh ceann de na páirtithe sa chomhchruinniú ina sholáthróir bunúsach, gur ghnáth sciar beag custaiméirí a bheith ag an bpáirtí eile, is é sin 5 % nó níos lú. Dá bhrí sin, cé go bhfuil an straitéis indéanta go teoiriciúil, chruthaigh an Coimisiún de réir an chaighdeáin is gá nach mbeadh na páirtithe sa chomhchruinniú in ann tairbhe ábhartha a bhaint aisti, agus forluí réigiúnach teoranta a gcustaiméirí á chur san áireamh.
354    Ar an tríú dul síos, áitíonn an t-iarratasóir nach ndearna an Coimisiún anailís ar na héifeachtaí a bhaineann (i) le táimhe custaiméirí maidir le soláthróir bunúsach áitiúil a mhalartú agus (ii) leis an bhfíoras go soláthraíonn an soláthróir bunúsach d’fhormhór na gcustaiméirí ar chonarthaí speisialta laistigh dá limistéar. Ní mór a lua i ndáil leis sin, arís eile, nach ndéanann an t-iarratasóir ach easnamh in imscrúdú an Choimisiúin a líomhain ach nach míníonn sé an chonclúid ar cheart a bheith bainte ag an gCoimisiún as maidir leis na héifeachtaí ar na limistéir bhunúsacha. Tá an Chúirt den tuairim nach bhfuil na gnéithe sin ábhartha a mhéid nach bhfuil na himthosca a bhaineann le custaiméirí ar chonarthaí speisialta a bhuaigh mar gheall ar stádas soláthróra bhunúsaigh nó táimhe ar thaobh chustaiméirí bunúsacha innogy nó E.ON faoi réir athrú mar gheall ar an gcomhchruinniú. Ní áirítear leis sin éifeachtaí díreacha a mhéid nach bhfuil aon iomaíocht dhíreach idir na limistéir soláthair bhunúsaigh éagsúla, mar a míníodh i mír 348 thuas. A mhéid a bhaineann le héifeachtaí indíreacha, ní mhíníonn an t-iarratasóir a mhéid a d’fhéadfadh tionchar na dtosca sin cur le cumas E.ON stádas soláthróra bhunúsaigh a choinneáil nó a fháil i limistéir áirithe.
355    Dá bhrí sin, bhí an Coimisiún in ann a mheas, gan earráid fhollasach measúnaithe a dhéanamh, nach gcuirfeadh an comhchruinniú bac suntasach ar fheidhmiú iomaíochta éifeachtaí sa mhargadh le haghaidh soláthar miondíola leictreachais agus gáis do theaghlaigh agus do chustaiméirí tráchtála beaga faoi sholáthar bunúsach sa Ghearmáin.
356    Ar an dara dul síos, maidir leis an tionchar a bhaineann le punanna custaiméirí na bpáirtithe sa chomhchruinniú ar an margadh le haghaidh soláthar miondíola leictreachais agus gáis do theaghlaigh agus do chustaiméirí tráchtála beaga a chomhcheangal faoi chonarthaí speisialta, ba cheart a mheabhrú, agus measúnú á dhéanamh ar éifeachtaí iomaíocha cumaisc, go ndéanann an Coimisiún comparáid idir na coinníollacha iomaíocha a d’eascródh as an gcumasc ar tugadh fógra ina leith agus na coinníollacha a bheadh i réim murach an cumasc (breithiúnas an 23 Bealtaine 2019, KPN v an Coimisiún, T‑370/17, EU:T:2019:354, mír 115).
357    Ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil sciartha an-mhór den mhargadh an-tábhachtach agus gur fianaise ábhartha é an gaol idir na sciartha den mhargadh atá ag na páirtithe sa chomhchruinniú agus sciartha a n-iomaitheoirí, go háirithe sciartha an chéad iomaitheora eile is mó, go bhfuil ceannasacht ann nó go bhfuil bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach i gceist. Thairis sin, nuair atá sciar an-bheag den mhargadh atá ag ceann de na páirtithe sa chomhchruinniú, is iondúil go dtugtar le fios, prima facie, nach bhfuil aon bhac suntasach ar iomaíocht éifeachtach, go háirithe i gcás ina bhfuil sciartha i bhfad níos mó den mhargadh ag na hoibreoirí eile (féach, chuige sin, breithiúnas an 23 Feabhra 2006, Cementbouw Handel & Industrie v an Coimisiún, T‑282/02, EU:T:2006:64, mír 201).
358    Is léir ó mhír 17 de na Treoirlínte maidir leis an measúnú ar chumaisc chothrománacha faoin Rialachán ón gComhairle maidir le comhchruinnithe idir gnóthais a rialú (IO 2004 C 31, lch. 5; ‘na Treoirlínte’) nach féidir ach le sciartha an-mhór den mhargadh de 50 % nó níos mó a bheith ina bhfianaise iontu féin ar cheannasacht sa mhargadh a bheith ann agus, cé go bhféadfadh comhchruinniú ag a bhfuil sciar den mhargadh faoi bhun 50 % a bheith ina chúis imní maidir le hiomaíocht, is amhlaidh atá sé i bhfianaise tosca eile amhail neart agus líon na n-iomaitheoirí (breithiúnas an 7 Meitheamh 2013, Spar Österreichische Warenhandels v an Coimisiún, T‑405/08, nár foilsíodh, EU:T:2013:306, mír 59).
359    Ina theannta sin, de réir aithris 32 de Rialachán Uimh. 139/2004 agus de réir mhír 18 de na Treoirlínte, maidir le comhchruinnithe nach dócha go gcuirfidh siad bac ar iomaíocht éifeachtach mar gheall ar an sciar teoranta den mhargadh atá ag na gnóthais lena mbaineann, féadfar a thoimhdiú go bhfuil siad comhoiriúnach leis an margadh inmheánach. Tá feidhm ag an toimhde sin, inter alia, i gcás nach mó ná 25 % an sciar den mhargadh atá ag na gnóthais lena mbaineann sa mhargadh inmheánach nó i gcuid shubstaintiúil de.
360    Dá bhrí sin, i bhfianaise na mbreithnithe sin, ní mór a chinneadh an ndearna an Coimisiún earráid fhollasach measúnaithe sa chás seo trí thuairisc mhícheart a thabhairt ar na héifeachtaí a bhaineann le punanna custaiméirí na bpáirtithe sa chomhchruinniú a chomhcheangal sa mhargadh le haghaidh soláthar miondíola leictreachais do theaghlaigh agus do chustaiméirí tráchtála beaga faoi chonarthaí speisialta.
361    Ar an gcéad dul síos, sa chás seo, is léir ó mhíreanna 274 agus 333 den chinneadh atá faoi chonspóid go raibh sciar E.ON den mhargadh ar na margaí le haghaidh soláthar do theaghlaigh agus do chustaiméirí tráchtála beaga faoi chonarthaí speisialta sa Ghearmáin idir 5 % agus 10 % i gcás leictreachais, is é sin [faoi rún], (2) agus idir 5 % agus 10 % i gcás gáis, is é sin níos lú ná [faoi rún]. Tá sciartha innogy den mhargadh idir 10 % agus 20 % i gcás leictreachais, is é sin [faoi rún], agus idir 5 % agus 10 % i gcás gáis, is é sin níos lú ná [faoi rún].
362    I mbreithiúnas an 7 Meitheamh 2013, Spar Österreichische Warenhandels v an Coimisiún (T‑405/08, nár foilsíodh, EU:T:2013:306, mír 61), tháinig an Chúirt ar an gconclúid ina leith sin nár mhainnigh an Coimisiún na Treoirlínte a chomhlíonadh nuair a bhí sé den tuairim go raibh an sciar comhpháirteach den mhargadh a bhí ag na páirtithe sa chomhchruinniú ‘measartha’ agus sciar comhpháirteach den mhargadh de 35.1 agus 35.5 % araon a bhí ag na páirtithe sa chomhchruinniú á chur san áireamh.
363    Dá bhrí sin, is léiriú láidir iad na sciartha comhcheangailte den mhargadh atá ag na páirtithe sa chomhchruinniú, agus iad idir 15 % agus 30 %, is é sin [faoi rún], i gcás leictreachais agus idir 10 % agus 20 %, is é níos lú ná [faoi rún], i gcás gáis, ar a laghad, nach dócha go gcuirfidh an comhchruinniú bac ar iomaíocht éifeachtach sna margaí le haghaidh soláthar miondíola leictreachais agus gáis do theaghlaigh agus do chustaiméirí tráchtála beaga faoi chonarthaí speisialta sa Ghearmáin.
364    Ar an dara dul síos, chuir an Coimisiún tosca eile san áireamh. Go sonrach, dúirt sé go raibh líon mór iomaitheoirí ann, nach raibh na páirtithe sa chomhchruinniú ina ndlúth-iomaitheoirí agus go raibh na bacainní ar iontráil sa mhargadh réasúnta íseal agus go raibh an brú iomaíoch suntasach.
365    Is léir ó mhír 275 den chinneadh atá faoi chonspóid agus ó leathanach 253 den doiciméad ón Oifig Cairtéil Feidearálach a luaitear i bhfonóta 281 den chinneadh atá faoi chonspóid, de réir na hanailíse ar shonraí a chuir 808 oibreoir córais dáileacháin ar fáil maidir le líon na soláthróirí, i níos mó ná 89 % de na limistéir líonra bhí níos mó ná 50 soláthróir gníomhach agus in 71 % de na limistéir líonra bhí níos mó ná 100 soláthróir gníomhach in 2017, rud a d’fhág go bhféadfadh gach custaiméir, ar an meán, rogha a dhéanamh idir níos mó ná 120 soláthróir sa Ghearmáin in 2017. Ina theannta sin, tá os cionn 1 000 soláthróir leictreachais gníomhach sa Ghearmáin, lena n-áirítear EnBW agus Vattenfall, a bhfuil idir 5 % agus 10 % de sciartha den mhargadh ag gach ceann acu, agus EWE, Mainova agus Stadtwerke München, a bhfuil níos lú ná 5 % ag gach ceann acu. Shonraigh an Coimisiún freisin i míreanna 334 agus 335 den chinneadh atá faoi chonspóid go bhféadfadh tomhaltóirí gáis sa Ghearmáin rogha a dhéanamh, ar an meán, idir thart ar 116 sholáthróir ina limistéar líonra, go raibh méadú leanúnach tagtha ar an meánlíon soláthróirí in aghaidh an limistéir le blianta beaga anuas agus gur tháinig soláthróirí ó lasmuigh den tionscal uaireanta, mar a tharla i gcás Shell go háirithe. Thairis sin, tá níos mó ná 1 000 soláthróir gáis gníomhach sa Ghearmáin, lena n-áirítear EnBW, a bhfuil sciar den mhargadh idir 5 % agus 10 % acu, agus EWE, Mainova, Enercity agus Rheinenergie, a bhfuil sciar den mhargadh níos lú ná 5 % ag gach ceann acu. Ar an gcaoi chéanna, measann an Oifig Cairtéil Feidearálach go ginearálta go bhfuil na margaí le haghaidh soláthar leictreachais agus gáis iomaíoch, mar a luaitear i míreanna 276 agus 336 den chinneadh atá faoi chonspóid.
366    Ina theannta sin, chuir an Coimisiún in iúl i míreanna 277 agus 337 den chinneadh atá faoi chonspóid nach raibh na páirtithe sa chomhchruinniú ina ndlúth-iomaitheoirí i ndáiríre ó thaobh soláthar miondíola leictreachais agus gáis faoi chonarthaí speisialta. Thug an Coimisiún faoi deara gur annamh a bhog custaiméirí a d’athraigh ó E.ON nó ó innogy ina limistéir ceannasachta go innogy nó go E.ON, faoi seach. Ar a mhéad, roghnaigh 20 % de chustaiméirí an páirtí eile sa chomhchruinniú. Thairis sin, thug an Coimisiún dá aire nár tugadh le fios le haon ní i ndoiciméid inmheánacha na bpáirtithe sa chomhchruinniú go ndearna siad faireachán níos dlúithe ar a chéile ná mar a rinne siad ar sholáthróirí eile. Thairis sin, luaigh an Coimisiún nár thug E.ON ná innogy aird ar leith ar an bpáirtí eile ina gcinntí praghsála. Ar deireadh, thug an Coimisiún dá aire gur thug formhór na n-iomaitheoirí a d’fhreagair an chéad imscrúdú margaidh le fios go raibh siad in ann custaiméirí a mhealladh ó na páirtithe sa chomhchruinniú. Ar an gcaoi chéanna, is léir ó mhír 278 den chinneadh atá faoi chonspóid gur thug formhór na bhfreagróirí le fios nach raibh aon deighleog custaiméirí in earnáil an leictreachais ina raibh E.ON agus innogy i ndlúthiomaíocht lena chéile go speisialta agus nach raibh ach roghanna malartacha teoranta ann do na páirtithe sa chomhchruinniú. Thug formhór na bhfreagróirí a bhí ina n-iomaitheoirí leis na páirtithe sa chomhchruinniú le fios go raibh siad in ann custaiméirí a mhealladh ar fud bhonn custaiméirí iomlán na bpáirtithe.
367    Ina theannta sin, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid i míreanna 279 agus 338 den chinneadh atá faoi chonspóid go raibh bacainní ar iontráil agus ar leathnú sa mhargadh do sholáthar miondíola leictreachais agus gáis réasúnta íseal.
368    Ar deireadh, rinne an Coimisiún anailís, mar mhalairt air sin, ar éifeachtaí an chomhchruinnithe ar mhargaí áitiúla hipitéiseacha le haghaidh soláthar miondíola leictreachais agus gáis do theaghlaigh agus do chustaiméirí tráchtála beaga faoi chonarthaí speisialta i míreanna 281 go 290 i gcás leictreachais agus i míreanna 339 go 350 den chinneadh atá faoi chonspóid maidir le gás. Tugtar aghaidh san anailís sin ar na hábhair imní a chuir na fóntais bhardasacha in iúl. Ós rud é, thairis sin, nach ndearna an Coimisiún earráid fhollasach measúnaithe sa sainmhíniú ar an margadh ábhartha, mar a cuireadh in iúl go soiléir i míreanna 294, 301 agus 310 thuas, níor ceanglaíodh ar an gCoimisiún an anailís sin a dhéanamh, rud a rinneadh dá bhrí sin ar mhaithe le hiomláine.
369    Ar an tríú dul síos, braitheann an t-iarratasóir ar rannpháirtíochtaí mionlaigh a bheith ag E.ON agus RWE i ngnóthais atá gníomhach in earnáil an fhuinnimh agus déanann sé gearán nár chuir an Coimisiún san áireamh iad. Ba cheart a shoiléiriú go mbaineann Comhchruinniú M.8870, atá faoi réir athbhreithniú na Cúirte sa chaingean seo, le héadáil innogy ag E.ON agus, dá bhrí sin, nach páirtí sa chomhchruinniú é RWE. Dá réir sin, níl scairshealbha mionlaigh RWE ábhartha don anailís ar éifeachtaí an chomhchruinnithe atá i gceist. Thairis sin, ní mhíníonn an t-iarratasóir an tionchar a d’fhéadfadh a bheith ag na rannpháirtíochtaí sin ar an anailís ar bhaic ar iomaíocht a bhaineann leis an gcomhchruinniú. Ní luann an t-iarratasóir ach líon scairshealbha RWE agus E.ON i ngnóthais eile, ach ní mhíníonn sé an bhfuil siad gníomhach sna margaí ábhartha, na suíomhanna atá acu ar a margaí, mar a d’fhéadfadh a gcaidreamh le RWE agus E.ON bac a chur ar iomaíocht nó an mbeadh na baic hipitéiseacha sin ina n-iarmhairtí a bhainfeadh go sonrach leis an gcomhchruinniú.
370    Ina theannta sin, chuir an Coimisiún san áireamh ina mheasúnú ar an gcomhchruinniú na sciartha den mhargadh a bhí ag gnóthais a raibh scairshealbha ag innogy agus ag E.ON iontu. I ndáil leis sin, luaigh an Coimisiún i bhfonótaí 280 agus 367 den chinneadh atá faoi chonspóid, maidir le leictreachas agus gás faoi seach, fiú dá gcuirfí sciartha uile den mhargadh de chuid na gcuideachtaí ina raibh scairsheilbh mhionlaigh ag na páirtithe sa chomhchruinniú san áireamh, ní thiocfadh ach méadú níos lú ná 5 % ar sciar comhcheangailte na bpáirtithe. Dúirt an Coimisiún freisin, ós rud é go raibh an figiúr sin teoranta agus go ndearna sé rómheastachán ar an mbun airgeadais iarbhír a bhí faoi úinéireacht na bpáirtithe sna cuideachtaí sin, gur mheas sé nach n-athródh scaireanna mionlaigh na bpáirtithe a seasamh go hábhartha tar éis an chumaisc agus, dá bhrí sin, measúnú an Choimisiúin ar an gcomhchruinniú.
371    Thairis sin, is léir ó fhomhír 3 de mhír 287 den chinneadh atá faoi chonspóid, de bhun anailís an Choimisiúin, nach bhfuil aon nasc soiléir idir corrlaigh E.ON agus innogy ar na taraifí atá dírithe ar chustaiméirí atá níos rannpháirtí agus seasamh an pháirtí eile sa chomhchruinniú ar an leibhéal áitiúil, rud a léiríonn nach bhfuil na páirtithe sa chomhchruinniú ina ndlúth-iomaitheoirí i ndáiríre i gceantair áitiúla áirithe agus nach gcuirfeadh an comhchruinniú deireadh le srian tábhachtach ar iomaíocht go háitiúil.
372    Sna himthosca sin, ní mór teacht ar an gconclúid go ndearna an Coimisiún anailís leordhóthanach, agus anailís iomlán fhorleathan go deimhin, gan earráid fhollasach measúnaithe a dhéanamh, ar na héifeachtaí ar na margaí le haghaidh soláthar miondíola leictreachais agus gáis do theaghlaigh agus do chustaiméirí tráchtála beaga faoi chonarthaí speisialta.
373    Ar an tríú dul síos, maidir leis na héifeachtaí a bhaineann le deireadh a chur leis an iomaíocht idir E.ON agus innogy, áitíonn an t-iarratasóir, go bunúsach, go mbeadh E.ON in ann, tar éis an chomhchruinnithe, an bonn custaiméirí atá aige cheana a dhíspreagadh ó athrú go soláthróir eile, custaiméirí a mhealladh ar ais nó fás i réimsí eile.
374    Tagraíonn an Chúirt ina leith sin do na cinntí a rinneadh i mír 364 et seq., lena léirítear gur shuigh an Coimisiún, gan earráid fhollasach measúnaithe a dhéanamh, go raibh iomaíocht shláintiúil ann, nach raibh na páirtithe sa chomhchruinniú ina ndlúth-iomaitheoirí agus go raibh bacainní ar iontráil agus ar leathnú íseal.
375    Ar an gceathrú dul síos, maidir leis an gcumhacht airgeadais níos mó atá ag E.ON tar éis an chomhchruinnithe, déanann an t-iarratasóir gearán, go bunúsach, nach ndearna an Coimisiún anailís ar éifeachtaí foriaimh i bhfianaise na praghsála ionsaithí a d’fhéadfadh E.ON a shaothrú agus na bhfeachtas fógraíochta a d’fhéadfadh sé a dhéanamh. Ní shonraíonn an t-iarratasóir, áfach, na margaí lena mbaineann an gearán sin.
376    Ba cheart a lua ag an tús gur thug an Coimisiún aghaidh i míreanna 291 go 299 den chinneadh atá faoi chonspóid ar na hábhair imní bhreise a chuir tríú páirtithe in iúl maidir leis an tionchar a d’fhéadfadh a bheith ag an gcomhchruinniú ar sholáthar miondíola leictreachais sa Ghearmáin.
377    Ar an gcéad dul síos, maidir leis an riosca a bhaineann le tras-fhóirdheonú ó chonarthaí soláthair bhunúsaigh go conarthaí speisialta, is léir ó mhír 292 den chinneadh atá faoi chonspóid go ndearna an Coimisiún anailís ar cé acu a d’fhéadfadh nó nach bhféadfadh na páirtithe sa chomhchruinniú úsáid a bhaint as na brabúis mhóra a ghintear ar an margadh soláthair bhunúsaigh chun beartais phraghsála an-dian a fhóirdheonú agus a chothú i margadh na gconarthaí speisialta. I ndáil leis sin, mheas an Coimisiún nár dhócha go mbeadh teoiric na díobhála sin ann toisc go mbeadh straitéisí den sórt sin curtha chun feidhme cheana féin ag E.ON agus ag innogy dá mba rud é go mbeidís brabúsach, i bhfianaise go raibh dhá cheann de na punanna custaiméirí soláthair bhunúsaigh is mó acu roimh an gcumasc. Níor aimsigh an Coimisiún aon léiriú ar iompar den sórt sin ina chéad imscrúdú margaidh agus luaigh sé go raibh roinnt soláthróirí ann, lena n-áirítear lascaineoirí agus fóntais bhardasacha, a ghearr praghsanna ar shuíomhanna gréasáin comparáide praghsanna, go córasach nó ó am go chéile, a bhí níos ísle ná na páirtithe sa chomhchruinniú. Ina theannta sin, i bhfianaise theacht isteach agus láithreacht leanúnach líon mór iomaitheoirí nua, mheas an Coimisiún nár cuireadh aon straitéis den sórt sin i bhfeidhm agus, fiú dá mba rud é gur cuireadh, níor baineadh rath amach leo ó thaobh iomaitheoirí a fhoriamh ná iontráil tríú páirtithe a dhíspreagadh.
378    Ar an dara dul síos, maidir le foriamh féideartha tríú páirtithe ó spás fógraíochta, rinne an Coimisiún anailís i mír 293 den chinneadh atá faoi chonspóid ar cé acu a d’fhéadfadh nó nach bhféadfadh na páirtithe sa chomhchruinniú na háiteanna is airde go léir a bheith acu i rangú na suíomhanna gréasáin comparáide praghsanna tar éis an chumaisc. Dúirt sé, tar éis an chomhchruinnithe, go mbeadh ar E.ON praghsanna a bhrandaí a ísliú faoi bhun an leibhéil optamach chun go dtiocfadh sé aníos ar an gcéad leathanach den suíomh gréasáin comparáide praghsanna, agus a iomaitheoirí a fhoriamh ar an gcaoi sin. Níl aon díospóid ann go raibh go leor brandaí agus acmhainní airgeadais suntasacha ag E.ON cheana féin roimh an gcumasc. Dá bhrí sin, ní bheadh straitéis den sórt sin sonrach do chumasc.
379    Ar deireadh, thug an Coimisiún dá aire nach raibh sé inchreidte go mbeadh dochar do thomhaltóirí i gceist mar gheall ar iomaíochas méadaithe na bpáirtithe sa chomhchruinniú ar mhargadh soláthair leictreachais miondíola na Gearmáine (mír 297 den chinneadh atá faoi chonspóid), go háirithe ar an bhforas gur mealladh iontráil shubstaintiúil i margadh soláthair leictreachais miondíola na Gearmáine agus go raibh sé an-ilroinnte anois, le níos mó ná 1 000 soláthróir (mír 298 den chinneadh atá faoi chonspóid), rud a d’fhág nach raibh aon dealramh leis go bhféadfadh straitéis chreachóireachta a bheith brabúsach. Ar an gcaoi chéanna, cé go raibh pócaí doimhne ag na páirtithe sa chomhchruinniú roimh an gcumasc, ba mhinic a bhí na praghsanna ab ísle sa mhargadh á dtairiscint ag iomaitheoirí níos lú agus ag iomaitheoirí nua, ní ag na páirtithe sa chomhchruinniú (mír 299 den chinneadh atá faoi chonspóid).
380    I ndáil leis sin, is é staidéar LBD an t-aon fhianaise ábhartha a thug an t-iarratasóir ar aird chun agóid a dhéanamh i gcoinne thorthaí an Choimisiúin. Cé go luann an t-iarratasóir staidéar Innoplexia freisin, ba cheart a mheabhrú go bhfuil a ábharthacht agus a luach cruthúnais teoranta ar na cúiseanna a leagtar amach i mír 210 thuas. Thairis sin, tagraíonn an t-iarratasóir don Iarscríbhinn sin gan an sliocht a thacaíonn lena mhaímh a shainaithint go leordhóthanach.
381    Ba cheart a mheabhrú nach faoin gCúirt atá sé na pléadálacha agus na hargóintí a bhféadfadh sí a mheas go bhfuil an chaingean bunaithe orthu a lorg agus a shainaithint sna hIarscríbhinní, ós rud é go bhfuil feidhm fhianaiseach agus choimhdeach amháin ag na hIarscríbhinní (breithiúnais an 28 Meitheamh 2005, Dansk Rørindustri agus páirtithe eile v an Coimisiún, C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P go C-208/02 P agus C-213/02 P, EU:C:2005:408, mír 97, agus an 14 Nollaig 2005, Honeywell v an Coimisiún, T‑209/01, EU:T:2005:455, mír 57). Fágann cuspóir sin na n-iarscríbhinní atá fianaiseach agus coimhdeach amháin, i gcás ina bhfuil gnéithe dlí in iarscríbhinn ar a bhfuil pléadálacha áirithe a ardaítear san iarratas bunaithe, nach mór na heilimintí sin a bheith leagtha amach i gcorp féin an doiciméid lena bhfuil an iarscríbhinn sin ceangailte, nó, ar a laghad, a bheith sainaitheanta go leordhóthanach sa doiciméad sin (breithiúnas an 7 Bealtaine 2009, NVV agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑151/05, EU:T:2009:144, mír 61). Dá bhrí sin, ní faoin gCúirt atá sé staidéar Innoplexia a scrúdú chun gnéithe atá ann a shainaithint chun tacú le maímh an iarratasóra.
382    Luaitear i Roinn 4.1 (leathanach 9 et seq.) de staidéar LBD go raibh E.ON i mbun rás praghsanna i mí Feabhra 2018. De réir an iarratasóra, léiríonn sé sin go bhfuil E.ON in ann tionchar a imirt ar struchtúr foriomlán na bpraghsanna ar an margadh agus go dtairgeann sé praghsanna le corrlaigh dhiúltacha nach bhféadfadh soláthróir níos lú a chur i bhfeidhm. Is iondúil go mbíonn na praghsanna a ghearrann innogy níos airde ná na ‘cúig sholáthróir is mó’ agus is eisean a thaifeadann na corrlaigh is airde.
383    Léirítear sa staidéar sin go mbaineann formhór na soláthróirí ar an margadh le haghaidh soláthar miondíola leictreachais do theaghlaigh agus do chustaiméirí tráchtála beaga faoi chonarthaí speisialta corrlaigh dhiúltacha amach. Mar sin féin, ní léirítear sa staidéar go mbeadh acmhainneachtaí méadaithe ag E.ON tar éis an chumaisc chun praghsanna le corrlaigh dhiúltacha a thairiscint. Ina theannta sin, níl ciall eacnamaíoch leis an bpraghsáil le corrlaigh dhiúltacha atá á saothrú ag formhór na n-iomaitheoirí ach amháin i gcás ró-acmhainneachta ina bhfógraítear cogadh praghsanna chun smacht a chur ar an margadh ionas go ndéanfar na hiomaitheoirí is lú éifeachtúlacht a fhoriamh agus go n-ardóidh praghsanna ansin agus go bhféadfar corrlaigh dhearfacha a thabhairt ar ais dóibhsean atá fágtha ar an margadh. Níor líomhnaíodh aon imthosca den sórt sin.
384    Ina theannta sin, sainaithníonn an Coimisiún easnamh modheolaíochta i staidéar LBD a mhéid a leithdháiltear sa staidéar préimheanna chun conradh a thabhairt i gcrích thar an gcéad bhliain soláthair seachas thar thréimhse bhailíochta iomlán an chonartha, rud a imríonn tionchar díreach ar leibhéal na gcorrlach arna dtaifeadadh don chéad bhliain soláthair. Nuair a ceistíodh é ar an bpointe sin ag an éisteacht, níor chuir an t-iarratasóir i gcoinne an cháinte a rinne an Coimisiún go héifeachtach.
385    Níor chruthaigh an t-iarratasóir, dá bhrí sin, go ndearna an Coimisiún earráid fhollasach measúnaithe maidir le hacmhainneacht nó dreasachtaí a chruthú do straitéis phraghsála a d’fhéadfadh a bheith ann le corrlaigh dhiúltacha mharthanacha chun iomaitheoirí beaga a fhoriamh nó chun na háiteanna is airde go léir a áitiú i rangú na suíomhanna gréasáin comparáide praghsanna.
386    Sna himthosca sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go ndearna an Coimisiún anailís ar na margaí de réir an chaighdeáin is gá agus nach ndearna sé earráid fhollasach measúnaithe agus é ag teacht ar an gconclúid nach gcuirfeadh an comhchruinniú bac suntasach ar fheidhmiú na hiomaíochta éifeachtaí sa mhargadh le haghaidh soláthar miondíola leictreachais agus gáis do theaghlaigh agus do chustaiméirí tráchtála beaga faoi chonarthaí speisialta sa Ghearmáin.
387    Dá bhrí sin, is gá diúltú don chéad ghearán, lena n-éilítear go ndearnadh measúnú mícheart ar na héifeachtaí ar na margaí le haghaidh soláthar miondíola leictreachais agus gáis do theaghlaigh agus do chustaiméirí tráchtála beaga sa Ghearmáin.
(b)    An dara gearán, lena n-éilítear go ndearnadh measúnú mícheart ar na héifeachtaí ar na margaí le haghaidh dáileadh miondíola leictreachais agus gáis
388    Leis an dara gearán, lena n-éilítear go ndearnadh measúnú mícheart ar na héifeachtaí ar na margaí le haghaidh dáileadh leictreachais agus gáis, dearbhaíonn an t-iarratasóir, go bunúsach, nach ndearna an Coimisiún scrúdú leordhóthanach ar na héifeachtaí ar ghníomhaíochtaí a dhéantar sna margaí sin agus gur léir go ndearna sé measúnú mícheart ar na héifeachtaí sin freisin.
389    Dearbhaíonn an Coimisiún, le tacaíocht ó E.ON, go bunúsach, nach ndearna sé earráid mheasúnaithe agus na fíorais á mbunú agus á n-anailísiú aige i ndáil leis na margaí le haghaidh dáileadh leictreachais agus gáis.
390    Ar an gcéad dul síos, líomhnaíonn an t-iarratasóir gur dócha go n-imreodh na páirtithe sa chomhchruinniú tionchar ar leagan amach na gcaighdeán teicniúil agus rialála. Dá bhrí sin, ba cheart a scrúdú an bhfuil measúnú an Choimisiúin curtha ó bhail mar gheall ar earráid fhollasach measúnaithe, ar an gcéad dul síos, i ndáil le rialacháin na Gníomhaireachta Líonra Feidearálaí, agus, ar an dara dul síos, a mhéid a bhaineann leis na rialacha arna leagan síos ag comhlachtaí agus comhlachais eile.
391    Ar an gcéad dul síos, maidir leis an gcáineadh a rinne an t-iarratasóir go mbeadh ar an nGníomhaireacht Líonra Feidearálach, as sin amach, ceanglais rialála a dhíriú go príomha nó fiú go heisiach ar riachtanais E.ON, cinneann an Chúirt ag an tús go ndearna an Coimisiún anailís ar thionchar an chomhchruinnithe ar rialáil ag an nGníomhaireacht Líonra Feidearálach i mír 253 et seq. den chinneadh atá faoi chonspóid. I bhfianaise na ráiteas a rinne an Ghníomhaireacht Líonra Feidearálach, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid nár dhócha go mbeadh tionchar suntasach ag an gcomhchruinniú ar inniúlacht na Gníomhaireachta Líonra Feidearálaí taraifí líonra a rialáil. I ndáil leis sin, ní chuireann an t-iarratasóir aon fhianaise ar fáil maidir leis an tionchar a d’fhéadfadh a bheith ag E.ON agus, thairis sin, a dhiúltaíonn an Ghníomhaireacht Líonra Feidearálach féin dó, ná maidir leis an gcaoi a bhféadfadh tionchar den sórt sin a bheith ina léiriú ann féin ar bhac suntasach ar iomaíocht éifeachtach.
392    Ar an dara dul síos, maidir le tionchar laistigh de chomhlachtaí agus comhlachais thábhachtacha a leagann síos caighdeáin, rinne an Coimisiún anailís i mír 246 et seq. den chinneadh atá faoi chonspóid ar an tionchar a d’fhéadfadh E.ON a imirt ar rialtóirí agus ar chomhlachais socraithe caighdeán, go háirithe an Fóram um Theicneolaíocht Líonra/Oibriú Líonra de chuid Verband der Elektrotechnik Elektronik Informationstechnik e.V. (Comhlachas um Theicneolaíochtaí Leictreacha, Leictreonacha agus Faisnéise, an Ghearmáin; ‘VDE’). I bhfianaise na nglaonna teileafóin idir an Coimisiún agus VDE an 17 Bealtaine agus an 24 Iúil 2019 (fonótaí 257 agus 260 den chinneadh atá faoi chonspóid) agus na n-aighneachtaí ó na páirtithe i gcomhchruinniú an 25 agus an 29 Iúil 2019 (fonótaí 258 agus 259 den chinneadh atá faoi chonspóid), luaigh an Coimisiún i mír 252 den chinneadh atá faoi chonspóid nár dhócha go dtabharfaí an cumas do E.ON tríd an gcomhchruinniú tionchar míchuí a imirt ar phróiseas cinnteoireachta VDE maidir le caighdeáin theicniúla a shocrú. Mar is léir ó mhíreanna 248 agus 249 den chinneadh atá faoi chonspóid, ní bheadh tromlach ag E.ON laistigh de na coistí stiúrtha éagsúla a cheapann comhaltaí na meithleacha a bhfuil freagracht orthu as gach caighdeán teicniúil tar éis an chumaisc agus d’fhéadfadh sé nach mbeadh tromlach aige ach i gceann amháin de na meithleacha sin.
393    Is fíor go bhfuil an comhlachas sin ar cheann de na comhlachais a luaigh an t-iarratasóir agus gur úsáid an Coimisiún dinimic an chomhlachais áirithe sin mar shampla.
394    I ndáil leis sin, ní mór don Chúirt a mheas, le linn a hathbhreithnithe, an bhféadfadh easnaimh in anailís an Choimisiúin amhras a chaitheamh ar a cinneadh nach n-ardaítear amhras tromchúiseach leis an gcomhchruinniú seo maidir lena chomhoiriúnacht leis an margadh inmheánach (féach, chuige sin, breithiúnas an 9 Iúil 2007, Sun Chemical Group agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑282/06, EU:T:2007:203, mír 61 agus an cásdlí dá dtagraítear).
395    Sa chás seo, ní sholáthraíonn an t-iarratasóir aon fhianaise chun bunús a thabhairt leis na maímh go mbeadh tromlach ag E.ON i gcoistí comhlachas eile tar éis an chumaisc. I ndáil leis sin, ní léirítear sna doiciméid in Iarscríbhinn A.19 a tíolacadh mar thaca leis na tromlaigh sin a bheith ann ach go bhfuil E.ON agus RWE i láthair i gcomhlachais áirithe sa Ghearmáin, ach ní chruthaítear leo go mbeadh tromlach ag E.ON. Ar chaoi ar bith, ní léiríonn an t-iarratasóir mar a d’fhéadfadh tromlach E.ON in aon cheann de na heagraíochtaí sin bac suntasach a chur ar iomaíocht éifeachtach.
396    Dá bhrí sin, ní mór diúltú don argóint maidir le tionchar ar an nGníomhaireacht Líonra Feidearálach agus ar chomhlachtaí agus comhlachais eile.
397    Ar an dara dul síos, áitíonn an t-iarratasóir go bhfaighidh E.ON, tar éis an chomhchruinnithe, coinníollacha níos buntáistí i ndáil le trealamh líonra, seirbhísí tógála agus deartha agus bogearraí líonra mar gheall ar a chumhacht mhéadaithe ceannaitheora.
398    Mheas an Coimisiún an pointe sin i míreanna 262 agus 263 den chinneadh atá faoi chonspóid. Ar an gcéad dul síos, maidir leis an mbuntáiste ar oibreoirí córais dáileacháin beaga a eascraíonn as an bhfíoras go mbeidh tosaíocht ag E.ON maidir le rochtain a fháil ar sheirbhísí eangaí ó sholáthraithe seirbhíse a mbeadh a gcumas seirbhísí den sórt sin a sholáthar teoranta, níor shainaithin an Coimisiún aon ghanntanas i soláthar seirbhísí eangaí. In aon chás, chinn sí i míreanna 234 agus 235 den chinneadh atá faoi chonspóid go raibh E.ON agus innogy níos mó cheana féin ná an chuid is mó de na hoibreoirí córais dáileacháin eile roimh an gcomhchruinniú.
399    Ar an dara dul síos, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid nár dhócha go ndéanfaí custaiméirí a fhoriamh maidir le rochtain ar sheirbhísí eangaí na bpáirtithe sa chomhchruinniú, ós rud é gur soláthraíodh agus gur ceannaíodh formhór na seirbhísí eangaí go háitiúil den chuid is mó, toisc go raibh an comhchruinniú comhlántach go geografach, sa chaoi nár dhócha go dtiocfadh méadú ábhartha ar mhéid na gceannachán ar an leibhéal áitiúil dá bharr. Thug an Coimisiún dá aire freisin nach raibh sna seirbhísí d’oibreoirí córais dáileacháin ach cuid den éileamh a bhí ar fáil do sholáthróirí a bhí gníomhach ar bhonn réamhtheachtach.
400    Ní mór teacht ar an gconclúid, dá bhrí sin, gur chuir an Coimisiún cineál áitiúil na seirbhísí den chineál sin san áireamh. I bhfianaise leibhéal an mhionsonraithe in anailís an Choimisiúin i gcoitinne agus san anailís ar na hábhair imní uile maidir le seirbhísí eangaí, ní féidir a líomhain go ndearna an Coimisiún imscrúduithe neamhleora. I ndáiríre, tá an t-iarratasóir ag gearán gur theip ar an gCoimisiún teacht ar chonclúidí éagsúla ón bhfaisnéis agus ón bhfianaise a bhí ar fáil dó.
401    Dá bhrí sin, dar leis an iarratasóir, ba cheart don Choimisiún teacht ar an gconclúid, ar an gcéad dul síos, go bhfaigheadh E.ON praghsanna agus coinníollacha níos buntáistí, ar an dara dul síos, go n-oiriúnódh soláthróirí leictreachais mórdhíola do riachtanais E.ON, ar an tríú dul síos, go dtabharfadh soláthróirí cóir fhabhrach do E.ON agus, ar an gceathrú dul síos, nach mbeadh iomaitheoirí in ann na seirbhísí tacaíochta is gá a mhacasamhlú. Mar sin féin, níl sna hábhair imní ar fad a chuir an t-iarratasóir in iúl ach tuairimíocht. Ní thugann an t-iarratasóir aon léiriú tromchúiseach ar chomh sochreidte is atá cásanna den sórt sin ná ar an gcaoi a bhféadfadh bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach a bheith mar thoradh ar na cásanna sin.
402    Sna himthosca sin, ní mór diúltú d’argóint an iarratasóra maidir leis na buntáistí frithiomaíocha a gheobhadh E.ON i ndáil le seirbhísí eangaí.
403    Ar an tríú dul síos, áitíonn an t-iarratasóir nár thug an Coimisiún aird leordhóthanach ar lamháltais maidir le cearta chun línte a úsáid chun líonraí a thógáil agus a oibriú agus nach ndearna sé measúnú mícheart orthu.
404    I ndáil leis sin, rinne an Coimisiún measúnú ar roinnt cásanna hipitéiseacha ina bhféadfadh an comhchruinniú díobháil a dhéanamh do thomhaltóirí gáis agus leictreachais, lena n-áirítear laghdú ar an iomaíocht i dtairiscintí lamháltais, i míreanna 224 go 236 den chinneadh atá faoi chonspóid. Níl aon díospóid ann go n-eagraíonn bardais sa Ghearmáin oibriú na ngréasán dáileacháin trí lamháltais a dheonú d’oibreoirí córais dáileacháin trí phróiseas lena n-iarrtar tairiscintí chun gréasáin dáileacháin gáis agus leictreachais a shuiteáil agus a oibriú ina limistéir ar feadh 15 go 20 bliain ar an meán (míreanna 224 agus 225 den chinneadh atá faoi chonspóid).
405    Ardaíonn an t-iarratasóir roinnt argóintí maidir le héifeachtaí frithiomaíocha an chomhchruinnithe ar na lamháltais sin.
406    Ar an gcéad dul síos, molann an t-iarratasóir gur cheart tréimhse anailíse 20 bliain roimh an gcomhchruinniú a bheith beartaithe ag an gCoimisiún, chun bheith in ann anailís cheart a dhéanamh ar éifeachtaí an chomhchruinnithe ar lamháltais.
407    Ní mór a thabhairt faoi deara ina leith sin go n-aithníonn an Coimisiún, i mír 224 den chinneadh atá faoi chonspóid, gurb é 15 go 20 bliain meánfhad na gcomhaontuithe lamháltais. Mar sin féin, mheas an Coimisiún go raibh scrúdú ar lamháltais a deonaíodh thar thréimhse 5 bliana roimh an gcomhchruinniú leordhóthanach dá anailís. Tríd an tréimhse sin a roghnú, bhí an Coimisiún in ann breathnú ar bhreis is 1 000 nós imeachta dámhachtana lamháltais. Ní mór a lua freisin go gcailleann sonraí a luach le himeacht ama a mhéid a bhaineann le dálaí margaidh atá ann faoi láthair agus a bheidh ann amach anseo. Dá bhrí sin, agus a anailís á teorannú aige go tréimhse thart ar 5 bliana roimh an gcomhchruinniú, rinne an Coimisiún anailís leordhóthanach ar iomaíocht le haghaidh lamháltas agus dá bhrí sin ní dhearna sé earráid fhollasach measúnaithe.
408    Ar an dara dul síos, tagraíonn an t-iarratasóir don fhéidearthacht go gcuirfeadh E.ON tairiscintí níos fearr isteach le haghaidh lamháltais ceart mar gheall ar a chumhacht airgeadais, a thaithí agus na héifeachtaí sineirge a d’fhéadfadh a bheith i gceist.
409    I ndáil leis sin, chinn an Coimisiún i mír 231 den chinneadh atá faoi chonspóid gur chaill na páirtithe sa chomhchruinniú tairiscintí d’fhóntais bhardasacha den chuid is mó. Bronnadh 90 % ar a laghad de na lamháltais leictreachais a chaill E.ON ar chuideachtaí poiblí nó leathphoiblí agus chuaigh 80 % ar a laghad de lamháltais den sórt sin a chaill innogy chuig fóntais bhardasacha. Thug an Coimisiún dá aire go raibh an cás mórán mar a chéile i dtaobh gáis.
410    Ina theannta sin, maidir leis na buntáistí a d’fhéadfadh a bheith ag baint le barainneachtaí scála méadaithe, shonraigh an Coimisiún i mír 235 den chinneadh atá faoi chonspóid go raibh na páirtithe sa chomhchruinniú roimh chumasc i bhfad níos mó ná formhór na n-iomaitheoirí, go háirithe fóntais bhardasacha. I ndáil leis sin, den chuid is mó, d’éirigh leis na páirtithe sa chomhchruinniú tairiscintí a bhuachan nuair a bhí siad ina soláthróir ceannasach cheana féin, ach ní raibh ach rath teoranta acu maidir le lamháltais nua a fháil.
411    Sna himthosca sin, bhí sé réasúnta teacht ar an gconclúid nach raibh fianaise leordhóthanach ann go dtabharfadh barainneachtaí scála nó taithí roimhe sin ar rannpháirtíocht i dtairiscintí den sórt sin buntáiste frithiomaíoch do E.ON tar éis an chomhchruinnithe, ós rud é nach raibh aon fhianaise ag an gCoimisiún gur chaill fóntais bhardasacha lamháltais nua do pháirtithe móra.
412    I ndáil leis sin, cuireann an t-iarratasóir cásanna hipitéiseacha chun cinn gan fianaise a bhí ann tráth a glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid a chur i láthair. Braitheann an t-iarratasóir ar staidéar BET chun tacú lena argóintí. Mar sin féin, níl ach ábharthacht agus luach fianaiseach teoranta ag an suirbhé sin maidir le measúnú a dhéanamh ar an staid iomaíochta tráth a glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid ar na cúiseanna a leagtar amach i mír 205 thuas. Ina theannta sin, tagraíonn an t-iarratasóir do leathanaigh 48 et seq. den staidéar sin agus, san iarratas, luann sé go sainráite ceisteanna 39, 42, agus 44 go 47b. Mar fhreagra ar cheist 39, dúirt 80 % de na 87 bhfreagróir go bhféadfadh sineirgí a bheith ag na páirtithe sa chomhchruinniú. Mar sin féin, níl aon léiriú ann gur mheas na gnóthais a d’fhreagair staidéar BET gur eascair bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach as sineirgí den sórt sin. Maidir le ceist 42, tá an bunsmaoineamh i bhfoclaíocht na ceiste sin go n-eascraíonn ceanglais éifeachtúlachta níos airde as sineirgí. Mar sin féin, ní sholáthraítear aon fhianaise chuige sin sa staidéar. Ar an mbonn sin, tuigeann 71 % de na freagróirí nach mbeidís in ann na ceanglais sin a bhaint amach. Níl sé soiléir ón staidéar, áfach, an gcuirfí na ceanglais sin chun feidhme. Ní mór a thabhairt faoi deara, ar an iomlán, gur dheimhnigh níos mó ná dhá thrian de na freagróirí, mar fhreagra ar cheist 43, nár chuir E.ON ná innogy in aghaidh na lamháltas a dámhadh orthu. Deimhnítear leis sin conclúid an Choimisiúin go raibh an iomaíocht idir na páirtithe sa chomhchruinniú lamháltas an-teoranta.
413    Dá bhrí sin, níor sholáthair an t-iarratasóir fianaise ábhartha leordhóthanach chun earráid fhollasach measúnaithe ar thaobh an Choimisiúin a léiriú nó chun a thabhairt le fios go mbeadh E.ON in ann tairiscintí lamháltais níos fearr a dhéanamh tar éis an chomhchruinnithe, gan trácht ar a thabhairt le fios go bhféadfadh sé a bheith frithiomaíoch dá mba amhlaidh an cás. Os a choinne sin, dá ligfeadh an comhchruinniú do E.ON tairiscintí níos fearr a chur isteach, d’fhéadfadh sé sin a bheith tairbheach don iomaíocht. Go teoiriciúil, ní fhéadfadh éifeachtaí díobhálacha ar an iomaíocht teacht chun cinn ach amháin más rud é, san fhadtéarma, go mbeadh na páirtithe sa chomhchruinniú in ann monaplacht a dhéanamh ar an margadh toisc nach bhféadfadh aon iomaitheoir a bheith ag teacht le struchtúr costais na bpáirtithe, mar a thug an Coimisiún le fios, agus an ceart aige, i mír 234 den chinneadh atá faoi chonspóid.
414    Ar an tríú dul síos, maíonn an t-iarratasóir go raibh na páirtithe sa chomhchruinniú ina ndlúth-iomaitheoirí toisc go raibh siad san iomaíocht le haghaidh níos mó ná 100 lamháltas idir 2010 agus 2015. Is leor a thabhairt faoi deara, i ndáil leis sin, tar éis dó scrúdú a dhéanamh ar níos mó ná 1 000 nós imeachta lamháltais a tharla idir 2013 agus 2017, gur shonraigh an Coimisiún i míreanna 228 agus 229 den chinneadh atá faoi chonspóid nach raibh na páirtithe sa chomhchruinniú i ndlúth-iomaíocht mar gur ghlac siad páirt sna tairiscintí céanna i níos lú ná 5 % de na cásanna. Is léir freisin ó fhonóta 244 den chinneadh atá faoi chonspóid go ndearna an Coimisiún anailís ar cé acu a bhí nó nach raibh na páirtithe sa chomhchruinniú rannpháirteach i nósanna imeachta den sórt sin trí ghnóthais ina raibh scairshealbha mionlaigh acu. Dá bhrí sin, shuigh an Coimisiún de réir an chaighdeáin is gá nach raibh aon fhorluí suntasach idir na páirtithe sa chomhchruinniú i nósanna imeachta lamháltais éagsúla.
415    Ar an gceathrú dul síos, maidir le láithreacht E.ON ar fud na Gearmáine, rud a d’fhéadfadh buntáiste a thabhairt do E.ON maidir le leathnú chuig limistéir cóngarach do na limistéir sin ina raibh sé i láthair cheana féin, luaigh an Coimisiún i mír 230 den chinneadh atá faoi chonspóid nach raibh na tairiscintí ina raibh na páirtithe sa chomhchruinniú rannpháirteach idir 2013 agus 2017 lonnaithe in aon réigiún ar leith agus nach i gcónaí a raibh siad lonnaithe gar do theorainn limistéir oibreoirí córais dáileacháin E.ON agus innogy. Thug an Coimisiún dá aire freisin i mír 231 den chinneadh atá faoi chonspóid, a luaitear i mír 409 den bhreithiúnas seo, an srian láidir iomaíochta a chuireann údaráis bhardasacha i bhfeidhm. Fágann sé sin go ndearna an Coimisiún anailís leordhóthanach ar chomh dlúth agus a bhí an iomaíocht idir na páirtithe sa chomhchruinniú agus ar an mbrú iomaíoch a chuir údaráis bhardasacha i bhfeidhm.
416    Ar an gcúigiú dul síos, is comhthuiscint é idir na páirtithe go bhfuil treocht ann i dtreo an bhardais arís. Is léir ó mhíreanna 232 agus 233 den chinneadh atá faoi chonspóid gur aithin na páirtithe sa chomhchruinniú agus roinnt freagróirí sa chéad imscrúdú margaidh treocht i dtreo líonraí a thabhairt faoi bhardas arís. Mar sin féin, sainaithníonn an t-iarratasóir go bhfuil baol ann go n-éireoidh an treocht sin lag sula i bhfad mar gheall ar straitéisí spriocdhírithe díspreagtha a d’fhéadfadh E.ON a chur i bhfeidhm. Ina leith sin, i mír 236 den chinneadh atá faoi chonspóid, rinne an Coimisiún anailís ar na bearta a d’fhéadfadh a bheith i gceist arb é is aidhm dóibh moill a chur d’aon turas ar thabhairt ar láimh lamháltais a chaill na páirtithe sa chomhchruinniú (dlíthíocht bhréige).
417    Ba cheart a thabhairt faoi deara, i ndáil leis sin, go raibh deis ag an gCúirt a lua cheana féin go bhféadfadh caingean dlí a bheith ina mí-úsáid ceannasachta in amanna. Chuige sin, ní mór dhá choinníoll charnacha a chomhlíonadh. Ar an gcéad dul síos, is gá nach féidir a mheas go réasúnach gur iarracht é an chaingean chun cearta an ghnóthais lena mbaineann a shuí agus, dá bhrí sin, nach féidir a dhéanamh leis ach an páirtí eile a chiapadh. Ar an dara dul síos, ní mór an chaingean a thionscnamh i gcomhthéacs plean chun deireadh a chur leis an iomaíocht (féach breithiúnas an 13 Meán Fómhair 2012, Protégé International v an Coimisiún, T‑119/09, nár foilsíodh, EU:T:2012:421, mír 49 agus an cásdlí dá dtagraítear).
418    Sa chás seo, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid i mír 236 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus an ceart aige, nach mbaineann bearta den sórt sin go sonrach le cumasc sa mhéid is nach dócha go méadófaí leis an gcomhchruinniú dreasachtaí na bpáirtithe sa chomhchruinniú chun straitéisí den sórt sin a shaothrú. Ba cheart a thabhairt faoi deara i ndáil leis sin, fiú má ghlactar leis gur cruthaíodh gur ann do bhearta den sórt sin, nach míníonn an t-iarratasóir mar a mhéadódh dreasachtaí do na páirtithe sa chomhchruinniú chun bearta den sórt sin a ghlacadh tar éis an chumaisc agus, dá bhrí sin, nár chruthaigh sé earráid fhollasach measúnaithe ar thaobh an Choimisiúin.
419    Ar an séú dul síos, cuireann an t-iarratasóir i gcoinne lánrogha na mbardas i lamháltas na gceart. Áitíonn E.ON go raibh lánrogha leathan ag bardais sa nós imeachta riaracháin maidir leis na critéir dhámhachtana a roghnú, a ualú agus a dhearadh, lena n-áirítear leasanna bardasacha a mheas (mír 226 den chinneadh atá faoi chonspóid). Ní chonspóidtear, ina leith sin, gurb é an bardas a chinneann na critéir dhámhachtana. Ar an taobh eile, ní aontaíonn an t-iarratasóir go bhfuil lánrogha ag an mbardas maidir leis na critéir sin a roghnú, a ualú agus a dhearadh. Mar sin féin, más fíor, mar a mhaíonn an t-iarratasóir, nach raibh aon lánrogha ag na bardais maidir le roghnú agus go raibh na páirtithe sa chomhchruinniú níos éifeachtúla agus gur bhain siad tairbhe as a neart airgeadais, as a mbarainneachtaí scála agus as a dtaithí ar lamháltais, ba cheart líon suntasach lamháltas a bheith buaite cheana féin ag na páirtithe sa chomhchruinniú chun aimhleasa iomaitheoirí níos lú, rud nach amhlaidh, mar a luadh, go bunúsach, i mír 411 den bhreithiúnas seo. In aon chás, i bhfianaise easpa fianaise sonraí arna cur i láthair ag an iarratasóir agus gnáthoibriú na nósanna imeachta lamháltais, ní cosúil go bhfuil sé inchreidte nach bhfuil lánrogha leordhóthanach ag na bardais, go háirithe ós rud é go bhfuil cuid de na critéir atá le cur san áireamh suibiachtúil. Dá bhrí sin, le leasú a rinneadh le déanaí ar na forálacha reachtúla maidir le tairiscintí lamháltais, a cuireadh chun feidhme in 2017, tugadh isteach ‘breithniú leasanna bardasacha’ mar chritéar dlisteanach i dtairiscintí lamháltais, mar a luaigh an Coimisiún i mír 232 den chinneadh atá faoi chonspóid.
420    I bhfianaise a bhfuil thuas, rinne an Coimisiún anailís ar ábhair imní uile an iarratasóra agus ní dhearna sé earráid fhollasach measúnaithe i ndáil le lamháltais.
421    Ar an gceathrú dul síos, maidir leis an bhféidearthacht tairiscintí cuachta a chur i láthair mar oibreoir córais dáileacháin, ní thugann an t-iarratasóir bunús lena líomhaintí agus ní chuireann sé fianaise isteach a thacaíonn leis an gconclúid go mbeadh deiseanna méadaithe ag E.ON tairiscintí cuachta a chur i láthair tar éis an chomhchruinnithe. Ní dhéanann sé ach tuairimíocht maidir le cásanna hipitéiseacha. Go sonrach, ní mhíníonn an t-iarratasóir an fáth nach bhfuil acmhainneachtaí den sórt sin ag na páirtithe sa chomhchruinniú cheana féin, nuair is oibreoirí líonra iad atá i láthair ar fud an tslabhra luacha cheana féin, nó an fáth nach bhfuil iomaitheoirí in ann tairiscintí den sórt sin a chur i láthair freisin agus, de réir mar a bheidh, na héifeachtaí frithiomaíocha ar féidir a bheith ag súil leo.
422    A mhéid a bhaineann leis an bhféidearthacht tairiscintí cuachta a bheith ann, sonraíonn an Coimisiún sa chosaint go bhfuil oibriú an ghréasáin neamhspleách ar réimsí eile gnó na ngnóthas soláthair fuinnimh mar gheall ar cheanglais reachtúla. Ar aon chuma, bhí cumhacht airgeadais ag E.ON cheana féin roimh an gcumasc agus d’fhéadfadh tairiscintí cuachta a bheith curtha i láthair aige cheana féin agus mar thoradh air sin, ní féidir iompar den sórt sin a mheas mar iompar a bhaineann go sonrach le cumasc.
423    Ar an gcúigiú dul síos, maíonn an t-iarratasóir, gan bunús ar bith a thabhairt lena dhearbhú, nár chuir an Coimisiún san áireamh idirghníomhaíochtaí a d’eascair as éifeachtaí ionadaíochta, éifeachtaí iarmhartacha agus éifeachtaí na dúradán ar mhargaí cóngaracha atá teoranta go geografach. Mar sin féin, ní mhíníonn an t-iarratasóir an chúis le hábharthacht na dtosca sin ná
leis gurb intugtha
le tuiscint
bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach a
uathu.
424    I bhfianaise a bhfuil thuas, is gá diúltú don dara gearán, lena n-éilítear go ndearnadh measúnú mícheart ar na héifeachtaí ar na margaí le haghaidh dáileadh leictreachais agus gáis.
(c)    An tríú gearán, lena n-éilítear go ndearnadh measúnú mícheart ar na héifeachtaí ar na margaí le haghaidh seirbhísí méadraithe agus leictrea-shoghluaisteachta
425    Áitíonn an t-iarratasóir, go bunúsach, nach ndearna an Coimisiún measúnú leordhóthanach agus ceart ar éifeachtaí an chomhchruinnithe ar na margaí le haghaidh seirbhísí méadraithe agus leictrea-shoghluaisteachta.
426    Cuireann an Coimisiún i gcoinne argóintí na n-iarratasóirí.
(1)    Na margaí le haghaidh seirbhísí méadraithe
427    Maidir le héifeachtaí an chomhchruinnithe ar an margadh do sheirbhísí méadraithe, thug an Coimisiún faoi deara, i mír 355 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur monaplachtaí ar leibhéal an limistéir líonra freisin iad an margadh le haghaidh seirbhísí méadraithe do leictreachas agus do ghás mar oibreoir pointí méadraithe a bhíonn freagrach de ghnáth agus fo-mhargaí féideartha de réir an tráchtearra a tomhaiseadh, agus gurb é oibreoir an líonra an t-aon oibreoir pointe méadraithe amháin atá i dteideal. Ina theannta sin, luaigh an Coimisiún i mír 356 den chinneadh atá faoi chonspóid nach raibh an margadh le haghaidh seirbhísí méadraithe leictreachais agus gáis d’oibreoirí pointí méadraithe iomaíocha ach ag tosú ag forbairt sa Ghearmáin agus go raibh sciar comhcheangailte na bpáirtithe sa chomhchruinniú den mhargadh sa Ghearmáin níos lú ná 5 %, fiú dá ndéanfaí fomhargaí a roinnt tuilleadh. Tháinig an Coimisiún ar an gconclúid nach ndearna an comhchruinniú difear do na margaí sin.
428    Ardaíonn an t-iarratasóir roinnt argóintí a bhaineann le héifeachtaí frithiomaíocha an chomhchruinnithe ar na margaí le haghaidh seirbhísí méadraithe.
429    Ar an gcéad dul síos, is gá diúltú d’argóint an iarratasóra maidir le héifeachtaí ionadaíochta, iarmhartacha agus dúradáin a bhféadfadh seasamh E.ON mar oibreoir pointí méadraithe a bhíonn freagrach de ghnáth a bheith ina chúis leo i mbardais ina bhfuil an lamháltas oibriúcháin aige don ghréasán dáileacháin leictreachais agus gáis ar na cúiseanna céanna a leagtar amach i mír 423 thuas.
430    In aon chás, shonraigh an Coimisiún i míreanna 406 go 409 den chinneadh atá faoi chonspóid nach gcuirfeadh an comhchruinniú bac suntasach ar fheidhmiú na hiomaíochta éifeachtaí de thoradh éifeachtaí neamh-chomhordaithe a eascraíonn as naisc ingearacha idir na margaí réamhtheachtacha le haghaidh gréasáin dáileacháin gáis agus leictreachais arna n-oibriú ag oibreoirí córais dáileacháin agus na margaí iartheachtacha le haghaidh seirbhísí méadraithe ó oibreoirí pointí méadraithe iomaíocha sa Ghearmáin. Thug sé dá aire nár athraigh an comhchruinniú cumas E.ON iomaitheoirí is oibreoirí pointí méadraithe iomaíocha a fhoriamh, ós rud é gur monaplaithe áitiúla réamhchumaisc agus iarchumaisc a bhí sna oibreoirí córais dáileacháin. Mheas sé freisin go raibh na dreasachtaí chun foriamh lag agus nár tháinig méadú ábhartha orthu mar thoradh ar an gcumasc toisc, ar an gcéad dul síos, go raibh sciar comhcheangailte na bpáirtithe sa chomhchruinniú den mhargadh sa mhargadh atá ag teacht chun cinn de sheirbhísí méadraithe leictreachais agus gáis oibreoirí pointí méadraithe iomaíocha sa Ghearmáin níos lú ná 5 %, ar an dara dul síos, go raibh an margadh fós ina thús agus go raibh an fhorbairt fós an-bheag ar an iomlán, ar an tríú dul síos, go raibh iontrálaithe sa mhargadh ó thionscail eile freisin agus, ar an gceathrú dul síos, gur rialaíodh oibreoirí córais dáileacháin chun nasc agus úsáid neamh-idirdhealaitheach eangaí a áirithiú. Dá bhrí sin, d’ainneoin mhaíomh an iarratasóra, rinne an Coimisiún anailís ar na héifeachtaí ingearacha idir an dá mhargadh sin.
431    Ar an dara dul síos, dearbhaíonn an t-iarratasóir go mbeadh E.ON ina phríomhiomaitheoir tar éis an chomhchruinnithe, agus 41 % de na pointí samplála mar oibreoirí pointí méadraithe a bhíonn freagrach de ghnáth aige, agus go bhfuil sciar 44.14 % den mhargadh ar a laghad aige de réir fhad an líonra nó níos mó ná 50 % de réir líon na mbardas a bhfreastalaítear orthu.
432    Ba cheart a thabhairt faoi deara nach ndearna an Coimisiún earráid fhollasach measúnaithe agus an margadh do sheirbhísí méadraithe á shainiú aige, mar a suíodh i mír 337 thuas. Dá réir sin, maidir leis na sciartha den mhargadh atá ag na páirtithe sa chomhchruinniú mar oibreoirí pointí méadraithe a bhíonn freagrach de ghnáth, níl siad ábhartha don anailís ar an margadh le haghaidh seirbhísí méadraithe leictreachais agus gáis ó oibreoirí pointí méadraithe iomaíocha.
433    In aon chás, ba cheart a thabhairt faoi deara nach n-úsáideann an t-iarratasóir ach a shonraí féin gan an fáth a bhfuil na sonraí a d’úsáid an Coimisiún mícheart a mhíniú.
434    Mar sin féin, ní leor don iarratasóir úsáid a bhaint as sonraí atá éagsúil ó na sonraí a d’úsáid an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid chun an earráid fhollasach measúnaithe a rinne an Coimisiún a shuíomh gan fianaise shonrach a sholáthar chun a léiriú gur earráid fhollasach measúnaithe ag an gCoimisiún é breithniú na sonraí sa chinneadh atá faoi chonspóid (féach, chuige sin, breithiúnas an 7 Meitheamh 2013, Spar Österreichische Warenhandels v an Coimisiún, T‑405/08, nár foilsíodh, EU:T:2013:306, mír 156).
435    Dá bhrí sin, níor léirigh an t-iarratasóir go raibh na sonraí a d’úsáid an Coimisiún, atá ábhartha do ríomh na sciartha den mhargadh, mícheart. Dá bhrí sin, níor shuigh an t-iarratasóir go ndearna an Coimisiún earráid fhollasach measúnaithe agus é ag teacht ar an gconclúid nach ndearna an comhchruinniú difear do na margaí d’oibreoirí pointí méadraithe a bhíonn freagrach de ghnáth agus d’oibreoirí pointí méadraithe iomaíocha.
436    Ar an tríú dul síos, maidir leis an acmhainneacht feidhmíochta is gá chun riachtanais acmhainní daonna agus teicniúla a chomhlíonadh i ndáil le seirbhísí méadraithe agus láithreacht náisiúnta E.ON, cinneann an Chúirt go ndearna an Coimisiún roinnt measúnuithe ar láithreacht soláthraithe seirbhísí lipéid bháin a bheadh ar fáil chun stáisiúin mhéadraithe a oibriú.
437    A mhéid a bhaineann le sainmhíniú margaidh a d’fhéadfadh a bheith ann, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid i mír 358 den chinneadh atá faoi chonspóid nár eascair margadh le haghaidh seirbhísí lipéid bháin a ndearnadh difear dó ná aon fho-mhargaí féideartha as an gcomhchruinniú. I ndáil leis sin, is léir ó fhonóta 180 den chinneadh atá faoi chonspóid gur mheas an Coimisiún gur dhócha go mbeadh ról ag seirbhísí lipéid bháin, tráth ar glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid ar a laghad agus sula i bhfad, maidir le margaí ina raibh oibleagáid seirbhísí áirithe a sholáthar a d’fhéadfaí a sheachfhoinsiú ina dhiaidh sin. Dá bhrí sin, níor tháinig an Coimisiún ar an gconclúid gur margadh oibreoirí pointí méadraithe iomaíocha a bhí i margadh do sheirbhísí lipéid bháin le haghaidh méadrú gáis agus leictreachais, ós rud é go raibh margadh na n-oibreoirí pointí méadraithe iomaíocha fós ina thús agus nach bhféadfadh ach gníomhaithe a raibh a n-acmhainneacht féin acu dul isteach sa ghníomhaíocht sin. I mír 178 agus i bhfonóta 186 den chinneadh atá faoi chonspóid, shonraigh an Coimisiún gur mheas sé gur dócha go mbeadh raon feidhme náisiúnta ag seirbhísí lipéid bháin d’oibreoirí pointí méadraithe a bhíonn freagrach de ghnáth agus d’oibreoirí pointí méadraithe iomaíocha, ós rud é go raibh formhór na n-oibreoirí pointí méadraithe a bhíonn freagrach de ghnáth agus na n-oibreoirí pointí méadraithe iomaíocha, nó iad uile fiú, fós ina monaplaithe áitiúla agus, chun bonn custaiméirí de mhéid áirithe a bheith acu, go raibh gá le cumhdach geografach níos mó. Ina theannta sin, luaigh an Coimisiún i mír 359 den chinneadh atá faoi chonspóid nár sháraigh an sciar margaidh comhcheangailte na bpáirtithe sa chomhchruinniú 5 % ar fhomhargadh féideartha do sheirbhísí lipéid bháin le haghaidh méadrú leictreachais agus gáis.
438    Rinne an Coimisiún measúnú freisin ar éifeachtaí ingearacha idir an margadh iartheachtach d’oibreoirí pointí méadraithe a bhíonn freagrach de ghnáth agus seirbhísí réamhtheachtacha lipéid bháin i míreanna 414 go 417 den chinneadh atá faoi chonspóid. Ar an gcéad dul síos, tháinig sé ar an gconclúid nach gcuirfeadh an comhchruinniú bac suntasach ar fheidhmiú na hiomaíochta éifeachtaí de thoradh éifeachtaí neamh-chomhordaithe a eascraíonn as naisc ingearacha idir an dá mhargadh sin, ós rud é gur mhonaplaithe áitiúla iartheachtacha iad na hoibreoirí pointí méadraithe a bhíonn freagrach de ghnáth, agus dá bhrí sin nach raibh aon iomaíocht ann agus ós rud é go raibh sciar margaidh na bpáirtithe sa chomhchruinniú le haghaidh seirbhísí lipéid bháin faoi bhun 5 %. Ar an dara dul síos, níor athraíodh leis an gcomhchruinniú an cumas soláthraithe seirbhísí lipéid bháin réamhtheachtacha a fhoriamh, ós rud é gur monaplaithe áitiúla a bhí sna hoibreoirí pointí méadraithe a bhíonn freagrach de ghnáth cheana féin, agus níor athraíodh leis na dreasachtaí chun foriamh a dhéanamh, rud nach dtiocfadh méadú ábhartha air, i bhfianaise staid mhargaidh an-teoranta na bpáirtithe sa chomhchruinniú ar an margadh réamhtheachtach do sheirbhísí lipéid bháin agus na mion-incriminte de bharr an chumaisc.
439    Ar an gcaoi chéanna, i míreanna 178 agus 407 den chinneadh atá faoi chonspóid, thug an Coimisiún dá aire go raibh iontrálaithe sa mhargadh agus nach raibh aon bhacainn ar iontráil ann. Dá bhrí sin, ní raibh aon chonstaic inbhraite ann lena gcuirfí srian ar thairiscint seirbhísí den sórt sin do limistéar áirithe, ós rud é go soláthraíonn formhór na n-oibreoirí pointí méadraithe a bhíonn freagrach de ghnáthagus na n-oibreoirí pointí méadraithe iomaíocha seirbhísí lipéid bháin den sórt sin freisin agus go raibh iontrálaithe nua ó lasmuigh den tionscal, amhail Telefónica nó Deutsche Telekom, ag teacht isteach sa mhargadh náisiúnta freisin.
440    I ndáil leis sin, ní sholáthraíonn an t-iarratasóir aon fhianaise chun amhras a chaitheamh ar chonclúidí an Choimisiúin maidir le soláthraithe seirbhísí lipéid bháin atá ar fáil, de réir an Choimisiúin, chun freastal ar riachtanais n-oibreoirí pointí méadraithe a bhíonn freagrach de ghnáth agus na n-oibreoirí pointí méadraithe iomaíocha nach bhfuil an acmhainneacht riachtanach acu chun méadair a oibriú i gceart.
441    Maidir leis an bhfíoras nach féidir le roinnt iomaitheoirí bardasacha féideartha oibriú ach ar an leibhéal áitiúil, mar gheall ar a reachtanna nó ar dhlí bardasach na Gearmáine, bhí an Coimisiún den tuairim, agus an ceart aige, nach raibh ach tábhacht thánaisteach ag baint leis sin don iomaíocht, ós rud é nach raibh ach líon fíorbheag gnóthas faoi réir toirmisc iomlána den chineál sin.
442    Ar an gceathrú dul síos, maidir leis na tairbhí líomhainte a eascraíonn as barainneachtaí scála agus as cumhacht ceannaitheora mar oibreoir pointí méadraithe a bhíonn freagrach de ghnáth, shonraigh an Coimisiún i míreanna 362 agus 363 den chinneadh atá faoi chonspóid nár tugadh bunús le toimhdí áirithe, inter alia maidir le costais agus barainneachtaí scála do E.ON agus innogy agus do ghníomhaithe eile. Mar thaca leis an teoiric díobhála sin, tagraíonn an t-iarratasóir do staidéar LBD agus do staidéar BET.
443    Ar Graf 7 ar leathanach 17 de staidéar LBD, dá dtagraíonn an t-iarratasóir, taispeántar praghsáil do bhrandaí innogy i limistéar bunúsach LSW Energie GmbH & Co. KG, ach ní mhíníonn an t-iarratasóir mar is féidir an graf sin a bheith mar thaca le buntáistí a bheith ann a dhíorthaítear ó bharainneachtaí scála agus ó chumhacht ceannaitheora tar éis an chomhchruinnithe.
444    Ag brath ar staidéar BET, dearbhaíonn an t-iarratasóir go bhfuil coinne ag na freagróirí ar an imscrúdú leis go ndúnfar an margadh do theacht chun cinn gníomhaithe nua. Mar sin féin, níl ach ábharthacht agus luach cruthúnais teoranta ag baint leis an imscrúdú sin maidir le measúnú a dhéanamh ar an staid iomaíochta ar an dáta a glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid, ar na cúiseanna a luaitear i mír 205 den bhreithiúnas seo. Thairis sin, ní leor na freagraí ar Cheisteanna 62, 63, 65 agus 71 chun na torthaí a rinne an Coimisiún a bhréagnú, mar a shonraítear i mír 439 thuas, maidir leis an easpa bacainní ar iontráil agus teacht iomaitheoirí nua ar an margadh.
445    In aon chás, ní mhíníonn an t-iarratasóir mar a d’fhéadfadh staidéar LBD agus staidéar BET amhras a chaitheamh ar chonclúidí an Choimisiúin maidir le heaspa éifeachta ar na margaí le haghaidh seirbhísí méadraithe agus, thar aon rud eile, dochreidteacht na maímh a bhaineann le barainneachtaí scála. I mír 363 den chinneadh atá faoi chonspóid, chuir an Coimisiún i gcoinne an dearbhaithe nach mbeadh ach gníomhaithe móra áirithe in ann seirbhísí oibriúcháin méadair chliste a sholáthar go brabúsach. Dúirt an Coimisiún ina leith sin nach dócha é sin toisc, ar an gcéad dul síos, gur sholáthair roinnt soláthróirí neamhspleácha na crua-earraí tairsí do mhéadair chliste agus an bonneagar riachtanach, ar an dara dul síos, go raibh gá le 100 000 go 300 000 méadar cliste le haghaidh oibriú tráchtála, arbh ionann é agus cion beag den líon iomlán méadar, agus, ina theannta sin, go bhféadfadh soláthróirí a raibh níos lú méadar acu comhoibriú i gcónaí chun scála níos mó a bhaint amach, agus, ar deireadh, léirigh iontráil gníomhaithe móra ó lasmuigh den earnáil fuinnimh go raibh iontráil sa mhargadh agus, dá bhrí sin, iomaíocht, indéanta.
446    Dá bhrí sin, ní mór diúltú d’argóintí an iarratasóra maidir leis an margadh do sheirbhísí méadraithe.
(2)    Margadh na leictrea-shoghluaisteachta
447    Maidir leis an margadh leictrea-shoghluaisteachta, ar an gcéad dul síos, líomhnaíonn an t-iarratasóir go ndearna an Coimisiún measúnú mícheart ar an staid iomaíoch amach ó mhótarbhealaí ar an leibhéal áitiúil.
448    I ndáil leis sin, tugann an Chúirt faoi deara, ar an gcéad dul síos, gur luaigh an Coimisiún i mír 381 den chinneadh atá faoi chonspóid go raibh sciar margaidh iomlán na bpáirtithe sa chomhchruinniú i dtéarmaí pointí athluchtaithe feithiclí leictreacha amach ó mhótarbhealaí sa Ghearmáin faoi bhun 20 %, fiú ag glacadh leis go bhfuil margaí ar leith ann do ghnáthstáisiúin athluchtaithe agus do stáisiúin athluchtaithe thapa. Ar an dara dul síos, chuir an Coimisiún in iúl i mír 384 den chinneadh atá faoi chonspóid nár oibrigh na páirtithe sa chomhchruinniú ach líon fíorbheagán stáisiún athluchtaithe poiblí sárthapa amach ó mhótarbhealaí agus go raibh pleananna forleathnaithe ag go leor iomaitheoirí móra, amhail Allego, EnBW nó Ionity, le haghaidh stáisiúin athluchtaithe sárthapa, a bhí cosúil le cinn na bpáirtithe ó thaobh scála de, nó níos mó. Ina theannta sin, chinn an Coimisiún i mír 385 den chinneadh atá faoi chonspóid go raibh roinnt iomaitheoirí ann faoi láthair agus roinnt iomaitheoirí a bheidh ann amach anseo ar bhonn náisiúnta, amhail Deutsche Telekom nó Volkswagen, agus gur fhógair Volkswagen freisin a phleananna chun dul isteach sa mhargadh leictrea-shoghluaisteachta agus go raibh sé mar aidhm aige stáisiúin athluchtaithe phoiblí d’fheithiclí leictreacha a thógáil ag saoráidí a 4 000 comhpháirtí is déileálaí gluaisteán agus stáisiún seirbhíse san Eoraip. Ar deireadh, i mír 386 den chinneadh atá faoi chonspóid, luaigh an Coimisiún, fiú sna 16 limistéar áitiúla amach ó mhótarbhealaí a shainaithin sé ina raibh sciar margaidh na bpáirtithe sa chomhchruinniú níos airde ná 25 % nó ina raibh deilte Innéacs Herfindahl-Hirschman os cionn 150, nár dócha go gcuirfeadh an comhchruinniú bac suntasach ar iomaíocht toisc, ar an gcéad dul síos, go raibh iomaitheoirí eile gníomhach, lena n-áirítear gníomhaithe speisialaithe leictrea-shoghluaisteachta agus fóntais bhardasacha, ar an dara dul síos, i roinnt de na limistéir sin, d’fhógair iomaitheoirí pleananna leathnaithe, ar an tríú dul síos, gur minic a bhí an incrimint acmhainneachta a bhaineann le cumaisc faoi bhun 10 % de na sciartha den mhargadh agus, ar an gceathrú dul síos, go raibh roinnt de na limistéir i ngarchomharsanacht cathracha móra nó bardasachtaí eile faoi bhrú iomaíoch dá bhrí sin.
449    Dá bhrí sin, rinne an Coimisiún anailís chomhleanúnach agus iomlán, lena n-áirítear amach ó mhótarbhealaí, ar na gnéithe iomaíocha ó thaobh an mhargaidh is lú is féidir a shamhlú, go háirithe i bhfianaise na sciartha den mhargadh atá ag na páirtithe sa chomhchruinniú, a gcóngarachta iomaíche, struchtúr an mhargaidh agus na mbacainní ar iontráil.
450    Ar an dara dul síos, cuireann an t-iarratasóir roinnt argóintí chun cinn maidir le héifeachtaí frithiomaíocha an chomhchruinnithe ar an margadh leictrea-shoghluaisteachta. Dá bhrí sin, ar bhonn an staidéir BET, dearbhaíonn an t-iarratasóir, go bunúsach (i) nach mbeadh soláthróirí beaga in ann líonra muirearaithe ar fud na tíre a fhorbairt, (ii) go mbeadh éifeachtaí foriaimh ag na barainneachtaí scála a bhainfeadh E.ON amach tríd an gcomhchruinniú agus (iii) go gcuirfeadh imeacht innogy deireadh le formhór an chomórtais.
451    I ndáil leis sin, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid nach gcuirfeadh an comhchruinniú bac suntasach ar fheidhmiú na hiomaíochta éifeachtaí mar thoradh ar éifeachtaí cothrománacha neamh-chomhordaithe a eascraíonn as an bhforluí i ngníomhaíochtaí na bpáirtithe sa chomhchruinniú sna margaí le haghaidh stáisiúin athluchtaithe a shuiteáil agus a oibriú amach ó mhótarbhealaí sa Ghearmáin, inter alia ar na cúiseanna a leagtar amach i mír 448 thuas.
452    A mhéid a bhaineann le ráitis an iarratasóra bunaithe ar staidéar BET, ba cheart a lua chomh maith, cé is moite d’ábharthacht agus luach cruthúnais teoranta an staidéir sin (féach mír 205 thuas), nach bhfuil an staidéar ionadaíoch go leor ar staid na hiomaíochta sa mhargadh leictrea-shoghluaisteachta, toisc nach bhfuil sna rannpháirtithe ach gnóthais soláthair fuinnimh agus oibreoirí córais dáileacháin, cé go bhfuil gnóthais ó earnálacha eile, amhail Deutsche Telekom, Volkswagen, Ionity, Shell nó BP, gníomhach san earnáil sin, chomh maith le gnóthais speisialaithe leictrea-shoghluaisteachta amhail Fastned, eLoaded, ChargePoint nó Allego.
453    Sonraíonn an t-iarratasóir freisin, de réir leathanach 19 den chur i láthair ó LBD Beratungsgesellschaft lena léirítear staid an mhargaidh an 9 Eanáir 2019, gurbh ionann sciar E.ON den mhargadh tar éis an chumaisc faoi láthair agus 33 %. Is léir ón gcur i láthair gurb é 21.2 % an sciar den mhargadh a bheadh ag E.ON agus innogy le chéile i ndáiríre. Ní mhíníonn an t-iarratasóir an bunús le difríocht 12 %. Ina theannta sin, léiríonn cur i láthair an iarratasóra freisin go bhfuil roinnt iomaitheoirí ann a bhfuil sciartha suntasacha den mhargadh acu, amhail [faoi rún]. Ní bhaineann
na céatadáin sin leis na meastacháin agus tá siad comhsheasmhach le torthaí an Choimisiúin, a mheasann nach mbeadh sciartha E.ON den mhargadh tar éis an chomhchruinnithe níos airde ná 20 % agus go bhfuil roinnt iomaitheoirí ar an margadh.
454    Ar aon chuma, ní úsáideann an t-iarratasóir ach a chuid sonraí féin gan an fáth a bhfuil na sonraí a d’úsáid an Coimisiún mícheart a mhíniú. Mar a luadh i mír 434 den bhreithiúnas seo, ní féidir gur leor don iarratasóir úsáid a bhaint as sonraí atá éagsúil ó na sonraí a d’úsáid an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid chun a shuí go ndearna an Coimisiún earráid fhollasach measúnaithe, gan fianaise shonrach a sholáthar chun a léiriú go bhfuil cur san áireamh na sonraí sa chinneadh atá faoi chonspóid curtha ó bhail mar gheall ar earráid fhollasach measúnaithe. Dá bhrí sin, níor léirigh an t-iarratasóir go raibh na sonraí a d’úsáid an Coimisiún mícheart.
455    Deir an t-iarratasóir gur leag Monopolkommission (Coimisiún na Monaplachtaí, an Ghearmáin) béim ar chomhchruinnithe réigiúnacha imní agus ar easpa iomaíochta ar an leibhéal áitiúil ina 7ú Tuarascáil Earnála maidir le Fuinneamh (2019). Ba cheart a thabhairt faoi deara nach raibh an tuarascáil sin ar fáil don Choimisiún ós rud é gur foilsíodh í tar éis ghlacadh an chinnidh atá faoi chonspóid agus, dá bhrí sin, nach bhfuil sí ábhartha maidir le measúnú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht an chinnidh atá faoi chonspóid i gcomhréir leis an gcásdlí a luaitear i mír 194 den bhreithiúnas seo. In aon chás, ní chaitear aon amhras ar an anailís ar na tosca áitiúla a dtugtar tuairisc orthu i mír 448 thuas leis an bhforléargas ar an margadh a thugtar sa tuarascáil. Tugann an Chúirt dá haire gur léir ó leathanach 96 et seq. den tuarascáil sin gur margadh atá ag teacht chun cinn é an margadh leictrea-shoghluaisteachta. Go sonrach, luaitear i mír 244 den tuarascáil, mar a chinn an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid, ‘gur cinnte nach féidir forbairt na leictrea-shoghluaisteachta amach anseo a thuar’. Ar aon chuma, ní shainaithníonn an t-iarratasóir an fhianaise shonrach atá de chineál lena léireofaí gur ann d’earráid fhollasach atá inchurtha i leith an Choimisiúin.
456    Dá bhrí sin, níor léirigh an t-iarratasóir go ndearna an Coimisiún earráid fhollasach measúnaithe i ndáil leis an margadh leictrea-shoghluaisteachta.
457    Leanann sé ón méid sin roimhe seo nach mór diúltú don tríú gearán, lena n-éilítear go ndearnadh measúnú mícheart ar na héifeachtaí ar na margaí le haghaidh seirbhísí méadraithe agus leictrea-shoghluaisteachta.
(d)    An ceathrú gearán, lena n-éilítear go ndearnadh measúnú mícheart ar éifeachtaí réiteach custaiméirí bunaithe ar shonraí custaiméirí
458    Dearbhaíonn an t-iarratasóir nár thug an Coimisiún aghaidh ar réitigh chustaiméirí sonraíbhunaithe sa tionscal fuinnimh ach go han-ghearr, i dtaobh meigeashonraí agus táirgí cuachta nuálacha go sonrach, i míreanna 428 go 432 den chinneadh atá faoi chonspóid.
459    Ar an gcéad dul síos, ó thaobh meigeashonraí de, is príomhthoisc don iomaíochas í rochtain fheabhsaithe ar raon leathan sonraí, go háirithe i gcomhthéacs iomadú na méadar cliste agus bunú margaidh d’oibreoirí pointí méadraithe iomaíocha, a mhéid a fhágann na sonraí sin go bhfuil sé níos éasca riachtanais tomhaltóirí a thuiscint agus táirgí agus seirbhísí a chur in oiriúint do chustaiméirí ar bhealach níos fearr. Ina leith sin, tá eolas níos fearr ag E.ON ar theaghlaigh agus ar chustaiméirí tráchtála beaga, ar úsáid agus iompar athluchtaithe úsáideoirí bonneagair luchtaithe agus ar oibriú iomaíoch stáisiún méadraithe. De réir an iarratasóra, ní dhearna an Coimisiún scrúdú leordhóthanach ar na pointí sin.
460    Sa dara háit, tá buntáiste iomaíoch ag E.ON maidir le réitigh nuálacha agus tairiscintí cuachta.
461    Ar an tríú dul síos, áitíonn an t-iarratasóir go n-éascófaí an trasdíol le láithreacht láidir na bpáirtithe sa chomhchruinniú ar an margadh i ndiaidh an chomhchruinnithe.
462    Dearbhaíonn an Coimisiún, le tacaíocht ó E.ON, go ndearna sé scrúdú leordhóthanach ar éifeachtaí réiteach custaiméirí bunaithe ar shonraí custaiméirí gan earráid mheasúnaithe a dhéanamh.
463    Ba cheart a lua go ndearna an Coimisiún anailís ar theoiricí díobhála eile i Roinn 7.4 den chinneadh atá faoi chonspóid. Go sonrach, rinne an Coimisiún anailís ar theoiricí díobhála i ndáil le rochtain ar shonraí custaiméirí i míreanna 422 go 427 agus i ndáil le tairiscintí cuachta seirbhísí a bhaineann le fuinneamh i míreanna 428 go 435.
464    Ar an gcéad dul síos, maidir le rochtain ar shonraí, shonraigh an Coimisiún i mír 423 den chinneadh atá faoi chonspóid nach mbeadh rochtain ag E.ON, tar éis an chumaisc, ar chineálacha sonraí níos éagsúla ná na cineálacha a bhí ar fáil cheana féin do gach ceann de na páirtithe roimh an gcumasc, ach go mbeadh rochtain aige ar níos mó faisnéise den chineál céanna. Tháinig an Coimisiún ar an gconclúid nár ghá go mbeadh luach breise ag baint le tuilleadh faisnéise den chineál céanna a bheith ann agus go laghdófaí na barainneachtaí scála a d’fhéadfadh a bheith mar thoradh air. Ar an gcaoi chéanna, chinn an Coimisiún i míreanna 424 agus 425 den chinneadh atá faoi chonspóid gur léir ón gcéad imscrúdú margaidh go raibh éiginnteacht mhór ann maidir leis an íosmhéid sonraí agus an cineál sonraí is gá chun réitigh fuinnimh nua a fhorbairt. Ina theannta sin, rinne an Coimisiún anailís ar an riosca foriaimh agus dúirt sé gur suíodh sa chéad imscrúdú margaidh gur thairg roinnt iomaitheoirí, lena n-áirítear fóntais bhardasacha, réitigh shonraíbhunaithe éagsúla cheana nó go raibh siad ag forbairt réitigh shonraíbhunaithe éagsúla, astu féin nó i gcomhar le gníomhaithe eile. Ar an gcaoi chéanna, léirigh an chéad imscrúdú margaidh agus doiciméid inmheánacha na bpáirtithe sa chomhchruinniú go raibh cuideachtaí móra amhail Google, Amazon, Samsung, Bosch, Phillips ag tairiscint seirbhísí nó táirgí cliste baile nó sonraí-bhainteacha cheana féin, i gcomhar le miondíoltóirí beaga fuinnimh freisin, é sin nó go raibh siad ag féachaint ar iad a thairiscint. Thairis sin, thug an Coimisiún dá aire i mír 427 den chinneadh atá faoi chonspóid gur cheart go laghdófaí leis an rialachán maidir le bailiú agus úsáid sonraí an baol go ndéanfadh cuideachtaí atá comhtháite go hingearach iompar mí-úsáideach nó idirdhealaitheach.
465    I ndáil leis sin, áitíonn an t-iarratasóir nach ndearna an Coimisiún scrúdú leordhóthanach ar rochtain ar shonraí custaiméirí, ach ní sholáthraíonn sé aon fhianaise go mbeadh E.ON in ann, tar éis an chomhchruinnithe, gníomhú ar bhealach difriúil tar éis an idirbhirt seachas roimh an idirbheart, ós rud é go bhfuil rochtain leathan aige cheana féin ar shonraí custaiméirí. Ní chuireann an t-iarratasóir fianaise ar fáil ach oiread maidir le díobháil shonrach a d’eascródh as tairiscintí a bheith á soláthar a bheadh níos saincheaptha do chustaiméirí. Ina theannta sin, d’fhéadfadh soláthar tairiscintí níos saincheaptha, ann féin, a bheith tairbheach do thomhaltóirí mura mbeadh monaplacht an mhargaidh mar thoradh air trí iomaitheoirí a fhoriamh ón margadh. Dá bhrí sin, in éagmais fianaise ar aon éifeachtaí foriaimh, níor chruthaigh an t-iarratasóir go ndearna an Coimisiún earráid fhollasach measúnaithe.
466    Ar an dara dul síos, maidir le réitigh nuálacha agus tairiscintí cuachta, thug an Coimisiún dá aire i míreanna 432 go 435 den chinneadh atá faoi chonspóid go raibh go leor iomaitheoirí, lena n-áirítear iomaitheoirí beaga, ag tairiscint nó ag forbairt tairiscintí cuachta cheana féin, ós rud é
go raibh an coincheap maidir le táirgí cuachta coitianta ar fud an tionscail. Luaigh sé go ndéanann na hiomaitheoirí sin tairiscintí den sórt sin ina n-aonar nó i gcomhar, go raibh roinnt gníomhaithe ilnáisiúnta ag féachaint ar chuacha fuinnimh agus ar ardáin fuinnimh agus gur dócha go mbeadh cumais chrosdíola agus acmhainní airgeadais inchomparáide acu do na páirtithe sa chomhchruinniú. Ar deireadh, thug sé dá aire go raibh cuid de na cuideachtaí sin ina gcorparáidí móra atá láidir ó thaobh airgeadais de agus atá gníomhach cheana féin i margaí ‘Gnólacht le Tomhaltóir’, is é sin, cuideachtaí a dhíríonn ar chustaiméirí aonair ar leith i margaí eile, agus dá bhrí sin go raibh bonn mór custaiméirí acu cheana féin a bhféadfaidís trasdíol leo.
467    I ndáil leis sin, ní thugann an t-iarratasóir aon léiriú ar an bhfaisnéis a bhí ar fáil don Choimisiún sular glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid lena dtabharfaí le fios go bhféadfadh éifeachtaí frithiomaíocha a bheith ag neart airgeadais, díolacháin chuachta nó trasdíolachán E.ON nó, ar bhonn níos ginearálta, a réitigh nuálacha a eascraíonn as an gcomhchruinniú. Ní sholáthraíonn an t-iarratasóir fianaise ach oiread chun láithreacht agus iontráil iomaitheoirí sa mhargadh a bhréagnú, ar iomaitheoirí iad a bheadh in ann brú iomaíoch a chur ar na páirtithe sa chomhchruinniú, ná easpa fianaise ar bhacainní ar iontráil nó ar leathnú. Ní chuireann an t-iarratasóir aon fhianaise i láthair chun tacú leis an maíomh go leathnófaí punann E.ON tar éis an chumaisc toisc go bhfaigheadh sé acmhainneachtaí nach raibh ar fáil roimhe sin. Os a choinne sin, bhí comhlántacht gheografach i bpunanna E.ON agus innogy roimh an idirbheart agus mar thoradh air sin bheadh na hacmhainneachtaí céanna ag E.ON tar éis an chumaisc ach i níos mó suíomhanna. Dá bhrí sin, is toimhdí gan bhunús iad maímh an iarratasóra nach gcomhlíonann an caighdeán cruthúnais is gá.
468    I bhfianaise a bhfuil thuas, is gá diúltú don cheathrú gearán, lena n-éilítear go ndearnadh measúnú mícheart ar éifeachtaí réiteach custaiméirí bunaithe ar shonraí custaiméirí.
(e)    An cúigiú gearán, maidir le comhroinnt na margaí leictreachais a chinn RWE agus E.ON
469    Áitíonn an t-iarratasóir, go bunúsach, go bhfuil srian toirmiscthe ar iomaíocht i gceist le comhroinnt chéimeanna an tslabhra luacha in earnáil an leictreachais idir E.ON agus RWE, rud atá contrártha d’Airteagal 101 CFAE.
470    Dearbhaíonn an Coimisiún, le tacaíocht ó RWE, nach raibh aon fhianaise aige gur sáraíodh Airteagal 101(1) CFAE.
471    Maidir le comhroinnt líomhainte an mhargaidh leictreachais mar thoradh ar an idirbheart foriomlán, áitíonn an t-iarratasóir, go bunúsach, go ndearna RWE agus E.ON, dá bhrí sin, an margadh leictreachais a roinnt go hiomlán eatarthu féin, rud a léiríonn srian ar iomaíocht de shárú ar Airteagal 101 CFAE.
472    Ní mór a thabhairt faoi deara, mar is léir ó Airteagal 21(1) de Rialachán Uimh. 139/2004, go mbeidh feidhm ag an Rialachán sin amháin maidir le comhchruinnithe mar a shainmhínítear in Airteagal 3 den Rialachán sin, nach bhfuil feidhm, i bprionsabal, ag Rialachán (CE) Uimh. 1/2003 ón gComhairle an 16 Nollaig 2002 maidir le cur chun feidhme na rialacha iomaíochta a leagtar síos in Airteagail [101] agus [102 CFAE] (IO 2003 L 1, lch. 1) maidir leo. Os a choinne sin, tá feidhm fós ag Rialachán Uimh. 1/2003 maidir le gníomhaíochtaí gnóthas a d’fhéadfadh comhordú a chruthú idir gnóthais de shárú ar Airteagal 101 CFAE, gan iad a bheith ina gcomhchruinniú de réir bhrí Rialachán Uimh. 139/2004, agus atá, ar an gcúis sin, faoi réir rialú an Choimisiúin nó na n-údarás iomaíochta náisiúnta (breithiúnas an 7 Meán Fómhair 2017, Austria Asphalt, C-248/16, EU:C:2017:643, míreanna 32 agus 33).
473    Ní chonspóidtear go mbaineann ábhar an chinnidh atá faoi chonspóid le comhchruinniú. I bhfianaise a bhfuil thuas, tá an gearán lena n-éilítear sárú ar Airteagal 101 CFAE neamhéifeachtach.
(f)    An séú gearán, maidir leis an measúnú ar éifeachtaí na ngealltanas
474    Dearbhaíonn an t-iarratasóir go bhfuil na gealltanais a thairg E.ON agus a rinne an Coimisiún ceangailteach teoranta, i ndáil leis an nGearmáin, do na margaí le haghaidh leictreachas a úsáidtear le haghaidh téimh agus do stáisiúin athluchtaithe feithiclí leictreacha ar mhótarbhealaí agus nach leor iad chun deireadh a chur leis an amhras atá ann maidir le hiomaíocht.
475    Ar an gcéad dul síos, baineann aistriú thart ar 260 000 custaiméir ar an margadh le haghaidh leictreachas a úsáidtear le haghaidh téimh le margadh difriúil ón margadh le haghaidh soláthar miondíola leictreachais do theaghlaigh agus do chustaiméirí tráchtála beaga a líomhnaítear go ndéanann an comhchruinniú dochar iomaíoch dó.
476    Ar an dara dul síos, maidir le deireadh a chur le hoibriú 34 stáisiún athluchtaithe ar mhótarbhealaí, as níos mó ná 11 000 stáisiún athluchtaithe a bhí faoi úinéireacht E.ON roimh an gcomhchruinniú, níl aon éifeacht aige sin ó thaobh iomaíocht a chosaint.
477    Áitíonn an Coimisiún go bhfuil an gearán sin neamh-inghlactha toisc nach sonraíonn an t-iarratasóir na hoibleagáidí is gá. Mar mhalairt air sin, áitíonn an Coimisiún nach raibh gá le hoibleagáidí breise.
478    Is gá scrúdú a dhéanamh ar an bpléadáil neamh-inghlacthachta a d’ardaigh an Coimisiún, lena maítear go bhfuil an gearán sin neamh-inghlactha toisc nach sonraíonn an t-iarratasóir na hoibleagáidí is gá.
479    I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú gur faoin iarratasóir atá sé a léiriú mar atá na measúnuithe atá sa chinneadh atá faoi chonspóid mícheart (féach, chuige sin, breithiúnas an 18 Bealtaine 2022, Wieland-Werke v an Coimisiún, T‑251/19, nár foilsíodh, EU:T:2022:296, mír 438).
480    Ba cheart a mheabhrú freisin, faoi Airteagal 21 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh agus Airteagal 76(d) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta, nach mór ráiteas gearr ar na saincheisteanna dlí ar a bhfuil an t-iarratas bunaithe a bheith san iarratas lena dtionscnaítear imeachtaí. Ní mór an ráiteas sin a bheith soiléir agus beacht go leor chun go mbeadh an cosantóir in ann a chosaint a ullmhú agus chun go mbeadh an Chúirt in ann rialú a thabhairt ar an gcaingean, gan aon fhaisnéis tacaíochta eile más gá. Ní mór, dá réir sin, go sonrófaí san iarratas cineál na bhforas ar a mbunaítear é, leis an toradh nach leor ráiteas teibí ar na forais chun ceanglais na Rialacha Nós Imeachta a chomhlíonadh. Iarrtar ceanglais den sórt céanna sa chás go ndéantar aighneacht mar thaca le saincheist dlí (féach breithiúnas an 18 Bealtaine 2022, Wieland-Werke v an Coimisiún, T‑251/19, nár foilsíodh, EU:T:2022:296, mír 59 agus an cásdlí dá dtagraítear).
481    Sa chás seo, ní mhaíonn an t-iarratasóir ach nach dtugtar aghaidh leis na gealltanais ar ábhair imní na hiomaíochta, ach ní mhíníonn sé an fáth gurb amhlaidh atá ná ní chuireann sé aon fhianaise ar fáil chun a léiriú go bhfuil na gealltanais míchuí chun na hábhair imní a sainaithníodh le linn an nós imeachta um rialú cumasc a réiteach go díreach agus go leordhóthanach, gan aon ghá le ráiteas agóidí a sheoladh.
482    Sna himthosca sin, ní féidir a mheas gur chuir an t-iarratasóir aon argóint chun cinn chun a léiriú go ndearna an Coimisiún earráid fhollasach measúnaithe agus é ag teacht ar an gconclúid go raibh na gealltanais a thairg E.ON in ann an comhchruinniú a dhéanamh comhoiriúnach leis an margadh inmheánach. Dá réir sin, níor chuir sé ar chumas an Choimisiúin a chosaint a ullmhú i gceart ná níor chuir sé ar chumas na Cúirte rialú a thabhairt i dtaobh an ndearna an Coimisiún earráid fhollasach mheasúnaithe ina anailís ar na gealltanais a thairg E.ON.
483    Dá bhrí sin, ní mór a dhearbhú go bhfuil an gearán sin neamh-inghlactha.
(g)    Conclúid maidir leis an tríú cuid den chúigiú saincheist dlí
484    Ós rud é nach mór diúltú do na gearáin go léir, ní mór diúltú don tríú cuid den chúigiú saincheist dlí ina hiomláine.
6.      Conclúid
485    I bhfianaise a bhfuil thuas, ní mór teacht ar an gconclúid, murab ionann agus an dearbhú a rinne an t-iarratasóir, nach ndearna an Coimisiún earráidí follasacha measúnaithe agus é ag teacht ar an gconclúid, faoi réir chomhlíonadh na ngealltanas críochnaitheach, nárbh ábhar amhrais thromchúisigh
an comhchruinniú maidir lena chomhoiriúnacht leis an margadh inmheánach de réir bhrí Airteagal 8(2) de Rialachán Uimh. 139/2004.
486    Dá bhrí sin, ní mór diúltú don chúigiú saincheist dlí ina hiomláine.
…
Ar na forais sin,
rialaíonn an CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Cúigiú Dlísheomra Méadaithe)
mar seo a leanas:
1.      Diúltaítear don chaingean.
2.      Ordaítear do EVH GmbH a chostais féin chomh maith leis na costais arna tabhú ag an gCoimisiún Eorpach, E.ON SE agus RWE AG a íoc.
van der Woude
Svenningsen
Mac Eochaidh
Martín y Pérez de Nanclares
Stancu
Arna thabhairt i gcúirt oscailte i Lucsamburg an 20 Nollaig 2023.
[Sínithe]
*      Teanga an cháis: an Ghearmáinis.
1      Níl le fáil anseo ach na míreanna den bhreithiúnas seo a mheasann an Chúirt gurb iomchuí iad a fhoilsiú.
2Sonraí rúnda fágtha ar lár.