62021TJ0761_RES
Дело T‑761/21
Fabien Courtois и др.
срещу
Европейска комисия
Решение на Общия съд (пети състав) 17 юли 2024 година
„Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Документи относно закупуването на ваксини от Комисията в рамките на пандемията от COVID‑19 — Частичен отказ за достъп — Изключение, свързано със защитата на личните данни — Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трето лице — Задължение за мотивиране — Наличие на предвидима, а не чисто хипотетична опасност от засягане на изтъкнатия интерес — Принцип на пропорционалност“
Институции на Европейския съюз — Право на публичен достъп до документи — Регламент № 1049/2001 — Неспазване от страна на съответната институция на определените срокове за отговор на потвърдително заявление за достъп — Мълчалив отказ — Отмяна чрез приемането на изричен отказ — Възможност за обжалване на мълчаливия отказ — Липса — Искане за отмяна на едно и също изрично решение в неговия текст на два езика — Липса на последици
(членове 7 и 8 от Регламент № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 30—32)
Институции на Европейския съюз — Право на публичен достъп до документи — Регламент № 1049/2001 — Приложно поле — Заявление за достъп до подписаните споразумения за закупуване на ваксини срещу COVID‑19 — Подготвителни документи — Изключване
(Регламент № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 40, 41 и 44)
Институции на Европейския съюз — Право на публичен достъп до документи — Регламент № 1049/2001 — Изключения от правото на достъп до документи — Защита на частния живот и личната неприкосновеност — Пълна приложимост на разпоредбите на Регламент 2018/1725 — Задължение за заявителя да докаже необходимостта от предаването на разглежданите лични данни — Искане за достъп до декларациите за отсъствие на конфликт на интереси на членовете на съвместния екип за преговори по споразуменията за закупуване на ваксини срещу COVID‑19, обосновано от необходимостта да се провери тяхната безпристрастност — Задължение на засегнатата институция да претегли наличните интереси от оповестяването на тези данни
(член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета и член 3, параграф 1 и член 9, параграф 1, буква б) от Регламент 2018/1725 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 56, 60, 61, 69, 73, 75—79, 81, 82 и 84—86)
Институции на Европейския съюз — Право на публичен достъп до документи — Регламент № 1049/2001 — Изключения от правото на достъп до документи — Защита на търговските интереси — Понятие — Обхват — Прилагане към споразуменията за закупуване на ваксини срещу COVID‑19, сключени от Комисията и частните фармацевтични дружества — Включване
(член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 99, 100, 103 и 105—107)
Институции на Европейския съюз — Право на публичен достъп до документи — Регламент № 1049/2001 — Изключения от правото на достъп до документи — Защита на търговските интереси — Отказ за предоставяне на достъп — Задължение за мотивиране — Обхват
(член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 97, 101, 115—117, 119, 121—123, 127, 128, 146, 147, 151—153, 163, 164, 168, 169, 171, 172, 178, 186 и 193)
Институции на Европейския съюз — Право на публичен достъп до документи — Регламент № 1049/2001 — Изключения от правото на достъп до документи — Защита на търговските интереси — Обхват — Интерес от избягване на искове за обезщетение — Изключване
(член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 162)
Институции на Европейския съюз — Право на публичен достъп до документи — Регламент № 1049/2001 — Изключения от правото на достъп до документи — Защита на търговските интереси — Обхват — Отказ за разкриване на клаузите относно компенсациите в споразуменията за закупуване на ваксини срещу COVID‑19 — Недопустимост
(член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 159—173)
Институции на Европейския съюз — Право на публичен достъп до документи — Регламент № 1049/2001 — Изключения от правото на достъп до документи — Защита на търговските интереси — Обхват — Възможно засягане на репутацията на предприятие — Включване
(член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 170)
Институции на Европейския съюз — Право на публичен достъп до документи — Регламент № 1049/2001 — Изключения от правото на достъп до документи — Защита на търговските интереси — Приложно поле — Информация относно списъка с партньорите в производствената мрежа и с подизпълнителите — Включване
(член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 179—183 и 185)
Институции на Европейския съюз — Право на публичен достъп до документи — Регламент № 1049/2001 — Изключения от правото на достъп до документи — Защита на търговските интереси — По-висш обществен интерес, който диктува оповестяването на документите — Позоваване на принципа на прозрачност — Необходимост да се изтъкнат конкретни съображения по случая
(член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 195—198, 201—203, 211 и 212)
Институции на Европейския съюз — Право на публичен достъп до документи — Регламент № 1049/2001 — Изключения от правото на достъп до документи — Защита на търговските интереси — Приложно поле — Документи относно споразуменията за закупуване на ваксини срещу COVID‑19 — По-висш обществен интерес, който диктува оповестяването на документите — Липса — Ограничено прилагане във времето на изключението
(член 4, параграфи 2 и 7 от Регламент № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 213)
Резюме
В това решение Общият съд уважава частично жалбата за отмяна, подадена от няколко физически лица срещу решението на Европейската комисия, с което се предоставя само частичен достъп до предварителните споразумения за закупуване и до споразуменията за закупуване на ваксини срещу COVID‑19, както и до други документи, свързани със закупуването на посочените ваксини (
1
).
През 2021 г. двама адвокати, представляващи, наред с други, жалбоподателите, искат достъп (
2
) до някои документи относно закупуването от Комисията и за сметка на държавите членки на ваксини срещу COVID‑19, сред които по-специално подписаните от Комисията споразумения, самоличността на представителите на Съюза в рамките на преговорите по споразуменията и декларациите за липса на конфликт на интереси на последните (наричано по-нататък „първоначалното заявление“). Комисията идентифицира 46 документа, съответстващи на заявлението. Тя предоставя частичен достъп до четири предварителни споразумения за закупуване и до три споразумения за закупуване на ваксини, като посочва, че текстовете на посочените документи със заличена информация са били публикувани на уебсайта на Комисията и че частите са заличени въз основа на изключенията, свързани със защитата на частния живот и личната неприкосновеност, със защитата на търговските интереси и със защитата на процеса на вземане на решения от институциите (
3
). Тя предоставя частичен достъп до декларациите за отсъствие на конфликт на интереси, от които на жалбоподателите е предоставен само един екземпляр, тъй като тези документи се различавали само по името на подписалото ги лице, подписа и датата на подписване. За сметка на това тя отказва достъпа до 17 документа, идентифицирани като „проекти за протоколно споразумение“.
Вследствие на потвърдително заявление, целящо оповестяването на документите, достъпът до които е бил отказан частично или изцяло, Комисията посочва в изрично решение, съобщено на жалбоподателите най-напред на английски, а след това на френски език, че след ново разглеждане на отговора на първоначалното заявление списъкът на документите, съответстващи на заявлението за достъп до документи, е изменен и вече включва 66 документа. 17‑те „проекта за протоколни споразумения“ са заличени от този списък, тъй като Комисията счита, че те са били включени в него погрешно. Тя предоставя по-широк достъп до четирите предварителни споразумения за закупуване и до трите споразумения за закупуване, до които вече е бил даден частичен достъп, и частичен достъп до нови предварителни споразумения за закупуване и споразумения за закупуване (наричани по-нататък заедно „разглежданите споразумения“). Тя предоставя и частичен достъп до други нови документи, сред които кореспонденцията между Комисията и държавите членки. Институцията се позовава на изключението, свързано със защитата на частния живот и личната неприкосновеност, и на изключението, свързано със защитата на търговските интереси на съответните предприятия, за да обоснове предоставения само частичен достъп (
4
).
Съображения на Общия съд
В самото начало Общият съд разглежда искането на жалбоподателите за отмяна на френската редакция на изричното решение. Той приема, че има само едно изрично решение, а именно обжалваното решение, прието в текста на два езика.
На първо място, Общият съд отхвърля основанието, изведено от непълнотата на списъка на документите, считани за попадащи в обхвата на заявлението за достъп до документи, доколкото Комисията е извадила 17‑те „проекта за протоколни споразумения“ от посочения списък. Той констатира, че жалбоподателите са поискали достъп само до „споразумения[та], подписани“ от Комисията. Тяхното заявление не може да се разбира в смисъл, че се отнася и до подготвителните документи за подписването на посочените споразумения, които препращат към обикновени чернови или към временни документи с цел съставяне на договорни клаузи, по които впоследствие страните да постигнат съгласие. Така Комисията с основание ги е извадила от списъка.
На второ място, като се произнася по първата част от второто основание, изведена от неприложимостта на изключението, свързано със защитата на частния живот и личната неприкосновеност по отношение на декларациите за отсъствие на конфликт на интереси, Общият съд отменя обжалваното решение, доколкото Комисията е отказала по-широк достъп до посочените декларации, подписани от членовете на съвместния преговорен екип за закупуването на ваксини.
От една страна, Общият съд счита, че жалбоподателите са изложили в достатъчна степен преследваната от тях конкретна цел от обществен интерес и необходимостта от предаване на въпросните лични данни. Всъщност само разполагайки с фамилното име, името и професионалното или институционалното качество на членовете на съвместния преговорен екип, жалбоподателите са можели да проверят дали посочените членове не са били в положение на конфликт на интереси. От друга страна, Общият съд отбелязва, че Комисията правилно е приела, че съществува опасност от засягане на частния живот на съответните лица. Така Комисията е трябвало да претегли наличните интереси. Комисията обаче не е взела предвид в достатъчна степен различните обстоятелства, за да претегли правилно наличните интереси.
На трето място, Общият съд уважава частично втората част от второто основание, като критикува начина, по който Комисията е приложила изключението, свързано със защитата на търговските интереси, за да заличи някои данни от разглежданите споразумения.
Той отхвърля доводите на жалбоподателите, че това изключение не може да се приложи поради контекста, в който са били сключени разглежданите споразумения. Общият съд отбелязва, че всички фармацевтични предприятия, с които са сключени посочените споразумения, са частни дружества, извършващи търговска дейност, при която са подложени на конкуренция в рамките на вътрешния пазар и на международните пазари. Този контекст ги кара да защитават интересите си на посочените пазари. Така само по себе си обстоятелството, че посредством платените с публични средства задатъци или аванси те са участвали в изпълнението на задачи от обществен интерес, тоест в разработването на ваксини срещу COVID‑19, не е достатъчно, за да се приеме, че техните търговски интереси не могат да бъдат защитавани.
Що се отнася до частичния отказ на достъп до клаузите относно свойствата на ваксините и контрола за качество, и относно договорната отговорност, както и до отказа на достъп до списъка на партньорите в производствената мрежа и на подизпълнителите на съответните предприятия, Общият съд заключава, че обясненията, дадени от Комисията в обжалваното решение относно наличието на разумно предвидима, а не чисто хипотетична опасност от засягане на защитата на търговските интереси на съответните предприятия, що се отнася до пълното оповестяване на тази информация, са основателни.
За сметка на това, Общият съд не потвърждава позицията на Комисията относно отказа да се предостави по-широк достъп до клаузите относно компенсациите. В тази връзка следва да се отбележи, от една страна, че предвиденият в разглежданите споразумения механизъм за компенсиране за съответните предприятия от държавите членки по никакъв начин не засяга режима на юридическата отговорност на посочените предприятия по силата на Директива 85/374 (
5
). Всъщност съгласно тази директива производителят носи отговорност за вредите, причинени от дефект на неговата стока, и неговата отговорност не може да бъде ограничавана или изключвана по отношение на увреденото лице чрез изключваща или освобождаваща от отговорност клауза. От друга страна, той отбелязва, че информацията относно механизма за компенсиране вече е била обществено достояние към момента на подаване на първоначалното заявление и на приемането на обжалваното решение (
6
).
Общият съд констатира, че макар всички разглеждани договори да съдържат клауза относно компенсирането, подробното съдържание на посочените клаузи не е идентично.
При все това Общият съд констатира, че трите мотива, на които се позовава Комисията, за да откаже по-широк достъп до посочените клаузи, не доказват наличието на предвидима, а не чисто хипотетична опасност за търговските интереси на съответните предприятия.
Първо, що се отнася до мотива, че точното познаване на границите на отговорността на съответното предприятие би могло да го изложи на множество искове за обезщетение, Общият съд отбелязва, че правото на третите лица, евентуално увредени от дефектна ваксина, да предявят искове за отговорност, се основава на националното законодателство, с което се транспонира Директива 85/374. Следователно това право на иск не зависи от съществуването и от съдържанието на клаузите относно компенсациите. Освен това интересът на засегнатите предприятия да избегнат такива искове за обезщетение и свързаните с тези производства разходи не би могъл да се квалифицира като търговски интерес и не представлява годен за защита интерес на основание на Регламент № 1049/2001. Нещо повече, обжалваното решение не съдържа никакви данни, позволяващи да се заключи, че по-широкото оповестяване на посочените клаузи би могло да е в основата на подобни искове.
Второ, що се отнася до мотива, че пълното оповестяване неизбежно би разкрило на конкурентите на съответното предприятие „слабите места“ в покритието на неговата отговорност, като им даде конкурентно предимство, което те биха могли да използват, например в реклами, Общият съд припомня, че причината, поради която тези клаузи са включени в разглежданите споразумения, а именно да компенсират рисковете, свързани със скъсяването на срока за разработване на ваксините, е била обществено достояние преди приемането на обжалваното решение. Освен това всички засегнати предприятия се ползвали от клауза относно компенсациите.
Трето, по същите причини Общият съд отхвърля мотива, че пълното оповестяване би имало отражение върху репутацията на засегнатите предприятия.
На последно място, Общият съд отхвърля основанието на жалбоподателите, с което те упрекват Комисията, че не е взела предвид по-висшия обществен интерес, диктуващ оповестяването на поисканата информация. Той подчертава, че общи съображения, свързани с прозрачността и доброто управление, не са в състояние да докажат, че интересът от прозрачност се е налагал с такава острота, че да вземе превес над причините, обосновали отказа за оповестяване на заличените части от разглежданите споразумения. Общият съд припомня също, че разглежданите споразумения се вписват в рамките на административна, а не законодателна дейност.
(
1
)	Решение C(2022) 1359 final на Европейската комисията от 28 февруари 2022 г. (наричано по-нататък „обжалваното решение“).
(
2
)	По силата на Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).
(
3
)	Изключения, предвидени съответно в член 4, параграф 1, буква б) и в член 4, параграф 2, първо тире, както и в член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001.
(
4
)	Изключения, предвидени съответно в член 4, параграф 1, буква б) и в член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001.
(
5
)	Съгласно членове 1 и 12 от Директива 85/374/ЕИО на Съвета от 25 юли 1985 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно отговорността за вреди, причинени от дефект на стока (ОВ L 210, 1985 г., стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 183).
(
6
)	Вж. по-специално член 6, трета алинея от Споразумението от 16 юни 2020 г. относно закупуването на ваксини срещу COVID-19, сключено между Комисията и държавите членки, и Съобщението на Комисията от 17 юни 2020 г., озаглавено „Стратегия на ЕС за ваксините срещу COVID-19“ (COM (2020) 245 final).