62021TJ0623_INF
A Törvényszék (hatodik tanács) 2022. december 7‑i ítélete –Puma kontra EUIPO – Vaillant (Puma)
(T‑623/21. sz. ügy) (
1
)
„Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Puma európai uniós szóvédjegy bejelentése – PUMA korábbi európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – A jóhírnév megsértése – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”
1.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló termékekre vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Célkitűzés
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
(lásd: 19. pont)
2.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló termékekre vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Feltételek – A védjegyek közötti kapcsolat – Értékelési szempontok
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
(lásd: 20–23., 41., 67., 68. és 80. pont)
3.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló termékekre vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Feltételek – A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása – A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének sérelme – Érintett vásárlóközönség
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
(lásd: 27., 29. és 36. pont)
4.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló termékekre vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Puma szóvédjegy és PUMA ábrás védjegy
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
(lásd: 38., 43., 52., 59., 77., 100., 114., 120. és 122. pont)
5.
Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – Az uniós bírósághoz benyújtott kereset – A Törvényszéknek a megtámadott határozat megváltoztatására vonatkozó jogosultsága – Korlátok – Nyilvánvaló értékelési hibákra való korlátozás
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 72. cikk, (3) bekezdés)
(lásd: 42. pont)
6.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló termékekre vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Feltételek – Az érintett védjegyek hasonlósága – A hasonlóság megkívánt mértéke
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont, és (5) bekezdés)
(lásd: 45. és 46. pont)
7.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló termékekre vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Feltételek – A védjegy jóhírneve a tagállamban vagy az Unióban – Fogalom – Értékelési szempontok
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
(lásd: 53., 61. pont)
8.
Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – Az uniós bírósághoz benyújtott kereset – A Törvényszék hatásköre – A fellebbezési tanácsok határozatai jogszerűségének felülvizsgálata – A tényállási körülményeknek az EUIPO fórumai előtt korábban be nem mutatott bizonyítékokat figyelembe vevő, újbóli vizsgálata – Kizártság
(A Törvényszék eljárási szabályzata, 188. cikk; 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 72. cikk)
(lásd: 95. pont)
9.
Európai uniós védjegy – Eljárási rendelkezések – A határozatok indokolása – A 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének első mondata – Az EUMSZ 296. cikkével azonos hatály – A fellebbezési tanács hallgatólagos indokolása – Megengedhetőség – Feltételek
(EUMSZ 296. cikk; 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 94. cikk, (1) bekezdés, első mondat)
(lásd: 107. pont)
10.
Európai uniós védjegy – Az EUIPO határozatai – Az egyenlő bánásmód elve – A megfelelő ügyintézés elve – Az EUIPO korábbi döntéshozatali gyakorlata – A jogszerűség elve – Minden egyes esetben szigorú és teljes körű vizsgálat szükségessége
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet)
(lásd: 108–110. pont)
Rendelkező rész
1)
A Törvényszék a keresetet elutasítja.
2)
A Törvényszék a Puma SE‑t kötelezi a költségek viselésére.
(
1
)	HL C 471, 2021.11.22.