62020TJ0569_RES
Causa T‑569/20
Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt
contro
Commissione europea,
Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 15 dicembre 2021
«Ambiente – Regolamento (CE) n. 1367/2006 – Obbligo degli Stati membri di proteggere e migliorare la qualità dell’aria ambiente – Richiesta di riesame interno – Rigetto della richiesta in quanto irricevibile»
Ambiente – Convenzione di Aarhus – Applicazione alle istituzioni dell’Unione – Facoltà per le organizzazioni non governative di chiedere il riesame interno di atti amministrativi in materia ambientale – Oggetto del riesame – Atti amministrativi adottati ai sensi del diritto ambientale – Nozione di atto amministrativo – Decisione della Commissione, in qualità di organo di controllo amministrativo nell’ambito della procedura di infrazione, di archiviare una denuncia – Esclusione
[Artt. 258 e 260 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1367/2006, artt. 2, § 1, g), e 2, b), e 10]
(v. punti 22‑24, 33‑36, 48)
Ricorso per inadempimento – Diritto di azione della Commissione – Instaurazione della procedura di denuncia CHAP per individuare eventuali inadempimenti al diritto dell’Unione – Oggetto
(Art. 17 TUE; art. 258 TFUE)
(v. punti 42‑47)
Ambiente – Convenzione di Aarhus – Applicazione alle istituzioni dell’Unione – Facoltà per le organizzazioni non governative di chiedere il riesame interno di atti amministrativi in materia ambientale – Oggetto del riesame – Misure che non possono essere contestate nell’ambito di un ricorso di annullamento per ragioni estranee al difetto di legittimazione ad agire – Esclusione
[Artt. 258 e 263, comma 4, TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1367/2006, artt. 2, § 2, b), e 10]
(v. punti 57‑60)
Accordi internazionali – Accordi dell’Unione – Convenzione sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale (Convenzione di Aarhus) – Effetti – Primato sugli atti di diritto derivato dell’Unione – Esame della legittimità di un atto di diritto derivato dell’Unione alla luce delle disposizioni di detta Convenzione – Presupposti – Disposizioni che non possiedono carattere incondizionato e sufficientemente preciso – Esclusione
[Art. 216, § 2, TFUE; convenzione di Aarhus, art. 9, § 3; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1367/2006, artt. 2, § 2, b), e 10]
(v. punti 70‑72, 74)
Sintesi
La Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt è un comitato d’azione fondato nel 2011 in occasione della presentazione, da parte di alcuni comuni dei Paesi Bassi, della loro visione della strada regionale N 65 e dei suoi dintorni.
Il 29 agosto 2019 tale comitato ha presentato alla Commissione europea una denuncia nei confronti del Regno dei Paesi Bassi, diretta all’accertamento della violazione della direttiva 2008/50, relativa alla qualità dell’aria ambiente (
1
), nell’ambito del controllo, da parte delle autorità dei Paesi Bassi, della qualità dell’aria nei pressi della strada regionale in questione. Orbene, ritenendo di non disporre di nessun rilevante elemento nuovo che fosse idoneo a giustificare l’avvio di una procedura di infrazione nei confronti del Regno dei Paesi Bassi, la Commissione ha informato il comitato, con lettera del 30 gennaio 2020, della sua decisione di archiviare il fascicolo relativo alla denuncia.
Il comitato d’azione ha, quindi, presentato alla Commissione una richiesta di riesame interno della decisione di archiviare la procedura di denuncia, ai sensi dell’articolo 10 del regolamento Aarhus (
2
). La Commissione ha respinto tale richiesta in quanto irricevibile (in prosieguo: la «decisione impugnata»), sulla base del rilievo che la decisione in questione non costituiva un «atto amministrativo» (
3
), né un’«omissione amministrativa» (
4
), suscettibile di essere oggetto di un riesame interno in forza del regolamento Aarhus, in quanto essa era stata adottata nell’ambito della procedura di infrazione prevista all’articolo 258 TFUE.
Investito di un ricorso di annullamento della decisione impugnata, il Tribunale respinge il ricorso, dopo aver esaminato, in particolare, la questione inedita se la procedura di riesame intentata contro una decisione di archiviazione di una procedura di denuncia nei confronti di uno Stato membro possa essere distinta o meno dalla procedura di infrazione ai sensi degli articoli 258 e 260 TFUE.
Giudizio del Tribunale
In primo luogo, il Tribunale ricorda che l’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento Aarhus conferisce alle organizzazioni non governative il diritto di presentare una richiesta di riesame interno all’istituzione dell’Unione che abbia adottato un «atto amministrativo» ai sensi del diritto ambientale. Tuttavia, l’articolo 2, paragrafo 2, lettera b), di detto regolamento esclude dalla nozione di atto amministrativo le misure o le omissioni da parte delle istituzioni o degli organi dell’Unione che agiscono in qualità di organi di controllo amministrativo nell’ambito della procedura di infrazione prevista agli articoli 258 e 260 TFUE.
Il Tribunale ritiene che, nel caso di specie, la decisione della Commissione di archiviare la denuncia del comitato esprima il suo rifiuto di avviare una procedura di infrazione ai sensi dell’articolo 258 TFUE nei confronti del Regno dei Paesi Bassi, in mancanza di indizi sufficienti sull’asserita violazione del diritto dell’Unione. Infatti, tale decisione è stata adottata a chiusura della cosiddetta procedura CHAP, relativa alla trattazione delle richieste di indagine e delle denunce ricevute dalla Commissione in materia di violazioni del diritto dell’Unione da parte degli Stati membri.
In secondo luogo, il Tribunale afferma che, contrariamente a quanto argomentato dal comitato, una procedura CHAP è inscindibilmente connessa a una procedura di infrazione, al pari della procedura EU Pilot, considerata un «precursore» di quest’ultima. Esso rileva, a tal riguardo, che la procedura di denuncia CHAP avviata dal comitato costituiva un primo passo che poteva condurre all’apertura della procedura di infrazione. Infatti, il solo esito favorevole di tale denuncia avrebbe condotto proprio all’avvio di una siffatta procedura di infrazione nei confronti del Regno dei Paesi Bassi. Inoltre, se è vero che la procedura CHAP può condurre ad altri meccanismi informali di risoluzione dei problemi che consentono, al pari della procedura EU Pilot, di evitare l’instaurazione di una procedura di infrazione, tuttavia il ricorso a questi ultimi rimane soggetto al potere discrezionale della Commissione, che può sempre riprendere la procedura ufficiale.
Pertanto, il Tribunale conclude che la decisione di archiviare il fascicolo di denuncia in questione è stata adottata dalla Commissione in qualità di organo di controllo amministrativo nell’ambito della procedura di infrazione prevista all’articolo 258 TFUE e non poteva, quindi, costituire un atto amministrativo suscettibile di riesame interno ai sensi dell’articolo 10 del regolamento Aarhus.
Per quanto riguarda l’argomento del comitato secondo cui, respingendo la sua richiesta di riesame interno, la Commissione avrebbe pregiudicato l’accesso effettivo alla giustizia delle organizzazioni di tutela dell’ambiente, il Tribunale sottolinea che la procedura di riesame interno mira effettivamente ad agevolare dette organizzazioni attribuendo loro un accesso alla giustizia al quale esse non avrebbero diritto ai sensi dell’articolo 263 TFUE, relativo al ricorso di annullamento, per difetto di legittimazione ad agire. Tuttavia, la Commissione si è conformata, nel caso di specie, alla restrizione prevista dallo stesso regolamento Aarhus, che esclude, segnatamente, gli atti adottati ai sensi dell’articolo 258 TFUE dalla nozione di atto amministrativo. Il Tribunale ne deduce che la procedura di riesame interno non ha per oggetto di consentire la proposizione di un ricorso contro misure, come il rifiuto della Commissione di avviare una procedura di infrazione, che, per ragioni estranee al difetto di legittimazione ad agire delle organizzazioni in questione, non potrebbero essere contestate ai sensi dell’articolo 263 TFUE.
Infine, il Tribunale respinge l’eccezione di illegittimità relativa all’articolo 2, paragrafo 2, lettera b), e all’articolo 10 del regolamento Aarhus, rispetto all’articolo 9, paragrafo 3, della Convenzione di Aarhus (
5
). A tal riguardo, il Tribunale richiama la giurisprudenza della Corte, secondo cui le disposizioni di un accordo internazionale di cui l’Unione sia parte possono essere invocate a sostegno di un ricorso di annullamento di un atto di diritto derivato dell’Unione o di un’eccezione di illegittimità di detto atto solo qualora, da una parte, la natura e il sistema dell’accordo in questione non vi ostino e, dall’altra, tali disposizioni appaiano, dal punto di vista del loro contenuto, incondizionate e sufficientemente precise. Orbene, la Corte ha già affermato che l’articolo 9, paragrafo 3, della Convenzione di Aarhus, sul quale è fondato l’articolo 10 del regolamento Aarhus, non contiene alcun obbligo incondizionato e sufficientemente preciso, idoneo a regolare direttamente la situazione giuridica dei singoli, cosicché non può essere invocato ai fini della valutazione della legittimità di detto articolo 10.
Alla luce delle suesposte considerazioni, il Tribunale conferma la decisione della Commissione che ha respinto, in quanto irricevibile, la richiesta di riesame interno presentata dal comitato.
(
1
)	Direttiva 2008/50/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2008, relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa (GU 2008, L 152, pag. 1).
(
2
)	Regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 settembre 2006, sull’applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della Convenzione di Aarhus sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale (GU 2006, L 264, pag. 13; in prosieguo: il «regolamento Aarhus»).
(
3
)	Articolo 2, paragrafo 1, lettera g), del regolamento Aarhus.
(
4
)	Articolo 2, paragrafo 1, lettera h), del regolamento Aarhus.
(
5
)	Convenzione sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, firmata ad Aarhus il 25 giugno 1998 e approvata a nome dell’Unione europea con la decisione 2005/370/CE del Consiglio, del 17 febbraio 2005 (GU 2005, L 124, pag. 1).