61981CJ0207_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 207/81,
KUNO DITTERICH, CON L ' AVV . MARCEL SLUSNY, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . ERNEST ARENDT, CENTRE LOUVIGNY, 34 B, RUE PHILIPPE-II,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAI SIGG . JORN PIPKORN E HENDRIK VAN LIER, MEMBRI DELL ' UFFICIO LEGALE, IN QUALITA DI AGENTI, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . ORESTE MONTALTO, MEMBRO DEL SUO UFFICIO LEGALE, EDIFICIO JEAN MONNET, PLATEAU DU KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI ANNULLAMENTO DEL RAPPORTO INFORMATIVO DEL RICORRENTE PER IL PERIODO 1* LUGLIO 1975 - 30 GIUGNO 1977 NONCHE UNA DOMANDA DI RISARCIMENTO DEL DANNO CONSEGUENTE ALLE IRREGOLARITA COMMESSE ED AL RITARDO CON CUI DETTO RAPPORTO E STATO ELABORATO E, IN SUBORDINE, UNA DOMANDA MIRANTE, DA UN LATO, A DISPORRE LA PRODUZIONE, DA PARTE DELLA CONVENUTA, DI TUTTO IL FASCICOLO RELATIVO AL RAPPORTO INFORMATIVO PER GLI ANNI 1975-1977, DALL ' ALTRO, A DISPORRE IL SINDACATO, IN BASE A TESTIMONIANZE, DEI FATTI PRECISATI NELL ' ATTO INTRODUTTIVO,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO INTRODUTTIVO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE L ' 8 LUGLIO 1981, IL SIG . KUNO DITTERICH, DIPENDENTE DEL RUOLO SCIENTIFICO DI GRADO A 5/8 PRESSO IL CENTRO COMUNE DI RICERCA ( CCR ) DI ISPRA, HA PROMOSSO UN RICORSO MIRANTE :
1 . ALL ' ANNULLAMENTO DEL RAPPORTO INFORMATIVO, REDATTO IL 20 DICEMBRE 1979, RELATIVO ALL ' ATTIVITA DEL RICORRENTE PER IL PERIODO 1* LUGLIO 1975 - 30 GIUGNO
1977, NONCHE DELLA DECISIONE DEL RELATORE D ' APPELLO, IN DATA 22 OTTOBRE 1980, CHE FISSA LA VERSIONE DEFINITIVA DI QUESTO RAPPORTO . NELLA REPLICA, IL RICORRENTE AMPLIA LE SUE CONCLUSIONI, AVVALENDOSI DI UNA RISERVA FORMULATA NELL ' ATTO INTRODUTTIVO, CHIEDENDO ANCHE L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE ESPRESSA DELL ' 11 AGOSTO 1981, CON LA QUALE LA COMMISSIONE HA RESPINTO, DOPO LA PROMOZIONE DEL PRESENTE RICORSO, IL SUO RECLAMO DEL 1* DICEMBRE 1980 ;
2.ALLA CONDANNA DELLA COMMISSIONE A VERSARGLI 500 000 BFR, A RISARCIMENTO DEL DANNO MORALE E MATERIALE RECATOGLI DA DETTO RAPPORTO . NELLA REPLICA, IL RICORRENTE DICHIARA TUTTAVIA DI RIMETTERSI AL PRUDENTE APPREZZAMENTO DELLA CORTE CIRCA L ' ENTITA DEL RISARCIMENTO DOVUTOGLI .
3.IN SUBORDINE, IL RICORRENTE CHIEDE LA PRODUZIONE, DA PARTE DELLA COMMISSIONE, DELL ' INTERO FASCICOLO RELATIVO AL RAPPORTO LITIGIOSO E L ' ACCERTAMENTO, MEDIANTE TESTIMONI, DEI GIUDIZI CONTENUTI NEL RAPPORTO STESSO .
2 EMERGE DAL FASCICOLO CHE IL RICORRENTE ERA ADDETTO AL REPARTO C, DIVISIONE CHIMICA, DEL CCR DI ISPRA, FINO AL 1* GENNAIO 1977, DATA ALLA QUALE E STATO TRASFERITO AL REPARTO A .
3 PER IL PERIODO 1* LUGLIO 1975 - 30 GIUGNO 1977, SUL DITTERICH E STATO REDATTO UN RAPPORTO INFORMATIVO FIRMATO IL 20 DICEMBRE 1979 DAL SIG . BISHOP, CAPO DEL REPARTO C DEL CCR, SENTITI I CAPI DEGLI UFFICI NEI QUALI AVEVA LAVORATO .
4 QUESTO RAPPORTO CONTIENE UNA VALUTAZIONE DI CARATTERE GENERALE NELLA QUALE SI FA CENNO AD UNA CERTA MANCANZA DI SPIRITO DI COLLABORAZIONE DEL DITTERICH, PUR INDICANDO COME ' SUPERIORE AL NORMALE '
LA ' COMPETENZA '
E IL ' RENDIMENTO ', MENTRE IL ' COMPORTAMENTO IN SERVIZIO '
E CLASSIFICATO ' NORMALE ' .
5 IL DITTERICH, VALENDOSI DELLA POSSIBILITA, CONTEMPLATA DALL ' ART . 43, 2* COMMA, DELLO STATUTO DEL PERSONALE, DI APPORRE LE SUE OSSERVAZIONI AL RAPPORTO INFORMATIVO, CHIEDEVA FOSSE ELIMINATA LA FASE RELATIVA ALLA MANCANZA DI SPIRITO DI COLLABORAZIONE E CHIEDEVA L ' INTERVENTO DEL RELATORE D ' APPELLO, SIG . MAS, VICE DIRETTORE GENERALE DEL CCR E DIRETTORE DELLO STABILIMENTO DI ISPRA . IL 26 MARZO 1980 QUESTI CONFERMAVA TUTTAVIA IL RAPPORTO INFORMATIVO .
6 IL 31 MARZO 1980 IL DITTERICH INTERPONEVA APPELLO DINANZI AL COMITATO PARITETICO PER I RAPPORTI, CHE EMETTEVA IL SUO PARERE IL 15 LUGLIO 1980 . DOPO AVER
CONSTATATO CHE IL ' COMPORTAMENTO IN SERVIZIO '
ERA CLASSIFICATO ' NORMALE ', MENTRE NEL PRECEDENTE RAPPORTO, RELATIVO AL PERIODO 1973-1975, IL COMPORTAMENTO DELL ' INTERESSATO ERA STATO GIUDICATO ' SUPERIORE AL NORMALE ', IL COMITATO PARITETICO PER I RAPPORTI INVITAVA IL RELATORE D ' APPELLO, SIG . MAS, A GIUSTIFICARE LA VALUTAZIONE RELATIVA ALLA CONDOTTA DELL ' INTERESSATO .
7 OTTEMPERANDO A QUESTO INVITO, IL RELATORE D ' APPELLO, SIG . MAS, IL 22 OTTOBRE 1980, MODIFICAVA IL RAPPORTO INFORMATIVO PRECISANDO CHE LA VALUTAZIONE IMPUGNATA ERA DOVUTA AL FATTO CHE, DURANTE IL PERIODO DI RIFERIMENTO, IL DITTERICH AVEVA ' SISTEMATICAMENTE CONTESTATO TUTTE LE DECISIONI DEI SUPERIORI GERARCHICI CHE LO RIGUARDAVANO ' .
8 CON NOTA DEL 1* DICEMBRE 1980, IL DITTERICH PROPONEVA RECLAMO A NORMA DELL ' ART . 90, N . 2 DELLO STATUTO DEL PERSONALE AVVERSO LA DECISIONE DELL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA DEL 22 OTTOBRE 1980, CHE FISSAVA LA VERSIONE DEFINITIVA DEL RAPPORTO INFORMATIVO . POICHE L ' AMMINISTRATORE NON HA DATO RISPOSTA A DETTO RICORSO ENTRO IL TERMINE DI QUATTRO MESI, IL DITTERICH HA PROPOSTO IL PRESENTE RICORSO .
SULLA DOMANDA DI ANNULLAMENTO DEL RAPPORTO INFORMATIVO
9 NELLE MEMORIE, IL RICORRENTE HA DEDOTTO CHE IL RELATORE D ' APPELLO NON POTEVA GIUSTIFICARE LA VALUTAZIONE DEL COMPORTAMENTO IN SERVIZIO, IN QUANTO QUESTO ERA STATO CLASSIFICATO ' NORMALE '
E CHE IL RAPPORTO INFORMATIVO NON ERA STATO REDATTO NELLA SUA MADRE LINGUA . IL RICORRENTE HA RINUNZIATO A QUESTI DUE MEZZI ALL ' UDIENZA ED E QUINDI SUPERFLUO ESAMINARLI .
10 SECONDO IL RICORRENTE, LA VALUTAZIONE GENERALE CHE CONSTATA LA MANCANZA DI SPIRITO DI COLLABORAZIONE, SI FONDA SU FATTI INESATTI E VIZIATI DA CONTRADDIZIONI . IL FATTO CHE L ' INTERESSATO ABBIA PUBBLICATO, NEL PERIODO DI RIFERIMENTO, DIVERSI STUDI IN COLLABORAZIONE CON DEI COLLEGHI NON SI CONCILIEREBBE CON LA VALUTAZIONE GENERALE, NE CON L ' AFFERMAZIONE DEL RELATORE D ' APPELLO RELATIVA ALLO SPIRITO D ' OPPOSIZIONE SISTEMATICA DEL RICORRENTE .
11 INOLTRE, IL RICORRENTE SOSTIENE CHE, SE LA VALUTAZIONE DEL RELATORE E QUELLA DEL RELATORE D ' APPELLO FOSSERO STATE GIUSTIFICATE, LA CLASSIFICA RIGUARDANTE IL COMPORTAMENTO IN SERVIZIO AVREBBE DOVUTO ESSERE INFERIORE ALLA NORMALE, MENTRE
COSI NON E STATO : IL RAPPORTO INFORMATIVO CONTERREBBE DUNQUE VALUTAZIONI E CLASSIFICHE CONTRADDITTORIE .
12 INFINE, IL RICORRENTE ASSUME CHE QUESTE VALUTAZIONI SI SPIEGANO, IN REALTA, NON GIA CON LA COMPETENZA, IL RENDIMENTO O LA CONDOTTA IN SERVIZIO, MA CON IL CONFLITTO INSORTO TRA L ' INTERESSATO E L ' AMMINISTRAZIONE IN SEGUITO AL RIFIUTO OPPOSTO AD UNA DOMANDA DI PROMOZIONE, CONTROVERSIA RISOLTA DALLA CORTE NELLA SENTENZA DEL 12 OTTOBRE 1978, ( CAUSA 86/77, RACC . PAG . 1855 ).
13 SECONDO LA COSTANTE GIURISPRUDENZA, I RAPPORTI INFORMATIVI IMPLICANO VALUTAZIONI CHE POSSONO DAR LUOGO A SINDACATO GIURISDIZIONALE UNICAMENTE PER IRREGOLARITA DI FORMA, ERRORI DI FATTO PATENTI O SVIAMENTO DEL POTERE DISCREZIONALE DA PARTE DELLE PERSONE CHE PARTECIPANO ALLA COMPILAZIONE DI DETTI DOCUMENTI .
14 QUANTO ALLE CONTRADDIZIONI CHE IL RICORRENTE ALLEGA, E OPPORTUNO OSSERVARE, IN PRIMO LUOGO, CHE LA PUBBLICAZIONE DI STUDI IN COLLABORAZIONE CON ALCUNI COLLEGHI, PUR SE DIMOSTRA L ' ATTITUDINE DELL ' INTERESSATO A UN CERTO TIPO DI LAVORO IN COMUNE, NON IMPLICA NECESSARIAMENTE LO STESSO SPIRITO DI COLLABORAZIONE NEL COMPLESSO DEI RAPPORTI DI SERVIZIO . LA VALUTAZIONE DEL PRIMO RELATORE NON E DUNQUE VIZIATA DA CONTRADDIZIONE . E OPPORTUNO OSSERVARE, IN SECONDO LUOGO, CHE L ' INTERESSATO NON CONTESTA DI AVER PROSEGUITO, NONOSTANTE GLI ORDINI RICEVUTI, LAVORI DI RICERCA FACENTI PARTE DEI PROGRAMMI SOPPRESSI DAL CONSIGLIO . QUESTO ATTEGGIAMENTO HA GIUSTIFICATO, DA PARTE DEL RELATORE D ' APPELLO, UNA CLASSIFICA PER IL ' COMPORTAMENTO IN SERVIZIO '
INFERIORE A QUELLA CHE GLI ERA STATA ATTRIBUITA NEL RAPPORTO PRECEDENTE . NON ESISTE DUNQUE NEMMENO CONTRADDIZIONE FRA LA VALUTAZIONE DEL RELATORE D ' APPELLO E LA CLASSIFICA DEL ' COMPORTAMENTO IN SERVIZIO ' .
15 SI DEVE OSSERVARE CHE, PER IL RESTO, LE CRITICHE DEL RICORRENTE NON VERTONO NE SU PALESI ERRORI DI FATTO CHE POSSANO VENIR OBIETTIVAMENTE ACCERTATI, NE SU STIME O GIUDIZI OBIETTIVAMENTE CONTROLLABILI, BENSI RIGUARDANO VALUTAZIONI, LA CUI ESATTEZZA, DATA LA LORO NATURA E IL LORO OGGETTO, NON PUO ESSERE SINDACATA DALLA CORTE .
16 COSI STANDO LE COSE, LE CENSURE DEL RICORRENTE VANNO DISATTESE SENZA CHE OCCORRA PROCEDERE ALLA VERIFICA DELL ' ESATTEZZA DELLE CRITICHE CONTENUTE NEL RAPPORTO INFORMATIVO, DISPORRE LA PRODUZIONE, DA PARTE DELLA COMMISSIONE, DELL ' INTERO FASCICOLO RELATIVO AL RAPPORTO INFORMATIVO LITIGIOSO O CONTROLLARE, MEDIANTE TESTIMONI, LE CLASSIFICHE CHE COMPAIONO IN DETTO RAPPORTO, COME L ' INTERESSATO CHIEDE IN VIA SUBORDINATA .
SULLA DOMANDA MIRANTE ALL ' ANNULLAMENTO DELLA REIEZIONE ESPRESSA DEL RECLAMO
17 IL RICORRENTE CHIEDE POI L ' ANNULLAMENTO DELLA REIEZIONE ESPRESSA DEL RECLAMO CHE EGLI AVEVA PROPOSTO IL 1* DICEMBRE 1980 A NORMA DELL ' ART . 90, N . 2 DELLO STATUTO . QUESTA REIEZIONE SAREBBE VIZIATA DALLA TRASGRESSIONE DELLE NORME CONTENUTE NELLA GUIDA PER LA COMPILAZIONE DEL RAPPORTO INFORMATIVO EDITA NEL 1971, VIGENTE PER I PERIODI CHE VANNO DAL 1969 AL 1977 .
18 SECONDO L ' OSSERVAZIONE GENERALE DI CUI A PAG . 187 DELLA GUIDA PER LA COMPILAZIONE DEL RAPPORTO INFORMATIVO DEL 1971, ' A DECORRERE DALLA NOTIFICA DEL PARERE NEGATIVO DEL COMITATO PARITETICO PER I RAPPORTI ( VEDERE N . C 3 A ) O DELLA DECISIONE FINALE ADOTTATA DAL RELATORE D ' APPELLO, I DIPENDENTI HANNO LA FACOLTA DI PROPORRE RECLAMO A NORMA DELL ' ART . 90 DELLO STATUTO . IL COMITATO PARITETICO PER IL RAPPORTI VIENE CONSULTATO A PROPOSITO DI QUESTO RECLAMO . SPETTERA POI ALLA COMMISSIONE, IN QUANTO AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA, PRONUNCIARSI SUL RECLAMO PROPOSTO ' .
19 PUR SE RISULTA INCONTESTABILMENTE CHE IL RECLAMO DEL DITTERICH AVVERSO LA DECISIONE CHE FISSA LA VERSIONE DEFINITIVA DEL RAPPORTO INFORMATIVO NON E STATO SOTTOPOSTO, CONTRARIAMENTE ALLE PRESCRIZIONI DI CUI SOPRA, AL COMITATO PARITETICO PER I RAPPORTI, QUESTO FATTO NON E TALE, NELLA FATTISPECIE, DA POTERSI CONSIDERARE COME INOSSERVANZA DI UNA FORMA ESSENZIALE . E INFATTI OPPORTUNO RILEVARE CHE IL COMITATO PARITETICO PER I RAPPORTI ERA GIA STATO INTERPELLATO SUL CASO DITTERICH E CHE IL RELATORE D ' APPELLO AVEVA COMPLETATO IL RAPPORTO INFORMATIVO ONDE CONFORMARSI AL PARERE EMESSO DA DETTO COMITATO .
20 VANNO QUINDI DISATTESE LE DOMANDE FORMULATE NELLA REPLICA .
SULLA DOMANDA MIRANTE AL RISARCIMENTO DEL DANNO
21 IL RICORRENTE DEDUCE CHE IL RAPPORTO INFORMATIVO LITIGIOSO, RIFERENTESI AL PERIODO 1975-1977, CHE AVREBBE DOVUTO VENIR STILATO ENTRO IL 1977, E STATO FIRMATO DAL RELATORE SOLO IL 29 DICEMBRE 1979 . QUESTO RITARDO SAREBBE STATO ULTERIORMENTE AGGRAVATO DAL FATTO CHE AL PARERE DEL COMITATO PARITETICO PER I RAPPORTI, DEL 15 LUGLIO 1980, E STATO DATO SEGUITO SOLO IL 22 OTTOBRE 1980, CONTRARIAMENTE A QUANTO PRESCRIVE LA GUIDA PER LA COMPILAZIONE DEI RAPPORTI .
22 QUESTO ILLECITO DELL ' AMMINISTRAZIONE COSTITUIREBBE UN GIUSTIFICATO MOTIVO DI RISARCIMENTO DEL DANNO MORALE E MATERIALE PATITO DAL RICORRENTE .
23 L ' ART . 43 PRESCRIVE CHE VENGA COMPILATO, ALMENO OGNI DUE ANNI, UN RAPPORTO INFORMATIVO CIRCA LA COMPETENZA, IL RENDIMENTO E IL COMPORTAMENTO IN SERVIZIO DI CIASCUN DIPENDENTE .
24 QUESTO DOCUMENTO DEVE ESSER COMPILATO OBBLIGATORIAMENTE PER IL BUON ANDAMENTO AMMINISTRATIVO E PER LA RAZIONALIZZAZIONE DEGLI UFFICI DELLA COMUNITA E PER TUTELARE GLI INTERESSI DEI DIPENDENTI . ESSO COSTITUISCE UN ELEMENTO INDISPENSABILE DI VALUTAZIONE OGNIQUAL VOLTA LA CARRIERA DEL DIPENDENTE E PRESA IN CONSIDERAZIONE DAI SUPERIORI GERARCHICI .
25 UNO DEI DOVERI DELL ' AMMINISTRAZIONE E DUNQUE QUELLO DI CURARE CHE QUESTO RAPPORTO VENGA COMPILATO PERIODICAMENTE ALLE DATE STABILITE DALLO STATUTO E VENGA STESO REGOLARMENTE . SI PUO AMMETTERE CHE L ' AMMINISTRAZIONE DISPONGA A QUESTO SCOPO DI UN TERMINE RAGIONEVOLE E CHE QUALSIASI INOSSERVANZA DI QUESTO TERMINE VA GIUSTIFICATA CON L ' ESISTENZA DI CIRCOSTANZE PARTICOLARI .
26 NELLA FATTISPECIE, TANTO DAI DOCUMENTI AMMINISTRATIVI QUANTO DALLE RISULTANZE PROCESSUALI SI DESUME CHE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA DEL CCR DI ISPRA HA LARGAMENTE SUPERATO IL TERMINE RAGIONEVOLE DI CUI DISPONEVA PER ELABORARE IL RAPPORTO SUL DITTERICH E CHE ESSA NON E RIUSCITA A DIMOSTRARE L ' ESISTENZA DI CIRCOSTANZE PARTICOLARI ATTE A GIUSTIFICARE IL RITARDO .
27 STANDO COSI LE COSE, IL DITTERICH GIUSTAMENTE SOSTIENE CHE L ' AMMINISTRAZIONE HA COMMESSO UN ILLECITO DEL QUALE DEVE RISPONDERE .
28 IL RICORRENTE, PUR SE NON DIMOSTRA CHE QUESTO ILLECITO ABBIA IMPEDITO O RITARDATO UNA PROMOZIONE DI CUI AVREBBE POTUTO FRUIRE E GLI ABBIA QUINDI RECATO UN DANNO MATERIALE, DIMOSTRA TUTTAVIA DI AVER SUBITO UN DANNO MORALE, PER IL FATTO CHE IL FASCICOLO PERSONALE NON E NE REGOLARE NE COMPLETO . EGLI HA QUINDI IL DIRITTO DI CHIEDERE UN RISARCIMENTO .
29 APPARE EQUO VALUTARE QUESTO DANNO IN 20 000 BFR CHE LA COMMISSIONE DEVE VERSARE ALL ' INTERESSATO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
30 AI TERMINI DELL ' ART . 69, PAR
2 LE SPESE SONO POSTE A CARICO DELLA PARTE SOCCOMBENTE . TUTTAVIA, AI SENSI DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLA COMUNITA LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE . DATO IL RITARDO CON CUI L ' AMMINISTRAZIONE DI ISPRA HA REDATTO IL RAPPORTO INFORMATIVO E L ' INDOLE RECIDIVA DI QUESTA NEGLIGENZA, TUTTE LE SPESE PROCESSUALI SONO POSTE A CARICO DELLA COMMISSIONE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( TERZA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* E RESPINTA LA DOMANDA DI ANNULLAMENTO DEL RAPPORTO INFORMATIVO .
2*E RESPINTA LA DOMANDA DI ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE ESPRESSA 11 AGOSTO 1981 .
3*LA COMMISSIONE VERSERA AL RICORRENTE L ' IMPORTO DI 20 000 BFR A RISARCIMENTO DEL DANNO CONSEGUENTE AL RITARDO NELLA STESURA DEL RAPPORTO INFORMATIVO .
4*TUTTE LE SPESE PROCESSUALI SONO POSTE A CARICO DELLA COMMISSIONE .