62021TJ0757_RES
Sprawa T‑757/21
Activa – Grillküche GmbH
przeciwko
Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej
Wyrok Sądu (siódma izba) z dnia 26 kwietnia 2023 r.
Wzór wspólnotowy – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do wzoru – Zarejestrowany wzór wspólnotowy przedstawiający urządzenie do grillowania – Ujawnienie wcześniejszego wzoru – Artykuł 7 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 6/2002
Wzory wspólnotowe – Podstawy unieważnienia – Brak nowości – Brak indywidualnego charakteru – Wyjątek – Udostępnienie przez twórcę lub jego następcę prawnego w ciągu dwunastu miesięcy przed dokonaniem zgłoszenia do rejestracji – Uwzględnienie umów o przeniesienie praw z mocą wsteczną
[rozporządzenie Rady nr 6/2002, art. 7 ust. 2]
(zob. pkt 18, 20–33)
Streszczenie
W dniu 5 kwietnia 2016 r. Targa GmbH dokonała zgłoszenia wzoru wspólnotowego przedstawiającego urządzenie do grillowania (
1
) na podstawie rozporządzenia nr 6/2002 (
2
).
W dniu 14 listopada 2018 r. Activa – Grillküche GmbH złożyła wniosek o unieważnienie prawa do wzoru, podnosząc, że wzór jest pozbawiony nowości i indywidualnego charakteru, oraz powołując się między innymi na wcześniejszy wzór użytkowy opublikowany w Chinach w dniu 24 czerwca 2015 r. przez Guangzhou Hungkay (zwany dalej „chińskim wzorem użytkowym”).
Po opublikowaniu chiński wzór użytkowy był przedmiotem dwóch umów o przeniesienie praw. Na mocy pierwszej z tych umów, zawartej w dniu 26 listopada 2016 r., Guangzhou Hungkay przeniósł na Targa GmbH wszystkie prawa własności intelektualnej dotyczące chińskiego wzoru użytkowego na terytorium Unii Europejskiej, w tym Zjednoczonego Królestwa, ze skutkiem od dnia 7 października 2014 r. Na mocy drugiej z tych umów, zawartej w dniu 28 listopada 2016 r., A, pierwotny twórca chińskiego wzoru użytkowego zatrudniony w Guangzhou Hungkay, przeniósł na Guangzhou Hungkay wszystkie prawa własności intelektualnej związane ze wspomnianym chińskim wzorem użytkowym również ze skutkiem od dnia 7 października 2014 r.
Ten wniosek o unieważnienie prawa do wzoru został oddalony przez Wydział Unieważnień Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO). Podobnie odwołanie wniesione przez Activa – Grillküche GmbH od tej decyzji zostało oddalone przez Izbę Odwoławczą. Activa – Grillküche GmbH wniosła zatem do Sądu skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Izby Odwoławczej.
Sąd oddalił tę skargę i zbadał po raz pierwszy w szczególności skutki umów o przeniesienie praw z mocą wsteczną w ramach analizowania możliwości stosowania wyjątku, zgodnie z którym nie bierze się pod uwagę ujawnienia wzoru przewidzianego w art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 6/2002 (
3
).
Ocena Sądu
Przede wszystkim Sąd przypomniał, że aby wyjątek przewidziany w art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 6/2002 miał zastosowanie w ramach postępowania w sprawie unieważnienia prawa do wzoru, właściciel wzoru będącego przedmiotem wniosku o unieważnienie musi wykazać, że jest twórcą wzoru powoływanego w celu uzasadnienia wspomnianego wniosku albo następcą prawnym tego twórcy. W niniejszej sprawie twórca chińskiego modelu użytkowego przeniósł swoje prawa własności intelektualnej na Guangzhou Hungkay w drodze umowy o przeniesienie praw z mocą wsteczną. Ten ostatni udostępnił publicznie chiński wzór użytkowy, który jest identyczny ze spornym wzorem, poprzez opublikowanie go w następstwie dokonania rejestracji tego wzoru w Chinach. Ponadto przeniósł on na Targa GmbH część praw własności intelektualnej do wzoru odpowiadającego chińskiemu wzorowi użytkowemu.
Następnie, jeśli chodzi o kwestię, czy wyjątek przewidziany w art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 6/2002 ma zastosowanie w niniejszej sprawie, Sąd wyjaśnił, że umowy o przeniesienie praw są regulowane przez właściwe prawo krajowe, i przypomniał, po pierwsze, rolę zasady swobody umów w prawie Unii, a po drugie, cele rozporządzenia nr 6/2002.
Prawo stron do zawierania umów dokonujących przeniesienia praw własności opiera się bowiem na zasadzie swobody umów i w związku z tym nie można go ograniczać w braku uregulowania Unii wprowadzającego szczególne ograniczenia w tym zakresie. Wynika stąd, że jeżeli postanowienie umowne dokonujące takiego przeniesienia nie stoi na przeszkodzie celowi, którego realizacji służy mające zastosowanie uregulowanie Unii, i nie pociąga za sobą ryzyka oszustwa, to takiego postanowienia umownego nie można uznać za niedozwolone.
W niniejszej sprawie, w pierwszej kolejności, w odniesieniu do treści mających zastosowanie uregulowań Unii, rozporządzenie nr 6/2002 nie zakazuje uwzględnienia w ramach wniosku o unieważnienie prawa do wzoru umów zawartych po dniu dokonania zgłoszenia wzoru do rejestracji i dokonujących przeniesienia z mocą wsteczną praw własności intelektualnej do wcześniejszego wzoru podlegającego prawu krajowemu.
W drugiej kolejności, co się tyczy celu mających zastosowanie uregulowań Unii, celem wyjątku przewidzianego w art. 7 rozporządzenia nr 6/2002 jest danie twórcy lub jego następcy prawnemu możliwości przedstawienia wzoru na rynku w okresie 12 miesięcy przed dopełnieniem przez niego formalności zgłoszeniowych. Zatem podczas tego okresu twórca i jego następca prawny mogą upewnić się co do komercyjnego powodzenia danego wzoru przed poniesieniem kosztów związanych z rejestracją bez obawy, że na ujawnienie, które miało miejsce przy tej okazji, można będzie skutecznie powoływać się podczas postępowania w sprawie unieważnienia prawa do wzoru wszczętego po ewentualnej rejestracji rozpatrywanego wzoru. W konsekwencji wyjątek przewidziany w art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 6/2002 ma na celu ochronę interesów twórcy i jego następcy prawnego. W niniejszej sprawie interesy te są chronione poprzez uwzględnienie zawartych umów o przeniesienie praw.
W trzeciej kolejności, w odniesieniu do ryzyka oszustwa, Sąd stwierdził, że nie ma żadnych przesłanek do stwierdzenia oszustwa lub zachowania o znamionach zmowy przy przeniesieniu praw własności w drodze umów o przeniesienie praw.
Wynika z tego, że prawo Unii nie stoi na przeszkodzie temu, aby w niniejszej sprawie strony nadały swoim umowom moc wsteczną.
Wreszcie Sąd stwierdził, że z uwagi na to, iż Guangzhou Hungkay ujawnił chiński wzór użytkowy, publikując go w Chinach w dniu 24 czerwca 2015 r., a Targa GmbH, działająca w charakterze następcy prawnego Guangzhou Hungkay, dokonała zgłoszenia identycznego wzoru do rejestracji jako wzoru wspólnotowego w dniu 5 kwietnia 2016 r., czyli mniej niż 12 miesięcy po tej dacie, w niniejszej sprawie znajdował zastosowanie wyjątek przewidziany w art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 6/2002.
(
1
)	Wzór został zarejestrowany dla „grillów” należących do klasy 07.02 w rozumieniu Porozumienia z Locarno ustanawiającego międzynarodową klasyfikację wzorów przemysłowych z dnia 8 października 1968 r., ze zmianami.
(
2
)	Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych (Dz.U. 2002, L 3, s. 1).
(
3
)	Zgodnie z art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 6/2002 do celów art. 5 i 6 tego rozporządzenia ujawnienie nie jest brane pod uwagę, jeżeli wzór, dla którego wystąpiono o ochronę na zasadach zarejestrowanego wzoru wspólnotowego, został udostępniony publicznie: a) przez twórcę, jego następcę prawnego lub osobę trzecią w wyniku dostarczonej informacji lub działania podjętego przez twórcę lub jego następcę prawnego, i to b) w okresie 12 miesięcy poprzedzającym datę dokonania zgłoszenia lub, jeśli wystąpiono o zastrzeżenie pierwszeństwa, przed datą pierwszeństwa.