62019TJ0744_RES
Causa T‑744/19
Methanol Holdings (Trinidad) Ltd
contro
Commissione europea
Sentenza del Tribunale (Ottava Sezione ampliata) del 14 settembre 2022
«Dumping – Importazioni di miscugli di urea e nitrato di ammonio originari della Russia, di Trinidad e Tobago e degli Stati Uniti d’America – Regolamento di esecuzione (UE) 2019/1688 – Articolo 3, paragrafi da 1 a 3 e da 5 a 8, del regolamento (UE) 2016/1036 – Vendite realizzate tramite società collegate – Costruzione del prezzo all’esportazione – Pregiudizio per l’industria dell’Unione – Calcolo della sottoquotazione dei prezzi – Nesso causale – Articolo 9, paragrafo 4, del regolamento 2016/1036 – Calcolo del margine di pregiudizio – Eliminazione del pregiudizio»
Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di dumping – Pregiudizio – Prova del nesso causale – Obblighi delle istituzioni – Calcolo della sottoquotazione del prezzo delle importazioni di cui trattasi – Ricorso a un prezzo all’esportazione costruito – Ammissibilità
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2016/1036, artt. 2, § 9, e 3, §§ 1-3)
(v. punti 54-58)
Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di dumping – Margine di dumping – Determinazione del prezzo all’esportazione – Ricorso a un prezzo all’esportazione costruito – Presupposti – Associazione tra l’esportatore e l’importatore
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2016/1036, art. 2, §§ 8 e 9)
(v. punti 60- 63)
Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di dumping – Pregiudizio – Prova del nesso causale – Obblighi delle istituzioni – Calcolo della sottoquotazione del prezzo delle importazioni di cui trattasi – Obbligo di equo confronto tra il prezzo del prodotto interessato e il prezzo del prodotto simile dell’industria dell’Unione – Confronto da effettuare tra prezzi ottenuti allo stesso stadio commerciale – Necessità di confrontare i prezzi a uno stadio commerciale determinato – Insussistenza
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2016/1036, artt. 1, § 1, e 3, § 2)
(v. punti 74-85, 90-92)
Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di dumping – Potere discrezionale delle istituzioni – Sindacato giurisdizionale – Limiti
(v. punto 86)
Sintesi
A seguito di una denuncia, la Commissione europea ha adottato il regolamento di esecuzione 2019/1688 (
1
) che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di miscugli di urea e nitrato di ammonio originari della Russia, di Trinidad e Tobago e degli Stati Uniti d’America.
La ricorrente, la Methanol Holdings (Trinidad) Ltd, è una società con sede a Trinidad e Tobago che produce ed esporta il prodotto in esame nell’Unione europea tramite un importatore collegato. Essa ha proposto un ricorso diretto all’annullamento del regolamento controverso.
Nel respingere tale ricorso, il Tribunale conferma la possibilità di utilizzare prezzi all’esportazione costruiti ai fini del calcolo della sottoquotazione dei prezzi. Esso applica e precisa altresì la giurisprudenza relativa all’obbligo per la Commissione di procedere, al momento del calcolo dei margini di sottoquotazione dei prezzi delle importazioni oggetto di inchieste antidumping, a un confronto equo di prezzi che si trovano allo stesso stadio commerciale, al fine di valutare l’esistenza di un pregiudizio subito dall’industria dell’Unione a causa di tali importazioni.
Giudizio del Tribunale
In primo luogo, per quanto riguarda il ricorso a prezzi all’esportazione costruiti ai fini del calcolo della sottoquotazione dei prezzi, il Tribunale ricorda che, conformemente all’articolo 3, paragrafi 2 e 3, del regolamento di base antidumping (
2
), l’accertamento dell’esistenza di un pregiudizio si basa su prove positive e implica un esame obiettivo, in particolare, dell’effetto delle importazioni sui prezzi dei prodotti simili sul mercato dell’Unione e che, a tal fine, occorre esaminare se le importazioni oggetto di dumping sono state effettuate a prezzi sensibilmente inferiori a quelli di prodotti simili.
Il Tribunale prosegue rilevando che tali disposizioni non prevedono un metodo particolare per quanto attiene alla determinazione dell’effetto delle importazioni oggetto di dumping sui prezzi dei prodotti simili dell’industria dell’Unione. Ne consegue che la Commissione è legittimata a determinare l’esistenza di un pregiudizio basandosi sui prezzi all’esportazione costruiti, conformemente all’articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base antidumping, relativo alla determinazione del dumping.
Nel caso di specie, il Tribunale constata, in sostanza, che il ricorso a un prezzo all’esportazione costruito era giustificato a causa della carenza di attendibilità del prezzo all’esportazione dichiarato in dogana dalla ricorrente risultante dalla relazione infragruppo esistente tra quest’ultima e il suo importatore collegato.
In secondo luogo, per quanto attiene alla valutazione della sottoquotazione del prezzo delle importazioni rispetto al prezzo del prodotto simile dell’industria dell’Unione, il Tribunale constata che, nell’ambito del calcolo della sottoquotazione dei prezzi, effettuato allo stadio del regolamento di esecuzione provvisorio (
3
) e ripreso nel regolamento controverso ai fini del calcolo definitivo, la Commissione non aveva effettuato alcun confronto allo stesso stadio commerciale. Infatti, per i produttori-esportatori, essa aveva ridotto i prezzi delle loro vendite nell’Unione dell’importo delle spese generali, amministrative e di vendita (in prosieguo: le «spese SGAV») nonché dei profitti delle loro società commerciali collegate stabilite nell’Unione, mentre non aveva effettuato alcuna deduzione di tale tipo per le vendite dell’industria dell’Unione tramite operatori commerciali collegati.
Poiché tale metodo di calcolo è stato giudicato contrario all’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento di base antidumping dalla sentenza Jindal (
4
), la Commissione ha completato, allo stadio del regolamento controverso, il suo calcolo provvisorio con due calcoli supplementari, esaminati in successione dal Tribunale.
Per quanto riguarda innanzitutto il primo di tali calcoli supplementari, il Tribunale rileva che la Commissione ha dedotto le spese SGAV e il profitto dei prezzi di vendita praticati da soggetti collegati ai produttori dell’Unione. Così facendo, essa ha ridotto i prezzi considerati per i produttori dell’Unione allo stesso stadio commerciale di quelli dei produttori‑esportatori, conformemente ai suoi obblighi.
In risposta all’argomento della ricorrente diretto a contestare tale calcolo, il Tribunale precisa che l’esigenza di un confronto obiettivo ed equo non condiziona lo stadio commerciale nel quale la Commissione deve procedere al confronto dei prezzi, ma impone unicamente che tale confronto sia effettuato allo stesso stadio commerciale per quanto riguarda tanto i prezzi dei produttori dell’Unione quanto quelli dei produttori-esportatori.
Il Tribunale esplicita altresì i motivi per cui la soluzione adottata nella sentenza Kazchrome (
5
) non è applicabile a tale calcolo. In tale occasione, esso precisa segnatamente che detta causa non si riferiva a una deduzione delle spese SGAV e del profitto dei prezzi di vendita e che, in ogni caso, il Tribunale non ha, in tale sentenza escluso, in via generale, la possibilità di prendere in considerazione, ai fini del calcolo di sottoquotazione, i prezzi CIF (costo, assicurazione e nolo) allo sbarco nei porti di sdoganamento dei produttori-esportatori.
Per quanto riguarda poi il secondo calcolo supplementare, il Tribunale constata che la Commissione ha escluso dal calcolo di sottoquotazione le vendite dell’industria dell’Unione effettuate tramite parti collegate, ossia il 40% delle vendite delle parti incluse nel campione dell’Unione. A tal riguardo, poiché l’esistenza di una sottoquotazione dei prezzi è stata dimostrata in modo giuridicamente sufficiente nell’ambito del primo calcolo esaminato e nella misura in cui il secondo calcolo, effettuato in subordine, non è tale da mettere in discussione l’esistenza di tale sottoquotazione di prezzi, il Tribunale ritiene che neppure il secondo calcolo di sottoquotazione supplementare possa essere validamente invocato per mettere in discussione la legittimità del regolamento di esecuzione impugnato.
Il Tribunale aggiunge, ad abundantiam, che, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, la Commissione non ha affatto confrontato, da un lato, le vendite dell’industria dell’Unione a clienti indipendenti con, dall’altro, le vendite della ricorrente a parti collegate, poiché essa ha tenuto conto delle vendite effettuate dai produttori-esportatori a clienti indipendenti, debitamente adeguate al livello CIF. La ricorrente non ha neppure dimostrato che il prezzo adeguato dei produttori‑esportatori non presentava le stesse componenti di prezzo dei produttori dell’Unione, in quanto le spese SGAV e i profitti dei soggetti di vendita collegati non sono stati presi in considerazione da nessuno dei due lati del confronto.
Infine, il Tribunale osserva che, oltre a una sottoquotazione e in ogni caso, l’effetto delle importazioni oggetto di dumping era stato all’origine di una contrazione dei prezzi sul mercato dell’Unione e di una depressione dei prezzi; tali indicatori corroborano l’esistenza di un pregiudizio per l’industria dell’Unione.
Di conseguenza, anche supponendo che la Commissione sia incorsa in un errore al momento del calcolo provvisorio del margine di sottoquotazione, gli elementi complementari presi in considerazione dalla Commissione, nel suo esame degli effetti sui prezzi, nell’ambito del regolamento controverso, hanno avuto l’effetto di neutralizzare detto errore.
(
1
)	Regolamento di esecuzione (UE) 2019/1688 della Commissione, dell’8 ottobre 2019, che istituisce un dazio antidumping definitivo e riscuote definitivamente il dazio provvisorio sulle importazioni di miscugli di urea e nitrato di ammonio originari della Russia, di Trinidad e Tobago e degli Stati Uniti d’America (GU 2019, L 258, pag. 21; in prosieguo: il «regolamento controverso»).
(
2
)	Regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell’Unione europea (GU 2016, L 176, pag. 21; in prosieguo: il «regolamento di base antidumping»).
(
3
)	Regolamento di esecuzione (UE) 2019/576 della Commissione, del 10 aprile 2019, che istituisce un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni di miscugli di urea e nitrato di ammonio originarie della Russia, di Trinidad e Tobago e degli Stati Uniti d’America (GU 2019, L 100, pag. 7).
(
4
)	Sentenza del 10 aprile 2019, Jindal Saw e Jindal Saw Italia/Commissione (T‑301/16, EU:T:2019:234, in prosieguo: la «sentenza Jindal»).
(
5
)	Sentenza del 30 novembre 2011, Transnational Company Kazchrome» e ENRC Marketing/Consiglio e Commissione (T-107/08, EU:T:2011:704).