62022CJ0700_RES
Byla C‑700/22
RegioJet a.s._irSTUDENT AGENCY k.s.
prieš
České dráhy a.s._Správa železnic, státní organizace_irČeská republika, Ministerstvo dopravy,
(Nejvyšší soud prašymas priimti prejudicinį sprendimą)
2023 m. gruodžio 7 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Reglamentas (ES) 2015/1589 – Esama pagalba ir nauja pagalba – Pagalba, suteikta pažeidžiant SESV 108 straipsnio 3 dalyje numatytas procedūrines taisykles – Reglamento (ES) 2015/1589 17 straipsnyje numatyto senaties termino pasibaigimas – Nacionalinio teismo pareiga nurodyti susigrąžinti pagalbą“
Valstybių teikiama pagalba – Neteisėtos pagalbos susigrąžinimas – Pagalba, suteikta pažeidžiant SESV 108 straipsnio procedūros taisykles – Reglamento 2015/1589 17 straipsnyje numatyto dešimties metų senaties termino pasibaigimas – Poveikio nacionalinio teismo įgaliojimams nurodyti susigrąžinti pagalbą nebuvimas
(SESV 108 straipsnio 3 dalis; Tarybos reglamento Nr. 2015/1589 17 straipsnis)
(žr. 13–21 punktus)
Santrauka
2008 m. birželio 26 d. Čekijos Respublikoje įsteigta geležinkelio įmonė České dráhy sudarė su Nacionaline geležinkelių administracija sutartį, pagal kurią pirmoji perdavė antrajai dalį savo veiklos.
České dráhy konkurentės RegioJet ir STUDENT AGENCY teigia, kad České dráhy sandorio metu gauta kaina reiškia valstybės pagalbą, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, ir kad ši pagalba yra neteisėta, nes apie ją nebuvo pranešta Europos Komisijai pagal SESV 108 straipsnio 3 dalį ir ši institucija jai nesuteikė leidimo.
Čekijos teismuose nagrinėtas ginčas buvo perduotas Nejvyšší soud (Aukščiausiasis Teismas, Čekijos Respublika).
Šiame ginče, be kita ko, keliamas klausimas, ar Reglamento 2015/1589 (
1
) 17 straipsnio 1 dalyje numatyto dešimties metų senaties termino pasibaigimas, dėl kurio neteisėtai suteikta pagalba tapo esama pagalba, užkerta kelią nacionaliniam teismui, kuriam pateiktas prašymas dėl tokios pagalbos susigrąžinimo, nurodyti ją susigrąžinti iš pagalbą gavusios įmonės. Gavęs šį Čekijos Aukščiausiojo Teismo klausimą, Teisingumo Teismas į jį atsakė neigiamai.
Teisingumo Teismo vertinimas
Visų pirma Teisingumo Teismas priminė, kad nacionaliniai teismai ir Komisija atlieka skirtingus ir papildančius vaidmenis įgyvendindami Sutarties taisykles valstybės pagalbos srityje. Pagalbos priemonių suderinamumo su vidaus rinka vertinimas priklauso išimtinei Komisijos, kontroliuojamos Sąjungos teismų, kompetencijai, tačiau būtent nacionaliniai teismai užtikrina teisės subjektų teisių apsaugą tuo atveju, kai pažeidžiama SESV 108 straipsnio 3 dalyje numatyta pareiga iš anksto pranešti Komisijai apie valstybės pagalbą.
Kalbėdamas apie Reglamento 2015/1589 17 straipsnio 1 dalyje numatyto dešimties metų senaties termino pasibaigimo poveikį nacionalinėms procedūroms, susijusioms su tokios pagalbos susigrąžinimu, Teisingumo Teismas pažymėjo, kad šiame reglamente nėra jokios nuostatos, susijusios su nacionalinių teismų įgaliojimais ir pareigomis, nes juos ir toliau reglamentuoja Sutarties nuostatos. Taigi Reglamento 2015/1589 17 straipsnio 1 dalyje numatytas senaties terminas susijęs tik su Komisijos įgaliojimais valstybės pagalbos susigrąžinimo srityje.
Šiomis aplinkybėmis, nesant šią sritį reglamentuojančių Sąjungos teisės aktų, neteisėtą pagalbą nacionalinės valdžios institucijos turi susigrąžinti laikydamosi taikytinoje nacionalinėje teisėje numatytos įgyvendinimo tvarkos. Todėl galimai taikytinos senaties taisyklės yra nacionalinės teisės taisyklės, atsižvelgiant į veiksmingumo ir lygiavertiškumo principus.
Galiausiai Teisingumo Teismas pažymėjo, kad pagalbos gavėja České dráhy negali remtis tuo, kad esamos pagalbos atveju, kuriam taikoma SESV 108 straipsnio 1 dalis, nacionaliniai teismai neturi įgaliojimų nurodyti ją susigrąžinti. Nors pagal Reglamento 2015/1589 1 straipsnio b punkto iv papunktį ir 17 straipsnio 3 dalį pagalba, suteikta pažeidžiant SESV 108 straipsnio 3 dalį, pasibaigus to reglamento 17 straipsnio 1 dalyje numatytam senaties terminui tampa esama pagalba, dėl šios nuostatos negali būti atgaline data įteisinama neteisėta valstybės pagalba vien dėl to, kad ji tapo esama pagalba.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, Teisingumo Teismas konstatavo, kad SESV 108 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad nacionaliniai teismai gali nurodyti susigrąžinti valstybės pagalbą, suteiktą pažeidžiant šioje nuostatoje numatytą išankstinio pranešimo pareigą, net jei dėl šios pagalbos yra pasibaigęs Reglamento 2015/1589 17 straipsnio 1 dalyje numatytas senaties terminas, todėl ji turi būti laikoma esama pagalba.
(
1
)	2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9).