Byla C‑552/15
Europos Komisija
prieš
Airiją
„Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Laisvė teikti paslaugas – Automobiliai – Vienoje iš valstybių narių gyvenančio asmens automobilio nuoma arba išperkamoji nuoma iš kitoje valstybėje narėje įsteigto tiekėjo – Registracijos mokestis – Viso mokesčio sumokėjimas registruojant – Mokesčio grąžinimo sąlygos – Proporcingumas“
Santrauka – 2017 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas
1.        Ieškinys dėl įsipareigojimų neįvykdymo – Ikiteisminė procedūra – Dalykas – Ginčo dalyko apibrėžimas
(SESV 258 straipsnis)
2.        Ieškinys dėl įsipareigojimų neįvykdymo – Komisijos teisė pareikšti ieškinį – Terminas pasinaudoti šia teise – Nebuvimas – Ieškinio pareiškimo momento laisvas pasirinkimas
(SESV 258 straipsnis)
3.        Ieškinys dėl įsipareigojimų neįvykdymo – Teisingumo Teismo atliekamas pagrįstumo nagrinėjimas – Padėtis, į kurią reikia atsižvelgti – Padėtis pagrįstoje nuomonėje nustatyto termino pabaigoje
(SESV 258 straipsnis)
4.        Ieškinys dėl įsipareigojimų neįvykdymo – Ieškinys – Kaltinimų ir pagrindų nurodymas – Formos reikalavimai – Nedviprasmiškas reikalavimų formulavimas
(SESV 258 straipsnis; Teisingumo Teismo statuto 21 straipsnio pirma pastraipa; Teisingumo Teismo procedūros reglamento 120 straipsnio c punktas)
5.        Laisvė teikti paslaugas – Apribojimai – Nacionalinės teisės nuostata, įpareigojanti rezidentus iš anksto mokėti visą registracijos mokestį, taikomą atliekant galutinę registraciją, neatsižvelgiant į transporto priemonės, importuotos į atitinkamą valstybę narę, tikrąją numatyto naudojimo trukmę – Neleistinumas – Pateisinimas – Aplinkos apsauga – Nebuvimas – Proporcingumo principo pažeidimas
(SESV 56 straipsnis)
6.        Laisvė teikti paslaugas – Apribojimai – Nacionalinės teisės nuostata, įpareigojanti rezidentus iš anksto mokėti visą registracijos mokestį, taikomą atliekant galutinę registraciją, neatsižvelgiant į transporto priemonės, importuotos į atitinkamą valstybę narę, tikrąją numatyto naudojimo trukmę – Vėlesnis registracijos mokesčio grąžinimas be palūkanų, jeigu sumokėtas 500 eurų mokestis – Neleistinumas
(SESV 56 straipsnis)
1.      Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 28, 29 punktus)
2.      Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 34, 36 punktus)
3.      Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 35, 63 punktus)
4.      Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 38 punktą)
5.      Įpareigojusi iš anksto sumokėti visą transporto priemonių registracijos mokestį, taikomą atliekant galutinę registraciją, nesvarbu, kokia yra tikroji numatyto į šią valstybę narę importuotos transporto priemonės naudojimo joje trukmė, kai išperkamosios nuomos arba nuomos ribota trukmė yra tiksliai nustatyta ir žinoma iš anksto, valstybė narė neįvykdo savo įsipareigojimų pagal SESV 56 straipsnį.
Dėl tokio įpareigojimo išsinuomoti arba išperkamosios nuomos būdu įsigyti transporto priemonę iš kitoje valstybėje narėje įsteigtos bendrovės gali būti brangiau, negu sudarant nuomos arba išperkamosios nuomos sutartį su įpareigojimą nustačiusioje valstybėje narėje įsteigta bendrove, turint omenyje, be kita ko, kad dėl tokio įpareigojimo diskriminacinio pobūdžio dėl mokesčio amortizacijos kitoje valstybėje narėje įsteigtos nuomos arba išperkamosios nuomos bendrovės atsiduria nepalankesnėje padėtyje.
Toks įpareigojimas iš anksto sumokėti visą registracijos mokestį gali atgrasyti šios valstybės narės rezidentus nuo naudojimosi kitose valstybėse narėse įsteigtų paslaugų teikėjų siūlomomis transporto priemonių nuomos arba išperkamosios nuomos paslaugomis, o šiuos paslaugų teikėjus – nuo transporto priemonių nuomos arba išperkamosios nuomos paslaugų šiems rezidentams teikimo. Todėl toks įpareigojimas yra laisvo paslaugų teikimo apribojimas, kuris iš principo yra draudžiamas pagal SESV 56 straipsnį.
Dėl klausimo, ar toks apribojimas pateisinamas, reikia pažymėti, kad tikslais kompensuoti sąnaudas, susijusias su kelių infrastruktūra, eismo kontrole, skubios pagalbos paslaugomis, registravimo paslaugomis, kurias lemia transporto priemonių naudojimas, vis dėlto negalima pateisinti įpareigojimo iš anksto sumokėti visą registracijos mokestį neatsižvelgiant į transporto priemonės naudojimo atitinkamoje valstybėje narėje trukmę.
Iš tikrųjų vien ekonominio pobūdžio tikslai negali būti laikomi privalomuoju bendrojo intereso pagrindu, pateisinančiu laisvo paslaugų teikimo apribojimą.
Atvirkščiai, vienas iš Teisingumo Teismo pripažintų privalomųjų bendrojo intereso pagrindų yra aplinkos apsauga. Konkrečiai kalbant, atgrasant nuo daug kuro sunaudojančių transporto priemonių nuomos arba išperkamosios nuomos gali būti siekiama bendrojo intereso tikslo.
Dėl tokios nacionalinės sistemos atitikties proporcingumo principui pažymėtina, kad papildomo veiksnio, atitinkančio atitinkamos valstybės narės teritorijoje numatytą naudojimo trukmę, įtraukimas sumokant pradinį registracijos mokestį leistų pasiekti aplinkos apsaugos tikslą ne tokia ribojamąja priemone, nesukeliant abejonių dėl mokesčio bazės, kurią sudaro transporto priemonės vertė laisvojoje rinkoje ir jos išmetamo anglies dioksido kiekis.
(žr. 78, 82, 88–90, 102, 108 punktus ir rezoliucinės dalies 1 punktą)
6.      Įpareigojusi iš anksto sumokėti visą transporto priemonių registracijos mokestį, taikomą atliekant galutinę registraciją, nesvarbu, kokia yra tikroji numatyto į šią valstybę narę importuotos transporto priemonės naudojimo joje trukmė, kai išperkamosios nuomos arba nuomos ribota trukmė yra tiksliai nustatyta ir žinoma iš anksto, taip pat nenumačiusi galimybės grąžinant transporto priemonių registracijos mokestį mokėti palūkanas ir išskaičiuodama iš grąžintinos registracijos mokesčio sumos 500 eurų administracinių išlaidų, valstybė narė neįvykdo savo įsipareigojimų pagal SESV 56 straipsnį.
Iš tiesų, kai yra numatyta tokio mokesčio grąžinimo procedūra, aplinkybė, kad šiai procedūrai taikomos neproporcingos sąlygos, savaime gali padaryti atgrasomąjį poveikį neatsižvelgiant į tai, ar ribota nuomos arba išperkamosios nuomos trukmė gali būti tiksliai nustatyta ir žinoma iš anksto.
Prielaida, kad dalis iš pradžių sumokėto registracijos mokesčio bus permokėta ir turės būti grąžinta, pagrįsta sistema, pagal kurią nenumatyta mokėti palūkanų nuo tų sumų, neleidžia sumažinti apyvartinių lėšų trūkumo, kurį lemia viso mokesčio sumokėjimas iš anksto. Taigi proporcingumo principo nesilaikoma dėl to, kad nemokamos palūkanos.
Be to, įpareigojimas sumokėti 500 eurų administracinių išlaidų gali atgrasyti mokesčio mokėtoją nuo kreipimosi dėl grąžinimo, todėl jis prieštarauja grąžinimo procedūra siekiamam tikslui. Šiuo klausimu pažymėtina, kad kai valstybė narė registracijos mokesčio surinkimą organizuoja taip, kad šio mokesčio dalies grąžinimas kai kuriais atvejais yra neišvengiamas, su šios sistemos organizavimu susijusios išlaidos negali būti finansuojamos išskaičiuojant iš asmenims, turintiems teisę į grąžinimą, išmokėtinų sumų.
Taigi 500 eurų administracinių išlaidų išskaičiavimas iš grąžintino registracijos mokesčio sumos taip pat neatitinka proporcingumo principo.
(žr. 108, 112, 117, 120, 122–124 punktus ir rezoliucinės dalies 1 ir 2 punktus)