62023TJ0193_RES
Υπόθεση T‑193/23
MegaFon OAO
κατά
Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης
Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (πρώτο πενταμελές τμήμα) της 15ης Ιανουαρίου 2025
«Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Περιοριστικά μέτρα λόγω ενεργειών της Ρωσίας που αποσταθεροποιούν την κατάσταση στην Ουκρανία – Κατάλογοι προσώπων, οντοτήτων και φορέων εις βάρος των οποίων ισχύουν περιοριστικά μέτρα – Καταχώριση και διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Δικαίωμα ακροάσεως – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Πλάνη εκτιμήσεως – Αναλογικότητα – Επιχειρηματική ελευθερία – Προσφυγή ακυρώσεως»
Ένδικη διαδικασία – Προθεσμία προσκόμισης αποδεικτικών στοιχείων – Άρθρο 85, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου. – Προσκόμιση αποδεικτικών στοιχείων πριν από την περάτωση της προφορικής διαδικασίας – Επιτρέπεται – Προϋποθέσεις – Δικαιολογημένη εκπρόθεσμη προσκόμιση – Έλλειψη δικαιολόγησης – Απαράδεκτο των συμπληρωματικών αποδεικτικών στοιχείων
(Κανονισμός Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, άρθρο 85 § 3)
(βλ. σκέψεις 31-34)
Πράξεις των θεσμικών οργάνων – Αιτιολόγηση – Υποχρέωση – Περιεχόμενο – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία – Απαγόρευση πώλησης, προμήθειας, μεταβίβασης ή εξαγωγής αγαθών και τεχνολογιών διπλής χρήσης προς ορισμένα πρόσωπα, οντότητες ή φορείς εγκατεστημένους στη Ρωσία – Απαγόρευση πώλησης, προμήθειας, μεταβίβασης ή εξαγωγής αγαθών και τεχνολογιών που θα μπορούσαν να συμβάλουν στην τεχνολογική βελτίωση του τομέα της άμυνας και της ασφάλειας της Ρωσίας προς ορισμένα πρόσωπα, οντότητες ή φορείς εγκατεστημένους στη Ρωσία – Υποχρέωση να προσδιορίζονται στην αιτιολογία τα ειδικά και συγκεκριμένα στοιχεία που δικαιολογούν το εν λόγω μέτρο – Απόφαση εντασσόμενη σε πλαίσιο το οποίο είναι γνωστό στον ενδιαφερόμενο και του παρέχει τη δυνατότητα να κατανοήσει το περιεχόμενο του ληφθέντος εις βάρος του μέτρου – Επιτρεπτό συνοπτικής αιτιολογίας
[Άρθρο 296, εδ. 2, ΣΛΕΕ· Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, άρθρο 41 § 2, στοιχείο γʹ· απόφαση 2014/512/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, όπως τροποποιήθηκε με τις αποφάσεις (ΚΕΠΠΑ) 2022/327, (ΚΕΠΠΑ) 2022/578, (ΚΕΠΠΑ) 2022/1271, (ΚΕΠΠΑ) 2023/434, (ΚΕΠΠΑ) 2023/1517 και (ΚΕΠΠΑ) 2024/422· κανονισμός 833/2014 του Συμβουλίου, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 2023/427]
(βλ. σκέψεις 42-44, 46, 55, 57)
Ένδικη διαδικασία – Εισαγωγικό δικόγραφο – Τυπικά στοιχεία – Συνοπτική έκθεση των προβαλλόμενων ισχυρισμών – Πραγματικά και νομικά στοιχεία που εκτίθενται στο εισαγωγικό δικόγραφο
(Κανονισμός Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, άρθρο 76, στοιχείο δʹ)
(βλ. σκέψεις 63, 64)
Δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αρχές – Δικαιώματα άμυνας – Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας – Περιοριστικά μέτρα – Υποχρέωση γνωστοποίησης των επιμέρους και ειδικών λόγων που δικαιολογούν τις ληφθείσες αποφάσεις – Δικαίωμα ακροάσεως πριν από τη λήψη τέτοιων μέτρων – Περιορισμοί – Προϋποθέσεις – Διαφορά μεταξύ της αρχικής πράξης θεσπίσεως του μέτρου και της πράξης περί διατηρήσεως του μέτρου σε ισχύ
(Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, άρθρα 41 § 2, στοιχείο αʹ, 47 και 52 § 1)
(βλ. σκέψεις 70-74, 77-79, 81, 82, 86-88)
Ευρωπαϊκή Ένωση – Δικαστικός έλεγχος της νομιμότητας των πράξεων των θεσμικών οργάνων – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία – Έκταση του ελέγχου – Απόδειξη του βασίμου του μέτρου – Υποχρέωση της αρμόδιας αρχής της Ένωσης να αποδείξει, σε περίπτωση αμφισβήτησης, το βάσιμο των λόγων που ελήφθησαν υπόψη κατά των θιγόμενων προσώπων ή οντοτήτων – Προσκόμιση αποδεικτικών στοιχείων το πρώτον κατά το στάδιο του υπομνήματος αντικρούσεως – Επιτρέπεται – Προϋπόθεση – Αποδεικτικά στοιχεία που τεκμηριώνουν γεγονός γνωστό τοις πάσι – Πλάνη εκτιμήσεως – Δεν υφίσταται
[Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, άρθρο 47· απόφαση 2014/512/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, όπως τροποποιήθηκε με τις αποφάσεις (ΚΕΠΠΑ) 2022/327, (ΚΕΠΠΑ) 2022/578, (ΚΕΠΠΑ) 2022/1271, (ΚΕΠΠΑ) 2023/434, (ΚΕΠΠΑ) 2023/1517 και (ΚΕΠΠΑ) 2024/422· κανονισμός 833/2014 του Συμβουλίου, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 2023/427]
(βλ. σκέψεις 110-114, 119, 123, 138-145)
Ευρωπαϊκή Ένωση – Δικαστικός έλεγχος της νομιμότητας των πράξεων των θεσμικών οργάνων – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία – Έκταση του ελέγχου – Καταχώριση του προσφεύγοντος στους καταλόγους που προσαρτώνται στις προσβαλλόμενες πράξεις λόγω της ιδιότητάς του ως παρέχοντος άμεση υποστήριξη στο ρωσικό στρατιωτικό και βιομηχανικό σύμπλεγμα – Αποδεικτικά έγγραφα προσβάσιμα στο κοινό – Παραδεκτό
[Απόφαση 2014/512/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, όπως τροποποιήθηκε με τις αποφάσεις (ΚΕΠΠΑ) 2022/327, (ΚΕΠΠΑ) 2022/578, (ΚΕΠΠΑ) 2022/1271, (ΚΕΠΠΑ) 2023/434, (ΚΕΠΠΑ) 2023/1517 και (ΚΕΠΠΑ) 2024/422· κανονισμός 833/2014 του Συμβουλίου, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 2023/427]
(βλ. σκέψεις 126-128)
Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία – Απαγόρευση πώλησης, προμήθειας, μεταβίβασης ή εξαγωγής αγαθών και τεχνολογιών διπλής χρήσης προς ορισμένα πρόσωπα, οντότητες ή φορείς εγκατεστημένους στη Ρωσία – Απαγόρευση πώλησης, προμήθειας, μεταβίβασης ή εξαγωγής αγαθών και τεχνολογιών που θα μπορούσαν να συμβάλουν στην τεχνολογική βελτίωση του τομέα της άμυνας και της ασφάλειας της Ρωσίας προς ορισμένα πρόσωπα, οντότητες ή φορείς εγκατεστημένους στη Ρωσία – Περιορισμός της επιχειρηματικής ελευθερίας και της προστασίας της φήμης – Παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας – Δεν υφίσταται
[Απόφαση 2014/512/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, όπως τροποποιήθηκε με τις αποφάσεις (ΚΕΠΠΑ) 2022/327, (ΚΕΠΠΑ) 2022/578, (ΚΕΠΠΑ) 2022/1271, (ΚΕΠΠΑ) 2023/434, (ΚΕΠΠΑ) 2023/1517 και (ΚΕΠΠΑ) 2024/422· κανονισμός 833/2014 του Συμβουλίου, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 2023/427]
(βλ. σκέψεις 161-166)
Σύνοψη
Στο πλαίσιο της υπό κρίση υπόθεσης τίθενται καινοφανή ζητήματα σχετικά με το περιεχόμενο των υποχρεώσεων που υπέχει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης όσον αφορά την κατάρτιση φακέλου αποδεικτικών στοιχείων προς τεκμηρίωση του βασίμου της καταχώρισης της επωνυμίας οντότητας σε κατάλογο που αφορά τομεακά περιοριστικά μέτρα.
Στις 31 Ιουλίου 2014, λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία, το Συμβούλιο εξέδωσε την απόφαση 2014/512 (
1
) και τον κανονισμό 833/2014 (
2
), με σκοπό τη θέσπιση στοχευμένων περιοριστικών μέτρων, μεταξύ άλλων στους τομείς των αγαθών διπλής χρήσης και των ευαίσθητων τεχνολογιών. Οι πράξεις αυτές τροποποιήθηκαν επανειλημμένως (
3
) μετά τη στρατιωτική επιχείρηση που εξαπέλυσε η Ρωσική Ομοσπονδία στην Ουκρανία στις 24 Φεβρουαρίου 2022.
Στη συνέχεια, το Συμβούλιο εξέδωσε πλείονες πράξεις (
4
) με τις οποίες η MegaFon OAO, εταιρία εγκατεστημένη στη Μόσχα (Ρωσία), η οποία δραστηριοποιείται στον τομέα των τηλεπικοινωνιών, καταχωρίσθηκε και διατηρήθηκε, ως οντότητα που υποστηρίζει άμεσα το στρατιωτικό και βιομηχανικό σύμπλεγμα της Ρωσικής Ομοσπονδίας στον επιθετικό του πόλεμο κατά της Ουκρανίας, στους καταλόγους των οντοτήτων στις οποίες επιβάλλονται εξαγωγικοί περιορισμοί όσον αφορά τα αγαθά και τις τεχνολογίες διπλής χρήσης, καθώς και τα αγαθά και τις τεχνολογίες που θα μπορούσαν να συμβάλουν στην τεχνολογική ενίσχυση του ρωσικού τομέα άμυνας και ασφάλειας.
Η εταιρία αυτή ζητεί την ακύρωση των ως άνω πράξεων, προβάλλοντας, μεταξύ άλλων, παράβαση εκ μέρους του Συμβουλίου της υποχρέωσης αιτιολογήσεως που υπέχει, προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος για αποτελεσματική δικαστική προστασία, καθώς και πλάνη εκτιμήσεως στην οποία υπέπεσε, κατ’ αυτήν, το Συμβούλιο, λόγω του ότι κακώς έκρινε ότι η εν λόγω εταιρία υποστηρίζει άμεσα το ρωσικό στρατιωτικό και βιομηχανικό σύμπλεγμα.
Το Γενικό Δικαστήριο απορρίπτει την προσφυγή.
Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
Κατά πρώτον, ως προς τον λόγο ακυρώσεως ο οποίος αφορά παράβαση της υποχρέωσης αιτιολογήσεως εκ μέρους του Συμβουλίου, το Γενικό Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι η αιτιολογία πράξης περί επιβολής περιοριστικού μέτρου πρέπει να προσδιορίζει τους ειδικούς και συγκεκριμένους λόγους για τους οποίους το Συμβούλιο εκτίμησε ότι έπρεπε να επιβληθεί τέτοιο μέτρο στον θιγόμενο, λαμβανομένου υπόψη του πλαισίου εντός του οποίου εκδόθηκε η πράξη αυτή.
Εν προκειμένω, οι ειδικοί και συγκεκριμένοι λόγοι για τους οποίους το Συμβούλιο εκτίμησε ότι έπρεπε να επιβληθούν τα επίμαχα μέτρα στην προσφεύγουσα και, επομένως, ότι η επωνυμία της έπρεπε να περιληφθεί στους επίμαχους καταλόγους αντιστοιχούν στα κριτήρια που καθορίζονται στις σχετικές διατάξεις και στις αιτιολογικές σκέψεις των προσβαλλομένων πράξεων (
5
), ήτοι ότι η προσφεύγουσα αποτελεί οντότητα που υποστηρίζει άμεσα το ρωσικό στρατιωτικό και βιομηχανικό σύμπλεγμα.
Συναφώς, η επίκληση των ίδιων εκτιμήσεων, οι οποίες αφορούν την άμεση υποστήριξη του στρατιωτικού και βιομηχανικού συμπλέγματος της Ρωσίας, για τη λήψη περιοριστικών μέτρων κατά πλειόνων προσώπων δεν αποκλείει το ενδεχόμενο οι εκτιμήσεις αυτές να ικανοποιούν την απαίτηση ειδικής αιτιολόγησης για καθένα από τα θιγόμενα πρόσωπα.
Η προσφεύγουσα ήταν, επομένως, σε θέση να αντιληφθεί ότι η επωνυμία της καταχωρίσθηκε και διατηρήθηκε στους επίμαχους καταλόγους λόγω του ότι η ίδια θεωρήθηκε οντότητα που υποστηρίζει άμεσα το στρατιωτικό και βιομηχανικό σύμπλεγμα της Ρωσίας στον επιθετικό του πόλεμο κατά της Ουκρανίας, δεδομένου ότι ήταν ένας από τους κύριους φορείς κινητής τηλεφωνίας και τηλεπικοινωνιών στη Ρωσία και λόγω του υφιστάμενου κατά τη θέσπιση των προσβαλλομένων πράξεων πολιτικού πλαισίου.
Κατά δεύτερον, ως προς τον λόγο ακυρώσεως που αφορά την προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος για αποτελεσματική δικαστική προστασία, το Γενικό Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι το δικαίωμα ακροάσεως διασφαλίζει σε όλους τη δυνατότητα να καθιστούν γνωστή την άποψή τους κατά τη διάρκεια διοικητικής διαδικασίας πριν από την έκδοση αποφάσεως δυνάμενης να επηρεάσει δυσμενώς τα συμφέροντά τους. Επομένως, κατά τη διαδικασία λήψης περιοριστικών μέτρων, η αρμόδια αρχή της Ευρωπαϊκής Ένωσης οφείλει να κοινοποιήσει στον ενδιαφερόμενο τους εις βάρος του λόγους και τα εις βάρος του στοιχεία στα οποία η εν λόγω αρχή προτίθεται να στηρίξει την απόφασή της, ώστε να παράσχει στον ενδιαφερόμενο τη δυνατότητα να καταστήσει λυσιτελώς γνωστή την άποψή του ως προς τους ως άνω λόγους και τα ως άνω στοιχεία.
Εντούτοις, το δικαίωμα ακροάσεως μπορεί, υπό ορισμένες προϋποθέσεις, να υπόκειται σε περιορισμούς (
6
). Ειδικότερα, σύμφωνα με τη νομολογία του Γενικού Δικαστηρίου, το Συμβούλιο δεν υποχρεούται να γνωστοποιήσει προηγουμένως στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο ή στην ενδιαφερόμενη οντότητα τους λόγους βάσει των οποίων προτίθεται να λάβει περιοριστικά μέτρα εις βάρος του/της. Η μη ύπαρξη υποχρέωσης δικαιολογείται από το στοιχείο του αιφνιδιασμού, το οποίο είναι αναγκαίο για την αποτελεσματικότητα των μέτρων και, εν τέλει, από επιτακτικούς λόγους αναγόμενους στην ασφάλεια ή απορρέοντες από τις διεθνείς σχέσεις της Ένωσης και των κρατών μελών της.
Άλλωστε, ούτε οι σχετικές διατάξεις των πράξεων επιβολής περιοριστικών μέτρων ούτε η γενική αρχή του σεβασμού των δικαιωμάτων άμυνας παρέχουν στους ενδιαφερομένους δικαίωμα επίσημης ακροάσεως, καθότι αρκεί η δυνατότητα υποβολής γραπτών παρατηρήσεων.
Εν προκειμένω, οι αρχικές πράξεις έπρεπε να λειτουργήσουν αιφνιδιαστικά και, συνεπώς, το Συμβούλιο δεν ήταν υποχρεωμένο να προβεί σε ακρόαση της προσφεύγουσας πριν από την αρχική καταχώρισή της.
Εντούτοις, κατόπιν αιτήματος της προσφεύγουσας, το Συμβούλιο όφειλε να της γνωστοποιήσει τους λόγους για την εφαρμογή των εις βάρος της μέτρων αμέσως μετά την έκδοση των πράξεων που τα προβλέπουν, προκειμένου η προσφεύγουσα να είναι σε θέση να υποστηρίξει την άποψή της επί των λόγων αυτών (
7
).
Εν προκειμένω, κατόπιν αιτημάτων της προσφεύγουσας, το Συμβούλιο της απάντησε, κατ’ ουσίαν, ότι ο λόγος που δικαιολογούσε την καταχώρισή της στους επίμαχους καταλόγους περιλαμβάνεται στις σχετικές διατάξεις των αρχικών πράξεων καταχώρισης, ήτοι ότι η προσφεύγουσα είναι οντότητα που υποστηρίζει άμεσα το ρωσικό στρατιωτικό και βιομηχανικό σύμπλεγμα.
Ως εκ τούτου, η προσφεύγουσα ήταν σε θέση να κατανοήσει τους λόγους για τους οποίους η επωνυμία της καταχωρίσθηκε στους επίμαχους καταλόγους, όπερ της παρέσχε τη δυνατότητα να υπερασπισθεί τα δικαιώματά της υπό τις καλύτερες δυνατές συνθήκες.
Όσον αφορά την απόφαση περί διατηρήσεως σε ισχύ περιοριστικών μέτρων που έχουν ληφθεί εις βάρος προσώπου, το Γενικό Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι το Συμβούλιο οφείλει, αφενός, να γνωστοποιήσει στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, πριν από την έκδοση της αποφάσεώς του, τα νέα στοιχεία που διαθέτει για να στηρίξει την απόφαση αυτή και βάσει των οποίων επικαιροποίησε τις πληροφορίες σχετικά με την προσωπική κατάστασή του και την κατάσταση στην οικεία τρίτη χώρα, καθώς και, αφετέρου, να καλέσει το ενδιαφερόμενο πρόσωπο να υποβάλει παρατηρήσεις επί των νέων αυτών στοιχείων.
Εν προκειμένω, όμως, η αιτιολογία των πράξεων περί διατηρήσεως δεν διαφέρει από εκείνη των αρχικών πράξεων, όπερ συνεπάγεται ότι το Συμβούλιο δεν υπείχε υποχρέωση ακροάσεως της προσφεύγουσας πριν από την έκδοσή τους.
Κατά τρίτον, ως προς τον λόγο ακυρώσεως ο οποίος αφορά πλάνη εκτιμήσεως, το Γενικό Δικαστήριο εξετάζει κατ’ αρχάς το ζήτημα αν το Συμβούλιο μπορούσε να επικαλεστεί αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίστηκαν κατά το στάδιο του υπομνήματος αντικρούσεως. Το Γενικό Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι η μη κοινοποίηση από το Συμβούλιο των στοιχείων βάσει των οποίων καταχώρισε ένα πρόσωπο σε κατάλογο περιοριστικών μέτρων δεν είναι ικανή να θίξει τα δικαιώματα άμυνας του προσώπου αυτού, όταν τα εν λόγω στοιχεία αποτελούν γνωστό πλαίσιο, με άλλα λόγια, αν είναι προσβάσιμα στο κοινό και, ως εκ τούτου, είναι κατά τεκμήριο γνωστά τοις πάσι. Εν προκειμένω, το Γενικό Δικαστήριο κρίνει ότι μπορεί να θεωρηθεί γνωστό τοις πάσι το γεγονός ότι ένας από τους μεγάλους φορείς τηλεπικοινωνιών της Ρωσικής Ομοσπονδίας όπως η προσφεύγουσα συμμετέχει σε περίοδο πολέμου στην άμεση υποστήριξη του στρατιωτικού και βιομηχανικού συμπλέγματος της χώρας αυτής. Επομένως, το Συμβούλιο δεν είναι, κατ’ αρχήν, υποχρεωμένο να προσκομίσει έγγραφα στοιχεία όταν τα προβαλλόμενα πραγματικά περιστατικά επί των οποίων στηρίχθηκε η εγγραφή στους επίμαχους καταλόγους είναι κατά τεκμήριο γνωστά τοις πάσι. Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο εκτιμά ότι, σε περίπτωση αμφισβήτησης, το Συμβούλιο μπορεί να προσκομίσει στο Γενικό Δικαστήριο έγγραφα γενικώς διαθέσιμα στο κοινό, προκειμένου να τεκμηριώσει την ακρίβεια ενός τέτοιου γνωστού τοις πάσι γεγονότος.
Εν συνεχεία, το Γενικό Δικαστήριο αναγνωρίζει την αξιοπιστία και τη λυσιτέλεια των αποδεικτικών στοιχείων που προσκόμισε το Συμβούλιο. Συγκεκριμένα, πρώτον, η παροχή υπηρεσιών περιαγωγής από την προσφεύγουσα σε ορισμένες περιοχές της Ουκρανίας υπό ρωσικό έλεγχο, καθώς και η παροχή τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών στην Κριμαία, η οποία αποκαλύπτεται από άρθρα σε ιστοσελίδες, είναι ικανές να υπονομεύσουν περαιτέρω την εδαφική ακεραιότητα της Ουκρανίας. Ως εκ τούτου, συνιστούν ένδειξη η οποία επιβεβαιώνει την υποστήριξη της προσφεύγουσας στο ρωσικό στρατιωτικό και βιομηχανικό σύμπλεγμα. Δεύτερον, το Συμβούλιο προσκομίζει άρθρα του Τύπου, στα οποία έχει πρόσβαση το κοινό και τα οποία αναφέρουν την ύπαρξη υποδομών της προσφεύγουσας στην περιοχή του Χαρκόβου (Kharkiv). Τρίτον, το Συμβούλιο προσκομίζει αποσπάσματα ιστοσελίδας, στα οποία περιλαμβάνεται ο κατάλογος των συμβάσεων που συνήψε η προσφεύγουσα με τον ρωσικό στρατό μεταξύ 2013 και 2021, οι οποίες μαρτυρούν την ύπαρξη μακροχρόνιου δεσμού μεταξύ της προσφεύγουσας και του εν λόγω στρατού, όπερ ενισχύει την επιχειρηματολογία κατά την οποία η προσφεύγουσα είναι οντότητα που υποστηρίζει άμεσα το στρατιωτικό και βιομηχανικό σύμπλεγμα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
(
1
)	Απόφαση 2014/512/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 31ης Ιουλίου 2014, σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω ενεργειών της Ρωσίας που αποσταθεροποιούν την κατάσταση στην Ουκρανία (ΕΕ 2014, L 229, σ. 13).
(
2
)	Κανονισμός (ΕΕ) 833/2014 του Συμβουλίου, της 31ης Ιουλίου 2014, σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω ενεργειών της Ρωσίας που αποσταθεροποιούν την κατάσταση στην Ουκρανία (ΕΕ 2014, L 229, σ. 1).
(
3
)	Οι αποφάσεις (ΚΕΠΠΑ) 2022/327, της 25ης Φεβρουαρίου 2022 (ΕΕ 2022, L 48, σ. 1), (ΚΕΠΠΑ) 2022/578, της 8ης Απριλίου 2022 (ΕΕ 2022, L 111, σ. 70) και (ΚΕΠΠΑ) 2022/1271, της 21ης Ιουλίου 2022 (ΕΕ 2022, L 193, σ. 196), τροποποίησαν την απόφαση 2014/512. Οι κανονισμοί (ΕΕ) 2022/328 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2022 (ΕΕ 2022, L 49, σ. 1), (ΕΕ) 2022/576 του Συμβουλίου, της 8ης Απριλίου 2022 (ΕΕ 2022, L 111, σ. 1) και (ΕΕ) 2022/1269 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουλίου 2022 (ΕΕ 2022, L 193, σ. 1), τροποποίησαν τον κανονισμό 833/2014.
(
4
)	Πρόκειται, πρώτον, για την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/434 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2023, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/512/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω ενεργειών της Ρωσίας που αποσταθεροποιούν την κατάσταση στην Ουκρανία (ΕΕ 2023, L 59 I, σ. 593), και για τον κανονισμό (ΕΕ) 2023/427 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2023, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 833/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω ενεργειών της Ρωσίας που αποσταθεροποιούν την κατάσταση στην Ουκρανία (ΕΕ 2023, L 59 I, σ. 6), δεύτερον, για την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/1517 του Συμβουλίου, της 20ής Ιουλίου 2023, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/512/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω ενεργειών της Ρωσίας που αποσταθεροποιούν την κατάσταση στην Ουκρανία (ΕΕ 2023, L 184, σ. 40), και, τρίτον, για την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2024/422 του Συμβουλίου, της 29ης Ιανουαρίου 2024, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/512/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω ενεργειών της Ρωσίας που αποσταθεροποιούν την κατάσταση στην Ουκρανία (ΕΕ L, 2024/422).
(
5
)	Πρόκειται συγκεκριμένα για την αιτιολογική σκέψη 10 της αποφάσεως 2023/434 και για τα άρθρα 3, 3α και 3β της αποφάσεως 2014/512, όπως τροποποιήθηκε, καθώς και για την αιτιολογική σκέψη 4 του κανονισμού 2023/427 και για τα άρθρα 2, 2α και 2β του κανονισμού 833/2014, όπως τροποποιήθηκε.
(
6
)	Σύμφωνα με το άρθρο 52, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
(
7
)	Βλ. απόφαση της 18ης Ιουλίου 2013, Επιτροπή κ.λπ. κατά Kadi (C‑584/10 P, C‑593/10 P και C‑595/10 P, EU:C:2013:518, σκέψη 100 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).