Odvolanie podané 7. júna 2017: Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc. proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 29. marca 2017 vo veci T-638/15, Alcohol Countermeasure Systems (International)/EUIPO
(vec C-340/17 P)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Odvolateľka: Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc. (v zastúpení: E. Baud a P. Marchiset, avocats)
Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo
Návrhy odvolateľky
Odvolateľka navrhuje aby Súdny dvor:
predbežne a bez písomného súhlasu EUIPO s odkladom vykonateľnosti rozsudku, odložiť jeho vykonateľnosť,
zrušiť rozsudok z dôvodov uvedených v jej návrhu…,
zrušiť rozhodnutie R 1323/2014-1 prvého odvolacieho senátu EUIPO z 11. augusta 2015,
alternatívne zrušiť rozsudok a rozhodnúť o prerušení konania do konca procesu Brexit-u, alebo aspoň do 31. mája 2019 v súlade s konečným termínom uvedeným v článku 50 Zmluvy,
uložiť Lion Laboratories a Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo, aby znášali svoje vlastné trovy konania a nahradili trovy konania ACS súvisiace s prvostupňovým konaním vo veci T-638/15 a s odvolacím konaním.
Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
1.    Prvý odvolací dôvod vychádza zo skreslenia tvrdení ACS, uvedených v jej návrhu, v bode 86 rozsudku konštatovaním, že 64 zariadení bolo predaných „počas relevantných období“, zatiaľ čo také (nesporné) číslo sa týkalo iba prvého obdobia (od 5. októbra 2004 do 4. októbra 2009).
2.    Druhý odvolací dôvod tiež vychádza zo skreslenia listu z 21. marca 2013 zaslaného právnym zástupcom Lion Laboratories EUIPO a z porušenia nariadenia 207/20091 a článku 57 ods. 2 a nariadenia 2868/952 (článku 22 ods. 2 a článku 40 ods. 5). Takýto list neuvádzal registračné číslo skoršej ochrannej známky (ochrannej známky Spojeného kráľovstva č. 2040518), ale namiesto toho dva odkazy na ochrannú známku Spojeného kráľovstva č. 2371210, z čoho vyplýva, že Lion Laboratories (i) nesplnil svoje povinnosti predložiť dôkaz o používaní na účely preukázania používania ochrannej známky Spojeného kráľovstva č. 2040518 alebo namietanej ochrannej známky a/alebo (ii) nahradil ochrannú známku, ktorá bola základom konania.
3.    Tretí odvolací dôvod sa týka spôsobu akým Všeobecný súd (i) porušil pojem „skutočné používanie“ uvádzaný nariadením 207/2009, vykladal rozsudok vo veci Ansul (C-40/01, z 11. marca 2003) a (ii) uplatnil nesprávnu metodológiu. Všeobecný súd neanalyzoval prvé obdobie výlučne na zohľadnenie plánovaných predajných čísel dohodnutých v dohode o výhradnom predaji. Okrem toho a vzhľadom na veľmi nízke a časovo obmedzené kvantitatívne používanie počas prvého obdobia, skutočné používanie nebolo stanovené odkazom na niekoľko faktorov, ani analyzované Všeobecným súdom (ako (i) účastníkmi plánované objemy predaja uvádzané v licenčnej zmluve, (ii) charakteristiky trhu (zahŕňajúceho 30 miliónov spotrebiteľov), (iii) povahu tovarov (vrátane prístrojov na meranie alkoholu v dychu) a (iv) existencia ochrannej známky Spojeného kráľovstva č. 2371210 prihlásenej v roku 2004). Všeobecný súd udelil neprimeranú váhu určitým dokumentom, vrátane údajov týkajúcich sa služieb, zatiaľ čo skoršia ochranná známka bola namietaná iba pre tovary triedy 9.
4.    Štvrtý odvolací dôvod analyzuje ako Všeobecný súd porušil pojem „skutočné používanie“ tiež tým, že uplatnil nevhodný štandard pri určení, či skoršia ochranná známka bola používaná ako ochranná známka. Navyše rozsudok vo veci Céline (C-17/06 z 11. septembra 2007) sa nemôže uplatniť, ak (i) na výrobku sú pripojené iné ochranné známky, (ii) také výrobky majú iné názvy a (iii) ochrannú známku zákazníci vnímajú ako obyčajný názov. Tieto okolnosti tiež bránia tomu, aby sa vo vedomí zákazníkov vytvorilo prepojenie skoršou ochrannou známkou a označením používaným ako obyčajný názov alebo obchodné meno.
5.    Piaty odvolací dôvod nastoľuje otázku verejného poriadku: skoršie právo zapísané v Spojenom kráľovstve by nemalo umožňovať vyhlásenie neplatnosti ochrannej známky Európskej únie vzhľadom na proces Brexitu a oznámenia podľa článku 50 Zmluvy o Európskej únii, ktoré zaslalo Spojené kráľovstvo. Umožnenie takého vyhlásenia neplatnosti by zvýšilo výdavky a vytvorilo nepotrebné a neprimerané prekážky jednotnej ochrane ochrannej známky, keďže za 2 roky alebo aj skôr Spojené kráľovstvo už nebude súčasťou jednotného systému ochranných známok EÚ. Všeobecný súd teda porušil zásadu teritoriality uznanú Parížskym dohovorom z roku 1883 a článkom 17 Charty základných práv Európskej únie.
____________
1 Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, 2009, s. 1).
2 Nariadenie Komisie (ES) č. 2868/95 z 13. decembra 1995, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 303, 1995, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 189).