62020TJ0457_RES
Asunto Τ‑457/20:
VeriGraft AB
contra
Agencia Ejecutiva para el Consejo Europeo de Innovación y las Pymes (Eismea)
Sentencia del Tribunal General (Sala Novena) de 13 de julio de 2022
«Cláusula compromisoria — Programa Marco de Investigación e Innovación “Horizonte 2020” (2014‑2020) — Acuerdo de subvención “Personalized Tissue-Engineered Veins as a first Cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency — P-TEV” — Costes de subcontratación no previstos — Procedimiento de aprobación simplificado — Subcontratación mencionada en los informes técnicos periódicos — Informes técnicos periódicos aprobados — Costes subvencionables»
Derecho de la Unión Europea — Derechos fundamentales — Principios generales del Derecho de la Unión — Respeto por las instituciones de la Unión en actos comprendidos en un marco contractual — Competencia del juez de la Unión — Necesidad de una cláusula compromisoria por la que se atribuya dicha competencia
[Arts. 299 TFUE y 317 TFUE; Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, art. 51, ap. 1; Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 79, ap. 2, y 121, ap. 1, párr. 2o; Reglamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 del Consejo, art. 108, ap. 1, párr. 2]
(véanse los apartados 52 a 55)
Actos de las instituciones — Motivación — Obligación — Alcance — Apreciación de la obligación de motivación en función de las circunstancias del asunto
(Art. 296 TFUE)
(véase el apartado 56)
Industria — Acciones necesarias para garantizar la competitividad de la industria — Investigación y desarrollo tecnológico — Programa Marco de Investigación e Innovación «Horizonte 2020» — Acuerdo de subvención — Costes correspondientes a una subcontratación no prevista en el acuerdo de subvención — Rechazo por la Agencia Ejecutiva para las Pequeñas y Medianas Empresas (EASME), de los costes de subcontratación justificada en los informes técnicos periódicos aprobados por la citada Agencia — Improcedencia
[Reglamento (UE) n.o 1291/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo]
(véanse los apartados 87, 88, 105, 109 y 112)
Resumen
La demandante, VeriGraft AB, es una sociedad sueca de biotecnología especializada en el desarrollo de implantes personalizados obtenidos mediante ingeniería de tejidos humanos y destinados a ser utilizados en medicina regenerativa.
En 2017, VeriGraft y la Unión Europea, representada por la Agencia Ejecutiva para las Pequeñas y Medianas Empresas (EASME), celebraron un acuerdo de subvención (
1
) mediante el cual se concedió a VeriGraft una subvención para el proyecto «Venas personalizadas obtenidas mediante ingeniería tisular como primera cura para los pacientes afectados por insuficiencia venosa crónica — P-TEV». Este acuerdo establecía que la subvención reembolsaba el 100 % de los costes subvencionables.
En virtud de dicho acuerdo, VeriGraft estaba obligada a presentar periódicamente a la EASME informes técnicos y financieros. La acción se dividía en un primer período de informe (en lo sucesivo, «PR1») y un segundo período (en lo sucesivo, «PR2»).
VeriGraft presentó a la EASME los informes técnicos y financieros del proyecto P-TEV que cubría el PR1 y el PR2. La EASME informó a VeriGraft de que, sobre la base de los informes elaborados por expertos externos sobre esos mismos períodos, consideraba que la ejecución del citado proyecto era satisfactoria. Sin embargo, al estimar posteriormente que determinados costes de subcontratación no estaban previstos en el acuerdo de subvención y, por ello, no eran subvencionables, la EASME informó a VeriGraft de su recuperación. Preveía proceder a dicha recuperación recurriendo, por una parte, a la contribución de VeriGraft al fondo de garantía y, por otra parte, a una nota de adeudo.
Mediante su recurso, VeriGraft solicita que los costes de subcontratación rechazados por la EASME se declaren subvencionables con arreglo al acuerdo de subvención y que se declare la falta de fundamento de la nota de adeudo y de la recuperación de la suma correspondiente del fondo de garantía.
El Tribunal estima el recurso interpuesto por VeriGraft en su totalidad. En su sentencia, examina la cuestión inédita de si la Unión, representada inicialmente por la EASME, actualmente Eismea, (
2
) puede rechazar por no ser subvencionables, debido a su carácter no previsto, los costes relacionados con los contratos de subcontratación, cuando el uso de esos contratos no se había mencionado en la descripción de la acción anexa al acuerdo de subvención, sino que se justificó en los informes técnicos periódicos aprobados por la EASME, de conformidad con el procedimiento de aprobación acelerado previsto en dicho acuerdo.
Apreciación del Tribunal
En primer lugar, el Tribunal señala que la motivación sucinta proporcionada por la EASME era suficiente para permitir a VeriGraft comprender cuales eran los costes rechazados y la razón de su rechazo, a saber, que tales costes estaban relacionados con actividades de subcontratación que no se mencionaban en los anexos del acuerdo de subvención.
Sin embargo, en segundo lugar, el Tribunal constata que los costes declarados por VeriGraft, correspondientes a una subcontratación mencionada por primera vez en los informes técnicos periódicos del PR1 y del PR2 aprobados por la EASME constituyen costes subvencionables en el sentido del acuerdo de subvención.
En este contexto, observa que el acuerdo de subvención prevé la posibilidad de recurrir al procedimiento simplificado de aprobación de los contratos de subcontratación que no figuran en los anexos de dicho acuerdo. En efecto, del acuerdo de subvención y de las explicaciones contenidas en el modelo de acuerdo de subvención anotado para el programa Horizonte 2020, accesible a todos los contratantes, se desprende que la aprobación de un informe técnico periódico en el que el beneficiario justificó el uso de subcontratos no previstos en la descripción de la acción de ese acuerdo tiene como consecuencia que los costes de subcontratación correspondientes sean subvencionables en el sentido del citado acuerdo.
El Tribunal subraya asimismo que, basándose en los informes del grupo de expertos externos, la propia EASME indicó que la ejecución del proyecto P-TEV, tal como se describe en los informes técnicos periódicos para el PR1 y el PR2, era satisfactoria y que, por tanto, no consideró que el uso de la subcontratación mencionada en esos informes suscitara dudas sobre el hecho de que el proyecto seguía siendo, fundamentalmente, el mismo que el que había sido seleccionado o sobre el hecho de que VeriGraft seguía disponiendo de la capacidad operativa para realizar el referido proyecto.
Por ello, el Tribunal considera que la EASME no podía rechazar los costes de subcontratación relacionados con tareas cuya subcontratación estaba justificada en los informes técnicos periódicos aprobados por ella, basándose en que tales costes correspondían a una subcontratación no prevista en el sentido del acuerdo de subvención.
Por otra parte, dado que la nota de adeudo emitida por la EASME y la recuperación de la cantidad correspondiente del fondo de garantía establecido por el citado acuerdo se fundaban en el rechazo de los costes de subcontratación correspondientes a una subcontratación imprevista, el Tribunal, basándose en la constatación del carácter subvencionable de dichos costes de subcontratación, concluye la falta de fundamento de la nota y de la recuperación.
(
1
)	En virtud del instrumento de apoyo a la innovación en las pequeñas y medianas empresas (pymes) al que se refiere el artículo 22, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 1291/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2013, por el que se establece Horizonte 2020, Programa Marco de Investigación e Innovación (2014‑2020) y por el que se deroga la Decisión n.o 1982/2006/CE (DO 2013, L 347, p. 104), precisado por la Decisión 2013/743/UE del Consejo, de 3 de diciembre de 2013, por el que se establece el Programa Específico por el que se ejecuta el Programa Marco Horizonte 2020 — Programa Marco de Investigación e Innovación (2014‑2020) y se derogan las Decisiones 2006/971/CE, 2006/972/CE, 2006/973/CE, 2006/974/CE y 2006/975/CE (DO 2013, L 347, p. 965).
(
2
)	A partir del 1 de enero de 2021.