61982CJ0276_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 Ved kendelse af 12 . oktober 1982, indgaaet til Domstolen den 15 . oktober 1982, har College van Beroep voor het Bedrijfsleven i medfoer af EOEF-traktatens artikel 177 forelagt tre praejudicielle spoergsmaal vedroerende fortolkningen og eventuelt gyldigheden af artikel 3, stk . 3, i Kommissionens forordning nr . 2044/75 af 25 . juli 1975 om de saerlige gennemfoerelsesbestemmelser for ordningen med import- og eksportlicenser og forudfastsaettelsesattester for maelk og mejeriprodukter ( EFT L 213, s . 15 ).
2 Spoergsmaalene er blevet rejst under en sag, som anpartselskabet BV Roomboterfabriek »De beste boter«, sagsoegeren i hovedsagen, har anlagt ved den nationale ret med paastand om annullation af en afgoerelse fra Produktschap voor Zuivel, sagsoegte i hovedsagen, hvorved denne myndighed havde naegtet at udstede eksportlicenser med forudfastsaettelse af restitution med henblik paa deltagelse i forskellige licitationer, udskrevet af tredjelande . Sagsoegeren i hovedsagen havde den 17 . november 1980 indgivet ansoegning om eksportlicenser vedroerende store maengder smoer og butteroil i forbindelse med deltagelsen i disse licitationer .
3 Afslaget skete under henvisning til en rundskrivelse, hvorved Produktschap havde givet eksportoererne af maelk og mejeriprodukter oplysning om, at Kommissionen ved forordning nr . 2993/80 af 19 . november 1980 om midlertidig suspension af forudfastsaettelsen af eksportrestitutionen for smoer og butteroil ( EFT L 310, s . 18 ), havde besluttet at suspendere muligheden for forudfastsaettelse af restitutionen ved eksport af smoer og butteroil til tredjelande for perioden 20.-27 . november 1980 . Produktschap havde desuden meddelt eksportoererne, at ansoegninger om forudfastsaettelse, indgivet i perioden 17.-19 . november 1980, ogsaa ville blive afvist .
4 Sagsoegeren i hovedsagen havde for den nationale ret principalt gjort gaeldende, at den omtvistede afgoerelse var baseret paa en forkert fortolkning af artikel 3, stk . 3, i forordning nr . 2044/75, og subsidiaert, at forordning nr . 2993/80, saafremt sagsoegte i hovedsagens fortolkning var korrekt, maatte erklaeres ugyldig, eller i det mindste uvirksom i forhold til sagsoegeren .
5 Denne argumentation har foert College van Beroep voor het Bedrijfsleven til at forelaegge Domstolen foelgende spoergsmaal :
»1 . Skal artikel 3, stk . 3, i Kommissionens forordning ( EOEF ) nr . 2044/75 af 25 . juli 1975 fortolkes saaledes, at ( ogsaa ) en retsakt, der indebaerer suspension af muligheden for forudfastsaettelse af restitutioner i medfoer af Raadets forordning ( EOEF ) nr . 876/68 af 28 . juni 1968, maa anses som en `saerlig foranstaltning ' ?
2.Saafremt det foerste spoergsmaal besvares bekraeftende, indebaerer en rigtig fortolkning af artikel 3, stk . 3, endvidere, at ansoegninger om forudfast
saettelse, der er blevet indgivet forud for suspensionsperioden, og hvorom der skal traeffes afgoerelse i denne periode, skal afvises?
3.Saafremt ogsaa dette spoergsmaal besvares bekraeftende, maa det da antages, at den naevnte artikel 3, stk . 3, er i strid med faellesskabsretten, isaer artikel 5, stk . 4, i Raadets forordning ( EOEF ) nr . 876/68 af 28 . juni 1968, eller det faellesskabsretlige retssikkerhedsprincip?«
Det foerste spoergsmaal
6 Artikel 3 i forordning nr . 2044/75 indeholdt den 17 . november 1980 et stk . 3, indsat ved Kommissionens forordning nr . 445/77 af 2 . marts 1977 om tillaeg til forordning nr . 2044/75, for saa vidt angaar forudfastsaettelse af restitutionen for smoer ( EFT L 58, s . 21 ), senest aendret ved Kommissionens forordning nr . 203/80 af 30 . januar 1980 ( EFT L 24, s . 18 ), som bestemte, at eksportlicenser, bl.a . for smoer og butteroil, udstedtes »paa den femte arbejdsdag efter dagen for ansoegningens indgivelse, saafremt der ikke traeffes saerlige foranstaltninger i denne periode« .
7 Da begrebet »saerlige foranstaltninger« ikke er udtrykkelig defineret i denne bestemmelse, maa der ved besvarelsen af det forelagte spoergsmaal henses til formaalet med ordningen med forudfastsaettelse af restitutioner . Ifoelge den foerste betragtning til forordning nr . 2429/72 af 21 . november 1972 om suspension af anvendelsen af bestemmelserne om forudfastsaettelse af importafgifter og restitutioner i de faelles markedsordninger for forskellige sektorer .( EFT 1972 ( november ), s . 47 ) er forudfastsaettelsen foreskrevet »af hensyn til vareomsaetningens stabilitet« . Muligheden for at traeffe saerlige foranstaltninger skal modvirke »de interesseredes unormale benyttelse af dette system«, som kan fremkalde »vanskeligheder paa det paagaeldende marked« .
8 Det er i oevrigt med henblik herpaa, at der ved forordning nr . 445/77 er indfoert en frist for behandling af ansoegninger, hvilken frist ifoelge forordningens betragtninger er fastsat »for at give muligheder for at vurdere markedssituationen og i givet fald traeffe egnede foranstaltninger i henseende til de ansoegninger, som endnu er under behandling« .
9 Beslutningen om at suspendere ordningen med forudfastsaettelse af restitutioner er utvivlsomt omfattet af disse »egnede foranstaltninger«, idet det foreskrives i artikel 5, stk . 4, i Raadets forordning nr . 876/68 af 28 . juni 1968 om fastsaettelse af de almindelige regler for ydelse af eksportrestitutioner for maelk og mejeriprodukter og om kriterierne for fastsaettelse af restitutions- beloebet ( EFT 1968 I, s . 226 ), som aendret ved artikel 9 i forordning nr . 2429/72, at en saadan beslutning kan traeffes, »naar en undersoegelse af situationen paa markedet goer det muligt at konstatere tilstedevaerelsen af vanskeligheder som foelge af anvendelsen af bestemmelserne om forudfastsaettelse af restitutionen, eller saafremt der er risiko for, at saadanne vanskeligheder vil opstaa« .
10 Det bemaerkes, at den paagaeldende beslutning om suspension var begrundet i den omstaendighed, at situationen paa markedet for smoer og butteroil kunne medfoere, at eksportoererne fik forudfastsat restitutionen i spekulative oejemed, hvorfor det maa fastslaas, at en beslutning om suspension, der griber ind i forudfastsaettelsesordningens normale funktion, maa anses som en »saerlig foranstaltning« .
11 Det foerste spoergsmaal, som den nationale ret har forelagt, maa derfor besvares med, at artikel 3, stk . 3, i forordning nr . 2044/75 skal fortolkes saaledes, at en suspension af muligheden for forudfastsaettelse af restitutioner, truffet i medfoer af forordning nr . 876/68, maa anses som en »saerlig foranstaltning« .
Det andet spoergsmaal
12 Da det foerste spoergsmaal er blevet besvaret bekraeftende, maa det undersoeges, om artikel 3, stk . 3, i forordning nr . 2044/75 ligeledes indebaerer, at ansoegninger om forudfastsaettelse, der er blevet indgivet forud for suspensionsperioden, og hvorom der skal traeffes afgoerelse i denne periode, skal afvises .
13 Det bemaerkes, at det fremgaar af formaalet med den frist for udstedelse af licenser, der er indfoert ved forordning nr . 445/77, som aendret ved forordning nr . 203/80, at ansoegninger om forudfastsaettelse kun stifter ret, saafremt der ikke traeffes egnede foranstaltninger i henseende til de ansoegninger, som endnu er under behandling, mens denne frist loeber .
14 Det fremgaar desuden af hele den paagaeldende ordning, at beslutningen om suspension isaer tilsigter at beskytte funktionen af ordningen med forudfastsaettelse af restitutioner mod pludselige, omfattende og meget ofte spekulative eksportforretninger .
15 Denne foranstaltnings tilsigtede virkning vil imidlertid staerkt blive bragt i fare, saafremt suspensionen havde andre virkninger for de ansoegninger om forudfastsaettelse, som var indgivet forud for suspensionsperioden, end for de ansoegninger, der var indgivet i suspensionsperioden, og saafremt artikel 5, stk . 4, i forordning nr . 876/68 ikke fandt anvendelse paa dem .
16 Naar Kommissionen har truffet beslutning om suspension, maa en anmodning om forudfastsaettelse, der er indgivet forud for suspensionen, men hvorom der skal traeffes afgoerelse inden for fristen for udstedelse af licenser, derfor afvises ligesom ansoegninger, der er indgivet under suspensionsperioden .
17 Det andet spoergsmaal maa derfor besvares med, at artikel 3, stk . 3, i forordning nr . 2044/75 skal fortolkes saaledes, at ansoegninger om forudfastsaettelse, der er blevet indgivet forud for suspensionsperioden, og hvorom der skal traeffes afgoerelse i denne periode, skal afvises .
Det tredje spoergsmaal
18 Den nationale ret oensker ved det tredje spoergsmaal oplyst, om artikel 3, stk . 3, i forordning nr . 2044/75, som fortolket ovenfor, er i strid med faellesskabsretten, isaer artikel 5, stk . 4, i forordning nr . 876/68, eller retssikkerhedsprincippet .
19 Det bemaerkes foerst, hvad angaar den foerste del af dette spoergsmaal, at den ovenfor angivne fortolkning foelger af formaalet med ordningen med forudfastsaettelse, saaledes som dette ogsaa fremgaar af artikel 21, stk . 2 og 3, forordning nr . 804/68 om den faelles markedsordning for maelk og mejeriprodukter ( EFT 1968 I, s . 169 ), sammenholdt med artikel 2, stk . 1, litra b ), i forordning nr . 2115/71 af 28 . september 1971 om fastlaeggelse af betingelserne for anvendelse af beskyttelsesforanstaltninger for maelk og mejeriprodukter ( EFT 1971 III, s . 740 ); ifoelge disse bestemmelser kan endog verserende ansoeg
ninger om udstedelse af eksportlicenser afvises, saafremt der foreligger alvorlige forstyrrelser af markedet . Det bemaerkes dernaest, at selv om artikel 5, stk . 4, i forordning nr . 876/68, ganske vist kun omfatter ansoegninger om forudfastsaettelse, der er indgivet under suspensionsperioden, vil suspensionens tilsigtede virkning blive alvorligt bragt i fare, saafremt den ved denne bestemmelse fastsatte regel ikke kunne udstraekkes til verserende ansoegninger . Heraf foelger, at afvisningen af saadanne ansoegninger ikke er i strid med artikel 5, stk . 4, i forordning nr . 876/68 .
20 Hvad angaar anvendelsen af retssikkerhedsprincippet bemaerkes det foerst, at en ansoegning om forudfastsaettelse kun stifter en betinget ret, eftersom ordningen indeholder et udtrykkeligt forbehold om, at der kan traeffes »saerlige foranstaltninger« inden for fristen for udstedelse af licenser .
21 Det bemaerkes dernaest, at de personer, der drev handel med de paagaeldende produkter, ikke kunne vaere uvidende om, at forudfastsaettelsen allerede var blevet suspenderet fem gange i loebet af 1980 .
22 Det foelger af disse to bemaerkninger, at der i 1980 var tilstraekkeligt grundlag for at gaa ud fra, at markedssituationen for smoer og butteroil vat usikker, og at afvisningen af verserende ansoegninger ikke er i strid med retssikkerhedsprincippet .
23 Det tredje spoergsmaal maa derfor besvares med, at artikel 3, stk . 3, i forordning nr . 2044/75, som fortolket ovenfor, hverken er i strid med artikel 5, stk . 4, i forordning nr . 876/68 eller med retssikkerhedsprincippet .
Afgørelse om sagsomkostninger
Sagens omkostninger
24 De udgifter, der er afholdt af Kommissionen for De europaeiske Faellesskaber, som har afgivet indlaeg for Domstolen, kan ikke godtgoeres . Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgoer et led i den sag, der verserer for den nationale ret, tilkommer det denne at traeffe afgoerelse om sagens omkostninger .
Afgørelse
Paa grundlag af disse praemisser kender
DOMSTOLEN ( anden afdeling )
vedroerende de spoergsmaal, som er forelagt den af College van Beroep voor het Bedrijfsleven ved kendelse af 12 . oktober 1982, for ret :
1 . Artikel 3, stk . 3, i Kommissionens forordning ( EOEF ) nr . 2044/75 af 25 . juli 1975 om de saerlige gennemfoerelsesbestemmelser for ordningen med import- og eksportlicenser og forudfastsaettelsesattester
for maelk og mejeriprodukter ( EFT L 213, s . 15 ) skal fortolkes saaledes, at en suspension af muligheden for forudfastsaettelse af restitutioner, truffet i medfoer af forordning nr . 876/68, maa anses som en »saerlig foranstaltning« .
2.Artikel 3, stk . 3, i forordning nr . 2044/75 skal fortolkes saaledes, at ansoegninger om forudfastsaettelse, der er blevet indgivet forud for suspensionsperioden, og hvorom der skal traeffes afgoerelse i denne periode, skal afvises .
3.Artikel 3, stk . 3, i forordning nr . 2044/75, som fortolket ovenfor, er hverken i strid med artikel 5, stk . 4, i forordning nr . 876/68 eller med retssikkerhedsprincippet .