62020TJ0457_RES
(Lieta T‑457/20)
VeriGraft AB
pret
Eiropas Inovācijas padomes un MVU izpildaģentūru (Eismea)
Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2022. gada 13. jūlija spriedums
Šķīrējklauzula – Pētniecības un inovācijas pamatprogramma “Apvārsnis 2020” (2014.–2020. gads) – Dotāciju nolīgums “Personalized Tissue‑Engineered Veins as a first Cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency – P‑TEV” – Neieplānotas apakšuzņēmuma līgumu izmaksas – Vienkāršotā apstiprināšanas procedūra – Periodiskajos tehniskajos ziņojumos minētie apakšuzņēmuma līgumi – Apstiprināti periodiskie tehniskie pārskati – Attiecināmās izmaksas
Eiropas Savienības tiesības – Pamattiesības – Savienības tiesību vispārējie principi – Līgumiskajā sistēmā ietilpstoši akti, kurus ievēro Savienības iestādes – Savienības tiesas kompetence – Šķīrējklauzulas, ar ko tiek piešķirta šī kompetence, nepieciešamība
(LESD 299. un 317. pants; Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 51. panta 1. punkts; Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 966/2012 79. panta 2. punkts un 121. panta 1. punkta otrā daļa, Padomes Regulas Nr. 1605/2002 108. panta 1. punkta otrā daļa)
(skat. 52.–55. punktu)
Iestāžu akti – Pamatojums – Pienākums – Apjoms – Pienākuma norādīt pamatojumu izvērtējums, ņemot vērā attiecīgos apstākļus
(LESD 296. pants)
(skat. 56. punktu)
Rūpniecība – Darbības, kas ir nepieciešamas industrijas konkurētspējas nodrošināšanai – Pētniecība un tehnoloģijas attīstība – Pētniecības un inovāciju pamatprogramma “Apvārsnis 2020” – Dotāciju nolīgums – Dotāciju nolīgumā neminētam apakšuzņēmuma līgumam atbilstošas izmaksas – Mazo un vidējo uzņēmumu izpildaģentūras (EASME) noraidītas izmaksas, kas pamatotas periodiskajos tehniskajos ziņojumos, kurus minētā aģentūra ir apstiprinājusi – Nepieļaujamība
(Eiropas Parlamenta un Padomes Regula Nr. 1291/2013)
(skat. 87., 88., 105., 109. un 112. punktu)
Rezumējums
Prasītāja VeriGraft AB ir Zviedrijas biotehnoloģiju sabiedrība, kas specializējas personalizētu transplantātu izstrādē, kuri iegūti cilvēka audu inženierijas ceļā, lai tos izmantotu reģeneratīvajā medicīnā.
2017. gadā VeriGraft un Eiropas Savienība, ko pārstāvēja Mazo un vidējo uzņēmumu izpildaģentūra (EASME), noslēdza dotāciju nolīgumu (
1
), ar kuru VeriGraft tika piešķirta dotācija saistībā ar projektu “Personalizētas vēnas, kas iegūtas cilvēka audu inženierijas ceļā, kā pirmais līdzeklis pacientu ar hronisku vēnu mazspēju ārstēšanai – P‑TEV”. Šajā nolīgumā bija paredzēts, ka dotācija segs 100 % no attiecināmajām izmaksām.
Saskaņā ar šo nolīgumu VeriGraft periodiski bija jāiesniedz EASME tehniskie un finanšu ziņojumi. Īstenošana bija sadalīta pirmajā pārskata periodā (turpmāk tekstā – “PP1”) un otrajā periodā (turpmāk tekstā – “PP2”).
VeriGraft iesniedza EASME“P‑TEV” projekta tehniskos un finanšu ziņojumus par PP1 un PP2. EASME informēja VeriGraft, ka, pamatojoties uz ārējo ekspertu sagatavotajiem ziņojumiem, tā uzskata projekta īstenošanu par apmierinošu. Tomēr, pēc tam uzskatīdama, ka dažas apakšuzņēmuma līgumu izmaksas nebija paredzētas dotāciju nolīgumā un tādēļ nebija attiecināmas, EASME informēja VeriGraft par to atgūšanu. Tā bija paredzējusi šo atgūšanu veikt, izmantojot, pirmkārt, VeriGraft ieguldījumu garantiju fondā un, otrkārt, izdodot paziņojumu par parādu.
Savā prasībā VeriGraft lūdz, lai EASME noraidītās apakšuzņēmēju izmaksas tiktu uzskatītas par atbilstīgām saskaņā ar dotāciju nolīgumu un lai paziņojums par parādu, kā arī attiecīgo summu atgūšana no garantiju fonda tiktu uzskatīti par nepamatotiem.
Vispārējā tiesa pilnībā apmierina VeriGraft celto prasību. Savā spriedumā tā izvērtē vēl nebijušu jautājumu par to, vai Savienība, kuru sākotnēji pārstāvēja EASME, kas kļuvusi par Eismea (
2
), tādēļ, ka tās nav bijušas paredzētas, var noraidīt kā neattiecināmas izmaksas, kas saistītas ar apakšuzņēmuma līgumiem, ja šo līgumu izmantošana nebija minēta dotāciju nolīgumam pievienotajā darbības aprakstā, bet tā ir pamatota periodiskajos tehniskajos ziņojumos, kurus apstiprināja EASME atbilstoši šajā nolīgumā paredzētajai paātrinātajai apstiprināšanas procedūrai.
Vispārējās tiesas vērtējums
Pirmkārt, Vispārējā tiesa norāda, ka EASME sniegtais īsais pamatojums bija pietiekams, lai ļautu VeriGraft saprast, kādas ir noraidītās izmaksas, kā arī to noraidīšanas iemeslu, proti, ka šīs izmaksas bija saistītas ar apakšuzņēmuma darbībām, kas nebija minētas dotāciju nolīguma pielikumos.
Tomēr, otrkārt, Vispārējā tiesa konstatē, ka VeriGraft deklarētās izmaksas atbilst apakšlīgumiem, kas pirmo reizi minēti PP1 un PP2 periodiskajos tehniskajos ziņojumos, kurus apstiprinājusi EASME, ir uzskatāmas par attiecināmām izmaksām dotāciju nolīguma izpratnē.
Šajā kontekstā tā norāda, ka dotāciju nolīgumā ir paredzēta iespēja izmantot vienkāršoto piekrišanas procedūru apakšuzņēmuma līgumiem, kas nav iekļauti šī nolīguma pielikumos. No dotāciju nolīguma, kā arī no skaidrojumiem, kas ietverti projekta “Apvārsnis 2020” dotāciju nolīguma paraugā, kas ir pieejams visiem līgumslēdzējiem, izriet, ka periodiskā tehniskā ziņojuma apstiprināšana, kurā saņēmējs ir pamatojis tādus apakšuzņēmuma līgumus, kas nav paredzēti darbības aprakstā, nozīmē, ka attiecīgās apakšuzņēmuma līgumu izmaksas ir attiecināmas minētā nolīguma nozīmē.
Vispārējā tiesa arī uzsver, ka EASME, balstoties uz pieaicināto ekspertu grupas ziņojumu, pati ir norādījusi, ka minētajos tehniskajos ziņojumos aprakstītā “P‑TEV” projekta īstenošana PP1 un PP2 bija apmierinoša un ka tādēļ tā neuzskatīja, ka šajos ziņojumos minētā apakšuzņēmēju izmantošana rada šaubas par faktu, ka projekta būtība joprojām ir tāda pati kā brīdī, kad tas tika izvēlēts, vai arī to, ka VeriGraft joprojām ir pietiekama kapacitāte minētā projekta īstenošanai.
Tādēļ Vispārējā tiesa uzskata, ka EASME nevarēja noraidīt apakšuzņēmuma līgumu izmaksas, kas saistītas ar uzdevumiem, kuru nodošana apakšuzņēmējiem bija pamatota periodiskajos tehniskajos ziņojumos, kurus tā bija apstiprinājusi, pamatojoties uz to, ka šīs izmaksas atbilst iepriekš neieplānotiem apakšuzņēmuma līgumiem dotāciju nolīguma nozīmē.
Turklāt, tā kā EASME izdotais paziņojums par parādu un attiecīgās summas atgūšana no garantiju fonda, kas izveidots ar minēto nolīgumu, bija pamatota ar to apakšuzņēmuma līgumu izmaksu noraidīšanu, kuras uzskatāmas par neparedzētām apakšuzņēmuma līgumu izmaksām, Vispārējā tiesa, pamatojoties uz konstatējumu par šo apakšuzņēmuma līgumu izmaksu pieļaujamību, secināja, ka paziņojums par piedziņu un atgūšana nav pamatoti.
(
1
)	Saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1291/2013 (2013. gada 11. decembris), ar ko izveido Pētniecības un inovācijas pamatprogrammu “Apvārsnis 2020” (2014.–2020. gads) un atceļ Lēmumu Nr. 1982/2006/EK (OV 2013, L 347, 104. lpp.), 22. panta 2. punktā minēto instrumentu inovācijas atbalstam mazos un vidējos uzņēmumos (MVU), kas precizēts ar Padomes Lēmumu 2013/743/ES (2013. gada 3. decembris), ar ko izveido īpašo programmu, ar kuru īsteno Pētniecības un inovācijas pamatprogrammu “Apvārsnis 2020” (2014.–2020. gads), un atceļ Lēmumus 2006/971/EK, 2006/972/EK, 2006/973/EK, 2006/974/EK un 2006/975/EK (OV 2013, L 347, 965. lpp.).
(
2
)	No 2021. gada 1. aprīļa.