62023TJ0096_RES
Asia T‑96/23
Uniper Global Commodities SE
vastaan
Euroopan unionin energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyövirasto (ACER)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (laajennettu kolmas jaosto) 25.6.2025
Energia – Sähkön sisämarkkinat – Asetus (EU) 2017/2195 – ACER:n päätös tasesähkön hinnoittelua koskevien menetelmien muuttamisesta – Väliaikaisen hintarajan asettaminen – ACER:n valituslautakuntaan tehty muutoksenhaku – Muutoksenhakua koskevat erityiset edellytykset ja menettelysäännöt – Asetuksen (EU) N:o 2019/942 28 artiklan 1 kohta ja 29 artikla – Tutkimatta jättäminen sen vuoksi, ettei muutoksenhaun tekijällä ollut oikeutta tehdä valituslautakuntaan muutoksenhakua – Lainvastaisuusväite – Yhdenvertaisuus lain edessä ja tehokas oikeussuoja – Toimi ei koske kantajaa erikseen – Erityispiirteet tai tosiasialliset tilanteet, joihin ei ole vedottu – Kanteen nostamisen määräaika – Anteeksiannettavan erehdyksen puuttuminen
Oikeudenkäyntimenettely – Kannekirjelmä – Muotovaatimukset – Oikeudenkäynnin kohteen yksilöinti – Kanneperusteiden yksilöinti niiden sisällön eikä niiden muodollisen luokittelun perusteella
(Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 21 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 76 artiklan d alakohta)
(ks. 23 ja 25 kohta)
Lainvastaisuusväite – Väitteen liitännäinen luonne? – Implisiittinen mutta selkeä esittäminen kannekirjelmässä – Tutkittavaksi ottaminen
(SEUT 277 artikla)
(ks. 24, 26 ja 27 kohta)
Euroopan unionin oikeus – Tulkinta – Menetelmät – Säännös tai määräys, jonka sanamuoto on selvä ja täsmällinen – Tulkinta, jolla varmistetaan säännöksen tai määräyksen tehokas vaikutus
(ks. 31–34 kohta)
Euroopan unionin oikeus – Tulkinta – Menetelmät – Velvollisuus tulkita unionin johdettua oikeutta ylemmänasteisen sitovan normin mukaisella tavalla – Rajat – Contra legem ‑tulkinta – Tulkinta, jota ei voida hyväksyä
(ks. 35–37, 79 ja 80 kohta)
Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Sääntelytoimet – Toimet, jotka eivät edellytä täytäntöönpanotoimenpiteitä ja jotka koskevat kantajaa suoraan – Euroopan unionin energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston (ACER) päätös, jolla on muutettu tasesähkön hinnoittelumenetelmiä – Kuuluminen käsitteeseen
(SEUT 263 artiklan neljäs kohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus 2019/942)
(ks. 42 kohta)
Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Tutkittavaksi ottamisen edellytykset – Euroopan unionin energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston (ACER) päätös, jolla on muutettu tasesähkön hinnoittelumenetelmiä – ACER:n perustamissäädös, jossa säädetään ACER:n päätöstä koskevasta sisäisestä muutoksenhakukeinosta – ACER:n päätöstä koskevan kumoamiskanteen nostaminen käyttämättä sisäistä muutoksenhakumenettelyä – Tutkittavaksi ottaminen – Edellytys – Kantaja, joka ei täytä sisäisen muutoksenhaun tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä – Edellytyksen täyttyminen – Yhdenvertaisuusperiaatteen ja tehokasta oikeussuojaa koskevan periaatteen loukkaaminen – Ei ole
(SEU 263 artiklan viides kohta; Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 ja 41 artikla; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2019/942 johdanto-osan 34 perustelukappale sekä 28 artiklan 1 kohta ja 29 artikla)
(ks. 43–45, 48 ja 54–75 kohta)
Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Kantajaa erikseen koskeva toimi – Kriteerit – Energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston (ACER) päätös, jolla on muutettu tasesähkön hinnoittelua koskevia menetelmiä – Sellaisen yrityksen nostama kanne, joka toimii markkinoilla, johon kyseisen päätöksen vaikutukset kohdistuvat – Yritys, joka ei ole osoittanut sen markkina-asemaan kohdistuvia merkittäviä vaikutuksia – Tutkimatta jättäminen
(SEUT 263 artiklan neljäs kohta)
(ks. 92–111 kohta)
Euroopan unionin virastot – Euroopan unionin energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyövirasto (ACER) – ACER:n päätös – Sisäinen muutoksenhakumenettely valituslautakunnassa – Kanne unionin tuomioistuimissa – Toimivalta – Valituslautakunnan päätösten lainmukaisuuden tutkiminen – Vain sellaisten tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen huomioon ottaminen, jotka on esitetty valituslautakunnassa
(SEUT 263 artikla; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2019/942 29 artikla)
(ks. 115 ja 122 kohta)
Tuomioistuinmenettely – Kanteen nostamisen määräajat – Oikeuden vanhentuminen – Anteeksi annettava erehdys – Käsite – Ulottuvuus
(SEUT 263 artiklan neljäs kohta)
(ks. 128–136 kohta)
Tiivistelmä
Unionin yleinen tuomioistuin vahvistaa Euroopan unionin energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston (ACER) valituslautakunnan niiden päätösten pätevyyden, joilla jätetään tutkimatta kahden yhtiön nostamat kanteet, jotka koskevat tasesähkön hinnoittelua koskevien menetelmien muuttamista koskevaa ACER:n päätöstä. Unionin yleinen tuomioistuin lausuu tässä yhteydessä yhtäältä luonnollisten henkilöiden tai oikeushenkilöiden oikeudesta tehdä muutoksenhaku ACER:n valituslautakuntaan asetuksen 2019/942 (
1
) 28 artiklan 1 kohdan mukaisesti. Toisaalta se esittää täsmennyksiä sen arviointiin, koskevatko ACER:n tekemät päätökset luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä erikseen.
ACER hyväksyi 24.1.2020 tekemällään päätöksellä siirtoverkonhaltijoiden ehdotuksesta menetelmän, jota käytetään hinnoittelua varten ja johon kuului muun muassa, että tasesähkön toimitushinnat eivät saaneet ylittää tai alittaa teknistä hintarajaa, joka on +/- 99999 euroa megawattitunnilta (MWh).
ACER muutti 25.2.2022 tekemällään päätöksellä (jäljempänä alkuperäinen päätös) kyseistä menetelmää väliaikaisesti korvaamalla kyseessä olevan teknisen hintarajan hintarajalla, joka oli +/- 15000 euroa/MWh ja jota sovellettiin yksinomaan tasesähkön kauppaan eurooppalaisilla PICASSO- ja MARI-markkinapaikoilla 1.7.2022 alkaen 48 kuukauden ajan.
Kantajat RWE Supply & Trading GmbH ja Uniper Global Commodities SE ovat tasesähkön toimittajia, jotka harjoittavat toimintaa Saksan markkinoilla, joilla eurooppalaiset PICASSO- ja MARI-markkinapaikat ovat toiminnassa.
Koska kantajat katsoivat, että alkuperäisestä päätöksestä aiheutui niille vahinkoa, ne tekivät kumpikin siitä valituksen ACER:n valituslautakuntaan. Tämä valituslautakunta jätti nämä valitukset tutkimatta 9.12.2022 tekemillään kahdella päätöksellä, koska kantajilla ei ollut asetuksen 2019/942 28 artiklan 1 kohdan nojalla oikeutta valituksen tekemiseen.
Tämän säännöksen mukaan luonnolliset henkilöt ja oikeushenkilöt voivat hakea muutosta ACER:n päätökseen, joka on osoitettu näille tai joka koskee näitä suoraan ja erikseen. Koska alkuperäinen päätös ei ole osoitettu kantajille, valituslautakunta katsoi, että tämä viimeksi mainittu koskee niitä suoraan muttei erikseen.
Tässä tilanteessa kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan riidanalaiset päätökset ja toissijaisesti alkuperäisen päätöksen.
Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta
Kanteensa tueksi kantajat arvostelevat valituslautakuntaa muun muassa SEUT 263 artiklan neljännen kohdan (
2
) rikkomisesta, kun se katsoi, että kantajilla ei ollut oikeutta tehdä sille muutoksenhakua alkuperäisestä päätöksestä. Lisäksi tämä päätös on kantajien mukaan sääntelytoimi, joka koski niitä suoraan eikä edellyttänyt täytäntöönpanotoimenpiteitä. Se on näin ollen SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetulla tavalla unionin tuomioistuimissa kannekelpoinen toimi.
Kantajat katsovat, että jotta sen voitaisiin katsoa olevan yhteensopiva Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklassa vahvistetun tehokasta oikeussuojaa koskevan periaatteen kanssa, sellaisena kuin se on täytäntöönpantu SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa, ja yhdenvertaisuutta lain edessä koskevan periaatteen kanssa, josta määrätään perusoikeuskirjan 20 artiklassa, asetuksen 2019/942 28 artiklan 1 kohtaa olisi pitänyt tulkita siten, että siinä sallittiin niille valituksen tekeminen valituslautakunnassa alkuperäisestä päätöksestä.
Unionin yleinen tuomioistuin toteaa alustavasti, että tämä ensimmäinen kanneperuste kattaa asiasisällön osalta kaksi väitettä, joista ensimmäinen koskee asetuksen 2019/942 28 artiklan 1 kohdan tulkintaa, joka on ristiriidassa tehokasta oikeussuojaa koskevan periaatteen kanssa ja yhdenvertaisuutta lain edessä koskevan periaatteen kanssa, joista määrätään perusoikeuskirjan 20 ja 47 artiklassa, ja toinen implisiittistä lainvastaisuusväitettä, joka kohdistuu asetuksen 2019/942 28 artiklan 1 kohtaan sen vuoksi, ettei sen katsota olevan yhteensopiva näiden samojen periaatteiden ja perusoikeuskirjan artiklojen kanssa.
Ensimmäisen väitteen osalta vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan unionin oikeuden säännöksen tai määräyksen tulkinta ei voi johtaa siihen, että säännöksen tai määräyksen selvältä ja täsmälliseltä sanamuodolta viedään kokonaan sen tehokas vaikutus. Näin ollen on niin, että jos unionin oikeuden säännöksen merkitys ilmenee yksiselitteisesti itse säännöksen tai määräyksen sanamuodosta, unionin tuomioistuin ei voi poiketa tästä tulkinnasta.
Käsiteltävässä asiassa asetuksen 2019/942 28 artiklan 1 kohdan selvästä ja täsmällisestä sanamuodosta käy ilmi, että kantajat voivat luonnollisina henkilöinä, jotka eivät ole alkuperäisen päätöksen vastaanottajia, nostaa kyseisestä päätöksestä kanteen vain jos se koskee niitä paitsi suoraan, mutta myös erikseen. Vaikka pitää paikkansa, että tässä säännöksessä täten asetettua edellytystä, jonka mukaan toimen on koskettava kantajaa erikseen, on tulkittava unionin yleisten oikeusperiaatteiden valossa, sellaisina kuin ne on taattu perusoikeuskirjassa, turvautuminen laajentavaan tulkintaan on mahdollista vain, kun tulkinta on yhteensopiva kyseessä olevan säännöksen sanamuodon kanssa ja kun se ei johda contra legem ‑tulkintaan.
Tästä seuraa, että riidanalaisissa päätöksissä valituslautakunta tulkitsi perustellusti asetuksen 2019/942 28 artiklan 1 kohtaa siten, että siinä sallittiin, että kantajat voivat oikeushenkilöinä tehdä sille alkuperäistä päätöstä koskevan valituksen vain, jos kyseinen päätös koski niitä paitsi suoraan, myös erikseen.
Toisen väitteen osalta unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että SEUT 263 artiklan viidennen kohdan nojalla unionin elinten ja laitosten perustamissäädöksissä voidaan säätää erityisistä edellytyksistä ja menettelysäännöistä, jotka koskevat luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön kannetta kyseisten elinten tai laitosten sellaisten säädösten johdosta, joiden tarkoituksena on tuottaa näitä henkilöitä koskevia oikeusvaikutuksia.
Unionin lainsäätäjä on säätänyt asetuksen 2019/942 28 ja 29 artiklassa, että luonnollisilla henkilöillä tai oikeushenkilöillä, joille ACER:n säädökset on osoitettu tai joita ne koskevat suoraan ja erikseen, on menettelyn tehokkuuden vuoksi oltava oikeus hakea muutosta valituslautakunnalta. Tässä yhteydessä se on katsonut, ettei niihin luonnollisiin henkilöihin tai oikeushenkilöihin, jotka voivat suoraan tehdä valituksen valituslautakuntaan, ole aihetta katsoa kuuluvan luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä, jotka kuuluvat kategoriaan, jota SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitettu kolmas vaihtoehto koskee. Nämä viimeksi mainitut voivat, siinä tapauksessa, että ACER on tehnyt sääntelytoimen, kuten käsiteltävässä asiassa, nostaa suoraan unionin yleisessä tuomioistuimessa kumoamiskanteen.
Tässä yhteydessä unionin yleinen tuomioistuin sulkee pois, että asetuksen 2019/942 29 artiklassa, jossa edellytetään sisäisten muutoksenhakumenettelyiden loppuun saattamista ennen asian saattamista unionin tuomioistuinten käsiteltäväksi, estetään kantajia nostamaan suora kanne unionin yleisessä tuomioistuimessa. Tätä säännöstä on nimittäin tulkittava siten, että sitä sovelletaan vain luonnollisiin henkilöihin tai oikeushenkilöihin, joilla on oikeus tehdä valituslautakuntaan valitus kyseisen asetuksen 28 artiklassa tarkoitetulla tavalla.
Tästä seuraa, että luonnollisten henkilöiden tai oikeushenkilöiden, jotka kuuluvat kategoriaan, jota SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitettu kolmas vaihtoehto koskee, nostamat kanteet eivät kuulu asetuksen 2019/942 28 ja 29 artiklassa käyttöön otetun pakollisen oikeudenkäyntiä edeltävän muutoksenhakumenettelyn soveltamisalaan, ja nämä muutoksenhaut on näin ollen tehtävä suoraan unionin yleiselle tuomioistuimelle.
Näiden toteamuksen valossa unionin yleinen tuomioistuin arvioi ensinnäkin, onko asetuksen 2019/942 28 artiklassa käyttöön otettu erilainen kohtelu SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetussa kolmannessa vaihtoehdossa tarkoitetun luonnollisten henkilöiden tai oikeushenkilöiden ryhmän ja niiden luonnollisten henkilöiden tai oikeushenkilöiden ryhmien välillä, joilla on oikeus tehdä suoraan valitus valituslautakuntaan ja jotka kuuluvat SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetuissa ensimmäisessä ja toisessa vaihtoehdossa tarkoitettuihin ryhmiin, yhteensopiva perusoikeuskirjan 20 artiklassa vahvistetun yhdenvertaisuutta lain edessä koskevan periaatteen kanssa.
Alustavana huomautuksena unionin yleinen tuomioistuin muistuttaa, että valituslautakunnan perustaminen liittyi kokonaisvaltaiseen lähestymistapaan, jossa unionin virastoille perustetaan muutoksenhakuelimet, jos niille on annettu päätösvaltaa teknisesti tai tieteellisesti monitahoisista kysymyksistä. Tällaiset muutoksenhakuelimet ovat asianmukainen keino suojata asianomaisten osapuolten oikeuksia tilanteessa, jossa unionin tuomioistuinten harjoittaman valvonnan on silloin, kun unionin viranomaisilla on laajaa harkintavaltaa muun muassa arvioitaessa hyvin monitahoisia tieteellisiä ja teknisiä tosiseikkoja, rajoituttava sen tutkimiseen, ettei laajaa harkintavaltaa käytettäessä ole tehty ilmeistä virhettä tai ettei harkintavaltaa ole käytetty väärin.
Näin ollen koska asetuksen 2019/942 28 artiklassa ei sallita sitä, että luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt, jotka kuuluvat kategoriaan, joita SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitettu kolmas vaihtoehto koskee, voivat saattaa asian valituslautakunnan käsiteltäväksi, siinä otetaan käyttöön erilainen kohtelu yhtäältä kantajan kaltaisten luonnollisten henkilöiden tai oikeushenkilöiden, jotka kantajan tavoin voivat hyötyä vain siitä rajallisesta valvonnasta, jota unionin yleinen tuomioistuin kohdistaa ACER:n päätöksiin muun muassa energiaan liittyvien monitahoisten tieteellisten, teknisten tai taloudellisten arviointien osalta, ja toisaalta niiden, jotka voivat saattaa asian suoraan valituslautakuntaan ja joilla on oikeus ACER:n päätösten laajaan valvontaan kyseisten arviointien osalta.
Tätä erilaista kohtelua voidaan kuitenkin perustella sillä, että asianomaisten luonnollisten henkilöiden tai oikeushenkilöiden eri ryhmillä on enemmän tai vähemmän tiivis yhteys ACER:n päätöksiin. Ne henkilöt, joilla on oikeus tehdä suora valitus valituslautakuntaan, on nimittäin yksilöity mainituissa päätöksissä siltä osin kuin ne ovat niiden adressaatteja tai nämä päätökset vaikuttavat niihin vastaavalla tavalla kuin ne vaikuttavat niiden adressaatteihin. Asian laita ei kuitenkaan ole näin sellaisten luonnollisten henkilöiden tai oikeushenkilöiden kategorian osalta, joita SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitettu kolmas vaihtoehto koskee.
Oikeuskäytännöstä seuraa, että jotta yhteisön lainsäätäjää voitaisiin moittia yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamisesta, tämän on pitänyt kohdella toisiinsa rinnastettavia tilanteita eri tavalla, minkä vuoksi tietyille henkilöille aiheutuu haittaa muihin verrattuna. Unionin yleisen tuomioistuimen suoraa valvontaa ei kuitenkaan voida pitää epäedullisena luonnollisille henkilöille tai oikeushenkilöille, jotka eivät voi tehdä suoraa valitusta ACER:n valituslautakuntaan. Tätä valvontakeinoa on pidettävä asianmukaisena keinona suojata sellaisten luonnollisten henkilöiden tai oikeushenkilöiden oikeuksia, joilla on vähemmän vahva yhteys kyseiseen toimeen.
Tästä seuraa, että unionin lainsäätäjä on ottanut asetuksen 2019/942 28 artiklan 1 kohdassa käyttöön perustellun erilaisen kohtelun sellaisten luonnollisten henkilöiden tai oikeushenkilöiden välillä, jotka eivät ole ACER:n päätösten kannalta samassa tai toisiinsa rinnastettavassa tilanteessa. Niiden ei siis tule soveltaa samoja edellytyksiä tai erityisiä yksityiskohtaisia sääntöjä niiden mainituista päätöksistä nostamien kanteiden osalta, joten tämä erilainen kohtelu ei loukkaa perusoikeuskirjan 20 artiklassa vahvistettua yhdenvertaisuutta lain edessä koskevaa periaatetta.
Toiseksi sen väitteen osalta, loukataanko tehokkaan oikeussuojan periaatetta ja perusoikeuskirjan 47 artiklaa (
3
) sillä, että luonnollisten henkilöiden tai oikeushenkilöiden, joita SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitettu kolmas vaihtoehto koskee, on mahdotonta saattaa asia valituslautakunnan käsiteltäväksi, unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että koska unionin yleisessä tuomioistuimessa on edelleen mahdollista nostaa kumoamiskanne, ei voida katsoa, että unionin lainsäätäjä loukkasi oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan, kun se saattoi voimaan asetuksen 2019/942 28 ja 29 artiklan.
Unionin yleinen tuomioistuin lisää, että tästä muutoksenhakujärjestelmästä seuraavat mahdolliset menettelylliset vaikeudet, muun muassa se, että samoista ACER:n päätöksistä käytetään rinnakkain eri oikeussuojakeinoja valituslautakunnassa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa ja se, että käsite ”koskee erikseen”, josta valituslautakunnan ja unionin yleisen tuomioistuimen kummankin toimivalta riippuu, on monitahoinen, eivät ole riittäviä sen toteamiseen, että kyseinen järjestelmä on itsessään ristiriidassa tehokkaan oikeussuojan periaatteen kanssa.
Unionin yleinen tuomioistuin jatkaa kanteen tutkimista ja hylkää myös sen kanneperusteen, joka koskee asetuksen 2019/942 28 artiklan 1 kohdan rikkomista siltä osin kuin valituslautakunta ei todennut riidanalaisissa päätöksissä, että alkuperäinen päätös koski kantajia erikseen niille tunnusomaisten sellaisten erityispiirteiden vuoksi, joiden perusteella ne erottuivat kaikista muista.
Ensimmäiseksi unionin yleinen tuomioistuin täsmentää, että sen arvioimiseksi, koskeeko toimi kantajia erikseen asetuksen 2019/942 28 artiklan 1 kohdan mukaisesti on viitattava unionin tuomioistuinten oikeuskäytäntöön, joka koskee SEUT 263 artiklan neljättä kohtaa.
Asetuksella 2019/942 SEUT 263 artiklan viidennen kohdan mukaisesti käyttöön otettujen muutoksenhakua koskevien erityisten edellytysten ja yksityiskohtaisten sääntöjen on oltava täysin johdonmukaisia SEUT 263 artiklassa määrätyn yleisen järjestelmän kanalta siltä osin kuin kyse on unionin tuomioistuinten toimivallasta arvioida sen edessä nostettuja kanteita. Tästä seuraa, että kun samat tutkittavaksi ottamisen edellytykset koskevat SEUT 263 artiklassa määrättyä yleistä järjestelmää ja tämän määräyksen viidennen kohdan nojalla annettuja erityisiä edellytyksiä ja menettelysääntöjä, niitä on lähtökohtaisesti tulkittava yhdenmukaisesti.
Toiseksi erityispiirteistä tai tosiasiallisista tilanteista, joihin kantajat ovat vedonneet unionin yleisessä tuomioistuimessa osoittaakseen, että toimi koskee niitä erikseen, unionin yleinen tuomioistuin rajoittaa tarkastelunsa niihin, joihin on vedottu myös valituslautakunnassa ja jotka tämä on tarkastellut riidanalaisissa päätöksissä. Unionin yleisen tuomioistuimen tehtävänä on nimittäin arvioida näiden päätösten lainmukaisuutta valvomalla sitä, miten se on soveltanut unionin oikeutta, erityisesti niiden tosiseikkojen kannalta arvioiden, jotka sille on esitetty. Se ei sitä vastoin voi suorittaa tätä valvontatehtävää ottamalla huomioon uusia tosiseikkoja, joihin on vedottu tai jotka sille on esitetty äskettäin.
Näiden täsmennysten valossa unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että niiden erityispiirteiden tai tosiasiallisten tilanteiden osalta, joihin kantajat vetosivat valituslautakunnassa eli se, että ne harjoittivat toimintaa Saksan tasesähkömarkkinoilla ja olivat kyseisten markkinoiden suurimpia toimittajia, ja joita ne täsmensivät tämän kanteen yhteydessä väittäen, että alkuperäinen päätös vaikutti huomattavasti niiden asemaan näillä markkinoilla, kantajat viittaavat valtiontukia ja yrityskeskittymiä koskevaan unionin tuomioistuinten oikeuskäytäntöön.
Kantajat eivät kuitenkaan yhtäältä voi tehokkaasti vedota tähän oikeuskäytäntöön väittääkseen, että kyseinen päätös on vaikuttanut huomattavasti niiden asemaan näillä markkinoilla. Tämä oikeuskäytäntö perustuu kuitenkin ainakin osittain siihen, että riidanalaisen päätöksen edunsaajien välillä on tosiasiallinen tai mahdollinen kilpailusuhde niillä markkinoilla, joita päätös koskee, ja tämä päätös vaikuttaa kantajiin, joiden asema näillä markkinoilla tai niiden lähimarkkinoilla jakeluketjun aikaisemmassa tai myöhemmässä vaiheessa on erityisesti yksilöity, kielteisesti ja mahdollisesti huomattavasti.
Käsiteltävässä asiassa kantajat eivät väitä eivätkä etenkään osoita olevansa tosiasiallisessa tai mahdollisessa kilpailusuhteessa alkuperäisen päätöksen niiden adressaattien kanssa, jotka niiden mukaan tosiasiallisesti hyötyvät alkuperäisestä päätöksestä Saksan tasesähkömarkkinoilla, joilla ne harjoittavat toimintaa ja jota tämä päätös koskee.
Toisaalta ja joka tapauksessa erityispiirteet ja tosiasialliset tilanteet, joihin kantajat vetosivat, eivät olleet omiaan yksilöimään niitä muihin henkilöihin verrattuna.
Hylättyään kantajien esittämät perusteet unionin yleinen tuomioistuin hylkää riidanalaisista päätöksistä nostetun kumoamiskanteen.
Koska toissijaiset vaatimukset, jotka koskevat alkuperäisen vaatimuksen kumoamista, esitettiin SEUT 263 artiklan kuudennessa kohdassa vahvistetun kanteen nostamisen määräajan päättymisen jälkeen, ne on hylättävä perusteettomina. Tältä osin unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että käsiteltävän asian olosuhteissa kantajat eivät ole pätevästi vedonneet minkäänlaiseen anteeksiannettavaan erehdykseen, jonka nojalla kanteen nostamisen määräajoista voidaan poiketa.
Näin ollen unionin yleinen tuomioistuin hylkää kanteen kokonaisuudessaan.
(
1
)	Euroopan unionin energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston perustamisesta 5.6.2019 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2019/942 (EUVL 2019, L 158, s. 22).
(
2
)	SEUT 263 artiklan neljännen kohdan mukaan luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö voi nostaa kanteen hänelle osoitetusta säädöksestä (ensimmäinen tapaus) tai säädöksestä, joka koskee häntä suoraan ja erikseen (toinen tapaus), sekä sääntelytoimesta, joka koskee häntä suoraan ja joka ei edellytä täytäntöönpanotoimenpiteitä (kolmas tapaus).
(
3
)	Sellaisena kuin se on pantu täytäntöön SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa.