62015TJ0121_RES
Zadeva T‑121/15
Fortischem a.s.
proti
Evropski komisiji
Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 24. septembra 2019
„Državne pomoči – Kemična industrija – Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom – Pojem državne pomoči – Državna sredstva – Prednost – Izterjava – Gospodarska kontinuiteta – Načelo dobrega upravljanja – Obveznost obrazložitve“
Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Dodelitev prednosti iz državnih sredstev, ki jo je mogoče pripisati državi – Neobstoj prenosa državnih sredstev – Nevplivanje – Ukrep, ki zmanjša stroške podjetja – Vključitev
(člena 107(1) in 108 PDEU)
(Glej točke od 58 do 61.)
Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Pravna narava – Razlaga na podlagi objektivnih dejavnikov – Sodni nadzor – Obseg – Zapletena gospodarska presoja – Preverjanje resničnosti, zanesljivosti in doslednosti dokazov – Preverjanje popolnosti upoštevnih podatkov
(člen 107(1) PDEU)
(Glej točke od 62 do 64.)
Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Dodelitev prednosti prejemnikom – Uporaba ureditve, ki odstopa od splošne ureditve na področju stečaja, za strateška podjetja, ki so plačilno nesposobna – Vključitev – Pogoji – Obveznost stečajnega upravitelja, da kljub svojemu gospodarskemu položaju nadaljuje poslovanje podjetja in da prepreči neupravičene kolektivne odpuste – Vključitev
(člen 107(1) PDEU)
(Glej točke 72 in od 75 do 79.)
Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Presoja na podlagi merila zasebnega upnika – Uporaba ureditve, ki odstopa od splošne ureditve na področju stečaja, za strateška podjetja, ki so plačilno nesposobna – Država, ki deluje kot javna oblast – Izključitev
(člen 107(1) PDEU)
(Glej točke 85, 86 in 150.)
Pomoči, ki jih dodelijo države – Upravni postopek – Obveznosti Komisije – Skrbna in nepristranska preučitev – Upoštevanje najpopolnejših in najzanesljivejših elementov – Obseg obveznosti – Možnost sprejetja odločitve na podlagi razpoložljivih informacij – Pogoji
(člen 4(3) PEU; člena 107(1) in 108(2) PDEU)
(Glej točki 157 in 158.)
Pomoči, ki jih dodelijo države – Sklep Komisije, s katero je bila ugotovljena nezdružljivost pomoči s skupnim trgom in odrejeno njeno vračilo – Možnost Komisije, da nacionalnim organom prepusti nalogo izračuna natančnega zneska, ki ga je treba vrniti
(člen 108(2) PDEU)
(Glej točke od 167 do 169.)
Pomoči, ki jih dodelijo države – Sklep Komisije, s katero je bila ugotovljena nezdružljivost pomoči s skupnim trgom in odrejena njena odprava – Določitev obveznosti države članice – Obveznost vračila – Obseg – Vzpostavitev prejšnjega stanja
(člen 108(2) PDEU)
(Glej točki 180 in 181.)
Pomoči, ki jih dodelijo države – Vračilo nezakonite pomoči – Določitev dolžnika v primeru prenosa sredstev – Podjetje, ki je prejelo pomoči, v stečaju – Ustanovitev novega podjetja za nadaljevanje njegovih dejavnosti – Vračilo, naloženo novemu podjetju – Merilo „gospodarske kontinuitete“ podjetja – Dejavniki, ki jih je treba upoštevati – Pridobitev konkurenčne prednosti – Obveznost upoštevanja vseh elementov, ki se lahko upoštevajo – Neobstoj
Člen 108(2) PDEU.
(Glej točke od 205 do 212.)
Povzetek
Splošno sodišče je v sodbi Fortischem/Komisija (T‑121/15), razglašeni 24. septembra 2019, zavrnilo ničnostno tožbo, ki jo je družba Fortischem vložila zoper Sklep Komisije 2015/1826 z dne 15. oktobra 2014 o državni pomoči, ki jo je Slovaška dodelila družbi Novácké chemické závody, a.s. (v nadaljevanju: NCHZ) (
1
).
Družba NCHZ je bila proizvajalka kemikalij s tremi oddelki, ki je upravljala kemično tovarno v regiji Trenčín (Slovaška). Ker je ta družba razglasila nezmožnost nadaljevanja svojih dejavnosti in prijavila stečaj, je bila oktobra 2009 v stečajnem postopku. Slovaški organi so družbo NCHZ od 2. decembra 2009 do 31. decembra 2010 na podlagi zakona o strateških družbah (
2
) najprej opredelili kot strateško družbo, za katero se uporablja ureditev, ki odstopa od splošnega stečajnega prava in v skladu s katero mora stečajni upravitelj ohraniti poslovanje družbe in preprečiti neupravičene kolektivne odpuste. Nato je za družbo NCHZ veljal zakon o stečaju. Potem ko so upniki 26. januarja 2011 sklenili nadaljevati poslovanje družbe NCHZ, je sodišče v Trenčinu7. junija 2011 izdalo izvršljiv sklep, s katerim je stečajnega upravitelja pozvalo, naj začne postopek javnega razpisa za prodajo družbe NCHZ. Ta postopek je pripeljal do prodaje družbe NCHZ družbi Via Chem Slovakia a.s., dokončane 31. julija 2012. Družba Via Chem Slovakia je 1. avgusta 2012 prodala kemični oddelek družbe NCHZ tožeči družbi Fortischem, razen nepremičnin (stavb in zemljišč), ki so ji bile dane na voljo na podlagi najemne pogodbe.
Komisija je s Sklepom 2015/1826 ugotovila, da je Slovaška družbi NCHZ dodelila pomoč v višini 4.783.424,10 EUR zaradi priznanja statusa strateške družbe, da je bila ta pomoč izvedena nezakonito in je nezdružljiva z notranjim trgom ter da jo je zato treba izterjati od družbe NCHZ in družbe Fortischem, ki jo je kupila.
Tožeča stranka je v tožbi v bistvu najprej trdila, da priznanja statusa strateške družbe družbi NCHZ ni mogoče opredeliti kot državno pomoč, ker ni bilo prenosa državnih sredstev in dodelitve gospodarske prednosti. Splošno sodišče je opozorilo, da je treba v skladu s sodbo z dne 1. decembra 1998, Ecotrade, (
3
) šteti, da uporaba ureditve, ki odstopa od splošnih pravil stečajnega prava, za podjetje privede do dodelitve državne pomoči, zlasti če je bilo temu podjetju dovoljeno, da nadaljuje gospodarsko dejavnost v okoliščinah, v katerih bi bila taka možnost v okviru uporabe pravil splošnega prava na področju stečaja izključena, in razsodilo, da je v tem primeru tako. Ugotovilo je namreč, da je uporaba zakona o strateških družbah pripeljala do tega, da je bilo družbi NCZH naloženo, prvič, da nadaljuje svojo dejavnost, neodvisno od vsakršnega upoštevanja njenega gospodarskega položaja in njene zmožnosti, da poplača svoje dolgove, zlasti javne, in drugič, da ohrani zaposlene zaradi ovire za kolektivna odpuščanja. To ji je tako omogočilo nadaljevanje njene dejavnosti, njene stranke in dobavitelji pa so dobili zagotovilo, da bo lahko poslovala do konca leta 2010. Hkrati je uporaba navedenega zakona nekaterim njenim upnikom, zlasti javnim, prinesla tveganje, da se bodo njihove terjatve v prvem stečajnem obdobju povečale, pri čemer se je to tveganje sicer uresničilo. Družba NCHZ pa naj v okoliščinah, ki ustrezajo običajnim tržnim razmeram, ne bi mogla pridobiti enake prednosti kot jo je pridobila, in to iz državnih sredstev.
Tožeča stranka je trdila tudi, da obveznosti vračila državne pomoči ni mogoče razširiti nanjo, ker med njo in družbo NCHZ ni nikakršne gospodarske kontinuitete. V zvezi s tem je Splošno sodišče najprej opozorilo, da če je podjetje, ki je prejelo nezakonite pomoči, v stečaju in če je bila ustanovljena družba za nadaljevanje dela njegovih dejavnosti, lahko nadaljevanje te dejavnosti, če ni zagotovljeno vračilo nezakonitih pomoči, ohranja izkrivljanje konkurence, ki ga povzroča konkurenčna prednost, ki jo je ta družba imela na trgu v primerjavi z njenimi konkurenti. Tako je zlasti, če se pridobi sredstva družbe v stečaju, ne da bi bila zanje plačana cena, ki bi bila v skladu s tržnimi pogoji, ali če se ugotovi, da se je z ustanovitvijo take družbe obšla obveznost vračila navedenih pomoči, pri čemer pa je treba pojasniti, da za ugotovitev izognitve obveznosti vračila s prenosom sredstev ni nujno, da obstaja namera. Splošno sodišče je iz tega sklepalo, da okoliščina, da je cena prenosa v skladu s tržnimi pogoji, sama po sebi ne omogoča izključitve obstoja gospodarske kontinuitete in v nekaterih okoliščinah ne preprečuje razširitve obveznosti vračila zaradi učinka izogibanja, ne da bi moral obstajati namen za tako izogibanje.
V obravnavanem primeru je Splošno sodišče na podlagi analize različnih elementov v zvezi s prevzemom družbe NCHZ s strani tožeče stranke presodilo, da Komisija ni storila napake s tem, da je menila, prvič, da lahko tako obseg transakcije kot njena ekonomska logika kažeta na obstoj gospodarske kontinuitete, in drugič, da ni mogoče imeti za gotovo, da sta bili zaporedni prodaji izvedeni po tržni ceni. Zato je Komisija lahko pravilno ugotovila razširitev obveznosti vračila na tožečo stranko, ne glede na kakršno koli ugotovitev namena izogibanja.
(
1
)	Sklep Komisije (EU) 2015/1826 z dne 15. oktobra 2014 o državni pomoči SA.33797 – (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2011/CP) ki jo je Slovaška izvedla za podjetje NCHZ (UL 2015, L 269, str. 71).
(
2
)	Zakon št. 493/2009 o nekaterih ukrepih v zvezi s strateško pomembnimi družbami in o spremembi nekaterih zakonov.
(
3
)	Sodba Sodišča z dne 1. decembra 1998, Ecotrade (C‑200/97, EU:C:1998:579, točka 45).