62024TJ0032_EXT
ÜLDKOHTU OTSUS (teine koda)
24. september 2025 (
*1
)
Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Kujutismärk, mis kujutab kaheksat musta alaspidist sarikmärki – Kaubamärgi tegelik kasutamine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 18 lõike 1 punkt a ja artikli 58 lõike 1 punkt a – Kaubamärgi kasutusviis – Kuju, mis erineb elementide poolest, mis ei muuda eristusvõimet – Vastuhagi – Hagi ese – Põhjendatud huvi – Vastuvõetavus
Kohtuasjas T‑32/24,
Barry’s Bootcamp Holdings LLC, asukoht Miami, Florida (Ameerika Ühendriigid), esindajad: advokaadid M. Hawkins, T. Dolde ja C. Zimmer,
hageja,
versus
Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO), esindaja: R. Raponi,
kostja,
teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus:
Hummel Holding A/S, asukoht Aarhus (Taani), esindaja: advokaat S. Pedersen,
ÜLDKOHUS (teine koda),
nõupidamiste ajal koosseisus: koja president A. Marcoulli, kohtunikud J. Schwarcz (ettekandja) ja L. Spangsberg Grønfeldt,
kohtusekretär: ametnik G. Mitrev,
arvestades menetluse kirjalikku osa,
arvestades 9. jaanuari 2025. aasta kohtuistungil esitatut,
on teinud järgmise
kohtuotsuse (
1
)
1
ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis esitas hageja Barry’s Bootcamp Holdings LLC Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 7. novembri 2023. aasta otsuse (liidetud asjad R 1415/2022‑2 ja R 1421/2022‑2) (edaspidi „vaidlustatud otsus“) tühistamise nõude.
I. Vaidluse taust
[…]
8
Menetlusse astuja esitas 1. augustil 2022 EUIPO‑le kaebuse, mis registreeriti numbriga R 1415/2022‑2, tühistamisosakonna otsuse peale osas, milles sellega tühistati tema õigused vaidlusalusele rahvusvahelisele registreeringule klassi 18 kuuluvate kaupade „spordikotid“ ja klassi 25 kuuluvate kaupade „jalatsid; spordijalatsid; vabaajajalatsid“ jaoks.
9
Samal päeval esitas hageja EUIPO‑le kaebuse, mis registreeriti numbriga R 1421/2022‑2, tühistamisosakonna otsuse peale osas, milles sellega lükati tagasi asjaomaste kaupadega seotud tühistamistaotlus.
10
Vaidlustatud otsusega liitis apellatsioonikoda komisjoni 5. märtsi 2018. aasta delegeeritud määruse (EL) 2018/625, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta ning tunnistatakse kehtetuks delegeeritud määrus (EL) 2017/1430 (ELT 2018, L 104, lk 1), artikli 35 lõike 5 alusel kaebused asjades R 1415/2022‑2 ja R 1421/2022‑2, kuna need olid esitatud tühistamisosakonna sama otsuse peale. Apellatsioonikoda jättis tühistamisosakonna otsuse muutmata ja seetõttu kaebused asjades R 1415/2022‑2 ja R 1421/2022‑2 rahuldamata ning hageja ja menetlusse astuja kohtukulud nende endi kanda.
[…]
II. Poolte nõuded
12
Hageja palub Üldkohtul sisuliselt:
–
tühistada vaidlustatud otsus osas, milles sellega jäeti rahuldamata tema kaebus tühistamisosakonna 1. juuni 2022. aasta otsuse peale;
–
jätta vastuhagi rahuldamata;
–
mõista kohtukulud välja EUIPO‑lt ja menetlusse astujalt.
–
mõista vastuhagiga seotud kohtukulud välja menetlusse astujalt.
13
EUIPO palub Üldkohtul:
–
jätta hagi ja vastuhagi tervikuna rahuldamata;
–
juhul, kui korraldatakse kohtuistung, mõista hagejalt välja hagiga seotud kohtukulud ja menetlusse astujalt vastuhagiga seotud kulud.
14
Menetlusse astuja palub Üldkohtul sisuliselt:
–
jätta hagi tervikuna rahuldamata;
–
tühistada vaidlustatud otsus osas, milles sellega jäeti rahuldamata tema kaebus tühistamisosakonna 1. juuni 2022. aasta otsuse peale;
–
mõista hagejalt välja kohtukulud, sealhulgas apellatsioonikoja menetluses kantud kulud.
III. Õiguslik käsitlus
[…]
B.
Vastuhagi
1. Vastuhagi vastuvõetavus
101
Hageja esitas 3. juunil 2024 Üldkohtu kantseleisse saabunud eraldi dokumendiga Üldkohtu kodukorra artikli 130 lõike 1 alusel vastuhagi kohta vastuvõetamatuse vastuväite. Ta väidab esiteks, et kodukorra artiklist 184 tuleneb, et Üldkohtule esitatud vastuhagi on vastuvõetav üksnes siis, kui see on esitatud sama otsuse peale, mille peale on esitatud hagi. Ent vaidlustatud otsuses tegi apellatsioonikoda otsuse kahe eraldiseisva kaebuse kohta, mis registreeriti numbrite R 1415/2022‑2 ja R 1421/2022‑2 all ning mis liideti halduslikel põhjustel. Seega, kuna Üldkohtule esitatud hagi eesmärk on vaidlustatud otsuse tühistamine osas, milles sellega jäeti rahuldamata numbri R 1421/2022‑2 all registreeritud kaebus, on menetlusse astujal õigus esitada vastuhagi üksnes selle kaebuse kohta tehtud otsuse peale. Teiseks väidab hageja, et kuna asjas R 1421/2022‑2 vaidlustatud otsusega rahuldati menetlusse astuja nõuded, ei ole menetlusse astujal mingit põhjendatud huvi selle otsuse vaidlustamiseks.
102
Menetlusse astuja palub vastuvõetamatuse vastuväide tagasi lükata. Kohtuistungil esitatud küsimusele vastates jättis EUIPO selle Üldkohtu otsustada.
103
Esimesena olgu märgitud, et kodukorra artikli 184 lõike 1 kohaselt võib vastuhagis nõuda apellatsioonikoja otsuse tühistamist või muutmist punktides, mida hagiavalduses ei ole esitatud.
104
Esiteks tuleb korrata, et käesoleval juhul esitasid hageja ja menetlusse astuja tühistamisosakonna 1. juuni 2022. aasta otsuse peale kaks eraldi kaebust viitenumbritega R 1415/2022‑2 ja R 1421/2022‑2.
105
Vastavalt määruse 2017/1001 artiklile 67 olid hageja ja menetlusse astuja automaatselt kahe paralleelse apellatsioonikoja menetluse pooled.
106
Apellatsioonikoda vaatas delegeeritud määruse 2018/625 artikli 35 lõike 5 alusel asjades R 1415/2022‑2 ja R 1421/2022‑2 esitatud kaebused läbi samas menetluses, mille tulemusel ta võttis vastu vaidlustatud otsuse.
107
Vaidlustatud otsuses tegi apellatsioonikoda seega otsuse asjades R 1415/2022‑2 ja R 1421/2022‑2 esitatud kaebuste kohta, mis esitati tühistamisosakonna sama otsuse peale ja milles osalevad samad pooled.
108
Teiseks olgu märgitud, et hageja palub hagiavalduses Üldkohtul tühistada vaidlustatud otsus osas, milles apellatsioonikoda jättis rahuldamata kaebuse asjas R 1421/2022‑2. Vastuhagis palutakse omakorda tühistada vaidlustatud otsus osas, milles apellatsioonikoda otsustas jätta asjas R 1415/2022‑2 esitatud kaebuse rahuldamata.
109
Sellest järeldub, et vastuhagiga taotletakse vaidlustatud otsuse tühistamist punktides, mida hagiavalduses ei ole esitatud kodukorra artikli 184 lõike 1 tähenduses.
110
Seega eksib hageja, väites, et vastuhagi on sisuliselt esitatud hagiga vaidlustatud otsusest erineva otsuse peale ja see on vastuolus eespool nimetatud artikliga.
111
Teisena tuleb silmas pidada, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on füüsilise või juriidilise isiku esitatud tühistamishagi vastuvõetav üksnes siis, kui tal on huvi vaidlustatud akti tühistamise suhtes. Selline huvi eeldab, et selle akti tühistamine võib iseenesest tekitada õiguslikke tagajärgi ja et hagi võib seega lõpptulemusena selle esitajale mingit kasu tuua (vt 18. oktoobri 2018. aasta kohtuotsus Gul Ahmed Textile Mills vs. nõukogu, C‑100/17 P, EU:C:2018:842, punkt 37 ja seal viidatud kohtupraktika).
112
Käesoleval juhul palutakse vastuhagis tühistada vaidlustatud otsus osas, milles sellega jäeti rahuldamata menetlusse astuja kaebus asjas R 1415/2022‑2 ja jäeti seetõttu muutmata tühistamisosakonna otsus, millega tühistati vaidlusaluse rahvusvahelise registreeringu omaniku õigused muu hulgas klassi 18 kuuluvate kaupade „spordikotid“ ja klassi 25 kuuluvate kaupade „jalatsid; spordijalatsid; vabaajajalatsid“ suhtes (vt eespool punktid 8 ja 10).
113
Juhul kui Üldkohus rahuldab menetlusse astuja nõuded ja tühistab vaidlustatud otsuse, on apellatsioonikoda seega kohustatud tegema uue otsuse menetlusse astuja kaebuse kohta asjas R 1415/2022‑2 ja võib seejuures teha teistsuguse otsuse kui see, mille Üldkohus tühistas. Seega võib vastuhagi tulemus tuua menetlusse astujale kasu.
114
Seega ei võta vastupidi hageja väidetele asjaolu, et vaidlustatud otsusega rahuldati menetlusse astuja kaebus asjas R 1421/2022‑2, menetlusse astujalt põhjendatud huvi esitada hagi vaidlustatud otsuse peale osas, milles sellega jäeti rahuldamata kaebus asjas R 1415/2022‑2.
115
Eeltoodut arvestades ei ole vastuvõetamatuse vastuväide põhjendatud ja tuleb tagasi lükata.
[…]
Esitatud põhjendustest lähtudes
ÜLDKOHUS (teine koda)
otsustab:
1.
Jätta hagi ja vastuhagi rahuldamata.
2.
Jätta Barry’s Bootcamp Holdings LLC kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud, mis on seotud hagiga.
3.
Jätta Hummel Holding A/Si kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja EUIPO kohtukulud, mis on seotud vastuhagiga.
Marcoulli
Schwarcz
Spangsberg Grønfeldt
Kuulutatud avalikul kohtuistungil 24. septembril 2025 Luxembourgis.
Allkirjad
(
*1
)	Kohtumenetluse keel: inglise.
(
1
)	Esitatud on vaid kohtuotsuse need punktid, mille avaldamist peab Üldkohus vajalikuks.