Неокончателна редакция
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТ
M. CAMPOS SÁNCHEZ-BORDONA
представено на 12 март 2026 година(1)
Дело C‑482/24 P
Global 8 Airlines
срещу
Европейска комисия
„ Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна — Регламент (ЕС) № 833/2014 — Членове 3г и 3д — Забрана регистрирани извън Русия въздухоплавателни средства, които са притежавани или чартирани, или по друг начин контролирани от руски физически или юридически лица, образувания или органи, да се приземяват на територията на Съюза, да излитат от нея или да прелитат над нея — Отхвърляне на полетен план — Жалба за отмяна — Допустимост — Акт, подлежащ на обжалване “
1.        Предмет на настоящото производство по обжалване е определение на Общия съд от 29 април 2024 г., Global 8 Airlines/Комисия(2) (наричано по-нататък „обжалваното определение“).
2.        С обжалваното определение Общият съд обявява за недопустима жалбата за отмяна, подадена от дружеството Global 8 Airlines LLC срещу решение на Европейската комисия, съобщено на това дружество на 20 март 2023 г., за включването на два притежавани от него самолета в списъка на въздухоплавателни средства, за които се прилага забраната да се приземяват на територията на Европейския съюз, да излитат от нея или да прелитат над нея по силата на Регламент (ЕС) № 833/2014(3).
3.        Общият съд също като Комисията приема жалбата за отмяна за недопустима, тъй като счита по-специално, че: а) предвидената в член 3г от Регламент № 833/2014(4) забрана за полети не може да бъде приписана на Комисията; и б) спорното решение на Комисията в частта относно списъка на въздухоплавателните средства
със забрана за полети(5) не подлежи на обжалване
по член 263 ДФЕС.
I.      Обстоятелствата по спора
4.        Обстоятелствата по спора са изложени в точки 2—17 от обжалваното определение и могат да бъдат обобщени, както следва:
–        Global 8 Airlines, дружество с ограничена отговорност по киргизкото право, е търговски въздушен превозвач, вписан в търговския регистър на Киргизката република, от който се установява, че това дружество е собственост на едно физическо лице и се управлява от друго физическо лице, и двете с латвийско гражданство,
–        на 9 септември 2022 г. и 20 февруари 2023 г. управителният съвет на Global 8 Airlines решава да бъдат закупени два самолета от руско дружество, чиито акционери са руски граждани,
–        двата самолета са регистрирани в Киргизстан на името на Global 8 Airlines, съответно на 12 септември 2022 г. и на 9 март 2023 г. Единият от тях е осъществил многобройни полети от Русия до страни от Съюза,
–        на 24 февруари 2023 г. Global 8 Airlines изпраща на Европейската организация за безопасност на въздухоплаването (наричана по-нататък „Евроконтрол“) полетния план на един от самолетите(6) за курса от Аугсбург (Германия) до Будапеща (Унгария). Полетният план е отхвърлен същия ден с автоматично съобщение,
–        на 15 март 2023 г. Global 8 Airlines изпраща на Евроконтрол по електронна поща искане да получи обяснение за автоматичното съобщение от 24 февруари на същата година,
–        на 20 март 2023 г. Евроконтрол уведомява Global 8 Airlines, че самолет EX-88012 е включен в списъка на въздухоплавателните средства със забраната по Регламент № 833/2014, и го съветва да пише
до функционална пощенска кутия на Комисията, управлявана от Генерална дирекция „Мобилност и транспорт“ (наричана по-нататък „ГД „Мобилност и транспорт“), ако желае вписването на самолета да бъде заличено от посочения списък,
–        на 21 март 2023 г. Global 8 Airlines изпраща имейл до функционалната пощенска кутия на Комисията с цел да се изясни положението му и като цяло случаят му да бъде преразгледан, по-специално що се отнася до вдигането на забраната за полети, самолетите да бъдат извадени от списъка по Регламент № 833/2014,
а на Евроконтрол да бъде предоставена актуализирана информация за него. Дружеството иска също да бъде евентуално уведомено за националния орган, компетентен да разгледа искането му за преразглеждане,
–        на 28 март 2023 г. администраторът на функционалната пощенска кутия (служител на ГД „Мобилност и транспорт“) уведомява Global 8 Airlines, че двата самолета са включени в списъка по Регламент № 833/2014 и че забраната за полети следва да остане в сила,
–        след като получава допълнителна информация от Global 8 Airlines относно положението на това дружество, на 25 април 2023 г. служителят на ГД „Мобилност и транспорт“ уведомява дружеството, че не съществува причина, която да обосновава
премахване на забраната за полети.
II.    Производството пред Общия съд и обжалваното определение
5.        На 22 май 2023 г. Global 8 Airlines подава пред Общия съд жалба на основание член 263 ДФЕС, с която иска „отмяна на приетото от [Комисията] решение, за което е уведомено на 20 март 2023 г., относно включването на два притежавани от него самолета […]
в списъка по [Регламент № 833/2014] […]“(7).
6.        Комисията прави възражение за недопустимост на следните основания:
–        несъществуване на спорното решение, което във всички случаи не може да бъде точно идентифицирано,
–        невъзможност спорното решение да бъде предмет на жалба за отмяна, тъй като евентуално може да става въпрос за временна мярка, която не поражда задължителни правни последици за Global 8 Airlines,
–        отговорност на държавите членки за акта, който уврежда Global 8 Airlines,
–        обжалване на погрешен акт пред некомпетентна юрисдикция,
–        просрочване на жалбата,
–        липса на предмет на жалбата предвид общата оперативна забрана в границите на Съюза от съображения за сигурност, наложена на въздушните превозвачи, вписани
в регистъра на Киргизката република съгласно Регламент (ЕО) № 1543/2006(8).
7.        С обжалваното определение Общият съд отхвърля жалбата за отмяна като недопустима.
8.        Според Общия съд забраната за полети не може да бъде приписана на Комисията, тъй като прилагането и изпълнението на ограничителните мерки на Съюза са
отговорност на държавите членки (както и в частност правомощието да се отхвърлят полетни планове, което Евроконтрол упражнява от името на държавите членки). Действията на Комисията са ограничени до обикновено съдействие с оглед на функциите ѝ по обобщаване на необходимата информация, за да могат държавите членки да изпълняват своите задачи, каквато е и целта на изработването на спорния списък.
9.        Според Общия съд в крайна сметка задължителните правни последици, които засягат правното положение на Global 8 Airlines, произтичат от забраната за полети, предвидена в член 3г от Регламент № 833/2014, но в никакъв случай от включването на въздухоплавателните средства в спорния списък.
III. Обжалването пред Съда и производството пред него
10.      Подадената от Global 8 Airlines жалба постъпва в Съда на 9 юли 2024 г.
11.      Global 8 Airlines иска обжалваното определение да бъде отменено изцяло и Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.
12.      Комисията иска жалбата да бъде отхвърлена в нейната цялост като недопустима, а при условията на евентуалност, като неоснователна, както и Global 8 Airlines да бъде осъдено да заплати съдебните разноски.
13.      С решение на председателя на Съда от 22 ноември 2024 г. Федерална република Германия е допусната да встъпи в подкрепа на Комисията.
14.      Германското правителство иска жалбата да бъде отхвърлена като недопустима, а при условията на евентуалност, като неоснователна, както и Global 8 Airlines да бъде осъдено да заплати съдебните разноски.
15.      В проведеното на 17 декември 2025 г. съдебно заседание вземат участие Global 8 Airlines, германското правителство и Комисията.
IV.    Анализ
А.      По допустимостта на жалбата до Съда
16.      Комисията, подкрепяна от Федерална република Германия, прави възражение за недопустимост на жалбата до Съда.
1.      Доводи на страните
17.      Комисията твърди, че Global 8 Airlines не посочва ясно евентуалните грешки при прилагане на правото, допуснати от Общия съд, като на практика иска преразглеждане на жалбата, която същият е отхвърлил като недопустима.
18.      Според Комисията:
–        в жалбата до Съда не били изложени правни доводи, от които да се установява, че ГД „Мобилност и транспорт“ е приела правно обвързващ акт, който да обосновава контрола по същество от страна на Общия съд. От друга страна, като грешка при прилагане на правото в жалбата се сочело единствено уважаването на изложените от Комисията доводи в нейна защита,
–        от жалбата не ставало ясно дали се оспорват изводите на Общия съд, че правните последици от забраната за полети произтичат пряко от член 3г от Регламент № 833/2014 или че полетните планове се обработват от Евроконтрол от името на държавите членки,
–        Global 8 Airlines, изглежда, твърдяло, че допусната от Общия съд грешка се изразява в констатацията, че спорното решение не поражда задължителни правни последици, които да засягат неговото положение. В жалбата обаче не се посочвало защо този извод е погрешен, а само се твърдяло, че ГД „Мобилност и транспорт“ взема окончателното решение относно статута на въздухоплавателните средства. В жалбата отново били изложени доводите от становището на Global 8 Airlines във връзка с възражението за недопустимост, направено от Комисията в първоинстанционното производство,
–        Global 8 Airlines, изглежда, твърдяло, че Общият съд погрешно е разгледал законосъобразността на отказания полетен план, вместо на спорния списък, но не посочвало конкретно нито едно съображение от обжалваното определение, което да подкрепя твърденията му.
19.      В писмената си реплика Global 8 Airlines твърди, че:
–        конкретните основания за обжалване безспорно били включени имплицитно в жалбата до Съда,
–        материалноправното основание за обжалване се установявало достатъчно ясно от текста и контекста на жалбата. Същото се изразявало в това, че искането му пред Общият съд не е било да се оспори обикновен отказ на полетен план, както този съд е приел, а включването на самолетите в спорния списък от страна на Комисията,
–        в основата на процесуалното основание за обжалване стоял предимно фактът, че Общият съд е действал пристрастно при преценката на представените доказателства по делото.
2.      Анализ
20.      Дори да се приеме, че в жалбата до Съда на Global 8 Airlines доводите в нейна подкрепа не са изложени достатъчно точно и ясно, считам, че същата е допустима.
21.      Противно на твърденията на Комисията, от прочита на жалбата ясно се установява, че Global 8 Airlines упреква Общия съд в допусната грешка при прилагане на правото, тъй като последният е сгрешил предмета на претенцията му. Този предмет не е бил отказът на полетния план (съобщен от Евроконтрол), а включването на два негови самолета в спорния списък.
22.      Освен това Global 8 Airlines достатъчно ясно е посочило точките от обжалваното определение, в които са изложени мотивите, довели Общия съд до погрешния извод относно акта, срещу който е насочена жалбата за отмяна.
23.      При всички положения „съгласно постоянната съдебна практика всяко обстоятелство, което се отнася до допустимостта на жалбата за отмяна, подадена до Общия съд, може да бъде абсолютна процесуална предпоставка, която Съдът, в случай на подадена до него жалба, е длъжен служебно да провери“(9).
24.      В разглеждания случай обжалваното определение е породило несигурност по отношение на установяването на акта, от който произтича причинената на Global 8 Airlines вреда, и по-конкретно по отношение на правилата за прилагане на Регламент № 833/2014 и на съответните задължения на Комисията, на държавите членки и на Евроконтрол.
25.      Ето защо считам, че при необходимост, като последна инстанция и за да се гарантира целостта на правото на Съюза при актове или разпоредби, които не подлежат на съдебен контрол, Съдът може да се произнесе служебно по допустимостта на жалбата за отмяна.
Б.      По същество
1.      Доводи на страните
26.      Global 8 Airlines твърди, че Общият съд е допуснал три грешки:
–        на първо място, при установяване на обжалвания акт, който не бил отказът на полетния план, а включването на два самолета — негова собственост, в списъка по Регламент № 833/2014,
–        на второ място, в резултат на погрешната преценка на структурата на Регламент № 833/2014. Общият съд смесил понятията за въздухоплавателно средство по смисъла на член 3г от Регламент № 833/2014 — което понятие се нуждае от анализ — и това за предоставяне на услуги за обслужване на въздушното движение от страна на Евроконтрол (член 3д от същия регламент). Ролята на Евроконтрол като управителен орган на мрежата била чисто спомагателна при преценката на правния характер на собствеността или на контрола върху въздухоплавателните средства, за които се отнася член 3г от Регламент № 833/2014,
–        на трето място, с погрешното тълкуване на правото на Съюза, така както същото се прилага на практика от всички засегнати страни. ГД „Мобилност и транспорт“ била тази, която взема окончателното решение за конкретния статут на съответното въздухоплавателно средство, а държавите членки и Евроконтрол само изпълнявали това окончателно решение в рамките на своите правомощия.
27.      Комисията твърди, че включването на въздухоплавателните средства в списъка по Регламент № 833/2014 не трябва да се подлага на контрол за законосъобразност, тъй като забрана за полети е пряко приложима по силата на член 3г от същия регламент. Задължение на държавите членки било да приемат необходимите мерки за изпълнение, които Евроконтрол осъществява от тяхно име.
28.      Ето защо според Комисията Общият съд правилно е приел, че включването на самолетите на Global 8 Airlines в списъка по Регламент № 833/2014 не представлява акт, който поражда задължителни правни последици. Такива последици възниквали единствено в резултат на отхвърлянето на полетни планове от страна на Евроконтрол.
29.      Според Комисията, дори да се приеме, че списъкът по Регламент № 833/2014 подлежи на контрол за законосъобразност и че ГД „Мобилност и транспорт“ се произнася относно статута на въздухоплавателните средства, отмяната на това решение няма да породи правни последици спрямо Global 8 Airlines. Тази отмяна нямало да доведе до автоматично отпадане на решенията за изпълнение на държавите членки и на отказа на полетния план от страна на Евроконтрол.
30.      Като цяло германското правителство подкрепя становището на Комисията. За разлика от нея обаче то счита, че Global 8 Airlines е трябвало да оспори забраната за полети и че ответник е трябвало да бъде Евроконтрол — орган, на който член 3д от Регламент № 833/2014 е възложил правомощието да отказва полетните планове, които нарушават забраната по член 3г от същия регламент.
31.      Според германското правителство това означава, че Global 8 Airlines е трябвало да предяви претенциите си срещу Евроконтрол пред съдилищата по неговото седалище (в Белгия), като по този начин е щяла да бъде спазена гаранцията за съдебна защита, прогласена в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз.
2.      Анализ
32.      С оглед на обстоятелствата по спора ми се струва ясно, че първоначалната претенция на Global 8 Airlines е изложена в имейла, изпратен до Комисията на 21 март 2023 г., с който то иска по-конкретно самолетите да бъдат извадени от списъка по Регламент № 833/2014.
33.      Този имейл от своя страна е мотивиран от друг (от 20 март 2023 г.), с който Евроконтрол излага причините за отказ на полетния план на един от двата самолета.
34.      В имейла, изпратен от Евроконтрол до Global 8 Airlines, се казва следното: „След анализ на списъка на „забранените“ полети мога да потвърдя, че посоченият по-долу регистрационен номер е обект на ограниченията, посочени в предоставения списък на санкциите от [Комисията] [на управителния орган на мрежата]. Ако считате, че този конкретен самолет трябва да бъде премахнат от списъка,
свържете се с MOVE-AVIATION-SANCTIONS@ec.europa.eu“(10).
35.      По искане на Съда Комисията представи неконфиденциална извадка от спорния списък, в която се съдържа следната информация относно включването на самолетите на Global 8 Airlines: „22/02/2023: Решение на ЕК за включване на въздухоплавателното средство в потвърдения списък, въз основа на събрани от германските органи доказателства в рамките на проверката и други източници; Global 8 Airlines […] предоставя пътнически услуги, организирани полети от Русия през Минск до ЕС; в рамките на Русия, в рамките на ЕС. Тази дейност засяга и правилата на „списъка за безопасност“ […]“(11).
36.      Според мен от горното се установява:
–        съществуването на списък на въздухоплавателните средства, в който притежаваните от Global 8 Airlines самолети са включени с „решение на ЕК“,
–        Global 8 Airlines е поискало неговите самолети да бъдат извадени от този списък,
–        след като искането му е отхвърлено, Global 8 Airlines е оспорило пред Общия съд „решението, прието от [Комисията] […] за включването на два самолета […] в списък[а]“(12).
37.      Анализът в обжалваното определение започва с оглед на описаните по-горе констатации. Така:
–        Общият съд признава, че „е компетентен по искане на жалбоподателя да извърши контрол за законосъобразност на спорното решение, което представлява акт, приет от Комисията, различен от препоръка или становище“(13),
–        Общият съд подчертава, че „искането за отмяна се отнася до твърдяно решение на Комисията, посочено в имейла на Евроконтрол от 20 март 2023 г.“(14). Или, става въпрос за решението за включване на самолетите на Global 8 Airlines в списъка по Регламент № 833/2014,
–        „[с]ледователно — продължава Общият съд — трябва да се провери дали този акт […] може да се квалифицира като акт, който засяга неблагоприятно жалбоподателя“.
38.      По-нататък обаче мотивите на обжалваното решение се разпокъсват, което води до твърдяната от Global 8 Airlines греша при установяване на акта, чиято отмяна се иска в първоинстанционното производство.
39.      На практика Общият съд, след като обобщава доводите на Global 8 Airlines, посочва, че това дружество „счита по същество, че
по отношение на самолетите може да се приеме, че Комисията е автор на решението за забрана на полетите по член 3г [от Регламент № 833/2014,] като ги включва в списъка, докато държавите членки и Евроконтрол само прилагат това решение“(15).
40.      Според Общия съд „[п]одобен извод не може да бъде възприет, тъй като правният контекст, в който се вписва обработването на полетните планове, както и разпределението на съответните функции на държавите членки, на Евроконтрол и на Комисията в този процес, не позволява спорното решение да бъде квалифицирано като акт, предназначен да произведе задължителни правни последици за жалбоподателя“(16).
41.      След това Общият съд се фокусира върху „правния контекст на обработването на полетните планове“ и разпределението на функции между държавите членки,
Евроконтрол и Комисията, въз основа на което достига до следното тълкуване на член 3г от Регламент № 833/2014:
–        съдържащите се в този член разпоредби са от общ характер и тяхното изпълнение е задължение на компетентните национални органи(17),
–        компетентните национални органи са длъжни да спазват разпоредбите от общ характер на член 3г от Регламент № 833/2014, като при необходимост приемат индивидуални мерки за тяхното приложение(18); по-специално в областта на обработването на полетните планове(19).
42.      Според Общия съд от изложеното следва, че „забраната за полети, предвидена в член 3г, не представлява акт, който може да бъде приписан на Комисията(20).
43.      Според мен именно с този извод се променя предметът на жалбата на Global 8 Airlines пред Общия съд, който е не толкова отмяна на забраната за полети на един от неговите самолети, колкото изваждането на двата самолета на дружеството от спорния списък.
44.      След анализ на естеството на спорния списък Общият съд достига до следните заключения:
–        списъкът представлява „само събрани данни от различни източници“(21), резултат от координационен механизъм, създаден от ГД „Мобилност и транспорт“ и Европейската агенция за авиационна безопасност (ЕААБ), заедно с органите на държавите членки, с цел да се улесни прилагането на член 3г от Регламент № 833/2014(22),
–        целта на изработването на списъка въз основа на потока от данни, предоставени от тези, които го съставят, е приемането от държавите членки на съгласувани решения за обработването на индивидуалните полетни планове, представени от операторите(23),
–        в изработването на списъка участват Комисията и органите на държавите членки(24).
45.      Въз основа на изложеното Общият съд завършва с твърдение, което според мен е донякъде двусмислено, а именно че „изготвянето на списъка […] не е част от твърдяно решение, прието от Комисията или от нейно име“(25).
46.      Ако добре разбирам смисъла на това твърдение, Общият съд иска да каже, че решението за изготвяне на списъка не се взема от Комисията. В точка 45 от обжалваното определение обаче същият съд приема, че изработването на списъка е резултат от механизъм, установен inter alia от Комисията, за координиране на определени потоци от данни.
47.      Следователно правилно би било твърдението, че „изработването на списъка е част от решение, прието inter alia от Комисията“.
48.      Във всеки случай, това, което действително е от значение, е не само кой е решил да се създаде списъкът, но и кой е взел решението за включване в този списък на самолетите на Global 8 Airlines. Именно последното е предмет на жалбата за отмяна на това дружество.
49.      Общият съд твърди, че съгласно член 3г от Регламент № 833/2014 Комисията не е компетентна да налага забрана за полети. Това е правомощие на държавите членки, което Евроконтрол упражнява от тяхно име. Комисията единствено събира данни и разпространява списъка въз основа на решенията на националните органи(26).
50.      Действително, както твърди Общият съд, забраната за полети я установява член 3г от Регламент № 833/2014, а не Комисията. Държавите членки от своя страна само приемат индивидуални мерки, които да гарантират прилагането на посочената разпоредба(27).
51.      За целите на настоящото производство гореизложеното няма нужда да бъде обсъждано. Това, което е от значение в случая, е, че два самолета на Global 8 Airlines са включени в списък, в който — както Общият съд признава — фигурират „въздухоплавателни средства, които могат да бъдат обект на забраната за полети, предвидена в член 3г,
така че държавите членки да вземат съгласувани решения за обработването на индивидуалните полетни планове, представени от операторите“(28).
52.      Следователно се установява, че държавите членки решават във всеки отделен случай кои въздухоплавателни средства са обект на забраната за полети по член 3г от Регламент № 833/2014, въз основа на спорния списък, в изготвянето на който участва Комисията.
53.      С други думи, включването в този списък позволява на компетентните държавни органи да вземат решение за забрана на полетния план на въздухоплавателното средство, което фигурира в него.
54.      С искането самолетите му да бъдат извадени от спорния списък, Global 8 Airlines не оспорва самата забрана за полети; не оспорва и Регламент № 883/2014, за който твърди в жалбата си до Съда, че „по никакъв начин не нарушава [правото на Съюза]“(29). Ще повторя, че предмет на жалбата за отмяна до Общия съд е включването на самолетите в списък, който служи за (последващо) решение на компетентните органи, с което се ограничава одобряването на полетните планове на самолетите на посоченото дружество.
55.      Независимо от естеството и правната стойност на спорния списък истината е, че включените в него въздухоплавателни средства „могат да бъдат обект на забраната за полети, предвидена в член 3г [от Регламент № 833/2014]“(30).
56.      В отговор на искането на Съда да представи спорното решение или съответно — спорния списък, Комисията отново твърди, че „този „списък“ не е решение, а файл във формат Excel, изготвен въз основа на съгласувани действия между [AESA], службите на [Комисията] ([ГД „Мобилност и транспорт]) и органите на държавите членки“(31).
57.      Списъкът очевидно не е решение, но такова представлява включването в него на дадено въздухоплавателно средство, което ще фигурира в този списък само ако някой е решил това.
58.      Комисията признава, че спорният списък се съставя от AESA и ГД „Мобилност и транспорт“(32), както и че държавите членки могат редовно да актуализират съдържащата се в него информация, както и да искат промени, което означава, че ако не реагират, го одобряват мълчаливо(33).
59.      Комисията твърди също, че бележката в спорния списък, в която се посочва „22/02/2023: Решение на ЕК за включване на въздухоплавателното средство в потвърдения списък, въз основа на събрани от германските органи доказателства в рамките на проверката и други източници“, не показва наличието на правнообвързващ акт на Комисията, нито препраща към официален акт за одобрение на вписването.
60.      Според Комисията изразът „решение на ЕК“ означава само, че според служителите на Комисията и на AESA, натоварени със съгласуването на списъка, „всички събрани доказателства (включително данните, предоставени от германските органи) сочат наличието на достатъчно основания за включване на въздухоплавателното средство в списъка“(34).
61.      Въпреки това, независимо дали включването в списъка подлежи на проверка от държавите членки, които могат да поискат коригирането му, истината е, че ГД „Мобилност и транспорт“ и AESA са тези, които „съставят списъка“ и следователно решават да включат в него тези въздухоплавателни средства, за които са налице „достатъчно основания“ за вписването им.
62.      Следователно съставянето на списъка е в резултат на решение, прието от Комисията, въз основа на оценка на данните, предоставени от различни източници.
63.      Преценката за релевантността на събраните данни за доказване на наличието на причини, които да обосновават включването в спорния списък на самолетите, може да бъде приписана само на лицата, които „съставят списъка“, т.е., в разглеждания случай, на Комисията. Именно това означава изразът „решение на ЕК“, който се съдържа в спорния списък.
64.      Както вече бе посочено, жалбата за отмяна, за която става въпрос в случая, е насочена срещу включването на самолетите на Global 8 Airlines в спорния списък. С тази жалба дружеството, собственик на самолетите, оспорва наличието на „достатъчно основания“, които според Комисията да са обосновали това включване.
65.      Ето защо считам, че актът, срещу който е насочена жалбата за отмяна, е можел лесно да бъде установен: включването на самолетите в спорния списък е пряк резултат от решение, прието от Комисията след оценка на събраните данни.
66.      Включването на самолетите в списъка — ще повторя, по решение на Комисията — допуска възможността за налагането на (последваща) забрана за полети(35).
67.      Независимо дали налагането на такава забрана за полети се решава от Евроконтрол от името на държавите членки, основание за същата е не друго, а включването на самолета в списъка, който се изготвя от Комисията(36). Тя е тази, която решава
за вписването, и това е решението, което Global 8 Airlines е искало да оспори пред Общия съд.
68.      Global 8 Airlines през цялото време твърди, че решението за включване на самолетите в спорния списък засяга неговите права и интереси: то пораждало възможността да бъдат отказвани разрешенията за полет за собствените му самолети. Общият съд обаче отхвърля твърдението, че подобно решение поражда правни последици.
69.      Според мен Общият съд греши, като изключва правните последици на решението, прието от Комисията.
70.      Както вече нееднократно посочих, искането за отмяна на Global 8 Airlines не се отнася до конкретния отказан полет на един от неговите самолети, а на включването на двата му самолета в спорния списък. Трудно мога да приема, че това включване (независимо дали е основателно по същество)(37) не поражда правни последици.
71.      Член 3г от Регламент № 833/2014 установява забрана за въздухоплавателните средства, експлоатирани от руски въздушни превозвачи, или регистрираните в Русия въздухоплавателни средства, или регистрираните извън Русия въздухоплавателни средства, които са притежавани или чартирани, или по друг начин контролирани от руски физически или юридически лица, образувания или органи, да се приземяват на територията на Съюза, да излитат от нея или да прелитат над нея.
72.      Прилагането на тази забрана логично изисква компетентните органи да установят обхванатите от забраната субекти, за да бъдат приети съответните решения спрямо техните въздухоплавателни средства. Това е първата стъпка от редица последващи действия, които трябва да бъдат извършени от държавите членки или, когато е приложимо, от Евроконтрол (който одобрява или отказва полетни планове).
73.      Установяването на субектите, чиито полетни планове биха могли впоследствие да бъдат забранени, е акт със самостоятелно съдържание, от който пряко произтичат правни последици. Държавите членки и Евроконтрол са основават на този акт, когато биват сезирани с отделни полетни планове, поискани от собствениците на съответните въздухоплавателни средства, които те могат да отхвърлят едва след проверка на спорния списък, към който трябва да се придържат, докато не бъде променен от Комисията.
74.      Поради тази причина, след като потвърждава, че самолет EX-88012 е включен в спорния списък, Евроконтрол уведомява Global 8 Airlines, че то може да се обърне към Комисията, „ако желае да поиска съответният самолет да бъде заличен от посочения списък“(38).
75.      Следователно в разглеждания контекст спорният списък придобива съществено правно значение(39), доколкото определя субективното приложно поле на член 3г от Регламент № 833/2014. С установяването на забрана за определени въздушни превозвачи (в случая, за Global 8 Airlines) техните самолети да се приземяват на територията на Съюза, да излитат от нея или да прелитат над нея, решението, което намира отражение в този списък, засяга негативно интересите на тези превозвачи и влияе пряко на тяхното правно положение.
76.      Изложените съображения ме карат да предложа жалбата до Съда да бъде уважена.
В.      Окончателно решаване на делото
77.      Съгласно член 61 от Статута на Съда на Европейския съюз, ако жалбата е основателна, Съдът отменя решението на Общия съд и може сам да постанови окончателно решение по делото, когато фазата на производството позволява това, или да върне делото на Общия съд за постановяване на решение.
78.      Според мен фазата на производството не позволява Съдът да постанови окончателно решение по делото.
79.      При проверката на законосъобразността на решението за включване на самолетите на Global 8 Airlines в спорния списък трябва да се прецени, на първо място, дали това дружество има право да го оспорва. Ако легитимацията на Global 8 Airlines бъде потвърдена, ще трябва да се разгледа въпросът дали Комисията е била компетентна да приеме това решение(40), което ще доведе до анализ на координационния механизъм, установен с AESA и държавите членки, за управление на потоците от данни, които стоят в основата на този списък, както и на функцията, която Комисията изпълнява в този контекст. На последно място и при условията на евентуалност, трябва да се провери дали включването в списъка е съобразено по същество с член 3г от Регламент № 833/2014.
80.      Съдът не може да се произнесе по всички тези въпроси в рамките на настоящото производство, тъй като те изискват обсъждане при условията на състезателност на нормативни елементи и обстоятелства, по които Общият съд, като е уважил първоначалното възражение за недопустимост на жалбата от страна на Комисията, не се е произнесъл(41).
Г.      По съдебните разноски
81.      На основание член 184 от Процедурния правилник на Съда и при направеното искане от страна на Global 8 Airlines в този смисъл Комисията следва да бъде осъдена да заплати съдебните разноски в настоящото производство, а Федерална република Германия трябва да понесе направените от нея съдебни разноски.
V.      Заключение
82.      С оглед на изложените съображения предлагам на Съда:
–        да уважи жалбата до него,
–        да отмени определение на Общия съд от 29 април 2024 г., T‑277/23, Global 8 Airlines/Комисия (EU:T:2024:285),
–        да върне делото на Общия съд за произнасяне по същество,
–        да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски,
–        да разпореди Федерална република Германия да понесе направените от нея съдебни разноски.
1      Език на оригиналния текст: испански.
2      Дело T‑277/23 (EU:T:2024:285).
3      Регламент на Съвета от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229, 2014 г., стр. 1), в редакцията след изменението му с Регламент (ЕС) 2022/334 на Съвета от 28 февруари 2022 година (ОВ L 57, 2022 г., стр. 1).
4      Член 3г, параграф 1 от Регламент № 833/2014 предвижда следното: „На въздухоплавателните средства, експлоатирани от руски въздушни превозвачи, включително като търговски превозвачи при споразумения за съвместно използване на кодове или осигуряване на блок-места, или регистрираните в Русия въздухоплавателни средства, или регистрираните извън Русия въздухоплавателни средства, които са притежавани или чартирани, или по друг начин контролирани от руски физически или юридически лица, образувания или органи, се забранява да се приземяват на територията на Съюза, да излитат от нея или да прелитат над нея“.
5      Наричан по-нататък „спорният списък“ или „списъкът по Регламент № 833/2014“.
6      Става въпрос за самолет с регистрационен номер EX-88012.
7      Точка 1 от обжалваното определение.
8      Регламент на Комисията от 12 октомври 2006 година за изменение на Регламент (ЕО) № 474/2006 за създаване на списък на Общността на въздушните превозвачи, предмет на оперативна забрана в границите на Общността, посочен в глава II от Регламент (ЕО) № 2111/2005 на Европейския парламент и на Съвета, изменен с Регламент (ЕО) № 910/2006 (ОВ L 283, 2006 г., стр. 27; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 16, стр. 108).
9      Освен други, решение от 8 февруари 2024 г., Pilatus Bank/BCE (C‑750/21 P, EU:C:2024:124, т. 32), и цитираните там решения от 23 април 2009 г., Sahlstedt и др./Комисия (C‑362/06 P, EU:C:2009:243, т. 21—23), и от 6 юли 2023 г., Julien/Съвет (C‑285/22 P, EU:C:2023:551, т. 45).
10      Курсивът е мой.
11      Точка 21 от отговора на Комисията. Курсивът е мой.
12      Точка 1 от обжалваното определение.
13      Точка 34 от обжалваното определение.
14      Точка 37 от обжалваното определение.
15      Точка 38 от обжалваното определение. Курсивът е мой.
16      Точка 39 от обжалваното определение.
17      Точка 40 от обжалваното определение.
18      Пак там.
19      Точка 41 от обжалваното определение.
20      Точка 43 от обжалваното определение.
21      Точка 46 от обжалваното определение.
22      Точка 45 от обжалваното определение.
23      Пак там.
24      Пак там.
25      Точка 46 от обжалваното решение.
26      Точки 47 и 48 от обжалваното определение.
27      Точка 40 от обжалваното определение.
28      Точка 45 от обжалваното определение. Курсивът е мой.
29      Точка 3.4 от жалбата до Съда. Твърдение, което Global 8 Airlines потвърждава в съдебното заседание.
30      Точка 45 от обжалваното определение.
31      Точка 2 от отговора на Комисията на искането на Съда; получерният шрифт присъства в оригинала.
32      Пак там, точка 16.
33      Пак там, точка 17.
34      Пак там, точка 21.
35      Съгласно обжалваното определение целта на информационните потоци, координирани посредством механизма, установен от ГД „Мобилност и транспорт“, AESA и органите на държавите членки, е „съставянето на списък на въздухоплавателните средства, на които забраната за полети
може да бъде наложена“ (т. 45; курсивът е мой).
36      Вписване, чиято корекция или изменение — дори неговата отмяна — е в правомощията единствено на Комисията. От отговора ѝ, предоставен по искане на Общия съд, се установява, че органите на държавите членки могат „да поискат корекция на вписването, ако същото съдържа грешки или са налице съмнения във връзка със заключенията на служителите на Комисията“ (курсивът е мой). Това твърдение подкрепя извода, че включването в списъка е резултат от преценка, обосноваваща решението за това включване.
37      Това е въпрос, по който Общият съд ще трябва да се произнесе при окончателното решаване на спора, както ще предложа по-нататък. В жалбата си за отмяна Global 8 Airlines твърди, че не са били налице условията по член 3г от Регламент № 833/2014, тъй като: а) то е частноправен субект със седалище в Киргизката република, със собственици и управители — граждани на Съюза, които нямат друго гражданство; и б) самолетите не са контролирани от руски лица или организации.
38      Точка 14 от обжалваното определение.
39      В точка 38 от обжалваното определение се посочва, че според Global 8 Airlines със съставянето на списъка Комисията установява обвързващ механизъм, чиято цел е извършването на унифицирана оценка на равнището на Съюза на собствеността и контрола върху въздухоплавателните средства, с цел да се гарантира ефективното прилагане на забраната за полети, предвидена в член 3г от Регламент № 833/2014. Следователно Комисията можело да бъде счетена за автор на решение, което държавите членки и Евроконтрол само изпълняват.
40      Фактическото приемане на спорното решение от страна на Комисията не означава задължително, че тя е била компетентна да го приеме.
41      Без да отхвърлям възможността това обсъждане да не може да бъде проведено, ако направеното от Комисията възражение пред Общия съд за просрочие на жалбата бъде уважено.