62025CO0137_INF
2025 m. lapkričio 10 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis(Woluc) (
i
)
(Byla C‑137/25)
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Atsakymas, kuris aiškiai matyti iš jurisprudencijos – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – Nesąžiningos sutarčių su vartotojais sąlygos – Sąlygos pripažinimo nesąžininga pasekmės – Hipoteka užtikrinta paskola, indeksuota užsienio valiuta – Valiutų keitimo kurso nustatymas – Konvertavimo sąlygos nesąžiningas elementas – SESV 267 straipsnis – Teisės aktai, įpareigojantys žemesnės instancijos teismą laikytis aukštesnės instancijos teismo vertinimų – Sąjungos teisės viršenybės principas – Nacionalinio teismo pareigos“
1.
Europos Sąjungos teisė – Viršenybė – Nacionalinės teisės aktai, įpareigojantys žemesnės instancijos teismą laikytis aukštesnės instancijos teismo vertinimų – Vertinimas, prieštaraujantis Teisingumo Teismo pateiktam Sąjungos teisės nuostatų aiškinimui –Neleistinumas
(SESV 267 straipsnis)
(žr. 23–35 punktus ir rezoliucinės dalies 1 punktą)
2.
Prejudiciniai klausimai – Kreipimasis į Teisingumo Teismą – Pareiga pateikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą – Nacionalinės teisės aktai, įpareigojantys žemesnės instancijos teismą laikytis aukštesnės instancijos teismo vertinimų – Vertinimas, prieštaraujantis Teisingumo Teismo pateiktam Sąjungos teisės nuostatų aiškinimui – Žemesnės instancijos teismo pareigos pateikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą nebuvimas
(SESV 267 straipsnis)
(žr. 37–42 punktus ir rezoliucinės dalies 2 punktą)
Rezoliucinė dalis
1.
Veiksmingumo ir Europos Sąjungos viršenybės principai turi būti aiškinami kaip draudžiantys nacionalinės teisės aktus, pagal kuriuos apeliacinės instancijos teismo teisiniai vertinimai yra privalomi pirmosios instancijos teismui, kuriam byla buvo perduota nagrinėti iš naujo, jei, šio teismo nuomone, šie vertinimai prieštarauja 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13 dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 straipsnio 1 dalies ir 7 straipsnio 1 dalies išaiškinimui, pateiktam Teisingumo Teismo sprendime, kuriuo jis ketina vadovautis.
2.
SESV 267 straipsnis ir Europos Sąjungos viršenybės principas turi būti aiškinami taip, kad grąžintą bylą iš naujo nagrinėjantis nacionalinis pirmosios instancijos teismas, kuriam pagal nacionalinę teisę nustatyta pareiga laikytis bylą grąžinusio apeliacinės instancijos teismo teisinių vertinimų, prieš nuspręsdamas nesivadovauti tokiais vertinimais, neprivalo pateikti Teisingumo Teismui prejudicinio klausimo, jei jis laiko šiuos vertinimus prieštaraujančiais aiškiam Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalies ir 7 straipsnio 1 dalies išaiškinimui, pateiktam Teisingumo Teismo sprendime.
(
i
)	Šios bylos pavadinimas išgalvotas. Jis neatitinka jokios bylos šalies tikrojo vardo, pavardės ar pavadinimo.