Lieta C‑396/24 [Lubreczlik] (i)
mBank S.A. u. c.
pret
BL u.c.
(Sąd Okręgowy w Krakowie lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)
Tiesas (devītā palāta) 2025. gada 19. jūnija spriedums
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – 7. panta 1. punkts – Ārvalsts valūtā indeksēts hipotekārā aizdevuma līgums, kurā ietverti negodīgi noteikumi – Noteikuma negodīguma konstatēšanas sekas – Šā līguma spēkā neesamība – Uz spēkā neesoša līguma pamata saņemtu summu atmaksāšana, ko patērētājs veic neatkarīgi no veiktajiem maksājumiem – Negodīgu noteikumu aizlieguma atturošā iedarbība – Patērētāja piekrišana atprasījuma prasībai – Valsts tiesas pienākums notiesājošajam spriedumam noteikt tūlītēju izpildu spēku
1.        Patērētāju aizsardzība – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 93/13 – Noteikuma negodīguma konstatējums – Apjoms – Ārvalsts valūtā indeksēts hipotekārais aizdevums – Noteikums, kas tā negodīguma dēļ izraisa līguma spēka neesību – Valsts judikatūra, kas ļauj pārdevējam vai piegādātājam pieprasīt patērētājam atmaksāt visu aizdevuma nominālo summu – Jau atmaksāto summu vai vēl atmaksājamās summas ietekmes neesība – Nepieļaujamība
(Padomes Direktīvas 93/13 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts)
(skat. 36. –39., 42. –44. punktu un rezolutīvās daļas 1) punktu)
2.        Patērētāju aizsardzība – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 93/13 – Līdzekļi, lai novērstu turpmāku negodīgu noteikumu izmantošanu – Patērētājs, kas ir piekritis prasībai atmaksāt summas, kuras samaksātas, izpildot aizdevuma līgumu, kas atzīts par spēkā neesošu – Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru tiesai ir noteikts pienākums pēc savas ierosmes noteikt par tūlītēji izpildāmu spriedumu, ar kuru apmierināts šis pieteikums – Nepieļaujamība – Nosacījums – Valsts tiesiskais regulējums, kas neļauj tiesai veikt visus nepieciešamos pasākumus, lai aizsargātu patērētāju no īpaši kaitīgām līguma atcelšanas sekām
(Padomes Direktīvas 93/13 7. panta 1. punkts)
(skat. 54.–58. punktu un rezolutīvās daļas 2) punktu)
Skat. nolēmuma tekstu.
i      Šīs lietas nosaukums ir izdomāts. Tas neatbilst neviena lietas dalībnieka reālajam personvārdam vai nosaukumam.