DIGRIET TAT-TRIBUNAL GĦAS-SERVIZZ PUBBLIKU TAL-UNJONI EWROPEA
(It-Tielet Awla)
21 ta’ Lulju 2016
Kawża F‑5/16
John Stanley
vs
Il‑Kummissjoni Ewropea
“Servizz pubbliku – Membru tal-persunal bil-kuntratt – Talba fis-sens tal-Artikolu 90(1) tar-Regolamenti tal-Persunal – Talba għall-klassifikazzjoni mill-ġdid ta’ kuntratt – Terminu raġonevoli – Assenza – Inammissibbiltà manifesta”
Suġġett:      Rikors ippreżentat skont l-Artikolu 270 TFUE, applikabbli għat-Trattat KEEA bis-saħħa tal-Artikolu 106a tiegħu, li permezz tiegħu John Stanley jitlob, essenzjalment, l-annullament tad-deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea, tad-9 ta’ April 2015, li tiċħad it-talba tiegħu li l-kuntratt tiegħu bħala membru tal-persunal bil-kuntratt jiġi kklassifikat mill-ġdid bħala kuntratt bħala membru tal-persunal temporanju u, jekk ikun il-każ, l-annullament tad-deċiżjoni tal-awtorità li għandha s-setgħa tikkonkludi kuntratti ta’ reklutaġġ, tat-13 ta’ Ottubru 2015, li tiċħad l-ilment tiegħu. Barra minn hekk, ir-rikorrent jitlob, bħala alternattiva għall-klassifikazzjoni mill-ġdid tal-kuntratt ta’ reklutaġġ tiegħu, il-ħlas ta’ danni ekwivalenti għad-differenza fir-remunerazzjoni bejn dak li effettivament irċieva u dak li kien imissu rċieva li kieku kien ġie impjegat, bħala membru tal-persunal temporanju, mill-1 ta’ Diċembru 2010.
Deċiżjoni:      Ir-rikors huwa miċħud bħala manifestament inammissibbli. John Stanley għandu jbati l-ispejjeż tiegħu u huwa kkundannat ibati l-ispejjeż sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea.
Sommarju
1.      Rikorsi tal-uffiċjali – Kontestazzjoni ta’ kuntratt bħala membru tal-persunal awżiljarju, bil-kuntratt jew awżiljarju bil-kuntrat – Talba għall-klassifikazzjoni mill-ġdid ta’ dan il-kuntratt bħala kuntratt bħala membru tal-persunal temporanju – Rimedji ġudizzjarji
(Regolamenti tal-Persunal, Artikoli 90 u 91)
2.      Rikorsi tal-uffiċjali – Talba fis-sens tal-Artikolu 90(1) tar-Regolamenti tal-Persunal – Terminu għall-preżentata – Terminu raġonevoli – Talba għall-klassifikazzjoni mill-ġdid ta’ kuntratt – Kriterji ta’ evalwazzjoni
(Regolamenti tal-Persunal, Artikolu 90(1))
1.      Membru tal-persunal awżiljarju, membru tal-persunal bil-kuntratt jew membru tal-persunal awżiljarju bil-kuntratt jista’ jressaq, saħansitra wara l-iskadenza tat-terminu sabiex jitressaq ilment kontra l-kuntratt ta’ impjieg tiegħu, talba indirizzata lill-amministrazzjoni li taħtha jaqa’ bil-għan li, fid-dawl tal-kompiti li huwa effettivament wettaq mir-reklutaġġ tiegħu ’l quddiem u li jikkorrispondu għal dawk ta’ membru tal-persunal temporanju, il-perijodu marbut ma’ tali attività jiġi rrikonoxxut fil-konfront tiegħu bħala perijodu ta’ servizz imwettaq bħala membru tal-persunal temporanju. Barra minn hekk, il-membru tal-persunal ikkonċernat jista’, jekk ikun il-każ, jippreżenta rikors quddiem il-qorti tal-Unjoni kontra ċ-ċaħda tat-talba tiegħu, taħt il-kundizzjonijiet previsti fl-Artikoli 90 u 91 tar-Regolamenti tal-Persunal.
(ara l-punt 32)
Referenza:
It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenza tas-26 ta’ Ġunju 2013, BU vs EMA, F‑135/11, F‑51/12 u F‑110/12, EU:F:2013:93, punt 22 u l-ġurisprudenza ċċitata
2.      Minkejja li, fil-kuntest tal-Artikolu 90(1) tar-Regolamenti tal-Persunal, ma hija prevista ebda kundizzjoni ta’ terminu għat-tressiq ta’ talba, l-osservanza ta’ terminu raġonevoli hija neċessarja fil-każijiet kollha, ħlief meta l-leġiżlatur ikun stabbilixxa terminu jew ikun eskludieh espliċitament.
Ir-raġuni għal terminu raġonevoli, meta l-leġiżlazzjoni ma ssemmi xejn, tinsab essenzjalment fin-neċessità li jiġi osservat il-prinċipju ta’ ċertezza legali, liema prinċipju jipprekludi b’mod partikolari li l-atti tal-istituzzjonijiet, tal-korpi jew tal-organi tal-Unjoni li jipproduċu effetti legali jkunu jistgħu jiġu kkontestati mingħajr ebda limitu ta’ żmien, b’mod li tiġi pperikolata l-istabbiltà tas-sitwazzjonijiet legali kweżiti. Għalhekk, l-assenza ta’ indikazzjoni ta’ terminu mill-Artikolu 90(1) tar-Regolamenti tal-Persunal ma tistax titqies li timplika l-possibbiltà li tiġi indirizzata talba lill-awtorità amministrattiva kompetenti, abbażi ta’ dan l-artikolu, mingħajr ma jiġi debitament osservat l-imsemmi prinċipju ta’ ċertezza legali.
In-natura raġonevoli ta’ terminu tiġi evalwata skont iċ-ċirkustanzi kollha speċifiċi għal kull każ u, b’mod partikolari, skont l-importanza tat-tilwima għall-persuna kkonċernata, il-kumplessità tal-każ u l-aġir tal-partijiet.
Fl-aħħar mill-aħħar, meta r-Regolamenti tal-Persunal ma jiffissawx terminu speċifiku, l-osservanza tal-prinċipju ta’ ċertezza legali li huwa l-bażi tar-regola tat-terminu raġonevoli teżiġi li l-istabbiltà tas-sitwazzjoni legali kuntrattwali eżistenti bejn membru tal-persunal bil-kuntratt u l-persuna li timpjegah ma titqegħidx fid-dubju permezz ta’ talba għall-klassifikazzjoni mill-ġdid tal-kuntratt imressqa sew wara t-terminu ta’ tliet xhur, liema terminu huwa impost bil-liġi fil-każ ta’ kontestazzjoni ta’ att li jikkawża preġudizzju, peress li huwa possibbli li jiġi stabbilit, bi grad suffiċjenti ta’ ċertezza, il-mument eżatt li fih il-membru tal-persunal ikkonċernat sar effettivament konxju mis-sitwazzjoni li huwa jqis li hija amministrattivament sfavorevoli għalih u li għalhekk tiġġustifika li titressaq tali talba.
(ara l-punti 34 sa 36 u 51)
Referenza:
Il-Qorti tal-Ġustizzja: sentenza tat-28 ta’ Frar 2013, Eżami mill-ġdid Arango Jaramillo et vs BEI, C‑334/12 RX‑II, EU:C:2013:134, punt 28
Il-Qorti tal-Prim’Istanza: digriet tas-26 ta’ Ġunju 2009, Marcuccio vs Il‑Kummissjoni, T‑114/08 P, EU:T:2009:221, punt 25
Il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea: sentenza tal-14 ta’ Diċembru 2011, Allen et vs Il‑Kummissjoni, T‑433/10 P, EU:T:2011:744, punti 26 u 31
It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenzi tal-1 ta’ Frar 2007, Tsarnavas vs Il‑Kummissjoni, F‑125/05, EU:F:2007:18, punt 50; tal-11 ta’ Mejju 2010, Nanopoulos vs Il‑Kummissjoni, F‑30/08, EU:F:2010:43, punti 116 u 117, u tas-26 ta’ Ġunju 2013, BU vs EMA, F‑135/11, F‑51/12 u F‑110/12, EU:F:2013:93, punt 24