61982CJ0129_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLE CAUSE RIUNITE 129 E 274/82,
CHARLES LUX, DIPENDENTE DELLA CORTE DEI CONTI DELLE COMUNITA EUROPEE, CON L ' AVV . EDMOND LEBRUN, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO AL SUO INDIRIZZO PRIVATO, 17, RUE BERTHOLET,
RICORRENTE,
CONTRO
CORTE DEI CONTI DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO SEGRETARIO JEAN-AIME STOLL, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DALL ' AVV . LUCETTE DEFALQUE, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LA PROPRIA SEDE, 29, RUE ALDRINGEN,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSE AVENTI AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA CONVENUTA IN DATA 20 GENNAIO 1982, CON LA QUALE IL RICORRENTE VENIVA INQUADRATO NEL GRADO A 5, 3* SCATTO, E L ' INQUADRAMENTO DEL RICORRENTE NEL GRADO A 4,
Motivazione della sentenza
1 CON DUE ATTI PERVENUTI IN CANCELLERIA IL 13 APRILE E, RISPETTIVAMENTE, IL 13 OTTOBRE 1982, IL SIG . CHARLES LUX, DIPENDENTE DELLA CORTE DEI CONTI DELLE COMUNITA EUROPEE, HA PROPOSTO ALLA CORTE DI GIUSTIZIA DUE RICORSI INTESI AD OTTENERE L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 20 GENNAIO 1982 DEL PRESIDENTE DELLA CORTE DEI CONTI, CON LA QUALE, IN ESITO AL CONCORSO INTERISTITUZIONALE CC/A/3/80 BANDITO IL 21 APRILE 1980, EGLI VENIVA NOMINATO AMMINISTRATORE PRINCIPALE CON INQUADRAMENTO NEL GRADO A 5, 3* SCATTO . IL RICORRENTE CHIEDE INOLTRE CHE LA CORTE VOGLIA DICHIARARE CHE EGLI DEVE ESSERE INQUADRATO AL GRADO A 4 .
SUGLI ANTEFATTI
2 LA CORTE DEI CONTI, ISTITUZIONE CREATA NEL 1977, SI TROVAVA, ALL ' INIZIO DEL 1980, NELLA NECESSITA DI AUMENTARE IL PROPRIO ORGANICO E, SOPRATTUTTO, DI COPRIRE I POSTI DI GRADO PIU ELEVATO . A TALE SCOPO, IL 21 FEBBRAIO 1980 ESSA ADOTTAVA LA ' DECISIONE RELATIVA AI CRITERI DI INQUADRAMENTO E DI NOMINA DEL PERSONALE ', CONTENUTA NEL DOCUMENTO M 8/80 REV . 1 . L ' ART . 1 DI TALE DECISIONE STABILISCE CHE :
' IN GENERALE, L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA NOMINA IL CANDIDATO VINCITORE DI UN CONCORSO NEL GRADO DI BASE DELLA CARRIERA DI BASE DELLA CATEGORIA O DEL SUO GRADO '
E L ' ART . 2 PRECISA CHE
' IN DEROGA ALL ' ART . 1, L ' APN PUO PROCEDERE ALLA NOMINA IN UN GRADO DIVERSO DAL GRADO DI BASE DELLA CARRIERA DI BASE DELLA CATEGORIA O DEL QUADRO IN CUI RIENTRA L ' INTERESSATO, A CONDIZIONE CHE QUESTI ABBIA UN ' ESPERIENZA PROFESSIONALE MINIMA . . . DI DIECI ANNI PER IL GRADO A 4 . . . ' .
3 INOLTRE, NEL DOCUMENTO MC 6/80 REV . 1, APPROVATO IL 12 GIUGNO 1980 IN SEDUTA RISTRETTA, LA CORTE DEI CONTI DECIDEVA CHE ' I CRITERI DI INQUADRAMENTO NEL GRADO E NELLO SCATTO, STABILITI DALLA CORTE E INDICATI NEL DOCUMENTO M 8/80 REV . 1, RESTERANNO IN VIGORE FINO A QUANDO SARANNO STATE DECISE LE NOMINE DA EFFETTUARE IN ESITO AI CONCORSI INTERISTITUZIONALI ATTUALMENTE IN CORSO . ALLORCHE TALI OPERAZIONI SARANNO CONCLUSE ( DATA CHE SARA STABILITA DALL ' APN ), I CRITERI INDICATI NEL DOCUMENTO M 8/80 REV . 1 SARANNO MODIFICATI O
COMPLETATI DALLE SEGUENTI DIPOSIZIONI, CHE SI APPLICANO D ' ALTRONDE SIN DA OGGI AI DIPENDENTI TEMPORANEI . . . TANTO I DIPENDENTI PERMANENTI, QUANTO I DIPENDENTI TEMPORANEI, SARANNO NOMINATI DIRETTAMENTE IN A 4 E IN A 6 SOLTANTO QUALORA SUSSISTANO CIRCOSTANZE ECCEZIONALI, DA PROVARE CASO PER CASO, CON RIFERIMENTO ALLE ATTIVITA DA SVOLGERE . . . '
4 IL 3 DICEMBRE 1981, PRENDENDO IN CONSIDERAZIONE LE DUE DECISIONI 21 FEBBRAIO 1980 E 12 GIUGNO 1980 E RITENENDO CHE SI DOVESSERO STABILIRE CRITERI UNIFORMI PER L ' INQUADRAMENTO DEI VINCITORI DI CONCORSO, LA CORTE DEI CONTI ADOTTAVA LA ' DECISIONE N . 81-5 RELATIVA AI CRITERI DA APPLICARE ALLA NOMINA NEL GRADO E ALL ' INQUADRAMENTO NELLO SCATTO DEL PERSONALE DELLA CORTE ', DECISIONE IL CUI ART . 3 STABILISCE CHE ' L ' APN PUO, IN CIRCOSTANZE ECCEZIONALI, CHE DEVONO ESSERE PROVATE CON RIFERIMENTO AL POSTO DA ASSEGNARE, PROCEDERE ALLA NOMINA NEL GRADO SUPERIORE DELLE CARRIERE DI BASE E DELLE CARRIERE INTERMEDIE, A CONDIZIONE CHE L ' INTERESSATO ABBIA UN ' ESPERIENZA PROFESSIONALE . . . DELLA DURATA MINIMA DI 10 ANNI PER I GRADI A 4 . . . ' .
5 LA CORTE DEI CONTI HA SPIEGATO CHE QUESTE DECISIONI CORRISPONDONO A VARIE FASI DELLA SUA POLITICA DELLE ASSUNZIONI . ESSA HA DOVUTO, SIN DALLA SUA CREAZIONE, AFFRONTARE IL PROBLEMA DELLA COSTITUZIONE DEL PROPRIO ORGANICO, ED HA DECISO DI DOTARSI ANZITUTTO DI UNA GERARCHIA, ASSICURANDOSI COLLABORATORI ALTAMENTE QUALIFICATI, CHE ESSA HA VOLUTO NOMINARE NEI GRADI SUPERIORI DELLE CARRIERE . QUESTA PRIMA FASE, IN CUI VENIVANO ORGANIZZATI ESCLUSIVAMENTE CONCORSI INTERNI ALLA CORTE DEI CONTI, SI E CONCLUSA IL 1* APRILE 1980 . IN UNA SECONDA FASE DI ASSEGNAZIONE DEI POSTI, LO SCOPO PERSEGUITO E STATO INVECE QUELLO DI TROVARE ESSENZIALMENTE COLLABORATORI PIU GIOVANI DA NOMINARE NEL GRADO DI BASE DELLA CARRIERA, DANDO CONTEMPORANEAMENTE UNA SECONDA POSSIBILITA AI CANDIDATI CHE, NELLA PRIMA FASE, NON AVEVANO AVUTO SUCCESSO . IN QUESTA SECONDA FASE SI ORGANIZZAVANO CONCORSI INTERNI ALLE ISTITUZIONI DELLE COMUNITA EUROPEE . UNO DI QUESTI CONCORSI INTERISTITUZIONALI ERA IL CONCORSO CC/A/3/80, IL CUI BANDO VENIVA PUBBLICATO IL 21 APRILE 1980 E PER IL QUALE LA RELAZIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE PERVENIVA ALL ' APN IL 12 GIUGNO 1980 .
6 DAL FASCICOLO RISULTA CHE IL RICORRENTE, DOPO AVER SUPERATO IL CONCORSO CC/A/3/80, VENIVA NOMINATO, IL 9 SETTEMBRE 1980, AD UN POSTO DI AMMINISTRATORE PRINCIPALE CON INQUADRAMENTO AL GRADO A 5, 2* SCATTO . QUESTA NOMINA SI BASSAVA, FRA L ' ATRO, SULL ' ART . 46 DELLO STATUTO DEL PERSONALE DELLE COMUNITA EUROPEE .
7 RISPONDENDO AD UN RECLAMO PRESENTATO DAL RICORRENTE IL 27 AGOSTO 1981, IL PRESIDENTE DELLA CORTE DEI CONTI DICHIARAVA, IL 18 DICEMBRE 1981, CHE LA NOMINA DEL RICORRENTE NON AVREBBE DOVUTO ESSERE BASATA SULL ' ART . 46 DELLO STATUTO E DECIDEVA CHE LA DECISIONE INDIVIDUALE 9 SETTEMBRE 1980 SAREBBE STATA RIFORMATA ' IN BASE ALLA DECISIONE DELLA CORTE DEI CONTI 21 FEBBRAIO 1980 ' .
8 DI CONSEGUENZA, IL PRESIDENTE DELLA CORTE DEI CONTI, IN VESTE DI AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA, ADOTTAVA LA DECISIONE INDIVIDUALE 20 GENNAIO 1982, CHE FA ESPRESSO RIFERIMENTO ALLA DECISIONE 21 FEBBRAIO 1980, E MODIFICAVA LA DECISIONE 9 SETTEMBRE 1980 NEL SENSO CHE IL RICORRENTE VENIVA INQUADRATO NEL GRADO A 5, 3* SCATTO .
9 CONTRO LA SUDDETTA DECISIONE 20 GENNAIO 1982 IL RICORRENTE PROPONEVA, IL 16 MARZO 1982, UN RECLAMO AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO, SOSTENENDO CHE IL NUOVO INQUADRAMENTO NON ERA CONFORME ALLA DECISIONE 21 FEBBRAIO 1980, CHE LA DECISIONE ADOTTATA NEI SUOI CONFRONTI VIOLAVA QUINDI I PRINCIPI DELLA PARITA DI TRATTAMENTO E DELLA OBIETTIVITA, E CHE LA SUA NOMINA DOVEVA ESSERE EFFETTUATA NEL GRADO A 4 . IN VIA CAUTELARE, PER IL CASO CHE LA DECISIONE 20 GENNAIO 1982 NON AVESSE DOVUTO COSTITUIRE OGGETTO DI UN RECLAMO, BENSI ESSERE DIRETTAMENTE IMPUGNATA IN SEDE GIURISDIZIONALE, IL RICORRENTE PROPONEVA INOLTRE IL RICORSO IN DATA 13 APRILE 1982 .
10 IL 13 OTTOBRE 1982, NON AVENDO RICEVUTO RISPOSTA DA PARTE DELLA CORTE DEI CONTI AL SUO RECLAMO DEL 16 MARZO 1982, IL RICORRENTE PROPONEVA UN SECONDO RICORSO, AVVERSO IL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTO A TALE RECLAMO .
NEL MERITO
11 IL RICORRENTE FONDA LA SUA PRETESA AD UN MIGLIORE INQUADRAMENTO SULL ' ART . 5, N . 3, DELLO STATUTO, SECONDO CUI ' I FUNZIONARI APPARTENENTI AD UNA STESSA CATEGORIA O QUADRO SONO SOGGETTI RISPETTIVAMENTE A IDENTICHE CONDIZIONI DI ASSUNZIONE E DI SVILUPPO DI CARRIERA ', CONSIDERANDO CHE LA CONVENUTA, IN FORZA DELLA PROPRIA DECISIONE 21 FEBBRAIO 1980 PER I CONCORSI INTERNI, CONFERMATA DALLA DECISIONE 12 GIUGNO 1980 PER I CONCORSI INTERISTITUZIONALI IN CORSO, HA EFFETTUATO NOMINE IN UN GRADO SUPERIORE AL GRADO DI BASE .
12 LA CORTE DEI CONTI SOSTIENE CHE LA NOMINA IMPUGNATA SI COLLOCA NELL ' AMBITO DELLA SECONDA FASE DELLE ASSUNZIONI, IN CUI, A PRESCINDERE DA POCHE DEROGHE, TUTTI I DIPENDENTI SONO STATI NOMINATI NEL GRADO INFERIORE DELLA CARRIERA .
13 IN PROPOSITO SI DEVE RICORDARE CHE LA DECISIONE INTERNA DELLA CORTE DEI CONTI IN DATA 12 GIUGNO 1980 STABILISCE CHIARAMENTE CHE I CRITERI DI INQUADRAMENTO NEL GRADO E NELLO SCATTO FISSATI DALLA CORTE DEI CONTI CON LA DECISIONE INTERNA 21 FEBBRAIO 1980 SAREBBERO RIMASTI IN VIGORE FINO A QUANDO FOSSERO STATE DECISE LE NOMINE DA EFFETTUARE IN ESITO AI CONCORSI INTERISTITUZIONALI IN CORSO .
14 DAL FASCICOLO RISULTA CHE LA NOMINA IN ESITO AL CONCORSO INTERISTITUZIONALE CC/A/3/80 NON ERA ANCORA INTERVENUTA AL MOMENTO DELLA DECISIONE 12 GIUGNO 1980, POICHE LA RELAZIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE E PERVENUTA ALL ' APN SOLTANTO IN TALE DATA . LE OPERAZIONI DI DETTO CONCORSO DEVONO, DI CONSEGUENZA, ESSERE CONSIDERATE ANCORA ' IN CORSO '
AI SENSI DELLA SUDDETTA DECISIONE . INOLTRE, SOLTANTO CON LA DECISIONE 3 DICEMBRE 1981 SI PONEVA DEFINITIVAMENTE TERMINE ALLA LIBERALE POLITICA DELLE ASSUNZIONI CHE RISULTAVA DALLA DECISIONE DELLA CORTE DEI CONTI 21 FEBBRAIO 1980 E CHE ERA STATA PARZIALMENTE MODIFICATA CON LA DECISIONE 12 GIUGNO 1980 .
15 STANDO COSI LE COSE, LA CORTE DEI CONTI NON PUO SOSTENERE CHE L ' APN AVEVA CONSTATATO, IN CONFORMITA ALLA DECISIONE 12 GIUGNO 1980, CHE LE OPERAZIONI PER LE NOMINE ERANO TERMINATE ALLA DATA DEL 1* AGOSTO 1980, E CHE LA NOMINA
DEL RICORRENTE, ESSENDO INTERVENUTA IL 6 SETTEMBRE 1980, AVEVA DOVUTO ESSERE EFFETTUATA NEL GRADO DI BASE, NON TRATTANDOSI DI UN CASO ECCEZIONALE . IN EFFETTI, IN CONFORMITA ALL ' UNIVOCO TENORE DELLA DECISIONE 12 GIUGNO 1980, LA CONSTATAZIONE CHE LE OPERAZIONI DI ASSUNZIONE ERANO TERMINATE POTEVA ESSER FATTA SOLTANTO DOPO CHE FOSSERO STATE DECISE LE NOMINE IN ESITO AI CONCORSI INTERISTITUZIONALI .
16 NE CONSEGUE CHE I CRITERI DI INQUADRAMENTO NEL GRADO E NELLO SCATTO STABILITI NELLA DECISIONE DELLA CORTE DEI CONTI 21 FEBBRAIO 1980 DOVEVANO CONTINUARE AD APPLICARSI PER LA NOMINA DEL RICORRENTE, VINCITORE DEL CONCORSO CC/A/3/80 .
17 QUANTO ALL ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 2 DELLA DECISIONE 21 FEBBRAIO 1980 PER LA NOMINA DEL RICORRENTE, LA CORTE DEI CONTI FA VALERE CHE ESSA AVREBBE COME CONSEGUENZA IL FATTO CHE LA NOMINA NEL GRADO AVVERREBBE UNICAMENTE IN FUNZIONE DELL ' ESPERIENZA PROFESSIONALE DELL ' INTERESSATO, E NON IN FUNZIONE DEL POSTO DA COPRIRE . A SUO AVVISO, LA NOMINA NEL GRADO SUPERIORE COSTITUISCE UNA SEMPLICE FACOLTA, CHE L ' APN PUO ESERCITARE O MENO, ED UNA SIFFATTA NOMINA NON PUO AVVENIRE SISTEMATICAMENTE, SE NON SI VOGLIONO VIOLARE GLI ARTT . 31 E 32 DELLO STATUTO .
18 IN PROPOSITO SI DEVE OSSERVARE CHE LO STATUTO, ALL ' ART . 31, N . 2, LETT . B ), AUTORIZZA L ' APN A DEROGARE ENTRO CERTI LIMITI ALLA NORMA GENERALE DELLA NOMINA NEL GRADO DI BASE . UNA SIFFATTA DEROGA, GIUSTIFICATA DA ESIGENZE SPECIFICHE, E STATA SANCITA DALLA DECISIONE 21 FEBBRAIO 1980 .
19 SE LA DEROGA ALLA NORMA GENERALE RELATIVA ALLE NOMINE VIENE STABILITA MEDIANTE UNA DECISIONE GENERALE INTERNA DELL ' ISTITUZIONE, IL DIVIETO DI DISCRIMINAZIONE TRA DIPENDENTI DELLA STESSA CATEGORIA AL MOMENTO DELL ' ASSUNZIONE, ENUNCIATO DALL ' ART . 5, N . 3, DELLO STATUTO, SAREBBE PRIVO DI QUALSIASI SIGNIFICATO GIURIDICO SE L ' APN DISPONESSE ANCORA, IN TAL CASO, DELLO STESSO POTERE DISCREZIONALE CHE LE ATTRIBUISCE L ' ART . 31 DELLO STATUTO .
20 DALLA COSTANTE GIURISPRUDENZA DELLA CORTE RISULTA CHE L ' ART . 5, N . 3, DELLO STATUTO HA ESSENZIALE IMPORTANZA PER IL DIRITTO DELLA FUNZIONE PUBBLICA EUROPEA . PERCIO, COME E STATO DICHIARATO DALLA CORTE NELLA SENTENZA 20 GENNAIO 1974 ( CAUSA 148/73, LOUWAGE, RACC . PAG . 81 ), SE E VERO CHE UNA DIRETTIVA INTERNA NON PUO CONSIDERARSI COME NORMA GIURIDICA, VINCOLANTE PER L ' AMMINISTRAZIONE, ESSA TUTTAVIA PRESCRIVE UNA PRASSI DALLA QUALE L ' AMMINISTRAZIONE PUO DISCOSTARSI SOLO PER VALIDI MOTIVI, SE NON VUOL VIOLARE IL PRINCIPIO DELLA PARITA DI TRATTAMENTO .
21 NELLA FATTISPECIE, I CRITERI STABILITI NELLA DECISIONE 21 FEBBRAIO 1980 PER LA NOMINA IN UN GRADO SUPERIORE A QUELLO DI BASE SONO FORMULATI IN MODO TALE CHE L ' APN, SE ESSI SONO SODDISFATTI, PUO EFFETTUARE DETTA NOMINA SENZA POTERLA FAR DIPENDERE DA ULTERIORI CONDIZIONI . STANDO COSI LE COSE, LA CORTE DEI CONTI NON POTEVA, NEL CASO DEL RICORRENTE, DISCOSTARSI - SENZA INDICARNE I VALIDI MOTIVI - DALLA PRASSI AMMINISTRATIVA STABILITA DALL ' ART . 2 DELLA DECISIONE 21 FEBBRAIO 1980 .
22 SI DEVE INOLTRE SOTTOLINEARE CHE LA CORTE DEI CONTI NON HA FORNITO NEMMENO VALIDI MOTIVI PER GIUSTIFICARE IL PROPRIO RIFIUTO DI APPLICARE AL RICORRENTE L ' ART . 2 DELLA DECISIONE 21 FEBBRAIO 1980 . IL RICORRENTE HA DICHIARATO, SENZA ESSERE CONTRADDETTO DALLA CORTE DEI CONTI, DI AVERE UN ' ESPERIENZA PROFESSIONALE DI ALMENO 10 ANNI . QUANTO ALLE DISPONIBILITA DI BILANCIO PER UNA SIFFATTA NOMINA, LA CORTE DEI CONTI RICONOSCE CH ' ESSA DISPONEVA ANCORA, ALL ' EPOCA IN CUI IL RICORRENTE PRESENTAVA LA PROPRIA CANDIDATURA PER IL CONCORSO IN ESITO AL QUALE SI E PROCEDUTO ALLA SUA NOMINA, DI DUE POSTI VACANTI, PREVISTI IN BILANCIO, DI GRADO A 4 .
23 SI DEVE PERCIO ANNULLARE LA DECISIONE DELLA CONVENUTA IN DATA 20 FEBBRAIO 1982 E RINVIARE LA QUESTIONE ALLA CORTE DEI CONTI AFFINCHE QUESTA POSSA RIESAMINARE L ' INQUADRAMENTO NEL GRADO DEL RICORRENTE, RISPETTANDO I CRITERI ENUNCIATI NELLA PRESENTE SENTENZA .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
24 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE . LA CORTE DEI CONTI E RIMASTA SOCCOMBENTE ; LE SPESE VANNO QUINDI POSTE A SUO CARICO .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )