62022TJ0233_RES
Věc T‑233/22
Ekaterina Islentyeva
v.
Rada Evropské unie
Rozsudek Tribunálu (prvního rozšířeného senátu) ze dne 20. prosince 2023
„Žaloba na neplatnost – Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k činnostem Ruska destabilizujícím situaci na Ukrajině – Zákaz pro veškerá letadla nezapsaná do leteckého rejstříku Ruska vlastněná nebo pronajatá či jinak ovládaná jakoukoli ruskou fyzickou či právnickou osobou, subjektem či orgánem přistávat na území Unie, vzlétat z něj nebo přes ně přelétat – Článek 4e rozhodnutí 2014/512/SZBP – Nedostatek pravomoci Tribunálu – Článek 3d nařízení (EU) č. 833/2014 – Absence aktivní legitimace – Nepřípustnost“
Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci na Ukrajině – Rozhodnutí týkající se uzavření leteckého prostoru Unie určitým kategoriím letadel – Soudní přezkum legality – Rozsah – Článek 4e rozhodnutí 2014/512/SZBP – Opatření obecné povahy – Vyloučení
(Článek 275 druhý pododstavec SFEU; rozhodnutí Rady 2014/512/SZBP, článek 4e)
(viz body 20–24, 26–28, 30)
Žaloba na neplatnost – Fyzické nebo právnické osoby – Akty týkající se jich bezprostředně a osobně – Právní akty s obecnou působností, které nevyžadují přijetí prováděcích opatření a které se jich týkají bezprostředně – Bezprostřední dotčení – Kritéria – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci na Ukrajině – Zákaz pro veškerá letadla nezapsaná do leteckého rejstříku Ruska vlastněná nebo pronajatá či jinak ovládaná jakoukoli ruskou fyzickou či právnickou osobou, subjektem či orgánem přistávat na území Unie, vzlétat z něj nebo přes ně přelétat – Žaloba podaná ruským občanem s licencí soukromého pilota, který nijak hospodářsky či finančně neovládá letadlo nezapsané do leteckého rejstříku Ruska – Nepřípustnost
(Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU; nařízení Rady č. 833/2014, čl. 3d odst. 1)
(viz body 39, 42–48, 50–54)
Shrnutí
Žalobkyně, která má lucemburskou a ruskou státní příslušnost, je držitelkou licence soukromého pilota udělené Direction de l’aviation civile (Úřadem pro civilní letectví) Lucemburského velkovévodství (DAC). K uskutečnění letů na území Evropské unie využívala letadla patřící lucemburskému sdružení se sídlem na letišti Lucemburk-Findel (Lucembursko).
V reakci na agresi Ruské federace vůči Ukrajině na začátku roku 2022 zavedla Unie vzhledem k této situaci řadu omezujících opatření, včetně rozhodnutí 2022/335 (
1
) (dále jen „napadené rozhodnutí“) a nařízení 2022/334 (
2
) (dále jen „napadené nařízení“).
Cílem těchto aktů je zejména zamítnout veškerým letadlům provozovaným ruskými leteckými dopravci, veškerým letadlům zapsaným do leteckého rejstříku Ruska a veškerým letadlům nezapsaným do leteckého rejstříku Ruska, ale vlastněným nebo pronajatým či jinak ovládaným jakoukoli ruskou fyzickou či právnickou osobou, subjektem či orgánem, povolení přistát na území Unie, vzlétnout z něj nebo přes ně přeletět (
3
).
Evropská komise a Evropská agentura pro bezpečnost letectví následně upřesnily, že zákaz zavedený těmito akty se týká osob s ruskou státní příslušností, které létají soukromě, jelikož uvedené osoby ovládají letadla jakožto piloti. DAC rovněž upřesnil, že pojem „ovládaná“ použitý v těchto aktech musí být vykládán široce, což zahrnuje skutečné a fyzické ovládání letadla a neomezuje se pouze na hospodářské či finanční ovládání.
Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla za to, že je těmito akty poškozena, podala žalobu znějící jednak na zrušení napadeného nařízení v rozsahu, v němž vkládá článek 3d do nařízení č. 833/2014, a na zrušení napadeného rozhodnutí v rozsahu, v němž vkládá článek 4e do rozhodnutí 2014/512, a jednak na uznání jejího práva používat licenci soukromého pilota a přistávat na území Unie, vzlétat z něj nebo přes ně přelétat.
Tribunál měl v rozsudku za to, že se dotčený zákaz nevztahuje na „ovládání“ letadla osobou ruské státní příslušnosti jakožto pilotem, jak tvrdila žalobkyně. Důsledkem takového výkladu je však absence aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby proti napadenému nařízení, a tedy odmítnutí návrhového žádání znějícího na zrušení uvedeného nařízení jako nepřípustného. Ostatní body návrhových žádání předložené žalobkyní se odmítají z důvodu nedostatku pravomoci Tribunálu o nich rozhodnout.
Závěry Tribunálu
V prvé řadě Tribunál prohlásil, že nemá pravomoc rozhodnout o bodu návrhových žádání znějícím na uznání práva žalobkyně používat licenci soukromého pilota a přistávat na území Unie, vzlétat z něj nebo přes ně přelétat, jelikož v rámci přezkumu legality na základě článku 263 SFEU Tribunál nemá pravomoc vydávat deklaratorní nebo potvrzující rozsudky.
Ve druhé řadě Tribunál rovněž prohlásil, že nemá pravomoc rozhodnout o bodu návrhových žádání znějícím na zrušení napadeného rozhodnutí, jelikož podle čl. 24 odst. 1 druhého pododstavce poslední věty SEU ve spojení s čl. 275 druhým pododstavcem SFEU a s judikaturou Soudního dvora (
4
), je to individuální povaha aktů přijatých na základě ustanovení o SZBP, která poskytuje přístup k unijním soudům.
V projednávaném případě se přitom zákaz stanovený v článku 4e rozhodnutí 2014/512 týká letadel provozovaných ruskými leteckými dopravci, letadel zapsaných do leteckého rejstříku Ruska a letadel nezapsaných do leteckého rejstříku Ruska, ale vlastněným nebo pronajatým či jinak ovládaným jakoukoli ruskou fyzickou či právnickou osobou, subjektem či orgánem. Tato opatření se tedy vztahují na všechna letadla, která splňují tato objektivní kritéria, a nepředstavují tedy omezující opatření vůči přesně určeným fyzickým nebo právnickým osobám ve smyslu čl. 275 druhého pododstavce SFEU, nýbrž opatření s obecnou působností. Za těchto podmínek nemá Tribunál pravomoc přezkoumávat jejich platnost.
Ve třetí řadě Tribunál prohlásil žalobu za nepřípustnou v rozsahu, v němž zní na zrušení napadeného nařízení, jelikož žalobkyně nemá aktivní legitimaci k podání žaloby na neplatnost tohoto aktu.
Podle čl. 263 čtvrtého pododstavce SFEU musí být totiž fyzická osoba k tomu, aby mohla podat žalobu proti opatření, tímto opatřením bezprostředně dotčena, přičemž tato podmínka zejména vyžaduje, aby napadené opatření bezprostředně zakládalo účinky na právní postavení této osoby.
V projednávané věci Tribunál za účelem určení, zda je žalobkyně dotčenými omezujícími opatřeními bezprostředně dotčena, vyložil pojem „jinak ovládaná“ letadla, který částečně určuje oblast působnosti čl. 3d odst. 1 nařízení č. 883/2014, a to za použití výkladové metody stanovené judikaturou (
5
).
Ačkoli doslovný výklad tohoto pojmu může v tomto ohledu vést k závěru, že zahrnuje „technické nebo provozní“ ovládání, takže by se zákaz mohl vztahovat na letadla pilotovaná fyzickou osobou ruské státní příslušnosti, je třeba mít na základě kontextového a teleologického výkladu tohoto pojmu za to, že se týká pouze ovládání hospodářské nebo finanční povahy.
Pojem „jinak ovládaná“ letadla totiž spadá do hospodářského a finančního kontextu přijetí dotčených omezujících opatření. Zaprvé napadené nařízení mění nařízení č. 833/2014, které stanoví sektorová omezující opatření hospodářské povahy. Zadruhé výraz „jinak ovládaná“ navazuje na výrazy „vlastněná“ a „pronajatá“, které jsou výrazy označujícími pojmy relevantní z hospodářského nebo finančního hlediska. Zatřetí pojem „ovládaná“ je používán v hospodářském nebo finančním smyslu v jiných ustanoveních nařízení č. 833/2014.
Kromě toho je cílem napadeného nařízení zejména vyvinout co největší tlak na ruské orgány, aby ukončily své činnosti zaměřené na Ukrajinu. Omezení týkající se letadel nezapsaných do leteckého rejstříku Ruska, která jsou vlastněná, pronajatá nebo jinak ovládaná v hospodářské nebo finanční rovině, přitom hospodářsky zasahují odvětví ruského letectví, čímž přispívají k dosažení tohoto cíle.
Mimoto dodržení zásady proporcionality vede k závěru, že pokud by zákaz přistávat na území Unie, vzlétat z něj nebo přes ně přelétat uplatňovaný na každé letadlo ovládané v „technickém nebo provozním“ smyslu ruským občanem zahrnoval ruské občany, již jsou držiteli licence soukromého pilota, byl by zjevně nepřiměřený cíli spočívajícím ve vyvíjení takového tlaku na ruské orgány.
Pojem „letadla nezapsaná do leteckého rejstříku Ruska [...] jinak ovládaná jakoukoli ruskou fyzickou či právnickou osobou“, se proto vztahuje pouze na letadla nezapsaná do leteckého rejstříku Ruska, která jsou z hospodářského nebo finančního hlediska ovládaná takovou osobou.
Vzhledem k tomu, že žalobkyně v původním řízení není v takové situaci, není bezprostředně dotčena zákazem stanoveným v článku 3d nařízení č. 833/2014 ve znění napadeného nařízení.
(
1
) – Rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/335 ze dne 28. února 2022, kterým se mění rozhodnutí 2014/512/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem Ruska destabilizujícím situaci na Ukrajině (Úř. věst. 2022, L 57, s. 4).
(
2
) – Nařízení Rady (EU) 2022/334 ze dne 28. února 2022, kterým se mění nařízení Rady (EU) č. 833/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem Ruska destabilizujícím situaci na Ukrajině (Úř. věst. 2022, L 57, s. 1).
(
3
) – Jedná se konkrétně o čl. 1 bod 2 rozhodnutí (SZBP) 2022/335, kterým se vkládá článek 4e do rozhodnutí Rady 2014/512/SZBP ze dne 31. července 2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem Ruska destabilizujícím situaci na Ukrajině (Úř. věst. 2014, L 229, s. 13), a o čl. 1 bod 2 nařízení (EU) 2022/334, kterým se vkládá článek 3d do nařízení Rady (EU) č. 833/2014 ze dne 31. července 2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem Ruska destabilizujícím situaci na Ukrajině (Úř. věst. 2014, L 229, s. 1).
(
4
) – Rozsudek ze dne 28. března 2017, Rosneft (C‑72/15, EU:C:2017:236, bod 103).
(
5
) – Nicméně podle judikatury je třeba při výkladu ustanovení unijního práva vzít v úvahu nejen jeho znění, ale i jeho kontext a cíle sledované právní úpravou, jejíž je součástí (viz rozsudek ze dne 10. července 2014, D. a G., C‑358/13 a C‑181/14, EU:C:2014:2060, bod 32 a citovaná judikatura).