Kohtuasi T‑118/13
Whirlpool Europe BV
versus
Euroopa Komisjon
Tühistamishagi – Riigiabi – Kodumasin – Ümberkorraldamisabi – Otsus, millega tunnistatakse riigiabi teatavate tingimuste täitmisel siseturuga kokkusobivaks – Otsus, mis on tehtud pärast sama menetlust käsitleva varasema otsuse tühistamist Üldkohtu poolt – Isikliku puutumuse puudumine – Konkurentsiolukorra oluliselt kahjustamata jätmine – Vastuvõetamatus
Kokkuvõte – Üldkohtu (teine koda) 22. juuni 2016. aasta otsus
1.      Tühistamishagi – Füüsilised või juriidilised isikud – Neid otseselt ja isiklikult puudutavad aktid – Liidu kohtu poolt omal algatusel teostatav kontroll – Selliste hageja seisukohtade arvessevõtmine, mis esitati pärast vasturepliigi esitamist
(ELTL artikli 263 neljas lõik)
2.      Tühistamishagi – Füüsilised või juriidilised isikud – Neid otseselt ja isiklikult puudutavad aktid – Komisjoni otsus, millega tunnistatakse abi siseturuga kokkusobivaks – Hagi, mille on esitanud konkureeriv ettevõtja, kes ei ole tõendanud, et tema turupositsiooni on oluliselt kahjustatud – Vastuvõetamatus
(ELTL artikli 108 lõige 3 ja artikli 263 neljas lõik)
3.      Kohtumenetlus – Hagi vastuvõetavus – Hindamine hagi esitamise hetke olukorra põhjal
4.      Tühistamishagi – Füüsilised või juriidilised isikud – Neid otseselt ja isiklikult puudutavad aktid – Komisjoni otsus, millega tunnistatakse riigiabi ametliku uurimismenetluse tulemusena siseturuga kokkusobivaks – Kõnealuses menetluses aktiivselt osalenud ühingu või ettevõtja hagi – Ebapiisav tunnusjoon, et tunnustada isiku õigust esitada hagi – Vastuvõetamatus
(ELTL artikli 108 lõiked 2 ja 3 ning artikli 263 neljas lõik)
1.      Vt otsuse tekst.
(vt punktid 37 ja 38)
2.      Kui ettevõtja vaidlustab ELTL artikli 108 lõike 3 alusel või ametliku uurimismenetluse tulemusena vastu võetud abi hindamise otsuse selle põhjendatuse seisukohalt, siis ainuüksi asjaolu, et teda võib pidada asjassepuutuvaks isikuks selle artikli lõike 2 tähenduses, ei ole piisav, et tunnistada hagi vastuvõetavaks ELTL artikli 263 neljanda lõigu alusel. Seega peab ta tõendama, et ta on erilises olukorras. Nii on see eeskätt juhul, kui asjaomase otsuse esemeks oleva abiga kahjustatakse oluliselt tema turupositsiooni. Seoses sellega ei saa ettevõtja tugineda ainuüksi asjaolule, et ta on abisaava ettevõtja konkurent, vaid peab lisaks tõendama, et temaga seonduvad faktilised asjaolud eristavad teda teisest analoogiliselt abi saanud ettevõtjast, arvestades ka seda, mil määral on ta menetluses osalenud ning kui oluliselt on tema turupositsiooni kahjustatud.
Niisuguse riive kindlakstegemise puhul ei ole ainuüksi asjaolu, et selline otsus võib omada teatavat mõju asjaomasel turul esinevatele konkurentsisuhetele ja et puudutatud ettevõtja on teatavas konkurentsialases suhtes nimetatud õigusaktist kasusaava isikuga, igal juhul piisav selleks, et seda ettevõtjat saaks pidada mainitud õigusaktist isiklikult puudutatuks. Asjaomane ettevõtja peab esitama tõendid, mis kinnitaks tema konkurentsiolukorra erilisust ning näitama, et võrreldes teiste asjaomasel turul konkureerivate ettevõtjatega on tema konkurentsipositsiooni oluliselt mõjutatud. Ei saa lihtsalt eeldada, et käsitletavatest meetmetest kasu saava ettevõtja turult lahkumise korral oleks asjaomane ettevõtja oma müüki märkimisväärselt kasvatanud, kui turu struktuur on kontsentreerimata ja seda iseloomustab tegutsevate ettevõtjate suur hulk. Turupositsiooni olulise mõjutamise iseloomustamiseks tuleb tõendada, et vaidlusalune abi võimaldas abisaajal säilitada turuosad, mis muidu oleksid olnud asjaomase ettevõtja enda käes, ning et seetõttu jäi tal võrreldes teiste konkurentidega saamata oluline osa sissetulekust. Tema suuruselt teise ettevõtja seisund abisaaja järel ei saa iseenesest anda alust eelduseks, et tema turupositsiooni on oluliselt mõjutatud.
(vt punktid 44–47, 51 ja 52)
3.      Vt otsuse tekst.
(vt punktid 49 ja 58)
4.      Vt otsuse tekst.
(vt punkt 55)