Begründung:
Die Klägerin begehrt von der Beklagten Zahlung für die Abnahme
sortierfähiger Baurestmassen, somit für eine von ihr erbrachte Leistung.
Nach ihren Angaben im Ordinationsantrag hat sie die Leistung - der
vertraglichen Vereinbarung entsprechend - auf ihrem Betriebsgelände in
Jenbach erbracht. Sie nimmt daher die Beklagte am Ort der Erfüllung der
charakteristischen (vertragstypischen) Leistung in Anspruch.
Damit sind nicht nur die Voraussetzungen für die inländische
Gerichtsbarkeit, sondern auch für die örtliche Zuständigkeit eines
österreichischen Gerichts gegeben (Art 5 Z 1 lit b EuGVVO). Danach
bestimmt sich der Erfüllungsort (mangels anderslautender Vereinbarung)
nach dem Ort, an dem die Dienstleistung nach dem Vertrag erbracht
wurde oder hätte erbracht werden müssen. Der Begriff der Dienstleistung
ist weit auszulegen und umfasst alle Verträge, die eine tätigkeitsbezogene
Leistung zum Gegenstand haben oder bei denen ein tatsächlicher
Erfolg geschuldet wird, somit auch Werkverträge (Brenn, Europäischer
Zivilprozess, 45 Rz 72 mwN). Im vorliegenden Fall ist Jenbach
Erfüllungsort.
Der nach Art 5 Z 1 lit EuGVVO bestimmte Erfüllungsort ist generell für alle
Ansprüche aus dem Vertrag, so auch für Zahlungsklagen, heranzuziehen
(Klauser, Europäisches Zivilprozessrecht, Art 5 EuGVVO Anm 1; Brenn
aaO, 44 Rz 71).
Für die angestrebte Ordination besteht daher kein Anlass.