2024 m. gegužės 2 d. Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Alicante (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deity Shoes, S.L. / Mundorama Confort, S.L. y Stay Design, S.L.
(Byla C-323/24)
Proceso kalba: ispanų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Alicante
Šalys pagrindinėje byloje
Ieškovė: Deity Shoes, S.L.
Atsakovės: Mundorama Confort, S.L. ir Stay Design, S.L.
Prejudiciniai klausimai
1.    Ar tam, kad dizainui būtų taikoma 2001 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 6/20021 nustatyta apsaugos sistema, reikalinga tikra dizaino veikla, vykdoma taip, kad dizainas būtų jo kūrėjo intelektinių pastangų rezultatas? Ar šiuo atžvilgiu sudedamųjų dalių derinimas pagal dizainą, kurio išvaizdos savybės iš esmės yra iš anksto nulemtos prekybos įmonių, gali būti laikomas tikra dizaino veikla, todėl tam tikrų elementų pakeitimai laikytini specifiniais ir papildomais?
2.    Atsižvelgiant į tai, ar visos gaminio išvaizdos savybės, atsiradusios pritaikius Kinijos prekybos įmonių siūlomus dizainus pagal minėtų įmonių katalogus, arba dalis šių savybių gali būti laikomos individualiomis pagal 2001 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 6 straipsnį, kai dizaino savininkas tik tiekia EEE šalių rinkai šiuos dizainus (nepakeistus arba su specifiniais sudedamųjų dalių, pavyzdžiui, padų, kniedžių, raištelių, sagčių ir kt., pakeitimais), o didžiąją dalį išvaizdos savybių iš anksto nustato prekybos įmonės? Ar šiais tikslais svarbi aplinkybė, kad sudedamosios dalys taip pat yra ne sukurtos Europos prekybininko, o pačios prekybos įmonės siūlomos jos kataloge?
3.    Ar 2001 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 14 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad subjektas, kuris, remdamasis prekybos įmonių pagal katalogą siūlomu dizainu, tik pritaikė ankstesnį dizainą, pakeisdamas taip pat prekybininko siūlomas sudedamąsias dalis, kurių dizainą sukūrė ne Europos prekybininkas, gali būti laikomas dizaineriu? Ar šiuo atžvilgiu siekiant patvirtinti, kad galutinė forma labai skiriasi nuo pirminio dizaino, būtina įrodyti tam tikrą pritaikymo mastą, kad būtų galima pretenduoti į autorystę?
4.    Nepažeidžiant to, kas išdėstyta, ar tokiu atveju, kaip šis, atsižvelgiant į avalynės, sukurtos remiantis prekybininkų pavyzdžių rinkiniais, ypatumus ir į tai, kad „dizainas“ pasirinktas tik iš pavyzdžių rinkinyje pateiktų ankstesnių dizainų, prireikus pakeitus tam tikras jo sudedamąsias dalis pagal katalogą, kurį siūlo pats gamintojas (prekybos įmonė), ir laikantis mados tendencijų, reikia manyti, kad šios mados tendencijos: a) apriboja autoriaus laisvę, taigi nedidelių registruotojo (arba neregistruotojo) dizaino ir kito dizaino skirtumų gali pakakti, kad susidarytų skirtingas bendras įspūdis, ar, priešingai, b) turi tokios įtakos registruotojo (arba neregistruotojo) dizaino individualioms savybėms, kad, palyginti su kitu dizainu, tie elementai ar sudedamosios dalys yra nelabai reikšmingi bendram įspūdžiui, kurį susidaro informuotas vartotojas, nes juos lemia žinomos mados tendencijos?
____________
1     2001 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino (OL L 3, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 142).