62018TJ0545_RES
Asunto T‑545/18
YL
contra
Comisión Europea
Sentencia del Tribunal General (Sala Novena) de 11 de septiembre de 2019
«Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción de 2017 — Decisión de no promover al demandante al grado AD 7 con efectos de 1 de enero de 2017 — Artículo 45 del Estatuto — Artículo 9, apartado 3, del anexo IX del Estatuto — Desviación de poder — Sanción disciplinaria»
Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de los méritos — Facultad de apreciación de la administración — Elementos que pueden tomarse en consideración
(Estatuto de los Funcionarios, art. 45)
(véanse los apartados 20, 25 y 26)
Funcionarios — Promoción — Denegación de promoción — Denegación basada en un comportamiento culpable que constituye un incumplimiento de las obligaciones del funcionario — Procedencia
(véase el apartado 21)
Resumen
Mediante su sentencia YL/Comisión (T‑545/18), dictada el 11 de septiembre de 2019, el Tribunal ha desestimado el recurso de un funcionario por el que se solicitaba, por una parte, la anulación de la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (en lo sucesivo, «AFPN») de la Comisión de no promoverle al grado AD 7 con efectos a partir del 1 de enero en el ejercicio de promoción de 2017 (en lo sucesivo, «decisión impugnada») y, por otra parte, la reparación del perjuicio supuestamente sufrido como consecuencia de dicha decisión. Mediante decisión de 23 de marzo de 2016, la AFPN había impuesto previamente al demandante una sanción de descenso de escalón debido, en particular, a que, durante su excedencia voluntaria, había adoptado un comportamiento que podía menoscabar la reputación de la Comisión. En apoyo de sus pretensiones de anulación, el demandante alegó que la toma en consideración de la decisión de 23 de marzo de 2016 (de descenso de escalón) en el marco del examen comparativo de los méritos previsto por el artículo 45 del Estatuto tuvo por efecto sancionarlo por segunda vez por los mismos hechos.
En primer lugar, el Tribunal ha recordado, por una parte, que el artículo 45 del Estatuto no contiene una lista taxativa de los criterios que pueden tomarse en consideración a efectos del examen comparativo de los méritos y, por otra parte, que en ese marco la AFPN puede tomar en consideración el incumplimiento un incumplimiento de las obligaciones estatutarias para excluir, en su caso, la candidatura del interesado a la promoción.
En segundo lugar, el Tribunal ha considerado que los hechos sancionados mediante el descenso de escalón constituían una indicación de los méritos del demandante, dado que se referían a incumplimientos de obligaciones derivadas de su condición de funcionario. Por lo tanto, ni siquiera la circunstancia de que una parte de estos hechos se produjera durante el período de excedencia voluntaria del demandante impedía por sí sola que se tuvieran en cuenta a efectos del examen comparativo de los méritos previsto en el artículo 45 del Estatuto.
En tercer lugar, el Tribunal ha señalado que el demandante no había aportado ninguna prueba de que la decisión de no promoverle no se adoptara sobre la base del examen comparativo de los méritos previsto en el artículo 45 del Estatuto, sino como segunda sanción por los hechos que dieron lugar a la decisión de 23 de marzo de 2016.
En último lugar, el Tribunal ha puesto de manifiesto que no podía considerarse que la decisión impugnada tuviera como consecuencia un bloqueo ilimitado y arbitrario de la carrera del demandante, en violación del principio de seguridad jurídica. En efecto, por un lado, la AFPN tuvo en cuenta una decisión sancionadora adoptada el 23 de marzo de 2016, es decir, en el año inmediatamente anterior al ejercicio de promoción de 2017. Por otro, la decisión impugnada no impide que el demandante sea promovido, en su caso, en un ejercicio de promoción posterior, como ocurrió de hecho en el ejercicio de promoción de 2018.