Lieta T‑783/17 R
(spriedums publicēts izvilkumu veidā)
GE Healthcare A/S
pret
Eiropas Komisiju
Pagaidu noregulējums – Cilvēkiem paredzētas zāles – Direktīva 2001/83/EK – Tirdzniecības atļaujas cilvēkiem paredzētām gadolīniju saturošām kontrastvielām apturēšana – Pieteikums par izpildes apturēšanu – Steidzamības neesamība
Kopsavilkums – Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 11. jūlija rīkojums
1.      Pagaidu noregulējums – Izpildes apturēšana – Noteikšanas nosacījumi – Steidzamība –Būtisks un neatgriezenisks kaitējums – Finansiāls kaitējums – Komisija lēmums par produkta tirdzniecības atļaujas apturēšanu – Atsauce uz to, ka trešās valstis ir veikušas produkta tirdzniecības atļaujas apturēšanas pasākumus – Kaitējuma būtiskā rakstura neesamība
(LESD 278. pants)
2.      Pagaidu noregulējums – Izpildes apturēšana – Pagaidu pasākumi – Noteikšanas nosacījumi – Steidzamība – Būtisks un neatgriezenisks kaitējums – Finansiāls kaitējums – Kaitējuma būtiskais raksturs – Novērtēšana, ja nav informācijas par attiecīgā uzņēmuma lielumu – Informācijas neesamība, kā rezultātā pagaidu noregulējuma tiesnesim ir jānosaka īpašu šai lietai raksturīgu apstākļu esamība, kas attaisno steidzamību – Kaitējuma būtiskā rakstura neesamība – Līgumu, kas uzņēmumam ļauj samazināt kaitējuma būtiskumu, esamība – Steidzamības neesamība
(LESD 278. un 279. pants)
3.      Pagaidu noregulējums – Izpildes apturēšana – Noteikšanas nosacījumi – Steidzamība – Būtisks un neatgriezenisks kaitējums – Finansiāls kaitējums – Tirgus daļu neatgriezeniska grozīšana – Komisija lēmums par produkta tirdzniecības atļaujas apturēšanu – Norāde uz grūtībām piedalīties publiskos iepirkumos, kuros tiek pieprasīts pilnīgs attiecīgās jomas produktu klāsts – Tirdzniecības atļaujas pieteikuma iesniedzējs, kura rīcībā ir cits produkts, kurš noteiktā mērā var aizstāt apturēšanas lēmumā norādīto produktu – Steidzamības neesamība
(LESD 278. pants)
1.      Runājot par pieteikumu par tāda Komisijas lēmuma izpildes apturēšanu, kas saistīts ar produkta tirdzniecības atļaujas apturēšanu, pieteikuma iesniedzēja apgalvojums, saskaņā ar kuru trešās valstīs ir veikti pasākumi saistībā ar attiecīgā produkta atļauju apturēšanu, lai atspoguļotu Komisijas lēmumu, tas nevar būt īpašs apstāklis, kas ļautu konstatēt kaitējuma būtiskumu. Proti, pat ja šis apgalvojums izrādītos pamatots, tas neatspēkotu jautājumu par to, ka šos lēmumus ir pieņēmušas neatkarīgas instances un ka pieteikuma iesniedzējam, iespējams, ir jāceļ atbilstošas prasības šajās tiesību sistēmās, lai apstrīdētu šo lēmumu tiesiskumu.
(skat. 49. un 50. punktu)
2.      Runājot par pieteikumu par tāda Komisijas lēmuma izpildes apturēšanu, kas saistīts ar produkta tirdzniecības atļaujas apturēšanu, nav izpildīts steidzamības nosacījums, ja pieteikuma iesniedzējs pagaidu noregulēja tiesnesim nesniedz svarīgus faktus, kas viņam ļauj izvērtēt apgalvoto seku būtiskumu, attiecībā uz līgumsaistībām, kurām pieteikuma iesniedzējs ir pakļauts, un izmaksām, kas radītas ar nepieciešamību aizstāt produktu, bet sniedz tikai vispārīgus apgalvojumus, neprecizējot, piemēram, attiecīgo līgumu nozīmību saistībā ar tā darbību kopumā, izmaksu, kuras rada aizliegtā produkta aizstāšana, paredzamo vērtību vai arī sodu sankcijas minēto līgumu iespējamās neizpildes dēļ.
Šajā ziņā, ja nav sniegta informācija attiecībā uz aizstāšanas izmaksām, kas radītas ar pieteikuma iesniedzējam minētajām līgumsaistībām, neļauj novērtēt apgalvotā kaitējuma palielināšanos, attiecīgo līgumu esamība tomēr ļauj izdarīt secinājumu, ka zināmā mērā pieteikuma iesniedzējam ir risinājums, lai samazinātu minētā kaitējuma būtiskumu un saglabātu tirgus daļas, kuras tas baidās pazaudēt līdzīgu produktu tirgos attiecīgajās dalībvalstīs un ārpus Savienības. Šajā kontekstā, ņemot vērā Vispārējās tiesas tiesvedību vidējo ilgumu, spriedums pēc būtības šajā lietā visticamāk tiks pieņemts divu gadu laikā. Līdz ar to atkarībā no minēto līgumu termiņa pieteikuma iesniedzējs, iespējams, tiks informēts par apstrīdētā lēmuma tiesiskumu pirms to termiņa beigām.
(skat. 52. un 53. punktu)
3.      Runājot par pieteikumu par tāda Komisijas lēmuma izpildes apturēšanu, kas saistīts ar produkta tirdzniecības atļaujas apturēšanu, pieteikuma iesniedzējs nevar pamatoti kā īpašu apstākli, kas apliecina steidzamības apstākli, izvirzīt to, ka attiecīgais lēmums liedz tam piedalīties iepirkumos, kuros tiek pieprasīts pilnīgs konkrētās jomas produktu klāsts, jo tam ir cita produkta tirdzniecības atļauja Savienībā, kura tirdzniecību minētais lēmums neskar un kurš, lai gan tas nav pirmo produktu precīzs aizstājējprodukts, tomēr varētu samazināt nelabvēlīgo seku, par kurām bažījas pieteikuma iesniedzējs, intensitāti.
(skat. 54. punktu)