62024CJ0182_RES
Cauza C‑182/24
RB, în calitate de succesor al lui Claude Chabrol_șiAD, reprezentat de curatoarea sa, NM, în calitate de succesor al lui Claude Chabrol_șiDR, în calitate de succesor al lui Claude Chabrol_șiZB, în calitate de succesor al lui Claude Chabrol_șiVQ, în calitate de succesor al lui Claude Chabrol_șiRZ, în calitate de succesor al lui Paul Gégauff_șiDQ, în calitate de succesor al lui Paul Gégauff_șiFI, în calitate de succesor al lui Paul Gégauff_șiLF, în calitate de succesor al lui Paul Gégauff,
împotriva
Société des Auteurs et Compositeurs Dramatiques (SACD)șiRadio Days SARLșiBrinter Company LtdșiBSșiMWșiArtedis SAșiPanoceanic Films SA
[cerere de decizie preliminară formulată de tribunal judiciaire de Paris (Tribunalul de Primă Instanță din Paris, Franța)]
Hotărârea Curții (Camera întâi) din 18 decembrie 2025
„Trimitere preliminară – Proprietate intelectuală – Dreptul de autor și drepturile conexe – Directiva 2001/29/CE – Articolele 2-4 și 8 – Directiva 2004/48/CE – Articolele 1-3 – Directiva 2006/115/CE – Directiva 2006/116/CE – Articolele 1, 2 și 9 – Articolele 17 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Căi de atac – Dreptul la o cale de atac efectivă – Reglementare națională care condiționează admisibilitatea unei acțiuni în contrafacere exercitate de unul dintre cotitularii dreptului de autor al unei opere cinematografice de introducerea în cauză a tuturor cotitularilor acestui drept”
Apropierea legislațiilor – Dreptul de autor și drepturile conexe – Directivele 2001/29, 2004/48 și 2006/116 – Dreptul la o cale de atac eficientă – Reglementare națională care condiționează admisibilitatea unei acțiuni în contrafacerea dreptului de autor al unei opere colective de introducerea în cauză a tuturor cotitularilor acestui drept – Admisibilitate – Condiții – Lipsa unei proceduri complicate în mod inutil sau costisitoare – Respectarea principiului efectivității și a articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale
(Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, art. 17 și 47; Directiva 2001/29 a Parlamentului European și a Consiliului, art. 8, Directiva 2004/48 a Parlamentului European și a Consiliului, art. 3, și Directiva 2006/116 a Parlamentului European și a Consiliului, art. 1)
(a se vedea punctele 52, 54-60 și 63-78 și dispozitivul)
Rezumat
Sesizată cu titlu preliminar de tribunal judiciaire de Paris (Tribunalul de Primă Instanță din Paris, Franța), Curtea se pronunță cu privire la compatibilitatea cu dreptul Uniunii a unei reglementări naționale care condiționează admisibilitatea unei acțiuni în contrafacerea dreptului de autor al unei opere colective de introducerea în cauză a tuturor cotitularilor acestui drept.
Domnul Chabrol este regizorul a 14 filme, iar domnul Gégauff a colaborat la cinci dintre acestea. În anul 1990, aceștia au cedat unui distribuitor drepturile de exploatare a acestor filme pentru o perioadă de 30 de ani. În anul 2019, moștenitorii domnului Chabrol și, respectiv, ai domnului Gégauff, reclamanții din litigiul principal, au introdus o acțiune împotriva distribuitorului în discuție și a altor societăți solicitând, printre altele, plata de daune interese pentru prejudiciul suferit ca urmare a încălcării obligațiilor contractuale și a drepturilor de autor aferente filmelor în cauză.
Pârâții din litigiul principal au ridicat, în temeiul reglementării naționale în cauză, o excepție de inadmisibilitate, întemeiată pe neintroducerea în cauză a celor 19 coautori ai filmelor. Or, reclamanții nu i‑au putut localiza și nici identifica pe toți coautorii sau succesorii în drepturi ai acestora din cauza numărului de filme în cauză, a vechimii acestora, a diversității părților interesate și a decesului unora dintre acești coautori.
În acest context, instanța de trimitere ridică în esență problema compatibilității reglementării naționale în discuție cu articolul 8 din Directiva 2001/29 (
1
), cu articolul 3 din Directiva 2004/48 (
2
) și cu articolul 1 din Directiva 2006/116 (
3
) coroborate cu articolele 17 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”).
Aprecierea Curții
În primul rând, Curtea arată că articolul 8 din Directiva 2001/29, articolul 3 din Directiva 2004/48 și articolul 1 din Directiva 2006/116 obligă statele membre să prevadă procedurile necesare pentru a asigura protecția efectivă a drepturilor de proprietate intelectuală vizate de aceste directive, interzicând în special procedurile care ar fi complicate în mod inutil sau costisitoare. În schimb, niciunul dintre aceste articole nu stabilește, doar prin modul de redactare, modalitățile acestei protecții în cazul în care există mai mulți titulari ai unui drept de autor. În ceea ce privește contextul în care se înscriu aceste dispoziții, Curtea observă că celelalte articole din cele trei directive nu stabilesc alte modalitățile de exercitare a căilor de atac vizate în cazul mai multor cotitulari ai unui drept de autor. În ceea ce privește obiectivele urmărite, din considerentele acestor directive reiese că ele urmăresc în special să asigure un nivel ridicat de protecție a proprietății intelectuale, inclusiv a drepturilor de autor. Cu precădere, în ceea ce privește Directiva 2004/48, dispozițiile sale nu urmăresc să reglementeze toate aspectele legate de drepturile de proprietate intelectuală, ci numai pe cele inerente, pe de o parte, respectării acestor drepturi și, pe de altă parte, încălcărilor acestora din urmă, impunând să existe căi de atac legale eficace, destinate să prevină, să pună capăt sau să remedieze orice încălcare a unui drept de proprietate intelectuală existent. În consecință, sub rezerva obligației de a prevedea căi de atac care să nu fie complicate în mod inutil sau costisitoare, revine statelor membre, în temeiul principiului autonomiei procedurale, sarcina de a stabili modalitățile procedurale ale căilor de atac vizate, inclusiv în cazurile în care există mai mulți titulari ai drepturilor de proprietate intelectuală.
În al doilea rând, Curtea examinează dacă procedura în discuție nu este complicată în mod inutil sau costisitoare și dacă nu este susceptibilă să contravină principiilor echivalenței și efectivității, precum și cerințelor care rezultă din articolele 17 și 47 din cartă. În această privință, instanța de trimitere observă că interpretarea reglementării naționale de către Cour de cassation (Curtea de Casație, Franța) are drept consecință inadmisibilitatea unei acțiuni introduse de un coautor în lipsa introducerii în cauză a tuturor celorlalți coautori sau, dacă este cazul, a succesorilor acestora, chiar și atunci când o astfel de contestare se dovedește foarte dificilă, chiar imposibilă, din cauza unor împrejurări independente de voința reclamantului.
În primul rând, Curtea constată că cerința privind punerea în discuție a tuturor coautorilor și/sau a succesorilor acestora are ca efect să facă imposibilă examinarea în justiție a pretențiilor lor, ținând seama de dificultatea referitoare la identificarea și, în consecință, la introducerea în cauză a tuturor succesorilor cotitularilor drepturilor de autor în cauză. Revine instanței de trimitere sarcina de a verifica dacă, în speță, această cerință nu face procedura în cauză complicată în mod inutil și costisitoare.
În al doilea rând, dosarul cauzei nu lasă loc unei prezumții privind încălcarea principiului echivalenței. Cu toate acestea, în ceea ce privește principiul efectivității, Curtea arată că, atunci când identificarea și localizarea coautorilor unei opere colective întâmpină dificultăți serioase și persistente, condiționarea admisibilității unei acțiuni în justiție a coautorilor acestei opere, care intenționează să își apere drepturile, de introducerea în cauză a tuturor celorlalți coautori ai operei menționate este susceptibilă să facă excesiv de dificilă exercitarea drepturilor pe care dreptul Uniunii le conferă coautorilor.
În al treilea rând, în ceea ce privește dreptul de proprietate consacrat la articolul 17 din cartă, Curtea constată că, atunci când mai multe persoane dețin împreună o proprietate intelectuală precum dreptul de autor asupra aceleiași opere, toate sunt considerate că au dobândit, în temeiul dreptului Uniunii, dreptul de a deține această proprietate intelectuală și sunt protejate în același mod. Recunoașterea calității de autor al unei opere cinematografice, precum în speță, constituie o condiție suficientă pentru exercitarea dreptului de proprietate.
În ceea ce privește dreptul la o cale de atac efectivă, Curtea amintește că substanța acestui drept, consacrată la articolul 47 din cartă, include elementul care constă în a putea avea acces la o instanță competentă să asigure respectarea drepturilor garantate de dreptul Uniunii și, în acest scop, să examineze toate aspectele de drept și de fapt pertinente pentru soluționarea litigiului cu care este sesizată. Desigur, o restricție precum cea care rezultă din reglementarea națională protejează drepturile cotitularilor lipsă, permițându‑le să dispună de informații suficiente pentru a participa sau nu la procedură, ceea ce contribuie mai ales la garantarea respectării dreptului de proprietate al acestor cotitulari și la atingerea, în ceea ce îi privește, a obiectivului urmărit de cele trei directive. Totuși, se pare că această reglementare are ca efect, în pofida eforturilor și a diligenței depuse de reclamanți pentru a pune în discuție toți cotitularii dreptului de autor, să facă imposibilă examinarea în justiție a pretențiilor lor. Într‑un asemenea caz, obligația de a pune în discuție toți acești cotitulari, sub sancțiunea inadmisibilității acțiunii în cauză, pare să îi împiedice pe acești reclamanți să își exercite propriile drepturi. Or, dreptul cotitularilor de a‑și apăra drepturile de autor nu poate fi supus unor cerințe procedurale care sunt imposibil sau foarte dificil de respectat, ceea ce ar echivala, în practică, cu neutralizarea acestui drept și ar aduce astfel atingere dreptului fundamental garantat de articolul 47 din cartă.
Sub rezerva verificării de către instanța de trimitere, rezultă astfel că interpretarea și aplicarea cerințelor procedurale impuse reclamanților pot fi de natură să facă procedura în cauză complicată în mod inutil și costisitoare, precum și să aducă atingere atât principiului efectivității, cât și articolului 47 din cartă. În cazul în care instanța de trimitere ar trebui să constate că nu este posibilă interpretarea dreptului său național în conformitate cu dreptul Uniunii, ea ar fi obligată să asigure, în cadrul competențelor sale, protecția juridică ce decurge pentru justițiabili din acest articol 47 și să garanteze efectul deplin al acestuia, lăsând, la nevoie, neaplicate dispozițiile naționale în cauză.
Prin urmare, Curtea arată că articolul 8 din Directiva 2001/29, articolul 3 din Directiva 2004/48 și articolul 1 din Directiva 2006/116 nu se opun unei reglementări naționale care condiționează admisibilitatea unei acțiuni în contrafacerea dreptului de autor al unei opere colective de introducerea în cauză a tuturor cotitularilor acestui drept, cu condiția ca interpretarea și aplicarea reglementării menționate să nu facă procedura prevăzută complicată în mod inutil sau costisitoare, aceasta netrebuind să facă imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea acțiunii respective numai de către un coautor sau de mai mulți dintre ei. Instanța națională trebuie, în orice caz, să garanteze respectarea dreptului la protecție jurisdicțională efectivă consacrat la articolul 47 din cartă.
(
1
)	Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională (JO 2001, L 167, p. 10, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 230).
(
2
)	Directiva 2004/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind respectarea drepturilor de proprietate intelectuală (JO 2004, L 157, p. 45, rectificare în JO 2004, L 195, p. 16, Ediție specială, 17/vol. 2, p. 56).
(
3
)	Directiva 2006/116/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind durata de protecție a dreptului de autor și a anumitor drepturi conexe (JO 2006, L 372, p. 12, Ediție specială, 17/vol. 3, p. 7).