Impugnazione proposta il 20 novembre 2024 dalla NKO AO National Settlement Depository (NSD) avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione ampliata) dell’11 settembre 2024, causa T-494/22, NSD/Consiglio
(Causa C-801/24 P)
Lingua processuale: l’inglese
Parti
Ricorrente: NKO AO National Settlement Depository (NSD) (rappresentanti: A. Genko e É. Épron, avocats)
Altre parti nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea e Commissione europea
Conclusioni della ricorrente
La ricorrente chiede che la Corte voglia:
annullare la sentenza impugnata;
annullare integralmente il regolamento di esecuzione (UE) 2022/878 1 del Consiglio, del 3 giugno 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014 concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina, e la decisione (PESC) 2022/883 2 del Consiglio, del 3 giugno 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina, nei limiti in cui arrecano pregiudizio alla ricorrente;
annullare la proroga delle misure individuali contro la ricorrente conformemente alle affermazioni della ricorrente dinanzi il Tribunale;
condannare il Consiglio alle spese del presente procedimento.
Motivi e principali argomenti
A sostegno dell’impugnazione la ricorrente deduce tre motivi.
Primo motivo: errore di diritto per contraddizione nella motivazione, con conseguente insufficienza della giustificazione relativa alla carenza di motivazione. Specificatamente, sono evidenziate le conclusioni contraddittorie del Tribunale, poiché esso ha riconosciuto l’assenza di informazioni dettagliate riguardo al momento e al modo in cui la NSD avrebbe aiutato il governo russo, eppure è giunto alla conclusione che la motivazione fosse sufficiente.
Secondo motivo: errore di diritto per interpretazione errata del criterio di cui alla lettera f) del regolamento. La sentenza impugnata è erronea poiché si basa su un’interpretazione errata del criterio di cui alla lettera f) e ha erroneamente concesso al Consiglio agevolazioni riguardo alla prova. Secondo l’interpretazione corretta del criterio di cui alla lettera f), la NSD non fornisce sostegno materiale o finanziario al governo, e dunque la Corte è nella posizione di revocare la misura contestata.
Terzo motivo: errore di diritto nel sostenere che le misure restrittive erano conformi al principio di proporzionalità del diritto dell’Unione. Il Tribunale ha commesso un errore di diritto, in primo luogo, nello stabilire che le misure restrittive erano conformi al citato principio di proporzionalità e, in secondo luogo, nello stabilire che, nella valutazione di tale ottemperanza, la situazione degli utenti della NSD non doveva essere tenuta in considerazione.
____________
1 GU 2022, L 153, pag. 15.
1 GU 2022, L 153, pag. 92.