62008CJ0087_CS
Účastníci řízení
Odůvodnění rozsudku
Výrok
Účastníci řízení
Ve věci C‑87/08,
jejímž předmětem je žaloba pro nesplnění povinnosti na základě článku 226 ES, podaná dne 26. února 2008,
Komise Evropských společenství,
zastoupená P. Dejmek, jako zmocněnkyní, s adresou pro účely doručování v Lucemburku,
žalobkyně,
proti
České republice,
zastoupené M. Smolkem, jako zmocněncem,
žalované,
SOUDNÍ DVŮR (sedmý senát),
ve složení U. Lõhmus, předseda senátu, A. Ó Caoimh (zpravodaj) a A. Arabadžev, soudci,
generální advokát: M. Poiares Maduro,
vedoucí soudní kanceláře: R. Grass,
s přihlédnutím k písemné části řízení,
s přihlédnutím k rozhodnutí, přijatému po vyslechnutí generálního advokáta, rozhodnout věc bez stanoviska,
vydává tento
Rozsudek
Odůvodnění rozsudku
1. Svou žalobou se Komise Evropských společenství domáhá, aby Soudní dvůr určil, že Česká republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Komise 2006/73/E S ze dne 10. srpna 2006, kterou se provádí směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/39/ES, pokud jde o organizační požadavky a provozní podmínky investičních podniků a o vymezení pojmů pro účely zmíněné směrnice (Úř. věst. L 241, s. 26), nebo v každém případě tím, že je nesdělila Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 53 odst. 1 této směrnice.
Právní rámec
2. Jak vyplývá z jejího článku 1, směrnice 2006/73 stanoví podrobná pravidla provádění čl. 4 odst. 1 bodu 4 a čl. 4 odst. 2, čl. 13 odst. 2 až 8, článku 18, čl. 19 odst. 1 až 6, čl. 19 odst. 8 a článků 21, 22 a 24 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/39/ES ze dne 21. dubna 2004 o trzích finančních nástrojů, o změně směrnic Rady 85/611/EHS a 93/6/EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/12/ES a o zrušení směrnice Rady 93/22/EHS (Úř. věst. L 145, s. 1; Zvl. vyd. 06/07, s. 263).
3. Článek 53 odst. 1 směrnice 2006/73 zní následovně:
„Členské státy přijmou a zveřejní nejpozději do 31. ledna 2007 právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu s touto směrnicí. Neprodleně sdělí Komisi znění těchto předpisů a srovnávací tabulky mezi těmito předpisy a touto směrnicí.“
Postup před zahájením soudního řízení
4. Jelikož Komise neobdržela žádnou informaci o opatřeních přijatých Českou republikou k zajištění provedení směrnice 2006/73 do jejího vnitrostátního právního řádu, zahájila řízení pro nesplnění povinnosti podle článku 226 ES.
5. Poté, co Komise dne 20. dubna 2007 vyzvala Českou republiku, aby předložila vyjádření, vydala dne 29. června 2007 odůvodněné stanovisko, kterým tento členský stát vyzvala k přijetí opatření nezbytných ke splnění povinností vyplývajících z této směrnice ve lhůtě dvou měsíců od obdržení uvedeného stanoviska.
6. Česká republika odpověděla na odůvodněné stanovisko dopisem ze dne 31. srpna 2007 a uvedla, že návrh zákona byl předložen vládě ke schválení během června roku 2007 a že jeho vstup v platnost je předpokládán v listopadu téhož roku.
7. Jelikož žádné jiné později došlé informace neumožňovaly dospět k závěru, že by dotčený členský stát s konečnou platností přijal nezbytné změny, podala Komise projednávanou žalobu.
K žalobě
8. Česká republika ve své žalobní odpovědi nezpochybňuje nesplnění povinnosti, které je jí vytýkáno. Uvádí pouze, že změny, které zajistí provedení směrnice 2006/73, jsou stále ve fázi schvalování a jakmile budou přijaty, splní Česká republika své povinnosti podle čl. 53 odst. 1 této směrnice. Vzhledem k tomu, že se účel žaloby Komise zanedlouho stane bezpředmětným, navrhuje tento členský stát, aby se v řízení nepokračovalo.
9. Podle ustálené judikatury se existence nesplnění povinnosti musí posuzovat vzhledem ke stavu, v němž se členský stát nacházel v době, kdy uplynula lhůta stanovená v odůvodněném stanovisku. Změny, ke kterým došlo následně, nemohou být Soudním dvorem brány v úvahu (viz zejména rozsudek ze dne 27. září 2007, Komise v. Francie, C‑9/07, bod 8).
10. Jelikož Česká republika ke dni uplynutí lhůty stanovené v odůvodněném stanovisku nepřijala opatření nezbytná k zajištění provedení směrnice 2006/73 do vnitrostátního právního řádu, musí být žaloba podaná Komisí považována za opodstatněnou.
11. V důsledku toho je třeba určit, že Česká republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí 2006/73, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 53 odst. 1 této směrnice.
K nákladům řízení
12. Podle čl. 69 odst. 2 jednacího řádu se účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží náhrada nákladů řízení, pokud to účastník řízení, který měl ve věci úspěch, požadoval. Vzhledem k tomu, že Komise náhradu nákladů řízení od České republiky požadovala a Česká republika neměla ve věci úspěch, je důvodné jí uložit náhradu nákladů řízení.
Výrok
Z těchto důvodů Soudní dvůr (sedmý senát) rozhodl takto:
1) Česká republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Komise 2006/73/E S ze dne 10. srpna 2006, kterou se provádí směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/39/ES, pokud jde o organizační požadavky a provozní podmínky investičních podniků a o vymezení pojmů pro účely zmíněné směrnice, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 53 odst. 1 této směrnice.
2) České republice se ukládá náhrada nákladů řízení.