Rješenje Suda (prvo vijeće) od 3. srpnja 2019. –Bankia
(predmet C-486/16)(1)
„Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita potrošača – Direktiva 93/13/EEZ – Članci 6. i 7. – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Odredba o prijevremenom dospijeću ugovora o hipotekarnom zajmu – Članak 99. Poslovnika Suda – Pitanje jednako onome o kojem je Sud već odlučivao odnosno na koje se odgovor može jasno izvesti iz sudske prakse – Ovlasti nacionalnog suda u slučaju kada postoji „nepoštena” odredba – Zamjena nepoštene odredbe odredbom nacionalnog prava – Načelo djelotvornosti – Načelo postupovne autonomije”
1.      Pravo Europske unije – Izravan učinak – Nacionalna postupovna pravila – Uvjeti primjene – Poštovanje načela ekvivalentnosti i djelotvornosti
(t. 37., 39.)
2.      Zaštita potrošača – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Direktiva 93/13 – Postupak hipotekarne ovrhe – Odluka nacionalnog drugostupanjskog suda kojom se prvostupanjskom nacionalnom sudu nalaže pokretanje ovršnog postupka zbog povrede obveza koje proizlaze iz ugovora o hipotekarnom zajmu – Ugovor koji sadržava odredbu koja je ranijom konačnom sudskom odlukom koja nije pravomoćna proglašena nepoštenom – Dopuštenost – Usklađenost s načelom djelotvornosti
(Direktiva Vijeća 93/13, čl. 7. st. 1.)
(t. 44.-50. i izreka)
Izreka
Članak 7. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima i načelo djelotvornosti, u okolnostima poput onih u glavnom postupku, treba tumačiti na način da im se ne protivi to da je prvostupanjski nacionalni sud vezan odlukom žalbenog suda kojom se nalaže pokretanje ovršnog postupka uzimajući u obzir težinu potrošačeve povrede obveza koje proizlaze iz ugovora o hipotekarnom zajmu, čak i ako taj ugovor sadržava odredbu koja je ranijom konačnom sudskom odlukom, ali koja nije pravomoćna po nacionalnom pravu, proglašena nepoštenom.
1 SL C 441., 28.11.2016.