62019TJ0084_RES
Asiat T-84/19 ja T-88/19 – T-98/19
Cinkciarz.pl sp. z o.o.
vastaan
Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 28.5.2020
EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemukset kuviomerkkien We IntelliGence the World, currencymachineassistant, robodealer, currencyassistant, tradingcurrencyassistant, CKPL, moneypersonalassistant, moneyassistant, currencypersonalassistant, CNTX Trading, AIdealer ja CNTX rekisteröimiseksi EU-tavaramerkeiksi – Aiemmat EU-tavaramerkeiksi rekisteröidyt ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa rekisteröidyt kuviomerkit, jotka esittävät kahta limittäistä ympyrää tai kahta osittain päällekkäistä ympyrää – Menettelyn lykkääminen – Delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 71 artiklan 1 kohta
EU-tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Valituslautakuntien käsiteltäväksi saatettu valitus –Menettelyn lykkääminen – Edellytykset
(Komission delegoidun asetuksen 2018/625 johdanto-osan 17 perustelukappale ja 71 artiklan 1 kohta)
(ks. 45–54 ja 81 kohta)
EU-tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Valituslautakuntien käsiteltäväksi saatettu valitus – Menettelyn lykkääminen – Velvollisuus tutkia lykkääminen ennen valituksen tutkimista
(Komission delegoidun asetuksen 2018/625 71 artiklan 1 kohta)
(ks. 55, 56, 75 ja 76 kohta)
EU-tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Valituslautakuntien käsiteltäväksi saatettu valitus – Menettelyn lykkääminen – Perusteluvelvollisuus – Ulottuvuus
(Komission delegoidun asetuksen 2018/625 71 artiklan 1 kohta)
(ks. 57, 73 ja 74 kohta)
Yhteenveto
Unionin yleinen tuomioistuin kumosi 28.5.2020 annetulla tuomiolla Cinkciarz.pl v. EUIPO – MasterCard International (We IntelliGence the World) (T-84/19 ja T-88/19–T-98/19) Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) valituslautakunnan päätökset sillä perusteella, ettei valituslautakunta lykännyt kyseisiä valitusmenettelyjä, vaikka se oli katsonut, että lykkääminen oli perusteltua vireillä olevien rinnakkaisten menettelyjen vuoksi.
Käsiteltävässä asiassa kantaja Cinkciarz.pl sp. z o.o. teki 12 hakemusta EU-kuviomerkkien rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi. Väliintulija MasterCard International teki väitteen näiden tavaramerkkien rekisteröintiä vastaan. Väitteet perustuivat seitsemään aiempaan EU-tavaramerkkiin, joiden joukossa oli kaksi mustavalkoista kuviomerkkiä, jotka esittävät limittäisiä ympyröitä ja mustaa ja valkoista ympyrää, ja joiden osalta kantaja esitti mitättömyysvaatimuksia. Lisäksi EUIPO:ssa oli vireillä myös menettely, joka koski pelkän kuviomerkin €$, joka esiintyy identtisenä osana neljässä kyseisistä kahdestatoista tavaramerkistä, rekisteröintiä tavaramerkiksi (
1
).
Todettuaan, etteivät kyseiset merkit ole samankaltaisia, väiteosasto hylkäsi väitteet kahdellatoista päätöksellä. Valituslautakunta katsoi, että kyseiset merkit ovat ulkoasultaan vähäisessä määrin samankaltaisia. Valituslautakunta kumosi näin ollen väiteosaston päätökset ja palautti asiat sen käsiteltäväksi ja suositteli, että väitemenettelyä lykätään siihen asti, kunnes aiempien mustavalkoisten tavaramerkkien pätevyydestä ja pelkän kuviomerkin €$ rekisteröinnistä on tehty lopulliset päätökset.
Kantaja moitti valituslautakuntaa siitä, ettei se ollut lykännyt eri väitemenettelyjä, vaikka se oli todennut, että lykkääminen oli perusteltua.
Aluksi unionin yleinen tuomioistuin muistutti, että valituslautakunta voi keskeyttää menettelyn väliaikaisesti omasta aloitteestaan tai yhden osapuolen perustellusta pyynnöstä, jos väliaikainen keskeyttäminen on asian olosuhteiden vuoksi aiheellista (
2
). Lisäksi sillä oleva laaja harkintavalta rajoittaa unionin tuomioistuinten valvonnan asiakysymyksissä sen varmistamiseen, ettei asiassa ole tapahtunut ilmeistä arviointivirhettä ja ettei harkintavaltaa ole käytetty väärin. Näin ollen rinnakkainen menettely, jonka ratkaisu voi vaikuttaa valitusmenettelyyn, ei tarkoita valitusmenettelyn automaattista lykkäämistä eikä se näin ollen riitä sellaisenaan osoittamaan, että valituslautakunta teki ilmeisen virheen, kun se ei lykännyt menettelyä. Lykkäämisestä tehdyn päätöksen on nimittäin oltava kyseisten etujen punnitsemisen tulos, ja valituslautakunnan on suoritettava siinä prima facie -arviointi todennäköisyydestä, jolla merkityksellinen rinnakkainen menettely johtaa ratkaisuun, jolla olisi vaikutus valitusmenettelyyn.
Tämän jälkeen unionin yleinen tuomioistuin totesi, että valituslautakunta tutki valitukset perustelematta lopullista päätöstään olla lykkäämättä menettelyjä, vaikka se katsoi, että niiden lykkääminen oli perusteltua. Tällaiset päätelmät vastasivat arviointia, joka on edellytys menettelyn lykkäämiselle. Lisäksi nämä päätelmät osoittavat välttämättä huomattavan todennäköisyyden siitä, että rinnakkaiset menettelyt johtavat ratkaisuihin, joilla on vaikutus valitusmenettelyihin, ja että kyseessä oleva etujen punninta koituu kantajan hyväksi. Lisäksi koska yleisten ja kategoristen väitteiden nojalla ei voida todeta, että valituslautakunta on todella käyttänyt sillä olevaa laajaa harkintavaltaa, näin on sitä suuremmalla syyllä oltava, kun asiassa tehtyä ratkaisevaa arviointia, joka pohjautuu asianosaisten etujen punnintaan, ei ole perusteltu, etenkin kun valituslautakunnan päätös sisältää moniselitteisiä päätelmiä itse tästä arvioinnista.
Lopuksi unionin yleinen tuomioistuin korosti, että valituslautakunnassa käytävän menettelyn lykkääminen on tutkittava ennen sekaannusvaaran olemassaolon tutkimista. Vastaavasti jos valituslautakunta arvioi, että menettelyn lykkääminen on perusteltua, sillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin toteuttaa lykkäys eikä se siis voi tutkia valitusta. Unionin yleinen tuomioistuin totesi näin ollen, että koska valituslautakunta katsoi menettelyjen lykkäämisen perustelluksi, se ei voinut lausua valituksista eikä tämän vuoksi tehdä suositusta väiteosastolle, koska asioiden palauttaminen tälle tarkoittaisi valitusten tutkimista ja johtuisi näin ollen oikeudellisesta virheestä.
(
1
)	Tämän menettelyn johdosta annettiin tuomio 8.3.2018, Cinkciarz.pl v. EUIPO (€$) (T-665/16, ei julkaistu, EU:T:2018:125), jolla unionin yleinen tuomioistuin kumosi perustelujen puutteellisuuden vuoksi valituslautakunnan päätöksen hylätä kuviomerkin €$ rekisteröinti. Tämän tuomion johdosta asia oli uudelleen vireillä valituslautakunnassa.
(
2
)	Asetuksen 2017/1001 täydentämisestä ja delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 kumoamisesta 5.3.2018 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 (EUVL 2018, L 104, s. 1) 71 artiklan 1 kohdan mukaisesti.