VSK Sklep II Ip 73/2024
Sodišče: Višje sodišče v Kopru
Oddelek: Izvršilni oddelek
ECLI: ECLI:SI:VSKP:2024:II.IP.73.2024
Evidenčna številka: VSK00073739
Datum odločbe: 28.03.2024
Senat, sodnik posameznik: mag. Gorazd Hočevar (preds.), mag. Jana Petrič (poroč.), mag. Mojca Kete
Ujčič
Področje: IZVRŠILNO PRAVO - PRAVO EVROPSKE UNIJE - PRAVO SVETA EVROPE
Institut: sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine - evropski plačilni nalog
Zveza: Uredba (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti
in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah člen 12, 12/1, 13, 14, 15, 16,
17. ZIZ člen 23
Jedro
Sodna praksa je glede vprašanja, ali sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, kakršen je bil izdan v
predmetni zadevi, omogoča izdajo evropskega izvršilnega naloga, enotna. Zgolj oznaka verodostojne listine z
datumom njene izdaje in zapadlostjo ter zneskom terjatve temelja zahtevka ne opredeljuje v zahtevani meri,
posebej še, ker verodostojna listina ni vročena dolžniku hkrati s sklepom o izvršbi.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Sežani zavrnilo predlog upnika za potrditev sklepa o izvršbi
VL 59969/2023 z dne 22.8.2023 kot evropskega naloga za izvršbo nespornih zahtevkov po Uredbi
Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 805/2004 z dne 21.4.2004 (v nadaljevanju Uredba).
2. Zoper sklep se upnik pritožuje in se ne strinja s stališčem sodišča, da sklep o izvršbi na podlagi
verodostojne listine ne izpolnjuje minimalnih standardov iz Uredbe. Izvršba na podlagi verodostojne listine je
namreč urejena z Zakonom o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), ki je usklajen z evropskim
                               1 / 2
pravom. Če ni, obstaja odgovornost države za škodo, ki jo bo upnik utrpel zaradi izpodbijanega sklepa. Upnik
je z datumom zapadlosti in z zneskom, ki ga izterjuje, podal dovolj informacij o dejstvih, na katera opira
svoj zahtevek. Dolžnik ni ugovarjal, čeprav je to možnost imel in bil o njej tudi obveščen. Zahtevek upnika je
zato treba šteti kot nesporen. Predvsem pa je treba upoštevati Uredbo Bruselj I a, po kateri so odločbe, izdane
v državi članici, neposredno izvršljive v drugih članicah, ne da bi jih bilo treba razglasiti za izvršljive.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Že sodišče prve stopnje je upniku pravilno pojasnilo, da se po prvem odstavku 12. člena Uredbe sodna
odločba o nespornem zahtevku lahko potrdi kot evropski izvršilni naslov le, če je sodni postopek v državi
članici izvora izpolnjeval pravila, ki so določena v III. poglavju Uredbe oziroma v členih 13 do 17. Kot
evropski nalog za izvršbo se tako lahko potrdi zgolj sodna odločba, ki je bila izdana v postopku, v katerem so
bile dolžniku dane zadostne informacije o zahtevku, o postopkovnih korakih, ki so potrebni za ugovarjanje
zahtevku, ter o posledicah nesodelovanja v postopku oziroma odsotnosti ugovora. Na ta način se preveri, če
odločitev dolžnika ostati pasiven (dolžnik sklepu o izvršbi ni ugovarjal) temelji na ustreznih informacijah, saj
je samo v tem primeru njegov molk upravičeno šteti za (pasivno) soglasje. Zgolj oznaka verodostojne listine
z datumom njene izdaje in zapadlostjo ter zneskom terjatve temelja zahtevka ne opredeljuje v zahtevani
meri, posebej še, ker verodostojna listina ni vročena dolžniku hkrati s sklepom o izvršbi.
5. Uredba ureja možnost izdaje evropskega izvršilnega naloga za nesporne zahtevke z namenom
poenostavitve postopka. To pa ne pomeni, da upnik ne more doseči izvršbe v tujini v rednem postopku
izvršbe (v tem smislu je sklicevanje na uredbo Bruselj I za ta postopek nerelevantno). Pritožbeno sodišče še
dodaja, da zavrnitev predloga ne pomeni, da upnik ne bo mogel doseči izvršbe na drug način, in že zato ni
mogoče govoriti o odškodninski odgovornosti države. Sodna praksa je glede vprašanja, ali sklep o izvršbi na
podlagi verodostojne listine, kakršen je bil izdan v predmetni zadevi, omogoča izdajo evropskega izvršilnega
naloga enotna, in na upniku je, da se odloči za način uveljavitve svoje terjatve.
6. Na podlagi povedanega je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani
sklep.
 
Datum zadnje spremembe: 20.12.2024
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)
                               2 / 2