62024TO0267
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione a cinque giudici)
26 febbraio 2026 (
*1
)
«Ricorso di annullamento – Funzione pubblica – Personale della BEI – Termine di ricorso – Articolo 41a del regolamento del personale della BEI – Computo dei termini – Irricevibilità»
Nella causa T‑267/24,
Christofer Edge, residente ad Atene (Grecia), rappresentato da G. Karampoulia, avvocata,
ricorrente,
contro
Banca europea per gli investimenti (BEI), rappresentata da K. Carr e A. Geppert-Luciani, in qualità di agenti, assistite da A. Makri, avvocata,
convenuta,
IL TRIBUNALE (Quarta Sezione a cinque giudici),
composto da S. Papasavvas, presidente, G. De Baere, J. Svenningsen, R. Meyer (relatore) e D. Jočienė, giudici,
cancelliere: V. Di Bucci
vista la fase scritta del procedimento, segnatamente:
–
l’eccezione di irricevibilità sollevata dalla BEI con atto separato, depositata presso la cancelleria del Tribunale il 22 aprile 2025,
–
le osservazioni del ricorrente sull’eccezione di irricevibilità, depositate presso la cancelleria del Tribunale il 18 giugno 2025,
ha emesso la seguente
Ordinanza
1
Con il suo ricorso fondato sull’articolo 270 TFUE e sull’articolo 50 bis dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, il sig. Christofer Edge, ricorrente, chiede, da un lato, l’annullamento delle decisioni della Banca europea per gli investimenti (BEI) del 4 e del 13 ottobre 2023 che respingono le domande di rimborso delle tasse scolastiche dei suoi figli, nonché della decisione della BEI del 6 febbraio 2024 che respinge i ricorsi amministrativi avverso tali decisioni, e, dall’altro, la condanna della BEI a versargli la somma di EUR 16400.
Fatti
2
Con contratto a tempo determinato del 22 novembre 2021, il ricorrente, padre di due figli, è stato assunto dalla BEI in qualità di agente contrattuale.
3
Egli ha presentato una domanda diretta a ottenere l’indennità scolastica destinata a coprire le tasse scolastiche di sua figlia maggiore per l’anno 2023/2024. Con decisione del 4 ottobre 2023, la BEI ha respinto tale domanda. Il 9 ottobre 2023, il ricorrente ha proposto un ricorso amministrativo avverso la decisione in questione.
4
Il 13 ottobre 2023, la BEI ha deciso di procedere al recupero dell’indennità scolastica precedentemente versata per la figlia minore del ricorrente. Il 28 novembre 2023, il ricorrente ha proposto un ricorso amministrativo avverso la decisione in questione.
5
Con decisione del 6 febbraio 2024, la BEI ha esaminato congiuntamente i due ricorsi amministrativi del ricorrente e li ha respinti.
6
Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 17 maggio 2024, il ricorrente ha proposto il presente ricorso.
Conclusioni delle parti
7
Il ricorrente chiede, in sostanza, che il Tribunale voglia:
–
annullare le decisioni della BEI del 4 e del 13 ottobre 2023 nonché del 6 febbraio 2024;
–
condannare la BEI al pagamento delle tasse scolastiche delle sue figlie, per un importo pari a EUR 16400;
–
condannare la BEI alle spese.
8
Nella sua eccezione di irricevibilità, la BEI chiede che il Tribunale voglia:
–
respingere il ricorso in quanto manifestamente irricevibile;
–
condannare il ricorrente alle spese.
9
Nelle proprie osservazioni sull’eccezione di irricevibilità, il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
–
respingere l’eccezione di irricevibilità;
–
condannare la BEI alle spese, anche qualora il Tribunale accogliesse l’eccezione di irricevibilità.
In diritto
10
Ai sensi dell’articolo 130, paragrafi 1 e 7, del regolamento di procedura del Tribunale, se il convenuto ne fa richiesta, il Tribunale può statuire sull’irricevibilità o sull’incompetenza senza avviare la discussione nel merito. Nel caso di specie, poiché la BEI ha chiesto che si statuisca sull’irricevibilità, il Tribunale, ritenendosi sufficientemente edotto alla luce degli atti del fascicolo di causa, decide di pronunciarsi su tale domanda senza proseguire il procedimento.
11
A sostegno della sua eccezione di irricevibilità, la BEI deduce due motivi di irricevibilità vertenti sulla violazione:
–
dell’articolo 56 bis, paragrafo 4, del regolamento di procedura;
–
dell’articolo 41a del regolamento del personale della BEI e dell’articolo 58, paragrafo 1, del regolamento di procedura.
12
Per quanto riguarda il secondo motivo di irricevibilità, la BEI adduce che il ricorso è manifestamente irricevibile, dato che il ricorso è stato presentato fuori termine in violazione dell’articolo 41a del regolamento del personale della BEI, nonché dell’articolo 58, paragrafo 1, del regolamento di procedura.
13
Il ricorrente sostiene che il suo ricorso è ricevibile in quanto, ai sensi dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento di procedura, il giorno in cui avviene la notifica della decisione impugnata non dovrebbe essere preso in considerazione nel computo dei termini.
14
A tal riguardo, dall’articolo 41a del regolamento del personale della BEI risulta che le controversie tra quest’ultima e i membri del suo personale sono sottoposte alla Corte di giustizia dell’Unione europea entro un termine di tre mesi dalla data di notifica della decisione motivata che respinge la domanda di ricorso.
15
Occorre rilevare che le norme sul computo dei termini di cui all’articolo 58 del regolamento di procedura, invocate dalle parti, si applicano solo ai termini processuali previsti dai trattati, dallo statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea e dallo stesso regolamento di procedura. (v., per analogia, ordinanza del 13 marzo 1998, Lonuzzo-Murgante/Parlamento, T‑247/97, EU:T:1998:55, punto 35).
16
In assenza di precisazioni nel regolamento del personale della BEI sul metodo di computo del termine previsto dall’articolo 41a di tale regolamento, espresso in mesi e che decorre dalla notifica della decisione impugnata, occorre applicare il metodo che garantisce a qualsiasi parte la piena fruizione del termine, indipendentemente dall’ora in cui ha avuto luogo la notifica dell’atto in questione. In base a tale metodo, se un termine espresso in giorni, in settimane, in mesi o in anni deve essere calcolato a partire dal momento in cui si verifica un evento o si compie un atto, il giorno in cui si verifica tale evento o si compie tale atto non è incluso nel termine.
17
Tale metodo è espressione dell’adagio latino dies a quo non computatur in termino, che costituisce una regola di diritto riconosciuta da numerosi ordinamenti giuridici degli Stati membri. (v., in tal senso, sentenza dell’11 novembre 2004, Toeters e Verberk, C‑171/03, EU:C:2004:714, punto 31).
18
Il metodo summenzionato corrisponde alla norma prevista dall’articolo 3, paragrafo 1, della Convenzione europea sul computo dei termini, firmata a Basilea il 16 maggio 1972, secondo cui «I termini espressi in giorni, settimane, mesi o anni decorrono a partire dal “dies a quo”, mezzanotte, fino al “dies ad quem”, mezzanotte».
19
Il metodo enunciato al precedente punto 16 corrisponde anche alla norma utilizzata per calcolare i termini processuali nei regolamenti di procedura della Corte e del Tribunale (v., in tal senso, sentenza dell’11 novembre 2004, Toeters e Verberk, C‑171/03, EU:C:2004:714, punto 35), la quale è applicabile ai ricorsi basati sull’articolo 91 dello statuto dei funzionari dell’Unione europea, in applicazione dell’articolo 91, paragrafo 5, di detto statuto (v., in tal senso, ordinanza del 13 marzo 1998, Lonuzzo-Murgante/Parlamento, T‑247/97, EU:T:1998:55, punti 33 e 36).
20
Infine, detto metodo corrisponde alla norma prevista dall’articolo 3, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento (CEE, Euratom) n. 1182/71 del Consiglio, del 3 giugno 1971, che stabilisce le norme applicabili ai periodi di tempo, alle date e ai termini (GU 1971, L 124, pag. 1), applicabile, in mancanza di disposizioni contrarie, per il computo dei termini negli atti del Consiglio dell’Unione europea e della Commissione europea (v., in tal senso, sentenza dell’11 novembre 2004, Toeters e Verberk, C‑171/03, EU:C:2004:714, punto 33).
21
In applicazione del metodo enunciato al precedente punto 16, poiché, ai sensi dell’articolo 41a del regolamento del personale della BEI, il ricorso deve essere proposto dinanzi al giudice dell’Unione europea nel termine di tre mesi successivo alla data della notifica, tale termine inizia a decorrere alla fine del giorno della notifica a mezzanotte e scade l’ultimo giorno del periodo di tre mesi, a mezzanotte. Esso scade quindi alla fine del giorno che, nel mese indicato dal termine, è contraddistinto dallo stesso numero del giorno dal quale il termine decorre, cioè il giorno della notifica (v., in tal senso, sentenza del 15 gennaio 1987, Misset/Consiglio_152/85, EU:C:1987:10, punto 8, e ordinanza del 17 maggio 2002, Germania/Parlamento e Consiglio, C‑406/01, EU:C:2002:304, punto 14).
22
Inoltre, occorre rilevare che la norma stabilita all’articolo 60 del regolamento di procedura, secondo la quale i termini processuali sono aumentati di un termine forfettario in ragione della distanza di dieci giorni, si applica a tutti i termini processuali, salvo disposizione contraria di detto regolamento. Essa si applica quindi anche a quelli relativi alle controversie tra la BEI e i membri del suo personale sottoposte alla Corte di giustizia dell’Unione europea in applicazione dell’articolo 41a del regolamento del personale della BEI.
23
Nel caso di specie, è pacifico che la decisione della BEI che respinge i ricorsi amministrativi è stata notificata al ricorrente il 6 febbraio 2024. Il termine previsto dall’articolo 41a del regolamento del personale della BEI ha quindi iniziato a decorrere il 6 febbraio a mezzanotte o, in altre parole, il 7 febbraio 2024 alle ore 00:00, ed è scaduto tre mesi dopo, ossia il 6 maggio 2024 a mezzanotte. Tale termine è aumentato del termine forfettario in ragione della distanza di dieci giorni previsto dall’articolo 60 del regolamento di procedura. Il ricorrente avrebbe pertanto dovuto proporre il suo ricorso entro la mezzanotte del 16 maggio 2024.
24
Nelle sue osservazioni, il ricorrente invoca un’applicazione combinata dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), e dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera b), del regolamento di procedura, il che comporterebbe che il termine sarebbe scaduto il 17 maggio 2024. Tale calcolo del ricorrente, a prescindere dal fatto che si basa sull’articolo 58 del regolamento di procedura, il quale non è applicabile nel caso di specie, equivale a concedergli un termine di tre mesi e un giorno, il che non è conforme alla lettera dell’articolo 41a del regolamento del personale della BEI.
25
Dalle considerazioni che precedono risulta che il ricorso, presentato il 17 maggio 2024, è tardivo, e che il ricorso deve essere respinto in quanto irricevibile, senza che sia necessario statuire sul primo motivo di irricevibilità.
Sulle spese
26
Ai sensi dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda.
27
Poiché il ricorrente è rimasto soccombente, occorre condannarlo a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dalla BEI, conformemente alla domanda di quest’ultima.
Per questi motivi,
IL TRIBUNALE (Quarta Sezione a cinque giudici)
così provvede:
1)
Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
2)
Christofer Edge è condannato a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dalla Banca europea per gli investimenti (BEI).
Lussemburgo, 26 febbraio 2026
Il cancelliere
V. Di Bucci
Il presidente
S. Papasavvas
(
*1
)	Lingua processuale: il greco.