ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)
12 dicembre 2012 (*)
«Ricorso di annullamento – Aiuti di Stato – Sgravi degli oneri sociali in favore delle imprese nei territori di Venezia e di Chioggia – Decisione che dichiara il regime di aiuti incompatibile con il mercato comune e che impone il recupero degli aiuti erogati – Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto»
Nella causa T‑261/00,
Sacaim SpA, con sede in Venezia,
Alfier Costruzioni Srl, con sede in Venezia,
Azin Asfalti Srl, con sede in Venezia,
Barbato Srl, con sede in Venezia,
Camata Costruzioni Sas, con sede in Venezia,
Dal Carlo Mario & C. Srl, con sede in Venezia,
Impresa Costruzioni Civili e Montaggi Srl (ICCEM), con sede in Marghera, Venezia,
Rossi Renzo Costruzioni Srl, con sede in Marcon, Venezia,
Vettore Costruzioni Srl, con sede in Venezia,
ACEA – Associazione dei Costruttori Edili ed Affini di Venezia e Provincia, con sede in Venezia,
Comitato «Venezia vuole vivere», con sede in Marghera, Venezia,
rapresentati da A. Vianello, M. Merola, A. Sodano e M. Pappalardo, avvocati,
ricorrenti,
sostenuti da:
Repubblica italiana, rappresentata inizialmente da U. Leanza, successivamente da I. Braguglia, successivamente da R. Adam, e infine da I. Bruni, in qualità di agenti, assistiti da G. Aiello e P. Gentili, avvocati dello Stato,
interveniente,
contro
Commissione europea, rappresentata da V. Di Bucci, in qualità di agente, assistito da A. Del Ferro, avvocato,
convenuta,
avente ad oggetto la domanda di annullamento della decisione 2000/394/CE della Commissione, del 25 novembre 1999, relativa alle misure di aiuto in favore delle imprese nei territori di Venezia e Chioggia previste dalle leggi n. 30/1997 e n. 206/1995, recanti sgravi degli oneri sociali (GU 2000, L 150, pag. 50),
IL TRIBUNALE (Quarta Sezione),
composto dalle sig.re I. Pelikánová, presidente, K. Jürimäe e dal sig. M. van der Woude (relatore), giudici,
cancelliere: sig. E. Coulon
ha emesso la seguente
Ordinanza
Fatti e procedimento
1        Il 25 novembre 1999, la Commissione delle Comunità europee ha adottato la decisione 2000/394/CE, relativa alle misure di aiuto in favore delle imprese nei territori di Venezia e Chioggia previste dalle leggi n. 30/1997 e n. 206/1995, recanti sgravi degli oneri sociali (GU 2000, L 150, pag. 50; in prosieguo: la «decisione impugnata»).
2        Il dispositivo della decisione impugnata è del seguente tenore:
«Articolo 1
Salvo il disposto degli articoli 3 e 4 della presente decisione, gli aiuti ai quali l’Italia ha dato esecuzione in favore delle imprese nei territori di Venezia e Chioggia, sotto forma di sgravi degli oneri sociali di cui alla legge n. 30/1997 e n. 206/1995 che rinviano all’articolo 2 del decreto ministeriale 5 agosto 1994, sono compatibili con il mercato comune quando sono accordati alle seguenti imprese:
a)       [piccole e medie imprese] ai sensi della disciplina comunitaria degli aiuti di Stato alle piccole e medie imprese [(GU 1996, C 213, pag. 4)];
b)       imprese che non corrispondono a tale definizione e che sono localizzate in una zona ammissibile alla deroga di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), [CE];
c)       qualsiasi altra impresa che assuma categorie di lavoratori con particolari difficoltà d’inserimento o di reinserimento nel mercato del lavoro, secondo gli orientamenti comunitari in materia di occupazione [(GU 1995, C 334, pag. 4)].
Detti aiuti costituiscono aiuti incompatibili con il mercato comune quando sono accordati ad imprese che non sono [piccole e medie imprese] e che sono localizzate al di fuori delle zone ammissibili alla deroga prevista dall’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), [CE].
Articolo 2
Salvo il disposto degli articoli 3 e 4 della presente decisione, gli aiuti cui [la Repubblica italiana] ha dato esecuzione in favore delle imprese nei territori di Venezia e Chioggia, sotto forma di sgravi degli oneri sociali, di cui all’articolo 1 del decreto ministeriale del 5 agosto 1994, sono incompatibili con il mercato comune.
Articolo 3
Gli aiuti cui [la Repubblica italiana] ha dato esecuzione in favore delle imprese ASPIV e Consorzio Venezia Nuova sono compatibili con il mercato comune in virtù della deroga di cui all’articolo 86, paragrafo 2, [CE] e rispettivamente, della deroga di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettera d), [CE].
Articolo 4
Le misure cui [la Repubblica italiana] ha dato esecuzione in favore delle imprese ACTV, Panfido SpA e AMAV non costituiscono aiuti ai sensi dell’articolo 87 [CE].
Articolo 5
L[a Repubblica italiana] adotta tutti i provvedimenti necessari per recuperare presso i beneficiari gli aiuti incompatibili con il mercato comune di cui all’articolo 1, paragrafo 2 e all’articolo 2 [della decisione impugnata] e già illegalmente posti a loro disposizione.
Il recupero è effettuato secondo le procedure di diritto nazionale. Le somme da recuperare maturano interessi a decorrere dalla data in cui sono state poste a disposizione dei beneficiari fino al loro effettivo recupero. Gli interessi sono calcolati sulla base del tasso di riferimento utilizzato per il calcolo dell’equivalente sovvenzione nel quadro degli aiuti a finalità regionale.
[…]».
3        Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 16 settembre 2000, i ricorrenti, Sacaim SpA, Alfier Costruzioni Srl, Azin Asfalti Srl, Barbato Srl, Camata Costruzioni Sas, Dal Carlo Mario & C. Srl, Impresa Costruzioni Civili e Montaggi Srl (ICCEM), Rossi Renzo Costruzioni Srl, Vettore Costruzioni Srl, ACEA – Associazione dei Costruttori Edili ed Affini di Venezia e Provincia e Comitato «Venezia vuole vivere», hanno proposto il presente ricorso. Quest’ultimo fa parte di una serie di 59 ricorsi proposti avverso la decisione impugnata dai beneficiari del regime di aiuti esaminato in detta decisione.
4        Con separata istanza, depositata presso la cancelleria del Tribunale il 19 gennaio 2001, la Commissione ha sollevato un’eccezione d’irricevibilità a norma dell’articolo 114, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale, nei confronti del presente ricorso.
5        Con istanza depositata presso la cancelleria del Tribunale il 7 marzo 2001, la Repubblica italiana ha chiesto di intervenire a sostegno delle conclusioni dei ricorrenti. Con ordinanza del 19 giugno 2001 il presidente della Seconda Sezione ampliata del Tribunale ha accolto tale domanda.
6        Il Tribunale ha invitato la Repubblica italiana a precisare, per ciascuna delle imprese ricorrenti nelle 59 cause citate nel precedente punto 3, se essa si ritenesse obbligata, in esecuzione dell’articolo 5 della decisione impugnata, a recuperare gli aiuti controversi corrisposti.
7        Con ordinanze del 10 marzo 2005, Gruppo ormeggiatori del porto di Venezia e a./Commissione (T‑228/00, T‑229/00, T‑242/00, T‑243/00, da T‑245/00 a T‑248/00, T‑250/00, T‑252/00, da T‑256/00 a T‑259/00, T‑265/00, T‑267/00, T‑268/00, T‑271/00, da T‑274/00 a T‑276/00, T‑281/00, T‑287/00 e T‑296/00, Racc. pag. II‑787); Confartigianato Venezia e a./Commissione (T‑266/00, non pubblicata nella Raccolta); Baglioni Hotels e Sagar/Commissione (T‑269/00, non pubblicata nella Raccolta); Unindustria e a./Commissione (T‑273/00, non pubblicata nella Raccolta), e Principessa/Commissione (T‑288/00, non pubblicata nella Raccolta), il Tribunale, ricevute le osservazioni della Repubblica italiana, ha dichiarato 22 ricorsi integralmente irricevibili e 6 ricorsi parzialmente irricevibili. Secondo dette ordinanze, i ricorrenti di cui trattasi non erano imprese che dimostrassero di avere interesse ad agire, in quanto le competenti autorità nazionali avevano ritenuto, in sede di esecuzione della decisione impugnata, che esse non avessero goduto di un aiuto incompatibile con il mercato comune, che implicasse un obbligo di recupero in forza di tale decisione.
8        Il 12 maggio 2005, si è tenuta una riunione informale dinanzi al giudice relatore, con la partecipazione dei rappresentanti delle parti nelle 37 cause in cui il ricorso non era stato dichiarato totalmente irricevibile. Le parti rappresentate hanno depositato le loro osservazioni e hanno espresso il loro accordo sulla scelta di quattro cause pilota, ossia le cause T‑254/00, T‑270/00 e T‑277/00, nonché la causa T‑221/00, la quale tuttavia è stata cancellata dal ruolo del Tribunale a seguito della rinuncia della ricorrente agli atti.
9        Con ordinanza del 12 settembre 2005, il presidente della Seconda Sezione ampliata del Tribunale ha ordinato, nella presente causa, la sospensione del procedimento a seguito di domanda congiunta delle parti, conformemente all’articolo 77, lettera c), del regolamento di procedura.
10      Con sentenza del 28 novembre 2008, Hotel Cipriani e a./Commissione (T‑254/00, T‑270/00 e T‑277/00, Racc. pag. II‑3269; in prosieguo: la «sentenza Hotel Cipriani»), il Tribunale ha dichiarato ricevibili i ricorsi proposti nelle prime tre cause menzionate nel precedente punto 8, ma li ha respinti in quanto infondati.
11      A seguito della modifica della composizione delle sezioni del Tribunale, il giudice relatore è stato assegnato alla Quarta Sezione ampliata, alla quale, di conseguenza, è stata attribuita la presente causa.
12      Con sentenza del 9 giugno 2011, Comitato «Venezia vuole vivere» e a./Commissione (C‑71/09 P, C‑73/09 P e C‑76/09 P, non ancora pubblicata nella Raccolta; in prosieguo: la «sentenza Comitato “Venezia vuole vivere”»), la Corte ha respinto le impugnazioni proposte avverso la sentenza Hotel Cipriani. Lo stesso giorno, il Tribunale ha deciso la riapertura del procedimento nella presente causa.
13      Con lettera del 27 giugno 2011 il Tribunale, conformemente a quanto convenuto con i rappresentanti delle parti in occasione della riunione informale del 12 maggio 2005 ricordata nel precedente punto 8, ha invitato i ricorrenti, la Commissione e la Repubblica italiana a presentare le loro osservazioni in merito all’incidenza, sulla presente causa, della sentenza Comitato «Venezia vuole vivere». In particolare, i ricorrenti sono stati invitati dal Tribunale, qualora essi confermassero il presente ricorso, a precisare in modo circostanziato le ragioni di fatto e di diritto per le quali essi ritenevano che la loro posizione si distinguesse da quella dei ricorrenti nelle cause pilota T‑254/00, T‑270/00 e T‑277/00 e che un annullamento della decisione impugnata fosse giustificato nei loro confronti. I ricorrenti e la Commissione hanno ottemperato a tale richiesta nel termine assegnato.
14      Con decisione del 6 luglio 2011, il Tribunale ha rinviato la presente causa dinanzi alla Quarta Sezione riunita in collegio ristretto, in osservanza dell’articolo 51, paragrafo 1, del regolamento di procedura.
Conclusioni delle parti
15      I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:
–        annullare gli articoli 1 e 2 della decisione impugnata, nella parte in cui essi dichiarano incompatibili con il mercato comune gli sgravi dagli oneri sociali in questione, segnatamente per quanto li concerne;
–        annullare l’articolo 5 della decisione impugnata, in quanto esso impone il recupero, a carico dei ricorrenti, degli aiuti loro concessi e dichiarati incompatibili con il mercato comune;
–        condannare la Commissione alle spese.
16      Nella propria eccezione di irricevibilità, la Commissione chiede che il Tribunale voglia:
–        respingere il ricorso in quanto irricevibile;
–        condannare i ricorrenti alle spese.
17       Nelle osservazioni da essi presentate relative all’incidenza sulla presente controversia della sentenza Comitato «Venezia vuole vivere» (v. punto 13 supra), relativamente agli sviluppi del procedimento nella presente causa, i ricorrenti hanno chiesto che il Tribunale condanni la Commissione all’integralità delle spese, in considerazione delle particolari circostanze del caso di specie e del fatto che, nelle cause pilota T‑254/00, T‑270/00 e T‑277/00, la Commissione è rimasta soccombente riguardo all’eccezione di irricevibilità formulata nella cornice del ricorso sfociato nell’adozione della sentenza Hotel Cipriani.
18      Nelle osservazioni da esso presentate relative all’incidenza sulla presente controversia della sentenza Comitato «Venezia vuole vivere» (v. punto 13 supra), la Commissione ha chiesto il rigetto del ricorso in quanto infondato.
In diritto
19      Conformemente all’articolo 114, paragrafo 4, del regolamento di procedura, occorre riunire al merito la domanda di statuire sull’eccezione di irricevibilità presentata dalla Commissione.
20      Secondo la giurisprudenza, spetta al Tribunale valutare se una corretta amministrazione della giustizia giustifichi, nelle circostanze del caso di specie, il rigetto nel merito di un ricorso senza statuire sull’eccezione di irricevibilità sollevata dal convenuto, circostanza che non può essere considerata lesiva per quest’ultimo (sentenza della Corte del 26 febbraio 2002, Consiglio/Boehringer, C‑23/00 P, Racc. pag. I‑1873, punto 52).
21      Ai sensi dell’articolo 111 del regolamento di procedura, quando il ricorso è manifestamente irricevibile o manifestamente infondato in diritto, il Tribunale, senza proseguire il procedimento, può statuire con ordinanza motivata.
22      Nel caso di specie, il Tribunale si reputa sufficientemente edotto sulla base della documentazione agli atti e decide di statuire, conformemente all’articolo 111 del regolamento di procedura e al criterio dell’economia dei mezzi processuali, sui motivi dedotti dai ricorrenti senza proseguire il procedimento in quanto, per i motivi qui di seguito illustrati, il presente ricorso si rivela in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto.
23      A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono una serie di motivi che è opportuno raggruppare in cinque motivi, che saranno esaminati secondo un ordine parzialmente diverso da quello nel quale sono stati dedotti.
24      I primi due motivi riguardano la qualificazione come aiuti di Stato delle misure in questione. Il primo motivo si basa sostanzialmente su violazioni dell’articolo 87, paragrafo 1, CE, per mancanza di vantaggi conferiti dalle misure in questione, in considerazione del loro carattere indennitario. Il secondo motivo si basa su violazioni della medesima disposizione collegate alla mancanza di effetti delle misure in questione sulla concorrenza e sugli scambi intracomunitari.
25      I motivi terzo e quarto vertono sulla compatibilità dei provvedimenti in questione con il mercato comune. Il terzo motivo riguarda un vizio di motivazione e una violazione dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), CE, in considerazione delle difficoltà strutturali inerenti al territorio di Venezia. Il quarto motivo è relativo a una violazione dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera d), CE, dal momento che i provvedimenti in questione sono stati concessi in relazione con attività collegate alla tutela del patrimonio di Venezia e della sua laguna.
26      Il quinto motivo riguarda il recupero dell’aiuto di cui hanno beneficiato i ricorrenti, ordinato dalla Commissione. Esso si basa sulla violazione, da parte della Commissione, dei principi generali relativi all’applicabilità nel tempo delle norme concernenti il suo potere di ordinare il recupero degli aiuti in questione.
Sul primo motivo, relativo alla mancanza di vantaggi conferiti dalle misure in questione in considerazione del loro carattere indennitario
27      In primo luogo, i ricorrenti sostengono che la Commissione ha violato l’articolo 87, paragrafo 1, CE in quanto i provvedimenti in questione non hanno attribuito loro nessun vantaggio. Infatti, secondo i ricorrenti, detti provvedimenti miravano solo a compensare parzialmente gli svantaggi strutturali rappresentati dai costi aggiuntivi sostenuti dalle imprese operanti sul territorio della laguna veneta. Al fine di dimostrare la natura e la portata di tali costi addizionali, i ricorrenti fanno riferimento allo studio del Consorzio per la ricerca e la formazione (COSES), che le autorità italiane avevano prodotto in sede di procedimento amministrativo. Essi forniscono parimenti alcuni dati dettagliati riguardanti i prezzi dei materiali e dei lavori di costruzione, i costi orari della manodopera e le spese di mensa, che gravano segnatamente sul settore della manutenzione e restaurazione degli edifici.
28      Occorre ricordare, analogamente a quanto constatato dalla Corte nei punti 94 e 95 della sentenza Comitato «Venezia vuole vivere», che, secondo la giurisprudenza, i motivi a fondamento di una misura di aiuto non bastano a sottrarre sic et simpliciter una misura siffatta alla qualificazione come aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87 CE. Infatti, la disposizione di cui al paragrafo 1 di tale articolo non distingue gli interventi statali a seconda della loro causa o del loro scopo, ma li definisce in funzione dei loro effetti (v., in tal senso, sentenza della Corte del 3 marzo 2005, Heiser, C‑172/03, Racc. pag. I‑1627, punto 46 e giurisprudenza ivi citata). Inoltre, la circostanza che uno Stato membro tenti di riavvicinare, con misure unilaterali, le condizioni di concorrenza esistenti in un determinato settore economico a quelle esistenti in altri Stati membri non può privare dette misure del carattere di aiuto (v. sentenza della Corte del 29 aprile 2004, Italia/Commissione, C‑372/97, Racc. pag. I‑3679, punto 67 e giurisprudenza ivi citata, e sentenza Heiser, cit., punto 54). Come rilevato dalla Corte nel punto 96 della sentenza Comitato «Venezia vuole vivere», tale giurisprudenza si applica anche ai provvedimenti destinati a compensare eventuali svantaggi ai quali sono soggette le imprese installate in una determinata regione di uno Stato membro.
29      Pertanto, nel caso di specie occorre giudicare che, come rilevato dalla Corte nel punto 100 della sentenza Comitato «Venezia vuole vivere», lo scopo di compensare gli svantaggi strutturali delle imprese stabilite a Venezia e a Chioggia, perseguito dagli sgravi dagli oneri sociali in questione, non può privare i vantaggi così attribuiti del loro carattere di aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, CE.
30      In secondo luogo, i ricorrenti sostengono che la Commissione non ha sufficientemente motivato il suo diniego di riconoscere la natura indennitaria dei provvedimenti in questione, alla luce delle informazioni e dei dati comunicati a detta istituzione durante il procedimento amministrativo, segnatamente dalle autorità italiane. Posto che gli sgravi dagli oneri sociali avrebbero tentato di allineare le condizioni di concorrenza delle imprese della laguna veneta a quelle delle imprese veneziane operanti sulla terraferma, la Commissione avrebbe dovuto dimostrare che la situazione economica di queste ultime era più favorevole di quella della media delle imprese nell’Unione.
31      Questi argomenti non possono essere accolti. Infatti, quanto agli argomenti dei ricorrenti che fanno riferimento alla mancanza di vantaggi attribuiti dalle misure in questione alle imprese beneficiarie, dato che dette misure avrebbero lo scopo di compensare i costi aggiuntivi cui esse devono fare fronte, basti ricordare che, nei punti 181 e 197 della sentenza Hotel Cipriani, confermata dalla Corte, si è stabilito che, nella decisione impugnata, la Commissione aveva adeguatamente motivato la sua conclusione secondo la quale lo scopo indennitario dei provvedimenti in questione non escludeva l’attribuzione di un vantaggio economico.
32      Parimenti, affermando, nei punti 53 e 54 della decisione impugnata, che il confronto fra i costi doveva essere effettuato rispetto a una situazione «tipo», facendo riferimento a un’impresa europea, la Commissione ha sufficientemente motivato la sua decisione secondo cui il confronto fra i costi dedotto dagli interessati non era soddisfacente. Inoltre, come si evince dal punto 193 della sentenza Hotel Cipriani, la Commissione non aveva motivo di comparare la situazione delle imprese veneziane operanti sulla terraferma con quella della media delle imprese dell’Unione.
33      Pertanto, le due censure vanno respinte così come, di conseguenza, il primo motivo nella sua integralità, in quanto manifestamente infondati in diritto.
Sul secondo motivo, relativo agli effetti delle misure in questione sulla concorrenza e sugli scambi intracomunitari
34      I ricorrenti sostengono che la Commissione ha omesso di esaminare, in violazione dell’articolo 87, paragrafo 1, CE, gli effetti dei provvedimenti in questione sugli scambi intracomunitari e sulla concorrenza nei loro confronti. Violando l’obbligo di motivazione ad essa incombente, la Commissione si sarebbe limitata ad alcune constatazioni generiche e astratte, laddove essa avrebbe dovuto dimostrare, quanto meno, che effetti del genere erano prevedibili. Inoltre, i ricorrenti sostengono che la Commissione ha effettuato un esame concreto degli effetti nei confronti di alcune imprese municipalizzate, le quali hanno beneficiato parimenti di detti provvedimenti. Essi ritengono che questa disparità di trattamento porti a una contraddittorietà della motivazione e a una violazione sia del divieto di discriminazione, sia dell’obbligo di indagare sui provvedimenti in questione. In relazione, in particolare, alla violazione del divieto di discriminazione, i ricorrenti sostengono che, esaminando gli effetti concreti dei provvedimenti in questione a beneficio delle sole imprese pubbliche, la Commissione ha violato parimenti il principio di neutralità che l’articolo 295 CE impone nelle relazioni tra imprese pubbliche e private.
35      A questo proposito occorre ricordare che, nei punti 63 e 130 della sentenza Comitato «Venezia vuole vivere», la Corte ha dichiarato che la Commissione poteva limitarsi a studiare le caratteristiche generali di un programma di aiuti per valutare, nella motivazione della decisione, se, a causa delle modalità previste da tale programma, quest’ultimo assicurasse un vantaggio rilevante ai beneficiari rispetto ai loro concorrenti e fosse tale da recare profitto essenzialmente alle imprese che partecipavano agli scambi tra Stati membri, senza essere obbligata ad esaminare ciascun caso specifico di applicazione. Nei punti 63, 64 e 115 della medesima sentenza la Corte ha giudicato parimenti che, quando la Commissione si pronuncia, in via generale e astratta, su un regime di aiuti di Stato che essa dichiara incompatibile con il mercato comune e ordina il recupero degli importi riscossi a titolo di tale regime, spetta allo Stato membro verificare la posizione individuale di ciascuna impresa interessata da una siffatta operazione di recupero, al fine di accertare se risultino sussistenti i presupposti per l’applicazione dell’articolo 87, paragrafo 1, CE riguardanti l’incidenza sugli scambi intracomunitari e sulla concorrenza.
36      È alla luce di tutto ciò che occorre esaminare le diverse violazioni dell’articolo 87, paragrafo 1, CE denunciate dai ricorrenti.
37      In primo luogo, non può essere accolto l’argomento secondo il quale la decisione impugnata presenterebbe un vizio di motivazione. Infatti, va ricordato che, nei punti 250, il quale fa rinvio al punto 223, e 253 della sentenza Hotel Cipriani, è stato dichiarato che la Commissione aveva adeguatamente motivato la decisione impugnata argomentando, nel punto 49 della medesima, nel modo seguente:
«La concorrenza e gli scambi fra Stati membri risultano alterati, in quanto le riduzioni degli oneri sociali sono accordate a tutte le imprese, tra cui le imprese che esercitano attività economiche con flussi oggetto di scambi tra detti Stati. In particolare, dalle informazioni trasmesse dalle autorità italiane risulta che le imprese beneficiarie operano, tra l’altro, in settori in cui intensi sono gli scambi, come, per esempio, nell’industria manifatturiera e nel settore dei servizi».
38      In secondo luogo, non può giudicarsi convincente l’argomento dei ricorrenti secondo il quale la Commissione sarebbe venuta meno all’obbligo, ad essa incombente, di indagare sugli effetti degli aiuti in questione sulla concorrenza e sugli scambi intracomunitari. A questo proposito, da un lato, occorre rilevare che i ricorrenti non deducono, nelle memorie da essi depositate dinanzi al Tribunale, nessun argomento o elemento che dimostri che, durante il procedimento amministrativo, siano state comunicate alla Commissione informazioni specifiche relative al loro settore di attività, alla disciplina applicabile o alla loro posizione individuale in rapporto alla mancanza di effetti delle misure in questione sugli scambi intracomunitari e sulla concorrenza. Peraltro, dagli atti di causa non si evince che siffatte informazioni siano state comunicate. D’altra parte, e in ogni caso, nel punto 135 della sentenza Comitato «Venezia vuole vivere» la Corte ha giudicato che l’importo esiguo degli aiuti o la circostanza che la maggior parte dei beneficiari esercitasse la propria attività a livello locale non possono rendere gli aiuti concessi in base a tale regime inidonei ad incidere sugli scambi tra Stati membri e a determinare una distorsione della concorrenza.
39      In terzo luogo, non possono essere accolti gli argomenti dei ricorrenti secondo i quali la decisione impugnata sarebbe viziata, da un lato, da una contraddittorietà della motivazione e, dall’altro, da una violazione del divieto di discriminazione e degli articoli 87, paragrafo 1, CE e 295 CE, in quanto essa avrebbe valutato se gli sgravi dagli oneri sociali in questione potessero incidere sugli scambi intracomunitari e falsare la concorrenza solo nei confronti delle imprese municipalizzate. A questo proposito occorre constatare che, nel punto 160 della sentenza Comitato «Venezia vuole vivere», la Corte ha dichiarato che, in mancanza di informazioni specifiche in merito alle imprese ricorrenti nelle tre cause pilota menzionate nel precedente punto 8 ed ai settori nei quali esse operavano, la Commissione non era tenuta, ai sensi del divieto di discriminazione, ad effettuare un’analisi della loro posizione individuale. Una conclusione siffatta si applica, mutatis mutandis, ai ricorrenti nel caso di specie dato che, come accertato nel precedente punto 38, dagli atti della presente causa non si evince che siano state comunicate alla Commissione informazioni specifiche relative al loro settore di attività o alla loro posizione individuale.
40      Alla luce di ciò, l’insieme degli argomenti a sostegno del secondo motivo e, di conseguenza, il motivo medesimo, nella sua integralità, devono essere respinti in quanto manifestamente infondati in diritto.
41      Come si evince dal precedente punto 35, questo accertamento lascia impregiudicato l’obbligo, incombente alle autorità italiane, di verificare la posizione individuale dei ricorrenti, al fine di stabilire se sussistano effettivamente nella fattispecie i presupposti per l’applicazione dell’articolo 87, paragrafo 1, CE relativi all’incidenza sugli scambi intracomunitari e sulla concorrenza.
Sul terzo motivo, relativo all’applicazione dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), CE
42      In primo luogo, i ricorrenti sostengono che la Commissione ha violato l’obbligo di motivazione ad essa incombente in quanto non ha illustrato, nella decisione impugnata, i motivi per i quali essa si è rifiutata di dichiarare gli aiuti compatibili con il mercato comune, in applicazione dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), CE.
43      In secondo luogo, la Commissione avrebbe giudicato a torto che l’aiuto in questione non fosse compatibile con il mercato comune, in applicazione dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), CE. A questo proposito, i ricorrenti precisano che la Commissione deve esercitare il suo potere discrezionale in osservanza dei principi di non discriminazione e di certezza del diritto. Quest’obbligo implicherebbe che la Commissione non potesse accontentarsi di applicare i parametri strutturali normalmente utilizzati nella cornice degli aiuti a finalità regionale. Viceversa, essa avrebbe dovuto tener conto, da un lato, degli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale pubblicati nel 1998 (GU C 74, pag. 9; in prosieguo: gli «orientamenti del 1998») e della disciplina degli aiuti di Stato alle imprese nei quartieri urbani svantaggiati (GU 1997, C 146, pag. 6), in forza dei quali la Commissione è obbligata ad esaminare, caso per caso, la compatibilità con il mercato comune dei provvedimenti emessi a favore di determinate zone territoriali e, dall’altro, della dichiarazione n. 30 del Trattato di Amsterdam, relativa alle regioni insulari, la quale riconoscerebbe segnatamente che dette regioni soffrono, a motivo della loro insularità, di svantaggi strutturali. Orbene, nel caso di specie gli aiuti in questione sarebbero stati concessi a causa dei costi aggiuntivi generati dalle difficoltà strutturali alle quali devono far fronte le imprese stabilite nel territorio della laguna veneta, illustrate nello studio del COSES citato nel precedente punto 27.
44      In primo luogo, per quanto riguarda la censura dei ricorrenti secondo la quale la Commissione ha violato l’obbligo di motivazione ad essa incombente non indicando, nella decisione impugnata, le ragioni per le quali essa ha escluso l’applicazione alla fattispecie dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), CE, occorre rilevare che la Corte, nel punto 169 della sentenza Comitato «Venezia vuole vivere», ha giudicato che il Tribunale aveva giustamente dichiarato, nei punti 310 e 311 della sentenza Hotel Cipriani, che la decisione impugnata era sufficientemente motivata a tal riguardo, segnatamente in quanto la Commissione ha evidenziato in essa che il regime degli aiuti in questione era costituito da un insieme di aiuti al funzionamento, concessi in una regione che non presentava problemi acuti di coesione economica e sociale.
45      Pertanto, occorre respingere la prima censura dei ricorrenti relativa a una violazione dell’obbligo di motivazione in quanto manifestamente infondata in diritto.
46      In secondo luogo, per quanto concerne la censura secondo la quale la Commissione avrebbe commesso errori di diritto e avrebbe violato i principi di non discriminazione e di certezza del diritto, giudicando che gli aiuti in questione non potessero essere dichiarati compatibili con il mercato comune in applicazione dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), CE, occorre ricordare che, come già rilevato nel punto 287 della sentenza Hotel Cipriani, la Commissione ha anzitutto sottolineato che solo una parte del territorio di Venezia era compresa nell’elenco delle regioni italiane autorizzate a godere della deroga regionale prevista dall’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), CE. Essa ha poi constatato che gli sgravi a favore della creazione di posti di lavoro, menzionati nella decisione impugnata, rappresentavano aiuti al funzionamento e non potevano essere qualificati come provvedimenti a finalità regionale. Infine, per quanto riguarda il presunto scopo di sviluppo regionale, la Commissione ha rilevato che, tenuto conto delle caratteristiche del regime di aiuti preso in considerazione, non c’era nessun collegamento tra questo regime e le lamentate difficoltà strutturali.
47      A tale proposito occorre ricordare che, come evidenziato dalla Corte nel punto 168 della sentenza Comitato «Venezia vuole vivere», la Commissione poteva legittimamente basarsi, per negare l’autorizzazione alla concessione delle misure in questione ex articolo 87, paragrafo 3, lettera c), CE, sulla circostanza che si trattava di aiuti al funzionamento delle imprese. Infatti, aiuti del genere, che alteravano per principio le condizioni di concorrenza, potevano essere autorizzati solo in via eccezionale, conformemente alla comunicazione della Commissione sul metodo di applicazione dell’articolo [87], paragrafo 3, lettere a) e c), [CE] agli aiuti regionali (GU 1988, C 212, pag. 2; in prosieguo: la «comunicazione del 1988») e agli orientamenti del 1998. Orbene, nel caso di specie, analogamente a quanto constatato nel punto 309 della sentenza Hotel Cipriani nei riguardi dei ricorrenti nelle cause pilota T‑254/00, T‑270/00 e T‑277/00, i ricorrenti nella presente causa non hanno dedotto nessun argomento diretto a dimostrare l’esistenza di circostanze specifiche che consentano di giudicare che, malgrado la natura di aiuti al funzionamento dei provvedimenti in questione, la loro concessione avrebbe dovuto essere autorizzata in applicazione dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), CE.
48      Peraltro, dev’essere respinto come manifestamente infondato l’argomento dei ricorrenti secondo il quale dagli orientamenti del 1998 e dalla disciplina degli aiuti di Stato alle imprese nei quartieri urbani svantaggiati deriverebbe che gli aiuti regionali devono essere valutati caso per caso. Infatti, come già constatato nei punti 303-305 della sentenza Hotel Cipriani, gli sgravi dagli oneri sociali, di cui aveva goduto l’insieme delle imprese stabilite nel territorio di Venezia e di Chioggia, non soddisfacevano gli specifici criteri per la concessione di una deroga ex articolo 87, paragrafo 3, lettera c), CE previsti da tali orientamenti. Inoltre, la circostanza che la Commissione abbia preso in considerazione, in questa disciplina, le difficoltà economiche specifiche sperimentate dalle imprese nei quartieri urbani svantaggiati non consente di ritenere che essa avrebbe dovuto tener conto, ai fini della concessione di una deroga regionale ex articolo 87, paragrafo 3, lettera c), CE, dei particolari problemi strutturali esistenti a Venezia, che non hanno nessun rapporto con le difficoltà dei quartieri urbani svantaggiati. Tale constatazione non è rimessa in discussione dalla necessità di tener conto degli svantaggi strutturali connessi alla natura insulare, conformemente alla dichiarazione n. 30 allegata all’atto finale del Trattato di Amsterdam, anch’essa citata dai ricorrenti.
49      Infine, rifiutando, in mancanza di circostanze eccezionali, di discostarsi dal metodo d’applicazione dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), CE definito con la comunicazione del 1988 e con gli orientamenti del 1998, la Commissione ha seguito la sua prassi abituale in materia di decisioni e, di conseguenza, non si può validamente rimproverarle di aver violato i principi di non discriminazione e di certezza del diritto.
50      Ciò posto, la Commissione non ha commesso errori di diritto né ha violato i principi di non discriminazione e di certezza del diritto negando l’applicazione dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), CE ai fatti di causa.
51      Da ciò discende che la seconda censura e, di conseguenza, il terzo motivo nella sua integralità devono essere respinti in quanto manifestamente infondati in diritto.
Sul quarto motivo, basato su una violazione dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera d), CE
52      I ricorrenti sostengono che gli sgravi dagli oneri sociali di cui essi hanno goduto dovevano essere autorizzati ex articolo 87, paragrafo 3, lettera d), CE, dato che questi provvedimenti sono stati concessi in relazione ad attività collegate alla tutela del patrimonio di Venezia e della sua laguna. Essi sostengono che, proprio come il Consorzio Venezia Nuova, essi contribuiscono alla realizzazione di questo obiettivo, in qualità di imprese aventi ad oggetto la tutela e il rinnovo di edifici, attive nella laguna. Posto che i ricorrenti devono sostenere gli stessi costi addizionali del Consorzio Venezia Nuova, essi ritengono che avrebbero dovuto godere dell’eccezione prevista dall’articolo 87, paragrafo 3, lettera d), CE allo stesso titolo di detto consorzio.
53      In via preliminare, occorre precisare che, come ricordato nel punto 238 della sentenza Hotel Cipriani, la legittimità della decisione della Commissione dev’essere valutata in funzione dei soli elementi di cui detta istituzione disponeva nel momento in cui tale decisione è stata adottata, e non in base ad argomenti in fatto sconosciuti a detta istituzione e alla stessa non segnalati nel corso del procedimento amministrativo.
54      A questo proposito è giocoforza constatare che, nel ricorso e nelle osservazioni da loro presentate in merito alle conseguenze sulla presente controversia delle sentenze Comitato «Venezia vuole vivere» e Hotel Cipriani, i ricorrenti non sostengono e non deducono nessun argomento che consenta di ipotizzare che le circostanze in fatto elencate nel precedente punto 56 siano state comunicate alla Commissione dalle competenti autorità nazionali o da terzi interessati prima che venisse adottata la decisione impugnata. Per di più, dagli atti di causa non si ricava che elementi in fatto di tal genere siano stati comunicati. Alla luce di ciò, occorre constatare che, analogamente a quanto rilevato nel punto 326 della sentenza Hotel Cipriani nei riguardi dei ricorrenti nelle cause pilota T‑254/00, T‑270/00 e T‑277/00, i ricorrenti non sono legittimati a richiamare tali argomenti in fatto nell’ambito del presente giudizio.
55      Inoltre, analogamente a quanto constatato, nel punto 327 della sentenza Hotel Cipriani, nei riguardi dei ricorrenti nelle cause pilota T‑254/00, T‑270/00 e T‑277/00, è importante rilevare, nel caso di specie, che la posizione dei ricorrenti nella presente causa si distingue da quella del Consorzio Venezia Nuova. Infatti, l’esame individuale, nella decisione impugnata, degli aiuti concessi al Consorzio Venezia Nuova si spiega con la circostanza che quest’ultimo è una delle imprese municipalizzate riguardo alle quali le autorità italiane avevano fornito informazioni dettagliate, a differenza dei ricorrenti nella presente causa. Orbene, è sulla base di tali informazioni che la Commissione ha ritenuto che gli aiuti concessi a detto consorzio, il cui scopo sociale era la realizzazione di interventi decisi dallo Stato per garantire la salvaguardia del patrimonio storico, artistico e architettonico di Venezia, avessero una finalità culturale.
56      Di conseguenza, il quarto motivo, relativo a una violazione dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera d), CE, dev’essere respinto in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondato in diritto.
Sul quinto motivo, relativo al recupero degli aiuti versati
57      I ricorrenti denunciano l’irregolarità dell’ordine di recupero sancito nell’articolo 5 della decisione impugnata. Essi sostengono che quest’ordine è basato sul regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo [88 CE] (GU L 83, pag. 1), laddove tale regolamento non era ancora in vigore alla data di concessione degli aiuti in questione. Pertanto, la Commissione avrebbe violato i principi di certezza del diritto e di irretroattività delle leggi applicando l’articolo 14 di detto regolamento per giustificare l’ordine di recupero. Secondo i ricorrenti, tale disposizione ha notevolmente limitato il potere della Commissione di rinunciare a un ordine di recupero.
58      Questo motivo è stato respinto dal Tribunale nei punti 387 e 388 della sentenza Hotel Cipriani. Infatti, dopo aver ricordato che l’eliminazione di un aiuto illegittimo era la logica conseguenza della sua illegittimità, il Tribunale ha dichiarato che, pur dovendo riconoscere che, in linea di principio, l’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento n. 659/1999 non era ancora formalmente applicabile al caso di specie, in quanto conteneva una norma sostanziale, questa circostanza non può viziare l’obbligo di recupero imposto nella decisione impugnata, in quanto la Commissione ha ritenuto che il recupero fosse necessario per ristabilire la situazione anteriore, eliminando i vantaggi di cui le imprese avevano goduto grazie al regime di aiuti in questione.
59      Pertanto, occorre respingere il quinto motivo in quanto manifestamente infondato in diritto.
60      In considerazione di tutto quanto sin qui illustrato, occorre respingere il presente ricorso in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondato in diritto.
Sulle spese
61       Ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. Poiché l’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione è stata riunita al merito, essa non ha comportato spese ulteriori per i ricorrenti, in quanto la decisione sulla presente fattispecie è stata formulata, tenendo conto delle sentenze pronunciate nelle cause pilota, in base al ricorso e alle osservazioni delle parti sull’incidenza di tali sentenze sulle questioni di merito sollevate nella cornice della presente controversia. Poiché la Commissione ne ha fatto domanda, i ricorrenti, rimasti soccombenti, devono essere condannati alle spese.
62      Ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 4, primo comma, del regolamento di procedura, gli Stati membri intervenuti nella causa sopportano le proprie spese. Da ciò discende che la Repubblica italiana sopporterà le proprie spese.
Per questi motivi,
IL TRIBUNALE (Quarta Sezione)
così provvede:
1)      L’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione è riunita al merito.
2)      Il ricorso è respinto in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondato in diritto.
3)      La Sacaim SpA, l’Alfier Costruzioni Srl, l’Azin Asfalti Srl, la Barbato Srl, la Camata Costruzioni Sas, la Dal Carlo Mario & C. Srl, l’Impresa Costruzioni Civili e Montaggi Srl (ICCEM), la Rossi Renzo Costruzioni Srl, la Vettore Costruzioni Srl, l’ACEA – Associazione dei Costruttori Edili ed Affini di Venezia e Provincia e il Comitato «Venezia vuole vivere» sopporteranno, oltre alle proprie spese, quelle della Commissione.
4)      La Repubblica italiana sopporterà le proprie spese.
Lussemburgo, 12 dicembre 2012
Il cancelliere
Il presidente
E. Coulon
I. Pelikánová
* Lingua processuale: l’italiano.