62020CJ0348_RES
Causa C‑348/20 P
Nord Stream 2 AG
contro
Parlamento europeoeConsiglio dell’Unione europea
Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 12 luglio 2022
«Impugnazione – Energia – Mercato interno del gas naturale – Direttiva 2009/73/CE – Direttiva (UE) 2019/692 – Estensione dell’applicabilità della direttiva 2009/73 ai gasdotti tra Stati membri e paesi terzi – Articolo 263, quarto comma, TFUE – Ricorso di annullamento – Requisito secondo cui la ricorrente dev’essere direttamente interessata dalla misura oggetto del suo ricorso – Assenza di potere discrezionale relativamente agli obblighi imposti alla ricorrente – Requisito secondo cui la ricorrente dev’essere individualmente interessata dalla misura oggetto del suo ricorso – Previsione di deroghe che escludono la ricorrente in quanto unico operatore dal beneficio di queste ultime – Istanza di ritiro di documenti dal fascicolo – Norme in materia di produzione delle prove dinanzi ai giudici dell’Unione europea – Documenti interni delle istituzioni dell’Unione»
Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Incidenza diretta – Criteri – Direttiva di modifica che assoggetta, in linea di principio, la parte dei gasdotti situata tra uno Stato membro e un paese terzo alle norme vigenti per il mercato interno del gas naturale – Incidenza diretta su un proprietario di gasdotti che può risultare soggetto all’estensione dell’ambito di applicazione delle norme giuridiche dell’Unione – Presupposti – Direttiva che produce direttamente effetti sulla situazione giuridica del proprietario – Assenza di potere discrezionale degli Stati membri riguardo all’attuazione della direttiva nei suoi confronti
(Art. 263, quarto comma, TFUE; direttive del Parlamento europeo e del Consiglio 2009/73, artt. 2, punto 17, 9, 32, 36 e 49 bis, e 2019/692, art. 1)
(v. punti 43, 44, 62-67, 70, 74-77, 95, 97-112, 114, 164)
Procedimento giurisdizionale – Incidente di procedura – Istanza di ritiro di documenti dal fascicolo – Criteri di valutazione – Documenti interni delle istituzioni dell’Unione – Obbligo del giudice dell’Unione di procedere a un bilanciamento degli interessi delle parti alla luce del loro diritto a un equo processo – Portata
(Art. 15, § 3, primo comma, TFUE; carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 42 e 47; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1049/2001, art. 4, § 1)
(v. punti 128-134, 136-148)
Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Incidenza individuale – Criteri – Direttiva di modifica che assoggetta, in linea di principio, la parte dei gasdotti situata tra uno Stato membro e un paese terzo alle norme vigenti per il mercato interno del gas naturale – Ricorso di un proprietario di gasdotti che può risultare soggetto all’estensione dell’ambito di applicazione delle norme giuridiche dell’Unione – Direttiva che consente la concessione di deroghe da parte delle autorità nazionali di regolamentazione – Incidenza individuale su un proprietario in quanto unico operatore escluso dalla direttiva dal beneficio di dette deroghe – Ricevibilità
(Art. 263, quarto comma, TFUE; direttive del Parlamento europeo e del Consiglio 2009/73, artt. 2, punto 17, 36 e 49 bis, e 2019/692, art. 1)
(v. punti 156-163)
Sintesi
La ricorrente, Nord Stream 2 AG, è una società di diritto svizzero il cui unico azionista è la società per azioni pubblica russa Gazprom. Essa è responsabile della progettazione, costruzione e gestione del gasdotto marino Nord Stream 2, destinato a garantire la fornitura del gas tra Vyborg (Russia) e Lubmin (Germania). I lavori di costruzione sono iniziati nel gennaio 2017.
Il 17 aprile 2019 il Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione europea hanno adottato la direttiva 2019/692 (
1
), che modifica la direttiva 2009/73 relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale. La direttiva 2019/692, entrata in vigore il 23 maggio 2019, mira a garantire che le norme applicabili ai gasdotti che collegano due o più Stati membri siano parimenti applicabili, in seno all’Unione europea, ai gasdotti destinati a, e in provenienza da, paesi terzi, quali il gasdotto Nord Stream 2. Pertanto, in seguito all’entrata in vigore di tale direttiva, i proprietari di gasdotti tra uno Stato membro e un paese terzo, quali la ricorrente, sono ormai soggetti, in linea di principio, agli obblighi previsti dalla direttiva 2009/73 per la parte dei loro gasdotti situata sul territorio degli Stati membri, nel caso di specie la parte del gasdotto Nord Stream 2 situata sul territorio della Repubblica federale di Germania. Ciò implica, per detti gestori, segnatamente, l’obbligo di scindere i sistemi di trasporto e gestori dei sistemi di trasporto dalle strutture di produzione e fornitura (
2
) nonché l’istituzione di un sistema di accesso non discriminatorio dei terzi ai sistemi di trasporto di gas in base a tariffe pubbliche e approvate (
3
).
Con ordinanza del 20 maggio 2020 (
4
), il Tribunale ha respinto in quanto irricevibile il ricorso proposto dalla ricorrente e diretto all’annullamento della direttiva controversa, per il motivo che essa non era direttamente interessata da quest’ultima. Esso ha giudicato, in particolare, che una direttiva, di per sé, non poteva far sorgere obblighi a carico di un privato in assenza della previa adozione di misure di recepimento. Ciò posto, il Tribunale ha rinunciato a esaminare la ricevibilità del ricorso sotto l’aspetto dell’incidenza individuale sulla ricorrente. Nel quadro del ricorso, il Tribunale ha ordinato parimenti il ritiro dal fascicolo di determinati documenti interni, prodotti dalla ricorrente nell’ambito del suo ricorso senza autorizzazione delle istituzioni interessate.
Investita di un’impugnazione proposta dalla ricorrente, la Corte, riunita in Grande Sezione, annulla l’ordinanza del Tribunale e dichiara ricevibile il ricorso. In tal sede, la Corte precisa la sua giurisprudenza in materia di ricevibilità dei ricorsi diretti, proposti da privati avverso direttive. Essa precisa parimenti il ruolo del regolamento n. 1049/2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti (
5
), ai fini dell’esame di istanze di ritiro di documenti interni dal fascicolo di causa.
Giudizio della Corte
Anzitutto la Corte ricorda che, ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, seconda parte della frase, TFUE, qualsiasi persona fisica o giuridica può proporre ricorso avverso gli atti che la riguardano direttamente e individualmente. Affinché una persona sia direttamente interessata dall’atto in questione, occorre che due criteri siano cumulativamente soddisfatti. Da un lato, la misura controversa deve produrre direttamente effetti sulla sua situazione giuridica e, dall’altro, essa non deve lasciare nessun potere discrezionale ai destinatari incaricati della sua attuazione.
Per quanto riguarda la prima condizione, relativa alla produzione diretta di effetti sulla situazione giuridica di una persona, la Corte rileva che la capacità di un atto di produrre effetti del genere non può essere valutata unicamente alla luce della sua forma e che occorre esaminare la sostanza di tale atto. Da ciò discende che qualsiasi atto, in linea di principio, può produrre direttamente effetti sulla situazione giuridica di una persona, e ciò a prescindere dal fatto che un atto del genere implichi misure di esecuzione, ivi comprese, trattandosi di una direttiva, misure di recepimento. Infatti, queste ultime non mettono in discussione il carattere diretto del nesso esistente tra tale direttiva e detti effetti, a condizione che la direttiva in questione non lasci agli Stati membri nessun potere discrezionale riguardo all’imposizione di detti effetti a questa persona.
Nel caso di specie, estendendo l’ambito di applicazione della direttiva 2009/73 ai gasdotti tra Stati membri e paesi terzi, la direttiva controversa produce la conseguenza di assoggettare la ricorrente, quale proprietaria di un siffatto gasdotto, agli obblighi da essa derivanti. A tal riguardo, la necessità per lo Stato membro interessato, nel caso di specie la Repubblica federale di Germania, di adottare misure di recepimento per dare esecuzione a tali obblighi è irrilevante, posto che detto Stato membro non dispone di un potere discrezionale tale da impedire l’imposizione di detti obblighi alla ricorrente.
Di conseguenza, la Corte conclude che il Tribunale ha commesso un errore di diritto giudicando che la direttiva controversa non produceva direttamente effetti sulla situazione giuridica della ricorrente.
Per quanto concerne la seconda condizione, relativa al potere discrezionale riconosciuto ai destinatari di un atto ai fini della sua attuazione, la Corte precisa che l’esistenza di un siffatto potere dev’essere parimenti esaminata analizzando la sostanza di tale atto e, peraltro, dev’essere necessariamente valutata alla luce degli effetti giuridici concreti menzionati dal ricorso e che possono effettivamente prodursi sulla situazione giuridica dell’interessato.
Orbene, nel caso di specie, benché gli Stati membri destinatari della direttiva controversa dispongano di un certo potere discrezionale riguardo ai contenuti concreti degli obblighi che essa impone, lo Stato membro interessato non gode di nessun potere discrezionale per quanto concerne l’imposizione di tali obblighi alla ricorrente. In particolare, esso non ha la facoltà di concederle una delle deroghe previste dalla direttiva 2009/73 (
6
). Infatti, malgrado sussista un potere discrezionale degli Stati membri relativo alla concessione delle deroghe previste dalla direttiva 2009/73 a imprese del gas che soddisfino le condizioni per la loro concessione, nessuna di queste deroghe può applicarsi alla situazione della ricorrente, la quale non soddisfa tali condizioni. Pertanto, esiste un nesso diretto tra l’entrata in vigore della direttiva controversa e l’imposizione alla ricorrente degli obblighi in essa enunciati.
Di conseguenza, la Corte giudica che il Tribunale ha commesso un errore di diritto, dichiarando che la direttiva controversa riconosceva un potere discrezionale agli Stati membri, senza tener conto della situazione della ricorrente e del fatto che l’entrata in vigore della direttiva controversa ha prodotto la conseguenza diretta di assoggettare quest’ultima ad obblighi ai quali essa non può sottrarsi.
Alla luce di queste considerazioni, la Corte conclude che la ricorrente è direttamente interessata dalla direttiva controversa.
La Corte passa poi ad esaminare l’istanza del Consiglio, diretta al ritiro dal fascicolo di alcuni documenti interni prodotti irregolarmente dalla ricorrente durante il procedimento. Si trattava, per l’esattezza, di una raccomandazione della Commissione europea al Consiglio, riguardante l’apertura di negoziati tra l’Unione e uno Stato terzo al fine della conclusione di un accordo internazionale, di un parere del servizio giuridico del Consiglio relativo a tale raccomandazione nonché delle osservazioni della Repubblica federale di Germania formulate nell’ambito della procedura legislativa di adozione della direttiva controversa.
La Corte rileva anzitutto che la ricevibilità degli elementi di prova prodotti irregolarmente, quali i documenti interni delle istituzioni dell’Unione la cui produzione non sia stata autorizzata, dipende dalla ponderazione degli interessi delle parti alla luce, segnatamente, dell’obiettivo di garantire il loro diritto a un equo processo. A questo proposito, benché il regolamento n. 1049/2001 rivesta un certo valore indicativo in merito alla ponderazione di detti interessi, esso non disciplina quest’ultima in modo tassativo.
Pertanto, per quanto concerne il parere del servizio giuridico del Consiglio, la Corte, al pari del Tribunale, giudica che la ponderazione conduce a un risultato favorevole alla tutela degli interessi del Consiglio, il cui diritto a un equo processo e il cui interesse a ricevere pareri chiari, oggettivi e completi sarebbero lesi dalla conservazione di detto parere nel fascicolo degli atti di causa, senza che il mero interesse della ricorrente a suffragare la sua tesi facendo ricorso a tale parere basti, nel caso di specie, a giustificare una siffatta conservazione, tanto più che la fondatezza di tale tesi non dipende assolutamente dalla produzione di un siffatto parere. Viceversa, per quanto riguarda la raccomandazione della Commissione e le osservazioni della Repubblica federale di Germania, la Corte constata che il Tribunale, in realtà, ha applicato esclusivamente le disposizioni del regolamento n. 1049/2001, senza procedere a una ponderazione degli interessi in gioco e senza esaminare, in tale contesto, se la conservazione degli stessi documenti nel fascicolo potesse ledere, concretamente ed effettivamente, l’interesse invocato per giustificare il loro ritiro, ossia l’interesse pubblico in ordine alle relazioni internazionali (
7
).
Dopo aver accolto l’impugnazione, facendo uso del suo potere di avocazione, la Corte si pronuncia infine sull’incidenza individuale della direttiva controversa sulla ricorrente. A tal proposito, essa constata che la ricorrente è individualmente interessata dalle condizioni di deroga ivi previste, dato che essa è l’unico operatore che si trova, e può trovarsi, in condizioni di essere escluso dal godimento di queste ultime.
In considerazione di quanto sin qui esposto, la Corte dichiara ricevibile il ricorso d’annullamento della ricorrente e rinvia la causa dinanzi al Tribunale affinché esso si pronunci sul merito.
(
1
)	Direttiva (UE) 2019/692 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 aprile 2019, che modifica la direttiva 2009/73/CE relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale (GU 2019, L 117, pag. 1; in prosieguo: la «direttiva controversa»).
(
2
)	Articolo 9 della direttiva 2009/73.
(
3
)	Articolo 32 della direttiva 2009/73.
(
4
)	Ordinanza del 20 maggio 2020, Nord Stream 2/Parlamento e Consiglio (T‑526/19, EU:T:2020:210).
(
5
)	Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001, L 145, pag. 43). Occorre notare che questo regolamento non è applicabile al caso di specie.
(
6
)	Articoli 36 e 49 bis della direttiva 2009/73.
(
7
)	Articolo 4, paragrafo 1, del regolamento n. 1049/2001.