62023TJ0172_INF
A Törvényszék ítélete (hatodik tanács), 2024. február 21. –Dendiki kontra EUIPO – D‑Market (hepsiburada)
(T‑172/23. sz. ügy) (
1
)
„Európai uniós védjegy – Megsemmisítési eljárás – hepsiburada európai uniós szóvédjegy – Feltétlen törlési ok – Rosszhiszeműség – A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének b) pontja)”
1.
Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – Az uniós bírósághoz benyújtott kereset – A Törvényszék hatásköre – A tényállásnak az első alkalommal előtte felhozott bizonyítékokat figyelembe vevő, újbóli vizsgálata – Kizártság
(A Törvényszék eljárási szabályzata, 188. cikk; 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 72. cikk)
(lásd: 15., 19. pont)
2.
Európai uniós védjegy – Eljárási rendelkezések – A tények hivatalból történő vizsgálata – Terjedelem – Közismert tények helytállóságának bizonyítására vonatkozó kötelezettség – Hiány – A Törvényszék előtti vitatás
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 72. cikk, (2) bekezdés, 95. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 16. pont)
3.
Európai uniós védjegy – A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése – Feltétlen törlési okok – A bejelentőnek a védjegybejelentés során tanúsított rosszhiszeműsége – A rosszhiszeműség fogalma – Terjedelem
(207/2009 tanácsi rendelet, 52. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 24. pont)
4.
Európai uniós védjegy – A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése – Feltétlen törlési okok – A bejelentőnek a védjegybejelentés során tanúsított rosszhiszeműsége – Értékelési szempontok – Minden, a lajstromozás iránti kérelem benyújtásakor létező releváns tényező figyelembevétele – A bejelentő tudomása arról, hogy harmadik személy azonos vagy hasonló megjelölést használ – A bejelentő szándéka – Az érintett megjelölések által élvezett jogi oltalom szintje – A vitatott megjelölés eredete és használata – Azon üzleti logika, amelybe a vitatott megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása illeszkedik – A bejelentést övező események időbeli sorrendje
(207/2009 tanácsi rendelet, 52. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 25., 26., 38., 49., 50., 55. és 58. pont)
5.
Európai uniós védjegy – A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése – Feltétlen törlési okok – A bejelentőnek a védjegybejelentés során tanúsított rosszhiszeműsége – Bizonyítási teher
(207/2009 tanácsi rendelet, 52. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 27., 28. és 61. pont)
6.
Európai uniós védjegy – A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése – Feltétlen törlési okok – A bejelentőnek a védjegybejelentés során tanúsított rosszhiszeműsége – Értékelési szempontok – Minden, a lajstromozás iránti kérelem benyújtásakor létező releváns tényező figyelembevétele – A bejelentő tudomása arról, hogy harmadik személy azonos vagy hasonló megjelölést használ – Az Unió piacára való korlátozás – Kizártság
(207/2009 tanácsi rendelet, 52. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 35. pont)
7.
Európai uniós védjegy – A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése – Feltétlen törlési okok – A bejelentőnek a védjegybejelentés során tanúsított rosszhiszeműsége – hepsiburada szóvédjegy
(207/2009 tanácsi rendelet, 52. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 37., 40., 42., 48., 54., 60. és 62. pont)
Rendelkező rész
1)
A Törvényszék a keresetet elutasítja.
2)
A Törvényszék a Dendiki BV‑t kötelezi a saját költségein felül a D‑Market Elektronik Hizmetler ve Ticaret Anonim Sirketi részéről felmerült költségek viselésére.
3)
Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) maga viseli saját költségeit.
(
1
)	HL C 179., 2023.5.22.