61987CC0268_NL
Conclusie van de advocaat generaal
Conclusie van de advocaat generaal
++++
Mijnheer de President,
mijne heren Rechters,
1 . Bij verwijzingsbeschikking van 6 april 1987 heeft de "Tariefcommissie" het Hof verzocht om een uitspraak over de vraag, onder welke post van het gemeenschappelijk douanetarief gemalen sojaboonvliezen moeten worden ingedeeld . Het gaat hierbij om vliezen, dat wil zeggen hullen of schillen die rond de kern van de boon zitten, maar van de eigenlijke schil zijn te onderscheiden .
2 . Tijdens de schriftelijke behandeling en ter terechtzitting is duidelijk geworden, dat er twee procédés worden gebruikt om de sojavliezen van de bonen te scheiden : een reeds ouder procédé, waarbij de scheiding na de olie-extractie plaatsvindt ( tail-end dehulling ), en een modern procédé, waarbij de vliezen voor het olie-extractieproces worden verwijderd ( head-end dehulling ).
3 . Volgens de verwijzende rechter zijn er vier tariefposten waaronder de betrokken goederen zouden kunnen worden ingedeeld .
4 . In de eerste plaats postonderverdeling 23.02 B, die de navolgende produkten betreft :
"Zemelen, slijpsel en andere resten van het zeven, van het malen of van andere bewerkingen van granen of van peulgroenten :
A . ...
B . van peulgroenten ."
Deze postonderverdeling lijkt mij niet van toepassing, want sojavliezen zijn noch granen noch peulgroenten .
5 . Post 23.07 lijkt mij evenmin voor de betrokken goederen geschreven te zijn, want deze post heeft betrekking op bereidingen met melasse of met suiker, en dat kan niet slaan op sojavliezen .
6 . De twee resterende postonderverdelingen zijn 23.04 B en 23.06 B . De eerste betreft "perskoeken, ook die van olijven, en andere bij de winning van plantaardige oliën verkregen afvallen, met uitzondering van droesem of bezinksel ".
7 . Het probleem dat moet worden opgelost, is of sojavliezen zijn te beschouwen als "andere bij de winning verkregen afvallen ". Gaat het bij deze uitdrukking nu om alle "afvallen" van de extractie, of om het specifieke resultaat van het olie-extractieproces?
8 . Ik neig tot de tweede oplossing : evenals de Commissie meen ik, dat alleen de produkten die het resultaat zijn van het eigenlijke olie-extractieproces, onder postonderverdeling 23.04 B vallen . Daarentegen moeten de restprodukten van het gehele bewerkingsproces van sojabonen van het toepassingsgebied van deze postonderverdeling worden uitgesloten . In zijn arrest Fancon ( 1 ) merkte het Hof hierover al op, dat
"afvallen ( als bedoeld in post 23.04; Frans : 'résidu' ) niet steeds afvallen zijn in de strikte zin ( Frans : 'déchets' )".
9 . Bovendien kan er geen enkele twijfel ontstaan, wanneer het zogenoemde "head-end dehulling"-procédé wordt gebruikt, want daarbij worden de vliezen vóór de olie-extractie verwijderd . Maar ook bij "tail-end dehulling" is er geen bezwaar tegen deze oplossing . Zoals de Commissie ook opmerkt, zijn de vliezen hoe dan ook reeds aanwezig voordat het olie-extractieproces plaatsvindt, en is er een aparte techniek nodig om deze vliezen te scheiden van het produkt dat na de extractie overblijft . Ik wijs er dus op, dat er een groot verschil is tussen de vliezen en de onvermijdelijke restprodukten van het olie-extractieproces, die "geproduceerd" worden tijdens het proces zelf, zoals perskoeken, en koeken van olijven . Ten slotte merk ik nog op, dat sojavliezen theoretisch ook buiten het extractieproces om kunnen worden verkregen, wat met perskoeken niet het geval is .
10 . Anders dan verzoekster in het hoofdgeding stelt, behoeven dus, naar gelang het gebruikte procédé, geen ingewikkelde berekeningen te worden gemaakt : in alle gevallen vallen gemalen sojavliezen niet onder postonderverdeling 23.04 B .
11 . Het voorgaande brengt mij ertoe, u in overweging te geven te verklaren dat sojavliezen vallen onder postonderverdeling 23.06 B, die luidt :
" produkten van plantaardige oorsprong van de soorten, welke worden gebruikt als voedsel voor dieren, elders genoemd noch elders onder begrepen :
A . ...
B . andere ."
(*) Vertaald uit het Frans .
( 1 ) Arrest van 11 maart 1982, zaak 129/81, Jurispr . 1982, blz . 967, r.o . 14 .