Överklagande ingett den 24 november 2016 av Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 8 september 2016 i mål T-467/13, Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd mot Europeiska kommissionen
(Mål C-601/16 P)
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Klagande: Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd (ombud: C. Firth, S. Kon, C. Humpe, Solicitors)
Övrig part i målet: Europeiska kommissionen
Klagandenas yrkanden
Klagandena yrkar att domstolen ska
upphäva tribunalens dom av den 8 september 2016 i mål T-467/13 och/eller ogiltigförklara artiklarna 1, 2 och 3 i kommissionens beslut av den 19 juni 2013 C(2013) 3803 slutlig i ärende AT.39226-Lundbeck i den del de avser klaganden,
i andra hand upphäva tribunalens dom av den 8 september 2016 i mål T-467/13 och återförvisa ärendet till tribunalen,
i tredje hand upphäva tribunalens dom av den 8 september 2016 i mål T-467/13 i den del domen fastställde de böter som Arrow ålades enligt artikel 2 i kommissionens beslut C(2013) 3803 för avtalen avseende Förenade kungariket och Danmark eller nedsätta bötesbeloppet, och
förplikta kommissionen att ersätta Arrows rättegångskostnader.
Grunder och huvudargument
Första grunden: Tribunalen tillämpade felaktigt prövningen av potentiell konkurrens:
Första argumentet: Tribunalen omkastade bevisbördan så att den lades på Arrow och fråntog kommissionen dess skyldighet att styrka att potentiell konkurrens förelåg.
Andra argumentet: Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning då den fastställde att potentiell konkurrens förelåg på grundval av ett flertal hypoteser, i strid med den princip som kräver att för att potentiell konkurrens ska anses vara för handen måste en verklig och konkret möjlighet att komma in på marknaden föreligga.
Tredje argumentet: Tribunalen fäste otillbörlig vikt vid Lundbecks avsikt och gjorde en oriktig bedömning av bevisvärdet av omständigheter som inträffade efter det att avtalen ingåtts.
Fjärde argumentet: Tribunalen underlät att beakta betydelsen och påverkan av Paroxetine-domen från den engelska domstolen.
Femte argumentet: Tribunalen gjorde en oriktig bedömning då den drog slutsatsen att potentiell konkurrens förelåg på grundval av att Arrow hade vidtagit åtgärder för att komma in på marknaden.
Sjätte argumentet: Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning då den tillämpade en presumtion för att Lundbecks patent var tillfälligt ogiltiga och inget intrång hade skett.
Andra grunden: Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning då den fann att förlikningsavtalen avseende patenten syftade till att begränsa konkurrensen:
Första argumentet: Tribunalen underlät att beakta den omständigheten att ett avtal ”möjligen” kan begränsa konkurrensen utgör inte en begränsning genom syfte.
Andra argumentet: Tribunalen gjorde en oriktig bedömning då den fann att avtalen huvudsakligen var avtal om utestängning från marknaden.
Tredje argumentet: Tribunalen drog den felaktiga slutsatsen att kommissionen kunde fastställa avtalens konkurrensbegränsande syfte, utan att beakta den situation som skulle ha varit för handen i avsaknad av avtalen.
Tredje grunden: Tribunalen gjorde en oriktig bedömning då den fastställde kommissionens slutsats att Arrow begick den påstådda överträdelsen uppsåtligen eller av oaktsamhet och Arrow skulle således inte ha ålagts böter.
____________