62023CJ0610
SENTENZA TAL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (L-Ewwel Awla)
3ta’ Lulju 2025 (
*1
)
“Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Politika tal-ażil – Protezzjoni internazzjonali – Proċeduri komuni għall-għoti u għall-irtirar tal-protezzjoni internazzjonali – Direttiva 2013/32/UE – Artikolu 46 – Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea – Artikolu 47 – Dritt għal rimedju effettiv – Rekwiżit ta’ eżami sħiħ u ex nunc tar-rimedju – Obbligu ta’ dehra personali quddiem l-awtorità responsabbli għall-eżami tar-rimedju – Preżunzjoni ta’ preżentata abbużiva ta’ rimedju – Ċaħda tar-rimedju bħala manifestament infondat mingħajr eżami fil-mertu – Prinċipju ta’ proporzjonalità”
Fil-Kawża C‑610/23 [Al Nasiria] (
i
),
li għandha bħala suġġett talba għal deċiżjoni preliminari skont l-Artikolu 267 TFUE, imressqa mid-Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis (il-Qorti Amministrattiva tal-Ewwel Istanza ta’ Thessaloniki, il-Greċja), permezz ta’ deċiżjoni tat‑30ta’ Ġunju 2023, li waslet fil-Qorti tal-Ġustizzja fit‑3ta’ Ottubru 2023, fil-proċedura
FO
vs
Ypourgos Metanastefsis kai Asylou
IL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (L-Ewwel Awla),
komposta minn F. Biltgen, President tal-Awla, T. von Danwitz (Relatur), Viċi President tal-Qorti tal-Ġustizzja, li qiegħed jaġixxi bħala Mħallef tal-Ewwel Awla, A. Kumin, I. Ziemele u S. Gervasoni, Imħallfin,
Avukat Ġenerali: L. Medina,
Reġistratur: A. Calot Escobar,
wara li rat il-proċedura bil-miktub,
wara li kkunsidrat l-osservazzjonijiet ippreżentati:
–
għall-Gvern Elleniku, minn Z. Chatzipavlou, K. Georgiadis u T. Papadopoulou, bħala aġenti,
–
għall-Kummissjoni Ewropea, minn F. Blanc-Simonetti u A. Katsimerou, bħala aġenti,
wara li semgħet il-konklużjonijiet tal-Avukata Ġenerali, ippreżentati fis-seduta tas‑6ta’ Frar 2025,
tagħti l-preżenti
Sentenza
1
It-talba għal deċiżjoni preliminari tirrigwarda, essenzjalment, l-interpretazzjoni tal-Artikolu 46 tad-Direttiva 2013/32/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑26ta’ Ġunju 2013 dwar proċeduri komuni għall-għoti u l-irtirar tal-protezzjoni internazzjonali (ĠU 2013, L 180, p. 60), moqri fid-dawl tal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”).
2
Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tilwima bejn FO u l-Ypourgos Metanastefsis kai Asylou (il-Ministru għall-Immigrazzjoni u għall-Ażil, il-Greċja), dwar iċ-ċaħda tal-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali ppreżentata minn FO.
Il-kuntest ġuridiku
Id-dritt internazzjonali
3
L-Artikolu 33 tal-Konvenzjoni dwar l-Istatus tar-Refuġjati, iffirmata f’Genève fit‑28ta’ Lulju 1951 (Ġabra tat-Trattati tan-Nazzjonijiet Uniti, Vol. 189, p. 150, Nru 2545 (1954)), li daħlet fis-seħħ fit‑22ta’ April 1954 u li ġiet ikkompletata bil-Protokoll dwar l-Istatus tar-Refuġjati, li kien konkluż fi New York fil‑31ta’ Jannar 1967 u li daħal fis-seħħ fl‑4ta’ Ottubru 1967, intitolat “Projbizzjoni ta’ tkeċċija u ta’ ritorn (‘refoulement’)”, jipprevedi, fil-paragrafu 1 tiegħu:
“Ebda wieħed mill-Istati Kontraenti ma għandu jkeċċi jew jirritorna (‘refouler’), bi kwalunkwe mod, refuġjat lejn il-fruntieri tat-territorji fejn il-ħajja jew il-libertà tiegħu tkun mhedda minħabba r-razza tiegħu, ir-reliġjon tiegħu, in-nazzjonalità tiegħu, l-appartenenza tiegħu fi grupp soċjali partikolari jew l-opinjoni politika tiegħu.” [traduzzjoni mhux uffiċjali]
Id-dritt tal-Unjoni
Id-Direttiva 2008/115/KE
4
L-Artikolu 7 tad-Direttiva 2008/115/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑16ta’ Diċembru 2008 dwar standards u proċeduri komuni fl-Istati Membri għar-ritorn ta’ ċittadini ta’ pajjiżi terzi li jkunu qegħdin fil-pajjiż illegalment (ĠU 2008, L 348, p. 98), jipprovdi, fil-paragrafu 4 tiegħu:
“Jekk ikun hemm riskju ta’ ħarba, jew jekk applikazzjoni għal soġġorn legali tkun ġiet miċħuda għax kienet bla bażi jew ibbażata fuq frodi jew jekk il-persuna konċernata tippreżenta riskju għall-ordni pubbliku, is-sigurtà pubblika jew is-sigurtà nazzjonali, l-Istati Membri jistgħu ma jagħtux perijodu ta’ żmien għat-tluq volontarju, jew jistgħu jagħtu perijodu iqsar minn sebat ijiem.”
5
L-Artikolu 11(1) ta’ din id-direttiva jipprovdi:
“Deċiżjonijiet ta’ ritorn għandhom ikunu akkumpanjati minn projbizzjoni fuq id-dħul:
(a)
jekk ma jkun ingħata l-ebda perijodu għat-tluq volontarju jew,
(b)
jekk l-obbligu ta’ ritorn ma jkunx ġie rispettat.
F’każijiet oħrajn, deċiżjonijiet ta’ ritorn jistgħu jkunu akkumpanjati minn projbizzjoni fuq id-dħul.”
Id‑Direttiva 2011/95/UE
6
L-Artikolu 2 tad-Direttiva 2011/95/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑13ta’ Diċembru 2011 dwar standards għall-kwalifika ta’ ċittadini nazzjonali ta’ pajjiżi terzi jew persuni mingħajr stat bħala benefiċjarji ta’ protezzjoni internazzjonali, għal stat uniformi għar-refuġjati jew għal persuni eliġibbli għal protezzjoni sussidjarja, u għall-kontenut tal-protezzjoni mogħtija (ĠU 2011, L 337, p. 9), jipprovdi:
“Għall-iskopijiet ta’ din id-Direttiva għandhom japplikaw id-definizzjonijiet li ġejjin:
[…]
(d)
‘refuġjat’ ifisser ċittadin nazzjonali ta’ pajjiż terz li, minħabba f’biża’ ġustifikat li jiġi persegwitat għar-raġunijiet ta’ razziżmu, reliġjon, nazzjonalità, opinjoni politika jew sħubija ta’ grupp soċjali partikolari, huwa barra mill-pajjiż ta’ nazzjonalità u ma jistax, jew minħabba dan il-biża’, ma jixtieqx japprofitta ruħu mill-protezzjoni ta’ dak il-pajjiż, jew persuna mingħajr stat, li, minħabba li qiegħda barra mill-pajjiż tar-residenza abitwali ta’ qabel għall-istess raġunijiet kif imsemmija hawn fuq, ma tistax jew, minħabba f’dan il-biża’, ma tixtieqx tirritorna lejha, u li l-Artikolu 12 ma japplikax għaliha;
[…]
(f)
‘persuna eliġibbli għal protezzjoni sussidjarja’ tfisser ċittadin nazzjonali ta’ pajjiż terz jew persuna mingħajr stat li ma tikkwalifikax bħala refuġjat imma rigward min intwerew raġunijiet sostanzjali sabiex jitwemmen li l-persuna interessata, jekk tirritorna lejn il-pajjiż ta’ oriġini tagħha, jew fil-każ ta’ persuna mingħajr stat, lejn il-pajjiż ta’ residenza abitwali ta’ qabel tagħha, tiffaċċja riskju veru li ssofri dannu serju kif definit fl-Artikolu 15, u li għaliha l-Artikolu 17(1) u (2) ma japplikax, u ma tistax, jew, minħabba f’dan ir-riskju, ma tixtieqx tapprofitta ruħha mill-protezzjoni ta’ dak il-pajjiż;
[…]”
7
L-Artikolu 4 ta’ din id-direttiva, intitolat “Eżami ta’ fatti u ċirkostanzi”, jipprevedi:
“1.   L-Istati Membri jistgħu jqisuh bħala d-dmir tal-applikant li jissottometti kemm jista’ jkun malajr l-elementi kollha meħtieġa biex tiġi sostanzjata l-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali. F’kooperazzjoni mal-applikant huwa d-dmir tal-Istat Membru li jeżamina l-elementi rilevanti tal-applikazzjoni.
[…]
3.   L-eżami ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali trid titwettaq fuq bażi individwali u tinkludi kunsiderazzjoni ta’:
(a)
il-fatti kollha rilevanti kif jirrelataw mal-pajjiż ta’ oriġini fil-mument tat-teħid ta’ deċiżjoni fuq l-applikazzjoni, inkluż liġijiet u regolamenti tal-pajjiż tal-oriġini u l-manjiera li biha jiġu applikati;
(b)
id-dikjarazzjonijiet u d-dokumentazzjoni rilevanti preżentati mill-applikant inkluż informazzjoni dwar jekk l-applikant kienx jew jistax jiġi suġġett għal persekuzzjoni jew periklu serju;
(c)
il-pożizzjoni individwali u ċ-ċirkostanziil-pożizzjoni individwali u ċ-ċirkostanzi personali tal-applikant, inkluż fatturi bħal ma huma l-ambjent minn fejn ikun ġej, is-sess u l-età, sabiex jiġi stmat jekk, fuq il-bażi taċ-ċirkostanzi personali tal-applikant, l-atti li għalihom l-applikant kien jew jista’ jiġi espost ikunu jammontaw għal persekuzzjoni jew periklu serju;
[…]
5.   Fejn Stati Membri japplikaw il-prinċipju skont liema huwa d-dmir tal-applikant li jissostanzja l-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali u fejn aspetti tad-dikjarazzjonijiet tal-applikant mhumiex appoġġjati minn xhieda dokumentarja jew xhieda oħra, dawk l-aspetti m’għandhomx jeħtieġu konferma, meta jintlaħqu l-kundizzjonijiet li ġejjin:
(a)
l-applikant ikun għamel sforz ġenwin sabiex jissostanzja l-applikazzjoni tiegħu;
(b)
l-elementi rilevanti kollha għad-dispożizzjoni tal-applikant ikunu ġew sottomessi, u spjegazzjoni sodisfaċenti li tirrigwarda nuqqas ta’ elementi rilevanti oħra tkun ingħatat;
(c)
id-dikjarazzjonijiet tal-applikant jinstabu li huma koerenti u plawsibbli u ma jmorrux kontra informazzjoni speċifika u ġenerali rilevanti għall-każ tal-applikant;
(d)
l-applikant ikun applika għal protezzjoni internazzjonali kmieni kemm jista’ jkun, sakemm l-applikant jista’ jagħti raġuni tajba għaliex ma jkunx għamel dan; u
(e)
il-kredibilità ġenerali tal-applikant tkun ġiet stabbilita.”
Id-Direttiva 2013/32
8
Il-premessi 18, 23, 25, 43 u 50 tad-Direttiva 2013/32 jiddikjaraw:
“(18)
Huwa fl-interessi ta’ kemm l-Istati Membri kif ukoll tal-applikanti għall-protezzjoni internazzjonali li deċiżjoni tittieħed malajr kemm jista’ jkun dwar l-applikazzjonijiet għall-protezzjoni internazzjonali, mingħajr preġudizzju għat-twettiq ta’ eżami xieraq u komplut.
[…]
(23)
Fi proċeduri ta’ appelli, suġġetti għal ċerti kundizzjonijiet, l-applikanti għandhom jingħataw assistenza legali mingħajr ħlas u rappreżentanza minn persuni kompetenti li jipprovduhom taħt il-liġi nazzjonali. Barra minn hekk, fl-istadji kollha tal-proċedura, l-applikanti għandhom ikollhom id-dritt li jikkonsultaw, bi spiża tagħhom, konsulenti legali jew kunsillieri ammessi jew permessi għal tali skop taħt il-liġi nazzjonali.
[…]
(25)
Fl-interess ta’ rikonoxximent korrett dawk il-persuni fil-bżonn ta’ protezzjoni bħala rifuġjati fis-sens tal-Artikolu 1 tal-Konvenzjoni [dwar l-Istatus tar-Refuġjati, iffirmata f’Genève fit‑28ta’ Lulju 1951,] jew bħala persuni eliġibbli għal protezzjoni sussidjarja, kull applikant għandu jkollu aċċess effettiv għall-proċeduri, l-opportunità li jikkopera u jikkomunika sewwa mal-awtoritajiet kompetenti sabiex jippreżenta l-fatti relevanti tal-każ tiegħu u l-garanziji proċedurali suffiċjenti sabiex isegwi l-każ tiegħu matul l-istadji kollha tal-proċedura. Barra minn hekk, il-proċedura li fiha tiġi eżaminata applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali għandha normalment tagħti lil applikant għall-inqas id-dritt li jibqa’ fit-territorju tal-Istat Membru sa meta tittieħed deċiżjoni mill-awtorità determinanti, […] id-dritt ta’ notifika adegwata ta’ deċiżjoni u tar-raġunijiet għal dik id-deċiżjoni fil-fatt jew fid-dritt; l-opportunità li jikkonsulta ma’ konsulent legali jew konsulent ieħor; id-dritt li jiġi nfurmat dwar il-pożizzjoni legali tiegħu f’mumenti deċiżivi matul il-proċedura, f’ilsien li jifhem jew raġonevolment ikun mistenni jifhem u, fil-każ ta’ deċiżjoni negattiva, id-dritt għal rimedju effettiv quddiem qorti jew tribunal.
[…]
(43)
L-Istati Membri għandhom jeżaminaw l-applikazzjonijiet kollha fuq bażi sostanzjali, jiġifieri jivvalutaw jekk l-applikant ikkonċernat jikkwalifikax għall-protezzjoni internazzjonali taħt id-Direttiva [2011/95], ħlief fejn din id-Direttiva tkun tipprovdi mod ieħor, partikolarment fejn wieħed ikun jista’ raġonevolment jassumi li pajjiż ieħor ikun sejjer jagħmel l- eżami jew jipprovdi protezzjoni suffiċjenti. […]
[…]
(50)
Ikun jirrifletti prinċipju bażiku tal-liġi tal-Unjoni li d-deċiżjonijiet meħuda fir-rigward ta’ applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali, id-deċiżjonijiet dwar ir-rifjut biex jerġa’ jinfetaħ l-eżami ta’ applikazzjoni wara l-waqfien tagħha u d-deċiżjonijiet fir-rigward tal-irtirar tal-istatus ta’ rifuġjat jew ta’ protezzjoni sussidjarja jkunu suġġetti għal rimedju effettiv quddiem qorti jew tribunal.”
9
L-Artikolu 2 tad-Direttiva 2013/32, intitolat “Definizzjonijiet”, jipprovdi:
“Għall-finijiet ta’ din id-Direttiva:
[…]
(f)
‘awtorità determinanti’ tfisser kwalunkwe korp semi-ġudizzjarju jew amministrattiv fi Stat Membru responsabbli sabiex jeżamina applikazzjonijiet għall- protezzjoni internazzjonali, u kompetenti sabiex jieħu fl-ewwel istanza deċiżjonjiet f’tali każijiet;
[…]”
10
L-Artikolu 28 ta’ din id-direttiva, intitolat “Proċedura f’każ ta’ rtirar impliċitu jew ta’ abbandun tal-applikazzjoni”, jipprevedi, fil-paragrafi 1 u 2 tiegħu:
“1.   Fejn ikun hemm kawża raġonevoli sabiex jitqies li applikant ikun irtira jew abbanduna l-applikazzjoni tiegħu/tagħha b’mod impliċitu, l-Istati Membri għandhom jiżguraw li l-awtorità determinanti tieħu deċiżjoni jew li twaqqaf l-eżami jew, sakemm l-awtorità determinanti tqis li l-applikazzjoni ma tkunx isserraħ fuq il-bażi ta’ eżami xieraq tas-sustanza tagħha f’konformità mal-Artikolu 4 tad-Direttiva [2011/95], li tirrifjuta l-applikazzjoni.
L-Istati Membri jistgħu jassumu li l-applikant ikun impliċitament irtira jew abbanduna l-applikazzjoni tiegħu/tagħha għall- protezzjoni internazzjonali partikolarment meta jiġi aċċertat li:
(a)
huwa/hija naqas/naqset milli jirrispondi/tirrispondi għal talbiet għal informazzjoni essenzjali għall-applikazzjoni tiegħu taħt l-Artikolu 4 tad-Direttiva [2011/95] jew ma deherx għal intervista personali kif previst fl-Artikoli 14 sa 17 ta’ din id-Direttiva, sakemm l-applikant ma jġibx prova fi zmien raġonevoli li n-nuqqas tiegħu/tagħha kien dovut għal ċirkostanzi li fuqhom huwa/hija ma kellux/kellhiex kontroll;
(b)
huwa/hija jkun/tkun ħarab/ħarbet jew telaq/telqet mingħajr awtorizzazzjoni mill-post fejn huwa/hija kien/kienet jgħix/tgħix jew fejn kien/kienet miżmum/miżmuma, mingħajr ma kkuntattja/kkuntattjat l-awtorità kompetenti fi żmien raġonevoli, jew huwa/hija ma kkonformax/kkonformatx fi żmien raġonevoli mal-obbligi ta’ rappurtar jew obbligi oħrajn ta’ komunikazzjoni sakemm l-applikant ma jurix li dan kien minħabba ċirkustanzi li ma kinux fil-kontroll tiegħu/tagħha.
Għall-finijiet tal-implementazzjoni ta’ dawn id-dispożizzjonijiet, l-Istati Membri jistgħu jistabbilixxu limiti ta’ żmien jew linji ta’ gwida.
2.   Istati Membri għandhom jiżguraw li applikant li jerġa’ jirrapporta lill-awtorità kompetenti wara li tittieħed deċiżjoni ta’ twaqqif kif imsemmi fil-paragrafu 1 ta’ dan l-Artikolu, ikollu d-dritt li jitlob li jerġa’ jinfetaħ il-każ tiegħu jew li jippreżenta applikazzjoni ġdida li ma għandhiex tkun suġġetta għall-proċedura msemmija fl-Artikolu 40 u 41.
L-Istati Membri jistgħu jipprovdu limitu ta’ żmien ta’ mill-anqas disa’ xhur li wara li tagħlaq, il-każ tal-applikant ma jkunx jista’ jerġa’ jinfetaħ jew l-applikazzjoni l-ġdida tista’ titqies bħala applikazzjoni sussegwenti u suġġetta għall-proċedura msemmija fl-Artikoli 40 u 41. L-Istati Membri jistgħu jipprovdu biex il-każ tal-applikant jkun jista’ jinfetaħ mill-ġdid darba biss.
L-Istati Membri għandhom jiżguraw li tali persuna ma tiġix espulsa kuntrarjament għall-prinċipju ta’ non-refoulement.
L-Istati Membri jistgħu jippermettu li l-awtorità determinanti terġa’ taqbad l-eżami mill-istadju fejn kien twaqqaf.”
11
L-Artikolu 31 tad-Direttiva 2013/32, intitolat “Proċedura ta’ eżami”, jipprovdi, fil-paragrafu 8 tiegħu:
“L-Istati Membri jistgħu jistabbilixxu li proċedura ta’ eżami konformi mal-prinċipji u l-garanziji bażiċi tal-Kapitolu II tiġi mgħaġġla u/jew titmexxa fil-fruntiera jew fiż-żoni ta’ transitu taħt l-Artikolu 43 jekk:
(a)
l-applikant, fil-preżentazzjoni tal-applikazzjoni tiegħu/tagħha u fil-preżentazzjoni tal-fatti, qajjem biss kwistjonijiet li mhumiex relevanti għall-eżami dwar jekk huwa/hija jikkwalifikax/tikkwalifikax jew le bħala benefiċjarju/benefiċjarja ta’ protezzjoni internazzjonali taħt id-Direttiva [2011/95]; jew
(b)
l-applikant ikun ġej minn pajjiż ta’ oriġini bla periklu skont it-tifsira ta’ din id-Direttiva jew
(c)
l-applikant inganna lill-awtoritajiet billi ppreżenta informazzjoni jew dokumenti foloz jew billi żamm għalih informazzjoni jew dokumenti relevanti fir-rigward tal-identità u/jew tan-nazzjonalità tiegħu li setgħu kellhom impatt negattiv fuq id-deċiżjoni; jew
(d)
probabbilment, b’malafede, l-applikant iddistruġġa jew iddispona minn dokument tal-identità jew tal-ivvjaġġar li seta’ għen sabiex tiġi stabbilita l-identità jew in-nazzjonalità tiegħu; jew
(e)
l-applikant ikun għamel rappreżentazzjonijiet li b’mod ċar kienu inkonsistenti u kontradittorji li jkunu foloz jew manifestament improbabbli jew insuffiċjenti li jikkontradixxu informazzjoni vverfikata kif xieraq dwar il-pajjiż ta’ oriġini, li konsegwentement jwasslu biex it-talba tiegħu/tagħha ma tkunx tidher konvinċenti fir-rigward [ta’] jekk huwa/hija jikkwalifikaw/tikkwalifikax bħala benefiċjarju/benefiċjarja ta’ protezzjoni internazzjonali taħt id-Direttiva [2011/95]; jew
(f)
l-applikant ikun ippreżenta applikazzjoni sussegwenti għal protezzjoni internazzjonali li mhix ammissibbli f’konformità mal-Artikolu 40(5); jew
(g)
l-applikant ikun qiegħed jippreżenta applikazzjoni biss sabiex jittardja jew ifixkel l-infurzar ta’ deċiżjoni preċedenti jew imminenti li tirriżulta fl-espulsjoni tiegħu/tagħha; jew
(h)
l-applikant daħal fit-territorju tal-Istat Membru illegalment jew tawwal is-soġġorn tiegħu illegalment u, mingħajr raġuni valida, ma ppreżentax ruħu lill-awtoritajiet jew ma ppreżentax applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali malajr kemm jista’ jkun, minħabba ċ-ċirkustanzi tal-dħul tiegħu; jew
(i)
l-applikant jirrifjuta li jikkonforma mal-obbligu li jittieħdulu l-marki tas-swaba’ […] jew
(j)
l-applikant jista’, għal raġunijiet serji, jiġi kkunsidrat bħala periklu għas-sigurtà nazzjonali jew għall-ordni pubbliku tal-Istat Membru, jew l-applikant ġie espuls bil-forza għal raġunijiet serji ta’ sigurtà pubblika jew ordni pubbliku taħt il-liġi nazzjonali.”
12
L-Artikolu 32 tad-Direttiva 2013/32, intitolat “Applikazzjonijiet bla bażi”, jipprovdi:
“1.   Mingħajr preġudizzju għall-Artikolu 27, l-Istati Membri jistgħu jikkunsidraw applikazzjoni bħala bla bażi biss jekk l-awtorità determinanti tkun stabbilixxiet li l-applikant ma jikkwalifikax għall-protezzjoni internazzjonali taħt id-Direttiva [2011/95].
2.   F’każijiet ta’ applikazzjonijiet bla bażi li fihom tapplika kwalunkwe waħda miċ-ċirkostanzi elenkati fl-Artikolu 31(6) l-Istati Membri jistgħu wkoll jikkunsidraw applikazzjoni bħala manifestament bla bażi jekk tkun definita hekk fil-liġi nazzjonali.”
13
L-Artikolu 46 tad-Direttiva 2013/32, intitolat “Id-dritt għal rimedju effettiv”, jipprevedi:
“1.   L-Istati Membri għandhom jiżguraw li l-applikanti jkollhom id-dritt għal rimedju effettiv quddiem qorti jew tribunal, kontra dawn li ġejjin:
(a)
deċiżjoni meħuda dwar l-applikazzjoni tagħhom għall-protezzjoni internazzjonali, inkluża deċiżjoni:
(i)
li tikkunsidra applikazzjoni bħala bla bażi fir-rigward ta’ status ta’ rifuġjat u/jew status ta’ protezzjoni sussidjarja,
(ii)
li tikkunsidra applikazzjoni bħala inammissibbli taħt l-Artikolu 33(2),
(iii)
meħuda fuq il-fruntiera jew fiż-żoni ta’ tranżitu ta’ Stat Membru kif deskritt fl-Artikolu 43(1);
(iv)
li ma jsirx eżami f’konformità mal-Artikolu 39.
(b)
rifjut li l-eżami ta’ applikazzjoni jinfetaħ mill-ġdid wara li tkun twaqqfet skont l-Artikoli 27 u 28;
(c)
deċiżjoni li tirtira l-protezzjoni internazzjonali taħt l-Artikolu 45.
[…]
3.   Sabiex ikunu konformi mal-paragrafu 1, l-Istati Membri għandhom jiżguraw li rimedju effettiv jipprovdi għal eżami sħiħ u ex nunc ta’ kemm il-fatti kif ukoll il-punti tal-liġi, inkluż fejn applikabbli eżami tal-ħtiġijiet ta’ protezzjoni internazzjonali taħt id-Direttiva [2011/95], ta’ mill-inqas fi proċeduri ta’ appell quddiem qorti jew tribunal ta’ prima istanza.
4.   L-Istati Membri għandhom jistabbilixxu limiti ta’ żmien raġonevoli u regoli meħtieġa oħra għall-applikant sabiex jeżerċita d-dritt tiegħu għal rimedju effettiv skont il-paragrafu 1. Il-limiti ta’ żmien ma għandhomx jagħmlu tali eżerċizzju impossibbli jew eċċessivament diffiċli.
L-Istati Membri jistgħu wkoll jipprovdu reviżjoni ex officio tad-deċiżjonijiet meħuda taħt l-Artikolu 43.
5.   Mingħajr preġudizzju għall-paragrafu 6, l-Istati Membri għandhom jippermettu lill-applikanti li jibqgħu fit-territorju tagħhom sakemm jiskadi ż-żmien li fih ikollhom id-dritt għal rimedju effettiv jew, meta tali dritt ġie eżerċitat fil-limitu ta’ żmien, sa meta joħroġ ir-riżultat tar-rimedju.
6.   Fil-każ li tittieħed deċiżjoni:
(a)
li tikkunsidra applikazzjoni bħala manifestament bla bażi taħt l-Artikolu 32(2) jew bla bażi wara eżami f’konformità mal- Artikolu 31(8), ħlief każijiet fejn dawn id-deċiżjonijiet ikunu bbażati fuq iċ-ċirkustanzi msemmija fil-punt (h) tal-Artikolu 31(8)(h);
(b)
li tikkunsidra applikazzjoni bħala inammissibbli taħt l-Artikolu 33(2)(a), (b) jew (d);
(c)
li tirrifjuta l-ftuħ mill-ġdid tal-każ tal-applikant wara li ma tkompliex taħt l-Artikolu 28; jew
(d)
li ma tiġix eżaminata jew ma tiġix eżaminata kompletament l-applikazzjoni taħt l-Artikolu 39,
qorti jew tribunal għandu jkollu s-setgħa li jiddeċiedi jekk l-applikant jistax jibqa’ jew le fit-territorju tal-Istat Membru, jew fuq talba tal-applikant jew billi jiddeċiedi ex officio, jekk tali deċiżjoni tirriżulta fit-terminazzjoni tad-dritt tal-applikant li jibqa’ fl-Istat Membru u fejn, f’każijiet bħal dawn, id-dritt ta’ rimanenza fl-Istat Membru sa meta joħroġ ir-riżultat tar-rimedju ma tkunx prevista fil-liġi nazzjonali.
[…]
11.   L-Istati Membri jistgħu wkoll jistabbilixxu fil-liġi nazzjonali l-kundizzjonijiet li taħthom jista’ jiġi assunt li l-applikant impliċitament irrinunzja jew abbanduna r-rimedju tiegħu skont il-paragrafu 1, flimkien mar-regoli dwar il-proċedura li għandha tiġi segwita.”
Id-dritt Grieg
Il-Liġi 3907/2011
14
Skont l-Artikolu 22(4) tan-Nomos 3907/2011, Idrysi Ypiresias Asylou kai Ypiresias Protis Ypodochis, prosarmogi tis ellinikis nomothesias pros tis diatakseis tis Odigias 2008/115/EK schetika me tous koinous kanones kai diadikasies sta krati-meli gia tin epistrophi ton paranomos diamenonton ypikoon triton choron kai loipes diatakseis (il-Liġi 3907/2011 li tistabbilixxi Servizz tal-Ażil u tal-Ewwel Akkoljenza, li tarmonizza l-leġiżlazzjoni Griega mad-dispożizzjonijiet tad-[Direttiva 2008/115] u dispożizzjonijiet oħra (FEK A’ 7/26.1.2011), intitolat “Tluq volontarju”:
“Jekk ikun hemm riskju ta’ ħarba, jew jekk iċ-ċittadin ta’ pajjiż terz ikun ta’ riskju għas-sigurtà pubblika, għall-ordni pubbliku jew għas-sigurtà nazzjonali […] jew jekk l-applikazzjoni għal residenza legali tkun ġiet miċħuda bħala manifestament infondata jew abbużiva, l-awtoritajiet speċifikament kompetenti ma għandhom jagħtu l-ebda perijodu għat-tluq volontarju.”
Il-Liġi 4375/2016
15
L-Artikolu 4(1) tan-Nomos 4375/2016, Organosi kai leitourgia Ypiresias Asylou, Archis Prosfygon, Ypiresias Ypodochis kai Taftopoiisis, systasi Genikis Grammateias Ypodochis, prosarmogi tis Ellinikis Nomothesias pros tis diatakseis tis Odigias 2013/32/ΕΕ tou Evropaikou Koinovouliou kai tou Symbouliou “schetika me tis koines diadikasies gia ti chorigisi kai anaklisi tou kathestotos diethnous prostasias (anadiatyposi)” (EE 2013 L 180), diatakseis gia tin ergasia dikaiouchon diethnous prostasias kai alles diatakseis (il-Liġi 4375/2016 dwar l-Organizzazzjoni u l-Ġestjoni ta’ Servizz tal-Ażil, ta’ Awtorità li Teżamina l-Appelli u ta’ Servizz tal-Akkoljenza u ta’ Identifikazzjoni, li tistabbilixxi Segretarjat Ġenerali għall-Akkoljenza u tarmonizza l-leġiżlazzjoni Griega mad-dispożizzjonijiet tad-[Direttiva 2013/32] li jirregolaw ix-xogħol tal-benefiċjarji ta’ protezzjoni internazzjonali u dispożizzjonijiet oħrajn) (FEK A’ 51/3.4.2016), kif emendata permezz tan-Nomos 4399/2016 (il-Liġi 4399/2016) (iktar ’il quddiem il-“Liġi 4375/2016”), stabbilixxa, bil-għan li jiġi ggarantit id-dritt għal rimedju effettiv, stabbilit fl-Artikolu 46 ta’ din id-direttiva, kumitati tal-appell indipendenti, li għandhom is-sede tagħhom f’Ateni u li għandhom kompetenza territorjali għall-Greċja kollha. Dawn il-kumitati għandhom il-kompetenza sabiex jiddeċiedu dwar l-appelli ppreżentati minn applikanti għal protezzjoni internazzjonali sabiex jiġu eżaminati, fid-dritt u fil-mertu, id-deċiżjonijiet tal-Ypiresia Asylou (is-Servizz tal-Ażil, il-Greċja) li jiċħdu l-applikazzjonijiet ippreżentati minnhom fl-ewwel istanza.
Il-Liġi 4636/2019
16
In-Nomos 4636/2019 peri diethnous prostasias kai alles diatakseis (il-Liġi 4636/2019 dwar il-Protezzjoni Internazzjonali u Dispożizzjonijiet Oħra) (FEK A’ 169/1.11.2019), fil-verżjoni tagħha applikabbli għat-tilwima fil-kawża prinċipali (iktar ’il quddiem il-“Liġi 4636/2019”), ittrasponiet id-Direttiva 2013/32 fl-ordinament ġuridiku Grieg.
17
L-Artikolu 78(3) u (9) ta’ din il-liġi kien jipprovdi:
“3.   L-applikanti għandhom l-obbligu li jidhru immedjatament, personalment, quddiem l-awtoritajiet riċeventi sabiex jippreżentaw applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali, kif ukoll f’kull ħin jekk jissejħu quddiem l-awtoritajiet kompetenti konformement ma’ din il-parti ta’ din il-liġi. […] Meta jidhru personalment, huma jistgħu jkunu assistiti minn avukati mandatarji ad litem kif ukoll minn konsulenti oġra speċifikament awtorizzati konformement mal-Artikolu 71(1). L-obbligu li jidhru personalment f’kull stadju tal-proċedura ta’ eżami tal-applikazzjoni jew tal-appell ma jitħassarx minħabba l-preżenza tal-persuni msemmija fil-paragrafu preċedenti. B’deroga, id-dispożizzjonijiet li ġejjin japplikaw speċifikament għas-seduti ta’ eżami tal-appelli quddiem il-kumitati tal-appell indipendenti:
(a)
Meta jkunu jirrisjedu f’faċilitajiet ta’ akkoljenza jew ta’ akkomodazzjoni, l-applikanti ma għandhomx għalfejn jidhru personalment. F’każijiet bħal dawn, l-applikanti jistgħu jew jiġu rrappreżentati minn avukati mandatarji ad litem jew minn konsulenti speċifikament awtorizzati jew minn persuni awtorizzati oħra skont l-Artikolu 71(1), jew jibagħtu lill-awtorità tal-eżami tal-appelli, bi kwalunkwe mezz xieraq u mhux iktar tard mill-jum ta’ qabel is-seduta, attestazzjoni mill-persuna responsabbli għall-faċilità ta’ akkoljenza jew ta’ akkomodazzjoni. Din l-attestazzjoni għandha tindika li l-applikanti fil-fatt jirrisjedu fiċ-ċentru għall-akkoljenza jew għall-akkomodazzjoni fid-data tat-talba għall-attestazzjoni. Din id-data ma tistax tkun iktar minn tlett (3) ijiem mid-data tas-seduta tal-eżami tal-appell.
(b)
Meta l-applikanti jkunu ġew suġġetti għal restrizzjonijiet fuq il-libertà ta’ moviment tagħhom jew għal obbligu li jirrisjedu f’post speċifiku skont l-Artikolu 45, huma ma għandhomx ikunu obbligati jidhru personalment. F’każijiet bħal dawn, l-applikanti jistgħu jew jiġu rrappreżentati minn avukati mandatarji ad litem jew minn konsulenti speċifikament awtorizzati jew minn persuni awtorizzati oħra skont l-Artikolu 71(1), jew jibagħtu lill-awtorità tal-eżami tal-appelli, bi kwalunkwe mezz xieraq u mhux iktar tard mill-jum ta’ qabel is-seduta, attestazzjoni mill-għassa tal-pulizija jew miċ-ċentru tas-servizzi liċ-ċittadini tal-post fejn huma residenti, li tiċċertifika li huma dehru personalment fid-data tat-talba għall-attestazzjoni. Din id-data ma tistax tkun iktar minn jumejn (2) mid-data tas-seduta tal-eżami tal-appell. Jekk l-attestazzjonijiet imsemmija fil-punti (a) u (b) ma jaslux għand l-awtorità tal-eżami tal-appelli, l-applikant jitqies li rtira impliċitament l-appell tiegħu skont id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 81 ta’ din il-liġi.
Fil-każ ta’ forza maġġuri, bħalma huma mard serju, diżabbiltà fiżika serja jew ostaklu insormontabbli li jipprekludu lill-applikant milli jidher personalment, l-obbligu li jidher personalment għandu jiġi sospiż għat-tul ta’ żmien tal-każ ta’ forza maġġuri. F’dan il-każ, l-applikant għandu jressaq talba li tindika ċ-ċirkustanzi li jikkostitwixxu każ ta’ forza maġġuri jew ta’ impediment insormontabbli li jipprekluduh milli jidher personalment, u din it-talba għandha tkun debitament issostanzjata permezz ta’ dokumenti ta’ sostenn u ta’ ċertifikati jew attestazzjonijiet tas-servizz pubbliku kompetenti. Jekk jiġu kkonstatati l-każijiet imsemmija hawn fuq ta’ forza maġġuri jew ta’ impediment insormontabbli, u kemm-il darba l-applikant jidher personalment quddiem l-awtoritajiet kompetenti, l-effetti tan-nuqqas ta’ dehra fis-sens ta’ dan il-paragrafu għandhom jiġu eliminati.
[…]
9.   Fil-każ ta’ ksur tal-obbligu ta’ kooperazzjoni mal-awtoritajiet kompetenti, kif speċifikat fil-paragrafi preċedenti, u b’mod partikolari jekk il-persuna kkonċernata ma tikkomunikax jew ma tikkooperax mal-awtoritajiet bl-għan li jiġu kkonstatati l-elementi neċessarji għall-eżami tal-applikazzjoni, bil-konsegwenza li jiġi ostakolat l-iżvolġiment tajjeb tal-proċeduri ta’ eżami tal-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali, l-imsemmija applikazzjoni jew l-appell għandhom jitqiesu li ġew impliċitament irtirati skont id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 81 ta’ din il-liġi.”
18
L-Artikolu 81 tal-imsemmija liġi kien jiddikjara:
“1.   Meta jkun hemm raġuni serja sabiex wieħed jemmen li applikant ikun impliċitament irtira l-applikazzjoni tiegħu, l-awtoritajiet kompetenti sabiex jiddeċiedu għandhom iwettqu eżami xieraq tal-applikazzjoni fuq il-mertu tagħha, konformement mal-Artikolu 4 ta’ din il-liġi, abbażi tal-informazzjoni li d-dipartiment ikollu għad-dispożizzjoni tiegħu, u, jekk dawn l-awtoritajiet iqisu li l-applikazzjoni ma hijiex fondata, huma għandhom jiċħduha. Meta eżami xieraq tal-applikazzjoni fuq il-mertu tagħha ma jkunx possibbli abbażi tal-informazzjoni li d-dipartiment ikollu għad-dispożizzjoni tiegħu u konformement mal-paragrafu preċedenti, l-awtoritajiet kompetenti għandhom jieqfu milli jeżaminaw l-applikazzjoni u għandhom joħorġu deċiżjoni ta’ interruzzjoni. Id-deċiżjoni li tiddikjara l-interruzzjoni tal-eżami tal-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali għandha tordna simultanjament ir-ritorn tal-applikant, konformement mad-dispożizzjonijiet tal-Liġi 3907/2011 u tal-Liġi 3386/2005. L-atti ċċitati iktar ’il fuq għandhom jiġu nnotifikati skont id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 82 ta’ din il-liġi.
2.   L-irtirar impliċitu għandu jiġi preżunt, b’mod partikolari, meta jiġi stabbilit li l-applikant:
(a)
ma weġibx għat-talbiet li jistednuh jipprovdi informazzjoni essenzjali dwar l-applikazzjoni tiegħu […]; jew
(b)
ma ppreżentax ruħu għal intervista personali jew għal seduta quddiem il-Kumitat tal-Appell [Indipendenti], skont l-Artikoli 77 u 97 ta’ din il-liġi, minkejja li kien ġie msejjaħ b’mod validu; jew
(c)
ikun ħarab mill-post fejn kien detenut […]
(d)
ikun telaq, mingħajr ma talab l-awtorizzazzjoni jew mingħajr ma informa lill-awtoritajiet kompetenti meta kien obbligat jagħmel dan, mill-post fejn kien jgħix jew telaq mill-pajjiż mingħajr ma kien awtorizzat jagħmel dan mill-awtoritajiet riċeventi kompetenti; jew
(e)
ma kkonformax ruħu mal-obbligi li jirriżultaw mill-Artikolu 78 ta’ din il-liġi jew ma osservax l-obbligu li jippreżenta ruħu regolarment quddiem l-awtoritajiet jew obbligi oħra ta’ komunikazzjoni, […] jew
(f)
ma ppreżentax ruħu sabiex iġġedded il-karta tiegħu bħala applikant għal protezzjoni internazzjonali mhux iktar tard mill-jum wara d-data tal-iskadenza tagħha, skont l-Artikolu 70; jew
(g)
ma jikkooperax mal-awtoritajiet, bi ksur tal-obbligu ta’ kooperazzjoni tiegħu skont l-Artikolu 78,
[…]
3.   L-applikant jista’ jippreżenta quddiem il-kumitati tal-appell indipendenti, skont l-Artikolu 92 ta’ din il-liġi, appell mid-deċiżjonijiet ta’ ċaħda msemmija fil-paragrafu 1 ta’ dan l-artikolu.
4.   Meta tkun inħarġet deċiżjoni ta’ interruzzjoni fis-sens tal-paragrafu 1, l-applikant għandu d-dritt li jitlob darba biss, f’terminu ta’ disa’ (9) xhur mid-data tad-deċiżjoni ta’ interruzzjoni, lill-awtorità emittenti tkompli l-proċedura ta’ eżami tal-fajl tiegħu, jew ukoll id-dritt li jippreżenta applikazzjoni ġdida li ma taqax taħt il-proċedura [tal-applikazzjonijiet sussegwenti] msemmija fl-Artikolu 89. L-applikant ma għandux jitkeċċa mill-pajjiż u l-ebda deċiżjoni ta’ ritorn ma għandha tiġi infurzata sakemm tittieħed deċiżjoni finali dwar din l-applikazzjoni.”
19
L-Artikolu 92 tal-Liġi 4636/2019, intitolat “Dritt għal rimedju”, kien jipprovdi, fil-paragrafi 1 u 4 tiegħu:
“1.   L-applikant għandu jkollu d-dritt li jippreżenta quddiem l-awtorità responsabbli għall-eżami tal-appelli, imsemmija fl-Artikolu 4 tal-Liġi 4375/2016, l-appell amministrattiv imsemmi fl-Artikolu 7(5) tal-Liġi 4375/2016:
(a)
kontra deċiżjoni li tiċħad applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali bħala mhux fondata fil-kuntest tal-proċedura ordinarja, jew li tirrevoka status ta’ protezzjoni internazzjonali, kif ukoll kontra deċiżjoni li tagħti status ta’ protezzjoni internazzjonali, fir-rigward tal-parti tagħha li tirrifjuta li tirrikonoxxi lill-applikant il-kwalità ta’ refuġjat, f’terminu ta’ tletin (30) jum min-notifika tad-deċiżjoni jew mid-data li fiha l-persuna li tippreżenta l-appell titqies li saret taf biha skont il-paragrafu 5 tal-Artikolu 82;
(b)
kontra deċiżjoni li tiċħad applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali bħala inammissibbli jew li tiċħadha fil-kuntest tal-proċedura mħaffa […]
[…]
4.   Meta l-appell jiġi miċħud, l-applikant għandu jinżamm – sakemm ma jkunx minorenni mhux akkumpanjat – f’ċentru ta’ detenzjoni qabel it-tluq, sakemm titwettaq it-tneħħija tiegħu jew sakemm l-applikazzjoni tiegħu tintlaqa’ b’mod definittiv. Il-preżentata ta’ applikazzjoni sussegwenti u/jew ta’ rikors għal annullament u/jew ta’ rikors għal sospensjoni ma għandhiex twassal ipso jure għat-tneħħija tad-detenzjoni.”
20
Skont l-Artikolu 95(1) ta’ din il-liġi:
“Meta jiġi ppreżentat l-appell, l-awtorità riċeventi kompetenti għandha tinforma lill-applikant fl-istess jum bid-data li fiha dan l-appell ser ikun is-suġġett ta’ seduta.”
21
L-Artikolu 97(2) tal-imsemmija liġi kien jipprovdi:
“Fil-proċedura quddiem il-kumitati tal-appell indipendenti, il-persuna li tippreżenta l-appell għandha tidher b’mod obbligatorju, personalment jew permezz ta’ avukat mandatarju ad litem, bla ħsara għall-Artikolu 78(3). Jekk l-applikant ma jidhirx personalment jew ma jibgħatx l-attestazzjoni msemmija fl-Artikolu 78(3), huwa jiġi preżunt li ppreżenta l-appell sempliċement sabiex idewwem jew jostakola l-eżekuzzjoni ta’ deċiżjoni preċedenti jew imminenti ta’ tkeċċija jew ta’ tneħħija permezz ta’ kull mezz ieħor u l-appell tiegħu għandu jiġi miċħuda bħala manifestament infondat.”
Il-kawża prinċipali u d-domandi preliminari
22
Fit‑28ta’ Frar 2019, FO, ċittadin Iraqi, ippreżenta applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali quddiem il-Perifereiako Grafeio Asylou Samou (l-Uffiċċju Reġjonali tal-Ażil ta’ Samos, il-Greċja), għar-raġuni li ħajtu kienet fil-perikolu fil-pajjiż ta’ oriġini tiegħu.
23
Waqt intervista, li nżammet fl‑24ta’ Frar 2020 fil-Perifereiako Grafeio Asylou Thessalonikis (l-Uffiċċju Reġjonali tal-Ażil ta’ Thessaloniki, il-Greċja), FO ppreċiża li huwa kellu relazzjoni romantika ma’ mara żagħżugħa, raġuni li għaliha huwa kien ġie attakkat u midrub b’arma tan-nar minn membru tal-familja ta’ din il-mara. FO kien irrapporta dan l-inċident lill-pulizija, mingħajr ma dawn tal-aħħar ħadu passi fir-rigward ta’ dan ir-rapport. Peress li, wara l-imsemmi inċident, huwa baqa’ f’relazzjoni mal-imsemmija mara, FO kien is-suġġett ta’ deċiżjoni tribali li eżiġiet li jinqatel. Matul il-proċedura amministrattiva ta’ eżami tal-applikazzjoni tiegħu għal protezzjoni internazzjonali, FO pproduċa dokument li kellu d-data tal‑1ta’ Ottubru 2018 u li, skont it-traduzzjoni mhux uffiċjali annessa miegħu, kien indirizzat lit-“tribujiet kollha u jordna li l-applikant jinqatel minħabba nuqqas relatat mat-tribu”.
24
Permezz ta’ deċiżjoni tat‑18ta’ Mejju 2020, l-Uffiċċju Reġjonali tal-Ażil ta’ Thessaloniki ċaħad l-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali ppreżentata minn FO, minħabba li l-allegazzjonijiet tiegħu dwar ir-relazzjoni tiegħu ma’ żagħżugħa u r-raġunijiet li kienu ġiegħluh jitlaq minn pajjiżu ma kinux affidabbli. Id-dokument tal‑1ta’ Ottubru 2018 li allegatament jordna l-qtil ta’ FO ma ġiex ammess bħala prova konklużiva, minħabba n-nuqqas ta’ preċiżjoni tal-affermazzjonijiet li saru fih u minħabba l-impossibbiltà li tiġi vverifikata l-awtentiċità tagħhom.
25
Fis‑27ta’ Awwissu 2021, FO ppreżenta, bl-assistenza ta’ avukat mandatarju, appell minn din id-deċiżjoni quddiem it-Tielet Kumitat tal-Appell Indipendenti. Mal-preżentata ta’ dan l-appell, huwa ġie informat, l-ewwel, li d-data tal-eżami tiegħu kienet iffissata għall‑11ta’ Ottubru 2021, it-tieni, li l-proċedura ta’ eżami ta’ dan it-tip ta’ appell kienet, bħala regola ġenerali, ta’ natura bil-miktub, iżda li, jekk jiġi msejjaħ sabiex jinstema’ oralment, huwa kien ser jiġi avżat b’dan mill-inqas għaxart ijiem ta’ xogħol qabel id-data tal-eżami tal-appell tiegħu u li, it-tielet, anki jekk ma jkunx ġie msejjaħ għal seduta, huwa kellu fil-każijiet kollha jidher personalment fid-data tal-eżami ta’ dan l-appell, fid‑9:30, quddiem dan il-kumitat, ħlief jekk kien jirrisjedi legalment f’ċentru ta’ akkoljenza u ta’ identifikazzjoni jew jekk kien is-suġġett ta’ miżura ta’ restrizzjoni ta’ moviment jew ta’ residenza f’post li jinsab barra mir-reġjun ta’ Attika (il-Greċja).
26
FO ma deherx personalment quddiem it-Tielet Kumitat tal-Appell Indipendenti fid-data tas-seduta għall-eżami tal-appell tiegħu. Għalhekk, wara li vverifika li FO ma kienx qiegħed jirrisjedi f’ċentru ta’ akkoljenza u ta’ identifikazzjoni, li ma kien suġġett għal ebda miżura ta’ restrizzjoni fuq il-moviment, u li ma kienx jidher li kien hemm każ ta’ forza maġġuri li kienet tagħmel impossibbli d-dehra tiegħu għas-seduta, dan il-kumitat ċaħad l-appell bħala manifestament infondat, abbażi tal-Artikolu 97(2) tal-Liġi 4636/2019, mingħajr ma eżaminah fuq il-mertu. Barra minn hekk, skont l-Artikolu 22(4) tal-Liġi 3907/2011, huwa impona fuq FO miżura ta’ ritorn mingħajr perijodu għal tluq volontarju mill-pajjiż.
27
FO ppreżenta rikors għal annullament kontra din id-deċiżjoni quddiem id-Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis (il-Qorti Amministrattiva tal-Ewwel Istanza ta’ Thessaloniki, il-Greċja), li hija l-qorti tar-rinviju, fejn sostna li t-Tielet Kumitat tal-Appell Indipendenti kien, b’mod illegali, ċaħad l-appell tiegħu għas-sempliċi raġuni li ma kienx preżenti għas-seduta għall-eżami tal-appell u mingħajr ma eżamina suffiċjentement il-fondatezza tiegħu, u dan minkejja li huwa ma kienx f’pożizzjoni li jattendi għal din is-seduta minħabba diffikultajiet finanzjarji li kienu pprekludewh milli jivvjaġġa minn Thessaloniki, fejn jirrisjedi, lejn Ateni (il-Greċja).
28
Il-qorti tar-rinviju tinnota, preliminarjament, li l-kumitati tal-appell indipendenti kienu ġew stabbiliti permezz tal-Artikolu 4(1) tal-Liġi 4375/2016 sabiex jiġi ggarantit id-dritt għal rimedju effettiv stabbilit fl-Artikolu 46 tad-Direttiva 2013/32 u fl-Artikolu 47 tal-Karta favur il-persuni li jkunu s-suġġett ta’ deċiżjonijiet li jirrifjutaw il-protezzjoni internazzjonali mitluba. Hija tqis li, fid-dawl tal-ġurisprudenza li tirriżulta mis-sentenza tal‑31ta’ Jannar 2013, D. u A. (C‑175/11, EU:C:2013:45), dawn il-kumitati jikkostitwixxu “qorti jew tribunal”, fis-sens tal-Artikolu 46 ta’ din id-direttiva.
29
Wara li tippreċiża dan, il-qorti tar-rinviju tistaqsi jekk l-obbligu li wieħed jidher personalment quddiem l-imsemmija kumitati u l-konsegwenzi tan-nuqqas ta’ osservanza ta’ dan l-obbligu, previsti mil-leġiżlazzjoni nazzjonali, humiex kompatibbli mal-Artikolu 46 tad-Direttiva 2013/32 u, fl-assenza ta’ regola speċifika f’din id-direttiva li tirregola d-dehra tal-applikanti għal protezzjoni internazzjonali quddiem il-korp ġudizzjarju adit, mal-prinċipji ta’ ekwivalenza u ta’ effettività.
30
F’dan ir-rigward, hija tirrileva, fl-ewwel lok, li l-Artikolu 46(1) u (3) tad-Direttiva 2013/32 jeżiġi li eżami sħiħ u ex nunc kemm tal-fatti kif ukoll tal-punti ta’ natura legali jitwettaq mill-qorti adita minn applikant għal protezzjoni internazzjonali, ħaġa li l-leġiżlazzjoni nazzjonali inkwistjoni fil-kawża prinċipali ma tiggarantixxix meta l-applikant ma jidhirx personalment quddiem il-kumitati tal-appell indipendenti, peress li, f’dan il-każ, l-appell jiġi miċħud bħala manifestament infondat mingħajr ma jiġi eżaminat fil-mertu.
31
Fit-tieni lok, il-qorti tar-rinviju tistaqsi jekk, għall-finijiet tal-applikazzjoni tal-prinċipju ta’ ekwivalenza, il-proċedura li tiżvolġi quddiem tali kumitati għandhiex titqabbel mal-proċedura prevista quddiem awtoritajiet amministrattivi oħra aditi b’appelli amministrattivi jew mal-proċedura applikabbli għal rikors fil-mertu jew għal rikors għal annullament quddiem qorti amministrattiva. Hija tippreċiża li l-persuna kkonċernata f’ebda wieħed minn dawn iż-żewġ każijiet ma hija obbligata tidher personalment waqt l-eżami tal-appell jew tar-rikors tagħha, iżda tista’ tiġi rrappreżentata, b’mod partikolari, minn avukat mandatarju.
32
F’dak li jirrigwarda, fit-tielet lok, il-prinċipju ta’ effettività, il-qorti tar-rinviju tirrileva li l-Artikolu 97(2) tal-Liġi 4636/2019 huwa intiż li jippermetti lill-kumitati tal-appell indipendenti jiżguraw li l-applikanti għal protezzjoni internazzjonali jżommu interess fl-eżitu tal-appell tagħhom u li dawn tal-aħħar għadhom jinsabu fit-territorju Grieg, sabiex jiġi evitat eżami fil-mertu ta’ applikazzjonijiet li ma jkunx għad għandhom skop għal dawn l-applikanti u sabiex jitħaffef l-eżami tal-appelli l-oħra. Madankollu, din il-qorti għandha dubju dwar jekk din id-dispożizzjoni, billi timponi fuq l-applikanti, li ma jaqgħux taħt waħda mill-eċċezzjonijiet imsemmija fl-Artikolu 78(3) ta’ din il-liġi, li jmorru, minn kwalunkwe post fil-Greċja, fis-sede ta’ dawn il-kumitati f’Ateni, mingħajr ma jkunu jistgħu jiġu rrappreżentati minn avukat jew minn persuna oħra, u billi tipprevedi preżunzjoni ta’ preżentata abbużiva tal-appell fil-każ ta’ nuqqas ta’ osservanza ta’ dan l-obbligu proċedurali, tagħmilx l-applikazzjoni tad-dritt tal-Unjoni impossibbli jew eċċessivament diffiċli u jekk l-imsemmija dispożizzjoni timponix piż sproporzjonat fuq l-imsemmija applikanti.
33
F’dan ir-rigward, il-qorti tar-rinviju ssostni li, filwaqt li l-Artikolu 97(2) tal-Liġi 4636/2019 jipprevedi, f’tali każijiet, iċ-ċaħda tal-appell bħala manifestament infondat, id-Direttiva 2013/32 tipprevedi l-possibbiltà għall-Istati Membri li jistabbilixxu preżunzjoni ta’ rtirar impliċitu tal-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali fil-każ ta’ nuqqas ta’ osservanza ta’ wieħed mill-obbligi li tingħata risposta lill-awtoritajiet, liema obbligi huma stabbiliti minn din id-direttiva. Fil-fatt, skont l-imsemmija direttiva, iċ-ċaħda ta’ tali applikazzjoni bħala manifestament infondata tippreżupponi li din tkun minn tal-inqas infondata.
34
Barra minn hekk, skont l-Artikolu 7(4) u l-Artikolu 11(1)(a) tad-Direttiva 2008/115, iċ-ċaħda ta’ tali applikazzjoni bħala manifestament infondata tostakola l-għoti ta’ perijodu għat-tluq volontarju u twassal, barra minn hekk, għall-impożizzjoni ta’ projbizzjoni ta’ dħul fuq iċ-ċittadin ta’ pajjiż terz. Barra minn hekk, għalkemm l-Artikolu 46(11) tad-Direttiva 2013/32 jipprovdi li l-Istati Membri jistgħu jistabbilixxu l-kundizzjonijiet li jippermettu li jiġi preżunt li applikant għal protezzjoni internazzjonali jkun impliċitament irtira r-rimedju tiegħu jew ikun irrinunzja għalih b’mod impliċitu, kif ukoll ir-regoli dwar il-proċedura li għandha tiġi segwita, din id-direttiva ma tinkludi ebda dispożizzjoni dwar il-possibbiltà li rimedji jiġu miċħuda bħala manifestament infondati.
35
F’dawn iċ-ċirkustanzi, id-Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis (il-Qorti Amministrattiva tal-Ewwel Istanza ta’ Thessaloniki) iddeċidiet li tissospendi l-proċedura quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin:
“1)
Fid-dawl tal-importanza ta’ rimedju fis-sens tal-Artikolu 46 tad-Direttiva [2013/32], il-leġiżlatur jista’ jiddeduċi preżunzjoni ta’ preżentata mhux xierqa tal-appell u, konsegwentement, il-possibbiltà li dan l-appell jiġi miċħud mingħajr eżami sħiħ u ex nunc tal-każ, bħala manifestament infondat (li għandu wkoll bħala konsegwenza n-nuqqas ta’ għoti ta’ terminu għat-tluq volontarju skont l-Artikolu 22(4) tal-Liġi Nru 3907/2011 u l-Artikolu 7 tad-Direttiva 2008/115) għar-raġuni li l-applikant [għal protezzjoni internazzjonali] ma deherx personalment quddiem il-kumitat li eżamina l-każ?
2)
(a)
Jekk titqies li l-kwistjoni kellha taqa’ taħt il-prinċipju ta’ awtonomija proċedurali tal-Istati Membri, għandhom jiġu kkunsidrati regoli proċedurali nazzjonali simili, fil-kuntest tal-eżami tal-prinċipju ta’ ekwivalenza, ir-regoli li jirregolaw il-proċeduri quddiem il-kumitati amministrattivi responsabbli mill-appelli taħt id-dritt nazzjonali jew ir-regoli proċedurali li jirregolaw il-preżentata ta’ rikorsi fil-mertu (jew rikorsi ta’ annullament) quddiem il-qrati amministrattivi?
(b)
Il-fatt li jkun hemm previst l-obbligu li parti tidher personalment (jew li jintbagħat iċ-ċertifikat imsemmi fil-paragrafu 3 tal-Artikolu 78 tal-Liġi Nru 4636/2019 f’każijiet fejn ikun meħtieġ) hija kompatibbli mal-prinċipju tal-effettività tad-dritt tal-Unjoni u b’mod partikolari mal-eżerċizzju effikaċi tad-dritt għal rimedju effettiv? F’dan il-kuntest, huwa rilevanti, minn naħa, li l-preżunzjoni ta’ eżerċizzju mhux xieraq tad-dritt għall-preżentata ta’ appell imsemmi fil-paragrafu 2 tal-Artikolu 97 tal-Liġi Nru 4636/2019 jikkorrispondi għat-tagħlim tal-esperjenza komuni u, min-naħa l-oħra, għall-fatt li, fil-kuntest tal-eżami (fl-ewwel istanza) tal-applikazzjonijiet għal protezzjoni internazzjonali, l-istess aġir iwassal għal preżunzjoni ta’ revoka taċita u mhux għal ċaħda tal-applikazzjoni bħala manifestament infondata.”
Fuq id-domandi preliminari
Kunsiderazzjonijiet preliminari
36
Sa fejn il-qorti tar-rinviju għandha dubju dwar il-kompatibbiltà tal-leġiżlazzjoni nazzjonali li timplimenta l-Artikolu 46 tad-Direttiva 2013/32, li tipprevedi proċedura ta’ appell mid-deċiżjonijiet tal-awtorità kompetenti sabiex tiddeċiedi fl-ewwel istanza dwar l-applikazzjonijiet għal protezzjoni internazzjonali, għandu jiġi vverifikat, preliminarjament, jekk il-kumitati tal-appell indipendenti, ikklassifikati bħala korpi “kważi ġudizzjarji” fl-espożizzjoni tal-motivi tal-Artikolu 86 tal-Liġi 4399/2016, li temenda l-Liġi 4375/2016, li ġew stabbiliti mill-Artikolu 4(1) ta’ din il-liġi tal-aħħar, jistgħux jitqiesu li huma “qorti jew tribunal”, fis-sens tal-Artikolu 46(1) ta’ din id-direttiva, li jippermettu li jiġi ggarantit id-dritt għal rimedju effettiv.
37
F’dan ir-rigward, il-qorti tar-rinviju tippreċiża li, minkejja li l-kumitati tal-appell indipendenti ma humiex ikkunsidrati bħala qrati, fis-sens tal-ordinament ġuridiku nazzjonali, huma jeżerċitaw prerogattivi ta’ natura ġudizzjarja, u li dan ma jistax jiġi kkontestat mill-fatt li l-atti tagħhom jistgħu jkunu s-suġġett ta’ rikors għal annullament quddiem il-qrati amministrattivi kompetenti, li s-sentenzi tagħhom jimplikaw obbligu ta’ eżekuzzjoni.
38
Għandu jiġi rrilevat, qabelxejn, li l-Artikolu 46(1) tad-Direttiva 2013/32 jipprevedi li l-Istati Membri għandhom jiżguraw li l-applikanti għal protezzjoni internazzjonali jkollhom dritt għal rimedju effettiv quddiem qorti kontra diversi atti li jirrigwardaw l-applikazzjonijiet tagħhom għal protezzjoni internazzjonali, fosthom b’mod partikolari d-deċiżjonijiet ta’ ċaħda ta’ tali applikazzjonijiet bħala infondati. Barra minn hekk, kif tiddikjara l-premessa 50 tad-Direttiva 2013/32, konformement ma’ prinċipju fundamentali tad-dritt tal-Unjoni, id-deċiżjonijiet meħuda fir-rigward b’mod partikolari ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali għandhom ikunu s-suġġett ta’ rimedju effettiv quddiem qorti jew tribunal.
39
F’dan ir-rigward, sabiex jiġi ddeterminat jekk organu jikkostitwixxix “qorti jew tribunal” għall-finijiet tal-eżerċizzju ta’ rimedju effettiv kontra d-deċiżjonijiet tal-awtorità determinanti, fis-sens tad-Direttiva tal-Kunsill 2005/85/KE tal‑1ta’ Diċembru 2005 dwar standards minimi għal proċeduri fl-Istati Membri għall-għoti u l-irtirar tal-istatus ta’ rifuġjat (ĠU 2006, L 175M, p. 168), il-Qorti tal-Ġustizzja rreferiet għall-istess kriterji bħal dawk żviluppati sabiex jiġi evalwat jekk organu tar-rinviju għandux in-natura ta’ “qorti jew tribunal”, fis-sens tal-Artikolu 267 TFUE (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑31ta’ Jannar 2013, D. u A., C‑175/11, EU:C:2013:45, punt 83 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata), peress li din id-direttiva kienet tinkludi, fl-ewwel sentenza tal-premessa 27 tagħha, riferiment espliċitu għal “qorti jew tribunal fis-sens ta’ l-Artikolu [267 TFUE]”. Il-fatt li l-premessa 50 tad-Direttiva 2013/32 ma tinkludix tali riferiment ma jbiddel xejn minn din l-evalwazzjoni.
40
Għaldaqstant, skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, sabiex jiġi evalwat jekk organu kompetenti għandux in-natura ta’ “qorti jew tribunal”, għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni sensiela ta’ elementi, bħalma huma l-oriġini legali tal-organu, in-natura permanenti tiegħu, in-natura mandatorja tal-ġurisdizzjoni tiegħu, in-natura kontradittorja tal-proċedura, l-applikazzjoni mill-organu ta’ dispożizzjonijiet legali, kif ukoll l-indipendenza tiegħu (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas‑17ta’ Settembru 1997, Dorsch Consult, C‑54/96, EU:C:1997:413, punt 23, u tas‑7ta’ Mejju 2024, NADA et, C‑115/22, EU:C:2024:384, punt 35 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
41
F’dan il-każ, il-leġiżlazzjoni nazzjonali applikabbli fil-kawża prinċipali tistabbilixxi l-kumitati tal-appell indipendenti, li għandhom il-kompetenza jiddeċiedu l-appelli ippreżentati mill-applikanti għal protezzjoni internazzjonali, sabiex jistħarrġu, fid-dritt u fil-fatt, id-deċiżjonijiet li jiċħdu fl-ewwel istanza l-applikazzjonijiet ippreżentati minn dawn l-applikanti.
42
F’dan ir-rigward, mill-informazzjoni pprovduta mill-qorti tar-rinviju jirriżulta, l-ewwel nett, li kull wieħed minn dawn il-kumitati huwa kkostitwit minn maġġoranza ta’ membri tal-ġudikatura tal-qrati amministrattivi ordinarji, li l-mandat tagħhom huwa għal perijodu ta’ tliet snin u li jgawdu minn indipendenza personali u funzjonali fl-eżerċizzju tal-funzjonijiet tagħhom. Barra minn hekk, l-imsemmija kumitati għandhom il-kwalità ta’ terz fir-rigward tal-partijiet fl-appell ippreżentat quddiemhom u ebda wieħed mill-membri tagħhom ma jirrappreżenta lill-amministrazzjoni, u dan jiggarantixxi l-osservanza tal-prinċipju ta’ imparzjalità. It-tieni nett, il-proċedura quddiemhom tirrispetta d-dritt għal smigħ kif ukoll id-drittijiet tad-difiża, filwaqt li tieħu inkunsiderazzjoni l-karatteristiċi partikolari tal-proċedura ta’ protezzjoni internazzjonali li timplika r-rispett tal-kunfidenzjalità. Fl-aħħar nett, id-deċiżjonijiet tal-istess kumitati huma adottati wara eżami fil-fond fid-dritt u fil-fatt, u jinkludu motivazzjoni kompleta, speċifika u konkreta. Dawn id-deċiżjonijiet huma vinkolanti għall-partijiet, b’mod partikolari għall-ministru kompetenti, u jistgħu jiġu kkontestati biss fil-kuntest ta’ rikors għal annullament quddiem il-qrati amministrattivi.
43
Fir-rigward, b’mod partikolari, tal-kriterju ta’ indipendenza, għandu jiġi rrilevat li l-fatt li l-atti tal-kumitati tal-appell indipendenti huma suġġetti għal stħarriġ ġudizzjarju eżerċitat mill-qrati amministrattivi ordinarji huwa, fih innifsu, ta’ natura li jipproteġi lil dawn il-kumitati kontra eventwali tentazzjonijiet li jċedu għal interventi jew pressjonijiet esterni li jistgħu jipperikolaw l-indipendenza tal-membri tagħhom (ara, b’analoġija, is-sentenza tal‑31ta’ Jannar 2013, D. u A., C‑175/11, EU:C:2013:45, punt 103).
44
F’dawn iċ-ċirkustanzi, bla ħsara għal verifika mill-qorti tar-rinviju, għandu jiġi kkonstatat li l-kumitati tal-appell indipendenti, stabbiliti mil-leġiżlazzjoni nazzjonali inkwistjoni fil-kawża prinċipali sabiex jisimgħu appelli ppreżentati mill-applikanti għal protezzjoni internazzjonali kontra d-deċiżjonijiet meħuda fil-konfront tagħhom, jissodisfaw il-kundizzjonijiet neċessarji sabiex jitqiesu li huma “qorti jew tribunal”, fis-sens tal-Artikolu 46 tad-Direttiva 2013/32. Fil-fatt, la l-informazzjoni pprovduta mill-qorti tar-rinviju u lanqas l-argumenti mressqa mill-Gvern Elleniku u mill-Kummissjoni Ewropea ma jinkludu elementi li jistgħu jikkontestaw din l-evalwazzjoni fid-dawl tal-kriterji li jirriżultaw mill-ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, kif imfakkra fil-punt 40 ta’ din is-sentenza.
Fuq id-domandi magħmula
45
Permezz taż-żewġ domandi tagħha, li għandhom jiġu eżaminati flimkien, il-qorti tar-rinviju qiegħda essenzjalment tistaqsi jekk l-Artikolu 46 tad-Direttiva 2013/32, moqri fid-dawl tal-Artikolu 47 tal-Karta, għandux jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru li, fil-każ ta’ nuqqas ta’ osservanza minn applikant għal protezzjoni internazzjonali tal-obbligu proċedurali li jidher personalment quddiem il-qorti kompetenti sabiex tiddeċiedi dwar l-appell tiegħu mid-deċiżjoni li tiċħad l-applikazzjoni tiegħu, tistabbilixxi preżunzjoni ta’ preżentata abbużiva ta’ dan l-appell u tipprevedi li dan tal-aħħar għandu jiġi miċħud bħala manifestament infondat mingħajr ebda eżami fil-mertu.
46
F’dan il-każ, id-dubji tal-qorti tar-rinviju dwar l-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni joriġinaw mill-fatt li, konformement mal-leġiżlazzjoni nazzjonali li tittrasponi l-Artikolu 46 tad-Direttiva 2013/32, meta l-applikant għal protezzjoni internazzjonali ma jidhirx personalment quddiem il-qorti kompetenti sabiex tiddeċiedi dwar l-appell tiegħu mid-deċiżjoni li tiċħad l-applikazzjoni tiegħu, l-appell jitqies li ġie ppreżentat bl-għan biss li jdewwem jew li jostakola l-eżekuzzjoni ta’ deċiżjoni preċedenti jew imminenti ta’ tkeċċija jew ta’ tneħħija permezz ta’ kwalunkwe mezz ieħor, u għandu jiġi miċħud bħala manifestament infondat. Madankollu, skont il-qorti tar-rinviju, in-nuqqas ta’ dehra personali quddiem il-qorti kompetenti jista’ jkun dovut għal raġunijiet li ma jkunux relatati mal-intenzjoni li tiġi prekluża jew imdewma l-eżekuzzjoni ta’ deċiżjoni preċedenti jew imminenti li tordna t-tkeċċija tal-applikant jew it-tneħħija tiegħu bi kwalunkwe mezz ieħor. Barra minn hekk, il-qorti tar-rinviju tqis li, skont id-Direttiva 2013/32, min-nuqqas ta’ osservanza minn dan l-applikant tal-obbligu li jidher quddiem l-awtoritajiet tirriżulta preżunzjoni ta’ rtirar impliċitu tal-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali, u mhux ċaħda ta’ din l-applikazzjoni bħala manifestament infondata.
47
L-ewwel nett, għandu jiġi rrilevat li l-Artikolu 46(1) tad-Direttiva 2013/32 jimponi fuq l-Istati Membri l-obbligu li jiggarantixxu lill-applikanti għal protezzjoni internazzjonali d-dritt għal rimedju effettiv quddiem qorti kontra d-deċiżjonijiet li jikkonċernaw l-applikazzjonijiet tagħhom, fosthom b’mod partikolari d-deċiżjonijiet li jiċħdu applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali bħala infondata, mingħajr madankollu ma jiddetermina b’mod eżawrjenti r-regoli proċedurali li jirregolaw dan ir-rimedju.
48
It-tieni nett, l-Artikolu 46(3) tad-Direttiva 2013/32, li għandu l-għan li jispeċifika l-portata tad-dritt għal rimedju effettiv, jipprovdi li, sabiex jikkonformaw ruħhom mal-Artikolu 46(1) tagħha, l-Istati Membri għandhom jiżguraw li l-qorti li quddiemha tiġi kkontestata d-deċiżjoni dwar l-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali twettaq “eżami sħiħ u ex nunc ta’ kemm il-fatti kif ukoll il-punti tal-liġi, inkluż fejn applikabbli eżami tal-ħtiġijiet ta’ protezzjoni internazzjonali taħt id-Direttiva [2011/95]” (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑25ta’ Lulju 2018, Alheto, C‑585/16, EU:C:2018:584, punti 105 u 106).
49
B’mod partikolari, konformement mal-Artikolu 46(3) tad-Direttiva 2013/32, ir-rimedju eżerċitat mill-applikant għal protezzjoni internazzjonali għandu jinvolvi eżami, mill-qorti, tal-punti ta’ fatt u ta’ liġi kollha li jippermettulha twettaq evalwazzjoni aġġornata tal-każ ineżami, b’tali mod li l-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali tkun tista’ tiġi pproċessata b’mod eżawrjenti mingħajr il-bżonn li l-fajl jintbagħat lura quddiem l-awtorità determinanti. Tali interpretazzjoni tiffavorixxi l-għan, imfittex mid-Direttiva 2013/32, li jiġi ggarantit li tali applikazzjonijiet ikunu s-suġġett ta’ pproċessar kemm jista’ jkun malajr, bla ħsara għat-twettiq ta’ eżami xieraq u eżawrjenti (sentenza tat‑8ta’ Frar 2024, Bundesrepublik Deutschland (Ammissibbiltà ta’ applikazzjoni sussegwenti) (C‑216/22, EU:C:2024:122, punt 58 u l-ġurisprudenza ċċitata).
50
Fl-aħħar nett, l-ewwel sentenza tal-Artikolu 46(4) tad-Direttiva 2013/32 tħalli f’idejn l-Istati Membri sabiex jipprevedu r-regoli neċessarji sabiex l-applikanti għal protezzjoni internazzjonali jkunu jistgħu jeżerċitaw id-dritt tagħhom għal rimedju effettiv (sentenza tad‑9ta’ Settembru 2020, Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Ċaħda ta’ applikazzjoni sussegwenti – Terminu għall-preżentata ta’ rikors), C‑651/19, EU:C:2020:681, punt 33).
51
Għalkemm, fl-assenza ta’ leġiżlazzjoni tal-Unjoni f’dan il-qasam, huwa l-ordinament ġuridiku intern li, skont il-prinċipju ta’ awtonomija proċedurali tal-Istati Membri u bla ħsara għall-osservanza tal-prinċipji ta’ ekwivalenza u ta’ effettività, għandu jirregola l-modalitajiet proċedurali tar-rimedji intiżi sabiex jiżguraw is-salvagwardja tad-drittijiet individwali dderivati mill-ordinament ġuridiku tal-Unjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑3ta’ April 2025, Barouk, C‑283/24, EU:C:2025:236, punt 37), l-Istati Membri għandhom madankollu r-responsabbiltà li jiżguraw, f’kull każ, ir-rispett tad-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva tal-imsemmija drittijiet kif iggarantit fl-Artikolu 47 tal-Karta (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑14ta’ Mejju 2020, Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság, C‑924/19 PPU u C‑925/19 PPU, EU:C:2020:367, punt 142 u l-ġurisprudenza ċċitata).
52
Għaldaqstant, il-karatteristiċi tar-rimedju previst fl-Artikolu 46 tad-Direttiva 2013/32 għandhom jiġu ddeterminati konformement ma’ dan l-Artikolu 47, li jistabbilixxi, favur kull persuna li d-drittijiet u l-libertajiet tagħha ggarantiti mid-dritt tal-Unjoni jkunu nkisru, id-dritt għal rimedju effettiv quddiem qorti. Minn dan isegwi li kull Stat Membru marbut b’din id-direttiva għandu jorganizza d-dritt nazzjonali tiegħu b’mod li jippermetti lill-applikanti għal protezzjoni internazzjonali jeżerċitaw id-dritt tagħhom għal rimedju effettiv, kif iggarantit mill-imsemmi Artikolu 47 u kif ikkonkretizzat mill-Artikolu 46 tad-Direttiva 2013/32 (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑8ta’ Frar 2024, Bundesrepublik Deutschland (Ammissibbiltà ta’ applikazzjoni sussegwenti), C‑216/22, EU:C:2024:122, punt 61 u l-ġurisprudenza ċċitata).
53
F’dan il-każ, l-Artikolu 92 tal-Liġi 4636/2019, li jittrasponi fl-ordinament ġuridiku nazzjonali l-Artikolu 46 tad-Direttiva 2013/32, jipprevedi d-dritt għall-applikant għal protezzjoni internazzjonali li jippreżenta appell minn deċiżjoni li tiċħad l-applikazzjoni tiegħu. L-Artikolu 97 ta’ din il-liġi jirregola l-proċedura ta’ eżami ta’ dan l-appell quddiem il-kumitati tal-appell indipendenti. Skont il-paragrafu 2 ta’ dan l-Artikolu 97, l-applikanti għal protezzjoni internazzjonali huma obbligati, irrispettivament mill-post tar-residenza tagħhom fil-Greċja, li jmorru fis-sede ta’ dawn il-kumitati sabiex jidhru quddiemhom, sakemm ma jaqgħux taħt waħda mill-eċċezzjonijiet previsti fl-Artikolu 78(3) ta’ din il-liġi. Issa, l-imsemmija kumitati kollha għandhom is-sede tagħhom f’Ateni. Barra minn hekk, it-tieni sentenza tal-Artikolu 97(2) tal-imsemmija liġi tipprevedi, bħala konsegwenza legali tan-nuqqas ta’ osservanza ta’ dan l-obbligu ta’ dehra personali, li l-applikant għandu jitqies li ppreżenta l-appell bl-għan biss li jdewwem jew li jostakola l-eżekuzzjoni ta’ deċiżjoni preċedenti jew imminenti ta’ tkeċċija jew ta’ tneħħija permezz ta’ kull mezz ieħor, u li l-appell tiegħu għandu jiġi miċħud bħala manifestament infondat.
54
Huwa minnu li, billi tintroduċi dan ir-rekwiżit proċedurali u billi tipprevedi li n-nuqqas ta’ osservanza tiegħu jwassal għal tali konsegwenza, il-leġiżlazzjoni inkwistjoni fil-kawża prinċipali sempliċement tiddefinixxi modalità ta’ eżerċizzju tar-rimedju tal-applikanti kontra deċiżjoni li tiċħad l-applikazzjoni tagħhom għal protezzjoni internazzjonali. Madankollu, din il-modalità tista’ tillimita d-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva ta’ dawn l-applikanti peress li timponilhom restrizzjoni marbuta mal-preżenza fiżika tagħhom fil-proċedura quddiem il-kumitati tal-appell indipendenti aditi, taħt piena li tiġi applikata preżunzjoni ta’ rtirar impliċitu tal-applikazzjonijiet tagħhom u taħt piena li l-applikazzjonijiet tagħhom jiġu miċħuda bħala manifestament infondati, mingħajr ebda eżami fil-mertu.
55
L-Artikolu 52(1) tal-Karta jaċċetta li jista’ jkun hemm limitazzjonijiet għall-eżerċizzju tad-drittijiet u tal-libertajiet stabbiliti minnha kemm-il darba dawn il-limitazzjonijiet ikunu previsti mil-liġi, josservaw il-kontenut essenzjali ta’ dawn id-drittijiet u ta’ dawn il-libertajiet u, b’osservanza tal-prinċipju ta’ proporzjonalità, ikunu neċessarji u jissodisfaw effettivament għanijiet ta’ interess ġenerali rrikonoxxuti mill-Unjoni jew il-ħtieġa li jiġu protetti d-drittijiet u l-libertajiet ta’ ħaddieħor (sentenza tas‑6ta’ Ottubru 2020, État luxembourgeois (Dritt għal rimedju kontra talba għal informazzjoni fil-qasam tat-tassazzjoni), C‑245/19 u C‑246/19, EU:C:2020:795, punt 51).
56
F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li, għalkemm id-Direttiva 2013/32 ma tipprevedix rekwiżiti speċifiċi fir-rigward tal-obbligi proċedurali imposti fuq l-applikant waqt l-eżami tar-rimedju effettiv dirett kontra deċiżjoni li tiċħad l-applikazzjoni tiegħu għal protezzjoni internazzjonali, bħalma hija d-dehra personali, u lanqas ma tipprevedi l-konsegwenzi tan-nuqqas ta’ osservanza ta’ dawn l-obbligi, l-Artikolu 46(11) tad-Direttiva 2013/32 jippermetti lill-Istati Membri jistabbilixxu, fil-leġiżlazzjoni nazzjonali, il-kundizzjonijiet li fihom jista’ jiġi preżunt li applikant ikun impliċitament irtira r-rimedju msemmi fil-paragrafu 1 ta’ dan l-Artikolu 46 jew irrinunzja għalih b’mod impliċitu, kif ukoll ir-regoli dwar il-proċedura li għandha tiġi segwita.
57
Kif jirriżulta mid-deċiżjoni tar-rinviju, ir-rekwiżit proċedurali previst mil-leġiżlazzjoni nazzjonali inkwistjoni fil-kawża prinċipali u l-konsegwenza li tirriżulta min-nuqqas ta’ osservanza tiegħu huma intiżi li jiggarantixxu li l-applikanti jkollhom interess reali li jeżerċitaw rimedju, billi jivverifikaw li dawn l-applikanti jkunu jinsabu fit-territorju nazzjonali fil-mument meta dan jiġi eżaminat, u huma għalhekk intiżi li jikkontribwixxu għall-iżvolġiment tajjeb u rapidu tal-proċedura quddiem il-qorti kompetenti. Issa, l-għanijiet ta’ ħeffa tal-ipproċessar ta’ tali rimedji u ta’ ħarsien tal-effettività tas-sistema ġudizzjarja jikkostitwixxu għanijiet leġittimi sa fejn jikkontribwixxu sabiex il-qrati aditi b’dawn ir-rimedji jikkonċentraw fuq dawk li joriġinaw minn applikanti li għandhom interess reali fl-eżitu tar-rimedju tagħhom. Għalhekk, dawn jikkostitwixxu għanijiet leġittimi u jiġġustifikaw l-introduzzjoni ta’ preżunzjoni, bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali, li tissodisfa kemm l-interess tal-Istati Membri kif ukoll dak tal-applikanti għal tali protezzjoni, kif tippreċiża l-premessa 18 ta’ din id-direttiva.
58
Fil-fatt, il-Qorti tal-Ġustizzja diġà ddeċidiet li regoli proċedurali li jiżguraw ipproċessar iktar mgħaġġel ta’ applikazzjonijiet għal protezzjoni internazzjonali manifestament infondati jippermettu pproċessar iktar effikaċi tal-applikazzjonijiet ippreżentati mill-persuni li jkunu effettivament intitolati sabiex jibbenefikaw mill-istatus ta’ refuġjat u jikkontribwixxu, għalhekk, għall-iżvolġiment tajjeb tal-proċedura ta’ eżami tal-applikazzjonijiet għal protezzjoni internazzjonali (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad‑9ta’ Settembru 2020, Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Ċaħda ta’ applikazzjoni sussegwenti – Terminu għall-preżentata ta’ rikors), C‑651/19, EU:C:2020:681, punti 54 u 55 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
59
Għaldaqstant, leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprevedi l-obbligu ta’ dehra personali quddiem il-qorti kompetenti sabiex tiddeċiedi dwar rimedju kontra deċiżjoni li tiċħad applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali, u, fil-każ ta’ nuqqas ta’ osservanza ta’ dan l-obbligu, preżunzjoni simili għal preżunzjoni ta’ rtirar jew ta’ rinunzja impliċita ta’ tali applikazzjoni tista’, bħala prinċipju, tiġi ġġustifikata fid-dawl tal-għan ta’ ħeffa li tfittex id-Direttiva 2013/32, tal-prinċipju ta’ ċertezza legali u tal-iżvolġiment tajjeb tal-proċedura ta’ eżami tal-applikazzjonijiet għal protezzjoni internazzjonali (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad‑9ta’ Settembru 2020, Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Ċaħda ta’ applikazzjoni sussegwenti – Terminu għall-preżentata ta’ rikors), C‑651/19, EU:C:2020:681, punt 56 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
60
Madankollu, il-leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru li tkun intiża li timplimenta d-dritt għal rimedju effettiv previst fl-Artikolu 46(1) tad-Direttiva 2013/32 għandha tosserva l-prinċipju ta’ proporzjonalità, li jeħtieġ b’mod partikolari li tkun ta’ natura li tiggarantixxi t-twettiq tal-għan imfittex, li ma tmurx lil hinn minn dak li huwa neċessarju sabiex jintlaħaq dan l-għan u li tkun proporzjonata (ara, b’analoġija, is-sentenza tas‑6ta’ Ottubru 2020, État luxembourgeois (Dritt għal rimedju kontra talba għal informazzjoni fil-qasam tat-tassazzjoni), C‑245/19 u C‑246/19, EU:C:2020:795, punt 85 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
61
Fl-ewwel lok, kif jirriżulta mill-punti 53 u 57 ta’ din is-sentenza, il-leġiżlazzjoni nazzjonali inkwistjoni fil-kawża prinċipali hija intiża li tippermetti lill-kumitati tal-appell indipendenti jiżguraw il-ħeffa tal-ipproċessar tal-appelli mid-deċiżjonijiet li jiċħdu l-applikazzjonijiet għal protezzjoni internazzjonali u li tħares l-effettività tas-sistema ġudizzjarja, sabiex dawn il-kumitati jkunu jistgħu jikkonċentraw fuq l-applikanti li jkollhom interess reali fl-eżitu tal-appell tagħhom. Fil-fatt, l-obbligu proċedurali li jobbliga lill-applikanti jidhru personalment quddiem l-imsemmija kumitati jidher li huwa ta’ natura li jikkontribwixxi għat-twettiq ta’ dawn l-għanijiet. Għalhekk, sa fejn tippermetti pproċessar iktar effikaċi tal-applikazzjonijiet ippreżentati mill-applikanti li jżommu interess fl-eżitu tal-appell tagħhom, filwaqt li jiġi evitat l-eżami fil-mertu ta’ applikazzjonijiet li ma jkunx għad għandhom skop, hija tikkontribwixxi għall-iżvolġiment tajjeb tal-proċedura ta’ eżami tal-applikazzjonijiet għal protezzjoni internazzjonali.
62
Fir-rigward, fit-tieni lok, tal-kwistjoni dwar jekk din il-leġiżlazzjoni nazzjonali tmurx lil hinn minn dak li huwa neċessarju sabiex jintlaħqu l-għanijiet imfittxija, jidher li, f’dan il-każ, jistgħu jiġu kkunsidrati miżuri inqas restrittivi, bħalma hija l-possibbiltà għall-applikanti li jkunu ppreżentaw appell li jkunu jistgħu jiġu rrappreżentati minn avukat jew minn persuna oħra awtorizzata għal dan l-għan u, sabiex jipprovaw il-preżenza tagħhom fit-territorju Grieg, li jidhru quddiem għassa tal-pulizija jew awtorità pubblika jew ġudizzjarja oħra li tinsab qrib il-postijiet ta’ residenza tagħhom, paragunabbli għal dik prevista fl-Artikolu 78(3)(b) tal-Liġi 4636/2019.
63
Huwa minnu li, kif sostna l-Gvern Elleniku fl-osservazzjonijiet bil-miktub tiegħu, l-obbligu proċedurali ta’ dehra personali u l-konsegwenzi li jimplika n-nuqqas ta’ osservanza ta’ dan l-obbligu huma previsti b’mod ċar mil-liġi nazzjonali. F’dan ir-rigward, konformement mal-Artikolu 95(1) tal-Liġi 4636/2019, l-applikant li jippreżenta appell mid-deċiżjoni li tiċħad l-applikazzjoni tiegħu għal protezzjoni internazzjonali għandu jiġi informat bid-data tas-seduta dwar l-eżami tal-appell tiegħu fl-istess jum tal-preżentata tiegħu kif ukoll bl-obbligu li jidher personalment f’din id-data quddiem il-kumitat tal-appell indipendenti kompetenti, bl-eċċezzjoni tal-każijiet ta’ forza maġġuri jew ta’ impediment insormontabbli li jipprekludu d-dehra tiegħu, fis-sens tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 78(3) ta’ din il-liġi, li fihom tista’ tinbeda proċedura li tippermetti li jiġi sospiż l-obbligu ta’ dehra personali matul il-perijodu tal-każ ta’ forza maġġuri u li tippermetti li jiġu eliminati l-effetti legali tan-nuqqas ta’ dehra.
64
Madankollu, fit-tielet lok, għad hemm lok li jiġi vverifikat jekk ir-regoli proċedurali imposti mil-leġiżlazzjoni nazzjonali inkwistjoni fil-kawża prinċipali humiex sproporzjonati meta mqabbla mal-għan tal-ipproċessar bil-ħeffa tal-applikazzjonijiet għal protezzjoni internazzjonali, fid-dawl tal-impatt li dawn ir-regoli jista’ jkollhom fuq l-eżerċizzju mill-applikanti tad-dritt tagħhom għal rimedju effettiv.
65
F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li, għalkemm regola nazzjonali li tipprevedi rekwiżit proċedurali ta’ dehra personali u, fil-każ ta’ nuqqas ta’ osservanza ta’ dan ir-rekwiżit, preżunzjoni ta’ rtirar jew ta’ rinunzja impliċita għal rimedju ġudizzjarju tista’ tiġi ġġustifikata għal raġunijiet relatati maċ-ċertezza legali u mal-iżvolġiment tajjeb tal-proċedura ta’ eżami tal-applikazzjonijiet għal protezzjoni internazzjonali, din ir-regola ma għandhiex madankollu tostakola t-twettiq ta’ eżami xieraq u eżawrjenti ta’ dawn l-applikazzjonijiet. Fil-fatt, mill-premessa 18 tad-Direttiva 2013/32 jirriżulta li miżura intiża li tħaffef il-proċedura ta’ eżami tal-applikazzjonijiet għal protezzjoni internazzjonali stabbilita mil-leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru għandha tiġi eżegwita bla ħsara għat-twettiq ta’ eżami xieraq u eżawrjenti ta’ dawn l-applikazzjonijiet.
66
Issa, f’dan il-każ, kif jirriżulta mill-informazzjoni pprovduta mill-qorti tar-rinviju, l-obbligu għall-applikant li jidher personalment quddiem il-qorti kompetenti sabiex tiddeċiedi dwar ir-rimedju tiegħu kontra deċiżjoni li tiċħad tali applikazzjoni, li l-uniku għan tiegħu huwa li tiġi vverifikata l-preżenza tiegħu fit-territorju nazzjonali u mhux li jinstema’, jimponi piż irraġonevoli u eċċessiv fuq l-applikanti għal protezzjoni internazzjonali li ma jirrisjedux fir-reġjun ta’ Ateni, bħar-rikorrent fil-kawża prinċipali, li jgħix diversi mijiet ta’ kilometri minn din tal-aħħar, peress li, sakemm ma jkunux jinsabu f’sitwazzjoni li tikkostitwixxi waħda mill-eċċezzjonijiet previsti fl-Artikolu 78(3) tal-Liġi 4636/2019, huma obbligati jmorru Ateni, fejn jinsabu l-kumitati tal-appell indipendenti, bl-uniku għan li jindikaw il-preżenza tagħhom, mingħajr madankollu ma neċessarjament jinstemgħu. F’dan ir-rigward, il-fatt li, skont l-Artikolu 95(1) tal-Liġi 4636/2019, l-applikanti jiġu informati fi żmien xieraq bl-obbligu tagħhom li jidhru personalment quddiem dawn il-kumitati ma huwiex ta’ natura li jbiddel din il-konstatazzjoni.
67
Fil-fatt, in-natura sproporzjonata tal-leġiżlazzjoni nazzjonali inkwistjoni fil-kawża prinċipali tirriżulta, b’mod partikolari, mill-konsegwenza legali prevista minn din il-leġiżlazzjoni fil-każ ta’ nuqqas ta’ osservanza tal-obbligu ta’ dehra personali jew fl-assenza ta’ trażmissjoni ta’ attestazzjoni li tistabbilixxi l-eżistenza ta’ każ ta’ forza maġġuri jew ta’ impediment insormontabbli, sa fejn hija tistabbilixxi preżunzjoni inkonfutabbli ta’ preżentata abbużiva tal-appell b’tali mod li dan ikollu jiġi miċħud bħala manifestament infondat, mingħajr ebda eżami fil-mertu. Kif enfasizzat il-qorti tar-rinviju, in-nuqqas ta’ dehra personali quddiem il-qorti kompetenti sabiex tiddeċiedi fuq l-appell jista’ jkun dovut għal raġunijiet mhux relatati mal-intenzjoni li tiġi prekluża jew imdewma l-eżekuzzjoni ta’ deċiżjoni preċedenti jew imminenti li tordna t-tkeċċija tal-applikant jew it-tneħħija tiegħu bi kwalunkwe mezz ieħor.
68
F’dawn iċ-ċirkustanzi, kif enfasizzat essenzjalment l-Avukata Ġenerali fil-punti 77 sa 89 tal-konklużjonijiet tagħha, f’ċirkustanzi fejn l-applikanti għal protezzjoni internazzjonali jkollhom imorru fil-belt kapitali tal-pajjiż sabiex jidhru personalment u mhux sabiex jinstemgħu, filwaqt li jsostnu spejjeż ta’ trasport, ta’ residenza u ta’ akkomodazzjoni li jistgħu jkunu sinjifikattivi, preżunzjoni ta’ preżentata abbużiva tal-appell, li twassal għaċ-ċaħda tiegħu bħala manifestament infondat, mingħajr ma tipprevedi mezzi oħra li permezz tagħhom tali applikant jista’ jipprova l-preżenza tiegħu fit-territorju nazzjonali u mingħajr ma tipprovdilu l-mezzi materjali li jippermettu l-osservanza tal-obbligu ta’ preżenza fiżika waqt is-seduta, tista’ tirrendi l-eżerċizzju tad-dritt għal rimedju effettiv, fis-sens tal-Artikolu 46(1) tad-Direttiva 2013/32, eċċessivament diffiċli, u b’hekk tippreġudika d-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva stabbilit fl-Artikolu 47 tal-Karta.
69
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti kollha, ir-risposta għad-domandi magħmula għandha tkun li l-Artikolu 46 tad-Direttiva 2013/32, moqri fid-dawl tal-Artikolu 47 tal-Karta, għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru li, fil-każ ta’ nuqqas ta’ osservanza minn applikant għal protezzjoni internazzjonali tal-obbligu proċedurali li jidher personalment quddiem il-qorti kompetenti sabiex tiddeċiedi dwar ir-rimedju tiegħu kontra d-deċiżjoni li tiċħad l-applikazzjoni tiegħu, li l-uniku għan tiegħu jkun li tiġi vverifikata l-preżenza tiegħu fit-territorju nazzjonali u mhux li jinstema’, tistabbilixxi preżunzjoni ta’ preżentata abbużiva ta’ dan ir-rimedju u tipprevedi li dan għandu jiġi miċħud bħala manifestament infondat.
Fuq l-ispejjeż
70
Peress li l-proċedura għandha, fir-rigward tal-partijiet fil-kawża prinċipali, in-natura ta’ kwistjoni mqajma quddiem il-qorti tar-rinviju, hija dik il-qorti li għandha tiddeċiedi dwar l-ispejjeż. L-ispejjeż sostnuti għas-sottomissjoni tal-osservazzjonijiet lill-Qorti tal-Ġustizzja, barra dawk tal-imsemmija partijiet, ma jistgħux jitħallsu lura.
Għal dawn il-motivi, Il-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) taqta’ u tiddeċiedi:
L-Artikolu 46 tad-Direttiva 2013/32/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑26ta’ Ġunju 2013 dwar proċeduri komuni għall-għoti u l-irtirar tal-protezzjoni internazzjonali, moqri fid-dawl tal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea,
għandu jiġi interpretat fis-sens li:
jipprekludi leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru li, fil-każ ta’ nuqqas ta’ osservanza minn applikant għal protezzjoni internazzjonali tal-obbligu proċedurali li jidher personalment quddiem il-qorti kompetenti sabiex tiddeċiedi dwar ir-rimedju tiegħu kontra d-deċiżjoni li tiċħad l-applikazzjoni tiegħu, li l-uniku għan tiegħu jkun li tiġi vverifikata l-preżenza tiegħu fit-territorju nazzjonali u mhux li jinstema’, tistabbilixxi preżunzjoni ta’ preżentata abbużiva ta’ dan ir-rimedju u tipprevedi li dan għandu jiġi miċħud bħala manifestament infondat.
Firem
(
*1
)	Lingwa tal-kawża: il-Grieg.
(
i
)	L-isem ta’ din il-kawża huwa fittizju. Dan l-isem ma jikkorrispondi għall-isem reali ta’ ebda waħda mill-partijiet fil-proċedura.