President Rechtbank Amsterdam:
"3. Het primaire verweer van gedaagden dat Wij onbevoegd zijn van de
onderhavige vorderingen kennis te nemen, nu zij woonplaats hebben in
België, wordt verworpen.
Weliswaar is op grond van art. 2 van het EEG-Executieverdrag (EEX-
verdrag) de Belgische rechter als rechter van de woonplaats van
gedaagden bevoegd, maar dat laat onverlet dat Wij in de onderhavige
zaak bevoegd zijn van de vordering kennis te nemen op basis van art.
5 lid 1 van het EEX-verdrag - op grond waarvan verweerder t.a.v. een
verbintenis uit een overeenkomst voor het gerecht van de plaats waar de
verbintenis, die aan de eis en grondslag ligt is uitgevoerd of moet worden
uitgevoerd, kan worden geroepen.
In het onderhavige geval is als meest kenmerkende prestatie van de
overeenkomst immers te beschouwen het door H. K. c.s. aan Blokland
verleende exclusieve recht om als enige in Nederland de bieren H. K. en
Vlaskop te leveren, zodat Nederland als het land waar de overeenkomst
ten uitvoer moet worden gelegd kan worden beschouwd als bedoeld in
art. 5 lid 1 EEX-verdrag.
Daaraan doet niet af dat levering van deze bieren vanuit België
plaatsvindt.
4. De primaire vordering van Blokland in het onderhavige geding is er op
gebaseerd dat er tussen haar en H. K. c.s. een nieuwe overeenkomst tot
stand is gekomen op grond waarvan zij ook na 18 juli 1992 het exclusieve
recht op verkoop van de bieren in Nederland heeft.
Een en ander is echter niet gestaafd door een schriftelijk stuk
dienaangaande, en gelet op de gemotiveerde betwisting van de zijde van
Houten Kop c.s., niet aannemelijk geworden."
De overige vorderingen en de reconventionele vordering worden eveneens
afgewezen, kort gezegd omdat zij onvoldoende onderbouwd zijn dan
wel omdat zij bestreden zijn en er zonder nader feitenonderzoek,
waartoe het kort geding zich niet leent, geen plaats is voor de gevraagde
voorzieningen.
Hof Amsterdam
"3. Rechtsmacht.
3.1. H. K. c.s. en Strubbe c.s. hebben ieder hun in eerste aanleg gevoerde
verweer t.a.v. de bevoegdheid van de Nederlandse rechter gehandhaafd.
Zij voerden daartoe aan dat zij woonplaats in België hebben en dat
derhalve op grond van art. 2 van het Europees Executieverdrag (EEX) de
Belgische rechter bevoegd is.
3.2. Wat H. K. c.s. betreft faalt dit betoog reeds omdat, zoals de Pres.
terecht heeft overwogen, op grond van art. 5, lid 1 EEX de Nederlandse
rechter mede bevoegd is. Wat H. K. c.s. betreft gaat het (in hoofdzaak)
om een vordering tot nakoming van een - onbestreden door Nederlands
recht beheerste - samenwerkingsovereenkomst betreffende de verkoop
van bieren in Nederland, waarbij aan Blokland exclusieve rechten voor
Nederland zijn toegekend, dan wel tot ontbinding met betaling van
schadevergoeding wegens handelen in strijd met de in die overeenkomst
gegarandeerde exclusiviteit. De aan de eis ten grondslag gelegde
verbintenis is hier de verbintenis om deze overeenkomst en de daarin
vervatte waarborg van exclusieve verkoop in Nederland gedurende
de looptijd daarvan dan wel de rechtens in aanmerking te nemen
opzegtermijn na te komen, welke verbintenis in Nederland moet worden
uitgevoerd (vgl. HR 1 november 1991, NJ 1992, 422 (NIPR 1992 nr. 121.
Red.)).
Aan het voorgaande doet niet af dat ingevolge de door H. K.
gehanteerde 'faktuurvoorwaarden' m.b.t. de als uitvloeisel van de
samenwerkingsovereenkomst gesloten koopovereenkomsten een
forumkeuze voor de rechtbanken van het rechtsgebied Dendermonde is
gedaan, aangezien die koopovereenkomsten niet gelijk zijn te stellen met
de hier in het geding zijnde samenwerkingsovereenkomst.
3.3. Voor zover de vordering tegen H. K. c.s. mede het bij wege van
voorlopige voorziening terugnemen bij de Nederlandse afnemers en
omruiling tegen een deugdelijke zending betreft, was de Pres. bevoegd,
nu het gaat om een voorlopige maatregel als bedoeld in art. 24 EEX en de
Pres. tot het treffen daarvan op grond van het Nederlandse recht bevoegd
was omdat die maatregel in Nederland effect moest sorteren.
3.4. Wat tenslotte Strubbe c.s. betreft, zij zijn medeverweerders, zodat
de bevoegdheid t.a.v. H. K. c.s. op grond van art. 6 EEX tevens de
bevoegdheid t.a.v. Strubbe c.s. meebrengt."
Het Hof sluit zich aan bij het oordeel van de Pres.Rb. Amsterdam dat er
zonder nader feitelijk onderzoek, waartoe het kort geding zich niet leent,
geen plaats is voor de gevraagde voorzieningen.