61963CJ0012_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Visti
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA PROMOSSA DA
MARGA DIEPENBRUCK, IN SCHLIEKER,
RAPPRESENTATA DAGLI AVV . BRUCKHAUS, KREIFELS, WINKHAUS, DEL FORO DI DUESSELDORF,
E CON DOMICILIO ELETTO A LUSSEMBURGO, PRESSO IL SIG . FELICIEN JANSEN, RUE ALDRINGER 21, RICORRENTE,
CONTRO
L' ALTA AUTORITA DELLA COMUNITA EUROPEA DEL CARBONE E DELL' ACCIAIO,
RAPPRESENTATA DAL DOTT . HEINRICH MATTHIES, CONSULENTE GIURIDICO, IN QUALITA DI AGENTE,
E CON DOMICILIO ELETTO NEI SUOI UFFICI, PLACE DE METZ 2, LUSSEMBURGO, CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO :
L' ANNULLAMENTO DI DETERMINATI CONTRATTI STIPULATI DAL GRUPPO SCHLIEKER, DEL QUALE LA RICORRENTE E SOCIA, ED ENUMERATI NELLA DOMANDA DA ESSA INVIATA ALL' ALTA AUTORITA IL 7 NOVEMBRE 1962; IN VIA SUBORDINATA, IL RIPRISTINO DELLA SITUAZIONE ESISTENTE ANTERIORMENTE ALLA STIPULAZIONE DI DETTI CONTRATTI;
SULL' ECCEZIONE D' IRRICEVIBILITA SOLLEVATA DALLA CONVENUTA;
Motivazione della sentenza
LA SIGNORA MARGA SCHLIEKER, SOCIA DI MINORANZA DEL GRUPPO SCHLIEKER, HA INTRODOTTO CONTRO L' ALTA AUTORITA UN RICORSO PER CARENZA .
IN ESITO A TRATTATIVE ANTERIORI O SUCCESSIVE ALLA CESSAZIONE DEI PAGAMENTI DI DETTO GRUPPO, QUESTO PATTUIVA CON TALUNE IMPRESE SOGGETTE ALLA CECA ACCORDI OD OPERAZIONI CHE POTEVANO RITENERSI TALI DA INTEGRARE UN' INTESA O UNA CONCENTRAZIONE SOTTOPOSTA ALL' AUTORIZZAZIONE DELL' ALTA AUTORITA A NORMA DEGLI ARTICOLI 65 E 66 DEL TRATTATO CECA . CON LETTERA DEL 7 E DEL 9 NOVEMBRE 1962, LA SCHLIEKER CHIEDEVA ALL' ALTA AUTORITA DI DICHIARARE NULLE DETTE STIPULAZIONI E, SUSSIDIARIAMENTE, DI ORDINARE IL RIPRISTINO DELLA SITUAZIONE ESISTENTE ANTERIORMENTE ALLE STIPULAZIONI STESSE . CON LETTERA DEL 21 DICEMBRE 1962, L' ALTA AUTORITA SI LIMITAVA A RISPONDERE CHE LE TRATTATIVE RIGUARDANTI I FALLIMENTI IN QUESTIONE LE ERANO GIA NOTE, CHE ESSA NON AVEVA AVUTO FINO ALLORA ALCUN MOTIVO D' INTERVENIRE E SI PROPONEVA DI SEGUIRE GLI ULTERIORI SVILUPPI DELLE TRATTATIVE STESSE . L' ATTUALE RICORSO PER CARENZA E STATO PRESENTATO IN SEGUITO A QUESTA RISPOSTA .
IL RICORSO DI CUI ALL' ARTICOLO 35, TERZO COMMA, PRESUPPONE ANZITUTTO LA MESSA IN MORA DELL' ALTA AUTORITA, CIO' CHE PUO' ESSERE FATTO SOLTANTO DAI SOGGETTI GIURIDICI TASSATIVAMENTE ENUMERATI NEL PRIMO COMMA DELL' ARTICOLO 35, VALE A DIRE GLI STATI, IL CONSIGLIO, LE IMPRESE E LE LORO ASSOCIAZIONI . QUESTA INTERPRETAZIONE TROVA CONFERMA NELL' ARTICOLO 33, IL QUALE FISSA I REQUISITI GENERALI DEL RICORSO D' ANNULLAMENTO DI CUI L' ARTICOLO 35 NON E CHE UN' IPOTESI PARTICOLARE .
LA CORTE RILEVA CHE LA SIGNORA SCHLIEKER NON RAPPRESENTA UN' IMPRESA AI SENSI DELL' ARTICOLO 80, BENSI' COMPARE COME UN PRIVATO QUALSIASI A TUTELA DEI SUOI PERSONALI INTERESSI . IL SUO RICORSO, IN QUANTO FONDATO SULL' ARTICOLO 35, E QUINDI IRRICEVIBILE .
SEMBRA TUTTAVIA OPPORTUNO STABILIRE SE IL RICORSO POSSA ESSERE CONSIDERATO RICEVIBILE IN BASE AGLI ARTICOLI 65 E 66, I QUALI PREVEDONO PARTICOLARI CASI D' IMPUGNAZIONE . L' ARTICOLO 65, N . 4, ASSOGGETTA AL CONTROLLO DELLA CORTE I PROVVEDIMENTI IN MATERIA D' INTESE PER I QUALI L' ALTA AUTORITA HA COMPETENZA ESCLUSIVA : L' ARTICOLO 80, PERO', RISERVA IL DIRITTO DI RICORRERE A NORMA DEL PREDETTO ARTICOLO ALLE SOLE IMPRESE PRODUTTRICI E DISTRIBUTRICI . D' ALTRO LATO, SE L' ARTICOLO 66, N . 5, SECONDO COMMA, AMMETTE L' IMPUGNATIVA " ALLE CONDIZIONI FISSATE DALL' ARTICOLO 33 " DI " QUALSIASI PERSONA DIRETTAMENTE INTERESSATA ", QUESTA IMPUGNATIVA E POSSIBILE SOLO CONTRO LE DECISIONI CON CUI L' ALTA AUTORITA DICHIARI L' ILLICEITA DI UNA CONCENTRAZIONE E ADOTTI I PROVVEDIMENTI DEL CASO; QUESTA DISPOSIZIONE, LA QUALE DEROGA AI PRINCIPI GENERALI DEL TRATTATO IN MATERIA PROCESSUALE, NON PUO' ESSERE ESTESA ALLE IPOTESI DI CARENZA DELL' ALTA AUTORITA CHE SONO REGOLATE IN MODO ESCLUSIVO DALL' ARTICOLO 35 . IL RICORSO DELLA SCHLIEKER NON E QUINDI RICEVIBILE NEMMENO A NORMA DEGLI ARTICOLI 65 E 66 .
LA RICORRENTE ASSUME INFINE CHE, QUALORA IL RICORSO FOSSE RESPINTO, I SUOI LEGITTIMI INTERESSI RIMARREBBERO PRIVI DI TUTELA GIURISDIZIONALE E LE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO IN MATERIA D' INTESE E CONCENTRAZIONI POTREBBERO ESSERE ELUSE DALLA SEMPLICE INATTIVITA DELL' ALTA AUTORITA, SENZA ALCUNA POSSIBILITA DI RICORSO, OVE GLI INTERESSI LESI APPARTENESSERO A UNA PERSONA CHE NON E UN' IMPRESA NE UN' ASSOCIAZIONE D' IMPRESE .
LA CORTE OSSERVA CHE QUALI CHE SIANO LE CONSEGUENZE D' UNA SITUAZIONE DI FATTO SOTTRATTA AL SUO ESAME, ESSA NON PUO' DEROGARE ALLE NORME PROCESSUALI STABILITE DAL TRATTATO .
Decisione relativa alle spese
L' ATTUALE RICORSO VA PERTANTO DICHIARATO IRRICEVIBILE E LA RICORRENTE CONDANNATA ALLE SPESE, A NORMA DELL' ARTICOLO 69, SECONDO COMMA, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA .
Visti
PER QUESTI MOTIVI,
LETTI GLI ATTI DI CAUSA;
SENTITA LA RELAZIONE DEL GIUDICE RELATORE;
SENTITE LE PARTI NELLE LORO DIFESE ORALI;
SENTITE LE CONCLUSIONI DELL' AVVOCATO GENERALE;
VISTI GLI ARTICOLI 33, 35, 65, 66 E 80 DEL TRATTATO ISTITUTIVO DELLA COMUNITA EUROPEA DEL CARBONE E DELL' ACCIAIO;
VISTO IL PROTOCOLLO SULLO STATUTO DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLA CECA, ED IN ISPECIE L' ARTICOLO 22 DI ESSO;
VISTO IL REGOLAMENTO DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE, ED IN ISPECIE GLI ARTICOLI 29, 38, 39 E 69, PARAGRAFO 2, DI ESSO;
Dispositivo
LA CORTE
DISATTESA OGNI ALTRA CONCLUSIONE PIU AMPIA O CONTRARIA, DICHIARA E STATUISCE :
1 . IL RICORSO DELLA SIGNORA MARGA SCHLIEKER E IRRICEVIBILE .
2 . LE SPESE SONO POSTE A CARICO DELLA RICORRENTE .