62024TJ0032_EXT
ROZSUDOK VŠEOBECNÉHO SÚDU (druhá komora)
z 24. septembra 2025 (
*1
)
„Ochranná známka Európskej únie – Konanie vo veci zrušenia – Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia – Obrazová ochranná známka zobrazujúca osem čiernych písmen V smerujúcich nadol – Riadne používanie ochrannej známky – Článok 18 ods. 1 písm. a) a článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Povaha používania ochrannej známky – Podoba, ktorá sa líši v prvkoch, ktoré nemenia rozlišovaciu spôsobilosť – Vzájomná žaloba – Predmet žaloby – Záujem na konaní – Prípustnosť“
Vo veci T‑32/24,
Barry’s Bootcamp Holdings LLC, so sídlom v Miami, Florida (Spojené štáty), v zastúpení: M. Hawkins, T. Dolde a C. Zimmer, advokáti,
žalobkyňa,
proti
Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), v zastúpení: M. R. Raponi, splnomocnený zástupca,
žalovanému,
pričom ďalším účastníkom konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajším účastníkom v konaní pred Všeobecným súdom je
Hummel Holding A/S, so sídlom v Aarhuse (Dánsko), v zastúpení: S. Pedersen, advokát,
VŠEOBECNÝ SÚD (druhá komora),
na poradách v zložení: predsedníčka komory A. Marcoulli, sudcovia J. Schwarcz (spravodajca) a L. Spangsberg Grønfeldt,
tajomník: G. Mitrev, referent,
so zreteľom na písomnú časť konania,
po pojednávaní z 9. januára 2025,
vyhlásil tento
Rozsudok (
1
)
1
Žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa, Barry’s Bootcamp Holdings LLC, domáha zrušenia rozhodnutia druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 7. novembra 2023 (spojené veci R 1415/2022‑2 a R 1421/2022‑2) (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).
I. Okolnosti predchádzajúce sporu
[omissis]
8
Dňa 1. augusta 2022 podal vedľajší účastník konania na EUIPO odvolanie proti rozhodnutiu zrušovacieho oddelenia, zapísané pod číslom R 1415/2022‑2, a to v rozsahu, v akom sa ním rozhodlo o zrušení jeho práv k spornému medzinárodnému zápisu pre „športové tašky“ zaradené do triedy 18 a pre výrobky, ktorými sú „obuv, športová obuv; rekreačná obuv“, zaradené do triedy 25.
9
V ten istý deň podala žalobkyňa na EUIPO odvolanie proti rozhodnutiu zrušovacieho oddelenia, zapísané pod číslom R 1421/2022‑2, a to v rozsahu, v akom bol týmto rozhodnutím zamietnutý návrh na zrušenie práv vo vzťahu k predmetným výrobkom.
10
Napadnutým rozhodnutím odvolací senát spojil žaloby vo veciach R 1415/2022‑2 a R 1421/2022‑2 na základe článku 35 ods. 5 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625 z 5. marca 2018, ktorým sa dopĺňa nariadenie 2017/1001 a ktorým sa zrušuje delegované nariadenie (EÚ) 2017/1430 (Ú. v. EÚ L 104, 2018, s. 1), a to z dôvodu, že smerovali proti tomu istému rozhodnutiu zrušovacieho oddelenia. Okrem toho odvolací senát potvrdil rozhodnutie zrušovacieho oddelenia, a teda zamietol odvolania vo veciach R 1415/2022‑2 a R 1421/2022‑2 a rozhodol, že žalobkyňa a vedľajší účastník konania znášajú svoje vlastné trovy konania.
[omissis]
II. Návrhy účastníkov konania
12
Žalobkyňa v podstate navrhuje, aby Všeobecný súd:
–
zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom ním bolo zamietnuté jej odvolanie proti rozhodnutiu zrušovacieho oddelenia z 1. júna 2022,
–
zamietol vzájomnú žalobu,
–
uložil EUIPO a vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania,
–
uložil vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania súvisiace so vzájomnou žalobou.
13
EUIPO navrhuje, aby Všeobecný súd:
–
zamietol hlavnú žalobu a vzájomnú žalobu v celom rozsahu,
–
uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania vzniknuté v rámci hlavnej žaloby a vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania vzniknuté v rámci vzájomnej žaloby, v prípade predvolania na pojednávanie.
14
Vedľajší účastník konania v podstate navrhuje, aby Všeobecný súd:
–
zamietol hlavnú žalobu v celom rozsahu,
–
zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom ním bolo zamietnuté jeho odvolanie proti rozhodnutiu zrušovacieho oddelenia z 1. júna 2022,
–
uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania vrátane tých, ktoré vznikli v konaní pred odvolacím senátom.
III. Právne posúdenie
[omissis]
B.
O vzájomnej žalobe
1. O prípustnosti vzájomnej žaloby
101
Samostatným podaním doručeným do kancelárie Všeobecného súdu 3. júna 2024 vzniesla žalobkyňa proti vzájomnej žalobe námietku neprípustnosti podľa článku 130 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu. V tejto súvislosti po prvé tvrdí, že z článku 184 rokovacieho poriadku vyplýva, že vzájomná žaloba podaná na Všeobecný súd je prípustná len vtedy, ak smeruje proti tomu istému rozhodnutiu, aké bolo napadnuté v rámci žaloby vo veci samej. V napadnutom rozhodnutí pritom odvolací senát rozhodol o dvoch samostatných odvolaniach zapísaných pod číslami R 1415/2022‑2 a R 1421/2022‑2, ktoré boli spojené na administratívne účely. Keďže teda hlavná žaloba podaná na Všeobecný súd smeruje k zrušeniu napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom ním bola zamietnutá žaloba zapísaná do registra pod číslom R 1421/2022‑2, vedľajší účastník konania môže podať vzájomnú žalobu len proti rozhodnutiu o tejto žalobe. Po druhé žalobkyňa tvrdí, že vzhľadom na to, že napadnutým rozhodnutím vo veci R 1421/2022‑2 sa vedľajšiemu účastníkovi konania vyhovelo, vedľajší účastník konania v každom prípade nemá záujem na konaní proti tomuto rozhodnutiu.
102
Vedľajší účastník konania navrhuje námietku neprípustnosti zamietnuť. EUIPO v odpovedi na otázku položenú na pojednávaní ponechal vec na úvahu Všeobecného súdu.
103
V prvom rade podľa článku 184 ods. 1 rokovacieho poriadku vo vzájomnej žalobe možno navrhnúť zrušenie alebo zmenu rozhodnutia odvolacieho senátu v časti, ktorá nie je uvedená v žalobe.
104
Po prvé treba pripomenúť, že v prejednávanej veci žalobkyňa a vedľajší účastník konania podali dve samostatné odvolania proti rozhodnutiu zrušovacieho oddelenia z 1. júna 2022 s referenčnými číslami R 1415/2022‑2 a R 1421/2022‑2.
105
V súlade s článkom 67 nariadenia 2017/1001 boli žalobkyňa a vedľajší účastník konania automaticky účastníkmi dvoch súbežných konaní pred odvolacím senátom.
106
Na základe článku 35 ods. 5 delegovaného nariadenia 2018/625 odvolací senát preskúmal odvolania vo veciach R 1415/2022‑2 a R 1421/2022‑2 v tom istom konaní, na konci ktorého prijal napadnuté rozhodnutie.
107
V napadnutom rozhodnutí tak odvolací senát rozhodol o odvolaniach vo veciach R 1415/2022‑2 a R 1421/2022‑2, ktoré smerovali proti tomu istému rozhodnutiu zrušovacieho oddelenia a ktoré sa týkali tých istých účastníkov konania.
108
Po druhé v hlavnej žalobe žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom odvolací senát zamietol odvolanie vo veci R 1421/2022‑2. Pokiaľ ide o vzájomnú žalobu, v tejto sa navrhuje zrušenie napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom ním odvolací senát rozhodol o zamietnutí odvolania vo veci R 1415/2022‑2.
109
Z uvedeného vyplýva, že vo vzájomnej žalobe sa navrhuje zrušenie napadnutého rozhodnutia v časti, ktorá nebola uvedená v žalobe, v zmysle článku 184 ods. 1 rokovacieho poriadku.
110
Žalobkyňa teda nesprávne tvrdí, že vzájomná žaloba sa v podstate týka iného rozhodnutia, než je rozhodnutie napadnuté v rámci hlavnej žaloby, čo nie je v súlade s vyššie uvedeným článkom.
111
V druhom rade je podľa ustálenej judikatúry žaloba o neplatnosť, ktorá bola podaná fyzickou alebo právnickou osobou, prípustná iba vtedy, ak má táto osoba záujem na zrušení napadnutého aktu. Predpokladom takéhoto záujmu je, že samotné zrušenie tohto aktu musí byť spôsobilé vyvolať právne následky, a teda žaloba musí byť spôsobilá svojím výsledkom priniesť prospech pre toho účastníka konania, ktorý ju podal (pozri rozsudok z 18. októbra 2018, Gul Ahmed Textile Mills/Rada, C‑100/17 P, EU:C:2018:842, bod 37 a citovanú judikatúru).
112
V prejednávanej veci sa vo vzájomnej žalobe navrhuje zrušenie napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom ním bolo zamietnuté odvolanie vedľajšieho účastníka konania podané vo veci R 1415/2022‑2, a teda bolo potvrdené rozhodnutie zrušovacieho oddelenia, ktorým sa rozhodlo o zrušení práv majiteľa napadnutého medzinárodného zápisu, konkrétne pokiaľ ide o „športové tašky“ zaradené do triedy 18 a o tovary, ktorými sú „obuv; športová obuv; rekreačná obuv“, zaradené do triedy 25 (pozri body 8 a 10 vyššie).
113
V prípade, že by Všeobecný súd vyhovel návrhom vedľajšieho účastníka konania a napadnuté rozhodnutie zrušil, odvolací senát by potom bol povinný znovu rozhodnúť o odvolaní vedľajšieho účastníka konania podanom vo veci R 1415/2022‑2 a v tomto rámci by mohol prijať iné rozhodnutie, než je rozhodnutie, ktoré bolo Všeobecným súdom zrušené. Vzájomná žaloba tak môže svojím výsledkom priniesť vedľajšiemu účastníkovi konania prospech.
114
V rozpore s tým, čo tvrdí žalobkyňa, teda skutočnosť, že napadnutým rozhodnutím sa vedľajšiemu účastníkovi konania, pokiaľ ide o vec R 1421/2022‑2, vyhovelo, nemôže znamenať, že vedľajší účastník konania stráca záujem na konaní proti napadnutému rozhodnutiu v rozsahu, v akom ním bolo jeho odvolanie vo veci R 1415/2022‑2 zamietnuté.
115
Vzhľadom na vyššie uvedené námietka neprípustnosti nie je dôvodná a musí byť zamietnutá.
[omissis]
Z týchto dôvodov
VŠEOBECNÝ SÚD (druhá komora)
rozhodol takto:
1.
Hlavná žaloba aj vzájomná žaloba sa zamietajú.
2.
Barry’s Bootcamp Holdings LLC znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vzniknuté Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) v rámci hlavnej žaloby.
3.
Hummel Holding A/S znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vzniknuté EUIPO v rámci vedľajšej žaloby.
Marcoulli
Schwarcz
Spangsberg Grønfeldt
Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 24. septembra 2025.
Podpisy
(
*1
)	Jazyk konania: angličtina.
(
1
)	Uvádzajú sa iba tie body rozsudku, ktorých uverejnenie považuje Všeobecný súd za užitočné.