62022CJ0242_RES
Byla C‑242/22 PPU
TL
prieš
Ministério Público
2002 m. rugpjūčio 1 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Direktyva 2010/64/ES – Teisė į vertimo žodžiu ir raštu paslaugas – 2 straipsnio 1 dalis ir 3 straipsnio 1 dalis – Sąvoka „esminis dokumentas“ – Direktyva 2012/13/ES – Teisė į informaciją baudžiamajame procese – 3 straipsnio 1 dalies d punktas – Taikymo sritis – Neperkėlimas į nacionalinę teisę – Tiesioginis veikimas – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis ir 48 straipsnio 2 dalis – Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija – 6 straipsnis – Įkalinimo bausmės vykdymo atidėjimas – Įsipareigojimų neįvykdymas nesilaikius sąlygų – Esminio dokumento vertimo raštu nepateikimas ir vertimo žodžiu neužtikrinimas rengiant tą dokumentą – Atidėjimo panaikinimas – Su tuo panaikinimu susijusių procesinių teisės aktų vertimo žodžiu nepateikimas – Pasekmės panaikinimo galiojimui – Procedūrinis pažeidimas, lemiantis santykinį negaliojimą“
Pagrindinės teisės – Teisė į teisingą bylos nagrinėjimą – Teisė į gynybą – Įtvirtinimas atitinkamai, viena vertus, Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje ir 48 straipsnio 2 dalyje ir, kita vertus, Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje ir 6 straipsnio 2 ir 3 dalyse – Vienoda reikšmė ir apimtis
(ESS 6 straipsnio 1 dalies trečia pastraipa; Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis, 48 straipsnio 2 dalis ir 52 straipsnio 3 ir 7 dalys)
(žr. 39 punktą)
Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Teisė į vertimą žodžiu ir raštu per baudžiamąjį procesą – Direktyva 2010/64 – Teisė į esminių dokumentų vertimą raštu – Esminio dokumento sąvoka – Tapatybės ir gyvenamosios vietos deklaracija, naudojama per baudžiamąjį procesą, kad suinteresuotajam asmeniui būtų galima perduoti informaciją apie jo pareigas dėl gyvenamosios vietos – Įtraukimas
(Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2010/64 14, 17 ir 22 konstatuojamosios dalys ir 3 straipsnio 1–3 dalys)
(žr. 58–60 punktus)
Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Teisė į vertimą žodžiu ir raštu per baudžiamąjį procesą – Direktyva 2010/64 – Teisė į informaciją baudžiamajame procese – Direktyva 2012/13 – Taikymo sritis – Procesiniai dokumentai, susiję su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimu – Įtraukimas
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis ir 48 straipsnio 2 dalis; Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2010/64 ir 2012/13)
(žr. 64–67 punktus)
Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Teisė į vertimą žodžiu ir raštu per baudžiamąjį procesą – Direktyva 2010/64 – Teisė į informaciją baudžiamajame procese – Direktyva 2012/13 – Teisė į vertimą žodžiu – Teisė į esminių dokumentų vertimą raštu – Teisė būti informuotam apie šias teises į vertimą žodžiu ir raštu – Aptariamų teisių turėtojo pareiga per nustatytą naikinamąjį terminą iškelti klausimą dėl jų pažeidimo – Šio termino skaičiavimo pradžia prieš suinteresuotąjį asmenį jo mokama kalba informuojant apie jo teisės į vertimą žodžiu ir raštu egzistavimą ir apimtį, taip pat apie aptariamo esminio dokumento egzistavimą ir jo turinį – Neleistinumas
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis ir 48 straipsnio 2 dalis, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2010/64 2 straipsnio 1 dalis ir 3 straipsnio 1 dalis bei Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2012/13 3 straipsnio 1 dalies d punktas).
(žr. 78, 79, 80, 82, 83, 89 punktus ir rezoliucinę dalį)
Santrauka
2019 m. Moldovos pilietis TL, kuris nemoka portugalų kalbos, Portugalijoje buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme atidedant jos vykdymą. Kai TL buvo teikiami kaltinimai, jam buvo pritaikyta Portugalijos baudžiamojo proceso kodekse numatyta kardomoji priemonė – asmens tapatybės ir gyvenamosios vietos deklaracija (toliau – DIR) (
1
), kurią sudaro kelios pareigos, įskaitant pareigą informuoti valdžios institucijas apie bet kokį gyvenamosios vietos pasikeitimą. Rengiant DIR, TL nesinaudojo vertėjo žodžiu pagalba ir neturėjo šio dokumento vertimo į kalbą, kuria jis kalba ar kurią supranta. Siekdamos įgyvendinti vykdymo atidėjimo tvarką kompetentingos institucijos nesėkmingai bandė su TL susisiekti DIR nurodytu adresu.
2021 m. sausio 7 d. TL nuteisęs teismas priėmė nutartį įteikti šaukimą atvykti, kad galėtų būti išklausytas dėl vykdymo atidėjimo įsipareigojimų nesilaikymo. Ši nutartis buvo įteikta portugalų kalba DIR nurodytu adresu.
Kadangi TL nurodytą dieną neatvyko, 2021 m. birželio 9 d. nutartimi teismas panaikino įkalinimo bausmės vykdymo atidėjimą. Ši nutartis taip pat buvo įteikta portugalų kalba DIR nurodytu adresu. Vėliau TL buvo sulaikytas kitu adresu ir įkaltintas siekiant įvykdyti bausmę.
2021 m. lapkričio mėn. TL pareiškė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais DIR ir nutartis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Jis teigė, kad dėl pasikeitusios gyvenamosios vietos su juo negalima susisiekti DIR nurodytu adresu. Jis nepranešė apie šį pasikeitimą, nes nežinojo apie pareigą tai padaryti, kadangi rengiant DIR jis nesinaudojo vertėjo žodžiu pagalba ir neturėjo šio dokumento vertimo į kalbą, kuria jis kalba ar kurią supranta. Be to, nei 2021 m. sausio 7 d., nei 2021 m. birželio 9 d. nutartys nebuvo išverstos į tokią kalbą.
Pirmosios instancijos teismas atmetė šį ieškinį motyvuodamas tuo, kad nors su vertimu žodžiu ir raštu susiję procedūriniai pažeidimai buvo įrodyti, jais remtis nebegalima, nes klausimo dėl jų TL neiškėlė per nustatytą terminą (
2
). Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui, kuriam pateiktas apeliacinis skundas dėl to sprendimo, kyla abejonių dėl šios procesinės nuostatos suderinamumo, be kita ko, su direktyvomis 2010/64 (
3
) ir 2012/13 (
4
).
Per prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūrą Teisingumo Teismas nusprendė, kad šios direktyvos, aiškinamos atsižvelgiant į pagrindines teises į teisingą bylos nagrinėjimą ir į gynybą (
5
) bei veiksmingumo principą, draudžia nacionalinės teisės aktus, pagal kuriuos klausimą dėl šiose direktyvose numatytų teisių į informaciją, vertimą žodžiu ir raštu pažeidimo šių teisių turėtojas turi iškelti per nustatytą naikinamąjį terminą, o tas terminas pradedamas skaičiuoti dar prieš tai, kai suinteresuotajam asmeniui kalba, kuria jis kalba arba kurią supranta, buvo pranešta, viena vertus, apie jo teisės į vertimą žodžiu ir raštu egzistavimą bei apimtį ir, kita vertus, apie aptariamo esminio dokumento egzistavimą ir turinį bei jo keliamas pasekmes.
Teisingumo Teismo vertinimas
Teisingumo Teismas atliko tyrimą atsižvelgdamas į Direktyvos 2010/64 2 straipsnio 1 dalį (
6
) ir 3 straipsnio 1 dalį (
7
), taip pat į Direktyvos 2012/13 3 straipsnio 1 dalies d punktą (
8
), aiškinamus remiantis Chartijos 47 straipsniu ir 48 straipsnio 2 dalimi. Šiomis nuostatomis praktiškai įgyvendinamos pagrindinės teisės į teisingą bylos nagrinėjimą ir į gynybą.
Pirma, net jei šios nuostatos nebūtų neperkeltos arba būtų nevisiškai perkeltos į nacionalinę teisės sistemą, asmenys galėtų remtis iš šių nuostatų kylančiomis teisėmis, nes tos nuostatos taikomos tiesiogiai. Tose nuostatose tiksliai ir besąlygiškai nustatytas įtariamajam ar kaltinamajam suteiktų teisių gauti vertimo žodžiu ir esminių dokumentų vertimo raštu paslaugas ir būti informuotam apie šias teises turinys ir apimtis.
Antra, dėl galimo šių nuostatų pažeidimo šioje byloje Teisingumo Teismas konstatuoja, kad visi trys nagrinėjami procesiniai dokumentai, t. y. DIR, 2021 m. sausio 7 d. nutartis dėl šaukimo į teismą ir 2021 m. birželio 9 d. nutartis, kuria panaikinamas bausmės vykdymo atidėjimas, patenka į direktyvų 2010/64 ir 2012/13 taikymo sritį ir yra esminiai dokumentai, kurių vertimas raštu turėjo būti pateiktas. Konkrečiai kalbant, DIR vertimas raštu į TL suprantamą ar kalbamą kalbą turėjo būti pats svarbiausias, nes tame dokumente nustatytų įsipareigojimų nesilaikymas tiesiogiai lėmė jam skirtos įkalinimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą.
Šiuo atveju procesiniam dokumentui, nuo kurio turinio priklauso įkalinimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas, būtina taikyti tas direktyvas, atsižvelgiant į jų tikslą užtikrinti, kad būtų paisoma Chartijos 47 straipsnyje įtvirtintos teisės į teisingą bylos nagrinėjimą ir tos pačios Chartijos 48 straipsnio 2 dalyje garantuojamos teisės į gynybą. Šios pagrindinės teisės būtų pažeistos, jei dėl to, kad toks dokumentas nebuvo išverstas arba jį rengiant nedalyvavo vertėjas žodžiu, asmuo, nubaustas įkalinimo bausme, kurios vykdymas atidėtas, negalėtų žinoti, kokių pasekmių gali kilti, jei jis nesilaikys tame dokumente nustatytų įpareigojimų.
Trečia, dėl aptariamų teisių pažeidimo pasekmių pažymėtina, kad direktyvose 2010/64 ir 2012/13 nereglamentuojama jose numatytų teisių įgyvendinimo tvarka. Taigi ta tvarka nustatoma pagal valstybių narių vidaus teisės sistemą remiantis jų procedūrinės autonomijos principu, tačiau aptariama tvarka turi atitikti lygiavertiškumo ir veiksmingumo principus.
Dėl veiksmingumo principo pažymėtina, kad nacionalinėje teisėje numatyta tvarka neturi pakenkti tose direktyvose nustatytam tikslui. Viena vertus, pareiga informuoti įtariamuosius ir kaltinamuosius apie jų teises į vertimą žodžiu ir raštu yra esminės svarbos siekiant veiksmingai užtikrinti šias teises. Iš tiesų be šios informacijos suinteresuotas asmuo negalėtų žinoti apie tų teisių egzistavimą ir apimtį ar reikalauti, kad jų būtų paisoma. Taigi, jeigu iš asmens, prieš kurį vykdomas baudžiamasis procesas kalba, kuria jis nekalba ir kurios jis nesupranta, būtų reikalaujama per nustatytą naikinamąjį terminą užginčyti aplinkybę, kad jis nebuvo informuotas apie jo turimą teisę į vertimo žodžiu ir raštu paslaugas, teisė gauti informaciją netektų prasmės ir kartu būtų paneigtos to asmens teisė į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisė į gynybą. Tokia išvada darytina ir dėl teisių į vertimo žodžiu ir raštu paslaugas, kai suinteresuotajam asmeniui nebuvo pranešta apie šių teisių egzistavimą ir apimtį.
Kita vertus, net jei suinteresuotasis asmuo iš tikrųjų laiku gavo tokią informaciją, jis vis tiek turi žinoti apie aptariamo esminio dokumento egzistavimą ir turinį bei jo keliamas pasekmes, kad galėtų kelti klausimą dėl teisės į to dokumento vertimą raštu arba teisės į vertimą žodžiu pažeidimo jį rengiant.
Taigi veiksmingumo principas būtų pažeistas, jei terminas, kuris pagal nacionalinę proceso nuostatą taikomas galimybei kelti klausimą dėl direktyvomis 2010/64 ir 2012/13 suteiktų teisių pažeidimo, būtų pradėtas skaičiuoti dar prieš informuojant suinteresuotąjį asmenį jo kalbama ar suprantama kalba, viena vertus, apie jo teisę į vertimo žodžiu ir raštu paslaugas ir jos apimtį ir, kita vertus, apie nagrinėjamo esminio dokumento egzistavimą ir turinį bei jo keliamas pasekmes.
(
1
)	DIR rengiamas visiems asmenims, kuriems pateikiami kaltinimai. Jame nurodyta asmens gyvenamoji, darbo ar kita nuolatinė gyvenamoji vieta ir pažymėta, kad jam buvo perduota tam tikra informacija ir įpareigojimai, pavyzdžiui, įpareigojimas nekeisti gyvenamosios vietos nepranešus naujojo adreso.
(
2
)	Pagal Código do Processo Penal (Baudžiamojo proceso kodeksas) 120 straipsnį klausimas dėl tokių pažeidimų, kaip vertėjo žodžiu nepaskyrimas, turi būti iškeltas per nustatytą naikinamąjį terminą. Taigi, jei procesinis dokumentas, kurį rengiant dalyvauja suinteresuotasis asmuo, yra negaliojantis, klausimas dėl jo negaliojimo turi būti iškeltas prieš baigiant rengti tą dokumentą. Portugalijos vyriausybės teigimu, šis straipsnis taip pat taikytinas nurodant pažeidimus, grindžiamus teisės į esminių baudžiamojo proceso dokumentų vertimą raštu pažeidimu.
(
3
)	2010 m. spalio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2010/64/ES dėl teisės į vertimo žodžiu ir raštu paslaugas baudžiamajame procese (OL L 280, 2012, p. 1).
(
4
)	2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2012/13/ES dėl teisės į informaciją baudžiamajame procese (OL L 142, 2012, p. 1).
(
5
)	Įtvirtintos atitinkamai Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 47 straipsnyje ir 48 straipsnio 2 dalyje.
(
6
)	Šioje nuostatoje reikalaujama, kad valstybės narės užtikrintų, jog įtariamiesiems ar kaltinamiesiems, kurie nekalba atitinkamo baudžiamojo proceso kalba arba jos nesupranta, būtų nedelsiant suteiktos vertėjo žodžiu paslaugos per tą baudžiamąjį procesą ikiteisminio tyrimo ir teisminėse institucijose.
(
7
)	Remiantis šia nuostata, valstybės narės užtikrina, kad įtariamiesiems arba kaltinamiesiems, kurie nesupranta atitinkamo baudžiamojo proceso kalbos, per protingą laikotarpį būtų raštu išversti visi esminiai dokumentai, kad jie galėtų pasinaudoti teise į gynybą ir kad būtų užtikrintas teisingas bylos nagrinėjimas.
(
8
)	Šioje nuostatoje valstybės narės įpareigojamos užtikrinti, kad įtariamiesiems arba kaltinamiesiems nedelsiant būtų suteikta informacija apie jų teisę į vertimo žodžiu ir raštu paslaugas, kad ja būtų galima veiksmingai pasinaudoti.