62018TJ0261_RES
Asia T-261/18
Roxtec AB
vastaan
Euroopan unionin teollisuusoikeuksien virasto (EUIPO)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 24.9.2019
EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka esittää mustaa neliötä, jonka sisällä on seitsemän samankeskistä sinistä rengasta – Ehdoton hylkäysperuste – Yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta muodostuva merkki – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta
EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta muodostuvat merkit – Käsite – Merkin yleiseen etuun perustuva tulkinta
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta)
(ks. 26–29 kohta)
EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta muodostuvat merkit – Merkin olennaisten piirteiden yksilöinti – Merkin osatekijöiden erottamiskyky tai käytön perusteella syntynyt merkin erottamiskyky – Vaikutuksettomuus
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta sekä 3 kohta)
(ks. 30–33, 38, 51, 53 sekä 58–64 kohta)
EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta muodostuvat merkit – – Olennaisten piirteiden arviointi tavaran teknisen tehtävän perusteella
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta)
(ks. 34 ja 35 kohta)
EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat hylkäysperusteet – Asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdan vastainen rekisteröinti – Kuviomerkki, joka esittää mustaa neliötä, jonka sisällä on seitsemän samankeskistä sinistä rengasta
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta sekä 59 artiklan 1 kohdan a alakohta)
(ks. 45, 65, 74–77, 86 sekä 92 kohta)
EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta muodostuvat merkit – – Poikkeus – Käytön perusteella syntynyt merkin erottamiskyky – Soveltamatta jättäminen
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta sekä 3 kohta)
(ks. 52 kohta)
EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta muodostuvat merkit – Keskivertokuluttajan käsitys – Vaikutus
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta)
(ks. 54–56 kohta)
Tiivistelmä
Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi 24.9.2019 antamassaan tuomiossa Roxtec v. EUIPO – Wallmax (Musta neliö, jonka sisällä on seitsemän samankeskistä sinistä rengasta) (T-261/18) kanteen, joka oli nostettu Euroopan unionin teollisuusoikeuksien viraston (EUIPO) päätöksestä, jolla virasto julisti mitättömäksi kuviomerkin, joka esittää mustaa neliötä, jonka sisällä on seitsemän samankeskistä sinistä rengasta.
Roxtec oli käsiteltävässä asiassa saanut rekisteröinnin kyseiselle tavaramerkille ”kaapeleiden ja putkien muovisten tai kumisten tiivisteiden” osalta. EUIPO hyväksyi Wallmaxin jättämän mitätöintihakemuksen johdosta kyseisen hakemuksen sillä perusteella, että riidanalainen merkki koostui yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta.
Unionin yleistä tuomioistuinta pyydettiin käsiteltävässä asiassa lausumaan muodon muodostaman merkin ”olennaisten piirteiden” käsitteestä asetuksen 2017/1001 (
1
) 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdassa tarkoitetun ehdottoman hylkäysperusteen perusteella.
Union yleinen tuomioistuin muistutti alustavasti, että mainitun artiklan oikea soveltaminen edellyttää, että merkin tavaramerkiksi rekisteröintiä koskevasta hakemuksesta päättävä viranomainen yksilöi asianmukaisesti merkin olennaiset piirteet. Käsitteellä merkin ”olennaiset piirteet” ei viitata merkin ”erottamiskykyisiin osatekijöihin” vaan ainoastaan merkin ”tärkeimpien osatekijöiden” käsitteeseen, jolloin nämä osatekijät on yksilöitävä tapauskohtaisesti.
Seuraavaksi unionin yleinen tuomioistuin totesi, että kohdeyleisön käsitys ei ole yksilöinnin kannalta välttämätön eikä ratkaiseva seikka, vaan se voi korkeintaan toimia toimivaltaiselle viranomaiselle hyödyllisenä mutta ei ratkaisevana arviointiperusteena merkin olennaisten piirteiden yksilöinnissä. Muodosta muodostuvan merkin (
2
) olennaisten piirteiden yksilöinnin yhteydessä kohdeyleisön käsityksellä pyritään näet ainoastaan selvittämään, mitkä osatekijät mielletään tärkeimpinä, kun nimenomaisena tarkoituksena on mahdollistaa asianomaisen muodon toiminnallisuuden tarkastelu, toisin kuin arvioitaessa merkin erottamiskykyä. (
3
)
Union yleinen tuomioistuin muistutti toisaalta, että vaikka teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämätön tavaran muoto on käytössä tullut erottamiskykyiseksi, (
4
), sen rekisteröinti tavaramerkiksi evätään. Union yleinen tuomioistuin totesi lisäksi, että olennaisen piirteen ”koristeellisuutta”, ”mielikuvituksellisuutta” tai ”sattumanvaraisuutta” arvioidaan vasta tarkastelun toisessa vaiheessa, jossa arvioidaan olennaisten piirteiden toimivuutta, eikä ensimmäisessä vaiheessa, jossa yksilöidään merkin olennaiset piirteet.
Unionin yleinen tuomioistuin päätteli näin ollen, että merkin osatekijöiden erottamiskyvyllä tai käytön perusteella syntyneellä merkin erottamiskyvyllä ei ole merkitystä asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohtaan perustuvan merkin olennaisten piirteiden määrittelyn kannalta.
Unionin yleinen tuomioistuin vahvisti käsiteltävässä asiassa ensinnäkin EUIPOn päätelmän, jonka mukaan samankeskisiä renkaita on pidettävä riidanalaisen merkin olennaisena piirteenä. Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin totesi, että EUIPO oli perustellusti katsonut, että riidanalainen tavaramerkki muodostui konkreettisen tavaran muodosta eli tiivistemoduulin etuosan kaksiulotteisesta kuvauksesta, josta näkyy moduulin sylinterimäisen uran sisäpuolta peittävien samankeskisten irrotettavien kerrosten etuosa. Lopuksi unionin tuomioistuin hylkäsi kantajan argumentin, jonka mukaan riidanalainen tavaramerkki ei sisällä asianomaisen tavaran toiminnan ja käytön kannalta tarpeellisia ja välttämättömiä piirteitä.
(
1
)	Euroopan unionin tavaramerkistä 14.6.2017 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2017/1001 (EUVL 2017, L 154, s. 1).
(
2
)	Asetuksen 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdan mukaisesti.
(
3
)	Asetuksen 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti.
(
4
)	Asetuksen 207/2009 7 artiklan 3 kohdan mukaisesti.