Zadeva T‑356/22
(objava odlomkov)
LG Chem, Ltd.
proti
Evropski komisiji
Sodba Splošnega sodišča (sedmi razširjeni senat) z dne 19. marca 2025
„ Damping – Uvoz superabsorpcijskih polimerov s poreklom iz Republike Koreje – Izvedbena uredba (EU) 2022/547 – Dokončna protidampinška dajatev – Člen 3(2), (3), (5), (6) in (7) Uredbe (EU) št. 2016/1036 – Člen 9(4) Uredbe 2016/1036 – Določanje škode – Preiskava učinka dampinškega uvoza na cene podobnih izdelkov, ki se prodajajo na trgu Unije – Analiza nelojalnega znižanja prodajnih cen – Uporaba metode kontrolne številke izdelka – Vzročna zveza – Analiza pripisovanja in nepripisovanja – Drugi znani dejavniki – Znesek protidampinške dajatve – Pravica do obrambe – Načelo dobrega upravljanja “
1.      Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Škoda – Dejavniki, ki jih je treba upoštevati – Učinek dampinškega uvoza na cene podobnih izdelkov, ki se prodajajo na trgu Unije – Izračun stopnje nelojalnega nižanja – Metoda za izračun – Uporaba manj podrobnih kontrolnih številk izdelkov kot za izračun stopnje dampinga – Dopustnost – Zahteva
(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2016/1036, člen 1(4) in člen 3, od (1) do (3))
(Glej točke od 29 do 36, od 49 do 52, 54, 55, od 68 do 78 in od 84 do 89.)
2.      Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Škoda – Diskrecijska pravica institucij – Sodni nadzor – Meje
(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2016/1036, člen 3)
(Glej točke od 37 do 40.)
3.      Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Preiskava – Spoštovanje pravice do obrambe – Obveznost institucij, da zadevnim podjetjem zagotavljajo informacije in da spoštujejo zaupnost informacij z usklajevanjem teh obveznosti – Kršitev obveznosti poročanja – Pogoji – Zavrnitev zagotavljanja informacij, ki so lahko koristne za obrambo podjetja
(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 2016/1036, členi 6(7), 19, od (1) do (5), in 20)
(Glej točke od 92 do 110 in od 301 do 306.)
4.      Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Škoda – Dejavniki, ki jih je treba upoštevati – Učinek dampinškega uvoza na cene podobnih izdelkov, ki se prodajajo na trgu Unije – Znižanje ali oviranje dviga cen – Formula za izračun – Očitna napaka pri presoji – Neobstoj
(Uredba 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 3, od (1) do (3))
(Glej točke od 116 do 133, od 142 do 145 in 230.)
5.      Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Referenčno obdobje, ki ga je treba upoštevati – Upoštevanje informacij, ki se nanašajo na obdobje, ki sledi obdobju preiskave – Nedopustnost – Izjema
(Uredba 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 6(1))
(Glej točke od 135 do 141.)
6.      Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Škoda – Dokazovanje vzročne zveze – Obveznosti institucij – Upoštevanje dejavnikov, ki niso povezani z dampingom – Vpliv takih dejavnikov na dokazovanje vzročne zveze – Dokazno breme, ki ga nosijo stranke, ki zatrjujejo nezakonitost uredbe, ki nalaga protidampinško dajatev
(Uredba 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 3(5), (6) in (7))
(Glej točke od 151 do 153, od 156 do 164, od 196 do 202, od 236 do 239, od 250 do 262 in 264.)
7.      Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Škoda – Dejavniki, ki jih je treba upoštevati – Celovita presoja – Očitna napaka pri presoji – Neobstoj
(Uredba 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 3(2), (3), (5) in (6))
(Glej točke 154, 155, od 174 do 193, od 208 do 218 in 231.)
8.      Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Določitev protidampinških dajatev – Protidampinška dajatev, ki ne sme preseči zneska, ki je nujen za odvrnitev škodljivih učinkov dampinškega uvoza – Uporaba pravila nižje dajatve – Stopnja škode, ki se izračuna na podlagi ciljne cene – Dopustnost – Pogoji – Obveznost Komisije, da ne upošteva škodljivih učinkov, ki so jih povzročili dejavniki, ki niso dampinški uvoz
(Uredba 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta, členi 3(6) in (7), 7(2c) in (2d) ter 9(4))
(Glej točke od 270 do 294.)
9.      Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Protidampinški postopek – Pravica do obrambe – Pravica do izjave – Obseg – Obvestilo Komisije podjetjem o končnem razkritju – Nespoštovanje minimalnega desetdnevnega roka za predložitev stališč – Kršitev načela dobrega upravljanja – Posledice – Razglasitev ničnosti zadevnega akta – Pogoji – Možnost, da bi se postopek brez navedene kršitve končal drugače
(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41(2)(a); Uredba 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 20(5))
(Glej točke od 311 do 314, 316 in od 329 do 338.)
10.    Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Protidampinški postopek – Pravica do obrambe – Obvestilo Komisije podjetjem o končnem razkritju – Sprememba analize s strani Komisije po pripombah zainteresiranih strani na dokument o dokončnem razkritju – Materialna napaka, popravljena med preiskavo – Neobstoj kršitve načela dobrega upravljanja
(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41; Uredba 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 20(2) in (4))
(Glej točke 315 in od 317 do 328.)
Povzetek
Splošno sodišče je z zavrnitvijo tožbe, ki jo je družba LG Chem Ltd. vložila zoper Izvedbeno uredbo Evropske komisije 2022/547 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz superabsorpcijskih polimerov (v nadaljevanju: SAP) s poreklom iz Republike Koreje(1), pojasnilo dejavnike, ki jih je treba upoštevati pri določitvi stopnje škode in stopnje protidampinške dajatve.
LG Chem je korejska družba, ki proizvaja SAP in jih med drugim izvaža v Evropsko unijo. Komisija je na podlagi pritožbe, ki jo je vložila European Superabsorbent Polymer Coalition, sprejela izpodbijano uredbo o uvedbi protidampinške dajatve v višini 13,4 % na uvoz SAP, ki jih proizvaja družba LG Chem, v Unijo. Ta družba je zoper navedeno uredbo vložila ničnostno tožbo.
Presoja Splošnega sodišča
Družba LG Chem je v podporo svoji tožbi zlasti trdila, da je bil z metodologijo, ki jo je Komisija uporabila v izpodbijani uredbi, kršen člen 9(4) osnovne uredbe(2).
Splošno sodišče je najprej opozorilo, da mora biti v skladu s to določbo, ki določa „pravilo nižje dajatve“, znesek protidampinške dajatve nižji od ugotovljene stopnje dampinga, če bi taka nižja dajatev zadostovala za odpravo škode industriji Unije.
V obravnavani zadevi je Komisija stopnjo škode izračunala v skladu s členom 7(2c) osnovne uredbe tako, da je primerjala ceno dampinškega uvoza s ciljno prodajno ceno industrije Unije ali ciljno ceno. Ta ciljna cena je enaka ceni, za katero bi ta industrija lahko razumno pričakovala, da bi jo uporabila na trgu Unije, če takega uvoza ne bi bilo.
V zvezi s tem je Splošno sodišče poudarilo, da je uporaba te metode spadala v polje proste presoje Komisije. Uporaba ciljne cene namesto dejanske prodajne cene industrije Unije za določitev stopnje škode omogoča upoštevanje pritiska za znižanje prodajnih cen industrije Unije, ki se izvaja z dampinškim uvozom.
Ob tem iz sodne prakse poleg tega izhaja, da se za to, da znesek protidampinške dajatve, uvedene na podlagi člena 9(4) osnovne uredbe, ne presega tistega, kar je nujno za odpravo škodljivih učinkov dampinškega uvoza, v zvezi z njim ne smejo upoštevati škodljivi učinki, povzročeni zaradi dejavnikov, ki niso ta uvoz.
V zvezi s tem je družba LG Chem trdila, da Komisija ni ustrezno upoštevala škodljivih učinkov, ki so jih povzročili drugi dejavniki, in ne korejski uvoz, in sicer, prvič, formula za izračun SAP in učinek naložb industrije Unije ter uvoz iz Turčije in Japonske.
Prvič, v zvezi s formulo za izračun SAP in učinkom naložb industrije Unije je Splošno sodišče ugotovilo, da družba LG Chem ni dokazala, da so taki dejavniki prispevali k škodi, ki jo je utrpela industrija Unije. Komisiji torej ne more očitati, da ni izključila domnevnih škodljivih učinkov navedenih dejavnikov.
Drugič, družba LG Chem v zvezi z uvozom iz Turčije in Japonske ni dokazala, da metodologija, ki jo je uporabila Komisija, ni primerna za določitev ustrezne stopnje dajatve za odpravo škode, ki jo je industriji Unije povzročil dampinški uvoz. V zvezi s tem je Splošno sodišče poudarilo, da se je Komisija s tem, da je zagotovila, da stopnja škode izraža le razliko med tehtano povprečno uvozno ceno in ciljno ceno industrije Unije, izračunano v skladu s členom 7(2c) osnovne uredbe, prepričala, da dampinškemu uvozu ne bo pripisala škode, ki so jo povzročili drugi dejavniki.
Splošno sodišče je ugotovilo, da družba LG Chem ni dokazala, da je Komisija storila očitne napake pri presoji in kršila člen 9(4) osnovne uredbe z uporabo svoje metodologije za izračun stopnje škode in stopnje protidampinške dajatve.
Ker nobeden od tožbenih razlogov družbe LG Chem ni bil sprejet, je Splošno sodišče tožbo v celoti zavrnilo.
1      Izvedbena uredba Komisije (EU) 2022/547 z dne 5. aprila 2022 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz superabsorpcijskih polimerov s poreklom iz Republike Koreje (UL 2020, L 107, str. 27, v nadaljevanju: izpodbijana uredba).
2      Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 21, v nadaljevanju: osnovna uredba).