Edizzjoni Provviżorja
SENTENZA TAL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (It-Tieni Awla)
29 ta’ Jannar 2026 (*)
“Appell – Politika kummerċjali – Miżuri ta’ politika kummerċjali li jikkonċernaw ċerti prodotti li joriġinaw mill-Istati Uniti tal-Amerika – Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) 2020/502 – Miżuri adottati miżuri mill-Istati Uniti tal-Amerika dwar l-importazzjonijiet ta’ ċerti prodotti dderivati mill-aluminju u mill-azzar – Deċiżjoni tal-Unjoni Ewropea li tissospendi konċessjonijiet kummerċjali u obbligi ekwivalenti oħra – Dazji doganali addizzjonali fuq l-importazzjonijiet ta’ prodotti mill-Istati Uniti – Artikolu 41(2)(a) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea – Prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba – Dritt għal smigħ – Prinċipju
ne ultra petita”
Fil-Kawża C‑811/23 P,
li għandha bħala suġġett appell skont l-Artikolu 56 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, ippreżentat fis‑26 ta’ Diċembru 2023,
Il-Kummissjoni Ewropea, irrappreżentata minn G.-D. Balan u M. Mataija, bħala aġenti,
appellanti,
il-partijiet l-oħra fil-kawża li huma:
Zippo Manufacturing Co., stabbilita fi Bradford (l-Istati Uniti),
Zippo GmbH, stabbilita f’Emmerich am Rhein (il-Ġermanja),
irrappreżentati minn R. MacLean, avocat, u D. Sevilla Pascual, abogado,
rikorrenti fl-ewwel istanza,
IL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (It-Tieni Awla),
komposta minn K. Jürimäe (Relatriċi), Presidenta ta’ Awla, K. Lenaerts, President tal-Qorti tal-Ġustizzja, li qiegħed jaġixxi bħala Imħallef tat-Tieni Awla, F. Schalin, M. Gavalec u N. Fenger, Imħallfin,
Avukat Ġenerali: T. Ćapeta,
Reġistratur: A. Calot Escobar,
wara li rat il-proċedura bil-miktub,
wara li semgħet il-konklużjonijiet tal-Avukata Ġenerali, ippreżentati fis-seduta tal‑5 ta’ Ġunju 2025,
tagħti l-preżenti
Sentenza
1        Permezz tal-appell tagħha, il-Kummissjoni Ewropea titlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tat‑18 ta’ Ottubru 2023, Zippo Manufacturing u Zippo vs Il‑Kummissjoni (T‑402/20, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2023:640), li permezz tagħha din annullat ir-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) 2020/502 tas-6 ta’ April 2020 dwar ċerti miżuri ta’ politika kummerċjali li jikkonċernaw ċerti prodotti li joriġinaw fl-Istati Uniti tal-Amerka (ĠU 2020, L 109, p. 10; iktar ’il quddiem ir-“Regolament kontenzjuż”), sa fejn jirrigwarda l-prodotti li jaqgħu taħt is-subintestatura 9613 80 00 tan-Nomenklatura Magħquda stabbilita bir-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 2658/87 tat‑23 ta’ Lulju 1987 dwar in-nomenklatura tat-tariffa u l-istatistika u dwar it-Tariffa Doganali Komuni ta’ Dwana (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 2, Vol. 2, p. 382) (iktar ’il quddiem il-“kodiċi NM 9613 80 00”).
Il-kuntest ġuridiku
Id-dritt internazzjonali
2        Il-Ftehim dwar is-salvagwardji jinsab fl-Anness 1A tal-Ftehim li jistabbilixxi l-Organizzazzjoni Dinjija tal-Kummerċ (WTO), iffirmat f’Marrakech fil‑15 ta’ April 1994 u approvat bid-Deċiżjoni tal-Kunsill 94/800/KE tat‑22 ta’ Diċembru 1994 dwar il-konklużjoin f’isem il-Komunità Ewropea, fejn għandhom x’jaqsmu affarijiet fil-kompetenza tagħha, fuq il-ftehim milħuq fil-Laqgħa ta' negozjati multilaterali fl-Urugwaj (1986-1994) (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 11, Vol. 21, p. 80) (iktar ’il quddiem il-“Ftehim tal-WTO dwar is-salvagwardji”).
3        L-Artikolu 8 tal-Ftehim tal-WTO dwar is-Salvagwardji, intitolat “Il-Livell tal-Konċessjonijiet u Obbligi Oħra”, jistipula, fil-paragrafu 2 tiegħu:
“Jekk ma jintlaħaq l-ebda ftehim fi żmien 30 jum fil-konsultazzjonijiet skond il-paragrafu 3 ta’ l-Artikolu 12, allura l-Membri esportaturi affettwati għandhom ikunu ħielsa, mhux iktar tard minn 90 jum wara li tiġi applikata l-miżura, li jissospendu, wara l-iskadenza ta' 30 jum mid-data li fiha jiġi rċevut avviż bil-miktub ta’ din is-sospenzjoni mill-Kunsill tal-Kummerċ fl-Oġġetti, l-applikazzjoni ta' konċessjonijiet sostanzjalment ekwivalenti jew obbligi oħra skond il-GATT [il-Ftehim Ġenerali dwar it-Tariffi u l-Kummerċ (GATT) tal-1994], għall-kummerċ tal-Membru li japplika l-miżura tas-salvagward, li għas-sospensjoni tagħha l-Kunsill tal-Kummerċ fl-Oġġetti ma jiddiżapprovax.”
4        L-Artikolu 12 tal-Ftehim tal-WTO dwar is-salvagwardji, intitolat “n-Notifika u l-Konsultazzjoni”, jipprevedi, fil-paragrafu 3 tiegħu:
“Membru li jipproponi li japplika jew jestendi miżura tas-salvagward għandu jipprovdi opportunità adegwata għal konsultazzjonijiet minn qabel ma' dawk il-Membri li jkollhom interess sostanzjali bħala esportaturi tal-prodott interessat, bil-ħsieb, fost ħwejjeġ oħra, li jagħmlu rivista tat-tagħrif ipprovvdut skond il-paragrafu 2, jiskambjaw veduti dwar il-miżura u jaslu għal fehim dwar il-manjieri biex jinkiseb il-għan iddikjarat fil-paragrafu 1 ta’ l-Artikolu 8.” [traduzzjoni mhux uffiċjali]
Id-dritt tal-Unjoni
5        Skont l-Artikolu 1 tar-Regolament (UE) Nru 654/2014 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‑15 ta’ Mejju 2014 dwar l-eżerċizzju tad-drittijiet tal-Unjoni għall-applikazzjoni u l-infurzar ta’ regoli kummerċjali internazzjonali u li jemenda r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 3286/94 li jistabbilixxi l-proċeduri tal-Komunità fil-qasam ta’
politika kummerċjali komuni sabiex jiżgura l-eżerċizzju tad-drittijiet tal-Komunità skont ir-regoli internazzjonali tal-kummerċ, b’mod partikolari dawk stabbiliti taħt l-awspiċji tal-Organizzazzjoni Dinjija tal-Kummerċ (ĠU 2014, L 189, p. 50, rettifika fil-ĠU 2014, L 189, p. 50), intitolat “Suġġett”.
“Dan ir-Regolament jistipula regoli u proċeduri sabiex jiġi żgurat eżerċizzju effettiv u f’waqtu tad-drittijiet tal-Unjoni [Ewropea] li tissospendi jew tirtira konċessjonijiet jew obbligi oħra skont ftehimiet kummerċjali internazzjonali, bil-ħsieb li:
(a)      jkun hemm reazzjoni għal ksur minn pajjiżi terzi ta’ regoli kummerċjali internazzjonali li jaffettwaw l-interessi tal-Unjoni, bil-ħsieb li tinstab soluzzjoni sodisfaċenti li tirrestawra l-benefiċċji għall-operaturi ekonomiċi tal-Unjoni;
(b) jiġu riekwilibrati l-konċessjonijiet jew obbligi oħra fir-relazzjonijiet kummerċjali ma' pajjiżi terzi, meta t-trattament tal-importazzjoni mogħti lill-merkanzija mill-Unjoni jinbidel b’mod li jaffettwa l-interessi tal-Unjoni.”
6        L-Artikolu 3 tar-Regolament Nru 654/2014, intitolat “Kamp ta’ applikazzjoni”, jipprevedi, fil-punt (c) tiegħu:
“Dan ir-Regolament japplika:
[...]
(c)       għall-bilanċjar mill-ġdid ta’ konċessjonijiet jew ta’ obbligi oħra, li għalihom l-applikazzjoni ta’ miżura ta’ salvagwardja minn pajjiż terz tista’ tagħti d-dritt skont l-Artikolu 8 tal-Ftehim tad-WTO dwar is-Salvagwardji jew għad-dispożizzjonijiet dwar salvagwardji inklużi fi ftehimiet kummerċjali internazzjonali oħra, inklużi ftehimiet reġjonali jew bilaterali”.
7        L-Artikolu 4 ta’ dan ir-regolament, intitolat “Eżerċizzju tad-drittijiet tal-Unjoni”, jipprevedi fil-paragrafu 1 tiegħu:
“Fejn hija meħtieġa azzjoni biex tissalvagwardja l-interessi tal-Unjoni fil-każijiet imsemmija fl-Artikolu 3, il-Kummissjoni għandha tadotta atti ta’ implimentazzjoni li jiddeterminaw il-miżuri xierqa ta’ politika kummerċjali. Dawk l-atti ta’ implimentazzjoni għandhom jiġu adottati f’konformità mal-proċedura ta’ eżami msemmija fl-Artikolu 8(2).”
8        L-Artikolu 9 tal-imsemmija regoli, intitolat “Ġbir ta’ tagħrif”, jipprevedi, fil-paragrafu 1 tiegħu:
“Il-Kummissjoni għandha tfittex tagħrif u fehmiet dwar l-interessi ekonomiċi tal-Unjoni f’oġġetti jew servizzi speċifiċi jew f’setturi speċifiċi, fl-applikazzjoni ta’ dan ir-Regolament, permezz ta’ avviż f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea jew permezz ta’ mezzi ta’ komunikazzjoni pubbliċi xierqa oħra, li jindika l-perijodu li fih għandu jiġi ppreżentat il-kontribut. Il-Kummissjoni għandha tieħu kont tal-kontribut irċevut.”
Il-fatti li wasslu għall-kawża u d-deċiżjoni kontenzjuża
9        Il-fatti li wasslu għall-kawża huma ppreżentati fil-punti 2 sa 13 tas-sentenza appellata u jistgħu, sa fejn jikkonċerna l-appell, jinġabru fil-qosor kif ġej.
10      Zippo Manufacturing Co. (iktar ’il quddiem “ZMC”), Zippo GmbH u Zippo SAS, li ma baqgħetx teżisti bħala persuna ġuridika rregolata mid-dritt Franċiż (iktar ’il quddiem, flimkien, ir-“rikorrenti fl-ewwel istanza”), jappartjenu għall-istess grupp ta’ kumpanniji. Huma attivi fil-manifattura, id-distribuzzjoni u l-kummerċjalizzazzjoni ta’ lajters mekkaniċi tal-metall “reżistenti għar-riħ”, taħt it-trade mark Zippo, kif ukoll fis-servizz ta’ wara l-bejgħ ta’ dawn il-prodotti. Dawn il-prodotti huma mmanifatturati minn ZMC, li tippreżenta ruħha bħala l-uniku manifattur magħruf ta’ dan it-tip ta’ prodotti fl-Istati Uniti.
11      ZMC tesporta parti mill-prodotti tagħha lejn l-Unjoni. Hija tbigħhom lis-sussidjarji tagħha, Zippo GmbH u Zippo SAS, u lil distributuri indipendenti awtorizzati, bl-għan li jiġu kkummerċjalizzati fit-territorju tal-Unjoni. Il-prodotti jaqgħu taħt il-kodiċi NK 9613 80 00 jikkonċerna l-“Lajters oħrajn”, li jinkludu l-“Lajters tas-sigarretti, ħlief alluminaturi ta’ titlu 3603), kemm jekk mekkaniċi jew elettriċi, u partijiet tagħhom ħlief żnied u ftejjel”. Huma suġġetti, f’dan il-kodiċi, għal dazji doganali mad-dħul tagħhom fit-territorju doganali tal-Unjoni, f’dak il-kodiċi.
12      Fl‑24 ta’ Jannar 2020, l-Istati Uniti tal-Amerika (“l-Istati Uniti”) adottaw miżuri ta’ salvagwardja fl-għamla ta’ żieda fid-dazji doganali fuq l-importazzjonijiet ta’ ċerti prodotti li huma derivati tal-aluminju u ċerti prodotti li huma derivati tal-azzar, effettiva mit‑8 ta’ Frar 2020 u b’durata illimitata.
13      l-iżvilupp kummerċjali tagħha. Il-Kummissjoni għalhekk qieset li kien hemm lok li jiġu Għalkemm ikklassifikati bħala miżuri ta’ sigurtà mill-Istati Uniti tal-Amerika, dawn il-miżuri kienu jikkostitwixxu, skont il-Kummissjoni Ewropea, miżuri ta’ salvagwardja meħuda sabiex jiġu limitati l-importazzjonijiet bl-għan li tiġi protetta l-industrija nazzjonali kontra l-kompetizzjoni barranija u b’hekk jiġi żgurat adottati miżuri għall-implimentazzjoni tar-Regolament Nru 654/2014.
14      Fis‑6 ta’ Marzu 2020, skont l-Artikolu 9(1) ta’ dan ir-regolament, il-Kummissjoni talbet l-opinjoni tal-partijiet ikkonċernati, permezz ta’ formola mqiegħda għad-dispożizzjoni fis-sit internet tad-Direttorat Ġenerali (DĠ) “Kummerċ”. Il-ġbir ta’ informazzjoni ntemm fit‑13 ta’ Marzu 2020. Fost il-miżuri previsti fi tmiem l-imsemmi ġbir ta’ informazzjoni, il-Kummissjoni indikat il-possibbiltà li jiġu applikati dazji doganali addizzjonali għal ċerti prodotti li joriġinaw mill-Istati Uniti u b’mod partikolari, matul l-ewwel fażi, għall-prodotti li jaqgħu taħt il-kodiċi NM 9613 80 00. Ir-rikorrenti fl-ewwel istanza ma pparteċipawx fl-imsemmi ġbir ta’ informazzjoni.
15      Fis‑7 ta’ April 2020, il-Kummissjoni ppubblikat ir-Regolament kontenzjuż.
16      L-Artikolu 1 ta’ dan ir-regolament kien jipprevedi:
“1.      Il-Kummissjoni għandha, immedjatament u f’kull każ, mhux aktar tard mis-7 ta’ April 2020, tagħti avviż bil-miktub lill-Kunsill tad-WTO għall-Kummerċ fil-Merkanzija, li fin-nuqqas ta’ diżapprovazzjoni mill-Kunsill għall-Kummerċ fil-Merkanzija, l-Unjoni tissospendi, mit-8 ta’ Mejju 2020, l-applikazzjoni għall-kummerċ tal-Istati Uniti ta’ konċessjonijiet ta’ dazji tal-importazzjoni skont il-GATT tal-1994 fir-rigward tal-prodotti elenkati fil-paragrafu 2.
2.      B’konsegwenza ta’ dan, l-Unjoni għandha tapplika dazji doganali addizzjonali fuq l-importazzjonijiet fl-Unjoni tal-prodotti elenkati hawn taħt u li joriġinaw fl-Istati Uniti, kif ġej:
a)      Fl-ewwel stadju, għandhom jiġu applikati dazji ad valorem addizzjonali ta’ 20 % u 7 % mit-8 ta’ Mejju 2020 fuq l-importazzjonijiet tal-prodotti speċifikati kif ġej:
Kodiċi NM [...]
Dazju ad valorem addizzjonali
9613 80
00
20 %,
3926 30 00
7 %,
[...]”
17      L-Artikolu 2 tal-imsemmi regolament kien jiddisponi:
“L-Unjoni għandha tapplika d-dazji doganali addizzjonali previsti fl-Artikolu 1 sakemm, u sa fejn, l-Istati Uniti japplikaw jew japplikaw mill-ġdid il-miżuri ta’ salvagwardja tagħhom b’mod li jkollhom effett fuq il-prodotti mill-Unjoni. Il-Kummissjoni għandha tippubblika avviż f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea li jindika d-data li fiha l-Istati Uniti jkunu waqfu japplikaw il-miżuri ta’ salvagwardja tagħhom.”
Il-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali u s-sentenza appellata
18      Permezz ta’ rikors ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fit‑30 ta’ Ġunju 2020, ir-rikorrenti fl-ewwel istanza ppreżentaw rikors intiż għall-annullament tar-Regolament kontenzjuż, sa fejn jikkonċernahom.
19      Insostenn ta’ dan ir-rikors, dawn ir-rikorrenti qajmu sitt motivi. Il-ħames motiv, li kien l-uniku li ġie eżaminat mill-Qorti Ġenerali, kien ibbażat fuq ksur tal-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba.
20      Permezz ta’ att separat ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fit‑18 ta’ Settembru 2020, il-Kummissjoni eċċepiet l-inammissibbiltà tal-imsemmi rikors. Permezz ta’ digriet tas‑6 ta’ Mejju 2021, din l-eċċezzjoni ngħaqdet mal-mertu.
21      Permezz tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali, fl-ewwel lok, ċaħdet l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà tal-Kummissjoni, filwaqt li kkonstatat il-locus standi ta’ ZMC minħabba l-inċidenza individwali u diretta tagħha mir-Regolament kontenzjuż kif ukoll l-interess ġuridiku tar-rikorrenti fl-ewwel istanza. Konsegwentement, hija ddikjarat l-istess rikors ammissibbli.
22      Sussegwentement, meta ddeċidiet dwar il-fondatezza tar-rikors fl-ewwel istanza, il-Qorti Ġenerali eżaminat qabelxejn il-ħames motiv. Peress li qieset li l-Kummissjoni kienet kisret id-dritt għal smigħ tar-rikorrenti fl-ewwel istanza, hija laqgħet dan il-motiv. Għaldaqstant, hija annullat ir-Regolament kontenzjuż sa fejn jirrigwarda l-prodotti li jaqgħu taħt il-kodiċi NM 9613 80 00, mingħajr ma eżaminat il-motivi l-oħra mqajma mir-rikorrenti fl-ewwel istanza.
Il-proċedura quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja u t-talbiet tal-partijiet fl-appell
23      Permezz tal-appell tagħha, il-Kummissjoni titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja;
–        tannulla s-sentenza appellata;
–        tiċħad il-ħames motiv imqajjem fil-Kawża T‑402/20, u
–        tikkundanna lir-rikorrenti fl-ewwel istanza għall-ispejjeż sostnuti fil-kuntest tal-appell u tal-proċedura fl-ewwel istanza.
24      ZMC u Zippo GmbH jitolbu li l-Qorti tal-Ġustizzja:
–        tiċħad l-appell u
–        sussidjarjament, tibgħat lura l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex tiddeċiedi fl-ewwel istanza dwar il-motivi “li baqgħu sospiżi”, u
–        tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż relatati kemm mal-appell kif ukoll mal-proċedura fl-ewwel istanza.
Fuq l-appell
25      Il-Kummissjoni tqajjem żewġ aggravji.
Fuq l-ewwel aggravju
26      Permezz tal-ewwel aggravju, il-Kummissjoni ssostni li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta kkonkludiet li kien hemm ksur tad-dritt għal smigħ tar-rikorrenti fl-ewwel istanza skont l-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”). Dan l-aggravju huwa maqsum fi tliet partijiet.
27      Il-Qorti tal-Ġustizzja tqis li huwa xieraq li l-ewwel u t-tieni parti tal-imsemmi aggravju jiġu eżaminati flimkien.
Fuq l-ewwel u t-tieni parti
–       L-argumenti tal-partijiet
28      Permezz tal-ewwel parti tal-ewwel aggravju, li hija intiża li tikkontesta l-punti 63, 65, 69, 71 sa 73, 91 u 92 tas-sentenza appellata, il-Kummissjoni tallega li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta ma ħaditx inkunsiderazzjoni r-rekwiżit tal-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta, li skontu d-dritt għal smigħ japplika biss għall-“miżuri individwali”, billi applikatu għar-Regolament kontenzjuż. Fil-fatt, dan huwa att ta’ portata ġenerali, kif jirriżulta kemm mill-evalwazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali dwar l-inċidenza individwali tar-rikorrenti fl-ewwel istanza kif ukoll mill-punti 69 u 72 ta’ din is-sentenza.
29      Fl-ewwel lok, il-Kummissjoni ssostni li mill-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta jirriżulta li d-dritt għal smigħ japplika biss għall-miżuri individwali, jiġifieri dawk meħuda kontra l-persuna kkonċernata, li jolqtu lil din tal-aħħar b’mod negattiv. In-natura individwali tal-miżura kkonċernata u l-effett negattiv tagħha fuq l-interessi tal-persuna kkonċernata jikkostitwixxu żewġ kundizzjonijiet kumulattivi.
30      Dawn il-kundizzjonijiet jirriżultaw ukoll mill-ġurisprudenza tal-qrati tal-Unjoni. Skont din il-ġurisprudenza, id-dritt għal smigħ huwa marbut mal-eżerċizzju ta’ setgħa ta’ evalwazzjoni mill-istituzzjonijiet tal-Unjoni f’każijiet individwali. Dan id-dritt japplika għal kull proċedura miftuħa kontra persuna u li tista’ twassal għal att li jikkawżalha preġudizzju kif ukoll għal kull miżura meħuda kontra persuna. Dan japplika, b’mod partikolari, għad-destinatarji ta’ deċiżjonijiet li jolqtu interessi tagħhom b’mod sinjifikattiv, bħal deċiżjonijiet li jimponu sanzjonijiet. Għalkemm, f’ċerti kawżi, il-qrati tal-Unjoni ma wettqux eżami separat iddettaljat tar-rekwiżit ta’ “miżura individwali” minbarra l-eżistenza ta’ effett negattiv fuq l-interessi tal-persuna kkonċernata, dan huwa spjegat mill-fatt li dawn il-kawżi kienu jikkonċernaw preċiżament miżuri individwali meħuda kontra persuni speċifiċi u li għandhom dawn il-persuni bħala destinatarji.
31      Fit-tieni lok, il-Kummissjoni tinsisti fuq il-fatt li l-imsemmija ġurisprudenza teskludi l-eżistenza ta’ dritt għal smigħ, kemm skont l-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta kif ukoll dak ta’ prinċipju ġenerali tad-dritt, qabel l-adozzjoni ta’ atti ta’ portata ġenerali. Skont l-istess ġurisprudenza, la l-proċess ta’ elaborazzjoni tagħhom u lanqas dawn l-atti stess ma jeżiġu, bis-saħħa tad-dritt għal smigħ, il-parteċipazzjoni tal-persuni milquta. Is-sitwazzjoni tkun differenti biss jekk dispożizzjoni espressa tal-kuntest ġuridiku li tirregola l-adozzjoni ta’ att ta’ portata ġenerali tagħti tali dritt proċedurali.
32      Fit-tielet lok, il-Kummissjoni tikkritika lill-Qorti Ġenerali li kisret, f’dan il-każ, ir-rekwiżit ta’ “miżura individwali” previst fl-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta u fil-ġurisprudenza tal-qrati tal-Unjoni. B’formulazzjonijiet varjabbli, fil-punti 63, 65 u 71 sa 73 tas-sentenza appellata, hija qieset bħala l-uniku kriterju tal-kamp ta’ applikazzjoni tad-dritt għal smigħ l-effett negattiv maħluq mill-miżura kkonċernata. L-iżball ta’ liġi huwa iktar u iktar flagranti peress li mill-punti 69 u 72 ta’ din is-sentenza jirriżulta li r-Regolament kontenzjuż ma huwiex “miżura individwali”.
33      L-interpretazzjoni tad-dritt għal smigħ b’hekk adottata mill-Qorti Ġenerali għandha konsegwenzi dannużi, peress li numru kbir ħafna ta’ atti ta’ portata ġenerali jistgħu jikkawżaw preġudizzju lil operaturi ekonomiċi u lill-konsumaturi. Dan jimplika li dawn l-atti kollha jagħtu lok għal dritt individwali għal smigħ. Dan iwassal għal diffikultajiet prattiċi, inċertezzi legali u ksur possibbli tal-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament. Fil-fatt, ikun impossibbli li jiġu adottati b’mod ekwu miżuri ta’ portata ġenerali jekk l-istituzzjonijiet tal-Unjoni jkollhom jieħdu inkunsiderazzjoni s-sitwazzjoni personali ta’ kull persuna li tista’ tintlaqat b’mod negattiv.
34      Konsegwentement, fil-fehma tal-Kummissjoni, l-atti ta’ portata ġenerali huma normalment suġġetti għal proċedura ta’ adozzjoni differenti, bħal dik prevista fl-Artikolu 9 tar-Regolament Nru 654/2014, li permezz tagħha l-partijiet ikkonċernati kollha huma mistiedna jesprimu l-opinjoni tagħhom, mingħajr ma wħud minnhom jiġu identifikati u kkonsultati individwalment.
35      Permezz tat-tieni parti tal-ewwel aggravju, li hija intiża li tikkontesta l-punti 73 sa 77, 91 u 92 tas-sentenza appellata, il-Kummissjoni ssostni li, anki jekk jitqies li l-Qorti Ġenerali eżaminat jekk, u kkonstatat li r-Regolament kontenzjuż
kien jikkostitwixxi “miżura individwali”, dan jaqa’ taħt interpretazzjoni u applikazzjoni żbaljati tal-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta.
36      Fl-ewwel lok, il-konstatazzjonijiet li jinsabu fil-punti 74 sa 77, 91 u 92 tas-sentenza appellata ma jistabbilixxux li l-proċedura ta’ adozzjoni tar-Regolament kontenzjuż
infetħet kontra r-rikorrenti fl-ewwel istanza, u lanqas li dawn kienu d-destinatarji ta’ dan ir-regolament. Fil-fatt, il-Qorti Ġenerali ammettiet espressament, fil-punti 69 u 72 ta’ din is-sentenza, li l-imsemmi regolament kien att ta’ portata ġenerali.
37      Barra minn hekk, mill-għanijiet tar-Regolament Nru 654/2014 jirriżulta b’mod ċar li l-miżuri kollha li jistgħu jittieħdu abbażi tiegħu, bħar-Regolament kontenzjuż
, huma miżuri ta’ portata ġenerali li jirregolaw il-kummerċ ta’ ċerti prodotti. Fid-dawl tal-Artikolu 1 tar-Regolament Nru 654/2014, dawn l-għanijiet jikkonċernaw is-salvagwardja, b’mod ġenerali, tal-interessi tal-Unjoni fir-rigward tal-pajjiżi terzi. La l-imsemmija għanijiet u lanqas ebda dispożizzjoni oħra ta’ dan ir-regolament ma jeżiġu li tittieħed inkunsiderazzjoni s-sitwazzjoni personali jew l-aġir tal-operaturi ekonomiċi barranin.
38      Barra minn hekk, miżura ma tistax tiġi kklassifikata bħala “individwali” għas-sempliċi raġuni li l-awtur tagħha jista’ jidentifika jew ikollu għarfien ta’ persuna li l-interessi tagħha jistgħu jintlaqtu b’mod negattiv mill-adozzjoni ta’ din il-miżura. Fil-prattika, meta hija tipprepara l-adozzjoni ta’ miżura bħar-Regolament kontenzjuż, il-Kummissjoni jkollha neċessarjament għarfien tal-kuntest tas-suq, tal-prodotti inkwistjoni u, tal-inqas, ta’ ċerti esportaturi u produtturi prinċipali kkonċernati. Madankollu, ma hemmx mezz prevedibbli sabiex issir distinzjoni bejn l-operaturi kkonċernati li jistħoqqilhom dritt individwali għal smigħ u dawk li ma jistħoqqilhomx. B’hekk, l-approċċ tal-Qorti Ġenerali jagħmilha prattikament impossibbli għall-Kummissjoni li tikkonforma ruħha, fl-istess ħin, mar-rekwiżiti tad-dritt għal smigħ u mal-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament.
39      Fit-tieni lok, il-Kummissjoni ssostni li, jekk is-sentenza appellata kellha tiġi interpretata fis-sens li l-Qorti Ġenerali ħolqot eċċezzjoni għall-prinċipju li d-dritt għal smigħ ma japplikax għall-miżuri ta’ portata ġenerali, hija tkun ukoll ivvizzjata bi żball ta’ liġi. Fil-fatt, il-ġurisprudenza tal-qrati tal-Unjoni ma tippermetti ebda eċċezzjoni għal dan il-prinċipju. F’dan ir-rigward, il-fatt li, fil-każ ta’ inċidenza individwali u diretta ta’ operatur, dan tal-aħħar igawdi mil-locus standi kontra att ta’ portata ġenerali ma huwiex ta’ natura li jagħtih, ukoll, dritt għal smigħ qabel l-adozzjoni ta’ dan l-att. Fil-fatt, dawn huma kwistjonijiet legali distinti.
40      ZMC u Zippo GmbH iwieġbu li l-ewwel u t-tieni parti tal-ewwel aggravju huma “ineffettivi, mingħajr effett u/jew infondati”.
41      Fir-rigward tal-ewwel parti tal-ewwel aggravju, fl-ewwel lok, ZMC u Zippo GmbH iqisu, essenzjalment, li l-Kummissjoni ma tistax tallega, minn naħa, li l-analiżi tal-inċidenza individwali fl-istadju tal-ammissibbiltà tikkonferma l-portata ġenerali tar-Regolament kontenzjuż
filwaqt li ssostni, min-naħa l-oħra, li l-konstatazzjoni ta’ tali inċidenza u l-konstatazzjoni li l-miżura kkonċernata hija individwali skont l-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta huma żewġ kwistjonijiet legali distinti.
42      Fit-tieni lok, ZMC u Zippo GmbH jiċħdu l-allegazzjoni tal-Kummissjoni li r-Regolament kontenzjuż
jikkostitwixxi miżura ta’ portata ġenerali. Din l-allegazzjoni hija bbażata fuq kriterju purament formali u żbaljat. Issa, l-eżistenza ta’ miżura individwali għandha tiġi evalwata każ b’każ fid-dawl tal-elementi fattwali u legali inkwistjoni. Filwaqt li miżura ta’ portata ġenerali hija bbażata fuq motivi oġġettivi mingħajr ma jiġu kkunsidrati esportaturi, il-Kummissjoni, f’dan il-każ, identifikat u mmirat fuq il-prodotti tat-trade mark Zippo.
43      Fit-tielet lok, għalkemm il-Qorti Ġenerali ma użatx sistematikament l-aġġettiv “individwali” jew il-kliem “miżura individwali”, hija fakkret sew, fil-punt 61 tas-sentenza appellata, li l-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta japplika għall-“miżuri individwali”. Bl-istess mod, pereżempju fil-punt 74 ta’ din is-sentenza, hija rrikonoxxiet u applikat iż-żewġ kundizzjonijiet distinti ta’ din id-dispożizzjoni, relatati mal-eżistenza ta’ miżura individwali u l-effett negattivi tagħha fuq l-interessi tal-persuna kkonċernata. F’dan il-każ, peress li r-Regolament kontenzjuż kien immirat lejn il-prodotti ta’ ZMC, dan jikkostitwixxi miżura individwali.
44      Fir-raba’ lok, ZMC u Zippo GmbH isostnu li l-ġurisprudenza ċċitata mill-Kummissjoni ma tippermettix li jinsiltu konklużjonijiet minnha f’dan il-każ. Ebda waħda mill-ġurisprudenza ċċitata, relatati ma’ atti adottati fi tmiem proċedura li ma nfetħitx kontra persuna jew atti leġiżlattivi, ma tikkonċerna sitwazzjoni li fiha istituzzjoni tal-Unjoni identifikat operatur ekonomiku wieħed u l-prodotti tiegħu bħala li huma s-suġġett ta’ azzjoni speċifika u ta’ miżura partikolari individwali.
45      Fl-aħħar lok, il-Kummissjoni ma tistax tislet argument mid-diffikultajiet prattiċi u mill-konsegwenzi dannużi tal-interpretazzjoni adottata mill-Qorti Ġenerali sabiex tiċħad il-ksur tad-drittijiet fundamentali. Barra minn hekk, hija tkun tista’ faċilment tevita dawn il-konsegwenzi jekk ma tkunx involuta f’“immirar deliberat” matul il-proċedura ta’ adozzjoni ta’ regolament.
46      Fir-rigward tat-tieni parti tal-ewwel aggravju, ZMC u Zippo GmbH isostnu, fl-ewwel lok, li l-Qorti Ġenerali kkonstatat l-eżistenza ta’ miżura individwali sa fejn il-Kummissjoni kienet taf mhux biss lir-rikorrenti fl-ewwel istanza, iżda, fuq inizjattiva tagħha stess, għażlet u kienet immirata lejn il-prodotti tat-trade mark Zippo bħala li huma s-suġġett ta’ miżuri ta’ bbilanċjar mill-ġdid.
47      Fit-tieni lok, l-allegazzjoni li r-Regolament kontenzjuż ma ġiex adottat fi tmiem proċedura individwali kontra r-rikorrenti fl-ewwel istanza hija bbażata fuq qari żbaljat tas-sentenza appellata. Mill-kliem “anki jekk”, użati fil-punt 72 ta’ din is-sentenza, jirriżulta li l-Qorti Ġenerali qieset li din iċ-ċirkustanza proċedurali ma kinitx sinjifikattiva.
48      Fit-tielet lok, għalkemm l-għanijiet ġenerali tar-Regolament Nru 654/2014 ma kinux jeżiġu li jittieħdu inkunsiderazzjoni ċirkustanzi individwali, xorta jibqa’ l-fatt li l-Qorti Ġenerali kkonstatat li l-Kummissjoni kienet ħadet inkunsiderazzjoni s-sitwazzjoni individwali tar-rikorrenti fl-ewwel istanza.
49      Fir-raba’ lok, fir-rigward tal-argument tal-Kummissjoni bbażat fuq in-natura ġenerali tar-Regolament Nru 654/2014, ZMC u Zippo GmbH josservaw li dan ir-regolament jikkonċerna esklużivament l-applikazzjoni ta’ miżuri kumpensatorji fir-rigward tal-prodotti importati. Min-naħa l-oħra, il-Kummissjoni ammettiet li, b’differenza mill-miżuri inizjali adottati fl‑2018, ir-Regolament kontenzjuż ġie adottat sabiex jirrifletti espansjoni relattivament żgħira tad-definizzjoni tal-prodotti koperti mid-dazji Amerikani. Dan inaqqas il-marġni ta’ evalwazzjoni tal-Kummissjoni. Issa, dan il-marġni ma jippermettilhiex tagħżel, għal raġunijiet suġġettivi, prodott mingħajr ebda rabta mal-prodotti tal-Unjoni milquta b’mod negattiv mill-miżuri adottati mill-Istati Uniti tal-Amerika.
50      Fil-ħames lok, ZMC u Zippo GmbH iżidu li l-affermazzjoni tal-Kummissjoni, li ma jeżisti ebda mezz prevedibbli sabiex issir distinzjoni bejn l-operaturi kkonċernati li jistħoqqilhom dritt individwali għal smigħ minn dawk li ma jistħoqqilhomx, tikkostitwixxi biss “argument teoretiku”, peress li, f’dan il-każ, effettivament seħħet identifikazzjoni.
–       Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
51      Permezz tal-ewwel u tat-tieni parti tal-ewwel aggravju, il-Kummissjoni essenzjalment tilmenta li l-Qorti Ġenerali wettqet żbalji ta’ liġi fl-interpretazzjoni u fl-applikazzjoni tal-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta. Minn naħa, din l-istituzzjoni tallega li l-Qorti Ġenerali wettqet żball meta ddeċidiet li d-dritt għal smigħ previst f’din id-dispożizzjoni kien japplika għall-miżuri ta’ portata ġenerali, bħar-Regolament kontenzjuż, meta dawn jipproduċu effett negattiv fuq l-interessi tal-persuna kkonċernata. Min-naħa l-oħra, l-imsemmija istituzzjoni ssostni li, anki jekk jitqies li l-Qorti Ġenerali kklassifikat dan ir-regolament bħala miżura individwali, din il-konklużjoni hija żbaljata.
52      Sabiex tingħata deċiżjoni dwar dawn il-partijiet, għandu, fl-ewwel lok, jiġi ddeterminat il-kamp ta’ applikazzjoni tad-dritt għal smigħ.
53      Skont l-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta, id-dritt għal amministrazzjoni tajba jinkludi, b’mod partikolari, id-dritt ta’ kull persuna għal smigħ qabel ma tittieħed kwalunkwe miżura individwali fil-konfront tagħha li tolqotha b’mod negattiv ma tittiħidx inkunsiderazzjoni.
54      Fid-dawl tal-kliem ta’ din id-dispożizzjoni, id-dritt ta’ kull persuna għal smigħ, stabbilit minnha, japplika matul kull proċedura ta’ adozzjoni ta’ miżura individwali fil-konfront ta’ persuna u li tolqotha b’mod negattiv.
55      Madankollu, l-imsemmija dispożizzjoni ma tkoprix il‑proċess tat‑tfassil ta’ atti ta’ portata ġenerali. Għaldaqstant, din ma hijiex intiża li tapplika fil-każ fejn persuna tqis li hija milquta
minn att ta’ portata ġenerali (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas‑17 ta’ Marzu 2011, AJD Tuna, C‑221/09, EU:C:2011:153, punt 49, u tat‑22 ta’ Ġunju 2023, Arysta LifeScience Great Britain vs Il‑Kummissjoni, C‑259/22 P, EU:C:2023:513, punt 50), filwaqt li jitfakkar li att huwa ta’ portata ġenerali jekk japplika għal sitwazzjonijiet iddeterminati b’mod oġġettiv u jekk jipproduċi effetti legali fir-rigward ta’ kategoriji ta’ persuni koperti b’mod ġenerali u astratt (sentenzi tas‑6 ta’ Ottubru 1982, Alusuisse Italia vs Il‑Kunsill u Il‑Kummissjoni, 307/81, EU:C:1982:337, punt 9, kif ukoll tas‑17 ta’ Marzu 2011, AJD Tuna, C‑221/09, EU:C:2011:153, punt 51).
56      Din l-interpretazzjoni tal-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta hija sostnuta mill-ispjegazzjonijiet relattivi għall-Artikolu 41 tal-Karta, li, b’mod konformi mat-tielet subparagrafu tal-Artikolu 6(1) TUE u mal-Artikolu 52(7) tal-Karta, għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni għall-interpretazzjoni ta’ din tal-aħħar (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑26 ta’ Frar 2013, Åkerberg Fransson, C‑617/10, EU:C:2013:105, punt 20 u l-ġurisprudenza ċċitata). Fil-fatt, fir-rigward tad-dritt għal smigħ, dawn l-ispjegazzjonijiet jippreċiżaw li d-dikjarazzjoni ta’ dan id-dritt tirriżulta mill-ġurisprudenza tal-qrati tal-Unjoni.
57      Issa, skont ġurisprudenza stabbilita, il-prinċipju ta’ rispett tad-drittijiet tad-difiża, f’kull proċedura miftuħa kontra persuna u li tista’ twassal għal att li jikkawża preġudizzju, jikkostitwixxi prinċipju ġenerali tad-dritt tal-Unjoni li huwa applikabbli, anki fl-assenza ta’ leġiżlazzjoni speċifika dwar dan is-suġġett. Dan il-prinċipju jeżiġi li d-destinatarji tad-deċiżjonijiet li jolqtu sostanzjalment l-interessi tagħhom ikunu f’pożizzjoni li jesprimu l-fehma tagħhom b’mod effettiv fir-rigward tal-elementi li huma allegati fil-konfront tagħhom, liema elementi huma l-bażi ta’ dawn id-deċiżjonijiet (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑12 ta’ Frar 1992, Il-Pajjiżi l-Baxxi et vs Il‑Kummissjoni, C‑48/90 u C‑66/90, EU:C:1992:63, punt 44; tal‑24 ta’ Ottubru 1996, Il‑Kummissjoni vs Lisrestal et, C‑32/95 P, EU:C:1996:402, punt 21, tal‑14 ta’ Ġunju 2016, Marchiani vs Il‑Parlament, C‑566/14 P, EU:C:2016:437, punt 51, kif ukoll tat‑22 ta’ Ġunju 2023, Arysta LifeScience Great Britain vs Il‑Kummissjoni, C‑259/22 P, EU:C:2023:513, punt 47).
58      Barra minn hekk, id-dritt għal smigħ isegwi għan doppju. Minn naħa, iservi għall-istruzzjoni tal-fajl u għall-istabbiliment tal-fatti bil-mod l-iktar preċiż u korrett possibbli u, min-naħa l-oħra, jippermetti li tiġi żgurata l-protezzjoni effettiva tal-persuna kkonċernata. Id-dritt għal smigħ huwa intiż partikolarment li jiggarantixxi li kull deċiżjoni li tikkawża preġudizzju tiġi adottata b’konjizzjoni sħiħa tal-kawża u b’mod partikolari għandu l-għan li jippermetti lill-awtorità kompetenti tikkoreġi żball jew li l-persuna kkonċernata ssostni l-elementi relatati mas-sitwazzjoni personali tagħha li jimmilitaw sabiex id-deċiżjoni tittieħed, ma titteħidx jew li jkollha tali jew tali kontenut (sentenza tal‑4 ta’ Ġunju 2020, SEAE vs De Loecker, C‑187/19 P, EU:C:2020:444, punt 69 u l-ġurisprudenza ċċitata).
59      B’hekk, il-prinċipju ġenerali tad-dritt għal smigħ ma japplikax għall-atti ta’ portata ġenerali (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑14 ta’ Ottubru 1999, Atlanta vs Il‑Komunità Ewropea, C‑104/97 P, EU:C:1999:498, punti 35 sa 37).
60      Madankollu, għandu jingħad ukoll li dan ma jkunx il-każ jekk dispożizzjoni espressa tal-kuntest ġuridiku li tirregola l-adozzjoni tal-att inkwistjoni tagħti tali dritt proċedurali lil persuna milquta. Fil-fatt, minkejja li la l-Artikolu 41(2) (a) tal-Karta u lanqas il-prinċipju ġenerali ta’ rispett tad-dritt għal smigħ ma jobbligawh jagħmel dan, jibqa’ possibbli għal-leġiżlatur tal-Unjoni li jipprevedi dritt, għall-persuni allegatament milquta minn att ta’ portata ġenerali, għal smigħ, li jiġu kkonsultati jew informati u li jiġi rregolat l-eżerċizzju tiegħu (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑22 ta’ Ġunju 2023, Arysta LifeScience Great Britain vs Il‑Kummissjoni, C‑259/22 P, EU:C:2023:513, punt 51).
61      Minn dawn it-tfakkiriet jirriżulta li, kif issostni ġustament il-Kummissjoni, id-dritt għal smigħ, fis-sens tal-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta ma huwiex, bħala prinċipju, intiż li japplika fil-każ fejn persuna tintlaqat b’mod negattiv minn att ta’ portata ġenerali.
62      Huwa fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti li, fit-tieni lok, għandha tiġi eżaminata l-fondatezza tal-evalwazzjonijiet magħmula mill-Qorti Ġenerali fil-punti 63, 65, 69, 71 sa 77, 91 u 92 tas-sentenza appellata.
63      F’din is-sentenza, il-Qorti Ġenerali, l-ewwel nett, ikkonstatat, essenzjalment, fil-punti 66 u 67 tagħha, li ma humiex ikkontestati fl-istadju tal-appell, li r-Regolament Nru 654/2014, li abbażi tiegħu ġie adottat ir-Regolament kontenzjuż, ma jagħtix dritt għal smigħ lill-impriżi li l-prodotti tagħhom huma suġġetti għal miżuri ta’ bbilanċjar mill-ġdid.
64      It-tieni, fil-punti 68 u 69 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali rrilevat li l-impriżi esportaturi tal-prodotti kkonċernati mill-miżuri ta’ bbilanċjar mill-ġdid previsti minn regolament adottat abbażi tal-Artikolu 4(1) tar-Regolament Nru 654/2014 ma humiex id-destinatarji ta’ dawn il-miżuri, li għandhom bħala għan l-ibbilanċjar mill-ġdid ta’ konċessjonijiet fir-relazzjonijiet kummerċjali mal-Istati Uniti tal-Amerika. Madankollu, hija qieset, fil-punti 70 u 71 ta’ din is-sentenza, li, f’dan il-każ, il-miżuri ta’ bbilanċjar mill-ġdid stabbiliti mir-Regolament kontenzjuż kienu intiżi sabiex jipproduċu riperkussjonijiet ekonomiċi negattivi fuq l-attività ta’ dawn l-impriżi.
65      Minn dan il-Qorti Ġenerali ddeduċiet, fil-punti 72 u 73 tas-sentenza appellata, li, anki jekk miżura ta’ bbilanċjar mill-ġdid prevista minn att ta’ implimentazzjoni adottat abbażi tal-Artikolu 4(1) tar-Regolament Nru 654/2014 ma tittiħidx wara proċedura individwali kontra l-imsemmija impriżi, hija tista’ tikkostitwixxi miżura li tista’ tolqot b’mod negattiv l-interessi tagħhom, b’tali mod li ma jistax jiġi eskluż li l-istess impriżi jistgħu jinvokaw id-dritt għal smigħ, skont l-Artikolu 41(2) (a) tal-Karta.
66      F’dan il-kuntest, il-Qorti Ġenerali qieset, fil-punt 74 tas-sentenza appellata, li, meta t-tmexxija tal-proċedura ta’ adozzjoni ta’ att ta’ implimentazzjoni abbażi tal-Artikolu 4(1) tar-Regolament Nru 654/2014 twassal lill-Kummissjoni sabiex tidentifika persuna fiżika jew ġuridika li l-interessi tagħha jistgħu jintlaqtu b’mod negattiv mill-miżuri previsti minn dan l-att, din il-persuna għandha tkun tista’ ssostni l-elementi relatati mas-sitwazzjoni personali tagħha li jimmilitaw sabiex l-imsemmi att jiġi adottat, ma jiġix adottat jew ikollu kontenut partikolari.
67      It-tielet nett, f’dan il-każ, il-Qorti Ġenerali kkonstatat, fil-punti 75 u 76 tas-sentenza appellata, li l-Kummissjoni kienet identifikat il-prodotti tar-rikorrenti fl-ewwel istanza bħala li kienu s-suġġett tal-miżuri previsti permezz tar-Regolament kontenzjuż
u kienet taf li dawn il-miżuri kienu ser jikkonċernawhom fil-parti l-kbira tagħhom. Minn dan hija kkonkludiet, fil-punt 77 ta’ din is-sentenza, li, f’dawn iċ-ċirkustanzi, dawn ir-rikorrenti kellhom id-dritt għal smigħ matul il-proċedura ta’ adozzjoni ta’ dan ir-regolament.
68      Dan ir-raġunament tal-Qorti Ġenerali huwa vvizzjat bi żbalji ta’ liġi.
69      L-ewwel nett, il-Qorti Ġenerali adottat kriterju legali żbaljat u interpretat b’mod żbaljat il-kamp ta’ applikazzjoni tad-dritt għal smigħ previst fl-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta, billi ddeċidiet, b’mod partikolari, fil-punti 71 sa 74 tas-sentenza appellata, li, meta att ta’ portata ġenerali jolqot b’mod negattiv l-interessi tal-persuni kkonċernati mill-miżuri li huwa jistabbilixxi, dawn il-persuni jistgħu jinvokaw dritt għal smigħ. Fil-fatt, kif jirriżulta minn din id-dispożizzjoni u mill-ġurisprudenza mfakkra fil-punti 53 sa 62 ta’ din is-sentenza, dan id-dritt ma huwiex intiż li japplika għal atti ta’ portata ġenerali, inkluż meta dawn jolqtu b’mod negattiv l-interessi ta’ ċerti persuni.
70      It-tieni nett, il-Qorti Ġenerali wettqet ukoll żball ta’ liġi meta applikat dan il-kriterju ġuridiku żbaljat għall-każ inkwistjoni. F’dan ir-rigward, huwa minnu li l-Qorti Ġenerali ma kklassifikatx b’mod espliċitu r-Regolament kontenzjuż bħala att ta’ portata ġenerali jew bħala miżura individwali. Xorta jibqa’ l-fatt li mill-evalwazzjonijiet magħmula mill-Qorti Ġenerali fil-punti 68, 69 u 72 ta’ din is-sentenza jirriżulta b’mod suffiċjentement ċar li hija fehmet dan ir-regolament bħala att ta’ portata ġenerali. F’dawn iċ-ċirkustanzi, hija ma setgħetx, mingħajr ma twettaq żball ta’ liġi, tiddeċiedi, fil-punti 75 sa 77 tal-imsemmija sentenza, li r-rikorrenti fl-ewwel istanza kellhom id-dritt għal smigħ matul il-proċedura ta’ adozzjoni tar-Regolament kontenzjuż għar-raġuni, essenzjalment, li l-Kummissjoni kienet, matul din il-proċedura, identifikat il-prodotti tagħhom bħala li huma s-suġġett tal-miżuri ta’ bbilanċjar mill-ġdid previsti permezz ta’ dan ir-regolament.
71      Din il-konklużjoni ma hijiex ikkontestata mill-argumenti invokati minn ZMC u Zippo GmbH.
72      L-ewwel nett, ZMC u Zippo GmbH iqisu li r-Regolament kontenzjuż ma jistax jiġi kklassifikat bħala att ta’ portata ġenerali peress li l-Kummissjoni kienet identifikat u mmirat il-prodotti tagħhom matul il-proċess li wassal għall-adozzjoni tiegħu u li tali klassifikazzjoni tikkontradixxi l-evalwazzjonijiet magħmula mill-Qorti Ġenerali dwar l-inċidenza individwali u diretta tagħhom.
73      F’dan ir-rigward, minn naħa, għandu jiġi kkonstatat li r-regolament ikkontestat jiddefinixxi, fl-Artikolu 1(2) tiegħu, b’mod ġenerali u astratt, fis-sens tal-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 55 ta’ din is-sentenza, il-prodotti li għalihom japplika d-dazju ad valorem addizzjonali ta’ 20 % li huwa jistabbilixxi, jiġifieri l-prodotti li jaqgħu taħt il-kodiċi NM 9613 80 00. Barra minn hekk, għandu jiġi rrilevat li dan ir-regolament huwa intiż, konformement mal-Artikolu 3(c) u mal-Artikolu 4(1) tar-Regolament Nru 654/2014, li abbażi tiegħu ġie adottat, għall-ibbilanċjar mill-ġdid ta’ konċessjonijiet fir-relazzjonijiet kummerċjali mal-Istati Uniti tal-Amerika u li r-Regolament kontenzjuż ma ġiex adottat fi tmiem proċedura miftuħa kontra r-rikorrenti fl-ewwel istanza li ma humiex id-destinatarji tiegħu. F’dawn iċ-ċirkustanzi, għandu jitqies, bħalma għamlet l-Avukata Ġenerali fil-punti 71 u 72 tal-konklużjonijiet tagħha, li s-sempliċi fatt li l-Kummissjoni kienet identifikat ċerti persuni ġuridiċi li għalihom dan id-dritt ad valorem japplika fil-parti l-kbira tiegħu ma huwiex ta’ natura li jagħmel lir-Regolament kontenzjuż miżura individwali, fis-sens tal-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta.
74      Min-naħa l-oħra, fir-rigward tal-argument ibbażat fuq l-inċidenza individwali u diretta tar-rikorrenti fl-ewwel istanza mir-Regolament kontenzjuż, għandu jitfakkar li l-fatt li persuna hija individwalment u direttament milquta minn att ta’ portata ġenerali ma jistax ikun ta’ natura li jagħtiha dritt għal smigħ qabel l-adozzjoni ta’ tali att (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑14 ta’ Ottubru 1999, Atlanta vs Il‑Komunità Ewropea (C‑104/97 P, EU:C:1999:498, punti 35 sa 38). Fil-fatt, il-locus standi skont ir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE u d-dritt għal smigħ skont l-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta huma żewġ kwistjonijiet legali distinti li għandhom, kif jirriżulta mill-punt 78 tal-konklużjonijiet tal-Avukata Ġenerali, għanijiet distinti.
75      It-tieni nett, l-allegazzjoni ta’ ZMC u ta’ Zippo GmbH li l-Qorti Ġenerali kkonstatat l-eżistenza ta’ miżura individwali adottata kontrihom hija bbażata fuq qari żbaljat tas-sentenza appellata, kif jirriżulta mill-punt 70 ta’ din is-sentenza.
76      It-tielet nett, l-argument ibbażat fuq il-marġni ta’ evalwazzjoni tal-Kummissjoni sabiex tagħżel il-prodotti suġġetti għall-miżuri previsti mir-regolament ikkontestat jirrigwarda l-evalwazzjoni tal-fondatezza ta’ dawn il-miżuri. Min-naħa l-oħra, din hija irrilevanti fir-rigward tal-eżistenza ta’ dritt għal smigħ ta’ ZMC u ta’ Zippo GmbH.
77      Fid-dawl tal-motivi preċedenti, l-ewwel u t-tieni parti tal-ewwel aggravju għandhom jintlaqgħu.
Fuq it-tielet parti
–       L-argumenti tal-partijiet
78      Permezz tat-tielet parti tal-ewwel aggravju, il-Kummissjoni ssostni li, fil-każ li r-rikorrenti fl-ewwel istanza jkollhom id-dritt għal smigħ matul il-proċess ta’ adozzjoni tar-Regolament kontenzjuż, il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta kkonkludiet li dan id-dritt ma kienx ingħatalhom permezz tal-konsultazzjoni pubblika, imwettqa skont l-Artikolu 9(1) tar-Regolament Nru 654/2014.
79      ZMC u Zippo GmbH iwieġbu li din il-parti hija inammissibbli u, fi kwalunkwe każ, infondata.
–       Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
80      It-tielet parti tal-ewwel aggravju hija fformulata sussidjarjament, fil-każ li l-Qorti tal-Ġustizzja tiddeċiedi li l-Qorti Ġenerali kienet ġustament qieset li r-rikorrenti fl-ewwel istanza kellhom id-dritt għal smigħ matul il-proċess ta’ adozzjoni tar-Regolament kontenzjuż. Issa, mill-analiżi tal-ewwel u tat-tieni parti ta’ dan l-aggravju jirriżulta li dan ma huwiex il-każ.
81      Għaldaqstant, it-tielet parti tal-ewwel aggravju għandha tiġi miċħuda bħala irrilevanti, mingħajr ma hemm bżonn li tiġi evalwata l-ammissibbiltà tagħha.
82      Fid-dawl tal-motivi kollha preċedenti, għandu jiġi konkluż li l-ewwel aggravju għandu jintlaqa’ fl-ewwel żewġ partijiet tiegħu u għandu jiġi miċħud għall-kumplament. F’dan ir-rigward, l-iżbalji ta’ liġi kkonstatati fil-kuntest tal-eżami ta’ dawn il-partijiet huma biżżejjed sabiex tiġi annullata s-sentenza appellata.
83      Madankollu, il-Qorti tal-Ġustizzja tqis li huwa xieraq li teżamina wkoll, għal raġunijiet ta’ amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja, it-tieni aggravju.
Fuq it-tieni aggravju
L-argumenti tal-partijiet
84      Permezz tat-tieni aggravju, il-Kummissjoni ssostni li l-Qorti Ġenerali kisret il-prinċipju ta’ ne ultra petita. Hija tosserva li, kif jirriżulta mill-punt 92 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali annullat ir-Regolament kontenzjuż “sa fejn dan jirrigwarda l-prodotti li jaqgħu taħt il-kodiċi NM 96138000”, filwaqt li r-rikors kien intiż għall-annullament ta’ dan ir-regolament biss sa fejn dan kien japplika għar-rikorrenti fl-ewwel istanza. Għaldaqstant, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet ultra petita.
85      ZMC u Zippo GmbH qieset li t-tieni aggravju għandu jiġi miċħud bħala “ineffettiv jew mingħajr effett”.
86      ZMC u Zippo GmbH isostnu li l-annullament tar-Regolament kontenzjuż sa fejn dan jikkonċerna l-prodotti li joriġinaw mill-Istati Uniti li jaqgħu taħt il-kodiċi NM 9613 80 00 huwa ekwivalenti għal annullament ta’ dan ir-regolament sa fejn jikkonċerna l-prodotti tagħhom, fid-dawl tal-konstatazzjonijiet magħmula mill-Qorti Ġenerali fil-punti 27 u 29 tas-sentenza appellata. B’mod partikolari, minn dan il-punt 29 jirriżulta li ZMC hija l-unika produttriċi-esportatriċi ta’ prodotti li jaqgħu taħt dan il-kodiċi mit-territorju tal-Istati Uniti lejn l-Unjoni. Għaldaqstant, huwa improbabbli ħafna jew saħansitra eskluż li lajters li joriġinaw mill-Istati Uniti mmanifatturati minn impriżi Amerikani oħra kienu kkonċernati mill-imsemmi regolament. Fi kwalunkwe każ, dawn kienu biss danni anċillari għall-immirar tal-prodotti tar-rikorrenti fil-kawża prinċipali.
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
87      Kif iddeċidiet il-Qorti tal-Ġustizzja diversi drabi, peress li l-qorti ma tistax tiddeċiedi ultra petita fir-rigward tal-legalità, l-annullament li hija tiddikjara ma jistax imur lil hinn minn dak mitlub mill-appellanti (sentenzi tal‑14 ta’ Settembru 1999, Il‑Kummissjoni vs AssiDomän Kraft Products et, C‑310/97 P, EU:C:1999:407, punt 52, kif ukoll tal‑14 ta’ Novembru 2017, British Airways vs Il‑Kummissjoni, C‑122/16 P, EU:C:2017:861, punt 81).
88      F’dan il-każ, mir-rikors fl-ewwel istanza jirriżulta mingħajr ekwivoku li, kif il-Qorti Ġenerali stess ikkonstatat fil-punt 14 tas-sentenza appellata, ir-rikorrenti fl-ewwel istanza talbu l-annullament tar-Regolament kontenzjuż u, b’mod partikolari, tal-Artikolu 1(2)(a) u tal-Artikolu 2 tiegħu, sa fejn dawn japplikaw għalihom.
89      Permezz tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali annullat ir-Regolament kontenzjuż “sa fejn dan jirrigwarda l-prodotti li jaqgħu taħt il-kodiċi NM 96138000”.
90      Issa, sa fejn dan ir-regolament jidentifika l-prodotti li jaqgħu taħt dan il-kodiċi, huwa jiddefinixxi, f’termini astratti u oġġettivi, kategorija ta’ prodotti suġġetti għad-dazju ad valorem addizzjonali li huwa jimponi, kif ġie rrilevat fil-punt 73 ta’ din is-sentenza. F’dan ir-rigward, l-imsemmi regolament jista’ japplika għal dawn il-prodotti, indipendentement mill-identità tal-produtturi, tal-esportaturi u tal-importaturi kkonċernati.
91      Minn dan isegwi li, billi annullat ir-Regolament kontenzjuż sa fejn dan jirrigwarda l-prodotti li jaqgħu taħt l-imsemmi kodiċi, il-Qorti Ġenerali marret lil hinn mill-portata tat-talbiet tar-rikorrenti fl-ewwel istanza. F’dan ir-rigward, il-fatt li ZMC hija l-unika produttriċi-esportatriċi ta’ prodotti li jaqgħu taħt l-istess kodiċi, jekk jitqies li huwa stabbilit, huwa, fi kwalunkwe każ, irrilevanti.
92      F’dawn iċ-ċirkustanzi, hemm lok li t-tieni aggravju għandu jintlaqa’.
93      Fid-dawl tal-konklużjonijiet misluta fil-punti 82 u 92 ta’ din is-sentenza, hemm lok li jintlaqa’ l-appell u, għaldaqstant, li tiġi annullata s-sentenza appellata, sa fejn din tannulla r-Regolament kontenzjuż, sa fejn jirrigwarda l-prodotti li jaqgħu taħt il-kodiċi NM 9613 80 00, u sa fejn din tiddeċiedi fuq l-ispejjeż.
Fuq ir-rikors quddiem il-Qorti Ġenerali
94      Skont l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 61 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, f’każ ta’ annullament tad-deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali tista’ tiddeċiedi hija stess dwar it-tilwima, meta din tkun fi stadju li tiġi deċiża.
95      F’dan il-każ, għandu qabelxejn jiġi rrilevat li, kif jirriżulta mill-punt 93 ta’ din is-sentenza, is-sentenza appellata hija annullata, essenzjalment, biss sa fejn laqgħet ir-rikors fl-ewwel istanza. Min-naħa l-oħra, id-deċiżjoni li permezz tagħha l-Qorti Ġenerali temmet kwistjoni proċedurali billi ċaħdet l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà mqajma mill-Kummissjoni permezz ta’ att separat ma kinitx is-suġġett ta’ appell. Din id-deċiżjoni, li tinsab f’din is-sentenza (ara, b’analoġija, is-sentenza tas‑26 ta’ Frar 2002, Il‑Kunsill vs Boehringer, C‑23/00 P, EU:C:2002:118, punt 50 u l-ġurisprudenza ċċitata), għandha l-awtorità ta’ res judicata, minkejja l-annullament parzjali tal-imsemmija sentenza (ara, b’analoġija, is-sentenzi tal‑4 ta’ Marzu 2021, Il‑Kummissjoni vs Fútbol Club Barcelona, C‑362/19 P, EU:C:2021:169, punti 109 u 110, kif ukoll tal‑5 ta’ Settembru 2024, Il‑Kummissjoni vs Ir‑Repubblika Ċeka (Lajters tal-but), C‑494/22 P, EU:C:2024:684, punti 155 u 156).
96      Fuq il-mertu, għandu jiġi nnotat li, insostenn tar-rikors għal annullament tagħhom, ZMC u Zippo GMBH iqajmu ħames motivi. Dawn huma bbażati, l-ewwel wieħed, fuq ksur tal-prinċipju ta’ proporzjonalità, it-tieni wieħed, fuq ksur tal-prinċipji ta’ nondiskriminazzjoni u ta’ ugwaljanza fit-trattament, it-tielet wieħed, fuq ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni, ir-raba’ wieħed, fuq ksur tal-obbligi tal-Unjoni taħt id-dritt tal-WTO u, il-ħames wieħed, fuq ksur tal-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba.
97      Fid-dawl, b’mod partikolari, tal-fatt li dan il-ħames motiv kien is-suġġett ta’ dibattitu kontradittorju quddiem il-Qorti Ġenerali u li l-eżami tiegħu ma jeħtieġ li tiġi adottata ebda miżura addizzjonali ta’ organizzazzjoni tal-proċedura jew ta’ istruttorja tal-proċess, il-Qorti tal-Ġustizzja tqis li r-rikors fil-Kawża T‑402/20 huwa fi stat li jiġi deċiż fir-rigward tal-imsemmi ħames motiv u li hemm lok li tingħata deċiżjoni definittiva fuq dan il-motiv (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑8 ta’ Settembru 2020, Il‑Kummissjoni u Il‑Kunsill vs Carreras Sequeros C‑119/19 P u C‑126/19 P, EU:C:2020:676, punt 130).
98      Fil-kuntest tal-istess ħames aggravju, ZMC u Zippo GmbH jikkontestaw, minn naħa, il-proċess ta’ ġbir ta’ informazzjoni mwettaq mill-Kummissjoni skont l-Artikolu 9 tar-Regolament Nru 654/2014 u jallegaw, min-naħa l-oħra, essenzjalment, li d-dritt tagħhom għal smigħ inkiser.
99      Fir-rigward tal-argumenti intiżi li jikkontestaw il-proċess ta’ ġbir ta’ informazzjoni, il-Qorti tal-Ġustizzja, fl-assenza ta’ kontestazzjoni speċifika mill-partijiet f’dan ir-rigward, għandha l-intenzjoni li tadotta l-evalwazzjonijiet magħmula mill-Qorti Ġenerali f’dan ir-rigward fil-punti 53 sa 58 tas-sentenza appellata.
100    Fir-rigward tal-argumenti bbażati, essenzjalment, fuq ksur tad-dritt għal smigħ ta’ ZMC u ta’ Zippo GmbH, mill-punti 53 sa 61, 69, 70 u 73 ta’ din is-sentenza jirriżulta li, peress li r-Regolament kontenzjuż huwa att ta’ portata ġenerali, dawn ma jistgħux jinvokaw dritt għal smigħ fl-assenza ta’ dispożizzjoni espressa tar-Regolament Nru 654/2014 li tagħtihom tali dritt proċedurali.
101    Għal dawn ir-raġunijiet, il-ħames motiv tar-rikors fl-ewwel istanza għandu jiġi miċħud, fl-intier tiegħu, bħala infondat.
102    Min-naħa l-oħra, il-kawża ma hijiex fi stat li tiġi deċiża fir-rigward tal-ewwel sar-raba’ motiv tar-rikors fl-ewwel istanza.
103    Fil-fatt, kif jirriżulta mill-punt 92 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali qieset li, peress li l-ħames motiv ta’ dan ir-rikors intlaqa’, ma kienx hemm lok li jiġu eżaminati l-motivi l-oħra tiegħu u lanqas li tingħata deċiżjoni dwar l-ammissibbiltà ta’ ċerti provi prodotti mir-rikorrenti fl-ewwel istanza. Issa, dawn il-motivi l-oħra jimplikaw li jsiru evalwazzjonijiet fattwali, jekk ikun il-każ, kumplessi, li għalihom il-Qorti tal-Ġustizzja tqis li hija ma għandhiex il-punti ta’ fatt kollha neċessarji.
104    Konsegwentement, il-kawża għandha tintbagħat lura lill-Qorti Ġenerali sabiex tiddeċiedi dwar l-ewwel sar-raba’ motiv insostenn tar-rikors fil-Kawża T‑402/20.
Fuq l-ispejjeż
105    Peress li l-kawża ntbagħtet quddiem il-Qorti Ġenerali, l-ispejjeż għandhom jiġu rriżervati.
Għal dawn il-motivi, Il-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tieni Awla) taqta’ u tiddeċiedi:
1)      Is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tat‑18 ta’ Ottubru 2023, Zippo Manufacturing et vs Il‑Kummissjoni (T‑402/20, EU:T:2023:640), li permezz tagħha din annullat ir-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) 2020/502 tas‑6 ta’ April 2020 dwar ċerti miżuri ta’ politika kummerċjali li jikkonċernaw ċerti prodotti li joriġinaw fl-Istati Uniti tal-Amerka, sa fejn jirrigwarda l-prodotti li jaqgħu taħt is-subintestatura 9613 80 00 tan-Nomenklatura Magħquda stabbilita bir-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 2658/87 tat‑23 ta’ Lulju 1987 dwar in-nomenklatura tat-tariffa u l-istatistika u dwar it-Tariffa Doganali Komuni ta’ Dwana, u tiddeċiedi fuq l-ispejjeż.
2)      Il-kawża qiegħda tintbagħat lura lill-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea sabiex tiddeċiedi dwar l-ewwel sar-raba’ motiv imqajma insostenn tar-rikors fil-Kawża T‑402/20.
3)      L-ispejjeż huma rriżervati.
Firem
*      Lingwa tal-kawża: l-Ingliż.