Asia T-321/20
4B Company Srl
vastaan
Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 25.10.2021
Yhteisömalli– Mitättömyysmenettely – Riipusta (koru) esittävä rekisteröity yhteisömalli – Yhteisömallin voimassa pitäminen muutetussa muodossa – Asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 6 kohta – Oikeussuojan tarve – Tutkimatta jättäminen
Yhteisömalli – Mitättömyysperusteet – Erottamiskykyisen merkin käyttö myöhemmässä mallissa – Myöhemmän mallin mitättömyys – Voimassa pitäminen muutetussa muodossa – Mitättömäksi julistamista hakeneen kanne mallin voimassa pitämisestä muutetussa muodossa tehdystä päätöksestä – Oikeussuojan tarvetta ei ole
(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan e alakohta, 3 ja 6 kohta]
(ks. 35, 39, 40, 44–47, 52, 53, 57–61, 63 ja 66 kohta)
Tiivistelmä
A oli sydämen muotoista riipusta, johon oli kaiverrettu sana ”pianegonda”, esittävän yhteisömallin haltija.
4B Company Srl vaati Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) tekemässään hakemuksessa, että malli julistetaan mitättömäksi sillä perusteella, että siinä oli käytetty aikaisempaa erottavaa(1) merkkiä. Hakemus perustui hakijan PIANEGONDA -sanamerkin käyttöön. Kyseinen EU-sanamerkki oli rekisteröity koruiksi katsottavia tuotteita varten.
A vaati mitättömyysmenettelyssä riidanalaisen mallin voimassa pitämistä muutetussa muodossa asetuksen N:o 6/2002 25 artiklan 6 kohdan mukaisesti(2) ilman PIANEGONDA -sanamerkkiä vastaavaa kaiverrusta. 4B Company vastusti mallin voimassa pitämistä muutetussa muodossa sillä perusteella, että sen mukaan mallin ominaislaatu ei säilynyt, mikäli tavaramerkki poistettaisiin. Malli luovutettiin tämän jälkeen Deenz Holding Ltd:lle.
EUIPO:n mitättömyysosasto hylkäsi vaatimuksen riidanalaisen mallin voimassa pitämisestä muutetussa muodossa ja julisti sen kokonaisuudessaan mitättömäksi. Deenz Holdingin tekemän valituksen johdosta EUIPO:n valituslautakunta julisti riidanalaisen mallin mitättömäksi siltä osin kuin siinä käytettiin sanamerkkiä PIANEGONDA ja hyväksyi vaatimuksen mallin pysyttämisestä muutetussa muodossa.
Unionin yleinen tuomioistuin on hylännyt 4B Companyn nostaman kanteen sillä perusteella, ettei sillä ole oikeussuojan tarvetta tilanteessa, jossa on kyse sellaisesta mallin rekisteröinnin voimassa pitämistä koskevasta vaatimuksesta, joka on esitetty mallin mitättömäksi julistamisen jälkeen.
Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta
Unionin yleinen tuomioistuin toteaa aluksi, että yhteisömallien rekisteröintiä varten käyttöön otettu järjestelmä perustuu periaatteeseen, jonka mukaan kaikki muodolliset edellytykset täyttävät hakemukset merkitään yhteisömallirekisteriin. Yhteisömalli voidaan julistaa mitättömäksi, muun muassa silloin, kun aikaisempaa erottavaa merkkiä on käytetty, tosin vasta sen jälkeen, kun tällaisen merkin haltija on hakenut mitättömäksi julistamista.
Tämän jälkeen unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että asetuksen N:o 6/2002 25 artiklan 6 kohta antaa mahdollisuuden yhteisömallin voimassa pitämiseen siten, että siitä poistetaan sääntöjenvastainen osa. Tällä koko mallin mitättömäksi julistamiseen nähden vaihtoehtoisella ratkaisulla turvataan seuraamuksen oikeasuhteisuus. Riidanalaisen mallin voimassa pitäminen, siltä osin kuin se edellyttää osittaista oikeuksista luopumista, tähdätään sekä mallin haltijan että sen merkin haltijan intressien suojaamiseen, jonka käyttäminen on johtanut mallin mitätöintiin.
Lopuksi unionin yleinen tuomioistuin toteaa mitättömyysosaston lausuneen kahdesta vaatimuksesta:
–      4B Companyn esittämä mitättömyysvaatimus, joka hyväksyttiin;
–      riidanalaisen mallin haltijan vaatimus mallin voimassa pitämiseksi muutetussa muodossa, joka hylättiin. Päätöksen tätä osaa ei voida pitää ratkaisuna, jolla 4B Companyn vaatimus olisi hyväksytty.
Mitättömyysosaston päätöksestä sai näin olleen valittaa ainoastaan se osapuoli, jonka vaatimuksia ei ollut hyväksytty eli Deenz Holding. Koska valituslautakunta hyväksyi myös 4B Companyn vaatimukset, kanteesta unionin yleiselle tuomioistuimelle ei näin ollen voi olla sille mitään hyötyä.
4B Company ei myöskään voi vaatia valituslautakunnan päätöksen kumoamista siltä osin kuin sillä hyväksyttiin vaatimus riidanalaisen mallin voimassa pitämisestä muutetussa muodossa. Tällaisen mahdollisuuden hyväksyminen merkitsisi näet sitä, että 4B Company voisi puuttua menettelyn siihen osaan, joka koskee riidanalaisen mallin haltijan vaatimusta. 4B Company pyrkii vetoamalla asetuksen N:o 6/2002 25 artiklan 6 kohdan rikkomiseen muuttamaan mitättömyysvaatimuksen kohdetta ja sen tueksi esitettyjä perusteita, vaikka sen mitättömyysvaatimus oli perustettu asetuksen 25 artiklan 1 kohdan e alakohtaan.
Lisäksi sitä, että 4B Company haluaa saada mallin julistettua kokonaisuudessaan mitättömäksi, ei voida katsoa jo syntyneeksi ja edelleen olemassa olevaksi intressiksi saada valituslautakunnan päätös kumotuksi.
Unionin yleinen tuomioistuin katsoo tämän johdosta, ettei kantajalla ole intressiä saada kyseistä päätöstä kumotuksi.
1      Yhteisömallista 12.12.2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 (EYVL 2002, L 3, s. 1) 25 artiklan 1 kohdan e alakohdan mukaan yhteisömalli julistetaan mitättömäksi, jos siinä on käytetty aikaisempaa erottavaa merkkiä.
2      Asetuksen N:o 6/2002 25 artiklan 6 kohdan nojalla rekisteröity yhteisömalli, joka on julistettu mitättömäksi saman asetuksen 25 artiklan 1 kohdan e alakohdan mukaisesti, voidaan säilyttää muutetussa muodossa, jos se täyttää mallisuojan myöntämisedellytykset kyseisessä muodossa ja jos mallin ominaislaatu säilyy.