62022TJ0303_INF
Rettens dom (Tredje Afdeling) af 3. maj 2023 –Dicofarm mod EUIPO – Marco Viti Farmaceutici (Vitis pharma Dicofarm group)
(Sag T-303/22) (
1
)
»EU-varemærker – ugyldighedssag – EU-figurmærket Vitis pharma Dicofarm group – det ældre nationale figurmærke viti DREN – relativ ugyldighedsgrund –artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001 – varernes og tjenesteydelsernes svage lighed – ingen risiko for forveksling«
1.
EU-varemærker – klagesag – søgsmål ved Unionens retsinstanser – Rettens kompetence – prøvelse af lovligheden af appelkamrenes afgørelser – annullation eller omgørelse af årsager, der indtræder efter afgørelsens vedtagelse – ikke omfattet
(Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 72, stk. 2, og art. 95)
(jf. præmis 18)
2.
EU-varemærker – klagesag – søgsmål ved Unionens retsinstanser – Rettens kompetence – ny undersøgelse af de faktiske omstændigheder i lyset af beviser, der først fremlægges for Retten – ikke omfattet
(Rettens procesreglement, art. 188; Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 72)
(jf. præmis 19)
3.
EU-varemærker – afkald, fortabelse og ugyldighed – relative ugyldighedsgrunde – eksistensen af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – bedømmelseskriterier
[Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 8, stk. 1, litra b), og art. 60, stk. 1, litra a)]
(jf. præmis 30 og 31)
4.
EU-varemærker – afkald, fortabelse og ugyldighed – relative ugyldighedsgrunde – eksistensen af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – vurdering af risikoen for forveksling – fastlæggelse af den relevante kundekreds – kundekredsens opmærksomhedsniveau
[Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 8, litra b)]
(jf. præmis 33 og 41)
5.
EU-varemærker – afkald, fortabelse og ugyldighed – relative ugyldighedsgrunde – eksistensen af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – lighed mellem de berørte varer eller tjenesteydelser – bedømmelseskriterier
[Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 8, stk. 1, litra b), og art. 60, stk. 1, litra a)]
(jf. præmis 35 og 94)
6.
EU-varemærker – afkald, fortabelse og ugyldighed – relative ugyldighedsgrunde – eksistensen af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – lighed mellem de pågældende varemærker – bedømmelseskriterier – sammensat varemærke – fastlæggelse af den eller de dominerende bestanddele
[Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 8, stk. 1, litra b), og art. 60, stk. 1, litra a)]
(jf. præmis 45, 51-53, 57, 63, 83, 88, 95 og 96)
7.
EU-varemærker – afkald, fortabelse og ugyldighed – relative ugyldighedsgrunde – eksistensen af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – figurmærkerne Vitis pharma Dicofarm group og viti DREN
[Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 8, stk. 1, litra b), og art. 60, stk. 1, litra a)]
(jf. præmis 97-103)
Konklusion
1)
Afgørelsen truffet den 16. marts 2022 af Andet Appelkammer ved Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) (sag R 1050/2021-2) annulleres, for så vidt som den vedrører:
–
klasse 3: »pomader, cremer, salver, lotioner, geleer og andre kosmetiske præparater; rensemidler til personlig brug; deodoranter til kropspleje; ikke-medicinske kosmetiske præparater, undtagen mundskyllevæsker; toiletartikler; parfumerivarer, æteriske olier«
–
klasse 29: »pollen tilberedt som næringsmiddel«
–
klasse 30: »honning; propolis; bivoks (propolis) som næringsmiddel til mennesker; gelé royal; ikke-medicinske urteteer; urtete, ikke til medicinske formål; udtræk [urtetheer], ikke medicinske; te; honning«
–
klasse 40: »specialfremstilling af farmaceutiske præparater; specialfremstilling af biofarmaceutiske produkter; behandling af biofarmaceutiske materialer; alle førnævnte tjenesteydelser med undtagelse af mund- og tandplejeydelser«
–
klasse 42: »videnskabelig forskningsvirksomhed; rådgivning inden for videnskabelig forskning; tilvejebringelse af videnskabelig information; biologisk forskning; kemiske undersøgelser og analyser; genetisk forskning og testning; kosmetisk forskning; forskning inden for levnedsmidler; forskning i forbindelse med næringsmidler; farmaceutisk forskning, med undtagelse af forskning i mund- og tandpleje; tjenester vedrørende forskning og udvikling inden for bioteknologi; produktundersøgelser og -udvikling undtagen forskning og udvikling inden for mund- og tandpleje; videnskabelige og teknologiske tjenesteydelser samt forskning og design i forbindelse dermed; industriel analyse og forskning; design og udvikling af computer hardware og computer software«.
2)
I øvrigt frifindes EUIPO.
3)
Dicofarm SpA, EUIPO og Marco Viti Farmaceutici SpA bærer hver deres egne omkostninger.
(
1
) – EUT C 276 af 18.7.2022.