62021TJ0198_RES
Cauza T‑198/21
Ancor Group GmbH
împotriva
Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate intelectuală
Hotărârea Tribunalului (Camera a cincea) din 23 februarie 2022
„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Marca Uniunii Europene verbală CODE‑X – Mărcile naționale verbală și figurativă anterioare Cody’s – Marca internațională figurativă anterioară Cody’s – Motiv relativ de refuz – Lipsa unui risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”
Marcă a Uniunii Europene – Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Risc de confuzie cu marca anterioară – Marca verbală CODE‑X și mărcile verbală și figurative Cody’s
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]
(a se vedea punctele 36, 45, 53, 63, 65 și 72-74)
Marcă a Uniunii Europene – Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Risc de confuzie cu marca anterioară – Ponderare a similitudinilor sau a diferențelor dintre semne – Luare în considerare a caracteristicilor intrinseci ale semnelor sau a condițiilor de comercializare a produselor sau a serviciilor – Sectorul băuturilor
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]
(a se vedea punctele 57-62)
Rezumat
Ancor Group GmbH a formulat o cerere de înregistrare a semnului verbal CODE‑X ca marcă a Uniunii Europene pentru băuturi. Cody’s Drinks International GmbH a formulat opoziție în temeiul mărcilor sale germane verbală și figurativă Cody’s și al unei înregistrări internaționale care desemnează Uniunea Europeană a mărcii figurative menționate, înregistrată pentru băuturi. Ea a invocat că există un risc de confuzie (
1
). Opoziția a fost respinsă.
Camera de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală a anulat decizia diviziei de opoziție. Întrucât a acordat o importanță deosebită gradului de similitudine fonetică în cadrul aprecierii globale a riscului de confuzie, aceasta a concluzionat că există un risc de confuzie în percepția publicului relevant pentru toate mărcile invocate.
Sesizat cu o acțiune formulată de Ancor Group, Tribunalul anulează decizia camerei de recurs pentru motivul că aceasta din urmă a săvârșit o eroare constatând existența unui risc de confuzie și precizează că, în materie de băuturi, nu este necesar să se acorde în toate cazurile o importanță preponderentă percepției fonetice a mărcilor.
Aprecierea Tribunalului
Tribunalul constată că semnele în conflict nu prezintă decât un grad scăzut, ba chiar un grad mediu de similitudine pe plan vizual, precum și un grad mediu de similitudine pe plan fonetic și sunt diferite pe plan conceptual.
În ceea ce privește importanța deosebită acordată de camera de recurs gradului de similitudine fonetică, Tribunalul amintește că, în cadrul aprecierii globale a riscului de confuzie, ponderea corespunzătoare care trebuie acordată aspectelor vizual, fonetic sau conceptual dintre semnele în conflict poate varia în funcție de condițiile obiective în care mărcile se pot prezenta pe piață. Cu toate acestea, trebuie luate ca referință, în acest cadru, modalitățile de comercializare la care este normal să se aștepte pentru categoriile de produse desemnate de mărcile în cauză.
Tribunalul precizează că, deși nu se poate exclude, desigur, că percepția diferenței fonetice existente între semnele în conflict poate să nu fie evidentă în medii deosebit de zgomotoase, precum într‑un bar sau o discotecă la o oră de mare afluență, o astfel de ipoteză nu poate totuși să servească drept unic temei pentru aprecierea unui eventual risc de confuzie între semnele în conflict. Astfel, o asemenea apreciere trebuie în mod necesar să fie efectuată ținând seama de percepția pe care o are publicul relevant în condiții normale de comercializare.
Tribunalul recunoaște că, în anumite cauze, s‑a acordat o importanță deosebită similitudinii fonetice a semnelor în conflict, din cauza faptului că produsele în cauză, care aparțin sectorului băuturilor și în special al băuturilor alcoolice, puteau fi comandate verbal după ce numele lor a fost văzut în meniu sau în meniul de vinuri. Acesta adaugă însă că reiese de asemenea din jurisprudență că niciun element nu permite să se considere că, în general, consumatorul de băuturi le va cumpăra în cadrul unei conversații privind comanda lor într‑un bar sau într‑un restaurant plin și zgomotos.
În plus, chiar dacă barurile și restaurantele sunt filiere de vânzare care nu sunt neglijabile pentru acest tip de produse, este cert că consumatorul va putea percepe vizual mărcile în discuție în aceste locuri, în special prin examinarea sticlei care îi va fi servită sau prin intermediul altor suporturi, precum un meniu sau un meniul de băuturi, înainte de a face comanda verbal. În plus și mai ales, barurile și restaurantele nu sunt singurele filiere de vânzare a produselor în cauză. Astfel, aceste produse sunt vândute și în supermarketuri sau în alte puncte de vânzare cu amănuntul, în care consumatorul alege el însuși produsul și trebuie, prin urmare, să se bazeze în principal pe imaginea mărcii aplicate pe acest produs.
Prin urmare, deși o importanță preponderentă a fost uneori acordată percepției fonetice a mărcilor în materie de băuturi, o asemenea considerație nu poate fi valabilă în toate cazurile.
În speță, nu a fost furnizat niciun element de probă care să demonstreze că produsele în cauză sunt comandate în principal verbal. Dimpotrivă, dacă publicul relevant este determinat să le comande verbal în baruri și în restaurante, acesta o va face în general după ce va fi văzut numele lor pe un meniu sau va putea examina produsul care îi va fi servit, astfel încât va putea percepe vizual marca pentru a exprima ceea ce dorește să achiziționeze.
În consecință, Tribunalul constată lipsa unui risc de confuzie, anulează decizia camerei de recurs și, exercitându‑și competența de modificare, respinge opoziția formulată de Cody’s Drinks International.
(
1
)	În sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2017 privind marca Uniunii Europene (JO 2017, L 154, p. 1).