1. De procedure
1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 2 juli 2007;
- de akte overlegging producties aan de zijde van de curator, met 17
producties;
- de conclusie van antwoord in conventie, tevens de conclusie van eis in
voorwaardelijke reconventie, tevens houdende de incidentele vordering
tot onbevoegdverklaring, met 9 producties;
- de incidentele conclusie van antwoord.
1.2. Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.
2. Vordering en grondslag in de hoofdzaak
2.1. De curator vordert zakelijk weergegeven – dat de rechtbank bij
vonnis Dynatrde S.A. zal veroordelen om aan de curator EUR 62.904,22
te betalen, vermeerderd met rente en kosten.
2.2. Ter onderbouwing van zijn vordering stelt de curator – kort gezegd –
dat Dynatrde B.V. onder meer producten voor de tuinbouw aan Dynatrde
S.A. heeft geleverd en gefactureerd. Van de gefactureerde bedragen heeft
Dynatrade S.A. het gevorderde bedrag onbetaald gelaten. De curator
acht deze rechtbank bevoegd om van de vorderingen kennis te nemen op
grond van artikel 8 Rv, althans artikel 6a Rv, althans artikel 9 Rv.
2.3. Dynatrade S.A. voert gemotiveerd verweer in conventie. In
voorwaardelijke reconventie vordert zij – kort weergegeven – dat
de rechtbank bij vonnis de curator zal veroordelen tot betaling aan
Dynatrede S.A. van het bedrag dat de rechtbank in conventie zal
toewijzen, vermeerderd met rente en kosten.
3. De beoordeling in het bevoegdheidsincident
3.1. Naar de rechtbank uit vooral de randnummers 25, 26 en 51 van de
conclusie van Dynatrade S.A. begrijpt, vordert Dynatrede S.A. dat de
rechtbank zich onbevoegd verklaart, waartoe zij – onder meer – stelt dat
de algemene voorwaarden met forumkeuze van Dynatrade B.V. niet zijn
overeengekomen.
3.2. Zoals partijen hebben onderkend, hebben Nederland en Zuid-Afrika
geen verdrag gesloten waarin de rechterlijke bevoegdheid is geregeld. Dat
laat onverlet dat naar Nederlands internationaal privaatrecht allereerst
de Europese bevoegdheids- en executieverordening (hierna: EEX-
verordening) geraadpleegd dient te worden, nu de EEX-verordening
materieel toepasselijk is op grond van de preambule en artikel 1 van deze
verordening. Gezien artikel 4 lid 1 EEX-verordening wordt in onderhavig
geval in beginsel de bevoegdheid geregeld door de Nederlandse
wetgeving aangezien Dynatrade S.A. geen woonplaats heeft in een EU-
lidstaat, behoudens de artikelen 22 en 23 EEX-verordening. In artikel
23 EEX-verordening is de forumkeuze geregeld, waarmee dit artikel op
onderhavige zaak van toepassing is, nu de curator betoogt dat sprake is
van een forumkeuze. In artikel
23 lid 1 EEX-verordening wordt aangegeven onder welke omstandigheden
een geldige forumkeuze tot stand komt. Dat kan – onder andere –
schriftelijk of bij een schriftelijk bevestigde mondelinge overeenkomst
(vergelijk artikel 23 lid 1 aanhef en onder a) EEX-verordening). Volgens
het HvJ EG (14 december 1976, NJ 1977, 446), dienen de in artikel 17
EEX-verdrag (thans artikel 23 EEX-verordening) gestelde voorwaarden
strikt te worden uitgelegd. Er moet sprake zijn van wilsovereenstemming
tussen partijen die duidelijk en nauwkeurig tot uiting komt. Een dergelijke
wilsovereenstemming is niet aan de orde, nu de curator de forumkeuze
slechts ophangt aan het feit dat op de facturen van Dynatrade B.V. is
verwezen naar de algemene voorwaarden van Dynatrade B.V., in welke
algemene voorwaarden volgens de curator de Haagse rechtbank als
bevoegde rechtbank wordt aangewezen.
3.3. Gezien artikel 4 lid 1 EEX-verordening dient de rechtbank de vraag
of haar in deze procedure internationale rechtsmacht toekomt, voor het
overige te beantwoorden aan de hand van het Nederlands wetboek van
Burgerlijke Rechtsvordering. De rechtbank stelt voorop dat op grond van
de hoofdregel in artikel 2 Rv de Nederlandse rechter rechtsmacht toekomt
wanneer de gedaagde – zakelijk weergegeven – in Nederland woonachtig
is. Dat is in onderhavige procedure niet het geval.
3.4. Internationale rechtsmacht van de Nederlandse rechter vloeit
evenmin voort uit het door de curator aangehaalde artikel 6a Rv. Op
grond van artikel 6 aanhef en onder a Rv is de Nederlandse rechter
bevoegd bij verbintenissen uit overeenkomst, indien de verbintenis die
aan de eis ten grondslag ligt in Nederland is uitgevoerd. De overeenkomst
tot levering van de onderdelen ten behoeve van de bouw van foliekassen
– waar het in onderhavige procedure om gaat – betreft de koop
en verkoop van roerende zaken, zoals de curator terecht aangeeft.
Daarvoor is in artikel 6a aanhef en onder a Rv een aanvullende regeling
opgenomen, waaruit expliciet volgt dat de verbintenis die aan de eis
ten grondslag ligt de levering betreft, nu de plaats van uitvoering
in Nederland is gelegen indien volgens de overeenkomst levering in
Nederland plaatsvindt of had moeten plaatsvinden. Zonder nadere
toelichting heeft de curator in zijn dagvaarding gesteld dat in Nederland
is geleverd. Na betwisting door Dynatrade S.A., heeft de curator bij
conclusie van antwoord in het incident slechts betoogd dat de betaling in
Nederland plaats diende te vinden. In het kader van artikel 6a Rv is de
plaats van betaling echter niet relevant. Het voorgaande betekent dat de
rechtbank het ervoor moet houden – zoals Dynatrade S.A. aangeeft - dat
de onderdelen voor de foliekassen feitelijk in Zuid-Afrika zijn geleverd en
ook volgens de overeenkomst daar geleverd dienden te worden.
3.5. Ten slotte beroept de curator zich op artikel 9 aanhef en onder
c Rv. De rechtbank is met de curator eens dat onderhavige zaak in
beginsel met de rechtssfeer van Nederland is verbonden, nu de curator in
Nederland kantoor houdt en één van de aandeelhouders van Dynatrade
S.A. in Nederland is gevestigd. Daargelaten of de zaak daarmee
voldoende met de rechtssfeer van Nederland is verbonden, stelt artikel
9 aanhef en onder c Rv tevens de eis dat het onaanvaardbaar moet zijn
de zaak aan het oordeel van – in dit geval – de Zuid-Afrikaanse rechter
te onderwerpen. Daarvan is geen sprake en de curator heeft in dat kader
ook niets aangevoerd.
3.6. Het voorgaande betekent dat de incidentele vordering zal worden
toegewezen. De curator zal als de in het ongelijk gestelde partij in de
kosten worden verwezen.
4. De beslissing
De rechtbank in de hoofdzaak en in het bevoegdheidsincident
4.1. verklaart zich onbevoegd van de vordering in de hoofdzaak kennis te
nemen,
4.2. veroordeelt de curator in de proceskosten, aan de zijde van
Dynatrade S.A. tot op heden begroot op EUR 1.385,- aan griffierecht en
op EUR 452,00 aan procureurssalaris,
Dit vonnis is gewezen door mr. H. Wien en in het openbaar uitgesproken
op 16 juli 2008 in tegenwoordigheid van de griffier.