62019CO0013(01)_INF
2021 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis
Ibercaja Banco
(Byla C‑13/19) (
1
)
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 99 straipsnis – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – Hipoteka užtikrintos paskolos sutartis – Nesąžiningos sąlygos – Sąlyga, kuria ribojamas palūkanų normos kintamumas („apatinės ribos“ sąlyga) – Novacijos sutartis – Teisės pareikšti ieškinį dėl sutarties sąlygų atsisakymas – Privalomojo pobūdžio nebuvimas – Direktyva 2005/29/EB – Nesąžininga įmonių komercinė veikla vartotojų atžvilgiu – 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis“
1.
Vartotojų apsauga – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Direktyva 93/13 – Sąlygos pripažinimas nesąžininga – Apimtis – Sąlyga, kuri gali būti pripažinta nesąžininga ir kuri yra novacijos sutarties dalykas – Sutartis, pagal kurią vartotojas atsisako naudos, kylančios dėl tokios sąlygos pripažinimo nesąžininga – Leistinumas – Sąlyga – Patikrinimas, kurį turi atlikti nacionalinis teismas – Atvejis, kai vartotojas atsisako teisės kreiptis į teismą, kiek tai susiję su nauja sąlyga – Neleistinumas
(Tarybos direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalis)
(žr. 31–38 punktus ir rezoliucinės dalies 1 punktą)
2.
Vartotojų apsauga – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Direktyva 93/13 – Nesąžininga sąlyga, kaip tai suprantama pagal 3 straipsnį – Sąlyga, dėl kurios nebuvo atskirai derėtasi – Sąvoka – Novacijos sutarties sąlyga, kuria iš dalies keičiama ankstesnės tų pačių šalių sudarytos sutarties galimai nesąžininga sąlyga arba kurioje numatyta, kad vartotojas atsisako teisės kreiptis į teismą – Įtraukimas – Sąlyga – Patikrinimas, kurį turi atlikti nacionalinis teismas
(Tarybos direktyvos 93/13 3 straipsnio 1 ir 2 dalys)
(žr. 40–43, 47 punktus ir rezoliucinės dalies 2 punktą)
3.
Vartotojų apsauga – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Direktyva 93/13 – Novacijos sutartis, kuria iš dalies keičiama ankstesnės tų pačių šalių sudarytos sutarties galimai nesąžininga sąlyga arba kurioje numatyta, kad vartotojas atsisako teisės kreiptis į teismą – Skaidrumo reikalavimas – Apimtis – Vertinimo kriterijai
(Tarybos direktyvos 93/13 3 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 2 dalis ir 5 straipsnis)
(žr. 50–57, 62–65, 71, 74 punktus ir rezoliucinės dalies 3 punktą)
Rezoliucinė dalis
1.
1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama kaip nedraudžianti, kad dėl verslininko ir vartotojo sudarytos sutarties sąlygos, kurios nesąžiningumas gali būti pripažintas teisme, šis verslininkas ir vartotojas galėtų sudaryti novacijos sutartį, kuria vartotojas atsisako padarinių, kurių kiltų pripažinus šią sąlygą nesąžininga, jei dėl šio atsisakymo duotas laisva valia ir informacija pagrįstas vartotojo sutikimas, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. O sąlyga, kuria vartotojas atsisako teisės kreiptis į teismą ateityje kilus ginčams dėl jo teisių pagal Direktyvą 93/13, priešingai, nėra privaloma vartotojui.
2.
Direktyvos 93/13 3 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad verslininko ir vartotojo sudarytos hipoteka užtikrintos paskolos sutarties sąlyga, kuria iš dalies keičiama ankstesnės jų sudarytos sutarties galimai nesąžininga sąlyga arba kurioje numatyta, kad vartotojas atsisako teisės pareikšti ieškinį verslininkui, gali būti laikoma sąlyga, dėl kurios nebuvo atskirai derėtasi, jei šis vartotojas negalėjo padaryti įtakos naujos sąlygos turiniui, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.
3.
Direktyvos 93/13 3–5 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos verslininkui keliamas skaidrumo reikalavimas reiškia, jog sudarant novacijos sutartį, kuria iš dalies keičiama anksčiau sudarytos sutarties galimai nesąžininga sąlyga ir kurioje numatyta, kad vartotojas atsisako teisės pareikšti ieškinį verslininkui, vartotojui turi būti sudaryta galimybė suvokti visas svarbias teisines ir ekonomines pasekmes, kurių jam kils sudarius šią novacijos sutartį.
4.
Audiencia Provincial de Zaragoza (Saragosos provincijos teismas, Ispanija) pateikti dešimtasis ir tryliktasis klausimai yra akivaizdžiai nepriimtini.
(
1
)	OL C 148, 2019 4 29.