Wyrok Sądu (trzecia izba) z dnia 9 czerwca 2021 r. – Roland/Komisja
(sprawa T‑132/18)
Dumping – Przywóz obuwia ze skórzanymi cholewkami pochodzącego z Chin i Wietnamu – Wykonanie wyroku Trybunału w sprawach połączonych C‑659/13 i C‑34/14 – Ponowne nałożenie ostatecznego cła antydumpingowego i ostateczne pobranie tymczasowego cła – Podjęcie postępowania prowadzącego do przyjęcia rozporządzeń, co do których stwierdzono nieważność – Status przedsiębiorstwa działającego w warunkach gospodarki rynkowej – Traktowanie indywidualne – Analiza dokumentów – Brak wniosku o udzielenie dodatkowych informacji i nieprzeprowadzenie wizyty weryfikacyjnej – Brak zwrotu ceł antydumpingowych – Podstawa prawna – Pewność prawa – Uzasadnione oczekiwania – Brak mocy wstecznej – Proporcjonalność – Niedyskryminacja – Artykuł 1 rozporządzenia (WE) nr 384/96 [obecnie art. 1 rozporządzenia (UE) 2016/1036] – Wcześniejsza praktyka decyzyjna – Kompetencje organów i sądów krajowych
1.      Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Bezpośrednie oddziaływanie – Kryteria – Rozporządzenie nakładające cła antydumpingowe – Bezpośrednie oddziaływanie na importera produktu objętego postępowaniem
(art. 263 akapit czwarty TFUE; rozporządzenie Komisji 2017/2232)
(zob. pkt 45, 46)
2.      Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Indywidualne oddziaływanie – Kryteria – Rozporządzenie nakładające cła antydumpingowe – Skarga wniesiona przez przedsiębiorstwo, które można zindywidualizować w chwili wydania decyzji, należące do ograniczonego kręgu podmiotów gospodarczych – Dopuszczalność
(art. 263 akapit czwarty TFUE; rozporządzenie Komisji 2017/2232)
(zob. pkt 47–50, 55–57)
3.      Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Postępowanie antydumpingowe – Wyrok stwierdzający nieważność rozporządzeń nakładających cła antydumpingowe – Przyjęcie rozporządzenia mającego na celu wykonanie wyroku stwierdzającego nieważność – Zwrot ceł antydumpingowych nałożonych rozporządzeniami, których nieważność została stwierdzona – Kompetencje organów i sądów krajowych
(rozporządzenia Rady: nr 2913/92, zmienione rozporządzeniem nr 952/2013, art. 217 ust. 1, art. 221 ust. 1; nr 1472/2006, art. 1 ust. 4; nr 1294/2009, art. 1 ust. 5; rozporządzenie Komisji 2017/2232, motywy 43–46)
(zob. pkt 63–71, 89, 159)
4.      Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Postępowanie antydumpingowe – Wyrok stwierdzający nieważność rozporządzeń nakładających cła antydumpingowe – Przyjęcie rozporządzenia mającego na celu wykonanie wyroku stwierdzającego nieważność – Przyjęcie tego rozporządzenia na mocy antydumpingowego rozporządzenia podstawowego 2016/1036 – Dopuszczalność
(rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2016/1036, art. 9, 14)
(zob. pkt 73–77)
5.      Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Postępowanie antydumpingowe – Wyrok stwierdzający nieważność rozporządzeń nakładających cła antydumpingowe – Przyjęcie rozporządzenia mającego na celu wykonanie wyroku stwierdzającego nieważność – Ponowne nałożenie ceł antydumpingowych na przywóz dokonany w okresie stosowania rozporządzeń, których nieważność została stwierdzona – Naruszenie zasad pewności praw i niedziałania prawa wstecz – Brak
(rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2016/1036, art. 10 ust. 1; rozporządzenie Rady nr 384/96, art. 10 ust. 1)
(zob. pkt 94–106)
6.      Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Uprawnienia dyskrecjonalne instytucji – Zmiana podejścia w odniesieniu do objęcia niektórych importerów ponownie nałożonymi cłami antydumpingowymi – Dopuszczalność – Możliwość powołania się przez podmioty gospodarcze na zasadę ochrony uzasadnionych oczekiwań – Brak
(zob. pkt 107–111, 152)
7.      Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Postępowanie antydumpingowe – Wyrok stwierdzający nieważność rozporządzeń nakładających cła antydumpingowe – Przyjęcie rozporządzenia mającego na celu wykonanie wyroku stwierdzającego nieważność – Uprawnienia dyskrecjonalne instytucji – Zakres – Kontrola sądowa – Granice
(art. 266 TFUE; rozporządzenie Komisji 2017/2232)
(zob. pkt 118, 119)
8.      Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Zakres obowiązku zweryfikowania przez Komisję prawdziwości informacji udzielonych jej przez zainteresowanych – Informacje udzielone w celu uzyskania statusu przedsiębiorstwa działającego w warunkach gospodarki rynkowej – Włączenie – Obowiązek przeprowadzania weryfikacji w pomieszczeniach danego przedsiębiorstwa – Brak
[rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2016/1036, art. 6 ust. 8, art. 16 ust. 1; rozporządzenie Rady nr 384/96, art. 2 ust. 7 lit. B), art. 6 ust. 8, art. 9 ust. 5, art. 16 ust. 1]
(zob. pkt 147–149)
9.      Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Postępowanie antydumpingowe – Prawo do obrony – Obowiązek informowania ciążący na instytucjach – Zastosowanie do spółki, która nie brała udziału w dochodzeniu, niezwiązanej z żadnym z producentów eksportujących z państwa, którego dotyczy dochodzenie – Wyłączenie
(rozporządzenie Rady nr 384/96, art. 2 ust. 10)
(zob. pkt 156)
Przedmiot
Oparte na art. 263 TFUE żądanie stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2017/2232 z dnia 4 grudnia 2017 r. nakładającego ponownie ostateczne cło antydumpingowe oraz stanowiącego o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych rodzajów obuwia ze skórzanymi cholewkami pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i Wietnamu oraz wyprodukowanych przez niektórych producentów eksportujących w Chińskiej Republice Ludowej i Wietnamie oraz wykonującego wyrok Trybunału Sprawiedliwości w sprawach połączonych C‑659/13 i C‑34/14 (Dz.U. 2017, L 319, s. 30).
Sentencja
1)
Skarga zostaje oddalona.
2)
Roland SE zostaje obciążona kosztami postępowania.