62018TJ0261_RES
Mål T‑261/18
Roxtec AB
mot
Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet
Tribunalens dom (andra avdelningen) av den 24 september 2019
”EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-figurmärke som återger en svart kvadrat som innehåller sju blå koncentriska cirklar – Absolut registreringshinder – Kännetecken som uteslutande består av varans form som krävs för att uppnå ett tekniskt resultat – Artikel 7.1 e ii) i förordning (EU) 2017/1001”
EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Absoluta registreringshinder – Kännetecken som uteslutande består av varans form som krävs för att uppnå ett tekniskt resultat – Begrepp – Tolkning mot bakgrund av det bakomliggande allmänintresset
(Europaparlamentets och rådets direktiv 2017/1001, artikel 7.1 e ii)
(se punkterna 26–29)
EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Absoluta registreringshinder – Kännetecken som uteslutande består av varans form som krävs för att uppnå ett tekniskt resultat – Identifiering av de väsentliga egenskaperna hos ett kännetecken – Särskiljningsförmågan hos beståndsdelarna av ett kännetecken eller särskiljningsförmåga som förvärvats till följd av användning av ett kännetecken – Saknar betydelse
(Europaparlamentets och rådets direktiv 2017/1001, artiklarna 7.1 e ii) och 7.3)
(se punkterna 30–33, 38, 51, 53, 58–64)
EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Absoluta registreringshinder – Kännetecken som uteslutande består av varans form som krävs för att uppnå ett tekniskt resultat – Bedömning av de väsentliga egenskaperna mot bakgrund av varans tekniska funktion
(Europaparlamentets och rådets direktiv 2017/1001, artikel 7.1 e ii)
(se punkterna 34 och 35)
EU-varumärke – Avstående, upphävande och ogiltighet – Absoluta ogiltighetsgrunder – Registrering i strid med artikel 7.1 e ii) i förordning 2017/1001 – Figurmärke som återger en svart kvadrat som innehåller sju blå koncentriska cirklar
(Europaparlamentets och rådets direktiv 2017/1001, artiklarna 7.1 e ii) och 59.1 a)
(se punkterna 45, 65, 74–77, 86, 92)
EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Absoluta registreringshinder – Kännetecken som uteslutande består av varans form som krävs för att uppnå ett tekniskt resultat – Undantag – Förvärv av särskiljningsförmåga till följd av användning – Otillämplighet
(Europaparlamentets och rådets direktiv 2017/1001, artiklarna 7.1 e ii) och 7.3)
(se punkt 52)
EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Absoluta registreringshinder – Kännetecken som uteslutande består av varans form som krävs för att uppnå ett tekniskt resultat – Genomsnittskonsumentens uppfattning – Av betydelse
(Europaparlamentets och rådets direktiv 2017/1001, artikel 7.1 e ii)
(se punkterna 54–56)
Resumé
I domen i målet Roxtec/EUIPO – Wallmax (Återgivning av en svart kvadrat som innehåller sju blå koncentriska cirklar) (T‑261/18), som meddelades den 24 september 2019, ogillade tribunalen överklagandet av det beslut som Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) hade meddelat, genom vilket den slog fast att ett figurmärke som återger en svart kvadrat som innehåller sju blå koncentriska cirklar är ogiltigt.
I förevarande fall erhöll Roxtec registreringen av detta varumärke för ”kabel- och rörgenomföringar av gummi eller plast”. Till följd av Wallmax ansökan om ogiltighetsförklaring biföll EUIPO ansökan med motiveringen att nämnda varumärke uteslutande består av den form som krävs för att uppnå ett tekniskt resultat.
I det målet gavs tribunalen tillfälle att uttala sig om begreppet ”väsentliga egenskaper” hos ett kännetecken som består av en form med avseende på tillämpningen av det absoluta registreringshinder som avses i artikel 7.1 e ii) i förordning 2017/1001. (
1
)
Tribunalen erinrade inledningsvis om att en korrekt tillämpning av nämnda artikel förutsätter att de väsentliga egenskaperna för ett tredimensionellt kännetecken på vederbörligt sätt identifieras av den myndighet som har till ansvar att pröva ansökan om registrering av formen som varumärke. Begreppet kännetecknets ”väsentliga egenskaper” hänvisar emellertid inte till kännetecknets ”särskiljande beståndsdelar”, utan endast till ”kännetecknets viktigaste beståndsdelar”, vilka ska identifieras i varje enskilt fall.
Vidare påpekade tribunalen att inom ramen för nämnda identifiering är omsättningskretsens uppfattning varken tvingande eller avgörande och kan på sin höjd utgöra en användbar omständighet för den behöriga myndigheten när denna identifierar kännetecknets väsentliga egenskaper, men utgör inte någon avgörande omständighet. Vid fastställandet av de väsentliga egenskaperna hos ett kännetecken som består av en form, (
2
) till skillnad från den bedömning som gjorts i samband med prövningen av ett känneteckens särskiljningsförmåga, (
3
) syftar omsättningskretsens uppfattning endast till att fastställa vilka beståndsdelar som uppfattas som de viktigaste, för att göra det möjligt att undersöka den aktuella formens funktionalitet.
Tribunalen erinrade vidare om att det är förbjudet att som varumärke registrera en form som krävs för att uppnå ett tekniskt resultat, även om denna till följd av dess användning (
4
) har uppnått en särskiljningsförmåga. Tribunalen konstaterade dessutom att bedömningen av huruvida en väsentlig egenskap är ”dekorativ”, ”har fantasiinslag” eller är ”godtycklig” endast ska bedömas i den andra delen av bedömningen som avser funktionaliteten hos de väsentliga egenskaper som tidigare identifierats, och inte i den första delen av bedömningen som avser identifieringen av kännetecknets väsentliga egenskaper.
Tribunalen slog således fast att det inte är relevant att hänvisa till särskiljningsförmågan hos de beståndsdelar av ett kännetecken eller till särskiljningsförmåga som förvärvats till följd av användning av ett kännetecken för att fastställa dess väsentliga egenskaper vid tillämpningen av artikel 7.1 e ii) i förordning 2017/1001.
I förevarande fall bekräftade tribunalen för det första EUIPO:s slutsats att det omstridda kännetecknets väsentliga egenskap utgjordes av koncentriska cirklar. För det andra fann tribunalen att EUIPO gjorde en riktig bedömning när den slog fast att det omstridda varumärket består av formen på den aktuella varan, det vill säga en tvådimensionell återgivning av den främre sidan av tätningsmodulen där änden av de avtagbara koncentriska tätningsskikten som återfinns i modulens cylinderformade inre utrymme framhålls. Slutligen underkände tribunalen klagandens argument att det omstridda varumärket inte omfattar de egenskaper som krävs och är nödvändiga för att varan i fråga ska fungera och användas.
(
1
)	Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 av den 14 juni 2017 om EU-varumärken (EUT L 154, 2017, s. 1).
(
2
)	I den mening som avses i artikel 7.1 e ii) i förordning 2017/1001.
(
3
)	I den mening som avses i artikel 7.1 b i förordning 2017/1001.
(
4
)	I den mening som avses i artikel 7.3 i förordning 2017/1001.