62021TJ0702_RES
Causa T‑702/21
Ekobulkos EOOD
contro
Commissione europea
Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 21 dicembre 2022
«Aiuti di Stato – Produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili – Denuncia – Ricorso per carenza – Invito ad agire – Ricevibilità – Obbligo di agire – Assenza»
Ricorso per carenza – Persone fisiche o giuridiche – Presupposti per la ricevibilità – Previo invito ad agire – Forma essenziale – Portata
(Art. 265, comma 2, TFUE)
(v. punto 17)
Ricorso per carenza – Presupposti per la ricevibilità – Regolarità del procedimento precontenzioso – Diffida nei confronti dell’istituzione – Delimitazione dell’ambito della controversia – Divergenza tra l’invito ad agire e il ricorso – Valutazione
(Art. 265, comma 2, TFUE)
(v. punti 19-24)
Ricorso per carenza – Obbligo di agire della Commissione – Obbligo di esaminare informazioni riguardanti un aiuto asseritamente illegale – Obbligo di informare la parte interessata in caso di motivazione insufficiente, oppure di adottare una decisione in esito alla fase di esame preliminare – Carenza
(Art. 265 TFUE; regolamento del Consiglio 2015/1589, artt. 4, 12, § 1, comma 2, 15, § 1, e 24, § 2, comma 2)
(v. punti 27-30)
Aiuti concessi dagli Stati – Esame delle denunce – Obblighi della Commissione – Informazioni riguardanti una misura di aiuto asseritamente illegale già presa in considerazione nell’ambito di una decisione di non sollevare obiezioni – Obbligo di esame – Insussistenza – Informazioni che non rivelano un’errata applicazione della misura autorizzata né l’istituzione di un nuovo aiuto – Obbligo di adottare una decisione in esito alla fase di esame preliminare – Insussistenza
(Artt. 107, 108 e 265, comma 2, TFUE; regolamento del Consiglio 2015/1589, artt. 4, 12, § 1, comma 2, 15, § 1, e 24, § 2, comma 2)
(v. punti 34-39)
Ricorso per carenza – Persone fisiche o giuridiche – Omissioni impugnabili – Mancato esame in tempo utile di una denuncia riguardante un aiuto asseritamente illegale – Insussistenza di una carenza sotto il profilo del termine per il trattamento deducibile dall’insussistenza di un obbligo di agire
(Art. 265 TFUE; regolamento del Consiglio 2015/1589, artt. 12, § 1, comma 2, e 24, § 2)
(v. punto 40)
Sintesi
La società Ekobulkos EEOD è un produttore di elettricità bulgaro che gestisce una centrale fotovoltaica messa in servizio il 19 maggio 2012.
Con decisione del 4 agosto 2016 (
1
), la Commissione europea ha considerato che il regime bulgaro di aiuto alla produzione di energia a partire da fonti rinnovabili, notificato dalle autorità bulgare (
2
), era compatibile con il mercato interno in conformità all’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE e ha deciso di non sollevare obiezioni.
Il regime così approvato fissava, in particolare, le condizioni alle quali i produttori di elettricità a partire da fonti rinnovabili potevano beneficiare di prezzi di acquisto preferenziali. Tali condizioni hanno conosciuto talune modifiche nel 2015, in particolare, mediante l’introduzione di norme anticumulo (
3
) (in prosieguo: la «misura di cui trattasi»). Più specificamente, per eliminare qualsiasi rischio di sovracompensazione, tali norme imponevano, all’atto della fissazione del livello del sostegno, per quanto necessario, la riduzione del prezzo di acquisto preferenziale mediante deduzione dell’importo degli aiuti all’investimento percepiti in forza di una domanda depositata anteriormente al 3 maggio 2011, data di entrata in vigore della legge che ha istituito il regime in questione.
Il 21 febbraio 2020 la Ekobulkos ha presentato una denuncia alla Commissione nella quale sosteneva che la Repubblica di Bulgaria aveva concesso a taluni produttori di energia elettrica da fonti rinnovabili un aiuto di Stato illegale e incompatibile con il mercato interno, sotto forma di prezzi d’acquisto preferenziali esenti da qualsiasi riduzione a titolo della misura di cui trattasi. A sostegno delle sue affermazioni, la Ekobulkos asseriva più in particolare che la misura di cui trattasi perveniva a stabilire un livello variabile di sostegno, nell’ambito della fissazione dei prezzi preferenziali d’acquisto, in funzione della data di introduzione della domanda d’aiuto. In tale contesto, una misura siffatta avrebbe provocato una violazione dell’uguaglianza tra i produttori di energia interessati, avente, secondo la denunciante, carattere discriminatorio.
Con lettera del 7 ottobre 2020, la Commissione le ha risposto indicando, da una parte, che la misura di cui trattasi sarebbe già stata sottoposta al suo esame, nell’ambito del procedimento che ha avuto esito nell’adozione della decisione positiva del 2016, basandosi al riguardo su diversi elementi di analisi esposti nella motivazione di tale decisione. In tal contesto, essa considera di aver già approvato le modifiche introdotte nel 2015, ivi inclusa in particolare la misura di cui trattasi. D’altra parte, la Commissione indica che, sulla base delle informazioni fornite nella denuncia, essa non aveva individuato alcuna errata applicazione della misura autorizzata, né nuove misure che avrebbero potuto costituire un aiuto di Stato. Di conseguenza, essa l’ha invitata a farle pervenire, se lo desiderava, elementi utili supplementari, in mancanza dei quali la denuncia sarebbe stata considerata ritirata.
Con lettera del 7 novembre 2020, la Ekobulkos ha reiterato la sua analisi, mantenendo così i suoi argomenti, e lo stesso ha fatto anche mediante un’ultima lettera del 22 giugno 2021. In quest’ultima, presentata come invito ad agire ai sensi dell’articolo 265, secondo comma, TFUE, la Ekobulkos ha chiesto, inoltre, alla Commissione di avvalersi delle prerogative di cui dispone in forza del regolamento 2015/1589 (
4
) per ordinare la sospensione dell’applicazione delle disposizioni contestate fino alla sua definitiva pronuncia sulla loro compatibilità con il mercato interno.
È in tale contesto che la Ekobulkos, il 30 ottobre 2021, ha adito il Tribunale, presentando un ricorso per carenza diretto a ottenere la constatazione che la Commissione si è illegittimamente astenuta dal prendere posizione sulla sua denuncia.
Nella sua sentenza del 21 dicembre 2022, il Tribunale respinge tale ricorso in quanto infondato.
Tale sentenza presenta un duplice interesse. Infatti, da una parte, fornisce al Tribunale l’occasione di esaminare la questione della ricevibilità del ricorso per carenza, dal punto di vista della delimitazione dell’ambito del ricorso mediante l’invito ad agire, nell’ipotesi di una divergenza, quanto meno formale, tra l’oggetto di tale diffida e le conclusioni per carenza. D’altra parte, nel merito, essa costituisce anche l’occasione per il Tribunale di precisare in quali circostanze la Commissione non è tenuta a prendere posizione su una denuncia riguardante un’asserita misura di aiuto di Stato ad essa indirizzata, in particolare nell’ipotesi in cui essa considera di aver già dovuto esaminare la misura di cui trattasi in una decisione precedente.
Giudizio del Tribunale
Anzitutto, il Tribunale esamina un’eccezione di irricevibilità della Commissione vertente sulla violazione di una forma sostanziale. Infatti, secondo quest’ultima, la lettera del 22 giugno 2021 non può valere invito ad agire, ai sensi dell’articolo 265, secondo comma, TFUE, tenuto conto della divergenza tra la domanda presentata in tale occasione e le conclusioni per carenza, sotto l’angolazione del loro fondamento giuridico rispettivo.
Al riguardo, il Tribunale ricorda anzitutto che l’invito ad agire di cui all’articolo 265, secondo comma, TFUE, ha per effetto di delimitare l’ambito del ricorso che può essere proposto nell’ipotesi in cui l’istituzione di cui trattasi si astenga dal prendere posizione in proposito nel termine di due mesi. In tal contesto, deriva da giurisprudenza costante che la diffida richiesta a tale titolo debba essere stata redatta in modo sufficientemente esplicito e preciso per consentire all’istituzione di cui trattasi di apprenderne concretamente l’oggetto nonché la necessità di una presa di posizione al riguardo.
Nella fattispecie, dopo aver dato atto alla Commissione della divergenza da essa fatta valere, il Tribunale si rifiuta nondimeno di ammettere, in considerazione di detti principi giurisprudenziali, che tale divergenza sia idonea a comportare l’irricevibilità del ricorso. In considerazione di quanto esposto, il Tribunale prosegue il proprio esame mediante un’analisi nel merito, alla luce dei criteri pertinenti precedentemente ricordati, della lettera del 22 giugno 2021, in considerazione dell’insieme degli elementi esposti dalla denunciante nel corso del procedimento amministrativo. Orbene, tale esame lo induce a constatare che, in seguito all’invio della denuncia, la Ekobulkos non aveva mai modificato la sua domanda principale, la quale mirava, nella fattispecie, a ottenere una decisione sulla compatibilità della misura di cui trattasi, alla luce del diritto degli aiuti di Stato, ed era, peraltro, sufficientemente esplicita e precisa ai sensi della giurisprudenza summenzionata. Ciò vale anche per la lettera del 22 giugno 2021, malgrado la domanda formalmente diversa riportata nella sua conclusione, di modo che si deve ritenere che essa valga invito ad agire. In tal contesto, il Tribunale dichiara che il ricorso deve essere considerato ricevibile.
Per quanto riguarda poi la fondatezza delle conclusioni per carenza, il Tribunale ricorda che esso si può pronunciare al riguardo solo dopo aver verificato se, al momento dell’invito ad agire ad essa rivolto, l’istituzione di cui trattasi avesse in effetti l’obbligo di agire.
Nella fattispecie, in materia di aiuti di Stato, gli obblighi incombenti alla Commissione, in particolare ai fini dell’esame di una misura che può costituire un aiuto di Stato, sono disciplinati dal regolamento 2015/1589. Più specificamente, l’articolo 15, paragrafo 1, di tale regolamento prevede che l’esame di un eventuale aiuto illegale sfoci nell’adozione di una decisione formale (
5
). Quindi, l’obbligo di agire considerato grava sulla Commissione soltanto qualora essa abbia proceduto all’esame della misura di cui trattasi, con la precisazione tuttavia che la Commissione non è tenuta a procedervi qualora, in seguito al deposito di una denuncia, essa non sia giunta a ottenere elementi sufficienti ai fini del suo esame (
6
).
Al riguardo, in un primo momento, il Tribunale constata che, nella sua decisione di compatibilità del 2016, la Commissione ha preso in considerazione le modifiche legislative intervenute nel 2015, inclusa la misura di cui trattasi, come risulta dalla motivazione di tale decisione. Pertanto, la Commissione ha giustamente indicato alla denunciante di essersi già pronunciata sulla misura di cui trattasi. Orbene, nessuna disposizione del regolamento 2015/1589 obbligava la Commissione ad adottare una nuova decisione sulla compatibilità di un aiuto di Stato con il mercato interno, sulla quale essa si era già pronunciata, come sottolinea il Tribunale prima di aggiungere che, se così non fosse, si permetterebbe a qualsiasi interessato di contestare le analisi di compatibilità, anche dopo la scadenza del termine per il ricorso di annullamento.
In un secondo momento, nei limiti in cui la Commissione ha ritenuto peraltro che, sulla base della denuncia, non era possibile ravvisare un’errata applicazione della misura di cui trattasi, né l’instaurazione di una nuova misura diversa da quella già esaminata, il Tribunale constata che la Ekobulkos non ha affatto dimostrato sotto quale profilo tale valutazione sia errata.
Dall’insieme delle considerazioni che precedono deriva che la Commissione non era soggetta ad alcun obbligo di agire nel momento in cui l’invito ad agire le è stato inviato. In assenza di obbligo di agire, il denunciante non può nemmeno avvalersi utilmente della durata che asserisce essere eccessiva del procedimento di esame della sua denuncia.
In conclusione, dato che nessuna carenza può essere contestata alla Commissione nella fattispecie, il Tribunale dichiara che il ricorso deve essere respinto.
(
1
)	Decisione C(2016) 5205 final, del 4 agosto 2016, caso SA.44840 (2016/NN).
(
2
)	Come notificato, tale regime era costituito dalla Zakon za energiata ot vazobnovyaemi iztochnitsi (ZEVI) (legge sull’energia prodotta a partire da fonti rinnovabili), in vigore dal 3 maggio 2011 (DV no 35, del 3 maggio 2011), nonché da due ordinanze del 18 marzo 2013 sulla regolamentazione dei prezzi dell’elettricità e del 20 febbraio 2004 sulla regolamentazione dei prezzi dell’elettricità.
(
3
)	Si tratta, nella fattispecie, dell’articolo 18 della Zakon za izmenenie i dopalnenie na Zakona za energetikata (ZID-ZE) (legge che modifica e completa la legge sull’energia), del 24 luglio 2015 (DV no 56, del 24 luglio 2015).
(
4
)	Regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 [TFUE] (GU 2015, L 248, pag. 9). La domanda riguardava, nella fattispecie, l’articolo 13, paragrafo 1, di tale regolamento.
(
5
)	Ai sensi dell’articolo 4, paragrafi 2, 3 e 4, del regolamento 2015/1589, al quale l’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento 2015/1589 rinvia, tale decisione ha lo scopo di constatare vuoi che la misura di cui trattasi non costituisce un aiuto, vuoi che la misura è compatibile con il mercato interno, vuoi, al contrario, che occorre avviare il procedimento di indagine formale, tenuto conto dei dubbi che essa suscita.
(
6
)	Articolo 24, paragrafo 2, del regolamento 2015/1589, al quale rinvia l’articolo 12, paragrafo 1, secondo comma, del medesimo regolamento.