62021CC0830
GENERALINĖS ADVOKATĖS
LAILA MEDINA IŠVADA,
pateikta 2023 m. balandžio 20 d. (
1
)
Byla C‑830/21
Syngenta Agro GmbH
prieš
Agro Trade Handelsgesellschaft mbH
(Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Hamburgo aukštesnysis apygardos teismas, Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą)
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Įstatymų derinimas – Augalų apsaugos produktai – Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 – 28 straipsnis – Autorizacija pateikti rinkai ir naudoti – 52 straipsnis – Lygiagreti prekyba – Komisijos reglamentas (ES) Nr. 547/2011 – 1 straipsnis – I priedo 1 dalies b ir f punktai – Ženklinimo reikalavimai – Autorizacijos turėtojo vardas, pavardė (pavadinimas) ir adresas – Preparato partijos numeris“
I. Įvadas
1.
Šis prašymas priimti prejudicinį sprendimą pateiktas dėl Reglamento (ES) Nr. 547/2011 (
2
) 1 straipsnio, siejamo su jo I priedo 1 dalies b ir f punktais, aiškinimo. Tuo reglamentu įgyvendintas Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 (
3
), kiek tai susiję su augalų apsaugos produktų ženklinimo reikalavimais.
2.
Šis prašymas pateiktas nagrinėjant Syngenta Agro GmbH (toliau – apeliantė) ir Agro Trade Handelsgesellschaft mbH (toliau – kita apeliacinio proceso šalis) ginčą dėl augalų apsaugos produktų, kuriuos apeliantei leidžiama pateikti rinkai kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse, lygiagretaus importo į Vokietiją.
3.
Šioje byloje Teisingumo Teismo prašoma nuspręsti, kiek ženklinimo reikalavimai, kurie pagal Reglamento Nr. 1107/2009 28 straipsnio 1 dalį taikomi suteikiant autorizaciją pateikti augalų apsaugos produktą rinkai valstybėje narėje, pagal Reglamento Nr. 1107/2009 52 straipsnį taip pat taikomi tuo atveju, kai tuo produktu lygiagrečiai prekiaujama.
II. Teisinis pagrindas
A.
Europos Sąjungos teisė
1. Reglamentas Nr. 1107/2009
4.
Reglamento Nr. 1107/2009 8, 9, 24, 31, 42, 44 ir 45 konstatuojamosiose dalyse nurodyta:
„8.
Šiuo reglamentu siekiama užtikrinti aukštą žmonių ir gyvūnų sveikatos bei aplinkos apsaugos lygį, ir tuo pačiu metu apsaugoti Bendrijos žemės ūkio konkurencingumą. <…>
9.
Siekiant pašalinti kuo daugiau kliūčių prekybai augalų apsaugos produktais, kurios egzistuoja dėl skirtingų apsaugos lygių valstybėse narėse, šiame reglamente taip pat reikėtų nustatyti suderintas veikliųjų medžiagų patvirtinimo ir augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką taisykles, įskaitant abipusio autorizacijos pripažinimo ir lygiagrečios prekybos taisykles. Todėl šio reglamento tikslas – suintensyvinti laisvą tokių produktų judėjimą ir užtikrinti šių produktų prieinamumą valstybėse narėse.
<…>
24.
Autorizaciją reglamentuojančiomis nuostatomis turi būti užtikrintas aukštas apsaugos lygis. Visų pirma, autorizuojant augalų apsaugos produktus, tikslas apsaugoti žmonių ir gyvūnų sveikatą bei aplinką turėtų būti svarbesnis už tikslą gerinti augalų auginimą. Todėl prieš teikiant augalų apsaugos produktus į rinką reikėtų įrodyti, kad jie yra aiškiai naudingi augalų auginimui ir neturi jokio kenksmingo poveikio žmonių ar gyvūnų, įskaitant pažeidžiamas grupes, sveikatai ar jokio nepriimtino poveikio aplinkai.
<…>
31.
Kai tokie patys augalų apsaugos produktai autorizuojami skirtingose valstybėse narėse, siekiant sudaryti palankesnes sąlygas prekybai tarp valstybių narių tokiais produktais, šiame reglamente reikėtų numatyti supaprastintą lygiagrečios prekybos leidimų suteikimo procedūrą.
<…>
42.
[D]irektyva 1999/45/EB[ (
4
)]<…> taikoma augalų apsaugos produktų klasifikavimui, pakavimui ir ženklinimui. Tačiau siekiant dar labiau padidinti augalų apsaugos produktų naudotojų, augalų ir augalinių produktų vartotojų bei aplinkos apsaugą, tikslinga nustatyti papildomas specifines taisykles, kuriose būtų atsižvelgta į specifines augalų apsaugos produktų naudojimo sąlygas.
<…>
44.
Reikėtų numatyti nuostatas dėl augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos ir informacijos rinkimo, kad būtų padidintas žmonių ir gyvūnų sveikatos bei aplinkos apsaugos lygis užtikrinant galimo poveikio atsekamumą, padidintas stebėsenos ir kontrolės veiksmingumas bei sumažintos vandens kokybės stebėsenos sąnaudos.
45.
Siekiant aukšto žmonių ir gyvūnų sveikatos bei aplinkos apsaugos lygio, nuostatomis dėl kontrolės ir tikrinimų tvarkos, susijusiomis su augalų apsaugos produktų pateikimu į rinką ir naudojimu, turėtų būti užtikrinamas tinkamas, saugus ir suderintas šiame reglamente nustatytų reikalavimų įgyvendinimas.“
5.
Reglamento Nr. 1107/2009 1 straipsnyje „Dalykas ir tikslas“ nustatyta:
„<…>
3.   Šio reglamento tikslas – užtikrinti aukštą žmonių ir gyvūnų sveikatos bei aplinkos apsaugos lygį ir pagerinti vidaus rinkos veikimą suderinant augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką taisykles bei kartu padidinti žemės ūkio produktyvumą.
<…>“
6.
To paties reglamento 3 straipsnyje „Sąvokų apibrėžtys“ įtvirtinta:
„Šiame reglamente taikomos šios sąvokų apibrėžtys:
<…>
10)
„augalų apsaugos produkto autorizacija – administracinis veiksmas, kuriuo valstybės narės kompetentinga institucija leidžia augalų apsaugos produktą pateikti į rinką savo teritorijoje;
<…>
24)
„autorizacijos turėtojas“ – bet kuris fizinis ar juridinis asmuo, turintis augalų apsaugos produkto autorizaciją;
<…>“
7.
Reglamento Nr. 1107/2009 28 straipsnyje „Autorizacija pateikimu[i] į rinką ir naudojimui“ nustatyta:
„1.   Augalų apsaugos produktas negali būti teikiamas į rinką ar naudojamas, jei jis pagal šį reglamentą neautorizuotas atitinkamoje valstybėje narėje.
2.   Nukrypstant nuo 1 dalies, autorizacija nereikalinga šiais atvejais:
<…>
e)
augalų apsaugos produktų, dėl kurių pagal 52 straipsnį yra suteiktas lygiagrečios prekybos leidimas, pateikimui į rinką ir naudojimui.“
8.
Reglamento Nr. 1107/2009 29 straipsnyje „Pateikimo į rinką autorizacijai taikomi reikalavimai“ įtvirtinta:
„1.   Nedarant poveikio 50 straipsnio taikymui, augalų apsaugos produktas autorizuojamas tik jei pagal 6 dalyje nurodytus vienodus principus jis atitinka šiuos reikalavimus:
<…>“
9.
Šio reglamento 33 straipsnyje „Paraiška dėl autorizacijos arba autorizacijos pakeitimas“ nustatyta:
„1.   Pareiškėjas, pageidaujantis pateikti augalų apsaugos produktą į rinką, asmeniškai arba per atstovą teikia paraišką dėl autorizacijos arba autorizacijos pakeitimo kiekvienoje valstybėje narėje, kurioje šį augalų apsaugos produktą ketinama pateikti į rinką.
<…>
3.   Prie paraiškos pridedama ši informacija:
<…>
g)
etiketės projektas.“
10.
Reglamento Nr. 1107/2009 44 straipsnio „Autorizacijos panaikinimas ar pakeitimas“ 1, 3 ir 4 dalyse įtvirtinta:
„1.   Valstybės narės gali bet kuriuo metu peržiūrėti autorizaciją, jei yra požymių, kad 29 straipsnyje nurodytas reikalavimas nebetenkinamas.
<…>
3.   Prireikus valstybė narė panaikina autorizaciją arba ją pakeičia, jei:
a)
netenkinami arba nebetenkinami 29 straipsnyje nurodyti reikalavimai;
b)
buvo pateikta melagingos arba klaidinančios informacijos dėl faktų, kuriais remiantis buvo autorizuotas produktas;
c)
nebuvo patenkinta registracijos sąlyga;
d)
atsižvelgiant į mokslo ir technikos žinių raidą, naudojimo būdas ir naudojimo kiekis gali būti pakeisti; arba
e)
autorizacijos turėtojas nevykdo pareigų, kylančių pagal šį reglamentą.
4.   Jei valstybė narė panaikina ar pakeičia autorizaciją pagal 3 dalį, ji nedelsdama praneša apie tai autorizacijos turėtojui, kitoms valstybėms narėms, [Europos] Komisijai ir [Europos maisto saugos] [t]arnybai. <…>“
11.
Reglamento Nr. 1107/2009 52 straipsnyje „Lygiagreti prekyba“ nustatyta:
„1.   Vienoje valstybėje narėje (kilmės valstybėje narėje) autorizuotas augalų apsaugos produktas gali, jei suteiktas lygiagrečios prekybos leidimas, būti diegiamas [įvežamas], pateikiamas į rinką bei naudojamas kitoje valstybėje narėje (įdiegimo [įvežimo] valstybėje narėje), jei ši valstybė narė nusprendžia, kad augalų apsaugos produktas savo sudėtimi yra tapatus augalų apsaugos produktui, kuris jau yra autorizuotas jos teritorijoje (referencinis produktas). Paraiška pateikiama įdiegimo [įvežimo] valstybės narės kompetentingai institucijai (kompetentingai institucijai).
2.   Lygiagrečios prekybos leidimas suteikiamas supaprastinta tvarka <…> nuo visų paraiškos dokumentų gavimo, jeigu augalų apsaugos produktas, kuris bus diegiamas [įvežamas], yra tapatus pagal 3 dalį. <…>
3.   Augalų apsaugos produktai laikomi tapačiais referenciniams produktams, jeigu:
a)
juos pagamino ta pati įmonė, asocijuotoji įmonė arba jie buvo pagaminti pagal licenciją taikant tą patį gamybos procesą;
b)
jie yra tapatūs savo specifikacija ir veikliųjų medžiagų, apsauginių medžiagų bei sinergiklių kiekiu ir formuliacijos rūšimi; ir
c)
juose esantys koformuliantai ir pakuotės dydis, medžiaga ar forma, kurie atsižvelgiant į galimą neigiamą poveikį produkto saugai žmonių ar gyvūnų sveikatos arba aplinkos aspektu, yra tokie patys arba lygiaverčiai.
4.   Paraiškoje dėl lygiagrečios prekybos leidimo nurodoma ši informacija:
a)
augalų apsaugos produkto pavadinimas ir registracijos numeris kilmės valstybėje narėje;
b)
kilmės valstybė narė;
c)
autorizacijos turėtojo vardas, pavardė (arba pavadinimas) ir adresas kilmės valstybėje narėje;
d)
pirminė etiketė ir naudojimo instrukcijos, su kuriomis augalų apsaugos produktas, kuris bus diegiamas [įvežamas], yra platinamas kilmės valstybėje narėje, jei kompetentinga institucija mano, kad tokia etiketė ir instrukcijos reikalingos nagrinėjimo tikslu; kompetentinga institucija gali pareikalauti pirminių naudojimo instrukcijų svarbių dalių vertimo;
e)
pareiškėjo vardas, pavardė (arba pavadinimas) ir adresas;
f)
pavadinimas, kurį numatyta suteikti augalų apsaugos produktui, kuris bus platinamas įdiegimo [įvežimo] valstybėje narėje;
g)
produkto, kurį ketinama pateikti į rinką, etiketės projektas;
h)
produkto, kurį ketinama diegti [įvežti], pavyzdys, jei kompetentinga institucija mano, kad tai būtina;
i)
referencinio produkto pavadinimas ir registracijos numeris.
<…>
5.   Augalų apsaugos produktas, dėl kurio yra išduotas lygiagrečios prekybos leidimas, pateikiamas į rinką ir naudojamas laikantis referencinio produkto autorizacijos nuostatų. 68 straipsnyje nurodytame reglamente Komisija nustato konkrečius kontrolės reikalavimus produktui, kuris bus diegiamas [įvežamas], kad būtų sudarytos palankesnės sąlygos stebėsenai bei kontrolei.
6.   Lygiagrečios prekybos leidimas galioja tiek pat laiko, kiek referencinio produkto autorizacija. Jei referencinio produkto autorizacijos turėtojas pateikia prašymą panaikinti autorizaciją pagal 45 straipsnio 1 dalį, o 29 straipsnio reikalavimai tebėra tenkinami, lygiagrečios prekybos leidimas nustoja galiojęs ne vėliau kaip tą dieną, kurią įprastai būtų pasibaigęs referencinio produkto autorizacijos galiojimas.
7.   Nedarant poveikio specifinių šio straipsnio nuostatų taikymui, 44, 45, 46 straipsniai, 55 straipsnis, 56 straipsnio 4 dalis ir VI–X skyriai atitinkamai taikomi augalų apsaugos produktams, kuriais lygiagrečiai prekiaujama.
8.   Nedarant poveikio 44 straipsnio taikymui, lygiagrečios prekybos leidimas gali būti panaikintas, jei diegto [įvežamo] augalų apsaugos produkto autorizacija panaikinta kilmės valstybėje narėje dėl su sauga ar veiksmingumu susijusių priežasčių.
9.   Jeigu produktas nėra tapatus referenciniam produktui pagal 3 dalį, įdiegimo [įvežimo] valstybė narė gali autorizuoti produktą jo pateikimui į rinką ir naudojimui tik pagal 29 straipsnį.
<…>
11.   Nepažeisdamos 63 straipsnio nuostatų, valstybių narių valdžios institucijos viešai skelbia informaciją apie lygiagrečios prekybos leidimus.“
12.
Reglamento Nr. 1107/2009 55 straipsnyje „Augalų apsaugos produktų naudojimas“ nustatyta:
„Augalų apsaugos produktai turi būti naudojami tinkamai.
Tinkamas naudojimas reiškia, kad taikomi geros augalų apsaugos praktikos principai ir laikomasi pagal 31 straipsnį nustatytų ir ženklinant nurodytų sąlygų. <…>“
13.
Šio reglamento 56 straipsnio „Informacija apie galimą kenksmingą ar nepriimtiną poveikį“ 4 dalyje įtvirtinta:
„Augalų apsaugos produkto autorizacijos turėtojas kasmet praneša savo [jo] augalų apsaugos produktą autorizavusios valstybės narės kompetentingai institucijai, jei jis turi informacijos, susijusios su mažesniu, negu tikėtasi, veiksmingumu, atsparumo išsivystymu ir kitu netikėtu poveikiu augalams, augaliniams produktams ar aplinkai.“
14.
Reglamento Nr. 1107/2009 65 straipsnyje „Ženklinimas“ nustatyta:
„1.   Augalų apsaugos produktų ženklinimas apima [Direktyvoje 1999/45] nustatytus klasifikavimo, pakavimo ir ženklinimo reikalavimus ir turi atitikti reikalavimus, apibrėžtus pagal 79 straipsnio 4 dalyje nurodytą reguliavimo procedūrą su tikrinimu priimtame reglamente.
<…>“
2. Reglamentas Nr. 547/2011
15.
Pagal Reglamento Nr. 1107/2009 65 straipsnio 1 dalį Komisija priėmė Reglamentą Nr. 547/2011.
16.
Reglamento Nr. 547/2011 1 straipsnyje nustatyta:
„Augalų apsaugos produktų ženklinimas turi atitikti I priede nustatytus reikalavimus ir, jei reikia, ženklinant pateikiamos II priede nustatytos standartinės frazės dėl ypatingos rizikos žmonių arba gyvūnų sveikatai, arba aplinkai ir III priede nustatytos standartinės frazės dėl saugos priemonių, skirtų žmonių arba gyvūnų sveikatai, arba aplinkai apsaugoti.“
17.
Reglamento Nr. 547/2011 I priede „1 straipsnyje nurodyti ženklinimo reikalavimai“ įtvirtinta:
„(1) Ant augalų apsaugos produktų pakuotės aiškiai pateikiama ši informacija, kuri turi nenusitrinti:
<…>
b)
registracijos turėtojo pavadinimas ir adresas bei augalų apsaugos produkto registracijos numeris ir, jeigu skiriasi, asmens, atsakingo už rinkai pateikto augalų apsaugos produkto galutinę pakuotę ir ženklinimą arba galutinį ženklinimą, vardas, pavardė ir adresas;
<…>
f)
preparato partijos numeris ir pagaminimo data;
<…>“
3. Reglamentas (EB) Nr. 1272/2008
18.
Reglamento Nr. 1107/2009 65 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Direktyva 1999/45 buvo panaikinta ir pakeista Reglamentu (EB) Nr. 1272/2008 (
5
).
19.
Reglamento Nr. 1272/2008 18 konstatuojamojoje dalyje nurodyta:
„Siekiant užtikrinti, kad vartotojai tiekėjų būtų informuojami apie pavojus, cheminių medžiagų ir mišinių tiekėjai turėtų užtikrinti, kad prieš patiekiant rinkai jie būtų paženklinti ir supakuoti pagal šį reglamentą, atsižvelgiant į nustatytą klasifikaciją. <…>“
20.
Reglamento Nr. 1272/2008 1 straipsnyje „Tikslas ir taikymo sritis“ nustatyta:
„1.   Šio reglamento tikslas – užtikrinti aukšto lygio žmonių sveikatos ir aplinkos apsaugą, taip pat laisvą cheminių medžiagų, mišinių ir gaminių judėjimą, kaip nurodyta 4 straipsnio 8 dalyje:
<…>
b)
nustatant įpareigojimą:
<…>
ii)
tiekėjams – ženklinti ir pakuoti rinkai tiekiamas chemines medžiagas ir mišinius;
<…>“
21.
Šio reglamento 2 straipsnyje „Sąvokų apibrėžtys“ įtvirtinta:
„Šiame reglamente taikomos šios sąvokų apibrėžtys:
<…>
26) tiekėjas – gamintojas, importuotojas, tolesnis naudotojas arba platintojas, kuris tiekia rinkai cheminę medžiagą – atskirą ar esančią mišinio sudėtyje, arba mišinį;
<…>“
22.
Šio reglamento III antraštinėje dalyje „Pranešimas apie pavojų naudojant ženklinimą“ esančiame 17 straipsnyje „Bendrosios taisyklės“ nustatyta:
„1.   Cheminė medžiaga ar mišinys, kurie yra klasifikuojami kaip pavojingi ir laikomi pakuotėse, ženklinami etikete, kurioje nurodomi šie elementai:
a)
cheminės medžiagos ar mišinio tiekėjo (-ų) vardas / pavardė (pavadinimas), adresas ir telefono numeris;
<…>“
B.
Vokietijos teisė
23.
Gesetz zum Schutz der Kulturpflanzen (Auginamų augalų apsaugos įstatymas) 49 straipsnio 4 dalies pirmame sakinyje nustatyta ši augalų apsaugos produktų lygiagrečios prekybos taisyklė:
„Jeigu leidimo turėtojas, atlikdamas ženklinimą pagal 47 straipsnio 1 dalį, nenaudoja lygiagrečiai importuojamo augalų apsaugos produkto autorizacijos turėtojo partijos numerio, jis privalo vesti ir bent penkerius metus saugoti apskaitą, iš kurios matyti, kurie jo naudojami partijų numeriai atitinka lygiagrečiai importuojamo augalų apsaugos produkto autorizacijos turėtojo partijos numerius.“
III. Pagrindinės bylos faktinės aplinkybės ir prejudiciniai klausimai
24.
Apeliantė yra Syngenta grupei priklausanti platinimo bendrovė, Vokietijoje ir kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse gaminanti ir platinanti augalų apsaugos produktus. Kita apeliacinio proceso šalis yra žemės ūkio srityje veikianti prekybos bendrovė, platinanti augalų apsaugos produktus, įskaitant lygiagrečiai importuojamus augalų apsaugos produktus.
25.
Tarp šių lygiagrečiai importuojamų produktų yra ir apeliantės augalų apsaugos produktai. Kita apeliacinio proceso šalis juos platina Vokietijoje iš kitų valstybių narių apeliantės originaliuose nepažeistuose kanistruose, originalią etiketę pakeitusi savo lipnia etikete. Ant šios etiketės, be kita ko, nurodyta, kad produkto importuotoja ir platintoja yra kita apeliacinio proceso šalis, bet nėra duomenų apie apeliantę kaip augalų apsaugos produkto autorizacijos turėtoją kilmės valstybėje narėje. Be to, kita apeliacinio proceso šalis gamintojos originalų preparato partijos numerį pakeičia savo identifikaciniu numeriu ir veda apskaitą, iš kurios matyti, kurie jos suteikti identifikaciniai numeriai atitinka originalius partijos numerius.
26.
Apeliantė pareiškė ieškinį Landgericht Hamburg (Hamburgo apygardos teismas, Vokietija), išnagrinėjusiam bylą pirmąja instancija, ir nurodė, kad kita apeliacinio proceso šalis savo veiksmais pažeidė Reglamento Nr. 547/2011 1 straipsnį, siejamą su jo I priedo 1 dalies b ir f punktais. Taigi ji prašė uždrausti kitai apeliacinio proceso šaliai pateikti Vokietijos rinkai lygiagrečiai importuojamus apeliantės augalų apsaugos produktus: i) jeigu yra pašalinta ant originalios pakuotės nurodyta informacija apie autorizacijos turėtojos pavadinimą ir adresą; ir (arba) ii) jeigu ant originalios pakuotės atspausdintas preparato partijos numeris yra pašalintas ir pakeistas kitu identifikaciniu numeriu. Be to, apeliantė tam teismui pateikė dar vieną susijusį reikalavimą – nurodyti kitai apeliacinio proceso šaliai suteikti jai informaciją, atlyginti žalą ir per ikiteisminę procedūrą patirtas išlaidas.
27.
Landgericht Hamburg (Hamburgo apygardos teismas) patenkino apeliantės reikalavimą, grindžiamą Reglamento Nr. 547/2011 I priedo 1 straipsnio b punktu dėl informacijos apie autorizacijos turėtojos pavadinimą ir adresą. Vis dėlto jis atmetė šio priedo 1 dalies f punktu grindžiamą reikalavimą dėl preparato partijos numerio. Apeliantė ir kita apeliacinio proceso šalis apskundė šį sprendimą Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Hamburgo aukštesnysis apygardos teismas), prašymą priimti prejudicinį sprendimą šioje byloje pateikusiam teismui.
28.
Nutartyje dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą šį prašymą pateikęs teismas aiškina, kad Reglamente Nr. 547/2011 nustatytų ženklinimo reikalavimų pažeidimas gali būti teisėtas pagrindas patenkinti apeliantės reikalavimus pagal nacionalinę konkurencijos teisę, t. y. Gesetz gegen den unlauteren Wettbeweb (Federalinis kovos su nesąžininga konkurencija įstatymas). Vis dėlto jam kyla abejonių dėl Reglamento Nr. 547/2011 I priedo 1 dalies b ir f punktų tinkamo aiškinimo, nes šiame reglamente nenustatyta konkrečių taisyklių dėl augalų apsaugos produktų, kuriais lygiagrečiai prekiaujama, ženklinimo. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas nurodo, kad nors šių nuostatų formuluotė galėtų patvirtinti apeliantės nuomonę, kad importuojamo produkto etiketėje būtina nurodyti tiek autorizacijos turėtojo pavadinimą ir adresą kilmės valstybėje narėje, tiek preparato originalų partijos numerį, atsižvelgiant į Reglamento Nr. 1107/2009 tikslus, susijusius su lygiagrečia prekyba, taip pat galėtų būti taikomas platesnis aiškinimas, kurį siūlo kita apeliacinio proceso šalis.
29.
Šiomis aplinkybėmis Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Hamburgo aukštesnysis apygardos teismas) nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus:
„1.
Ar Reglamento [Nr. 547/2011] 1 straipsnis, siejamas su jo I priedo 1 dalies b punktu, turi būti aiškinamas taip, kad augalų apsaugos produkto lygiagretaus importo atveju jį platinant kitoje valstybėje narėje ant pakuotės turi būti nurodytas kilmės valstybės narės, iš kurios augalų apsaugos produktas buvo importuotas, autorizacijos turėtojo pavadinimas ir adresas?
2.
Ar Reglamento [Nr. 547/2011] 1 straipsnis, siejamas su jo I priedo 1 dalies f punktu, turi būti aiškinamas taip, kad augalų apsaugos produkto lygiagretaus importo atveju ant pakuotės privaloma nurodyti gamintojo iš pradžių suteiktą partijos numerį, ar pagal minėtąją nuostatą lygiagrečiam importuotojui leidžiama pašalinti originalų partijos numerį ir ant pakuotės nurodyti savo identifikacinį numerį, jeigu jis veda apskaitą, kurioje fiksuoja savo naudojamus lygiagrečiai importuojamo augalų apsaugos produkto partijų numerius ir juos atitinkančius autorizacijos turėtojo suteiktus partijų numerius?“
30.
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą Teisingumo Teismo kanceliarija gavo 2021 m. gruodžio 23 d. Rašytines pastabas pateikė prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nagrinėjamos bylos pagrindinės šalys, Graikijos Respublika, Italijos Respublika, Austrijos Respublika ir Komisija. Šioje byloje posėdžio nebuvo surengta.
IV. Vertinimas
31.
Savo klausimais prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas prašo Teisingumo Teismo priimti sprendimą dėl Reglamento Nr. 547/2011 1 straipsnio, siejamo su jo I priedo 1 dalies b ir f punktais, išaiškinimo, visų pirma dėl to, ar importuotojas, kuris pagal lygiagrečios prekybos leidimą įveža į valstybę narę ir pateikia rinkai augalų apsaugos produktą, privalo jo etiketėje palikti šio produkto autorizacijos turėtojo pavadinimą ir adresą kilmės valstybėje narėje (pirmasis klausimas) bei preparato partijos numerį, kurį iš pradžių nurodė gamintojas (antrasis klausimas), ar šis importuotojas gali pakeisti šias nuorodas savomis.
A.
Pirmasis klausimas
32.
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo pateiktas pirmasis klausimas susijęs su Reglamento Nr. 547/2011 1 straipsnio, siejamo su jo I priedo 1 dalies b punktu, aiškinimu.
33.
Pirmiausia reikėtų priminti, kad siekiant pašalinti prekybos kliūtis, kurios egzistuoja dėl skirtingų apsaugos lygių valstybėse narėse, Reglamente Nr. 1107/2009 nustatytos suderintos augalų apsaugos produktų pateikimo rinkai taisyklės (
6
).
34.
Pagal Reglamento Nr. 1107/2009 28 straipsnio 1 dalį norint taip pateikti šiuos produktus rinkai paprastai jie turi būti autorizuoti atitinkamoje valstybėje narėje. Pareiškėjas, pageidaujantis pateikti augalų apsaugos produktą rinkai, turi pateikti paraišką dėl autorizacijos kiekvienoje valstybėje narėje, kurioje augalų apsaugos produktą ketinama pateikti rinkai (
7
). Vykdydama procedūrą, po kurios suteikiama tokia autorizacija, valstybė narė turi patikrinti, ar laikomasi Reglamente Nr. 1107/2009 nustatytų augalų apsaugos produkto pateikimo rinkai reikalavimų, visų pirma tų, kurie nustatyti šio reglamento 29 straipsnyje (
8
).
35.
Nagrinėdama paraišką valstybė narė taip pat atsižvelgia į augalų apsaugos produktų ženklinimui taikomus reikalavimus.
36.
Šiuo tikslu Reglamente Nr. 1107/2009 nustatyta, kad prie paraiškos dėl autorizacijos turi būti pridėtas etiketės projektas (
9
). Augalų apsaugos produktams taikomi ženklinimo reikalavimai – tai reikalavimai, nustatyti Reglamente Nr. 1272/2008, kuriuo panaikinta ir pakeista Direktyva 1999/45 (
10
), taip pat reikalavimai, kuriuos Komisija nustatė Reglamente Nr. 547/2011, vadovaudamasi Reglamento Nr. 1107/2009 65 straipsnio 1 dalyje aiškiai tam suteiktais įgaliojimais (
11
). Visų pirma Reglamento Nr. 547/2011 1 straipsnyje nustatyta, kad augalų apsaugos produktų ženklinimas turi atitikti reikalavimus, nustatytus jo I priede, kuriame savo ruožtu reikalaujama, kad tam tikra informacija būtų pateikta ant augalų apsaugos produktų pakuotės „aiškiai <…> [ir ji] turi nenusitrinti“. Pagal šio priedo 1 dalies b punktą ši informacija apima „registracijos turėtojo pavadinim[ą] ir adres[ą]“.
37.
Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad norėdamas gauti augalų apsaugos produkto autorizaciją pagal Reglamento Nr. 1107/2009 28 straipsnio 1 dalį tam, kad galėtų jį pateikti rinkai, pareiškėjas kartu su paraiška turi pateikti, be kita ko, etiketės projektą, kuriame būtų nurodytas autorizacijos turėtojo pavadinimas ir adresas (
12
). Tik tuo atveju, jeigu ši informacija aiškiai pateikta to produkto etiketėje ir ji nenusitrina, valstybė narė, kurioje ketinama jį pateikti rinkai, gali suteikti autorizaciją.
38.
Vis dėlto taikomos kelios nuo įpareigojimo gauti autorizaciją prieš pateikiant augalų apsaugos produktą rinkai nukrypti leidžiančios nuostatos. Šios nukrypti leidžiančios nuostatos išvardytos Reglamento Nr. 1107/2009 28 straipsnio 2 dalyje, kuri, be kita ko, taikoma augalų apsaugos produkto, dėl kurio pagal Reglamento Nr. 1107/2009 52 straipsnį yra suteiktas lygiagrečios prekybos leidimas, pateikimui rinkai.
39.
Komisija aiškina, kad Direktyvoje 91/414/EEB (
13
), kuri buvo panaikinta Reglamentu Nr. 1107/2009 (
14
), nebuvo jokios aiškios nuostatos dėl lygiagrečios prekybos. Vis dėlto Sprendime British Agrochemicals Association (
15
) Teisingumo Teismas padarė išvadą, kad pateikiant valstybės narės rinkai augalų apsaugos produktą, autorizuotą kitoje valstybėje narėje, neturėtų būti reikalaujama papildomos autorizacijos, ypač jeigu produktas iš esmės atitinka augalų apsaugos produktą, autorizuotą įvežimo valstybėje narėje (
16
). Be to, Teisingumo Teismas nusprendė, kad lygiagrečiai prekybai augalų apsaugos produktais turi būti taikoma tik supaprastinta procedūra, kuria iš esmės siekiama, kad būtų laikomasi tikslo užtikrinti aukšto lygio sveikatos ir aplinkos apsaugą (
17
).
40.
Pagal Teisingumo Teismo jurisprudenciją į Reglamentą Nr. 1107/2009 buvo įtrauktas 52 straipsnis „Lygiagreti prekyba“, kuriuo siekiama sudaryti palankesnes sąlygas prekybai tarp valstybių narių augalų apsaugos produktais (
18
).
41.
Iš esmės Reglamento Nr. 1107/2009 52 straipsnis apima atvejus, kai valstybėje narėje (kilmės valstybėje narėje) autorizuotas augalų apsaugos produktas pateikiamas kitos valstybės narės (įdiegimo [įvežimo] valstybės narės) rinkai, kurioje jau yra autorizuotas tapatus produktas (referencinis produktas) (
19
). Pagal tą nuostatą reikalaujama, kad tokiais atvejais įvežimo valstybės narės kompetentinga institucija suteiktų lygiagrečios prekybos leidimą, kuris suteikiamas supaprastinta tvarka patikrinus produkto, kuriuo lygiagrečiai prekiaujama, ir referencinio produkto tapatumą (
20
).
42.
Vis dėlto Reglamente Nr. 1107/2009 nieko nekalbama apie ženklinimo reikalavimus, taikomus augalų apsaugos produktams, kuriais lygiagrečiai prekiaujama, ir ypač apie pirmąjį šioje byloje iškeltą klausimą, t. y. ar ant šių produktų pakuočių turi būti pateikta informacija apie autorizacijos turėtojo pavadinimą ir adresą kilmės valstybėje narėje.
43.
Siekiant atsakyti į šį klausimą, svarbu priminti, kad pagal suformuotą jurisprudenciją aiškinant Sąjungos teisę reikia atsižvelgti į atitinkamų nuostatų formuluotę, taip pat į kontekstą ir teisės akto, kuriame jos įtvirtintos, tikslus (
21
).
44.
Dėl pažodinio aiškinimo pažymėtina, kad nei Reglamento Nr. 547/2011 1 straipsnio, nei jo I priedo 1 dalies b punkto tekste nenurodyta, ar, lygiagrečiai importuojant augalų apsaugos produktą į įvežimo valstybę narę, ant jo pakuotės turi būti nurodytas autorizacijos turėtojo pavadinimas ir adresas kilmės valstybėje narėje. Reglamento Nr. 1107/2009 28 straipsnyje taip pat nėra jokios su tuo susijusios informacijos.
45.
O Reglamento Nr. 1107/2009 52 straipsnio 7 dalyje aiškiai nustatyta, kad jo VII skyrius „Augalų apsaugos produktų ir priedų pakavimas, ženklinimas ir reklamavimas“ taikomas augalų apsaugos produktams, kuriais lygiagrečiai prekiaujama. Šioje nuostatoje nurodyta, kad šis skyrius taikomas „atitinkamai“.
46.
Pažymiu, kad Reglamento Nr. 1107/2009 VII skyrius apima, be kita ko, jo 65 straipsnio 1 dalį, kurioje, kaip jau minėta, nustatyta, kad augalų apsaugos produktų ženklinimas turi atitikti Reglamente Nr. 547/2011 nustatytus reikalavimus (
22
). Taigi iš Reglamento Nr. 1107/2009 52 straipsnio 7 dalies, siejamos su to paties reglamento 65 straipsnio 1 dalimi, matyti, kad Reglamento Nr. 547/2011 1 straipsnis ir jo I priedo 1 dalies b punktas taikomi augalų apsaugos produktams, kuriais prekiaujama lygiagrečiai.
47.
Vis dėlto reikėtų atsižvelgti į Reglamento Nr. 1107/2009 52 straipsnio 7 dalies tekste vartojamą žodį „atitinkamai“. Iš tiesų šis prieveiksmis (
23
) rodo, kad ženklinimo reikalavimai, taikomi pateikiant augalų apsaugos produktą rinkai gavus pagal Reglamento Nr. 1107/2009 28 straipsnio 1 dalį suteiktą autorizaciją, prireikus gali būti pritaikyti taip, kad atitiktų lygiagrečios prekybos augalų apsaugos produktais ypatumus (
24
).
48.
Taigi lieka neatsakytas klausimas, ar Reglamento Nr. 1107/2009 52 straipsnyje reglamentuojama lygiagreti prekyba augalų apsaugos produktu reiškia, kad Reglamento Nr. 547/2011 1 straipsnis ir jo I priedo 1 dalies b punktas turi būti aiškinami ir taikomi skirtingai, kiek tai susiję su šio produkto pateikimu rinkai pagal Reglamento Nr. 1107/2009 28 straipsnio 1 dalį.
49.
Šalys procesiniuose dokumentuose šiuo klausimu išreiškė skirtingas nuomones. Italijos vyriausybė ir apeliantė mano, kad abiem atvejais turi būti taikomi vienodi ženklinimo reikalavimai, įskaitant nuorodą į autorizacijos turėtojo pavadinimą ir adresą kilmės valstybėje narėje; Graikijos Respublika, Komisija ir kita apeliacinio proceso šalis iš esmės mano, kad, pirma, autorizacija pateikti augalų apsaugos produktą rinkai ir, antra, lygiagrečios prekybos leidimas yra skirtingo pobūdžio administracinės priemonės, todėl Reglamento Nr. 547/2011 I priedo 1 dalies b punkte nustatytas reikalavimas turi būti pritaikytas lygiagrečiai prekybai. Teisingumo Teismui siūlau pritarti antrajam aiškinimui.
50.
Kaip jau buvo paaiškinta, Reglamento Nr. 1107/2009 28 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamiems atvejams taikomas ženklinimo reikalavimas nurodyti autorizacijos turėtojo vardą, pavardę (pavadinimą) ir adresą nustatytas dėl to, kad būtent šis turėtojas yra atsakingas už augalų apsaugos produkto pateikimą rinkai valstybės narės teritorijoje. Iš tiesų, kaip matyti iš Reglamento Nr. 1107/2009 3 straipsnio 10 ir 24 punktų bendrai, būtent šis fizinis arba juridinis asmuo yra tas, kuriam valstybės narės kompetentingos institucijos konkrečia administracine priemone leidžia pirmą kartą pateikti šį produktą rinkai, kai tik patikrinama, kad laikomasi šiame reglamente nustatytai tvarkai taikytinų reikalavimų (
25
).
51.
O lygiagrečios prekybos atveju pagal Reglamento Nr. 1107/2009 52 straipsnį būtent lygiagrečios prekybos leidimo turėtojas yra atsakingas už augalų apsaugos produkto pateikimą rinkai įvežimo valstybės narės teritorijoje, kai įvertinama, kad įvežamas produktas ir referencinis produktas yra tapatūs (
26
). Kaip Teisingumo Teismas priminė Sprendime Agrimotion (
27
), lygiagrečios prekybos leidimas yra individualaus pobūdžio, t. y. Teisingumo Teismo nuomone, tik lygiagrečios prekybos leidimo turėtojas gali pateikti augalų apsaugos produktą šį leidimą išdavusios valstybės narės rinkai (
28
).
52.
Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad net jeigu, pirma, pagal Reglamento Nr. 1107/2009 28 straipsnio 1 dalį suteikta autorizacija ir, antra, pagal šio reglamento 52 straipsnį suteiktas lygiagrečios prekybos leidimas atlieka panašų vaidmenį (
29
), pirmoji priemonė susieja jos turėtoją su kilmės valstybe nare, o antroji – su įvežimo valstybe nare. Esant šioms aplinkybėms, autorizacijos pateikti augalų apsaugos produktą rinkai suteikimo kilmės valstybėje narėje negalima susieti su kokia nors šios autorizacijos turėtojo išvestine teise įvežimo valstybėje narėje. Be to, kaip tvirtina kita apeliacinio proceso šalis, kadangi pagal Reglamento Nr. 1107/2009 28 straipsnio 2 dalį (
30
) lygiagrečiai prekybai įvežimo valstybėje narėje reikia ne „autorizacij[os]“, o tik lygiagrečios prekybos leidimo, negalima manyti, kad šioje valstybėje narėje yra „autorizacijos turėtojas“, kiek tai susiję būtent su produktu, kuriuo prekiaujama lygiagrečiai, todėl šio produkto etiketėje nereikia nurodyti tokio turėtojo.
53.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, laikiausi požiūrio, sutampančio su Graikijos Respublikos, Komisijos ir kitos apeliacinio proceso šalies požiūriu, kad Reglamento Nr. 547/2011 I priedo 1 dalies b punkte nustatytas reikalavimas nurodyti autorizacijos turėtojo pavadinimą ir adresą lygiagrečios prekybos atveju turėtų būti suprantamas kaip reikalavimas nurodyti lygiagrečios prekybos leidimo turėtojo pavadinimą ir adresą (
31
).
54.
Pažymėtina, kad pirma pateiktas aiškinimas taip pat atitinka Reglamentą Nr. 1272/2008, kuris, kaip nurodyta, taip pat taikomas augalų apsaugos produktų ženklinimui pagal Reglamento Nr. 1107/2009 65 straipsnio 1 dalį (
32
).
55.
Iš tiesų Reglamento Nr. 1272/2008 1 straipsnio b punkto ii papunktyje nurodyta, kad šio reglamento tikslas – užtikrinti aukšto lygio žmonių sveikatos ir aplinkos apsaugą, taip pat laisvą cheminių medžiagų judėjimą, nustatant įpareigojimą „tiekėjams – ženklinti ir pakuoti rinkai tiekiamas chemines medžiagas ir mišinius“ (
33
). Konkrečiau Reglamento Nr. 1272/2008 III antraštinėje dalyje „Pranešimas apie pavojų naudojant ženklinimą“ esančio 17 straipsnio 1 dalies a punkte nustatyta, kad cheminė medžiaga ar mišinys, kurie yra klasifikuojami kaip pavojingi ir laikomi pakuotėse, ženklinami etikete, kurioje nurodomas „cheminės medžiagos ar mišinio tiekėjo vardas / pavardė (pavadinimas), adresas ir telefono numeris“. O Reglamento Nr. 1272/2008 2 straipsnio 26 punkte sąvoka „tiekėjas“ apibrėžta kaip gamintojas, importuotojas, tolesnis naudotojas arba platintojas, kuris tiekia rinkai cheminę medžiagą – atskirą ar esančią mišinio sudėtyje.
56.
Iš šių nuostatų matyti, kad augalų apsaugos produkto etiketėje turi būti nurodytas arba augalų apsaugos produkto gamintojas, arba importuotojas, bet ne abu, o tai paneigia apeliantės pagrindinėje byloje nurodytą pagrindinį argumentą, t. y. kad šių produktų etiketėje turi būti nurodyta ir informacija apie autorizacijos turėtoją, ir informacija apie lygiagrečios prekybos leidimo turėtoją.
57.
Aiškinant atitinkamas Reglamento Nr. 1107/2009 nuostatas sistemiškai, taip pat atsižvelgiant į kontekstą ir į Reglamentą Nr. 1272/2008, galima manyti, kad augalų apsaugos produkto autorizacijos turėtojo pavadinimo ir adreso kilmės valstybėje narėje nereikia nurodyti to produkto etiketėje, kai juo prekiaujama lygiagrečiai. Atvirkščiai, šias nuostatas aiškinant kartu darytina išvada, kad Reglamento Nr. 547/2011 1 straipsnis, siejamas su jo I priedo 1 dalies b punktu, turėtų būti aiškinamas taip, kad reikalaujama etiketėje nurodyti tik lygiagrečios prekybos leidimo turėtojo pavadinimą ir adresą.
58.
Kalbant apie teleologinį aiškinimą svarbu pažymėti, kad pagal Reglamento Nr. 1107/2009 8 ir 9 konstatuojamąsias dalis šiuo reglamentu siekiama įvairių tikslų. Pirma, juo siekiama užtikrinti aukštą žmonių ir gyvūnų sveikatos bei aplinkos apsaugos lygį ir kartu apsaugoti Sąjungos žemės ūkio konkurencingumą (
34
). Antra, juo siekiama suintensyvinti laisvą augalų apsaugos produktų judėjimą ir užtikrinti jų prieinamumą valstybėse narėse pašalinant skirtingus apsaugos lygius valstybėse narėse ir visų pirma suderinant lygiagrečios prekybos šiais produktais taisykles. Abu šie tikslai aiškiai pakartoti Reglamento Nr. 1107/2009 1 straipsnio 3 dalyje, kurioje taip pat nurodytas tikslas padidinti žemės ūkio produktyvumą (
35
).
59.
Kalbant apie tikslą užtikrinti aukšto lygio žmonių ir gyvūnų sveikatos bei aplinkos apsaugą visų pirma reikia turėti omenyje, kad pagal Reglamento Nr. 1107/2009 52 straipsnio 5 dalį augalų apsaugos produktas, dėl kurio suteiktas lygiagrečios prekybos leidimas, turi būti tiekiamas rinkai ir naudojamas tik laikantis referencinio produkto autorizacijos nuostatų ir reikalavimų. Tai reiškia, kad lygiagrečios prekybos leidimas turi atitikti referencinio produkto autorizacijos liudijimo nuostatas, reikalavimus ir sąlygas, kuriomis visų pirma siekiama užtikrinti žmonių ir gyvūnų sveikatos bei aplinkos apsaugą įvežimo valstybėje narėje (
36
). Remiantis panašia logika Reglamento Nr. 1107/2009 52 straipsnio 6 dalyje taip pat nustatyta, kad lygiagrečios prekybos leidimas galioja tik tiek, kiek tapataus referencinio produkto autorizacija.
60.
Taigi tiek vartotojui įvežimo valstybėje narėje, tiek jos kompetentingoms institucijoms, kurioms pavesta užtikrinti tinkamą, saugų ir suderintą Reglamente Nr. 1107/2009 nustatytų reikalavimų įgyvendinimą (
37
), vienintelė svarbi informacija, siekiant užtikrinti, kad produktas, kuriuo lygiagrečiai prekiaujama, būtų pateiktas rinkai ir naudojamas taip pat, kaip ir referencinis produktas, yra informacija, susijusi su lygiagrečios prekybos leidimu (
38
). Ši informacija apima jo turėtojo, kuris, kaip jau nurodyta šioje išvadoje, yra vienintelis asmuo, atsakingas už to konkretaus augalų apsaugos produkto pateikimą įvežimo valstybės narės rinkai, pavadinimą ir adresą (
39
). Šiuo požiūriu informacija apie autorizacijos turėtojo pavadinimą ir adresą kilmės valstybėje narėje, mano nuomone, tampa nereikalinga.
61.
Be to, kaip tvirtina kita apeliacinio proceso šalis, įpareigojimas nurodyti autorizacijos turėtojo pavadinimą kilmės valstybėje narėje galėtų lemti rezultatą, kuris toli gražu nebūtų idealus siekiant užtikrinti sveikatos ir aplinkos apsaugą. Galiausiai tokia nuoroda gali klaidinti naudotojus, nes šie gali ieškoti informacijos apie reikalavimus, susijusius su atitinkamo augalų apsaugos produkto naudojimu kilmės valstybėje narėje, manydami, kad šios nuorodos jiems taip pat yra privalomos. Vis dėlto, kaip minėta, augalų apsaugos produkto naudojimo reikalavimai, pavyzdžiui, dėl augalų, kuriems jis turi būti naudojamas, dozių, naudojimo kartų skaičiaus ir naudojimo sąlygų, kiekvienoje valstybėje narėje gali skirtis (
40
). Taigi kyla pavojus, kad tas produktas gali būti naudojamas taip, kad atitiktų kilmės valstybės narės, o ne įvežimo valstybės narės nuostatas, reikalavimus ir sąlygas.
62.
Antra, tiesa, kad pagal Reglamento Nr. 1107/2009 52 straipsnio 8 dalį lygiagrečios prekybos leidimas gali būti panaikintas, jei įvežto augalų apsaugos produkto autorizacija panaikinta kilmės valstybėje narėje dėl su sauga ar veiksmingumu susijusių priežasčių. Šiomis aplinkybėmis augalų apsaugos produkto etiketėje gali būti svarbu nurodyti autorizacijos turėtojo pavadinimą ir adresą toje valstybėje narėje.
63.
Vis dėlto, kaip pažymi Komisija, lygiagrečios prekybos leidimą išduodanti kompetentinga institucija įvežimo valstybėje narėje turi reikiamą informaciją, leidžiančią nustatyti importuoto produkto kilmę tiesiogiai iki autorizacijos turėtojo kilmės valstybėje narėje. Šios konkrečios informacijos aiškiai reikalaujama pagal Reglamento Nr. 1107/2009 52 straipsnio 4 dalies a–c punktus, taigi ji turi būti pateikta teikiant prašymą išduoti lygiagrečios prekybos leidimą.
64.
Vadinasi, jeigu įvežto augalų apsaugos produkto autorizacija panaikinama kilmės valstybėje narėje, o tai yra informacija, kurią reikia nedelsiant perduoti kitų valstybių narių nacionalinėms institucijoms (
41
), įvežimo valstybės narės kompetentinga institucija gali panaikinti atitinkamą lygiagrečios prekybos leidimą. Tai reiškia, kad galimas kilmės valstybėje narėje autorizuoto augalų apsaugos produkto saugos arba veiksmingumo sumažėjimas nėra pagrindas nukrypti nuo aiškinimo, pagal kurį to produkto etiketėje įvežimo valstybėje narėje turi būti nurodytas tik lygiagrečios prekybos leidimo turėtojo pavadinimas ir adresas.
65.
Trečia, pažymėtina, kad pagal Reglamento Nr. 1107/2009 52 straipsnio 7 dalį šio reglamento 44 straipsnis ir 56 straipsnio 4 dalis atitinkamai taikomi ir augalų apsaugos produktams, kuriais lygiagrečiai prekiaujama. Pagal pirmąją iš pastarųjų nuostatų lygiagrečios prekybos leidimas gali būti panaikintas arba pakeistas tam tikrais atvejais, kurie iš esmės susiję su situacijomis, kai gali kilti pavojus žmonių ir gyvūnų sveikatai bei aplinkai. O antrojoje iš šių nuostatų nustatyta pareiga kasmet pranešti kompetentingoms institucijoms apie bet kokią turimą informaciją, susijusią su mažesniu, negu tikėtasi, veiksmingumu, atsparumo išsivystymu ir kitu netikėtu poveikiu augalams, augaliniams produktams ar aplinkai. Abiem atvejais tai taikoma būtent lygiagrečios prekybos leidimo turėtojui, kai vykdoma lygiagreti prekyba, siekiant apsaugoti žmonių ir gyvūnų sveikatą bei aplinką, todėl jo pavadinimą ir adresą reikia nurodyti atitinkamo produkto etiketėje. O autorizacijos turėtojas kilmės valstybėje narėje šiuo atžvilgiu, ko gero, neatlieka jokio vaidmens.
66.
Taigi mano siūlomas Reglamento Nr. 547/2011 1 straipsnio ir jo I priedo 1 dalies b punkto aiškinimas, pagal kurį, vykstant lygiagrečiai prekybai, reikalaujama, kad ant augalų apsaugos produkto etiketės būtų nurodyta informacija, susijusi su leidimo turėtoju įvežimo valstybėje narėje, o ne informacija, susijusi su autorizacijos turėtoju kilmės valstybėje narėje, visiškai atitinka tikslą užtikrinti aukštą žmonių ir gyvūnų sveikatos bei aplinkos apsaugos lygį.
67.
Antra, kalbant apie Reglamento Nr. 1107/2009 tikslą suintensyvinti laisvą augalų apsaugos produktų judėjimą, noriu tik pažymėti, kad, mano nuomone, šis aiškinimas jokiu būdu negali trukdyti siekti šio tikslo. Be to, neatrodo, kad jis turėtų kokį nors (neigiamą) poveikį Reglamente Nr. 1107/2009 apibrėžtiems tikslams – apsaugoti Europos Sąjungos žemės ūkio konkurencingumą ir didinti jo produktyvumą.
68.
Teleologinis nuostatų, susijusių su lygiagrečia prekyba augalų apsaugos produktais, aiškinimas nepaneigia tų pačių nuostatų kontekstinio ir sisteminio aiškinimo, nurodyto šios išvados 57 punkte. Atvirkščiai, nurodant tik lygiagrečios prekybos leidimo turėtojo pavadinimą ir adresą, galima garantuoti aukštą žmonių ir gyvūnų sveikatos bei aplinkos apsaugos lygį, kartu užtikrinant laisvą augalų apsaugos produktų judėjimą, kaip bendruosius Reglamento Nr. 1107/2009 tikslus (
42
).
69.
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, turiu daryti išvadą, kad nė pagal vieną iš Sąjungos teisės aiškinimo metodų nesusidariau nuomonės, kad ant augalų apsaugos produkto, kuriuo lygiagrečiai prekiaujama pagal Reglamento Nr. 1107/2009 52 straipsnį, etiketės turi būti nurodytas autorizacijos turėtojo pavadinimas ir adresas kilmės valstybėje narėje. Atvirkščiai, Reglamento Nr. 1107/2009 1 straipsnis, siejamas su jo I priedo 1 dalies b punktu, turėtų būti aiškinamas taip, kad importuotojas, kuris pagal lygiagrečios prekybos leidimą įveža ir pateikia valstybės narės rinkai augalų apsaugos produktą, gali vietoj šios informacijos nurodyti savo informaciją.
B.
Antrasis klausimas
70.
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo antrasis klausimas susijęs su Reglamento Nr. 547/2011 1 straipsnio, siejamo su jo I priedo 1 dalies f punktu, aiškinimu. Kaip jau buvo nurodyta šios išvados 31 punkte, šis teismas siekia konkrečiai išsiaiškinti, ar šios nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad lygiagrečios prekybos atveju ant augalų apsaugos produkto pakuotės iš esmės turi būti nurodytas preparato partijos numeris, kurį gamintojas iš pradžių suteikė augalų apsaugos produktui. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas taip pat prašo Teisingumo Teismo nustatyti, ar su Reglamentu Nr. 1107/2009 ir Reglamentu Nr. 547/2011 suderinama nacionalinė nuostata, pagal kurią augalų apsaugos produkto importuotojas gali pakeisti šią informaciją, jeigu šis asmuo veda apskaitą, iš kurios matyti abiejų partijos numerių sąsaja.
71.
Primenu, kad Reglamento Nr. 547/2011 I priede reikalaujama, jog tam tikra informacija būtų pateikta ant augalų apsaugos produktų pakuotės „aiškiai <…> [ir ji] turi nenusitrinti“. Pagal šio priedo 1 dalies f punktą ši informacija apima „preparato partijos numer[į] ir pagaminimo dat[ą]“. Kiek tai susiję su šios nuostatos aiškinimu, nagrinėjant šį klausimą turi būti taikomi tie patys aiškinimo principai, kurie buvo taikomi nagrinėjant pirmąjį klausimą (
43
).
72.
Dėl pažodinio aiškinimo pirmiausia pažymėtina, kad Reglamente Nr. 547/2011 nepateikta sąvokos „partijos numeris“ apibrėžties. Vis dėlto šią apibrėžtį galima rasti kituose su produktų sauga susijusiuose Sąjungos teisės aktuose, pavyzdžiui, Įgyvendinimo reglamente (ES) 2021/1280 (
44
), kuriame nustatyta, kad sąvoka „partija“ turi būti suprantama kaip „pradinės medžiagos, pakavimo medžiagos arba [produkto] kiekis, pagaminamas atliekant vieną ar kelis gamybos procesus taip, kad būtų galima tikėtis jų homogeniškumo“ (
45
). Šiame reglamente sąvoka „partijos numeris“ apibrėžta kaip „skiriamasis skaičių arba raidžių derinys, kuriuo unikaliai paženklinama partija“ (
46
). Abi apibrėžtys atspindi tai, kaip šios sąvokos suprantamos bendrinėje kalboje, todėl, kaip teisingai nurodo Austrijos vyriausybė, jos gali būti laikomos tinkamu atskaitos tašku aiškinant nagrinėjamo reglamento I priedo 1 dalies f punktą.
73.
Kalbant apie nagrinėjamą nuostatą, vien ta aplinkybė, kad jos versijoje anglų k. reikalaujant nurodyti augalų apsaugos produkto „preparato partijos numer[į]“ vartojamas žymimasis artikelis „the“ („the formulation batch number“), ko gero, reiškia, kad šis numeris negali būti pakeistas kita nuoroda. Be to, Reglamento Nr. 547/2011 I priedo 1 dalies f punkte ne tik vartojama sąvoka „partijos numeris“, bet ir nustatyta, kad ant augalų apsaugos produkto pakuotės turi būti nurodytas „preparato partijos numeris“ – ši sąvoka sudaro didesnį semantinį vienetą.
74.
Taigi šioje nuostatoje nustatytas ryšys tarp, pirma, gamintojo augalų apsaugos produktui suteikto partijos numerio ir, antra, konkrečios šio produkto sudėties, t. y. konkretaus preparato arba tirpalo (
47
). Šis ryšys leidžia daryti išvadą, kad būtent tam tikro augalų apsaugos produkto gamintojo suteiktas partijos numeris yra vienintelė nuoroda, kuri turi būti pateikta ant šio produkto pakuotės, o ne, pavyzdžiui, lygiagretaus importuotojo nuožiūra pasirinktas numeris.
75.
Galiausiai, jeigu atsižvelgtume į tai, kad Reglamento Nr. 547/2011 I priedo 1 dalies f punkte reikalaujama ant augalų apsaugos produktų pakuotės nurodyti ne tik „preparato partijos numerį“, bet ir šio produkto „pagaminimo datą“, būtinybė išsaugoti augalų apsaugos produkto gamintojo pateiktas originalias nuorodas tampa dar akivaizdesnė.
76.
Kaip jau buvo paaiškinta, Reglamento Nr. 547/2011 1 straipsnis ir jo I priedo nuostatos pagal Reglamento Nr. 1107/2009 52 straipsnio 7 dalį turi būti „atitinkamai“ taikomi lygiagrečiai prekybai augalų apsaugos produktais. Vis dėlto, priešingai nei analizėje ir išvadoje, kurias siūlau Teisingumo Teismui dėl šioje byloje pateikto pirmojo klausimo, manau, kad, atsižvelgiant į bendruosius Reglamento Nr. 1107/2009 ir Reglamento Nr. 547/2011 tikslus, reikalavimo dėl originalaus partijos numerio nereikia pritaikyti, kiek tai susiję su lygiagrečia prekyba augalų apsaugos produktais.
77.
Šiuo klausimu pažymėtina, kad Reglamento Nr. 547/2011 I priedo 1 dalies f punkte nustatytu ženklinimo reikalavimu, kuris taip pat atitinka bendruosius Reglamento Nr. 1107/2009 tikslus (
48
), siekiama užtikrinti, pirma, produkto atsekamumą ir, antra, galimybę vykdyti tikslines patikras. Tokia logika taip pat išreikšta Komisijos paskelbtame rekomendaciniame dokumente dėl lygiagrečios prekybos augalų apsaugos produktais (
49
), kuriame nustatyta, kad partijos numerio nurodymas turi „palengvinti produktų, kuriais lygiagrečiai prekiaujama, patikrinimus ir atsekamumą“ (
50
).
78.
Kalbant konkrečiai apie šiuos tikslus, preparato partijos numeris leidžia paprastai ir veiksmingai atsekti tai pačiai partijai priskirtus produktus. Juk laikoma, kad visų produktų, turinčių tą patį partijos numerį, sudėtis ir savybės yra vienodos. Taigi, kaip teigia apeliantė, esant gamybos nukrypimams, atitinkamus produktus galima tikslingai ir nedelsiant pašalinti iš rinkos. Kartu taip užtikrinama, kad iš rinkos iš tikrųjų bus pašalinti tik tie produkto vienetai, kurių partijos numeris sutampa su tam tikros partijos numeriu.
79.
Atvirkščiai – šiam atsekamumui būtų pakenkta, jeigu lygiagrečiam importuotojui būtų leista pašalinti originalų preparato partijos numerį ir pakeisti jį individualiu identifikaciniu numeriu. Tokiu atveju originalus preparato partijos numeris, kuris yra vienintelė tinkama nuoroda norint atsekti partiją, pirmiausia turėtų būti nustatomas jį lyginant su lygiagretaus importuotojo vedamos vidaus apskaitos duomenimis, o pašalinti produktą iš rinkos taptų sudėtingiau. Šiuo klausimu norėčiau pabrėžti, kad, skirtingai nuo informacijos apie autorizacijos turėtojo pavadinimą ir adresą, kuria tiesiogiai disponuoja įvežimo valstybės narės kompetentingos institucijos, šios institucijos, ko gero, neturi tiesioginės prieigos prie importuotojo vedamos apskaitos duomenų. Be to, vartotojai neturi galimybės susipažinti su lygiagretaus importuotojo vidaus apskaita, todėl negali palyginti nurodytos partijos su jo produktu, taigi jie atsiduria nepalankesnėje padėtyje.
80.
Kalbant apie patikrinimų tikslą, akivaizdu, kad pakeitus originalų partijos numerį taip pat būtų sunkiau atlikti tikslinius patikrinimus. Tokiais patikrinimais, susijusiais su augalų apsaugos produktų pateikimu rinkai, siekiama užtikrinti tinkamą, saugų ir suderintą Reglamente Nr. 1107/2009 (
51
) nustatytų reikalavimų taikymą, kad būtų užtikrinta aukšto lygio žmonių ir gyvūnų sveikata bei aplinkos apsauga. Kadangi įvežimo valstybės narės kompetentingos institucijos neturėtų tiesioginės prieigos prie lygiagretaus importuotojo vedamos apskaitos, toks patikrinimas taptų sudėtingesnis, įskaitant skubius atvejus.
81.
Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad teleologinis aiškinimas, atsižvelgiant į Reglamento Nr. 1107/2009 ir Reglamento Nr. 547/2011 tikslą užtikrinti aukšto lygio žmonių ir gyvūnų sveikatos bei aplinkos apsaugą, leidžia teigti, kad originalus preparato partijos numeris negali būti pašalintas nuo augalų apsaugos produkto pakuotės ir pakeistas kita nuoroda, net jeigu lygiagretus importuotojas veda partijos numerių ir atitinkamų nuorodų apskaitą.
82.
Dėl tikslo palengvinti laisvą judėjimą kita apeliacinio proceso šalis teigia, kad dėl įpareigojimo importuotojui išsaugoti augalų apsaugos produktų gamintojų suteiktą originalų partijos numerį gali kilti augalų apsaugos produktų gamintojų piktnaudžiavimo rizika. Kita apeliacinio proceso šalis iš esmės teigia, kad jeigu šie gamintojai galėtų atsekti produktų, kuriais lygiagrečiai prekiaujama, kilmę, jie galėtų lengvai trukdyti lygiagrečiai prekiauti, patys arba susitarę su kilmės valstybės narės platintojais apribodami šių produktų tiekimą importuotojui. Tai galiausiai lemtų Sąjungos rinkos padalijimą.
83.
Vis dėlto šiuo klausimu norėčiau trumpai priminti, kad bet kokio augalų apsaugos produkto gamintojo piktnaudžiavimo, kaip jį apibūdino kitą apeliacinio proceso šalis, tiek kilmės valstybėje narėje, tiek įvežimo valstybėje narėje, klausimas turi būti sprendžiamas tinkamomis Sąjungos arba nacionalinėje teisėje, pavyzdžiui, SESV 101 arba 102 straipsnyje, kuriuos kita apeliacinio proceso šalis iš tiesų nurodo savo pastabose, nustatytomis priemonėmis. Tokios rizikos tikrai nereikėtų vengti aukojant tikslą užtikrinti aukšto lygio žmonių ir gyvūnų sveikatos bei aplinkos apsaugą, t. y. apsunkinant atitinkamo produkto atsekamumą ir tikslinių patikrų, kurias privalo atlikti kompetentingos institucijos, kaip paaiškinta šios išvados 77–81 punktuose, atlikimą.
84.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Reglamento Nr. 547/2011 1 straipsnis, siejamas su jo I priedo 1 dalies f punktu, turi būti aiškinamas taip, kad importuotojas, įvežantis augalų apsaugos produktą į valstybę narę pagal lygiagrečios prekybos leidimą, privalo išsaugoti šio produkto etiketėje gamintojo iš pradžių nurodytą preparato partijos numerį ir negali jo pakeisti savo nuoroda, net jeigu šis importuotojas veda apskaitą, iš kurios matyti abiejų partijos numerių sąsaja. Be to, jeigu pagal nacionalinę nuostatą toks pakeitimas būtų leidžiamas, mano nuomone, turėtų būti laikoma, kad ji nesuderinama su Sąjungos teise.
V. Išvada
85.
Remdamasi pateikta analize, siūlau Teisingumo Teismui taip atsakyti į du Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Hamburgo aukštesnysis apygardos teismas, Vokietija) pateiktus klausimus:
1.
2011 m. birželio 8 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 547/2011, kuriuo dėl augalų apsaugos produktų ženklinimo reikalavimų įgyvendinamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1107/2009, 1 straipsnis, siejamas su jo I priedo 1 dalies b punktu,
turi būti aiškinamas taip, kad importuotojas, įvežantis augalų apsaugos produktą į valstybę narę pagal lygiagrečios prekybos leidimą, šio produkto etiketėje gali pakeisti autorizacijos turėtojo pavadinimą ir adresą kilmės valstybėje narėje savo pavadinimu ir adresu.
2.
Reglamento Nr. 547/2011 1 straipsnis, siejamas su jo I priedo 1 dalies f punktu,
turi būti aiškinamas taip, kad importuotojas, kuris į valstybę narę įveža augalų apsaugos produktą pagal lygiagrečios prekybos leidimą, privalo šio produkto etiketėje palikti gamintojo iš pradžių suteiktą preparato partijos numerį ir negali jo pakeisti savo nuoroda, net jeigu šis importuotojas veda apskaitą, iš kurios matyti abiejų partijos numerių sąsaja. Jeigu toks pakeitimas gali būti leidžiamas pagal nacionalinę nuostatą, ši nuostata yra nesuderinama su Sąjungos teise.
(
1
)	Originalo kalba: anglų.
(
2
)	2011 m. birželio 8 d. Komisijos reglamentas, kuriuo dėl augalų apsaugos produktų ženklinimo reikalavimų įgyvendinamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 (OL L 155, 2011, p. 176).
(
3
)	2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinantis Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB (OL L 309, 2009, p. 1).
(
4
)	1999 m. gegužės 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva dėl pavojingų preparatų klasifikavimą, pakavimą ir ženklinimą reglamentuojančių valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų derinimo (OL L 200, 1999, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 24 t., p. 109).
(
5
)	2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, iš dalies keičiantis ir panaikinantis direktyvas 67/548/EEB bei 1999/45/EB ir iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006 (OL L 353, 2008, p. 1).
(
6
)	Žr. Reglamento Nr. 1107/2009 9 konstatuojamąją dalį.
(
7
)	Reglamento Nr. 1107/2009 33 straipsnio 1 dalis.
(
8
)	Žr. Reglamento Nr. 1107/2009 28 straipsnio 1 dalį. Taip pat žr. Reglamento Nr. 1107/2009 III skyriaus 1 skirsnio 2 poskirsnį „Procedūra“, visų pirma jo 36 straipsnį.
(
9
)	Reglamento Nr. 1107/2009 33 straipsnio 3 dalies g punktas.
(
10
)	Reglamento Nr. 1272/2008 60 straipsnis.
(
11
)	Taip pat žr. Reglamento Nr. 1107/2009 42 konstatuojamąją dalį.
(
12
)	Pagal Reglamento Nr. 1107/2009 3 straipsnio 10 ir 24 punktus sąvoka „autorizacijos turėtojas“ turi būti suprantama kaip reiškianti fizinį arba juridinį asmenį, turintį augalų apsaugos produkto autorizaciją, t. y. jo atžvilgiu yra atliktas administracinis veiksmas, kuriuo valstybės narės kompetentinga institucija leidžia augalų apsaugos produktą pateikti rinkai savo teritorijoje.
(
13
)	1991 m. liepos 15 d. Tarybos direktyva dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką (OL L 230, 1991, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 11 t., p. 332).
(
14
)	Reglamento Nr. 1107/2009 83 straipsnis.
(
15
)	1999 m. kovo 11 d. sprendimas (C‑100/96, EU:C:1999:129).
(
16
)	Ten pat (29–34 punktai). Taip pat žr. 2008 m. vasario 21 d. Sprendimą Komisija / Prancūzija (C‑201/06, EU:C:2008:104, 34 punktas).
(
17
)	2007 m. lapkričio 8 d. Sprendimas Escalier ir Bonnarel (C‑260/06 ir C‑261/06, EU:C:2007:659, 39 ir paskesni punktai).
(
18
)	Žr. Reglamento Nr. 1107/2009 9 ir 31 konstatuojamąsias dalis.
(
19
)	Reglamento Nr. 1107/2009 52 straipsnio 1, 3 ir 9 dalys.
(
20
)	Žr. Reglamento Nr. 1107/2009 31 konstatuojamąją dalį ir 52 straipsnio 3 ir 9 dalis.
(
21
)	Žr., be kita ko, 2018 m. birželio 7 d. Sprendimą Scotch Whisky Association (C‑44/17, EU:C:2018:415, 27 punktas).
(
22
)	Žr. šios išvados 36 punktą.
(
23
)	Žodis „atitikti“ paprastai apibrėžiamas kaip reiškiantis „sutapti“, „prilygti“. Žr., be kita ko, apibrėžtį, pateiktą Lietuvių kalbos žodyne internete adresu http://www.lkz.lt/?zodis=tikti&id=26060080009
(
24
)	Šiuo klausimu žr. Reglamento Nr. 1107/2009 52 straipsnio 7 dalies versijas prancūzų ir latvių k., kuriose atitinkamai vartojami žodžiai „mutatis mutandis“ ir „attiecīgi piemēro“.
(
25
)	Žr. šios išvados 8 ir 12 išnašas.
(
26
)	Reglamento Nr. 1107/2009 52 straipsnio 2 ir 3 dalys. Ši supaprastinta tvarka neapima Reglamento Nr. 1107/2009 29 straipsnyje nustatytų esminių reikalavimų vertinimo, o tai, mano nuomone, yra viena iš priežasčių, paaiškinančių sąvokų „autorizacija“ ir „leidimas“ vartojimo atitinkamai Reglamento Nr. 1107/2009 28 ir 52 straipsniuose skirtumus.
(
27
)	2021 m. kovo 4 d. sprendimas (C‑912/19, EU:C:2021:173).
(
28
)	Ten pat (29 punktas). Taip pat žr. 2007 m. lapkričio 8 d. Sprendimą Escalier ir Bonnarel (C‑260/06 ir C‑261/06, EU:C:2007:659, 42 punktas).
(
29
)	Šiuo klausimu žr. Reglamento Nr. 1107/2009 28 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies e punktą, iš kurių aiškiai matyti, kad abiejų priemonių tikslas – leisti pateikti rinkai augalų apsaugos produktą.
(
30
)	Taip pat žr. šios išvados 38 punktą.
(
31
)	Siekdama išsamumo norėčiau trumpai pridurti, kad lygiagrečios prekybos situacija nepatenka į Reglamento Nr. 547/2011 I priedo 1 dalies b punkto sakinio antros dalies taikymo sritį. Pagal šią nuostatą be registracijos turėtojo pavadinimo ir adreso taip pat turi būti nurodytas asmens, atsakingo už augalų apsaugos produkto pakuotę ir galutinį ženklinimą, vardas, pavardė ir adresas, jeigu jie skiriasi. Ši Reglamento Nr. 547/2011 I priedo 1 dalies b punkto sakinio dalis apima didmenininkus, kuriems registracijos turėtojas parduoda produktus, jeigu jie patys juos pakuoja. Atsižvelgiant į tai, kad didmenininkams netaikoma registracijos procedūra, juos reikia nurodyti kaip asmenis, atsakingus už augalų apsaugos produkto pakavimą ir galutinį ženklinimą, kartu su asmeniu, turinčiu autorizaciją pateikti produktą rinkai.
(
32
)	Kaip nurodyta šios išvados 18 punkte, Reglamento Nr. 1107/2009 65 straipsnyje daroma nuoroda į Direktyvą 1999/45 šiuo metu turi būti suprantama kaip nuoroda į Reglamentą Nr. 1272/2008, kuriuo ši direktyva buvo panaikinta ir pakeista.
(
33
)	Taip pat žr. Reglamento Nr. 1272/2008 18 konstatuojamąją dalį.
(
34
)	Taip pat žr. Reglamento Nr. 1107/2009 42 konstatuojamąją dalį, kurioje konkrečiai nurodyti šiame reglamente nustatytų ženklinimo reikalavimų tikslai.
(
35
)	2021 m. kovo 4 d. Sprendimas Agrimotion (C‑912/19, EU:C:2021:173, 33 punktas).
(
36
)	Šiuo klausimu žr. Reglamento Nr. 1107/2009 31 straipsnį „Autorizacijos liudijimo turinys“, visų pirma jo 2, 3 ir 4 dalis. Taip pat žr. šio reglamento 36 straipsnio 3 dalį.
(
37
)	Žr. Reglamento Nr. 1107/2009 45 konstatuojamąją dalį ir VIII skyrių „Kontrolė“.
(
38
)	Reglamento Nr. 1107/2009 52 straipsnio 11 dalyje nustatyta valstybių narių valdžios institucijų pareiga viešai skelbti informaciją apie lygiagrečios prekybos leidimus.
(
39
)	Kaip teisingai pažymi kita apeliacinio proceso šalis, lygiagrečios prekybos leidimo turėtojas visų pirma yra atsakingas už augalų apsaugos produkto, kuriuo lygiagrečiai prekiaujama, „saugos duomenų lapo“ pateikimą, kuris yra labai svarbus tais atvejais, kai vartotojas apsinuodija produktu. Žr. 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiančio Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiančio Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinančio Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (OL L 396, 2006, p. 1), su vėlesniais pakeitimais, 31 straipsnio 1 dalies a punktą, siejamą su Reglamento Nr. 1272/2008 18 straipsnio 1 dalimi.
(
40
)	Žr. Reglamento Nr. 1107/2009 36 straipsnio 3 dalį, pagal kurią valstybėms narėms leidžiama nustatyti griežtesnius augalų apsaugos produkto naudojimo reikalavimus ir sąlygas pagal nacionalines rizikos mažinimo priemones.
(
41
)	Žr. Reglamento Nr. 1107/2009 44 straipsnio 4 dalį.
(
42
)	Taip pat žr. 2019 m. lapkričio 14 d. Sprendimą Vaselife International ir Chrysal International (C‑445/18, EU:C:2019:968, 54 punktas).
(
43
)	Žr. šios išvados 43 punktą.
(
44
)	2021 m. rugpjūčio 2 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas dėl gerosios veikliųjų medžiagų, naudojamų kaip veterinarinių vaistų pradinės medžiagos, platinimo praktikos priemonių pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2019/6 (OL L 279, 2021, p. 1).
(
45
)	Įgyvendinimo reglamento 2021/1280 2 straipsnio m punktas.
(
46
)	Įgyvendinimo reglamento 2021/1280 2 straipsnio p punktas.
(
47
)	Reglamento Nr. 1107/2009 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sąvoka „preparatai“ reiškia „mišini[us] arba tirpal[us], sudaryt[us] iš dviejų ar daugiau medžiagų, skirtų naudoti kaip augalų apsaugos produktas arba kaip priedas“. Pirma, šios nuostatos versija prancūzų k., kurioje vartojama sąvoka „préparations“, ir, antra, Reglamento Nr. 547/2011 I priedo 1 dalies f punkto versija prancūzų k., kurioje vartojama sąvoka „le numéro de lot et la date de fabrication de la préparation“, t. y. „preparato partijos numeris ir pagaminimo data“, lingvistiniu požiūriu labiau dera nei jų versijos anglų k.
(
48
)	Žr. šios išvados 58 punktą.
(
49
)	Rekomendacinis dokumentas dėl augalų apsaugos produktų lygiagrečios prekybos, SANCO/10524/2012, 2015.7.14 (5.2 versija).
(
50
)	Ten pat (4.4.1 punktas).
(
51
)	Žr. šios išvados 37 išnašą.