62022CO0254_INF
A Bíróság (kilencedik tanács) 2023. február 28‑i végzése –Caixabank
(C‑254/22. sz. ügy)
„Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzatának 53. és 99. cikke – Fogyasztóvédelem – 93/13/EGK irányelv – A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek – 2014/17/EU irányelv – Jelzáloghitel – Változó kamatláb – Jelzáloghitel‑referenciamutató (IRPH) alapján kiszámított, 0,50%‑kal növelt kamatláb alkalmazását előíró feltétel – Egy ilyen feltétel tisztességtelen jellege értékelésének szempontjai – A jóhiszeműség, az egyensúly és az átláthatóság követelménye – A feltétel tisztességtelen jellege megállapításának következményei”
1.
Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések – Elfogadhatóság – Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekre adandó válasz szükségességét igazoló okok kellően részletes ismertetésének hiányában előterjesztett kérdések – Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekben említett uniós jogi rendelkezés közötti kapcsolat hiánya – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság
(EUMSZ 267. cikk; a Bíróság eljárási szabályzata, 94. cikk)
(lásd: 30–35. pont és a rendelkező rész 1. pontja)
2.
Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések – A Bíróság hatásköre – Korlátok – A nemzeti jog értelmezése – Kizártság
(EUMSZ 267. cikk)
(lásd: 37–40. és 46. pont)
3.
Fogyasztóvédelem – A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek – 93/13 irányelv – Változó kamatlábat meghatározó feltétel – Az átláthatóság követelménye – Terjedelem – Értékelési szempontok – A nemzeti szabályozás és ítélkezési gyakorlat alapján a fogyasztónak a hitel referenciamutatójának múltbeli alakulásáról való tájékoztatására vonatkozó kötelezettség alól mentesülő eladó vagy szolgáltató – Bennfoglaltság – Feltétel – Olyan információk, amelyek lehetővé tették az átlagos fogyasztó számára a referenciamutató számítási módja konkrét működésének megértését és a gazdasági következmények értékelését – A nemzeti bíróságra háruló vizsgálat
(93/13 tanácsi irányelv, 3., 5. és 7. cikk)
(lásd: 44., 45., 47–49. pont és rendelkező rész 2. pontja)
4.
Fogyasztóvédelem – A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek – 93/13 irányelv – A 3. cikk értelmében vett tisztességtelen feltétel – A tisztességtelen jelleg nemzeti bíróság általi megítélése – Változó kamatlábat meghatározó feltétel – Olyan nemzeti szabályozás és ítélkezési gyakorlat, amely a nem átlátható kikötések tartalmának bármilyen felülvizsgálatához szükséges előzetes feltételként írja elő az eladó vagy szolgáltató jóhiszeműségének hiányát – Megengedhetetlenség – Olyan eladó vagy szolgáltató, aki úgy tekinthető, hogy jóhiszeműen járt el, amikor a jelzáloghitel kamatlábát a törvény által előírt mutatóra való hivatkozással rögzítette – A felek szerződésből eredő jogaiban és kötelezettségeiben a fogyasztó kárára fennálló jelentős egyenlőtlenség – A nemzeti bíróságra háruló vizsgálat
(93/13 tanácsi irányelv, 3., 5. és 7. cikk)
(lásd: 57–61. pont és a rendelkező rész 3. pontja)
5.
Fogyasztóvédelem – A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek – 93/13 irányelv – Szerződési feltétel tisztességtelen jellegének megállapítása – Terjedelem – Valamely tisztességtelen szerződési feltétel tartalmának a nemzeti bíróság általi módosítása – Megengedhetetlenség – A tisztességtelen feltételnek a nemzeti bíróság által a nemzeti jog valamely diszpozitív rendelkezésével történő felváltása – Megengedhetőség
(93/13 tanácsi irányelv, 6. cikk, (1) bekezdés, és 7. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 63–77. pont és a rendelkező rész 4. pontja)
Rendelkező rész
1)
A Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Palma de Mallorca‑i 17. sz. elsőfokú bíróság, Spanyolország) által előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdés második része, az előzetes döntéshozatalra előterjesztett tizenegyedik kérdés második része és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett tizenötödik kérdés nyilvánvalóan elfogadhatatlan.
2)
A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5‑i 93/13/EGK tanácsi irányelv 3. 5. és 7. cikkét
a következőképpen kell értelmezni:
azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, illetve ítélkezési gyakorlat, amely mentesíti az alól az eladót vagy szolgáltatót, hogy a fogyasztó számára egy jelzáloghitel‑szerződés megkötésekor információkat szolgáltasson a referenciamutató múltbeli, de legalább az utolsó két évben történt módosulásairól, az összehasonlítást legalább egy olyan eltérő mutatóhoz viszonyítva végezve, mint az Euribor mutató, feltéve hogy e nemzeti szabályozás és e nemzeti ítélkezési gyakorlat lehetővé teszi a bíróság számára, hogy meggyőződhessen arról, hogy a nyilvánosan rendelkezésre álló és hozzáférhető információkra, valamint – adott esetben – az eladó vagy szolgáltató által rendelkezésére bocsátott információkra figyelemmel egy szokásosan tájékozott, észszerűen figyelmes és körültekintő, átlagos fogyasztó képes volt‑e megérteni a kamatláb számítási módjának konkrét működését, és ennek megfelelően, pontos és érthető kritériumok alapján, képes volt‑e értékelni azt, hogy egy változó kamatlábat rögzítő feltétel milyen potenciálisan jelentős gazdasági következményekkel járhat a pénzügyi kötelezettségeire.
3)
A 93/13 irányelv 3., 5. és 7. cikkét
a következőképpen kell értelmezni:
azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, illetve ítélkezési gyakorlat, amely szerint az eladó vagy szolgáltató jóhiszeműségének hiánya a szükséges előzetes feltétele egy fogyasztóval kötött szerződés nem átlátható feltétele tartalma bármely felülvizsgálatának. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak meghatározása, hogy – az alapjogvita valamennyi releváns körülményére figyelemmel – úgy kell‑e tekinteni, hogy az eladó vagy szolgáltató jóhiszeműen járt el, amikor a jelzáloghitel kamatlábát egy, a törvény által előírt mutatóra hivatkozással rögzítette, illetve annak meghatározása, hogy az ilyen mutatót előíró szerződési feltétel olyan jellegű‑e, hogy a felek szerződésből eredő jogaiban és kötelezettségeiben a fogyasztó kárára fennálló jelentős egyenlőtlenséget okoz.
4)
A 93/13 irányelv 6. cikkének (1) bekezdését és 7. cikkének (1) bekezdését
a következőképpen kell értelmezni:
azokkal nem ellentétes az, hogy egy olyan tisztességtelen feltétel semmissége esetén, amely egy jelzáloghitel változó kamatlábát egy referenciamutató segítségével határozza meg, a nemzeti bíróság e mutatót egy olyan törvényes mutatóval helyettesíti, amelyet a szerződés feleinek ellenkező megállapodása hiányában lehet alkalmazni, feltéve hogy az érintett jelzáloghitel‑szerződés nem maradhatna fenn az említett tisztességtelen feltétel megszüntetése esetén, és e szerződés egészének megsemmisítése a fogyasztót különösen súlyos következményeknek tenné ki.