62023CJ0233_RES
Asunto C‑233/23
Alphabet Inc. y otros
contra
Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
(petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato)
Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 25 de febrero de 2025
«Procedimiento prejudicial — Competencia — Posición dominante — Artículo 102 TFUE — Mercados digitales — Plataforma digital — Negativa de una empresa en situación de posición dominante que ha desarrollado una plataforma digital a permitir el acceso a esta plataforma a una empresa tercera que ha desarrollado una aplicación, garantizando la interoperabilidad de dicha plataforma y de la referida aplicación — Apreciación del carácter indispensable del acceso a una plataforma digital — Efectos del comportamiento reprochado — Justificación objetiva — Necesidad de que la empresa en situación de posición dominante desarrolle una plantilla para una categoría de aplicaciones con el fin de permitir el acceso — Determinación del mercado descendente pertinente»
Posición dominante — Abuso — Negativa de una empresa en posición dominante a permitir el acceso de otra empresa a un producto o a un servicio necesario para el ejercicio de su actividad — Infraestructura desarrollada por una empresa en situación de posición dominante para permitir su utilización por empresas terceras en vez de únicamente para las necesidades de su propia actividad — Apreciación del carácter abusivo — Aplicación del requisito relativo al carácter indispensable del acceso a esa infraestructura por parte de la empresa que solicito el acceso — Inexistencia
(Art. 102 TFUE)
(véanse los apartados 37 a 52)
Posición dominante — Abuso — Concepto — Concepto objetivo que se refiere a las actividades que pueden influir en la estructura de un mercado y que producen el efecto de obstaculizar el mantenimiento o el desarrollo de la competencia — Obligaciones que incumben a la empresa dominante — Competencia basada en los propios méritos — Criterios de apreciación — Prueba de prácticas que pueden producir efectos contrarios a la competencia en el mercado — Circunstancias que pueden tomarse en consideración
(Art. 102 TFUE)
(véanse los apartados 54 a 61)
Posición dominante — Abuso — Negativa de una empresa en situación de posición dominante titular de una plataforma digital a garantizar la interoperabilidad de una aplicación desarrollada por una empresa tercera con dicha plataforma — Justificación objetiva — Requisitos — Carga de la prueba — Obligaciones de la empresa en situación de posición dominante en caso de negativa injustificada
(Art. 102 TFUE)
(véanse los apartados 70 a 81)
Posición dominante — Mercado de referencia — Delimitación — Mercados diferentes — Identificación del mercado descendente — Criterios de apreciación — Identificación del mercado potencial — Inexistencia de obligación de definir precisamente el mercado de productos y el mercado geográfico de que se trate
(Art. 102 TFUE)
(véanse los apartados 83 a 86)
Resumen
El Tribunal de Justicia, que conocía de una petición de decisión prejudicial, constituido en Gran Sala, precisó las condiciones en las que la negativa de una empresa en situación de posición dominante a garantizar la interoperabilidad entre su plataforma digital y una aplicación de un tercero puede ser abusiva y producir efectos contrarios a la competencia. También aclaró las circunstancias que pueden invocarse como justificación objetiva de tal negativa, así como las obligaciones que incumben a la empresa en situación de posición dominante cuando esa negativa no está justificada.
Google LLC es una filial de Alphabet Inc., que controla Google Italy Srl, establecida en Italia. En 2015, Google lanzó Android Auto, que permite a los usuarios de dispositivos móviles que funcionan con el sistema operativo Android OS acceder a las aplicaciones presentes en esos dispositivos directamente en la pantalla del sistema de infoentretenimiento de un vehículo automóvil.
En 2018, Enel X Italia Srl, una sociedad del grupo Enel, que gestiona más del 60 % de los puntos de recarga disponibles para vehículos automóviles eléctricos en Italia, solicitó a Google que emprendiera las acciones necesarias para garantizar la interoperabilidad de JuicePass, su aplicación de recarga de vehículos automóviles eléctricos, con Android Auto.
Ante la negativa de Google, Enel X Italia presentó una denuncia ante la autoridad italiana de defensa de la competencia. En una decisión de 2021, esta consideró que el comportamiento de Google consistente en obstaculizar y retrasar la disponibilidad de la aplicación JuicePass en Android Auto constituía un abuso de posición dominante en el sentido del artículo 102 TFUE e impuso una multa de más de 100 millones de euros a Alphabet, Google y Google Italy.
Estas sociedades interpusieron un recurso contra la referida decisión ante un tribunal de lo contencioso-administrativo italiano. Al ser desestimado dicho recurso, interpusieron recurso de apelación ante el Consiglio di Stato (Consejo de Estado, Italia), que decidió preguntar al Tribunal de Justicia sobre la interpretación del concepto de «abuso de posición dominante», en el sentido del artículo 102 TFUE, por lo que respecta a una denegación de acceso como la controvertida en el presente asunto.
Apreciación del Tribunal de Justicia
Tras haber declarado admisible la petición de decisión prejudicial, el Tribunal de Justicia abordó, en primer lugar, la cuestión de si la negativa, por parte de una empresa dominante que ha desarrollado una plataforma digital, a garantizar la interoperabilidad de esta con una aplicación desarrollada por una empresa tercera, cuando se lo solicita esta última, puede constituir un abuso de posición dominante, aunque dicha plataforma no sea indispensable para la explotación comercial de la referida aplicación en un mercado descendente en el sentido de la jurisprudencia derivada de la sentencia Bronner. (
1
)
El Tribunal de Justicia comenzó recordando que el artículo 102 TFUE reprime los comportamientos de empresas en situación de posición dominante que impiden, por medios distintos de los que rigen una competencia basada en los méritos, el mantenimiento o el desarrollo de la competencia en un mercado en el que el grado de competencia ya está debilitado, en razón precisamente de la presencia de una o varias empresas en situación de posición dominante.
En este contexto, el Tribunal de Justicia había declarado, en la sentencia Bronner, que una denegación de acceso a una infraestructura desarrollada y gestionada por una empresa dominante para las necesidades de sus propias actividades puede constituir un abuso de posición dominante siempre que no solo la denegación pueda eliminar toda competencia en el mercado de referencia por parte de quien solicita el servicio y no pueda justificarse objetivamente, sino, además, que la infraestructura, en sí misma, sea indispensable para el ejercicio de la actividad de este, en el sentido de que no haya ninguna alternativa real o potencial a la citada infraestructura.
A este respecto, el Tribunal de Justicia subrayó que la imposición de estos requisitos estaba justificada por las circunstancias propias del asunto Bronner, que consistían en la negativa de una empresa dominante a dar acceso a un competidor a una infraestructura que había desarrollado para las necesidades de su propia actividad, con exclusión de cualquier otro comportamiento.
En efecto, el hecho de obligar a una empresa en situación de posición dominante, debido al carácter abusivo de su negativa, a contratar con un competidor para permitirle el acceso a dicha infraestructura restringe particularmente su libertad de contratar y su derecho de propiedad. Además, si se concediera dicho acceso con demasiada facilidad, una empresa dominante sería menos proclive a invertir en infraestructuras eficaces y en el desarrollo de productos y servicios de calidad, en interés de los consumidores, y las demás empresas no se verían estimuladas a crear unas instalaciones similares.
En cambio, cuando una empresa en situación de posición dominante ha desarrollado una infraestructura con la perspectiva de permitir una utilización de esa infraestructura por empresas terceras, no se aplica el requisito establecido por el Tribunal de Justicia en la sentencia Bronner, relativo al carácter indispensable de dicha infraestructura para el ejercicio de la actividad del solicitante de acceso, ya que no está justificado ni por la preservación de la libertad de contratar y del derecho de propiedad de la empresa en situación de posición dominante ni por la necesidad de incentivar que dicha empresa invierta. El hecho de obligar a una empresa en situación de posición dominante a dar acceso a una infraestructura desarrollada para su utilización por empresas terceras no altera fundamentalmente el modelo económico que presidió dicho desarrollo.
En el presente asunto, sin perjuicio de que el órgano jurisdiccional remitente compruebe este extremo, parece que la plataforma digital no fue desarrollada por la empresa titular de esta únicamente para las necesidades de su propia actividad, ya que el acceso a dicha plataforma digital está abierto a empresas terceras. Por consiguiente, la negativa a permitir el acceso a la referida plataforma digital puede constituir un abuso de posición dominante, aunque dicha plataforma no sea indispensable para la explotación comercial de la aplicación de que se trate en el mercado descendente, pero la haga más atractiva para los consumidores.
En segundo lugar, el Tribunal de Justicia consideró que, si bien tanto la empresa que solicitó a una empresa dominante que garantizara la interoperabilidad de su plataforma digital como competidores de la primera empresa siguieron activos en el mercado de que se trata y desarrollaron su posición en este, aunque no se beneficiaran de tal interoperabilidad, esta circunstancia no basta por sí sola para indicar que la negativa de la empresa dominante a acceder a dicha solicitud no podía producir efectos contrarios a la competencia.
El Tribunal de Justicia recordó que el comportamiento de una empresa en situación de posición dominante puede calificarse de abusivo siempre que se demuestre que, por medios distintos de la competencia basada en los méritos, este comportamiento tiene por efecto real o potencial restringir la competencia excluyendo a empresas competidoras igualmente eficaces del mercado o de los mercados en cuestión, o impidiendo su desarrollo en estos mercados.
Sin embargo, esta calificación no requiere que se demuestre que el resultado esperado de tal comportamiento, consistente en la exclusión de los competidores del mercado de que se trate, ha sido alcanzado. Por consiguiente, una autoridad de defensa de la competencia puede declarar la existencia de una infracción del artículo 102 TFUE acreditando, sobre la base de pruebas tangibles, que el comportamiento en cuestión tenía la capacidad efectiva de producir efectos contrarios a la competencia.
En efecto, el mantenimiento del mismo grado de competencia en el mercado de que se trate, o incluso el desarrollo de la competencia en dicho mercado, no significa necesariamente que el comportamiento reprochado no pueda producir efectos contrarios a la competencia. En particular, el Tribunal de Justicia señaló que el carácter abusivo de tal comportamiento no depende de la capacidad de los competidores para mitigar esos efectos.
En tercer lugar, el Tribunal de Justicia examinó las justificaciones objetivas que pueden invocarse para fundamentar una denegación de acceso como la controvertida y las eventuales obligaciones que recaen sobre la empresa en situación posición dominante cuando tal denegación no está justificada. A este respecto, observó que la negativa a garantizar la interoperabilidad de una aplicación de un tercero con la plataforma digital de una empresa en situación de posición dominante puede estar objetivamente justificada cuando la concesión de tal interoperabilidad ponga en peligro la integridad de la plataforma de que se trate o la seguridad de su utilización, o cuando otras razones técnicas hagan imposible dicha interoperabilidad.
De no ser así, la empresa en situación de posición dominante está obligada a garantizar la interoperabilidad en un plazo razonable, teniendo en cuenta tanto las dificultades a las que se enfrenta dicha empresa para este desarrollo como las necesidades de la empresa tercera, y a cambio, en su caso, de una contrapartida económica adecuada, que debe ser justa y proporcionada a la luz del coste real del desarrollo y del derecho de la empresa en situación de posición dominante a obtener un beneficio adecuado.
En cuarto y último lugar, el Tribunal de Justicia señaló que, para apreciar la existencia de un abuso consistente en la negativa de una empresa en situación de posición dominante a garantizar la interoperabilidad de una aplicación de un tercero con su plataforma digital, una autoridad de defensa de la competencia puede limitarse a identificar el mercado en el que dicha negativa es susceptible de producir efectos contrarios a la competencia, es decir, el mercado descendente, aun cuando este solo sea potencial. Esta identificación no requiere necesariamente una definición precisa del mercado de productos y del mercado geográfico en cuestión, en particular cuando el mercado descendente aún está en desarrollo o evoluciona rápidamente, de modo que su alcance no está completamente definido en el momento en que se lleva a cabo el comportamiento supuestamente abusivo.
(
1
)	Sentencia de 26 de noviembre de 1998, Bronner (C‑7/97, EU:C:1998:569).