62015TJ0121_RES
T‑121/15. sz. ügy
Fortischem a.s.
kontra
Európai Bizottság
A Törvényszék ítélete (hatodik tanács), 2019. szeptember 24.
„Állami támogatások – Vegyipar – A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – Az állami támogatás fogalma – Állami források – Előny – Visszatéríttetés – Gazdasági folytonosság – A megfelelő ügyintézés elve – Indokolási kötelezettség”
Államok által nyújtott támogatások – Fogalom – Állami forrásokból származó előny államnak betudható nyújtása – Állami források átruházásának hiánya – Hatás hiánya – A vállalkozás terheit csökkentő hatással járó beavatkozás – Bennfoglaltság
(EUMSZ 107. cikk, (1) bekezdés, és EUMSZ 108. cikk)
(lásd: 58–61. pont)
Államok által nyújtott támogatások – Fogalom – Jogi jelleg – Objektív elemekre alapított értelmezés – Bírósági felülvizsgálat – Terjedelem – Összetett gazdasági értékelés – A bizonyítékok valóságtartalmának, megbízhatóságának és koherenciájának ellenőrzése – A releváns adatok teljességének ellenőrzése
(EUMSZ 107. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 62–64. pont)
Államok által nyújtott támogatások – Fogalom – Előny nyújtása a kedvezményezetteknek – A fizetésképtelenségre vonatkozó általános szabályoktól eltérő szabályozás alkalmazása a fizetésképtelen helyzetben lévő stratégiai vállalkozásokra – Bennfoglaltság – Feltételek – A csődgondnok azon kötelezettsége, hogy a vállalkozás gazdasági helyzete ellenére folytassa annak működését, és megakadályozza az indokolatlan csoportos létszámcsökkentéseket – Bennfoglaltság
(EUMSZ 107. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 72., 75–79. pont)
Államok által nyújtott támogatások – Fogalom – A magánhitelező kritériuma szerinti értékelés – A fizetésképtelenségre vonatkozó általános szabályoktól eltérő szabályozás alkalmazása a fizetésképtelen helyzetben lévő stratégiai vállalkozásokra – Közhatalmi szervként eljáró állam – Kizártság
(EUMSZ 107. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 85., 86. és 150. pont)
Államok által nyújtott támogatások – Közigazgatási eljárás – A Bizottság kötelezettségei – Alapos és pártatlan vizsgálat – A lehető legteljesebb és legmegbízhatóbb információk figyelembevétele – A kötelezettség terjedelme – A rendelkezésre álló adatok alapján történő határozathozatal lehetősége – Feltételek
(EUSZ 4. cikk, (3) bekezdés; EUMSZ 107. cikk, (1) bekezdés, és EUMSZ 108. cikk, (2) bekezdés)
(lásd: 157., 158. pont)
Államok által nyújtott támogatások – A támogatásnak a közös piaccal való összeegyeztethetetlenségét megállapító és visszatéríttetését elrendelő bizottsági határozat – A Bizottság azon lehetősége, hogy a pontos visszatérítendő összeg kiszámítását a nemzeti hatóságokra hagyja
(EUMSZ 108. cikk, (2) bekezdés)
(lásd: 167–169. pont)
Államok által nyújtott támogatások – A támogatásnak a közös piaccal való összeegyeztethetetlenségét megállapító és megszüntetését elrendelő bizottsági határozat – A tagállam kötelezettségeinek meghatározása – Visszatéríttetési kötelezettség – Terjedelem – A korábbi helyzet visszaállítása
(EUMSZ 108. cikk, (2) bekezdés)
(lásd: 180., 181. pont)
Államok által nyújtott támogatások – Jogellenes támogatás visszatéríttetése – Az adós meghatározása eszközátruházás esetén – Támogatásokban részesülő, fizetésképtelenné vált vállalkozás – E vállalkozás tevékenységeinek folytatása céljából új vállalkozás alapítása – Az új vállalkozásra háruló visszafizetés – Feltételek – A vállalkozás úgynevezett „gazdasági folytonosságának” kritériuma – Figyelembe veendő elemek – Versenyelőnyhöz jutás – A számításba vehető valamennyi körülmény figyelembevételének kötelezettsége – Hiány
(EUMSZ 108. cikk, (2) bekezdés)
(lásd: 205–212. pont)
Összefoglalás
A Törvényszék a 2019. szeptember 24‑én hozott Fortischem kontra Bizottság ítéletében (T‑121/15) elutasította a Novácké chemické závody, a.s. (a továbbiakban: NCHZ) társaságnak nyújtott állami támogatásról szóló, 2014. október 15‑i 2015/1826 bizottsági határozat ellen a Fortischem társaság által benyújtott megsemmisítés iránti keresetet. (
1
)
Az NCHZ olyan vegyianyag‑gyártó vállalkozás volt, amely három üzletággal rendelkezett és egy Trenčín régióban (Szlovákia) található vegyi üzemet működtetett. Az NCHZ, miután bejelentette, hogy nem képes folytatni tevékenységét, és benyújtotta mérlegét, 2009 októberében csődeljárást kezdeményezett maga ellen. Az első időszakban, 2009. december 2. és 2010. december 31. között az NCHZ‑t a stratégiai vállalkozásokról szóló törvény (
2
) alapján a szlovák hatóságok stratégiai vállalkozásnak minősítették, és a csődeljárásra vonatkozó általános szabályoktól eltérő szabályozás hatálya alá vonták, amely a csődgondnokot a társaság működésének fenntartására és az indokolatlan csoportos létszámcsökkentések megakadályozására kötelezte. A második időszakban az NCHZ a csődtörvény hatálya alá került. Miután a hitelezők 2011. január 26‑án úgy határoztak, hogy folytatják az NCHZ működését, a súd v Trenčíne (trencséni bíróság) 2011. június 7‑én végrehajtható végzést hozott, amelyben felszólította a csődgondnokot, hogy az NCHZ értékesítése érdekében indítson ajánlattételi eljárást. Ezen eljárás eredményeként az NCHZ‑t eladták a Via Chem Slovakia a.s. társaságnak, amely értékesítés 2012. július 31‑én hatályosult. 2012. augusztus 1‑jén a Via Chem Slovakia eladta az NCHZ vegyipari üzletágát a felperes társaság, a Fortischem részére, azon ingatlanok (épületek és telkek) kivételével, amelyeket bérleti szerződés alapján bocsátottak a rendelkezésére.
A 2015/1826 határozatban a Bizottság megállapította, hogy Szlovákia 4783424,10 euró összegű támogatást nyújtott az NCHZ‑nek a stratégiai vállalkozás jogállásának biztosítása révén, e támogatást jogellenesen hajtották végre, valamint az összeegyeztethetetlen a belső piaccal, és ezért azt vissza kell téríttetni az NCHZ‑vel és a Fortischemmel, amely az előbbi társaságot megszerezte.
Keresetében a felperes lényegében arra hivatkozott, hogy az NCHZ stratégiai vállalkozási jogállásának biztosítását állami források átruházása és gazdasági előny nyújtása hiányában nem lehetett állami támogatásnak minősíteni. Emlékeztetve arra, hogy az 1998. december 1‑jei Ecotrade ítéletnek (
3
) megfelelően a fizetésképtelenségre vonatkozó általános szabályoktól eltérő szabályozásnak a valamely vállalkozásra történő alkalmazását állami támogatás nyújtásának kell tekinteni, ha – többek között – e vállalkozás számára engedélyezték a gazdasági tevékenységének folytatását olyan körülmények között, amikor ez az eset a fizetésképtelenségre vonatkozó általános szabályok alkalmazása keretében kizárt lett volna, a Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a jelen ügyben ez a helyzet áll fenn. Megállapította ugyanis, hogy a stratégiai jelentőségű vállalkozásokról szóló törvény alkalmazása ahhoz vezetett, hogy az NCZH köteles volt egyrészt tevékenységét folytatni, anélkül hogy bármilyen módon figyelembe vették volna a gazdasági helyzetét és a tartozásainak – különösen pedig a köztartozásainak – megtérítésére való képességét, másrészt pedig a csoportos létszámcsökkentések korlátozása miatt meg kellett tartania a személyzetét. Így ez lehetővé tette számára a tevékenysége folytatását azzal, hogy biztosítani tudta megrendelőit és beszállítóit, hogy 2010 végéig tovább működhet. Ezzel párhuzamosan az említett törvény alkalmazása egyes hitelezőire, különösen az állami hitelezőkre hárította annak kockázatát, hogy követeléseik a csőd első időszakában növekedni fognak, amely kockázat ráadásul be is következett. Márpedig a szokásos piaci feltételeknek megfelelő körülmények között az NCHZ nem juthatott volna ugyanahhoz az előnyhöz, mint amelyet – állami források útján – elért.
A felperes arra is hivatkozott, hogy az állami támogatás visszatéríttetésére vonatkozó kötelezettség a közte és az NCHZ közötti bármely gazdasági folytonosság hiányában nem terjeszthető ki rá. E tekintetben a Törvényszék mindenekelőtt emlékeztetett arra, hogy amennyiben a jogellenes támogatásban részesülő vállalkozás csődbe megy, és a tevékenységei egy részének folytatására társaságot alapítanak, e tevékenység folytatása – az érintett támogatások visszatéríttetése hiányában – továbbra is fenntartja az azon versenyelőny által okozott versenytorzulást, amelyet e vállalkozás a piacon a versenytársaival szemben élvezett. Többek között ez az eset áll fenn olyankor, amikor a felszámolás alatt álló társaság aktíváit anélkül szerzik meg, hogy ennek ellenértékeként piaci értéknek megfelelő árat fizetnének, vagy ha megállapításra kerül, hogy e társaság alapítása azt eredményezte, hogy megkerülték az említett támogatások visszatérítésére vonatkozó kötelezettséget, azzal a pontosítással azonban, hogy a szándékosság nem szükséges annak megállapításához, hogy az eszközök átruházása megkerüli a visszatérítési kötelezettséget. A Törvényszék ebből azt a következtetést vonta le, hogy az a körülmény, hogy az átruházás ára megfelel a piaci feltételeknek, önmagában nem teszi lehetővé a gazdasági folytonosság fennállásának kizárását, és bizonyos körülmények között – az elkerülési eredmény miatt – nem akadályozza a visszatéríttetési kötelezettség kiterjesztését, anélkül hogy az elkerülésre vonatkozó szándéknak fenn kellene állnia.
A jelen ügyben az NCHZ felperes általi megszerzését jellemző különböző tényezők elemzését követően a Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a Bizottság nem követett el hibát, amikor úgy vélte egyrészt, hogy mind az ügylet terjedelme, mind annak gazdasági logikája a gazdasági folytonosság fennállására utaló valószínűsítő körülménynek minősülhetett, másrészt pedig, hogy nem vehető bizonyosra, hogy a két egymást követő értékesítést piaci áron hajtották végre. Ennélfogva a Bizottság – a megkerülésre irányuló szándék bármely megállapításától függetlenül – helyesen állapíthatta meg a visszatéríttetési kötelezettség felperesre történő kiterjesztését.
(
1
)	A Szlovákia által az NCHZ‑nek nyújtott SA.33797 – (2013/C) (korábbi 2013/NN) (korábbi 2011/CP) állami támogatásról szóló, 2014. október 15‑i (EU) 2015/1826 bizottsági határozat (HL 2015. L 269., 71. o.).
(
2
)	A stratégiai vállalkozásokra vonatkozó egyes intézkedésekről és egyes törvények módosításáról szóló, 2009. november 5‑i 493/2009. sz. törvény.
(
3
)	A Bíróság 1998. december 1‑jei Ecotrade ítélete (C‑200/97, EU:C:1998:579, 45. pont).