62007CO0364_LV
Subject of the case
Rezolutīvā daļa
Subject of the case
Priekšmets
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Monomeles Protodikeio Kerkyras
– Padomes 1999. gada 28. jūnija Direktīvas 1999/70/EK par UNICE, CEEP
un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku (OV L 175, 43. lpp.) pielikuma 5. klauzulas 1. un 2. punkta interpretācija – Darba līgumi, kas noslēgti ar valsts pārvaldes iestādēm – Objektīvu iemeslu, kas attaisno secīgu uz noteiktu laiku slēgto darba līgumu neierobežotu atjaunošanu, jēdziens – Secīgu darba līgumu jēdziens
Rezolutīvā daļa
Rezolutīvā daļa:
1) gadījumā, ja direktīvas transponēšana attiecīgās dalībvalsts tiesību sistēmā ir novēlota, kā arī ja attiecīgajiem tās noteikumiem nav tiešas iedarbības, valsts tiesām pēc transponēšanas termiņa beigām ir jāinterpretē valsts tiesības cik vien iespējams atbilstoši attiecīgās direktīvas tekstam un mērķim, lai sasniegtu tajā paredzēto rezultātu, dodot priekšroku pēc iespējas šim mērķim atbilstošākai valsts tiesību normu interpretācijai, lai tādējādi nonāktu pie ar minētās direktīvas noteikumiem saderīga risinājuma;
2) 1999. gada 18. martā noslēgtā pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas ietverts Padomes 1999. gada 28. jūnija Direktīvas 1999/70/EK par UNICE, CEEP
un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku pielikumā, 5. klauzulas 1. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neļauj izmantot secīgus uz noteiktu laiku slēgtus darba līgumus, ko pamato tikai apstāklis, ka tas ir paredzēts dalībvalsts vispārējā likuma vai cita normatīvā akta noteikumā. Tieši otrādi, “objektīvo iemeslu” jēdziens minētās klauzulas izpratnē prasa, lai šāda īpaša veida, kas paredzēts valsts regulējumā, darba attiecību izmantošanu attaisnotu konkrēti apstākļi, kas cita starpā ir saistīti ar attiecīgo darbību un tās veikšanas nosacījumiem;
3) pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku 5. klauzula ir jāinterpretē tādējādi, ka tā principā pieļauj tādas valsts tiesību normas, kuras ir trešā prejudiciālā jautājuma priekšmets un saskaņā ar kurām darba līgums vai darba attiecības uz noteiktu laiku, kuru pārtraukšanas ilgums nepārsniedz trīs mēnešus, var tikt uzskatīti par tādiem, kam ir “secīgs” raksturs, minētās klauzulas izpratnē;
4) tādos apstākļos kā pamata lietā pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja šķiet, ka attiecīgās dalībvalsts iekšējā tiesību sistēma aplūkotajā nozarē neietver citus iedarbīgus pasākumus, lai novērstu un attiecīgajā gadījumā sodītu secīgu uz noteiktu laiku slēgtu darba līgumu ļaunprātīgu izmantošanu, pamatnolīgums neļauj piemērot valsts tiesību normu, ar kuru vienīgi publiskajā sektorā absolūti ir aizliegts pārveidot par nenoteikta laika darba līgumiem secīgus uz noteiktu laiku slēgtus darba līgumus, kuri, tā kā tie ir paredzēti, lai apmierinātu darba devēja “ilgstošas un pastāvīgas vajadzības”, ir jāuzskata par ļaunprātīgiem. Tomēr iesniedzējtiesai atbilstoši tās atbilstīgas interpretācijas veikšanas pienākumam ir jāpārbauda, vai valsts tiesību sistēma neietver šādus citus iedarbīgus pasākumus;
5) Kopienu tiesību lietderīgās iedarbības princips un pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku principā pieļauj tādu valsts tiesību normu, saskaņā ar kuru neatkarīgai pārvaldes iestādei ir kompetence attiecīgos gadījumos pārkvalificēt uz noteiktu laiku slēgtus darba līgumus par darba līgumiem uz nenoteiktu laiku. Tomēr iesniedzējtiesai ir jānodrošina efektīva tiesību aizsardzība tiesā, ievērojot efektivitātes un līdzvērtības principus.