61983CJ0111_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 VED STAEVNING, INDGIVET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 15 . JUNI 1983, HAR SANTO PICCIOLO, TJENESTEMAND VED KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER, ANLAGT SAG, HVORI HAN I DET VAESENTLIGE HAR NEDLAGT PAASTAND OM ANNULLATION AF TO BESLUTNINGER TRUFFET AF EUROPA-PARLAMENTET, DELS AFSLAGET PAA SAGSOEGERENS ANSOEGNING OM EN STILLING SOM EKSPEDITIONSSEKRETAER, DELS BESLUTNINGEN OM UDNAEVNELSE AF EN ANDEN ANSOEGER TIL STILLINGEN PAA GRUNDLAG AF TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 29, STK . 2 .
2 DET FREMGAAR AF SAGEN, AT DER BLEV EN STILLING SOM EKSPEDITIONSSEKRETAER ( STILLINGSGRUPPE A 5-4 ) LEDIG I AFDELINGEN FOR KASSE OG BOGHOLDERI UNDER EUROPA-
PARLAMENTETS ( HEREFTER BENAEVNT PARLAMENTET ) GENERALDIREKTORAT FOR ADMINISTRATION, PERSONALE OG OEKONOMI, OG AT PARLAMENTET DERFOR OFFENTLIGGJORDE STILLINGSOPSLAG NR . 3599 AF 10 . MAJ 1982 MED HENBLIK PAA AT BESAETTE STILLINGEN VED FORFLYTTELSE ELLER FORFREMMELSE, JFR . VEDTAEGTENS ARTIKEL 29, STK . 1, LITRA A ). FOR SAA VIDT ANGAAR "STILLINGSBESKRIVELSE" OG "KVALIFIKATIONSKRAV", FREMGAAR DET AF STILLINGSOPSLAGET, AT DEN PAAGAELDENDE TJENESTEMAND "UNDER REGNSKABSFOERERENS FORSKELLIGE SEKTORER, INDKASSERING AF TILGODEHAVENDER OG KONTROL MED FORSKUDSFORVALTNINGERNE", OG AT HAN BLANDT ANDET SKAL HAVE ET "SAERDELES GODT KENDSKAB TIL BOGHOLDERI" SAMT "ERFARING INDEN FOR EDB-BOGHOLDERI" .
3 INDEN UDLOEBET AF FRISTEN FOR INDGIVELSE AF ANSOEGNINGER TILSENDTE PARLAMENTET IMIDLERTID DEN 18 . MAJ 1982 DE OEVRIGE FAELLESSKABSINSTITUTIONER ENDNU EN MEDDELELSE OM LEDIG STILLING, NEMLIG STILLINGSOPSLAG NR . PE/A 75, MED HENBLIK PAA AT BESAETTE DEN SAMME STILLING VED OVERFLYTTELSE FRA EN AF DE ANDRE INSTITUTIONER, JFR . VEDTAEGTENS ARTIKEL 29, STK . 1, LITRA C ). DETTE STILLINGSOPSLAG VAR, FOR SAA VIDT ANGAAR STILLINGSBESKRIVELSE OG KVALIFIKATIONSKRAV, IDENTISK MED OVENNAEVNTE STILLINGSOPSLAG NR . 3599 .
4 IFOELGE STILLINGSOPLSAG NR . PE/A/75 UDLOEB FRISTEN FOR INDGIVELSE AF ANSOEGNINGER DEN 3 . JUNI 1982 . VED SKRIVELSE AF 28 . MAJ 1982 MEDDELTE PARLAMENTETS GENERALSEKRETAER IMIDLERTID DET PARITETISKE UDVALG, AT HAN "I BETRAGTNING AF STILLINGENS GANSKE SAERLIGE KARAKTER, . . . . HAVDE BESLUTTET AT ANVENDE PROCEDUREN EFTER VEDTAEGTENS ARTIKEL 29, STK . 2" . GENERALSEKRETAEREN FORELAGDE DERFOR UDVALGET ET UDKAST TIL STILLINGSOPSLAG ( NR . PE/5/S ), SOM LIGELEDES I DET VAESENTLIGE VAR IDENTISK MED DE TIDLIGERE STILLINGSOPSLAG MED HENSYN TIL STILLINGSBESKRIVELSE OG KVALIFIKATIONSKRAV .
5 VED SKRIVELSE AF 28 . JUNI 1982 UDTALTE DET PARITETISKE UDVALG, AT DET I DEN FORELIGGENDE SAG VAR BERETTIGET AT ANVENDE PROCEDUREN EFTER VEDTAEGTENS ARTIKEL 29, STK . 2, IDET DET DOG UNDERSTREGEDE, AT DER SKULLE TRAEFFES VISSE FORANSTALTNINGER TIL OFFENTLIGGOERELSE, HERUNDER OFFENTLIGGOERELSE AF STILLINGSOPSLAGET I EF-TIDENDE . DETTE SKETE IMIDLERTID IKKE .
6 PARLAMENTET MODTOG IMIDLERTID KUN I ALT TO ANSOEGNINGER SOM REAKTION PAA DE TO FOERSTE STILLINGSOPSLAG, NEMLIG NR . 3599 OG NR . PE/A/75 . KUN EN ENKELT TJENESTEMAND, INDPLACERET I LOENKLASSE B 1, REFLEKTEREDE PAA STILLINGSOPSLAG NR . 3599 MED EN ANMODNING OM AT DELTAGE I EN INTERN UDVAELGELSESPROEVE . FOR SAA VIDT ANGAAR STILLINGSOPSLAG NR . PE/A/75, MODTOG PARLAMENTET KUN EN ANSOEGNING, NEMLIG DEN 27 . MAJ 1982 FRA SAGSOEGEREN, SOM VAR FULDMAEGTIGT I LOENKLASSE A 6 ( OG SOM KUNNE FORFREMMES ) VED KONTORET FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABERS OFFICIELLE PUBLIKATIONER I LUXEMBOURG . SAGSOEGERENS ANSOEGNING VAR VEDLAGT HANS CURRICULUM VITAE, SOM BLANDT INDEHOLDT EN DETALJERET BESKRIVELSE DELS AF DEN FAGLIGE ERFARING, SOM HAN HAVDE ERHVERVET INDEN SIN ANSAETTELSE I FAELLESSKABERNE, DELS AF DET ARBEJDE, SOM HAN I PUBLIKATIONSKONTORET HAVDE UDFOERT INDEN FOR OMRAADERNE BUDGETREGNSKAB, HANDELSREGNSKAB OG ANALYTISK REGNSKAB . FOR SAA VIDT ANGAAR HANS ARBEJDE PAA EDB-OMRAADET, ANFOERTE SAGSOEGEREN BLANDT ANDET, AT HAN HAVDE MEDVIRKET VED INDFOERELSEN AF "SAGAB-2"-SYSTEMET .
7 SAGSOEGEREN, SOM IKKE BLEV UNDERRETTET OM FORLOEBET AF ANSAETTELSESPROCEDUREN, SENDTE DEN 5 . JULI 1982 EN SKRIVELSE TIL PARLAMENTETS FORMAND, HVORI HAN ANMODEDE OM, AT DER BLEV TAGET STILLING TIL HANS ANSOEGNING . VED SKRIVELSE AF 20 . AUGUST 1982 SVAREDE PARLAMENTET, AT DIREKTORATET FOR OEKONOMI OG DATABEHANDLING HAVDE "FORETRUKKET EN ANDEN ANSOEGER" . DET TILFOEJEDES I SKRIVELSEN :
"DEN PAAGAELDENDE TJENESTEGREN FANDT NEMLIG, AT DERES UDDANNELSE OG FAGLIGE ERFARING IKKE OPFYLDTE DE STILLEDE KRAV, JFR . MEDDELELSEN OM OVERFLYTTELSE, NAVNLIG FOR SAA VIDT ANGAAR ' ERFARING INDEN FOR OMRAADET EDB-BOGHOLDERI ' .
DA DATABEHANDLINGEN VED EUROPA-PARLAMENTET ALLEREDE BEFINDER SIG PAA ET HOEJT NIVEAU OG I NAER FREMTID VIL GENNEMGAA EN BETYDELIG UDVIKLING, ER ERFARING PAA DETTE OMRAADE ABSOLUT NOEDVENDIG FOR AT KOMME I BETRAGTNING TIL STILLINGEN" .
8 DEN PAAGAELDENDE STILLING BLEV FAKTISK ALLEREDE DEN 5 . JULI 1982 TILBUDT EN ANDEN ANSOEGER PAA GRUNDLAG AF DEN I VEDTAEGTENS ARTIKEL 29, STK . 2, FORESKREVNE PROCEDURE . VED BESLUTNING TRUFFET AF PARLAMENTETS FORMAND DEN 6 . AUGUST 1982 BLEV DENNE ANSOEGER MED VIRKNING FRA 1 . AUGUST 1982 UDNAEVNT TIL DEN LEDIGE STILLING SOM TJENESTEMAND PAA PROEVE I LOENKLASSE A 5 .
9 DEN 18 . NOVEMBER 1982 INDBRAGTE SAGSOEGEREN EN KLAGE OVER BESLUTNINGERNE OM AT AFSLAA HANS ANSOEGNING OG UDNAEVNE EN ANDEN ANSOEGER . DA KLAGEN FORBLEV UBESVARET, ANLAGDE HAN DENNE SAG .
ANNULLATION AF AFSLAGET PAA SAGSOEGERENS ANSOEGNING
10 FOR DET FOERSTE HAR SAGSOEGEREN ANFOERT, AT ADMINISTRATIONEN VED AT AFSLAA HANS ANSOEGNING TRAF EN AFGOERELSE UDEN FOERST AT HAVE BEHANDLET ANSOEGNINGEN OG ISAER UDEN AT HAVE SAT SIG I FORBINDELSE MED HAM . ENHVER ANSOEGER HAR KRAV PAA, AT HANS ANSOEGNING GOERES TIL GENSTAND FOR EN GRUNDIG BEHANDLING . I DEN FORELIGGENDE SAG ER DER END IKKE FORETAGET NOGET, DER BLOT LIGNER EN BEHANDLING, DA UDVAELGELSEN FOREGIK MED EN SAADAN HAST, AT DET VAR UMULIGT AT BEHANDLE ANSOEGNINGERNE SERIOEST . FOELGELIG ER SAGSOEGERENS BERETTIGEDE FORVENTNING TIL ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN RYSTET I SIN GRUNDVOLD OG TILSIDESAT . ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN HAR TILSIDESAT PRINCIPPET OM GOD FORVALTNINGSSKIK, OG ANBRINGENDET OM, AT SAGSOEGEREN IKKE OPFYLDTE KVALIFIKATIONSKRAVENE I STILLINGSOPSLAGET, ER GRUNDLOEST .
11 IFOELGE PARLAMENTET VAR ADMINISTRATIONEN FULDT UD I STAND TIL AT BEDOEMME SAGSOEGERENS KVALIFIKATIONER PAA GRUNDLAG AF HANS ANSOEGNING OG DE VEDLAGTE BILAG, NAVNLIG HANS CURRICULUM VITAE, HVILKET DA OGSAA SKETE . DER VILLE IKKE VAERE FREMKOMMET NYE ELLER SUPPLERENDE MOMENTER TIL STOETTE FOR SKOENNET, HVIS PARLAMENTET HAVDE SAT SIG I FORBINDELSE MED SAGSOEGEREN .
12 I BESVARELSE AF DOMSTOLENS SPOERGSMAAL HAR PARLAMENTET ANFOERT, AT SAGSOEGERENS ANSOEGNING BLEV BEHANDLET SAMTIDIG MED DE ANSOEGNINGER, SOM BLEV INDGIVET I FORBINDELSE MED PROCEDUREN EFTER VEDTAEGTENS ARTIKEL 29, STK . 2 . UDVAELGELSEN BLEV FORETAGET AF EN UFORMEL UDVAELGELSESKOMITE, SOM FOERST GENNEMGIK ANSOEGERNES AKTMAPPER . HEREFTER BESLUTTEDE KOMITEEN, OM DET VAR NOEDVENDIGT AT INDKALDE ANSOEGERNE TIL EN SAMTALE . FOR SAA VIDT ANGAAR SAGSOEGEREN, FANDT KOMITEEN, AT HAN IKKE OPFYLDTE DET VAESENTLIGE KRAV OM "ERFARING INDEN FOR EDB-BOGHOLDERI", OG AT EN SAMTALE MED ANSOEGEREN IKKE KUNNE FREMBRINGE NOGET NYT .
13 DET BEMAERKES, AT DET I EN ANSAETTELSES- ELLER OVERFLYTTELSESPROCEDURE PAAHVILER DEN ENKELTE ANSOEGER AT FREMLAEGGE ALLE DE OPLYSNINGER, SOM ER NOEDVENDIGE FOR, AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN KAN AFGOERE, OM DEN PAAGAELDENDE OPFYLDER DE I STILLINGSOPSLAGET ANFOERTE KRAV . DET TILKOMMER ALENE DENNE MYNDIGHED ELLER I GIVET FALD UDVAELGELSESKOMITEEN AT VURDERE, OM DER SKAL INDHENTES YDERLIGERE OPLYSNINGER FRA ANSOEGERNE . I DEN FORELIGGENDE SAG GAV SAGSOEGEREN END IKKE DE OPLYSNINGER, SOM EFTER HANS OPFATTELSE VAR NOEDVENDIGE ELLER HENSIGTSMAESSIGE MED HENBLIK PAA AT SUPPLERE OPLYSNINGERNE I HANS CURRICULUM VITAE OG DE AF UDVAELGELSESKOMITEEN ALLEREDE KENDTE OPLYSNINGER VEDROERENDE ARTEN AF DE OPGAVER, SOM HAN HAVDE UDFOERT I DEN TJENESTEGREN, HVOR HAN VAR PLACERET . DA SAGSOEGEREN PAA INGEN MAADE HAR GODTGJORT, AT HANS ANSOEGNING IKKE BLEV BEHANDLET GRUNDIGT VED ANSAETTELSESPROCEDUREN, KAN DET FASTSLAAS, AT SAGSOEGERENS FOERSTE ANBRINGENDE MANGLER ETHVERT GRUNDLAG .
14 FOR DET ANDET HAR SAGSOEGEREN GJORT GAELDENDE, AT AFSLAGET PAA HANS ANSOEGNING UNDER ALLE OMSTAENDIGHEDER ER FEJLAGTIG BEGRUNDET MED, AT HANS UDDANNELSE OG FAGLIGE ERFARING IKKE OPFYLDTE DE STILLEDE KVALIFIKATIONSKRAV . DET ER NEMLIG UBESTRIDT, AT SAGSOEGEREN HAR ET INDGAAENDE KENDSKAB TIL EDB-BOGHOLDERI, OG AT HAN I SIN NUVAERENDE STILLING VED KOMMISSIONEN ENDOG BESKAEFTIGER SIG MED PARLAMENTETS EDB-BOGHOLDERI .
15 I SINE SKRIFTLIGE INDLAEG HAR PARLAMENTET BLOT FREMHAEVET, AT DET TILKOMMER ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN OG IKKE ANSOEGEREN AT VURDERE HANS KVALIFIKATIONER . I SIT SVAR PAA DOMSTOLENS SPOERGSMAAL HAR PARLAMENTET DOG UNDERSTREGET, AT UDVAELGELSESKOMITEEN PAA GRUNDLAG AF SAGSOEGERENS CURRICULUM VITAE SKOENNEDE, AT HAN IKKE OPFYLDTE DET VAESENTLIGE KVALIFIKATIONSKRAV "ERFARINGEN INDEN FOR EDB-BOGHOLDERI" . DEN ERFARING, SOM SAGSOEGEREN HAR ERHVERVET I SIN NUVAERENDE STILLING, BLEV IKKE FUNDET TILSTRAEKKELIG, IDET TILSVARENDE OPGAVER I PARLAMENTET VARETAGES AF EN ANSAT I LOENKLASSE B 1 . FOR SAA VIDT ANGAAR SAGAP-2-SYSTEMET, SOM NAEVNES I SAGSOEGERENS CURRICULUM VITAE, VEDROERER DET KUN DATABEHANDLING AF ADRESSEMATERIALE OG SVARER SAALEDES IKKE TIL DE KVALIFIKATIONSKRAV, SOM OPSTILLES I STILLINGSOPSLAGET . SAGSOEGEREN HAR IKKE BESTRIDT DISSE OPLYSNINGER .
16 IFOELGE DOMSTOLENS FASTE PRAKSIS TILKOMMER DET ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN AT VURDERE, OM EN ANSOEGER OPFYLDER KRAVENE I STILLINGSOPSLAGET, OG DETTE SKOEN KAN KUN ANFAEGTES, HVIS DET ER BEHAEFTET MED EN AABENBAR MANGEL .
17 PAA GRUNDLAG AF PARLAMENTETS SUPPLERENDE OPLYSNINGER OM SAGSOEGERENS FORTJENESTER SAMMENHOLDT MED STILLINGSOPSLAGETS KVALIFIKATIONSKRAV OM ERFARING INDEN FOR EDB-BOGHOLDERI, KAN DET AF PARLAMENTET UDOEVEDE SKOEN, HVOREFTER SAGSOEGEREN IKKE OPFYLDTE STILLINGSOPSLAGETS BETINGELSER PAA DETTE OMRAADE, IKKE BETRAGTES SOM ET FEJLSKOEN OG SAA MEGET MINDRE SOM ET SKOEN, DER ER BEHAEFTET MED EN AABENBAR MANGEL . FOELGELIG KAN SAGSOEGERENS ANDET ANBRINGENDE IKKE LAEGGES TIL GRUND .
18 SAGSOEGEREN HAR YDERLIGERE GJORT GAELDENDE, AT AFSLAGET PAA HANS ANSOEGNING IKKE VAR TILSTRAEKKELIG BEGRUNDET . BEGRUNDELSEN SKULLE GIVE DEN FORBIGAAEDE ANSOEGER OPLYSNINGER OM DE EVENTUELLE GRUNDE TIL, AT HAN IKKE BLEV TAGET I BETRAGTNING, OG OM DE OBJEKTIVE KRITERIER, SOM BLEV LAGT TIL GRUND FOR VALGET . I DEN FORELIGGENDE SAG INDEHOLDER BEGRUNDELSEN IMIDLERTID KUN EN HENVISNING TIL DET KRAV, SOM HAEVDES IKKE AT VAERE OPFYLDT .
19 IFOELGE PARLAMENTET BLEV DER GIVET EN PASSENDE OG TILSTRAEKKELIG BEGRUNDELSE FOR AT AFSLAA SAGSOEGERENS ANSOEGNING . ADMINISTRATIONEN OPLYSTE SAGSOEGEREN IKKE BLOT OM, AT HAN IKKE KUNNE TAGES I BETRAGTNING, MEN LIGELEDES OM GRUNDENE TIL AFSLAGET, SOM STOETTEDES PAA KARAKTEREN AF DEN LEDIGE STILLING OG DE OPSTILLEDE KRAV .
20 I DENNE FORBINDELSE HENVISES TIL DOMSTOLENS FASTE PRAKSIS, HVOREFTER FORPLIGTELSEN TIL AT BEGRUNDE EN BESLUTNING, SOM INDEHOLDER ET KLAGEPUNKT, SKAL GOERE DET MULIGT FOR DOMSTOLEN AT UDOEVE SIN PROEVELSESRET VEDROERENDE BESLUTNINGENS LOVLIGHED, OG SAMTIDIG GIVE DEN PAAGAELDENDE DE NOEDVENDIGE OPLYSNINGER FOR AT VURDERE, OM BESLUTNINGEN ER TILSTRAEKKELIG BEGRUNDET .
21 I DEN FORELIGGENDE SAG MEDDELTE PARLAMENTET SAGSOEGEREN, AT HAN IKKE OPFYLDTE KRAVET OM ERFARING INDEN FOR EDB-BOGHOLDERI . DET FORKLAREDE HAM
LIGELEDES, HVORFOR EN SAADAN ERFARING VAR AF AFGOERENDE BETYDNING FOR UDNAEVNELSE TIL DEN OMTVISTEDE STILLING, MEN DET PRAECISEREDE IKKE, AF HVILKE GRUNDE DEN ERFARING, SOM SAGSOEGEREN HAVDE ANFOERT I SIN ANSOEGNING, IKKE VAR TILSTRAEKKELIG I DENNE HENSEENDE .
22 DET KAN IKKE UDELUKKES, AT DENNE BEGRUNDELSE HAR KUNNET REJSE TVIVL HOS SAGSOEGEREN OM AFSLAGETS BERETTIGELSE . DE SUPPLERENDE OPLYSNINGER, SOM PARLAMENTET HAR GIVET I SIN BESVARELSE AF DOMSTOLENS SPOERGSMAAL, HAR IMIDLERTID GJORT DET MULIGT FOR DENNE AT UDOEVE SIN PROEVELSESRET VEDROERENDE LOVLIGHEDEN OG KONTROLLERE, OM BEGRUNDELSEN VAR TILSTRAEKKELIG . HEREFTER KAN DEN OMSTAENDIGHED, AT BEGRUNDELSEN VAR KORTFATTET, IKKE DANNE GRUNDLAG FOR EN ANNULLATION AF DEN ANFAEGTEDE AKT .
23 ENDELIG HAR SAGSOEGEREN I REPLIKKEN ANFOERT, AT AFSLAGET SAA VEL SOM BEGRUNDELSEN IKKE BLEV MEDDELT RETTIDIGT . FOERST EFTER AT HAVE RYKKET FOR SVAR BLEV HAN UNDERRETTET OM AFSLAGET 50 DAGE EFTER, AT STILLINGEN VAR BLEVET TILBUDT EN ANDEN ANSOEGER .
24 IFOELGE PARLAMENTET KAN DETTE ANBRINGENDE IKKE LAEGGES TIL GRUND, FOR SAA VIDT DET IKKE ER FREMSAT I STAEVNINGEN . UNDER ALLE OMSTAENDIGHEDER KAN DET IKKE HAEVDES, AT AFSLAGET IKKE BLEV MEDDELT RETTIDIGT, OG SELV OM DET VAR TILFAELDET, HAR DETTE FORHOLD IKKE SKADET SAGSOEGEREN .
25 SELV OM AFSLAGET I DEN FORELIGGENDE SAG FAKTISK BLEV MEDDELT MED EN BEKLAGELIG FORSINKELSE, ER DET, UDEN AT DER SKAL TAGES STILLING TIL PROBLEMET OM DET SENT FREMSATTE ANBRINGENDE, TILSTRAEKKELIGT AT HENVISE TIL DOMSTOLENS PRAKSIS, HVOREFTER DET FORHOLD, AT DER IKKE RETTIDIGT GIVES MEDDELELSE OM EN INDIVIDUEL BESLUTNING, IKKE KAN MEDFOERE ANNULLATION AF BESLUTNINGEN, DA MEDDELELSEN FOERST SKAL GIVES, EFTER AT BESLUTNINGEN ER TRUFFET, OG DERFOR IKKE HAR NOGEN INDFLYDELSE PAA DENNES INDHOLD . ( JFR . DOM AF 29 . 10 . 1981, ARNING MOD KOMMISSIONEN, SAG 125/80, SML . 1981, S . 2539 ).
26 DA SAMTLIGE ANBRINGENDER, SOM SAGSOEGEREN HAR FREMFOERT TIL STOETTE FOR SIN PAASTAND OM ANNULLATION AF AFSLAGET, ER GRUNDLOESE, KAN PAASTANDEN IKKE TAGES TIL FOELGE .
ANNULLATION AF UDNAEVNELSEN AF EN ANDEN ANSOEGER
27 SAGSOEGEREN HAR GJORT GAELDENDE, AT BETINGELSERNE FOR AT INDLEDE DEN SAERLIGE ANSAETTELSESPROCEDURE EFTER VEDTAEGTENS ARTIKEL 29, STK . 2, IKKE VAR OPFYLDT I DEN FORELIGGENDE SAG, OG AT UDNAEVNELSEN DERFOR BOER ANNULLERES .
28 IFOELGE PARLAMENTET KAN DER IKKE GIVES SAGSOEGEREN MEDHOLD I DENNE PAASTAND . DA SAGSOEGEREN IKKE OPFYLDTE BETINGELSERNE FOR SELV AT KOMME I BETRAGTNING, KAN UDNAEVNELSEN AF EN ANDEN ANSOEGER IKKE SKADE HAM . PAASTANDEN ER LIGELEDES UGRUNDET, DA ALLE BETINGELSERNE FOR AT ANVENDE ARTIKEL 29, STK . 2, ER OPFYLDT I DEN FORELIGGENDE SAG .
29 IFOELGE DOMSTOLENS FASTE PRAKSIS KAN EN TJENESTEMAND KUN ANLAEGGE SAG I MEDFOER AF VEDTAEGTENS ARTIKLER 90 OG 91 TIL PROEVELSE AF EN AF ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN TRUFFET BESLUTNING, SAAFREMT HAN HAR EN PERSONLIG INTERESSE I DEN ANFAEGTEDE AKTS ANNULLATION ( JFR . DOM AF 29 . 10 . 1975, MARENCO M.FL . MOD KOMMISSIONEN, FORENEDE SAGER 81-88/74, SML . 1975, S . 1247, OG DOM AF 30 . 6 . 1983, SCHLOH MOD RAADET, SAG 85/82, ENDNU UTRYKT ). DA ALLE SAGSOEGERENS INDSIGELSER MOD ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS BESLUTNING OM AT AFSLAA HANS ANSOEGNING TIL DEN LEDIGE STILLING, HAR VIST SIG AT VAERE UGRUNDEDE, HAR SAGSOEGEREN IKKE EN RETLIG INTERESSE I, AT UDNAEVNELSEN AF EN ANDEN ANSOEGER TIL DEN STILLING, SOM HAN IKKE GYLDIGT KAN GOERE KRAV PAA, ANNULLERES . FOELGELIG KAN DER IKKE GIVES SAGSOEGEREN MEDHOLD I DENNE PAASTAND .
Afgørelse om sagsomkostninger
SAGENS OMKOSTNINGER
30 SELV OM SAMTLIGE SAGSOEGERENS ANBRINGENDER SAALEDES MAA FORKASTES, MAA DER IMIDLERTID VED AFGOERELSEN OM SAGENS OMKOSTNINGER TAGES HENSYN TIL DE FORUDGAAENDE BETRAGTNINGER VEDROERENDE DEN KORTFATTEDE BEGRUNDELSE AF ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS AFSLAG PAA SAGSOEGERENS ANSOEGNING . DET VAR FOERST PAA GRUNDLAG AF PARLAMENTETS BESVARELSE AF DOMSTOLENS SPOERGSMAAL, AT SAGSOEGEREN BLEV I STAND TIL FULDT UD AT VURDERE INDHOLDET AF DEN GIVNE BEGRUNDELSE . HEREFTER KAN DET IKKE BEBREJDES SAGSOEGEREN, AT HAN HAR INDBRAGT SAGEN FOR DOMSTOLEN MED HENBLIK PAA EN PROEVELSE AF LOVLIGHEDEN AF DE BESLUTNINGER, DER ER TRUFFET AF DEN PAAGAELDENDE ANSAETTELSESMYNDIGHED .
31 PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 3, HVOREFTER DOMSTOLEN ENDOG KAN PAALAEGGE EN VINDENDE PART AT GODTGOERE DEN ANDEN PART DE UDGIFTER, SOM HAN HAR FORVOLDT MODPARTEN VED SIN EGEN ADFAERD, FINDER DERFOR ANVENDELSE .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( ANDEN AFDELING )
1 . SAGSOEGTE FRIFINDES .
2.PARLAMENTET BETALER SAGENS OMKOSTNINGER, HERUNDER SAGSOEGERENS .