Vec C‑350/14
Florin Lazar
proti
Allianz SpA
(návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Trieste)
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti – Súdna spolupráca v občianskych veciach – Nariadenie (ES) č. 864/2007 – Článok 4 ods. 1 – Pojmy ‚krajina, na území ktorej vznikla škoda‘, ‚škoda‘ a ‚nepriame následky civilného deliktu‘ – Škoda, ktorú osobne utrpeli rodinní príslušníci obete smrteľnej dopravnej nehody – Rozhodné právo“
Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 10. decembra 2015
1.        Právo Európskej únie – Výklad – Ustanovenie, v ktorom chýba priamy odkaz na právo členských štátov – Autonómny a jednotný výklad
2.        Súdna spolupráca v občianskych veciach – Rozhodné právo pre mimozmluvné záväzky – Nariadenie č. 864/2007 – Záväzky vyplývajúce z civilného deliktu – Krajina, na území ktorej vznikla škoda – Definícia – Krajina, kde došlo k vzniku priamej škody
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 864/2007, článok 4 ods. 1)
3.        Súdna spolupráca v občianskych veciach – Rozhodné právo pre mimozmluvné záväzky – Nariadenie č. 864/2007 – Záväzky vyplývajúce z civilného deliktu – Nepriame následky civilného deliktu – Definícia – Ujma spojená s úmrtím osoby pri dopravnej nehode, ktorú utrpeli jej rodinní príslušníci s bydliskom v inom členskom štáte, než je členský štát, kde k nehode došlo – Zahrnutie
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 864/2007, článok 4 ods. 1)
1.        Pozri text rozhodnutia.
(pozri bod 21)
2.        Na účely identifikácie práva uplatniteľného na mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu článok 4 ods. 1 nariadenia č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II) odkazuje na právo krajiny, na území ktorej vznikla škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu, a bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti. Škodou, ktorú treba zohľadniť na účely určenia miesta, kde táto škoda vznikla, je priama škoda, ako to vyplýva z odôvodnenia 16 uvedeného nariadenia. V prípade ujmy na zdraví spôsobenej osobe, alebo škody na majetku, normotvorca Únie v odôvodnení 17 nariadenia Rím II spresnil, že krajina, kde došlo k vzniku priamej škody, je krajina, kde došlo k ujme na zdraví alebo škode na majetku. Z toho vyplýva, že ak je možné identifikovať vznik priamej škody, čo je obvykle prípad dopravnej nehody, miesto vzniku tejto priamej škody bude relevantným ukazovateľom na určenie uplatniteľného práva bez ohľadu na nepriame následky tejto nehody.
Uplatnenie práva miesta vzniku priamej škody prispieva k cieľu, ktorý uvádza odôvodnenie 16 nariadenia Rím II, smerujúcemu k zabezpečeniu predvídateľnosti uplatniteľného práva, vyhýbajúc sa zároveň nebezpečenstvu, že predmetný civilný delikt, by mohol byť rozdelený na viacero častí podliehajúcich odlišnému právu podľa miest, kde utrpeli ujmu iné osoby, než priamy poškodený.
(pozri body 23 – 25, 29)
3.        Článok 4 ods. 1 nariadenia č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II) sa má na účely určenia práva uplatniteľného na mimozmluvný záväzok vyplývajúci z dopravnej nehody vykladať v tom zmysle, že ujma spojená s úmrtím osoby pri takejto nehode, ku ktorej došlo v členskom štáte súdu konajúceho vo veci a ktorú utrpeli rodinní príslušníci tejto osoby s bydliskom v inom členskom štáte, sa má kvalifikovať ako nepriame následky tejto nehody v zmysle tohto ustanovenia.
(pozri bod 30 a výrok)