SENTENZA TAT-TRIBUNAL GĦAS-SERVIZZ PUBBLIKU
TAL-UNJONI EWROPEA
(It-Tieni Awla)
16 ta’ Diċembru 2015
Kawża F-135/14
DE
vs
L-Aġenzija Ewropea għall-Mediċini (EMA)
“Servizz pubbliku – Persunal tal-EMA – Tqegħid fi ‘status mhux attiv’ – Att li jikkawża preġudizzju – Dritt għal smigħ – Ksur”
Suġġett:      Rikors, ippreżentat bis-saħħa tal-Artikolu 270 TFUE, li bih DE jitlob, sostanzjalment, l-annullament tad-deċiżjoni tal-31 ta’ Jannar 2014 li biha l-Aġenzija Ewropea għall-Mediċini (EMA) qegħditu fi “status mhux attiv” mill-1 ta’ Frar 2014 sal-iskadenza tal-kuntratt tiegħu bħala membru tal-persunal temporanju, il-15 ta’ Marzu 2014, kif ukoll il-kundanna tal-EMA għall-kumpens għad-dannu subit.
Deċiżjoni:      Id-deċiżjoni tal-31 ta’ Jannar 2014, li biha l-Aġenzija Ewropea għall-Mediċini qegħdet lil DE fi “status mhux attiv”, hija annullata. L-Aġenzija Ewropea għall-Mediċini hija kkundannata tħallas lil DE s-somma ta’ EUR 10 000. L-Aġenzija Ewropea għall-Mediċini għandha tbati l-ispejjeż tagħha u hija kkundannata tbati l-ispejjeż sostnuti minn DE.
Sommarju
1.      Rikorsi tal-uffiċjali – Att li jikkawża preġudizzju – Kunċett – Deċiżjoni ta’ tqeigħid fi “status mhux attiv” meħuda minħabba aġir ħażin – Inklużjoni
(Regolamenti tal-Persunal, Artikolu 90(2), u Anness IX, Artikolu 23)
2.      Uffiċjali – Sistema dixxiplinari – Deċiżjoni ta’ tqeigħid fi “status mhux attiv” meħuda minħabba aġir ħażin – Assenza ta’ smigħ minn qabel tal-membru tal-persunal ikkonċernat – Ksur tad-drittijiet tad-difiża
(Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, Artikolu 41(2)(a);Regolamenti tal-Persunal, Anness IX, Artikolu 23)
1.      Skont l-Artikolu 90(2) tar-Regolamenti tal-Persunal, jikkostitwixxu atti li jikkawżaw preġudizzju l-atti jew miżuri biss li jipproduċu effetti legali vinkolanti ta’ natura tali li jaffettwaw l-interessi ta’ membru tal-persunal billi jbiddlu, b’mod sinjifikattiv, is-sitwazzjoni legali ta’ dan tal-aħħar.
Bidla fil-funzjonijiet, anki jekk ma taffettwax l-interessi materjali u/jew il-grad tal-membru tal-persunal ikkonċernat, tista’, sa fejn tibdel il-kundizzjonijiet tal-eżerċizzju u n-natura tal-funzjonijiet, tippreġudika l-interessi morali u l-prospetti futuri tal-persuna kkonċernata, u għaldaqstant tikkawżalha preġudizzju.
B’applikazzjoni tal-Artikolu 23 tal-Anness IX tar-Regolamenti tal-Persunal, l-amministrazzjoni tista’ tissospendi membru tal-persunal mill-funzjonijiet tegħu fil-każ ta’ nuqqas gravi li jiġi allegat kontrih. Miżura bħal din, minkejja li tkun provviżorja, hija, min-natura tagħha, att li tikkawża preġudizzju lill-persuna kkonċernata meta sserraħ fuq allegazzjoni ta’ nuqqas grazi u tista’ twassal għal konsegwenzi kbar għall-persuna kkonċernata, kemm f’livell professjonali kif ukoll personali, billi ċċaħdilha, għal din ir-raġuni, l-eżerċizzju effettiv tal-funzjonijiet tagħha. Barra minn hekk, jistgħu jiġu kklassifikati bħala atti li jikkawżaw preċudizzju dawk il-miżuri li jċaħħdu lill-membru tal-persunal il-possibbiltà li jeżerċita l-funzjonijiet tiegħu mingħajr ma r-remunerazzjoni tiegħu titnaqqas jew titneħħa.
F’dan il-każ, minkejja li l-membru tal-persunal ikkonċernat kien ikklassifika d-deċiżjoni kontenzjuża bħala miżura ta’ tqegħid fi “status mhux attiv”, deċiżjoni bħal din tekwivali fl-effetti tagħha għal deċiżjoni ta’ sospensjoni mill-funzjonijiet, taħt l-Artikolu 23 tal-Anness IX tar-Regolamenti tal-Persunal, meħuda minħabba aġir ħażin ikkontestat lir-rikorrent li lilu hija tikkontesta, kemm fir-raġunijiet kif ukoll fid-dispożittiv.
(ara l-punti 36 sa 38 u 40)
Referenza:
Il-Qorti tal-Ġustizzja: sentenza tal-5 ta’ Mejju 1966, Gutmann vs Il-Kummissjoni, 18, /65 u 35/65, EU:C:1966:24, Ġabra. p. 149, 168
Il-Qorti tal-Prim’Istanza: sentenzi tal-15 ta’ Ġunju 2000, F vs Il-Kummissjoni, T‑211/98, EU:T:2000:153, punti 30 u 31, u tas-16 ta’ Diċembru 2004, De Nicola vs BEI, T-120/01 u T-300/01, EU:T:2004:367, punti 108 u 113
It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenzi tat-8 ta’ Mejju 2008, Kerstens vs Il‑Kummissjoni, F-119/06, EU:F:2008:54, punt 45, u l-ġurisprudenza ċċitata, u tat-23 ta’ Ottubru, Solberg vs OEDT, F-124/12, EU:F:2013:157, punt 16, u l-ġurisprudenza ċċitata
2.      Id-dritt għal smigħ ta’ kull persuna qabel ma tittieħed miżura individwali li tikkawżalha preġudizzju fil-konfront tagħha taqa’ taħt ir-rispett tad-drittijiet tad-difiża.
Dan id-dritt huwa rriprodott mill-Artikolu 42(2)(a) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, li tirrikonoxxi d-dritt ta’ kull persuna li tinstema’ qabel ma tittieħed miżura individwali li tikkawżalha preġudizzju fil-konfront tagħha, liema dispożizzjoni hija ta’ applikazzjoni ġenerali. Sabiex tiġi żgurata protezzjoni effettiva tad-destinatarju ta’ tali miżura, l-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta għandu b’mod partikolari l-għan li dan tal-aħħar ikun jista’ jikkorreġi żball jew iressaq dawk l-elementi relattivi għas-sitwazzjoni personali tiegħu li jimmilitaw fis-sens li d-deċiżjoni tittieħed jew ma tittiħidx jew li jkollha kontenut bħal dan.
Ir-rispett ta’ dan id-dritt ta’ smigħ jimplika li l-parti kkonċernata għandha tkun tqiegħdet f’pożizzjoni, qabel l-adozzjoni tad-deċiżjoni indirizzata lilha, li tesponi b’mod effettiv il-fehma tagħha dwar ir-realtà u r-rilevanza tal-fatti u ċ-ċirkustanzi li abbażi tagħhom tkun ġiet adottata din id-deċiżjoni.
Fir-rigward, b’mod partikolari, ta’ deċiżjoni ta’ sospensjoni adottata fuq il-bażi tal-Artikolu 23 tal-Anness IX tar-Regolamenti tal-Persunal, li tittieħed quddiem allegazzjoni ta’ nuqqas gravi, filwaqt li tittieħed inkunsiderazzjoni l-urġenza li jkun hemm bżonn sabiex tali deċiżjoni tiġi adottata, hija għandha tiġi adotta b’rispett lejn id-drittijiet tad-difiża, li tagħhom id-dritt ta’ smigħ huwa wieħed mill-espressjonijiet tiegħu. Konsegwentement, ħlief għal ċirkustanzi partikolari debitament stabbiliti, deċiżjoni ta’ sospensjoni dixxiplinari tista’ tiġi adottata biss wara li l-uffiċjal jew il-membru tal-persunal ikkonċernat ikun tqiegħed f’pożizzjoni li jaġħti l-perspettiva tiegħu fuq l-elementi meqjusa kontriħ u li fuqhom l-awtorità kompetenti tkun qed tippjana li tibbaża din id-deċiżjoni.
F’dan il-każ, id-deċiżjoni ta’ tqegħid fi “status mux attiv” adottata minn aġenzija tal-Unjoni minħabba aġir ħażin u li ċċaħħad lill-persuna kkonċernata mill-eżerċizzju tal-funzjonijiet tagħha għandha titqies li hija ekwivalenti għal deċiżjoni ta’ sospensjoni dixxiplinari mill-funzjonijiet li tista’ taffettwa sfavorevolment l-interessi tagħha.
(ara l-punti 54 sa 58)
Referenza:
Il-Qorti tal-Ġustizzja: sentenza tal-21 ta’ Diċembru 2011, Franza vs People’s Mojahedin Organization of Iran, C-27/09 P, EU:C:2011:853, punt 65, u l-ġurisprudenza ċċitata
Il-Qorti tal-Prim’Istanza: sentenzi tal-15 ta’ Ġunju 2000, F vs Il-Kummissjoni, T‑211/98, EU:T:2000:153, punti 26 et seq, u tas-16 Diċembru 2004, De Nicola vs BEI, T-120/01 u T-300/01, EU:T:2004:367, punt 123
Il-Qorti Ġenerali: sentenza tal-11 ta’ Settembru 2013, L vs Il-Parlament, T‑317/10 P, EU:T:2013:413, punt 81
It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenzi tal-14 ta’ Mejju 2014, Delcroix vs SEAE, F-11/13, EU:F:2014:91, punt 35 u l-ġurisprudenza ċċitata; tad-19 ta’ Ġunju 2014, BN vs Il-Parlament, F-157/12, EU:F:2014:164, punt 84; tat-13 ta’ Novembru 2014, De Loecker vs SEAE, F-78/13, EU:F:2014:246, punt 33; tal-15 ta’ April 2015, Pipiliagkas vs Il-Kummissjoni, F-96/13, EU:F:2015:29, punt 54, u tad-9 ta’ Settembru 2015, De Loecker vs SEAE, F-28/14, EU:F:2015:101, punt 128