62022CO0004
EUROOPA KOHTU ASEPRESIDENDI MÄÄRUS
17. august 2022 (
*1
)
Apellatsioonkaebus – Menetlusse astumine – Riigiabi – Belgia Kuningriigi rakendatud abikava – Menetlusse astumise avaldus, mis on esitatud pärast Üldkohtu kodukorra artikli 143 lõikes 1 ette nähtud tähtaja möödumist – Vastuvõetavus – Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artiklid 40 ja 45 – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47
Kohtuasjas C‑4/22 P(I),
mille ese on Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 57 esimese lõigu alusel 3. jaanuaril 2022 esitatud apellatsioonkaebus,
St. Jude Medical Coordination Center BV, asukoht Zaventem (Belgia), esindajad: avocats É. Bruc ja F. Louis,
apellant,
teised menetlusosalised:
Magnetrol International NV, asukoht Zele (Belgia),
hageja esimeses kohtuastmes,
Euroopa Komisjon, esindajad: P.‑J. Loewenthal ja F. Tomat,
kostja esimeses kohtuastmes,
EUROOPA KOHTU ASEPRESIDENT,
olles ära kuulanud kohtujurist M. Szpunari,
on teinud järgmise
määruse
1
Apellatsioonkaebuses palub St. Jude Medical Coordination Center BV tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu teise koja presidendi 21. detsembri 2021. aasta määrus Magnetrol International vs. komisjon (T‑263/16 RENV, ei avaldata, edaspidi „vaidlustatud kohtumäärus“, EU:T:2021:947), millega viimane jättis rahuldamata tema avalduse astuda menetlusse kohtuasjas T‑263/16 RENV esimese kohtuastme hageja Magnetrol International NV esitatud nõuete toetuseks.
Vaidluse taust
2
Komisjon leidis 11. jaanuari 2016. aasta otsusega (EL) 2016/1699 ülemäärase kasumi maksuvabastust käsitleva riigiabikava SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) kohta, mida rakendas Belgia (ELT 2016, L 260, lk 61, edaspidi „vaidlusalune otsus“), et teatavad Belgia Kuningriigi võimaldatavad maksuvabastused kujutavad endast ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses abikava, mis on siseturuga kokkusobimatu ja mida rakendati ELTL artikli 108 lõiget 3 rikkudes. Komisjon kohustas antud abi selle saajatelt tagasi nõudma, kusjuures saajate lõpliku nimekirja pidi Belgia Kuningriik hiljem koostama.
Menetlus Üldkohtus ja Euroopa Kohtus ning vaidlustatud kohtumäärus
3
Belgia Kuningriik ja Magnetrol International esitasid hagiavaldused, mis saabusid Üldkohtu kantseleisse 22. märtsil ja 25. mail 2016 ning mis registreeriti vastavalt numbrite T‑131/16 ja T‑263/16 all, nõudega tühistada vaidlusalune otsus.
4
Üldkohtu kantseleisse 29. juulil 2016 saabunud hagiavalduses, mis registreeriti numbri T‑420/16 all, palus St. Jude Medical Coordination Center see otsus tühistada.
5
Üldkohtu kohtusekretär teatas talle 20. veebruari 2018. aasta kirjas, et asja läbivaatamiseks määratud Üldkohtu koja president otsustas kohtuasjas T‑420/16 menetluse peatada kuni kohtuvaidluse lahendamiseni kohtuasjades T‑131/16 ja T‑263/16.
6
Üldkohtu seitsmenda koja (laiendatud koosseisus) president otsustas 17. mai 2018. aasta määrusega liita kohtuasjad T‑131/16 ja T‑263/16 menetluse suulise osa ja kohtuotsuse huvides.
7
Üldkohus tühistas 14. veebruari 2019. aasta otsusega Belgia ja Magnetrol International vs. komisjon (T‑131/16 ja T‑263/16, EU:T:2019:91) vaidlusaluse otsuse.
8
Komisjon esitas 24. aprillil 2019 selle kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus registreeriti numbri C‑337/19 P all.
9
16. septembri 2021. aasta kohtuotsuses komisjon vs. Belgia ja Magnetrol International (C‑337/19 P, EU:C:2021:741) Euroopa Kohus:
–
tühistas Üldkohtu 14. veebruari 2019. aasta otsuse Belgia ja Magnetrol International vs. komisjon (T‑131/16 ja T‑263/16, EU:T:2019:91);
–
lükkas tagasi kohtuasjas T‑131/16 esitatud hagi esimese ja teise väite ning kohtuasjas T‑263/16 esitatud hagi esimese väite ja kolmanda väite esimese osa;
–
saatis kohtuasja tagasi Üldkohtusse otsuse tegemiseks kohtuasjas T‑131/16 esitatud hagi kolmanda kuni viienda väite ning kohtuasjas T‑263/16 esitatud hagi teise väite, kolmanda väite teise ja kolmanda osa ning neljanda väite kohta ning
–
jättis kohtukulude kandmise üle otsustamise edaspidiseks.
10
Üldkohtu kantseleisse 8. oktoobril 2021 saabunud dokumendis palus St. Jude Medical Coordination Center luba astuda kohtuasjas T‑263/16 RENV menetlusse Magnetrol Internationali nõuete toetuseks.
11
Vaidlustatud kohtumäärusega jättis Üldkohtu teise koja president menetlusse astumise avalduse rahuldamata.
12
Sellega seoses tuletas ta selle kohtumääruse punktis 2 meelde, et Üldkohtu kodukorra artikli 143 lõike 1 kohaselt tuleb menetlusse astumise avaldus esitada kuue nädala jooksul alates kodukorra artiklis 79 nimetatud teadaande avaldamisest.
13
Ta märkis kohtumääruse punktis 3, et kuna teadaanne, milles esitati hagiavalduse esitamise kuupäev, avaldati Euroopa Liidu Teatajas 1. augustil 2016, siis esitati menetlusse astumise avaldus pärast selle tähtaja möödumist, mida pikendati seoses suurte vahemaadega. Seetõttu jättis ta kohtumääruse punktis 4 avalduse rahuldamata.
Poolte nõuded
14
Apellatsioonkaebuses palub St. Jude Medical Coordination Center Euroopa Kohtul:
–
tühistada vaidlustatud kohtumäärus;
–
rahuldada tema avaldus astuda kohtuasjas T‑263/16 RENV menetlusse Magnetrol Internationali nõuete toetuseks ja
–
kohustada Üldkohut edastama talle kõigi pooltele kättetoimetatud menetlusdokumentide ärakirjad ning uuendama kirjaliku menetluse või paluma tal esitada kirjalikke seisukohti menetlust korraldava meetmena.
15
Komisjon palub Euroopa Kohtul:
–
jätta apellatsioonkaebus rahuldamata;
–
teise võimalusena, juhul kui Euroopa Kohus tühistab vaidlustatud kohtumääruse, jätta St. Jude Medical Coordination Centeri avaldus astuda menetlusse kohtuasjas T‑263/16 RENV rahuldamata ja
–
mõista kohtukulud välja St. Jude Medical Coordination Centerilt.
Apellatsioonkaebus
Argumendid
16
Apellant põhjendab oma apellatsioonkaebust kahe väitega, millest esimese kohaselt on Üldkohus otsuse tegemata jätnud ja vaidlustatud kohtumäärust ei ole põhjendatud ning teise kohaselt on rikutud tema õigust astuda menetlusse esimeses kohtuastmes.
17
Esimese väite teises osas, mida tuleb analüüsida kõigepealt, väidab ta, et vaidlustatud kohtumäärus ei sisalda ühtegi põhjendust vastuseks tema menetlusse astumise avalduses esitatud väidetele ja argumentidele. Täpsemalt ei otsustanud Üldkohtu teise koja president apellandi argumentide üle, mis põhinesid Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artiklitel 40 ja 45, Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artiklil 47 ning hea õigusemõistmise põhimõttel.
18
Komisjon väidab, et vaidlustatud kohtumäärust on piisavalt põhjendatud, kuna Üldkohtu teise koja president märkis selgelt, et apellandi menetlusse astumise avaldus kohtuasjas T‑263/16 RENV oli esitatud pärast tähtaja möödumist.
Hinnang
19
Esiteks tuleb meenutada, et apellatsioonimenetluses on Euroopa Kohtu kontrolli eesmärk eelkõige kontrollida, kas Üldkohus vastas õiguslikult piisavalt kõigile hageja esitatud argumentidele, ja teiseks, et esimeses kohtuastmes esitatud argumentidele Üldkohtu poolt vastamata jätmisel põhinev väide tähendab sisuliselt viidet sellele, et rikutud on põhjendamiskohustust, mis tuleneb Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artiklist 36, mis on Üldkohtule kohaldatav nimetatud põhikirja artikli 53 esimese lõigu alusel, ja Üldkohtu kodukorra artiklist 117 (Euroopa Kohtu asepresidendi 17. mai 2022. aasta kohtumäärus Shanghai Panati vs. EUIPO, C‑103/22 P(I), ei avaldata, EU:C:2022:399, punkt 27 ja seal viidatud kohtupraktika).
20
Lisaks ei tulene põhjendamiskohustusest Üldkohtule kohustust esitada ammendav ja üksikasjalik ülevaade menetluse poolte kõikidest arutluskäikudest, ja seega võib Üldkohtu põhjendus olla tuletatav, tingimusel et see võimaldab huvitatud isikutel teada saada, miks Üldkohus nende argumendid tagasi lükkas, ja annab Euroopa Kohtule kontrolli tegemiseks piisavalt teavet (Euroopa Kohtu asepresidendi 17. mai 2022. aasta kohtumäärus Shanghai Panati vs. EUIPO, C‑103/22 P(I), ei avaldata, EU:C:2022:399, punkt 28 ja seal viidatud kohtupraktika).
21
Käesolevas asjas piirdus Üldkohtu teise koja president vaidlustatud kohtumääruses tõdemisega, et menetlusse astumise avaldus esitati pärast Üldkohtu kodukorra artikli 143 lõikes 1 ette nähtud tähtaja möödumist.
22
Seega ei sisalda see kohtumäärus ühtegi põhjendust, mis põhjendaks nende argumentide tagasilükkamist, mille apellant esitas esimeses kohtuastmes ja mille kohaselt esiteks tuli jätta see tähtaeg käesolevas asjas kohaldamata Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 40 ja harta artikli 47 alusel ning teiseks oli menetlusse astumise avalduse esitamine pärast nimetatud tähtaja möödumist tingitud ettenägematutest asjaoludest või vääramatust jõust või vabandatavast eksimusest.
23
Järelikult on vaidlustatud kohtumäärus puudulikult põhjendatud ja tuleb seetõttu tühistada.
Üldkohtule esitatud menetlusse astumise avaldus
24
Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 61 esimese lõigu alusel võib Euroopa Kohus, kui ta Üldkohtu otsuse tühistab, saata asja tagasi Üldkohtusse otsustamiseks või teha ise asja suhtes lõpliku kohtuotsuse, kui menetlusstaadium lubab.
25
Käesolevas asjas tuleb Euroopa Kohtul teha lõplik otsus apellandi menetlusse astumise avalduse kohta.
26
On selge, et see avaldus esitati pärast Üldkohtu kodukorra artikli 143 lõikes 1 ette nähtud kuuenädalase tähtaja möödumist.
27
Apellant väidab siiski, et nimetatud avaldus tuleb lugeda vastuvõetavaks, tuginedes kolmele põhjendusele: esiteks Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikkel 40 ja harta artikkel 47, teiseks põhikirja artikkel 45 ning kolmandaks õigus tõhusale õiguskaitsevahendile, kaitseõigused ning poolte võrdsuse ja hea õigusemõistmise põhimõte.
Esimene põhjendus, mis käsitleb Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artiklit 40 ja harta artiklit 47
Argumendid
28
St. Jude Medical Coordination Center leiab, et Üldkohtu kodukord ei näe ette ühtegi eeskirja, mis reguleeriks sellise kohtuasja hageja võimalikku menetlusse astumist „pilootkohtuasjas“, mis on peatatud kuni selle pilootkohtuasja lahendamiseni, kui Euroopa Kohus saadab nimetatud pilootkohtuasja tagasi Üldkohtusse.
29
Selles kontekstis tuleks lubada, et selline pool esitab selles „pilootkohtuasjas“ menetlusse astumise avalduse, kui Euroopa Kohus saatis selle tagasi Üldkohtusse. Vastasel juhul seisaks see pool silmitsi õigusemõistmisest keeldumisega, mis rikub Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artiklit 40, mis ei näe ette ühtegi tähtaja tingimust, ja harta artiklit 47.
30
Väljapakutud lahendus oleks pealegi kooskõlas ka Üldkohtu kodukorra artikli 71 lõikega 4, mis sätestab, et pärast peatamist asendatakse katkenud menetlustähtajad menetluse jätkamise kuupäevast arvates uute tähtaegadega, mis hakkavad kulgema menetluse jätkamise päeval.
31
Lisaks tuleb tuvastada analoogia Euroopa Kohtu kodukorra artikli 129 lõikega 4, mis võimaldab rahuldada menetlusse astumise avalduse, mis on esitatud pärast kodukorra artiklis 130 selleks ette nähtud tähtaega, kuid enne menetluse suulise osa avamise otsust.
32
Järelikult oleks Üldkohus pidanud kirjaliku menetluse uuendama või Üldkohtu kodukorra artikli 89 lõike 3 punkti b alusel paluma apellandil esitada oma kirjalik seisukoht menetlust korraldava meetmena.
Hinnang
33
Kõigepealt tuleb märkida, et vastupidi apellandi väidetule sisaldab Üldkohtu kodukord eeskirju, mida kohaldatakse sellise kohtuasja hageja „pilootkohtuasjas“ menetlusse astumisele, mis on peatatud kuni selle pilootkohtuasja lahendamiseni, kui Euroopa Kohus saadab selle pilootkohtuasja Üldkohtusse tagasi.
34
Esiteks, kuigi Üldkohtu kodukorra artiklid 142–145 ei käsitle staatust, mis tuleb anda isikutele, kellele Euroopa Kohus on andnud loa menetlusse astuda kohtuasja apellatsioonimenetluses, kui Euroopa Kohus tunnistas apellatsioonkaebuse põhjendatuks, tühistas Üldkohtu otsuse ja saatis kohtuasja otsustamiseks tagasi Üldkohtusse, kehtestatakse nendes seevastu eeskirjad Üldkohtule menetlusse astumise avalduste esitamise ja nende läbivaatamise kohta (vt selle kohta 1. augusti 2022. aasta kohtumäärus Atlas Copco Airpower ja Atlas Copco vs. komisjon, C‑31/22 P(I), EU:C:2022:620, punkt 69).
35
Neil asjaoludel tuleb märkida, et kodukorra artikli 143 lõikes 1 kehtestatud eeskiri, mille kohaselt tuleb menetlusse astumise avaldus esitada kuue nädala jooksul alates ajast, mil Euroopa Liidu Teatajas avaldati teadaanne, milles algul anti teada asjasse puutuvas kohtuasjas hagiavalduse esitamisest, on kohaldatav juhul, kui Euroopa Kohus saadab kohtuasja Üldkohtusse tagasi (vt selle kohta 1. augusti 2022. aasta kohtumäärus Atlas Copco Airpower ja Atlas Copco vs. komisjon, C‑31/22 P(I), EU:C:2022:620, punkt 40).
36
Teiseks on kodukorra artiklis 71 kindlaks määratud menetluse peatamise kestus ja tagajärjed, kuid ei anta peatatud kohtuasja hagejale erilisi menetluslikke õigusi teistes kohtuasjades.
37
Sellest järeldub, et kui selline pool esitab menetlusse astumise avalduse teises kohtuasjas, siis kohaldatakse tema suhtes kodukorra artiklites 142–145, sealhulgas kodukorra artikli 143 lõikes 1, kehtestatud eeskirju.
38
Asjaolu, millele tugineb apellant, et Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artiklis 40 ei ole sätestatud tähtaega, mille jooksul tuleb menetlusse astumise avaldus esitada, ei saa viia Üldkohtu kodukorra artikli 143 lõike 1 kohaldamata jätmiseni, kuna selle põhikirja artikli 53 teisest lõigust tuleneb, et Üldkohtu menetluse täiendavad sätted, mis võivad osutuda vajalikuks, nähakse ette Üldkohtu kodukorraga.
39
Artikli 143 lõikes 1 ette nähtud tähtaja range kohaldamine vastab ka õiguskindluse nõudele ja vajadusele hoida õigusmõistmise käigus ära mis tahes diskrimineerimine või meelevaldne kohtlemine (vt selle kohta Euroopa Kohtu asepresidendi 5. juuli 2018. aasta kohtumäärus Müller jt vs. QH, C‑187/18 P(I), ei avaldata, EU:C:2018:543, punkt 20 ja seal viidatud kohtupraktika).
40
Seega osas, milles apellant väidab sisuliselt, et tema menetlusse astumise avalduse rahuldamata jätmine rikub harta artiklit 47, tuleb märkida, et Euroopa Kohtu väljakujunenud praktika kohaselt ei mõjuta menetlustähtaegu käsitlevate liidu õigusnormide range kohaldamine kuidagi õigust olla ära kuulatud ega õigust tõhusale kohtulikule kaitsele (Euroopa Kohtu asepresidendi 17. mai 2022. aasta kohtumäärus Shanghai Panati vs. EUIPO, C‑103/22 P(I), ei avaldata, EU:C:2022:399, punkt 56 ja seal viidatud kohtupraktika).
41
Lisaks ei ole käesolevas asjas asjakohane Üldkohtu kodukorra artikli 71 lõikes 4 sätestatud eeskiri, mille kohaselt pärast peatamist asendatakse katkenud menetlustähtajad menetluse jätkamise kuupäevast arvates uute tähtaegadega, mis hakkavad kulgema menetluse jätkamise päeval, kuna seda eeskirja kohaldatakse peatatud kohtuasjade menetlustähtaegadele, mitte aga „pilootkohtuasjade“ menetlustähtaegadele.
42
Samuti tuleb tagasi lükata apellandi argument, et analoogia alusel tuleb kohaldada Euroopa Kohtu kodukorra artikli 129 lõiget 4, mis näeb ette võimaluse rahuldada menetlusse astumise avaldus, mis on esitatud pärast kodukorra artikli 130 lõikes 1 ette nähtud kuuenädalase tähtaja möödumist, kuid enne kodukorra artikli 60 lõikes 4 ette nähtud suulise menetluse avamise otsust.
43
Nimelt oli selline võimalus ette nähtud Üldkohtu 2. mai 1991. aasta kodukorra (muudetud 19. juunil 2013) artikli 115 lõikes 1 koostoimes artikli 116 lõikega 6. Ent Üldkohtu uue kodukorra artiklis 143, mille sõnastus on selge ja tingimusteta, ei ole seda võimalust aga üle võetud, mistõttu ei saa seda analoogia alusel kohaldada (vt selle kohta Euroopa Kohtu asepresidendi 5. juuli 2018. aasta kohtumäärus Müller jt vs. QH, C‑187/18 P(I), ei avaldata, EU:C:2018:543, punkt 27).
44
Neid asjaolusid arvestades ei ole vaja kirjalikku menetlust uuendada või määrata menetlust korraldav meede Üldkohtu kodukorra artikli 89 lõike 3 punkti b alusel, kuna see säte ei võimalda igal juhul küsida mitte kolmandate isikute, vaid menetluse poolte arvamust.
45
Järelikult ei saa esimene põhjendus, millele apellant tugineb, tõendada, et tema menetlusse astumise avaldus tuleb rahuldada.
Teine põhjendus, mis käsitleb Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artiklit 45
Argumendid
46
St. Jude Medical Coordination Center väidab, et juhul kui Euroopa Kohus leiab, et Üldkohtu kodukorra artikli 143 lõige 1 on käesolevas asjas kohaldatav, tuleb tema menetlusse astumise avaldus siiski lugeda vastuvõetavaks Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 45 alusel.
47
Esiteks oli tal praktiliselt võimatu esitada see avaldus Üldkohtu kodukorras ette nähtud tähtaja jooksul, kuna ta ei saanud eeldada, et kohtuasi T‑420/16 peatatakse, ning kuna selle kohtuasja peatamise otsus tehti talle teatavaks pärast selle tähtaja möödumist.
48
Teiseks, kui asuda seisukohale, et St. Jude Medical Coordination Center on eksinud, kuna ta ei esitanud menetlusse astumise avaldust enne nimetatud tähtaja möödumist, oleks tegemist vabandatava eksimusega, arvestades kohtuasja T‑420/16 peatamise asjaolusid ja seda, et puuduvad menetlusnormid, mis reguleeriksid konkreetset tema olukorda.
Hinnang
49
Esimesena, Euroopa Kohtu väljakujunenud praktikast nähtub, et menetlustähtaegu käsitlevatest liidu õigusnormidest võib kõrvale kalduda vaid väga erakorralistel asjaoludel ehk Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 45 teises lõigus sätestatud ettenägematute asjaolude või vääramatu jõu olemasolul (vt selle kohta 14. detsembri 2016. aasta kohtuotsus SV Capital vs. EBA, C‑577/15 P, EU:C:2016:947, punkt 56, ning Euroopa Kohtu asepresidendi 5. juuli 2018. aasta kohtumäärus Müller jt vs. QH, C‑187/18 P(I), ei avaldata, EU:C:2018:543, punkt 21).
50
Mõiste „vääramatu jõud“ või „ettenägematud asjaolud“, mis vastab erandlikele asjaoludele, sisaldab objektiivset elementi, mis on seotud asjaomase isiku jaoks tavapäratute ja tema tahtest sõltumatute asjaoludega, ning subjektiivset elementi, mis kohustab teda vältima tavapäratu sündmuse tagajärgi, võttes tarvitusele asjakohased meetmed ülemäärast kahju kandmata (Euroopa Kohtu asepresidendi 5. juuli 2018. aasta kohtumäärus Müller jt vs. QH, C‑187/18 P(I), ei avaldata, EU:C:2018:543, punkt 39 ja seal viidatud kohtupraktika).
51
Käesolevas asjas tuleb meenutada, et Üldkohtu kodukorra artikli 69 punkt d näeb ette, et erijuhtudel võib poolelioleva menetluse peatada, kui seda nõuab korrakohane õigusemõistmine.
52
Kuna „pilootkohtuasjaks“ nimetamine tuleneb just soovist tagada hea õigusemõistmine, tuleb asuda seisukohale, et otsus peatada menetlus kohtuasjas T‑420/16 on üks artikli 69 punkti d kohaldamise juhtudest.
53
Järelikult ei saa seda otsust, ehkki see on apellandi tahtest sõltumatu, pidada tavapäratuks asjaoluks (vt analoogia alusel Euroopa Kohtu asepresidendi 5. juuli 2018. aasta kohtumäärus Müller jt vs. QH, C‑187/18 P(I), ei avaldata, EU:C:2018:543, punkt 41).
54
Seega näib, ilma et oleks vaja kindlaks teha, kas apellandil oli võimalik selle otsuse tagajärgi vältida, et ta ei ole tõendanud vääramatu jõu või ettenägematute asjaolude esinemist.
55
Teisena, ehkki menetlustähtaegu käsitletavate liidu õigusnormide kohaldamisest võib kõrvale kalduda ühe poole tehtud vabandatava eksimuse korral, puudutab see mõiste, mida tuleb tõlgendada kitsalt, üksnes niisuguseid erakorralisi olukordi, mille korral asjaomane institutsioon on muu hulgas toiminud viisil, mis iseenesest või olulisel määral võib viia eksitusse heauskse isiku, kes näitab üles tavapäraselt informeeritud isikule kohast hoolsust (vt selle kohta 14. detsembri 2016. aasta kohtuotsus SV Capital vs. EBA, C‑577/15 P, EU:C:2016:947, punkt 59, ning Euroopa Kohtu asepresidendi 5. juuli 2018. aasta kohtumäärus Müller jt vs. QH, C‑187/18 P(I), ei avaldata, EU:C:2018:543, punkt 42).
56
Kuigi apellant väidab käesolevas asjas, et Üldkohtu kodukord ei sisalda tema olukorrale vahetult kohaldatavaid eeskirju, nähtub esimese väite analüüsist, et seda olukorda reguleerib kodukorra artikli 143 lõige 1.
57
See säte on sõnastatud selgelt ja tingimusteta, mis ei tekita mingeid tõlgendamisraskusi.
58
Lisaks ei ole apellant kuidagi tõendanud Üldkohtu sellise käitumise olemasolu, mis võiks põhjustada segadust selles sättes ette nähtud tähtaja hindamisel.
59
Neil asjaoludel ei ole apellant tõendanud, et ta oleks teinud vabandatava eksimuse.
60
Järelikult ei saa teine põhjendus, millele apellant tugineb, tõendada, et tema menetlusse astumise avaldus tuleb rahuldada.
Kolmas põhjendus, mis käsitleb õigust tõhusale õiguskaitsevahendile, kaitseõigusi ning poolte võrdsuse ja hea õigusemõistmise põhimõtet
Argumendid
61
St. Jude Medical Coordination Center väidab, et Euroopa Kohtu praktikast tuleneb, et „pilootkohtuasjas“ tehtud kohtuotsusel võivad olla ebaproportsionaalsed tagajärjed paralleelsetele kohtuasjadele, mille eesmärk on sama akti tühistamine. Selliste paralleelsete kohtuasjade pooltel on seega vastavalt Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artiklile 40 põhjendatud huvi astuda „pilootkohtuasja“ menetlusse.
62
Selline lahendus tuleneb ka poolte võrdsuse põhimõttest, mis on tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtte lahutamatu osa.
63
Seda lahendust tuleks kohaldada St. Jude Medical Coordination Centeri suhtes, seda enam, et tal on võimalik esitada Magnetrol Internationali nõuete toetuseks äärmiselt olulisi asjaolusid ja õiguslikke argumente. Nimelt ei tuginetud kohtuasjades T‑131/16 ja T‑263/16 ühele peamistest kohtuasjas T‑420/16 esitatud väidetest. Apellant on seega ilma jäetud igasugusest tegelikust võimalusest neid väiteid kaitsta, kui tal ei lubata kohtuasjas T‑263/16 RENV menetlusse astuda.
Hinnang
64
Kõigi selliste argumentide eesmärk, mis on seotud kolmanda põhjusega, millele tugineb St. Jude Medical Coordination Center, on sisuliselt tõendada, et tal oli selge huvi astuda kohtuasjas T‑263/16 RENV menetlusse ning et tema huvi ei olnud võimalik eitada, rikkumata tema õigust tõhusale õiguskaitsevahendile, kaitseõigusi ning poolte võrdsuse ja hea õigusemõistmise põhimõtet.
65
Käesoleva määruse punktidest 44, 49 ja 55 nähtub siiski, et avaldus Üldkohtu menetlusse astumiseks tuleb esitada kodukorra artikli 143 lõikes 1 ette nähtud tähtaja jooksul, välja arvatud juhul, kui selles sättes ette nähtud normi ei kohaldata ettenägematute asjaolude või vääramatu jõu või vabandatava eksimuse tõttu.
66
Kuna vaidlust ei ole selles, et menetlusse astumise avaldust ei esitatud selle tähtaja jooksul, ja kuna nähtuvalt selliste St. Jude Medical Coordination Centeri argumentide analüüsist, mis puudutavad teist põhjendust, millele ta tugineb, ei ole tõendatud ettenägematute asjaolude või vääramatu jõu või vabandatava eksimuse olemasolu, siis asjaolu, et apellandi õigel ajal esitatud menetlusse astumise avaldus oleks tema menetlusse astumise huvi arvestades tulnud rahuldada, kui seda asjaolu tõendatuks pidada, ei saa kinnitada Üldkohtule apellandi esitatud menetlusse astumise avalduse vastuvõetavust.
67
Järelikult ei saa kolmas põhjendus, millele hageja tugineb, tõendada, et tema menetlusse astumise avaldus tuleb rahuldada.
68
Kuna ükski St. Jude Medical Coordination Centeri esitatud argumentidest ei õigusta tema menetlusse astumise avalduse rahuldamist pärast Üldkohtu kodukorra artikli 143 lõikes 1 ette nähtud kuuenädalase tähtaja möödumist, tuleb see avaldus jätta vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.
Kohtukulud
69
Euroopa Kohtu kodukorra artikli 184 lõikes 2 on ette nähtud, et kui apellatsioonkaebus on põhjendatud ja Euroopa Kohus teeb ise kohtuasjas lõpliku otsuse, otsustab ta kohtukulude jaotamise.
70
Kodukorra artikli 138 lõike 1 kohaselt, mida selle artikli 184 lõike 1 alusel kohaldatakse ka apellatsioonkaebuste suhtes, on kohtuvaidluse kaotanud pool kohustatud hüvitama kohtukulud, kui vastaspool on seda nõudnud.
71
Mis puudutab apellatsioonimenetluse kohtukulusid, siis kuigi komisjon on kohtuvaidluse kaotanud, ei ole St. Jude Medical Coordination Center kohtukulude hüvitamist nõudnud. Seega kannavad pooled ise oma käesoleva apellatsioonimenetluse kohtukulud.
72
Esimese kohtuastme menetlusega seotud kohtukulude kohta tuleb märkida, et vaidlustatud kohtumäärus tehti ilma, et menetlusse astumise avaldust oleks teatavaks tehtud kohtuasja T‑263/16 RENV pooltele, kes ei kandnud seega selle menetlusega seotud kulusid. Seega kannab apellant, kelle menetlusse astumise avaldus jäeti rahuldamata, ise oma selle menetlusega seotud kohtukulud.
Esitatud põhjendustest lähtudes Euroopa Kohtu asepresident määrab:
1.
Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu teise koja presidendi 21. detsembri 2021. aasta kohtumäärus Magnetrol International vs. komisjon (T‑263/16 RENV, ei avaldata, EU:T:2021:947).
2.
Jätta kohtuasjas T‑263/16 RENV St. Jude Medical Coordination Center BV esitatud menetlusse astumise avaldus rahuldamata.
3.
Jätta apellatsioonimenetlusega seotud St. Jude Medical Coordination Center BV ja komisjoni kohtukulud nende endi kanda.
4.
Jätta esimese astme menetlusega seotud St. Jude Medical Coordination Center BV kohtukulud tema enda kanda.
Allkirjad
(
*1
)	Kohtumenetluse keel: inglise.