Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata) del 20 settembre 2023 – Atlas Copco Airpower e a./Commissione
(cause T-278/16 e T-370/16) (1)
«Aiuti di Stato – Regime di aiuti cui il Belgio ha dato esecuzione – Decisione che dichiara il regime di aiuti incompatibile con il mercato interno e illegale e che dispone il recupero dell'aiuto versato – Ruling fiscale preventivo (tax ruling) – Utili imponibili – Esenzione degli utili in eccesso – Vantaggio – Carattere selettivo – Recupero»
1.      Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Misure fiscali – Ruling fiscale preventivo – Contesto di riferimento per determinare l’esistenza di un vantaggio e la sua selettività – Presa in considerazione del solo diritto nazionale – Mancata inclusione nel contesto di riferimento di una prassi amministrativa contraria alla legislazione applicabile – Ammissibilità
(Art. 107, § 1, TFUE)
(v. punti 24-80)
2.      Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Misure fiscali – Esame congiunto dei criteri di selettività e di vantaggio economico – Ammissibilità
(Art. 107, § 1, TFUE)
(v. punti 82-84, 91-93)
3.      Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Concessione di un vantaggio ai beneficiari – Misura che attribuisce un vantaggio fiscale – Ruling fiscale preventivo – Esenzione fiscale risultante da una prassi amministrativa contraria alla legislazione applicabile – Esenzione fiscale che porta a una riduzione dell’onere fiscale rispetto a quello risultante dall’applicazione delle normali regole di imposizione – Inclusione
(Art. 107, § 1, TFUE)
(v. punti 94-103)
4.      Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Carattere selettivo della misura – Deroga al sistema fiscale generale – Differenziazione tra imprese che si trovano in una situazione di fatto e di diritto analoga – Criteri di valutazione – Raffronto alla luce dell’obiettivo perseguito dal regime fiscale comune nel suo complesso
(Art. 107, § 1, TFUE)
(v. punti 109-157)
5.      Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Carattere selettivo della misura – Deroga al sistema fiscale generale – Giustificazione attinente alla natura e alla struttura del sistema – Esenzione fiscale che non risponde in modo necessario e proporzionato a situazioni di doppia imposizione – Assenza di giustificazione
(Art. 107, § 1, TFUE)
(v. punti 162-169)
6.      Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato – Decisione che dichiara l’incompatibilità di un aiuto con il mercato interno e dispone il suo recupero – Decisione contenente indicazioni che consentono al suo destinatario di determinare l’importo da recuperare nonché i beneficiari che devono restituire gli aiuti – Motivazione sufficiente
(artt. 108 e 296 TFUE; regolamento del Consiglio 2015/1589, art. 16)
(v. punti 180-182)
7.      Aiuti concessi dagli Stati – Recupero di un aiuto illegale – Aiuto concesso sotto forma di esenzione fiscale – Riduzioni degli oneri fiscali di entità nazionali appartenenti a gruppi multinazionali – Individuazione delle entità nazionali e dei gruppi multinazionali quali beneficiari dell’aiuto – Assenza di manifesto errore di valutazione – Recupero disposto presso i gruppi multinazionali interessati – Insussistenza di una violazione dei principi di certezza del diritto e di legalità
(Artt. 107, § 1, e 108, § 2, TFUE; regolamento del Consiglio 2015/1589, art. 16)
(v. punti 186-200)
8.      Aiuti concessi dagli Stati – Procedimento amministrativo – Obblighi della Commissione – Esame diligente e imparziale – Presa in considerazione degli elementi il più possibile completi e affidabili – Portata dell'obbligo – Principio di buona amministrazione – Violazione – Insussistenza
(Art. 108, § 2, TFUE)
(v. punti 206-212)
Dispositivo
1)
Le cause T-278/16 e T-370/16 sono riunite ai fini della presente sentenza.
2)
I ricorsi sono respinti.
3)
La Atlas Copco Airpower e la Atlas Copco AB si faranno carico delle proprie spese e delle spese sostenute dalla Commissione europea nella causa T-278/16.
4)
La Anheuser-Busch Inbev e la Ampar si faranno carico delle proprie spese e delle spese sostenute dalla Commissione nella causa T-370/16.
1GU C 279 del 1°.8.2016.