Acțiune introdusă la 14 octombrie 2011 - European Dynamics Luxembourg/BCE
(Cauza T-553/11)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Reclamantă: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg) (reprezentanți: N. Korogiannakis și M. Dermitzakis, avocați)
Pârâtă: Banca Centrală Europeană
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
Anularea deciziei pârâtei de a respinge candidatura colectivă a grupării temporare conduse și reprezentate de reclamantă, prezentată ca răspuns la cererea de candidaturi pentru participarea la procedura de cerere de ofertă cu numărul 14159/IS/2010 (JO 2011/S 75-121894), în special în ceea ce privește serviciile care fac obiectul lotului 1 al respectivului contract;
anularea deciziei pârâtei de a respinge contestația formulată de reclamantă în conformitate cu procedura definită în secțiunea IV.2.1 din cererea de candidaturi menționată anterior și în condițiile stabilite la articolul 33 din Decizia BCE/2007/5;
anularea tuturor deciziilor conexe adoptate de pârâtă;
obligarea pârâtei, în temeiul articolelor 256 TFUE, 268 TFUE și 340 TFUE la plata către reclamantă a sumei de 2 000 000,00 euro cu titlu de daune interese pentru pierderea unei șanse și pentru atingerea adusă reputației și credibilității sale ca urmare a procedurii de cerere de ofertă respective;
obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și a celorlalte cheltuieli efectuate de reclamantă în cadrul prezentei acțiuni.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.
Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că pârâta a încălcat obligația de motivare și nu făcut publice avantajele relative ale candidaturilor care au fost reținute. În plus, reclamanta susține că pârâta a folosit criterii de selecție vagi, a introdus criterii noi în cursul evaluării și nu a respectat prevederile articolului 28 alineatul (3) din Decizia BCE/2007/5. În final, reclamanta susține că pârâta a încălcat dreptul la apărare și principiul transparenței, precum și principiul bunei administrări.
Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamanta susține că pârâta a săvârșit o serie de erori vădite de apreciere prin faptul că nu a respectat prevederile articolului 25 din Decizia BCE/2007/5 și nici caietul de sarcini.
Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că pârâta a încălcat articolul 20 din Decizia BCE/2007/5 și principiul bunei administrări.
Prin intermediul celui de al patrulea motiv, reclamanta susține că, prin faptul că a respins constestația sa ca inadmisibilă, pârâta a încălcat articolul 28 alineatul (3) din Decizia BCE/2007/5.
____________
1 - Decizia Băncii Centrale Europene din 3 iulie 2007 de stabilire a normelor privind achizițiile (JO L 184, p. 34).