62019CO0013(01)_INF
Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 3. marca 2021 –Ibercaja Banco
(vec C‑13/19) (
1
)
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 53 ods. 2 a článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Ochrana spotrebiteľa – Smernica 93/13/EHS – Zmluva o hypotekárnom úvere – Nekalé podmienky – Podmienka stanovujúca hranicu variabilnej úrokovej sadzby (podmienka stanovujúca minimálnu úrokovú sadzbu) – Zmluva o novácii – Vzdanie sa práva podať žaloby proti podmienkam zmluvy na súde – Neexistencia záväznej povahy – Smernica 2005/29/ES – Nekalé obchodné praktiky podnikateľov voči spotrebiteľom – Článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1“
1.
Ochrana spotrebiteľa – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Smernica 93/13 – Konštatovanie nekalej povahy podmienky – Rozsah – Podmienka, ktorá môže byť vyhlásená za nekalú a je predmetom zmluvy o novácii – Zmluva, podľa ktorej sa spotrebiteľ vzdá nároku vyplývajúceho z určenia nekalej povahy takejto podmienky – Prípustnosť – Podmienka – Overenie prislúchajúce vnútroštátnemu súdu – Vzdanie sa práva podať žalobu týkajúcu sa novej podmienky zo strany spotrebiteľa – Neprípustnosť
(smernica Rady 93/13, článok 6 ods. 1)
(pozri body 31 – 38, bod 1 výroku)
2.
Ochrana spotrebiteľa – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Smernica 93/13 – Nekalá podmienka v zmysle článku 3 – Podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá – Pojem – Podmienka zmluvy o novácii, ktorej cieľom je zmena potenciálne nekalej podmienky predchádzajúcej zmluvy medzi tými istými zmluvnými stranami alebo ktorá stanovuje, že sa spotrebiteľ vzdáva práva podať akúkoľvek žalobu – Začlenenie – Podmienka – Overenie prislúchajúce vnútroštátnemu súdu
(smernica Rady 93/13, článok 3 ods. 1 a 2)
(pozri body 40 – 43, 47, bod 2 výroku)
3.
Ochrana spotrebiteľa – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Smernica 93/13 – Zmluva o novácii, ktorej cieľom je zmena potenciálne nekalej podmienky skoršej zmluvy medzi tými istými zmluvnými stranami a ktorá stanovuje, že sa spotrebiteľ vzdáva práva podať akúkoľvek žalobu – Požiadavka transparentnosti – Rozsah – Kritériá posúdenia
(smernica Rady 93/13, článok 3 ods. 1, článok 4 ods. 2 a článok 5)
(pozri body 50 – 57, 62 – 65, 71, 74, bod 3 výroku)
Výrok
1.
Článok 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby podmienka zmluvy uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, ktorej nekalá povaha môže byť konštatovaná súdom, mohla byť predmetom zmluvy o novácii medzi týmto predajcom alebo dodávateľom a týmto spotrebiteľom, ktorou sa spotrebiteľ vzdáva účinkov, ktoré by spôsobilo vyhlásenie nekalej povahy tejto podmienky, pod podmienkou, že toto vzdanie sa vyplýva zo slobodného a vedomého súhlasu spotrebiteľa, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu. Na druhej strane ustanovenie, ktorým sa ten istý spotrebiteľ vzdáva, pokiaľ ide o budúce spory, práva podať žaloby založené na právach, ktoré má podľa smernice 93/13, nezaväzuje spotrebiteľa.
2.
Článok 3 smernice 93/13 sa má vykladať v tom zmysle, že ustanovenie zmluvy o hypotekárnom úvere uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, ktorého cieľom je zmena potenciálne nekalej podmienky skoršej zmluvy uzatvorenej medzi nimi alebo ktoré stanovuje, že tento spotrebiteľ sa vzdáva práva podať žalobu na súd proti tomuto predajcovi alebo dodávateľovi, sa môže považovať za ustanovenie, ktoré nebolo predmetom individuálnej dohody, keďže tento spotrebiteľ nemohol mať vplyv na obsah nového ustanovenia, čo prináleží preveriť vnútroštátnemu súdu.
3.
Články 3 až 5 smernice 93/13 sa majú vykladať v tom zmysle, že požiadavka transparentnosti prináležiaca predajcovi alebo dodávateľovi podľa týchto ustanovení znamená, že pri uzatváraní zmluvy o novácii, ktorá jednak má za cieľ zmenu potenciálne nekalej podmienky skôr uzatvorenej zmluvy a jednak stanovuje, že spotrebiteľ sa vzdáva práva podať žalobu proti predajcovi alebo dodávateľovi, tento spotrebiteľ musí byť schopný pochopiť všetky rozhodujúce právne a ekonomické dôsledky, ktoré pre neho vyplývajú z uzatvorenia tejto zmluvy o novácii.
4.
Desiata a trinásta otázka položená Audiencia Provincial de Zaragoza (Vyšší provinčný súd Zaragoza, Španielsko) sú zjavne neprípustné.
(
1
)	Ú. v. EÚ C 148, 29.4.2019.