62016TJ0301_RES
Predmet T-301/16
Jindal Saw LtdiJindal Saw Italia SpA
protiv
Europske komisije
Presuda Općeg suda (prvo prošireno vijeće) od 10. travnja 2019.
„Damping – Uvoz cijevi od duktilnog lijevanog željeza podrijetlom iz Indije – Provedbena uredba (EU) 2016/388 – Uredba (EZ) br. 1225/2009 [zamijenjena Uredbom (EU) 2016/1036] – Dampinška marža – Određivanje izvozne cijene – Povezani odnos između izvoznika i uvoznika – Pouzdana izvozna cijena – Izračun izvozne cijene – Razumna marža za troškove prodaje te opće i administrativne troškove – Razumna marža za dobit – Šteta za Unijinu industriju – Izračun sniženja cijene i marže štete – Uzročna veza – Pristup povjerljivim podacima ispitnog postupka – Prava obrane”
Sudski postupak – Mjere izvođenja dokaza – Dostava povjerljivih podataka koje je Komisija primila u okviru antidampinškog ispitnog postupka – Mjera upravljanja postupkom kojom se tužitelju odobrava pristup navedenim podacima u ograničene svrhe – Podnošenje novih prigovora zasnovanih na navedenim podacima koji nadilaze svrhu mjere upravljanja postupkom – Nedopuštenost
(Poslovnik Općeg suda, čl. 84., čl. 88. do 92. i čl. 103.; Uredba Vijeća br. 1225/2009, čl. 19.)
(t. 34.-55.)
Zajednička trgovinska politika – Zaštita od dampinga –Tijek ispitnog postupka – Komisijina obveza da osigura obavještavanje dotičnih stranaka – Doseg – Prava obrane – Povreda – Pretpostavke – Mogućnost za predmetnog poduzetnika da bolje osigura svoju obranu u nedostatku postupovne nepravilnosti
(Uredba Vijeća br. 1225/2009, čl. 20.)
(t. 63.-83.)
Zajednička trgovinska politika – Zaštita od dampinga – Dampinška marža – Utvrđivanje izvozne cijene – Primjena izračunate izvozne cijene – Pretpostavke – Povezani odnos između izvoznika i uvoznika – Oboriva predmnjeva o nepouzdanosti stvarno plaćene izvozne cijene – Teret dokazivanja o protivnom koji je na uključenim poduzetnicima – Diskrecijska ovlast institucija
(Uredba Vijeća br. 1225/2009, čl. 2. st. 8. i 9.)
(t. 90.-99., 110.-124.)
Zajednička trgovinska politika – Zaštita od dampinga – Dampinška marža – Utvrđivanje izvozne cijene – Primjena izračunate izvozne cijene – Utvrđivanje pouzdane izvozne cijene na granici Unije
(Uredba Vijeća br. 1225/2009, čl. 2. st. 9.)
(t. 134.-137.)
Zajednička trgovinska politika – Zaštita od dampinga – Dampinška marža – Utvrđivanje izvozne cijene – Primjena izračunate izvozne cijene – Prilagodbe – Diskrecijska ovlast institucija – Osporavanje razine prilagodbi – Teret dokazivanja
(Uredba Vijeća br. 1225/2009, čl. 2. st. 9.)
(t. 147.-164.)
Zajednička trgovinska politika – Zaštita od dampinga – Šteta – Utvrđenje uzročne veze – Obveze institucija – Izračun sniženja predmetne uvozne cijene – Obveza primjerenog uspoređivanja cijene dotičnog proizvoda s cijenom istovjetnog proizvoda Unijine industrije – Usporedba provedena između cijena pribavljenih na različitim razinama trgovine – Povreda
(Uredba Vijeća br. 1225/2009, čl. 3.)
(t. 172.-195.)
Kratak prikaz
Presudom Jindal Saw i Jindal Saw Italia/Komisija (T-301/16) (
1
), donesenom 10. travnja 2019., Opći sud poništio je Uredbu 2016/388 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz cijevi od duktilnog lijevanog željeza podrijetlom iz Indije (
2
) u dijelu u kojem se odnosi na Jindal Saw Ltd. Tu je konačnu antidampinšku pristojbu Komisija utvrdila nakon ispitnog postupka pokrenutog povodom pritužbi koje su podnijela tri poduzetnika iz grupe Saint-Gobain Pam, glavnog Unijinog proizvođača. Prvotužitelj, Jindal Saw, jest jedan od dvaju indijskih proizvođača izvoznika koji su surađivali u antidampinškom ispitnom postupku koji je Komisija vodila. Jindal Saw Italia, drugotužitelj, jest društvo kći Jindal Sawa u Uniji.
Opći sud je najprije odbacio kao nedopuštena dopunska očitovanja koja su tužitelji podnijeli nakon što su izvršili uvid u neke povjerljive dokumente koji su bili obuhvaćeni antidampinškim ispitnim postupkom i kojima su dobili ograničen pristup nakon što je Opći sud donio mjere izvođenja dokaza i upravljanja postupkom. U tom je pogledu Opći sud naglasio da je pristup navedenim podacima, čija povjerljiva priroda u smislu članka 19. Osnovne antidampinške uredbe (
3
) nije osporena i čije otkrivanje tužitelji nisu mogli tražiti na temelju navedene uredbe, bio odobren kako bi se omogućila provjera objašnjenja pruženih u Komisijinu odgovoru na tužbu u odnosu na pogrešku u pisanju počinjenu u upravnom. Budući da tužitelji nisu osporavali točnost navedenih objašnjenja, nego su tvrdili da su otkrili druge pogreške koje potkrepljuju neke od njihovih prigovora, Opći sud je pojasnio da se ovaj slučaj ne može izjednačiti sa situacijom u kojoj bi na temelju članka 103. stavka 3. Poslovnika on odlučio općenito upoznati glavnu stranku s povjerljivim podacima ili dokaznim elementima koje je podnijela druga glavna stranka. Slijedom toga, tužitelji se nisu mogli pozivati na to da su imali opći pristup novim podacima, saznanje za koje bi im omogućilo da istaknu nove tužbene razloge ili prigovore koji se moraju smatrati dopuštenima na temelju članka 84. Poslovnika.
Glede merituma predmeta, tužitelji su iznijeli više tužbenih razloga koji se temelje na različitim povredama Osnovne antidampinške uredbe, među kojima je onaj koji je Opći sud prihvatio, a koji se odnosi na pogreške počinjene od strane Komisije prilikom utvrđivanja postojanja štete za Unijinu industriju. U tom pogledu Opći sud je podsjetio da obveza provedbe objektivnog ispitivanja utjecaja dampinškog uvoza, utvrđena u navedenom članku 3. stavku 2. Osnovne antidampinške uredbe, nalaže provedbu primjerene usporedbe, i dakle na istoj razini trgovine, između cijene dotičnog proizvoda i cijene istovjetnog proizvoda Unijine industrije prilikom prodaje obavljene na području Unije. Iz ispitivanja predmeta proizašlo je da se Komisija oslonila na prodajne cijene koje su ostvarili prodajni subjekti povezani s glavnim Unijinim proizvođačem kako bi utvrdila cijene za istovjetan proizvod Unijine industrije, pri čemu nije uzela u obzir prodajne cijene prodajnih subjekata Jindal Sawa kako bi utvrdila cijenu dotičnog proizvoda koji je ovaj potonji proizvodio, iako su i glavni Unijin proizvođač i Jindal Saw ostvarivali vrlo velik dio svoje prodaje u Uniji preko prodajnih subjekata. Prema tome, Opći sud utvrdio je povredu članka 3. stavka 2. Osnovne antidampinške uredbe jer je Komisija izračunala sniženje cijene, tako da je usporedila cijene predmetnih proizvoda na različitim razinama trgovine. Budući da je pogreška utvrđena u izračunu sniženja cijene mogla dovesti u pitanje zakonitost pobijane uredbe i time učiniti cjelokupnu Komisijinu analizu uzročne veze nevaljanom, Opći sud je smatrao da tu uredbu valja poništiti u dijelu u kojem se odnosi na Jindal Saw.
(
1
)	Ova je presuda povezana s presudom Jindal Saw i Jindal Saw Italia/Komisija (T-300/16, EU:T:2019:235), kojom je Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/387 оd 17. ožujka 2016. o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz cijevi od duktilnog lijevanog željeza podrijetlom iz Indije, Opći sud poništio u dijelu u kojem se odnosi na Jindal Saw Ltd.
(
2
)	Provedbena uredba Komisije (EU) 2016/388 оd 17. ožujka 2016. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz cijevi od duktilnog lijevanog željeza (poznato i kao sferoidno grafitno lijevano željezo) podrijetlom iz Indije (SL 2016., L 73, str. 53.)
(
3
)	Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL 2009., L 343, str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.), kako je izmijenjena Uredbom (EU) br. 37/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. siječnja 2014. (SL 2014., L 18, str. 1.)