62023TJ0366_RES
Byla T‑366/23
YH
prieš
Europos Centrinį Banką
2025 m. lapkričio 19 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) sprendimas
„Ekonominė ir pinigų politika – Kredito įstaigų rizikos ribojimu pagrįsta priežiūra – Direktyva 2013/36/ES – Reglamentas (ES) Nr. 1024/2013 – Specialūs ECB pavesti priežiūros uždaviniai – Kvalifikuotųjų akcijų paketo dalių įsigijimų įvertinimas – Prieštaravimas dėl kvalifikuotosios akcijų paketo dalies įsigijimo – Teisė būti išklausytam – Sąvoka „kvalifikuotoji akcijų paketo dalis“ – Siūlomo įsigyjančiojo asmens reputacija ir profesinė kompetencija – Chartijos saugomos teisės – Proporcingumas“
Ieškinys dėl panaikinimo – Sąjungos teismo jurisdikcija – Europos Centrinio Banko (ECB) sprendimo dėl kredito įstaigos kvalifikuotosios akcijų paketo dalies įsigijimo teisėtumo kontrolė – Apimtis – Nacionalinių institucijų parengiamųjų veiksmų ar pasiūlymų kontrolė – Įtraukimas
(SESV 263 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 1024/2013 4 straipsnio 1 dalies c punktas, 6 straipsnio 2 dalis ir 15 straipsnio 3 dalis)
(žr. 36–38 punktus)
Pagrindinės teisės – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – Teisė į gerą administravimą – Teisė būti išklausytam – Apimtis – Europos Centrinio Banko (ECB) sprendimas dėl kredito įstaigos kvalifikuotosios akcijų paketo dalies įsigijimo – Siūlomo įsigyjančio asmens teisė pateikti atsakymą ir pastabas
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies a punktas; Tarybos reglamento Nr. 1024/2013 22 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa, Europos Centrinio Banko reglamento Nr. 468/2014 31 straipsnis)
(žr. 146–149 punktus)
Ekonominė ir pinigų politika – Ekonominė politika – Sąjungos finansų sektoriaus priežiūra – Bendras priežiūros mechanizmas – Kredito įstaigų rizikos ribojimu pagrįsta priežiūra – Europos Centriniam Bankui (ECB) pavesti specialūs uždaviniai – Kvalifikuotųjų akcijų paketo dalių įsigijimo vertinimo procedūra – Šias akcijų paketo dalis įsigyjančio asmens reputacijos kriterijus – Sąvoka – Siūlomo įsigyjančio asmens šeimos nario reputacijos ir sąžiningumo vertinimas – Įtraukimas
(Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/36 23 straipsnio 1 dalies a ir b punktai ir 91 straipsnio 1 dalis)
(žr. 248, 253, 254, 282, 287–289, 296, 297 punktus)
Pagrindinės teisės – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – Nuosavybės teisė – Apimtis – Sąjungos finansų sistemos priežiūra – Europos Centrinio Banko (ECB) sprendimas dėl kredito įstaigos kvalifikuotosios akcijų paketo dalies įsigijimo – Tikslas užtikrinti finansų sistemos stabilumą ir patikimą bei riziką ribojantį kredito įstaigos valdymą – Priimtinumas
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio 1 dalis ir 52 straipsnio 1 dalis)
(žr. 350–355 punktus)
Santrauka
Šiame sprendime Bendrasis Teismas atmetė YH ieškinį dėl Europos Centrinio Banko (ECB) sprendimo, kuriuo draudžiama įsigyti kredito įstaigos kvalifikuotąją akcijų paketo dalį (toliau – ginčijamas sprendimas). Bendrasis Teismas pateikė paaiškinimų dėl ECB vykdomos kontrolės įsigyjant kvalifikuotąją akcijų paketo dalį, jo galimybės papildyti sprendimo motyvus po pranešimo apie jį, taip pat dėl siūlomo įsigyjančio asmens reputacijos vertinimo, atsižvelgiant į jo šeimos nario sąžiningumą ir reputaciją.
Warburg & Co (AG & Co.) KGaA (toliau – tikslinis subjektas) yra „mažiau svarbi“ kredito įstaiga, kurią tiesiogiai prižiūri Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin, Federalinė finansinių paslaugų priežiūros institucija, Vokietija) ir kuri priklauso ieškovės vyro šeimai.
Bendrovei 1. Max Warburg Beteiligungsgesellschaft mbH (toliau – MWB 1) priklauso 40,24 % rizikos ribojimu pagrįstos grupės MMWarburg & CO, t. y. MMWarburg & CO Gruppe GmbH (toliau – MMWarburg Gruppe), finansų kontroliuojančiosios bendrovės, kapitalo. Warburg Gruppe savo ruožtu valdo 100 % tikslinio subjekto, kuriam ginčijamo sprendimo priėmimo metu priklausė atitinkamai 100 % ir 60 % kitų dviejų tikslinių bendrovių, kurios taip pat yra kredito įstaigos, kapitalo.
Ieškovės sutuoktinis norėjo organizuoti savo turimo tikslinio subjekto kapitalo dalies perdavimą savo vaikams. Iš pradžių 87,5 % MWB 1 kapitalo jis perleido bendrovei Familie Max Warburg Vermögensverwaltung KG (toliau – FMWV) savo vaikų naudai ir taip pasiliko 12,5 % MWB 1 kapitalo su privilegijuotąja akcija, suteikiančia jam 51 % balsavimo teisių šioje bendrovėje. Be to, FMWV ir ieškovės vyras įsipareigojo vienodai naudotis savo balsavimo teisėmis (toliau – susitarimas dėl bendro naudojimo). Antra, ieškovė turėjo gauti savo vyro privilegijuotąją akciją ir taip įgyti 0,01 % MWB 1 kapitalo ir 51 % joje turimų balsavimo teisių (toliau – siūlomas įsigijimas), taip pat tapti susitarimo dėl bendro naudojimo, susijusio su MWB 1, šalimi.
2023 m. balandžio 3 d. ieškovė ir jos patarėjai susitiko su ECB atstovais, kad aptartų problemas, kilusias dėl siūlomo įsigijimo. 2023 m. balandžio 4 d.BaFin pasiūlė ECB neprieštarauti siūlomam įsigijimui. 2023 m. balandžio 12 d. ECB pateikė ieškovei sprendimo, kuriuo prieštaraujama siūlomam įsigijimui, projektą, motyvuodamas tuo, kad ji neatitinka teisės aktuose nustatytų kredito įstaigos kvalifikuotosios akcijų paketo dalies įsigijimo reikalavimų. 2023 m. balandžio 21 d. ieškovė pateikė pastabas dėl šio sprendimo projekto.
2023 m. gegužės 5 d. elektroniniu laišku ECB pranešė ieškovei apie ginčijamą sprendimą ir iš esmės patvirtino savo sprendimo projektą, nurodydamas priežastis, dėl kurių manė, kad ieškovė neatitiko teisinių kriterijų, kad per MWB 1 galėtų įsigyti 100 % balsavimo teisių ir 100 % kapitalo vertės kvalifikuotąją tikslinio paketo dalį. Jis manė, pirma, kad ieškovė neatitinka geros reputacijos reikalavimo, nes nusprendė, kad, pirma, jai darė įtaką jos vyras, kuris, šios institucijos nuomone, nebuvo nepriekaištingos reputacijos, ir, antra, ji neturėjo tinkamų profesinių gebėjimų. Antra, jis nusprendė, kad ieškovė neturėjo reikiamo finansinio patikimumo, kad galėtų įnešti tam tikslui reikalingų nuosavų lėšų. Trečia, ECB, be kita ko, nusprendė, kad siūlomas įsigijimas neleido vykdyti veiksmingos rizikos ribojimu pagrįstos tikslinio subjekto priežiūros.
ECB kelis kartus atnaujinus prašymą, kad ieškovės patarėjas patvirtintų, jog gavo ginčijamą sprendimą, 2023 m. gegužės 8 d. ši atsakė, kad ginčija pranešimo galiojimą. 2023 m. gegužės 12 d. elektroniniu laišku ieškovė pakartojo nesutinkanti su pranešimo apie ginčijamą sprendimą galiojimu ir paprašė, kad jai būtų atsiųsta ginčijamame sprendime minėta atskira pastabų dėl to sprendimo projekto vertinimo pažyma (toliau – atskiras vertinimo pažyma); ieškovė ją gavo 2023 m. gegužės 15 d.
Bendrojo Teismo vertinimas
Pirmiausia dėl prieštaravimo, susijusio su ieškinio pagrindu dėl kvalifikuotosios akcijų paketo dalies vertinimo procedūros taisyklių pažeidimo pasibaigus minėto vertinimo terminui, todėl įsigijimo projektas laikomas patvirtintu, Bendrasis Teismas pabrėžė, kad bet kuriuo atveju kiekviena procedūros šalis turi laikytis jai taikomų taisyklių. Taigi, nors pranešimas apie siūlomą įsigijimą turėjo būti teikiamas laikantis Vokietijos teisėje nustatytų sąlygų pagal Kreditwesengesetz (
1
), ECB pranešimas apie riziką ribojimu pagrįstos priežiūros sprendimą turėjo atitikti Pagrindų reglamento Nr. 468/2014 teisinę sistemą (
2
). Atsižvelgiant į bylos teisinį ir faktinį kontekstą, kadangi pareiškėja prašomą informaciją išsiuntė elektroninio pašto adresu, kuris nebuvo tam skirtas, o apie tai pranešė ir dokumentus atsiuntė fizine forma, BaFin nepadarė teisės klaidos, kai nusprendė, kad rašytinis pranešimas buvo išsamus pareiškėjos fizinėje laikmenoje perduotų dokumentų gavimo dieną, t. y. 2023 m. vasario 3 d. Taigi Bendrasis Teismas atmetė šį prieštaravimą ir vėliau išnagrinėjo ginčijamą sprendimą.
Dėl tariamo nepakankamo ginčijamo sprendimo motyvavimo Bendrasis Teismas pažymėjo, pirma, kad faktinės aplinkybės, susijusios su ieškovės siūlomu kvalifikuotosios tikslinės akcijų paketo dalies įsigijimu, atsižvelgiant į Warburg Gruppe akcininkų suderintus veiksmus, yra patikslintos ginčijamame sprendime. Jis taip pat pabrėžė, kad kriterijai, pateisinantys tai, kad ECB prieštarauja dėl siūlomo įsigijimo, šiame sprendime aiškiai išnagrinėti tiek dėl ieškovės reputacijos ir mokumo, tiek dėl tikslinio subjekto rizikos ribojimu pagrįstų reikalavimų laikymosi. Be to, ginčijamas sprendimas priimtas ieškovei žinomomis aplinkybėmis, nes ji pati pateikė duomenis, susijusius su siūlomu įsigijimu, ir su ja buvo konsultuojamasi prieš priimant minėtą sprendimą. Taigi Bendrasis Teismas tvirtino, kad ginčijamame sprendime nurodytos reikšmingos faktinės ir teisinės aplinkybės, kuriomis jis grindžiamas, ir nereikia remtis atskira vertinimo pažyma ar vėlesniais ECB paaiškinimais, todėl jis yra pakankamai motyvuotas.
Dėl teiginio, kad į atskirą vertinimo pažymą negali būti atsižvelgta tikrinant ginčijamo sprendimo teisėtumą, Bendrasis Teismas pažymėjo, kad ši pažyma ieškovei buvo pateikta praėjus dešimčiai dienų po pranešimo apie ginčijamą sprendimą ir kad jame ji buvo aiškiai nurodyta. Jis konstatavo, kad, atsižvelgiant į jurisprudenciją, minėta pažyma gali būti laikoma ginčijamo sprendimo konteksto dalimi ir į ją galima atsižvelgti vertinant jo motyvus. Be to, nors pavėluotą atskiros vertinimo pažymos išsiuntimą praėjus dešimčiai dienų po pranešimo apie ginčijamą sprendimą lėmė ECB vidaus korektūros klaida, vis dėlto ginčijamame sprendime aiškiai minima ši pažyma, ir joje pateikti motyvai buvo prieinami ginčijamo sprendimo priėmimo metu. Taigi ieškovei buvo pranešta apie jos egzistavimą nuo pranešimo apie ginčijamą sprendimą, todėl ji galėjo prašyti ją pateikti iš karto po to, kai gavo šį sprendimą. Praėjus penkioms darbo dienoms po šio pranešimo, ji paprašė šios pažymos. ECB ją jai išsiuntė kitą darbo dieną.
Bendrasis Teismas konstatavo, kad pavėlavęs išsiųsti atskirą vertinimo pažymą pareiškėjai ECB nesudarė jai kliūčių susipažinti su ja ir kad ji neįrodė ir netgi neteigė, kad šis vėlavimas neigiamai paveikė jos teises.
Dėl sąvokos „kvalifikuotoji akcijų paketo dalis“ aiškinimo Bendrasis Teismas priminė, kad Reglamente Nr. 575/2013, kuris nurodomas KRD IV (
3
), kvalifikuotoji akcijų paketo dalis apibrėžiama kaip įmonėje tiesiogiai ar netiesiogiai turimos akcijos, sudarančios 10 % ar daugiau kapitalo ar balsavimo teisių arba leidžiančios daryti esminę įtaką tos įmonės valdymui. Jis patikslino, kad sąvoka „kredito įstaigos kvalifikuotosios akcijų paketo dalies įsigijimas“ yra savarankiška Sąjungos teisės sąvoka.
Šiuo klausimu Bendrasis Teismas pažymėjo, kad Reglamente Nr. 1024/2013 (
4
) nustatyta, jog išankstinis asmens, ketinančio įsigyti kredito įstaigos kvalifikuotąją akcijų paketo dalį, tinkamumo vertinimas yra būtina priemonė, siekiant užtikrinti kredito įstaigų savininkų nuolatinį tinkamumą ir finansinį patikimumą. Be to, dėl didelės ECB diskrecijos vykdant rizikos ribojimu pagrįstos priežiūros uždavinius, kurių dalis yra kvalifikuotųjų akcijų paketo dalių įsigijimo kontrolė, Bendrasis Teismas patikrino, ar ginčijamas sprendimas nėra grindžiamas iš esmės netiksliomis faktinėmis aplinkybėmis ir ar jame nėra akivaizdžios vertinimo klaidos.
Šiuo atveju ECB ginčijamame sprendime nurodė, kad Warburg Gruppe akcininkai veikia suderintai ir kad jiems kartu netiesiogiai priklauso 100 % tikslinio subjekto kapitalo ir balsavimo teisių. Jis pridūrė, kad dėl susitarimo dėl bendro naudojimo taip pat preziumuojami suderinti veiksmai bendrovės MWB 1 lygmeniu. ECB iš to padarė išvadą, kad ieškovė įgis 100 % tikslinio subjekto kapitalo ir balsavimo teisių, kurias galės netiesiogiai kontroliuoti. Konkrečiai kalbant, atskiroje vertinimo pažymoje, kurioje nagrinėjami Bendrose gairėse (
5
) numatyti kriterijai, ECB padarė išvadą, kad, atsižvelgiant į šiuos suderintus veiksmus, visos balsavimo teisės bus suteiktos siūlomam įsigyjančiam asmeniui. Šiuo klausimu atsižvelgiama į Warburg Gruppe akcininkų sudarytą susitarimą, tikslinio subjekto grupės santykius, Warburg Gruppe akcininkų finansavimo šaltinius ir pastarųjų ankstesnes balsavimo schemas.
Dėl Warburg Gruppe lygmeniu sudaryto akcininkų susitarimo Bendrasis Teismas visų pirma konstatavo, kad atskiroje vertinimo pažymoje pateikta analizė nėra pasenusi, nes naujuose Warburg Gruppe įstatuose, kaip ir minėtame akcininkų susitarime, numatyta, kad, norint perleisti akcijas asmenims, nesusijusiems su šeimomis akcininkėmis, turi būti gautas išankstinis „bendrovės“ sutikimas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu. Be to, Bendrose gairėse tokio pobūdžio susitarimas nepašalintas iš jų taikymo srities. Dėl to, kad Warburg Gruppe akcijas turi du kiti ieškovės vyro šeimos nariai, Bendrasis Teismas pažymėjo, kad ieškovė neneigia ECB nurodytų faktinių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, galinčių paneigti ECB atliktą šių šeimos santykių vertinimą. Be to, dėl santykių tarp tos pačios grupės įmonių jis pažymėjo, kad ieškovė neginčija ECB nurodytų faktinių aplinkybių, nes šio fondo dalyvavimas valdant Walburg Gruppe kapitalą nėra vienas iš veiksnių, į kuriuos atsižvelgė ECB. Dėl vienintelio finansavimo šaltinio įvertinimo, nors ieškovė teigė, kad Bendrose gairėse numatyta, jog to paties finansavimo šaltinio naudojimas gali būti suderintų veiksmų požymis tik tada, kai tai yra išoriniai finansavimo šaltiniai, o ne tokie vidiniai šaltiniai, kaip tikslinio subjekto paskirstyti dividendai, Bendrasis Teismas pažymėjo, kad Bendrose gairės (
6
) įtvirtinta, jog „skirtingų asmenų naudojimasis tuo pačiu finansavimo šaltiniu įsigyjant ar didinant tikslinio subjekto akcijų paketą“ yra suderintų veiksmų požymis, nedarant skirtumo tarp „išorinių“ ir „vidaus“ šaltinių. Galiausiai dėl ankstesnių balsavimo schemų Bendrasis Teismas pažymėjo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, prieštaraujančių ECB pozicijai, ir nepagrindė priežasčių, dėl kurių negalėjo jų pateikti.
Bendrasis Teismas nusprendė, kad ECB nepadarė akivaizdžios vertinimo klaidos ir rėmėsi reikšmingomis aplinkybėmis, kai konstatavo, kad MWB 1 ir kiti Warburg Gruppe akcininkai veikė suderintai. Taigi Bendrasis Teismas atmetė ieškovės prieštaravimą dėl kvalifikuotosios akcijų paketo dalies įsigijimo, kiek tai susiję su balsavimo teisėmis, ir pridūrė, kad balsavimo teisės ir kapitalo dalys Direktyvoje KRD IV (
7
) ir Reglamente Nr. 575/2013 (
8
) nurodytos kaip alternatyvos, siekiant nustatyti kvalifikuotosios dalyvavimo dalies įsigijimą.
Galiausiai dėl siūlomo įsigyjančio asmens reputacijos, asmens, turinčio glaudžių šeiminių ryšių su šiuo siūlomu įsigyjančiu asmeniu, sąžiningumo ir reputacijos Bendrasis Teismas priminė, kad Bendrose gairėse pabrėžiama, jog kompetentinga institucija gali atsižvelgti į bet kurio asmens, susijusio su siūlomu įsigyjančiu asmeniu, t. y. bet kurio asmens, kuris turi arba, atrodo, palaiko glaudžius šeiminius ar profesinius santykius su siūlomu įsigyjančiu asmeniu, sąžiningumą ir reputaciją. Be to, iš jurisprudencijos matyti, kad pagal Direktyvą KRD IV neatmetama galimybė, jog siūlomo įsigyjančio asmens nepriekaištinga reputacija gali būti prarasta dėl jo santykių su trečiuoju asmeniu (
9
).
Nagrinėjamu atveju Bendrasis Teismas visų pirma pažymėjo, kad ginčijamame sprendime ECB nurodė, jog kvalifikuotosios akcijų paketo dalies įsigijimo procedūros skirtos tinkamam įstaigų valdymui ir bendram finansiniam stabilumui užtikrinti ir kad siūlomo įsigyjančio asmens reputacijos vertinimas yra ex ante vertinimas, kuris neišvengiamai reiškia siūlomo įsigyjančio asmens elgesio ateityje prognozę. Faktinės aplinkybės turi atskleisti abstraktų pavojų, t. y. numatomo pažeidimo tikimybę.
Toliau jis konstatavo, kad ginčijamame sprendime ECB nurodė, pirma, kad jam kilo labai didelių abejonių dėl ieškovės vyro reputacijos, atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. BaFin jį iš naujo įvertino, antra, kad ieškovė, atrodo, buvo finansiškai priklausoma nuo savo vyro, trečia, kad ieškovė neturėjo jokios bankininkystės patirties, ir, ketvirta, kad ji atvirai sutiko prašyti ir savo vyro, su kuriuo bus sudariusi susitarimą dėl bendro naudojimo, nuomonės. Taigi ECB padarė išvadą, kad kyla didelių abejonių dėl to, kad įvykdžius siūlomą įsigijimą ieškovės vyras nedarys įtakos tiksliniam subjektui per ją.
Galiausiai Bendrasis Teismas pažymėjo, kad pagal Bendras gaires ir jurisprudenciją vertindamas siūlomo įsigyjančio asmens reputaciją ECB gali atsižvelgti į asmens, turinčio glaudžių šeiminių ryšių su šiuo asmeniu, šiuo atveju – ieškovės vyro, sąžiningumą ir reputaciją.
(
1
)	Kreditwesengesetz (Kredito sektoriaus įstatymas; toliau – KWG) (BGBl. 1998 I, p. 2776), iš dalies pakeisto 2023 m. vasario 22 d. įstatymu (BGBl. 2023 I Nr. 51).
(
2
)	2014 m. balandžio 16 d. Europos Centrinio Banko reglamentas (ES) Nr. 468/2014, kuriuo sukuriama Europos Centrinio Banko, nacionalinių kompetentingų institucijų ir nacionalinių paskirtųjų institucijų bendradarbiavimo Bendrame priežiūros mechanizme struktūra (BPM pagrindų reglamentas) (OL L 141, 2014, p. 1).
(
3
)	2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/36/ES dėl galimybės verstis kredito įstaigų veikla ir dėl riziką ribojančios kredito įstaigų ir investicinių įmonių priežiūros, kuria iš dalies keičiama Direktyva 2002/87/EB ir panaikinamos direktyvos 2006/48/EB bei 2006/49/EB (OL L 176, 2013, p. 338), 3 straipsnio 1 dalies 33 punktas.
(
4
)	2013 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 1024/2013, kuriuo Europos Centriniam Bankui pavedami specialūs uždaviniai, susiję su rizikos ribojimu pagrįstos kredito įstaigų priežiūros politika (OL L 287, 2013, p. 63), 22 konstatuojamoji dalis.
(
5
)	2016 m. gruodžio 20 d. paskelbtų bendrų Europos bankininkystės institucijos (EBI), Europos draudimo ir profesinių pensijų institucijos (EIOPA) ir Europos vertybinių popierių ir rinkų institucijos (ESMA) riziką ribojančio kvalifikuotosios akcijų paketo dalies įsigijimo ir didinimo finansų sektoriuje vertinimo gairių (JC/GL/2016/01; toliau – Bendros gairės) 4.6 punktas.
(
6
)	Bendrų gairių 4.6 punkto b papunkčio 4 įtrauka.
(
7
)	Direktyvos KRD IV 22 straipsnio 1 dalis.
(
8
)	Reglamento (ES) Nr. 575/2013 4 straipsnio 1 dalies 36 punktas.
(
9
)	2024 m. liepos 10 d. Sprendimas PH ir kt. / ECB (T‑323/22, EU:T:2024:460, 325 ir 326 punktai).