62015TJ0182_RES
Cauza T‑182/15
Sopra Steria Group SA
împotriva
Parlamentului European
Hotărârea Tribunalului (Camera a patra) din 9 aprilie 2019
„Contracte de achiziții publice de servicii – Procedură de cerere de ofertă – Prestarea de servicii informatice pentru Parlament, precum și pentru alte instituții și organe ale Uniunii – Excludere din cadrul procedurilor de achiziții publice – Potențial conflict de interese – Omisiunea de a furniza informațiile solicitate de autoritatea contractantă – Articolul 107 alineatul (1) litera (b) din regulamentul financiar – Transparență – Proporționalitate – Egalitate de tratament – Articolul 102 alineatul (1) din regulamentul financiar”
Acțiune în anulare – Competența instanței Uniunii – Concluzii prin care se urmărește obținerea unei somații adresate unei instituții – Concluzii prin care se urmărește obținerea unei hotărâri declarative – Inadmisibilitate
(art. 263, 264 și 266 TFUE)
(a se vedea punctul 52)
Achiziții publice ale Uniunii Europene – Procedură de cerere de ofertă – Atribuirea contractelor – Excluderea ofertanților aflați în situația unui potențial conflict de interese – Obiectiv
(Regulamentul nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 107)
(a se vedea punctele 78 și 79)
Achiziții publice ale Uniunii Europene – Procedură de cerere de ofertă – Atribuirea contractelor – Excluderea ofertanților aflați în situația unui potențial conflict de interese – Instituirea de către autoritatea contractantă a unei interdicții de a depune oferte pentru loturile incompatibile – Aplicabilitate pe parcursul întregii proceduri de atribuire
(Regulamentul nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 107)
(a se vedea punctele 89-92)
Achiziții publice ale Uniunii Europene – Procedură de cerere de ofertă – Atribuirea contractelor – Excluderea ofertanților aflați în situația unui potențial conflict de interese – Necomunicarea de către un ofertant a informațiilor solicitate de autoritatea contractantă – Consecințe – Excluderea ofertantului culpabil
[Regulamentul nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 107 alin. (1) lit. (b)]
(a se vedea punctele 102, 108 și 126)
Achiziții publice ale Uniunii Europene – Încheierea unui contract în urma unei cereri de ofertă – Procedură de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare – Caracter autonom în raport cu alte proceduri de atribuire
[Regulamentul nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 107; Regulamentul nr. 1268/2012 al Comisiei, art. 135 alin. (1) lit. (a)]
(a se vedea punctul 112)
Achiziții publice ale Uniunii Europene – Procedură de cerere de ofertă – Obligația de a respecta principiile egalității de tratament a ofertanților și a transparenței – Conținut – Obligație de formulare clară, precisă și univocă a condițiilor și modalităților procedurii de atribuire a contractului
[Regulamentul nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 102 alin. (1)]
(a se vedea punctul 124)
Rezumat
În cauza în care s‑a pronunțat Hotărârea din 9 aprilie 2019, Sopra Steria Group/Parlamentul (T‑182/15), Tribunalul a respins acțiunea în anulare formulată împotriva deciziilor Parlamentului European de respingere a ofertelor consorțiilor IBI IUS și STEEL, din care făcea parte reclamanta, pentru loturile nr. 2 și nr. 3. Procedura de cerere de ofertă privea prestarea de servicii informatice pentru Parlament, precum și pentru alte instituții și organe ale Uniunii Europene.
Cererea de ofertă era împărțită în opt loturi. Caietul de sarcini prevedea că depunerea unei oferte pentru lotul nr. 2 sau pentru lotul nr. 3 presupunea o interdicție pentru ofertant de a depune oferte, în calitate de contractant unic, de membru al unui consorțiu sau de subcontractant, pentru lotul nr. 4. La 22 mai 2014, consorțiile IBI IUS și STEEL, din care făcea parte reclamanta, au depus oferte pentru loturile nr. 2 și nr. 3. În aceeași zi, consorțiul TEPting, din care făcea parte societatea Steria Benelux SA, a depus o ofertă pentru lotul nr. 4. Cele trei oferte au fost selecționate cu ranguri diferite în cadrul loturilor respective.
La 5 septembrie 2014, în cadrul unui proces de apropiere (fuziune), reclamanta a achiziționat 90,52 % din acțiunile societății Groupe Steria, a cărei filială indirectă, deținută aproape 100 %, era Steria Benelux. La 12 noiembrie 2014, după atribuirea contractului de achiziții, însă înainte de semnarea contractelor, Parlamentul a fost informat de interveniente cu privire la procesul de apropiere. Acesta a suspendat procedura de atribuire a contractelor de achiziții pentru loturile nr. 2, nr. 3 și nr. 4. La 15 decembrie 2014, consorțiul TEPting s‑a retras din lotul nr. 4.
Prin deciziile atacate, care au fost întemeiate, fiecare, pe aceleași două motive distincte, Parlamentul a concluzionat, pe de o parte, că interdicția din caietul de sarcini de a depune o ofertă pentru loturi incompatibile a fost încălcată și, pe de altă parte, că nu a fost informat cu privire la operațiunea de fuziune în timp util, cu încălcarea articolului 107 alineatul (1) litera (b) din regulamentul financiar (
1
). Prin urmare, Parlamentul a respins ofertele consorțiilor IBI IUS și STEEL.
În cadrul examinării celui de al doilea motiv al deciziilor atacate, care putea, în sine, să stea la baza respingerii ofertelor consorțiilor IBI IUS și STEEL, Tribunalul a considerat că deținerea indirectă semnificativă de către reclamantă a acțiunilor Steria Benelux putea atrage riscul de executare părtinitoare a lotului nr. 4 de către acesta din urmă, întrucât acest lot constă în evaluarea serviciilor furnizate pentru executarea loturilor nr. 2 și nr. 3. Prin urmare, Tribunalul a concluzionat că Parlamentul nu a săvârșit nicio eroare atunci când a considerat că, începând de la 5 septembrie 2014, au existat elemente susceptibile să creeze o situație care putea genera un conflict de interese.
Potrivit Tribunalului, din caietul de sarcini reiese că ofertanții s‑au angajat să informeze de îndată autoritatea contractantă cu privire la orice situație de conflict de interese sau care ar putea să genereze un conflict de interese.
Prin urmare, Tribunalul a apreciat că, în speță, informațiile privind procedura de apropiere dintre reclamantă și Groupe Steria, a cărei filială era Sopra Benelux, trebuie să fie considerate ca făcând parte din „informațiile solicitate de autoritatea contractantă, ca o condiție de participare la procedura de achiziții”, în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (b) din regulamentul financiar.
Tribunalul a concluzionat că, în conformitate cu articolul 107 alineatul (1) litera (b) din regulamentul financiar și după cum reiese și din caietul de sarcini, reclamanta, direct sau prin intermediul consorțiilor din care făcea parte, era obligată să dea dovadă de diligență și să informeze Parlamentul din proprie inițiativă și de îndată cu privire la achiziția de către Sopra Group a acțiunilor societății Groupe Steria, care a avut loc la 5 septembrie 2014, pentru ca acesta să poată dispune de toate elementele necesare pentru a evalua situația reclamantei și pentru a lua măsurile necesare, dacă este cazul.
Or, Parlamentul a fost informat de consorțiile IBI IUS și STEEL, din care făcea parte reclamanta, cu privire la procesul de achiziție a societății Groupe Steria de către Sopra Group pentru prima dată la 21 noiembrie 2014, în urma anunțării de către Parlament, la 19 noiembrie 2014, a suspendării procedurii de atribuire a contractului.
Întârzierea – lipsită de orice justificare adecvată – cu care au fost furnizate aceste elemente Parlamentului nu poate fi admisă, în pofida argumentelor invocate de reclamantă în fața Tribunalului.
(
1
)	Regulamentul (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2012 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii și de abrogare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului (JO 2012, L 298, p. 1).