Zaak T‑198/21
Ancor Group GmbH
tegen
Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie
Arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 23 februari 2022
„Uniemerk – Oppositieprocedure – Uniewoordmerk CODE-X – Ouder nationaal woord- en beeldmerk Cody’s – Ouder internationaal beeldmerk Cody’s – Relatieve weigeringsgrond – Geen verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001”
1.      Uniemerk – Definitie en verkrijging van het Uniemerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met het oudere merk – Woordmerk CODE-X en woord- en beeldmerken Cody’s
[Verordening 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, art. 8, lid 1, b)]
(zie punten 36, 45, 53, 63, 65, 72‑74)
2.      Uniemerk – Definitie en verkrijging van het Uniemerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met het oudere merk – Weging van de punten van overeenstemming of van verschil van de tekens – Inaanmerkingneming van de intrinsieke kenmerken van de tekens of van de verkoopmodaliteiten van de waren of diensten – Drankensector
[Verordening 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, art. 8, lid 1, b)]
(zie punten 57‑62)
Samenvatting
Ancor Group GmbH heeft een aanvraag tot inschrijving van het woordteken CODE-X als Uniemerk voor dranken ingediend. Cody’s Drinks International GmbH heeft daartegen oppositie ingesteld op grond van haar Duitse woord- en beeldmerk Cody’s en van een internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie van dit beeldmerk, welke waren ingeschreven voor dranken. Zij voerde aan dat er sprake was van verwarringsgevaar(1). De oppositie werd afgewezen.
De kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie heeft de beslissing van de oppositieafdeling vernietigd. Zij heeft bij de globale beoordeling van het verwarringsgevaar bijzonder belang gehecht aan de mate van fonetische overeenstemming, en is op basis daarvan tot de slotsom gekomen dat er voor alle aangevoerde merken sprake was van gevaar voor verwarring bij het relevante publiek.
Ancor Group heeft beroep ingesteld bij het Gerecht, dat de beslissing van de kamer van beroep vernietigt omdat zij blijk heeft gegeven van een onjuiste opvatting door vast te stellen dat er sprake was van verwarringsgevaar, en dat aangeeft dat bij dranken niet in alle gevallen overwegend belang moet worden gehecht aan de fonetische perceptie van merken.
Beoordeling door het Gerecht
Het Gerecht stelt vast dat de conflicterende tekens visueel slechts in geringe of gemiddelde mate en fonetisch in gemiddelde mate overeenstemmen, en begripsmatig verschillen.
Wat betreft het bijzondere belang dat de kamer van beroep heeft gehecht aan de mate van fonetische overeenstemming, herinnert het Gerecht eraan dat het respectievelijke gewicht dat in het kader van de globale beoordeling van het verwarringsgevaar moet worden toegekend aan de visuele, fonetische of begripsmatige aspecten van de conflicterende tekens kan variëren naargelang van de objectieve omstandigheden waarin de merken op de markt kunnen voorkomen. In dit verband moet evenwel worden uitgegaan van de omstandigheden waaronder normaal gezien kan worden verwacht dat de door de betrokken merken aangeduide categorieën van waren worden verkocht.
Het Gerecht verduidelijkt dat weliswaar niet kan worden uitgesloten dat de perceptie van het fonetische verschil tussen de conflicterende tekens mogelijkerwijs niet duidelijk is in bijzonder lawaaierige omgevingen, zoals in een bar of een discotheek op een druk tijdstip, maar een dergelijke hypothese niet als enige grondslag kan dienen voor de beoordeling van een eventueel gevaar voor verwarring van de conflicterende tekens. Deze beoordeling moet immers worden verricht rekening houdend met de perceptie van deze tekens door het relevante publiek in normale verkoopomstandigheden.
Het Gerecht erkent dat in bepaalde zaken bijzonder belang werd gehecht aan de fonetische overeenstemming van de conflicterende tekens, omdat de betrokken waren, die tot de drankensector behoren en meer in het bijzonder tot de sector van de alcoholische dranken, mondeling konden worden besteld nadat de naam ervan op de menu- of wijnkaart was gezien. Het voegt daaraan echter toe dat uit de rechtspraak ook blijkt dat niets erop wijst dat de consument van dranken deze over het algemeen zal kopen in het kader van een gesprek over zijn bestelling in een volle en lawaaierige bar of in een vol en lawaaierig restaurant.
Bovendien zijn bars en restaurants weliswaar niet onbelangrijk als verkoopkanaal voor dit soort waren, maar staat vast dat de consument de betrokken merken op deze plaatsen visueel kan waarnemen, in het bijzonder door het hem geserveerde flesje te bekijken of aan de hand van andere middelen, zoals een menu- of drankenkaart, alvorens mondeling te bestellen. Bovendien, en vooral, zijn bars en restaurants niet het enige verkoopkanaal van de betrokken waren. Deze waren worden immers ook verkocht in supermarkten en andere detailhandelszaken, waar de consument zelf het product kiest en dus in hoofdzaak moet kunnen vertrouwen op de op het product aangebrachte afbeelding van het merk.
Hoewel soms overwegend belang is gehecht aan de fonetische perceptie van merken bij dranken, kan deze overweging dus niet in alle gevallen gelden.
In casu is geen enkel bewijselement overgelegd om aan te tonen dat de betrokken waren voornamelijk mondeling worden besteld. Integendeel, wanneer het relevante publiek deze mondeling bestelt in bars en restaurants, zal het dit doorgaans doen nadat het de naam ervan op een kaart of een menu heeft gezien, of zal het de hem geserveerde waar kunnen onderzoeken, zodat het het merk visueel zal kunnen waarnemen om aan te geven wat het wenst te kopen.
Bijgevolg komt het Gerecht tot de slotsom dat er geen sprake is van verwarringsgevaar, vernietigt het de beslissing van de kamer van beroep en verwerpt het, in uitoefening van zijn wijzigingsbevoegdheid, de door Cody’s Drinks International ingestelde oppositie.
1      In de zin van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad van 14 juni 2017 inzake het Uniemerk (PB 2017, L 154, blz. 1).