62022CO0004
DIGRIET TAL-VIĊI PRESIDENT TAL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA
17 ta’ Awwissu 2022 (
*1
)
“Appell – Intervent – Għajnuna mill-Istat – Skema ta’ għajnuna implimentata mir-Renju tal-Belġju – Talba għal intervent imressqa wara l-iskadenza tat-terminu ta’ sitt ġimgħat previst fl-Artikolu 143(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali – Ammissibbiltà – Artikoli 40 u 45 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea – Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea”
Fil-Kawża C‑4/22 P(I),
li għandha bħala suġġett appell skont l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 57, tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, ippreżentat fit‑3 ta’ Jannar 2022,
St. Jude Medical Coordination Center BV, stabbilita fi Zaventem (il‑Belġju), irrappreżentata minn É. Bruc u F. Louis, avukati,
appellanti,
il-partijiet l-oħra fil-kawża li huma:
Magnetrol International NV, stabbilita f’Zele (Il-Belġju),
rikorrenti fl-ewwel istanza,
Il-Kummissjoni Ewropea, irrappreżentata minn P‑J. Loewenthal u F. Tomat, bħala aġenti,
konvenuta fl-ewwel istanza,
IL-VIĊI PRESIDENT TAL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA,
wara li nstema’ l-Avukat Ġenerali, M. Szpunar,
tagħti l-preżenti
Digriet
1
Permezz tal-appell tagħha, St. Jude Medical Coordination Center BV titlob l-annullament tad-digriet tal-President tat-Tieni Awla tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tal‑21 ta’ Diċembru 2021, Magnetrol International vs Il‑Kummissjoni (T‑263/16 RENV, mhux ippubblikat, iktar ’il quddiem id-“digriet appellat”, EU:T:2021:947), li permezz tiegħu hija ċaħdet it-talba għal intervent tagħha insostenn tat-talbiet ta’ Magnetrol International NV, rikorrenti fl-ewwel istanza fil-Kawża T‑263/16 RENV.
Il‑fatti li wasslu għall-kawża
2
Permezz tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni (UE) 2016/1699 tal‑11 ta’ Jannar 2016 dwar l-iskema ta’ għajnuna li tirrigwarda l-eżenzjoni tal-qligħ eċċessiv SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) implimentata mill-Belġju (ĠU 2016, L 260, p. 61, iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kontenzjuża”), il-Kummissjoni Ewropea kkunsidrat li ċerti eżenzjonijiet mogħtija mir-Renju tal-Belġju kienu jikkostitwixxu skema ta’ għajnuna, fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE, li kienet inkompatibbli mas-suq intern u li kienet ġiet implimentata bi ksur tal-Artikolu 108(3) TFUE. Il-Kummissjoni ordnat l-irkupru tal-għajnuna mogħtija b’dan il-mod mingħand il-benefiċjarji, li l-lista definittiva tagħhom kellha tiġi stabbilita fi stadju ulterjuri mir-Renju tal-Belġju.
Il‑proċedura quddiem il‑Qorti Ġenerali u quddiem il‑Qorti tal‑Ġustizzja kif ukoll id‑digriet appellat
3
Permezz ta’ atti sottomessi fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fit‑22 ta’ Marzu u l‑25 ta’ Mejju 2016, ir-Renju tal-Belġju u Magnetrol International ippreżentaw rikorsi għall-annullament tad-deċiżjoni kontenzjuża, irreġistrati rispettivament bin-Numri T‑131/16 u T‑263/16.
4
Permezz ta’ att ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fid‑29 ta’ Lulju 2016, St. Jude Medical Coordination Center ippreżentat rikors intiż għall-annullament ta’ din id-deċiżjoni, irreġistrata bin-Numru T‑420/16.
5
Permezz ta’ ittra tal‑20 ta’ Frar 2018, ir-Reġistratur tal-Qorti Ġenerali informaha li l-President tal-Awla adita tal-Qorti Ġenerali kien iddeċieda li jissospendi l-proċedura fil-Kawża T‑420/16 sakemm tinstab soluzzjoni għat-tilwima fil-Kawżi T‑131/16 u T‑263/16.
6
Permezz ta’ digriet tas‑17 ta’ Mejju 2018, il-President tas-Seba’ Awla Estiża ddeċieda li jgħaqqad il-Kawżi T‑131/16 u T‑263/16 għall-finijiet tal-fażi orali tal-proċedura u tad-deċiżjoni li tagħlaq l-istanza.
7
Permezz tas-sentenza tal‑14 ta’ Frar 2019, Il‑Belġju u Magnetrol International vs Il‑Kummissjoni (T‑131/16 u T‑263/16, EU:T:2019:91), il-Qorti Ġenerali annullat id-deċiżjoni kontenzjuża.
8
Fl‑24 ta’ April 2019, il-Kummissjoni ppreżentat appell kontra din is-sentenza. Dan ir-rikors ġie rreġistrat bin-Numru C‑337/19 P.
9
Permezz tas-sentenza tas‑16 ta’ Settembru 2021, Il‑Kummissjoni vs Il‑Belġju u Magnetrol International (C‑337/19 P, EU:C:2021:741), il-Qorti tal-Ġustizzja:
–
annullat is-sentenza tal‑14 ta’ Frar 2019, Il‑Belġju u Magnetrol International vs Il‑Kummissjoni (T‑131/16 u T‑263/16, EU:T:2019:91);
–
warrbet l-ewwel u t-tieni motiv tar-rikors fil-Kawża T‑131/16 kif ukoll l-ewwel motiv u l-ewwel parti tat-tielet motiv tar-rikors fil-Kawża T‑263/16;
–
bagħtet il-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex din tiddeċiedi dwar it-tielet sal-ħames motiv tar-rikors fil-Kawża T‑131/16 kif ukoll fuq it-tieni motiv, it-tieni u t-tielet parti tat-tielet motiv kif ukoll ir-raba’ motiv fil-Kawża T‑263/16, u
–
tirriżerva l-ispejjeż.
10
Permezz ta’ att ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fit‑8 ta’ Ottubru 2021, St. Jude Medical Coordination Center talbet li tintervjeni fil-Kawża T‑263/16 RENV insostenn tat-talbiet ta’ Magnetrol International.
11
Permezz tad-digriet appellat, il-President tat-Tieni Awla tal-Qorti Ġenerali ċaħdet din it-talba għal intervent.
12
F’dan ir-rigward, hija fakkret, fil-punt 2 ta’ dan id-digriet, li, skont l-Artikolu 143(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, it-talba għal intervent għandha titressaq f’terminu ta’ sitt ġimgħat li jibda jiddekorri mill-pubblikazzjoni msemmija fl-Artikolu 79 ta’ dawn ir-regoli.
13
Hija rrilevat, fil-punt 3 tal-imsemmi digriet, li peress li l-avviż li jindika d-data tal-preżentata tar-rikors promotur ġie ppubblikat f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea fl‑1 ta’ Awwissu 2016, it-talba għal intervent kienet tressqet wara l-iskadenza ta’ dan it-terminu, miżjud bit-terminu għal raġuni ta’ distanza. Għaldaqstant, fil-punt 4 ta’ dan l-istess digriet, hija ċaħdet din it-talba.
It‑talbiet tal‑partijiet
14
Permezz tal-appell tagħha, St. Jude Medical Coordination Center titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:
–
tannulla d-digriet appellat;
–
tilqa’ t-talba għal intervent tagħha fil-Kawża T‑263/16 RENV insostenn tat-talbiet ta’ Magnetrol International, u
–
tordna lill-Qorti Ġenerali tibgħatilha kopja tal-atti kollha tal-proċedura nnotifikati lill-partijiet kif ukoll tiftaħ mill-ġdid il-proċedura bil-miktub jew tistedinha tippreżenta osservazzjonijiet bil-miktub permezz ta’ miżura ta’ organizzazzjoni tal-proċedura.
15
Il-Kummissjoni titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:
–
tiċħad l-appell;
–
sussidjarjament, fil-każ li l-Qorti tal-Ġustizzja tannulla d-digriet appellat, tiċħad it-talba għal intervent ta’ St. Jude Medical Coordination Center fil-Kawża T‑263/16 RENV, u
–
tikkundanna lil St. Jude Medical Coordination Center għall-ispejjeż.
Fuq l‑appell
Argumenti
16
Insostenn tal-appell tagħha, l-appellanti tippreżenta żewġ aggravji, ibbażati, l-ewwel wieħed, fuq ommissjoni li tingħata deċiżjoni mill-Qorti Ġenerali u fuq nuqqas ta’ motivazzjoni tad-digriet appellat u, it-tieni, fuq il-ksur tad-dritt tagħha li tintervjeni fil-proċedura tal-ewwel istanza.
17
Permezz tat-tieni parti tal-ewwel aggravju tagħha, li għandha tiġi eżaminata l-ewwel, hija ssostni li d-digriet appellat ma jinkludi ebda motivazzjoni b’risposta għall-motivi u għall-argumenti mressqa fit-talba tagħha għal intervent. B’mod partikolari, il-President tat-Tieni Awla tal-Qorti Ġenerali ma ddeċidietx fuq l-argumenti tal-appellanti bbażati fuq l-Artikoli 40 u 45 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, fuq l-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”) kif ukoll fuq il-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja.
18
Il-Kummissjoni ssostni li d-digriet appellat huwa mmotivat suffiċjentement, peress li l-President tat-Tieni Awla tal-Qorti Ġenerali espona b’mod ċar li t-talba għal intervent tal-appellanti fil-Kawża T‑263/16 RENV kienet tressqet wara t-terminu previst.
Kunsiderazzjonijiet
19
Għandu jitfakkar, minn naħa, li, fil-kuntest tal-appell, l-istħarriġ tal-Qorti tal-Ġustizzja għandu l-għan, b’mod partikolari, li jivverifika jekk il-Qorti Ġenerali rrispondietx b’mod suffiċjenti fid-dritt għall-argumenti kollha invokati mill-appellant u, min-naħa l-oħra, li l-aggravju bbażat fuq nuqqas ta’ risposta mill-Qorti Ġenerali għal argumenti invokati fl-ewwel istanza jammonta, essenzjalment, għal invokazzjoni ta’ ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni li jirriżulta mill-Artikolu 36 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, applikabbli għall-Qorti Ġenerali bis-saħħa tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 53 ta’ dan l-Istatut, u tal-Artikolu 117 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali (digriet tal-Viċi President tal-Qorti Ġenerali tas‑17 ta’ Mejju 2022, Shanghai Panati vs EUIPO, C‑103/22 P(I), mhux ippubblikat, EU:C:2022:399, punt 27 u l-ġurisprudenza ċċitata).
20
Dan l-obbligu ta’ motivazzjoni ma jimponix fuq il-Qorti Ġenerali li tipprovdi rapport li, b’mod eżawrjenti u wieħed wieħed, isegwi r-raġunamenti kollha fformulati mill-partijiet fil-kawża, u b’hekk il-motivazzjoni tal-Qorti Ġenerali tista’ tkun impliċita dejjem jekk din tkun tippermetti lill-partijiet ikkonċernati li jkunu jafu r-raġunijiet li għalihom il-Qorti Ġenerali ma laqgħetx l-argumenti tagħhom u tkun tippermetti lill-Qorti tal-Ġustizzja li jkollha elementi suffiċjenti sabiex teżerċita l-istħarriġ tagħha (digriet tal-Viċi President tal-Qorti Ġenerali tas‑17 ta’ Mejju 2022, Shanghai Panati vs EUIPO, C‑103/22 P(I), mhux ippubblikat, EU:C:2022:399, punt 28 u l-ġurisprudenza ċċitata).
21
F’dan il-każ, il-President tat-Tieni Awla tal-Qorti Ġenerali llimitat ruħha, fid-digriet appellat, li tikkonstata li t-talba għal intervent kienet tressqet wara l-iskadenza tat-terminu previst fl-Artikolu 143(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali.
22
B’hekk, dan id-digriet ma jinkludi ebda motivazzjoni intiża sabiex tiġġustifika ċ-ċaħda tal-argumenti mressqa mill-appellanti fl-ewwel istanza li skonthom, minn naħa, l-applikazzjoni ta’ dan it-terminu kellha tiġi eskluża f’din il-kawża skont l-Artikolu 40 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea kif ukoll skont l-Artikolu 47 tal-Karta u, min-naħa l-oħra, it-tressiq tat-talba għal intervent wara l-iskadenza tal-imsemmi terminu kien dovut għal każ fortuwitu jew ta’ forza maġġuri jew għal żball skużabbli.
23
Għaldaqstant, id-digriet appellat huwa vvizzjat minn nuqqas ta’ motivazzjoni u għandu, konsegwentement, jiġi annullat.
Fuq it‑talba għal intervent imressqa quddiem il‑Qorti Ġenerali
24
Konformement mal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 61 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, din il-qorti tista’, f’każ ta’ annullament tad-deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali, jew tibgħat lura l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex din tiddeċidiha, jew tiddeċiedi definittivament il-kawża hija stess, meta din tkun fi stat li tiġi deċiża.
25
F’dan il-każ, hemm lok għall-Qorti tal-Ġustizzja li tiddeċiedi b’mod definittiv fuq it-talba għal intervent tal-appellanti.
26
Huwa paċifiku li din it-talba tressqet wara l-iskadenza tat-terminu ta’ sitt ġimgħat previst fl-Artikolu 143(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali.
27
Madankollu, l-appellanti ssostni li l-imsemmija talba kellha titqies ammissibbli billi tibbaża ruħha fuq tliet aggravji bbażati, l-ewwel, fuq l-Artikolu 40 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea kif ukoll fuq l-Artikolu 47 tal-Karta, it-tieni, fuq l-Artikolu 45 ta’ dan l-Istatut u, it-tielet, fuq id-dritt għal rimedju effettiv, fuq id-drittijiet tad-difiża kif ukoll fuq il-prinċipji ta’ opportunitajiet ugwali għall-partijiet u ta’ amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja.
Fuq l‑ewwel aggravju, ibbażat fuq l‑Artikolu 40 tal‑Istatut tal‑Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea u fuq l‑Artikolu 47 tal-Karta
Argumenti
28
St. Jude Medical Coordination Center tqis li r-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali ma jipprevedu ebda regola li tirregola intervent eventwali, f’kawża “pilota”, tar-rikorrent f’kawża sospiża fl-istennija tal-eżitu ta’ din il-kawża “pilota”, meta l-imsemmija kawża “pilota” tintbagħat lill-Qorti Ġenerali mill-Qorti tal-Ġustizzja.
29
F’dan il-kuntest, hemm lok li jiġi ammess it-tressiq, minn tali rikorrent, ta’ talba għal intervent fl-istess kawża “pilota” meta din tkun intbagħtet lura mill-Qorti tal-Ġustizzja lill-Qorti Ġenerali. Fin-nuqqas ta’ dan, dan ir-rikorrent jkollu quddiemu ċaħda tal-ġustizzja, bi ksur tal-Artikolu 40 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, li ma jipprevedi ebda kundizzjoni ta’ terminu, u tal-Artikolu 47 tal-Karta.
30
Barra minn hekk, is-soluzzjoni proposta hija wkoll konformi mal-Artikolu 71(4) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, li jipprevedi li, mid-data tat-tkomplija ta’ proċedura wara sospensjoni, it-termini tal-proċedura interrotti jiġu ssostitwiti b’termini ġodda li jibdew jiddekorru mid-data ta’ tkomplija.
31
Barra minn hekk, għandha tiġi stabbilita analoġija mal-Artikolu 129(4) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, li jippermetti li tiġi ammessa talba għal intervent imressqa wara t-terminu previst għal dan il-għan mill-Artikolu 130 ta’ dawn ir-regoli tal-proċedura, iżda qabel id-deċiżjoni li tinfetaħ il-fażi orali tal-proċedura.
32
Konsegwentement, il-Qorti Ġenerali kellha tiftaħ mill-ġdid il-proċedura bil-miktub jew, skont l-Artikolu 89(3)(b) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, tistieden lill-appellanti tesprimi ruħha bil-miktub permezz ta’ miżura ta’ organizzazzjoni tal-proċedura.
Kunsiderazzjonijiet
33
Qabel kollox għandu jiġi rrilevat li, kuntrarjament għal dak li ssostni l-appellanti, ir-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali jinkludu regoli applikabbli għall-intervent f’kawża “pilota” tar-rikorrent f’kawża sospiża fl-istennija tal-eżitu ta’ din il-kawża “pilota”, meta l-imsemmija kawża “pilota” tintbagħat lill-Qorti Ġenerali mill-Qorti tal-Ġustizzja.
34
Minn naħa, għalkemm l-Artikoli 142 sa 145 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali ma jittrattawx il-kwalità li għandha tiġi rrikonoxxuta lill-persuni li ġew ammessi mill-Qorti tal-Ġustizzja sabiex jintervjenu f’kawża fl-istadju tal-appell, meta l-Qorti tal-Ġustizzja qieset l-appell fondat, annullat id-deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali u bagħtet il-kawża lil din tal-aħħar sabiex tagħti deċiżjoni, huma jistabbilixxu min-naħa l-oħra r-regoli dwar it-tressiq tat-talbiet għal intervent quddiem il-Qorti Ġenerali u l-eżami tagħhom (ara, f’dan is-sens, id-digriet tal‑1 ta’ Awwissu 2022, Atlas Copco Airpower u Atlas Copco vs Il‑Kummissjoni, C‑31/22 P(I), EU:C:2022:620, punt 69).
35
F’dan il-kuntest, għandu jiġi rrilevat li r-regola stabbilita fl-Artikolu 143(1) ta’ dawn ir-Regoli tal-Proċedura, li tgħid li t-talba għal intervent għandha titressaq f’terminu ta’ sitt ġimgħat li jibda jiddekorri mill-pubblikazzjoni f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea tal-avviż li inizjalment irrefera għall-preżentata tar-rikors promotur fil-kawża kkonċernata, tapplika meta l-kawża tintbagħat quddiem il-Qorti Ġenerali mill-Qorti tal-Ġustizzja (ara, f’dan is-sens, id-digriet tal‑1 ta’ Awwissu 2022, Atlas Copco Airpower u Atlas Copco vs Il‑Kummissjoni, C‑31/22 P(I), EU:C:2022:620, punt 40).
36
Min-naħa l-oħra, l-Artikolu 71 tal-imsemmija Regoli tal-Proċedura jiddefinixxi t-tul u l-effetti ta’ sospensjoni tal-proċedura, mingħajr ma jagħti lir-rikorrent f’kawża sospiża drittijiet proċedurali speċifiċi f’kawżi oħra.
37
Minn dan isegwi li tali rikorrent huwa suġġett, meta jressaq talba għal intervent f’kawża oħra, għar-regoli previsti fl-Artikoli 142 sa 145 tal-istess Regoli tal-Proċedura, inkluża dik stabbilita fl-Artikolu 143(1) tagħhom.
38
Il-fatt, invokat mill-appellanti, li l-Artikolu 40 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea ma jistabbilixxix terminu li fih talba għal intervent għandha titressaq ma jistax iwassal sabiex tiġi eskluża l-applikazzjoni tal-Artikolu 143(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, sa fejn mit-tieni paragrafu tal-Artikolu 53 ta’ dan l-istatut jirriżulta li l-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali hija kkompletata, jekk ikun hemm bżonn, bir-Regoli tal-Proċedura tagħha.
39
L-applikazzjoni stretta tat-terminu previst f’dan l-Artikolu 143(1) tissodisfa, barra minn hekk, ir-rekwiżit ta’ ċertezza legali u n-neċessità li tiġi evitata kwalunkwe diskriminazzjoni jew kwalunkwe trattament arbitrarju fl-amministrazzjoni tal-ġustizzja (ara, f’dan is-sens, id-digriet tal-Viċi President tal‑5 ta’ Lulju 2018, Müller et vs QH, C‑187/18 P(I), mhux ippubblikat, EU:C:2018:543, punt 20 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
40
Għaldaqstant, peress li l-appellanti ssostni, essenzjalment, li ċ-ċaħda tat-talba għal intervent tagħha tikser l-Artikolu 47 tal-Karta, għandu jiġi rrilevat li, konformement ma’ ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, id-dritt għal smigħ u d-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva ma huma bl-ebda mod affettwati mill-applikazzjoni stretta tal-leġiżlazzjoni tal-Unjoni dwar it-termini tal-proċedura (digriet tal-Viċi President tal-Qorti tal-Ġustizzja tas‑17 ta’ Mejju 2022, Shanghai Panati vs EUIPO, C‑103/22 P(I), mhux ippubblikat, EU:C:2022:399, punt 56 u l-ġurisprudenza ċċitata).
41
Barra minn hekk, ir-regola stabbilita fl-Artikolu 71(4) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, li tgħid li, mid-data tat-tkomplija ta’ proċedura wara sospensjoni, it-termini tal-proċedura interrotti jiġu ssostitwiti minn termini ġodda li jibdew jiddekorru mid-data ta’ din it-tkomplija, hija irrilevanti f’dan il-każ, sa fejn din ir-regola tapplika għat-termini tal-proċedura relatati mal-kawżi sospiżi u mhux għat-termini proċedurali relatati mal-kawżi “piloti”.
42
Għandu jiġi miċħud ukoll l-argument tal-appellanti bbażat fuq in-neċessità li ssir applikazzjoni b’analoġija tal-Artikolu 129(4) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, li jipprevedi l-possibbiltà li tiġi aċċettata talba għal intervent imressqa wara l-iskadenza tat-terminu ta’ sitt ġimgħat previst fl-Artikolu 130(1) ta’ dawn ir-regoli, iżda qabel id-deċiżjoni li tinfetaħ il-proċedura orali prevista fl-Artikolu 60(4) tal-imsemmija regoli.
43
Fil-fatt, tali possibbiltà kienet prevista fl-Artikolu 115(1), flimkien mal-Artikolu 116(6) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali tat‑2 ta’ Mejju 1991, kif emendat fid‑19 ta’ Ġunju 2013. Madankollu, l-Artikolu 143 tar-Regoli tal-Proċedura l-ġodda tal-Qorti Ġenerali, li huwa fformulat f’termini ċari u mingħajr kundizzjonijiet, ma rriproduċiex din il-possibbiltà, b’tali mod li din ma tistax tiġi applikata b’analoġija (ara, f’dan is-sens, id-digriet tal-Viċi President tal‑5 ta’ Lulju 2018, C‑187/18 P(I), mhux ippubblikat, EU:C:2018:543, punt 27).
44
Fid-dawl ta’ dawn l-elementi, ma hemmx lok li tinfetaħ mill-ġdid il-proċedura bil-miktub jew li tiġi ordnata miżura ta’ organizzazzjoni tal-proċedura skont l-Artikolu 89(3) (b) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, peress li din id-dispożizzjoni tippermetti fi kwalunkwe każ li tistieden li jkun hemm deċiżjoni mhux lil terzi iżda partijiet fil-proċedura.
45
Konsegwentement, l-ewwel aggravju invokat mill-appellanti ma huwiex tali li jistabbilixxi li t-talba tagħha għal intervent għandha tintlaqa’.
Fuq it‑tieni aggravju bbażat fuq l‑Artikolu 45 tal‑Istatut tal‑Qorti tal‑Ġustizzja tal‑Unjoni Ewropea
Argumenti
46
St. Jude Medical Coordination Center issostni li, fil-każ li l-Qorti tal-Ġustizzja tqis li l-Artikolu 143(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali huwa applikabbli f’dan il-każ, it-talba għal intervent tagħha għandha madankollu titqies li hija ammissibbli skont l-Artikolu 45 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea.
47
Minn naħa, kien prattikament impossibbli għaliha li tressaq din it-talba fit-terminu mogħti mir-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, peress li hija ma setgħetx tistenna li l-Kawża T‑420/16 tiġi sospiża u li d-deċiżjoni ta’ sospensjoni ta’ din il-kawża kienet ġiet innotifikata lilha wara l-iskadenza ta’ dan it-terminu.
48
Min-naħa l-oħra, jekk St. Jude Medical Coordination Center kellha titqies li wettqet żball meta ma ressqitx talba għal intervent qabel l-iskadenza tal-imsemmi terminu, dan huwa żball skużabbli fid-dawl taċ-ċirkustanzi relatati mas-sospensjoni tal-Kawża T‑420/16 u tal-assenza ta’ regoli ta’ proċedura li jirregolaw is-sitwazzjoni speċifika li kienet tinsab fiha.
Kunsiderazzjonijiet
49
Fl-ewwel lok, mil-ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li tista’ issir eċċezzjoni għall-applikazzjoni tal-liġijiet tal-Unjoni fir-rigward tat-termini tal-proċedura biss fil-każ ta’ ċirkustanzi għal kollox eċċezzjonali, ta’ każ fortuwitu jew ta’ forza maġġuri, skont it-tieni paragrafu tal-Artikolu 45 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑14 ta’ Diċembru 2016, SV Capital vs ABE, C‑577/15 P, EU:C:2016:947, punt 56, kif ukoll id-digriet tal-Viċi President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal‑5 ta’ Lulju 2018, Müller et vs QH, C‑187/18 P(I), mhux ippubblikat, EU:C:2018:543, punt 21).
50
Il-kunċett ta’ forza maġġuri jew ta’ każ fortuwitu, li jirrigwarda ċirkustanzi eċċezzjonali, jinvolvi element oġġettiv, dwar ċirkustanzi anormali u estranji għall-persuna kkonċernata, u element suġġettiv, dwar l-obbligu għal din tal-aħħar, li tħares lilha nnifisha mill-konsegwenzi tal-avveniment anormali billi tieħu miżuri xierqa mingħajr ma jkollha tagħmel sagrifiċċji eċċessivi (digriet tal-Viċi President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal‑5 ta’ Lulju 2018, Müller et vs QH, C‑187/18 P(I), mhux ippubblikat, EU:C:2018:543, punt 39 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
51
F’dan il-każ, għandu jitfakkar li l-Artikolu 69(d) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali jipprevedi li proċedura pendenti tista’ tiġi sospiża f’każijiet partikolari, meta l-amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja tirrikjedi dan.
52
Peress li l-indikazzjoni ta’ kawża “pilota” tirriżulta preċiżament mir-rieda li tiġi żgurata l-amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja, hemm lok li jiġi kkunsidrat li d-deċiżjoni li tiġi sospiża l-proċedura fil-Kawża T‑420/16 tikkostitwixxi applikazzjoni ta’ dan l-Artikolu 69(d).
53
Konsegwentement, din id-deċiżjoni, għalkemm estranju għar-rieda tal-appellanti, ma tistax titqies bħala ċirkustanza anormali (ara, b’analoġija, id-digriet tal-Viċi President tal‑Qorti tal-Ġustizzja tal‑5 ta’ Lulju 2018, Müller et vs QH, C‑187/18 P(I), mhux ippubblikat, EU:C:2018:543, punt 41).
54
Għaldaqstant, jidher, mingħajr ma hemm bżonn li jiġi ddeterminat jekk l-appellanti setgħetx tieħu miżuri xierqa għall-konsegwenzi tal-imsemmija deċiżjoni, li din ma stabbilixxietx l-eżistenza ta’ każ ta’ forza maġġuri jew ta’ każ fortuwitu.
55
Fit-tieni lok, għalkemm tista’ wkoll issir deroga mill-applikazzjoni tal-leġiżlazzjonijiet tal-Unjoni dwar it-termini tal-proċedura f’każ ta’ żball skużabbli mwettaq minn parti, dan il-kunċett, li għandu jiġi interpretat b’mod strett, huwa intiż biss għal ċirkustanzi eċċezzjonali li fihom, b’mod partikolari, l-istituzzjoni kkonċernata adottat aġir tali li, waħdu jew b’mod determinanti, iwassal għal konfużjoni ammissibbli fil-moħħ tal-individwu li għandu bona fide u li jkun eżerċita d-diliġenza kollha meħtieġa minn persuna b’livell normali ta’ prudenza (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑14 ta’ Diċembru 2016, C‑577/15 P, EU:C:2016:947, punt 59, kif ukoll id-digriet tal-Viċi President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal‑5 ta’ Lulju 2018, Müller et vs QH, C‑187/18 P(I), mhux ippubblikat, EU:C:2018:543, punt 42).
56
F’dan il-każ, filwaqt li l-appellanti ssostni li r-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali ma jinkludux regoli direttament applikabbli għas-sitwazzjoni tagħha, mill-eżami tal-ewwel aggravju jirriżulta li din is-sitwazzjoni hija rregolata mill-Artikolu 143(1) ta’ dawn ir-Regoli tal-Proċedura.
57
Issa, din id-dispożizzjoni hija fformulata f’termini ċari u inkundizzjonati, li ma jħallu lok għal ebda diffikultà ta’ interpretazzjoni.
58
Barra minn hekk, l-appellanti bl-ebda mod ma stabbilixxiet l-eżistenza ta’ aġir tal-Qorti Ġenerali tali li joħloq konfużjoni fir-rigward tal-evalwazzjoni tat-terminu previst f’din id-dispożizzjoni.
59
F’dawn iċ-ċirkustanzi, l-appellanti ma wrietx li wettqet żball skużabbli.
60
Konsegwentement, it-tieni aggravju invokat mill-appellanti ma huwiex tali li jistabbilixxi li t-talba tagħha għal intervent għandha tintlaqa’.
Fuq it‑tielet aggravju, ibbażat fuq id‑dritt għal rimedju effettiv, id‑drittijiet tad‑difiża kif ukoll il‑prinċipji ta’ opportunitajiet ugwali għall‑partijiet u ta’ amministrazzjoni tajba tal‑ġustizzja
Argumenti
61
St. Jude Medical Coordination Center issostni li mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li sentenza mogħtija f’kawża “pilota” tista’ jkollha konsegwenzi sproporzjonati fuq kawżi paralleli intiżi sabiex jinkiseb l-annullament tal-istess att. Il-partijiet f’tali kawżi paralleli għalhekk għandhom interess li jintervjenu fil-kawża “pilota”, skont l-Artikolu 40 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea.
62
Tali soluzzjoni hija meħtieġa, barra minn hekk, skont il-prinċipju ta’ opportunitajiet ugwali għall-partijiet, li jagħmel parti integrali mill-prinċipju tal-protezzjoni ġudizzjarja effettiva.
63
Din is-soluzzjoni għandha tiġi applikata għal St. Jude Medical Coordination Center, iktar u iktar peress li din tista’ tippreżenta fatti u argumenti ġuridiċi kruċjali insostenn tat-talbiet ta’ Magnetrol International. Fil-fatt, wieħed mill-motivi prinċipali ppreżentati fil-Kawża T‑420/16 ma ġiex invokat fil-Kawżi T‑131/16 u T‑263/16. L-appellanti għaldaqstant tiġi mċaħħda minn kwalunkwe possibbiltà effettiva li tiddefendi dawn il-motivi jekk ma kienx permess għaliha li ssir parti fil-proċedura fil-Kawża T‑263/16 RENV.
Kunsiderazzjonijiet
64
L-argumenti kollha marbuta mat-tielet aggravju invokat minn St. Jude Medical Coordination Center huma intiżi, essenzjalment, sabiex juru li din kellha interess ċert li tintervjeni fil-Kawża T‑263/16 RENV u li ma kienx possibbli li jiġi miċħud lilha dan l-interess mingħajr ma jinkisru d-dritt tagħha għal rimedju effettiv, id-drittijiet tagħha tad-difiża kif ukoll il-prinċipji ta’ opportunitajiet ugwali għall-partijiet u ta’ amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja.
65
Madankollu, mill-punti 44, 49 u 55 ta’ dan id-digriet jirriżulta li talba għal intervent quddiem il-Qorti Ġenerali għandha titressaq fit-terminu previst fl-Artikolu 143(1) tar-Regoli tal-Proċedura tagħha, ħlief meta l-applikazzjoni tar-regola stabbilita f’din id-dispożizzjoni għandha tiġi miċħuda minħabba każ fortuwitu jew forza maġġuri jew it-twettiq ta’ żball skużabbli.
66
Peress li huwa paċifiku li t-talba għal intervent ma tressqitx f’dan it-terminu u li mill-eżami tal-argumenti ta’ St. Jude Medical Coordination Center dwar it-tieni aggravju invokat minnha li ma stabbilixxietx l-eżistenza ta’ każ fortuwitu jew ta’ forza maġġuri jew ta’ żball skużabbli, il-fatt li talba għal intervent ippreżentata fil-ħin mill-appellanti kellha, fid-dawl tal-interess ta’ din tal-aħħar li tintervjeni, tintlaqa’, anki jekk jiġi stabbilit, ma huwiex tali li tiġi stabbilita l-ammissibbiltà tat-talba għal intervent imressqa mill-appellanti quddiem il-Qorti Ġenerali.
67
Konsegwentement, it-tielet aggravju invokat mill-appellanti ma huwiex tali li jistabbilixxi li t-talba tagħha għal intervent għandha tintlaqa’.
68
Peress li ebda wieħed mill-argumenti invokati minn St. Jude Medical Coordination Center ma jiġġustifika li tiġi aċċettata t-talba għal intervent imressqa minnha wara l-iskadenza tat-terminu ta’ sitt ġimgħat previst fl-Artikolu 143(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, hemm lok li din it-talba tiġi miċħuda bħala inammissibbli.
Fuq l‑ispejjeż
69
Skont l-Artikolu 184(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, meta l-appell ikun fondat u l-Qorti tal-Ġustizzja taqta’ l-kawża definittivament hija stess, hija għandha tiddeċiedi dwar l-ispejjeż.
70
Skont l-Artikolu 138(1) tal-istess Regoli tal-Proċedura, applikabbli għall-proċedura ta’ appell skont l-Artikolu 184(1) tagħhom, il-parti li titlef għandha tbati l-ispejjeż jekk dawn ikunu ġew mitluba.
71
Fir-rigward tal-ispejjeż relatati mal-proċedura tal-appell, għalkemm il-Kummissjoni tilfet, St. Jude Medical Coordination Center ma talbitx li hija tiġi kkundannata għall-ispejjeż. Għaldaqstant, kull waħda mill-partijiet għandha tbati l-ispejjeż tagħha relatati mal-proċedura tal-appell.
72
Fir-rigward tal-ispejjeż marbuta mal-proċedura tal-ewwel istanza, għandu jiġi rrilevat li d-digriet appellat ġie adottat mingħajr ma t-talba għal intervent ġiet innotifikata lill-partijiet fil-Kawża T‑263/16 RENV, li għalhekk ma sostnewx spejjeż marbuta ma’ din il-proċedura. Għaldaqstant, l-appellanti, li t-talba tagħha għal intervent ġiet miċħuda, għandha tbati l-ispejjeż tagħha relatati mal-imsemmija proċedura.
Għal dawn il-motivi, il-Viċi President tal-Qorti Ġenerali jordna:
1)
Id-digriet tal-President tat-Tieni Awla tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tal‑21 ta’ Diċembru 2021, Magnetrol International vs Il‑Kummissjoni (T‑263/16 RENV, mhux ippubblikat, EU:T:2021:947), huwa annullat.
2)
It-talba għal intervent fil-Kawża T‑263/16 RENV mressqa minn St. Jude Medical Coordination Center hija miċħuda.
3)
St. Jude Medical Coordination Centre BV u l-Kummissjoni Ewropea għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom relatati mal-proċeduri ta’ appell.
4)
St. Jude Medical Coordination Centre BV għandha tbati l-ispejjeż tagħha relatati mal-proċeduri fl-ewwel istanza.
Firem
(
*1
)	Lingwa tal-kawża: l-Ingliż.