62018TJ0074_RES
T‑74/18. sz. ügy
Visi/one GmbH
kontra
az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala
A Törvényszék ítélete (nyolcadik tanács), 2019. június 13.
„Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Járművekhez szánt adatlaptartó tokot ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – Korábbi formatervezési minta – A nyilvánosságra jutás bizonyítéka – A 6/2002/EK rendelet 7. cikke – Megsemmisítési ok – Az egyéni jelleg hiánya – Tájékozott használó – Az alkotói szabadság foka – Az eltérő összbenyomás hiánya – A 6/2002 rendelet 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja”
Közösségi formatervezési minták – Megsemmisítési okok – Az egyéni jelleg hiánya – Nyilvánosságra jutás – A nyilvánosságra hozatal bizonyítéka
(6/2002 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 21–24. pont)
Közösségi formatervezési minták – Eljárási rendelkezések – Az EUIPO határozatai – A védelemhez való jog tiszteletben tartása – Az elv terjedelme
(6/2002 tanácsi rendelet, 62. cikk, második mondat)
(lásd: 49. pont)
Közösségi formatervezési minták – Eljárási rendelkezések – A határozatok indokolása – A 6/2002 rendelet 62. cikkének második mondata – Az EUMSZ 296. cikkével azonos hatály – A fellebbezési tanács hallgatólagos indokolása – Megengedhetőség – Feltételek
(6/2002 tanácsi rendelet, 62. cikk, első mondat)
(lásd: 57., 58. pont)
Közösségi formatervezési minták – Megsemmisítési okok – Az egyéni jelleg hiánya – Olyan formatervezési minta, amely a tájékozott használóban a korábbi formatervezési mintához képest nem kelt eltérő összbenyomást – Értékelési szempontok
(6/2002 tanácsi rendelet, 6. cikk, (1) bekezdés, és 25. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 66. pont)
Közösségi formatervezési minták – Megsemmisítési okok – Az egyéni jelleg hiánya – Olyan formatervezési minta, amely a tájékozott használóban a korábbi formatervezési mintához képest nem kelt eltérő összbenyomást – Tájékozott használó – Fogalom
(6/2002 tanácsi rendelet, 6. cikk, (1) bekezdés, és 25. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 69., 70. és 72. pont)
Közösségi formatervezési minták – Megsemmisítési okok – Az egyéni jelleg hiánya – Olyan formatervezési minta, amely a tájékozott használóban a korábbi formatervezési mintához képest nem kelt eltérő összbenyomást – Értékelési szempontok – Alkotói szabadság
(6/2002 tanácsi rendelet, 6. cikk, (2) bekezdés, és 25. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 74–76., 79. pont)
Közösségi formatervezési minták – Megsemmisítési okok – Az egyéni jelleg hiánya – Olyan formatervezési minta, amely a tájékozott használóban a korábbi formatervezési mintához képest nem kelt eltérő összbenyomást – A korábbi formatervezési minta elemei összességének átfogó értékelése
(6/2002 tanácsi rendelet, 6. cikk, (1) bekezdés, és 25. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 83., 84. pont)
Közösségi formatervezési minták – Megsemmisítési okok – Az egyéni jelleg hiánya – Olyan formatervezési minta, amely a tájékozott használóban a korábbi formatervezési mintához képest nem kelt eltérő összbenyomást – Járművekhez szánt adatlaptartó tok ábrázolása
(6/2002 tanácsi rendelet, 6. cikk, (1) bekezdés, és 25. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 88–93. pont)
Bírósági eljárás – Költségek – A pernyertes fél kötelezése a saját költségei egy részének viselésére
(A Törvényszék eljárási szabályzata, 134. cikk, (1) bekezdés, és 135. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 96., 97. pont)
Összefoglalás
A 2019. június 13‑án hozott Visi/one kontra EUIPO – EasyFix (Járművekhez szánt adatlaptartó tok) ítéletben (T‑74/18) a Törvényszék elutasította az azon határozat hatályon kívül helyezésére irányuló keresetet, amellyel az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalának (EUIPO) harmadik fellebbezési tanácsa az egyéni jelleg hiánya miatt megsemmisítette azon közösségi formatervezési mintát, amelyet járművekhez szánt adatlaptartó tokok tekintetében kívántak alkalmazni.
A Törvényszék pontosította, hogy a korábbi formatervezési minta nyilvánosságra jutásának megállapításához a vizsgálatot két lépésben kell elvégezni, első lépésben azt vizsgálva, hogy a megsemmisítési kérelemben előadott elemek bizonyítják‑e egyrészt a minta nyilvánosságra jutását megvalósító tényeket, másrészt e nyilvánosságra jutásnak a vitatott formatervezési minta bejelentési vagy elsőbbségi napjához viszonyított korábbi mivoltát, második lépésben pedig – amennyiben a vitatott minta jogosultja ennek ellenkezőjét állítja – azt vizsgálva, hogy az említett tények a rendes üzletvitel során az érintett ágazaton belül az Unióban működő szakmai körök tudomására juthattak‑e, aminek hiányában a nyilvánosságra jutást hatástalannak kell tekinteni és nem vehető figyelembe.
A jelen ügyben a Törvényszék kimondta, hogy bár sajnálatos, hogy az EUIPO ügyviteli egységei a megsemmisítési kérelem B. mellékletét képező két katalógust nem az eredeti oldalszámoknak megfelelő, folyamatos számozással küldték meg a felperesnek, e körülmény semmiképp sem vonja kétségbe a megtámadott határozat jogszerűségét, a megtámadott határozat 4. pontjában ábrázolt, járművekhez szánt adatlaptartó tokok nyilvánosságra jutását képező tények bizonyítását és a nyilvánosságra jutás korábbi mivoltát illetően e B. melléklettel kapcsolatban, és különösen ezen iratoknak a korábbi formatervezési minta nyilvánosságra jutásának bizonyítása szempontjából vett bizonyító erejét illetően. Egyébként a felperes nem bizonyította, és nem is állította, hogy a jelen ügy körülményei akadályát képezhették volna annak, hogy e tények a szokásos üzletvitel során az érintett ágazaton belül az Unióban működő szakmai körök számára ismertté váljanak. Mivel nem állnak fenn ennek ellenkezőjét valószínűsítő olyan körülmények, amelyek alapján megállapítható lenne, hogy az említett katalógusokat nem terjesztették az említett szakmai körökben, a fellebbezési tanács hiba nélkül állapíthatta meg a korábbi formatervezési minta nyilvánosságra jutását.
A tájékozott használó ismereti és figyelmi szintjét illetően a Törvényszék megállapította, hogy az ítélkezési gyakorlatból főként az derül ki, hogy még ha e referenciaszemély rendelkezik is bizonyos fokú ismeretekkel az érintett ágazatban fellelhető különféle formatervezési mintákat illetően, és azok használatát illetően viszonylag magas figyelmi szintet tanúsít és különösen éber, akkor sem olyan szakértő vagy specialista, mint például egy olyan [szabadalmi jogi] szakember, aki képes az ütköző formatervezési minták között esetlegesen fennálló minimális eltéréseket részletesen megfigyelni.
A Törvényszék arra is rámutatott, hogy a vitatott formatervezési minta kialakításánál rendelkezésre álló alkotói szabadság foka által az egyéni jellegre gyakorolt hatás a fordított arányosság szabálya szerint változik.