Judgment of the General Court (Seventh Chamber) of 12 February 2020 –WD v EFSA
(Case T‑320/18)
(Civil service — Temporary agents — Fixed term contract — Decision not to reclassify — Lack of staff reports — Carrying forward reclassification points — Manifest error of assessment — Non-renewal decision — Duty of care — Manifest error of assessment — Misuse of power — Principle of the protection of legitimate expectations — Duty to state reasons — Right to a hearing — Liability)
1.      Actions brought by officials — Action against a decision rejecting a complaint — Effect — Disputed measure referred to the Court — Exception — Decision not confirmatory in character — Account taken of the reasoning therein
(Staff Regulations of Officials, Arts 90 and 91)
(see paras 22-25)
2.      Officials — Regrading — Internal directive of an EU agency on the reclassification of temporary agents — Legal effects
(Conditions of Employment of Other Servants of the European Union, Art. 10)
(see para. 38)
3.      Officials — Regrading — Right to reclassification — None — Candidate having reached the reference threshold — Irrelevant
(Conditions of Employment of Other Servants of the European Union, Art. 54)
(see paras 49-51, 81)
4.      Officials — Regrading — Consideration of comparative merits — Procedures — Taking account of staff reports — Incomplete personal file — Consequences
(Staff Regulations of Officials, Arts 43 and 45; Conditions of Employment of Other Servants of the European Union, Arts 15(2) and 54)
(see paras 60-63, 73)
5.      Officials — Members of the temporary staff — Action brought against a decision not to reclassify — Plea alleging irregularity of decisions to award reclassification points not contested within the time limits — Not permissible
(Staff Regulations of Officials, Arts 90 and 91)
(see paras 66-68)
6.      Officials — Regrading — Consideration of comparative merits — Administration's discretion — Judicial review — Limits
(Staff Regulations of Officials, Art. 45; Conditions of Employment of Other Servants of the European Union, Art. 54)
(see paras 79, 80, 82)
7.      Actions brought by officials — Act adversely affecting an official –Meaning — Decision not to renew a contract — Decision separate from the contract — Included
(Staff Regulations of Officials, Arts 25, second para. and 90(2))
(see paras 102, 103)
8.      Officials — Decision adversely affecting an official — Obligation to state reasons — Scope — No statement of reasons — Rectified in the response to the complaint
(Art. 296 TFEU; Staff Regulations of Officials, Art. 25, second para.)
(see paras 104-106, 109)
9.      Actions brought by officials — Grounds — Lack of or inadequate statement of reasons — Separate ground from the one concerning substantive legality
(Staff Regulations of Officials, Art. 25, second para.)
(see para. 110)
10.    Officials — Members of the temporary staff — Recruitment — Non-renewal of a fixed-term contract — Decision adopted without first giving the interested party the opportunity to comment — Infringement of the right to be heard — None
(Charter of Fundamental Rights of the European Union, Art. 41(2)(a))
(see paras 115-119, 124)
11.    Officials — Members of the temporary staff — Recruitment — Renewal of a fixed-term contract — Administration's discretion — Administration's duty to have regard for the interests of officials — Account taken of the interests of the staff member concerned — Judicial review — Limits
(Conditions of Employment of Other Servants of the European Union, Art. 8)
(see paras 129-135, 137, 150, 154, 167, 174)
12.    Officials — Principles — Protection of legitimate expectations — Conditions — Specific assurances given by the authorities
(see paras 177, 178)
13.    Actions brought by officials — Application for damages linked to an application for annulment — Dismissal of claim for annulment leading to dismissal of the claim for compensation
(Staff Regulations of Officials, Arts 90 and 91)
(see paras 182-184)
Re:
Application based on Article 270 TFEU seeking, first, the annulment of the EFSA’s decision of 14 July 2017 not to reclassify the applicant at Grade AST 6 in the 2017 reclassification exercise, the EFSA’s decision of 9 August 2017 not to renew her contract, and the decisions of 9 February and 12 March 2018 dismissing the complaints against those two decisions and, second, seeking compensation for the material and non-material damage the applicant claims to have suffered as a result of those decisions.
Operative part
The Court:
1.
Dismisses the application;
2.
Orders WD to pay the costs.