Eagrán sealadach
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE GINEARÁLTA (an Séú Dlísheomra Méadaithe)
10 Meán Fómhair 2025 (*)
(Timpeallacht – Coinbhinsiún Aarhus – Ábhar iarrata ar athbhreithniú inmheánach – Airteagal 10 de Rialachán (CE) Uimh. 1367/2006 – Rialachán Tarmligthe (AE) 2021/2139 – Gníomhaíochtaí a bhaineann le bithfhuinneamh – Bithmhais foraoise – Bun‑cheimiceáin orgánacha a mhonarú – Maonrú plaisteach i bhfoirmeacha príomhúla – Tacsanomaíocht – Ceanglais maidir le critéir scagtha theicniúla – Airteagal 19 de Rialachán (AE) 2020/852 – Rannchuidiú substaintiúil le maolú ar an athrú aeráide – Airteagal 10 de Rialachán 2020/852 – Gníomhaíochtaí idirthréimhseacha – Tairseach chainníochtúil – Fianaise dhochloíte eolaíoch – Saolré – Prionsabal an réamhchúraim – Prionsabal gan dochar suntasach a dhéanamh do chuspóirí comhshaoil – Airteagal 17 de Rialachán 2020/852 – Geilleagar ciorclach – Uisce agus acmhainní muirí – Truailliú)
I gCás T‑579/22,
ClientEarth AISBL, a bunaíodh in Ixelles (an Bheilg), dá ndéanann T. Johnston, Abhcóide, ionadaíocht
iarratasóir,
v
an Coimisiún Eorpach, dá ndéanann G. von Rintelen, C. Auvret, G. Gattinara, R. Lindenthal agus B. De Meester, i gcáil Gníomhairí, ionadaíocht
cosantóir,
le cúnamh ó
Poblacht na Fraince, dá ndéanann T. Stéhelin agus B. Fodda, i gcáil Gníomhairí, ionadaíocht
idiragraí,
tugann AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Séú Dlísheomra Méadaithe),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: M. J. Costeira (Rapóirtéir), Uachtarán, M. Kancheva, U. Öberg, P. Zilgalvis agus E. Tichy-Fisslberger, Breithiúna,
Cláraitheoir: S. Spyropoulos, Riarthóir,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn,
i dtaca le héisteacht an 21 Samhain 2024,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1        Lena chaingean de bhun Airteagal 263 CFAE, iarrann an t‑iarratasóir go gcuirfí, ClientEarth AISBL, Cinneadh Ares (2022) 4942150 ón gCoimisiún Eorpach an 6 Iúil 2022 ar neamhní, lenar dhiúltaigh an Coimisiún don iarraidh ar athbhreithniú inmheánach ar Rialachán Tarmligthe (AE) 2021/2139 ón gCoimisiún an 4 Meitheamh 2021 lena bhforlíontar Rialachán (AE) 2020/852 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle maidir leis na critéir scagtha theicniúla chun na coinníollacha a chinneadh faoina bhfuil gníomhaíocht eacnamaíoch cáilithe mar rannchuidiú substaintiúil le maolú ar an athrú aeráide nó le hoiriúnú don athrú aeráide agus cé acu a dhéantar nó nach ndéantar dochar suntasach leis an ngníomhaíocht eacnamaíoch sin d’aon cheann de na cuspóirí comhshaoil eile (IO 2021 L 442, lch. 1; ‘an Rialachán Tarmligthe’), a mhéid a bhaineann le gnéithe áirithe a bhaineann le gníomhaíochtaí eacnamaíocha a bhaineann le bithfhuinneamh, bun‑cheimiceáin orgánacha a mhonarú  agus plaisteach i bhfoirmeacha príomhúla a mhonarú (‘an cinneadh atá faoi chonspóid’).
Cúlra na díospóide
2        Is eagraíocht neamhbhrabúsach é an t‑iarratasóir arna rialú ag dlí na Beilge arb é is cuspóir di, go háirithe, an comhshaol a chosaint.
3        Ghlac an Coimisiún an Rialachán Tarmligthe ar bhonn, go háirithe, Airteagal 10(3) agus Airteagal 11(3) de Rialachán (AE) 2020/852 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 18 Meitheamh 2020 maidir le creat a bhunú chun infheistíocht inbhuanaithe a éascú, agus lena leasaítear Rialachán (AE) 2019/2088 (IO 2020 L 198, lch. 13; ‘an Rialachán maidir le Tacsanomaíocht’).
4        Chun cabhrú le critéir scagtha theicniúla a fhorbairt chun a chinneadh an bhfuil gníomhaíocht eacnamaíoch inbhuanaithe ó thaobh an chomhshaoil de, bhunaigh an Coimisiún Sainghrúpa Teicniúil um Maoiniú Inbhuanaithe cheana féin in 2018. A mhéid a bhaineann leis an Rialachán Tarmligthe, d’fhorbair an grúpa saineolaithe sin a mholtaí maidir le, go háirithe, na critéir scagtha theicniúla a bhaineann le gníomhaíochtaí eacnamaíocha a rannchuideodh go substaintiúil leis an dá chuspóir comhshaoil a leagtar amach in Airteagal 9(a) agus (b) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht. Foilsíodh tuarascáil chríochnaitheach an ghrúpa sin i mí an Mhárta 2020, in éineacht le hIarscríbhinn theicniúil.
5        Bhí doiciméad SWD(2021) 2800 final ón gCoimisiún an 4 Meitheamh 2021 ag gabháil leis an dréacht‑Rialachán Tarmligthe, ar thaobh amháin, ina raibh an meabhrán míniúcháin a ghabhann leis an dréacht sin agus, ar an taobh eile, doiciméad SWD (2021) 152 final ón gCoimisiún an 4 Meitheamh 2021, a d’ullmhaigh an Ard-Stiúrthóireacht um Chobhsaíocht Airgeadais, Seirbhísí Airgeadais agus Aontas na Margaí Caipitil, i gcomhar go háirithe leis an Ard-Stiúrthóireacht um Ghníomhú ar son na hAeráide, ina raibh an tuarascáil ar an measúnú tionchair, mar aon le 11 Iarscríbhinn (‘an measúnú tionchair a ghabhann leis an dréacht‑Rialachán Tarmligthe’).
6        An 3 Feabhra 2022, chuir an t‑iarratasóir iarraidh faoi bhráid an Choimisiúin ar athbhreithniú inmheánach ar an Rialachán Tarmligthe, de bhun Airteagal 10(1) de Rialachán (CE) Uimh. 1367/2006 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 6 Meán Fómhair 2006 maidir le forálacha Choinbhinsiún Aarhus maidir le Rochtain ar Fhaisnéis, Rannpháirtíocht Phoiblí i gCinnteoireacht agus Rochtain ar Cheartas i gCúrsaí Comhshaoil a chur i bhfeidhm ar institiúidí agus comhlachtaí an Chomhphobail (IO 2006 L 264, lch. 13), arna leasú le Rialachán (AE) 2021/1767 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 6 Deireadh Fómhair 2021 (IO 2021 L 356, lch. 1) (‘Rialachán Aarhus’). Chuir sé i gcoinne, go bunúsach, dlíthiúlacht an Rialacháin Tharmligthe a mhéid a bhaineann, ar an gcéad dul síos, le léiriú agus cur i bhfeidhm roinnt de na ceanglais dá dtagraítear in Airteagal 19 den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht, ar an dara dul síos, gníomhaíochtaí eacnamaíocha áirithe a bhaineann le bithfhuinneamh, ar an tríú dul síos, bun‑cheimiceáin orgánacha a mhonarú  agus, ar an gceathrú dul síos, plaisteach i bhfoirmeacha príomhúla a mhonarú.
7        I litir dar dáta an 6 Iúil 2022, chuir an Coimisiún an cinneadh atá faoi chonspóid in iúl don iarratasóir, lenar dhiúltaigh sé don iarraidh ar athbhreithniú inmheánach.
An t‑ordú atá á lorg
8        Iarrann an t‑iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:
–        an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní;
–        a ordú don Choimisiún na costais a íoc.
9        Iarrann an Coimisiún, le cúnamh ó Phoblacht na Fraince, ar an gCúirt Ghinearálta:
–        an chaingean a dhíbhe;
–        a ordú don iarratasóir na costais a íoc.
An dlí lena mbaineann
10      Mar thaca leis an gcaingean, maíonn an t‑iarratasóir ceithre shaincheist dlí, lena n‑éilítear, ar an gcéad dul síos, earráidí dlí a bhaineann leis na ceanglais is infheidhme maidir leis na critéir scagtha theicniúla a leagtar síos in Airteagal 19 den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht, ar an dara dul síos, earráidí follasacha measúnaithe maidir le gníomhaíochtaí bithfhuinnimh, ar an tríú dul síos, earráidí follasacha measúnaithe maidir le bun‑cheimiceáin orgánacha a mhonarú  agus, ar an gceathrú dul síos, earráidí follasacha measúnaithe maidir le monarú plaisteach i bhfoirmeacha príomhúla.
Réamhbhreithnithe ar an Rialachán maidir le Tacsanomaíocht agus an Rialachán Tarmligthe
11      De réir théarmaí Airteagal 1(1) den Rialachán maidir le Tacsanomaíochta, bunaítear leis an Rialachán sin na critéir chun a chinneadh an gcáilíonn gníomhaíocht eacnamaíoch mar ghníomhaíocht eacnamaíoch atá inbhuanaithe ó thaobh an chomhshaoil de chun críocha inbhuanaitheacht comhshaoil infheistíochta a shuíomh. De réir aithris 3 den Rialachán sin, is céim riachtanach é an Rialachán sin i dtreo sreafaí airgeadais a chur i dtreo gníomhaíochtaí inbhuanaithe chun Aontas Eorpach aeráidneodrach a bhaint amach faoi 2050.
12      Chuige sin, bunaítear leis an Rialachán maidir le Tacsanomaíocht, mar is léir ó aithrisí 6 agus 12 de, córas aicmithe aontaithe le haghaidh gníomhaíochtaí inbhuanaithe (ar a dtugtar ‘tacsanomaíocht’ nó ‘taxinomy’), chun comhchuibhiú a dhéanamh ar leibhéal an Aontais ar na critéir chun a chinneadh an bhfuil gníomhaíocht eacnamaíoch inbhuanaithe ó thaobh an chomhshaoil de, rud a thugann comhthuiscint d’infheisteoirí agus d’oibreoirí eacnamaíocha eile ar na gníomhaíochtaí eacnamaíocha atá inbhuanaithe ó thaobh an chomhshaoil de.
13      Faoi Airteagal 3 den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht, ‘chun críocha inbhuanaitheacht comhshaoil infheistíochta a shuíomh, cáileoidh gníomhaíocht eacnamaíoch mar ghníomhaíocht eacnamaíoch atá inbhuanaithe ó thaobh an chomhshaoil de i gcás ina gcomhlíonann an ghníomhaíocht eacnamaíoch sin na nithe seo a leanas:
(a)      rannchuidíonn sí go substaintiúil le ceann amháin nó níos mó de na cuspóirí comhshaoil a leagtar amach in Airteagal 9 i gcomhréir le hAirteagail 10 go 16;
(b)      ní dhéanann sí dochar suntasach d’aon cheann de na cuspóirí comhshaoil a leagtar amach in Airteagal 9 i gcomhréir le hAirteagal 17;
(c)      […]; agus
(d)      comhlíonann sé na critéir scagtha theicniúla arna mbunú ag an gCoimisiún i gcomhréir le hAirteagal 10(3) [agus] Airteagal 11(3).’
14      Seo a leanas na sé chuspóir comhshaoil a liostaítear in Airteagal 9 den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht:
‘(a)      maolú ar an athrú aeráide;
(b)      oiriúnú don athrú aeráide;
(c)      úsáid inbhuanaithe a bhaint as uisce agus acmhainní mara agus iad a chosaint;
(d)      an t‑aistriú chuig geilleagar ciorclach;
(e)      cosc agus rialú ar thruailliú;
(f)      bithéagsúlacht agus éiceachórais a chosaint agus a athbhunú.’
15      Foráiltear in Airteagal 4 den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht go gcuirfidh na Ballstáit agus an tAontas i bhfeidhm na critéir a leagtar amach in Airteagal 3 chun cinneadh a dhéanamh an gcáilíonn gníomhaíocht eacnamaíoch mar ghníomhaíocht atá inbhuanaithe ó thaobh an chomhshaoil de, chun críocha aon bheart lena leagtar amach ceanglais ar rannpháirtithe sa mhargadh airgeadais nó eisitheoirí i leith táirgí airgeadais nó bannaí corparáideacha a chuirtear ar fáil mar chinn atá inbhuanaithe ó thaobh an chomhshaoil de.
16      Leagtar síos in Airteagal 10(1) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht na coinníollacha faoina meastar go rannchuidíonn gníomhaíocht eacnamaíoch go substaintiúil le maolú ar an athrú aeráide.
17      Sainmhínítear ‘maolú ar an athrú aeráide’ in Airteagal 2(5) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht mar ‘an próiseas a bhaineann leis an méadú ar an meánteocht dhomhanda á choimeád go mór faoi bhun 2 °C agus leanúint de na hiarrachtaí í a choimeád faoi bhun 1.5 °C os cionn na leibhéal réamhthionsclaíoch, mar a leagtar síos i gComhaontú Pháras [maidir leis an athrú aeráide, arna ghlacadh an 12 Nollaig 2015].’
18      Leagtar síos le hAirteagal 10(2) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht na coinníollacha is infheidhme maidir le gníomhaíochtaí eacnamaíocha nach bhfuil aon rogha mhalartach ísealcharbóin atá indéanta ó thaobh na teicneolaíochta agus na heacnamaíochta de, is é sin le rá, gníomhaíochtaí ‘idirthréimhseacha’, de réir Airteagal 19(1)(h)(ii) den Rialachán sin.
19      Foráiltear le hAirteagal 10(3) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht go nglacfaidh an Coimisiún gníomh tarmligthe i gcomhréir le hAirteagal 23 den Rialachán sin chun:
‘(a)      míreanna 1 agus 2 den Airteagal seo a fhorlíonadh trí chritéir scagtha theicniúla a bhunú le coinníollacha a chinneadh, ar coinníollacha iad faoina measfar go gcáilíonn gníomhaíocht eacnamaíoch shonrach mar ghníomhaíocht eacnamaíoch shonrach a rannchuidíonn go substaintiúil le maolú ar an athrú aeráide; agus
(b)      Airteagal 17 a fhorlíonadh chun critéir scagtha theicniúla a bhunú, maidir le gach cuspóir comhshaoil ábhartha, lena chinneadh an measfar, go ndéanann gníomhaíocht eacnamaíoch a bhfuil critéir scagtha theicniúla bunaithe ina leith de bhun phointe (a) den mhír seo dochar suntasach do cheann amháin nó níos mó de na cuspóirí sin.’
20      Foráiltear in Airteagal 11(1) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht go gcáileoidh gníomhaíocht eacnamaíoch mar ghníomhaíocht eacnamaíoch atá ag rannchuidiú go substaintiúil le hoiriúnú don athrú aeráide sna cásanna seo a leanas:
‘(a)      tá, sa ghníomhaíocht eacnamaíoch sin, réitigh oiriúnaithe a laghdaíonn go substaintiúil riosca an tionchair dhíobhálaigh atá ag an aeráid mar atá faoi láthair agus mar a cheaptar a bheidh amach anseo, ar an ngníomhaíocht eacnamaíoch féin nó a laghdaíonn go substaintiúil an tionchar díobhálach sin, gan an riosca a mhéadú go mbeidh drochthionchar aici ar dhaoine, ar an dúlra nó ar shócmhainní; nó
(b)      soláthraíonn an ghníomhaíocht eacnamaíoch sin réitigh oiriúnaithe, sa bhreis ar na coinníollacha a leagtar amach in Airteagal 16 a chomhlíonadh, a rannchuidíonn go suntasach le laghdú substaintiúil ar riosca an tionchair dhíobhálaigh nó laghdú mór ar an tionchar díobhálach atá ag an aeráid mar atá faoi láthair agus mar a cheaptar a bheidh amach anseo ar dhaoine, ar an dúlra nó ar shócmhainní gan an riosca a mhéadú go mbeidh drochthionchar aici ar dhaoine, ar an dúlra nó ar shócmhainní eile.’
21      Foráiltear le hAirteagal 11(3) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht go nglacfaidh an Coimisiún gníomh tarmligthe i gcomhréir le hAirteagal 23 den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht chun an méid seo a leanas a dhéanamh:
‘(a)      míreanna 1 agus 2 den Airteagal seo a fhorlíonadh trí chritéir scagtha theicniúla a bhunú le coinníollacha a chinneadh, ar coinníollacha iad faoina measfar go gcáilíonn gníomhaíocht eacnamaíoch shonrach mar ghníomhaíocht eacnamaíoch shonrach a rannchuidíonn go substaintiúil le hoiriúnú don athrú aeráide; agus
(b)      Airteagal 17 a fhorlíonadh chun critéir scagtha theicniúla a bhunú, maidir le gach cuspóir comhshaoil ábhartha, lena chinneadh an measfar go ndéanann gníomhaíocht eacnamaíoch a bhfuil critéir scagtha theicniúla bunaithe ina leith de bhun phointe (a) den mhír seo dochar suntasach do cheann amháin nó níos mó de na cuspóirí sin.’
22      Seo a leanas Airteagal 17(1) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht:
‘Chun críocha phointe (b) d’Airteagal 3, agus saolré na dtáirgí agus na seirbhísí a sholáthraítear trí ghníomhaíocht eacnamaíoch á gcur san áireamh, lena n‑áirítear fianaise ó mheasúnuithe saolré atá ann cheana, measfar go ndéanann an ghníomhaíocht eacnamaíoch sin dochar suntasach don mhéid seo a leanas:
(a)      maolú ar an athrú aeráide, i gcás ina mbíonn an ghníomhaíocht sin ina cúis le hastaíochtaí suntasach gás ceaptha teasa;
(b)      oiriúnú don athrú aeráide, i gcás inar cúis í an ghníomhaíocht sin le méadú ar an drochthionchar atá ag an aeráid atá ann faoi láthair agus ag an aeráid a cheaptar a bheidh ann amach anseo ar an ngníomhaíocht féin nó ar dhaoine, ar an dúlra nó ar shócmhainní eile;
(c)      úsáid inbhuanaithe agus cosaint uisce agus acmhainní muirí, i gcás ina ndéanann an ghníomhaíocht sin dochar:
(i)      do dhea-stádas nó do dhea-acmhainneacht éiceolaíoch dobharlach, lena n‑áirítear uiscí dromchla agus screamhuisce; nó
(ii)      do dhea-stádas comhshaoil uiscí mara;
(d)      an geilleagar ciorclach, lena n‑áirítear cosc agus athchúrsáil ar dhramhaíl, i gcás:
(i)      ina mbíonn neamhéifeachtúlachtaí suntasacha i gceist maidir le húsáid ábhar agus úsáid dhíreach nó indíreach acmhainní nádúrtha amhail foinsí fuinnimh neamh-inathnuaite, amhábhair, uisce agus talamh ag céim amháin nó níos mó de shaolré táirgí de bharr na gníomhaíochta sin, lena n‑áirítear i dtéarmaí marthanacht, indeisithiteacht, in‑uasghrádaitheacht, in‑athúsáidteacht nó in‑athchúrsáilteacht táirgí;
(ii)      ina dtagann méadú suntasach ar ghiniúint, loscadh nó diúscairt dramhaíola de bharr na gníomhaíochta sin, cé is moite de dhramhaíl ghuaiseach nach bhfuil in‑athchúrsáilte a loscadh, nó
(iii)      ina bhféadfadh diúscairt fhadtéarmach dramhaíola dochar suntasach fadtéarmach a dhéanamh don chomhshaol;
(e)      cosc agus rialú ar thruailliú i gcás ina dtagann méadú suntasach ar na hastaíochtaí truailleán san aer, san uisce nó sa talamh de bharr na gníomhaíochta sin, i gcomparáid leis an gcás sular cuireadh tús leis an ngníomhaíocht; nó
(f)      bithéagsúlacht agus éiceachórais a chosaint agus a athbhunú, i gcás ina ndéanann an ghníomhaíocht sin:
(i)      díobháil shuntasach do dhea-bhail agus d’athléimneacht éiceachóras nó
(ii)      díobháil do stádas caomhantais gnáthóg agus speiceas, lena n‑áirítear iad sin ar leas an Aontais iad.’
23      Foráiltear le hAirteagal 19(1) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht go ndéanfaidh na critéir scagtha theicniúla a bunaíodh de bhun, go háirithe, Airteagal 10(3) den Rialachán sin:
‘(a)      sainaithneofar leo na rannchuidithe féideartha is ábhartha leis an gcuspóir comhshaoil áirithe, agus prionsabal na neodrachta ó thaobh na teicneolaíochta de á urramú ag an am céanna, agus tionchar gearrthéarmach agus fadtéarmach gníomhaíochta eacnamaíche áirithe á meas;
(b)      sonrófar leo na híoscheanglais nach mór a chomhlíonadh chun díobháil shuntasach d’aon cheann de na cuspóirí comhshaoil ábhartha a sheachaint, agus an tionchar gearrthéarmach agus fadtéarmach gníomhaíochta eacnamaíche áirithe á meas;
(c)      beidh siad cainníochtúil agus beidh tairseacha iontu a mhéid is féidir, thairis sin beidh siad cáilíochtúil;
(d)      i gcás inarb iomchuí, beidh siad bunaithe ar scéimeanna lipéadaithe agus deimhniúcháin de chuid an Aontais, ar mhodheolaíochtaí de chuid an Aontais chun lorg comhshaoil a mheas, agus ar chórais aicmithe staidrimh de chuid an Aontais, agus cuirfear san áireamh leo aon reachtaíocht ábhartha de chuid an Aontais atá ann cheana;
(e)      úsáidfear, a mhéid is féidir, táscairí inbhuanaitheachta leo, dá dtagraítear in Airteagal 4(6) de Rialachán (AE) 2019/2088;
(f)      beidh siad bunaithe ar fhianaise dhochloíte eolaíoch agus cloífidh siad le prionsabal an réamhchúraim a chumhdaítear in Airteagal 191 [CFAE];
(g)      cuirfear an saolré san áireamh leo, lena n‑áirítear fianaise ó mheasúnuithe saolré atá ann cheana, trí thionchar na gníomhaíochta eacnamaíche féin ar an gcomhshaol a mheas, agus an tionchar ar an gcomhshaol atá ag na táirgí agus na seirbhísí a sholáthraítear de bharr na gníomhaíochta eacnamaíche sin, go háirithe trí tháirgeadh, úsáid agus deireadh a ré na dtáirgí agus seirbhísí sin a mheas;
(h)      cuirfear san áireamh leo cineál agus scála na gníomhaíochta eacnamaíche, lena n‑áirítear:
(i)      an gníomhaíocht chumasúcháin faoi mar a thagraítear dó in Airteagal 16 atá inti; nó
(ii)      an gníomhaíocht idirthréimhseach faoi mar a thagraítear dó in Airteagal 10 (2) atá inti;
(i)      cuirfear san áireamh an tionchar a d’fhéadfadh a bheith ag an aistriú chuig geilleagar níos inbhuanaithe ar an margadh, lena n‑áirítear an riosca go ndéanfaí sócmhainní áirithe a thréigean mar thoradh ar aistriú den sórt sin, agus an riosca go gcruthófaí dreasachtaí neamhréireacha chun infheistiú inbhuanaithe a dhéanamh ar bhealach inbhuanaithe;
(j)      cumhdófar leo gach gníomhaíocht eacnamaíoch ábhartha laistigh d’earnáil shonrach agus áiritheofar go gcaithfear go cothrom leis na gníomhaíochtaí sin má rannchuidíonn siad go cothrom le ceann amháin nó níos mó de na cuspóirí comhshaoil atá leagtha amach in Airteagal 9 den Rialachán seo, chun saobhadh iomaíochta sa mhargadh a sheachaint; agus
(k)      beidh sé furasta iad a úsáid agus leagfar síos iad ar bhealach a éascaíonn deimhniú a gcomhlíonta […]’
24      Glacadh an Rialachán Tarmligthe de bhun, go háirithe, Airteagal 10(3) agus Airteagal 11(3) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht (féach mír 3 thuas).
25      Foráiltear in Airteagal 1 den Rialachán Tarmligthe go leagtar amach in Iarscríbhinn I a ghabhann leis an Rialachán sin na critéir scagtha theicniúla chun na coinníollacha a chinneadh faoina bhfuil gníomhaíocht eacnamaíoch cáilithe mar rannchuidiú substaintiúil le hoiriúnú don athrú aeráide agus chun a chinneadh cé acu a dhéantar nó nach ndéantar aon díobháil shuntasach leis an ngníomhaíocht eacnamaíoch sin d’aon cheann de na cuspóirí comhshaoil eile. Faoi Airteagal 2 den Rialachán Tarmligthe, leagtar amach in Iarscríbhinn II a ghabhann leis an Rialachán sin na critéir scagtha theicniúla chun na coinníollacha a chinneadh faoina bhfuil gníomhaíocht eacnamaíoch cáilithe mar rannchuidiú substaintiúil le hoiriúnú don athrú aeráide agus chun a chinneadh cé acu a dhéantar nó nach ndéantar dochar suntasach leis an ngníomhaíocht eacnamaíoch sin d’aon cheann de na cuspóirí comhshaoil eile.
26      Sonraítear in Iarscríbhinní I agus II a ghabhann leis an Rialachán Tarmligthe critéir scagtha theicniúla le haghaidh gach gníomhaíochta eacnamaíche atá faoi réir an Rialacháin sin, go háirithe pointe 3.14 chun bun‑cheimiceáin orgánacha a mhonarú  agus pointe 3.17 chun plaisteach i bhfoirmeacha príomhúla a mhonarú.
Réamhbhreithnithe maidir leis an iarraidh ar athbhreithniú inmheánach agus raon feidhme athbhreithniú na Cúirte Ginearálta
27      Faoi Airteagal 10(1) de Rialachán Aarhus, aon eagraíocht neamhrialtasach (ENR) a chomhlíonann na critéir a leagtar síos in Airteagal 11 den Rialachán sin, tá sí i dteideal iarraidh ar athbhreithniú inmheánach a chur faoi bhráid na hinstitiúide nó an chomhlachta de chuid an Aontais a ghlac gníomh riaracháin faoi dhlí an chomhshaoil.
28      Is gné dhílis de chóras an athbhreithnithe inmheánaigh é go gcuireann an t‑iarratasóir ar athbhreithniú forais nithiúla bheachta ar fáil a d’fhéadfadh amhras a chaitheamh ar na measúnuithe ar a bhfuil an gníomh riaracháin bunaithe (féach, chuige sin, breithiúnas an 12 Meán Fómhair 2019, TestBioTech agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑82/17 P, EU:C:2019:719, mír 68). Dá réir sin, ceanglaítear ar an duine sin a iarrann athbhreithniú na fíorais nó na hargóintí dlíthiúla de chineál a chur in iúl a d’fhéadfadh a bheith ina gcúis le hamhras réasúnach, eadhon amhras substaintiúil, maidir leis an measúnú a rinne an institiúid nó an comhlacht de chuid an Aontais sa ghníomh lena mbaineann (féach, chuige sin, breithiúnais an 12 Meán Fómhair 2019, TestBioTech agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑82/17 P, EU:C:2019:719, mír 69, agus an 6 Deireadh Fómhair 2021, ClientEarth v an Coimisiún, C‑458/19 P, EU:C:2021:802, mír 60).
29      Dá bhrí sin, tá sé i gceist le hiarraidh ar athbhreithniú inmheánach ar ghníomh riaracháin a shuíomh go bhfuil an gníomh atá i gceist neamhdhleathach nó nach bhfuil bunús maith leis, mar a líomhnaítear. Féadfaidh an t‑iarratasóir ansin, i gcomhréir le hAirteagal 12 de Rialachán Aarhus, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 10 de, caingean a thabhairt os comhair Chúirteanna an Aontais Eorpaigh mar gheall ar easpa inniúlachta, sárú ar cheanglais fhíor-riachtanacha nós imeachta, sárú ar na Conarthaí nó ar aon riail dlí a bhaineann lena gcur i bhfeidhm nó mí-úsáid cumhachtaí i gcoinne cinneadh lena ndiúltaítear an iarraidh ar athbhreithniú inmheánach toisc í a bheith gan bhunús (breithiúnas an 12 Meán Fómhair 2019, TestBioTech agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑82/17 P, EU:C:2019:719, mír 38).
30      I bprionsabal, níl raon feidhme an athbhreithnithe bhreithiúnaigh ar chinneadh lena ndiúltaítear d’iarraidh ar athbhreithniú inmheánach éagsúil le raon feidhme an athbhreithnithe bhreithiúnaigh ar an ngníomh riaracháin ab ábhar don iarraidh sin dá mbeadh an gníomh sin faoi réir athbhreithniú breithiúnach (féach, chuige sin, breithiúnas an 15 Nollaig 2016, TestBioTech agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑177/13, nár foilsíodh, EU:T:2016:736, míreanna 76 agus 81).
31      De réir an chásdlí, i gcás ina n‑iarrtar ar institiúid de chuid an Aontais measúnuithe casta a dhéanamh, amhail iad siúd is bun le forbairt critéar scagtha teicniúil chun a chinneadh an bhfuil gníomhaíocht eacnamaíoch inbhuanaithe ó thaobh an chomhshaoil de, tá lánrogha leathan aici (féach, chuige sin agus de réir analaí, breithiúnas an 11 Bealtaine 2017, Dyson v an Coimisiún, C‑44/16 P, EU:C:2017:357, mír 53 agus an cásdlí dá dtagraítear). Sa chás sin, níor cheart go bhfágfadh an t‑athbhreithniú breithiúnach nach mór do chúirteanna an Aontais a dhéanamh ar fhiúntas na bhforas a bhaineann le cinneadh amhail an cinneadh atá faoi chonspóid go ngabhfaidh sé ionad a mheasúnaithe féin thar mheasúnú an Choimisiúin, ach tá sé beartaithe a fhíorú nach bhfuil an cinneadh sin bunaithe ar fhíorais mhíchearta ábhartha agus nach bhfuil sé curtha ó bhail mar gheall ar aon earráid fhollasach mheasúnaithe nó mí-úsáid cumhachtaí (féach, chuige sin agus de réir analaí, breithiúnas an 4 Bealtaine 2023, BCE v Crédit lyonnais, C‑389/21 P, EU:C:2023:368, mír 55 agus an cásdlí dá dtagraítear).
32      I ndáil leis sin, ní mór do Chúirteanna an Aontais Eorpaigh, go háirithe, a shuíomh ní hamháin an bhfuil an fhianaise ar a bhfuiltear ag brath cruinn, iontaofa agus comhsheasmhach go fíorasach ach freisin an bhfuil an fhaisnéis ar fad san fhianaise sin nach mór a chur san áireamh chun measúnú a dhéanamh ar chás casta agus an bhfuil sí in ann bunús a thabhairt leis na conclúidí a baineadh aisti (féach breithiúnas an 4 Bealtaine 2023, BCE v Crédit lyonnais, C‑389/21 P, EU:C:2023:368, mír 56 agus an cásdlí dá dtagraítear). I gcás ina bhfuil lánrogha leathan ag institiúid, tá tábhacht bhunúsach ag baint le ráthaíochtaí nós imeachta a urramú, lena n‑áirítear an oibleagáid atá ar an institiúid gnéithe ábhartha uile an cháis atá i gceist a scrúdú go cúramach agus go neamhchlaonta (féach breithiúnas an 4 Bealtaine 2023, BCE v Crédit lyonnais, C‑389/21 P, EU:C:2023:368, mír 57 agus an cásdlí dá dtagraítear).
33      Chun a shuí go ndearna institiúid earráid fhollasach mheasúnaithe agus í ag déanamh measúnú ar fhíorais chasta, sa chaoi go mbeadh údar le gníomh a neamhniú, ní mór don fhianaise a chuir an t‑iarratasóir ar fáil a bheith leordhóthanach chun amhras a chaitheamh ar na measúnuithe fíorasacha dá dtagraítear sa ghníomh sin (féach, chuige sin, breithiúnais an 14 Meitheamh 2018, Lubrizol France v an Chomhairle, C‑223/17 P, nár foilsíodh, mír 39, agus an 7 Bealtaine 2020, BTB Holding Investments agus Duferco Participations Holding v an Coimisiún, C‑148/19 P, EU:C:2020:354, mír 74).
34      Ba cheart scrúdú a dhéanamh ar na ceisteanna a tharchuirtear chun réamhrialú i bhfianaise na mbreithnithe sin.
An chéad saincheist dlí lena n‑éilítear earráidí dlí maidir leis na ceanglais is infheidhme a bhaineann leis na critéir scagtha theicniúla a leagtar síos in Airteagal 19 den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht
35      Maíonn an t‑iarratasóir go foirmiúil ‘nach raibh aon inniúlacht ag an gCoimisiún an Rialachán Tarmligthe a ghlacadh, ar an bhforas go ndearna sé neamhaird ar eilimintí fíor-riachtanacha den Rialachán [maidir le Tacsanomaíocht]’. Mar sin féin, mar is léir ón iarratas agus óna fhreagra ar cheist a chuir an Chúirt ag an éisteacht, líomhnaítear ina hargóintí nach bhfuil easpa inniúlachta ann, ach earráidí dlí a rinne an Coimisiún i léiriú na gceanglas is infheidhme maidir leis na critéir scagtha theicniúla dá dtagraítear in Airteagal 19 den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht.
36      Dá bhrí sin, ní mór an tsaincheist seo a léiriú sa chaoi lena n‑éilítear earráidí dlí maidir leis na ceanglais le haghaidh na gcritéar scagtha teicniúil a leagtar síos in Airteagal 19 den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht.
37      Tá an tsaincheist dlí seo roinnte ina cheithre chuid ghaolmhara:
–        an chéad chuid, an coincheap ‘fianaise dhochloíte eolaíoch’ in Airteagal 19(1)(f) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht;
–        an dara cuid, cothromú na gceanglas maidir leis na critéir scagtha theicniúla dá dtagraítear in Airteagal 19(1) den Rialachán sin;
–        an tríú cuid, an toimhde earráideach go gcomhlíonann reachtaíocht an Aontais atá i bhfeidhm na ceanglais maidir le tacsanomaíocht; agus
–        an ceathrú cuid, an oibleagáid chun saolré a chur san áireamh i ndáil le bun‑cheimiceáin orgánacha a mhonarú agus plaisteach ina bhfoirm phríomhúil a mhaonrú.
An chéad chuid den chéad saincheist dlí, a bhaineann leis an gcoincheap ‘fianaise dhochloíte eolaíoch’ dá dtagraítear in Airteagal 19(1)(f) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht agus cur i bhfeidhm phrionsabal an réamhchúraim
38      Áitíonn an t‑iarratasóir, i bpointí 1 agus 2.1(a) agus (b) d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, ar an gcéad dul síos, gur léirigh an Coimisiún go mícheart an coincheap ‘fianaise dhochloíte eolaíoch’, dá dtagraítear in Airteagal 19(1)(f) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht, mar ‘fhianaise eolaíoch ónar féidir teacht ar chonclúid’, seachas an ‘fianaise is fearr atá ar fáil’ nó an ‘fianaise eolaíoch is déanaí agus is iontaofa’ lena laghdófaí ceanglas an chritéir sin, ar an dara dul síos, theip ar an gCoimisiún aitheantas a thabhairt don riosca a bhaineann le ‘gaibhniú’ gníomhaíochtaí nach gcuirfeadh go substaintiúil ar deireadh le maolú ar an athrú aeráide, ar an tríú dul síos, chosain an t‑iarratasóir go mícheart, ar thaobh amháin, go raibh sé i dteideal neamhaird a thabhairt ar an bhfianaise eolaíoch agus is déanaí is fearr ar an bhforas go ndearnadh nuashonrú leanúnach ar an Rialachán Tarmligthe agus, ar an taobh eile, go raibh sé in ann a mheas gur ghá ‘deimhneacht eipistéimeach’ lena léiriú agus, ar an gceathrú dul síos, gur chuir an Coimisiún prionsabal an réamhchúraim i bhfeidhm go mícheart.
39      Cuireann an Coimisiún i gcoinne argóintí an iarratasóra.
40      De réir Airteagal 19(1)(f) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht, beidh na critéir scagtha theicniúla ‘bunaithe ar fhianaise dhochloíte eolaíoch agus ar phrionsabal an réamhchúraim a chumhdaítear in Airteagal 191 [CFAE]’.
41      Sa chás seo, mheas an Coimisiún, i mír 1 d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, nár ardaigh an t‑iarratasóir ceist maidir le raon feidhme an choincheapa ‘fianaise dhochloíte eolaíoch’ mar fhoras neamhspleách chun tacú leis an iarraidh ar athbhreithniú inmheánach, ach mar réamhbharúil amháin. Ina theannta sin, mheas sé, go bunúsach, gur thagair brí liteartha an natha ‘fianaise dhochloíte eolaíoch’ d’fhianaise eolaíoch nach raibh ‘dochloíte’, is é sin le rá, d’fhianaise eolaíoch ‘lena gceadaítear teacht ar chonclúidí’. Thairis sin, mheas sé go raibh an chuma ar an scéal go raibh gá le fianaise eolaíoch leis an léiriú a mhol an t‑iarratasóir, ar fianaise í ar ghlac an pobal eolaíochta ina iomláine léi gan amhras, rud a bheadh contrártha le cineál an eolais eolaíoch.
42      A mhéid a cháineann an t‑iarratasóir, leis an gcuid seo den phléadáil, léiriú an Choimisiúin ar an gcoincheap ‘fianaise dhochloíte eolaíoch’ agus, go háirithe, maíonn sé nár chuir an Coimisiún san áireamh an ‘fianaise is fearr atá ar fáil’ nó an ‘fianaise eolaíoch is déanaí agus is iontaofa’, ní mhíníonn sé conas a bheadh an cinneadh atá faoi chonspóid neamhdhleathach mar thoradh ar an léiriú sin. Ní luaitear aon fhianaise eolaíoch ar a raibh an cinneadh sin ag brath, rud a d’fhágfadh go bhféadfaí teacht ar chonclúid gan bheith nua ná iontaofa. Thairis sin, ní shainaithnítear aon fhianaise eolaíoch ‘níos déanaí’ nó ‘níos iontaofa’ ar tugadh neamhaird uirthi sa chinneadh sin. Ar deireadh, ní mhíníonn sé cén fáth a measann sé, sa chás seo, nach bhfreagraíonn an ‘fhianaise eolaíoch ónar féidir conclúid a bhaint’ don ‘fhianaise is fearr atá ar fáil’ ná don ‘fhianaise eolaíoch is déanaí agus is iontaofa’.
43      Dá bhrí sin, fiú dá mbeadh bunús maith leis, níl gearán an iarratasóra lena líomhnaítear earráid dlí i léiriú na bhfocal ‘fianaise dhochloíte eolaíoch’ in Airteagal 19(1)(f) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht de chineál a d’fhágfadh go ndéanfaí an cinneadh atá faoi chonspóid a neamhniú.
44      Ní féidir ach oiread go n‑éireoidh le hargóintí eile an iarratasóra. Ar an gcéad dul síos, níl bunús ar bith lena argóint go n‑eascraíonn riosca ‘gaibhnithe’ agus ‘sócmhainní tréigthe’ as an léiriú ar an nath ‘fianaise dhochloíte eolaíoch’ arna ghlacadh ag an gCoimisiún, ós rud é nach líomhnaíonn an t‑iarratasóir ach riosca hipitéiseach a eascraíonn as léiriú den sórt sin, ar bhealach an‑ghinearálta.
45      Ar an dara dul síos, tá argóint an iarratasóra gur mheas an Coimisiún go bhféadfadh sé neamhaird a dhéanamh den fhianaise eolaíoch is fearr agus is déanaí ar an bhforas go ndéanfaí an Rialachán Tarmligthe a thabhairt cothrom le dáta go rialta bunaithe ar mhíléamh ar an gcinneadh atá faoi chonspóid. Is léir ó phointe 1 d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an gcinneadh sin nach mbraitheann an Coimisiún ar Airteagal 19(5) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht ach amháin chun a mhaíomh go dtarraingeodh léiriú ródhian ar an gceanglas dá dtagraítear in Airteagal 19(1)(f) den Rialachán sin amhras ar chuspóirí an Rialacháin sin agus, go háirithe, go mbainfí aon éifeacht phraiticiúil d’Airteagal 19(5) den Rialachán sin, sa mhéid go gceanglaítear leis an bhforáil dheireanach sin ar an gCoimisiún athbhreithniú rialta a dhéanamh ar na critéir scagtha theicniúla i bhfianaise dul chun cinn eolaíoch agus teicneolaíoch.
46      Ar an tríú dul síos, maidir le hargóint an iarratasóra bunaithe ar phrionsabal an réamhchúraim, ba cheart a mheabhrú go bhforáiltear le hAirteagal 19(1)(f) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht go mbeidh na critéir scagtha theicniúla bunaithe ar fhianaise dhochloíte eolaíoch agus ar phrionsabal an réamhchúraim a chumhdaítear in Airteagal 191 CFAE. Thairis sin, mar is léir ó aithris 40 den Rialachán sin, tá feidhm ag an bprionsabal sin ‘i gcás ina bhfágann an mheastóireacht eolaíoch nach féidir riosca a chinneadh le deimhneacht leordhóthanach’.
47      Mar sin féin, ní mhíníonn an t‑iarratasóir conas a sháraíonn léiriú an chinnidh atá faoi chonspóid ar Airteagal 19(1)(f) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht prionsabal an réamhchúraim. Ní áitíonn sé ach amháin, gan aon fhianaise shonrach a chur i láthair ina leith sin, i gcásanna nach ann d’fhianaise dhochloíte eolaíoch, go gcuirfí cosc ar an gCoimisiún gníomhaíocht ar leith a aicmiú faoin Rialachán sin.
48      Ar an gceathrú dul síos, a mhéid a áitíonn an t‑iarratasóir go bhfuil cur san áireamh fianaise eolaíche lenar féidir conclúid a bhaint ar neamhréir leis an measúnú ar a gcáilíocht nó ar a dtráthúlacht, ní thugann sé aon sampla d’fhianaise eolaíoch neamhiontaofa nó as dáta a d’úsáid an Coimisiún.
49      Ní mór, mar sin, an chéad chuid den chéad saincheist dlí a dhiúltú.
An dara cuid den chéad saincheist dlí, a bhaineann le comhardú na gceanglas is infheidhme maidir leis na critéir scagtha theicniúla dá dtagraítear in Airteagal 19(1) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht
50      Áitíonn an t‑iarratasóir, i bpointí 1 agus 2.1(a), (i) agus (b)(i) d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, go ndearna an Coimisiún earráid dlí ina léiriú ar Airteagal 19(1) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht, sa mhéid gur mheas sé gur ghá na ceanglais éagsúla a leagtar síos ann a chothromú chun cothromaíocht chóir a bhaint amach. Is é a thuairim, áfach, go bhfuil gach ceann de na ceanglais sin ceangailteach ó thaobh dlí de agus go bhfuil sé de cheangal ar an gCoimisiún iad go léir a chomhlíonadh.
51      Cuireann an Coimisiún i gcoinne argóintí an iarratasóra.
52      Faoi Airteagal 10(5) agus Airteagal 11(5) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht, bunóidh an Coimisiún na critéir scagtha theicniúla dá dtagraítear, faoi seach, in Airteagal 10(3) agus Airteagal 11(3) i ngníomh tarmligthe lena gcuirtear san áireamh na ceanglais a leagtar amach in Airteagal 19 den Rialachán sin, eadhon iad siúd dá dtagraítear i mír 23 thuas.
53      Sa chás seo, sa chinneadh atá faoi chonspóid, bhí an Coimisiún den tuairim gur ghá an ceanglas maidir le fianaise dhochloíte eolaíoch, dá dtagraítear in Airteagal 19(1)(f) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht, a mheas i gcomparáid leis na critéir eile a leagtar síos san Airteagal sin, go háirithe prionsabal an réamhchúraim (pointe 1 d’Iarscríbhinn II). Ina theannta sin, maidir le gníomhaíochtaí eacnamaíocha a bhaineann le bithfhuinneamh, bhí sé den tuairim sa chinneadh sin gur chuir cur i bhfeidhm comhuaineach agus carnach na gceanglas uile dá dtagraítear in Airteagal 19(1) agus na critéir scagtha theicniúla á socrú, ar a chumas dó leibhéal rannchuidiú substaintiúil gníomhaíochta eacnamaíche ar leith le maolú ar an athrú aeráide a chalabrú, i bhfianaise, go háirithe, na fianaise dhochloíte eolaíoch atá ar fáil, comhsheasmhacht le reachtaíocht an Aontais agus indéantacht theicneolaíoch agus tráchtála (pointe 2.1(b) den Iarscríbhinn sin).
54      Ba cheart a thabhairt faoi deara ag an tús go gcáineann an t‑iarratasóir, sa chinneadh atá faoi chonspóid, gur mheas an Coimisiún é féin a bheith i dteideal na gceanglas a leagtar amach in Airteagal 19(1) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht a mheas, ach nach gcuireann sé aon argóint nithiúil chun cinn go mbeadh toradh neamh-chomhoiriúnach le ceann de na critéir a leagtar síos san fhoráil sin mar thoradh ar chleachtadh cothromúcháin den sórt sin.
55      Ina theannta sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go leagtar amach in Airteagal 19(1) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht, ar meabhraíodh a fhoclaíocht i mír 23 thuas, sraith ceanglas a bhaineann le hábhar na gcritéar scagtha teicniúil araon [féach, go háirithe, mír 1(a) agus (b)] agus an fhoirm nach mór a bheith orthu [féach, go háirithe, mír 1(c) de]. Ina theannta sin, ní mór roinnt tosca a chur san áireamh sna critéir scagtha theicniúla sin, lena saothraítear cuspóirí éagsúla, eadhon, go háirithe, cuspóirí comhshaoil, eolaíocha, eacnamaíocha, airgeadais agus indéantachta [féach, go háirithe, mír 1(g) go (i) agus (k) de]. Ar an gcaoi chéanna, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil na costais agus na tairbhí féideartha a bhaineann leis na critéir scagtha theicniúla a chur i bhfeidhm, chomh maith lena n‑inúsáideacht, mar chuid de na gnéithe atá le cur san áireamh ag an Ardán maidir le Maoiniú Inbhuanaithe agus comhairle á cur ar an gCoimisiún maidir leis na critéir scagtha theicniúla sin [féach Airteagal 20(2)(b) agus (g) den Rialachán sin].
56      Thairis sin, tá an fhíric go bhfuil bunú critéar scagtha teicniúil ag brath ar chothromaíocht idir leasanna agus cuspóirí éagsúla mar bhonn le haithrisí 44 go 46 den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht, ina luaitear nach mór don Choimisiún ‘seachtrachtaí comhshaoil, sóisialta agus eacnamaíocha a chur san áireamh laistigh d’anailís chostais agus tairbhe’, ‘dlí ábhartha an Aontais’ nó aon ‘drochthionchar acu ar mhargaí airgeadais’.
57      Dá bhrí sin, agus na critéir scagtha theicniúla á mbunú, is faoin gCoimisiún atá sé na ceanglais uile a leagtar síos in Airteagal 19(1) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht a chur san áireamh, agus an chothromaíocht iomchuí nó an chomhréireacht phraiticiúil eatarthu a aimsiú, i gcás inarb iomchuí, agus éagsúlacht na gcuspóirí agus an dúlra agus an fíoras nach gá go bhfuil siad ag cóineasú eatarthu á gcur san áireamh.
58      Ní mór, mar sin, an dara cuid den chéad saincheist dlí a dhiúltú.
An tríú cuid den chéad saincheist dlí, a bhaineann leis an toimhde mhícheart go gcomhlíonann reachtaíocht reatha an Aontais na ceanglais tacsanomaíochta
59      Maíonn an t‑iarratasóir, i bpointe 2.1(b)(i) d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, go ndearna an Coimisiún earráid dlí trí bheith ag brath go hiomlán ar reachtaíocht an Aontais atá i bhfeidhm, go háirithe Treoir (AE) 2018/2001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 11 Nollaig 2018 maidir le húsáid fuinnimh ó fhoinsí in‑athnuaite a chur chun cinn (IO 2018 L 328, lch. 82, ‘Treoir RED II’) agus Rialachán (AE) 2018/841 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle, an 30 Bealtaine 2018 maidir le hastaíochtaí agus aistrithe gás ceaptha teasa ó úsáid talún, athrú ar úsáid talún agus foraoiseacht a chur san áireamh i gcreat 2030 don aeráid agus don fhuinneamh, agus lena leasaítear Rialachán (AE) Uimh. 525/2013 agus Cinneadh (AE) Uimh. 529/2013 (IO 2018 L 156, lch. 1, ‘Rialachán ÚTAÚTF’). Áitíonn sé go gcomhlíonann an reachtaíocht sin feidhmeanna atá éagsúil le feidhmeanna an Rialacháin maidir le Tacsanomaíocht agus go bhfuil sí bunaithe ar fhianaise eolaíoch atá as dáta nach gcomhlíonann ceanglais Airteagal 19(1) den Rialachán sin. D’aithin an Coimisiún féin mí-oiriúnacht na reachtaíochta sin, sa mhéid is gur mhol sé roinnt leasuithe ar an reachtaíocht sin.
60      Cuireann an Coimisiún i gcoinne argóintí an iarratasóra.
61      Sa chás seo, ba cheart a thabhairt faoi deara, i bpointe 2.1(b)(i) d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, go sonraíonn an Coimisiún, chun na critéir scagtha theicniúla le haghaidh gníomhaíochtaí bithfhuinnimh a bhunú, gur chuir sé forálacha Threoir RED II agus Rialachán ÚTAÚTF san áireamh. De réir an Choimisiúin, bhí rialacha sna téacsanna sin maidir le hinbhuanaitheacht an bhithfhuinnimh agus na cuntasaíochta carbóin lenar cumhdaíodh na hastaíochtaí bithfhuinnimh uile agus arbh é ab aidhm dóibh a áirithiú gur cuireadh na hastaíochtaí sin san áireamh ar an leibhéal náisiúnta. Sa chiall sin, luadh in aithris 30 den Rialachán Tarmligthe ‘gur cheart na critéir scagtha theicniúla maidir le táirgeadh teasa, fuaraithe agus leictreachais ó bhithfhuinneamh agus táirgeadh bithbhreoslaí agus bithgháis le haghaidh iompair a bheith comhsheasmhach leis an gcreat inbhuanaitheachta foriomlán le haghaidh na n‑earnálacha sin a bhunaítear faoi Threoir [RED II]’.
62      Sa chéad áit, ba cheart a thabhairt faoi deara go gceanglaítear le hAirteagal 19(1)(d) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht gur cheart don Choimisiún, agus na critéir scagtha theicniúla á mbunú aige, ‘aon reachtaíocht ábhartha de chuid an Aontais atá ann cheana’ a chur san áireamh. Luaitear an oibleagáid sin freisin in aithrisí 43 agus 44 den Rialachán sin. Dá bhrí sin, nuair a dhéanann an Coimisiún anailís ar na heilimintí nach mór glacadh na gcritéar scagtha teicniúil a bhunú orthu, ní mór dó aon ionstraim reachtach ábhartha de chuid an Aontais atá i bhfeidhm a chur san áireamh, dá bhforáiltear go sainráite in Airteagal 19(1)(d) den Rialachán sin agus i gcomhréir leis an gcúram atá air faireachán a dhéanamh ar chur i bhfeidhm dhlí an Aontais, a leagtar síos in Airteagal 17(1) CAE.
63      Dá réir sin, ní féidir an Coimisiún a cháineadh toisc gur chuir sé reachtaíocht an Aontais atá i bhfeidhm san áireamh agus na critéir scagtha theicniúla á mbunú. Dá bhrí sin, bhí sé de cheart ag an gCoimisiún a lua sa chinneadh atá faoi chonspóid gur chuir sé forálacha Threoir RED II agus Rialachán ÚTAÚTF san áireamh.
64      Sa dara háit, ní éireoidh le hargóint an iarratasóra lena bhféachtar lena léiriú go bhfuil na critéir a leagtar síos in RED II agus i Rialachán ÚTAÚTF imithe i léig agus nach leor iad chun ceanglais an Rialacháin maidir le Tacsanomaíocht a chomhlíonadh.
65      Ar an gcéad dul síos, ní mór diúltú d’argóint an Iarratasóra bunaithe ar aois líomhnaithe RED II agus Rialachán ÚTAÚTF. Ar thaobh amháin, ní féidir le dáta glactha na reachtaíochta ann féin neamhchomhlíonadh na gceanglas a bhunaítear leis an Rialachán maidir le Tacsanomaíocht a léiriú. Ar an taobh eile, mar a áitíonn an Coimisiún, ní mór tagairtí d’ionstraimí reachtacha eile sna critéir scagtha theicniúla a léiriú mar thagairtí don leagan is déanaí díobh atá i bhfeidhm.
66      Ar an dara dul síos, bunaítear leis an Rialachán seo creat coiteann maidir le fuinneamh ó fhoinsí in‑athnuaite a chur chun cinn. Leagann an Treoir seo sprioc cheangailteach de chuid an Aontais maidir le sciar foriomlán an fhuinnimh ó fhoinsí in‑athnuaite a bheidh in olltomhaltas deiridh fuinnimh an Aontais in 2030. Go háirithe, leagtar síos ann rialacha maidir le tacaíocht airgeadais don leictreachas a tháirgtear ó fhoinsí in‑athnuaite, maidir le féintomhaltas leictreachais den sórt sin agus maidir le húsáid fuinnimh ó fhoinsí inathnuaite in earnálacha áirithe. Bunaítear leis freisin critéir inbhuanaitheachta agus critéir i ndáil le hastaíochtaí gás ceaptha teasa a laghdú maidir le bithbhreoslaí, bithleachtanna agus breoslaí bithmhaise. Ina theannta sin, luaitear in Airteagal 1 den Rialachán ÚTAÚTF go sainmhínítear ann gealltanais na mBallstát d’earnáil na húsáide talún, an athraithe ar úsáid talún agus na foraoiseachta (‘ÚTAÚTF’) a rannchuidíonn le cuspóirí Chomhaontú Pháras maidir leis an athrú aeráide arna fhormheas an 12 Nollaig 2015 a bhaint amach agus le sprioc an Aontais i dtaca le hastaíochtaí gás ceaptha teasa a laghdú a bhaint amach don tréimhse ó 2021 go 2030. Leis an Rialachán seo, leagtar síos freisin na rialacha maidir le cuntasaíocht astaíochtaí agus aistrithe ó ÚTAÚTF agus maidir le seiceáil a dhéanamh ar chomhlíonadh na ngealltanas sin i measc na mBallstát.
67      Thairis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go dtagraíonn an Rialachán maidir le Tacsanomaíocht go sainráite do RED II agus go hindíreach do Rialachán ÚTAÚTF. Dá bhrí sin, foráiltear le hAirteagal 10(1)(a) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht go measfar go rannchuidíonn gníomhaíocht eacnamaíoch go substaintiúil le maolú ar an athrú aeráide i gcás ina rannchuidíonn sí go mór le tiúchain gás ceaptha teasa san atmaisféar a chobhsú, go háirithe trí fhuinneamh in‑athnuaite a tháirgeadh, a iompar, a stóráil, a dháileadh nó a úsáid i gcomhréir leis an Treoir sin. Thairis sin, leanann sé ó aithris 32 den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht nach mór a thuiscint go gcuirtear san áireamh leis an téarma ‘bainistiú inbhuanaithe ar fhoraoisí’, go háirithe, an Treoir sin agus Rialachán ÚTAÚTF.
68      Ina theannta sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, a mhéid a bhaineann le bithbhreoslaí, bithleachtanna agus breoslaí bithmhaise arna dtáirgeadh ó bhithmhais foraoise, go bhfuil dlúthnasc idir critéir ÚTAÚTF a leagtar síos in Airteagal 29(7) de RED II agus Rialachán ÚTAÚTF, ós rud é go ndéantar cuntasaíocht ar astaíochtaí agus aistrithe ó ghníomhaíochtaí ÚTAÚTF ar bhonn an rialacháin sin.
69      Dá bhrí sin, ní féidir a mheas go bhfuil RED II agus Rialachán ÚTAÚTF neamhábhartha chun na critéir scagtha theicniúla le haghaidh gníomhaíochtaí bithfhuinnimh a bhunú.
70      Ar an tríú dul síos, ní léir ón gcinneadh atá faoi chonspóid go bhfuil na critéir scagtha theicniúla a leagtar síos sa Rialachán Tarmligthe maidir le gníomhaíochtaí a bhaineann le bithfhuinneamh bunaithe go hiomlán ar na ceanglais a leagtar síos, go háirithe, i dTreoir RED II. Mar sin féin, mar a thugann an Coimisiún le fios, leagann na critéir scagtha theicniúla sin síos ceanglais seachas na ceanglais dá bhforáiltear faoi láthair sa reachtaíocht atá i bhfeidhm, mar a léirítear leis na samplaí a thugtar i bpointe 3.1.1(b) d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an gcinneadh sin, nach ndéanann an t‑iarratasóir agóid ina gcoinne ar an bpointe sonrach sin, maidir le, go háirithe, tairseach níos airde a thabhairt isteach chun astaíochtaí gás ceaptha teasa ó úsáid bithmhaise a laghdú.
71      Ar an gceathrú dul síos, murab ionann agus an méid a mhaíonn an t‑iarratasóir, ní féidir leis na tograí ón gCoimisiún chun athbhreithniú a dhéanamh ar Threoir RED II agus ar Rialachán ÚTAÚTF a bheith ina n‑aitheantas ag an iarratasóir ar mhí-oiriúnacht a bhforálacha, sna leaganacha atá i bhfeidhm ar dháta an chinnidh atá faoi chonspóid, chun na critéir scagtha theicniúla le haghaidh gníomhaíochtaí bithfhuinnimh a chur san áireamh.
72      Ní mór, mar sin, an tríú cuid den chéad saincheist dlí a dhiúltú.
An ceathrú cuid den chéad saincheist dlí, a bhaineann leis an oibleagáid saolré a chur san áireamh i ndáil le bun-cheimiceáin orgánacha a mhonarú agus plaisteach ina bhfoirm phríomhúil a mhaonrú
73      Maíonn an t‑iarratasóir, i bpointe 2.1(a)(i) agus (ii) d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, nár chomhlíon an Coimisiún an ceanglas a leagtar síos in Airteagal 19(1)(g) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht a mhéid a bhaineann leis na critéir scagtha theicniúla a bunaíodh i ndáil le bun-cheimiceáin orgánacha a mhonarú agus plaisteach ina bhfoirm phríomhúil a mhaonrú. Chomhlíon an Coimisiún a oibleagáid an saolré a chur san áireamh trína chinneadh go raibh sé deacair é sin a dhéanamh agus trína mheas go bhféadfaí an saolré a chur san áireamh ina dhiaidh sin agus na critéir sin á leasú. Mar sin féin, leagtar síos le hAirteagal 19(1)(g) oibleagáid ‘torthaí’, ar dá réir nach féidir na critéir scagtha theicniúla a ghlacadh gan ceanglais saolré a ionchorprú. Is ar an gCoimisiún seachas ar oibreoirí atá an oibleagáid sin gnéithe saolré a chur san áireamh. Thairis sin, ní féidir na critéir scagtha theicniúla a dhéanamh dlíthiúil go cúlghabhálach trí bhíthin modhnuithe lena n‑ionchorpraítear breithnithe saolré.
74      Cuireann an Coimisiún i gcoinne argóintí an iarratasóra.
75      Faoi Airteagal 19(1)(g) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht, cuireann na critéir scagtha theicniúla ‘an saolré san áireamh leo, lena n‑áirítear fianaise ó mheasúnuithe saolré atá ann cheana, trí thionchar na gníomhaíochta eacnamaíche féin ar an gcomhshaol a mheas, agus an tionchar ar an gcomhshaol atá ag na táirgí agus na seirbhísí a sholáthraítear de bharr na gníomhaíochta eacnamaíche sin, go háirithe trí tháirgeadh, úsáid agus deireadh ré na dtáirgí agus seirbhísí sin a mheas.’ Is léir an cinneadh sin freisin ó aithris 34 den Rialachán sin.
76      Ina theannta sin, foráiltear in aithris 40 den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht, ‘nuair a bhíonn na critéir scagtha theicniúla á mbunú agus á dtabhairt cothrom le dáta, ba cheart don Choimisiún a áirithiú go bhfuil na critéir sin bunaithe ar fhianaise eolaíoch atá ar fáil, go bhforbraítear iad trí bhreithnithe saolré lena n-áirítear measúnuithe saolré atá ann cheana a chur san áireamh, agus go dtugtar cothrom le dáta iad go rialta.’ Ina theannta sin, deirtear in aithris 47 den Rialachán céanna go ‘bhféadfadh sé gur ghá measúnú saolré a dhéanamh i gcás critéir scagtha theicniúla i gcás ina mbeadh sé sin indéanta agus go mbeadh gá leis.’
77      Sa chás seo, i bpointe 2.1(a)(i) d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, mheas an Coimisiún don mheasúnú tionchair a ghabhann leis an dréacht‑Rialachán Tarmligthe gur oibleagáid mheánach í an oibleagáid saolré a chur san áireamh agus mheas sé gur chomhlíon sé an oibleagáid sin tríd an anailís saolré ar astaíochtaí gás ceaptha teasa go ginearálta agus astaíochtaí gníomhaíochtaí monaraíochta go háirithe, lena n‑áirítear bun-cheimiceáin orgánacha a mhonarú, a chur san áireamh.
78      I ndáil leis sin, is léir ón measúnú tionchair a ghabhann leis an dréacht‑Rialachán Tarmligthe, a léirítear go páirteach sa chinneadh atá faoi chonspóid, gur mheas an Coimisiún, in ainneoin machnamh críochnúil a dhéanamh, go raibh sé deacair breithnithe saolré a chomhtháthú go huilíoch leis na critéir scagtha theicniúla mar gheall ar easpa sonraí inúsáidte agus inchomparáide.
79      Go háirithe, a mhéid a bhaineann le bun-cheimiceáin orgánacha a mhonarú, luadh sa mheasúnú tionchair a ghabhann leis an dréacht‑Rialachán Tarmligthe, i bhfianaise na heaspa sonraí leordhóthanacha chun critéir scagtha theicniúla a shainiú le haghaidh na saolré iomláine, gur cheart astaíochtaí gás ceaptha teasa díreacha ón bpróiseas monaraíochta a chur san áireamh. Chuige sin, mheas an Coimisiún gur cheart na tionscail is fearr feidhmíochta san earnáil a chur san áireamh, agus úsáid á baint as tagarmharcanna sa scéim trádála astaíochtaí gás ceaptha teasa dá bhforáiltear i reachtaíocht an Aontais. Dar leis, áirithíodh leis an gcur chuige sin go raibh na critéir scagtha theicniúla éasca le húsáid, i gcomhréir le hAirteagal 19(1)(k) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht.
80      Maidir le monarú plaisteach i bhfoirmeacha príomhúla, ós rud é nach bhfuil sé cumhdaithe ag tagarmharcanna chóras trádála lamháltas astaíochtaí gás ceaptha teasa, mheas an Coimisiún gur cheart sainmhíniú na gcritéar scagtha teicniúil a bheith bunaithe ar chomhairle ó shaineolaithe, anailís saolré agus anailís dhoiciméadach ar na tionscail is fearr feidhmíocht sna hearnálacha seo. Go háirithe, bhí coinne leis go mbeadh astaíochtaí gás ceaptha teasa saolré na bplaisteach ina n‑úsáidtear amhábhair in‑athnuaite níos ísle ná astaíochtaí gás ceaptha teasa saolré de phlaistigh choibhéiseacha a mhonaraítear ina bhfoirmeacha príomhúla as breoslaí iontaise agus amhábhair.
81      Maidir le bun-cheimiceáin orgánacha a mhonarúagus plaisteach i bhfoirmeacha príomhúla a mhonarú araon, ba cheart astaíochtaí gás ceaptha teasa saolré a ríomh i gcomhréir leis na moltaí ábhartha ón gCoimisiún nó le caighdeáin ábhartha de chuid na hEagraíochta Idirnáisiúnta um Chaighdeánú (ISO) agus ba cheart do thríú páirtí neamhspleách iad a fhíorú.
82      Ina theannta sin, mheas an Coimisiún go ndéanfadh sé na critéir scagtha theicniúla a thabhairt cothrom le dáta ar bhonn dul chun cinn teicneolaíoch agus eolaíoch chun gnéithe nua a bhaineann le saolré gníomhaíochtaí a ionchorprú. I gcomhréir le hAirteagal 19(5) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht, ba cheart an nuashonrú sin a dhéanamh gach 3 bliana le haghaidh gníomhaíochtaí idirthréimhseacha, amhail bun-cheimiceáin orgánacha agus plaisteach i bhfoirm phríomhúil a mhonarú.
83      Ina theannta sin, bhí an Coimisiún den tuairim, i bpointe 2.1(a)(ii) d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, gur deonaíodh corrlach lánroghnach áirithe dó le hAirteagal 19(1)(g) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht chun an saolré a chur san áireamh in éineacht leis na ceanglais eile a leagtar síos in Airteagal 19(1). Níor ceanglaíodh leis an lánrogha sin, sna critéir scagtha theicniúla, tairseach astaíochtaí gás ceaptha teasa saolré a shocrú le haghaidh na ngníomhaíochtaí uile a thagann faoi raon feidhme an Rialacháin Tharmligthe. I gcomhréir le haithris 47 den Rialachán sin, bhí measúnú saolré le déanamh i gcás ina raibh sé sin indéanta agus riachtanach go leor. A mhéid a bhaineann le gníomhaíochtaí monaraíochta, léiríodh sa mheasúnú tionchair a ghabhann leis an dréacht‑Rialachán Tarmligthe nach raibh aon rogha mhalartach inmharthana agus inúsáidte ar an gceann a glacadh, lena gcuirtear san áireamh na tionscail is fearr feidhmíocht i dtéarmaí astaíochtaí gás ceaptha teasa díreacha ón bpróiseas monaraíochta.
84      Sa chéad áit, is fíor go leanann sé ó mhíreanna 78 go 83 den bhreithiúnas seo gur áitigh an Coimisiún, sa chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh sé deacair breithnithe saolré a chomhtháthú go huilíoch sna critéir scagtha theicniúla mar gheall ar easpa sonraí inúsáidte agus inchomparáide. Mar sin féin, leanann sé freisin ón gcinneadh sin, maidir leis na critéir scagtha theicniúla chun bun-cheimiceáin orgánacha a mhonarú, gur chuir an Coimisiún san áireamh astaíochtaí gás ceaptha teasa díreacha don phróiseas monaraíochta agus, go háirithe, tagarmharcanna na scéime i ndáil le trádáil ar lamháltais i gcomhair astaíochtaí gás ceaptha teasa, i gcomhréir le Treoir 2003/87/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 13 Deireadh Fómhair 2003 lena mbunaítear scéim i ndáil le trádáil lamháltas astaíochtaí gás ceaptha teasa laistigh den Chomhphobal agus lena leasaítear Treoir 96/61/CE ón gComhairle (IO 2003 L 275, lch. 32). Ina theannta sin, chun plaisteach i bhfoirmeacha príomhúla a mhonarú, bhí na critéir scagtha theicniúla bunaithe ar shainchomhairle chomh maith le hanailís saolré agus anailís deisce ar na tionscail is fearr feidhmíocht sna hearnálacha sin.
85      Sa dara háit, ní mór a thabhairt faoi deara, mar a chuir an Coimisiún isteach, Airteagal 19(1)(g), arna léamh i gcomhar le haithrisí 34, 40 agus 47 den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht (féach míreanna 75 agus 76 thuas), ní cheanglaítear critéir scagtha theicniúla a bhaineann go sonrach leis an saolré, ná ní chuirtear d’oibleagáid ar an gCoimisiún measúnú saolré a dhéanamh i ngach cás aonair. Is é an rud is gá, agus na critéir scagtha theicniúla á nglacadh aige, gur cheart don Choimisiún an saolré a chur san áireamh, lena n‑áirítear measúnuithe saolré atá ann cheana.
86      Dá réir sin, sa chás seo, níor léiríodh go ndearna an Coimisiún earráid dlí ina léiriú ar Airteagal 19(1)(g) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht, a leagtar amach i míreanna 77 go 83 den bhreithiúnas seo.
87      Sa tríú háit, ba cheart a thabhairt faoi deara nach bhfuil argóintí an iarratasóra in ann a léiriú go ndearna an Coimisiún earráid fhollasach mheasúnaithe maidir lena mheasúnuithe dá dtagraítear i míreanna 77 go 83 den bhreithiúnas seo. Ní áitíonn an t‑iarratasóir ach, ar bhealach ginearálta, gur chomhlíon an Coimisiún a oibleagáid saolré a chur san áireamh go mícheart, ach ní léiríonn sé aon fhianaise shonrach a d’fhéadfadh amhras a chaitheamh ar inchreidteacht mheasúnuithe an Choimisiúin.
88      I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, ní mór diúltú don cheathrú cuid den chéad saincheist dlí agus, dá bhrí sin, don tsaincheist sin.
An dara saincheist dlí lena n‑éilítear earráidí follasacha measúnaithe maidir le gníomhaíochtaí bithfhuinnimh
89      Tá an phléadáil seo roinnte ina dhá chuid, an chéad chuid lena n‑éilítear earráid fhollasach mheasúnaithe a bhaineann leis an rannchuidiú substaintiúil le maolú ar an athrú aeráide agus an dara ceann, ar a bhfuiltear ag brath mar mhalairt air sin, lena líomhnaítear cur i bhfeidhm mícheart an phrionsabail ‘gan dochar suntasach a dhéanamh’ don chuspóir maidir le haistriú chuig geilleagar ciorclach i ndáil leis an bprionsabal maidir le húsáid chascáideach bithmhaise foraoise.
An chéad chuid den dara saincheist dlí, lena n‑éilítear earráid fhollasach mheasúnaithe maidir leis an rannchuidiú substaintiúil le maolú ar an athrú aeráide
90      Maíonn an t‑iarratasóir, go bunúsach, go ndearna an Coimisiún, i bpointe 3.1 d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, earráid fhollasach mheasúnaithe nuair a tháinig sé ar an gconclúid go rannchuidíonn dóchán bithmhaise foraoise go substaintiúil le maolú ar an athrú aeráide agus nach ndéanann sé dochar suntasach do chuspóirí comhshaoil.
91      Cuireann an Coimisiún i gcoinne argóintí an iarratasóra.
92      Is iomchuí, ar a sheal, scrúdú a dhéanamh ar na hargóintí éagsúla a chuir an t‑iarratasóir chun cinn. Sa chéad áit, áitíonn an t‑iarratasóir go raibh an Coimisiún mícheart cinneadh ‘polaitiúil’ a ghlacadh d’fhonn cothromaíocht a bhaint amach idir ceanglais Airteagal 19(1)(d) agus (f) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht. Dúirt sí freisin go raibh na critéir scagtha theicniúla le haghaidh gníomhaíochtaí bithfhuinnimh bunaithe go míchuí ag an gCoimisiún ar Threoir RED II agus ar Rialachán ÚTAÚTF.
93      Ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil forluí mór idir argóint an iarratasóra agus na hargóintí a forbraíodh i gcomhthéacs an dara agus an tríú cuid den chéad saincheist dlí.
94      Ar thaobh amháin, a mhéid a dhíospóideann an t‑iarratasóir go bhféadfaidh an Coimisiún na ceanglais éagsúla a leagtar amach in Airteagal 19(1) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht a mheas, chun na critéir scagtha theicniúla a bhunú, ní chuireann sé aon argóint nithiúil chun cinn chun a léiriú gur chuir an Coimisiún an tástáil cothromaíochta sin i bhfeidhm go mícheart. Thairis sin, mar is léir ó mhíreanna 55 go 57 den bhreithiúnas seo, is faoin gCoimisiún atá sé, agus na critéir scagtha theicniúla á socrú aige, na ceanglais go léir a leagtar síos san fhoráil sin a chur san áireamh, agus é á chinneadh, i gcás inarb iomchuí, an chothromaíocht iomchuí nó comhréireacht phraiticiúil idir na ceanglais sin, agus éagsúlacht a gcuspóirí agus a gcineáil agus an fíoras nach gá go bhfuil siad ag teacht le chéile á gcur san áireamh.
95      Ar an taobh eile, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a tugadh i gcrích i míreanna 63 agus 69 thuas, nach féidir leis an gCoimisiún na critéir scagtha theicniúla a bhunú gan reachtaíocht an Aontais atá i bhfeidhm agus, go háirithe, Treoir RED II agus Rialachán ÚTAÚTF a chur san áireamh.
96      I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, mar is léir ó mhír 67 thuas, go dtagraíonn an Rialachán maidir le Tacsanomaíocht go sainráite do Threoir RED II agus go hindíreach do Rialachán ÚTAÚTF. Dá bhrí sin, foráiltear le hAirteagal 10(1)(a) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht go measfar go rannchuidíonn gníomhaíocht eacnamaíoch go substaintiúil le maolú ar an athrú aeráide i gcás ina rannchuidíonn sí go mór le tiúchain gás ceaptha teasa san atmaisféar a chobhsú, go háirithe trí fhuinneamh in‑athnuaite a tháirgeadh, a iompar, a stóráil, a dháileadh nó a úsáid i gcomhréir leis an Treoir sin. Ina theannta sin, leanann sé ó aithris 32 den Rialachán sin nach mór a thuiscint go gcuirtear san áireamh leis an nath ‘bainistiú inbhuanaithe ar fhoraoisí’, go háirithe, an Treoir sin agus Rialachán ÚTAÚTF.
97      Go háirithe, leanann sé ó mhír 68 thuas go bhfuil dlúthnasc idir critéir ÚTAÚTF a leagtar síos in Airteagal 29(7) de Threoir RED II agus Rialachán ÚTAÚTF, ós rud é go ndéantar cuntasaíocht ar astaíochtaí agus aistrithe ó ghníomhaíochtaí ÚTAÚTF de bhun an Rialacháin sin.
98      Thairis sin, léirítear sa mheasúnú tionchair a ghabhann leis an dréacht‑Rialachán Tarmligthe go ndéantar foráil i Rialachán ÚTAÚTF maidir leis an meastachán is cuimsithí ar astaíochtaí bithmhaise, lena sanntar go díreach agus láithreach gach athrú ar an stoc carbóin foraoise (lena n‑áirítear, mar shampla, ithreacha) d’astaíochtaí na bliana buainte, arna bhfritháireamh le ceapadh sa chóras foraoise.
99      Ina theannta sin, mar a luadh i mír 70 den bhreithiúnas seo, is léir ó na samplaí sonracha a leagtar amach i bpointe 3.1.1(b) d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid go leagtar síos leis na critéir scagtha theicniúla arna mbunú le haghaidh gníomhaíochtaí bithfhuinnimh ceanglais seachas na ceanglais a leagtar síos faoi láthair sa reachtaíocht atá i bhfeidhm, maidir le, go háirithe, tairseach níos airde a thabhairt isteach maidir le laghdú ar astaíochtaí gás ceaptha teasa nó maidir le toirmeasc ar úsáid barr bia agus beatha chun bithghás nó bithbhreoslaí a mhonarú.
100    Dá bhrí sin, ní féidir an Coimisiún a cháineadh as Treoir RED II agus Rialachán ÚTAÚTF a chur san áireamh agus na critéir scagtha theicniúla á mbunú. Ní chomhlíonann argóint dhoiléir an iarratasóra ceanglais an Rialacháin maidir le Tacsanomaíocht go hiomlán, is é sin gur chinn an Sainghrúpa Teicniúil um Maoiniú Inbhuanaithe nach féidir leis an reachtaíocht seo amhras a chaitheamh ar an gconclúid sin, go háirithe ós rud é go léirítear go bhforáiltear leis na critéir scagtha theicniúla atá i gceist sa chás seo do cheanglais seachas na ceanglais sin a leagtar síos sa reachtaíocht sin faoi láthair.
101    Sa dara háit, cáineann an t‑iarratasóir an Coimisiún as gach bunábhar foraoise a chóireáil go haonfhoirmeach gan moltaí ón Sainghrúpa Teicniúil um Maoiniú Inbhuanaithe a leanúint a mhol an liosta de bhithmhais, bithghás agus bithbhreoslaí inbhuanaithe a theorannú do na bunábhair a liostaítear i gCuid A d’Iarscríbhinn IX a ghabhann le Treoir RED II.
102    I ndáil leis sin, luaigh an Coimisiún i bpointe 3.1.1(b) d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid nár lean sé, go deimhin, na moltaí sin ón Sainghrúpa Teicniúil um Maoiniú Inbhuanaithe. Ar thaobh amháin, áfach, ní chuirtear san áireamh sna moltaí sin nach bhfuil na bunábhair a liostaítear i gCuid A d’Iarscríbhinn IX a ghabhann le Treoir RED II iomaíoch go fóill ó thaobh na tráchtála de, fiú má tá acmhainneacht ard dícharbónaithe acu. Ar an taobh eile, mholfaidís córas deimhniúcháin a mbeadh méadú ar an ualach riaracháin agus ar na costais d’úinéirí foraoise mar thoradh air, rud a thiocfadh salach ar an gcuspóir a léirítear in aithris 47 den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht, ar dá réir ba cheart don Choimisiún critéir scagtha theicniúla a bhunú lena n‑áiritheofaí deimhneacht dhlíthiúil leordhóthanach agus atá infheidhme go héasca agus infhíoraithe laistigh de theorainneacha na gcostas comhlíontachta réasúnta, agus ar an gcaoi sin ualaí riaracháin nach bhfuil gá leo a sheachaint.
103    Sna himthosca sin, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid, i bpointe 3.1.1(b) d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, gur ceanglaíodh leis an sainmhíniú ar na critéir scagtha theicniúla cleachtadh cothromaíochta inar cuireadh san áireamh freisin an riosca go mbeadh deacrachtaí cur chun feidhme ann, maidir le, go háirithe, éascaíocht úsáide d’oibreoirí a bhfuil eolas acu ar pharaiméadair Threoir RED II, agus an caillteanas féideartha leasa margaidh a d’fhéadfadh a bheith mar thoradh air dá gcaillfeadh na gníomhaíochtaí eacnamaíocha a mheastar a bheith inbhuanaithe faoin Treoir sin an lipéad sin faoin tacsanomaíocht Eorpach.
104    Ní chuirtear amhras ar mheasúnuithe an Choimisiúin, dá dtagraítear i míreanna 102 agus 103 thuas, le hargóintí an iarratasóra, ag féachaint, go háirithe, do na cúiseanna a thug an Coimisiún gan leanúint de mholtaí an tSainghrúpa Theicniúil um Maoiniú Inbhuanaithe maidir leis na hamhábhair a liostaítear in Iarscríbhinn IX, Cuid A, de Threoir RED II. Go deimhin, níor léiríodh go bhfuil na cúiseanna seo, eadhon nach raibh na hábhair i gceist iomaíoch ó thaobh tráchtála de fós agus gur mhol na moltaí córas deimhniúcháin a mhéadódh an t‑ualach riaracháin agus na costais d’úinéirí foraoise, lochtach ag earráid mheasúnaithe shoiléir atá in ann a n‑inchreidteacht a cheistiú, i gcomhréir leis an gcásdlí dá dtagraítear i mír 32 thuas.
105    Sa tríú háit, áitíonn an t‑iarratasóir go ndearna an Coimisiún earráid agus é ag brath ar dhifríochtaí tuairime idir na páirtithe leasmhara chun neamhaird mhícheart a thabhairt ar fhianaise eolaíoch a tugadh os a chomhair. De réir an iarratasóra, rinne an Coimisiún neamhaird, go háirithe, ar fhianaise eolaíoch a leagtar amach san iarraidh ar athbhreithniú inmheánach, lena léirítear go méadódh dóchán bithmhaise foraoise astaíochtaí gás ceaptha teasa, go gcuirfeadh sé síneadh leis an aga aisghabhála carbóin, go ndéanfadh sé dochar don bhithéagsúlacht agus nach mbainfeadh sé neodracht carbóin amach, go háirithe ós rud é nach gcuirtear san áireamh sa chreat dlíthiúil atá ann cheana costais charbóin na bithmhaise foraoise allmhairithe.
106    Ní mór a mheas nár léiríodh argóintí sin an iarratasóra de réir an chaighdeáin dhlíthiúil is gá. Ar an gcéad dul síos, leanann sé ó phointe 3.1.1(b) d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid gur thug an Coimisiún freagra ar na hargóintí a leag an t‑iarratasóir amach san iarraidh ar athbhreithniú inmheánach, lena n‑áirítear iad siúd a bhaineann le fianaise eolaíoch. Ina theannta sin, déantar achoimre ar na freagraí sin san iarratas. Dá bhrí sin, ní léirítear ar bhealach ar bith, sa chinneadh sin, nár chuir an Coimisiún san áireamh an fhianaise eolaíoch a leag an t‑iarratasóir amach.
107    Ar an dara dul síos, is léir ón gcinneadh atá faoi chonspóid nárbh iad na heilimintí eolaíocha a leag an t‑iarratasóir amach an t‑aon fhianaise atá ann cheana. I bpointe 3.1.1(b) d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an gcinneadh sin, luann an Coimisiún roinnt tosca eile a chuir sé san áireamh, eadhon moltaí ón Sainghrúpa Teicniúil um Maoiniú Inbhuanaithe, an measúnú tionchair a ghabhann leis an dréachtrialachán tarmligthe, an measúnú tionchair a ghabhann le Treoir RED II, treoirlínte an Phainéil Idir-Rialtasach ar an Athrú Aeráide (IPCC) agus na staidéir eolaíocha a forbraíodh laistigh dá Airmheán Comhpháirteach Taighde (JRC).
108    Ar an tríú dul síos agus in aon chás, ba cheart a thabhairt faoi deara nach ndéanann an t‑iarratasóir ach na hargóintí a chuir sé chun cinn ag céim na hiarrata ar athbhreithniú inmheánach agus freagraí an Choimisiúin ar na hargóintí sin a atáirgeadh san iarratas, gan, áfach, aon fhianaise shonrach a léiriú a d’fhéadfadh amhras a chaitheamh ar inchreidteacht na bhfreagraí sin. Ós rud é, i gcomhthéacs an mheasúnaithe ar na gnéithe sin de chineál eolaíoch agus casta, go raibh an Coimisiún i bhfabhar gnéithe áirithe seachas iad siúd a chuir an t‑iarratasóir ar aghaidh, ní thacaíonn sé leis an gconclúid gur dhiúltaigh an Coimisiún go mícheart do na heilimintí sin nó gur tharraing sé amhras ar mheasúnú den sórt sin, a bhfuil lánrogha leathan aige ina leith, mar a mheabhraítear i mír 31 den bhreithiúnas seo.
109    Ina theannta sin, maidir le hargóint an iarratasóra nár cuireadh adhmad allmhairithe san áireamh, ba cheart a thabhairt faoi deara, go deimhin, nach bhfuil feidhm ag Rialachán ÚTAÚTF maidir leis an gcineál adhmaid sin. Mar sin féin, baineann na coinníollacha a leagtar síos in Airteagal 29(6) agus (7) de Threoir RED II le hadhmad ón Aontas agus le hadhmad allmhairithe araon, mar a mhaíonn an Coimisiún. Leanann sé ó mhír 6 den Airteagal sin nach mór a chur san áireamh sna critéir inbhuanaitheachta agus sna critéir maidir le laghdú ar astaíochtaí gás ceaptha teasa le haghaidh breoslaí, go háirithe, an bhfuil reachtaíocht náisiúnta nó fonáisiúnta is infheidhme i réimse na gcóras saothraithe agus faireacháin ag an tír inar saothraíodh an bhithmhais foraoise. Ina theannta sin, faoi mhír 7(a)(i) agus (iii) den Airteagal sin, ní mór a chur san áireamh freisin an bhfuil an tír nó an eagraíocht réigiúnach um chomhtháthú eacnamaíoch as a dtagann an bhithmhais foraoise ina páirtí i gComhaontú Pháras maidir leis an Athrú Aeráide agus an bhfuil reachtaíocht aici is infheidhme maidir le réimse an tsaothraithe, d’fhonn stoic agus linnte carbóin a chaomhnú agus a fheabhsú, agus a fhianú nach mó na hastaíochtaí ÚTAÚTF tuairiscithe ná aistrithe (mír 7(a)(i) agus (iii)).
110    Dá bhrí sin, tá an t‑iarratasóir mícheart a éileamh nár breithníodh adhmad allmhairithe chun na critéir scagtha theicniúla a bhunú le haghaidh gníomhaíochtaí eacnamaíocha a bhaineann le bithfhuinneamh.
111    Ní mór, mar sin, an chéad cuid den dara saincheist dlí a dhiúltú.
An dara cuid den dara saincheist dlí, lena n‑éilítear mífheidhmiú an phrionsabail gan dochar suntasach a dhéanamh don chuspóir maidir le haistriú chuig geilleagar ciorclach i dtaca le prionsabal úsáid chascáideach na bithmhaise foraoise
112    Áitíonn an t‑iarratasóir go bhfuil pointe 3.1.2(b) d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid curtha ó bhail ag earráid fhollasach mheasúnaithe. Dar leis an iarratasóir, mheas an Coimisiún go mícheart nach raibh fianaise eolaíoch leordhóthanach ann chun critéir scagtha theicniúla a bhunú a bhaineann leis an bprionsabal gan dochar suntasach a dhéanamh don chuspóir aistriú chuig geilleagar ciorclach a mhéid a bhaineann le bithmhais foraoise a úsáid i ngníomhaíochtaí bithfhuinnimh. Mar sin féin, is cosúil go bhfuil an fhianaise eolaíoch leordhóthanach den chuid is mó, agus mhol an Sainghrúpa Teicniúil um Maoiniú Inbhuanaithe critéir den sórt sin a bhunú chun prionsabal an úsáide easghluaiseach bithmhaise a chur san áireamh, rud a aithnítear freisin sa togra le haghaidh treoir lena leasaítear Treoir RED II. Mar mhalairt air sin, maíonn an t‑iarratasóir, dá mba rud é go bhfuarthas amach nach raibh an fhianaise eolaíoch leordhóthanach, go mbeadh gá leis an bprionsabal réamhchúraim gan dó bithmhaise foraoise a áireamh sa tacsanomaíocht. Thairis sin, áitíonn an t‑iarratasóir go raibh an Coimisiún ag brath go mícheart ar an bhféidearthacht go mbeadh reachtaíocht ann amach anseo chun a mhainneachtain gníomhú, faoi láthair, i gcomhréir le ceanglais an Rialacháin maidir le Tacsanomaíocht a chosaint.
113    Cuireann an Coimisiún i gcoinne argóintí an iarratasóra.
114    Ar dtús, ba cheart a thabhairt faoi deara, i bpointe 3.1.2(b) d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, ar an gcéad dul síos, gur mhaígh an Coimisiún go raibh an gaol lena rialaítear prionsabal úsáid chascáideach na bithmhaise thar a bheith casta agus go raibh fianaise eolaíoch leordhóthanach riachtanach chun critéir iomchuí a shainiú chun cur i bhfeidhm cuí an phrionsabail sin a áirithiú. Aithníodh an chastacht seo i ndoiciméad an Choimisiúin in 2018 dar teideal Guidance on cascading use of biomass with selected good practice examples on woody biomass (Treoraíocht maidir le húsáid chascáideach bithmhaise maille le samplaí roghnaithe dea-chleachtais maidir le bithmhais adhmaid) agus i dtuarascáil Uimh. 8/2018 ón nGníomhaireacht Eorpach Comhshaoil dar teideal The circular economy and the bioeconomy (An geilleagar ciorclach agus an bithgheilleagar).
115    Ar an dara dul síos, mheas an Coimisiún, sa chomhthéacs sin, gurbh fhéidir leis cur chuige céim ar chéim a úsáid agus leanúint ar aghaidh ar bhonn na taithí a fuarthas, i gcomhréir le hAirteagal 19(5) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht.
116    Ar an tríú dul síos, mheas an Coimisiún go raibh forálacha in RED II cheana féin maidir le hord na réiteach dramhaíola agus maidir leis an ngeilleagar ciorclach, forálacha nár mhór d’oibreoirí a urramú. Go háirithe, foráladh le haithris 21 den Treoir sin go ndéanfaidh na Ballstáit ‘aird chuí a thabhairt ar phrionsabail an gheilleagair chiorclaigh’. Foráladh le hAirteagal 3(3) den Treoir sin ‘go n‑áiritheoidh na Ballstáit go ndéanfar a mbeartais náisiúnta [...] agus a scéimeanna tacaíochta a shainiú agus aird chuí á tabhairt ar ord na réiteach dramhaíola a bhunaítear in Airteagal 4 de Threoir 2008/98/CE chun iarracht a dhéanamh saobhadh míchuí i margaí amhábhar a sheachaint’. Le hAirteagal 28(6) de Threoir RED II, ceanglaíodh ar an gCoimisiún athbhreithniú a dhéanamh ar liosta na mbunábhar, lena n‑áirítear bithmhais, agus a anailís a bhunú ar phrionsabail an gheilleagair chiorclaigh.
117    Ar an gceathrú dul síos, luaigh an Coimisiún go ndearnadh foráil sa togra le haghaidh treoir lena leasaítear Treoir RED II, go háirithe, gur cheart do na Ballstáit bearta a dhéanamh chun a áirithiú go dtáirgtear fuinneamh ó bhithmhais ar bhealach ina gcuirtear san áireamh ord na réiteach dramhaíola agus prionsabal na húsáide cascáidí. Ina theannta sin, leis an togra seo le haghaidh Treorach, ceanglaíodh ar an gCoimisiún gníomh tarmligthe a ghlacadh maidir le conas prionsabal na húsáide cascáidí a chur i bhfeidhm maidir le bithmhais.
118    Leanann an cur chuige céim ar chéim sin a leag an Coimisiún amach sa chinneadh atá faoi chonspóid freisin ó aithris 31 den Rialachán Tarmligthe, ar dá réir ‘ba cheart critéir scagtha theicniúla le haghaidh gníomhaíochtaí bithfhuinnimh a chomhlánú, a athbhreithniú agus, nuair is gá, a leasú chun an bonn fianaise agus na forbairtí beartais is déanaí a chur san áireamh […] agus dlí ábhartha an Aontais, lena n-áirítear Treoir [RED II] agus na leasuithe a dhéanfar uirthi amach anseo á gcur san áireamh’.
119    Ar an dara dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara gur mhol an Sainghrúpa Teicniúil um Maoiniú Inbhuanaithe don Choimisiún critéir le haghaidh gníomhaíochtaí bithfhuinnimh a chur san áireamh maidir leis an aistriú chuig geilleagar ciorclach.
120    Ar deireadh, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil sé d’aidhm ag an bprionsabal cascáideach éifeachtúlacht acmhainní a bhaint amach trí thosaíocht a thabhairt d’úsáid ábhar táirgí de réir an bhreisluacha eacnamaíoch agus comhshaoil is airde a bhaineann leo in ord tosaíochta ar leith.
121    Maíonn an t‑iarratasóir gur mheas an Coimisiún go mícheart nach raibh fianaise eolaíoch leordhóthanach ann chun critéir scagtha theicniúla a bhunú a bhaineann leis an bprionsabal gan dochar suntasach a dhéanamh don chuspóir maidir le haistriú chuig geilleagar ciorclach chun an prionsabal maidir le húsáid chascáideach bithmhaise foraoise a chur san áireamh.
122    Mar sin féin, ní chuireann an t‑iarratasóir aon argóint nithiúil chun cinn chun teacht salach ar chonclúid an Choimisiúin maidir leis an easpa fianaise eolaíoch. Ar an taobh eile, ní mór a thabhairt faoi deara gur léir ó na staidéir a luaitear sa chuid den chinneadh atá faoi chonspóid a leagtar amach i mír 114 thuas go raibh an cheist maidir leis an ngaol idir prionsabal na húsáide cascáidí agus an bhithmhais casta. Thairis sin, ní leor an fíoras go dtagann an t‑iarratasóir ar chonclúid maidir le leordhóthanacht na fianaise eolaíche atá éagsúil le conclúid an Choimisiúin chun a léiriú go bhfuil an cinneadh sin curtha ó bhail ag earráid fhollasach mheasúnaithe ina leith sin.
123    Ina theannta sin, ní mór diúltú d’argóint an iarratasóra bunaithe ar phrionsabal an réamhchúraim. Ní leor brath ar an bprionsabal sin amháin chun amhras a chaitheamh ar inchreidteacht mheasúnuithe an Choimisiúin, dá dtagraítear i míreanna 114 go 117 den bhreithiúnas seo, rud a d’fhág go n‑áireodh sé, sa rialachán tarmligthe, úsáid bithmhaise foraoise i ngníomhaíochtaí bithfhuinnimh, trína mheas go bhféadfadh sé cur chuige céim ar chéim a úsáid agus leanúint ar aghaidh i bhfianaise na taithí a fuarthas.
124    Maidir le hargóint an iarratasóra go raibh an Coimisiún ag brath ar reachtaíocht a d’fhéadfadh a bheith ann amach anseo chun údar a thabhairt gan gníomhú, faoi láthair, i gcomhréir le ceanglais an Rialacháin maidir le Tacsanomaíocht, tá sé sin bunaithe ar mhíléamh ar an gcinneadh atá faoi chonspóid. Leanann sé ó phointe 3.1.2(b) d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an gcinneadh sin, sa chuid dá dtagraítear i mír 114 den bhreithiúnas seo, gur bhraith an Coimisiún ar Airteagal 19(5) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht chun a mhaíomh go bhféadfadh sé cur chuige céim ar chéim a úsáid agus leanúint ar aghaidh i bhfianaise na taithí a fuarthas, ós rud é go raibh sé d’oibleagáid air athbhreithniú rialta a dhéanamh ar na critéir scagtha theicniúla agus, i gcás inarb iomchuí, na gníomhartha tarmligthe arna nglacadh i bhfianaise dul chun cinn eolaíoch agus teicneolaíoch a leasú, i gcomhréir le hAirteagal 19(5).
125    Ina theannta sin, bhí an Coimisiún ag brath ar an togra le haghaidh treoir lena leasaítear Treoir RED II chun aird a tharraingt ar na gealltanais a thug sé cheana féin ina leith sin amach anseo, i bhfianaise na n‑imthosca a bhí ann tráth an chinnidh atá faoi chonspóid, maidir le castacht an chaidrimh idir prionsabal na húsáide cascáidí agus an bhithmhais agus an easpa fianaise eolaíoch leordhóthanach chun critéir iomchuí a shainiú chun cur i bhfeidhm cuí phrionsabal na húsáide cascáidí a áirithiú.
126    Dá bhrí sin, murab ionann agus an méid a mhaíonn an t‑iarratasóir, ní raibh an Coimisiún ag brath ar Airteagal 19(5) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht chun údar a thabhairt le haon neamhghníomhaíocht.
127    Thairis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara nach sonraíonn an t‑iarratasóir na forálacha dlíthiúla ar a mbunaíonn sé a argóintí. Mar sin féin, a mhéid is féidir argóintí an iarratasóra a léiriú mar argóintí lena líomhnaítear sárú ar Airteagal 17(1)(d) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht, ní mór diúltú dóibh.
128    Ar thaobh amháin, is fíor go leanann sé ó Airteagal 10(3)(b) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 17(1)(d) den Rialachán sin, nach mór don Choimisiún critéir scagtha theicniúla a bhunú chun a chinneadh an ndéanann an ghníomhaíocht eacnamaíoch lena mbaineann dochar suntasach do chuspóir an aistrithe chuig geilleagar ciorclach. Mar sin féin, i bhfianaise na n‑imthosca a leagtar amach i míreanna 114 go 120 thuas, ní féidir gurb ionann an cur chuige céim ar chéim a ghlac an Coimisiún maidir le, go háirithe, prionsabal úsáid chascáideach na bithmhaise foraoise a chur san áireamh, ann féin agus gan tuilleadh sonraí, agus sárú ag an gCoimisiún ar na forálacha thuasluaite. Ní féidir le hargóint an iarratasóra a léiriú go ndearna an Coimisiún earráid fhollasach mheasúnaithe ina anailís ar an bprionsabal ‘gan dochar suntasach a dhéanamh’ chuig cuspóir an aistrithe chuig geilleagar ciorclach a mhéid a bhaineann le gníomhaíochtaí bithfhuinnimh. Ar an taobh eile, ní shonraíonn an t‑iarratasóir fiú cé na gníomhaíochtaí sonracha a chumhdaítear lena argóintí.
129    I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, ní mór diúltú don dara cuid den dara saincheist dlí agus, dá bhrí sin, don tsaincheist sin.
An tríú saincheist dlí lena n‑éilítear earráidí follasacha measúnaithe maidir le bun-cheimiceáin orgánacha a mhonarú
130    Tá ceithre chuid sa tsaincheist seo, lena n‑éilítear earráidí follasacha measúnaithe a bhaineann leis an méid seo a leanas:
–        an chéad cheann, bun-cheimiceáin orgánacha a mhonarú le haicmiú mar ghníomhaíocht idirthréimhseach;
–        an dara ceann, na critéir maidir leis an bprionsabal gan dochar suntasach a dhéanamh a chur i bhfeidhm ar chuspóir an aistrithe chuig geilleagar ciorclach;
–        an tríú ceann, critéir maidir le prionsabal gan dochar suntasach a dhéanamh do chuspóir úsáid inbhuanaithe a bhaint as cosaint uisce agus acmhainní muirí; agus
–        an ceathrú ceann, critéir maidir le prionsabal gan dochar suntasach a dhéanamh a chur i bhfeidhm don chuspóir maidir le truailliú a chosc agus a laghdú.
131    Mar réamhphointe, ba cheart a thabhairt faoi deara, ar dtús, go leanann sé ón gcinneadh atá faoi chonspóid, arna léamh i gcomhar le pointe 3.14 d’Iarscríbhinn I a ghabhann leis an Rialachán Tarmligthe, go bhfuil seacht gcineál ceimiceán i ngníomhaíocht monaraíochta na mbun-cheimiceán orgánach a chumhdaítear leis an Rialachán Tarmligthe sin, eadhon ceimiceáin ardluacha, comhdhúile aramatacha, clóiríd vinile, stiréin, ocsaíd eitiléine, gliocól mona-eitiléine agus aigéad adaipeach.
132    Ina dhiaidh sin, leanann sé ó phointe 3.14 d’Iarscríbhinn I a ghabhann leis an Rialachán Tarmligthe gurb ionann gníomhaíocht eacnamaíoch a thagann faoin bpointe sin agus gníomhaíocht idirthréimhseach dá dtagraítear in Airteagal 10(2) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht, i gcás ina gcomhlíonann sí na critéir scagtha theicniúla a leagtar amach sa phointe sin, eadhon critéir a bhaineann, ar thaobh amháin, leis an rannchuidiú substaintiúil le maolú ar an athrú aeráide agus, ar an taobh eile, leis an bprionsabal ‘gan dochar suntasach a dhéanamh’, lena n‑áirítear na critéir a leagtar síos i bhFoscríbhinní A go D a ghabhann leis an Iarscríbhinn I sin.
133    Ar deireadh, is léir ó na doiciméid atá os comhair na Cúirte, agus ó fhreagraí na bpáirtithe ar na ceisteanna a chuir an Chúirt Bhreithiúnais orthu ag an éisteacht, go n‑úsáidtear ceimiceáin orgánacha bhunúsacha áirithe a eascraíonn as an ngníomhaíocht dá dtagraítear i bpointe 3.14 d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an Rialachán Tarmligthe, ina dhiaidh sin, i roinnt gníomhaíochtaí eile, a bhfuil siad fíor-riachtanach dóibh uaireanta, amhail monarú níolóin, táirgí tí, plaisteach nó táirgí cógaisíochta.
An chéad chuid den tríú saincheist dlí, lena n‑éilítear earráid fhollasach mheasúnaithe maidir le haicmiú ghníomhaíocht monaraíochta na mbun-cheimiceán orgánach mar ghníomhaíocht idirthréimhseach
134    Áitíonn an t‑iarratasóir, i bpointe 3.2.1 d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, go ndearna an Coimisiún earráid fhollasach mheasúnaithe agus gur sháraigh sé Airteagal 19(1)(g) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht trína chinneadh go bhféadfaí bun-cheimiceáin orgánacha a mhonarú a aicmiú mar ghníomhaíocht idirthréimhseach de réir bhrí Airteagal 10(2) den Rialachán sin. Ar thaobh amháin, theip ar an gCoimisiún tionchar shaolré na dtáirgí a chur san áireamh agus, ar an taobh eile, níor thacaigh sé le haicmiú na gníomhaíochta sin mar ghníomhaíocht idirthréimhseach ar fhianaise dhochloíte eolaíoch. Léiríonn an fhianaise eolaíoch a leagtar amach san iarraidh ar athbhreithniú inmheánach nach bhfuil aon bhunús leordhóthanach ann chun teacht ar an gconclúid go gcuireann na critéir scagtha theicniúla chun bun-cheimiceáin orgánacha a mhonarú go mór le maolú ar an athrú aeráide agus nach ndéanann siad dochar suntasach. Thairis sin, ní féidir leis an gCoimisiún brath ar phrionsabal an réamhchúraim chun an oibleagáid a mhaolú chun a áirithiú go gcuirfear saolré iomlán an táirge san áireamh sna critéir scagtha theicniúla. Sa chás seo, ceanglaítear le prionsabal an réamhchúraim nach n‑áireofar an ghníomhaíocht sin sa tacsanomaíocht.
135    Cuireann an Coimisiún i gcoinne argóintí an iarratasóra.
136    Mar réamhphointe, ní mór a thabhairt faoi deara, mar a thugtar faoi deara i míreanna 16 agus 18 thuas, go leagtar síos le hAirteagal 10(1) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht na coinníollacha faoina meastar go rannchuidíonn gníomhaíocht eacnamaíoch go substaintiúil le maolú ar an athrú aeráide. Leagtar síos le hAirteagal 10(2) den Rialachán sin na coinníollacha sin le haghaidh gníomhaíochtaí eacnamaíocha nach bhfuil aon rogha mhalartach ísealcharbóin atá indéanta ó thaobh na teicneolaíochta agus na heacnamaíochta de, is é sin le rá, le haghaidh gníomhaíochtaí ‘idirthréimhseacha’, i gcomhréir le hAirteagal 19(1)(h)(ii) den Rialachán sin.
137    Luaitear in Aithris 41 den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht ‘teastóidh [i dtreo geilleagar aeráid-neodrach] laghduithe substaintiúla in astaíochtaí gás ceaptha i ngníomhaíochtaí agus earnálacha eacnamaíocha eile nach bhfuil aon roghanna ísealcharbóin eile ann atá indéanta ó thaobh na teicneolaíochta agus na heacnamaíochta de ón aistriú’, ‘ba cheart go gcáileoidh na gníomhaíochtaí eacnamaíocha idirthréimhseacha sin mar chinn a rannchuidíonn go substaintiúil le maolú ar an athrú aeráide má tá a n-astaíochtaí gás ceaptha teasa i bhfad níos ísle ná meánastaíochtaí na hearnála nó an tionscail, mura gcuireann siad isteach ar fhorbairt agus úsáid roghanna ísealcharbóin eile agus mura n-eascraíonn gaibhniú sócmhainní nach bhfuil comhoiriúnach le cuspóir na haeráid-neodrachta astu, agus saolré eacnamaíoch na sócmhainní sin á cur san áireamh’, agus ‘ba cheart a áirithiú leis na critéir scagtha theicniúla do na gníomhaíochtaí sin go mbeidh bealach inchreidte i dtreo na haeráid-neodrachta ag gníomhaíochtaí eacnamaíocha idirthréimhseacha den sórt sin, agus ba cheart iad a choigeartú dá réir go tráthrialta.’
138    Foráiltear leis an gcéad fhomhír agus an fhomhír dheireanach d’Airteagal 19(5) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht go ndéanfar athbhreithniú ar na critéir scagtha theicniúla a bhunaítear le haghaidh gníomhaíochtaí idirthréimhseacha gach 3 bliana ar a laghad, i bhfianaise dul chun cinn eolaíoch agus teicneolaíoch.
139    Mar a thugtar faoi deara i míreanna 75, 76 agus 85 thuas, leanann sé, go bunúsach, ó Airteagal 19(1)(g), arna léamh i gcomhar le haithrisí 34, 40 agus 47 den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht, nach mór saolré na dtáirgí agus na seirbhísí arna soláthar ag an ngníomhaíocht eacnamaíoch atá i gceist a chur san áireamh sna critéir scagtha theicniúla, agus tionchar na gníomhaíochta eacnamaíche féin ar an gcomhshaol agus tionchar na dtáirgí agus na seirbhísí sin ar an gcomhshaol á gcur san áireamh. Mar sin féin, ní cheanglaítear leis an bhforáil sin go mbunófar critéir scagtha theicniúla a bhaineann go sonrach leis an saolré, ná ní chuirtear d’oibleagáid ar an gCoimisiún measúnú saolré a dhéanamh i ngach cás aonair. Is é an rud is gá, agus na critéir scagtha theicniúla á nglacadh, go gcuirfidh an Coimisiún an saolré san áireamh, agus measúnuithe saolré atá ann cheana, go háirithe, á gcur san áireamh.
140    Ar dtús, maíonn an t‑iarratasóir gur mhainnigh an Coimisiún tionchar shaolré an táirge a chur san áireamh. Tá an argóint sin cosúil leis an argóint a cuireadh chun cinn mar thaca leis an gceathrú cuid den chéad saincheist dlí agus, dá bhrí sin, ní mór diúltú di ar na cúiseanna céanna a leagtar amach i míreanna 77 go 86 den bhreithiúnas seo.
141    Mar a luaitear i mír 84 den bhreithiúnas seo, d’áitigh an Coimisiún, sa chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh sé deacair breithnithe saolré a chomhtháthú go huilíoch sna critéir scagtha theicniúla mar gheall ar easpa sonraí inúsáidte agus inchomparáide. Mar sin féin, is léir ón gcinneadh sin freisin, maidir leis na critéir scagtha theicniúla a bhaineann le bun-cheimiceáin orgánacha a mhonarú, gur chuir an Coimisiún san áireamh na hastaíochtaí gás ceaptha teasa díreacha don phróiseas monaraíochta agus, go háirithe, tagarmharcanna na scéime trádála ar lamháltais astaíochtaí gás ceaptha teasa.
142    Thairis sin, mar a tugadh faoi deara i mír 85 thuas, ní cheanglaítear le hAirteagal 19(1)(g), arna léamh i gcomhar le haithrisí 34, 40 agus 47 den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht, critéir scagtha theicniúla a bhaineann go sonrach leis an saolré, ná ní chuirtear d’oibleagáid ar an gCoimisiún measúnú saolré a dhéanamh i ngach cás aonair. Is é an rud is gá, agus na critéir scagtha theicniúla á nglacadh, go gcuirfidh an Coimisiún an saolré san áireamh, agus measúnuithe saolré atá ann cheana, go háirithe, á gcur san áireamh.
143    É sin ráite, sa chuid seo den tríú saincheist dlí, mar atá sa cheathrú cuid den chéad saincheist dlí (féach mír 87 thuas), ní áitíonn an t‑iarratasóir ach, ar bhealach ginearálta, gur chomhlíon an Coimisiún a oibleagáid saolré a chur san áireamh go mícheart, ach ní thugann sé le fios aon fhianaise nithiúil a d’fhéadfadh amhras a chaitheamh ar inchreidteacht mheasúnuithe an Choimisiúin, dá dtagraítear i míreanna 141 agus 142 den bhreithiúnas seo.
144    Ina dhiaidh sin, maíonn an t‑iarratasóir nár thacaigh an Coimisiún le haicmiú ghníomhaíocht monaraíochta na mbun-cheimiceán orgánach mar ghníomhaíocht idirthréimhseach ar fhianaise dhochloíte eolaíoch.
145    Mar sin féin, níl bunús leis an argóint sin, mar a d’áitigh an Coimisiún. Ní mhaíonn an t‑iarratasóir ach go bhfuil aicmiú mhonarú na mbun-cheimiceán orgánach mar ghníomhaíocht idirthréimhseach ag teacht salach ar an bhfianaise eolaíoch atá ar fáil, ‘ní hamháin maidir le tionchair saolré, ach ar bhonn níos ginearálta [freisin]’, gan, áfach, an fhianaise eolaíoch dá dtagraíonn sé ná na forálacha a líomhnaítear a sáraíodh leis an gcinneadh atá faoi chonspóid a shonrú. Thairis sin, ní leor tagairt a dhéanamh, gan tuilleadh sonraí, do na heilimintí a leagtar amach san iarraidh ar athbhreithniú inmheánach chun neamhdhóthanacht na líomhna sin a leigheas.
146    Ar deireadh, áitíonn an t-iarratasóir go gceanglaítear le prionsabal an réamhchúraim nach n-áireofar bun-cheimiceáin orgánacha a mhonarú sa tacsanomaíocht. Mar sin féin, ní mhínítear ann conas a thiocfadh sé salach ar an bprionsabal sin dá n-aicmeofaí mhonarú na mbun-cheimiceán orgánach mar ghníomhaíocht idirthréimhseach.
147    Thairis sin, ní mór a thabhairt faoi deara, mar a chuir an Coimisiún in iúl, nár chuir an t-iarratasóir aon argóint chun cinn lena léirítear gur sháraigh an Coimisiún teorainneacha a lánrogha agus cinneadh á dhéanamh aige maidir le haicmiú ghníomhaíocht monaraíochta na mbun-cheimiceán orgánach mar ghníomhaíocht idirthréimhseach de réir bhrí Airteagal 10(2) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht.
148    Ní mór, mar sin, an chéad chuid den tríú saincheist dlí a dhiúltú.
An dara cuid den tríú saincheist dlí, lena n‑éilítear earráid fhollasach mheasúnaithe maidir leis na critéir chun an prionsabal gan dochar suntasach a dhéanamh a chur i bhfeidhm ar chuspóir an aistrithe chuig geilleagar ciorclach
149    Maíonn an t‑iarratasóir, go bunúsach, ar na cúiseanna a leagtar amach cheana sa chéad chuid den tríú saincheist dlí, go ndearna an Coimisiún earráid fhollasach mheasúnaithe i bpointe 3.2.2(a) d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, trí mhainneachtain tionchair shaolré na mbuncheimiceán orgánach a chur san áireamh agus, dá bhrí sin, trí mhainneachtain critéir a mholadh maidir leis an bprionsabal gan dochar suntasach a dhéanamh do chuspóir an aistrithe chuig geilleagar ciorclach.
150    Cuireann an Coimisiún i gcoinne argóintí an iarratasóra.
151    Ní mór a lua ag an tús, i gcomhthéacs an chuid seo den tsaincheist, nach dtagraíonn an t‑iarratasóir ach do na hargóintí a chuir sé chun cinn i gcomhthéacs an chéad chuid den tsaincheist sin. Dá bhrí sin, ní mór diúltú do na hargóintí sin ar na cúiseanna céanna a luaitear i míreanna 143,145 agus 146 den bhreithiúnas seo.
152    Cé go ndealraíonn sé go líomhnaítear leis an gcuid seo sárú ar Airteagal 17(1)(d) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht, cé go líomhnaítear leis an gcéad chuid den tríú saincheist dlí go ndearnadh sárú ar Airteagal 19(1)(g) den Rialachán sin, ní athraítear an chonclúid sin. Níor chuir an t‑iarratasóir aon argóint mhionsonraithe chun cinn chun a léiriú go ndearna an Coimisiún earráid fhollasach mheasúnaithe ina anailís ar an bprionsabal gan dochar suntasach a dhéanamh don chuspóir aistriú chuig geilleagar ciorclach i ndáil le bun‑cheimiceáin orgánacha a mhonarú.
153    Dá bhrí sin, ní mór diúltú don dara cuid den tríú saincheist dlí freisin.
An tríú cuid den tríú saincheist dlí, lena n‑éilítear earráid fhollasach mheasúnaithe maidir leis na critéir chun an prionsabal gan dochar suntasach a dhéanamh a chur i bhfeidhm maidir leis an gcuspóir úsáid inbhuanaithe agus cosaint uisce agus acmhainní muirí
154    Maíonn an t‑iarratasóir, i bpointe 3.2.2(b) d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, go ndearna an Coimisiún earráid fhollasach mheasúnaithe maidir leis an gceanglas critéir a bhunú a bhaineann leis an bprionsabal gan dochar suntasach a dhéanamh d’úsáid inbhuanaithe agus do chosaint uisce agus acmhainní muirí. Níor cuireadh san áireamh sna critéir scagtha theicniúla arna mbunú ag an gCoimisiún ach na dobharlaigh dá dtagraítear i dTreoir 2000/60/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 23 Deireadh Fómhair 2000 lena mbunaítear creat do ghníomhaíocht Chomhphobail i réimse an bheartais uisce (IO 2000 L 327, lch. 1, ‘an Chreat‑treoir Uisce’). Mar sin féin, ní dhéantar aon tagairt d’Fhoscríbhinn B a ghabhann le hIarscríbhinn I a ghabhann leis an Rialachán Tarmligthe don mhuirthimpeallacht ná do Threoir 2008/56/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 17 Meitheamh 2008 lena mbunaítear creat do ghníomhaíocht chomhphobail i réimse an bheartais comhshaoil mhuirí (IO 2008 L 164, lch. 19, ‘an Treoir Réime “um Straitéis Mhuirí”’). Cuireann an t‑iarratasóir in iúl freisin, san iarraidh ar athbhreithniú inmheánach, gur leag sé amach mar sin féin tacar fianaise eolaíche lena léirítear gur úsáideadh buncheimiceáin orgánacha i dtáirgeadh plaisteach agus go raibh riosca suntasach ag baint leo d’éiceachórais mhuirí, go háirithe mar gheall ar thruailliú micreaphlaisteach agus nanaphlaisteach.
155    Cuireann an Coimisiún i gcoinne argóintí an iarratasóra.
156    Mar réamhphointe, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhforáiltear le hAirteagal 10(3)(b) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht nach mór don ghníomh tarmligthe arna ghlacadh ag an gCoimisiún critéir scagtha theicniúla a bhunú, le haghaidh gach cuspóra comhshaoil ábhartha, chun a chinneadh an ndéanann an ghníomhaíocht eacnamaíoch lena mbaineann dochar suntasach do cheann amháin nó níos mó de na cuspóirí sin (féach mír 19 thuas).
157    Foráiltear le hAirteagal 9(c) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht mar chuspóir comhshaoil ‘úsáid inbhuanaithe agus cosaint uisce agus acmhainní muirí’ (féach mír 14 thuas).
158    Foráiltear le hAirteagal 17(1)(c)(i) agus (ii) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht, chun críocha Airteagal 3(b) den Rialachán sin, agus saolré na dtáirgí agus na seirbhísí a sholáthraítear trí ghníomhaíocht eacnamaíoch á gcur san áireamh, lena n‑áirítear fianaise ó mheasúnuithe saolré atá ann cheana, measfar go ndéanann an ghníomhaíocht eacnamaíoch sin dochar suntasach d’úsáid inbhuanaithe agus cosaint uisce agus acmhainní muirí, i gcás ina ndéanann an ghníomhaíocht sin dochar do dhea-stádas nó, do dhea-acmhainneacht éiceolaíoch dobharlach, lena n‑áirítear uiscí dromchla agus screamhuiscí, nó do dhea-stádas comhshaoil uiscí mara (féach míreanna 13 agus 22 thuas).
159    Thairis sin, faoin gcéad mhír d’Airteagal 1, is é is cuspóir don Chreat‑treoir Uisce creat a bhunú chun cosaint a thabhairt d’uiscí dromchla intíre, d’uiscí trasdultacha, d’uiscí cósta agus do screamhuisce.
160    De réir Airteagal 1(1) den Treoir Réime ‘um Straitéis Mhuirí’, bunaítear creat lena gcumasaítear do na Ballstáit na bearta riachtanacha go léir a dhéanamh chun stádas comhshaoil maith a bhaint amach nó a chothabháil sa timpeallacht mhuirí faoi 2020 ar a dhéanaí. Leis an Treoir sin, ceanglaítear ar gach Ballstát, go háirithe, straitéis mhuirí is infheidhme maidir lena uiscí mara a tharraingt suas do gach réigiún muirí nó foréigiún muirí lena mbaineann, i gcomhréir le hAirteagal 5(1) agus le haithris 11 di. Chuige sin, faoi Airteagal 9(1) den Treoir sin, ní mór do na Ballstáit tacar saintréithe a shainiú d’uiscí mara gach réigiúin nó foréigiúin lena mbaineann a fhreagraíonn do dhea-stádas comhshaoil, bunaithe ar na tuairisceoirí cáilíochtúla a liostaítear in Iarscríbhinn I. Ina theannta sin, faoi Airteagal 10(1) den Treoir sin, saineoidh na Ballstáit, i gcás gach réigiúin mhuirí nó foréigiúin mhuirí, tacar uileghabhálach cuspóirí comhshaoil agus táscairí gaolmhara dá n‑uiscí muirí chun treoir a thabhairt d’iarrachtaí chun dea-stádas comhshaoil a bhaint amach sa mhuirthimpeallacht.
161    Sa chás seo, leanann sé ó phointe 3.2.2(b) d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, maidir leis na critéir scagtha theicniúla, go raibh an Coimisiún den tuairim gur fheidhmigh an Rialachán maidir le Tacsanomaíocht ar leibhéal na ngníomhaíochtaí eacnamaíocha agus, maidir le gníomhaíocht mhonaraíochta na mbun-cheimiceán orgánach, go ndearnadh foráil i bhFoscríbhinn B a ghabhann le hIarscríbhinn I a ghabhann leis an Rialachán Tarmligthe maidir le critéir leordhóthanacha chun an prionsabal gan dochar suntasach a dhéanamh d’úsáid inbhuanaithe agus do chosaint uisce agus acmhainní muirí a chomhlíonadh. Rinneadh tagairt sna critéir sin do phleananna bainistithe abhantracha faoi Airteagal 13 agus Iarscríbhinn VII den Chreat‑treoir Uisce. Cuireadh na pleananna bainistíochta sin i bhfeidhm freisin maidir le huiscí cósta agus trasdultacha, i.e. uiscí laistigh de 1 000 limistéar teorann i gcás fhormhór na n‑eilimintí cáilíochta lena sainítear stádas maith uisce agus iad siúd atá laistigh de 12 mhíle de stádas ceimiceach. Ina theannta sin, in Iarscríbhinní II agus VIII a ghabhann leis an Treoir Réime sin, ceanglaíodh ar na Ballstáit plaistigh agus micreaphlaistigh a áireamh i gcatagóir na dtruailleán ‘ábhair atá ar fuaidreamh’ in uisce. De réir an Choimisiúin, bhí tionchair iartheachtacha na gníomhaíochta atá i gceist casta agus bhain siad le go leor gníomhaíochtaí eacnamaíocha i bhfianaise an réimse leathain úsáidí a bhaintear as buncheimiceáin orgánacha. A mhéid a bhaineann leis an tionchar iartheachtach a d’fhéadfadh a bheith ag truailliú micreaphlaisteach agus nanaphlaisteach, is fearr a chumhdófaí é le gníomhaíochtaí iartheachtacha níos sonraí, lena n‑áirítear gníomhaíochtaí a bhaineann le dramhaíl a chosc agus a bhainistiú, rud a d’fhéadfaí a chur san áireamh sa tacsanomaíocht de réir mar a fhorbraíonn sí.
162    Maidir leis an Treoir Réime um ‘Straitéis Mhuirí’, bhí an Coimisiún den tuairim, i bpointe 3.2.2(b) d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, nár leagadh síos leis an Treoir Réime sin uastiúchan éilleán áirithe, lena n‑áirítear buncheimiceáin orgánacha. Bhí na Ballstáit freagrach as uas-chomhchruinnithe a shainiú i gcomhthéacs an chomhair réigiúnaigh nó fhoréigiúnach, mar is léir ó Airteagal 9 agus ó na tuairisceoirí cáilíochtúla dá bhforáiltear i bpointí 8 agus 9 d’Iarscríbhinn I a ghabhann leis an Treoir Réime sin, lena sainítear dea-stádas comhshaoil.
163    Maíonn an t‑iarratasóir go ndearna an Coimisiún earráid fhollasach mheasúnaithe sa mhéid is nár chuir sé an mhuirthimpeallacht agus an Treoir Réime ‘um Straitéis Mhuirí’ san áireamh sna critéir scagtha theicniúla a bunaíodh le haghaidh ghníomhaíocht mhonaraíochta na mbun-cheimiceán orgánach, cé go raibh fianaise eolaíoch ann gur úsáideadh na ceimiceáin sin chun plaistigh a tháirgeadh agus go raibh riosca suntasach ag baint leis na ceimiceáin sin d’éiceachórais mhuirí mar gheall ar thruailliú micreaphlaisteach agus nanaphlaisteach.
164    Is cosúil go n‑eascraíonn argóint an iarratasóra as léiriú ar fhorálacha neamhshonraithe áirithe den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht ar dá réir, agus na critéir scagtha theicniúla á mbunú chun an prionsabal gan dochar suntasach a dhéanamh a chur i bhfeidhm, nach mór don Choimisiún an tionchar ar uisce agus ar acmhainní muirí a chur san áireamh ní hamháin mar gheall ar ghníomhaíocht mhonaraíochta na mbun-cheimiceán orgánach, ach freisin ar a ghníomhaíochtaí eacnamaíocha iartheachtacha agus, go háirithe, ar mhonarú plaisteach.
165    I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar is léir ó mhír 133 thuas, go n‑úsáidtear bun-cheimiceáin orgánacha ina dhiaidh sin i roinnt gníomhaíochtaí eile, lena n‑áirítear i monarú plaisteach. Mar sin féin, ní monarú plaisteach a bhí sa ghníomhaíocht eacnamaíoch atá i gceist i bpointe 3.2.2(b) d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, ach bun‑cheimiceáin orgánacha a mhonarú.
166    Ní leanann sé ó fhorálacha an Rialacháin maidir le Tacsanomaíocht nach mór do na critéir scagtha theicniúla a leagtar síos i bhfianaise an phrionsabail gan dochar suntasach a dhéanamh do chuspóirí comhshaoil agus, go háirithe, d’úsáid inbhuanaithe agus do chosaint uisce agus acmhainní muirí, na gníomhaíochtaí eacnamaíocha atá lonnaithe iartheachtach ón ngníomhaíocht a chumhdaítear leis na critéir sin a chur san áireamh.
167    Go deimhin, tá sé mar aidhm ag an Rialachán maidir le Tacsanomaíocht córas aicmithe aontaithe a bhunú le haghaidh gníomhaíochtaí eacnamaíocha a mheastar a bheith inbhuanaithe ó thaobh an chomhshaoil de (féach mír 12 thuas). Dá bhrí sin, baineann an t‑aicmiú nó an tacsanomaíocht sin le gníomhaíochtaí eacnamaíocha sonracha.
168    Ina theannta sin, i gcomhréir le hAirteagal 19(1)(g) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht, cuirfear an saolré san áireamh leo, lena n‑áirítear fianaise ó mheasúnuithe saolré atá ann cheana, trí thionchar na gníomhaíochta eacnamaíche féin ar an gcomhshaol a mheas, agus an tionchar ar an gcomhshaol atá ag na táirgí agus na seirbhísí a sholáthraítear de bharr na gníomhaíochta eacnamaíche sin, go háirithe trí tháirgeadh, úsáid agus deireadh ré na dtáirgí agus seirbhísí sin a mheas.
169    Thairis sin, leanann sé ó léamh comhcheangailte ar Airteagal 10(3)(b), Airteagal 17(1)(c) agus (2) agus Airteagal 19(1)(g) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht nach mór don Choimisiún na critéir scagtha theicniúla a bhunú, lena n‑áirítear chun a chinneadh an ndéanann gníomhaíocht eacnamaíoch dochar suntasach don chuspóir úsáid inbhuanaithe a bhaint cosaint uisce agus acmhainní muirí, i ndáil le gníomhaíocht eacnamaíoch ar leith agus na táirgí nó na seirbhísí a sholáthraíonn an ghníomhaíocht sin.
170    Dá réir sin, le bunú na gcritéar scagtha teicniúil ag an gCoimisiún chun a chinneadh an féidir gníomhaíocht a mheas mar ghníomhaíocht mharthanach, ar bhonn cás ar chás, tagraítear do ghníomhaíocht eacnamaíoch shonrach agus, dá bhrí sin, ní bhaineann sé go díreach le táirgí nó seirbhísí a eascraíonn as gníomhaíochtaí eile iartheachtacha na gníomhaíochta eacnamaíche atá i gceist.
171    Mar sin, ní mór diúltú d’argóintí an iarratasóra a mhéid a líomhnaíonn siad nach bhfuil aon chritéir scagtha theicniúla ann a bhaineann leis an tionchar comhshaoil a bhíonn ag monarú plaisteach nó gníomhaíochtaí iartheachtacha eile ó mhonarú bun-cheimiceán orgánach, arb é an t‑aon ghníomhaíocht atá i gceist i gcomhthéacs na saincheiste dlí seo.
172    Dá bhrí sin, ní mór diúltú d’argóint an iarratasóra nár cuireadh an Treoir Réime ‘um Straitéis Mhuirí’ san áireamh sna critéir scagtha theicniúla arna mbunú ag an gCoimisiún. Bhí an t‑iarratasóir ag brath ar an Treoir Réime sin mar thaca lena argóint bunaithe ar thionchar na gníomhaíochta atá i gceist ar an gcomhshaol, ní ar an gcomhshaol i gcomhthéacs na saincheiste seo, ach ar an ngníomhaíocht iartheachtach a bhaineann le plaistigh agus micreaphlaistigh agus nanaphlaistigh arna soláthar ag an ngníomhaíocht sin a mhonarú.
173    Ní mór, mar sin, an tríú cuid den tríú saincheist dlí a dhiúltú.
An ceathrú cuid den tríú saincheist dlí, lena n‑éilítear earráid fhollasach mheasúnaithe maidir leis na critéir chun an prionsabal gan dochar suntasach a dhéanamh d'fhonn truailliú a chosc agus a laghdú
174    Maíonn an t‑iarratasóir, i bpointe 3.2.2(d) d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, go ndearna an Coimisiún earráid fhollasach mheasúnaithe maidir le haicmiú ghníomhaíocht monaraíochta na mbun-cheimiceán orgánach mar ghníomhaíocht idirthréimhseach, ós rud é go bhfuil sé beartaithe go heisiach le haghaidh úsáidí atá fíor-riachtanach don tsochaí. Glacann an Coimisiún leis gur aicmíodh ceithre cinn ar a laghad de na substaintí a áirítear sna táirgí sin mar shubstaintí ar údar mór imní iad agus a dhéanann dochar suntasach don chomhshaol agus nach raibh faisnéis leordhóthanach aige chun a n‑úsáidí riachtanacha don tsochaí a shainaithint. Murab ionann agus an méid a mhaíonn an Coimisiún, ní féidir an díobháil a dhéanann úsáid na substaintí sin a chúiteamh le próiseas monaraíochta nach bhfuil chomh dian ar charbón.
175    Thairis sin, áitíonn an t‑iarratasóir go raibh an Coimisiún mícheart brath ar fhorálacha Rialachán (CE) Uimh. 1272/2008 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 16 Nollaig 2008 maidir le haicmiú, lipéadú agus pacáistiú substaintí agus meascán, lena leasaítear agus lena n‑aisghairtear Treoir 67/548/CEE agus Treoir 1999/45/CE, agus lena leasaítear Rialachán (CE) Uimh. 1907/2006 (IO 2008 L 353, lch. 1; ‘Rialachán CLP’), agus Rialachán (CE) Uimh. 1907/2006 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 18 Nollaig 2006, maidir le Clárú, Meastóireacht, Údarú agus Srianadh Ceimiceán (REACH), lena mbunaítear an Ghníomhaireacht Eorpach Ceimiceán, lena leasaítear Treoir 1999/45/CE agus lena n‑aisghairtear Rialachán (CEE) Uimh. 793/93 ón gComhairle agus Rialachán (CE) Uimh. 1488/94 ón gCoimisiún chomh maith le Treoir 76/769/CEE ón gComhairle agus Treoracha 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE agus 2000/21/CE ón gCoimisiún (IO 2006 L 396, lch. 1; ‘Rialachán REACH’). Ní bhaineann na forálacha sin le hábhar, ós rud é go sainítear leo na coinníollacha maidir le húsáid dhleathach na substaintí sin, ach ní leagtar síos leo na critéir chun gníomhaíocht a aicmiú mar ghníomhaíocht atá inbhuanaithe ó thaobh an chomhshaoil de.
176    Cuireann an Coimisiún i gcoinne argóintí an iarratasóra.
177    Mar réamhphointe, is léir ó léamh comhcheangailte ar Airteagal 9(e), Airteagal 10(3)(b) agus Airteagal 17(1)(e) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht nach mór don ghníomh tarmligthe arna ghlacadh ag an gCoimisiún critéir scagtha theicniúla a bhunú chun a chinneadh an ndéanann an ghníomhaíocht eacnamaíoch lena mbaineann dochar suntasach don chuspóir maidir le truailliú a chosc agus a rialú.
178    Leanann sé ó phointe 3.2.2(d) d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid gur mheas an Coimisiún, ar an gcéad dul síos, gur eascair cáineadh an iarratasóra as léiriú neamhréadúil ar an tacsanomaíocht, maidir le hoibleagáid an Choimisiúin fíorú éasca a áirithiú ar úsáid iartheachtach bun-cheimiceán orgánach. De réir an chinnidh sin, ba cheimiceáin ardtoirte iad ar cheimiceáin ‘bhunúsacha’ iad, is é sin le rá, a bhí riachtanach chun go leor ceimiceáin eile a úsáidtear sa chuideachta a mhonarú.
179    Ina theannta sin, luaigh an Coimisiún go raibh substaintí guaiseacha san áireamh i mbun-cheimiceáin orgánacha, eadhon substaintí a bhí faoi réir aicmiú agus lipéadú comhchuibhithe faoi Rialachán CLP, substaintí a d’fhéadfaí a shainaithint mar shubstaintí ar údar mór imní iad faoi Rialachán REACH agus substaintí a bhféadfaí a n‑úsáid a chumhdach leis na srianta ar mhonarú, ar chur ar an margadh agus ar úsáid a leagtar síos in Iarscríbhinn XVII a ghabhann leis an Rialachán sin (‘substaintí contúirteacha’ le chéile). Luaigh sé, áfach, nach mór do mhonarú bun-cheimiceán orgánach, dá dtagraítear i bpointe 3.14 d’Iarscríbhinn I a ghabhann leis an rialachán tarmligthe, coinníollacha Fhoscríbhinn C a ghabhann leis an Iarscríbhinn sin a chomhlíonadh, as ar lean sé nach bhféadfadh monarú, cur ar an margadh nó úsáid substaintí guaiseacha, amhail na substaintí dá dtagraítear thuas, a bheith mar thoradh ar an monarú sin, mura rud é gur cruthaíodh go raibh a n‑úsáid riachtanach don tsochaí. An coincheap ‘úsáid riachtanach’ don tsochaí a dhíorthaítear ón Teachtaireacht ón gCoimisiún chuig Parlaimint na hEorpa, chuig an gComhairle, chuig Coiste Eacnamaíoch agus Sóisialta na hEorpa agus chuig Coiste na Réigiún dar teideal Chemicals Strategy for Sustainability [Straitéis Ceimiceán don Inbhuanaitheacht] an 14 Deireadh Fómhair 2020 (COM(2020) 667 final) (‘an Teachtaireacht ón gCoimisiún maidir leis an Straitéis Ceimiceán um an Inbhuanaitheacht’).
180    Dá bhrí sin, leanann sé ón gcinneadh atá faoi chonspóid, arna léamh i gcomhar leis an Rialachán Tarmligthe, nach bhfuil monarú na mbun-cheimiceán orgánach aicmithe mar ghníomhaíocht idirthréimhseach, chun críocha an Rialacháin maidir le Tacsanomaíocht, ach amháin má tharlaíonn sé i bpróiseas nach bhfuil chomh dian ar charbón, is é sin le rá, i gcás ina bhfuil na hastaíochtaí gás ceaptha teasa óna phróiseas táirgthe faoi bhun na dtairseach a leagtar amach i bpointe 3.14 d’Iarscríbhinn I a ghabhann leis an Rialachán sin.
181    Thairis sin, mar a luaitear sa Chinneadh atá faoi chonspóid, foráiltear le Foscríbhinn C a ghabhann le hIarscríbhinn I a ghabhann leis an Rialachán Tarmligthe nach bhfuil feidhm le haicmiú ghníomhaíocht monaraíochta na mbun-cheimiceán orgánach mar ghníomhaíocht idirthréimhseach, toisc go mbaineann sé le monarú substaintí (nó meascán ina bhfuil siad) a chomhlíonann na critéir a leagtar amach in Airteagal 57 agus Airteagal 59(1) de Rialachán REACH, eadhon, go háirithe, substaintí (nó meascáin ina bhfuil siad) is féidir a aicmiú faoi Rialachán CLP, le haghaidh guaiseacha agus catagóirí guaise áirithe, ‘ach amháin nuair a chruthaítear go bhfuil a n-úsáid riachtanach don tsochaí’.
182    Leanann sé ón méid sin roimhe seo nach féidir glacadh leis an iarratasóir nuair a dhéanann sé gearán nár chuir an Coimisiún fianaise leordhóthanach ar aghaidh maidir le húsáid iartheachtach substaintí guaiseacha agus a n‑úsáidí atá fíor-riachtanach don tsochaí.
183    Ar thaobh amháin, ní chuirtear san áireamh le hargóint an iarratasóra an Teachtaireacht ón gCoimisiún maidir leis an Straitéis Ceimiceán um an Inbhuanaitheacht, dá dtagraítear sa chinneadh atá faoi chonspóid (féach mír 179 thuas). Mar a chuir an Coimisiún in iúl ag an éisteacht, gan bheith ag teacht salach ar an iarratasóir ina leith sin, leanann sé ón teachtaireacht sin gurb iad na substaintí guaiseacha a bhfuil a n‑úsáid riachtanach na substaintí sin atá tábhachtach don tsábháilteacht agus do shláinte an duine nó atá ríthábhachtach d’fheidhmiú na sochaí.
184    Tagraíonn an Teachtaireacht ón gCoimisiún maidir le Straitéis Ceimiceán um an Inbhuanaitheacht do Choinbhinsiún Vín um chosaint an chisil ózóin agus Phrótacal Montréal um shubstaintí a ídíonn an ciseal ózóin, ar tháinig an tAontas Eorpach chun bheith ina pháirtí ann le Cinneadh 88/540/CEE ón gComhairle an 14 Deireadh Fómhair 1988 maidir le tabhairt i gcrích Choinbhinsiún Vín um chosaint an chisil ózóin agus Phrótacal Montréal um shubstaintí a ídíonn an ciseal ózóin (IO 1988 L 297, lch. 8). Tá na hoibleagáidí a eascraíonn as an gCoinbhinsiún sin agus as an bPrótacal sin á gcur chun feidhme faoi láthair i ndlíchóras an Aontais le Rialachán (CE) Uimh. 1005/2009 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 16 Meán Fómhair 2009 maidir le substaintí a ídíonn an ciseal ózóin (IO 2009 L 286, lch. 1, arna leasú go deireanach le Rialachán (AE) 2017/605 ón gCoimisiún an 29 Márta 2017 lena leasaítear Iarscríbhinn VI a ghabhann le Rialachán Uimh. 1005/2009 (IO 2017 L 84, lch. 3)). Tá roinnt forálacha i Rialachán Uimh. 1005/2009 maidir le, go háirithe, ‘úsáidí bunriachtanacha saotharlainne agus anailíse’ agus ‘substaintí rialaithe’, a liostaítear in Iarscríbhinn I a ghabhann leis.
185    Sna himthosca sin, níor léiríodh nach raibh aon fhianaise ag an gCoimisiún maidir leis na substaintí guaiseacha a bhfuil a n‑úsáid riachtanach don tsochaí.
186    Ar an taobh eile, tá an t‑iarratasóir mícheart a mhaíomh nach bhfuil Rialacháin REACH agus CLP, dá dtagraíonn an cinneadh atá faoi chonspóid, ábhartha ina leith sin.
187    Ba cheart a mheabhrú go bhfuil Rialachán REACH, lena soláthraítear an creat reachtach chun ceimiceáin a mhonarú, a chur ar an margadh nó a úsáid, ‘bunaithe ar an bprionsabal gur faoi mhonaróirí, allmhaireoirí agus úsáideoirí iartheactacha, a áirithiú go ndéanfaidh siad substaintí den sórt sin nach ndéanann dochar do shláinte an duine don chomhshaol a mhonarú, a chur ar an margadh nó a úsáid’ (Airteagal 1(3)). Mar sin, leagtar síos leis an Rialachán sin dualgais agus oibleagáidí monaróirí, allmhaireoirí agus úsáideoirí iartheactacha substaintí (féach aithris 16) a mhéid a bhaineann, go bunúsach, le clárú substaintí (Teideal II), malartú sonraí (Teideal III) agus dualgas faisnéise laistigh den slabhra soláthair (Teideal IV).
188    Ina theannta sin, le Rialachán CLP, lena leagtar síos ceanglais chomhchuibhithe maidir le haicmiú, pacáistiú agus lipéadú ceimiceán guaiseach agus meascán guaiseach, forchuirtear oibleagáidí ar mhonaróirí, ar allmhaireoirí agus ar úsáideoirí iartheactacha, lena n‑áirítear, go háirithe, aicmiú, lipéadú agus pacáistiú (Airteagal 4), an fhaisnéis atá ar fáil maidir le substaintí a shainaithint agus a athbhreithniú (Airteagail 5 agus 6), meastóireacht ar an bhfaisnéis sin agus, i gcás inarb iomchuí, féinaicmiú substaintí, na critéir maidir le haicmiú a chur i bhfeidhm maidir le gach aicme ghuaise (Airteagail 5, 9 agus 13), agus tograí a chur isteach le haghaidh aicmiú agus lipéadú comhchuibhithe (Airteagal 37 (1) agus (2)).
189    Dá bhrí sin, leanann sé ó na ceanglais dhlíthiúla maidir le sábháilteacht cheimiceach, a leagtar síos go háirithe i Rialacháin REACH agus CLP, go rialaítear úsáidí iartheachtacha buncheimiceán orgánach agus go bhfuil monaróirí na dtáirgí sin, chomh maith le gníomhaithe eile sa slabhra soláthair, faoi réir raon oibleagáidí a bhaineann, go háirithe, le clárú, malartú faisnéise agus malartú sonraí.
190    Ní mhíníonn an t‑iarratasóir cén fáth nach leor an creat dlíthiúil dá dtagraítear sa chinneadh atá faoi chonspóid, agus a mheabhraítear i míreanna 184 agus 187 go 189 den bhreithiúnas seo, agus nach leor na hoibleagáidí a eascraíonn as chun fianaise a sholáthar maidir le húsáidí iartheachtacha substaintí guaiseacha.
191    Ina theannta sin, is gá diúltú do dhearbhú an iarratasóra nach féidir an díobháil a dhéanann úsáid substaintí contúirteacha a chúiteamh leis an bhfíoras go bhféadfaí na substaintí sin a mhonarú i bpróiseas nach bhfuil chomh dian céanna ó thaobh carbóin de. Thairis sin, ní féidir leis an dearbhú sin, atá doiléir, a léiriú go ndearna an Coimisiún earráid fhollasach mheasúnaithe.
192    Is léir ón méid sin nár léiríodh, i bpointe 3.2.2(d) d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, go ndearna an Coimisiún earráid fhollasach mheasúnaithe maidir leis na critéir chun an prionsabal gan dochar suntasach a dhéanamh a chur i bhfeidhm maidir leis an gcuspóir truailliú a chosc agus a laghdú, maidir le gníomhaíocht monaraíochta na mbun-cheimiceán orgánach.
193    I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, ní mór diúltú don cheathrú cuid den tríú saincheist dlí agus, dá bhrí sin, don tsaincheist dlí sin.
An ceathrú saincheist dlí lena n‑éilítear earráidí follasacha measúnaithe maidir le monarú plaisteach i bhfoirmeacha príomhúla
194    Tá an tsaincheist dlí seo roinnte ina trí chuid, lena n‑éilítear earráidí follasacha measúnaithe a bhaineann leis an méid seo a leanas:
–        an chéad cheann, easpa tairseach chainníochtúil;
–        an dara ceann, d’fhonn aistriú go geilleagar ciorclach; agus
–        an tríú ceann, úsáid inbhuanaithe a bhaint as cosaint uisce agus acmhainní muirí;
195    Mar réamhphointe, ní mór a thabhairt faoi deara, ar dtús, go leanann sé ón gcinneadh atá faoi chonspóid, arna léamh i gcomhar le pointe 3.17 d’Iarscríbhinn I a ghabhann leis an Rialachán Tarmligthe, go n‑áirítear le gníomhaíocht monaraíochta plaisteach i bhfoirmeacha príomhúla a chumhdaítear leis an Rialachán sin ‘roisíní, ábhair phlaistigh agus leaistiméirí teirmeaplaisteacha neamh-inbholcánaithe a mhonarú, roisíní a mheascadh agus a chumasc ar bhonn saincheaptha, chomh maith le roisíní sintéiseacha nach bhfuil saincheaptha a mhonarú.’
196    Ina dhiaidh sin, leanann sé ó phointe 3.17 d’Iarscríbhinn I a ghabhann leis an Rialachán Tarmligthe gurb ionann gníomhaíocht eacnamaíoch a thagann faoin bpointe sin agus gníomhaíocht idirthréimhseach dá dtagraítear in Airteagal 10(2) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht, i gcás ina gcomhlíonann sí na critéir scagtha theicniúla a leagtar amach sa phointe sin, eadhon critéir a bhaineann, ar an gcéad dul síos, leis an rannchuidiú substaintiúil le maolú ar an athrú aeráide agus, ar an dara dul síos, le cur i bhfeidhm an phrionsabail gan dochar suntasach a dhéanamh.
197    Ar deireadh, is léir ó phointe 3.17 d’Iarscríbhinn I a ghabhann leis an Rialachán Tarmligthe, chomh maith leis na critéir scagtha theicniúla a leagtar síos ann, nach mór do ghníomhaíocht monaraíochta plaisteach i bhfoirmeacha príomhúla na critéir a leagtar síos i bhFoscríbhinní A go D d’Iarscríbhinn I a ghabhann leis an Rialachán sin a chomhlíonadh.
An chéad chuid den cheathrú saincheist dlí, lena n‑éilítear earráid fhollasach mheasúnaithe maidir le heaspa tairseach cainníochtúil
198    Maíonn an t‑iarratasóir, i bpointe 3.3 d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, go ndearna an Coimisiún earráid fhollasach mheasúnaithe, ós rud é nach bhfuil aon tairseach chainníochtúil sna critéir scagtha theicniúla chun plaisteach i bhfoirmeacha príomhúla a mhonarú maidir le cion na n‑amhábhar in‑athnuaite is gá chun an mhonaraíocht sin a aicmiú mar ghníomhaíocht a rannchuidíonn go substaintiúil le maolú ar an athrú aeráide. Bheadh riosca ‘glas-snasaithe’ i gceist leis sin, ós rud é go bhféadfaí táirge a aicmiú mar tháirge bithphlaisteach, cé nach mbeadh ach cuid an‑bheag de phlaisteach ‘bithbhunaithe’ ann. Mar shampla, tugann an t‑iarratasóir le fios go bhféadfaí an céatadán de phlaisteach in‑athnuaite is gá chun an ghníomhaíocht a aicmiú mar ghníomhaíocht inbhuanaithe a shonrú. Ina theannta sin, ghlac an Coimisiún leis, sa chinneadh sin, nach raibh na critéir scagtha theicniúla bunaithe ar staidéir ná ar thuarascálacha ó shaineolaithe, agus nach luaitear iontu ach an fhéidearthacht go ndéanfaí athbhreithniú ar na critéir sin amach anseo. Ní féidir leis na leasuithe ina dhiaidh sin ar an gcreat dlíthiúil a rabhthas ag brath orthu sa chinneadh sin ná sa Teachtaireacht ón gCoimisiún chuig Parlaimint na hEorpa, chuig an gComhairle, chuig Coiste Eacnamaíoch agus Sóisialta na hEorpa agus chuig Coiste na Réigiún an 30 Samhain 2022 (COM(2022) 682 final) (‘an Teachtaireacht ón gCoimisiún maidir le Plaistigh’) na heasnaimh sin a leigheas agus na critéir scagtha theicniúla á mbunú.
199    Cuireann an Coimisiún i gcoinne argóintí an iarratasóra.
200    Sa chéad áit, déanann an t‑iarratasóir gearán nár leag an Coimisiún síos tairseacha cainníochtúla a mhéid a bhaineann le cainníocht na n‑amhábhar in‑athnuaite a úsáidtear chun plaisteach i bhfoirmeacha príomhúla a mhonarú. Chruthódh sé sin riosca glas-snasaithe, rud a d’fhágfadh go bhféadfadh plaistigh ina bhfuil cuid an‑bheag de phlaisteach bithbhunaithe cáiliú mar phlaistigh bhithbhunaithe.
201    I ndáil leis sin, leanann sé ó phointe 3.3 d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, arna léamh i gcomhar le pointe 3.17(a) go (c) den Rialachán Tarmligthe, gur féidir a mheas go gcuireann monarú plaisteach i bhfoirmeacha príomhúla go substaintiúil le maolú ar an athrú aeráide, ar choinníoll go gcomhlíonann sé ceann de na trí chritéar scagtha theicniúla seo a leanas: ar an gcéad dul síos, ‘monaraítear an plaisteach i bhfoirm phríomhúil go hiomlán trí athchúrsáil mheicniúil ar dhramhaíl phlaisteach’; ar an dara dul síos, ‘i gcás nach bhfuil athchúrsáil mheicniúil indéanta ó thaobh teicniúil de nó inmharthana ó thaobh eacnamaíoch de, monaraítear an plaisteach ina fhoirm phríomhúil go hiomlán trí athchúrsáil cheimiceach na dramhaíola plaistí’; agus ar an tríú dul síos, ‘arna dhíorthú go hiomlán nó i bpáirt ó bhunábhar in-athnuaite’. Ina theannta sin, faoin dara agus faoin tríú critéar, socraítear tairseacha le haghaidh astaíochtaí gás ceaptha teasa saolré, ar cheart iad a ríomh ar bhonn an Mholta agus chaighdeáin ISO arna sainaithint agus arna bhfíorú ag tríú páirtí neamhspleách.
202    Dá bhrí sin, maidir le monarú plaisteach i bhfoirmeacha príomhúla, bhunaigh an Coimisiún, ar thaobh amháin, critéar cáilíochtúil lena gceanglaítear amhábhair in‑athnuaite a úsáid i gcainníochtaí neamhchinntithe agus, ar an taobh eile, critéar cainníochtúil lena gcuirtear d’oibleagáid ar astaíochtaí gás ceaptha teasa gan na tairseacha bunaithe a shárú.
203    Thairis sin, i mír 3.3 d’Iarscríbhinn II den chinneadh atá faoi chonspóid, áitíonn an Coimisiún, go bunúsach, gur deacair tairseach chainníochtúil a shocrú atá nasctha le cion na n‑amhábhar in‑athnuaite agus dearbhthairseach le haghaidh astaíochtaí gás ceaptha teasa saolré plaisteach, mar gheall ar thosca amhail easpa sonraí leordhóthanacha chun measúnú a dhéanamh ar na tionchair saolré a d’fhéadfadh a bheith ag plaistigh ó amhábhair éagsúla.
204    Níl argóint an iarratasóra de chineál a chaitheann amhras ar shochreidteacht, de réir bhrí an chásdlí dá dtagraítear i mír 32 den bhreithiúnas seo, roghanna an Choimisiúin maidir leis na critéir scagtha theicniúla arna mbunú chun plaisteach i bhfoirmeacha príomhúla a mhonarú.
205    Go deimhin, áitíonn an t‑iarratasóir gur cheart don Choimisiún critéar cainníochtúil a leagan síos lena mbunaítear cion íosta d’amhábhair in‑athnuaite chun plaisteach i bhfoirmeacha príomhúla a mhonarú. Mar sin féin, níl sé éigeantach critéir chainníochtúla ná tairseacha cainníochtúla a áireamh sna critéir scagtha theicniúla i ngach cás.
206    Go deimhin, foráiltear le hAirteagal 19(1)(c) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht go mbeidh na critéir sin ‘cainníochtúil agus go n‑áireofar leo tairseacha a mhéid is féidir agus, ina éagmais sin, go mbeidh siad cáilíochtúil’ (féach mír 23 thuas). Thairis sin, foráiltear le hAirteagal 19(1)(k) den Rialachán sin go mbeidh na critéir scagtha theicniúla ‘éasca le húsáid agus socrófar iad ar bhealach a éascóidh fíorú a gcomhlíontachta.’
207    Dá bhrí sin, níl rogha an Choimisiúin critéar cáilíochtúil a shocrú gan tairseach chainníochtúil a shocrú maidir le húsáid amhábhar in‑athnuaite contrártha d’Airteagal 19 den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht ann féin. Thairis sin, ní leor an toimhde ghinearálta a chuir an t‑iarratasóir chun cinn, ar dá réir a bheadh baol ann go ndéanfaí ‘glas-snasú’ mar thoradh ar chritéar atá cáilíochtúil amháin a bheith ann, chun amhras a chaitheamh ar shochreidteacht an mheasúnaithe sin, nó ar na forais ar a bhfuil an Coimisiún ag brath, bunaithe ar easpa fianaise leordhóthanach chun tairseach den sórt sin a bhunú agus chun é a shocrú ar bhealach a bheadh éasca é a úsáid agus a fhíorú, i gcomhréir le hAirteagal 19(1)(k) den Rialachán sin.
208    Sa dara háit, maíonn an t‑iarratasóir go nglacann an Coimisiún leis sa chinneadh atá faoi chonspóid nach bhfuil na critéir scagtha theicniúla bunaithe ar staidéir ná ar thuarascálacha ó shaineolaithe. Thairis sin, ní féidir leis na leasuithe ina dhiaidh sin ar an gcreat dlíthiúil ná leis an Teachtaireacht ón gCoimisiún maidir le Plaistigh, a rabhthas ag brath orthu sa chinneadh sin, na heasnaimh sin a leigheas.
209    Ní mór a thabhairt faoi deara ag an tús nach bhfuil bunús leis an argóint sin ar bhealach ar bith agus gur cosúil go bhfuil sé bunaithe ar mhíléamh ar an gcinneadh atá faoi chonspóid. In aon chás, ní dheimhnítear é leis an bhfianaise sa chomhad.
210    Ba cheart a thabhairt faoi deara nach nglacann an Coimisiún, sa chinneadh atá faoi chonspóid, nach bhfuil na critéir scagtha theicniúla bunaithe ar fhianaise eolaíoch. Os a choinne sin, tagraíonn pointe 3.3 d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an gcinneadh sin do phointe 2.1(a)(i) den Iarscríbhinn sin agus, dá bhrí sin, don mheasúnú tionchair a ghabhann leis an dréacht‑Rialachán Tarmligthe (féach mír 5 thuas) agus na staidéir dá dtagraítear inti. Ina theannta sin, luaitear roinnt staidéar agus tuairimí saineolacha le linn an chinnidh sin agus in aithrisí an Rialacháin Tharmligthe.
211    Mar sin féin, ní ardaíonn an t‑iarratasóir aon earráid fhollasach mheasúnaithe i ndáil leis na staidéir nó na tuairimí dá dtagraítear sa chinneadh atá faoi chonspóid agus ní luann sé fiú go ndearna an Coimisiún neamhaird ar aon staidéar ábhartha chun na critéir scagtha theicniúla a bhaineann le gníomhaíocht monaraíochta plaisteach i bhfoirmeacha príomhúla a shocrú.
212    Dá bhrí sin, níor léiríodh argóint an iarratasóra ina líomhnaítear easpa fianaise eolaíoch.
213    Dá réir sin, ní mór diúltú d’argóint an iarratasóra lena líomhnaítear nár cuireadh san áireamh leasuithe ina dhiaidh sin ar an gcreat dlíthiúil agus ar Fhógra an Choimisiúin maidir le Plaistigh, a mhéid atá an argóint sin bunaithe ar easpa fianaise eolaíoch a líomhnaítear.
214    Ina theannta, ní mhíníonn an t‑iarratasóir conas a d’fhéadfadh an tagairt a rinneadh sa chinneadh atá faoi chonspóid don dréacht‑Fhógra ón gCoimisiún maidir le Plaistigh a bheith neamhdhleathach.
215    Thairis sin, maidir leis an tagairt sa chinneadh atá faoi chonspóid d’athbhreithnithe a dhéanfar amach anseo ar na critéir scagtha theicniúla, ba cheart a mheabhrú, faoin gcéad fhomhír agus faoin bhfomhír dheireanach d’Airteagal 19(5) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht, nach mór athbhreithniú a dhéanamh ar na critéir scagtha theicniúla a bunaíodh le haghaidh gníomhaíochtaí idirthréimhseacha gach 3 bliana ar a laghad, i bhfianaise dul chun cinn eolaíoch agus teicneolaíoch.
216    Ós rud é go n-aicmítear monarú plaisteach i bhfoirm phríomhúil mar ghníomhaíocht idirthréimhseach (féach míreanna 26, 195 agus 196 thuas), ní féidir an Coimisiún a cháineadh toisc gur mheabhraigh sé, sa chinneadh atá faoi chonspóid, a oibleagáid athbhreithniú tréimhsiúil a dhéanamh ar na critéir scagtha theicniúla. Is é cineál idirthréimhseach nó eatramhach aicmiú na gníomhaíochta mar ghníomhaíocht atá inbhuanaithe ó thaobh an chomhshaoil de is bunús leis an oibleagáid sin, ós rud é gur gníomhaíocht í nach bhfuil aon rogha mhalartach ísealcharbóin atá indéanta ó thaobh na teicneolaíochta agus na heacnamaíochta de i gcomhréir le hAirteagal 10(2) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht.
217    Ní mór, mar sin, an chéad chuid den cheathrú saincheist dlí a dhiúltú.
An dara cuid den cheathrú saincheist dlí, lena n‑éilítear earráid fhollasach mheasúnaithe maidir le cuspóir an aistrithe chuig geilleagar ciorclach
218    Maíonn an t‑iarratasóir, i bpointe 3.3.1 d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, go ndearna an Coimisiún earráid fhollasach mheasúnaithe sa mhéid nach bhfuil critéir sa Rialachán Tarmligthe a bhaineann leis an bprionsabal gan dochar suntasach a dhéanamh don chuspóir aistriú chuig geilleagar ciorclach i réimse na plaisteach i bhfoirm phríomhúil. Ar thaobh amháin, níor lean an Coimisiún an moladh ón nGrúpa Saineolaithe maidir le Maoiniú Inbhuanaithe gan monarú plaisteach i bhfoirm phríomhúi a mheas mar mhonarú idirthréimhseach ach amháin a mhéid a chomhlíonann sé critéir bhreise ar dá réir nach n‑úsáidtear 90 % ar a laghad de phlaistigh i dtáirgí tomhaltais aon úsáide nó a dhéantar as plaistigh athchúrsáilte. Mura bhféadfaí an moladh sin a leanúint, níor cheart don Choimisiún an ghníomhaíocht sin a aicmiú mar ghníomhaíocht idirthréimhseach, go háirithe ós rud é, ar dháta an chinnidh sin, go raibh sé ag obair ar staidéir sa réimse sin. Is plaistigh aon úsáide den chuid is mó a bheadh i gceist le plaistigh bhithbhunaithe agus chuirfeadh a dtáirgeadh le méadú ar tháirgeadh plaisteach. Dá bhrí sin, in éagmais aon cheanglas a bhaineann leis an aistriú chuig geilleagar ciorclach, ní rannchuideodh táirgeadh plaisteach go mór le maolú ar an athrú aeráide. Ar an taobh eile, níor chuir an Coimisiún san áireamh teicneolaíochtaí a bhfuil ról tábhachtach acu maidir le leibhéil athchúrsála a chinneadh, amhail aitheantóirí nó suíomh agus rianú, nó roghanna malartacha a d’fhéadfaí a ghlacadh ar bhonn fianaise eolaíoch, go háirithe iad siúd a chuir an t‑iarratasóir chun cinn mar shampla.
219    Cuireann an Coimisiún i gcoinne argóintí an iarratasóra.
220    Mar réamhphointe, ba cheart a mheabhrú go leanann sé ó léamh comhcheangailte ar Airteagal 9(d), Airteagal 10(3)(b) agus Airteagal 17(1)(d) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht nach mór don ghníomh tarmligthe arna ghlacadh ag an gCoimisiún critéir scagtha theicniúla a bhunú chun a chinneadh an ndéanann an ghníomhaíocht eacnamaíoch lena mbaineann dochar suntasach don chuspóir maidir leis an aistriú chuig geilleagar ciorclach.
221    Sa chás seo, i bpointe 3.3.1 d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, mheas an Coimisiún, ar dtús, go raibh tionchair iartheachtacha na bplaisteach bithbhunaithe an‑chasta, ilghnéitheach agus nasctha le go leor gníomhaíochtaí eacnamaíocha mar gheall ar úsáidí iomadúla na bplaisteach sin. Nuair a bhí na critéir um measúnú teicniúil is infheidhme maidir le monarú plaisteach i bhfoirmeacha príomhúla á bhforbairt, bhí an Coimisiún cúramach, a mhéid ab fhéidir, chun tionchair chomhshaoil na gníomhaíochta féin agus tionchair na dtáirgí agus na seirbhísí a sholáthraíonn an ghníomhaíocht sin le linn a saolré a chur san áireamh, i gcomhréir le hAirteagal 19(1)(g) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht.
222    Ina dhiaidh sin, mheas an Coimisiún go raibh sé deacair eilimintí saolré a chomhtháthú go huilíoch sna critéir scagtha theicniúla mar gheall ar easpa sonraí inúsáidte agus inchomparáide agus mar gheall ar an iliomad feidhmeanna plaisteach bithbhunaithe. Dar leis, luadh na gnéithe sin sa mheasúnú tionchair a ghabhann leis an dréachtrialachán tarmligthe. Dá bhrí sin, ós rud é nach raibh an fhianaise eolaíoch is déanaí oibríochtúil go leor lena húsáid, i gcomhréir le hAirteagal 19(1)(k) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht, chinn sé gan critéar a áireamh a bhaineann leis an bprionsabal gan dochar suntasach a dhéanamh don chuspóir bogadh i dtreo geilleagar ciorclach i gcás gníomhaíocht monaraíochta plaisteach i bhfoirmeacha príomhúla.
223    Ar deireadh, luaigh an Coimisiún go scrúdódh sé an fhianaise eolaíoch bhreise ábhartha agus go gcuirfeadh sé san áireamh í agus athbhreithniú á dhéanamh aige ar an ngníomh tarmligthe, i gcomhréir le hAirteagal 19(5) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht. Dúirt sí go raibh sé ag obair cheana féin ar bheartas maidir le plaistigh, lena n‑áirítear dréacht‑Teachtaireacht maidir le Plaistigh, lena gcuirfí treoir ar fáil maidir le conas plaistigh bhithbhunaithe a mhonarú, a úsáid agus a chóireáil.
224    A mhéid a bhaineann le hargóint an iarratasóra nár lean an Coimisiún moladh ón Sainghrúpa Teicniúil um Maoiniú Inbhuanaithe, ba cheart a thabhairt faoi deara nach bhfuil moltaí an ghrúpa sin ina gceangal ar an gCoimisiún, rud nach ndéanann an t‑iarratasóir agóid ina choinne. Thairis sin, níor thug an t‑iarratasóir aon fhianaise ar aird chun a léiriú go bhfuil na cúiseanna ar a raibh an Coimisiún ag brath chun tacú lena chinneadh gan moladh den sórt sin a leanúint curtha ó bhail ag earráid fhollasach mheasúnaithe.
225    Faoi Airteagal 19(1)(g) agus (k) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht, ní mór saolré na gníomhaíochta atá i gceist a chur san áireamh sna critéir scagtha theicniúla, ach ní mór dóibh a bheith éasca le húsáid agus le fíorú freisin. Mheas an Coimisiún, sa chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh sé deacair eilimintí saolré a chomhtháthú go huilíoch sna critéir mar gheall ar easpa sonraí inúsáidte agus inchomparáide agus mar gheall ar an iliomad feidhmeanna a bhaineann le plaistigh bhithbhunaithe.
226    Ba cheart a thabhairt faoi deara nach féidir leis an gCúirt í féin a chur in ionad an Choimisiúin ina mheasúnú ar chineál oibríochtúil nó leordhóthanacht na fianaise eolaíche agus casta chun a chinneadh an bhféadfaí critéir scagtha theicniúladen sórt sin a shocrú agus an mbeadh sé éasca an critéar sin a úsáid agus a fhíorú.
227    Ina theannta sin, ní féidir le hargóint an iarratasóra bunaithe ar eilimintí nó roghanna malartacha ábhartha eile a bheith ann earráid fhollasach mheasúnaithe ón gCoimisiún a léiriú nuair a mheas sé go raibh sé deacair eilimintí saolré a chomhtháthú go huilíoch sna critéir mar gheall ar easpa sonraí inúsáidte agus inchomparáide agus ar an iliomad feidhmeanna plaisteach bithbhunaithe. Ní féidir an earráid sin a léiriú, go háirithe, leis an bhfíoras, a bhfuil an t‑iarratasóir ag brath air, go gceadaítear le teicneolaíochtaí áirithe earraí a shainaithint agus a rianú, i bhfianaise chineál ginearálta an dearbhaithe sin.
228    Ar an gcaoi chéanna, níl an líon beag eilimintí ar a bhfuil an t‑iarratasóir ag brath, a luaitear thíos, mionsonraithe ná léirithe sa chás seo, agus dá bhrí sin ní leor iad chun amhras a chaitheamh ar mheasúnú an Choimisiúin gur ghá monarú plaisteach i bhfoirmeacha príomhúla a aicmiú mar ghníomhaíocht idirthréimhseach, rud a chuireann go mór le maolú ar an athrú aeráide.
229    Ar dtús, ní féidir leis an mainneachtain líomhnaithe plaistigh bhithbhunaithe ó aigéad polalachtach a athchúrsáil tionchar a imirt ar gach plaisteach i bhfoirm phríomhúil, agus ní bhíonn an t‑iarratasóir ag brath air ach mar shampla.
230    Ina dhiaidh sin, fiú dá nglacfaí leis go bhféadfadh céatadán na bplaisteach bithbhunaithe a úsáidtear i bpacáistíocht a bheith ina ghné ábhartha agus leordhóthanach chun earráid fhollasach mheasúnaithe a léiriú, is amhlaidh fós nár suíodh an céatadán sin sa chás seo agus, murab ionann agus an méid a mhaíonn an t‑iarratasóir, go n‑áitíonn an Coimisiún nach n‑úsáidtear ach thart ar leath de tháirgeadh plaisteach i bhfoirm phríomhúil le haghaidh pacáistíochta.
231    Ar deireadh, maidir leis an méid cré atá riachtanach, dar leis an iarratasóir, chun plaistigh bhithbhunaithe a chur in ionad plaistigh pheitriceimiceacha, ní fhorbraíonn an t‑iarratasóir aon réasúnaíocht chun nasc a bhunú idir an argóint sin agus na saincheisteanna atá i gceist.
232    Ní mór, mar sin, an dara cuid den cheathrú saincheist dlí a dhiúltú.
An tríú cuid den cheathrú saincheist dlí, lena n‑éilítear earráid fhollasach mheasúnaithe maidir leis an gcuspóir úsáid inbhuanaithe agus cosaint uisce agus acmhainní muirí
233    Maíonn an t‑iarratasóir, i bpointe 3.3.2 d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, go ndearna an Coimisiún earráid fhollasach mheasúnaithe ar na cúiseanna a cuireadh chun cinn i gcomhthéacs an tríú cuid den tríú saincheist dlí, maidir le monarú plaisteach i bhfoirmeacha príomhúla.
234    Cuireann an Coimisiún i gcoinne argóintí an iarratasóra.
235    Ní mór a lua ag an tús nach dtagraíonn an t‑iarratasóir ach do na hargóintí a chuir sé chun cinn i gcomhthéacs an tríú cuid den tríú saincheist dlí agus ar diúltaíodh dóibh sa chomhthéacs sin (féach míreanna 156 go 173 thuas).
236    I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, ní mór diúltú don tríú cuid den cheathrú saincheist dlí agus, dá bhrí sin, don tsaincheist sin agus don chaingean ina hiomláine.
Costais
237    Faoi Airteagal 134(1) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta, ordaítear don pháirtí nár éirigh leis na costais a íoc má iarrtar iad i bpléadálacha an pháirtí ar éirigh leis. Ós rud é nár éirigh leis an iarratasóir, ní mór a ordú dó na costais a thabhaigh an Coimisiún a íoc, sa bhreis ar a chostais féin, i gcomhréir leis an bhfoirm ordaithe atá á lorg ag an institiúid sin.
238    Faoi Airteagal 138(1) de na Rialacha Nós Imeachta, íocfaidh na Ballstáit a rinne idiragairt sna himeachtaí a gcostais féin. Dá réir sin, ní mór do Phoblacht na Fraince, a rinne idirghabháil mar thaca leis an ordú atá á lorg ag an gCoimisiún, a costais féin a íoc.
Ar na forais sin,
dearbhaíonn agus ordaíonn AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Séú Dlísheomra Méadaithe)
mar seo a leanas:
1.      Díbhtear an chaingean.
2.      Ordaítear do ClientEarth AISBL a chostais féin agus na costais arna dtabhú ag an gCoimisiún Eorpach a íoc.
3.      Ordaítear do Phoblacht na Fraince a costais féin a íoc.
Costeira
Kancheva
Öberg
Zilgalvis
Tichy-Fisslberger
Fógraíodh amhlaidh i gcúirt phoiblí i Lucsamburg an 10 Meán Fómhair 2025.
Sínithe
Clár
Cúlra na díospóide
An t ordú atá á lorg
An dlí lena mbaineann
Réamhbhreithnithe ar an Rialachán maidir le Tacsanomaíocht agus an Rialachán Tarmligthe
Réamhbhreithnithe maidir leis an iarraidh ar athbhreithniú inmheánach agus raon feidhme athbhreithniú na Cúirte Ginearálta
An chéad saincheist dlí lena n éilítear earráidí dlí maidir leis na ceanglais is infheidhme a bhaineann leis na critéir scagtha theicniúla a leagtar síos in Airteagal 19 den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht
An chéad chuid den chéad saincheist dlí, a bhaineann leis an gcoincheap ‘fianaise dhochloíte eolaíoch’ dá dtagraítear in Airteagal 19(1)(f) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht agus cur i bhfeidhm phrionsabal an réamhchúraim
An dara cuid den chéad saincheist dlí, a bhaineann le comhardú na gceanglas is infheidhme maidir leis na critéir scagtha theicniúla dá dtagraítear in Airteagal 19(1) den Rialachán maidir le Tacsanomaíocht
An tríú cuid den chéad saincheist dlí, a bhaineann leis an toimhde mhícheart go gcomhlíonann reachtaíocht reatha an Aontais na ceanglais tacsanomaíochta
An ceathrú cuid den chéad saincheist dlí, a bhaineann leis an oibleagáid saolré a chur san áireamh i ndáil le bun-cheimiceáin orgánacha a mhonarú agus plaisteach ina bhfoirm phríomhúil a mhaonrú
An dara saincheist dlí lena n éilítear earráidí follasacha measúnaithe maidir le gníomhaíochtaí bithfhuinnimh
An chéad chuid den dara saincheist dlí, lena n éilítear earráid fhollasach mheasúnaithe maidir leis an rannchuidiú substaintiúil le maolú ar an athrú aeráide
An dara cuid den dara saincheist dlí, lena n éilítear mífheidhmiú an phrionsabail gan dochar suntasach a dhéanamh don chuspóir maidir le haistriú chuig geilleagar ciorclach i dtaca le prionsabal úsáid chascáideach na bithmhaise foraoise
An tríú saincheist dlí lena n éilítear earráidí follasacha measúnaithe maidir le bun-cheimiceáin orgánacha a mhonarú
An chéad chuid den tríú saincheist dlí, lena n éilítear earráid fhollasach mheasúnaithe maidir le haicmiú ghníomhaíocht monaraíochta na mbun-cheimiceán orgánach mar ghníomhaíocht idirthréimhseach
An dara cuid den tríú saincheist dlí, lena n éilítear earráid fhollasach mheasúnaithe maidir leis na critéir chun an prionsabal gan dochar suntasach a dhéanamh a chur i bhfeidhm ar chuspóir an aistrithe chuig geilleagar ciorclach
An tríú cuid den tríú saincheist dlí, lena n éilítear earráid fhollasach mheasúnaithe maidir leis na critéir chun an prionsabal gan dochar suntasach a dhéanamh a chur i bhfeidhm maidir leis an gcuspóir úsáid inbhuanaithe agus cosaint uisce agus acmhainní muirí
An ceathrú cuid den tríú saincheist dlí, lena n éilítear earráid fhollasach mheasúnaithe maidir leis na critéir chun an prionsabal gan dochar suntasach a dhéanamh d'fhonn truailliú a chosc agus a laghdú
An ceathrú saincheist dlí lena n éilítear earráidí follasacha measúnaithe maidir le monarú plaisteach i bhfoirmeacha príomhúla
An chéad chuid den cheathrú saincheist dlí, lena n éilítear earráid fhollasach mheasúnaithe maidir le heaspa tairseach cainníochtúil
An dara cuid den cheathrú saincheist dlí, lena n éilítear earráid fhollasach mheasúnaithe maidir le cuspóir an aistrithe chuig geilleagar ciorclach
An tríú cuid den cheathrú saincheist dlí, lena n éilítear earráid fhollasach mheasúnaithe maidir leis an gcuspóir úsáid inbhuanaithe agus cosaint uisce agus acmhainní muirí
Costais
*      Teanga an cháis: an Béarla.