USNESENÍ SOUDU (kasačního senátu)
8. května 2008
Věc T-92/07 P
Jacques Frankin a další
v.
Komise Evropských společenství
„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci a dočasní zaměstnanci – Důchod – Převod nároků na důchod – Zjevně nepřípustný kasační opravný prostředek – Zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“
Předmět: Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 16. ledna
2007, Frankin a další v. Komise (F‑3/06, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), směřující ke zrušení tohoto rozsudku.
Rozhodnutí: Kasační opravný prostředek se zamítá. Jacques Frankin a dalších 482 úředníků a dočasných zaměstnanců Komise, jejichž jména
jsou uvedena v příloze rozsudku, ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Komisí v tomto řízení.
Shrnutí
Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Neurčení dovolávaného nesprávného právního posouzení
– Nepřípustnost
[Statut Soudního dvora, příloha I, čl. 11 odst. 1; jednací řád Soudu prvního stupně, čl. 138 odst. 1 písm. c)]
Z čl. 11 odst. 1 přílohy I statutu Soudního dvora a čl. 138 odst. 1 písm. c) jednacího řádu Soudu prvního stupně vyplývá,
že kasační opravný prostředek podaný proti rozhodnutím Soudu pro veřejnou službu musí přesným způsobem uvádět kritizované
části rozsudku, jehož zrušení je navrhováno, jakož i právní argumenty, které specifickým způsobem tento návrh podporují. Kasační
opravný prostředek, který neobsahuje argumentaci specificky směřující k označení vady spočívající v nesprávném právním posouzení,
jíž byl napadený rozsudek údajně postižen, a omezuje se na doslovné převzetí důvodů a argumentů, které již byly uplatněny
před Soudem pro veřejnou službu, tento požadavek nesplňuje. Takový kasační opravný prostředek představuje totiž ve skutečnosti
návrh na pouhý přezkum žaloby, která již byla podána k Soudu pro veřejnou službu, který nespadá do pravomoci Soudu prvního
stupně.
(viz body 21 a 22)
Odkazy: Soudní dvůr, 4. července 2000, Bergaderm a Goupil v. Komise, C‑352/98 P, Recueil, s. I‑5291, body 34 a 35; Soudní
dvůr, 10. května 2001, FNAB a další v. Rada, C‑345/00 P, Recueil, s. I‑3811, bod 30; Soudní dvůr, 8. ledna 2002, Francie v.
Monsanto a Komise, C‑248/99 P, Recueil, s. I‑1, bod 68; Soudní dvůr, 11. listopadu 2003, Martinez v. Parlament, C‑488/01 P,
Recueil, s. I‑13355, bod 40