61999CJ0201_DA
Parter
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Parter
I sag C-201/99,
angående en anmodning, som Finanzgericht Düsseldorf (Tyskland) i medfør af artikel 234 EF har indgivet til Domstolen for i den for nævnte ret verserende sag,
Deutsche Nichimen GmbH
mod
Hauptzollamt Düsseldorf,
at opnå en præjudiciel afgørelse vedrørende fortolkningen af den fælles toldtarifs kombinerede nomenklatur, som gengivet i bilag I til Rådets forordning (EØF) nr. 2658/87 af 23. juli 1987 om told- og statistiknomenklaturen og den fælles toldtarif (EFT L 256, s. 1), som ændret ved bilagene til Kommissionens forordning (EØF) nr. 2886/89 af 2. august 1989 (EFT L 282, s. 1), Kommissionens forordning (EØF) nr. 2472/90 af 31. juli 1990 (EFT L 247, s. 1), og Kommissionens forordning (EØF) nr. 2587/91 af 26. juli 1991 (EFT L 259, s. 1),
har
DOMSTOLEN
(Anden Afdeling)
sammensat af afdelingsformanden, V. Skouris, og dommerne R. Schintgen (refererende dommer) og N. Colneric,
generaladvokat: F.G. Jacobs
justitssekretær: assisterende justitssekretær H. von Holstein,
efter at der er indgivet skriftlige indlæg af:
- Deutsche Nichimen GmbH ved Rechtsanwalt H. Nehm
- Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved J.C. Schieferer, som befuldmægtiget, bistået af Rechtsanwalt M. Núñez Müller,
på grundlag af retsmøderapporten,
efter at der i retsmødet den 19. september 2000 er afgivet mundtlige indlæg af Deutsche Nichimen GmbH og af Kommissionen,
og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse den 9. november 2000,
afsagt følgende
Dom
Dommens præmisser
1 Ved kendelse af 19. maj 1999, indgået til Domstolen den 26. maj 1999, har Finanzgericht Düsseldorf i medfør af artikel 234 EF forelagt to præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af den fælles toldtarifs kombinerede nomenklatur, som gengivet i bilag I til Rådets forordning (EØF) nr. 2658/87 af 23. juli 1987 om told- og statistiknomenklaturen og den fælles toldtarif (EFT L 256, s. 1), som ændret ved bilagene til Kommissionens forordning (EØF) nr. 2886/89 af 2. august 1989 (EFT L 282, s. 1), Kommissionens forordning (EØF) nr. 2472/90 af 31. juli 1990 (EFT L 247, s. 1), og Kommissionens forordning (EØF) nr. 2587/91 af 26. juli 1991 (EFT L 259, s. 1).
2 Disse spørgsmål er blevet rejst under en sag mellem Deutsche Nichimen GmbH (herefter »Deutsche Nichimen«) og Hauptzollamt Düsseldorf (hovedtoldkontoret i Düsseldorf, herefter »Hauptzollamt«) vedrørende tariferingen i den kombinerede nomenklatur af en såkaldt satellitmodtager.
3 Ifølge det af den forelæggende ret oplyste er de pågældende satellitmodtagere apparater, som er indbygget i særskilte kabinetter. De signaler, apparaterne opfanger, videresendes på frekvenserne for jordbaserede antenner, således at signalerne kan viderebearbejdes af ethvert fjernsyns- eller radioapparat via antenneindgangen. Herved gør satellitmodtageren via den indbyggede videotuner, tidligere benævnt »tuner«, det muligt at modtage et stort udvalg af programmer eller kanaler. Satellitmodtagernes udgangssignaler er ikke farvevideosignaler i farverne rød, grøn og blå, men PAL-signaler (PAL-G eller PAL-I) i en bestemt frekvens, således at det kun er nødvendigt at indstille denne frekvens én gang, for at fjernsyns- eller radioapparatets tuner kan benytte satellitmodtageren. Før satellitmodtagere kan modtage de satellitoverførte programsignaler, hvis frekvensområde ligger mellem 4 og 20 GHz, skal signalerne modtages af en antenne, typisk i form af en reflektor eller parabolantenne, og føres gennem en konverter. Ud over at forstærke signalerne nedsætter konverteren frekvenserne til satellitmodtagernes indgangsfrekvenser, der er 950-1750 MHz.
Sagens retlige baggrund
4 Ordlyden af de toldpositioner i den kombinerede nomenklatur, som de præjudicielle spørgsmål vedrører, samt af de toldpositioner, der er blevet påberåbt for den forelæggende ret, afviger ikke væsentligt for så vidt angår besvarelsen af disse spørgsmål, således som disse bestemmelser er affattet i henhold til forordning nr. 2886/89, nr.2472/90 og nr. 2587/91. Den version, der er fastsat ved forordning nr. 2587/91, har følgende ordlyd:
»8528
Fjernsynsmodtagere (herunder videomonitorer og videoprojektionsapparater), også med indbyggede radiofonimodtagere, lydoptagere eller lydgengivere eller videooptagere eller videogengivere:
8528 10
- Til farvefjernsyn:
[...] - - Andre varer:
- - -
Med indbygget billedrør, med diagonalmål af billedskærm
[...] - - -
I andre tilfælde 8528 10 80
- - - -
Med billedskærm - - - -
Uden billedskærm: 8528 10 91
- - - - --
Videotunere 8528 10 98
- - - - --
Andre varer [...]
8529
Dele, som udelukkende eller hovedsagelig anvendes til apparater henhørende under pos. 8525-8528:
8529 10 - Antenner og antennereflektorer af enhver art; dele til anvendelse i forbindelse med disse varer:
[...] - -
I andre tilfælde: - - -
Antenner: 8529 10 20 [...]
- - - - Udendørsantenner til radiofoni- og fjernsynsmodtagere:
8529 10 31 - - - - - Til modtagelse via satellit [...]
8543
Elektriske maskiner og apparater med selvstændig funktion, ikke andetsteds tariferet i dette kapitel:
[...] 8543 80 - Andre maskiner og apparater: [...] 8543 80 20 - - Antenneforstærkere 8543 80 80 - - Andre varer«.
5 De almindelige bestemmelser om fortolkning af den kombinerede nomenklatur, der er indeholdt i dennes første del, afsnit I, punkt A, lyder som følger:
»Tariferingen af varer i den kombinerede nomenklatur sker efter følgende regler:
[...]
4. Varer, som ikke kan tariferes i henhold til ovenstående bestemmelser, tariferes i samme position som de varer, hvormed de har mest tilfælles.
[...]«
6 Det er ubestridt, at efter at Kommissionens forordning (EF) nr. 884/94 af 20. april 1994 om tarifering af visse varer i den kombinerede nomenklatur (EFT L 103, s. 10) er trådt i kraft, skal satellitmodtagere som de, der er genstand for tvisten i hovedsagen, utvivlsomt tariferes i underposition 8528 10 91.
Tvisten i hovedsagen og de præjudicielle spørgsmål
7 I 1991 og 1992 lod Deutsche Nichimen ad flere gange satellitmodtagere overgå til fri omsætning. Apparaterne blev med henblik herpå tariferet i underposition 8543 80 20 i den kombinerede nomenklatur. Toldsatsen ved indførsel af varer, der var omfattet af denne underposition, var 7%.
8 Ved afgørelse af 19. juni 1992 ændrede Hauptzollamt de afgørelser (Feststellungsbescheide), hvorved de varer, der var bragt i fri omsætning, i den relevante periode var blevet tariferet med henblik på oplæggelse på almindeligt toldoplag, og henførte i stedet de pågældende apparater under underposition 8528 10 91. Importtoldsatsen for denne underposition var på 14%. Sagsøgeren påklagede denne afgørelse inden for den fastsatte frist.
9 Ved første afgørelse om ændret afgiftsfastsættelse af 24. juni 1992 efteropkrævede Hauptzollamt 264 386 DEM i told. Ved afgørelse af 10. december 1993 ændrede Hauptzollamt beløbet til 264 836,75 DEM. Deutsche Nichimen påklagede ligeledes disse afgørelser.
10 Ved afgørelse af 13. december 1993 afviste Hauptzollamt Deutsche Nichimen's klager som ugrundede.
11 Deutsche Nichimen anlagde herefter sag ved Finanzgericht Düsseldorf til prøvelse af Hauptzollamt's afgørelse af 13. december 1993 og gjorde i denne forbindelse gældende, at de i hovedsagen omhandlede apparater skulle henføres under underposition 8543 80 80 i den kombinerede nomenklatur, eller subsidiært under underposition 8529 10 31, hvorved sagsøgeren henviste til Toldsamarbejdsrådets forklarende bemærkninger til det harmoniserede varebeskrivelses- og varenomenklatursystem (herefter »forklarende bemærkninger til det harmoniserede system«) og til de forklarende bemærkninger til den kombinerede nomenklatur. I første tilfælde ville toldsatsen være på 7%, i det andet på 7,2%.
12 Hauptzollamt gjorde derimod for Finanzgericht gældende, at de pågældende apparater skulle henføres under pos. 8528 i den kombinerede nomenklatur, under henvisning til at en satellitmodtager i henseende til funktion måtte sidestilles med en videotuner. Det var ikke muligt at tarifere apparaterne i pos. 8529 i den kombinerede nomenklatur, idet de ikke er bestemt til indbygning i fjernsynsapparater og ikke er dele af et antenneanlæg, men selv opfanger signalerne. Det er ligeledes udelukket at henføre apparaterne under pos. 8543 i den kombinerede nomenklatur som følge af deres selvstændige funktion.
13 Finanzgericht Düsseldorf har i forelæggelseskendelsen nærmere anført, at en fastlæggelse af den underposition i den kombinerede nomenklatur, som de apparater, der er genstand for tvisten i hovedsagen, skal henføres under, er ufornøden, idet en angivelse af den korrekte toldposition er tilstrækkelig for rettens afgørelse af den verserende sag. Selv om den forelæggende ret anser en tarifering i pos. 8528 i den kombinerede nomenklatur for mulig, nærer den imidlertid tvivl med hensyn til den korrekte tarifering af disse apparater i den kombinerede nomenklatur dels på baggrund af de forklarende bemærkninger til det harmoniserede system og den kombinerede nomenklatur, dels i betragtning af, at forordning nr. 884/94 ikke finder anvendelse på tvisten i hovedsagen.
14 På denne baggrund har Finanzgericht Düsseldorf besluttet at udsætte sagen og at forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
»1) Skal begrebet fjernsynsmodtagere i pos. 8528 i den kombinerede nomenklatur, i den i perioden 1990-1992 gældende affattelse, forstås således, at det også omfatter apparater som de i præmisserne til denne kendelse nærmere beskrevne satellitmodtagere, selv om disse apparater kun kan gøre fjernsynsprogrammer synbare og hørbare gennem fjernsynsmodtagere af den art, der anvendes i private hjem?
2) Såfremt det første spørgsmål besvares benægtende: Skal begrebet dele i pos. 8529 i den kombinerede nomenklatur, henholdsvis i punkt 2, litra b), i bestemmelserne til afsnit XVI i den kombinerede nomenklatur, i den i perioden 1990-1992 gældende affattelse, forstås således, at det også omfatter apparater som de i præmisserne til denne kendelse nærmere beskrevne satellitmodtagere, og skal disse apparater da uanset punkt 2, litra b), i bestemmelserne til afsnit XVI i den kombinerede nomenklatur henføres under pos. 8529 i den kombinerede nomenklatur?«
Det første spørgsmål
15 Med sit første spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om den kombinerede nomenklatur skal fortolkes således, at satellitmodtagere, som de i hovedsagen omhandlede, i perioden 1990-1992 skulle tariferes i pos. 8528.
16 Deutsche Nichimen er af den opfattelse, at spørgsmålet bør besvares benægtende. Ifølge sagsøgeren er det ikke muligt at besvare dette spørgsmål uden at undersøge underpositionerne til pos. 8528 i den kombinerede nomenklatur. Fra denne position kan alene underposition 8528 10 91, »videotunere«, og 8528 10 98, »andre varer« komme i betragtning ved tarifering af de i hovedsagen omhandlede apparater.
17 For så vidt angår underposition 8528 10 91 fremgår det navnlig af nr. 3 i de forklarende bemærkninger til det harmoniserede system vedrørende denne underposition, at et apparat for at kunne anses for en videotuner skal kunne udsende »signaler, der kan anvendes af videoapparater til billedoptagelse eller -gengivelse eller af videomonitorer«. Det er netop ikke tilfældet med hensyn til de i hovedsagen omhandlede apparater, hvorfor de ikke kan henhøre under denne underposition.
18 For så vidt angår underpositionen »andre varer« finder Deutsche Nichimen med henvisning til nr. 4 i den aktuelle version af de forklarende bemærkninger til det harmoniserede system, at varer, der er »videotuner lignende« netop ikke kan anses for videotunere. Varer, der henhører under underpositionen »andre varer«, skal endvidere ligeledes udsende et udgangssignal, der »kan gengives af en videomonitor«, hvilken betingelse de i hovedsagen omhandlede apparater ikke opfylder. Da disse apparater i henhold til forordning nr. 884/94, der ikke fandt anvendelse i den for sagen relevante periode, skal tariferes i underpositionen »videotunere«, kan de desuden ikke henhøre under underpositionen »andre varer«.
19 Med henblik på besvarelsen af dette spørgsmål bemærkes, at det efter fast retspraksis følger af såvel retssikkerheds- som kontroltekniske hensyn, at det afgørende kriterium ved tarifering af varer normalt vil være disses objektive karakteristika og egenskaber som beskrevet ved ordlyden af den enkelte position i den kombinerede nomenklatur (jf. bl.a. dom af 26.9.2000, sag C-42/99, Eru Portuguesa, Sml. I, s. 7691, præmis 13).
20 Endvidere kan varens anvendelse udgøre et objektivt kriterium ved tariferingen, såfremt varen og dens anvendelse hænger uløseligt sammen, og denne sammenhæng kan påvises ud fra varens objektive karakteristika og egenskaber (jf. bl.a. dom af 28.3.2000, sag C-309/98, Holz Geenen, Sml. I, s. 1975, præmis 15).
21 Det bemærkes som anført i denne doms præmis 3, at satellitmodtagere er apparater, der skal konvertere fjernsynssignaler, som udsendes via satellit, modtages af antenner og omdannes af konvertorer, for normalt - efter at være blevet viderebehandlet af en fjernssynsmodtager - at blive vist på en skærm. De giver endvidere brugerne mulighed for at kunne vælge mellem flere programmer eller kanaler.
22 Det bemærkes således, at det følger af denne anvendelse, som hænger uløseligt sammen med de i hovedsagen omhandlede apparater, og som er forbundet med disses objektive karakteristika og egenskaber, at satellitmodtagere må sidestilles med fjernsynsmodtagere som omhandlet i pos. 8528 i den kombinerede nomenklatur, der, som det fremgår af ordlyden af underpositionerne hertil, modtager signaler, der projiceres på en skærm, selv om de ikke nødvendigvis er udstyret med en skærm.
23 Det følger heraf, at de i hovedsagen omhandlede apparater skal tariferes i samme toldposition som fjernsynsmodtagere.
24 Dette resultat afkræftes ikke af de argumenter, som Deutsche Nichimen har gjort gældende, idet de af de grunde, som generaladvokaten nærmere har redegjort for i punkt 36, 37, 38 og 40, i forslaget til afgørelse, ikke kan tiltrædes.
25 Det første spørgsmål skal derfor besvares med, at den kombinerede nomenklatur skal fortolkes således, at satellitmodtagere i perioden 1990-1992 henhørte under toldposition 8528.
Det andet spørgsmål
26 I betragtning af besvarelsen af det første spørgsmål er det ufornødent at besvare det andet spørgsmål.
Afgørelse om sagsomkostninger
Sagens omkostninger
27 De udgifter, der er afholdt af Kommissionen, som har afgivet indlæg for Domstolen, kan ikke erstattes. Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgør et led i den sag, der verserer for den nationale ret, tilkommer det denne at træffe afgørelse om sagens omkostninger.
Afgørelse
På grundlag af disse præmisser
kender
DOMSTOLEN
(Anden Afdeling)
vedrørende de spørgsmål, der er forelagt af Finanzgericht Düsseldorf ved kendelse af 19. maj 1999, for ret:
Den fælles toldtarifs kombinerede nomenklatur, som gengivet i bilag I til Rådets forordning (EØF) nr. 2658/87 af 23. juli 1987 om told- og statistiknomenklaturen og den fælles toldtarif, som ændret ved bilagene til Kommissionens forordning (EØF) nr. 2886/89 af 2. august 1989, Kommissionens forordning (EØF) nr. 2472/90 af 31. juli 1990 og Kommissionens forordning (EØF) nr. 2587/91 af 26. juli 1991, skal fortolkes således, at satellitmodtagere i perioden 1990-1992 henhørte under toldposition 8528.