62019CJ0790_RES
Asunto C‑790/19
Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov
contra
LG
y
MH
(Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Brașov)
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de septiembre de 2021
«Procedimiento prejudicial — Prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo — Directiva (UE) 2015/849 — Directiva 2005/60/CE — Delito de blanqueo de capitales — Blanqueo de capitales cometido por el autor del delito principal (“autoblanqueo”)»
Aproximación normativa — Prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo — Directiva 2005/60/CE — Objeto — Delito de blanqueo de capitales distinto del delito principal que ha generado los capitales objeto de blanqueo — Identidad de autor para ambos delitos — Procedencia
[Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 1, ap. 2, letra a)]
(véanse los apartados 48 a 54 y 86 y el fallo)
Aproximación normativa — Prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo — Directivas 2005/60/CE y (UE) 2015/849 — Delito de blanqueo de capitales cometido por el autor del delito principal que ha generado los capitales objeto de blanqueo — Posibilidad de que los Estados miembros establezcan la tipificación del delito de blanqueo de capitales por lo que respecta al autor del delito principal — Procedencia
[Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 1, ap. 2, letra a); Directiva (UE) 2015/849 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 1, ap. 3, letra a)]
(véanse los apartados 58 a 61, 65 y 70 a 72)
Derechos fundamentales — Principio non bis in idem — Requisitos para su aplicación — Existencia de la misma infracción — Criterio de apreciación — Identidad de los hechos materiales
(Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, art. 50)
(véanse los apartados 77 a 80)
Aproximación normativa — Prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo — Directiva 2005/60/CE — Objeto — Delito de blanqueo de capitales distinto del delito principal que ha generado los capitales objeto de blanqueo — Actos materiales distintos — Autor del delito principal que puede ser enjuiciado por el delito de blanqueo de capitales — Procedencia a la vista del principio ne bis in idem — Verificación que incumbe al juez nacional — Alcance
[Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, art. 50; Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 1, ap. 2, letra a)]
(véanse los apartados 81 a 85)
Resumen
LG, gerente de una sociedad, fue condenado por el Tribunalul Brașov (Tribunal de Distrito de Brașov, Rumanía) a una pena privativa de libertad, con suspensión de la ejecución, por un delito de blanqueo de capitales constituido por ochenta actos materiales cometidos entre 2009 y 2013. Los capitales en cuestión procedían de un delito de evasión fiscal cometido por la misma persona (en lo sucesivo, «delito principal»).
Conociendo de los recursos de apelación interpuestos contra dicha sentencia, la Curtea de Apel Brașov (Tribunal Superior de Brașov, Rumanía), tribunal remitente, albergó dudas sobre si el autor del delito principal puede ser la misma persona que el autor del delito de blanqueo de capitales.
En su sentencia, el Tribunal de Justicia declaró que la Directiva 2005/60 (
1
) no se opone a una normativa nacional que establece que el delito de blanqueo de capitales puede ser cometido por el autor del delito principal.
Apreciación del Tribunal
El Tribunal recuerda, en primer lugar, que la conversión o la transferencia de bienes a sabiendas de que dichos bienes proceden de una actividad delictiva o de la participación en ese tipo de actividad, con el propósito de ocultar o encubrir el origen ilícito de los bienes o de ayudar a personas que estén implicadas en dicha actividad a eludir las consecuencias jurídicas de su acto es una actividad que, cometida intencionalmente, se considera constitutiva del delito de blanqueo de capitales. (
2
) En consecuencia, para que una persona pueda considerarse autora de tal delito, debe saber que dichos bienes proceden de una actividad delictiva o de la participación en tal actividad. Dado que este requisito se cumple necesariamente en lo que respecta al autor del delito principal, la Directiva 2005/60 no excluye que este pueda ser también el autor del delito de blanqueo de capitales. Además, en la medida en que tal actividad constituye un acto material contingente que no resulta automáticamente del delito principal, puede ser cometido tanto por el autor del delito principal como por un tercero.
A continuación, el Tribunal analiza el contexto normativo en el que se inscribe la Directiva 2005/60 y, en particular, los compromisos internacionales de los Estados miembros (
3
) y los actos de la Unión (
4
) vigentes en la fecha de adopción de dicha Directiva. A este respecto precisa que, en esa fecha, los Estados miembros podían optar por no tipificar, en su Derecho penal, las actividades constitutivas (
5
) de blanqueo de capitales en relación con el autor del delito principal. En efecto, la obligación de los Estados miembros de prohibir determinadas actividades constitutivas de blanqueo de capitales sin establecer los medios para aplicar tal prohibición, por una parte, y la definición del blanqueo de capitales de manera que, sin imponerla, permite la tipificación de dichas actividades por lo que respecta al autor del delito principal, por otra parte, dejaban tal opción a los Estados miembros, de conformidad con sus obligaciones internacionales y con los principios fundamentales de su Derecho interno. Por otro lado, la obligación de estos Estados de establecer tal tipificación fue establecida únicamente por la Directiva 2018/1673. (
6
)
Por último, el Tribunal precisa que esta tipificación es conforme con los objetivos de la Directiva 2005/60, en la medida en que puede dificultar la introducción de fondos de origen delictivo en el sistema financiero, contribuyendo con ello a garantizar el buen funcionamiento del mercado interior. Por consiguiente, un Estado miembro puede establecer la tipificación, en relación con el autor del delito principal, del delito de blanqueo de capitales.
Además, por lo que respecta al principio ne bis in idem (
7
) y, en particular, a la prohibición de enjuiciar o de castigar penalmente a una persona por una misma infracción, el Tribunal de Justicia ha declarado que el criterio pertinente para apreciar la existencia de la misma infracción es el de la identidad de los hechos materiales, entendida como la existencia de un conjunto de circunstancias concretas indisolublemente ligadas entre sí que han dado lugar a la absolución o a la condena definitiva de la persona de que se trate. Por lo tanto, queda prohibido imponer, por hechos idénticos, varias sanciones de carácter penal a raíz de diferentes procedimientos tramitados a tal efecto. En el caso de autos, el principio ne bis in idem no se opone a que el autor del delito principal sea enjuiciado por el delito de blanqueo de capitales cuando los hechos por los que se le enjuicia no sean idénticos a los constitutivos del delito principal. A este respecto, el Tribunal de Justicia precisa que el blanqueo de capitales está constituido por un acto distinto del acto constitutivo del delito principal, aun cuando tal blanqueo de capitales sea efectuado por el autor de ese delito principal.
El Tribunal precisa el alcance de las obligaciones de verificación que incumben al órgano jurisdiccional nacional. Así pues, este debe comprobar si el delito principal ha sido objeto de una sentencia penal definitiva por la que se haya absuelto o condenado a su autor y si los hechos materiales constitutivos del delito principal no son idénticos a aquellos por los que se enjuicia al autor por blanqueo de capitales.
(
1
)	Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo (DO 2005, L 309, p. 15), artículo 1, apartado 2, letra a).
(
2
)	Artículo 1, apartado 2, letra a), de la Directiva 2005/60.
(
3
)	Convenio del Consejo de Europa relativo al Blanqueo, Seguimiento, Embargo y Decomiso de los Productos del Delito, hecho en Estrasburgo el 8 de noviembre de 1990 (Serie de Tratados Europeos n.o 141).
(
4
)	Decisión Marco del Consejo 2001/500/JAI, de 26 de junio de 2001, relativa al blanqueo de capitales, la identificación, seguimiento, embargo, incautación y decomiso de los instrumentos y productos del delito (DO L 2001, L 182, p. 1).
(
5
)	Artículo 1, apartados 1 y 2, letra a), de la Directiva 2005/60.
(
6
)	Directiva (UE) 2018/1673 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2018, relativa a la lucha contra el blanqueo de capitales mediante el Derecho penal (DO 2018, L 284, p. 22).
(
7
)	Artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.