62017TJ0254_INF
Sentencia del Tribunal General (Sala Novena ampliada) de 5 de octubre de 2020 — Intermarché Casino Achats/Comisión
(Asunto T‑254/17)
«Competencia — Prácticas colusorias — Procedimiento administrativo — Decisión por la que se ordena una inspección — Excepción de ilegalidad del artículo 20 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 — Derecho a la tutela judicial efectiva — Igualdad de armas — Obligación de motivación — Derecho a la inviolabilidad del domicilio — Indicios suficientemente fundados — Indicios de participación en las presuntas infracciones — Proporcionalidad»
1.
Competencia — Procedimiento administrativo — Facultad de inspección de la Comisión — Derecho a la tutela judicial efectiva — Sistema de vías jurisdiccionales que cumplan las condiciones de eficacia, eficiencia, certeza y plazo razonable
[Arts. 263 TFUE, 268 TFUE, 277 TFUE, 278 TFUE y 340 TFUE; Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, art. 47; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 157, ap. 2; Reglamento (CEE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 20, aps. 1 y 4]
(véanse los apartados 54 a 79)
2.
Competencia — Procedimiento administrativo — Respeto del derecho de defensa — Posibilidad de que la empresa de que se trate pueda ejercer plenamente estos derechos solo después de la comunicación del pliego de cargos — Obligación de que la Comisión informe a la empresa del objeto y de la finalidad de la inspección en el momento de adoptar la primera medida respecto de ella
[Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, art. 48; Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 20]
(véanse los apartados 81 a 97)
3.
Competencia — Procedimiento administrativo — Facultad de inspección de la Comisión — Decisión por la que se ordena una inspección — Obligación de motivación — Alcance — Indicación en la decisión de inspección de información que ponga de relieve que la Comisión dispone de indicios suficientemente fundados que permiten sospechar una infracción — Obligación de divulgar dichos indicios — Inexistencia
[Art. 296 TFUE; Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 20, ap. 4]
(véanse los apartados 107 a 112 y 120 a 125)
4.
Competencia — Procedimiento administrativo — Facultad de inspección de la Comisión — Decisión por la que se ordena una inspección — Obligación de motivación — Alcance — Obligación de indicar con precisión el período de infracción objeto de sospecha — Inexistencia
[Art. 296 TFUE; Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 20, ap. 4]
(véanse los apartados 127 a 129)
5.
Competencia — Procedimiento administrativo — Facultad de inspección de la Comisión — Derecho a la inviolabilidad del domicilio — Decisión por la que se ordena una inspección — Respeto del principio de proporcionalidad — Duración de la inspección — Observancia de un plazo razonable — Apreciación a posteriori
[Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, arts. 7 y 52, aps. 1 y 3; Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 20, ap. 4]
(véanse los apartados 158 a 162)
6.
Procedimiento judicial — Plazo para la proposición de prueba — Proposición de prueba tras la expiración del plazo de respuesta fijado por una medida de ordenación del procedimiento — Exigencia de una justificación válida del retraso — Inexistencia — Inadmisibilidad
(Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 85, aps. 1 y 3)
(véanse los apartados 175 a 183)
7.
Competencia — Procedimiento administrativo — Facultad de inspección de la Comisión — Derecho a la inviolabilidad del domicilio — Obligación de que la Comisión disponga de indicios suficientemente fundados que permitan sospechar una infracción — Forma de los indicios que justificaron la decisión de inspección — Inexistencia de apertura de una investigación antes de la decisión de inspección — Entrevistas previas a la apertura de una investigación — Obligación de grabar o transcribir formalmente dichas entrevistas — Inexistencia
[Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 19, ap. 1; Reglamento (CE) n.o 773/2004 de la Comisión, art. 3, aps. 1 y 3]
(véanse los apartados 190 a 218)
8.
Competencia — Procedimiento administrativo — Facultad de inspección de la Comisión — Derecho a la inviolabilidad del domicilio — Obligación de que la Comisión disponga de indicios suficientemente fundados que permitan sospechar una infracción — Autores de los indicios que justificaron la decisión de inspección — Suministrador que tiene relaciones estrechas con los supuestos autores de la infracción — Procedencia
[Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 20, ap. 4]
(véanse los apartados 220 a 232)
9.
Competencia — Procedimiento administrativo — Facultad de inspección de la Comisión — Derecho a la inviolabilidad del domicilio — Obligación de que la Comisión disponga de indicios suficientemente fundados que permitan sospechar una infracción — Indicios que justificaron la decisión de inspección — Régimen probatorio específico de las prácticas concertadas — Consecuencia — Umbral para reconocer que la Comisión dispone de indicios suficientemente fundados que se sitúa más allá de lo que es necesario para declarar que existe una práctica concertada
[Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 20, ap. 4]
(véanse los apartados 233 a 242)
10.
Competencia — Procedimiento administrativo — Facultad de inspección de la Comisión — Derecho a la inviolabilidad del domicilio — Obligación de que la Comisión disponga de indicios suficientemente fundados que permitan sospechar una infracción — Indicios que justificaron la decisión de inspección — Intercambio de información entre competidores — Información pública — Falta de indicio suficientemente fundado — Violación del derecho a la inviolabilidad del domicilio
[Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 20, ap. 4]
(véanse los apartados 264 a 281)
Objeto
Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión C(2017) 1056 final de la Comisión, de 9 de febrero de 2017, por la que se ordena a la parte demandante y a todas las sociedades directa o indirectamente controladas por ella someterse a una inspección en virtud del artículo 20, apartados 1 y 4, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo (asunto AT.40466 — Tute 1).
Fallo
1)
Anular el artículo 1, letra b), de la Decisión C(2017) 1056 final de la Comisión, de 9 de febrero de 2017, por la que se ordena a Intermarché Casino Achats y a todas las sociedades directa o indirectamente controladas por ella someterse a una inspección en virtud del artículo 20, apartados 1 y 4, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo (asunto AT.40466 — Tute 1).
2)
Desestimar el recurso en todo lo demás.
3)
Intermarché Casino Achats, la Comisión Europea y el Consejo de la Unión Europea cargarán cada uno con sus propias costas.