61992CJ0430_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 Ved staevning indleveret til Domstolens Justitskontor den 23. december 1992 har Kongeriget Nederlandene i medfoer af EOEF-traktatens artikel 173, stk. 1, anlagt sag med paastand om annullation af Kommissionens beslutning KOM(92) 2655 endelig udg. af 6. november 1992, hvorved der blev givet afslag paa en ansoegning fra De Nederlandske Antiller om dispensation fra reglerne om definitionen af begrebet varer med oprindelsesstatus for saa vidt angaar indspillede video-kassetter henhoerende under pos. 8524 i den kombinerede nomenklatur (herefter benaevnt "den anfaegtede beslutning").
2 Paa grundlag af EOEF-traktatens artikel 136 har Raadet udstedt retsakter i form af afgoerelser om de oversoeiske landes og territoriers associering med Det Europaeiske OEkonomiske Faellesskab, senest afgoerelse 91/482/EOEF af 25. juli 1991 (EFT L 263, s. 1, samt berigtigelse i EFT 1993 L 15, s. 33, herefter benaevnt "OLT-afgoerelsen"). Afgoerelsens artikel 101, stk. 1, indeholder foelgende bestemmelse: "Varer med oprindelse i OLT fritages for told og afgifter med tilsvarende virkning ved indfoersel i Faellesskabet."
3 Definitionen af begrebet "varer med oprindelsesstatus i OLT" er fastlagt i afsnit I i bilag II til OLT-afgoerelsen. I henhold til artikel 1 i dette bilag anses en vare for at have oprindelse i OLT, hvis den enten er fuldt ud fremstillet eller tilstraekkeligt forarbejdet dér.
4 De betingelser, der skal vaere opfyldt for, at varer kan anses for tilstraekkeligt forarbejdet i OLT, er fastsat i artikel 3 i bilag II. For saa vidt angaar en raekke varer henviser denne bestemmelse dog til bilag 2 til bilag II, der for hver af disse varers vedkommende angiver den grad af bearbejdning eller forarbejdning, som materialer uden oprindelsesstatus i OLT skal undergaa, for at den fremstillede vare kan faa oprindelsesstatus.
5 Artikel 30 i bilag II indeholder mulighed for at goere undtagelser til de naevnte oprindelsesregler, saaledes at varer, der ikke paa grundlag af disse kan anses for at have oprindelse i OLT, kan tillaegges en saadan status. Artikel 30, stk. 1, bestemmer:
"[Der kan traeffes] afgoerelse om undtagelser fra dette bilag, naar udviklingen af bestaaende industrier efter oprettelsen af nye industrier berettiger hertil.
Medlemsstaten eller i givet fald de kompetente myndigheder i det paagaeldende OLT underretter Faellesskabet paa grundlag af dokumentationsmateriale, der er udarbejdet i overensstemmelse med stk. 2.
Faellesskabet imoedekommer enhver anmodning, der er behoerigt begrundet efter denne artikel, navnlig naar der i de anmodende OLT er sket en vaesentlig bearbejdning eller forarbejdning, og anmodningen ikke kan foraarsage en industri, der er etableret i Faellesskabet, alvorlig skade."
Stk. 2 indeholder en angivelse af de oplysninger, som den paagaeldende medlemsstat eller det paagaeldende OLT herved navnlig skal fremlaegge til stoette for en ansoegning. Stk. 2 henviser til en formular i bilag 9 til bilag II, som en saadan medlemsstat eller et saadant OLT skal udfylde.
6 Artikel 30, stk. 8, lyder saaledes:
"a) Raadet og Kommissionen traeffer alle noedvendige foranstaltninger til, at der hurtigst muligt traeffes en afgoerelse og senest 60 arbejdsdage efter, at Vareoprindelsesudvalgets formand har modtaget anmodningen. Afgoerelse 90/523/EOEF finder tilsvarende anvendelse paa OLT.
b) Traeffes der ikke afgoerelse inden for den i litra a) omhandlede frist, anses anmodningen for at vaere taget til foelge."
7 I henhold til artikel 2 i Raadets afgoerelse 90/523/EOEF af 8. oktober 1990 om den procedure vedroerende undtagelse fra oprindelsesreglerne, der er fastlagt i protokol nr. 1 til fjerde AVS/EOEF-konvention (EFT L 290, s. 33), som artikel 30, stk. 8, litra a), i bilag II henviser til, forelaegger Kommissionens repraesentant det Oprindelsesudvalg, der er nedsat i henhold til Raadets forordning (EOEF) nr. 802/68 af 27. juni 1968 om den faelles definition af begrebet varers oprindelse (EFT 1968 I, s. 157), senest aendret ved forordning (EOEF) nr. 1769/89 (EFT L 174, s. 11), et udkast til faelles holdning senest tyve arbejdsdage efter, at en ansoegning er modtaget. Udvalget udtaler sig med det flertal, der er fastsat i EOEF-traktatens artikel 148, stk. 2. Kommissionen vedtager Faellesskabets faelles holdning, saafremt denne er i overensstemmelse med udvalgets udtalelse.
8 Det fremgaar af sagens akter, at regeringen for De Nederlandske Antiller gennem Nederlandenes faste repraesentation ved Faellesskaberne ved en skrivelse af 27. maj 1992 over for formanden for Oprindelsesudvalget fremsatte en ansoegning om dispensation efter artikel 30 i bilag II til OLT-afgoerelsen. Denne ansoegning, som formanden for udvalget modtog den 1. juni 1992, drejede sig om indspillede video-kassetter, der skulle fremstilles i Curaçao paa grundlag af materialer importeret fra Korea, Japan og USA, og som derefter skulle eksporteres til Faellesskabet og USA. Ansoegningen var vedlagt et behoerigt udfyldt eksemplar af formularen i bilag 9 til bilag II til OLT-afgoerelsen, hvori det anfoertes, at den paataenkte investering ville have en positiv indvirkning paa oekonomien i De Nederlandske Antiller, ligesom det var angivet, hvorfor den faerdige vare ikke ville kunne opfylde oprindelsesreglerne.
9 Efter denne ansoegning fremsendte Kommissionen den 5. juni 1992 et notat til Oprindelsesudvalget, hvori den gav udtryk for visse betaenkeligheder. Kommissionen anfoerte navnlig, at der var tale om foelsomme produkter, og at det arbejde, der skulle udfoeres i De Nederlandske Antiller, var en relativt lille aktivitet. Kommissionen henledte endvidere udvalgets opmaerksomhed paa, at den gaeldende frist paa tres arbejdsdage var begyndt at loebe den 1. juni 1992.
10 Den 31. juli 1992 fremsendte Kommissionen en skrivelse til den nederlandske regering, hvori den anfoerte, at visse spoergsmaal maatte afklares, foer der kunne traeffes en beslutning vedroerende ansoegningen om dispensation. Kommissionen oplyste endvidere, at fristen paa tres arbejdsdage ville begynde at loebe, saa snart den havde modtaget tilfredsstillende oplysninger vedroerende de paagaeldende spoergsmaal.
11 I en skrivelse af 18. august 1992 henviste den nederlandske regering med hensyn til nogle af de i skrivelsen af 31. juli 1992 rejste spoergsmaal Kommissionen til oplysningerne i den standardformular, der var blevet vedlagt dispensationsansoegningen, og anfoerte, at Kommissionens bemaerkninger vedroerte vurderingen af selve ansoegningens berettigelse. Endvidere afgav den nederlandske repraesentant under Oprindelsesudvalgets moede den 7. oktober 1992 en erklaering, hvorefter fristen paa tres arbejdsdage var udloebet den 31. august 1992, hvorfor dispensationsansoegningen maatte anses for stiltiende at vaere blevet imoedekommet.
12 Ved den anfaegtede beslutning, som var rettet til Nederlandene og De Nederlandske Antiller, afslog Kommissionen dispensationsansoegningen.
13 Den nederlandske regering har i staevningen principalt gjort gaeldende, at ovennaevnte artikel 30, stk. 8, i bilag II til OLT-afgoerelsen ikke indeholder hjemmel til at forlaenge fristen paa tres arbejdsdage, der i oevrigt er rigelig lang til, at Oprindelsesudvalget og Kommissionen kan anmode om supplerende oplysninger. Da formanden for Oprindelsesudvalget modtog ansoegningen den 1. juni 1992, maa ansoegningen anses for stiltiende at vaere blevet imoedekommet ved fristens udloeb, dvs. betydeligt foer den 6. november 1992, da den anfaegtede beslutning blev vedtaget.
14 Kommissionen har heroverfor gjort gaeldende, at ansoegninger om dispensation for at kunne imoedekommes i henhold til artikel 30, stk. 1, tredje afsnit, skal vaere behoerigt begrundede, hvorfor den omhandlede frist foerst begynder at loebe, naar en ansoegning indeholder alle de oplysninger, som er noedvendige for, at Faellesskabet kan tage stilling til ansoegningen. Den i sagen omhandlede ansoegning fra regeringen for De Nederlandske Antiller indeholdt ikke alle fornoedne oplysninger.
15 Naar henses til de forskellige opfattelser, som parterne har givet udtryk for, maa det afgoeres, hvilken fortolkning der skal anlaegges af artikel 30, stk. 8, litra a), i bilag II til OLT-afgoerelsen, hvorefter fristen paa tres arbejdsdage begynder at loebe, "efter at Vareoprindelsesudvalgets formand har modtaget anmodningen".
16 Det fremgaar tilsyneladende af denne bestemmelse, at det er tilstraekkeligt til, at fristen paa tres dage begynder at loebe, at udvalgets formand har modtaget ansoegningen, dog forudsat, at denne fuldt ud opfylder de gaeldende formelle betingelser.
17 Det fremgaar naermere af artikel 30, stk. 1, andet afsnit, i bilag II, sammenholdt med stk. 2, hvornaar en ansoegning fuldt ud maa anses for at opfylde de formelle betingelser. Ansoegningen skal vaere vedlagt dokumentationsmateriale, der indeholder saa fuldstaendige oplysninger som muligt, navnlig for saa vidt angaar de forskellige forhold, der er naevnt i stk. 2. Disse oplysninger skal meddeles af den medlemsstat eller det OLT, der fremsaetter ansoegningen, ved anvendelse af formularen i bilag 9 til bilag II.
18 Denne formular omfatter 21 rubrikker, som den ansoegende medlemsstat eller det ansoegende OLT skal udfylde. Der kraeves navnlig oplysninger om varens handelsmaessige betegnelse, om tariferingen og vaerdien af materialer, der skal anvendes, og som har oprindelse i tredjelande, i AVS-stater, i Faellesskabet eller i OLT, om bearbejdninger eller forarbejdninger, der skal finde sted dér, om vaerditilvaeksten som foelge heraf, om det forventede aarlige omfang af eksporten til Faellesskabet, om den faerdige vares vaerdi ab fabrik, om grundene til, at denne ikke kan opfylde oprindelsesreglerne, om vaerdien af gennemfoerte eller planlagte investeringer, om det forventede antal beskaeftigede personer, om den ansoegte dispensations laengde, samt endelig om de loesninger, der paataenkes for i fremtiden at undgaa, at det bliver noedvendigt med en dispensation.
19 Det maa herefter laegges til grund, at det er tilstraekkeligt, for at fristen paa tres arbejdsdage retsgyldigt begynder at loebe, at ansoegningen fuldt ud opfylder de gaeldende formelle betingelser for saa vidt angaar de oplysninger, der kraeves, saaledes at Oprindelsesudvalget og Kommissionen kan afgoere, hvorvidt ansoegningen skal imoedekommes eller afslaas. Det er dermed ikke nogen forudsaetning for, at fristen kan begynde at loebe, at Kommissionen er af den opfattelse, at de oplysninger, som er blevet meddelt, kan begrunde ansoegningen. Der maa saaledes sondres mellem spoergsmaalet om, hvorvidt en ansoegning fuldt ud opfylder de formelle betingelser, og spoergsmaalet om, hvorvidt ansoegningen boer imoedekommes.
20 Naar en ansoegning fuldt ud opfylder de formelle betingelser som ovenfor omhandlet, og fristen retsgyldigt er begyndt at loebe, skal beslutningen om enten at imoedekomme eller afslaa ansoegningen traeffes inden fristens udloeb. De paagaeldende bestemmelser udelukker imidlertid ikke, at Kommissionen kan anmode om yderligere oplysninger, hvilket dog ikke kan afbryde eller forlaenge fristen, ligesom Kommissionen, saafremt de paagaeldende oplysninger ikke meddeles i tide, kan traeffe beslutning paa grundlag af de oplysninger, som den er i besiddelse af. Traeffes der imidlertid ingen beslutning inden fristens udloeb, maa ansoegningen anses for at vaere blevet imoedekommet, jf. ovennaevnte artikel 30, stk. 8, litra b).
21 Denne fortolkning stoettes af, at den omhandlede frist blev indfoert for foerste gang i forbindelse med den associeringsordning, der blev fastlagt ved OLT-afgoerelsen af 25. juli 1991.
22 Ordningen vedroerende de oversoeiske landes og territoriers associering, jf. EOEF-traktatens artikel 131-136, begunstiger disse lande og territorier, hvis oekonomiske og sociale udvikling ordningen har til formaal at fremme. Dette begunstigelsesprincip er afspejlet saavel i toldfritagelsen for varer med oprindelse i OLT ved import til Faellesskabet som i de ved artikel 30 i bilag II til OLT-afgoerelsen indfoerte undtagelser fra oprindelsesreglerne, hvorefter, jf. artikel 30, stk. 1, tredje afsnit, Faellesskabet navnlig "imoedekommer enhver anmodning, der er behoerigt begrundet ..." Bestemmelserne vedroerende definitionen af begrebet varer med oprindelsesstatus maa derfor fortolkes i lyset af denne grundlaeggende begunstigende holdning fra Faellesskabets side over for OLT og over for ansoegninger, som ikke kan antages at indebaere en alvorlig skade for en oekonomisk sektor i Faellesskabet.
23 Det bemaerkes endvidere, at formaalet med indfoerelsen af den paagaeldende frist kun kan vaere at sikre en effektiv og hurtig behandling fra faellesskabsmyndighedernes side af ansoegninger om dispensation fra oprindelsesreglerne og at fremme retssikkerheden.
24 Kun den ovenfor angivne fortolkning kan sikre en hurtig afklaring i form af en imoedekommelse af eller afslag paa den paagaeldende ansoegning inden fristens udloeb. Fortolkningen tjener endvidere de paagaeldende OLT' s interesser derved, at disse, saafremt en ansoegning afslaas, enten straks kan indbringe beslutningen herom for Domstolen til efterproevelse eller hurtigt kan fremsaette en ny ansoegning af mere udfoerlig art, der tager hensyn til, hvad der er anfoert i begrundelsen for beslutningen om afslag.
25 Hvad derimod angaar den af Kommissionen forfaegtede fortolkning skaber denne en usikkerhed med hensyn til henholdsvis det tidspunkt, fra hvilket fristen begynder at loebe, og vurderingen af selve ansoegningens berettigelse. Denne fortolkning indebaerer endvidere, at faellesskabsmyndighederne ville kunne forhale proceduren, ligesom de indtil vedtagelsen af beslutningen om selve ansoegningen ville kunne efterlade tvivl med hensyn til, om fristen allerede er begyndt at loebe. Dette ville stride mod de ovenfor naevnte maalsaetninger med associeringsordningen og mod retssikkerhedshensyn.
26 Det er ikke ved begrundelsen til den anfaegtede beslutning blevet godtgjort, at den omhandlede ansoegning ikke opfyldte de gaeldende formelle betingelser, men det fremgaar heraf, at Kommissionen, der allerede havde indledt en vurdering af selve ansoegningen, var i tvivl om dennes berettigelse og anmodede de beroerte parter om yderligere oplysninger. Da denne anmodning ikke kunne afbryde fristen paa tres arbejdsdage, maatte ansoegningen fra regeringen for De Nederlandske Antiller i henhold til ovennaevnte artikel 30, stk. 8, litra b), i bilag II til OLT-afgoerelsen ved fristens udloeb anses for stiltiende at vaere blevet imoedekommet.
27 Det maa herefter fastslaas, at den anfaegtede beslutning er retsstridig derved, at Kommissionen efter sin stiltiende imoedekommelse af ansoegningen ikke laengere havde hjemmel til at afslaa denne, hvorfor beslutningen boer annulleres.
Afgørelse om sagsomkostninger
Sagens omkostninger
28 I henhold til procesreglementets artikel 69, stk. 2, paalaegges det den tabende part at betale sagens omkostninger, saafremt der er nedlagt paastand herom. Kommissionen har tabt sagen og boer derfor doemmes til at betale sagens omkostninger.
Afgørelse
Paa grundlag af disse praemisser
udtaler og bestemmer
DOMSTOLEN (Sjette Afdeling)
1) Kommissionens beslutning KOM(92) 2655 endelig udg. af 6. november 1992, hvorved der blev givet afslag paa en ansoegning fra De Nederlandske Antiller om dispensation fra reglerne om definitionen af begrebet varer med oprindelsesstatus for saa vidt angaar indspillede video-kassetter henhoerende under pos. 8524 i den kombinerede nomenklatur, annulleres.
2) Kommissionen betaler sagens omkostninger.