61981CJ0271_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO N . 271/81,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DAL TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DI PAU NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA
SOCIETE COOPERATIVE D ' AMELIORATION DE L ' ELEVAGE ET D ' INSEMINATION ARTIFICIELLE DU BEARN, BILLERE,
E
LUCIEN J . M . MIALOCQ,
HENRI SAPHORE
E
SOCIETE AGRI-SEM, IDRON,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 37 DEL TRATTATO,
Motivazione della sentenza
1 CON SENTENZA 22 APRILE 1981, PERVENUTA ALLA CORTE IL 7 OTTOBRE SEGUENTE, IL TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DI PAU HA SOTTOPOSTO, IN FORZA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, TRE QUESTIONI PREGIUDIZIALI RELATIVE ALL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 37 DEL TRATTATO .
2 DETTE QUESTIONI SONO STATE SOLLEVATE NELL ' AMBITO DI UNA CONTROVERSIA ORIGINATA DALL ' INFRAZIONE ALLA LEGGE FRANCESE IN MATERIA DI INSEMINAZIONE ARTIFICIALE BOVINA COMMESSA DA DUE ALLEVATORI RESPONSABILI DI PRATICHE DI FECONDAZIONE ARTI
FICIALE NELLA ZONA IN CUI LA SOCIETE COOPERATIVE D ' AMELIORATION DE L ' ELEVAGE ET D ' INSEMINATION ARTIFICIELLE DU BEARN ERA AUTORIZZATA A PROCEDERE IN ESCLUSIVA A TALI OPERAZIONI .
3 DALLE INFORMAZIONI FORNITE DAL GOVERNO FRANCESE E DALLA COMMISSIONE RISULTA CHE LA NORMATIVA FRANCESE IN MATERIA DI FECONDAZIONE ARTIFICIALE BOVINA E CONTENUTA, PRINCIPALMENTE, NELLA LEGGE 28 DICEMBRE 1966, N . 66-1005, SULL ' ALLEVAMENTO DEL BESTIAME ( JORF 1966, PAG . 11619 ). IN FORZA DELL ' ART . 5, 1* COMMA, DI DETTA LEGGE, L ' ESERCIZIO DI CENTRI DI FECONDAZIONE E SOTTOPOSTO AD AUTORIZZAZIONE . LA NORMA DI CUI TRATTASI OPERA UNA DISTINZIONE FRA I CENTRI INCARICATI DELLA PRODUZIONE DEL MATERIALE SEMINALE E I CENTRI CHE PROVVEDONO ALL ' INSEMINAZIONE MA ESSA NON ESCLUDE CHE ENTRAMBI I TIPI DI ATTIVITA VENGANO SVOLTI DA UN SOLO CENTRO . LE ATTIVITA DI PRODUZIONE CONSISTONO NELLA DETENZIONE DI UNA RISERVA DI RIPRODUTTORI MASCHI, NELLA SPERIMENTAZIONE DEI RIPRODUTTORI, NONCHE NELLA RACCOLTA, CONDIZIONAMENTO, CONSERVAZIONE E CESSIONE DEL MATERIALE SEMINALE . LE ATTIVITA DI INSEMINAZIONE CONSISTONO NEL GARANTIRE LA FECONDAZIONE DELLE FEMMINE O NEL CONTROLLARE LA FECONDAZIONE STESSA QUANDO ESSA SIA PRATICATA DA ALLEVATORI A CIO AUTORIZZATI .
4 LA PRECITATA LEGGE DEL 1966 DISPONE INOLTRE CHE OGNI CENTRO D ' INSEMINAZIONE SERVE UNA ZONA NELL ' AMBITO DELLA QUALE ESSO E IL SOLO LEGITTIMATO AD INTERVENIRE ( ART . 5, 4* COMMA ); QUANDO UNA TALE ZONA VIENE ASSEGNATA AD UNA COOPERATIVA AGRICOLA, QUESTA E TENUTA AD ACCETTARE, COME UTENTI, GLI ALLEVATORI NON SOCI DI ESSA . GLI ALLEVATORI CHE SI TROVANO NELLA ZONA D ' AZIONE DI UN CENTRO D ' INSEMINAZIONE POSSONO CHIEDERE CH ' ESSO FORNISCA LORO MATERIALE SEMINALE PROVENIENTE DA CENTRI DI PRODUZIONE DI LORO SCELTA ( ART . 5, 5* COMMA ); LE ULTERIORI SPESE DERIVANTI DA TALE SCELTA SONO A CARICO DELL ' UTENTE . I CENTRI D ' INSEMINAZIONE CHE NON SONO AL TEMPO STESSO CENTRI DI PRODUZIONE VENGONO NORMALMENTE RIFORNITI DI RIPRODUTTORI O DI MATERIALE SEMINALE DAL CENTRO O DAI CENTRI DI PRODUZIONE COI QUALI ESSI HANNO STIPULATO UN CONTRATTO DI FORNITURA .
5 LA SENTENZA DI RINVIO CONSTATA, IN BASE A QUESTA NORMATIVA, CHE ESISTE ATTUALMENTE IN FRANCIA UN MONOPOLIO TERRITORIALE A FAVORE DEI CENTRI D ' INSEMINAZIONE BOVINA E RILEVA CHE L ' ASSEGNAZIONE DI UNA ZONA ESCLUSIVA AD UNA COOPERATIVA POTREBBE PORSI IN CONTRASTO CON LE DISPOSIZIONI DELL ' ART . 37 DEL TRATTATO CEE, RELATIVE AI MONOPOLI NAZIONALI A CARATTERE COMMERCIALE .
6 AL RIGUARDO, IL GIUDICE NAZIONALE CONSIDERA CHE IL CARATTERE MONOPOLISTICO DEI CENTRI D ' INSEMINAZIONE NON E CONTESTABILE E CHE IL MONOPOLIO DI CUI TRATTASI RIVESTE UN CARATTERE NAZIONALE PER IL FATTO CHE L ' INSIEME DEI CENTRI NON E ESPOSTO ALLA CONCORRENZA, IN QUANTO GLI ALLEVATORI DEBBONO OBBLIGATORIAMENTE PASSARE DAL CENTRO DA CUI DIPENDONO PER PROCEDERE ALLA FECONDAZIONE ARTIFICIALE DEI BOVINI E PERSINO PER OTTENERE IL MATERIALE SEMINALE DI LORO SCELTA . ESSO SI DOMANDA TUTTAVIA SE TALI CENTRI PRESENTINO UN CARATTERE COMMERCIALE .
7 PER CHIARIRE QUESTO PUNTO, IL GIUDICE NAZIONALE HA PROPOSTO UNA PRIMA QUESTIONE PREGIUDIZIALE, DAL TENORE SEGUENTE :
' SE LE PRESTAZIONI DI SERVIZI ABBIANO UN CARATTERE COMMERCIALE AI SENSI DELL ' ART . 37 DEL TRATTATO DI ROMA QUANDO, ORGANIZZATI IN FORMA DI MONOPOLIO NAZIONALE, PERMETTONO ALLO STATO DI ASSUMERE IL CONTROLLO DI UN SETTORE DELL ' ECONOMIA NAZIONALE . '
8 VA INNANZITUTTO RICORDATO CHE, COME LA CORTE HA GIA DICHIARATO NELLA SENTENZA 30 APRILE 1974 ( CAUSA 155/73, SACCHI, RACC . PAG . 409 ), RISULTA, SIA DALLA COLLOCAZIONE DELL ' ART . 37 NEL CAPITOLO DEL TRATTATO RELATIVO ALL ' ABOLIZIONE DELLE RESTRIZIONI QUANTITATIVE, SIA DALLA TERMINOLGIA IMPIEGATA NELLA NORMA SUDDETTA, CHE QUEST ' ULTIMA SI RIFERISCE AGLI SCAMBI DI MERCI E NON PUO APPLICARSI AD UN MONOPOLIO DI SERVIZI .
9 DI CONSEGUENZA, IL SOLO FATTO CHE UN MONOPOLIO NAZIONALE DI SERVIZI CONSENTA ALLE AUTORITA DELLO STATO MEMBRO INTERESSATO DI ASSUMERE, SECONDO LA FORMULAZIONE DELLA QUESTIONE PREGIUDIZIALE, IL CONTROLLO DI UN SETTORE DELL ' ECONOMIA NAZIONALE, NON BASTA A RAGGIUNGERE LA CONCLUSIONE CHE TALE MONOPOLIO RICADA SOTTO L ' ART . 37 .
10 TUTTAVIA NON PUO ESCLUDERSI LA POSSIBILITA CHE UN MONOPOLIO DI SERVIZI ESERCITI UN INFLUSSO INDIRETTO SUGLI SCAMBI DI MERCI FRA GLI STATI MEMBRI . COSI UN ' IMPRESA, O UN GRUPPO DI IMPRESE, MONOPOLIZZANDO LA PRESTAZIONE DI TALUNI SERVIZI, POTREBBE CONTRAVVENIRE AL PRINCIPIO DELLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI IN PARTICOLARE IN QUANTO DA DETTO MONOPOLIO CONSEGUA UNA DISCRIMINAZIONE DEI PRODOTTI IMPORTATI NEI CONFRONTI DI QUELLI DI ORIGINE NAZIONALE .
11 LE CIRCOSTANZE MESSE IN RILIEVO DAL GIUDICE DEL RINVIO E QUELLE EMERSE NEL CORSO DEL PROCEDIMENTO DINANZI ALLA CORTE NON BASTANO TUTTAVIA A FAR RITENERE CHE UNA NORMATIVA QUALE QUELLA CHE DISCIPLINA IN FRANCIA LA FECONDAZIONE ARTIFICIALE DEI BOVINI ISTITUISCA IN FORMA INDIRETTA UN MONOPOLIO CHE OSTACOLI LA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI .
12 DA TALI CIRCOSTANZE RISULTA INFATTI CHE, SECONDO LA LEGGE FRANCESE IN MATERIA, OGNI PRIVATO ALLEVATORE E LIBERO DI CHIEDERE AL CENTRO DI INSEMINAZIONE DA CUI DIPENDE DI FORNIRGLI MATERIALE SEMINALE PROVENIENTE DA UN CENTRO DI PRODUZIONE DI SUA SCELTA, IN FRANCIA O ALL ' ESTERO . IL GOVERNO FRANCESE HA PRECISATO CHE, NELLA NORMATIVA FRANCESE, NULLA IMPEDISCE AD UN CENTRO D ' INSEMINAZIONE O PERSINO AD UN PRIVATO ALLEVATORE DI RIVOLGERSI DIRETTAMENTE AD UN CENTRO STRANIERO PER ACQUISTARE DA ESSO DEL MATERIALE SEMINALE E DI OTTENERE LA LICENZA D ' IMPORTAZIONE A TAL FINE NECESSARIA .
13 LA PRIMA QUESTIONE VA PERTANTO RISOLTA NEL SENSO CHE, IN BASE ALL ' INTERPRETAZIONE DA DARE ALL ' ART . 37, TALE NORMA NON SI RIFERISCE AD UN MONOPOLIO DI SERVIZI, ANCHE OVE TALE MONOPOLIO CONSENTA ALLO STATO MEMBRO INTERESSATO DI ASSUMERE IL CONTROLLO DI UN SETTORE DELL ' ECONOMIA NAZIONALE, A CONDIZIONE CH ' ESSO NON VIOLI IL PRINCIPIO DELLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI DISCRIMINANDO I PRODOTTI IMPORTATI A BENEFICIO DI QUELLI DI ORIGINE NAZIONALE .
14 ALLA LUCE DI TALE SOLUZIONE, LA SECONDA E LA TERZA QUESTIONE, ATTINENTI ESCLUSIVAMENTE ALLE ATTIVITA DI UN MONOPOLIO NELL ' AMBITO DELLA PRESTAZIONE DI SERVIZI, SONO DIVENUTE PRIVE DI OGGETTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
15 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO FRANCESE E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE, IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE,
PRONUNCIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE CON SENTENZA 22 APRILE 1981 DAL TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DI PAU, DICHIARA :
L ' ART . 37 DEL TRATTATO NON SI RIFERISCE AD UN MONOPOLIO DI SERVIZI, ANCHE OVE TALE MONOPOLIO CONSENTA ALLO STATO MEMBRO INTERESSATO DI ASSUMERE IL CONTROLLO DI UN SETTORE DELL ' ECONOMIA NAZIONALE, A CONDIZIONE CH ' ESSO NON VIOLI IL PRINCIPIO DELLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI DISCRIMINANDO I PRODOTTI IMPORTATI A BENEFICIO DI QUELLI DI ORIGINE NAZIONALE .