62025CO0411
DIGRIET TAL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (Awla tal-Ammissjoni tal-Appelli)
18 ta’ Novembru 2025 (
*1
)
“Appell – Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Ammissjoni tal-appelli – Artikolu 170b tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja – Talba li turi l-kwistjoni hija sinjifikattiva għall-unità, għall-konsistenza jew għall-iżvilupp tad-dritt tal-Unjoni – Ammissjoni tal-appell”
Fil-Kawża C‑411/25 P,
li għandha bħala suġġett appell skont l-Artikolu 56 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, imressaq fl-20 ta’ Ġunju 2025,
L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO), irrappreżentat minn D. Gája, D. Hanf u D. Stoyanova‑Valchanova, bħala aġenti,
appellant,
il-partijiet l-oħra fil-kawża li huma:
Versiontech Inc., stabbilita fi Brooklyn (l-Istati Uniti),
rikorrenti fl-ewwel istanza,
Verizon Trademark Services LLC, stabbilita f’Washington DC (l-Istati Uniti),
intervenjenti fl-ewwel istanza,
IL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (Awla tal-Ammissjoni tal-Appelli)
komposta minn T. von Danwitz, Viċi President tal-Qorti tal-Ġustizzja, M. Gavalec u Z. Csehi (Relatur), Imħallfin,
Reġistratur: A. Calot Escobar,
wara li rat il-proposta tal-Imħallef Relatur u wara li nstema’ l-Avukat Ġenerali, A. Rantos,
tagħti l-preżenti
Digriet
1
Permezz tal-appell tiegħu, l-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) jitlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tat-30 ta’ April 2025, Versiontech vs EUIPO –Verizon Trademark Services (VersionTech) (T‑242/24, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2025:422), li permezz tagħha din annullat id-deċiżjoni tal-Ewwel Bord tal-Appell tal-EUIPO tas-6 ta’ Marzu 2024 (Każ R 31/2023‑1) (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kontenzjuża”), dwar proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità bejn Verizon Trademark Services LLC u Versiontech Inc.
Fuq it-talba għall-ammissjoni tal-appell
2
Skont l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 58a tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, l-eżami tal-appelli ppreżentati mid-deċiżjonijiet tal-Qorti Ġenerali li jkunu jirrigwardaw deċiżjoni ta’ Bord tal-Appell indipendenti tal-EUIPO għandu jkun suġġett għall-ammissjoni tagħhom minn qabel mill-Qorti tal-Ġustizzja.
3
Konformement mat-tielet paragrafu tal-Artikolu 58a ta’ dan l-istatut, l-appell għandu jkun ammess, kompletament jew parzjalment, skont ir-regoli ppreċiżati fir-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, meta jkun iqajjem kwistjoni sinjifikattiva għall-unità, għall-konsistenza jew għall-iżvilupp tad-dritt tal-Unjoni.
4
Skont l-Artikolu 170a(1) tar-Regoli tal-Proċedura, fis-sitwazzjonijiet previsti fl-ewwel paragrafu tal-Artikolu 58a tal-imsemmi statut, l-appellant għandu jannetti mal-appell tiegħu talba għall-ammissjoni tal-appell li fiha jfisser il-kwistjoni sinjifikattiva għall-unità, għall-konsistenza jew għall-iżvilupp tad-dritt tal-Unjoni mqajma mill-appell u li tinkludi l-elementi kollha meħtieġa sabiex il-Qorti tal-Ġustizzja tkun tista’ tiddeċiedi dwar din it-talba.
5
Konformement mal-Artikolu 170b(1) u (3) tar-Regoli tal-Proċedura, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha tiddeċiedi dwar it-talba għall-ammissjoni tal-appell fl-iqsar żmien possibbli permezz ta’ digriet motivat.
L-argumenti tal-appellant
6
Insostenn tat-talba tiegħu għall-ammissjoni tal-appell, l-EUIPO jsostni li l-aggravju uniku tal-appell tiegħu, ibbażat fuq il-ksur tal-Artikolu 72(3) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-14 ta’ Ġunju 2017 dwar it-trademark tal-Unjoni Ewropea (ĠU 2017, L 154, p. 1), moqri flimkien mal-Artikolu 8(1)(b) u mal-Artikolu 1(2) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 207/2009 tas-26 ta’ Frar 2009 dwar it-trademark tal-Unjoni Ewropea (ĠU 2009, L 78, p. 1), iqajjem kwistjoni sinjifikattiva għall-unità, għall-konsistenza u għall-iżvilupp tad-dritt tal-Unjoni.
7
Fl-ewwel lok, l-EUIPO jsostni li l-Qorti Ġenerali wettqet żball, fil-punt 69 tas-sentenza appellata, meta qieset li l-kundizzjonijiet għall-eżerċizzju tas-setgħa tagħha li tibdel id-deċiżjoni tal-Bord tal-Appell skont l-Artikolu 72(3) tar-Regolament 2017/1001 kienu ssodisfatti. F’dan ir-rigward, huwa jikkritikaha talli kkunsidrat li l-Bord tal-Appell kien ħa pożizzjoni fuq il-kwistjoni dwar jekk teżistix probabbiltà ta’ konfużjoni, fis-sens tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009, bejn it-trade marks kunfliġġenti, meta dan il-bord kien eżamina din il-kwistjoni, kif jirriżulta mill-punti 22 u 60 tas-sentenza appellata, esklużivament fir-rigward tal-perċezzjoni tal-parti mill-pubbliku rilevanti tal-Unjoni Ewropea li titkellem bil-Ġermaniż mingħajr ma wettaq evalwazzjoni fattwali jew ġuridika ta’ din il-kwistjoni għall-parti minn dan il-pubbliku li ma titkellimx bil-Ġermaniż.
8
Fit-tieni lok, skont l-EUIPO, il-Qorti Ġenerali, konsegwentement, eżerċitat, fil-punt 70 tas-sentenza appellata, is-setgħa tagħha li tibdel bi ksur tal-Artikolu 72(3) tar-Regolament 2017/1001. Fil-fatt, fl-assenza ta’ stabbiliment ta’ kull punt ta’ fatt u ta’ liġi f’dak li jirrigwarda l-probabbiltà ta’ konfużjoni għall-parti mill-pubbliku rilevanti li ma titkellimx bil-Ġermaniż, il-Qorti Ġenerali ma setgħetx tiddetermina li l-Bord tal-Appell kien obbligat jikkonstata li ma kinitx teżisti probabbiltà ta’ konfużjoni bejn it-trade marks inkwistjoni fl-Unjoni.
9
F’dan ir-rigward, l-EUIPO jippreċiża li, għalkemm l-eżistenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni, fis-sens tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009, setgħet validament tkun ibbażata esklużivament fuq il-perċezzjoni tal-pubbliku li jitkellem bil-Ġermaniż bħala parti mhux negliġibbli mill-pubbliku rilevanti, madankollu dan ma kienx japplika għall-evalwazzjoni tal-Qorti Ġenerali, li tinsab fil-punt 64 tas-sentenza appellata, fir-rigward tal-assenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni, peress li tali evalwazzjoni teħtieġ minn qabel l-esklużjoni ta’ tali probabbiltà għall-pubbliku rilevanti kollu tal-Unjoni. Fuq dan il-punt, l-EUIPO jagħmel riferiment għas-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-18 ta’ Settembru 2008, Armacell vs UASI (C‑514/06 P, EU:C:2008:511, punti 54 sa 57), kif ukoll għas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-25 ta’ Ottubru 2023, Quantic Dream vs EUIPO–Quentia (Q) (T‑458/21, EU:T:2023:671, punt 73). L-EUIPO jqis li l-fatt li t-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità mressqa kontra t-trade mark VersionTech ġiet miċħuda, mingħajr ma tqies li kien ġie stabbilit li probabbiltà ta’ konfużjoni tagħha mat-trade mark preċedenti tal-Unjoni Ewropea Verizon kienet eskluża fit-territorju kollu ta’ protezzjoni ta’ din tal-aħħar, iċaħħad lit-trade mark preċedenti mill-protezzjoni mogħtija mir-Regolament Nru 207/2009.
10
L-EUIPO jżid li, anki jekk l-evalwazzjoni tal-Qorti Ġenerali li tinsab fil-punt 64 tas-sentenza appellata kellha tinftiehem bħala li tfisser li l-Qorti Ġenerali impliċitament, iżda neċessarjament, ħadet inkunsiderazzjoni wkoll il-perċezzjoni tal-parti mill-pubbliku rilevanti li ma titkellimx bil-Ġermaniż, it-tibdil tad-deċiżjoni kontenzjuża mis-sentenza appellata twassal sabiex l-imsemmija deċiżjoni tiġi ssostitwita abbażi ta’ evalwazzjoni fattwali u ġuridika tal-probabbiltà ta’ konfużjoni bejn it-trade marks kunfliġġenti għall-parti mill-pubbliku rilevanti li ma titkellimx bil-Ġermaniż, meta tali evalwazzjoni kienet għadha ma saritx mill-Bord tal-Appell.
11
Fid-dawl ta’ dawn l-elementi, l-EUIPO jsostni li s-setgħa ta’ tibdil ma tistax twassal lill-Qorti Ġenerali sabiex tevalwa għall-ewwel darba fatti jew provi li l-Bord tal-Appell ikun għadu ma eżaminax (ara, b’mod partikolari, is-sentenza tat-23 ta’ Jannar 2025, EUIPO vs Neoperl, C‑93/23 P, EU:C:2025:33, punt 70) u lanqas, a fortiori, li tibdel deċiżjoni tal-Bord tal-Appell li ma tinkludix l-eżami ta’ tali fatti jew provi, bħal dawk relatati, f’dan il-każ, mal-perċezzjoni tat-trade marks kunfliġġenti mill-pubbliku rilevanti tal-Unjoni li ma jitkellimx bil-Ġermaniż.
12
Barra minn hekk, l-EUIPO jsostni, minn naħa, li s-sentenza appellata tippreġudika wieħed mill-interessi legalment protetti ta’ dan l-uffiċċju, peress li l-Qorti Ġenerali, meta bidlet id-deċiżjoni kontenzjuża, injorat u ċaħdet definittivament lill-Bord tal-Appell mill-eżerċizzju tas-setgħa esklużiva u speċifika tiegħu li jeżamina mill-ġdid id-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni f’dak li jirrigwarda l-konstatazzjoni minn din tal-aħħar tal-eżistenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni bejn it-trade marks kunfliġġenti għall-parti mill-pubbliku rilevanti li ma titkellimx bil-Ġermaniż. L-EUIPO jsostni, min-naħa l-oħra, li din is-sentenza tippreġudika wkoll il-protezzjoni ġudizzjarja effettiva u partikolari mogħtija mid-dritt tat-trade marks lill-intervenjent fl-ewwel istanza, peress li t-tibdil tad-deċiżjoni kontenzjuża ċċaħħad lil din il-parti minn tali eżami indipendenti mill-Bord tal-Appell.
13
F’dak li jirrigwarda l-importanza tal-kwistjoni mqajma mill-appell tiegħu, fis-sens tat-tielet paragrafu tal-Artikolu 58a tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, l-EUIPO jfakkar, preliminarjament, li, permezz tad-digriet tal-11 ta’ Lulju 2023, EUIPO vs Neoperl (C‑93/23 P, EU:C:2023:601, punti 24 sa 38), il-Qorti tal-Ġustizzja qieset li d-determinazzjoni tal-portata u tal-kundizzjonijiet għall-eżerċizzju tas-setgħa ta’ tibdil tal-Qorti Ġenerali skont l-Artikolu 72(3) tar-Regolament 2017/1001 tikkostitwixxi kwistjoni li tmur lil hinn mill-portata tas-sentenza appellata u, b’mod definittiv, dik tal-appell, sa fejn din tqajjem “kwistjoni sinjifikattiva għall-unità, għall-koerenza u għall-iżvilupp tad-dritt tal-Unjoni”.
14
F’dan ir-rigward, l-EUIPO jallega, l-ewwel nett, li l-appell iqajjem kwistjoni orizzontali ta’ natura proċedurali li tikkonċerna l-kawżi kollha li fihom id-deċiżjonijiet tal-Bordijiet tal-Appell tal-EUIPO fil-qasam tat-trade marks u ta’ disinni jkunu s-suġġett ta’ stħarriġ tal-legalità mill-Qorti Ġenerali.
15
It-tieni nett, skont l-EUIPO, l-imsemmija kwistjoni hija ta’ natura kostituzzjonali. Fil-fatt, il-Qorti Ġenerali, fl-eżerċizzju tal-kompetenzi attribwiti lilha bis-saħħa tal-Artikolu 13(2) TUE, hija ġuridikament marbuta taġixxi fil-limiti tal-kompetenzi mogħtija lilha mill-Artikolu 263 TFUE u mill-Artikolu 72 tar-Regolament 2017/1001.
16
It-tielet nett, l-EUIPO jqis li l-kwistjoni mqajma tirrigwarda r-rwol speċifiku tal-Bordijiet tal-Appell indipendenti fi ħdan is-sistema ta’ protezzjoni ġuridika kompleta, effettiva u fuq diversi livelli kontra d-deċiżjonijiet tal-EUIPO.
17
Ir-raba’ nett, l-EUIPO jallega li l-imsemmija kwistjoni hija ta’ importanza strutturali għas-sistema speċifika ta’ protezzjoni ġuridika kontra d-deċiżjonijiet tiegħu. Fil-fatt, minn naħa, il-fatt li l-Qorti Ġenerali marret lil hinn mil-limiti tas-setgħa tagħha li tibdel imur kontra l-kompetenza oriġinali esklużiva tal-Bordijiet tal-Appell tal-EUIPO fil-qasam tal-istħarriġ tad-deċiżjonijiet ta’ dan l-uffiċċju. Min-naħa l-oħra, dan il-fatt jirrestrinġi l-protezzjoni ġuridika tal-individwi kkonċernati mid-deċiżjonijiet tal-EUIPO, billi jċaħħadhom minn istanza speċifika ta’ eżami mill-ġdid.
18
Il-ħames nett, l-EUIPO jqis li l-approċċ adottat mill-Qorti Ġenerali fis-sentenza appellata joħloq riskju ta’ inċertezza legali, sa fejn din is-sentenza ngħatat minkejja l-kjarifika reċenti u espliċita magħmula mill-Qorti tal-Ġustizzja, fil-punti 70 u 71 tas-sentenza tat-23 ta’ Jannar 2025, EUIPO vs Neoperl (C‑93/23 P, EU:C:2025:33). Fil-fatt, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li s-setgħa li tibdel prevista fl-Artikolu 72(3) tar-Regolament 2017/1001 ma tistax twassal lill-Qorti Ġenerali, mingħajr ma tikser manifestament il-qafas istituzzjonali vinkolanti li fih taqa’ din is-setgħa, sabiex tevalwa għall-ewwel darba fatti jew provi li l-Bord tal-Appell ikun għadu ma eżaminax.
19
Is-sitt nett, l-EUIPO jsostni li l-kwistjoni mqajma hija sinjifikattiva fir-rigward tal-protezzjoni ġuridika kontra d-deċiżjonijiet ta’ aġenziji oħra tal-Unjoni li għalihom il-leġiżlatur tal-Unjoni ppreveda b’mod imperattiv, fis-sens tal-Artikolu 263(5) TFUE, stħarriġ speċifiku, sħiħ u preliminari minn Bord tal-Appell indipendenti.
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
20
Preliminarjament, għandu jiġi rrilevat li huwa l-appellant li għandu juri li l-kwistjonijiet imqajma fl-appell tiegħu huma sinjifikattivi għall-unità, għall-konsistenza jew għall-iżvilupp tad-dritt tal-Unjoni (digrieti tal-10 ta’ Diċembru 2021, EUIPO vs The KaiKai Company Jaeger Wichmann, C‑382/21 P, EU:C:2021:1050, punt 20, u tad-29 ta’ April 2025, SC vs Eulex Kosovo, C‑881/24 P, EU:C:2025:313, punt 14).
21
Barra minn hekk, kif jirriżulta mit-tielet paragrafu tal-Artikolu 58a tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, moqri flimkien mal-Artikolu 170a(1) u l-Artikolu 170b(4) tar-Regoli tal-Proċedura, it-talba għall-ammissjoni tal-appell għandha tinkludi l-elementi neċessarji kollha li jippermettu lill-Qorti tal-Ġustizzja tiddeċiedi dwar l-ammissjoni tal-appell u tiddetermina, f’każ ta’ ammissjoni parzjali ta’ dan tal-aħħar, l-aggravji jew il-partijiet tal-appell li fir-rigward tagħhom għandha ssir ir-risposta. Fil-fatt, peress li l-mekkaniżmu ta’ ammissjoni minn qabel tal-appelli previst fl-Artikolu 58a ta’ dan l-istatut huwa intiż li jillimita l-istħarriġ tal-Qorti tal-Ġustizzja għall-kwistjonijiet li jkunu sinjifikattivi għall-unità, għall-konsistenza jew għall-iżvilupp tad-dritt tal-Unjoni, huma biss l-aggravji li jqajmu tali kwistjonijiet u li huma stabbiliti mill-appellant li għandhom jiġu eżaminati mill-Qorti tal-Ġustizzja fil-kuntest tal-appell (digrieti tal-10 ta’ Diċembru 2021, EUIPO vs The KaiKai Company Jaeger Wichmann, C‑382/21 P, EU:C:2021:1050, punt 21, u tad-29 ta’ April 2025, SC vs Eulex Kosovo, C‑881/24 P, EU:C:2025:313, punt 15).
22
Għalhekk, talba għall-ammissjoni tal-appell għandha, fi kwalunkwe każ, tindika b’mod ċar u preċiż l-aggravji li fuqhom l-appell ikun ibbażat, tidentifika bl-istess preċiżjoni u ċarezza l-kwistjoni ta’ liġi mqajma minn kull aggravju, tispeċifika jekk din il-kwistjoni hijiex sinjifikattiva għall-unità, għall-konsistenza jew għall-iżvilupp tad-dritt tal-Unjoni u tesponi b’mod speċifiku r-raġunijiet għaliex l-imsemmija kwistjoni hija sinjifikattiva fir-rigward tal-kriterju invokat. F’dak li jirrigwarda, b’mod partikolari, l-aggravji tal-appell, it-talba għall-ammissjoni tal-appell għandha tispeċifika d-dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni jew il-ġurisprudenza miksura mis-sentenza appellata jew mid-digriet appellat, tesponi b’mod konċiż fiex jikkonsisti l-iżball ta’ liġi allegatament imwettaq mill-Qorti Ġenerali u tindika sa fejn dan l-iżball kellu influwenza fuq l-eżitu tas-sentenza appellata jew tad-digriet appellat. Fejn l-iżball ta’ liġi invokat ikun jirriżulta minn nuqqas ta’ osservanza tal-ġurisprudenza, it-talba għall-ammissjoni tal-appell għandha tesponi, b’mod konċiż iżda ċar u preċiż, l-ewwel, fejn tinsab il-kontradizzjoni allegata, billi tidentifika kemm il-punti tas-sentenza appellata jew tad-digriet appellat li l-appellant qiegħed jikkontesta, kif ukoll dawk tad-deċiżjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja jew tal-Qorti Ġenerali li allegatament ġew miksura, u, it-tieni, ir-raġunijiet konkreti għal xiex tali kontradizzjoni tqajjem kwistjoni sinjifikattiva għall-unità, għall-konsistenza jew għall-iżvilupp tad-dritt tal-Unjoni (digrieti tal-10 ta’ Diċembru 2021, EUIPO vs The KaiKai Company Jaeger Wichmann, C‑382/21 P, EU:C:2021:1050, punt 22, u tad-29 ta’ April 2025, SC vs Eulex Kosovo, C‑881/24 P, EU:C:2025:313, punt 16).
23
Konformement mal-prinċipju li l-oneru tal-prova jaqa’ fuq l-awtur ta’ talba għall-ammissjoni ta’ appell, l-appellant għandu juri li, indipendentement mill-kwistjonijiet ta’ liġi li huwa jinvoka fl-appell tiegħu, dan tal-aħħar iqajjem kwistjoni jew diversi kwistjonijiet li huma sinjifikattivi għall-unità, għall-konsistenza jew għall-iżvilupp tad-dritt tal-Unjoni li jmorru lil hinn mill-kuntest tas-sentenza appellata u, fl-aħħar mill-aħħar, dak tal-appell tiegħu (ara, b’mod partikolari, id-digrieti tat-30 ta’ Jannar 2023, bonnanwalt vs EUIPO, C‑580/22 P, EU:C:2023:126, punt 15, u tad-29 ta’ April 2025, SC vs Eulex Kosovo, C‑881/24 P, EU:C:2025:313, punt 17).
24
Din il-prova timplika fiha nnifisha li għandhom jiġu stabbiliti kemm l-eżistenza kif ukoll is-sinjifikat ta’ tali kwistjonijiet, permezz ta’ elementi konkreti u speċifiċi għall-każ ineżami, u mhux sempliċement permezz ta’ argumenti ta’ natura ġenerali (digrieti tat-30 ta’ Jannar 2023, bonnanwalt vs EUIPO, C‑580/22 P, EU:C:2023:126, punt 16, u tad-29 ta’ April 2025, SC vs Eulex Kosovo, C‑881/24 P, EU:C:2025:313, punt 18).
25
F’dan il-każ, għandu jiġi kkonstatat, fl-ewwel lok, li t-talba għall-ammissjoni tal-appell tistabbilixxi bi preċiżjoni u ċarezza l-aggravju uniku invokat fil-kuntest tal-appell, ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 72(3) tar-Regolament 2017/1001, moqri flimkien mal-Artikolu 8(1)(b) u mal-Artikolu 1(2) tar-Regolament Nru 207/2009.
26
B’mod partikolari, fit-talba tiegħu għall-ammissjoni tal-appell, l-EUIPO jidentifika kemm il-punti tas-sentenza appellata li huwa qiegħed jikkontesta, kif ukoll id-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni allegatament miksura u l-iżball ta’ liġi allegatament imwettaq mill-Qorti Ġenerali.
27
Fil-fatt, kif ġie rrilevat fil-punt 7 ta’ dan id-digriet, l-EUIPO jikkritika lill-Qorti Ġenerali, minn naħa, li qieset, fil-punt 69 tas-sentenza appellata, li l-kundizzjonijiet għall-eżerċizzju tas-setgħa tagħha li tibdel id-deċiżjoni kontenzjuża skont l-Artikolu 72(3) tar-Regolament 2017/1001 kienu ssodisfatti, billi qieset li l-Bord tal-Appell kien ħa pożizzjoni, fid-deċiżjoni kontenzjuża, dwar l-eżistenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni, fis-sens tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009, bejn it-trade marks kunfliġġenti, meta dan il-bord kien eżamina din il-kwistjoni, kif jirriżulta mill-punti 22 u 60 tas-sentenza appellata, esklużivament fir-rigward tal-perċezzjoni tal-parti mill-pubbliku rilevanti tal-Unjoni li titkellem bil-Ġermaniż mingħajr ma wettaq evalwazzjoni fattwali jew ġuridika ta’ din il-kwistjoni għall-parti minn dan il-pubbliku li ma titkellimx bil-Ġermaniż.
28
Min-naħa l-oħra, l-EUIPO jikkritika lill-Qorti Ġenerali, kif ġie espost fil-punti 8 sa 11 ta’ dan id-digriet, li, konsegwentement, bidlet, fil-punt 70 tas-sentenza appellata, id-deċiżjoni kontenzjuża bi ksur tal-Artikolu 72(3) tar-Regolament 2017/1001.
29
F’dan ir-rigward, l-EUIPO jirrileva li, fl-assenza ta’ stabbiliment, mill-partijiet ikkonċernati, ta’ kull punt ta’ fatt u ta’ liġi fir-rigward tal-probabbiltà ta’ konfużjoni għall-parti mill-pubbliku rilevanti tal-Unjoni li ma titkellimx bil-Ġermaniż, il-Qorti Ġenerali ma setgħetx tiddeċiedi li l-Bord tal-Appell kien obbligat jikkonstata l-assenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni bejn it-trade marks inkwistjoni.
30
Barra minn hekk, l-EUIPO jindika, filwaqt li jirreferi għas-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-18 ta’ Settembru 2008, Armacell vs UASI (C‑514/06 P, EU:C:2008:511, punti 54 sa 57), li, għalkemm l-eżistenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni, fis-sens tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009, setgħet validament tkun ibbażata esklużivament fuq il-perċezzjoni tal-pubbliku li jitkellem bil-Ġermaniż bħala parti mhux negliġibbli mill-pubbliku rilevanti tal-Unjoni, madankollu dan ma kienx japplika għall-evalwazzjoni tal-Qorti Ġenerali, li tinsab fil-punt 64 tas-sentenza appellata, fir-rigward tal-assenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni, peress li tali evalwazzjoni teħtieġ minn qabel l-esklużjoni ta’ tali probabbiltà għall-pubbliku rilevanti kollu tal-Unjoni.
31
Fit-tieni lok, l-EUIPO jidentifika l-kwistjoni mqajma permezz tal-aggravju uniku tiegħu, li tikkonsisti, essenzjalment, fid-determinazzjoni tal-portata u tal-kundizzjonijiet ta’ eżerċizzju tas-setgħa ta’ tibdil mogħtija lill-Qorti Ġenerali mill-Artikolu 72(3) tar-Regolament 2017/1001 u ġustament isostni li din tikkonċerna, lil hinn minn dan il-każ, id-determinazzjoni tal-kompetenza u tal-intensità tal-istħarriġ eżerċitat mill-qorti tal-Unjoni.
32
Fit-tielet lok, l-EUIPO jesponi suffiċjentement ir-raġunijiet konkreti għal xiex huwa jqis li l-kwistjoni ta’ dritt imqajma bl-appell tiegħu hija sinjifikattiva għall-unità, għall-konsistenza u għall-iżvilupp tad-dritt tal-Unjoni.
33
Fil-fatt, l-ewwel nett, l-EUIPO jenfasizza n-natura orizzontali tal-kwistjoni, ta’ natura proċedurali, li tikkonsisti fid-determinazzjoni ta’ jekk il-Qorti Ġenerali marritx lil hinn mis-setgħa tagħha li tibdel id-deċiżjonijiet tal-Bord tal-Appell skont l-Artikolu 72(3) tar-Regolament 2017/1001, kif ukoll ir-rilevanza ta’ din il-kwistjoni għall-kawżi kollha li jikkonċernaw l-istħarriġ mill-qorti tal-Unjoni tal-legalità ta’ deċiżjoni tal-Bord tal-Appell dwar ir-reġistrazzjoni ta’ trade marks u ta’ disinni tal-Unjoni.
34
It-tieni nett, huwa ġustament jirrileva li l-kwistjoni tal-attribuzzjoni tal-kompetenzi tikkostitwixxi kwistjoni sinjifikattiva ta’ natura kostituzzjonali, billi l-Qorti Ġenerali hija marbuta taġixxi fil-limiti tal-kompetenzi mogħtija lilha.
35
It-tielet nett, huwa jippreċiża li l-kwistjoni tal-kundizzjonijiet u tal-portata tas-setgħa ta’ tibdil mogħtija lill-Qorti Ġenerali hija ta’ importanza speċjali, sa fejn il-fatt li l-Qorti Ġenerali tmur lil hinn mil-limiti ta’ din is-setgħa għandu effett fuq il-kompetenza esklużiva tal-Bordijiet tal-Appell, fuq il-protezzjoni ġuridika tal-individwi kkonċernati mid-deċiżjoni tal-EUIPO u, b’mod ġenerali, fuq il-protezzjoni ġudizzjarja effettiva.
36
F’dan ir-rigward, l-EUIPO jfakkar li l-approċċ tal-Qorti Ġenerali fis-sentenza appellata joħloq riskju ta’ inċertezza legali peress li jmur kontra l-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja dwar din il-kwistjoni, kif tirriżulta mill-punti 70 u 71 tas-sentenza tat-23 ta’ Jannar 2025, EUIPO vs Neoperl (C‑93/23 P, EU:C:2025:33).
37
Ir-raba’ nett, l-EUIPO jenfasizza li l-kwistjoni tal-kundizzjonijiet u tal-portata tas-setgħa ta’ tibdil mogħtija lill-Qorti Ġenerali tikkostitwixxi kwistjoni sinjifikattiva sa fejn din tal-aħħar ma hijiex limitata għad-dritt tal-proprjetà intellettwali, iżda tista’ tikkonċerna wkoll id-deċiżjonijiet ta’ aġenziji oħra tal-Unjoni, suġġetti għall-istħarriġ ta’ legalità mill-qorti tal-Unjoni.
38
Fid-dawl tal-elementi mfissra mill-EUIPO, din it-talba għall-ammissjoni tal-appell turi b’mod suffiċjenti fid-dritt li dan l-appell iqajjem kwistjoni sinjifikattiva għall-unità, għall-konsistenza u għall-iżvilupp tad-dritt tal-Unjoni.
39
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet premessi, l-appell għandu jiġi ammess.
Fuq l-ispejjeż
40
Skont l-Artikolu 170b(4) tar-Regoli tal-Proċedura, meta l-appell jiġi ammess, kompletament jew parzjalment, fid-dawl tal-kriterji stabbiliti fit-tielet paragrafu tal-Artikolu 58a tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, il-proċedura għandha tkompli skont l-Artikoli 171 sa 190a ta’ dawn ir-regoli.
41
Skont l-Artikolu 137 tal-imsemmija regoli, li japplikaw għall-proċedura ta’ appell skont l-Artikolu 184(1) tal-istess regoli, id-deċiżjoni dwar l-ispejjeż għandha tingħata fis-sentenza jew fid-digriet li jagħlaq l-istanza.
42
Konsegwentement, peress li t-talba għall-ammissjoni tal-appell hija milqugħa, hemm lok li l-ispejjeż jiġu rriżervati.
Għal dawn il-motivi, il-Qorti tal-Ġustizzja (Awla tal-Ammissjoni tal-Appelli) tordna:
1)
L-appell huwa ammess.
2)
L-ispejjeż huma rriżervati.
Firem
(
*1
)	Lingwa tal-kawża: l-Ingliż.