62019TJ0020_RES
Cauza T‑20/19
Pablosky, SL
împotriva
Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală
Hotărârea Tribunalului (Camera a doua) din 8 iulie 2020
„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale mediFLEX easySTEP – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară Stepeasy – Motive relative de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”
Marcă a Uniunii Europene – Procedura căii de atac – Acțiune în fața instanței Uniunii – Competența Tribunalului – Controlul legalității deciziilor camerelor de recurs – Controlul calificării juridice date situației de fapt – Controlul aprecierii camerei de recurs cu privire la riscul de confuzie – Necontestarea concluziilor privind factorii esențiali ai analizei riscului menționat – Efect
(Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 72)
(a se vedea punctul 26)
Marcă a Uniunii Europene – Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Risc de confuzie cu marca anterioară – Aprecierea riscului de confuzie – Determinarea publicului relevant – Nivelul de atenție al publicului
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]
(a se vedea punctele 38-40 și 42)
Marcă a Uniunii Europene – Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Risc de confuzie cu marca anterioară – Aprecierea riscului de confuzie – Determinarea publicului relevant – Nivelul de atenție al publicului – Produse de sănătate
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]
(a se vedea punctul 41)
Marcă a Uniunii Europene – Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Risc de confuzie cu marca anterioară – Marca verbală mediFLEX easystep și marca figurativă Stepeasy
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]
(a se vedea punctele 45, 53-57 și 110-117)
Marcă a Uniunii Europene – Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Similitudine între produsele sau serviciile vizate – Criterii de apreciere
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]
(a se vedea punctele 49 și 50)
Marcă a Uniunii Europene – Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Risc de confuzie cu marca anterioară – Criterii de apreciere
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]
(a se vedea punctele 106-109)
Rezumat
În Hotărârile Pablosky/EUIPO – docPrice (mediFLEX easystep) (T‑20/19) și Pablosky/EUIPO – docPrice (mediFLEX easySTEP) (T‑21/19), pronunțate la 8 iulie 2020, Tribunalul a admis în parte acțiunile formulate împotriva deciziilor camerei de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), referitoare la două proceduri de opoziție între Pablosky (denumită în continuare „reclamanta”) și docPrice (denumită în continuare „intervenienta”).
În speță, intervenienta a solicitat înregistrarea mărcii verbale mediFLEX easystep și a mărcii figurative mediFLEX easySTEP (
1
), în special pentru „încălțăminte ortopedică”, „ghete de uz medical”, „îmbrăcăminte”, „articole de acoperit capul”, „încălțăminte” și „încălțăminte de sănătate”. Reclamanta a formulat opoziție față de înregistrarea acestor mărci, întemeindu‑se pe marca sa figurativă anterioară Stepeasy, înregistrată pentru „îmbrăcăminte”, „încălțăminte” și „articole de acoperit capul”. Camera de recurs a apreciat că, în privința tuturor produselor în discuție, inclusiv a celor care erau identice, nu exista niciun risc de confuzie în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001 (
2
). În acțiunea sa în anulare, reclamanta a arătat că camera de recurs ar fi trebuit să constate existența unui astfel de risc.
În această privință și în primul rând, Tribunalul a arătat că lipsa contestării de către părțile care solicită anularea deciziei unei camere de recurs a anumitor factori esențiali pentru analiza riscului de confuzie nu aduce atingere faptului că Tribunalul poate sau trebuie să îi controleze temeinicia, din moment ce acești factori constituie o etapă esențială a raționamentului pe care trebuie să îl efectueze pentru a exercita controlul menționat. Din moment ce una dintre părțile care solicită anularea deciziei camerei de recurs a pus în discuție aprecierea acesteia din urmă cu privire la riscul de confuzie, în temeiul principiului interdependenței factorilor luați în considerare, mai ales asemănarea mărcilor și cea a produselor și serviciilor acoperite, Tribunalul este competent să examineze aprecierea pe care camera de recurs a efectuat‑o cu privire la acești factori. În sfârșit, Tribunalul a constatat că nu poate fi ținut de o apreciere eronată a situației de fapt efectuată de camera de recurs, în măsura în care acea apreciere face parte din concluziile a căror legalitate este contestată în fața sa.
În al doilea rând, Tribunalul a amintit că produsele de sănătate pot fi destinate atât profesioniștilor, cât și consumatorilor finali care vor face dovada unui nivel de atenție ridicat. Astfel, acesta a statuat că camera de recurs a săvârșit o eroare considerând că „încălțămintea ortopedică”, „ghetele de uz medical” și „încălțămintea de sănătate” se adresau mai degrabă publicului larg, care are un nivel de atenție mediu, decât unor profesioniști din domeniul sănătății specializați în ortopedie și consumatorilor din publicul larg ce sufereau de probleme ortopedice care implică purtarea încălțămintei adaptate, al căror nivel de atenție ar fi ridicat.
În al treilea rând, Tribunalul a considerat că „încălțămintea ortopedică” și „ghetele de uz medical” vizate de marca solicitată și „încălțămintea” vizată de marca anterioară sunt similare într‑un grad scăzut, iar nu, astfel cum arată camera menționată, „cel puțin într‑o măsură redusă”, ceea ce sugerează că asemănarea ar putea avea un grad mai ridicat decât „scăzut”. Astfel, deși încălțămintea ortopedică sau de uz medical permite în mod accesoriu, ca toată „încălțămintea”, acoperirea și protejarea picioarelor, ea are în principal ca funcție corectarea handicapurilor fizice de natură ortopedică. În plus, este de notorietate că încălțămintea ortopedică sau de uz medical este fie furnizată direct de un medic, pe bază de rețetă, fie vândută în magazine specializate în produse ortopedice sau medicale. În sfârșit, aceasta nu este produsă, precum încălțămintea în general, în mod industrial sau standardizat, ci este fabricată pe măsură sau cel puțin adaptată nevoilor fiecărui pacient de către tehnicieni ortopedici.
Tribunalul a concluzionat, așadar, că, ținând seama de nivelul de atenție ridicat sau mediu de care va da dovadă publicul în cauză și de caracterul distinctiv intrinsec scăzut al mărcii anterioare în raport cu „încălțămintea”, nu exista un risc de confuzie pentru „încălțămintea de sănătate”, „încălțămintea ortopedică”, „ghetele de uz medical” și „încălțămintea” vizate de marca solicitată.
În schimb, Tribunalul a statuat că, în ceea ce privește „îmbrăcămintea” și „articole[le] de acoperit capul” vizate de fiecare dintre mărcile în conflict, camera de recurs a concluzionat în mod eronat în sensul lipsei riscului de confuzie. Prin urmare, Tribunalul a anulat cele două decizii atacate ale camerei de recurs în măsura în care privesc aceste produse.
(
1
)	Cele două mărci fac obiectul unei examinări în cauzele T‑20/19 și, respectiv, T‑21/19.
(
2
)	Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2017 privind marca Uniunii Europene (JO 2017, L 154, p. 1).