61980CJ0161_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLE CAUSE RIUNITE 161 E 162/80,
MARIA GRAZIA CARBOGNANI E MARISA CODA ZABETTA, DIPENDENTI DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTI IN ROMA, CON GLI AVVOCATI BLANCHE MOUTRIER, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, E GUIDO NAPOLETANO, DEL FORO DI ROMA, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . MOUTRIER, 11A, AVENUE DE LA PORTE-NEUVE,
RICORRENTI,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SIG . JORN PIPKORN, MEMBRO DEL SUO SERVIZIO GIURIDICO, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DALL ' AVV . DANIEL JACOB, DEL FORO DI BRUXELLES, CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO MARIO CERVINO, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO LE RICHIESTE DI ANNULLAMENTO DELLE DECISIONI NOTIFICATE IL 17 DICEMBRE 1979, CON CUI LA COMMISSIONE HA DICHIARATO VACANTI I POSTI DELLE SIGNORINE CARBOGNANI E CODA ZABETTA PRESSO L ' UFFICIO STAMPA E INFORMAZIONE DI ROMA ED HA DISPOSTO LA LORO MUTAZIONE A BRUXELLES,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTI DEPOSITATI PRESSO LA CANCELLERIA DELLA CORTE L ' 11 LUGLIO 1980, LA SIG.NA CARBOGNANI E LA SIG.NA CODA ZABETTA, DIPENDENTI DI GRADO C 2, IN SERVIZIO, COME SEGRETARIE, PRESSO L ' UFFICIO STAMPA E INFORMAZIONE DELLA COMMISSIONE A ROMA, HANNO PROMOSSO RICORSI MIRANTI ALL ' ANNULLAMENTO DELLE DECISIONI CON CUI LA COMMISSIONE HA DISPOSTO IL LORO SPOSTAMENTO DALL ' UFFICIO DI ROMA ALLA SEDE DI BRUXELLES .
2 LA SIG.NA CARBOGNANI VENIVA INIZIALMENTE ASSUNTA DALL ' ALTA AUTORITA DELLA CECA NEL 1962 . ESSA PRESTAVA SERVIZIO A LUSSEMBURGO FINO AL 5 LUGLIO 1968, DATA ALLA QUALE ERA TRASFERITA PRESSO LA DIREZIONE GENERALE X DELLA COMMISSIONE ED ASSEGNATA ALL ' UFFICIO STAMPA E INFORMAZIONE DI ROMA .
3 LA SIG.NA CODA ZABETTA VENIVA ASSUNTA DALLA COMMISSIONE DELLA CEE NEL 1965 . ESSA PRESTAVA SERVIZIO A BRUXELLES FINO AL 5 LUGLIO 1968, DATA ALLA QUALE VENIVA TRASFERITA, COME LA SUA COLLEGA, ALLA DIREZIONE GENERALE X ED ASSEGNATA ALL ' UFFICIO STAMPA E INFORMAZIONE DI ROMA .
4 CON DECISIONE 24 NOVEMBRE 1976, LA COMMISSIONE ISTITUIVA UN ' SISTEMA DI AVVICENDAMENTO PER GLI UFFICI STAMPA E INFORMAZIONE ' . A NORMA DI DETTA DECISIONE, LA DURATA NORMALE DEL SERVIZIO DEI DIPENDENTI NEGLI UFFICI ESTERNI E LIMITATA A TRE ANNI, PERIODO CHE PUO VENIR PROROGATO DI ANNO IN ANNO FINO AD UNA DURATA COMPLESSIVA DI SEI ANNI . QUESTO SISTEMA SI APPLICA A TUTTO IL PERSONALE DELLE CATEGORIE A, B E C ; TUTTAVIA, PER I DIPENDENTI DELLE CATEGORIE B E C POSSONO VENIR PRESI IN CONSIDERAZIONE PROBLEMI PARTICOLARI DI SERVIZIO O D ' INDOLE PERSONALE . IN BASE ALLA STESSA DECISIONE, IL PIANO DEGLI AVVICENDAMENTI VIENE STABILITO OGNI ANNO DA UN COMITATO AD HOC ED APPROVATO DALLA COMMISSIONE .
5 IL 2 OTTOBRE 1979, IL COMITATO DECIDEVA DI INSERIRE I NOMINATIVI DELLE RICORRENTI NELL ' ELENCO DEI TRASFERIMENTI PROPOSTI PER IL 1980 ; L ' ELENCO VENIVA APPROVATO IL 28 NOVEMBRE 1979 DALLA COMMISSIONE .
6 IL 17 DICEMBRE 1979, IL DIRETTORE GENERALE DEL PERSONALE INVIAVA AD ENTRAMBE LE RICORRENTI UNA LETTERA IN CUI, DOPO AVER RICORDATO LA DECISIONE CHE ISTITUIVA IL SISTEMA DI AVVICENDAMENTO, LE INFORMAVA CHE I LORO NOMI ERANO SULL ' ELENCO DEI DIPENDENTI IN PREDICATO PER L ' AVVICENDAMENTO NEL 1980 E LE INVITAVA A PREPARARE IL LORO RIENTRO NELLA SEDE DI BRUXELLES PER IL SETTEMBRE DELLO STESSO ANNO .
7 DOPO AVER PRESENTATO LE LORO OSSERVAZIONI ALL ' AMMINISTRAZIONE, LE RICORRENTI PROPONEVANO, A NORMA DELL ' ART . 90 DELLO STATUTO DEL PERSONALE, DUE RECLAMI REDATTI IN TERMINI SIMILI, IN DATA 12 MARZO 1980 . NON AVENDO RICEVUTO RISPOSTA DALLA COMMISSIONE ENTRO IL TERMINE STABILITO DALLO STESSO ARTICOLO, L ' 11 LUGLIO 1980 ESSE PROMUOVEVANO RICORSI MIRANTI ALL ' ANNULLAMENTO DELLE DECISIONI DI TRASFERIMENTO . CONTEMPORANEAMENTE, ESSE PRESENTAVANO, A NORMA DELL ' ART . 83 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, DOMANDE MIRANTI AD OTTENERE LA SOSPENSIONE DELLE DECISIONI IMPUGNATE .
8 CON ORDINANZA 31 LUGLIO 1980, IL GIUDICE CHE SOSTITUIVA IL PRESIDENTE DELLA CORTE, PRENDENDO ATTO CHE LA COMMISSIONE NON CONSIDERAVA LE LETTERE DEL DIRETTORE GENERALE DEL PERSONALE SOPRA MENZIONATE COME DECISIONI FORMALI, MA COME SEMPLICI PREAVVISI, DICHIARAVA CHE NON VI ERA MOTIVO DI PRONUNCIARSI SULLE DOMANDE SUDDETTE .
9 LO STESSO GIORNO, IL CAPO DEL SERVIZIO SPECIALIZZATO ' MANAGEMENT E ORGANIZZAZIONE, EFFETTIVI ', AGENDO IN VESTE DI AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA, FIRMAVA LE DECISIONI FORMALI CHE DISPONEVANO LO SPOSTAMENTO DELLE RICORRENTI A BRUXELLES A DECORRERE DAL 1* GENNAIO 1981 .
10 A SEGUITO DI NUOVE DOMANDE PRESENTATE ALLA CORTE DALLE RICORRENTI IL 5 DICEMBRE 1980, ONDE OTTENERE LA SOSPENSIONE DELLE DECISIONI DI TRASFERIMENTO, LA COMMISSIONE DECIDEVA DI SOSPENDERE L ' ESECUZIONE DI DETTI PROVVEDIMENTI FINO AL 1* APRILE 1981, ONDE CONSENTIRE ALLA CORTE DI PRONUNCIARSI SUI RICORSI . DI CONSEGUENZA, LE RICORRENTI HANNO RINUNCIATO ALLE LORO DOMANDE DI PROVVEDIMENTI URGENTI .
11 CON ORDINANZA 18 DICEMBRE 1980, LE DUE CAUSE SONO STATE RIUNITE AI FINI DELLA FASE ORALE E DELLA SENTENZA .
SULLA RICEVIBILITA
12 LA COMMISSIONE CONTESTA LA RICEVIBILITA DEI RICORSI, IN QUANTO LA LETTERA 17 DICEMBRE 1979, DEL DIRETTORE GENERALE DEL PERSONALE SU CUI ESSI VERTONO, VA CONSIDERATA SOLO COME ATTO PREPARATORIO DI UNA DECISIONE SUCCESSIVA, DI COMPETENZA DELL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA . AL MOMENTO DELLA PROMOZIONE DEI RICORSI, NESSUNA DECISIONE FORMALE E DEFINITIVA SAREBBE QUINDI STATA PRESA DALL ' AUTORITA COMPETENTE . IN REALTA, QUESTA AUTORITA, NELLA PERSONA DEL CAPO DEL SERVIZIO ' MANAGEMENT E ORGANIZZAZIONE, EFFETTIVI ', HA ADOTTATO QUESTA DECISIONE IL 31 LUGLIO 1980 .
13 DETTA ECCEZIONE NON PUO VENIR ACCOLTA .
14 INFATTI, TENUTO CONTO SIA DEL TESTO DELLA LETTERA 17 DICEMBRE 1979, SIA DELLA QUALIFICA DEL SUO AUTORE, NON SI PUO FAR CARICO ALLE RICORRENTI DI AVER CONSIDERATO QUESTA COMUNICAZIONE COME UNA DECISIONE DELL ' AUTORITA AMMINISTRATIVA COMPETENTE . SE NON VI SI FOSSERO OPPOSTE, CONFORMEMENTE ALL ' ART . 90 DELLO STATUTO, ESSE AVREBBERO CORSO IL RISCHIO DI INCORRERE IN SEGUITO IN UN ' ECCEZIONE DI PRESCRIZIONE PER DECORRENZA DEI TERMINI D ' IMPUGNAZIONE DI UN ATTO CHE, INFORMANDO LE RICORRENTI CHE IL LORO RIENTRO IN SEDE AVREBBE DOVUTO AVER LUOGO ' AL PIU TARDI NEL SETTEMBRE 1980 ', POTEVA OGGETTIVAMENTE CONSIDERARSI COME UNA DECISIONE DEFINITIVA .
15 POICHE LA DECISIONE DELL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA HA, SALVO LA DATA D ' ESECUZIONE, OGGETTO IDENTICO A QUELLO DELLA DECISIONE PREPARATORIA 17 DICEMBRE 1979, ENTRAMBI GLI ATTI POSSONO CONSIDERARSI COME UNA DECISIONE UNICA AI FINI DELL ' IMPUGNAZIONE .
NEL MERITO
16 A SOSTEGNO DEI RICORSI, LE RICORRENTI DEDUCONO DUE MEZZI, RELATIVI ALLA VIOLAZIONE DI TALUNE NORME DELLO STATUTO ED ALLA CARENZA DI MOTIVAZIONE . NELLA REPLICA E DURANTE LA FASE ORALE, ESSE HANNO INVOCATO INOLTRE IL MEZZO DI SVIAMENTO DI POTERE, IN QUANTO - IN CORSO DI CAUSA - SAREBBE EMERSO CHE LO SPOSTAMENTO DELLE RICORRENTI NON ERA DETTATO DALL ' INTERESSE DI AVVICENDARE IL PERSONALE, MA, IN REALTA, DALL ' INTENTO DI RIDURRE L ' ORGANICO DELL ' UFFICIO DI ROMA .
17 IL MEZZO TRATTO DALLA VIOLAZIONE DELLO STATUTO COMPRENDE VARIE CENSURE, VERTENTI SULL ' APPLICABILITA, NEI CONFRONTI DELLE RICORRENTI, DELLA DECISIONE DI AVVICENDAMENTO, SULLE MODALITA DI DETTA DECISIONE, IN QUANTO ESSA CONSENTE LO SPOSTAMENTO DEI DIPENDENTI SENZA IL LORO CONSENSO E SULLA VALUTAZIONE DELLA SITUAZIONE PERSONALE DELLE RICORRENTI .
18 EMERGE DALL ' ESAME DI DETTI MEZZI E DAGLI ARGOMENTI DELLA DIFESA, CHE LE PARTI SONO IN DISACCORDO CIRCA LA QUALIFICA DEGLI ATTI CONTROVERSI . LE RICORRENTI RITENGONO DI ESSER STATE TRASFERITE, AI SENSI DELL ' ART . 7 DELLO STATUTO, MENTRE, SECONDO LA COMMISSIONE, L ' OPERAZIONE VA QUALIFICATA, CONFORMEMENTE ALLA PRASSI AMMINISTRATIVA CORRENTE, COME MODIFICA DELL ' ASSEGNAZIONE DEI POSTI DI LAVORO E DEL PERSONALE CHE LI OCCUPA . LE RICORRENTI SOTTOLINEANO A QUESTO PROPOSITO CHE LA COMMISSIONE, NELLA DECISIONE 24 NOVEMBRE 1976, DICHIARA ESSA STESSA CHE IL SISTEMA HA LA FUNZIONE DI ' ORGANIZZARE, NELL ' AMBITO DELL ' APPLICAZIONE DELLA MOBILITA, IL TRASFERIMENTO DEI DIPENDENTI TRA GLI UFFICI E LA SEDE CENTRALE ' .
SULLA PORTATA DELLE NOZIONI DI SPOSTAMENTO E DI TRASFERIMENTO SECONDO LO STATUTO
'
19 DAL SISTEMA DELLO STATUTO RISULTA CHE SI OPERA UN TRASFERIMENTO, NEL SENSO PROPRIO DEL TERMINE, SOLO IN CASO DI TRAMUTAMENTO DI UN DIPENDENTE AD UN POSTO VACANTE . NE CONSEGUE CHE QUALSIASI TRASFERIMENTO PROPRIAMENTE DETTO DEVE OPERARSI SECONDO LE FORMALITA CONTEMPLATE DAGLI ARTT . 4 E 29 DELLO STATUTO . PER CONTRO, DETTE FORMALITA NON VANNO OSSERVATE IN CASO DI SPOSTAMENTO DEL DIPENDENTE ASSIEME AL SUO POSTO, IN QUANTO TALE OPERAZIONE NON DA LUOGO AD ALCUNA VACANZA DI POSTO .
20 L ' ANALISI DEGLI ATTI IMPUGNATI CON I PRESENTI RICORSI MOSTRA CHE LE DECISIONI ADOTTATE NEI CONFRONTI DELLE RICORRENTI, POICHE SI TRATTA DELLO SPOSTAMENTO DI DIPENDENTI ASSIEME AI LORO POSTI, NON DANNO LUOGO A VACANZA DI POSTO E NON COSTITUISCONO QUINDI TRASFERIMENTI AI SENSI DELLO STATUTO . SOTTO QUESTO PROFILO, I TERMINI USATI DALLE RICORRENTI E, OCCASIONALMENTE, DALLA STESSA COMMISSIONE, SONO IMPROPRI .
21 QUESTA QUALIFICA ERRATA NON PREGIUDICA TUTTAVIA LA PORTATA DEGLI ARGOMENTI SVOLTI DALLE RICORRENTI . IN REALTA, COME RICONOSCE LA STESSA COMMISSIONE SEGUENDO UNA PRASSI COSTANTE, CHE SI RISPECCHIA NEGLI ATTI QUI CONTESTATI, LE DECISIONI DI SPOSTAMENTO DEVONO RISPETTARE, AL PARI DEI TRASFERIMENTI, PER QUANTO RIGUARDA LA TUTELA DEI DIRITTI E DEGLI INTERESSI LEGITTIMI DEI DIPENDENTI INTERESSATI, L ' ART . 7, N . 1, DELLO STATUTO, PARTICOLARMENTE NEL SENSO CHE LO SPOSTAMENTO DEI DIPENDENTI NON PUO OPERARSI SE NON NELL ' INTERESSE DEL SERVIZIO E NEL RISPETTO DELL ' EQUIVALENZA DEI POSTI . INDIPENDENTEMENTE, QUINDI, DALLA QUALIFICA DEGLI ATTI CONTROVERSI, I MEZZI DEDOTTI DALLE RICORRENTI VANNO ESAMINATI ALLA LUCE DEI PRINCIPI DI CUI ALL ' ART . 7, N . 1 .
SUL PRIMO MEZZO :
- APPLICABILITA NEI CONFRONTI DELLE RICORRENTI DELLA ' DECISIONE DI AVVICENDAMENTO '
22 LE RICORRENTI SOSTENGONO ANZITUTTO CHE, ESSENDO STATE ASSEGNATE ALL ' UFFICIO DI ROMA FIN DAL 1968, ESSE ESULANO DALLA SFERA DI APPLICAZIONE DELLA DECISIONE DI AVVICENDAMENTO, ADOTTATA SOLTANTO IL 24 NOVEMBRE 1976 . QUANTO MENO, SI DOVREBBE TUTELARE IL LORO LEGITTIMO AFFIDAMENTO SULL ' IMMUTABILITA DELLA LORO ASSEGNAZIONE, TENUTO CONTO DELLA PRASSI IN PRECEDENZA SEGUITA DALLA COMMISSIONE .
23 QUESTO ARGOMENTO DELLE RICORRENTI NON TIENE CONTO NE DEI PRINCIPI DELLO STATUTO IN MATERIA DI ASSEGNAZIONE DEI DIPENDENTI NE DELLA PORTATA, SOTTO QUESTO PROFILO, DELLA DECISIONE DI AVVICENDAMENTO . INFATTI, IL FUNZIONAMENTO DELL ' AMMINISTRAZIONE COMUNITARIA IMPLICA, PER QUALSIASI DIPENDENTE DELLE ISTITUZIONI EUROPEE, L ' OBBLIGO DI ACCETTARE L ' ASSEGNAZIONE A QUALSIASI POSTO CORRISPONDENTE ALLA CATEGORIA E AL GRADO IN CUI EGLI E INQUADRATO, CONFORMEMENTE ALLE ESIGENZE DEL SERVIZIO, NELL ' INSIEME DELLA COMUNITA E IN QUALSIASI SEDE DI LAVORO DELL ' ISTITUZIONE DALLA QUALE L ' INTERESSATO DIPENDE . I SACRIFICI D ' INDOLE PERSONALE E FAMILIARE CHE LA PRESTAZIONE DEL SERVIZIO PUO IMPLICARE IN QUESTI CASI SONO COMPENSATI DAI VANTAGGI E DALLE PREROGATIVE CHE LO STATUTO DEL PUBBLICO IMPIEGO EUROPEO COMPORTA .
24 NE CONSEGUE CHE, ANCHE PRIMA DELL ' ENTRATA IN VIGORE DELLA DECISIONE DI AVVICENDAMENTO, QUALSIASI DIPENDENTE CHE PRESTASSE SERVIZIO IN UN UFFICIO PERIFERICO DELLA COMMISSIONE POTEVA VENIR RICHIAMATO ALLA SEDE CENTRALE IN QUALSIASI MOMENTO, CONFORMEMENTE ALLE ESIGENZE DELL ' ORGANIZZAZIONE DEI SERVIZI . PUR
SE, A QUEL TEMPO, LA COMMISSIONE HA LASCIATO PER UN LUNGO PERIODO NELLA STESSA SEDE LE RICORRENTI, COME PERALTRO HA FATTO CON ALTRI DIPENDENTI CHE SI TROVAVANO IN UNA SITUAZIONE ANALOGA, CIO NON HA CONFERITO ALLE INTERESSATE ALCUN DIRITTO A CONTINUARE A TEMPO INDETERMINATO A PRESTAR SERVIZIO IN QUELLA SEDE .
25 COSI STANDO LE COSE, LA DECISIONE 24 NOVEMBRE 1976 NON PUO ESSERE CONSIDERATA COME UN ATTO CHE ISTITUISCE NUOVE NORME SOSTANZIALI CIRCA L ' ASSEGNAZIONE DEI DIPENDENTI AGLI UFFICI PERIFERICI, GIACCHE LA SUA PORTATA CONSISTE NEL SOSTITUIRE UN SISTEMA DI DECISIONI OCCASIONALI CON UN SISTEMA DI SCAMBI METODICI, CHE MEGLIO RISPONDONO ALLE ESIGENZE DI PREVEDIBILITA E DI GIUSTIZIA NEI CONFRONTI DEI DIPENDENTI INTERESSATI . DI CONSEGUENZA, E DEL TUTTO NORMALE CHE QUESTO SISTEMA VENISSE APPLICATO IN PRIMO LUOGO A QUEI DIPENDENTI CHE PRESTAVANO SERVIZIO GIA DA LUNGO TEMPO NEGLI UFFICI PERIFERICI, SENZA CHE PERCIO SI POSSA PARLARE DI ' RETROATTIVITA ', GIACCHE UNA DECISIONE DI RIENTRO AVREBBE ANCHE POTUTO ESSERE PRESA IN PRECEDENZA NEI LORO CONFRONTI, IN BASE AI PRINCIPI GENERALI DELLO STATUTO .
26 LA CENSURA VA QUINDI DISATTESA .
- CRITICHE RELATIVE ALLE MODALITA DELLA ' DECISIONE DI AVVICENDAMENTO '
27 LE RICORRENTI SOTTOLINEANO CHE ESSE NON INTENDONO CONTESTARE IL SISTEMA DI AVVICENDAMENTO IN SE E PER SE ; A LORO PARERE, QUESTO SISTEMA E LEGITTIMO, SECONDO IL DIRITTO COMUNITARIO, ' SE APPLICATO NORMALMENTE ' . ESSE NE CRITICANO TUTTAVIA L ' APPLICAZIONE ALLORQUANDO QUESTA SI RISOLVE IN SPOSTAMENTI DECISI ANCHE CONTRO LA VOLONTA DEGLI INTERESSATI . A QUESTO PROPOSITO, LE RICORRENTI SOSTENGONO CHE, IN VIA DI PRINCIPIO, I ' TRASFERIMENTI '
DEI DIPENDENTI DEVONO AVVENIRE SOLTANTO CON IL CONSENSO DI QUESTI, GIACCHE I TRASFERIMENTI D ' UFFICIO POSSONO AVER LUOGO SOLO IN DETERMINATI CASI .
28 LA TEORIA CALDEGGIATA IN MERITO DALLE RICORRENTI NON E AFFATTO SUFFRAGATA DAL SISTEMA DELLO STATUTO . E AMMESSO DALLA COSTANTE GIURISPRUDENZA DELLA CORTE CHE LE ISTITUZIONI DELLA COMUNITA HANNO PIENA FACOLTA DI ORGANIZZARE I LORO SERVIZI IN FUNZIONE DEI COMPITI CHE VENGONO LORO AFFIDATI E DI PROCEDERE, TENUTO CONTO DI QUESTI, ALL ' ASSEGNAZIONE DEL PERSONALE DI CUI DISPONGONO ( VEDANSI LE SENTENZE 11 LUGLIO 1968, LABYRIE, 16/67, RACC ., PAG . 387 ; 16 GIUGNO 1971, VISTOSI, 61/70, RACC ., PAG . 535 ; 14 LUGLIO 1977, GEIST, 61/76, RACC ., PAG . 1428 ). LA TESI DELLE RICORRENTI, SECONDO LA QUALE UNO SPOSTAMENTO NON
PUO DI REGOLA OPERARSI SENZA IL CONSENSO DEGLI INTERESSATI, SI RISOLVEREBBE, SE ACCOLTA, NEL LIMITARE IN MODO INACCETTABILE LA LIBERTA DI DISPOSIZIONE DELLE ISTITUZIONI NELL ' ORGANIZZAZIONE DEI LORO SERVIZI E NELL ' ADATTAMENTO DI DETTA ORGANIZZAZIONE ALLE MUTATE ESIGENZE .
29 NEL FAR CIO, LE ISTITUZIONI DEVONO RISPETTARE LE GARANZIE STATUTARIE E IN PARTICOLARE, FRA DI ESSE, LA NORMA DI CUI ALL ' ART . 7 DELLO STATUTO, CHE GARANTISCE A TUTTI I DIPENDENTI L ' ASSEGNAZIONE, IN OGNI CASO, AD UN POSTO CORRISPONDENTE ALLA CATEGORIA E AL GRADO IN CUI ESSI SONO INQUADRATI .
30 ORBENE, I PRINCIPI DELLA DECISIONE DI AVVICENDAMENTO NON POSSONO VENIR CRITICATI SOTTO IL PROFILO DI DETTE ESIGENZE . COME E GIA STATO OSSERVATO NELL ' ORDINANZA 31 LUGLIO 1980, CITATA IN PRECEDENZA, IL SISTEMA DI AVVICENDAMENTO PERSEGUE UN INSIEME DI SCOPI QUALI LA MOBILITA DEI SERVIZI, LA DIVERSIFICAZIONE E L ' IMPIEGO OTTIMALE DELL ' ESPERIENZA DEI DIPENDENTI, LA COESIONE TRA L ' AMMINISTRAZIONE CENTRALE E GLI UFFICI PERIFERICI, NONCHE L ' EQUILIBRIO DELLE CARRIERE DEI DIPENDENTI INTERESSATI . NE CONSEGUE CHE LA COMMISSIONE NON HA TRAVALICATO I LIMITI DEL SUO POTERE DI ORGANIZZAZIONE E DI GESTIONE ALLORCHE HA DECISO DI SPOSTARE LE RICORRENTI IN BASE AL SISTEMA STABILITO CON LA DECISIONE DI AVVICENDAMENTO .
31 SI DEVONO QUINDI RESPINGERE LE CENSURE MOSSE DALLE RICORRENTI CONTRO IL PRINCIPIO STESSO DELLA DECISIONE 24 NOVEMBRE 1976, IN QUANTO DETTA DECISIONE RAZIONALIZZA GLI SPOSTAMENTI DI PERSONALE, ANCHE CONTRO LA VOLONTA DEGLI INTERESSATI, TRA L ' AMMINISTRAZIONE CENTRALE E I VARI UFFICI PERIFERICI .
- VALUTAZIONE DELLA SITUAZIONE PERSONALE DELLE RICORRENTI
32 A QUESTO PROPOSITO, LE RICORRENTI ASSUMONO ANZITUTTO CHE IL SISTEMA DI AVVICENDAMENTO, ANCHE AMMESSO CHE SIA GIUSTIFICATO PER DIPENDENTI DI GRADO ELEVATO, NON PUO APPLICARSI A DIPENDENTI DELLA LORO CATEGORIA, CHE DEVONO SVOLGERE MANSIONI PURAMENTE ESECUTIVE . INOLTRE ESSE SOSTENGONO CHE LA COMMISSIONE NON HA TENUTO CONTO, COME INVECE AVREBBE DOVUTO FARE, DELLA LORO SITUAZIONE PERSONALE E DEI GRAVI INCONVENIENTI CHE COMPORTA PER LORO LO SPOSTAMENTO DA ROMA A BRUXELLES .
33 PER QUANTO RIGUARDA ANZITUTTO L ' APPLICAZIONE DELLA DECISIONE 24 NOVEMBRE 1976 AL PERSONALE DI SEGRETERIA, NON SI PUO FAR CARICO ALLA COMMISSIONE DI AVERE INCLUSO, IN LINEA DI MASSIMA, ANCHE I DIPENDENTI DI QUESTA CATEGORIA NELL ' AVVICENDAMENTO . IN EFFETTI QUESTO PERSONALE PARTECIPA, AL SUO LIVELLO, ALLO SVOLGIMENTO DEI COMPITI D ' INFORMAZIONE, DI CONTATTO E DI RAPPRESENTANZA CHE SONO AFFIDATI AGLI UFFICI STAMPA E INFORMAZIONE UBICATI NEI VARI STATI MEMBRI . DI CONSEGUENZA, NON SI PUO CENSURARE IL FATTO CHE DETTO PERSONALE SIA COINVOLTO NELL ' AVVICENDAMENTO OPERATO TRA LA SEDE CENTRALE E I VARI UFFICI PERIFERICI, NELL ' INTERESSE DELLA STRETTA INTERPENETRAZIONE TRA L ' AMMINISTRAZIONE DELLA COMMISSIONE ED I SUOI SERVIZI ESTERNI .
34 NON SAREBBE PERALTRO CONFORME AI PRINCIPI ISPIRATORI DELLO STATUTO, CHE E IDENTICO PER TUTTE LE PERSONE CUI SI APPLICA, STABILIRE DIFFERENZE TRA CATEGORIE PER QUANTO RIGUARDA L ' ASSEGNAZIONE DEL PERSONALE SOTTO IL PROFILO GEOGRAFICO . SOLO GLI AGENTI LOCALI, ASSUNTI MEDIANTE CONTRATTO IN UNA DETERMINATA LOCALITA, HANNO IL DIRITTO DI OPPORSI AL CAMBIAMENTO DELLA SEDE DI SERVIZIO, IN QUANTO, NEL LORO CASO, L ' IMMUTABILITA DELLA SEDE DI LAVORO FA PARTE DELLE CONDIZIONI STESSE DEL CONTRATTO D ' IMPIEGO ; QUESTA IMMUTABILITA HA PERALTRO LA SUA CONTROPARTITA NEL FATTO CHE DETTI DIPENDENTI NON FRUISCONO DEI VANTAGGI RISERVATI AI DIPENDENTI DI RUOLO .
35 SI DEVE OSSERVARE CHE, PUR COMPRENDENDO QUINDI, IN VIA DI PRINCIPIO, ANCHE I DIPENDENTI DI CATEGORIA B E C NEL SISTEMA DI AVVICENDAMENTO, LA DECISIONE 24 NOVEMBRE 1976 CONTEMPLA, A LORO FAVORE, MODALITA DI APPLICAZIONE PIU ELASTICHE CHE CONSENTONO, EVENTUALMENTE, DI PRENDERE IN CONSIDERAZIONE ' I PROBLEMI DI SERVIZIO E LE QUESTIONI PERSONALI CHE POSSONO PORSI ' . E PACIFICO CHE, TENUTO CONTO DI QUESTA DISPOSIZIONE, LE RICORRENTI HANNO AVUTO MODO DI ESPORRE LE LORO DIFFICOLTA ALL ' AMMINISTRAZIONE E CHE LA LORO SITUAZIONE E STATA ESAMINATA, CONTEMPORANEAMENTE A QUELLA DI TUTTI GLI ALTRI DIPENDENTI CHE AVEVANO RIMOSTRANZE DA PRESENTARE QUANTO AL LORO SPOSTAMENTO . TUTTAVIA, L ' AMMINISTRAZIONE NON HA RITENUTO CHE LE DIFFICOLTA SEGNALATE DALLE RICORRENTI FOSSERO ABBASTANZA GRAVI DA POTER PREVALERE SULLE ESIGENZE DEL SERVIZIO .
36 E OPPORTUNO RICORDARE A QUESTO PROPOSITO CHE ENTRAMBE LE RICORRENTI SONO STATE ASSUNTE PER PRESTARE INIZIALMENTE SERVIZIO PRESSO LA SEDE CENTRALE DELLE ISTITUZIONI, LA PRIMA ALLE DIPENDENZE DELL ' ALTA AUTORITA A LUSSEMBURGO E LA
SECONDA ALLE DIPENDENZE DELLA COMMISSIONE CEE A BRUXELLES, E SONO STATE DESTINATE ORIGINARIAMENTE A LAVORI DI SEGRETERIA PRESSO L ' AMMINISTRAZIONE CENTRALE DI QUESTE DUE ISTITUZIONI . ESSE SONO STATE TRASFERITE ALLA DIREZIONE GENERALE STAMPA E INFORMAZIONE ED ASSEGNATE ALL ' UFFICIO DI ROMA NEL 1968, NELL ' AMBITO DELLA RISTRUTTURAZIONE AMMINISTRATIVA CHE E SEGUITA ALLA FUSIONE DEGLI ESECUTIVI EUROPEI . ESSE HANNO PRESTATO SERVIZIO NELL ' UFFICIO DI ROMA PER UN PERIODO MOLTO LUNGO, DI MOLTO SUPERIORE A QUELLO CHE LA DECISIONE DI AVVICENDAMENTO CONSIDERA COME PERIODO NORMALE SOTTO IL PROFILO DELLE ESIGENZE DEL SERVIZIO .
37 PER OPPORSI AL LORO TRASFERIMENTO LE DUE RICORRENTI SI SONO RICHIAMATE A MOTIVI DI ORDINE PERSONALE E FAMILIARE, AI QUALI SI AGGIUNGE, PER LA SECONDA, UN PROBLEMA SCOLASTICO RELATIVO A SUO FIGLIO . LA NATURA DI QUESTI MOTIVI E TALE CHE NON SI PUO, ASTRAZION FATTA ANCHE DA QUALSIASI QUESTIONE DI PRINCIPIO, FAR CARICO ALL ' AMMINISTRAZIONE DI AVERLI SUBORDINATI ALL ' INTERESSE DEL SERVIZIO . PER QUANTO RIGUARDA IN PARTICOLARE I PROBLEMI SCOLASTICI, VA OSSERVATO CHE, GRAZIE ALLE DISPOSIZIONI ADOTTATE DALLE ISTITUZIONI E DAI GOVERNI DEGLI STATI MEMBRI, LA LORO SOLUZIONE NON DEVE PRESENTARE PROBLEMI INSORMONTABILI PER LE FAMIGLIE DEI DIPENDENTI EUROPEI .
38 LE CENSURE DELLE RICORRENTI RELATIVE AL FATTO DI ESSERE DIPENDENTI DI CATEGORIA C ED AI PROBLEMI PERSONALI CHE ESSE DEVONO AFFRONTARE, VANNO, QUINDI, DEL PARI DISATTESE .
SUL SECONDO MEZZO, RELATIVO ALL ' ASSERITO DIFETTO DI MOTIVAZIONE
39 INVOCANDO L ' ART . 25, 2* COMMA, DELLO STATUTO, LE RICORRENTI SOSTENGONO INOLTRE CHE LE DECISIONI DI SPOSTAMENTO CHE LE RIGUARDANO SONO VIZIATE DA DIFETTO DI MOTIVAZIONE .
40 SI DEVE OSSERVARE A QUESTO PROPOSITO CHE, NELLE LETTERE INDIRIZZATE IL 17 DICEMBRE 1979 ALLE RICORRENTI, L ' AMMINISTRAZIONE SI E ESPRESSAMENTE RICHIAMATA ALLA DECISIONE DI AVVICENDAMENTO . LE RICORRENTI ERANO DUNQUE INFORMATE TANTO DEI MOTIVI DI DETTO PROVVEDIMENTO, RICORDATI PIU SOPRA, QUANTO DELLA POSSIBILITA CH ' ESSE AVEVANO DI ESPORRE LE LORO EVENTUALI OBIEZIONI . TENUTO CONTO DEL CONTESTO NEL QUALE LE DECISIONI CONTROVERSE SONO STATE ADOTTATE, E CHE ERA PERFETTAMENTE NOTO ALLE RICORRENTI, DETTE DECISIONI NON AVEVANO BISOGNO DI UNA SPECIFICA MOTIVAZIONE .
41 IL MEZZO VA DUNQUE DISATTESO .
SUL TERZO MEZZO, RELATIVO ALL ' ASSERITO SVIAMENTO DI POTERE
42 NELLA REPLICA E, PIU ESPLICITAMENTE, DURANTE LA FASE ORALE, LE RICORRENTI HANNO FATTO CARICO ALLA COMMISSIONE DI AVER COMMESSO UNO SVIAMENTO DI POTERE, IN QUANTO SAREBBE EMERSO, IN CORSO DI CAUSA, CHE IL LORO SPOSTAMENTO, PRESENTATO INIZIALMENTE COME UNO SCAMBIO DI DIPENDENTI TRA L ' AMMINISTRAZIONE CENTRALE E L ' UFFICIO DI ROMA, ERA IN REALTA DETTATO DALL ' INTENTO DI RIDURRE L ' ORGANICO DI QUESTO UFFICIO . NEL FRATTEMPO E INFATTI DIVENUTO CHIARO CHE ESSE NON SONO STATE SOSTITUITE .
43 LA COMMISSIONE NON HA NEGATO CHE PROPRIO QUESTO SIA IN DEFINITIVA LO SCOPO DELLA SUA AZIONE ; I DATI CHE ESSA HA CITATO IN CORSO DI CAUSA DIMOSTRANO INFATTI CHE L ' UFFICIO DI ROMA, RAFFRONTATO CON UFFICI ANALOGHI INSEDIATI IN ALTRI STATI MEMBRI, HA PERSONALE DI SEGRETERIA SOVRABBONDANTE, CHE E OPPORTUNO RIDURRE A PIU GIUSTE PROPORZIONI .
44 SI DEVE AMMETTERE A QUESTO PROPOSITO CHE LA MESSA IN ATTO DEL SISTEMA DI AVVICENDAMENTO ISTITUITO CON LA DECISIONE 24 NOVEMBRE 1976 NON ESCLUDE AFFATTO CHE LA COMMISSIONE, IN OCCASIONE DI MOVIMENTI DI PERSONALE, PROVVEDA A RIEQUILIBRARE GLI ORGANICI RISPETTIVI DELLA SEDE CENTRALE E DEI VARI UFFICI PERIFERICI . LE RICORRENTI, ESSENDO STATE TRASFERITE ASSIEME AI LORO POSTI PRESSO LA SEDE CENTRALE, NON HANNO ALCUN INTERESSE A CRITICARE I PROVVEDIMENTI ADOTTATI, IN OCCASIONE DELLA LORO PARTENZA, PER QUANTO RIGUARDA L ' UFFICIO PRESSO IL QUALE ESSE PRESTAVANO SERVIZIO IN PRECEDENZA .
45 DA QUANTO ESPOSTO IN PRECEDENZA, RISULTA CHE I RICORSI VANNO RESPINTI .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
46 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE .
47 TUTTAVIA, A NORMA DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, NELLE CAUSE PROMOSSE DAI DIPENDENTI DELLE COMUNITA, LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* I RICORSI SONO RESPINTI .
2*CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA INCONTRATE .