62021TJ0198_RES
Věc T-198/21
Ancor Group GmbH
v.
Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví
Rozsudek Tribunálu (pátého senátu) ze dne 23. února 2022
„Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Slovní ochranná známka Evropské unie CODE-X – Starší národní slovní a obrazové ochranné známky Cody’s – Starší mezinárodní obrazová ochranná známka Cody’s – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Neexistence nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“
Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Slovní ochranná známka CODE-X a slovní a obrazové ochranné známky Cody’s
[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 8 odst. 1 písm. b)]
(viz body 36, 45, 53, 63, 65, 72-74)
Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Vážení podobných nebo rozdílných prvků označení – Zohlednění podstatných znaků označení nebo podmínek uvádění výrobků nebo služeb na trh – Odvětví nápojů
[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 8 odst. 1 písm. b)]
(viz body 57-62)
Shrnutí
Společnost Ancor Group GmbH podala přihlášku slovního označení CODE-X jako ochranné známky Evropské unie pro nápoje. Společnost Cody’s Drinks International GmbH podala námitky na základě své německé slovní a obrazové ochranné známky Cody’s a mezinárodního zápisu uvedené obrazové ochranné známky s vyznačením Evropské unie, které jsou zapsané pro nápoje. Tvrdila, že existuje nebezpečí záměny (
1
). Námitky byly zamítnuty.
Odvolací senát Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví rozhodnutí námitkového oddělení zrušil. Odvolací senát, který přiznal zvláštní význam stupni fonetické podobnosti při globálním posouzení nebezpečí záměny, dospěl k závěru, že u relevantní veřejnosti existuje nebezpečí záměny pro všechny uplatněné ochranné známky.
Tribunál, kterému byla předložena žaloba společnosti Ancor Group, zrušil rozhodnutí odvolacího senátu z důvodu, že odvolací senát se dopustil nesprávného posouzení, když konstatoval existenci nebezpečí záměny a upřesnil, že v oblasti nápojů není namístě ve všech případech přiznat převažující význam fonetickému vnímání ochranných známek.
Závěry Tribunálu
Tribunál konstatuje, že kolidující označení vykazují ze vzhledového hlediska pouze nízký stupeň, či průměrný stupeň podobnosti, jakož i průměrný stupeň podobnosti z fonetického hlediska, a že z pojmového hlediska jsou odlišná.
Pokud jde o zvláštní význam přiznaný odvolacím senátem stupni fonetické podobnosti, Tribunál připomíná, že v rámci globálního posouzení nebezpečí záměny se význam, který je třeba přisoudit vzhledovému, fonetickému nebo pojmovému aspektu kolidujících označení, může lišit v závislosti na objektivních podmínkách, za kterých se ochranné známky mohou na trhu vyskytovat. V tomto rámci je však třeba vzít v úvahu způsoby uvádění na trh, které lze obvykle očekávat u kategorií výrobků, na které se vztahují dotčené ochranné známky.
Tribunál upřesňuje, že i když zajisté nelze vyloučit, že vnímání fonetické odlišnosti mezi kolidujícími označeními nemusí být zjevné ve zvláště hlučném prostředí, jako je bar nebo diskotéka v rušnou dobu, taková hypotéza však nemůže sloužit jako jediný základ pro posouzení případného nebezpečí záměny mezi kolidujícími označeními. Takové posouzení musí být totiž nutně provedeno s ohledem na vnímání relevantní veřejnosti za běžných podmínek uvádění na trh.
Tribunál uznává, že v některých věcech byl přiznán zvláštní význam fonetické podobnosti kolidujících označení z důvodu, že dotčené výrobky náležející do odvětví nápojů, a konkrétněji alkoholických nápojů, bylo možné objednat ústně po přečtení jejich názvu v jídelním lístku nebo ve vinném lístku. Dodává však, že z judikatury rovněž vyplývá, že nic nenasvědčuje tomu, že by si spotřebitel nápojů obecně kupoval tyto nápoje v rámci rozhovoru o jejich objednání v přeplněném a hlučném baru nebo restauraci.
Kromě toho, i když jsou bary a restaurace nezanedbatelnými prodejními kanály pro tento druh výrobků, je nesporné, že spotřebitel bude moci dotčené ochranné známky v těchto místech vizuálně vnímat zejména tím, že bude zkoumat láhev, která mu bude podána nebo prostřednictvím jiných nosičů, jako je jídelní lístek nebo nápojový lístek, předtím, než si ústně objedná. Navíc bary a restaurace nejsou jediným způsobem prodeje dotčených výrobků. Tyto výrobky jsou totiž rovněž prodávány v supermarketech nebo v jiných maloobchodních prodejnách, kde si spotřebitel sám vybírá výrobek, a musí se tedy spoléhat hlavně na obrázek ochranné známky použitý na tomto výrobku.
Třebaže byl fonetickému vnímání ochranných známek v oblasti nápojů někdy přiznán převažující význam, ve všech případech tomu tak být nemůže.
V projednávané věci přitom nebyl předložen žádný důkaz s cílem prokázat, že dotčené výrobky jsou objednávány především ústně. Naopak, pokud je relevantní veřejnost vedena k tomu, aby si je v barech a restauracích ústně objednala, obvykle tak učiní poté, co uvidí jejich název v jídelním lístku nebo v nabídce, nebo si bude moci prohlédnout výrobek, který je jí podáván, takže bude moci vizuálně vnímat ochrannou známku, aby vyjádřila, co si přeje koupit.
V důsledku toho Tribunál dospěl k závěru, že neexistuje nebezpečí záměny, zrušil rozhodnutí odvolacího senátu a při výkonu své pravomoci změnit rozhodnutí zamítl námitky podané společností Cody’s Drinks International.
(
1
) – Ve smyslu čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 ze dne 14. června 2017 o ochranné známce Evropské unie (Úř. věst. 2017, L 154, s. 1).