61977CJ0068_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 68/77,
IFG - INTERCONTINENTALE FLEISCHHANDELSGESELLSCHAFT MBH & CO . KG, CON SEDE IN GROSS-GERAU ( GERMANIA ), CON GLI AVVOCATI DELLO STUDIO LEGALE DR . DIETRICH EHLE, ULRICH C . FELDMANN E DR . ULRICH WIEMANN, DEL FORO DI COLONIA, E CON DOMICILIO ELETTO A LUSSEMBURGO PRESSO LA SIG.RA JEANNE HOUSSE, 21, RUE ALDRINGEN,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO, DR . PETER KALBE, IN QUALITA DI AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO A LUSSEMBURGO PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO MARIO CERVINO, EDIFICIO J . MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO UNA DOMANDA DI RISARCIMENTO A NORMA DELL ' ART . 215, SECONDO COMMA DEL TRATTATO CEE,
Motivazione della sentenza
1CON RICORSO PROMOSSO NEI CONFRONTI DELLA COMMISSIONE IL 2 GIUGNO 1977, A NORMA DEGLI ARTT . 178 E 215, 2* COMMA DEL TRATTATO CEE, LA IFG - INTERCONTINENTALE FLEISCHHANDELSGESELLSCHAFT MBH & CO . KG HA CHIESTO ALLA CORTE, IN VIA PRINCIPALE, DI ' DICHIARARE CHE LA COMMISSIONE, A TITOLO DI RISARCIMENTO, E TENUTA A GARANTIRE L ' ADEMPIMENTO DEL CONTRATTO, STIPULATO DALLA RICORRENTE IL 14 MAGGIO 1975 '
CON L ' ENTE RUMENO PER IL COMMERCIO ESTERO PRODEXPORT E RELATIVO ALLA FORNITURA DI PREPARAZIONI DI CARNE BOVINA CONDITA, E - IN SUBORDINE - CONDANNARE LA COMMISSIONE A RISARCIRE IL DANNO, CONSISTENTE IN UN LUCRO CESSANTE, DA ESSA PATITO PER IL MANCATO ADEMPIMENTO DEL CONTRATTO .
2IL CONTRATTO LITIGIOSO E STATO STIPULATO ALLORCHE LE IMPORTAZIONI NELLA COMUNITA DI CARNE BOVINA DAI PAESI TERZI ERANO DISCIPLINATE DAL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 23 APRILE 1975, N . 1090 ( GU L 108 DEL 26 . 4 . 1975, PAG . 1 ), ADOTTATO IN FORZA DELLA CLAUSOLA DI SALVAGUARDIA DI CUI ALL ' ART . 21 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 27 GIUGNO 1968, N . 805, RELATIVO ALL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI NEL SETTORE DELLA CARNE BOVINA ( GU L 148 DEL 28 . 6 . 1968, PAG . 24 );
AI SENSI DI DETTO REGOLAMENTO IL RILASCIO DELLA LICENZA DI IMPORTAZIONE ERA SUBORDINATO ALLA PREVIA ESPORTAZIONE DI UN QUANTITATIVO DI CARNE BOVINA EQUIVALENTE ( REGIME DETTO EXIM ), ECCEZIONE FATTA PER LE PREPARAZIONI E LE CONSERVE DI CARNI PRESENTATE IN IMBALLAGGI ERMETICAMENTE CHIUSI DI PESO NON SUPERIORE AI 5 KG ;
IL CONTRATTO DEL 14 MAGGIO 1975 RIGUARDAVA CARNE CONDITA LE CUI CARATTERISTICHE CORRISPONDEVANO ALLA DESCRIZIONE DI CUI SOPRA ;
3A CAUSA DELLE INONDAZIONI CHE HANNO COLPITO LA ROMANIA NEL GIUGNO 1975, ALCUNE PARTITE DI CARNE, CHE AVREBBERO DOVUTO VENIR CONSEGNATE ENTRO IL 1* SETTEMBRE 1975, POTEVANO VENIR FORNITE SOLO DOPO QUESTA DATA ;
IL 1* SETTEMBRE 1975 ENTRAVA IN VIGORE IL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 5 AGOSTO 1975, N . 2033 ( GU L 207 DEL 6 . 8 . 1975, PAG . 8 ), CHE ABOLIVA PER LA CARNE CONDITA IL REGIME ISTITUITO DAL REGOLAMENTO N . 1090/75 ;
IL DANNO ASSERTIVAMENTE SOFFERTO DALLA RICORRENTE PER EFFETTO DELL ' APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO N . 2033/75 ALLE FORNITURE IN QUESTIONE COSTITUISCE LA MATERIA DEL CONTENDERE NELLA PRESENTE CAUSA .
4LA COMMISSIONE, PUR SENZA OPPORSI ALLA RICEVIBILITA DELLA DOMANDA PRESENTATA IN SUBORDINE PER OTTENERE UN RISARCIMENTO IN DENARO, HA ECCEPITO L ' IRRICEVIBILITA DELLA DOMANDA PRINCIPALE, OBIETTANDO IN SOSTANZA CHE UNA DOMANDA SIFFATTA NON PUO VENIR ACCOLTA NELL ' AMBITO DI UNA AZIONE DI DANNI PROMOSSA A NORMA DEGLI ARTT . 178 E 215, 2* COMMA ;
LA DOMANDA PRINCIPALE E QUELLA SUBORDINATA HANNO TUTTAVIA UNA BASE COMUNE IN QUANTO PRESUPPONGONO CHE SIA COINVOLTA LA RESPONSABILITA DELLA COMUNITA PER EFFETTO DI UN ATTO O DI UN COMPORTAMENTO ILLECITO DELLA COMMISSIONE ;
E QUINDI OPPORTUNO ESAMINARE QUESTO PROBLEMA DI MERITO PRIMA DI PRONUNCIARSI EVENTUALMENTE SULLA RICEVIBILITA DELLA DOMANDA PRINCIPALE .
5TRA I MEZZI DEDOTTI DALLA RICORRENTE PER PROVARE LA RESPONSABILITA DELLA COMUNITA E OPPORTUNO PRENDERE IN ESAME IN PRIMO LUOGO QUELLO CONCERNENTE LA PRESUNTA ILLEGITTIMITA DELLA DISCIPLINA IN QUESTIONE, SPECIE DEL REGOLAMENTO N . 2033/75 ;
A QUESTO PROPOSITO LA RICORRENTE SOSTIENE CHE LA COMMISSIONE, ADOTTANDO QUESTO REGOLAMENTO, NON HA TENUTO CONTO DEI PRESUPPOSTI CHE SI EVINCONO DAGLI ARTT . 21 E 31 DEL REGOLAMENTO DI BASE N . 805/68, RELATIVI ALL ' ESISTENZA O ALLA MINACCIA DI GRAVI PERTURBAZIONI DEL MERCATO ED AL PERSEGUIMENTO DELLE FINALITA CONTEMPLATE DAGLI ARTT . 39 E 110 DEL TRATTATO .
6TUTTAVIA, COME SI EVINCE DAL TERZO E QUARTO CONSIDERANDO DEL REGOLAMENTO N . 2033/75, LA COMMISSIONE HA DICHIARATO CHE ' DETTO MERCATO CONTINUA, A CAUSA DELLE IMPORTAZIONI, AD ESSERE MINACCIATO DA GRAVI PERTURBAZIONI ATTE A COMPROMETTERE GLI OBIETTIVI DI CUI ALL ' ART . 39 DEL TRATTATO '
E CHE LE IMPORTAZIONI DI CARNE CONDITA ESONERATE DAI PROVVEDIMENTI DI SALVAGUARDIA AVEVANO ' RAGGIUNTO UN VOLUME INCOMPATIBILE CON UNA SANA GESTIONE DEL MERCATO DELLE CARNI BOVINE ' ;
NULLA CONSENTE DI AFFERMARE CHE LA COMMISSIONE, DESCRIVENDO IN QUESTI TERMINI LA SITUAZIONE DEL MERCATO, ABBIA SCONFINATO DAI LIMITI DEL POTERE DISCREZIONALE ATTRIBUITOLE DAL REGOLAMENTO N . 805/75 ;
IL MEZZO VA PERCIO DISATTESO .
7LA RICORRENTE SOSTIENE INOLTRE CHE LA COMMISSIONE HA VIOLATO IL PRINCIPIO DEL LEGITTIMO AFFIDAMENTO NON ADOTTANDO MISURE TRANSITORIE CHE CONSENTISSERO, ANCHE DOPO L ' ENTRATA IN VIGORE DEL REGOLAMENTO IL 1* SETTEMBRE 1975, DI FAR FRUIRE I CONTRATTI STIPULATI ANTERIORMENTE AL 6 AGOSTO 1975, DATA DELLA PUBBLICAZIONE DEL REGOLAMENTO, DELLE CONDIZIONI D ' IMPORTAZIONE RISULTANTI DALLA DISCIPLINA PRECEDENTE .
8VA PERO RILEVATO CHE SI TRATTAVA DI UN REGIME DI IMPORTAZIONI CHE NON PRESCRIVEVA NE AUTORIZZAZIONI PREVENTIVE, NE IMPEGNI DEFINITIVI DA PARTE DELL ' INTERESSATO NEI CONFRONTI DELLE AUTORITA INCARICATE DELLA GESTIONE DELL ' ORGANIZZAZIONE DI MERCATO IN QUESTIONE E CHE LA COMMISSIONE NON HA FORNITO AGLI IMPORTATORI ALCUN INDIZIO CHE POTESSE DAR LORO AFFIDAMENTO NELLA CONSERVAZIONE IMMUTATA DELLA DISCIPLINA PRECEDENTE DURANTE IL PERIODO DI ADEMPIMENTO DI VECCHI CONTRATTI, NONOSTANTE IL MUTAMENTO DELLA SITUAZIONE DI MERCATO ;
NEMMENO QUESTO MEZZO PUO QUINDI VENIR ACCOLTO .
9INFINE LA RICORRENTE SOSTIENE CHE LA COMUNITA E RESPONSABILE IN QUANTO LA COMMISSIONE NON HA VOLUTO TENER CONTO DELL ' EVENTO DI FORZA MAGGIORE CHE HA IMPEDITO L ' ADEMPIMENTO DEL CONTRATTO PRIMA DELL ' ENTRATA IN VIGORE DEL REGOLAMENTO N . 2033/75 ;
LA RICORRENTE ASSUME, IN PRIMO LUOGO, CHE SUSSISTONO I PRESUPPOSTI PER L ' APPLICAZIONE PER ANALOGIA DELL ' ART . 20 DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 17 GENNAIO 1975, N . 193, CHE STABILISCE LE MODALITA D ' APPLICAZIONE DEL REGIME DEI TITOLI D ' IMPORTAZIONE, DI ESPORTAZIONE E DI FISSAZIONE ANTICIPATA RELATIVI AI PRODOTTI AGRICOLI ( GU L 25 DEL 31 . 1 . 1975, PAG . 10 ) E, IN SECONDO LUOGO, CHE L ' OBBLIGO DI TENER CONTO DELLA FORZA MAGGIORE DERIVA DA UN PRINCIPIO GIURIDICO GENERALE CHE LA COMMISSIONE DEVE RISPETTARE, ANCHE NEL SILENZIO DELLA LEGGE .
10L ' ART . 20 DEL REGOLAMENTO N . 193/75 DISPONE CHE, QUALORA L ' IMPORTAZIONE O L ' ESPORTAZIONE NON POSSA EFFETTUARSI DURANTE IL PERIODO DI VALIDITA DI UNA LICENZA, A CAUSA DI UN EVENTO DI FORZA MAGGIORE, L ' ISTANZA COMPETENTE PUO ANNULLARE L ' OBBLIGO DI IMPORTARE O DI ESPORTARE, SVINCOLANDO LA CAUZIONE, OPPURE PROROGARE LA VALIDITA DELLA LICENZA ;
DALLA DISPOSIZIONE DI CUI SOPRA EMERGE CHE ESSA SI RIFERISCE A SITUAZIONI IN CUI L ' INTERESSATO HA ASSUNTO UN PRECISO IMPEGNO NEI CONFRONTI DELL ' AUTORITA COMPETENTE E, QUALORA NON RISPETTASSE L ' IMPEGNO ASSUNTO, ANDREBBE SOGGETTO A UNA SANZIONE SOTTO FORMA DI PERDITA DELLA CAUZIONE, SE NON FOSSE SCIOLTO DAL VINCOLO PATTUITO GRAZIE ALLA CLAUSOLA RELATIVA ALLA FORZA MAGGIORE ;
BEN DIVERSA E LA SITUAZIONE QUALORA L ' INTERESSATO NON ABBIA ASSUNTO IMPEGNI NEI CONFRONTI DELLE AUTORITA COMPETENTI E L ' INOSSERVANZA DI UN TERMINE NON COMPORTI QUINDI ALCUNA SANZIONE NEI SUOI CONFRONTI, SANZIONE DA CUI SAREBBE OPPORTUNO ESONERARLO IN CASO DI FORZA MAGGIORE ;
DATA LA SOSTANZIALE DIFFERENZA TRA I DUE CASI, NON SUSSISTONO I PRESUPPOSTI PER L ' APPLICAZIONE ANALOGICA ALLA FATTISPECIE DELLA DISPOSIZIONE DI CUI SOPRA .
11QUANTO ALL ' INVOCATO PRINCIPIO GIURIDICO GENERALE INERENTE ALLE IPOTESI DI FORZA MAGGIORE, E VERO CHE GLI ORDINAMENTI DEGLI STATI MEMBRI CONTEMPLANO, IN DETERMINATI CONTESTI E RAPPORTI GIURIDICI, LA POSSIBILITA DI DEROGARE AI RIGORI DELLA LEGGE, SPECIE ALLE CONSEGUENZE GIURIDICHE DELL ' INADEMPIMENTO DI UN ' OBBLIGAZIONE, IN CASO DI FORZA MAGGIORE ;
TUTTAVIA, IN UN RAPPORTO TRA SINGOLO ED AMMINISTRAZIONE PUBBLICA, COME QUELLO DELLA FATTISPECIE, IN CUI LA SCADENZA DELLA DATA PATTUITA, LUNGI DALL ' IMPLICARE L ' INADEMPIMENTO DI UNA QUALSIASI OBBLIGAZIONE INCOMBENTE AL SINGOLO, COMPORTA COME UNICA CONSEGUENZA L ' ASSOGGETTAMENTO DELLE IMPORTAZIONI IN QUESTIONE AD UN REGIME MENO FAVOREVOLE RISPETTO A QUELLO VIGENTE FINO ALLA DATA DI CUI SOPRA, NON E POSSIBILE DESUMERE DAGLI ORDINAMENTI DEGLI STATI MEMBRI L ' ESISTENZA DI UN PRINCIPIO GIURIDICO GENERALE AVENTE IL SENSO PROPUGNATO DALLA RICORRENTE ;
SE L ' IMPORTATORE RITIENE CHE L ' ADEMPIMENTO DEL CONTRATTO SECONDO IL NUOVO REGIME LEDA IL SUO INTERESSE, EGLI DEVE CERCARE LA PROPRIA TUTELA NELL ' AMBITO DEL RAPPORTO CONTRATTUALE CON LA CONTROPARTE, EVENTUALMENTE APPELLANDOSI ALL ' EVENTO DI FORZA MAGGIORE ;
DI CONSEGUENZA, IL COMPORTAMENTO DELLA COMMISSIONE NON PUO CONSIDERARSI ILLECITO E NON PUO QUINDI FAR SORGERE LA RESPONSABILITA DELLA COMUNITA .
12COSI STANDO LE COSE, DAL MOMENTO CHE RISULTANO INFONDATE LE DOMANDE DELLA RICORRENTE, TANTO PRINCIPALE QUANTO SUBORDINATA, NON E IL CASO DI ESAMINARE IL PROBLEMA PARTICOLARE DELLA RICEVIBILITA DELLA DOMANDA PRINCIPALE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
13A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE ;
LA RICORRENTE E RIMASTA SOCCOMBENTE E VA QUINDI CONDANNATA ALLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE,
DICHIARA :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2* LE SPESE SONO POSTE A CARICO DELLA RICORRENTE .