62021TJ0606_INF
Wyrok Sądu (druga izba) z dnia 18 października 2023 r. –TestBioTech/Komisja
(sprawa T‑606/21) (
1
)
Środowisko naturalne – Produkty zmodyfikowane genetycznie – Genetycznie zmodyfikowana soja zawierająca, składająca się z lub wyprodukowana z MON 87751 × MON 87701 × MON 87708 × MON 89788 i ich podkombinacji – Oddalenie wniosku o wszczęcie wewnętrznej procedury odwoławczej w przedmiocie decyzji zezwalającej na wprowadzenie do obrotu – Oczywisty błąd w ocenie – Artykuł 10 rozporządzenia (WE) nr 1367/2006 – Artykuły 4–6 i 16–18 rozporządzenia (WE) nr 1829/2003 – Artykuł 5 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 503/2013
1.
Środowisko naturalne – Konwencja z Aarhus – Stosowanie do instytucji Unii – Możliwość zażądania przez organizacje pozarządowe wszczęcia wewnętrznej procedury odwoławczej w odniesieniu do aktów administracyjnych w dziedzinie środowiska naturalnego – Wskazanie przyczyn wszczęcia wewnętrznej procedury odwoławczej – Konieczność wskazania okoliczności mogących wzbudzać wątpliwości co do zasadności danego aktu – Obowiązek badania przez Komisję przy wystąpieniu takich okoliczności – Zakres
(rozporządzenie nr 1367/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady, art. 10 ust. 1)
(zob. pkt 14–16)
2.
Środowisko naturalne – Konwencja z Aarhus – Stosowanie do instytucji Unii – Możliwość zażądania przez organizacje pozarządowe wszczęcia wewnętrznej procedury odwoławczej w odniesieniu do aktów administracyjnych w dziedzinie środowiska naturalnego – Oddalenie wniosku o wszczęcie wewnętrznej procedury odwoławczej jako bezzasadnego – Kontrola sądowa – Granice – Oczywisty błąd w ocenie – Brak
[rozporządzenia: nr 1367/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady, art. 4 ust. 1 lit. a), art. 10, 12, art. 16 ust. 1 lit. a); Komisji nr 503/2013, art. 5 lit. a), załącznik II część II pkt 1.2.2.3, 1.3.1, pkt 1.3.2.1 lit. b)]
(zob. pkt 17–22, 26–28, 62, 83, 97, 100, 105, 110)
3.
Zbliżanie ustawodawstw – Genetycznie zmodyfikowana żywność i pasza – Rozporządzenie nr 1829/2003 – Zezwolenie na wprowadzenie do obrotu – Uprawnienia dyskrecjonalne Komisji – Uwzględnienie opinii Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) – Odesłanie przez Komisję do opinii EFSA bez przedstawienia własnych ocen – Dopuszczalność – Przesłanka – Brak poważnych wątpliwości w przedmiocie opinii EFSA
(rozporządzenie nr 1829/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady, art. 4, 16)
(zob. pkt 58)
4.
Skarga o stwierdzenie nieważności – Zarzuty – Zarzut skierowany przeciwko aktowi administracyjnemu, który był przedmiotem wewnętrznej procedury odwoławczej – Niedopuszczalność – Zarzut mający na celu wykazanie naruszeń prawa w decyzji w przedmiocie wniosku o wszczęcie wewnętrznej procedury odwoławczej – Dopuszczalność
(art. 263 ust. 2, 4 TFUE; rozporządzenie nr 1367/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady, art. 10 ust. 1)
(zob. pkt 81, 82, 96)
5.
Zbliżanie ustawodawstw – Genetycznie zmodyfikowana żywność i pasza – Rozporządzenie nr 1829/2003 – Zezwolenie na wprowadzenie do obrotu – Postępowanie – Zakres stosowania – Ocena ewentualnego wpływu pozostałości pestycydów na zdrowie ludzi – Wyłączenie
(rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady: nr 1829/2003, art. 4, 16; nr 396/2005; rozporządzenie Komisji nr 503/2013)
(zob. pkt 88)
Sentencja
1)
Skarga zostaje oddalona.
2)
TestBioTech eV pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Komisję Europejską.
(
1
)	Dz.U. C 471 z 22.11.2021.