61984CJ0081_EL
Διάδικοι
Αντικείμενο της υπόθεσης
Σκεπτικό της απόφασης
Απόφαση για τα δικαστικά έξοδα
Διατακτικό
Διάδικοι
Στην υπόθεση 81/84,
που έχει ως αντικείμενο αίτηση του Finanzgericht Baden-Wuerttemberg προς το Δικαστήριο, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 177 της Συνθήκης EOK, με την οποία ζητείται, στο πλαίσιο της διαφοράς που εκκρεμεί ενώπιον του παραπέμποντος δικαστηρίου μεταξύ
Deutsche Forschungs- und Versuchsanstalt fuer Luft- und Raumfahrt e.V ., Κολωνία,
και
Hauptzollamt Stuttgart-West,
Αντικείμενο της υπόθεσης
η έκδοση προδικαστικής αποφάσεως ως προς το κύρος και την ερμηνεία της αποφάσεως 82/932 της Επιτροπής, της 20ής Δεκεμβρίου 1982, περί διαπιστώσεως ότι η εισαγωγή της συσκευής με την ονομασία « Hewlett Packard — digital signal analyser, model 5420 A » δεν δύναται να πραγματοποιηθεί ατελώς, ως προς τους δασμούς του κοινού δασμολογίου ( EE L 383, σ . 6 ),
Σκεπτικό της απόφασης
1 Με Διάταξη της 15ης Μαρτίου 1984, που περιήλθε στο Δικαστήριο στις 23 Μαρτίου 1984, το Finanzgericht Baden-Wuerttemberg υπέβαλε, δυνάμει του άρθρου 177 της Συνθήκης EOK, δύο προδικαστικά ερωτήματα ως προς το κύρος και την ερμηνεία της απόφασης 82/932 της Επιτροπής, της 20ής Δεκεμβρίου 1982, περί διαπιστώσεως ότι η εισαγωγή της συσκευής με την ονομασία « Hewlett Packard — digital signal analyzer, model 5420 A » δεν δύναται να πραγματοποιηθεί ατελώς, ως προς τους δασμούς του κοινού δασμολογίου ( EE L 383, σ . 6 ).
2 Τα ερωτήματα αυτά ανέκυψαν στο πλαίσιο προσφυγής που άσκησε η Deutsche Forschungs- und Versuchsanstalt fuer Luft- und Raumfahrt e.V ., Κολωνία ( στο εξής : η προσφεύγουσα ) κατά της απόφασης του Haupzollamt Stuttgart-West, με την οποία το τελευταίο αρνήθηκε να χορηγήσει δασμολογική ατέλεια όσον αφορά τη θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, το Νοέμβριο 1979, συσκευής με την ονομασία « Signal Analyzer HP 5420 A με interface HP 10920 A » και των εξαρτημάτων της, που κατασκευάζονται από την εταιρία Hewlett Packard στις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής, με την αιτιολογία ότι δεν πρόκειται για επιστημονική συσκευή υπό την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, του κανονισμού 1798/75 του Συμβουλίου, της 10ης Ιουλίου 1975, περί της ατελούς, ως προς τους δασμούς του κοινού δασμολογίου, εισαγωγής αντικειμένων εκπαιδευτικού, επιστημονικού ή μορφωτικού χαρακτήρος ( EE ειδ . έκδ . 02/002, σ . 87 ).
3 Από τη δικογραφία προκύπτει ότι η προσφεύγουσα είχε ζητήσει να εισαγάγει ατελώς την εν λόγω συσκευή προκειμένου να τη χρησιμοποιήσει για έρευνα « επί των θορύβων εκροής, των θορύβων από τη βιομηχανία, της δομής των περιδινήσεων και της πηγής του θορύβου » . Δικαιολόγησε δε τον επιστημονικό χαρακτήρα της συσκευής κατά τον ακόλουθο τρόπο :
« H ακρίβεια και η δυνατότητα εσωτερικού συσχετισμού των μετρουμένων τιμών επιτρέπουν τη βέλτιστη εκμετάλλευση των μετρουμένων στοιχείων που λαμβάνονται στο πλαίσιο των προαναφερθέντων σχεδίων [ H δυνατότητα να συνδεθεί ευχερώς αυτή η συσκευή αναλύσεως με το βιομηχανικό υπολογιστή HP που διαθέτει το Ινστιτούτο καθιστά δυνατή την εύκολη χρησιμοποίηση των τερματικών που υπολογιστή αυτού για τις ανάγκες της συσκευής αναλύσεως . »
4 Ενώπιον του εθνικού δικαστηρίου, η προσφεύγουσα υποστήριξε ιδίως ότι ο επιστημονικός χαρακτήρας της πιο πάνω συσκευής προκύπτει, ανεξαρτήτως της συσκευής συνδέσεως ( interface ) που εισήχθη συγχρόνως, από το γεγονός ότι επιτρέπει να ερευνηθεί με μεγάλη ακρίβεια η σχέση συμφωνίας και φάσεως μεταξύ δύο σημάτων που μετρούνται μέσα σε μία τυρβώδη ροή . H συσκευή αυτή χρησιμεύει, επομένως, στην έρευνα όσον αφορά τη γένεση και τη δομή των περιδινήσεων, καθώς και τις αιτίες των θορύβων .
5 Το Hauptzollamt Stuttgart-West αναφέρθηκε στην ανωτέρω απόφαση 82/932, η οποία αφορά προγενέστερη εισαγωγή όμοιας συσκευής . Υποστήριξε ότι, εφόσον η προσθήκη του « interface », το οποίο επιτρέπει τη σύνδεση της συσκευής με υπολογιστή του ίδιου σήματος, δεν έχει εν προκειμένω σημασία, οι τελωνειακές αρχές δεσμεύονται από την απόφαση αυτή και όσον αφορά το αντικείμενο της παρούσας υπόθεσης .
6 Σύμφωνα με τις αιτιολογικές σκέψεις της απόφασης 82/932, από την εξέταση στην οποία προέβη η αποτελούμενη από εκπροσώπους όλων των κρατών μελών ομάδα εμπειρογνωμόνων που συνήλθε στο πλαίσιο της Επιτροπής Δασμολογικών Ατελειών, προκύπτει
« ότι η εν λόγω συσκευή είναι ένας αναλυτής σημάτων· ότι δεν έχει αντικειμενικά χαρακτηριστικά, τα οποία να την καθιστούν κατάλληλη για την επιστημονική έρευνα· ότι, εξάλλου, οι συσκευές του είδους αυτού χρησιμοποιούνται για την άσκηση ( μη ) 1 επιστημονικών δραστηριοτήτων· ότι η χρησιμοποίηση, στην προκειμένη περίπτωση, της εν λόγω συσκευής δεν θα ήταν δυνατό, μόνη της, να της προσδώσει το χαρακτήρα της επιστημονικής συσκευής· ( ότι, επομένως, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως επιστημονική συσκευή· ) 1 ότι δεν δικαιολογείται, συνεπώς, η παραχώρηση ατέλειας στην εν λόγω συσκευή » .
7 Το κείμενο της απόφασης έχει ως εξής :
« Άρθρο 1
H εισαγωγή της συσκευής με την ονομασία ‛‛Hewlett Packard — digital signal analyzer, model 5420 A ’’, που αποτελεί το αντικείμενο της αιτήσεως της 18ης Ιουνίου 1982 της Γερμανικής Κυβερνήσεως, δεν δύναται να πραγματοποιηθεί ατελώς, ως προς τους δασμούς του Κοινού Δασμολογίου .
Άρθρο 2
H παρούσα απόφαση απευθύνεται στα κράτη μέλη . »
8 Στη Διάταξή του περί παραπομπής, το Finanzgericht σημειώνει, αναφερόμενο στην απόφαση του Δικαστηρίου της 17ης Μαρτίου 1983 ( Control Data κατά Επιτροπής, 294/81, Συλλογή σ . 911 ), ότι υπάρχει αμφισβήτηση ως προς το αν η απόφαση της Επιτροπής είναι έγκυρη από απόψεως τύπου και από απόψεως ουσίας . Επιπλέον εκφράζει αμφιβολίες ως προς το αν η απόφαση αυτή μπορεί να ληφθεί υπόψη, δεδομένου ότι σύμφωνα με το άρθρο 1 της εν λόγω αποφάσεως, η τελευταία αφορά όχι όλες τις συσκευές « Hewlett Packard — digital signal analyzer, model 5420 A », αλλά μόνο τη συσκευή « που αποτελεί το αντικείμενο της αιτήσεως της 18ης Ιουνίου 1982 της γερμανικής κυβερνήσεως » .
9 Για τους λόγους αυτούς, το Finanzgericht ανέβαλε την έκδοση οριστικής αποφάσεως και υπέβαλε στο Δικαστήριο τα ακόλουθα ερωτήματα :
« 1 ) Είναι έγκυρη η απόφαση 82/932/EOK της Επιτροπής, της 20ής Δεκεμβρίου 1982 ( EE L 383, της 31.12.1982, σ . 6 );
2 ) Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 1 : Πώς πρέπει να ερμηνευτεί το άρθρο 1 της απόφασης της Επιτροπής : αφορά η διάταξη αυτή, εκτός από τη συσκευή που αναφέρει, και όλες τις άλλες συσκευές του ιδίου τύπου ; »
10 Μόνο η Επιτροπή κατέθεσε γραπτές παρατηρήσεις στο Δικαστήριο και παρέστη κατά την προφορική διαδικασία .
Επί του πρώτου ερωτήματος
11 Το πρώτο ερώτημα αφορά το κύρος της απόφασης 82/932 . Από τη Διάταξη περί παραπομπής προκύπτει ότι το εθνικό δικαστήριο έχει ως προς το θέμα αυτό αμφιβολίες λόγω του ότι το Δικαστήριο, με την προαναφερθείσα απόφαση της 17ης Μαρτίου 1983, ακύρωσε ανάλογη απόφαση της Επιτροπής, όσον αφορά υπολογιστές καταγωγής Ηνωμένων Πολιτειών της
12 Προκειμένου να διαλύσει τις αμφιβολίες αυτές, η Επιτροπή υπενθυμίζει ότι, όσον αφορά τον τύπο της επίδικης απόφασης, στις αιτιολογικές σκέψεις αναφέρονται η διαδικασία που ακολούθησε η ομάδα των εμπειρογνωμόνων και τα συμπεράσματα στα οποία H αιτιολογία είναι, βεβαίως, συνοπτική, πάντως, όμως, είναι επαρκής αν ληφθεί υπόψη ότι οι εθνικές διοικήσεις που συμμετείχαν στη διαδικασία και οι οποίες λαμβάνουν τις οριστικές αποφάσεις επί των αιτήσεων ατελούς εισαγωγής, μπορούν να παράσχουν στους αιτούντες όλες τις λεπτομερείς πληροφορίες που
13 Όσον αφορά την ενδεχόμενη ύπαρξη πραγματικής πλάνης, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι ούτε η Διάταξη περί παραπομπής, ούτε τα έγγραφα τα οποία διαθέτει της επιτρέπουν να γνωρίζει τις περιστάσεις οι οποίες δικαιολογούν, ενδεχομένως την αναγνώριση του επιστημονικού χαρακτήρα της εν λόγω συσκευής . Συγκεκριμένα, τα έγγραφα αυτά τονίζουν, ουσιαστικά, την ακρίβεια των μετρήσεων και τη μεγάλη ταχύτητα των υπολογισμών, στοιχεία τα οποία, κατά την Επιτροπή, δεν είναι επαρκή ώστε να προσδοθούν στη συσκευή δυνατότητες ανώτερες από εκείνες που απαιτούνται για την εκτέλεση εργασιών βιομηχανικής και εμπορικής
14 Είναι αληθές ότι ούτε η Διάταξη περί παραπομπής ούτε οι παρατηρήσεις που υποβλήθηκαν στο Δικαστήριο περιέχουν ακριβή στοιχεία ικανά ώστε να θέσουν από μόνα τους υπό αφισβήτηση το κύρος της επίδικης
15 Ως προς την αναφορά στην ανωτέρω απόφαση του Δικαστηρίου, της 17ης Μαρτίου 1983, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η επίδικη απόφαση της Επιτροπής αιτιολογείται με σκέψεις παρόμοιες με εκείνες της απόφασης που ακύρωσε το Δικαστήριο με την εν λόγω απόφασή του . Όμως, όπως προκύπτει από την απόφαση αυτή, ο εισαγωγέας των επίμαχων υπολογιστών είχε παράσχει στο Δικαστήριο πλήρη στοιχεία ως προς τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά, τα οποία, κατ’ αυτόν, καθιστούσαν τους υπολογιστές αυτούς ειδικώς κατάλληλους για την καθαρώς επιστημονική έρευνα, ενώ κανένα στοιχείο της διαδικασίας δεν επέτρεπε στο Δικαστήριο να διαπιστώσει ότι η Επιτροπή είχε λάβει επαρκώς υπόψη της τα χαρακτηριστικά Υπ’ αυτές βέβαια τις συνθήκες το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η απόφαση της Επιτροπής έπρεπε να θεωρηθεί ανίσχυρη λόγω ελλείψεως επαρκούς
16 Αντιθέτως, στην υπό κρίση υπόθεση, τα στοιχεία που παρασχέθηκαν σχετικά αφορούν μόνο την ακρίβεια των μετρήσεων και την ταχύτητα των υπολογισμών, στοιχεία τα οποία, κατά την εκτίμηση της Επιτροπής, είναι ανεπαρκή για να θεμελιώσουν τον επιστημονικό χαρακτήρα της εν λόγω συσκευής . Από τη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου δεν προέκυψε κανένα νέο στοιχείο που να επιτρέπει την αμφισβήτηση της εκτίμησης της Επιτροπής .
17 Επομένως, στο πρώτο ερώτημα του εθνικού δικαστηρίου προσήκει η απάντηση ότι από την εξέταση της απόφασης 82/932 της Επιτροπής, της 20ής Δεκεμβρίου 1982, δεν προέκυψαν στοιχεία ικανά να επηρεάσουν το κύρος της απόφασης αυτής .
Επί του δευτέρου ερωτήματος
18 Με το δεύτερο ερώτημά του, το εθνικό δικαστήριο ερωτά, κατ’ ουσία, αν η επίδικη απόφαση αφορά μόνο την εισαγωγή για την οποία εκδόθηκε ή αν αφορά επίσης και άλλες εισαγωγές συσκευών του ιδίου τύπου .
19 Κατά την Επιτροπή, δεν μπορεί να αμφισβητηθεί ότι η απόφαση 82/932 έχει υποχρεωτικό χαρακτήρα όσον αφορά την υπό κρίση H απόφαση αυτή αφορά τον ίδιο ακριβώς τύπο συσκευής και απευθύνεται σε όλα τα κράτη μέλη, από δε της κοινοποιήσεώς της προς αυτά, καθίσταται υποχρεωτική ακόμα και όσον αφορά τις ήδη κινηθείσες διαδικασίες, στις οποίες η εθνική διοίκηση δεν έχει ακόμα λάβει οριστική H εκ νέου υποβολή του θέματος στην Επιτροπή είναι τελείως ανώφελη δεδομένου ότι, η τεχνική εξέλιξη μπορεί μεν να εξαλείψει τον επιστημονικό χαρακτήρα μιας συσκευής, δεν μπορεί όμως να προσδώσει ποτέ επιστημονικό χαρακτήρα σε συσκευή η οποία δεν είχε αρχικώς το χαρακτήρα αυτό .
20 Σημειώνεται σχετικά ότι, σύμφωνα με τους τότε ισχύοντες κανόνες, δηλαδή το άρθρο 7, παράγραφος 6, του κανονισμού 2784/79 της Επιτροπής, της 12ης Δεκεμβρίου 1979 ( EE ειδ . έκδ . 02/008, σ . 8 ), περί καθορισμού των διατάξεων εφαρμογής του προαναφερθέντος κανονισμού 1798/75, η επίδικη απόφαση απευθυνόταν σε όλα τα κράτη Από αυτό έπεται ότι, παρά το γεγονός ότι το άρθρο 1 αναφέρεται κατά συγκεκριμένο τρόπο στη συσκευή για την εισαγωγή της οποίας εκδόθηκε η απόφαση 82/932, η απόφαση αυτή αφορά συγχρόνως όλες τις εισαγωγές συσκευών του ιδίου τύπου, εφόσον από τις περιστάσεις υπό τις οποίες πραγματοποιούνται οι εισαγωγές αυτές δεν δικαιολογείται διαφορετική
21 Τα πράγματα έχουν αλλιώς αν διαπιστωθεί με απόφαση ότι η επίμαχη συσκευή δεν μπορεί να θεωρηθεί ως επιστημονική συσκευή υπό την έννοια της διάταξης του ανωτέρω κανονισμού ατά τη νομολογία του Δικαστηρίου, η διαπίστωση αυτή προϋποθέτει ότι η συσκευή δεν διαθέτει αντικειμενικά χαρακτηριστικά, τα οποία να την καθιστούν ειδικώς κατάλληλη για την καθαρώς επιστημονική Αν η Επιτροπή, στην πρώτη περίπτωση που παρουσιάστηκε, ορθώς αρνήθηκε να αναγνωρίσει τον επιστημονικό χαρακτήρα μιας συσκευής λόγω ελλείψεως αυτών των αντικειμενικών χαρακτηριστικών, δεν μπορεί να θεωρηθεί μια όμοια συσκευή που εισήχθη μεταγενεστέρως ως επιστημονική, υπό την έννοια του προαναφερθέντος κανονισμού
22 Πρέπει να προστεθεί ότι το γεγονός ότι η εν λόγω συσκευή είναι εφοδιασμένη με « interface », το οποίο επιτρέπει τη σύνδεσή της με άλλες συσκευές, δεν μεταβάλλει το χαρακτηρισμό της . Πράγματι, όπως ορθώς υπογραμμίζει η Επιτροπή, το « interface » αυτό αποτελεί είτε ανεξάρτητη συσκευή, της οποίας το ζήτημα της ατελούς εισαγωγής πρέπει να εξεταστεί χωριστά είτε εξάρτημα, οπότε η απόφαση ως προς την ατελή εισαγωγή του « interface » θα ευθυγραμμιστεί με την απόφαση που αφορά την κύρια συσκευή .
23 Επομένως, στο δεύτερο ερώτημα που υπέβαλε το εθνικό δικαστήριο προσήκει η απάντηση ότι η προαναφερθείσα απόφαση πρέπει να ερμηνευτεί υπό την έννοια ότι αφορά όχι μόνο την εισαγωγή για την οποία εκδόθηκε, αλλά επίσης και άλλες εισαγωγές συσκευών του ιδίου τύπου .
Απόφαση για τα δικαστικά έξοδα
Επί των δικαστικών εξόδων
24 Τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, η οποία κατέθεσε παρατηρήσεις στο Δικαστήριο δεν αποδίδονται . Δεδομένου ότι η διαδικασία έχει ως προς τους διαδίκους της κύριας δίκης το χαρακτήρα παρεμπίπτοντος που ανέκυψε ενώπιον του εθνικού δικαστηρίου, σ’ αυτό εναπόκειται να αποφανθεί επί των δικαστικών εξόδων .
Διατακτικό
Για τους λόγους αυτούς
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ( δεύτερο τμήμα ),
κρίνοντας επί των ερωτημάτων που του υπέβαλε, με Διάταξη της 15ης Μαρτίου 1984, το Finanzgericht Baden-Wuerttemberg, αποφαίνεται :
1 ) Από την εξέταση της απόφασης 82/932 της Επιτροπής, της 20ής Δεκεμβρίου 1982, δεν προέκυψαν στοιχεία ικανά να επηρεάσουν το κύρος της απόφασης αυτής .
2 ) H προαναφερθείσα απόφαση πρέπει να ερμηνευτεί υπό την έννοια ότι αφορά όχι μόνο την εισαγωγή για την οποία εκδόθηκε, αλλά επίσης και άλλες εισαγωγές συσκευών του ιδίου