61978CJ0004_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLE CAUSE RIUNITE 4, 19 E 28/78,
ENRICO M . SALERNO, RESIDENTE IN ETTERBEEK ( BRUXELLES ), BELGIO, 7, SQUARE CHARLES-MAURICE WISER, CON L ' AVVOCATO MARCEL SLUSNY, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . ERNEST ARENDT, CENTRE LOUVIGNY 34 B/IV, RUE PHILIPPE II,
XAVIER AUTHIE, RESIDENTE IN PARIGI, 15, RUE SEVERIN, CON L ' AVV . SLUSNY, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LA SIG.NA F . FABER, 51, AV . DE LA LIBERTE,
GIUSEPPE MASSANGIOLI, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE IN OVERIJSE, BELGIO, 185, FRANS VERBEEKSTRAAT, CON L ' AVV . EDMOND LEBRUN, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . TONY BIEVER, 83, BD . GRANDE-DUCHESSE CHARLOTTE,
RICORRENTI,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL PROPRIO CONSIGLIERE GIURIDICO PRINCIPALE SIG . RAYMOND BAYENS, IN QUALITA D ' AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL PROPRIO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . MARIO CERVINO, BATIMENT JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DEL RIFIUTO DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO COM/A/154 DI AMMETTERE I RICORRENTI AL CONCORSO STESSO,
Motivazione della sentenza
1I RICORSI NELLE TRE PRESENTI CAUSE TENDONO ALL ' ANNULLAMENTO DEL RIFIUTO DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO COM/A/154 DI AMMETTERE I RICORRENTI A DETTO CONCORSO, NONCHE ALL ' ANNULLAMENTO DELLE NOMINE INTERVENUTE IN SEGUITO ALLO STESSO ;
2LE CAUSE SONO STATE RIUNITE AI FINI DELLA TRATTAZIONE ORALE E TALI DEVONO RIMANERE ANCHE AI FINI DELLA SENTENZA .
3IL CONCORSO DI CUI TRATTASI E STATO INDETTO COME CONCORSO GENERALE PER ESAMI, PER LA COSTITUZIONE DI UNA RISERVA DI AMMINISTRATORI DA INQUADRARE NEI GRADI 7 E 6 DELLA CATEGORIA A ;
4LE FUNZIONI INERENTI AI POSTI DA ASSEGNARE ERANO DEFINITE CON RIFERIMENTO A SEI DIVERSI SETTORI ( FRA I QUALI QUELLO DELLE RELAZIONI ESTERNE E QUELLO DEGLI AFFARI FINANZIARI E DI BILANCIO ), CHE DOVEVANO COSTITUIRE OGGETTO DI UNA SCELTA DA PARTE DEI CANDIDATI ;
5SOTTO LA RUBRICA RELATIVA ALLE CONDIZIONI PARTICOLARI PER L ' AMMISSIONE AL CONCORSO, IL BANDO STABILIVA CHE I CANDIDATI DOVEVANO PROVARE, IN PRIMO LUOGO, DI ESSERE IN POSSESSO DI UN DIPLOMA DI LAUREA O TITOLO DI STUDIO EQUIPOLLENTE IN RELAZIONE AL SETTORE SCELTO PER IL CONCORSO E, IN SECONDO LUOGO, DI AVERE UNA CERTA ESPERIENZA POST-UNIVERSITARIA DI ALMENO UN ANNO, IN RELAZIONE CON TALE SETTORE ;
6I DUE RICORRENTI CHE AVEVANO PRESENTATO LA PROPRIA CANDIDATURA OPTANDO RISPETTIVAMENTE PER IL SETTORE DELLE RELAZIONI ESTERNE E PER QUELLO DEGLI AFFARI FINANZIARI E DI BILANCIO SI VEDEVANO RIFIUTARE L ' AMMISSIONE AL CONCORSO, PER IL MOTIVO CHE LA LORO ESPERIENZA NON ERA STATA RITENUTA SUFFICIENTE IN RELAZIONE COL SETTORE DA ESSI INDICATO, MENTRE IL RIFIUTO OPPOSTO AL TERZO RICORRENTE, LA CUI SCELTA SI ERA ORIENTATA VERSO IL SETTORE DELLE RELAZIONI ESTERNE, ERA MOTIVATO NEL SENSO CHE I SUOI TITOLI O DIPLOMI NON ERANO CONSIDERATI CONFORMI ALLE ESIGENZE DEL BANDO DI CONCORSO .
SULLA RICEVIBILITA
7I RICORRENTI HANNO ADITO QUESTA CORTE DOPO AVER PROPOSTO ALL ' AUTORITA AVENTE IL POTERE DI NOMINA UN RECLAMO AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO DEL PERSONALE, MA SENZA ATTENDERE CHE VENISSE DATA LORO UNA RISPOSTA O CHE FOSSE SCADUTO IL TERMINE STABILITO IN PROPOSITO DALLO STATUTO ;
8SI PONE QUINDI IL PROBLEMA DI STABILIRE SE I RICORSI SIANO RICEVIBILI, SOTTO IL PROFILO DELL ' ART . 91, N . 2, DELLO STATUTO, IL QUALE ESIGE CHE VENGA PREVIAMENTE SEGUITO L ' ITER DEL RECLAMO AMMINISTRATIVO .
9IN PROPOSITO LA CORTE HA COSTANTEMENTE AFFERMATO CHE LA PRESENTAZIONE, ALL ' AUTORITA AVENTE IL POTERE DI NOMINA, DI UN RECLAMO AMMINISTRATIVO DIRETTO CONTRO LA DECISIONE DI UNA COMMISSIONE DI CONCORSO ESULA DALL ' AMBITO DELLE DISPOSIZIONI STATUTARIE, IN QUANTO DETTA AUTORITA NON HA IL POTERE DI ANNULLARE O RIFORMARE LE DECISIONI DI UNA COMMISSIONE DI CONCORSO ;
10SE TUTTAVIA IL DIPENDENTE SI RIVOLGE, CON UN RECLAMO AMMINISTRATIVO, ALL ' AUTORITA AVENTE IL POTERE DI NOMINA, TALE ATTO, QUALE CHE SIA IL SUO SIGNIFICATO GIURIDICO, NON PUO AVERE LA CONSEGUENZA DI PRIVARE L ' INTERESSATO DEL DIRITTO DI ADIRE SENZ ' ALTRO LA CORTE, POICHE SI TRATTA DI UN DIRITTO IRRINUNCIABILE E SUL QUALE, QUINDI, NON PUO INFLUIRE IL COMPORTAMENTO INDIVIDUALE ;
11NE CONSEGUE CHE I RICORSI SONO RICEVIBILI .
NEL MERITO
12GLI ARGOMENTI SVOLTI DAI RICORRENTI NELL ' IMPUGNARE IL RIFIUTO DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DI AMMETTERLI AL CONCORSO SI POSSONO CONSIDERARE, IN SOSTANZA, CONNESSI AD UN PRIMO MEZZO RELATIVO A TALUNE IRREGOLARITA DEL PROCEDIMENTO SEGUITO DALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE, AD UN SECONDO MEZZO RELATIVO AL DIFETTO DI MOTIVAZIONE DEL RIFIUTO E AD UN TERZO MEZZO RELATIVO ALLA DISCRIMINAZIONE CHE I RICORRENTI SOSTENGONO DI AVER SUBITO RISPETTO AD ALTRI CANDIDATI, COME LORO TITOLARI DI DIPLOMI DI STUDI EUROPEI RILASCIATI DAL COLLEGIO D ' EUROPA DI BRUGES .
SUL PRIMO MEZZO
13I RICORRENTI SOSTENGONO, IN PRIMO LUOGO, CHE L ' ART . 3, 2* COMMA, DELL ' ALLEGATO III DELLO STATUTO E STATO VIOLATO IN QUANTO LA COMMISSIONE GIUDICATRICE E RICORSA ALLA COLLABORAZIONE DI MEMBRI AGGREGATI PER VALUTARE LA POSSIBILITA DI AMMETTERE I CANDIDATI AL CONCORSO, MENTRE DETTA NORMA CONSENTE L ' INTERVENTO DI MEMBRI AGGREGATI SOLO ' PER DETERMINATI ESAMI ' .
14TUTTAVIA, COME LA CORTE HA GIA AFFERMATO NELLA SENTENZA 26 OTTOBRE 1978 ( CAUSA 122/77, AGNEESSENS E.A . CONTRO COMMISSIONE ), LA NORMA SOPRA RICHIAMATA NON PUO ESSERE INTESA NEL SENSO CH ' ESSA INDICHI TASSATIVAMENTE I CASI IN CUI LA COMMISSIONE GIUDICATRICE PUO LECITAMENTE CHIEDERE LA COLLABORAZIONE DI MEMBRI AGGREGATI AVENTI FUNZIONI CONSULTIVE, NE PUO OSTARE A CHE DETTA COMMISSIONE SI AVVALGA DI TALE COLLABORAZIONE QUANDO NON POTREBBE ALTRIMENTI PORTARE A TERMINE I SUOI LAVORI ENTRO UN RAGIONEVOLE LASSO DI TEMPO A CAUSA DEL GRAN NUMERO DI CANDIDATI ;
15E PERO NECESSARIO CHE LA COMMISSIONE GIUDICATRICE CONSERVI IL CONTROLLO DELLE OPERAZIONI E SI RISERVI IL POTERE DI VALUTAZIONE FINALE ;
16NEL CASO DI SPECIE, IL NUMERO ELEVATISSIMO DI CANDIDATI, SUPERIORE A 4 000, GIUSTIFICAVA PIENAMENTE IL RICORSO A MEMBRI AGGREGATI GIA NELLA FASE INIZIALE DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE ;
17PER QUANTO RIGUARDA, INVECE, LE FUNZIONI SVOLTE DAI MEMBRI AGGREGATI, RISULTA DAI FATTI, QUALI SONO STATI ACCERTATI DALLA CORTE, CHE ESSE HANNO SUPERATO I LIMITI DELLA SEMPLICE ASSISTENZA A TITOLO CONSULTIVO E CHE LA COMMISSIONE GIUDICATRICE NON HA ESERCITATO UN EFFETTIVO CONTROLLO DELLE OPERAZIONI ;
18LA COMMISSIONE GIUDICATRICE NON AVEVA, INFATTI, FISSATO IN ANTICIPO CRITERI O DIRETTIVE PER VALUTARE I RAPPORTI FRA I TITOLI UNIVERSITARI E IL SETTORE SCELTO DA CIASCUN CANDIDATO, NE PER DETERMINARE LA NATURA DELL ' ESPERIENZA POST-UNIVERSITARIA RICHIESTA DAL BANDO DI CONCORSO ; INOLTRE, LA VALUTAZIONE DATA NEI SINGOLI CASI DAI MEMBRI AGGREGATI E STATA CONTROLLATA DALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE, IN QUANTO ORGANO COLLEGIALE, SOLTANTO NEI CASI CHE ERANO PARSI DUBBI AI MEMBRI AGGREGATI ;
19LA CENSURA FONDATA SULLE FUNZIONI SVOLTE NELLA FATTISPECIE DAI MEMBRI AGGREGATI RISULTA PERCIO FONDATA .
20PER CONTESTARE LA REGOLARITA DEL PROCEDIMENTO SEGUITO DALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE, I RICORRENTI DENUNCIANO INOLTRE L ' ARBITRARIETA DEL RIESAME DEI CASI IN CUI ERANO STATI PROPOSTI RECLAMI CONTRO IL RIFIUTO DI AMMISSIONE DA PARTE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE ;
21VA RILEVATO, IN PROPOSITO, CHE UN SIFFATTO RIESAME NON E PREVISTO DAI TESTI CHE DISCIPLINANO I LAVORI DELLE COMMISSIONI DI CONCORSO ;
22SE E VERO CHE, NELLA FATTISPECIE, LA COMMISSIONE GIUDICATRICE HA RIESAMINATO TALUNI CASI, E ANCHE VERO CHE ESSA L ' HA FATTO NELL ' INTENTO DI CORREGGERE EVENTUALI ERRORI CHE AVREBBERO POTUTO ESSERE SOTTOPOSTI ALLA SUA ATTENZIONE, NON GIA ALLO SCOPO DI PROCEDERE AD UNA NUOVA VALUTAZIONE DEGLI ELEMENTI CONTENUTI NEI FASCICOLI ;
23IL FATTO CH ' ESSA ABBIA MENZIONATO, NEL VERBALE DELLA SUA RIUNIONE 8 GENNAIO 1978, FRA L ' ALTRO DUE CASI IN CUI LA DECISIONE INIZIALE ERA STATA CONFERMATA, NON TOGLIE CHE LA COMMISSIONE GIUDICATRICE HA CONFERMATO, IN GENERALE, IL PROPRIO RIFIUTO INIZIALE IN TUTTI I CASI RIESAMINATI, SALVO CINQUE NEI QUALI ERA STATO POSSIBILE CONSTATARE ERRORI ;
24QUESTA FASE DEL PROCEDIMENTO SEGUITO DALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE NON PUO QUINDI ESSERE CONSIDERATA IRREGOLARE .
SUL SECONDO MEZZO
25I RICORRENTI SOSTENGONO CHE LA DECISIONE CON CUI LA COMMISSIONE GIUDICATRICE RIFIUTAVA DI AMMETTERLI ALLE PROVE NON ERA SUFFICIENTEMENTE MOTIVATA .
26LA LETTERA-TIPO CON CUI VENIVA COMUNICATO AI RICORRENTI IL RIFIUTO DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE CONTENEVA, COME UNICA MOTIVAZIONE, IL RICHIANO DELLA CONDIZIONE CONSIDERATA INSODDISFATTA ;
27CIASCUNA DELLE DUE CONDIZIONI POSTE DAL BANDO DI CONCORSO, E RELATIVE AI TITOLI E DIPLOMI E RISPETTIVAMENTE, ALL ' ESPERIENZA PROFESSIONALE, COMPRENDEVA VARI ELEMENTI, DI GUISA CHE IL RICHIAMO DELLA CONDIZIONE NEL SUO COMPLESSO NON ERA SUFFICIENTE AD INDICARE QUALE DEGLI ELEMENTI FOSSE RITENUTO MANCANTE ;
28BENCHE L ' USO DI FORMULE GENERALI PER DEFINIRE LE CONDIZIONI D ' AMMISSIONE AD UN CONCORSO POSSA ESSERE AMMESSO IN CIRCOSTANZE COME QUELLE DEL CASO DI SPECIE, IN CUI IL BANDO DI CONCORSO ERA DESTINATO AD UNA CERCHIA DI PERSONE DI DIVERSA ESTRAZIONE E PREPARAZIONE, QUESTA POSSIBILITA IMPLICA TUTTAVIA, COME LA CORTE HA GIA AFFERMATO NELLA SENTENZA 14 GIUGNO 1972 ( CAUSA 44/71, MARCATO C/COMMISSIONE, RACC . PAG . 427 ), CHE LA COMMISSIONE GIUDICATRICE E TENUTA A MOTIVARE LE SUE DECISIONI IN PROPOSITO ;
29PUR ESSENDO LECITO, IN CONSIDERAZIONE DEL GRAN NUMERO DI CANDIDATI, RICORRERE A MOTIVAZIONI SOMMARIE, IL SEMPLICE RICHIAMO DELLA CONDIZIONE CONSIDERATA INSODDISFATTA NON PUO RISPONDERE ALL ' ESIGENZA DI MOTIVAZIONE, DATO FRA L ' ALTRO CHE UN SIFFATTO RICHIAMO NON E ATTO A FORNIRE ALL ' INTERESSATO SUFFICIENTI INDICAZIONI QUANTO ALLA FONDATEZZA DEL RIFIUTO O, PER CONTRO, ALLA POSSIBILITA CH ' ESSO SIA INFICIATO DA UN VIZIO CHE CONSENTA DI CONTESTARNE LA LEGITTIMITA ;
30SI DEVE QUINDI CONCLUDERE CHE, NELLA FATTISPECIE, IL RIFIUTO DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE ERA INSUFFICIENTEMENTE MOTIVATO .
SUL TERZO MEZZO
31LA DISCRIMINAZIONE LAMENTATA DAI RICORRENTI CONSISTEREBBE NEL FATTO CHE IL DIPLOMA DI STUDI EUROPEI DEL COLLEGIO D ' EUROPA NON E STATO RICONOSCIUTO IDONEO, NEL LORO CASO, A PROVARE, COME RICHIESTO DAL BANDO DI CONCORSO, ' UNA CERTA ESPERIENZA PROFESSIONALE POST-UNIVERSITARIA DI ALMENO UN ANNO IN RELAZIONE AL SETTORE SCELTO ', MENTRE L ' IDONEITA E STATA AMMESSA NEL CASO DI TALUNI ALTRI CANDIDATI .
32OPPONENDOSI A QUESTO ASSUNTO, LA COMMISSIONE HA PROVATO, DA UN LATO, CHE IN CIASCUN CASO SI E PROCEDUTO AL RAFFRONTO FRA LA SPECIALIZZAZIONE INDICATA NEL DIPLOMA DEL COLLEGIO D ' EUROPA E IL SETTORE SCELTO NELL ' ATTO DI CANDIDATURA E, DALL ' ALTRO, CHE, NEI CASI DEGLI ALTRI CANDIDATI CUI SI RIFERISCONO I RICORRENTI, AL DIPLOMA DEL COLLEGIO D ' EUROPA ERANO VENUTI AD AGGIUNGERSI ALTRI ELEMENTI PER PROVARE L ' ESPERIENZA PROFESSIONALE RICHIESTA ;
33STANDO COSI LE COSE, IL MEZZO RELATIVO ALLA DISCRIMINAZIONE VA DISATTESO .
34DALL ' ESAME DEL PRIMO E DEL SECONDO MEZZO RISULTA CHE IL RIFIUTO DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DI AMMETTERE I RICORRENTI AL CONCORSO E VIZIATO E DEV ' ESSERE, DI CONSEGUENZA, ANNULLATO ;
35TRATTANDOSI DI UN CONCORSO GENERALE BANDITO AL FINE DI COSTITUIRE UN ELENCO DI RISERVA, I DIRITTI DEI RICORRENTI SI POTRANNO CONSIDERARE ADEGUATAMENTE TUTELATI SE LA COMMISSIONE GIUDICATRICE RIESAMINERA LA PROPRIA DECISIONE, SENZA CHE SIA NECESSARIO RIMETTERE IN QUESTIONE IL RISULTATO COMPLESSIVO DEL CONCORSO O ANNULLARE LE NOMINE INTERVENUTE IN SEGUITO ALLO STESSO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
36A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE ;
37POICHE LA CONVENUTA E RIMASTA SOCCOMBENTE, LE SPESE VANNO POSTE A SUO CARICO .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE ),
DICHIARA E STATUISCE :
1* LE DECISIONI COMUNICATE AGLI INTERESSATI CON LETTERE DEL 5 DICEMBRE 1977 E CON LE QUALI LA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO COM/A/154 RIFIUTAVA DI AMMETTERE I SIGG . ENRICO M . SALERNO, XAVIER AUTHIE E GIUSEPPE MASSANGIOLI ALLE PROVE DEL CONCORSO STESSO SONO ANNULLATE .
2* LE SPESE DEL GIUDIZIO SONO POSTE INTERAMENTE A CARICO DELLA COMMISSIONE .