Voorlopige editie
ARREST VAN HET HOF (Zevende kamer)
30 april 2026 (*)
„ Prejudiciële verwijzing – Gemeenschappelijke handelspolitiek – Antidumpingrechten – Invoering van definitieve vrijwaringsmaatregelen ten aanzien van de invoer van bepaalde staalproducten – Invoer van producten van roestvrij staal van oorsprong uit Taiwan – Twee geldige volgnummers – Uitputting van een van de twee tariefcontingenten – Cumulatieve heffing van antidumpingrechten en aanvullende rechten ”
In zaak C‑115/25,
betreffende een verzoek om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 267 VWEU, ingediend door de Fővárosi Törvényszék (rechter voor de stad Boedapest, Hongarije) bij beslissing van 21 januari 2025, ingekomen bij het Hof op 3 februari 2025, in de procedure
Stappert Magyarország Kft.
tegen
Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága,
wijst
HET HOF (Zevende kamer),
samengesteld als volgt: F. Schalin (rapporteur), kamerpresident, M. Gavalec en Z. Csehi, rechters,
advocaat-generaal: A. Biondi,
griffier: A. Calot Escobar,
gezien de stukken,
gelet op de opmerkingen van:
–        de Hongaarse regering, vertegenwoordigd door D. Csoknyai en M. Z. Fehér als gemachtigden,
–        de Europese Commissie, vertegenwoordigd door V. Bottka en R. Pethke als gemachtigden,
gelet op de beslissing, de advocaat-generaal gehoord, om de zaak zonder conclusie te berechten,
het navolgende
Arrest
1        Het verzoek om een prejudiciële beslissing betreft de uitlegging van artikel 1, leden 1 en 6, van uitvoeringsverordening (EU) 2019/159 van de Commissie van 31 januari 2019 tot instelling van definitieve vrijwaringsmaatregelen ten aanzien van de invoer van bepaalde staalproducten (PB 2019, L 31, blz. 27), zoals gewijzigd bij uitvoeringsverordening (EU) 2022/434 van de Commissie van 15 maart 2022 (PB 2022, L 88, blz. 181) (hierna: „uitvoeringsverordening 2019/159”), en van artikel 2, leden 1 en 2, van uitvoeringsverordening (EU) 2021/1483 van de Commissie van 15 september 2021 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op koudgewalste platte producten van roestvrij staal van oorsprong uit de Volksrepubliek China en Taiwan naar aanleiding van een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen op grond van artikel 11, lid 2, van verordening (EU) 2016/1036 van het Europees Parlement en de Raad (PB 2021, L 327, blz. 1), gelezen in het licht van de overwegingen 286 en 287 van uitvoeringsverordening 2021/1483.
2        Dit verzoek is ingediend in het kader van een geding tussen Stappert Magyarország Kft., een vennootschap die zich bezighoudt met groothandel in metalen en mineralen, en de Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (afdeling bezwaren van de nationale belasting- en douanedienst, Hongarije; hierna: „afdeling bezwaren”) over de cumulatieve toepassing van een antidumpingrecht en een aanvullend vrijwaringsrecht op staalproducten van oorsprong uit Taiwan en over de voorwaarden voor de schorsing van dit antidumpingrecht.
Toepasselijke bepalingen
Uitvoeringsverordening 2015/2447
3        Uitvoeringsverordening (EU) 2015/2447 van de Commissie van 24 november 2015 houdende nadere uitvoeringsvoorschriften voor enkele bepalingen van verordening (EU) nr. 952/2013 van het Europees Parlement en de Raad tot vaststelling van het douanewetboek van de Unie (PB 2015, L 343, blz. 558), bevat artikel 49, met als opschrift „Algemene regels betreffende het uniforme beheer van tariefcontingenten”, dat in lid 2 het volgende bepaalt:
„Elk tariefcontingent wordt in de Uniewetgeving vastgesteld door een volgnummer dat het beheer ervan vergemakkelijkt.”
Uitvoeringsverordening 2019/159
4        Artikel 1, leden 1 tot en met 3, 5 en 6, van uitvoeringsverordening 2019/159 bepaalt:
„1.      Onverminderd de artikelen 6 en 7 wordt hierbij een tariefcontingent geopend met betrekking tot de invoer in de [Europese] Unie van elk van de 26 betrokken productcategorieën (in bijlage I omschreven door verwijzing naar de desbetreffende GN-codes) en elk van de tijdvakken gespecificeerd in de bijlagen IV.1 en IV.2.
2.      Voor elk van de betrokken productcategorieën, met uitzondering van de productcategorieën 8 en 25a, wordt een deel van elk tariefcontingent toegewezen aan de in bijlage IV gespecificeerde landen.
3.      Voor de toewijzing van het resterende deel van elk tariefcontingent en het tariefcontingent voor de productcategorieën 8 en 25 wordt uitgegaan van het beginsel dat de aanvragen in chronologische volgorde van binnenkomst worden behandeld, op basis van een gelijk tariefcontingent voor elk kwartaal van de instellingsperiode.
[...]
5.      Indien het relevante tariefcontingent op grond van lid 2 voor een specifiek land is uitgeput, kan de invoer uit dat land voor sommige productcategorieën verdergaan op basis van het resterende deel van het tariefcontingent voor dezelfde productcategorie. Deze bepaling geldt enkel gedurende het laatste kwartaal van elk jaar van toepassing van het definitieve tariefcontingent. [...]
6.      Indien het relevante tariefcontingent is opgebruikt of indien de invoer van de productcategorieën niet in aanmerking komt voor het relevante tariefcontingent wordt een bijkomend recht van 25 % toegepast op de nettoprijs, franco grens Unie, vóór inklaring, op de productcategorieën van bijlage IV.1.”
5        Artikel 3 van uitvoeringsverordening 2019/159 bepaalt:
„De in artikel 1 vastgestelde tariefcontingenten worden door de Commissie en de lidstaten beheerd overeenkomstig de methode voor het beheer van tariefcontingenten die is omschreven in de artikelen 49 tot en met 54 van uitvoeringsverordening [2015/2447].”
Uitvoeringsverordening 2021/1483
6        Overweging 286 van uitvoeringsverordening 2021/1483 luidt als volgt:
„Bij [uitvoeringsverordening 2019/159] heeft de Commissie voor een periode van drie jaar een vrijwaringsmaatregel ten aanzien van bepaalde staalproducten ingesteld. [...] Bijgevolg zou, zodra de in het kader van de vrijwaringsmaatregel vastgestelde tariefcontingenten worden overschreden, voor dezelfde partij zowel het douanerecht bij contingentoverschrijding als het antidumpingrecht verschuldigd zijn. Aangezien een dergelijke cumulatie van antidumpingmaatregelen met vrijwaringsmaatregelen kan leiden tot een groter dan wenselijk effect op de handel, heeft de Commissie besloten de gelijktijdige toepassing van het antidumpingrecht met het douanerecht bij contingentoverschrijding voor het onderzochte product gedurende de periode waarin het vrijwaringsrecht van toepassing is, te voorkomen.”
7        In overweging 287 van uitvoeringsverordening 2021/1483 staat te lezen:
„Dit betekent dat wanneer het in artikel 1, lid 6, van [uitvoeringsverordening 2019/159] bedoelde douanerecht bij contingentoverschrijding van toepassing wordt op het onderzochte product en dit recht hoger is dan de antidumpingrechten uit hoofde van de onderhavige verordening, uitsluitend het in artikel 1, lid 6, van [uitvoeringsverordening 2019/159] bedoelde douanerecht bij contingentoverschrijding wordt geïnd.
Gedurende de periode waarin de vrijwarings- en de antidumpingrechten gelijktijdig van toepassing zijn, wordt de inning van de overeenkomstig de onderhavige verordening ingestelde rechten geschorst.
[...]”
8        Artikel 2, leden 1 en 2, van uitvoeringsverordening 2021/1483 bepaalt:
„1.      Wanneer het in artikel 1, lid 6, van [uitvoeringsverordening 2019/159] bedoelde douanerecht bij contingentoverschrijding van toepassing wordt op gewalste platte producten van roestvrij staal, enkel koud gewalst, en dit recht hoger is dan het overeenkomstige ad-valoremantidumpingrecht zoals vermeld in artikel 1, lid 2, wordt uitsluitend het in artikel 1, lid 6, van [uitvoeringsverordening 2019/159] bedoelde douanerecht bij contingentoverschrijding geïnd.
2.      Gedurende de periode waarin het bepaalde in lid 1 van toepassing is, wordt de inning van de overeenkomstig de onderhavige verordening ingestelde rechten geschorst.”
Hoofdgeding en prejudiciële vragen
9        De Commissie heeft bij uitvoeringsverordening 2019/159 definitieve vrijwaringsmaatregelen ingesteld ten aanzien van de invoer van bepaalde staalproducten, bestaande in de toepassing van een aanvullend recht van 25 % op de invoer uit derde landen van producten die zijn ingedeeld onder de GN-codes 7219 32 10, 7219 33 10, 7219 34 10 en 7219 90 80.
10      Voorts heeft zij bij uitvoeringsverordening 2021/1483 een antidumpingrecht ingesteld op de invoer van gewalste platte producten van roestvrij staal, enkel koud gewalst, uit de Volksrepubliek China en Taiwan die onder meer onder dezelfde GN-codes zijn ingedeeld. Dit recht bedraagt in beginsel 6,8 % voor de Taiwanese producenten.
11      Op 1 april 2022 heeft Stappert Magyarország bij de Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-budapesti Adó- és Vámigazgatósága (belasting‐ en douanedienst van het district Zuid-Boedapest, onderdeel van de nationale belasting‐ en douanedienst, Hongarije; hierna: „belastingdienst in eerste aanleg”) een douaneaangifte ingediend voor het in het vrije verkeer brengen van diverse ijzer- en staalproducten van oorsprong uit Taiwan. Deze aangifte werd ingediend met preferentiecode 120 en vermeldde contingentvolgnummer 09.8847 voor vier soorten producten van roestvrij staal die waren ingedeeld onder de Taric-codes 7219 32 10 00, 7219 33 10 00, 7219 90 80 00 en 7219 34 10 00.
12      Het contingent met volgnummer 09.8847 was op de dag van indiening van de aangifte uitgeput. Een tweede contingent met volgnummer 09.8578, dat op 1 april 2022 was geopend voor dezelfde landen van oorsprong en dezelfde productcategorieën, was op 11 april 2022 uitgeput. Stappert Magyarország had dit tweede contingent niet vermeld in haar aangifte voor het vrije verkeer.
13      Na onderzoek van deze aangifte door het directoraat-generaal Belastingen en Douane-unie van de Commissie heeft de belastingdienst in eerste aanleg het preferentiële tariefcontingent slechts toegekend voor een deel van de ingevoerde goederen, binnen de grenzen van het deel van het contingent nr. 09.8847 dat op de datum van de aangifte nog beschikbaar was.
14      Bij beschikking van 8 september 2022 heeft de belastingdienst in eerste aanleg op alle in het vrije verkeer gebrachte producten een definitief antidumpingrecht van 6,8 % toegepast en, enkel voor de hoeveelheid producten waarmee het nog beschikbare deel van tariefcontingent nr. 09.8847 werd overschreden, een aanvullend recht van 25 %. Deze dienst heeft zich gebaseerd op artikel 1, lid 6, van uitvoeringsverordening 2019/159, waarin is bepaald dat „[i]ndien het relevante tariefcontingent is opgebruikt of indien de invoer van de productcategorieën niet in aanmerking komt voor het relevante tariefcontingent [...] een bijkomend recht van 25 % [wordt] toegepast.”
15      In haar uitspraak over het door Stappert Magyarország ingestelde bestuursrechtelijke beroep heeft de afdeling bezwaren
deze beschikking bevestigd voor zover daarbij werd vastgesteld dat het antidumpingrecht en het aanvullend recht cumulatief van toepassing waren op het deel van de producten dat buiten het contingent was ingevoerd. Hoewel op de datum van aanvaarding van de aangifte voor het vrije verkeer nog een tweede contingent (nr. 09.8578) beschikbaar was voor het betrokken land van oorsprong en de betrokken producten, oordeelde de afdeling bezwaren dat Stappert Magyarország daarvoor niet in aanmerking kwam aangezien zij dit contingent niet in haar aangifte had vermeld.
16      Wat de toepassing van het cumulatieverbod betreft, was de afdeling bezwaren niettemin van mening dat het relevante tariefcontingent, gelet op het bestaan van dit tweede contingent, niet kon worden geacht te zijn opgebruikt in de zin van artikel 1, lid 6, van uitvoeringsverordening 2019/159. Deze afdeling heeft daaruit afgeleid dat niet was voldaan aan de in artikel 2 van uitvoeringsverordening 2021/1483 gestelde voorwaarden voor schorsing van de antidumpingrechten, hoewel deze verordening bepaalt dat deze rechten in bepaalde gevallen worden geschorst wanneer aanvullende rechten worden toegepast.
17      Stappert Magyarország heeft bij de verwijzende rechter beroep ingesteld tegen de beschikking van de afdeling bezwaren waarbij werd bevestigd dat deze twee rechten cumulatief van toepassing waren op de producten waarvoor het preferentiële tariefcontingent was geweigerd.
18      Volgens deze vennootschap is een dergelijke cumulatieve toepassing in strijd met de bedoeling van de Uniewetgever, zoals die blijkt uit overweging 286 van uitvoeringsverordening 2021/1483. Zij betoogt dat hoewel het aanvullend recht van 25 % overeenkomstig artikel 1, lid 6, van uitvoeringsverordening 2019/159 moest worden toegepast op de producten die buiten het contingent met volgnummer 09.8847 vielen, het antidumpingrecht van 6,8 % daarentegen had moeten worden geschorst op grond van artikel 2, lid 1, van uitvoeringsverordening 2021/1483 aangezien het aanvullend recht hoger was dan het antidumpingrecht.
19      Stappert Magyarország betoogt voorts dat de afdeling bezwaren het recht onjuist heeft uitgelegd door de schorsing van het antidumpingrecht afhankelijk te stellen van de uitputting van zowel het contingent met volgnummer 09.8847 als dat met volgnummer 09.8578. Volgens deze vennootschap koppelt artikel 1, lid 6, van uitvoeringsverordening 2019/159 de schorsing van het antidumpingrecht duidelijk aan de uitputting „van het [...] tariefcontingent” en niet aan de uitputting van meerdere opeenvolgende tariefcontingenten. Zij leidt daaruit af dat de uitputting van contingent nr. 09.8847 alleen volstond om de regeling voor invoer buiten het contingent in werking te doen treden.
20      De verwijzende rechter merkt op dat de beslechting van het bij hem aanhangige geding in wezen afhangt van de uitlegging van de wijze waarop de rechten die voortvloeien uit de antidumpingmaatregelen en de vrijwaringsmaatregelen van uitvoeringsverordeningen 2021/1483 respectievelijk 2019/159 gezamenlijk worden toegepast.
21      Tegen deze achtergrond heeft de Fővárosi Törvényszék (rechter voor de stad Boedapest, Hongarije), de verwijzende rechter, de behandeling van de zaak geschorst en het Hof verzocht om een prejudiciële beslissing over de volgende vragen:
„1)      Moet de term ‚relevant’ in artikel 1, lid 6, van uitvoeringsverordening [2019/159] aldus worden uitgelegd dat hiermee, met betrekking tot de in artikel 1, lid 1, van die verordening vermelde productcategorieën die worden aangeduid met de betrokken GN-codes, wordt verwezen naar alle voor elk tijdvak geopende volgnummers (tariefcontingenten), dan wel alleen naar het volgnummer (tariefcontingent) waarvoor de importeur een verzoek om toepassing van een tariefcontingent heeft ingediend?
2)      Moet de uitdrukking ‚wanneer het [...] douanerecht bij contingentoverschrijding van toepassing wordt’ in artikel 2, lid 1, van uitvoeringsverordening [2021/1483] aldus worden uitgelegd dat alleen wordt gedoeld op het geval waarin het aanvullend recht van 25 %
toepasselijk wordt omdat het ‚relevante’ tariefcontingent is uitgeput, of ook op het geval waarin het aanvullend recht toepasselijk wordt om enige andere reden, bijvoorbeeld omdat er geen verzoek is ingediend?
3)      Moet artikel 2, lid 2, van uitvoeringsverordening [2021/1483] aldus worden uitgelegd dat de inning van het antidumpingrecht van 6,8 % alleen wordt geschorst als gevolg van de toepassing van het aanvullend recht van 25 % omdat het relevante tariefcontingent is uitgeput of ook wanneer het aanvullend recht toepasselijk wordt om enige andere reden, bijvoorbeeld omdat er geen verzoek is ingediend?
4)      Moeten artikel 1, lid 6, van uitvoeringsverordening [2019/159] en artikel 2, leden 1 en 2, van uitvoeringsverordening [2021/1483], gelet op de overwegingen 286 en 287 van laatstgenoemde uitvoeringsverordening, aldus worden uitgelegd dat het aanvullend recht en het antidumpingrecht niet gezamenlijk mogen worden geheven, ook niet indien de Commissie op de datum waarop het onder een bepaald volgnummer geopende tariefcontingent is uitgeput, een nieuw tariefcontingent voor producten met dezelfde GN-code onder een ander volgnummer heeft geopend en de importeur enkel voor het uitgeputte tariefcontingent om de preferentiële douaneregeling heeft verzocht?”
Beantwoording van de prejudiciële vragen
Eerste vraag
22      Met zijn eerste vraag wenst de verwijzende rechter in essentie te vernemen of artikel 1, lid 6, van uitvoeringsverordening 2019/159 aldus moet worden uitgelegd dat de uitdrukking „[i]ndien het relevante tariefcontingent is opgebruikt”, waarvan de toepassing van het in die bepaling bedoelde aanvullend recht van 25 % afhangt, enkel betrekking heeft op het specifieke volgnummer dat in de aangifte voor het vrije verkeer wordt vermeld.
23      De verwijzende rechter merkt op dat deze uitdrukking op twee manieren kan worden uitgelegd. Volgens de eerste uitlegging verwijst de term „relevant” naar de 26 productcategorieën waarop de bij uitvoeringsverordening 2019/159 ingestelde vrijwaringsmaatregelen betrekking hebben, en dus naar alle voor deze productcategorieën geopende tariefcontingenten. Volgens de tweede uitlegging heeft deze term uitsluitend betrekking op het volgnummer van het tariefcontingent waarvoor een importeur een verzoek om toepassing van een tariefcontingent heeft ingediend. In het kader van deze tweede uitlegging zou de uitputting van het tariefcontingent met dit volgnummer alleen al volstaan om het aanvullend recht van 25 % toepasselijk te maken.
24      In haar schriftelijke opmerkingen stelt de Hongaarse regering dat de uitdrukking „[i]ndien het relevante tariefcontingent is opgebruikt” verwijst naar de betrokken productcategorie en niet naar elk van de volgnummers afzonderlijk. Volgens de Commissie verwijst deze uitdrukking daarentegen enkel naar het volgnummer waarvoor de importeur een verzoek om toepassing van een tariefcontingent heeft ingediend.
25      De uitdrukking „relevant tariefcontingent” wordt in uitvoeringsverordening 2019/159 niet gedefinieerd.
26      De bepalingen van uitvoeringsverordening 2019/159, gelezen in samenhang met die van uitvoeringsverordening 2015/2447, bevatten echter elementen waarmee de draagwijdte ervan kan worden verduidelijkt.
27      Ten eerste bepaalt artikel 1, lid 1, van uitvoeringsverordening 2019/159 dat „een tariefcontingent [wordt] geopend met betrekking tot de invoer in de Unie van elk van de 26 betrokken productcategorieën [...] en elk van de [gespecificeerde] tijdvakken [...]”.
28      Ten tweede bepaalt artikel 3 van deze uitvoeringsverordening dat „[d]e in artikel 1 vastgestelde tariefcontingenten [...] door de Commissie en de lidstaten [worden] beheerd overeenkomstig de methode voor het beheer van tariefcontingenten die is omschreven in de artikelen 49 tot en met 54 van uitvoeringsverordening [2015/2447]”.
29      In dit verband bepaalt artikel 49, lid 2, van uitvoeringsverordening 2015/2447 dat „[e]lk tariefcontingent [...] in de Uniewetgeving [wordt] vastgesteld door een volgnummer dat het beheer ervan vergemakkelijkt”.
30      Uit deze bepalingen volgt dat elk tariefcontingent voor het beheer van de tariefcontingenten wordt aangeduid met een volgnummer.
31      Deze vaststelling strookt bovendien met artikel 1, lid 1, van uitvoeringsverordening 2019/159, waaruit blijkt dat een tariefcontingent gedurende een bepaalde periode wordt geopend.
32      Bijgevolg moet de uitdrukking „relevant tariefcontingent” in de zin van artikel 1, lid 6, van deze uitvoeringsverordening aldus worden opgevat dat zij ziet op het contingent dat overeenkomt met het specifieke volgnummer dat in de aangifte voor het vrije verkeer wordt vermeld.
33      Gelet op een en ander moet op de eerste vraag worden geantwoord dat artikel 1, lid 6, van uitvoeringsverordening 2019/159 aldus moet worden uitgelegd dat de uitdrukking „[i]ndien het relevante tariefcontingent is opgebruikt”, waarvan de toepassing van het in die bepaling bedoelde aanvullend recht van 25 % afhangt, enkel betrekking heeft op het specifieke contingentvolgnummer dat in de aangifte voor het vrije verkeer wordt vermeld.
Tweede vraag
34      Met zijn tweede vraag wenst de verwijzende rechter te vernemen of artikel 2, lid 1, van uitvoeringsverordening 2021/1483 aldus moet worden uitgelegd dat de uitdrukking „wanneer het [...] douanerecht bij contingentoverschrijding van toepassing wordt” in de zin van deze bepaling,
uitsluitend betrekking heeft op de situatie waarin het aanvullend recht van 25 % enkel toepasselijk wordt omdat het tariefcontingent is uitgeput, of ook op andere situaties waarin dit recht toepasselijk wordt, met name indien geen verzoek om toepassing van een tariefcontingent is ingediend.
35      De Hongaarse regering zet in haar schriftelijke opmerkingen uiteen dat die bepaling enkel betrekking heeft op het geval waarin het aanvullend recht toepasselijk wordt omdat het relevante tariefcontingent is uitgeput.
36      De Commissie meent daarentegen dat de betrokken uitdrukking, zonder uitzondering, betrekking heeft op elke situatie waarin het aanvullend recht van 25 %
toepasselijk wordt, ook wanneer de importeur geen verzoek om toepassing van het tariefcontingent heeft ingediend.
37      Artikel 2, lid 1, van uitvoeringsverordening 2021/1483 vermeldt het geval waarin „het [...] douanerecht bij contingentoverschrijding van toepassing wordt” en verwijst uitdrukkelijk naar het in artikel 1, lid 6, van uitvoeringsverordening 2019/159 bedoelde aanvullend recht van 25 %.
38      Volgens laatstgenoemde bepaling is dit aanvullend recht van toepassing „[i]ndien het relevante tariefcontingent is opgebruikt of indien de invoer van de productcategorieën niet in aanmerking komt voor het relevante tariefcontingent”.
39      Hieruit volgt dat het aanvullend recht van 25 % niet alleen wordt toegepast als het tariefcontingent dat staat vermeld
in een aangifte voor het vrije verkeer is uitgeput, maar ook in elke situatie waarin de betrokken invoer niet voor dit tariefcontingent in aanmerking komt, met name indien er geen verzoek om toepassing van dit tariefcontingent is ingediend.
40      Bijgevolg moet op de tweede vraag worden geantwoord dat artikel 2, lid 1, van uitvoeringsverordening 2021/1483 aldus moet worden uitgelegd dat de uitdrukking „wanneer het [...] douanerecht bij contingentoverschrijding van toepassing wordt” in de zin van dit artikel 2, lid 1, betrekking heeft op elke situatie waarin het aanvullend recht van 25 % krachtens artikel 1, lid 6, van uitvoeringsverordening 2019/159 toepasselijk wordt, ook wanneer de invoer niet voor het relevante tariefcontingent in aanmerking komt omdat er geen verzoek om toepassing van dit tariefcontingent is ingediend.
Derde vraag
41      Met zijn derde vraag wenst de verwijzende rechter in essentie te vernemen of artikel 2, lid 2, van uitvoeringsverordening 2021/1483 aldus moet worden uitgelegd dat de schorsing van de definitieve antidumpingrechten enkel van toepassing is indien het aanvullend recht van 25 % toepasselijk wordt omdat het relevante tariefcontingent is uitgeput, of ook indien dit aanvullend recht toepasselijk wordt in andere gevallen, met name wanneer de invoer niet voor het relevante tariefcontingent in aanmerking komt omdat er geen verzoek om toepassing van dit tariefcontingent is ingediend.
42      In haar schriftelijke opmerkingen zet de Hongaarse regering uiteen dat het antidumpingrecht niet kan worden geschorst indien er een tariefcontingent beschikbaar blijft, ook wanneer dat tariefcontingent een ander volgnummer heeft dan het door de importeur vermelde volgnummer.
43      Volgens de Commissie moet artikel 2, lid 2, van uitvoeringsverordening 2021/1483 daarentegen in alle gevallen waarin het aanvullend recht van 25 % van toepassing is, worden toegepast op aangiften voor het vrije verkeer waarin een bepaald volgnummer wordt vermeld. Dit aanvullend recht en het antidumpingrecht kunnen nooit tegelijkertijd worden toegepast op dezelfde hoeveelheid goederen die onder één volgnummer wordt ingevoerd, zodat het antidumpingrecht van 6,8 % moet worden geschorst.
44      In het onderhavige geval volgt uit het antwoord op de tweede vraag dat artikel 2, lid 1, van uitvoeringsverordening 2021/1483 betrekking heeft op elke situatie waarin het aanvullend recht van 25 % krachtens artikel 1, lid 6, van uitvoeringsverordening 2019/159 toepasselijk wordt, ook wanneer de invoer niet voor het relevante tariefcontingent in aanmerking komt omdat er geen verzoek om toepassing van dit tariefcontingent is ingediend. In dat geval is alleen het aanvullend recht van toepassing indien dat hoger is dan de antidumpingrechten.
45      In die omstandigheden moet de in artikel 2, lid 2, van uitvoeringsverordening 2021/1483 bedoelde schorsing van de inning van het antidumpingrecht van 6,8 % van kracht zijn gedurende de hele periode waarin overeenkomstig artikel 2, lid 1, van deze uitvoeringsverordening alleen het aanvullend recht van 25 %
van toepassing is.
46      Op de derde vraag moet dus worden geantwoord dat artikel 2, lid 2, van uitvoeringsverordening 2021/1483 aldus moet worden uitgelegd dat de in deze bepaling bedoelde schorsing van de definitieve antidumpingrechten van toepassing is in alle gevallen waarin het aanvullend recht hoger is dan de antidumpingrechten en om welke reden dan ook toepasselijk wordt, met name wanneer de invoer niet in aanmerking komt voor het relevante tariefcontingent omdat er geen verzoek om toepassing van dit tariefcontingent is ingediend.
Vierde vraag
47      Met zijn vierde vraag wenst de verwijzende rechter te vernemen of artikel 1, lid 6, van uitvoeringsverordening 2019/159 en artikel 2, leden 1 en 2, van uitvoeringsverordening 2021/1483, gelet op de overwegingen 286 en 287 van laatstgenoemde uitvoeringsverordening, aldus moeten worden uitgelegd dat het aanvullend recht en het antidumpingrecht niet tegelijkertijd kunnen worden geheven, ook niet indien op de dag waarop een tariefcontingent met een bepaald volgnummer is uitgeput, een nieuw tariefcontingent voor producten met dezelfde GN-code onder een ander volgnummer wordt geopend terwijl de importeur enkel voor het uitgeputte tariefcontingent om toepassing van de preferentiële douaneregeling heeft verzocht.
48      De Hongaarse regering zet in haar schriftelijke opmerkingen uiteen dat de overwegingen 286 en 287 van uitvoeringsverordening 2021/1483 geen invloed hebben op de rechtmatigheid van de cumulatieve toepassing van het aanvullend recht van 25 % en het antidumpingrecht van 6,8 %.
49      Volgens de Commissie kunnen deze twee rechten daarentegen niet tegelijkertijd worden toegepast op dezelfde hoeveelheid goederen die onder één volgnummer wordt ingevoerd, ongeacht of de importeur een verzoek om toepassing van een tariefcontingent met een ander volgnummer heeft ingediend.
50      In dit verband volgt uit de antwoorden op de eerste tot en met de derde vraag dat het „relevante tariefcontingent” in de zin van artikel 1, lid 6, van uitvoeringsverordening 2019/159 overeenkomt met het contingent dat is aangeduid met het in de aangifte voor het vrije verkeer vermelde volgnummer, en voorts dat artikel 2, leden 1 en 2, van uitvoeringsverordening 2021/1483 van toepassing is in alle gevallen waarin het aanvullend recht van 25 % krachtens die bepaling toepasselijk wordt.
51      Hieruit volgt dat het feit dat voor dezelfde producten een tariefcontingent met een ander volgnummer beschikbaar is, geen invloed heeft op de toepassing van het aanvullend recht van 25 %
met betrekking tot het volgnummer dat in de aangifte voor het vrije verkeer werd vermeld en, in voorkomend geval, op de toepassing van de in artikel 2, leden 1 en 2, van uitvoeringsverordening 2021/1483 vastgestelde regel tot schorsing van het lagere antidumpingrecht, dat in het onderhavige geval 6,8 % bedraagt. De enige voorwaarde om te bepalen of het antidumpingrecht al dan niet geschorst kan worden, is of dit recht lager is dan het aanvullend recht.
52      Evenzo kan de omstandigheid dat een importeur geen verzoek om toepassing van een tariefcontingent met een ander volgnummer heeft ingediend, op zich niet in de weg staan aan de toepassing van deze schorsingsregel aangezien een dergelijke voorwaarde noch uit uitvoeringsverordening 2019/159, noch uit uitvoeringsverordening 2021/1483 blijkt.
53      Deze uitlegging vindt steun in de overwegingen 286 en 287 van uitvoeringsverordening 2021/1483, waaruit in essentie blijkt dat de toepassing van de antidumpingmaatregelen zodanig moet worden aangepast dat de gelijktijdige toepassing van de twee rechten gedurende de periode waarin de vrijwaringsmaatregelen gelden niet leidt tot een buitensporig effect.
54      Op de vierde vraag moet dus worden geantwoord dat artikel 1, lid 6, van uitvoeringsverordening 2019/159 en artikel 2, leden 1 en 2, van uitvoeringsverordening 2021/1483, gelezen in het licht van de overwegingen 286 en 287 van laatstgenoemde uitvoeringsverordening, aldus moeten worden uitgelegd dat het antidumpingrecht en het aanvullend recht niet tegelijkertijd kunnen worden geheven wanneer voor de betrokken invoer is voldaan aan de in dat artikel 2 gestelde voorwaarden voor toepassing van de schorsing, ook niet indien op de dag waarop een tariefcontingent met een bepaald volgnummer is uitgeput, een nieuw tariefcontingent voor producten met dezelfde GN-code onder een ander volgnummer wordt geopend en de importeur enkel voor het uitgeputte tariefcontingent om toepassing van de preferentiële douaneregeling heeft verzocht.
Kosten
55      Ten aanzien van de partijen in het hoofdgeding is de procedure als een aldaar gerezen incident te beschouwen, zodat de verwijzende rechter over de kosten heeft te beslissen. De door anderen wegens indiening van hun opmerkingen bij het Hof gemaakte kosten komen niet voor vergoeding in aanmerking.
Het Hof (Zevende kamer) verklaart voor recht:
1)      Artikel 1, lid 6, van uitvoeringsverordening (EU) 2019/159 van de Commissie van 31 januari 2019 tot instelling van definitieve vrijwaringsmaatregelen ten aanzien van de invoer van bepaalde staalproducten, zoals gewijzigd bij uitvoeringsverordening (EU) 2022/434 van de Commissie van 15 maart 2022,
moet aldus worden uitgelegd dat
de uitdrukking „[i]ndien het relevante tariefcontingent is opgebruikt”, waarvan de toepassing van het in die bepaling bedoelde aanvullend recht van 25 % afhangt, enkel betrekking heeft op het specifieke contingentvolgnummer dat in de aangifte voor het vrije verkeer wordt vermeld.
2)      Artikel 2, lid 1, van uitvoeringsverordening (EU) 2021/1483 van de Commissie van 15 september 2021 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op koudgewalste platte producten van roestvrij staal van oorsprong uit de Volksrepubliek China en Taiwan naar aanleiding van een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen op grond van artikel 11, lid 2, van verordening (EU) 2016/1036 van het Europees Parlement en de Raad,
moet aldus worden uitgelegd dat
de uitdrukking „wanneer het [...] douanerecht bij contingentoverschrijding van toepassing wordt” in de zin van dit artikel 2, lid 1, betrekking heeft op elke situatie waarin het aanvullend recht van 25 % krachtens artikel 1, lid 6, van uitvoeringsverordening 2019/159, zoals gewijzigd bij uitvoeringsverordening 2022/434, toepasselijk wordt, ook wanneer de invoer niet voor het relevante tariefcontingent in aanmerking komt omdat er geen verzoek om toepassing van dit tariefcontingent is ingediend.
3)      Artikel 2, lid 2, van uitvoeringsverordening 2021/1483
moet aldus worden uitgelegd dat
de in deze bepaling bedoelde schorsing van de definitieve antidumpingrechten van toepassing is in alle gevallen waarin het aanvullend recht hoger is dan de antidumpingrechten en om welke reden dan ook toepasselijk wordt, met name wanneer de invoer niet in aanmerking komt voor het relevante tariefcontingent omdat er geen verzoek om toepassing van dit tariefcontingent is ingediend.
4)      Artikel 1, lid 6, van uitvoeringsverordening 2019/159, zoals gewijzigd bij uitvoeringsverordening 2022/434, en artikel 2, leden 1 en 2, van uitvoeringsverordening 2021/1483, gelezen in het licht van de overwegingen 286 en 287 van laatstgenoemde uitvoeringsverordening,
moeten aldus worden uitgelegd dat
het antidumpingrecht en het aanvullend recht niet tegelijkertijd kunnen worden geheven wanneer voor de betrokken invoer is voldaan aan de in artikel 2 gestelde voorwaarden voor toepassing van de schorsing, ook niet indien op de dag waarop een tariefcontingent met een bepaald volgnummer is uitgeput, een nieuw tariefcontingent voor producten met dezelfde GN-code onder een ander volgnummer wordt geopend en de importeur enkel voor het uitgeputte tariefcontingent om toepassing van de preferentiële douaneregeling heeft verzocht.
ondertekeningen
*      Procestaal: Hongaars.