62020TJ0546_RES
Věc T‑546/20
Sopra Steria Benelux SAaUnisys Belgium SA
v.
Evropská komise
Rozsudek Tribunálu (pátého senátu) ze dne 1. prosince 2021
„Veřejné zakázky na služby – Zadávací řízení – Služby specifikace, vývoje, údržby a podpory IT platforem pro GŘ ‚Daně a celní unie‘ – Odmítnutí nabídky uchazeče a zadání zakázky jinému uchazeči – Povinnost uvést odůvodnění – Mimořádně nízká nabídka“
Veřejné zakázky Evropské unie – Uzavření smlouvy na základě zadávacího řízení – Posuzovací pravomoc orgánů – Soudní přezkum – Meze
(viz bod 32)
Akty orgánů – Odůvodnění – Povinnost – Rozsah – Posouzení povinnosti uvést odůvodnění v závislosti na okolnostech případu – Nutnost uvést všechny relevantní skutkové a právní okolnosti – Neexistence
[Článek 296 druhý pododstavec SFEU; Listina základních práv Evropské unie, čl. 41 odst. 2 písm. c)]
(viz body 34–37)
Akty orgánů – Odůvodnění – Povinnost – Rozsah – Posouzení povinnosti uvést odůvodnění v závislosti na okolnostech případu – Rozhodnutí o odmítnutí nabídky vydané v rámci zadávacího řízení na veřejnou zakázku na poskytování služeb – Povinnost sdělit na základě písemné žádosti vlastnosti a relativní výhody vybrané nabídky, zaplacenou cenu nebo hodnotu zakázky a jméno vybraného uchazeče
(Článek 296 SFEU; nařízení Evropského parlamentu a Rady 2018/1046, článek 170 a příloha I)
(viz body 38–40)
Veřejné zakázky Evropské unie – Uzavření smlouvy na základě zadávacího řízení – Mimořádně nízká nabídka – Povinnost veřejného zadavatele vyslechnout uchazeče – Posouzení mimořádně nízké nabídky ze strany veřejného zadavatele – Skutečnosti, které je třeba vzít v úvahu
(Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2018/1046, příloha I)
(viz body 44–49)
Veřejné zakázky Evropské unie – Uzavření smlouvy na základě zadávacího řízení – Mimořádně nízká nabídka – Povinnost uvést odůvodnění – Rozsah – Výslovná žádost neúspěšného uchazeče – Povinnost uvést odůvodnění – Rozsah
(Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2018/1046, čl. 170 odst. 3 a příloha I)
(viz body 50–54, 60, 65)
Shrnutí
Dne 6. prosince 2019 zveřejnila Evropská komise oznámení o veřejné zakázce týkajícího se zadávacího řízení na služby specifikace, vývoje, údržby a třetí úrovně podpory IT platforem generálního ředitelství Komise „Daně a celní unie“, jež se skládala ze dvou částí (
1
).
Dne 27. února 2020 předložily žalobkyně, Sopra Steria Benelux SA a Unisys Belgium AS, společnou nabídku v rámci konsorcia.
Rozhodnutím ze dne 2. července 2020 informovala Komise žalobkyně o odmítnutí jejich nabídky pro část A z důvodu, že tato nabídka nebyla ekonomicky nejvýhodnější, jakož i o zadání zakázky jinému uchazeči. Žalobkyně podaly k Tribunálu žalobu znějící na zrušení tohoto rozhodnutí.
Tribunál svým rozsudkem žalobě žalobkyň vyhověl a zrušil rozhodnutí ze dne 2. července 2020 týkající se části A z důvodu, že toto rozhodnutí není dostatečně odůvodněno, jelikož neupřesňuje důvody umožňující mít za to, že se nabídka vybraného uchazeče nejeví jako mimořádně nízká. Kromě toho upřesnil rozsah povinnosti uvést odůvodnění ve vztahu k neúspěšným uchazečům, kteří o ně požádají, pokud měl veřejný zadavatel za to, že se vybraná nabídka se nejeví jako mimořádně nízká.
Závěry Tribunálu
Tribunál po připomenutí ustálené judikatury týkající se povinnosti správního orgánu uvést odůvodnění a účinné soudní ochrany na prvním místě konstatoval, že právní úprava veřejných zakázek v Evropské unii stanoví v případě neúspěšných uchazečů odůvodnění ve dvou fázích (
2
). Veřejný zadavatel nejprve informuje neúspěšné uchazeče o odmítnutí jejich nabídky a o důvodech tohoto odmítnutí. Poté v případě, že neúspěšný uchazeč, který se nenachází v situaci zakládající vyloučení a splnil kritéria pro výběr, o to písemně požádá, veřejný zadavatel mu sdělí co nejdříve a v každém případě do patnácti dnů od obdržení této žádosti, vlastnosti a relativní výhody vybrané nabídky, zaplacenou cenu nebo hodnotu zakázky, jakož i jméno vybraného uchazeče (
3
). Toto dvoufázové zpřístupnění důvodů je v souladu s účelem povinnosti uvést odůvodnění, kterým je umožnit jednak dotčeným osobám seznámit se s důvody přijatého opatření, aby mohly uplatnit svá práva, a jednak unijnímu soudu provést přezkum.
Na druhém místě, pokud jde o rozsah povinnosti uvést odůvodnění, která přísluší veřejnému zadavateli, pokud má za to, že vybraná nabídka se nejeví jako mimořádně nízká, Tribunál zaprvé připomíná, že posouzení existence mimořádně nízkých nabídek se provádí ve dvou fázích. Veřejný zadavatel v prvé fázi posuzuje, zda se cena nebo náklady nabídnuté v nabídce jeví jako mimořádně nízké (
4
). Musí tedy pouze zjistit, zda předložené nabídky neobsahují indicie, jež by mohly vzbudit podezření, že by mohly být mimořádně nízké. Pokud se předložené nabídky nejeví jako mimořádně nízké, může veřejný zadavatel pokračovat v hodnocení těchto nabídek a v zadávacím řízení. Naproti tomu, existují-li takové indicie, veřejný zadavatel musí provést v druhé fázi posouzení složení této nabídky, aby se ujistil, že tato nabídka není mimořádně nízká. V takovém případě musí veřejný zadavatel dotčenému uchazeči umožnit, aby vysvětlil, proč se domnívá, že jeho nabídka není mimořádně nízká. Veřejný zadavatel musí následně posoudit podaná vysvětlení a určit, zda je dotčená nabídka mimořádně nízká. Pokud tomu tak je, musí ji odmítnout.
Konečně Tribunál konstatuje, že povinnost veřejného zadavatele uvést odůvodnění, pokud má za to, že se vybraná nabídka nejeví jako mimořádně nízká, má omezený rozsah. To lze vysvětlit zejména tím, že veřejný zadavatel nejprve provádí pouze prima facie posouzení mimořádně nízké povahy nabídky. Nutit jej, aby podrobně vysvětlil, z jakých důvodů se mu nabídka nejeví jako mimořádně nízká, by totiž znamenalo nezohlednit rozlišení mezi dvěma fázemi analýzy. Zejména pokud veřejný zadavatel přijme nabídku, není povinen uvést výslovně v odpovědi na každou žádost o odůvodnění (
5
), z jakých důvodů se mu nejeví nabídka, kterou přijal, jako mimořádně nízká. Pokud totiž veřejný zadavatel přijme uvedenou nabídku, vyplývá z toho implicitně, avšak nezbytně, že se domníval, že neexistují indicie, že by uvedená nabídka byla mimořádně nízká. Tyto důvody naproti tomu musí být sděleny neúspěšnému uchazeči, který o to výslovně požádal, neboť takové odůvodnění ho informuje o důležitém aspektu vlastností a relativních výhod vybrané nabídky. Kromě toho nepostačuje, aby se veřejný zadavatel omezil na pouhé konstatování, že nabídka vybraná v rámci zadávacího řízení není mimořádně nízká, nebo aby uvedl pouze to, že dospěl k závěru, že uvedená nabídka není mimořádně nízká.
Konečně Tribunál upřesňuje, že pokud na jedné straně existuje značný rozdíl mezi cenou nabídky neúspěšného uchazeče a cenou nabídky vybraného uchazeče, kteří jako jediní podali nabídku, a pokud na druhé straně cena odmítnuté nabídky je jediným srovnávacím hlediskem k prokázání existence indicie, že vybraná nabídka může být považována za mimořádně nízkou, musí veřejný zadavatel poskytnout neúspěšnému uchazeči, který o to požádá, dostatek informací k tomu, aby se seznámil s důvody, proč se vybraná nabídka nejevila jako mimořádně nízká, a případně zpochybnil opodstatněnost tohoto závěru.
(
1
) – Části A, nadepsané „Služby vývoje pro platformu CCN/CSI“, a části B, nadepsané „Služby vývoje pro platformy CCN2 (ng), SPEED 2 (ng), CDCO/TSOAP a SSV“.
(
2
) – Článek 170 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) 2018/1046 ze dne 18. července 2018, kterým se stanoví finanční pravidla pro souhrnný rozpočet Unie, mění nařízení (EU) č. 1296/2013, (EU) č. 1301/2013, (EU) č. 1303/2013, (EU) č. 1304/2013, (EU) č. 1309/2013, (EU) č. 1316/2013, (EU) č. 223/2014 a (EU) č. 283/2014 a rozhodnutí č. 541/2014/EU a zrušuje nařízení (EU, Euratom) č. 966/2012 (Úř. věst. 2018, L 193, s. 1; dále jen „finanční nařízení“), a bod 31 přílohy I tohoto nařízení.
(
3
) – Článek 170 odst. 3 finančního nařízení a bod 31.2 přílohy I tohoto nařízení.
(
4
) – Bod 23.1 přílohy I finančního nařízení.
(
5
) – Žádost o odůvodnění se podává podle čl. 170 odst. 3 finančního nařízení.