62017TJ0755_RES
Asia T‑755/17
Saksan liittotasavalta
vastaan
Euroopan kemikaalivirasto
Unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu viides jaosto) tuomio 20.9.2019
REACH – Aineiden arviointi – Benpat – Pysyvyys – ECHA:n päätös pyytää lisätietoja – Asetuksen (EY) N:o 1907/2006 51 artiklan 6 kohta – Valituslautakunnalle tehty valitus – Valituslautakunnan tehtävä – Kontradiktorinen menettely – Valvonnan luonne – Valvonnan tehokkuus – Valituslautakunnan toimivalta – Asetuksen N:o 1907/2006 93 artiklan 3 kohta – Toimivallan antaminen unionin virastoille – Annetun toimivallan periaate – Toissijaisuusperiaate – Oikeasuhteisuus – Perusteluvelvollisuus
Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Kemikaalien rekisteröinti, arviointi ja lupamenettelyt – REACH-asetus – Arviointimenettely – Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) päätös pyytää aineen arviointiin liittyviä lisätietoja – ECHA:n valituslautakunnalle tehty valitus – Valituslautakunnan tehtävä – Kontradiktorinen menettely – Valvonnan luonne – Valituslautakunnan toimivalta tutkia valitusperusteita, joilla pyritään osoittamaan aineellisten virheiden sisältyminen ECHA:n päätökseen – Liitteeseen sisällyttäminen
(Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1907/2006 51 artiklan 8 kohta, 52 artiklan 2 kohta sekä 91 artiklan 1 kohta)
(ks. 48–54, 56–64, 85–87, 108, 112, 120, 129 ja 205 kohta)
Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Kemikaalien rekisteröinti, arviointi ja lupamenettelyt – REACH-asetus – Arviointimenettely – Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) päätös pyytää aineen arviointiin liittyviä lisätietoja – ECHA:n valituslautakunnalle tehty valitus – Valituslautakunnan tehtävä – Kontradiktorinen menettely – Valvonnan tehokkuus – Hyvin monitahoisten tieteellisten ja teknisten tosiseikkojen arviointi – Laillisuusvalvonnan rajoittaminen sen arvioimiseen, onko arvioinnissa tehty ilmeisiä virheitä – Toimivallan ulkopuolelle jättäminen
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus N:o 1907/2006; komission asetuksen N:o 1238/2007 1 artiklan 2 kohta sekä komission asetuksen N:o 771/2008 johdanto-osan kolmas perustelukappale sekä 1 artiklan 1 kohdan toinen alakohta)
(ks. 55, 192–194 ja 227 kohta)
Tiivistelmä
Unionin yleinen tuomioistuin lausui 20.9.2019 antamassaan tuomiossa Saksa v. ECHA (T‑755/17) Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) valituslautakunnan tehtävästä ja toimivallasta sekä erityisesti sen valvonnan luonteesta ja laajuudesta, jota valituslautakunta harjoitti sille tehdyn valituksen puitteissa; valitus koski ECHA:n päätöstä pyytää benpat-aineen arviointiin liittyviä lisätietoja asetuksen N:o 1907/2006 (
1
) mukaisesti.
ECHA:n tehtyä päätöksen lisätietojen pyytämisestä benpat-aineen ECHA:ssa rekisteröineiltä yrityksiltä, nämä valittivat päätöksestä kemikaaliviraston valituslautakuntaan, minkä johdosta riidanalainen päätös kumottiin osittain. Saksan liittotasavalta vaati unionin yleisessä tuomioistuimessa nostamallaan kanteella ECHA:n valituslautakunnan päätöksen kumoamista pääasiallisesti sen perusteella, ettei valituslautakunta sen mukaan ollut toimivaltainen antamaan ratkaisua valitusperusteista, joilla pyritään osoittamaan aineellisten virheiden sisältyminen ECHA:n päätökseen. Koska tämän kantajana esiintyneen jäsenvaltion argumentit eivät voineet menestyä, unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi kanteen osittain ja totesi, että ECHA:n valituslautakunta on toimivaltainen tutkimaan tämänkaltaisia valitusperusteita.
Unionin yleinen tuomioistuin muistutti ensiksi etenkin valituslautakunnan jäsenten nimittämisestä, joka perustuu jäsenten tieteelliseen ja lainopilliseen kokemukseen ja pätevyyteen, että valituslautakunnalla on tarvittava asiantuntemus voidakseen itse arvioida tieteellisiä seikkoja ja että asiantuntemuksella pyritään varmistaman sekä oikeudellisten että teknisten näkökohtien tasapuolinen arviointi. Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin huomautti, ettei asetukseen N:o 1907/2006 eikä asetukseen N:o 771/2008 (
2
) sisälly erityisiä säännöksiä aineiden arviointia koskeviin päätöksiin liittyvästä muutoksenhausta.
Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin totesi, että tavoitteet, joihin pyritään mahdollisuudella hakea valituslautakunnassa muutosta ECHA:n päätökseen, puhuvat sen puolesta, että valituslautakunta on toimivaltainen tutkimaan valitusperusteita, joilla pyritään osoittamaan, että ECHA:n päätökseen sisältyy aineellisia virheitä. Unionin yleinen tuomioistuin näet katsoi, että ECHA:n valituslautakunnan harjoittaman valvonnan laajuus ylittää unionin tuomioistuinten harjoittaman valvonnan laajuuden, joten valituslautakunnan toimivalta ei rajoitu ilmeisten virheiden todentamiseen vaan ulottuu lisätietojen pyytämistä koskevan päätöksen teknisten näkökohtien todentamiseen. ECHA:n valituslautakunnan toimivallan rajoittaminen johtaisi sitä paitsi siihen, ettei valituslautakunta voisi hoitaa tehtäväänsä eli sitä, että pyritään vähentämään unionin tuomioistuimissa vireille saatettavia oikeudenkäyntejä ja varmistetaan samalla oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin, ja rajoittaminen olisi myös ristiriidassa niiden näkökohtien kanssa, joiden perusteella on otettu käyttöön valitusten tutkittavaksi ottamista koskevat säännöt asioissa, jotka on tutkittu jo kahteen kertaan eli ensin valituslautakunnassa ja sen jälkeen unionin yleisessä tuomioistuimessa (
3
).
Neljänneksi ja viimeiseksi unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että ECHA:n valituslautakunnan toimivallan rajoittaminen ei olisi omiaan takaamaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitettua oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin. Unionin yleinen tuomioistuin muistutti ensin, että valituslautakunta tutkii kontradiktorisen menettelyn puitteissa ainoastaan sen, voidaanko valituslautakunnassa esitetyillä argumenteilla osoittaa riidanalaisen päätöksen virheellisyys, minkä jälkeen se totesi, että jos valituslautakunnan toimivaltaa rajoitetaan, valitusperusteisiin, jotka perustuvat aineellisten virheiden sisältymiseen ECHA:n päätöksen, ei voitaisi tehokkaasti vedota valituslautakunnan päätöksestä unionin yleisessä tuomioistuimessa nostetun kumoamiskanteen yhteydessä. Valituslautakunnan toimivallan rajoittamiseen perustuvasta lähestymistavasta voisi sitä paitsi seurata, että valituslautakuntaan tehdään turhia valituksia siinä mielessä, että valittaja, joka haluaa saada ECHA:n päätöksen kumotuksi yksinomaan siihen sisältyviin aineellisiin virheisiin liittyvien perusteiden nojalla, joutuisi tekemään valituksen valituslautakunnalle, vaikka tällaisessa tapauksessa valitus väistämättä aina hylättäisiin.
(
1
)	Kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1907/2006 (EUVL 2006, L 396, s. 1, oikaisu EUVL 2007, L 136, s. 3).
(
2
)	Euroopan kemikaaliviraston valituslautakunnan organisaatiota ja menettelyä koskevista säännöistä 1.8.2008 annettu komission asetus (EY) N:o 771/2008 (EUVL 2008, L 206, s. 5).
(
3
)	Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännöstä tehdyn pöytäkirjan N:o 3 muuttamisesta 17.4.2019 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) 2019/629 (EUVL 2019, L 111, s. 1).