61982CJ0149_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 149/82,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DAL SOCIAL SECURITY COMMISSIONER NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA
STEPHANIE ROBARDS
E
INSURANCE OFFICER,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 73, N . 1, E 76 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 14 GIUGNO 1971, N . 1408, RELATIVO ALL ' APPLICAZIONE DEI REGIMI DI SICUREZZA SOCIALE AI LAVORATORI SUBORDINATI E AI LORO FAMILIARI CHE SI SPOSTANO ALL ' INTERNO DELLA COMUNITA ( GU L 149, PAG . 2 ), NONCHE SULL ' INTERPRETAZIONE E, SE DEL CASO, SULLA VALIDITA DELL ' ART . 10, N . 1, LETT . A ), DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 21 MARZO 1972, N . 574, CHE STABILISCE LE MODALITA D ' APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 ( GU L 74, PAG . 1 ),
Motivazione della sentenza
1 CON PROVVEDIMENTO 5 MAGGIO 1982, PERVENUTO ALLA CORTE IL 13 MAGGIO 1982, IL SOCIAL SECURITY COMMISSIONER HA SOLLEVATO, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, QUATTRO QUESTIONI PREGIUDIZIALI AVENTI AD OGGETTO L ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 1, LETT . F ), 73 E 76 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 14 GIUGNO 1971, N . 1408, RELATIVO ALL ' APPLICAZIONE DEI REGIMI DI PREVIDENZA SOCIALE AI LAVORATORI SUBORDINATI E AI LORO FAMILIARI CHE SI SPOSTANO ALL ' INTERNO DELLA COMUNITA ( GU L 149, PAG . 2 ), E DELL ' ART . 10, N . 1, LETT . A ), DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 21 MARZO 1972, N . 574, CHE STABILISCE LE MODALITA D ' APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 ( GU L 74, PAG . 1 ), NONCHE LA VALIDITA DELL ' ARTICOLO MENZIONATA PER ULTIMO .
2 LE QUESTIONI VENIVANO SOLLEVATE NELL ' AMBITO DI UNA CAUSA PENDENTE DINANZI AL SOCIAL SECURITY COMMISSIONER, FRA LA SIG.RA ROBARDS, CITTADINA BRITANNICA RESIDENTE NEL REGNO UNITO, E L ' INSURANCE OFFICER, E VERTENTE SUL DIRITTO DELLA ROBARDS DI FRUIRE DI ASSEGNI FAMILIARI SECONDO LA LEGISLAZIONE BRITANNICA PER I DUE FIGLI AD ESSA AFFIDATI .
3 LA ROBARDS ERA CONIUGATA COL SIG . HUGH ROBARDS . DAL MATRIMONIO NASCEVANO TRE FIGLI . LA FAMIGLIA RISIEDEVA IN IRLANDA . NEL 1978, I CONIUGI SI SEPARAVANO E LA ROBARDS, INSIEME AI DUE FIGLI MINORI, RIENTRAVA NEL REGNO UNITO OVE SVOLGEVA E SVOLGE TUTTORA UN LAVORO DIPENDENTE . IL FIGLIO MAGGIORE RIMANEVA IN IRLANDA DOVE CONTINUAVA A RISIEDERE E A LAVORARE IL ROBARDS . CON PROVVEDIMENTO 3 GIUGNO 1980 LA HIGH COURT D ' INGHILTERRA DICHIARAVA LO SCIOGLIMENTO DEL MATRIMONIO . I DUE FIGLI MINORI VENIVANO AFFIDATI ALLA MADRE ED IL MAGGIORE AL PADRE, IL QUALE ERA PERALTRO TENUTO A VERSARE UN ASSEGNO ALIMENTARE PER I DUE FIGLI MINORI .
4 AL SUO RIENTRO NEL REGNO UNITO, LA ROBARDS PERCEPIVA LE PRESTAZIONI INGLESI PER FIGLI A CARICO . DOPO IL DIVORZIO, IL ROBARDS CHIEDEVA CHE GLI FOSSERO VERSATE LE PRESTAZIONI PER FIGLI A CARICO A NORMA DELLA LEGISLAZIONE IRLANDESE, E QUESTE GLI VENIVANO CONCESSE DAL 1* GIUGNO 1980 . PER QUANTO RIGUARDA I DUE FIGLI MINORI, RESIDENTI NEL REGNO UNITO, ESSE VENIVANO ATTRIBUITE AI SENSI DELL ' ART . 73, N . 1, DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 . IN SEGUITO A QUESTO PROVVEDIMENTO, L ' INSURANCE OFFICER REVOCAVA ALLA ROBARDS LE PRESTAZIONI BRITANNICHE, PER I DUE FIGLI MINORI, IL PROVVEDIMENTO VENIVA ADOTTATO AI SENSI DELL ' ART . 73, N . 1, DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 E DELL ' ART . 10, N . 1, LETT . A ), DEL REGOLAMENTO N . 574/72 . TUTTAVIA, ESSO AMMETTEVA, SUCCESSIVAMENTE, IN CONFORMITA AL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE NELLA SENTENZA 19 FEBBRAIO 1981 ( BEEK/BUNDESANSTALT FUR ARBEIT, CAUSA 104/80, RACC . 1981, PAG . 503 ) DI SOSPENDERE IL PAGAMENTO DELLE PRESTAZIONI BRITANNICHE SOLO SINO ALLA CONCORRENZA DELL ' IMPORTO DELLE PRESTAZIONI IRLANDESI VERSATE AL ROBARDS .
5 LA ROBARDS IMPUGNAVA IL PROVVEDIMENTO CHE SOSPENDEVA IL PAGAMENTO DELLE PRESTAZIONI BRITANNICHE PER I DUE FIGLI MINORI .
6 IL SOCIAL SECURITY COMMISSIONER, INVESTITO DELLA CAUSA, RITENEVA CHE IL DIRITTO DELLA ROBARDS ALLE PRESTAZIONI BRITANNICHE PER I FIGLI A CARICO SOLLEVASSE QUESTIONI DI DIRITTO COMUNITARIO . DECIDEVA QUINDI DI SOSPENDERE IL PROCEDIMENTO E DI SOTTOPORRE ALLA CORTE UNA SERIE DI QUESTIONI RELATIVE ALLE DISPOSIZIONI DEI REGOLAMENTI NN . 1408/71 E 574/72 IN FATTO DI PRESTAZIONI E ASSEGNI FAMILIARI E PIU IN PARTICOLARE CONCERNENTI
1 ) L ' INTERPRETAZIONE DEL VOCABOLO ' FAMILIARE '
DI CUI ALLE DISPOSIZIONI DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 RELATIVE AGLI ASSEGNI FAMILIARI ;
2)L ' APPLICAZIONE AGLI ASSEGNI FAMILIARI DOVUTI AI SENSI DELL ' ART . 73 DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 DELLE NORME ANTICUMULO DI CUI
A ) ALL ' ART . 76 DEL REGOLAMENTO N . 1408/71,
B)ALL ' ART . 10, N . 1, LETT . A ) DEL REGOLAMENTO N . 574/72 ;
3)L ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 73 DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 AI FINI DELL ' APPLICAZIONE DELLA NORMA ANTICUMULO DELL ' ART . 10 DEL REGOLAMENTO N . 574/72 ;
4)LA VALIDITA DELL ' ART . 10 DEL REGOLAMENTO N . 574/72, NELLA PARTE IN CUI HA L ' EFFETTO DI PRIVARE UN LAVORATORE DEGLI ASSEGNI FAMILIARI CUI AVREBBE DIRITTO A NORMA DEL SOLO DIRITTO NAZIONALE .
SULLA NORMATIVA COMUNITARIA RELATIVA ALLE QUESTIONI
7 AI SENSI DELL ' ART . 73, N . 1, DEL REGOLAMENTO N . 1408/71, LE PRESTAZIONI DI FAMIGLIA CONTEMPLATE DALLA LEGISLAZIONE DI UNO STATO MEMBRO SONO DOVUTE AD UN LAVORATORE ' PER I FAMILIARI RESIDENTI NEL TERRITORIO DI UN ALTRO STATO MEMBRO . . . COME SE RISIEDESSERO NEL TERRITORIO DI QUEST ' ULTIMO ' . TUTTAVIA IL CRITERIO DI PRECEDENZA IN CASO DI CUMULO DI PRESTAZIONI, DI CUI ALL ' ART . 76 DEL REGOLAMENTO N . 1408/71, SOSPENDE IL DIRITTO ALLE PRESTAZIONI DOVUTE A NORMA DELL ' ART . 73 ' SE, PER L ' ESERCIZIO DI UN ' ATTIVITA PROFESSIONALE, LE PRESTAZIONI . . . SONO DOVUTE ANCHE A NORMA DELLA LEGISLAZIONE DELLO STATO MEMBRO SUL CUI TERRITORIO RISIEDONO I FAMILIARI ' . INVECE, L ' ART . 10, N . 1, DEL REGOLAMENTO N . 574/72 DISPONE CHE :
' IL DIRITTO ALLE PRESTAZIONI O ASSEGNI FAMILIARI DOVUTI AI SENSI DELLA LEGISLAZIONE DI UNO STATO MEMBRO PER LA QUALE L ' ACQUISIZIONE DEL DIRITTO A DETTE PRESTAZIONI OD ASSEGNI NON E SUBORDINATA A CONDIZIONI DI ASSICURAZIONE O DI OCCUPAZIONE E SOSPESO QUANDO, DURANTE UNO STESSO PERIODO E PER LO STESSO FAMILIARE :
A ) SONO DOVUTE PRESTAZIONI IN APPLICAZIONE DEGLI ARTT . 73 O 74 DEL REGOLAMENTO ( 1408/71 ). PERALTRO SE IL CONIUGE DEL LAVORATORE, O DEL DISOCCUPATO CONTEMPLATO DA TALI ARTICOLI ESERCITA UN ' ATTIVITA PROFESSIONALE NEL TERRITORIO DI DETTO STATO MEMBRO, E SOSPESO IL DIRITTO ALLE PRESTAZIONI O ASSEGNI FAMILIARI DOVUTI IN APPLICAZIONE DEGLI ARTICOLI PRECITATI ; SONO CORRISPOSTE SOLTANTO LE PRESTAZIONI O ASSEGNI FAMILIARI DELLO STATO MEMBRO SUL CUI TERRITORIO RISIEDE IL FAMILIARE ED A CARICO DI DETTO STATO MEMBRO ;
B ) . . . ' .
8 COME SI DESUME DAL PROVVEDIMENTO DI RINVIO DEL SOCIAL SECURITY COMMISSIONER, SECONDO LA NORMATIVA BRITANNICA, PER FRUIRE DEL DIRITTO DI PERCEPIRE LE PRESTAZIONI PER FIGLI A CARICO NON E NECESSARIO CHE L ' INTERESSATO SIA UN LAVORATORE O SVOLGA UN ' ATTIVITA PROFESSIONALE, POICHE LE PRESTAZIONI VENGONO CORRISPOSTE ALLA PERSONA RESPONSABILE DEL FIGLIO, INDIPENDENTEMENTE DA REQUISITI
D ' ASSICURAZIONE O D ' IMPIEGO . IL FATTO CHE TALI PRESTAZIONI SIANO DOVUTE NON PUO QUINDI COMPORTARE, A NORMA DELL ' ART . 76 DEL REGOLAMENTO N . 1408/71, LA SOSPENSIONE DELLE PRESTAZIONI DOVUTE AI SENSI DELL ' ART . 73 DELLO STESSO REGOLAMENTO . VICEVERSA, A NORMA DELL ' ART . 10, N . 1, LETT . A ), DEL REGOLAMENTO N . 574/72, IL DIRITTO ALLE SUDDETTE PRESTAZIONI POTREBBE VENIRE SOSPESO SE PER I MEDESIMI FIGLI FOSSERO DOVUTE PRESTAZIONI AI SENSI DELL ' ART . 73 DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 E SE NON SI POTESSE APPLICARE LA DEROGA DI CUI ALLA SECONDA PARTE DELL ' ART . 10, N . 1, LETT . A ).
9 STANDO COSI LE COSE, LE QUESTIONI SOLLEVATE DAL SOCIAL SECURITY COMMISSIONER TENDONO QUINDI IN SOSTANZA AD ACCERTARE SE IL FATTO CHE ASSEGNI FAMILIARI SIANO DOVUTI, AI SENSI DELL ' ART . 73 DEL REGOLAMENTO N . 1408/71, AD UN LAVORATORE PER I FIGLI RESIDENTI COL CONIUGE DIVORZIATO, CHE LAVORA IN UN ALTRO STATO MEMBRO, COMPORTI, IN FORZA DELLE NORME ANTICUMULO DELL ' ART . 10, N . 1, LETT . A ) DEL REGOLAMENTO N . 574/72, LA SOSPENSIONE DELLE PRESTAZIONI DI FAMIGLIA DOVUTE SECONDO LA LEGISLAZIONE NAZIONALE DELL ' ALTRO STATO MEMBRO .
SULLA PRIMA PARTE DELL ' ART . 10, N . 1, LETT . A ) DEL REGOLAMENTO N . 574/72
10 LA PRIMA PARTE DELL ' ART . 10, N . 1, LETT . A ) DEL REGOLAMENTO N . 574/72 CHE CONTEMPLA TALE CLAUSOLA SOSPENSIVA, SI RIFERISCE ALL ' ART . 73 DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 . IL VOCABOLO ' FAMILIARE ', MENZIONATO NELL ' ULTIMA DISPOSIZIONE, E DEFINITO DALL ' ART . 1, LETT . F ) DI QUEST ' ULTIMO REGOLAMENTO . DETTA DEFINIZIONE SI RIFA ANZITUTTO ALLA NORMATIVA NAZIONALE IN FORZA DELLA QUALE SONO CORRISPOSTE LE PRESTAZIONI .
11 POICHE L ' ATTRIBUZIONE DI PRESTAZIONI DI FAMIGLIA A NORMA DELL ' ART . 73 DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 E SUBORDINATA ALL ' INTERPRETAZIONE ED ALL ' APPLICAZIONE DELLA NORMATIVA NAZIONALE, L ' ENTE PREPOSTO DI UN ALTRO STATO MEMBRO NON E IN GRADO DI VALUTARE SE NE SUSSISTANO TUTTI I PRESUPPOSTI . AI FINI DELL ' ART . 10, N . 1, LETT . A ) DEL REGOLAMENTO N . 574/72, IL SUDDETTO ENTE PUO QUINDI LIMITARSI A CONSTATARE CHE L ' ENTE PREPOSTO DI UN ALTRO STATO MEMBRO HA EFFETTIVAMENTE CONCESSO AD UN LAVORATORE, PER IL MEDESIMO FIGLIO, A NORMA DELL ' ART . 73 DEL REGOLAMENTO N . 1408/71, PRESTAZIONI DI FAMIGLIA SECONDO LA PROPRIA LEGISLAZIONE .
12 OCCORRE QUINDI RISOLVERE LA QUESTIONE DICHIARANDO CHE LA CLAUSOLA DI SOSPENSIONE DI CUI ALLA PRIMA PARTE DELL ' ART . 10, N . 1, LETT . A ) DEL REGOLAMENTO N . 574/72, VA INTERPRETATA NEL SENSO CHE ESSA SI APPLICA QUANDO L ' ENTE PREPOSTO DI UN ALTRO STATO MEMBRO HA EFFETTIVAMENTE ATTRIBUITO, A NORMA DELL ' ART . 73 DEL REGOLAMENTO N . 1408/71, PRESTAZIONI DI FAMIGLIA AD UN LAVORATORE PER IL MEDESIMO FIGLIO, SENZA CHE SIA NECESSARIO ACCERTARE SE TUTTE LE CONDIZIONI PER LA CONCESSIONE DI DETTE PRESTAZIONI SIANO SODDISFATTE AI SENSI DELLA NORMATIVA DELL ' ALTRO STATO MEMBRO .
13 STANDO COSI LE COSE, NON OCCORRE RISOLVERE LE QUESTIONI RELATIVE ALL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 73 DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 E DEL VOCABOLO ' FAMILIARE ' .
SULLA SECONDA PARTE DELL ' ART . 10, N . 1, LETT . A ), DEL REGOLAMENTO N . 574/72
14 LE QUESTIONI SOLLEVATE DAL SOCIAL SECURITY COMMISSIONER TENDONO ALTRESI AD ACCERTARE SE LA DEROGA PREVISTA DALLA SECONDA PARTE DELL ' ART . 10, N . 1, LETT . A ), DEL REGOLAMENTO N . 574/72 COMPRENDA IL CASO DEL CONIUGE DIVORZIATO .
15 LA NORMA DI CUI TRATTASI, COME L ' ART . 76 DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 CHE RIGUARDA ANCH ' ESSO UN CASO DI CUMULO DI PRESTAZIONI DI FAMIGLIA, MIRA A DARE LA PRECEDENZA ALLE PRESTAZIONI DELLO STATO MEMBRO NEL CUI TERRITORIO RISIEDONO I FIGLI ED IN CUI UNO DEI BENEFICIARI SVOLGE UN ' ATTIVITA LAVORATIVA . IL FATTO CHE TRA I GENITORI CHE POTREBBERO, SE DEL CASO, FRUIRE DELLE PRESTAZIONI PER LO STESSO FIGLIO SUSSISTA UN VINCOLO MATRIMONIALE NON GIUSTIFICA UNA SOLUZIONE DIVERSA DEL PROBLEMA DEL CUMULO DI PRESTAZIONI CHE LA NORMA DA QUA E DESTINATA A RISOLVERE . TENUTO CONTO DEL FINE PERSEGUITO DA QUESTA DISPOSIZIONE, NON VI E MOTIVO D ' INTERPRETARLA RESTRITTIVAMENTE .
16 CONTRO L ' INTERPRETAZIONE ESTENSIVA DELLA NOZIONE DI ' CONIUGE '
IN MODO DA INCLUDERVI IL CONIUGE DIVORZIATO, L ' INSURANCE OFFICER HA SOSTENUTO CHE POTREBBERO SORGERE DIFFICOLTA QUALORA IL CONIUGE DIVORZIATO SI RISPOSASSE, IN QUANTO PIU STATI MEMBRI POTREBBERO ALLORA TROVARSI NELLA SITUAZIONE D ' APPLICARE L ' ART . 73 DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 E POTREBBE QUINDI ESSERVI UN CUMULO DI PRESTAZIONI .
17 SECONDO IL CONSIGLIO, L ' INTENTO DEL LEGISLATORE ERA QUELLO DI GARANTIRE NON SOLO IL CONIUGE DIVORZIATO, MA ANCHE QUALSIASI PERSONA DIVERSA DAL CONIUGE CUI SIA LEGALMENTE AFFIDATO UN MINORE, E, SOLO PER OMISSIONE, NON SONO ESPRESSAMENTE MENZIONATI NELLA DISPOSIZIONE DI CUI E CAUSA I CASI ECCEZIONALI NEI QUALI TALE PERSONA NON E UNO DEI CONIUGI .
18 LA ROBARDS HA SOSTENUTO CHE L ' INTERPRETAZIONE ESTENSIVA DELL ' ART . 10, N . 1, LETT . A ) DEL REGOLAMENTO N . 574/72 NON BASTA PER RISOLVERE TUTTE LE DIFFICOLTA CHE POSSONO SORGERE IN CASO DI DIVORZIO PER QUANTO RIGUARDA LE PRESTAZIONI DI FAMIGLIA, PER ESEMPIO NEL CASO DI DISOCCUPAZIONE . ESSA HA PROPOSTO DI RISOLVERE LE QUESTIONI NEL SENSO CHE GLI ARTT . 73 E 76 DEL REGOLAMENTO N . 1408/71, E 10 DEL REGOLAMENTO N . 574/72 NON POSSONO IN ALCUN CASO AVERE L ' EFFETTO DI PRIVARE I MEMBRI DI UN NUCLEO FAMILIARE AUTONOMO, DI CUI IL LAVORATORE NON FA PARTE, DEI BENEFICI LORO SPETTANTI NELL ' AMBITO DELLA LEGISLAZIONE DELLO STATO MEMBRO NEL QUALE RISIEDONO .
19 TUTTAVIA, L ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE NON AFFIDA ALLA CORTE IL COMPITO DI ESPRIMERE PARERI SU QUESTIONI GENERALI O IPOTETICHE, MA QUELLO DI CONTRIBUIRE ALL ' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA NEGLI STATI MEMBRI . L ' INTERPRETAZIONE DELLA NORMA DI CUI E CAUSA VA QUINDI, NELLA FATTISPECIE, LIMITATA AL CASO PENDENTE DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CIOE QUELLO DI UN CONIUGE DIVORZIATO, CHE NON SI E RISPOSATO E CHE SVOLGE UN ' ATTIVITA LAVORATIVA . SPETTEREBBE ALLA COMMISSIONE ED AL CONSIGLIO ADOTTARE I PROVVEDIMENTI NECESSARI AL FINE DI MODIFICARE LA DISPOSIZIONE DI CUI E CAUSA, QUALORA RISULTASSE CHE UNA MODIFICA DEL GENERE E NECESSARIA PER POTER DARE SOLUZIONI SODDISFACENTI AD ALTRI CASI .
20 LA QUESTIONE VA PERTANTO RISOLTA DICHIARANDO CHE LA SECONDA PARTE DELL ' ART . 10, N . 1, LETT . A ) DEL REGOLAMENTO N . 574/72 VA INTERPRETATA NEL SENSO CHE ESSA SI APPLICA AL CONIUGE DIVORZIATO .
21 VISTA QUESTA SOLUZIONE, NON OCCORRE RISOLVERE LA QUARTA QUESTIONE, RELATIVA ALLA VALIDITA DELL ' ART . 10, N . 1, LETT . A ) DEL REGOLAMENTO N . 574/72, FORMULATA PER IL CASO IN CUI DETTA NORMA AVESSE L ' EFFETTO DI PRIVARE IL CONIUGE DIVORZIATO DELLE PRESTAZIONI FAMILIARI ALLE QUALI AVREBBE DIRITTO AI SENSI DEL SOLO DIRITTO NAZIONALE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
22 LE SPESE SOSTENUTE DAL CONSIGLIO E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON SONO RIPETIBILI . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE IL PRESENTE PROCEDIMENTO COSTITUISCE UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( TERZA SEZIONE ),
PRONUNCIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL SOCIAL SECURITY COMMISSIONER, CON ORDINANZA 5 MAGGIO 1982, DICHIARA :
1* LA CLAUSOLA SOSPENSIVA DI CUI ALLA PRIMA PARTE DELL ' ART . 10, N . 1, LETT . A ) DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 21 MARZO 1972, N . 574, VA INTERPRETATA NEL SENSO CHE ESSA SI APPLICA QUALORA L ' ENTE PREPOSTO DI UN ALTRO STATO MEMBRO ABBIA EFFETTIVAMENTE ATTRIBUITO, AI SENSI DELL ' ART . 73 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 14 GIUGNO 1971, N . 1408, PRESTAZIONI DI FAMIGLIA AD UN LAVORATORE PER IL MEDESIMO FIGLIO, SENZA CHE SIA NECESSARIO ACCERTARE SE TUTTE LE CONDIZIONI PER LA CONCESSIONE DI DETTE PRESTAZIONI SIANO SODDISFATTE AI SENSI DELLA NORMATIVA DI QUEST ' ALTRO STATO MEMBRO .
2*LA SECONDA PARTE DELL ' ART . 10, N . 1, LETT . A ) DEL REGOLAMENTO N . 574/72 VA INTERPRETATA NEL SENSO CHE ESSA SI APPLICA AL DIVORZIATO .