62017TJ0113_RES
Predmet T-113/17
Crédit agricole SA iCrédit agricole Corporate and Investment Bank
protiv
Europske komisije
Presuda Općeg suda (deseto prošireno vijeće) od 20. prosinca 2023.
„Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Sektor kamatnih izvedenica denominiranih u eurima – Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u – Manipulacija referentnim međubankovnim stopama Euribora – Razmjena povjerljivih informacija – Ograničenje tržišnog natjecanja s obzirom na cilj – Jedinstvena i trajna povreda – ‚Hibridni’ postupak koji je raspodijeljen tijekom određenog vremenskog razdoblja – Pretpostavka nedužnosti – Nepristranost – Novčane kazne – Osnovni iznos – Vrijednost prihoda od prodaje – Članak 23. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 1/2003 – Obveza obrazlaganja – Odluka o izmjeni kojom se dopunjuje obrazloženje – Jednako postupanje – Neograničena nadležnost”
Tržišno natjecanje – Upravni postupak – Neprimjenjivost članka 6. Europske konvencije o ljudskim pravima – Primjenjivost općih načela prava Unije – Načelo dobre uprave – Načelo kontradiktornosti – Načelo pretpostavke nedužnosti – Povreda – Nepostojanje
(čl. 101. st. 1. UFEU-a; Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 41. i 48.)
(t. 42.-51., 65.-71.)
Tržišno natjecanje – Upravni postupak – Poštovanje prava obrane – Saslušanje poduzetnika – Odbijanje Komisije da odgovori na pitanja koja su predmetni poduzetnici postavili tijekom saslušanja – Dopuštenost
(Uredba Vijeća br. 1/2003, čl. 27.; Uredba Komisije br. 773/2004, čl. 14.)
(t. 54.-60.)
Tržišno natjecanje – Upravni postupak – Postupak nagodbe – Postupak koji ne uključuje sve sudionike zabranjenog sporazuma – Vremenski razmak u donošenju odluke o nagodbi i odluke nakon redovnog postupka – Dopuštenost – Pretpostavke – Poštovanje dužnosti nepristranosti i pretpostavke nedužnosti – Poštovanje prava obrane – Doseg
(čl. 101. UFEU-a; Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 41. i 48.; Uredba Komisije br. 773/2004, čl. 10.a)
(t. 75.-107., 137.-139.)
Tržišno natjecanje – Upravni postupak – Odluka Komisije kojom se utvrđuje povreda – Komisijina obveza da pažljivo i nepristrano ispita sve relevantne elemente konkretnog slučaja – Javne izjave povjerenika Komisije za tržišno natjecanje dane tijekom upravnog postupka – Izjave koje bi mogle pokazati odsutnost subjektivne nepristranosti – Nepostojanje utjecaja na nepristranu Komisijinu ocjenu predmeta
(čl. 101. st. 1. UFEU-a)
(t. 111.-121.)
Tržišno natjecanje – Upravni postupak – Poštovanje prava obrane – Pristup spisu – Predmet – Obavijest o odgovorima na obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku – Pretpostavke – Nužnost razlikovanja dokumenata koji idu u korist i onih koji idu na štetu
(čl. 101. st. 1. UFEU-a; Uredba Vijeća br. 1/2003, čl. 27. st. 2.)
(t. 146.-170.)
Tržišno natjecanje – Upravni postupak – Poštovanje prava obrane – Pristup spisu – Obveza omogućavanja pristupa cjelovitom spisu – Granice – Spis koji sadržava povjerljive informacije koje potječu od drugih stranaka u postupku – Usklađivanje prava obrane sa zaštitom povjerljivosti – Pristup povjerljivim informacijama u skladu s postupkom pristupa podatkovnoj prostoriji – Dopuštenost
(čl. 101. i 339. UFEU-a; Uredba Vijeća br. 1/2003, čl. 27. st. 2.; Uredba Komisije br. 773/2004, čl. 15.)
(t. 171.-183.)
Zabranjeni sporazumi – Sporazumi među poduzetnicima i usklađena djelovanja – Pojam – Sudjelovanje na sastancima koji imaju protutržišni cilj – Uključenost – Uvjet – Nerazlikovanje u odnosu na donesene odluke – Ispunjen uvjet
(čl. 101. st. 1. UFEU-a)
(t. 213.-228.)
Zabranjeni sporazumi – Usklađeno djelovanje – Pojam – Koordinacija i suradnja koje su nespojive s obvezom svakog od poduzetnika da samostalno odredi svoje ponašanje na tržištu – Razmjena informacija među konkurentima – Razmjene koje se odnose na pokušaje manipulacija referentnim međubankovnim stopama Euribora – Razmjene koje se odnose na pozicije u trgovanju i strategije u području cijena u sektoru proizvoda indeksiranih na Euribor ili EONIA-u – Nepostojanje učinaka koji potiču tržišno natjecanje, a koji su dokazani, relevantni, svojstveni predmetnom sporazumu i dovoljno važni – Razmjene koje imaju dovoljan stupanj štetnosti kako bi se kvalificirale kao ograničenje s obzirom na cilj
(čl. 101. st. 1. UFEU-a)
(t. 238.-254., 260.-335.)
Tržišno natjecanje – Pravila Unije – Povrede – Pripisivanje – Pripisivost poduzetniku ponašanja njegovih zaposlenika – Pretpostavke – Zaposlenici koji ispunjavaju svoje dužnosti u korist i pod vodstvom poduzetnika
(čl. 101. UFEU-a)
(t. 338.-350.)
Zabranjeni sporazumi – Zabrana – Povrede – Sporazumi i usklađena djelovanja koji čine jedinstvenu povredu – Pripisivanje odgovornosti za cjelokupnu povredu jednom poduzetniku – Pretpostavke – Protupravna djelovanja i protupravne radnje koje su dio sveobuhvatnog plana – Ocjena – Kriteriji – Doprinos jedinom cilju povrede – Poznavanje ili predvidljivost općeg plana zabranjenog sporazuma i njegovih ključnih elemenata
(čl. 101. st. 1. UFEU-a)
(t. 353.-364., 375.-432.)
Tržišno natjecanje – Upravni postupak – Odluka Komisije kojom se utvrđuje povreda – Komisijin teret dokaza povrede i njezina trajanja – Opseg tereta dokaza – Trajna povreda
(čl. 101. UFEU-a)
(t. 438.-449.)
Tržišno natjecanje – Novčane kazne – Iznos – Određivanje – Sudski nadzor – Neograničena nadležnost suda Unije – Doseg – Utvrđivanje iznosa izrečene novčane kazne – Kriteriji za ocjenu
(čl. 101. st. 1. i čl. 261. UFEU-a; Uredba Vijeća br. 1/2003, čl. 23. st. 3. i čl. 31.)
(t. 459., 460., 656.-683.)
Tržišno natjecanje – Novčane kazne – Iznos – Određivanje – Određivanje osnovnog iznosa – Određivanje vrijednosti prihoda od prodaje – Primjena metodologije predviđene smjernicama – Zamjenska vrijednost utvrđena na temelju diskontiranih gotovinskih primitaka primjenom faktora smanjenja – Nedostatnost obrazloženja o određivanju faktora smanjenja
(čl. 101. st. 1. UFEU-a; Uredba Vijeća br. 1/2003 čl. 23. st. 2.; Obavijest Komisije 2006/C 210/02, t. 13. i 37.)
(t. 474.-488., 496.-512.)
Akti institucija – Obrazloženje – Obveza – Doseg – Odluka o primjeni pravila tržišnog natjecanja – Otklanjanje nedostatka u obrazloženju tijekom sudskog postupka donošenjem odluke o izmjeni – Nedopuštenost
(čl. 101. st. 1. i čl. 296. st. 2. UFEU-a)
(t. 519.-526.)
Tržišno natjecanje – Novčane kazne – Iznos – Određivanje – Određivanje osnovnog iznosa – Određivanje vrijednosti prihoda od prodaje – Primjena metodologije predviđene smjernicama – Zamjenska vrijednost utvrđena na temelju diskontiranih gotovinskih primitaka primjenom faktora smanjenja – Izračun novčanih prihoda poduzetnika uključenih u istu povredu u skladu s heterogenim metodama – Zanemariv utjecaj na utvrđene vrijednosti – Povreda načela jednakog postupanja – Nepostojanje
(čl. 101. st. 1. UFEU-a)
(t. 532.-556., 571.-587.)
Tržišno natjecanje – Upravni postupak – Zahtjev za pružanje informacija – Obveza Komisije da provjeri sve proslijeđene informacije – Nepostojanje – Dovoljne indicije za sumnju u točnost pruženih informacija – Komisijina obveza poduzimanja dodatnih istražnih mjera
(čl. 101. UFEU-a; Uredba Vijeća br. 1/2003, čl. 18.)
(t. 559.-569.)
Tržišno natjecanje – Novčane kazne – Iznos – Određivanje – Određivanje osnovnog iznosa – Težina povrede – Ulazna naknada – Čimbenici koje je potrebno uzeti u obzir
(Uredba Vijeća br. 1/2003, čl. 23. st. 2. i 3.; Komunikacija Komisije 2006/C 210/02, t. 25.)
(t. 617.-624.)
Tržišno natjecanje – Novčane kazne – Iznos – Određivanje – Prilagodba osnovnog iznosa – Olakotne okolnosti – Manji intenzitet sudjelovanja u povredi u odnosu na onaj glavnih sudionika – Desetpostotno smanjenje osnovnog iznosa – Povreda načelâ proporcionalnosti, jednakog postupanja ili individualizacije sankcija – Nepostojanje
(Uredba Vijeća br. 1/2003, čl. 23. st. 2.; Komunikacija Komisije 2006/C 210/02, t. 29.)
(t. 628.-652.)
Kratak prikaz
Bankovna grupa Barclays 2011. podnijela je Europskoj komisiji zahtjev za primjenu pokajničkog programa, obavještavajući je o postojanju kartela u sektoru kamatnih izvedenica denominiranih u eurima (Euro Interest Rate Derivatives, u daljnjem tekstu: EIRD).
Ti su EIRD-ovi indeksirani na Euribor (Euro Interbank Offered Rate) – skup referentnih kamatnih stopa koji ima za cilj odraziti trošak međubankovnih kredita denominiranih u eurima – ili EONIA-u (Euro OverNight Index Average), koja je ispunjavala funkciju ekvivalentnu Euriboru, ali glede dnevnih stopa. Stopa Euribora temelji se na pojedinačnoj kotaciji koju su prijavile banke koje pripadaju odboru koji se sastoji od 47 financijskih institucija (u daljnjem tekstu: odbor za Euribor).
Nakon što je Komisija pokrenula postupak zbog povrede obveze, financijske institucije Barclays, Deutsche Bank, Royal Bank of Scotland i Société générale odlučile su sudjelovati u postupku nagodbe na temelju članka 10.a Uredbe (EZ) br. 773/2004 (
1
). Nakon tog postupka Komisija je 4. prosinca 2013. donijela odluku (
2
) kojom se utvrđuje da su te institucije sudjelovale u jedinstvenoj i trajnoj povredi čiji je cilj bio narušavanje uobičajenog toka određivanja cijena na tržištu EIRD-ova.
Budući da financijske institucije Crédit agricole SA i Crédit agricole Corporate and Investment Bank (u daljnjem tekstu zajedno: Crédit agricole), JP Morgan i HSBC nisu podnijele prijedlog za nagodbu, Komisija je protiv njih nastavila istragu.
Odlukom od 7. prosinca 2016. (
3
) Komisija je utvrdila da je društvo Crédit agricole povrijedilo članak 101. UFEU-a i članak 53. Sporazuma o EGP-u time što je od 16. listopada 2006. do 19. ožujka 2007. sudjelovalo u jedinstvenoj i trajnoj povredi čiji je cilj bio narušavanje uobičajenog toka određivanja cijena na tržištu EIRD-ova te mu je izrekla novčanu kaznu u iznosu od 114654000 eura.
Prema Komisijinu mišljenju, protupravna ponašanja društva Crédit agricole sastojala su se u razmjeni informacija između njegovih trgovaca i jednog trgovca iz druge financijske institucije koja pripada odboru za Euribor, a koje su se u biti odnosile na manipuliranje dostavljenim podacima njihovih banaka navedenom odboru za Euribor u svrhu izračuna Euribora, na pozicije u trgovanju glede EIRD-ova i na njihove namjere i strategiju u području određivanja cijena EIRD-ova.
Društvo Crédit agricole pred Općim sudom zahtijeva, s jedne strane, djelomično poništenje te odluke i, s druge strane, podredno, poništenje ili smanjenje iznosa izrečene novčane kazne.
Nakon podnošenja tužbe Komisija je donijela odluku o izmjeni (
4
) kako bi dopunila obrazloženje pobijane odluke s obzirom na presudu HSBC Holdings i dr./Komisija koju je Opći sud donio u povezanom predmetu (
5
).
Deseto prošireno vijeće Općeg suda u svojoj presudi pojašnjava kriterije na temelju kojih se može utvrditi sudjelovanje poduzetnika u protutržišnim djelovanjima, osobito razmjenom informacija, u sektoru financijskih proizvoda. Međutim, Opći sud poništio je pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome izriče novčana kazna društvu Crédit agricole. Zatim izvršava svoju neograničenu nadležnost i društvu Crédit Agricole izriče novčanu kaznu u iznosu od 110000000 eura.
Ocjena Općeg suda
Budući da se društvo Crédit agricole osobito pozvalo na povredu svojih prava obrane i načela kontradiktornosti zbog toga što na saslušanju pred službenikom za usmene rasprave nije odgovoreno na neka njegova pitanja koja se odnose na načine izračuna predviđene sankcije, Opći sud ističe da je glavni cilj tog saslušanja, iako službenik za usmene rasprave može na dobrovoljnoj osnovi dopustiti strankama postavljanje pitanja na saslušanju, dati mogućnost, osobito adresatima obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku, da iznesu svoja stajališta o Komisijinim preliminarnim utvrđenjima. Osim toga, Komisija nije dužna u stadiju upravnog postupka pružiti pojašnjenja o načinu na koji namjerava primijeniti kriterije koji se odnose na težinu i trajanje povrede za određivanje iznosa novčanih kazni.
Isto tako, Komisija nije povrijedila prava obrane društva Crédit agricole kada je organizirala njegov pristup određenim dokumentima spisa koji potječu od drugih stranaka putem podatkovne prostorije. Naime, s obzirom na to da predmetni podaci nisu izgubili svoj povjerljivi karakter unatoč svojoj starosti, postupak podatkovne prostorije prikladno je sredstvo za usklađivanje prava obrane društva Crédit agricole s interesima povjerljivosti na koje su se mogle pozvati druge banke koje su dostavile te podatke. Uostalom, društvo Crédit agricole nije dokazalo da je moglo bolje osigurati svoju obranu dobivanjem potpunog pristupa navedenim podacima izravno, a ne posredstvom svojih vanjskih savjetnika.
Opći sud zatim potvrđuje postojanje protupravnog ponašanja koje se može pripisati društvu Crédit agricole.
Što se tiče sudjelovanja društva Crédit agricole u manipulativnim praksama stopom Euribora, Opći sud naglašava da razmjene informacija između trgovaca utvrđene protiv društva Crédit agricole u pobijanoj odluci jasno otkrivaju priopćenje preferencija stopa, povezanih pozicija u trgovanju i ponude ili namjere trgovaca društva Crédit agricole da utječu na dostave podataka svoje banke odboru za Euribor.
Uostalom, argumenti društva Crédit agricole kojima nastoji dokazati manje važnu ulogu koju je ta institucija imala u predmetnim manipulacijama bespredmetni su jer ti elementi, koji se odnose na broj i intenzitet protutržišnih ponašanja, nisu relevantni za utvrđivanje postojanja povrede kod poduzetnika, nego samo za ocjenu težine povrede ili olakotnih okolnosti i, ovisno o slučaju, za određivanje novčane kazne.
Što se tiče kvalifikacije jedinstvene povrede koju je utvrdila Komisija, Opći sud podsjeća na to da su tri elementa odlučujuća za zaključak o sudjelovanju poduzetnika u takvoj povredi:
(i.) različita predmetna ponašanja moraju biti dio „sveobuhvatnog plana” koji ima jedinstven cilj;
(ii.) poduzetnik mora znati za protupravna djelovanja koja su planirali ili izvršavali drugi poduzetnici pri ispunjavanju istih ciljeva ili je morao biti u mogućnosti razumno ih predvidjeti te biti spreman snositi povezani rizik i:
(iii.) poduzetnik mora imati namjeru svojim vlastitim ponašanjem doprinijeti zajedničkim ciljevima svih sudionika.
Što se tiče prvog elementa, Opći sud utvrđuje da je cjelokupna predmetna razmjena informacija dio jedinstvenog cilja, kako ga je Komisija utvrdila, utjecanja na novčane tokove koji se duguju po osnovi EIRD-ova na štetu sudionika na tržištu koji ne sudjeluju u toj razmjeni.
Što se tiče drugog elementa, Opći sud navodi da je Komisija raspolagala izravnim dokazima koji dokazuju da je društvo Crédit agricole znalo da je s drugim bankama sudjelovalo u usklađenim djelovanjima čiji je cilj manipuliranje stopom Euribora radi izmjene novčanih tokova dugovanih po osnovi EIRD-ova. Naime, iz elemenata istaknutih u pobijanoj odluci proizlazi da su njegovi trgovci znali ili mogli razumno predvidjeti da su njihove razmjene informacija kojima je cilj manipulirati stopom Euribor bile dio „sveobuhvatnog plana” koji prelazi okvir bilateralnih razmjena.
S druge strane, to nije slučaj kad je riječ o razmjenama informacija o namjerama i strategijama u području određivanja cijena, za koje se na temelju dokaza iznesenih u pobijanoj odluci ne može utvrditi da je društvo Crédit agricole znalo ili moralo znati za činjenicu da su prelazile bilateralni okvir i da su bile dio sveobuhvatnog plana koji je uključivao i druge banke. Što se tiče tih razmjena informacija, sudjelovanje u jedinstvenoj povredi nije se moglo pripisati društvu Crédit agricole.
Što se tiče trećeg elementa, iz razmjena informacija koje je Komisija utvrdila protiv društva Crédit agricole proizlazi da su uključeni trgovci imali namjeru provoditi protutržišne prakse.
Budući da je tako djelomično potvrdio utvrđenje sudjelovanja društva Crédit agricole u predmetnoj jedinstvenoj i trajnoj povredi, Opći je sud odbio zahtjev za poništenje u dijelu u kojem se odnosi na utvrđenje povrede, s obzirom na to da je ono u dovoljnoj mjeri opravdano utvrđenjima koja ne sadržavaju pogreške. S druge strane, Opći sud prihvaća zahtjev za poništenje pobijane odluke u dijelu u kojem se njome društvu Crédit agricole izriče novčana kazna od 114654000 eura.
U tom pogledu Opći sud ističe, s jedne strane, da ta sankcija ne odražava sudjelovanje društva Crédit agricole u jedinstvenoj i trajnoj povredi jer mu je Komisija pogrešno pripisala ponašanja drugih banaka u vezi s razmjenama informacija o namjerama i strategijama u području utvrđivanja cijena do kojih nije došlo radi manipuliranja stopama.
S druge strane, Opći sud utvrđuje da određivanje iznosa novčane kazne izrečene društvu Crédit agricole nije dovoljno obrazloženo.
Naime, iako Komisija nije počinila pogrešku u ocjeni time što se, u svrhu određivanja iznosa novčane kazne izrečene društvu Crédit agricole, oslonila na diskontirane primitke u gotovini kao zamjensku vrijednost za vrijednost prihoda od prodaje, ona nije dovoljno objasnila razloge zbog kojih je faktor smanjenja primijenjen na te primitke utvrđen na 98,849 %. Osim toga, s obzirom na to da Komisija nije dokazala da je u praksi bila u nemogućnosti u dovoljnoj mjeri pravno obrazložiti pobijanu odluku u tom pogledu, ne može se prihvatiti ni dopuna obrazloženja koja je u tom pogledu dana u odluci o izmjeni a da tom odlukom nije izmijenjena izreka pobijane odluke.
Prema mišljenju Općeg suda, Komisija je, osim toga, povrijedila svoju obvezu savjesnog ispitivanja jer, unatoč dovoljnim indicijama za sumnju u ujednačenost metodologija koje primjenjuju dotične banke za izračun njihovih primitaka u gotovini, nije donijela dodatne istražne mjere. Međutim, takva povreda načela dobre uprave može dovesti do poništenja pobijane odluke samo pod uvjetom da je društvo Crédit Agricole dokazalo da su predmetne metodološke razlike dovele do toga da su osnovni iznosi izrečenih novčanih kazni izračunani protivno načelu jednakog postupanja. Međutim, s obzirom na zanemariv utjecaj navedenih razlika na razinu primitaka u gotovini, one ne mogu dovesti do povrede načela jednakog postupanja u ovom slučaju.
Naposljetku, izvršavajući svoju neograničenu nadležnost, Opći sud ispituje zahtjeve društva Crédit agricole za smanjenjem iznosa novčane kazne koja mu je izrečena.
Naglašavajući da određivanje novčane kazne na temelju njegove neograničene nadležnosti nije precizna aritmetička vježba, Opći sud, kao i pristup koji je primijenila Komisija, koristi vrijednost smanjenih primitaka u gotovini kao početnu osnovu za određivanje osnovnog iznosa novčane kazne, s obzirom na to da ta vrijednost odražava ekonomsku važnost povrede i veličinu poduzetnikova doprinosa povredi.
Što se tiče određivanja faktora smanjenja, čija je primjena nužna kako bi se izbjeglo nametanje pretjerano odvraćajuće novčane kazne, Opći sud primjećuje da među strankama nije sporno da taj faktor iznosi barem 98,849 %.
Što se tiče težine povrede, Opći sud ističe da s obzirom na to da su se predmetna ponašanja odnosila na čimbenike relevantne za određivanje cijena EIRD-ova, ona po svojoj prirodi spadaju među najteža ograničenja tržišnog natjecanja. Osim toga, predmetne prakse osobito su ozbiljne i štetne jer mogu ne samo narušiti tržišno natjecanje na tržištu proizvoda EIRD, nego i, šire, ugroziti povjerenje u bankarski sustav i financijska tržišta u cjelini kao i njihovu vjerodostojnost.
Što se tiče olakotnih okolnosti, Opći sud utvrđuje da je točno da je društvo Crédit agricole imalo manje važnu ulogu u povredi od glavnih sudionika. Međutim, njegovo sudjelovanje u protupravnim ponašanjima bilo je namjerno. Osim toga, predmetna ponašanja karakterizira veća ozbiljnost. Slijedom toga, utjecaj utvrđenih olakotnih okolnosti može biti samo marginalan.
Zaključno, Opći sud smatra da će se izvršiti pravedna ocjena okolnosti ovog slučaja određivanjem iznosa novčane kazne na 110000000 eura.
S obzirom na prethodno navedeno, Opći sud poništava pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome društvu Crédit agricole izriče novčana kazna, određuje iznos novčane kazne na 110000000 eura, a u preostalom dijelu odbija tužbu.
(
1
)	Uredba Komisije (EZ) br. 773/2004 od 7. travnja 2004. o postupcima koje Komisija vodi na temelju članaka [101.] i [102. UFEU-a] (SL 2004., L 123, str. 18.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 298.), kako je izmijenjena.
(
2
)	Odluka Komisije C(2013) 8512 final u vezi s postupkom primjene članka 101. [UFEU-a] i članka 53. Sporazuma o EGP-u (Predmet AT.39914, Kamatne izvedenice u eurima (EIRD) (Nagodba)) (u daljnjem tekstu: odluka o nagodbi)
(
3
)	Odluka Komisije C(2016) 8530 final od 7. prosinca 2016. u vezi s postupkom primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet AT.39914 – Kamatne izvedenice u eurima (EIRD)) (u daljnjem tekstu: pobijana odluka)
(
4
)	Odluka Komisije C(2021) 4610 final od 28. lipnja 2021. o izmjeni pobijane odluke.
(
5
)	Presuda od 24. rujna 2019., HSBC i dr./Komisija (T-105/17, EU:T:2019:675). Ta presuda je djelomično ukinuta presudom Suda od 12. siječnja 2023., HSBC Holdings i dr./Komisija (C-883/19 P, EU:C:2023:11).