62023CC0554
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТ
L. MEDINA
представено на 28 ноември 2024 година (
1
)
Съединени дела C‑554/23 P и C‑568/23 P
Fertilizers Europe
срещу
AO Невинномиский Азот,
AO Новомосковская Акционерная Компания НАК „Азот“ (C‑554/23 P)
и
Европейска комисия
срещу
AO Невинномиский Азот,
AO Новомосковская Акционерная Компания НАК „Азот“ (C‑568/23 P)
„Обжалване — Дъмпинг — Внос на амониев нитрат с произход от Русия — Окончателни антидъмпингови мита — Искане за преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките — Член 11, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/1036 — Член 5, параграфи 3 и 9 от Регламент (ЕС) 2016/1036 — Законоустановен срок — Достатъчен характер на доказателствата“
I. Въведение
1.
Настоящото заключение се отнася до жалба, подадена от Европейската комисия и Fertilizers Europe, с която се иска отмяна на решение от 5 юли 2023 г., Невинномиский Азот и НАК Азот/Комисия (T‑126/21, EU:T:2023:376) (
2
).
2.
С това решение Общият съд отменя Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2100 на Комисията (
3
), с който се налага окончателно антидъмпингово мито върху вноса на амониев нитрат с произход от Русия след преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/1036 (
4
). По същество Общият съд установява, че съгласно втора и четвърта алинея от този член производителите от Съюза, които са подали искане за преглед с оглед на изтичане на срока на действие, трябва да представят достатъчно доказателства за вероятността от вредоносен дъмпинг най-малко три месеца преди края на срока на действие на съответната антидъмпингова мярка. Това означава, че след като посочените производители от Съюза са подали искане за преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, Комисията не следва да поправя недостатъците в доказателствата, представени от посочените производители в рамките на тримесечния срок.
3.
Както Комисията, така и Fertilizers Europe считат, че направеното от Общия съд тълкуване на член 11, параграф 2 от Регламент 2016/1036 сериозно ограничава събирането на доказателствата, които са необходими, за да се установи дали е обосновано започването на разследване за преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, като това може да доведе до удължаване на срока на действие на антидъмпинговите мерки. Те твърдят, че Общият съд е допуснал грешка при тълкуването на тази разпоредба или, във всеки случай, е допуснал грешка при прилагането на собствения си правен критерий към фактите по делото в първата инстанция.
4.
Настоящото дело дава възможност на Съда да се произнесе по тълкуването на разпоредба, която е от съществено значение за оставянето в сила на защитни мерки в полза на производителите от Съюза срещу дъмпингови практики с произход от държави извън Съюза. Съдът ще трябва да се произнесе дали тълкуването на член 11, параграф 2, втора и четвърта алинея от Регламент 2016/1036 подкрепя извода на Общия съд относно сроковете, които според него се прилагат за представянето на доказателства от страна на производителите от Съюза в рамките на процедурата за преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките. Това налага по-специално Съдът да определи дали някои от разпоредбите на Регламент 2016/1036, които са приложими към разследванията на Комисията вследствие на първоначални жалби, са приложими и в контекста на прегледа с оглед на изтичане на срока на действие на мерките.
II. Правна уредба
А.
Регламент 2016/1036
5.
С Регламент 2016/1036 се определят правилата за търговска защита за предотвратяване на дъмпингов внос от държави извън Съюза на пазара на Съюза.
6.
Член 5 от Регламент 2016/1036 предвижда:
„[…]
3.   Комисията проверява, доколкото това е възможно, точността и адекватността на предоставените в жалбата доказателства с цел да прецени доколко са налице достатъчни доказателства за започване на разследване.
[…]
9.   При установяване на достатъчно доказателства за започване на процедура Комисията открива процедура в рамките на 45 дни от датата на подаване на жалбата и публикува известие в Официален вестник на Европейския съюз. При липса на достатъчно предоставени доказателства жалбоподателят се уведомява за това в срок от 45 дни от датата на подаване на жалбата в Комисията. Комисията предоставя на държавите членки информация за анализа, който е направила на жалбата, обикновено в рамките на 21 дни от датата на подаване на жалбата в Комисията“.
7.
Член 11 от Регламент 2016/1036 гласи:
„1.   Антидъмпинговите мерки са в сила в степента и за времето, които са необходими, за да се неутрализира ефектът от причиняващия вреда дъмпинг.
2.   Срокът на действие на окончателните антидъмпингови мита изтича пет години от датата на налагането им или пет години от датата на приключване на последния по ред преглед на дъмпинга и вредата от него, освен ако по време на някой преглед не е установено, че изтичането на този срок вероятно ще доведе до продължаване или повторение на дъмпинга и вредата от него. Прегледи при изтичането на срока на действие на митата се предприемат по инициатива на Комисията или по искане на или от името на производителите на Съюза, като мярката остава в сила до приключване на посочения преглед.
Преглед при изтичане на срока на действие се предприема, когато в искането се съдържат достатъчно доказателства, че изтичането на срока на действие на мерките вероятно ще доведе до продължаване или повтаряне на дъмпинга и вредата от него. За наличието на такава вероятност може например да указват доказателства за продължаващ дъмпинг и вреда или доказателства, че отстраняването на вредата се дължи изцяло или отчасти на наличието на мерки, или доказателства, че положението на износителите или условията на пазара са такива, че биха указали на вероятност от по-нататъшен вредоносен дъмпинг, или доказателства за продължаващи нарушения във връзка със суровините.
При провеждане на разследванията по настоящия параграф, на износителите, вносителите, представителите на страната на износа и на производителите от Съюза се предоставя възможност да развият, опровергаят или изразят становища по въпросите, повдигнати в искането за преглед, като в направените заключения се отчитат пълно всички съответни и надлежно подкрепени с документи доказателства, представени във връзка с въпроса доколко е вероятно или не изтичането на срока на действие на мерките да доведе до продължаване или повтаряне на дъмпинга и вредата от него.
Известие за предстоящото изтичане на срока на действие се публикува в Официален вестник на Европейския съюз в подходящ момент през последната година от прилагането на мерките, както е определено в настоящия параграф. След това, но не по-късно от три месеца преди изтичането на петгодишния период, производителите от Съюза имат право да подадат искане за преглед в съответствие с втора алинея. Публикува се и известие за действителното изтичане на срока на действие на мерките по настоящия параграф.
[…]
5.   Съответните разпоредби на настоящия регламент по отношение на процедурите и провеждането на разследванията, с изключение на онези, които се отнасят до сроковете, се прилагат за всеки преглед, извършван съгласно параграфи 2, 3 и 4“.
Б.
Спорният регламент
8.
Съображения 20, 23 и 29 от спорния регламент гласят:
„(20)
Комисията започна прегледа с оглед изтичане на срока на действие въз основа на искането за преглед, което първоначално беше подадено на 21 юни 2019 г. и беше допълнено с допълнителна информация (наричани общо „консолидираното искане за преглед“). Консолидираното искане за преглед, което представлява основата за започване на настоящия преглед с оглед изтичане на срока на действие, беше поставено в публично достъпното досие и беше предоставено на заинтересованите страни за консултация. Както е посочено в точка 4.1 от известието, в искането си за преглед заявителят предостави доказателства за нормална стойност въз основа на действителните цени на вътрешния пазар и също така формира нормалната стойност, в случай че цените на вътрешния пазар не се считат за надеждни и не отразяват обичайните търговски условия. Не е от значение дали първоначалното искане е било допълнено с изчислени нормални стойности въз основа на наличната информация за действителните цени на вътрешния пазар в засегнатата държава, доколкото Комисията е започнала преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките въз основа на консолидираното искане за преглед.
[…]
(23)
[…] Комисията припомня своята позиция, изложена в съображение 20, че настоящият преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките е започнат въз основа на консолидираното искане за преглед. Комисията счита, че във версията, подадена в рамките на 3‑месечния срок, искането е съдържало достатъчно доказателства, което в съответствие с разясненията, предоставени от заявителите след етапа на изискване на допълнителни данни за допълване на първоначалното искане, е било достатъчно основание за започване на прегледа с оглед изтичане на срока на действие на мерките.
[…]
(29)
[…] както е посочено в съображение 20, започването на настоящия преглед с оглед изтичане на срока на действие не се основава единствено на информацията, получена в първоначалното искане за преглед от 21 юни 2019 г., но също така на допълнителни доказателства, представени от заявителя преди започване на процедурата и включени в консолидираното искане за преглед (съдържащо доказателства за нормална стойност въз основа на действителните цени на вътрешния пазар, както и формирана нормална стойност, в случай че цените на вътрешния пазар не се приемат за надеждни)“.
9.
Член 1 от спорния регламент предвижда:
„1.   Налага се окончателно антидъмпинговото мито върху вноса на твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, […] с произход от Русия.
[…]“.
III. Фактическа обстановка и производство
А.
Обстоятелствата по спора
10.
В точки 1—13 от обжалваното съдебно решение се описва контекстът на спора в първоинстанционното производство. За целите на настоящото заключение този контекст може да бъде обобщен по следния начин.
11.
AO Невинномиский Азот и AO Новомосковская Акционерная Компания НАК „Азот“ (
5
) са установени в Русия производители и износители на амониев нитрат. Наложени са им антидъмпинговите мита, произтичащи от Регламент (ЕО) № 2022/95 на Съвета от 16 август 1995 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на амониев нитрат с произход от Русия (ОВ L 198, 1995 г., стр. 1), които впоследствие са оставени в сила през 2002 г., 2008 г. и 2014 г. след няколко прегледа с оглед на изтичане на срока на действие на мерките.
12.
На 21 юни 2019 г. Комисията е сезирана от Fertilizers Europe, европейска асоциация на производители на торове, с искане за започване на преглед с оглед на изтичане на срока на действие на тези мита на основание член 11, параграф 2 от Регламент 2016/1036 (
6
). Това искане е получено след публикуването в Официален вестник на Европейския съюз на известието за предстоящо изтичане на срока на действие на някои антидъмпингови мерки (ОВ C 53, 2019 г., стр. 3), сред които е и митото, посочено в точка 11 по-горе мито.
13.
В първоначалното искане се посочва, че са налице доказателства за продължаване на дъмпинга при изтичане на срока на действие на мерките въз основа на сравнение между експортните цени и конструираната нормална стойност. В това отношение Fertilizers Europe се позовава на наличието на особена ситуация на пазара в Русия поради съгласувано споразумение за ограничаване на цените и стратегията на руското правителство за определяне на изкуствено ниски цени за природния газ, който е основният материал за влагане на амониевия нитрат.
14.
По искане на Комисията на 20 август 2019 г. Fertilizers Europe представя допълнителна информация, която е приложена към консолидирания текст на искането за преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките (
7
). Така добавената към консолидираното искане допълнителна информация се основава на нормална стойност, базирана на реалните цени на руския вътрешен пазар.
15.
На 23 септември 2019 г. Комисията публикува Известие за започване на преглед с оглед изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мерки, приложими по отношение на вноса на амониев нитрат с произход от Русия (ОВ C 318, 2019 г., стр. 6) (
8
), тъй като счита, че съществуват достатъчно доказателства за започване на преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките и за започване на разследване.
16.
След приключване на разследването Комисията стига до заключението, че съществува вероятност от повторение на дъмпинга и вредата от него при изтичане на срока на действащите антидъмпингови мерки по отношение на амониевия нитрат с произход от Русия. Поради това с приемането на спорния регламент тя решава да продължи срока на действие на тези мерки за период от пет години.
Б.
Подадената пред Общия съд жалба за отмяна и обжалваното съдебно решение
17.
С жалба, подадена в секретариата на Общия съд, жалбоподателите в първоинстанционното производство искат отмяна на спорния регламент на основание член 263 ДФЕС. В подкрепа на жалбата си те изтъкват едно-единствено основание, в рамките на което по същество се твърди нарушение на член 11, параграфи 2 и 5 от основния регламент, както и на член 5, параграф 3 от същия регламент, тъй като Комисията неправилно започнала процедурата по преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките въпреки липсата на достатъчно доказателства за това.
18.
По-специално, жалбоподателите застъпват, на първо място, становището, че Комисията е трябвало да вземе предвид само първоначалното искане, за да обоснове преценката си дали представените доказателства са достатъчни за започване на преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, а не допълнителната информация, която изменила съществото на това искане. На второ място, те твърдят, че първоначалното искане не съдържа достатъчно доказателства за вероятност от продължаване на дъмпинга при изтичане на срока на действие на мерките. На трето място, те твърдят, че при всички положения Комисията неправилно е приела, че консолидираното заявление съдържа достатъчно доказателства за такава вероятност.
19.
В обжалваното съдебно решение Общият съд приема, че от буквалното тълкуване на член 11, параграф 2 от Регламент 2016/1036 (
9
), както и от целта на тази разпоредба (
10
) следва, че проверката дали искането, подадено от производителите от Съюза, съдържа достатъчно доказателства за започване на преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, трябва да се извърши само въз основа на информацията, представена не по-късно от три месеца преди края на срока на действие на съответната антидъмпингова мярка (
11
). Според Общия съд през този период Комисията има право да получи или да поиска допълнителни разяснения от производителите от Съюза, в резултат на което да изготви консолидирано искане. Тази информация обаче може само да допълни или потвърди достатъчното доказателство, представено в рамките на този законоустановен срок. Тя не може нито да представлява нови доводи или доказателства, нито да компенсира недостатъчния характер на съдържащите се в това искане доказателства (
12
). Освен това Общият съд постановява, че член 11, параграф 5 от Регламент 2016/1036 във връзка с член 5, параграфи 3 и 9 от него не поставя под съмнение този извод (
13
).
20.
С оглед на изложеното Общият съд установява, от една страна, че Комисията е допуснала грешка, като е посочила в спорния регламент, че е без значение дали първоначалното искане е допълнено с допълнителни доказателства, и че започването на преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките може да бъде обосновано въз основа на консолидираното искане (
14
). От друга страна, той счита, че не може да се приеме, че допълнителната информация, предоставена от производителите от Съюза в рамките на тримесечния срок, има за цел да допълни доказателствата, посочени в първоначалното искане (
15
).
21.
Поради това Общият съд заключава, че подадената от жалбоподателите в първоинстанционното производство жалба, в която се твърди, че е нарушен член 11, параграф 2 от Регламент 2016/1036, трябва да бъде уважена и спорният регламент да бъде отменен, без да е необходимо да се разглеждат другите изложени от тях оплаквания (
16
).
IV. Производството пред Съда и искания на страните
22.
Със съответните си жалби, подадени в Съда на 4 и 14 септември 2023 г., Fertilizers Europe и Комисията искат от Съда по дела C‑554/23 P и C‑568/23 P:
–
да отмени обжалваното съдебно решение,
–
да отхвърли подадената в първоинстанционното производство жалба,
–
да осъди жалбоподателите в първоинстанционното производство да заплатят съдебните разноски.
23.
С решение на председателя на Съда от 9 октомври 2023 г. дела C‑554/23 P и C‑568/23 P са съединени за целите на писмената и устната фаза на производството и на постановяването на решението.
24.
Жалбоподателите в първоинстанционното производство искат от Съда:
–
да отхвърли жалбата и да потвърди обжалваното съдебно решение,
–
при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд,
–
да осъди жалбоподателите в настоящото производство да заплатят съдебните разноски.
25.
По настоящото дело не е проведено съдебно заседание.
V. Анализ
26.
В подкрепа на жалбата си по дело C‑554/23 P Fertilizers Europe изтъква четири основания. По-специално то твърди, че:
–
Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че с искането, подадено преди тримесечния срок, трябва да са представени достатъчно доказателства, които да обосноват започването на преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, а не само такива доказателства да са налични в Комисията към момента на започване на прегледа с оглед на изтичане на срока на действие на мерките,
–
Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че член 11, параграф 5 от Регламент 2016/1036 във връзка с член 5, параграф 3 и член 5, параграф 9 от същия регламент не допуска представянето на нова информация във връзка с искания за преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките след началото на тримесечния срок,
–
Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че предоставянето от Fertilizers Europe на Комисията на допълнителни изчисления на дъмпинга, основани на цените, след началото на тримесечния срок представлява ново доказателство и че Комисията не е могла да се позове на тази информация, когато е решила да започне преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките,
–
Общият съд е допуснал явна грешка в преценката и е изопачил фактите и доказателствата, представени пред него, като е приел, че от спорния регламент не е видно, че Комисията е счела, че първоначалното искане за преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките съдържа достатъчно доказателства, че изтичането на срока на действие на мерките вероятно ще доведе до продължаване на дъмпинга.
27.
От своя страна по дело C‑568/23 P Комисията изтъква две основания, които се отнасят, от една страна, до грешка при прилагане на правото във връзка с тълкуването на член 11, параграф 2 от Регламент 2016/1036 и от друга страна, до грешка при прилагане на правото във връзка с прилагането на член 11, параграф 2 от Регламент 2016/1036 по отношение на спорния регламент.
28.
Доколкото в светлината на конкретните доводи, представени от Fertilizers Europe, четирите основания на жалбата ѝ могат да бъдат по същество включени в двете основания на жалбата на Комисията, ще разгледам настоящото дело, следвайки структурата на изложението на тази институция пред Съда. Освен това е важно да се подчертае, че ако анализът на първото изтъкнато от Комисията основание за обжалване доведе до заключението, че твърденията за неговото наличие са основателни, няма да е необходимо да се разглежда второто основание за обжалване, тъй като то е изтъкнато само при условията на евентуалност.
А.
Първо основание за обжалване: грешка при прилагане на правото във връзка с тълкуването на член 11, параграф 2 от Регламент 2016/1036
1. Доводи на страните
29.
Комисията и Fertilizers Europe твърдят, че Общият съд е допуснал грешка, като е заключил, че Регламент 2016/1036 ограничава проверката, която трябва да се извърши за целите на започването на преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, до проверка на информацията и доказателствата, представени от производителите от Съюза преди тримесечния срок, посочен в член 11, параграф 2, четвърта алинея от Регламент 2016/1036. Според тях условието, свързано с достатъчния характер на доказателствата, както следва от втора алинея на посочената разпоредба, трябва да бъде изпълнено само към момента на вземане на решението за започване на прегледа с оглед на изтичане на срока на действие на мерките. Следователно в рамките на тримесечния срок Комисията може да поиска всякаква допълнителна информация, която счита за релевантна за преценката дали да започне преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките.
30.
По-конкретно, Комисията и Fertilizers Europe поддържат, че противно на изводите на Общия съд в обжалваното съдебно решение, буквалното тълкуване на член 11, параграф 2 от Регламент 2016/1036 е неутрално по отношение на това дали Комисията трябва да ограничи преценката си относно достатъчния характер на доказателствата само до искането в редакцията, подадена в предвидения в този член законоустановен срок. В подкрепа на буквалното тълкуване било и контекстуалното тълкуване на Регламент 2016/1036, и по-специално на член 5, параграфи 3 и 9 от него, които трябвало да се разглеждат като приложими към започването на преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките по член 11, параграф 5 от този регламент. Накрая, и двете страни твърдят, че целта на тримесечния срок е да се предостави насока на производителите от Съюза за момента на подаване на искането, за да се осъществи по организиран начин евентуалното започване на преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките и да се информират съответно заинтересованите страни. Според тях целта на този срок не е да се гарантира правна сигурност за пазарните оператори по такъв начин, че да се ограничи на това основание информацията, която Комисията може да събере по време на преценката си дали искането за преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките е основателно.
31.
Жалбоподателите в първоинстанционното производство оспорват тези доводи. Според тях Общият съд правилно е тълкувал член 11, параграф 2, четвърта алинея от Регламент 2016/1036 във връзка с втора алинея от него в смисъл, че той изисква преценката дали са достатъчни доказателствата за започване на преглед с оглед на изтичане на срока на действие на антидъмпинговата мярка, да се извърши с оглед на искането в редакцията, подадена не по-късно от три месеца преди изтичането на срока на действие на антидъмпинговата мярка. Те твърдят, че Регламент 2016/1036 не допуска представянето на нови доказателства след този законоустановен срок. През тримесечния срок могат да бъдат поискани или представени само обяснения и разяснения, които дават възможност да се разберат вече представените в рамките на този срок доказателства или да се потвърди, че те са достатъчни. Общият съд обаче приема, че допълнителна информация не може да представлява нови доводи или доказателства, които не са съществували към момента на подаване на искането за преглед.
2. Анализ
32.
С първото основание за обжалване от Съда се иска да установи дали член 11, параграф 2 от Регламент 2016/1036 ограничава Комисията при преценката ѝ дали следва да започне преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, до анализ на доказателствата, представени от производителите от Съюза в искането, преди да е изтекъл тримесечният срок, посочен в четвърта алинея от тази разпоредба, които могат най-много да бъдат допълнени с допълнителна информация в подкрепа на тези доказателства.
33.
Съдът последователно е приемал, че при тълкуването на разпоредба на правото на Съюза трябва да се взема предвид не само нейният текст, но и контекстът ѝ и целите на правната уредба, от която тя е част (
17
). В обжалваното съдебно решение Общият съд приема, че тези три правила за тълкуване водят до извода, че съгласно член 11, параграф 2 от Регламент 2016/1036 производителите от Съюза трябва да представят преди изтичането на тримесечния срок, който се прилага към исканията за преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, достатъчно доказателства, че изтичането на срока на действие на съответната мярка вероятно ще доведе до продължаване или повтаряне на дъмпинга и вредата.
34.
В член 11, параграф 1 от Регламент 2016/1036 се предвижда, че антидъмпинговото мито се прилага само в степента и за времето, които са необходими, за да се неутрализира ефектът от причиняващия вреда дъмпинг. В член 11, параграф 2, първа алинея от Регламент 2016/1036 освен това се предвижда, че срокът на действие на окончателните антидъмпингови мита изтича по-специално пет години от датата на приключване на последния по ред преглед, освен ако по време на някой преглед не е установено, че изтичането на този срок вероятно ще доведе до продължаване или повторение на дъмпинга и вредата от него. Такъв преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките следва да се предприеме по искане или от името на производителите от Съюза, както в настоящия случай, или по инициатива на Комисията.
35.
Освен това в член 11, параграф 2, втора алинея от Регламент 2016/1036 се посочва, че преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките се предприема само когато в искането се съдържат достатъчно доказателства, че изтичането на действието на мерките по всяка вероятност ще доведе до продължаване или повтаряне на дъмпинга и вредата от него. В посочената разпоредба са посочени и видовете доказателства, с които може да се докаже такава вероятност. На свой ред член 11, параграф 2, четвърта алинея от Регламент 2016/1036 предвижда във второто си изречение, че не по-късно от три месеца преди изтичането на петгодишния период на действие на антидъмпинговата мярка производителите от Съюза имат право да подадат искане за преглед. Това изречение завършва с думите „в съответствие с втора алинея“.
а) Граматическо тълкуване
36.
Що се отнася до граматическото тълкуване на член 11, параграф 2 от Регламент 2016/1036, страните по същество спорят относно обхвата на израза „в съответствие с втора алинея“, който, както беше отбелязано, произтича от второто изречение на четвърта алинея от този член. Жалбоподателите в първоинстанционното производство твърдят, подобно на приетото в обжалваното съдебно решение, че това препращане означава, че тримесечният срок, в който производителите от Съюза могат да подадат искане за преглед, се прилага и към условието доказателствата да са достатъчни, на което това искане трябва да отговаря, за да обоснове започването на преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките. От своя страна Комисията и Fertilizers Europe смятат, че това тълкуване просто не следва от формулировката на нито една от тези разпоредби, дори и от тълкуването им във връзка една с друга.
37.
В самото начало е важно да се припомни, че когато се използва в нормативен акт, изразът „в съответствие с“ обикновено се определя като означаващ „съгласно“ или „съобразно“ определено правило (
18
). Ако в нормативен акт се предвижда, че нещо трябва да се направи в съответствие с това конкретно правило, то трябва да се направи по начина, по който това правило установява, че трябва да се направи (
19
).
38.
Що се отнася до член 11, параграф 2, четвърта алинея от Регламент 2016/1036, изразът „в съответствие с“ се появява в края на изречение, чиито адресати са производителите от Съюза. В това изречение се посочва, че след публикуването на известие за предстоящото изтичане на срока на действие в Официален вестник производителите от Съюза имат право да подадат искане за преглед до Комисията. За тази цел то определя конкретен срок и уточнява като отделно условие, че подаването на искането трябва да се извърши, съобразно — „в съответствие с“ — предвиденото в член 11, параграф 2, втора алинея от Регламент 2016/1036.
39.
Източникът на неяснотата, която е в основата на разногласията между страните, се корени във факта, че буквално погледнато, в член 11, параграф 2, втора алинея, първо изречение от Регламент 2016/1036 не са изброени никакви предвидени за производителите от Съюза условия за подаване на искане за преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките. Вместо това в посоченото изречение се определя правният критерий, уреждащ започването на преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, който е адресиран до Комисията и който по същество гласи, че тази институция трябва да е получила искане с достатъчно доказателства за вероятността от вредоносен дъмпинг към момента на започване на този преглед. Поради това е трудно да се установи как точно трябва да се подаде искане за преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките в съответствие с член 11, параграф 2, втора алинея, първо изречение от Регламент 2016/1036.
40.
Въпреки това, ако елементите, произтичащи от член 11, параграф 2, втора алинея от Регламент 2016/1036, трябва да се прилагат към подаването на искане от производители от Съюза, тогава би могло да се приеме, че в искането си тези производители трябва да твърдят, че изтичането на срока на действие на разглежданата антидъмпингова мярка вероятно ще доведе до продължаване или повтаряне на вредоносния дъмпинг. За тази цел те ще трябва да представят и видовете доказателства, изброени в посочената разпоредба. За разлика от това, доколкото критерият за достатъчност на доказателствата се отнася само до Комисията към момента на вземане на решението за започване на прегледа, не смятам, че от тълкуването на член 11, параграф 2, втора алинея от Регламент 2016/1036 може да се заключи, че производителите от Съюза трябва да изпълнят този критерий преди тримесечния срок, посочен в четвъртата алинея от него. Според мен подобно тълкуване изисква допълнителна херменевтична стъпка, която при липсата на по-ясен израз в това отношение, не се подкрепя от нито една от формулировките на съответните алинеи.
41.
Това становище се подкрепя от текстовете на Регламент 2016/1036 на други езици, които, както Съдът многократно е постановявал, трябва да се вземат предвид, когато текстът на разпоредба на правото на Съюза е двусмислен или когато има несъответствие между текстовете на различните езици (
20
). Така например, както посочват Комисията и Fertilizers Europe, в текста на испански език на член 11, параграф 2, четвърта алинея от Регламент 2016/1036 се използва изразът „en virtud de“ (
21
) („по силата на“) вместо израза „in accordance with“ в текста на английски език. Чрез използването на този израз в текста на испански език се пояснява, че искането, посочено в член 11, параграф 2, четвърта алинея от Регламент 2016/1036, е това, което е посочено и във втора алинея от същия член. Той обаче не изисква непременно производителите от Съюза да подадат искане за преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките в съответствие с условията, установени в тази втора алинея, което изключва възможността да се приеме, че изискването за достатъчен характер на доказателствата се прилага за тези производители към този момент.
42.
Ето защо, противно на твърденията на жалбоподателите в първоинстанционното производство, не съм убедена, че граматическото тълкуване на член 11, параграф 2 от Регламент 2016/1036, и по-специално на втора и четвърта алинея от него, недвусмислено подкрепя заключението на Общия съд, че искането за преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, подадено от производителите от Съюза, трябва още преди изтичането на предвидения в тази разпоредба тримесечен срок да съдържа достатъчно доказателства за вероятността от продължаване или повтаряне на вредоносния дъмпинг, и по-специално за критерия, който се изисква за започване на преразглеждане съгласно тези разпоредби. Това тълкуване също така не води до категоричен извод, че Комисията е лишена от възможността да компенсира недостатъчния характер на доказателствата, предоставени от тези производители в рамките на този тримесечен срок, и че всяко искане, отправено от Комисията към тях, за да събере допълнителни доказателства в подкрепа на техните твърдения, трябва да има само потвърдителен или допълнителен характер.
б) Контекстуално тълкуване
43.
Предвид неяснотата на разгледаните по-горе алинеи, за да се установи правилното им значение, е необходимо тези разпоредби да бъдат поставени в контекст в съответствие с цитираната съдебна практика в точка 33 от настоящото заключение. И в това отношение жалбоподателите в първоинстанционното производство и жалбоподателите в настоящото производство изтъкват диаметрално противоположни становища. Докато първите твърдят, че Общият съд правилно е тълкувал контекста на член 11, параграф 2 от Регламент 2016/1036, вторите считат, че той е допуснал грешка, като не е взел предвид в достатъчна степен други релевантни разпоредби от този регламент, и по-специално член 5, параграфи 3 и 9 от него.
44.
На първо място, за целите на контекстуалното тълкуване на член 11, параграф 2, втора и четвърта алинея от Регламент 2016/1036 приканвам Съда да вземе предвид първа и трета алинея от него.
45.
Що се отнася до член 11, параграф 2, първа алинея от Регламент 2016/1036, последното изречение предвижда, че преглед на антидъмпингова мярка може да се извърши не само по инициатива на производителите от Съюза, но и по инициатива на Комисията. Следователно Комисията продължава да е оправомощена да събира по своя инициатива доказателствата, необходими за започване на преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, дори когато срокът, предвиден в член 11, параграф 2, четвърта алинея от Регламент 2016/1036, който се прилага само за искания, подадени от производители от Съюза, е изтекъл.
46.
От гледна точка на вътрешната съгласуваност е твърде съмнително тълкуването, че от една страна, в член 11, параграф 2, втора и четвърта алинея от Регламент 2016/1036 се определя срок за упражняване на правомощията на Комисията за разглеждане на искания, подадени от производители от Съюза, а от друга страна, че първа алинея дава право на Комисията да събира по всяко време необходимите доказателства, за да вземе сама решение за започване на преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките.
47.
В контекста на тези съображения жалбоподателите в първоинстанционното производство твърдят, че тъй като прегледът с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, довел до приемането на спорния регламент, не е започнат от Комисията по нейна инициатива, твърденията, свързани с липсата на срокове за събиране на достатъчно доказателства в рамките на такава инициатива, следва да бъдат отхвърлени. Все пак в това отношение е достатъчно да се отбележи, че целта на контекстуалното тълкуване на определена разпоредба е именно да я свърже с останалите разпоредби, съдържащи се в същия нормативен акт — дори и те да не са приложими към разглеждания случай — и да намери най-хармоничния и последователен смисъл като цяло. Ето защо считам, че твърдението, изтъкнато от жалбоподателите в първоинстанционното производство, е ирелевантно.
48.
Що се отнася до член 11, параграф 2, трета алинея от Регламент 2016/1036, в тази разпоредба се посочва, че при провеждането на разследвания във връзка с преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, в заключенията на Комисията трябва да се отчитат пълно всички съответни и надлежно подкрепени с документи доказателства, представени във връзка с въпроса доколко е вероятно или не изтичането на срока на действие на мерките да доведе до продължаване или повтаряне на дъмпинга и вредата от него.
49.
В тази разпоредба се уточнява, че разследванията, провеждани от Комисията в контекста на преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, имат за цел да гарантират в съответствие с изискването, посочено в член 11, параграф 1 от Регламент 2016/1036, че антидъмпинговата мярка остава в сила за времето, което е необходимо, за да се неутрализира ефектът от причиняващия вреда дъмпинг. И в този случай, ако Комисията трябва да отчита всички релевантни доказателства по време на разследването си, за да изпълни тази задача, тя не трябва да бъде ограничавана, дори от гледна точка на времето, по отношение на информацията, която може да сметне за необходимо да поиска от производителите от Съюза, за да реши като предварителна стъпка дали да започне такова разследване.
50.
От това следва, че когато се разглеждат във връзка с член 11, параграф 2, първа и трета алинея от Регламент 2016/1036, тълкуването на втора и четвърта алинея от същата разпоредба е в по-голяма степен съгласувано, ако се приеме, че Комисията може да събира допълнителни или нови доказателства от производителите от Съюза, когато счита, че първоначалното им искане налага събирането на такива доказателства за започване на преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, дори в рамките на трите месеца, предвидени във втората от тези алинеи.
51.
Освен това горната констатация е в съответствие с духа на други разпоредби на Регламент 2016/1036, които според мен и противно на констатациите в обжалваното съдебно решение, трябва да се считат за приложими към прегледите с оглед на изтичане на срока на действие на мерките по силата на член 11, параграф 5 от Регламент 2016/1036. Последният член предвижда, че съответните разпоредби на Регламент 2016/1036 по отношение на процедурите и провеждането на разследванията, с изключение на онези, които се отнасят до сроковете, се прилагат за всеки преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките. Както твърдят Комисията и Fertilizers Europe, това трябва да се отнася за член 5, параграфи 3 и 9 от Регламент 2016/1036.
52.
Първо, важно е да се припомни, че в член 5 от Регламент 2016/1036, озаглавен „Започване на процедура“, параграф 3 се определя правният критерий, който Комисията е длъжна да прилага, когато решава дали дадена жалба е основание за започването на първоначално разследване. По-конкретно, в този параграф се посочва, че Комисията проверява, доколкото това е възможно, точността и адекватността на предоставените в жалбата доказателства с цел да прецени доколко са налице достатъчни доказателства за започване на разследване.
53.
Общият съд е признал в своята практика (
22
), въз основа на тълкуване, което лесно може да бъде подкрепено от Съда, че съгласно член 5, параграф 3 от Регламент 2016/1036 Комисията не е длъжна да се ограничи до информацията, предоставена в жалбата. Тази институция остава свободна да събира всякакви нови допълнителни доказателства и сведения, включително от жалбоподателя, за да изпълни определения в тази разпоредба критерий относно достатъчния характер на доказателствата, необходими за започване на разследване (
23
).
54.
В това отношение е важно да се подчертае, че както в контекста на първоначална жалба, така и при искане за преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките Комисията проверява преди всичко дали са налице достатъчно доказателства, които да обосноват започването на разследване. В първия случай преценката на достатъчния характер на представените доказателства се прави с оглед на съществуването на дъмпинг, вреда и причинно-следствена връзка между твърдения дъмпингов внос и твърдяната вреда (
24
). Във втория случай, както вече беше посочено по-горе, тази преценка се отнася до вероятността изтичането на срока на действие на антидъмпинговата мярка да доведе до продължаване или повтаряне на дъмпинга и вредата (
25
). Следователно след започването и провеждането на разследване Комисията може да приеме нова антидъмпингова мярка (
26
) или да остави в сила мярката, чийто срок на действие изтича (
27
).
55.
Вярно е, че както отбелязват жалбоподателите в първоинстанционното производство, в съответствие с обжалваното съдебно решение Съдът в своята практика е приел, че процедурата по преглед се различава от тази по първоначалното разследване, която е уредена в други разпоредби от същия регламент (
28
). Ето защо с оглед на общата структура и цели на системата, установени с Регламент 2016/1036, не всички разпоредби, уреждащи първоначалното разследване, трябва да се прилагат към процедурата за преглед (
29
).
56.
Независимо от това, като се вземе под внимание предвиденото в член 11, параграф 5 от Регламент 2016/1036, чиято основна цел е да направи по правило приложими разпоредбите относно провеждането на разследвания при прегледите с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, според мен няма причина, която обективно обосновава ограничаването на правомощията за разглеждане на Комисията за целите на започването на този преглед в сравнение с правомощията, които тя може да упражни, за да започне първоначално антидъмпингово разследване. Единственото релевантно обстоятелство, което следва да се вземе предвид в това отношение, е, че в двата случая Комисията следва да установи дали следва да се започне разследване, поради което е необходимо тя да има същите правомощия за разглеждане, по-специално що се отнася до достатъчния характер на доказателствата и информацията, предоставени в оплакването или в искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие.
57.
До същия извод може да се стигне, на второ място, ако се вземе предвид член 5, параграф 9 от Регламент 2016/1036, за който Общият съд счита, че не е приложим към делото в първата инстанция. Според този съд тази разпоредба се отнася изключително до сроковете и следователно е трябвало да бъде отделена съгласно изключението, установено в член 11, параграф 5 от Регламент 2016/1036.
58.
В член 5, параграф 9 от Регламент 2016/1036 се определя процедурата, която Комисията следва, когато получи жалба в съответствие с член 5, параграф 1 от същия регламент. Тази процедура включва уведомяване на жалбоподателя за достатъчния или недостатъчния характер на първоначалната жалба.
59.
Действително в член 5, параграф 9 от Регламент 2016/1036 се посочва, че задължението на Комисията за уведомяване трябва да бъде изпълнено в срок от 45 дни от подаването на първоначалната жалба. При все това позоваването на срока, който се прилага в този случай, може лесно да се отдели от въвеждането на задължението за предоставяне на информация, което се прилага по силата на тази разпоредба. В крайна сметка, както правилно отбелязва Комисията, никоя друга разпоредба на Регламент 2016/1036 всъщност не служи за основание на това задължение, което означава, че член 5, параграф 9 от Регламент 2016/1036 е единственият нормативен източник на това задължение.
60.
От това следва, че доколкото член 5, параграф 9 от Регламент 2016/1036 позволява на Комисията да поиска допълнителна информация от жалбоподателя за целите на започването на разследване, когато първоначалната жалба се счита за недостатъчна, подобна възможност трябва да се предвиди в контекста на преценката дали следва да се започне преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките. Отново считам, че Общият съд е допуснал грешка, като е стигнал до обратното заключение (
30
).
61.
С оглед на изложените по-горе съображения, контекстуалното тълкуване на член 11, параграф 2, втора и четвърта алинея от Регламент 2016/1036, и по-специално начинът, по който те са свързани с други релевантни разпоредби от този регламент, могат според мен да изяснят смисъла, който следва да се придаде на тези алинеи. Всъщност това тълкуване подкрепя тезата, че при преценката дали да започне преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, Комисията не е ограничена до доказателствата, съдържащи се в първоначалното искане, подадено от производителите от Съюза преди изтичането на тримесечния срок, предвиден в член 11, параграф 2, четвърта алинея от Регламент 2016/1036. Напротив, Комисията следва да може да поиска всяка допълнителна информация, която според нея е релевантна, за да установи дали следва да се започне преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките.
в) Телеологично тълкуване
62.
На този етап е важно да се провери дали контекстуалното тълкуване, предложено в предходните точки от настоящото заключение, е допустимо и въз основа на телеологично тълкуване на член 11, параграф 2, втора и четвърта алинея от Регламент 2016/1036, като се имат предвид целите на прегледите с оглед на изтичане на срока на действие на мерките и целите на системата, създадена с този регламент.
63.
В обжалваното съдебно решение Общият съд всъщност приема, че целта на срока, предвиден в член 11, параграф 2, четвърта алинея от Регламент 2016/1036, е да допринесе за гарантиране на правната сигурност. От една страна, Общият съд приема, че този срок позволява на операторите на пазара да узнаят своевременно дали антидъмпинговите мерки могат да бъдат оставени в сила. От друга страна, същият срок предоставя на Комисията разумен период от време, за да прецени доказателствата, съдържащи се в искане за преглед, подадено в законоустановения срок от производителите от Съюза, и да се увери, че те са достатъчни и релевантни, за да се избегне неправомерното продължаване на действието на антидъмпингова мярка след изтичане на определения срок.
64.
В самото начало бих искала да припомня, че тримесечният срок, предвиден в член 11, параграф 2, четвърта алинея от Регламент 2016/1036, е въведен за първи път с член 11, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕО) № 3283/94 (
31
) във връзка с процедурата за разглеждане на искания за преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките. Всички страни са съгласни, че една от целите на така въведения срок е да се насочат производителите от Съюза към момента, в който трябва да се подаде искане, за да се предприеме по организиран начин прекратяване на мерките или започване на преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, и да се уведомят съответно заинтересованите страни.
65.
Ето защо в обжалваното съдебно решение Общият съд правилно приема, че срокът, предвиден в член 11, параграф 2, четвърта алинея от Регламент 2016/1036, дава възможност на Комисията да разполага с подходящ период от време, за да оцени доказателствата, съдържащи се в искане за преразглеждане, подадено в законоустановения срок от производители от Съюза или от тяхно име, и да се увери, че доказателствата са достатъчни и относими.
66.
Отбелязвам обаче, че нито в Регламент 2016/1036, нито в хода на неговото приемане, нито в последващите изменения има данни в подкрепа на твърдението, че целта на този регламент е също така да се гарантира правната сигурност на операторите на пазара, като се ограничи видът на информацията, която Комисията може да събира, за да реши дали искането за преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките е основателно.
67.
В това отношение е важно да се отбележи, първо, както твърди Комисията, че искането за преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, подадено от производителите от Съюза, не се предоставя на никоя заинтересована страна до публикуването на известието за започване на разследването в Официален вестник, както е предвидено в член 11, параграф 5 от Регламент 2016/1036. Това означава, от една страна, че фазата на процедурата преди започване на прегледа с оглед на изтичане на срока на действие на мерките не е състезателна, а от друга страна, че тримесечният срок не може да се разглежда като предназначен да гарантира правото на защита на която и да е друга заинтересована страна. Тези страни са в състояние да упражняват в пълна степен своите процесуални и субективни права в хода на самия преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките.
68.
Второ, както бе споменато накратко в точка 49 от настоящото заключение, в член 11, параграф 1 от Регламент 2016/1036 се посочва ясно, че основната цел на процедурата за преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките е да се гарантира, че антидъмпинговата мярка остава в сила, ако е необходимо да се неутрализира ефектът от причиняващия вреда дъмпинг. Това твърдение очевидно е в съответствие с общата цел на Регламент 2016/1036, който в озаглавения „Принципи“ член 1, параграф 1 от него предвижда, че антидъмпингово мито може да се налага за всеки дъмпингов продукт, чието допускане за свободно обращение в Европейския съюз причинява вреда. Вероятно Комисията не би могла да изпълни точно задачите, които член 11, параграф 1 от Регламент 2016/1036 възлага на тази институция и които са в съответствие с международното търговско право, по-конкретно с това на Световната търговска организация, ако се установи, че за Комисията са налице ограничения по отношение на информацията, която може да събира от производителите от Съюза, дори от гледна точка на времето. Никоя друга важна цел, отнасяща се по-специално до предприятията, за които се прилага антидъмпингово мито, предмет на преглед, не обосновава пренебрегването на предходното съображение.
69.
От това следва, че макар Общият съд правилно да е приел, че срокът, предвиден в член 11, параграф 2 от Регламент 2016/1036, предоставя на Комисията подходящ период от време за оценка на доказателствата, съдържащи се в искането за преразглеждане, и че през този период посочената институция трябва да гарантира, че доказателствата са достатъчни и релевантни, за да се избегне неоснователното оставяне в сила на антидъмпинговата мярка след изтичане на предвидения срок, Общият съд не е преценил правилно целите, на които трябва да отговарят процедурите за преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките съгласно член 11, параграф 1 от Регламент 2016/1036. По-специално, той е допуснал грешка, като е приел, че тримесечният срок, посочен в член 11, параграф 2, четвърта алинея от Регламент 2016/1036, има за цел гарантиране на правната сигурност на операторите на пазара, по-конкретно като ограничава вида информация, която Комисията може да събира с цел да установи дали следва да се започне преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките.
70.
Като се има предвид телеологичният анализ, предложен в предходните точки, считам, че целите, които се преследват с процедурите за преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, в светлината на член 11, параграф 1 от Регламент 2016/1036 и член 11, параграф 2, втора и четвърта алинея от него, потвърждават заключенията от контекстуалното тълкуване на тези разпоредби, както обясних в точка 61 от настоящото заключение.
3. Заключителни бележки
71.
От изложените по-горе съображения следва, че нито едно от установените в практиката на Съда правила за установяване на смисъла на разпоредба на правото на Съюза не може да подкрепи направеното от Общия съд тълкуване на член 11, параграф 2, втора и четвърта алинея от Регламент 2016/1036, както следва от обжалваното съдебно решение.
72.
Поради това е необходимо да се заключи, че противно на извода на Общия съд, Комисията правилно е приела, че съгласно тези разпоредби, след като производителите от Съюза подадат искане за преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, няма ограничения в правомощията на посочената институция да събере цялата допълнителна информация, която счита за необходима, за да установи дали е налице необходимост от започване на процедура по преглед. Комисията също така не е допуснала грешка, като е посочила в спорния регламент, че е без значение дали първоначалното искане е било допълнено с допълнителна информация, и че започването на преглед е можело да се обоснове въз основа на консолидираното искане.
73.
Ето защо първото основание за обжалване, изтъкнато от Комисията и Fertilizers Europe, следва да бъде уважено.
74.
Освен това съгласно член 61, първа алинея от Статута на Съда на Европейския съюз Съдът отменя решението на Общия съд, ако жалбата е основателна. Когато фазата на производството позволява това, той може сам да постанови окончателно решение по делото. Той може също така да върне делото на Общия съд.
75.
Тъй като предлагам на Съда да уважи първото основание за обжалване, изтъкнато от Комисията и Fertilizers Europe, в рамките на което се твърди грешка при прилагане на правото във връзка с тълкуването на член 11, параграф 2 от Регламент 2016/1036, обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено, без да е необходимо да се разглежда второто основание за обжалване, изтъкнато при условията на евентуалност, което се отнася до въпроса дали допълнителната информация, предоставена от Fertilizers Europe, може, във всеки случай, да се квалифицира като потвърждаваща или допълваща информацията, съдържаща се в първоначалното искане.
76.
Освен това, доколкото в подкрепа на жалбата си за отмяна пред Общия съд жалбоподателите в първоинстанционното производство твърдят, че Комисията, във всички случаи, е допуснала грешка, като е приела, че консолидираното искане съдържа достатъчно доказателства за вероятността от продължаване на дъмпинга, и че това твърдение не е разгледано в първоинстанционното производство, фазата на производството не позволява Съдът да постанови окончателно решение по настоящото дело.
77.
Поради това считам, че делото следва да бъде върнато на Общия съд и че Съдът не следва да се произнася по съдебните разноски.
VI. Заключение
78.
С оглед на анализа в настоящото заключение предлагам на Съда:
–
да отмени решение от 5 юли 2023 г., Невинномиский Азот и НАК Азот/Комисия (T‑126/21, EU:T:2023:376),
–
да върне делото на Общия съд,
–
да постанови, че не се произнася по съдебните разноски.
(
1
)	Език на оригиналния текст: английски.
(
2
)	Наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“.
(
3
)	Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2100 на Комисията от 15 декември 2020 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на амониев нитрат с произход от Русия след преглед с оглед изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 425, 2020 г., стр. 21, наричан по-нататък „спорният регламент“).
(
4
)	Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 176, 2016 г., стр. 21), в изменената си редакция (наричан по-нататък „Регламент 2016/1036“).
(
5
)	Наричани по-нататък „жалбоподателите на първа инстанция“.
(
6
)	Наричано по-нататък „първоначалното искане“.
(
7
)	Наричано по-нататък „консолидираното искане“.
(
8
)	Наричано по-нататък „известието за започване“.
(
9
)	Обжалваното съдебно решение, точки 65—68.
(
10
)	Обжалваното съдебно решение, точки 69 и 70.
(
11
)	Обжалваното съдебно решение, точки 76, 77 и 103.
(
12
)	Обжалваното съдебно решение, точки 71—74.
(
13
)	Обжалваното съдебно решение, точки 78—85 и 86—92.
(
14
)	Обжалваното съдебно решение, точка 104.
(
15
)	Обжалваното съдебно решение, точка 136.
(
16
)	Обжалваното съдебно решение, точки 141 и 142.
(
17
)	Вж. по-специално решение от 16 ноември 2016 г., Hemming и др. (C‑316/15, EU:C:2016:879, т. 27 и цитираната съдебна практика).
(
18
)	Вж. Cambridge English Dictionary (2024), достъпен на адрес: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/accordance?q=in+accordance+with.
(
19
)	Вж. Collins Dictionary (2024), достъпен на адрес: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/in-accordance-with#google_vignette.
(
20
)	Вж. по-специално решение от 17 януари 2023 г., Испания/Комисия (C‑632/20 P, EU:C:2023:28, т. 42).
(
21
)	Текстът на испански език на член 11, параграф 2, четвърта алинея от Регламент 2016/1036 гласи: „[…] los productores de la Unión podrán presentar una solicitud de reconsideración en virtud de lo dispuesto en el párrafo segundo por lo menos tres meses antes de la finalización del período de cinco años“.
(
22
)	Вж. решение от 15 декември 2016 г., Gul Ahmed Textile Mills/Съвет (T‑199/04 RENV, EU:T:2016:740).
(
23
)	Пак там, параграф 96.
(
24
)	Вж. член 5, параграф 2 от Регламент 2016/1036.
(
25
)	Вж. член 11, параграф 2, втора алинея от Регламент 2016/1036.
(
26
)	Вж. член 9 от Регламент 2016/1036.
(
27
)	Вж. член 11 от Регламент 2016/1036.
(
28
)	Решение от 11 февруари 2010 г., Hoesch Metals and Alloys (C‑373/08, EU:C:2010:68, т. 65 и 66).
(
29
)	Пак там, точка 77.
(
30
)	Следва накратко да се добави, че както произтича от предишните точки на настоящото заключение, законодателят на ЕС предоставя на Комисията по-дълъг срок, за да установи дали доказателствата в искането за преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките са достатъчни — по-конкретно 90 дни, в сравнение с искане за започване на първоначално разследване — по-конкретно 45 дни. Поради съображения за вътрешна съгласуваност това обстоятелство навежда на мисълта, че следва да се счита, че Комисията има най-малко същите правомощия да прецени дали доказателствата са достатъчни в контекста на процедурата за преглед, като в контекста на първоначалното разследване, като тези правомощия определено не са по-малки. В противен случай такава разлика в продължителността на сроковете, която не може да се обоснове само въз основа на специалната процедура, приложима за прегледи с оглед на изтичане на срока на действие на мерките съгласно член 11, параграф 6 от Регламент 2016/1036, както твърдят жалбоподателите в първоинстанционното производство, би била лишена от смисъл.
(
31
)	Регламент (ЕО) № 3283/94 на Съвета от 22 декември 1994 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 349, 1994 г., стр. 1).