62024CJ0084_RES
Kohtuasi C‑84/24
UAB „EM SYSTEM“
versus
AB SEB bankasjaAS „Citadele banka“ Lietuvos filialas
(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Lietuvos Aukščiausiasis Teismas)
Euroopa Kohtu (esimene koda) 12. märtsi 2026. aasta kohtuotsus
Eelotsusetaotlus – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Määrus (EÜ) nr 765/2006 – Piiravad meetmed seoses olukorraga Valgevenes – Artikli 2 lõige 1 – I lisa – Nende isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse piiravaid meetmeid – Äriühingu aktsionäri nime kandmine sellesse loetellu – Äriühingu kapitalist 50% kuulumine sellele aktsionärile – Loetellu kandmata äriühingu rahaliste vahendite külmutamine – Loetellu kantud isiku või üksuse kontroll loetellu kandmata juriidilise isiku üle – Hindamiskriteeriumid – Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele – Kaitseõigused
Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Valgevene vastu suunatud piiravad meetmed – Teatavate isikute ja üksuste rahaliste vahendite külmutamine seoses olukorraga Valgevenes – Mõiste „rahalised vahendid“ – Äriühingu pangakontodel hoitavad varad – Hõlmamine
(Nõukogu määrus nr 765/2006, artikli 1 punkti 1 alapunkt b ja artikli 2 lõige 1 ning määrus nr 1014/2012)
(vt punktid 50 ja 51)
Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Valgevene vastu suunatud piiravad meetmed – Selliste isikute, üksuste või asutuste omandis, valduses või kontrolli all olevate rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamine, kelle suhtes meetmeid kohaldatakse – Ulatus – Sellise äriühingu pangakontodel hoitavad varad, kelle suhtes ei kohaldata piiravaid meetmeid – Äriühingu kapital, millest 50% kuulub isikule, kelle suhtes neid meetmeid kohaldatakse – Eeldus, et nimetatud isik kontrollib äriühingut ja selle rahalisi vahendeid – Hõlmamine
(Nõukogu määrus nr 765/2006, artikli 2 lõige 1 ja määrus nr 1014/2012)
(vt punktid 54–57, 63–73, 77–85 ja 89–93 ning resolutsiooni punkt 1)
Euroopa Liidu õigus – Põhimõtted – Kaitseõigused – Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele – Valgevene vastu suunatud piiravad meetmed – Teatavate isikute ja üksuste rahaliste vahendite külmutamine seoses olukorraga Valgevenes – Nõukogu kohustused – Asjaomase isiku teavitamine süüstavatest asjaoludest ning õigus olla ära kuulatud – Toimikuga tutvumise õigus
(Euroopa Liidu põhiõiguste harta, artiklid 41 ja 47; nõukogu määrus nr 765/2006, artikli 2 lõige 1, ja määrus nr 1014/2012)
(vt punktid 102–105)
Euroopa Liidu õigus – Põhimõtted – Kaitseõigused – Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele – Valgevene vastu suunatud piiravad meetmed – Sellise äriühingu rahaliste vahendite külmutamine, kelle suhtes meetmeid ei kohaldata – Rahalised vahendid, mille puhul eeldatakse, et neid omab või kontrollib isik, kelle suhtes neid meetmeid kohaldatakse – Liikmesriikide kohustus kehtestada menetlus, mis võimaldab rahaliste vahendite külmutamise meetme vaidlustada ja saavutada selle tühistamine
(ELL artikli 19 lõige 1; Euroopa Liidu põhiõiguste harta, artikkel 47; nõukogu määrus nr 765/2006, artikli 2 lõige 1 ja artikkel 8a, ning määrus nr 1014/2012)
(vt punktid 106–112 ja 120 ning resolutsiooni punkt 2)
Kokkuvõte
Euroopa Kohus, kellele Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Leedu kõrgeim kohus) esitas eelotsusetaotluse, täpsustas nende rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamise ulatust, mis on selliste isikute või üksuste omandis, valduses või kontrolli all, kelle suhtes kohaldatakse piiravaid meetmeid seoses olukorraga Valgevenes määruse nr 765/2006 (
1
) artikli 2 lõike 1 tähenduses.
Kaks Leedu panka külmutasid 2020. aastal äriühingu UAB „EM SYSTEM“ (edaspidi „EM System“) pangakontodel oleva vara põhjendusel, et tema kahest aktsionärist üks, kellele kuulub 50% tema kapitalist, kanti nende isikute, üksuste või asutuste loetellu, kelle suhtes kohaldatakse piiravaid meetmeid (
2
).
Kuna EM Systemi kaebused tema kontodel olevate varade külmutamise peale jäeti esimeses kohtuastmes ja apellatsiooniastmes rahuldamata, esitas see äriühing eelotsusetaotluse esitanud kohtule apellatsioonkaebuse, milles ta väitis, et tema rahalised vahendid ei ole tegelikult kõnealusesse loetellu kantud aktsionäri kontrolli all.
Kuna sellel kohtul oli kahtlusi eelkõige kriteeriumide suhtes, mida tuleb arvesse võtta selle kindlakstegemisel, kas juriidiline isik või üksus on teise isiku või üksuse omandis või kontrolli all määruse nr 765/2006 artikli 2 lõike 1 tähenduses, otsustas ta menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule eelotsusetaotluse.
Euroopa Kohtu hinnang
Sissejuhatuseks tuletas Euroopa Kohus meelde, et määruse nr 765/2006 artikli 2 lõikes 1 on ette nähtud, et külmutatakse kõik rahalised vahendid ja majandusressursid, mida selle määruse I lisas loetletud füüsilised või juriidilised isikud, üksused ja asutused omavad või mis on nende valduses või kontrolli all.
Määruse nr 765/2006 artikli 2 lõike 1 grammatilise ja kontekstipõhise tõlgendamise tulemusel märkis Euroopa Kohus esimesena, et selle sätte alusel rahaliste vahendite külmutamist ei kohaldata mitte ainult selle määruse I lisas sisalduvasse loetellu kantud isikute ja üksuste suhtes, vaid ka isikute ja üksuste suhtes, keda ei ole selles loetelus nimeliselt mainitud, tingimusel et nende rahalised vahendid ja majandusressursid on sellesse loetellu kantud isiku, üksuse või asutuse omandis, valduses või kontrolli all.
Seda tõlgendust kinnitab eesmärk, mida taotletakse seoses olukorraga Valgevenes võetud piiravate meetmetega ning milleks on suurendada survet Lukašenko režiimile ja sundida teda oma käitumist muutma.
Selle eesmärgi saavutamiseks on esiteks vaja, et neid meetmeid kohaldataks võimalikult laiale isikute, rühmade või üksuste ringile, et vältida meetmetest kõrvalehoidmist. Seega tuleb mõistetele „omamine“ ja „kontrollimine“ määruse nr 765/2006 artikli 2 lõike 1 tähenduses anda lai tõlgendus, mis võtab arvesse nii otseseid kui ka kaudseid vahendeid, millega mõjutada loetellu kantud isikuga seotud isiku, üksuse või asutuse rahaliste vahendite ja majandusressursside kasutamist.
Teiseks on tingimata vajalik tagada nii üllatusmoment kui ka meetmete kehtestamise kiirus, et ei oleks võimalik hõlpsasti ära kasutada lünki, mis võtaksid nimetatud meetmetelt nende soovitava toime. Selleks et vältida ohtu, et selle isiku varad, keda piiravad meetmed puudutavad, kaovad meetmete rakendamisega viivitamise korral, on oluline, et kõik määruse nr 765/2006 rakendamise eest vastutavad isikud saaksid võimalikult kiiresti otsustada meetmete kohaldamisalasse kuuluvate rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamise üle.
Selles kontekstis hõlbustab asjaomaste juriidiliste isikute sisemist otsustusstruktuuri puudutavate eelduste ja selgete kriteeriumide kasutamine selleks, et teha kindlaks, kas juriidiline isik või üksus on määruse nr 765/2006 I lisas sisalduvasse loetellu kantud isiku omandis või kontrolli all, külmutatavate rahaliste vahendite või majandusressursside tuvastamist ning see aitab muuta keerukate kõrvalehoidmismehhanismide väljatöötamise raskemaks, takistada rahaliste vahendite väljavoolu ja tagada seega piiravate meetmete tõhusa rakendamise.
Asjakohaste kriteeriumide hulgas on võimalus neid rahalisi vahendeid või majandusressursse käsutada või üle kanda, või ka üldisemalt võimalus avaldada valitsevat mõju juriidilisele isikule, üksusele või asutusele, eelkõige omades või kasutades õigust ametisse määrata või ametist vabastada enamikku selle haldus-, juht- või järelevalveorganite liikmetest. Sellega seoses on isikul, kellele kuulub 50% äriühingu kapitalist, üldjuhul võimalik dikteerida või takistada teatud otsuseid selles äriühingus või vähemalt tagada, et äriühingu tegevus toimub vastavalt tema soovidele. Järelikult tuleb eeldada, et 50% osalus äriühingu kapitalis ei võimalda kontrollida mitte ainult seda äriühingut, vaid ka tema rahalisi vahendeid ja majandusressursse.
Eespool toodut arvesse võttes järeldas Euroopa Kohus, et on eeldatav, et varad, mida hoitakse sellise äriühingu pangakontodel, mis ei ole kantud määruse nr 765/2006 I lisas sisalduvasse loetellu, kuid mille kapitalist 50% kuulub sellesse loetellu kantud isikule, on käsitatavad selle isiku omandis või kontrolli all olevate rahaliste vahenditena, mistõttu tuleb need selle määruse artikli 2 lõike 1 tähenduses külmutada.
Teisena peavad liikmesriigid kehtestama menetluse, mis võimaldab juriidilistel isikutel, üksustel ja asutustel, kelle rahalised vahendid või majandusressursid külmutati põhjendusel, et eeldati, et nad on määruse nr 765/2006 I lisas sisalduvasse loetellu kantud isiku omandis või kontrolli all, samamoodi nagu sellel isikul vaidlustada selle meetme liikmesriigi ametiasutustele ja seejärel vajaduse korral pädevatele riigisisestele kohtutele esitatava kaebusega ning olenevalt olukorrast saavutada selle tühistamise.
Nimelt on selline omamise või kontrolli eeldus Euroopa Kohtu hinnangul hea halduse põhimõttega ja õigusega tõhusale kohtulikule kaitsele kooskõlas üksnes siis, kui see on ümberlükatav ja kui asjaomasele juriidilisele isikule, üksusele või asutusele on antud võimalus see eeldus vajaduse korral ümber lükata, tõendades, et määruse nr 765/2006 I lisas sisalduvasse loetellu kantud isik ei oma ega kontrolli tegelikult tema rahalisi vahendeid või majandusressursse, ning sellest tulenevalt saavutada oma rahaliste vahendite või majandusressursside külmutamise tühistamine. Võimalus omamise või kontrolli eeldus ümber lükata tuleb anda ka loetellu kantud isikule.
(
1
)	Nõukogu 18. mai 2006. aasta määrus (EÜ) nr 765/2006, milles käsitletakse piiravaid meetmeid Valgevene suhtes (ELT 2006, L 134, lk 1), mida on muudetud 6. novembri 2012. aasta määrusega (EL) nr 1014/2012 (ELT 2012, L 307, lk 1).
(
2
)	Määruse nr 765/2006 I lisa, mida on muudetud nõukogu 17. detsembri 2020. aasta rakendusmäärusega (EL) 2020/2129, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 765/2006 (milles käsitletakse piiravaid meetmeid Valgevene suhtes) artikli 8a lõiget 1 (ELT 2020, L 426 I, lk 1).