Eagrán sealadach
TUAIRIM AN ABHCÓIDE GHINEARÁLTA
BIONDI
arna tabhairt an 26 Márta 2026 (1)
Cásanna uamtha C‑266/24 P, C‑269/24 P agus C‑289/24 P
an Coimisiún Eorpach
v
Ryanair DAC (C‑266/24 P)
agus
Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV
v
Ryanair DAC,
an Coimisiún Eorpach (C‑269/24 P)
agus
Société Air France,
Air France-KLM
v
Ryanair DAC,
an Coimisiún Eorpach (C‑289/24 P)
(Achomharc – Státchabhair – Cabhair arna deonú ag an Ísiltír do KLM i gcomhthéacs phaindéim COVID-19 – Ráthaíocht rialtais i ndáil le iasacht bhainc agus iasacht fo-ordaithe Stáit – Cinneadh lena ndearbhaítear cabhair atá comhoiriúnach leis an margadh inmheánach – Tairbhí na cabhrach a chinneadh i gcomhthéacs grúpa cuideachtaí)
I.      Réamhrá
1.        Tá na hachomhairc seo ar cheann eile de líon na gcásanna (atá sách fairsing faoi láthair) ina raibh ar Chúirteanna an Aontais dul i ngleic le comhoiriúnacht na mbeart náisiúnta a glacadh chun iarmhairtí tragóideacha phaindéim COVID-19 a mhaolú le córas dhlí an Aontais maidir le Státchabhair.
2.        Sa chomhthéacs sin, bhí an Chúirt Bhreithiúnais
soiléir agus í ag seasamh le héilimh na mBallstát go bhfuil siad i dteideal, bíodh sé faoi Airteagal 107(2)(b) CFAE (2) nó faoi Airteagal 107(3)(b) CFAE(3) tacú le gnóthais náisiúnta áirithe, agus ní le gnóthais eile, mar gheall ar a ngnéithe bunriachtanacha struchtúracha do gheilleagar an Bhallstáit sin, i dtéarmaí, mar shampla,
nascachta, fostaíochta agus bonneagair.
3.        D’fhéadfadh sé go mbeadh am agus áit ann chun athmheasúnú a dhéanamh ar chomhsheasmhacht rialuithe na Cúirte Breithiúnais maidir le prionsabail dhlí an Aontais a chur i bhfeidhm ar bhearta arna nglacadh i gcomhthéacs éigeandálaí tromchúiseacha agus a n‑inmharthanachta, go háirithe i bhfianaise an eolais fhabhraithe agus níos marthanaí ar thionchar na mbeart sin ar an margadh. Go deimhin, is próiseas dinimiciúil é rialú Státchabhrach chomh maith le dlí na hiomaíochta. Mar sin féin, is é an aidhm dheiridh atá leis i gcónaí deighilt náisiúnta a chosc, gan ligean d’iompar gnóthais dochar a dhéanamh d’fhíoriomaíocht neamhshaofa sa mhargadh inmheánach agus do shaothrú comhchuspóirí.
4.        Leis na hachomhairc seo, áfach, ceanglaítear ar an gCúirt Bhreithiúnais díriú go heisiach ar chur i bhfeidhm ceart roinnt de bhunchoincheapa an dlí maidir le Státchabhair. Go háirithe, ardaíonn siad ceist na gcritéar atá le cur i bhfeidhm chun tairbhí birt státchabhrach a chinneadh i gcomhthéacs grúpa cuideachtaí. Féachann an Coimisiún Eorpach (Cás C‑266/24 P),
Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (‘KLM’,
Cás
C‑269/24 P) agus Air France-KLM S.A. (‘Air-France-KLM’) agus Société Air France S.A. (‘Air France’,
Cás
C‑289/24 P) leis an mbreithiúnas i gCás
T‑146/22 (‘an breithiúnas atá faoi achomharc’) a chur ar neamhní, lenar neamhnigh an Chúirt Ghinearálta Cinneadh C(2021) 5437 final ón gCoimisiún an 16 Iúil 2021 (4) (‘an cinneadh atá faoi chonspóid’), lena n‑údaraítear bearta tacaíochta i bhfabhar na haerlíne KLM. Tá na hachomhairc sin mar chuid de shraith seacht n‑achomharc, agus baineann siad go léir le bearta i bhfabhar chuideachtaí ghrúpa Air France-KLM. (5)
II.    Cúlra na díospóide, an cinneadh atá faoi chonspóid agus an breithiúnas atá faoi achomharc
5.        Tá KLM mar chuid de ghrúpa Air France-KLM, faoi cheannas Air France-KLM. (6) Tá Air France,
atá faoi úinéireacht iomlán
Air France-KLM, ina fhochuideachta eile den ghrúpa agus ina chomhchuideachta de chuid KLM. (7)
6.        An 26 Meitheamh 2020, thug Ríocht na hÍsiltíre fógra don Choimisiún faoi chabhair i bhfabhar KLM a bhí comhdhéanta de (i) ráthaíocht Stáit le haghaidh iasacht arna deonú dó ag cuibhreannas banc, agus (ii) iasacht Stáit (‘an beart lena mbaineann’). Ba é EUR 3.4 billiún buiséad iomlán na cabhrach. Ba é cuspóir an bhirt lena mbaineann leachtacht shealadach a sholáthar do KLM, rud a bhí ag teastáil uaidh chun déileáil le héifeachtaí díobhálacha phaindéim COVID-19. Mheas Ríocht na hÍsiltíre, i bhfianaise thábhacht KLM dá geilleagar agus dá nascacht aeriompair, go gcuirfeadh teip na cuideachta sin leis an suaitheadh tromchúiseach ina geilleagar de dheasca na paindéime sin. (8)
7.        Le cinneadh an 13 Iúil 2020, chinn an Coimisiún gur státchabhair a bhí sa bheart lena mbaineann, ar an gcéad dul síos, de réir bhrí Airteagal 107(1) CFAE agus, ar an dara dul síos, go raibh sé comhoiriúnach leis an margadh inmheánach ar bhonn Airteagal 107(3)(b) CFAE. (9) De réir an chinnidh sin, ba é KLM an t‑aon tairbhí cabhrach, agus na cuideachtaí eile i ngrúpa Air France-KLM á n‑eisiamh. (10)
8.        Le breithiúnas an 19 Bealtaine 2021,
Ryanair v an Coimisiún (KLM;
COVID-19), (11) chuir an Chúirt Ghinearálta an Cinneadh Tosaigh ar neamhní ar an bhforas go raibh sé curtha ó bhail mar gheall ar mhainneachtain cúiseanna a lua maidir le tairbhí an bhirt lena mbaineann a chinneadh. Ina theannta sin, d’ordaigh sí éifeachtaí neamhniú an chinnidh sin a chur ar fionraí go dtí go nglacfaidh an Coimisiún cinneadh nua faoi Airteagal 108 CFAE. (12)
9.        An 16 Iúil 2021, ghlac an Coimisiún an cinneadh atá faoi chonspóid, inar chinn sé go raibh státchabhair i gceist leis an mbeart lena mbaineann de réir bhrí Airteagal 107(1) CFAE ach go raibh sé comhoiriúnach leis an margadh inmheánach ar bhonn Airteagal 107(3)(b) CFAE, agus gurbh é KLM an t‑aon tairbhí cabhrach, agus na cuideachtaí eile i ngrúpa Air France-KLM á n‑eisiamh.
10.      D’iarr Ryanair DAC (‘Ryanair’) go gcuirfí an cinneadh atá faoi chonspóid ar neamhní, ag maíomh,
inter alia, go ndearna an Coimisiún earráid nuair a shainigh sé tairbhí na cabhrach mar KLM amháin. Sa bhreithiúnas atá faoi achomharc, sheas an Chúirt Ghinearálta leis an tsaincheist dlí sin agus tháinig sí ar an gconclúid gur cheart Air France, Air France-KLM agus KLM a bheith cuimsithe ag tairbhí an bhirt cabhrach lena mbaineann. Ar an bhforas sin, chuir an Chúirt Ghinearálta an cinneadh atá faoi chonspóid ar neamhní ina iomláine gan scrúdú a dhéanamh ar na saincheisteanna dlí eile a d’ardaigh Ryanair. (13)
III. An t‑ordú atá á lorg
11.      Iarrann an Coimisiún, KLM, Air France-KLM agus Air France ina dtrí achomharc faoi seach ar an gCúirt Bhreithiúnais, go príomha, an breithiúnas atá faoi achomharc a chur ar neamhní, breithiúnas críochnaitheach a thabhairt agus ordú a thabhairt do Ryanair na costais a íoc nó, mar mhalairt air sin, an cás a tharchur ar ais chuig an gCúirt Ghinearálta le haghaidh breithiúnais agus costais na n‑imeachtaí a fhorchoimeád.
12.      Iarrann Poblacht na Fraince agus Ríocht na hÍsiltíre araon ar an gCúirt seasamh leis na hachomhairc agus an breithiúnas atá faoi achomharc a chur ar ceal. Ina theannta sin, iarrann Ríocht na hÍsiltíre ar an gCúirt a ordú do Ryanair na costais a íoc.
13.      Iarrann Ryanair ar an gCúirt Bhreithiúnais na hachomhairc a dhíbhe agus a ordú don Choimisiún, KLM, Air France-KLM agus Air France na costais a íoc.
IV.    Na hAchomhairc
14.      Mar thaca lena chaingean, maíonn an Coimisiún dhá shaincheist dlí. Lena céad saincheist dlí, áitíonn sé go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí trí chaighdeán mícheart a chur i bhfeidhm chun tairbhí na cabhrach a shainiú laistigh de ghrúpa corparáideach. Lena dara saincheist dlí, áitíonn sí gur chuir an Chúirt Ghinearálta a measúnú féin in ionad mheasúnú an Choimisiúin, gan a shuíomh go leordhóthanach go raibh réasúnaíocht an Choimisiúin curtha ó bhail ag earráid fhollasach mheasúnaithe.
15.      Ardaíonn KLM (i gCás
C‑269/24 P) agus Air France-KLM agus Air France (i gCás
C‑289/24 P) trí shaincheist dlí chun tacú lena n‑achomhairc, agus líomhnaíonn an chéad dá shaincheist dlí na hearráidí céanna dlí a d’ardaigh an Coimisiún ina achomharc i gCás
C‑266/24 P. De réir a dtríú foras, áitíonn KLM, Air France-KLM agus Air France go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí trí léiriú mícheart a dhéanamh ar an gcreat dlíthiúil a bhaineann leis an gcoincheap ‘buntáistí indíreacha státchabhrach’.
A.      An chéad saincheist dlí
16.      Lena gcéad saincheist dlí, lena ndéantar agóid i gcoinne mhíreanna 54 go 159 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, líomhnaíonn an Coimisiún, KLM, Air France-KLM agus Air France (‘na hachomharcóirí’ le chéile), le tacaíocht ó Phoblacht na Fraince agus ó Ríocht na hÍsiltíre, gur chuir an Chúirt Ghinearálta caighdeán mícheart i bhfeidhm agus cinneadh á dhéanamh aici maidir leis an ngnóthas a cháiligh mar thairbhí na cabhrach a deonaíodh leis an mbeart lena mbaineann. Go sonrach, de réir na hachomharcóirí, chuir an Chúirt Ghinearálta an anailís ar a bhfuil i gceist le ‘haonad eacnamaíoch aonair’ i gcomparáid go mícheart leis an anailís ar ‘thairbhí’ birt cabhrach i gcomhthéacs grúpa cuideachtaí, ag díriú ar na tosca a fhágann gur féidir a shuíomh gurb ann d’aonad den sórt sin seachas a chinneadh cén gnóthas a bhaineann tairbhe iarbhír as an mbeart cabhrach.
17.      Féadfar cabhair phoiblí a dheonú i bhfabhar daoine nádúrtha nó dlítheanacha. Mar sin féin, níl feidhm ag na rialacha maidir le Státchabhair ach amháin maidir le gnóthais. (14) Go sonrach, glactar leis in Airteagal 107(1) CFAE, inter alia, gurb ann do bhuntáiste arna thabhairt do ghnóthas. (15) Cuimsíonn an dá choincheap sin an tríú ceann, atá lárnach sa dlí maidir le Státchabhair, is é sin coincheap an tairbhí, cé nach dtagraítear go sonrach é in Airteagal 107(1) CFAE. Le coincheap an tairbhí – atá ábhartha ní hamháin chun an chabhair a aisghabháil ach freisin chun anailís a dhéanamh ar cé acu a thagann nó nach dtagann beart náisiúnta faoi raon feidhme Airteagal 107(1) agus a chomhoiriúnacht – ainmnítear an gnóthas a thairbhíonn go hiarbhír den chabhair. (16)
18.      De réir na tástála seanbhunaithe arna ceapadh ag an gCúirt Bhreithiúnais, tagraíonn coincheap an ghnóthais d’eintitis atá ag gabháil do ghníomhaíocht eacnamaíoch, gan beann ar a stádas dlíthiúil agus ar an gcaoi a maoinítear iad (17) agus ní mór a thuiscint go n‑ainmnítear aonad eacnamaíoch leis fiú más rud é, sa dlí, go bhfuil roinnt daoine san aonad eacnamaíoch sin, idir dhaoine nádúrtha agus dhaoine dlítheanacha. (18)
19.      Arna fhorbairt ag an gCúirt Bhreithiúnais go luath sna 1970idí, i gcomhthéacs Airteagal 101 CFAE mar atá anois, rinneadh coincheap an ghnóthais mar aonad eacnamaíoch a thrasphlandú go réimsí eile de dhlí an Aontais atá fite fuaite go dlúth, amhail Státchabhair (19) – mar is ceart. Mar athleagan ar an Abhcóide Ginearálta Jacobs, ar mhaithe le comhleanúnachas agus aonfhoirmeacht, mar riail ghinearálta, ba cheart an bhrí chéanna a thabhairt do na coincheapa céanna, i réimsí de dhlí an Aontais a bhfuil dlúthbhaint acu le chéile agus a shaothraíonn na cuspóirí céanna, mura bhfuil údar lena mhalairt. (20)
20.      Dá bhrí sin, féadfar roinnt eintiteas atá neamhspleách go dlíthiúil a mheas mar chuid de ghnóthas aonair chun raon feidhme tairbhí Státchabhrach a shainaithint nuair is féidir a mheas go dtairbhíonn siad, mar aonad eacnamaíoch, ón mbeart atá i gceist. (21)
21.      Is léir nach gciallaíonn sé sin aon uair is cuid de ghrúpa cuideachtaí é faighteoir Státchabhrach, ní mór an grúpa iomlán a mheas go huathoibríoch mar an tairbhí iarbhír. Chun teorainn a chur le himlíne an ghnóthais – a thuigtear mar aonad eacnamaíoch – a bhaineann tairbhe as beart cabhrach laistigh de ghrúpa cuideachtaí den sórt sin, ní mór an iliomad tosca a chur san áireamh, rud a fhágann gur féidir éifeachtaí eacnamaíocha intuartha an bhirt sin agus na mbuntáistí a dheonaítear leis a chinneadh i ngach cás. Dá bhrí sin, is cleachtadh de chineál ionchasach é.
22.      Chun a chinneadh an bhfuil bunús maith leis an gcáineadh a rinne na hachomharcóirí, is gá, dá bhrí sin, athbhreithniú gairid a dhéanamh ar chéimeanna na réasúnaíochta a lean an Coimisiún agus an Chúirt Ghinearálta, faoi seach, chun tairbhí an bhirt cabhrach lena mbaineann a shainaithint.
23.      In aithrisí 107-110 den chinneadh atá faoi chonspóid, ag brath ar chásdlí na Cúirte Ginearálta, mheabhraigh an Coimisiún, ar an gcéad dul síos, go bhféadfar caitheamh le cuideachtaí laistigh de ghrúpa corparáideach mar ghnóthas aonair chun críocha Státchabhrach nuair is aonad eacnamaíoch aonair iad, arna mheasúnú ar bhonn tosca a bhaineann le naisc a bheith ann idir na cuideachtaí sin amhail rialú díreach nó indíreach ag eintiteas amháin, naisc fheidhmiúla agus airgeadais, gníomhaíochtaí eacnamaíocha comhionanna nó comhthreomhara agus clásail chonarthacha shonracha. (22) Ar an dara dul síos, agus breithiúnas an 3 Iúil 2003,
an Bheilg v an Coimisiún á lua aige, (23) chuir an Coimisiún i dtábhacht nach gá go gciallaíonn an fíoras amháin go mbaineann roinnt cuideachtaí leis an ngrúpa céanna gur tairbhithe ipso facto státchabhrach iad go léir, toisc go bhféadfadh cabhair a bheith teoranta d’eintitis shonracha laistigh den ghrúpa. Agus na critéir sin á gcur i bhfeidhm, in aithrisí 112-117 den chinneadh atá faoi chonspóid, rinne an Coimisiún anailís ina dhiaidh sin (i) ar na naisc fheidhmiúla, eacnamaíocha agus orgánacha idir Air France, KLM agus Air France-KLM, agus (ii) ar na comhaontuithe a bhaineann leis an mbeart lena mbaineann agus ar an riosca go mbeadh iarmhairtí cabhrach idir na trí eintiteas sin. Ag deireadh a anailíse, mheas an Coimisiún, ar thaobh amháin, cé go raibh naisc fheidhmiúla, eacnamaíocha agus orgánacha áirithe ann, (24) go raibh uathriail fheidhmiúil, airgeadais agus oibríochtúil shuntasach de facto ag KLM, gur bhainistigh sé a riachtanais mhaoiniúcháin agus leachtachta go neamhspleách (gan aon smacht ag Air France-KLM ar a chistí), agus go raibh sé ag gabháil d’idirbhearta inghrúpa ar théarmaí an mhargaidh. (25) Ar an taobh eile, mheas an Coimisiún go raibh coimircí iomadúla san áireamh i sásraí conarthacha an bhirt lena mbaineann (26) lena n‑áirithítear go seolfaí na cistí go heisiach agus go héifeachtach chuig KLM, a n‑aistreofaí chucu go díreach gan idirthuras a dhéanamh tríd an gcuideachta sealbhaíochta agus gan iarmhairtí féideartha chuig Air France. Dá réir sin, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid gur aonad eacnamaíoch ar leith é KLM óna mháthairchuideachta agus ó Air France agus gurbh é an t‑aon tairbhí den bheart sin é.
24.      Sa bhreithiúnas atá faoi achomharc, ar an gcéad dul síos, scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta na naisc chaipitil, orgánacha, fheidhmiúla agus eacnamaíocha idir Air France-KLM, Air France agus KLM agus a bhfochuideachtaí faoi seach agus tháinig sí ar an gconclúid gur tosca iad go léir a léiríonn gur bhunaigh na heintitis sin aontas eacnamaíoch aonair chun na rialacha maidir le Státchabhair a chur i bhfeidhm. (27) Go háirithe, chinn an Chúirt Ghinearálta i) gur fheidhmigh Air France-KLM smacht trína bheith páirteach go díreach nó go hindíreach i mbainistiú Air France agus KLM, (28) ii) nach raibh bunús leis an gconclúid ar tháinig an Coimisiún uirthi, eadhon go raibh uathriail fheidhmiúil ag Air France agus KLM, (29) agus
iii) go raibh idirspleáchas eacnamaíoch agus airgeadais áirithe idir Air France-KLM agus a fhochuideachtaí chomh maith le méid áirithe comhtháthaithe eacnamaíoch agus comhair idir Air France agus KLM. (30) Ar an dara dul síos, scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta na comhaontuithe ar a mbonn a deonaíodh an beart lena mbaineann, agus tháinig sí ar an gconclúid nár thacaigh na sásraí conarthacha dá bhforáiltear sna comhaontuithe sin leis an gconclúid gurbh é KLM tairbhí aonair an bhirt cabhrach lena mbaineann (31) (mír
132). Ina theannta sin, scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta an cineál birt a deonaíodh agus an comhthéacs inar deonaíodh é, agus chinn sí nár chuir an Coimisiún cinneadh Air France-KLM agus Air France san áireamh mar chuid den chomhthéacs sin. (32)
25.      Ní mór dom a admháil gur chinn mé go raibh cáineadh na n‑achomharcóirí ar réasúnaíocht na Cúirte Ginearálta rófhoirmiúil agus go raibh sé ag teacht salach ar chur chuige uileghabhálach na feidhmiúlachta a bhfuil an dlí maidir le státchabhair faoina réir. I mBéarla simplí (agus tá súil agam i ngach teanga oifigiúil eile de chuid an Aontais), ní féidir liom aon fhíordhifríocht a aithint idir an atógáil a mhol an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid agus réasúnaíocht na Cúirte Ginearálta.
26.      Tá an cinneadh atá faoi chonspóid agus an breithiúnas atá faoi achomharc araon bunaithe ar mheasúnú aonair agus foriomlán ar na tosca céanna, arna scrúdú san ord ceannann céanna. Ní chuireann aon cheann de na hachomharcóirí i gcoinne ábharthacht aon cheann de na tosca sin ná ní dhearbhaíonn siad gur mhainnigh an Chúirt Ghinearálta cinn ábhartha eile a chur san áireamh. Go háirithe, aithníonn siad gurb í an anailís ar na naisc eacnamaíocha, fheidhmiúla agus orgánacha atá ann idir eintitis éagsúla grúpa cuideachtaí an túsphointe chun tairbhí birt cabhrach laistigh de ghrúpa den sórt sin a chinneadh, toisc go gceadaítear léi, go háirithe, leibhéal neamhspleáchais chinnteoireachta na n‑eintiteas sin a fhionnadh.
27.      Braitheann an cinneadh atá faoi chonspóid agus an breithiúnas atá faoi achomharc araon ar an gcoincheap céanna gnóthais agus atá ag aonad eacnamaíoch agus, go bunúsach, ar an gcásdlí céanna chun a chinneadh an ann nó nach ann d’aonad den sórt sin i réimse na Státchabhrach. (33) Arís, ní dhíospóideann na hachomharcóirí ábharthacht an choincheapa sin ná an chásdlí seo chun raon feidhme thairbhí na Státchabhrach laistigh de ghrúpa corparáideach a shainiú.
28.      Cuireann an Coimisiún i dtábhacht, agus tagairt á déanamh aige do mhír 66 de bhreithiúnas AceaElectrabel, (34) go bhféadfadh an coincheap ‘aonad eacnamaíoch aonair’ in ábhar státchabhrach a bheith éagsúil leis an gcoincheap is infheidhme maidir le réimsí eile de dhlí na hiomaíochta. Mar sin féin, nílim go hiomlán cinnte faoin argóint sin.
29.      Chomh maith leis an gcoincheap ‘gnóthas’, is de chineál feidhmiúil é coincheap an ‘aonaid eacnamaíoch aonair’. Tá aicmiú roinnt eintiteas mar aonad eacnamaíoch aonair chun críocha dhlí na hiomaíochta, lena n‑áirítear Státchabhair, ag brath ar an sprioc shonrach ar a bhfuil an t‑aicmiú sin dírithe agus braitheann sé ar an gcomhthéacs a scrúdaítear. Dá bhrí sin, féadfar a mheas go bhfuil eintitis éagsúla ina n‑iomláine doroinnte chun tairbhí státchabhrach ar leith a shainaithint cé nach mbeidís cáilithe amhlaidh chun críoch a bhaineann le réimsí eile de dhlí na hiomaíochta.
30.      Áitíonn na hachomharcóirí freisin gur thug an Chúirt Ghinearálta neamhaird ar an gcásdlí ar dá réir a d’fhéadfaí tairbhí Státchabhrach a theorannú do cheann de na cuideachtaí atá mar chuid de ghrúpa, d’eisiamh na gcuideachtaí eile agus, dá bhrí sin, go raibh sé ag brath ar chreat dlíthiúil mícheart nó neamhiomlán. Tagraíonn siad, go háirithe, do bhreithiúnas Verlipack, inar shoiléirigh an Chúirt Bhreithiúnais go bhfuil an Coimisiún i dteideal foclaíocht na gclásal leithdháilte a chur san áireamh i gcás iasacht phoiblí agus teacht ar an gconclúid nach é an t‑iasachtaí tairbhí na cabhrach ach eintiteas difriúil, a bhfuil sé d’oibleagáid ar an gcéad cheann na cistí a tugadh ar iasacht a aistriú chuige. Maíonn siad, go bunúsach, go leanann sé ón mbreithiúnas sin go bhféadfadh deonú cabhrach d’eintiteas laistigh de ghrúpa cuideachtaí a bheith faoi réir srianta ar rochtain ar na cistí nó ar na críocha ar féidir an chabhair a úsáid ina leith, ionas gur féidir, ag brath ar imthosca gach cáis, an t‑eintiteas sin a mheas mar aonad neamhspleách chun tairbhí na cabhrach a shainaithint.
31.      I ndáil leis sin, tugaim faoi deara ar dtús, ós rud é, murab ionann agus an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid, (35) nach ndearna an Chúirt Ghinearálta aon tagairt do bhreithiúnas Verlipack nuair a thagair sí, i míreanna 54 go 61 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, don chásdlí a mheas sí a bheith ábhartha agus inar leag sí amach na critéir a chuirfeadh sí i bhfeidhm, ní chiallaíonn sé sin nach féidir raon feidhme tairbhí Státchabhrach laistigh de ghrúpa cuideachtaí a theorannú d’eintiteas aonair.
32.      Go deimhin, ní féidir féidearthacht den sórt sin a shuí ach amháin tar éis measúnú ina gcuirtear san áireamh na tosca ábhartha uile a luaitear thuas agus a bhraitheann ar ghnéithe sonracha gach cáis. Dá bhrí sin, ní féidir agóid a dhéanamh i gcoinne réasúnaíocht na Cúirte Ginearálta ar bhonn an easnaimh a cuireadh ina leith amháin, má dhealraíonn sé go ndearna sí measúnú den sórt sin i ndáiríre. Thairis sin, níor chuir an Chúirt Ghinearálta breithiúnas Verlipack san áireamh, ná breithiúnais an 25 Meitheamh 1998,
British Airways agus páirtithe eile v an Coimisiún, (36) agus an 11 Bealtaine 2005,
Saxonia Edelmetalle agus ZEMAG v an Coimisiún, (37) dá dtagraíonn na hachomharcóirí freisin. Mheas sí, áfach, nach raibh na cásanna as ar eascair na breithiúnais sin inchomparáide leis na cásanna a bhí os a comhair agus tháinig sí ar an gconclúid, murab ionann agus breithiúnais den sórt sin, nach bhféadfaí a mheas go bhfuil tairbhí an bhirt cabhrach lena mbaineann teoranta do chuideachta aonair laistigh den ghrúpa lena mbaineann sé. (38)
33.      Maíonn an Coimisiún, ní hamháin go léirítear le haon tagairt do bhreithiúnas Verlipack a fhágáil ar lár i míreanna 54 go 62 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ach freisin leis na tagairtí do phointe 11 den Fhógra maidir le coincheap na státchabhrach (39) agus do bhreithiúnas AceaElectrabel, i míreanna 57 agus 58 den bhreithiúnas sin, gur bhraith an Chúirt Ghinearálta ar chreat dlíthiúil mícheart. Áitíonn an Coimisiún, cé go bhfuil tosca amhail sciar rialaithe agus naisc fheidhmiúla, eacnamaíocha agus orgánacha eile a bheith ann, a bhfuil an Fógra sin agus breithiúnas AceaElectrabel ag brath orthu, iomchuí chun a chinneadh an bhfuil roinnt eintiteas ina gcuid de ghnóthas aonair agus chun tairbhí na cabhrach a shainaithint araon, go n‑athraíonn ualú agus tábhacht na dtosca sin ag brath ar cé acu atá nó nach bhfuil ceann amháin ag iarraidh an ‘gnóthas’ ina iomláine nó an ‘tairbhí’ a shainiú. Admhaím nach dtuigim go hiomlán an cáineadh sin.
34.      Mar a luadh cheana, tá coincheap an ‘ghnóthais’, chomh maith le coincheap an ‘aonaid eacnamaíoch’ ag brath ar an sprioc shonrach atá á saothrú. Ciallaíonn sé sin, agus cinneadh á dhéanamh an bhfuil tairbhí birt cabhrach a dtugtar fógra ina leith laistigh de ghrúpa corparáideach, nach bhfuil ann ach ceann amháin de na heintitis atá sa ghrúpa, aonad ina bhfuil níos mó ná ceann amháin de na heintitis sin, nó an grúpa ina iomláine, nach mór na tosca ábhartha uile a chur san áireamh, tosca a d’fhéadfadh a bheith éagsúil ó chás go cás. Mar thoradh air sin, d’fhéadfaí na heintitis chéanna a mheas mar aonad eacnamaíoch i ndáil le beart cabhrach ar leith seachas i ndáil le ceann eile. (40)
35.      Dá bhrí sin, in imthosca amhail imthosca na gcásanna uamtha seo, ní hé an cheist an méid meáchain nó tábhacht atá le tabhairt do na naisc eacnamaíocha, orgánacha agus fheidhmiúla atá ann idir na heintitis atá sa ghrúpa – nach mór meas iomlán agus oibiachtúil a bheith orthu – ach an féidir, i bhfianaise ghnéithe sonracha an cháis, ceann amháin nó níos mó de na heintitis sin a mheas, in ainneoin na nasc sin, mar ghnóthas neamhspleách agus mar thairbhí aonair na cabhrach atá i gceist. Feictear dom gur lean an Chúirt Ghinearálta go díreach an réasúnaíocht sin sa bhreithiúnas atá faoi achomharc.
36.      Maíonn na hachomharcóirí freisin, le hargóintí forluiteacha, gur chuir an Chúirt Ghinearálta as an áireamh an fhéidearthacht atá ag Ballstát coimircí conarthacha a úsáid chun tairbhe cabhrach a theorannú d’eintitis áirithe laistigh de ghrúpa corparáideach. Tá an aighneacht sin, i mo thuairimse, gan bhunús.
37.      Ní hamháin gur aithin an Chúirt Ghinearálta go sainráite go bhfuil ‘na conarthaí ar ar a mbonn a deonaíodh an beart cabhrach’ ar cheann de na tosca éagsúla nach mór a chur san áireamh mar chuid de mheasúnú foriomlán chun a chinneadh an féidir eintitis dhlítheanacha ar leithligh a mheas mar aonad eacnamaíoch aonair chun críche chur i bhfeidhm na rialacha maidir le Státchabhair. (41) Rinne sé mionscrúdú freisin ar ábhar na sásraí conarthacha a cuireadh i bhfeidhm leis na comhaontuithe ar ar a mbonn a deonaíodh an beart cabhrach lena mbaineann agus chinn sé nár léirigh an Coimisiún gur leor na sásraí sin chun cosc a chur ar na cistí a deonaíodh do KLM sreabhadh, go díreach nó go hindíreach, chuig comhaltaí eile den ghrúpa.
38.      I ndáil leis sin, níl aon amhras ann, i mo thuairimse, mar a shoiléirigh an Chúirt Ghinearálta i mír 134 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go mbraitheann oiriúnacht sásraí conarthacha den chineál sin chun díriú ar eintiteas aonair laistigh de ghrúpa corparáideach ar a n‑inneachar iarbhír agus ar ghnéithe sonracha an cháis. D’fhágfadh conclúid dhifriúil, nach bhfuil molta ag na hachomharcóirí féin, gur cleachtadh foirmiúil amháin a bheadh i sainaithint thairbhí iarbhír an bhirt cabhrach, i gcomhthéacsanna amhail comhthéacs na gcásanna uamtha seo.
39.      Deimhnítear é i ndáiríre le breithiúnas Verlipack, i bhfad ó chur chuige casúnta den sórt sin a neamhbhailíochtú. Sa bhreithiúnas sin, d’admhaigh an Chúirt Bhreithiúnais nach raibh sé ‘féideartha’ ach gur baineadh de thátal as an anailís ar na clásail leithdháilte atá i gceist gur eintiteas difriúil ón iasachtaí é faighteoir na n‑iasachtaí atá i gceist. Ar bhonn níos leithne, cé gur féidir a thuiscint go cinnte go n‑aithnítear le breithiúnas Verlipack ábharthacht na gcoinníollacha faoina ndeonaíonn Ballstát cabhair ar leith chun an gnóthas a thairbhíonn go hiarbhír de a shainaithint, níor cheart, i mo thuairimse, an iomarca brú a chur ar a raon feidhme. (42) Ní féidir é a léiriú, go háirithe, sa chaoi go dtugtar tosaíocht neamhchoinníollach do shocruithe conarthacha ar réaltacht eacnamaíoch agus ar éifeachtacht an rialaithe Státchabhrach.
40.      Meabhraím freisin gur cásdlí socair de chuid na Cúirte Breithiúnais gurb iad na héifeachtaí a thagann as an mbeart sin an t‑aon toisc chinntitheach chun a chinneadh an bhfuil beart le haicmiú mar státchabhair. (43) Feidhmíonn an bunphrionsabal sin den dlí maidir le Státchabhair mar threoir freisin chun tairbhí Státchabhrach a shainaithint. Is é atá sa chás as a n‑eascraíonn an breithiúnas in Verlipack cur i bhfeidhm an chur chuige éifeachtbhunaithe a théann tríd an dlí maidir le státchabhair agus nach féidir é a agairt chun modh a fhormhuiniú a chuireann ualach iomarcach ar na sásraí conarthacha a ghabhann le deonú cabhrach gan anailís chríochnúil a dhéanamh ar a n‑ábhar agus ar a n‑éifeachtaí.
41.      Mar fhocal scoir, feictear dom nach bhfuil sa mhéid a thuairiscíonn na hachomharcóirí mar chur i bhfeidhm creata dhlíthiúil atá mícheart nó neamhiomlán agus cur i bhfeidhm mícheart nó míléiriú an chásdlí ábhartha nó an ‘ualach’ atá le tabhairt do na critéir is infheidhme ach difríocht sna conclúidí ar tháinig an Coimisiún agus an Chúirt Ghinearálta orthu ar bhonn na bhfíoras agus na fianaise ábhartha. Tá an caighdeán dlí céanna curtha i bhfeidhm ag an gCúirt Ghinearálta agus ag an gCoimisiún araon, i mo thuairimse.
42.      I bhfianaise na mbreithnithe go léir roimhe seo, molaim go ndiúltófaí don chéad saincheist dlí sna cásanna uamtha seo go léir.
B.      An dara saincheist dlí
43.      Maíonn na hachomharcóirí, le tacaíocht ó Phoblacht na Fraince agus ó Ríocht na hÍsiltíre, agus an anailís ar thairbhí an bhirt lena mbaineann sa chinneadh atá faoi chonspóid á fíorú aici, gur sháraigh an Chúirt Ghinearálta teorainneacha a hathbhreithnithe imeallaigh in ábhair eacnamaíocha agus gur chuir sí a measúnú féin ar fhíorais agus ar fhianaise in ionad mheasúnú an Choimisiúin, gan aon earráid fhollasach mheasúnaithe a shuí go leordhóthanach i réasúnaíocht an Choimisiúin. Áitíonn siad go príomha gur tháinig an Chúirt Ghinearálta ar chonclúid atá contrártha le conclúid an Choimisiúin sa chinneadh atá faoi chonspóid, gan earráid fhollasach mheasúnaithe a aimsiú in aon cheann de chéimeanna anailís an Choimisiúin. Tá maíomh den sórt sin – atá inghlactha ar an iomlán, contrártha don mhéid a mhaíonn Ryanair – roinnte ina cheithre phríomhaighneacht a bhreithneoidh mé ar leithligh. Sula rachaidh mé ar aghaidh le m’anailís, d’fhéadfadh sé a bheith úsáideach cuimhneamh go hachomair ar na prionsabail lena rialaítear caighdeán an athbhreithnithe bhreithiúnaigh is infheidhme in imthosca na gcásanna uamtha seo.
44.      D’admhaigh an Chúirt Bhreithiúnais go bhfuil rogha leathan ag an gCoimisiún agus cinneadh á dhéanamh aige an aonad eacnamaíoch iad eintitis ar leithligh chun tairbhí Stáitcabhrach ar leith a shainiú. (44) Go deimhin, d’fhéadfadh measúnú casta eacnamaíocha a bheith i gceist le tairbhí Státchabhrach a shainaithint, i gcomhthéacs grúpa corparáideach, agus, is cásdlí socair de chuid na Cúirte Breithiúnais é go bhfuil an t‑athbhreithniú ar na measúnú sin teoranta. Níl ann ach a shuíomh gur comhlíonadh na rialacha nós imeachta agus na rialacha a bhaineann leis an dualgas cúiseanna a thabhairt, cruinneas na bhfíoras ar a bhfuiltear ag brath a fhíorú, agus nach ndearnadh aon earráid dlí, earráid fhollasach sa mheasúnú ar na fíorais ná mí-úsáid cumhachtaí. Ní faoi Chúirteanna an Aontais Eorpaigh atá sé a measúnú eacnamaíoch féin a chur in ionad bhreithmheas eacnamaíoch an Choimisiúin.
45.      Mar sin féin, chuir an Chúirt Bhreithiúnais in iúl go soiléir nach dtugtar le tuiscint leis an gcorrlach lánroghnach atá ag an gCoimisiún agus measúnuithe eacnamaíocha casta á ndéanamh aige, go háirithe i réimse na Státchabhrach, nach mór do Chúirteanna an Aontais staonadh ó athbhreithniú a dhéanamh ar léiriú an Choimisiúin ar shonraí eacnamaíocha. (45) Mar sin féin, ní mór do Chúirt an Aontais, inter alia, a shuíomh ní hamháin an bhfuil an fhianaise ar a bhfuiltear ag brath cruinn, iontaofa agus comhsheasmhach go fíorasach ach freisin an bhfuil an fhaisnéis ábhartha uile san fhianaise sin nach mór a chur san áireamh chun measúnú a dhéanamh ar chás casta agus an bhfuil sí in ann bunús a thabhairt leis na conclúidí a baineadh aisti. (46) Mar a bhí deis agam a chur in iúl cheana féin, braitheann déine an athbhreithnithe bhreithiúnaigh ar mheasúnuithe eacnamaíocha i ndáiríre ar a chasta atá siad agus ar cé acu atá nó nach bhfuil roghanna beartais nó oibiachtúla i gceist leo. Dá réir sin, níor cheart an caighdeán maidir le ‘hathbhreithniú imeallach ar mheasúnú eacnamaíoch casta’ a bheith ina fhoirmle shacrach as a n‑eascraíonn srian míchuí ar chúirteanna an Aontais leibhéal athbhreithnithe bhreithiúnaigh atá dian go leor a dhéanamh ar chatagóirí iomlána breithmheasanna. (47) Is amhlaidh is mó é sin i gcás measúnuithe a dhéantar ag céim chinneadh na bhfachtóirí a thagann le chéile chun a shuí gurb ann do státchabhair de réir bhrí Airteagal 107(1) CFAE agus chun a raon feidhme a shainiú, amhail sainaithint an ghnóthais a thairbhíonn den chabhair.
46.      Mar a aithníonn na hachomharcóirí féin, tá teorainneacha a athbhreithnithe bhreithiúnaigh sna cásanna atá os a comhair leagtha amach i gceart ag an gCúirt Ghinearálta, i míreanna 59 agus 60 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, trí thagairt a dhéanamh don chásdlí dá dtagraítear thuas.
(a)    An chéad aighneacht: sháraigh an Chúirt Ghinearálta teorainneacha a athbhreithnithe bhreithiúnaigh maidir leis na naisc chaipitil, orgánacha agus fheidhmiúla
47.      Áitíonn na hachomharcóirí, go bunúsach, nach bhfuil conclúidí na Cúirte Ginearálta maidir leis na naisc chaipitil, orgánacha agus fheidhmiúla ar neamhréir leis na conclúidí arna dtarraingt ag an gCoimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid agus nár sainaithníodh leis an mbreithiúnas atá faoi achomharc earráid fhollasach i measúnuithe an Choimisiúin ar na naisc sin.
48.      I mo thuairimse, ní thacaíonn léamh cúramach ar an mbreithiúnas sin leis an aighneacht sin – lena gcuimsítear roinnt gearán, cuid acu neamh-inghlactha, mar a léireoidh mé thíos.
49.      Murab ionann agus an méid a áitíonn na hachomharcóirí, leanann sé ón réasúnaíocht is bonn le míreanna 63 go 107 den bhreithiúnas atá faoi achomharc (48) nár ghlac an Chúirt Ghinearálta le conclúid an Choimisiúin, d’ainneoin ‘naisc fheidhmiúla, eacnamaíocha agus orgánacha áirithe idir Air France, KLM agus Air France-KLM’ (aithris 112 den chinneadh atá faoi chonspóid), ‘go bhfuil uathriail fheidhmiúil, eacnamaíoch agus orgánach shuntasach de facto ag KLM agus Air France,
vis-à-vis a chéile agus vis-à-vis a máthairchuideachta araon’ (aithris 113 den chinneadh atá faoi chonspóid). Os a choinne sin, tháinig an Chúirt Ghinearálta ar an gconclúid gur tosca iad na naisc sin, cibé acu a scrúdaítear ar leithligh nó go comhpháirteach iad, lena dtugtar le fios nach bhféadfaí a mheas go bhfuil na trí eintiteas sin neamhspleách chun críoch an bhirt cabhrach lena mbaineann. (49)
50.      Rinne na hachomharcóirí earráid freisin agus iad ag maíomh nár aimsigh an Chúirt Ghinearálta aon earráid fhollasach mheasúnaithe i réasúnaíocht an Choimisiúin ná ina chonclúidí. Rinne an Chúirt Ghinearálta athbhreithniú ar aithrisí 112 agus 113 den chinneadh atá faoi chonspóid agus mheas sí, i bhfianaise na faisnéise atá sa chinneadh sin agus na n‑argóintí a cuireadh chun cinn agus na fianaise a cuireadh faoina bráid, nach raibh bunús leordhóthanach le torthaí (50) an Choimisiúin maidir le déine na nasc feidhmiúil, eacnamaíoch agus orgánach idir Air France agus KLM vis-à-vis a chéile agus a máthairchuideachta. Dá bhrí sin, d’fhan sé laistigh de theorainneacha a athbhreithnithe bhreithiúnaigh ar mheasúnuithe eacnamaíocha casta an Choimisiúin i réimse na Státchabhrach, mar a leagtar amach sa chásdlí dá dtagraítear i 45 mír den Tuairim seo.
51.      Ós rud é, mar a chuir na hachomharcóirí i dtábhacht, nár luaigh an Chúirt Ghinearálta go sainráite an chatagóir ‘earráid fhollasach mheasúnaithe’ go dtí níos déanaí sa bhreithiúnas atá faoi achomharc (51) – agus gan ach uair amháin – ní chaitheann sé sin amhras ar an gconclúid sin, ar an mbaol go dtabharfaí tosaíocht do roghanna foclóireachta na Cúirte Ginearálta ar shubstaint a réasúnaíochta.
52.      Ar na cúiseanna céanna leo siúd a leagtar amach thuas, táim den tuairim nach féidir seasamh le héileamh na n‑achomharcóirí gur chuir an Chúirt Ghinearálta a measúnú féin in ionad mheasúnú an Choimisiúin.
53.      Dhírigh an Chúirt Ghinearálta ar athbhreithniú a dhéanamh ar mheasúnú an Choimisiúin ar na naisc eacnamaíocha, orgánacha agus fheidhmiúla atá ann cheana idir Air France-KLM, Air France agus KLM i bhfianaise na n‑argóintí agus na fianaise a tugadh ar aird os a comhair agus chinn sí nach bhféadfadh conclúidí an Choimisiúin seasamh. A mhéid atá an maíomh sin bunaithe ar chineál ró-mhionsonraithe anailís na Cúirte Ginearálta, tá an argóint sin róshimplí agus tá sí bunaithe ar thuiscint earráideach agus shriantach ar ról Chúirteanna an Aontais Eorpaigh maidir le hathbhreithniú a dhéanamh ar mheasúnuithe eacnamaíocha an Choimisiúin. Cé go bhféadfadh raon feidhme an athbhreithnithe sin a bheith teoranta, ní chiallaíonn sé sin nach bhfuil sé de chumhacht ag na Cúirteanna sin, nó fiú nach bhfuil sé de cheangal orthu, é a chur i gcrích go críochnúil.
54.      Go háirithe, murab ionann agus an méid a áitíonn Air France-KLM agus Air France, níor chuir an Chúirt Ghinearálta a measúnú féin in ionad mheasúnú an Choimisiúin maidir leis an gcomhar idir Transavia France agus Transavia Netherlands, dá dtagraítear i mír 82 den bhreithiúnas atá faoi achomharc. Chun teacht ar an gconclúid go raibh méid áirithe comhair fheidhmiúil agus tráchtála idir na cuideachtaí sin, d’ainneoin go raibh a gceadúnais, a ndeimhnithe, a gcearta tráchta, a sliotáin, a sócmhainní, a bhfoireann agus a mbainistíocht féin ag gach ceann acu, ní raibh an Chúirt Ghinearálta ag brath go heisiach ar an bhfíoras go raibh branda agus suíomh gréasáin araon acu. Chuir sé i dtábhacht go raibh ‘Transavia’ le feiceáil ar an margadh, agus i ndoiciméid ghrúpa Air France-KLM, go háirithe Doiciméid Chlárúcháin Uilíocha 2019 agus 2020, mar oibreoir aonair, arbh ionann é agus an deighleog ‘ísealchostais’ de ghníomhaíocht tráchtála an ghrúpa sin. (52) I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú gurb í aontacht iompraíocht an mhargaidh an ghné is gnách a bheith ag roinnt eintiteas atá neamhspleách go dlíthiúil mar ‘aonad eacnamaíoch’ aonair. (53)
55.      I mo thuairimse, tá an chuid eile de na hargóintí a d’ardaigh na hachomharcóirí gan bhunús nó neamh-inghlactha, sa mhéid is gur gnách leo measúnú nua a fháil ón gCúirt Bhreithiúnais ar na fíorais nó ar an bhfianaise a scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta, nach dtagann, in éagmais cruthúnas ar shaobhadh, faoina dlínse. (54)
56.      Ar an gcéad dul síos, is fíor, mar a chuir KLM in iúl, i mír 89 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur bhraith an Chúirt Ghinearálta go mícheart ar aithris 41 den chinneadh atá faoi chonspóid, ina sonraítear an míniú a thug Ríocht na hÍsiltíre ar na naisc fheidhmiúla laistigh de ghrúpa Air France-KLM, agus nach cuid de mheasúnú an Choimisiúin é. Mar sin féin, formhuiníonn an Coimisiún an dearbhú a rinne Ríocht na hÍsiltíre go raibh KLM agus Air France ‘uathrialaitheach ó thaobh feidhme de’, agus (55) ina mheasúnú, tagraíonn sé go forleathan do na mínithe sin. (56)
57.      Ar an dara dul síos, tá argóint KLM, laistigh de ghrúpa corparáideach, go bhfuiltear ag súil le leibhéal áirithe nasc feidhmiúil agus, d’ainneoin méid áirithe comhordaithe, go bhféadfadh fochuideachtaí oibriú go neamhspleách fós, fiú laistigh d’aonad eacnamaíoch aonair, neamhéifeachtach, ós rud é gurb é an chonclúid bheacht go raibh neamhspleáchas oibríochtúil den sórt sin ag KLM a mheas an Chúirt Ghinearálta a bheith gan bhunús.
58.      Ar an tríú dul síos, níl líomhain na n‑achomharcóirí nach dtéann cearta crosta agus formheasa Air France-KLM thar na gnáth-shainchumais atá ag aon mháthairchuideachta a rialaíonn a fochuideachtaí, fiú i gcás ina bhfuil siad cruinn go fíorasach, cinntitheach, i mo thuairimse, maidir leis an gceist cén t‑eintiteas, laistigh de ghrúpa Air France-KLM, a d’fhéadfaí a mheas go mbaineann sé tairbhe iarbhír as an mbeart lena mbaineann, go díreach nó go hindíreach.
59.      Ar an gceathrú dul síos, murab ionann agus an méid a áitíonn na hachomharcóirí, i mír 104 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, níor chinn an Chúirt Ghinearálta nach raibh an imthoisc go ndearnadh caidreamh tráchtála idir Air France agus KLM agus idir na fochuideachtaí sin agus a máthairchuideachta faoi ‘ghnáthdhálaí margaidh’ ábhartha ach amháin chun críoch cánachais. Ina ionad sin, mheas sé nár leor imthoisc den sórt sin chun a léiriú go raibh neamhspleáchas eacnamaíoch ag na heintitis sin laistigh de ghrúpa Air France-KLM, ag féachaint do na tosca a leag sé amach roimhe sin i míreanna 100 go 103 den bhreithiúnas sin. (57) Thairis sin, mar is léir ó mhír 105 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, mheas an Chúirt Ghinearálta go raibh sé d’éifeacht ag an mbeart lena mbaineann staid airgeadais ghrúpa Air France-KLM ina iomláine a neartú trí mhéideanna suntasacha leachtachta a sholáthar nach bhfuil ar fáil faoi ghnáthdhálaí margaidh agus trí mhainneachtain KLM a sheachaint. Dá bhrí sin, bhí buntáiste den sórt sin nasctha níos mó leis na héifeachtaí tairbhiúla a bheadh ag athbhunú leachtacht agus inmharthanacht KLM ar Air France-KLM agus Air France ná leis an riosca go gcuirfí an chabhair ar aghaidh trí idirbhearta idir na cuideachtaí sin ar théarmaí neamh-mhargaidh. Dá réir sin, ní raibh an fíoras go ndearnadh idirbhearta den sórt sin faoi ghnáthdhálaí margaidh fíor-riachtanach i réasúnaíocht na Cúirte Ginearálta.
60.      Ar an gcúigiú dul síos, níl bunús le hargóintí KLM agus Air France-KLM agus Air France lena bhféachtar le hagóid a dhéanamh i gcoinne an ráitis thuasluaite i mír 105 den bhreithiúnas atá faoi achomharc maidir le héifeachtaí an bhirt lena mbaineann ar ghrúpa Air France-KLM ina iomláine agus, in aon chás, níl siad inghlactha, a mhéid is gurb ionann iad agus iarraidh ar an gCúirt Bhreithiúnais athbhreithniú a dhéanamh ar an measúnú ar fhíorais agus ar fhianaise a rinne an Chúirt Ghinearálta, gan a saobhadh a agairt. (58) Maidir leis an dearbhú i mír 106 den bhreithiúnas sin ‘gur dócha nach mbeadh KLM in ann leanúint dá ghníomhaíochtaí agus, dá bhrí sin, go gcuirfeadh sé leanúint de na gníomhaíochtaí a dhéantar i gcomhpháirt le Air France i mbaol’, rud a dhíospóideann na hachomharcóirí freisin, ní dhéanfaidh mé ach a chur in iúl, de réir an chinnidh atá faoi chonspóid, go raibh an beart lena mbaineann beartaithe agus údaraithe chun aghaidh a thabhairt ar ghéarghanntanas leachtachta KLM agus chun a fhéimheacht a sheachaint. (59) Dá bhrí sin, ní dhearna an Chúirt Ghinearálta earráid nuair a chinn sí, gan an beart sin, gur dócha nach mbeadh KLM in ann leanúint dá ghníomhaíochtaí, lena n‑áirítear iad siúd i gcomhar le Air France. (60)
61.      Leanann sé ó na breithnithe go léir roimhe seo, i mo thuairimse, nach mór diúltú don chéad aighneacht a chuir na hachomharcóirí chun cinn, maidir leis na naisc fheidhmiúla agus eacnamaíocha orgánacha laistigh de ghrúpa Air France-KLM.
(b)    An dara haighneacht: sháraigh an Chúirt Ghinearálta teorainneacha a hathbhreithnithe bhreithiúnaigh maidir leis na comhaontuithe ar ar a mbonn a deonaíodh an beart lena mbaineann
62.      Áitíonn na hachomharcóirí, le tacaíocht ó Phoblacht na Fraince agus ó Ríocht na hÍsiltíre, nár léirigh an Chúirt Ghinearálta go ndearna an Coimisiún earráid fhollasach mheasúnaithe nuair a chinn sí, in aithris 114 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur (61) fhág na coimircí atá sna comhaontuithe ar ar a mbonn a deonaíodh an beart lena mbaineann gurbh fhéidir tairbhe iarbhír an bhirt sin a dhíriú go héifeachtach agus go heisiach ar KLM, ar an mbealach céanna le clásal leithdháilte. Tá an dara haighneacht sin, ina bhfuil roinnt gearán éagsúil, dírithe i gcoinne mhíreanna 108 go 132 den bhreithiúnas atá faoi achomharc.
63.      Mar a luaitear thuas, más ann do chlásail leithdháilte nó do chomhaontuithe conarthacha a ghabhann le státchabhair a dheonú d’eintiteas grúpa cuideachtaí, féadfaidh sé a cheadú don Choimisiún raon feidhme an tairbhí a theorannú don eintiteas aonair sin, ar gnóthas ar leithligh é chun críocha na cabhrach sin. Mar sin féin, tá sé tábhachtach a mheabhrú, mar a luaigh mé thuas freisin, go mbraitheann an toradh sin ar ábhar iarbhír na gclásal nó na socruithe conarthacha sin agus ar imthosca foriomlána an cháis atá idir lámha.
64.      Ar an gcéad dul síos, maíonn na hachomharcóirí gur dhírigh an Chúirt Ghinearálta go hearráideach, i míreanna 112 go 118 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ar ról agus ar shainchumais Air France-KLM faoin gcreat‑chomhaontú agus gur bhain sí míbhrí as cineál na rannpháirtíochta sin. Cuireann siad i dtábhacht nach raibh Air France-KLM ina pháirtí sa chomhaontú sin ach amháin ina cháil mar scairshealbhóir KLM agus chun a áirithiú go gcomhlíonfaidh KLM a oibleagáidí faoin mbeart cabhrach. I mo thuairimse, tá an t‑éileamh sin bunaithe ar thuiscint mhíthreorach ar réasúnaíocht na Cúirte Ginearálta. (62)
65.      Murab ionann agus an méid is cosúil a thugann na hachomharcóirí le tuiscint, i míreanna 112 go 118 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, níor fhéach an Chúirt Ghinearálta lena shuíomh gur chuir cumas Air France-KLM mar pháirtí sa chreat‑chomhaontú ar a chumas tairbhe dhíreach a bhaint as an gcabhair atá i gceist, rud a chuir bac ar iarrachtaí údaráis na hÍsiltíre an chabhair sin a dhíriú ar KLM amháin. Ina ionad sin, mheas an Chúirt Ghinearálta gur léirigh rannpháirtíocht Air France-KLM i ndeonú agus i gcur chun feidhme an bhirt lena mbaineann nach ról idirghabhálaí amháin a bhí ag an gcuideachta sin, ach ról páirtí chonarthaigh ghníomhaigh. (63)
66.      Sa chomhthéacs sin, tá sé intuigthe nár shonraigh an Chúirt Ghinearálta ar bhealach níos mionsonraithe, cé gur cháin na hachomharcóirí í as é sin a dhéanamh, cineál na gceart a bheadh díorthaithe ag Air France-KLM óna rannpháirtíocht sa chreat‑chomhaontú – ar cosúil gur cearta formheasa iad den chuid is mó i gcomhthéacs chomhlíonadh na gcoinníollacha arna bhforchur ag údaráis na hÍsiltíre chun an beart lena mbaineann a dheonú. Ní raibh gá le sonraíocht den sórt sin chun críocha réasúnaíocht na Cúirte Ginearálta, ar dá réir nár bhreithnigh an Coimisiún, nó nár bhreithnigh sé i gceart, rannpháirtíocht ghníomhach Air-France-KLM (64) i ndeonú agus i gcur chun feidhme (65) an bhirt lena mbaineann, agus tairbhí an bhirt sin á chinneadh aige.
67.      Ar an dara dul síos, áitíonn na hachomharcóirí gur chuir na forálacha conarthacha a áirítear sna comhaontuithe ar ar a mbonn a deonaíodh an beart lena mbaineann – eadhon na clásail lena bhforáiltear go n‑úsáidfí an chabhair go heisiach do riachtanais chorparáideacha KLM, gur toirmisceadh leanúint d’iasachtú le codanna eile de Ghrúpa Air France-KLM, nach bhféadfaí fáltais an bhirt a úsáid chun tairbhe dírí Air France-KLM agus gur ghá Gníomhaire Stáit a cheapadh chun comhlíonadh na n‑oibleagáidí sin a áirithiú – cosc ar eintitis seachas KLM tairbhe dhíreach a bhaint as an gcabhair agus freisin ar aon sceitheadh indíreach cabhrach ó KLM chuig cuideachtaí eile laistigh den ghrúpa. Agus í ag teacht ar chonclúid dhifriúil, chuir an Chúirt Ghinearálta a measúnú féin in ionad mheasúnú an Choimisiúin.
68.      Ar an gcéad dul síos, maíonn an Coimisiún go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid trí anailís a dhéanamh ar na forálacha sin ina n‑aonar, agus gan scrúdú a dhéanamh ar éifeacht an bhirt lena mbaineann ina iomláine. I mo thuairimse, tá éileamh den sórt sin gan bhunús. Bhreithnigh an Chúirt Ghinearálta na sásraí conarthacha dá dtagraítear sa chinneadh atá faoi chonspóid ar bhonn aonair (féach míreanna 120, 122, 128 agus 130 den bhreithiúnas atá faoi achomharc) agus ar an iomlán agus tháinig sí ar an gconclúid nár thacaigh siad leis an gconclúid gurbh é KLM tairbhí aonair an bhirt lena mbaineann (féach mír 132 den bhreithiúnas atá faoi achomharc).
69.      Ar an dara dul síos, áitíonn an Coimisiún gur dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta do na sásraí conarthacha sin díreach ar an mbonn nach raibh siad in ann cosc a chur ar Air-France-KLM agus Air France tairbhe a bhaint as buntáistí indíreacha nach cabhair indíreach iad ach, ina ionad sin, ar éifeachtaí eacnamaíocha tánaisteacha iad ar a mhéad. Ar an gcaoi chéanna, áitíonn KLM gur theip ar an gCúirt Ghinearálta cineál na mbuntáistí indíreacha sin a shonrú nó údar a thabhairt leis an bhfáth ar cheart don Choimisiún a mheas gur dócha nó gur inchreidte go leor é ina mheasúnú ex ante go dtiocfadh na buntáistí sin chun cinn, agus í ag brath dá bhrí sin ar chásanna hipitéiseacha. Déanfar scrúdú breise ar na gearáin sin san anailís ar an tríú saincheist dlí i gCásanna C‑269/24 P agus C‑289/24 P.
70.      Ar an tríú dul síos, áitíonn an Coimisiún gur theip ar an gCúirt Ghinearálta measúnú a dhéanamh ar éifeachtaí comhcheangailte na sásraí conarthacha réamhluaite i bhfianaise struchtúr corparáideach agus rialachais ghrúpa Air France-KLM. Tagraíonn an Coimisiún d’aithris 116 den chinneadh atá faoi chonspóid, inar mhínigh sé gur chuir struchtúr den sórt sin cosc ar an riosca go bhféadfaí an chabhair a fuair KLM a aistriú chuig Air France trí chomhaontuithe comhair airgeadais nó tráchtála ar théarmaí buntáisteacha. Mar sin féin, mar a luaitear i bpointe 59 den Tuairim seo, de réir na Cúirte Ginearálta ní raibh éifeachtaí an bhirt lena mbaineann ar Air France-KLM agus KLM ag brath ar an bhféidearthacht go gcuirfí an chabhair ar aghaidh trí idirbhearta ar théarmaí neamh-mhargaidh. Dá bhrí sin, ní mór diúltú do ghearán den sórt sin freisin.
71.      Ar an gceathrú dul síos, maíonn Air France-KLM agus Air France go ndearna an Chúirt Ghinearálta neamhaird ar an measúnú eacnamaíoch casta lánroghnach a rinne an Coimisiún i Roinn 2.5.3. den chinneadh atá faoi chonspóid, lena léirítear an tábhacht a bhaineann le coimircí conarthacha. I ndáil leis sin, tugaim faoi deara, ar thaobh amháin, nach bhfuil in aithrisí 48 go 53 den chinneadh sin, a áirítear sa roinn thuasluaite, ach na mínithe a sholáthair údaráis na hÍsiltíre maidir leis na bearta coimirce sin agus nach n‑áirítear iontu aon mheasúnú ón gCoimisiún. (66) Ar an taobh eile, mar a mhínítear i mír 68 den Tuairim seo, chuir an Chúirt Ghinearálta na sásraí conarthacha dá dtagraítear sa chinneadh atá faoi chonspóid san áireamh agus chinn sí nár leor tacú le conclúidí an Choimisiúin maidir le raon feidhme thairbhí an bhirt lena mbaineann.
72.      I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, ní mór an dara haighneacht ó na hachomharcóirí a dhiúltú freisin, i mo thuairimse.
(c)     An tríú haighneacht: rinne an Chúirt Ghinearálta roinnt earráidí dlíthiúla agus breithniú á dhéanamh aici ar an gcineál birt cabhrach a deonaíodh agus ar an gcomhthéacs inar deonaíodh é
73.      Áitíonn na hachomharcóirí, le tacaíocht ó Phoblacht na Fraince agus ó Ríocht na hÍsiltíre, gur cháin an Chúirt Ghinearálta an Coimisiún go hearráideach toisc nár chuir sí cinneadh Air France agus cinneadh Air France-KLM agus Air France san áireamh ina measúnú ar an mbeart lena mbaineann. (67) Tá an tríú haighneacht sin dírithe ar mhíreanna 140 go 146 den bhreithiúnas atá faoi achomharc.
74.      Ar an gcéad dul síos, áitíonn na hachomharcóirí go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid agus gur bhréagnaigh sí í féin nuair a rinne sí locht ar an gCoimisiún toisc nár scrúdaigh sí cinneadh Air France a thuilleadh, cé gur aithin sí go sainráite, i mír 141 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur mheas an Coimisiún nach raibh an cinneadh sin ábhartha chun measúnú a dhéanamh ar an mbeart lena mbaineann.
75.      I ndáil leis sin, tugaim faoi deara gur léir ó mhír 144 den bhreithiúnas sin, de réir na Cúirte Ginearálta, cé gur thagair an Coimisiún do chinneadh Air France, gur theip air éifeacht charnach an bhirt lena mbaineann agus na mbeart a bhí ina n‑ábhar do chinneadh Air France agus do chinneadh Air France-KLM agus Air France a mheas, ós rud é go raibh nasc croineolaíoch, struchtúrach agus eacnamaíoch eatarthu. Ní fheicim aon chontrárthacht sa réasúnaíocht sin.
76.      Thairis sin, ós rud é gur chinn an Coimisiún go raibh tairbhithe éagsúla ag na trí bheart thuasluaite – a chomhfhreagraíonn d’eintitis nó d’fhoirmíochtaí éagsúla eintiteas ar leis an ngrúpa céanna iad – ní chaitheann sé sin amhras ann féin ar an dualgas atá air scrúdú a dhéanamh ar a n‑éifeachtaí ar sheasamh an ghrúpa ina iomláine. I gcás ina n‑oibríonn roinnt eintiteas a thairbhíonn de státchabhair ar an margadh mar aonad aonair, bheadh sé saorga agus contrártha d’éifeachtacht an rialaithe Státchabhrach a mheas, gan tuilleadh anailíse, toisc go raibh an chabhair sin dírithe ar gach ceann de na heintitis sin ina n‑aonar, nach bhfuil aon éifeacht ar an aonad ina iomláine. (68)
77.      Ar an dara dul síos, áitíonn na hachomharcóirí go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid nuair a cháin sí an Coimisiún toisc nár thug sé aghaidh ar chinneadh Air France-KLM agus Air France, a glacadh tar éis an Chinnidh Tosaigh, a cuireadh ar neamhní le breithiúnas an 19 Bealtaine 2021. Ós rud é, i gcomhréir le cásdlí na Cúirte Breithiúnais, tar éis neamhniú den sórt sin, gur ghá don Choimisiún é féin a chur sa staid ina raibh sé nuair a ghlac sé an Cinneadh Tosaigh, bhí an ceart ag an gCoimisiún gan an chabhair a chumhdaítear le cinneadh Air France-KLM agus Air France a chur san áireamh, cinneadh a thug cothrom le dáta an pointe ama a bhí ábhartha don chinneadh atá faoi chonspóid.
78.      I ndáil leis sin, is cinnte gur dhearbhaigh an Chúirt Bhreithiúnas go hatriallach go bhféadfar tús a chur arís leis an nós imeachta chun beart a cuireadh ar neamhní a ionadú ag an bpointe ar tharla an neamhdhleathacht. (69) Mar sin féin, i mo thuairimse, tá impleachtaí nós imeachta ag an gcinneadh sin den chuid is mó agus ní féidir leis údar a thabhairt leis, agus athmheasúnú á dhéanamh aige ar chomhoiriúnacht na Státchabhrach tar éis an cinneadh roimhe sin a neamhniú, nár cheart don Choimisiún beart a chur san áireamh a bhfuil dlúthnaisc aige leis an gcabhair sin, cé nár tugadh fógra ina leith go fóill tráth a glacadh an cinneadh a cuireadh ar neamhní, agus atá dírithe ar eintitis ar leis an ngrúpa céanna cuideachtaí iad.
79.      Thairis sin, shoiléirigh an Chúirt freisin, chun breithiúnas lena gcuirtear beart ar neamhní a chomhlíonadh agus a chur chun feidhme ina iomláine, go gceanglaítear ar an institiúid lena mbaineann aird a thabhairt ní hamháin ar an gcuid oibríochtúil den bhreithiúnas ach freisin ar na forais lena léirítear na cúiseanna sonracha is bonn leis an gcinneadh neamhdhleathachta atá sa chuid oibríochtúil agus nach mór don institiúid sin a chur san áireamh agus an beart neamhnithe á ionadú aici. (70) Ina breithiúnas an 19 Bealtaine 2021 lena gcuirtear an Cinneadh Tosaigh ar neamhní, leag an Chúirt Ghinearálta béim, cé nár thagair sí do chinneadh Air France-KLM, a bhí díreach glactha, ar an bhforairdeall ar leith nach mór don Choimisiún a fheidhmiú agus scrúdú á dhéanamh aige ar na naisc idir cuideachtaí a bhaineann leis an ngrúpa céanna i gcás ina bhfuil forais eagla ann go mbeadh éifeachtaí ag carnadh Státchabhrach ar an iomaíocht laistigh den ghrúpa céanna, (71) agus cháin sí an Coimisiún as mainneachtain cúiseanna a lua maidir leis an bhféidearthacht go bhféadfaí an chabhair a deonaíodh roimhe sin do Air France agus a údaraíodh i gcinneadh Air France a úsáid, mura n‑úsáidfí ach go páirteach í, le haghaidh riachtanais KLM. (72) Sa chomhthéacs sin, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta don líne réasúnaíochta chéanna a chosain an Coimisiún ina achomharc, is é sin, ós rud é nach raibh KLM ar cheann de thairbhithe na Státchabhrach a deonaíodh do Air France agus Air France-KLM, nár ceanglaíodh uirthi aon mhíniú a thabhairt ar éifeachtaí carnacha na mbeart éagsúil sin ar sheasamh ghrúpa France-KLM ina iomláine. (73)
80.      Dá bhrí sin, measaim, in imthosca sonracha na gcásanna seo, nach ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí agus í ag teacht ar an gconclúid go raibh sé de dhualgas ar an gCoimisiún cinneadh Air France agus cinneadh Air France-KLM agus Air France a chur san áireamh, mar chuid de chomhthéacs an bhirt lena mbaineann.
(d)    An ceathrú haighneacht: níor sháraigh an Chúirt Ghinearálta teorainneacha a athbhreithnithe bhreithiúnaigh maidir le cothromú an Choimisiúin ar na tosca a breithníodh
81.      Áitíonn na hachomharcóirí nach mbaineann aon cheann de na heilimintí ar a bhfuil an Chúirt Ghinearálta ag brath leis an measúnú a rinneadh in aithris 117 den chinneadh atá faoi chonspóid, inar mheas an Coimisiún, agus a lánrogha leathan á feidhmiú aige maidir le measúnú a dhéanamh ar shaincheisteanna casta eacnamaíocha, na tosca ábhartha a sainaithníodh roimhe sin sa chinneadh sin chun a chinneadh ar fhág rialú agus naisc fheidhmiúla, eacnamaíocha agus orgánacha idir KLM, Air France-KLM agus Air France gur bhain an dá chuideachta dheireanacha sin tairbhe as an mbeart cabhrach freisin, d’ainneoin struchtúr agus rialachas an ghrúpa agus na mbeart conarthach atá sna comhaontuithe ar ar a mbonn a deonaíodh agus a cuireadh chun feidhme an chabhair. I dtuairim na n‑achomharcóirí, níor aimsigh an Chúirt Ghinearálta earráid fhollasach mheasúnaithe i gcleachtadh cothromaíochta den sórt sin agus, dá bhrí sin, chuir sí a measúnú féin in ionad mheasúnú an Choimisiúin.
82.      I ndáil leis sin, ba mhaith liom a chur in iúl, ar an gcéad dul síos, gur conclúid níos mó í aithris 117 den chinneadh atá faoi chonspóid ar tháinig an Coimisiún uirthi ar bhonn a mheasúnuithe roimhe sin a leagtar amach in aithrisí 112 go 116 ná cothromú réasúnaithe ar na tosca ábhartha éagsúla (74) agus, ar an dara dul síos, gur tháinig an Chúirt Ghinearálta ar an gconclúid go raibh anailís an Choimisiúin ar na tosca sin lochtach ag gach céim, rud a bhain an bonn de chothromú na dtosca sin.
(e)    Conclúidí maidir leis an dara saincheist dlí
83.      Ar na cúiseanna a leagtar amach thuas, ba cheart, i mo thuairimse, diúltú don dara saincheist dlí i ngach ceann de na cásanna uamtha seo.
C.      An tríú saincheist dlí i gCásanna C‑269/24 P agus C‑289/24 P
84.      Maíonn Air France-KLM agus Air France, chomh maith le KLM, gur theip ar an gCúirt Ghinearálta idirdhealú ceart a dhéanamh idir tairbhí indíreacha agus éifeachtaí eacnamaíocha tánaisteacha. Cé nach bhfuil siad struchtúrtha mar shaincheist dlí ar leithligh, tá forluí idir a n‑argóintí agus na hargóintí a d’ardaigh an Coimisiún agus a cuireadh i láthair i mír 69 den Tuairim seo. Tá éilimh na n‑achomharcóirí dírithe i gcoinne mhíreanna 147 go 158 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, inar dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta d’argóint an Choimisiúin nach raibh ag an mbeart lena mbaineann, ar a mhéad, ach ‘éifeachtaí eacnamaíocha tánaisteacha amháin’ i leith Air France-KLM agus Air France, nach bhféadfaí a aicmiú mar bhuntáiste díreach nó indíreach dóibh.
85.      Go deimhin, is coincheap sách deacair é coincheap na mbuntáistí indíreacha. Tá an cásdlí maidir leis an ngné sin tearc. (75) Os a choinne sin, mínítear i mír 116 den Fhógra maidir le coincheap na státchabhrach gur cheart idirdhealú a dhéanamh idir buntáistí indíreacha agus éifeachtaí eacnamaíocha tánaisteacha amháin ar gné dhílis iad de bheagnach gach beart státchabhrach. Chun na críche sin, ba cheart éifeachtaí intuartha an bhirt a scrúdú ó thaobh ex ante de. Dá bhrí sin, tá buntáiste indíreach ann má tá an beart ceaptha ar bhealach a threoraíonn a éifeachtaí tánaisteacha ‘i dtreo gnóthais nó grúpaí gnóthas inaitheanta’. Mínítear i bhfonóta 181 a ghabhann leis an bhfógra sin, os a choinne sin, gur féidir teacht ar éifeacht eacnamaíoch thánaisteach amháin i bhfoirm aschur méadaithe, nach ionann é agus cabhair indíreach, i gcás ina seoltar an chabhair trí ghnóthas, mar shampla idirghabhálaí airgeadais, a chuireann ar aghaidh í ina hiomláine chuig tairbhí na cabhrach.
86.      Ní mór dom a admháil go measaim gur uirlis atá úsáideach go praiticiúil ach casta ó thaobh an bhunreachta de é an Fógra maidir le coincheap na Státchabhrach, toisc gur ionstraim é a eisítear laistigh de raon Airteagal 107(1) CFAE lena sainmhínítear coincheap oibiachtúil a bhfuil a léiriú ag Cúirteanna an Aontais Eorpaigh, cé gur cheart dlí bog a theorannú do mhíreanna eile Airteagal 107 CFAE, a dtagann a chur i bhfeidhm go sonrach faoi inniúlachtaí an Choimisiúin.
87.      Cé chomh deacair agus atá sé, is gnách le Cúirteanna an Aontais Eorpaigh brath ar an bhfógra sin, lena n‑áirítear sa bhreithiúnas atá faoi achomharc, (76) agus chinn siad go bhfuil sé, cosúil le haon ionstraim dlí bhoig atá ceaptha chun na critéir a bhfuil sé ar intinn ag an gCoimisiún a chur i bhfeidhm i bhfeidhmiú a lánrogha a shonrú, ina cheangal ar an institiúid sin. (77) Le déanaí, thagair an Chúirt go sonrach don sainmhíniú atá i mír 116 den Fhógra thuasluaite maidir le coincheap na Státchabhrach, agus chinn sí go bhfuil sé de dhualgas ar an gCoimisiún imscrúdú a dhéanamh ar bhuntáistí indíreacha sa bhreis ar bhuntáistí díreacha agus, dá bhrí sin, nach féidir leis argóint shonrach a úsáid chun buntáiste díreach a bhréagnú gan imscrúdú a dhéanamh an tráth céanna ar chruthaigh sé buntáiste indíreach in áit eile. (78)
88.      Dá bhrí sin, is léir go n‑éilíonn buntáistí indíreacha anailís de chineál de novo ar cé acu a chomhlíontar nó nach gcomhlíontar na critéir a liostaítear in Airteagal 107(1) i ndáil le tairbhithe ar leithligh i ndáil leis na tairbhithe díreacha. Mar sin féin, nuair a thugann beart státchabhrach buntáiste d’aonad eacnamaíoch aonair, tá an anailís is gá a dhéanamh teoranta, de réir sainmhínithe, d’aonad den sórt sin agus ní gá scrúdú a dhéanamh ar na buntáistí indíreacha i leith na n‑eintiteas aonair atá san aonad sin.
89.      Sna cásanna uamtha seo, chinn an Chúirt Ghinearálta go ndearna an Coimisiún earráid trí Air France-KLM agus Air France a eisiamh ó raon feidhme thairbhí an bhirt lena mbaineann ós rud é gur léirigh na tosca ábhartha a scrúdaíodh gur aonad eacnamaíoch aonair iad, chun críocha an bhirt lena mbaineann, le KLM agus nár leor na comhaontuithe a bhí ag gabháil le deonú an bhirt sin, go háirithe i bhfianaise an leibhéil comhtháthaithe laistigh de ghrúpa Air France-KLM, chun na trí eintiteas sin a eisiamh ó thairbhe a bhaint as ina iomláine. Dúirt an Chúirt Ghinearálta freisin gur thairbhigh Air France-KLM agus Air France,
ar a laghad, de bhuntáistí indíreacha.
Dá bhrí sin, ba cheart a dhearbhú go bhfuil na (79) hargóintí a chuir na hachomharcóirí chun cinn ina dtríú saincheist neamhéifeachtach.
90.      In aon chás, i mo thuairimse, ní féidir go n‑éireoidh leis na hargóintí sin. Na buntáistí a léirigh an Chúirt Ghinearálta – eadhon na ‘héifeachtaí ex ante intuartha’ a bhaineann le (i) feabhas a chur ar an staid airgeadais agus ar
chobhsaíocht airgeadais Air France-KLM agus an ghrúpa ina iomláine, lena n‑áirítear Air France; (ii) cumas Air France-KLM cistí a thiomsú ar na margaí airgeadais a neartú le haghaidh riachtanais a fhochuideachtaí, lena n‑áirítear Air France; agus (iii) leanúnachas ghníomhaíochtaí KLM, ceann de phríomh-fhochuideachtaí an ghrúpa, a áirithiú, agus an riosca a sheachaint go leathfadh sé chuig Air France-KLM agus chuig an ngrúpa ina iomláine (80) – a dhíríonn go sonrach ar ghrúpa Air France-KLM chomh maith lena chuideachta shealbhaíochta agus a fhochuideachta Air France, ní féidir a mheas, i bhfianaise imthosca uile an cháis, nach bhfuil iontu ach éifeachtaí eacnamaíocha tánaisteacha ar féidir a ionannú leo siúd is féidir le comhpháirtithe tráchtála thairbhí na Státchabhrach.
91.      Dá bhrí sin, táim den tuairim gur cheart diúltú don tríú saincheist dlí i gCásanna C‑269/24 agus C‑289/24 freisin.
D.      Conclúidí maidir leis na hachomhairc
92.      Ar na cúiseanna a leagtar amach thuas, ba cheart, i mo thuairimse, na hachomhairc seo a dhíbhe. Dá réir sin, molaim go n‑ordóidh an Chúirt don Choimisiún, KLM, Air France-KLM agus Air France na costais arna dtabhú ag Ryanair a bhaineann leis na hachomhairc seo a íoc, agus go n‑íocfaidh Poblacht na Fraince, Ríocht na hÍsiltíre agus an Coimisiún a gcostais féin, de bhun Airteagal 138(1) agus Airteagal 140(1) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais, a bhfuil feidhm acu maidir leis an nós imeachta achomhairc de bhun Airteagal 184(1) de na Rialacha sin.
V.      V. Conclúid
93.      I bhfianaise na mbreithnithe go léir roimhe seo, molaim don Chúirt Bhreithiúnais na hachomhairc a dhíbhe, a ordú don Choimisiún Eorpach,
Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, Air France-KLM S.A. agus Société Air France S.A. na costais arna dtabhú ag Ryanair DAC a bhaineann leis na hachomhairc seo a íoc, agus a ordú do Phoblacht na Fraince, do Ríocht na hÍsiltíre agus don Choimisiún Eorpach a gcostais féin a íoc, de bhun Airteagal 138(1) agus Airteagal 140(1) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais, a bhfuil feidhm acu maidir leis an nós imeachta achomhairc de bhun Airteagal 184(1) de na Rialacha sin.
1      Bunteanga: an Béarla.
2      Féach breithiúnas an 28 Meán Fómhair 2023,
Ryanair v an Coimisiún (C‑321/21 P, EU:C:2023:713, mír 23).
3      Féach breithiúnas an 30 Bealtaine 2024,
Ryanair v an Coimisiún
, (C‑353/21 P, EU:C:2024:437 míreanna 29 agus 30).
4      Státchabhair SA.57116 (2020/N) – an Ísiltír – COVID-19: Ráthaíocht iasachta stáit agus iasacht stáit do KLM.
5      Cé is moite den bheart atá i gceist sna hachomhairc seo, baineann dhá bheart eile leis. An chéad cheann ná cabhair aonair arna deonú ag Poblacht na Fraince do Air France i bhfoirm (i) ráthaíocht iasachta Stáit lena gcumhdaítear 90 % d’iasacht EUR 4 bhilliún arna deonú ag cuibhreannas banc agus (ii) iasacht scairshealbhóra suas le EUR 3 bhilliún, arna formheas an 4 Bealtaine 2020 le Cinneadh C(2020) 2983 final ón gCoimisiún maidir le Státchabhair SA.57082 (2020/N) – an Fhrainc – COVID-19 – Creat Sealadach 107(3)(b) – Ráthaíocht agus iasacht scairshealbhóirí le haghaidh Air France (‘cinneadh Air France’). Chuir an Chúirt Ghinearálta an cinneadh sin ar neamhní le breithiúnas an 20 Nollaig 2023, Ryanair agus Malta Air v an Coimisiún (Air France;COVID-19) (T‑216/21, EU:T:2023:822). Cuireadh na hachomhairc a rinne an Coimisiún (C‑166/24 P) agus Air France-KLM agus Air France (C‑192/24 P) ar fionraí. Is éard atá sa dara beart cabhair aonair arna deonú ag Poblacht na Fraince i bhfoirm athchaipitliú Air France agus Air France-KLM SA (‘Air France-KLM’), arna formheas an 5 Aibreán 2021 le Cinneadh C(2021) 2488 final ón gCoimisiún maidir le Státchabhair SA.59913 – an Fhrainc – COVID-19 – Athchaipitliú Air France agus ghabháltas Air France-KLM (‘cinneadh Air France-KLM agus Air France’), a chuir an Chúirt Ghinearálta ar neamhní i mbreithiúnas an 20 Nollaig 2023,
Ryanair agus Malta Air v an Coimisiún (Air France-KLM agus Air France;COVID-19) (T‑494/21, EU:T:2023:831). Cuireadh ar fionraí freisin na hachomhairc a thaisc an Coimisiún (Cás C‑167/24 P) agus Air France-KLM agus Air France (Cás C‑193/24 P) i gcoinne an bhreithiúnais sin.
6      Tá 93.84 % de scairchaipiteal KLM faoi úinéireacht dhíreach nó indíreach Air France-KLM, arb ionann é agus 99.7 % de na cearta eacnamaíocha, is é sin le rá, cearta díbhinne, agus 49 % de na cearta vótála. Tráth a glacadh Cinneadh C(2020) 4871 final maidir le Státchabhair SA.57116 (2020/N) – an Ísiltír – COVID-19: Ráthaíocht iasachta Stáit agus iasacht Stáit do KLM (‘an Cinneadh Tosaigh’), bhí sciar 14.3 % ag Poblacht na Fraince in Air France-KLM agus bhí sciar 14 % ag Ríocht na hÍsiltíre.
7      Ba cheart tagairtí anseo feasta do KLM agus Air France a thuiscint mar thagairtí do KLM agus dá fhochuideachtaí agus do Air France agus dá fhochuideachtaí faoi seach.
8      An Breithiúnas atá faoi achomharc, mír 5.
9      Féach an Cinneadh Tosaigh thuasluaite i bhfonóta 6.
10      An Breithiúnas atá faoi achomharc, mír 7.
11      T‑643/20, EU:T:2021:286 (‘breithiúnas an 19 Bealtaine 2021’).
12      An Breithiúnas atá faoi achomharc, mír 9.
13      Mar thaca leis an gcaingean, bhí Ryanair ag brath ar cheithre shaincheist dlí eile, lena n‑éilítear, go bunúsach, (i) sárú ar fhorálacha Chonradh FAE agus ar phrionsabail ghinearálta an dlí a bhaineann le neamh-idirdhealú, leis an tsaoirse chun seirbhísí a sholáthar agus leis an tsaoirse bunaíochta, (ii) mífheidhmiú Airteagal 107(3)(b) CFAE, (iii) sárú ar a chearta nós imeachta, (iv) agus sárú ar an dualgas cúiseanna a lua.
14      Féach, chuige sin, breithiúnais an 23 Márta 2006,
Enirisorse (C‑237/04, EU:C:2006:197, míreanna 26, 27 agus 36) agus an 20 Samhain 2025,
Staten genom Sjöfartsverket (C‑401/24, EU:C:2025:902, mír 21).
15      Féach breithiúnas an 20 Samhain 2025,
Staten genom Sjöfartsverket (C‑401/24, EU:C:2025:902, mír 21).
16      Féach, inter alia, breithiúnais an 21 Márta 1991,
an Iodáil v an Coimisiún (C‑303/88, EU:C:1991:136, mír 57) agus an 29 Iúil 2024,
Koiviston Auto Helsinki v an Coimisiún (C‑697/22 P, EU:C:2024:641, mír 79).
17      Féach, inter alia, breithiúnas an 20 Samhain 2025,
Staten genom Sjöfartsverket (C‑401/24, EU:C:2025:902, mír 21, agus an cásdlí dá dtagraítear).
18      Féach breithiúnas an 12 Iúil 1984,
Hydrotherm Gerätebau (170/83, EU:C:1984:271, mír 11) agus, le déanaí, breithiúnas an 13 Feabhra 2025 ‚ILVA (Fíneáil mar gheall ar shárú ar RGCS) (C‑383/23, EU:C:2025:84, mír 22 agus an cásdlí dá dtagraítear).
19      Féach breithiúnais an 14 Samhain 1984,
Intermills v an Coimisiún (323/82, EU:C:1984:345, mír 11), an 10 Eanáir 2006,
Cassa di Risparmio di Firenze agus páirtithe eile (C‑222/04, EU:C:2006:8, míreanna 112 go 114), an 16 Nollaig 2010,
AceaElectrabel Produzione v an Coimisiún (C‑480/09 P, ‘Breithiúnas AceaElectrabel’, EU:C:2010:787, míreanna 47 go 51). Féach freisin breithiúnas an 22 Meitheamh 2006,
an Bheilg agus Forum 187 v an Coimisiún (C‑182/03 agus C‑217/03, EU:C:2006:416, mír 102). Maidir le cásdlí na Cúirte Ginearálta, féach,
inter alia, breithiúnas an 17 Márta 2015,
Pollmeier Massivholz v an Coimisiún (T‑89/09, EU:T:2015:153, mír 122 agus an cásdlí dá dtagraítear). I réimse na bhfóirdheontas, féach breithiúnas an 28 Samhain 2024,
Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics agus Jushi Egypt for Fiberglass Industry v an Coimisiún (C‑269/23 P agus C‑272/23 P, EU:C:2024:984, mír 156).
20      Tuairim an Abhcóide Ginearálta Jacobs in Cassa di Risparmio di Firenze agus páirtithe eile (C‑222/04, EU:C:2005:655, nóta coise 26).
21      Tacaíonn cleachtas an Choimisiúin leis an gcur chuige sin freisin. Féach, mar shampla, Cinneadh (AE) 2017/1283 ón gCoimisiún an 30 Lúnasa 2016 maidir le Státchabhair SA.38373 (2014/C) (ex 2014/NN) (ex 2014/CP) arna cur chun feidhme ag Éirinn do Apple (ar tugadh fógra ina leith faoi dhoiciméad C(2017) 5605) (IO 2017 L 187, lch. 1), aithrisí 416 go 418, agus Cinneadh (AE) 2016/1699 ón gCoimisiún an 11 Eanáir 2016 maidir leis an scéim Státchabhrach um dhíolúine iomarcach brabúis SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) arna cur chun feidhme ag an mBeilg (ar tugadh fógra ina leith faoi dhoiciméad C(2015) 9837) (IO 2016 L 260, lch. 61) míreanna 183 go 186. Tá breithiúnais na Cúirte Ginearálta lena ndeimhnítear an cinneadh deireanach sin maidir le,
inter alia, coincheap an aonaid eacnamaíoch a úsáid chun raon feidhme tairbhí Státchabhrach a shainiú faoi achomharc os comhair na Cúirte Breithiúnais faoi láthair (Féach breithiúnais an 20 Meán Fómhair 2023, Dow Silicones agus páirtithe eile v an Coimisiún (T‑858/16 agus T‑867/16, EU:T:2023:570, míreanna 111 go 119) agus an 20 Meán Fómhair 2023,
Magnetrol International agus páirtithe eile v an Coimisiún (T‑263/16 RENV,
T‑265/16,
T‑311/16,
T‑319/16,
T‑321/16,
T‑343/16,
T‑350/16,
T‑444/16,
T‑800/16 agus T‑832/16, EU:T:2023:565, míreanna 141 go 156).
22      Luaigh an Coimisiún breithiúnais an 14 Deireadh Fómhair 2004,
Pollmeier Malchow v an Coimisiún (T‑137/02, EU:T:2004:304, míreanna 50 agus 51), an 8 Meán Fómhair 2009,
AceaElectrabel v an Coimisiún (T‑303/05, EU:T:2009:312, mír 101), agus breithiúnas an 19 Bealtaine 2021, mír 47.
23      C‑457/00, ‘breithiúnas Verlipack’ EU:C:2003:387.
24      Luaigh an Coimisiún na naisc seo a leanas (i) Tá Air France agus KLM mar chuid den ghrúpa céanna cuideachtaí, atá faoi rialú Air France-KLM; (ii) go saothraíonn na cuideachtaí i ngrúpa Air France-KLM gníomhaíocht eacnamaíoch chomhthreomhar (is é sin le rá, gníomhaíochtaí a bhaineann le haeriompar paisinéirí agus earraí); (iii) Cuidíonn Air France-KLM lena fhochuideachtaí cuid dá ngníomhaíochtaí a chomhordú, go háirithe i réimse na ndíolachán agus bainistiú praghsanna agus ioncaim; (iv) Soláthraíonn Air-France-KLM feidhmeanna ginearálta sealbhaíochta tacaíochta dá fhochuideachtaí i roinnt réimsí atá teoranta, áfach; (v) Soláthraíonn Air France-KLM seirbhísí airgeadais áirithe dá fhochuideachtaí agus féadfaidh sé caipiteal a chruinniú (ó am go chéile) ar na margaí ar mhaithe lena fhochuideachtaí; (vi) Tá cearta crosta áirithe ag Air-France-KLM ar phleananna gnó, buiséid agus luach saothair, ceapadh agus dífhostú bainsitíocht sinsearach KLM; (vii) Tá ceart formheasa os cionn EUR 150 milliún ag Air-France-KLM i leith idirbhearta maoinithe KLM.
25      Thug an Coimisiún dá aire nár sholáthair Air France-KLM tacaíocht airgeadais do KLM agus go ndearnadh na costais mhaoiniúcháin agus na speansais oibríochtúla a rinne sé chun tairbhe a fhochuideachtaí a chúiteamh le híocaíochtaí agus táillí ar bhonn neamhthuilleamaí.
26      Áirítear na coimircí sin in aithris 53 den chinneadh atá faoi chonspóid.
27      An Breithiúnas atá faoi achomharc, míreanna 63 go 107.
28      An Breithiúnas atá faoi achomharc, mír 76.
29      An Breithiúnas atá faoi achomharc, mír 96.
30      An Breithiúnas atá faoi achomharc, míreanna 100 go 104.
31      An Breithiúnas atá faoi achomharc, míreanna 108 go 132.
32      An Breithiúnas atá faoi achomharc, míreanna 140 go 146.
33      Féach aithrisí 107 agus 108 den chinneadh atá faoi chonspóid agus mír 55 den bhreithiúnas atá faoi achomharc. Maidir leis an tagairt do bhreithiúnas Verlipack, féach go mion ar phointí
28 go 32 den Tuairim seo.
34      I mír 66 de bhreithiúnas AceaElectrabel, dhiúltaigh an Chúirt Bhreithiúnais do na hargóintí a chuir na hachomharcóirí chun cinn sa chás ba chúis leis an mbreithiúnas sin, nach mbeadh an Coimisiún den tuairim gur cheart iad a mheas mar aonad eacnamaíoch aonair faoi na rialacha is infheidhme maidir le cleachtais nó comhchruinnithe sriantacha.
35      Féach aithrisí 109 agus 110 den chinneadh atá faoi chonspóid.
36      T‑371/94 agus T‑394/94, EU:T:1998:140.
37      T‑111/01 agus T‑133/01, EU:T:2005:166.
38      An Breithiúnas atá faoi achomharc, míreanna 137 agus 138.
39      Fógra ón gCoimisiún maidir le coincheap na Státchabhrach dá dtagraítear in Airteagal 107(1) den [CFAE] (IO 2016 C 262, lch. 1). I bpointe 11 den Fhógra sin, meabhraítear breithiúnais na Cúirte Breithiúnais lena gcuirtear i bhfeidhm an coincheap ‘aonad eacnamaíoch aonair’ i réimse na Státchabhrach. Déantar tagairt do na breithiúnais in AceaElectrabel, míreanna 47 go 55, agus an 10 Eanáir 2006,
Cassa di Risparmio di Firenze agus páirtithe eile (C‑222/04, EU:C:2006:8, mír 112).
40      Féach, de réir analaí, breithiúnas an 6 Deireadh Fómhair 2021,
Sumal (C‑882/19, EU:C:2021:800, mír 47), inar shoiléirigh an Chúirt ‘go bhféadfaidh an mháthairchuideachta chéanna a bheith mar chuid de roinnt aonad eacnamaíoch comhdhéanta, ag brath ar an ngníomhaíocht eacnamaíoch atá i gceist, aisti féin agus ar theaglamaí éagsúla dá fochuideachtaí go léir a bhaineann leis an ngrúpa céanna cuideachtaí’.
41      An Breithiúnas atá faoi achomharc, míreanna 56 agus 134.
42      Thairis sin, ní mór a thabhairt faoi deara go bhfuil fíorais an cháis as a n‑eascraíonn breithiúnas Verlipack sainiúil agus an‑difriúil ó fhíorais na gcásanna uamtha seo. Deonaíodh an dá iasacht atá i gceist sa chás sin chun infheistíocht an ghrúpa Ghearmánaigh Heye sa ghrúpa Beilgeach Verlipack a mhaoiniú. Dealraíonn sé nár bhain Heye, iasachtaí na n‑iasachtaí sin, agus Verlipack, a dtairbhí iarbhír, leis an ngrúpa céanna cuideachtaí tráth a deonaíodh an beart cabhrach, agus go raibh a gcaidreamh teoranta do chúnamh teicniúil, féach aithrisí 12 agus 107 de Chinneadh 2001/856/CE ón gCoimisiún an 4 Deireadh Fómhair 2000, maidir le Státchabhair do Verlipack, an Bheilg (IO 2001 L 320, lch. 28).
43      Féach breithiúnas an 21 Nollaig 2016,
an Coimisiún v Aer Lingus agus Ryanair Designated Activity Company (C‑164/15 P agus C‑165/15 P,
EU:C:2016:990, mír 68).
44      Féach mír 63 de bhreithiúnas AceaElectrabel. Go dtí an breithiúnas sin, ní raibh an ráiteas sin le feiceáil ach amháin i gcásdlí na Cúirte Ginearálta, féach breithiúnas an 8 Meán Fómhair 2009,
AceaElectrabel v an Coimisiún (T‑303/05, EU:T:2009:312, mír 101 agus an cásdlí dá dtagraítear).
45      Féach breithiúnas an 2 Meán Fómhair 2010, an Coimisiún v Scott (C‑290/07 P, EU:C:2010:480, mír 64).
46      Féach, i réimse na Státchabhrach, inter alia, breithiúnais an 2 Meán Fómhair 2010,
an Coimisiún v Scott (C‑290/07 P, EU:C:2010:480, mír 65), agus breithiúnas an 20 Meán Fómhair 2018,
an Spáinn v an Coimisiún (C‑114/17 P, EU:C:2018:753, mír 104).
47      Féach mo Thuairim in
Deutsche Lufthansa v Ryanair agus páirtithe eile (C‑457/23 P, EU:C:2025:802 pointí 18 agus 19).
48      I míreanna 63 go 77 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, athbhreithniú críochnúil ar anailís an Choimisiúin i bhfianaise na sonraí ar a raibh sé bunaithe agus i bhfianaise na n‑argóintí agus na fianaise a chuir Ryanair isteach. Tháinig sé ar an gconclúid gur léirigh na naisc sin, ar thaobh amháin,
gur fheidhmigh Air France-KLM rialú iarbhír trína bheith rannpháirteach go díreach nó go hindíreach i mbainistiú Air France agus KLM, ag glacadh páirt sa ghníomhaíocht eacnamaíoch a bhí á seoladh acu, agus, ar an taobh eile, go raibh nós imeachta cinnteoireachta láraithe agus leibhéal áirithe comhordaithe ann, ar leibhéal an ghrúpa sin, ar a laghad maidir leis an gcaoi a ndearnadh cinntí tábhachtacha áirithe. A mhéid a bhaineann leis na naisc fheidhmiúla idir Air France-KLM, Air France agus KLM, ag deireadh anailís chomh críochnúil céanna, a rinneadh i míreanna 78 go 97 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, mheas an Chúirt Ghinearálta gur caitheadh amhras ar an gconclúid ar tháinig an Coimisiún uirthi go raibh uathriail fheidhmiúil ag Air France agus KLM mar gheall ar roinnt gnéithe, eadhon i) cumhacht crosta Air France-KLM maidir le luach saothair, ceapadh agus dífhostú bhainisteoirí a fhochuideachtaí,
ii) a rannpháirtíocht i gcinntí suntasacha nó straitéiseacha maidir le hoibríochtaí maoiniúcháin, infheistíochta agus cabhlaigh, agus iii) méid áirithe comhtháthaithe fheidhmiúil agus comhair a bheith ann idir Air France agus KLM agus a bhfochuideachtaí faoi seach. Ar deireadh, maidir leis na naisc eacnamaíocha idir Air France-KLM, Air France agus KLM, chinn an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 98 go 107 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go raibh conclúid an Choimisiúin go raibh neamhspleáchas eacnamaíoch de facto ag na trí eintiteas sin contrártha freisin le roinnt gnéithe a d’eascair as an gcinneadh atá faoi chonspóid agus as an bhfianaise a cuireadh faoina bráid.
49      Féach, faoi seach, míreanna 77, 97 agus 107 den bhreithiúnas atá faoi achomharc.
50      Eadhon Doiciméid Chlárúcháin Uilíoch 2019 agus 2020 le haghaidh Air France-KLM, arna gcomhdú leis an Autorité des marchés financiers (an tÚdarás um Margaí Airgeadais, an Fhrainc) de bhun Rialachán (AE) 2017/1129 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 14 Meitheamh 2017 maidir leis an réamheolaire atá le foilsiú nuair a thairgtear urrúis don phobal nó nuair a ligtear isteach iad chun a dtrádála ar mhargadh rialáilte, agus lena n‑aisghairtear Treoir 2003/71/CE (IO 2017 L 168, lch. 12) (‘Doiciméid Chlárúcháin Uilíocha 2019 agus 2020’). Cuireann na hachomharcóirí i gcoinne thábhacht na Cúirte Ginearálta do na doiciméid sin. I ndáil leis sin, ní mór a mheabhrú, de réir cásdlí socair, go bhfuil dlínse eisiach ag an gCúirt Ghinearálta na fíorais a chinneadh agus a mheasúnú agus, i bprionsabal, scrúdú a dhéanamh ar an bhfianaise a nglacann sí léi chun tacú leis na fíorais sin (féach, go háirithe, breithiúnas an 9 Meitheamh 2016, PROAS v an Coimisiún (C‑616/13 P, EU:C:2016:415, mír 52). Ar choinníoll go bhfuarthas an fhianaise go cuí agus gur comhlíonadh prionsabail ghinearálta an dlí agus na rialacha nós imeachta maidir leis an dualgas cruthúnais agus maidir le glacadh fianaise, is faoin gCúirt Ghinearálta amháin atá sé measúnú a dhéanamh ar an luach ba cheart a chur ag gabháil leis an bhfianaise a thugtar ar aird os a comhair. Dá bhrí sin, ní hionann an measúnú sin agus pointe dlí atá faoi réir athbhreithniú ag an gCúirt Bhreithiúnais (féach, go háirithe, breithiúnas an 6 Aibreán 2006,
General Motors v an Coimisiún,
C‑551/03, EU:C:2006:229, mír 52).
51      Féach mír 159 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, inar tháinig an Chúirt Ghinearálta ar a conclúid maidir le saincheist thairbhí an bhirt cabhrach lena mbaineann.
52      Féach mír 82 den bhreithiúnas atá faoi achomharc. I mír 102 den bhreithiúnas sin, chuir an Chúirt Ghinearálta i dtábhacht freisin gur admhaigh an Coimisiún, i gcomhthéacs beart eagrúcháin nós imeachta, go ndearna Air France-KLM ordú aerárthaí comhpháirteacha a chaibidliú thar ceann KLM,
Transavia Netherlands agus Transavia France.
53      Féach,
inter alia, breithiúnas an 22 Eanáir 2026,
Semural Waste & Energy (C‑812/24, EU:C:2026:38, mír 44 agus an cásdlí dá dtagraítear).
54      Féach,
inter alia, breithiúnas an 23 Samhain 2023,
Ryanair agus Airport Marketing Services (C‑758/21 P, EU:C:2023:917, mír 124).
55      Dearbhaítear in aithris 113 den chinneadh atá faoi chonspóid go bhfuil KLM agus Air France ‘go hiomlán feidhmiúil de facto... neamhspleáchas...’.
56      (‘neamhspleáchas feidhmiúil suntasach de facto...’).
57      Is é sin, (i) gur ghin Air France-KLM a ioncam óna fhochuideachtaí amháin, (ii) gur ghníomhaigh an chuideachta sealbhaíochta sin ar mhaithe le leasanna a fochuideachtaí trí chistí a thiomsú chun freastal ar a riachtanais ar mhargaí airgeadais ar bhonn staid airgeadais ghrúpa Air France-KLM ina iomláine agus (iii) go bhfuil comhaontuithe maidir le comhroinnt costas ann idir Air France agus KLM, chomh maith le gníomhaíochtaí a dhéanann siad i dteannta a chéile.
58      Bhunaigh an Chúirt Ghinearálta a dearbhuithe ar éifeachtaí an bhirt lena mbaineann ar leibhéal ghrúpa Air France-KLM go príomha ar Dhoiciméid Chlárúcháin Uilíocha 2019 agus 2020 a cuireadh faoina bráid.
59      Féach aithrisí 12 agus 13 den chinneadh atá faoi chonspóid agus mír 105 den bhreithiúnas atá faoi achomharc.
60      Is féidir an rud céanna a rá maidir leis an gconclúid arna tarraingt ag an gCúirt Ghinearálta i mír 126 den bhreithiúnas atá faoi achomharc.
61      Bhí an beart atá i gceist le deonú ar bhonn, inter alia, na gconarthaí seo a leanas, a thuairiscítear in aithris 18 den chinneadh atá faoi chonspóid: (i) creat‑chomhaontú arna thabhairt i gcrích idir Stát na hÍsiltíre, KLM agus Air France-KLM (‘an creat‑chomhaontú’), (ii) comhaontú maidir le saoráid chreidmheasa imrothlach arna thabhairt i gcrích idir KLM agus cuibhreannas banc, agus (iii) comhaontú iasachta Stáit idir Stát na hÍsiltíre agus KLM.
62      I míreanna 112 go 118 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, thug an Chúirt Ghinearálta dá haire go raibh Air France-KLM ina pháirtí conarthach sa chreat‑chomhaontú agus, dá réir sin, gur ghlac sé ‘cearta agus oibleagáidí conarthacha’ i leith a chomhpháirtithe conarthacha i gcomhthéacs dheonú agus chur chun feidhme an bhirt lena mbaineann. Chomh maith le formheas an mhaoinithe faoin mbeart lena mbaineann (mír 113), luaigh an Chúirt Ghinearálta an comhaontú a tugadh le haghaidh plean athstruchtúrúcháin do KLM, leasú ar fhorálacha áirithe de na comhaontuithe a tugadh i gcrích idir Ríocht na hÍsiltíre, Air
France-KLM agus KLM tráth a formheasadh an cumasc idir Air France agus KLM in 2004 agus cur chun feidhme coinníollacha eile a bhaineann,
inter alia, le coinníollacha fostaíochta, cáilíocht agus inbhuanaitheacht an líonra (míreanna 114 go 117 den bhreithiúnas atá faoi achomharc).
63      Féach mír 153 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ina raibh sé beartaithe ag an gCúirt Ghinearálta idirdhealú a dhéanamh idir an cás atá idir lámha agus an cás as ar eascair an breithiúnas in Verlipack.
64      Féach míreanna 118 agus 119 den bhreithiúnas atá faoi achomharc.
65      Is cosúil go n‑easaontaíonn Air France-KLM agus Air France le cruinneas an ráitis ón gCúirt Ghinearálta go raibh aon ról ag Air France-KLM i gcur chun feidhme an bhirt atá i gceist, gan a mhaíomh, áfach, go raibh earráid i léiriú na bhforálacha conarthacha ábhartha, gan trácht ar shaobhadh ar a n‑inneachar.
66      Tá measúnú den sórt sin le fáil in aithrisí 114 go 117 den chinneadh atá faoi chonspóid.
67      Féach fonóta 5 a ghabhann leis an Tuairim seo.
68      A mhéid a bhaineann le Státchabhair a dheonú d’eintitis ar cuid de ghrúpaí corparáideacha iad atá gníomhach i roinnt Ballstát, mheabhraigh an Chúirt Ghinearálta freisin go bhfuil dualgas cómhalartach comhair dhílis ar an gCoimisiún agus ar na Ballstáit agus nach mór dóibh oibriú le chéile de mheon macánta d’fhonn a áirithiú go gcomhlíonfar go hiomlán forálacha Chonradh FAE (féach mír 164 den bhreithiúnas atá faoi achomharc).
69      Féach,
inter alia, breithiúnas an 3 Deireadh Fómhair 2000,
Industrie des poudres sphériques v an Chomhairle (C‑458/98 P, EU:C:2000:531, mír 82), arna lua ag an gCoimisiún ina phléadálacha i scríbhinn.
70      Féach breithiúnas an 3 Deireadh Fómhair 2000,
Industrie des poudres sphériques v an Chomhairle, (C‑458/98 P, EU:C:2000:531, mír 81).
71      Féach breithiúnas an 19 Bealtaine 2021, mír 48.
72      Féach breithiúnas an 19 Bealtaine 2021, míreanna 42, 43 agus 72.
73      Féach breithiúnas an 19 Bealtaine 2021, mír 37.
74      Luaitear an méid seo a leanas in aithris 117 den chinneadh atá faoi chonspóid: ‘Ar an iomlán, d’ainneoin na nasc idir KLM, Air France agus [Air France-KLM], measann an Coimisiún, ar an iomlán, ar bhonn an chorpais fianaise a leagtar amach i roinn 2.5 agus a ndearnadh measúnú air in... aithrisí 112 go 116, go bhfuil an fhochuideachta KLM uathrialach go leor ó thaobh dlí agus airgeadais de chun go measfaí gur aonad eacnamaíoch ar leith í ó [Air France-KLM] agus ó Air France chun críocha rialacha Státchabhrach a chur i bhfeidhm maidir leis an mbeart cabhrach a dtugtar fógra ina leith....’
75      Féach, go háirithe, breithiúnais an 19 Meán Fómhair 2000,
an Ghearmáin v an Coimisiún (C‑156/98, EU:C:2000:467, míreanna 26 agus 27); an 13 Meitheamh 2002,
an Ísiltír v an Coimisiún (C‑382/99, EU:C:2002:363, míreanna 55 go 69); agus an 28 Iúil 2011,
Mediaset v an Coimisiún (C‑403/10 P, EU:C:2011:533, míreanna 73 go 83).
76      An breithiúnas atá faoi achomharc, mír 152.
77      Féach breithiúnas an 10 Aibreán 2024,
Danske Slagtermestre v an Coimisiún (T‑486/18 RENV, EU:T:2024:217, mír 73).
78      Féach breithiúnas an 16 Deireadh Fómhair 2025,
an Ísiltír v an Coimisiún (C‑59/24 P, EU:C:2025:798, míreanna 91 agus 92).
79      Is léir sin ó réasúnaíocht fhoriomlán na Cúirte Ginearálta agus, go háirithe, ó mhíreanna 125 go 127 agus 153 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, inar chomhlíon an Chúirt Ghinearálta argóint an Choimisiúin maidir le héifeachtaí eacnamaíocha tánaisteacha amháin a bheith ann trí bhrath ar an mbreithiúnas in AceaElectrabel agus ar an rialú a d’fheidhmigh Air France-KLM ar a fhochuideachtaí, agus ó mhíreanna 154 go 156.
80      An breithiúnas atá faoi achomharc, míreanna 125 go 127, 155 agus 156.