62020TO0329_RES
Mål T‑329/20
4B Company Srl
mot
Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet
Tribunalens beslut (andra avdelningen) av den 25 oktober 2021
”Gemenskapsformgivning – Ogiltighetsförfarande – Registrerad gemenskapsformgivning föreställande ett hängsmycke – Bibehållande av formgivningen i ändrad form – Artikel 25.6 i förordning (EG) nr 6/2002 – Berättigat intresse av att få saken prövad – Avvisning”
Gemenskapsformgivningar – Ogiltighetsgrunder – Användning av ett särskiljande kännetecken i en senare formgivning – Ogiltigförklaring av en senare formgivning – Bibehållande i ändrad form – Överklagande av beslutet om bibehållande i ändrad form som ingetts av den som ansökt om ogiltighetsförklaring – Berättigat intresse av att få saken prövad – Föreligger inte
(Rådets förordning nr 6/2002, artikel 25.1 e, 25.3 och 25.6)
(se punkterna 35, 39, 40, 44–47, 52, 53, 57–61, 63 och 66)
Resumé
A var innehavare av en gemenskapsformgivning i form av ett hjärtformat hängsmycke på vilket ordet ”pianegonda” har graverats.
4B Company Srl ingav en ansökan om ogiltighetsförklaring av formgivningen till Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO), med motiveringen att ett äldre särskiljande kännetecken användes i formgivningen, (
1
) nämligen bolagets EU-ordmärke PIANEGONDA, som var registrerat för smyckevaror.
Inom ramen för ogiltighetsförfarandet framställde A ett yrkande om bibehållande av formgivningen i ändrad form med stöd av artikel 25.6 i förordning nr 6/2002 (
2
), det vill säga utan graveringen av det ord som ordmärket PIANEGONDA utgörs av. 4B Company invände mot att formgivningen bibehölls i ändrad form, med motiveringen att formgivningens identitet inte skulle bevaras om varumärket avlägsnades. Därefter överläts formgivningen till Deenz Holding Ltd.
Annulleringsenheten vid EUIPO avslog yrkandet om bibehållande av den omstridda formgivningen i ändrad form, och ogiltigförklarade den i dess helhet. Deenz Holding överklagade till EUIPO:s överklagandenämnd som förklarade den omstridda formgivningen ogiltig i den del ordmärket PIANEGONDA användes, men biföll yrkandet om bibehållande av den omstridda formgivningen i ändrad form.
Tribunalen avvisade överklagandet från 4B Company med motiveringen att bolaget inte hade något berättigat intresse av att få saken prövad vad gäller det yrkande om bibehållande av den omstridda formgivningen som framställts till följd av ogiltigförklaringen av formgivningen.
Tribunalens bedömning
Först och främst konstaterar tribunalen att det system som inrättats för registrering av gemenskapsformgivningar grundar sig på principen att alla ansökningar som uppfyller de formella kraven ska föras in i registret över gemenskapsformgivningar. Det är först efter en ansökan om ogiltigförklaring av en redan registrerad gemenskapsformgivning som formgivningen kan förklaras ogiltig: så kan ske bland annat på grund av att ett äldre särskiljande kännetecken används i formgivningen, och då på ansökan av innehavaren av det kännetecknet.
Därefter påpekar tribunalen att artikel 25.6 i förordning nr 6/2002 gör det möjligt att bibehålla registreringen av en gemenskapsformgivning samtidigt som den otillåtna beståndsdelen tas bort. Denna möjlighet, som är ett alternativ till att helt och hållet ogiltigförklara formgivningen, säkerställer att påföljden blir proportionerlig. Ett sådant bibehållande av en formgivning, som förutsätter ett partiellt avstående, syftar nämligen till att skydda både intressena hos innehavaren av formgivningen och intressena hos innehavaren av det kännetecken vars användning har lett till att formgivningen har ogiltigförklarats.
Slutligen konstaterar tribunalen att annulleringsenheten prövade två yrkanden:
– yrkandet om ogiltighetsförklaring som framställdes av 4B Company, och som bifölls.
– formgivningsinnehavarens yrkande om bibehållande av den omstridda formgivningen i ändrad form, som avslogs. Denna del av beslutet kan inte anses utgöra ett bifall av ett yrkande från 4B Company.
Annulleringsenhetens beslut kunde således endast överklagas av den part vars yrkanden inte hade bifallits, det vill säga av Deenz Holding. Även överklagandenämnden biföll 4B Companys yrkanden. Således kan ett överklagande till tribunalen inte medföra någon fördel för 4B Company.
4B Company kan inte heller yrka ogiltigförklaring av överklagandenämndens beslut i den del nämnden biföll yrkandet om bibehållande av den omtvistade formgivningen i ändrad form. Att godta en sådan möjlighet skulle nämligen innebära att 4B Company tilläts att blanda sig i den del av förfarandet som avser det yrkande som framställts av innehavaren av den omstridda formgivningen. Det faktum att 4B Company i sitt överklagande har gjort gällande att det skett ett åsidosättande av artikel 25.6 i förordning nr 6/2002, trots att bolagets ansökan om ogiltigförklaring baserades på artikel 25.1 e i samma förordning, innebär att bolaget avsett att ändra såväl föremålet för dess ansökan om ogiltigförklaring som de grunder som åberopats till stöd för denna.
Det faktum att 4B Company skulle vilja se formgivningen ogiltigförklarad i dess helhet kan vidare inte anses utgöra ett faktiskt intresse av att få överklagandenämndens beslut ogiltigförklarat.
Tribunalen sluter sig härav till att bolaget saknar ett berättigat intresse av att få detta beslut ogiltigförklarat.
(
1
)	I artikel 25.1 e i rådets förordning (EG) nr 6/2002 av den 12 december 2001 om gemenskapsformgivning (EGT L 3, 2002, s. 1) anges att en gemenskapsformgivning förklaras ogiltig om ett äldre särskiljande kännetecken används i denna formgivning.
(
2
)	Enligt artikel 25.6 i förordning nr 6/2002 får en registrerad gemenskapsformgivning som har ogiltigförklarats i enlighet med artikel 25.1 e i samma förordning bibehållas i ändrad form, om den i denna form uppfyller skyddskraven och om formgivningens identitet bibehålls.