62026CD0108
ODLUKA SUDA (vijeće za preispitivanje)
12. ožujka 2026. (
*1
)
„Preispitivanje”
U predmetu C‑108/26 RX,
povodom prijedloga prvog nezavisnog odvjetnika za preispitivanje na temelju članka 62. Statuta Suda Europske unije podnesenog 20. veljače 2026.,
SUD (vijeće za preispitivanje),
u sastavu: K. Jürimäe (izvjestiteljica), predsjednica vijeća, K. Lenaerts, predsjednik Suda, u svojstvu suca vijeća za preispitivanje, F. Schalin, M. Gavalec i Z. Csehi, suci,
donosi sljedeću
Odluku
1
Prijedlog za preispitivanje koji je podnio prvi nezavisni odvjetnik odnosi se na presudu Općeg suda Europske unije od 21. siječnja 2026., D (Odluka o upravljanju zračnim prometom) (T‑134/25, EU:T:2026:35), kojom je taj sud odlučio o zahtjevu za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie (Općinski sud u Varšavi, Poljska), a odnosi se na odgovor na prvo i drugo pitanje koje je postavio sud koji je uputio zahtjev.
2
Tom je presudom Opći sud, među ostalim, u odgovoru na ta pitanja presudio da „[č]lanak 5. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 [(SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravci SL 2019., L 119, str. 202., SL 2024./90763, L i SL, 2025/90784, L)] treba tumačiti na način da odluka o upravljanju zračnim prometom može predstavljati ‚izvanrednu okolnost’ u smislu te odredbe, neovisno o trajanju kašnjenja koje je proizvela i razlogu na kojem se ona temelji, ako se utvrdi da je ta odluka izvan stvarne kontrole predmetnog zračnog prijevoznika, osobito ako se može isključiti da je navedeni prijevoznik pridonio donošenju te odluke, što je na sudu koji je uputio zahtjev da ocijeni”.
3
Iz članka 256. stavka 3. trećeg podstavka UFEU‑a proizlazi da odluke Općeg suda o prethodnim pitanjima može iznimno ispitati Sud u skladu s uvjetima i ograničenjima utvrđenima u Statutu Suda Europske unije kada postoji ozbiljna opasnost ugrožavanja jedinstva ili dosljednosti prava Unije.
4
Na temelju članka 62. Statuta Suda Europske unije, prvi nezavisni odvjetnik može, ako smatra da je ozbiljno ugroženo jedinstvo ili dosljednost prava Unije, predložiti Sudu da ispita odluku Općeg suda.
5
U tom pogledu, iz članka 194. stavka 5. Poslovnika Suda proizlazi da, nakon što mu je podnesen takav prijedlog za preispitivanje, vijeće za preispitivanje odlučuje je li potrebno preispitati odluku Općeg suda. Odluka o preispitivanju odluke Općeg suda navodi samo pitanja koja su predmet preispitivanja.
6
U ovom slučaju vijeće za preispitivanje smatra da je potrebno preispitati presudu Općeg suda od 21. siječnja 2026., D (Odluka o upravljanju zračnim prometom) (T‑134/25, EU:T:2026:35).
7
Pitanje koje je predmet tog preispitivanja navedeno je u točki 2. izreke ove odluke.
Slijedom navedenog, Sud (vijeće za preispitivanje) odlučuje:
1.
Potrebno je preispitati presudu Općeg suda od 21. siječnja 2026., D (Odluka o upravljanju zračnim prometom) (T‑134/25, EU:T:2026:35).
2.
Predmet preispitivanja je pitanje ugrožava li, osobito s obzirom na presude Suda od 31. siječnja 2013., McDonagh (C‑12/11, EU:C:2013:43) i od 23. ožujka 2021., Airhelp (C‑28/20, EU:C:2021:226), presuda Općeg suda Europske unije od 21. siječnja 2026., D (Odluka o upravljanju zračnim prometom) (T‑134/25, EU:T:2026:35) jedinstvo ili dosljednost prava Unije, u dijelu u kojem je Opći sud odlučio da:
–
odluka o upravljanju zračnim prometom po svojoj prirodi ili zbog svojeg uzroka nije svojstvena redovnom obavljanju djelatnosti dotičnog zračnog prijevoznika, s obzirom na to da nije dio djelatnosti predmetnog zračnog prijevoznika, nego je obuhvaćena djelatnostima i nadležnošću usluga upravljanja zračnim prometom;
–
takva odluka, neovisno o razlogu na kojem se temelji, izvan je stvarne kontrole tog prijevoznika, pod uvjetom da on nije pridonio donošenju te odluke; i
–
posljedično, članak 5. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 treba tumačiti na način da odluka o upravljanju zračnim prometom može predstavljati „izvanrednu okolnost” u smislu te odredbe, neovisno o trajanju kašnjenja koje je proizvela i razlogu na kojem se ona temelji, ako se utvrdi da je ta odluka izvan stvarne kontrole predmetnog zračnog prijevoznika, osobito ako se može isključiti da je navedeni prijevoznik pridonio donošenju te odluke.
3.
Zainteresirane osobe iz članka 23. Statuta Suda Europske unije pozivaju se da u roku od mjesec dana od dostave ove odluke podnesu Sudu svoja pisana očitovanja o ovom pitanju.
Potpisi
(
*1
)	Jezik postupka: poljski