ORDINANZA DELLA CORTE (Quinta Sezione)
10 febbraio 2015 (*)
«Riapertura della fase orale – Svolgimento di un’udienza»
Nella causa C‑439/13 P,
avente ad oggetto l’impugnazione, ai sensi dell’articolo 56 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, proposta il 5 agosto 2013,
Elitaliana SpA, con sede in Roma (Italia), rappresentata da R. Colagrande, avvocato,
ricorrente,
procedimento in cui l’altra parte è:
Eulex Kosovo, con sede in Pristina (Kosovo), rappresentata da G. Brosadola Pontotti, solicitor,
convenuta in primo grado,
LA CORTE (Quinta Sezione),
composta da T. von Danwitz, presidente di sezione, C. Vajda, A. Rosas, E. Juhász (relatore) e D. Šváby, giudici,
avvocato generale: N. Jääskinen
cancelliere: A. Calot Escobar
sentito l’avvocato generale,
ha emesso la seguente
Ordinanza
1        Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 23 maggio 2012, l’Elitaliana SpA (in prosieguo: l’«Elitaliana») ha proposto nei confronti dell’Eulex Kosovo e della Starlite Aviation Operations un ricorso volto, da un lato, all’annullamento dei provvedimenti adottati dall’Eulex Kosovo – la missione avviata sulla base dell’azione comune 2008/124/PESC del Consiglio, del 4 febbraio 2008, relativa alla missione dell'Unione europea sullo Stato di diritto in Kosovo (Eulex Kosovo) (GU L 42, pag. 92) –, nell’ambito dell’aggiudicazione ad un altro offerente dell’appalto pubblico denominato «EuropeAid/131516/D/SER/XK – Supporto elicotteristico alla missione Eulex in Kosovo (PROC/272/11)», e, dall’altro, alla condanna dell’Eulex Kosovo a risarcire il danno subito dalla ricorrente a causa della mancata aggiudicazione del suddetto appalto in suo favore.
2        Il 14 settembre 2012, l’Eulex Kosovo ha sollevato un’eccezione d’irricevibilità del predetto ricorso, ai sensi dell’articolo 114, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale dell’Unione europea, e l’Elitaliana ha depositato le proprie osservazioni in merito a tale eccezione il 28 novembre 2012. L’eccezione d’irricevibilità si fondava, da un lato, sul fatto che l’Eulex Kosovo era priva di legittimazione passiva nel caso di specie in quanto non godeva dello status di organismo indipendente, e, dall’altro, sulla carenza di competenza del Tribunale poiché gli atti impugnati erano stati adottati in forza delle disposizioni del Trattato UE relative alla politica estera e di sicurezza comune (PESC).
3        Con ordinanza del 4 giugno 2013 2013 (Elitaliana/Eulex Kosovo, T‑213/12, EU:T:2013:292), il Tribunale ha respinto il ricorso in quanto irricevibile, a motivo della carenza di legittimazione passiva dell’Eulex Kosovo, e ha ritenuto che non fosse necessario pronunciarsi sulla questione relativa all’incompetenza del Tribunale a statuire su ricorsi diretti contro atti adottati in forza delle disposizioni del Trattato UE relative alla PESC.
4        Con la sua impugnazione, l’Elitaliana chiede alla Corte di annullare l’ordinanza impugnata e di accogliere il ricorso di primo grado, oppure, ove la Corte ritenga che lo stato degli atti non le consenta di decidere, di rinviare la causa dinanzi al Tribunale.
5        Con decisione del 24 giugno 2014, la Corte ha assegnato la causa alla Quinta Sezione. Atteso che nessuna delle parti ha chiesto di poter svolgere difese orali, la Corte ha deciso di statuire senza procedere all’udienza di discussione. L’avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all’udienza del 4 dicembre 2014.
6        La Corte considera necessario potersi pronunciare sulla presente causa dopo essere stata edotta su tutti i profili della stessa, ivi inclusa la questione riguardante l’incompetenza del Tribunale e della Corte a conoscere degli atti adottati in forza della PESC.
7        A tal fine, si procederà dunque all’organizzazione di un’udienza.
8        Pertanto, e conformemente all’articolo 83 del regolamento di procedura della Corte, sentito l’avvocato generale, si deve ordinare la riapertura della fase orale del procedimento, affinché le parti si esprimano in merito alla questione se il Tribunale e la Corte siano competenti a conoscere della presente causa e affinché l’avvocato generale possa pronunciarsi sulla medesima questione, prendendo in considerazione le disposizioni in materia di PESC contenute nel titolo V, capo 2, sezione 1, del Trattato UE e quelle di cui all’articolo 275 TFUE. In forza dell’articolo 24, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, il Consiglio dell’Unione europea e la Commissione europea sono parimenti invitati ad esprimere per iscritto il loro punto di vista in merito a tale questione.
Per questi motivi, la Corte (Quinta Sezione) così provvede:
1)      La fase orale nella causa C‑439/13 P è riaperta.
2)      La data dell’udienza di discussione sarà fissata in seguito.
3)      Le parti sono invitate a rispondere per iscritto, entro un termine di quattro settimana, termine in ragione della distanza incluso ed a partire dalla notifica della presente ordinanza, alla questione se il Tribunale dell’Unione europea e la Corte di giustizia dell’Unione europea siano competenti a conoscere della presente causa, prendendo in considerazione le disposizioni in materia di politica estera e di sicurezza comune contenute nel titolo V, capo 2, sezione 1, del Trattato UE e quelle di cui all’articolo 275 TFUE. In forza dell’articolo 24, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, il Consiglio dell’Unione europea e la Commissione europea sono parimenti invitati ad esprimere per iscritto il loro punto di vista in merito a tale questione entro il medesimo termine.
4)      Le spese sono riservate.
Firme
* Lingua processuale: l’italiano.