62024CJ0887
ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (devátého senátu)
23. dubna 2026 (
*1
)
„Řízení o předběžné otázce – Sbližování právních předpisů členských států týkajících se strojních zařízení – Normy a technické předpisy – Směrnice 98/37/ES – Strojní zařízení vybavené zařízením pro běžné a nouzové zastavení – Základní požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost – Nebezpečí pro zdraví a bezpečnost osob – Nevědomé nebo vědomé spuštění některého ze zařízení pro zastavení – Zablokování zařízení pro nouzové zastavení – Příslušný úkon, který může odblokovat zařízení pro nouzové zastavení“
Ve věci C‑887/24,
jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná na základě článku 267 SFEU rozhodnutím Oberlandesgericht München (Vrchní zemský soud v Mnichově, Německo) ze dne 9. prosince 2024, došlým Soudnímu dvoru dne 20. prosince 2024, v řízení
YH
proti
Widl GmbH,
SOUDNÍ DVŮR (devátý senát),
ve složení: M. Condinanzi, předseda senátu, N. Jääskinen a A. Kornezov (zpravodaj), soudci,
generální advokát: A. Biondi,
za soudní kancelář: A. Calot Escobar, vedoucí,
s přihlédnutím k písemné části řízení,
s ohledem na vyjádření, která předložili:
–
za Evropskou komisi: T. S. Bohr a M. Owsiany-Hornung, jako zmocněnci,
s přihlédnutím k rozhodnutí, přijatému po vyslechnutí generálního advokáta, rozhodnout věc bez stanoviska,
vydává tento
Rozsudek
1
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce se týká výkladu článku 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/37/ES ze dne 22. června 1998 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se strojních zařízení (Úř. věst. 1998, L 207, s. 1; Zvl. vyd. 13/21, s. 207), jakož i bodů 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.6, 1.2.7 a bodu 2.3 písm. c) přílohy I této směrnice.
2
Tato žádost byla předložena v rámci sporu mezi YH a společností Widl GmbH ohledně náhrady újmy, kterou utrpěl YH a která byla způsobena strojním zařízením vyrobeným společností Widl.
Právní rámec
Unijní právo
3
Body 2, 6, 7 a 9 odůvodnění směrnice 98/37 uvádějí:
„(2)
vzhledem k tomu, že vnitřní trh je tvořen prostorem bez vnitřních hranic, v němž je zajištěn volný pohyb zboží, osob, služeb a kapitálu;
[…]
(6)
vzhledem k tomu, že systémy právních předpisů týkající se prevence úrazů se v členských státech značně liší; že příslušné závazné předpisy obvykle ve skutečnosti doplňované závaznými technickými specifikacemi a/nebo nezávaznými normami nemusí vést k rozdílným úrovním ochrany zdraví a bezpečnosti, přesto však vzhledem ke své odlišnosti vytvářejí překážky obchodu v rámci [Evropského s]polečenství; že se navíc značně liší osvědčování shody a vnitrostátní certifikační systémy pro strojní zařízení;
(7)
vzhledem k tomu, že existující vnitrostátní předpisy na ochranu zdraví a bezpečnost, které chrání před riziky způsobenými strojními zařízeními, musí být přizpůsobeny tak, aby se zajistil volný pohyb strojních zařízení na trhu bez snížení existující právní úrovně ochrany v členských státech; že ustanovení této směrnice týkající se návrhu a konstrukce strojních zařízení nezbytných pro bezpečnější pracovní prostředí jsou doplněna zvláštními ustanoveními týkajícími se prevence určitých rizik, kterým mohou být pracovníci při práci vystaveni, ale i ustanoveními založenými na organizaci péče o bezpečnost pracovníků v pracovním prostředí;
[…]
(9)
vzhledem k tomu, že body 65 a 68 Bílé knihy o dotvoření vnitřního trhu přijaté Evropskou radou v červnu 1985 [(COM(85) 310 v konečném znění)] zajišťují nový přístup k harmonizaci právních předpisů; že harmonizace právních předpisů tedy musí být v tomto případě omezena pouze na ty předpisy, které jsou nezbytné pro zabezpečení naléhavých a základních požadavků na ochranu zdraví a na bezpečnost vztahujících se na strojní zařízení; že tyto požadavky musí nahradit příslušné vnitrostátní právní předpisy, protože jsou základní“.
4
Článek 3 této směrnice zní:
„Strojní zařízení a bezpečnostní součásti, na které se vztahuje tato směrnice, musí splňovat základní požadavky týkající se ochrany zdraví a bezpečnosti uvedené v příloze I.“
5
Bod 1.1.2 přílohy I uvedené směrnice, nadepsaný „Zásady zajišťování bezpečnosti“, stanoví:
„a)
Strojní zařízení musí být vyrobeno tak, aby plnilo svou funkci a mohlo být seřizováno a udržováno, aniž by osoby byly vystaveny riziku, pokud se tyto operace provádějí za podmínek předpokládaných výrobcem.
Účelem přijatých opatření musí být vyloučení každého rizika nehody po dobu předpokládané doby životnosti strojního zařízení, včetně etap montáže a demontáže, a to i v případě, kdy riziko nehody vznikne z předpokládaných neobvyklých situací.
b)
Při výběru nejvhodnějších řešení výrobce uplatňuje níže uvedené zásady v tomto pořadí:
–
vyloučit nebo co nejvíce omezit nebezpečí (závisí na bezpečném návrhu a konstrukci bezpečného strojního zařízení),
–
učinit nezbytná ochranná opatření v případě nebezpečí, která nelze vyloučit,
–
uvědomit uživatele o přetrvávajícím nebezpečí vyplývajícím z jakýchkoli nedostatků účinnosti přijatých ochranných opatření, upozornit na případnou potřebu zvláštního výcviku a specifikovat potřebu osobních ochranných prostředků.
c)
Při navrhování a výrobě strojního zařízení a při zpracovávání návodu k používání musí výrobce brát v úvahu nejen běžné používání strojního zařízení, ale rovněž i taková použití, která by mohla být logicky očekávána.
Strojní zařízení musí být navrženo tak, aby se předešlo jinému než běžnému použití, pokud by takové použití mohlo způsobit riziko. Pro takové případy musí návod k používání upozornit uživatele na nesprávné způsoby použití strojního zařízení, k nimž může podle zkušeností dojít.
[…]“
6
Body 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.6 a 1.2.7 této přílohy stanoví:
„1.2.1 Bezpečnost a spolehlivost ovládacích systémů
Ovládací systémy musí být navrženy a vyrobeny tak, aby byly bezpečné a spolehlivé a aby zabránily vzniku nebezpečných situací. Především musí být navrženy a vyrobeny tak, aby:
–
snesly zátěž běžného používání a odolávaly vnějším vlivům,
–
chyby v logice nevedly k nebezpečným situacím.
1.2.2 Ovládací zařízení
Ovládací zařízení musí být:
–
zřetelně viditelná a rozlišitelná a případně vhodně označena,
–
umístěna tak, aby umožňovala bezpečné a pohotové ovládání bez časových ztrát a bez možnosti záměny,
–
provedena tak, aby byl pohyb ovládacího zařízení ve shodě s jeho účinkem,
–
umístěna vně nebezpečného prostoru, s výjimkou určitých ovládacích zařízení, je-li to nezbytné, např. nouzová zastavení nebo ovládací panely pro programování robotů,
–
umístěna tak, aby při jejich ovládání nevzniklo další nebezpečí,
–
provedena nebo chráněna tak, aby žádoucí účinek, může-li způsobit nebezpečí, nemohl vzniknout bez záměrného zásahu,
–
zhotovena tak, aby vydržela předpokládaná namáhání; zvláštní pozornost je třeba věnovat zařízení pro nouzové zastavení, které může být vystaveno značnému namáhání.
[…]
1.2.4 Zastavování
Běžné zastavení
Každý stroj musí být vybaven ovládacím zařízením, jímž může být bezpečně a úplně zastaven.
Aby bylo strojní zařízení bezpečné, musí být každé stanoviště obsluhy vybaveno ovládacím zařízením pro zastavení některých nebo všech pohybujících se částí strojního zařízení podle druhu nebezpečí. Povel pro zastavení strojního zařízení musí být nadřazen povelům pro spouštění.
Po zastavení strojního zařízení nebo jeho nebezpečných částí musí být přerušen přívod energie k příslušným hnacím mechanismům.
Nouzové zastavení
Každý stroj musí být vybaven jedním nebo několika zařízeními pro nouzové zastavení, která umožňují odvrácení skutečného [nastalého] nebo [bezprostředně] hrozícího nebezpečí. To neplatí:
–
pro stroje, kde by zařízení pro nouzové zastavení nezmenšovalo riziko, protože by buď nezkracovalo dobu zastavení, nebo by neumožňovalo uplatnit nezbytná zvláštní opatření proti riziku,
–
pro ruční přenosné stroje a ručně vedené stroje.
Toto zařízení musí:
–
mít zřetelně rozlišitelné, dobře viditelné a rychle přístupné ovládací zařízení,
–
zastavit nebezpečný proces co nejrychleji, aniž by vzniklo další nebezpečí,
–
případně spustit nebo umožnit spuštění určitých pohybů zajišťujících bezpečnost.
Jakmile ustane po skončení povelu k zastavení aktivní funkce ovládacího zařízení nouzového zastavení, musí být zařízením pro nouzové zastavení tento povel udržován tak dlouho, dokud není určeným úkonem odblokován; zařízení nesmí umožňovat odblokování bez povelu k zastavení; odblokování zařízení může být možné jen příslušným úkonem, přičemž odblokováním nesmí být strojní zařízení znovu spuštěno, ale smí být pouze umožněno jeho nové spuštění.
[…]
1.2.6 Porucha v dodávce energie
Přerušení, obnova po přerušení nebo jakékoli změny v dodávce energie do strojního zařízení nesmějí vést k nebezpečné situaci.
Zejména:
–
nesmí být strojní zařízení neočekávaně uvedeno do chodu,
–
nesmí být zabráněno zastavení strojního zařízení, jestliže k tomu již byl vydán povel,
–
žádná pohybující se část strojního zařízení nebo předmět, který je ve strojním zařízení držen, nesmí vypadnout nebo být vymrštěn,
–
automatické nebo ruční zastavení jakýchkoli pohybujících se částí musí nastat bez potíží,
–
ochranná zařízení musí zůstat zcela účinná.
1.2.7 Selhání ovládacího obvodu
Chyba v logice ovládacího obvodu nebo jeho selhání nebo poškození nesmí vést k nebezpečným situacím.
Zejména:
–
nesmí být strojní zařízení neočekávaně uvedeno do chodu,
–
nesmí být zabráněno zastavení strojního zařízení, jestliže k tomu již byl vydán povel,
–
žádná pohybující se část strojního zařízení nebo předmět, který je ve strojním zařízení držen, nesmí vypadnout nebo být vymrštěn,
–
automatické nebo ruční zastavení jakýchkoli pohybujících se částí musí nastat bez potíží,
–
ochranná zařízení musí zůstat zcela účinná.“
7
V části 2 uvedené přílohy, nadepsané „Základní požadavky na ochranu zdraví a na bezpečnost pro určité kategorie strojních zařízení“, bod 2.3, nadepsaný „Strojní zařízení na zpracování dřeva a podobných materiálů“, v písmeni c) stanoví:
„Strojní zařízení na zpracování dřeva a strojní zařízení na zpracování materiálů s fyzikálními a technologickými vlastnostmi podobnými vlastnostem dřeva, např. korek, kosti, tvrzená pryž, tvrzené plasty a jiný obdobný tuhý materiál, musí splňovat tyto základní požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost:
[…]
c)
existuje-li riziko styku s nástrojem při jeho doběhu, musí být strojní zařízení vybaveno samočinnou brzdou schopnou zastavit nástroj v dostatečně krátkém čase“.
Německé právo
8
Směrnice 98/37 byla do německého práva provedena § 1 a 16 Gesetz zur Neuordnung der Sicherheit von technischen Arbeitsmitteln und Verbraucherprodukten [zákon o reorganizaci bezpečnosti technických pracovních prostředků a spotřebních výrobků], ze dne 6. ledna 2004 (BGBl. 2004 I, s. 2).
9
Podle § 1 tohoto zákona přijal německý zákonodárce Gesetz über technische Arbeitsmittel und Verbraucherprodukte (Geräte- und Produktsicherheitsgesetz – GPSG) [zákon o technických pracovních prostředcích a spotřebních výrobcích (zákon o bezpečnosti zařízení a výrobků – GPSG)] ze dne 6. ledna 2004 (BGBl. 2004 I, s. 2).
10
Na základě § 16 zákona o reorganizaci bezpečnosti technických pracovních prostředků a spotřebních výrobků tento zákonodárce jednak pozměnil Neunte Verordnung zum Gerätesicherheitsgesetz [deváté nařízení k zákonu o bezpečnosti zařízení (nařízení o strojních zařízeních)] ze dne 12. května 1993 (BGBl. 1993 I, s. 704) [původně přijaté na základě § 1 Verordnung zum Gerätesicherheitsgesetz und zur Änderung von Verordnungen zum Gerätesicherheitsgesetz (nařízení k zákonu o bezpečnosti zařízení a o změně nařízení k zákonu o bezpečnosti zařízení) ze dne 12. května 1993 (BGBl. 1993 I, s. 704)] a jednak přejmenoval toto deváté nařízení na „Neunte Verordnung zum Geräte- und Produktsicherheitsgesetz (Maschinenverordnung – 9. GSGV) [deváté nařízení k zákonu o bezpečnosti zařízení a výrobků) (nařízení o strojních zařízeních – 9. GSGV)]“.
11
Ustanovení § 2 nařízení o strojních zařízeních – 9. GSGV zní:
„Strojní zařízení mohou být uváděna na trh, pouze pokud splňují základní požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost stanovené v příloze I směrnice [98/37] a pokud při správné instalaci a údržbě a při použití v souladu s jejich určením neohrožují zdraví a bezpečnost osob ani bezpečnost domácích zvířat a majetku.“
Spor v původním řízení a předběžné otázky
12
V roce 2009 zakoupil YH od distributora kotoučovou pilu na dřevo vyrobenou společností Widl (dále jen „pila, o niž se jedná v původním řízení“).
13
Kotoučová pila, o niž se jedná v původním řízení, mohla být používána jako pila stolní nebo kolébková. Byla vybavena zeleným tlačítkem pro zapnutí a červeným tlačítkem pro vypnutí (dále jen „zařízení pro běžné zastavení“), která se nacházela pod klapkou, jakož i červeným tlačítkem pro nouzové zastavení, které bylo umístěno na této klapce (dále jen „zařízení pro nouzové zastavení“).
14
Jak zařízení pro běžné zastavení, tak zařízení pro nouzové zastavení aktivovala elektronickou brzdu za účelem zastavení kotouče pily, o niž se jedná v původním řízení, po přibližně deseti sekundách.
15
Dne 14. prosince 2016 měl YH s uvedenou pilou nehodu. Chtěl ji přepnout z provozu s kolébkou do stolního provozu a pomocí jednoho z těchto zařízení pro zastavení vypnul motor. Při nakládání nařezaných polen do kolečka neúmyslně aktivoval jedno z uvedených zařízení buď jednorázově po dobu alespoň čtyř až pěti sekund, nebo několikrát za sebou celkově po dobu alespoň čtyř až pěti sekund.
16
V důsledku této manipulace bylo brzdění kotouče pily, o niž se jedná v původním řízení, přerušeno, takže tento kotouč přibližně jedenáct minut neslyšně dobíhal, až se zastavil.
17
YH vyklopil ochranu kotouče pily, o niž se jedná v původním řízení, dopředu, neviděl ovšem, že tento kotouč ještě neslyšně dobíhá. Jeho levý ukazováček byl při manipulaci zachycen a poraněn uvedeným kotoučem.
18
V důsledku této nehody podal YH k Landgericht Deggendorf (Zemský soud v Deggendorfu, Německo) žalobu na náhradu škody proti společnosti Widl z důvodu vážné újmy, kterou při používání pily, o niž se jedná v původním řízení, utrpěl.
19
V rámci řízení před tímto soudem byl vypracován znalecký posudek. V tomto posudku znalec konstatoval, že ačkoli byla brzdná doba kotouče pily, o niž se jedná v původním řízení, nastavena na třináct sekund, aktivováním zařízení pro nouzové zastavení je možné tento kotouč zastavit během osmi až devíti sekund. Dále uvedl, že v případě opětovného aktivování zařízení pro nouzové zastavení buď jednorázově po dobu alespoň čtyř až pěti sekund, nebo několikrát za sebou celkově po dobu alespoň čtyř až pěti sekund se uvedený kotouč během přednastavené brzdné doby nezastaví, nýbrž přibližně jedenáct minut dobíhá.
20
Landgericht Deggendorf (Zemský soud v Deggendorfu) žalobu YH na náhradu škody zamítl.
21
YH podal proti tomuto zamítavému rozhodnutí odvolání k Oberlandesgericht München (Vrchní zemský soud v Mnichově, Německo), který je předkládajícím soudem. V podstatě tvrdí, že pila, o niž se jedná v původním řízení, nesplňuje požadavky na bezpečnost stanovené ve směrnici 98/37.
22
Tento soud uvádí, že i když YH velkou měrou přispěl k újmě, kterou utrpěl, společnost Widl může být rovněž shledána odpovědnou za část jeho újmy v případě, že pila, o niž se jedná v původním řízení, nesplňuje požadavky na bezpečnost stanovené ve směrnici 98/37.
23
V tomto ohledu má předkládající soud za to, že pila, o niž se jedná v původním řízení, má konstrukční nedostatky a nesplňuje požadavky na bezpečnost vyplývající z článku 3 a přílohy I směrnice 98/37, zejména z důvodu, že opětovné aktivování zařízení pro nouzové zastavení – buď jednorázově po delší dobu, nebo několikrát za sebou – má za důsledek, že kotouč pily přibližně jedenáct minut neslyšně dobíhá. Tento soud uvádí, že v naléhavé situaci nelze vyloučit, že uživatel jednající v panice může toto zařízení aktivovat jednorázově po delší dobu nebo několikrát za sebou, a že v takovém případě je třeba zajistit, aby se kotouč této pily zastavil a byly tak dodrženy požadavky na bezpečnost.
24
Předkládající soud má však pochybnosti ohledně výkladu bodu 1.2.4 přílohy I směrnice 98/37. Podle tohoto soudu část věty obsažená v tomto bodě, podle níž „[j]akmile ustane po skončení povelu k zastavení aktivní funkce ovládacího zařízení nouzového zastavení, musí být zařízením pro nouzové zastavení tento povel udržován tak dlouho, dokud není určeným úkonem odblokován“, může být vykládána v tom smyslu, že v případě opětovného aktivování tohoto zařízení nemusí být povel k brzdění udržován. Podle tohoto výkladu by pila, o niž se jedná v původním řízení, splňovala požadavky na bezpečnost stanovené ve směrnici 98/37. Kromě toho se uvedený soud táže, zda takové vědomé či nevědomé ovládání představuje „příslušný úkon“ pro odblokování uvedeného zařízení ve smyslu bodu 1.2.4 přílohy I směrnice 98/37.
25
Za těchto podmínek se Oberlandesgericht München (Vrchní zemský soud v Mnichově) rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky:
„1)
Musí být článek 3 směrnice [98/37] ve spojení s její přílohou I, zejména jejími body 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.6, 1.2.7 a jejím bodem 2.3 písm. c) vykládán v tom smyslu, že zařízení pro nouzové zastavení kotoučové pily splňuje požadavky na bezpečnost uvedené v těchto ustanoveních, pokud se po vydání povelu k nouzovému zastavení opětovným – vědomým nebo nevědomým – buď opakovaným, nebo jednorázovým delším aktivováním zařízení pro nouzové zastavení po dobu alespoň [čtyř] až [pěti] sekund brzdný účinek přeruší s tím důsledkem, že se kotouč této pily nezastaví, nýbrž přibližně [jedenáct] minut neslyšně dobíhá[, až se zastaví]?
2)
a)
Musí být článek 3 směrnice [98/37] ve spojení s přílohou I bodem 1.2.4 vykládán v tom smyslu, že i nevědomé, resp. nezamýšlené (opětovné) vydání povelu k nouzovému zastavení během brzdné doby představuje ‚ovládání‘ ve smyslu [posledně uvedeného ustanovení]?
b)
Je-li odpověď na druhou otázku písm. a) kladná, představuje takovéto nevědomé, resp. nezamýšlené ovládání ‚příslušný úkon‘ pro odblokování zařízení ve smyslu článku 3 směrnice [98/37] ve spojení s její přílohou I bodem 1.2.4?
3)
a)
Musí být článek 3 směrnice [98/37] ve spojení s přílohou I bodem 1.2.4 vykládán v tom smyslu, že pouze vědomé a zamýšlené (opětovné) vydání povelu k nouzovému zastavení představuje ‚ovládání‘ ve smyslu [posledně uvedeného ustanovení]?
b)
Je-li odpověď na třetí otázku písm. a) kladná, představuje takovéto vědomé a zamýšlené ovládání ‚příslušný úkon‘ pro odblokování zařízení ve smyslu článku 3 směrnice [98/37] ve spojení s její přílohou I bodem 1.2.4?“
K řízení před Soudním dvorem
26
Rozhodnutím předsedy Soudního dvora ze dne 3. března 2025 byla předkládajícímu soudu zaslána žádost o informace, zaprvé s cílem objasnit, zda byla ustanovení směrnice 98/37 provedena do německého práva, jelikož v rámci sporu mezi jednotlivci, jako je spor ve věci v původním řízení, nemohou ustanovení této směrnice sama o sobě bez provedení do vnitrostátního práva zakládat povinnosti žalované straně v původním řízení. Zadruhé Soudní dvůr vyzval předkládající soud, aby upřesnil, zda YH při své nehodě aktivoval zařízení pro běžné zastavení, anebo zařízení pro nouzové zastavení.
27
Dne 20. března 2025 předkládající soud na tuto žádost o informace odpověděl. Zaprvé uvedl, že ustanovení směrnice 98/37 byla do německého právního řádu provedena nařízením o strojních zařízeních – 9. GSGV, jehož § 2 stanoví, že strojní zařízení mohou být uváděna na trh, pouze pokud splňují základní požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost stanovené v příloze I směrnice 98/37 a pokud při správné instalaci a údržbě a při použití v souladu s jejich určením neohrožují zdraví a bezpečnost osob ani bezpečnost domácích zvířat a majetku. Zadruhé předkládající soud upřesnil, že YH před Landgericht Deggendorf (Zemský soud v Deggendorfu) uvedl, že při své nehodě aktivoval zařízení pro běžné zastavení, zatímco před ním se zmínil, že aktivoval zařízení pro nouzové zastavení. Podle předkládajícího soudu však není nutné určit, které z těchto zařízení bylo aktivováno, neboť obě měla plnit jednu a tutéž funkci, která spočívá v zabrzdění pily, o niž se jedná v původním řízení.
K předběžným otázkám
28
Podstatou tří otázek předkládajícího soudu, které je třeba zkoumat společně, je, zda článek 3 směrnice 98/37, jakož i body 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.6, 1.2.7 a bod 2.3 písm. c) přílohy I této směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že zařízení pro běžné zastavení nebo zařízení pro nouzové zastavení kotoučové pily na dřevo splňují požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost stanovené v těchto ustanoveních, pokud po vydání povelu k zastavení strojního zařízení opětovné, vědomé nebo nevědomé, aktivování dotyčného zařízení pro zastavení – buď jednorázově po delší dobu, nebo několikrát za sebou – přeruší brzdění této pily, takže se její kotouč nezastaví, nýbrž neslyšně dobíhá a zastaví se až po několika minutách.
29
V tomto ohledu je třeba připomenout, že směrnice 98/37 na unijní úrovni vyčerpávajícím způsobem harmonizuje předpisy, které stanoví základní požadavky na bezpečnost strojních zařízení a upravují ověřování shody těchto zařízení s těmito požadavky, jakož i předpisy upravující, jakým způsobem mohou členské státy zacházet se strojními zařízeními, u nichž se má za to, že vyhovují uvedeným požadavkům (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 17. dubna 2007, AGM-COS.MET, C‑470/03, EU:C:2007:213, bod 53).
30
Cílem této směrnice je totiž podle jejího druhého, šestého, sedmého a devátého bodu odůvodnění zajistit volný pohyb strojního zařízení na vnitřním trhu a splnit závazné a základní požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost týkající se těchto strojních zařízení nahrazením vnitrostátních certifikačních systémů a systémů osvědčování shody harmonizovaným systémem. Za tímto účelem uvedená směrnice především v článku 3 a v příloze I vyjmenovává základní požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost, které musí splňovat strojní zařízení a bezpečnostní součásti vyrobené v členských státech (rozsudky ze dne 8. září 2005, Yonemoto, C‑40/04, EU:C:2005:519, bod 31, a ze dne 17. dubna 2007, AGM-COS.MET, C‑470/03, EU:C:2007:213, bod 52).
31
Mezi těmito požadavky stanoví v první řadě bod 1.1.2 této přílohy zásady zajišťování bezpečnosti, které musí splňovat strojní zařízení a jejich bezpečnostní součásti. V souladu s tímto bodem 1.1.2 písm. a) musí být konkrétně strojní zařízení vyrobeno tak, aby plnilo svou funkci a mohlo být seřizováno a udržováno, aniž by osoby byly vystaveny riziku, pokud se tyto operace provádějí za podmínek předpokládaných výrobcem. Toto ustanovení mimoto stanoví, že účelem přijatých opatření musí být vyloučení každého rizika nehody po dobu předpokládané doby životnosti strojního zařízení, včetně etap montáže a demontáže, a to i v případě, kdy riziko nehody vznikne z předpokládaných neobvyklých situací.
32
Podle bodu 1.1.2 písm. b) přílohy I směrnice 98/37 kromě toho musí výrobce při výběru nejvhodnějších řešení v uvedeném pořadí nejprve vyloučit nebo omezit nebezpečí pro zdraví a bezpečnost, dále učinit nezbytná ochranná opatření v případě nebezpečí, která nelze vyloučit, a konečně uvědomit uživatele o přetrvávajícím nebezpečí vyplývajícím z jakýchkoli nedostatků účinnosti přijatých ochranných opatření, upozornit na případnou potřebu zvláštního výcviku a specifikovat potřebu osobních ochranných prostředků.
33
Zásada uvedená v bodě 1.1.2 písm. c) této přílohy mimoto vyžaduje, aby výrobce dotyčného strojního zařízení při jeho navrhování a výrobě a při zpracovávání návodu k používání tohoto strojního zařízení bral v úvahu nejen jeho běžné používání, ale rovněž i taková použití, která by mohla být logicky očekávána.
34
Ve druhé řadě bod 1.2.1 uvedené přílohy stanoví, že ovládací systémy musí být navrženy a vyrobeny tak, aby byly bezpečné a spolehlivé a aby zabránily vzniku nebezpečných situací, především aby chyby v logice nevedly k nebezpečným situacím, zatímco bod 1.2.2 téže přílohy zejména stanoví, že ovládací zařízení musí být provedena tak, aby byl pohyb ovládacího zařízení ve shodě s jeho účinkem.
35
Ve třetí řadě bod 1.2.4 přílohy směrnice 98/37 vyžaduje, aby byl každý stroj vybaven ovládacím zařízením, jímž může být bezpečně a úplně zastaven, a sice zařízením pro běžné zastavení, jakož i s výhradou určitých výjimek, které nejsou pro řešení sporu v původním řízení relevantní, jedním nebo několika zařízeními pro nouzové zastavení, která umožňují odvrácení nastalého nebo bezprostředně hrozícího nebezpečí.
36
Pokud jde o zařízení pro běžné zastavení, tento bod 1.2.4 stanoví, že aby bylo dotyčné strojní zařízení bezpečné musí toto zařízení pro zastavení umožňovat zastavení některých nebo všech pohybujících se částí tohoto strojního zařízení podle druhu nebezpečí. Kromě toho musí být povel pro zastavení nadřazen povelům pro spouštění uvedeného strojního zařízení. Po zastavení téže strojního zařízení nebo jeho nebezpečných částí musí být přerušen přívod energie k příslušným hnacím mechanismům.
37
Co se týče zařízení pro nouzové zastavení, uvedený bod 1.2.4 stanoví, že toto zařízení musí mít zřetelně rozlišitelné, dobře viditelné a rychle přístupné ovládací zařízení. Uvedené zařízení musí zastavit nebezpečný proces co nejrychleji, aniž vznikne další nebezpečí, a případně spustit nebo umožnit spuštění určitých pohybů zajišťujících bezpečnost.
38
Tentýž bod 1.2.4 dále upřesňuje, že „[j]akmile ustane po skončení povelu k zastavení aktivní funkce ovládacího zařízení nouzového zastavení, musí být zařízením pro nouzové zastavení tento povel udržován tak dlouho, dokud není určeným úkonem odblokován“ a že toto zařízení nesmí umožňovat blokování bez povelu k zastavení. Odblokování zařízení pro nouzové zastavení smí být možné jen příslušným úkonem, přičemž tímto odblokováním nesmí být strojní zařízení znovu spuštěno, ale smí být pouze umožněno jeho nové spuštění.
39
Z toho vyplývá, že aktivováním zařízení pro nouzové zastavení musí dojít k vydání povelu k zastavení, jenž musí být blokováním tohoto zařízení udržován. Přerušení aktivní funkce uvedeného zařízení tedy nesmí vést k jeho odblokování, neboť toto odblokování smí být možné jen příslušným úkonem. Pojem „příslušný úkon“ ve smyslu bodu 1.2.4 přílohy I směrnice 98/37 tedy musí být chápán jako konkrétní úkon, který se liší od aktivování téhož zařízení a který má konkrétně za cíl jeho odblokování.
40
Je třeba zdůraznit, že odblokování zařízení pro nouzové zastavení tímto příslušným úkonem nesmí v žádném případě vést k opětovnému spuštění dotyčného strojního zařízení. Jeho nové spuštění totiž musí být umožněno pouze následným aktivováním jiného ovládacího zařízení.
41
Ve čtvrté řadě body 1.2.6 a 1.2.7 přílohy I směrnice 98/37 v podstatě stanoví, že žádná chyba v logice či porucha v dodávce energie do ovládacího obvodu nesmí vést k nebezpečným situacím ani bránit zastavení dotyčného strojního zařízení, jestliže k tomu již byl vydán povel.
42
V páté řadě a na posledním místě je třeba uvést, že bod 2.3 této přílohy stanoví dodatečné požadavky pro strojní zařízení na zpracování dřeva, jako je pila, o niž se jedná v původním řízení.
43
Pokud jde konkrétně o brzdění takových strojních zařízení, bod 2.3 písm. c) přílohy I směrnice 98/37 stanoví, že dotyčné strojní zařízení musí být vybaveno samočinnou brzdou schopnou zastavit jeho nástroj v dostatečně krátkém čase, existuje-li riziko styku s tímto nástrojem při jeho doběhu.
44
Uvedený požadavek představuje dodatečné bezpečnostní opatření pro strojní zařízení na zpracování dřeva a má zajistit, aby byly dodrženy požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost, zejména tím, že se nástroj dotyčného strojního zařízení na zpracování dřeva, například kotouče, frézy atd., zastaví v dostatečně krátkém čase, aby se vyloučilo riziko náhodného styku s tímto nástrojem při jeho doběhu.
45
V projednávané věci ze žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce vyplývá, že YH poté, co vydal povel k zastavení, neúmyslně aktivoval zařízení pro nouzové zastavení nebo zařízení pro běžné zastavení – buď jednorázově po delší dobu, nebo několikrát za sebou – což mělo za důsledek, že byl brzdný účinek přerušen a kotouč pily, o niž se jedná v původním řízení, několik minut neslyšně dobíhal.
46
I kdyby bylo v souladu s návodem k používání dotyčného strojního zařízení možné zařízení pro nouzové zastavení jeho aktivováním – buď jednorázově po delší dobu, nebo několikrát za sebou – odblokovat, což přísluší ověřit předkládajícímu soudu, nic to nemění na tom, že tímto odblokováním nesmí být toto strojní zařízení znovu spuštěno, ale smí být pouze umožněno jeho nové spuštění, jak výslovně stanoví bod 1.2.4 přílohy I směrnice 98/37 a jak bylo připomenuto v bodě 38 tohoto rozsudku.
47
Skutečnost, že jednání, ať už vědomé či nevědomé, popsané v bodě 45 tohoto rozsudku mělo za důsledek, že byl brzdný účinek přerušen a kotouč pily, o niž se jedná v původním, několik minut neslyšně dobíhal, je tedy podle všeho v rozporu s požadavkem stanoveným v bodě 1.2.4 přílohy I směrnice 98/37, a takové jednání tudíž nemůže představovat „příslušný úkon“ pro odblokování zařízení pro nouzové zastavení ve smyslu tohoto bodu 1.2.4.
48
Stejný závěr platí mutatis mutandis i v případě, že by YH aktivoval – buď jednorázově po delší dobu, nebo několikrát za sebou – zařízení pro běžné zastavení. I když totiž zařízení pro běžné zastavení a zařízení pro nouzové zastavení z hlediska základních požadavků na ochranu zdraví a bezpečnost, které jsou jim vlastní, vykazují určité rozdíly, podléhají v podstatě stejným zásadám zajišťování bezpečnosti a sdílejí stejnou základní funkci, tj. zastavení dotyčného strojního zařízení a jeho uvedení do bezpečného stavu. Aktivování zařízení pro běžné zastavení, ať už jednorázově po delší dobu, nebo několikrát za sebou, tedy nemůže v žádném případě vést k přerušení povelu k zastavení, který má toto ovládací zařízení vydávat, a tím umožnit dotyčné kotoučové pile, aby několik minut dobíhala.
49
Takový důsledek se jeví být rovněž v rozporu jak se zásadami zajišťování bezpečnosti uvedenými v bodě 1.1.2 přílohy I směrnice 98/37, které musí splňovat strojní zařízení a jejich bezpečnostní součásti, tak s požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost vyplývajícími z bodů 1.2.1, 1.2.2, 1.2.6, 1.2.7 a bodu 2.3 písm. c) této přílohy, které byly připomenuty v bodech 31 až 34 a 41 až 44 tohoto rozsudku, jelikož vystavuje osoby používající dotyčné strojní zařízení zvýšenému riziku pro jejich zdraví a bezpečnost. Jak totiž zdůrazňuje předkládající soud, je zcela předvídatelné, že osoba používající toto strojní zařízení, která, jednajíc v panice, má v úmyslu jej co nejrychleji zastavit, aktivuje – buď jednorázově po delší dobu, nebo několikrát za sebou – zařízení pro běžné zastavení nebo zařízení pro nouzové zastavení. Jelikož však tato zařízení za takových okolností umožňují, aby kotouč dotyčného strojního zařízení několik minut dobíhal, místo aby jej v dostatečně krátkém čase zastavila, odporují všem výše uvedeným požadavkům.
50
S ohledem na všechny výše uvedené úvahy je třeba na položené otázky odpovědět tak, že článek 3 směrnice 98/37, jakož i body 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.6, 1.2.7 a bod 2.3 písm. c) přílohy I této směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že zařízení pro běžné zastavení nebo zařízení pro nouzové zastavení kotoučové pily na dřevo nesplňují požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost stanovené v těchto ustanoveních, pokud po vydání povelu k zastavení strojního zařízení opětovné, vědomé nebo nevědomé, aktivování dotyčného zařízení pro zastavení – buď jednorázově po delší dobu, nebo několikrát za sebou – přeruší brzdění této pily, takže se její kotouč nezastaví, nýbrž neslyšně dobíhá a zastaví se až po několika minutách.
K nákladům řízení
51
Vzhledem k tomu, že řízení má, pokud jde o účastníky původního řízení, povahu incidenčního řízení ve vztahu ke sporu probíhajícímu před předkládajícím soudem, je k rozhodnutí o nákladech řízení příslušný uvedený soud. Výdaje vzniklé předložením jiných vyjádření Soudnímu dvoru než vyjádření uvedených účastníků řízení se nenahrazují.
Z těchto důvodů Soudní dvůr (devátý senát) rozhodl takto:
Článek 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/37/ES ze dne 22. června 1998 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se strojních zařízení, jakož i body 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.6, 1.2.7 a bod 2.3 písm. c) přílohy I této směrnice
musí být vykládány v tom smyslu, že
zařízení pro běžné zastavení nebo zařízení pro nouzové zastavení kotoučové pily na dřevo nesplňují požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost stanovené v těchto ustanoveních, pokud po vydání povelu k zastavení strojního zařízení opětovné, vědomé nebo nevědomé, aktivování dotyčného zařízení pro zastavení – buď jednorázově po delší dobu, nebo několikrát za sebou – přeruší brzdění této pily, takže se její kotouč nezastaví, nýbrž neslyšně dobíhá a zastaví se až po několika minutách.
Podpisy
(
*1
) – Jednací jazyk: němčina.