62020CJ0415_RES
Cause riunite C‑415/20, C‑419/20 e C‑427/20
Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbHeF. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG vertr. d. d. Komplementärin Verwaltungsgesellschaft F. Reyher Nchfg. mbH
contro
Hauptzollamt Hamburg
e
Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG
contro
Hauptzollamt Kiel
(domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Finanzgericht Hamburg)
Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 28 aprile 2022
«Rinvio pregiudiziale – Unione doganale – Diritti al rimborso o al pagamento di importi di denaro riscossi o rifiutati da uno Stato membro in violazione del diritto dell’Unione – Dazi antidumping, dazi all’importazione, restituzioni all’esportazione e sanzioni pecuniarie – Nozione di “violazione del diritto dell’Unione” – Interpretazione o applicazione erronea di tale diritto – Accertamento, ad opera di un giudice dell’Unione o di un giudice nazionale, della sussistenza di una violazione di detto diritto – Diritto al pagamento di interessi – Periodo coperto da tale pagamento di interessi»
Diritto dell’Unione europea – Diritti conferiti ai singoli – Diritti al rimborso o al pagamento di importi di denaro riscossi o rifiutati da uno Stato membro in violazione del diritto dell’Unione – Diritto al pagamento di interessi su tali importi di denaro – Portata – Restituzioni all’esportazione rifiutate in violazione del diritto dell’Unione e concesse in ritardo – Sanzione pecuniaria irrogata per tale violazione – Inclusione
(v. punti 51, 52, 54, 56-59, 85 e dispositivo)
Diritto dell’Unione europea – Diritti conferiti ai singoli – Diritti al rimborso o al pagamento di importi di denaro riscossi o rifiutati da uno Stato membro in violazione del diritto dell’Unione – Diritto al pagamento di interessi su tali importi di denaro – Nozione di violazione del diritto dell’Unione – Interpretazione o applicazione errata di tale diritto da parte di un’autorità nazionale – Accertamento, ad opera di un giudice dell’Unione o di un giudice nazionale, della sussistenza di una violazione di detto diritto – Inclusione
(v. punti 60-64, 66, 69, 85 e dispositivo)
Diritto dell’Unione europea – Diritti conferiti ai singoli – Diritti al rimborso o al pagamento di importi di denaro riscossi o rifiutati da uno Stato membro in violazione del diritto dell’Unione – Diritto al pagamento di interessi su tali importi di denaro – Modalità – Applicazione del diritto nazionale – Presupposti – Rispetto dei principi di equivalenza e di effettività – Esclusione degli interessi per il periodo anteriore alla proposizione di un ricorso giurisdizionale volto al pagamento o al rimborso dell’importo di denaro di cui trattasi – Inammissibilità – Obbligo di proporre un ricorso giurisdizionale – Ammissibilità – Limiti
(v. punti 73-77, 79-81, 84, 85 e dispositivo)
Sintesi
A tre società con sede in Germania è stato imposto, da parte delle autorità doganali tedesche, il pagamento di diversi importi di denaro in relazione, rispettivamente, all’esportazione di carcasse di pollame in paesi terzi, all’importazione di elementi di fissaggio metallici e all’importazione di moschettoni nell’Unione. Nell’ambito di diversi ricorsi, i giudici tedeschi hanno successivamente accertato che gli atti adottati dalle autorità doganali nei confronti di tali tre società si fondavano su un’interpretazione di disposizioni del diritto dell’Unione non corrispondente alla giurisprudenza della Corte o su un’applicazione erronea di queste ultime.
In seguito a tali decisioni, l’autorità doganale competente ha pagato alla prima società, la Gräfendorfer (causa C‑415/20), le restituzioni all’esportazione inizialmente rifiutate a quest’ultima e le ha rimborsato la sanzione pecuniaria che le era stata inflitta in collegamento con tale rifiuto, senza tuttavia versare interessi su tali importi. Le altre due società, la Reyher (causa C‑419/20) e la Flexi Montagetechnik (causa C‑427/20), hanno ottenuto, rispettivamente, il rimborso degli importi dei dazi antidumping e dei dazi all’importazione da esse pagati. Tuttavia, le autorità doganali hanno versato solo una parte degli interessi su tali importi, rifiutando il pagamento di interessi, per quanto riguarda la seconda società, con riferimento al periodo precedente al rimborso e, per quanto riguarda la terza società, in relazione al periodo anteriore alla data in cui quest’ultima aveva avviato un procedimento giurisdizionale.
Non avendo ottenuto il pagamento integrale degli interessi richiesti, ciascuna delle tre società ha proposto ricorso dinanzi al Finanzgericht Hamburg (Tribunale tributario di Amburgo, Germania). In tale contesto, detto giudice si pone varie questioni sulla portata, nel caso di specie, dei principi elaborati dalla Corte nella sua giurisprudenza relativi al rimborso di importi di denaro riscossi dagli Stati membri in violazione del diritto dell’Unione nonché al pagamento degli interessi corrispondenti.
Adita in via pregiudiziale, la Corte dichiara che detti principi si applicano in particolare, da un lato, alle restituzioni all’esportazione rifiutate in violazione del diritto dell’Unione e concesse in ritardo e, dall’altro, ad una sanzione pecuniaria inflitta a causa di detta violazione. Inoltre, tali principi si applicano qualora da una decisione della Corte o da una decisione di un giudice nazionale risulti che il pagamento di tali restituzioni all’esportazione, di tale sanzione pecuniaria o ancora di dazi antidumping o di dazi all’importazione è stato rifiutato o imposto a causa di una violazione del diritto dell’Unione, intesa come un’interpretazione o un’applicazione errata di tale diritto. In tali ipotesi, il diritto nazionale non può escludere dal pagamento degli interessi il periodo anteriore alla proposizione di un ricorso giurisdizionale volto ad ottenere il pagamento o il rimborso dell’importo di denaro di cui trattasi. Tuttavia, a determinate condizioni, il pagamento di interessi potrebbe essere eventualmente subordinato alla proposizione di un ricorso siffatto.
Giudizio della Corte
Anzitutto, la Corte ricorda che, in forza del principio generale della ripetizione dell’indebito, ogni interessato al quale un’autorità nazionale abbia richiesto il pagamento di una tassa, di un dazio, di un’imposta o di un altro prelievo in violazione del diritto dell’Unione ha, in forza di quest’ultimo, il diritto di ottenere, dallo Stato membro interessato, il rimborso dell’importo di denaro indebitamente riscosso nonché il pagamento di interessi volti a compensare l’indisponibilità di tale importo.
Tali diritti si applicano quindi, segnatamente, ad una sanzione pecuniaria inflitta erroneamente da un’autorità nazionale in applicazione di un atto del diritto dell’Unione o di disposizioni di diritto interno adottate al fine di dare esecuzione a tale atto, di attuarlo o di garantirne il rispetto. Pertanto, l’interessato ha diritto al rimborso di una sanzione pecuniaria siffatta nonché al pagamento di interessi. Tali interessi sono, per analogia, dovuti anche quando ad un interessato sono state pagate restituzioni all’esportazione in ritardo, in violazione del diritto dell’Unione.
Inoltre, la Corte fornisce chiarimenti in merito alla circostanza, su cui si fonda il diritto al rimborso e al pagamento di interessi, consistente nel fatto che il pagamento di un importo di denaro è stato imposto o rifiutato da un’autorità nazionale «in violazione del diritto dell’Unione». Una violazione siffatta può quindi riguardare, in particolare, l’ipotesi in cui un’autorità nazionale abbia imposto o rifiutato tale pagamento applicando erroneamente un atto dell’Unione o una normativa nazionale che garantisce l’esecuzione o la trasposizione di tale atto. Peraltro, l’esistenza di una violazione del diritto dell’Unione può essere accertata non solo dal giudice dell’Unione, ma anche da un giudice nazionale, indipendentemente dalla circostanza che quest’ultimo sia chiamato a trarre le conseguenze derivanti da una dichiarazione di illegittimità o di invalidità preliminarmente pronunciata dal giudice dell’Unione o a constatare che un atto adottato da un’autorità nazionale è viziato da un’attuazione erronea del diritto dell’Unione.
In mancanza di una normativa dell’Unione, spetta al legislatore nazionale prevedere le modalità del versamento degli interessi in caso di rimborso di importi di denaro riscossi o rifiutati in violazione del diritto dell’Unione, rispettando nel contempo i principi di equivalenza e di effettività. In particolare, siffatti interessi devono poter essere richiesti e ottenuti da un interessato anche per quanto riguarda il periodo compreso tra la data in cui l’importo di denaro in questione è stato pagato allo Stato membro di cui trattasi o avrebbe dovuto essere concesso all’interessato e la data di proposizione di un ricorso giurisdizionale volto ad ottenere il rimborso o la concessione di tali importi di denaro.
Ciò premesso, non è necessariamente escluso che una normativa nazionale preveda che il pagamento di interessi sia dovuto solo a condizione che sia stato proposto un ricorso giurisdizionale. Il giudice nazionale deve tuttavia verificare che tale condizione non finisca per rendere eccessivamente difficile, o addirittura non impossibile, l’esercizio dei diritti che gli interessati traggono dal diritto dell’Unione.