62021CJ0684
SENTENZA TAL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (L-Għaxar Awla)
2 ta’ Marzu 2023 (
*1
)
“Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Proprjetà intellettwali – Disinni Komunitarji – Regolament (KE) Nru 6/2002 – Artikolu 8(1) – Karatteristiċi tad-dehra ta’ prodott esklużivament iddettati mill-funzjoni teknika tiegħu – Kriterji ta’ evalwazzjoni – Eżistenza ta’ disinni alternattivi – Proprjetarju li għandu wkoll diversi disinni alternattivi protetti – Polikromija ta’ prodott li ma hijiex riflessa fir-reġistrazzjoni tad-disinn ikkonċernat”
Fil-Kawża C‑684/21,
li għandha bħala suġġett talba għal deċiżjoni preliminari skont l-Artikolu 267 TFUE, imressqa mill-Oberlandesgericht Düsseldorf (il-Qorti Reġjonali Superjuri ta’ Düsseldorf, il-Ġermanja), permezz ta’ deċiżjoni tal‑4 ta’ Novembru 2021, li waslet fil-Qorti tal-Ġustizzja fit‑12 ta’ Novembru 2021, fil-proċedura
Papierfabriek Doetinchem BV
vs
Sprick GmbH Bielefelder Papier- und Wellpappenwerk Rurali Co.,
IL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (L-Għaxar Awla),
komposta minn M. Ilešič, li qiegħed jaġixxi bħala President tal-Għaxar Awla, I. Jarukaitis (Relatur) u Z. Csehi, Imħallfin,
Avukat Ġenerali: M. Campos Sánchez-Bordona,
Reġistratur: A. Calot Escobar,
wara li rat il-proċedura bil-miktub,
wara li kkunsidrat l-osservazzjonijiet ippreżentati:
–
għal Papierfabriek Doetinchem BV, minn C. Böhmer u C. Menebröcker, Rechtsanwälte,
–
għal Sprick GmbH Bielefelder Papier- und Wellpappenwerk & Co., minn S. Rojahn, Rechtsanwältin,
–
għall-Kummissjoni Ewropea, minn P. Němečková, J. Samnadda u T. Scharf, bħala aġenti,
wara li rat id-deċiżjoni meħuda, wara li nstema’ l-Avukat Ġenerali, li taqta’ l-kawża mingħajr konklużjonijiet,
tagħti l-preżenti
Sentenza
1
It-talbiet għal deċiżjoni preliminari jirrigwardaw l-interpretazzjoni tal-Artikolu 8(1) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 6/2002 tat‑12 ta’ Diċembru 2001 dwar id-disinji Komunitarji (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 13, Vol. 27, p. 142).
2
Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn Papierfabriek Doetinchem BV u Sprick GmbH Bielefelder Papier- und Wellpappenwerk &Co. (iktar ’il quddiem “Sprick”), dwar azzjoni għall-kontrafazzjoni minħabba allegat ksur tad-drittijiet mogħtija minn disinn Komunitarju li l-proprjetarju tiegħu huwa Sprick.
Il-kuntest ġuridiku
3
Skont il-premessa 10 tar-Regolament Nru 6/2002:
“(10) L-innovazzjoni teknoloġika ma għandhiex tiġi mfixkla bil-konċessjoni ta’ protezzjoni tad-disinji lill-karatteristiċi ddettati biss b’funzjoni teknika. Huwa mifhum illi dan ma jintitolax illi disinn għandu ikollu kwalità estetika. Bl-istess mod, l-interoperabbiltà tal-prodotti ta’ għamliet differenti ma għandhiex tiġi mfixkla bl-estensjoni tal-protezzjoni għad-disinn ta’ oġġetti mekkaniċi tat-twaħħil. B’konsegwenza ta’ dan, dawk il-karatteristiċi li huma esklużi mill-protezzjoni għal dawn ir-raġunijiet ma għandhomx jitqiesu bl-għan li jiġi stmat jekk il-karatteristiċi l-oħra tad-disinn iwettqux il-ħtiġiet tal-protezzjoni.”
4
L-Artikolu 3 ta’ dan ir-regolament, intitolat “Definizzjonijiet”, jipprevedi:
“Għall-għanijiet ta’ dan ir-Regolment:
(a)
“disinn” ifisser id-dehra ta’ prodott fl-intier tiegħu jew f’parti minnu li tirriżulta mill-karatteristiċi ta’, b’mod partikolari, il-linji, il-konfigurazzjoni, il-kuluri, l-għamla, in-nisġa u/jew il-materjali tal-prodott innifsu u/jew ta’ l-ornamenti tiegħu;
(b)
“prodott” ifisser kull oġġett industrijali jew magħmul bl-idejn, inklużi fost ħwejjeġ oħra l-partijiet maħsuba sabiex jiġu mmuntati fi prodott kumpless, imballaġġ, muntatura, simboli grafiċi u tipi tipografiċi, imma jeskludi l-programmi tal-kompjuter;
[…]”
5
Skont l-Artikolu 6 tar-Regolament Nru 6/2002, intitolat “Karattru individwali”:
“1.   Disinn għandu jiġi meqjus li jkollu karattru individwali jekk l-impressjoni ġenerali li jħalli fuq utent informat tkun differenti mill-impressjoni ġenerali mħollija fuq dan l-utent minn kull disinn li jkun ġie magħmul disponibbli għall-pubbliku […]
[…]”
6
L-Artikolu 8 tal-istess regolament, intitolat “Disinji ddettati mill-funzjoni teknika tagħhom u d-disinji ta’ l-interkonnessjonijiet”, jipprevedi, fil-paragrafu 1 tiegħu:
“Disinn Komunitarju ma għandux jeżisti fil-karatteristiċi tad-dehra ta’ prodott li jkunu ddettati biss bil-funzjoni teknika tiegħu.”
7
L-Artikolu 10 tar-Regolament Nru 6/2002, intitolat “Skop tal-protezzjoni”, fil-paragrafu 1 tiegħu jistabbilixxi li:
“L-iskop tal-protezzjoni kkonferita b’disinn Komunitarju għandu jinkludi kull disinn li ma jħallix impressjoni ġenerali differenti fuq l-utent informat.”
8
Skont l-Artikolu 36 ta’ dan ir-regolament, intitolat “Kondizzjonijiert li għandhom iħarsu l-applikanti”:
“1.   Applikazzjoni għal disinn Komunitarju rreġistrat għandu jkun fiha:
(a)
talba għar-reġistrazzjoni;
(b)
tagħrif li jidentifika l-applikant;
(ċ)
rappreżentazzjoni tad-disinn xieraq għar-riproduzzjoni. […]
[…]”
Il-kawża prinċipali u d-domandi preliminari
9
Sprick hija kumpannija li tipproduċi distributur tal-karta għall-ippakkjar. Hija l-proprjetarja tad-disinn Komunitarju Nru 001344022‑0006 dwar apparat għall-ippakkjar, li ġie ddepożitat fid‑19 ta’ Settembru 2012 kif ukoll irreġistrat u ppubblikat fis‑17 ta’ Ottubru 2012 u li r-rappreżentazzjoni tiegħu hija s-segwenti:
10
Papierfabriek Doetinchem timmanifattura u tikkummerċjalizza prodott kompetitur ta’ dak immanifatturat minn Sprick.
11
Filwaqt li invokat ksur tad-drittijiet mogħtija mid-disinn inkwistjoni fil-kawża prinċipali, Sprick ippreżentat rikors quddiem il-Landgericht Düsseldorf (il-Qorti Reġjonali ta’ Düsseldorf, il-Ġermanja) intiż, b’mod partikolari, għall-waqfien ta’ dan il-ksur u intiż kontra Papierfabriek Doetinchem. Din tal-aħħar ippreżentat kontrotalba intiża sabiex tikseb l-annullament ta’ dan id-disinn, minħabba li l-karatteristiċi kollha tiegħu kienu ddettati biss mill-funzjoni teknika tal-prodott ikkonċernat.
12
Permezz ta’ sentenza tat‑18 ta’ Mejju 2017, il-Landgericht Düsseldorf (il-Qorti Reġjonali ta’ Düsseldorf) laqgħet it-talbiet ta’ Sprick u ċaħdet il-kontrotalba ta’ Papierfabriek Doetinchem, għar-raġuni li, fid-dawl tal-eżistenza ta’ “diversi disinni alternattivi” ta’ dan il-prodott, il-karatteristiċi tad-disinn inkwistjoni fil-kawża prinċipali ma kinux esklużivament iddettati mill-funzjoni teknika tiegħu.
13
Papierfabriek Doetinchem appellat minn din is-sentenza quddiem l-Oberlandesgericht Düsseldorf (il-Qorti Reġjonali Superjuri ta’ Düsseldorf, il-Ġermanja). Permezz ta’ sentenza tas‑27 ta’ Ġunju 2019, din tal-aħħar annullat id-disinn inkwistjoni fil-kawża prinċipali, minħabba li l-karatteristiċi kollha ta’ dan tal-aħħar kienu ddettati mill-funzjoni teknika tal-imsemmi prodott. F’dan ir-rigward, l-Oberlandesgericht Düsseldorf (il-Qorti Reġjonali Superjuri ta’ Düsseldorf) ħadet inkunsiderazzjoni r-rapport dwar l-applikazzjoni għal privattiva EP 2897793 magħmula minn Sprick, li jgħid li l-karatteristiċi kollha tal-istess prodott kienu ppreżentati bħala li għandhom vantaġġi minn perspettiva teknika u kkonstatat, billi bbażat ruħha fuq is-sentenza tat‑8 ta’ Marzu 2018, DOCERAM (C‑395/16, EU:C:2018:172), li l-eżistenza ta’ “alternattivi prattikabbli” fir-rigward tal-forma tiegħu ma kinitx rilevanti.
14
Wara rikors ippreżentat minn Sprick, il-Bundesgerichtshof (il-Qorti Federali tal-Ġustizzja, il-Ġermanja) annullat is-sentenza tal-Oberlandesgericht Düsseldorf (il-Qorti Reġjonali Superjuri ta’ Düsseldorf) u bagħtet lura l-kawża quddiemha sabiex tiddeċiedi mill-ġdid. Il-Bundesgerichtshof (il-Qorti Federali tal-Ġustizzja) ikkunsidrat li l-Oberlandesgericht Düsseldorf (il-Qorti Reġjonali Superjuri ta’ Düsseldorf) kienet tat wisq importanza lir-rapport dwar l-applikazzjoni għal privattiva EP 2897793 ippreżentata minn Sprick, kienet evalwat iċ-ċirkustanzi l-oħra billi wettqet żball ta’ liġi u ma kinitx ħadet inkunsiderazzjoni l-aspetti rilevanti kollha tal-każ inkwistjoni. Skont il-Bundesgerichtshof (il-Qorti Federali tal-Ġustizzja), l-Oberlandesgericht Düsseldorf (il-Qorti Reġjonali Superjuri ta’ Düsseldorf) kellha teżamina jekk kunsiderazzjonijiet ta’ natura viżiva kellhomx ukoll rwol fl-għażla li l-prodott ikkonċernat jiġi fdat b’żewġ elementi, peress li tali konfigurazzjoni għamlitha possibbli li jiġi mmanifatturat prodott b’żewġ kuluri, kif jidher mill-prodott kif fil-fatt huwa kkummerċjalizzat. Barra minn hekk, l-Oberlandesgericht Düsseldorf (il-Qorti Reġjonali Superjuri ta’ Düsseldorf) ma kellhiex tinjora l-fatt li Sprick kellha ċertu numru ta’ disinni għal forom alternattivi li jistgħu jissodisfaw l-istess funzjoni teknika bħall-prodott ikkonċepit skont id-disinn inkwistjoni fil-kawża prinċipali.
15
Wara li l-kawża prinċipali ntbagħtet lura quddiem l-Oberlandesgericht Düsseldorf (il-Qorti Reġjonali Superjuri ta’ Düsseldorf), li hija l-qorti tar-rinviju, din tal-aħħar tikkunsidra li l-punt 30 tas-sentenza tat‑8 ta’ Marzu 2018, DOCERAM (C‑395/16, EU:C:2018:172) isostni interpretazzjoni li tgħid li l-eżistenza ta’ disinni oħra hija ta’ importanza minuri, fil-kuntest tal-evalwazzjoni taċ-ċirkustanzi oġġettivi kollha tal-każ inkwistjoni prevista fl-Artikolu 8(1) tar-Regolament Nru 6/2002, meta l-proprjetarju tad-disinn ikkonċernat jitlob protezzjoni abbażi tad-disinni għalihom ukoll.
16
Fir-rigward tal-evalwazzjoni tal-Bundesgerichtshof (il-Qorti Federali tal-Ġustizzja), li tgħid li l-qorti tar-rinviju kellha teżamina jekk il-kunċett f’żewġ partijiet tal-prodott ikkonċernat li jirriżulta mid-disinn inkwistjoni fil-kawża prinċipali kienx ibbażat fuq kunsiderazzjonijiet ta’ natura viżiva, peress li dan il-kunċett kien jirrendi possibbli kunflitt li ma huwiex impost mill-funzjoni teknika ta’ dan il-prodott, din il-qorti tosserva li l-bikromija ma tirriżultax mir-reġistrazzjoni ta’ dan id-disinn.
17
F’dawn iċ-ċirkustanzi, l-Oberlandesgericht Düsseldorf (il-Qorti Reġjonali Superjuri ta’ Düsseldorf) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin:
“1)
Skont il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, l-eżami tal-kwistjoni ta’ jekk il-karatteristiċi tad-dehra ta’ prodott humiex iddettati biss mill-funzjoni teknika tiegħu għandu jitwettaq fid-dawl tad-disinn inkwistjoni, taċ-ċirkustanzi oġġettivi li jindikaw ir-raġunijiet li fuq il-bażi tagħhom intgħażlu l-karatteristiċi tad-dehra tal-prodott ikkonċernat, tad-data dwar l-użu tiegħu kif ukoll tal-eżistenza ta’ disinni alternattivi li jippermettu li titwettaq l-istess funzjoni teknika (sentenza tat‑8 ta’ Marzu 2018, DOCERAM, C‑395/16, EU:C:2018:172). Fir-rigward tal-element marbut mal-eżistenza ta’ disinni oħra, x’sinjifikat għandu l-fatt li l-proprjetarju tad-disinn huwa wkoll proprjetarju ta’ reġistrazzjonijiet għal numru kbir ta’ disinni alternattivi?
2)
Fil-kuntest tal-eżami tal-kwistjoni ta’ jekk id-dehra hijiex iddettata biss mill-funzjoni teknika, għandu jittieħed inkunsiderazzjoni l-fatt li d-disinn jippermetti diversi kuluri filwaqt li d-disinn bil-kuluri ma joħroġx bħala tali mir-reġistrazzjoni?
3)
Fil-każ li t-tieni domanda tingħata risposta fl-affermattiv: dan it-teħid inkunsiderazzjoni għandu impatt fuq il-portata tal-protezzjoni mogħtija mid-disinn?”
Fuq id‑domandi preliminari
Fuq l‑ewwel domanda
18
Permezz tal-ewwel domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk l-Artikolu 8(1) tar-Regolament Nru 6/2002 għandux jiġi interpretat fis-sens li l-evalwazzjoni tal-kwistjoni dwar jekk karatteristiċi tad-dehra ta’ prodott humiex esklużivament iddettati mill-funzjoni teknika tiegħu, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni, għandha ssir fid-dawl taċ-ċirkustanzi oġġettivi li jidderiġu l-għażla ta’ dawn il-karatteristiċi, tal-eżistenza ta’ disinni alternattivi li jippermettu li titwettaq din il-funzjoni teknika, jew inkella minħabba l-fatt li l-proprjetarju tad-disinn ikkonċernat huwa proprjetarju ta’ reġistrazzjonijiet għal numru kbir ta’ disinni alternattivi.
19
F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li, skont l-Artikolu 3(a) tar-Regolament Nru 6/2002, disinn huwa ddefinit bħala d-dehra ta’ prodott fl-intier tiegħu jew f’parti minnu li tirriżulta mill-karatteristiċi ta’, b’mod partikolari, il-linji, il-konfigurazzjoni, il-kuluri, l-għamla, in-nisġa u/jew il-materjali tal-prodott innifsu u/jew tal-ornamenti tiegħu. Għalhekk, fil-kuntest tas-sistema prevista minn dan ir-regolament, id-dehra tikkostitwixxi l-element determinanti ta’ disinn (sentenzi tat‑8 ta’ Marzu 2018, DOCERAM, C‑395/16, EU:C:2018:172, punt 25 u l-ġurisprudenza ċċitata, kif ukoll tat‑28 ta’ Ottubru 2021, Ferrari, C‑123/20, EU:C:2021:889, punt 30).
20
L-Artikolu 8(1) tar-Regolament Nru 6/2002 li għandu l-għan, kif jirriżulta mill-premessa 10 ta’ dan ir-regolament, li jipprekludi li l-innovazzjoni teknoloġika tiġi ostakolata, jipprovdi li disinn Komunitarju ma għandux jeżisti fil-karatteristiċi tad-dehra ta’ prodott li jkunu ddettati biss bil-funzjoni teknika tiegħu. Din id-dispożizzjoni teskludi għalhekk mill-protezzjoni mogħtija minn dan ir-regolament il-każ fejn in-neċessità li tiġi ssodisfatta funzjoni teknika tal-prodott ikkonċernat hija l-uniku fattur li ddetermina l-għażla tad-disinjatur ta’ karatteristika tad-dehra ta’ dan il-prodott, filwaqt li l-kunsiderazzjonijiet ta’ natura oħra, b’mod partikolari dawk marbuta mal-aspett viżiv tal-imsemmi prodott, ma kellhom l-ebda rwol fl-għażla ta’ din il-karatteristika (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑8 ta’ Marzu 2018, DOCERAM, C‑395/16, EU:C:2018:172, punti 26, 29 u 31).
21
Fir-rigward, b’mod partikolari, tal-eżistenza ta’ disinni alternattivi li jippermettu li tiġi ssodisfatta l-istess funzjoni bħal dik tal-prodott ikkonċernat, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li, jekk dan is-sempliċi fatt kien suffiċjenti sabiex tiġi eskluża l-applikazzjoni tal-Artikolu 8(1) tar-Regolament Nru 6/2002, ma jistax jiġi eskluż li operatur ekonomiku jirreġistra, bħala disinn Komunitarju, diversi forom konċepibbli ta’ prodott li jinkorporaw karatteristiċi tad-dehra tiegħu li huma esklużivament iddettati mill-funzjoni teknika tiegħu. Dan jippermetti lil tali operatur li jibbenefika, fir-rigward ta’ prodott bħal dan, minn protezzjoni fil-prattika esklużiva u ekwivalenti għal dik mogħtija minn privattiva, mingħajr ma huwa suġġett għall-kundizzjonijiet li huma applikabbli għall-kisba ta’ din tal-aħħar, u hija ta’ natura li tipprekludi lill-kompetituri milli joffru prodott li jinkorpora ċerti karatteristiċi funzjonali jew tillimita l-possibbiltà ta’ soluzzjonijiet tekniċi possibbli u ċċaħħad b’dan il-mod lill-Artikolu 8(1) mill-effettività tiegħu. Għaldaqstant, l-eżistenza ta’ disinni alternattivi ma hijiex determinanti għall-applikazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑8 ta’ Marzu 2018, DOCERAM, C‑395/16, EU:C:2018:172, punti 30 u 32). L-istess japplika fil-każ ta’ diversi disinni alternattivi rreġistrati mill-proprjetarju tad-disinn ikkonċernat.
22
Barra minn hekk, għandu jiġi rrilevat li, sabiex jiġi evalwat jekk il-karatteristiċi rilevanti tad-dehra ta’ prodott jaqgħux taħt l-Artikolu 8(1) tar-Regolament Nru 6/2002, hija l-qorti nazzjonali li għandha tieħu inkunsiderazzjoni ċ-ċirkustanzi oġġettivi rilevanti kollha ta’ kull każ. Tali evalwazzjoni għandha b’mod partikolari ssir fir-rigward tad-disinn ikkonċernat, taċ-ċirkustanzi oġġettivi li juru r-raġunijiet li wasslu għall-għażla tal-karatteristiċi tad-dehra ta’ dan il-prodott, tad-data dwar l-użu tiegħu jew inkella tal-eżistenza ta’ disinni alternattivi li jippermettu li titwettaq l-istess funzjoni teknika, sakemm dawn iċ-ċirkustanzi, din id-data jew din l-eżistenza jkunu sostnuti minn provi affidabbli (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑8 ta’ Marzu 2018, DOCERAM, C‑395/16, EU:C:2018:172, punti 36 u 37).
23
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, ir-risposta għall-ewwel domanda għandha tkun li l-Artikolu 8(1) tar-Regolament Nru 6/2002 għandu jiġi interpretat fis-sens li l-evalwazzjoni tal-punt dwar jekk karatteristiċi tad-dehra ta’ prodott humiex esklużivament iddettati mill-funzjoni teknika tiegħu, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni, għandha ssir fid-dawl taċ-ċirkustanzi oġġettivi kollha rilevanti tal-każ inkwistjoni, b’mod partikolari ta’ dawk li jidderiġu l-għażla ta’ dawn il-karatteristiċi, tal-eżistenza ta’ disinni alternattivi li jippermettu li titwettaq din il-funzjoni teknika u minħabba l-fatt li l-proprjetarju tad-disinn ikkonċernat huwa wkoll il-proprjetarju ta’ reġistrazzjonijiet għal numru kbir ta’ disinni alternattivi, dan tal-aħħar ma jkunx, madankollu, determinanti għall-finijiet tal-applikazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni.
Fuq it‑tieni domanda
24
Permezz tat-tieni domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk l-Artikolu 8(1) tar-Regolament Nru 6/2002 għandux jiġi interpretat fis-sens li, fil-kuntest tal-eżami tal-kwistjoni dwar jekk id-dehra ta’ prodott hijiex esklużivament imposta mill-funzjoni teknika tiegħu, għandu jittieħed inkunsiderazzjoni l-fatt li d-disinn ta’ dan il-prodott jippermetti polikromija, meta din tal-aħħar ma tirriżultax bħala tali mir-reġistrazzjoni tad-disinn ikkonċernat.
25
F’dan ir-rigward, għandha tittieħed inkunsiderazzjoni l-ġurisprudenza ċċitata fil-punti 19 u 22 ta’ din is-sentenza dwar id-dehra bħala l-element essenzjali tal-protezzjoni mogħtija minn disinn kif ukoll iċ-ċirkustanzi li għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni sabiex jiġi evalwat jekk il-karatteristiċi tad-dehra ta’ prodott humiex esklużivament iddettati mill-funzjoni teknika tiegħu, fis-sens tal-Artikolu 8(1) tar-Regolament Nru 6/2002.
26
Barra minn hekk, għandu jiġi rrilevat li kunsiderazzjonijiet ta’ natura viżiva, bħal disinn b’żewġ elementi li jippermettu l-polikromija ta’ prodott, jistgħu, bħala prinċipju, jagħmlu parti miċ-ċirkustanzi li għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni fil-kuntest ta’ din l-evalwazzjoni, mingħajr ma jkunu, madankollu, fihom infushom determinanti.
27
Fir-rigward, b’mod partikolari, tal-kwistjoni dwar jekk il-fatt li d-disinn ta’ prodott jippermetti l-polikromija tiegħu jistax jittieħed inkunsiderazzjoni fil-każ inkwistjoni ta’ disinn irreġistrat, meta dan il-polikromija ma tinsabx fir-reġistrazzjoni ikkonċernata, għandu jitfakkar li r-reġistrazzjoni ta’ disinn f’reġistru pubbliku għandha l-għan li tirrendih aċċessibbli għall-awtoritajiet kompetenti u għall-pubbliku, b’mod partikolari għall-operaturi ekonomiċi (sentenza tal‑5 ta’ Lulju 2018, Mast-Jägermeister vs EUIPO, C‑217/17 P, EU:C:2018:534, punt 53).
28
Minn naħa, l-awtoritajiet kompetenti għandhom jagħrfu b’mod ċar u bi preċiżjoni n-natura tal-elementi li jikkostitwixxu disinn bil-għan li jkunu f’pożizzjoni li jissodisfaw l-obbligi tagħhom li jirrigwardaw l-eżami preliminari tal-applikazzjonijiet għar-reġistrazzjoni kif ukoll il-pubblikazzjoni u ż-żamma ta’ reġistru xieraq u preċiż tad-disinn. Min-naħa l-oħra, l-operaturi ekonomiċi għandhom ikunu jistgħu jiżguraw irwieħhom, b’ċarezza u preċiżjoni, mir-reġistrazzjonijiet magħmula jew mill-applikazzjonijiet għal reġistrazzjoni ppreżentati mill-kompetituri attwali u potenzjali tagħhom u b’hekk li jibbenefikaw minn informazzjoni rilevanti li tikkonċerna d-drittijiet ta’ terzi persuni. Tali rekwiżit huwa għalhekk intiż li jiżgura ċ-ċertezza legali ta’ terzi (sentenza tal‑5 ta’ Lulju 2018, Mast-Jägermeister vs EUIPO, C‑217/17 P, EU:C:2018:534, punti 53 u 54 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
29
Barra minn hekk, l-Artikolu 36(1) (c) tar-Regolament Nru 6/2002 jipprevedi li l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni ta’ disinn Komunitarju għandha tinkludi “rappreżentazzjoni tad-disinn xieraq għar-riproduzzjoni”.
30
F’dan ir-rigward, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li r-rappreżentazzjoni tad-disinn li għalih qed tintalab ir-reġistrazzjoni għandha tippermetti li dan id-disinn jiġi identifikat b’mod ċar (sentenza tat‑28 ta’ Ottubru 2021, Ferrari, C‑123/20, EU:C:2021:889, punt 39 u l-ġurisprudenza ċċitata). Ir-rekwiżit tar-rappreżentazzjoni grafika għandu bħala funzjoni b’mod partikolari li jiddefinixxi d-disinn innifsu sabiex jiddetermina s-suġġett eżatt tal-protezzjoni mogħtija lid-detentur tiegħu mid-disinn irreġistrat (sentenza tal‑5 ta’ Lulju 2018, Mast-Jägermeister vs EUIPO, C‑217/17 P, EU:C:2018:534, punti 51 u 52) u sabiex jikkonforma ruħu mal-għanijiet imsemmija fil-punti 27 u 28 ta’ din is-sentenza.
31
Għaldaqstant, għandu jiġi kkonstatat li s-sempliċi possibbiltà ta’ polikromija li tippermetti d-disinn f’żewġ partijiet tal-prodott ikkonċernat għandha karattru suġġettiv jekk din il-polikromija ma tidhirx fir-rappreżentazzjoni tad-disinn inkwistjoni fil-kawża prinċipali u ma tistax tkun suffiċjenti, bħala tali, sabiex tiġi eskluża l-applikazzjoni tal-esklużjoni prevista fl-Artikolu 8(1) tar-Regolament Nru 6/2002. L-interpretazzjoni opposta tista’ twassal għal irregolaritajiet jew għall-assenza ta’ ċertezza fir-rigward tas-suġġett eżatt tal-protezzjoni ta’ dan id-disinn u tista’ tippreġudika ċ-ċertezza legali.
32
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, ir-risposta għat-tieni domanda għandha tkun li l-Artikolu 8(1) tar-Regolament Nru 6/2002 għandu jiġi interpretat fis-sens li, fil-kuntest tal-eżami tal-kwistjoni dwar jekk id-dehra ta’ prodott hijiex esklużivament imposta mill-funzjoni teknika tiegħu, il-fatt li d-disinn ta’ dan il-prodott jippermetti polikromija ma jistax jittieħed inkunsiderazzjoni meta din tal-aħħar ma tirriżultax mir-reġistrazzjoni tad-disinn ikkonċernat.
Fuq it‑tielet domanda
33
Permezz tat-tielet domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk, fil-każ ta’ risposta fl-affermattiv għat-tieni domanda, ir-Regolament Nru 6/2002 għandux jiġi interpretat fis-sens li l-fatt li d-disinn tal-prodott ikkonċernat jippermetti polikromija, minkejja li dan ma jirriżultax bħala tali mir-reġistrazzjoni tad-disinn ikkonċernat, għandux effett fuq il-portata tal-protezzjoni mogħtija minn dan id-disinn.
34
Issa, fid-dawl tar-risposta mogħtija għat-tieni domanda, ma hemmx lok li tingħata risposta għat-tielet domanda.
Fuq l‑ispejjeż
35
Peress li l-proċedura għandha, fir-rigward tal-partijiet fil-kawża prinċipali, in-natura ta’ kwistjoni mqajma quddiem il-qorti tar-rinviju, hija din il-qorti li tiddeċiedi fuq l-ispejjeż. L-ispejjeż sostnuti għas-sottomissjoni tal-osservazzjonijiet lill-Qorti tal-Ġustizzja, barra dawk tal-imsemmija partijiet, ma jistgħux jitħallsu lura.
Għal dawn il-motivi, Il-Qorti tal-Ġustizzja (L-Għaxar Awla) taqta’ u tiddeċiedi:
1)
L-Artikolu 8(1) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 6/2002 tat‑12 ta’ Diċembru 2001 dwar id-disinji Komunitarji
għandu jiġi interpretat fis-sens li,
l-evalwazzjoni tal-punt dwar jekk karatteristiċi tad-dehra ta’ prodott humiex esklużivament iddettati mill-funzjoni teknika tiegħu, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni, għandha ssir fid-dawl taċ-ċirkustanzi oġġettivi kollha rilevanti tal-każ inkwistjoni, b’mod partikolari ta’ dawk li jidderiġu l-għażla ta’ dawn il-karatteristiċi, tal-eżistenza ta’ disinni alternattivi li jippermettu li titwettaq din il-funzjoni teknika u minħabba l-fatt li l-proprjetarju tad-disinn ikkonċernat huwa wkoll il-proprjetarju ta’ reġistrazzjonijiet għal numru kbir ta’ disinni alternattivi, dan tal-aħħar ma jkunx, madankollu, determinanti għall-finijiet tal-applikazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni.
2)
L-Artikolu 8(1) tar-Regolament Nru 6/2002
għandu jiġi interpretat fis-sens li,
fil-kuntest tal-eżami tal-kwistjoni dwar jekk id-dehra ta’ prodott hijiex esklużivament imposta mill-funzjoni teknika tiegħu, il-fatt li d-disinn ta’ dan il-prodott jippermetti polikromija ma jistax jittieħed inkunsiderazzjoni meta din tal-aħħar ma tirriżultax mir-reġistrazzjoni tad-disinn ikkonċernat.
Firem
(
*1
)	Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż.