WYROK SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI (piąta izba)
z dnia 10 czerwca 2004 r.
Sprawa T-258/01
Pierre Eveillard
przeciwko
Komisji Wspólnot Europejskich
Urzędnicy – Środki dyscyplinarne – Przeniesienie na niższy stopień – Artykuły 11 i 14 regulaminu pracowniczego – Umowa o dozorowanie budynków Komisji
Pełny tekst w języku francuskim II - 0000
Przedmiot:         Skarga mająca za przedmiot wniosek o uchylenie decyzji Komisji z dnia 25 czerwca 2001 r. oddalającej zażalenie skarżącego
z dnia 13 marca 2001 r., w którym kwestionował on decyzję organu powołującego z dnia 19 grudnia 2000 r. wymierzającą mu karę
dyscyplinarną przeniesienia na niższy stopień.
Orzeczenie:         Decyzja z dnia 19 grudnia 2000 r. wymierzająca skarżącemu karę dyscyplinarną przeniesienia o dwa stopnie niżej zostaje uchylona.
Komisja poniesie całość kosztów postępowania.
Streszczenie
1.     Urzędnicy – Skarga – Skarga na decyzję oddalającą zażalenie – Dopuszczalność
(regulamin pracowniczy, art. 90 i 91)
2.     Urzędnicy – Prawa i obowiązki – Pochodząca od urzędnika kategorii B propozycja zatrudnienia personelu przydzielonego do zadań
administracyjnych na podstawie umowy o dozorowanie – Rozpowszechniona praktyka, popierana przez zwierzchników oraz sama w
sobie pozbawiona oszukańczego charakteru – Naruszenie obowiązków pracowniczych – Brak
(regulamin pracowniczy, art. 11)
1.     Skarga urzędnika, formalnie wniesiona na wyraźne lub dorozumiane oddalenie uprzedniego zażalenia w drodze administracyjnej
wniesionego na podstawie art. 90 ust. 2 regulaminu pracowniczego, skutkuje poddaniem pod rozstrzygnięcie Sądu aktu niekorzystnego,
będącego przedmiotem zażalenia.
(zob. pkt 30)
Odesłanie: wyrok Trybunału z dnia 17 stycznia 1989 r. w sprawie 293/87 Vainker przeciwko Parlamentowi, Rec. str. 23, pkt 8;
wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 grudnia 1992 r. w sprawie T-33/91 Williams przeciwko Trybunałowi Obrachunkowemu,
Rec. str. II-2499, pkt 23; wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 16 października 1996 r. w sprawie T-36/94 Capitanio przeciwko
Komisji, RecFP str. I-A-449 oraz II-1279, pkt 33
2.     Nie jest zasadne zarzucanie urzędnikowi kategorii B (którego obowiązki, zgodnie z art. 5 ust. 1 regulaminu pracowniczego są
obowiązkami o charakterze wykonawczym, a nie kierowniczym, jak obowiązki urzędników kategorii A), że uchybił obowiązkom wynikającym
z regulaminu pracowniczego tylko dlatego, że zaproponował zatrudnienie personelu do wykonania obowiązków administracyjnych
w ramach służb instytucji na podstawie umowy o dozorowanie, w sytuacji gdy praktyka ta wprowadzona została już wcześniej przez
różne służby instytucji, była rozpowszechniona, namawiali do niej zwierzchnicy w instytucji i chociaż nieprawidłowa, nie miała
sama w sobie oszukańczego charakteru.
(zob. pkt 47)