62020TJ0371_RES
Yhdistetyt asiat T-371/20 ja T-554/20
Pollinis France
vastaan
Euroopan komissio
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (laajennettu kuudes jaosto) 14.9.2022
Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – Pysyvä kasvi-, eläin-, elintarvike- ja rehukomitea – EFSAn kasvinsuojeluaineiden mehiläisille aiheuttamien riskien arviointia koskeva ohjeasiakirja – Yksittäisten jäsenvaltioiden kannat – Tutustumisoikeuden epääminen – Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohta – Päätöksentekomenettelyn suojaa koskeva poikkeus
Euroopan unionin toimielimet – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus N:o 1049/2001 – Poikkeukset oikeudesta tutustua asiakirjoihin – Päätöksentekomenettelyn suoja – Edellytykset – Konkreettinen, todellinen ja vakava vahinko päätöksentekomenettelylle
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus N:o 1049/2001, 4 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta)
(ks. 40–42, 116, 117 ja 135 kohta)
Euroopan unionin toimielimet – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus N:o 1049/2001 – Poikkeukset oikeudesta tutustua asiakirjoihin – Päätöksentekomenettelyn suoja – Jo päättyneen menettelyn yhteydessä laadittujen asiakirjojen suoja – Ulottuvuus
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus N:o 1049/2001, 4 artiklan 3 kohdan ensimmäinen ja toinen alakohta)
(ks. 56–60 kohta)
Euroopan unionin toimielimet – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus N:o 1049/2001 – Poikkeukset oikeudesta tutustua asiakirjoihin – Päätöksentekomenettelyn suoja – Ulottuvuus – Komitologiakomiteoiden työskentelyyn liittyvät asiakirjat – Oikeus tutustua asiakirjoihin, joissa mainitaan yksittäisten jäsenvaltioiden kannat – Oikeus on olemassa – Oikeuteen sovellettavat rajoitukset
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus N:o 1049/2001, 4 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta, ja Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus N:o 182/2011, johdanto-osan 19 perustelukappale ja 9 artiklan 1 ja 2 kohta)
(ks. 93–107 kohta)
Tiivistelmä
Kantaja Pollinis France on ranskalainen kansalaisjärjestö, joka toimii ympäristönsuojelun alalla ja jonka tavoitteena on suojella luonnonvaraisia ja tarhamehiläisiä ja edistää kestävää maataloutta pölyttäjien säilyttämiseksi.
Kantaja toimitti Euroopan komissiolle 27.1.2020 ja 8.4.2020 kaksi hakemusta (
1
) saada tutustua tiettyihin asiakirjoihin, jotka koskevat Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) kasvinsuojeluaineiden mehiläisille aiheuttamien riskien arviointia koskevaa ohjeasiakirjaa, jonka EFSA hyväksyi 27.6.2013 (jäljempänä vuoden 2013 mehiläisiä koskeva ohjeasiakirja).
Komissio teki 19.6.2020 ja 21.7.2020 päätökset, (
2
) joilla se epäsi kantajalta oikeuden tutustua tiettyihin asiakirjoihin ja myönsi kantajalle oikeuden tutustua osittain tiettyihin muihin asiakirjoihin, jotka koskevat vuoden 2013 mehiläisiä koskevaa ohjeasiakirjaa (jäljempänä riidanalaiset päätökset). Komissio perusteli tutustumisoikeuden epäämistä kahdella asetuksessa N:o 1049/2001 säädetyllä poikkeuksella, joista toinen oli yksityiselämää ja yksilön koskemattomuutta koskeva poikkeus (
3
) ja toinen meneillään olevan päätöksentekomenettelyn suojaa koskeva poikkeus. (
4
)
Kantaja nosti unionin yleisessä tuomioistuimessa kaksi kannetta, joissa se vaati riidanalaisten päätösten kumoamista.
Unionin yleinen tuomioistuin, joka käsitteli asian laajennetun jaoston kokoonpanossa, kumoaa tuomiollaan riidanalaiset päätökset siltä osin kuin niillä evätään oikeus tutustua pyydettyihin asiakirjoihin meneillään olevan päätöksentekomenettelyn suojaa koskevan poikkeuksen nojalla. Tässä yhteydessä se ottaa kantaa siihen, milloin päätöksentekomenettelyn on katsottava olevan meneillään tai päättyneen, ja lausuu oikeudesta tutustua asiakirjoihin, joissa viitataan komitologiakomiteassa ilmaistuihin yksittäisten jäsenvaltioiden kantoihin.
Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta
Ennen kanteiden tutkimista aineellisesti unionin yleinen tuomioistuin toteaa aluksi, mikä on 19.6.2020 tehdyn komission päätöksen kumoamista koskevan kanteen kohde.
Tässä tapauksessa mainitulla päätöksellä korvattiin implisiittinen hylkäämispäätös, sillä siinä annettiin nimenomainen vastaus kantajan 25.3.2020 jättämään uudistettuun hakemukseen. Kantaja on toimittanut kanteen tarkistamista koskevan kirjelmän, (
5
) jossa se on pyytänyt, että kanteessa katsottaisiin vastedes vaadittavan kyseisen nimenomaisen päätöksen kumoamista.
Unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että kanteen tarkistamista koskevalla kirjelmällä ei ole korvattava kannekirjelmää kokonaan vaan siinä on mainittava tarkistetut vaatimukset, tarvittaessa tarkistetut perusteet ja perustelut sekä tarvittaessa vaatimusten tarkistamiseen liittyvät todisteet ja pyynnöt näytön esittämiseksi. (
6
) Tässä tapauksessa kanteen tarkistamista koskevalla kirjelmällä täydennettiin kannekirjelmää, kuten molemmat asianosaiset olivat tulkinneet. Näin ollen unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että kyseisen kanteen kohteena oli vaatimus 19.6.2020 tehdyn komission päätöksen kumoamisesta.
Aineellisesti unionin yleinen tuomioistuin tutkii ensiksi, onko komissio soveltanut oikein meneillään olevan päätöksentekomenettelyn suojaa koskevaa poikkeusta. Tältä osin unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että päätöksentekomenettelyn, johon pyydetyt asiakirjat liittyvät, ei voitu katsoa olevan meneillään riidanalaisten päätösten tekohetkellä. Unionin yleinen tuomioistuin nimittäin toteaa, että riidanalaisten päätösten tekohetkellä ei enää ollut meneillään päätöksentekomenettelyä, jonka tarkoituksena olisi ollut vuoden 2013 mehiläisiä koskevan ohjeasiakirjan täytäntöönpano, ja että komissio oli päinvastoin implisiittisesti mutta väistämättä päättänyt olla panematta vuoden 2013 mehiläisiä koskevaa ohjeasiakirjaa täytäntöön, ja se oli jopa nimenomaisesti pyytänyt EFSAa tarkistamaan sitä. Tämä ohjeasiakirjan tarkistaminen, joka oli edelleen meneillään riidanalaisten päätösten tekohetkellä, merkitsi sitä, että mahdollisen tarkistetun ohjeasiakirjan sisältöä, sitä, missä muodossa se mahdollisesti hyväksyttäisiin, ja sitä, mitä menettelyä sen hyväksymisessä mahdollisesti noudatettaisiin, oli mahdotonta määrittää, joten unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että kyseisen asiakirjan tarkistaminen merkitsee, että komission päätöksentekomenettelyllä ei ollut edes kohdetta riidanalaisten päätösten tekohetkellä.
Unionin yleinen tuomioistuin korostaa lisäksi, että vaikuttaa siltä, että ohjeasiakirjan tarkistamista alettiin suunnitella, koska vuoden 2013 mehiläisiä koskevan asiakirjan hyväksyminen osoittautui mahdottomaksi, jotta ”tarkistettu mehiläisiä koskeva ohjeasiakirja” voitaisiin nopeasti hyväksyä.
Unionin yleisen tuomioistuimen mukaan tästä seuraa, että komission vuoden 2013 mehiläisiä koskevaa ohjeasiakirjaa koskeva päätöksentekomenettely oli päättynyt riidanalaisten päätösten tekohetkellä ja että näin ollen komissio ei voinut pätevästi perustaa riidanalaisia päätöksiään poikkeukseen, jolla suojataan toimielimen päätöksentekomenettelyä, joka liittyy asiaan, josta toimielin ei ole vielä tehnyt päätöstä.
Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin ottaa lähtökohdakseen, että mainittua poikkeusta olisi voitu soveltaa tässä tapauksessa, ja tarkastelee perusteluja, jotka komissio on esittänyt riidanalaisissa päätöksissään. Tässä yhteydessä unionin yleinen tuomioistuin toteaa – siltä osin kuin komissio on todennut riidanalaisissa päätöksissään, että tietyissä työjärjestyksen mallin (
7
) määräyksissä määrätään nimenomaisesti, että yksittäisten jäsenvaltioiden kantoja ei ilmaista yleisölle –, että komiteoihin sovelletaan samoja yleisön oikeutta tutustua asiakirjoihin koskevia sääntöjä kuin komissioonkin, eli asetuksen N:o 1049/2001 mukaisia sääntöjä, eikä ole olemassa erityissääntöä, joka koskisi yleisön oikeutta tutustua komiteoiden työskentelyä koskeviin asiakirjoihin. (
8
) Näin ollen niiden työjärjestyksen mallin määräysten perusteella, joihin komissio on vedonnut riidanalaisissa päätöksissään, ei voida suojata yksittäisten jäsenvaltioiden ilmaisemia kantoja laajemmin kuin asetuksessa N:o 1049/2001 säädetään. (
9
)
Oikeuskäytännöstä ilmenee lisäksi, (
10
) että asiakirjoihin tutustumista koskevaa oikeutta koskeva unionin sääntely ei voi olla perusteena sille, että toimielin periaatteessa epää mahdollisuuden saada tutustua päätöksentekoonsa liittyviin asiakirjoihin sillä perusteella, että asiakirjat sisältävät tietoa jäsenvaltioiden edustajien kannanotoista. Tästä seuraa, että kun on kyse yleisön oikeudesta tutustua komitologiakomiteoiden työskentelyyn liittyviin asiakirjoihin, komissio ei voi katsoa, että asiaa koskevat oikeussäännöt ovat lähtökohtaisesti esteenä yleisön oikeudelle tutustua yksittäisten jäsenvaltioiden kantoihin.
Unionin yleinen tuomioistuin huomauttaa vielä, että työjärjestyksen mallin määräyksiä, joihin komissio on vedonnut riidanalaisissa päätöksissään, ei voida tulkita siten, että niiden perusteella yleisöllä ei ole hakemuksesta oikeutta tutustua yksittäisten jäsenvaltioiden kantoihin. Unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että se, että työjärjestyksen mallin mukaan komitean työskentelyä koskevassa yhteenvedossa ei mainita yksittäisten jäsenvaltioiden kantoja, ei vaikuta oikeuteen tutustua asiakirjoihin, eikä se näin ollen voi olla esteenä yleisön oikeudelle saada hakemuksesta tutustua asiakirjoihin, jotka sisältävät tällaisia yksittäisten jäsenvaltioiden kantoja.
Unionin yleinen tuomioistuin katsoo näin ollen, että toisin kuin komissio on väittänyt riidanalaisissa päätöksissään, komitologiamenettelyt ja erityisesti työjärjestyksen malli eivät sellaisenaan edellytä, että oikeus tutustua asiakirjoihin, joissa viitataan yksittäisten jäsenvaltioiden kantoihin, evätään kyseisen komitean päätöksentekomenettelyn suojaamiseksi, (
11
) mikä ei suinkaan estä komissiota asianmukaisesti perustelluissa tapauksissa epäämästä oikeutta tutustua asiakirjoihin, jotka koskevat yksittäisten jäsenvaltioiden kyseisessä komiteassa esittämiä kantoja, jos niiden sisältämien tietojen ilmaiseminen voisi konkreettisesti vahingoittaa asetuksessa N:o 1049/2001 säädetyillä poikkeuksilla (
12
) suojattuja intressejä.
Tutkittuaan muut komission riidanalaisissa päätöksissään esittämät perustelut unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että niillä ei voida osoittaa tällaista vahingonvaaraa eikä näin ollen perustella asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetyn poikkeuksen soveltamista, vaikka oletettaisiin, että mainittua säännöstä olisi voitu soveltaa tässä tapauksessa.
Näin ollen unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että kun komissio on riidanalaisissa päätöksissään kieltäytynyt ilmaisemasta pyydettyjen asiakirjojen sisältämiä tietoja sillä perusteella, että tietojen ilmaisemisella vahingoitettaisiin vakavasti meneillään olevaa päätöksentekomenettelyä, komissio on rikkonut asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan ensimmäistä alakohtaa.
(
1
)	Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43) ja tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta yhteisön toimielimiin ja elimiin 6.9.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1367/2006 (EUVL 2006, L 264, s. 13) nojalla.
(
2
)	19.6.2020 tehty komission päätös C(2020) 4231 final ja 21.7.2020 tehty komission päätös C(2020) 5120 final.
(
3
)	Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohta.
(
4
)	Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta.
(
5
)	Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 86 artiklan 1 ja 2 kohdassa määrätään, että jos toimi, jonka kumoamista vaaditaan, on korvattu toisella toimella, jonka kohde on sama, kantaja saa tämän uuden seikan huomioon ottamiseksi tarkistaa kannetta ennen asian käsittelyn suullisen vaiheen päättämistä tai ennen unionin yleisen tuomioistuimen päätöstä ratkaista asia ilman käsittelyn suullista vaihetta toimittamalla tarkistukset erillisellä asiakirjalla ja noudattaen SEUT 263 artiklan kuudennessa kohdassa vahvistettua määräaikaa kumoamiskanteen nostamiselle siitä toimesta, johon kanteen tarkistaminen perustuu.
(
6
)	Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 86 artiklan 4 kohta.
(
7
)	Komission laatima komiteoiden työjärjestyksen malli (EUVL 2011, C 206, s. 11; jäljempänä työjärjestyksen malli).
(
8
)	Ks. yleisistä säännöistä ja periaatteista, joiden mukaisesti jäsenvaltiot valvovat komission täytäntöönpanovallan käyttöä 16.2.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 182/2011 (EUVL 2011, L 55, s. 13) johdanto-osan 19 perustelukappale ja 9 artiklan 2 kohta.
(
9
)	Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta.
(
10
)	Ks. vastaavasti tuomio 10.10.2001, British American Tobacco International (Investments) v. komissio (T 111/00, EU:T:2001:250, 52 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
(
11
)	Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
(
12
)	Asetuksen N:o 1049/2001 4 artikla.