61981CJ0106_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 106/81,
JULIUS KIND KG, DISTRIBUZIONE CARNI, CON SEDE IN GREVENBOICH ( REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA ), CON L ' AVV . DIETRICH EHLE, DELLO STUDIO LEGALE EHLE, FELDMANN, SCHILLER & EYL, DEL FORO DI COLONIA 51 E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . E . ARENDT, 34 BIS, RUE PHILIPPE-II,
RICORRENTE,
CONTRO
COMUNITA ECONOMICA EUROPEA, RAPPRESENTATA DA :
- IL CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE, NELLA PERSONA DEI SIGG . BERNHARD SCHLOH, CONSIGLIERE PRESSO L ' UFFICIO LEGALE, E ARTHUR BRAUTIGAM, AMMINISTRATORE PRESSO LO STESSO UFFICIO E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . H . J . PABBRUWE, DIRETTORE DELL ' UFFICIO LEGALE DELLA BANCA EUROPEA PER GLI INVESTIMENTI, 100, BOULEVARD KONRAD-ADENAUER,
E
-COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, NELLA PERSONA DEL SIG . JORN SACK, MEMBRO DEL SUO UFFICIO LEGALE E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . O . MONTALTO, MEMBRO DEL SUO UFFICIO LEGALE, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
SOSTENUTA
DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FRANCESE, RAPPRESENTATO DAL SIG . GILBERT GUILLAUME, DIRETTORE DELL ' UFFICIO LEGALE PRESSO IL MINISTERO DELLE RELAZIONI CON L ' ESTERO, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DAL SIG . ALEXANDRE CARNELUTTI, SEGRETARIO DEGLI AFFARI ESTERI, IN QUALITA DI AGENTE SUPPLENTE E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LA SEDE DELL ' AMBASCIATA DI FRANCIA,
INTERVENIENTE,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO UN ' AZIONE PER RESPONSABILITA EXTRACONTRATTUALE PROMOSSA NEI CONFRONTI DELLA COMUNITA A NORMA DEGLI ARTT . 178 E 215, 2* COMMA, DEL TRATTATO CEE,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO REGISTRATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 4 MAGGIO 1981, LA SOCIETA JULIUS KIND, IMPRESA CHE IMPORTA E DISTRIBUISCE PRODOTTI DI MACELLERIA, CON SEDE IN GREVENBROICH ( REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA ) CHIEDE CHE LA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA, A NORMA DEGLI ARTT . 178 E 215, 2* COMMA, DEL TRATTATO, LE RISARCISCA IL DANNO ASSERTIVAMENTE ARRECATO, ALLA SUA ATTIVITA COMMERCIALE DI IMPORTAZIONE DI AGNELLI DAL REGNO UNITO, DALL ' ART . 9, N . 3, DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 27 GIUGNO 1980 N . 1837/80, RELATIVO ALL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI NEL SETTORE DELLE CARNI OVINE E CAPRINE ( GU L 183, PAG . 1 ) E, PER QUEL CHE RIGUARDA LE SUE ESPORTAZIONI O LE SUE POSSIBILITA DI ESPORTAZIONE NEI PAESI TERZI, DALL ' ART . 1 DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 9 DICEMBRE 1980, N . 3191 RECANTE MISURE TRANSITORIE CHE AUTORIZZANO A NON PRELEVARE UN IMPORTO PARI AL PREMIO VARIABILE DI MACELLAZIONE PER I PRODOTTI DEL SETTORE DELLE CARNI OVINE E CAPRINE ESPORTATI FUORI DALLA COMUNITA ( GU L 332, PAG . 14 ).
2 LA RICORRENTE CHIEDE UN RISARCIMENTO PARI A DM 375 000, PER IL DANNO CHE SOSTIENE DI AVER SUBITO DAL 20 OTTOBRE 1980, DATA DI ENTRATA IN VIGORE DELL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI NEL SETTORE DELLA CARNE OVINA E CAPRINA, FINO AL 31 MARZO 1981, PIU GLI INTERESSI DEL 10 % DALLA DATA DELLA DOMANDA GIUDIZIALE . ESSA CHIEDE INFINE CHE LA CORTE DICHIARI CHE LE SPETTA DEL PARI IL RISARCIMENTO DEL DANNO ASSERTIVAMENTE SUBITO DOPO IL 31 MARZO 1981 .
3 LA JULIUS KIND FONDA LA SUA DOMANDA DI RISARCIMENTO SULL ' ILLEGITTIMITA CHE VIZIEREBBE L ' ART . 9 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 1837/80 E IL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE N . 3191/80 .
4 PRIMA DELL ' ENTRATA IN VIGORE DEL REGOLAMENTO N . 1837/80, I MERCATI DELLA CARNE OVINA NELLA COMUNITA AVEVANO CARATTERISTICHE MOLTO DIVERSE A SECONDA DEGLI STATI MEMBRI . A DETTA DELLA RICORRENTE, QUESTA SITUAZIONE LE CONSENTIVA D ' IMPORTARE DAL REGNO UNITO CARNI OVINE A PREZZI COMMERCIALMENTE FAVOREVOLI, DATA LA POLITICA AGRICOLA SEGUITA DA QUESTO STATO MEMBRO E, IN PARTICOLARE, PER EFFETTO DELLA SOVVENZIONE ( IN PROSIEGUO ' DEFICIENCY PAYMENTS ' ) CHE ESSO VERSAVA AI SUOI PRODUTTORI .
5 L ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI ISTITUITA NEL 1980 HA LO SCOPO DI RAVVICINARE GRADUALMENTE I MERCATI DELLE DIVERSE REGIONI DELLA COMUNITA PER GIUNGERE AD UN MERCATO UNICO E AD UN SISTEMA DI PREZZI UNICI . IL REGOLAMENTO N . 1837/80 HA SUDDIVISO GLI STATI DELLA COMUNITA IN CINQUE REGIONI, SALITE A SEI DOPO L ' ADESIONE DELLA GRECIA, IN FORZA DEL REGOLAMENTO N . 3446/80, PER CIASCUNA DELLE QUALI E STABILITO UN DISTINTO PREZZO DI RIFERIMENTO . QUESTO PREZZO SERVE AL CALCOLO DI UN PREMIO PER CAPO OVINO, CONTEMPLATO DALL ' ART . 5 DEL REGOLAMENTO E DESTINATO ' A COMPENSARE LA PERDITA DI REDDITO CHE PUO RISULTARE DALLA ISTITUZIONE DELL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DI MERCATO ' . L ' ART . 3, N . 4, LETT . B ) CONTEMPLA TUTTAVIA L ' ISTITUZIONE, AL TERMINE DI UN PERIODO TRANSITORIO DI QUATTRO ANNI, DI UN PREZZO DI RIFERIMENTO COMUNITARIO UNICO .
6 IL REGOLAMENTO N . 1837/80 FISSA UN PREZZO DI BASE STAGIONALIZZATO UNICO PER L ' INTERA COMUNITA . E IN FUNZIONE DI QUESTO PREZZO DI BASE CHE POSSONO VENIR ADOTTATI PROVVEDIMENTI D ' INTERVENTO, CONTEMPLATI AGLI ARTT . 6-9 . OLTRE GLI AIUTI ALL ' AMMASSO PRIVATO, GLI STATI MEMBRI HANNO LA SCELTA TRA DUE REGIMI D ' INTERVENTO : L ' ACQUISTO DI CARNI OVINE FRESCHE DA PARTE DEGLI ENTI D ' INTERVENTO E IL VERSAMENTO DI UN PREMIO VARIABILE DI MACELLAZIONE .
7 INFINE, A DETERMINATE CONDIZIONI, L ' ART . 17 DEL REGOLAMENTO OFFRE AL CONSIGLIO LA POSSIBILITA DI ADOTTARE LE NORME GENERALI PER LE RESTITUZIONI ALL ' ESPORTAZIONE CHE SONO IDENTICHE PER L ' INTERA COMUNITA .
8 IN QUEST ' AMBITO NORMATIVO GENERALE, LE DISPOSIZIONI IMPUGNATE DALLA JULIUS KIND SONO LE SEGUENTI .
9 L ' ART . 9 DEL REGOLAMENTO N . 1837/80 CONTEMPLA, AL N . 1, CHE NELLE REGIONI OVE L ' ENTE D ' INTERVENTO NON EFFETTUA ACQUISTI, ' LO STATO MEMBRO O GLI STATI MEMBRI INTERESSATI POSSONO CONCEDERE UN PREMIO VARIABILE PER LA MACELLAZIONE DEGLI OVINI QUANDO I PREZZI RILEVATI SUL O SUI MERCATI RAPPRESENTATIVI DELLO O DEGLI STATI MEMBRI INTERESSATI SONO INFERIORI AD UN ' ' LIVELLO GUIDA ' '
CORRISPONDENTE ALL ' 85 % DEL PREZZO DI BASE . IL LIVELLO GUIDA E STAGIONALIZZATO ANALOGAMENTE AL PREZZO DI BASE ' . A NORMA DEL N . 2, L ' IMPORTO DI DETTO PREMIO E PARI ALLA
DIFFERENZA TRA IL LIVELLO GUIDA E IL PREZZO DI MERCATO RILEVATO NEL O NEGLI STATI MEMBRI INTERESSATI . IL N . 3, PARTICOLARMENTE CRITICATO DALLA KIND, DELLO STESSO ARTICOLO DISPONE CHE SI ADOTTANO I PROVVEDIMENTI NECESSARI ONDE CONSENTIRE CHE, IN CASO DI VERSAMENTO DEL PREMIO DI CUI AL N . 1, UN IMPORTO EQUIVALENTE A QUELLO DI DETTO PREMIO VENGA RISCOSSO SUI PRODOTTI OVINI E CAPRINI CONTEMPLATI ALL ' ART . 1, LETT . A ) ALL ' USCITA DAL TERRITORIO DELLO STATO MEMBRO INTERESSATO . QUEST ' IMPORTO, EQUIVALENTE A QUELLO DEL PREMIO DI MACELLAZIONE, RISCOSSO ALL ' ESPORTAZIONE, E COMUNEMENTE DENOMINATO CLAW-BACK . INFINE, IN FORZA DEL N . 5, LE SPESE SOSTENUTE NELL ' AMBITO DI QUESTO REGIME SONO CONSIDERATE COME INTERVENTI DESTINATI ALLA REGOLARIZZAZIONE DEI MERCATI AGRICOLI .
10 QUANTO AL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE N . 3191/80, ESSO STABILISCE IN SOSTANZA CHE, DAL 10 DICEMBRE 1980 AL 31 MARZO 1981, IN DEROGA ALL ' ART . 9, N . 3, DEL REGOLAMENTO N . 1837/80, IL CLAW-BACK NON E RISCOSSO ALLORCHE I PRODOTTI IN QUESTIONE VENGONO ESPORTATI FUORI DELLA COMUNITA .
11 SONO QUESTE LE NORME CHE, A GIUDIZIO DELLA RICORRENTE, HANNO MODIFICATO LA SUA SITUAZIONE ECONOMICA . L ' ISTITUZIONE DEL CLAW-BACK, COME PURE IL SUO IMPORTO, HANNO FATTO AUMENTARE I PREZZI DELLA CARNE ALL ' ESPORTAZIONE DAL REGNO UNITO . SECONDO LA RICORRENTE, IL SUO FATTURATO E DIMINUITO E LE SUE SPESE HANNO DOVUTO VENIR RIPARTITE SU UN MINOR NUMERO D ' AFFARI, GIACCHE PARTE DELLA SUA CLIENTELA NON ERA PIU DISPOSTA AD ACQUISTARE, DATO L ' ANDAMENTO DEI PREZZI . LA RICORRENTE FA INOLTRE CARICO ALLA COMMISSIONE DI NON AVER SOSPESO LA RISCOSSIONE DEL CLAW-BACK SULLE ESPORTAZIONI NEGLI STATI MEMBRI DELLA COMUNITA E DI AVERLE PRATICAMENTE PRECLUSO IL MERCATO DEI PAESI TERZI CHE, PER EFFETTO DEL REGOLAMENTO N . 3191/80, HANNO CONVENIENZA AD ACQUISTARE LA CARNE OVINA DIRETTAMENTE NEL REGNO UNITO .
12 POICHE IN SOSTANZA LA CRITICA SI RIVOLGE CONTRO UNA SCELTA DI POLITICA ECONOMICA CONCRETATASI NELL ' ADOZIONE DI ATTI NORMATIVI DA PARTE DELLE ISTITUZIONI DELLA COMUNITA, E OPPORTUNO RICORDARE CHE, SECONDO LA COSTANTE GIURISPRUDENZA DELLA CORTE, LA COMUNITA DEVE RISPONDERE DI TALI ATTI SOLO SE HA COMMESSO UNA GRAVE VIOLAZIONE DI UNA NORMA GIURIDICA SUPERIORE CHE TUTELA I SINGOLI . TENENDO CONTO DEI PRINCIPI CHE, NEGLI ORDINAMENTI GIURIDICI DEGLI STATI MEMBRI, DISCIPLINANO LA RESPONSABILITA DELLA PUBBLICA AUTORITA PER I DANNI ARRECATI
AI SINGOLI DAGLI ATTI NORMATIVI, LA CORTE HA STABILITO CHE, IN UN CONTESTO DI NORME COMUNITARIE CARATTERIZZATO DALL ' ESERCIZIO DI UN AMPIO POTERE DISCREZIONALE INDISPENSABILE PER L ' ATTUAZIONE PRATICA DELLA POLITICA AGRICOLA COMUNE, LA COMUNITA PUO ESSERE TENUTA RESPONSABILE SOLO IN VIA ECCEZIONALE, QUALORA L ' ISTITUZIONE ABBIA ECCEDUTO, IN MODO PATENTE E GRAVE, DAI LIMITI IMPOSTI ALL ' ESERCIZIO DEI SUOI POTERI .
PER QUEL CHE RIGUARDA LE CONCLUSIONI FONDATE SULL ' ASSERITA ILLEGITTIMITA DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO
SULLA MOTIVAZIONE
13 LA JULIUS KIND FA CARICO AL CONSIGLIO DI AVER INSUFFICIENTEMENTE MOTIVATO LA DECISIONE DI INSTAURARE IL REGIME D ' INTERVENTO DEFINITO ALL ' ART . 9 DEL REGOLAMENTO N . 1837/80 E, IN PARTICOLARE, IL SISTEMA DEL CLAW-BACK .
14 QUESTO VA MEZZO VA DISATTESO . SOTTO IL PROFILO DELL ' IMPUGNAZIONE DEGLI ATTI DELLE ISTITUZIONI, INFATTI, LA MOTIVAZIONE HA LO SCOPO DI CONSENTIRE IL SINDACATO DI LEGITTIMITA DELLA CORTE, NELL ' AMBITO DELL ' ART . 173, A FAVORE DEGLI AMMINISTRATI CHE, A NORMA DEL TRATTATO, SONO LEGITTIMATI A VALERSENE . VICEVERSA, L ' EVENTUALE INSUFFICIENZA DI MOTIVAZIONE DI UN REGOLAMENTO NON COINVOLGE LA RESPONSABILITA DELLA COMUNITA .
15 NELLA FATTISPECIE, PER DI PIU, LA MOTIVAZIONE DEL REGOLAMENTO N . 1837/80 SODDISFA LE CONDIZIONI POSTE DALL ' ART . 190 DEL TRATTATO . IL SECONDO CONSIDERANDO DI QUESTO REGOLAMENTO INDICA CHIARAMENTE, CON I MOTIVI CHE LE GIUSTIFICANO, LE VARIE FORME CHE POSSONO ASSUMERE I PROVVEDIMENTI D ' INTERVENTO A FAVORE DEI PRODUTTORI DI CARNE OVINA . QUESTO STESSO CONSIDERANDO INDICA ESPRESSAMENTE CHE, PROPRIO ONDE EVITARE UNA ' DISTORSIONE DELLA CONCORRENZA ', IN CASO D ' ESPORTAZIONE DELLE CARNI E DEGLI ANIMALI DAL TERRITORIO DI UNO STATO IN CUI I PRODUTTORI FRUISCONO DEL PREMIO VARIABILE DI MACELLAZIONE, E OPPORTUNO RICUPERARE UN IMPORTO EQUIVALENTE A QUELLO DI DETTO PREMIO .
SUGLI ALTRI MEZZI
16 CON I TRE ALTRI MEZZI, LA JULIUS KIND SOSTIENE CHE L ' ART . 9 DEL REGOLAMENTO N . 1837/80 ED IN PARTICOLARE IL SUO N . 3, CHE ISTITUISCE IL REGIME DEL CLAW-BACK
- CONTRAVVIENE AL DIVIETO, SANCITO DAGLI ARTT . 9, 12, 13 E 16 DEL TRATTATO, DI ISTITUIRE, NEGLI SCAMBI INTRACOMUNITARI, TASSE DI EFFETTO EQUIVALENTE A DAZI DOGANALI,
- PONE IN NON CALE L ' OBBLIGO, IMPOSTO ALL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI AGRICOLI DALL ' ART . 40, N . 3, 2* COMMA DEL TRATTATO, DI ABOLIRE QUALSIASI DISCRIMINAZIONE TRA PRODUTTORI E CONSUMATORI DELLE COMUNITA,
- TRASGREDISCE INFINE LA NORMA SANCITA DALL ' ART . 3, N . 3, LETT . B ) DEL TRATTATO, SECONDO CUI L ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEVE GARANTIRE AGLI SCAMBI NELL ' AMBITO DELLA COMUNITA CONDIZIONI ANALOGHE A QUELLE ESISTENTI SU UN MERCATO NAZIONALE .
17 PUR SE CON DIVERSA FORMULAZIONE E PUR SE FONDATE SU DISTINTE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO, QUESTE CRITICHE SONO TUTTE RIVOLTE, PER RAGIONI ANALOGHE, AL SISTEMA DELL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI NEL SETTORE DELLA CARNE OVINA E CAPRINA, ISTITUITA DAL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 1837/80 . ALCUNE OSSERVAZIONI GENERALI CONSENTONO DI CHIARIRE LA PORTATA DELLE PRESUNTE ILLEGITTIMITA ADDOTTE DALLA RICORRENTE E, QUINDI, IL GIUDIZIO DA DARNE .
18 L ' INTENZIONE DEL CONSIGLIO, ' DI CONSEGUIRE GLI OBIETTIVI DELL ' ART . 39 DEL TRATTATO, IN PARTICOLARE STABILIZZARE I MERCATI ED ASSICURARE UN EQUO TENORE DI VITA ALLA POPOLAZIONE AGRICOLA INTERESSATA ', DI REALIZZARE ' UN MERCATO UNICO BASATO SU UN REGIME DI PREZZI COMUNI ', ESPRESSA NELLA MOTIVAZIONE DEL REGOLAMENTO N . 1837/80, SI CONCRETA NELLA FISSAZIONE DI UN PREZZO DI BASE UNICO PER LE CARCASSE DI OVINI FRESCHE O REFRIGERATE . IL PREZZO D ' INTERVENTO, FISSATO PER GLI ACQUISTI DA PARTE DEGLI ENTI D ' INTERVENTO, IL ' LIVELLO GUIDA '
CHE SERVE PER IL CALCOLO DEL PREMIO DI MACELLAZIONE, CORRISPONDONO ENTRAMBI ALL ' 85 % DEL PREZZO DI BASE . NE RISULTA CHE PUR SE, PER TENER CONTO DELLA DIVERSITA TRA LE SITUAZIONI DI MERCATO NEGLI STATI MEMBRI PRIMA DELL ' ENTRATA IN VIGORE DEL REGOLAMENTO, I TIPI DI INTERVENTO POSSONO ESSERE DIVERSI, IL LIVELLO DEI PREZZI CHE DETERMINA LA LORO APPLICAZIONE E LO STESSO .
19 E VERO CHE, DATE LE DIFFERENZE DI PREZZO SUI MERCATI OVINI DEGLI STATI MEMBRI PRIMA DELLA SUA ENTRATA IN VIGORE, IL REGOLAMENTO N . 1837/80 CONTEMPLA
PREZZI DI RIFERIMENTO DIVERSI PER I CINQUE ( POI SEI ) REGIMI NEI QUALI SONO SUDDIVISI GLI STATI MEMBRI E CHE QUESTI PREZZI DI RIFERIMENTO SONO USATI PER IL CALCOLO DEL PREMIO PER CAPO OVINO . TUTTAVIA, IN PRIMO LUOGO, QUESTA SITUAZIONE E TRANSITORIA, POICHE L ' ART . 3, N . 4, LETT . B ) DEL REGOLAMENTO CONTEMPLA L ' ISTITUZIONE DI UN PREZZO DI RIFERIMENTO COMUNITARIO UNICO MEDIANTE IL RAVVICINAMENTO DEI PREZZI DI RIFERIMENTO NAZIONALI IN TAPPE ANNUE UGUALI PER UN PERIODO DI QUATTRO ANNI E IN QUANTO L ' ART . 34, N . 1, PRECISA CHE, SU RELAZIONE E SU PROPOSTA DELLA COMMISSIONE, IL CONSIGLIO ADOTTERA ENTRO IL 1* APRILE 1984, I PROVVEDIMENTI IDONEI PER IL FUNZIONAMENTO DELL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEL MERCATO E, IN PARTICOLARE, I SISTEMI D ' INTERVENTO E DI PREMI . IN SECONDO LUOGO, LUNGI DALL ' ESCLUDERE QUALSIASI GRADUALITA NELLA REALIZZAZIONE DELL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI AGRICOLI, L ' ART . 39, N . 2 DEL TRATTATO DISPONE, IN PARTICOLARE, CHE ' NELL ' ELABORAZIONE DELLA POLITICA AGRICOLA COMUNE E DEI METODI SPECIALI CHE QUESTA PUO IMPLICARE '
SI TERRA CONTO ' DELLE DISPARITA STRUTTURALI E NATURALI FRA LE DIVERSE REGIONI AGRICOLE ', ' DELLA NECESSITA DI OPERARE GRADATAMENTE GLI OPPORTUNI ADATTAMENTI ' .
20 E ALLA LUCE DI QUESTE OSSERVAZIONI GENERALI CHE VA ESAMINATO CIASCUNO DEI TRE MEZZI, ELENCATI SOPRA, DELLA JULIUS KIND .
21 IN PRIMO LUOGO, NELL ' AMBITO DI UN REGOLAMENTO IL CUI ART . 34 PRECISA CHE LE DISPOSIZIONI SARANNO RIESAMINATE ENTRO IL 1* APRILE 1984, LA RISCOSSIONE ALL ' ESPORTAZIONE CONTEMPLATA DALL ' ART . 9, N . 3, DEL REGOLAMENTO N . 1837/80 E, IN LINEA DI PRINCIPIO, INDISSOCIABILE DAL REGIME D ' INTERVENTO RAPPRESENTATO DAL VERSAMENTO DEL PREMIO VARIABILE DI MACELLAZIONE NELLE REGIONI DELLA COMUNITA IN CUI NON SI EFFETTUA L ' ACQUISTO DA PARTE DEGLI ENTI D ' INTERVENTO . QUESTA RISCOSSIONE NON RAPPRESENTA DUNQUE, CONTRARIAMENTE A QUANTO SOSTIENE LA RICORRENTE, UNA TASSA D ' EFFETTO EQUIVALENTE AD UN DAZIO DOGANALE, MA HA, IN REALTA, LO SCOPO DI COMPENSARE ESATTAMENTE GLI EFFETTI DEL PREMIO DI MACELLAZIONE E DI CONSENTIRE COSI AI PRODOTTI, PROVENIENTI DAGLI STATI O DALLE REGIONI IN CUI DETTO PREMIO E CONCESSO, DI VENIR ESPORTATI NEGLI ALTRI STATI MEMBRI SENZA PERTURBARE I LORO MERCATI . QUALORA INFATTI, IL CLAW-BACK NON VENISSE RISCOSSO, LA CARNE DI UNO STATO CHE CONCEDE IL PREMIO ALLA MACELLAZIONE POTREBBE VENIR OFFERTA SUI MERCATI DEGLI ALTRI STATI MEMBRI A PREZZI DECISAMENTE INFERIORI A QUELLI IVI PRATICATI E POTREBBE PROVOCARE, CON LA DIMINUZIONE DEI PREZZI, L ' APPLICAZIONE DI PROVVEDIMENTI D ' INTERVENTO CHE, IN FORMA FORSE DIVERSA, SI RIDURREBBERO IN REALTA IN UN NUOVO ONERE PER LA COMUNITA .
22 PER QUEL CHE RIGUARDA, IN SECONDO LUOGO, IL MEZZO RELATIVO ALLA PRESUNTA DISCRIMINAZIONE, SI DEVE RICORDARE CHE UNA DISPARITA DI TRATTAMENTO - COME LA CORTE HA RILEVATO NELLA SENTENZA 13 GIUGNO 1978 ( DENKAVIT, CAUSA 139/77, RACC . PAG . 1317 ) - NON PUO ESSERE CONSIDERATA UNA DISCRIMINAZIONE VIETATA DALL ' ART . 40, N . 3, DEL TRATTATO, A MENO CHE SI RIVELI ARBITRARIA, CIOE - SECONDO LA FORMULA RICORRENTE IN ALTRE SENTENZE - PRIVA DI ADEGUATA GIUSTIFICAZIONE E NON FONDATA SU CRITERI DI NATURA OBIETTIVA .
23 EMERGE DALL ' ESAME CHE E STATO FATTO DELL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI DEGLI OVINI, CHE I MODI D ' INTERVENTO CONTEMPLATI DAL REGOLAMENTO N . 1837/80, L ' ISTITUZIONE AD OPERA DELL ' ART . 9 DI DETTO REGOLAMENTO DI UN PREMIO VARIABILE DI MACELLAZIONE E DEL CLAW-BACK, LE MODALITA PER LA DETERMINAZIONE DELL ' IMPORTO DI QUESTO PREMIO SONO FONDATI SU CRITERI OGGETTIVI . IL PREZZO D ' INTERVENTO, IN CASO D ' ACQUISTO DA PARTE DI UN ENTE DESIGNATO AD HOC, E IL LIVELLO GUIDA, IN CASO DI ATTRIBUZIONE DEL PREMIO DI MACELLAZIONE, SONO IDENTICI . CIASCUNO STATO MEMBRO OPTA, COME SI E DETTO, PER IL MODO D ' INTERVENTO, TRA QUELLI CONTEMPLATI DAL REGOLAMENTO, CHE GLI PARE PIU APPROPRIATO .
24 STANDO COSI LE COSE, TENUTO CONTO DEL POTERE DISCREZIONALE DI CUI DISPONE IL CONSIGLIO PER LA MESSA IN ATTO DI UN ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI IN VIA DI EVOLUZIONE E TENUTO CONTO DELLE RESPONSABILITA CHE GLI SONO ATTRIBUITE DAGLI ARTT . 39 E 40 DEL TRATTATO PER ADOTTARE I MEZZI CHE GLI PAIONO PIU IDONEI PER GARANTIRE LA REALIZZAZIONE GRADUALE DI UN MERCATO UNICO, LA DIVERSIFICAZIONE DEI MODI D ' INTERVENTO A SECONDA DELLE REGIONI DELLA COMUNITA E LE SUE CONSEGUENZE NON COSTITUISCONO UNA DISCRIMINAZIONE .
25 PER DI PIU, QUANTO ALLA DISCRIMINAZIONE DI CUI LA RICORRENTE SOSTIENE DI ESSERE STATA OGGETTO, E OPPORTUNO RICORDARE CHE LA SUA ATTIVITA TRAEVA VANTAGGIO, FINO ALL ' ENTRATA IN VIGORE DELL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE, DALLE DIVERGENZE ESISTENTI FRA LE SITUAZIONI DEI VARI MERCATI DELLA COMUNITA, IL CHE LE CONSENTIVA, GRAZIE AL SISTEMA DEI ' DEFICIENCY PAYMENTS ', IL QUALE NON IMPLICAVA CONTROPARTITA ALL ' ESPORTAZIONE, DI IMPORTARE, QUANTO MENO ALLORCHE LA CONGIUNTURA LO PERMETTEVA, CARNI D ' AGNELLO DAL REGNO UNITO A PREZZO RELATIVAMENTE BASSO . ORBENE, BENCHE L ' ART . 39 DEL TRATTATO PRESCRIVA, IN PARTICOLARE, LA STABILIZZAZIONE DEI MERCATI COME SCOPO DELLA POLITICA AGRICOLA COMUNE, TUTTAVIA QUESTA NOZIONE DI STABILIZZAZIONE - COME LA CORTE HA GIA AFFERMATO NELLA SENTENZA 13 NOVEMBRE 1973 ( WILHELM WERHAHN HANSAMUHLE ED ALTRI 63-69/72, RACC .
PAG . 1229 ) - NON PUO RICOMPRENDERE IL DIRITTO ALLA CONSERVAZIONE DELLE SITUAZIONI ACQUISITE NELLE PRECEDENTI CONDIZIONI DI MERCATO .
26 NELL ' ULTIMO MEZZO, LA JULIUS KIND SI DUOLE CHE L ' ART . 9 DEL REGOLAMENTO N . 1837/80 PONGA IN NON CALE L ' OBBLIGO, IMPOSTO DALL ' ART . 43, N . 3, LETT . B ) DEL TRATTATO, ALL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI AGRICOLI, DI GARANTIRE AGLI SCAMBI NELL ' AMBITO DELLA COMUNITA CONDIZIONI ANALOGHE A QUELLE ESISTENTI SU UN MERCATO NAZIONALE .
27 COME SI E GIA OSSERVATO, IL REGOLAMENTO N . 1837/80 MIRA ALLA GRADUALE REALIZZAZIONE DI UN MERCATO UNICO PER LA COMUNITA, SENZA CHE SI POSSA FAR CARICO AL CONSIGLIO DI QUESTA GRADUALITA, A MOTIVO TANTO DELLE DIFFERENZE CHE CARATTERIZZANO I MERCATI NAZIONALI PRIMA DELLA COSTITUZIONE DI UN ' ORGANIZZAZIONE COMUNE, QUANTO ALLE MODALITA SEGUITE DALL ' ISTITUZIONE COMUNITARIA PER CONSEGUIRE IL SUO SCOPO . PIU PRECISAMENTE, LA CREAZIONE DEL CLAW-BACK SI PROPONE DI GARANTIRE L ' ARMONIZZAZIONE DEI PREZZI NEGLI SCAMBI INTRACOMUNITARI ED EVITARE CHE DIFFERENZE ARTIFICIALI TRA I PREZZI DEI PRODOTTI DELLO STATO MEMBRO ESPORTATORE E QUELLI DELLO STATO MEMBRO IMPORTATORE SQUILIBRINO DETTI SCAMBI E INTRALCINO I SISTEMI DI REGOLAZIONE E DI UNIFICAZIONE DEI MERCATI INSTAURATI DAL REGOLAMENTO . QUINDI QUESTO REGOLAMENTO E, IN PARTICOLARE, IL SUO ART . 9 MIRANO A GARANTIRE AGLI SCAMBI NELL ' AREA COMUNITARIA CONDIZIONI ANALOGHE A QUELLE ESISTENTI SU UN MERCATO NAZIONALE .
28 QUESTO MEZZO E QUINDI DEL PARI INFONDATO .
CIRCA LE CONCLUSIONI FONDATE SULLA PRESUNTA ILLEGITTIMITA DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE
29 LA RICORRENTE SI DUOLE CHE LA COMMISSIONE ABBIA VIOLATO I PRINCIPI DELLA PREFERENZA COMUNITARIA E DELLA NON DISCRIMINAZIONE SOSPENDENDO, PER LE ESPORTAZIONI NEI PAESI TERZI - IN FORZA DEL REGOLAMENTO 9 DICEMBRE 1980, N . 3191 ( GU L 332, PAG . 14 ) - LA RISCOSSIONE DELL ' IMPORTO CONTEMPLATO DALL ' ART . 9, N . 3 DEL REGOLAMENTO N . 1837/80 SENZA SOSPENDERE PARALLELAMENTE LA RISCOSSIONE DELLO STESSO NEGLI SCAMBI INTRACOMUNITARI .
30 IL REGOLAMENTO 3191/80 DELLA COMMISSIONE DICHIARA, NELLA MOTIVAZIONE, CHE, STANDO ALL ' ESPERIENZA, LA RISCOSSIONE, ALL ' USCITA DAL TERRITORIO DELLO STATO MEMBRO INTERESSATO, DI UN IMPORTO EQUIVALENTE A QUELLO DEL PREMIO VARIABILE DI MACELLAZIONE DEGLI OVINI ' DA LUOGO A SERIE DIVERGENZE D ' APPLICAZIONE, IN CASO D ' ESPORTAZIONE FUORI DALLA COMUNITA ' . FONDANDOSI SULL ' ART . 33 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 1837/80, IL QUALE STABILISCE CHE ' PER FACILITARE LA TRANSIZIONE DEL REGIME VIGENTE NEI SINGOLI STATI MEMBRI PRIMA DELL ' APPLICAZIONE DEL PRESENTE REGOLAMENTO AL REGIME ISTITUITO DA QUEST ' ULTIMO, LA COMMISSIONE PUO ADOTTARE LE MISURE APPROPRIATE ', L ' ART . 1 DEL REGOLAMENTO N . 3191/80 DISPONE, COME GIA SI E DETTO, CHE, IN DEROGA ALL ' ART . 9, N . 3 DEL REGOLAMENTO N . 1837/80, L ' IMPORTO CONTEMPLATO IN DETTO NUMERO NON VIENE RISCOSSO AL MOMENTO DELL ' ESPORTAZIONE DEI PRODOTTI IN QUESTIONE FUORI DELLA COMUNITA .
31 LA DOMANDA DELLA JULIUS KIND, RISULTA INFONDATA NELLA PARTE IN CUI SI LAMENTA CHE NON SIA STATO ADOTTATO UN PROVVEDIMENTO SOSPENSIVO EQUIVALENTE PER LE ESPORTAZIONI DA UNO STATO MEMBRO IN UN ALTRO . NESSUNA DISPOSIZIONE DEL TRATTATO, NE ALCUN PRINCIPIO GENERALE DEL DIRITTO COMUNITARIO PRESCRIVONO INFATTI CHE UN PROVVEDIMENTO GIUSTIFICATO DA ESIGENZE DI ESPORTAZIONE NEI PAESI TERZI VENGA ESTESO AGLI SCAMBI TRA GLI STATI MEMBRI . AL CONTRARIO, PER I MOTIVI GIA ESPOSTI, LA SOSPENSIONE DELLA RISCOSSIONE DEL CLAW-BACK IN CASO DI ESPORTAZIONE DA UNO STATO MEMBRO, I CUI PRODUTTORI FRUISCANO DEL PREMIO VARIABILE DI MACELLAZIONE, IN UN ALTRO STATO MEMBRO OVE QUESTO PREMIO NON VIENE CORRISPOSTO, POTREBBE PERTURBARE I MERCATI DELLA COMUNITA NEL SETTORE DELLE CARNI OVINA E CAPRINA, CHE IL REGOLAMENTO N . 1837/80 SI PROPONE DI STABILIZZARE .
32 QUANTO AL FATTO CHE LA JULIUS KIND SOSTENGA CHE LA SOSPENSIONE, AD OPERA DELLA COMMISSIONE, DELLA RISCOSSIONE DEL CLAW-BACK PER LE ESPORTAZIONI FUORI DALLA COMUNITA HA NUOCIUTO ALLE SUE ESPORTAZIONI NEI PAESI TERZI NEL SENSO CHE, PER EFFETTO DEL REGOLAMENTO N . 3191/80, QUESTI HANNO TROVATO CONVENIENTE APPROVVIGIONARSI DIRETTAMENTE IN UNO STATO CHE, COME IL REGNO UNITO, PRATICAVA IL PREMIO DI MACELLAZIONE E - QUINDI - IL CLAW-BACK, SI DEVE RICORDARE CHE, TRA I PRESUPPOSTI DELLE RESPONSABILITA DELLA COMUNITA, VI E QUELLO CHE COLUI CHE CHIEDE IL RISARCIMENTO ABBIA EFFETTIVAMENTE SUBITO UN DANNO .
33 NELLA FATTISPECIE, L ' ASSUNTO DELLA RICORRENTE, SECONDO CUI LA SOSPENSIONE DELLA RISCOSSIONE DEL CLAW-BACK IN CASO DI ESPORTAZIONE NEI PAESI TERZI AVREBBE PRO
VOCATO SVIAMENTI DI TRAFFICO A SUO DANNO, IN QUANTO LA SUA CLIENTELA, SPECIE QUELLA SVIZZERA, SI SAREBBE RIVOLTA DIRETTAMENTE AI FORNITORI BRITANNICI, E PRIVO DI CONSISTENZA .
34 SI DESUME INFATTI, TANTO DAL FASCICOLO, QUANTO DALLE DEDUZIONI ORALI DELLA RICORRENTE, CHE QUESTA NON SI ERA COSTITUITA UNA CLIENTELA FISSA NEI PAESI EXTRACOMUNITARI . IN PARTICOLARE, PER QUEL CHE RIGUARDA IL MERCATO SVIZZERO ADDOTTO COME UNICO ESEMPIO PRATICO DI ESPANSIONE COMMERCIALE FUORI DELLA COMUNITA, LA RICORRENTE HA AMMESSO DI AVER CERCATO DI AFFERMARSI SUL MERCATO SVIZZERO SOLO DAL SETTEMBRE DEL 1980 E NON E PROVATO E NEPPURE, A DIRE IL VERO, SOSTENUTO CHE ESSA VI AVESSE ACQUISTATO UNA CLIENTELA PRIMA DELL ' AVVENTO DEL REGOLAMENTO N . 3191/80 . DI CONSEGUENZA E SENZA DOVER ACCERTARE SE SUSSISTONO GLI ALTRI PRESUPPOSTI DELLA RESPONSABILITA DELLA COMUNITA, SI DEVE CONSTATARE CHE LA RICORRENTE NON E RIUSCITA A FORNIRE NEMMENO UN INIZIO DI PROVA A SOSTEGNO DEL SUO ASSUNTO SECONDO CUI IL COMPORTAMENTO DELLA COMMISSIONE L ' AVREBBE DANNEGGIATA .
35 DA QUANTO PRECEDE, EMERGE CHE LA DOMANDA DI RISARCIMENTO PRESENTATA DALLA JULIUS KIND VA RESPINTA .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
36 A NORMA DELL ' ART . 69, N . 2 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE . LA RICORRENTE E RIMASTA SOCCOMBENTE E LE SPESE VANNO POSTE A SUO CARICO, IVI COMPRESE QUELLE SOSTENUTE DALL ' INTERVENIENTE A SOSTEGNO DELLA CONVENUTA .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2*LA RICORRENTE E CONDANNATA ALLE SPESE, IVI COMPRESE QUELLE SOSTENUTE DALL ' INTERVENIENTE .