Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 19. října 2017 – Sportingbet a Internet Opportunity Entertainment
(Věc C‑166/17)(1)
„Řízení o předběžné otázce – Článek 56 SFEU – Volný pohyb služeb – Omezení – Provozování hazardních her prostřednictvím internetových stránek – Vnitrostátní právní úprava, která zřizuje monopol státu – Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Otázka totožná s otázkou, o které již Soudní dvůr rozhodl, nebo na kterou lze odpověď jasně vyvodit z judikatury – Článek 102 a čl. 106 odst. 1 SFEU – Zneužití dominantního postavení – Vnitrostátní právní úprava, která zakazuje reklamu na hazardní hry, s výjimkou hazardních her organizovaných jediným provozovatelem podřízeným přísné kontrole ze strany orgánů veřejné moci, kterému bylo poskytnuto výhradní právo je provozovat – Článek 53 odst. 2 jednacího řádu Soudního dvora – Zjevně nepřípustná otázka“
1.      Předběžné otázky – Odpověď, která může být jasně vyvozena z judikatury – Uplatnění článku 99 jednacího řádu
(Článek 267 SFEU; jednací řád Soudního dvora, článek 99)
(viz body 13, 14, 39)
2.      Předběžné otázky – Přípustnost – Nutnost poskytnout Soudnímu dvoru dostatečně přesné údaje ohledně skutkového a právního rámce – Působnost – Žádost, která nepopisuje dostatečně podrobně skutkový a právní kontext – Nemožnost Soudního dvora poskytnout užitečnou odpověď předkládajícímu soudu – Zjevná nepřípustnost
[Článek 267 SFEU; jednací řád Soudního dvora, čl. 94 písm. a) a c)]
(viz body 15–17, 43–45, 47–49, bod 3 výroku)
3.      Předběžné otázky – Přípustnost – Omezení – Zjevně irelevantní otázky a hypotetické otázky položené v kontextu, který vylučuje užitečnou odpověď – Otázky, které nemají vztah k předmětu sporu v původním řízení – Nepřípustnost
(Článek 267 SFEU; jednací řád Soudního dvora, čl. 53 odst. 2 a článek 94)
(viz body 23–25, bod 3 výroku)
4.      Volný pohyb služeb – Volný pohyb kapitálu – Ustanovení Smlouvy – Přezkum vnitrostátního opatření spadajícího pod tyto dvě základní svobody – Kritéria pro určení použitelných pravidel
(Článek 56 SFEU a článek 63 SFEU)
(viz bod 31)
5.      Volný pohyb služeb – Omezení – Hazardní hry – Vnitrostátní právní úprava, která poskytuje výhradní právo provozovat hazardní hry jedinému provozovateli podřízenému přísné kontrole státu – Vnitrostátní právní úprava zakazující soukromým provozovatelům se sídlem v jiných členských státech nabízet hazardní hry prostřednictvím Internetu na území dotčeného členského státu – Odůvodnění – Boj proti podvodům a kriminalitě – Přípustnost
(Článek 56 SFEU)
(viz body 34–36, bod 1 výroku)
6.      Volný pohyb služeb – Omezení – Hazardní hry – Vnitrostátní právní úprava, která poskytuje výhradní právo provozovat hazardní hry jedinému provozovateli podřízenému přísné kontrole státu – Vnitrostátní právní úprava zakazující reklamu na hazardní hry s výjimkou her organizovaných jediným provozovatelem – Přípustnost
(Článek 56 SFEU)
(viz body 40, 41, bod 2 výroku)
Výrok
1)
Článek 56 SFEU nebrání vnitrostátní právní úpravě, jako je právní úprava dotčená v původním řízení, která zakazuje provozovatelům se sídlem v jiných členských státech nabízet hazardní hry prostřednictvím Internetu, zatímco poskytuje výhradní právo provozovat hazardní hry jedinému provozovateli podřízenému přísné kontrole ze strany orgánů veřejné moci.
2)
Článek 56 SFEU nebrání vnitrostátní právní úpravě, jako je právní úprava dotčená v původním řízení, která zakazuje reklamu na hazardní hry s výjimkou her organizovaných jediným provozovatelem, kterému bylo uděleno výhradní právo hry organizovat.
3)
První, pátá, šestá, jakož i osmá až desátá otázka položená Supremo Tribunal de Justiça (Nejvyšší soudní dvůr, Portugalsko) jsou zjevně nepřípustné.
1 Úř. věst. C 202 ze dne 26.6.2017.