JJuuddiikkaattuurraa  NNeejjvvyyššššííhhoo  ssoouudduu
Spisová zna čka: 33 Nd 115/2019 
Typ 
rozhodnutí:
USNESENÍ 
Kategorie 
rozhodnutí:
E   
Aplikovaná 
norma:
§ 11 odst. 3 o. s. ř.
§ 1 odst. 1 předpisu č. 11/1975Sb. 
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:33.ND.115.2019.1 
Právní v ěta:
Datum 
rozhodnutí:
22.05.2019 
33 Nd  115/2019-45 
USNESENÍ 
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senát ě složeném z 
předsedkyn ě JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudc ů JUDr. Pavla 
Hor ňáka a JUDr. Václava Dudy ve v ěci žalobkyn ě KAFKA TRANSPORT 
a. s., se sídlem v Opa řanech čp. 312, identifika ční číslo 251 
50 812, zastoupené JUDr. Ladislavem Novotným, advok átem se 
sídlem v Tábo ře, třída 9. kv ětna 1282/36, proti žalované SAFAR 
GROUP – SAFAR LOGISTICS CORPORATION , registra ční číslo 447 509 
670 00041, se sídlem 7 Rue Perdrix, Illzach, Franco uzská 
republika, o zaplacení 1.000 €, vedené u Obvodního soudu pro 
Prahu 4 pod sp. zn. 55 EVC 3/2018, o ur čení místní 
příslušnosti podle § 11 odst. 3 ob čanského soudního řádu, t a 
k t o :
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn.  55 
EVC 3/2018, projedná a rozhodne  Okresní soud v Most ě.
O d ů v o d n ě n í :
Žalobkyn ě se po žalované domáhá žalobou podanou u 
Obvodního soudu pro Prahu 4 zaplacení 1.000 € s p říslušenstvím 
z titulu neuhrazené ceny mezinárodní p řepravy zásilky.
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 1. 2. 201 9, č. 
j. 55 EVC 3/2018-29, vyslovil svou místní nep říslušnost a 
rozhodl, že „po právní moci tohoto usnesení bude v ěc
předložena Nejvyššímu soudu , aby ve smyslu ustanovení §  11  
odst. 3 o. s. ř. ur čil místn ě p říslušný soud, který v ěc 
projedná a rozhodne“. 
Podle § 11 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., ob čanského 
soudního řádu, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „o. s. 
ř.“), se řízení koná u toho soudu, který je v ěcn ě a místn ě 
příslušný. Pro ur čení v ěcné a místní p říslušnosti jsou až do 
skon čení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v dob ě jeho 
zahájení.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o v ěc, která pat ří do 
pravomoci soud ů České republiky, ale podmínky místní 
příslušnosti chyb ějí nebo je nelze zjistit, ur čí Nejvyšší 
soud, který soud v ěc projedná a rozhodne.
Podle čl. 1 odst. 1 Úmluvy o p řepravní smlouv ě v 
mezinárodní silni ční nákladní doprav ě (CMR), sjednané dne 19. 
5. 1956, která byla vyhlášena vyhláškou ministra za hrani čních 
věcí č. 11/1975 Sb. (dále jen „Úmluva“), se tato Úmluva 
vztahuje na každou smlouvu o p řeprav ě zásilek za úplatu 
silni čním vozidlem, jestliže místo p řevzetí zásilky a 
předpokládané místo jejího dodání, jak jsou vedena ve  smlouv ě, 
leží ve dvou r ůzných státech, z nichž alespo ň jeden je 
smluvním státem této Úmluvy. Toto ustanovení platí bez ohledu 
na trvalé bydlišt ě a státní p říslušnost stran.
Podle čl. 31 odst. 1 Úmluvy spory vzniklé z p řeprav 
podléhajících této Úmluv ě m ůže žalobkyn ě vést, pokud je nevede 
u soud ů smluvních stát ů ur čených dohodou stran, u soud ů toho 
státu, na jehož území 
a) má žalovaný trvalé bydlišt ě, hlavní sídlo podniku nebo 
pobo čku anebo jednatelství, jejichž prost řednictvím byla 
smlouva uzav řena, nebo 
b) leží místo, kde byla zásilka p řevzata k p řeprav ě nebo 
místo ur čené k jejímu vydání.
U jiných soud ů nem ůže žalobkyn ě spor vést.
Nejvyšší soud České republiky za uvedených okolností 
uzav řel, že v žalobkyní p ředložené v ěci je dána pravomoc soud ů 
České republiky, nebo ť na jejím území se podle tvrzení 
žalobkyn ě nachází místo, kam byla zásilka p řepravována, 
přičemž Česká republika je smluvním státem Úmluvy.
Pro úplnost je t řeba dodat, že ustanovení čl. 31 Úmluvy 
má aplika ční p řednost p řed pravidly mezinárodní p říslušnosti 
zakotvenými v na řízení Rady (ES) č. 44/2001 o p říslušnosti a 
uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v ob čanských a 
obchodních v ěcech (dále jen „na řízení Brusel I“), a to podle 
jeho čl. 71 odst. 1, který stanoví, že tímto na řízením nejsou 
dot čeny smlouvy, jejichž stranami jsou členské státy a jež 
upravují p říslušnost, uznání nebo výkon rozhodnutí ve zvlášt ě 
vymezených v ěcech. Mezi uvedené zvláštní smlouvy pat ří rovn ěž 
Úmluva. 
Místní p říslušnost konkrétních soud ů v rámci České
republiky Úmluva neur čuje a nelze ji zjistit ani za pomoci  
příslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Sb., ob čanského 
soudního řádu (srov. § 84 až § 89a zákona č. 99/1963 Sb.). 
Aplikace čl. 5 na řízení Brusel I, kterým je upravena nejen 
mezinárodní p říslušnost soud ů n ěkterého členského státu, ale 
které sv ěř uje p říslušnost soudu ur čitého místa, je vylou čena 
(srov. čl. 71 odst. 1 na řízení Brusel I). 
Z obsahu spisu a od ůvodn ění usnesení Obvodního soudu pro 
Prahu 4 se podává, že žalobkyn ě provedla pro žalovanou 
mezinárodní p řepravu zásilky z m ěsta Rousset ve Francii do 
města Litvínov v České republice, cena p řepravného m ěla být 
uhrazena na bankovní ú čet žalobkyn ě vedený u Raffeisenbank, a. 
s. se sídlem v Praze 4. Žalobkyn ě má sídlo v obvodu Okresního 
soudu v Tábo ře. 
Nejvyšší soud postupoval podle § 11 odst. 3 o. s. ř. a 
ur čil, že v ěc p ředloženou Obvodním soudem pro Prahu 4 projedná 
a rozhodne Okresní soud v Most ě, v jehož obvodu se podle 
tvrzení žalobkyn ě nachází místo, ur čené k vydání p řepravované 
zásilky (srov. dále nap ř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 
9. 2015, sp. zn. 30 Nd 91/2015 a ze dne 17. 9. 2015 , sp. zn. 
30 Nd 261/2015). 
O povinnosti k náhrad ě náklad ů řízení rozhodne procesní 
soud v rozhodnutí, jímž se řízení kon čí (§ 151 odst. 1 o. s. 
ř.). 
Pou čení: Proti tomuto rozhodnutí není p řípustný opravný 
prost ředek.
V Brn ě dne 22. 5. 2019 
JUDr. Ivana 
Zlatohlávková 
předsedkyn ě senátu