62019TO0616(01)_RES
T‑616/19. REV. sz. ügy
Katjes Fassin GmbH & Co. KG
kontra
az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala
A Törvényszék végzése (második tanács), 2021. április 22.
„Eljárás – Perújítási kérelem – Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az EUIPO védjegy lajstromozását részben megtagadó határozata elleni kereset – A felszólalásnak a keresetet elutasító végzés kézbesítését megelőzően történő visszavonása – A felperes és a Törvényszék előtt ismeretlen tény – A kérelem határideje – Az eljáráshoz fűződő érdek – Elfogadhatóság”
Bírósági eljárás – Perújítás – A kérelem elfogadhatóságának feltételei – Új tény – Fogalom – A felperes és a Törvényszék előtt ismeretlen, döntő jelentőségű tény – A felszólalásnak a keresetet elutasító végzés kézbesítését megelőzően történő visszavonása – Bennfoglaltság
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont; a Bíróság alapokmánya, 44. cikk; a Törvényszék eljárási szabályzata, 169. cikk)
(lásd: 20., 22–24., 29., 31., 33–35. pont)
Bírósági eljárás – Perújítás – Az eljáráshoz fűződő érdek – Perújítási kérelem, amelyből az azt benyújtó félnek előnye származhat – Fogalom – A kereset tárgytalanná válása – A perújítóra nézve kedvezőtlen ténybeli és jogi megfontolások, valamint költségmegosztás – Bennfoglaltság
(A Bíróság alapokmánya, 44. cikk; a Törvényszék eljárási szabályzata, 169. cikk)
(lásd: 38., 39., 41., 42. pont)
Összefoglalás
2017. január 18‑án a felperes Katjes Fassin GmbH & Co. KG az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalánál (EUIPO) a WONDERLAND szóvédjegy lajstromozását kérte. A Haribo The Netherlands & Belgium BV felszólalást nyújtott be ez ellen a WONDERMIX korábbi benelux szóvédjegye alapján. 2019. július 8‑i határozatával az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsa részben hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály határozatát, amely teljes egészében helyt adott a felszólalásnak, és megállapította, hogy a védjegybejelentésben szereplő áruk egy része tekintetében fennáll az összetéveszthetőség.
A Törvényszék 2020. július 10‑i végzésével (
1
) elutasította a Katjes Fassin által az említett határozattal szemben benyújtott keresetet. A Katjes Fassin – miután tudomást szerzett arról, hogy a felszólaló a Törvényszék végzésének meghozatala előtt visszavonta a WONDERLAND védjegy lajstromozásával szembeni felszólalását – perújítási kérelmet nyújtott be, amelyben azt kérte a Törvényszéktől, hogy a szóban forgó ügyben folytassa le újra az eljárást és módosítsa a végzését.
Az első határozatával (
2
)a Törvényszék elfogadhatónak nyilvánítja a perújítási kérelmet. A második határozatával (
3
)helyt ad a kérelemnek, és úgy ítéli meg, hogy a megsemmisítés iránti keresetről már nem szükséges határozni, mivel az okafogyottá vált.
A Törvényszék álláspontja
A Törvényszék első határozatával a perújítási kérelem elfogadhatóságáról dönt. Előzetesen emlékeztet arra, hogy a határozatával szemben csak akkor kezdeményezhető perújítás, ha olyan döntő jelentőségű tény merül fel, amely az ítélet kihirdetését vagy a végzés kézbesítését megelőzően a Törvényszék és a perújítást kérő fél előtt ismeretlen volt. (
4
) Kiemeli továbbá, hogy a perújítás olyan rendkívüli jogorvoslatnak minősül, amely alapján a bíróság számára alapul szolgáló ténymegállapítások miatt megkérdőjelezhető a jogerős ítélethez kapcsolódó jogerő.
E pontosításokat követően a Törvényszék először is azt vizsgálja, hogy a perújítási kérelem megfelel‑e az elfogadhatósági feltételeknek. E tekintetben megjegyzi, hogy bár a felszólaló tájékoztatta az EUIPO‑t a felszólalás visszavonásáról, ez utóbbi nem tájékoztatta a Katjes Fassint erről. Következésképpen, mivel a felperest a 2020. július 10‑i végzés kézbesítése előtt nem tájékoztatták a felszólalás tényleges visszavonásáról, nem ismerhette e ténybeli elemet a kézbesítésének időpontjában. A Törvényszék azt is hangsúlyozza, hogy amikor az említett végzést meghozta, ő sem rendelkezett információkkal a felszólalás visszavonásáról, amelyről az EUIPO‑t és a felszólalót sem tájékoztatták.
A Törvényszék továbbá megállapítja, hogy a felszólalás visszavonása döntő jelentőségű tény. Ha ugyanis a felszólalást az Európai Unió bíróságai előtt folyamatban lévő azon eljárás során vonják vissza, amelynek tárgya a felszólalásról hozott határozat ellen az EUIPO‑hoz benyújtott fellebbezés tárgyában hozott határozat, az eljárás tárgya megszűnik és az okafogyottá válik. A Törvényszék rámutat arra, hogy ha a 2020. július 10‑i végzés elfogadása előtt tudomása lett volna a felszólalás visszavonásáról, nem zárható ki, hogy nem fogadta volna el ezt a végzést.
Másodsorban a Törvényszék a Katjes Fassin eljáráshoz fűződő érdekéről határoz. Rámutat arra, hogy a jelen ügyben nem zárható ki az említett érdek fennállása, annak ellenére, hogy a megsemmisítés iránti kereset a felszólalás visszavonása következtében okafogyottá vált. A Törvényszék, miután felidézi a perújítás konkrét tárgyát, amely nevezetesen a bírósági határozat anyagi jogerejének megkérdőjelezése, megállapítja, hogy a felperesre nézve kedvezőtlen ténybeli és jogi megfontolásokat tartalmazó 2020. július 10‑i végzés jogerejének megkérdőjelezése olyan előnnyel jár ez utóbbi számára, amely igazolja az eljáráshoz fűződő érdekét. Ezenkívül rámutat arra, hogy az említett végzéssel szembeni perújítás előnnyel járhat számára azon költségek megosztása tekintetében is, amelyek viselésére őt kötelezték.
A Törvényszék megállapítja, hogy teljesülnek a perújítási kérelem elfogadhatóságának feltételei, és hogy a Katjes Fassinnek érdeke fűződik a 2020. július 10‑i végzéssel szembeni perújítási kérelemhez.
A második határozatban a Törvényszék érdemben dönt. Megállapítja, hogy a 2020. július 10‑i végzés kézbesítésekor a felszólalási eljárás alapja megszűnt, és az alapeljárásban a megsemmisítés iránti kereset tárgyát képező határozatot úgy kell tekinteni, mint amely soha nem létezett. Következésképpen a Törvényszék nem fogadta volna el a végzést, ha megfelelő időben tájékoztatták volna a felszólalás visszavonásáról.
Ezért a Törvényszék helyt ad a perújítási kérelemnek és megállapítja, hogy a felszólalás visszavonása következtében a megsemmisítés iránti eljárás okafogyottá vált, arról már nem szükséges határozni, továbbá mindegyik fél maga viseli a megsemmisítés iránti eljárással összefüggésben felmerült saját költségeit.
(
1
)	2020. július 10‑iKatjes Fassin kontra EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) végzés (T‑616/19, nem tették közzé, EU:T:2020:334).
(
2
)	2021. április 22‑iKatjes Fassin kontra EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) végzés (T‑616/19 REV, nem tették közzé, EU:T:2020:213).
(
3
)	2021. szeptember 13‑iKatjes Fassin kontra EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) végzés (T‑616/19 REV, nem tették közzé, EU:T:2020:597).
(
4
)	A Törvényszék eljárási szabályzata 169. cikkének (1) bekezdése.