62020TJ0177_RES
Kawża T‑177/20
Erwin Leo Himmel
vs
L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea
Sentenza tal-Qorti Ġenerali (It-Tielet Awla) tat‑2 ta’ Ġunju 2021
“Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għat-trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea Hispano Suiza – Trade mark verbali preċedenti tal-Unjoni Ewropea HISPANO SUIZA – Raġuni relattiva għal rifjut – Probabbiltà ta’ konfużjoni – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001)”
Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet relattivi għal rifjut – Oppożizzjoni mill-proprjetarju ta’ trade mark preċedenti identika jew simili rreġistrata għal prodotti jew servizzi identiċi jew simili – Probabbiltà ta’ konfużjoni mat-trade mark preċedenti – Kriterji ta’ evalwazzjoni
(Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009, Artikolu 8(1)(b))
(ara l-punti 38-42)
Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet relattivi għal rifjut – Oppożizzjoni mill-proprjetarju ta’ trade mark preċedenti identika jew simili rreġistrata għal prodotti jew servizzi identiċi jew simili – Xebh bejn il-prodotti jew servizzi kkonċernati – Kriterji ta’ evalwazzjoni – Prattika kummerċjali
(Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009, Artikolu 8(1)(b))
(ara l-punti 44-46, 51-56, 61)
Sunt
– G. Monfort ippreżenta applikazzjoni għar-reġistrazzjoni, quddiem l-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO), tat-trade mark verbali tal-Unjoni Hispano Suiza għal karozzi. E. Himmel ressaq oppożizzjoni kontra r-reġistrazzjoni ta’ din it-trade mark, minħabba li kienet teżisti probabbiltà ta’ konfużjoni mat-trade mark verbali preċedenti tal-Unjoni Ewropea tiegħu HISPANO SUIZA, irreġistrata għal prodotti ta’ strumenti li juru l-ħin u kronometriċi, ħwejjeġ ta’ lbies, żraben u kpiepel.
Peress li l-EUIPO ċaħad din l-oppożizzjoni, E. Himmel ippreżenta rikors quddiem il-Qorti Ġenerali.
Fis-sentenza tagħha, il-Qorti Ġenerali tannulla d-deċiżjoni tal-EUIPO u tagħti preċiżazzjonijiet dwar il-kriterji ta’ evalwazzjoni tax-xebh tal-prodotti jew tas-servizzi fil-kuntest tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 207/20099 (
1
), billi ddeċidiet li l-eżistenza ta’ prattika kummerċjali tista’ tikkostitwixxi kriterju rilevanti għall-finijiet ta’ dan l-eżami.
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali
Qabel kollox, il-Qorti Ġenerali tfakkar is-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja Canon (
2
), li tgħid li, sabiex isir il-paragun bejn il-prodotti jew is-servizzi koperti mit-trade marks konfliġġenti, għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni l-fatturi rilevanti kollha li jikkaratterizzaw ir-relazzjoni bejniethom, b’mod partikolari, in-natura tagħhom, l-użu intenzjonat tagħhom, l-użu tagħhom kif ukoll in-natura kompetittiva jew komplementari tagħhom. Hija tenfasizza, fid-dawl tal-formulazzjoni adottata mill-Qorti tal-Ġustizzja, li din il-lista ta’ kriterji ma hijiex eżawrjenti u barra minn hekk ġiet ikkompletata, mill-ġurisprudenza tal-Qorti Ġenerali u tal-Qorti tal-Ġustizzja, minn kriterji oħra, fosthom l-oriġini abitwali tal-prodotti kkonċernati, ir-rotot ta’ distribuzzjoni tagħhom jew il-fatt li l-promozzjoni tal-prodotti hija żgurata mill-istess rivisti speċjalizzati.
B’hekk, skont il-Qorti Ġenerali, ma huwiex eskluż li kriterji oħra minbarra dawk stabbiliti mill-EUIPO fid-deċiżjoni tiegħu, jiġifieri, minbarra l-kriterji stabbiliti mis-sentenza Canon, ir-rotot ta’ distribuzzjoni u l-identiċità tal-bejgħ, jistgħu jkunu rilevanti fil-kuntest tal-evalwazzjoni tax-xebh tal-prodotti jew tas-servizzi b’mod ġenerali kif ukoll tal-prodotti f’dan il-każ. Għaldaqstant, hija tikkonstata li l-EUIPO wettaq żball ta’ liġi billi eskluda, bħala prinċipju, li x-xebh tal-prodotti jiġi evalwat fid-dawl tal-kriterju tal-prattiki kummerċjali. Barra minn hekk, il-Qorti Ġenerali tosserva li dan il-kriterju, b’mod partikolari l-fatt li l-prodotti u s-servizzi kienu ta’ spiss ikkummerċjalizzati flimkien jew li l-konsumaturi jikkunsidraw bħala komuni li l-prodotti jiġu kkummerċjalizzati taħt l-istess trade mark, diġà ttieħed inkunsiderazzjoni fil-ġurisprudenza tagħha sabiex jiġi evalwat ix-xebh bejn il-prodotti jew is-servizzi.
Sussegwentement, il-Qorti Ġenerali tikkonstata li l-fatt li kriterju jitqies bħala rilevanti fil-kuntest tal-evalwazzjoni tal-Artikolu 8(5) tar-Regolament Nru 207/2009 ma jimplikax neċessarjament li dan il-kriterju ma huwiex rilevanti fil-kuntest tal-applikazzjoni tal-paragrafu 1(b) tal-imsemmi artikolu.
Barra minn hekk, il-Qorti Ġenerali tirrileva li, l-ewwel, kull wieħed mill-kriterji stabbiliti mill-ġurisprudenza, kemm jekk ikun oriġinali kif ukoll jekk żdied, huwa biss kriterju wieħed fost oħrajn, it-tieni, dawn il-kriterji huma awtonomi, u, it-tielet, ix-xebh bejn il-prodotti jew is-servizzi konfliġġenti jista’ jkun ibbażat fuq wieħed biss minn dawn il-kriterji (
3
). Barra minn hekk, għalkemm l-EUIPO għandu jieħu inkunsiderazzjoni l-fatturi rilevanti kollha li jikkaratterizzaw ir-relazzjoni bejn il-prodotti kkonċernati, huwa jista’ ma jiħux inkunsiderazzjoni fatturi mhux rilevanti għar-relazzjoni bejniethom.
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, il-Qorti Ġenerali tikkonkludi li l-eżistenza ta’ ċerta prattika kummerċjali tista’ tikkostitwixxi kriterju rilevanti għall-finijiet tal-eżami tax-xebh bejn prodotti jew servizzi fil-kuntest tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009.
Fl-aħħar nett, sa fejn l-EUIPO ma eżaminax ir-rilevanza u l-impatt tal-kriterju tal-prattika kummerċjali fl-evalwazzjoni tax-xebh bejn il-prodotti inkwistjoni, il-Qorti Ġenerali tikkonstata li hija ma tistax tiddeċiedi dwar din il-kwistjoni. Għaldaqstant, minħabba dan l-iżball ta’ liġi mwettaq mill-EUIPO, kif ukoll minħabba nuqqas ta’ motivazzjoni tad-deċiżjoni kkontestata fir-rigward tat-teħid inkunsiderazzjoni tal-kriterji ta’ oriġini abitwali tal-prodotti u tar-rotot ta’ distribuzzjoni, il-Qorti Ġenerali tannulla din id-deċiżjoni.
(
1
)	Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 207/2009 tas‑26 ta’ Frar 2009 dwar it-trade mark tal-Unjoni Ewropea (ĠU 2009, L 78, p. 1), kif emendat.
(
2
)	Sentenza tad‑29 ta’ Settembru 1998, Canon (C‑39/97, EU:C:1998:442, punt 23).
(
3
)	Fir-rigward tas-sentenza tal‑21 ta’ Jannar 2016, Hesse vs UASI (C‑50/15 P, EU:C:2016:34, punt 23).