Mål C‑154/14 P
SKW Stahl-Metallurgie GmbH
och
SKW Stahl-Metallurgie Holding AG
mot
Europeiska kommissionen
”Överklagande – Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Artikel 81 EG – Marknaderna för kalciumkarbidpulver, kalciumkarbidgranulat och magnesiumgranulat i en betydande del av Europeiska ekonomiska samarbetsområdet – Fastställande av priser, uppdelning av marknader och informationsutbyte – Förordning (EG) nr 773/2004 – Artiklarna 12 och 14 – Rätten att yttra sig – Muntligt hörande inom stängda dörrar”
Sammanfattning – Domstolens dom (femte avdelningen) av den 16 juni 2016
1.        Överklagande – Grunder – Felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna – Avvisning – Domstolens kontroll av bedömningen av de faktiska omständigheterna och bevisningen – Ej möjlig utom vid missuppfattning
(Artikel 256.1 FEUF; domstolens stadga, artikel 58 första stycket)
2.        Institutionernas rättsakter – Motivering – Skyldighet – Omfattning – Grund som avser avsaknad av motivering eller bristande motivering – Grund som avser att motiveringen inte är välgrundad – Åtskillnad
(Artiklarna 256.1 andra stycket FEUF och 296 FEUF)
3.        Institutionernas rättsakter – Motivering – Skyldighet – Omfattning – Bedömning av motiveringsskyldigheten med hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet
(Artikel 296.1 andra stycket FEUF)
4.        Konkurrens – Böter – Solidariskt betalningsansvar – Fastställande av de solidariskt betalningsansvarigas respektive andelar av de bötesbelopp som de ålagts att betala – De nationella domstolarnas behörighet
(Artikel 81.1 EG; rådets förordning nr 1/2003, artiklarna 23.2, 23.3 och 31)
5.        Konkurrens – Administrativt förfarande – Iakttagande av rätten till försvar – Muntligt hörande av företagen – Avslag av ett företags begäran att få presentera sina argument inom stängda dörrar på grund av risken för åsidosättande av ett annat företags rätt till försvar – Åsidosättande av det sökande företagets rätt att yttra sig
(Rådets förordning nr 1/2003, artikel 27; kommissionens förordning nr 773/2004, artiklarna 12.1, 14.1 och 14.6)
6.        Överklagande – Grunder – Domskäl som strider mot gemenskapsrätten – Domslutet är riktigt enligt andra rättsliga grunder – Överklagandet ogillas
(Artikel 256.1 andra stycket FEUF; domstolens stadga, artikel 58 första stycket)
1.        Se domen.
(se punkt 33)
2.        Motiveringsskyldigheten i artikel 296 andra stycket FEUF utgör en väsentlig formföreskrift som ska skiljas från frågan huruvida motiveringen är välgrundad, vilken ska hänföras till frågan huruvida den omtvistade rättsakten är lagenlig i materiellt hänseende. Motiveringen av ett beslut består nämligen i att beslutsfattaren formellt anger vilka skäl beslutet grundar sig på. Om dessa skäl innehåller felaktigheter, inverkar detta på beslutets lagenlighet i materiellt hänseende, men inte på motiveringen av beslutet, som kan vara tillräcklig trots att den innehåller felaktiga skäl. Härav följer att invändningar och argument som avser att ifrågasätta rättsaktens lagenlighet i materiellt hänseende saknar verkan om de åberopas till stöd för en grund som avser åsidosättande av artikel 296 FEUF.
(se punkt 39)
3.        Se domen.
(se punkt 40)
4.        Se domen.
(se punkterna 50 och 51)
5.        Tribunalen gör sig skyldig till en felaktig rättstillämpning och åsidosätter sökandenas rätt att yttra sig om den vid tillämpningen av de processuella bestämmelserna avseende överträdelser av unionens konkurrensregler finner att förhörsombudet får avslå begäran om hörande inom stängda dörrar med motiveringen att ett sådant hörande skulle åsidosätta ett företags rätt till försvar, trots att sistnämnda företag inte var part i förfarandet vad avser den aktuella perioden. Även om vissa av de bevis som kunde ha åberopats vid kommissionen skulle ha kunnat leda till att sistnämnda företag därefter hölls ansvarigt för överträdelsen för en längre period än vad som inledningsvis angetts, skulle nämligen kommissionen under alla förhållanden i en sådan situation ha varit skyldig att rikta ett kompletterande meddelande om invändningar till detta företag, för att ge företaget möjlighet att yttra sig angående bevisningen.
(se punkterna 66–68)
6.        För att ett åsidosättande av rätten till försvar ska medföra att den angripna rättsakten ogiltigförklaras, krävs det att frånvaron av åsidosättande hade kunnat leda till ett annat resultat, vilket det ankommer på det berörda företaget att visa. Detta har inte visats när tribunalen, inom ramen för sin bedömning av de faktiska omständigheterna, funnit att ett holdingbolag som äger en grupp bolag, trots att rätten för vissa bolag i denna grupp att yttra sig har åsidosatts, under alla förhållanden kunde hållas ansvarigt för en överträdelse av konkurrensreglerna, på grundval av ett antal omständigheter, vilka i sig själva var tillräckliga för att föranleda slutsatsen att holdingbolaget, vilket ägde 100 procent i ett av sina dotterbolag, utövat ett avgörande inflytande över detta dotterbolag, som var direkt ansvarigt för överträdelsen.
(se punkterna 69, 72, 75 och 77)