62007CO0364_LT
Subject of the case
Rezoliucinė dalis
Subject of the case
Dalykas
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Monomeles Protodikeio Kerkyras
– Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, kuris yra Tarybos direktyvos 1999/70/EB (OL L 175, 1999, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368) sudedamoji dalis, 5 punkto 1 ir 2 dalių išaiškinimas – Su administracinės valdžios institucija sudarytos darbo sutartys – Objektyvių priežasčių, pateisinančių paeiliui sudarytų terminuotų darbo sutarčių atnaujinimą be apribojimų, sąvoka – Paeiliui sudarytų darbo sutarčių sąvoka.
Rezoliucinė dalis
Rezoliucinė dalis
1. Tais atvejais, kai direktyva į atitinkamos valstybės narės teisės sistemą perkeliama pavėluotai, o atitinkamos jos nuostatos nėra tiesiogiai veikiančios, pasibaigus perkėlimo terminui nacionaliniai teismai turi aiškinti vidaus teisę kuo labiau atsižvelgdami į nagrinėjamos direktyvos tekstą ir tikslą tam, kad būtų pasiekti ja siekiami rezultatai, ir teikti pirmenybę labiausiai šį tikslą atitinkančiam nacionalinės teisės normų aiškinimui, kad rastų su šios direktyvos nuostatomis suderinamą sprendimą.
2. 1999 m. kovo 18 d. sudaryto bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, pateikiamo priede prie 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, 5 punkto 1 dalies a papunktis turi būti aiškinamas kaip draudžiantis pateisinti paeiliui sudaromas terminuotas darbo sutartis vien tuo, kad tai numatyta valstybės narės teisės aktu. Atvirkščiai, sąvoka „objektyvi priežastis“ šios nuostatos prasme reikalauja, kad šių specifinių darbo santykių, kokie numatyti nacionalinėje teisėje, užmezgimas būtų pateisintas konkrečiais veiksniais, susijusiais, be kita ko, su atitinkama veikla ir jos vykdymo sąlygomis.
3. Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punktas turi būti aiškinamas taip, jog juo iš esmės nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kokios nurodytos trečiajame prejudiciniame klausime, pagal kurias tik terminuotos darbo sutartys arba darbo santykiai, kuriuos vieną nuo kito skiria mažiau nei trys mėnesiai, gali būti laikomi sudarytais „paeiliui“ šios nuostatos prasme.
4. Tokiomis aplinkybėmis, kokios nagrinėjamos pagrindinėje byloje, bendrasis susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis turi būti aiškinamas taip, kad tuo atveju, kai atrodo, jog nagrinėjamame sektoriuje pagal atitinkamos valstybės narės vidaus teisės sistemą nėra kitų veiksmingų priemonių išvengti ir prireikus nubausti dėl piktnaudžiavimo paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis, šis susitarimas užkerta galimybę taikyti nacionalinės teisės normą, numatančią absoliutų draudimą viešajame sektoriuje neterminuotomis pakeisti tas terminuotas darbo sutartis, kuriomis tenkinami „nuolatiniai ir ilgalaikiai“ darbdavio poreikiai ir kurios dėl to laikytinos piktnaudžiavimu. Tačiau prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, laikydamasis jam tenkančios atitinkančio aiškinimo pareigos, turi patikrinti, ar vidaus teisės sistemoje nėra kitų veiksmingų priemonių.
5. Bendrijos teisės veiksmingumo principas ir bendrasis susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis iš principo nedraudžia taikyti nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurią nepriklausoma administracinės valdžios institucija turi komepetenciją perkvalifikuoti terminuotas darbo sutartis į neterminuotąsias. Tačiau prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi užtikrinti teisę į teisingą teisminę gynybą laikantis veiksmingumo ir lygybės principų.