62021TJ0748_RES
(Дело T‑748/21)
Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd и др.
срещу
Европейска комисия
Решение на Общия съд (четвърти състав) от 21 юни 2023 година
„Дъмпинг — Разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на някои видове алуминиево фолио на ролки с произход от Китай, за да бъде обхванат и вносът на някои видове алуминиево фолио на ролки, изпращано от Тайланд — Разследване за заобикаляне на мерките — Заобикаляне — Член 13 от Регламент (ЕС) 2016/1036 — Достатъчно доказателства — Явна грешка в преценката — Задължение за мотивиране“
Обща търговска политика — Защита срещу дъмпинг — Заобикаляне — Започване на разследване — Условия — Достатъчност на съдържащите се в жалбата сведения — Задължения на Комисията при преценката на тези сведения — Обхват
(член 5, параграфи 2 и 3 и член 13, параграфи 1 и 3 от Регламент 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 27—34 и 100—102)
Обща търговска политика — Защита срещу дъмпинг — Право на преценка на институциите — Съдебен контрол — Граници
(вж. т. 35)
Обща търговска политика — Защита срещу дъмпинг — Заобикаляне — Понятие — Промяна в схемите на търговия между трети страни и Съюза — Относими елементи
(член 13, параграф 1 от Регламент 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 44—51)
Съдебно производство — Въвеждане на нови основания в хода на производството — Условия — Основание, почиващо на обстоятелства, установени в хода на производството — Липса — Доразвиване на вече посочено основание — Липса на доразвиване — Недопустимост
(член 84, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд)
(вж. т. 54, 55 и 58)
Обща търговска политика — Защита срещу дъмпинг — Заобикаляне — Понятие — Необходимост от установяване на изискване за подмяна на облагания с антидъмпингово мито внос от дадена страна с внос от страната, в която е извършено заобикалянето — Липса
(член 13, параграф 1 от Регламент 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 61)
Обща търговска политика — Защита срещу дъмпинг — Заобикаляне — Установяване на заобикаляне — Тежест на доказване — Установяване на заобикаляне въз основа на съвкупност от косвени доказателства — Допустимост
(член 13, параграф 1 от Регламент 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 64—66 и 100)
Обща търговска политика — Защита срещу дъмпинг — Заобикаляне — Понятие — Запазване на коригиращия ефект на антидъмпинговото мито по отношение на цената и/или количествата на сходния продукт — Алтернативни критерии
(член 13, параграф 1 от Регламент 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 74)
Обща търговска политика — Защита срещу дъмпинг — Заобикаляне — Понятие — Наличие на дъмпинг във връзка с установената по-рано нормална стойност за сходни продукти — Определяне на нормалната стойност — Вземане предвид на установената по-рано нормална стойност само за един продукт сред посочените продукти — Допустимост — Условия
(член 13, параграф 1 от Регламент 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 86—95)
Актове на институциите — Мотивиране — Задължение — Обхват — Регламент за разширяване на обхвата на антидъмпинговото мито — Прилагане за запазването на коригиращия ефект на антидъмпинговото мито по отношение на цената и/или количествата на сходния продукт
(член 296 ДФЕС, член 13, параграф 1 от Регламент 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 105—111 и 121—133)
Резюме
В рамките на политиката на Европейския съюз за търговска защита през 2009 г. Съветът приема Регламент № 925/2009 за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои видове алуминиево фолио с произход от Армения, Бразилия и Китайската народна република (
1
).
Срокът на действие на тези антидъмпингови мерки по отношение на Китайската народна република е удължен с Регламент за изпълнение 2015/2384 на Комисията (
2
). Обхватът на посочените мерки е разширен по отношение на други категории алуминиево фолио с Регламент за изпълнение 2017/271 на Комисията (
3
).
През 2020 г. вследствие на жалба, подадена от анонимен потребител, Комисията започва разследване относно евентуално заобикаляне на тези антидъмпингови мерки, в резултат на което приема Регламент за изпълнение 2021/1474 (
4
) за разширяване на обхвата на посочените мерки върху вноса на някои видове алуминиево фолио на ролки (наричани по-нататък „разглежданите продукти“ (
5
)), изпращано от Тайланд, независимо дали е декларирано с произход от Тайланд.
Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd, Dingheng New Materials Co., Ltd и Thai Ding Li New Materials Co., Ltd принадлежат към групата Dingsheng, китайска мултинационална група, която извършва дейност в сектора на производството на алуминиеви продукти и която също присъства в Тайланд. Те подават жалба за отмяна на Регламент за изпълнение 2021/1474, като упрекват Комисията, че се е придържала по-специално към съдържащите се в жалбата твърдения, за да започне разследване, без да се увери, че разполага с достатъчно доказателства с оглед на изискванията на Регламент 2016/1036 (
6
).
Общият съд отхвърля жалбата, като същевременно уточнява по този повод стойността на доказателствата, които могат да обосноват започването на разследване за заобикаляне на мерките.
Съображения на Общия съд
В самото начало Общият съд припомня, че съгласно член 13, параграф 1 от основния регламент, за да се установи наличието на заобикаляне, се изисква да са налице четири условия. Първо, трябва да има промяна в схемите на търговия между трета страна и Съюза или между отделни дружества от страната, обект на мерките, и Съюза. Второ, тази промяна трябва да произтича от практики, процеси или дейности, за които няма достатъчно основания или икономическа обосновка, освен налагането на митото. Трето, трябва да са налице доказателства, че промишлеността на Съюза е претърпяла вреда или че коригиращият ефект на антидъмпинговото мито е изложен на риск по отношение на цените или количествата на сходния продукт. Четвърто, трябва да са налице и доказателства за дъмпинг във връзка с по-рано определените нормални стойности за сходните продукти.
Освен това от член 5, параграф 3 от основния регламент, който се прилага и за разследване за заобикаляне на мерките (
7
), е видно, че Комисията проверява, доколкото това е възможно, точността и адекватността на предоставените в жалбата до нея доказателства с цел да прецени доколко са налице достатъчно доказателства за започването на разследване.
В това отношение Общият съд подчертава, че количеството и качеството на доказателствата, необходими за изпълнението на критерия за наличието на достатъчно доказателства за целите на започването на разследване, са различни от тези, които са необходими, за да се определи окончателно дали е налице заобикаляне. Следователно не се изисква жалбата да съдържа анализ на евентуално предоставената информация, нито последната да представлява неопровержимо доказателство за наличието на твърдените факти. Освен това достатъчният характер на тази информация зависи от обстоятелствата по всяко дело и трябва да се преценява във всеки отделен случай.
С оглед на тези съображения Общият съд най-напред отхвърля оплакването, че в жалбата до Комисията липсват достатъчно доказателства за промяната в схемите на търговия.
По този въпрос Общият съд отбелязва, че това първо условие е формулирано много общо и следователно оставя широка свобода на преценка на институциите на Съюза при определяне на неговото естество и характеристики.
В настоящия случай, на първо място, от жалбата е видно, че между 2017 г. и 2019 г. вносът на алуминиево фолио в Съюза от Тайланд се е увеличил значително. Впрочем, макар този внос да не се ограничава до разглежданите продукти, вероятно делът им в посоченото увеличение е също толкова голям. Така, тъй като налагането на антидъмпингово мито може да се основава на риск от заобикаляне, доколкото този риск е установен и не е само хипотетичен, Комисията е можела да приеме, че такъв риск е съществувал към момента на започване на разследването. На второ място, жалбата съдържа статистически данни за периода 2015—2019 г. относно вноса в Тайланд от Китай на суровината, необходима за производството на разглежданите продукти. Тези данни обаче показват увеличение на внесените обеми през целия този период, така че Комисията не е допуснала никаква явна грешка в преценката, като е приела с оглед на тези данни, че този внос може да подкрепи производството на разглежданите продукти в Тайланд с оглед на последващия им износ за Съюза, чрез заобикаляне на антидъмпинговото мито, наложено върху износа на същите тези продукти от Китай.
На трето място, жалбоподателите неоснователно твърдят, че не е доказано, че износът от Китай за Съюза е бил заменен с износ от Тайланд. Всъщност Общият съд отбелязва, че подмяната на облагания с антидъмпингово мито внос от дадена страна с внос от страната, в която е извършено заобикалянето, не е сред условията, които трябва да бъдат изпълнени, за да се установи, че е налице заобикаляне по смисъла на член 13, параграф 1 от основния регламент.
На четвърто и последно място, макар Комисията да не е доказала, че е събрала по-подробни данни за периода 2019—2020 г., Общият съд счита, че тя не е била длъжна да го направи, тъй като жалбата до нея съдържа достатъчно доказателства, за да се заключи, че е налице заобикаляне, както и значителни по обем операции по комплектуване на разглеждания продукт в Тайланд.
По-нататък Общият съд отхвърля оплакването, че в жалбата до Комисията липсват достатъчно доказателства относно третото условие, а именно неутрализирането на коригиращия ефект на първоначалните мита, доколкото жалбата не съдържала достатъчно информация относно изчисляването на невредоносната цена.
По този въпрос Общият съд отбелязва, че от член 13, параграф 1 от основния регламент следва, че неутрализирането на коригиращия ефект може да се установи или въз основа на цената на сходни продукти, или въз основа на количествата на такива продукти, като двата критерия са алтернативни. От това следва, че в случая Комисията е имала право да се позове изключително на критерия, свързан с внесените количества на сходни продукти, без да е длъжна да се позовава и на цените на тези продукти.
Накрая, Общият съд отхвърля оплакването, че в жалбата до Комисията липсват достатъчно доказателства относно четвъртото условие, а именно наличието на дъмпинг във връзка с установената по-рано нормална стойност за сходните продукти.
Що се отнася до определянето на нормалната стойност, от жалбата до Комисията е видно, че доказването на съществуването на дъмпинг се основава на данните, използвани в рамките на Регламент за изпълнение 2015/2384 с оглед на изтичане на срока на действие на мерките. От това следва, че в жалбата до Комисията е взета предвид установената по-рано нормална стойност само за един посочен в този регламент продукт.
От една страна обаче, основният регламент не изисква, когато разглежданият продукт съдържа няколко вида продукти, какъвто е настоящият случай, в жалбата до Комисията да се предостави информация за всички тези видове продукти. От член 13, параграфи 1 и 3 от посочения регламент по-скоро следва, че Комисията има основание да приеме, че разполага с достатъчно доказателства, за да обоснове започването на разследване, когато доказателствата, с които разполага, могат да установят наличието на дъмпинг на продукта в неговата цялост, а не само на незначителна подкатегория на същия продукт. Тъй като обаче жалбоподателите не са твърдят, че продуктът, посочен в Регламент за изпълнение 2015/2384, представлява незначителна подкатегория на разглежданите продукти, Комисията правилно е могла да заключи, че доказателствата за наличието на дъмпинг на посочения продукт са достатъчни, за да обосноват започването на разследване.
От друга страна, разглежданите продукти трябва да се считат за сходни с продукта, посочен в Регламент за изпълнение 2015/2384. От това следва, че вземането предвид в жалбата до Комисията на нормалната стойност, установена по-рано само за продукта, посочен в Регламент за изпълнение 2015/2384, е в съответствие с член 13 от основния регламент.
Що се отнася до определянето на експортната цена, макар тя да е определена въз основа на голямо разнообразие от продукти, които не се ограничават до разглежданите продукти, Общият съд заключава, че при всички положения от анализа на гореизложеното следва, че Комисията не е допуснала явна грешка в преценката, като е заключила, че в жалбата се съдържат достатъчно доказателства, преценени в тяхната цялост, и като се е основала на съвкупност от съвпадащи косвени доказателства, за да реши да започне антидъмпингово разследване.
С оглед по-специално на тези съображения Общият съд отхвърля изцяло жалбата на жалбоподателите.
(
1
)	Регламент (ЕО) № 925/2009 на Съвета от 24 септември 2009 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои видове алуминиево фолио с произход от Армения, Бразилия и Китайската народна република (ОВ L 262, 2009 г., стр. 1).
(
2
)	Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2384 на Комисията от 17 декември 2015 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове алуминиево фолио с произход от Китайската народна република и за приключване на процедурата относно вноса на някои видове алуминиево фолио с произход от Бразилия след преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие в съответствие с член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета (ОВ L 332, 2015 г., стр. 63).
(
3
)	Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/271 на Комисията от 16 февруари 2017 година за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент (ЕО) № 925/2009 на Съвета върху вноса на някои видове алуминиево фолио с произход от Китайската народна република, за да бъде обхванат и вносът на някои леко модифицирани видове алуминиево фолио (ОВ L 40, 2017 г., стр. 51).
(
4
)	Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1474 на Комисията от 14 септември 2021 година за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2384 и с Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/271 върху вноса на някои видове алуминиево фолио на ролки с произход от Китайската народна република, за да бъде обхванат и вносът на някои видове алуминиево фолио на ролки, изпращано от Тайланд, независимо дали е декларирано с произход от Тайланд (ОВ L 325, 2021 г., стр. 6).
(
5
)	Продуктите, за които се отнася този регламент, са продуктите, посочени в Регламент № 925/2009 и в Регламент за изпълнение 2017/271.
(
6
)	Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 176, 2016 г., стр. 21, наричан по-нататък „основният регламент“).
(
7
)	Член 13, параграф 3, трета алинея от основния регламент е озаглавен „Заобикаляне“ и предвижда, че „[с]ъответните процедурни разпоредби на настоящия регламент по отношение на започването и провеждането на разследванията се прилагат съгласно настоящия член“.