62019TJ0084_RES
Zaken T‑84/19 en T‑88/19 tot en met T‑98/19
Cinkciarz.pl sp. z o.o.
tegen
Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie
Arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 28 mei 2020
„Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvragen voor Uniebeeldmerken We IntelliGence the World, currencymachineassistant, robodealer, currencyassistant, tradingcurrencyassistant, CKPL, moneypersonalassistant, moneyassistant, currencypersonalassistant, CNTX Trading, AIdealer en CNTX – Oudere beeldmerken van de Europese Unie en van het Verenigd Koninkrijk die twee verstrengelde cirkels of twee overlappende schijven afbeelden – Schorsing van de procedure – Artikel 71, lid 1, van gedelegeerde verordening (EU) 2018/625”
Uniemerk – Beroepsprocedure – Beroep bij de kamers van beroep – Schorsing van de procedure – Voorwaarden
(Gedelegeerde verordening 2018/625 van de Commissie, overweging 17, art. 71, lid 1)
(zie punten 45‑54, 81)
Uniemerk – Beroepsprocedure – Beroep bij de kamers van beroep – Schorsing van de procedure – Verplichting om de vraag naar de schorsing van de procedure te onderzoeken vóór enig onderzoek van het beroep
(Gedelegeerde verordening 2018/625 van de Commissie, art. 71, lid 1)
(zie punten 55, 56, 75, 76)
Uniemerk – Beroepsprocedure – Beroep bij de kamers van beroep – Schorsing van de procedure – Motiveringsplicht – Omvang
(Gedelegeerde verordening 2018/625 van de Commissie, art. 71, lid 1)
(zie punten 57, 73, 74)
Samenvatting
Bij arrest van 28 mei 2020, Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (We intelliGence the World) (T‑84/19 en T‑88/19–T‑98/19) heeft het Gerecht de beslissingen van de kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) vernietigd omdat deze kamer de betrokken beroepsprocedures niet had geschorst hoewel zij de schorsing passend achtte omdat er parallelle procedures liepen.
In deze zaak heeft Cinkciarz.pl sp. z o.o., verzoekster, twaalf aanvragen tot inschrijving van Uniebeeldmerken ingediend. MasterCard International, interveniënte, heeft oppositie ingesteld tegen de inschrijving van deze merken. De opposities waren gebaseerd op zeven oudere Uniemerken, waaronder twee beeldmerken in zwart-wit met een afbeelding van verstrengelde cirkels en schijven in zwart-wit, waartegen verzoekster vorderingen tot nietigverklaring heeft ingesteld. Bovendien liep er bij het EUIPO (
1
) ook een procedure over de inschrijving als merk van het zuivere beeldteken €$, dat precies overeenstemde met een onderdeel van vier van de twaalf betrokken merken.
Bij twaalf beslissingen heeft de oppositieafdeling vastgesteld dat de conflicterende tekens niet overeenstemden en heeft zij de opposities afgewezen. De kamer van beroep heeft geoordeeld dat de betrokken tekens visueel in geringe mate overeenstemden. Daarop heeft zij de beslissingen van de oppositieafdeling vernietigd, de zaken naar de oppositieafdeling terugverwezen en haar aanbevolen om de oppositieprocedures te schorsen totdat eindbeslissingen zouden worden genomen over de geldigheid van de oudere merken in zwart-wit en over de inschrijving van het zuivere beeldmerk €$.
Verzoekster verwijt de kamer van beroep dat zij de verschillende oppositieprocedures niet heeft geschorst, hoewel zij deze schorsing passend achtte.
Om te beginnen heeft het Gerecht eraan herinnerd dat de kamer van beroep een oppositieprocedure kan schorsen wanneer dat in de gegeven omstandigheden van de zaak passend is, hetzij op eigen initiatief hetzij op het met redenen omklede verzoek van een van de partijen (
2
). Voorts kan de Unierechter bij de toetsing ten gronde enkel nagaan of er geen sprake is van een kennelijke beoordelingsfout of van misbruik van bevoegdheid, gelet op de ruime beoordelingsvrijheid waarover de kamer van beroep ter zake beschikt. Het bestaan van een parallelle procedure die mogelijk gevolgen heeft voor de oppositieprocedure, betekent niet dat deze procedure noodzakelijkerwijs moet worden geschorst of dat er sprake is van een kennelijke beoordelingsfout louter en alleen omdat de procedure niet wordt geschorst. De beslissing om de procedure al dan niet te schorsen moet immers het resultaat zijn van een afweging van de belangen van de partijen, waarbij de kamer van beroep op het eerste gezicht moet beoordelen hoe waarschijnlijk het is dat de mogelijk relevante parallelle procedure leidt tot een beslissing die gevolgen heeft voor de beroepsprocedure.
Vervolgens heeft het Gerecht opgemerkt dat de kamer van beroep de betrokken beroepen heeft onderzocht zonder een motivering te geven voor haar eindbeslissing om de procedures niet te schorsen hoewel zij heeft vastgesteld dat opschorting passend was. Deze vaststelling beantwoordt aan de beoordeling die vereist was om de procedure te kunnen schorsen. Bovendien hielden deze overwegingen in dat het zeer waarschijnlijk was dat de parallelle procedures zouden leiden tot beslissingen die gevolgen zouden kunnen hebben voor de beroepsprocedures, waardoor de afweging van de belangen van de partijen in het voordeel van verzoekster doorsloeg. Aangezien uit algemene en categorische uitspraken niet kan worden opgemaakt dat de kamer van beroep daadwerkelijk gebruik heeft gemaakt van haar ruime beoordelingsvrijheid, moet dit a fortiori het geval zijn wanneer geen motivering wordt gegeven voor de cruciale beoordeling ter zake, die het resultaat is van de afweging van de belangen in kwestie, temeer wanneer de beslissing van de kamer van beroep met betrekking tot deze beoordeling ambivalente overwegingen bevat.
Ten slotte heeft het Gerecht benadrukt dat de vraag of de procedure voor de kamer van beroep moet worden geschorst, moet worden onderzocht voordat wordt nagegaan of er gevaar voor verwarring bestaat. Indien de kamer van beroep meent dat de schorsing van de procedure passend is, kan zij bijgevolg niet anders dan die schorsing uit te spreken en kan zij het beroep dus niet onderzoeken. Het Gerecht heeft dan ook geoordeeld dat, aangezien de kamer van beroep de schorsing van de procedures passend achtte, zij zich niet over de beroepen mocht uitspreken en geen enkele aanbeveling aan de oppositieafdeling kon doen, aangezien een terugverwijzing van de zaken naar de oppositieafdeling een onderzoek van de beroepen vereiste en dus het gevolg was van een onjuiste rechtsopvatting.
(
1
)	Deze procedure heeft geleid tot het arrest van 8 maart 2018, Cinkciarz.pl/EUIPO (€$) (T‑665/16, niet gepubliceerd, EU:T:2018:125), waarbij het Gerecht de beslissing van de kamer van beroep tot weigering van de inschrijving van beeldmerk €$ heeft vernietigd omdat zij ontoereikend gemotiveerd was. Als gevolg van dit arrest werd de zaak opnieuw aanhangig bij de kamer van beroep.
(
2
)	Overeenkomstig artikel 71, lid 1, van gedelegeerde gerordening (EU) 2018/625 van de Commissie van 5 maart 2018 tot aanvulling van verordening (EU) 2017/1001 en tot intrekking van gedelegeerde verordening (EU) 2017/1430 (PB 2018, L 104, blz. 1).