62017TJ0370_RES
Zadeva T‑370/17
KPN BV
proti
Evropski komisiji
Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 23. maja 2019
„Konkurenca – Koncentracije – Nizozemski trg televizijskih in telekomunikacijskih storitev – Polno delujoče skupno podjetje – Sklep o združljivosti koncentracije z notranjim trgom in Sporazumom EGP – Zaveze – Upoštevni trg – Vertikalni učinki – Očitna napaka pri presoji – Obveznost obrazložitve“
Koncentracije podjetij – Preizkus Komisije – Ekonomske presoje – Diskrecijska pravica – Sodni nadzor – Obseg – Meje
(člen 256 PDEU; Uredba Sveta št. 139/2004, člena 2 in 8)
(Glej točke od 57 do 60 in od 106 do 108.)
Koncentracije podjetij – Preizkus Komisije – Opredelitev upoštevnega trga – Merila – Zamenljivost proizvodov – Pojem
(Uredba Sveta št. 139/2004; Uredba Komisije št. 802/2004, Priloga I; Obvestilo Komisije 97/C 372/03, točki 15 in 17)
(Glej točke od 61 do 63, od 68 do 71 in 76.)
Koncentracije podjetij – Preizkus Komisije – Opredelitev upoštevnega trga – Vpliv predhodne prakse odločanja Komisije – Neobstoj
(Uredba Sveta št. 139/2004)
(Glej točki 79 in 80.)
Koncentracije podjetij – Presoja združljivosti z notranjim trgom – Preizkus Komisije – Presoja protikonkurenčnih učinkov – Vertikalni učinki – Ocena verjetnosti scenarija protikonkurenčnega omejevanja trga proizvodnih dejavnikov – Merila – Zmožnost znatnega omejevanja dostopa do proizvodnih dejavnikov – Pomembna stopnja tržne moči na trgu, višje v verigi
(Uredba Sveta št. 139/2004, člen 2; Obvestilo Komisije 2008/C 265/07, točke 20, 31, 32 in 35)
(Glej točke 109, 110, od 113 do 115 in od 118 do 120.)
Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Sklep o uporabi pravil s področja koncentracij podjetij – Sklep o odobritvi koncentracije
(člen 296 PDEU; Uredba Sveta št. 139/2004)
(Glej točke od 138 do 140.)
Ničnostna tožba – Razlogi – Neobstoj ali nezadostnost obrazložitve – Tožbeni razlog, ki se razlikuje od tistega, ki se nanaša na materialno zakonitost
(člena 263 in 296 PDEU)
(Glej točko 141.)
Povzetek
Splošno sodišče se je v sodbi z dne 23. maja 2019, KPN/Komisija (T‑370/17), izreklo o Sklepu Evropske komisije C(2016) 5165 final z dne 3. avgusta 2016 o združljivosti koncentracije, v okviru katere želita družbi Vodafone Group in Liberty Global Europe Holding (v nadaljevanju: priglasiteljici) pridobiti skupni nadzor nad polno delujočim skupnim podjetjem v telekomunikacijskem sektorju na Nizozemskem, z notranjim trgom in Sporazumom o Evropskem gospodarskem prostoru. Tožeča stranka – nizozemsko podjetje, ki je konkurent priglasiteljic in ki je dejavno zlasti v sektorju kabelskih omrežij, prek katerih na Nizozemskem nudi storitve televizije – je izpodbijala ta sklep. Njena tožba se je nanašala predvsem na obstoj vertikalnih pomislekov glede konkurence vzdolž verige za distribucijo televizijskih vsebin.
Splošno sodišče se je najprej izreklo o tožbenem razlogu, ki se nanaša na očitno napako pri presoji v zvezi z opredelitvijo upoštevnega trga. V zvezi s tem je Splošno sodišče opozorilo, da vprašanje, ali sta proizvoda oziroma storitvi del istega trga, pomeni, da je treba ugotoviti, ali se štejeta za zamenljivi ali nadomestljivi glede na njune značilnosti, ceno ali namen uporabe, in to zlasti z vidika stranke. V obravnavani zadevi je Splošno sodišče ugotovilo, da Komisija ni storila očitne napake pri presoji s tem, da ni dalje segmentirala trga veleprodaje in odkupa na debelo plačljivih premium športnih televizijskih kanalov, ob upoštevanju tega, da so ti kanali z vidika ponudnikov televizijskih storitev na maloprodajni ravni zamenljivi, ker imajo podobne naročnike in podobno vsebino.
Nato je Splošno sodišče preučilo, ali obstaja očitna napaka pri presoji glede vertikalnih učinkov koncentracije, zlasti glede učinka omejevanja dostopa do proizvodnih dejavnikov v zvezi s kanalom Ziggo Sport Totaal na trgu veleprodaje in odkupa na debelo plačljivih premium športnih televizijskih kanalov. Splošno sodišče je najprej opozorilo, da v skladu s Smernicami o nehorizontalnih združitvah omejevanje trga proizvodnih dejavnikov nastane, kadar bi novi subjekt po koncentraciji verjetno omejil dostop do proizvodov ali storitev, ki bi jih v primeru brez koncentracije dobavil. Pri oceni verjetnosti scenarija protikonkurenčnega omejevanja mora Komisija preučiti, prvič, ali bi združeni subjekt, nastal s koncentracijo, po koncentraciji lahko izvajal znatno omejevanje dostopa do proizvodnih dejavnikov, drugič, ali bi za to imel interes, in tretjič, ali bi strategija omejevanja trga škodljivo vplivala na konkurenco nižje v verigi. Ti trije pogoji so kumulativni, tako da neobstoj enega od njih zadostuje za izključitev tveganja protikonkurenčne omejitve dostopa do proizvodnih dejavnikov. Prvi od teh pogojev je lahko izpolnjen le takrat, kadar ima vertikalno povezana družba, ki je nastala po koncentraciji, pomembno stopnjo tržne moči na trgu višje v verigi, v obravnavani zadevi na trgu veleprodaje plačljivih premium športnih televizijskih kanalov. Splošno sodišče je razsodilo, da Komisija ni storila očitne napake pri presoji s tem, da je v izpodbijanem sklepu sklenila, da subjekt, nastal s koncentracijo, ne bi mogel izvajati strategije omejevanja dostopa do proizvodnih dejavnikov, ker je njegov tržni delež na upoštevnem trgu manjši od 10 %.