YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (muutoksenhakujaosto)
12 päivänä lokakuuta 2009
Asia T-283/09 P
Laleh Aayhan ym.
vastaan
Euroopan parlamentti
Muutoksenhaku – Henkilöstö – Ylimääräiset toimihenkilöt – Valitusaika – Myöhästyminen – Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat
Aihe: Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F‑65/07, Aayhan ym. vastaan parlamentti,
30.4.2009 antaman tuomion (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumoamista.
Ratkaisu: Valitus hylätään. Laleh Aayhan ja 78 muuta Euroopan parlamentin entistä ylimääräistä toimihenkilöä, joiden nimet ovat tuomion
liitteenä, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Tiivistelmä
Oikeudenkäyntimenettely – Kanteen nostamisen määräajat – Prekluusio – Ylivoimainen este – Käsite
(Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 45 artikla)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 45 artiklan toisessa kohdassa tarkoitetut ”ennalta arvaamattomien seikkojen”
tai ”ylivoimaisen esteen” käsitteet edellyttävät, että kyse on epätavallisista vaikeuksista, jotka eivät riipu kantajan tahdosta
ja jotka vaikuttavat väistämättömiltä, vaikka on noudatettu kaikkea huolellisuutta. Molemmat käsitteet sisältävät objektiivisen
osan, joka liittyy epätavallisiin ja asianomaisesta riippumattomiin seikkoihin, sekä subjektiivisen osan, joka liittyy asianomaisen
velvollisuuteen suojautua epätavallisen tapahtuman seurauksilta ryhtymällä tarkoituksenmukaisiin toimenpiteisiin, jotka eivät
vaadi kohtuuttomia uhrauksia. Asianomaisen on etenkin seurattava tarkkaan asian käsittelyn vaiheita ja erityisesti osoitettava
huolellisuutta noudattaakseen asetettuja määräaikoja. Ylivoimaisen esteen käsitettä ei siten voida soveltaa tilanteessa, jossa
huolellinen ja valistunut henkilö olisi objektiivisesti tarkasteltuna voinut välttää kanteen nostamisen määräajan ylittymisen.
Tällaisesta tilanteesta on kysymys silloin, kun valituksen myöhästymisen pääasiallisena syynä voidaan pitää sitä, että asianomaisen
osapuolen asiamies on käyttänyt ”ulkomaanlähetyksiin soveltumatonta kirjatun lähetyksen osoitekorttia”, eikä hän siten ole
noudattanut tiettyjä niistä vaatimuksista, jotka mahdollistavat sen, että postipalvelujen harjoittaja pystyy takaamaan tällaisen
lähetyksen moitteettoman kuljetuksen.
(ks. 19 ja 20 kohta)
Viittaukset: asia 209/83, Ferriera Valsabbia v. komissio, 12.7.1984 (Kok., s. 3089, 22 kohta); asia C‑195/91 P, Bayer v. komissio,
15.12.1994 (Kok., s. I‑5619, 31 ja 32 kohta); asia C‑325/03 P, Zuazaga Meabe v. SMHV, 18.1.2005 (Kok., s. I‑403, 25 kohta)
ja asia C‑242/07 P, Belgia v. komissio, 8.11.2007 (Kok., s. I‑9757, 17 kohta)