61986CJ0178_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 VED STAEVNING, INDGIVET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 17 . JULI 1986, HAR MARIETTE TURNER, TJENESTEMAND VED KOMMISSIONEN, ANLAGT SAG, HVORI HUN HAR NEDLAGT PAASTAND OM ANNULLATION AF AFGOERELSEN AF 19 . SEPTEMBER 1985, SOM INDEHOLDER DEN ENDELIGE BEDOEMMELSE AF HENDE FOR PERIODEN 1981-1983, OG OM, AT DER TILKENDES HENDE ERSTATNING, DELS SOM FOELGE AF DEN FORSINKEDE UDFAERDIGELSE AF DEN NAEVNTE BEDOEMMELSE, DELS SOM FOELGE AF UNDLADELSEN AF AT UDFAERDIGE BEDOEMMELSER FOR AARENE 1977-1981, OG ENDELIG OM, AT DER TILKENDES HENDE EN SYMBOLSK ERSTATNING PAA 1 BFR FOR DEN TORT, HUN HAR LIDT, FORDI DEN KLAGE, HVORI HUN KRAEVEDE BEDOEMMELSEN FOR PERIODEN 1981-1983 AENDRET, IKKE BLEV BESVARET .
2 VED SKRIVELSE AF 19 . SEPTEMBER 1985 UDFAERDIGEDE GENERALDIREKTOEREN FOR PERSONALE OG ADMINISTRATION I SIN EGENSKAB AF APPELBEDOEMMER DEN ENDELIGE BEDOEMMELSE FOR PERIODEN 1981-1983 AF MARIETTE TURNER, DER ARBEJDER SOM RAADGIVENDE LAEGE I AFREGNINGSKONTORET FOR SYGEFORSIKRINGEN ( GD*IX ).
3 KOMMISSIONEN HAR ERKENDT, AT DEN NAEVNTE BEDOEMMELSE BLEV UDFAERDIGET MED CIRKA NI MAANDERS FORSINKELSE, OG AT DE DERI INDEHOLDTE ANALYTISKE VURDERINGER AFVIGER FRA VURDERINGERNE I DEN FOREGAAENDE BEDOEMMELSE .
4 DEN SENESTE BEDOEMMELSE, DER KAN TJENE SOM SAMMENLIGNINGSGRUNDLAG, ER BEDOEMMELSEN FOR PERIODEN 1975-1977, HVOR MARIETTE TURNER VAR ANSAT I LAEGETJENESTEN ( GD*IX ). DER FORELIGGER INGEN BEDOEMMELSE FOR PERIODEN 1977-1979 OG 1979-1981 . FOR PERIODEN 1977-1979 UDFAERDIGEDE KOMMISSIONEN INGEN BEDOEMMELSE I STEDET FOR DEN, SOM DOMSTOLEN ANNULLEREDE VED DOM AF 21 . MARTS 1985 ( SAG 263/83, SML . S.*93 ). MED HENSYN TIL PERIODEN 1979-1981 AFTALTE KOMMISSIONEN MED MARIETTE TURNER, AT DER IKKE SKULLE UDFAERDIGES NOGEN BEDOEMMELSE . VED DOM AF 9 . JULI 1981 ( FORENEDE SAGER 59 OG 129/80, SML . S.*1883 ) ANNULLEREDE DOMSTOLEN AFGOERELSEN OM FORFLYTTELSE AF SAGSOEGEREN TIL EN NY AFDELING FOR SOCIAL-MEDICIN UNDER LAEGETJENESTEN OG DEN EFTERFOELGENDE AFGOERELSE OM AT FORFLYTTE HENDE TIL EN STILLING UNDER GD*XII, "FORSKNING, VIDENSKAB, UDDANNELSE ". KOMMISSIONEN FANDT DET FOELGELIG VANSKELIGT AT UDFAERDIGE EN BEDOEMMELSE FOR PERIODEN 1979-1981, IDET DER IFOELGE DOMSTOLENS DOM IKKE VAR OVERENSSTEMMELSE MELLEM DE ARBEJDSOPGAVER, SAGSOEGEREN HAVDE FAAET OVERDRAGET, OG DEM, DER BURDE HAVE VAERET OVERDRAGET HENDE .
5 DET BEMAERKES ENDVIDERE, AT DER I DEN VEJLEDNING I BEDOEMMELSE AF TJENESTEMAEND, SOM KOMMISSIONEN VEDTOG DEN 27 . JULI 1979 TIL GENNEMFOERELSE AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 43, SKETE EN AENDRING AF BETEGNELSERNE FOR BEDOEMMELSENS ANALYTISKE VURDERINGER . SAALEDES INDFOERTES VURDERINGERNE "UDMAERKET, MEGET GODT, GODT, PASSABELT, UTILFREDSSTILLENDE" I STEDET FOR "OVER GENNEMSNITTET, NORMAL, UNDER GENNEMSNITTET ".
6 VEDROERENDE SAGENS FAKTISKE OMSTAENDIGHEDER OG PARTERNES ANBRINGENDER OG ARGUMENTER HENVISES I OEVRIGT TIL RETSMOEDERAPPORTEN .
ANNULLATIONSPAASTANDEN
7 SOM SIT FOERSTE ANBRINGENDE HAR SAGSOEGEREN GJORT GAELDENDE, AT KOMMISSIONEN HAR UDFAERDIGET BEDOEMMELSEN AF HENDE FOR PERIODEN 1981-1983 EFTER UDLOEBET AF DE I "BEDOEMMELSESVEJLEDNINGEN" FASTSATTE FRISTER .
8 HERTIL BEMAERKES FOERST, SOM DOMSTOLEN HAR FASTSLAAET I DOMMENE AF 1 . JUNI 1983, SETON MOD KOMMISSIONEN, FORENEDE SAGER 36, 37 OG 218/81, SML . S.*1789, PRAEMISSERNE 13 OG 14 OG AF 21 . MARTS 1985 ( JFR . OVENFOR, PRAEMIS 16 ), AT EN MED FORSINKELSE UDFAERDIGET BEDOEMMELSE KUN SKAL ANNULLERES, HVIS FORSINKELSEN HAR VAERET TIL SKADE FOR DEN PAAGAELDENDE TJENESTEMAND .
9 DET BEMAERKES ENDVIDERE, SAALEDES SOM DET FREMGAAR AF DOMMEN AF 6 . FEBRUAR 1986 ( CASTILLE MOD KOMMISSIONEN, FORENEDE SAGER 173/82, 157/83 OG 186/84, SML . S.*497, PRAEMISSERNE 35 OG 36 ), AT EN SAADAN FORSINKELSE BLANDT ANDET KAN VAERE TIL SKADE FOR DEN PAAGAELDENDE TJENESTEMAND, SAAFREMT DER I DEN PERIODE, HVOR BEDOEMMELSEN ENDNU IKKE FORELAA, BURDE VAERE TRUFFET EN POSITIV BESLUTNING VEDROERENDE HAM, SOM F.EKS . EN FORFREMMELSE, OG AT DET IKKE PAAHVILER TJENESTEMANDEN AT BEVISE, AT DER ER AARSAGSSAMMENHAENG MELLEM DEN OMSTAENDIGHED, AT EN SAADAN BESLUTNING IKKE ER TRUFFET OG DEN OMSTAENDIGHED, AT BEDOEMMELSEN IKKE FORELIGGER .
10 I DEN FORELIGGENDE SAG HAR SAGSOEGEREN IMIDLERTID BLOT HAEVDET, AT DEN FORSINKEDE UDFAERDIGELSE AF HENDES BEDOEMMELSE HAR SKADET HENDES NORMALE KARRIEREFORLOEB, MEN IKKE NAERMERE REDEGJORT FOR PAA HVILKEN MAADE . HUN HAR SAALEDES IKKE ANFOERT NOGEN BESLUTNING VEDROERENDE HENDES KARRIEREFORLOEB, DER BURDE VAERE TRUFFET I DEN PERIODE, HVOR BEDOEMMELSEN ENDNU IKKE FORELAA . HENDES FOERSTE ANBRINGENDE KAN FOELGELIG IKKE LAEGGES TIL GRUND .
11 SOM SIT ANDET ANBRINGENDE HAR SAGSOEGEREN GJORT GAELDENDE, AT KOMMISSIONEN IKKE HAR OVERHOLDT SIN FORPLIGTELSE I HENHOLD TIL "BEDOEMMELSESVEJLEDNINGENS" ARTIKEL 5, STK . 2, HVOREFTER ENHVER AENDRING AF DEN ANALYTISKE VURDERING I FORHOLD TIL DEN FOREGAAENDE BEDOEMMELSE SKAL BEGRUNDES .
12 VED SKRIVELSE AF 19 . SEPTEMBER 1985 STADFAESTEDE APPELBEDOEMMEREN FOR PERIODEN 1981-1983 SINE ANALYTISKE VURDERINGER, DER VAR RINGERE END DE ANALYTISKE VURDERINGER I BEDOEMMELSEN FOR PERIODEN 1975-1977 . HAN UNDERSTREGEDE, AT HAN "GRUNDIGT HAVDE GENNEMGAAET DEN FOREGAAENDE BEDOEMMELSE FOR PERIODEN 1975-1977", MEN AT "DER (( MAATTE )) TAGES HENSYN TIL, AT DET BEDOEMMELSESSYSTEM, DER ANVENDTES PAA DET TIDSPUNKT, IKKE VAR HELT DET SAMME, OG NAVNLIG TIL, AT (( SAGSOEGEREN )) SIDEN DEN 20 . OKTOBER 1981 HAVDE FAAET OVERDRAGET ANDRE ARBEJDSOPGAVER ".
13 DET FREMGAAR AF DENNE BEMAERKNING, AT APPELBEDOEMMEREN IKKE HAR BEGRUNDET AENDRINGEN AF DE ANALYTISKE VURDERINGER I FORHOLD TIL DEN FOREGAAENDE BEDOEMMELSE, MEN ALENE HERVED HENVIST TIL OMSTAENDIGHEDER, DER EFTER HANS OPFATTELSE GJORDE DET UMULIGT AT GIVE EN SAADAN BEGRUNDELSE .
14 TIL DEN FOERSTE DEL AF APPELBEDOEMMERENS BEMAERKNING, DVS . AENDRINGEN AF BEDOEMMELSESSYSTEMET I 1979, BEMAERKES, AT DOMSTOLEN I OVENNAEVNTE DOM AF 6 . FEBRUAR 1986 ( PRAEMIS 27 ) FASTSLOG, AT DEN FORPLIGTELSE, DER PAAHVILER KOMMISSIONEN I HENHOLD TIL "BEDOEMMELSESVEJLEDNINGENS" ARTIKEL 5, STK . 2, IKKE HERVED ER SAT UD AF KRAFT .
15 MED HENSYN TIL DEN ANDEN DEL AF APPELBEDOEMMERENS BEMAERKNING, DVS . DEN AENDRING AF SAGSOEGERENS ARBEJDSOPGAVER, DER SKETE MED VIRKNING FRA DEN 20 . OKTOBER 1981, BEMAERKES, AT KOMMISSIONEN VED BEHANDLINGEN AF SAG 266/82 ( TURNER MOD KOMMISSIONEN, SML . 1984, S.*1 ) ANFOERTE, AT DEN HAVDE PLACERET SAGSOEGEREN I EN STILLING, SOM KUN KUNNE BEKLAEDES AF EN LAEGE, OG HVOR ARBEJDET FORTRINSVIS INDEBAR UDOEVELSE AF PRAKTISK LAEGEGERNING . SAGSOEGERENS TIDLIGERE ARBEJDSOPGAVER I LAEGETJENESTEN OG DE NYE ARBEJDSOPGAVER I AFREGNINGSKONTORET MAA HEREFTER ANTAGES AT VAERE PRAKTISK TAGET DE SAMME . KOMMISSIONEN KAN FOELGELIG IKKE GOERE GAELDENDE, AT SAGSOEGERENS ARBEJDSOPGAVER ER AENDREDE, FOR SAALEDES I DENNE SAG AT UNDDRAGE SIG FORPLIGTELSEN TIL AT BEGRUNDE ENHVER AENDRING AF DE ANALYTISKE VURDERINGER .
16 GANSKE VIST MEDFOERTE AENDRINGEN AF SAGSOEGERENS ARBEJDSOPGAVER, AT DET IKKE ER DEN SAMME PERSON, SOM HAR UDFAERDIGET DEN OMTVISTEDE BEDOEMMELSE OG DEN FOREGAAENDE BEDOEMMELSE, DER SKAL TJENE SOM SAMMENLIGNINGSGRUNDLAG . SOM SAGSOEGEREN IMIDLERTID MED RETTE HAR UNDERSTREGET, INDEBAERER REGLERNE OM HOERING I "BEDOEMMELSESVEJLEDNINGEN", AT BAADE BEDOEMMEREN OG APPELBEDOEMMEREN KAN TAGE KONTAKT MED DE TIDLIGERE BEDOEMMERE OG SAALEDES DANNE SIG ET BEDRE INDTRYK AF, HVORLEDES DEN PAAGAELDENDE TJENESTEMAND HAR UDFOERT SIT ARBEJDE . DEN OMSTAENDIGHED, AT BEDOEMMEREN IKKE ER DEN SAMME, KAN HEREFTER HELLER IKKE BEVIRKE, AT KOMMISSIONEN FRITAGES FOR SIN FORPLIGTELSE TIL AT BEGRUNDE ENHVER AENDRING AF DE ANALYTISKE VURDERINGER .
17 DER ER I DEN FORELIGGENDE SAG GANSKE VIST FORLOEBET FIRE AAR MELLEM DET TIDSRUM, DEN OMTVISTEDE BEDOEMMELSE VEDROERER, OG DET TIDSRUM, DER ER GRUNDLAGET FOR DEN BEDOEMMELSE, DER SKAL TJENE SOM SAMMENLIGNINGSGRUNDLAG . NAAR IMIDLERTID HENSES TIL, AT SAGSOEGERENS TIDLIGERE OG NYE ARBEJDSOPGAVER STORT SET ER DE SAMME, OG TIL, AT BEDOEMMERNE FOR PERIODEN 1975-1977 OG 1981-1983 KAN TAGE KONTAKT MED HINANDEN, KAN KOMMISSIONEN IKKE PAABERAABE SIG DENNE SAERLIGE OMSTAENDIGHED SOM STOETTE FOR IKKE AT OVERHOLDE SIN BEGRUNDELSESPLIGT . I OEVRIGT HAR KOMMISSIONEN I SKRIVELSEN AF 19 . SEPTEMBER 1985 SELV ERKENDT, AT DET ER BEDOEMMELSEN FOR PERIODEN 1975-1977, SOM I DEN FORELIGGENDE SAG ER SAMMENLIGNINGSGRUNDLAG MED HENBLIK PAA ANVENDELSEN AF "BEDOEMMELSESVEJLEDNINGENS" ARTIKEL 5, STK . 2 .
18 KOMMISSIONEN HAR ANFOERT, AT EN TILSIDESAETTELSE AF DEN I "BEDOEMMELSESVEJLEDNINGENS" ARTIKEL 5, STK . 2, FASTSATTE FORPLIGTELSE MAA SIDESTILLES MED EN PROCEDUREFEJL, SOM I HENHOLD TIL DOMSTOLENS FASTE PRAKSIS KUN PAAVIRKER BEDOEMMELSENS GYLDIGHED, HVIS DEN VISER SIG AT VAERE SKADELIG FOR DEN PAAGAELDENDE TJENESTEMAND . HERTIL BEMAERKES, AT DENNE BEGRUNDELSESPLIGT SKAL SIKRE, AT TJENESTEMANDEN FAAR KENDSKAB TIL BAGGRUNDEN FOR AENDRINGEN AF DE ANALYTISKE VURDERINGER, KAN FORVISSE SIG OM, AT DE ANFOERTE FAKTISKE OMSTAENDIGHEDER ER KORREKTE, OG I KRAFT AF SIN RET TIL AT BLIVE HOERT FREMKOMME MED SINE BEMAERKNINGER TIL DEN GIVNE BEGRUNDELSE . EN BEDOEMMELSE ER BEHAEFTET MED EN VAESENTLIG FORMMANGEL, NAAR DEN MANGLENDE BEGRUNDELSE UDGOER EN TILSIDESAETTELSE AF TJENESTEMANDENS RET TIL AT BLIVE HOERT . DET ER SAALEDES UDEN BETYDNING, OM DEN PAAGAELDENDE TJENESTEMAND UNDER ALLE OMSTAENDIGHEDER - ALTSAA SELV OM BEDOEMMEREN HAVDE BEGRUNDET SINE VURDERINGER - IKKE HAVDE KUNNET FORVENTE BEDRE ANALYTISKE VURDERINGER . SAGSOEGERENS ANDET ANBRINGENDE MAA SAALEDES LAEGGES TIL GRUND .
ERSTATNINGSKRAVET
A)*DEN FORSINKEDE UDFAERDIGELSE AF BEDOEMMELSEN FOR PERIODEN 1981-1983
19 SOM ALLEREDE ANFOERT OVENFOR BEMAERKES, AT SAGSOEGEREN IKKE HAR KUNNET BEVISE, AT DER I DET TIDSRUM, HVOR BEDOEMMELSEN ENDNU IKKE FORELAA, KUNNE VAERE TRUFFET NOGEN FOR HENDE GUNSTIG BESLUTNING . UNDER DE OMSTAENDIGHEDER VIL KOMMISSIONEN VAERE AT FRIFINDE FOR SAGSOEGERENS KRAV OM ERSTATNING FOR DEN FORSINKEDE UDFAERDIGELSE AF BEDOEMMELSEN FOR PERIODEN 1981-1983 .
B)*INGEN BEDOEMMELSE FOR PERIODEN 1977-1981
20 SAGSOEGEREN HAR ANFOERT, AT DEN OMSTAENDIGHED, AT DER IKKE FORELIGGER NOGEN BEDOEMMELSE FOR PERIODERNE 1977-1979 OG 1979-1981, HAR VAERET TIL SKADE FOR HENDE, IDET HUN HERVED HAR VAERET AFSKAARET FRA AT FREMKOMME MED SINE BEMAERKNINGER TIL EN EVENTUEL FAGLIG KRITIK, OG IKKE HAR KUNNET UNDGAA DEN EFTERFOELGENDE DAARLIGE BEDOEMMELSE FOR PERIODEN 1981-1983 .
21 DEN OMSTAENDIGHED, AT DER IKKE FORELIGGER NOGEN BEDOEMMELSE FOR PERIODEN 1977-1979, KAN IKKE HAVE PAAFOERT SAGSOEGEREN DEN SKADE, HUN HAEVDER . PAA DET TIDSPUNKT, DA DEN RINGERE BEDOEMMELSE FOR PERIODEN 1981-1983 BLEV UDFAERDIGET, VAR DER IKKE TALE OM, AT BEDOEMMELSEN FOR PERIODEN 1977-1979 IKKE FORELAA, IDET DENNE FOERST BLEV ANNULLERET VED DOMSTOLENS OVENNAEVNTE DOM AF 21 . MARTS 1985 .
22 SELV OM KOMMISSIONEN IKKE HAR OVERHOLDT SIN FORPLIGTELSE TIL INDEN FOR EN RIMELIG FRIST AT UDFAERDIGE EN NY BEDOEMMELSE FOR PERIODEN 1977-1979 TIL GENNEMFOERELSE AF OVENNAEVNTE ANNULLATIONSDOM, KAN EN SAADAN UNDLADELSE IKKE MEDFOERE, AT SAGSOEGEREN TILKENDES ERSTATNING, NAAR HUN IKKE NAERMERE HAR ANFOERT, HVORLEDES UNDLADELSEN HAR VAERET TIL SKADE FOR HENDE .
23 MED HENSYN TIL, AT DER IKKE FORELAA NOGEN BEDOEMMELSE FOR PERIODEN 1979-1981, BEMAERKES, AT SAGSOEGEREN SOM FOELGE AF OVENNAEVNTE ANNULLATIONSDOM AF 9 . JULI 1981 ERKLAEREDE SIG INDFORSTAAET MED, AT DEN IKKE SKULLE UDFAERDIGES . HUN BOER SELV BAERE FOELGERNE HERAF OG KAN SAALEDES IKKE MED FOEJE KRAEVE ERSTATNING FOR, AT DER IKKE FORELAA NOGEN BEDOEMMELSE FOR DEN PAAGAELDENDE PERIODE .
24 KOMMISSIONEN VIL HEREFTER VAERE AT FRIFINDE FOR SAGSOEGERENS KRAV OM ERSTATNING SOM FOELGE AF, AT DER IKKE FORELAA NOGEN BEDOEMMELSE FOR PERIODEN 1977-1981 .
KRAVET OM EN SYMBOLSK ERSTATNING PAA 1 BFR .
25 ENDELIG HAR SAGSOEGEREN NEDLAGT PAASTAND OM, AT DER TILKENDES HENDE EN SYMBOLSK ERSTATNING PAA 1 BFR FOR DEN TORT, HUN HAR LIDT SOM FOELGE AF, AT KOMMISSIONEN IKKE HAR BESVARET HENDES KLAGE, HVORI HUN KRAEVEDE BEDOEMMELSEN FOR PERIODEN 1981-1983 AENDRET .
26 HERTIL BEMAERKES BLOT, AT SELVE ORDLYDEN AF TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 90, STK . 2, AFSNIT 2, AABNER MULIGHED FOR, AT EN KLAGE EVENTUELT IKKE ER BESVARET VED FRISTENS UDLOEB . I HENHOLD TIL BESTEMMELSEN ANSES DETTE SOM EN STILTIENDE AFVISNING, DER KAN GOERES TIL GENSTAND FOR ET SOEGSMAAL I HENHOLD TIL ARTIKEL 91, OG KAN FOELGELIG IKKE DANNE GRUNDLAG FOR, AT DER SYMBOLSK TILKENDES EN ERSTATNING PAA 1 BFR FOR LIDT IDEEL SKADE .
Afgørelse om sagsomkostninger
SAGENS OMKOSTNINGER
27 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2, DOEMMES DEN PART, DER TABER SAGEN, TIL AT BETALE SAGENS OMKOSTNINGER . IFOELGE SAMME ARTIKELS STK . 3, FOERSTE PUNKTUM, KAN DOMSTOLEN OPHAEVE SAGSOMKOSTNINGERNE HELT ELLER DELVIS, HVIS HVER AF PARTERNE HENHOLDSVIS TABER ELLER VINDER PAA ET ELLER FLERE PUNKTER . I HENHOLD TIL ARTIKEL 70 BAERER INSTITUTIONERNE DOG SELV DERES EGNE OMKOSTNINGER I SOEGSMAAL ANLAGT AF FAELLESSKABERNES ANSATTE .
28 DET BEMAERKES, AT SAGSOEGEREN KUN HAR VUNDET SAGEN MED HENSYN TIL EN AF SINE FIRE PAASTANDE . KOMMISSIONEN BOER FOELGELIG KUN BETALE EN FJERDEDEL AF SAGSOEGERENS OMKOSTNINGER .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( FOERSTE AFDELING )
1 ) BEDOEMMELSEN AF SAGSOEGEREN FOR PERIODEN 1981-1983 ANNULLERES .
2 ) I OEVRIGT FRIFINDES SAGSOEGTE .
3 ) KOMMISSIONEN BETALER SINE EGNE OMKOSTNINGER OG EN FJERDEDEL AF SAGSOEGERENS .