BREITHIÚNAS NA CÚIRTE GINEARÁLTA (an Séú Dlísheomra)
22 Deireadh Fómhair 2025 (*)
(Trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh – Imeachtaí freasúra – Clárú idirnáisiúnta lena n-ainmnítear an tAontas Eorpach – Marc fíortha ‘CMS Italy’ – Marcanna fíortha idirnáisiúnta níos luaithe lena léirítear féilíneach ag léim ar chlé – Foras coibhneasta le diúltú – Damáiste do chlú – Airteagal 8(5) de Rialachán (CE) Uimh. 207/2009 – Neart an chlú – Oibleagáid ar EUIPO an cás is fabhraí don pháirtí a chaill os a chomhair a chur san áireamh go sainráite – Dícheall chuí)
I gCás T-491/24,
Puma SE, atá lonnaithe in Herzogenaurach (an Ghearmáin), dá ndéanann M. Schunke agus P. Trieb, Dlíodóirí, ionadaíocht,
iarratasóir,
v
Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO), dá ndéanann J. Ivanauskas agus V. Ruzek, i gcáil Gníomhairí, ionadaíocht,
cosantóir,
an páirtí eile sna himeachtaí os comhair Bhord Achomhairc de EUIPO,
CMS Costruzione macchine speciali SpA, atá lonnaithe in Alonte (an Iodáil),
tugann AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Séú Dlísheomra),
agus í comhdhéanta, le linn na bpléití, mar seo a leanas: M. J. Costeira, Uachtarán, M. Kancheva (Rapóirtéir) agus P. Zilgalvis, Breithiúna,
Cláraitheoir: G. Mitrev, Riarthóir,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn,
ag féachaint do na ceisteanna i scríbhinn a chuir an Chúirt Ghinearálta ar an iarratasóir agus ar EUIPO agus dá bhfreagraí a taisceadh i gClárlann na Cúirte an 14 agus an 21 Bealtaine 2025 faoi seach,
tar éis éisteacht an 19 Meitheamh 2025,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1        Lena chaingean de bhun Airteagal 263 CFAE, iarrann an t-iarratasóir, Puma SE, go gcuirfí an cinneadh ón gCúigiú Bord Achomhairc d’Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO) an 4 Iúil 2024 (Cás R 2215/2019-5) (‘an cinneadh atá faoi chonspóid’) ar neamhní.
Cúlra na díospóide
2        An 21 Nollaig 2012, d’ainmnigh an páirtí eile sna himeachtaí os comhair an Bhoird Achomhairc de EUIPO, CMS Costruzione macchine speciali SpA, an tAontas Eorpach, le dáta tosaíochta an 14 Nollaig 2012, i gcomhthéacs an iarratais ar chosaint ar chlárú idirnáisiúnta Uimh. 1150538.
3        Is é an marc fíortha seo a leanas an marc a ndearnadh an t-ainmniú sin ina leith:
4        Cumhdaíodh na hearraí agus na seirbhísí in Aicmí 7, 11 agus 37 de Chomhaontú Nice a bhaineann le hAicmiú Idirnáisiúnta Earraí agus Seirbhísí chun Críocha an Chláraithe Marcanna an 15 Meitheamh 1957, arna athbhreithniú agus arna leasú, leis an marc a ndearnadh iarratas ina leith, a fhreagraíonn, i gcás gach ceann de na haicmí sin, don tuairisc seo a leanas:
–        Aicme 7: ‘Gairis agus meaisín-uirlisí le haghaidh úsáid thionsclaíoch chun teasmhalartóirí de gach cineál a mhonarú’;
–        Aicme 11: ‘Córais agus trealamh téimh, aerchóiriúcháin, chuisniúcháin, malartaithe teasa, aerála, táirgthe gaile, agus triomúcháin’;
–        Aicme 37: ‘Córais, trealamh agus meaisín-uirlisí chun teasmhalartóirí teasa de gach cineál a mhonarú a shuiteáil, a chothabháil agus a dheisiú’.
5        An 21 Samhain 2013, rinne an t-iarratasóir freasúra, de bhun Rialachán (CE) Uimh. 207/2009 ón gComhairle an 26 Feabhra 2009 maidir le trádmharc an Aontais Eorpaigh (IO 2009 L 78, lch. 1), i gcoinne chlárú an mhairc a ndearnadh iarratas ina leith maidir leis na hearraí agus na seirbhísí dá dtagraítear i mír 4 thuas.
6        Bhí an freasúra bunaithe, inter alia, ar na trádmharcanna níos luaithe seo a leanas (‘na marcanna níos luaithe’):
–        an marc fíortha idirnáisiúnta a atáirgtear thíos, a cláraíodh an 17 Meitheamh 1992 faoi uimhir 593987 (‘marc níos luaithe Uimh. 1’) agus a athnuachan go cuí, a bhfuil éifeacht aige i mBenelux, sa Bhulgáir, i bPoblacht na Seice, san Eastóin, sa Ghréig, sa Spáinn, sa Fhrainc, sa Chróit, san Iodáil, sa Chipir, sa Laitvia, sa Liotuáin, san Ungáir, san Ostair, sa Pholainn, sa Phortaingéil, sa Rómáin, sa tSlóivéin, sa tSlóvaic, san Fhionlainn agus sa Ríocht Aontaithe agus lena gcumhdaítear, inter alia, na hearraí seo a leanas in Aicmí 18, 25 agus 28:
–        Aicme 18: ‘Earraí leathair agus/nó leathar bréige (a áirítear san aicme seo); málaí láimhe agus cásanna eile nach bhfuil oiriúnaithe do na hearraí dá bhfuil siad beartaithe chomh maith le táirgí beaga déanta as leathar, go háirithe sparáin, tiachóga, cásanna eochracha; málaí láimhe, málaí cáipéisí, málaí stórála agus siopadóireachta, málaí scoile, málaí do champálaithe, málaí droma, púitsí, málaí cluichí, málaí iompair agus stórála agus málaí taistil déanta as leathar agus as leathar bréige, as ábhair shintéiseacha, as cóimhiotail mhiotail agus as fabraicí teicstíle; foireann taistil (earraí leathair); criosanna gualainne piléir (strapaí); craicne ainmhithe; truncaí agus cásanna; scáthanna fearthainne, parasóil agus bataí siúil; fuipeanna, diallaiteoireacht’;
–        Aicme 25: ‘Éadaí, coisbhearta, ceannbheart; páirteanna agus comhpháirteanna coisbheart, boinn agus boinn cheartaitheacha, sála, uachtair buataisí; feistí neamhsciorrtha le haghaidh buataisí, stodaí agus spící; líneálacha agus pócaí réamhdhéanta le haghaidh éadaí; táirgí cóirséadaíochta; buataisí, slipéir, miúileanna; táirgí coisbheart atá críochnaithe, coisbhearta cathracha, spóirt, fóillíochta, traenála, reatha, gleacaíochta, folctha agus fiseolaíochta (a áirítear san aicme seo), bróga leadóige; loirgneáin agus speataitíní, loirgneáin agus speataitíní déanta as leathar, luiteoga, stráca lorga, speataitíní le haghaidh bróga; éadaí traenála, brístí agus geansaithe gleacaíochta, brístí agus geansaí sacair, léinte agus brístí gearra leadóige, éadaí snámha agus trá, brístíní snámha agus fóbhrístí snámha agus feistis snámha lena n-áirítear feistis snámha dhá phíosa, éadaí spóirt agus fóillíochta (lena n-áirítear éadaí cniotáilte agus geirsí), agus le haghaidh traenáil fhisiciúil, reathaíocht nó reathaíocht seasmhacht agus gleacaíocht freisin, brístí agus treabhsair spóirt, geansaithe, geansaithe, t-léinte, léinte aclaíochta; éadaí leadóige agus sciála; cultacha spóirt agus éadaí fóillíochta, cultacha spóirt agus éadaí uile-aimsire, stocaí (cniotáilte), stocaí peile, lámhainní, lena n-áirítear lámhainní déanta as leathar, chomh maith le leather bréige nó leathar sintéiseach, hataí agus caipíní, bandaí gruaige, bandaí cinn agus bandaí allais, scaifeanna, seálta, caifiríní, muifléid; criosanna, anoraic agus párcaí, cótaí báistí agus gluaisteáin, seaicéid ghaoithe, seaicéid agus bléasair, sciortaí, brístí agus treabhsair, geansaithe agus feistis atá ag teacht le chéile ina bhfuil roinnt baill éadaigh agus fo-éadaí; fó-éadaí’;
–        Aicme 28: ‘Cluichí, bréagáin, lena n-áirítear mion-choisbhearta agus mionliathróidí (a úsáidtear mar bhréagáin); gairis agus trealamh le haghaidh traenáil fhisiciúil, gleacaíocht agus spórt (a áirítear san aicme seo); trealamh sciála, leadóige agus iascaireachta; scíonna, fáisceáin sciála agus maidí sciála; lanna sciála, clúdaigh le haghaidh scíonna; liathróidí agus balúin le haghaidh cluichí, lena n-áirítear liathróidí agus balúin le haghaidh spóirt agus cluichí; tromáin lúithe, meáchain, teasca, sleánna; raicéid ping-pong nó leadóige boird, badmantain agus scuaise, bataí cruicéid, maidí gailf agus haca; liathróidí leadóige agus gairis chun liathróidí leadóige a chaitheamh; scátaí rollála agus scátaí, coisbhearta le haghaidh teaglamaí scátála rollála, le boinn threisithe freisin; boird le haghaidh leadóg bhoird; maidí le haghaidh gleacaíochta, fonsaí bairille le haghaidh spóirt, líonta le haghaidh spórt, líonta cúil agus líonta liathróide; lámhainní spóirt (gléasanna cluichí); bábóga, éadaí bábóg, bróga bábóg, caipíní agus boinéid le haghaidh bábóga, criosanna bábóg, naprúin le haghaidh bábóga; cosaint glúine, cosaint uillinne, cosaint rúitín agus coise le haghaidh spóirt; maisiúcháin chrainn Nollag’;
–        an marc fíortha idirnáisiúnta a atáirgtear thíos, a cláraíodh an 30 Meán Fómhair 1983 faoi uimhir 480105 (‘marc níos luaithe Uimh. 2’) agus a athnuachan go cuí, a bhfuil éifeacht aige i mBenelux, i bPoblacht na Seice, sa Fhrainc, sa Chróit, san Iodáil, san Ungáir, san Ostair, sa Phortaingéil, sa Rómáin, sa tSlóivéin agus sa tSlóvaic agus lena gcumhdaítear na hearraí seo a leanas in Aicmí 18, 25 agus 28:
–        Aicme 18: ‘Málaí atá le caitheamh thar an ngualainn agus málaí taistil, truncaí agus cásanna, go háirithe le haghaidh gairis agus éadaí spóirt’;
–        Aicme 25: ‘Éadaí, buataisí, bróga agus slipéir’;
–        Aicme 28: ‘Cluichí, bréagáin; trealamh le haghaidh aclaíochta, trealamh le haghaidh gleacaíochta agus spóirt (nach n-áirítear in aicmí eile), lena n-áirítear liathróidí spóirt’.
7        Ba é an foras a luaitear mar thaca leis an bhfreasúra an foras a leagtar amach in Airteagal 8(5) de Rialachán Uimh. 207/2009. Bhí an freasúra, a bhí dírithe i gcoinne na n-earraí agus na seirbhísí uile dá dtagraítear i mír 4 thuas, bunaithe ar na hearraí uile a cumhdaíodh le marc níos luaithe Uimh. 2 agus ar chuid de na hearraí a chumhdaítear le marc níos luaithe Uimh. 1, eadhon iad siúd in Aicmí 18, 25 agus 28. Éilíodh clú i leith na n-earraí uile ar a raibh an freasúra bunaithe agus i leith na dtíortha uile ina raibh cosaint ar na marcanna níos luaithe. Cuireadh 18 ndoiciméad, lena n-áirítear cinntí roimhe seo ón Rannán Freasúra, isteach mar iarscríbhinn a ghabhann leis an bhfreasúra chun an clú sin a chruthú.
8        Le cinneadh an 28 Samhain 2014, dhiúltaigh an Rannán Freasúra don fhreasúra ar an bhforas nár suíodh clú na marcanna níos luaithe.
9        An 26 Eanáir 2015, thaisc an t-iarratasóir achomharc le EUIPO i gcoinne an chinnidh ón Rannán Freasúra. Chuir sé, den chéad uair os comhair an Bhoird Achomhairc, trí CD d’iarscríbhinní ina raibh 12 dhoiciméad nó grúpaí doiciméad chun clú na marcanna níos luaithe a chruthú.
10      Le cinneadh an 29 Eanáir 2016 (‘an chéad chinneadh’), dhiúltaigh an Dara Bord Achomhairc de EUIPO don achomharc ar an bhforas nár thug an t-iarratasóir fianaise ar chlú na marcanna níos luaithe ar aird.
11      Le hordú an 22 Bealtaine 2019, Puma v EUIPO – CMS (CMS Italy) (T-161/16, EU:T:2019:350), chuir an Chúirt Ghinearálta an chéad chinneadh ar neamhní. Agus na conclúidí a baineadh as breithiúnas an 28 Meitheamh 2018, EUIPO v Puma (C-564/16 P, EU:C:2018:509) maidir le hiarratas eile ar thrádmharc á gcur san áireamh, chinn an Chúirt Ghinearálta, ar thaobh amháin, gur mhainnigh an Bord Achomhairc go mícheart na cinntí ó EUIPO roimhe seo a chuir an t-iarratasóir faoi bhráid an Rannáin Freasúra a chur san áireamh chun clú na marcanna níos luaithe ar a rabhthas ag brath a chruthú agus, ar an taobh eile, gur dhiúltaigh sé go mícheart, ar an bhforas go raibh sí do-ghlactha, don fhianaise a cuireadh ar fáil sna himeachtaí achomhairc.
12      Le cinneadh an 24 Meán Fómhair 2020 (‘an dara cinneadh’), dhiúltaigh an Ceathrú Bord Achomhairc arís d’achomharc an iarratasóra i gcoinne an chinnidh ón Rannán Freasúra lena ndiúltaítear don fhreasúra.
13      Le breithiúnas an 5 Deireadh Fómhair 2022, Puma v EUIPO – CMS (CMS Italy) (T-711/20, nár foilsíodh, ‘an breithiúnas arna chur ar ceal’ EU:T:2022:604), chuir an Chúirt Ghinearálta an dara cinneadh ar neamhní. Tar éis di an chomparáid idir na marcanna atá i gceist a dheimhniú (an breithiúnas arna chur ar ceal, míreanna 33 go 80), chinn sí go ndearna an Bord Achomhairc earráid nuair a chinn sé nár ghá scrúdú a dhéanamh ar an bhfreasúra bunaithe ar mharc níos luaithe Uimh. 2, ar an bhforas amháin go raibh leibhéal níos lú cosúlachta aige leis an marc a ndearnadh iarratas ina leith i ndáil le marc níos luaithe Uimh. 1. I ndáil leis sin, chuir an Chúirt in iúl nach raibh an leibhéal cosúlachta idir na comharthaí ach ceann amháin de na tosca a bhaineann leis an measúnú ar nasc a bheith ann faoi Airteagal 8(5) de Rialachán Uimh. 207/2009 agus, dá bhrí sin, go bhféadfaí leibhéal níos lú cosúlachta marc níos luaithe Uimh. 2 a fhritháireamh, go háirithe, le leibhéal níos airde clú (an breithiúnas arna chur ar ceal, míreanna 97 go 112). Thairis sin, maidir le marc níos luaithe Uimh. 1, chinn an Chúirt Ghinearálta go ndearna an Bord Achomhairc earráid nuair a chinn sí nach raibh gá athscrúdú a dhéanamh ar an bhfianaise maidir le clú a cuireadh faoi bhráid an Rannáin Freasúra, seachas na cinntí ón Rannán Freasúra roimhe sin (an breithiúnas arna chur ar ceal, míreanna 114 go 136). Dá bhrí sin, chuir an Chúirt Ghinearálta an dara cinneadh maidir leis an bhfreasúra bunaithe ar mharcanna níos luaithe Uimh. 1 agus 2 ar neamhní, in éagmais measúnú foriomlán ar chlú na marcanna sin a bheith ann agus ar a neart (an breithiúnas arna chur ar ceal, míreanna 137 go 144).
14      Leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, dhiúltaigh an Cúigiú Bord Achomhairc d’achomharc an iarratasóra arís. Sa chéad áit, tar éis dó a thabhairt faoi deara go raibh sé de cheangal uirthi measúnú foriomlán nua a dhéanamh ar chlú na marcanna níos luaithe a bheith ann agus ar a neart, chinn sé glacadh leis an bhfianaise bhreise a cuireadh ar fáil sna himeachtaí achomhairc agus mheas sé, sa bhreithiúnas arna chur ar ceal, gur dheimhnigh an Chúirt Ghinearálta an chomparáid idir na marcanna atá i gceist. Sa dara háit, tar éis dó measúnú a dhéanamh ar an bhfianaise go léir maidir le clú na marcanna níos luaithe, lena n-áirítear na cinntí níos luaithe ón Rannán Freasúra agus an fhianaise bhreise a cuireadh faoina bhráid, chinn an Bord Achomhairc gur léiríodh ‘ar a laghad’ meánleibhéal chlú na marcanna níos luaithe i leith coisbhearta spóirt agus éadaí spóirt, sa Ghearmáin, san Iodáil, i bPoblacht na Seice, sa Ríocht Aontaithe agus sa Spáinn ar a laghad leis an scrúdú comhpháirteach ar an bhfianaise a chuir an t-iarratasóir ar fáil. Sa tríú háit, dhiúltaigh sé don fhreasúra ar an bhforas nár suíodh go raibh nasc ann idir na marcanna atá i gceist, in ainneoin an mheánleibhéil clú atá ‘ar a laghad’ ar na marcanna níos luaithe. Sa cheathrú háit, ‘ar mhaithe le hiomláine’, dhiúltaigh sí freisin don fhreasúra ar an bhforas nár léirigh an t-iarratasóir gur comhlíonadh na coinníollacha eile, eadhon buntáiste éagórach a bhaint as saincháilíocht nó clú na marcanna níos luaithe nó an damáiste a rinneadh dá saincháilíocht nó dá gcáil.
An t-ordú atá á lorg
15      Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:
–        an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní;
–        a ordú do EUIPO na costais a íoc, lena n-áirítear iad siúd arna dtabhú os comhair an Bhoird Achomhairc.
16      Iarrann EUIPO ar an gCúirt Ghinearálta:
–        an chaingean a dhíbhe;
–        a ordú don iarratasóir na costais a íoc i gcás ina reáchtálfar éisteacht.
An dlí lena mbaineann
17      Mar thaca lena chaingean, maíonn an t-iarratasóir, go bunúsach, saincheist dlí aonair, lena n-éilítear sárú ar Airteagal 8(5) de Rialachán Uimh. 207/2009. Tá an tsaincheist dlí aonair sin roinnte, go bunúsach, ina ceithre chuid a bhaineann, ar an gcéad dul síos, le cosúlacht na marcanna atá i gceist, ar an dara dul síos, le neart chlú na marcanna níos luaithe, ar an tríú dul síos, le nasc a bheith ann idir na marcanna atá i gceist agus, ar an gceathrú dul síos, le damáiste do chlú na marcanna níos luaithe a bheith ann.
18      De réir Airteagal 8(5) de Rialachán Uimh. 207/2009, má chuireann dílseánach i gcoinne trádmharc níos luaithe de réir bhrí mhír 2, ní chlárófar an trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith i gcás ina bhfuil sé comhionann nó cosúil leis an trádmharc níos luaithe agus ina bhfuil sé beartaithe go gclárófar é i leith na n-earraí nó na seirbhísí nach bhfuil cosúil leis na hearraí nó na seirbhísí ar chucu a chláraítear an trádmharc níos luaithe, más rud é go bhfuil clú ar an trádmharc san Aontas, i gcás trádmhairc níos luaithe de chuid an Aontais Eorpaigh, agus, más rud é go bhfuil clú ar an trádmharc sa Bhallstát lena mbaineann, i gcás trádmharc náisiúnta níos luaithe, agus más rud é go mbainfeadh úsáid an trádmhairc a ndearnadh iarratas ina leith, gan cúis chuí, buntáiste éagórach as saincháilíocht nó clú an trádmhairc níos luaithe, nó go ndéanfaí damáiste dóibh.
19      Leis an gcosaint leathnaithe a thugtar don trádmharc níos luaithe a cláraíodh le hAirteagal 8(5) de Rialachán Uimh. 207/2009, glactar leis go gcomhlíontar na trí choinníoll seo a leanas: ar an gcéad dul síos, céannacht nó cosúlacht na marcanna atá i gceist, ar an dara dul síos, clú an trádmhairc níos luaithe a bheith ann ar a bhfuiltear ag brath chun tacú leis an bhfreasúra agus, ar an tríú dul síos, baol a bheith ann go mbainfeadh úsáid an trádmhairc a ndearnadh iarratas ina leith, gan cúis chuí, buntáiste éagórach as saincháilíocht nó clú an trádmhairc níos luaithe, nó go ndéanfaí damáiste dóibh. Tá na coinníollacha sin carnach agus is leor mainneachtain ceann acu a chomhlíonadh chun go mbeidh an fhoráil sin neamh-infheidhme (féach an breithiúnas arna chur ar ceal, mír 31 agus an cásdlí dá dtagraítear).
20      Sa chás seo, measann an Chúirt Ghinearálta gurb iomchuí scrúdú a dhéanamh ar dtús ar an dara cuid den tsaincheist dlí aonair, maidir le neart chlú na marcanna níos luaithe.
21      Leis an dara cuid den tsaincheist dlí aonair, cuireann an t-iarratasóir i gcoinne mheasúnú an Bhoird Achomhairc go bhfuil meánchlú ar na marcanna níos luaithe ar a laghad. Tá an chuid sin roinnte, go bunúsach, ina trí ghearán. Leis an gcéad ghearán, déanann an t-iarratasóir gearán gur mhainnigh an Bord Achomhairc an tábhacht bhunúsach a bhaineann le leibhéal chlú na marcanna níos luaithe chun Airteagal 8(5) de Rialachán Uimh. 207/2009 a chur i bhfeidhm a chur san áireamh. Tá mainneachtain an Bhoird Achomhairc freagra a thabhairt maidir leis an leibhéal clú sin ‘contrártha don dlí’. Leis an dara gearán, maíonn sé go bhfuil leibhéal an-ard clú ar na marcanna níos luaithe, rud a léirítear leis an méid mór fianaise a cuireadh ar fáil. Leis an tríú gearán, déanann sé gearán gur mhainnigh an Bord Achomhairc a aithint go raibh ardleibhéal saincháilíochta ag na marcanna níos luaithe, ar an bhforas go gcuirfí go mór lena ngnáthleibhéal saincháilíochta dílse nó lena meánleibhéal saincháilíochta dílse mar gheall ar a n-úsáid fhairsing.
22      Cuireann EUIPO i gcoinne argóintí an iarratasóra. Déanann sé céad ghearán an iarratasóra a athaicmiú mar rud a chiallaíonn gur cheart don Bhord Achomhairc an leibhéal cruinn clú a bhí ar na marcanna níos luaithe a shuíomh. Cuireann sé in iúl, cé gur réamhchoinníoll riachtanach é clú na marcanna níos luaithe a bheith ann chun Airteagal 8(5) de Rialachán Uimh. 207/2009 a chur i bhfeidhm, nach gá, áfach, an leibhéal sonrach clú sin a shuíomh i ngach cás. Dá bhrí sin, ba cheart go bhféadfaí an measúnú sin a dhéanamh faoin Airteagal sin ar bhonn an leibhéil clú is ísle is féidir (is é sin le rá ‘ar a laghad’), an leibhéal clú is airde (is é sin le rá ‘ar a mhéad’, ‘is fearr’) nó fiú clú áirithe. Dá réir sin, measann sé, sa chás seo, agus é ag teacht ar an gconclúid go bhfuil ‘meánleibhéal clú ar a laghad’ ar na marcanna níos luaithe i leith coisbhearta spóirt agus éadaí spóirt, arb ionann iad agus dhá chatagóir earraí ar leith, nach ndearna an Bord Achomhairc aon earráid measúnaithe.
23      I míreanna 44 go 61 den chinneadh atá faoi chonspóid, rinne an Bord Achomhairc measúnú cuí ar an bhfianaise go léir maidir le clú na marcanna níos luaithe, lena n-áirítear na cinntí níos luaithe ón Rannán Freasúra. Go háirithe, mheas an Bord Achomhairc gur léirigh na hiarscríbhinní a cuireadh ar fáil roimhe seo go ndearna an t-iarratasóir iarrachtaí suntasacha margaíochta thar na blianta agus go ndearna sé urraíocht, go háirithe, ar lúthchleasaithe agus foirne spóirt éagsúla. Dá bhrí sin, bhí grianghraif i roinnt doiciméad de lucht spóirt aitheanta ag caitheamh éadaí spóirt agus coisbhearta spóirt ar a raibh na trádmharcanna níos luaithe (nó ceann acu).
24      I mír 62 den chinneadh atá faoi chonspóid, chinn an Bord Achomhairc gur léiríodh ‘meánleibhéal clú ar a laghad’ ar na marcanna níos luaithe i leith coisbhearta spóirt agus éadaí spóirt leis an scrúdú comhpháirteach ar an bhfianaise a chuir an t-iarratasóir ar fáil. De réir an Bhoird Achomhairc, ina n-iomláine, níor leor na doiciméid chun clú earraí eile a chruthú, ós rud é nár léiríodh eolas leordhóthanach ar an marc i measc an phobail ábhartha, rud a d’fhéadfaí a chruthú le taighde margaidh. Ar an iomlán, léiríodh leis an bhfianaise a cuireadh ar fáil go raibh na marcanna níos luaithe á n-úsáid go fairsing agus le fada agus gur bhain siad leas as ‘meánleibhéal clú ar a laghad’ i leith coisbhearta spóirt agus éadaí spóirt. I mír 63 den chinneadh sin, tháinig an Bord Achomhairc ar an gconclúid, ar an iomlán, gur léiríodh leis an bhfianaise a chuir an t-iarratasóir ar fáil ‘meánleibhéal clú ar a laghad’ ar na marcanna níos luaithe, sa Ghearmáin, san Iodáil, sa Spáinn, i bPoblacht na Seice agus sa Ríocht Aontaithe ar a laghad.
25      De réir cásdlí socair, tá clú ar thrádmharc de réir bhrí dhlí an Aontais i gcás ina bhfuil cuid shuntasach den phobal lena mbaineann ar an eolas faoi na hearraí nó na seirbhísí a chumhdaítear leis, i gcuid shubstaintiúil den chríoch ábhartha. Ní mór measúnú a dhéanamh ar chlú a bheith ann agus na tosca uile a bhaineann leis an gcás seo á gcur san áireamh, eadhon, go háirithe, an sciar den mhargadh atá ag an marc, neart, méid geografach agus fad a úsáide, mar aon le méid na n-infheistíochtaí arna ndéanamh ag an ngnóthas chun é a chur chun cinn (féach, chuige sin, breithiúnas an 28 Meitheamh 2018, EUIPO v Puma, C-564/16 P, EU:C:2018:509, míreanna 55 agus 56 agus an cásdlí dá dtagraítear).
26      Maidir leis an gcéad ghearán, ní mór a mheas, leis an ngearán sin, go maíonn an t-iarratasóir, go bunúsach, go ndearna an Bord Achomhairc earráid dlí toisc nár suíodh leibhéal beacht clú ar na marcanna níos luaithe nó, ar a laghad, nár cuireadh an cás is fabhraí dó san áireamh go sainráite.
27      Ar dtús, ní mór a mheabhrú gur toisc ábhartha é neart an chlú chun measúnú foriomlán a dhéanamh ar nasc idir na marcanna atá i gceist a bheith ann (féach, chuige sin, breithiúnas an 27 Samhain 2008, Intel Corporation, C-252/07, EU:C:2008:655, míreanna 41 agus 42).
28      Ina theannta sin, maidir le neart chlú agus leibhéal shaincháilíocht an mhairc níos luaithe, is léir ón gcásdlí dá láidre saincháilíocht agus clú an mhairc sin, is ea is éasca a bheidh sé glacadh leis go ndearnadh damáiste dó (féach, chuige sin, breithiúnas an 27 Samhain 2008, Intel Corporation, C-252/07, EU:C:2008:655, mír 69 agus an cásdlí dá dtagraítear).
29      Ina theannta sin, ba cheart a mheabhrú, cé go bhfuil sé ar cheann de na coinníollacha carnacha chun Airteagal 8(5) de Rialachán Uimh. 207/2009 a chur i bhfeidhm, go bhfuil clú an trádmhairc níos luaithe, lena n-áirítear a neart, ar cheann de na tosca atá le cur san áireamh agus measúnú á dhéanamh ar cheangal a bheith ann ar thaobh an phobail idir an trádmharc níos luaithe agus an marc atá faoi chonspóid agus ar an mbaol go ndéanfar ceann de na trí chineál damáiste dá dtagraítear san fhoráil sin (féach breithiúnas an 28 Meán Fómhair 2016, Lacamanda Group v EUIPO – Woolley (HENLEY), T-362/15, nár foilsíodh, EU:T:2016:576, mír 21 agus an cásdlí dá dtagraítear).
30      Dá réir sin, is céim riachtanach é measúnú a dhéanamh ar chlú an trádmhairc níos luaithe a bheith ann chun scrúdú a dhéanamh ar infheidhmeacht Airteagal 8(5) de Rialachán Uimh. 207/2009. Dá bhrí sin, tugtar le tuiscint le cur i bhfeidhm na forála sin conclúid chinntitheach maidir le clú den sórt sin a bheith ann, rud a fhágann, i bprionsabal, nach féidir anailís a dhéanamh ar chur i bhfeidhm féideartha na forála sin ar bhonn cás doiléir, eadhon cás nach bhfuil bunaithe ar chlú le leibhéal sonrach neart a ghlacadh (féach breithiúnas an 28 Meán Fómhair 2016, HENLEY, T-362/15, nár foilsíodh, EU:T:2016:576, mír 22 agus an cásdlí dá dtagraítear; féach freisin, de réir analaí, breithiúnas an 22 Eanáir 2025, Rain Carbon Germany v EUIPO – Novaresine (NOVARESINE INNOVATION GOES GREEN), T-1188/23, nár foilsíodh, EU:T:2025:49, míreanna 91 agus 92).
31      I ndáil leis sin, ní mór a mheas, i gcás, mar atá sa chás seo, ina scrúdaíonn EUIPO cur i bhfeidhm Airteagal 8(5) de Rialachán Uimh. 207/2009, nach leor a chinneadh go bhfuil ‘meánleibhéal clú ar a laghad’ ar an marc níos luaithe, ach ní mór dó leibhéal neart an chlú sin a chinneadh go beacht (meán, ard, nó fiú an-ard), rud atá ina thoisc ábhartha don mheasúnú foriomlán ar an nasc, nó, ar a laghad, an cás is fabhraí don pháirtí a chaill os a chomhair a chur san áireamh go sainráite, sa chás seo, an t-iarratasóir. Ní mór a lua go n-ainmnítear leis an gcoincheap ‘páirtí a chaill’, sa chomhthéacs sin, an páirtí a ndiúltaíonn EUIPO dá argóintí maidir le neart an chlú.
32      Go deimhin, ba cheart a thabhairt faoi deara, dá bhrí sin, mar a rinne EUIPO, nach gceanglaítear ar EUIPO leibhéal beacht clú a shainmhíniú i ngach cás. Dá bhrí sin, i gcásanna áirithe iomchuí (féach míreanna 34 agus 35 thíos), is féidir le EUIPO, chun measúnú a dhéanamh ar neart an chlú, úsáid a bhaint as téarmaí amhail ‘ar a laghad’ nó ‘ar a mhéad’.
33      Mar sin féin, ní mór a chur in iúl, i gcásanna ina roghnaíonn EUIPO téarmaí amhail ‘ar a laghad’ nó ‘ar a mhéad’ a úsáid chun measúnú a dhéanamh ar neart an chlú, nach mór dó an cás is fabhraí don pháirtí a chaill os a chomhair a chur san áireamh go sainráite, sula mbeidh sé in ann réasúnaíocht a thabhairt a fortiori maidir le cásanna eile nach bhfuil chomh fabhrach don pháirtí sin a chaill.
34      Dá bhrí sin, i gcásanna ina dtagann EUIPO ar an gconclúid nach bhfuil aon nasc ná aon damáiste do chlú an mhairc níos luaithe lena mbaineann, is féidir leis an leibhéal clú a aicmiú mar ardleibhéal ‘ar a mhéad’, an t-uasleibhéal a chur san áireamh, eadhon an t-ardleibhéal, agus réasúnaíocht a thabhairt a fortiori maidir le cásanna nach bhfuil chomh fabhrach céanna don pháirtí a chaill, ar páirtí freasúra é, eadhon meánleibhéal (nó leibhéal íseal). Os a choinne sin, i gcásanna den sórt sin, ní cheadaítear do EUIPO an leibhéal clú a aicmiú mar mheánleibhéal ‘ar a laghad’ gan an cás is fabhraí don ‘pháirtí a chaill’ a chur san áireamh go sainráite, sa chás sin, an páirtí freasúra, amhail ardleibhéal nó fiú leibhéal an-ard clú. Mura gcuirtear san áireamh an cás is fabhraí don pháirtí freasúra go sainráite, cuirtear ó bhail an measúnú foriomlán ar an nasc a bheith ann, a bhfuil neart chlú an mhairc níos luaithe ina thoisc ábhartha ina leith, nó an measúnú foriomlán ar dhamáiste don chlú a bheith ann.
35      Os a choinne sin, i gcásanna ina dtagann EUIPO ar an gconclúid go bhfuil nasc idir na marcanna atá i gceist nó go ndéantar damáiste do chlú an mhairc níos luaithe lena mbaineann, is féidir leis an leibhéal clú a aicmiú mar mheánleibhéal ‘ar a laghad’, an t-íosleibhéal a chur san áireamh, eadhon an meánleibhéal, agus réasúnaíocht a thabhairt a fortiori maidir le cásanna nach bhfuil chomh fabhrach céanna don pháirtí a chaill, sa chás sin dílseánach an mhairc atá faoi chonspóid, eadhon ardleibhéal nó fiú leibhéal an-ard. Os a choinne sin, i gcásanna den sórt sin, ní cheadaítear do EUIPO an leibhéal clú a aicmiú mar ardleibhéal ‘ar a mhéad’ gan an cás is fabhraí don dílseánach a chur san áireamh go sainráite, amhail meánleibhéal (nó leibhéal íseal) clú. Mura gcuirtear san áireamh an cás is fabhraí don dílseánach go sainráite, cuirtear ó bhail an measúnú foriomlán ar an nasc a bheith ann, a bhfuil neart chlú an mhairc níos luaithe ina thoisc ábhartha ina leith, nó an measúnú foriomlán ar dhamáiste don chlú a bheith ann.
36      Ar bhonn níos ginearálta, ní mór a mheas, i gcás ina roghnaíonn EUIPO, i gcomhthéacs aon mheasúnú, úsáid a bhaint as téarmaí amhail ‘ar a laghad’ nó ‘ar a mhéad’, nach mór dó an cás is fabhraí don pháirtí a chaill os a chomhair a chur san áireamh go sainráite, eadhon an páirtí a ndiúltaítear dá argóintí maidir leis an measúnú atá i gceist.
37      Is ionann an oibleagáid maidir leis an gcás is fabhraí don pháirtí a chaill os comhair EUIPO a chur san áireamh go sainráite agus léiriú ar leith ar an dícheall chuí ar dá réir a cheanglaítear ar an institiúid inniúil scrúdú a dhéanamh, go cúramach agus go neamhchlaonta, ar ábhair dlí agus fíorais ábhartha uile an cháis seo (féach an breithiúnas arna chur ar ceal, mír 127 agus an cásdlí dá dtagraítear).
38      Sa chás seo, ní mór a thabhairt faoi deara nár chuir an Bord Achomhairc an cás is fabhraí don pháirtí a chaill san áireamh go sainráite, sa chás seo, an t-iarratasóir (a bhí, thairis sin, ag brath go beacht ar chás den sórt sin), eadhon, clú ‘an-ard’, sa mheasúnú foriomlán ar an nasc idir na marcanna atá i gceist.
39      Dá bhrí sin, tá an cás seo éagsúil leis an gcás as ar eascair breithiúnas an 2 Deireadh Fómhair 2015, The Tea Board v OHIM – Delta Lingerie (Darjeeling) (T-627/13, nár foilsíodh, EU:T:2015:740, mír 83). Sa chás sin, ar a raibh EUIPO ag brath ag an éisteacht, ní raibh an Bord Achomhairc ag brath go sainráite ar chás doiléir, ach ar an mbonn hipitéiseach go raibh clú le neart an-sonrach ar na marcanna níos luaithe atá i gceist, eadhon ard-neart, a d’fhéach an t-iarratasóir, an páirtí a chaill sa chás sin, lena léiriú os comhair chomhlachtaí inniúla EUIPO.
40      Ní féidir leis na hargóintí eile a rinne EUIPO an cinneadh i mír 38 den bhreithiúnas seo a chur ó bhail.
41      Ar an gcéad dul síos, áitíonn EUIPO, cé gur réamhchoinníoll riachtanach é clú na marcanna níos luaithe a bheith ann chun Airteagal 8(5) de Rialachán Uimh. 207/2009 a chur i bhfeidhm, nach gá, áfach, an leibhéal beacht clú sin a shuíomh i ngach cás. Dá bhrí sin, ba cheart go bhféadfaí an measúnú sin a dhéanamh faoin Airteagal sin ar bhonn an chlú is ísle is féidir (is é sin le rá, ‘ar a laghad’) (breithiúnais an 19 Meitheamh 2008, Mülhens v OHIM – Spa Monopole (MINERAL SPA), T-93/06, nár foilsíodh, EU:T:2008:215, míreanna 34 go 36, agus an 6 Iúil 2022, ALO jewelry CZ v EUIPO – Cartier International (ALOve), T-288/21, nár foilsíodh, EU:T:2022:420, míreanna 26 agus 72), an leibhéal is airde clú (is é sin le rá ‘ar a mhéad’, ‘is fearr’) (an breithiúnas arna chur ar ceal, mír 16) nó fiú clú áirithe (breithiúnas an 9 Meán Fómhair 2020, Novomatic v EUIPO – Brouwerij Haacht (PRIMUS), T-669/19, nár foilsíodh, EU:T:2020:408, mír 77).
42      I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara gur fíor, i mbreithiúnas an 19 Meitheamh 2008, MINERAL SPA (T-93/06, nár foilsíodh, EU:T:2008:215, míreanna 34 go 36), gur chinn an Chúirt Ghinearálta go raibh clú ‘an-ard ar a laghad’ ann agus gur mheas sí gur leor é sin chun leibhéal chlú an mhairc níos luaithe a chinneadh go beacht. Mar sin féin, murab ionann agus an Bord Achomhairc sa chás seo, chinn an Chúirt Ghinearálta ansin go ndearnadh damáiste don chlú trí chinneadh go raibh leibhéal ‘an-ard’ clú (ar a laghad) agus, dá bhrí sin, trí bhrath go sainráite ar an gcás is fabhraí don pháirtí a chaill, dílseánach an mhairc atá faoi chonspóid. Ar an gcaoi chéanna, is fíor, i mbreithiúnas an 6 Iúil 2022, ALOve (T-288/21, nár foilsíodh, EU:T:2022:420, míreanna 26 agus 72), gur mheas an Chúirt Ghinearálta go raibh ‘meánleibhéal clú ar a laghad’ ar an marc níos luaithe. Mar sin féin, murab ionann agus an Bord Achomhairc sa chás seo, tháinig an Chúirt Ghinearálta ar an gconclúid ansin go ndearnadh damáiste don chlú trí chinneadh go raibh meánleibhéal clú (ar a laghad) ann agus, dá bhrí sin, trí bhrath ar an gcás is fabhraí don pháirtí a chaill, dílseánach an mhairc atá faoi chonspóid. Ina theannta sin, cé gur fíor, sa chuid den bhreithiúnas arna chur ar ceal ‘Cúlra na díospóide’, mheabhraigh an Chúirt Ghinearálta gur chinn an Ceathrú Bord Achomhairc, sa dara cinneadh, gur léiríodh ‘clú áirithe ar a mhéad’ i leith ‘coisbhearta spóirt’ in Aicme 25 leis an bhfianaise a tugadh os a chomhair, is amhlaidh fós nár rialaigh sé ar an bpointe sin ar bhealach ar bith sa chuid den bhreithiúnas arna chur ar ceal ‘An dlí lena mbaineann’. Ar deireadh, cé gur fíor, i mbreithiúnas an 9 Meán Fómhair 2020, PRIMUS (T-669/19, nár foilsíodh, EU:T:2020:408, míreanna 77 agus 107), gur chinn an Chúirt Ghinearálta ar dtús go raibh ‘clú áirithe’ ar na marcanna níos luaithe, shonraigh sí ansin nach mór an clú sin ‘a mheas mar mheán’ sular chinn sí, murab ionann agus an Bord Achomhairc sa chás seo, go ndearnadh damáiste don chlú.
43      Dá bhrí sin, níl aon cheann de na breithiúnais ar a bhfuil EUIPO ag brath ábhartha maidir le himthosca an cháis seo i gcás nár chuir an Bord Achomhairc an cás is fabhraí don pháirtí a chaill san áireamh go sainráite.
44      Ar an dara dul síos, maíonn EUIPO go bhféadfadh an leibhéal clú athrú de réir na n-earraí agus na seirbhísí sonracha agus, dá bhrí sin, go bhféadfaí cur i bhfeidhm Airteagal 8(5) de Rialachán Uimh. 207/2009 a éascú trí leibhéal amháin clú a choinneáil i leith na n-earraí agus na seirbhísí sin go léir.
45      I ndáil leis sin, is leor a thabhairt faoi deara, ós rud é gur toisc é neart an chlú sa mheasúnú ar nasc a bheith ann agus go bhféadfadh sé athrú de réir na n-earraí agus na seirbhísí sonracha, gur faoi EUIPO atá sé an leibhéal beacht clú a shuíomh i leith gach ceann de na hearraí agus seirbhísí sonracha a bhfuil clú ar mharc níos luaithe ina leith, nó, ar a laghad, i leith gach ceann de na hearraí agus na seirbhísí sin, an cás is fabhraí don pháirtí a chaill a chur san áireamh go sainráite (féach mír 31 thuas).
46      Ar an tríú dul síos, measann EUIPO go dtugtar le tuiscint le conclúid an Bhoird Achomhairc go bhfuil ‘meánleibhéal clú ar a laghad’ ar na marcanna níos luaithe i leith ‘coisbhearta spóirt’ agus ‘éadaí spóirt’ in Aicme 25 go bhféadfadh an clú a bheith an-ard i leith na n-earraí sin. Mar fhreagra ar cheist i scríbhinn ón gCúirt Ghinearálta, measann sé gur chuir an Bord Achomhairc ardleibhéal chlú na marcanna níos luaithe a d’éiligh an t-iarratasóir san áireamh ‘go hintuigthe ach go riachtanach’.
47      I ndáil leis sin, is leor a thabhairt faoi deara gur cheart go mbeadh breithniú den sórt sin ag EUIPO ar an gcás is fabhraí don pháirtí a chaill os a chomhair sainráite agus soiléir, agus nach mbeadh sé intuigthe nó doiléir.
48      Ar an gceathrú dul síos, maíonn EUIPO nach léir ón gcinneadh atá faoi chonspóid nár chuir an Bord Achomhairc san áireamh, chun críocha Airteagal 8(5) de Rialachán Uimh. 207/2009 a chur i bhfeidhm, ach meánleibhéal chlú na marcanna níos luaithe. Dar le EUIPO, os a choinne sin, leanann sé ó fhoclaíocht mhír 62 den chinneadh atá faoi chonspóid (mar shampla, ‘an foilseachán “Sporting Goods Intelligence” (Iarscríbhinn 9 […]) go raibh sciar suntasach den mhargadh ag an [iarratasóir] i leith “coisbhearta lúthchleasaíochta” in 2007, agus go raibh sé sa tríú háit ar domhan san earnáil sin’, ‘úsáideadh na marcanna níos luaithe go fairsing agus le fada’) nár chuir an Bord Achomhairc as an áireamh go bhféadfadh clú na marcanna níos luaithe a bheith níos airde ná an meán go deimhin. Ar an gcaoi chéanna, is léir ó mhír 78 den chinneadh atá faoi chonspóid, ina gcuirtear in iúl ‘ar mhaithe le hiomláine’, ‘fiú dá mbeadh ardleibhéal clú ar na marcanna níos luaithe freisin i leith earraí eile in Aicme 25 [...], go mbeadh an toradh comhionann’, gur chuir an Bord Achomhairc ardleibhéal chlú na marcanna níos luaithe san áireamh, ar a laghad i leith roinnt de na hearraí a chumhdaítear leis na marcanna níos luaithe, agus dá bhrí sin an ‘cás is fabhraí’ don iarratasóir.
49      I ndáil leis sin, ní mór a thabhairt faoi deara nach bhfuil aon léiriú sainráite agus soiléir sa chinneadh atá faoi chonspóid ar bhreithniú, sa mheasúnú foriomlán ar an nasc, ar leibhéal an-ard clú i leith coisbhearta spóirt nó éadaí spóirt. Maidir leis na sleachta a luaitear as mír 62 den chinneadh sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go n-áirítear iad i gcroílár an mheasúnaithe ar chlú a bheith ann agus ar neart an chlú, roimh na torthaí agus ina ndiaidh, i míreanna 62 agus 63 den chinneadh sin, ar dá réir a léirítear ‘meánleibhéal clú ar a laghad’ leis an scrúdú comhpháirteach ar an bhfianaise a cuireadh ar fáil. Dá bhrí sin, ní chaitheann na sleachta sin amhras ar bhealach ar bith ar chonclúid fhoriomlán an Bhoird Achomhairc maidir le neart an chlú. Thairis sin, ní áirítear iad sa mheasúnú foriomlán ar an nasc. Dá bhrí sin, ní féidir, breithniú ar ardchlú, nó fiú clú an-ard, a shuíomh, nó fiú a mholadh leo sa chomhthéacs sin.
50      Maidir leis an sliocht a luadh i mír 78 den chinneadh atá faoi chonspóid, seachas an fíoras go n-áirítear é sa mheasúnú ar dhamáiste a bheith ann, baineann sé go beacht le hearraí ‘eile’ in Aicme 25 seachas coisbhearta spóirt agus éadaí spóirt. Dá bhrí sin, ní féidir leis, ar bhonn an dobhriathair ‘freisin’ amháin, ardchlú, nó fiú clú an-ard, a chur san áireamh go sainráite agus go soiléir, i leith na gcoisbheart spóirt agus na n-éadaí spóirt sa mheasúnú foriomlán ar an nasc.
51      I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, maidir le damáiste a bheith ann de réir bhrí an tríú coinníoll d’Airteagal 8(5) de Rialachán Uimh. 207/2009 (féach mír 19 thuas), sa mheasúnú a rinne sé ‘ar mhaithe le hiomláine’ i míreanna 74 go 78 den chinneadh atá faoi chonspóid, nár chuir an Bord Achomhairc an cás is fabhraí don iarratasóir maidir le neart chlú na marcanna níos luaithe san áireamh go sainráite ach an oiread. Luaigh an Bord Achomhairc, i mír 77 den chinneadh sin, ‘meánleibhéal clú ar a laghad atá ar na marcanna níos luaithe i leith coisbhearta [spóirt] agus éadaí spóirt’ agus, sa sliocht a luaitear i mír 78 den chinneadh sin, thagair sé don chás ‘ardleibhéal clú’ i leith earraí ‘eile’ seachas coisbhearta spóirt agus éadaí spóirt.
52      Ar an gcúigiú dul síos, ag an éisteacht, mhaígh EUIPO, os comhair a chomhlachtaí féin, nár éiligh an t-iarratasóir ardleibhéal clú.
53      Mar sin féin, is léir ón ráiteas ina leagtar amach na forais leis an achomharc os comhair an Bhoird Achomhairc, a bhfuil achoimre air i mír 8 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur mhaígh an t-iarratasóir ‘leibhéal an-ard aitheantais ar an margadh’ agus ‘ardchlú’ i leith na marcanna a bhí aige roimhe sin. Dá bhrí sin, níl aon bhunús fíorasach ag maíomh EUIPO. Thairis sin, tagann sé salach ar a mhaíomh féin gur chuir an Bord Achomhairc ardleibhéal chlú na marcanna níos luaithe ar bhraith an t-iarratasóir air san áireamh ‘go hintuigthe ach go riachtanach’ (féach mír 46 thuas).
54      Ní mór teacht ar an gconclúid gur sháraigh an Bord Achomhairc, gan an cás is fabhraí don iarratasóir a chur san áireamh go sainráite (thairis sin, ar a bhfuil an t-iarratasóir ag brath), eadhon leibhéal ‘an-ard’ clú, sa mheasúnú foriomlán ar an nasc idir na marcanna atá i gceist, an oibleagáid a leagtar amach i míreanna 31 go 37 thuas agus, ar an gcaoi sin, go ndearnadh earráid dlí.
55      Dá bhrí sin, ní mór seasamh leis an gcéad ghearán sa dara cuid den tsaincheist dlí aonair.
56      De réir cásdlí socair, ní mór measúnú foriomlán a dhéanamh ar nasc idir na marcanna atá i gceist a bheith ann – ar coinníoll riachtanach é, cé go bhfuil sé intuigthe, chun Airteagal 8(5) de Rialachán Uimh. 207/2009 a chur i bhfeidhm – agus na tosca uile a bhaineann le himthosca an cháis á gcur san áireamh. I measc na dtosca sin, féadfar, inter alia, neart chlú an mhairc níos luaithe a lua (féach an breithiúnas arna chur ar ceal, mír 139 agus an cásdlí dá dtagraítear).
57      Sa chás seo, os rud é go ndearna an Bord Achomhairc earráid dlí maidir le neart chlú na marcanna níos luaithe (féach mír 54 thuas), ní faoin gCúirt Ghinearálta atá sé rialú a thabhairt maidir le neart an chlú sin nó le measúnú foriomlán an Bhoird Achomhairc ar nasc idir na marcanna atá i gceist a bheith ann. Dá bhrí sin, is faoin mBord Achomhairc a bheidh sé measúnú a dhéanamh ar na gnéithe sin chun críocha an chinnidh a iarrtar air a thabhairt san achomharc atá fós os a chomhair (féach, chuige sin, an breithiúnas arna chur ar ceal, mír 140 agus an cásdlí dá dtagraítear).
58      I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú nach bhfuil an Chúirt Ghinearálta féin i dteideal measúnú a dhéanamh ar neart chlú na marcanna níos luaithe, ós rud é, i gcomhréir le hAirteagal 65(2) de Rialachán Uimh. 207/2009, go ndéanann an Chúirt Ghinearálta athbhreithniú ar dhlíthiúlacht chinntí EUIPO. Má thagann sí ar an gconclúid go bhfuil cinneadh den sórt sin, a ndearnadh agóid ina choinne i gcaingean arna tabhairt os a comhair, neamhdhleathach, ní mór di é a chur ar neamhní. Mar sin féin, ní fhéadfar an chaingean a dhíbhe trína réasúnaíocht féin a chur in ionad réasúnaíocht chomhlacht inniúil EUIPO, arb é údar an ghnímh atá faoi chonspóid é (féach, chuige sin, breithiúnas an 28 Meán Fómhair 2016, HENLEY, T-362/15, nár foilsíodh, EU:T:2016:576, mír 25 agus an cásdlí dá dtagraítear).
59      I bhfianaise an mhéid a bhfuil thuas, agus gan aon ghá scrúdú a dhéanamh ar na codanna eile agus ar na gearáin eile de shaincheist dlí an iarratasóra, ní mór an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní ina iomláine.
Costais
60      Faoi Airteagal 134(1) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta, ordaítear don pháirtí nár éirigh leis na costais a íoc má iarrtar iad i bpléadálacha an pháirtí ar éirigh leis.
61      Ós rud é nár éirigh le EUIPO, ní mór a ordú dó na costais a íoc, i gcomhréir leis an ordú atá á lorg ag an iarratasóir. Ina theannta sin, d’iarr an t-iarratasóir go n-ordófaí do EUIPO na costais arna dtabhú os comhair an Bhoird Achomhairc a íoc. I ndáil leis sin, is leor a thabhairt faoi deara gur faoin mBord Achomhairc a bheidh sé, i bhfianaise an bhreithiúnais seo, rialú a thabhairt ar na costais a bhaineann leis na himeachtaí os a chomhair (féach, chuige sin, breithiúnas an 29 Bealtaine 2018, Uribe-Etxebarría Jiménez v EUIPO – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA), T-577/15, EU:T:2018:305, mír 94 agus an cásdlí dá dtagraítear).
Ar na forais sin,
rialaíonn AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Séú Dlísheomra)
mar seo a leanas:
1.      Cuirtear an cinneadh ón gCúigiú Bord Achomhairc d’Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO) an 4 Iúil 2024 (Cás R 2215/2019-5) ar neamhní.
2.      Ordaítear do EUIPO costais na n-imeachtaí a íoc.
Costeira
Kancheva
Zilgalvis
Fógraíodh amhlaidh i gcúirt phoiblí i Lucsamburg, an 22 Deireadh Fómhair 2025.
V. Di Bucci
Cláraitheoir
Uachtarán
*      Teanga an cháis: an Béarla.