62007TJ0191
SENTENZA TAL-QORTI TAL-PRIM’ISTANZA (L-Ewwel Awla)
25 ta’ Marzu 2009 (
*1
)
“Trade mark Komunitarja — Proċedimenti ta’ oppożizzjoni — Applikazzjoni għat-trade mark Komunitarja verbali BUDWEISER — Trade marks internazzjonali verbali u figurattivi preċedenti BUDWEISER u Budweiser Budvar — Raġunijiet relattivi għal rifjut — Artikolu 8(1)(a) u (b) tar-Regolament (KE) Nru 40/94 — Użu ġenwin mit-trade mark preċedenti — Artikolu 43(2) u (3) tar-Regolament Nru 40/94 — Ksur tad-drittijiet tad-difiża — Motivazzjoni — Artikolu 73 tar-Regolament Nru 40/94 — Produzzjoni tardiva ta’ dokumenti — Setgħa diskrezzjonali mogħtija mill-Artikolu 74(2) tar-Regolament Nru 40/94”
Fil-Kawża T-191/07,
Anheuser-Busch, Inc., stabbilita f’Saint Louis, Missouri (L-Istati Uniti), irrappreżentata minn V. von Bomhard u A. Renck, avukati,
rikorrenti,
vs
L-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) (UASI), irrappreżentat minn A. Folliard-Monguiral, bħala aġent,
konvenut,
il-parti l-oħra fil-proċedura quddiem il-Bord tal-Appell tal-UASI, intervenjenti quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza, hija
Budějovický Budvar, národní podnik, stabbilita f’České Budějovice (ir-Repubblika Ċeka), irrappreżentata minn K. Čermák, avukat,
li għandha bħal suġġett rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell tal-UASI tal-20 ta’ Marzu 2007 (Każ R 299/2006-2), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Budějovický Budvar, národní podnik u Anheuser-Busch, Inc.,
IL-QORTI TAL-PRIM’ISTANZA TAL-KOMUNITAJIET EWROPEJ (L-Ewwel Awla),
komposta minn V. Tiili, President, F. Dehousse (Relatur) u I. Wiszniewska-Białecka, Imħallfin,
Reġistratur: N. Rosner, Amministratur,
wara li rat ir-rikors ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti tal-Prim’Istanza fil-31 ta’ Mejju 2007,
wara li rat ir-risposta tal-UASI ppreżentata fir-reġistru tal-Qorti tal-Prim’Istanza fil-5 ta’ Ottubru 2007,
wara li rat ir-risposta tal-intervenjenti ppreżentata fir-reġistru tal-Qorti tal-Prim’Istanza fit-8 ta’ Ottubru 2007,
wara s-seduta tat-30 ta’ Settembru 2008,
tagħti l-preżenti
Sentenza
Il-fatti li wasslu għall-kawża
1
Fl-1 ta’ April 1996, Anheuser-Busch, Inc. ippreżentat applikazzjoni għal trade mark Komunitarja quddiem l-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) (UASI), skont ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 40/94, tal-, dwar it-trade mark Komunitarja (ĠU 1994, L 11, p. 1), kif emendat.
2
It-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni hija s-sinjal verbali BUDWEISER.
3
Il-prodotti li għalihom intalbet ir-reġistrazzjoni jaqgħu fil-klassi 32 skont il-Ftehim ta’ Nizza dwar il-klassifikazzjoni internazzjonali tal-prodotti u s-servizzi għall-finijiet tar-reġistrazzjoni tat-trade marks, tal-15 ta’ Ġunju 1957, kif irrivedut u emendat, u jikkorrispondu għad-deskrizzjoni li ġejja: “Birra, ale (birra ċara), porter (birra skura), xorb magħmul mix-xgħir alkoħoliku u mhux alkoħoliku”.
4
L-applikazzjoni għal trade mark komunitarja ġiet ippubblikata fil-Bullettin tat-trade marks Komunitarji Nru 50/99, tat-28 ta’ Ġunju 1999.
5
Fit-28 ta’ Settembru 1999, il-kumpannija Budějovický Budvar, národní podnik (aktar ’il quddiem “Budvar”) ressqet oppożizzjoni, skont l-Artikolu 42 tar-Regolament Nru 40/94, kontra r-reġistrazzjoni tat-trade mark mitluba, u dan għall-prodotti kollha speċifikati fl-applikazzjoni għal reġistrazzjoni.
6
Insostenn tal-oppożizzjoni tagħha, Budvar invokat, fl-ewwel lok, abbażi tal-Artikolu 8(1)(a) u 9(b) tar-Regolament Nru 40/94:
—
it-trade mark internazzjonali verbali BUDWEISER (R 238203), irreġistrata għal “birra ta’ kull tip”, b’effett fil-Ġermanja, fl-Awstrija, fil-pajjiżi tal-Benelux u fl-Italja;
—
it-trade mark internazzjonali figurattiva (Nru 674530), irreġistrata għall-prodotti “xgħir” u “birra”, b’effett fl-Awstrija, fil-Benelux, fi Franza u fl-Italja, riprodotta hawnhekk:
—
it-trade mark internazzjonali figurattiva (Nru 614536), irreġistrata għall-prodott “birer”, b’effett fil-Ġermanja, fl-Awstrija, fil-Benelux, fi Franza u fl-Italja, riprodotta hawnhekk:
7
Budvar invokat, fit-tieni lok, abbażi tal-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 40/94, diversi denominazzjonijiet ta’ oriġini li jinkludu t-terminu “budweiser”.
8
Fit-8 ta’ Lulju 2002, Anheuser-Busch talbet, skont l-Artikolu 43(2) u (3) tar-Regolament Nru 40/94, li Budvar tressaq il-prova tal-użu ġenwin tat-trade marks invokati insostenn tal-oppożizzjoni tagħha. Budvar wieġbet għal din it-talba fit-.
9
Permezz tal-ewwel deċiżjoni tal-10 ta’ Ġunju 2004, id-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni laqgħet l-oppożizzjoni magħmula minn Budvar u, konsegwentement, ċaħdet l-applikazzjoni għat-trade mark Komunitarja inkwistjoni. Id-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni kkunsidrat, essenzjalment, li kien hemm probabbiltà ta’ konfużjoni, fl-Awstrija u fi Franza, bejn it-trade mark mitluba u t-trade mark internazzjonali figurattiva preċedenti Nru 674530.
10
Fit-23 ta’ Ġunju 2004, Anheuser-Busch ippreżentat appell quddiem l-UASI, skont l-Artikoli 57 sa 62 tar-Regolament Nru 40/94, mid-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni.
11
Permezz ta’ deċiżjoni tal-11 ta’ Lulju 2005 (Każ R 509/2004-2), it-Tieni Bord tal-Appell tal-UASI laqa’ r-rikors ta’Anheuser-Busch. Il-Bord tal-Appell qies li d-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni wettqet żball meta kkunsidrat li t-trade mark internazzjonali figurattiva preċedenti Nru 674530 kienet protetta, fl-Awstrija u fi Franza, mill-, meta fil-fatt kienet protetta, f’dawn il-pajjiżi, mid-, jiġifieri wara l-preżentata tal-applikazzjoni tat-trade mark inkwistjoni.
12
Il-Bord tal-Appell rrinvja l-kawża quddiem id-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni.
13
Permezz tat-tieni deċiżjoni, tat-22 ta’ Diċembru 2005, id-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni laqgħet mill-ġdid l-oppożizzjoni magħmula minn Budvar u, konsegwentement, ċaħdet l-applikazzjoni għat-trade mark inkwistjoni.
14
Id-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni qabel kollox ikkunsidrat li l-prova tal-użu tat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203) kienet insuffiċjenti.
15
Id-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni għalhekk iddeċidiet li tillimita l-eżami tagħha għal tqabbil bejn it-trade mark mitluba u t-trade mark internazzjonali figurattiva preċedenti Nru 614536, li fir-rigward tagħha hija aċettat li tieħu inkunsiderazzjoni d-dokumenti pprovduti minn Budvar insostenn tal-oppożizzjoni tagħha.
16
F’dan il-kuntest, id-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni kkunsidrat, essenzjalment, li kien hemm probabbiltà ta’ konfużjoni, fil-Ġermanja, fil-Benelux, fi Franza u fl-Italja, bejn it-trade mark mitluba t-trade mark internazzjonali figurattiva preċedenti Nru 614536.
17
Fit-13 ta’ Frar 2006, Anheuser-Busch ippreżentat rikors quddiem l-UASI, skont l-Artikoli 57 sa 62 tar-Regolament Nru 40/94, kontra t-tieni deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni.
18
Permezz ta’ deċiżjoni tal-20 ta’ Marzu 2007 (Każ R 299/2006-2, aktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”), innotifikata lil Anheuser-Busch fit-, it-Tieni Bord tal-Appell tal-UASI ċaħad ir-rikors.
19
Filwaqt li ma kkontestax l-evalwazzjoni tad-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni dwar il-probabbiltà ta’ konfużjoni bejn it-trade mark mitluba u t-trade mark internazzjonali figurattiva Nru 614536, il-Bord tal-Appell ikkunsidra, kuntrarjament għad-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni, li t-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203) setgħet tittieħed inkunsiderazzjoni. F’dan il-kuntest, il-Bord tal-Appell ikkonkluda, abbażi tad-dokumenti pprovduti minn Budvar, li l-prova tal-użu ġenwin tat-trade mark internazzjonali verbali BUDWEISER (R 238203) kienet ġiet imressqa.
20
Imbagħad, peress li kkonstatat li t-trade mark mitluba kienet identika għat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203) u li l-prodotti “Birra, ale (birra ċara), porter (birra skura), xorb magħmul mix-xgħir alkoħoliku” koperti fl-applikazzjoni tat-trade mark Komunitarja inkwistjoni kienu identiċi għall-prodotti “birra ta’ kull tip” koperti mill-imsemmija trade mark preċedenti, il-Bord tal-Appell ikkunsidra li l-oppożizzjoni setgħet tintlaqa’, għal dawn il-prodotti, abbażi tal-Artikolu 8(1)(a) tar-Regolament Nru 40/94. Għall-prodotti l-oħrajn (“xorb mhux alkoħoliku”), fid-dawl tal-identiċità tat-trade marks u tax-xebh manifest bejn il-prodotti, il-Bord tal-Appell ikkunsidra li l-oppożizzjoni setgħet tintlaqa’, għal dawn il-prodotti, abbażi tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94.
It-talbiet tal-partijiet
21
Anheuser-Busch titlob li l-Qorti tal-Prim’Istanza jogħġoba:
—
tannulla d-deċiżjoni kkontestata;
—
sussidjarjament, tannulla d-deċiżjoni kkontestata sa fejn hija taċċetta l-oppożizzjoni għall-prodotti “xorb mhux alkoħoliku”;
—
tikkundanna lill-UASI u lil Budvar għall-ispejjeż.
22
L-UASI u Budvar jitolbu li l-Qorti tal-Prim’Istanza jogħġoba:
—
tiċħad ir-rikors;
—
tikkundanna lil Anheuser-Busch għall-ispejjeż.
Id-dritt
1. Fuq it-talbiet prinċipali
23
Insostenn tat-talbiet prinċipali tagħha ppreżentati, Anheuser-Busch tinvoka tliet motivi bbażati, l-ewwel nett, fuq il-ksur tad-dritt għal smigħ, it-tieni nett, fuq il-ksur tal-Artikolu 74(2) tar-Regolament Nru 40/94 u, it-tielet nett, fuq il-ksur tal-Artikolu 43(2) u (3) tar-Regolament Nru 40/94.
Fuq l-ewwel motiv, ibbażat fuq ksur tad-dritt għal smigħ
L-argumenti tal-partijiet
24
Anheuser-Busch ssostni li r-reġistrazzjoni u l-validità tat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203) li fuqhom jikkonċentra l-Bord tal-Appell ma kinux is-suġġett tal-kawża bejn il-partijiet.
25
Huwa minnu li Budvar semmiet, fil-kuntest tal-proċediment quddiem il-Bord tal-Appell, li fil-21 ta’ Jannar 2004 hija ressqet prova tat-tiġdid tat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203) quddiem id-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni. Anheuser-Busch tammetti li ma kkumentatx dwar dan il-punt quddiem il-Bord tal-Appell. Madankollu, Anheuser-Busch tippreċiża li hija ma kellha l-ebda raġuni sabiex taħseb li l-Bord tal-Appell kien ser jaċċetta din il-prova, imressqa kważi sentejn wara l-iskadenza tat-terminu inizjali stabbilit għas-. Anheuser-Busch tirreferi, f’dan ir-rigward, għaż-żewġ deċiżjonijiet tal-UASI li kienu rrifjutaw dokumenti mressqa wara t-terminu. Din il-prassi deċiżjonali kostanti hija konformi mal-linji gwida tal-UASI dwar l-oppożizzjoni, b’mod partikolari l-punt 1.5.1 tagħhom.
26
Anheuser-Busch tammetti li din il-prassi deċiżjonali kostanti u l-imsemmija linji gwida jippreċedu s-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-13 ta’ Marzu 2007, UASI vs Kaul (C-29/05 P, Ġabra p. I-2213). Madankollu, Anheuser-Busch ssostni li, fid-data tar-risposta tagħha quddiem il-Bord tal-Appell, jiġifieri fl-, is-sistema legali antika kellha tapplika. Anheuser-Busch tiddikjara, barra minn hekk, li s-sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-, Henkel vs UASI — LHS (UK) (KLEENCARE) (T-308/01, Ġabra p. II-3253); tal-, Kaul vs UASI — Bayer (ARCOL) (T-164/02, Ġabra p. II-3807); tad-, Focus Magazin Verlag vs UASI — ECI Telecom (Hi-FOCuS) (T-275/03, Ġabra p. II-4725); tal-, La Baronia de Turis vs UASI — Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE) (T-323/03, Ġabra p. II-2085), u tal-, Caviar Anzali vs UASI — Novomarket (Asetra) (T-252/04, Ġabra p. II-2115), kienu jikkonċernaw aspetti fattwali u ġuridiċi oħra.
27
F’dawn iċ-ċirkustanzi, Anheuser-Busch ssostni li, jekk il-Bord tal-Appell kellu l-intenzjoni li jieħu inkunsiderazzjoni t-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203), huwa kellu jinformha b’dan u jippermettilha li tagħmel kummenti f’dan ir-rigward. Peress li ma għamilx dan, il-Bord tal-Appell naqas mill-obbligi tiegħu li jirriżultaw mill-Artikolu 73 tar-Regolament Nru 40/94.
28
Anheuser-Busch iżżid li d-deċiżjoni kkontestata ġiet adottata sebat ijiem biss wara l-għoti tas-sentenza UASI vs Kaul, punt 26 aktar ’il fuq. Fil-fehma tagħha, il-Bord tal-Appell kellu jtiha l-possibbiltà li tikkummenta dwar il-konsegwenzi eventwali ta’ din is-sentenza f’dan il-każ, jiġifieri t-teħid inkunsiderazzjoni tal-prova tat-tiġdid tat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203) u ta’ provi oħrajn li kellhom jiġi rċevuti fis-26 ta’ Frar 2002.
29
Fl-aħħar nett, Anheuser-Busch tallega li, fil-qasam tal-probabbiltà ta’ konfużjoni fil-liġi tat-trade marks, kull ksur tar-regoli tal-proċedura joħloq effetti potenzjali fuq id-deċiżjoni tal-UASI li għandha, għalhekk, tiġi annullata għal din ir-raġuni.
30
L-UASI jikkunsidra li Anheuser-Busch setgħet tippreżenta l-osservazzjonijiet tagħha dwar it-trade mark preċedenti BUDWEISER (R 238203). Rigward is-sentenza UASI vs Kaul, punt 26 aktar ’il fuq, din sempliċement tinterpreta regola ta’ dritt.
31
Budvar tindika li l-UASI kellu jieħu inkunsiderazzjoni t-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203) u li Anheuser-Busch ma kkontestatx il-validità ta’ dan id-dritt preċedenti qudiem il-Bord tal-Appell. Rigward is-sentenza UASI vs Kaul, punt 26 aktar ’il fuq, l-Artikolu 73 tar-Regolament Nru 40/94 ma jistax jiġi interpretat bħala wieħed li jobbliga lill-UASI sabiex jinforma lill-partijiet dwar id-deċiżjonijiet li jistgħu jinfluwenzaw il-konklużjonijiet tiegħu.
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Prim’Istanza
32
Preliminarjment, għandu jiġi kkunsidrat li, permezz tal-motiv ibbażat fuq il-ksur tal-prinċipju tad-dritt għal smigħ, ir-rikorrenti tallega fil-fatt ksur tat-tieni sentenza tal-Artikolu 73 tar-Regolament Nru 40/94, li tipprevedi li d-deċiżjonijiet tal-UASI jistgħu jiġu bbażati biss fuq motivi li fuqhom il-partijiet setgħu jieħdu pożizzjoni dwarhom.
33
Skont din id-dispożizzjoni, Bord tal-Appell tal-UASI jista’ jibbaża d-deċiżjoni tiegħu biss fuq elementi ta’ fatt jew ta’ dritt li fuqhom il-partijiet setgħu jippreżentaw l-osservazzjonijiet tagħhom [sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-21 ta’ Ottubru 2004, KWS Saat vs UASI, C-447/02 P, Ġabra p. I-10107, punt 42, u s-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-, Sunrider vs UASI (TOP), T-242/02, Ġabra p. II-2793, punt 59].
34
L-imsemmija dispożizzjoni tistabbilixxi, fil-kuntest tad-dritt tat-trade marks Komunitarji, il-prinċipju ġenerali ta’ protezzjoni tad-drittijiet tad-difiża [sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-15 ta’ Settembru 2005, Citicorp vs UASI (LIVE RICHLY), T-320/03, Ġabra p. II-3411, punt 21, u tas-, Kustom Musical Amplification vs UASI Forma ta’ kitarra), T-317/05, Ġabra p. II-427, punt 26]. Skont dan il-prinċipju ġenerali tad-dritt Komunitarju, id-destinatarji tad-deċiżjonijiet tal-awtoritajiet pubbliċi li jaffettwaw b’mod sostanzjali l-interessi tagħhom għandhom ikollhom l-opportunità li jressqu l-opinjoni tagħhom b’mod effettiv [sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-, Transocean Marine Paint vs Il-Kummissjoni, 17/74, Ġabra p. 1063, punt 15; sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tas-, Eurocool Logistik vs UASI (EUROCOOL), T-34/00, Ġabra p. II-683, punt 21, u LIVE RICHLY, iċċitata aktar ’il fuq, punt 22].
35
Barra minn hekk, skont il-ġurisprudenza, id-dritt għal smigħ japplika għall-elementi kollha ta’ fatt jew ta’ dritt li jikkostitwixxu l-bażi tal-att deċiżjonali u mhux għall-pożizzjoni finali li l-amministrazzjoni għandha l-intenzjoni li tadotta [sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-3 ta’ Diċembru 2003, Audi vs UASI (TDI), T-16/02, Ġabra p. II-5167, punt 75, u Forma ta’ kitarra, punt 34 aktar ’il fuq, punt 27]. Konsegwentement, il-Bord tal-Appell mhuwiex obbligat li jisma’ rikorrent fuq evalwazzjoni fattwali li hija parti mill-pożizzjoni finali tiegħu [sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-, Tegometall International vs UASI — Wuppermann (TEK), T-458/05, Ġabra p. II-4721, punt 45].
36
F’din il-kawża, mingħajr ma hemm bżonn li jiġi deċiż, fil-kuntest tal-ewwel motiv, fuq il-fatt dwar jekk il-prova tat-tiġdid tat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203) ingħatatx fiż-żmien preskritt, għandu jiġi kkonstatat, l-ewwel nett, li, bl-att ta’ oppożizzjoni tat-28 ta’ Settembru 1999, Budvar invokat, quddiem l-UASI, l-imsemmija trade mark preċedenti. Skont s-silta mir-reġistrazzjoni Organizzazzjoni Dinjija dwar il-Proprjetà Intellettwali (WIPO), ipprovduta minn Budvar quddiem l-UASI, l-imsemmija trade mark kienet valida fil-mument tal-preżentata tal-att ta’ oppożizzjoni.
37
It-tieni nett, għandu jiġi osservat li, fil-motivi li fuqhom ġie bbażat l-att ta’ oppożizzjoni, Budvar tinvoka b’mod espliċitu l-identiċità tat-trade mark mitluba u tat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203).
38
It-tielet nett, permezz ta’ ittra mibgħuta lid-Diviżjoni ta’ Oppożizzjoni fid-19 ta’ Mejju 2003, Anheuser-Busch b’mod partikolari kkontestat il-validità tat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203), minħabba li t-tiġdid tal-imsemmija trade mark ma kienx ingħata qabel it-terminu stabbilit għas-. Din il-prova ta’ tiġdid inġabet minn Budvar fil-.
39
Fir-raba’ lok, fil-kuntest tar-rikors ippreżentat minn Anheuser-Busch kontra l-ewwel deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni (ara l-punt 9 aktar ’il fuq), Budvar invokat ukoll, fir-risposta tagħha tal-24 ta’ Jannar 2005, it-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203) insostenn tal-oppożizzjoni tagħha.
40
Fil-ħames lok, fil-kuntest tar-rikors ippreżentat minn Anheuser-Busch kontra t-tieni deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Oppożizżzjoni (ara l-punt 13 aktar ’il fuq), Budvar indikat, fir-risposta tagħha tat-28 ta’ Lulju 2006, li t-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203) għandha tittieħed inkunsiderazzjoni u li, sa fejn il-prodotti inkwistjoni kienu identiċi, l-imsemmija trade mark kienet tiġġustifika li l-oppożizzjoni tiġi aċċettata.
41
Fis-sitt lok, għandu jiġi enfasizzat li Anheuser-Busch setgħet, fil-kuntest tar-replika tal-10 ta’ Ottubru 2006 quddiem il-Bord tal-Appell, tirrispondi għall-argumenti mressqa minn Budvar dwar it-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203), u hija m’għamlitx dan. Hija ammettiet dan fis-sottomissjonijiet bil-miktub tagħha quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza.
42
Minn dan jirriżulta li, fid-dawl tal-osservazzjonijiet magħmula minn Budvar, kemm quddiem id-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni kif ukoll quddiem il-Bord tal-Appell, u fid-dawl tal-possibbiltajiet ta’ risposta li ngħataw lil Anheuser-Busch, din tal-aħħar setgħet tagħmel l-osservazzjonijiet tagħha dwar il-validità tat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203), kif wara kollox hija għamlet dan quddiem il-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni.
43
Barra minn hekk, mill-Artikolu 62(1) tar-Regolament Nru 40/94 jirriżulta li, wara l-eżami tal-fondatezza tal-appell, il-Bord tal-Appell jiddeċiedi fuq l-appell u, b’dan il-mod, huwa jista’ “jeżerċita kull poter fil-kompetenza tad-dipartiment li kien responsabbli għad-deċiżjoni”, jiġifieri, f’dan il-każ, jagħti deċiżjoni huwa stess fuq l-oppożizzjoni billi jiċħadha jew billi jiddikjara fondata d-deċiżjoni tad-dipartiment tal-UASI li ddeċieda fl-ewwel istanza. B’hekk, mill-Artikolu 62(1) tar-Regolament Nru 40/94 jirriżulta li, bħala effett tal-appell li jiġi ppreżentat quddiemu, il-Bord tal-Appell huwa mitlub jagħmel eżami ġdid u komplut tal-fondatezza tal-oppożizzjoni kemm fid-dritt kif ukoll fil-fatt (sentenza UASI vs Kaul, punt 26 aktar ’il fuq, punti 56 u 57).
44
Minn dawn l-elementi kollha jirriżulta li l-Bord tal-Appell ma naqasx mill-obbligi li għandu skont it-tieni sentenza tal-Artikolu 73 tar-Regolament Nru 40/94 meta ma stedinx b’mod espliċitu lil Anheuser-Busch sabiex tagħmel osservazzjonijiet fuq it-trade mark internazzjonali verbali preċċedenti BUDWEISER (R 238203).
45
L-argumenti l-oħra mressqa minn Anheuser-Busch ma jistgħux jikkontestaw din il-konklużjoni.
46
Fl-ewwel lok, jekk dawn l-argumenti jinftiehmu fis-sens li Anheuser-Busch tinvoka insostenn tal-ewwel motiv il-prinċipju tal-protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi, għandu jiġi mfakkar li l-imsemmi prinċipju jestendi għal kull individwu li jinsab f’sitwazzjoni li minnha jirriżulta li, billi tagħtih assigurazzjonijiet preċiżi, l-amministrazzjoni Komunitarja toħloq fih tamiet fondati [sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tas-17 ta’ Diċembru 1998, Embassy Limousines & Services vs Il-Parlament, T-203/96, Ġabra p. II-4239, punt 74; tad-, Innova Privat-Akademie vs Il-Kummissjoni, T-273/01, Ġabra p. II-1093, punt 26, u tal-, Kachakil Amar vs UASI (linja lonġitudinali li tispiċċa fi trijanglu), T-388/04, mhux ippubblikata fil-Ġabra, punt 26]. Informazzjoni preċiża, bla kundizzjonijiet, konsistenti u li tkun ġejja minn sorsi awtorizzati u affidabbli tammonta għal tali assigurazzjonijiet (sentenzi Innova Privat-Akademie vs Il-Kummissjoni, iċċitata aktar ’il fuq, punt 26, u Linja lonġitudinali li tispiċċa fi trijanglu, iċċitata aktar ’il fuq, punt 27).
47
Qabel kollox għandu jiġi kkonstatat li Anheuser-Busch ma rċevietx assigurazzjonijiet preċiżi li t-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203) ma kinitx ser tittieħed inkunsiderazzjoni fil-kuntest tal-eżami tal-oppożizzjoni. Fil-fatt, il-fatt li, fit-tieni deċiżjoni, id-Diviżjoni ta’ Oppożizzjoni ma kinitx ħadet inkunsiderazzjoni l-imsemmija trade mark preċedenti ma jistax jikkostitwixxi tali assigurazzjoni ladarba, kif diġà ġie osservat fil-punt 43 aktar ’il fuq, il-Bord tal-Appell huwa mitlub jagħmel eżami ġdid u komplut tal-fondatezza tal-oppożizzjoni, kemm fid-dritt kif ukoll fil-fatt.
48
Dwar il-punt 1.5.1 tal-linji gwida tal-UASI dwar l-oppożizzjoni, għandu wkoll jiġi osservat li s-silta ppreżentata minn Anheuser-Busch għandha d-data ta’ Marzu 2004, jiġifieri data wara dik tal-preżentata tal-att ta’ oppożizzjoni minn Budvar u d-data tal-iskadenza tat-termini stabbiliti mill-UASI sabiex tiġġustifika l-oppożizzjoni. Barra minn hekk, xejn ma jippermetti li jiġi kkunsidrat li l-linji gwida tal-UASI dwar l-oppożizzjoni jipprevalu fuq il-leġiżazzjoni Komunitarja applikabbli f’dan il-qasam. F’dan ir-rigward, Anheuser-Busch ma tinvokax, fil-kuntest tal-ewwel motiv tagħha, dispożizzjoni leġiżlattiva applikabbli fil-mument tal-fatti intiżi li juru li Budvar kienet obbligata, ex officio, li tipprovdi ċertifikat ta’ tiġdid tat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203). Barra minn hekk, l-UASI ma talabx lil Budvar sabiex tipprovdi dan iċ-ċertifikat ta’ tiġdid. Aktar minn hekk, il-fatt li l-Bord tal-Appell seta’ japplika, b’mod żbaljat, dispożizzjoni ta’ leġiżlazzjoni Komunitarja ma jistax jikkostitwixxi madankollu ksur tal-prinċipju tal-protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi.
49
Dwar il-prassi deċiżjonali preċedenti, huwa biżżejjed fl-aħħar nett li jiġi mfakkar li, skont ġurisprudenza kostanti, id-deċiżjonijiet li l-Bordijiet tal-Appell huma mitluba jieħdu, skont ir-Regolament Nru 40/94, fir-rigward tar-reġistrazzjoni ta’ sinjal bħala trade mark Komunitarja, jaqgħu taħt l-eżerċizzju ta’ kompetenza limitata u mhux ta’ setgħa diskrezzjonali. Għaldaqstant, il-legalità tad-deċiżjonijiet tal-Bordijiet tal-Appell għandha tiġi evalwata biss abbażi ta’ dan ir-regolament, kif interpretat mill-qorti Komunitarja, u mhux abbażi tal-prassi deċiżjonali ta’ dawn il-Bordijiet [sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-15 ta’ Settembru 2005, BioID vs UASI, C-37/03 P, Ġabra p. I-7975, punt 47; sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tad-, Glaverbel vs UASI (Wiċċ ta’ folja tal-ħġieġ), T-36/01, Ġabra p. II-3887 punt 35, u tal-, Europig vs UASI (EUROPIG), T-207/06, Ġabra p. II-1961, punt 40]. Barra minn hekk, sempliċi prattika, indipendentement minn kemm tkun kurrenti, ma tammontax għal informazzjoni preċiża, bla kundizzjonijiet u konsistenti fis-sens tal-ġurisprudenza mfakkra fil-punt 46 aktar ’il fuq (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tad-, Campoli vs Il-Kummissjoni, T-135/05, ĠabraSP p. I-A-2-297 u p. II-A-2-1527, punt 70). Barra minn hekk, Anheuser-Busch tinvoka biss, insostenn tal-allegazzjonijiet tagħha, żewġ deċiżjonijiet tal-Bordijiet tal-Appell tal-UASI.
50
Għalhekk, l-argumenti mqajma minn Anheuser-Busch f’dan ir-rigward ma jistgħux jiġu milqugħa.
51
Fit-tieni lok, rigward l-argument ibbażat fuq il-fatt li l-Bord tal-Appell ma stedinx lil Anheuser-Busch sabiex tagħmel osservazzjonijiet dwar il-konsegwenzi eventwali tas-sentenza UASI vs Kaul, punt 26 aktar ’il fuq, f’dak li jikkonċerna t-teħid inkunsiderazzjoni tal-prova taċ-ċertifikat ta’ tiġdid tat-trade mark internazzjonali verbali BUDWEISER (R 238203) u dak tad-dokumenti pprovduti minn Budvar insostenn tal-oppożizzjoni tagħha u rċevuti b’mod sħiħ mill-UASI fis-27 ta’ Frar 2002, dan lanqas ma jista’ jintlaqa’.
52
Dwar il-prova tat-tiġdid tat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203), biżżejjed jiġi osservat li, kif enfasizzat wara kollox Anheuser-Busch nfisha fil-kuntest tat-tieni motiv (ara l-punt 59 aktar ’il fuq), ma sarx riferiment għall-imsemmija sentenza fid-deċiżjoni kkontestata, fir-rigward tat-teħid inkunsiderazzjoni taċ-ċertifikat ta’ tiġdid. Fil-fatt jirriżulta mid-deċiżjoni kkontestata, u b’mod partikolari mill-punti tagħha 24 u 25, li sar riferiment għas-sentenza UASI vs Kaul, punt 26 aktar ’il fuq, fil-kuntest tat-teħid inkunsiderazzjoni ta’ dokumenti pprovduti minn Budvar u rċevuti b’mod sħiħ mill-UASI fis-27 ta’ Frar 2002. Għaldaqstant l-argumenti mressqa minn Anheuser-Busch f’dan ir-rigward mhumiex fondati fuq il-fatti.
53
Dwar id-dokumenti provvduti minn Budvar insostenn tal-oppożizzjoni tagħha u rċevuti b’mod sħiħ mill-UASI fis-27 ta’ Frar 2002, għandu jiġi osservat, qabel kollox, li Anheuser-Busch ikkontestat, quddiem il-Bord tal-Appell, it-teħid inkunsiderazzjoni tal-imsemmija dokumenti mill-UASI. Imbagħad, għandu jiġi kkunsidrat li s-sentenza UASI vs Kaul, punt 26 aktar ’il fuq, minkejja li tinterpreta l-Artikolu 74 (2) tar-Regolament Nru 40/94, ma tistax tbiddel il-kontenut tiegħu. Fl-aħħar nett, anki jekk jingħad li jeżisti ksur tad-dritt għal smigħ ta’ Anheuser-Busch fir-rigward tat-teħid inkunsiderazzjoni mill-Bord tal-Appell tas-sentenza UASI vs Kaul, punt 26 aktar ’il fuq, din l-irregolarità tista’ twassal għall-annullament tad-deċiżjoni kkontestata biss jekk il-proċedura setgħet twassal għal eżitu differenti (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-, Il-Belġju vs Il-Kummissjoni, C-142/87, Ġabra p. I-959, punt 48, u KWS Saat vs UASI, punt 33 aktar ’il fuq, punti 47 sa 50). Issa, għar-raġunijiet li ser jiġu spjegati fil-punti 81 sa 91 aktar ’il fuq, fil-kuntest tal-analiżi tat-tieni motiv imqajjem minn Anheuser-Busch, il-Bord tal-Appell ma wettaqx żball meta applika l-Artikolu 74(2) tar-Regolament Nru 40/94, kif interpretat mill-Qorti tal-Ġustizzja. Għalhekk, anki jekk Anheuser-Busch setgħet tagħmel osservazzjonijiet f’dan ir-rigward, dan ma setax iwassal għal eżitu differenti.
54
Fid-dawl ta’ dawn l-elementi kollha, l-ewwel motiv imqajjem minn Anheuser-Busch għandu jiġi miċħud bħala infondat.
Fuq it-tieni motiv, ibbażat fuq il-ksur tal-Artikolu 74(2) tar-Regolament Nru 40/94
L-argumenti tal-partijiet
55
Anheuser-Busch ssostni li, anki jekk tittieħed inkunsiderazzjoni s-sentenza UASI vs Kaul, punt 26 aktar ’il fuq, id-dokumenti pprovduti tard minn Budvar bħala prova tar-reġistrazzjoni tat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203) kellhom jitwarrbu u l-oppożizzjoni kellha, għalhekk, tiġi miċħuda.
56
Anheuser-Busch tfakkar, f’dan ir-rigward, li t-terminu stabbilit għal Budvar sabiex tippreżenta provi insostenn tal-oppożizzjoni tagħha kien is-26 ta’ Frar 2002. Madankollu, hemm qbil li d-dokumenti mibgħuta b’faks għal dan il-għan kienu rċevuti b’mod sħiħ mill-UASI fis- f’nofs il-lejl u 48 minuti (jiġifieri 48 minuta tard u mhux 44 minuta kif indika l-Bord tal-Appell). Barra minn hekk, anki jekk, kif issostni Budvar, id-dokumenti bdew jintbagħtu bil-faks fis- fid-disgħa u 46 minuta ta’ fil-għaxija, huwa diffiċli li jiġi stabbilit liema fost dawn id-dokumenti rċieva l-UASI qabel l-iskadenza tal-imsemmi terminu u liema dokumenti waslu wara l-iskadenza tal-imsemmi terminu. Issa, skont ir-regoli dwar l-oneru tal-prova, din l-inċertezza għandha titqies kontra min kellu l-oneru tal-prova, jiġifieri Budvar. Għalhekk is- għandu jiġi kkunsidrat bħala d-data tal-wasla tad-dokumenti kollha mibgħuta minn Budvar.
57
F’kull każ, Anheuser-Busch tenfasizza li d-dokumenti pprovduti minn Budvar insostenn tal-oppożizzjoni tagħha u rċevuti b’mod sħiħ mill-UASI fis-27 ta’ Frar 2002 ma kinux ikopru t-tiġdid tat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203). Fil-fehma tagħha, Budvar kellha madankollu l-obbligu li tressaq il-prova tat-tiġdid tal-imsemmija trade mark preċedenti meta hija ppreżentat id-dokumenti insostenn tal-oppożizzjoni tagħha. Issa, Budvar ġabet il-prova ta’ dan it-tiġdid biss fil-, jiġifieri kważi sentejn wara l-iskadenza tat-terminu stabbilit mill-UASI (jiġifieri s-), skont ir-Regola 20(2) tar-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 2868/95 tat- li jimplementa r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 40/94 (ĠU L 303, p. 1), li saret ir-regola 19(4) tal-istess regolament, kif emendat. Budvar ma tat l-ebda raġuni sabiex tiġġustifika dan id-dewmien.
58
Anheuser-Busch tirrikonoxxi li, skont l-Artikolu 74(2) tar-Regolament Nru 40/94, kif interpretat mill-Qorti tal-Ġustizzja, l-UASI għandu setgħa diskrezzjonali sabiex jaċċetta dokumenti ppreżentati barra t-terminu. Madankollu, din is-setgħa diskrezzjonali ġiet eżerċitata b’mod żbaljat f’din il-kawża.
59
Rigward iċ-ċertifikat ta’ tiġdid tat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203), Anheuser-Busch tirreferi għal deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-UASI li warrbet il-prova tardiva tat-tiġdid ta’ trade mark f’kawża oħra. Skont Anheuser-Busch, l-istess soluzzjoni għandha tiġi applikata f’din il-kawża. Ma jistax jiġi aċċettat li l-Bordijiet tal-Appell japplikaw soluzzjonijiet differenti f’kawżi simili. Dan ikun “abbuż ta’ setgħa diskrezzjonali”. Barra minn hekk, ir-raġunijiet indikati fid-deċiżjoni kkontestata sabiex jiġi ġustifikat t-teħid inkunsiderazzjoni taċ-ċertifikat ta’ tiġdid ma jsostnux is-soluzzjoni adottata. Is-sempliċi fatt li dan tressaq matul il-proċediment ma jiġġustifikax, minnu nnifsu, li d-dokument jista’ jiġi aċċettat skont l-Artikolu 74(2) tar-Regolament Nru 40/94. Anheuser-Busch enfasizzat f’dan ir-rigward li l-Bord tal-Appell ma ħax id-deċiżjoni tiegħu f’dan ir-rigward abbażi tal-imsemmi artikolu. Għalhekk għandu jiġi eżaminat jekk il-Bord tal-Appell irrikonoxxa li huwa kellu jeżerċita s-setgħa diskrezzjonali tiegħu f’dan ir-rigward. Anheuser-Busch tosserva, fuq dan il-punt, li l-kunsiderazzjonijiet tal-Bord tal-Appell dwar is-sentenza UASI vs Kaul, punt 26 aktar ’il fuq, ma jirirgwardawx iċ-ċertifikat ta’ tiġdid tat-trade mark internazzjonali verbali internazzjonali BUDWEISER (R 238203), iżda biss id-dokumenti rċevuti b’mod sħiħ mill-UASI fis-27 ta’ Frar 2002.
60
Rigward id-dokumenti pprovduti minn Budvar insostenn tal-oppożizzjoni tagħha u rċevuti b’mod sħiħ mill-UASI fis-27 ta’ Frar 2002, Anheuser-Busch enfasizzat li l-Bord tal-Appell ikkunsidra bħala insinjifikanti d-dewmien ta’ trażmissjoni ta’ “44 minuta” għal erba’ raġunijiet. F’dan ir-rigward, Anheuser-Busch issostni, l-ewwel nett, li t-tul tal-proċedimenti quddiem l-UASI ma jistax jintuża bħala referenza sabiex minnu jiġi stabbilit jekk dewmien jistax jitqies bħala insinjifikanti. It-tieni nett, hija ssostni li ma nġabitx il-prova tal-fatt li l-faks bdiet tintbagħat wara l-iskadenza tat-terminu u dan il-fatt ma jistax jiġi invokat mill-UASI. Fil-fatt, huwa biss il-mument li fih jiġu rċevuti d-dokumenti li għandu jittieħed inkunsiderazzjoni. Barra minn hekk, it-trażmissjoni b’faks ta’ 336 dokument ftit qabel nofs il-lejl fl-aħħar ġurnata tat-terminu stabbilit jikkostitwixxi negliġenza. Barra minn hekk, Budvar għad għandha l-possibbiltà li tippreżenta talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità tat-trade mark inkwistjoni. It-tielet nett, Anheuser-Busch tikkunsidra li r-rilevanza tad-dokumenti inkwistjoni għall-adozzjoni tad-deċiżjoni kkontestata ma tistax, minnha nfisha u għal din ir-raġuni biss, tiġġustifika t-teħid inkunsiderazzjoni tagħha.
61
L-UASI u Budvar jikkunsidraw li l-Bord tal-Appell ma kienx marbut li jwarrab id-dokumenti li għalihom tirreferi Anheuser-Busch. B’mod partikolari, l-UASI jsostni li l-prova tat-tiġdid tat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203) ma ġietx prodotta barra t-terminu. Dwar id-dokumenti mibgħuta minn Budvar u rċevuti b’mod sħiħ mill-UASI fis-27 ta’ Frar 2002, l-UASI u Budvar jenfasizzaw li l-Bord tal-Appell uża s-setgħa diskrezzjonali tiegħu b’mod ġust.
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Prim’Istanza
62
Għandha ssir distinzjoni, għall-eżami tat-tieni motiv, bejn iċ-ċertifikat ta’ tiġdid tat-trade mark interazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203), prodott fil-21 ta’ Jannar 2004, u d-dokumenti pprovduti minn Budvar insostenn tal-oppożizzjoni tagħha u rċevuti b’mod sħiħ mill-UASI fis-.
— Fuq iċ-ċertifikat ta’ tiġdid tat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203)
63
Kif jirriżulta mill-ifformular tal-Artikolu 74(2) tar-Regolament Nru 40/94, l-UASI jista’ ma jiħux inkunsiderazzjoni fatti li ma ġewx invokati jew provi li ġewx ppreżentati fil-ħin preskritt mill-partijiet.
64
Minn dan jirriżulta li l-applikazzjoni tal-Artikolu 74(2) tar-Regolament Nru 40/94 għal din il-kawża tippresupponi li waħda jew aktar mill-partijiet fil-proċediment quddiem l-UASI ma invokawx il-fatti jew ma pproduċewx il-provi “fil-ħin preskritt”.
65
Issa, f’din il-kawża, rigward it-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203), mid-deċiżjoni kkontestata ma jirriżultax li l-Bord tal-Appell ikkunsidra li ċ-ċertifikat ta’ tiġdid tal-imsemmija trade mark ma ġiex prodott fil-ħin preskritt.
66
B’mod partikolari, il-Bord tal-Appell ikkunsidra, fil-punt 22 tad-deċiżjoni kkontestata, dan li ġej:
“L-opponenti pproduċiet, bħala anness għall-osservazzjonijiet tagħha tal-21 ta’ Jannar 2004 quddiem id-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni, silta maħruġa mill-WIPO li tiċċertifika li r-reġistrazzjoni ġiet imġedda fil-. Id-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni għalhekk kellha l-prova tal-validità kontinwa tat-[trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203)] meta adottat id-deċiżjoni kkontestata.”
67
Barra minn hekk, mid-deċiżjoni kkontestata ma jirriżultax li l-Bord tal-Appell applika d-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 74(2) tar-Regolament Nru 40/94 sabiex jieħu inkunsiderazzjoni ċ-ċertifikat tat-tiġdid tat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203), b’mod differenti minn dak li kien sar għad-dokumenti pprovduti minn Budvar u rċevuti b’mod sħiħ mill-UASI fis-27 ta’ Frar 2002.
68
Fil-fatt, rigward dawn l-aħħar dokumenti, il-Bord tal-Appell irrefera b’mod espliċitu, fil-punti 24 u 25 tad-deċiżjoni kkontestata, għall-Artikolu 74(2) tar-Regolament Nru 40/94 kif ukoll għas-sentenza UASI vs Kaul, punt 26 aktar ’il fuq.
69
Barra minn hekk Anheuser-Busch tenfasizza hija nfisha, fis-sottomissjonijiet bil-miktub tagħha, il-fatt li l-Bord tal-Appell ma bbażax id-deċiżjoni tiegħu fuq l-Artikolu 74(2) tar-Regolament Nru 40/94, fir-rigward taċ-ċertifikat ta’ tiġdid tat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203). Anheuser-Busch tosserva wkoll li l-kunsiderazzjonijiet relattivi għas-sentenza UASI vs Kaul, punt 26 aktar ’il fuq, ma jirrigwardawx it-teħid inkunsiderazzjoni tal-imsemmi ċertifikat.
70
Għall-bqija, għandu jiġi kkunsidrat li, għar-raġunijiet msemmija fil-punti 78 u 79 aktar ’il quddiem u fid-dawl tal-leġiżlazzjoni applikabbli fil-mument tal-fatti, iċ-ċertifikat ta’ tiġdid tat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203) ġie pprovdut fil-ħin preskritt.
71
Minn dan jirriżulta li ma jistax jinstab li hemm ksur tal-Artikolu 74(2) tar-Regolament Nru 40/94 fid-deċiżjoni kkontestata, fir-rigward tat-teħid inkunsiderazzjoni taċ-ċertifikat ta’ tiġdid tat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203).
72
Għalhekk l-argumenti mressqa f’dan ir-rigward minn Anheuser-Busch huma manifestament infondati.
73
F’kull każ, jekk jitqies, billi tiġi invokata r-Regola 20(2) tar-Regolament Nru 2868/95, fil-verżjoni tagħha applikabbli qabel l-emenda mir-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 1041/2005, tad-29 ta’ Ġunju 2005 (ĠU L 172, p. 4), li saret ir-Regola 19(4) tal-istess regolament, wara din l-emenda, Anheuser-Busch tikkunsidra, fil-fatt, li l-Bord tal-Appell kellu l-obbligu li jwarrab iċ-ċertifikat ta’ tiġdid tat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203), mingħajr ma jkun jista’ japplika l-Artikolu 74(2) tar-Regolament Nru 40/94, għandu jiġi enfasizzat li l-imsemmi artikolu jagħti lill-UASI setgħa diskrezzjonali fir-rigward tat-teħid inkunsiderazzjoni ta’ provi prodotti wara l-iskadenza ta’ terminu [sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-, MFE Marienfeldevs UASI vs Vétoquinol (HIPOVITON), T-334/01, Ġabra p. II-2787, punt 57, u Asetra, punt 26 aktar ’il fuq, punt 36]. Barra minn hekk, peress li r-Regolament Nru 2868/95 ġie adottat mill-Kummissjoni skont l-Artikolu 140(1) tar-Regolament Nru 40/94, id-dispożizzjonijiet tiegħu għandhom jiġu interpretati b’mod konformi mad-dispożizzjonijiet ta’ dan l-aħħar regolament (sentenza HIPOVITON, iċċitata aktar ’il fuq, punt 57). Għalhekk, l-argumenti ta’ Anheuser-Busch, jekk jinftiehmu f’dan is-sens, ifissru li l-interpretazzjoni ta’ regola tar-regolament ta’ implementazzjoni tipprevali fuq it-termini ċari tar-regolament ġenerali (ara, f’dan is-sens, is-sentenza Asetra, punt 26 aktar ’il fuq, punt 36).
74
Għall-finijiet ta’ kompletezza, għandu jiġi kkonstatat li r-Regolament Nru 1041/2005 daħal fis-seħħ fil-25 ta’ Lulju 2005, jiġifieri, l-ewwel nett, wara l-preżentata tal-att ta’ oppożizzjoni, it-tieni nett, wara l-iskadenza tat-termini stabbiliti sabiex l-opożizzjoni tkun ikkompletata u, it-tielet nett, wara l-produzzjoni minn Budvar tal-prova tat-tiġdid tat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203).
75
Issa, bħala regola ġenerali, il-prinċipju taċ-ċertezza legali jipprekludi li l-bidu tal-effett ratione temporae ta’ att Komunitarju jiġi stabbilit f’data qabel il-pubblikazzjoni tiegħu. Dan jista’ jkun mod ieħor, b’mod eċċezzjonali, meta hekk ikun meħtieġ mill-għan li għandu jintlaħaq u meta l-aspettattivi leġittimi tal-partijiet interessati jiġu debitament osservati (sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-25 ta’ Jannar 1979, Racke, 98/78, Ġabra p. 69, punt 20, u tat-, Meridionale Industria Salumi et, 212/80 sa 217/80, Ġabra p. 2735, punt 10). Ġurisprudenza bħal din, kif il-Qorti tal-Ġustizzja ppreċiżat, hija wkoll applikabbli fil-każ fejn ir-retroattività ma tkunx prevista b’mod espliċitu mill-att innifsu, iżda tirriżulta mill-kontenut tiegħu (sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-, Crispoltoni, C-368/89, Ġabra p. I-3695, punt 17; tad-, Gemeente Leusden u Holin Groep, C-487/01 u C-7/02, Ġabra p. I-5337, punt 59).
76
F’din il-kawża, m’hemm xejn fit-termini u lanqas fl-istruttura ġenerali tar-Regolament Nru 1041/2005 li jippermetti l-kunsiderazzjoni li d-dipożizzjonijiet introdotti bl-imsemmi regolament għandhom japplikaw b’mod retroattiv.
77
Għalhekk, ir-Regola 19(4) tar-Regolament Nru 2868/95, li tirriżulta mir-Regolament Nru 1041/2005, li tipprevedi li “l-[UASI] ma jiħux in konsiderazzjoni sottomissjonijiet miktuba jew dokumenti, jew partijiet minnhom, li ma ġewx sottomessi, jew li ma ġewx tradotti bil-lingwa tal-proċedimenti, fil-perjodu taż-żmien stipulat mill-[UASI]”, ma tistax tiġi applikata.
78
Dwar ir-Regola 20(2) tar-Regolament 2868/95, fil-verżjoni tagħha applikabbli qabel l-emenda bir-Regolament Nru 1041/2005, din kienet tipprevedi li “Meta l-avviż ta’ oppożizzjoni ma jkunx fih dettalji tal-fatti, provi u argumenti kif imsemmi f’Ir-Regola 16 (1) u (2), l-Uffiċċju għandu jsejjaħ lill-parti li tkun qegħda topponi biex tagħti dawn id-dettalji fi żmien speċifikat mill-Uffiċċju” u li “[k]walunkwe sottomissjoni mill-parti li tkun qegħda topponi għanda tkun komunikata lill-applikant li għandu jingħata opportunità li jirrispondi fi żmien speċifikat mill-[UASI]”.
79
Issa, għalkemm jirriżulta b’mod partikolari mill-qari flimkien tar-Regoli 16 u 20 tar-Regolament Nru 2868/95, fil-verżjoni tagħhom applikabbli qabel l-emenda tagħhom bir-Regolament Nru 1041/2005, li l-UASI kellu dritt li jitlob il-prova tat-tiġdid tat-trade mark preċedenti, meta l-iskadenza tagħha sseħħ wara d-data li fiha jiġi ppreżentat l-att tal-oppożizzjoni [ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-13 ta’ Settembru 2006, MIP Metro vs UASI — Tesco Stores (METRO), T-191/04, Ġabra p. II-2855, punt 41], hija ma tobbligax lill-opponent li jipproduċi, ex officio, tali prova. L-imsemmija regola lanqas ma tispeċifika li l-UASI huwa obbligat li jwarrab dokument meta dan jitressaq tard quddiemu. F’din il-kawża, id-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni ma stednitx b’mod espliċitu lil Budvar sabiex tippreżenta, f’terminu stabbilit, ċertifikat ta’ tiġdid tat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203). Madankollu, Budvar ressqet ex officio il-prova ta’ dan it-tiġdid, wara kumment minn Anheuser-Busch li jqiegħed f’dubju r-reġistrazzjoni u l-validità tal-imsemmija trade mark preċedenti. F’dawn iċ-ċirkustanzi, ma jistax jiġi konkluż li l-Bord tal-Appell kellu l-obbligu li jwarrab iċ-ċertifikat ta’ tiġdid tat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203) u li huwa ma setax japplika l-Artikolu 74(2) tar-Regolament Nru 40/94.
80
Fid-dawl ta’ dawn l-elemnti kollha, l-argumenti ta’ Anheuser-Busch għandhom jiġi miċħuda sa fejn huma jikkonċernaw iċ-ċertifikat ta’ tiġdid tat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203).
— Fuq id-dokumenti pprovduti minn Budvar insostenn tal-oppożizzjoni tagħha u rċevuti b’mod sħiħ mill-UASI fis-27 ta’ Frar 2002
81
Il-partijiet jaqblu li l-dokumenti pprovduti minn Budvar insostenn tal-oppożizzjoni tagħha u rċevuti b’mod sħiħ mill-UASI fis-27 ta’ Frar 2002 ma ġewx prodotti fil-ħin preskritt, u din hija wkoll il-fehma tal-Bord tal-Appell fil-punti 24 u 25 tad-deċiżjoni kkontestata. Il-partijiet ma jaqblux, min-naħa l-oħra, fuq il-possibbiltà tal-UASI li tieħu inkunsiderazzjoni l-imsemmija dokumenti.
82
Għandu jiġi mfakkar, f’dan ir-rigward, li mill-kliem tal-Artikolu 74(2) tar-Regolament Nru 40/94 jirriżulta li, bħala regola ġenerali u sakemm ma jkunx hemm dispożizzjoni mod ieħor, il-preżentata ta’ fatti u ta’ provi mill-partijiet tibqa’ possibbli wara l-iskadenza tat-termini li għalihom hija suġġetta tali preżentata skont id-dispożizzjonijiet tar-Regolament Nru 40/94 u l-UASI ma huwa bl-ebda mod prekluż milli jqis fatti u provi invokati jew prodotti tard. Min-naħa l-oħra, mill-imsemmija kliem jirriżulta b’mod daqstant ċert li tali invokazzjoni jew produzzjoni tardiva ta’ fatti u ta’ provi mhijiex tali li tagħti lill-parti li tagħmel dan dritt mingħajr kundizzjoni li tali fatti jew provi jitqiesu mill-UASI. Billi jippreċiża li dan tal-aħħar “jista’”, f’każ bħal dan, jiddeċiedi li ma jeħux inkunsiderazzjoni tali fatti u provi, l-Artikolu 74(2) tar-Regolament Nru 40/94 jagħti fil-fatt lill-UASI setgħa diskrezzjonali wiesgħa sabiex jiddeċiedi, filwaqt li jagħti l-motivazzjoni għad-deċiżjoni tiegħu fuq dan il-punt, jekk l-imsemmija fatti jew provi għandhomx jittieħdu inkunsiderazzjoni. Tali teħid inkunsiderazzjoni mill-UASI, meta huwa jiġi mitlub jiddeċiedi fil-kuntest ta’ proċedimenti ta’ oppożizzjoni, jista’, b’mod partikolari, ikun iġġustifikat meta dan jikkunsidra, minn naħa, li l-elementi prodotti tard jistgħu prima facie ikollhom rilevanza reali għal dak li jirrigwarda l-eżitu tal-oppożizzjoni magħmula quddiemu u, min-naħa l-oħra, li l-istadju tal-proċedura li fih isseħħ din il-produzzjoni tardiva u ċ-ċirkustanzi tagħha ma jipprekludux dan it-teħid in kunsiderazzjoni (sentenza UASI vs Kaul, punt 26 aktar ’il fuq, punti 42 sa 44).
83
F’din il-kawża, għandu jiġi osservat, l-ewwel nett, li Anheuser-Busch tinvoka biss dispożizzjoni leġiżlattiva li hija applikabbli għall-fatti tal-kawża u li tippermetti l-kunsiderazzjoni li l-UASI kien marbut li jwarrab id-dokumenti kkonċernati, peress li ġew ippreżentati tard.
84
Barra minn dan, id-dokumenti inkwistjoni huma intiżi, b’mod partikolari, li jipprovaw l-użu tad-denominazzjonijiet ta’ oriġini li jinkludu t-terminu “budweiser”, imsemmi fil-punt 7 aktar ’il fuq. Issa, permezz ta’ ittra tat-8 ta’ Novembru 2002, b’risposta għat-talba ta’ Anheuser-Busch li tagħti l-prova tal-użu ġenwin tat-trade marks preċedenti invokati insostenn tal-oppożizzjoni, u l-istedina mill-UASI f’dan ir-rigward, Budvar irreferiet b’mod espliċitu għall-imsemmija dokumenti, filwaqt li kkunsidrat li huma kienu japplikaw ukoll għat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203). Ir-riferiment magħmul minn Budvar ma ġiex ikkontestat minn Anheuser-Busch. Dan ir-riferiment huwa ġġustifikat, b’mod partikolari, mill-fatt li d-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni kienet żġurat lil Budvar, bil-miktub, fit-, li d-dokumenti inkwistjoni ser jittieħdu inkunsiderazzjoni. Għalhekk, jekk jingħad li d-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni kienet obbligata li twarrab dawn id-dokumenti, u li hija kienet wissiet lil Budvar f’dan ir-rigward, din tal-aħħar setgħet, fl-ittra tagħha tat-, tippreżenta dawn id-dokumenti mill-ġdid quddiem id-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni.
85
It-tieni nett, id-deċiżjoni kkontestata tinkludi, fil-punti 24 u 25, motivazzjoni speċifika intiża sabiex tiġġustifika t-teħid inkunsiderazzjoni tad-dokumenti inkwistjoni.
86
It-tielet nett, l-elementi mressqa mill-Bord tal-Appell fil-kuntest tal-motivazzjoni tiegħu jippermettu li tiġi ġġustifikata d-deċiżjoni tiegħu li jieħu inkunsiderazzjoni d-dokumenti inkwistjoni skont l-Artikolu 74(2) tar-Regolament Nru 40/94.
87
Il-Bord tal-Appell josserva, qabel kollox, li d-dokumenti bdew jintbagħtu bil-faks qabel l-iskadenza tat-terminu stabbilit. L-evalwazzjoni fattwali tal-Bord tal-Appell hija, f’dan ir-rigward, korretta peress li d-data u s-siegħa meta bdew jintbagħtu d-dokumenti (jiġifieri s-26 ta’ Frar 2002 fid-disgħa u sitta u erbgħin minuta ta’ filgħaxija) ġiet irreġistrata mill-apparat tal-faks tal-UASI. Anheuser-Busch ma ġabet ebda prova konkreta li biha dan il-fatt jista’ jiġi kkontestat. Barra minn hekk, dan l-element fattwali jagħmel parti miċ-ċirkustanzi tal-produzzjoni tardiva tal-imsemmija dokumenti. Għalhekk, bil-kontra ta’ dak li ssostni Anheuser-Busch, il-prova fattwali kkunsidrata mill-Bord tal-Appell hija rilevanti sa fejn hija tikkjarifika ċ-ċirkustanzi tal-produzzjoni tardiva tad-dokumenti inkwistjoni.
88
Il-Bord tal-Appell jindika, wara dan, li t-trażmissjoni tad-dokumenti inkwistjoni ntemmet 44 minuta wara l-iskadenza tat-terminu stabbilit mid-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni. Skont il-Bord tal-Appell, dan id-dewmien ma kienx sinjifikattiv. Din il-kunsiderazzjoni għandha tiġi aċċettata. Barra minn hekk hija ma ġietx formalment ikkontestata minn Anheuser-Busch, ħlief dwar il-fatt li d-dewmien inkwistjoni kien ta’ 48 minuta u mhux ta’ 44 minuta, u dan ma jaffettwax is-soluzzjoni tal-kawża. Il-kunsiderazzjoni tal-Bord tal-Appell għandha, barra minn hekk, titqies fid-dawl tal-fatt, enfasizzat mill-UASI fl-atti tagħha, li Anheuser-Busch ma kinitx ser tirċievi d-dokumenti kkonċernati aktar malajr kieku waslu għand l-UASI ftit minuti qabel l-iskadenza tat-terminu.
89
Il-Bord tal-Appell jenfasizza, wara dan, li d-dokumenti inkwistjoni setgħu kienu rilevanti. Anheuser-Busch ma tikkontestax realment il-kunsiderazzjoni tal-Bord tal-Appell, iżda tqis li r-rilevanza tad-dokumenti inkwistjoni ma tistax, minnha nfisha, u għal din ir-raġuni biss, tiġġustifika t-teħid inkunsiderazzjoni tagħhom. Huwa biżżejjed li jiġi osservat, f’dan ir-rigward, li l-Bord tal-Appell ma bbażax id-deċiżjoni tiegħu biss fuq ir-rilevanza tad-dokumenti inkwistjoni, iżda wkoll fuq kunsiderazzjonijiet oħrajn.
90
Il-Bord tal-Appell ikkonstata, fl-aħħar nett, li d-dokumenti inkwistjoni ġew rċevuti 35 xahar qabel l-adozzjoni tad-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni. B’hekk din tal-aħħar kienet f’pożizzjoni li tieħu inkunsiderazzjoni l-imsemmija dokumenti u l-applikant għat-trade mark seta’ jagħmel l-osservazzjonijiet tiegħu fuq ir-rilevanza tagħhom. Għandu jiġi kkunsidrat, f’dan ir-rigward, li bil-kontra ta’ dak li ssostni Anheuser-Busch, il-konstatazzjoni tal-Bord tal-Appell hija rilevanti sa fejn hija tgħin għall-evalwazzjoni tal-istadju tal-proċedura li fiha seħħet il-produzzjoni tard tad-dokumenti inkwistjoni.
91
Fid-dawl ta’ dawn l-elementi kollha, l-argumenti mressqa minn Anheuser-Busch ma jistgħux jaffettwaw il-legalità tad-deċiżjoni tal-Bord tal-Appell dwar it-teħid inkunsiderazzjoni tad-dokumenti pprovduti minn Budvar insostenn tal-oppożizzjoni tagħha u rċevuti b’mod sħiħ mill-UASI fis-27 ta’ Frar 2002.
92
Fid-dawl ta’ dawn l-elementi kollha, it-tieni motiv imqajjem minn Anheuser-Busch għandu jiġi miċħud bħala infondat.
Fuq it-tielet motiv, ibbażat fuq il-ksur tal-Artikolu 43(2) u (3) tar-Regolament Nru 40/94
L-argumenti tal-partijiet
93
Anheuser-Busch tikkunsidra li l-provi pprovduti minn Budvar kienu insuffiċjenti sabiex jipprovaw l-użu ġenwin tat-trade mark mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203).
94
Anheuser-Busch tenfasizza, f’dan ir-rigward, li l-uniċi dokumenti li għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni huma dawk ipprovduti fit-8 ta’ Novembru 2002 li huma biss kopji ta’ reklami bil-miktub fil-Ġermanja u fl-Awstrija. Ma tresssqet ebda prova tal-bejgħ tal-prodotti. Għalhekk id-dokumenti pprovduti fit- ma jissodisfawx, minnhom infushom, ir-rekwiżiti tal-Artikolu 43(2) u (3) tar-Regolament Nru 40/94 u tar-Regola 22 tar-Regolament Nru 2868/95.
95
Anheuser-Busch iżżid li l-Bord tal-Appell ma setax jikkonkludi li jeżisti użu ġenwin tat-trade mark verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203) mingħajr ma jieħu inkunsiderazzjoni d-dokumenti pprovduti barra t-terminu preskritt fis-27 ta’ Frar 2002. F’dan ir-rigward, il-Bord tal-Appell kellu jikkunsidra li l-fatturi maħruġa fil-Ġermanja u fl-Awstrija kienu suffiċjenti. Madankollu, sabiex jasal għal din il-konklużjoni, il-Bord tal-Appell kellu jibbaża ruħu fuq kunsiderazzjonijiet oħrajn, bħan-natura tal-użu tal-imsemmija trade mark preċedenti f’dawn il-pajjiżi. Issa, din in-natura bl-ebda mod ma tirriżulta mill-imsemmija fatturi u ftit li xejn mis-siltiet tar-reklami prodotti. B’mod partikolari, ebda prova tan-natura tal-użu ma ġiet ippreżentata rigward kontenituri jew prodotti markati “NRW”.
96
L-UASI u Budvar jsostnu li saret il-prova tal-użu ġenwin tat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203). B’mod partikolari, l-UASI jindika li n-natura tal-użu tat-trade mark preċedenti, jiġifieri l-birra, tirriżulta b’mod ċar mir-reklami prodotti minn Budvar.
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Prim’Istanza
97
Kif jirriżulta mid-disa’ premessa tar-Regolament Nru 40/94, il-leġiżlatur ikkunsidra li l-protezzjoni ta’ trade mark preċedenti hija ġustifikata biss meta din tkun ġiet effettivament użata. B’mod konformi ma’ din il-premessa, l-Artikolu 43(2) u (3) tar-Regolament Nru 40/94 jipprovdi li l-applikant għal trade mark Komunitarja jista’ jitlob li tingħata l-prova li jkun sar użu ġenwin mit-trade mark preċedenti fit-territorju li fih hija kienet protetta matul il-perijodu ta’ ħames qabel id-data tal-publikazzjoni tal-applikazzjoni għal trade mark li kontra tagħha tressqet oppożizzjoni (aktar ’il quddiem il-“perijodu rilevanti”).
98
Skont ir-Regola 22(2) [li saret ir-Regola 22(3)] tar-Regolament Nru 2868/95, il-prova tal-użu għandha tkopri l-post, il-ħin [it-tul ta’ żmien], il-limitu [l-importanza] u n-natura tal-użu tat-trade mark preċedenti.
99
Fl-interpretazzjoni tal-kunċett ta’ użu ġenwin, għandu jiġi kkunsidrat il-fatt li r-ratio legis tar-rekwiżit li trade mark preċedenti għandha tkun intużat ġenwinament sabiex tkun tista’ tiġi invokata f’oppożizzjoni kontra applikazzjoni għal trade mark Komunitarja tikkonsisti fil-limitazzjoni tal-kunflitti bejn żewġ trade marks, sa fejn ma jkunx hemm raġuni ekonomika valida li tirriżulta minn funzjoni effettiva tat-trade mark fis-suq [sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-12 ta’ Marzu 2003, Goulbourn vs UASI — Redcats (Silk Cocoon), T-174/01, Ġabra p. II-789, punt 38]. Min-naħa l-oħra, l-imsemmija dispożizzjoni la hija intiża sabiex tevalwa s-suċċess kummerċjali, la sabiex tikkontrolla l-istrateġija ekonomika ta’ impriża u lanqas sabiex tirriżerva l-protezzjoni tat-trade marks biss fejn sar użu kummerċjali minnhom b’mod importanti mil-lat kwantitattiv [sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-, Sunrider vs UASI — Espadafor Caba (VITAFRUIT), T-203/02, Ġabra p. II-2811, punt 38, u tat-, Charlott vs UASI — Charlo (Charlott France Entre Luxe et Tradition), T-169/06, mhux ippubblikata fil-Ġabra, punt 33].
100
Trade mark hija s-suġġett ta’ użu ġenwin meta tiġi użata, b’konformità mal-funzjoni essenzjali tagħha li hija li tiggarantixxi l-identità tal-oriġini tal-prodotti jew tas-servizzi li għalihom hija ġiet irreġistrata, sabiex toħloq jew iżżomm suq tal-bejgħ għal dawn il-prodotti jew servizzi, bl-esklużjoni ta’ użi ta’ natura simbolika li għandhom l-uniku skop li jżommu d-drittijiet mogħtija permezz ta’ reġistrazzjoni (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-13 ta’ Settembru 2007, Il Ponte Finanziaria vs UASI, C-234/06 P, Ġabra p. I-7333, punt 72, ara wkoll b’analoġija, is-sentenza tal-, Ansul, C-40/01, Ġabra p. I-2439, punt 43). F’dan ir-rigward, il-kundizzjoni relatata mal-użu ġenwin tat-trade mark teħtieġ li din, hekk kif hija protetta fit-territorju rilevanti, tintuża, pubblikament u lejn l-estern (sentenzi Silk Cocoon, punt 99 aktar ’il quddiem, punt 39; VITAFRUIT, punt 99 aktar ’il fuq, punt 39; Charlott France Entre Luxe et Tradition, punt 99 aktar ’il fuq, punt 34; ara wkoll, b’analoġija, is-sentenza Ansul, iċċitata aktar ’il fuq, punt 37).
101
L-evalwazzjoni tan-natura ġenwina tal-użu tat-trade mark għandha tkun ibbażata fuq il-fatti u ċ-ċirkustanzi kollha xierqa sabiex jiġi stabbilit jekk l-użu kummerċjali tagħha huwiex reali, b’mod partikolari l-użu kkunsidrat bħala ġġustifikat, fis-settur ekonomiku kkonċernat, sabiex jinżammu jew jinħolqu ishma fis-suq favur prodotti jew servizzi protetti mit-trade mark, in-natura ta’ dawn il-prodotti jew ta’ dawn is-servizzi, il-karatteristiċi tas-suq, il-firxa u l-frekwenza tal-użu tat-trade mark (sentenzi VITAFRUIT, punt 99 aktar ’il fuq, punt 40; Charlott France Entre Luxe et Tradition, punt 99 aktar ’il fuq, punt 35; ara wkoll, b’analoġija, is-sentenza Ansul, punt 100 aktar ’il fuq, punt 43).
102
Dwar l-importanza tal-użu li sar mit-trade mark preċedenti, għandu jiġi kkunsidrat, b’mod partikolari, il-volum kummerċjali tal-atti kollha ta’ użu, minn naħa, u tat-tul ta’ żmien li matulu twettqu atti ta’ użu kif ukoll tal-frekwenza ta’ dawn l-atti, min-naħa l-oħra (sentenzi VITAFRUIT, punt 99 aktar ’il fuq, punt 41, u Charlott France Entre Luxe et Tradition, punt 99 aktar ’il fuq, punt 36).
103
Il-kwistjoni dwar jekk użu huwiex suffiċjenti mil-lat kwantitattiv biex jinżammu jew jinħolqu partijiet tas-suq għall-prodotti jew is-servizzi protetti mit-trade mark tiddependi għalhekk minn diversi fatturi u minn evalwazzjoni fuq bażi individwali. Il-karatteristiċi ta’ dawn il-prodotti jew ta’ dawn is-servizzi, il-frekwenza jew ir-regolarità tal-użu tat-trade mark, il-fatt li t-trade mark hija użata biex jiġu kkummerċjalizzati l-prodotti jew is-servizzi identiċi kollha tal-impriża proprjetarja jew sempliċement xi wħud minnhom, jew inkella l-provi rigward l-użu tat-trade mark li l-proprjetarju jista’ jagħti, huma fost il-fatturi li jistgħu jittieħdu inkunsiderazzjoni (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-11 ta’ Mejju 2006, Sunrider vs UASI, C-416/04 P, Ġabra p. I-4237, punt 71).
104
Sabiex tiġi eżaminata n-natura ġenwina tal-użu ta’ trade mark preċedenti, għandha ssir evalwazzjoni globali li tieħu inkunsiderazzjoni l-fatturi rilevanti kollha tal-każ inkwistjoni (sentenzi VITAFRUIT, punt 99 aktar aktar ’il fuq, punt 42; Charlott France Entre Luxe et Tradition, point 99 aktar ’il fuq, punt 37; ara wkoll, b’analoġija, is-sentenza Ansul, punt 100 aktar ’il fuq, punt 39).
105
Bara minn hekk, il-Qorti tal-Prim’Ustanza ppreċiżat li l-użu ġenwin ta’ trade mark ma jistax jiġi pprovat permezz ta’ probabbiltajiet jew preżunzjonijiet iżda għandu jkun ibbażat fuq provi konkreti u oġġettivi ta’ użu effettiv u suffiċjenti tat-trade mark fis-suq ikkonċernat [sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-12 ta’ Diċembru 2002, Kabushiki Kaisha Fernandes vs UASI — Harrison (HIWATT), T-39/01, Ġabra p. II-5233, punt 47].
106
F’din il-kawża, il-Bord tal-Appell ikkunsidra li l-provi prodotti minn Budvar kienu b’mod ċar suffiċjenti sabiex jipprovaw l-użu ġenwin tat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203). Il-Bord tal-Appell irrefera, b’mod partikolari, għar-reklami li juru stampi tal-birra ta’ Budvar li għandhom it-trade mark BUDWEISER, għall-fatturi mibgħuta lil klijenti fil-Ġermanja u l-Awstrija, u għall-fatt li dawn ir-reklami u fatturi kienu jikkonċernaw il-perijodu rilevanti. Barra minn hekk, il-Bord tal-Appell ikkunsidra li l-fatturi inkwistjoni kienu rilevanti, b’mod partikolari fid-dawl tad-digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-27 ta’ Jannar 2004, La Mer Technology (C-259/02, Ġabra p. I-1159). Il-Bord tal-Appell josserva li, f’din il-kawża, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li użu, anki jekk minimu, jew li sar minn importatur wieħed biss fl-Istat Membru kkonċernat jista’ jkun suffiċjenti jekk l-użu jkollu ġustifikazzjoni kummerċjali reali (punt 26 tad-deċiżjoni kkontestata).
107
Għandu jiġi kkonstatat, l-ewwel nett, li l-Bord tal-Appell ikkunsidra, essenzjalment, li d-dokumenti li nġabu minn Budvar matul il-proċediment amministrattiv kienu suffiċjenti sabiex jipprovaw n-natura tal-prodotti (“birra”) kif ukoll il-post (“il-Ġermanja” u “l-Awstrija”), it-tul ta’ żmien (“perjodu rilevanti”) u l-firxa (fatturi ppreżentati u riferiment li sar għad-digriet La Mer Technology, punt 106 aktar ’il fuq) tal-użu tat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203).
108
It-tieni nett, peress li l-applikazzjoni għat-trade mark Komunitarja ġiet ippubblikata fit-28 ta’ Ġunju 1999, il-perijodu rilevanti jestendi mit- sas-. Għandu jiġi mfakkar, f’dan ir-rigward, li huma biss dawk it-trade marks li l-użu ġenwin tagħhom ġie sospiż għall-perijodu mhux interott ta’ ħames snin li huma suġġetti għas-sanzjonijiet previsti mill-Artikolu 15(1) tar-Regolament 40/94. Għaldaqstant, ikun biżżejjed li jkun sar użu ġenwin minn trade mark għal parti mill-perijodu rilevanti sabiex hija tevita l-imsemmija sanzjonijiet (sentenzi VITAFRUIT, punt 99 aktar ’il fuq, punt 45, u Charlott France Entre Luxe et Tradition, punt 99 aktar ’il fuq, punt 41).
109
It-tielet nett, permezz ta’ ittra tat-8 ta’ Lulju 2002, Anheuser-Busch talbet, skont l-Artikolu 43(2) tar-Regolament Nru 40/94, li Budvar tressaq il-prova tal-użu ġenwin tat-trade marks invokati insostenn tal-oppożizzjoni tagħha. Peremzz ta’ ittra tal-, l-UASI talab lil Budvar sabiex tressaq din il-prova, b’mod partikolari għat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203), u dan f’terminu li jiskadi fil-. Budvar irrsipondiet għal din it-talba fit- billi pproduċiet id-dokumenti li ġejjin:
—
reklam li deher f’magażin Awstrijakk fl-1995, kif turi d-data li tinsab fil-paġna tal-qoxra tal-imsemmi magażin; it-terminu “budweiser” jidher diversi drabi hemmhekk, f’diversi forom; il-prodott ikkonċernat huwa l-birra;
—
tmien reklami li dehru f’magażins Ġermaniżi li ħarġu bejn l-1996 u l-1998, kif juru d-dati jew ċerti elementi li jinsabu fil-paġni tal-qoxra tal-imsemmija magażins; it-terminu “ budweiser” jidher diversi drabi hemmhekk, f’diversi forom; il-prodott ikkonċernat huwa l-birra.
110
Anheuser-Busch ma tikkontestax li dawn id-dokumenti jipprovdu provi dwar in-natura tal-prodotti (birra), il-post (il-Ġermanja u l-Awstrija), u t-tul ta’ żmien (1995 għall-Awstrija u bejn l-1996 u l-1998 għall-Ġermanja) tal-użu tat-terminu “budweiser”. Anheuser-Busch lanqas ma tikkontesta l-fatt li l-użu tat-terminu “budweiser”, fid-diversi forom użati fir-reklami prodotti minn Budvar, jista’ jirreferi għat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203).
111
Fir-raba’ lok, permezz ta’ faks rċevut b’mod sħiħ fis-27 ta’ Frar 2002 mill-UASI, Budvar bagħtet ċerti dokumenti lill-UASI sabiex tipprova l-użu tad-denominazzjonijiet ta’ oriġini li jinkludu t-terminu “budweiser” imsemmija fil-punt 7 aktar ’il fuq. Fl-ittra tagħha tat-, b’risposta għat-talba ta’ Anheuser-Busch li tipprova l-użu ġenwin tat-trade marks preċedenti invokati insostenn tal-oppożizzjoni, Budvar irreferiet b’mod espliċitu għad-dokumenti mibgħuta, peress li kkunsidrat li huma kienu japplikaw, b’mod partikolari, għat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203). Dawn id-dokumenti kienu kkostitwiti, fir-rigward tal-Awstrija, minn seba’ reklami li dehru f’gazzetti u f’magażins, bejn 1995 u 1997, u 23 fattura maħruġa bejn 1993 u 2000. Fir-rigward tal-Ġermanja, Budvar ipprovdiet tmien reklami li dehru f’gazzetti u magażins, bejn l-1996 u l-1998, u 14-il-fattura maħruġa bejn l-1993 u l-1997.
112
Anheuser-Busch ma tikkontestax, quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza, il-fatt li d-dokumenti inkwistjoni kienu jittrattaw l-użu tat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203). Anheuser-Busch lanqas ma tikkontesta l-fatt li d-dokumenti jipprovdu provi dwar il-post, it-tul ta’ żmien u l-importanza tal-użu tal-imsemmija trade mark, provi li, barra minn hekk, jirriżultaw b’mod ċar mill-imsemmija dokumenti.
113
Rigward l-argument ta’ Anheuser-Busch li dawn id-dokumenti ma kellhomx jittieħdu inkunsiderazzjoni mill-Bord tal-Appell, dan għandu jiġi miċħud għar-raġunijiet spejgati fil-kuntest tal-analiżi tat-tieni motiv.
114
Rigward, barra minn hekk, l-allegazzjoni ta’ Anheuser-Busch li l-Bord tal-Appell kellu jibbaża ruħu fuq kunsiderazzjonijiet oħra, bħalma huma l-użu tat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203) fil-Ġermanja u fl-Awstrija, biżżejjed jiġi osservat f’dan ir-rigward li l-Bord tal-Appell irrefera għar-reklami li juru stampi tal-“birra” ta’ Budvar li għandhom l-imsemmija trade mark preċedenti. F’dan ir-rigward, bil-kontra ta’ dak li ssostni Anheuser-Busch, in-natura tal-użu tal-imsemmija trade mark tirriżulta mir-reklami prodotti minn Budvar. B’mod partikolari, il-biċċa l-kbira tar-reklami inkwistjoni jirreferu għat-terminu “Bier”. Barra minn hekk, meta rrefera għall-fatturi mibgħuta lil klijenti fil-Ġermanja u fl-Awstrija, il-Bord tal-Appell impliċitament, iżda neċessarjament, ikkunsidra li dawn il-fatturi kienu jikkonċernaw il-prodott “birra”. Barra minn hekk, għandu jiġi kkonstatat li t-termini “pivo”, “ Bier” jew “des Bieres” kienu jidhru wkoll fil-fatturi tal-bejgħ li jikkonċernaw il-Ġermanja u l-Awstrija.
115
Fid-dawl ta’ dawn l-elementi kollha, it-tielet motiv imqajjem minn Anheuser-Busch għandu jiġi miċħud bħala infondat.
2. Fuq it-talbiet sussidjarji
L-argumenti tal-partijiet
116
Insostenn tat-talbiet tagħha ippreżentati b’mod sussidjarju, Anheuser-Busch tinvoka motiv uniku bbażat fuq il-ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni li jirriżulta mill-Artikolu 73 tar-Regolament Nru 40/94.
117
Anheuser-Busch tenfasizza li, fil-kuntest tal-evalwazzjoni tal-probabbiltà ta’ konfużjoni skont l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94, il-Bord tal-Appell ikkunsidra li l-“birra”, koperta mit-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203), u x-“xorb mhux alokoħoliku”, kopert mill-applikazzjoni ta’ trade mark Komunitarja, juru “xebh manifest”.
118
Din l-allegazzjoni ma tikkostitwixxix, minnha nfisha, motivazzjoni skont l-Artikolu 73 tar-Regolament Nru 40/94.
119
Mhuwiex evidenti, barra minn hekk, li x-xorb mhux alkoħoliku u l-birra huma simili. Anheuser-Busch tirreferi, f’dan ir-rigward, għas-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-5 ta’ Frar 2005, Lidl Stiftung vs UASI — REWE-Zentral (LINDENHOF) (T-296/02, Ġabra p. II-563), li fiha ġie ppreċiżat li x-xarbiet alkoħoliċi huma, bħala tali, nettament distinti mix-xarbiet mhux alkoħoliċi u li l-konsumatur medju, meqjus li huwa normalment informat u raġonevolment attent u prudenti, kien imdorri u attent għal din id-distinzjoni bejn xarbiet alkoħoliċi u mhux alkoħoliċi, li hija barra minn hekk neċessarja, peress li xi konsumaturi ma jixtiqux, jew saħansitra ma jistgħux, jikkonsmaw alkoħol (punt 54 tas-sentenza).
120
L-UASI jirrokonoxxi li l-Bord tal-Appell ma tax spjegazzjoni dettaljata tal-kriterji li ġew ikkunsidrati sabiex il-prodotti kkonċernati jitqiesu li kienu simili. Madankollu, filwaqt li rrefera għas-sentenza LA BARONNIE, punt 26 aktar ’il fuq (punt 69, u l-ġurisprudenza ċċitata), l-UASI kkunsidra li rikorrent ma għandux interess leġittimu li jikseb l-anullament ta’ deċiżjoni bbażata fuq irregolarità proċedurali, jekk dan l-annullament ma jistax iwassal għall-adozzjoni ta’ deċiżjoni identika fis-sustanza. Dan hu l-każ f’din il-kawża.
121
L-UASI jenfasizza b’mod partikolari li Anheuser-Busch tbiddel il-fatti meta hija tindika li t-trade mark Komunitarja intalbet għal “xorb mhux alkoħoliku”. Fil-fatt, it-trade mark Komunitarja mitluba tkopri x-“xorb magħmul mix-xgħir alokoħoliku u mhux alkoħoliku”. Anheuser-Busch għalhekk applikat għar-reġistrazzjoni tat-trade mark Komunitarja għax-xorb “magħmul mix-xgħir” mhux alkoħoliku.
122
Għal din ir-raġuni, l-UASI jikkunsidra li x-xorb magħmul mix-xgħir mhux alkoħoliku jirreferi għall-birer mingħajr alkoħol, anki jekk huwa jista’ jkopri prodotti oħra. Il-Bord tal-Appell m’għandux jaqsam ix-xorb magħmul mix-xgħir mhux alkoħoliku f’diversi sub-kategoriji.
123
Huwa evidenti li l-birer u x-xorb magħmul mix-xgħir mhux alokoħoliku (li jinkludu l-birer mingħajr alkoħol) għandhom livell għoli ta’ xebh sa fejn huma tal-istess natura (xarbiet), għandhom l-istess għan (li jaqtgħu l-għatx), l-istess kanali ta’ tqassim (supermarkets, bars u ristoranti) u huma, sa ċertu punt, f’kompetizzjoni. Hija, barra minn hekk, prassi komuni li l-istess operaturi fis-suq tal-birra jkunu involuti fil-produzzjoni tal-birra kemm bl-alkoħol u mingħajru.
124
Budvar ssostni li, f’din il-kawża, il-probabbiltà ta’ konfużzjoni hija inevitabbli.
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Prim’Istanza
125
Skont l-ewwel sentenza tal-Artikolu 73 tar-Regolament Nru 40/94, għandhom jingħataw ir-raġunijiet għad-deċiżjonijiet tal-UASI. Dan l-obbligu għandu l-istess portata bħal dak stabbilit mill-Artikolu 253 KE [sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-28 ta’ April 2004, Sunrider vs UASI — Vitakraft-Werke Wührmann u Friesland Brands (VITATASTE u METABALANCE 44), T-124/02 u T-156/02, Ġabra p. II-1149, punt 72, u tal-, Royal County of Berkshire Polo Clubvs UASI — Polo vs Lauren (ROYAL COUNTY OF BERKSHIRE POLO CLUB), T-214/04, Ġabra p. II-239, punt 16].
126
Minn ġurisprudenza kostanti jirriżulta li l-obbligu li jingħataw raġunijiet għad-deċiżjonijiet individwali għandu żewġ għanijiet, li jippermetti, minn naħa, li l-persuna kkonċernata tkun taf il-ġustifikazzjonijiet tal-miżura adottata sabiex tkun tista’ tiddefendi d-drittijiet tagħha u, min-naħa l-oħra, lill-qorti Komunitarja sabiex teżerċita l-istħarriġ tagħha fuq il-legalità tad-deċiżjoni (ara s-sentenza VITATASTE u METABALANCE 44, iċċitata aktar ’il fuq, punt 73, u l-ġurisprudenza ċċitata). Il-kwistjoni dwar jekk il-motivazzjoni ta’ deċiżjoni tissodisfax dawn ir-rekwiżiti għandha tiġi evalwata billi jittieħdu inkunsiderazzjoni mhux biss il-kliem użat, iżda wkoll il-kuntest tiegħu, u r-regoli ġuridiċi kollha li jirregolaw is-suġġett ikkonċernat (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-29 ta’ Frar 1996, Il-Kummissjoni vs Il-Kunsill, C-122/94, Ġabra p. I-881, punt 29, u s-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tas-, Kuijer vs Il-Kunsill, T-188/98, Ġabra p. II-1959, punt 36, uet ROYAL COUNTY OF BERKSHIRE POLO CLUB, punt 125 aktar ’il fuq, punt 17).
127
B’mod partikolari, meta l-UASI jirrifjuta r-reġistrazzjoni ta’ sinjal bħala trade mark Komunitarja, huwa għandu, sabiex jimmotiva d-deċiżjoni tiegħu, jindika r-raġuni għal rifjut, assoluta jew relattiva, li tipprekludi din ir-reġistrazzjoni, kif ukoll id-dispożizzjoni li fuqha hija bbażata din ir-raġuni u għandu jesponi ċ-ċirkustanzi fattwali li huwa qies li ġew ipprovati u li, fil-fehma tiegħu, jiġġustifikaw l-applikazzjoni tad-dispożizzjoni invokata [sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tad-9 ta’ Lulju 2008, Reber vs UASI — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Mozart), T-304/06, Ġabra p. II-1927, punt 46].
128
Madankollu, il-Bordijiet tal-Appell ma jistgħux jiġu meħtieġa jipprovdu spjegazzjoni li ssegwi b’mod eżawrjenti u wieħed wieħed ir-raġunamenti kollha esposti mill-partijiet quddiemhom. Għaldaqstant, il-motivazzjoni tista’ tkun impliċita bil-kundizzjoni li hija tippermetti lil dawk ikkonċernati li jkunu jafu r-raġunijiet li għalihom ġiet adottata d-deċiżjoni tal-Bord tal-Appell u lill-qorti kompetenti li jkollha fid-dispożizzjoni tagħha elementi suffiċjenti sabiex teżerċita l-istħarriġ tagħha (sentenza Mozart, punt 127 aktar ’il fuq, punt 55).
129
Huwa fid-dawl ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet li għandha tiġi eżaminata l-fondatezza ta’ dan il-motiv.
130
F’din il-kawża, il-Bord tal-Appell ikkunsidra, fil-punt 27 tad-deċiżjoni kkontestata, dan li ġej:
“It-trade mark mitluba hija identika għat-trade mark protetta mir-reġistrazzjoni internazzjonali Nru 238203 għall-‘birra ta’ kull tip’ inkuża fil-klassi 32. Għalhekk hemm lok li tintlaqa’ l-oppożizzjoni, abbażi tal-Artikolu 8(1)(a) tar-[Regolament Nru 40/94], għall-prodotti intitolati ‘Birra, ale (birra ċara), porter (birra skura), xorb magħmul mix-xgħir alkoħoliku u mhux alkoħoliku’, peress li din hija kwistjoni ta’ trademarks u prodotti identiċi. Għal dak li jirrigwarda l-bqija tal-prodotti (‘xorb mhux alkoħoliku’), l-oppożizzjoni għandha tintlaqa’ skont l-Artikolu 8(1)(b) tar-[Regolament Nru 40/94]. Fid-dawl tal-identiċità tat-trade marks u x-xebh manifest bejn il-prodotti, teżisti probabbiltà ta’ konfużjoni fit-territorju rilevanti; il-konsumaturi fl-Awstrija u fil-Ġermanja jippreżumu inevitabbilment li x-xorb mhux alkoħoliku mibjugħ bit-trade mark BUDWEISER ġej mill-istess sors bħall-birra mibjugħa bit-trade mark BUDWEISER.”
131
Anheuser-Busch tikkontesta speċifikatament il-konstatazzjoni tal-Bord tal-Appell li jeżisti “xebh manifest” bejn il-“bqija tal-prodotti” koperti mill-applikazzjoni ta’ trade mark, jiġifieri l-prodotti li mhumiex “birra, ale (birra ċara), porter (birra skura), xorb magħmul mix-xgħir alkoħoliku u mhux alkoħoliku”. Il-Bord tal-Appell indika, f’dan ir-rigward, li l-“bqija tal-prodotti” kienu kkostitwiti minn “xorb mhux alkoħoliku”.
132
Qabel kollox għandu jiġi kkunsidrat li, bl-espressjoni “xorb mhux alkoħoliku”, il-Bord tal-Appell ried ifisser fil-fatt, ix-“xorb magħmul mix-xgħir mhux alkoħoliku”. Fil-fatt, ir-reġistrazzjoni tat-trade mark Komunitarja inkwistjoni hija mitluba għall-prodotti “birra, ale (birra ċara), porter (birra skura), xorb magħmul mix-xgħir alkoħoliku u mhux alkoħoliku”. Jirriżulta b’mod ċar minn din id-deskrizzjoni li l-aġġettiv “mhux alkolħoliku” japplika għax-xorb “magħmul mix-xgħir”. Għalhekk din ir-reġistrazzjoni hija mitluba, b’mod partikolari, għax-“xorb magħmul mix-xgħir mhux alkoħoliku”. Barra minn hekk, dan il-punt mhuwiex ikkontestat mill-partijiet. Għalhekk, wara li rreferiet għall-prodotti “birra, ale (birra ċara), porter (birra skura), xorb magħmul mix-xgħir alkoħoliku” fit-tieni sentenza tal-punt 27 aktar ’il fuq, l-espressjoni “il-bqija tal-prodotti”, użata mill-Bord tal-Appell, tista’ tapplika biss għax-“xorb magħmul mix-xgħir mhux alkoħoliku”.
133
Issa, hemm qbil li l-“birra ta’ kull tip”, koperta mit-trade mark preċedenti, tinkludi l-birra mingħajr alkoħol, li hija, mid-definizzjoni tagħha, xarba magħmula mixxgħir mhux alkoħolika. Għandu jiġi osservat, f’dan ir-rigward, li fil-motivi li fuqhom huwa bbażat l-att ta’ oppożizzjoni tat-28 ta’ Settembru 1999, Budvar indikat b’mod espliċitu li “xorb bix-xgħir mhux alkoħoliku” u l-“birra ta’ kull tip” kienu simili, b’mod partikolari peress li dawn il-prodotti jindikaw, fil-fatt, ix-xorb “magħmul mix-xgħir”. Dawn l-elementi kienu perfettament magħrufa mill-applikant għat-trade mark li hija, barra minn hekk, professjonali magħrufa sew fil-qasam inkwistjoni. Barra minn hekk, Anheuser-Busch ma għamlitx osservazzjonijiet, f’dan ir-rigward, quddiem il-Bord tal-Appell, minkejja li d-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni kienet ikkunsidrat ukoll, ċertament f’rabta ma’ trade mark preċedenti oħra, iżda wkoll għall-birer, li l-imsemmija prodotti kienu “identiċi jew simili f’livell għoli”. F’dawn iċ-ċirkustanzi, Anheuser-Busch setgħet tifhem ir-raġunijiet li għalihom il-Bord tal-Appell ikkunsidra li l-prodotti inkwistjoni kellhom “xebh manifest”.
134
Barra minn hekk, għandu jiġi kkonstatat li, għalkemm Budvar, fis-sottomissjonijiet bil-miktub tagħha quddiem l-UASI, u fir-rigward speċifikatament tat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203), rreferiet għall-Artikolu 8(1)(a) tar-Regolament Nru 40/94 insostenn tal-oppożizzjoni tagħha, fil-formola ta’ oppożizzjoni, li kienet tkopri d-drittijiet preċedenti invokati kollha, hija ma rreferietx biss għall-identiċità tat-trade marks u tal-prodotti (Kaxxa Nru 93 tal-formola ta’ oppożizzjoni), iżda wkoll għall-eżistenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni (Kaxxa Nru 94 tal-formola ta’ oppożizzjoni). Barra minn hekk, fil-motivi li fuqhom hija bbażata l-oppożizzjoni tagħha, Budvar irreferiet b’mod espliċitu, fir-rigward tat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203), għax-xebh bejn il-prodotti inkwistjoni. Barra minn hekk, għandu jiġi osservat li l-Artikolu 42(1)(a) tar-Regolament Nru 40/94 issemmi b’mod partikolari, bħala motiv ta’ oppożizzjoni, il-każ tal-Artikolu 8(1) tal-istess regolament, mingħajr ma jagħmel distinzjoni bejn l-imsemmi paragrafu (a) u (b). Bl-istess mod, ir-Regola 15 tar-Regolament Nru 2868/95, fil-verżjoni tagħha applikabbli fil-mument tal-fatti, tirreferi għall-każ ta’ oppożizzjoni bbażata fuq l-eżistenza ta’ trade mark preċedenti, mingħajr ma tiddistingwi bejn l-Artikolu 8(1)(a) u l-Artikolu (8)(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94. Din id-dispożizzjoni lanqas ma kienet tipprevedi li, meta l-oppożizzjoni tkun ibbażata fuq l-eżistenza ta’ trade mark preċedenti, id-deskrizzjoni preċiża tal-motivi li fuqhom hija bbażata l-oppożizzjoni tapplika għal kull trade mark. F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-Bord tal-Appell seta’ jibbaża b’mod leġittimu d-deċiżjoni tiegħu, fir-rigward tat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203), fuq l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94, li barra minn hekk, Anheuser-Busch ma tikkontestax quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza.
135
Fid-dawl ta’ dawn l-elementi, u fid-dawl tal-kuntest tad-deċiżjoni kkontestata u ċ-ċirkustanzi ta’ din il-kawża, għandu jiġi kkunsidrat li l-motivazzjoni tal-Bord tal-Appell tissodisfa l-obbligi li jirriżultaw mill-ewwel sentenza tal-Artikolu 73 tar-Regolament Nru 40/94.
136
Għalhekk għandu jiġi miċħud, bħala infondat, l-uniku motiv imqajjem minn Anheuser-Busch insostenn tat-talbiet tagħha ppreżentati b’mod sussidjarju.
137
Għalhekk, ir-rikors għandu jiġi miċħud kollu kemm hu.
Fuq l-ispejjeż
138
Skont l-Artikolu 87(2) tar-Regoli tal-Proċedura, il-parti li titlef il-kawża għandha tbati l-ispejjeż, jekk dawn ikunu ġew mitluba.
139
Peress li Anheuser-Busch tilfet, hemm lok li tiġi kkundannata għall-ispejjeż, skont it-talbiet tal-UASI u Budvar f’dan is-sens.
Għal dawn il-motivi,
IL-QORTI TAL-PRIM’ISTANZA (L-Ewwel Awla)
taqta’ u tiddeċiedi:
1)
Ir-rikors huwa miċħud.
2)
Anheuser-Busch, Inc. hija kkundannnata għall-ispejejż tagħha, kif ukoll għall-ispejjeż tal-UASI u ta’ Budějovický Budvar, národní podnik.
Tiili
Dehousse
Wiszniewska-Białecka
Mogħtija f’qorti bil-miftuħ fil-Lussemburgu, fil-25 ta’ Marzu 2009.
Firem
Werrej
Il-fatti li wasslu għall-kawża
It-talbiet tal-partijiet
Id-dritt
1. Fuq it-talbiet prinċipali
Fuq l-ewwel motiv, ibbażat fuq ksur tad-dritt għal smigħ
L-argumenti tal-partijiet
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Prim’Istanza
Fuq it-tieni motiv, ibbażat fuq il-ksur tal-Artikolu 74(2) tar-Regolament Nru 40/94
L-argumenti tal-partijiet
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Prim’Istanza
— Fuq iċ-ċertifikat ta’ tiġdid tat-trade mark internazzjonali verbali preċedenti BUDWEISER (R 238203)
— Fuq id-dokumenti pprovduti minn Budvar insostenn tal-oppożizzjoni tagħha u rċevuti b’mod sħiħ mill-UASI fis-27 ta’ Frar 2002
Fuq it-tielet motiv, ibbażat fuq il-ksur tal-Artikolu 43(2) u (3) tar-Regolament Nru 40/94
L-argumenti tal-partijiet
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Prim’Istanza
2. Fuq it-talbiet sussidjarji
L-argumenti tal-partijiet
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Prim’Istanza
Fuq l-ispejjeż
(
*1
)	Lingwa tal-kawża: l-Ingliż.