62021TJ0748_RES
Mål T‑748/21
Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd m.fl.
mot
Europeiska kommissionen
Tribunalens dom (fjärde avdelningen) av den 21 juni 2023
”Dumpning – Utvidgning av en slutgiltig antidumpningstull på import av viss aluminiumfolie med ursprung i Kina till att även omfatta import av viss aluminiumfolie som avsänts från Thailand – Undersökning om kringgående – Kringgående – Artikel 13 i förordning (EU) 2016/1036 – Tillräcklig bevisning – Uppenbart oriktig bedömning – Motiveringsskyldighet”
Gemensam handelspolitik – Skydd mot dumpning – Kringgående av åtgärder – Inledande av en undersökning – Villkor – Huruvida upplysningarna i klagomålet är tillräckliga – Kommissionens skyldigheter vid bedömningen av nämnda upplysningar – Räckvidd
(Europaparlamentets och rådets förordning 2016/1036, artiklarna 5.2, 5.3, 13.1 och 13.3)
(se punkterna 27–34 och 100–102)
Gemensam handelspolitik – Skydd mot dumpning – Institutionernas utrymme för skönsmässig bedömning – Domstolsprövning – Gränser
(se punkt 35)
Gemensam handelspolitik – Skydd mot dumpning – Kringgående av åtgärder – Begrepp – Förändring i handelsmönstret mellan tredjeländer och unionen – Relevanta omständigheter
(Europaparlamentets och rådets förordning 2016/1036, artikel 13.1)
(se punkterna 44–51)
Domstolsförfarande – Åberopande av nya grunder under rättegången – Villkor – Grund som föranleds av omständigheter som framkommit först under rättegången – Föreligger inte – Utvidgning av en tidigare åberopad grund – Utvidgning föreligger inte – Avvisning
(Tribunalens rättegångsregler, artikel 84.1)
(se punkterna 54, 55 och 58)
Gemensam handelspolitik – Skydd mot dumpning – Kringgående av åtgärder – Begrepp – Behov av att fastställa ett krav på att import med ursprung i det land som belagts med antidumpningstull ska ersättas av import från det land som kringgår tullen – Föreligger inte
(Europaparlamentets och rådets förordning 2016/1036, artikel 13.1)
(se punkt 61)
Gemensam handelspolitik – Skydd mot dumpning – Kringgående av åtgärder – Fastställande av kringgående – Bevisbörda – Fastställande av kringgående på grundval av en rad indicier – Tillåtlighet
(Europaparlamentets och rådets förordning 2016/1036, artikel 13.1)
(se punkterna 64–66 och 100)
Gemensam handelspolitik – Skydd mot dumpning – Kringgående av åtgärder – Begrepp – Bibehållande av antidumpningstullens positiva verkningar i fråga om priser på och/eller kvantiteter av likadana produkter – Alternativa kriterier
(Europaparlamentets och rådets förordning 2016/1036, artikel 13.1)
(se punkt 74)
Gemensam handelspolitik – Skydd mot dumpning – Kringgående av åtgärder – Begrepp – Förekomst av dumpning i förhållande till det normalvärde som tidigare fastställts för likadana produkter – Fastställande av normalvärdet – Beaktande av det normalvärde som tidigare fastställts för en enda produkt bland de berörda produkterna – Tillåts – Villkor
(Europaparlamentets och rådets förordning 2016/1036, artikel 13.1)
(se punkterna 86–95)
Institutionernas rättsakter – Motivering – Skyldighet – Räckvidd – Förordning om utvidgning av antidumpningstullar – Tillämpning på bibehållandet av antidumpningstullens positiva verkningar i fråga om priser på och/eller kvantiteter av likadana produkter
(Artikel 296 FEUF; Europaparlamentets och rådets förordning 2016/1036, artikel 13.1)
(se punkterna 105–111 och 121–133)
Resumé
Inom ramen för Europeiska unionens handelspolitik antog rådet år 2009 förordning nr 925/2009 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och slutgiltigt uttag av den preliminära tull som införts på import av viss aluminiumfolie med ursprung i Armenien, Brasilien och Folkrepubliken Kina. (
1
)
Dessa antidumpningsåtgärder förlängdes gentemot Folkrepubliken Kina genom kommissionens genomförandeförordning 2015/2384. (
2
) Dessa åtgärder utvidgades till att omfatta andra kategorier aluminiumfolie genom kommissionens genomförandeförordning 2017/271. (
3
)
Till följd av ett klagomål från en anonym användare inledde kommissionen år 2020 en undersökning avseende ett eventuellt kringgående av dessa antidumpningsåtgärder. Efter denna undersökning antog kommissionen genomförandeförordning 2021/1474 (
4
) om utvidgning av nämnda åtgärder till att omfatta import av viss aluminiumfolie (nedan kallad den berörda produkten (
5
)) som avsänts från Thailand, oavsett om produktens deklarerade ursprung är Thailand eller inte.
Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd, Dingheng New Materials Co., Ltd och Thai Ding Li New Materials Co., Ltd tillhör Dingsheng-koncernen, ett multinationellt kinesiskt företag verksamt inom aluminiumtillverkning, så även i Thailand. De väckte talan om ogiltigförklaring av genomförandeförordning 2021/1474 och kritiserade bland annat kommissionen för att ha hållit sig till påståendena i klagomålet för att inleda sin undersökning, utan att ha försäkrat sig om att den förfogade över tillräckliga uppgifter med hänsyn till kraven i förordning 2016/1036. (
6
)
Tribunalen ogillar talan och preciserar samtidigt värdet av de omständigheter som kan motivera att man inleder en undersökning om kringgående av antidumpningsåtgärder.
Tribunalens bedömning
Tribunalen erinrar inledningsvis om att enligt artikel 13.1 i grundförordningen ska fyra villkor vara uppfyllda för att ett kringgående ska kunna fastställas. För det första ska det föreligga en förändring i handelsmönstret mellan ett tredjeland och unionen, eller mellan enskilda företag i det land som omfattas av åtgärderna och unionen. För det andra ska den förändringen härröra från sådant bruk, sådana processer eller sådan bearbetning för vilka ingen annan tillräcklig grund eller ekonomisk motivering finns än införandet av antidumpningstullen. För det tredje måste det finnas bevisning för att unionsindustrin lider skada eller för att verkningarna av antidumpningstullen undergrävs i fråga om priser på eller kvantiteter av likadana produkter. För det fjärde måste det även finnas bevisning för dumpning i förhållande till de normalvärden som tidigare fastställts för likadana produkter.
Det framgår dessutom av artikel 5.3 i grundförordningen, som även är tillämplig på en undersökning om kringgående av antidumpningsåtgärder, (
7
) att kommissionen i möjligaste mån ska undersöka riktigheten och tillförlitligheten hos den bevisning som läggs fram i klagomålet för att fastställa om bevisningen är tillräcklig för att motivera att en undersökning inleds.
Det ska i detta hänseende understrykas att mängden och kvaliteten av det bevismaterial som krävs för att uppfylla kriteriet att bevisningen ska vara tillräcklig för att inleda en undersökning skiljer sig från mängden och kvaliteten av det bevismaterial som krävs för att slutgiltigt fastställa att ett kringgående föreligger. Det krävs således inte att klagomålet innehåller en analys av de eventuella upplysningar som lämnats eller att dessa upplysningar utgör ett ovedersägligt bevis för att de påstådda omständigheterna föreligger. Huruvida dessa uppgifter är tillräckliga beror dessutom på omständigheterna i varje enskilt ärende och den frågan ska följaktligen bedömas från fall till fall.
Mot bakgrund av dessa överväganden underkänner tribunalen inledningsvis anmärkningen att klagomålet inte innehåller tillräckliga bevis för att styrka en förändring i handelsmönstret.
På denna punkt noterar tribunalen att detta första villkor är formulerat i mycket allmänna ordalag, vilket följaktligen ger unionsinstitutionerna ett stort utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att fastställa dess art och egenskaper.
I förevarande fall framgår det för det första av klagomålet att importen av aluminiumfolie till unionen från Thailand ökade betydligt mellan åren 2017 och 2019. Även om denna import inte var begränsad till de berörda produkterna, var det sannolikt att deras andel av ökningen var lika stor. Eftersom införandet av en antidumpningstull kan grundas på en risk för kringgående i den mån denna risk har visats och inte endast är hypotetisk, kunde kommissionen således anse att en sådan risk förelåg vid den tidpunkt då undersökningen inleddes. För det andra innehöll klagomålet statistik för perioden 2015–2019 om import till Thailand av den råvara som var nödvändig för att tillverka de berörda produkterna från Kina. Dessa uppgifter visar på en ökning av importvolymerna under hela denna period, vilket innebär att kommissionen inte gjorde någon uppenbart oriktig bedömning när den, mot bakgrund av dessa omständigheter, fann att denna import kunde stödja tillverkningen av de berörda produkterna i Thailand i syfte att senare exportera dem till unionen i syfte att kringgå antidumpningstullen på export av samma produkter från Kina.
För det tredje kan sökandena inte vinna framgång med sitt påstående att det inte har visats att exporten från Kina till unionen har ersatts av export från Thailand. Tribunalen påpekar nämligen att ersättandet av import med ursprung i det land som omfattas av antidumpningstullen mot import från det land där kringgående sker, inte ingår bland de villkor som ska vara uppfyllda för att ett kringgående i den mening som avses i artikel 13.1 i grundförordningen ska kunna fastställas.
För det fjärde finner tribunalen avslutningsvis att även om kommissionen inte har visat att den samlade in mer detaljerade uppgifter avseende perioden 2019–2020, var kommissionen inte skyldig att göra det, eftersom klagomålet innehöll tillräcklig bevisning för att dra slutsatsen att det förekom kringgående och omfattande hopsättningsverksamhet av den berörda produkten i Thailand.
Vidare underkänner tribunalen anmärkningen att klagomålet inte innehåller tillräcklig bevisning avseende det tredje villkoret, det vill säga att de positiva verkningarna av ursprungstullarna undergrävs, eftersom klagomålet inte innehöll tillräckliga uppgifter om beräkningen av det icke-skadevållande priset.
På denna punkt påpekar tribunalen att det följer av artikel 13.1 i grundförordningen att undergrävandet av de positiva verkningarna kan fastställas antingen på grundval av priset på likadana produkter eller på grundval av kvantiteten av sådana produkter, eftersom de två parametrarna är alternativa. Av detta följer att kommissionen i förevarande fall hade rätt att uteslutande hänvisa till den parameter som avser importerade kvantiteter av liknande produkter, utan att även behöva hänvisa till priset på sådana produkter.
Slutligen underkänner tribunalen anmärkningen att klagomålet inte innehåller tillräcklig bevisning avseende det fjärde villkoret, det vill säga förekomsten av dumpning i förhållande till det normalvärde som tidigare fastställts för liknande produkter.
När det gäller fastställandet av normalvärdet framgår det av klagomålet att de däri anförda bevisen för dumpning grundade sig på de uppgifter som användes i genomförandeförordning 2015/2384 vid utgången av åtgärdernas giltighetstid. Av detta följer att klagomålet beaktade det normalvärde som tidigare hade fastställts för den enda produkt som avses i denna förordning.
Det kan i detta avseende först konstateras att när den berörda produkten innehåller flera produkttyper, som i förevarande fall, finns det inte något krav i grundförordningen på att klagomålet ska innehålla uppgifter om samtliga dessa produkttyper. Det följer snarare av artikel 13.1 och 13.3 i nämnda förordning att kommissionen har fog för att anse att den förfogar över tillräckliga uppgifter för att motivera att en undersökning inleds, när de uppgifter som den förfogar över kan styrka dumpning av produkten i dess helhet, och inte enbart en obetydlig underkategori av samma produkt. Eftersom sökandena inte har gjort gällande att den produkt som avses i genomförandeförordning 2015/2384 utgör en obetydlig underkategori av de berörda produkterna, gjorde kommissionen en riktig bedömning när den drog slutsatsen att bevisningen avseende dumpningen av nämnda produkt var tillräcklig för att motivera att undersökningen inleddes.
Vidare ska de berörda produkterna anses likna den produkt som avses i genomförandeförordning 2015/2384. Härav följer att det var förenligt med artikel 13 i grundförordningen att i klagomålet beakta det normalvärde som tidigare fastställts för den enda produkt som avses i genomförandeförordning 2015/2384.
När det gäller fastställandet av exportpriset finner tribunalen, trots att detta fastställts med hänvisning till ett stort antal produkter som inte är begränsade till de berörda produkterna, att det under alla omständigheter framgår av bedömningen av det ovan anförda att kommissionen, utan att göra en uppenbart oriktig bedömning, kunde dra slutsatsen att klagomålet innehöll tillräcklig bevisning, bedömd i sin helhet, och grunda sig på en rad samstämmiga indicier för att besluta att inleda antidumpningsundersökningen.
Mot bakgrund av bland annat dessa överväganden ogillar tribunalen sökandenas talan i dess helhet.
(
1
)	Rådets förordning (EG) nr 925/2009 av den 24 september 2009 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och slutgiltigt uttag av den preliminära tull som införts på import av viss aluminiumfolie med ursprung i Armenien, Brasilien och Folkrepubliken Kina (EUT L 262, 2009, s. 1).
(
2
)	Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2015/2384 av den 17 december 2015 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på viss aluminiumfolie med ursprung i Folkrepubliken Kina och om avslutande av förfarandet beträffande import av viss aluminiumfolie med ursprung i Brasilien till följd av en översyn vid giltighetstidens utgång i enlighet med artikel 11.2 i rådets förordning (EG) nr 1225/2009 (EUT L 332, 2015, s. 63).
(
3
)	Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2017/271 av den 16 februari 2017 om utvidgning av den slutgiltiga antidumpningstull som införts genom rådets förordning (EG) nr 925/2009 på import av viss aluminiumfolie med ursprung i Folkrepubliken Kina till att även omfatta import av obetydligt ändrad viss aluminiumfolie (EUT L 40, 2017, s. 51).
(
4
)	Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2021/1474 av den 14 september 2021 om utvidgning av den slutgiltiga antidumpningstull som införts genom genomförandeförordning (EU) 2015/2384 och genomförandeförordning (EU) 2017/271 på import av viss aluminiumfolie med ursprung i Folkrepubliken Kina till att även omfatta viss aluminiumfolie som avsänts från Thailand, oavsett om produkternas deklarerade ursprung är Thailand eller inte (EUT L 325, 2021, s. 6).
(
5
)	De produkter som avses med denna förordning är de som avses med förordning nr 925/2009 och genomförandeförordning 2017/271.
(
6
)	Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen (EUT L 176, 2016, s. 21) (nedan kallad grundförordningen).
(
7
)	Artikel 13 i grundförordningen, med rubriken ”Kringgående” föreskriver följande i punkt 3 tredje stycket: ”De relevanta förfarandebestämmelserna i denna förordning beträffande inledande och genomförande av undersökningar ska gälla i enlighet med den här artikeln.”