62019TJ0609_RES
Byla T‑609/19
Canon Inc.
prieš
Europos Komisiją
2022 m. gegužės 18 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas
„Konkurencija – Koncentracija – Medicinos instrumentų gamybos sektorius – Sprendimas, kuriuo skiriamos baudos už koncentracijos įvykdymą prieš pranešant apie ją ir gaunant leidimą ją vykdyti – Reglamento (EB) Nr. 139/2004 4 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnio 1 dalis ir 14 straipsnis – Laikinas sandoris ir pagrindinis sandoris – Perleidimo struktūra – Viena koncentracija – Teisė į gynybą – Teisėti lūkesčiai – Teisėtumo principas – Proporcingumas – Baudų dydis – Lengvinančios aplinkybės“
Įmonių koncentracija – Komisijos tyrimas – Pareiga pranešti apie koncentraciją ir sustabdyti jos vykdymą – Koncentracija – Sąvoka – Koncentracijos įvykdymas – Įmonės kontrolės įgijimas sudarant du atskirus teisinius sandorius, kuriuos sieja tiesioginis funkcinis ryšys – Akcijų perleidimo sandoris – Įtraukimas – Sąlygos
(Tarybos reglamento Nr. 139/2004 4 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis)
(žr. 61–70, 73–80, 99, 105, 108–115, 216–224, 228–235, 306, 312 punktus)
Konkurencija – Sąjungos teisės normos – Pažeidimai – Padarymas tyčia arba dėl aplaidumo – Sąvoka – Įmonė, kuri negali nežinoti apie konkurenciją pažeidžiantį savo elgesio pobūdį – Ankstesnio Komisijos sprendimo dėl panašaus pažeidimo nebuvimas – Poveikio nebuvimas
(Tarybos reglamento Nr. 139/2004 4 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnio 1 dalis ir 14 straipsnio 2 dalis)
(žr. 366, 367, 370–374 punktus)
Europos Sąjungos teisė – Bendrieji teisės principai – Bausmių teisėtumo principas – Apimtis
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio 1 dalis; Tarybos reglamento Nr. 139/2004 4 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnio 1 dalis ir 14 straipsnio 2 dalis)
(žr. 382–391 punktus)
Europos Sąjungos teisė – Principai – Teisėtų lūkesčių apsauga – Sąlygos – Ankstesnė Komisijos sprendimų praktika – Nereikšmingumas
(Tarybos reglamentas Nr. 139/2004)
(žr. 392–396, 398, 399 punktus)
Įmonių koncentracija – Pranešimas – Pareiga – Pažeidimas – Pasekmės – Atitinkamų draudimų savaiminis pažeidimas – Sankcijos
(Tarybos reglamento Nr. 139/2004 4 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnio 1 dalis ir 14 straipsnio 2 dalies a ir b punktai)
(žr. 403–407 punktus)
Konkurencija – Baudos – Komisijos sprendimas, kuriuo skiriamos kelios sankcijos už tas pačias veikas – Principai, taikomi tuo atveju, kai vienu metu padaryti keli pažeidimai – Pažeidimas – Nebuvimas
(Tarybos reglamento Nr. 139/2004 14 straipsnio 2 dalis)
(žr. 409–411, 418 punktus)
Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Vienodo požiūrio principas – Komisijos sprendimų praktika – Konsultacinis pobūdis
(Tarybos reglamento Nr. 139/2004 14 straipsnis)
(žr. 425, 426, 428 punktus)
Įmonių koncentracija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Kriterijai – Gairių nebuvimas – Pareiga motyvuoti sprendimą skirti baudą – Apimtis
(SESV 296 straipsnio antra pastraipa; Tarybos reglamento Nr. 139/2004 14 straipsnis)
(žr. 436, 437 punktus)
Konkurencija – Administracinė procedūra – Prieštaravimo pareiškimas – Būtinas turinys – Teisės į gynybą paisymas – Apimtis – Komisijos pareiga informuoti suinteresuotuosius asmenis, pateikiant papildomą prieštaravimo pareiškimą – Sąlygos
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 48 straipsnio 2 dalis; Tarybos reglamento Nr. 139/2004 18 straipsnis)
(žr. 469–472 punktus)
Santrauka
Bendrasis Teismas atmetė ieškinį, pareikštą bendrovės Canon, kuriai Komisija skyrė 28 mln. eurų baudą už tai, kad įsigydama Toshiba Medical Systems Corporation ji nesilaikė koncentracijų kontrolės taisyklių
2016 m. Canon Inc. (toliau – ieškovė), Japonijos tarptautinė bendrovė, kuri specializuojasi vaizdo atkūrimo ir optinių gaminių gamybos srityje, perėmė Toshiba Medical Systems Corporation (toliau – TMSC), bendrovei Toshiba Corporation (toliau – Toshiba) 100 % priklausančią patronuojamąją bendrovę.
Šis įsigijimas buvo atliktas dviem etapais, pasitelkiant specialiai šiam tikslui sukurtą specialiosios paskirties įmonę (MS Holding). Pirmuoju etapu 2016 m. kovo 17 d.MS Holding įsigijo tam tikrų balsavimo teisę suteikiančių TMSC akcijų už maždaug 800 EUR, o ieškovė už visą sutartą TMSC pirkimo kainą (maždaug 5280000000 EUR) įsigijo visų likusių TMSC akcijų su balsavimo teise pasirinkimo sandorius. Be to, ieškovė įsigijo vienintelę balsavimo teisės nesuteikiančią TMSC akciją už maždaug 40 EUR (toliau – laikinas sandoris).
Antruoju etapu, 2016 m. gruodžio 19 d. gavusi Komisijos leidimą vykdyti koncentraciją, ieškovė pasinaudojo akcijų pasirinkimo sandoriais, kad galėtų įsigyti pagrindines balsavimo teisę suteikiančias TMSC akcijas, o TMSC išpirko MS Holding turimas balsavimo teisę suteikiančias akcijas ir ieškovės turimą balsavimo teisės nesuteikiančią akciją (toliau – pagrindinis sandoris). Šiais dviem sandoriais TMSC tapo 100 % ieškovės patronuojamąja bendrove.
Toks įsigijimas dalimis suplanuotas tam, kad TMSC pardavimas būtų pripažintas kapitalo įnašu į Toshiba sąskaitas ne vėliau kaip 2016 m. kovo 31 d., ieškovei formaliai neįgyjant TMSC kontrolės prieš gaunant būtinus kompetentingų konkurencijos institucijų leidimus.
2016 m. kovo mėn. išsiuntusi išankstinį pranešimą, rugpjūčio mėn. ieškovė pranešė Komisijai apie koncentraciją ir ši priėmė sprendimą leisti koncentraciją tų pačių metų rugsėjo mėnesį.
Vis dėlto tuo pat metu Komisija pradėjo tyrimą dėl galimo Susijungimų reglamente (
1
) numatytų pareigų sustabdyti koncentracijos vykdymą ir apie ją pranešti pažeidimo. Vykdydamos šias pareigas Europos masto koncentraciją įgyvendinančios įmonės privalo pranešti Komisijai apie savo planus, kad būtų atliktas tyrimas prieš koncentracijos įvykdymą („pareiga pranešti“) (
2
), ir negali pradėti vykdyti sandorio, apie kurį pranešta, kol negaus Komisijos leidimo („pareiga sustabdyti vykdymą“) (
3
).
2019 m. birželio 27 d. sprendime (
4
) Komisija konstatavo, kad ieškovė pažeidė minėtas pareigas, nes pirma laiko įgyvendino TMSC įsigijimą. Iš esmės Komisija nusprendė, kad sudarydama laikiną sandorį ieškovė iš dalies įvykdė vieną koncentraciją, kuri apėmė TMSC įsigijimą, todėl pažeidė pareigas pranešti ir sustabdyti vykdymą. Dėl šios priežasties Komisija skyrė jai dvi baudas, kurių bendra suma siekė 28 mln. EUR.
Ieškovė pareiškė ieškinį dėl šio sprendimo panaikinimo; jį Bendrasis Teismas (šeštoji kolegija) atmetė.
Bendrojo Teismo vertinimas
Pirmiausia Bendrasis Teismas atmetė ieškovės argumentą, kad sudarant laikiną sandorį nebuvo įgyta TMSC kontrolė, todėl nebuvo pažeistos Susijungimų reglamente numatytos pareigos pranešti ir sustabdyti vykdymą.
Remdamasis Teisingumo Teismo suformuota jurisprudencija (
5
) Bendrasis Teismas primena, kad koncentracija pradedama vykdyti, kai koncentracijos šalys sudaro sandorius, kuriais prisidedama prie ilgalaikio tikslinės įmonės kontrolės pokyčio. Taigi bet koks dalinis koncentracijos vykdymas patenka į pareigos sustabdyti vykdymą taikymo sritį, o tai atitinka reikalavimą užtikrinti veiksmingą koncentracijų kontrolę. Būtent vadovaujantis tokiu požiūriu glaudžiai susiję sandoriai pagal Susijungimų reglamentą laikomi viena koncentracija; vienintelė išimtis – atvejai, kai tokie sandoriai nėra būtini siekiant tikslinės įmonės kontrolės pokyčio ir todėl neturi tiesioginio funkcinio ryšio su koncentracijos vykdymu.
Taigi Komisija teisingai pažymėjo, kad Teisingumo Teismo jurisprudencijoje daromas skirtumas tarp sąvokų „koncentracija“ ir „koncentracijos vykdymas“. Iš tiesų, „koncentracija“ laikoma įvykdyta tik esant ilgalaikiam kontrolės pokyčiui, o koncentracijos „vykdymas“ gali būti pradedamas nuo to momento, kai koncentracijos šalys sudaro sandorius, kuriais prisidedama prie ilgalaikių tikslinės įmonės kontrolės pokyčių, t. y. galbūt prieš įgyjant tokios įmonės kontrolę.
Taigi kriterijus nustatyti, ar ieškovė pažeidė pareigas pranešti ir sustabdyti vykdymą, yra ne vertinimas, ar TMSC kontrolė buvo įgyta prieš gaunant leidimą vykdant koncentraciją, o vertinimas, ar ginčijamais veiksmais visiškai ar iš dalies faktiškai ar teisiškai prisidėta prie šios įmonės kontrolės pokyčio iki šios datos.
Šiomis aplinkybėmis Bendrasis Teismas taip pat atmeta ieškovės argumentą, kad Komisijos vykdoma koncentracijos kontrolė niekaip nebuvo sutrukdyta, nes ieškovė įgijo TMSC kontrolę tik gavusi visus atitinkamų konkurencijos institucijų leidimus. Ieškovė tvirtina, kad, kol kontrolė neįgyta, koncentracija nebuvo vykdoma pirma laiko. Koncentracijai iš dalies įvykdyti būtina įgyti dalinę kontrolę. Bendrasis Teismas teigia, kad kontrolė arba įgyjama nuo to momento, kai subjektas gali daryti lemiamą įtaką tikslinei bendrovei, arba neįgyjama. Todėl tariama „dalinė kontrolė“ negali būti dalinio koncentracijos įvykdymo sąlyga. Bendrasis Teismas taip pat primena, kad siekiant veiksmingumo Komisijos kontrolę reikia vykdyti prieš įgyvendinant koncentraciją, net ir dalinę.
Remdamasis savo paties jurisprudencija (
6
) Bendrasis Teismas taip pat atmeta ieškovės argumentus, kad laikinas sandoris nėra dalinis koncentracijos įvykdymas.
Šiuo klausimu Bendrasis Teismas pažymi, kad koncentracija gali būti vykdoma sudarant kelis formaliai teisiškai atskirus sandorius ir tokiu atveju Komisija turi įvertinti, ar šie sandoriai sudaro vieną koncentraciją, nes yra vientisi. Kai sudaryti keli teisiškai atskiri sandoriai, atsižvelgdama į kiekvienam atvejui būdingas faktines ir teisines aplinkybes, Komisija turi nustatyti, kokio ekonominio tikslo siekia šalys, t. y. išsiaiškinti, ar aptariamos įmonės bet kokiu atveju būtų norėjusios sudaryti kiekvieną atskirą sandorį arba, atvirkščiai, ar kiekvienas sandoris sudaro tik kompleksinės koncentracijos dalį, be kurios šalys nebūtų šios koncentracijos įvykdžiusios.
Tokiomis aplinkybėmis Komisija nepadarė klaidos, kai laikiną sandorį pripažino daliniu koncentracijos įvykdymu. Iš tiesų ji teisingai konstatavo, kad nuo laikino sandorio sudarymo momento ir neatsižvelgiant į tai, ar bus gautas koncentracijos leidimas, ieškovė įgijo galimybę daryti tam tikrą įtaką TMSC, nes įvykdžius minėtą sandorį turėjo išimtinę teisę nuspręsti dėl šios bendrovės galutinio įgijėjo tapatybės.
Bendrasis Teismas taip pat ginčija ieškovės argumentą, kad laikinas sandoris neturi tiesioginio funkcinio ryšio su TMSC kontrolės pokyčiu, todėl prie jo neprisidėjo. Bendrasis Teismas mano, kad be ieškovės pasiūlytos dviejų etapų sandorio struktūros Toshiba nebūtų galėjusi atsisakyti TMSC kontrolės ir negrįžtamai gauti TMSC mokėjimo iki 2016 m. kovo mėn. pabaigos. Be to, kiek tai susiję su šia dviejų etapų struktūra, laikinas sandoris yra būtinas etapas siekiant TMSC kontrolės pokyčio. Šia dviejų etapų struktūra siekta, kad pagal laikiną sandorį tarpinis pirkėjas nusipirktų visus TMSC balsavimo teisę suteikiančius vertybinius popierius, o ieškovė negrįžtamai sumokėtų TMSC kainą bendrovei Toshiba ir gautų kuo didesnį užtikrinimą, kad galiausiai ji kontroliuos TMSC.
Bendrasis Teismas atmeta visą ieškinį ir priteisia iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
(
1
)	2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (OL L 24, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p. 40) (toliau – Susijungimų reglamentas).
(
2
)	Susijungimų reglamento 4 straipsnio 1 dalis.
(
3
)	Susijungimų reglamento 7 straipsnio 1 dalis.
(
4
)	2019 m. birželio 27 d. Komisijos sprendimas C(2019) 4559 final, kuriuo skiriamos baudos už nepranešimą apie koncentraciją pažeidžiant Reglamento (EB) Nr. 139/2004 4 straipsnio 1 dalį ir už koncentracijos įgyvendinimą pažeidžiant minėto reglamento 7 straipsnio 1 dalį (byla M.8179 – Canon / Toshiba Medical Systems Corporation).
(
5
)	2018 m. gegužės 31 d. Sprendimas Ernst & Young (C‑633/16, EU:C:2018:371).
(
6
)	2006 m. vasario 23 d. Sprendimas Cementbouw Handel & Industrie / Komisija (T‑282/02, EU:T:2006:64).