VSL Sklep IV Cp 808/2024
Sodišče: Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek: Civilni oddelek
ECLI: ECLI:SI:VSLJ:2024:IV.CP.808.2024
Evidenčna številka: VSL00078760
Datum odločbe: 12.06.2024
Senat, sodnik posameznik: Polona Marjetič Zemljič (preds.), Maša Butenko (poroč.), Metoda Orehar Ivanc
Področje: DRUŽINSKO PRAVO - PRAVO EVROPSKE UNIJE
Institut: mednarodna pristojnost - pristojnost slovenskega sodišča - pristojnost slovenskega sodišča v
zakonskih sporih - pristojnost sodišča v sporih o varstvu in vzgoji otrok - starševska odgovornost - običajno
prebivališče - pravo EU - nova dejstva in dokazi
Zveza: ZNP-1 člen 34. Uredba Sveta (EU) 2019/1111 z dne 25. junija 2019 o pristojnosti, priznavanju in
izvrševanju odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o mednarodnem
protipravnem odvzemu otrok (prenovitev) (2019) člen 3, 10
Jedro
Republiko Slovenijo je šteti kot "običajno prebivališče" predlagateljice v smislu 3. člena Uredbe Bruselj IIb,
saj ugotovljena dejstva kažejo, da gre za kraj, kjer je predlagateljica vse od leta 2019 stalno fizično prisotna
ter vključena tako v socialno kot družinsko okolje.
Izrek
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za razvezo zakonske zveze, dodelitev
otrok in določitev stikov. Utemeljilo je, da slovensko sodišče na podlagi določb Zakona o mednarodnem
zasebnem pravu in postopku za odločanje o predmetnem predlogu ni pristojno.
2. Predlagateljica v pravočasni pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena
                               1 / 2
Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v tem nepravdnem postopku smiselno uporablja na
podlagi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1). Predlaga razveljavitev z
ugotovitvijo, da je o predmetnem sporu pristojno odločati sodišče Republike Slovenije ter vrnitev zadeve
prvostopenjskemu sodišču v meritorno sojenje. Priglaša pritožbene stroške. Bistvene pritožbene navedbe
bodo povzete v nadaljevanju, ko bo nanje sproti odgovorjeno.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Materialnopravno izhodišče presoje utemeljenosti pritožbenih navedb je v t.i. Uredbi Bruselj IIb kot se
pogovorno imenuje Uredba Sveta (EU) št. 2019/1111 z dne 25. junija 2019 o pristojnosti, priznavanju in
izvrševanju odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter mednarodnem
protipravnem odvzemu otrok (UL L 178, 2.7.2019). V pritožbi predlagana nova dejstva in dokaze je namreč
moč upoštevati na podlagi 34. člena ZNP-1, ker so v korist obeh mladoletnih otrok, katerih starša sta
udeleženca tega postopka, ter katerih pravice in pravni interesi se z vložitvijo obravnavanega predloga tudi
zasledujejo.
5. Glede na to, da iz navedb predlagateljice in dokaznih listin v spisu izhaja, da je predlagateljica predlog
vložila na dne 12. 4. 2024, da je v Republiki Sloveniji redno za polni delovni čas zaposlena vse od 15. 7. 2019
dalje, da tu prebiva in živi z otrokoma, ki obiskujeta osnovno šolo in obšolske dejavnosti, da je tu prebivala
cela družina do konca oktobra 2023, ko je nasprotni udeleženec odšel živet nazaj v Bosno in Hercegovino, da
je predlagateljica z otrokoma po odhodu nasprotnega udeleženca ostala v Republiki Sloveniji, kjer ima sama
in otroka tudi začasno prebivališče, za stanovanje pa ima sklenjeno najemno pogodbo, je zaključiti, da je
izpolnjen pogoj (v) iz 1.a odstavka 3. člena Uredbe Bruselj IIb. Po tem je namreč sodišče države članice
pristojno glede razveze, če na njenem ozemlju vlagatelj običajno prebiva, če je prebival tam najmanj leto dni
neposredno pred vložitvijo zahtevka. Republiko Slovenijo je šteti kot "običajno prebivališče" predlagateljice
v smislu 3. člena Uredbe Bruselj IIb, saj zgoraj ugotovljena dejstva kažejo, da gre za kraj, kjer je
predlagateljica vse od leta 2019 stalno fizično prisotna ter vključena tako v socialno kot družinsko okolje.
6. Pristojnost v sporu zvezi s starševsko odgovornostjo je podana po (i) pogoju iz 1.a odstavka 10. člena
Uredbe Bruselj IIb. Otroka imata namreč bistveno povezavo z Republiko Slovenijo zlasti iz razloga, ker
predlagateljica, ki je nosilka starševske odgovornosti, v tej državi običajno prebiva.
7. Pritožbi je bilo tako potrebno ugoditi in izpodbijani sklep, ki ga je sodišča prve stopnje izdalo po uradni
dolžnosti, razveljaviti (3. točka 365. člena, 366. člen in 355. člen ZPP).
8. Ker je odločitev o stroških odvisna od odločitve o glavni stvari, jo je bilo potrebno zaradi razveljavitve
pridržati za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).
Datum zadnje spremembe: 03.12.2024
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)
                               2 / 2