62024CJ0568
DOMSTOLENS DOM (Syvende Afdeling)
16. april 2026 (
*1
)
»Præjudiciel forelæggelse – indgåelse af offentlige kontrakter – direktiv 2014/24/EU – artikel 18 – principper, der regulerer offentlige udbud –ligebehandling og gennemsigtighed – artikel 42 – tekniske specifikationer – den ordregivende myndigheds skønsbeføjelse – definition af behov – henvisning til en type eller til en bestemt produktion– tilfælde, hvor en sådan henvisning skal ledsages af angivelsen »eller tilsvarende««
I sag C-568/24,
angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 267 TEUF, indgivet af Curtea de Apel Cluj (appeldomstolen i Cluj, Rumænien) ved afgørelse af 17. juni 2024, indgået til Domstolen den 23. august 2024, i sagen
Sof Medica SA
mod
Spitalul Clinic Județean de Urgență Cluj-Napoca,
har
DOMSTOLEN (Syvende Afdeling),
sammensat af afdelingsformanden, F. Schalin, og dommerne M. Gavalec (refererende dommer) og Z. Csehi,
generaladvokat: M. Campos Sánchez-Bordona,
justitssekretær: A. Calot Escobar,
på grundlag af den skriftlige forhandling,
efter at der er afgivet indlæg af:
–
Sof Medica SA ved avocată L. Duţu,
–
den tjekkiske regering ved L. Halajová, M. Smolek og J. Vláčil, som befuldmægtigede,
–
den estiske regering ved H. Hirsik og M. Kriisa, som befuldmægtigede,
–
den litauiske regering ved K. Dieninis og E. Kurelaitytė, som befuldmægtigede,
–
Europa-Kommissionen ved A. Biolan og G. Wils, som befuldmægtigede,
og idet Domstolen efter at have hørt generaladvokaten har besluttet, at sagen skal pådømmes uden forslag til afgørelse,
afsagt følgende
Dom
1
Anmodningen om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af artikel 2, stk. 1, nr. 13), artikel 18, stk. 1, artikel 42, stk. 1-4, og artikel 49 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2014/24/EU af 26. februar 2014 om offentlige udbud og om ophævelse af direktiv 2004/18/EF (EUT 2014, L 94, s. 65).
2
Anmodningen er blevet indgivet i forbindelse med en tvist mellem Sof Medica SA og Spitalul Clinic Județean de Urgenabuă Cluj-Napoca (akutklinikken i distriktet Cluj, Rumænien) (herefter »klinikken«) vedrørende dette sidstnævntes indgåelse af en offentlig kontrakt om erhvervelse af en kirurgisk robot, der opfylder visse tekniske specifikationer.
Retsforskrifter
EU-retten
3
Følgende fremgår af 74. og 92. betragtning til direktiv 2014/24:
»(74)
Der er behov for, at de tekniske specifikationer, der udarbejdes af det offentlige som indkøber, sikrer, at offentlige udbud indebærer konkurrence, og at der opfyldes målsætninger om bæredygtighed. Derfor bør det være muligt at afgive tilbud, som afspejler mange forskellige tekniske løsningsmuligheder, standarder og tekniske specifikationer på markedet, herunder dem, som er udarbejdet på grundlag af ydelseskriterier med tilknytning til produktionsprocedurernes livscyklus og bæredygtighed i forbindelse med bygge- og anlægsarbejder, varer og tjenesteydelser.
De tekniske specifikationer bør derfor udformes på en sådan måde, at kunstig indsnævring af konkurrence undgås gennem krav, der begunstiger en bestemt økonomisk aktør, ved at afspejle de vigtigste egenskaber for de varer, tjenesteydelser eller bygge- og anlægsarbejder, der normalt tilbydes af den pågældende økonomiske aktør. Udarbejdelse af de tekniske specifikationer i form af funktionelle og udførelsesrelaterede krav gør det almindeligvis muligt at opnå dette mål på den bedst mulige måde. Funktionelle og udførelsesrelaterede krav er også passende metoder til at fremme innovation i forbindelse med offentlige udbud og bør anvendes i videst muligt omfang. Når der henvises til en europæisk standard, eller i mangel heraf til en national standard, bør tilbud baseret på tilsvarende ordninger tages i betragtning af de ordregivende myndigheder. Det bør være den økonomiske aktørs ansvar at dokumentere ækvivalens med det påkrævede mærke.
For at dokumentere, at der er tale om en tilsvarende ordning, bør det kunne kræves, at tilbudsgiverne fremlægger verificeret dokumentation fra tredjepart. Anden relevant dokumentation, såsom teknisk dokumentation fra fabrikanten, bør dog også tillades, hvis den pågældende økonomiske aktør ikke har adgang til sådanne certifikater eller testrapporter eller ikke har mulighed for at fremskaffe dem inden for de fastsatte frister, forudsat at den pågældende økonomiske aktør dermed dokumenterer, at bygge- og anlægsarbejderne, varerne eller tjenesteydelserne opfylder de krav eller kriterier, der er fastsat i de tekniske specifikationer, tildelingskriterierne eller vilkårene for gennemførelse af kontrakten.
[...]
(92)
De ordregivende myndigheder bør i forbindelse med vurderingen af det bedste forhold mellem pris og kvalitet fastlægge de økonomiske og kvalitative kriterier, der knytter sig til kontraktens genstand, som de vil anvende i den forbindelse. Disse kriterier bør dermed gøre det muligt at foretage en sammenlignende vurdering af de enkelte tilbud i forhold til kontraktens genstand som defineret i de tekniske specifikationer. For så vidt angår det bedste forhold mellem pris og kvalitet indeholder dette direktiv en ikkeudtømmende liste over mulige tildelingskriterier, der omfatter miljømæssige og sociale aspekter. Ordregivende myndigheder bør tilskyndes til at vælge tildelingskriterier, der giver dem mulighed for at opnå bygge- og anlægsarbejder, varer og tjenesteydelser af høj kvalitet, og som bedst svarer til deres behov.
De valgte tildelingskriterier bør ikke give den ordregivende myndighed ubegrænset valgfrihed, og de bør sikre muligheden for effektiv og fair konkurrence og skal være ledsaget af ordninger, der muliggør effektiv kontrol af tilbudsgivernes oplysninger.
Med henblik på at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud bør beslutningen om tildeling af kontrakten ikke udelukkende være baseret på ikkeomkostningsmæssige kriterier. De kvalitative kriterier bør derfor ledsages af et omkostningskriterium, som efter den ordregivende myndigheds valg kan være enten prisen eller en tilgang baseret på omkostningseffektivitet, f.eks. beregning af livscyklusomkostninger. Tildelingskriterierne bør dog ikke berøre anvendelsen af nationale bestemmelser om vederlag for visse tjenesteydelser eller om angivelse af en fast pris for visse varer.«
4
Dette direktivs artikel 2 med overskriften »Definitioner« fastsætter i stk. 1, nr. 13):
»I dette direktiv forstås ved:
[...]
13)
»udbudsdokument«: ethvert dokument, som de ordregivende myndigheder udarbejder eller henviser til for at beskrive eller fastlægge elementer af udbuddet eller proceduren, herunder udbudsbekendtgørelsen og forhåndsmeddelelsen, hvor den anvendes til indkaldelse af tilbud, de tekniske specifikationer, det beskrivende dokument, foreslåede kontraktbetingelser, formater for ansøgernes og tilbudsgivernes fremlæggelse af dokumenter, oplysninger om almindeligt gældende forpligtelser og eventuelt supplerende dokumenter.«
5
Det pågældende direktivs artikel 18 med overskriften »Udbudsprincipper« bestemmer i stk. 1:
»De ordregivende myndigheder behandler økonomiske aktører ens og uden forskelsbehandling og handler på en gennemsigtig og forholdsmæssig måde.
Udbuddet udformes ikke med det formål at udelukke dette fra direktivets anvendelsesområde eller kunstigt indskrænke konkurrencen. Konkurrencen betragtes som kunstigt indskrænket, hvis udbuddet er udformet med den hensigt uretmæssigt at favorisere visse økonomiske aktører eller stille dem mindre gunstigt.«
6
Samme direktivs artikel 29 med overskriften »Udbud med forhandling« bestemmer i stk. 1:
»Ved udbud med forhandling kan alle økonomiske aktører ansøge om at deltage som svar på en indkaldelse af tilbud med de oplysninger, der er anført i bilag V, del B og C, ved at fremsende de oplysninger for kvalitativ udvælgelse, som den ordregivende myndighed anmoder om.
I udbudsdokumenterne anfører de ordregivende myndigheder udbuddets genstand ved at give en beskrivelse af deres behov og de karakteristika, der kræves af de varer, bygge- og anlægsarbejder eller tjenesteydelser, der skal indkøbes, og fastlægger kontrakttildelingskriterierne. De ordregivende myndigheder anfører også, hvilke af beskrivelsens elementer der definerer de minimumskrav, som skal opfyldes i alle tilbud.
Oplysningerne skal være tilstrækkelig præcise til, at de økonomiske aktører kan identificere udbuddets karakter og omfang og beslutte, hvorvidt de vil ansøge om at deltage i proceduren.
[...]«
7
Artikel 42 i direktiv 2014/24 med overskriften »Tekniske specifikationer« er affattet således:
»1.   De tekniske specifikationer som defineret i punkt 1 i bilag VII anføres i udbudsdokumenterne. I de tekniske specifikationer fastsættes de egenskaber, som kræves af et bygge- og anlægsarbejde, en tjenesteydelse eller en vare.
Disse karakteristika kan også vedrøre den specifikke proces eller metode for produktion eller levering af de ønskede bygge- og anlægsarbejder, varer eller tjenesteydelser eller en specifik proces for en anden fase i deres livscyklus, også selv om sådanne faktorer ikke udgør en del af deres materielle indhold, forudsat at de er forbundet med kontraktens genstand og svarer til kontraktens værdi og mål.
[...]
2.   De tekniske specifikationer giver de økonomiske operatører mulighed for lige adgang til udbudsproceduren, og må ikke bevirke, at der skabes ubegrundede hindringer for, at offentlige udbud åbnes for konkurrence.
3.   For så vidt andet ikke er fastsat i de retligt bindende nationale tekniske forskrifter, forudsat at de er forenelige med EU-retten, affattes de tekniske specifikationer på en af følgende måder:
a)
som en angivelse af funktionsdygtighed eller funktionelle krav, herunder miljømæssige egenskaber, forudsat at parametrene er så præcise, at tilbudsgiverne kan identificere kontraktens genstand og de ordregivende myndigheder kan tildele kontrakten
b)
ved henvisning til tekniske specifikationer og i nævnte rækkefølge ved henvisning til nationale standarder til gennemførelse af europæiske standarder, europæiske tekniske vurderinger, fælles tekniske specifikationer, internationale standarder, andre tekniske referencer udarbejdet af europæiske standardiseringsorganer eller – når ingen af disse eksisterer – nationale standarder, nationale tekniske godkendelser eller nationale tekniske specifikationer for projektering, beregning og udførelse af arbejderne og anvendelse af varerne; hver henvisning efterfølges af udtrykket »eller tilsvarende«.
c)
som en angivelse af funktionsdygtighed eller funktionelle krav, jf. litra a), idet der som et middel til formodning om overensstemmelse med denne funktionsdygtighed eller disse krav henvises til de tekniske specifikationer i litra b)
d)
ved henvisning til de tekniske specifikationer i litra b), for så vidt angår visse karakteristika, og til funktionsdygtigheden eller de funktionelle krav i litra a), for så vidt angår andre karakteristika.
4.   Medmindre kontraktens genstand gør det berettiget, må de tekniske specifikationer ikke angive et bestemt fabrikat, en bestemt oprindelse eller en bestemt fremstillingsproces, som kendetegner de produkter eller de tjenesteydelser, som en bestemt økonomisk aktør leverer, og de må ikke henvise til et bestemt varemærke, et bestemt patent eller en bestemt type, til en bestemt oprindelse eller til en bestemt produktion med det resultat, at visse virksomheder eller varer favoriseres eller elimineres. En sådan angivelse eller henvisning er undtagelsesvis tilladt, hvis en tilstrækkelig nøjagtig og forståelig beskrivelse af kontraktens genstand ikke kan lade sig gøre ved anvendelse af stk. 3. En sådan angivelse eller henvisning efterfølges af udtrykket »eller tilsvarende«.
[...]«
8
Dette direktivs artikel 46 med overskriften »Opdeling af kontrakter i delkontrakter« fastsætter i stk. 1, andet afsnit:
»De ordregivende myndigheder angiver, bortset fra i kontrakter, hvis opdeling er gjort obligatorisk i henhold til denne artikels stk. 4, de vigtigste grunde til deres beslutning om ikke at opdele kontrakten i delkontrakter, og dette indarbejdes i udbudsdokumenterne eller den individuelle rapport, der er omhandlet i artikel 84.«
9
Det pågældende direktivs artikel 49 med overskriften »Udbudsbekendtgørelser« bestemmer:
»Udbudsbekendtgørelser anvendes som middel til indkaldelse af tilbud i forbindelse med alle procedurer, med forbehold af artikel 26, stk. 5, andet afsnit, og artikel 32. Udbudsbekendtgørelserne skal indeholde de i bilag V, del C, anførte oplysninger og offentliggøres i overensstemmelse med artikel 51.«
10
Bilag V til direktiv 2014/24 med overskriften »Oplysninger, der skal angives i bekendtgørelser og meddelelser« indeholder en del C, som opregner, hvilke oplysninger der skal anføres i udbudsbekendtgørelser: Denne dels nr. 30) har følgende ordlyd:
»[a]ndre relevante oplysninger«.
11
I bilag VII til dette direktiv med overskriften »Definition af visse tekniske specifikationer« anføres følgende i punkt 1:
»I dette direktiv forstås ved:
1.
»teknisk specifikation«: en af følgende
[...]
b)
i forbindelse med offentlige vareindkøbs- eller tjenesteydelseskontrakter: en specifikation i et dokument, som fastlægger krævede egenskaber ved et produkt eller en tjenesteydelse, som f.eks. kvalitetsniveau, miljø- og klimapræstation, udformning til alle behov (herunder adgang for handicappede), overensstemmelsesvurdering, funktionsdygtighed, brugen af produktet, sikkerhed, dimensioner, herunder forskrifter, der vedrører handelsbetegnelse og terminologi for produktet, symboler, prøvning og prøvningsmetoder, emballering, mærkning og etikettering, brugsvejledning, produktionsprocesser og ‑metoder på et hvilket som helst tidspunkt i indkøbets eller tjenesteydelsens levetid samt procedurer for overensstemmelsesvurdering.«
Rumænsk ret
12
Artikel 2 i Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice (lov nr. 98/2016 om offentlige kontrakter) af 19. maj 2016 (Monitorul Oficial al României, del I, nr. 390 af 23.5.2016) bestemmer i stk. 2:
»De principper, der ligger til grund for indgåelse af offentlige kontrakter og afholdelse af udvælgelsesprocedurer, er følgende:
a)
forbud mod forskelsbehandling:
b)
ligebehandling
c)
gensidig anerkendelse
d)
gennemsigtighed
e)
forholdsmæssighed
f)
ansvarlighed.«
13
Artikel 50 i lov nr. 98/2016 fastsætter:
»1.   De ordregivende myndigheder må hverken udforme eller opbygge deres udbud eller elementerne heri med henblik på at unddrage disse anvendelsen af bestemmelserne i denne lov eller kunstigt begrænse konkurrencen.
2.   For så vidt angår stk. 1 anses der at foreligge en begrænsning af konkurrencen, hvis udbuddet eller elementerne heri er udformet eller opbygget med henblik på uberettiget at begunstige eller skabe ulemper for bestemte økonomiske aktører.«
14
Denne lovs artikel 155 bestemmer i stk. 1, 2 og 6 følgende:
»1.   De tekniske specifikationer fastsættes i udbudsdokumenterne og definerer de kendetegn, der kræves for de af udbuddet omhandlede bygge- og anlægsarbejder, tjenesteydelser eller varer.
2.   De i stk. 1 omhandlede kendetegn kan ligeledes vedrøre proceduren eller den konkrete metode til gennemførelse af bygge- og anlægsarbejdet, fremstillingen af varerne eller leveringen af tjenesteydelserne eller en specifik procedure for en fase af disses livscyklus, også selv om disse elementer ikke indgår i det materielle indhold af de varer, bygge- og anlægsarbejder eller tjenesteydelser, der er omhandlet af udbuddet, dog på betingelse af at disse kendetegn vedrører genstanden for den offentlige kontrakt/rammeaftalen og står i rimeligt forhold til værdien af og formålet med disse.
[...]
6.   De tekniske specifikationer skal give alle økonomiske aktører mulighed for lige adgang til udbudsproceduren og må ikke skabe ubegrundede hindringer for at sikre effektiv konkurrence mellem de økonomiske aktører.«
15
Den pågældende lovs artikel 156 bestemmer i stk. 2 og 4:
»2.   Medmindre kontraktens genstand gør det berettiget, må de tekniske specifikationer ikke angive et bestemt fabrikat, en bestemt oprindelse eller en bestemt fremstillingsproces, som kendetegner de produkter eller de tjenesteydelser, som en bestemt økonomisk aktør leverer, og de må ikke henvise til varemærker, patenter eller typer, til en oprindelse eller til en bestemt produktion med det resultat, at visse økonomiske aktører eller varer favoriseres eller elimineres.
3.   Som fravigelse fra stk. 2 er fastlæggelsen af de tekniske specifikationer ved præcisering af de i stk. 2 omhandlede elementer undtagelsesvist tilladt, når det ikke er muligt at give en tilstrækkeligt præcis og forståelig beskrivelse af kontraktens genstand i henhold til bestemmelserne i stk. 1; i sådanne tilfælde skal præciseringen af de i stk. 2 omhandlede elementer efterfølges af ordene »eller tilsvarende.«
4.   Når den ordregivende myndighed fastsætter de tekniske specifikationer, der er omhandlet i stk. 1, litra b), kan den ikke afvise et tilbud med den begrundelse, at de tilbudte bygge- og anlægsarbejder, varer eller tjenesteydelser ikke er i overensstemmelse med de tekniske specifikationer, som de har henvist til, hvis tilbudsgiveren i sit tilbud med egnede midler godtgør, at de tilbudte løsninger på tilsvarende måde opfylder de krav, der er fastsat i de pågældende tekniske specifikationer.«
16
Artikel 1 i de metodologiske regler, der ledsager Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice (regeringsvedtagelse nr. 395/2016 om godkendelse af metodologiske regler for anvendelse af bestemmelserne om tildeling af offentlige kontrakter/rammeaftaler i lov nr. 98/2016 om offentlige kontrakter) af 2. juni 2016 (Monitorul Oficial al României, del I, nr. 423 af 6.6.2016), fastsætter følgende:
»1.   Under udbudsproceduren fortolkes enhver situation, for hvilken der ikke foreligger udtrykkelig lovgivning, i lyset af principperne i artikel 2, stk. 2, i [lov nr. 98/2016].
2.   Under udbudsprocedurens gennemførelse skal den ordregivende myndighed vedtage alle nødvendige foranstaltninger for at undgå, at der opstår situationer, som kan give anledning til en interessekonflikt, og/eller at konkurrencen hindres, begrænses eller fordrejes.
3.   Når den ordregivende myndighed fastslår, at en situation som omhandlet i stk. 2 er opstået, skal den fjerne virkningerne af en sådan omstændighed ved i henhold til sine kompetencer eventuelt at vedtage korrigerende foranstaltninger til ændring, ophør, tilbagekaldelse eller annullation af handlinger, der har påvirket den korrekte gennemførelse af udbudsproceduren eller de med denne forbundne aktiviteter.
[...]«
17
De pågældende reglers artikel 20, stk. 10, foreskriver:
»Udbudsbetingelserne skal indeholde de tekniske specifikationer vedrørende krav, forskrifter og tekniske kendetegn, som gør det muligt at beskrive hver vare, tjenesteydelse eller bygge- og anlægsarbejde objektivt på en måde, der svarer til den ordregivende myndigheds behov.«
Tvisten i hovedsagen og de præjudicielle spørgsmål
18
Den 23. februar 2024 offentliggjorde klinikken i sin egenskab af ordregivende myndighed et offentligt udbud med overskriften »Levering, installation og ibrugtagning af [den] kirurgiske robot 2« til en anslået værdi af 25400000 rumænske lei (RON) (ca. 5000000 EUR).
19
Klinikken havde tidligere iværksat en procedure for en markedsundersøgelse vedrørende den kirurgiske robot, der var genstand for dette udbud, og hvoraf det fremgik dels, at der fandtes to typer af kirurgiske robotter med lignende funktioner, nemlig en sammenbygget type robot (robottens arme fungerer som en enhed) og en modulær type robot (robottens arme fungerer individuelt), dels at der var identificeret mindst tre producenter af modulære typer robotter.
20
I udbudsbetingelserne vedrørende dette udbud fremlagde klinikken de tekniske specifikationer for den pågældende kirurgiske robot på følgende måde: »Kirurgisk udstyr assisteret af robot, modulær og mobil med i hvert fald fire moduler med uafhængige robotarme med certificeret anvendelighed til i det mindste følgende specialer: generel kirurgi, gynækologisk, urologisk og thoraxkirurgisk kirurgi. Udstyret skal kunne placeres i operationsafsnittet uden behov for særlige installationer, således at der er mulighed for en hybrid fremgangsmåde under det [kirurgiske] indgreb med hurtig overgang fra klassisk laparoskopisk kirurgi til assisteret robotkirurgi og omvendt, når dette er nødvendigt under en [kirurgisk] behandling. Udstyret skal kunne anvendes vedvarende.«
21
Som leverandør af sammenbyggede typer af kirurgiske robotter var Sof Medica af den opfattelse, at disse tekniske specifikationer var i strid med de principper for indgåelse af offentlige kontrakter, der er fastsat i artikel 2, 50, 155 og 156 i lov nr. 98/2016, og som har til formål at gennemføre artikel 18 og 42 i direktiv 2014/24, idet de alene favoriserer modulære typer af kirurgiske robotter. Sof Medica nedlagde således påstand om, at Tribunalul Cluj (retten i første instans i Cluj, Rumænien) pålagde den ordregivende myndighed at fjerne de nævnte tekniske specifikationer, som var diskriminerende, at fastsætte minimumskrav, der sikrer en gennemsigtig procedure baseret på reel konkurrence, og, såfremt udbudsdokumenterne ikke kunne rettes, at annullere den pågældende udbudsprocedure.
22
Klinikken gjorde heroverfor gældende, at erhvervelsen af en modulær type af kirurgisk robot var begrundet i flere specifikke forhold. Eftersom klinikken består af ældre bygninger, skal der nemlig tages hensyn til den logistiske kapacitet af operationsafdelingerne, som er små, til behovet for at flytte det medicinske udstyr mellem disse afdelinger i overensstemmelse med behovet og nødsituationer samt til antallet af operationsstuer og deres indretning. Disse stuers indretning kræver en robot, der er fleksibel og tilpasset pladsforholdene, med en begrænset vægt, og som optager begrænset gulvplads, hvilket ikke svarer til egenskaberne ved en sammenbygget type robot.
23
Ved dom af 22. marts 2024 forkastede Tribunalul Cluj (retten i første instans i Cluj) Sof Medicas påstand som værende delvist uden genstand og delvist ugrundet.
24
Sof Medica har iværksat appel til prøvelse af denne dom ved Curtea de Apel Cluj (appeldomstolen i Cluj, Rumænien), som er den forelæggende ret.
25
Den forelæggende ret er af tre grunde i tvivl med hensyn til den skønsmargen, som den ordregivende myndighed råder over ved fastlæggelsen af tekniske specifikationer.
26
For det første ønsker den oplyst, om en ordregivende myndighed, henset til gennemsigtighedsprincippet som omhandlet i artikel 18, stk. 1, i direktiv 2014/24, sammenholdt med direktivets artikel 49, kan udelukke en tilbudsgiver på grundlag af tekniske specifikationer, der er begrundet i et »objektivt behov«, når dette sidstnævnte først er blevet bragt til tilbudsgiverens kendskab efter offentliggørelsen af udbudsdokumenterne i forbindelse med en retssag.
27
For det andet ønsker den forelæggende ret oplyst, om artikel 42, stk. 1, artikel 42, stk. 3, litra b), og artikel 42, stk. 4, i direktiv 2014/24 kan fortolkes således, at den restriktive karakter, der følger af samtlige de krav, der er nævnt i et udbuds tekniske specifikationer, og som kræver angivelsen »eller tilsvarende« i dokumenterne vedrørende det pågældende udbud, skal vurderes under hensyntagen til samtlige krav i de nævnte dokumenter.
28
For det tredje og sidste ønsker den forelæggende ret endvidere oplyst — såfremt de spørgsmål, der er anført i denne doms præmis 26 og 27, besvares bekræftende — om ligebehandlingsprincippet og princippet om forbud mod forskelsbehandling i dette direktivs artikel 18, stk. 1, kan fortolkes således, at de tekniske specifikationers restriktive karakter skal vurderes i forbindelse med det »objektive behov«, som en ordregivende myndighed har påberåbt sig inden datoen for offentliggørelsen af den pågældende udbudsbekendtgørelse og udbudsdokumenterne.
29
På denne baggrund har Curtea de Apel Cluj (appeldomstolen i Cluj) besluttet at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
»1)
Skal gennemsigtighedsprincippet som omhandlet i artikel 18, stk. 1, i direktiv [2014/24], sammenholdt med artikel 49 og artikel 2, stk. 1, nr. 13), i direktiv [2014/24], fortolkes således, at dette princip er til hinder for, at en tilbudsgiver udelukkes i medfør af visse tekniske specifikationer, som begrundes med det »objektive behov«, som den ordregivende myndighed først har fastsat efter offentliggørelsen af udbudsbekendtgørelsen og udbudsdokumenterne?
2)
Kan artikel 42, [stk.] 1, artikel 42, stk. 3, litra b), og artikel 42, stk. 4, i direktiv 2014/24/EU fortolkes således, at vurderingen af den restriktive karakter af de tekniske specifikationer, som medfører kravet om angivelsen »eller tilsvarende« i udbudsdokumenterne, også kan foretages ved en kumulativ analyse af alle kravene i disse udbudsdokumenter?
3)
Såfremt de to første spørgsmål besvares bekræftende, kan ligebehandlingsprincippet og princippet om forbud mod forskelsbehandling, som er omhandlet i artikel 18, stk. 1, i direktiv 2014/24/EU, fortolkes således, at vurderingen af de tekniske specifikationers restriktive karakter skal knyttes til den ordregivende myndigheds »objektive behov« før offentliggørelsen af udbudsbekendtgørelsen og udbudsdokumenterne?«
Retsforhandlingerne for Domstolen
30
Den forelæggende ret anmodede om, at den præjudicielle forelæggelse blev undergivet den fremskyndede præjudicielle procedure efter artikel 105 i Domstolens procesreglement.
31
Denne anmodning blev forkastet ved kendelse afsagt af Domstolens præsident den 13. december 2024, Sof Medica (C-568/24, EU:C:2024:1055).
De præjudicielle spørgsmål
Det første og det tredje spørgsmål
32
Med det første og det tredje spørgsmål, som skal behandles samlet, ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om artikel 18, stk. 1, i direktiv 2014/24, sammenholdt med dette direktivs artikel 42, stk. 1 og 2, og artikel 49, skal fortolkes således, at det gennemsigtighedsprincip og det ligebehandlingsprincip, der er fastsat i denne artikel 18, stk. 1, er til hinder for, at en ordregivende myndighed i forbindelse med en offentlig indkøbskontrakt udelukker en tilbudsgivers tilbud på grundlag af tekniske specifikationer, uden at disse på tidspunktet for offentliggørelsen af udbudsbekendtgørelsen har været genstand for en objektiv begrundelse i udbudsdokumenterne som omhandlet i det nævnte direktivs artikel 2, stk. 1, nr. 13).
33
Det skal i første række bemærkes, at artikel 2, stk. 1, nr. 13), i direktiv 2014/24 er begrænset til at definere begrebet »udbudsdokument« som ethvert dokument, som de ordregivende myndigheder udarbejder eller henviser til for at beskrive eller fastlægge elementer af udbuddet eller proceduren, herunder bl.a. udbudsbekendtgørelsen og de tekniske specifikationer.
34
Denne bestemmelse siger imidlertid intet om, hvorvidt den pågældende ordregivende myndighed på tidspunktet for offentliggørelsen af en udbudsbekendtgørelse er forpligtet til at angive de objektive begrundelser, der ligger til grund for en teknisk specifikation.
35
I anden række skal det bemærkes, at artikel 49 i direktiv 2014/24 i det væsentlige er begrænset til at fastslå, at udbudsbekendtgørelser anvendes som et middel til indkaldelse af tilbud, at de indeholder de oplysninger, der er anført i del C i bilag V til dette direktiv, og at de offentliggøres i overensstemmelse med det nævnte direktivs artikel 51. Selv om denne del C med overskriften »Oplysninger, der skal angives i bekendtgørelser og meddelelser«, opregner talrige oplysninger, der skal gives, nævner den ikke blandt disse oplysninger en forpligtelse til at angive de objektive begrundelser, der ligger til grund for en teknisk specifikation.
36
I tredje række fremgår det af artikel 42, stk. 1, i direktiv 2014/24, at de tekniske specifikationer, der er defineret i punkt 1 i bilag VII til dette direktiv, skal anføres i udbudsdokumenterne, og at de fastsætter de egenskaber, der kræves for varerne. Hvad angår offentlige vareindkøbs- eller tjenesteydelseskontrakter definerer punk 1, litra b), i dette bilag VII en teknisk specifikation som en specifikation i et dokument, som fastlægger krævede egenskaber ved et produkt eller en tjenesteydelse, som f.eks. kvalitetsniveau, miljø- og klimapræstation, udformning til alle behov (herunder adgang for handicappede), overensstemmelsesvurdering, funktionsdygtighed, brugen af produktet, sikkerhed, dimensioner, herunder forskrifter, der vedrører handelsbetegnelse og terminologi for produktet, symboler, prøvning og prøvningsmetoder, emballering, mærkning og etikettering, brugsvejledning, produktionsprocesser og ‑metoder på et hvilket som helst tidspunkt i indkøbets eller tjenesteydelsens levetid samt procedurer for overensstemmelsesvurdering. Det fremgår imidlertid hverken af ordlyden af denne artikel 42, stk. 1, eller af ordlyden af dette punkt 1, litra b), at den ordregivende myndighed er forpligtet til objektivt at begrunde de tekniske specifikationer, som den har fastsat.
37
I denne henseende har Domstolen fastslået, at den ordregivende myndighed råder over et vidt skøn som led i affattelsen af et udbuds tekniske specifikationer, eftersom den er bedst i stand til at afgøre, hvilke varer den har behov for, og til at fastlægge de krav, der skal opfyldes for at opnå de ønskede resultater (jf. i denne retning dom af 25.10.2018, Roche LietuvaC-413/17, EU:C:2018:865, præmis 29 og 30, og af 16.1.2025, DYKA Plastics, C-424/23, EU:C:2025:15, præmis 42).
38
Den ordregivende myndighed skal imidlertid i henhold til artikel 42, stk. 2, i direktiv 2014/24, sammenholdt med dette direktivs artikel 18, stk. 1, sikre, at de tekniske specifikationer giver økonomiske aktører mulighed for lige adgang til udbudsproceduren og ikke bevirker, at der skabes uberettigede hindringer for, at offentlige kontrakter åbnes for konkurrence (dom af 16.1.2025, DYKA Plastics, C-424/23, EU:C:2025:15, præmis 42).
39
Domstolen har fremhævet, at ligebehandlingsprincippet, princippet om forbud mod forskelsbehandling og princippet om gennemsigtighed er særlig vigtige hvad angår de tekniske specifikationer, når henses dels til risikoen for forskelsbehandling forbundet med valget af disse, dels til den måde, hvorpå de formuleres (dom af 25.10.2018, Roche Lietuva, C-413/17, EU:C:2018:865, præmis 34).
40
Ud fra samme tankegang fremgår det af 74. betragtning til direktiv 2014/24, at de tekniske specifikationer bør udformes på en sådan måde, at kunstig indsnævring af konkurrence undgås gennem krav, der begunstiger en bestemt økonomisk aktør, ved at afspejle de vigtigste egenskaber for de varer, der normalt tilbydes af den pågældende økonomiske aktør. Det fremgår således af denne 74. betragtning, at »[det] [d]erfor bør [...] være muligt at afgive tilbud, som afspejler mange forskellige tekniske løsningsmuligheder, standarder og tekniske specifikationer på markedet [...]«.
41
Overholdelsen af disse krav er så meget desto vigtigere, når de tekniske specifikationer er affattet særligt detaljeret. Jo mere detaljerede de tekniske specifikationer er, desto større er risikoen således for, at en bestemt producents produkter prioriteres (dom af 25.10.2018, Roche Lietuva, C-413/17, EU:C:2018:865, præmis 37).
42
De tekniske specifikationers detaljeringsgrad skal således ligeledes overholde proportionalitetsprincippet, hvilket indebærer en undersøgelse af, om denne detaljeringsgrad er nødvendig med henblik på at gennemføre de tilsigtede formål (jf. i denne retning dom af 25.10.2018, Roche Lietuva, C-413/17, EU:C:2018:865, præmis 41).
43
Hverken artikel 18, stk. 1, i direktiv 2014/24 eller dette direktivs artikel 42, stk. 1 og 2, pålægger imidlertid en fortolkning af gennemsigtighedsprincippet og ligebehandlingsprincippet, hvorefter de kræver, at den ordregivende myndighed på tidspunktet for offentliggørelsen af den pågældende udbudsbekendtgørelse angiver de objektive begrundelser, der ligger til grund for de tekniske specifikationer, som den har fastsat.
44
Gennemsigtighedsprincippet indebærer, at betingelser og bestemmelser i forbindelse med tildelingsproceduren skal formuleres klart, præcist og utvetydigt i udbudsbekendtgørelsen eller i udbudsbetingelserne, således at det på den ene side gøres muligt for alle rimeligt oplyste og sædvanligt påpasselige tilbudsgivere at forstå deres nøjagtige rækkevidde og fortolke dem på samme måde, og at der på den anden side gives den ordregivende myndighed mulighed for effektivt at efterprøve, om de afgivne tilbud opfylder de kriterier, der regulerer den pågældende kontrakt (dom af 10.5.2012, Kommissionen mod Nederlandene, C-368/10, EU:C:2012:284, præmis 109 og den deri nævnte retspraksis). Gennemsigtighedsprincippet er således begrænset til at kræve, at udbudsdokumenterne skal være klare, præcise og utvetydige, uden at gå så vidt som til at kræve, at de ordregivende myndigheder på tidspunktet for offentliggørelsen af den pågældende udbudsbekendtgørelse specifikt skal angive alle de objektive begrundelser, der ligger til grund for hver teknisk specifikation, som er nævnt i udbudsbetingelserne. Dette sidstnævnte krav vedrører derimod overholdelsen af proportionalitetsprincippet, således at den ordregivende myndighed skal være i stand til at begrunde, hvorfor detaljeringsgraden af de pågældende tekniske specifikationer er nødvendig for at nå de tilstræbte mål.
45
Det følger af det ovenstående, at gennemsigtighedsprincippet i artikel 18, stk. 1, i direktiv 2014/24 ikke forpligter den ordregivende myndighed til at fremlægge en objektiv begrundelse, der efter dens opfattelse forklarer indholdet af de tekniske specifikationer, som fremgår af de pågældende udbudsdokumenter.
46
I fjerde række bekræftes denne fortolkning af opbygningen af direktiv 2014/24. Når EU-lovgiver har haft til hensigt, at den ordregivende myndighed i udbudsdokumenterne skal angive begrundelsen for det ene eller det andet kendetegn eller den ene eller den anden betingelse vedrørende indgåelsen af en kontrakt eller en udbudsprocedure, har EU-lovgiver nemlig udtrykkeligt fastsat dette. Dette er f.eks. tilfældet med dette direktivs artikel 46, stk. 1, andet afsnit, som fastsætter den ordregivende myndigheds forpligtelse til at angive de vigtigste grunde til en beslutning om ikke at opdele en kontrakt i delkontrakter, eller det nævnte direktivs artikel 29, stk. 1, andet afsnit, som bestemmer, at når de ordregivende myndigheder beslutter at anvende et udbud med forhandling, skal den i udbudsdokumenterne anføre udbuddets genstand ved at give en beskrivelse af deres behov og de karakteristika, der kræves af de varer, bygge- og anlægsarbejder eller tjenesteydelser, der skal indkøbes.
47
I femte og sidste række vil en fortolkning, der er i strid med den, der er anbefalet i denne doms præmis 45, kunne bryde den balance, som EU-lovgiver har tilsigtet mellem tilbudsgivernes og de ordregivende myndigheders rettigheder og forpligtelser. Den ville nemlig føre til et krav om, at den ordregivende myndighed detaljeret begrunder hvert konkrete krav med oplysninger om de behov, som den søger at opfylde, og på grundlag af hvilke den har udarbejdet de tekniske specifikationer. I visse tilfælde ville en sådan begrundelsespligt medføre en særlig tung eller endog uforholdsmæssig administrativ byrde for den pågældende ordregivende myndighed og rejse tvivl om det vide skøn, som den er tillagt ved fastlæggelsen af sine behov og affattelsen af en kontrakts tekniske specifikationer.
48
Henset til ovenstående betragtninger skal det første og det tredje spørgsmål besvares med, at artikel 18, stk. 1, i direktiv 2014/24, sammenholdt med dette direktivs artikel 42, stk. 1 og 2, og artikel 49, skal fortolkes således, at det gennemsigtighedsprincip og det ligebehandlingsprincip, der er fastsat i denne artikel 18, stk. 1, ikke er til hinder for, at en ordregivende myndighed i forbindelse med en offentlig indkøbskontrakt udelukker en tilbudsgivers tilbud på grundlag af tekniske specifikationer, uden at disse på tidspunktet for offentliggørelsen af udbudsbekendtgørelsen har været genstand for en objektiv begrundelse i udbudsdokumenterne som omhandlet i det nævnte direktivs artikel 2, stk. 1, nr. 13).
Det andet spørgsmål
49
Med det andet spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om artikel 42, stk. 3, litra b), og artikel 42, stk. 4, i direktiv 2014/24 skal fortolkes således, at en ordregivende myndighed i de tekniske specifikationer for en offentlig kontrakt om levering af en kirurgisk robot kan fastsætte krav vedrørende den modulære og mobile karakter, vægt, optagelse af gulvplads og placeringen af armene på den kirurgiske robot, der er genstand for denne kontrakt, uden at disse krav er ledsaget af angivelsen »eller tilsvarende«.
50
Det skal indledningsvis bemærkes, at formuleringen af de tekniske specifikationer i en udbudsprocedure om indgåelse af en vareindkøbskontrakt i henhold til artikel 42, stk. 1, i direktiv 2014/24, sammenholdt med punkt 1, litra b), i bilag VII til dette direktiv, tilsigter at fastsætte de egenskaber, som kræves af den omhandlede vare, såsom funktionsdygtighed, anvendelsen af det pågældende produkt og dets sikkerhed eller dimensioner. For så vidt som de tekniske specifikationer fastlægger disse kendetegn, definerer de, som det fremgår af 92. betragtning til dette direktiv, selve den pågældende offentlige kontrakts genstand (jf. i denne retning dom af 16.1.2025, DYKA Plastics, C-424/23, EU:T:2025:15, præmis 40).
51
Artikel 42, stk. 3, i direktiv 2014/24 indeholder en udtømmende opregning af metoderne til affattelse af de tekniske specifikationer, der skal indgå i udbudsdokumenterne, uden at opstille en rangorden mellem disse metoder (jf. i denne retning dom af 16.1.2025, DYKA Plastics, C-424/23, EU:C:2025:15, præmis 29 og 30 og den deri nævnte retspraksis).
52
I denne henseende kan den ordregivende myndighed beslutte at affatte tekniske specifikationer i form af funktionsdygtighed eller funktionelle krav i overensstemmelse med dette direktivs artikel 42, stk. 3, litra a). Den kan ligeledes vælge at henvise til nationale standarder til gennemførelse af europæiske standarder, europæiske tekniske vurderinger, fælles tekniske specifikationer, internationale standarder, andre tekniske referencer udarbejdet af europæiske standardiseringsorganer eller — når ingen af disse eksisterer — nationale standarder, nationale tekniske godkendelser eller nationale tekniske specifikationer for projektering, beregning og udførelse af arbejderne og anvendelse af varerne i overensstemmelse med den pågældende artikel 42, stk. 3, litra c) og d). Den kan endvidere foretage en kombination af disse to metoder i overensstemmelse med nævnte artikel 42, stk. 3, litra c) og d). Når en ordregivende myndighed affatter tekniske specifikationer i overensstemmelse med den metode, der er fastsat i samme artikel 42, stk. 3, litra b), skal hver henvisning til sidstnævnte bestemmelse ledsages af angivelsen »eller tilsvarende«.
53
I det foreliggende tilfælde bemærkes, at de tekniske specifikationer vedrørende den omhandlede kontrakt, således som de er beskrevet i denne doms præmis 20, ikke synes at være affattet i overensstemmelse med den metode, der er fastsat i artikel 42, stk. 3, litra b), i direktiv 2014/24, således at denne bestemmelse ikke finder anvendelse.
54
Det skal imidlertid endvidere bemærkes, at dette direktivs artikel 42, stk. 4, første punktum, principielt forbyder, at der i de tekniske specifikationer medtages en henvisning til »et bestemt fabrikat, en bestemt oprindelse eller en bestemt fremstillingsproces, som kendetegner de produkter […], som en bestemt økonomisk aktør leverer«, eller til »en bestemt type […] eller til en bestemt produktion med det resultat, at visse virksomheder eller varer favoriseres eller elimineres«. Sådanne henvisninger bidrager nemlig ikke til åbningen af den pågældende offentlige kontrakt for konkurrence, men har snarere til følge, at konkurrencen begrænses (jf. i denne retning dom af 16.1.2025, DYKA Plastics, C-424/23, EU:C:2025:15, præmis 48 og 49).
55
Der er imidlertid to undtagelser fra dette »principielle« forbud. For det første bestemmer artikel 42, stk. 4, andet punktum, i direktiv 2014/24, at den ordregivende myndighed undtagelsesvis i udbudsdokumenterne med de tekniske specifikationer kan indføre den i artikel 42, stk. 4, i direktiv 2014/24 omhandlede henvisning, forudsat, som det i det væsentlige foreskrives i dette andet punktum, at den funktionsdygtighed eller de funktionelle krav, som er angivet i overensstemmelse med dette direktivs artikel 42, stk. 3, litra a), eller de tekniske specifikationer, som er angivet i henhold til nævnte direktivs artikel 42, stk. 3, litra b), eller en kombination af disse to ikke i sig selv gør det muligt at give en tilstrækkelig nøjagtig og forståelig beskrivelse af kontraktens genstand. I et sådant tilfælde skal den ordregivende myndighed i overensstemmelse med direktivets artikel 42, stk. 4, tredje punktum, lade denne henvisning efterfølges af udtrykket »eller tilsvarende« (jf. i denne retning dom af 16.1.2025, DYKA Plastics, C-424/23, EU:T:2025:15, præmis 50).
56
For det andet kan de henvisninger, der er omhandlet i artikel 42, stk. 4, første punktum, i direktiv 2014/24, således som det fremgår af sætningsleddet »[m]edmindre kontraktens genstand gør det berettiget«, ligeledes anvendes, når dette er legitimt i forhold til kontraktens genstand. Dette tilfælde, som adskiller sig fra det i dette andet punktum i artikel 42, stk. 4, fastsatte, skal forstås som en omstændighed, der giver den ordregivende myndighed mulighed for at fravige selve anvendeligheden af det normative indhold af dette stk. 4, som indeholder det principielle forbud i dette stykkes første punktum, undtagelsen til dette forbud fastsat i stk. 4, andet punktum, og kravet i dets tredje punktum om, i tilfælde af at undtagelsen finder anvendelse, at tilføje angivelsen »eller tilsvarende« (jf. i denne retning dom af 16.1.2025, DYKA Plastics, C-424/23, EU:T:2025:15, præmis 51).
57
Det følger heraf, at når en henvisning som den i artikel 42, stk. 4, første punktum, i direktiv 2014/24 omhandlede er berettiget i lyset af den pågældende kontrakts genstand, kan den følgelig indføres i de tekniske specifikationer, uden at forbuddet i denne bestemmelses første punktum eller betingelserne i bestemmelsens andet og tredje punktum finder anvendelse (jf. i denne retning dom af 16.1.2025, DYKA Plastics, C-424/23, EU:T:2025:15, præmis 52).
58
Dette tilfælde, som omtales med ordlyden »[m]edmindre kontraktens genstand gør det berettiget«, skal, idet formålet om at åbne offentlige kontrakter for konkurrence ellers skades, fortolkes indskrænkende, således at det alene omfatter situationer, hvor kravet om en vare af en bestemt type eller om denne vares dimensioner uundgåeligt følger af kontraktens genstand (jf. i denne retning dom af 16.1.2025, DYKA Plastics, C-424/23, EU:T:2025:15, præmis 53).
59
Det er på baggrund af samtlige ovenstående betragtninger, at det tilkommer den forelæggende ret at vurdere, om klinikken gyldigt kan pålægge krav om den modulære og mobile karakter, vægt, optagelse af gulvplads og placeringen af armene på den kirurgiske robot, der er genstand for den pågældende kontrakt, uden at disse krav er ledsaget af angivelsen »eller tilsvarende«.
60
I det foreliggende tilfælde, og selv om det i sidste ende tilkommer denne ret at anvende de regler, der er fastsat i artikel 42 i direktiv 2014/24, som fortolket af Domstolen, kan denne sidstnævnte ikke desto mindre give vejledning med henblik på at afgøre, i hvilket omfang disse regler kan finde anvendelse på sådanne krav.
61
Den forelæggende ret er nærmere bestemt i tvivl om de krav, der er nævnt i udbudsbetingelserne, vedrørende den modulære og mobile karakter, vægt, optagelse af gulvplads og placeringen af armene på den kirurgiske robot, der er genstand for den pågældende kontrakt. I denne henseende skal det fastslås, at disse krav vedrører en »type« produkt eller en »bestemt produktion«, der kan have »det resultat, at visse virksomheder eller varer favoriseres eller elimineres« som omhandlet i artikel 42, stk. 4, første punktum, i direktiv 2014/24, eftersom de nævnte krav fører til, at virksomheder, der leverer sammenbyggede typer af kirurgiske robotter eller modulære typer af kirurgiske robotter, der overstiger den maksimale vægt og/eller den gulvplads, der er fastsat i disse udbudsbetingelser, elimineres.
62
Det tilkommer imidlertid denne ret at efterprøve, om de krav, der er nævnt i den foregående præmis, i overensstemmelse med artikel 156, stk. 2, i lov nr. 98/2016, som har til formål at gennemføre artikel 42, stk. 4, første punktum, i direktiv 2014/24, uundgåeligt følger af genstanden for den pågældende kontrakt. Det påhviler således den forelæggende ret at efterprøve, om disse krav er knyttet til størrelsen og indretningen af operationsstuerne, som ifølge de nævnte udbudsbetingelser ikke må have »behov for særlige installationer«. Hvis den nævnte ret efter denne undersøgelse når til den konklusion, at de pågældende krav uundgåeligt følger af kontraktens genstand, kan den ordregivende myndighed indføre sådanne krav, uden at disse er ledsaget af angivelsen »eller tilsvarende«.
63
Bortset fra de tilfælde, hvor krav som de i hovedsagen omhandlede vedrørende den modulære og mobile karakter, vægt, optagelse af gulvplads og placeringen af armene på den kirurgiske robot, der er genstand for den pågældende kontrakt, uundgåeligt følger af genstanden for denne kontrakt, kan den ordregivende myndighed ikke pålægge disse krav uden at tilføje angivelsen »eller tilsvarende«.
64
Henset til ovenstående betragtninger skal det andet spørgsmål besvares med, at artikel 42, stk. 1 og 4, i direktiv 2014/24 skal fortolkes således, at en ordregivende myndighed ikke i de tekniske specifikationer for en offentlig kontrakt om levering af en kirurgisk robot kan fastsætte krav vedrørende den modulære og mobile karakter, vægt, optagelse af gulvplads og placeringen af armene på den kirurgiske robot, der er genstand for denne kontrakt, uden at disse krav er ledsaget af angivelsen »eller tilsvarende«, medmindre de nævnte krav i lyset af udbudsdokumenterne uundgåeligt følger af kontraktens genstand.
Sagsomkostninger
65
Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgør et led i den sag, der verserer for den forelæggende ret, tilkommer det denne at træffe afgørelse om sagsomkostningerne. Bortset fra nævnte parters udgifter kan de udgifter, som er afholdt i forbindelse med afgivelse af indlæg for Domstolen, ikke erstattes.
På grundlag af disse præmisser kender Domstolen (Syvende Afdeling) for ret:
1)
Artikel 18, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2014/24/EU af 26. februar 2014 om offentlige udbud og om ophævelse af direktiv 2004/18/EF, sammenholdt med artikel 42, stk. 1 og 2, og artikel 49 i direktiv 2014/24
skal fortolkes således, at
det gennemsigtighedsprincip og det ligebehandlingsprincip, der er fastsat i denne artikel 18, stk. 1, ikke er til hinder for, at en ordregivende myndighed i forbindelse med en offentlig indkøbskontrakt udelukker en tilbudsgivers tilbud på grundlag af tekniske specifikationer, uden at disse på tidspunktet for offentliggørelsen af udbudsbekendtgørelsen har været genstand for en objektiv begrundelse i udbudsdokumenterne som omhandlet i det nævnte direktivs artikel 2, stk. 1, nr. 13).
2)
Artikel 42, stk. 1 og 4, i direktiv 2014/24
skal fortolkes således, at
en ordregivende myndighed ikke i de tekniske specifikationer for en offentlig kontrakt om levering af en kirurgisk robot kan fastsætte krav vedrørende den modulære og mobile karakter, vægt, optagelse af gulvplads og placeringen af armene på den kirurgiske robot, der er genstand for denne kontrakt, uden at disse krav er ledsaget af angivelsen »eller tilsvarende«, medmindre de nævnte krav i lyset af udbudsdokumenterne uundgåeligt følger af kontraktens genstand.
Underskrifter
(
*1
) – Processprog: rumænsk.