62020CJ0405_RES
Causa C‑405/20
EB e a.
contro
Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)
[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria)]
Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 5 maggio 2022
«Rinvio pregiudiziale – Politica sociale – Articolo 157 TFUE – Protocollo (n. 33) – Parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego – Direttiva 2006/54/CE – Articolo 5, lettera c), e articolo 12 – Divieto di discriminazione indiretta fondata sul sesso – Regime professionale di previdenza sociale applicabile successivamente alla data prevista da dette disposizioni – Pensioni di vecchiaia dei funzionari – Normativa nazionale che prevede un adeguamento annuale delle pensioni di vecchiaia – Adeguamento decrescente in funzione dell’importanza dell’importo della pensione di vecchiaia accompagnato da una completa esclusione di adeguamento oltre una certa soglia – Giustificazioni»
Politica sociale – Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile – Parità di retribuzione – Retribuzione – Nozione – Pensione di vecchiaia dei funzionari federali versata ai medesimi in ragione del loro impiego – Inclusione
(Art. 157 TFUE)
(v. punto 30)
Politica sociale – Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile – Accesso al lavoro e condizioni di lavoro – Parità di trattamento – Direttiva 2006/54 – Ambito di applicazione – Regime delle pensioni di vecchiaia dei funzionari federali versate ai medesimi in ragione del loro impiego – Inclusione
[Direttiva del Consiglio 2006/54, art. 2, § 1, f)]
(v. punto 31)
Politica sociale – Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile – Parità di retribuzione – Articolo 157 TFUE – Principio che fa parte dei fondamenti dell’Unione
(Art. 3, § 3, comma 2, TUE; art. 157 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 23)
(v. punto 39)
Politica sociale – Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile – Parità di trattamento nei regimi professionali di previdenza sociale – Limitazione degli effetti nel tempo prevista dal protocollo n. 33 e dall’articolo 12 della direttiva 2006/54 – Inapplicabilità di tale limitazione a una normativa nazionale che prevede un adeguamento annuale delle pensioni di vecchiaia, applicabile successivamente alla data prevista da tali disposizioni
(Art.157 TFUE; protocollo n. 33 allegato ai Trattati UE e FUE; direttiva del Consiglio 2006/54, art. 12)
(v. punti 33-37, 42, 43, disp.1)
Politica sociale – Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile – Parità di trattamento nei regimi professionali di previdenza sociale – Normativa nazionale che prevede un adeguamento annuale decrescente dell’importo delle pensioni di vecchiaia dei funzionari nazionali in funzione dell’entità di tale importo – Totale assenza di adeguamento oltre una certa soglia – Beneficiari di sesso maschile colpiti negativamente in modo significativamente più elevato dei beneficiari di sesso femminile – Discriminazione indiretta – Ammissibilità – Presupposti – Giustificazione fondata sul perseguimento di obiettivi legittimi – Proporzionalità
[Art. 157 TFUE; directive du Conseil 2006/54, art. 3 et 5, c)]
(v. punti 51, 57, 58, 61-63, 67-69, disp.2)
Sintesi
Tre ex funzionari federali austriaci di sesso maschile, EB, DP e JS, sono stati collocati a riposo tra il 2000 e il 2013. Nel 2017, l’importo mensile lordo della loro pensione di vecchiaia era pari, rispettivamente, a EUR 6872,43, 5713,22 e 4678,48.
Ciascuno di essi ha chiesto alla Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (cassa malattia dei funzionari e degli agenti pubblici, delle ferrovie e del settore minerario, Austria, in prosieguo: la «BVAEB») una rivalutazione dell’importo della sua pensione di vecchiaia a far data dal 1o gennaio 2018.
La BVAEB ha respinto le domande di EB e DP argomentando che, in forza della legge austriaca sulla previdenza sociale applicabile segnatamente ai funzionari federali (
1
), nessuna pensione di vecchiaia era aumentata per il 2018 se il suo importo totale superava la soglia di EUR 4980 al mese. Dal momento che la pensione di JS non aveva ancora raggiunto tale soglia, il suo importo è stato aumentato dello 0,2989% sulla base della stessa normativa, che prevede un adeguamento decrescente dell’importo delle pensioni di vecchiaia in funzione dell’entità dell’importo medesimo.
Tutti e tre i ricorrenti hanno adito i giudici austriaci, facendo valere, sulla base di un’analisi statistica che indica che gli uomini sono maggiormente rappresentati nella categoria delle persone che percepiscono pensioni superiori a tale soglia, che detta normativa stabiliva nei loro confronti una discriminazione indiretta fondata sul sesso.
A seguito del rigetto del loro ricorso, essi hanno introdotto un ricorso in «Revision» (cassazione) dinanzi al Verwaltungsgerichtshof (Corte amministrativa, Austria). Detto giudice ha deciso di interrogare la Corte in ordine all’interpretazione, segnatamente, del protocollo n. 33 (
2
), per determinare se i ricorrenti possano invocare il principio di parità di trattamento tra uomini e donne e se tale principio (
3
) osti a un adeguamento annuale delle pensioni di vecchiaia quale previsto dalla normativa austriaca in questione.
In tale contesto, la Corte statuisce che la limitazione degli effetti nel tempo di detto principio non si applica a detta normativa e che questo stesso principio non osta a detta normativa, purché essa persegua, in modo coerente e sistematico, gli obiettivi di assicurare un finanziamento duraturo delle pensioni di vecchiaia e di ridurre il divario tra i livelli di pensioni finanziate dallo Stato, senza andare oltre quanto necessario per conseguire tali obiettivi.
Giudizio della Corte
In un primo momento, la Corte afferma che la limitazione nel tempo degli effetti del principio di parità di trattamento tra uomini e donne prevista dal protocollo n. 33 e dall’articolo 12 della direttiva «parità tra uomini e donne» non si applica ad un adeguamento annuale delle pensioni di vecchiaia ove, come nel caso di specie, un meccanismo siffatto non ha come conseguenza di rimettere in discussione diritti acquisiti o versamenti intervenuti prima della data di riferimento prevista da dette disposizioni.
A tal riguardo, la Corte si fonda, segnatamente, sul tenore letterale di tali disposizioni, sul fatto che tale limitazione costituisce una deroga alla regola generale prevista dal Trattato FUE e che va interpretata restrittivamente, sul nesso evidente tra il disposto di tale protocollo e la sentenza Barber (
4
), nonché sulle considerazioni tassative di certezza del diritto prese in considerazione in tale sentenza, che ostavano a che fossero rimesse in discussione situazioni giuridiche che avevano esaurito i loro effetti nel passato allorché, in quel caso, l’equilibrio finanziario di numerosi regimi pensionistici rischiava di essere retroattivamente sconvolto. Una siffatta limitazione non potrebbe, nel caso di specie, essere opposta ai ricorrenti, collocati a riposo dopo il 1o gennaio 1994, data di riferimento applicabile alla Repubblica d’Austria, ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 3, della direttiva «parità tra uomini e donne».
In un secondo momento la Corte statuisce che l’articolo 157 TFUE e l’articolo 5, lettera c), della direttiva «parità tra uomini e donne» non ostano a una siffatta normativa nazionale.
Infatti, se dalle statistiche di cui dispone il giudice del rinvio dovesse risultare una discriminazione indiretta basata sul sesso, nell’ipotesi in cui tale normativa incida negativamente su una proporzione significativamente più elevata di beneficiari di sesso maschile che non di beneficiari di sesso femminile, tale discriminazione potrebbe essere giustificata dagli obiettivi legittimi di politica sociale perseguiti, consistenti nell’assicurare un finanziamento duraturo delle pensioni di vecchiaia e nel ridurre il divario tra i livelli di pensioni finanziate dallo Stato.
Inoltre, la Corte afferma che la normativa in oggetto è attuata in maniera coerente e sistematica, ove l’adeguamento annuale delle pensioni di vecchiaia si applichi a tutti i beneficiari delle pensioni statali, verifica questa che spetta tuttavia al giudice del rinvio.
In considerazione dell’ampio margine di discrezionalità di cui dispongono gli Stati membri nella scelta delle misure idonee a conseguire gli obiettivi della loro politica sociale, la coerenza di tale normativa non può essere rimessa in questione né dal fatto che altri strumenti di politica sociale volti a conseguire l’obiettivo di sostegno dei redditi modesti siano già in vigore, né dal fatto che le pensioni dei regimi professionali di previdenza sociale privati e le retribuzioni dei funzionari in servizio non siano state oggetto della stessa misura di adeguamento.
Infine, la normativa in oggetto non risulta nemmeno andare oltre quanto necessario per conseguire gli obiettivi perseguiti, in considerazione del fatto che essa tiene conto della capacità contributiva degli interessati, ove le limitazioni all’aumento delle pensioni sono scaglionate in funzione degli importi delle prestazioni concesse e l’aumento è escluso solo con riguardo delle pensioni più elevate.
(
1
)	Articolo 711, paragrafo 1, punto 4 e ultima frase, dello Allgemeines Sozialversicherungsgesetz (legge generale sulla previdenza sociale), in combinato disposto con l’articolo 41, paragrafo 4, punto 4 e ultima frase, del Pensionsgesetz 1965 (legge relativa alle pensioni del 1965), nella loro versione in vigore all’epoca alla data dei fatti oggetto del procedimento principale.
(
2
)	Conformemente al protocollo n. 33 sull’articolo 157 TFUE, allegato al Trattato FUE (in prosieguo: il «protocollo n. 33»), ai fini dell’applicazione dell’articolo 157 TFUE, le prestazioni in virtù di un regime professionale di sicurezza sociale non saranno considerate come retribuzione se e nella misura in cui esse possono essere attribuite ai periodi di occupazione precedenti il 17 maggio 1990. L’articolo 12, paragrafo 1, della direttiva 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l’attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego (GU 2006, L 204, pag. 23) (in prosieguo: la direttiva «parità tra uomini e donne»), prevede parimenti che tutte le prestazioni in virtù di tali regimi derivanti dai periodi di occupazione successivi a tale data ricadono nelle misure di trasposizione delle disposizioni del titolo II, capitolo 2, di tale direttiva, relative alla parità di trattamento in detti regimi.
(
3
)	Quale sancito dall’articolo 157 TFUE e dall’articolo 5 della direttiva «parità tra uomini e donne», che vieta qualsiasi discriminazione diretta o indiretta fondata sul sesso nei regimi professionali di sicurezza sociale per quanto riguarda il calcolo delle prestazioni.
(
4
)	Sentenza del 17 maggio 1990, Barber (C-262/88, EU:C:1990:209), in forza della quale l’effetto diretto dell’articolo 119 del Trattato CEE (divenuto, in seguito a modifica, articolo 141 CE, divenuto a sua volta articolo 157 TFUE) può essere invocato, per esigere la parità di trattamento in materia di pensioni professionali, solo per le prestazioni dovute per i periodi di occupazione successivi al 17 maggio 1990, data di pronuncia di tale sentenza.