62024TJ0414_EXT
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)
3 dicembre 2025 (
*1
)
«Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Siria – Congelamento dei fondi – Restrizioni in materia di ammissione nel territorio degli Stati membri – Elenchi delle persone, delle entità e degli organismi a cui si applica il congelamento dei fondi e delle risorse economiche e soggette a restrizioni all’ammissione nel territorio degli Stati membri – Mantenimento del nominativo del ricorrente negli elenchi – Criterio del legame con una persona o un’entità oggetto delle misure restrittive – Caduta del regime di Bashar al-Assad – Errore di valutazione»
Nella causa T‑414/24,
Amer Foz, residente a Dubaï (Emirati arabi uniti), rappresentato da L. Cloquet, avvocato,
ricorrente,
contro
Consiglio dell’Unione europea, rappresentato da D. Laurent e E. Nadbath, in qualità di agenti,
convenuto,
IL TRIBUNALE (Quinta Sezione),
composto, al momento della deliberazione, da J. Svenningsen, presidente, J. Laitenberger e J. Martín y Pérez de Nanclares (relatore), giudici,
cancelliere: M. Zwozdziak-Carbonne, amministratrice
vista la fase scritta del procedimento,
in seguito all’udienza del 10 settembre 2025,
ha pronunciato la seguente
Sentenza (
1
)
1
Con il ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE, il sig. Amer Foz, ricorrente, chiede l’annullamento della decisione (PESC) 2024/1510 del Consiglio, del 27 maggio 2024, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU L, 2024/1510), del regolamento di esecuzione (UE) 2024/1517 del Consiglio, del 27 maggio 2024, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU L, 2024/1517) (in prosieguo, congiuntamente: gli «atti di mantenimento del 2024»), della decisione (PESC) 2025/1096 del Consiglio, del 27 maggio 2025, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU L, 2025/1096), della decisione di esecuzione (PESC) 2025/1095 del Consiglio, del 27 maggio 2025, che attua la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU L, 2025/1095), del regolamento (UE) 2025/1098 del Consiglio, del 27 maggio 2025, che modifica il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU L, 2025/1098), e del regolamento di esecuzione (UE) 2025/1094 del Consiglio, del 27 maggio 2025, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU L, 2025/1094), nella misura in cui tutti questi atti lo riguardano.
I. Fatti all’origine della controversia e fatti successivi alla presentazione del ricorso
[omissis]
3
La presente causa si inserisce nel contesto delle misure restrittive adottate, a partire dal 2011, dal Consiglio dell’Unione europea contro la Repubblica araba siriana e delle persone responsabili della repressione violenta contro la popolazione civile siriana, come risulta dalla decisione 2011/273/PESC del Consiglio, del 9 maggio 2011, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU 2011, L 121, pag. 11).
4
I nomi delle persone responsabili di tale repressione nonché quelli delle persone e delle entità che traggono vantaggio dalle politiche del regime siriano o lo sostengono e delle persone e delle entità ad esse associate sono stati inseriti negli elenchi contenuti nell’allegato II del regolamento (UE) n. 36/2012 del Consiglio, del 18 gennaio 2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria e che abroga il regolamento (UE) n. 442/2011 (GU 2012, L 16, pag. 1), e nell’allegato I della decisione 2013/255/PESC del Consiglio, del 31 maggio 2013, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU 2013, L 147, pag. 14) (in prosieguo, congiuntamente: gli «elenchi in questione»).
A. Sul mantenimento del nominativo del ricorrente negli elenchi allegati agli atti di mantenimento del 2024
5
Con la decisione di esecuzione (PESC) 2020/212 del Consiglio, del 17 febbraio 2020, che attua la decisione 2013/255 (GU 2020, L 43 I, pag. 6), e con il regolamento di esecuzione (UE) 2020/211 del Consiglio, del 17 febbraio 2020, che attua il regolamento n. 36/2012 (GU 2020, L 43 I, pag. 1), il nome del ricorrente è stato aggiunto alla riga 291 degli elenchi in questione.
6
Successivamente, il nome del ricorrente è stato mantenuto negli elenchi in questione. I motivi dell’inserimento sono stati oggetto di modifiche in occasione dell’adozione della decisione (PESC) 2021/855 del Consiglio, del 27 maggio 2021, che modifica la decisione 2013/255 (GU 2021, L 188, pag. 90), e del regolamento di esecuzione (UE) 2021/848 del Consiglio, del 27 maggio 2021, che attua il regolamento n. 36/2012 (GU 2021, L 188, pag. 18) (in prosieguo, congiuntamente: gli «atti di mantenimento del 2021»).
7
Con lettera del 31 marzo 2023, il Consiglio ha informato il ricorrente dell’intenzione di mantenere il suo nome negli elenchi in questione per motivi parzialmente diversi dai motivi precedenti. Gli ha inviato i documenti recanti i riferimenti WK 3121/2023 INIT, del 3 marzo 2023 (in prosieguo: il «documento WK 3121/2023»), e WK 206/2023 EXT 2, del 24 marzo 2023 (in prosieguo: il «documento WK 206/2023»), contenenti gli elementi di prova a sostegno della proposta di modifica dei motivi di mantenimento del nome del ricorrente rispetto ai motivi precedenti. Inoltre, lo ha invitato a presentare le sue osservazioni su tale proposta entro il 17 aprile 2023.
[omissis]
9
Il 25 maggio 2023 il Consiglio ha adottato, da un lato, la decisione (PESC) 2023/1035, che modifica la decisione 2013/255 (GU 2023, L 139, pag. 49), che ha prorogato l’applicazione della decisione 2013/255 fino al 1o giugno 2024 e, dall’altro, il regolamento di esecuzione (UE) 2023/1027, che attua il regolamento n. 36/2012 (GU 2023, L 139, pag. 1). Il nome del ricorrente è stato mantenuto alla riga 291 degli elenchi in questione. Il Consiglio ha giustificato l’adozione delle misure restrittive nei confronti del ricorrente menzionando motivi diversi da quelli menzionati negli atti di mantenimento del 2021 (in prosieguo: i «motivi del 2023»).
10
I motivi del 2023 sono così formulati:
«Imprenditore di spicco con interessi e attività commerciali a livello personale e familiare in molteplici settori dell’economia siriana. Trae vantaggi finanziari dall’accesso a opportunità commerciali e sostiene il regime siriano.
È inoltre associato al fratello Samer Foz, designato dal Consiglio nel gennaio 2019 quale imprenditore di spicco che opera in Siria e che appoggia il regime o ne trae vantaggio. Insieme al fratello realizza una serie di progetti commerciali, in particolare nella zona di Adra al-Ummaliyya (quartiere di Damasco). Tali progetti comprendono una fabbrica che produce cavi e accessori per cavi e un progetto per la produzione di energia elettrica dall’energia solare. I due fratelli sono inoltre coinvolti in attività con [lo Stato islamico dell’Iraq e del Levante (ISIL) (Daesh)] per conto del regime [di Bashar Al-Assad], compresa la fornitura di armi e munizioni in cambio di frumento e petrolio».
11
Il 27 maggio 2024 il Consiglio ha adottato gli atti di mantenimento del 2024. I motivi del mantenimento del nome del ricorrente sono rimasti invariati rispetto a quelli del 2023. Con lettera del 28 maggio 2024, il Consiglio ha informato il ricorrente del mantenimento del suo nome negli elenchi in questione.
B. Sul mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi allegati alla decisione di esecuzione 2025/1095 e al regolamento di esecuzione 2025/1094
12
A seguito della caduta del regime di Bashar al-Assad in Siria l’8 dicembre 2024, il Consiglio ha adottato, il 27 maggio 2025, la decisione 2025/1096 e il regolamento 2025/1098.
13
Il Consiglio ha indicato, al considerando 8 della decisione 2025/1096, che, «[n]onostante la caduta del regime [di Bashar] al-Assad e l’insediamento di autorità di transizione, la situazione in Siria rimane[va] instabile e la rete di [Bachar] al-Assad, diffusa all’interno e all’esterno della Siria, non [era] ancora stata chiamata a rispondere delle proprie azioni e non [poteva] ancora essere considerata sciolta». Il Consiglio ha aggiunto che «[p]ermane[va] un rischio attendibile di destabilizzazione e di potenziale recrudescenza dell’influenza del precedente regime, come dimostran[vano] gli incidenti a sostegno del regime di [Bachar] al-Assad volti a minare il processo di transizione, sfociati in episodi di violenza mortale nella regione costiera siriana». Secondo il Consiglio, «[l]e persone ed entità collegate al regime di [Bachar] al-Assad inserite in elenco continuano a detenere importanti funzioni di responsabilità ed esiste il rischio che sostengano, attraverso finanziamenti o altri mezzi, ulteriori conflitti armati e che possano contribuire ai tentativi di invertire la transizione».
14
In particolare, ai sensi del considerando 13 della decisione 2025/1096, «[g]li imprenditori di spicco che operano in Siria e che sono collegati al regime di [Bashar] al-Assad, e, in virtù di tale legame, hanno accumulato una ricchezza e un potere considerevoli restano influenti e le loro reti restano attive» e «[t]ali persone rappresentano pertanto un rischio intrinseco di repressione violenta della società civile e della transizione pacifica in Siria».
15
La formulazione dell’articolo 27, paragrafi 1 e 2, e dell’articolo 28, paragrafi 1 e 2, della decisione 2013/255 è stata modificata dalla decisione 2025/1096. Tali articoli prevedono ormai restrizioni all’ingresso o al transito nel territorio degli Stati membri nonché il congelamento di fondi, in particolare, «delle persone responsabili della repressione violenta contro la popolazione civile in Siria, dalle persone ed entità che hanno tratto vantaggio dall’ex regime di [Bashar] al-Assad o l’hanno sostenuto, nonché delle persone ad esse associate» e «degli imprenditori di spicco che operano in Siria e sono collegati all’ex regime di [Bachar] al‑Assad». Il regolamento 2025/1098 ha modificato, in particolare, la formulazione dell’articolo 15 del regolamento n. 36/2012 al fine di includervi i nuovi criteri di inserimento definiti dalla decisione 2025/1096.
16
Con lettera del 15 aprile 2025, il Consiglio ha informato il ricorrente dell’intenzione di mantenere il suo nome negli elenchi in questione per motivi parzialmente diversi dai motivi del 2023. Successivamente, gli ha inviato i documenti recanti i riferimenti WK 4862/2025 INIT, dell’11 aprile 2025 (in prosieguo: il «documento WK 4862/2025»), e WK 4875/2025 REV 1, del 14 aprile 2025 (in prosieguo: il «documento WK 4875/2025»), contenenti gli elementi di prova a sostegno della proposta di modifica dei motivi di mantenimento del suo nome rispetto ai motivi del 2023. Infine, lo ha invitato a presentare le sue osservazioni su tale proposta entro il 27 aprile 2025.
[omissis]
18
Il 27 maggio 2025 il Consiglio ha adottato la decisione di esecuzione 2025/1095 e il regolamento di esecuzione 2025/1094. Il nome del ricorrente è stato mantenuto alla riga 291 degli elenchi in questione. Il Consiglio ha giustificato il mantenimento delle misure restrittive nei confronti del ricorrente menzionando motivi parzialmente diversi da quelli del 2023 (in prosieguo: i «motivi del 2025»).
19
I motivi del 2025 sono così formulati:
«Imprenditore di spicco collegato al precedente regime di [Bachar] al-Assad, con interessi e attività commerciali a livello personale e familiare in molteplici settori dell’economia siriana. Trae vantaggi finanziari dall’accesso a opportunità commerciali e sostiene il precedente regime di [Bachar] al-Assad.
È inoltre associato al fratello Samer Foz, designato dal Consiglio dal gennaio 2019 quale imprenditore di spicco che opera in Siria e che appoggia il precedente regime di [Bachar] al-Assad o ne trae vantaggio. Insieme al fratello, è coinvolto in attività con l’ISIL (Da’esh) per conto del precedente regime di [Bachar] al-Assad, compresa la fornitura di armi e munizioni in cambio di frumento e petrolio».
II. Conclusioni delle parti
20
Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
–
annullare la decisione 2024/1510, il regolamento di esecuzione 2024/1517, la decisione 2025/1096, la decisione di esecuzione 2025/1095, il regolamento 2025/1098 e il regolamento di esecuzione 2025/1094 nella misura in cui lo riguardano;
–
condannare il Consiglio alle spese.
21
Il Consiglio chiede che il Tribunale voglia:
–
respingere il ricorso in quanto irricevibile nella misura in cui riguarda il regolamento 2025/1098;
–
respingere il ricorso in quanto infondato;
–
condannare il ricorrente alle spese;
–
in subordine, nell’ipotesi in cui il Tribunale decidesse di annullare la decisione 2024/1510 e la decisione di esecuzione 2025/1095 nella parte in cui riguardano il ricorrente, disporre il mantenimento degli effetti di tali decisioni, nella parte in cui esse riguardano il ricorrente, fino alla data di scadenza del termine di impugnazione di cui all’articolo 56, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea o, se entro tale termine è proposta impugnazione, fino all’eventuale rigetto di quest’ultima.
III. In diritto
[omissis]
B. Sulla ricevibilità delle domande di annullamento nella misura in cui riguardano il regolamento 2025/1098
28
Il Consiglio contesta la ricevibilità delle domande di annullamento nella misura in cui riguardano il regolamento 2025/1098, in quanto il ricorrente non sarebbe legittimato ad agire. Infatti, in primo luogo, il ricorrente non sarebbe il destinatario del regolamento 2025/1098, in secondo luogo, non sarebbe né direttamente né individualmente interessato dalle disposizioni di tale regolamento e, in terzo luogo, tali disposizioni necessiterebbero di misure di esecuzione.
29
Il ricorrente contesta gli argomenti del Consiglio. In udienza, egli ha sottolineato il fatto che il regolamento 2025/1098 era stato menzionato nella lettera del 28 maggio 2025, inviata dal Consiglio, che gli notificava l’adozione della decisione 2025/1096, della decisione di esecuzione 2025/1095, del regolamento 2025/1098 e del regolamento di esecuzione 2025/1094. Se il regolamento 2025/1098 non avesse prodotto effetti diretti e individuali sulla situazione del ricorrente, non sarebbe stato necessario notificarlo. Inoltre, sostiene che i considerando del regolamento 2025/1098 sono importanti e influiscono sul modo in cui il Consiglio deve interpretare il regolamento di esecuzione 2025/1094.
30
A tal riguardo, anzitutto, occorre rilevare che la circostanza che il regolamento 2025/1098 sia stato menzionato nella lettera del 28 maggio 2025 non può consentire al ricorrente di derogare alle condizioni imperative di ricevibilità, quali enunciate all’articolo 263 TFUE.
31
Poi, ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, qualsiasi persona fisica o giuridica può proporre‚ alle condizioni previste al primo e secondo comma, di tale disposizione, un ricorso contro gli atti adottati nei suoi confronti o che la riguardano direttamente e individualmente, e contro gli atti regolamentari che la riguardano direttamente e che non comportano alcuna misura d’esecuzione.
32
Occorre rilevare che, come indicato al precedente punto 15, il regolamento 2025/1098 modifica il regolamento n. 36/2012 al fine di integrarvi i nuovi criteri di inserimento definiti dalla decisione 2025/1096, senza tuttavia modificare l’allegato II a tale regolamento.
33
Si tratta quindi di un atto di applicazione generale di cui il ricorrente non è destinatario.
34
Ebbene, senza che sia necessario stabilire se il regolamento 2025/1098 costituisca un atto regolamentare, ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, occorre rilevare che esso comporta misure di esecuzione. Infatti, affinché le misure restrittive ivi previste siano applicabili a persone specifiche, i loro nomi devono essere inseriti o mantenuti nell’elenco allegato al regolamento n. 36/2012, come risulta dall’articolo 32, paragrafo 1, di quest’ultimo regolamento. Nel caso di specie, siffatte misure di esecuzione sono state adottate, nei confronti del ricorrente, sotto forma del regolamento di esecuzione 2025/1094.
35
Infine, per quanto riguarda l’argomento del ricorrente secondo cui i considerando del regolamento 2025/1098 sono importanti e influiscono sul modo in cui il Consiglio deve interpretare il regolamento di esecuzione 2025/1094, occorre rilevare che il ricorrente non spiega in che modo ciò giustificherebbe il fatto di considerare il suo ricorso ricevibile nella parte in cui riguarda il regolamento 2025/1098. In ogni caso, anche se il considerando di un regolamento può consentire di chiarire l’interpretazione da dare ad una norma giuridica, esso non può costituire di per sé una norma di tale tipo. Il preambolo di un atto dell’Unione europea non ha valore giuridico vincolante (v. sentenza del 26 ottobre 2017, Marine Harvest/Commissione, T‑704/14, EU:T:2017:753, punto 150 e giurisprudenza citata), per cui non produce alcun effetto sulla situazione giuridica del ricorrente.
36
Di conseguenza, il ricorrente non è legittimato a chiedere l’annullamento del regolamento 2025/1098.
37
Per contro, come riconosciuto dal Consiglio, il ricorrente è legittimato a chiedere l’annullamento, da un lato, della decisione 2025/1096 nella parte in cui proroga l’applicazione delle misure restrittive nei suoi confronti fino al 1o giugno 2026 e, dall’altro, della decisione di esecuzione 2025/1095 e del regolamento di esecuzione 2025/1094 nella parte in cui questi due atti mantengono il suo nome negli elenchi in questione (in prosieguo, congiuntamente: gli «atti di mantenimento del 2025»).
C. Sulla fondatezza del motivo
38
A sostegno del ricorso nella parte in cui riguarda gli atti di mantenimento del 2024, il ricorrente deduce tre motivi, vertenti, il primo, su un errore di valutazione, il secondo, sulla violazione degli articoli 27 e 28 della decisione 2013/255 e del concetto di «associazione con una persona sanzionata», come definita dalla giurisprudenza del Tribunale e della Corte, e, il terzo, sulla violazione della sentenza del 18 maggio 2022, Foz/Consiglio (T‑296/20, EU:T:2022:298).
39
Occorre rilevare che i tre motivi di ricorso dedotti dal ricorrente mirano, in sostanza, a sostenere che il Consiglio ha commesso un errore di valutazione, poiché, in primo luogo, i motivi del 2023 non sarebbero suffragati da elementi di prova sufficientemente affidabili o credibili, in secondo luogo, il Consiglio si sarebbe basato soltanto sull’esistenza di un legame familiare tra il ricorrente e il sig. Samer Foz, persona iscritta negli elenchi in questione, per giustificare il mantenimento delle misure restrittive nei suoi confronti e, in terzo luogo, il Consiglio avrebbe erroneamente mantenuto il riferimento ai progetti commerciali realizzati nella regione di Adra al-Ummaliyya (Siria) nei motivi di mantenimento del suo nome, mentre il Tribunale ha considerato, al punto 160 (non pubblicato) della sentenza del 18 maggio 2022, Foz/Consiglio (T‑296/20, EU:T:2022:298), che il Consiglio non aveva presentato un insieme di indizi sufficientemente precisi e concordanti per dimostrare che il ricorrente aveva realizzato una serie di progetti commerciali nella regione di Adra al-Ummaliyya.
40
Il Consiglio contesta gli argomenti del ricorrente.
41
Tenuto conto degli argomenti presentati nell’ambito dei tre motivi di ricorso dedotti dal ricorrente, occorre esaminarli congiuntamente.
42
Per quanto riguarda gli atti di mantenimento del 2025, il ricorrente reitera il primo e il secondo motivo di ricorso, che occorre esaminare congiuntamente per le stesse ragioni esposte al precedente punto 39. Per contro, dal momento che i motivi del 2025 non fanno più riferimento ai progetti commerciali nella regione di Adra al-Ummaliyya, costui ritiene che il terzo motivo di ricorso non debba più essere mantenuto.
1.
Considerazioni preliminari
[omissis]
48
La valutazione della fondatezza di un inserimento deve essere effettuata esaminando gli elementi di prova non in maniera isolata, bensì nel contesto in cui essi si inseriscono (v., in tal senso, sentenze del 21 aprile 2015, Anbouba/Consiglio, C‑630/13 P, EU:C:2015:247, punto 51, e del 21 aprile 2015, Anbouba/Consiglio, C‑605/13 P, EU:C:2015:248, punto 50).
[omissis]
2.
Sugli atti di mantenimento del 2024
[omissis]
b)
Sulla rilevanza degli elementi di prova presentati dal Consiglio
[omissis]
66
Quanto agli elementi di prova contenuti nel documento WK 206/2023, va riconosciuto che il contenuto dei documenti non fa riferimento individualmente al ricorrente. Tuttavia, essi forniscono il contesto nel quale la designazione dell’interessato è avvenuta, in particolare, in considerazione delle strategie attuate dagli imprenditori siriani per aggirare le misure restrittive adottate dall’Unione e del posto occupato dal sig. Samer Foz nell’economia siriana. Pertanto, conformemente alla giurisprudenza citata al precedente punto 48 e sebbene tali elementi di prova, presi separatamente, non possano di per sé giustificare il mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi in questione, tale circostanza non ne priva ogni rilevanza nell’ambito dell’esame della legittimità degli atti di mantenimento del 2024. Infatti, possono fornire informazioni contestuali in grado di integrare e rafforzare gli altri elementi di prova presentati che menzionano più specificamente il ricorrente [v., in tal senso, sentenze del 16 dicembre 2020, Haikal/Consiglio, T‑189/19, non pubblicata, EU:T:2020:607, punto 120, e del 18 maggio 2022, Foz/Consiglio, T‑296/20, EU:T:2022:298, punto 101 (non pubblicata)]. Tale argomento deve pertanto essere respinto.
[omissis]
69
Per quanto riguarda, in primo luogo, la relazione Pro-justice, occorre rilevare, da un lato, che, sebbene i motivi del 2023 siano stati modificati rispetto a quelli che apparivano negli atti di mantenimento del 2021, tale modifica non riguardava la parte dei motivi che la relazione Pro-justice mirava a suffragare. Infatti, i motivi del 2023 differiscono da quelli del 2021 in quanto è stato soppresso il riferimento al fatto che «[t]ra il 2012 e il 2019, [il ricorrente] era direttore generale della ASM International [General] Trading LLC». Tuttavia, la relazione Pro-justice era stata prodotta dal Consiglio al fine di suffragare un’altra parte dei motivi di mantenimento del suo nome, che non è stata modificata al momento dell’adozione dei motivi del 2023, vale a dire quella secondo cui il ricorrente e suo fratello, il sig. Samer Foz, erano coinvolti in progetti commerciali nella regione di Adra al-Ummaliyya e svolgevano attività con lo Stato islamico in Iraq e nel Levante (ISIL) per conto del regime di Bachar al-Assad.
70
Dall’altro lato, il ricorrente non ha menzionato elementi che consentano di ritenere che la situazione in Siria fosse cambiata tra la data di adozione degli atti di mantenimento del 2021 e quella degli atti di mantenimento del 2024, per cui la relazione Pro-justice non sarebbe più stata pertinente. Infatti, il ricorrente si limita a ritenere che la relazione Pro-justice sia obsoleta, poiché risale al 2020, mentre detti atti sono stati adottati nel 2024.
71
Per di più, il documento WK 206/2023 contiene elementi di prova che dimostrano che la struttura dell’economia siriana era sempre la stessa alla data di adozione degli atti di mantenimento del 2024, ossia che si basava sull’esistenza di uno stretto controllo esercitato dal regime siriano e di stretti legami tra detto regime e una cerchia ristretta di imprenditori di spicco siriani. In tal senso, a titolo illustrativo, l’elemento di prova n. 5, ossia una relazione intitolata «Replacing the Old Business Elite With the New War Profiteers in Syria» (Sostituire la vecchia élite imprenditoriale con i nuovi profittatori di guerra in Siria) e prodotto dal Centre Harmoon, pubblicato nel luglio 2022, esamina i ruoli dei profittatori di guerra nell’economia siriana e il modo in cui si sono arricchiti, aiutati in ciò dal regime, mentre l’elemento di prova n. 7, vale a dire un articolo intitolato «Syria using maze of shell companies to avoid sanctions on Assad regime’s elite» (La Siria usa un labirinto di società di comodo per evitare le sanzioni sull’élite del regime di Assad), pubblicato dal giornale The Guardian il 22 marzo 2022, menziona l’esistenza di documenti ufficiali siriani che attestano la strategia del regime siriano di creare società di comodo per aggirare le misure restrittive. Pertanto, come sostiene il Consiglio, la situazione in Siria rimaneva preoccupante alla data di adozione degli atti di mantenimento del 2024.
[omissis]
c)
Sull’affidabilità degli elementi di prova presentati dal Consiglio
74
Nell’ambito del suo primo motivo di ricorso, il ricorrente contesta l’affidabilità della relazione informativa intitolata «Syrian personalities subject to Western sanctions system» (Personalità siriane soggette al sistema di sanzioni occidentali) pubblicata il 18 febbraio 2022 dallo Jusoor Institute, un passo del quale è riprodotto come elemento di prova n. 7 del documento WK 3121/2023, in quanto inaccessibile.
[omissis]
d)
Sulla fondatezza dei motivi che giustificano il mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi in questione in base al criterio relativo al legame con una persona o un’entità oggetto delle misure restrittive
1) Sulla portata del criterio di mantenimento del nome del ricorrente
[omissis]
83
A tal riguardo, occorre rilevare che, contrariamente a quanto sostiene il ricorrente, i motivi di inserimento del 2020 e del 2023 in base ai quali il Consiglio ha ritenuto che esistesse un legame tra lui e il sig. Samer Foz, suo fratello, non si limitano esclusivamente ai loro legami familiari, ma riguardano anche i loro legami d’affari. D’altra parte, il Consiglio non sostiene che l’appartenenza alla famiglia Foz sia un criterio di inserimento autonomo, a differenza dell’appartenenza alle famiglie Al-Assad o Makhlouf, che costituisce un criterio autonomo, previsto in quanto tale dall’articolo 27, paragrafo 2, lettera b), e dall’articolo 28, paragrafo 2, lettera b), della decisione 2013/255, come modificata segnatamente dalla decisione 2015/1836, ripreso, per quanto riguarda il congelamento di fondi, all’articolo 15, paragrafo 1 bis, lettera b), del regolamento n. 36/2012, come modificato dal regolamento 2015/1828. Ne risulta altresì che, nell’ambito dell’esame del criterio del legame con una persona o un’entità oggetto delle misure restrittive, l’esistenza di tale legame fraterno deve essere esaminata come un elemento di fatto.
[omissis]
3) Sulle diverse attività con l’ISIL svolte dal ricorrente e da suo fratello, il sig. Samer Foz, per conto del regime siriano
[omissis]
98
A tal riguardo, il Tribunale ha dichiarato, al punto 162 (non pubblicata) della sentenza del 18 maggio 2022, Foz/Consiglio (T‑296/20, EU:T:2022:298), che, alla luce delle informazioni provenienti dalla relazione Pro-justice, si poteva constatare che il ricorrente e suo fratello avevano svolto attività per conto del regime siriano, tra cui la fornitura di armi e munizioni in cambio di frumento e di olio. Secondo detta relazione, tali scambi commerciali avevano avuto luogo quando l’ISIL controllava tutta la parte orientale della Siria, come peraltro confermato da un leader dell’ISIL. Il Tribunale ha aggiunto che, secondo l’articolo intitolato «Factsheet: Samer Foz, Syria’s Most Powerful businessman» (Factsheet: Samer Foz, l’uomo d’affari più potente della Siria), pubblicato il 19 aprile 2018 sul sito Internet The Syria Report e incluso nel documento WK 1751/2020 come elemento di prova n. 10, il trasporto di frumento, in particolare, nelle regioni controllate dall’ISIL era effettuato dalla società figlia della Aman Holding, il che era un altro fattore rivelatore dell’importanza del sig. Samer Foz agli occhi del regime siriano. In più, il Tribunale ha indicato che la Aman Holding, diretta dalla famiglia Foz, agiva per conto del regime siriano nel commercio di cereali, secondo l’articolo intitolato «Esclusive – [Bachar al-] Assad Allies profit from Syria’s lucrative food trade» (In primo piano – Gli alleati di Bachar al-Assad traggono profitto dal lucroso commercio alimentare della Siria), pubblicato il 14 novembre 2013 sul sito Internet Reuters e incluso nel documento WK 1751/2020 come elemento di prova n. 13. Il Tribunale ha rilevato che su quest’ultimo sito Internet era indicato che la Aman Holding svolgeva un’attività di intermediazione, ai fini del commercio di cereali, con la Hoboob, una società di proprietà dello Stato siriano. La Aman Holding confermava di aver importato grano in Siria nel 2013. Infine, anche la ASM International General Trading, con sede negli Emirati arabi uniti, era coinvolta nel commercio di grano, come risultava da due articoli inclusi nel documento WK 1751/2020, ossia l’articolo intitolato «US sanctions Syrian Businessman Samer Foz, entities for links to Assad» (Gli Stati Uniti sanzionano l’uomo d’affari siriano Samer Foz e le sue imprese per i suoi legami con Assad), aggiornato il 12 giugno 2019, pubblicato sul sito Internet Arab News e riprodotto come elemento di prova n. 12, e l’articolo intitolato «US sanctions Syrian oligarch and his luxury reconstruction business empire» (Gli Stati Uniti sanzionano l’oligarca siriano e il suo impero commerciale di ricostruzione di lusso), pubblicato l’11 giugno 2019 dal sito Internet Al Arabiya e riprodotto come elemento di prova n. 8.
[omissis]
4) Conclusioni sul legame con una persona oggetto delle misure restrittive
[omissis]
103
Inoltre, al punto 166 della sentenza del 18 maggio 2022, Foz/Consiglio (T‑296/20, EU:T:2022:298), il Tribunale ha ritenuto che l’esistenza di legami d’affari tra il ricorrente e suo fratello, il sig. Samer Foz, si concretizzasse anche in una forma di concertazione nella gestione dei loro portafogli azionari. In tal senso, il Tribunale ha osservato, in primis, che dalla lettera del Ministero del Commercio interno e della Tutela dei consumatori siriano del 22 novembre 2020, attestante la nuova composizione dell’azionariato della Aman Holding e dal certificato di registrazione della Aman Holding datato 3 dicembre 2020, attestante la nuova ripartizione dell’azionariato della Aman Holding, prodotti dal ricorrente, risultava che lui e il sig. Samer Foz avevano entrambi ceduto le loro azioni della Aman Holding nello stesso periodo (ossia tra il 22 novembre 2020 e il 3 dicembre 2020). Poi, la decisione di liquidare la ASM International General Trading avrebbe dimostrato l’esistenza di una certa forma di concertazione. In proposito, il Tribunale ha precisato che dalle prove prodotte dal ricorrente risultava che la decisione era stata adottata il 26 marzo 2019 dagli azionisti che componevano l’assemblea straordinaria di tale società, tra cui il sig. Samer Foz e il ricorrente, in risposta all’inserimento del nome del sig. Samer Foz negli elenchi in questione, nel gennaio 2019.
104
A tal riguardo, il ricorrente ritiene che la preoccupazione del Tribunale relativa a tale forma di concertazione tra lui e il sig. Samer Foz non sia più attuale e sia obsoleta, in quanto la ASM International General Trading è stata sciolta e liquidata e lui ha ceduto le azioni che deteneva nella Aman Holding.
105
Ebbene, è proprio il contesto in cui si sono verificate la cessione delle azioni del ricorrente nella Aman Holding e la liquidazione della ASM International General Trading che ha portato il Tribunale a concludere nel senso di una forma di concertazione tra il ricorrente e suo fratello.
106
In più, va notato che il ricorrente non sostiene di aver interrotto i suoi rapporti con il sig. Samer Foz o di averne preso le distanze e che la persistenza di tali legami è altresì attestata dall’elemento di prova n. 7 del documento WK 3121/2023, menzionato al precedente punto 74, dal quale risulta che egli lavora a fianco di suo fratello, e dall’elemento di prova n. 4 di detto documento, ossia una relazione intitolata «Tactics of Sanctions Evasion in Syria» (Tattiche di evasione delle sanzioni in Siria), pubblicato nel gennaio 2022 dal Syrian Legal Development Programme e Baytna, il quale menziona il fatto che il ricorrente funge da prestanome per suo fratello al fine di aiutarlo ad eludere le misure restrittive imposte a quest’ultimo.
107
In secondo luogo, il ricorrente sostiene che né lui né la sua famiglia sono legati al regime siriano, come dimostra la prova n. 10 del documento WK 1751/2020, menzionato al precedente punto 98, e che ha preso le distanze dal regime siriano e condanna fermamente e senza riserve i danni di quest’ultimo.
108
A tal riguardo, occorre ricordare che, ai sensi dell’articolo 27, paragrafo 3, e dell’articolo 28, paragrafo 3, della decisione 2013/255, come modificata in particolare dalla decisione 2015/1836, le persone, entità o organismi rientranti in una delle categorie di cui all’articolo 27, paragrafo 2, e all’articolo 28, paragrafo 2, di detta decisione non sono inclusi o mantenuti negli elenchi delle persone ed entità di cui all’allegato I della decisione 2013/255 qualora siano disponibili sufficienti informazioni per ritenere che essi non sono, o non sono più, associati al regime o non esercitano un’influenza su di esso o non presentano un concreto rischio di elusione. Tale condizione è stata ripresa, per quanto riguarda il congelamento dei fondi, dall’articolo 15, paragrafo 1 ter, del regolamento n. 36/2012, come modificato in particolare dal regolamento 2015/1828.
109
Tuttavia, l’affermazione del ricorrente secondo cui l’elemento di prova n. 10 del documento WK 1751/2020 dimostra l’assenza di legami tra lui e la sua famiglia, da un lato, e tra lui e il regime siriano, dall’altro, nella misura in cui indicherebbe che il sig. Samer Foz non fa parte della famiglia del sig. Bachar al-Assad, non ha alcun legame con i servizi di sicurezza o, ancora, non fa parte della comunità alawita, si basa su una lettura parziale di tale articolo. Infatti, quest’ultimo precisa che «lo stretto legame della famiglia Foz con [il] cugino di primo grado di Ba[c]har [al-Assad,] [che è] la persona responsabile della sicurezza personale degli ultimi due presidenti Hafez [a]l-Assad, e [il suo successore], Ba[c]har [al-Assad], è considerato da varie fonti a Damasco come un fattore fondamentale che spiega l’ascesa della famiglia [Foz]» e che, «[a]ttualmente, si ritiene che la famiglia [Foz] sia direttamente collegata a Ba[c]har [a]l-Assad in persona».
110
Per quanto riguarda l’affermazione secondo cui il ricorrente si sarebbe dissociato dal regime siriano e avrebbe condannato le sue azioni, si deve notare che essa non è in alcun modo suffragata ed è contraddetta dall’elemento di prova n. 7 del documento WK 3121/2023. Infatti, ne risulta che il ricorrente ha presentato un elaborato studio strategico volto a rilanciare l’economia siriana, oltre a un meccanismo mediante il quale vengono eluse le sanzioni economiche imposte al regime siriano dall’Unione e dagli Stati Uniti d’America.
111
Ebbene, da un lato, i tentativi del regime siriano di aggirare le misure restrittive imposte segnatamente dall’Unione sono corroborati da altri elementi di prova contenuti nel documento WK 206/2023, in particolare, gli elementi di prova nn. 5 e 7, menzionati al precedente punto 71, ma anche l’elemento di prova n. 6, ossia un articolo intitolato «Names… Fake companies to mislead Western sanctions against Assad, [an] economic researcher warns» (Nomi...) Società false per ingannare le sanzioni occidentali contro Assad, [un] ricercatore economico avverte) pubblicato il 4 febbraio 2022 sul sito Internet Oriente net. Tali elementi di prova indicano che il regime siriano tenta di eludere le misure restrittive imposte in particolare dall’Unione tramite società fittizie. Dall’altro, l’elemento di prova n. 4 del documento WK 3121/2023, menzionato al precedente punto 106, riporta anche che il ricorrente stesso tenta di eludere le misure restrittive impostegli utilizzando i suoi suoceri come prestanome.
112
Inoltre, il solo fatto che il ricorrente e la sua famiglia vivano a Dubai (Emirati arabi uniti) e che raramente, se non mai, si rechino in Siria non costituisce, di per sé, una circostanza sufficiente per affermare che non è legato al regime siriano (v., in tal senso, sentenza del 14 aprile 2021, Al-Tarazi/Consiglio, T‑260/19, non pubblicata, EU:T:2021:187, punto 149).
[omissis]
116
Ebbene, secondo la giurisprudenza, tenuto conto della natura preventiva delle decisioni che adottano misure restrittive, qualora il giudice dell’Unione concluda che almeno uno degli elementi della motivazione sia sufficientemente preciso e concreto, risultando dimostrato e costituendo di per sé un fondamento adeguato della decisione medesima, la circostanza che altri elementi della motivazione non lo siano non è sufficiente per giustificare l’annullamento di detta decisione (v. sentenza del 28 novembre 2013, Consiglio/Manufacturing Support -Procurement Kala Naft, C‑348/12 P, EU:C:2013:776, punto 72 e giurisprudenza citata).
[omissis]
3.
Sugli atti di mantenimento del 2025
a)
Sulla determinazione degli elementi dei motivi di mantenimento relativi a ciascuno dei criteri
118
Analogamente ai motivi del 2023, dalla motivazione del 2025 si deve dedurre che il nome del ricorrente è stato mantenuto negli elenchi in questione alla luce di tre criteri, vale a dire, in primo luogo, quello dell’imprenditore di spicco che opera in Siria e legato all’ex regime di Bashar al-Assad, previsto all’articolo 27, paragrafo 2, lettera a), e all’articolo 28, paragrafo 2, lettera a), della decisione 2013/255, come modificata da ultimo dalla decisione 2025/1096, e all’articolo 15, paragrafo 1 bis, lettera a), del regolamento n. 36/2012, come modificato da ultimo dal regolamento 2025/1098, in secondo luogo, quello dell’associazione con il precedente regime di Bachar al-Assad, di cui all’articolo 27, paragrafo 1, e all’articolo 28, paragrafo 1, della decisione 2013/255 e all’articolo 15, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 36/2012, e, in terzo luogo, quello del legame con una persona o un’entità interessata dalle misure restrittive, definito all’articolo 27, paragrafo 2, ultima parte di frase, e all’articolo 28, paragrafo 2, ultima parte di frase, della decisione 2013/255 nonché all’articolo 15, paragrafo 1 bis, ultima parte di frase, del regolamento n. 36/2012.
119
I motivi del 2023 e quelli del 2025 differiscono in quanto, nei motivi del 2025, da un lato, si fa riferimento al legame del ricorrente con il vecchio regime di Bachar al-Assad e, dall’altro, è stato soppresso il riferimento all’attuazione di una serie di progetti commerciali, in particolare nella regione di Adra al-Ummaliyya.
[omissis]
b)
Sulla pertinenza degli elementi di prova prodotti dal Consiglio
122
Nella memoria di adattamento, anzitutto, il ricorrente sostiene che l’elemento di prova n. 1 del documento WK 4862/2025 è obsoleto in quanto risale al 26 agosto 2024 ed è quindi anteriore alla caduta del regime di Bachar al-Assad. Gli elementi di prova del documento WK 4875/2025 non sarebbero poi pertinenti, poiché solo 3 dei 21 elementi di prova ivi contenuti lo menzionerebbero. Infine, il ricorrente contesta la pertinenza dell’elemento di prova n. 7 del documento WK 4875/2025, che è la relazione Pro-justice già prodotta come elemento di prova n. 1 nel documento recante il riferimento WK 4361/2021 INIT.
123
Il Consiglio contesta gli argomenti del ricorrente.
124
In primo luogo, per quanto riguarda l’elemento di prova n. 1 del documento WK 4862/2025, ossia un articolo pubblicato sul sito Internet Brookings e intitolato «Networked authoritarianism and economic resilience in Syria» (Autoritarismo in rete e resilienza economica in Siria), è vero, come sostiene il ricorrente, che esso è anteriore alla caduta del regime di Bachar al-Assad, poiché risale al 26 agosto 2024. Tuttavia, questa circostanza non può, di per sé, privarlo di qualsiasi rilevanza, in quanto fornisce un quadro della situazione economica del paese quale esisteva solo pochi mesi prima della caduta di detto regime e consente di comprendere le interazioni tra il regime di Baschar al-Assad e gli imprenditori di spicco che operano in Siria.
125
In secondo luogo, per quanto riguarda gli elementi di prova del documento WK 4875/2025 che non menzionano il nome del ricorrente, occorre respingere l’argomento del ricorrente per le stesse ragioni esposte al precedente punto 66. Infatti, tali elementi di prova mirano a fornire un quadro del contesto economico esistente sia prima che dopo la caduta del regime di Bashar al-Assad e, in particolare, delle sfide che il nuovo governo siriano deve affrontare.
126
In terzo luogo, per quanto riguarda la relazione Pro-justice, occorre rilevare che quella prodotta come elemento di prova n. 7 del documento WK 4875/2025 è esattamente identica a quella prodotta come prova n. 1 del documento recante il riferimento WK 4361/2021 INIT. Poiché, inoltre, non vi è alcuna menzione di un eventuale aggiornamento di tale relazione, si deve dedurne che l’edizione della relazione Pro-justice prodotta come elemento di prova n. 7 del documento WK 4875/2025 è quella del 2020, come confermato, in sostanza, dalle parti in udienza. Tale relazione aveva quindi cinque anni al momento dell’adozione degli atti di mantenimento del 2025.
127
Inoltre, come indicato al precedente punto 69, la relazione Pro-justice era stata prodotta dal Consiglio per suffragare la parte dei motivi del 2023 secondo cui il ricorrente e suo fratello, il sig. Samer Foz, erano coinvolti in progetti commerciali nella regione di Adra al-Ummaliyya e svolgevano attività con l’ISIL in nome del regime di Bachar al-Assad.
128
Interrogato su tale punto in udienza, il Consiglio ha sostenuto che la relazione Pro-justice continuava ad essere pertinente, in quanto mirava a dimostrare l’associazione del ricorrente con suo fratello. In più, tale associazione sarebbe ancora d’attualità e in particolare corroborata dall’elemento di prova n. 3 del documento WK 4875/2025, ossia un articolo del sito Internet Daraj, del 15 maggio 2024, intitolato «“Dubai Unlocked”: 10 Individuals Within Assad’s Close Circle Hide 50 Million Dollars in Dubai Estates» («Dubaï Unlocked»: 10 persone della cerchia ristretta di Assad nascondono 50 milioni di dollari in proprietà a Dubai). Pertanto, il contesto di adozione delle misure restrittive nei confronti del ricorrente non sarebbe cambiato.
129
A tal riguardo, da un lato, si deve notare che la situazione in Siria è notevolmente cambiata tra la data di adozione degli atti di mantenimento del 2021 e del 2024 e quella degli atti di mantenimento del 2025, poiché il regime di Bachar al-Assad è caduto prima dell’adozione di questi ultimi atti. Ebbene, nessuna delle prove con data successiva alla caduta del regime di Bachar al-Assad e contenuta nei documenti WK 4862/2025 e WK 4875/2025 menziona la persistenza di legami diretti o indiretti tra l’ISIL e il precedente regime di Bachar al-Assad. D’altronde, nessun altro elemento di prova fa riferimento ai rapporti del ricorrente o di suo fratello con l’ISIL, né agli scambi commerciali che erano stati condotti in nome del vecchio regime di Bachar al-Assad.
130
Dall’altro lato, il riferimento ai progetti commerciali del ricorrente e di suo fratello nella regione di Adra al-Ummaliyya, di cui la relazione Pro-justice testimoniava, è stato eliminato dai motivi degli atti di mantenimento del 2025, come indicato al precedente punto 119.
131
Di conseguenza, alla data di adozione degli atti di mantenimento del 2025, la situazione del ricorrente e il contesto in Siria non erano più gli stessi che esistevano alla data di adozione degli atti di mantenimento del 2021 e del 2024. Tenuto conto, inoltre, del fatto che la relazione Pro-justice risale al 2020, ossia risalgono a cinque anni fa, non si può sostenere che essa fornisca un quadro della situazione personale del ricorrente o della Siria che sia contemporanea alla data di adozione degli atti di mantenimento del 2025.
132
Da quanto precede consegue che tutti gli elementi di prova contenuti nei documenti WK 4862/2025 e WK 4875/2025, ad eccezione della relazione Pro-justice, sono pertinenti.
c)
Sull’affidabilità degli elementi di prova prodotti dal Consiglio
133
Nella memoria di adattamento, il ricorrente contesta l’affidabilità degli elementi di prova contenuti nei documenti WK 4862/2025 e WK 4875/2025, nella misura in cui provengono da siti Internet.
134
Il Consiglio contesta gli argomenti del ricorrente.
135
A tal riguardo, anzitutto, occorre ricordare che, nel valutare la gravità degli interessi in gioco, che fa parte del controllo della proporzionalità delle misure restrittive in questione, si può tener conto del contesto in cui si inseriscono tali misure, in particolare della difficoltà di ottenere prove più precise in uno Stato ancora in situazione di instabilità dopo il crollo di un regime autoritario che, per di più, non è considerato dissolto dal Consiglio (v., per analogia, sentenza del 14 aprile 2021, Al-Tarazi/Consiglio, T‑260/19, non pubblicata, EU:T:2021:187, punto 71 e giurisprudenza citata).
136
Occorre poi ricordare che, secondo una giurisprudenza costante, per l’attività della Corte e del Tribunale vale il principio del libero apprezzamento delle prove e che il solo criterio di apprezzamento dell’efficacia delle prove prodotte è la loro attendibilità. Ebbene, come ricordato al precedente punto 76, per valutare l’efficacia probatoria di un documento si deve prendere in considerazione la verosimiglianza dell’informazione in esso contenuta e considerare, in particolare, la provenienza del documento, le circostanze in cui esso è stato elaborato, il suo destinatario e chiedersi se, in base al suo contenuto, esso appaia ragionevole e affidabile (v. sentenza del 14 aprile 2021, Al-Tarazi/Consiglio, T‑260/19, non pubblicata, EU:T:2021:187, punto 72 e giurisprudenza citata).
137
Infine, in assenza di poteri di indagine in paesi terzi, la valutazione delle autorità dell’Unione deve, di fatto, basarsi su fonti di informazione accessibili al pubblico, come rapporti, articoli di stampa o altre fonti di informazione simili (v. sentenza del 14 aprile 2021, Al-Tarazi/Consiglio, T‑260/19, non pubblicata, EU:T:2021:187, punto 74 e giurisprudenza citata).
138
Date tali circostanze, il ricorrente non può limitarsi a contestare al Consiglio di aver prodotto elementi di prova provenienti da siti Internet, senza indicare in modo più preciso quelli tra di essi che potrebbero sollevare dubbi sulla loro affidabilità e sulle ragioni di tali dubbi.
d)
Sulla fondatezza dei motivi che giustificano il mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi in questione in base al criterio relativo al legame con una persona o un’entità oggetto delle misure restrittive
139
In via preliminare, occorre rilevare che, in sostanza, dai motivi del 2025, ricordati al precedente punto 19, risulta che il nome del ricorrente è stato inserito e mantenuto negli elenchi in questione a causa, in particolare, dei suoi interessi commerciali familiari e della sua associazione con il sig. Samer Foz, suo fratello, che figura in detti elenchi dal gennaio 2019.
140
Al pari di quanto rilevato al precedente punto 83, occorre osservare che, contrariamente a quanto sostiene il ricorrente, i motivi del 2025 in base ai quali il Consiglio ha ritenuto che esistesse un legame tra il ricorrente e il sig. Samer Foz, suo fratello, non si limitano esclusivamente ai loro legami familiari, ma riguardano anche i loro legami d’affari.
141
Inoltre, così come al momento dell’adozione degli atti di mantenimento del 2024, il Consiglio ha ritenuto, al momento dell’adozione degli atti di mantenimento del 2025, che il ricorrente fosse legato al fratello, il sig. Samer Foz, nell’ambito di relazioni d’affari in virtù di vari interessi commerciali comuni e di varie attività con l’ISIL svolte per conto del regime siriano.
142
Per quanto riguarda, in primo luogo, le varie attività con l’ISIL svolte dal ricorrente e da suo fratello, il sig. Samer Foz, per conto del regime siriano, occorre rilevare che, come risulta dal precedente punto 132, la relazione Pro-justice non è pertinente. Poiché, inoltre, il Consiglio non ha presentato alcun argomento o altro elemento di prova a sostegno del fatto che il ricorrente e suo fratello continuassero a intrattenere rapporti d’affari con l’ISIL per conto dell’ex regime di Bachar al-Assad, si deve concludere che il Consiglio non ha sufficientemente dimostrato che il ricorrente fosse legato al fratello, il sig. Samer Foz, nell’ambito di rapporti d’affari con l’ISIL.
143
In secondo luogo, per quanto riguarda i legami tra il ricorrente e suo fratello, il sig. Samer Foz, nel contesto di interessi commerciali comuni, va notato che il Consiglio non si basa più sui progetti commerciali nella regione di Adra al-Ummaliyya per dimostrare l’esistenza di tali legami.
144
Per contro, dall’elemento di prova n. 3 del documento WK 4875/2025, menzionato al precedente punto 128, risulta che uomini d’affari vicini al regime di Bachar al-Assad, tra i quali sono menzionati il ricorrente e suo fratello, hanno trovato rifugio a Dubai, dove hanno acquistato beni immobili di lusso. Viene altresì precisato che il sig. Samer Foz possiede tre compagnie in Libano, tra le quali la Solid 1 Offshore è la più recente, di cui il ricorrente è socio.
145
Ebbene, va notato che, nella memoria di adattamento, il ricorrente non ha contestato il contenuto di tale elemento di prova né i legami che poteva intrattenere con suo fratello nell’ambito di tali società situate in Libano né il fatto che il cambiamento di situazione in Siria avesse avuto ripercussioni sugli affari che lui e suo fratello avevano in Libano. Interrogato su tale elemento di prova in udienza, il ricorrente non ha presentato alcun argomento circostanziato, limitandosi a contestare in modo generico l’affermazione contenuta in tale elemento di prova.
146
Inoltre, per dimostrare di non avere più legami con suo fratello, il ricorrente non ha dedotto argomenti nuovi rispetto a quello dedotto nell’ambito del ricorso e respinto al precedente punto 105.
147
Per quanto riguarda l’assenza di qualsiasi legame tra il ricorrente e l’ex regime di Bachar al-Assad, ad eccezione degli argomenti già dedotti nell’ambito del ricorso e della replica e respinti ai precedenti punti da 107 a 112, il ricorrente sostiene che ciò è confermato dal fatto che il nuovo governo siriano non ha adottato sanzioni nei suoi confronti.
148
Si tratta tuttavia di un’affermazione non suffragata da elementi di prova.
149
È vero che il nome del ricorrente non compare negli elementi di prova prodotti dal Consiglio e che attestano il congelamento dei conti bancari deciso dal nuovo governo siriano nei confronti di imprenditori di spicco, vale a dire gli elementi di prova nn. 1 e 9 del documento WK 4875/2025, che sono articoli pubblicati dall’agenzia Reuters, rispettivamente, il 23 gennaio e il 13 febbraio 2025 e intitolati «Syria orders freeze of bank accounts linked to formation regime» (La Siria ordina il congelamento dei conti bancari connessi al vecchio regime) e «Esclusive: «Syria’s new leaders zero in on Assad’s business barons» (In primo piano: I nuovi leader siriani puntano sui magnati del business di Assad), l’elemento di prova n. 11 di detto documento, che è un articolo pubblicato sul sito Internet Watan il 13 febbraio 2025 e intitolato «Syria’s New Government Investigates Assad’s billionaire Allies in Anti-Corruption Drive» (Il nuovo governo siriano indaga sugli alleati miliardari di Assad nella campagna anti-corruzione), e l’elemento di prova n. 17 di detto documento, che è un articolo pubblicato sul sito Internet KaramShaar il 18 marzo 2025 e intitolato «Tracking Regime Cronies: How to Deal with Assad’s Economic Networks» (Caccia ai complici del regime: come gestire le reti economiche di Assad).
150
Tuttavia, il semplice fatto che il nome del ricorrente non sia menzionato non dimostra che egli non sia oggetto di misure di congelamento dei fondi. Infatti, tali articoli non contengono l’elenco completo delle persone interessate, ma, al massimo, forniscono alcuni esempi di persone interessate, tra le quali è peraltro citato il fratello del ricorrente.
151
Inoltre, per quanto riguarda il fatto che il ricorrente viva a Dubai, occorre rilevare, nonostante quanto già affermato al precedente punto 112, che il Consiglio ha fornito elementi di prova, ossia l’elemento di prova n. 3 del documento WK 4875/2025, menzionato al punto 144 supra, e l’elemento di prova n. 2 del documento WK 4862/2025, ossia un articolo del sito Internet Worldcrunch del 14 dicembre 2024 e intitolato «From Beirut To Moscow, On the Trail Of Syria’s Fleeing Kleptocracy» ((Da Beirut a Mosca, sulle tracce della cleptocrazia siriana in fuga), i quali dimostrano che diversi imprenditori di spicco siriani vicini all’ex regime di Bashar al-Assad hanno investito in beni immobili a Dubai, tra cui il ricorrente e suo fratello, il sig. Samer Foz.
152
Ciò premesso, si deve concludere che il Consiglio ha sufficientemente dimostrato l’esistenza di un legame tra il ricorrente e suo fratello, il sig. Samer Foz, attraverso rapporti d’affari alla data di adozione degli atti di mantenimento del 2025.
153
Tale conclusione non può essere messa in discussione dagli altri argomenti del ricorrente.
154
Sotto un primo profilo, senza sostenere che il sistema di misure restrittive adottato a causa della situazione in Siria dopo la caduta del regime di Bashar al-Assad fosse illegittimo, come ha confermato in udienza, il ricorrente ritiene tuttavia che la caduta di detto regime renda inutili le misure restrittive nei suoi confronti. Infatti, l’obiettivo fissato dalla decisione 2013/255 e dal regolamento n. 36/2012, ossia la caduta del regime di Bachar al-Assad, sarebbe stato raggiunto.
155
A questo proposito, occorre ricordare che, secondo la giurisprudenza, per quanto riguarda le norme generali che definiscono le modalità delle misure restrittive, il Consiglio dispone di un’ampia discrezionalità in merito ai fattori da prendere in considerazione in vista dell’adozione di misure restrittive. Poiché il giudice dell’Unione non può, in particolare, sostituire la sua valutazione delle prove, dei fatti e delle circostanze che giustificano l’adozione di tali misure a quella svolta dal Consiglio, il controllo esercitato dal Tribunale dev’essere limitato alla verifica del rispetto delle regole del procedimento e della motivazione, dell’esattezza materiale dei fatti, nonché dell’assenza di un manifesto errore di valutazione dei fatti e di sviamento di potere. Questo controllo limitato si applica, in particolare, alla valutazione delle considerazioni di opportunità su cui si basano tali misure (sentenze del 14 ottobre 2009, Bank Melli Iran/Consiglio, T‑390/08, EU:T:2009:401, punto 36, e del 27 aprile 2022, Kanyama/Consiglio, T‑105/21, non pubblicata, EU:T:2022:250, punto 83).
156
Ebbene, per contestare il mantenimento delle misure restrittive nei suoi confronti dopo la caduta del regime di Bachar al-Assad, il ricorrente si limita a fare riferimento alla caduta di detto regime e ritiene che le giustificazioni addotte dal Consiglio al punto 8 della decisione 2025/1096 siano di ordine generale.
157
Pertanto, il ricorrente non deduce alcun argomento concreto né alcun elemento di prova diretto a contestare l’affermazione del Consiglio, riportata al considerando 8 della decisione 2025/1096, secondo la quale «[p]ermane un rischio attendibile di destabilizzazione e di potenziale recrudescenza dell’influenza del precedente regime, come dimostrano gli incidenti a sostegno del regime di [Bachar] al-Assad volti a minare il processo di transizione, sfociati in episodi di violenza mortale nella regione costiera siriana».
158
Al contrario, il Consiglio ha prodotto elementi di prova che dimostrano, da un lato, la fragilità dell’economia siriana, di cui ampie parti erano ancora nelle mani di uomini d’affari legati all’ex regime di Bachar al-Assad, ossia gli elementi di prova nn. 9 e 17 del documento WK 4875/2025, menzionati al punto 149 supra, e, dall’altro, il coinvolgimento di personalità legate al precedente regime di Bachar al-Assad, tra cui il sig. Rami Makhlouf, nel finanziamento delle violenze perpetrate nella regione costiera della Siria, ossia l’elemento di prova n. 21 del documento WK 4875/2025, che è un articolo pubblicato da Syria TV, del 12 aprile 2025, intitolato «Special Source: Rami Makhlouf Involved in Financing Coastal Events» (Fonte esclusiva: Rami Makhlouf coinvolto nel finanziamento degli eventi costieri).
159
Il ricorrente rileva, poi, che la giustificazione addotta dal Consiglio per mantenere le misure restrittive nei confronti della categoria degli imprenditori di spicco che operano in Siria e legati al precedente regime di Baschar al-Assad è di ordine generale.
160
Tuttavia, tale argomento non è pertinente nell’ambito dell’esame della fondatezza dei motivi relativi al criterio del legame con una persona o un’entità interessata dalle misure restrittive.
161
Di conseguenza, alla luce dell’insieme delle suesposte considerazioni, si deve ritenere che il motivo di mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi in questione a causa del suo legame con una persona oggetto delle misure restrittive sia sufficientemente giustificato, cosicché, alla luce di tale criterio, il mantenimento del suo nome negli elenchi in questione è fondato.
162
Tenuto conto della giurisprudenza citata al precedente punto 116, occorre respingere il presente motivo di ricorso nonché, pertanto, la domanda di annullamento nella parte in cui riguarda gli atti di mantenimento del 2025 e, di conseguenza, l’intero ricorso.
[omissis]
Per questi motivi,
IL TRIBUNALE (Quinta Sezione)
dichiara e statuisce:
1)
Il ricorso è respinto.
2)
Il sig. Amer Foz è condannato alle spese.
Svenningsen
Laitenberger
Martín y Pérez de Nanclares
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo il 3 dicembre 2025.
Firme
(
*1
)	Lingua processuale: l’inglese.
(
1
)	Sono riprodotti soltanto i punti della presente sentenza la cui pubblicazione è ritenuta utile dal Tribunale.