62022TJ0528_RES
Vec T‑528/22
Belaruskali AAT
proti
Rade Európskej únie
Rozsudok Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 18. septembra 2024
„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Bielorusku a zapojenie Bieloruska do agresie Ruska voči Ukrajine – Zmrazenie finančných prostriedkov – Zoznam osôb, subjektov a organizácií, na ktoré sa vzťahuje zmrazenie finančných prostriedkov a hospodárskych zdrojov – Zaradenie názvu žalobkyne na zoznam – Podpora režimu – Finančná podpora – Podnik v majetku štátu – Prospech z režimu – Potláčanie občianskej spoločnosti – Nesprávne posúdenie“
Súdne konanie – Lehota na predloženie dôkazov – Článok 85 ods. 3 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu – Predloženie dôkazov pred ukončením ústnej časti konania – Prípustnosť – Podmienky – Odôvodnené oneskorené predloženie – Neexistencia odôvodnenia
(Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 85 ods. 3)
(pozri body 29, 30)
Akty inštitúcií – Odôvodnenie – Povinnosť – Rozsah – Reštriktívne opatrenia voči Bielorusku – Zmrazenie finančných prostriedkov určitých osôb a subjektov vzhľadom na situáciu v Bielorusku – Rozhodnutie prijaté v súvislostiach známych dotknutej osobe, ktoré jej umožňujú pochopiť rozsah opatrenia prijatého voči nej – Prípustnosť stručného odôvodnenia – Porušenie – Absencia
[Článok 296 ZFEÚ; rozhodnutie Rady 2012/642/SZBP zmenené rozhodnutiami (SZBP) 2022/881 a (SZBP) 2023/421, príloha; nariadenia Rady č. 765/2006, 2022/876 a 2023/419, príloha]
(pozri body 36 – 43, 209, 210)
Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia voči Bielorusku – Fyzické alebo právnické osoby, subjekty alebo orgány, ktoré majú prospech z Lukašenkovho režimu alebo ho podporujú – Dôležitý zdroj príjmov a cudzej meny pre uvedený režim – Pojem – Posúdenie skutkového stavu a overenie dôkazov
[Rozhodnutie Rady 2012/642/SZBP, zmenené rozhodnutiami (SZBP) 2022/881 a (SZBP) 2023/421, príloha; nariadenia Rady č. 765/2006, 2022/876 a 2023/419, príloha]
(pozri body 42, 79 – 83)
Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté voči určitým osobám a subjektom vzhľadom na situáciu v Bielorusku – Rozhodnutie o zmrazení finančných prostriedkov – Súdne preskúmanie zákonnosti – Rozsah – Ustanovenie so všeobecnou pôsobnosťou, ktoré sa vzťahuje na individuálne reštriktívne opatrenie – Zaradenie prostredníctvom námietky nezákonnosti
[Článok 29 ZEÚ; článok 275 druhý odsek a článok 277 ZFEÚ; rozhodnutie Rady 2012/642/SZBP, zmenené rozhodnutiami (SZBP) 2022/881 a (SZBP) 2023/421, článok 4 ods. 1 písm. b); nariadenia Rady č. 765/2006, článok 2 ods. 5, 2022/876 a 2023/419]
(pozri body 47, 48)
Európska únia – Súdne preskúmanie zákonnosti aktov inštitúcií – Reštriktívne opatrenia voči Bielorusku – Zmrazenie finančných prostriedkov určitých osôb a subjektov vzhľadom na situáciu v Bielorusku – Rozsah preskúmania – Obmedzené preskúmanie všeobecných pravidiel – Kritériá prijatia reštriktívnych opatrení – Prospech z Lukašenkovho režimu alebo jeho podpora – Rozsah – Dodržiavanie zásady právnej istoty vyžadujúce jasnosť, presnosť a predvídateľnosť účinkov právnych pravidiel
[Článok 29 ZEÚ; článok 215 ods. 2 ZFEÚ; rozhodnutie Rady 2012/642/SZBP, zmenené rozhodnutiami (SZBP) 2022/881 a (SZBP) 2023/421, článok 4 ods. 1 písm. b); nariadenia Rady č. 765/2006, článok 2 ods. 5, 2022/876 a 2023/419]
(pozri body 49, 51 – 53, 62, 63, 65)
Európska únia – Súdne preskúmanie zákonnosti aktov inštitúcií – Reštriktívne opatrenia voči Bielorusku – Zmrazenie finančných prostriedkov určitých osôb a subjektov vzhľadom na situáciu v Bielorusku – Rozsah preskúmania – Dôkaz opodstatnenosti opatrenia – Povinnosť príslušného orgánu členského štátu preukázať v prípade sporu opodstatnenosť dôvodov, ktoré boli uplatnené voči dotknutým osobám alebo subjektom – Zaradenie do zoznamu na základe špecifických, konkrétnych a konzistentných dôkazov
[Charta základných práv Európskej únie, článok 47; rozhodnutie Rady 2012/642/SZBP, zmenené rozhodnutiami (SZBP) 2022/881 a (SZBP) 2023/421, príloha; nariadenia Rady č. 765/2006, 2022/876 a 2023/419, príloha]
(pozri body 69 – 71)
Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia voči Bielorusku – Kritéria prijatia reštriktívnych opatrení – Fyzické alebo právnické osoby, subjekty alebo orgány, ktoré majú prospech z Lukašenkovho režimu, alebo ho podporujú – Pojem – Nesprávne posúdenie – Absencia
[Rozhodnutie Rady 2012/642/SZBP, zmenené rozhodnutiami (SZBP) 2022/881 a (SZBP) 2023/421, príloha; nariadenia Rady č. 765/2006, 2022/876 a 2023/419, príloha]
(pozri body 87 – 92, 100 – 104)
Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia voči Bielorusku – Kritéria prijatia reštriktívnych opatrení – Osoby, subjekty a orgány zodpovedné za závažné porušovanie ľudských práv, represie voči občianskej spoločnosti alebo demokratickej opozícii alebo poškodzujúce demokraciu alebo právny štát – Pojem – Nesprávne posúdenie – Absencia
[Rozhodnutie Rady 2012/642/SZBP, zmenené rozhodnutiami (SZBP) 2022/881 a (SZBP) 2023/421, príloha; nariadenia Rady č. 765/2006, 2022/876 a 2023/419, príloha]
(pozri body 115, 118 – 124)
Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia voči Bielorusku – Zmrazenie finančných prostriedkov určitých osôb a subjektov vzhľadom na situáciu v Bielorusku – Súdne preskúmanie zákonnosti – Zásada proporcionality – Primeraná povaha reštriktívnych opatrení – Reštriktívne opatrenia, ktoré sledujú legitímny cieľ spoločnej zahraničnej a bezpečnostnej politiky
[Rozhodnutie Rady 2012/642/SZBP, zmenené rozhodnutiami (SZBP) 2022/881 a (SZBP) 2023/421, príloha; nariadenia Rady č. 765/2006, 2022/876 a 2023/419, príloha]
(pozri body 163 – 168, 179 – 183)
Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia voči Bielorusku – Zmrazenie finančných prostriedkov určitých osôb a subjektov vzhľadom na situáciu v Bielorusku – Neprijatie opatrení na zmrazenie finančných prostriedkov voči iným osobám nachádzajúcim sa v porovnateľnej situácii Radou – Porušenie zásady rovnosti zaobchádzania – Absencia
[Rozhodnutie Rady 2012/642/SZBP, zmenené rozhodnutiami (SZBP) 2022/881 a (SZBP) 2023/421, príloha; nariadenia Rady č. 765/2006, 2022/876 a 2023/419, príloha]
(pozri bod 197)
Európska únia – Súdne preskúmanie zákonnosti aktov inštitúcií – Reštriktívne opatrenia voči Bielorusku – Zmrazenie finančných prostriedkov určitých osôb a subjektov vzhľadom na situáciu v Bielorusku – Rozsah preskúmania – Dôkaz opodstatnenosti opatrenia – Povinnosť príslušného orgánu členského štátu preukázať v prípade sporu opodstatnenosť dôvodov, ktoré boli uplatnené voči dotknutým osobám alebo subjektom – Rozsah oprávnenia voľnej úvahy uvedeného príslušného orgánu – Relevantnosť dôkazov predložených ako základ na predchádzajúce zaradenie na zoznam pri nezmenených dôvodoch, situácii žalobcu alebo vývoji kontextu v Bielorusku
[Rozhodnutie Rady 2012/642/SZBP, zmenené rozhodnutiami (SZBP) 2022/881 a (SZBP) 2023/421, príloha; nariadenia Rady č. 765/2006, 2022/876 a 2023/419, príloha]
(pozri body 216, 224 – 227)
Zhrnutie
Všeobecný súd vo svojom rozsudku zamietol žalobu o neplatnosť podanú spoločnosťou Belaruskali AAT proti aktom, ktorými Rada Európskej únie túto spoločnosť v roku 2022 (
1
) zapísala na zoznam osôb a subjektov dotknutých reštriktívnymi opatreniami vzhľadom na situáciu v Bielorusku a následne v roku 2023 (
2
) ponechala na tomto zozname. Objasnil judikatúru týkajúcu sa analýzy zákonnosti a proporcionality reštriktívnych opatrení individuálnej povahy.
Tento rozsudok vychádza z kontextu série reštriktívnych opatrení, ktoré Európska únia prijala od roku 2004 vzhľadom na situáciu v Bielorusku, pokiaľ ide o demokraciu, právny štát a ľudské práva a zapojenie Bieloruska do ruskej agresie voči Ukrajine. Žalobkyni, jedinému výrobcovi draselných hnojív v Bielorusku a jednému z najväčších svetových výrobcov, boli zmrazené finančné prostriedky a hospodárske zdroje z dôvodu, že mala prospech z režimu prezidenta Lukašenka, podporuje ho (
3
) a bola zodpovedná za represie voči občianskej spoločnosti. (
4
)
Posúdenie Všeobecným súdom
Pokiaľ ide o žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení, Všeobecný súd sa po prvé domnieval, že Rada sa nedopustila nesprávneho posúdenia, keď sa pri prijímaní pôvodných aktov domnievala, že žalobkyňa podporovala režim a mala z neho prospech v zmysle článku 4 ods. 1 písm. b) rozhodnutia 2012/642.
Rada sa totiž nedopustila nesprávneho posúdenia, keď sa domnievala, že žalobkyňa bola podnikom v majetku štátu a jedným z najväčších výrobcov chloridu draselného na svete, ktorý zabezpečoval 20 % svetových vývozov chloridu draselného a ako taký bol jedným z hlavných zdrojov príjmov a cudzej meny pre Lukašenkov režim.
V tejto súvislosti Všeobecný súd najmä uviedol, že celé základné imanie žalobkyne vlastní Bieloruská republika, jej generálneho riaditeľa vymenúva prezident Lukašenko a žalobkyňa dosiahla v roku 2019 čistý zisk vo výške viac ako 4,797 miliardy bieloruských rubľov (BYN) (približne 1,8 miliardy eur). Okrem toho táto spoločnosť vypláca dividendy štátu, ktorý je jej jediným akcionárom, a okrem dane platila povinné príspevky do účelového štátneho rozpočtového fondu pre národný rozvoj, čo stačí na preukázanie existencie finančnej podpory.
Všeobecný súd tiež poznamenal, že v Lukašenkovom režime sa bieloruské hospodárstvo vyznačuje kontrolou, ktorú režim vykonáva tak nad verejným, ako aj súkromným sektorom, a systémom, ktorý odmeňuje lojalitu režimu. Tieto dôkazy, ako aj existencia monopolu, ktorý má žalobkyňa ako štátny podnik na takom významnom trhu z hľadiska celého bieloruského hospodárstva, ako je trh s draselnými hnojivami, tak umožnili Rade dospieť k záveru, že žalobkyňa mala z Lukašenkovho režimu prospech.
V druhom rade sa Všeobecný súd domnieval, že Rada sa nedopustila nesprávneho posúdenia, keď sa pri prijímaní pôvodných aktov domnievala, že zastrašovanie a prepúšťanie zamestnancov žalobkyne, ktorí sa zúčastnili na štrajkoch a pokojných demonštráciách v nadväznosti na prezidentské voľby v auguste 2020, predstavujú dostatočné dôkazy na vyvodenie záveru, že žalobkyňa potláčala občiansku spoločnosť v Bielorusku a podporovala Lukašenkov režim v zmysle článku 4 ods. 1 písm. a) rozhodnutia 2012/642.
Po prvé pokiaľ ide o zastrašovanie jej zamestnancov, Všeobecný súd na jednej strane poznamenal, že rozsah prepúšťania v súvislosti s účasťou zamestnancov na pokojnom štrajku odôvodnene vyvolal medzi týmito zamestnancami atmosféru strachu. V tomto zmysle žalobkyňa použila prepúšťanie ako nástroj na odradenie svojich zamestnancov od účasti na akejkoľvek forme odporu.
Na druhej strane účasť na štrajku viedla k mnohým prípadom násilia a uväznenia zamestnancov žalobkyne verejnými orgánmi. Vzhľadom na úzke väzby žalobkyne s Lukašenkovým režimom pritom nemožno pochybovať o ich spoločnom zapojení do týchto represívnych opatrení.
Okrem toho vyhlásenie prezidenta Lukašenka, podľa ktorého môžu byť demonštranti nahradení ukrajinskými baníkmi, je súčasťou dynamiky vyhrážania a zastrašovania zo strany verejných orgánov. Svedčí totiž o pohŕdavom postoji prezidenta Lukašenka k právu na štrajk a k obavám zamestnancov žalobkyne.
Po druhé pokiaľ ide o prepúšťanie zamestnancov po začatí štrajku, Všeobecný súd na jednej strane uviedol, že prísne uplatňovanie bieloruského zákona nemôže odôvodniť všetky formy represie voči zamestnancom, ktorí vyjadrili svoje politické názory. Predpoklad, podľa ktorého by súlad konkrétneho opatrenia s vnútroštátnym zákonom umožňoval len z tohto dôvodu vylúčiť možnosť zápisu do predmetných zoznamov, by totiž znamenal, že kritériá na zaradenie do zoznamu by boli zbavené svojho zmyslu, pretože by to v tejto súvislosti zbavovalo Radu širokej miery voľnej úvahy.
Na druhej strane tieto konania zjavne svedčia o zámere sankcionovať zamestnancov za účasť na činnostiach vyjadrujúcich ich nesúhlas s prezidentom Lukašenkom.
Pokiaľ ide o žalobný dôvod založený na porušení zásady zákonnosti a proporcionality pôvodnými aktmi, Všeobecný súd najprv konštatoval, že prístup Rady spočívajúci v zameraní sa na osoby, subjekty a orgány, ktorých činy alebo činnosti prispievajú k represii voči občianskej spoločnosti a demokratickej opozícii, koherentne zodpovedá cieľu, ktorý sledujú pôvodné akty. (
5
) V každom prípade tento prístup nemožno vo vzťahu k týmto cieľom považovať za nezákonný.
Pokiaľ ide ďalej o primeranosť pôvodných aktov, Všeobecný súd odmietol tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého jej tieto akty úplne zabránili vyvážať chlorid draselný. Ani pôvodné akty, ani sektorové reštriktívne opatrenia totiž nezakazujú vývoz bieloruského chloridu draselného do tretích krajín.
Okrem toho sa žalobkyňa mýli, keď tvrdila, že pôvodné akty, ktoré boli prijaté po sektorových reštriktívnych opatreniach a ktoré spočívajú v zmrazení jej finančných prostriedkov, zabránili vývozu alebo prevozu chloridu draselného v rámci Únie. (
6
)
Všeobecný súd navyše konštatoval, že žalobkyňa nepreukázala ani to, že by pôvodné akty neprimerane zasiahli do jej slobody podnikania a do bieloruskej spoločnosti, ani že by ohrozovali svetovú potravinovú bezpečnosť. V tejto súvislosti Všeobecný súd zdôraznil, že dôkazy predložené žalobkyňou sa netýkajú pôvodných aktov ukladajúcich zmrazenie finančných prostriedkov, ale týkajú sa najmä obchodov s hnojivami, vrátane draselných hnojív, na svetovom trhu. Okrem toho hoci tieto dokumenty odkazujú na celosvetovú potravinovú krízu, netýkajú sa vplyvu pôvodných aktov na túto celosvetovú potravinovú krízu.
Všeobecný súd napokon odmietol tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého Rada mohla prijať menej obmedzujúce, alternatívne opatrenia na zmiernenie vplyvu zaradenia do predmetných zoznamov. Na jednej strane totiž navrhla, aby boli stanovené podmienky na to, aby vnútroštátne orgány členských štátov mohli udeľovať povolenia osobám a hospodárskym subjektom Únie na účely uskutočnenia transakcií so žalobkyňou týkajúcich sa dovozu, nákupu, prepravy draselných hnojív a poskytovania súvisiacich finančných služieb, a na druhej strane navrhla stanovenie kvót na dodávky týchto hnojív do Únie.
Táto argumentácia sa však v skutočnosti nevzťahuje na pôvodné akty individuálnej pôsobnosti, ale na všeobecne záväzné sektorové reštriktívne opatrenia.
Navyše táto argumentácia na jednej strane nepreukazuje, že by bolo žalobkyni úplne bránené vyvážať svoje výrobky. V skutočnosti nemožno vylúčiť, že by mohla prepravovať svoje výrobky do prístavov v iných krajinách mimo Únie.
Na druhej strane sa navrhované náhradné opatrenia týkajú možností vývozu draselných hnojív do Únie, a preto neumožňujú účinne dosiahnuť sledované ciele.
(
1
)	Vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/881 z 3. júna 2022, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku a zapojenie Bieloruska do agresie Ruska voči Ukrajine (Ú. v. EÚ L 153, 2022, s. 77), a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/876 z 3. júna 2022, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku a zapojenie Bieloruska do ruskej agresie voči Ukrajine (Ú. v. EÚ L 153, 2022, s. 1) (ďalej spoločne len „pôvodné akty“).
(
2
)	Rozhodnutie Rady (SZBP) 2023/421 z 24. februára 2023, ktorým sa mení rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku a zapojenie Bieloruska do agresie Ruska voči Ukrajine (Ú. v. EÚ L 61, 2023, s. 41), a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2023/419 z 24. februára 2023, ktorým sa vykonáva článok 8a nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku a zapojenie Bieloruska do ruskej agresie voči Ukrajine (Ú. v. EÚ L 61, 2023, s. 20).
(
3
)	Pozri článok 4 ods. 1 písm. b) rozhodnutia Rady 2012/642/SZBP z 15. októbra 2012 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku (Ú. v. EÚ L 285, 2012, s. 1) a článok 2 ods. 1 a 5 nariadenia č. 765/2006, zmeneného nariadením Rady (EÚ) č. 1014/2012 zo 6. novembra 2012 (Ú. v. EÚ L 307, 2012, s. 1).
(
4
)	Pozri článok 4 ods. 1 rozhodnutia 2012/642 a článok 2 ods. 4 nariadenia č. 765/2006.
(
5
)	Z odôvodnenia 6 rozhodnutia 2012/642 vyplýva, že pokiaľ ide o osoby a subjekty, ktoré majú prospech z Lukašenkovho režimu alebo ho podporujú, cieľom je zamerať sa na všetky osoby alebo subjekty, ktoré majú prospech z Lukašenkovho režimu alebo ho podporujú, najmä na osoby a subjekty, ktoré režimu poskytujú finančnú alebo materiálnu podporu.
(
6
)	Práve článok 2g rozhodnutia 2012/642 a článok 1g nariadenia č. 765/2006, zavedené rozhodnutím Rady (SZBP) 2021/1031 z 24. júna 2021, ktorým sa mení rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku (Ú. v. EÚ L 224 I, 2021, s. 15), a nariadením Rady (EÚ) 2021/1030 z 24. júna 2021, ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku (Ú. v. EÚ L 224 I, 2021, s. 1), výslovne stanovujú, že nákup, dovoz alebo preprava výrobkov z chloridu draselného z Bieloruska sa zakazujú.