61984CO0248_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 248/84 R,
REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, RAPPRESENTATA DAL SIG . M . SEIDEL, MINISTERIALRAT, ASSISTITO DAL PROF . R . LUKES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AMBASCIATA DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA,
RICHIEDENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SIG . NORBERT KOCH, CONSIGLIERE GIURIDICO DELLA COMMISSIONE, IN QUALITA D ' AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . GEORGES KREMLIS, MEMBRO DEL SERVIZIO GIURIDICO, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
RESISTENTE,
Oggetto della causa
AVENTE AD OGGETTO L ' ISTANZA DI SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE DELL ' ART . 1 DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 23 LUGLIO 1984, N . 85/12 ( N . COM ( 84 ) 1272 ), RELATIVA AL PROGRAMMA DI SVILUPPO ECONOMICO DEL LAND RENANIA SETTENTRIONALE-VESTFALIA _.
Motivazione della sentenza
1 IL 16 OTTOBRE 1984 LA RICHIEDENTE HA PROPOSTO RICORSO PER L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 23 LUGLIO 1984, N . 85/12, NELLA PARTE IN CUI NEGA L ' AUTORIZZAZIONE DELL ' EROGAZIONE, DOPO IL 30 GIUGNO 1985, PER LE CIRCOSCRIZIONI DEL MERCATO DEL LAVORO DI BORKEN-BOCHOLT E DI SIEGEN, DEGLI AIUTI CONTEMPLATI DALLE DIRETTIVE IN MATERIA DI AIUTI AGLI INVESTIMENTI PER IL MIGLIORAMENTO DELLA STRUTTURA ECONOMICA REGIONALE DEL LAND RENANIA SETTENTRIONALE-VESTFALIA ( PROGRAMMA DI SVILUPPO ECONOMICO REGIONALE ) NELLA VERSIONE DI CUI ALLA CIRCOLARE 10 GIUGNO 1982 DEL MINISTRO DELL ' ECONOMIA, DEL CETO MEDIO E DEI TRASPORTI .
2 CON ISTANZA DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 15 MAGGIO 1985, LA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA HA CHIESTO ALLA CORTE DI GIUSTIZIA DI ORDINARE LA SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE DELLA DECISIONE SUDDETTA FINTANTOCHE NON SI SIA PRONUNZIATA SUL RICORSO .
3 SECONDO IL GOVERNO TEDESCO, QUALORA DETTI AIUTI AGLI INVESTIMENTI - DI ENTITA RELATIVAMENTE ESIGUA - DIVENISSERO ILLEGITTIMI, DAL 30 GIUGNO 1985, NELLE CIRCOSCRIZIONI DEL MERCATO DEL LAVORO DI BORKEN-BOCHOLT E DI SIEGEN, I PROBLEMI RELATIVI ALLA STRUTTURA ECONOMICA SI AGGRAVEREBBERO NOTEVOLMENTE NELLE DUE CIRCOSCRIZIONI .
4 L ' APPLICAZIONE DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE DANNEGGEREBBE GRAVEMENTE IL LAND RENANIA SETTENTRIONALE-VESTFALIA, I CUI PROVVEDIMENTI IN MATERIA DI AIUTI DIVERREBBERO ILLEGITTIMI, NONCHE I COMUNI CHE APPARTENGONO ALLE DUE CIRCOSCRIZIONI ED I LORO ABITANTI . LA SITUAZIONE DELL ' OCCUPAZIONE, ATTUALMENTE GIA NEGATIVA, PEGGIOREREBBE .
5 QUALORA LA CORTE ACCOGLIESSE IL RICORSO, I DANNI SUBITI NON POTREBBERO ESSERE RIPARATI POICHE LA IMPRESE AVREBBERO GIA ABBANDONATO I LORO PROGRAMMI D ' INVESTIMENTO O LI AVREBBERO REALIZZATI DIVERSAMENTE . D ' ALTRO CANTO, DALL ' ESAME DEGLI INTERESSI IN GIOCO RISULTEREBBE CHE, QUAND ' ANCHE LA CORTE RESPINGESSE IL RICORSO, IL DIFFERIMENTO DELL ' ESECUZIONE DELLA DECISIONE CONTESTATA NON DANNEGGEREBBE LA COMUNITA . INFATTI, LA COMMISSIONE AVEVA GIA PREVISTO CHE LA DECISIONE ENTRASSE IN VIGORE NON IMMEDIATAMENTE, MA SOLO IL 30 GIUGNO 1985 .
6 L ' ISTATA SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE NON PREGIUDICHEREBBE L ' EMANANDA SENTENZA DELLA CORTE . IL DIFFERIMENTO RICHIESTO INTERESSEREBBE SOLTANTO LA DATA DI EFFETTO DELLA DECISIONE IMPUGNATA, NON GIA LA SUA VALIDITA .
7 LA COMMISSIONE DEDUCE CHE LA CONSERVAZIONE, ENTRO UN DATO TERMINE, DI UN AIUTO DA LEI VIETATO E POSSIBILE, A NORMA DELL ' ART . 93, N . 2, DEL TRATTATO CEE, QUANDO SI TRATTI DI UN SISTEMA DI AIUTI GIA ESISTENTE, NON DI AIUTI DI CUI SI PROGETTI L ' ISTITUZIONE O LA MODIFICA E CHE DEBBANO ESSERE NOTIFICATI . NE CONSEGUIREBBE, IN CONCRETO, CHE IL DIVIETO DI EROGARE GLI AIUTI PREVISTI DAL LAND RENANIA SETTENTRIONALE-VESTFALIA DOPO IL 30 GIUGNO 1985 LASCIA IN VITA FINO A DETTA DATA IL REGIME DI AIUTI SOLO ENTRO IL LIMITE DELL ' ALIQUOTA MASSIMA DEGLI AIUTI GIA VERSATI, CIOE NELLA MISURA MASSIMA DEL 7,5%, MA ESCLUDE IL PROGETTATO AUMENTO DEL 2,5% DELLE ALIQUOTE MASSIME . QUESTO AUMENTO SAREBBE VIETATO CON EFFETTO IMMEDIATO DALLA DECISIONE IMPUGNATA .
8 INOLTRE, GLI AIUTI POTREBBERO ESSERE EROGATI ANCHE DOPO IL 30 GIUGNO 1985 PURCHE NE SIA STATA FATTA DOMANDA ALLE AUTORITA COMPETENTI DEL LAND RENANIA SETTENTRIONALE- VESTFALIA ENTRO DETTA DATA . PER DI PIU, LE PREDETTE AUTORITA POTREBBERO ANCORA ACCETTARE DOMANDE DI SOVVENZIONE DOPO IL 30 GIUGNO 1985 ED ACCOGLIERLE CON EFFETTO RETROATTIVO QUALORA LA DECISIONE IMPUGNATA VENISSE ANNULLATA . LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE SAREBBE STATA CONOSCIUTA DAGLI AMBIENTI INTERESSATI E CIO AVREBBE DE TERMINATO LA CONCENTRAZIONE DELLE DOMANDE NEL PERIODO PRECEDENTE ALLA SCADENZA DEL TERMINE E L ' APPROVAZIONE ANTICIPATA DI PROGRAMMI DI AIUTO .
9 LA COMMISSIONE RILEVA CHE, COME HA AMMESSO LA STESSA RICHIEDENTE, UNA SOVVENZIONE DEL 7,5% AL MASSIMO NON INFLUISCE, DI PER SE, IN MODO DETERMINANTE SULLE DECISIONI DELLE IMPRESE IN MATERIA D ' INVESTIMENTI . L ' ESECUZIONE DELLA DECISIONE IMPUGNATA, POICHE NON POTREBBE DETERMINARE UNA SENSIBILE DIMINUZIONE DEL NUMERO DEI PROGRAMMI D ' INVESTIMENTO CHE POTREBBERO PREVEDIBILMENTE ESSERE PRESENTATI DOPO IL 30 GIUGNO 1985, NON SAREBBE ATTA AD ARRECARE UN DANNO GRAVE ED IRREPARABILE AI COMUNI INTERESSATI ED AI LORO ABITANTI . IN SUBORDINE LA COMMISSIONE SOSTIENE CHE LA RICHIEDENTE NON HA DIMOSTRATO CHE LA STRUTTURA ECONOMICA SFAVOREVOLE SIA ULTERIORMENTE PEGGIORATA . COMUNQUE, L ' ARGOMENTO DELLA RICHIEDENTE RELATIVO AL '
PERSISTERE DELLA SITUAZIONE SFAVOREVOLE DELLA STRUTTURA ECONOMICA '
MIREREBBE A PREGIUDICARE LA PRONUNZIA NEL MERITO .
10 SECONDO LA COSTANTE GIURISPRUDENZA DELLA CORTE, I PROVVEDIMENTI PROVVISORI COME QUELLO RICHIESTO DEVONO ESSERE URGENTI, NEL SENSO CHE E NECESSARIO CHE ESSI VENGANO ADOTTATI PER EVITARE UN DANNO GRAVE ED IRREPARABILE .
11 LA RICHIEDENTE NON HA DIMOSTRATO CONVINCENTEMENTE L ' ESISTENZA DEL SUDDETTO PRESUPPOSTO . AL CONTRARIO, HA AFFERMATO CHE, DA SOLI, GLI AIUTI REGIONALI DI CUI TRATTASI NON INFLUISCONO IN MANIERA DETERMINANTE SULLE DECISIONI DELLE IMPRESE IN MATERIA DI INVESTIMENTI . PER DI PIU, L ' IMPUGNATA DECISIONE HA CONCESSO ALLE AUTORITA TEDESCHE ED ALLE IMPRESE UN ANNO DI TEMPO PER ADOTTARE I PROVVEDIMENTI OPPORTUNI IN VISTA DELLA SOPPRESSIONE DELL ' AIUTO E CONSENTE, INOLTRE, DI VERSARE L ' AIUTO ANCHE DOPO IL 30 GIUGNO 1985 QUALORA NE SIA STATA FATTA DOMANDA PRIMA DI QUESTO TERMINE . SI DEVE POI RILEVARE CHE I RAPPRESENTANTI DEL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA NON HANNO POTUTO DIMOSTRARE CHE ESISTANO IMPORTANTI PROGRAMMI D ' INVESTIMENTI LA CUI ATTUAZIONE, NELL ' IMMEDIATO FUTURO, POSSA ESSERE IMPEDITA DAL DIVIETO DI EROGARE L ' AIUTO .
12 DI CONSEGUENZA, NON SI PUO RITENERE CHE L ' ESECUZIONE DELLA DECISIONE IMPUGNATA COMPORTI UN DANNO GRAVE ED IRREPARABILE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
IL PRESIDENTE,
STATUENDO IN VIA PROVVISORIA,
COSI PROVVEDE :
1 ) L ' ISTANZA E RESPINTA .
2 ) LE SPESE SONO RISERVATE .