62022CO0337(01)
USNESENÍ PŘEDSEDY SOUDNÍHO DVORA
27. dubna 2023 (
*1
)
„Kasační opravný prostředek – Vedlejší účastenství – Článek 40 druhý pododstavec statutu Soudního dvora Evropské unie – Zájem na rozhodnutí sporu – Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Zamítnutí námitek – Odmítnutí zohlednit starší práva chráněná ve Spojeném království – Relevantní fáze řízení pro posouzení existence relativního důvodu pro zamítnutí – Sdružení vlastníků ochranných známek a odborníků v této oblasti na podporu práva ochranných známek – Přijímání“
Ve věci C‑337/22 P,
jejímž předmětem je kasační opravný prostředek podaný na základě článku 56 statutu Soudního dvora Evropské unie dne 23. května 2022,
Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), zástupci: D. Gája, D. Hanf, E. Markakis a V. Ruzek, jako zmocněnci,
účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel),
podporovaný:
Spolkovou republikou Německo, zástupci: J. Möller, J. Heitz a M. Hellmann, jako zmocněnci,
vedlejší účastnicí v řízení o kasačním opravném prostředku,
přičemž další účastnicí řízení je:
Nowhere Co. Ltd, se sídlem v Tokiu (Japonsko), zástupce: R. Kunze, Rechtsanwalt,
žalobkyně v řízení v prvním stupni,
PŘEDSEDA SOUDNÍHO DVORA,
s přihlédnutím k návrhu D. Gratsiase, soudce zpravodaje,
po vyslechnutí generální advokátky T. Ćapeta,
vydává toto
Usnesení
1
Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) se kasačním opravným prostředkem domáhá zrušení rozsudku Tribunálu Evropské unie ze dne 16. března 2022, Nowhere v. EUIPO – Ye (APE TEES) (T‑281/21, dále jen „napadený rozsudek“, EU:T:2022:139), kterým uvedený soud jednak zrušil rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 10. února 2021 (věc R 2474/2017-2) týkající se námitkového řízení mezi společností Nowhere Co. Ltd a panem Ye, a jednak ve zbývající části žalobu společnosti Nowhere zamítl.
2
Podáním došlým kanceláři Soudního dvora dne 22. února 2023 podala Spolková republika Německo návrh na vstup do řízení ve věci C‑337/22 P jako vedlejší účastnice na podporu návrhových žádání EUIPO. Předseda Soudního dvora této žádosti vyhověl rozhodnutím ze dne 21. března 2023.
3
Podáním došlým kanceláři Soudního dvora dne 27. února 2023 podalo International Trademark Association (INTA) na základě čl. 40 druhého pododstavce statutu Soudního dvora Evropské unie a článku 129 jednacího řádu Soudního dvora návrh na vstup do řízení C‑337/22 P jako vedlejší účastník na podporu návrhových žádání EUIPO.
4
Dopisem došlým kanceláři Soudního dvora dne 1. března 2023 informoval EUIPO Soudní dvůr, že nemá k návrhu sdružení INTA na vstup vedlejšího účastníka do řízení žádné námitky.
5
V dopise došlém dne 16. března 2023 společnost Nowhere uvedla, že ponechává na uvážení Soudního dvora, zda návrhu sdružení INTA na vstup vedlejšího účastníka do řízení vyhoví.
K návrhu na vstup vedlejšího účastníka do řízení
6
Podle čl. 40 druhého pododstavce statutu Soudního dvora Evropské unie je každá osoba, která může prokázat zájem na rozhodnutí sporu předloženého Soudnímu dvoru, s výjimkou sporů mezi členskými státy, orgány Unie nebo mezi členskými státy a orgány Unie, oprávněna vstoupit do řízení jako vedlejší účastník.
7
Podle ustálené judikatury musí být pojem „zájem na rozhodnutí sporu“ ve smyslu tohoto ustanovení definován z hlediska předmětu sporu a je nutno jej chápat jako přímý a trvající zájem na tom, jak bude rozhodnuto o samotných návrhových žádáních, a nikoli jako zájem ve vztahu k uplatňovaným důvodům či argumentům. Výraz „rozhodnutí sporu“ totiž odkazuje na navrhované konečné rozhodnutí tak, jak by bylo uvedeno ve výroku rozsudku, který bude vydán (usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 10. března 2023, Illumina v. Komise, C‑611/22 P, EU:C:2023:205, bod 6 a citovaná judikatura).
8
V tomto ohledu je třeba zejména ověřit, zda se napadený akt bezprostředně dotýká osoby podávající návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení a zda je zájem této osoby na rozhodnutí sporu jistý. Zájem na rozhodnutí sporu lze přitom v zásadě považovat za dostatečně bezprostřední pouze v rozsahu, v němž je toto rozhodnutí způsobilé změnit právní postavení osoby podávající návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení (usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 10. března 2023, Illumina v. Komise, C‑611/22 P, EU:C:2023:205, bod 7 a citovaná judikatura).
9
Z ustálené judikatury Soudního dvora však vyplývá, že reprezentativnímu profesnímu sdružení, jehož cílem je chránit zájmy svých členů, může být povoleno vedlejší účastenství, pokud spor nastoluje zásadní otázky, které se mohou dotknout těchto zájmů (viz zejména usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 12. ledna 2018, Société des produits Nestlé a další v. Mondelez UK Holdings & Services, C‑84/17 P, C‑85/17 P a C‑95/17 P, nezveřejněné, EU:C:2018:16, bod 6, jakož i citovaná judikatura). Požadavek, aby takové sdružení mělo přímý a trvající zájem na rozhodnutí sporu, musí být tudíž považován za splněný, pokud toto sdružení prokáže, že se v takové situaci nachází, a to bez ohledu na to, zda v důsledku rozhodnutí sporu může být změněno právní postavení sdružení jako takového (v tomto smyslu viz usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 10. března 2023, Illumina v. Komise, C‑611/22 P, EU:C:2023:205, bod 8 a citovaná judikatura).
10
Takový široký výklad práva vstoupit do řízení jako vedlejší účastník ve prospěch reprezentativních profesních sdružení má totiž umožnit lepší posouzení kontextu, do kterého jsou zasazeny věci předložené unijnímu soudu, přičemž zamezuje velkému množství individuálních návrhů na vedlejší účastenství, které by ohrožovaly účinnost a řádný průběh řízení. Vedlejší účastenství takového sdružení nabízí celkový pohled na kolektivní zájmy jeho členů, které brání a jichž se dotýká zásadní otázka, na níž závisí řešení sporu (v tomto smyslu viz usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 10. března 2023, Illumina v. Komise, C‑611/22 P, EU:C:2023:205, bod 9 a citovaná judikatura).
11
V souladu s judikaturou připomenutou v bodě 9 tohoto usnesení může být profesnímu sdružení umožněno vstoupit do řízení jako vedlejší účastník, pokud zaprvé zastupuje významný počet fyzických nebo právnických osob působících v oblasti, které se spor týká, zadruhé je jeho předmětem činnosti ochrana zájmů jeho členů, pokud zatřetí může věc vyvolávat zásadní otázky týkající se dotčené činnosti a pokud začtvrté kolektivní zájmy jeho členů mohou být významně dotčeny rozsudkem, který má být vydán (v tomto smyslu viz usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 10. března 2023, Illumina v. Komise, C‑611/22 P, EU:C:2023:205, bod 10 a citovaná judikatura).
12
Právě s ohledem na tyto podmínky je třeba posoudit návrh sdružení INTA na vstup vedlejšího účastníka do řízení.
13
Zaprvé z návrhu na vstup vedlejšího účastníka do řízení vyplývá, že INTA je neziskovým sdružením se sídlem v New Yorku (Spojené státy americké), které má právní osobnost. Sdružuje vlastníky ochranných známek, zejména ochranných známek EU, a odborníky na právo ochranných známek z celého světa. Mezi jeho členy patří více než 6000 organizací ze všech odvětví hospodářské činnosti, jakož i poskytovatelé služeb v oblasti práva ochranných známek nebo sdružení podniků usazení ve 27 členských státech. INTA má tedy znaky reprezentativního profesního sdružení.
14
Zadruhé z tohoto návrhu na vstup a z dokumentů k němu přiložených vyplývá, že předmětem činnosti sdružení INTA je mimo jiné prosazování ochranných známek a další doplňkových práv duševního vlastnictví s cílem posílit důvěru spotřebitelů, stimulovat hospodářský růst a podporovat inovace, ochrana zájmů veřejnosti prostřednictvím řádného užívání ochranných známek tím, že usiluje o vývoj právních předpisů a smluv týkajících se ochranných známek a nekalé soutěže na celém světě, jakož i podpora zájmů jeho členů při užívání jejich ochranných známek. Z uvedeného návrhu na vstup dále vyplývá, že sdružení INTA má od roku 1979 status pozorovatele u Světové organizace duševního vlastnictví (WIPO) a spolupracuje s EUIPO, zejména tím, že se účastní zasedání uživatelských skupin EUIPO a společných zasedání EUIPO a INTA týkajících se praxe úřadů pro ochranné známky.
15
Kromě toho se dotčený spor týká práva ochranných známek, a souvisí tedy s předmětem činnosti sdružení INTA, kterým je podpora zájmů jeho členů při užívání jejich ochranných známek.
16
Zatřetí je třeba uvést, že v projednávané věci, která se týká kasačního opravného prostředku proti napadenému rozsudku, kterým bylo zrušeno rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 10. února 2021, jímž byly zamítnuty námitky založené na starších právech chráněných ve Spojeném království z toho důvodu, že se namítající již nemůže dovolávat práva tohoto státu po jeho vystoupení z Unie, v podstatě nastoluje otázku, jaké datum a okolnosti je třeba zohlednit pro účely posouzení zájmu vlastníka na tom, aby byly námitky založené na takových starších právech proti přihlášce ochranné známky EU úspěšné, a otázku povinnosti EUIPO tato starší práva zohlednit. Kromě toho tato věc vznáší obecnější otázku týkající se toho, jaký vliv má zánik staršího práva ex nunc v průběhu námitkového řízení nebo řízení o prohlášení neplatnosti před EUIPO na výsledek tohoto řízení (v tomto smyslu viz usnesení ze dne 16. listopadu 2022, EUIPO v. Nowhere, C‑337/22 P, EU:C:2022:908, bod 34).
17
Jedná se přitom o zásadní otázky týkající se zejména požadavku právního zájmu na podání žaloby a na pokračování v řízení uplatňovaného v rámci správních řízení týkajících se ochranných známek EU, jakož i zásad teritoriality ochranné známky a jednoty ochranné známky EU. Kromě toho se týkají nejen účinku vystoupení Spojeného království Velké Británie a Severního Irska z Unie na tyto ochranné známky, ale také všech situací, častých v oblasti duševního vlastnictví, jež se týkají zániku staršího práva v průběhu správního řízení, zejména v případě zrušení nebo zániku tohoto práva (v tomto smyslu viz usnesení ze dne 16. listopadu 2022, EUIPO v. Nowhere, C‑337/22 P, EU:C:2022:908, body 37 až 39).
18
Tyto otázky jsou tedy důležité jak pro uživatele systému ochranných známek EU, tak pro vnitrostátní soudy (v tomto smyslu viz usnesení ze dne 16. listopadu 2022, EUIPO v. Nowhere, C‑337/22 P, EU:C:2022:908, bod 38), jelikož cílem takového systému je umožnit podnikům vykonávat bez omezení hospodářskou činnost na celém vnitřním trhu (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 19. prosince 2012, Leno Merken, C‑149/11, EU:C:2012:816, bod 40).
19
Proto projednávaná věc vyvolává zásadní otázky, které mohou ovlivnit fungování systému ochranných známek EU, jehož jsou členové sdružení INTA uživateli.
20
Začtvrté je s ohledem na úvahy uvedené v bodech 16 až 19 tohoto usnesení třeba konstatovat, že zájmy členů sdružení INTA mohou být ve značné míře dotčeny rozsudkem, který bude vydán, zejména tak, jak toto sdružení v podstatě uvádí v návrhu na vstup vedlejšího účastníka do řízení, vzhledem k tomu, že Soudní dvůr může tímto rozsudkem rozhodnout, jaké datum je třeba vzít v úvahu za účelem určení, zda je starší právo chráněno unijním právem, a zda se ho tedy lze dovolávat na podporu námitek proti zápisu ochranné známky EU.
21
Z výše uvedeného vyplývá, že sdružení INTA právně dostačujícím způsobem prokázalo, že má přímý a trvající zájem na tom, jak bude rozhodnuto o návrhových žádáních EUIPO směřujících ke zrušení napadeného rozsudku, a tedy zájem na rozhodnutí sporu předloženého Soudnímu dvoru v rámci tohoto kasačního opravného prostředku ve smyslu čl. 40 druhého pododstavce statutu Soudního dvora Evropské unie.
K procesním právům vedlejšího účastníka
22
Vzhledem k tomu, že bylo návrhu na vstup vedlejšího účastníka do řízení vyhověno, obdrží sdružení INTA podle čl. 131 odst. 3 jednacího řádu Soudního dvora, který se na základě čl. 190 odst. 1 tohoto jednacího řádu použije na řízení o kasačním opravném prostředku, veškeré procesní písemnosti, které byly doručeny účastníkům řízení, pokud tito účastníci řízení nepožádají o vyloučení některých dokumentů z tohoto předání.
23
Vzhledem k tomu, že tento návrh byl podán ve lhůtě jednoho měsíce stanovené v čl. 190 odst. 2 jednacího řádu Soudního dvora, sdružení INTA bude moci v souladu s čl. 132 odst. 1 tohoto jednacího řádu, který se použije na řízení o kasačním opravném prostředku na základě čl. 190 odst. 1 téhož jednacího řádu, předložit spis vedlejšího účastníka ve lhůtě jednoho měsíce po předání uvedeném v předcházejícím bodě.
24
Konečně sdružení INTA bude moci přednést ústní vyjádření, bude-li se konat jednání.
K nákladům řízení
25
Podle článku 137 jednacího řádu Soudního dvora, který se použije na řízení o kasačním opravném prostředku na základě čl. 184 odst. 1 tohoto jednacího řádu, se o nákladech řízení rozhoduje v rozsudku nebo usnesení, jímž se končí řízení.
26
Vzhledem k tomu, že v projednávané věci bylo návrhu sdružení INTA na vstup vedlejšího účastníka do řízení vyhověno, je třeba konstatovat, že o nákladech řízení souvisejících s jeho vedlejším účastenstvím bude rozhodnuto později.
Z těchto důvodů předseda Soudního dvora rozhodl takto:
1)
International Trademark Association (INTA) se povoluje vstup do řízení ve věci C‑337/22 P jako vedlejší účastník na podporu návrhových žádání Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO).
2)
Vedoucí soudní kanceláře zajistí doručení kopie veškerých procesních písemností International Trademark Association (INTA).
3)
International Trademark Association (INTA) se ukládá lhůta jednoho měsíce ode dne doručení uvedeného v bodě 2 tohoto výroku k předložení spisu vedlejšího účastníka.
4)
O nákladech řízení souvisejících s vedlejším účastenstvím International Trademark Association (INTA) bude rozhodnuto později.
Podpisy
(
*1
) – Jednací jazyk: angličtina.