Преюдициално запитване, отправено от Krajským soudem v Brně (Чешка република) на 11 януари 2010 г. - Toshiba Corporation, Areva T&D Holding SA, Areva T&D SA, Areva T&D AG, Mitsubishi Electric Corp., Alstom, Fuji Electric Holdings Co. Ltd, Fuji Electric Systems Co. Ltd, Siemens Transmission & Distribution SA, Siemens AG Österreich, VA TECH Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens AG, Hitachi Ltd, Hitachi Europe Ltd, Japan AE Power Systems Corp., Nuova Magrini Galileo SpA/Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
(Дело C-17/10)
Език на производството: чешки
Запитваща юрисдикция
Krajský soud v Brně (Окръжен съд, Бърно)
Страни в главното производство
Жалбоподатели: Toshiba Corporation, Areva T&D Holding SA, Areva T&D SA, Areva T&D AG, Mitsubishi Electric Corp., Alstom, Fuji Electric Holdings Co. Ltd, Fuji Electric Systems Co. Ltd, Siemens Transmission & Distribution SA, Siemens AG Österreich, VA TECH Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens AG, Hitachi Ltd, Hitachi Europe Ltd, Japan AE Power Systems Corp., Nuova Magrini Galileo SpA
Ответник: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (чешкият орган за защита на конкуренцията)
Преюдициални въпроси
Трябва ли разпоредбите на член 81 от Договора за ЕО (понастоящем член 101 от Договора за функционирането на Европейския съюз) и на Регламент (ЕО) № 1/20031 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора, да се тълкуват в смисъл, че са приложими (в производство, образувано след 1 май 2004 г.) за целия период на съществуване на картел, който е създаден в Чешката република преди присъединяването ѝ към Европейския съюз (а именно преди 1 май 2004 г.) и който е съществувал и е прекратен след присъединяването на Чешката република към Европейския съюз?
Трябва ли член 11, параграф 6 от Регламент № 1/2003 във връзка с член 3, параграф 1 и съображение 17 от този регламент, с точка 51 от Известието на Комисията относно сътрудничеството в рамките на мрежата от органите по конкуренция2, с принципа non bis in idem по член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз3 и с общите принципи на общностното право да се тълкува в смисъл, че ако след 1 май 2004 г. Комисията образува производство във връзка с нарушение на член 81 ЕО и приеме решение по случая:
а)    от този момент нататък автоматично отпада компетентността на органите по конкуренция на държавите членки да се произнасят по същите факти?
б)    отпада компетентността на органите по конкуренция на държавите членки да прилагат към същите факти разпоредбите на вътрешното право, съдържащи уредба, подобна на тази в член 81 ЕО (понастоящем член 101 от Договора за функционирането на Европейския съюз)?
____________
1 - ОВ L 1, 2003 г., стр. 1 ; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167.
2 - ОВ C 101, 2004 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 111.
3 - ОВ C 303, 2007 г., стр. 1.