62022CJ0412
TEISINGUMO TEISMO (devintoji kolegija) SPRENDIMAS
2024 m. spalio 4 d. (
*1
)
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Dempingas – Tam tikros importuojamos Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinės arba plieninės tvirtinimo detalės – Tam tikros iš Malaizijos siunčiamos importuojamos geležinės arba plieninės tvirtinimo detalės – Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/278 – Reglamentu (EB) Nr. 91/2009 nustatytų antidempingo muitų panaikinimas – Šio panaikinimo įsigaliojimas – Prekės, importuotos iki šio įsigaliojimo – Antidempingo muitų išieškojimas a posteriori“
Byloje C‑412/22
dėl Supremo Tribunal Administrativo (Aukščiausiasis administracinis teismas, Portugalija) 2022 m. gegužės 18 d. sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2022 m. birželio 21 d., pagal SESV 267 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje
Autoridade Tributária e Aduaneira
prieš
NT
TEISINGUMO TEISMAS (devintoji kolegija),
kurį sudaro kolegijos pirmininkė O. Spineanu-Matei, teisėjai S. Rodin (pranešėjas) ir L. S. Rossi,
generalinis advokatas A. M. Collins,
kancleris A. Calot Escobar,
atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį,
išnagrinėjęs pastabas, pateiktas:
–
NT, atstovaujamo advogados A. Côrte-Real Neves, C. Vieira Peres ir J. Vieira Peres,
–
Portugalijos vyriausybės, atstovaujamos P. Barros da Costa, A. Rodrigues ir N. Vitorino,
–
Europos Komisijos, atstovaujamos G. Braga da Cruz ir G. Luengo,
atsižvelgęs į sprendimą, priimtą susipažinus su generalinio advokato nuomone, nagrinėti bylą be išvados,
priima šį
Sprendimą
1
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą pateiktas dėl 2016 m. vasario 26 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2016/278, kuriuo panaikinamas galutinis antidempingo muitas, kuris buvo nustatytas tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms ir kurio taikymas buvo išplėstas tam tikroms iš Malaizijos siunčiamoms importuojamoms geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms, deklaruojamoms arba nedeklaruojamoms kaip Malaizijos kilmės (OL L 52, 2016, p. 24; toliau – panaikinimo reglamentas) 2 straipsnio išaiškinimo.
2
Šis ieškinys pateiktas nagrinėjant Autoridade Tributária e Aduaneira (Mokesčių ir muitų institucija, Portugalija; toliau – muitinė) ir NT ginčą dėl antidempingo muitų, konvencinių muitų ir pridėtinės vertės mokesčio (PVM) bei kompensacinių palūkanų išieškojimo a posteriori už tam tikrų plieninių tvirtinimo detalių importą į Europos Sąjungą.
Teisinis pagrindas
3
1994 m. gruodžio 22 d. Sprendimu 94/800/EB dėl daugiašalių derybų Urugvajaus raunde (1986–1994) priimtų susitarimų patvirtinimo Europos bendrijos vardu jos kompetencijai priklausančių klausimų atžvilgiu (OL L 336, 1994, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 21 t., p. 80) Europos Sąjungos Taryba patvirtino 1994 m. balandžio 15 d. Marakeše pasirašytą Pasaulio prekybos organizacijos (PPO) steigimo sutartį ir šios sutarties 1–3 prieduose esančius susitarimus, tarp kurių yra 1994 m. Bendrasis susitarimas dėl muitų tarifų ir prekybos (OL L 336, 1994, p. 11; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 21 t., p. 91) ir Sutartis dėl 1994 m. Bendrojo susitarimo dėl muitų tarifų ir prekybos VI straipsnio įgyvendinimo (OL L 336, 1994, p. 103; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 21 t., p. 189; toliau – PPO antidempingo susitarimas).
4
2009 m. sausio 26 d. Taryba priėmė Reglamentą (EB) Nr. 91/2009, kuriuo tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms nustatomas galutinis antidempingo muitas (OL L 29, 2009, p. 1).
5
2011 m. liepos 18 d. Taryba priėmė Įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 723/2011, kuriuo išplečiamas galutinio antidempingo muito, nustatyto Reglamentu Nr. 91/2009, taikymas tam tikroms iš Malaizijos siunčiamoms importuojamoms geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms, deklaruojamoms arba nedeklaruojamoms kaip Malaizijos kilmės (OL L 194, 2011, p. 6), vėliau iš dalies pakeistą 2012 m. liepos 25 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 693/2012 (OL L 203, 2012, p. 23).
6
2011 m. liepos 28 d. PPO ginčų sprendimo taryba (toliau – GST) patvirtino apeliacinio komiteto ataskaitą ir ja iš dalies pakeistą specialiosios grupės ataskaitą byloje „Europos Bendrijos – Galutinės antidempingo priemonės, taikomos tam tikroms geležinėms ir plieninėms tvirtinimo detalėms iš Kinijos“ (WT/DS 397) (toliau – 2011 m. liepos 28 d. GST sprendimas). Šiose ataskaitose, be kita ko, konstatuota, kad Sąjunga veikė nesilaikydama tam tikrų PPO antidempingo susitarimo nuostatų.
7
Priėmus 2011 m. liepos 28 d. GST sprendimą, 2012 m. spalio 4 d. Taryba priėmė Įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 924/2012, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas Nr. 91/2009 (OL L 275, 2012, p. 1); juo, be kita ko, buvo sumažintas pastarajame reglamente numatytas antidempingo muitas.
8
Atlikusi priemonių galiojimo termino peržiūrą pagal 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, 2009, p. 51) 11 straipsnio 2 dalį, Europos Komisija priėmė 2015 m. kovo 26 d. Įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/519, kuriuo, atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 2 dalį, tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms nustatomas galutinis antidempingo muitas, o jo taikymas išplečiamas tam tikroms iš Malaizijos siunčiamoms geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms, deklaruojamoms arba nedeklaruojamoms kaip Malaizijos kilmės (OL L 82, 2015, p. 78); šiuo reglamentu ji papildomam penkerių metų laikotarpiui paliko galioti antidempingo muitą, aptariamiems importuojamiems produktams nustatytą ir iš dalies pakeistą atitinkamai Reglamentu Nr. 91/2009 ir Įgyvendinimo reglamentu Nr. 924/2012.
9
2016 m. vasario 12 d. sprendimu GST patvirtino naujas ataskaitas, kuriose padarė išvadą, kad Įgyvendinimo reglamentu Nr. 924/2012 nustatytos Sąjungos priemonės neatitinka tam tikrų PPO antidempingo susitarimo nuostatų (toliau – 2016 m. vasario 12 d. GST sprendimas).
10
GST priėmus 2016 m. vasario 12 d. sprendimą, 2016 m. vasario 26 d. Komisija priėmė panaikinimo reglamentą.
11
Panaikinimo reglamento 1 straipsniu buvo panaikinti Reglamente Nr. 91/2009 nustatyti antidempingo muitai, iš dalies pakeisti Įgyvendinimo reglamentu Nr. 924/2012 ir palikti galioti Įgyvendinimo reglamentu 2015/519.
12
Pagal panaikinimo reglamento 2 straipsnį antidempingo muitai, nurodyti to reglamento 1 straipsnyje, panaikinami nuo to reglamento įsigaliojimo dienos, ir tai negali būti pagrindas grąžinti iki tos dienos surinktus muitus. Pagal minėto reglamento 3 straipsnį jis įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje, t. y. 2016 m. vasario 28 d.
13
Panaikinimo reglamentas buvo priimtas remiantis 2015 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2015/476 dėl priemonių, kurių gali imtis Sąjunga remdamasi PPO ginčų sprendimo tarybos patvirtinta ataskaita antidempingo ir apsaugos nuo subsidijavimo klausimais (OL L 83, 2015, p. 6).
14
Šio reglamento 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad GST patvirtinus ataskaitą dėl Sąjungos priemonės, taikomos pagal antidempingo teisės aktus, Komisija gali, priklausomai nuo atvejo, atšaukti arba iš dalies pakeisti ginčijamą priemonę arba patvirtinti kitas specialias įgyvendinimo priemones, kurios laikomos tinkamomis.
15
Šio reglamento 3 straipsnyje nustatyta, kad „[b]et kurios pagal šį reglamentą patvirtintos priemonės pradedamos taikyti nuo jų įsigaliojimo dienos ir nedaro įtakos muitų, surinktų iki tos dienos, grąžinimui, nebent būtų nurodyta kitaip“.
Pagrindinė byla ir prejudiciniai klausimai
16
Europos kovos su sukčiavimu tarnybai (OLAF) ir Malaizijos valdžios institucijoms OLAF prašymu atlikus tyrimą dėl Kinijos kilmės prekių perkrovimo Malaizijoje, siekiant išvengti antidempingo muitų (OLAF CASE OF/2010/0697, AAA 2010/016-(2012)S01), apie kurį valstybėms narėms pranešta pagal savitarpio pagalbos mechanizmą, nustatyta, kad tam tikros prekės, t. y. 2010 m. balandžio 3 ir 24 d. į Sąjungą eksportuotos plieninės tvirtinimo detalės, yra Kinijos nelengvatinės kilmės.
17
Pagal Portugalijos teisę įsteigta bendrovė Inemer Lda. buvo nurodyta kaip minėtų prekių gavėja (importuotoja). Atitinkamas 2010 m. gegužės 12 d. ir birželio 9 d. importo deklaracijas Inemer, procedūros vykdytojos, vardu pateikė NT, netiesioginis atstovas ir atsakovas pagrindinėje byloje.
18
Šiose Leixões (Portugalija) muitinei pateiktose deklaracijose buvo nurodyta, kad prekės importuotos iš Malaizijos, todėl šiame etape nebuvo surinkta muitų.
19
Per patikrinimo procedūrą nustačiusi, kad buvo pateiktos klaidingos deklaracijos (jose kilmės šalimi nurodyta Malaizija, o ne Kinija), muitinė nusprendė, kad, pirma, atitinkamų prekių importui netaikomos 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, 1992, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307), 20 straipsnio 3 dalies e punkte numatytos lengvatinių tarifų priemonės ir, antra, kad reikėjo taikyti, be kita ko, Reglamentą Nr. 91/2009, kuriame aptariamų importo deklaracijų priėmimo dieną buvo numatyta, kad tokioms Kinijos kilmės prekės taikomas galutinis antidempingo muitas.
20
Taigi 2018 m. kovo 20 d. pranešimu apie mokėtiną mokestį, išduotu per išieškojimo a posteriori procedūrą, Inemer ir NT buvo nurodyta solidariai sumokėti antidempingo muitus, konvencinius muitus, PVM, taip pat kompensacines palūkanas, iš viso 106997,60 EUR.
21
NT apskundė šį pranešimą apie mokėtiną mokestį, nurodydamas, kad panaikinimo reglamento 1 ir 2 straipsniais panaikinus Reglamentą Nr. 91/2009, remiantis pastaruoju reglamentu nebegalima nustatyti antidempingo muitų.
22
Atmetus šį skundą, NT šį sprendimą apskundė Tribunal Administrativo e Fiscal de Porto (Porto administracinių ir mokesčių bylų teismas, Portugalija); šis teismas apeliacinį skundą patenkino 2021 m. gruodžio 17 d. sprendimu.
23
Muitinė šį sprendimą apskundė Supremo Tribunal Administrativo (Aukščiausiasis administracinis teismas, Portugalija), prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui; ji teigė, kad jame padaryta teisės klaida, nes, be kita ko, konstatuota, jog pažeistas panaikinimo reglamentas ir jo sukeliamos panaikinimo pasekmės.
24
Visų pirma ji prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiame teisme tvirtina, kad, priešingai nei nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendime, Reglamentas Nr. 91/2009 buvo panaikintas panaikinimo reglamentu, tačiau tai nereiškia, kad pirmasis reglamentas buvo neteisėtas ir negalioja ex tunc; šis panaikinimas įsigalioja nuo panaikinimo reglamento įsigaliojimo dienos, todėl, siekiant apsaugoti Sąjungos finansinius interesus, reikėjo išlaikyti iki tos dienos nustatytus antidempingo muitus.
25
NT nacionaliniame teisme tvirtina, kad yra priešingai: įsigaliojus panaikinimo reglamentui, Portugalijos valdžios institucijos nebegalėjo taikyti antidempingo muitų remdamosi Reglamentu Nr. 91/2009 (nepriklausomai nuo atitinkamo importo datos), nes nebeliko šių muitų teisinio pagrindo.
26
Iš tiesų iš panaikinimo reglamento konstatuojamųjų dalių matyti, kad Reglamentas Nr. 91/2009 panaikintas, nes GST pripažino jo neatitiktį tam tikroms PPO antidempingo susitarimo nuostatoms, t. y. tas reglamentas panaikintas, nes pripažintas negaliojančiu, o tai sukelia pasekmes ex tunc.
27
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nuomone, reikia nustatyti panaikinimo reglamento sukeliamų panaikinimo pasekmių taikymo sritį ir apimtį, t. y. nustatyti, ar, nors šiuo reglamentu nustatytas panaikinimas įsigalioja 2016 m. vasario 28 d., panaikinto Reglamento Nr. 91/2009 nuostatas (t. y. jame numatytus antidempingo muitus) galima taikyti prekėms, importuotoms 2010 m. gegužės ir birželio mėn., šiam reglamentui vis dar galiojant, tačiau kurioms antidempingo (ir kiti muitai) buvo apskaičiuoti tik 2018 m. kovo mėn., kai šis reglamentas jau buvo panaikintas.
28
Šiomis aplinkybėmis Supremo Tribunal Administrativo (Aukščiausiasis administracinis teismas) nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus:
„1.
Ar [panaikinimo reglamento] 2 straipsnis gali būti aiškinamas taip, kad antidempingo muitų panaikinimas, kuris įsigalioja nuo 2016 m. vasario 28 d., turi įtakos tvirtinimo detalėms, kurioms taikomi šie muitai, importuotoms iki 2016 m. vasario 27 d., bet kurioms antidempingo ir kiti muitai apskaičiuojami po 2016 m. vasario 28 d. (išieškojimas a posteriori)?
2.
Ar atsakymas į pirmąjį klausimą būtų kitoks, jei būtų nuspręsta, kad išieškojimas a posteriori grindžiamas <...> patvirtintu dokumentu iš baudžiamojo tyrimo procedūros, grindžiamos [OLAF] pateiktais įrodymais, susijusiais su OLAF tyrimo procedūra CASE OF/2010/0697, AAA 2010/016-2012) S01, kurioje buvo padaryta išvada, kad atitinkamai 2010 m. balandžio 3 d. ir <…> balandžio 24 d. <…> konteineriuose <…> į Europos Sąjungą eksportuotos prekės buvo Kinijos nelengvatinės kilmės?“
Dėl prejudicinių klausimų
29
Savo klausimais, kuriuos reikia nagrinėti kartu, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia išsiaiškinti, ar panaikinimo reglamento 2 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo panaikinus antidempingo muitus draudžiama, vykdant išieškojimą a posteriori po šio reglamento įsigaliojimo, rinkti šiuos, o prireikus – ir kitus su jais susijusius muitus už iki šios datos importuotas prekes, kurioms taikomi minėti antidempingo muitai. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas taip pat teiraujasi, ar atsakymas į šį klausimą būtų kitoks, jei išieškojimas a posteriori vykdomas pagal dokumentą iš baudžiamojo tyrimo procedūros, remiantis OLAF pateiktais įrodymais.
30
Siekiant atsakyti į šiuos klausimus, pirmiausia reikia priminti, kad pagal Reglamento Nr. 2913/92 201 straipsnio 1 ir 2 dalis importo skola muitinei atsiranda, be kita ko, išleidžiant į laisvą apyvartą importo muitais apmokestinamas prekes; ši skola atsiranda tuo metu, kai priimama atitinkama muitinės deklaracija.
31
Nagrinėjamu atveju reikia pažymėti, kad, kaip matyti iš sprendimo dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą, pagrindinėje byloje aptariamos tvirtinimo detalės buvo importuotos ir vėliau deklaruotos muitinei 2010 m. gegužės ir birželio mėn., taigi tuo metu, kai joms buvo taikomas Reglamentas Nr. 91/2009, kuriuo nustatomi atitinkami antidempingo muitai.
32
Taigi neabejotina, kad už šias prekes reikėjo sumokėti Reglamente Nr. 91/2009 nustatytus antidempingo ir kitus su jais susijusius muitus, nors jie iš pradžių ir nebuvo nustatyti bei surinkti dėl muitinės deklaracijose, kaip vėliau paaiškėjo, klaidingai nurodytos importuotų prekių kilmės.
33
Savo klausimais prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia išsiaiškinti, ar panaikinimo reglamento 2 straipsniu panaikinus Reglamente Nr. 91/2009 nustatytus antidempingo muitus, jų nebegalima taikyti vykdant išieškojimą a posteriori.
34
Šiuo aspektu pirmiausia reikia pažymėti, kad pagal panaikinimo reglamento 2 straipsnį antidempingo muitai, nurodyti to reglamento 1 straipsnyje (įskaitant ir Reglamente Nr. 91/2009 nustatytus muitus), panaikinami nuo to reglamento įsigaliojimo dienos, ir tai negali būti pagrindas grąžinti iki tos dienos surinktus muitus.
35
Vis dėlto ši formuluotė anaiptol nereiškia, kad šio reglamento 1 straipsnyje numatytas antidempingo muitų panaikinimas taikomas atgaline data. Priešingai, kaip Teisingumo Teismas jau yra konstatavęs, panaikinimo reglamento 2 straipsnyje numatyta, kad šie muitai baigia galioti nuo to reglamento įsigaliojimo dienos, o ne kokia nors atgaline data (2018 m. spalio 18 d. Sprendimo Internacional de Productos Metálicos / Komisija, C‑145/17 P, EU:C:2018:839, 57 punktas).
36
Visų pirma, priešingai nei teigia NT, šiame 2 straipsnyje įtvirtintos nuostatos, kad atitinkamų antidempingo muitų panaikinimas nėra pagrindas grąžinti iki šio reglamento įsigaliojimo surinktus muitus, negalima suprasti kaip vienintelės šio panaikinimo galiojimo atgaline data išimties. Iš tiesų šis patikslinimas patvirtina, kad panaikinimas negalioja atgaline data.
37
Be to, atsižvelgiant į Reglamento Nr. 91/2009 neatitiktį PPO susitarimams, kaip nustatyta 2011 m. liepos 28 d. ir 2016 m. vasario 12 d. GST sprendimais, NT teiginys, kad aptariami antidempingo muitai iš tiesų buvo panaikinti kaip neteisėti, todėl pasekmes sukėlė ex tunc, atmestinas. Iš tiesų reikia pažymėti, pirma, kad Teisingumo Teismas jau yra nusprendęs, jog Reglamento Nr. 91/2009 galiojimo negalima vertinti atsižvelgiant į PPO steigimo sutarties 1–3 prieduose esančius susitarimus, ir, konkrečiau kalbant, į šiuos GST sprendimus (šiuo klausimu žr. 2018 m. spalio 18 d. Sprendimo Rotho Blaas, C‑207/17, EU:C:2018:840, 56 punktą ir 2024 m. sausio 11 d. Sprendimo Eurobolt ir kt. / Komisija ir Stafa Group, C‑517/22 P, EU:C:2024:9, 88 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
38
Antra, Teisingumo Teismas jau yra konstatavęs, kad Sąjungos akto panaikinimo jo rengėjo iniciatyva (kaip antai tuomet, kai panaikinimo reglamentu buvo panaikintas Reglamentas Nr. 91/2009), negalima prilyginti šio akto neteisėtumo konstatavimui, sukeliančiam pasekmesex tunc, nes toks panaikinimas sukelia pasekmes tik ateityje (šiuo klausimu žr. 2024 m. sausio 11 d. Sprendimo Eurobolt ir kt. / Komisija ir Stafa Group, C‑517/22 P, EU:C:2024:9, 88 ir 89 punktus).
39
Vadinasi, panaikinimo reglamento 1 ir 2 straipsniuose numatyto antidempingo muitų (nustatytų, be kita ko, Reglamentu Nr. 91/2009) panaikinimo negalima aiškinti kaip panaikinimo dėl neteisėtumo, turinčio įtakos šio reglamento galiojimui ir galinčio turėti įtakos šio reglamento taikymui pagrindinėje byloje aptariamų prekių importui iki šio panaikinimo įsigaliojimo.
40
Taigi, kadangi Reglamento Nr. 91/2009 panaikinimas galioja tik prekėms, importuotoms po panaikinimo reglamento įsigaliojimo, jis negali turėti įtakos nei skolos muitinei atsiradimui dėl antidempingo ir kitų su jais susijusių muitų taikymo prekėms, importuotoms iki minėtos datos pagal Reglamentą Nr. 91/2009, nei šių muitų išieškojimui a posteriori, nepaisant to, kad pastarasis reglamentas nebegalioja to išieškojimo metu.
41
Galiausiai, iš to, kas išdėstyta, matyti, kad, pirma, aplinkybė, jog išieškojimas a posteriori vykdomas pagal dokumentą iš baudžiamojo tyrimo procedūros, ir, antra, šioje procedūroje naudotų įrodymų kilmė savaime nėra svarbios pagrindinėje byloje aptariamų antidempingo muitų panaikinimo sukeliamoms pasekmėms laiko atžvilgiu, ypač kiek tai susiję su jų mokėjimu vykdant išieškojimą po šio panaikinimo.
42
Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad į pateiktus klausimus reikia atsakyti taip: panaikinimo reglamento 2 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo panaikinus antidempingo muitus nedraudžiama, vykdant išieškojimą a posteriori po šio reglamento įsigaliojimo datos, rinkti šiuos, o prireikus – ir kitus su jais susijusius muitus už iki šios datos importuotas prekes, kurioms taikomi minėti antidempingo muitai. Tai, kad išieškojimas a posteriori vykdomas pagal dokumentą iš baudžiamojo tyrimo procedūros, remiantis OLAF pateiktais įrodymais, šiuo atžvilgiu neturi jokios reikšmės.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
43
Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nagrinėjamoje byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti šis teismas. Išlaidos, susijusios su pastabų pateikimu Teisingumo Teismui, išskyrus tas, kurias patyrė minėtos šalys, nėra atlygintinos.
Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (devintoji kolegija) nusprendžia:
2016 m. vasario 26 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2016/278, kuriuo panaikinamas galutinis antidempingo muitas, kuris buvo nustatytas tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms ir kurio taikymas buvo išplėstas tam tikroms iš Malaizijos siunčiamoms importuojamoms geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms, deklaruojamoms arba nedeklaruojamoms kaip Malaizijos kilmės, 2 straipsnis
turi būti aiškinamas taip:
panaikinus antidempingo muitus nedraudžiama, vykdant išieškojimą a posteriori po šio reglamento įsigaliojimo datos, rinkti šiuos, o prireikus – ir kitus su jais susijusius muitus už iki šios datos importuotas prekes, kurioms taikomi minėti antidempingo muitai. Tai, kad išieškojimas a posteriori vykdomas pagal dokumentą iš baudžiamojo tyrimo procedūros, remiantis Europos kovos su sukčiavimu tarnybos pateiktais įrodymais, šiuo atžvilgiu neturi jokios reikšmės.
Parašai.
(
*1
)	Proceso kalba: portugalų.