61976CJ0044_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 44/76,
MILCH-, FETT- UND EIER-KONTOR GMBH, CON SEDE IN 2000 AMBURGO 50, AMANDASTRASSE 72-74, RAPPRESENTATA DAI SUOI AMMINISTRATORI SIGG . JOACHIM BRANDENBURG E FRIEDRICH SCHULZ, CON GLI AVVOCATI PETER WENDT E HANS E . HEYN, DEL FORO DI AMBURGO, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . FELICIEN JANSEN, HUISSIER DE JUSTICE, 21, RUE ALDRINGEN,
RICORRENTE,
CONTRO
1 . CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATO DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . BERNARD SCHLOH, IN QUALITA DI AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . J . NICOLAAS VAN DEN HOUTEN, DIRETTORE DELL ' UFFICIO LEGALE DELLA BANCA EUROPEA PER GLI INVESTIMENTI, 2, PLACE DE METZ,
E 2 . COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . PETER KALBE, IN QUALITA DI AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . MARIO CERVINO, CONSIGLIERE GIURIDICO DELLA COMMISSIONE, BATIMENT JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTI,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO UNA DOMANDA DI RISARCIMENTO A NORMA DELL ' ART . 215 DEL TRATTATO CEE,
Motivazione della sentenza
1 LA PRESENTE AZIONE DI DANNI, INTENTATA IL 12 MAGGIO 1976, VA INTESA COME DIRETTA CONTRO LA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA, RAPPRESENTATA DAL CONSIGLIO E DALLA COMMISSIONE, A NORMA DELL ' ART . 215, 2* COMMA, DEL TRATTATO CEE .
2/3 IN DATA 2 SETTEMBRE 1970, LA RICORRENTE OTTENEVA DELLE LICENZE, CON RESTITUZIONI PREFISSATE, PER L ' ESPORTAZIONE IN MAROCCO, IN ALGERIA E IN TUNISIA DI DETERMINATI QUANTITATIVI DI BURRO GIACENTI PRESSO L ' ENTE D ' INTERVENTO TEDESCO, MERCE PER IL CUI SMALTIMENTO ESSA AVEVA STIPULATO UN ACCORDO DI COOPERAZIONE ( IL ' POOL DEL BURRO ' ). IN FORZA DI QUESTE LICENZE LA RICORRENTE VENDEVA AD UNA DITTA BELGA, MEMBRO DEL POOL, 2 000 TONNELLATE DI BURRO DESTINATE AD ESSERE CONSEGNATE IN MAROCCO .
4/5 IL COMPETENTE UFFICIO DOGANALE TEDESCO VERSAVA DAPPRIMA L ' IMPORTO PREFISSATO DELLA RESTITUZIONE PER UNA PARTE DELLA SUDDETTA ESPORTAZIONE, MA SUCCESSIVAMENTE RESPINGEVA LE DOMANDE RELATIVE AL VERSAMENTO DELLE RESTITUZIONI PER L ' ECCEDENZA E CHIEDEVA ALL ' INTERESSATA DI PROVARE CHE LA MERCE ERA STATA POSTA IN VENDITA NEL MAROCCO . TALE PROVA NON AVENDO POTUTO ESSERGLI FORNITA, IL PREDETTO UFFICIO PRETENDEVA DALLA RICORRENTE IL RIMBORSO DELL ' IMPORTO GIA VERSATOLE .
QUESTI FATTI ERANO ALL ' ORIGINE DEI VARI PROCEDIMENTI AVANTI IL FINANZGERICHT DI AMBURGO, UNO DEI QUALI DAVA LUOGO A RINVIO PREGIUDIZIALE A QUESTA CORTE ( SENTENZA 2 GIUGNO 1976, CAUSA 125/75 ; RACC . 1976, PAG . 771 ). IN PENDENZA DEL RELATIVO PROCEDIMENTO, LA RICORRENTE, CHE IN DATA 16 GENNAIO 1976 AVEVA PRESENTATO ALLA COMMISSIONE UNA DOMANDA PRELIMINARE SOTTO FORMA DI TELEX, HA PROPOSTO IL PRESENTE RICORSO .
CON ESSO LA RICORRENTE CHIEDE IL RISARCIMENTO DEL DANNO SUBITO A MOTIVO DEL COMPORTAMENTO DELLA COMMISSIONE CHE, CON VARIE ' COMUNICAZIONI '
EMESSE A PARTIRE DAL 1967, LE AVREBBE FATTO RITENERE CHE IL VERSAMENTO DELLE RESTITUZIONI PREFISSATE NON FOSSE SUBORDINATO AD ALCUN ' ALTRA CONDIZIONE SE NON AL FATTO CHE LA MERCE FOSSE MATERIALMENTE PERVENUTA NEL TERRITORIO MAROCCHINO .
IL RICORSO E ALTRESI DIRETTO CONTRO IL CONSIGLIO, PER NON AVER QUESTO DISCIPLINATO IN MANIERA UNIVOCA LA SITUAZIONE GIURIDICA RELATIVA ALLE RESTITUZIONI ALL ' ESPORTAZIONE, ED AVER OMESSO, IN CONTRASTO CON L ' ART . 152 DEL TRATTATO CEE, DI INVITARE LA COMMISSIONE A SOTTOPORGLI UNA DISCIPLINA ADEGUATA .
6 L ' AZIONE VERTE, IN VIA PRINCIPALE,
- SUL VERSAMENTO DA PARTE DEI CONVENUTI DELLA SOMMA DI 1 355 900 DM, PARI ALLA RESTITUZIONE RIFIUTATA ALLA RICORRENTE DALL ' UFFICIO DOGANALE, PIU GLI INTERESSI A PARTIRE DALL ' 1 . 5 . 1971, IN QUANTO LA RESTITUZIONE AVREBBE DOVUTO ESSERE VERSATA AL PIU TARDI ALLA VIGILIA DI TALE DATA ;
- SUL VERSAMENTO DA PARTE DEI CONVENUTI ALL ' UFFICIO DOGANALE DELLA SOMMA DI 823 417,75 DM, SOMMA RICHIESTA ALLA RICORRENTE DAL SUDDETTO UFFICIO A TITOLO DI RIPETIZIONE DELL ' INDEBITO, PIU GLI INTERESSI, A PARTIRE DAL 5 . 2 . 1971 .
ESSA MIRA, IN SUBORDINE, AL PAGAMENTO DA PARTE DEI CONVENUTI DELLE SPESE DI PATROCINIO GIA SOSTENUTE ( 72 922,96 DM, PIU GLI INTERESSI A DECORRERE DALLA DATA DI PRESENTAZIONE DEL RICORSO ), DELLE SPESE PROCESSUALI ( 28 145,60 DM ) E DELLE SPESE DEL PROCEDIMENTO AMMINISTRATIVO ( 551,60 DM ), ED INOLTRE A FAR DICHIARARE CHE I CONVENUTI SONO TENUTI A RISARCIRE INTEGRALMENTE ALLA RICORRENTE I DANNI DA QUESTA GIA SUBITI O CHE ANCORA POTRA SUBIRE PER AVER RITENUTO IN BUONA FEDE, NELL ' INTERO PERIODO AGOSTO 1970 - MARZO 1971, CHE IL VERSAMENTO DELLE RESTITUZIONI FOSSE SUBORDINATO SEMPLICEMENTE ALL ' ARRIVO DEL BURRO IN TERRITORIO MAROCCHINO .
SULLA RICEVIBILITA E SULL ' ECCEZIONE RELATIVA ALLA PRESCRIZIONE
7 LA COMMISSIONE CONTESTA LA RICEVIBILITA DELLE AZIONI DI ACCERTAMENTO, SOSTENENDO CHE NON VI E ALCUNA INCERTEZZA CIRCA LA NATURA DEI DANNI ASSERTIVAMENTE SUBITI, I QUALI VERTEREBBERO ESCLUSIVAMENTE SULLE 2 000 TONNELLATE DI BURRO DI CUI TRATTASI, E CHE, OVE LE DOMANDE SI RIFERISSERO AD ESPORTAZIONI DIVERSE, L ' AZIONE MANCHEREBBE DI PRECISIONE .
LA RICORRENTE RIBATTE CHE LE SUDDETTE DOMANDE FANNO RIFERIMENTO UNICAMENTE ALLE 2 000 TONNELLATE DI CUI E CAUSA, MA CHE I PROCEDIMENTI PENDENTI AVANTI IL GIUDICE NAZIONALE HANNO DATO LUOGO AD ALTRE SPESE PROCESSUALI E DI PATROCINIO, CHE NON SI POSSONO VALUTARE FIN D ' ORA .
8 L ' ART . 215 DEL TRATTATO NON VIETA DI ADIRE LA CORTE PER FAR DICHIARARE LA RESPONSABILITA DELLA COMUNITA PER DANNI IMMINENTI E PREVEDIBILI CON UNA CERTA SICUREZZA, ANCHE SE L ' ENTITA DEL DANNO NON E ANCORA ESATTAMENTE DETERMINABILE . L ' ECCEZIONE DI IRRICEVIBILITA E QUINDI INFONDATA .
9/10 IL CONSIGLIO E LA COMMISSIONE FANNO VALERE CHE, IN FORZA DELL ' ART . 43 DEL PROTOCOLLO SULLO STATUTO CEE DELLA CORTE DI GIUSTIZIA, I DIRITTI AL RISARCIMENTO CHE TROVINO ORIGINE IN QUALSIASI ATTO ' DEGLI ANNI 1967-1970 '
SI SAREBBERO PRESCRITTI AL PIU TARDI ALLA FINE DEL 1975 . PRIMA DI PROCEDERE ALLA EVENTUALE DISAMINA DELLA FONDATEZZA DI QUESTA ECCEZIONE, VA ACCERTATO SE SUSSISTA RESPONSABILITA DELLA COMUNITA .
NEL MERITO
11 IL PRINCIPALE ADDEBITO MOSSO DALLA RICORRENTE AI CONVENUTI CONSISTE NELL ' AFFERMARE CHE IL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 28 GIUGNO 1968, N . 876, IL QUALE STABILISCE, NEL SETTORE DEL LATTE E DEI PRODOTTI LATTIERO-CASEARI, LE NORME GENERALI RELATIVE ALLA CONCESSIONE DELLE RESTITUZIONI ALL ' ESPORTAZIONE E AI CRITERI PER LA FISSAZIONE DEL LORO AMMONTARE ( GU 1968, N . L 155, PAG . 1 ), ED IL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 21 DICEMBRE 1967, N . 1041, CHE FISSA LE MODALITA DI APPLICAZIONE DELLE RESTITUZIONI ALL ' ESPORTAZIONE NEL SETTORE DEI PRODOTTI SOTTOPOSTI AD UN REGIME DI PREZZO UNICO ( GU 1967, N . L 314, PAG . 9 ) SUBORDINANO IL VERSAMENTO DELLA RESTITUZIONE ' DIFFERENZIATA '
ALLA SOLA CONDIZIONE CHE VENGA FORNITA LA PROVA DELL ' ARRIVO NEL TERRITORIO DELLO STATO DI DESTINAZIONE .
12 LA DIFFERENZIAZIONE DELLA RESTITUZIONE A SECONDA DELLA DESTINAZIONE DEI PRODOTTI TROVA FONDAMENTO, AI SENSI DEL 4* CONSIDERANDO DEL REGOLAMENTO N . 876/68, NELLA ' LONTANANZA DEI MERCATI DELLA COMUNITA DAI PAESI DI DESTINAZIONE E . . . NELLE CONDIZIONI PARTICOLARI D ' IMPORTAZIONE DI TALUNI PAESI DI DESTINAZIONE ' . DALL ' ART . 4 E DAL PREAMBOLO DEL REGOLAMENTO SUMMENZIONATO RISULTA CHE L ' IMPORTO DELLA RESTITUZIONE DIPENDE DALLE CONDIZIONI DEL MERCATO SUL QUALE DEVE VENIR COLLOCATO IL PRODOTTO DI CUI TRATTASI, E QUINDI DALLA EFFETTIVA IMPORTAZIONE DEL PRODOTTO NEL PAESE DI DESTINAZIONE INDICATO .
13 NELLA SUMMENZIONATA SENTENZA 2 GIUGNO 1976, LA CORTE HA AFFERMATO CHE ' SE SI AMMETTESSE CHE PER RISCUOTERE LA RESTITUZIONE MAGGIORE FOSSE SUFFICIENTE SCARICARE LA MERCE IN UN PORTO, VERREBBE SVISATA L ' ESSENZA DEL SISTEMA DI DIFFERENZIAZIONE DELLA RESTITUZIONE, E SI OFFRIREBBE IL DESTRO A RAGGIRI DANNOSI PER GLI INTERESSI COMUNITARI . E QUINDI NECESSARIO CHE LA MERCE SIA SDOGANATA E MESSA IN LIBERA PRATICA SUL TERRITORIO DI DESTINAZIONE .
14 NON SI PUO QUINDI MUOVERE AL CONSIGLIO L ' ADDEBITO DI NON AVER DISCIPLINATO IN MANIERA UNIVOCA LA SITUAZIONE GIURIDICA DELLE RESTITUZIONI DIFFERENZIATE NEL SUO REGOLAMENTO N . 876/68 . GIA PER QUESTO SOLO MOTIVO, L ' AZIONE DIRETTA CONTRO IL CONSIGLIO E INFONDATA .
15 L ' ART . 4 DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE N . 1041/67 ATTRIBUISCE AGLI STATI MEMBRI IL DIRITTO DI ' ESIGERE COME CONDIZIONE DI VERSAMENTO DELLA RESTITUZIONE, OLTRE ALLA PROVA CHE IL PRODOTTO HA LASCIATO IL TERRITORIO GEOGRAFICO DELLA COMUNITA, LA PROVA CHE IL PRODOTTO IN QUESTIONE E STATO IMPORTATO IN UN PAESE TERZO ' . L ' ART . 8, N . 1, DELLO STESSO REGOLAMENTO STABILISCE LE MODALITA IN BASE ALLE QUALI VIENE PRODOTTA LA PROVA DELL ' IMPORTAZIONE IN UN PAESE TERZO E DISPONE, IN PARTICOLARE, CHE GLI UFFICI NAZIONALI COMPETENTI POSSONO ' ESIGERE MEZZI DI PROVA COMPLEMENTARI ' .
16 RISULTA DAL FASCICOLO CHE L ' UFFICIO DOGANALE TEDESCO COMPETENTE, GIA PRIMA DEL 1971, DI FREQUENTE AVEVA RICHIESTO LA PROVA D ' UNA MESSA IN VENDITA NEL TERRITORIO DI DESTINAZIONE, RICHIESTA GIUSTIFICATA FRA L ' ALTRO DALLA NECESSITA DI EVITARE FRODI NELLE RESTITUZIONI .
LA RICORRENTE HA, DEL RESTO, ESSA MEDESIMA AMMESSO CHE, IN OGNI CASO, IL FABBISOGNO MAROCCHINO ESSENDO LIMITATO, UNA PARTE SOLTANTO DEL BURRO SPEDITO IN MAROCCO POTEVA ESSERVI ASSORBITA, E CHE SI RENDEVA NECESSARIA LA RISPEDIZIONE IN ALTRI PAESI, PER I QUALI L ' ALIQUOTA DELLA RESTITUZIONE ERA MENO FAVOREVOLE .
LA RICORRENTE NON HA FORNITO IL MINIMO ELEMENTO DI PROVA QUANTO ALLA PROPRIA ASSERZIONE SECONDO CUI LA COMMISSIONE, CON LE SUE VARIE COMUNICAZIONI, L ' AVREBBE INDOTTA A RITENERE CHE NON FOSSE NECESSARIO PROVARE LA MESSA IN VENDITA NEL TERRITORIO DI DESTINAZIONE .
17 VA QUINDI DATO ATTO CHE NE LA COMMISSIONE, NE LE AUTORITA NAZIONALI COMPETENTI, HANNO POTUTO INDURRE IN ERRORE LA RICORRENTE SU CIO CHE ERA NECESSARIO PROVARE PER OTTENERE IL VERSAMENTO DELLE RESTITUZIONI DIFFERENZIATE . STANDO COSI LE COSE, L ' AZIONE DIRETTA CONTRO LA COMMISSIONE E DEL PARI INFONDATA .
18 L ' ECCEZIONE RELATIVA ALLA PRESCRIZIONE, SOLLEVATA DAL CONSIGLIO E DALLA COMMISSIONE, NON VA QUINDI PRESA ULTERIORMENTE IN ESAME .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
19 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE . LA RICORRENTE E RIMASTA SOCCOMBENTE . LE SPESE VANNO QUINDI POSTE A SUO CARICO .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE,
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2* LA RICORRENTE E CONDANNATA ALLE SPESE .