62023TJ0435_RES
Bylos T‑435/23 ir T‑224/24
YL
prieš
Europos Sąjungos Tarybą ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybą
2025 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo Teismo (tarpinė kolegija) sprendimas
„Viešoji tarnyba – Laikinieji tarnautojai – EUIPO valdybos sprendimas nepateikti Tarybai pasiūlymo pratęsti ieškovo kadenciją – Tarybos sprendimas nepratęsti ieškovo kadencijos – Teisė būti išklausytam – Pareiga motyvuoti – Akivaizdi vertinimo klaida – Atsakomybė“
Pareigūnų ieškiniai – Sąjungos teismo jurisdikcija – Ginčas, grindžiamas pareigūno ir atitinkamos institucijos tarnybos santykiais – Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos vykdomojo direktoriaus kadencijos nepratęsimas – Tam tikrų jam, kaip vykdomajam direktoriui, deleguotų įgaliojimų sustabdymas – Priimtinumas
(SESV 270 ir 340 straipsniai; Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 ir 91 straipsniai; Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 143 straipsnio 1 dalis, 153 straipsnio 1 dalies h punktas ir 2 dalis, 158 straipsnio 1 ir 3 dalys)
(žr. 52–62, 66 ir 67 punktus)
Pareigūnų ieškiniai – Priimtinumo sąlygos – Išankstinės administracinės procedūros laikymasis
(SESV 270 straipsnis; Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalis ir 91 straipsnio 2 dalis
(žr. 68–76 punktus)
Pareigūnų ieškiniai – Asmens nenaudai priimtas aktas – Sąvoka – Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos valdančiosios tarybos sprendimas nesiūlyti pratęsti Tarybos vykdomojo direktoriaus kadencijos – Parengiamasis aktas – Neapėmimas
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 ir 91 straipsniai; Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 158 straipsnio 3 ir 4 dalys)
(žr. 83–90 punktus)
Pareigūnai – Laikinieji tarnautojai – Įdarbinimas – Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos vykdomojo direktoriaus kadencijos nepratęsimas – Suinteresuotojo asmens teisė būti išklausytam – Apimtis – Pažeidimas – Pasekmės
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies a punktas)
(žr. 105–123 punktus)
Pareigūnų ieškiniai – Asmens nenaudai priimtas aktas – Sąvoka – Aktai, sukeliantys privalomų teisinių pasekmių – Sprendimas sustabdyti paskyrimų tarnybos įgaliojimų delegavimą Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos vykdomajam direktoriui – Apėmimas
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnio 1 dalis)
(žr. 130–132 punktus)
Ieškinys dėl panaikinimo – Suinteresuotumas kreiptis į teismą – Sąvoka – Ieškinys, dėl kurio ieškovas gali gauti naudos – Suinteresuotumas, kuris turi išlikti iki teismo sprendimo paskelbimo – Skundžiamas aktas, nebesukeliantis teisinių pasekmių ieškovui – Reikalavimas atlyginti žalą, iš dalies grindžiamas ginčijamo akto neteisėtumu – Suinteresuotumo kreiptis į teismą išlikimas
(SESV 263 straipsnis)
(žr. 135–137 punktus)
Pareigūnai – Tarnybų organizavimas – Paskyrimų tarnybos įgaliojimų delegavimo Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos vykdomajam direktoriui sustabdymas – Sąlyga – Ypatingos aplinkybės – Administracijos diskrecija – Teisminė kontrolė – Ribos
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 153 straipsnio 2 dalis)
(žr. 145–161 punktus)
Pareigūnai – Asmens nenaudai priimtas sprendimas – Paskyrimų tarnybos įgaliojimų delegavimo Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos vykdomajam direktoriui sustabdymas – Pareiga motyvuoti – Trūkumų, susijusių su nepakankamu motyvavimu, ištaisymas vykstant teisminiam procesui – Sąlyga – Ypatingos aplinkybės
(SESV 296 straipsnio antra pastraipa)
(žr. 163–170 punktus)
Pareigūnų ieškiniai – Prašymas atlyginti žalą dėl sprendimo galios neturinčio veiksmo – Ikiteisminės procedūros pagal Pareigūnų tarnybos nuostatus nebuvimas – Nepriimtinumas
(SESV 270 straipsnis; Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 ir 91 straipsniai)
(žr. 176, 177, 179, 184–186, 190, 206 punktus)
Pareigūnų ieškiniai – Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Skundžiamo neteisėto akto panaikinimas – Tinkamas neturtinės žalos atlyginimas
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnis)
(žr. 188, 189 ir 208 punktus)
Pareigūnų ieškiniai – Neribota jurisdikcija – Turtinės žalos, patirtos dėl galimybės praradimo, atlyginimas – Vertinimas – Kriterijai
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnio 1 dalis)
(žr. 194–203 punktus)
Santrauka
Išnagrinėjęs du YL ieškinius Bendrasis Teismas, remdamasis ieškovo teisės būti išklausytam pažeidimu, panaikino Europos Sąjungos Tarybos sprendimą nepratęsti jo, kaip Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) vykdomojo direktoriaus, kadencijos. Jis konstatavo, kad Taryba turi būti laikoma sudaryti tarnybos sutartis įgaliota tarnyba (toliau – STSĮT) EUIPO vykdomojo direktoriaus atžvilgiu, kiek tai susiję su jo kadencijos pratęsimo procedūra, todėl ieškinys dėl sprendimo nepratęsti šios kadencijos panaikinimo turi būti grindžiamas SESV 270 straipsniu.
2018 m. rugsėjo 18 d. ieškovas pagal Reglamento (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 158 straipsnio 2 dalį buvo paskirtas EUIPO vykdomuoju direktoriumi penkerių metų laikotarpiui nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. (
1
)
Kai YL patvirtino galintis ir norintis vėl eiti pareigas EUIPO, valdančiosios tarybos pirmininkas 2022 m. spalio 31 d. raštu paragino šios tarybos narius priimti sprendimą, ar siūlyti Tarybai pratęsti ieškovo kadenciją.
Nepaisydama šiame rašte išreikštos valdančiosios tarybos pirmininko palankios nuomonės, valdančioji taryba per 2022 m. lapkričio 22 d. posėdį nusprendė nesiūlyti Tarybai pratęsti ieškovo kadencijos, atsižvelgdama į jo veiklos rezultatų per pirmąją kadenciją įvertinimą ir būsimas EUIPO užduotis bei spręstinus klausimus, ir pradėti atrankos procedūrą į YL darbo vietą. 2023 m. kovo mėn. valdančioji taryba taip pat nusprendė sustabdyti paskyrimų tarnybos įgaliojimų delegavimą ieškovui.
Raštu (apie jį EUIPO buvo pranešta 2023 m. gegužės 30 d., Taryba, atsižvelgusi į valdybos atliktą įvertinimą, atmetė prašymą pratęsti ieškovo kadenciją.
Kadangi ieškovo skundai dėl valdančiosios tarybos sprendimų, susijusių su nesiūlymu pratęsti jo kadenciją, su naujo vykdomojo direktoriaus atrankos procedūra ir su paskyrimų tarnybos įgaliojimų delegavimo sustabdymu, buvo atmesti, ieškovas pareiškė pirmąjį ieškinį byloje T‑435/23, juo prašė panaikinti tuos sprendimus ir sprendimą nepratęsti jo kadencijos, išdėstytą rašte, apie kurį EUIPO buvo pranešta 2023 m. gegužės 30 d. Kai buvo atmestas jo paskesnis skundas dėl pastarojo sprendimo, jis Bendrajame Teisme pareiškė antrąjį ieškinį byloje T‑224/24, prašydamas panaikinti tą sprendimą.
Abiem ieškiniais ieškovas taip pat prašo atlyginti jo patirtą turtinę ir neturtinę žalą.
Bendrojo Teismo vertinimas
Pirmiausia Bendrasis Teismas pripažino turintis jurisdikciją nagrinėti ieškovo pagal SESV 270 straipsnį pareikštus ieškinius.
Bendrasis Teismas priminė, kad pagal šią nuostatą jo jurisdikcijai priklauso spręsti Sąjungos ir jos tarnautojų ginčus neperžengiant Pareigūnų tarnybos nuostatuose ir Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygose (toliau – KTĮS) nustatytų ribų ir laikantis juose nustatytų sąlygų ir kad šiomis aplinkybėmis sąvoka „Sąjungos ir jos tarnautojų ginčai“ jurisprudencijoje aiškinama plačiai
Pirma, dėl jurisdikcijos ratione personae pagal SESV 270 straipsnį pažymėtina, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Teisingumo Teismo jurisdikcijai priklauso spręsti visus Sąjungos ir „asmens, kuriam taikomi šie Tarnybos nuostatai“, ginčus.
Iš Reglamento 2017/1001 158 straipsnio 1 dalies matyti, kad EUIPO vykdomasis direktorius įdarbinamas kaip laikinasis tarnautojas pagal KTĮS 2 straipsnio a punktą; tai, be kita ko, aiškiai nurodyta EUIPO ir ieškovo pasirašytoje darbo sutartyje. Be to, vykdomasis direktorius yra vienas iš EUIPO darbuotojų, kuriam taikomi Pareigūnų tarnybos nuostatai, KTĮS ir šias nuostatas įgyvendinantys teisės aktai, o pagal KTĮS 6 straipsnio pirmą pastraipą valdančioji taryba yra paskirta STSĮT vykdomojo direktoriaus atžvilgiu, kiek tai susiję su jo įgaliojimų įgyvendinimo EUIPO veiklai vykdyti tvarka.
Taigi ieškovas pareiškė savo ieškinius kaip Sąjungos tarnautojas, kaip tai suprantama pagal SESV 270 straipsnį, ir kaip asmuo, kuriam taikomi Pareigūnų tarnybos nuostatai, kaip tai suprantama pagal jų 90 ir 91 straipsnius.
Antra, dėl jurisdikcijos rationae materiae pažymėtina, kad bet koks pareigūno ir institucijos, kurioje jis dirba, ginčas patenka į SESV 270 straipsnio taikymo sritį, kai šis ginčas kilo dėl pareigūną ir instituciją siejančių darbo santykių.
Šiuo klausimu Bendrasis Teismas pažymėjo, kad sprendimą sustabdyti paskyrimų tarnybos įgaliojimų delegavimą priėmė valdančioji taryba ir juo siekiama sustabdyti paskyrimų tarnybos įgaliojimus, kuriuos valdančioji taryba perdavė ieškovui, kaip vykdomajam direktoriui. Taigi tiek, kiek ginčas susijęs su minėtu sprendimu, jis susijęs su ieškovą ir EUIPO siejančiais darbo santykiais.
Tas pats pasakytina apie ginčą dėl ieškovo kadencijos nepratęsimo. Per vykdomojo direktoriaus kadencijos pratęsimo procedūrą valdančioji taryba atlieka šio direktoriaus veiklos rezultatų, taip pat būsimų EUIPO užduočių ir spręstinų klausimų vertinimą, o Taryba, atsižvelgdama į šį įvertinimą, gali pratęsti vykdomojo direktoriaus kadenciją. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad, nors vykdomojo direktoriaus nesieja oficialūs darbo santykiai su Taryba, vis dėlto ši institucija priima sprendimą, kuris, kad ir koks būtų jo turinys, sukelia pasekmių vykdomojo direktoriaus ir jo darbdavio EUIPO darbo santykiams, taigi ir jo, kaip laikinojo tarnautojo, įdarbinimui. Vadinasi, Taryba turi būti laikoma STSĮT vykdomojo direktoriaus atžvilgiu, kiek tai susiję su jo kadencijos pratęsimo procedūra.
Be to, Bendrasis Teismas nagrinėjo reikalavimo panaikinti sprendimą nesiūlyti pratęsti ieškovo kadencijos priimtinumą.
Šiuo klausimu jis priminė, kad aktai, dėl kurių galima pareikšti ieškinį dėl panaikinimo, yra visi Sąjungos institucijų, įstaigų ar organų priimti aktai, kuriais sukeliama privalomųjų teisinių pasekmių, darančių įtaką ieškovo interesams. Kai aktai ar sprendimai priimami pasibaigus procedūrai, kurią sudaro keli rengimo etapai, tik priemonės, kuriomis galutinai nustatoma institucijos pozicija, yra aktai, dėl kurių galima pareikšti ieškinį, išskyrus prieš tai priimtas tarpines priemones, kuriomis buvo siekiama juos parengti.
Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad vykdomojo direktoriaus kadencijos pratęsimo procedūra vyksta dviem etapais: pirmąjį etapą sudaro valdančiosios tarybos atliekamas įvertinimas, o antrąjį – Tarybos sprendimo dėl galimo pratęsimo priėmimas, per kurį atsižvelgiama į šį įvertinimą, bet Tarybai tas vertinimas nėra privalomas. Kadangi galutinį sprendimą priima Taryba, sprendimas nesiūlyti pratęsti ieškovo kadencijos yra parengiamasis aktas, nes jis nesukelia jokių privalomų teisinių pasekmių, galinčių paveikti ieškovo interesus, ir negali daryti poveikio Tarybos pasirinkimo laisvei, kiek tai susiję su šiuo pratęsimu. Todėl prašymas panaikinti pastarąjį sprendimą yra nepriimtinas.
Vis dėlto Bendrasis Teismas nusprendė, kad reikalavimas panaikinti Tarybos sprendimą nepratęsti ieškovo kadencijos yra priimtinas. Nagrinėdamas šį reikalavimą iš esmės, jis nagrinėjo ieškovo argumentą, susijusį su teisės būti išklausytam pažeidimu.
Jis priminė, kad ši teisė taikoma bet kuriai prieš asmenį pradėtai procedūrai, galinčiai neigiamai paveikti jo interesus, net jei taikytinuose teisės aktuose tokios galimybės nenumatyta. Nagrinėjamu atveju prieš priimant sprendimą nepratęsti ieškovo kadencijos jis aiškiai patvirtino norintis ir galintis toliau dirbti EUIPO. Taigi pastarasis sprendimas turi būti traktuojamas kaip priimtas gavus jo prašymą pratęsti jo kadenciją. Kadangi sprendimas nepratęsti kadencijos neišvengiamai lemia ieškovo, kaip EUIPO laikinojo tarnautojo, sutarties nepratęsimą, jis daro jam neigiamą poveikį, todėl jį priimant taikoma teisė būti išklausytam. Klausimas, ar vykdomojo direktoriaus skyrimo ir jo kadencijos pratęsimo procedūra patenka į Pareigūnų tarnybos nuostatų ir KTĮS taikymo sritį, neturi reikšmės.
Bendrasis Teismas taip pat konstatavo, kad ieškovo suinteresuotumas būti išklausytam visų pirma pasireiškė po to, kai 2022 m. lapkričio 22 d. valdančiosios tarybos posėdžio pabaigoje paaiškėjo, kad dauguma šios tarybos narių nepritarė jo kadencijos pratęsimui. Iš tiesų iki tol ieškovas žinojo tik apie 2022 m. spalio 31 d. pranešimą, kurio turinys jo atžvilgiu buvo teigiamas ir kuriame buvo pateikta valdančiosios tarybos pirmininko rekomendacija pratęsti jo kadenciją. Taigi Taryba turėjo suteikti ieškovui galimybę veiksmingai pasinaudoti teise būti išklausytam tinkamu laiku nuo 2022 m. lapkričio 22 d. valdančiosios tarybos posėdžio iki sprendimo nepratęsti kadencijos priėmimo.
Kadangi Taryba nesuteikė ieškovui tokios galimybės, nors ją suteikus procedūros rezultatas galėjo būti kitoks, Bendrasis Teismas panaikino sprendimą nepratęsti jo kadencijos dėl teisės būti išklausytam pažeidimo. Be to, jis priteisė 25000 EUR sumą turtinei žalai, kurią ieškovas patyrė dėl prarastos galimybės, kad jo kadencija bus pratęsta, atlyginti.
Bendrasis Teismas taip pat panaikino sprendimą dėl paskyrimų tarnybos įgaliojimų delegavimo ieškovui sustabdymo, nes valdančioji taryba neįrodė, kad yra išimtinių aplinkybių, galinčių pagrįsti šį sprendimą.
(
1
)	2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (OL L 154, 2017, p. 1).