Mål C‑608/13 P
Compañía Española de Petróleos (CEPSA) SA
mot
Europeiska kommissionen
”Överklagande – Konkurrensbegränsande samverkan – Artikel 81 EG – Den spanska marknaden för vägbitumen – Uppdelning av marknaden och samordning av priser – Handläggningstiden vid Europeiska unionens tribunal har varit oskäligt lång – Handläggningstiden vid Europeiska kommissionen har varit oskäligt lång – Överklagande av beslutet om rättegångskostnader”
Sammanfattning – Domstolens dom (femte avdelningen) av den 9 juni 2016
1.        Konkurrens – Administrativt förfarande – Språkregler – Meddelande om invändningar – Upprättat på ett annat språk än det officiella språket i den berörda medlemsstaten – Skadliga verkningar för företaget föreligger inte – Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter – Föreligger inte
(Artiklarna 101 FEUF, 102 FEUF och 263 FEUF; Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 41.4; rådets förordningar nr 1, artikel 3, och nr 1/2003)
2.        Överklagande – Domstolens behörighet – Ändring, av skälighetshänsyn, av tribunalens bedömning av det bötesbelopp som företag har ålagts på grund av att de har överträtt fördragets konkurrensregler – Omfattas inte – Denna bedömning har ifrågasatts på grund av åsidosättande av proportionalitetsprincipen – Tillåtet
(Artiklarna 101 FEUF, 102 FEUF, 256.1 FEUF och 261 FEUF; domstolens stadga, artikel 58 första stycket; rådets förordning nr 1/2003, artikel 31)
3.        Konkurrens – Böter – Belopp – Fastställande – Högsta belopp – Beräkning – Relevant omsättning – Den sammanlagda omsättningen för alla bolag som ingår i den ekonomiska enhet som verkar i egenskap av företag
(Artiklarna 101 FEUF och 102 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.2)
4.        Konkurrens – Administrativt förfarande – Kommissionens skyldigheter – Iakttagande av en skälig tidsfrist – Ogiltigförklaring av det beslut i vilket en överträdelse konstateras på grund av den orimligt långa tid förfarandet pågått – Villkor – Berörda företags rätt till försvar påverkas
(Artiklarna 101 FEUF och 102 FEUF; Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 41.1; rådets förordning nr 1/2003)
5.        Konkurrens – Böter – Fastställande – Principen om skälig tidsfrist har inte iakttagits i det administrativa förfarandet och i domstolsförfarandet – Åsidosättandet motiverar inte i sig en nedsättning av bötesbeloppet
(Artiklarna 101 FEUF och 102 FEUF; Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 41.1; rådets förordning nr 1/2003)
6.        Domstolsförfarande – Handläggningstid vid tribunalen – Rimlig tidsfrist – Tvist avseende förekomsten av en överträdelse av konkurrensreglerna – Åsidosättande av en rimlig tidsfrist – Följder – Utomobligatoriskt skadeståndsansvar – Domstolens dömande sammansättning (Artiklarna 101 FEUF, 102 FEUF, 256.1 FEUF, 268 FEUF och 340 andra stycket FEUF; Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 47 andra stycket)
7.        Domstolsförfarande – Handläggningstid vid tribunalen – Rimlig tidsfrist – Bedömningskriterier
(Artiklarna 101 FEUF, 102 FEUF, 256.1 FEUF, 268 FEUF och 340 andra stycket FEUF; Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 47 andra stycket)
8.        Överklagande – Grunder – Grund som avser tribunalens beslut om rättegångskostnaderna – Avvisas om överklagandet ogillas på alla övriga grunder
(Artikel 256.1 FEUF; domstolens stadga artikel 58 andra stycket; tribunalens rättegångsregler, artikel 87.2)
1.        I ett administrativt förfarande på konkurrensområdet utgör användningen av det språk som föreskrivs i artikel 3 i förordning nr 1 inte en väsentlig formföreskrift i den mening som avses i artikel 263 FEUF, vars åsidosättande nödvändigtvis påverkar rättsenligheten av varje handling som skickas till en person på ett annat språk. Om en institution tillställer en person som lyder under en medlemsstats jurisdiktion en skriftlig handling som inte är avfattad på den statens språk, så blir förfarandet ogiltigt endast om detta tillvägagångssätt har inneburit skadliga konsekvenser för denna person i samband med det administrativa förfarandet.
(se punkt 36)
2.        Se domen.
(se punkterna 48 och 49)
3.        Se domen.
(se punkterna 49 och 51)
4.        Se domen.
(se punkt 61)
5.        Inom konkurrensrätten kan åsidosättandet av en skälig handläggningstid i det administrativa förfarandet och domstolsförfarandet inte i sig leda till en nedsättning av det bötesbelopp som ålagts ett företag på grund av den aktuella överträdelsen.
(se punkterna 61 och 71)
6.        Se domen.
(se punkterna 64 och 65)
7.        Ett yrkande om ersättning för den skada som åsamkats på grund av tribunalens underlåtenhet att avgöra ett mål inom skälig tid kan således inte framställas direkt vid domstolen inom ramen för ett överklagande, utan det ska framställas vid tribunalen, eftersom en sådan talan utgör ett effektivt medel för avhjälpande.
Om det är uppenbart att tribunalen har gjort sig skyldig till en tillräckligt klar överträdelse av skyldigheten att avgöra målet inom skälig tid, kan domstolen konstatera att så skett, utan att parterna behöver förebringa bevisning i detta avseende.
Det är fråga om ett åsidosättande av denna princip när handläggningstiden vid tribunalen uppgår till närmare fem år och nio månader och innefattar bland annat en period på nästan fyra år och en månad från tidpunkten då det skriftliga förfarandet avslutades till tidpunkten då förhandling hölls. Denna tidsutdräkt kan inte förklaras av vare sig målets art eller komplexitet och inte heller av dess sammanhang.
(se punkterna 66 och 67)
8.        Se domen.
(se punkt 75)