61982CJ0010_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 10/82,
SVEN-OLE MOGENSEN, CARL WALTENBURG, LENE OEHRGAARD E JEAN-LOUIS DELVAUX, DIPENDENTI DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CON L ' AVV . JYTTE THORBECK DEL FORO DI COPENAGHEN, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . JACQUES LOESCH, 2, RUE GOETHE,
RICORRENTI,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SIG . JOHANNES FOENS BUHL, CONSIGLIERE GIURIDICO, IN QUALITA D ' AGENTE, CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . ORESTE MONTALTO, MEMBRO DEL SUO UFFICIO LEGALE, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO LE CONCLUSIONI FORMULATE NELL ' ATTO INTRODUTTIVO,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE L ' 8 GENNAIO 1982, I SIGNORI MOGENSEN, WALTENBURG, DELVAUX E LA SIG.RA OEHRGAARD, TUTTI DIPENDENTI DI GRADO LA 6 PRESSO LA DIVISIONE DANESE DI TRADUZIONE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE AL MOMENTO DELLA PRESENTAZIONE DELLA LORO CANDIDATURA AD UN POSTO DI REVISORE IN ESITO ALL ' AVVISO DI VACANZA COM/1144/80, HANNO PROPOSTO UN RICORSO DIRETTO ALL ' ANNULLAMENTO DELLE DECISIONI 28 APRILE 1981, CON CUI LA COMMISSIONE NON HA ACCOLTO LA LORO CANDIDATURA A DETTO POSTO NONCHE A FAR OBBLIGARE LA COMMISSIONE A COPRIRE IL POSTO STESSO NOMINANDOVI IL PIU MERITEVOLE DEI QUATTRO RICORRENTI .
2 CON L ' AVVISO COM/1144/80 DI CUI TRATTASI, LA COMMISSIONE DICHIARAVA VACANTE UN POSTO DI REVISORE DI CATEGORIA E CARRIERA LA 5/4, PER IL QUALE ERANO PRESCRITTI I SEGUENTI REQUISITI :
' - COGNIZIONI DI LIVELLO UNIVERSITARIO SANZIONATE DA UN DIPLOMA O ESPERIENZA PROFESSIONALE DI LIVELLO EQUIVALENTE ;
-LUNGA ESPERIENZA DELLA TRADUZIONE . ESPERIENZA DELLA REVISIONE ;
-SICUREZZA D ' ESPRESSIONE E BUONO STILE CONFERMATI . '
3 E ASSODATO CHE CIASCUNO DEI QUATTRO RICORRENTI POSSEDEVA TUTTI I REQUISITI PRESCRITTI NELL ' AVVISO DI POSTO VACANTE . CIONONDIMENO, LE LORO CANDIDATURE PRESENTATE NELL ' AMBITO DEL PROCEDIMENTO DI CUI ALL ' ART . 29, N . 1, LETT . A ) DELLO STATUTO DEL PERSONALE NON AVEVANO ESITO E VENIVA NOMINATO, NELL ' AMBITO DELL ' ART . 29, N . 1 LETT . C ) DELLO STATUTO, UN DIPENDENTE DEL CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE CHE VI SVOLGEVA GIA LE MANSIONI DI REVISORE COL GRADO LA 5 .
4 DOPO AVER PROPOSTO ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA ( IN PROSIEGUO : APN ) UN RECLAMO A NORMA DELL ' ART . 90 DELLO STATUTO, I RICORRENTI HANNO PROPOSTO IL PRESENTE RICORSO DEDUCENDO DUE MEZZI PRINCIPALI, IL PRIMO RELATIVO ALLA TRASGRESSIONE DELL ' ART . 29, N . 1, DELLO STATUTO E IL SECONDO BASATO SULL ' ASSERZIONE CHE IL POSTO DI REVISORE SAREBBE STATO RISERVATO A PRIORI AL DIPENDENTE DEL CONSIGLIO, COME SI DESUMEREBBE DAL COMPLESSO DELLE NOTE E DELLE LETTERE PROVENIENTI DAGLI UFFICI INTERESSATI DELLA COMMISSIONE .
5 NELLA REPLICA I RICORRENTI, RIPETENDO SOSTANZIALMENTE GLI ARGOMENTI ADDOTTI A SOSTEGNO DEL SECONDO MEZZO, ASSUMONO INOLTRE CHE LA COMMISSIONE HA COMMESSO UNO SVIAMENTO DI POTERE .
SUL PRIMO MEZZO
6 A SOSTEGNO DEL PRIMO MEZZO I RICORRENTI DEDUCONO CHE L ' APN NON PUO PROCEDERE AD UNA NOMINA MEDIANTE TRASFERIMENTO, CIOE VALERSI DELLA FASE C ) DELL ' ART . 29, N . 1 SE NON DOPO AVER ACCERTATO CHE NON VI SIANO IN SERVIZIO PRESSO L ' ISTITUZIONE DEI CANDIDATI IN POSSESSO DEI REQUISITI PRESCRITTI DALL ' AVVISO DI POSTO VACANTE, IL CHE CORRISPONDE ALLA FASE A ) DI DETTO ARTICOLO 29 . NON NOMINANDO QUINDI ALCUNO DEI QUATTRO RICORRENTI, MENTRE TUTTI E QUATTRO POSSEDEVANO I REQUISITI PRESCRITTI DALL ' AVVISO DI POSTO VACANTE, L ' APN AVREBBE TRASGREDITO L ' ART . 29 DELLO STATUTO . LA COMMISSIONE NON POTREBBE INOLTRE BASARSI SULL ' ART . 27 DELLO STATUTO PER GIUNGERE AD UNA DIVERSA INTERPRETAZIONE, IN QUANTO L ' ART . 29, NORMA SPECIALE, PREVARREBBE SULL ' ART . 27 . VICEVERSA NULLA OSTEREBBE A CHE DETTO ART . 27 SIA INTERPRETATO NEL SENSO CHE LA NOZIONE D ' INTERESSE DEL SERVIZIO SI TRADUCE IN PRATICA NELL ' ART . 29, CIOE CHE I CANDIDATI MERITEVOLI IN SERVIZIO PRESSO L ' ISTITUZIONE SONO PREFERITI A QUELLI PROVENIENTI DALL ' ESTERNO .
7 LA COMMISSIONE CONTRASTA QUESTA TESI . BENCHE L ' APN SIA INDUBBIAMENTE OBBLIGATA AD ESAMINARE ANZITUTTO LE POSSIBILITA DI CUI ALLA LETT . A ), IL TENORE MOLTO
GENERICO DELL ' ART . 29 INDICHEREBBE CHIARAMENTE CHE L ' APN DISPONE DI UN AMPIO POTERE DISCREZIONALE IN QUESTO CAMPO . L ' APN QUINDI QUALORA ACCERTI - COME SAREBBE AVVENUTO NEL NOSTRO CASO - CHE LA PROMOZIONE INTERNA NON E POSSIBILE, SAREBBE PERFETTAMENTE LIBERA DI PROCEDERE VUOI AL CONCORSO INTERNO - FASE B ) - VUOI AL TRASFERIMENTO - FASE C ) - ; ORBENE, IL CONCORSO INTERNO SAREBBE STATO FUORI LUOGO GIACCHE NON VI POTEVANO ESSERE NELL ' AMBITO DELL ' ISTITUZIONE CANDIDATI PIU MERITEVOLI DI QUELLI NON PRESCELTI NELLA FASE A ), IL CHE SPIEGHEREBBE PERCHE LA COMMISSIONE SIA PASSATA ALLA FASE C ). LA COMMISSIONE SOSTIENE POI CHE L ' ATTRIBUZIONE DEI POSTI VA FATTA ANZITUTTO OSSERVANDO L ' ART . 27, CIOE SI DEVE ' ASSICURARE ALL ' ISTITUZIONE LA COLLABORAZIONE DI FUNZIONARI DOTATI DELLE PIU ALTE QUALITA DI COMPETENZA, RENDIMENTO E INTEGRITA ' ; NE DERIVA CHE L ' APN NON E OBBLIGATA A PROCEDERE ALLA PROMOZIONE NELL ' AMBITO DELL ' ISTITUZIONE, TANTO PIU CHE IL RIFIUTO DI COPRIRE UN POSTO VACANTE RIENTRA NEL POTERE DISCREZIONALE DELL ' APN .
8 SI DEVE ANZITUTTO OSSERVARE CHE LA TESI DEI RICORRENTI, SECONDO CUI L ' APN AVREBBE DOVUTO NOMINARE UNO DI ESSI AL POSTO VACANTE, E IN CONTRASTO COL FATTO CHE LA LETTERA A ) FA OBBLIGO A DETTA AUTORITA UNICAMENTE DI ESAMINARE LE ' POSSIBILITA '
DI PROMOZIONE .
9 L ' USO DEL TERMINE ' POSSIBILITA '
INDICA CHIARAMENTE CHE L ' APN NON E ASSOLUTAMENTE OBBLIGATA A PROCEDERE ALLA PROMOZIONE, MA UNICAMENTE DEVE ESAMINARE DI VOLTA IN VOLTA SE LA PROMOZIONE POSSA IMPLICARE, A NORMA DELL ' ART . 27 DELLO STATUTO, LA NOMINA DI UNA PERSONA IN POSSESSO DELLE PIU ALTE QUALITA DI COMPETENZA, DI RENDIMENTO E D ' INTEGRITA .
10 LA SUDDIVISIONE DELL ' ART . 29, N . 1, BENCHE IMPLICHI CHE L ' APN DEVE ESAMINARE CON LA MASSIMA CURA LE POSSIBILITA DI PROMOZIONE PRIMA DI PASSARE ALLA FASE SEGUENTE, NON OSTA A CHE LA STESSA AUTORITA, IN OCCASIONE DI DETTO ESAME, PRENDA DEL PARI IN CONSIDERAZIONE LA POSSIBILITA DI OTTENERE CANDIDATURE PREFERIBILI MEDIANTE GLI ALTRI PROCEDIMENTI IVI INDICATI . NE CONSEGUE CHE L ' APN E LIBERA DI PROCEDERE ALL ' ESAME DELLE POSSIBILITA SEGUENTI .
11 NEL PRESENTE CASO, LA FASE SEGUENTE ERA COSTITUITA DAL TRASFERIMENTO, DATO CHE IL CONCORSO INTERNO SAREBBE STATO INUTILE, GIACCHE, COME LA COMMISSIONE HA
GIUSTAMENTE SOSTENUTO, TUTTI I CANDIDATI CHE POTEVANO ASPIRARE AL POSTO SI ERANO GIA MANIFESTATI NELLA FASE A ). ORBENE, TANTO DAL FASCICOLO QUANTO DALLA DISCUSSIONE ORALE E EMERSO CHE IL CANDIDATO ASSUNTO MEDIANTE TRASFERIMENTO POSSEDEVA I REQUISITI SOPRAINDICATI E RISPONDEVA PERFETTAMENTE ALLE PARTICOLARI ESIGENZE DEL POSTO DA COPRIRE .
12 STANDO COSI LE COSE, LA COMMISSIONE NON HA TRASGREDITO L ' ART . 29, N . 1 DELLO STATUTO E IL PRIMO MEZZO E QUINDI INFONDATO .
SUL SECONDO MEZZO
13 A SOSTEGNO DI QUESTO MEZZO I RICORRENTI DEDUCONO CHE LA CONVENUTA HA DELIBERATAMENTE RISERVATO IL POSTO DA COPRIRE AL DIPENDENTE DEL CONSIGLIO ; L ' UFFICIO COMPETENTE AVREBBE PROPOSTO DI INIZIARNE IL TRASFERIMENTO ANCORA PRIMA CHE FOSSERO NOTI I TITOLI DEI CANDIDATI INTERNI . ESSI BASANO IL LORO ASSUNTO ESSENZIALMENTE SULLE NOTE SCAMBIATE FRA GLI UFFICI DELLA COMMISSIONE ED IN PARTICOLARE SU QUELLA 13 GIUGNO 1980, PROVENIENTE DAL CAPO DELLA DIVISIONE, ' ASSUNZIONE, NOMINE, PROMOZIONI ', IN CUI SI INDICA LA VIA DA SEGUIRE PER PROCEDERE EVENTUALMENTE ALLA NOMINA DI DETTO DIPENDENTE ; QUELLA 18 FEBBRAIO 1981, CHE ESCLUDE LE CANDIDATURE INTERNE E PROPONE DI PROCEDERE ALL ' ASSUNZIONE MEDIANTE TRASFERIMENTO, E QUELLA 20 FEBBRAIO 1981, CHE PROPONE IL TRASFERIMENTO DI DETTO DIPENDENTE .
14 LA COMMISSIONE SOSTIENE CHE E ASSURDO PRETENDERE CHE IL POSTO SIA STATO RISERVATO A PRIORI AL DIPENDENTE DEL CONSIGLIO, IN QUANTO IL 18 FEBBRAIO ESSA NON DISPONEVA ANCORA DEI DOCUMENTI A LUI RELATIVI . NELLA CONTROREPLICA, LA COMMISSIONE HA AGGIUNTO CHE LA SUA SCELTA E STATA DETTATA DALL ' INTENTO DI SCEGLIERE IL MIGLIOR CANDIDATO E CHE E LOGICO CHE ESSA SI TENGA AL CORRENTE DEI CANDIDATI MOLTO MERITEVOLI FUORI DELL ' ISTITUZIONE E CHE ESSA ABBIA QUINDI TENUTO CONTO DELL ' ESISTENZA DI UN CANDIDATO DEL GENERE NEL VALUTARE I CANDIDATI INTERNI .
15 AMMETTENDO QUINDI ESPRESSAMENTE DI AVER TENUTO CONTO DEI TITOLI DI QUESTO DIPENDENTE DEL CONSIGLIO, LA COMMISSIONE CONCEDE DI FATTO CHE IL DIRETTORE DELL ' UFFICIO TRADUZIONE, ANCOR PRIMA CHE FOSSE PUBBLICATO L ' AVVISO DI POSTO VACANTE, DESIDERAVA PROPORNE LA NOMINA AL POSTO DI REVISORE . UN ATTEGGIA
MENTO DEL GENERE RENDE LECITO CHIEDERSI SE IL POSTO DI REVISORE NON SIA STATO EFFETTIVAMENTE RISERVATO A DETTO DIPENDENTE, ANCOR PRIMA CHE SI PROCEDESSE ALL ' ESAME DI CUI ALLA FASE A ) DELL ' ART . 29 DELLO STATUTO .
16 VA TUTTAVIA RILEVATO CHE, TENUTO CONTO DEL FATTO CHE L ' APN NON HA L ' OBBLIGO DI PROCEDERE AD UNA NOMINA MEDIANTE PROMOZIONE INTERNA E CHE ESSA DISPONE DI UN AMPIO POTERE DISCREZIONALE NEL CERCARE IL CANDIDATO IN POSSESSO DELLE PIU ALTE QUALITA DI COMPETENZA, D ' INTEGRITA E DI RENDIMENTO, LA CORTE DEVE LIMITARSI AD ACCERTARE SE L ' AMMINISTRAZIONE SIA RIMASTA ENTRO LIMITI NON CRITICABILI E NON SI SIA VALSA DEL SUO POTERE IN MODO MANIFESTAMENTE ERRATO .
17 IN PROPOSITO, IL SEMPLICE FATTO CHE, ALL ' INIZIO DELLA PROCEDURA DI ASSUNZIONE, UN CANDIDATO DI UN ' ALTRA ISTITUZIONE SIA GIUDICATO IL PIU IDONEO, NON CONSENTE DI INFERIRE CHE LE CANDIDATURE INTERNE NON SIANO STATE ACCURATAMENTE ESAMINATE .
18 NON VI E NULLA NEL FASCICOLO CHE CONSENTA DI SOSTENERE CHE L ' APN NON ABBIA EFFETTIVAMENTE ESAMINATO I TITOLI ED I MERITI DEI CANDIDATI INTERNI . SI DEVE INFATTI RILEVARE IN PROPOSITO, IN PRIMO LUOGO CHE DUE DEI QUATTRO RICORRENTI ( OERGAARD E DELVAUX ) AVEVANO SOLO DUE ANNI DI ANZIANITA NEL GRADO LA 6, IL CHE COSTITUISCE INDUBBIAMENTE IL MINIMO PRESCRITTO PER LA PROMOZIONE, MA E NETTAMENTE INFERIORE ALLA MEDIA OSSERVATA NEL 1981, CIOE QUATTRO ANNI E SETTE MESI, E CHE L ' APN AVEVA IL DIRITTO DI RITENERE CHE LA LORO ESPERIENZA FOSSE INSUFFICIENTE ; IN SECONDO LUOGO CHE I DUE ALTRI RICORRENTI AVEVANO DEL PARI PRESENTATO LA LORO CANDIDATURA AL POSTO DI TRADUTTORE PRINCIPALE, DI GRADO LA 5 ( AVVISI DI POSTO VACANTE COM/1134-1140/80 ) E CHE ESSI SONO STATI DEL RESTO PROMOSSI A QUESTO POSTO IL 1* MARZO 1981, ANCOR PRIMA DELLA NOMINA DEL DIPENDENTE DEL CONSIGLIO AL POSTO DI REVISORE, IL CHE INDICA CHIARAMENTE CHE, DATO IL LORO FASCICOLO, L ' APN HA RITENUTO CHE QUESTI DUE CANDIDATI POTEVANO ESSERE NOMINATI AL POSTO DI TRADUTTORE PRINCIPALE E NON A QUELLO DI REVISORE .
19 A PARTE CIO, NE LE ALLEGAZIONI DEI RICORRENTI NE IL CONTENUTO DEL FASCICOLO CONSENTONO DI CONCLUDERE CHE, PROCEDENDO ALLA NOMINA DI UN TERZO, LA CONVENUTA SI SIA VALSA DEL PROPRIO POTERE DISCREZIONALE IN MODO MANIFESTAMENTE ERRATO .
20 E INFATTI ASSODATO CHE IL DIPENDENTE NOMINATO, DOPO ESSERE STATO TRADUTTORE PER PIU DI UN ANNO PRESSO LA COMMISSIONE, HA SVOLTO LE MANSIONI DI REVISORE DI GRADO LA 5 PRESSO IL CONSIGLIO A PARTIRE DAL 1975 E POSSEDEVA QUINDI 6 ANNI DI ANZIANITA NEL POSTO DA COPRIRE, MENTRE I RICORRENTI SVOLGEVANO LE MANSIONI DI TRADUTTORE COL GRADO LA 6 DA APPENA PIU DI DUE ANNI ED EFFETTUAVANO SOLO ACCESSORIAMENTE DELLE REVISIONI .
21 DI CONSEGUENZA, LA COMMISSIONE AVEVA IL DIRITTO DI RITENERE CHE IL DIPENDENTE NOMINATO FOSSE PIU IDONEO DEI RICORRENTI ALLE MANSIONI DI REVISORE, E IN PARTICOLARE POSSEDESSE IL REQUISITO DELL ' ESPERIENZA DELLA REVISIONE, E DI PROCEDERE ALLA SUA NOMINA NELL ' INTERESSE DEL SERVIZIO .
22 DATO CHE I RICORRENTI NON HANNO FORNITO ALCUN ALTRO INDIZIO CHE L ' APN SIA ANDATA OLTRE I LIMITI DEL PROPRIO POTERE DISCREZIONALE NEL DARE LA PREFERENZA, PER LA NOMINA AL POSTO DI REVISORE DI CUI TRATTASI, AD UN ALTRO CANDIDATO, IL SECONDO MEZZO VA DISATTESO .
23 NE CONSEGUE CHE IL MEZZO DI SVIAMENTO DI POTERE, IL QUALE E SOSTANZIALMENTE BASATO SUGLI STESSI ARGOMENTI SVOLTI A PROPOSITO DEL SECONDO MEZZO, VA DEL PARI DISATTESO, SENZA CHE SIA NECESSARIO ACCERTARE SE IL MEZZO STESSO, COME SOSTIENE LA COMMISSIONE, SIA IRRICEVIBILE IN QUANTO TARDIVO .
24 DI CONSEGUENZA, IL RICORSO DIRETTO ALL ' ANNULLAMENTO DELLE DECISIONI DELLA CONVENUTA VA RESPINTO . NE CONSEGUE CHE LA DOMANDA DIRETTA AD OTTENERE CHE LA CORTE ORDINI ALLA COMMISSIONE DI PROCEDERE ALLA NOMINA DEL PIU MERITEVOLE DEI RICORRENTI VA DEL PARI DISATTESA . QUESTA DOMANDA ESORBITA COMUNQUE DALLA COMPETENZA GIURISDIZIONALE DELLA CORTE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
25 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE . TUTTAVIA, A NORMA DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANTO A CARICO DI QUESTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2*CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .