62021CJ0402_RES
Causa C‑402/21
Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid e a.
contro
SeStaatssecretaris van Justitie en Veiligheid
(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State)
Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 9 febbraio 2023
«Rinvio pregiudiziale – Accordo di associazione CEE-Turchia – Decisione n. 1/80 – Articoli 6 e 7 – Cittadini turchi già integrati nel mercato del lavoro dello Stato membro ospitante e beneficiari di un corrispondente diritto di soggiorno – Decisioni delle autorità nazionali che revocano il diritto di soggiorno di cittadini turchi che soggiornano legalmente nello Stato membro di cui trattasi da più di 20 anni, in quanto rappresentano una minaccia attuale, reale e sufficientemente grave per un interesse fondamentale della società – Articolo 13 – Clausola di standstill – Articolo 14 – Giustificazione – Motivi di ordine pubblico»
Accordi internazionali – Accordo di associazione CEE-Turchia – Libera circolazione delle persone – Lavoratori – Regola di standstill dell’articolo 13 della decisione n. 1/80 del consiglio di associazione – Ambito di applicazione – Cittadini turchi titolari dei diritti di cui all’articolo 6 o all’articolo 7 di tale decisione – Inclusione
(Decisione n. 1/80 del consiglio di associazione CEE-Turchia, art. 6, 7 e 13)
(v. punti 53-56, 58-60, disp. 1)
Accordi internazionali – Accordo di associazione CEE-Turchia – Libera circolazione delle persone – Lavoratori – Limitazioni giustificate da motivi di ordine pubblico, di sicurezza e di sanità pubbliche – Portata – Normativa nazionale che consente di revocare il diritto di soggiorno di cittadini turchi che rappresentano una minaccia reale, attuale e sufficientemente grave per un interesse della società – Giustificazione – Presupposti – Proporzionalità – Esame preventivo e individuale della situazione attuale di tali cittadini
(Decisione n. 1/80 del consiglio di associazione CEE-Turchia, art. 6, 7, 13 e 14, § 1; Direttiva del Consiglio 2003/109, art. 12)
(v. punti 66, 68, 73, 75, 77, disp. 2)
Sintesi
Nei Paesi Bassi, il permesso di soggiorno a tempo indeterminato di un cittadino straniero può essere revocato, tra l’altro, qualora quest’ultimo sia stato condannato per reati punibili con una pena detentiva di almeno tre anni e la durata complessiva delle pene inflitte raggiunga una determinata soglia. Fino al 2012, una revoca era tuttavia vietata se il cittadino soggiornava legalmente in tale paese da almeno 20 anni. A seguito di una modifica legislativa intervenuta nel luglio 2012, motivata dall’evoluzione della percezione della tutela dell’ordine pubblico nella società dei Paesi Bassi, tale divieto è stato abrogato (
1
).
In applicazione di tale nuova normativa, a S, E e C, tre cittadini turchi che soggiornavano legalmente nei Paesi Bassi da oltre 20 anni, sono stati revocati i rispettivi permessi di soggiorno a tempo indeterminato con decisioni dello Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Segretario di Stato alla Giustizia e alla Sicurezza, Paesi Bassi). La revoca è stata motivata dal fatto che, nel corso dei loro soggiorni, essi erano stati oggetto di diverse condanne penali, che la gravità dei reati e la durata complessiva delle pene detentive raggiungevano la soglia richiesta, e che tale comportamento costituiva una minaccia reale, attuale e sufficientemente grave per un interesse fondamentale della società.
I ricorsi proposti rispettivamente da S, E e C avverso tali decisioni dinanzi al rechtbank Den Haag (Tribunale di primo grado dell’Aia, Paesi Bassi) hanno condotto a risultati divergenti per quanto riguarda l’applicabilità, nel caso di specie, dell’articolo 13 della decisione n. 1/80 del consiglio di associazione (
2
), applicabile dal 1o dicembre 1980. Tale articolo prevede una clausola di standstill, la quale proibisce agli Stati membri di introdurre nuove restrizioni sulle condizioni d’accesso all’occupazione dei lavoratori e dei loro familiari che si trovino sui loro rispettivi territori in situazione regolare quanto al soggiorno e all’occupazione. Tuttavia, ai sensi dell’articolo 14 della decisione n. 1/80, l’applicazione delle disposizioni di quest’ultima relative all’occupazione e alla libera circolazione dei lavoratori può essere oggetto di limitazioni giustificate, in particolare, da motivi di ordine pubblico.
Adito in appello nell’ambito di tali ricorsi, il Raad van State (Consiglio di Stato, Paesi Bassi) ha deciso di interrogare la Corte in merito alla portata e all’articolazione degli articoli 13 e 14 della decisione n. 1/80.
Nella sua sentenza, la Corte conferma che l’articolo 13 della decisione n. 1/80 si applica a cittadini turchi che sono già titolari di diritti in materia di occupazione e di libera circolazione in forza di tale decisione. Essa precisa, inoltre, a quali condizioni una nuova restrizione di tali diritti, nei confronti della quale cittadini turchi possono far valere detto articolo 13, può essere giustificata da esigenze di ordine pubblico ai sensi dell’articolo 14 della decisione n. 1/80.
Giudizio della Corte
In primo luogo, la Corte esamina la portata della clausola di standstill prevista all’articolo13 della decisione n. 1/80. Essa ricorda la propria giurisprudenza secondo la quale tale clausola ha effetto diretto e deve essere interpretata estensivamente, alla luce dell’obiettivo della decisione n. 1/80, che consiste nell’istituire la libera circolazione dei lavoratori. Infatti, tanto una nuova restrizione che inasprisce le condizioni di accesso alla prima attività professionale di un lavoratore turco o dei suoi familiari quanto una che, una volta che tale lavoratore o i suoi familiari beneficiano di diritti in materia di impiego in forza dell’articolo 6 o dell’articolo 7 della decisione n. 1/80 (
3
), limita il suo accesso a un’attività subordinata garantita da tali diritti, contravvengono all’obiettivo di detta decisione.
Inoltre, dalla giurisprudenza risulta che provvedimenti di uno Stato membro diretti a definire i criteri di regolarità della situazione dei cittadini turchi, adottando o modificando, in particolare, le condizioni di soggiorno di tali cittadini nel suo territorio, possono costituire nuove restrizioni ai sensi dell’articolo 13 della decisione n. 1/80.
Pertanto, una normativa nazionale che consente la revoca dei diritti di soggiorno di cui gli interessati sono titolari in forza degli articoli 6 e 7 della decisione n. 1/80 limita il loro diritto alla libera circolazione rispetto al diritto alla libera circolazione di cui beneficiavano al momento dell’entrata in vigore di tale decisione e costituisce, di conseguenza, una nuova restrizione ai sensi dell’articolo 13 di detta decisione. Tale disposizione può quindi essere fatta valere dai cittadini turchi interessati.
In secondo luogo, la Corte esamina l’articolazione che sussiste tra l’articolo 13 e l’articolo 14 della decisione n. 1/80. Essa sottolinea che l’eccezione, prevista all’articolo 14, al divieto di adottare «nuove restrizioni» per esigenze di ordine pubblico costituisce una deroga alla libera circolazione dei lavoratori e deve quindi essere intesa restrittivamente. Peraltro, le misure nazionali che rientrano in tali esigenze devono essere idonee a garantire la realizzazione dell’obiettivo di tutela dell’ordine pubblico perseguito e non eccedere quanto necessario per conseguire tale obiettivo.
Inoltre, per quanto riguarda i cittadini turchi che risiedono, al pari di S, E e C, da più di 10 anni nello Stato membro ospitante, la Corte fa riferimento, ai fini dell’applicazione di detto articolo 14, all’articolo 12 della direttiva 2003/109 (
4
) in materia di protezione dei soggiornanti di lungo periodo. Infatti, i provvedimenti giustificati da motivi di ordine pubblico o di pubblica sicurezza nei confronti di tali residenti presuppongono che le autorità nazionali valutino caso per caso, rispettando il principio di proporzionalità e i diritti fondamentali dell’interessato, se il comportamento individuale di quest’ultimo rappresenti un pericolo attuale, reale e sufficientemente grave per un interesse fondamentale della società.
Alla luce di tali elementi, la Corte considera che la misura legislativa di cui trattasi rientra nel margine discrezionale delle autorità dei Paesi Bassi menzionato all’articolo 14 della decisione n. 1/80. Tuttavia, il riferimento all’evoluzione delle concezioni sociali e la giustificazione fondata sull’ordine pubblico non sono di per sé sufficienti a legittimare tale misura. Spetta ancora al giudice del rinvio valutare, tenendo conto dei diritti conferiti dalla decisione n. 1/80, se la misura nazionale sia idonea a garantire la realizzazione dell’obiettivo perseguito, se non ecceda quanto necessario per conseguirlo e se preveda una valutazione preliminare e individuale della situazione attuale del lavoratore turco interessato.
(
1
)	Besluit houdende wijziging van het Vreemdelingenbesluit 2000 in verband met aanscherping van de glijdende schaal (decreto che modifica il decreto sugli stranieri al fine di rafforzare la scala progressiva [delle sanzioni]), del 26 marzo 2012 (Stb. 2012, n. 158).
(
2
)	Decisione n. 1/80 del Consiglio di associazione, del 19 settembre 1980, relativa allo sviluppo dell’associazione tra la Comunità economica europea e la Turchia.
(
3
)	Gli articoli 6 e 7 della decisione n. 1/80 prevedono diritti in materia di impiego dei lavoratori turchi e, rispettivamente, dei loro familiari che sono stati autorizzati a raggiungerli.
(
4
)	Direttiva 2003/109/CE del Consiglio, del 25 novembre 2003, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo (GU 2004, L 16, pag. 44).