61984CJ0108_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 108/84,
GIOVANNI DE SANTIS, DIPENDENTE DELLA CORTE DEI CONTI DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE IN GOETZANGE ( LUSSEMBURGO ), CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO V . BIEL, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, 18 A, RUE DES GLACIS,
RICORRENTE,
CONTRO
CORTE DEI CONTI DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO SEGRETARIO, SIG . J.-A . STOLL, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DALL ' AVV . L . DEFALQUE, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LA PROPRIA SEDE, 29, RUE ALDRINGEN,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA INTESA ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE CON CUI LA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO CC/A/5/83 HA RESPINTO UNA CANDIDATURA,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 19 APRILE 1984, IL SIG . GIOVANNI DE SANTIS, DIPENDENTE DELLA CORTE DEI CONTI DELLE COMUNITA EUROPEE, HA PROPOSTO UN RICORSO MIRANTE ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 17 AGOSTO 1983 CON LA QUALE LA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO CC/A/5/83 SI E RIFIUTATA DI AMMETTERLO ALLE PROVE DI DETTO CONCORSO .
2 IL DE SANTIS LAVORA PRESSO LA CORTE DEI CONTI DAL 1978 . INIZIALMENTE AVEVA LO STATUS DI DIPENDENTE TEMPORANEO ED ERA INQUADRATO NEL GRADO A4/2, POI NEL GRADO A4/3 E INFINE NEL GRADO A6/3 . DAL 1* GENNAIO 1983 E DIPENDENTE DI RUOLO DI GRADO B3/3 .
3 IL DE SANTIS TENTAVA RIPETUTAMENTE DI ESSERE NOMINATO IN RUOLO NELLA CATEGORIA A . TRA IL 1979 E IL 1983 VENIVA AMMESSO ALLE PROVE DI QUATTORDICI CONCORSI, CIOE DUE CONCORSI A3, SETTE CONCORSI A5/A4 E CINQUE CONCORSI A7/A6 . NELLO STESSO PERIODO EGLI NON VENIVA AMMESSO ALLE PROVE DEI CONCORSI CC/A/17/82 E CC/A/5/83, IN QUANTO I SUOI TITOLI ERANO GIUDICATI INSUFFICIENTI .
4 NEL PUNTO IV, A, 1, DEL BANDO DI CONCORSO CC/A/5/83, RELATIVO ALLA NATURA DEI TITOLI, SI RICHIEDEVA UN DIPLOMA UNIVERSITARIO O UN ' ESPERIENZA PROFESSIONALE EQUIVALENTE NONCHE UN ' ESPERIENZA PROFESSIONALE SUCCESSIVA DI ALMENO 6 ANNI MATURATA NELLO SVOLGIMENTO DI ATTIVITA IN RELAZIONE CON LA NATURA DELLE FUNZIONI . IL PUNTO IV, A, 2, DELLO STESSO BANDO RIGUARDAVA LA VALUTAZIONE DI QUESTI TITOLI . DA ESSO EMERGEVA CHE PER CIASCUNO DEGLI ELEMENTI DI CUI AL PUNTO IV, A, 1, POTEVA ESSERE ATTRIBUITO UN MASSIMO DI 45 PUNTI . PER ESSERE AMMESSI ALLE PROVE I CANDIDATI DOVEVANO OTTENERE COMPLESSIVAMENTE ALMENO 45 PUNTI .
5 IL 19 AGOSTO 1983 LA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO CC/A/5/83 COMUNICAVA LA SUA DECISIONE AL DE SANTIS, CON UNA LETTERA DEL SUO PRESIDENTE, SIR NORMAN PRICE . NELLA LETTERA SI DICHIARAVA CHE IL PUNTEGGIO ATTRIBUITOGLI PER I TITOLI, IN BASE AL PUNTO IV, A, 2 DEL BANDO DI CONCORSO 6 MAGGIO 1983, N . CC/A/5/83, ERA INSUFFICIENTE PER L ' AMMISSIONE ALLE PROVE .
6 IL 17 NOVEMBRE 1983 IL DE SANTIS PRESENTAVA ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA ( APN ), NELLA FATTISPECIE IL PRESIDENTE DELLA CORTE DEI CONTI, UN RECLAMO A NORMA DELL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO DEL PERSONALE . EGLI SOSTENEVA CHE LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE SULLA VALUTAZIONE DEI SUOI TITOLI CONTENEVA '
UN ERRORE DEPLOREVOLE, MA FLAGRANTE ', PERCHE, A SUO PARERE, I TITOLI UNIVERSITARI E LA VENTENNALE ESPERIENZA PROFESSIONALE DI CONTROLLORE ERANO INCONTESTABILI .
7 IL 23 GENNAIO 1984 L ' APN RESPINGEVA IL RECLAMO DEL DE SANTIS, PER IL MOTIVO CHE GLI ARTT . 28-30 E L ' ALLEGATO III DELLO STATUTO, I QUALI DISCIPLINANO L ' ORGANIZZAZIONE DEI PROCEDIMENTI DI CONCORSO, NON CONSENTONO ALL ' APN DI INTERFERIRE IN QUALSIASI MANIERA NELLO SVOLGIMENTO DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE . SECONDO L ' APN, IL DE SANTIS AVREBBE DOVUTO RIVOLGERSI DIRETTAMENTE ALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE .
8 DOPO IL RIGETTO DEL RECLAMO, IL DE SANTIS HA PROPOSTO IL PRESENTE RICORSO - LA CUI RICEVIBILITA NON E CONTESTATA - CHIEDENDO L ' ANNULLAMENTO DEL RIGETTO DELLA SUA CANDIDATURA DA PARTE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE E, PER QUANTO NECESSARIO, DEL RIGETTO ESPRESSO DELLA SUA CANDIDATURA DA PARTE DELL ' APN . EGLI CHIEDE ANCHE L ' ANNULLAMENTO DELLE NOMINE EFFETTUATE IN ESITO AL CONCORSO CC/A//5/83 .
9 A SOSTEGNO DEL RICORSO IL DE SANTIS DEDUCE CHE LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE NON E SUFFICIENTEMENTE MOTIVATA, DIVERGE, SENZA SPECIFICA MOTIVAZIONE, DAI GIUDIZI DI ALTRE COMMISSIONI GIUDICATRICI CIRCA LA SUA AMMISSIBILITA AGLI ESAMI DI PRECEDENTI CONCORSI, COSTITUISCE SVIAMENTO DI POTERE E, INFINE, TRASGREDISCE I PRINCIPI DELLA TUTELA DEL LEGITTIMO AFFIDAMENTO E DI NON DISCRIMINAZIONE .
10 PER QUANTO ATTIENE ALLA DOMANDA DI ANNULLAMENTO DEL RIGETTO DELLA CANDIDATURA, OCCORRE ESAMINARE CONGIUNTAMENTE I DUE PRIMI MEZZI DEDOTTI DAL DE SANTIS, CHE RIGUARDANO ENTRAMBI LA PORTATA DELL ' OBBLIGO DI MOTIVAZIONE INCOMBENTE ALLE COMMISSIONI GIUDICATRICI DI CONCORSO E CHE COSTITUISCONO IN REALTA SOLO DUE ARGOMENTI DISTINTI A SOSTEGNO DELLO STESSO MEZZO .
11 IL DE SANTIS ASSUME INNANZITUTTO, RICHIAMANDOSI ALLA SENTENZA 30 NOVEMBRE 1978 ( CAUSE RIUNITE 4, 19 E 28/78, SALERNO, RACC . PAG . 2403 ), CHE LA LETTERA 19 AGOSTO 1983 DEL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DISATTENDE L ' OBBLIGO DI MOTIVAZIONE POICHE SI LIMITA A RINVIARE AL PUNTO IV, A, 2, DEL BANDO DI CONCORSO, RELATIVO ALLA VALUTAZIONE DEI TITOLI, E NON CONSENTE AL CANDIDATO DI CAPIRE SOTTO QUALE PROFILO I TITOLI SIANO STATI GIUDICATI INSUFFICIENTI .
12 LA CORTE DEI CONTI RIBATTE CHE, SECONDO LA SENTENZA 12 OTTOBRE 1978 ( CAUSA 86/77, DITTERICH, RACC . PAG . 1855 ), L ' OBBLIGO DI MOTIVARE L ' ATTO RECANTE PREGIUDIZIO DEV ' ESSERE VALUTATO NON SOLO IN FUNZIONE DELL ' ATTO STESSO, MA ANCHE IN BASE AGLI ELEMENTI SUI QUALI ESSO E FONDATO E CHE SONO PORTATI A CONOSCENZA DELL ' INTERESSATO . SECONDO LA CORTE DEI CONTI, IL RINVIO AL PUNTO IV, A, 2, DEL BANDO DI CONCORSO CC/A/5/83 NELLA LETTERA 19 AGOSTO 1983 DEL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE CONSENTIVA AL RICORRENTE DI COMPRENDERE LE RAGIONI PER LE QUALI I TITOLI ERANO STATI RITENUTI INSUFFICIENTI . PERALTRO, LA CORTE DEI CONTI SEMBRA CONTESTARE LA RICEVIBILITA DEL MEZZO RELATIVO ALL ' INSUFFICIENZA DI MOTIVAZIONE IN QUANTO IL DE SANTIS NON SI E AVVALSO DEL DIRITTO, RICONOSCIUTO DALLA SENTENZA 9 GIUGNO 1983 ( CAUSA 225/82, VERZYCK, RACC . PAG . 1991 ), DI CHIEDERE CHIARIMENTI INDIVIDUALI AL PRESIDENTE DALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE .
13 IN SECONDO LUOGO IL DE SANTIS FA CARICO ALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DI NON AVERE, IN CONTRASTO CON LA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE ( SENTENZA 5 APRILE 1979, CAUSA 112/78, KOBOR, RACC . PAG . 1573 ), MOTIVATO SPECIFICAMENTE IL DIVERSO GIUDIZIO CHE LA DECISIONE NEI SUOI CONFRONTI CONTIENE RISPETTO A QUELLE DELLE COMMISSIONI GIUDICATRICI CHE L ' AVEVANO AMMESSO AGLI ESAMI DI PRECEDENTI CONCORSI .
14 SU QUESTO PUNTO LA CORTE DEI CONTI RIBATTE CHE IL PRINCIPIO SEGUITO DALLA CORTE NELLA SENTENZA 5 APRILE 1979 ( KOBOR, SUMMENZIONATA ), VALE UNICAMENTE QUALORA IL CANDIDATO ESCLUSO SODDISFI LE CONDIZIONI OGGETTIVE DI AMMISSIBILITA CHE NON LASCIANO SPAZIO AD ALCUN POTERE DISCREZIONALE, COME IL POSSESSO DEI DIPLOMI RICHIESTI PER L ' ACCESSO ALLA CATEGORIA E AL GRADO . PER CONTRO, QUANDO SI TRATTA DI GIUDICARE SE L ' ESPERIENZA PROFESSIONALE VANTATA DAL CANDIDATO COMPENSI TOTALMENTE O PARZIALMENTE LA MANCANZA DI UN DIPLOMA, LA VALUTAZIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE SAREBBE, PER NATURA, SOGGETTIVA E POTREBBE PERCIO VARIARE A SECONDA DELLA COMPOSIZIONE DI DETTO ORGANO, DELLA QUALITA DEI CONCORRENTI E DELLE ESIGENZE DEL POSTO DA ASSEGNARE . SECONDO LA CORTE DEI CONTI, I CINQUE ANNI DI STUDI FATTI VALERE DAL DE SANTIS NON SONO NIENT ' ALTRO CHE STUDI SECONDARI D ' INDIRIZZO TECNICO : POICHE EGLI NON POSSIEDE IL DIPLOMA UNIVERSITARIO RICHIESTO NEL PUNTO IV, A, 1, A ), DEL BANDO DI CONCORSO CC/A/5/83, LA COMMISSIONE GIUDICATRICE HA DOVUTO GIUDICARE L ' ESPERIENZA PROFESSIONALE EQUIVALENTE DEL CANDIDATO RICHIESTA NELLO STESSO PUNTO IV, A, 1, A ).
15 OCCORRE RILEVARE INNANZITUTTO COME DALLA COSTANTE GIURISPRUDENZA DELLA CORTE EMERGA CHE IL SEMPLICE RICHIAMO, NELLA LETTERA CON CUI SI COMUNICA IL RIFIUTO DI AMMISSIONE ALLE PROVE, A '
UNA CONDIZIONE NEL SUO COMPLESSO '
DEL BANDO DI CONCORSO NON E ATTO A FORNIRE '
SUFFICIENTI INDICAZIONI QUANTO ALLA FONDATEZZA DEL RIFIUTO O, PER CONTRO, ALLA POSSIBILITA CHE ESSO SIA INFICIATO DA UN VIZIO CHE CONSENTA DI CONTESTARNE LA LEGITTIMITA ', POICHE TALE RICHIAMO NON E '
SUFFICIENTE AD INDICARE QUALE DEGLI ELEMENTI FOSSE RITENUTO MANCANTE '
( SENTENZA 30 NOVEMBRE 1978, SALERNO, SUMMENZIONATA ).
16 ORA, LA LETTERA 19 AGOSTO 1983 SI LIMITA A RINVIARE PURAMENTE E SEMPLICEMENTE AL PUNTO IV, A, 2, DEL BANDO DI CONCORSO CC/A/5/83, RELATIVO AL MODO IN CUI ANDAVANO VALUTATI I TITOLI DEI CANDIDATI . IL DE SANTIS NON ERA PERTANTO IN GRADO DI SAPERE, IN BASE A DETTA LETTERA, SE LA SUA AMMISSIONE ALLE PROVE FOSSE STATA RIFIUTATA PER MANCANZA DEL DIPLOMA O DELL ' ESPERIENZA PROFESSIONALE EQUIVALENTE RICHIESTI ( PUNTO IV, A, 1, A ), DEL BANDO DI CONCORSO ), PER INSUFFICIENZA DELL ' ESPERIENZA PROFESSIONALE SUCCESSIVA ( PUNTO IV, A, 1, B DEL BANDO DI CONCORSO ), OPPURE PER LA SIMULTANEA MANCANZA DI ENTRAMBI I REQUISITI . SOLO LEGGENDO IL PROCESSO VERBALE DELLA RIUNIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE, ALLEGATO ALLA CONTROREPLICA, IL DE SANTIS HA APPRESO CHE ERA STATA RITENUTA INSUFFICIENTE L ' ESPERIENZA SUCCESSIVA E CHE EGLI AVEVA OTTENUTO SOTTO QUESTO ASPETTO SOLO 19 PUNTI SU 45 . NELLA STESSA OCCASIONE EGLI HA POTUTO CONSTATARE DI AVERE OTTENUTO UN TOTALE DI 44 PUNTI NELLA VALUTAZIONE DEI TITOLI, MENTRE IL BANDO DI CONCORSO PRESCRIVEVA IL PUNTEGGIO MINIMO DI 45 .
17 LA NECESSITA, SOTTOLINEATA DALLA SENTENZA 30 NOVEMBRE 1978 ( SALERNO, PRECITATA ), DI INDIVIDUARE L ' ELEMENTO PRECISO CHE FACEVA DIFETTO E DIMOSTRATA NELLA FATTISPECIE DAL FATTO CHE LA STESSA CORTE DEI CONTI NON HA POTUTO DETERMINARE, IN BASE ALLA LETTERA 19 AGOSTO 1983, L ' ELEMENTO RITENUTO INSUFFICIENTE DALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE . INFATTI, DURANTE L ' INTERO PROCEDIMENTO DINANZI A QUESTA CORTE, LA CORTE DEI CONTI HA INSISTITO SUL FATTO CHE L ' ESPERIENZA PROFESSIONALE DEL DE SANTIS NON ERA STATA RITENUTA EQUIVALENTE AL DIPLOMA UNIVERSITARIO RICHIESTO, MENTRE IN REALTA E STATA RITENUTA INSUFFICIENTE L ' ESPERIENZA PROFESSIONALE SUCCESSIVA .
18 INOLTRE OCCORRE RICORDARE CHE, SECONDO LA SENTENZA 5 APRILE 1979 ( KOBOR, SUMMENZIONATA ), UN GIUDIZIO SUI TITOLI DI UN CANDIDATO MENO FAVOREVOLE DI QUELLO ESPRESSO IN OCCASIONE DI CONCORSI PRECEDENTI E POSSIBILE SOLO SE '
LA MOTIVAZIONE DELLA DECISIONE GIUSTIFICHI IN MODO CHIARO QUESTA DIFFERENZA DI GIUDIZIO '
.
19 CONTRARIAMENTE A QUANTO SOSTIENE LA CORTE DEI CONTI, QUESTO PRINCIPIO E VALIDO PROPRIO PER I REQUISITI, COME L ' ESPERIENZA PROFESSIONALE SUCCESSIVA AL CONSEGUIMENTO DI UN DIPLOMA, LA CUI ESISTENZA PUO ESSERE ACCERTATA DALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE SOLO MEDIANTE UNA VALUTAZIONE IN PARTE SOGGETTIVA . LA COMMISSIONE GIUDICATRICE E LIBERA DI NON SEGUIRE, SU QUESTO PUNTO, IL GIUDIZIO DELLE COMMISSIONI PRECEDENTI, MA IN TAL CASO E TENUTA A MOTIVARE SPECIFICAMENTE LA SUA DECISIONE .
20 ORA, BENCHE L ' ESPERIENZA PROFESSIONALE SUCCESSIVA DEL DE SANTIS FOSSE STATA RITENUTA SUFFICIENTE DALLE ALTRE COMMISSIONI GIUDICATRICI CHE L ' AVEVANO AMMESSO A PARTECIPARE AGLI ESAMI DI CONCORSI PER I QUALI ERANO STABILITI, A QUESTO PROPOSITO, GLI STESSI REQUISITI O REQUISITI PIU RIGOROSI, LA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO CC/A/5/83 NON HA SPECIFICAMENTE MOTIVATO IL GIUDIZIO MENO FAVOREVOLE SULL ' ESPERIENZA PROFESSIONALE SUCCESSIVA DEL DE SANTIS .
21 SI DEVE DEL PARI DISATTENDERE L ' ARGOMENTO DELLA CORTE DEI CONTI, SECONDO CUI IL DE SANTIS, NON ESSENDOSI AVVALSO DELLA FACOLTA, RICONOSCIUTA DALLA SENTENZA 9 GIUGNO 1983 ( VERZYCK, SUMMENZIONATA ), DI CHIEDERE CHIARIMENTI INDIVIDUALI AL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE, NON HA IL DIRITTO DI LAGNARSI DELLA MOTIVAZIONE INSUFFICIENTE DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE . NELLA SUDDETTA SENTENZA QUESTA CORTE, '
PER TENER CONTO DELLE DIFFICOLTA PRATICHE DI FRONTE ALLE QUALI SI TROVANO LE COMMISSIONI GIUDICATRICI DI CONCORSI AI QUALI PARTECIPI UN GRAN NUMERO DI CANDIDATI ', HA AMMESSO CHE '
ESSE INVIINO INIZIALMENTE AGLI INTERESSATI SOLO INFOR
MAZIONI SUI CRITERI E SUL RISULTATO DELLA SELEZIONE, E SOLTANTO SUCCESSIVAMENTE FORNISCANO CHIARIMENTI INDIVIDUALI AI CANDIDATI CHE LO CHIEDONO ESPRESSAMENTE ' . NELLA FATTISPECIE, OCCORRE CONSIDERARE CHE IL RECLAMO PRESENTATO DAL DE SANTIS ALL ' APN IL 17 NOVEMBRE 1983 ERA IN REALTA UNA DOMANDA DI CHIARIMENTI INDIRIZZATA ALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE, POICHE DETTA LETTERA AVREBBE POTUTO ESSERE TRASMESSA AL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE SENZA CHE L ' INDIPENDENZA DI QUESTO ORGANO NEI CONFRONTI DELL ' APN NE FOSSE IN QUALUNQUE MODO COMPROMESSA .
22 RISULTA QUINDI CHE LA DECISIONE CON CUI LA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO CC/A/5/83 SI E RIFIUTATA DI AMMETTERE IL DE SANTIS ALLE PROVE DI DETTO CONCORSO E INFICIATA DA UN VIZIO DI FORMA PER INSUFFICIENTE MOTIVAZIONE . PER QUESTO MOTIVO, LA DECISIONE IMPUGNATA DEV ' ESSERE ANNULLATA .
23 POICHE LA DECISIONE IMPUGNATA E STATA ANNULLATA IN BASE AI DUE PRIMI MEZZI DEDOTTI DAL RICORRENTE, NON OCCORRE ESAMINARE LA RILEVANZA E LA FONDATEZZA DEL TERZO E DEL QUARTO MEZZO .
24 QUANTO ALLA DOMANDA D ' ANNULLAMENTO DELLE NOMINE EFFETTUATE IN ESITO AL CONCORSO CC/A/5/83, COME LA CORTE HA DECISO NELLA SENTENZA 30 NOVEMBRE 1978 ( SALERNO, PRECITATA ), '
TRATTANDOSI DI UN CONCORSO GENERALE BANDITO AL FINE DI COSTITUIRE UN ELENCO DI RISERVA, I DIRITTI ( DEL ) RICORRENT(E ) SI POTRANNO CONSIDERARE ADEGUATAMENTE TUTELATI SE LA COMMISSIONE GIUDICATRICE RIESAMINERA LA PROPRIA DECISIONE, SENZA CHE SIA NECESSARIO RIMETTERE IN QUESTIONE IL RISULTATO COMPLESSIVO DEL CONCORSO O ANNULLARE LE NOMINE EFFETTUATE IN SEGUITO ALLO STESSO '
. DETTA DOMANDA DEVE PERTANTO ESSERE RESPINTA .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
25 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE . LA CORTE DEI CONTI, ESSENDO RIMASTA ESSENZIALMENTE SOCCOMBENTE, DEV ' ESSERE CONDANNATA ALLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1 ) E ANNULLATA LA DECISIONE 17 AGOSTO 1983, CON CUI LA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO CC/A/5/83 HA RIFIUTATO DI AMMETTERE IL SIG . DE SANTIS A PARTECIPARE ALLE PROVE DI DETTO CONCORSO .
2)PER IL RESTO, IL RICORSO E RESPINTO .
3)LA CORTE DEI CONTI E CONDANNATA ALLE SPESE .