ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA (prvá komora)
z 20. novembra 2007
Vec T‑103/05
P
proti
Komisii Európskych spoločenstiev
„Úradníci – Odmena – Nepovolená neprítomnosť – Strata nároku na odmenu – Článok 59 služobného poriadku – Lekárske potvrdenie“
Predmet: Žaloba, ktorej predmetom je návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie z 10. mája 2004, ktorým sa konštatovalo, že neprítomnosť
žalobkyne bola nepovolená od 16. marca 2004 a bolo pozastavené vyplácanie jej odmeny od 15. apríla 2004 až do chvíle, keď
sa znova ujala svojich povinností na Generálnom riaditeľstve „Tlač a komunikácia“ v Bruseli
Rozhodnutie: Žaloba sa zamieta. Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.
Abstrakt
1.      Úradníci – Rozhodnutie spôsobujúce ujmu – Rozhodnutie konštatujúce, so zreteľom na lekársku kontrolu, že neprítomnosť úradníka
bola nepovolená – Povinnosť odôvodnenia – Dosah
(Služobný poriadok úradníkov, článok 25 druhý odsek)
2.      Úradníci – Nemocenská dovolenka – Ospravedlnenie z dôvodu choroby – Kontrolné lekárske vyšetrenie – Konštatovanie pracovnej
schopnosti – Účinok
(Služobný poriadok úradníkov, články 59 a 60)
1.      Rozhodnutie je dostatočne odôvodnené vtedy, ak je vydané v súvislostiach, ktoré sú dotknutému úradníkovi známe a ktoré mu
umožnia porozumieť dosahu opatrenia, ktoré sa voči nemu prijalo. Tak je to v prípade rozhodnutia konštatujúce, že neprítomnosť
úradníka bola nepovolená, ktorý napriek tomu, že úradník dobre poznal výsledok lekárskej kontroly a po nemocenskej dovolenke
bol vyhlásený za schopného pracovať na polovičný úväzok, nenastúpil do práce, pokiaľ toto rozhodnutie, aj keď neobsahuje podrobné
odôvodnenie týkajúce sa schopnosti pracovať dotknutej osoby, odkazuje na priložený dokument, a to na správu lekárskej služby
opisujúcu chronologický priebeh skutočností týkajúcich sa choroby a navyše je vydané v kontexte, v akom administratíva chcela
ochraňovať záujmy úradníka tým, že mu umožnila postupne sa znovu ujať jeho povinností.
(pozri body 35, 36 a 38)
Odkaz: Súdny dvor, 17. decembra 1981, Demont/Komisia, 791/79, Zb. s. 3105, bod 12; Súdny dvor, 7. marca 1990, Hecq/Komisia,
C‑116/88 a C‑149/88, Zb. s. I‑599, bod 26; Súdny dvor, 12. novembra 1996, Ojha/Komisia, C‑294/95 P, Zb. s. I‑5863, bod 35;
Súd prvého stupňa, 22. januára 1998, Costacurta/Komisia, T‑98/96, Zb. VS s. I‑A‑21, II‑49, bod 86
2.      Úradník sa nemôže vyhnúť svojej povinnosti znovu začať pracovať vyplývajúcej z lekárskej kontroly preukazujúcej jeho pracovnú
schopnosť tým, že predloží lekárske potvrdenie, že je v lekárskej starostlivosti, ktoré ale nekonštatuje pracovnú neschopnosť
a v dôsledku toho neuvádza dátum začiatku a skončenia tejto neschopnosti. Taký dokument nemôže v žiadnom prípade predstavovať
potvrdenie, z ktorého s dostatočnou presnosťou a presvedčivým spôsobom vyplýva pracovná neschopnosť.
(pozri body 61 – 63)
Odkaz: Súd prvého stupňa, 20. novembra 1996, Z/Komisia, T‑135/95, Zb. VS s. I‑A‑519, II‑1413, bod 34; Súd prvého stupňa, 6. mája
1997, Quijano/Parlament, T‑169/95, Zb. VS s. I‑A‑91, II‑273, bod 40