62022CJ0351_RES
Predmet C-351/22
Neves 77 Solutions SRL
protiv
Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Antifraudă Fiscală
(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul București (Rumunjska))
Presuda Suda (veliko vijeće) od 10. rujna 2024.
„Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednička vanjska i sigurnosna politika (ZVSP) – Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja Ruske Federacije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini – Odluka 2014/512/ZVSP – Članak 2. stavak 2. točka (a) – Nadležnost Suda – Zadnja rečenica u članku 24. stavku 1. drugom podstavku UEU-a – Članak 275. UFEU-a – Članak 215. UFEU-a – Članak 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Pravo vlasništva – Načela pravne sigurnosti i zakonitosti kazni – Brokerske usluge povezane s vojnom opremom – Zabrana pružanja takvih usluga – Neobavještavanje nadležnih nacionalnih tijela – Prekršaj – Novčana kazna – Automatsko oduzimanje iznosa primljenih na temelju zabranjene transakcije”
Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini – Zabrana pružanja brokerskih usluga povezanih s vojnom opremom – Sudski nadzor zakonitosti – Doseg – Odredba opće primjene koja se ne odnosi na pojedinačnu mjeru ograničavanja
(čl. 275. drugi stavak UFEU-a; Odluka Vijeća 2014/512/ZVSP, kako je izmijenjena Odlukom 2014/659/ZVSP, čl. 2. st. 2. t. (a); Uredba Vijeća br. 833/2014)
(t. 37., 39.)
Prethodna pitanja – Nadležnost Suda – Tumačenje odredbi opće primjene sadržanih u odluci o prekidu ili djelomičnom ili potpunom smanjenju gospodarskih i financijskih odnosa s jednom ili više trećih zemalja – Doseg – Odredbe obuhvaćene mjerama potrebnima za provedbu navedene odluke – Neprovedba Vijeća – Odredbe koje služe kao temelj za nacionalnu mjeru sankcioniranja koja se izriče trećoj osobi – Uključenost
(čl. 2., 19., 21., 24. i 40. UEU-a; čl. 215. st. 1. i čl. 267. UFEU-a; Odluka Vijeća 2014/512/ZVSP, kako je izmijenjena Odlukom 2014/659/ZVSP, čl. 2. st. 2. t. (a))
(t. 44.-53., 56., 57., 60., 61.)
Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini – Područje primjene – Zabrana pružanja brokerskih usluga povezanih s vojnom opremom – Uključenost – Oprema koja nikada nije bila uvezena na državno područje države članice – Nepostojanje utjecaja
(Odluka Vijeća 2014/512/ZVSP, kako je izmijenjena Odlukom 2014/659/ZVSP, čl. 2. st. 2. t. (a))
(t. 64., 65., 71. i t. 1. izreke)
Temeljna prava – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Pravo vlasništva – Doseg
(Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 17. st. 1. i čl. 52. st. 3.)
(t. 82.-84.)
Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini – Zabrana pružanja brokerskih usluga povezanih s vojnom opremom – Povreda zabrane – Neobavještavanje nadležnih nacionalnih tijela o isporuci – Automatsko oduzimanje cjelokupnog prihoda od navedene transakcije – Dopuštenost – Pretpostavke
(Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 17. st. 1. i čl. 52. st. 1.; Zajedničko stajalište Vijeća 2008/944/ZVSP, čl. 12.; Odluka Vijeća 2014/512/ZVSP, kako je izmijenjena Odlukom 2014/659/ZVSP, čl. 2. st. 2. t. (a))
(t. 87.-95., 101., 107. i t. 2. izreke)
Kratak prikaz
Povodom zahtjeva za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul București (Viši sud u Bukureštu, Rumunjska) Sud pojašnjava doseg ograničenja svoje nadležnosti u području zajedničke vanjske i sigurnosne politike (ZVSP) (
1
). Osim toga, on se izjašnjava o području primjene zabrane pružanja brokerskih usluga povezanih s vojnom opremom predviđene u članku 2. stavku 2. točki (a) Odluke 2014/512/ZVSP (
2
) o mjerama ograničavanja koje je donijelo Vijeće Europske unije s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini.
Glavna djelatnost rumunjskog trgovačkog društva Neves 77 Solutions SRL (u daljnjem tekstu: Neves) posredovanje je u prodaji proizvoda u području zrakoplovstva.
Neves je 2019. sklopio s ukrajinskim trgovačkim društvom SFTE Spetstechnoexport (u daljnjem tekstu: SFTE) ugovor o prijenosu prava vlasništva na 32 radiostanice, koje su trebale biti isporučene u Ujedinjene Arapske Emirate. Nakon što je od portugalskog trgovačkog društva kupio te radiostanice, od kojih je 20 proizvedeno u Rusiji i izvezeno u Ujedinjene Arapske Emirate, Neves ih je, na zahtjev SFTE-a, prenio na indijsko trgovačko društvo.
Smatrajući, među ostalim, da je tom brokerskom transakcijom povrijeđen članak 2. stavak 2. točka (a) Odluke 2014/512, rumunjska porezna uprava izdala je 2020. prekršajni nalog u kojem je Neves sankcionirala novčanom kaznom i oduzimanjem iznosa primljenih na temelju te transakcije.
Neves je podnio tužbu za poništenje navedenog naloga Judecătoriji Sectorului 1 București (Prvostupanjski sud 1. sektora u Bukureštu, Rumunjska), koji ju je odbio. Neves se potom žalio na tu presudu sudu koji je uputio zahtjev, odnosno Višem sudu u Bukureštu.
Ocjena Suda
Kad je riječ o nadležnosti Suda za tumačenje članka 2. stavka 2. točke (a) Odluke 2014/512, on najprije utvrđuje da se tom odredbom uvodi mjera ograničavanja opće primjene koja služi kao temelj za nacionalnu mjeru sankcioniranja. Iako nadležnost Suda nije ni na koji način ograničena kad je riječ o uredbi donesenoj na temelju članka 215. UFEU‑a, koja provodi stajališta Unije donesena u kontekstu ZVSP‑a, zabrana pružanja brokerskih usluga predviđena tim člankom 2. stavkom 2. točkom (a) nije bila provedena uredbom u vrijeme nastanka činjenica u glavnom postupku.
Međutim, kao prvo, u okviru nadzora poštovanja članka 40. prvog stavka UEU-a (
3
), na Sudu je da osobito vodi računa o tome da, kad je riječ o provedbi članka 215. UFEU-a, Vijeće ne može zaobići njegovu nadležnost u pogledu uredbe na temelju tog članka. S tim u vezi, iz jasnog teksta članka 215. stavka 1. UFEU-a, proizlazi to da je na Vijeću da donese potrebne mjere kako bi provelo odluku ZVSP-a kojom se utvrđuje stajalište Unije u vezi s prekidom ili smanjenjem gospodarskih i financijskih odnosa s trećom zemljom. Stoga je u slučaju iz tog stavka 1. nadležnost te institucije ograničena.
Kao drugo, mogućnost da se Sudu uputi zahtjev za prethodnu odluku predviđen Ugovorima u vezi s uredbom donesenom na temelju članka 215. stavka 1. UFEU-a mora biti otvorena u pogledu svih odredbi koje je Vijeće bilo dužno uključiti u takvu uredbu i koje služe kao temelj za nacionalnu mjeru sankcioniranja koja se izriče trećim osobama. To tumačenje osigurava ne samo ujednačenu primjenu prava Unije od strane nacionalnih sudova nego i ujednačenost sustava sudske zaštite predviđenog pravom Unije. Naime, prethodni postupak (
4
), koji čini zaglavni kamen pravosudnog sustava u Uniji, daje ključan doprinos zaštiti vrijednosti vladavine prava na kojoj se temelji Unija (
5
).
Sud je stoga nadležan za tumačenje mjere ograničavanja opće primjene u slučaju kada je Vijeće bilo dužno u uredbi na temelju članka 215. UFEU-a provesti tu mjeru, koja služi kao temelj za nacionalnu mjeru sankcioniranja. U ovom slučaju, zabranom pružanja brokerskih usluga o kojima je riječ nastoji se ograničiti sposobnost gospodarskih subjekata da izvršavaju transakcije obuhvaćene područjem primjene UFEU-a (
6
). Ta se zabrana može provesti na razini Unije samo donošenjem navedene uredbe te je obuhvaćena mjerama koje su potrebne za provedbu Odluke 2014/512 na razini Unije, koju je Vijeće trebalo provesti u Uredbi br. 833/2014.
Slijedom navedenog, Sud je nadležan za davanje odgovora na prethodna pitanja.
Kad je riječ o meritumu, Sud smatra, kao prvo, da se zabrana pružanja brokerskih usluga iz članka 2. stavka 2. točke (a) Odluke 2014/512 primjenjuje čak i ako vojna oprema koja je predmet brokerske transakcije o kojoj je riječ nikada nije bila uvezena na državno područje države članice.
Kao drugo, Sud naglašava da se navedenoj odredbi, u vezi s pravom vlasništva iz članka 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja) kao i načelima pravne sigurnosti i zakonitosti kazni, ne protivi nacionalna mjera oduzimanja cjelokupnog prihoda od brokerske transakcije iz tog članka 2. stavka 2. točke (a), do koje dolazi automatski nakon što nadležna nacionalna tijela utvrde povredu zabrane obavljanja te transakcije i obveze obavještavanja o njoj.
Kad je riječ o pravu vlasništva, Sud najprije podsjeća na sudsku praksu Europskog suda za ljudska prava (u daljnjem tekstu: ESLJP) prema kojoj su mjere oduzimanja koje se odnose na imovinsku korist ostvarenu kažnjivim djelom ili nezakonitom radnjom odnosno na sredstvo za počinjenje kažnjivog djela koje ne pripada trećoj osobi u dobroj vjeri općenito obuhvaćene propisima o uživanju prava vlasništva, iako se njima, po samoj njihovoj prirodi, osobi oduzima vlasništvo (
7
).
U ovom slučaju, čini se da se tim ograničenjem ostvarivanja prava vlasništva poštuje načelo proporcionalnosti te da je ono stoga opravdano s obzirom na uvjete predviđene u članku 52. stavku 1. Povelje, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri. Naime, to je ograničenje predviđeno zakonom (
8
) te se njime poštuje bit prava vlasništva, s obzirom na to da je obuhvaćeno propisima o uživanju prava vlasništva u smislu treće rečenice u članku 17. stavku 1. Povelje i ne predstavlja oduzimanje vlasništva u smislu druge rečenice iz te odredbe. Osim toga, ta mjera odgovara ciljevima od općeg interesa koje Unija slijedi.
Kad je riječ o načelu proporcionalnosti, oduzimanje cjelokupne naknade za zabranjenu brokersku transakciju nužno je za stvarno i učinkovito odvraćanje gospodarskih subjekata od kršenja zabrane pružanja brokerskih usluga povezanih s vojnom opremom. Isto tako, činjenica da se mjera oduzimanja poduzima automatski nužna je kako bi se osigurala puna učinkovitost sankcije. Međutim, u slučajevima u kojima je sankcija oduzimanja izrečena neovisno o kaznenoj osudi važno je, u skladu sa sudskom praksom ESLJP-a, da postupak u cjelini zainteresiranoj osobi omogućuje da se brani i pred nacionalnim tijelima koja su joj izrekla tu sankciju i pred sudovima koji odlučuju o pravnom lijeku protiv odluka tih tijela, kako bi ona mogla provesti sveobuhvatno ispitivanje različitih uključenih interesa (
9
).
(
1
)	Ta su ograničenja utvrđena u članku 24. stavku 1. UEU-a te u članku 275. stavku 1. UFEU-a.
(
2
)	Odluka Vijeća 2014/512/ZVSP od 31. srpnja 2014. o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL 2014., L 229, str. 13.), kako je izmijenjena Odlukom Vijeća 2014/659/ZVSP od 8. rujna 2014. (SL 2014., L 271, str. 54.)
(
3
)	U skladu s člankom 40. prvim stavkom UEU-a, provedbom ZVSP-a ne utječe se na primjenu postupaka i opseg ovlasti institucija utvrđenih Ugovorima za izvršavanje nadležnosti Unije iz članaka 3. do 6. UFEU-a.
(
4
)	Prethodni postupak predviđen je člankom 19. stavkom 3. točkom (b) UEU-a i člankom 267. UFEU-a.
(
5
)	Vidjeti članak 2. UEU-a i članak 21. tog ugovora, na koji upućuje njegov članak 23., koji se odnosi na ZVSP.
(
6
)	Trgovina oružjem i vojnom opremom te pružanje usluga iz članka 2. stavka 2. točke (a) Odluke 2014/512 doista su obuhvaćeni tim područjem primjene na temelju članaka 114. i 207. UFEU-a.
(
7
)	Vidjeti osobito presudu ESLJP-a od 24. listopada 1986., Agosi protiv Ujedinjene Kraljevine, CE:ECHR:1986:1024JUD000911880, t. 51.; presudu ESLJP-a od 12. svibnja 2015., Gogitidze i dr. protiv Gruzije, CE:ECHR:2015:0512JUD003686205, t. 94. i presudu ESLJP-a od 15. listopada 2020., Karapetyan protiv Gruzije, CE:ECHR:2020:1015JUD006123312, t. 32.
(
8
)	Ta se mjera temelji na Ordonanți de urgență a Guvernului nr. 202/2008 privind punerea în aplicare a sancțiunilor internaționale (Uredba Vlade sa zakonskom snagom br. 202/2008 o provedbi međunarodnih sankcija), od 4. prosinca 2008. (Monitorul Oficial al României, dio I, br. 825 od 8. prosinca 2008.) i na nacionalnom popisu vojne tehnologije i opreme iz članka 12. Zajedničkog stajališta 2008/944, koji je u pogledu Rumunjske utvrđen odlukama br. 156/2018 i br. 901/2019.
(
9
)	Vidjeti u tom smislu presudu ESLJP-a od 15. listopada 2020., Karapetyan protiv Gruzije, CE:ECHR:2020:1015JUD006123312, t. 35.