62025CJ0150_RES
Asunto C‑150/25 [Marhaux] (
i
)
BX
contra
État belge
[Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance du Luxembourg (Bélgica)]
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 12 de marzo de 2026
«Procedimiento prejudicial — Artículo 45 TFUE — Libre circulación de los trabajadores — Impuesto sobre la Renta — Rendimientos del trabajo percibidos en otro Estado miembro — Exención con reserva de progresividad en el Estado miembro de residencia — Inaplicación de un convenio bilateral para evitar la doble imposición entre Estados cocontratantes — Pérdida de una parte de las ventajas fiscales relacionadas con la situación personal y familiar del contribuyente»
Libre circulación de personas — Trabajadores — Principio de no discriminación — Empleos en la Administración Pública — Régimen excepcional — Límites — Aplicación únicamente a las medidas que restringen la admisión — Imposición de las rentas resultantes de un empleo en la Administración pública en otro Estado miembro derivadas de la libre circulación de los trabajadores
(Art. 45 TFUE)
(véanse los apartados 32 a 35)
Libre circulación de personas — Trabajadores — Igualdad de trato — Impuesto sobre la Renta — Convenio fiscal bilateral para evitar la doble imposición — Contribuyentes que residen en un primer Estado miembro y que perciben rendimientos del trabajo en un segundo Estado miembro, sometidos a imposición en este último y exentos de tributación en el Estado miembro de residencia — Convenio fiscal que establece el reparto de la toma en consideración de la situación personal y familiar del contribuyente en proporción a los ingresos imponibles en cada uno de los Estados — Inaplicación del Convenio fiscal por el Estado de empleo — Normativa fiscal del Estado de residencia que tiene por efecto la pérdida de una parte de las ventajas fiscales relacionadas con la situación personal y familiar del contribuyente — Improcedencia
(Art. 45 TFUE)
(véanse los apartados 47 a 51, 54 y el fallo)
Resumen
El Tribunal de Justicia, que conoce de una petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de première instance du Luxembourg (Tribunal de Primera Instancia de la Provincia de Luxemburgo, Bélgica), declara que, para garantizar la libre circulación de los trabajadores consagrada en el artículo 45 TFUE, el Estado de residencia de un contribuyente que perciba rendimientos del trabajo extranjeros exentos en virtud de un convenio fiscal debe tener en cuenta la totalidad de la situación personal y familiar de este, cuando el Estado de empleo no aplique dicho convenio y no permita la concesión completa de las ventajas fiscales correspondientes.
BX es un residente fiscal belga que percibe rendimientos del trabajo de procedencia belga, así como, en particular, francesa. De conformidad con el Convenio fiscal franco-belga, (
1
) los ingresos de origen francés se gravan en Francia y están exentos del impuesto sobre la renta de las personas físicas en Bélgica. (
2
)
Al presentar sus declaraciones del impuesto sobre la renta de las personas físicas en Bélgica respecto de los ejercicios 2020 y 2021, BX dedujo de la totalidad de sus ingresos las pensiones alimenticias que había abonado a su hija y a su exesposa, que residen en Bélgica. Sin embargo, la Administración tributaria belga solo le concedió la deducción de las pensiones alimenticias abonadas a prorrata de sus ingresos de origen belga.
En vista de que sus reclamaciones iniciales no prosperaron, BX presentó una demanda ante el órgano jurisdiccional remitente, afirmando que la norma de reparto proporcional de las pensiones alimenticias deducibles entre los ingresos de origen belga y los ingresos de origen extranjero, exentos de dicho impuesto, es contraria al artículo 45 TFUE.
En estas circunstancias, tras haber constatado que, a su entender, la Administración tributaria francesa aplica incorrectamente el Convenio fiscal franco-belga al no permitir la toma en consideración de la situación familiar del contribuyente a prorrata de los ingresos imponibles en Francia para la deducción de la parte de las pensiones alimenticias no deducible de sus ingresos imponibles en Bélgica, el órgano jurisdiccional remitente se pregunta si la normativa belga, en la medida en que da lugar a la pérdida parcial de la posibilidad de acogerse a una deducción fiscal que tiene por objeto tener en cuenta la situación personal y familiar de los contribuyentes residentes, es compatible con la libre circulación de los trabajadores garantizada por el artículo 45 TFUE.
Apreciación del Tribunal de Justicia
El Tribunal de Justicia recuerda que, si bien incumbe, en principio, al Estado miembro que aplica un principio de sujeción a tributación, en el lugar de residencia, de todos los ingresos de los contribuyentes, incluidos los de origen extranjero, asumir íntegramente la toma en consideración de la situación personal y familiar de estos contribuyentes, (
3
) tal Estado miembro, en determinadas circunstancias, puede verse parcialmente liberado del cumplimiento de esta obligación, en virtud de convenios para evitar la doble imposición. (
4
)
Sin embargo, tal posibilidad no puede eximir a los Estados miembros de su obligación de ejercer sus competencias fiscales de una manera que no resulte discriminatoria para los nacionales de la Unión que hayan ejercitado su derecho a la libre circulación de los trabajadores, garantizada en el artículo 45 TFUE, apartados 1 y 2.
Pues bien, cuando el Estado miembro de residencia celebra un convenio fiscal bilateral mediante el cual dicho Estado miembro y el Estado miembro de empleo se reparten la tributación de la totalidad de los ingresos de los contribuyentes que han ejercitado su derecho a la libre circulación de los trabajadores y, de forma proporcional a dicho reparto, la toma en consideración de su situación personal y familiar, debe considerarse que el Estado miembro de residencia ha ejercido sus competencias de manera no discriminatoria únicamente si se garantiza a los contribuyentes interesados que, a fin de cuentas, se tomará debidamente en consideración el conjunto de su situación personal y familiar, al igual que en el caso de los contribuyentes residentes que no tienen ingresos procedentes de otro Estado miembro.
En caso contrario, los nacionales de la Unión que hayan ejercido su derecho a la libre circulación de los trabajadores se encontrarían en una situación de Derecho o de hecho desfavorable respecto de los contribuyentes residentes que no han ejercitado su derecho a la libre circulación de los trabajadores, lo que vulneraría el principio de no discriminación, tal como se concreta en el artículo 45 TFUE, apartados 1 y 2.
En cambio, cuando se constate que el Estado de empleo aplica el convenio fiscal de una manera que no permite a los contribuyentes residentes en el Estado miembro de residencia obtener, en el Estado de empleo, una deducción debido a su situación personal y familiar, proporcional a los ingresos percibidos en ese Estado, que compense la pérdida sufrida en el Estado de residencia, debe considerarse que el Estado miembro de residencia no está liberado de su obligación de tener en cuenta en su integridad la situación personal y familiar de estos contribuyentes residentes.
Por consiguiente, debe considerarse que la normativa de este Estado miembro de residencia, en la medida en que no permite a los contribuyentes residentes que hayan ejercitado su derecho a la libre circulación de los trabajadores recuperar, en esta situación, un derecho a la toma en consideración íntegra de sus cargas personales y familiares, establece una restricción a la libre circulación de los trabajadores, siempre y cuando no exista una razón imperiosa de interés general que pueda justificar tal restricción.
(
i
)	La denominación del presente asunto es ficticia. No se corresponde con el nombre de ninguna parte en el procedimiento.
(
1
)	Convention entre la France et la Belgique tendant à éviter les doubles impositions et à établir des règles d’assistance administrative et juridique réciproques en matière d’impôts sur les revenus (Convenio entre Francia y Bélgica para evitar la doble imposición y establecer normas de asistencia administrativa y jurídica recíproca en materia de impuestos sobre la renta), de 10 de marzo de 1964.
(
2
)	Sin embargo, los ingresos de origen francés se tienen en cuenta, tras la aplicación de una escala de gravamen por tramos, para la determinación del impuesto en Bélgica, que a continuación se reduce en la fracción del impuesto calculado sobre la parte de los ingresos exentos.
(
3
)	Véanse, en este sentido, las sentencias de 14 de febrero de 1995, Schumacker (C‑279/93, EU:C:1995:31), apartado 32, y de 12 de diciembre de 2013, Imfeld y Garcet (C‑303/12, EU:C:2013:822), apartado 43.
(
4
)	Véanse, en este sentido, las sentencias de 12 de diciembre de 2002, de Groot (C‑385/00, EU:C:2002:750), apartado 99, y de 15 de julio de 2021, État belge (Pérdida de ventajas fiscales en el Estado miembro de residencia) (C‑241/20, EU:C:2021:605), apartado 44.