Жалба, подадена на 20 януари 2022 г. от Google LLC и Alphabet, Inc. срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 10 ноември 2021 г. по дело T-612/17, Google и Alphabet/Комисия
(Дело C-48/22 P)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподатели: Google LLC, Alphabet, Inc. (представители: T. Graf, Rechtsanwalt, R. Snelders, advocaat, C. Thomas, avocat, A. Bray, avocate, M. Pickford QC, и от D. Gregory и H. Mostyn, Barristers)
Други страни в производството: Computer & Communications Industry Association, Европейската комисия, Федерална република Германия, Надзорния орган на ЕАСТ, Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC), Infederation Ltd, Kelkoo, Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV, Visual Meta GmbH, BDZV - Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, по-рано Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger eV, Twenga
Искания на жалбоподателите:
Жалбоподателите искат от Съда:
да отмени обжалваното съдебно решение;
да отмените Решението1 или при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд;
да осъди Комисията да понесе разходите и разноските, направени от жалбоподателите във връзка с настоящото производство и с производството пред Общия съд.
Основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват четири основания.
Първо основание: Общият съд допуснал грешка, като потвърдил Решението, въпреки че то не отговаря на правния критерий относно задължението за предоставяне на достъп до услугите за сравняване на условията за пазаруване.
Общия съд недопустимо се отклонил от Решението, като постановил, че са изпълнени условията на задължението за предоставяне на достъп.
Общия съд допуснал грешка като приел, че условията на задължението за предоставяне на достъп не са приложими.
Второ основание: Общия съд допуснал грешка като потвърдил Решението, въпреки че то не установило поведение, което се отклонява от конкуренция, основана на качествата.
Общия съд неправилно приел, че обстоятелствата, свързани с вероятните последици от поведението на Google, могат да определят дали Google се е конкурирало въз основа на качествата си.
Общия съд недопустимо пренаписал Решението, като изтъкнал допълнителни мотиви защо се предполага, че поведението на Google се отклонява от конкуренция, основана на качествата.
Допълнителните мотиви на Общия съд относно това дали Google не се е конкурирало въз основа на качествата си са правно действителни.
Трето основание: Общия съд допуснал грешка в проверката си на причинно-следствената връзка между твърдяната злоупотреба и вероятните последици.
Общия съд допуснал грешка, когато приел, че тежестта да извърши сравнителен анализ е на Google, а не на Комисията.
Общия съд допуснал грешка, като приел, че сравнителният анализ на злоупотреба, която се състои в комбиниране на две законосъобразни практики, изисква да се премахнат двете практики.
Подходът на Общия съд опорочил неговата оценка както на последиците, така и обективната обосновка.
Четвърто основание: Общия съд допуснал грешка, като приел, че Комисията не е трябвало да проверява дали поведението е било в състояние да блокира също толкова ефикасните конкуренти.
____________
1 Решение на Комисията C(2017) 4444 final от 27 юни 2017 г. относно процедура по прилагане на член 102 ДФЕС и член 54 от Споразумението за ЕИП (AT.39741 — Google Search (Shopping).