62005CJ0191_LT
Šalys
Sprendimo motyvai
Rezoliucinė dalis
Šalys
Byloje C‑191/05,
dėl 2005 m. balandžio 28 d. pagal EB 226 straipsnį pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo,
Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. van Beek ir A. Caeiros, nurodžiusi adresą dokumentams įteikti Liuksemburge,
ieškovė,
prieš
Portugalijos Respubliką, atstovaujamą L. Fernandes,
atsakovę,
TEISINGUMO TEISMAS (antroji kolegija),
kurį sudaro kolegijos pirmininkas C. W. A. Timmermans, teisėjai R. Silva de Lapuerta, P. Kūris (pranešėjas), J. Klučka ir L. Bay Larsen,
generalinė advokatė J. Kokott,
kancleris R. Grass,
atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį,
susipažinęs su 2006 m. vasario 23 d. posėdyje pateikta generalinės advokatės išvada,
priima šį
Sprendimą
Sprendimo motyvai
1. Savo ieškiniu Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo pripažinti, kad pakeitusi specialios apsaugos teritorijos (toliau – SAT) Moura, Mourão, Barrancos
(toliau – atitinkama SAT) ribas ir todėl pašalinusi iš jos teritorijas, kuriose yra laukinių paukščių rūšių, kurių apsauga buvo pagrįstas šios SAT nustatymas, buveinių, Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1979 m. balandžio 2 d. Tarybos direktyvos 79/409/EEB dėl laukinių paukščių apsaugos (OL L 103, p. 1, toliau – direktyva) 4 straipsnio 1 dalį.
2. Direktyvos 4 straipsnio 1 dalis numato:
„Siekiant užtikrinti, kad I priede minimos rūšys savo paplitimo areale išliktų ir veistųsi, jų buveinėms taikomos specialios apsaugos priemonės. Todėl būtina atsižvelgti į:
a) rūšis, kurioms gresia pavojus išnykti;
b) rūšis, kurioms gali pakenkti tam tikri jų buveinių pokyčiai;
c) rūšis, kurios laikomos retomis dėl jų mažų populiacijų ar riboto paplitimo arealo;
d) kitas rūšis, kurioms dėl specifinio jų buveinių pobūdžio reikia išskirtinio dėmesio.
Vertinant visada remiamasi populiacijų gausumo tendencijomis ir pokyčiais.
Atsižvelgdamos į šių rūšių apsaugos reikalavimus geografiniame jūros ir sausumos plote, kuriame taikoma ši direktyva, šių rūšių apsaugai valstybės narės įsteigia kiekiu ir dydžiu tinkamiausias specialias apsaugos teritorijas.“
3. Gavusi skundą, kuriame nurodoma, kad atitinkama SAT buvo pakeista be jokio mokslinio pagrindo, 2003 m. spalio 17 d. Komisija Portugalijos vyriausybei išsiuntė oficialų pranešimą, į kurį Portugalijos valdžios institucijos atsakė 2003 m. gruodžio 19 d. laišku.
4. 2004 m. liepos 9 d. Komisija Portugalijos vyriausybei nusiuntė pagrįstą nuomonę, pagal kurią, pakeitusi atitinkamos SAT ribas ir pašalinusi iš jos teritorijas, kuriose yra laukinių paukščių rūšių, kurių apsaugai buvo nustatyta ši SAT, buveinių, Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal direktyvos 4 straipsnio 1 dalį, nurodydama šiai valstybei narei per du mėnesius nuo jos gavimo imtis būtinų priemonių, kad į ją būtų tinkamai atsižvelgta. Susipažinusi su Portugalijos valdžios institucijų 2005 m. vasario 24 d. atsakymu, Komisija, manydama, kad situacija išliko netinkama, pareiškė šį ieškinį.
5. Savo ieškinyje Komisija tvirtina, kad 2000 m. gegužės 20 d. Įstatyminiu dekretu Nr. 141/2000 (2000 m. gegužės 20 d. Diário da República I, serija A, Nr. 116) sumažinusi atitinkamą SAT, kurios ribos buvo nustatytos įsteigus ją 1999 m. rugsėjo 23 d. Įstatyminiu dekretu Nr. 384-B/99 (1999 m. rugsėjo 23 d. Diário da República I, serija A, Nr. 223), Portugalijos vyriausybė panaikino apsaugą kelioms standartinėje duomenų formoje Natura 2000, kuria buvo remiamasi įsteigiant šią SAT, numatytoms laukinių paukščių rūšims, kurios turi būti saugomos pagal direktyvą.
6. Be to, Komisija pabrėžia, kad atitinkamos SAT ribų pakeitimas neturi jokio mokslinio pagrindo ir tai neatitinka Teisingumo Teismo praktikoje nustatytų reikalavimų.
7. Savo ruožtu Portugalijos vyriausybė pripažįsta, kad nesvarbu, kokią diskreciją turi valstybės narės, nustatant SAT ribas reikia laikytis direktyvos nuostatose numatytų kriterijų, kaip tai pabrėžiama Teisingumo Teismo praktikoje.
8. Minėta vyriausybė tvirtina, kad šiuo metu nustatomos naujos adekvačios atitinkamos SAT ribos. Jose bus atsižvelgta, pirma, į reikalavimus susijusius su tinkamu rūšių, dėl kurių buvo nustatyta minėta SAT, kaip antai pilkoji gervė ( Grus grus ), didysis apuokas ( Bubo bubo ), tamsusis grifas ( Aegypius monarchus ), nykštukinis erelis ( Hieraaetus penatus ) ir palšasis grifas ( Gyps fulvus ), apsauga bei antra, į būtiną stepių paukščių apsaugą pritaikytuose arealuose.
Teisingumo Teismo vertinimas
9. Reikia priminti, kad direktyvos 4 straipsnis numato aiškiai apibrėžtą ir sustiprintą apsaugą tiek priede nurodytoms rūšims, tiek migruojančioms rūšims, pateisinamą tuo, kad kalbama atitinkamai apie rūšis, kurioms labiausiai gresia pavojus, ir rūšis, esančias bendro Bendrijos paveldo dalimi (žr. šia prasme 1990 m. gegužės 23 d. Sprendimo Van den Burg, C‑169/89, Rink. p. I‑2143, 11 punktą ir 1996 m. liepos 11 d. Sprendimo Royal Society for the Protection of Birds, C‑44/95, Rink. p. I‑3805, 23 ir 26 punktus).
10. Taip pat reikia pabrėžti, kad valstybės narės, pasirinkdamos ir nustatydamos SAT ribas, turi vadovautis 4 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintais ornitologiniais kriterijais (šia prasme žr. minėto sprendimo Royal Society for the Protection of Birds
26 punktą).
11. Iš Įstatyminio dekreto Nr. 141/2002 nuostatų matyti, kad atitinkamos SAT ribos buvo pakeistos todėl, kad ši SAT apėmė teritorijas, kuriose nėra stepių paukščiams tinkamų buveinių.
12. Tačiau reikia pabrėžti, kaip teisingai tvirtina Komisija, kad nors iš atitinkamos SAT kuriai taikomas įstatyminis dekretas, pašalintose teritorijose nėra stepių paukščių buveinių, jose paplitusios kitos šios direktyvos I priede numatytos laukinių paukščių rūšys, kurių apsauga buvo pagrįstas šios SAT nustatymas, t. y. pilkoji gervė ( Grus grus ), didysis apuokas ( Bubo bubo ), tamsusis grifas ( Aegypius monarchus ), nykštukinis erelis ( Hieraaetus penatus ) ir palšasis grifas ( Gyps fulvus ).
13. Šiomis aplinkybėmis valstybė narė negali sumažinti SAT ploto ar pakeisti jos ribų, nebent pašalintos iš SAT teritorijos nebėra laukinių paukščių apsaugai labiausiai tinkančios teritorijos direktyvos 4 straipsnio 1 dalies prasme.
14. Be to, Portugalijos vyriausybė net nesistengė įrodyti, kad tokia situacija egzistuoja šioje byloje.
15. Todėl Komisijos pateiktą ieškinį reikia laikyti esant pagrįstą.
16. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, reikia pripažinti, kad pakeitusi atitinkamos SAT ribas ir todėl pašalinusi iš jos teritorijas, kuriose yra laukinių paukščių rūšių, kurių apsauga buvo pagrįstas šios SAT nustatymas, buveinių, Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal direktyvos 4 straipsnio 1 dalį.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
17. Pagal Procedūros reglamento 69 straipsnio 2 dalį pralaimėjusiai šaliai nurodoma padengti išlaidas, jei laimėjusi šalis to prašė. Kadangi Komisija prašė priteisti išlaidas ir Portugalijos Respublika pralaimėjo bylą, pastaroji turi jas padengti.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (antroji kolegija) nusprendžia:
1. Pakeitusi specialios apsaugos teritorijos Moura, Mourão, Barrancos
ribas ir todėl pašalinusi iš jos teritorijas, kuriose yra laukinių paukščių rūšių, kurių apsauga buvo pagrįstas šios SAT nustatymas, buveinių, Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1979 m. balandžio 2 d. Tarybos direktyvos 79/409/EEB dėl laukinių paukščių apsaugos 4 straipsnio 1 dalį.
2. Priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.