Zadeva C‑45/13
Andreas Kainz
proti
Pantherwerke AG
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,
ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof)
„Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Sodna pristojnost v civilnih in gospodarskih zadevah – Uredba (ES) št. 44/2001 – Odgovornost za proizvod z napako – Blago, proizvedeno v eni državi članici in prodano v drugi državi članici – Razlaga pojma ‚kraj, kjer je prišlo ali kjer grozi škodni dogodekʻ – Kraj dogodka, ki je vzrok za škodo“
Povzetek – Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. januarja 2014
Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah – Uredba (ES) št. 44/2001 – Posebne pristojnosti – Pristojnost v zvezi z delikti ali kvazidelikti – Tožba zaradi odgovornosti proizvajalca za proizvod z napako – Kraj, kjer je prišlo do škodnega dogodka – Kraj dogodka, ki je vzrok za škodo – Pojem – Kraj, kjer je bil proizvod izdelan
(Uredba Sveta št. 44/2001, člen 5, točka 3)
Člen 5, točka 3, Uredbe št. 44/2001 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da je v primeru odločanja o odgovornosti proizvajalca za proizvod z napako kraj dogodka, ki je vzrok za škodo, tisti kraj, kjer je bil zadevni proizvod izdelan.
V primeru odgovornosti za proizvod z napako je kraj dogodka, ki je vzrok za škodo, tam, kjer je nastal dogodek, ki je povzročil škodo samemu proizvodu. Ta okoliščina je načeloma v kraju, kjer je bil zadevni proizvod izdelan.
Ker bližina kraja, kjer je nastal dogodek, ki je povzročil škodo samemu proizvodu, zaradi možnosti pridobivanja dokazov za zadevno napako olajšuje učinkovito vodenje postopka in torej učinkovito izvajanje sodne oblasti, je dodelitev pristojnosti sodišču, na področju katerega je ta kraj, v skladu z namenom posebne pristojnosti iz člena 5, točka 3, Uredbe št. 44/2001, to je z obstojem posebno tesne zveze med sporom in sodiščem kraja, kjer je prišlo do škodnega dogodka.
Dodelitev pristojnosti sodišču kraja proizvodnje zadevnega proizvoda poleg tega ustreza zahtevi po predvidljivosti pravil o konkurenci, ker lahko tako toženi proizvajalec kot tožeča žrtev razumno predvidita, da bo to sodišče najbolje usposobljeno za odločanje o sporu, ki med drugim vključuje ugotovitev napake tega proizvoda.
V zvezi s tem člen 5, točka 3, Uredbe št. 44/2001 ne zagotavlja ravno večjega varstva šibkejši stranki.
V vsakem primeru je morebitna nezmožnost, da se na podlagi objektivnih meril, izbranih za razlago člena 5, točka 3, Uredbe št. 44/2001, določi pristojnost sodišča države članice, kjer ima tožeča stranka stalno prebivališče, v skladu s splošnim pravilom, ki določa pristojnost sodišča, kjer ima tožena stranka stalno prebivališče.
(Glej točke od 26 do 28 in od 31 do 33 ter izrek.)