SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Sexta)
de 25 de febrero de 2016 (*)
«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa AQUALOGY — Marca comunitaria denominativa anterior AQUALIA y marca nacional figurativa anterior aqualia — Motivos de denegación relativos — Artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento (CE) nº 207/2009»
En el asunto T‑402/14,
FCC Aqualia, S.A., con domicilio social en Madrid, representada por el Sr. J. de Oliveira Vaz Miranda de Sousa y las Sras. N. González-Alberto Rodríguez y C. Sueiras Villalobos, abogados,
parte demandante,
contra
Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), representada por la Sra. V. Melgar y el Sr. J. Crespo Carrillo, en calidad de agentes,
parte demandada,
y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que actúa como parte coadyuvante ante el Tribunal General, es:
Sociedad General de Aguas de Barcelona, S.A., con domicilio social en Barcelona, representada por el Sr. J. Grau Mora y las Sras. C. Viola Zendrera y A. Torrente Tomás, abogados,
que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 13 de marzo de 2014 (asunto R 1209/2013‑1), relativa a un procedimiento de oposición entre Sociedad General de Aguas de Barcelona, S.A., y FCC Aqualia, S.A.,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Sexta),
integrado por el Sr. S. Frimodt Nielsen, Presidente, y los Sres. F. Dehousse (Ponente) y A.M. Collins, Jueces;
Secretario: Sr. I. Dragan, administrador;
habiendo considerado el escrito de demanda presentado en la Secretaría del Tribunal el 6 de junio de 2014;
visto el escrito de contestación de la OAMI presentado en la Secretaría del Tribunal el 8 de octubre de 2014;
visto el escrito de contestación de la parte coadyuvante presentado en la Secretaría del Tribunal el 23 de octubre de 2014;
celebrada la vista el 29 de octubre de 2015;
dicta la siguiente
Sentencia
Antecedentes del litigio
1        El 17 de diciembre de 2009, la coadyuvante, Sociedad General de Aguas de Barcelona, S.A., presentó una solicitud de registro de marca comunitaria ante la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), con arreglo al Reglamento (CE) nº 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).
2        La marca cuyo registro se solicitó es el signo figurativo siguiente:
3        Los productos y servicios para los que se solicitó el registro están comprendidas en las clases 1, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 17, 19, 27, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 y 45 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, y corresponden, para las clases 35, 37, 39, 40 y 42, a la descripción siguiente:
–        clase 35: «Publicidad, gestión de negocios comerciales, administración comercial, trabajos de oficina, todo ello en relación con productos químicos para la industria, la ciencia y la fotografía, así como para la agricultura, la horticultura y la silvicultura, resinas artificiales en bruto, materias plásticas en bruto, abonos para el suelo, composiciones extintoras, preparaciones para templar y soldar metales, productos químicos para conservar alimentos, materias curtientes, adhesivos (pegamentos) para la industria, aceites y grasas para uso industrial, lubricantes, productos para absorber, rociar y asentar el polvo, combustibles (incluida la gasolina para motores) y materiales de alumbrado, velas y mechas de iluminación, productos farmacéuticos y veterinarios, productos higiénicos y sanitarios para uso médico, sustancias dietéticas para uso médico, alimentos para bebés, emplastos, material para apósitos, material para empastes e improntas dentales, desinfectantes, productos para eliminar animales dañinos, fungicidas, herbicidas, metales comunes y sus aleaciones, materiales de construcción metálicos, construcciones transportables metálicas, materiales metálicos para vías férreas, cables e hilos metálicos no eléctricos, artículos de cerrajería y ferretería metálicos, tubos y tuberías metálicos, cajas de caudales, productos metálicos, minerales metalíferos, máquinas y máquinas herramientas, motores (excepto motores para vehículos terrestres), acoplamientos y elementos de transmisión (excepto para vehículos terrestres), instrumentos agrícolas que no sean accionados manualmente, Incubadoras de huevos, aparatos e instrumentos científicos, náuticos, geodésicos, fotográficos, cinematográficos, ópticos, de pesaje, de medición, de señalización, de control (inspección), de salvamento y de enseñanza, aparatos e instrumentos de conducción, distribución, transformación, acumulación, regulación o control de la electricidad, aparatos de grabación, transmisión o reproducción de sonido o imágenes, soportes de registro magnéticos, discos acústicos, distribuidores automáticos y mecanismos para aparatos de previo pago, cajas registradoras, máquinas de calcular, equipos de procesamiento de datos y ordenadores, extintores, aparatos de alumbrado, calefacción, producción de vapor, cocción, refrigeración, secado, ventilación y distribución de agua, así como instalaciones sanitarias, vehículos, aparatos de locomoción terrestre, aérea o acuática, caucho, gutapercha, goma, amianto, mica y productos de estas materias, productos de materias plásticas semielaborados, materiales para calafatear, estopar y aislar, tubos flexibles no metálicos, materiales de construcción no metálicos, tubos rígidos no metálicos para la construcción, asfalto, pez y betún, construcciones transportables no metálicas, monumentos no metálicos, alfombras, felpudos, esteras, linóleo y otros revestimientos de suelos, tapices murales que no sean de materias textiles, cerveza, aguas minerales y gaseosas, y otras bebidas sin alcohol, bebidas de frutas y zumos de frutas, siropes y otras preparaciones para elaborar bebidas, bebidas alcohólicas (excepto cerveza)»;
–        clase 37: «Servicios de construcción; Servicios de reparación; Servicios de instalación»;
–        clase 39: «Transporte; Embalaje y almacenamiento de mercancías; Organización de viajes»;
–        clase 40: «Tratamiento de materiales»;
–        clase 42: «Servicios científicos y tecnológicos, así como servicios de investigación y diseño en estos ámbitos; Servicios de análisis e investigación industriales; Diseño y desarrollo de equipos informáticos y de software».
4        La solicitud de marca comunitaria se publicó en el Boletín de Marcas Comunitarias nº 169/2011, de 7 de septiembre de 2011.
5        El 7 de diciembre de 2011, la demandante, FCC Aqualia, S.A., presentó un escrito de oposición, con arreglo al artículo 41 del Reglamento nº 207/2009, contra el registro de la marca solicitada para los productos enumerados en el anterior apartado 3.
6        La oposición se basaba en dos marcas anteriores:
–        la marca comunitaria denominativa AQUALIA, presentada el 25 de julio de 2002 y registrada el 15 de febrero de 2006 con el número 2788800 para productos y servicios pertenecientes a las clases 7, 9, 32, 35, 36, 37, 39, 40 y 42 y que corresponden, en lo que atañe a las clases 35, 37, 39, 40 y 42, a la siguiente descripción:
–        clase 35: «Servicios de representación de maquinaria, vehículos, equipos mecánicos; servicios de promoción, gestión y explotación de estaciones y plantas de tratamientos de residuos»;
–        clase 37: «Servicios de instalación, montaje y reparación de maquinaria, vehículos y equipos mecánicos; servicios de construcción, instalación y reparación de estaciones, plantas y equipos de tratamiento, recuperación o eliminación de residuos»;
–        clase 39: «Servicios de suministro, almacenamiento y distribución de maquinaria, vehículos, equipos mecánicos y eléctricos; suministro, conducción y distribución de gases combustibles»;
–        clase 40: «Servicios de tratamiento de agua, reciclaje de basuras y deshechos, informaciones en materia de tratamiento de materiales, tratamiento de residuos, selección de deshechos y de materias primas de recuperación»;
–        clase 42: «Servicios de realización de informes, estudios y proyectos»;
–        la marca nacional figurativa reproducida a continuación, presentada el 6 de noviembre de 2000 y registrada en España el 4 de julio de 2002 con el número 2355509:
7        Esta marca figurativa se registró para servicios comprendidos en la clase 39, correspondientes a la siguiente descripción: «Servicios de transporte, embalaje y almacenaje de mercancías, excepto las bañeras y bañeras (baños burbujas), radiadores de baños eléctricos, cabinas de ducha, instalaciones de saunas y cabinas transportables para baños turcos, especialmente distribución de aguas».
8        Los motivos invocados en apoyo de la oposición fueron los contemplados en el artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento nº 207/2009.
9        El 30 de abril de 2013, la División de Oposición desestimó en su totalidad la oposición formulada por la demandante.
10      El 27 de junio de 2013, la demandante interpuso un recurso ante la OAMI, con arreglo a los artículos 58 a 64 del Reglamento nº 207/2009, contra la resolución de la División de Oposición.
11      Mediante resolución de 13 de marzo de 2014 (en lo sucesivo, «resolución impugnada»), la Primera Sala de Recurso de la OAMI desestimó el recurso.
12      La Sala de Recurso estimó que los productos o servicios designados por la marca solicitada y comprendidos en las clases 1, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 17, 19, 27, 32, 33, 36, 38, 41, 43, 44 y 45 no eran similares o idénticos a los productos o servicios designados por las marcas anteriores. Igualmente, estimó que los servicios de la clase 35 a los que se refiere la marca solicitada eran diferentes de los servicios designados por las marcas anteriores, exceptuando determinados servicios. Asimismo, consideró que los servicios de organización de viajes de la clase 39 designados por la marca solicitada eran diferentes de los servicios a los que se referían las marcas anteriores.
13      Además, consideró que el uso efectivo de la marca denominativa anterior sólo se había demostrado en relación con los siguientes servicios:
–        clase 35: «Gestión y explotación de estaciones de agua potable y aguas residuales»;
–        clase 37: «Construcción de estaciones y plantas de tratamiento de aguas»;
–        clase 39: «Distribución de aguas»;
–        clase 40: «Servicios de tratamiento de agua»;
–        clase 42: «Servicios de realización de informes, estudios y proyectos sobre la gestión integral del agua».
14      La Sala de Recurso estimó que el uso efectivo de la marca figurativa anterior únicamente se había demostrado respecto al servicio de «Distribución de aguas» comprendido en la clase 39.
15      A continuación, la Sala de Recurso consideró que determinados servicios designados por la marca solicitada y la marca anterior eran idénticos, en particular el servicio de construcción comprendido en la clase 37 y el servicio de tratamiento de aguas de la clase 40. En cuanto a los demás servicios comprendidos en las clases 35, 37, 39 y 42, la Sala de Recurso estimó que presentaban ciertas similitudes con determinados servicios designados por las marcas anteriores.
16      Asimismo, la Sala de Recuro consideró, en esencia, con arreglo al artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 207/2009, que el público destinatario de los servicios en cuestión estaba constituido por profesionales con un nivel de atención muy elevado y que, habida cuenta, en particular, de las diferencias existentes entre los signos en conflicto, no podía existir en el caso de autos ningún riesgo de confusión.
17      Por último, en relación con el artículo 8, apartado 5, del Reglamento nº 207/2009, la Sala de Recurso estimó que el público pertinente no establecería ningún vínculo entre las marcas controvertidas.
Pretensiones de las partes
18      La demandante solicita al Tribunal que:
–        Anule parcialmente la resolución impugnada y deniegue el registro de la marca comunitaria de que se trata para los servicios comprendidos en las clases 35, 37, 39, 40 y 42, sobre la base del motivo de denegación relativo contenido en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 207/2009.
–        Subsidiariamente, proceda a anular parcialmente la resolución impugnada, sobre la base del artículo 8, apartado 5, del Reglamento nº 207/2009, en tanto que ésta confirmó la desestimación de la oposición para los servicios de las clases 35, 37, 39, 40 y 42, y devuelva el recurso a la Sala de Recurso para que sea de nuevo examinado en su totalidad en lo que al motivo relativo contenido en el citado artículo se refiere.
–        Condene en costas a la OAMI.
19      La OAMI y la coadyuvante solicitan al Tribunal que:
–        Desestime el recurso.
–        Condene en costas a la demandante.
Fundamentos de Derecho
20      En apoyo de su recurso, la demandante invoca un primer motivo, basado en una infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 207/2009 y, subsidiariamente, un segundo motivo, basado en una infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento nº 207/2009.
Sobre el primer motivo, basado en una infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 207/2009
21      A tenor del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 207/2009, mediando oposición del titular de una marca anterior, se denegará el registro de la marca cuando, por ser idéntica o similar a la marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que ambas marcas designan, exista riesgo de confusión por parte del público en el territorio en que esté protegida la marca anterior. El riesgo de confusión incluye el riesgo de asociación con la marca anterior. Además, en virtud del artículo 8, apartado 2, letra a), incisos i) y ii), del Reglamento nº 207/2009, debe entenderse por marcas anteriores las marcas comunitarias y las marcas registradas en un Estado miembro cuya fecha de presentación de la solicitud sea anterior a la de la solicitud de la marca comunitaria.
22      Según reiterada jurisprudencia, constituye un riesgo de confusión que el público pueda creer que los correspondientes productos o servicios proceden de la misma empresa o de empresas vinculadas económicamente. Con arreglo a dicha jurisprudencia, el riesgo de confusión debe apreciarse globalmente según la percepción que el público destinatario tenga de los signos y de los productos o servicios de que se trate y teniendo en cuenta todos los factores del caso concreto que sean pertinentes, en particular, la interdependencia entre la similitud entre las marcas y entre los productos o los servicios designados [véase la sentencia de 9 de julio de 2003, Laboratorios RTB/OAMI — Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T‑162/01, Rec, EU:T:2003:199, apartados 30 a 33 y jurisprudencia citada]. De este modo, un bajo grado de similitud entre los productos o servicios designados puede verse compensado por un elevado grado de similitud entre las marcas, y a la inversa [sentencias de 13 de septiembre de 2007, Il Ponte Finanziaria/OAMI, C‑234/06 P, Rec, EU:C:2007:514, apartado 48, y de 23 de octubre de 2002, Matratzen Concord/OAMI — Hukla Germany (MATRATZEN), T‑6/01, Rec, EU:T:2002:261, apartado 25].
23      En el marco de la apreciación global del riesgo de confusión, debe tenerse en cuenta al consumidor medio de la categoría de productos considerada, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz. Procede, igualmente, tomar en consideración el hecho de que el nivel de atención del consumidor medio puede variar en función de la categoría de productos o servicios contemplada [véase la sentencia de 13 de febrero de 2007, Mundipharma/OAMI — Altana Pharma (RESPICUR), T‑256/04, Rec, EU:T:2007:46, apartado 42 y jurisprudencia citada].
24      Además, el riesgo de confusión es tanto más elevado cuanto mayor resulta el carácter distintivo de la marca anterior. Así, las marcas que tienen un elevado carácter distintivo, bien intrínseco, bien gracias a lo conocidas que son en el mercado, disfrutan de una protección más amplia que las marcas cuyo carácter distintivo es menor. Por tanto, el carácter distintivo de una marca y, en particular, su renombre, debe ser tenido en cuenta, para apreciar si existe un riesgo de confusión [sentencias de 17 de abril de 2008, Ferrero Deutschland/OAMI, C‑108/07 P, EU:C:2008:234, apartados 32 y 33, y de 28 de octubre de 2010, Farmeco/OAMI — Allergan (BOTUMAX), T‑131/09, EU:T:2010:458, apartado 67].
25      La apreciación relativa a la inexistencia de riesgo de confusión entre los signos en conflicto realizada por la Sala de Recurso debe examinarse a la luz de estas consideraciones.
Sobre el público pertinente
26      La demandante aduce que la Sala de Recurso cometió un error al considerar que el público pertinente únicamente está constituido por usuarios institucionales con un nivel de atención muy elevado. A su entender, el público pertinente también está constituido por el usuario final, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz.
27      En el presente caso, las marcas anteriores son, por un lado, una marca comunitaria y, por otro, una marca nacional registrada en España. Por consiguiente, tal como apreció en esencia la Sala de Recurso, el territorio pertinente es el de la Unión Europea en lo que atañe a la marca denominativa anterior y el de España en cuanto a la marca figurativa anterior, circunstancia que es pacífica entre las partes.
28      Por lo demás, los servicios comprendidos en las clases 35, 37, 39, 40 y 42 del Arreglo de Niza, de que se trata en el presente asunto, están destinados a usuarios institucionales que escogen la empresa que presta dichos servicios. En efecto, esos usuarios institucionales, es decir, los profesionales que trabajan en entidades y administraciones públicas, son quienes eligen a los proveedores de servicios en materia de gestión del agua, tras un examen particularmente atento, habida cuenta de la trascendencia, especialmente económica, de la materia.
29      Por tanto, es preciso considerar que el público pertinente se compone de profesionales y, en consecuencia, su nivel de atención ha de estimarse particularmente elevado.
30      No cabe acoger las alegaciones de la demandante dirigidas a incluir igualmente al consumidor final en el público pertinente.
31      Por un lado, la demandante sostiene que no puede descartarse que el suministro de agua y demás servicios asociados, actualmente no liberalizados en territorios como España, lo sean en el futuro. Aduce que los consumidores finales son «consumidores potenciales futuros» desde la perspectiva de elección del servicio.
32      No obstante, ese argumento debe desestimarse. En efecto, independientemente de la cuestión de la liberalización del suministro de agua, es preciso señalar que el consumidor final no interviene en el momento crucial en el que se efectúa la elección entre las marcas, elección que, para los servicios de que se trata, corresponde únicamente a los usuarios institucionales. Por tanto, no cabe incluir al consumidor final en la definición de público pertinente que ha de tomarse en consideración para evaluar el riesgo de confusión en el presente caso.
33      La demandante establece a este respecto una analogía con las sentencias dictadas en materia de productos farmacéuticos que exigen receta antes de su venta a los usuarios finales, en las cuales se ha considerado al consumidor final incluido en el público pertinente. Sin embargo, no cabe aceptar este argumento. En efecto, contrariamente a los pacientes que, cuando se prescriben los medicamentos, pueden hacer que los profesionales tengan en cuenta su percepción de las marcas de que se trata y, en particular, sus exigencias o preferencias (sentencia de 26 de abril de 2007, Alcon/OAMI, C‑412/05 P, Rec, EU:C:2007:252, apartado 61), no ocurre así con el consumidor final de los servicios de que se trata en el presente caso, que está ausente del procedimiento de elección en el momento crucial en que se efectúa la elección entre las marcas.
34      Por otro lado, la demandante sostiene que ella ha de estar en contacto con el consumidor final.
35      A este respecto, procede señalar que el consumidor final ha de pagar, en último término, los servicios de suministro y tratamiento de agua y, en esas circunstancias, puede relacionarse directamente con el proveedor (solicitudes de información, quejas, evaluación del servicio). No cabe excluir que, de este modo, pueda percibir los servicios de que se trata y sus marcas correspondientes y, en su caso, dar muestras en tales ocasiones de un grado de atención menor (véase, en este sentido, la sentencia de 12 de enero de 2006, Ruiz-Picasso y otros/OAMI, C‑361/04 P, Rec, EU:C:2006:25, apartado 41).
36      Sin embargo, no es menos cierto que, en el presente caso, el consumidor final no es la persona que efectúa la elección de los servicios de que se trata y de sus marcas correspondientes y que está ausente en el momento crucial en que se realiza la elección, llevada a cabo por el usuario institucional.
37      En consecuencia, no cabe incluir al consumidor final en el público pertinente a efectos de la aplicación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 207/2009.
38      Además, aun suponiendo que algunos de los servicios de que se trata pudieran concernir a consumidores no institucionales (como los servicios de construcción de estaciones y plantas de tratamiento de aguas de la clase 37 o de realización de informes, estudios y proyectos sobre la gestión integral del agua de la clase 42), tales consumidores serían igualmente profesionales y, en cualquier caso, consumidores cuyo grado de atención sería muy elevado.
39      En estas circunstancias, y habida cuenta de la importancia que tiene la elección del proveedor de servicios que habrá de encargarse, en particular, del tratamiento y la distribución del agua en un determinado territorio, la Sala de Recurso no cometió ningún error al considerar que el público pertinente era únicamente un público de profesionales cuyo nivel de atención era muy elevado.
Sobre la comparación de los servicios de que se trata
40      En primer lugar, la Sala de Recurso estimó que no existía ninguna similitud entre los productos o servicios designados por la marca solicitada y comprendidos en las clases 1, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 17, 19, 27, 32, 33, 36, 38, 41, 43, 44 y 45 y los productos o los servicios a los que se refieren las marcas anteriores. Igualmente, consideró que los servicios de la clase 35 eran diferentes de los productos o servicios designados por las marcas anteriores, a excepción de la gestión de negocios comerciales y de la administración comercial en relación con determinados productos, tales como materiales de construcción metálicos, construcciones transportables metálicas, tubos y tuberías metálicos, tubos flexibles no metálicos, materiales de construcción no metálicos, tubos rígidos no metálicos para la construcción, asfalto, pez y betún, construcciones transportables no metálicas, así como aparatos de distribución de agua e instalaciones sanitarias. También consideró que los servicios de organización de viajes de la clase 39 eran diferentes de los servicios designados por las marcas anteriores. Por consiguiente, la Sala de Recurso consideró que no había riesgo de confusión en relación con esos productos y servicios. Procede ratificar esta conclusión, que, por lo demás es pacífica entre las partes.
41      Asimismo, respecto a los servicios designados por las marcas anteriores comprendidos en las clases 35, 37, 39, 40 y 42, cuyo uso efectivo había quedado demostrado, la Sala de Recurso consideró que algunos de ellos eran similares y otros idénticos, en diversos grados, a determinados servicios designados por la marca solicitada.
42      La demandante no impugna la apreciación de la Sala de Recurso en cuanto a la enumeración de servicios cuyo uso efectivo quedó acreditado. Tampoco impugna la apreciación de la identidad de los servicios comprendidos en las clases 37 y 40 ni la similitud apreciada respecto a una parte de los servicios comprendidos en las clases 35, 39 y 42.
43      En cambio, la demandante sostiene que los servicios de «distribución de aguas» comprendidos en la clase 39 a que se refieren las marcas anteriores están plenamente incluidos en los servicios de «transporte» comprendidos en la clase 39 y designados por la marca solicitada y que tales servicios deberían haberse considerado idénticos, no similares.
44      La OAMI, en respuesta a preguntas que se le formularon a este respecto en la vista, indicó que, a su juicio, la resolución impugnada debía ser confirmada en este punto. La parte coadyuvante discrepa de la argumentación de la demandante. Dicha parte subraya que la naturaleza y la finalidad de los servicios son diferentes.
45      Conforme a reiterada jurisprudencia, para apreciar la similitud entre los productos o los servicios de que se trate, procede tener en cuenta todos los factores pertinentes que caractericen la relación existente entre ellos. Tales factores incluyen, en particular, su naturaleza, su destino y su utilización, así como su carácter competidor o complementario. También pueden tenerse en cuenta otros factores, como los canales de distribución de los productos de que se trate [véase la sentencia de 11 de julio de 2007, El Corte Inglés/OAMI — Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños), T‑443/05, Rec, EU:T:2007:219, apartado 37 y jurisprudencia citada].
46      Además, los servicios pueden considerarse idénticos cuando los servicios que designe la marca anterior estén incluidos en la categoría más general a la que se refiere la solicitud de marca [véanse, en este sentido y por analogía, las sentencias de 23 de octubre de 2002, Institut für Lernsysteme/OAMI — Educational Services (ELS), T‑388/00, Rec. EU:T:2002:260, apartado 53, y de 7 de septiembre de 2006, Meric/OAMI — Arbora & Ausonia (PAM-PIM’S BABY-PROP), T‑133/05, Rec, EU:T:2006:247, apartado 29].
47      En el presente caso, tal como apreció la Sala de Recurso, los servicios de «distribución de aguas» designados por la marca anterior implican el desplazamiento del agua de un punto a otro y, por tanto, comprenden el transporte de agua. En consecuencia, esos servicios de «distribución de aguas» están incluidos en el concepto de «transporte» a que se refieren los servicios designados por la marca solicitada. Es cierto que, como indica la parte coadyuvante, la finalidad de la distribución, que puede incluir estrategias de marketing, puede ser distinta de la finalidad del mero transporte. Sin embargo, el servicio de «transporte» también puede incluir tales estrategias. Además, aunque el transporte contemplado por la marca solicitada pueda referirse a otros servicios distintos del transporte del agua, que es el único al que se refieren las marcas anteriores, los servicios amparados por la marca anterior son de la misma naturaleza y tienen el mismo destino ―conducir el producto― que los servicios de transporte a los que se refiere la marca solicitada.
48      De ello se sigue que la resolución impugnada erró al considerar similares los servicios de «distribución de aguas» y de «transporte», puesto que han de considerarse idénticos.
49      En suma, por tanto, algunos servicios, comprendidos en las clases 37, 39 y 40, deben considerarse idénticos y otros servicios, comprendidos en las clases 35, 39 y 42, son similares.
Sobre la comparación de los signos
50      Es preciso recordar que la apreciación de la similitud entre dos marcas no implica tomar en consideración únicamente un componente de una marca compuesta y compararlo con otra marca. Al contrario, tal comparación debe llevarse a cabo examinando las marcas en cuestión, consideradas cada una en su conjunto. Ello no excluye que la impresión de conjunto producida en la memoria del público pertinente por una marca compuesta pueda, en determinadas circunstancias, estar dominada por uno o varios de sus componentes (véase la sentencia de 12 de junio 2007, OAMI/Shaker, C‑334/05 P, Rec, EU:C:2007:333, apartado 41 y jurisprudencia citada). Sólo en el caso de que todos los restantes componentes de la marca resulten insignificantes podrá la apreciación de la similitud basarse exclusivamente en el componente dominante (sentencias OAMI/Shaker, antes citada, EU:C:2007:333, apartado 42, y de 20 de septiembre de 2007, Nestlé/OAMI, C‑193/06 P, EU:C:2007:539, apartado 42). Podría darse esta situación, en particular, cuando dicho componente pueda dominar por sí solo la imagen de la marca que el público pertinente retiene en la memoria, de manera que todos los restantes componentes de la marca resulten insignificantes en la impresión de conjunto producida por ésta (sentencia Nestlé/OAMI, antes citada, EU:C:2007:539, apartado 43).
51      La Sala de Recurso consideró, en esencia, que, pese a cierto parecido debido a que sus elementos denominativos compartían la misma raíz «aqua», los signos en conflicto presentaban un grado bajo de similitud visual y fonética y diferencias importantes en el plano conceptual.
52      La demandante sostiene que el grado de similitud entre los signos en conflicto es mucho más elevado que el apreciado por la Sala de Recurso. En particular, alega que, en el plano conceptual, los dos signos en conflicto son neologismos, que tienen en común el término «aqua».
53      La OAMI y la parte coadyuvante se oponen a esta argumentación.
54      En primer lugar, en el plano visual, las cinco primeras letras de las marcas en conflicto («a», «q», «u», «a» y «l») son comunes. En cambio, los signos de que se trata se distinguen en su parte final «ogy» e «ia». Además, la marca solicitada incluye un elemento figurativo azul y naranja con forma de cubo, que, aunque básico y no dominante, no es insignificante. Este elemento figurativo es también muy distinto del elemento figurativo de la marca española figurativa anterior, que utiliza un tipo de caracteres y un color diferentes y que contiene, en su parte superior izquierda, dos figuras geométricas en forma de flechas o de libros abiertos. De este modo, la resolución impugnada resalta, con acierto, que los elementos figurativos de cada marca son totalmente diferentes.
55      Además, tal como precisó la Sala de Recurso, en lo que atañe a la marca solicitada, el elemento dominante es el elemento denominativo en su conjunto. Así ocurre también en el caso de las marcas anteriores, circunstancia que la demandante no discute. Con todo, el elemento figurativo, aunque básico, no es insignificante y debe tenerse en cuenta en la impresión de conjunto de la marca solicitada y de la marca figurativa anterior.
56      Por consiguiente, tal como indicó, en esencia, la Sala de Recurso, los signos controvertidos presentan cierta similitud a causa de la parte inicial común de sus elementos denominativos, pero se distinguen por la parte final de sus elementos denominativos y por sus diferencias gráficas.
57      Por tanto, procede estimar que las marcas de que se trata presentan una cierta similitud visual que, contrariamente a lo que sostiene la demandante, no es, sin embargo, elevada.
58      Las alegaciones de la demandante no menoscaban esta apreciación.
59      En efecto, las circunstancias del caso de autos difieren de las que dieron lugar a la sentencia mencionada por la demandante en su solicitud de celebración de vista, es decir, la sentencia de 10 de diciembre de 2014, Novartis/OAMI — Dr. Organic (BIOCERT) (T‑605/11, EU:T:2014:1050). Efectivamente, en ese asunto, las marcas controvertidas, (BIOCERT y BIOCEF), ambas denominativas, presentaban una similitud visual más elevada que en el presente caso. El Tribunal subrayó, en particular, en el apartado 59 de la sentencia BIOCERT, antes citada (EU:T:2014:1050), que las similitudes visual y fonética entre las marcas en conflicto no resultaban únicamente de la presencia en dichas marcas del elemento «bio». En cambio, en el presente caso, el elemento figurativo de la marca solicitada no es insignificante y el elemento «aqua» es la única fuente de similitud. Además, los elementos «lia» y «logy» son menos similares que los elementos «cert» y «cef».
60      Asimismo, la demandante sostiene que la Sala de Recurso erró al afirmar que el consumidor asociaría visualmente la raíz común «aqua» al contexto de los servicios relacionados con el agua. A su entender, ese análisis debería realizarse de forma autónoma, independientemente de otros factores que determinan el riesgo de confusión o del carácter distintivo de los elementos que componen los signos, para ser valorado posteriormente en la apreciación global del riesgo de confusión.
61      A este respecto, procede recordar que, según la jurisprudencia, el carácter distintivo de la marca anterior es uno de los factores que han de tenerse en cuenta para apreciar el riesgo de confusión. En este marco, hay que distinguir entre el factor basado en el carácter distintivo de la marca anterior, que está ligado a la protección concedida a tal marca, y el carácter distintivo que posee el elemento de una marca compleja, que está relacionado con su capacidad de dominar la impresión de conjunto producida por dicha marca [auto de 27 de abril de 2006, L’Oréal/OAMI, C‑235/05 P, EU:C:2006:271, apartado 43, y sentencia de 9 de abril de 2014, MHCS/OAMI — Ambra (DORATO), T‑249/13, EU:T:2014:193, apartado 47].
62      En el caso de autos, basta con señalar que, como subraya la parte coadyuvante, la Sala de Recurso evocó el contexto común relacionado con el tratamiento de aguas en el marco de la apreciación de la similitud visual, pero indicó de forma expresa que ese contexto tendría importancia a la hora de apreciar si ese elemento común podía generar confusión. La Sala de Recurso analizó asimismo la relevancia del contexto relacionado con los servicios en cuestión en el marco de la apreciación del riesgo de confusión. Por consiguiente, procede desestimar la alegación de la demandante en el presente caso.
63      Además, aun suponiendo que, al examinar la similitud visual de los signos controvertidos, la Sala de Recurso hubiera tomado en consideración el carácter poco distintivo del elemento «aqua», no por ello cabría estimar viciada la apreciación del grado de similitud visual en el caso de autos. En efecto, aun sin tener en cuenta, en esa etapa, el carácter poco distintivo de ese elemento común, la similitud visual entre los signos no es elevada.
64      De ello se sigue que el grado de similitud visual entre las marcas de que se trata debe considerarse bajo.
65      En segundo lugar, en el plano fonético, las marcas en conflicto contienen respectivamente cuatro y tres sílabas, con idéntica pronunciación en ambos casos de las dos primeras sílabas: «aqua». Por su parte, la pronunciación de la parte final de las marcas de que se trata, respectivamente «logy» y «lia», es muy diferente, tanto en lo que atañe al sonido como al ritmo.
66      En consecuencia, la Sala de Recurso obró correctamente al considerar que el grado de similitud entre las marcas en cuestión era bajo.
67      En tercer lugar, desde el punto de vista conceptual, es preciso recordar que, si bien es cierto que el consumidor medio normalmente percibe una marca como un todo, cuyos diferentes detalles no se detiene a examinar (sentencia de 22 de junio de 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C‑342/97, Rec, EU:C:1999:323, apartado 25), no lo es menos que, al percibir un signo denominativo, lo descompondrá en elementos denominativos que le sugieran un significado concreto o que se parezcan a palabras que conozca [sentencias de 6 de octubre de 2004, Vitakraft-Werke Wührmann/OAMI — Krafft (VITAKRAFT), T‑356/02, Rec, EU:T:2004:292, apartado 51, y RESPICUR, citada en el apartado 23 supra, EU:T:2007:46, apartado 57].
68      En el presente caso, es pacífico entre las partes que las marcas en conflicto evocan la idea del agua por la raíz latina común «aqua». En este sentido, los signos en conflicto presentan una cierta convergencia conceptual.
69      Sin embargo, procede subrayar que, tal como indicó la Sala de Recurso y sostienen la OAMI y la parte coadyuvante, en la marca solicitada, el sufijo «logy» remite a la investigación, al conocimiento y a la ciencia. A este respecto, se equivoca la demandante al referirse únicamente al público español, puesto que el público relevante es el de la Unión Europea. Es muy probable que el público relevante, integrado por profesionales, comprenda el sufijo inglés «logy» y asocie el término «aqualogy» a una contracción de «aqua» y de «technology» y, por tanto, a la ciencia o al estudio del agua.
70      En cambio, no ocurre así en el caso del término «aqualia», en el que el sufijo «lia» no tiene ningún significado particular.
71      Por consiguiente, los signos de que se trata, a causa de sus respectivos sufijos, revisten una connotación diferente, en particular para un público perspicaz, que demuestra un grado de atención elevado.
72      La demandante sostiene que la asociación semántica que la raíz «aqua» determina entre ambos signos siempre predominará sobre la posible diferencia que el sufijo «logy» pudiera establecer entre éstos. Añade que el elemento «aqua», que evoca una parte de los servicios de que se trata, es más evidente y más destacado a la vista y que, si se separa dicho elemento de su sufijo, el sufijo «logy» sirve como calificativo y refuerza la referencia semántica de «aqua», no la minimiza.
73      Procede desestimar estas alegaciones. En efecto, si bien es cierto que el elemento «aqua» evoca los servicios de que se trata, que están relacionados con el agua, tal apreciación viene a conferirle un carácter distintivo medio. Además, dicho elemento no es ni dominante ni más destacado a la vista que los sufijos de los signos en cuestión, con los que forma, en todas las marcas de que se trata, una sola palabra. Asimismo, los sufijos «logy» y «lia» no refuerzan la remisión conceptual a la idea del agua, sino que, por el contrario, confieren un contenido conceptual diferente a los signos en cuestión (apartado 71 supra). Por tanto, procede rechazar la alegación según la cual la asociación semántica que la raíz «aqua» determina entre ambos signos siempre predominará sobre la posible diferencia que el sufijo «logy» pudiera establecer entre éstos.
74      Por su parte, la alegación basada en el razonamiento efectuado por la coadyuvante en el marco de otro procedimiento relativo a los signos «aqualogy» y «aqualia logic», en el que la coadyuvante es parte oponente, debe desestimarse por irrelevante en el caso de autos.
75      Por tanto, la Sala de Recurso obró correctamente al apreciar similitudes pero también importantes diferencias conceptuales entre las marcas de que se trata debido a sus terminaciones. Con mayor precisión, el grado de similitud conceptual debe calificarse de bajo.
76      A la luz de cuanto antecede, ha de concluirse que las marcas en conflicto presentan un cierto grado de similitud, que no cabe estimar elevado y que, por el contrario, globalmente debe considerarse bajo.
Sobre el riesgo de confusión
77      Como se deriva del considerando 8 del Reglamento nº 207/2009, la apreciación del riesgo de confusión depende de numerosos factores y, en particular, del conocimiento que el público tiene de la marca en el mercado en cuestión. Puesto que el riesgo de confusión es tanto más elevado cuanto mayor resulta ser el carácter distintivo de la marca, las marcas que tienen un elevado carácter distintivo, bien intrínseco, o bien gracias a lo conocidas que son por el público, disfrutan de una mayor protección que las marcas cuyo carácter distintivo es menor (véanse, por analogía, las sentencias de 11 de noviembre de 1997, SABEL, C‑251/95, Rec, EU:C:1997:528, apartado 24; de 29 de septiembre de 1998, Canon, C‑39/97, Rec, EU:C:1998:442, apartado 18, y Lloyd Schuhfabrik Meyer, citada en el apartado 67 supra, EU:C:1999:323, apartado 20).
78      En el presente caso, la Sala de Recurso consideró que, pese a la identidad o la similitud de los servicios de que se trata, las diferencias entre las marcas en cuestión prevalecían sobre las similitudes, que se limitaban a la concurrencia de la palabra «aqua», sin carácter distintivo propio. La Sala de Recurso precisó que el renombre de la marca anterior no hacía que el grado de similitud global fuera más elevado y que el carácter distintivo de la marca anterior no oscurecía el hecho de que contenía un elemento descriptivo que los competidores debían poder utilizar. Por ello, la Sala de Recurso llegó a la conclusión de que, habida cuenta del nivel elevado de atención del público pertinente, no existía riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.
79      En primer lugar, la demandante sostiene que la Sala de Recurso habría debido tener en cuenta el elevado carácter distintivo y el renombre de las marcas anteriores en el marco del análisis del riesgo de confusión y otorgarle el valor correspondiente en el análisis de los factores que determinan el riesgo de confusión.
80      A este respecto, procede señalar que, contrariamente a lo que sostiene la demandante, el carácter distintivo fue tenido en cuenta por la Sala de Recurso en el marco del examen del riesgo de confusión. En efecto, en el apartado 53 de la resolución impugnada, que se inscribe en el contexto de la apreciación global del riesgo de confusión, la Sala de Recurso evocó el renombre de la marca AQUALIA sin ponerlo en duda y tomó en consideración su carácter distintivo elevado, que admitió implícitamente. No obstante, la Sala de Recurso estimó que ese carácter distintivo elevado no hacía que el grado de similitud global de las marcas fuera más elevado ni eliminaba la percepción, por parte del público destinatario, de que el término «aqua» era descriptivo y, por lo tanto, escasamente distintivo. Por consiguiente, debe desestimarse esa alegación de la demandante.
81      En segundo lugar, la demandante aduce que, habida cuenta de todos los factores pertinentes, en el presente caso existe un riesgo de confusión entre los signos en conflicto.
82      A este respecto, procede recordar que, si bien el renombre de la marca, cuando ha sido demostrado, constituye un elemento que, junto con otros, puede revestir cierta importancia, dicho renombre no permite presumir la existencia de un riesgo de confusión por el mero hecho de que exista un riesgo de asociación en sentido estricto (véase, en este sentido y por analogía, la sentencia de 22 de junio de 2000, Marca Mode, C‑425/98, Rec, EU:C:2000:339, apartado 41).
83      En el presente caso, aun considerando que las marcas anteriores posean un carácter distintivo adquirido por el uso y gocen, en consecuencia, de una protección más amplia, ello no es óbice para estimar que, habida cuenta de los demás factores que procedía examinar, la Sala de Recurso obró correctamente al llegar a la conclusión de que no existía riesgo de confusión.
84      En efecto, la similitud entre los signos en conflicto procede únicamente de la presencia del elemento común «aqua». Ahora bien, en el contexto de los servicios de que se trata, en lo que atañe a la gestión del agua, ese elemento se percibirá como desprovisto de carácter distintivo, tal como señaló correctamente la Sala de Recurso.
85      Es preciso tener en cuenta igualmente el hecho de que el público pertinente se compone de profesionales que poseen un nivel elevado de atención. Por tanto, dicho público no prestará más que una escasa atención al elemento descriptivo «aqua», que es el único punto en común de las marcas en conflicto.
86      En estas circunstancias, es preciso considerar que, en el marco de una apreciación global del riesgo de confusión, habida cuenta del bajo grado de similitud entre las marcas de que se trata, del escaso carácter distintivo del elemento común «aqua» y del hecho de que el público pertinente está integrado por profesionales particularmente perspicaces, las diferencias entre los signos en cuestión son suficientes para que, pese a la identidad o la similitud de los servicios de que se trata y aun admitiendo el carácter distintivo adquirido por el uso de las marcas anteriores, las semejanzas resultantes de la presencia de su elemento común «aqua» no supongan un riesgo de confusión por parte del público pertinente.
87      Procede rechazar la alegación de la demandante según la cual la presencia de un elemento descriptivo en una marca de renombre no impide que su titular pueda hacer valer sus derechos de exclusiva sobre la marca cuando un tercero solicite la inscripción de una marca cuya similitud con la primera vaya más allá del elemento descriptivo que comparten. En efecto, en el presente caso, la similitud entre la marca solicitada y las marcas anteriores precisamente no va más allá del elemento descriptivo «aqua». Además, los ejemplos citados por la demandante, basados en la marca COCA-COLA, son hipotéticos e irrelevantes en el caso de autos. La apreciación de la existencia del riesgo de confusión se efectúa caso por caso teniendo en cuenta el conjunto de las circunstancias de la causa, y la solución que haya de darse a otros asuntos en los que se examinan otras solicitudes de marcas u otros productos o servicios no prejuzga la conclusión relativa a la inexistencia de un riesgo de confusión en el presente asunto. En consecuencia, la citada alegación no puede prosperar.
88      De todas las consideraciones anteriores se deduce que debe desestimarse el primer motivo, basado en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 207/2009.
Sobre el segundo motivo, basado en una infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento nº 207/2009
89      A tenor del artículo 8, apartado 5, del Reglamento nº 207/2009, mediando oposición del titular de una marca anterior con arreglo al apartado 2, se denegará el registro de la marca solicitada, cuando sea idéntica o similar a la marca anterior y su registro se solicite para productos o servicios que no sean similares a aquellos para los que se haya registrado la marca anterior, si, tratándose de una marca comunitaria anterior, esta fuera notoriamente conocida en la Unión, y, tratándose de una marca nacional anterior, esta fuera notoriamente conocida en el Estado miembro de que se trate y si el uso sin justa causa de la marca solicitada se aprovechara indebidamente del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior o fuera perjudicial para los mismos.
90      Del tenor del artículo 8, apartado 5, del Reglamento nº 207/2009 se desprende que su aplicación está sujeta a los siguientes requisitos: en primer lugar, la identidad o similitud de las marcas en conflicto; en segundo lugar, la existencia de una notoriedad de la marca anterior invocada en oposición y, en tercer lugar, la existencia de un riesgo de que el uso sin justa causa de la marca solicitada se aprovechara indebidamente del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior o fuere perjudicial para éstos. Estos requisitos son acumulativos y la falta de uno de ellos basta para que dicha disposición no resulte aplicable [véanse, en este sentido, las sentencias de 25 de marzo de 2005, Spa Monopole/OAMI — Spa-Finders Travel Arrangements (SPA-FINDERS), T‑67/04, Rec, EU:T:2005:179, apartado 30; de 22 de marzo de 2007, Sigla/OAMI — Elleni Holdings (VIPS), T‑215/03, Rec, EU:T:2007:93, apartado 34, y de 29 de marzo de 2012, You-Q/OAMI — Apple Corps (BEATLE), T‑369/10, EU:T:2012:177, apartado 25].
91      Según jurisprudencia reiterada, las diversas infracciones a que se refiere el artículo 8, apartado 5, del Reglamento nº 207/2009 son consecuencia de un determinado grado de similitud entre la marca anterior y la marca cuyo registro se solicita, en virtud del cual el público relevante relaciona ambas marcas, es decir, establece un vínculo entre ambas, aun cuando no las confunda necesariamente. Así pues, la existencia de un vínculo entre la marca cuyo registro se solicita y la marca notoria anterior, que debe apreciarse globalmente, teniendo en cuenta la totalidad de los factores pertinentes en cada caso, es un requisito esencial para la aplicación de esta disposición (véanse las sentencias SPA-FINDERS, citada en el apartado 90 supra, EU:T:2005:179, apartado 41 y jurisprudencia citada, y BEATLE, citada en el apartado 90 supra, EU:T:2012:177, apartado 46 y jurisprudencia citada).
92      Entre tales factores cabe citar, en primer lugar, el grado de similitud entre los signos en conflicto, en segundo lugar, la naturaleza de los productos o servicios para los que se registraron respectivamente los signos en conflicto, incluido el grado de proximidad o de diferenciación entre dichos productos o servicios, así como el público relevante, en tercer lugar, la intensidad del renombre de la marca anterior, en cuarto lugar, la fuerza del carácter distintivo de la marca anterior, bien sea intrínseca o adquirida por el uso y, en quinto lugar, la existencia de un riesgo de confusión por parte del público (sentencias de 27 de noviembre de 2008, Intel Corporation, C‑252/07, Rec, EU:C.2008:655, apartado 42, y BEATLE, citada en el apartado 90 supra, EU:T:2012:177, apartado 47).
93      En el presente caso, la Sala de Recurso consideró que el único factor de similitud era la presencia del término «aqua» y que esa presencia no bastaba para que el público pertinente, es decir, profesionales expertos en la gestión de aguas, estableciera un vínculo entre las marcas en cuestión. Estimó, por tanto, que no cabía establecer ningún vínculo más allá del elemento «aqua» y que no se cumplía ninguno de los requisitos previstos en el artículo 8, apartado 5, del Reglamento nº 207/2009 (aprovechamiento del renombre y carácter distintivo y perjuicio).
94      La demandante discrepa de esta apreciación y sostiene que se cumplen los requisitos necesarios para acreditar la relación entre los signos controvertidos. A su juicio, la resolución impugnada no tuvo en cuenta todos los factores pertinentes. Por consiguiente, la demandante solicita que se devuelva el asunto a la Sala de Recurso para que se revise la aplicación del artículo 8, apartado 5, del Reglamento nº 207/2009 en lo que atañe a los servicios idénticos o similares comprendidos en las clases 35, 37, 39, 40 y 42.
95      La OAMI y la parte coadyuvante se oponen a esta argumentación.
96      Es preciso recordar que la existencia de una similitud entre la marca anterior y la marca controvertida constituye un requisito de aplicación común al apartado 1, letra b), y al apartado 5 del artículo 8 del Reglamento nº 207/2009. Este requisito de similitud entre las marcas en conflicto presupone, tanto en el marco del apartado 1, letra b), como en el del apartado 5 de dicho artículo, la existencia, en particular, de elementos de similitud gráfica, fonética o conceptual (véase, en este sentido, la sentencia de 24 de marzo de 2011, Ferrero/OAMI, C‑552/09 P, Rec, EU:C:2011:177, apartados 51 y 52). Ciertamente, el grado de similitud exigido en el marco de cada una de esas disposiciones es diferente. En efecto, mientras que la aplicación de la protección establecida por el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 207/2009 está supeditada a la comprobación de un grado de similitud tal entre las marcas en conflicto que exista, para el público pertinente, un riesgo de confusión entre ambas, en cambio, para la protección conferida por el apartado 5 de este artículo ese riesgo de confusión no se exige. Por tanto, las infracciones de ese apartado 5 pueden ser la consecuencia de un menor grado de similitud entre la marca anterior y la marca solicitada, siempre que éste sea suficiente para que el público pertinente relacione ambas marcas, es decir, establezca un vínculo entre ellas (véanse, en este sentido y por analogía, las sentencias de 23 de octubre de 2003, Adidas‑Salomon y Adidas Benelux, C‑408/01, Rec, EU:C:2003:582, apartados 27, 29 y 31; Intel Corporation, citada en el apartado 92 supra, EU:C:2008:655, apartados 57, 58 y 66, y Ferrero/OAMI, antes citada, EU:C:2011:177, apartado 53). En cambio, ni del tenor de dichas disposiciones ni de la jurisprudencia se desprende que la similitud entre las marcas en conflicto deba apreciarse de modo distinto según se efectúe respecto de una disposición o de la otra (sentencia Ferrero/OAMI, antes citada, EU:C:2011:177, apartado 54).
97      En el presente caso, tal como se ha determinado anteriormente, los signos de que se trata presentan un grado bajo de similitud, habida cuenta de las diferencias apreciadas entre las marcas y señaladas por la Sala de Recurso. Además, procede igualmente tomar en consideración que el único elemento común «aqua» es poco distintivo en relación con los servicios de que se trata (apartado 76 supra). Tal como subrayó la Sala de Recurso, el elemento «aqua», que constituye el único factor común a las marcas anteriores, evoca la idea del agua y el público pertinente lo asociará al correspondiente sector de actividad, más que a la marca anterior. Asimismo, teniendo en cuenta los servicios en cuestión, el público pertinente se limita a los profesionales expertos en la gestión de aguas y debe considerarse particularmente perspicaz y atento (apartado 38 supra), tal como recordó la Sala de Recurso. Por último, cabe mencionar la inexistencia de riesgo de confusión anteriormente constatada (apartado 86 supra).
98      En estas circunstancias, la Sala de Recurso obró correctamente al estimar, tomando en consideración los diversos factores pertinentes, que, habida cuenta de las diferencias visuales, fonéticas y conceptuales apreciadas entre las marcas en cuestión, el público relevante asociaría la palabra «aqua», único elemento común a las marcas en conflicto, al sector de que se trata, más que a las marcas anteriores. Por consiguiente, procede confirmar la conclusión de la Sala de Recurso, según la cual el público pertinente, integrado por profesionales, no establecería un vínculo entre las marcas en conflicto para los servicios en cuestión, relacionados con la gestión de aguas.
99      De ello se sigue que, a pesar de que los servicios designados por las marcas en conflicto son o bien similares o bien idénticos, y suponiendo acreditados tanto el renombre de las marcas anteriores como su carácter distintivo adquirido por el uso, la Sala de Recurso acertó al considerar que no concurría en el caso de autos uno de los requisitos para la aplicación del artículo 8, apartado 5, del Reglamento nº 207/2009, a saber, una similitud entre los signos que llevara al público pertinente, particularmente atento, a establecer un vínculo entre los signos, en el sentido de la jurisprudencia citada en el apartado 91 supra.
100    Por consiguiente, no procede examinar los demás requisitos establecidos por la referida disposición. En efecto, a falta de tal vínculo por parte del público, el uso de la marca posterior no puede aprovecharse indebidamente del carácter distintivo o del renombre de las marcas anteriores o ser perjudicial para éstos (véase, por analogía, la sentencia Intel Corporation, citada en el apartado 92 supra, EU:C:2008:655, apartado 31).
101    Por tanto, es preciso desestimar el segundo motivo, basado en la infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento nº 207/2009 y, en consecuencia, el recurso en su totalidad.
Costas
102    A tenor del artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte. Al haber sido desestimadas las pretensiones de la demandante, procede condenarla al pago de las costas de la OAMI y de la parte coadyuvante, conforme a lo solicitado por éstas.
En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Sexta)
decide:
1)      Desestimar el recurso.
2)      Condenar en costas a FCC Aqualia, S.A.
Frimodt Nielsen
Dehousse
Collins
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 25 de febrero de 2016.
Firmas
* Lengua de procedimiento: español.