62019TO0616(01)_RES
Lieta T‑616/19 REV
Katjes Fassin GmbH & Co. KG
pret
Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroju
Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2021. gada 22. aprīļa rīkojums
Tiesvedība – Pieteikums pārskatīt nolēmumu – Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Prasība par EUIPO lēmumu, ar kuru daļēji atteikta preču zīmes reģistrācija – Iebildumu atsaukšana, kas notikusi pirms tāda rīkojuma izsniegšanas, ar kuru noraidīta prasība – Prasītājam un Vispārējai tiesai nezināms fakts – Pieteikuma termiņš – Interese celt prasību – Pieņemamība
Tiesvedība – Pārskatīšana – Pieteikuma pieņemamības nosacījumi – Jauns fakts – Jēdziens – Prasītājam un Vispārējai tiesai nezināms fakts, kam var būt izšķiroša ietekme – Iebildumu atsaukšana, kas notikusi pirms tāda rīkojuma izsniegšanas, ar kuru noraidīta prasība – Iekļaušana
(Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts); Tiesas statūtu 44. pants; Vispārējās tiesas Reglamenta 169. pants)
(skat. 20., 22.–24., 29., 31. un 33.–35. punktu)
Tiesvedība – Pārskatīšana – Interese celt prasību – Pieteikums par nolēmuma pārskatīšanu, kas var sniegt labumu lietas dalībniekam, kurš to iesniedzis – Jēdziens – Prasības priekšmeta zudums – Faktiskie un tiesiskie apsvērumi un izdevumu sadale, kas nelabvēlīgi pieteikuma pārskatīt nolēmumu iesniedzējam – Iekļaušana
(Tiesas statūtu 44. pants; Vispārējās tiesas Reglamenta 169. pants)
(skat. 38., 39., 41. un 42. punktu)
Rezumējums
2017. gada 18. janvārī prasītāja, Katjes Fassin GmbH & Co. KG, pieteica Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojam (EUIPO) vārdiskas preču zīmes “WONDERLAND” reģistrāciju. Haribo The Netherlands & Belgium BV cēla iebildumus, pamatojoties uz savu agrāko Beniluksa vārdisko preču zīmi “WONDERMIX”. Ar 2019. gada 8. jūlija lēmumu EUIPO Apelācijas ceturtā padome daļēji atcēla Iebildumu nodaļas lēmumu, ar kuru pilnībā tika apmierināti iebildumi, un secināja, ka pastāv sajaukšanas iespēja attiecībā uz dažām ar reģistrācijai pieteikto preču zīmi aptvertajām precēm.
Ar 2020. gada 10. jūlija rīkojumu (
1
) Vispārējā tiesa noraidīja Katjes Fassin prasību par minēto nolēmumu. Uzzinājusi, ka iebildumu iesniedzēja ir atsaukusi savu iebildumu pret preču zīmes “WONDERLAND” reģistrāciju pirms Vispārējās tiesas rīkojuma pieņemšanas, Katjes Fassin iesniedza pieteikumu par nolēmuma pārskatīšanu, ar kuru tā lūdza Vispārējo tiesu atsākt tiesvedību attiecīgajā lietā un grozīt savu rīkojumu.
Ar pirmo nolēmumu (
2
) Vispārējā tiesa atzīst pieteikumu par nolēmuma pārskatīšanu par pieņemamu. Ar otro nolēmumu (
3
) tā apmierina šo pieteikumu un nolemj izbeigt tiesvedību lietā par atcelšanas prasību, jo tai zudis prasības priekšmets.
Vispārējās tiesas vērtējums
Pirmajā nolēmumā Vispārējā tiesa lemj par pieteikuma par nolēmuma pārskatīšanu par pieņemamu. Vispirms tā atgādina, ka pieteikumu par Vispārējās tiesas nolēmuma pārskatīšanu var iesniegt tikai tad, ja kļūst zināms kāds fakts, kas ir būtiski svarīgs faktors, bet sprieduma pasludināšanas vai rīkojuma izsniegšanas brīdī nav bijis zināms Vispārējai tiesai un lietas dalībniekam, kas prasa pārskatīt nolēmumu (
4
). Turklāt tā uzsver, ka pārskatīšana ir nevis apelācijas līdzeklis, bet ārkārtas tiesību aizsardzības līdzeklis, kas ļauj apstrīdēt galīgā nolēmuma res judicata spēku tādu faktu konstatējumu dēļ, uz kuriem ir balstījusies tiesa.
Sniegusi šos precizējumus, Vispārējā tiesa, pirmkārt, pārbauda, vai pieteikums pārskatīt nolēmumu atbilst pieņemamības nosacījumiem. Šajā ziņā tā norāda, ka, lai gan iebildumu iesniedzēja bija informējusi EUIPO par iebildumu atsaukšanu, pēdējais minētais šo informāciju nebija nodevis Katjes Fassin rīcībā. Līdz ar to, tā kā pirms 2020. gada 10. jūlija rīkojuma izsniegšanas prasītāja nebija informēta par iebildumu faktisku atsaukšanu, attiecīgā rīkojuma izsniegšanas dienā tā nevarēja zināt šo faktisko apstākli. Vispārējā tiesa arī uzsver, ka brīdī, kad tā izdeva minēto rīkojumu, tās rīcībā nebija arī informācijas par iebildumu atsaukšanu, tātad to nebija brīdinājis nedz EUIPO, nedz iebildumu iesniedzēja.
Turklāt Vispārējā tiesa norāda, ka iebildumu atsaukšana ir fakts, kam var būt izšķiroša ietekme. Proti, ja iebildumi tiek atsaukti tiesvedībā Eiropas Savienības tiesā, kuras priekšmets ir lēmums saistībā ar EUIPO iesniegtu apelācijas sūdzību par lēmumu par iebildumiem, tiesvedības pamats zūd un tādējādi tai vairs nav priekšmeta. Tā precizē – ja tā būtu zinājusi par iebilduma atsaukšanu pirms 2020. gada 10. jūlija rīkojuma pieņemšanas, nevar tikt izslēgts, ka tā būtu lēmusi nepieņemt šo rīkojumu.
Otrkārt, Vispārējā tiesa lemj par Katjes Fassin interesi ierosināt pārskatīšanas procesu. Tā norāda, ka šajā lietā nevar izslēgt minētās intereses esamību, neraugoties uz atcelšanas prasības priekšmeta zudumu pēc iebilduma atsaukšanas. Atgādinājusi pārskatīšanas īpašo mērķi, proti, apstrīdēt tiesas nolēmuma res judicata spēku, Vispārējā tiesa konstatē, ka 2020. gada 10. jūlija rīkojuma, kas ietver pieteikuma pārskatīt prasītājai nelabvēlīgus faktiskos un tiesiskos apsvērumus, res judicata spēka apstrīdēšana sniedz šai pēdējai minētajai labumu, kas pamato tās interesi ierosināt pārskatīšanas procesu. Turklāt tā norāda, ka minētā rīkojuma pārskatīšana tai varētu arī radīt labumu saistībā ar tiesāšanās izdevumu sadali.
Vispārējā tiesa secina, ka ir izpildīti pieteikuma par nolēmuma pārskatīšanu pieņemamības kritēriji un ka Katjes Fassin ir interese lūgt pārskatīt 2020. gada 10. jūlija rīkojumu.
Otrajā pieņemtajā lēmumā Vispārējā tiesa lemj par jautājumu pēc būtības. Tā konstatē, ka 2020. gada 10. jūlija rīkojuma izsniegšanas brīdī iebilduma procesa pamats bija zudis un ka lēmums, kas bija atcelšanas prasības priekšmets pamatlietā, ir uzskatāms par tādu, kas nekad nav bijis pieņemts. Līdz ar to, ja tā savlaicīgi tiktu informēta par iebilduma atsaukšanu, tā nebūtu izdevusi šo rīkojumu.
Attiecīgi Vispārējā tiesa apmierina pieteikumu par nolēmuma pārskatīšanu, konstatē, ka pēc iebilduma atsaukšanas atcelšanas prasībai ir zudis priekšmets un ka tātad tiesvedība šajā lietā ir izbeidzama, un nospriež, ka katrs lietas dalībnieks pats sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar atcelšanas procesu.
(
1
)	Rīkojums, 2020. gada 10. jūlijs, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑16/19, nav publicēts, EU:T:2020:334).
(
2
)	Rīkojums, 2021. gada 22. aprīlis, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19 REV, EU:T:2021:213).
(
3
)	Rīkojums, 2021. gada 13. septembris, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19 REV, EU:T:2021:597).
(
4
)	Vispārējās tiesas Reglamenta 169. panta 1. punkts.