62020TO0329_RES
CauzaT‑329/20
4b Company Srl
împotriva
Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate intelectuală
Ordonanța Tribunalului (Camera a doua) din 25 octombrie 2021
„Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat reprezentând un pandantiv (bijuterie) – Menținerea desenului sau modelului industrial comunitar într‑o formă modificată – Articolul 25 alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Interesul de a exercita acțiunea – Inadmisibilitate”
Desene sau modele industriale comunitare – Cauze de nulitate – Utilizarea unui semn distinctiv în cadrul unui desen sau model industrial ulterior – Nulitate a desenului sau modelului industrial ulterior – Menținere într‑o formă modificată – Acțiune a solicitantului declarării nulității împotriva deciziei de menținere într‑o formă modificată – Interesul de a exercita acțiunea – Lipsă
[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 25 alin. (1) lit. (e), art. 3 și art. 6]
(a se vedea punctele 35, 39, 40, 44-47, 52, 53, 57-61, 63 și 66)
Rezumat
A este titularul unui desen sau model industrial comunitar care reprezintă un pandantiv în formă de inimă pe care era gravat cuvântul „pianegonda”.
4B Company Srl a introdus la Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Industrială (EUIPO) o cerere de declarare a nulității acestui desen sau model industrial pentru motivul că în acesta din urmă este utilizat un semn distinctiv anterior (
1
). Această cerere s‑a întemeiat pe utilizarea mărcii sale a Uniunii Europene verbale PIANEGONDA, înregistrată pentru produse de bijuterie.
În cadrul procedurii de declarare a nulității, A solicitat menținerea desenului sau modelului industrial contestat într‑o formă modificată, potrivit articolului 25 alineatul (6) din Regulamentul nr. 6/2002 (
2
), fără gravura cuvântului care corespunde mărcii verbale PIANEGONDA. 4B Company s‑a opus menținerii desenului sau modelului industrial într‑o formă modificată pentru motivul că, în opinia sa, eliminarea mărcii nu permitea păstrarea identității desenului sau modelului industrial. Acest desen sau model industrial a fost ulterior cedat către Deenz Holding Ltd.
Divizia de anulare a EUIPO a respins cererea de menținere a desenului sau modelului industrial contestat într‑o formă modificată și l‑a declarat nul în totalitate. În urma formulării căii de atac de către Deenz Holding, camera de recurs a EUIPO a declarat nul desenul sau modelul industrial contestat în măsura în care utiliza marca verbală PIANEGONDA și a admis cererea de menținere sub o formă modificată.
Tribunalul respinge acțiunea formulată de 4B Company pentru motivul că nu are interesul de a exercita acțiunea în contextul unei cereri de menținere a înregistrării desenului sau modelului industrial contestat, intervenită ca urmare a anulării acestui desen sau model industrial.
Aprecierea Tribunalului
Mai întâi, Tribunalul arată că sistemul instituit pentru înregistrarea desenelor sau modelelor industriale comunitare se întemeiază pe principiul potrivit căruia toate cererile care îndeplinesc condițiile de formă sunt înscrise în registrul desenelor sau modelelor industriale comunitare. Numai în urma unei cereri de declarare a nulității unui desen sau model industrial comunitar care a fost înregistrat acesta poate fi declarat nul, în special dacă se utilizează un semn distinctiv anterior, la cererea titularului acestui semn.
În continuare, Tribunalul arată că articolul 25 alineatul (6) din Regulamentul nr. 6/2002 permite menținerea înregistrării unui desen sau model industrial comunitar prin eliminarea elementului afectat de neregularitate. Această posibilitate, ca soluție alternativă la nulitatea desenului sau modelului industrial în ansamblul său, asigură proporționalitatea sancțiunii. Astfel, menținerea desenului sau modelului industrial contestat, în măsura în care această menținere este condiționată de o renunțare parțială, vizează atât protecția intereselor titularului acestui desen sau model industrial, cât și a celor ale titularului semnului a cărui utilizare a condus la anulare.
În sfârșit, Tribunalul constată că divizia de anulare s‑a pronunțat cu privire la două cereri:
– cererea de declarare a nulității formulată de 4B Company, care a fost admisă;
– cererea titularului desenului sau modelului industrial contestat privind menținerea acestuia într‑o formă modificată, care a fost respinsă. Această parte a deciziei nu poate fi considerată o decizie de admitere a unei cereri formulate de 4B Company.
Prin urmare, decizia diviziei de anulare putea face obiectul unei căi de atac formulate numai de către partea ale cărei pretenții nu fuseseră admise, și anume Deenz Holding. Camera de recurs a admis de asemenea cererea 4B Company. Prin urmare, acțiunea de pe rolul Tribunalului nu îi va putea aduce niciun beneficiu.
În plus, 4B Company nu poate solicita anularea deciziei camerei de recurs în măsura în care aceasta a admis cererea de menținere a desenului sau modelului industrial contestat într‑o formă modificată. Astfel, a admite o asemenea posibilitate ar însemna să se permită 4B Company să intervină în partea din procedură care privește cererea titularului desenului sau modelului industrial contestat. Susținând o încălcare a articolului 25 alineatul (6) din Regulamentul nr. 6/2002, în condițiile în care cererea sa de declarare a nulității se întemeiase pe articolul 25 alineatul (1) litera (e) din același regulament, 4B Company urmărește să modifice obiectul cererii sale de declarare a nulității, precum și motivele invocate în susținerea acesteia.
Pe de altă parte, faptul că 4B Company ar dori să vadă desenul sau modelul industrial anulat în totalitate nu poate constitui un interes născut și actual de a obține anularea deciziei camerei de recurs.
În consecință, Tribunalul concluzionează că 4B Company nu are un interes să obțină anularea acestei decizii.
(
1
)	În temeiul articolului 25 alineatul (1) litera (e) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului din 12 decembrie 2001 privind desenele sau modelele industriale comunitare (JO 2002, L 3, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 70), potrivit căruia un desen sau model industrial comunitar este declarat nul dacă în acest desen sau model industrial se utilizează un semn distinctiv anterior.
(
2
)	În temeiul articolului 25 alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002, un desen sau un model industrial comunitar înregistrat care a fost anulat în conformitate cu articolul 25 alineatul (1) litera (e) din același regulament poate fi menținut într‑o formă modificată dacă în această formă îndeplinește criteriile de acordare a protecției și dacă se păstrează astfel identitatea desenului sau a modelului.