62021CJ0801_RES
Asunto C‑801/21 P
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
contra
Indo European Foods Ltd
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 20 de junio de 2024
«Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión Europea Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice — Marca denominativa anterior no registrada del Reino Unido BASMATI — Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Artículo 8, apartado 4 — Reglamento (UE) 2017/1001 — Artículo 72 — Motivo de denegación relativo — Oposición — Recurso ante la Sala de Recurso — Desestimación — Recurso ante el Tribunal General — Acuerdo sobre la retirada del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte de la Unión Europea y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica — Artículos 126 y 127 — Período transitorio — Consecuencias de la finalización del período transitorio sobre la protección de la marca anterior — Circunstancias posteriores a la adopción de la resolución controvertida — Subsistencia del objeto del recurso y del interés en ejercitar la acción»
Recurso de anulación — Requisitos de admisibilidad — Interés en ejercitar la acción — Examen de oficio por parte del órgano jurisdiccional
(Art. 263 TFUE, párr. 4)
(véanse los apartados 45 y 76)
Recurso de anulación — Objeto — Pretensión de anulación de una resolución basada en un derecho anterior desaparecido después de la adopción de dicha resolución — Subsistencia del objeto del recurso — Requisito — Inexistencia de revocación del acto impugnado
(Art. 263 TFUE)
(véanse los apartados 58 y 59)
Marca de la Unión Europea — Procedimiento de recurso — Recurso ante el juez de la Unión — Recurso interpuesto contra una resolución desestimatoria de una oposición al registro de una marca de la Unión Europea — Interés en ejercitar la acción — Requisito — Recurso que puede reportar un beneficio a la parte que lo interpone — Criterios de apreciación
[Art. 263 TFUE, párr. 4; Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 72]
(véanse los apartados 78 a 83)
Marca de la Unión Europea — Procedimiento de recurso — Recurso ante el juez de la Unión — Competencia del Tribunal General — Orden conminatoria dirigida a la Oficina — Exclusión
[Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 72, ap. 6]
(véase el apartado 93)
Resumen
Con ocasión de un recurso de casación interpuesto por la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), que desestima, el Tribunal de Justicia se pronuncia sobre la cuestión de la conservación del objeto del recurso y de la subsistencia del interés del oponente en ejercitar la acción a raíz de la desaparición, en una fecha posterior a la resolución por la que se confirma la desestimación de la oposición y a la interposición de un recurso ante el Tribunal General contra dicha resolución, de la protección conferida al derecho anterior por haber finalizado el período transitorio establecido en el Acuerdo de Retirada del Reino Unido de la Unión. (
1
)
El 14 de junio de 2017, el Sr. Chakari solicitó ante la EUIPO el registro de la marca figurativa de la Unión Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice, para productos a base de arroz. Indo European Foods Ltd formuló oposición (
2
) sobre la base de la marca denominativa anterior no registrada del Reino Unido BASMATI que, a su juicio, en virtud del Derecho aplicable en el Reino Unido, le permitía impedir el uso de la marca solicitada. La División de Oposición desestimó esta oposición.
Posteriormente, la Sala de Recurso confirmó dicha desestimación, mediante resolución de 2 de abril de 2020 (en lo sucesivo, «resolución controvertida»), debido a que Indo European Foods no había demostrado que el término «basmati» le permitía prohibir el uso en el Reino Unido de la marca solicitada.
Mediante sentencia de 6 de octubre de 2021, (
3
) el Tribunal General anuló la resolución controvertida. Declaró, por un lado, que la retirada del Reino Unido de la Unión no había supuesto la pérdida del objeto del litigio, dado que la resolución controvertida se había dictado durante el período transitorio en el que la marca anterior de que se trataba seguía gozando de la misma protección que aquella de la que habría disfrutado de no haberse producido la retirada del Reino Unido. Por otro lado, consideró que subsistía el interés de Indo European Foods en ejercitar la acción.
Como consecuencia, la EUIPO interpuso un recurso de casación contra dicha sentencia, invocando un motivo único basado en el incumplimiento del requisito relativo a la subsistencia del interés de Indo European Foods en ejercitar la acción.
Apreciación del Tribunal de Justicia
En primer lugar, el Tribunal de Justicia se pronuncia sobre el examen, por parte del Tribunal General, de la conservación del objeto del litigio. De este modo, manifiesta que la alegación de la EUIPO de que el Tribunal General confundió la cuestión de la subsistencia del interés en ejercitar la acción con la fecha en la que debe apreciarse la legalidad de una resolución impugnada se basa en una lectura errónea de la sentencia del Tribunal General. En efecto, por lo que respecta al objeto del litigio, el Tribunal General se limitó a examinar su subsistencia en relación con el final del período transitorio que se había producido durante el procedimiento sustanciado ante él.
Por otra parte, el Tribunal de Justicia subraya que, según reiterada jurisprudencia, el objeto del litigio debe perdurar, al igual que el interés en ejercitar la acción, hasta que se dicte la resolución judicial, so pena de sobreseimiento, lo que supone que el recurso o, en su caso, el recurso de casación, debe poder procurar, por su resultado, un beneficio a la parte que lo ha interpuesto. Recuerda asimismo que, mientras no se haya revocado formalmente una resolución objeto de un recurso de anulación ante el Tribunal General, este puede declarar que el litigio conserva su objeto. Tal declaración no queda desvirtuada por la caducidad de la resolución impugnada, acaecida tras la interposición del recurso.
En el caso de autos, el Tribunal de Justicia declara que, para considerar que el recurso no había quedado sin objeto, el Tribunal General se basó en la apreciación de que el objeto del litigio era la resolución controvertida, dictada antes del final del período transitorio. Por lo tanto, dado que la EUIPO no discute que, en la fecha en que se pronunció el Tribunal General, la resolución controvertida no había sido formalmente revocada ni que el final del período transitorio no tuvo como efecto la desaparición retroactiva de dicha resolución, el Tribunal de Justicia concluye que la alegación de la EUIPO carece de fundamento.
En segundo lugar, el Tribunal de Justicia examina la cuestión de la apreciación de la subsistencia del interés en ejercitar la acción. A este respecto, rechaza la alegación de la EUIPO de que el Tribunal General no tuvo en cuenta la naturaleza específica del procedimiento de oposición, la función esencial de la marca, el principio de territorialidad y el carácter unitario de la marca de la Unión.
En efecto, en primer término, esta alegación se basa en la premisa de que, en el caso de un recurso dirigido contra una resolución de una Sala de Recurso por la que se desestima una oposición, el mantenimiento del interés en ejercitar la acción ante el Tribunal General debe apreciarse únicamente a la luz de los intereses jurídicos protegidos por el Reglamento sobre la marca de la Unión Europea aplicable y, por lo tanto, solo depende de si todavía puede existir riesgo de conflicto cuando se pronuncie el Tribunal General. Pues bien, esta premisa supondría limitar los elementos que pueden tomarse en consideración para apreciar la subsistencia del interés en ejercitar la acción de un recurrente que interpone un recurso con arreglo al artículo 72 del Reglamento 2017/1001 (
4
) respecto de aquel que interpone un recurso con arreglo al artículo 263 TFUE, y no encuentra apoyo ni en los textos aplicables ni en la jurisprudencia.
En segundo término, el Tribunal de Justicia señala que la existencia de interés en ejercitar la acción de anulación presupone que, por su resultado, el recurso pueda procurar un beneficio a la persona que lo ha interpuesto. Por lo tanto, la cuestión de si, en el caso de una resolución desestimatoria de una oposición al registro de una marca de la Unión, quien ha formulado la oposición puede obtener un beneficio de un recurso ante el Tribunal General debe apreciarse de manera concreta, a la luz de todas las consecuencias que puedan derivarse de la apreciación de una eventual ilegalidad de que adolezca dicha resolución y de la naturaleza del perjuicio supuestamente sufrido. Pues bien, en el presente caso, por un lado, el Tribunal General podía declarar fundadamente que el objeto del recurso no había desaparecido. Por otro, la resolución controvertida confirmó la desestimación de la oposición sobre la base de la constatación de que no se cumplían los requisitos de aplicación del artículo 8, apartado 4, del Reglamento 2017/1001. Por lo tanto, dado que Indo European Foods, en apoyo de su recurso ante el Tribunal General, invocó la infracción de esta disposición por la Sala de Recurso y que la resolución controvertida perjudica sus intereses económicos, la anulación de dicha resolución podría procurarle un beneficio.
Por último, el hecho de que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso podría transformar, si se estimara el recurso interpuesto ante ella, su solicitud de marca en solicitudes de marcas nacionales en todos los Estados miembros a partir del final del período transitorio no influye en el interés de Indo European Foods en ejercitar la acción contra la resolución controvertida.
En tercer lugar, el Tribunal de Justicia examina la argumentación mediante la cual la EUIPO alega que el Tribunal General infringió el artículo 72, apartado 6, del Reglamento 2017/1001, relativo a la ejecución de las sentencias de los órganos jurisdiccionales de la Unión por parte de la EUIPO, en la medida en que la obligaba a no examinar el mantenimiento del interés en ejercitar la acción y a no tener en cuenta los efectos jurídicos del final del período transitorio establecido en el Acuerdo de Retirada del Reino Unido de la Unión.
Por un lado, puntualiza que, si bien la institución, órgano u organismo del que emane el acto anulado están obligados, para adecuarse a una sentencia de anulación y darle plena ejecución, a respetar su fallo y los fundamentos de Derecho que constituyen su sustento necesario, no corresponde al Tribunal General impartir órdenes conminatorias a la EUIPO. Por otro lado, declara que el Tribunal General se limitó, en esencia, a constatar el interés de Indo European Foods en ejercitar la acción ante dicho Tribunal. Por lo tanto, no cabe considerar que el Tribunal General impusiera a la EUIPO esas supuestas obligaciones.
(
1
)	Artículos 126 y 127 del Acuerdo sobre la retirada del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte de la Unión Europea y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (DO 2020, L 29, p. 7).
(
2
)	Basada en el artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2009, L 78, p. 1).
(
3
)	Sentencia de 6 de octubre de 2021, Indo European Foods/EUIPO — Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice) (T‑342/20, EU:T:2021:651).
(
4
)	Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1).