62020CJ0177_RES
Causa C‑177/20
«Grossmania» Mezőgazdasági Termelő és Szolgáltató Kft.
contro
Vas Megyei Kormányhivatal
(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság)
Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 10 marzo 2022
«Rinvio pregiudiziale – Principi del diritto dell’Unione – Primato – Effetto diretto – Leale cooperazione – Articolo 4, paragrafo 3, TUE – Articolo 63 TFUE – Obblighi di uno Stato membro derivanti da una sentenza pregiudiziale – Interpretazione, da parte della Corte, in una sentenza pregiudiziale, di una norma del diritto dell’Unione – Obbligo di conferire piena efficacia al diritto dell’Unione – Obbligo, in capo al giudice nazionale, di disapplicare una normativa nazionale contraria al diritto dell’Unione come interpretato dalla Corte – Decisione amministrativa divenuta definitiva in assenza di un ricorso giurisdizionale – Principi di equivalenza e di effettività – Responsabilità dello Stato membro»
Stati membri – Obblighi – Obbligo di leale cooperazione – Obblighi dei giudici nazionali – Normativa nazionale che prevede l’estinzione ex lege di diritti di usufrutto e la loro cancellazione dal registro fondiario – Normativa nazionale incompatibile con il diritto dell’Unione, come interpretato dalla Corte – Obbligo di disapplicare detta normativa nazionale – Cancellazione dei diritti di usufrutto divenuta definitiva in assenza di un ricorso giurisdizionale – Obbligo di eliminare le conseguenze illegittime di una violazione del diritto dell’Unione – Obbligo di ingiungere all’autorità competente la reiscrizione di detti diritti – Reiscrizione impossibile – Diritto a compensazione
(Art. 4, § 3, TUE; artt. 63 e 267 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 17, § 1)
(v. punti 45, 57, 58, 62, 64‑68, 75 e dispositivo)
Sintesi
La «Grossmania» Mezőgazdasági Termelő és Szolgáltató Kft. (in prosieguo: la «Grossmania»), una società con sede in Ungheria ma i cui soci sono cittadini di altri Stati membri, era titolare di diritti di usufrutto su terreni agricoli in Ungheria. Il 1o maggio 2014, i suoi diritti sono stati cancellati dal registro fondiario in forza di una normativa ungherese che prevedeva l’estinzione ex lege, a tale data, dei diritti di usufrutto su terreni agricoli precedentemente costituiti mediante contratto tra persone che non erano prossimi congiunti. Nel 2018, con la sentenza SEGRO e Horváth (
1
), la Corte ha dichiarato che la libera circolazione dei capitali, ai sensi dell’articolo 63 TFUE, osta a una normativa nazionale del genere. A seguito di tale sentenza, la Grossmania ha domandato la reiscrizione dei suoi diritti di usufrutto dinanzi alle autorità competenti. La sua domanda è stata tuttavia respinta.
Chiamato a valutare la legittimità di tale diniego di reiscrizione, il Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Tribunale amministrativo e del lavoro di Győr, Ungheria) ha deciso di interrogare la Corte in merito alla portata degli effetti vincolanti delle sentenze pronunciate su rinvio pregiudiziale. Infatti, secondo detto giudice, dalla sentenza SEGRO e Horváth della Corte risulta che la normativa ungherese alla base del rigetto della domanda della Grossmania è contraria al diritto dell’Unione. Orbene, a differenza delle situazioni che hanno dato luogo a tale sentenza, la Grossmania non aveva contestato in sede giurisdizionale la cancellazione dei suoi diritti di usufrutto. Detto giudice si chiede pertanto se, alla luce della sentenza SEGRO e Horváth, esso possa nondimeno disapplicare la normativa nazionale di cui trattasi, a motivo della sua contrarietà al diritto dell’Unione, e ingiungere alle autorità competenti di procedere alla reiscrizione dei diritti di usufrutto cancellati.
Nella sua sentenza, la Corte precisa gli obblighi degli Stati membri, in particolare dei giudici nazionali, derivanti da una sentenza pregiudiziale in relazione a una normativa nazionale contraria al diritto dell’Unione in presenza di una decisione divenuta definitiva che attua tale normativa nonché i provvedimenti che i medesimi devono adottare per eliminare le conseguenze illegittime provocate dalla medesima normativa.
Giudizio della Corte
Innanzitutto, la Corte ricorda che, allorché la sua giurisprudenza ha fornito una risposta chiara ad una questione vertente sull’interpretazione del diritto dell’Unione, il giudice nazionale deve fare tutto il necessario affinché sia applicata tale interpretazione. In base al principio del primato del diritto dell’Unione, il giudice nazionale deve disapplicare qualsiasi normativa nazionale contraria a una disposizione del diritto dell’Unione che abbia effetto diretto, ove non possa interpretarla conformemente a detto diritto. Tale effetto diretto è in particolare conferito all’articolo 63 TFUE, che sancisce la libera circolazione dei capitali. Pertanto, in quanto dalla sentenza SEGRO e Horváth risulta che la normativa ungherese di cui trattasi è incompatibile con l’articolo 63 TFUE, il giudice del rinvio, investito di un ricorso di annullamento avverso una decisione fondata su tale normativa, è tenuto a garantire la piena efficacia del succitato articolo disapplicando detta normativa nazionale.
Poi, la Corte sottolinea che, in forza dei principi di effettività e di leale cooperazione di cui all’articolo 4, paragrafo 3, TUE, particolari circostanze possono imporre ad un organo amministrativo nazionale il riesame di una decisione divenuta definitiva. In tale contesto, occorre trovare un equilibrio tra l’esigenza della certezza del diritto e quella della legittimità alla luce del diritto dell’Unione. Quest’ultima esigenza riveste una notevole importanza nel caso di specie, in considerazione delle conseguenze nefaste di grande portata derivanti dalla normativa nazionale di cui trattasi e dalla cancellazione dei diritti di usufrutto che la attua. Infatti, come emerge altresì dalla sentenza Commissione/Ungheria (Usufrutti su terreni agricoli) (
2
), tale normativa integra una violazione manifesta e grave sia della libertà fondamentale prevista dall’articolo 63 TFUE sia del diritto di proprietà garantito dall’articolo 17, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, atteso che detta violazione ha interessato più di 5000 cittadini di Stati membri diversi dall’Ungheria.
Di conseguenza, poiché la normativa nazionale è, inoltre, idonea a generare confusione quanto alla necessità di impugnare le decisioni di cancellazione adottate in applicazione della stessa, l’esigenza di certezza del diritto non può giustificare l’impossibilità prevista, se del caso, nel diritto ungherese di contestare, in occasione di un ricorso diretto contro il diniego di reiscrizione dei diritti di usufrutto, la cancellazione di tali diritti divenuta nel frattempo definitiva. Il giudice nazionale adito dovrebbe quindi escludere tale impossibilità in quanto contraria ai principi di effettività e di leale cooperazione.
Infine, la Corte considera che, in assenza di norme specifiche, nel diritto dell’Unione, relative alle modalità per eliminare le conseguenze illegittime di una violazione dell’articolo 63 TFUE nelle circostanze del caso di specie, provvedimenti volti a garantire il rispetto del diritto dell’Unione possono consistere, in particolare, in una reiscrizione nel registro fondiario dei diritti di usufrutto illegittimamente soppressi. Il giudice del rinvio deve tuttavia verificare, alla luce della situazione di diritto e di fatto esistente al momento di statuire, se occorra ingiungere una reiscrizione siffatta all’autorità competente o se ostacoli oggettivi e legittimi, quali l’acquisto in buona fede, da parte di un nuovo proprietario, dei terreni interessati da tali diritti di usufrutto, vi ostino. Ove una siffatta reiscrizione si riveli impossibile, sarebbe necessario, per eliminare le conseguenze illegittime della violazione del diritto dell’Unione, riconoscere ai precedenti titolari dei diritti di usufrutto soppressi una compensazione idonea a porre rimedio alla perdita economica derivante dalla soppressione di tali diritti.
Inoltre, indipendentemente dai succitati provvedimenti, la piena efficacia del diritto dell’Unione implica che ai soggetti lesi da una violazione di tale diritto sia riconosciuto, in forza del principio della responsabilità dello Stato per danni causati da una violazione siffatta, anche un diritto al risarcimento, conformemente alle condizioni stabilite dalla giurisprudenza della Corte, le quali risultano essere soddisfatte nel caso di specie.
(
1
)	Sentenza del 6 marzo 2018, SEGRO e Horváth (C‑52/16 e C‑113/16, EU:C:2018:157).
(
2
)	Sentenza del 21 maggio 2019, Commissione/Ungheria (Usufrutti su terreni agricoli) (C‑235/17, EU:C:2019:432).