61976CJ0030_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 VED SAG ANLAGT DEN 18 . MARTS 1976 HAR SAGSOEGEREN NEDLAGT PAASTAND OM ANNULLATION AF EUROPA-PARLAMENTETS DEN 15 . SEPTEMBER 1975 FORETAGNE UDNAEVNELSE AF ROGER WURTH SOM RESULTAT AF DEN INTERNE UNDVAELGELSESPROEVE A/45 ;
2 PARLAMENTET FORETOG DENNE UDNAEVNELSE SOM ERSTATNING FOR UDNAEVNELSEN AF GERARD KIEFFER DEN 14 . FEBRUAR 1974 PAA GRUNDLAG AF DEN SAMME INTERNE UDVAELGELSESPROEVE, IDET SIDSTNAEVNTES UDNAEVNELSE VAR BLEVET ANNULLERET AF DOMSTOLEN VED DOM AF 10 . JULI 1975 I SAG 77/74, BERTHOLD KUSTER MOD EUROPA-PARLAMENTET ( SML . 1975, S . 949 ).
3 SAGSOEGEREN HAR GJORT GAELDENDE, AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN FOR AT EFTERKOMME DOMMEN SKULLE HAVE TILBAGEKALDT IKKE BLOT BESLUTNINGEN OM AT UDNAEVNE GERARD KIEFFER MEN HELE DEN UDVAELGELSESPROCEDURE, DER LAA TIL GRUND HERFOR, OG HEREFTER HAVE AFHOLDT EN NY ANSAETTELSESPROCEDURE MED HENBLIK PAA BESAETTELSE AF DEN LEDIGE STILLING ;
4 SAGSOEGEREN HAR HERTIL ANFOERT, AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN VED TVAERTIMOD AT NOEJES MED AT UDNAEVNE GERARD KIEFFER I STEDET FOR ROGER WURTH HAR KRAENKET DE FORPLIGTELSER, SOM PAAHVILER DEN I MEDFOER AF EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 176, STK . 1 OG EURATOM-TRAKTATENS ARTIKEL 149, STK . 1 ;
5 DERHOS HAR SAGSOEGEREN GJORT GAELDENDE, AT UDNAEVNELSEN AF ROGER WURTH ER BEHAEFTET MED FLERE MANGLER .
VEDROERENDE FORMALITETEN
6 SAGSOEGTE HAR NEDLAGT PAASTAND OM SAGENS AFVISNING, I DET OMFANG SAGSOEGEREN GOER GAELDENDE, AT EUROPA-PARLAMENTET HAR TRUFFET DEN OMTVISTEDE BESLUTNING UNDER TILSIDESAETTELSE AF DOMSTOLENS DOM AF 10 . JULI 1975 I SAG 77/74 ;
7 EFTER SAGSOEGTES OPFATTELSE ANNULLEREDE KOMMEN IKKE DEN INTERNE UDVAELGELSESPROEVE A/45 MEN KUN SELVE UDNAEVNELSEN AF GERARD KIEFFER DEN 14 . FEBRUAR 1974, HVORFOR SAGSOEGERS PAASTAND PAA DETTE PUNKT ER I STRID MED INDHOLDET AF DEN NAEVNTE DOM .
8 DET KAN IKKE BESTRIDES, AT ADRESSATERNE FOR EN AF DOMSTOLEN AFSAGT DOM, HVORVED EN RETSAKT FRA EN INSTITUTION ANNULLERES, DIREKTE BEROERES AF DEN MAADE, HVORPAA INSTITUTIONEN OPFYLDER DOMMEN ;
9 DE PAAGAELDENDE ER SAALEDES KOMPETENTE TIL AT ANLAEGGE SOEGSMAAL VED DOMSTOLEN FOR AT FAA KONSTATERET, OM INSTITUTIONEN EVENTUELT IKKE HAR OVERHOLDT DE FORPLIGTELSER, SOM PAAHVILER DEN I MEDFOER AF GAELDENDE RET ;
10 SOM FOELGE HERAF KAN SAGEN PAAKENDES I REALITETEN .
VEDROERENDE REALITETEN
11 1 ) SAGSOEGEREN HAR GJORT GAELDENDE, AT EUROPA-PARLAMENTET I HENHOLD TIL DOMSTOLENS DOM AF 10 . JULI 1975 I SAG 77/74 VAR FORPLIGTET TIL AT BESAETTE DEN LEDIGE STILLING VED EN NY ANSAETTELSESPROCEDURE ;
12 EN SAADAN NY PROCEDURE SKULLE VAERE SAA MEGET MERE NOEDVENDIG, SOM DOMMEN AF 10 . JULI 1975 KUN TOG STILLING TIL ET AF SAGENS ANBRINGENDER OG SAALEDES IKKE BEHANDLEDE ALLE SPOERGSMAALENE VEDROERENDE LOVLIGHEDEN AF UDVAELGELSESPROEVE A/45 .
13 IFOELGE DEN NAEVNTE DOM HAVDE SAGSOEGER NEDLAGT PAASTAND OM, AT DOMSTOLEN ' KENDER DEN FORFREMMELSE, DER SKETE PAA GRUNDLAG AF DEN NAEVNTE UDVAELGELSESPROEVE A/45, UKORREKT OG RETSSTRIDIG OG DERFOR ANNULLERER DEN ' ;
14 DOMMENS PRAEMISSER INDLEDES MED EN KONSTATERING AF, AT DER ER NEDLAGT PAASTAND OM, AT DOMSTOLEN ' ANNULLERER ( EUROPA-PARLAMENTETS ) STILTIENDE AFSLAG . . . ., OG AT DEN SOM KONSEKVENS HERAF ANNULLERER DEN UDNAEVNELSE AF GERARD KIEFFER . . . ' ;
15 I DOMMENS KONKLUSION UDTALES OG BESTEMMES DET, AT ' BESLUTNINGEN OM AT UDNAEVNE GERARD KIEFFER SOM RESULTAT AF UDVAELGELSESPROEVE A/45 ANNULLERES ' ;
16 HERAF FREMGAAR KLART, AT DOMMEN FORUDSAETTER, AT SAGEN I FOERSTE RAEKKE DREJER SIG OM ANNULLATION AF UDNAEVNELSEN AF KIEFFER OG KUN VEDROERER UDVAELGELSESPROCEDUREN, FOR SAA VIDT SOM DENNE HAR FOERT TIL DEN OMTALTE UDNAEVNELSE, OG AT DER BLEV STATUERET I OVERENSSTEMMELSE HERMED ;
17 HEREFTER MAA ANBRINGENDET FORKASTES .
18 2 ) DESUDEN HAR SAGSOEGEREN GJORT GAELDENDE, AT UDVAELGELSESPROCEDUREN A/45, DER LIGGER TIL GRUND FOR DEN ANFAEGTEDE UDNAEVNELSE, ER BEHAEFTET MED EN RAEKKE MANGLER, SOM MEDFOERER, AT UDNAEVNELSEN ER UGYLDIG ;
19 SAGSOEGEREN HAR HERVED ANFOERT, AT UDVAELGELSESKOMITEEN TIL DENNE UDVAELGELSESPROEVE ER ULOVLIGT KONSTITUERET, IDET EUROPA-PARLAMENTETS GENERALSEKRETAER HAR UDPEGET UDVAELGELSESKOMITEENS MEDLEMMER I MEDFOER AF EN AF INSTITUTIONENS BUREAU TIL SAMME FORMAAL MEDDELT KOMPETENCEDELEGATION, SOM IKKE HAR RETSVIRKNING, EFTERSOM DEN IKKE ER BLEVET BEKENDTGJORT FOR PERSONALET I DE FORMER, SOM FORESKRIVES I VEDTAEGTEN ;
20 IFOELGE SAGSOEGEREN KUNNE EN SAADAN DELEGATION KUN HAVE HAFT VIRKNING EFTER SIT INDHOLD, HVIS DEN VAR BLEVET BEKENDTGJORT ELLER OFFENTLIGGJORT I OVERENSSTEMMELSE MED VEDTAEGTENS ARTIKEL 25 .
21 VEDTAEGTENS ARTIKEL 110, STK . 2 BESTEMMER, AT ' ENHVER . . . ALMINDELIG GENNEMFOERELSESBESTEMMELSE ( TIL VEDTAEGTEN ) . . . BEKENDTGOERES FOR PERSONALET ', MEN ARTIKLEN FASTLAEGGER IKKE NAERMERE DE FORMER, HVORUNDER MEDDELELSEN TIL PERSONALET SKAL FINDE STED ;
22 HVAD ANGAAR VEDTAEGTENS ARTIKEL 25 FASTSAETTER DENNE GANSKE VIST DE FORMER, HVORUNDER DE INDIVIDUELLE AFGOERELSER SKAL BEKENDTGOERES, MEN DEN INDEHOLDER INTET OM BEKENDTGOERELSE AF GENERELLE RETSAKTER ELLER AF FORANSTALTNINGER, SOM ANGAAR KOMPETENCEFORDELINGEN INDEN FOR INSTITUTIONEN .
23 DELEGATIONEN AF DEN OMTVISTEDE BEFOEJELSE RUMMER EN ALMINDELIGT ANERKENDT INTERN KOMPETENCEFORDELING I INSTITUTIONEN ;
24 I HVERT FALD STAAR DET FAST, AT DEN IKKE BLOT ER BLEVET MEDDELT INSTITUTIONENS GENERALDIREKTOERER, GRUPPEFORMAENDENE, SEKRETARIATET OG FINANSKONTROLLEN MEN OGSAA DET PERSONALEUDVALG, SOM ER OMHANDLET I VEDTAEGTENS ARTIKEL 9, OG SOM I MEDFOER AF DENNE BESTEMMELSE BLANDT ANDET HAR TIL OPGAVE AT VARETAGE PERSONALETS INTERESSER OVER FOR INSTITUTIONEN OG ' SIKRE EN STADIG KONTAKT MELLEM DENNE OG PERSONALET ' ;
25 UNDER DISSE OMSTAENDIGHEDER HAR KOMPETENCEDELEGATIONEN RETSVIRKNING EFTER SIT INDHOLD, UDEN AT DET ER NOEDVENDIGT AT UNDERSOEGE, OM EN SAADAN DELEGATION ER EN FORANSTALTNING EFTER VEDTAEGTENS ARTIKEL 110, STK . 2 .
26 ENDVIDERE HAR SAGSOEGEREN GJORT GAELDENDE, AT DE KARAKTERER, UDVAELGELSESKOMITEEN GAV HAM, IKKE RUMMEDE EN HENSYNTAGEN TIL DEN MIDLERTIDIGE TJENESTE, HAN HAVDE UDFOERT FRA DEN 1 . SEPTEMBER 1973 TIL DEN 20 . MAJ 1974 SOM FOERSTESEKRETAER FOR ET UDVALG .
27 DEN OMTVISTEDE UDVAELGELSESPROCEDURE BLEV INDLEDT VED MEDDELELSE AF 23 . NOVEMBER 1973 OG AFSLUTTET DEN 14 . FEBRUAR 1974 ;
28 PAA DET TIDSPUNKT, HVOR DEN LISTE OVER EGNEDE ANSOEGERE, SOM VAR GRUNDLAG FOR DEN ANFAEGTEDE RETSAKT, BLEV UDARBEJDET AF UDVAELGELSESKOMITEEN, GJORDE SAGSOEGER STADIG MIDLERTIDIG TJENESTE I DEN NAEVNTE ANDEN STILLING, OG DENNE MIDLERTIDIGE TJENESTE HAVDE ENDNU IKKE VAERET GENSTAND FOR EN AFGOERELSE FRA ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN OM ' FASTLAEGGELSE AF DEN TJENESTERETLIGE STILLING '
I DEN I TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 25, STK . 3 FORUDSATTE BETYDNING ;
29 UNDER DISSE OMSTAENDIGHEDER KAN DET IKKE HAEVDES, AT UDVAELGELSESKOMITEEN, DA DEN UDARBEJDEDE EGNETHEDSLISTEN, VAR FORPLIGTET TIL AT TAGE EN SAADAN MIDLERTIDIG TJENESTE I BETRAGTNING, SOM PAA DET PAAGAELDENDE TIDSPUNKT KUN VAR EN FAKTISK SITUATION, DER ENDNU IKKE VAR GODKENDT VED EN FORMELIG AFGOERELSE FRA ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN OG TILGAAET DEN PAAGAELDENDES AKTSAMLING ;
30 I OEVRIGT FREMGAAR DET AF SAGSOEGTES FORKLARINGER, SOM SAGSOEGEREN IKKE I FORNOEDENT OMFANG HAR AFKRAEFTET, AT UDVAELGELSESKOMITEEN FAKTISK VED UDARBEJDELSEN AF OVENNAEVNTE LISTE TOG HENSYN TIL SAMTLIGE FAKTISKE OG RETLIGE OMSTAENDIGHEDER, SOM PAA DAVAERENDE TIDSPUNKT KARAKTERISEREDE SAGSOEGERENS TJENESTERETLIGE STILLING .
31 HERUDOVER HAR SAGSOEGEREN GJORT GAELDENDE, AT DEN ANFAEGTEDE BESLUTNING, SKOENT DEN HENVISER TIL ' UDVAELGELSESPROEVENS RESULTAT ', NAEVNER VEDTAEGTENS ARTIKEL 45, DER HANDLER OM FORFREMMELSE, OG I KONKLUSIONEN UDTRYKKELIGT UDTALER, AT DEN UDVALGTE ANSOEGER ER BLEVET ' FORFREMMET '
TIL DEN LEDIGE STILLING ;
32 SAGSOEGEREN ER AF DEN OPFATTELSE, AT BESLUTNINGEN DERFOR ER ULOVLIG, FORDI DENS BEGRUNDELSE ER UPRAECIS ELLER SELVMODSIGENDE ;
33 DERHOS ANFOERER HAN, AT DEN ANFAEGTEDE BESLUTNING ER UTILSTRAEKKELIG BEGRUNDET, FORDI DEN IKKE INDEHOLDER NOGEN HENVISNING TIL DEN AF FORMANDEN FOR EUROPA-PARLAMENTET INDHENTEDE UDTALELSE FRA BUREAUET, SOM BLEV INDHENTET VEDROERENDE FORSLAGET OM AT UDNAEVNE ROGER WURTH .
34 DEN I SAGEN FULGTE ANSAETTELSESPROCEDURE GOER DET KLART, AT DEN OMTVISTEDE UDNAEVNELSE VAR RESULTATET AF EN INTERN UDVAELGELSESPROEVE, HVORFOR DENS RETSGRUNDLAG IKKE KAN BETVIVLES ;
35 FOELGELIG KAN DEN ANFOERTE MANGEL PAA PRAECISION I BEGRUNDELSEN IKKE, DA DEN IKKE HAR VAERET AFGOERENDE FOR INDHOLDET, BEROERE GYLDIGHEDEN AF DEN ANFAEGTEDE BESLUTNING ;
36 HVAD DERNAEST ANGAAR BEGRUNDELSES MANGLENDE HENVISNING TIL BUREAUETS UDTALELSE, FINDES OMTALEN AF EN SAADAN UDTALELSE IKKE AT VAERE EN GYLDIGHEDSBETINGELSE FOR BESLUTNINGEN, NAAR HENSES TIL VEDTAEGTENS BESTEMMELSER .
37 HEREFTER MAA SAGSOEGTE FRIFINDES .
Afgørelse om sagsomkostninger
VEDROERENDE SAGSOMKOSTNINGERNE
38 I MEDFOER AF PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2 DOEMMES DEN PART, DER TABER SAGEN, TIL AT AFHOLDE SAGSOMKOSTNINGERNE ;
39 SAGSOEGEREN HAR TABT SAGEN ;
40 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 BAERER INSTITUTIONERNE DOG SELV DE AF DEM AFHOLDTE UDGIFTER I SAGER ANLAGT AF FAELLESSKABETS ANSATTE .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER,
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( FOERSTE AFDELING )
1 . SAGSOEGTE FRIFINDES .
2 . HVER PART BAERER SINE OMKOSTNINGER .