62023TJ1171
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE GINEARÁLTA (an Séú Dlísheomra)
9 Iúil 2025 (
*1
)
(Trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh – Imeachtaí neamhbhailíochta – Trádmharc tríthoiseach de chuid an Aontais Eorpaigh – Cruth ciúib le haghaidheanna a bhfuil struchtúr greille aige agus a idirdhealú de réir a ndathanna – Dearbhfhoras neamhbhailíochta – Comhartha nach bhfuil iontu ach cruth na n‑earraí amháin atá riachtanach chun toradh teicniúil a fháil – Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán (CE) Uimh. 40/94)
I gCás T‑1171/23,
Spin Master Toys UK Ltd, atá lonnaithe in Marlow (an Ríocht Aontaithe), arna ionadú ag V. von Bomhard agus A. Malkmes, Dlíodóirí,
iarratasóir,
v
Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO), arna hionadú ag D. Gája agus V. Ruzek, i gcáil Gníomhairí,
cosantóir,
an páirtí eile sna himeachtaí os comhair an Bhoird Achomhairc de EUIPO, ag idiragairt os comhair na Cúirte Ginearálta,
Verdes Innovations SA, atá lonnaithe in Chiliomodi (an Ghréig), arna ionadú ag R. Kunze, Dlíodóir,
tugann AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Séú Dlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: M. J. Costeira, Uachtarán, M. Kancheva (Rapóirtéir) agus E. Tichy-Fisslberger, Breithiúna,
Cláraitheoir: R. Ūkelytė, Riarthóir,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn,
tar éis éisteacht an 15 Samhain 2024,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1
Lena chaingean de bhun Airteagal 263 CFAE, iarrann an t‑iarratasóir, Spin Master Toys UK Ltd, go gcuirfí an cinneadh ón gCéad Bhord Achomhairc d’Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO) an 20 Deireadh Fómhair 2023 (Cás R 850/2022-1) (‘an cinneadh atá faoi chonspóid’) ar neamhní.
Cúlra na díospóide
2
An 25 Eanáir 2013, chomhdaigh an t‑idiragraí, Verdes Innovations SA, iarratas le EUIPO ar dhearbhú neamhbhailíochta an trádmhairc de chuid an Aontais Eorpaigh arna chlárú an 9 Eanáir 2008 faoi Uimh. 5696232 tar éis iarratais arna chomhdú ag Seven Towns Ltd, réamhtheachtaí i dteideal an iarratasóra, an 6 Feabhra 2007, maidir leis an gcomhartha tríthoiseach seo a leanas:
3
Bhí an tuairisc seo a leanas ag gabháil leis an léiriú ar an marc atá faoi chonspóid:
‘Is éard atá i gceist leis an trádmharc ná léiriú ar shé dhromchla atá leagtha amach go geoiméadrach i dtrí phéire de dhromchlaí comhthreomhara, agus gach péire acu socraithe go hingearach leis an dá phéire eile agus arb iad is saintréithe dóibh (i) an fíoras go bhfuil dathanna éagsúla ar an dá dhromchla chóngaracha, eadhon dearg (PMS 200C*), glas (PMS 347C*), gorm (PMS 293C*), oráiste (PMS 021C*), buí (PMS 012C*) agus bán, agus (ii) roinntear gach ceann de na dromchlaí sin ina naoi ndeighleog chothroma, de réir línte dubha, agus dá bhrí sin déantar greille dóibh; taispeántar dhá léiriú thríthoiseacha le léiriú grafach an mhairc, léiriú taobhach agus léiriú tosaigh de gach ceann de na sé thaobh’.
4
Éilítear na dathanna seo a leanas leis an marc atá faoi chonspóid freisin:
‘Dearg (PMS 200C), glas (PMS 347C), gorm (PMS 293C), oráiste (PMS 021C), buí (PMS 012C) agus bán’.
5
Bhí na hearraí a chumhdaítear leis an marc atá faoi chonspóid ar iarradh dearbhú neamhbhailíochta ina leith in Aicme 28 de Chomhaontú Nice a bhaineann le hAicmiú Idirnáisiúnta Earraí agus Seirbhísí chun Críocha an Chláraithe Marcanna an 15 Meitheamh 1957, arna athbhreithniú agus arna leasú, agus freagraíonn siad don tuairisc seo a leanas: ‘Bréagáin, cluichí agus tomhais, tomhais thríthoiseacha; cluichí ríomhaireachta; gléas cluichí ríomhaireachta iniompartha’.
6
Ba é an foras a rabhthas ag brath air chun tacú leis an iarratas ar dhearbhú neamhbhailíochta an foras dá dtagraítear in Airteagal 52(1)(a) de Rialachán (CE) Uimh. 207/2009 ón gComhairle an 26 Feabhra 2009 maidir leis an trádmharc Comhphobail (IO 2009 L 78, lch. 1), arna léamh i gcomhar le hAirteagal 7(1)(a), (b), (c) agus (e) den Rialachán sin.
7
An 4 Meitheamh 2014, chuir an Rannán Cúlghairme bac ar na himeachtaí a bhí ar feitheamh os a chomhair go dtí go ndéanfar cinneadh críochnaitheach maidir leis an iarratas ar dhearbhú neamhbhailíochta arna dhéanamh ag Simba Toys i gcoinne mharc tríthoiseach de chuid an Aontais Eorpaigh Uimh. 162784 ina léirítear tomhas tríthoiseach, dubh agus bán, ar a dtugtar Rubik’s Cube mar a leanas:
8
Thug an Chúirt Ghinearálta a breithiúnas an 25 Samhain 2014, Simba Toys v OHIM – Seven Towns(Cruth ciúib le haghaidheanna a bhfuil struchtúr greille aige) (T‑450/09, EU:T:2014:983). Chuir an Chúirt Bhreithiúnais an breithiúnas sin ón gCúirt Ghinearálta ar neamhní agus chuir sí an cinneadh ón mBord Achomhairc ar neamhní le breithiúnas an 10 Samhain 2016, Simba Toys v EUIPO (C‑30/15 P, EU:C:2016:849). Le Cinneadh R 452/2017-1 an 19 Meitheamh 2017, dhearbhaigh an Bord Achomhairc go raibh trádmharc tríthoiseach de chuid an Aontais Eorpaigh Uimh. 162784 neamhbhailí ar bhonn Airteagal 51(1)(a) de Rialachán (CE) Uimh. 40/94 ón gComhairle an 20 Nollaig 1993 maidir leis an trádmharc Comhphobail (IO 1994 L 11, lch. 1), arna léamh i gcomhar le hAirteagal 7(1)(e)(ii) den Rialachán sin. Sheas an Chúirt Ghinearálta leis an gcinneadh sin i mbreithiúnas an 24 Deireadh Fómhair 2019, Rubik’s Brand v EUIPO – Simba Toys (Cruth ciúib ina bhfuil aghaidheanna a bhfuil struchtúr greille aige) (T‑601/17, nár foilsíodh, EU:T:2019:765). Chinn an Chúirt Bhreithiúnais nár chóir ligean don achomharc a rinneadh i gcoinne an bhreithiúnais sin ón gCúirt Ghinearálta dul ar aghaidh (ordú an 23 Aibreán 2020, Rubik’s Brand v EUIPO, C‑936/19 P, nár foilsíodh, EU:C:2020:286).
9
An 22 Eanáir 2021, cuireadh tús arís leis na himeachtaí neamhbhailíochta maidir leis an marc atá faoi chonspóid.
10
An 25 Márta 2022, ghlac an Rannán Cúlghairme leis an iarratas ar dhearbhú neamhbhailíochta an mhairc atá faoi chonspóid ina iomláine ar bhonn Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 207/2009.
11
An 16 Bealtaine 2022, chomhdaigh an t‑iarratasóir achomhairc le EUIPO i gcoinne an chinnidh ón Rannán Cúlghairme.
12
Dhiúltaigh an Bord Achomhairc don achomharc leis an gcinneadh atá faoi chonspóid. Go háirithe, mheas sé go raibh dathanna na gcearnóg ar gach aghaidh den chiúb ina saintréith bhunriachtanach den mharc atá faoi chonspóid agus go raibh siad ina ndlúthchuid de chruth an mhairc sin. Chinn sé go raibh teaglaim de na sé dhath éagsúla sin riachtanach chun toradh teicniúil a fháil. Tháinig sé ar an gconclúid, go bunúsach, gur cláraíodh an marc sin ar neamhréir le forálacha Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 207/2009 i ndáil leis na hearraí go léir a chumhdaítear leis an gclárú.
An t‑ordú atá á lorg
13
Iarrann an t‑iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:
–
an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní;
–
a ordú do EUIPO agus don idiragraí na costais a íoc.
14
Iarrann EUIPO ar an gCúirt Ghinearálta:
–
an chaingean a dhíbhe;
–
a ordú don iarratasóir na costais a íoc.
15
Iarrann an t‑idiragraí ar an gCúirt Ghinearálta:
–
an chaingean a dhíbhe;
–
a ordú don iarratasóir costais na n‑imeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta agus an Bhoird Achomhairc a íoc.
An dlí lena mbaineann
16
I bhfianaise dháta taiscthe an iarratais ar chlárú atá i gceist, eadhon an 6 Feabhra 2007, atá cinntitheach d’fhonn an dlí substainteach is infheidhme a shainaithint, rialaítear fíorais an cháis le forálacha substainteacha Rialachán Uimh. 40/94 (féach, chuige sin, ordú an 5 Deireadh Fómhair 2004, Alcon v OHIM, C‑192/03 P, EU:C:2004:587, míreanna 39 agus 40, agus breithiúnas an 23 Aibreán 2020, Gugler France v Gugler agus EUIPO, C‑736/18 P, nár foilsíodh, EU:C:2020:308, mír 3 agus an cásdlí dá dtagraítear).
17
Dá bhrí sin, sa chás seo, maidir leis na rialacha substainteacha, ní mór na tagairtí a rinne an Bord Achomhairc sa chinneadh atá faoi chonspóid agus na tagairtí a rinne na páirtithe ina bpléadálacha i scríbhinn d’Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 207/2009 agus d’Airteagal 52(1)(a) den Rialachán sin a thuiscint mar thagairtí, faoi seach, d’Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94 agus d’Airteagal 51(1)(a) den Rialachán sin, arb ionann iad go bunúsach maidir leis an díospóid seo.
18
Thairis sin, a mhéid a mheastar go ginearálta go bhfuil feidhm ag na rialacha nós imeachta ar an dáta a thagann siad i bhfeidhm (féach breithiúnas an 11 Nollaig 2012, an Coimisiún v an Spáinn, C‑610/10, EU:C:2012:781, mír 45 agus an cásdlí dá dtagraítear), rialaítear an díospóid seo le forálacha nós imeachta Rialachán (AE) 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 14 Meitheamh 2017 maidir leis an trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh (IO 2017 L 154, lch. 1).
19
Mar thaca lena chaingean, maíonn an t‑iarratasóir saincheist dlí amháin, lena n‑éilítear sárú ar Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 51(1)(a) den Rialachán sin. Tá trí chuid sa tsaincheist sin lena n‑éilítear, ar an gcéad dul síos, earráid mheasúnaithe maidir le saintréithe bunriachtanacha an trádmhairc atá faoi chonspóid a shainaithint, ar an dara dul síos, earráid mheasúnaithe maidir leis an anailís ar fheidhmiúlacht an mhairc sin agus, ar an tríú dul síos, earráid mheasúnaithe maidir le ‘tomhais’. Maíonn an t‑iarratasóir, go bunúsach, go bhfuil saintréithe bunriachtanacha ag an marc tríthoiseach atá faoi chonspóid, eadhon an teaglaim de shé dhath shonracha agus a leagan amach ar na sé thaobh den chiúb, nach bhfuil iontu ach an cruth amháin agus nach bhfuil, in aon chás, riachtanach chun toradh teicniúil a fháil.
20
Is léir go háirithe ó Airteagal 51(1)(a) de Rialachán Uimh. 40/94 go ndearbhófar go bhfuil trádmharc de chuid an Aontais neamhbhailí, ar iarratas chuig EUIPO i gcás inar cláraíodh an trádmharc sin de shárú ar fhorálacha Airteagal 7 den Rialachán sin.
21
Faoi Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94, ní chlárófar comharthaí nach bhfuil iontu ach cruth na n‑earraí amháin atá riachtanach chun toradh teicniúil a fháil.
22
Ba cheart a mheabhrú gurb é cuspóir láithreach an choisc ar chlárú cruthanna dá dtagraítear in Airteagal 7(1)(e) de Rialachán Uimh. 40/94 cosc a chur ar an gceart eisiach agus buan a thugtar le trádmharc cearta eile a bhuanú, gan teorainn ama, a raibh sé beartaithe ag reachtas an Aontais iad a chur faoi réir tréimhsí teoranta (féach, chuige sin, breithiúnas an 6 Nollaig 2023, BB Services v EUIPO – Lego Juris (Cruth d’fhigiúr bréagáin a bhfuil gob ar an gceann), T‑297/22, EU:T:2023:780, mír 25 agus an cásdlí dá dtagraítear).
23
Is é leas an phobail is bunús le hAirteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94 cosc a chur ar an dlí trádmharcanna monaplacht a thabhairt do ghnóthas maidir le réitigh theicniúla nó saintréithe feidhmiúla táirge (féach, chuige sin agus de réir analaí, breithiúnais an 14 Meán Fómhair 2010, Lego Juris v OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, mír 43 agus an cásdlí dá dtagraítear, agus an 24 Deireadh Fómhair 2019, Cruth ciúib ina bhfuil aghaidheanna ag a bhfuil struchtúr greille, T‑601/17, nár foilsíodh, EU:T:2019:765, mír 43 agus an cásdlí dá dtagraítear).
24
Ceanglaítear le cur i bhfeidhm ceart Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94 go ndéanfar saintréithe bunriachtanacha an chomhartha thríthoisigh atá i gceist a shainaithint i gceart. Ní mór an nath ‘saintréithe bunriachtanacha’ a thuiscint mar thagairt do na gnéithe is tábhachtaí den chomhartha (breithiúnais an 14 Meán Fómhair 2010, Lego Juris v OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, míreanna 68 agus 69; an 24 Deireadh Fómhair 2019, Cruth ciúb ina bhfuil aghaidheanna ag a bhfuil struchtúr greille, T‑601/17, nár foilsíodh, EU:T:2019:765, mír 47, agus an 6 Nollaig 2023, Cruth d’fhigiúr bréagáin a bhfuil gob ar an gceann, T‑297/22, EU:T:2023:780, mír 102).
25
Ní mór saintréithe bunriachtanacha comhartha a shainaithint ar bhonn cás ar chás, gan aon ordlathas a bheith i bhfeidhm go córasach idir na cineálacha éagsúla gnéithe a d’fhéadfadh a bheith i gceist le comhartha. Féadfar é a dhéanamh go díreach ar bhonn tuiscint fhoriomlán a thugtar leis an gcomhartha nó, ar an gcéad dul síos, trí scrúdú a dhéanamh ar gach ceann de na gnéithe a chomhdhéanann an comhartha ina dhiaidh a chéile (féach, chuige sin, breithiúnais an 14 Meán Fómhair 2010, Lego Juris v OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, mír 70; an 24 Deireadh Fómhair 2019, Cruth ciúib ina bhfuil aghaidheanna ag a bhfuil struchtúr greille, T‑601/17, nár foilsíodh, EU:T:2019:765, mír 48, agus an 6 Nollaig 2023, Cruth d’fhigiúr bréagáin a bhfuil gob ar an gceann, T‑297/22, EU:T:2023:780, mír 103).
26
Dá bhrí sin, féadfar saintréithe bunriachtanacha comhartha thríthoisigh a shainaithint, de réir mar a bheidh, agus go háirithe i bhfianaise leibhéal castachta an chomhartha sin, trí anailís radhairc shimplí a dhéanamh ar an gcomhartha sin nó, os a choinne sin, féadfar é a dhéanamh ar bhonn scrúdú mionsonraithe ina gcuirtear san áireamh faisnéis úsáideach maidir leis an measúnú, amhail suirbhéanna agus tuairimí saineolaithe, nó sonraí a bhaineann le cearta maoine intleachtúla a tugadh roimhe sin i ndáil leis na hearraí lena mbaineann (breithiúnais an 14 Meán Fómhair 2010, Lego Juris v OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, mír 71; an 24 Deireadh Fómhair 2019, Cruth ciúib ina bhfuil aghaidheanna ag a bhfuil struchtúr greille, T‑601/17, nár foilsíodh, EU:T:2019:765, mír 49, agus an 6 Nollaig 2023, Cruth d’fhigiúr bréagáin a bhfuil gob ar an gceann, T‑297/22, EU:T:2023:780, mír 104).
27
Dá bhrí sin, féadfaidh an t‑údarás inniúil scrúdú mionsonraithe a dhéanamh, ina gcuirtear san áireamh, sa bhreis ar an léiriú grafach agus na tuairiscí a cuireadh ar fáil tráth a comhdaíodh an t‑iarratas ar chlárú, faisnéis úsáideach chun saintréithe bunriachtanacha comhartha a shainaithint go hiomchuí (breithiúnais an 6 Márta 2014, Pi-Design agus páirtithe eile v Yoshida Metal Industry, C‑337/12 P go C‑340/12 P, nár foilsíodh, EU:C:2014:129, mír 54, agus an 6 Nollaig 2023, Cruth d’fhigiúr bréagáin a bhfuil gob ar an gceann, T‑297/22, EU:T:2023:780, mír 105).
28
Dá réir sin, cé nach mór, i bprionsabal, scrúdú a dhéanamh ar léiriú grafach an chomhartha ar dtús chun saintréithe bunriachtanacha an chomhartha atá i gceist a shainaithint, féadfaidh an t‑údarás inniúil tagairt a dhéanamh freisin d’fhaisnéis úsáideach eile lena bhféadfar na saintréithe sin a chinneadh i gceart, amhail dearcadh an phobail ábhartha (breithiúnais an 23 Aibreán 2020, Gömböc, C‑237/19, EU:C:2020:296, míreanna 30, 31 agus 37, agus an 6 Nollaig 2023, Cruth d’fhigiúr bréagáin a bhfuil gob ar an gceann, T‑297/22, EU:T:2023:780, mír 106).
29
Thairis sin, níl saincháilíocht na ngnéithe de chomhartha ná an tsaincháilíocht a fhaightear trí chomhartha a úsáid ábhartha chun a shaintréithe bunriachtanacha a chinneadh de réir bhrí Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94 (breithiúnais an 24 Meán Fómhair 2019, Roxtec v EUIPO – Wallmax(Léiriú ar chearnóg dhubh ina bhfuil seacht gciorcal ghorma chomhlárnacha), T‑261/18, EU:T:2019:674, mír 64, agus an 6 Nollaig 2023, Cruth d’fhigiúr bréagáin a bhfuil gob ar an gceann, T‑297/22, EU:T:2023:780, mír 108).
30
Déantar saintréithe bunriachtanacha an chrutha atá i gceist a chinneadh, i gcomhthéacs Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94, agus é mar aidhm shonrach leis sin feidhmiúlacht an chrutha sin a scrúdú (breithiúnais an 24 Meán Fómhair 2019, Léiriú ar chearnóg dhubh ina bhfuil seacht gciorcal ghorma chomhlárnacha, T‑261/18, EU:T:2019:674, mír 55; an 30 Márta 2022, Établissement Amra v EUIPO – eXpresio, estudio creativo (Cruth bróga reatha), T‑264/21, nár foilsíodh, EU:T:2022:193, mír 41, agus an 6 Nollaig 2023, Cruth d’fhigiúr bréagáin a bhfuil gob ar an gceann, T‑297/22, EU:T:2023:780, mír 109). Dá bhrí sin, ní mór an cinneadh sin a dhéanamh go hoibiachtúil, i bhfianaise an toraidh theicniúil a fhaightear leis an gcruth sin.
31
A luaithe a shainaithnítear saintréithe bunriachtanacha an chomhartha, is faoi EUIPO atá sé fós a fhíorú an bhfreagraíonn na saintréithe sin d’fheidhm theicniúil uile nó ceann d’fheidhmeanna teicniúla na n‑earraí atá i gceist (féach, chuige sin, breithiúnais an 14 Meán Fómhair 2010, Lego Juris v OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, mír 72; an 23 Aibreán 2020, Gömböc, C‑237/19, EU:C:2020:296, mír 28 agus an cásdlí dá dtagraítear, agus an 6 Nollaig 2023, Cruth d’fhigiúr bréagáin a bhfuil gob ar an gceann, T‑297/22, EU:T:2023:780, mír 110), is é sin le rá, anailís a dhéanamh ar fheidhmiúlacht an chomhartha.
32
D’fhonn anailís a dhéanamh ar fheidhmiúlacht comhartha de réir bhrí Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94, ní mór measúnú a dhéanamh, a mhéid is féidir, ar shaintréithe bunriachtanacha an chrutha atá riachtanach chun toradh teicniúil a fháil, i bhfianaise fheidhm theicniúil na n‑earraí iarbhír a léirítear. Ní fhéadfaidh anailís den sórt sin a dhéanamh gan na gnéithe breise a bhaineann le feidhm na n‑earraí iarbhír a chur san áireamh, de réir mar a bheidh, fiú mura bhfuil siad le feiceáil sa léiriú (breithiúnais an 10 Samhain 2016, Simba Toys v EUIPO, C‑30/15 P, EU:C:2016:849, míreanna 46 agus 48, agus an 6 Nollaig 2023, Cruth d’fhigiúr bréagáin a bhfuil gob ar an gceann, T‑297/22, EU:T:2023:780, mír 111).
33
Dá bhrí sin, d’fhonn anailís a dhéanamh ar fheidhmiúlacht comhartha de réir bhrí Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94, níl Cúirteanna an Aontais Eorpaigh faoi cheangal ag na feidhmeanna atá le feiceáil ó léiriú grafach an trádmhairc amháin, ach ní mór dóibh na gnéithe eile a eascraíonn as na hearraí iarbhír a chur san áireamh, amhail an mheicníocht rothlaithe i gcás Rubik’s Cube (féach, chuige sin, breithiúnas an 24 Deireadh Fómhair 2019, Cruth ciúib ina bhfuil aghaidheanna ag a bhfuil struchtúr greille, T‑601/17, nár foilsíodh, EU:T:2019:765, míreanna 85 agus 86), aghaidh íochtarach an bhríce i gcás bhríce Lego (breithiúnas an 12 Samhain 2008, Lego Juris v OHIM – Mega Brands (Bríce Lego dearg), T‑270/06, EU:T:2008:483, mír 78) agus, i gcás cóirithe, a mhodh gníomhaíochta (breithiúnas an 31 Eanáir 2018, Novartis v EUIPO – SK Chemicals (Léiriú ar phaiste trasdeirmeach), T‑44/16, nár foilsíodh, EU:T:2018:48, mír 37). Mar sin féin, ní fhéadfaidh Cúirteanna an Aontais Eorpaigh gnéithe a chur le cruth na n‑earraí iarbhír nach bhfuil i gceist leo (breithiúnais an 3 Meitheamh 2021, Yokohama Rubber agus EUIPO v Pirelli Tyre, C‑818/18 P agus C‑6/19 P, nár foilsíodh, EU:C:2021:431, míreanna 62 go 66, agus an 6 Nollaig 2023, Cruth d’fhigiúr bréagáin a bhfuil gob ar an gceann, T‑297/22, EU:T:2023:780, mír 112).
34
Cé go bhféadfaidh faisnéis nach léir ó léiriú grafach an chomhartha a chur san áireamh chun a chinneadh an bhfreagraíonn na saintréithe sin d’fheidhm theicniúil na n‑earraí atá i gceist, ní mór don fhaisnéis sin teacht ó fhoinsí oibiachtúla agus iontaofa agus ní fhéadfaidh dearcadh an phobail ábhartha a áireamh inti (breithiúnais an 23 Aibreán 2020, Gömböc, C‑237/19, EU:C:2020:296, mír 37, agus an 6 Nollaig 2023, Cruth d’fhigiúr bréagáin a bhfuil gob ar an gceann, T‑297/22, EU:T:2023:780, mír 113).
35
Ní chiallaíonn an coinníoll nach bhféadfaidh clárú ar chruth earraí mar thrádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh a dhiúltú de bhun Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94 ach amháin má tá sé ‘riachtanach’ chun an toradh teicniúil atá beartaithe leis a fháil nach mór gurb é an cruth atá i gceist an t‑aon chruth amháin lenar féidir an toradh sin a bhaint amach (breithiúnais an14 Meán Fómhair 2010, Lego Juris v OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, mír 53; an 24 Deireadh Fómhair 2019, Cruth ciúib ina bhfuil aghaidheanna ag a bhfuil struchtúr greille, T‑601/17, nár foilsíodh, EU:T:2019:765, mír 46, agus an 6 Nollaig 2023, Cruth d’fhigiúr bréagáin a bhfuil gob ar an gceann, T‑297/22, EU:T:2023:780, mír 114).
36
Ní hionann cruthanna eile a bheith ann lena bhféadfaidh an toradh teicniúil céanna a fháil, maidir le cur i bhfeidhm Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94, agus imthoisc de chineál go n‑eisiatar an foras chun clárú a dhiúltú (féach breithiúnas an 14 Meán Fómhair 2010, Lego Juris v OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, míreanna 58 agus 83 agus an cásdlí dá dtagraítear; breithiúnas an 6 Nollaig 2023, Cruth d’fhigiúr bréagáin a bhfuil gob ar an gceann, T‑297/22, EU:T:2023:780, mír 115).
37
Is é sin le rá, cuirtear cosc le hAirteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94 ar aon chruth a chlárú nach bhfuil iontu ach, ina shaintréithe bunriachtanacha, cruth na n‑earraí a bhfuil ina chúis theicniúil leis agus atá leordhóthanach chun an toradh atá beartaithe a fháil, fiú más féidir an toradh sin a bhaint amach trí chruthanna eile agus úsáid á baint as an réiteach céanna nó réiteach teicniúil eile (breithiúnais an 12 Samhain 2008, Bríce Lego dearg, T‑270/06, EU:T:2008:483, mír 43, agus an 6 Nollaig 2023, Cruth d’fhigiúr bréagáin a bhfuil gob ar an gceann, T‑297/22, EU:T:2023:780, mír 116).
38
Agus scrúdú á dhéanamh ar fheidhmiúlacht comhartha ina bhfuil cruth na n‑earraí, i ndiaidh saintréithe bunriachtanacha an chomhartha sin a shainaithint, ní gá a mheas ach amháin an bhfreagraíonn na saintréithe sin d’fheidhm theicniúil na n‑earraí lena mbaineann. Ní mór an scrúdú sin a dhéanamh trí anailís a dhéanamh ar an gcomhartha a ndéantar iarratas air nó atá faoi chonspóid, agus ní ar chomharthaí arb ionann iad agus cruthanna eile earraí. Féadfar measúnú a dhéanamh ar fheidhmiúlacht theicniúil saintréithe crutha, go háirithe, agus na doiciméid a bhaineann leis na paitinní níos luaithe lena dtugtar tuairisc ar ghnéithe feidhmiúla an chrutha lena mbaineann á gcur san áireamh (breithiúnais an 14 Meán Fómhair 2010, Lego Juris v OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, míreanna 84 agus 85, agus an 6 Nollaig 2023, Cruth d’fhigiúr bréagáin a bhfuil gob ar an gceann, T‑297/22, EU:T:2023:780, mír 117).
39
Ní dhiúltófar ach cruthanna táirge nach bhfuil iontu ach réiteach teicniúil, agus a gcuirfeadh a gclárú mar thrádmharc cosc iarbhír ar úsáid an réitigh theicniúil sin ag gnóthais eile, a chlárú. Is dócha go gcuirfeadh clárú cruth tairge atá feidhmiúil mar thrádmharc amháin ar chumas dhílseánach an trádmhairc sin cosc a chur ar ghnóthais eile ní hamháin an cruth céanna a úsáid ach cruthanna comhchosúla a úsáid freisin (breithiúnais an 14 Meán Fómhair 2010, Lego Juris v OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, míreanna 48 agus 56; an 24 Deireadh Fómhair 2019, Cruth ciúib ina bhfuil aghaidheanna ag a bhfuil struchtúr greille, T‑601/17, nár foilsíodh, EU:T:2019:765, míreanna 45 agus 46, agus an 6 Nollaig 2023, Cruth d’fhigiúr bréagáin a bhfuil gob ar an gceann, T‑297/22, EU:T:2023:780, mír 118).
40
Níl aon tionchar ag mionghné threallach amháin nó níos mó i gcomhartha, a bhfuil a bunghnéithe go léir faoi réir an réitigh theicniúil a léirítear leis an gcomhartha sin, ar an gconclúid nach bhfuil i gceist leis an gcomhartha sin ach cruth na n‑earraí atá riachtanach chun toradh teicniúil a fháil, ós rud é, sa chomhthéacs sin, nach bhfuil saintréithe neamhriachtanacha gan feidhm theicniúil ábhartha (féach, chuige sin, breithiúnais an 14 Meán Fómhair 2010, Lego Juris v OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, míreanna 51 agus 52 agus an cásdlí dá dtagraítear; an 11 Bealtaine 2017, Yoshida Metal Industry v EUIPO, C‑421/15 P, EU:C:2017:360, mír 27 agus an cásdlí dá dtagraítear, agus an 6 Nollaig 2023, Cruth d’fhigiúr bréagáin a bhfuil gob ar an gceann, T‑297/22, EU:T:2023:780, mír 119).
41
Thairis sin, ní chuirtear cosc leis an bhfíoras go bhfuil luach aeistéitiúil nó cineál neamhghnách ag bunghné den mharc atá faoi chonspóid freisin, atá riachtanach chun toradh teicniúil a fháil, ar chur i bhfeidhm Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94 (breithiúnas an 5 Iúil 2023, Wajos v EUIPO (Cruth coimeádáin), T‑10/22, nár foilsíodh, EU:T:2023:377, mír 45).
42
Ina theannta sin, ní chuirtear cosc leis an bhfíoras go dtugann an teaglaim de ghnéithe feidhmiúla amháin luach aeistéitiúil foriomlán nó go gcuireann sé le híomhá ornáideach den mharc atá faoi chonspóid a chruthú, ar chur i bhfeidhm an fhorais le diúltú a leagtar síos in Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94 (féach, chuige sin, breithiúnais an 19 Meán Fómhair 2012, Reddig v OHIM – Morleys (Cos scine), T‑164/11, nár foilsíodh, EU:T:2012:443, mír 40, agus an 5 Iúil 2023, Cruth coimeádáin, T‑10/22, nár foilsíodh, EU:T:2023:377, mír 49).
43
Os a choinne sin, ní fhéadfaidh feidhm a bheith ag Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94 i gcás ina mbaineann an trádmharc a ndearnadh iarrtas air nó atá faoi chonspóid le cruth tairge ina bhfuil ról tábhachtach ag gné neamhfheidhmiúil, amhail gné ornáideach nó shamhlaíoch. Sa chás sin, bíonn rochtain ag gnóthais iomaitheora go héasca ar chruthanna malartacha a bhfuil feidhmiúlacht chomhionann acu, ionas nach bhfuil aon bhaol ann go gcuirfear isteach ar réiteach teicniúil a fháil. Féadfaidh, sa chás sin, an réiteach sin a chur san áireamh gan deacracht ag iomaitheoirí dhílseánach an trádmhairc sin i gcruthanna táirge nach bhfuil an ghné neamhfheidhmiúil chéanna acu agus atá ar fáil i gcruth tháirge an dhílseánaigh sin agus, dá bhrí sin, nach bhfuil, i ndáil leis an gcruth sin, comhionann ná cosúil lena chéile (breithiúnais an 14 Meán Fómhair 2010, Lego Juris v OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, míreanna 52 agus 72; an 24 Deireadh Fómhair 2019, Cruth ciúib ina bhfuil aghaidheanna ag a bhfuil struchtúr greille, T‑601/17, nár foilsíodh, EU:T:2019:765, mír 50, agus an 6 Nollaig 2023, Cruth d’fhigiúr bréagáin a bhfuil gob ar an gceann, T‑297/22, EU:T:2023:780, míreanna 119 agus 120).
44
Chun go n‑aicmeofar mar mhórghné threallach í, ní mór gné neamhfheidhmiúil a bheith suntasach go leor (breithiúnas an 13 Samhain 2024, Boehringer Ingelheim Pharma v EUIPO – Glenmark Pharmaceuticals Europe (Cruth análóra), T‑524/23, nár foilsíodh, faoi achomharc, EU:T:2024:809, mír 54).
45
Leanann sé ón méid sin roimhe seo nach bhféadfaidh feidhm a bheith ag an bhforas le diúltú a leagtar síos in Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94 ach amháin i gcás ina bhfuil gach ceann de shaintréithe bunriachtanacha an chomhartha atá i gceist riachtanach chun toradh teicniúil a fháil dá bhfuil na hearraí lena mbaineann beartaithe. Os a choinne sin, níl feidhm ag an bhforas sin i gcás ina bhfuil mórghné neamhfheidhmiúil, amhail gné ornáideach nó shamhlaíoch, ar shaintréithe bunriachtanacha den chomhartha sin í, ach nach bhfuil riachtanach chun toradh teicniúil den sórt sin a fháil (breithiúnas an 6 Nollaig 2023, Cruth d’fhigiúr bréagáin a bhfuil gob ar an gceann, T‑297/22, EU:T:2023:780, mír 121). Mar sin féin, ní chuireann saintréithe neamhriachtanacha, fiú má tá siad neamhfheidhmiúil, cosc ar chur i bhfeidhm an fhorais sin.
46
Mar achoimre, tá feidhm ag an bhforas le diúltú a leagtar sios in Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94 i gcás ina bhfuil saintréithe bunriachtanacha uile an chrutha atá i gceist feidhmiúil, ach amháin má tá saintréith neamhfheidhmiúil amháin ar a laghad i gceist, is cuma an bhfuil saintréith neamhriachtanach neamhfheidhmiúil.
47
Is i bhfianaise na bprionsabal sin nach mór, tar éis dhá réamhbharúil a thabhairt, scrúdú a dhéanamh ar thuillteanas shaincheist dlí aonair an iarratasóra.
Réamhbharúlacha
Cineál an mhairc atá faoi chonspóid
48
I mír 51 den chinneadh atá faoi chonspóid, thug an Bord Achomhairc faoi deara go raibh comhthuiscint idir na páirtithe gur fhreagair an marc atá faoi chonspóid do chruth tomhais thríthoisigh arna cheapadh ag Ernő Rubik agus arna mhargú go rathúil ó na 1980idí faoin ainm Rubik’s Cube.
49
I ndáil leis sin, ní mór a chur in iúl, ar dtús, gur comhdaíodh agus gur cláraíodh an marc atá faoi chonspóid mar mharc tríthoiseach nó mar chruthmharc, agus ní mar mharc déthoiseach ná mar phatrúnmharc a bhfuil feidhm aige maidir le dromchlaí crutha, mar shuíomh-mharc atá curtha ar nó greamaithe de chruth, nó mar dhathmharc per se, gan beann ar aon chruth. Go bunúsach, is leagan 3 x 3 den tomhas tríthoiseach ar a dtugtar Rubik’s Cube é an marc atá faoi chonspóid.
50
Is léir ón gcásdlí, agus iarratas ar thrádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh á chomhdú le EUIPO, go ndéanann an t‑iarratasóir rogha lena gcinntítear raon feidhme na cosanta a thugtar de réir an chineáil mairc a ndearnadh iarratas ina leith. Dá bhrí sin, ní mór do EUIPO an rogha a rinne an t‑iarratasóir ina iarratas a chur san áireamh agus í ag teacht ar na conclúidí is gá. Thairis sin, is é príomhchuspóir an cheanglais maidir le soiléireacht agus beachtas a eascraíonn as Airteagal 4 de Rialachán Uimh. 40/94, arna léiriú, de réir analaí, le breithiúnas an 12 Nollaig 2002, Sieckmann (C‑273/00, EU:C:2002:748, míreanna 46 go 55), deimhneacht dhlíthiúil a chaomhnú, trína áirithiú go ndéantar cuspóir na cosanta a thugann EUIPO a chinneadh go soiléir maidir leis na húdaráis inniúla agus na hoibreoirí eacnamaíocha, go háirithe iomaitheoirí an iarratasóra. Tá an ceanglas sin níos riachtanaí fós i gcás, i gcomhréir le leas an phobail a chosnaítear le hAirteagal 7(1)(e)(ii) den Rialachán sin, nach mór bunú monaplachta a d’fhéadfadh a bheith buan ar réiteach teicniúil a sheachaint (féach, chuige sin, breithiúnas an 27 Meitheamh 2017, Flamagas v EUIPO – MatMind (CLIPPER), T‑580/15, nár foilsíodh, EU:T:2017:433, míreanna 35 agus 36).
51
Sa chás seo, ní mór a chur san áireamh, dá bhrí sin, an rogha a rinne an t‑iarratasóir (nó a réamhtheachtaí i dteideal) an marc atá faoi chonspóid a chomhdú mar mharc tríthoiseach nó mar chruthmharc.
Toradh teicniúil an mhairc atá faoi chonspóid
52
I míreanna 53 agus 54 den chinneadh atá faoi chonspóid, thagair an Bord Achomhairc dá chinneadh R 452/2017-1 an 19 Meitheamh 2017 (‘an cinneadh dá dtagraítear’), inar scrúdaigh sé trádmharc a fhreagraíonn do Rubik’s Cube, dubh agus bán, le cearnóga beaga leagtha amach i sraitheanna 3 x 3 ar gach aghaidh. Rinne sé tuairisc ar thoradh teicniúil atá beartaithe leis an tomhas tríthoiseach atá i gceist, is é seo ‘cluiche arb ionann é agus tomhas datha tríthoiseach a athchruthú i gcruth ciúib trí shé aghaidh ar dhathanna éagsúla iad a chur le chéile’ agus shonraigh sé ‘go mbaintear a chuspóir amach trí shraitheanna ciúbanna níos lú ar dhathanna éagsúla iad a chasadh de réir a n‑aise, go hingearach agus go cothrománach, go dtí go mbeidh an dath céanna ar na naoi gcearnóg ar gach aghaidh den chiúb’ (mír 32 den chinneadh dá dtagraítear).
53
Ní mór tacú le measúnú an Bhoird Achomhairc sin ar an toradh teicniúil – arna dhearbhú ag an gCúirt Ghinearálta cheana féin i mbreithiúnas an 24 Deireadh Fómhair 2019, Cruth ciúib ina bhfuil aghaidheanna ag a bhfuil struchtúr greille (T‑601/17, nár foilsíodh, EU:T:2019:765, míreanna 80 go 83), mar a luaigh an Bord Achomhairc agus nach bhfuil faoi dhíospóid ag an iarratasóir – agus é á thrasuí mutatis mutandis chuig leagan datha 3 x 3 de Rubik’s Cube, arb é an marc atá faoi chonspóid sa chás seo.
An chéad chuid den tsaincheist dlí aonair, lena n‑éilítear earráid mheasúnaithe maidir le saintréithe bunriachtanacha an mhairc atá faoi chonspóid a shainaithint
54
Leis an gcéad chuid den tsaincheist dlí aonair, déanann an t‑iarratasóir gearán gur sháraigh an Bord Achomhairc Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94 trína chur i bhfeidhm ar an marc atá faoi chonspóid, cé nach bhfuil sa mharc sin ach cruth amháin. Ceann dá shaintréithe bunriachtanacha, mar a d’admhaigh an Bord Achomhairc, is ea an leagan amach sonrach sé dhath shonracha ar na sé aghaidh den chiúb. Ní dlúthchuid de chruth na n‑earraí é an leagan amach sin agus ní féidir é a bheith comhionann leis an gcruth sin. Déanann an t‑iarratasóir gearán nár aithin an Bord Achomhairc nach féidir dath a bheith comhionann le ‘cruth’, contrártha leis an sainmhíniú ar an gcoincheap ‘cruth’ i gcásdlí na Cúirte Breithiúnais.
55
Go sonrach, tá an chéad chuid roinnte ina réamhéileamh agus ina phríomhghearán.
An réamhéileamh, maidir le saintréithe bunriachtanacha an mhairc atá faoi chonspóid
56
Le réamhéileamh, atá mar bhonn lena phríomhghearán, áitíonn an t‑iarratasóir gur saintréith bhunriachtanach den mharc atá faoi chonspóid é an dearadh dromchla ar a bhfuil sé dhath éagsúla, mar a dhearbhaigh an Bord Achomhairc tar éis an Rannáin Cúlghairme. Maíonn an t‑iarratasóir go ndearna an Bord Achomhairc, i mír 52 den chinneadh atá faoi chonspóid, an tríú saintréith bhunriachtanach den mharc sin, sa bhreis ar chruth an chiúib agus an struchtúr greille, a shainmhíniú i gceart mar leagan amach sonrach na sé dhatha sonracha atá i gceist.
57
I ndáil leis sin, áitíonn an t‑iarratasóir freisin nach raibh aon amhras maidir le léiriú grafach an mhairc atá faoi chonspóid gurb é a ábhar, go príomha, na sé dhath shonracha arna leagan amach go sonrach, toisc go sonraítear na dathanna go soiléir trí chóid Pantone agus go sonraítear a suíomh ar an gciúb leis na léirithe tríthoiseacha agus leis an tuairisc dá dtagraítear i mír 3 thuas. Tá an fíoras nár iarr an t‑iarratasóir (nó a réamhtheachtaí i dteideal) go gcosnaítear go príomha an cruth ann féin, ach go gcosnaítear dearadh an dromchla, is é sin le rá na dathanna sonracha agus a leagan amach ar an gciúb, an‑soiléir ón tuairisc sin.
58
Cuireann EUIPO agus an t‑idiragraí i gcoinne argóintí an iarratasóra.
59
Ba cheart a mheabhrú go gceanglaítear le cur i bhfeidhm ceart Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94 go ndéanfar saintréithe bunriachtanacha an chomhartha thríthoisigh atá i gceist a shainaithint i gceart (féach mír 24 thuas).
60
I mír 52 den chinneadh atá faoi chonspóid, dhearbhaigh an Bord Achomhairc go raibh comhthuiscint idir na páirtithe go raibh na saintréithe bunriachtanacha seo a leanas ag léiriú an mhairc atá faoi chonspóid:
–
cruth ciúib;
–
greille dhubh ar gach aghaidh den chiúb atá comhdhéanta de chearnóga atá leagtha amach i sraitheanna 3 x 3;
–
sé dhath éagsúla na gcearnóg ar gach aghaidh den chiúb faoi seach, eadhon dearg, glas, gorm, oráiste, buí agus bán.
61
Maidir leis an tríú saintréith bhunriachtanach thuasluaite den mharc atá faoi chonspóid, ní mór diúltú do réamhéileamh an iarratasóra gur saintréith bhunriachtanach den mharc sin é leagan amach sonrach na sé dhatha sonracha, mar a shainaithin an Bord Achomhairc i mír 52 den chinneadh atá faoi chonspóid. Ní mór a mheas, mar a rinne EUIPO, nach bhfuil sainaithint an tríú saintréith bhunriachtanach den mharc sin den sórt sin le feiceáil sa chinneadh atá faoi chonspóid agus, thairis sin, go bhfuil sé mícheart.
62
Sa chéad áit, ba cheart a thabhairt faoi deara nach dtagraíonn an Bord Achomhairc d’aon ‘leagan amach sonrach dathanna sonracha’ mar shaintréith bhunriachtanach den mharc atá faoi chonspóid, ach cuireann sé béim ar an bhfíoras go bhfuil na dathanna sin éagsúil agus go bhfuil na dathanna éagsúla sin le feiceáil ar gach aghaidh den chiúb faoi seach. Níl i liosta an Bhoird Achomhairc maidir leis na sé dhath (dearg, glas, gorm, oráiste, buí agus bán) ach tuairisc ar na dathanna atá le feiceáil ar aghaidh an chiúib sa mharc sin. Ní féidir liosta den sórt sin a chur in iúl sa chaoi gur chinn an Bord Achomhairc gur saintréith bhunriachtanach den mharc sin iad na dathanna sonracha sin agus a leagan amach sonrach.
63
Deimhnítear an méid sin toisc gur shainmhínigh an Bord Achomhairc, ar thaobh amháin, na ‘sé dhath éagsúla’ mar shaintréith bhunriachtanach aonair agus ní mar shé shaintréith bhunriachtanacha ar leith agus, ar an taobh eile, nár thagair sé d’aon ‘leagan amach sonrach’ de na dathanna sin, contrártha leis an méid a mhaíonn an t‑iarratasóir. Níor admhaigh an Bord Achomhairc ach go raibh na dathanna sin éagsúil ar gach cearnóg de gach aghaidh den chiúb agus ní dhearna sé ach tuairisc ar na dathanna sin ar an mbealach is simplí agus is féidir.
64
Sa dara háit, ba cheart a mheabhrú, ar thaobh amháin, nach mór saintréithe bunriachtanacha an chrutha atá i gceist a chinneadh, i gcomhthéacs Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94, go hoibiachtúil, i bhfianaise an toraidh theicniúil a fhaightear leis an gcruth sin, agus é mar aidhm shonrach leis sin feidhmiúlacht an chrutha sin a scrúdú (féach mír 30 thuas). Ar an taobh eile, ní mór an nath ‘saintréithe bunriachtanacha’ a thuiscint mar thagairt do na gnéithe is tábhachtaí den chomhartha (féach mír 24 thuas), murab ionann agus mionghnéithe treallacha (féach mír 40 thuas).
65
Sa chás seo, ní mór a thabhairt faoi deara go mbaintear de thátal as an scrúdú ar ghnéithe aonair an mhairc thríthoisigh atá i gceist agus ar an tuiscint fhoriomlán a thugann sé, agus an fíoras nach mór scrúdú den sórt sin a dhéanamh i bhfianaise an toraidh theicniúil a fhaightear leis an gcruth atá i gceist agus leis an aidhm shonrach scrúdú a dhéanamh ar fheidhmiúlacht an chrutha sin á chur san áireamh go háirithe, nach saintréith bhunriachtanach den mharc sin iad na sé dhath shonracha (dearg, glas, gorm, oráiste, buí agus bán) a chuirtear ar aghaidheanna an chiúib agus a ‘leagan amach sonrach’ líomhnaithe.
66
Ar na cúiseanna seo a leanas, ní mór a mheas go bhfuil miontábhacht agus tábhacht thánaisteach ag baint leis na sé dhath shonracha agus leis an ‘leagan amach sonrach’ líomhnaithe i ndáil le cruth an chiúib, an struchtúr greille agus éagsúlacht aghaidheanna an chiúib, eadhon go bhfuil siad indealaithe.
67
Ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil na sé dhath shonracha atá i gceist, mar a éilítear, bunúsach, rud a thugann le fios go bhfuil miontábhacht agus tábhacht thánaisteach ag baint leo i ndáil leis an gcruth. I bhfianaise a gcineáil bhunúsaigh, ní fhreagraíonn na dathanna sin ach don fheidhm idirdhealú a dhéanamh idir aghaidheanna éagsúla an chiúib trí ‘éifeacht chontrárthachta’, mar a thug an Chúirt Ghinearálta uirthi (breithiúnas an 24 Deireadh Fómhair 2019, Cruth ciúb ina bhfuil aghaidheanna ag a bhfuil struchtúr greille, T‑601/17, nár foilsíodh, EU:T:2019:765, mír 88). Ina theannta sin, níl na dathanna bunúsacha sin, a mhéid nach meastar iad a bheith feidhmiúil, suntasach go leor chun iad a aicmiú mar mhórghnéithe treallacha (féach mír 44 thuas).
68
Dá bhrí sin, ní saintréith bhunriachtanach den mharc atá faoi chonspóid é cineál sonrach na sé dhatha sin, contrártha le héagsúlacht na ndathanna agus leis an éifeacht chontrárthachta a eascraíonn as an éagsúlacht sin.
69
Ag an éisteacht, d’áitigh an t‑iarratasóir nár léir cineál bunúsach na sé dhatha atá i gceist ón gcinneadh atá faoi chonspóid. D’fhreagair EUIPO go raibh an cineál bunúsach sin soiléir go sainráite ó mheasúnú a rinne an Rannán Cúlghairme ina chinneadh, a thacaigh an Bord Achomhairc leis trína dheimhniú. I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, i gcás ina sheasann an Bord Achomhairc le cinneadh ó chéim níos ísle de EUIPO ina iomláine, go bhfuil an cinneadh sin agus a ráiteas ar chúiseanna mar chuid den chomhthéacs inar ghlacadh an cinneadh ón mBord Achomhairc, comhthéacs atá ar eolas ag na páirtithe agus a chuireann ar chumas na Cúirte a hathbhreithniú iomlán a dhéanamh maidir le tuillteanais mheasúnú an Bhoird Achomhairc (breithiúnas an 9 Iúil 2008, Reber v OHIM – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Mozart), T‑304/06, EU:T:2008:268, mír 47). Sa chás seo, ní mór a thabhairt faoi deara go ndearna an Rannán Cúlghairme na sé dhath sin a aicmiú mar dhath ‘bunúsach’ faoi dhó ar leathanach 20 dá cinneadh.
70
Ar an dara dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a rinne EUIPO, nach bhfuil an ‘leagan amach sonrach’ líomhnaithe de na dathanna ar aghaidh an chiúib, ar a bhfuil an t‑iarratasóir ag brath, soiléir i léiriú grafach an mhairc atá faoi chonspóid. Cé gur léir ón léiriú grafach go bhfuil na dathanna buí, glas agus dearg, ar thaobh amháin, agus na dathanna gorm, bán agus oráiste, ar an taobh eile, ‘cóngarach’, níl sé soiléir, áfach, cén dathanna eile atá cóngarach do gach ceann de na dathanna sin nó cad a bheadh i gceist le ‘leagan amach sonrach’ na ndathanna ar aghaidh an chiúib ar a bhfuil an t‑iarratasóir ag brath, ós rud é nach bhfuil ‘leagan amach sonrach’ den sórt sin soiléir ó léiriú grafach an mhairc atá faoi chonspóid agus óna thuairisc. Go deimhin, ní féidir leis an iarratasóir brath ar aon ‘leagan amach sonrach’ de na dathanna trí léiriú agus tuairisc soiléir agus aonchiallach ar na dathanna go léir atá cóngarach dá chéile, rud a thugann le fios gurb é príomhchuspóir an mhairc thríthoisigh atá i gceist cruth ciúb, struchtúr greille agus éagsúlacht na ndathanna ar gach aghaidh den chiúb.
71
Dá bhrí sin, ní saintréith bhunriachtanach den mharc atá faoi chonspóid é an ‘leagan amach sonrach’ líomhnaithe ar a bhfuil an t‑iarratasóir ag brath, murab ionann agus éifeacht chontrárthachta na ndathanna éagsúla.
72
Ar an tríú dul síos, murab ionann agus an méid a mhaíonn an t‑iarratasóir, níl sé ‘an‑soiléir’ ón tuairisc ar an marc atá faoi chonspóid ar iarr an t‑iarratasóir (nó a réamhtheachtaí i dteideal) go gcosnaítear go príomha an cruth ann féin nó an dearadh dromchla, nó an dá cheann. Ní dtugtar le fios le cineál an mhairc atá faoi chonspóid (tríthoiseach), arna roghnú ag an iarratasóir (nó a réamhtheachtaí i dteideal), ná leis an tuairisc ar an marc sin, a thosaíonn le ‘sé dhromchla atá leagtha amach go geoiméadrach i dtrí phéire de dhromchlaí comhthreomhara, agus gach péire acu socraithe go hingearach leis an dá phéire eile’ agus a leanann, tar éis na dathanna a shainaithint, ‘roinntear gach ceann de na dromchlaí sin ina naoi ndeighleog chothroma, de réir línte dubha, agus dá bhrí sin déantar greille dóibh; taispeántar dhá léiriú thríthoiseacha le léiriú grafach an mhairc, léiriú taobhach agus léiriú tosaigh de gach ceann de na sé thaobh’, gur iarradh go gcosnaítear ‘go príomha’‘dearadh an dromchla, is é sin le rá na dathanna sonracha agus a leagan amach ar an gciúb’, contrártha leis an méid a mhaíonn an t‑iarratasóir. Luaitear go sonrach sa tuairisc ar chruth an chiúib (‘trí phéire de dhromchlaí comhthreomhara, agus gach péire acu socraithe go hingearach leis an dá phéire eile’) agus an fíoras go ‘roinntear gach ceann de na dromchlaí sin ina naoi ndeighleog chothroma, de réir línte dubha, agus dá bhrí sin déantar greille dóibh’. Thairis sin, ní léir ón gcomhad, in imeachtaí freasúra nó i gcaingean um shárú, nach n‑agraíonn an t‑iarratasóir (nó a réamhtheachtaí i dteideal) a cheart i leith an mhairc atá faoi chonspóid ach amháin go pointe teoranta maidir leis na sé dhath shonracha agus leagan amach sonrach.
73
Leanann sé ón méid sin roimhe seo nár léirigh an t‑iarratasóir go raibh na sé dhath bhunúsacha a chuirtear ar aghaidheanna Rubik’s Cube a léirítear sa mharc atá faoi chonspóid, nó ar a leagan amach, nach bhfuil, thairis sin, soiléir, ina shaintréith bhunriachtanach den mharc sin – agus é le tuiscint go bhfuil saintréith den sórt sin, dar leis an iarratasóir, neamhfheidhmiúil. Is í an t‑aon ghné thábhachtach, agus dá bhrí sin an t‑aon saintréith bhunriachtanach den mharc sin maidir le dathanna, an t‑idirdhealú idir na cearnóga beaga ar gach aghaidh den chiúb, rud a fhágann gur féidir idirdhealú a dhéanamh eatarthu agus ag a bhfuil éifeacht chontrárthachta.
74
Dá bhrí sin, ní mór a mheas gurb iad seo a leanas saintréithe bunriachtanacha an mhairc atá faoi chonspóid:
–
cruth ciúib;
–
struchtúr greille lena roinntear ina chearnóg bheaga 3 × 3 ar gach ceann de na sé aghaidh den chiúb;
–
idirdhealú idir na cearnóga beaga sin ar gach aghaidh den chiúb ar a bhfuil sé dhath bhunúsacha (dearg, glas, gorm, oráiste, buí agus bán), rud a fhágann gur féidir idirdhealú a dhéanamh eatarthu agus ag a bhfuil éifeacht chontrárthachta eatarthu.
75
Freagraíonn an measúnú sin ar shaintréithe bunriachtanacha an mhairc atá faoi chonspóid, go bunúsach, do mheasúnú an Bhoird Achomhairc i mír 52 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach luann, thairis sin, aon ‘leagan amach sonrach’. Os a choinne sin, níl an léiriú a chuir an t‑iarratasóir ar aghaidh comhsheasmhach le scéim ghinearálta an chinnidh atá faoi chonspóid, nach bhfuil bunaithe, ina anailís ar fheidhmiúlacht, ar dhathanna sonracha ná ar leagan amach sonrach. Dá bhrí sin, ní mór a thuiscint, i bhfianaise a scéime ginearálta, nach dtugtar i gceart leis an gcinneadh sin stádas saintréithe bunriachtanaí ar na sé dhath shonracha iontu féin ná ar a ‘leagan amach sonrach’ líomhnaithe, ach amháin ar a gcumas idirdhealú a dhéanamh trí éifeacht chontrárthachta.
76
Ní mór a chinneadh nach ndearna an Bord Achomhairc earráid mheasúnaithe nuair a chinn sé, go bunúsach, gur saintréith bhunriachtanach den mharc atá faoi chonspóid de réir bhrí Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94 é an t‑idirdhealú idir na sé dhath lena gceadaítear na cearnóga beaga ar gach aghaidh den chiúb a idirdhealú trí éifeacht chontrárthachta.
77
Dá bhrí sin, ní éireoidh le réamhéileamh an iarratasóra.
An príomh-ghearán, lena n‑éilítear nach bhféadfaidh an t‑idirdhealú idir na sé dhath a mheas mar dhlúthchuid de chruth an mhairc atá faoi chonspóid
78
Lena phríomhghearán, maíonn an t‑iarratasóir, go bunúsach, nach ‘cruth’ é dath de réir bhrí Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94. Déanann sé gearán gur sháraigh an Bord Achomhairc an tAirteagal sin trína chinneadh go raibh ‘dathanna ina ndlúthchuid de chruth’ na n‑earraí atá i gceist agus trí theacht ar an gconclúid gur cruth na n‑earraí amháin a bhí i gceist leis an marc atá faoi chonspóid.
79
Go sonrach, ardaíonn an t‑iarratasóir cúig argóint. Sa chéad áit, ar thaobh amháin, áitíonn sé nach critéar ábhartha é margú Rubik’s Cube chun a thuiscint gur dlúthchuid den chruth iad na dathanna. Ar an taobh eile, maíonn sé, i gcás ina bhféadfar aon mhodh grafach (mar shampla litreacha nó uimhreacha) a chur in ionad saintréithe go treallach gan difear a dhéanamh don chruth mar a shainítear é de réir a imlínte, nach féidir saintréith den sórt sin a bheith ina dlúthchuid den chruth. Sa dara háit, maíonn an t‑iarratasóir nach dtagraíonn Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94, sa leagan is infheidhme sa chás seo, ach do chomharthaí ‘nach bhfuil iontu ach cruth na n‑earraí amháin’, murab ionann agus an leasú reachtach a rinneadh le Rialachán (AE) 2015/2424 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 16 Nollaig 2015 lena leasaítear Rialachán (CE) Uimh. 207/2009 ón gComhairle maidir leis an trádmharc Comhphobail agus Rialachán (CE) Uimh. 2868/95 ón gCoimisiún lena gcuirtear chun feidhme Rialachán Uimh. 40/94, agus lena n‑aisghairtear Rialachán (CE) Uimh. 2869/95 ón gCoimisiún maidir leis na táillí iníoctha leis an Oifig um Chomhchuibhiú sa Mhargadh Inmheánach (Trádmharcanna agus Dearaí) (IO 2015 L 341, lch. 21), d’fhonn ‘saintréithe bunriachtanacha eile’ a chur san áireamh freisin. Sa tríú háit, braitheann an t‑iarratasóir ar an sainmhíniú a thug an Chúirt Bhreithiúnais ar an gcoincheap ‘cruth’ táirge, eadhon a imlínte, óna leanann sé nach féidir an dearadh dromchla a beith comhionann leis an ‘gcruth’ de réir bhrí an Airteagail sin. Dá bhrí sin, bhí an Bord Achomhairc mícheart nuair a mheas sé go raibh an dearadh dromchla, mar shaintréith bhunriachtanach den mharc atá faoi chonspóid, ina dhlúthchuid den chruth, gan glacadh leis, i gcomhréir le cásdlí na Cúirte Breithiúnais, gur sainíodh an ‘cruth’ de réir bhrí na forála sin de réir na línte nó na imlínte lenar iomlíonadh an táirge tríthoiseach, cé gur gné ar leith é an dath, cosúil le haon dearadh dromchla eile a d’fhéadfadh a bheith ann. Sa cheathrú háit, braitheann an t‑iarratasóir ar bhreithiúnais eile a mheasann sé a bheith ábhartha. Sa chúigiú háit, áitíonn sé nach bhfágann a léiriú ar Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94 go bhfuil sé neamhéifeachtach, contrártha le ráitis ‘scaollmhar ar bhealach’ an Bhoird Achomhairc.
80
I ndeireadh na dála, de réir an iarratasóra, ní mór teacht ar an gconclúid nach dlúthchuid den ‘chruth’ de réir bhrí Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94 iad na sé dhath agus an leagan amach sonrach a bhaineann leo ar aghaidheanna an chiúib, ar shaintréith bhunriachtanach iad den chomhartha tríthoiseach atá i gceist. Dá bhrí sin, níl feidhm ag an bhforáil sin maidir leis an marc atá faoi chonspóid, ós rud é nach bhfuil iontu ach cruth na n‑earraí amháin.
81
Cuireann EUIPO agus an t‑idiragraí i gcoinne argóintí an iarratasóra.
82
I míreanna 61 go 63 den chinneadh atá faoi chonspóid, maidir le dathanna na gcearnóg ar gach aghaidh den chiúb, dhiúltaigh an Bord Achomhairc d’argóint an iarratasóra nach bhféadfar na dathanna sin a mheas mar chruth de réir bhrí Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94. De réir an Bhoird Achomhairc, ba léir ón bhfianaise gur fhreagair cruth an mhairc atá faoi chonspóid do tháirge a margaíodh agus dathanna air, mar a deimhníodh, mar shampla, leis an íomhá a baineadh as suíomh gréasáin Wikipedia ar a raibh an dá pháirtí ag brath (féach mír 108 thuas). Dá bhrí sin, bhí na dathanna ina ndlúthchuid den chruth agus ní fhéadfaidh iad a chur as an áireamh ar an bhforas amháin nach raibh ‘cruth’ ag dath ann féin. Chinn an Bord Achomhairc, dá mbeadh argóint an iarratasóra ceart, gur leor dath, bíodh sé bunúsach nó ornáideach amháin, a chur le gné fheidhmiúil de chruthmharc chun cosc a chur ar an gcomhartha teacht faoi raon feidhme an Airteagail sin ar an bhforas amháin nach bhféadfaí a mheas nach bhfuil iontu ach cruth ‘amháin’. Bheadh cur i bhfeidhm na forála sin teoranta do thrádmharcanna cláraithe atá dubh agus bán agus ní ráthaítear leas an phobail is bunús leis a thuilleadh.
83
I míreanna 64 go 70 den chinneadh atá faoi chonspóid, chinn an Bord Achomhairc freisin nach raibh aon fhóntas ag tagairt an iarratasóra do bhreithiúnais an 12 Meitheamh 2018, Louboutin agus Christian Louboutin (C‑163/16, EU:C:2018:423), agus an 14 Márta 2019, Textilis (C‑21/18, EU:C:2019:199). Dar leis an iarratasóir, ar an gcéad dul síos, níor bhain na breithiúnais sin le cruthmharcanna, ach le suíomh-mharcanna. Ina dhiaidh sin, ba léir ó bhreithiúnas an 12 Meitheamh 2018, Louboutin agus Christian Louboutin, (C‑163/16, EU:C:2018:423), nár scrúdaigh an Chúirt Bhreithiúnais an cheist an raibh feidhm ag Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94 maidir le cruthmharcanna daite atá cláraithe. Ina theannta sin, i mbreithiúnas an 14 Márta 2019, Textilis, (C‑21/18, EU:C:2019:199), níor scrúdaigh an Chúirt Bhreithiúnais cruth daite, ach marc fíortha déthoiseach daite. De réir an Bhoird Achomhairc, níor thacaigh aon cheann de na breithiúnais ar a raibh an t‑iarratasóir ag brath leis an éileamh nach mór, i gcomhthéacs an mheasúnaithe de bhun Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94, idirdhealú a dhéanamh idir an cruth agus a dhath. Sa chás seo, ní dath ann féin ná patrún déthoiseach é an marc atá faoi chonspóid a bhí le cur i bhfeidhm ar an táirge atá i gceist (tomhas tríthoiseach), ach arb ionann é agus cruth daite an táirge féin.
84
Sa chomhthéacs sin, ní mór a mheas, i bhfianaise leas an phobail is bunús le hAirteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94 (féach míreanna 22 agus 23 thuas), agus i bhfianaise an ghá atá le héifeachtacht na forála sin a chaomhnú, nár cheart an coincheap ‘cruth’ a léiriú go rótheoranta, lena n‑eisiatar, go háirithe, aon chruth daite táirge.
85
Sa chás seo, ba cheart a mheabhrú gur comhdaíodh agus gur cláraíodh an marc atá faoi chonspóid mar mharc tríthoiseach nó mar chruthmharc, agus ní mar phatrúnmharc, suíomh-mharc nó dathmharc (féach míreanna 49 go 51 thuas). I bhfianaise chineál an mhairc sin agus dá léiriú grafach agus dá thuairisc, ní mór a mheas go bhfuil an tríú saintréith bhunriachtanach den mharc sin, eadhon éagsúlacht na gcearnóg beag ar gach aghaidh den chiúb ar a bhfuil sé dhath bhunúsacha, rud a fhágann gur féidir idirdhealú a dhéanamh eatarthu agus ag a bhfuil éifeacht chontrárthachta eatarthu, ina gné dhílis de agus doscartha ón gcruth a léirítear agus, mar a chuir an Bord Achomhairc in iúl mar agus an ceart aici, gur dlúthchuid den chruth sin í.
86
I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara freisin, mar a rinne EUIPO, maidir le sé dhath bhunúsacha a chur leis an gcruth tríthoiseach feidhmiúil (féach mír 67 thuas), thairis sin, i leagan amach doiléir (féach mír 70 thuas), arna shainmhíniú go soiléir agus arna léiriú le línte feidhmiúla na greille, nach gcuirtear cosc ar an marc atá faoi chonspóid a bheith ina chomhartha nach bhfuil iontu ach cruth amháin, de réir bhrí Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94. Níl an fhéidearthacht go bhféadfadh dromchlaí eile Rubik’s Cube a dhéanamh níos mó ná cruth ábhartha, sa chás seo, maidir leis an gceist an saintréith bhunriachtanach den mharc sin í an éifeacht chontrárthachta a eascraíonn as idirdhealú a dhéanamh idir aghaidheanna (cearnóga beaga) an chiúib trí dhathanna bunúsacha.
87
Ní féidir na torthaí sin a chur ó bhail mar gheall ar argóintí an iarratasóra.
88
Sa chéad áit, ar thaobh amháin, maidir le hargóint an iarratasóra nach critéar ábhartha é margú Rubik’s Cube, ba cheart a mheabhrú nach mór measúnú a dhéanamh, a mhéid is féidir, ar shaintréith bhunriachtanach an chrutha atá riachtanach chun toradh teicniúil a fháil i bhfianaise fheidhm theicniúil na n-earraí iarbhír a léirítear (féach mír 32 thuas) agus, cé nach mór, i bprionsabal, tús a chur le saintréith bhunriachtanach an chomhartha atá i gceist a shainaithint le scrúdú ar a léiriú grafach, féadfaidh an t‑údarás inniúil tagairt a dhéanamh freisin d’fhaisnéis úsáideach eile lena bhféadfar na saintréithe bunriachtanacha sin a chinneadh i gceart, amhail dearcadh an phobail ábhartha (féach mír 28 thuas). Dá bhrí sin, sa bhreis ar léiriú grafach an mhairc atá faoi chonspóid, féadfaidh an Bord Achomhairc a chur san áireamh freisin gur fhreagair cruth an mhairc sin d’earraí iarbhír arna margú agus dathanna orthu agus ar aithin an pobal ábhartha amhlaidh.
89
Ar an taobh eile, maidir le hargóint an iarratasóra a bhaineann leis an gcaoi a ndéanfadh an Bord Achomhairc measúnú ar chruth an mhairc atá faoi chonspóid dá mbeadh, mar shampla, litreacha nó figiúirí ar na dromchlaí, ní mór an cheist sin a mheas mar cheist hipitéiseach amháin agus ní mór diúltú don argóint sin toisc é a bheith neamhéifeachtach, ós rud é nach mór saintréithe bunriachtanacha comhartha a shainaithint ar bhonn cás ar chás (féach mír 25 thuas). Sa chás seo, tagann dearadh dhromchla an chiúib le chéile lena chruth agus ní hionann é ann féin agus saintréith bhunriachtanach den chomhartha (féach míreanna 61 go 75 thuas), ach is í an éifeacht chontrárthachta a eascraíonn as amháin a bhfuil ina saintréith bhunriachtanach den sórt sin. Níl an cheist, i gcás áirithe eile, maidir le cé acu an measfaí dearaí dromchla eile a bheith ina saintréith bhunriachtanach neamhfheidhmiúil de mharc eile ábhartha.
90
Sa dara háit, maidir le hargóint an iarratasóra nár chuir an Bord Achomhairc san áireamh an leasú reachtach lena dtugtar isteach na téarmaí ‘saintréith eile’ in Airteagal 7(1)(e) de Rialachán Uimh. 207/2009 (a cuireadh in ionad Rialachán Uimh. 40/94), ní mór diúltú dó toisc é a bheith neamhéifeachtach. Ós rud é go bhféadfaidh marcanna ina bhfuil ‘saintréith[e] eile’ sa bhreis ar chruth teacht faoi raon feidhme an Airteagail sin, arna leasú le Rialachán 2015/2424, ní gá go gciallóidh sé nár cumhdaíodh leis an Airteagal sin, ina leagan níos luaithe, marcanna tríthoiseacha ina bhfuil dathanna.
91
Sa chomhthéacs sin, ba cheart a mheabhrú, mar a rinne EUIPO, nach raibh sé beartaithe leis na téarmaí ‘saintréith[e] eile’ a chur isteach le Rialachán 2015/2424 in Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 207/2009 (a cuireadh in ionad Rialachán Uimh. 40/94) a bhunú go dtagann marcanna tríthoiseacha daite lasmuigh de raon feidhme chur i bhfeidhm na forála sin ina leagan níos luaithe, toisc go bhfuil dathanna iontu. Bhí dlúthbhaint ag an leasú reachtach sin le deireadh a chur leis an gceanglas maidir le léiriú grafach ag Rialachán 2015/2424 agus le cineálacha nua trádmharcanna ‘neamhthraidisiúnta’ a thabhairt isteach ina dhiaidh sin i gcóras thrádmharcanna an Aontais Eorpaigh. Níor tugadh isteach na marcanna tríthoiseacha daite leis an leasú reachtach sin, ach bhí siad ann cheana, ionas nár athraíodh an scrúdú ar fheidhmiúlacht na marcanna sin nuair a cuireadh na téarmaí ‘saintréith[e] eile’ leis. Is é atá tábhachtach ná cibé acu is saintréith bhunriachtanach den trádmharc sin iad dathanna mairc thríthoisigh den sórt sin nó nach ea, seachas an cuid den chruth iad nó an ‘saintréith eile’ iad.
92
Dá bhrí sin, mar a chinn an Chúirt Bhreithiúnais, go bunúsach, i mbreithiúnas an 14 Meán Fómhair 2010, Lego Juris v OHIM (C‑48/09 P, EU:C:2010:516, míreanna 51 agus 52), ina raibh feidhm ag Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94, níor eisiadh le cur le saintréithe bunriachtanacha gan feidhm theicniúil cruth ón dearbhfhoras le diúltú sin, a mhéid a chomhlíon saintréithe bunriachtanacha uile an chrutha sin feidhm den sórt sin (féach mír 40 thuas). Sa chás sin, mheas an tArd-Bhord Achomhairc agus an Chúirt Ghinearálta gur saintréith bhunriachtanach é dath dearg bhríce Lego (breithiúnas an 14 Meán Fómhair 2010, Lego Juris v OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, míreanna 73 agus 74). Ar an gcaoi chéanna, i gcásanna comhchosúla, sheas an Chúirt Ghinearálta le neamhbhailíocht trádmharcanna ar bhonn Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 207/2009, sular leasaíodh é le Rialachán 2015/2424, is é sin le rá, i gcás nach ndearnadh tagairt san fhoráil sin ach do ‘chomharthaí nach bhfuil iontu ach an cruth amháin’, i gcás dathanna nach ionann iad agus ‘cruth’ (breithiúnais an 31 Eanáir 2018, Léiriú ar phaiste trasdeirmeach, T‑44/16, nár foilsíodh, EU:T:2018:48, míreanna 101 go 104; an 24 Meán Fómhair 2019, Léiriú ar chearnóg dhubh ina bhfuil seacht gciorcal ghorma chomhlárnacha, T‑261/18, EU:T:2019:674, míreanna 70 go 72, agus ordú an 15 Iúil 2021, Roxtec v EUIPO – Wallmax (Léiriú ar chearnóg oráiste ina bhfuil seacht gciorcal dhubha chomhlárnacha)T‑455/20, nár foilsíodh, EU:T:2021:483, míreanna 51 go 53.
93
Sa tríú háit, maidir le spleáchas an iarratasóra ar bhreithiúnais an 12 Meitheamh 2018, Louboutin agus Christian Louboutin (C‑163/16, EU:C:2018:423), agus an 14 Márta 2019, Textilis (C‑21/18, EU:C:2019:199), ní mór a mheas, mar a mheas an Bord Achomhairc, nach bhfuil na breithiúnais sin ábhartha sa chás seo, ar na cúiseanna seo a leanas.
94
Ar thaobh amháin, níl an cás as ar eascair breithiúnas an 12 Meitheamh 2018, Louboutin agus Christian Louboutin (C‑163/16, EU:C:2018:423), ar aon leis an gcás seo, ós rud é gur bhain sé le comhartha arb ionann é agus dath a chuirtear ar an mbonn bróige, eadhon suíomh-mharc, agus ní le marc tríthoiseach. Chinn an Chúirt, go bunúsach, maidir le trádmharc a bhfuil sé beartaithe leis go soiléir cur i bhfeidhm datha shonraigh ar chuid de tháirge a chosaint, trí imlínte an táirge a eisiamh go sainráite, nach raibh iontu ach cruth táirge amháin de réir bhrí Airteagal 3(1)(e)(iii) de Threoir 2008/95/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 22 Deireadh Fómhair 2008 maidir le comhfhogasú dhlíthe na mBallstát a bhaineann le trádmharcanna (IO 2008 L 299, lch. 25) (breithiúnas an 12 Meitheamh 2018, Louboutin agus Christian Louboutin, C‑163/16, EU:C:2018:423, mír 27). Níl sé sin ar neamhréir leis an gcinneadh go bhféadfar a mheas i gcónaí, i gcás ar leith, gurb ionann cruthmharc ina bhfuil dathanna agus cruth na n‑earraí amháin chun críocha chur i bhfeidhm Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 207/2009, sula leasaíodh é le Rialachán 2015/2424 nó le Rialachán Uimh. 40/94 (féach, chuige sin, na breithiúnais dá dtagraítear i mír 92 thuas).
95
Ar an taobh eile, níl an cás as ar eascair breithiúnas an 14 Márta 2019, Textilis (C‑21/18, EU:C:2019:199), ar aon dul leis an gcás seo ach an oiread, ós rud é gur scrúdaigh an Chúirt marc fíortha le patrúin ornáideacha a greamaíodh d’earraí, agus ní le marc tríthoiseach ina bhfuil dathanna bunúsacha.
96
Sa cheathrú háit, maidir le spleáchas an iarratasóra ar bhreithiúnais eile, ní mór a mheas freisin nach bhfuil na breithiúnais sin ábhartha don chás seo.
97
Ar an gcéad dul síos, maidir le breithiúnas rechtbank Gelderland (an Chúirt Dúiche, Gelderland, an Ísiltír) (Ceangaltáin AP 1), is leor a thabhairt faoi deara, mar a rinne an Bord Achomhairc i mír 69 den chinneadh atá faoi chonspóid, maidir leis na marcanna ar a bhfuil an t‑iarratasóir ag brath ‘níl sé beartaithe leo an cruth a chosaint, ach cur i bhfeidhm an phatrúin atá i gceist ar áit shonrach na n‑earraí amháin’ (mír 4.19 den bhreithiúnas sin). Sa chás seo, os a choinne sin, ní léir an t‑éileamh nach bhfuil sé beartaithe leis an marc atá faoi chonspóid ach dearadh dromchla an táirge a chosaint amháin, eadhon ‘leagan amach sonrach dathanna sonracha’, ón léiriú grafach agus ón tuairisc ar an marc sin (féach míreanna 61 go 75 thuas), ach ina ionad sin, tá cruth daite cláraithe i gceist. Thairis sin, níl na cinntí náisiúnta ina gceangal ar EUIPO, mar a d’aithin an t‑iarratasóir, agus in aon chás, thug an Bord Achomhairc aird chuí ar an mbreithiúnas sin.
98
Ar an dara dul síos, maidir le breithiúnas an 24 Deireadh Fómhair 2019, Cruth ciúib ina bhfuil aghaidheanna ag a bhfuil struchtúr greille (T‑601/17, nár foilsíodh, EU:T:2019:765), níl spleáchas an iarratasóra ar a chinntí ábhartha sa chás seo. Ar dtús, ní mór a chur in iúl gur bhain an breithiúnas sin le trádmharc tríthoiseach de chuid an Aontais Eorpaigh Uimh. 162784 le haghaidh Rubik’s Cube, dubh agus bán, a atáirgtear i mír 7 thuas, agus ní leis an marc atá faoi chonspóid, atá cláraithe agus dathanna air agus a atáirgtear i mír 2 den bhreithiúnas seo. Ina theannta sin, a mhéid a dhearbhaigh an Chúirt Ghinearálta ‘go bhféadfadh saintréith aitheanta ‘Rubik’s Cube’ a bhaineann le dathanna éagsúla a bheith ann ar na sé aghaidh den chiúb[,] gné nach bhfuil le feiceáil ar léiriú grafach an trádmhairc [Uimh. 162784], amhail meicníocht inmheánach ‘Rubik’s Cube’, lena gceadaítear rothlú ingearach agus cothrománach sraitheanna ciúbanna beaga, cuirfidh an Bord Achomhairc san áireamh go bailí é agus measúnú á dhéanamh aige ar fheidhmiúlacht an dá shaintréith bhunriachtanacha den mharc sin a sainaithníodh i gceart’ (breithiúnas an 24 Deireadh Fómhair 2019, Cruth ciúib ina bhfuil agaidheanna ag a bhfuil struchtúr greille, T‑601/17, nár foilsíodh, EU:T:2019:765, mír 99), ní féidir a thuiscint ar bhealach ar bith ón méid sin go bhfágfadh sé dhath bhunúsacha a chur le Rubik’s Cube nach mbeadh sa mharc atá faoi chonspóid ach cruth amháin de réir bhrí Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94.
99
Ar an tríú dul síos, maidir le breithiúnas an 24 Bealtaine 2023, Glaxo Group v EUIPO – Cipla Europe (Cruth análóra) (T‑477/21, nár foilsíodh, EU:T:2023:280), is leor a thabhairt faoi deara gur bhain an cás sin le saintréith an mhairc atá i gceist, ní lena fheidhmiúlacht, ionas nach bhfuil sé ábhartha sa chás seo. Ní thagann an scrúdú de bhun Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94 faoi na rialacha céanna leis an measúnú ar na sainghnéithe, arb é is aidhm dá sainaithint measúnú a dhéanamh ar fheidhm léirithe ar thionscnamh na n‑earraí i súile an tomhaltóra, rud atá éagsúil le cinneadh na mbunghnéithe de chruth (breithiúnais an 24 Meán Fómhair 2019, Léiriú ar chearnóg dhubh ina bhfuil seacht gciorcal ghorma chomhlárnacha, T‑261/18, EU:T:2019:674, mír 53, agus an 30 Márta 2022, Cruth bróga reatha, T‑264/21, nár foilsíodh, EU:T:2022:193, mír 43).
100
Sa chúigiú háit, maidir le cáineadh an iarratasóra ar ráiteas an Bhoird Achomhairc, a mheasann sé a bhfuil ‘scaollmhar ar bhealach’, go bhfágfaí Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94 beagnach neamhéifeachtach dá bhfágfadh dath, bíodh sé bunúsach nó ornáideach amháin, a chur le cruth feidhmiúil nach mbeadh feidhm ag an bhforáil sin, ní mór a lua go n‑eascraíonn an ráiteas arna cháineadh as ginearálú ar thaobh an Bhoird Achomhairc agus go ndearnadh é sa chás seo ar mhaithe na hiomláine. Ní dhéanann gearán a chuireann in aghaidh measúnaithe a dhéantar ar mhaithe na hiomláine difear don chuid oibríochtúil den chinneadh atá faoi chonspóid agus ní mór diúltú dó toisc é a bheith neamhéifeachtach (féach breithiúnas an 28 Meitheamh 2023, CEDC International v EUIPO – Underberg (Cruth brobh féir i mbuidéal), T‑145/22, EU:T:2023:365, mír 113 agus an cásdlí dá dtagraítear).
101
I bhfianaise an mhéid a bhfuil thuas, ní mór a chinneadh nach ndearna an Bord Achomhairc earráid mheasúnaithe nuair a chinn sé nach bhfuil sa mharc atá faoi chonspóid, eadhon marc tríthoiseach atá cláraithe agus dathanna air, agus cruth amháin de réir bhrí Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94.
102
Dá bhrí sin, ní éireoidh le príomh-ghearán an iarratasóra.
103
Dá bhrí sin, ní mór diúltú don chéad chuid den tsaincheist dlí aonair.
An dara cuid den tsaincheist dlí aonair, lena n‑éilítear earráid mheasúnaithe maidir leis an anailís ar fheidhmiúlacht an mhairc atá faoi chonspóid
104
Leis an dara cuid den tsaincheist dlí aonair, maíonn an t‑iarratasóir, fiú má ghlactar leis go bhfuil na dathanna sonracha agus a leagan amach sonrach mar chuid de chruth an mhairc atá faoi chonspóid, nach bhfuil siad riachtanach chun toradh teicniúil a fháil. Cé gur cinnte go bhfuil sé riachtanach gur féidir idirdhealú a dhéanamh idir na sé aghaidh den chiúb, ní ceist theicniúil ach ceist aeistéitiúil amháin í an chaoi ar féidir é sin a bhaint amach.
105
Go sonrach, ardaíonn an t‑iarratasóir ceithre argóint. Sa chéad áit, áitíonn sé go bhfuil féidearthachtaí dearaidh gan teorainn ann don dearadh dromchla lena gceadaítear idirdhealú a dhéanamh idir na sé aghaidh den chiúb agus nach bhfuil an rogha teoranta ar bhealach ar bith ag cúinsí teicniúla. Dá bhrí sin, ní thugtar monaplacht, ar chruth ar bith, leis an marc atá faoi chonspóid. Sa dara háit, braitheann an t‑iarratasóir ar phróiseas cruthaitheach Rubik’s Cube. De réir a ráitis an 25 Samhain 1998 (mír 20 den ráiteas sin), roghnaigh Rubik na dathanna geala sin chun an ciúb a dhéanamh ‘níos spreagúla’, agus ní chun idirdhealú a dhéanamh amháin. Áitíonn an t‑iarratasóir ‘nach cuid d’fheidhm theicniúil táirge é spreagadh’. Sa tríú háit, áitíonn an t‑iarratasóir nach bhfuil feidhm ag an gcásdlí a bhaineann le ‘cruthanna malartacha’ maidir le ornáidí dromchla treallacha amháin nach ndéantar aon difear dá bhfeidhm, mar atá sa chás seo. I gcás inar saintréith bhunriachtanach de mharc tríthoiseach é ornáid dromchla, níl aon bhaol ann go ndéanfar monaplú do réiteach teicniúil atá ionchorpraithe sa chruth agus tá raon feidhme na cosanta teoranta de ghnéithe neamhfheidhmiúla. Sa cheathrú háit, maíonn an t‑iarratasóir nár éilíodh leis na paitinní a chosain Rubik’s Cube, ag an am, dathanna agus nach raibh siad ann fiú, ach gur thagair siad d’aghaidheanna a d’fhéadfaí a idirdhealú. Dá bhrí sin, ní bheadh aon chosaint bhuan ar ghné a bhí faoi chosaint ag paitinní roimhe seo mar thoradh ar chosaint an dearaidh dromchla, mar a chuirtear síos sa mharc atá faoi chonspóid.
106
Cuireann EUIPO agus an t‑idiragraí i gcoinne argóintí an iarratasóra.
107
Mar réamhphointe, ní gá amhras a chaitheamh ar mheasúnuithe an Bhoird Achomhairc, nach ndéanann an t‑iarratasóir agóid ina gcoinne, a bhaineann leis an anailís ar fheidhmiúlacht an struchtúir greille agus ar chruth an chiúib.
108
Dá bhrí sin, i míreanna 55 go 58 den chinneadh atá faoi chonspóid, maidir leis an struchtúr greille, ina bhfuil línte dubha a thrasnaíonn go cothrománach agus go hingearach ar gach aghaidh den chiúb, trí gach aghaidh den chiúb a roinnt i gciúbanna beaga den mhéid céanna agus iad a roinnt i sraitheanna 3 x 3, chinn an Bord Achomhairc go raibh struchtúr den sórt sin riachtanach chun an toradh teicniúil atá á lorg a fháil, ar bhonn an chinnidh dá dtagraítear (míreanna 40 go 42) maidir le trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh Uimh. 162784, a deimhníodh le breithiúnas an 24 Deireadh Fómhair 2019, Cruth ciúib ina bhfuil aghaidheanna ag a bhfuil struchtúr greille (T‑601/17, nár foilsíodh, EU:T:2019:765, míreanna 86 agus 87). Mheas an Bord Achomhairc go raibh gá leis an scaradh fisiceach idir na ciúbanna beaga chun na sraitheanna éagsúla de na ciúbanna beaga sin a rothlú, go hingearach agus go cothrománach, mar thoradh ar mheicníocht atá suite i lár an chiúib (míreanna 40 go 42 den chinneadh dá dtagraítear). Dúirt sí freisin, sna himeachtaí os comhair an Rannáin Cúlghairme, gur chuir an dá pháirtí leathanach ar fáil ar shuíomh gréasáin Wikipedia a bhaineann le Rubik’s Cube (féach Iarscríbhinn 16 agus Ceangaltán 1), ina raibh an íomhá thíos. De réir an Bhoird Achomhairc, ba léir ón íomhá sin gur thagair an marc atá faoi chonspóid do tháirge nach raibh, sa bhreis ar a dhathanna, éagsúil leis an gceann a scrúdaíodh sa chinneadh dá dtagraítear. Dá bhrí sin, ba cheart feidhm a bheith ag torthaí an chinnidh sin maidir le feidhmiúlacht theicniúil an struchtúir greille sa chás seo freisin.
109
Ar an gcaoi chéanna, i mír 59 den chinneadh atá faoi chonspóid, maidir le cruth an chiúib, thug an Bord Achomhairc faoi deara gur dheimhnigh an Chúirt Ghinearálta a chinntí go raibh an cruth sin riachtanach chun an toradh teicniúil atá á lorg a fháil. Ós rud é gurbh é a bhí i gceist le tomhas tríthoiseach ciúbanna beaga a leag amach i sraitheanna 3 x 3, nach mór iad a rothlú go hingearach agus go cothrománach chun an tomhas a réiteach, agus dath éagsúil á thabhairt do gach aghaidh, ní mór an táirge ina iomláine a bheith ina cruth ciúib (breithiúnas an 24 Deireadh Fómhair 2019, Cruth ciúib ina bhfuil aghaidheanna ag a bhfuil struchtúr greille, T‑601/17, nár foilsíodh, EU:T:2019:765, mír 89). Sa chás seo, chinn an Bord Achomhairc, ós rud é go raibh cruth an chiúib doscartha ón struchtúr greille, go raibh feidhm ag na torthaí sin leis an marc atá faoi chonspóid freisin.
110
Ní mór anailís a dhéanamh anois ar fheidhmiúlacht an tríú saintréithe bunriachtanaí, eadhon éagsúlacht na gcearnóg beag ar gach aghaidh den chiúb ar a bhfuil sé dhath bhunúsacha, rud a fhágann gur féidir iad a idirdhealú agus go mbíonn éifeacht chontrárthachta acu eatarthu (féach mír 74 thuas).
111
I míreanna 71 go 74 den chinneadh atá faoi chonspóid, maidir le ‘feidhm theicniúil na ndathanna’, mheabhraigh an Bord Achomhairc gur mheas sé, sa chinneadh dá dtagraítear maidir le bailíocht an trádmhairc de chuid an Aontais Eorpaigh Uimh. 162784, gur tugadh le fios le patrúin éagsúla (línte ingearacha, línte trasnánacha, poncanna, etc.) na gcearnóg ar gach aghaidh den chiúb dathanna éagsúla agus, dá bhrí sin, gurbh iad na dathanna éagsúla ar na sé aghaidh den chiúb an tríú saintréith bhunriachtanach den chomhartha. I bhfianaise an toraidh theicniúil atá á lorg, is é sin sraitheanna ciúbanna a rothlú, go cothrománach agus go hingearach, go dtí go mbeidh naoi gcearnóg den dath céanna ar gach aghaidh den tomhas, mheas sé go raibh na dathanna riachtanach chun an toradh sin a fháil. Dá bhrí sin, ní fheidhmeofaí an ciúb mar thomhas dá mbeadh an dath céanna ar na sé aghaidh go léir (míreanna 22 agus 44 den chinneadh dá dtagraítear). Ina tuairim, dheimhnigh an Chúirt Ghinearálta go hintuigthe, ina breithiúnas an 24 Deireadh Fómhair 2019, Cruth ciúib ina bhfuil aghaidheanna ag a bhfuil struchtúr greille (T‑601/17, nár foilsíodh, EU:T:2019:765), go raibh dathanna Rubik’s Cube riachtanach chun toradh teicniúil a fháil.
112
I míreanna 75 go 86 den chinneadh atá faoi chonspóid, chinn an Bord Achomhairc nach bhféadfadh éileamh an iarratasóra go raibh teaglaim shonrach de na sé dhath éagsúil agus treallach, sa bhreis ar chosaint cóipchirt a bheith aige, amhras a chaitheamh ar na torthaí thuasluaite. Ar dtús, dhiúltaigh sé don argóint gur thug an teaglaim de dhathanna saintréith do Rubik’s Cube arna mhargú ag an iarratasóir go rathúil. Ba léir ó Airteagal 51(2) de Rialachán Uimh. 40/94, fiú dá mbeadh saintréith ag cruth earraí a bhí riachtanach chun toradh teicniúil a fháil, tríd an úsáid a baineadh as, ní mór a dhearbhú go raibh sé neamhbhailí. Ina dhiaidh sin, dhiúltaigh sé don éileamh nárbh iad dathanna an t‑aon réiteach amháin chun an toradh teicniúil a fháil trí idirdhealú a dhéanamh idir na ciúbanna éagsúla, ar an bhforas go raibh sé bunaithe ar an toimhde mhícheart gur ghá na dathanna a idirdhealú ón gcruth. Níor chuir cruthanna malartacha a d’fhéadfadh an toradh teicniúil céanna a bhaint amach cosc ann féin ar mharc teacht faoi raon feidhme Airteagal 7(1)(e)(ii) den Rialachán sin. Dá bhrí sin, ní raibh an fíoras gur féidir an toradh teicniúil céanna Rubik’s Cube a fháil trí phatrúin, siombailí nó litreacha a chur ar dhromchla na gciúbanna ábhartha chun críocha measúnú a dhéanamh ar shaintréith fheidhmiúil na ndathanna atá i gceist. Ina theannta sin, ar an gcúis chéanna, dhiúltaigh sé don argóint go ndearnadh na dathanna sonracha a roghnú ar bhealach treallach. Thug sé faoi deara, mar a mhínigh Rubik féin ina ráiteas i scríbhinn an 26 Feabhra 2015 (Iarscríbhínn 22 den iarratas ar dhearbhú neamhbhailíochta), gur ghreamaigh sé greamáin éagsúla de dhromchla na gciúbanna ar dtús, ionas go bhféadfaí gluaiseacht gach ciúib arna rothlú a idirdhealú (mír 16 den ráiteas). De réir an Bhoird Achomhairc, lean sé go mbeadh aon teaglaim de shé dhath a bhí éagsúil go leor óna chéile iomchuí chun an toradh teicniúil atá á lorg a fháil. Chinn sé gur chomhlíon teaglaim na ndathanna dearg, glas, gorm, oráiste, buí agus bán an critéar sin agus dá bhrí sin go raibh siad riachtanach chun toradh teicniúil Rubik’s Cube a fháil. Ar deireadh, dúirt sí freisin nach bhféadfadh aon chosaint cóipchirt do theaglaim dathanna sin nó do dhearadh Rubik’s Cube difear a dhéanamh don mheasúnú ar bhailíocht an mhairc atá faoi chonspóid faoin Airteagal sin.
113
I mír 87 den chinneadh atá faoi chonspóid, tháinig an Bord Achomhairc ar an gconclúid go raibh an tríú saintréith bhunriachtanach, eadhon na sé dhath éagsúla de na cearnóga ar gach aghaidh den chiúb, riachtanach chun toradh teicniúil a fháil.
114
I ndáil leis sin, ní mór a mheas gur saintréith bhunriachtanach den mharc atá faoi chonspóid é go ndéantar gach aghaidh (agus gach cearnóg bheag) den chiúb a idirdhealú de réir sé dhath éagsúla, rud a bhfuil riachtanach chun toradh teicniúil an mhairc sin a fháil, mar a bhunaítear i míreanna 52 agus 53 den bhreithiúnas seo. Is é feidhm theicniúil na saintréithe bunriachtanaí sin go bhféadfar idirdhealú a dhéanamh, trí éifeacht chontrárthachta, idir gach aghaidh den chiúb, agus idir gach cearnóg bheag den struchtúr greille ar gach ceann de na haghaidheanna sin.
115
Ní mór a mheas freisin nach ndéantar aon difear le tréithe neamhriachtanacha a bheith ag an marc atá faoi chonspóid arb ionann é agus pailéad de shé dhath bhunúsacha, a mhéid nach bhfuil na dathanna sin iontu féin feidhmiúil, ar an gconclúid nach bhfuil sa mharc sin ach cruth na n‑earraí amháin atá riachtanach chun toradh teicniúil a fháil, i bhfianaise cásdlí maidir le mionghnéithe treallacha (féach mír 40 thuas). Thairis sin, i bhfianaise shaintréith bhunriachtanach na ndathanna sin, tá éileamh an iarratasóra ‘nach cuid d’fheidhm theicniúil táirge é spreagadh’ neamhéifeachtach sa chás seo, ós rud é nach é feidhm theicniúil na ndathanna éagsúla atá i gceist an breathnóir a ‘spreagadh’, ach a chur ar a chumas idirdhealú a dhéanamh, trí éifeacht chontrárthachta, idir aghaidheanna an chiúib agus na gcearnóg beag orthu.
116
Ní féidir na torthaí sin a chur ó bhail mar gheall ar argóintí an iarratasóra.
117
Sa chéad áit, maidir le spleáchas an iarratasóra ar fhéidearthachtaí dearaidh gan teorainn do dhearadh dhromchla Rubik’s Cube, ní mór a mheas, cé gur fíor go bhféadfaí an toradh teicniúil atá á lorg a fháil trí líon gan teorainn dearaí dromchla, nach mbaineann an cheist, sa chás seo, le roghanna malartacha a d’fhéadfadh a bheith ann do na gnéithe neamhriachtanacha, ach leis an gceist maidir leis an nasc cúisíoch idir saintréith bhunriachtanach agus an toradh teicniúil, eadhon an ionann an ‘dearadh dromchla’ áirithe atá sa mharc atá faoi chonspóid lenar féidir idirdhealú a dhéanamh idir aghaidheanna an chiúib agus cearnóga beaga an struchtúir greille trí éifeacht chontrárthachta agus saintréith bhunriachtanach an mhairc sin atá riachtanach chun toradh teicniúil an mhairc sin a fháil. Bunaíodh nasc cúisíoch den sórt sin i mír 114 thuas. Dá bhrí sin, níl dearaí dromchla eile (gnéithe grafacha, siombailí, patrúin, íomhánna, lógónna, carachtair, litreacha, uimhreacha, modhanna tadhlacha nó leictreonacha, holagraim, dathanna neon nó miotal geala, dathanna pastail nó dorcha) ábhartha sa chás seo. Dá bhrí sin, tá an spleáchas ar fhéidearthachtaí dearaidh gan teorainn neamhéifeachtach.
118
Ní mór a mheas freisin, mar a rinne EUIPO, go bhfuil rogha sé dhath bhunúsacha chun idirdhealú a dhéanamh idir aghaidh an chiúib ar cheann de na réitigh is soiléire a d’fhéadfadh a bheartú. Tugann saintréith bhunúsach na ndathanna sin le fios go bhfuil miontábhacht agus tábhacht thánaisteach ag baint leo i ndáil leis an gcruth (féach mír 67 thuas). Thairis sin, níl a leagan amach ar aghaidheanna an chiúib soiléir (féach mír 70 thuas). Is iad na gnéithe is tábhachtaí den mharc atá faoi chonspóid ná cruth an chiúib, an struchtúr greille agus an fíoras gur féidir gach aghaidh den chiúb a idirdhealú óna chéile trí éifeacht chontrárthachta. Níl an fhéidearthacht go bhféadfadh bailchríoch eile an dromchla, atá níos sofaisticiúla agus nach bhfuil chomh bunúsach, na dearaí sin a ‘uasghradú’ go leibhéal saintréith bhunriachtanach ábhartha maidir le toradh na díospóide seo (féach mír 70 thuas).
119
Sa dara háit, maidir le hargóint an iarratasóra a bhaineann le ‘próiseas cruthaitheach’ Rubik’s Cube, is leor a thabhairt faoi deara gur luaigh an Bord Achomhairc, i mír 78 den chinneadh atá faoi chonspóid, go mbeadh ‘aon teaglaim de shé dhath’ iomchuí chun an toradh teicniúil atá á lorg a fháil. Ní dhearna sé tagairt do dhearaí dromchla eile a d’fhéadfadh a bheith ann, amhail lógónna a tharraingfeadh aird nó a bheadh ‘spreagúil’. Fiú más rud é gur mheas an Bord Achomhairc go mícheart go mbeadh ‘aon teaglaim de shé dhath’ iomchuí chun an toradh teicniúil a fháil, toisc go bhféadfaí teaglamaí dathanna sonracha eile a mheas, iontu féin, mar shaintréith bhunriachtanach den mharc atá faoi chonspóid, níor leor é sin chun amhras a chaitheamh ar dhlíthiúlacht an chinnidh sin, ós rud é nach saintréith bhunriachtanach den mharc sin é an teaglaim de shé dhath shonracha atá i gceist (thairis sin, i leagan amach doiléir), cé nach bhfuil sé feidhmiúil ann féin. Dá bhrí sin, tá an argóint sin neamhéifeachtach.
120
Sa tríú háit, tá argóint an iarratasóra maidir le neamhfheidhmeacht an chásdlí a bhaineann le cruthanna malartacha bunaithe ar an mbonn, sa chás seo, gur saintréith bhunriachtanach den mharc atá faoi chonspóid é an teaglaim shonrach de shé dhath. Mar sin féin, ní saintréith bhunriachtanach den mharc sin é an teaglaim shonrach de shé dhath atá i gceist (thairis sin, i leagan amach doiléir), cé nach bhfuil sé feidhmiúil ann féin. Dá bhrí sin, níl an cheist ar mheas an Bord Achomhairc go mícheart go raibh an cásdlí sin infheidhme sa chás seo ábhartha do thoradh na díospóide seo. Dá bhrí sin, tá an argóint sin neamhéifeachtach.
121
Sa cheathrú háit, maidir le héileamh an iarratasóra nár éilíodh leis na paitinní a chosain Rubik’s Cube roimhe sin dathanna nó nach raibh dathanna ann fiú, ach nach ndearnadh ach tagairt d’aghaidheanna taobhacha indealaithe, ní mór a lua nach gceadaítear le himthoisc den sórt sin teacht ar chonclúidí maidir le raon feidhme cosanta an mhairc atá faoi chonspóid. Ní léir ar bhealach ar bith ó léiriú an mhairc sin, atá ina mharc tríthoiseach agus ní ina dhathmharc, suíomh-mharc ná patrúnmharc, ná óna thuairisc, nach n‑iarrtar cosaint ach amháin do theaglaim de na sé dhath shonracha agus a leagan amach, rud atá, thairis sin, doiléir. Dá bhrí sin, tá an t‑éileamh sin neamhéifeachtach.
122
I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara nach bhfuil cásdlí i ndlí trádmharcanna an Aontais Eorpaigh atá coibhéiseach leis an gcásdlí is infheidhme i gcomhthéacs ar leith dhlí dearaidh an Aontais Eorpaigh, ina bhfuil cuma ina gné chinntitheach de chuspóir na cosanta (féach breithiúnas an 8 Márta 2018, DOCERAM, C-395/16, EU:C:2018:172, mír 25 agus an cásdlí dá dtagraítear). De réir an chásdlí sin, i gcás ina roghnaítear leagan amach sonrach saintréithe chun críocha seachas an gá le feidhm theicniúil a chomhlíonadh agus, go háirithe, chun críocha ornáideacha, tá an dearadh bailí, ach ní thugtar cosaint ach don leagan amach sonrach sin amháin agus ní do shaintréithe feidhmiúla amháin de chuma an táirge lena mbaineann an leagan amach sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 18 Samhain 2020, Tinnus Enterprises v EUIPO – Mystic Products agus Koopman International (Trealamh le haghaidh sreabháin a dháileadh), T‑574/19, EU:T:2020:543, míreanna 25 agus 26). I ndlí trádmharcanna de chuid an Aontais Eorpaigh, os a choinne sin, ós rud é go dtugann an teaglaim de shaintréithe feidhmiúla amháin luach aeistéitiúil foriomlán nó go gcuireann sé le híomhá ornáideach den trádmharc a n‑iarrtar clárú ina leith a chruthú, ní chuirtear cosc leis sin ar chur i bhfeidhm an fhorais le diúltú a leagtar síos in Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94 (féach mír 42 thuas) nó ar an dearbhfhoras neamhbhailíochta comhfhreagrach.
123
Dá bhrí sin, ní dhearna an Bord Achomhairc earráid mheasúnaithe nuair a chinn sé, go bunúsach, go raibh an saintréith bhunriachtanach a bhaineann leis an bhfíoras gur féidir gach aghaidh (agus gach cearnóg bheag) den chiúb a idirdhealú de réir na sé dhath éagsúla ag a bhfuil éifeacht chontrárthachta feidhmiúil, is é sin le rá, go raibh siad riachtanach chun toradh teicniúil an mhairc atá faoi chonspóid a fháil.
124
Dá bhrí sin, ní mór diúltú don dara cuid den tsaincheist dlí aonair.
An tríú cuid den tsaincheist dlí aonair, lena n‑éilítear earráid mheasúnaithe maidir leis na ‘tomhais’
125
Leis an tríú cuid den tsaincheist dlí aonair, a bhaineann go sonrach le ‘tomhais’ (sa chiall theoranta ‘jigsaw puzzles’ i mBéarla) in Aicme 28, déanann an t‑iarratasóir gearán gur chuir an Bord Achomhairc Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94 i bhfeidhm go mícheart toisc, ar an gcéad dul síos, nach ‘íomhá’ é cruth Rubik’s Cube agus ar an dara dul síos, ní tomhas é an toradh teicniúil ar bhunaigh an Bord Achomhairc a mheasúnú (féach mír 52 thuas), eadhon, go bunúsach, gnéithe rothacha arna gcur le chéile cheana féin, arb é is cuspóir dó íomhá a chomhlánú trí ghnéithe comhghlasáilte aonair a chur le chéile.
126
Cuireann EUIPO agus an t‑idiragraí i gcoinne argóintí an iarratasóra.
127
I míreanna 88 go 90 den chinneadh atá faoi chonspóid, thug an Bord Achomhairc faoi deara gur chinn an Rannán Cúlghairme go raibh na ‘tomhais thríthoiseacha’, ar measadh go raibh trí shaintréith bhunriachtanacha an mhairc atá faoi chonspóid riachtanach chun toradh teicniúil a fháil, comhionann leis na catagóirí níos leithne ‘bréagáin, cluichí agus bréagáin, tomhais thríthoiseacha’ in Aicme 28 nó gur áiríodh iad sna catagóirí sin. Maidir le tomhais (sa chiall chúng ‘jigsaw puzzles’ i mBéarla), mheas an Rannán Cúlghairme nach bhféadfaí a chur as an áireamh go bhféadfaí an cruth tríthoiseach arb ionann é agus ciúbanna de dhathanna éagsúla a úsáid chun an toradh teicniúil maidir leis na ciúbanna sin a bhrú i suíomh áirithe le seicheamh na ndathanna céanna a fháil. Thug an Bord Achomhairc faoi deara nach ndearnadh agóid san achomharc os a chomhair ach amháin i gcoinne na gcúiseanna sin maidir le tomhais agus d’aontaigh sé nach raibh an míniú arna thabhairt ag an Rannán Cúlghairme ina leith sin intuigthe. Mar sin féin, chinn sé nach mór a dheimhniú an chonclúid go raibh an cruth arna chosaint ag an marc atá faoi chonspóid riachtanach chun toradh teicniúil na dtomhas a fháil. De réir a bhrí litriúil, ba chluiche é tomhas arb ionann é agus píosaí a chur le chéile i bhfoirm mósáice, atá neamhrialta de ghnáth, atá comhghlasáilte, a léiríonn cuid d’íomhá de ghnáth, ionas gur thug píosaí an tomhais íomhá iomlán nuair a chuirtear le chéile iad. Mheas an Bord Achomhairc, fiú mura mbeadh Rubik’s Cube an chéad sampla de thomhas a thagann chun cinn, ní chuirfí aon ní i léiriú an chomhartha an fhéidearthacht an ciúb a bhaint as a chéile agus é a chur le chéile arís chun an teaglaim fhoirfe a fháil as an áireamh, toisc go raibh gá leis an struchtúr greille chun na ciúbanna éagsúla a scaradh agus go bhfuil gá leis na dathanna chun an t‑ord ina raibh na ciúbanna le chur le chéile arís a léiriú.
128
Tháinig an Bord Achomhairc ar an gconclúid, go bunúsach, gur cláraíodh an marc atá faoi chonspóid ar neamhréir le forálacha Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94 i ndáil leis na hearraí go léir a chumhdaítear leis an gclárú, lena n‑áirítear na tomhais.
129
I ndáil leis sin, tá comhthuiscint ann nach mbaineann an chuid seo den tsaincheist dlí aonair atá i gceist le ‘tomhais thríthoiseacha’ (sa chiall ‘mechanical puzzles’ i mBéarla), ach le tásc na ‘dtomhas’ amháin (sa chiall chúng ‘jigsaw puzzles’ i mBéarla), is é sin le rá, earraí atá déthoiseach de ghnáth, fiú má tá siad tríthoiseach freisin.
130
Ní mór a thabhairt faoi deara, cé gur cosúil go bhfuil cur i bhfeidhm Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94, a bhaineann le cruthanna, agus dá bhrí sin le hearraí tríthoiseacha, maidir le tásc den sórt sin ar earraí déthoiseacha mearbhlach, is é is cúis leis sin ar dtús rogha an táisc sin arna déanamh ag an iarratasóir (nó ag a réamhtheachtaí i dteideal).
131
Ba cheart a mheabhrú, faoi Riail 2(2) de Rialachán (CE) Uimh. 2868/95 ón gCoimisiún an 13 Nollaig 1995 lena gcuirtear chun feidhme Rialachán Uimh. 40/94 (IO 1995 L 303, lch. 1), de réir mar is infheidhme sa chás seo, nach mór liosta na n‑earraí agus na seirbhísí a ndéantar iarratas ar mharc ina leith a chur le chéile ar bhealach a thugtar a gcineál le fios go soiléir.
132
Dá bhrí sin, is faoin duine a dhéanann iarratas ar chomhartha a chlárú mar thrádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh atá sé, ina iarratas, liosta na n‑earraí nó na seirbhísí a n‑iarrtar clárú ina leith a chur in iúl agus tuairisc a sholáthar, i gcás gach ceann de na hearraí nó seirbhísí sin, lena dtugtar a gcineál le fios go soiléir (féach breithiúnas an 6 Aibreán 2017, Nanu-Nana Joachim Hoepp v EUIPO – Fink (NANA FINK), T‑39/16, EU:T:2017:263, mír 44 agus an cásdlí dá dtagraítear).
133
Thairis sin, neartaíodh an ceanglas soiléireachta sin le cásdlí na Cúirte Breithiúnais, ar dá réir nach mór don iarratasóir na hearraí nó na seirbhísí a n‑iarrtar trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh ina leith a shainaithint ar bhealach soiléir agus beacht go leor chun a chur ar chumas na n‑údarás inniúil agus na n‑oibreoirí eacnamaíocha, ar an mbonn sin amháin, méid na cosanta a thugtar leis an trádmharc a chinneadh (breithiúnas an 19 Meitheamh 2012, Chartered Institute of Patent Attorneys, C‑307/10, EU:C:2012:361, mír 64).
134
Sa chás seo, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhféadfadh an tásc ‘jigsaw puzzles’ i mBéarla (an teanga inar comhdaíodh an marc atá faoi chonspóid) le haghaidh na hearraí in Aicme 28 a bheith ina n-ábhar do dhá léiriú éagsúla. Ar thaobh amháin, d’fhéadfaí an tásc sin a léiriú go sriantach, mar a mhaíonn an t‑iarratasóir, mar ‘íomhá’ dhéthoiseach. Mar sin féin, ní cosúil go bhfuil sé inchreidte marc tríthoiseach a chomhdú i ndáil le hearraí déthoiseacha den sórt sin. Ar an taobh eile, d’fhéadfaí an tásc sin a léiriú ar bhealach níos leithne mar thagairt do ‘jigsaw puzzles’ in íomhánna (déthoiseach) agus do ‘jigsaw puzzles’ i dtoirteanna (tríthoiseach), rud atá níos inchreidte maidir le marc tríthoiseach, an cineál mairc arna roghnú ag an iarratasóir (nó ag a réamhtheachtaí i dteideal).
135
Ní mór a lua, tríd an dá léiriú éagsúla dá dtagraítear thuas a údarú i ndáil le hearraí in Aicme 28 a chumhdaítear leis an marc tríthoiseach atá faoi chonspóid, go bhfuil an tásc ‘jigsaw puzzles’ débhríoch agus, dá bhrí sin, nach féidir leis an ceanglas soiléireachta a eascraíonn as Riail 2(2) de Rialachán Uimh. 2868/95 agus ón gcásdlí a chomhlíonadh.
136
Ba cheart a mheabhrú, de réir an chásdlí, nach féidir le dílseánach trádmhairc tairbhe a bhaint as sárú ar a oibleagáid liosta na n‑earraí a chur in iúl go soiléir agus go beacht (féach breithiúnas an 6 Aibreán 2017, NANA FINK, T‑39/16, EU:T:2017:263, mír 48 agus an cásdlí dá dtagraítear).
137
Dá bhrí sin, níor cheart an tásc lena mbaineann a léiriú sa chaoi nach n‑áirítear leis, ar mhaithe leis an iarratasóir, ach ‘jigsaw puzzles’ déthoiseach, rud a cheadódh don tásc sin an foras le diúltú a leagtar síos in Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94 agus an foras neamhbhailíochta comhfhreagrach a sheachaint. Ní mór an tásc sin a léiriú sa chaoi go n‑áirítear leis ‘jigsaw puzzles’ tríthoiseach freisin.
138
Maidir le ‘jigsaw puzzles’ tríthoiseach, ní mór a mheas go bhfuil siad riachtanach chun toradh teicniúil an mhairc atá faoi chonspóid a fháil (féach míreanna 52 agus 53 thuas). Mar a chinn an Bord Achomhairc agus an ceart aige i mír 90 den chinneadh atá faoi chonspóid, níl aon ní i léiriú an mhairc sin, arna soláthar ag réamhtheachtaí i dteideal an iarratasóra, a chuireann cosc ar an bhféidearthacht an ciúb a bhaint as a chéile agus a chur le chéile arís chun an teaglaim fhoirfe a fháil, ós rud é go bhfuil gá leis an struchtúr greille chun na ciúbanna éagsúla a scaradh agus go bhfuil gá leis na dathanna chun an t‑ord ina ndéanfar na ciúbanna a chur le chéile a chur in iúl.
139
Dá bhrí sin, ní dhearna an Bord Achomhairc earráid mheasúnaithe nuair a chinn sé go raibh feidhm ag an bhforas le diúltú a leagtar síos in Airteagal 7(1)(e)(ii) de Rialachán Uimh. 40/94 freisin maidir le ‘tomhais’ (‘jigsaw puzzles’ i mBéarla) agus, mar thoradh air sin, nuair a tháinig sé ar an gconclúid go dtagann an marc atá faoi chonspóid salach ar an bhforas neamhbhailíochta comhfhreagrach i leith na n‑earraí go léir a chumhdaítear leis an gclárú.
140
Dá bhrí sin, ní mór diúltú don tríú cuid den tsaincheist dlí aonair.
141
I bhfianaise na mbreithnithe uile roimhe seo, ní mór an chaingean a dhíbhe ina hiomláine.
Costais
142
Faoi Airteagal 134(1) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta, ordaítear don pháirtí nár éirigh leis na costais a íoc má iarrtar iad i bpléadálacha an pháirtí ar éirigh leis.
143
Ós rud é nár éirigh leis an iarratasóir, ní mór a ordú dó na costais a íoc i gcomhréir leis an ordú atá á lorg ag EUIPO agus ag an idiragraí. Thairis sin, maidir leis na costais arna dtabhú ag an iarratasóir os comhair an Bhoird Achomhairc, is leor a thabhairt faoi deara, ós rud é go ndiúltaítear leis an mbreithiúnas seo don chaingean arna tabhairt i gcoinne an chinnidh atá faoi chonspóid, go leanann na costais atá i gceist a chinneadh le mír 2 den chuid oibríochtúil den chinneadh sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 28 Feabhra 2019, Lotte v EUIPO – Générale Biscuit‑Glico France (PEPERO original), T‑459/18, nár foilsíodh, EU:T:2019:119, mír 194).
Ar na forais sin, ríalaíonn an Chúirt Ghinearálta (an Séú Dlísheomra) mar seo a leanas:
1.
Díbhtear an chaingean.
2.
Ordaítear do Spin Master Toys UK Ltd na costais a íoc.
Costeira
Kancheva
Tichy-Fisslberger
Arna léamh amach i gcúirt oscailte i Lucsamburg, an 9 Iúil 2025.
V. Di Bucci
Cláraitheoir
Uachtarán
Clár
Cúlra na díospóide
An t‑ordú atá á lorg
An dlí lena mbaineann
Réamhbharúlacha
Cineál an mhairc atá faoi chonspóid
Toradh teicniúil an mhairc atá faoi chonspóid
An chéad chuid den tsaincheist dlí aonair, lena n‑éilítear earráid mheasúnaithe maidir le saintréithe bunriachtanacha an mhairc atá faoi chonspóid a shainaithint
An réamhéileamh, maidir le saintréithe bunriachtanacha an mhairc atá faoi chonspóid
An príomh-ghearán, lena n‑éilítear nach bhféadfaidh an t‑idirdhealú idir na sé dhath a mheas mar dhlúthchuid de chruth an mhairc atá faoi chonspóid
An dara cuid den tsaincheist dlí aonair, lena n‑éilítear earráid mheasúnaithe maidir leis an anailís ar fheidhmiúlacht an mhairc atá faoi chonspóid
An tríú cuid den tsaincheist dlí aonair, lena n‑éilítear earráid mheasúnaithe maidir leis na ‘tomhais’
Costais
(
*1
)	Teanga an cháis: an Béarla.