2012 m. spalio 17 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimasEvropaïki Dynamiki prieš Teisingumo Teismą
(Byla T-447/10)
„Viešieji paslaugų pirkimai – Konkurso procedūra – Informacinių sistemų priežiūros, tobulinimo ir aptarnavimo paslaugų teikimas – Ieškovės pasiūlymų atmetimas ir sutarčių sudarymas su kitu konkurso dalyviu – Atrankos kriterijai – Sutarties sudarymo kriterijai – Pareiga motyvuoti – Deliktinė atsakomybė“
1.                     Teismo procesas – Ieškinys – Formos reikalavimai – Bylos dalyko nustatymas – Pagrindų, kuriais remiamasi, santrauka (Teisingumo
Teismo statuto 21 straipsnio pirma pastraipa ir 53 straipsnio pirma pastraipa; Bendrojo Teismo procedūros reglamento 44 straipsnio
1 dalies c punktas) (žr. 27 punktą)
2.                     Europos Sąjungos viešieji pirkimai – Sutarties sudarymas konkurso būdu – Atrankos kriterijai – Kandidatų gebėjimo teikti specifines
paslaugas vertinimas – Sutarties sudarymo kriterijai – Individualių pasiūlymų charakteristikų ir privalumų lyginamasis vertinimas –
Kriterijaus, kuriuo per sutarties sudarymo stadiją siekiama įvertinti kandidatų tinkamumą vykdyti sutartį, taikymas – Nepriimtinumas
(Tarybos reglamento Nr. 1605/2002 97 straipsnio 1 dalis; Komisijos reglamento Nr. 2342/2002 137 ir 138 straipsniai) (žr. 35–42,
53 punktus)
3.                     Europos Sąjungos viešieji pirkimai – Sutarties sudarymas konkurso būdu – Institucijų diskrecija – Teisminė kontrolė – Ribos
(žr. 69, 70 punktus)
4.                     Institucijų aktai – Motyvavimas – Pareiga – Apimtis – Per viešojo paslaugų pirkimo procedūrą priimtas sprendimas atmesti pasiūlymą –
Pareiga pateikus prašymą raštu nurodyti su atrinktu pasiūlymu susijusias charakteristikas ir privalumus bei konkurso laimėtojo
pavadinimą – Perkančiosios organizacijos pareiga pateikti kruopščią atrinkto pasiūlymo ir konkurso dalyvio, kurio pasiūlymas
atmestas, lyginamąją analizę (SESV 296 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 1605/2002 100 straipsnio 2 dalis; Komisijos reglamento
Nr. 2342/2002 149 straipsnis) (žr. 70–73, 92, 95, 96, 107, 110 punktus)
5.                     Ieškinys dėl panaikinimo – Ieškinys dėl per viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūrą priimto sprendimo atmesti pasiūlymą –
Ginčijamo sprendimo panaikinimas dėl nepakankamo motyvavimo – Subsidiarus pagrindas dėl panaikinimo, grindžiamas nediskriminavimo
principo pažeidimu – Diskriminavimo buvimas, priklausantis nuo pagrindų, kurie bus nukreipti prieš sprendimą, pakeičiantį
panaikintą sprendimą, nagrinėjimo rezultatų – Per anksti paduotas prašymas dėl panaikinimo (žr. 116 punktą)
6.                     Deliktinė atsakomybė – Sąlygos – Neteisėtumas – Žala – Priežastinis ryšys – Vienos iš sąlygų netenkinimas – Viso ieškinio
dėl žalos atlyginimo atmetimas (SESV 340 straipsnio antra pastraipa) (žr. 118, 119 punktus)
7.                     Deliktinė atsakomybė – Sąlygos – Neteisėtumas – Žala – Priežastinis ryšys – Per viešojo paslaugų pirkimo procedūrą priimto
Teisingumo Teismo sprendimo atmesti pasiūlymą panaikinimas dėl nepakankamo motyvavimo – Neteisėtumo ir priežastinio ryšio
buvimas, kuris gali būti nustatytas išnagrinėjus ieškinio pagrindus, kurie bus nukreipti prieš panaikintą sprendimą pakeičiantį
sprendimą – Per anksti paduotas prašymas dėl žalos atlyginimo (SESV 340 straipsnio antra pastraipa) (žr. 123, 125 punktus)
Dalykas
Pirma, prašymas panaikinti 2010 m. liepos 12 d. Teisingumo Teismo sprendimą, kuriuo atmesti ieškovės pasiūlymai, pateikti
dėl 2009 m. lapkričio 11 d. skelbimo apie pirkimą CJ 7/09 dėl informacinių sistemų priežiūros, tobulinimo ir aptarnavimo (OL 2009/S
217-312293) dalių Nr. 1 ir Nr. 2, bei visus kitus susijusius Teisingumo Teismo sprendimus, įskaitant ir sprendimą sudaryti
atitinkamas sutartis su atrinktais dalyviais, ir, antra, prašymas atlyginti žalą.
Rezoliucinė dalis
1.
Panaikinti 2010 m. liepos 12 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimą, kuriuo atmesti Evropaïki Dynamiki – Proigmena
Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE pasiūlymai, pateikti atsiliepiant į 2009 m. lapkričio 11 d skelbimą
apie pirkimą CJ 7/09 dėl informacinių sistemų priežiūros, tobulinimo ir aptarnavimo, ir sprendimą sudaryti sutartis su kitais
konkurso dalyviais.
2.
Atmesti likusią ieškinio dalį.
3.
Teisingumo Teismas padengia bylinėjimosi išlaidas.