62022CC0753
TUAIRIM AN ABHCÓIDE GHINEARÁLTA
MEDINA
arna tabhairt an 25 Eanáir 2024 (
1
)
Cás C‑753/22
QY
V
Bundesrepublik Deutschland
(Iarraidh ar réamhrialú ón Bundesverwaltungsgericht (an Chúirt Chónaidhme Riaracháin, an Ghearmáin))
(Tarchur chun réamhrialú – Limistéar saoirse, slándála agus ceartais – Comhbheartas maidir le tearmann – Cinneadh maidir le stádas dídeanaí a dheonú arna ghlacadh ag Ballstát – An baol go ndéanfaí íde mhídhaonna nó tháireach sa Bhallstát sin – Iarmhairtí ar an iarratas nua ar chosaint idirnáisiúnta arna thaisceadh i mBallstát eile – Scrúdú an iarratais nua sin ag an mBallstát eile sin – Cinneadh éifeacht cheangailteach fhéideartha sheach-chríochach an chinnidh stádas dídeanaí a dheonú – Aitheantas frithpháirteach – Comhroinnt faisnéise)
I. Réamhrá
1.
Rinne an Bundesverwaltungsgericht (an Chúirt Chónaidhme Riaracháin, an Ghearmáin) iarraidh ar réamhrialú sna himeachtaí idir QY, náisiúnach Siriach ar deonaíodh stádas dídeanaí dó sa Ghréig, agus an Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (an Oifig Cónaidhme um Imirce agus Dídeanaithe, an Ghearmáin; ‘an Oifig Cónaidhme’) maidir le cinneadh na hOifige diúltú d’iarratas QY ar aitheantas an stádais sin.
2.
Sa chás seo, ní féidir leis an nGearmáin, an Ballstát a ndearnadh an t‑iarratas ar stádas dídeanaí chuige (‘an dara Ballstát’) QY a fhilleadh ar an nGréig, an Ballstát a dheonaigh an stádas sin di den chéad uair (‘an chéad Bhallstát’), ós rud é go ndéanfadh sé sin í a nochtadh do bhaol tromchúiseach go bhfulaingeodh sí íde atá mídhaonna nó táireach de réir bhrí Airteagal 4 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (‘an Chairt’), mar gheall ar na dálaí maireachtála do dhídeanaithe sa Bhallstát sin. (
2
)
3.
Sa chomhthéacs sin, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an gá dlí príomha an Aontais Eorpaigh agus forálacha ábhartha na dtrí ghníomh thánaisteacha a glacadh i réimse dhlí an Aontais Eorpaigh maidir le dídeanaithe, eadhon Rialachán Bhaile Átha Cliath III, (
3
) an Treoir maidir le Nósanna Imeachta (
4
) agus an Treoir maidir le Cáiliú, (
5
) a léiriú sa chaoi is go bhfuil sé de cheangal ar an dara Ballstát aitheantas a thabhairt don stádas dídeanaí a bhronn an chéad Bhallstát, gan tuilleadh scrúdaithe a dhéanamh ar na coinníollacha ábhartha is gá chun cáiliú do stádas dídeanaí.
4.
Ardaíonn an cás seo an cheist an bhféadfadh aitheantas frithpháirteach a bheith ann do chinntí lena ndeonaítear stádas dídeanaí idir na Ballstáit agus, más féidir, an bhfuil an t‑aitheantas sin fós ann nuair nach féidir prionsabal na muiníne frithpháirtí a chur i bhfeidhm a thuilleadh. Tá ceisteanna comhchosúla ina n‑ábhar faoi láthair do thrí chás eile atá ar feitheamh os comhair na Cúirte Breithiúnais. (
6
)
II. Creat dlíthiúil
A.
Dlí an Aontais Eorpaigh
5.
Sonraítear an méid seo a leanas in Airteagal 78(1) agus (2) CFAE:
‘1.   Déanfaidh an tAontas comhbheartas a fhorbairt maidir le tearmann, cosaint choimhdeach agus cosaint shealadach d’fhonn stádas iomchuí a thairiscint do náisiúnach aon tríú tír a dteastaíonn cosaint idirnáisiúnta uaidh agus chun comhlíonadh phrionsabal an non‑refoulement a áirithiú. Ní mór an beartas sin a bheith i gcomhréir le Coinbhinsiún na Ginéive an 28 Iúil 1951 [ (
7
)][“Coinbhinsiún na Ginéive”]...
2.   Chun críocha mhír 1, glacfaidh Parlaimint na hEorpa agus an Chomhairle, ag gníomhú dóibh i gcomhréir leis an ngnáthnós imeachta reachtach, bearta maidir le comhchóras Eorpach tearmainn [(“CET”)] a chuimseoidh:
(a)
stádas aonfhoirmeach tearmainn do náisiúnaigh tríú tíortha, a bheidh bailí ar fud an Aontais Eorpaigh;
...’
1. Rialachán Bhaile Átha Cliath III
6.
Foráiltear le hAirteagal 3(1) agus (2) de Rialachán Bhaile Átha Cliath III:
‘1.   Déanfaidh na Ballstáit scrúdú ar aon iarratas ar chosaint idirnáisiúnta a chuireann náisiúnach tríú tír nó duine gan stát isteach ar chríoch aon Bhallstáit acu, lena n‑áirítear ag an teorainn nó sna limistéir idirthurais. Déanfaidh Ballstát amháin scrúdú ar an iarratas, ar Ballstát é a thabharfar le fios sna critéir a leagtar amach i gCaibidil III go mbeidh sé freagrach.
2.   I gcás nach féidir Ballstát atá freagrach a ainmniú ar bhonn na gcritéar a liostaítear sa Rialachán seo, beidh an chéad Bhallstát ar taisceadh an t‑iarratas ar chosaint idirnáisiúnta leis freagrach as scrúdú a dhéanamh air.
I gcás inar féidir iarratasóir a aistriú chuig an mBallstát a ainmníodh mar an príomh-Bhallstát atá freagrach toisc go bhfuil cúiseanna maithe ann lena chreidiúint go bhfuil lochtanna córasacha sa nós imeachta tearmainn agus sna coinníollacha glactha i gcás iarratasoírí sa Bhallstát sin, rud a chiallaíonn go bhféadfaí caitheamh leo ar bhealach mídhaonna nó táireach de réir bhrí Airteagal 4 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, scrúdóidh an Ballstát a mbeidh an cinneadh á dhéanamh aige cé acu Ballstát atá freagrach na critéir a leagtar amach i gCaibidil III, lena shuíomh an bhféadfar Ballstát eile a ainmniú le bheith freagrach.
I gcás nach féidir an t‑aistriú a dhéanamh de bhun na míre seo chuig aon Bhallstát a ainmníodh ar bhonn na gcritéar a leagtar amach i gCaibidil III ná chuig an gcéad Bhallstát inar taisceadh an t‑iarratas, beidh an Ballstát atá freagrach ina Bhallstát a mbeidh an cinneadh á dhéanamh aige.’
7.
Leagtar síos in Airteagal 34 den Rialachán sin rialacha maidir le comhroinnt faisnéise.
2. An Treoir maidir le Nósanna Imeachta
8.
Foráiltear an méid seo a leanas in Airteagal 33 den Treoir maidir le Nósanna Imeachta, dar teideal ‘Iarratais neamh-inghlactha’, i míreanna 1 agus 2(a) den Treoir sin:
‘1.   Seachas na cásanna nach ndéantar iarratas a scrúdú de bhun Rialachán [Bhaile Átha Cliath III], níl sé de cheangal ar na Ballstáit a scrúdú an incháilithe mar thairbhí cosanta idirnáisiúnta é an t‑iarratasóir de bhun [na Treorach maidir le Cáiliú], i gcás ina meastar gur iarratas do-ghlactha atá ann de réir an Airteagail seo.
2.   Ní fhéadfaidh na Ballstáit a mheas go bhfuil iarratas ar chosaint idirnáisiúnta neamh-inghlactha ach sna cásanna seo a leanas:
(a)
tá cosaint idirnáisiúnta bronnaithe ag Ballstát eile’.
3. An Treoir maidir le Cáiliú
9.
Pléitear in Airteagal 4(1), (2) agus (3) den Treoir maidir le Cáiliú le measúnú ar fhíorais agus ar imthosca i ndáil le hiarratais ar chosaint idirnáisiúnta.
10.
Tá Airteagail 11, 12, 13 agus 14 den Treoir sin ábhartha don chás seo freisin.
B.
Dlí na Gearmáine
11.
Foráiltear leis an gcéad abairt de mhír 60(1) den Gesetz über den Aufenthalt, die Erwerbstätigkeit und die Integration von Ausländern im Bundesgebiet (Dlí maidir le cónaí, gníomhaíocht cheirde agus lánpháirtiú náisiúnach eachtrach ar chríoch na Cónaidhme), sa leagan is infheidhme maidir leis an díospóid sna príomhimeachtaí (‘an AufenthG’), nach bhféadfar, de bhun Choinbhinsiún na Ginéive, ‘náisiúnach eachtrach a dhíbirt chuig Stát ina bhfuil a shaol nó a shaoirse i mbaol mar gheall ar a chine, a reiligiún, a náisiúntacht, a bhallraíocht i ngrúpa sóisialta nó a thuairim pholaitiúil’.
12.
De réir na cúirte a rinne an tarchur, de bhun an dara habairt de Mhír 60(1) den AufenthG, i gcás inar deonaíodh stádas dídeanaí do dhuine lasmuigh den chríoch Chónaidhme i ndáil le Stát ar leith, fágann deonú an stádais sin nach féidir le húdaráis na Gearmáine é nó í a dhíbirt chuig an Stát sin. Tríd an riail sin a ghlacadh, thug reachtas na Gearmáine éifeacht éigeantach ar an stádas sin a aithint, rud atá teoranta do dhiúltú an duine lena mbaineann a dhíbirt, ach níor cruthaíodh aon cheart nua maidir le haitheantas a thabhairt do stádas dídeanaí.
III. An díospóid sna príomhimeachtaí, an cheist a tarchuireadh chun réamhrialú agus an nós imeachta os comhair na Cúirte
13.
Bronnadh stádas dídeanaí ar QY, náisiúnach Siriach, sa Ghréig in 2018. Ar dháta nár léirigh an chúirt a rinne an tarchur, rinne QY iarratas ar chosaint idirnáisiúnta sa Ghearmáin.
14.
Chinn cúirt riaracháin de chuid na Gearmáine ina breithiúnas go raibh baol tromchúiseach ann go bhfulaingeoidh QY íde mhídhaonna nó tháireach de réir bhrí Airteagal 4 den Chairt mar gheall ar na dálaí glactha do dhídeanaithe sa Ghréig, agus mar thoradh air sin nach bhféadfaí í a thabhairt ar ais chuig an mBallstát sin.
15.
Le cinneadh an 1 Deireadh Fómhair 2019, dheonaigh an Oifig Cónaidhme cosaint choimhdeach ar QY agus dhiúltaigh sí dá hiarratas ar stádas dídeanaí.
16.
Dhíbh an Verwaltungsgericht (an Chúirt Riaracháin, an Ghearmáin) an chaingean a thug QY ar an bhforas nach bhféadfaí a héileamh a bhunú ar an bhfíoras gur deonaíodh stádas dídeanaí di sa Ghréig amháin. Mheas an Verwaltungsgericht (an Chúirt Riaracháin) go raibh an t‑iarratas gan bhunús toisc nach raibh sí i mbaol géarleanúna sa tSiria.
17.
Rinne QY achomharc ansin os comhair an Bundesverwaltungsgericht (an Chúirt Chónaidhme Riaracháin), an chúirt a rinne an tarchur. Maíonn sí go bhfuil an Oifig Cónaidhme faoi cheangal ag an stádas dídeanaí a dheonaigh an Ghréig roimhe seo.
18.
Tugann an chúirt a rinne an tarchur dá haire nach dtugann aon fhorálacha i ndlí na Gearmáine an ceart aitheantas a fháil do stádas dídeanaí a bhronnann Ballstát eile ar QY. Tugann sí le fios freisin nach bhféadfadh údaráis na Gearmáine a dhearbhú go bhfuil a hiarraidh neamh-inghlactha ós rud é, cé gur bronnadh stádas dídeanaí ar QY sa Ghréig, go bhfuil sí i mbaol íde mhídhaonna nó tháireach a fhulaingt, de réir bhrí Airteagal 4 den Chairt, má chuirtear ar ais chuig an mBallstát sin í. Cuireann an chúirt a rinne an tarchur i bhfios go láidir gur gá na hiarmhairtí dlíthiúla a bhaineann le neamh-infhaighteacht na rogha sin a chinneadh mar gheall ar an mbaol go sárófaí an fhoráil sin.
19.
Measann an chúirt a rinne an tarchur gur gá a chinneadh an gcuirtear cosc le dlí an Aontais Eorpaigh ar an Oifig Cónaidhme scrúdú nua a dhéanamh, gan a bheith faoi cheangal ag cinneadh níos luaithe ó Bhallstát eile lena dtugtar stádas dídeanaí, agus an bhfuil éifeacht éigeantach sheach-chríochach ag an gcinneadh sin. Cuireann an chúirt sin in iúl nach léirítear i reachtaíocht phríomha agus thánaisteach an Aontais Eorpaigh go gcuirtear bac ar údarás inniúil an dara Ballstát a scrúdaíonn iarratas ar chosaint idirnáisiúnta ar bhonn a thuillteanas má aithnítear stádas dídeanaí i mBallstát amháin. Ar an iomlán, tá an chúirt a rinne an tarchur den tuairim nach bhfuil aon fhoráil fhollasach ann, faoi dhlí an Aontais Eorpaigh, lena leagtar amach prionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh do chinntí chun an stádas sin a dheonú.
20.
Mar sin féin, tugann an chúirt a rinne an tarchur dá haire nár thug an Chúirt rialú fós ar an gceist an féidir éifeachtaí ceangailteacha a thuiscint ón dara habairt d’Airteagal 3(1) de Rialachán Bhaile Átha Cliath III, ar dá réir a dhéanfaidh aon Bhallstát amháin scrúdú ar shubstaint an iarratais ar chosaint idirnáisiúnta. Molann an chúirt a rinne an tarchur freisin go bhféadfaí an dara habairt d’Airteagal 4(1) agus Airteagal 13 den Treoir maidir le Cáiliú a léiriú ar an gcaoi chéanna. Ina theannta sin, maidir leis an rogha a bhronntar le hAirteagal 33(2)(a) den Treoir maidir le Nósanna Imeachta ar an dara Ballstát a dhearbhú go bhfuil iarratas neamh-inghlactha ar an bhforas gur dheonaigh an chéad Bhallstát stádas dídeanaí cheana féin, d’fhéadfaí í a thuiscint mar léiriú ar an bprionsabal nach gá scrúdú a dhéanamh ar thuillteanais iarratais ar thearmann ach aon uair amháin.
21.
Tugann an chúirt a rinne an tarchur dá haire freisin nach ionann an cás seo agus Cás C‑352/22, Generalstaatsanwaltschaft Hamm (Iarratas ar dhídeanaí a eiseachadadh chuig Türkiye), cás atá ar feitheamh os comhair na Cúirte Breithiúnais faoi láthair agus a bhaineann le hiarraidh ar eiseachadadh ó thríú tír a theith an duine sin. Sa chás seo, tá an Oifig Cónaidhme tar éis cosaint choimhdeach QY a dheonú agus, dá bhrí sin, ní féidir í a dhíbirt.
22.
Ar deireadh, ardaíonn an chúirt a rinne an tarchur an cheist faoin gcaoi a dtuigfear mír 42 den ordú in Hamed agus Omar. (
8
) Ar thaobh amháin, d’fhéadfadh an tagairt do nós imeachta tearmainn ‘nua’ a bheith fabhrach do scrúdú nua. Ar an taobh eile, d’fhéadfadh sé go dtabharfaí le tuiscint leis an tagairt do ‘na cearta a ghabhann le stádas dídeanaí’ go n‑aithnítear an stádas atá deonaithe cheana féin ag Ballstát eile.
23.
I bhfianaise na mbreithnithe thuas, chuir an Bundesverwaltungsgericht (an Chúirt Chónaidhme Riaracháin) bac ar na himeachtaí agus chuir sé an cheist seo a leanas faoi bhráid na Cúirte Breithiúnais le haghaidh réamhrialú:
‘I gcás nach bhféadfaidh Ballstát an chumhacht a thugtar le hAirteagal 33(2)(a) den [Treoir maidir le Nósanna Imeachta] a fheidhmiú chun iarratas ar chosaint idirnáisiúnta a dhiúltú toisc é a bheith neamh-inghlactha d’fhonn stádas dídeanaí a dheonú i mBallstát eile toisc go ndéanfadh dálaí maireachtála sa Bhallstát sin an t‑iarratasóir a chur i mbaol tromchúiseach íde mídhaonna nó táirí de réir bhrí Airteagal 4 den Chairt, an gcaithfear an dara habairt d’Airteagal 3(1) de [Rialachán Bhaile Átha Cliath III] an dara habairt d’Airteagal 4(1) agus Airteagal 13 den [Treoir maidir le Cáiliú] chomh maith le hAirteagal 10(2) agus (3) agus Airteagal 33(1) agus (2)(a) den [Treoir maidir le Nósanna Imeachta] a léiriú sa chaoi is go gciallaíonn sé sin go bhfuil stádas dídeanaí deonaithe cheana féin, rud lena gcuirtear cosc ar an mBallstát scrúdú a dhéanamh ar an iarratas ar chosaint idirnáisiúnta a chuirtear faoina bhráid agus atá neamhchlaonta maidir leis an toradh, agus cuirtear d’oibleagáid ar an mBallstát stádas dídeanaí a dheonú don iarratasóir gan scrúdú a dhéanamh ar na coinníollacha substainteacha a bhaineann leis an gcosaint sin?’
24.
Chuir QY agus Rialtais na Beilge, na Seice, na Gearmáine, na hÉireann, na Gréige, na Fraince, na hIodáile, Lucsamburg, na hÍsiltíre agus na hOstaire, chomh maith leis an gCoimisiún Eorpach, barúlacha i scríbhinn isteach. Chuir na páirtithe sin, cé is moite de Rialtais na Beilge, na Seice agus na hOstaire, argóint ó bhéal i láthair freisin ag an éisteacht a bhí ar siúl an 26 Meán Fómhair 2023.
IV. Measúnú
25.
Is é príomhthréith na staide is bun leis an iarraidh ar réamhrialú sin nach féidir an duine lena mbaineann a chur ar ais chuig an gcéad Bhallstát, an Ghréig. Dá bhrí sin, tá an cheist a tarchuireadh bunaithe ar an mbonn nach féidir le córas tearmainn an chéad Bhallstáit – agus go háirithe na dálaí glactha do dhídeanaithe – an leibhéal cosanta do chearta bunúsacha a cheanglaítear le dlí an Aontais Eorpaigh agus, go háirithe, le hAirteagal 4 den Chairt (Roinn A) a ráthú a thuilleadh.
26.
Sa chomhthéacs sin, leis an gceist a tarchuireadh chuig an gCúirt le haghaidh réamhrialú, féachtar lena fháil amach, go bunúsach, an bhfuil prionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh i ndlí an Aontais Eorpaigh lena gceanglaítear go n‑aithneoidh agus go bhforfheidhmeoidh an dara Ballstát an stádas dídeanaí a deonaíodh roimhe sin don duine lena mbaineann an chéad Bhallstát. I mo thuairimse, is féidir an cheist sin a roinnt ina dhá chuid. Ar an gcéad dul síos, tá sé fíorthábhachtach a chinneadh an ann do phrionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh sin i réimse bheartas tearmainn an Aontais Eorpaigh (Roinn B). Ar an dara dul síos, más freagra diúltach a thugtar ar an gceist sin, ní mór na nósanna imeachta riaracháin a dhéanfar ina dhiaidh sin maidir le hiarratais nua sa dara Ballstát a chinneadh freisin (Roinn C). (
9
)
A.
Réamhbharúlacha maidir leis na himthosca eisceachtúla a eascraíonn as an muinín fhrithpháirteach a chailleadh
27.
Tá prionsabal na muiníne frithpháirtí idir na Ballstáit fréamhaithe sa réamhleagan bunúsach go bhfuil gach Ballstát i bpáirt leis na Ballstáit eile go léir, agus aithníonn sí go gcomhroinneann siad leis sraith de chomhluachanna ar a bhfuil an tAontas Eorpach fothaithe, mar a luaitear in Airteagal 2 CAE. (
10
) Tugtar le tuiscint leis an réamhleagan sin go bhfuil muinín fhrithpháirteach ann idir na Ballstáit go n‑aithneofar na luachanna sin agus, dá bhrí sin, go n‑urramófar reachtaíocht an Aontais Eorpaigh lena gcuirtear chun feidhme iad, agus go bhfuil córais dlí náisiúnta na mBallstát in ann cosaint choibhéiseach agus éifeachtach a thabhairt do na cearta bunúsacha a aithnítear sa Chairt, lena n‑áirítear Airteagail 1 agus 4 di, lena gcumhdaítear ceann de luachanna bunúsacha an Aontais Eorpaigh agus a Bhallstát. (
11
) Dá réir sin, i gcomhthéacs CET, ní mór glacadh leis go gcomhlíontar leis an gcaoi a gcaitear le hiarratasóirí ar chosaint idirnáisiúnta i ngach Ballstát ceanglais na Cairte, Choinbhinsiún na Ginéive agus an Choinbhinsiúin chun Cearta an Duine agus Saoirsí Bunúsacha a Chosaint. (
12
)
28.
D’ainneoin thoimhde an chomhlíonta sin, rialaigh an Chúirt freisin nach féidir a shamhlú go bhféadfadh an CET, sa chleachtas, fadhbanna móra oibríochtúla a bheith aige i mBallstát ar leith, rud a chiallaíonn go bhfuil baol suntasach ann go bhféadfaí caitheamh le hiarrthóirí tearmainn, nuair a aistrítear iad chuig an mBallstát sin, ar bhealach atá ar neamhréir lena gcearta bunúsacha. (
13
) Dá bhrí sin, in imthosca eisceachtúla, (
14
) éiríonn cur i bhfeidhm phrionsabal na muiníne frithpháirtí ar neamhréir leis an dualgas Rialachán Bhaile Átha Cliath III a léiriú agus a chur i bhfeidhm ar bhealach atá comhsheasmhach le cearta bunúsacha. (
15
)
29.
Sa chás seo, níl feidhm a thuilleadh i ndáil leis an gcéad Bhallstát sin ag an réamhleagan is cúis le muinín fhrithpháirteach in CET – ar dá réir a cheanglaítear ar gach ceann de na Ballstáit sin féachaint ar na Ballstáit eile go léir mar Bhallstáit a ghníomhaíonn i gcomhréir leis na cearta bunúsacha a aithnítear le dlí an Aontais Eorpaigh. Rinneadh an cheist atá os comhair na Cúirte a tharchur i gcomhthéacs ‘imthosca eisceachtúla’ de réir bhrí an chásdlí ábhartha, agus tá sí bunaithe ar an réamhleagan dúbailte nach féidir an toimhde thuasluaite a chur i bhfeidhm, ós rud é, ar an gcéad dul síos, go ndearnadh sárú ar mhuinín fhrithpháirteach, sa mhéid go mbeadh baol tromchúiseach íde mídhaonna nó táirí ann don iarratasóir de réir bhrí Airteagal 4 den Chairt sa Bhallstát a dheonaigh a stádas dídeanaí. Dá bhrí sin, ar an dara dul síos, ní féidir le húdarás cinntitheach na Gearmáine an t‑iarratas a dhiúltú toisc é a bheith neamh-inghlactha faoi Airteagal 33(2)(a) den Treoir maidir le Nósanna Imeachta.
1. Sárú na muiníne frithpháirtí agus léiriú Airteagal 3(2) de Rialachán Bhaile Átha Cliath III
(a) Airteagal 3(1) de Rialachán Bhaile Átha Cliath III agus an phríomhriail
30.
Is é is aidhm don chóras a tugadh isteach le Rialachán Bhaile Átha Cliath III na critéir agus na sásraí a leagan síos lena gcinntear cé acu Ballstát atá freagrach as scrúdú a dhéanamh ar iarratas ar chosaint idirnáisiúnta arna thaisceadh i gceann de na Ballstáit ag náisiúnach tríú tír nó ag duine gan stát. Tá sé bunaithe ar an bprionsabal, a leagtar amach in Airteagal 3(1) den Rialachán sin, go bhfuil Ballstát amháin inniúil chun scrúdú a dhéanamh ar an ngá atá ag an iarratasóir le cosaint idirnáisiúnta.
31.
Chun an aidhm sin a bhaint amach, leagtar síos i gCaibidil III de Rialachán Bhaile Átha Cliath III ordlathas critéar oibiachtúil agus cothrom do na Ballstáit agus do na daoine lena mbaineann araon. (
16
) Leis na critéir sin, a leagtar amach in Airteagail 8 go 15 den Rialachán sin, féachtar le modh soiléir agus éifeachtach a bhunú, ionas gur féidir a chinneadh go tapa cé acu Ballstát atá freagrach, d’fhonn rochtain éifeachtach ar na nósanna imeachta chun cosaint idirnáisiúnta a dheonú a ráthú agus chun nach gcuirfear isteach ar an gcuspóir iarratais ar chosaint idirnáisiúnta a phróiseáil go tapa. Agus na critéir sin á gcur i bhfeidhm, d’fheidhmigh údaráis na Gréige a n‑inniúlacht chun an cinneadh lena ndeonaítear stádas dídeanaí QY a ghlacadh.
(b) Airteagal 3(2) de Rialachán Bhaile Átha Cliath III
32.
Sa bhreithiúnas in N.S. agus páirtithe eile, d’aithin an Chúirt go bhféadfadh fadhbanna móra oibríochtúla a bheith ag an gcóras tearmainn, sa chleachtas, i mBallstát ar leith, rud a chiallaíonn go bhfuil baol substaintiúil ann go bhféadfaí déileáil le hiarratasóirí ar chosaint idirnáisiúnta, nuair a aistrítear chuig an mBallstát sin iad, ar bhealach atá ar neamhréir lena gcearta bunúsacha. (
17
) D’éirigh an Chúirt as forfheidhmiú uathoibríoch Rialachán Bhaile Átha Cliath II, (
18
) a tháinig roimh Rialachán Bhaile Átha Cliath III, chun ‘a áirithiú go gcomhlíonfaidh an tAontas Eorpach agus a Bhallstáit a n‑oibleagáidí maidir le cearta bunúsacha iarrthóirí tearmainn a chosaint’. (
19
) D’admhaigh an Chúirt nach bhféadfaidh na Ballstáit iarrthóir tearmainn a aistriú chuig an mBallstát atá freagrach de réir bhrí Rialachán Bhaile Átha Cliath II, i gcás ina bhfuil siad ar an eolas faoi easnaimh shistéamacha sa nós imeachta tearmainn agus sna coinníollacha glactha atá ag iarrthóirí tearmainn sa Bhallstát sin arb ionann iad agus forais shubstaintiúla lena chreidiúint go mbeadh fíorbhaol ann go ndéanfaí íde mhídhaonna nó tháireach ar an iarrthóir tearmainn de réir bhrí Airteagal 4 den Chairt.
33.
In Airteagal 3(2) de Rialachán Bhaile Átha Cliath III, códaítear an cás atá beartaithe sa bhreithiúnas in N.S. agus páirtithe eile, eadhon cás na gcúinsí eisceachtúla, lena dtugtar isteach an critéar dúbailte – na heasnaimh shistéamacha sa nós imeachta tearmainn agus i gcoinníollacha glactha na n‑iarrthóirí tearmainn sa Bhallstát sin – lena gceadaítear diúltú iarratasóir a aistriú chuig an mBallstát a d’eisigh an cinneadh. (
20
)
34.
Sa chás seo, baineann an cheist a tarchuireadh le haghaidh réamhrialú le cás den sórt sin. Dá bhrí sin, níl feidhm ag an toimhde go bhfuil na córais náisiúnta tearmainn – ar a bhfuil na rialacha a leagtar síos i Rialachán Bhaile Átha Cliath III bunaithe – coibhéiseach. Ciallaíonn sé sin nach féidir le húdaráis na Gearmáine an duine lena mbaineann a chur ar ais chuig an nGréig, ós rud é go measann siad go bhfuil easnaimh shistéamacha i ndálaí glactha na ndídeanaithe sa Bhallstát sin. I gcás ina spreagtar an cás sin mar gheall ar fhíorbhaol íde mídhaonna nó táirí de réir bhrí Airteagal 4 den Chairt, ní mór do na húdaráis náisiúnta sa Bhallstát ina bhfuil an t‑iarrthóir tearmainn a chinneadh cén Ballstát a bheidh freagrach as a iarratas nó a hiarratas a scrúdú.
(c) An Ballstát inniúil nuair a chuirtear Airteagal 3(2) de Rialachán Bhaile Átha Cliath III i bhfeidhm
35.
Ar dtús, tá sé tábhachtach a mheabhrú go leagtar amach an riail inniúlachta seo a leanas sa dara fomhír d’Airteagal 3(2) de Rialachán Bhaile Átha Cliath III: leanfaidh an Ballstát cinntitheach de scrúdú a dhéanamh ar na critéir a leagtar amach i gCaibidil III d’fhonn a fháil amach an féidir Ballstát eile a ainmniú mar Bhallstát freagrach. Mura n‑ainmneofar Ballstát eile atá freagrach as an scrúdú sin, foráiltear sa tríú fomhír den Airteagal sin ‘i gcás nach féidir an t‑aistriú a dhéanamh de bhun na míre seo chuig aon Bhallstát a ainmníodh ar bhonn na gcritéar a leagtar amach i gCaibidil III ná chuig an gcéad Bhallstát inar taisceadh an t‑iarratas, beidh an Ballstát atá freagrach ina Bhallstát a mbeidh an cinneadh á dhéanamh aige.’
36.
Sa chás seo, níor luaigh an chúirt a rinne an tarchur an ndearna údaráis na Gearmáine an scrúdú a cheanglaítear leis an dara fomhír d’Airteagal 3(2) de Rialachán Bhaile Átha Cliath III agus, má rinne, cén chaoi. Is léir, áfach, go measann na húdaráis sin go bhfuil siad inniúil, ar bhonn an tríú fomhír den Airteagal sin. (
21
) Dá bhrí sin, chun críocha na Tuairime seo, ba cheart glacadh leis go bhfuil inniúlacht údaráis na Gearmáine bunaithe ar an tríú fomhír sin.
2. Neamh-inghlacthacht faoi Airteagal 33(2)(a) den Treoir maidir le Nósanna Imeachta
37.
Faoi Airteagal 33(1) den Treoir maidir le Nósanna Imeachta, ní cheanglaítear ar na Ballstáit iarratais ar chosaint idirnáisiúnta a scrúdú i gcomhréir leis an Treoir maidir le Cáiliú, má tá siad neamh-inghlactha de bhun an Airteagail sin. Leagtar amach in Airteagal 33(2) den Treoir sin liosta uileghabhálach de na cásanna ina bhféadfaidh na Ballstáit a mheas nach bhfuil iarratas ar chosaint idirnáisiúnta inghlactha. (
22
) Go háirithe, foráiltear le hAirteagal 33(2)(a) den Treoir maidir le Nósanna Imeachta, i gcás inar dheonaigh Ballstát eile cosaint idirnáisiúnta don iarratasóir roimhe sin, go bhféadfar diúltú dá iarratas nó dá hiarratas toisc é a bheith neamh-inghlactha. Is féidir an eisceacht seo ar inghlacthacht ghinearálta a mhíniú leis an tábhacht a bhaineann le prionsabal na muiníne frithpháirtí. (
23
) In Airteagal 33(2)(a) den Treoir maidir le Nósanna Imeachta, tugtar léiriú nithiúil ar phrionsabal na muiníne frithpháirtí i gcomhthéacs CET. (
24
)
38.
Mar sin féin, de réir chásdlí na Cúirte ar an bprionsabal sin, (
25
) ní féidir le húdaráis Ballstáit Airteagal 33(2)(a) den Treoir maidir le Nósanna Imeachta a chur i bhfeidhm i gcás inar tháinig siad ar an gconclúid, ar bhonn faisnéis atá oibiachtúil, iontaofa, sonrach agus tugtha cothrom le dáta go cuí, agus ag féachaint don chaighdeán cosanta do chearta bunúsacha a ráthaítear le dlí an Aontais, go bhfuil, sa Bhallstát ina bhfuil cosaint idirnáisiúnta ag an náisiúnach tríú tír cheana féin, easnaimh, a d’fhéadfadh a bheith sistéamach nó ginearálaithe, nó a d’fhéadfadh difear a dhéanamh do ghrúpaí áirithe daoine agus más rud é, ag féachaint do na heasnaimh sin, go bhfuil forais shubstaintiúla ann lena chreidiúint go mbeadh fíorbhaol ann go bhfulaingeodh an duine lena mbaineann íde mhídhaonna nó tháireach, de réir bhrí Airteagal 4 den Chairt. (
26
)
39.
Ós rud é go bhfuil an cheist a tarchuireadh chun réamhrialú bunaithe ar an bhfíoras, sa chás seo, nach féidir le húdarás cinntitheach na Gearmáine cinneadh a ghlacadh maidir le neamh-inghlacthacht faoi Airteagal 33(2)(a) den Treoir maidir le Nósanna Imeachta, is féidir a thuiscint go loighciúil go bhfuil na heilimintí seo a leanas suite ag an gcúirt náisiúnta: tá easnaimh ann atá córasach nó ginearálaithe nó a d’fhéadfadh difear a dhéanamh do ghrúpaí áirithe daoine, agus tá forais shubstaintiúla ann lena chreidiúint go mbeadh fíorbhaol ann go ndéanfaí íde mhídhaonna nó tháireach ar náisiúnaigh tríú tír amhail QY, de réir bhrí Airteagal 4 den Chairt.
40.
Sa chomhthéacs sin, éiríonn an cheist maidir le haitheantas frithpháirteach a bheith ann do chinntí i réimse an bheartais tearmainn agus maidir leis na hiarmhairtí a bhaineann le hiontaoibh fhrithpháirteach a chailleadh ar aitheantas den sórt sin, más ann dó.
3. Na héifeachtaí a bhaineann le hiontaoibh fhrithpháirteach a chailleadh
41.
Mar a luaigh mé cheana, tá prionsabal na muiníne frithpháirtí bunaithe ar an toimhde go gceanglaítear ar gach Ballstát a mheas, ach amháin in imthosca eisceachtúla, go ngníomhaíonn na Ballstáit eile go léir i gcomhréir le dlí an Aontais agus, go háirithe, leis na cearta bunúsacha a aithnítear i ndlí an Aontais. (
27
) Eascraíonn oibleagáidí ar na Ballstáit as an bprionsabal sin. (
28
) Níor cheart muinín fhrithpháirteach a mheascadh le muinín dhall. (
29
) D’fhéadfadh sé go gcaillfí muinín fhrithpháirteach i gcás easnaimh shistéamacha sa nós imeachta tearmainn agus i ndálaí glactha iarrthóirí tearmainn i gceann de na Ballstáit. (
30
) Dá bhrí sin, nuair a bhréagnaítear an toimhde sin agus nuair a chaill Ballstát amháin muinín i gcóras tearmainn Ballstáit eile, is cinnte go dtagann roinnt ceisteanna chun cinn: cad iad na héifeachtaí a bheadh ag an gcaillteanas muiníne sin ar chearta agus ar oibleagáidí na mBallstát? Os a choinne sin, cé na cearta agus na hoibleagáidí nach ndéantar difear dóibh? Thairis sin, an ndéanann caillteanas muiníne ó Bhallstát amháin difear d’iarmhairtí na gcinntí a dhéanann Ballstát eile?
42.
Níl éifeachtaí an chaillteanais iontaobhais sin pioc soiléir. D’fhéadfaí a mhaíomh, nuair a chailleann an dara Ballstát (an Ghearmáin) muinín i gcóras tearmainn an chéad Bhallstáit (an Ghréig) mar gheall ar na heasnaimh sna coinníollacha glactha do dhídeanaithe, nach mbeadh muinín ag an dara Stát as an gcaoi a gcaithfeadh an chéad Stát le dídeanaithe ach nach mbeadh muinín aige as a chuid nósanna imeachta maidir le hiarrataí ar thearmann a phróiseáil. Dá bhrí sin, bheadh éifeachtaí an chaillteanais iontaoibhe sin teoranta do neamhfhilleadh an duine lena mbaineann chuig an gcéad Bhallstát. Bheadh muinín fós ag an dara Ballstát, áfach, go raibh bunús maith le cinneadh an chéad Bhallstáit lena dtugtar stádas dídeanaí. Os a choinne sin, d’fhéadfaí a áitiú go n‑eascraíonn mímhuinín ghinearálta as córas tearmainn an chéad Bhallstát ina iomláine, lena n‑áirítear bailíocht an chéad chinnidh a d’eisigh an chéad Bhallstát.
43.
I ndáil leis sin, táim den tuairim go bhfuil sé tábhachtach idirdhealú a dhéanamh idir na nósanna imeachta tearmainn agus, go háirithe, na coinníollacha lena rialaítear na nósanna imeachta chun iarrataí ar thearmann sa chéad Bhallstát a phróiseáil, ar thaobh amháin, agus dálaí maireachtála tairbhithe cosanta idirnáisiúnta sa Bhallstát sin, ar an taobh eile. (
31
) Go teoiriciúil, is féidir feasacht an dara Ballstát maidir le heasnaimh sa chéad Bhallstát (agus, dá bhrí sin, cailliúint na muiníne) a bhunú maidir leis an nós imeachta tearmainn agus/nó na dálaí maireachtála. Sa chás seo, ina hiarraidh ar réamhrialú, tagraíonn an chúirt náisiúnta go soiléir do na ‘dálaí maireachtála’ sa chéad Bhallstát. Dá bhrí sin, táim den tuairim gur féidir a mheas gur deonaíodh an cinneadh atá i gceist go bailí don duine lena mbaineann, d’ainneoin gur chaill cúirteanna an dara Ballstát muinín i ndáil leis na dálaí maireachtála sa chéad Bhallstát. I bhfianaise an idirdhealaithe sin, is gá a shuíomh an bhfuil feidhm ag prionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh i réimse an bheartais tearmainn ina bhfuil feidhm ag an dara fomhír agus an tríú fomhír d’Airteagal 3(2) de Rialachán Bhaile Átha Cliath III agus, má tá, cén chaoi a bhfuil feidhm aige, agus ní féidir Airteagal 33(2)(a) den Treoir maidir le Nósanna Imeachta a chur i bhfeidhm toisc go mbeadh fíorbhaol ann go mbeadh an duine lena mbaineann faoi réir íde mhídhaonna nó tháireach de réir bhrí Airteagal 4 den Chairt.
B.
Aitheantas frithpháirteach i réimse an bheartais tearmainn
44.
Tá dhá ghné ag freagra na ceiste an bhfuil feidhm ag prionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh i réimse an bheartais tearmainn agus, má tá, cén chaoi; ar dtús, ba cheart é a chur i bhfeidhm mar phrionsabal uileghabhálach faoi ghnáthchúinsí. Is ansin amháin is féidir a chinneadh an bhfuil sé de cheangal ar an dara Ballstát, in imthosca eisceachtúla, aitheantas uathoibríoch a thabhairt don stádas dídeanaí a bhronn an chéad Bhallstát agus don chosaint a eascraíonn as.
45.
Ina chur i bhfeidhm bunúsach, ciallaíonn prionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh nach mór glacadh le cinneadh maidir le stádas dídeanaí náisiúnaigh tríú tír a ghlactar i gceann de Bhallstáit an Aontais Eorpaigh gan aon srian i mBallstát eile. (
32
) Dá bhrí sin, ciallaíonn aitheantas frithpháirteach go n‑aithníonn agus go bhforfheidhmíonn an dara Ballstát cinneadh arna ghlacadh ag údarás inniúil an chéad Bhallstáit amhail is dá mba dá chuid féin é. (
33
) D’fhonn aitheantas frithpháirteach do stádas dídeanaí a bheith fóinteach, ba cheart an chosaint agus na cearta a dheonaítear don dídeanaí sa chéad Bhallstát a leanúint go dtí an dara Ballstát. (
34
)
46.
Ionas go mbeidh aitheantas frithpháirteach den sórt sin ann i réimse CET, ba cheart é a bheith fréamhaithe i reachtaíocht phríomha nó thánaisteach an Aontais. Dá bhrí sin, déanfaidh mé anailís ar fhorálacha dhlí príomha an Aontais Eorpaigh (i) agus na reachtaíochta tánaistí (ii) d’fhonn a chinneadh an ann do phrionsabal den sórt sin maidir le haitheantas frithpháirteach cinntí i réimse an bheartais tearmainn.
1. An bhfuil treoirphrionsabal ann maidir le haitheantas frithpháirteach a eascraíonn as dlí príomha an Aontais Eorpaigh?
47.
De réir na chéad abairte d’Airteagal 78(1) CFAE, tá an tAontas Eorpach le comhbheartas a fhorbairt maidir le tearmann, cosaint choimhdeach agus cosaint shealadach. Chun na críche sin, glacfaidh Parlaimint na hEorpa agus an Chomhairle, de bhun Airteagal 78(2)(a) agus (b) CFAE, bearta le haghaidh CET. Áirítear leis sin, inter alia, stádas aonfhoirmeach tearmainn do náisiúnaigh tríú tíortha, a bheidh bailí ar fud an Aontais Eorpaigh. (
35
) Mar sin féin, ní fhoráiltear in aon cheann de na forálacha i dTeideal V, Caibidil 2 CFAE d’oibleagáid nó do phrionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh do stádas dídeanaí arna dheonú ag Ballstát eile. (
36
) Thairis sin, murab ionann agus forálacha an Chonartha maidir le saorghluaiseacht, (
37
) a bhfuil éifeacht dhíreach acu, (
38
) tá siad neamhspleách agus tá cearta iontu atá infheidhme go díreach, rud a fhágann go bhfuil prionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh lánéifeachtach agus ag feidhmiú go hiomlán, rud nach cosúil gurb amhlaidh an cás i gcás fhorálacha an Chonartha faoi Theideal V, Caibidil 2, CFAE. Go deimhin, níl aon fhoráil sa Chonradh ina luaitear go sainráite go bhfuil prionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh go hiomlán éifeachtach agus oibríochtúil maidir le beartas tearmainn.
48.
É sin ráite, tá an cheist fós ann an bhféadfar prionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh a thuiscint ó na forálacha sin den Chonradh. (
39
) I ndáil leis sin, ba cheart dom a chur in iúl go dtugann Airteagal 78(1) CFAE inniúlacht don Aontas Eorpach i réimse an bheartais tearmainn agus sainíonn sé an cuspóir atá leis, is é sin comhbheartas a chruthú maidir le tearmann a thairgeann ‘stádas iomchuí’ d’aon náisiúnach tríú tír ‘a éilíonn cosaint idirnáisiúnta’. Is bunús dlí é Airteagal 78(2)(a) CFAE (
40
) lena gcuirtear ar chumas reachtas an Aontais Eorpaigh ‘stádas aonfhoirmeach tearmainn’ a chruthú atá ‘bailí ar fud an Aontais Eorpaigh’. (
41
) Ciallaíonn sé sin, i mo thuairimse, nach bhfuil na cearta a ghabhann leis an stádas aonfhoirmeach sin go hiomlán éifeachtach ná oibríochtúil gan idirghabháil ó reachtas an Aontais Eorpaigh. (
42
) Dá bhrí sin, ní leor foráil Chonartha ina leagtar amach bunús dlí agus aistriú inniúlachta chuig institiúidí an Aontais Eorpaigh chun tacú leis an argóint go bhfuil cearta atá infheidhme go díreach inti, rud a fhágann go bhfuil prionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh go hiomlán éifeachtach agus oibríochtúil. (
43
)
49.
Ar mhaithe le hiomláine, ba cheart dom a lua freisin go bhforáiltear le hAirteagal 18 den Chairt ‘go ráthófar an ceart chun tearmainn agus urraim chuí á tabhairt do rialacha Choinbhinsiún na Ginéive’. Cé gur faoi Airteagal 78(1) CFAE, ní mór don chomhbheartas maidir le tearmann a bheith i gcomhréir le Coinbhinsiún na Ginéive, mar phrionsabal ginearálta, toirmisctear leis an dlí idirnáisiúnta feidhmiú dlínse forfheidhmiúcháin seach-chríochach ach amháin má cheadaítear sin go sonrach. (
44
) Ní cheanglaítear leis an gcoinbhinsiún sin, áfach, ar Stát Conarthach aitheantas a thabhairt do stádas dídeanaí iarrthóra tearmainn mar a dheonaigh Stát Conarthach eile roimhe sin é. Dá bhrí sin, ní féidir aon seach-chríochachas a thuiscint ón gcoinbhinsiún sin. Ar an gcaoi chéanna, ní éilítear seach-chríochachas le cásdlí ECtHR agus, os a choinne sin, cuireann sé béim ar chineál eisceachtúil an phrionsabail sin. (
45
) Ní eascraíonn prionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh, atá uathúil do dhlíchóras an Aontais Eorpaigh, as an gCoinbhinsiún Eorpach um Chearta an Duine. (
46
)
50.
Ar deireadh, ina bharúlacha, luann Rialtas na hIodáile, inter alia, go bhfuil Prótacal (Uimh. 24) atá i gceangal le Conradh FAE (
47
) ábhartha don nós imeachta reatha. Ní aontaím leis sin, ós rud é go mbaineann an prótacal sin le náisiúnaigh Bhallstáit an Aontais Eorpaigh, cé nach mbaineann an cás seo ach le náisiúnaigh tríú tír amháin.
51.
Ós rud é nach féidir aon phrionsabal uileghabhálach maidir le haitheantas frithpháirteach a thuiscint ó dhlí príomha an Aontais Eorpaigh, is í an cheist a eascraíonn as reachtaíocht thánaisteach an Aontais Eorpaigh ná an eascraíonn prionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh sa CET as reachtaíocht thánaisteach an Aontais Eorpaigh.
2. An féidir aitheantas frithpháirteach a thuiscint ó reachtaíocht thánaisteach an Aontais Eorpaigh sa CET?
52.
Chun an cheist thuas a fhreagairt, de réir an ghnáthmhodha léirithe a leagtar síos i gcásdlí na Cúirte, (
48
) cuirfidh mé i bhfeidhm na critéir liteartha, chórasacha agus cháilíochtúla maidir le léiriú de réir a n‑ábharthachta leis an anailís. I ndáil leis sin, d’fhonn aitheantas frithpháirteach a bheith ann sa CET, ní mór a mheas go raibh sé beartaithe ag reachtas an Aontais Eorpaigh aitheantas den sórt sin a fhorchur ar na Ballstáit. (
49
) Mar sin féin, i mo thuairimse, ní gá an rún sin a lua go sainráite i bhfoclaíocht fhorálacha ábhartha reachtaíocht thánaisteach an Aontais ach féadfar é a thuiscint ó chomhthéacs na bhforálacha agus na gcuspóirí ábhartha atá á saothrú leis na forálacha sin. Go háirithe, d’fhéadfadh sé sin a bheith amhlaidh i gcás ina mbraitheann éifeachtacht forála i reachtaíocht thánaisteach an Aontais ar phrionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh a bheith ann idir na Ballstáit. Dá bhrí sin, cé nach gá tagairt shainráite do ‘aitheantas frithpháirteach’ a bheith i bhforáil de reachtaíocht thánaisteach an Aontais Eorpaigh, ní mór rún soiléir a bheith ag reachtas an Aontais prionsabal den sórt sin a fhorchur. (
50
)
(a) Rialachán Bhaile Átha Cliath III
53.
Ar dtús, áitíonn cuid de na páirtithe sna himeachtaí sin, ar an gcéad dul síos, nach bhfuil Rialachán Bhaile Átha Cliath III infheidhme, ós rud é gur dheonaigh an Ballstát atá freagrach (sa chás seo, an Ghréig) cosaint idirnáisiúnta don duine lena mbaineann cheana féin. (
51
) Ar an dara dul síos, áitíonn siad go n‑ardaíonn an díospóid sna príomhimeachtaí an cheist maidir le conas déileáil leis an iarratas ar chosaint idirnáisiúnta arna thaisceadh sa Ghearmáin seachas leis an iarratas a taisceadh roimhe sin sa Ghréig.
54.
Maidir le hinfheidhmeacht Rialachán Bhaile Átha Cliath III, mar a mhínigh mé cheana, bunaítear le hAirteagal 3(2) de inniúlacht údaráis an dara Ballstát chun scrúdú a dhéanamh ar an iarratas ar thearmann. Ós rud é go ndéantar an cás ar déileáladh leis sa bhreithiúnas in N.S. agus páirtithe eile a chódú go sonrach leis an bhforáil sin, tagann an tsaincheist maidir le haitheantas a thabhairt don chinneadh lena ndeonaítear stádas dídeanaí i gcás ina gcailleann Ballstát amháin muinín as na coinníollacha fanachta sa Bhallstát eile faoi raon feidhme Rialachán Bhaile Átha Cliath III. (
52
) Dá bhrí sin, is é mo thuairim go dtagann an staid reatha faoi raon feidhme ábhartha an Rialacháin sin.
55.
Leagtar síos le Rialachán Bhaile Átha Cliath III na critéir agus na sásraí lena gcinntear cé acu Ballstát atá freagrach as scrúdú a dhéanamh ar iarratas ar chosaint idirnáisiúnta arna thaisceadh i gceann de na Ballstáit. (
53
) Mar sin féin, ní dhéantar tagairt do phrionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh sa Rialachán sin. Mar atá sé faoi láthair, tá na hiarratais ar thearmann le scrúdú ina n‑aonar ag na Ballstáit. Cé go bhfuil an coincheap bunúsach maidir le coibhéis chórais tearmainn na mBallstát mar bhonn taca le córas Bhaile Átha Cliath, ní hionann toimhde den sórt sin agus aitheantas frithpháirteach a thabhairt do chinntí lena ndeonaítear stádas dídeanaí.
56.
Tá sé tábhachtach a chur i dtábhacht go gcuirtear ar fáil leis na sásraí a leagtar síos i Rialachán Bhaile Átha Cliath III leibhéal ard ‘uathrialála’ sna nósanna imeachta maidir le cinntí diúltacha, is é sin le rá, cinntí nach dtugtar stádas dídeanaí ná cosaint choimhdeach dóibh. (
54
) Tacaíonn an ‘uathriail’ seo leis an argóint go ndéantar le Rialachán Bhaile Átha Cliath III prionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh lánéifeachtach agus ag feidhmiú i ndáil le cinntí diúltacha amháin. (
55
) I gcás ina mbeidh cinneadh diúltach glactha ag an gcéad Bhallstát, níl an dara Ballstát freagrach as scrúdú a dhéanamh ar iarratas nua ar thearmann a taisceadh os a chomhair, ach ní mór dó an duine lena mbaineann a chur ar ais chuig an gcéad Bhallstát, agus ní mór dó sin na bearta is gá a dhéanamh chun an duine sin a fhilleadh ar a thír thionscnaimh nó ar a tír thionscnaimh. Thairis sin, leis an gcóras a tugadh isteach le Rialachán Bhaile Átha Cliath III ceanglaítear ar na Ballstáit ‘comhar trasnáisiúnta cothrománach dian idir riaracháin náisiúnta’ a dhéanamh chun idirghabhálacha a d’fhéadfadh a bheith ann i ndlínsí eile a rianú. (
56
)
57.
Mar a léiríonn Rialtas na hÉireann, áfach, níl aon fhoráil dlí i Rialachán Bhaile Átha Cliath III lena bhforáiltear go sainráite do phrionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh i ndáil le cinntí dearfacha arna nglacadh ag Ballstáit eile. Ní cheanglaítear leis an Rialachán sin go ndéanfadh na Ballstáit cinntí dearfacha a chéile a aithint agus a fhorfheidhmiú go huathoibríoch. Cé go bhfuil argóintí ‘de lege ferenda’ déanta ag scoláirí dlíthiúla chun tacú leis an ngá atá le prionsabal den sórt sin a ghlacadh, (
57
) níor ghlac reachtas an Aontais Eorpaigh, in ainneoin iarrachtaí an Choimisiúin, (
58
) bearta cinntitheacha chuige sin.
58.
Ba cheart dom a rá go bhfuil coincheap an Bhallstáit fhreagraigh aonair i gcroílár CET. (
59
) I bhfianaise an choincheapa sin, teorannaítear seoladh an nós imeachta do Bhallstát aonair, a bheidh freagrach as scrúdú a dhéanamh ar an iarratas ar chosaint idirnáisiúnta ina dhiaidh sin. Dá bhrí sin, faoi ghnáthchúinsí, ní dhéileálann ach le haon Bhallstát amháin leis na cinntí dearfacha agus diúltacha.
59.
I gcás imthosca eisceachtúla, ba cheart a thabhairt faoi deara go ngeallann an Ballstát atá ainmnithe mar Bhallstát freagrach, de bhun Airteagal 3(2) de Rialachán Bhaile Átha Cliath III, an nós imeachta iomlán a sheoladh i gcomhréir le Rialachán Bhaile Átha Cliath III, leis an Treoir um Nósanna Imeachta agus leis an Treoir um Cháilíochtaí. Tá an Ballstát sin inniúil chun scrúdú a dhéanamh ar an iarratas, cosaint idirnáisiúnta a dheonú nó an t‑iarratas a dhiúltú nó, de réir mar a bheidh, an náisiúnach tríú tír a chur ar ais nó a bhaint. Mar a áitíonn Rialtas na Gréige, ní cheadaítear le córas Bhaile Átha Cliath scéimeanna cosanta idirnáisiúnta a charnadh don duine céanna i mBallstáit éagsúla. Mar sin féin, nuair nach féidir leis an dara Ballstát an duine lena mbaineann a chur ar ais chuig an gcéad Bhallstát a thug stádas dídeanaí dó nó di, níl aon chuspóir leis an imní a bhaineann le hilscéimeanna cosanta a bheith á gcarnadh ag duine amháin. Is é is cúis leis sin, i bhfianaise na n‑easnamh sna dálaí glactha do dhídeanaithe sa chéad Bhallstát, nach féidir leis an duine sin na cearta a ghabhann lena stádas dídeanaí a fheidhmiú ar bhealach a thugann cosaint leordhóthanach dá chearta bunúsacha, mar a aithnítear i ndlí an Aontais Eorpaigh iad.
60.
Dá bhrí sin, i gcás imthosca eisceachtúla, tugtar inniúlacht le Rialachán Bhaile Átha Cliath III don dara Ballstát chun déileáil leis an iarratas, ach fágann sé ceist raon feidhme na hinniúlachta sin agus an nós imeachta is infheidhme ar oscailt. I gcás ar bith, is léir, nuair a chuirtear na cúinsí sin i ngníomh, nach leagtar síos le Rialachán Bhaile Átha Cliath III oibleagáid éifeacht a thabhairt do chinneadh dearfach tearmainn an chéad Bhallstáit.
(b) An Treoir maidir le Nósanna Imeachta
61.
Ní luaitear prionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh i bhforálacha na Treorach maidir le Nósanna Imeachta ach oiread. Tá an cur chuige a ghlactar sa treoir sin bunaithe ar choincheap nós imeachta aonair agus rialacha comhchoiteanna íosta. (
60
)
62.
Maidir leis an gcás eisceachtúil, thagair an chúirt a rinne an tarchur agus na páirtithe d’Airteagal 10 den Treoir maidir le Nósanna Imeachta. Luaitear san fhoráil sin, arna léamh i bhfianaise aithrisí 16 agus 43 den Treoir sin, go bhfuil sé ríthábhachtach cinntí maidir le cosaint idirnáisiúnta a dhéanamh ar bhonn na bhfíoras agus scrúdú a dhéanamh ar na tuillteanais, agus measúnú a dhéanamh ar bhonn oibiachtúil neamhchlaonta an gcomhlíonann an t‑iarratasóir na coinníollacha substainteacha chun cosaint idirnáisiúnta a fháil. Dá bhrí sin, leagtar béim sa Treoir maidir le Nósanna Imeachta ar an gceanglas go ndéanfaidh na Ballstáit fhreagracha iarratais a scrúdú ina n‑aonar. Ar thaobh amháin, d’fhéadfaí a mhaíomh go ndearnadh ‘scrúdú aonair’ cheana féin sa chéad Bhallstát. Ar an taobh eile, d’fhéadfaí a mhaíomh freisin go bhfuil gá le scrúdú aonair nua mar gheall ar na heasnaimh sna dálaí glactha do dhídeanaithe sa chéad Bhallstát. Dá bhrí sin, is é mo thuairim nach féidir teacht ar chonclúid ar bith ón gceanglas sin, bíodh sin i bhfabhar ná i gcoinne éifeacht cheangailteach cinnidh lena ndeonaítear stádas dídeanaí i gcás ina bhfuil riosca ann faoi Airteagal 4 den Chairt. Is dóigh liom nach bhfuil Airteagal 10 den Treoir maidir le Nósanna Imeachta ábhartha ach amháin má chinneann an Chúirt, agus forálacha eile de reachtaíocht thánaisteach an Aontais Eorpaigh á léiriú aici, go bhfuil údaráis na Gearmáine le measúnú ex nunc an gcomhlíonann an duine lena mbaineann na coinníollacha substainteacha chun cáiliú do stádas dídeanaí.
63.
In éagmais oibleagáid shoiléir, arna forchur leis an Treoir maidir le Nósanna Imeachta, cinneadh lena ndeonaítear stádas dídeanaí a aithint go huathoibríoch, is gá fós iarmhairtí dlíthiúla neamh-infhaighteachta na rogha a leagtar amach in Airteagal 33(2)(a) den Treoir sin a chinneadh, mar gheall ar an riosca tromchúiseach don duine lena mbaineann a bheith faoi réir íde mhídhaonna nó tháireach, de réir bhrí Airteagal 4 den Chairt, sa chéad Bhallstát. (
61
) Faoi ghnáthchúinsí, nuair a bhíonn muinín ann idir na Ballstáit, tugtar léiriú nithiúil leis an bhforáil sin, ní hamháin ar phrionsabal na muiníne frithpháirtí i gcomhthéacs CET ach ar phrionsabal aon Bhallstáit fhreagraigh amháin freisin. (
62
)
64.
Mar sin féin, sa chás eisceachtúil, chinn an Chúirt, san ord in Hamed agus Omar, ag tarraingt ar chásdlí roimhe seo, nach bhféadfaidh Ballstát (sa chás sin, an Ghearmáin) brath ar Airteagal 33(2)(a) den Treoir maidir le Nósanna Imeachta d’fhonn diúltú mar iarratas neamh-inghlactha d’iarratas ar thearmann arna thaisceadh ag duine ar dheonaigh Ballstát eile (sa chás sin, an Bhulgáir) stádas dídeanaí dó ina bhfuil easnaimh shistéamacha cosúil leis na heasnaimh atá i gceist sa chás ba chúis leis an mbreithiúnas in N.S. agus páirtithe eile. Thug an Chúirt faoi deara freisin, obiter, cé go ndearna dlí na Gearmáine foráil maidir le cosaint de chineál éigin d’iarrthóirí tearmainn a bhí ag dul i ngleic leis an gcás sa bhreithiúnas in N.S. agus páirtithe eile, ‘ní dhearnadh foráil inti maidir leis an stádas sin a aithint ná maidir leis na cearta a ghabhann leis sa Ghearmáin a dheonú gan dul trí nós imeachta nua tearmainn’. (
63
) Dealraíonn sé go ndéanann an sliocht sin, cé go bhfuil sé intuigthe, comhoiriúnacht an chur chuige a ghlac reachtas na Gearmáine le dlí an Aontais Eorpaigh a bhailíochtú. Dá bhforálfaí leis an Treoir maidir le Nósanna Imeachta go n‑aithneofaí an stádas sin, bheadh an Chúirt, i mo thuairimse, tar éis an sliocht sin a dhréachtú ar bhealach iomlán difriúil, rud a d’éileodh go ndeonódh údaráis na Gearmáine an stádas sin don duine lena mbaineann. Ina ionad sin, is é an toradh atá ar an tagairt do nós imeachta nua tearmainn go bhfuil an dara Ballstát i dteideal an dara nós imeachta tearmainn a sheoladh nuair a bhunaítear an riosca don duine lena mbaineann a bheith faoi réir íde mhídhaonna nó tháireach de réir bhrí Airteagal 4 den Chairt. Sa chleachtas, faigheann an dara Ballstát inniúlacht dhúbailte: an t‑iarratas arna dhéanamh ag an duine lena mbaineann a scrúdú agus éifeacht a thabhairt do chearta an duine sin.
65.
Dá bhrí sin, comhthoilím leis an seasamh a ghlac roinnt de na páirtithe, sa mhéid is go bhféadfaidh an Ballstát a bhfuil iarratas nua déanta chuige scrúdú nua a dhéanamh. Ní mór scrúdú den sórt sin a fheidhmiú, áfach, i gcomhréir le bunchuspóirí na Treorach maidir le Nósanna Imeachta agus i gcomhréir leis an gCairt. É sin ráite, agus mar a mhíneoidh mé i m’anailís thíos (féach Roinn C), ní chiallaíonn scrúdú nua scrúdú ‘athshocraithe’. Chun é a chur i dtéarmaí níos comhráití, ní thosaíonn an Ballstát a ndearnadh iarratas nua chuige ó bhonn, ach ba cheart dó, agus a chinneadh á dhéanamh aige, aird chuí a thabhairt ar chinneadh Ballstáit eile lena dtugtar stádas dídeanaí don duine lena mbaineann.
(c) An Treoir maidir le Cáiliú
66.
Leis an Treoir maidir le Cáiliú, féachtar le ‘stádas aonfhoirmeach [tearmainn]’ a bhunú do náisiúnaigh tríú tír bunaithe ar Choinbhinsiún na Ginéive. (
64
) Luaitear in aithrisí 4, 23 agus 24 den Treoir maidir le Cáiliú gurb é Coinbhinsiún na Ginéive ‘cloch choirnéil an chórais dlí idirnáisiúnta chun dídeanaithe a chosaint’ agus gur glacadh forálacha na Treorach sin chun údaráis inniúla na mBallstát a threorú maidir le cur i bhfeidhm an choinbhinsiúin sin ar bhonn coincheapa agus critéar coiteann. (
65
) Dá bhrí sin, ní mór forálacha na Treorach maidir le Cáiliú a léiriú i gcomhréir le Coinbhinsiún na Ginéive agus leis na conarthaí ábhartha eile dá dtagraítear in Airteagal 78(1) CFAE.
67.
I gCaibidlí I, III, IV, V agus VI den Treoir maidir le Cáiliú, sainítear na critéir chomhchoiteanna chun daoine ‘a bhfuil cosaint idirnáisiúnta de dhíth orthu i ndáiríre’ (
66
) a shainaithint agus daoine nach mór ceann den dá stádas a dheonú dóibh. Chinn an Chúirt, faoi Airteagal 13 den Treoir maidir le Cáiliú, go bhfuil na Ballstáit gan rogha agus nach mór dóibh stádas dídeanaí a dheonú do náisiúnach tríú tír nó do dhuine gan stát a chomhlíonann na coinníollacha ábhartha le go measfar gur dídeanaí é nó í i gcomhréir le Caibidlí II agus III den Treoir sin. (
67
)
68.
Ina dhiaidh sin, i gCaibidil VII, leagtar síos leis an Treoir maidir le Cáiliú inneachar na cosanta idirnáisiúnta, lena gcruthaítear, i mo thuairimse, nasc idir an duine lena mbaineann agus an Ballstát a thugann an chosaint sin. Léirítear an nasc sin le forálacha na caibidle sin, ina leagtar amach na ceanglais, ar an gcéad dul síos, rochtain a thabhairt do thairbhithe na cosanta idirnáisiúnta ar fhaisnéis, ceadanna cónaithe, doiciméid taistil, fostaíocht, oideachas, nósanna imeachta chun cáilíochtaí a aithint, cláir lánpháirtíochta, leas sóisialta agus cúram sláinte, agus, ar an dara dul síos, aontacht teaghlaigh a áirithiú. (
68
)
69.
Mar sin féin, tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara nach bhfuil tionchar iarbhír ag aon cheann de na forálacha thuasluaite i gCaibidlí I go VII den Treoir maidir le Cáiliú ar éifeachtaí seach-chríochacha cinntí dearfacha lena ndeonaítear stádas dídeanaí. Go háirithe, ní bunús é Airteagal 13 den Treoir sin, dá dtagraíonn an chúirt náisiúnta ina hordú tarchuir, chun a mheas go bhfuil oibleagáid aitheantais fhrithpháirtigh ann faoin Treoir sin.
70.
Sna barúlacha uaidh, áitíonn Rialtas na Gréige go gcuirtear prionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh in iúl go nithiúil leis an oibleagáid atá ar an mBallstát doiciméad taistil a eisiúint do dhídeanaí ionas go bhféadfaidh sé nó sí taisteal faoi shaoirse lasmuigh dá chríoch, de bhun Airteagal 25 den Treoir maidir le Cáiliú. (
69
) Mar sin féin, ní fhorchuirtear leis an bhforáil sin ach oibleagáidí ar an gcéad Bhallstát na doiciméid sin a sheachadadh, agus ní aithníonn an dara Ballstát ach go bhfuil na doiciméid sin bailí le haghaidh taistil. Tá raon feidhme teoranta ag an aitheantas sin agus níl aon tionchar aige ar an gceist an bhfuil feidhm ag prionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh maidir le cinntí dearfacha lena ndeonaítear stádas dídeanaí. I bhfocail eile, is léiriú í an fhoráil sin ar aitheantas frithpháirteach doiciméad taistil nach bhfuil aon tionchar aici ar an gceist maidir le haitheantas frithpháirteach a thabhairt do chinntí dearfacha lena ndeonaítear stádas dídeanaí.
71.
Ag an éisteacht, thagair na páirtithe freisin don chead cónaithe fadtéarmach arna eisiúint ag an gcéad Bhallstát, (
70
) d’fhonn a áitiú gurb ann d’aitheantas frithpháirteach i réimse an bheartais tearmainn. I ndáil leis sin, tá sé ráite ag an gCúirt go bhfuil aon náisiúnach tríú tír atá i láthair ar chríoch Ballstáit gan na coinníollacha maidir le dul isteach, fanacht nó cónaí a chomhlíonadh ann, de bhua an fhíorais sin amháin, ag fanacht go neamhdhleathach ann. (
71
) Dá bhrí sin, ní féidir Airteagal 24 den Treoir maidir le Cáiliú a léiriú mar cheangal ar gach Ballstát cead cónaithe a dheonú do dhuine ar dheonaigh Ballstát eile cosaint idirnáisiúnta dó. (
72
) Fágann sé sin, i mo thuairimse, nach féidir aon argóint a dhéanamh ó chóras na gceadanna cónaithe chun críocha an cháis seo.
72.
Thairis sin, tá rialacha sonracha in Airteagail 11, 12 agus 14 den Treoir maidir le Cáiliú maidir le stádas dídeanaí a scor, a eisiamh agus a chúlghairm. I mo thuairimse, ní thugann na hAirteagail sin de chumhacht do Bhallstát stádas dídeanaí a dheonaigh Ballstát eile a chúlghairm nó deireadh a chur leis. Is ag an mBallstát a dheonaigh stádas dídeanaí amháin atá an inniúlacht sin. Ós rud é gur chaill an dara Ballstát muinín i ndálaí maireachtála sa chéad Bhallstát, ní thugtar an ceart d’údaráis an dara Ballstát sin an bonn a bhaint de chumhachtaí an chéad Bhallstáit agus an náisiúnach tríú tír a bhaint dá stádas dídeanaí sa chéad Bhallstát. Is é an t‑aon cheart atá ag na húdaráis sin, nuair a ghníomhachtaítear Airteagal 3(2) de Rialachán Bhaile Átha Cliath III, a bheith in ann an Ballstát inniúil a chinneadh agus, más gá, scrúdú nua a dhéanamh maidir leis an gceist ar comhlíonadh na critéir a leagtar amach sa Treoir maidir le Cáiliú chun an stádas sin a dheonú.
73.
Tá measúnú den sórt sin comhsheasmhach le cuspóir Airteagal 14 den Treoir maidir le Cáiliú, lena gceadaítear don Bhallstát stádas dídeanaí náisiúnaigh tríú tír a chúlghairm nó diúltú é a athnuachan. I ndáil leis sin, dearbhaítear i míreanna 1 agus 2 den Airteagal sin go bhfuil dlúthbhaint ag leanúint de stádas dídeanaí go háirithe leis na cúinsí atá i dtír thionscnaimh an duine lena mbaineann. Thairis sin, tá an córas deartha sa chaoi go mbeidh cead ag an dara Ballstát athscrúdú a dhéanamh ar fhiúntas an iarratais, ós rud é gur féidir leis na cumhachtaí a thugtar dó leis an bhforáil sin a fheidhmiú, má mheasann sé gur gá sin. Dá bhrí sin, is féidir a thuiscint ón bhforáil sin go raibh sé beartaithe ag reachtas an Aontais Eorpaigh cumhachtaí an dara Ballstát a thabhairt don dara Ballstát athscrúdú a dhéanamh ar fhiúntas substainteach an iarratais. Ar deireadh, leanann sé ó Airteagal 14(4) den Treoir maidir le Cáiliú go bhfuil dlúthbhaint ag an stádas dídeanaí a dheonaítear leis an mBallstát ‘ina bhfuil [an dídeanaí] ann’, a dhearbhaíonn gurb ann don nasc dá dtagraítear thuas. (
73
)
74.
Dá réir sin, i mo thuairimse, ní féidir a thuiscint ón Treoir maidir le Cáiliú go bhfuil éifeacht cheangailteach ag cinntí dearfacha tearmainn i mBallstáit eile, bíodh sin faoi ghnáthchúinsí nó imthosca eisceachtúla.
3. Conclúid eatramhach
75.
Tá CET á fhorbairt de réir a chéile agus, de réir CFAE, is faoi reachtas an Aontais Eorpaigh amháin atá sé cinneadh a dhéanamh, nuair is gá, éifeacht cheangailteach trasteorann a thabhairt do chinntí lena ndeonaítear stádas dídeanaí. Níl aon ní i Rialachán Bhaile Átha Cliath III, sa Treoir maidir le Nósanna Imeachta ná sa Treoir maidir le Cáiliú a thugann le fios go gceanglaítear ar na Ballstáit stádas dídeanaí a thabhairt do dhuine ar an bhforas amháin gur bhronn Ballstát eile an stádas sin ar an duine sin cheana féin.
76.
Sa chás seo, níl údarás cinntitheach an dara Ballstát (an Ghearmáin), a bhfuil cosc air Airteagal 33(2)(a) den Treoir maidir le Nósanna Imeachta a chur i bhfeidhm, ós rud é go mbeadh riosca tromchúiseach i gceist leis an gcur i bhfeidhm sin go sárófaí an toirmeasc atá in Airteagal 4 den Chairt, faoi cheangal ag cinneadh roimhe sin lena ndeonaítear stádas dídeanaí arna ghlacadh ag an gcéad Bhallstát (sa chás seo, an Ghréig). Ní mór d’údarás cinntitheach an dara Ballstát measúnú a dhéanamh ar fhiúntas an iarratais nua, i gcomhréir le forálacha na Treorach maidir le Cáiliú agus na Treorach maidir le Nósanna Imeachta.
77.
Cé nach bhfuil éifeacht cheangailteach ag an gcinneadh stádas dídeanaí a dheonú, arna dhéanamh ag an gcéad Bhallstát, ar údarás cinntitheach an dara Ballstát, tá sé tábhachtach a shuíomh an bhfuil aon oibleagáidí ar an dara Ballstát aird chuí a thabhairt ar an gcinneadh sin agus scrúdú nua á dhéanamh aige ar an iarratas ar thearmann atá i gceist.
C.
Na nósanna imeachta riaracháin ina dhiaidh sin sa chás ‘imthosca eisceachtúla’
78.
Ar dtús, ba cheart dom a chur in iúl, i gcás nach mór do Bhallstát scrúdú a dhéanamh ar fhiúntas iarratais ar chosaint idirnáisiúnta toisc go bhfuil an baol ann go bhfulaingeoidh an t‑iarratasóir íde mhídhaonna nó tháireach sa chéad Bhallstát, gur cheart Treoir 2013/33/AE, (
74
) ina sonraítear na socruithe maidir le cóir leighis a chur ar iarratasóirí ar chosaint idirnáisiúnta agus a n‑iarratais á bpróiseáil, a chur i bhfeidhm.
79.
Ina theannta sin, agus iarratas ar chosaint idirnáisiúnta á scrúdú aige, ní mór don dara Ballstát na prionsabail agus na coimircí a leagtar síos sa Treoir maidir le Nósanna Imeachta agus sa Treoir maidir le Cáiliú araon a chomhlíonadh chun a chinneadh an bhfuil cosaint den sórt sin de dhíth ar an duine lena mbaineann, ach freisin na ceanglais a eascraíonn as prionsabal an dea-riaracháin, lena bhforchuirtear oibleagáidí sonracha i bhfianaise go gcaithfidh an duine dul faoi dhá nós imeachta riaracháin ina dhiaidh sin mar gheall ar na himthosca eisceachtúla. Is é sin le rá, le cur i bhfeidhm Airteagal 3(2) de Rialachán Bhaile Átha Cliath III, aistrítear an oibleagáid ar an dara Ballstát, atá faoi cheangal ag na ceanglais sin.
1. Measúnú ar iarratas ar chosaint idirnáisiúnta
80.
Ar an gcéad dul síos, agus an t‑iarratas ar chosaint idirnáisiúnta á scrúdú aige, ní mór don dara Ballstát na prionsabail agus na coimircí a leagtar amach i gCaibidil II den Treoir maidir le Nósanna Imeachta, lena n‑áirítear Airteagal 10(2) agus (3) den Treoir sin, a ndearna an chúirt náisiúnta tagairt dóibh a chur san áireamh. Faoi Airteagal 10(2), ní mór don údarás cinnteoireachta a chinneadh ar dtús an gcáilíonn an t‑iarratasóir mar dhídeanaí agus, mura gcáilíonn, an bhfuil sé nó sí incháilithe do chosaint choimhdeach. Faoi Airteagal 10(3) den Treoir maidir le Nósanna Imeachta, áiritheoidh na Ballstáit go ndéanfar cinntí maidir le hiarratais ar chosaint idirnáisiúnta tar éis scrúdú iomchuí a dhéanamh, i gcomhréir le ceanglais phointí (a) go (d) den fhoráil sin.
81.
Ar an dara dul síos, ceanglaítear le hAirteagal 4(1) den Treoir maidir le Cáiliú go ndéanfaidh an Ballstát measúnú ar ‘eilimintí ábhartha an iarratais’, lena n‑áirítear na gnéithe a chuir an chéad Bhallstát san áireamh roimhe sin, mar aon leis an bhfíoras gur bhronn údaráis Ballstáit eile stádas dídeanaí ar an duine. Ba cheart béim a leagan ar fhoclaíocht leathan na forála. Dá bhrí sin, tá gach toradh fíorais agus gach foinse faisnéise incháilithe mar ‘eilimintí’ de réir bhrí Airteagal 4(1) agus (2) den Treoir maidir le Cáiliú, lena n‑áirítear iad siúd a thug ar an gcéad Bhallstát a chinneadh dearfach a ghlacadh. Ba cheart a chur san áireamh freisin go bhfuil scrúdú déanta cheana féin ar an iarratas a rinne an duine lena mbaineann agus gur tugadh cinneadh dearfach lenar deonaíodh stádas dídeanaí.
82.
I ndáil leis sin, ní féidir le húdaráis an dara Ballstát neamhaird a thabhairt ar an bhfíoras gur dheonaigh údaráis an chéad Bhallstáit stádas dídeanaí don duine lena mbaineann roimhe sin. Os a choinne sin, má cailleadh an mhuinín mar gheall ar íde mhídhaonna agus ní mar gheall ar easnaimh sa nós imeachta tearmainn ann féin, ba cheart tábhacht chuí a thabhairt do chinneadh den sórt sin. Dá bhrí sin, d’fhéadfadh an cinneadh dearfach lena dtugtar stádas dídeanaí a bheith ar cheann de na gnéithe a thugann bunús leis na fíorais ar a bhfuiltear ag brath mar thaca leis an iarratas ar chosaint idirnáisiúnta arna dhéanamh ag an duine lena mbaineann. (
75
)
2. Na ceanglais a eascraíonn as prionsabal an dea-riaracháin
83.
I gcás nach féidir brath ar phrionsabal na muiníne frithpháirtí mar gheall ar imthosca urghnácha agus i gcás ina gcuirtear Airteagal 3(2) de Rialachán Bhaile Átha Cliath III i bhfeidhm, ní leagtar síos sa Rialachán sin ná sna Treoracha maidir le Nósanna Imeachta agus Cáiliú aon rialacha sonracha maidir le comhar idir údaráis an chéad Bhallstáit agus an dara Ballstát, – go háirithe comhroinnt faisnéise eatarthu – nó maidir leis na spriocdhátaí nach mór don dara Ballstát a chomhlíonadh. Ós rud é, sa chás seo, go mbaineann an caillteanas muiníne le dálaí maireachtála sa chéad Bhallstát seachas leis an nós imeachta tearmainn féin, is féidir forálacha áirithe den Rialachán sin agus de na treoracha sin a chur i bhfeidhm ar mhodh analaí i gcúinsí eisceachtúla. Mar sin féin, nuair nach leagtar síos le dlí an Aontais rialacha mionsonraithe maidir leis an nós imeachta in imthosca eisceachtúla, leanfaidh na Ballstáit de bheith inniúil, i gcomhréir le prionsabal an neamhspleáchais ó thaobh nós imeachta de, na ceanglais sin a chinneadh, ar choinníoll nach lú fabhar na rialacha sin ná na rialacha lena rialaítear cásanna intíre comhchosúla (prionsabal na coibhéise) agus nach bhfágann siad go bhfuil sé ródheacair ná dodhéanta i gcleachtas na cearta a thugtar le dlí an Aontais Eorpaigh a fheidhmiú (prionsabal na héifeachtachta). (
76
)
84.
Agus dlí an Aontais Eorpaigh á fhorfheidhmiú, áfach, is é – sin, agus Rialachán Bhaile Átha Cliath III agus na Treoracha um Nósanna Imeachta maidir le Cáiliú á gcur i bhfeidhm, tá údarás – náisiúnta faoi cheangal ag prionsabal an dea-riaracháin mar phrionsabal ginearálta dhlí an Aontais Eorpaigh, lena n‑áirítear, inter alia, dualgas díchill agus cúraim ó thaobh na n‑údarás náisiúnta de. (
77
)
(a) Comhar agus malartú faisnéise idir na Ballstáit
85.
Déantar foráil in Airteagal 34 de Rialachán Bhaile Átha Cliath III maidir le sásraí comhroinnte faisnéise idir na Ballstáit. Is rogha amháin atá sa mhalartú faisnéise idir na Ballstáit, ar bhonn na forála sin, ós rud é go ndéantar faisnéis a chomhroinnt nuair ‘a iarrann... an Ballstát’ sin. (
78
) Mar sin féin, nuair a ghníomhachtaítear an cás dá bhforáiltear in Airteagal 3(2) de Rialachán Bhaile Átha Cliath III agus, go háirithe, nuair a bhristear muinín idir dhá Bhallstát, ní leagtar síos sa Rialachán sin aon rialacha sonracha maidir le comhroinnt faisnéise. Tá sé tábhachtach a chur in iúl, i gcás ina mbaineann an t‑iontaobhas le coinníollacha fanachta sa chéad Bhallstát, (
79
) nár cheart go ndéanfaí difear d’oibleagáid an chomhair idir na Ballstáit maidir le nósanna imeachta iarratais.
86.
I ndáil leis sin, ós rud é go gceanglaítear le hAirteagal 4(1) den Treoir maidir le Cáiliú go ndéanfaidh an Ballstát measúnú ar ‘eilimintí ábhartha an iarratais’, agus má bhíonn an duine lena mbaineann ag brath ar an gcinneadh a rinne an chéad Bhallstát lenar deonaíodh stádas dídeanaí dó nó di, ní mór don dara Ballstát na himthosca a chinneadh lenar ceadaíodh don chéad Bhallstát an cinneadh sin a dhéanamh. Chun an ceanglas sin a chomhlíonadh agus ag cur san áireamh, i bhfianaise phrionsabal an dea-riaracháin, gur bhronn Ballstát eile stádas dídeanaí ar an duine lena mbaineann cheana, ní mór d’údaráis inniúla an dara Ballstát a mheas ar cheart Airteagal 34 de Rialachán Bhaile Átha Cliath III a chur i bhfeidhm. De bhun Airteagal 34(3) de, féadfaidh na húdaráis sin iarraidh ar fhaisnéis a dhíriú chuig na húdaráis inniúla sa chéad Bhallstát agus, go háirithe, míniú a thabhairt ar na himthosca ba chúis leis an stádas sin, agus sa chás sin ní mór do na húdaráis sa chéad Bhallstát freagra a thabhairt.
(b) An tréimhse réasúnta ama
87.
I bhfianaise an chuspóra maidir le seiftiúlacht maidir le hiarratas a phróiseáil (
80
) agus i bhfianaise phrionsabal an dea-riaracháin mar phrionsabal ginearálta dhlí an Aontais Eorpaigh, ní mór an nós imeachta maidir leis an dara hiarratas a chur i gcrích laistigh de thréimhse réasúnta ama agus iarratais ar thearmann á scrúdú. Athshonraítear go soiléir le hAithris 19 den Treoir maidir le Nósanna Imeachta prionsabal na seiftiúlachta sin i nósanna imeachta tearmainn an Aontais Eorpaigh agus cuirtear ar fáil do na Ballstáit ‘solúbthacht... tús áite a thabhairt don scrúdú ar aon iarratas trína scrúdú roimh iarratais eile a rinneadh roimhe sin’ chun ‘tréimhse fhoriomlán an nós imeachta a ghiorrú i gcásanna áirithe’.
88.
Dá bhrí sin, nuair a ghníomhachtófar an cás dá bhforáiltear in Airteagal 3(2) de Rialachán Bhaile Átha Cliath III, ba cheart fad an dá nós imeachta charnacha a chur san áireamh. Déanfaidh iarratasóirí ar deonaíodh stádas dídeanaí dóibh cheana i mBallstát eile ach nach féidir leo leas a bhaint as an stádas sin sa chéad Bhallstát mar gheall ar an mbaol go bhfulaingeoidh siad íde mhídhaonna nó tháireach, de réir bhrí Airteagal 4 den Chairt, iarratas chuig an dara Ballstát ar chosaint idirnáisiúnta faoi ‘imthosca eisceachtúla’ mar thoradh ar chailliúint iontaoibhe idir na Ballstáit. Ba cheart breathnú ar chásanna a thagann faoi ‘imthosca eisceachtúla’ den sórt sin mar chuid de ‘chásanna áirithe’ a dtugtar tosaíocht dóibh faoi aithris 19 den Treoir maidir le Nósanna Imeachta.
89.
Tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara go dtacaítear tuilleadh le hAirteagal 31(7)(a) den Treoir sin, lena gceadaítear do na Ballstáit ‘tosaíocht a thabhairt do scrúdú ar iarratas... i gcás inar dócha go mbeidh [bunús maith] leis an iarratas’, le tosaíocht a thabhairt don iarratas ar thearmann sa dara Ballstát tar éis na ‘dálaí eisceachtúla’ sonracha sin agus i gcás inar chinn an chéad Bhallstát cheana féin go bhfuil an duine lena mbaineann incháilithe do stádas dídeanaí.
90.
Dá bhrí sin, nuair a ghníomhachtófar an cás dá bhforáiltear in Airteagal 3(2) de Rialachán Bhaile Átha Cliath III, cuirtear ualach sonrach le prionsabal an dea-riaracháin ar an dara Ballstát, agus ní mór dá údaráis gníomhú go pras, ós rud é go bhfuil nós imeachta an chéad iarratais curtha i gcrích ag an duine lena mbaineann cheana féin agus b’fhéidir imeachtaí breithiúnacha lena mbunaítear an riosca faoi Airteagal 4 den Chairt. I ndáil leis sin, tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara go gceanglaítear le hAirteagal 31(3) den Treoir maidir le Nósanna Imeachta go n‑áiritheoidh na Ballstáit go dtabharfar an nós imeachta scrúdúcháin chun críche laistigh de shé mhí ó taisceadh an iarratais. (
81
) Dá bhrí sin, is é an tréimhse sé mhí sin an t‑am uasta a thugtar d’iarratas a phróiseáil faoi ghnáthchúinsí. Ba cheart go mbeadh gá le tuilleadh seiftiúlachta de bharr na n‑imthosca eisceachtúla atá i gceist agus ba cheart an t‑iarratas ar an dara Ballstát a phróiseáil laistigh de thréimhse ama atá níos giorra ó thaobh ábhair de.
91.
Ní mór don chéad Bhallstát a dheonaigh stádas dídeanaí don duine lena mbaineann ualach sonrach méadaithe a ghlacadh air féin chun cabhrú leis an dara Ballstát an t‑iarratas a rinne an duine lena mbaineann a phróiseáil ar an mbealach is éifeachtaí is féidir. Go ginearálta, agus faisnéis á roinnt faoi Airteagal 34 de Rialachán Bhaile Átha Cliath III, beidh feidhm ag an spriocdháta a leagtar síos i mír 5 de – ina sonraítear nach mór do na Ballstáit a n‑iarrtar orthu faisnéis a roinnt déanamh amhlaidh laistigh de chúig seachtaine. (
82
) Is é an sprioc-am cúig seachtaine sin freisin an t‑am uasta a thugtar d’iarratas a phróiseáil faoi ghnáthchúinsí. Maidir leis na ‘himthosca eisceachtúla’ a bhaineann le cailleadh muiníne frithpháirtí idir na Ballstáit, mar gheall ar bhaol íde atá mídhaonna nó táireach de réir bhrí Airteagal 4 den Chairt i gceann de na Ballstáit, ba cheart iad a thapú ar bhealach níos tapúla. Ba cheart don chéad Bhallstát freagra a thabhairt ar na hiarrataí uile ar fhaisnéis arna ndéanamh ag an dara Ballstát laistigh de thréimhse ama atá suntasach níos giorra ná an tréimhse is infheidhme faoi ghnáthchúinsí. (
83
)
3. Conclúid eatramhach
92.
I bhfianaise an mhéid thuas, táim den tuairim nach mór d’údarás inniúil an dara Ballstát measúnú a dhéanamh ar fhiúntas an iarratais nua, i gcomhréir le forálacha na Treorach maidir le Nósanna Imeachta agus na Treorach maidir le Cáiliú, agus a chinneadh an gcomhlíonann an duine lena mbaineann na coinníollacha ábhartha is gá chun cáiliú do stádas dídeanaí, agus a áirithiú ag an am céanna go gcomhlíonfar prionsabal an dea-riaracháin. Eascraíonn an prionsabal sin agus an ceanglas chun scrúdú a dhéanamh ar ghnéithe ábhartha uile an iarratais de réir bhrí Airteagal 4(1) den Treoir maidir le Cáiliú leis an oibleagáid a chur san áireamh go bhfuil scrúdú déanta cheana féin ar an iarratas ar thearmann a rinne an duine lena mbaineann agus gur thug údaráis an chéad Bhallstáit cinneadh dearfach lena ndeonaítear stádas dídeanaí. Tabharfaidh údaráis inniúla an dara Ballstát tosaíocht don scrúdú ar an iarratas agus déanfaidh siad breithniú ar chur i bhfeidhm Airteagal 34 de Rialachán Bhaile Átha Cliath III, ina ndéantar foráil maidir le sásraí malartaithe faisnéise idir na Ballstáit, inar cheart don chéad Bhallstát freagra a thabhairt ar gach iarraidh ar fhaisnéis ón dara Ballstát laistigh de thréimhse ama atá i bhfad níos giorra ná an tréimhse is infheidhme faoi ghnáthchúinsí.
V. Conclúid
93.
I bhfianaise na mbreithnithe thuas, molaim go bhfreagródh an Chúirt an cheist a tharchuir an Bundesverwaltungsgericht (an Chúirt Chónaidhme Riaracháin, an Ghearmáin) mar a leanas:
I gcás nach bhféadfaidh Ballstát an chumhacht a thugtar le hAirteagal 33(2)(a) de Threoir 2013/32/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Meitheamh 2013 maidir le nósanna imeachta coiteanna chun cosaint idirnáisiúnta a dheonú agus a tharraingt siar a fheidhmiú maidir le hiarratas ar chosaint idirnáisiúnta a dhiúltú d’fhonn stádas dídeanaí a dheonú i mBallstát eile toisc go ndéanfadh dálaí maireachtála sa Bhallstát sin an t‑iarratasóir a chur i mbaol tromchúiseach íde mídhaonna nó táirí, de réir bhrí Airteagal 4 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh,
maidir le hAirteagal 78(1) agus (2) CFAE,
Airteagal 3(2) de Rialachán (AE) Uimh. 604/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Meitheamh 2013 lena mbunaítear na critéir agus na sásraí lena gcinntear cé acu Ballstát atá freagrach as scrúdú a dhéanamh ar iarratas ar chosaint idirnáisiúnta arna thaisceadh i gceann de na Ballstáit ag náisiúnach tríú tír nó ag duine gan stát,
Airteagal 4(1) agus Airteagal 13 de Threoir 2011/95/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 13 Nollaig 2011 maidir le caighdeáin i dtaca le cáiliú náisiúnach tríú tír nó daoine gan stát mar thairbhithe de chosaint idirnáisiúnta, ar mhaithe le stádas aonfhoirmeach do dhídeanaithe nó do dhaoine atá incháilithe le haghaidh cosaint choimhdeach, agus i dtaca lena bhfuil sa chosaint a dheonaítear, agus
Airteagal 10(2) agus (3) agus Airteagal 33(1) agus (2)(a) de Threoir 2013/32
ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:
ní cheanglaítear ar Bhallstát aitheantas a thabhairt, gan scrúdú substainteach, don chosaint idirnáisiúnta atá deonaithe cheana féin ag Ballstát eile don iarratasóir.
Agus measúnú á dhéanamh acu ar an iarratas nua a cuireadh isteach toisc gurb ann do na himthosca eisceachtúla faoi Airteagal 3(2) de Rialachán Uimh. 604/2013, ní mór do na húdaráis inniúla a chinneadh, i gcomhréir le forálacha Threoir 2011/95 agus Threoir 2013/32, an gcomhlíonann an duine lena mbaineann na coinníollacha ábhartha is gá chun cáiliú do stádas dídeanaí, agus é á áirithiú ag an am céanna go gcomhlíontar prionsabal an dea-riaracháin agus á chur san áireamh go sonrach go bhfuil an t‑iarratas arna dhéanamh ag an duine lena mbaineann scrúdaithe cheana féin ag údaráis Ballstáit eile, ós rud é gur gné ábhartha den iarratas é sin de réir bhrí Airteagal 4(1) de Threoir 2011/95. Tá na húdaráis inniúla a dhéanann an measúnú sin le tosaíocht a thabhairt don scrúdú ar an iarratas agus le breithniú a dhéanamh ar chur i bhfeidhm Airteagal 34 de Rialachán Uimh. 604/2013, lena ndéantar foráil maidir le sásraí malartaithe faisnéise idir na Ballstáit, lenar cheart don chéad Bhallstát freagra a thabhairt ar gach iarraidh ar fhaisnéis ón dara Ballstát laistigh de thréimhse ama atá i bhfad níos giorra ná an tréimhse is infheidhme faoi ghnáthchúinsí.
(
1
)	Bunteanga: an Béarla.
(
2
)	Féach breithiúnas an 19 Márta 2019, Ibrahim agus páirtithe eile (C‑297/17, C‑318/17, C‑319/17 agus C‑438/17, EU:C:2019:219, mír 101), agus ordú an 13 Samhain 2019, Hamed agus Omar (C‑540/17 agus C‑541/17, EU:C:2019:964, mír 43).
(
3
)	Rialachán (AE) Uimh. 604/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Meitheamh 2013 lena mbunaítear na critéir agus na sásraí lena gcinntear cé acu Ballstát atá freagrach as scrúdú a dhéanamh ar iarratas ar chosaint idirnáisiúnta arna chlárú i gceann de na Ballstáit ag náisiúnach tríú tír nó ag duine gan stát (IO 2013 L 180, lch. 31) (‘Rialachán Bhaile Átha Cliath III’).
(
4
)	Treoir 2013/32/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Meitheamh 2013 maidir leis na nósanna imeachta comhchoiteanna chun cosaint idirnáisiúnta a dheonú agus a tharraingt siar (IO 2013 L 180, lch. 60) (‘an Treoir maidir le Nósanna Imeachta’).
(
5
)	Treoir 2011/95/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 13 Nollaig 2011 maidir le caighdeáin i dtaca le cáiliú náisiúnach tríú tír nó daoine gan stát mar thairbhithe de chosaint idirnáisiúnta, ar mhaithe le stádas aonfhoirmeach do dhídeanaithe nó do dhaoine atá incháilithe le haghaidh cosaint choimhdeach, agus i dtaca lena bhfuil sa chosaint a dheonaítear (IO 2011 L 337, lch. 9) (‘an Treoir maidir le Cáiliú’).
(
6
)	Féach Cásanna El Baheer (C‑288/23) agus Cassen (C‑551/23), an Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Richard de la Tour in Generalstaatsanwaltschaft Hamm (Iarraidh ar dídeanaí a eiseachadadh chuig Türkiye) (C‑352/22, EU:C:2023:794) agus, le haghaidh cur síos níos mionsonraithe, fonóta 33 a ghabhann leis an Tuairim sin.
(
7
)	Tháinig Sraith Conarthaí na Náisiún Aontaithe, Imleabhar 189, lch. 150, Uimh. 2545 (1954), i bhfeidhm an 22 Aibreán 1954.
(
8
)	Ordú an 13 Samhain 2019 (C‑540/17 agus C‑541/17, EU:C:2019:964).
(
9
)	Is toradh í an tsaincheist dheireanach sin ar an gceist a tarchuireadh chun réamhrialú, agus d’iarr an Chúirt ar na páirtithe ag an éisteacht a mbarúlacha maidir leis an tsaincheist sin a chur isteach.
(
10
)	Féach, chuige sin, Tuairim 2/13
(Aontachas an Aontais Eorpaigh ar ECHR) an 18 Nollaig 2014 (EU:C:2014:2454, mír 168).
(
11
)	Breithiúnas an 19 Márta 2019, Ibrahim agus páirtithe eile (C‑297/17, C‑318/17, C‑319/17 agus C‑438/17, EU:C:2019:219, mír 83).
(
12
)	Ibid., mír 85; síníodh an coinbhinsiún sin sa Róimh an 4 Samhain 1950 (‘an CECD’).
(
13
)	Breithiúnas an 21 Nollaig 2011, N.S. agus páirtithe eile (C‑411/10 agus C‑493/10, EU:C:2011:865, mír 81; ‘an breithiúnas in N.S. agus páirtithe eile’).
(
14
)	Léirítear an frása ‘imthosca eisceachtúla’ i dTuairim 2/13 (Aontachas an Aontais Eorpaigh ar ECHR) an18 Nollaig 2014 (EU:C:2014:2454, mír 191), agus i mbreithiúnas an 19 Márta 2019, Ibrahim agus páirtithe eile (C‑297/17, C‑318/17, C 319/17 agus C‑438/17, EU:C:2019:219, mír 84), ina sonraíonn an Chúirt go gceanglaítear le prionsabal na muiníne frithpháirtí, go háirithe maidir le réimse na saoirse, na slándála agus an cheartais, gach ceann de na Ballstáit sin, ach amháin in imthosca eisceachtúla, a mheas go bhfuil na Ballstáit eile uile ag comhlíonadh dhlí an Aontais Eorpaigh agus go háirithe na cearta bunúsacha a aithnítear le dlí an Aontais Eorpaigh.
(
15
)	Féach, chuige sin, breithiúnas an 19 Márta 2019, Jawo (C‑163/17, EU:C:2019:218, mír 84 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
16
)	Féach aithris 5 de Rialachán Bhaile Átha Cliath III.
(
17
)	An breithiúnas in N.S. agus páirtithe eile, mír 81.
(
18
)	Rialachán (CE) Uimh. 343/2003 ón gComhairle an 18 Feabhra 2003 lena mbunaítear na critéir agus na sásraí lena gcinntear cé acu Ballstát atá freagrach as scrúdú a dhéanamh ar iarratas ar thearmann a taisceadh i gceann de na Ballstáit ag náisiúnach tríú tír (IO 2003 L 50, lch. 1).
(
19
)	An breithiúnas in N.S. agus páirtithe eile, mír 94.
(
20
)	Ba cheart dom a lua freisin, ina breithiúnas ceannródaíoch an 16 Feabhra 2017, C.K. agus páirtithe eile (C‑578/16 PPU, EU:C:2017:127), gur chuir an Chúirt mionchoigeartú ar fáil maidir leis an gceanglas maidir le heasnaimh shistéamacha, agus dúirt sí go bhféadfadh fíorbhaol íde mídhaonna nó táirí a bheith i gceist le haistriú ann féin de réir bhrí Airteagal 4 den Chairt, i gcás ina mbeadh riosca iarbhír cruthaithe ann go dtiocfadh meath suntasach buan ar a shláinte nó ar a sláinte dá n‑aistreofaí iarrthóir tearmainn. Dá bhrí sin, d’fhéadfadh riosca den sórt sin a bheith ann, gan beann ar cháilíocht an ghlactha agus an chúraim atá ar fáil sa Bhallstát atá freagrach as scrúdú a dhéanamh ar a iarratas nó a hiarratas.
(
21
)	Ar aon chuma, mura bhfuil inniúlacht údaráis na Gearmáine bunaithe ar an tríú fomhír d’Airteagal 3(2) de Rialachán Bhaile Átha Cliath III, d’fhéadfadh na húdaráis sin, mar sin féin, a n‑inniúlacht a bhunú ar Airteagal 17(1) den Rialachán sin. Ní fheicim aon chúis nach bhféadfadh an ‘clásal lánroghnach’ a leagtar síos san Airteagal deireanach sin a bheith infheidhme i gcás an bhreithiúnais in N.S. agus páirtithe eile. D’fhéadfadh sé sin a bheith amhlaidh, mar shampla, i gcás nach mian leis na húdaráis sin na critéir a leagtar amach i gCaibidil III den Rialachán sin a leanúint, agus ina ionad sin, b’fhearr leo a lánrogha a fheidhmiú chun a bheith ina Bhallstát freagrach as scrúdú a dhéanamh ar an iarratas ar thearmann atá i gceist. Is fiú a thabhairt faoi deara, áfach, nach dtagraítear don fhoráil sin sa chomhad sa chás seo.
(
22
)	Breithiúnais an 19 Márta 2019, Ibrahim agus páirtithe eile (C‑297/17, C‑318/17, C‑319/17 agus C‑438/17, EU:C:2019:219, mír 76), agus an 22 Feabhra 2022, Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Aontacht teaghlaigh – Cosaint a deonaíodh cheana) (C‑483/20, EU:C:2022:103, mír 23).
(
23
)	Féach, chuige sin, breithiúnas an 22 Feabhra 2022, Commissairegénéral aux réfugiés et aux apatrides (Aontacht teaghlaigh – Cosaint a deonaíodh cheana) (C‑483/20, EU:C:2022:103, míreanna 28 agus 29).
(
24
)	Féach, chuige sin, an breithiúnas in N.S. agus páirtithe eile, míreanna 78 go 80. Féach freisin breithiúnais an 19 Márta 2019, Ibrahim agus páirtithe eile (C‑297/17, C‑318/17, C‑319/17 agus C‑438/17, EU:C:2019:219, mír 85), agus an 22 Feabhra 2022, Commissairegénéral aux réfugiés et aux apatrides (Aontacht teaghlaigh – Cosaint a deonaíodh cheana) (C‑483/20, EU:C:2022:103, mír 29).
(
25
)	Féach, chuige sin, breithiúnas an 19 Márta 2019, Ibrahim agus páirtithe eile (C‑297/17, C‑318/17, C‑319/17 agus C‑438/17, EU:C:2019:219, míreanna 83 go 94), agus ordú an 13 Samhain 2019, Hamed agus Omar (C‑540/17 agus C‑541/17, EU:C:2019:964, míreanna 34 go 36).
(
26
)	Féach, chuige sin, breithiúnas an 22 Feabhra 2022, Commissairegénéral aux réfugiés et aux apatrides (Aontacht teaghlaigh – Cosaint a deonaíodh cheana) (C‑483/20, EU:C:2022:103, mír 31 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
27
)	Féach pointe 27 thuas.
(
28
)	Chun athbhreithniú criticiúil a dhéanamh ar an sainmhíniú ar choincheap na muiníne frithpháirtí, féach Xanthopoulou, E., ‘Mutual trust and rights in EU criminal and asylum law: Three phases of evolution and the uncharted territory beyond blind trust’, Common Market Law Review, Iml. 55, Uimh. 2, 2018, lgh. 489 go 509.
(
29
)	Féach Lenaerts, K. ‘La vie après l’avis: Exploring the principle of mutual (yet not blind) trust’, Athbhreithniú ar Dhlí an Mhargaidh Choitinn, Iml. 54, Uimh. 3, 2017, lgh. 805 go 840.
(
30
)	Féach, chuige sin, breithiúnas in N.S. agus páirtithe eile, mír 106.
(
31
)	Féach breithiúnas ECtHR an 21 Eanáir 2011, M.S.S. v an Bheilg agus an Ghréig (CE:ECHR:2011:0121JUD003069609), ina bhfuil dhá líomhain ar leith a dhéileálann le feasacht ar na nósanna imeachta easnamhacha tearmainn agus ar na coinníollacha coinneála agus maireachtála atá contrártha le ECHR.
(
32
)	Hoogenboom, A., ‘Origin and Meaning of Mutual Recognition as Foundational Principle in the European Integration Process’, Europarättslig Tidskrift, Iml. 17, Uimh. 2, 2014, lgh. 237 go 265; ar fáil ag https://ssrn.com/abstract= 2477453.
(
33
)	Mar sin féin, i réimse an mhargaidh inmheánaigh, tá prionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh neamh-uathoibríoch ina chineál (féach, mar shampla, Janssens, C.. ‘The principle of mutual recognition in EU law’, OUP Oxford, 2013, Cuid I, Caibidlí 2 agus 4).
(
34
)	Féach Mitsilegas, V., Mutual Recognition of Positive Asylum Decisions in the European Union; ar fáil ag https://free-group.eu/2015/05/12/mutual-recognition‑of-positive-asylum-decisions-in‑the-european‑union/.
(
35
)	Féach Airteagal 78(2)(a) agus (b) CFAE.
(
36
)	Féach, de réir analaí, Airteagal 67(3) agus (4) CFAE, a bhaineann le cinntí breithiúnacha agus seachbhreithiúnacha áirithe a aithint, leis an dá mhír sin ina dtagraítear go sainráite d’aitheantas frithpháirteach, agus Airteagal 82(1) CFAE ina luaitear go mbeidh ‘comhar breithiúnach in ábhair choiriúla san Aontas a bhunú ar phrionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh do bhreithiúnais’. Féach freisin Airteagal 53(1) CFAE, a bhaineann le haitheantas frithpháirteach dioplómaí agus cáilíochtaí. Os a choinne sin, níl aon tagairt in Airteagal 78 CFAE d’aitheantas frithpháirteach cinntí lena ndeonaítear cosaint idirnáisiúnta.
(
37
)	Féach, maidir le saorghluaiseacht oibrithe, Airteagal 45 CFAE; saoirse bunaíochta, Airteagal 49 CFAE; agus saoirse chun seirbhísí a sholáthar, Airteagal 56 CFAE. Maidir le forálacha an Chonartha maidir leis an tsaorghluaiseacht mar an bunús dlí is leordhóthanaí do phrionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh, féach Janssens, C., a luaitear ag fonóta 34 thuas, lch. 29.
(
38
)	Féach, mar shampla; Breithiúnais an 4 Nollaig 1974, Van Duyn (41/74, EU:C:1974:133), maidir le saorghluaiseacht oibrithe; an 21 Meitheamh 1974, Reyners (2/74, EU:C:1974:68), maidir le saoirse bunaíochta; agus an 3 Nollaig 1974, van Binsbergen (33/74, EU:C:1974:131), maidir le saoirse chun seirbhísí a sholáthar.
(
39
)	Féach Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Pikamäe in Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Aontacht Teaghlaigh – Cosaint a deonaíodh cheana) (C‑483/20, EU:C:2021:780, mír 42), ina n‑áitíonn sé gurb ionann Airteagal 33(2)(a) den Treoir um Nósanna Imeachta agus ‘foirm aitheantais intuigthe go ndearna an chéad Bhallstát measúnú ceart ar fhiúntas an iarratais ar chosaint idirnáisiúnta’. (Béim curtha leis).
(
40
)	Féach, mar shampla, breithiúnas an 14 Bealtaine 2019, M agus páirtithe eile (Stádas dídeanaí a chúlghairm) (C‑391/16, C‑77/17 agus C‑78/17, EU:C:2019:403, mír 72).
(
41
)	Is é sin le rá, cé go bhféadfaí é a áitiú, tugtar an chumhacht le hAirteagal 78(2) CFAE do reachtas an Aontais Eorpaigh ‘cur chun feidhme’ a dhéanamh seachas ‘stádas aonfhoirmeach’ a chruthú, agus go bhfuil an stádas aonfhoirmeach ina chuid dhílis de phrionsabal na muiníne frithpháirtí, i mo thuairimse, cuireann foclaíocht agus struchtúr Airteagal 78(1) agus (2) CFAE in iúl go soiléir nárbh é sin intinn údair an Chonartha.
(
42
)	Féach, de réir analaí, breithiúnas an 15 Eanáir 2014, Association de médiation sociale (C‑176/12, EU:C:2014:2, mír 45).
(
43
)	Féach freisin foclaíocht Airteagal 3(2) CAE ina dtagraítear analaí, do ‘bhearta iomchuí’ maidir le tearmann.
(
44
)	Kamminga, M., ‘Extraterritoriality’, in Wolfrum, R. (eag.), The Max Planck Encyclopedia of Public International Law, Oxford University Press, 2020; ar fáil ag https://opil.ouplaw.com/display/10.1093/law:epil/9780199231690/law-9780199231690-e1040?print. Féach freisin ArdChoimisinéir na Náisiún Aontaithe le haghaidh Dídeanaithe (UNHCR), Note on the Extraterritorial Effect of the Determination of Refugee Status under [the Geneva Convention] and the 1967 Protocol Relating to the Status of Refugees, CE/SCP/9, 24 Lúnasa 1978. Tá eisceachtaí ann, áfach, ón bprionsabal sin. Féach, Milanović, M., ‘From Compromise to Principle: Clarifying the Concept of State Jurisdiction in Human Rights Treaties’, Human Rights Law Review, Iml. 8, Uimh. 3, 2008, lgh. 411 go 448; ar fáil ag https://doi.org/10.1093/hrlr/ngn021.
(
45
)	Féach cinneadh ECtHR an 5 Márta 2020, M.N. agus páirtithe eile v an Bheilg (Uimh. 3599/18, CE:ECHR:2020:0505DEC000359918, §§ 98 go 102), inar bhain an cheist faoi cé acu a spreag nó nár spreag iarratas ó theaghlach Siriach ar víosa dhaonnúil ag ambasáid na Beilge i mBéiriút (an Liobáin) oibleagáidí an Stáit is freagróir maidir le cearta an duine. Mheabhraigh Mór-Dhlísheomra ECtHR ní hamháin go bhfuil inniúlacht dlínse Stáit chun críoch Airteagal 1 ECHR ‘críochach go príomha’, ach leag sé béim freisin ar a chur chuige ina bhfuil aon fheidhmiú seach-chríochach dlínse ‘mar riail ghinearálta, arna sainiú agus arna teorannú ag cearta críochacha ceannasacha na Stát ábhartha eile’. Féach freisin Gammeltoft‑Hansen, T. agus Tan, N.F., ‘Adjudicating old questions in refugee law: MN and Others v Belgium and the limits of extraterritorial refoulement’, European Migration Law Blog, 2020; ar fáil ag https://eumigrationlawblog.eu/.
(
46
)	Chinn an Chúirt Eorpach um Chearta an Duine nach mór a fhíorú nach gcuirtear prionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh i bhfeidhm go huathoibríoch agus go meicniúil chun dochair do chearta bunúsacha (breithiúnas ECtHR an 23 Bealtaine 2016, Avotiš v an Laitvia, CE:ECHR:2016:0523JUD001750207, §§ 105 go 127, go háirithe § 116). Ina thuairim chomhaontaithe i mbreithiúnas an 9 Iúil 2019, Romeo Castaño v an Bheilg (CE:ECHR:2019:0709JUD000835117), tagraíonn an Breitheamh Spano do ‘shásraí aitheantais fhrithpháirtigh an Aontais Eorpaigh’.
(
47
)	Prótacal (Uimh. 24) maidir le tearmann do náisiúnaigh de chuid Bhallstáit an Aontais Eorpaigh (IO 2016 C 202, p. 204).
(
48
)	Féach, go háirithe, breithiúnas an 17 Aibreán 2018, Egenberger (C‑414/16, EU:C:2018:257, mír 44 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
49
)	Féach Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Richard de la Tour in Generalstaatsanwaltschaft Hamm (Iarratas ar dhídeanaí a eiseachadadh chuig Türkiye) (C‑352/22, EU:C:2023:794, pointe 65).
(
50
)	Ag éisteacht an cháis seo, rinne Rialtas na hIodáile tagairt do bhreithiúnas an 1 Lúnasa 2022, Bundesrepublik Deutschland (Leanaí dídeanaithe, a rugadh lasmuigh den Stát óstach) (C‑720/20, EU:C:2022:603, mír 42), inar chinn an Chúirt nach féidir ‘an fhoclaíocht shoiléir’ d’fhoráil de chuid Rialachán Bhaile Átha Cliath III ‘a mhaolú’ chun seasamh leis an gcuspóir gluaiseachtaí tánaisteacha a chosc le linn an phróisis tearmainn san Aontas Eorpach. De réir an rialtais sin, is féidir a léiriú go gciallaíonn an measúnú sin nach féidir maolú ar ‘phrionsabal ginearálta’ an aitheantais fhrithpháirtigh chun an cuspóir maidir le gluaiseachtaí tánaisteacha a chosc a shaothrú. Mar sin féin, ba cheart dom a chur in iúl nár luaigh Rialtas na hIodáile ‘foclaíocht shoiléir’ maidir le haitheantas frithpháirteach do stádas dídeanaí in aon fhoráil dlí phríomha nó thánaistigh de chuid an Aontais Eorpaigh ach gur thagair sé d’Airteagal 78(2)(a) CFAE ina ionad sin, go sonrach an fhoclaíocht lena gceadaítear do reachtas an Aontais Eorpaigh bearta a ghlacadh chun stádas aonfhoirmeach a chur chun feidhme.
(
51
)	Féach breithiúnas an 1 Lúnasa 2022, Bundesrepublik Deutschland (Leanbh dídeanaithe, a rugadh lasmuigh den Stát óstach) (C‑720/20, EU:C:2022:603, mír 33).
(
52
)	Féach freisin breithiúnais an 26 Iúil 2017, A.S. (C 490/16, EU:C:2017:585), agus an 26 Iúil 2017, Jafari (C‑646/16, EU:C:2017:586), inar dhiúltaigh an Chúirt d’argóintí an Abhcóide Ghinearálta Sharpston i bhfabhar dhífheidhmiú Rialachán Bhaile Átha Cliath III in imthosca eisceachtúla ghéarchéim na ndídeanaithe in 2015.
(
53
)	Airteagal 1 de Rialachán Bhaile Átha Cliath III.
(
54
)	Féach, mar shampla, Airteagal 18(1) de Rialachán Bhaile Átha Cliath III.
(
55
)	Mitsilegas, V., ‘Humanizing solidarity in European refugee law: The promise of mutual recognition’, Maastricht Journal of European and Comparative Law, Iml. 24, Uimh. 5, 2017, lgh. 721 go 739.
(
56
)	Vavoula, N., ‘Information Sharing in the Dublin System: Remedies for Asylum Seekers In‑Between Gaps in Judicial Protection and Interstate Trust’, German Law Journal, Iml. 22(3), 2021, lch. 381-415.
(
57
)	Mitsilegas, V., ‘Humanizing solidarity in European refugee law: The promise of mutual recognition’, a luaitear i bhfonóta 55 thuas.
(
58
)	Féach, inter alia, an Teachtaireacht ón gCoimisiún chuig Parlaimint na hEorpa agus chuig an gComhairle - Limistéar saoirse, slándála agus ceartais a fhónann don saoránach (COM(2009) 262 final), lgh. 27 go 28.
(
59
)	Féach aithris 7 de Rialachán Bhaile Átha Cliath III.
(
60
)	Féach, chuige sin, breithiúnas an 25 Iúil 2018, A (C‑404/17, EU:C:2018:588, mír 30), chomh maith le Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Hogan in Addis (C‑517/17, EU:C:2020:225, pointe 74).
(
61
)	Féach míreanna 37 go dtí 39 thuas.
(
62
)	Féach mír 58 thuas.
(
63
)	Ordú an 13 Samhain 2019, Hamed agus Omar (C‑540/17 agus C‑541/17, EU:C:2019:964, mír 42). Cuireadh béim leis.
(
64
)	Féach aithrisí 5, 6 agus 9 den Treoir maidir le Cáiliú. De réir Airteagal 1 de, leagtar síos leis an treoir sin, ar an gcéad dul síos, caighdeáin maidir le cáiliú náisiúnach tríú tír nó daoine gan stát mar thairbhithe de chosaint idirnáisiúnta, ar an dara dul síos, stádas aonfhoirmeach do dhídeanaithe nó do dhaoine atá incháilithe le haghaidh cosaint choimhdeach agus, ar an tríú dul síos, inneachar na cosanta a thugtar.
(
65
)	Agus leas á bhaint as conclúidí Chomhairle Eorpach Tampere, cuirtear in iúl in aithris 3 den Treoir maidir le Cáiliú go raibh sé beartaithe ag reachtas an Aontais Eorpaigh a áirithiú go mbeidh an córas Eorpach tearmainn, lena gcuidítear leis an Treoir sin a shainiú, bunaithe ar chur i bhfeidhm iomlán agus cuimsitheach Choinbhinsiún na Ginéive. Thairis sin, tagraíonn roinnt forálacha den Treoir maidir le Cáiliú d’fhorálacha an choinbhinsiúin sin (féach Airteagal 9(1), Airteagal 12(1)(a), Airteagal 14(6) agus Airteagal 25(1) den Treoir maidir le Cáiliú) nó atáirgeadh a bhfuil ann (féach, inter alia, Airteagal 2(d), Airteagal 11, Airteagal 12(2) agus Airteagal 21(2) den Treoir maidir le Cáiliú).
(
66
)	Féach aithris 12 den Treoir maidir le Cáiliú.
(
67
)	Féach breithiúnas an 14 Bealtaine 2019, M agus páirtithe eile (Stádas dídeanaí a chúlghairm) (C‑391/16, C‑77/17 agus C‑78/17, EU:C:2019:403, mír 89 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
68
)	Féach Airteagail 22 go 30 den Treoir maidir le Cáiliú.
(
69
)	Féach freisin Airteagal 28 de Choinbhinsiún na Ginéive, faoinar cheart do Stát conarthach eile glacadh le stádas dídeanaí.
(
70
)	Féach Treoir 2003/109/CE ón gComhairle an 25 Samhain 2003 maidir le stádas náisiúnach tríú tír ar cónaitheoirí fadtéarmacha iad (IO 2004 L 16, lch. 44), arna leasú le Treoir 2011/51/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 11 Bealtaine 2011 (IO 2011 L 132, lch. 1).
(
71
)	Féach, chuige sin, breithiúnas an 24 Feabhra 2021, M agus páirtithe eile (Aistriú chuig Ballstát) (C‑673/19, EU:C:2021:127, mír 30 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
72
)	Thairis sin, tá sé ráite ag an gCúirt, i ndáil le Treoir 2003/109, gur cheart don dara Ballstát a sheiceáil an gcomhlíonann an náisiúnach tríú tír sin na coinníollacha chun cead cónaithe a fháil nó chun é a athnuachan. D’fhéadfadh sé sin a bheith amhlaidh fiú má tá cead cónaithe bailí ag an náisiúnach sin i mBallstát eile ar an bhforas gur dheonaigh an Ballstát sin stádas dídeanaí dó nó di (féach, chuige sin, breithiúnas an 29 Meitheamh 2023, Stadt Frankfurt am Main agus Stadt Offenbach am Main (Athnuachan ar chead cónaithe sa dara Ballstát), C‑829/21 agus C‑129/22, EU:C:2023:525). Dá bhrí sin, ceanglaítear leis an treoir sin go n‑admhóidh an dara Ballstát gurb ann do chead cónaithe arna dheonú sa chéad Bhallstát, ach is faoin dara Ballstát atá sé a shuíomh an gcomhlíonann an duine lena mbaineann na coinníollacha ábhartha chun cead cónaithe a dheonú dó nó di. Is é sin le rá, féadfaidh an dara Ballstát coinníollacha cónaithe a fhorchur, lena n‑áirítear coinníollacha maidir le lánpháirtíocht a chomhlíonadh.
(
73
)	Féach pointe 68 thuas.
(
74
)	Treoir ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Meitheamh 2013 lena leagtar síos caighdeáin maidir le glacadh le hiarratasóirí ar chosaint idirnáisiúnta (IO 2013 L 180, lch. 96).
(
75
)	Ina theannta sin, i gcomhréir le hAirteagal 4(3)(a) go (c) den Treoir maidir le Cáiliú, déanfar an measúnú ar iarratas ar chosaint idirnáisiúnta ar bhonn aonair agus áirítear ann na fíorais ábhartha uile a chur san áireamh de réir mar a bhaineann siad leis an tír thionscnaimh tráth a rinneadh an cinneadh ‘nua’, na ráitis agus na doiciméid lena léirítear géarleanúint nó díobháil thromchúiseach, agus seasamh aonair agus imthosca pearsanta an iarratasóra.
(
76
)	Breithiúnas an 15 Aibreán 2021, État belge (Imthosca tar éis cinneadh aistrithe) (C‑194/19, EU:C:2021:270, mír 42 agus an cásdlí dá dtagraítear). Ní bhaineann an tsaincheist sin, áfach, le hábhar na n‑imeachtaí reatha agus, dá bhrí sin, níor pléadh anseo í.
(
77
)	Féach, mar shampla, breithiúnas an 8 Bealtaine 2014, N. (C‑604/12, EU:C:2014:302, míreanna 49 agus 50), inar chuir an Chúirt prionsabal an dea-riaracháin i bhfeidhm maidir le nós imeachta chun cosaint choimhdeach a dheonú.
(
78
)	Féach Airteagal 34(1) de Rialachán Bhaile Átha Cliath III.
(
79
)	Féach mír 43 thuas maidir leis an idirdhealú idir cailliúint muiníne i ndáil le dálaí maireachtála agus cailliúint muiníne i ndáil le nósanna imeachta tearmainn.
(
80
)	Féach Airteagal 20(1) de Rialachán Bhaile Átha Cliath III, lena dtacaítear leis an gceanglas sin. Féach freisin UNHCR, ‘Improving the quality of decision‑making’, Refugee Status Determination, 2016, lch. 5, EC/67/SC/CRP.12.
(
81
)	Cuirtear in iúl go soiléir in Airteagal 31(3) den Treoir maidir le Nósanna Imeachta ‘i gcás ina bhfuil iarratas faoi réir an nós imeachta a leagtar síos i [Rialachán Bhaile Átha Cliath III], tosóidh an teorainn ama de shé mhí ag rith ón nóiméad a gcinnfear cén Ballstát atá freagrach as a scrúduithe i gcomhréir leis an Rialachán sin, a bhfuil an t‑iarratasóir ar chríoch an Bhallstáit sin agus a bhfuil cúram glactha ag an údarás inniúil’. Sa chás seo, ceanglaítear leis an bhforáil sin go bpróiseálfaidh an Ghearmáin iarratas QY laistigh de shé mhí ón gcinneadh gurb í an Ghearmáin an Ballstát atá freagrach as a hiarratas a phróiseáil.
(
82
)	Más rud é nach féidir an malartú faisnéise a dhéanamh laistigh den sprioc-am atá leagtha síos de chúig seachtaine, féadfaidh an dara Ballstát an iarraidh a chinneadh go neamhspleách ansin.
(
83
)	Ba cheart tagairt a dhéanamh don dualgas comhoibriú de mheon macánta atá cumhdaithe in Airteagal 4(3) CAE.