62024TJ0144
SENTENZA TAL-QORTI ĠENERALI (It‑Tmien Awla Estiża)
9 ta’ Lulju 2025 (
*1
)
“Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ revoka – Trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea BIENENBEISSER – Użu ġenwin tat-trade mark – Artikolu 58(1)(a) tar-Regolament (UE) 2017/1001 – Prova tal-użu ġenwin – Użu għall-prodotti li għalihom it-trade mark hija rreġistrata – Rwol tal-klassifikazzjoni ta’ Nice – Kategorija omoġenja ta’ prodotti – Għatat għall-ventilazzjoni – Obbligu ta’ motivazzjoni”
Fil-Kawża T‑144/24,
Bouwbenodigdheden Hoogeveen BV, stabbilita fi Hoogeveen (il-Pajjiżi l-Baxxi), irrappreżentata minn H. Roerdink, avukat,
rikorrenti,
vs
L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO), irrappreżentat minn T. Klee u V. Ruzek, bħala aġenti,
konvenut,
il-parti l-oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO li kienet
Sören Pürschel, residenti fi Frankfurt am Main (il-Ġermanja),
IL‑QORTI ĠENERALI (It‑Tmien Awla Estiża),
komposta minn S. Papasavvas, President, A. Kornezov (Relatur), D. Petrlík, K. Kecsmár u S. Kingston, Imħallfin,
Reġistratur: R. Ūkelytė, Amministratriċi,
wara li rat il-fażi bil-miktub tal-proċedura,
wara s-seduta tad‑9 ta’ Jannar 2025,
tagħti l-preżenti
Sentenza
1
Permezz tar-rikors tagħha bbażat fuq l-Artikolu 263 TFUE, ir-rikorrenti, Bouwbenodigdheden Hoogeveen BV, titlob l-annullament tad-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tad‑9 ta’ Jannar 2024 (Każ R 793/2023‑5) (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”).
Il-fatti li wasslu għall-kawża
2
Fis‑26 ta’ Novembru 2009, ir-rikorrenti ppreżentat lill-EUIPO applikazzjoni għar-reġistrazzjoni ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea għas-sinjal verbali BIENENBEISSER. L-applikazzjoni ġiet ippubblikata fit‑23 ta’ Ġunju 2010 u, wara rinunzja parzjali ppreżentata fit‑8 ta’ Jannar 2010, it-trade mark ġiet irreġistrata fis‑6 ta’ Ottubru 2010.
3
It-trade mark inkwistjoni kienet tkopri l-prodotti fil-klassijiet 6 u 19 fis-sens tal-Ftehim ta’ Nice dwar il-klassifikazzjoni internazzjonali ta’ prodotti u servizzi għall-finijiet tar-reġistrazzjoni ta’ trade marks, tal‑15 ta’ Ġunju 1957, kif rivedut u emendat, u jikkorrispondu, għal kull waħda minn dawn il-klassijiet, għad-deskrizzjoni segwenti:
–
klassi 6: “Materjali tal-metall għall-bini, inklużi l-prodotti li ġejjin: għatat għall-ventilazzjoni; serraturi u oġġetti tal-metall, inklużi l-prodotti li ġejjin: għatat għall-ventilazzjoni; prodotti tal-metall mhux inklużi fi klassijiet oħra, jiġifieri għatat għall-ventilazzjoni”;
–
klassi 19: “Materjali għall-bini (mhux tal-metall), inklużi l-prodotti li ġejjin: ventilaturi tal-arja”.
4
Fid‑29 ta’ April 2021, il-parti l-oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, Sören Pürschel, ressqet talba għal revoka tat-trade mark inkwistjoni għall-prodotti msemmija fil-punt 3 iktar ’il fuq, skont l-Artikolu 58(1)(a) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‑14 ta’ Ġunju 2017 dwar it-trademark tal-Unjoni Ewropea (ĠU 2017, L 154, p. 1).
5
Fl‑14 ta’ Frar 2023, id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni laqgħet parzjalment din l-applikazzjoni u ddikjarat ir-revoka tat-trade mark ikkontestata fir-rigward ta’ “materjali għall-bini (mhux tal-metall), bl-eċċezzjoni tal-prodotti li ġejjin: għatat għall-ventilazzjoni; serraturi u oġġetti tal-metall, bl-eċċezzjoni tal-għatat għall-ventilazzjoni”, li jaqgħu fil-klassi 6, u tal-prodotti kollha li jaqgħu fil-klassi 19 koperti mit-trade mark ikkontestata.
6
Fit‑13 ta’ April 2023, ir-rikorrenti appellat id-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni fejn talbet l-annullament tagħha, sa fejn id-drittijiet tagħha ġew iddikjarati rrevokati fir-rigward tat-trade mark ikkontestata għall-“materjali għall-bini (mhux tal-metall), inklużi l-prodotti li ġejjin: għatat għall-ventilazzjoni” li jaqgħu fil-klassi 19;
7
Permezz tad-deċiżjoni kkontestata, il-Bord tal-Appell ċaħad l-appell.
It-talbiet tal-partijiet
8
Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–
tannulla parzjalment id-deċiżjoni kkontestata, sa fejn il-Bord tal-Appell iddikjara ir-revoka tat-trade mark ikkontestata għall-prodotti li jaqgħu fil-klassi 19;
–
tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż.
9
L-EUIPO jitlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–
tiċħad ir-rikors;
–
tikkundanna lir-rikorrenti għall-ispejjeż fil-każ ta’ sejħa għal seduta.
Fuq is-suġġett tar-rikors
10
Preliminarjament, għandu jiġi rrilevat li, fi tmiem il-proċedimenti quddiem l-EUIPO, u hekk kif jirriżulta mill-punti 5 sa 7 iktar ’il fuq, ir-reġistrazzjoni tat-trade mark ikkontestata nżammet għall-“materjali tal-metall għall-bini, jiġifieri l-prodotti li ġejjin: għatat għall-ventilazzjoni; serraturi u oġġetti tal-metall, jiġifieri l-prodotti li ġejjin: għatat għall-ventilazzjoni, prodotti tal-metall mhux inklużi fi klassijiet oħra, jiġifieri għatat għall-ventilazzjoni”, inkluż li jaqgħu fil-klassi 6 (iktar ’il quddiem l-“għatat għall-ventilazzjoni tal-metall”). Għalhekk, din id-deċiżjoni saret definittiva fir-rigward ta’ dawn il-prodotti, li ma humiex is-suġġett ta’ dan ir-rikors.
11
Barra minn hekk, fil-punt 1.2 tar-rikors, ir-rikorrenti titlob l-annullament parzjali tad-deċiżjoni kkontestata, sa fejn il-Bord tal-Appell ċaħad l-appell tagħha u ddikjara r-revoka tat-trade mark ikkontestata għall-“materjali għall-bini (mhux tal-metall), inklużi l-prodotti li ġejjin: “ventilaturi tal-arja”, li jaqgħu fil-klassi 19. Madankollu, fl-istess punt, kif ukoll fil-punti 1.3 u 1.6 tar-rikors, hija tippreċiża, essenzjalment, li hija titlob l-annullament parzjali tad-deċiżjoni kkontestata biss sa fejn din tirrigwarda l-“materjali għall-bini (mhux tal-metall), jiġifieri “għatat għall-ventilazzjoni” li jaqgħu fil-klassi 19 (iktar ’il quddiem l-“għatat għall-ventilazzjoni mhux tal-metall”).
12
Għaldaqstant, permezz tal-ewwel kap tat-talbiet tagħha, ir-rikorrenti ma tikkontestax ir-revoka tat-trade mark ikkontestata għall-materjali għall-bini (mhux tal-metall) għajr għall-għatat għall-ventilazzjoni li jaqgħu fil-klassi 19, kif ikkonfermat waqt is-seduta.
Id-dritt
13
Insostenn tar-rikors, ir-rikorrenti tinvoka tliet motivi, ibbażati, l-ewwel, fuq applikazzjoni żbaljata tas-sistema ta’ klassifikazzjoni stabbilita mill-Ftehim ta’ Nice, it-tieni, fuq interpretazzjoni żbaljata tal-ġurisprudenza u, it-tielet, fuq l-applikazzjoni b’analoġija tal-Artikolu 33(7) tar-Regolament 2017/1001 għall-prova tal-użu ġenwin.Peress li dawn il-motivi huma marbuta, għandhom jiġu eżaminati flimkien.
14
Skont l-Artikolu 58(1)(a) tar-Regolament 2017/1001 id-drittijiet tal-proprjetarju tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea huma ddikjarati rrevokati, fuq applikazzjoni ppreżentata quddiem l-EUIPO, jekk, matul perijodu mhux interrott ta’ ħames snin, it-trade mark ma kinitx is-suġġett ta’ użu ġenwin fl-Unjoni Ewropea għall-prodotti jew għas-servizzi li għalihom hija rreġistrata jekk ma jeżistux raġunijiet ġusti għan-nuqqas ta’ użu.
15
Skont l-Artikolu 10(3) u (4) tar-Regolament Delegat tal-Kummissjoni (UE) 2018/625 tal‑5 ta’ Marzu 2018 li jissupplimenta r-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar it-trademark tal-Unjoni Ewropea, u li jħassar ir-Regolament Delegat (UE) 2017/1430 (ĠU 2018, L 104, p. 1), applikabbli għall-proċedimenti ta’ revoka konformement mal-Artikolu 19(1) tar-Regolament Delegat 2018/625, il-prova tal-użu ta’ trade mark għandha tirrigwarda l-post, it-tul, l-importanza u n-natura tal-użu li kien sar mit-trade mark u bħala prinċipju, hija limitata għall-produzzjoni ta’ dokumenti ta’ sostenn, bħal imballaġġi, tikketti, listi ta’ prezzijiet, katalgi, fatturi, ritratti u reklami fil-gazzetti, kif ukoll għall-istqarrijiet bil-miktub imsemmija fl-Artikolu 97(1)(f) tar-Regolament 2017/1001.
16
L-evalwazzjoni tan-natura ġenwina tal-użu tat-trade mark għandha tibbaża fuq il-fatti u ċ-ċirkustanzi kollha li jistgħu jistabbilixxu r-realtà tal-użu kummerċjali tagħha, b’mod partikolari, l-użi meqjusa bħala ġġustifikati fis-settur ekonomiku kkonċernat sabiex jinżammu jew jinħolqu ishma mis-suq favur prodotti jew servizzi protetti mit-trade mark, in-natura ta’ dawn il-prodotti jew ta’ dawn is-servizzi, il-karatteristiċi tas-suq, il-portata u l-frekwenza tal-użu tat trade mark (ara s-sentenza tat‑13 ta’ Frar 2015, Husky CZ vs UASI – Husky of Tostock (HUSKY), T‑287/13, EU:T:2015:99, punt 63 u l-ġurisprudenza ċċitata).
17
L-użu ġenwin ta’ trade mark ma jistax jiġi pprovat permezz ta’ probabbiltajiet jew ta’ preżunzjonijiet, iżda għandu jkun ibbażat fuq provi konkreti u oġġettivi li jipprovaw użu effettiv u suffiċjenti tat-trade mark fis-suq ikkonċernat. (ara s-sentenza tal‑11 ta’ Jannar 2023, Hecht Pharma vs EUIPO – Gufic BioSciences (Gufic), T‑346/21, EU:T:2023:2, punt 24 (mhux ippubblikata) u l-ġurisprudenza ċċitata).
18
Huwa fid-dawl ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet li għandhom jiġu eżaminati l-argumenti tar-rikorrenti.
19
Ir-rikorrenti ssostni, essenzjalment, li hija għamlet użu ġenwin tat-trade mark ikkontestata għall-kategorija omoġenja ta’ prodotti “għatat għall-ventilazzjoni” li jaqgħu kemm fil-klassi 6 kif ukoll 19. Fil-fehma tagħha, il-prova tal-użu tal-imsemmija trade mark li hija pproduċiet għall-għatat għall-ventilazzjoni tal-metall tippermetti li tinżamm ir-reġistrazzjoni ta’ din it-trade mark ukoll għall-għatat għall-ventilazzjoni mhux tal-metall. Fil-fehma tagħha, il-fatt li l-għatat għall-ventilazzjoni tal-metall u mhux tal-metall jaqgħu taħt żewġ klassijiet differenti tal-klassifikazzjoni ta’ Nice ma jikkontestax il-fatt li l-“għatat għall-ventilazzjoni” jikkostitwixxu kategorija waħda u omoġenja ta’ prodotti. Fil-fatt, minn naħa, l-imsemmija klassifikazzjoni ġiet adottata għal finijiet purament amministrattivi. Min-naħa l-oħra, l-għatat għall-ventilazzjoni tal-metall u mhux tal-metall għandhom l-istess għan u skop, jiġifieri li jimpedixxu lill-pestijiet milli jippenetraw fil-fissuri ta’ strutturi tal-briks, filwaqt li jżommu l-ventilazzjoni tagħhom, b’tali mod li dawn iż-żewġ tipi ta’ għatat għall-ventilazzjoni huma interkambjabbli. Barra minn hekk, ir-rikorrenti ssostni li għandha interess leġittimu li testendi, fil-futur, il-firxa ta’ prodotti tagħha anki għall-għatat għall-ventilazzjoni mhux tal-metall. Barra minn hekk, fil-fehma tagħha, l-Artikolu 33(7) tar-Regolament 2017/1001 jippermetti li jiġi kkunsidrat li, jekk prodotti jaqsmu l-istess skop u użu destinat, il-prova tal-użu ġenwin ta’ trade mark għal prodott li jaqa’ taħt klassi partikolari tista’ tiġġustifika ż-żamma tal-protezzjoni tat-trade mark għal prodotti simili oħra li jaqgħu taħt klassijiet oħra.
20
L-EUIPO jsostni li, minkejja li l-klassifikazzjoni ta’ Nice kienet ġiet adottata għal finijiet purament amministrattivi, hemm lok li jsir riferiment għaliha sabiex jiġu ddeterminati, jekk ikun hemm bżonn, il-portata u t-tifsira tal-prodotti li għalihom ġiet irreġistrata trade mark. Bl-istess mod, l-imsemmija klassifikazzjoni u n-Noti ta’ spjega tagħha jistgħu jittieħdu inkunsiderazzjoni għal finijiet ta’ interpretazzjoni jew bħala indizju ta’ preċiżjoni fir-rigward tad-deżinjazzjoni tal-prodotti. B’mod partikolari, skont l-EUIPO, il-klassifikazzjoni differenti tal-materjali ta’ kostruzzjoni minħabba l-materja li biha huma mmanifatturati, jiġifieri tal-metall u mhux tal-metall, għandha tittieħed inkunsiderazzjoni waqt l-evalwazzjoni tal-portata tal-protezzjoni tat-trade mark ikkontestata. Barra minn hekk, l-Artikolu 33(7) tar-Regolament 2017/1001 huwa irrilevanti fil-kuntest tal-evalwazzjoni tal-użu ġenwin ta’ trade mark.
21
Waqt is-seduta, l-EUIPO mmodera l-argument tiegħu billi essenzjalment indika, li, fil-kuntest ta’ proċedimenti ta’ revoka, kellha ssir, fl-ewwel lok, id-determinazzjoni tal-portata tal-protezzjoni tat-trade mark ikkontestata, fuq il-bażi tal-klassifikazzjoni ta’ Nice u tan-Noti ta’ spjega tagħha, u, fit-tieni lok, l-identifikazzjoni tal-prodotti jew tas-servizzi li għalihom l-użu tat-trade mark ikkontestata fis-suq matul il-perijodu rilevanti kien intwera, fuq il-bażi tal-provi prodotti mill-proprjetarju tagħha. Fil-fehma tiegħu, il-Bord tal-Appell ma wettaq ebda żball meta kkonstata li l-imsemmija klassifikazzjoni u n-Noti ta’ spjega tagħha kienu rilevanti sabiex tiġi stabbilita l-portata tal-protezzjoni tat-trade mark ikkontestata. Min-naħa l-oħra, huwa ammetta, essenzjalment, li, sa fejn it-trade mark ikkontestata kienet irreġistrata kemm għal għatat għall-ventilazzjoni tal-metall kif ukoll mhux tal-metall, ma kienx eskluż li jkun neċessarju li jiġi analizzat, fl-istadju tal-eżami tal-prodotti li għalihom l-imsemmija trade mark kienet is-suġġett ta’ użu fis-suq matul il-perijodu rilevanti, jekk dawn il-prodotti kinux jagħmlu parti mill-istess kategorija omoġenja ta’ prodotti, billi kkonċeda li, għal dan l-għan, ir-rilevanza ta’ din il-klassifikazzjoni kienet, skont il-ġurisprudenza, limitata. Issa, fil-fehma tiegħu, il-Bord tal-Appell naqas milli jeżamina din il-kwistjoni, b’tali mod li huwa possibbli li d-deċiżjoni kkontestata hija vvizzjata b’nuqqas ta’ motivazzjoni.
22
Fid-deċiżjoni kkontestata, il-Bord tal-Appell, qabelxejn, irrileva li l-prova tal-użu tat-trade mark ikkontestata kienet tirrigwarda tip wieħed ta’ prodotti, jiġifieri għata għall-ventilazzjoni tal-metall, intiża sabiex titqiegħed fil-fissuri ta’ strutturi tal-briks sabiex tipprevjeni lin-naħal, iż-żnażan, il-ġrieden u pestijiet oħra milli jippenetraw fihom, filwaqt li tinżamm il-ventilazzjoni ta’ dawn l-istrutturi. Huwa indika wkoll li dan il-prodott kien iddeżinjat taħt termini differenti, iżda li dan kien prodott uniku, jiġifieri għata għall-ventilazzjoni. Dawn il-kunsiderazzjonijiet ma humiex ikkontestati mill-partijiet.
23
Sussegwentement, il-Bord tal-Appell irrileva li l-provi prodotti mir-rikorrenti kienu jirrigwardaw speċifikament l-għatat għall-ventilazzjoni tal-metall fil-klassi 6, u mhux għatat għall-ventilazzjoni mhux tal-metall fil-klassi 19, fatt li wkoll ma huwiex ikkontestat mill-partijiet. Minn dan huwa kkonkluda li l-użu tat-trade mark ikkontestata kien intwera biss għall-għatat għall-ventilazzjoni. Insostenn ta’ din il-konklużjoni, huwa enfasizza l-importanza tal-klassifikazzjoni ta’ Nice sabiex tiġi ddelimitata l-portata tal-protezzjoni ta’ trade mark billi sostna li d-drittijiet mogħtija minnha setgħu jinżammu biss jekk l-imsemmija trade mark kienet użata fis-suq għall-prodotti jew għas-servizzi li għalihom hija kienet irreġistrata. Huwa rrileva li l-imsemmija klassifikazzjoni kienet tiddistingwi, minn naħa, il-klassi 6 u, min-naħa l-oħra, il-klassi 19, skont it-tip ta’ materja tal-materjali ta’ kostruzzjoni li dawn il-klassijiet kienu jinkludu. F’tali każ, skont il-Bord tal-Appell, l-effett ta’ din il-klassifikazzjoni kien “saħansitra iktar evidenti” u l-klassi magħżula mir-rikorrenti kienet “primordjali”.
24
Fl-aħħar nett, il-Bord tal-Appell qies li l-argumenti tar-rikorrenti intiżi sabiex jintwera li l-għatat għall-ventilazzjoni tal-metall u mhux tal-metall kienu jappartjenu lill-istess kategorija omoġenja ta’ prodotti ma kellhom ebda effett fuq id-determinazzjoni tal-portata tal-protezzjoni tat-trade mark ikkontestata u, barra minn hekk, ċaħadhom bħala irrilevanti, minħabba li l-prova tal-użu kellha tiġi prodotta għall-prodotti kif kienu jinsabu fil-lista tal-prodotti kklassifikati konformement mal-klassifikazzjoni ta’ Nice, u mhux abbażi ta’ prattiki tas-suq jew ta’ analiżi tas-sitwazzjoni tas-suq. Huwa żied li, fi kwalunkwe każ, id-dokumenti prodotti mir-rikorrenti ma kinux suffiċjenti sabiex jiġi pprovat li fis-suq kienu jeżistu “soluzzjonijiet ta’ sostituzzjoni identiċi”, tal-plastik jew ta’ materji oħra, għall-għatat għall-ventilazzjoni tal-metall.
25
F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat, kif barra minn hekk spjega ġustament l-EUIPO waqt is-seduta, li mill-Artikolu 58(1)(a) tar-Regolament 2017/1001 jirriżulta li, sabiex jiġi evalwat jekk trade mark kinitx is-suġġett ta’ użu ġenwin “mal-prodotti jew servizzi li għalihom hija tkun reġistrata” fis-sens ta’ dan l-artikolu, għandha tiġi ddeterminata, fl-ewwel lok, il-portata tal-protezzjoni tat-trade mark inkwistjoni u, fit-tieni lok, it-tip ta’ prodotti jew ta’ servizzi li għalihom din tal-aħħar effettivament intużat fis-suq matul il-perijodu rilevanti, sabiex jiġi vverifikat jekk dan it-tip ta’ prodotti jew servizzi huwiex inkluż fil-portata tal-protezzjoni tat-trade mark inkwistjoni.
26
Fir-rigward, fl-ewwel lok, tad-determinazzjoni tal-portata tal-protezzjoni tat-trade mark ikkontestata, għandu jiġi enfasizzat li l-Bord tal-Appell jista’ juża l-klassifikazzjoni ta’ Nice sabiex jiddetermina din il-portata (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑5 ta’ Marzu 2025, Funline International vs EUIPO – MS Trade (JUNGLE JUICE), T‑26/24, mhux ippubblikata, EU:T:2025:206, punt 33).
27
Fil-fatt, mill-ġurisprudenza jirriżulta li, għalkemm huwa minnu li l-klassifikazzjoni ta’ Nice għandha biss natura amministrattiva, madankollu hemm lok li jsir riferiment għaliha sabiex tiġi ddeterminata, jekk ikun hemm bżonn, il-portata, jew it-tifsira, tal-prodotti li għalihom trade mark kienet ġiet irreġistrata (sentenza tal‑10 ta’ Settembru 2014, DTM Ricambi vs UASI – STAR (STAR), T‑199/13, mhux ippubblikata, EU:T:2014:761, punt 35).
28
B’mod partikolari, meta l-formulazzjoni tal-prodotti jew tas-servizzi li għalihom trade mark hija rreġistrata hija ta’ ġeneralità tali li tista’ tkopri prodotti jew servizzi differenti ħafna, ma jistax jiġi eskluż li jittieħdu inkunsiderazzjoni, għall-finijiet ta’ interpretazzjoni jew bħala indizju ta’ preċiżjoni fir-rigward tad-deżinjazzjoni tal-prodotti jew tas-servizzi, il-klassijiet li l-applikant għal trade mark ikun għażel fil-klassifikazzjoni ta’ Nice (sentenza tad‑19 ta’ Ġunju 2018, Erwin Müller vs EUIPO – Novus Tablet Technology Finland (NOVUS), T‑89/17, mhux ippubblikata, EU:T:2018:353, punt 33; ara, ukoll, is-sentenza tas‑6 ta’ Ottubru 2021, Allergan Holdings France vs EUIPO – Dermavita Company (JUVEDERM), T‑397/20, mhux ippubblikata, EU:T:2021:653, punt 35 u l-ġurisprudenza ċċitata).
29
Għal dan l-għan, l-intestaturi tal-prodotti koperti mit-trade mark ikkontestata għandhom jiġu interpretati minn perspettiva sistematika, fid-dawl tal-loġika u tas-sistema inerenti għall-klassifikazzjoni ta’ Nice, filwaqt li jittieħdu inkunsiderazzjoni d-deskrizzjonijiet u n-Noti ta’ spjega tal-klassijiet, li huma rilevanti sabiex jiġu ddeterminati n-natura u l-użu intenzjonat tal-prodotti li għalihom ġiet irreġistrata l-imsemmija trade mark (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑10 ta’ Settembru 2014, STAR, T‑199/13, mhux ippubblikata, EU:T:2014:761, punt 36 u l-ġurisprudenza ċċitata).
30
F’dan il-każ, hekk kif jirriżulta mill-punt 23 iktar ’il fuq, il-Bord tal-Appell irrefera għall-klassifikazzjoni ta’ Nice u għan-Noti ta’ spjega tagħha sabiex jiddetermina l-portata tal-protezzjoni tat-trade mark ikkontestata. B’hekk, huwa osserva li min-Noti ta’ spjega rispettivi tal-klassijiet koperti mill-imsemmija trade mark kien jirriżulta li l-klassi 6 kienet tinkludi l-materjali għall-bini tal-metall u li l-klassi 19 kienet tinkludi l-materjali għall-bini mhux tal-metall. Għalhekk, il-Bord tal-Appell seta’, mingħajr ma jwettaq żball, jirreferi għall-imsemmija klassifikazzjoni u għan-Noti ta’ spjega tagħha sabiex jiddetermina l-portata tal-protezzjoni ta’ din it-trade mark.
31
Fir-rigward, fit-tieni lok, tad-determinazzjoni tat-tip ta’ prodotti jew ta’ servizzi li għalihom it-trade mark ikkontestata ġiet effettivament użata fis-suq matul il-perijodu rilevanti, sabiex jiġi vverifikat jekk dan it-tip ta’ prodotti jew ta’ servizzi huwiex inkluż fil-portata tal-protezzjoni tat-trade mark inkwistjoni, għandu jiġi nnotat, f’dan il-każ, li huwa paċifiku li r-rikorrenti għamlet użu mill-imsemmija trade mark biss għal parti mill-prodotti li għalihom hija kienet ġiet irreġistrata.
32
F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, skont l-Artikolu 58(2) tar-Regolament 2017/1001, jekk ir-raġuni ta’ revoka teżisti biss għal parti mill-prodotti jew mis-servizzi li għalihom it-trademark tal-Unjoni Ewropea hija rreġistrata, id-drittijiet tal-proprjetarju għandhom jiġu ddikjarati bħala rrevokati biss fir-rigward ta’ dawk il-prodotti jew servizzi kkonċernati.
33
Id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 58(2) tar-Regolament 2017/1001 li jippermettu li t-trade mark ikkontestata titqies li ġiet irreġistrata biss għal dik il-parti tal-prodotti jew u tas-servizzi li għaliha l-prova tal-użu ġenwin tat-trade mark ġiet stabbilita, minn naħa, jikkostitwixxu limitazzjoni għad-drittijiet li l-proprjetarju tat-trade mark ikkontestata jikseb bir-reġistrazzjoni tagħha, u, min-naħa l-oħra, għandhom jiġu kkonċiljati mal-interess leġittimu tal-imsemmi proprjetarju li jkun jista’, fil-futur, iwessa’ l-firxa tiegħu ta’ prodotti jew ta’ servizzi, fil-limitu tat-termini li jkopru l-prodotti jew is-servizzi li għalihom ġiet irreġistrata t-trade mark, billi jgawdi mill-protezzjoni li tagħtih ir-reġistrazzjoni tal-imsemmija trade mark (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑23 ta’ Settembru 2020, Polfarmex vs EUIPO – Kaminski (SYRENA), T‑677/19, mhux ippubblikata, EU:T:2020:424, punt 112 u l-ġurisprudenza ċċitata; ara wkoll, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenza tas‑16 ta’ Lulju 2020, ACTC vs EUIPO, C‑714/18 P, EU:C:2020:573, punt 51).
34
Fir-rigward tal-kunċett ta’ “xi wħud […] mill-prodotti jew servizzi” imsemmi fl-Artikolu 58(2) tad-Direttiva 2017/1001, għandu jiġi rrilevat li, skont il-ġurisprudenza, il-konsumatur li jixtieq jakkwista prodott jew servizz li jaqa’ taħt kategorija li kienet ġiet iddefinita b’mod partikolarment preċiż u ċirkonskritt, iżda li fiha ma huwiex possibbli li jsiru diviżjonijiet sinjifikattivi, jassoċja mat-trade mark ikkontestata l-prodotti jew is-servizzi kollha li jappartjenu għal din il-kategorija, b’tali mod li din it-trade mark tissodisfa l-funzjoni essenzjali tagħha li tiggarantixxi l-oriġini għal dawn il-prodotti jew servizzi. F’dawn iċ-ċirkustanzi, huwa biżżejjed li l-proprjetarju tat-trade mark jintalab jipproduċi l-prova tal-użu ġenwin ta’ din it-trade mark għal parti mill-prodotti jew mis-servizzi li jaqgħu taħt din il-kategorija omoġenja (sentenzi tas‑16 ta’ Lulju 2020, ACTC vs EUIPO, C‑714/18 P, EU:C:2020:573, punt 42, u tas‑16 ta’ Ottubru 2024, Telefónica Germany vs EUIPO – ePlus (e.plus), T‑570/23, mhux ippubblikata, EU:T:2024:694, punt 17).
35
Min-naħa l-oħra, fir-rigward tal-prodotti jew tas-servizzi miġbura fi ħdan kategorija wiesgħa, li tista’ tinqasam f’diversi subkategoriji awtonomi, huwa neċessarju li l-proprjetarju tat-trade mark irreġistrata għal din il-kategorija ta’ prodotti jew ta’ servizzi jiġi mitlub li jipproduċi l-prova tal-użu ġenwin tat-trade mark tiegħu għal kull waħda minn dawn is-subkategoriji awtonomi, u fin-nuqqas ta’ dan id-drittijiet tiegħu fuq l-imsemmija trade mark jistgħu jiġu rrevokati għas-subkategoriji awtonomi li għalihom ma jkunx ipproduċa tali prova (ara s-sentenza tas‑16 ta’ Ottubru 2024, e.plus, T‑570/23, mhux ippubblikata, EU:T:2024:694, punt 17 u l-ġurisprudenza ċċitata).
36
F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, għalkemm il-kunċett ta’ “użu parzjali” fis-sens tal-Artikolu 58(2) tar-Regolament 2017/1001 huwa intiż sabiex trade marks li ma jkunx sar użu minnhom għal kategorija ta’ prodotti partikolari ma jsirux indisponibbli, huwa ma għandux, madankollu, ikollu bħala effett li jċaħħad lill-proprjetarju tat-trade mark minn kull protezzjoni għal prodotti li, mingħajr ma jkunu rigorożament identiċi għal dawk li għalihom huwa seta’ jipprova użu ġenwin, ma humiex essenzjalment differenti minnhom u jaqgħu taħt l-istess grupp li ma jistax jiġi diviż jekk mhux b’mod arbitrarju. Għandu jiġi osservat li fil-prattika huwa impossibbli għall-proprjetarju ta’ trade mark li jipproduċi l-prova tal-użu tagħha għall-varjazzjonijiet immaġinabbli kollha tal-prodotti kkonċernati mir-reġistrazzjoni. Konsegwentement, il-kunċett ta’ “xi wħud […] mill-prodotti jew servizzi” fis-sens tal-Artikolu 58(2) tar-Regolament 2017/1001 ma jistax jinftiehem fis-sens ta’ kull varjazzjoni kummerċjali ta’ prodotti jew ta’ servizzi analogi, iżda biss fis-sens ta’ prodotti jew servizzi differenzjati biżżejjed biex ikunu jistgħu jikkostitwixxu kategoriji jew subkategoriji koerenti (sentenza tal‑14 ta’ Lulju 2005, Reckitt Benckiser (España) vs UASI – Aladin (ALADIN), T‑126/03, EU:T:2005:288, punt 46; ara, ukoll, is-sentenza tas‑16 ta’ Mejju 2013, Aleris vs UASI – Carefusion 303 (ALARIS), T‑353/12, mhux ippubblikata, EU:T:2013:257, punt 19 u l-ġurisprudenza ċċitata).
37
Fir-rigward tal-kwistjoni dwar jekk xi prodotti jifformawx parti minn kategorija omoġenja ta’ prodotti li ma jistgħux jinqasmu f’diversi subkategoriji awtonomi, mill-ġurisprudenza jirriżulta li, sa fejn il-konsumatur ifittex qabelxejn prodott jew servizz li jista’ jissodisfa l-bżonnijiet speċifiċi tiegħu, l-iskop jew l-użu intenzjonat tal-prodott jew tas-servizz inkwistjoni għandu natura essenzjali fl-orjentazzjoni tal-għażla tiegħu. Għaldaqstant, sa fejn jiġi applikat mill-konsumatur qabel kull xirja, il-kriterju tal-iskop jew tal-użu intenzjonat huwa kriterju primordjali fid-definizzjoni ta’ kategorija omoġenja ta’ prodotti jew ta’ servizzi (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas‑16 ta’ Mejju 2013, ALARIS, T‑353/12, mhux ippubblikata, EU:T:2013:257, punt 22, u tas‑7 ta’ Novembru 2019, Intas Pharmaceuticals vs EUIPO – Laboratorios Indas (INTAS), T‑380/18, EU:T:2019:782, punt 94 (mhux ippubblikata) u l-ġurisprudenza ċċitata).
38
Minn dan isegwi li, fid-definizzjoni ta’ kategorija omoġenja ta’ prodotti jew ta’ servizzi, l-EUIPO ma jistax ikun obbligat li jillimita ruħu għall-indikazzjonijiet ta’ prodotti u ta’ servizzi li jinsabu espliċitament fil-klassifikazzjoni ta’ Nice (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑16 ta’ Ottubru 2024, Fractal Analytics vs EUIPO – FRACTALIA Remote Systems (FRACTALIA), T‑194/23, mhux ippubblikata, EU:T:2024:696, punt 155).
39
Għall-evalwazzjoni tal-kwistjoni dwar jekk il-prodotti jew is-servizzi li l-proprjetarju ta’ trade mark użaha għalihom jaqgħux taħt kategorija awtonoma, tapplika biss il-kwistjoni dwar jekk il-konsumatur li jixtieq jakkwista prodott jew servizz li jaqa’ taħt il-kategorija ta’ prodotti jew ta’ servizzi koperti mit-trade mark inkwistjoni jassoċjax ma’ din it-trade mark il-prodotti jew is-servizzi kollha li jappartjenu għal din il-kategorija (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑22 ta’ Ottubru 2020, Ferrari, C‑720/18 u C-721/18, EU:C:2020:854, punt 43). F’dawn iċ-ċirkustanzi, huwa l-Bord tal-Appell li għandu jqiegħed il-provi fil-kuntest tas-settur ekonomiku kkonċernat (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑8 ta’ Mejju 2017, Les Éclair vs EUIPO – L’éclaireur International (L’ECLAIREUR), T‑680/15, mhux ippubblikata, EU:T:2017:320, punt 85).
40
F’dan il-każ, għandu jiġi kkonstatat li, quddiem l-awli tal-EUIPO, ir-rikorrenti kienet qajmet argumenti u pproduċiet diversi provi intiżi sabiex juru li l-għatat għall-ventilazzjoni tal-metall u mhux tal-metall, li għalihom it-trade mark ikkontestata kienet irreġistrata, kellhom l-istess użu intenzjonat u skop, jiġifieri li jipprekludu lin-naħal u lil insetti oħra jew annimali li jkunu pestijiet milli jippenetraw fil-fissuri ta’ strutturi tal-briks, filwaqt li tinżamm il-ventilazzjoni ta’ dawn l-istrutturi, u dan irrispettivament mill-materja li biha dawn l-għatat għall-ventilazzjoni kienu mmanifatturati. Barra minn hekk, hija sostniet li l-għatat għall-ventilazzjoni tal-metall u mhux tal-metall, peress li dawn tal-aħħar jistgħu pereżempju jiġu mmanifatturati bil-plastik iebes, kellhom l-istess dehra, jaqsmu l-istess kanali ta’ distribuzzjoni u kienu daqstant effikaċi, reżistenti u effiċjenti, b’tali mod li, waqt ix-xiri ta’ dawn il-prodotti, il-materja tagħhom kellha biss rwol sekondarju fl-għażla tal-pubbliku rilevanti. Fuq din il-bażi, hija sostniet li l-għatat għall-ventilazzjoni tal-metall u mhux tal-metall kienu jappartjenu lill-istess kategorija omoġenja ta’ prodotti, jiġifieri dik tal-“għatat għall-ventilazzjoni”.
41
Il-Bord tal-Appell ċaħad dawn l-argumenti, kif tfakkar fil-punt 24 iktar ’il fuq, billi indika, fil-punt 97 tad-deċiżjoni kkontestata, li dawn ma kellhom ebda effett fuq id-determinazzjoni tal-portata tal-protezzjoni tat-trade mark ikkontestata fir-rigward tal-prodotti li għalihom hija kienet irreġistrata u, fil-punt 98 tal-imsemmija deċiżjoni, li l-fatt li l-għatat għall-ventilazzjoni tal-metall jista’ jkollhom ċertu xebh ma’ għatat għall-ventilazzjoni mmanifatturati f’materji oħra ma kienx rilevanti f’dan il-każ, peress li s-suġġett tal-evalwazzjoni tal-Bord tal-Appell kien jirrigwarda l-kwistjoni dwar jekk l-użu kienx intwera għall-prodotti rreġistrati, u mhux fuq l-analiżi tas-sitwazzjoni tas-suq. Huwa żied, fl-istess punt ta’ din id-deċiżjoni, li, fi kwalunkwe każ, id-dokumenti prodotti mir-rikorrenti ma kinux suffiċjenti sabiex jiġi pprovat li fis-suq kienu jeżistu “soluzzjonijiet ta’ sostituzzjoni identiċi”, magħmula mill-plastik jew minn materji oħra, għall-għatat għall-ventilazzjoni tal-metall.
42
Issa, għandu jitfakkar li l-motivazzjoni ta’ deċiżjoni li tikkawża preġudizzju għandha tipprovdi lill-persuna kkonċernata l-indikazzjonijiet neċessarji sabiex tkun taf jekk din id-deċiżjoni hijiex fondata u tippermetti lill-qorti tal-Unjoni teżerċita l-istħarriġ tagħha fuq il-legalità tal-imsemmija deċiżjoni. Konsegwentement, nuqqas jew insuffiċjenza ta’ motivazzjoni jikkostitwixxu motivi ta’ ordni pubbliku li għandhom, jekk ikun il-każ, jitqajmu ex officio (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑20 ta’ Frar 1997, Il‑Kummissjoni vs Daffix, C‑166/95 P, EU:C:1997:73, punti 23 u 24, u tat‑23 ta’ Ottubru 2002, Institut für Lernsysteme vs UASI – Educational Services (ELS), T‑388/00, EU:T:2002:260, punt 59).
43
Waqt is-seduta, il-Qorti Ġenerali semgħet lill-partijiet fir-rigward ta’ eventwali nuqqas ta’ motivazzjoni li bih hija vvizzjata d-deċiżjoni kkontestata fir-rigward tal-kwistjoni dwar jekk l-“għatat għall-ventilazzjoni” setgħux jikkostitwixxu kategorija omoġenja ta’ prodotti u, kif ġie rrilevat fil-punt 21 iktar ’il fuq, l-EUIPO ammetta li kien possibbli li d-deċiżjoni kkontestata tkun ivvizzjata b’nuqqas ta’ motivazzjoni fuq dan il-punt.
44
F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li, ċertament, l-argumenti tar-rikorrenti, riprodotti fil-punt 40 iktar ’il fuq, ma għandhom ebda effett fuq id-determinazzjoni tal-portata tal-protezzjoni tat-trade mark ikkontestata, hekk kif jirriżulta mill-punti 26 sa 30 iktar ’il fuq. Madankollu, kif barra minn hekk indika ġustament il-Bord tal-Appell fil-punt 97 tad-deċiżjoni kkontestata, għandu jiġi kkonstatat li l-imsemmija argumenti ma kinux jirrigwardaw id-determinazzjoni tal-portata tal-protezzjoni tal-imsemmija trade mark, iżda l-kwistjoni dwar jekk il-prodotti li għalihom din kienet effettivament intużat fis-suq matul il-perijodu rilevanti kinux jagħmlu parti minn kategorija omoġenja waħda ta’ prodotti, jiġifieri dik tal-“għatat għall-ventilazzjoni”. Dawn l-argumenti kienu għalhekk jikkonċernaw it-tieni stadju tal-analiżi mfakkra fil-punt 25 iktar ’il fuq.
45
Il-motivi esposti fil-punt 97 tad-deċiżjoni kkontestata, sa fejn jikkonċernaw id-determinazzjoni tal-portata tal-protezzjoni tat-trade mark ikkontestata, għalhekk ma jippermettux lir-rikorrenti tifhem ir-raġunijiet li għalihom il-Bord tal-Appell ċaħad l-argumenti tagħha u lanqas lill-Qorti Ġenerali teżerċita l-istħarriġ tagħha f’dan ir-rigward.
46
Bl-istess mod, billi llimita ruħu li jindika, fil-punt 98 tad-deċiżjoni kkontestata, li l-fatt li l-għatat għall-ventilazzjoni tal-metall jistgħu jkollhom ċertu xebh ma’ għatat għall-ventilazzjoni mmanifatturati b’materji oħra ma kienx rilevanti f’dan il-każ, peress li l-evalwazzjoni tiegħu ma kinitx tirrigwarda l-analiżi tas-sitwazzjoni tas-suq, u li, fi kwalunkwe każ, il-provi prodotti mir-rikorrenti ma kinux “suffiċjenti” sabiex jiġi pprovat li kienu jeżistu fis-suq “soluzzjonijiet ta’ sostituzzjoni identiċi”, magħmula mill-plastik jew minn materji oħra, għall-għatat għall-ventilazzjoni tal-metall, il-Bord tal-Appell ma esponiex b’mod suffiċjenti r-raġunijiet li għalihom wasal għal din il-konklużjoni. Fil-fatt, mill-imsemmija deċiżjoni la jirriżultaw ir-raġunijiet li għalihom l-argumenti mfakkra fil-punt 40 iktar ’il fuq, sostnuti minn diversi provi, ma kinux “suffiċjenti” u lanqas ir-raġunijiet li għalihom l-analiżi tas-sitwazzjoni tas-suq kienet irrilevanti, fid-dawl b’mod partikolari tal-karatteristiċi speċifiċi tal-każ inkwistjoni u tal-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 39 iktar ’il fuq.
47
Għaldaqstant, għandu jiġi kkonstatat li d-deċiżjoni kkontestata hija vvizzjata b’nuqqas ta’ motivazzjoni f’dan ir-rigward.
48
Din il-konklużjoni ma hijiex ikkontestata mill-kunsiderazzjonijiet l-oħra li jinsabu fid-deċiżjoni kkontestata.
49
L-ewwel nett, sa fejn il-Bord tal-Appell jindika fid-deċiżjoni kkontestata li, f’dan il-każ, il-klassi “magħżula” hija primordjali, ir-rikorrenti ma tistax tiġi kkritikata li “għażlet” żewġ klassijiet differenti għall-finijiet tar-reġistrazzjoni tat-trade mark ikkontestata. Fil-fatt, kif barra minn hekk irrilevat ġustament ir-rikorrenti, il-klassifikazzjoni ta’ Nice ma tippermettix li tiġi rreġistrata trade mark għall-kategorija ta’ prodotti “għatat għall-ventilazzjoni”, fi klassi waħda, iżda timponi li tali reġistrazzjoni ssir f’żewġ klassijiet differenti, skont il-materja li biha jiġu mmanifatturati l-imsemmija għatat, fatt li l-EUIPO kkonferma wkoll waqt is-seduta.
50
It-tieni nett, ir-riferimenti magħmula għas-sentenza tas‑26 ta’ April 2023, Wenz Kunststoff vs EUIPO – MOULDPRO (MOULDPRO) (T‑794/21, mhux ippubblikata, EU:T:2023:211), fid-deċiżjoni kkontestata ma jippermettux li jiġi rrimedjat in-nuqqas ta’ motivazzjoni rrilevat fil-punt 47 iktar ’il fuq.
51
Fil-fatt, il-kuntest fattwali u ġuridiku tal-kawża li tat lok għas-sentenza tas‑26 ta’ April 2023, MOULDPRO (T‑794/21, mhux ippubblikata, EU:T:2023:211), huwa differenti minn dak ta’ din it-tilwima. F’din il-kawża, sabiex jiġi pprovat l-użu ġenwin tat-trade mark għal prodotti li jaqgħu fil-klassi 17, li tinkludi biss prodotti b’materji tal-plastik, il-proprjetarju tal-imsemmija trade mark kien ipproduċa provi dwar prodotti tal-metall, filwaqt li din it-trade mark ma kinitx irreġistrata għal tali prodotti. Għalhekk, essenzjalment, l-imsemmi proprjetarju ma kienx uża t-trade mark inkwistjoni għall-prodotti li għalihom din it-trade mark kienet ġiet irreġistrata, iżda għal prodotti oħra li ma kinux koperti mill-imsemmija trade mark.
52
Huwa f’dawn iċ-ċirkustanzi speċifiċi, u sabiex tiġi ddeterminata l-portata tal-protezzjoni tat-trade mark inkwistjoni, li l-Qorti Ġenerali kkunsidrat, billi bbażat ruħha fuq il-klassifikazzjoni ta’ Nice u n-Noti ta’ spjega tagħha, li l-portata tal-protezzjoni tat-trade mark inkwistjoni kienet limitata biss għall-prodotti mmanifatturati minn materji mhux tal-metall u li, peress li l-imsemmija trade mark ma kienet is-suġġett ta’ ebda użu għal tali prodotti, id-drittijiet tiegħu fuqha tal-proprjetarju kellhom jiġu rrevokati.
53
Issa, b’differenza mill-proprjetarju tat-trade mark fil-kawża li tat lok għas-sentenza tas‑26 ta’ April 2023, MOULDPRO (T‑794/21, mhux ippubblikata, EU:T:2023:211), f’dan il-każ, ir-rikorrenti ma ssostnix użu tat-trade mark ikkontestata għal prodotti li għalihom din ma hijiex irreġistrata. Għaldaqstant, din il-kawża ma tirrigwardax użu tat-trade mark għal prodotti li ma jaqgħux taħt il-portata tal-protezzjoni tagħha.
54
It-tielet nett, għandu jiġi kkonstatat ukoll li ċ-ċirkustanzi tal-kawża li tat lok għas-sentenza tal‑15 ta’ Jannar 2009, Silberquelle (C‑495/07, EU:C:2009:10), li għaliha l-Bord tal-Appell għamel riferiment fid-deċiżjoni kkontestata, kienu, huma wkoll, differenti minn dawk ta’ din it-tilwima, kif barra minn hekk irrikonoxxa l-EUIPO waqt is-seduta. Fil-fatt, din il-kawża kienet tikkonċerna l-kwistjoni dwar jekk trade mark irreġistrata kemm għal ilbies inkluż fil-klassi 25 kif ukoll għal xorb mhux alkoħoliku inkluż fil-klassi 32 kellhiex titqies li kienet is-suġġett ta’ użu ġenwin għal dawn tal-aħħar fil-każ fejn l-uniku użu tat-trade mark inkwistjoni għal tali xorb kien sar fil-kuntest ta’ offerta promozzjonali, li kienet tikkonsisti fl-offerta mingħajr ħlas ta’ xarba waqt ix-xiri ta’ lbies ikkummerċjalizzat taħt l-imsemmija trade mark. Id-domanda preliminari magħmula lill-Qorti tal-Ġustizzja kienet għalhekk dik dwar jekk tali użu kienx konformi mal-funzjoni essenzjali tat-trade mark. Huwa f’dan il-kuntest speċifiku li l-Qorti tal-Ġustizzja qieset li kien neċessarju, fid-dawl tan-numru ta’ trade marks irreġistrati u tal-kunflitti li jistgħu jqumu bejniethom, li tiġi rrikonoxxuta ż-żamma tad-drittijiet mogħtija minn trade mark għal klassi partikolari ta’ prodotti jew ta’ servizzi biss meta din it-trade mark kienet intużat fis-suq tal-prodotti jew tas-servizzi ta’ din il-klassi u li, għalhekk, meta l-proprjetarju ta’ trade mark kien iqiegħed din it-trade mark fuq oġġetti li huwa kien joffri mingħajr ħlas lix-xerrejja tal-prodotti tiegħu, huwa ma kienx għamel użu ġenwin ta’ din it-trade mark għall-klassi li fiha jaqgħu l-imsemmija oġġetti (sentenza tal‑15 ta’ Jannar 2009, Silberquelle, C‑495/07, EU:C:2009:10, punti 19 u 22). Min-naħa l-oħra, il-kwistjoni dwar jekk prodotti li jidhru fi klassijiet differenti tal-klassifikazzjoni ta’ Nice jistgħux jikkostitwixxu kategorija omoġenja ta’ prodotti għall-finijiet tal-evalwazzjoni tal-użu ġenwin tat-trade mark għall-prodotti li għalihom hija ġiet irreġistrata ma qamitx f’din il-kawża.
55
Ir-raba’ nett, il-motivi esposti fil-punt 102 tad-deċiżjoni kkontestata, li permezz tagħhom il-Bord tal-Appell ċaħad bħala rrilevanti l-argumenti tar-rikorrenti bbażati fuq is-sentenza tas‑16 ta’ Lulju 2020, ACTC vs EUIPO (C‑714/18 P, EU:C:2020:573), lanqas ma jippermettu li jiġi rrimedjat in-nuqqas ta’ motivazzjoni kopert fil-punt 47 iktar ’il fuq.
56
Fis-sentenza tas‑16 ta’ Lulju 2020, ACTC vs EUIPO (C‑714/18 P, EU:C:2020:573), il-Qorti tal-Ġustizzja ċaħdet l-appell ippreżentat kontra s-sentenza tat‑13 ta’ Settembru 2018, ACTC vs EUIPO – Taiga (tigha) (T-94/17, mhux ippubblikata, EU:T:2018:539), li kienet irrifjutat li tirrikonoxxi l-eżistenza ta’ subkategorija awtonoma ta’ prodotti li jaqgħu fil-klassi 25, li tikkonsisti f’“ilbies estern għal protezzjoni għal kontra l-maltemp”, għar-raġuni li l-ilbies kollu kellu l-istess skop u użu intenzjonat, peress li kien intiż sabiex ikopri l-ġisem tal-bniedem, jaħbih, iżejjen u jipproteġih kontra l-elementi.
57
Issa, fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet imsemmija fil-punti 25 u 31 sa 39 iktar ’il fuq, il-Bord tal-Appell ma setax, fl-assenza ta’ eżami tal-kwistjoni dwar jekk l-għatat għall-ventilazzjoni tal-metall u mhux tal-metall koperti mit-trade mark ikkontestata setgħux jappartjenu għall-istess kategorija omoġenja ta’ prodotti, jiċħad bħala irrilevanti l-argumenti tar-rikorrenti f’dan is-sens, inkluż l-argument tagħha bbażat fuq is-sentenzi tas‑16 ta’ Lulju 2020, ACTC vs EUIPO (C‑714/18 P, EU:C:2020:573), u tat‑13 ta’ Settembru 2018, tigha (T‑94/17, mhux ippubblikata, EU:T:2018:539), li kienu jirrigwardaw preċiżament il-kriterji relatati mad-definizzjoni ta’ kategorija omoġenja ta’ prodotti.
58
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti kollha, id-deċiżjoni kkontestata għandha tiġi annullata sa fejn din tal-aħħar ċaħdet ir-rikors tar-rikorrenti fir-rigward tal-għatat għall-ventilazzjoni mhux tal-metall inklużi fil-klassi 19, mingħajr ma hemm bżonn li jiġu eżaminati l-argumenti l-oħra tar-rikorrenti.
Fuq l-ispejjeż
59
Skont l-Artikolu 134(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, il-parti li titlef il-kawża għandha tiġi kkundannata għall-ispejjeż, jekk dawn ikunu ntalbu.
60
Peress li l-UASI tilef, hemm lok li huwa jiġi kkundannat għall-ispejjeż, konformement mat-talbiet tar-rikorrenti.
Għal dawn il-motivi,
IL‑QORTI ĠENERALI (It‑Tmien Awla Estiża)
taqta’ u tiddeċiedi:
1)
Id-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tad‑9 ta’ Jannar 2024 (Każ R 793/2023‑5) hija annullata sa fejn tiċħad l-appell ippreżentat quddiemha minn Bouwbenodigdheden Hoogeveen BV għall-“materjali għall-bini (mhux tal-metall), inklużi l-prodotti li ġejjin: “ventilaturi tal-arja”, inklużi fil-klassi 19.
2)
L-EUIPO huwa kkundannat ibati, minbarra l-ispejjeż tiegħu stess, dawk sostnuti minn Bouwbenodigdheden Hoogeveen.
Papasavvas
Kornezov
Petrlík
Kecsmár
Kingston
Mogħtija f’qorti bil-miftuħ fil-Lussemburgu, fid‑9 ta’ Lulju 2025.
Firem
(
*1
)	Lingwa tal-kawża: l‑Ingliż.