62018TJ0074_RES
Predmet T-74/18
Visi/one GmbH
protiv
Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo
Presuda Općeg suda (osmo vijeće) od 13. lipnja 2019.
„Dizajn Zajednice – Postupak za proglašavanje dizajna ništavim – Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja informativnu ploču za vozila – Raniji dizajn – Dokaz o otkrivanju – Članak 7. Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Razlog ništavosti – Nedostatak individualnog karaktera – Upućeni korisnik – Stupanj slobode dizajnera – Nepostojanje različitog ukupnog dojma – Članak 6. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 6/2002”
Dizajni Zajednice – Razlozi ništavosti – Nedostatak individualnog karaktera – Otkrivanje javnosti – Dokaz o otkrivanju
(Uredba Vijeća br. 6/2002, čl. 7. st. 1.)
(t. 21.-24.)
Dizajni Zajednice – Postupovne odredbe – Odluke Ureda – Poštovanje prava obrane – Doseg načela
(Uredba Vijeća br. 6/2002, čl. 62. druga reč.)
(t. 49.)
Dizajni Zajednice – Postupovne odredbe – Obrazloženje odluka – Članak 2. prva rečenica Uredbe br. 6/2002 – Doseg istovjetan dosegu članka 296. UFEU-a – Uporaba implicitnog obrazloženja od strane žalbenog vijeća – Dopuštenost – Pretpostavke
(Čl. 296. UFEU-a; Uredba Vijeća br. 6/2002, čl. 62. prva reč.)
(t. 57., 58.)
Dizajni Zajednice – Razlozi ništavosti – Nedostatak individualnog karaktera – Dizajn koji na upućenog korisnika ne ostavlja drugačiji ukupan dojam u odnosu na dojam koji ostavlja raniji dizajn – Kriteriji za ocjenu
(Uredba Vijeća br. 6/2002, čl. 6. st. 1. i čl. 25. st. 1. t. (b))
(t. 66.)
Dizajni Zajednice – Razlozi ništavosti – Nedostatak individualnog karaktera – Dizajn koji na upućenog korisnika ne ostavlja drugačiji ukupan dojam u odnosu na dojam koji ostavlja raniji dizajn – Korisnik – Pojam
(Uredba Vijeća br. 6/2002, čl. 6. st. 1. i čl. 25. st. 1. t. (b))
(t. 69., 70., 72.)
Dizajni Zajednice – Razlozi ništavosti – Nedostatak individualnog karaktera – Dizajn koji na upućenog korisnika ne ostavlja drugačiji ukupan dojam u odnosu na dojam koji ostavlja raniji dizajn – Kriteriji za ocjenu – Sloboda dizajnera
(Uredba Vijeća br. 6/2002, čl. 6. st. 2. i čl. 25. st. 1. t. (b))
(t. 74.-76., 79.)
Dizajni Zajednice – Razlozi ništavosti – Nedostatak individualnog karaktera – Dizajn koji na upućenog korisnika ne ostavlja drugačiji ukupan dojam u odnosu na dojam koji ostavlja raniji dizajn – Ukupna ocjena svih elemenata ranijeg dizajna
(Uredba Vijeća br. 6/2002, čl. 6. st. 1. i čl. 25. st. 1. t. (b))
(t. 83., 84.)
Dizajni Zajednice – Razlozi ništavosti – Nedostatak individualnog karaktera – Dizajn koji na upućenog korisnika ne ostavlja drugačiji ukupan dojam u odnosu na dojam koji ostavlja raniji dizajn – Prikaz informativne ploče za vozila
(Uredba Vijeća br. 6/2002, čl. 6. st. 1. i čl. 25. st. 1. t. (b))
(t. 88.-93.)
Sudski postupak – Troškovi – Nalaganje stranci koja je uspjela u postupku da snosi dio svojih troškova
(Poslovnik Općeg suda, čl. 134. st. 1. i čl. 135. st. 1.)
(t. 96., 97.)
Kratak prikaz
U presudi Visi/one/EUIPO ‐ EasyFix (Informativna ploča za vozila) (T-74/18), donesenoj 13. lipnja 2019., Opći sud odbio je tužbu za poništenje odluke kojom je, zbog nedostatka individualnog karaktera, treće žalbeno vijeće Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) proglasilo ništavim dizajn koji je namijenjen primjeni na informativnim pločama za vozila.
Opći sud pojasnio je da za potrebe dokazivanja otkrivanja ranijeg dizajna valja provesti analizu u dvije etape, odnosno, kao prvo, ispitati dokazuju li elementi izneseni u zahtjevu za proglašavanje dizajna ništavim, s jedne strane, činjenice otkrivanja dizajna i, s druge strane, je li do otkrivanja došlo prije datuma podnošenja ili datuma priznatog prvenstva osporavanog dizajna i, kao drugo, u slučaju da nositelj osporavanog dizajna tvrdi suprotno, jesu li te činjenice u redovitom poslovanju objektivno mogle biti poznate poslovnim krugovima specijaliziranima u dotičnom sektoru koji posluju unutar Unije, inače će se objava smatrati bez učinka i neće se uzeti u obzir.
U ovom slučaju Opći sud presudio je da iako valja sa žaljenjem utvrditi da su administrativne službe EUIPO-a tužitelju dostavile dva kataloga iz Priloga B zahtjevu za proglašavanje dizajna ništavim koji nisu bili neprekinuto brojčano označeni i čiji redoslijed nije odgovarao onome stranica izvornih kataloga, takva okolnost nipošto ne može dovesti u pitanje zakonitost pobijane odluke u pogledu dokaza o činjenicama i prvenstvu otkrivanja informativnih ploča za vozila prikazanih u točki 4. pobijane odluke u vezi s tim Prilogom B i, posebice, dokaznu snagu tih dokumenata kako bi se utvrdilo otkrivanje ranijeg dizajna. Osim toga, tužitelj nije dokazao, a ni tvrdio, da su okolnosti slučaja mogle opravdano predstavljati prepreku tomu da su u redovitom poslovanju te činjenice poznate poslovnim krugovima specijaliziranima u odnosnom sektoru, a koji posluju unutar Unije. U nedostatku suprotnih indicija koje bi omogućile zaključak da ti katalozi nisu bili distribuirani unutar navedenih specijaliziranih poslovnih krugova, žalbeno vijeće nije počinilo pogrešku time što je zaključilo da je došlo do otkrivanja ranijeg dizajna.
Što se tiče stupnja poznavanja i stupnja pažnje upućenoga korisnika, Opći sud je smatrao da osobito iz sudske prakse proizlazi da, iako ta referentna osoba ima određeni stupanj znanja u pogledu različitih dizajna koji postoje u dotičnom sektoru i pokazuje relativno visok stupanj pažnje i posebni oprez kada ih upotrebljava, ona nije ni stručnjak ni specijalist [u patentnom pravu] koji je sposoban u detalje primijetiti minimalne razlike koje bi mogle postojati između suprotstavljenih dizajnâ.
Opći sud također je pojasnio da se utjecaj koji čimbenik koji se odnosi na stupanj slobode dizajnera pri razvoju osporenog dizajna ima na individualni karakter mijenja prema pravilu obrnute proporcionalnosti.