62023TJ0399_EXT
ROZSUDOK VŠEOBECNÉHO SÚDU (deviata rozšírená komora)
z 29. októbra 2025 (
*1
)
„Poľnohospodárstvo – Strategický plán SPP – Nariadenie (EÚ) 2021/2115 – Pravidlá upravujúce podporu strategických plánov vypracovaných členskými štátmi v rámci SPP – Schválenie Komisiou – Zamietnutie žiadosti o vnútorné preskúmanie – Článok 10 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1367/2006 – Článok 13 nariadenia 2021/2115 – Nesprávne právne posúdenie – Zjavne nesprávne posúdenie“
Vo veci T‑399/23,
ClientEarth, so sídlom v Ixelles (Belgicko),
Collectif Nourrir, so sídlom v Montreuil (Francúzsko),
v zastúpení: C. Baldon a N. Braoudakis, avocats,
žalobkyne,
proti
Európskej komisii, v zastúpení: A.‑C. Becker, G. Gattinara, F. Le Bot a C. Perrin, splnomocnení zástupcovia,
žalovanej,
ktorú v konaní podporuje
Francúzska republika, v zastúpení: B. Fodda, B. Travard, M. de Lisi, P. Chansou a F. du Couëdic, splnomocnení zástupcovia,
vedľajší účastník konania,
VŠEOBECNÝ SÚD (deviata rozšírená komora),
v zložení: predseda komory L. Truchot, sudcovia H. Kanninen, M. Sampol Pucurull (spravodajca), T. Perišin a R. Meyer,
tajomník: M. P. Cullen, referent,
so zreteľom na písomnú časť konania,
po pojednávaní z 13. decembra 2024,
vyhlásil tento
Rozsudok (
1
)
1
Svojou žalobou podľa článku 263 ZFEÚ žalobkyne ClientEarth a Collectif Nourrir navrhujú zrušenie rozhodnutia Európskej komisie z 5. mája 2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bola zamietnutá ich žiadosť o vnútorné preskúmanie vykonávacieho rozhodnutia Komisie C(2022) 6012 final z 31. augusta 2022, ktorým sa schvaľuje francúzsky strategický plán SPP na roky 2023 – 2027 s cieľom získať podporu Únie financovanú z Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu a Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (ďalej len „rozhodnutie o schválení“).
I. Okolnosti predchádzajúce sporu
2
Žalobkyňami sú na jednej strane ClientEarth, neziskové združenie založené podľa belgického práva, ktoré sa usiluje presadzovať ochranu životného prostredia, a na druhej strane Collectif Nourrir, neziskové združenie založené podľa francúzskeho práva, ktorého cieľom je chrániť životné prostredie, prepájať environmentálne združenia a organizácie a presadzovať ekologické poľnohospodárske politiky.
3
Dňa 22. decembra 2021 Francúzska republika na základe článku 118 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/2115 z 2. decembra 2021, ktorým sa stanovujú pravidlá podpory strategických plánov, ktoré majú zostaviť členské štáty v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky (strategické plány SPP) a ktoré sú financované z Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV), a ktorým sa zrušujú nariadenia (EÚ) č. 1305/2013 a (EÚ) č. 1307/2013 (Ú. v. EÚ L 435, 2021, s. 1), predložila Komisii návrh strategického plánu spoločnej poľnohospodárskej politiky (SPP) (ďalej len „SPSPP“) na obdobie rokov 2023 – 2027.
4
Dňa 31. marca 2022 Komisia v súlade s článkom 118 ods. 2 nariadenia 2021/2115 po posúdení návrhu SPSPP vypracovaného Francúzskou republikou (ďalej len „francúzsky SPSPP“) predložila pripomienky a požiadala o dodatočné informácie.
5
Dňa 22. apríla 2022 Francúzska republika zaslala Komisii list, v ktorom uviedla svoje poznámky k pripomienkam predloženým v liste z 31. marca 2022, ktorý je spomenutý v bode 4 vyššie.
6
Dňa 4. augusta 2022 Francúzska republika poskytla Komisii informácie v reakcii na jej pripomienky a predložila revidovanú verziu svojho návrhu SPSPP.
7
Dňa 31. augusta 2022 Komisia prijala rozhodnutie o schválení podľa článku 118 ods. 4 nariadenia 2021/2115.
8
Listom z 3. novembra 2022 žalobkyne požiadali Komisiu o vnútorné preskúmanie rozhodnutia o schválení (ďalej len „žiadosť o vnútorné preskúmanie“) podľa článku 10 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 264, 2006, s. 13) (ďalej len „Aarhuské nariadenie“), zmeneného a doplneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/1767 zo 6. októbra 2021 (Ú. v. EÚ L 356, 2021, s. 1). Domnievali sa, že Komisia prekročila svoju právomoc, keď schválila francúzsky SPSPP, hoci je nezlučiteľný so základnými požiadavkami nariadenia 2021/2115. Subsidiárne žalobkyne tvrdili, že Komisia sa viackrát dopustila zjavne nesprávneho posúdenia najmä v dôsledku toho, že francúzsky SPSPP nie je spôsobilý účinne prispieť k dosiahnutiu špecifických cieľov uvedených v článku 6 ods. 1 písm. d) až f) nariadenia 2021/2115, a to k zmierňovaniu zmeny klímy, ochrane prírodných zdrojov znížením závislosti od chemikálií a zastaveniu a zvráteniu straty biodiverzity (ďalej len „špecifické ciele v oblasti životného prostredia a klímy“).
9
Člen Komisie zodpovedný za poľnohospodárstvo napadnutým rozhodnutím informoval žalobkyne, že nepripúšťa ani jedno z právnych a vedeckých tvrdení uvedených na podporu ich žiadosti o vnútorné preskúmanie. Komisia preto považovala túto žiadosť za neopodstatnenú a zamietla ju.
II. Návrhy účastníkov konania
10
Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
–
zrušil napadnuté rozhodnutie,
–
uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.
11
Komisia navrhuje, aby Všeobecný súd:
–
zamietol žalobu ako nedôvodnú,
–
uložil žalobkyniam povinnosť nahradiť trovy konania.
12
Francúzska republika vo svojom vyjadrení vedľajšieho účastníka konania na podporu návrhov Komisie navrhuje, aby Všeobecný súd žalobu zamietol.
III. Právne posúdenie
13
Žalobkyne na podporu svojej žaloby uvádzajú štyri žalobné dôvody založené:
–
po prvé na pochybeniach týkajúcich sa právomoci Komisie prijať rozhodnutie o schválení,
–
po druhé na zjavne nesprávnych posúdeniach týkajúcich sa príspevku francúzskeho SPSPP k dosiahnutiu špecifického cieľa podľa článku 6 ods. 1 písm. d) nariadenia 2021/2115 (ďalej len „špecifický cieľ D“) v oblasti znižovania emisií skleníkových plynov a dlhodobých vnútroštátnych cieľových hodnôt uvedených v článku 109 ods. 2 tohto nariadenia (ďalej len „dlhodobé vnútroštátne cieľové hodnoty“), ktoré súvisia s týmto cieľom,
–
po tretie na zjavne nesprávnych posúdeniach týkajúcich sa príspevku francúzskeho SPSPP k dosiahnutiu špecifického cieľa podľa článku 6 ods. 1 písm. e) nariadenia 2021/2115, ktorým je najmä ochrana vodných zdrojov (ďalej len „špecifický cieľ E“), a dlhodobých vnútroštátnych cieľových hodnôt, ktoré súvisia s týmto cieľom,
–
po štvrté na zjavne nesprávnych posúdeniach týkajúcich sa príspevku francúzskeho SPSPP k dosiahnutiu špecifického cieľa podľa článku 6 ods. 1 písm. f) nariadenia 2021/2115, ktorý sa týka zachovania a obnovy biodiverzity (ďalej len „špecifický cieľ F“).
14
V tomto ohľade treba pripomenúť, že podľa judikatúry Všeobecný súd musí vykladať žalobné dôvody určitého žalobcu skôr z hľadiska ich obsahu ako z hľadiska ich kvalifikácie a následne musí pristúpiť ku kvalifikácii dôvodov a tvrdení uvedených v žalobe (pozri rozsudok z 5. septembra 2014, Éditions Odile Jacob/Komisia, T‑471/11, EU:T:2014:739, bod 51 a citovanú judikatúru).
15
Z vecného preskúmania písomných podaní žalobkýň však vyplýva, že prvý žalobný dôvod uvedený v žalobe sa netýka prípadného nedostatku právomoci Komisie na schválenie francúzskeho SPSPP. Žalobkyne totiž prvým žalobným dôvodom spochybňujú spôsob, akým Komisia vykonávala túto právomoc, keďže pri prijímaní rozhodnutia o schválení nedodržala hranice oprávnenia udeleného článkom 118 ods. 4 a 6 nariadenia 2021/2115. Počas pojednávania v odpovedi na otázku týkajúcu sa pôsobnosti tohto žalobného dôvodu žalobkyne potvrdili tento výklad.
16
Za týchto okolností treba konštatovať, že prvý žalobný dôvod v skutočnosti pozostáva z troch častí, z ktorých prvá je založená na nesprávnom právnom posúdení týkajúcom sa povahy a rozsahu preskúmania Komisiou podľa článkov 118 ods. 3 a 4 nariadenia 2021/2115, druhá na nesprávnom právnom posúdení týkajúcom sa výkladu hraníc vykonávacích právomocí Komisie, ktoré jej udeľuje článok 118 ods. 4 a 6 tohto nariadenia, a tretia na nesprávnom právnom posúdení, pokiaľ ide o to, či francúzsky SPSPP spĺňa hlavné prvky tohto nariadenia.
A. Všeobecné pripomienky
17
Rozsah súdneho preskúmania vykonávaného súdom Európskej únie pri posudzovaní žaloby pre neplatnosť podanej podľa článku 12 Aarhuského nariadenia proti rozhodnutiu o žiadosti o vnútorné preskúmanie v súlade s článkom 10 tohto nariadenia sa nelíši od rozsahu súdneho preskúmania, ktoré Všeobecný súd vykonáva vo vzťahu k dôvodnosti odôvodnenia rozhodnutí napadnutých priamo na základe článkov 263 ods. 2 a 4 ZFEÚ, ak je takéto rozhodnutie založené na komplexných technických a vedeckých posúdeniach (pozri v tomto zmysle rozsudky z 15. decembra 2016, TestBioTech a i./Komisia, T‑177/13, neuverejnený, EU:T:2016:736, bod 81; z 18. októbra 2023, TestBioTech/Komisia, T‑605/21, neuverejnený, EU:T:2023:648, bod 18, a z 25. júna 2025, ClientEarth/Rada, T‑648/22, neuverejnený, EU:T:2025:631, bod 105).
18
V tejto súvislosti treba pripomenúť, že ak má inštitúcia EÚ vykonať komplexné posúdenia, má širokú právomoc voľnej úvahy, ktorej vykonávanie podlieha súdnemu preskúmaniu obmedzenému na overenie, či je dané opatrenie postihnuté zjavne nesprávnym posúdením alebo zneužitím právomocí, prípadne či príslušný orgán zjavne prekročil hranice svojej právomoci voľnej úvahy (pozri rozsudok z 15. decembra 2016, TestBioTech a i./Komisia, T‑177/13, neuverejnený, EU:T:2016:736, bod 77 a citovanú judikatúru).
19
Na preukázanie zjavného pochybenia inštitúcie pri posúdení komplexného skutkového stavu, ktoré by odôvodnilo zrušenie určitého aktu, musia byť dôkazy, ktoré predložil žalobca, dostačujúce na to, aby sa posúdenie skutkového stavu v tomto akte stalo nevierohodným. Okrem tohto preskúmania vierohodnosti Všeobecnému súdu neprináleží, aby svojím posúdením komplexného skutkového stavu nahradil posúdenie autora tohto rozhodnutia. Žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení treba teda zamietnuť, ak napriek dôkazom uvádzaným žalobcom možno spochybňované posúdenie pripustiť ako vždy pravdivé alebo akceptovateľné. Je to tak predovšetkým vtedy, keď sa napadnuté rozhodnutie vyznačuje pochybeniami v posúdení, ktoré sú v súhrne iba menej významné a nemohli byť pre administratívu určujúce (pozri rozsudok zo 4. apríla 2019, ClientEarth/Komisia, T‑108/17, EU:T:2019:215, bod 246 a citovanú judikatúru).
20
Navyše obmedzenie preskúmania zo strany súdu Európskej únie neovplyvňuje jeho povinnosť overiť, či sú predložené dôkazy fakticky presné, spoľahlivé a konzistentné, a preskúmať, či tieto dôkazy obsahujú všetky relevantné informácie, ktoré je potrebné zohľadniť pri posudzovaní komplexnej situácie, a či sú spôsobilé podložiť závery, ktoré sú z nich vyvodené (pozri rozsudok z 15. decembra 2016, TestBioTech a i./Komisia, T‑177/13, neuverejnený, EU:T:2016:736, bod 79 a citovanú judikatúru).
[omissis]
C. O prvom žalobnom dôvode založenom na nesprávnom právnom posúdení pri výklade a uplatňovaní článku 118 ods. 3, 4 a 6 nariadenia 2021/2115 a na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o to, či francúzsky SPSPP dodržal podstatné prvky tohto nariadenia
45
Ako vyplýva z bodu 16 vyššie, prvý žalobný dôvod je v podstate rozdelený na tri časti.
46
Všeobecný súd považuje za potrebné preskúmať najprv druhú časť prvého žalobného dôvodu, ktorá spochybňuje hranice vykonávacích právomocí Komisie, ktoré jej zveruje článok 118 ods. 4 a 6 nariadenia 2021/2115, pri prijímaní rozhodnutia o schválení, potom prvú časť, ktorá sa týka povahy a rozsahu preskúmania zo strany Komisie podľa článku 118 ods. 3 a 4 nariadenia 2021/2115, a nakoniec tretiu časť založenú na zjavne nesprávnom posúdení.
1.
O druhej časti prvého žalobného dôvodu založenej na nesprávnom právnom posúdení, pokiaľ ide o výklad hraníc vykonávacích právomocí Komisie udelených článkom 118 ods. 4 a 6 nariadenia 2021/2115
47
Druhá časť prvého žalobného dôvodu je v podstate rozdelená na dve námietky, z ktorých prvá je založená na tom, že Komisia odmietla pripustiť, že taký vykonávací akt, akým je rozhodnutie o schválení, musí rešpektovať podstatné prvky základného aktu, a druhá na tom, že Komisia odmietla zohľadniť špecifické ciele v oblasti životného prostredia a klímy ako podstatné prvky nariadenia 2021/2115.
a)
O prvej námietke založenej na tom, že Komisia odmietla pripustiť, že taký vykonávací akt, akým je rozhodnutie o schválení, musí rešpektovať podstatné prvky základného aktu
48
Žalobkyne tvrdia, že úvahy uvedené v pododdiele 4.1 prílohy napadnutého rozhodnutia sú postihnuté nesprávnym posúdením v tom zmysle, že Komisia odmietla pripustiť, že taký vykonávací akt, akým je rozhodnutie o schválení, musí rešpektovať podstatné prvky základného aktu. Domnievajú sa, že vykonávacia právomoc Komisie podľa článku 118 ods. 4 a 6 nariadenia 2021/2115 závisí nielen od existencie delegovanej právomoci, ktorá oprávňuje prijať takéto rozhodnutie o schválení, ale aj od toho, či vykonávací akt spĺňa podstatné prvky základného aktu v súlade s článkom 291 ZFEÚ.
49
Komisia podporovaná Francúzskou republikou spochybňuje tvrdenia žalobkýň.
50
Podľa článku 291 ods. 1 ZFEÚ členské štáty prijmú všetky opatrenia vnútroštátneho práva potrebné na vykonanie právne záväzných aktov Únie. Ako však stanovuje odsek 2 tohto článku, ak sú potrebné jednotné podmienky na vykonávanie právne záväzných aktov Únie, tieto akty zveria vykonávacie právomoci Komisii alebo v osobitných, náležite odôvodnených prípadoch a v rámci spoločnej zahraničnej a bezpečnostnej politiky Rade Európskej únie. Podľa článku 291 ods. 4 ZFEÚ sa v názve vykonávacích aktov uvádza slovo „vykonávacia“ alebo „vykonávacie“.
51
Z rozhodnutia o schválení vyplýva, že je založené na článku 118 ods. 6 nariadenia 2021/2115, podľa ktorého Komisia každý SPSPP schváli vykonávacím rozhodnutím s výhradou splnenia požiadaviek uvedených v odseku 4 tohto článku.
52
Za týchto podmienok je vykonávacia právomoc udelená Komisii ohraničená článkom 291 ods. 2 ZFEÚ a zároveň článkom 118 nariadenia 2021/2115.
53
Podľa judikatúry Súdneho dvora pojem „vykonávanie“ zahŕňa jednak vypracovanie vykonávacích pravidiel a jednak uplatňovanie pravidiel na špecifické prípady prostredníctvom aktov s osobnou pôsobnosťou (pozri rozsudok z 1. marca 2016, National Iranian Oil Company/Rada, C‑440/14 P, EU:C:2016:128, bod 36 a citovanú judikatúru).
54
V prejednávanej veci je cieľom rozhodnutia o schválení schválenie návrhu francúzskeho SPSPP, aby mohol vyvolávať právne účinky v súlade s článkom 118 ods. 4 a 7 nariadenia 2021/2115.
55
Rozhodnutie o schválení tak potvrdzuje súlad vnútroštátneho aktu, ktorým je francúzsky SPSPP, so sériou podmienok uvedených v nariadení 2021/2115. Je určené Francúzskej republike a predstavuje krok, ktorý predchádza uplatňovaniu vnútroštátneho právneho rámca, ktorý upravuje poskytovanie pomoci EÚ poľnohospodárom a ďalším príjemcom na základe francúzskeho SPSPP, ako bol schválený.
56
V tejto súvislosti podľa článku 118 ods. 4 nariadenia 2021/2115 Komisia schváli navrhnutý SPSPP za predpokladu, že boli poskytnuté potrebné informácie a že je v súlade s článkom 9 a ďalšími požiadavkami uvedenými v tomto nariadení a v nariadení Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/2116 z 2. decembra 2021 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a o zrušení nariadenia (EÚ) č. 1306/2013 (Ú. v. EÚ L 435, 2021, s. 187), ako aj s delegovanými a vykonávacími aktmi prijatými na základe týchto aktov.
57
V tomto kontexte zo znenia odôvodnení 27, 97 a 110 v spojení s článkami 9 a 118 nariadenia 2021/2115 vyplýva, že účelom postupu schvaľovania je zabezpečiť, aby SPSPP prijaté členskými štátmi na účely uplatňovania SPP na vnútroštátnej úrovni boli v súlade s pravidlami Únie, najmä s cieľmi SPP stanovenými v článku 39 ZFEÚ a špecifikovanými týmto nariadením.
58
Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že Komisii bola udelená vykonávacia právomoc na preskúmanie súladu každého návrhu SPSPP s požiadavkami uvedenými v nariadení 2021/2115.
59
Vykonávacia právomoc udelená Komisii podľa článku 291 ZFEÚ a článku 118 nariadenia 2021/2115 na prijatie rozhodnutia o schválení je teda obmedzená na preskúmanie súladu konkrétneho typu aktu, konkrétne návrhov SPSPP. V dôsledku toho je potrebné posudzovať dodržiavanie hraníc tejto právomoci nielen z hľadiska základných všeobecných cieľov tohto nariadenia, ale aj všetkých požiadaviek uvedených v článku 118 ods. 4 nariadenia 2021/2115.
60
V prejednávanej veci v pododdiele 4.1 prílohy napadnutého rozhodnutia v reakcii na dôvod preskúmania založený na nedostatku právomoci na prijatie rozhodnutia o schválení Komisia pripomína, že v súlade s článkom 13 ods. 2 ZEÚ každá inštitúcia koná v medziach právomocí, ktoré sú jej zverené Zmluvami. Podľa jej názoru sa otázka, či bol akt prijatý bez oprávnenia, posudzuje s ohľadom na právny základ, ktorý umožňuje tejto inštitúcii konať, či už je implicitný, alebo výslovný. Aj keby Komisia prekročila medze právomocí, ktoré jej boli udelené na prijatie daného právneho aktu, zachovala by si právomoc prijať ho napriek protiprávnosti, ktorej sa dopustila pri výkone tejto právomoci. Preto sa domnieva, že tvrdenia predložené na podporu tohto dôvodu sú nedôvodné v kontexte námietky založenej na nedodržaní zásady prenesenia právomocí.
61
Komisia totiž v napadnutom rozhodnutí poukazuje na to, že článok 118 ods. 4 a 6 nariadenia 2021/2115 jej výslovne zveruje právomoc schvaľovať návrhy SPSPP členských štátov. Uvádza, že rozhodnutia o schválení prijaté na tomto základe nie sú určené na zmenu alebo doplnenie základného aktu, teda tohto nariadenia, ani na vypracovanie vykonávacích predpisov. V tomto kontexte pripomína, že SPSPP sú zostavované členskými štátmi v súlade s článkom 104 tohto nariadenia s cieľom realizovať podporu Únie pri dosahovaní špecifických cieľov uvedených v článku 6 ods. 1 a 2 a musia spĺňať všetky požiadavky stanovené v tomto nariadení.
62
V napadnutom rozhodnutí tak Komisia uvádza, že musí overiť, či tvrdenia uvedené na podporu dôvodu založeného na tom, že nemá právomoc na schválenie francúzskeho SPSPP, preukazujú existenciu porušení nariadenia 2021/2115, delegovaných aktov alebo vykonávacích aktov prijatých na jeho základe, ktorých údajné porušenia je potrebné preskúmať podľa článku 10 ods. 1 Aarhuského nariadenia, keďže tvoria „právo životného prostredia“ v zmysle článku 2 ods. 1 písm. f) Aarhuského nariadenia.
63
Treba však konštatovať, že námietka, ktorú žalobkyne vzniesli samostatne a podľa ktorej sa Komisia dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď dospela k záveru, že vykonávací akt, akým je rozhodnutie o schválení, nemusí spĺňať podstatné prvky základného zákona, nepredstavuje otázku práva životného prostredia v zmysle Aarhuského nariadenia. Preto aj keby bola táto námietka dôvodná, neviedla by ku konštatovaniu porušenia práva životného prostredia v zmysle Aarhuského nariadenia, ktoré by mohlo viesť k zrušeniu napadnutého rozhodnutia. Ako totiž zdôraznila Komisia, v rámci vnútorného preskúmania je povinná posúdiť žiadosť len v rozsahu, v akom žiadateľ tvrdí, že príslušný správny akt je v rozpore s právom životného prostredia (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 14. marca 2018, TestBioTech/Komisia, T‑33/16, EU:T:2018:135, body 48, 68 a 78).
64
V tomto ohľade treba pripomenúť, že nijaké ustanovenie Zmlúv nepožaduje, aby súdy Únie v každom prípade posudzovali dôvodnosť dôvodov a tvrdení predložených na podporu podaných návrhov. Naopak, súdy Únie môžu najmä z dôvodu účinného výkonu spravodlivosti upustiť od posudzovania dôvodnosti dôvodov, ktoré musia byť zamietnuté ako neprípustné alebo neúčinné (pozri v tomto zmysle rozsudok z 29. septembra 2022, HIM/Komisia, C‑500/21 P, neuverejnený, EU:C:2022:741, body 72 a 73).
65
Keďže táto námietka uvedená žalobkyňami je neúčinná, nie je potrebné skúmať jej dôvodnosť.
66
Preto je potrebné prvú námietku druhej časti tohto žalobného dôvodu zamietnuť ako neúčinnú.
b)
O druhej námietke založenej na tom, že Komisia odmietla považovať špecifické ciele v oblasti životného prostredia a klímy nariadenia 2021/2115 za podstatné prvky
67
Žalobkyne Komisii vytýkajú, že v napadnutom rozhodnutí odmietla považovať špecifické ciele v oblasti životného prostredia a klímy za podstatné prvky nariadenia 2021/2115 v zmysle judikatúry týkajúcej sa článku 291 ZFEÚ.
68
Komisia podporovaná Francúzskou republikou spochybňuje tvrdenia žalobkýň.
69
V prejednávanej veci v pododdiele 3.2 prílohy napadnutého rozhodnutia Komisia uvádza, že špecifické ciele v oblasti životného prostredia a klímy nie sú ústrednými prvkami SPP. Podľa jej názoru neexistuje hierarchia medzi špecifickými cieľmi uvedenými v článku 6 nariadenia 2021/2115, ktoré vyplývajú z článku 105 tohto nariadenia.
70
Okrem toho podľa pododdielu 3.3 prílohy napadnutého rozhodnutia schválenie SPSPP musí prebehnúť, len čo sú intervenčná stratégia, ktorú obsahuje, a jej prvky primerané na dosiahnutie cieľov stanovených v nariadení 2021/2115 a v súlade s týmto nariadením a nariadením 2021/2116.
71
Keďže sa teda Komisia nedopustila nesprávneho právneho posúdenia tým, že v napadnutom rozhodnutí konštatovala, že rozhodnutie o schválení musí spĺňať všetky požiadavky stanovené v nariadení 2021/2115 vrátane jeho článku 118 ods. 4, ako aj požiadavky, na ktoré tento článok odkazuje, najmä dodržiavanie špecifických cieľov v oblasti životného prostredia a klímy, jej odmietnutie považovať tieto všeobecné ciele za podstatné prvky nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
72
Preto je potrebné zamietnuť druhú námietku ako neúčinnú, a teda druhá časť prvého žalobného dôvodu musí byť zamietnutá v celom rozsahu.
2.
O prvej časti prvého žalobného dôvodu založenej na nesprávnom právnom posúdení, pokiaľ ide o povahu a rozsah preskúmania zo strany Komisie podľa článku 118 ods. 3 a 4 nariadenia 2021/2115
73
Prvá časť prvého žalobného dôvodu je rozdelená na dve námietky, z ktorých prvá je založená na nesprávnom právnom posúdení, pokiaľ ide o povahu preskúmania vykonávaného Komisiou v prípade návrhov SPSPP podľa článku 118 ods. 3 a 4 nariadenia 2021/2115, a druhá na nesprávnom právnom posúdení, pokiaľ ide o to, že Komisia nedodržala rozsah preskúmania návrhov SPSPP.
a)
O prvej námietke založenej na nesprávnom právnom posúdení, pokiaľ ide o povahu preskúmania vykonávaného Komisiou v prípade návrhov SPSPP podľa článku 118 ods. 3 a 4 nariadenia 2021/2115
74
Žalobkyne v podstate tvrdia, že úvahy uvedené v oddiele 3 prílohy napadnutého rozhodnutia sú postihnuté nesprávnym právnym posúdením, pokiaľ ide o povahu preskúmania vykonávaného Komisiou v prípade návrhov SPSPP podľa článku 118 ods. 3 a 4 nariadenia 2021/2115. Podľa ich názoru Komisia prijala neprimerane reštriktívny výklad, ktorý sa obmedzuje na overenie dodržania formálnej podmienky týkajúcej sa poskytnutia všetkých nevyhnutných informácií o návrhu SPSPP. Autonómia členských štátov pri navrhovaní intervenčnej stratégie ich SPSPP zostáva podmienená dodržiavaním rámca a cieľov stanovených týmto nariadením.
75
Na jednej strane žalobkyne Komisii v pododdiele 3.3 prílohy napadnutého rozhodnutia vytýkajú, že sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, čo sa týka povahy pripomienok zaslaných Francúzskej republike na základe článku 118 ods. 3 nariadenia 2021/2115. Skreslila pôsobnosť týchto pripomienok tým, že minimalizovala prípady nesúladu s týmto nariadením.
76
Na druhej strane sa žalobkyne domnievajú, že ústredná úloha Komisie vo fáze schvaľovania návrhov SPSPP vychádza jednak z článku 118 ods. 4 nariadenia 2021/2115 a jednak zo systematiky tohto nariadenia. Podľa nich tento článok v spojení s článkom 109 ods. 2 a článkom 111 prvým odsekom písm. c) tohto nariadenia požaduje, aby každý návrh SPSPP spĺňal vecné podmienky, najmä článok 9, a ďalšie požiadavky stanovené v tomto nariadení. V tomto ohľade len preskúmanie splnenia formálnych a vecných podmienok umožní na jednej strane vykonať konkrétne posúdenie vplyvu návrhu SPSPP, spochybniť vysvetlenia a voľby členského štátu a poukázať na prípadné nezlučiteľnosti a pretrvávajúce nedostatky a na druhej strane zaručiť spoločnú povahu SPP tým, že sa predíde akémukoľvek riziku návratu do právomoci členských štátov.
77
Žalobkyne sa teda domnievajú, že preskúmanie vecných podmienok Komisiou nesmie byť založené len na analýzach očakávaných od členských štátov podľa nariadenia 2021/2115, ale aj na jej vlastných znalostiach a v prípade potreby na analytických správach dostupných na danú tému. Preto ani zložitosť predmetu, ani čas potrebný na schválenie každého návrhu nemôže odôvodniť zníženie miery preskúmania návrhov SPSPP.
78
V rámci tejto výhrady žalobkyne spochybňujú výklad článku 118 ods. 3 a 4 nariadenia 2021/2115, ktorý Komisia vykonala v napadnutom rozhodnutí.
79
Je potrebné preskúmať právny rámec, ktorý dáva Komisii takúto právomoc schvaľovať návrhy SPSPP, a až následne overiť existenciu údajného nesprávneho právneho posúdenia v odpovedi na žiadosť žalobkýň o vnútorné preskúmanie v napadnutom rozhodnutí.
1) O povahe preskúmania vykonávaného podľa článku 118 ods. 3 a 4 nariadenia 2021/2115
80
Treba pripomenúť, že výklad ustanovenia práva Únie si vyžaduje zohľadniť nielen jeho znenie, ale aj kontext, do ktorého patrí, ako aj ciele a účel, ktorý sleduje akt, ktorého je súčasťou, a dokonca aj jeho pôvod [pozri v tomto zmysle rozsudky z 25. júna 2020, A a i. (Veterné elektrárne v Aalter a Nevele), C‑24/19, EU:C:2020:503, bod 37, a z 3. septembra 2024, Illumina a Grail/Komisia, C‑611/22 P a C‑625/22 P, EU:C:2024:677, body 126 a 127 a citovanú judikatúru].
81
Článok 118 nariadenia 2021/2115 organizuje proces posudzovania a schvaľovania každého návrhu SPSPP. Jeho odsek 1 stanovuje, že každý členský štát Komisii predloží návrh SPSPP.
82
Článok 118 ods. 2 nariadenia 2021/2115 stanovuje, že Komisia posúdi navrhovaný SPSPP z hľadiska jeho úplnosti, konzistentnosti a súdržnosti so všeobecnými zásadami práva Únie, s týmto nariadením a s delegovanými a vykonávacími aktami prijatými podľa neho, ako aj s nariadením 2021/2116, jeho skutočného prínosu pre dosiahnutie špecifických cieľov stanovených v článku 6 ods. 1 a 2 nariadenia 2021/2115 a jeho vplyvu na riadne fungovanie vnútorného trhu a narušenie hospodárskej súťaže, ako aj úrovne administratívneho zaťaženia pre prijímateľov a verejnú správu.
83
Podľa článku 118 ods. 3 prvého pododseku nariadenia 2021/2115 môže Komisia do troch mesiacov od dátumu predloženia návrhu SPSPP adresovať členskému štátu pripomienky. Druhý pododsek stanovuje, že členský štát poskytne Komisii všetky potrebné dodatočné informácie a v náležitom prípade navrhovaný SPSPP zreviduje.
84
Článok 118 ods. 4 nariadenia 2021/2115 stanovuje kritériá schvaľovania návrhov SPSPP. Po prvé musia byť Komisii predložené potrebné informácie uvedené v článku 118 ods. 3 nariadenia a po druhé návrh SPSPP musí byť v súlade s článkom 9 a ďalšími požiadavkami stanovenými v tomto nariadení a v nariadení 2021/2116, ako aj s delegovanými a vykonávacími aktami prijatými na ich základe. Schválenie vychádza výhradne z aktov, ktoré sú pre členské štáty právne záväzné.
85
Po prvé na jednej strane zo znenia článku 118 nariadenia 2021/2115 vyplýva, že podľa jeho odseku 3 sa pripomienky Komisie môžu týkať nielen predloženia dodatočných informácií, ale môžu viesť aj k revízii návrhu SPSPP. Použitie výrazu „v náležitom prípade“ znamená, že potreba zmien závisí od povahy týchto pripomienok. Pripomienky Komisie teda môžu konštatovať existenciu nezlučiteľností medzi návrhom SPSPP a požiadavkami uvedenými v článku 118 ods. 4 nariadenia 2021/2115. Preto bude členský štát povinný zmeniť ho, aby dosiahol schválenie Komisie. Tieto pripomienky však môžu obsahovať aj návrhy, ako by členský štát mohol zlepšiť svoj návrh SPSPP, alebo dokonca otázky týkajúce sa určitých jeho aspektov, ktoré však nepožadujú nijakú revíziu.
86
Okrem toho treba pripomenúť, že pripomienky Komisie k jednotlivým návrhom SPSPP predstavujú len medzistupeň v rámci procesu prípravy SPSPP. Článok 118 ods. 4 nariadenia 2021/2115 totiž stanovuje, že schválenie je výsledkom preskúmania revidovaného návrhu SPSPP.
87
Na druhej strane podľa článku 118 ods. 4 nariadenia 2021/2115 Komisia skúma návrh SPSPP z dvoch hľadísk, a to na jednej strane jeho úplnosť vzhľadom na všetky potrebné informácie a na druhej strane jeho zlučiteľnosť s taxatívne vymenovanými požiadavkami vyplývajúcimi z práva EÚ.
88
Po druhé kontextový výklad potvrdzuje doslovný výklad spomenutý v bodoch 83 až 87 vyššie.
89
Podľa článku 118 nariadenia 2021/2115 Komisia najprv posúdi každý návrh SPSPP podľa taxatívneho zoznamu kritérií uvedených v jeho odseku 2. Komisia posúdi jeho úplnosť, konzistentnosť a súdržnosť so všeobecnými zásadami práva Únie, s týmto nariadením a s delegovanými a vykonávacími aktami prijatými podľa neho, ako aj s nariadením 2021/2116, jeho skutočný prínos pre dosiahnutie špecifických cieľov stanovených v článku 6 ods. 1 a 2 nariadenia 2021/2115 a jeho vplyv na riadne fungovanie vnútorného trhu a narušenie hospodárskej súťaže, ako aj úroveň administratívneho zaťaženia pre prijímateľov a verejnú správu. Druhá veta tohto článku uvádza, že posúdenie sa zameria „predovšetkým“ na vhodnosť série prvkov, z ktorých sa tieto návrhy skladajú. Použitie takého výrazu naznačuje, že nejde o dodatočné posúdenie, ale o jednu zo zložiek tejto fázy.
90
Komisia následne začne s členským štátom postup, počas ktorého môže predložiť pripomienky v súlade s článkom 118 ods. 3 nariadenia 2021/2115. Ako je pripomenuté v bodoch 83 a 85 vyššie, tento článok stanovuje, že obsah týchto pripomienok závisí od výsledkov posúdenia každého návrhu SPSPP, ktoré Komisia vykonala predtým. Neuvádza sa v ňom, že pripomienky sú obmedzené výlučne na problémy zlučiteľnosti s týmto nariadením. Tento článok tiež stanovuje možné dôsledky vyplývajúce z týchto pripomienok.
91
Nakoniec po dialógu s členským štátom Komisia prijme vykonávacie rozhodnutie o schválení návrhu SPSPP, prípadne upraveného na základe jej pripomienok, pod podmienkou, že je v súlade s požiadavkami stanovenými v právnych predpisoch Únie uvedených v článku 118 ods. 4 nariadenia 2021/2115. V tomto kontexte treba poukázať na to, že článok 118 ods. 5 tohto nariadenia uvádza, že k schváleniu dôjde najneskôr do šiestich mesiacov po tom, čo dotknutý členský štát predloží návrh SPSPP, a že schválenie sa nevzťahuje na informácie uvedené v článku 113 písm. c) a v prílohách I až IV k SPSPP uvedených v článku 107 ods. 2 písm. a) až d), ktoré zahŕňajú hodnotenie ex ante vrátane strategického environmentálneho hodnotenia, analýzu situácie z hľadiska silných a slabých stránok, príležitostí a hrozieb (ďalej len „analýza SWOT“), konzultáciu s partnermi a osobitnú platbu na bavlnu v súlade s článkom 115 ods. 1 až 4 nariadenia.
92
Okrem toho článok 1 ods. 2 nariadenia 2021/2115 pripomína, že Komisia SPSPP schvaľuje a členské štáty ho vypracujú.
93
Pokiaľ ide o úlohu členských štátov, podľa článku 104 ods. 1 nariadenia 2021/2115 vypracujú SPSPP s cieľom implementovať podporu Únie financovanú z Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV).
94
V tejto súvislosti sa podľa článku 8 nariadenia 2021/2115 členské štáty usilujú dosahovať ciele stanovené v článkoch 5 a 6 tohto nariadenia a na tento účel vymedzia intervencie na základe typov intervencií stanovených v tomto nariadení v súlade s ich posúdením potrieb a so spoločnými požiadavkami stanovenými v nariadení.
95
V tomto kontexte články 9 až 84 nariadenia 2021/2115 určujú typy intervencií a spoločné požiadavky, ktoré majú členské štáty uplatniť, aby sa zabezpečil spoločný charakter SPP. Články 107 až 115 tohto nariadenia stanovujú požiadavky na obsah SPSPP. Ide o usmerňujúce dokumenty o stratégii, ktorú každý členský štát prijal na implementáciu SPP.
96
Čo sa týka Komisie, po prvé, ako vyplýva najmä z článku 152 nariadenia 2021/2115, prijíma rôzne delegované akty potrebné na uplatňovanie tohto nariadenia. Po druhé je zodpovedná za prijímanie vykonávacích aktov, ako vyplýva z článku 11 ods. 2, článku 37 ods. 6, článku 38 ods. 6, článku 59 ods. 8, článku 117, článku 123 ods. 5, článku 126 ods. 5, článku 133, článku 134 ods. 14, článku 143 ods. 4, článku 148 a článku 150 ods. 3 tohto nariadenia. Po tretie podľa článkov 120 až 143 tohto nariadenia Komisia monitoruje a hodnotí implementáciu schválených SPSPP členskými štátmi.
97
Z nariadenia 2021/2115 teda vyplýva rozdelenie úloh medzi členskými štátmi a Komisiou, ktoré podporuje posilnenú subsidiaritu vo vnútri spoločného rámca, aby sa zabezpečilo, že voľby prijaté na vnútroštátnej úrovni budú v súlade s prioritami a cieľmi Únie.
98
Po tretie teleologický výklad potvrdzuje doslovný a kontextový výklad spomenutý v bodoch 83 až 97 vyššie.
99
V tomto kontexte treba v prvom rade pripomenúť, že v súlade s článkom 4 ods. 2 ZFEÚ sa spoločné právomoci Únie a členských štátov uplatňujú okrem iného v oblasti poľnohospodárstva.
100
Okrem toho článok 5 nariadenia 2021/2115 pripomína, že ciele SPP musia byť sledované v súlade so zásadou subsidiarity.
101
V tomto kontexte podľa odôvodnenia 3 nariadenia 2021/2115 je SPP teraz riadená novým spôsobom založeným na myšlienke, že Únia stanoví kľúčové politické parametre, zatiaľ čo členské štáty nesú väčšiu zodpovednosť za to, ako plnia uvedené ciele a dosahujú cieľové hodnoty. Posilnená subsidiarita preto umožní lepšie zohľadňovať miestne podmienky a potreby a osobitnú povahu poľnohospodárskej činnosti. V tejto súvislosti z odôvodnení 27, 96 a 97 tohto nariadenia vyplýva, že organizuje presun zodpovednosti na členské štáty.
102
Nový spôsob riadenia SPP, ktorý zaviedol normotvorca Únie, je teda založený na systéme spolupráce, ktorý ponecháva členským štátom široký priestor na prispôsobenie intervencií konkrétnym potrebám a požiadavkám ich vnútroštátneho poľnohospodárstva a zároveň stanovuje kontrolu zo strany Únie na zabezpečenie ich zlučiteľnosti s SPP (uznesenie zo 17. októbra 2024, Complejo Agrícola Las Lomas/Komisia, T‑729/22, EU:T:2024:711, bod 70).
103
Zo všetkých vyššie uvedených skutočností vyplýva, že na jednej strane pripomienky predložené Komisiou podľa článku 118 ods. 3 nariadenia 2021/2115 samy osebe nie sú záväzné, ale ich obsah musí viesť členský štát, ktorý vypracoval SPSPP, k jeho úprave, ak odhalia existenciu nezlučiteľností s požiadavkami stanovenými v článku 118 ods. 4 tohto nariadenia, ktoré bránia schváleniu tohto plánu, a na druhej strane podľa tohto ustanovenia má Komisia zabezpečiť preskúmanie návrhov SPSPP z hľadiska zlučiteľnosti s požiadavkami uvedenými v právnych predpisoch Únie spomenutých v tomto odseku.
2) O výklade, ktorý Komisia prijala v napadnutom rozhodnutí
104
V pododdiele 3.3 prílohy napadnutého rozhodnutia Komisia v prvom rade pripomína, že schválenie každého návrhu SPSPP pozostáva z troch fáz: hodnotenia, potom formulovania pripomienok a nakoniec schválenia. Podľa nej článok 118 ods. 2 a 4 nariadenia 2021/2115 stanovuje povinnosť schváliť návrh SPSPP, len čo sa preukáže, že jeho intervenčná stratégia a prvky sú primerané na dosiahnutie cieľov uvedených v tomto návrhu a že je v súlade s týmto nariadením a nariadením 2021/2116. Spresňuje, že schválenie je založené iba na prvkoch, ktoré sú pre členské štáty právne záväzné.
105
Okrem toho Komisia pripomína, že pokiaľ ide o pripomienky adresované členským štátom podľa článku 118 ods. 3 nariadenia 2021/2115, sú medzistupňom v procese schvaľovania SPSPP, po ktorom môže nasledovať ďalšia komunikácia s členskými štátmi o konkrétnych aspektoch ich návrhov SPSPP. Podľa Komisie v závislosti od ťažkostí zistených počas hodnotenia môžu jej pripomienky po prvé vyzvať alebo požiadať členský štát o opravu určitých prvkov návrhu SPSPP, ktoré by nemuseli byť zlučiteľné s článkom 9 tohto nariadenia, s inými jeho požiadavkami alebo s nariadením 2021/2116. Po druhé tieto pripomienky môžu obsahovať výzvy alebo návrhy, ako zlepšiť konzistentnosť intervencií, úroveň ambícií SPSPP ako celku, pokiaľ ide o špecifické ciele v oblasti životného prostredia a klímy, alebo ambície špecifických cieľov, koncepciu intervencií, ich konzistentnosť, ako aj návrhy, ako znížiť administratívnu záťaž pri implementácii plánu. Po tretie môžu tieto pripomienky súvisieť s prvkami návrhu SPSPP, ktoré sú nejasné, neúplné, nedostatočne podrobné, vyvolávajú pochybnosti alebo by im prospelo ďalšie vysvetlenie či vylepšenie, aj keď ide o prvky, ktoré si členské štáty môžu slobodne vybrať alebo samy navrhnúť.
106
Komisia sa preto domnieva, že odpoveď členského štátu na jej pripomienky môže závisieť od ich obsahu a systematicky nevedie k zmene návrhu SPSPP, keďže môže postačovať dodatočné objasnenie alebo vysvetlenie.
107
Pokiaľ ide konkrétnejšie o požiadavku primeranosti, Komisia vysvetľuje, že je splnená, ak je navrhovaná intervenčná stratégia zosúladená s analýzou SWOT a definíciou potrieb, ak jej environmentálna a klimatická architektúra je v súlade s vnútroštátnymi cieľmi založenými na právnych predpisoch Únie uvedených v prílohe XIII nariadenia 2021/2115 a je spôsobilá k nim prispieť a ak je intervenčná stratégia ako celok zamýšľaná tak, aby účinne prispela k špecifickým cieľom stanoveným v tomto nariadení a je spôsobilá k nim prispieť.
108
Ďalej Komisia trvá na tom, že na jednej strane nariadenie 2021/2115 zveruje určité úlohy a rozhodnutia výlučne alebo prevažne členským štátom, najmä jeho článok 115 ods. 2 a článok 103, alebo vylučuje určité prvky z postupu schvaľovania, napríklad článok 113 písm. c) a článok 118 ods. 5 Na druhej strane podľa Komisie toto nariadenie obmedzuje rozsah preskúmania, ktoré vykonáva vo vzťahu k určitým prvkom návrhov SPSPP, najmä ak sa uplatňujú určité predpísané postupy alebo ak bol daný prvok navrhnutý či vypočítaný metódami predpísanými nariadením.
109
Nakoniec sa Komisia domnieva, že nariadenie 2021/2115 jej nedáva právomoc predpísať členským štátom, ako majú byť určité intervencie alebo prvky tohto nariadenia podrobne implementované, ani minimálnu úroveň ambícií vzhľadom na sledované ciele alebo ukazovatele vplyvu, ani stanoviť podrobné pravidlá uplatňovania požiadaviek v oblasti kondicionality. Podľa jej názoru v súlade s novým regulačným rámcom, ktorý poskytuje členským štátom väčšiu flexibilitu, takýto štandard kontroly vyplýva z obmedzení, ktoré jej toto nariadenie ukladá pri schvaľovaní návrhov SPSPP, a z rozdelenia úloh medzi ňou a členskými štátmi pri príprave, hodnotení a schvaľovaní týchto návrhov.
110
Komisia sa teda nedopustila nesprávneho právneho posúdenia, pokiaľ ide o výklad článku 118 ods. 4 nariadenia 2021/2115, keď konštatovala, že jej úloha pri hodnotení a schvaľovaní jednotlivých návrhov SPSPP sa obmedzuje na zabezpečenie ich zlučiteľnosti so zoznamom požiadaviek vyplývajúcich z práva Únie, najmä posúdením prínosu tohto návrhu k cieľom tejto právnej úpravy.
111
Tvrdenia predložené žalobkyňami nie sú spôsobilé spochybniť také konštatovanie.
112
Po prvé z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že Komisia sa domnieva, že jej preskúmanie je obmedzené na splnenie formálnej podmienky, ale skôr na splnenie súboru konkrétnych požiadaviek, ako vyplýva zo skutočností pripomenutých v bodoch 104 a 107 vyššie.
113
Po druhé, pokiaľ ide o tvrdenie, že Komisia je povinná pri posudzovaní návrhov SPSPP vychádzať nielen z analýz očakávaných od členských štátov podľa nariadenia 2021/2115, ale aj z vlastných znalostí a v prípade potreby aj z externých správ, treba pripomenúť, že toto nariadenie upravuje konkrétne rozdelenie úloh medzi Komisiou a členskými štátmi vo vzťahu k skutkovým analýzam.
114
V tejto súvislosti nový model implementácie SPP, ktorý vyplýva z nariadenia 2021/2115, najmä z jeho odôvodnení 99 a 100, zdôrazňuje dôležitosť predchádzajúcej analýzy vnútroštátnej situácie a zistenie špecifických vnútroštátnych potrieb na účely prípravy SPSPP. Podľa tohto nariadenia by takýto proces mal podporovať posilnenú subsidiaritu v spoločnom rámci Únie.
115
Na tento účel nariadenie 2021/2115 zveruje členským štátom vykonávanie analýz poľnohospodárskeho kontextu, a to na vnútroštátnej aj regionálnej úrovni. Prvá z týchto analýz uvedená v článku 108 tohto nariadenia sa týka hodnotenia potrieb, druhá podľa článku 115 ods. 2 nariadenia je analýza SWOT a tretia, uvedená v článku 139 tohto nariadenia a nazývaná analýza ex ante, má za cieľ posúdiť vplyv návrhu SPSPP podľa viacerých kritérií, medzi ktoré patrí jeho príspevok k dosiahnutiu špecifických cieľov.
116
Navyše článok 118 ods. 5 druhý pododsek nariadenia 2021/2115 okrem iného stanovuje, že schválenie sa netýka informácií pripomenutých v bode 115 vyššie.
117
Komisia teda v rámci postupu schvaľovania nie je povinná stotožniť sa s analýzami vykonanými členskými štátmi, pripomenutými v bode 115 vyššie, ani doplniť ich ďalšími analýzami.
118
V prejednávanej veci sa Komisia v napadnutom rozhodnutí, najmä v pododdiele 3.3 jeho prílohy, nedopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď pripomenula, že nariadenie 2021/2115 jej na účely posudzovania návrhov SPSPP neudeľuje prešetrovacie právomoci, ktoré by jej umožňovali vykonávať vlastné prešetrovanie alebo dokonca overovať a kontrolovať informácie, na ktorých sú tieto návrhy založené. Rovnako samotné konštatovanie Komisie v tom istom pododdiele prílohy napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého môže pri hodnotení návrhov SPSPP okrem týchto informácií použiť aj ďalšie informácie, ktoré už má k dispozícii, nepredstavuje nesprávne právne posúdenie, pokiaľ ide o povahu preskúmania stanoveného v článku 118 ods. 4 tohto nariadenia.
119
Po tretie z odpovede Komisie v pododdiele 3.3 prílohy napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že sa domnieva, že intenzita jej skúmania návrhov SPSPP v rámci postupu schvaľovania je znížená v dôsledku zložitosti predmetu a šesťmesačnej lehoty, v ktorej ich musí po predložení schváliť v súlade s článkom 118 ods. 5 prvým pododsekom nariadenia 2021/2115.
120
Komisia totiž v napadnutom rozhodnutí len pripomína hranice svojho preskúmania v zmysle článku 118 ods. 2 a 4 nariadenia 2021/2115, pričom zdôrazňuje, že vypracovanie SPSPP je založené na prospektívnej analýze obdobia najmenej piatich rokov, čo naznačuje značnú mieru neistoty ohľadom budúceho vývoja ovplyvňujúceho oblasť poľnohospodárstva.
121
V dôsledku toho zo všetkých predchádzajúcich skutočností vyplýva, že Komisia sa v napadnutom rozhodnutí nedopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď pripomenula špecifiká postupu schvaľovania návrhov SPSPP podľa článku 118 ods. 3 a 4 nariadenia 2021/2115.
122
Preto je potrebné prvú výhradu prvej časti tohto žalobného dôvodu zamietnuť ako nedôvodnú.
b)
O druhej námietke založenej na nesprávnom právnom posúdení, pokiaľ ide o rozsah preskúmania intervenčnej stratégie Komisiou podľa článku 118 ods. 4 nariadenia 2021/2115
123
Žalobkyne tvrdia, že napadnuté rozhodnutie je postihnuté nesprávnym právnym posúdením, čo sa týka rozsahu preskúmania, ktoré má Komisia vykonávať podľa článku 118 ods. 2 a 4 nariadenia 2021/2115. Podľa ich názoru by sa Komisia nemala obmedziť len na celkové preskúmanie intervenčnej stratégie a celkový prínos návrhu francúzskeho SPSPP vo vzťahu k špecifickým cieľom, ale musí analyzovať účinnosť opatrení zahrnutých v uvedenom SPSPP, ktoré majú prispieť k jeho realizácii.
124
Žalobkyne sa domnievajú, že Komisia musí posúdiť na jednej strane skutočný prínos intervenčnej stratégie, teda jej schopnosť dosiahnuť želané alebo deklarované výsledky, a na druhej strane konzistentný príspevok environmentálnej architektúry k dlhodobým vnútroštátnym cieľovým hodnotám, ktoré sa týkajú environmentálnych a klimatických cieľov, t. j. prínos tejto architektúry k dosiahnutiu týchto hodnôt, ktorý zodpovedá významu SPSPP, pri ich dosahovaní v poľnohospodárskom odvetví. Na tento účel je potrebné preskúmať základné opatrenia stanovené vo francúzskom SPSPP na uspokojenie prioritných potrieb a dosiahnutie špecifických cieľov v oblasti životného prostredia a klímy alebo uvedených dlhodobých vnútroštátnych cieľových hodnôt.
125
Komisia podporovaná Francúzskou republikou spochybňuje tvrdenia žalobkýň.
126
Podľa článku 118 ods. 2 nariadenia 2021/2115, pripomenutého v bode 89 vyššie, Komisia musí posúdiť najmä skutočný prínos návrhu SPSPP pre dosiahnutie špecifických cieľov stanovených v článku 6 ods. 1 a 2 tohto nariadenia. Posúdenie sa zameria „predovšetkým“ na vhodnosť série prvkov, z ktorých sa skladá návrh SPSPP.
127
Postup schvaľovania stanovuje, že Komisia musí zabezpečiť, aby intervenčná stratégia obsiahnutá v návrhu SPSPP bola schopná vyvolávať konkrétne a koordinované účinky s cieľom dosiahnuť špecifické ciele stanovené v článku 6 ods. 1 a 2 nariadenia 2021/2115.
128
V tejto súvislosti článok 109 nariadenia 2021/2115, ktorý sa týka intervenčnej stratégie, stanovuje, že musí okrem iného opísať, ako intervencie umožňujú dosiahnutie cieľových hodnôt vrátane hodnôt určených pre špecifické ciele v oblasti životného prostredia a klímy a ako sú navzájom súdržné a zlučiteľné. To isté platí pre alokáciu finančných prostriedkov, ktorá musí byť odôvodnená a primeraná dosiahnutiu uvedených cieľových hodnôt. Navyše článok 109 ods. 2 písm. a) nariadenia ďalej stanovuje, že v tejto intervenčnej stratégii sa preukazuje konzistentnosť stratégie a komplementarita intervencií naprieč špecifickými cieľmi tým, že sa v nej poskytne okrem iného prehľad environmentálnej a klimatickej architektúry opisujúci spôsob, akým sa implementujú jednotlivé normy dobrého poľnohospodárskeho a environmentálneho stavu (ďalej len „GAEC“), celkový príspevok kondicionality k dosahovaniu špecifických cieľov v oblasti životného prostredia a klímy, komplementarita medzi viacerými formami pomoci s rovnakými špecifickými cieľmi, spôsob dosiahnutia väčšieho celkového príspevku stanoveného v článku 105 tohto nariadenia a spôsob, ako má environmentálna a klimatická architektúra konzistentne prispieť k dosiahnutiu dlhodobých vnútroštátnych cieľových hodnôt.
129
Čo sa týka väčších ambícií v súvislosti so špecifickými cieľmi v oblasti životného prostredia a klímy, článok 105 nariadenia 2021/2115 stanovuje, že členské štáty sa snažia zabezpečiť, aby bol celkový prínos k ich dosiahnutiu väčší v porovnaní s celkovým prínosom k cieľu stanovenému v predchádzajúcej právnej úprave v období rokov 2014 až 2020. Ďalej uvádza, že SPSPP vysvetlia, ako plánujú dosiahnuť takýto väčší celkový prínos.
130
Okrem toho treba pripomenúť, že nový model vykonávania, na ktorom je nariadenie 2021/2115 založené, má za cieľ podporiť posilnenú subsidiaritu tým, že členským štátom poskytne dodatočnú mieru voľnej úvahy pri konkrétnom usporiadaní intervencií obsiahnutých v každom SPSPP.
131
Na tento účel nariadenie 2021/2115 stanovuje základné parametre implementácie SPP, konkrétne ciele Únie, typy intervencií a spoločné požiadavky, ktorých splnenie Komisia zabezpečí v rámci postupu schvaľovania upraveného v článku 118 tohto nariadenia.
132
V tomto kontexte nariadenie 2021/2115 nezahŕňa mechanizmus úpravy pre intervencie v rámci intervenčnej stratégie, pokiaľ ide o ich príspevok k dosiahnutiu špecifických cieľov v oblasti životného prostredia a klímy, ani pre účasť SPSPP na dosahovaní dlhodobých vnútroštátnych cieľových hodnôt týkajúcich sa environmentálnych a klimatických cieľov.
133
Preto nariadenie 2021/2115 požaduje, aby každý členský štát vypracoval SPSPP, ktorý účinne prispieva k dosiahnutiu špecifických cieľov uvedených v článku 6 ods. 1 a 2 tohto nariadenia, ktorých dosiahnutie sa meria ukazovateľmi a cieľovými hodnotami.
134
Napriek tomu nariadenie 2021/2115 neukladá členským štátom pri uplatňovaní SPP povinnosť dosiahnuť určitý výsledok, ale povinnosť vynaložiť úsilie. Znenie všeobecných a špecifických cieľov totiž potvrdzuje, že členské štáty nie sú povinné dosiahnuť konkrétny a presne kvantifikovaný výsledok. V tejto súvislosti článok 5 písm. b) tohto nariadenia stanovuje, že podpora z EPZF a EPFRV prispieva k dosahovaniu rôznych všeobecných cieľov, najmä k cieľu „podporovať a posilňovať ochranu životného prostredia“. Čo sa teda týka špecifických cieľov v oblasti životného prostredia a klímy, článok 6 ods. 2 písm. d) až f) nariadenia spresňuje, že cieľom pomoci je „prispieť k zmierňovaniu zmeny klímy… ako aj podporovať udržateľnú energiu“, „podporiť udržateľný rozvoj a efektívny manažment prírodných zdrojov“ a „prispieť k zastaveniu… straty biodiverzity, zlepšiť ekosystémové služby a zachovať biotopy a krajinné oblasti“.
135
Komisia preto musí v súlade s globálnym prístupom v rámci skúmania zlučiteľnosti posúdiť skutočný prínos SPSPP k dosiahnutiu všeobecných a špecifických cieľov tým, že intervenčnú stratégiu preskúma z hľadiska úrovne jej ambícií a schopnosti vyvolať očakávané účinky, aby bola splnená povinnosť členských štátov vynaložiť úsilie, a to vrátane špecifických cieľov v oblasti životného prostredia a klímy.
136
V prejednávanej veci v pododdiele 3.2 prílohy napadnutého rozhodnutia Komisia vysvetľuje, že v rámci hodnotenia upraveného v článku 118 ods. 2 nariadenia 2021/2115 je jej úlohou overiť, či sú informácie a odôvodnenia poskytnuté členským štátom úplné, či jasne a zrozumiteľne, logicky, stručne a dôveryhodne vysvetľujú, ako funguje intervenčná stratégia a intervencie, aký je ich skutočný prínos k špecifickým cieľom v oblasti životného prostredia a klímy, ich konzistentnosť s ďalšími intervenciami, ktoré prispievajú k špecifickým cieľom, a súlad každej intervencie so všeobecnými a špecifickými požiadavkami tohto nariadenia, ktoré sa na ňu uplatňujú. Komisia spresňuje, že pokiaľ ide o environmentálnu a klimatickú architektúru, overuje jej súlad s požiadavkami článku 109 ods. 2 písm. a) tohto nariadenia vrátane jej prínosu a konzistentnosti s dlhodobými vnútroštátnymi cieľovými hodnotami.
137
Okrem toho Komisia v pododdiele 3.3 prílohy napadnutého rozhodnutia, pripomenutom v bodoch 104 a 107 vyššie, potvrdzuje, že v rámci postupu schvaľovania musí overiť jednak skutočný prínos intervenčnej stratégie SPSPP a prvkov, ktoré ho tvoria, k všeobecným a špecifickým cieľom a jednak zlučiteľnosť tohto plánu s požiadavkami práva Únie taxatívne vymenovanými v článku 118 ods. 4 nariadenia 2021/2115. Zdôrazňuje, že ide skutočne o to, aby overila, či si členské štáty splnili povinnosť vynaložiť úsilie, ktorú im toto nariadenie ukladá.
138
Z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že Komisia sa domnievala, že v rámci postupu schvaľovania francúzskeho SPSPP sa musí obmedziť na celkové posúdenie tohto plánu bez overenia opatrení, ktoré obsahuje. Naopak, z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že Komisia sa domnieva, že jej preskúmanie sa musí týkať všetkých prvkov, ktoré tvoria návrh SPSPP, keďže musí hodnotiť nielen individuálne účinky opatrení, ale aj ich koordinované účinky.
139
Z toho vyplýva, že druhú výhradu prvej časti, a teda aj prvú časť prvého žalobného dôvodu treba zamietnuť ako nedôvodnú.
3.
O tretej časti prvého žalobného dôvodu založenej na tom, že Komisia sa v napadnutom rozhodnutí dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď dospela k záveru, že francúzsky SPSPP spĺňa podstatné prvky nariadenia 2021/2115
140
Žalobkyne sa domnievajú, že Komisia sa v pododdiele 4.1 prílohy napadnutého rozhodnutia dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď konštatovala, že francúzsky SPSPP spĺňa podstatné prvky nariadenia 2021/2115 v otázkach životného prostredia a klímy. Tvrdia, že body, ktoré nie sú v súlade s podstatnými prvkami tohto nariadenia, neboli v revidovanej verzii návrhu francúzskeho SPSPP opravené, najmä pokiaľ ide o špecifické ciele v oblasti životného prostredia a klímy z hľadiska zníženia emisií skleníkových plynov, ochrany vodných zdrojov a zachovania a obnovy biodiverzity.
[omissis]
143
Treba poukázať na to, že treťou časťou prvého žalobného dôvodu žalobkyne Komisii v podstate vytýkajú, že sa v napadnutom rozhodnutí dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď konštatovala zlučiteľnosť francúzskeho SPSPP so špecifickými cieľmi v oblasti životného prostredia a klímy.
144
Žalobkyne okrem toho v druhom, treťom a štvrtom žalobnom dôvode Komisii ďalej vytýkajú, že sa dopustila viacnásobného zjavne nesprávneho posúdenia, keď konštatovala, že rozhodnutie o schválení je zlučiteľné so špecifickými cieľmi v oblasti životného prostredia a klímy.
145
Preto je potrebné spojiť preskúmanie tretej časti prvého žalobného dôvodu, týkajúcej sa dodržania špecifických cieľov v oblasti životného prostredia a klímy, s preskúmaním druhého, tretieho a štvrtého žalobného dôvodu.
146
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy je potrebné prvý žalobný dôvod zamietnuť ako sčasti neúčinný a sčasti nedôvodný a v zostávajúcej časti odkázať na preskúmanie druhého, tretieho a štvrtého žalobného dôvodu.
[omissis]
E. O treťom žalobnom dôvode založenom na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o prínos francúzskeho SPSPP k dosiahnutiu špecifického cieľa E a dlhodobých vnútroštátnych cieľových hodnôt, ktoré sa týkajú tohto cieľa
223
Tretí žalobný dôvod je rozdelený na dve časti, z ktorých prvá je založená na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o skutočný prínos intervenčnej stratégie francúzskeho SPSPP k špecifickému cieľu E, najmä k ochrane vodných zdrojov, a druhá na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o skutočný prínos francúzskeho SPSPP k dosiahnutiu dlhodobých vnútroštátnych cieľových hodnôt v oblasti ochrany vodných zdrojov, ktoré vyplývajú zo smernice 2000/60/ES Európskeho parlamentu a Rady z 23. októbra 2000, ktorou sa stanovuje rámec pôsobnosti pre opatrenia spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva (Ú. v. ES L 327, 2000, s. 1; Mim. vyd. 15/005, s. 275), a zo smernice Rady 91/676/EHS z 12. decembra 1991 o ochrane vôd pred znečistením dusičnanmi z poľnohospodárskych zdrojov (Ú. v. ES L 375, 1991, s. 1; Mim. vyd. 15/002, s. 68).
1.
O prvej časti tretieho žalobného dôvodu založenej na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o skutočný prínos intervenčnej stratégie francúzskeho SPSPP k špecifickému cieľu E, najmä k ochrane vodných zdrojov
224
Žalobkyne tvrdia, že Komisia sa v napadnutom rozhodnutí dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď dospela k záveru, že intervenčná stratégia francúzskeho SPSPP účinne prispieva k ochrane vodných zdrojov uvedenej v rámci špecifického cieľa E, hoci neumožňuje zníženie používania pesticídov v dôsledku nedodržiavania normy GAEC 7 a ekoschémy, ktoré sú definované nariadením 2021/2115.
225
Prvá časť tretieho žalobného dôvodu je rozdelená na päť výhrad, z ktorých prvá je založená na prioritnej povahe znižovania používania pesticídov v rámci dosahovania špecifického cieľa E, druhá na nevhodnej logike posúdenia, ktorú Komisia uplatnila pri hodnotení prínosu intervenčnej stratégie k špecifickému cieľu E, tretia na tom, že francúzsky SPSPP nespĺňa normu GAEC 7 upravenú v článku 13 nariadenia 2021/2115, štvrtá na tom, že francúzsky SPSPP nedodržiava ekoschému stanovenú v článku 31 tohto nariadenia, a piata na neschopnosti intervenčnej stratégie dosiahnuť špecifický cieľ E v dôsledku obmedzení spojených s podmienkami uplatňovania normy GAEC 7 a ekoschémy zo strany francúzskych orgánov.
[omissis]
c)
O tretej výhrade založenej na tom, že norma GAEC 7 uplatnená francúzskym SPSPP nie je v súlade s článkom 13 nariadenia 2021/2115 a s minimálnymi požiadavkami, ktoré stanovuje toto nariadenie
246
Ako je pripomenuté v bodoch 103 a 135 vyššie, podľa článku 118 ods. 4 nariadenia 2021/2115 musí Komisia overiť zlučiteľnosť každého návrhu SPSPP s určitými požiadavkami práva Únie, najmä s ustanoveniami Charty základných práv Európskej únie, ustanoveniami nariadenia 2021/2115 a nariadenia 2021/2116, ako aj ustanoveniami delegovaných a vykonávacích aktov prijatých na ich základe. Toto preskúmanie zlučiteľnosti si vyžaduje posúdiť nielen skutočný prínos intervenčnej stratégie každého plánu k dosiahnutiu špecifických cieľov na základe globálneho prístupu, ale aj neexistenciu rozporu opatrení, ktoré obsahuje, s minimálnymi požiadavkami práva Únie uvedenými v tomto článku.
247
V rámci tretej výhrady prvej časti tretieho žalobného dôvodu žalobkyne tvrdia, že norma GAEC 7, ako ju uplatňuje francúzsky SPSPP, nie je v súlade ani s článkom 13 ods. 1 nariadenia 2021/2115, ani s minimálnymi požiadavkami prílohy III tohto nariadenia, čo predstavuje porušenie článku 118 ods. 4 tohto nariadenia. Okrem toho sú výnimky zo všeobecného pravidla ročného striedania plodín povolené len na úrovni regiónov alebo podnikov, ktoré vykazujú určité vlastnosti. Navyše hodnotenie celkového prínosu kondicionality k špecifickým cieľom nebráni konkrétnemu hodnoteniu noriem GAEC uplatnených prostredníctvom SPSPP, ako vyplýva z článku 109 ods. 2 písm. a) bodu ii) nariadenia.
248
Komisia podporovaná Francúzskou republikou spochybňuje tvrdenia žalobkýň. Podľa Komisie uplatnenie normy GAEC 7 francúzskym SPSPP spĺňa minimálne požiadavky stanovené v článku 13 ods. 1 nariadenia 2021/2115 a spresnené v prílohe III tohto nariadenia, ktoré umožňujú členským štátom implementovať uvedenú normu s určitou flexibilitou, aby mohli zohľadniť rozmanitosť poľnohospodárskych metód a podmienok v jednotlivých regiónoch krajiny. Okrem toho sú výnimky možné vtedy, keď zabezpečia dosiahnutie hlavného cieľa sledovaného normou GAEC 7, a to zachovania potenciálu pôdy. Francúzsky SPSPP plne zaručuje tento cieľ a zároveň zavádza dlhodobejšie striedanie, pričom umožňuje flexibilitu v prípade nepriaznivých klimatických podmienok a zohľadňuje regionálne rozdiely. V tejto súvislosti na úrovni pozemku v súlade s článkom 13 tohto nariadenia je povinnosť stanovená v norme GAEC 7 splnená buď zmenou hlavnej plodiny každé dva roky, alebo pestovaním vedľajšej plodiny každý rok.
249
V prejednávanej veci z pododdielu 4.3 prílohy napadnutého rozhodnutia vyplýva, že v odpovedi na žiadosť o vnútorné preskúmanie Komisia uviedla, že na jednej strane norma GAEC 7 nepredstavuje intervenciu v zmysle článku 111 nariadenia 2021/2115, a teda nie je súčasťou rámca výkonnosti upraveného v tomto nariadení, hoci je nevyhnutná ako minimálna požiadavka a základ pre niektoré intervencie. Na druhej strane norma GAEC 7 ako požiadavka kondicionality, ktorú musia dodržiavať všetci poľnohospodári, nie je relevantná na posúdenie prínosu francúzskeho SPSPP k ukazovateľu výsledkov R.24.
250
Na úvod treba pripomenúť, že v rámci vnútorného preskúmania podľa článku 10 ods. 1 Aarhuského nariadenia žiadateľ môže tvrdiť, že akt, ktorý je predmetom žiadosti o preskúmanie, je v rozpore s právom životného prostredia.
251
V tejto súvislosti norma GAEC 7 vzhľadom na svoj cieľ zachovávať potenciál pôdy vďaka striedaním hlavných alebo vedľajších plodín na ornej pôde prispieva k napĺňaniu cieľov politiky Únie v oblasti životného prostredia, najmä k zachovaniu, ochrane a zlepšovaniu kvality životného prostredia a k obozretnému a racionálnemu využívaniu prírodných zdrojov. Táto norma teda patrí pod pojem „právo životného prostredia“ v zmysle článku 2 ods. 1 písm. f) Aarhuského nariadenia (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 6. júla 2023, EIB a Komisia/ClientEarth, C‑212/21 P a C‑223/21 P, EU:C:2023:546, body 83 až 87).
252
Treba zdôrazniť, že zo samotného znenia článku 13 ods. 1 nariadenia 2021/2115 vyplýva, že úloha zabezpečiť, aby všetka poľnohospodárska pôda bola udržiavaná v dobrom poľnohospodárskom a environmentálnom stave, prináleží členským štátom. Na tento účel stanovia minimálne normy na národnej alebo regionálnej úrovni pre každú normu GAEC uvedenú v prílohe III tohto nariadenia v súlade s hlavným cieľom týchto noriem uvedeným v tejto prílohe. Okrem toho pri stanovovaní svojich minimálnych noriem členské štáty zohľadnia v relevantných prípadoch osobitné charakteristiky dotknutých plôch vrátane pôdnych a klimatických podmienok, existujúce poľnohospodárske systémy, poľnohospodárske postupy, veľkosť poľnohospodárskych podnikov a ich štruktúru, využívanie pôdy a osobitosti najvzdialenejších regiónov.
253
V dôsledku toho sú členské štáty povinné stanoviť minimálne normy pre každú normu GAEC uvedenú v prílohe III nariadenia 2021/2115. Takýto prístup potvrdzuje odôvodnenie 43 tohto nariadenia. Hoci sú teda členské štáty povinné pri definovaní týchto požiadaviek dodržiavať uvedenú prílohu, tá im napriek tomu necháva vzhľadom na to, že používa všeobecné výrazy, určitú mieru voľnej úvahy, pokiaľ ide o konkrétne určenie týchto noriem (pozri analogicky rozsudok zo 7. augusta 2018, Argo Kalda Mardi talu, C‑435/17, EU:C:2018:637, bod 36 a citovanú judikatúru).
254
Rozsah právomoci voľnej úvahy, ktorú členské štáty majú pri definovaní noriem GAEC, teda závisí okrem iného od ich znenia alebo od miery ich presnosti v práve Únie, teda v tomto prípade od obsahu prílohy III nariadenia 2021/2115.
255
Príloha III nariadenia 2021/2115 stanovuje, že hlavným cieľom normy GAEC 7 je zachovanie potenciálu pôdy. V tejto súvislosti poznámka pod čiarou vysvetľuje význam pojmu „striedanie“. Striedanie podľa nej pozostáva zo zmeny plodín aspoň raz ročne na úrovni poľnohospodárskej parcely vrátane primerane obhospodarovaných vedľajších plodín s výnimkou viacročných plodín, tráv a iných bylinných krmovín a pôdy ležiacej úhorom.
256
Treba konštatovať, že hoci norma GAEC 7 má všeobecné znenie, znenie poznámky pod čiarou, na ktorú odkazuje príloha III nariadenia 2021/2115, presne vyjadruje minimálne požiadavky na striedanie plodín a jeho prípadné úpravy a výnimky.
257
Z toho vyplýva, že právomoc voľnej úvahy členských štátov pri určovaní normy GAEC 7 nemôže mať vplyv na minimálne požiadavky na striedanie plodín pripomenuté v bode 255 vyššie.
258
V prejednávanej veci norma GAEC 7, ako ju uplatňuje francúzsky SPSPP, stanovuje, že jej dodržiavanie sa posudzuje podľa dvoch kumulatívnych kritérií, prvého na úrovni podniku a druhého na úrovni pozemku, ako potvrdila Francúzska republika na pojednávaní.
259
Na úrovni podniku francúzsky SPSPP stanovuje ročné kritérium striedania, a to že na aspoň 35 % plochy plodín určitého podniku musí byť hlavná plodina odlišná od plodiny v predchádzajúcom roku alebo po nej musí nasledovať vedľajšia plodina.
260
Na úrovni pozemku francúzsky SPSPP požaduje buď založenie dvoch rôznych hlavných plodín počas štyroch rokov, alebo vedľajšiu plodinu každý rok v rovnakom období s výnimkou plôch s osivovou kukuricou. Stanovuje tiež odchýlku založenú na diverzifikácii špecifických plodín pre podniky nachádzajúce sa v oblasti Rýnskej nížiny a niekoľko výnimiek.
261
V tejto súvislosti treba poukázať na to, že prvé kritérium, pripomenuté v bode 259 vyššie, bez osobitného odôvodnenia používa inú terminológiu než príloha III nariadenia 2021/2115.
262
Okrem toho to isté kritérium zavádza ďalší parameter, ktorý nie je uvedený v prílohe III nariadenia 2021/2115. Ten obmedzuje podiel ornej pôdy, na ktorú sa vzťahuje povinnosť striedania plodín definovaná v tejto prílohe, na 35 %. Francúzsky SPSPP neposkytuje nijaké vysvetlenie zaradenia tohto parametra pod úroveň minimálnych požiadaviek v rámci kritérií normy GAEC 7. Toto obmedzenie totiž obmedzuje pôsobnosť požiadavky na striedanie plodín, a teda hlavného cieľa tejto normy, uvedeného v prílohe, ktorým je zachovanie potenciálu pôdy.
263
Druhé kritérium, pripomenuté v bode 260 vyššie, zavádza možnosť vybrať si medzi viacročným striedaním hlavnej plodiny alebo ročným striedaním vedľajšej plodiny. Toto kritérium totiž požaduje buď dve hlavné plodiny počas štyroch rokov, alebo vedľajšiu plodinu každý rok. Takáto alternatíva sa však nezdá byť v súlade s prílohou III nariadenia 2021/2115, ktorá stanovuje, že striedanie pozostáva zo zmeny plodín aspoň raz ročne na úrovni parcely vrátane primerane obhospodarovaných vedľajších plodín.
264
Z toho vyplýva, že kombinácia týchto dvoch kumulatívnych kritérií vedie k menej častému striedaniu plodín na menšej ploche obrábanej pôdy v porovnaní s minimálnymi požiadavkami stanovenými nariadením 2021/2115.
265
Z napadnutého rozhodnutia však na jednej strane vyplýva, že dva dôvody uvedené Komisiou a pripomenuté v bode 249 vyššie nie sú spôsobilé právne odôvodniť toto rozhodnutie, keďže neumožňujú preukázať, že podmienky uplatnenia normy GAEC 7 francúzskymi orgánmi, schválené v rozhodnutí o schválení, sú v súlade s legislatívnou definíciou tejto normy. Na druhej strane sa Komisia obmedzila na konštatovanie, že norma GAEC 7, ako ju implementoval francúzsky SPSPP, prispieva k zníženiu používania pesticídov v dôsledku účinkov postupu striedania plodín, ktorý zavádza, pričom nezohľadnila skutočnosť, že tieto minimálne požiadavky neboli dodržané.
266
Žalobkyne teda z právneho hľadiska dostatočne preukázali, že Komisia sa v napadnutom rozhodnutí dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď zamietla ako nedôvodný dôvod vnútorného preskúmania založený na tom, že podmienky uplatnenia normy GAEC 7 stanovené vo francúzskom SPSPP a schválené rozhodnutím o schválení sú v rozpore s minimálnymi požiadavkami článku 13 ods. 1 nariadenia 2021/2115, ako aj prílohy III tohto nariadenia.
[omissis]
e)
O piatej výhrade založenej na neexistencii skutočného prínosu intervenčnej stratégie francúzskeho SPSPP k špecifickému cieľu E
302
Žalobkyne tvrdia, že intervenčná stratégia francúzskeho SPSPP najmä tým, ako špecifikuje podmienky na uplatnenie normy GAEC 7 a ekoschémy, nie je schopná umožniť dosiahnutie špecifického cieľa E a reagovať na prioritnú potrebu znižovania pesticídov vo francúzskom poľnohospodárskom odvetví.
303
Pokiaľ ide o normu GAEC 7, žalobkyne sa domnievajú, že hoci taká norma sa nepovažuje za intervenciu v zmysle článku 111 nariadenia 2021/2115, je to páka, ktorú francúzsky SPSPP používa na odôvodnenie svojej úrovne ambícií v oblasti znižovania závislosti od pesticídov.
304
Čo sa týka ekoschémy, žalobkyne na jednej strane tvrdia, že postupy diverzifikácie plodín nie sú spôsobilé vyvolať kumulatívny účinok na všetky poľnohospodárske podniky, ale len na tie, ktoré sú už diverzifikované. Komisia vo svojich pripomienkach upozornila Francúzsku republiku na nedostatočné ambície tohto prístupu. Na druhej strane certifikačný prístup nedokáže naplniť prioritnú potrebu znížiť používanie pesticídov a zároveň ohrozuje dosiahnutie cieľových hodnôt na tento účel tým, že poľnohospodárov odkláňa od uplatňovania postupov diverzifikácie. Okrem toho sa žalobkyne domnievajú, že poľnohospodárske podniky nemajú finančný záujem na plnení všetkých záväzkov viacerých spôsobov prístupu k ekoschéme.
305
Komisia podporovaná Francúzskou republikou spochybňuje tvrdenia žalobkýň.
306
Ako je pripomenuté v bode 246 vyššie, Komisia musí v rámci skúmania zlučiteľnosti na základe globálneho prístupu posúdiť skutočný prínos intervenčnej stratégie každého návrhu SPSPP k dosiahnutiu všetkých špecifických cieľov nariadenia 2021/2115.
307
Po prvé vzhľadom na body 252 až 266 vyššie je potrebné preskúmať vplyv existencie dôvodných pochybností, pokiaľ ide o to, či norma GAEC 7 uplatnená francúzskym SPSPP dodržiava minimálne požiadavky nariadenia 2021/2115, na posúdenie skutočného prínosu jeho intervenčnej stratégie k špecifickému cieľu E v rámci skúmania zlučiteľnosti zo strany Komisie na základe článku 118 ods. 4 nariadenia 2021/2115.
308
V tejto súvislosti treba pripomenúť, že podľa článku 12 ods. 1 nariadenia 2021/2115 norma GAEC 7 predstavuje požiadavku kondicionality.
309
V súlade s článkom 109 ods. 2 nariadenia 2021/2115 intervenčná stratégia každého SPSPP musí preukázať svoju konzistentnosť a komplementaritu intervencií naprieč jednotlivými špecifickými cieľmi. Na tento účel musí každý SPSPP obsahovať prehľad svojej environmentálnej a klimatickej architektúry v ktorom sa opisuje okrem iného po prvé v prípade každej normy GAEC spôsob, akým sa norma implementuje, a v prípade potreby opis toho, ako uvedené postupy prispievajú k dosahovaniu hlavného cieľa tejto normy, po druhé v prípade každej kondicionality celkový príspevok k dosahovaniu špecifických cieľov v oblasti životného prostredia a klímy a po tretie komplementarita medzi príslušnými východiskovými podmienkami, kondicionalitou a rôznymi intervenciami zameranými na rovnaké špecifické ciele v oblasti životného prostredia a klímy.
310
Okrem toho podľa prílohy III nariadenia 2021/2115 je hlavným cieľom normy GAEC 7 zachovanie potenciálu pôdy, ktorý je predmetom špecifického cieľa E.
311
V prejednávanej veci z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že Komisia preskúmala požiadavky kondicionality, medzi nimi normu GAEC 7, v súvislosti so špecifickým cieľom E podľa toho, ako francúzsky SPSPP prezentoval svoju environmentálnu a klimatickú architektúru. Podľa francúzskeho SPSPP totiž kondicionalita umožňuje dosiahnuť špecifický cieľ E vďaka normám GAEC 1, 2, 3, 4, 6, 7 a 8.
312
Prípadné problémy so zlučiteľnosťou normy GAEC 7 vo francúzskom SPSPP preto môžu mať vplyv na environmentálnu a klimatickú architektúru plánu, a teda na celkové posúdenie skutočného prínosu intervenčnej stratégie francúzskeho SPSPP k dosiahnutiu špecifického cieľa E.
313
Keďže je však skúmanie zlučiteľnosti zo strany Komisie založené na globálnom prístupe k skutočnému prínosu každého SPSPP k dosiahnutiu špecifických cieľov, žalobkyniam prináleží, aby preukázali, aký vplyv má nedodržanie minimálnych požiadaviek stanovených v nariadení 2021/2115 normou kondicionality vo francúzskom SPSPP, pričom v prejednávanej veci ide o normu GAEC 7 a článok 13 tohto nariadenia, na vierohodnosť posúdenia vykonaného Komisiou, pokiaľ ide o skutočný prínos intervenčnej stratégie tohto SPSPP k špecifickému cieľu E.
314
Žalobkyne sa však obmedzujú na tvrdenie, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď schválila francúzsky SPSPP, hoci norma GAEC 7, ktorú obsahuje, nespĺňa minimálne požiadavky nariadenia 2021/2115.
315
Komisia však v napadnutom rozhodnutí uviedla, že environmentálna a klimatická architektúra francúzskeho SPSPP preukazuje skutočný prínos intervenčnej stratégie k dosiahnutiu špecifického cieľa E najmä vďaka celkovému príspevku všetkých intervencií súvisiacich s týmto cieľom a kondicionality, ako aj vďaka komplementarite medzi jej intervenciami, príslušnými východiskovými podmienkami a touto kondicionalitou v súvislosti s uvedeným cieľom.
316
Z toho vyplýva, že posúdenie skutočného prínosu francúzskeho SPSPP k špecifickému cieľu E možno prijať ako stále pravdivé alebo platné.
317
Po druhé žalobkyne nepredložili nijaký dôkaz, ktorý by mohol spochybniť vierohodnosť vysvetlení Komisie v pododdiele 4.3 prílohy napadnutého rozhodnutia, pokiaľ ide o kumulatívny účinok záväzkov ekoschémy prostredníctvom postupov diverzifikácie plodín a neexistenciu takého účinku medzi jednotlivými prístupmi ekoschémy s výnimkou bonusu za živé ploty v rámcu ekoschémy, ktorý možno kombinovať s ostatnými prístupmi ekoschémy pripomenutými v bode 285 vyššie.
318
Po tretie žalobkyne nepodložili svoje tvrdenie, podľa ktorého sú ambície opatrení prispievajúcich k diverzifikácii plodín nedostatočné. Z bodu 38 pripomienok Komisie podľa článku 118 ods. 3 nariadenia 2021/2115, ktorý žalobkyne uvádzajú na podporu svojho tvrdenia, totiž vyplýva, že Komisia len vyzvala Francúzsku republiku, aby posilnila ambície opatrení prispievajúcich k diverzifikácii plodín s cieľom viac podporiť zavádzanie striedania plodín na celom území.
319
Po štvrté, pokiaľ ide o to, či je ekoschéma pomocou certifikačného prístupu schopná jednak reagovať na prioritnú potrebu znížiť používanie pesticídov a jednak odkloniť poľnohospodárov od uplatňovania postupov diverzifikácie, žalobkyne v súlade s judikatúrou citovanou v bodoch 18 a 19 vyššie z právneho hľadiska dostatočne nepreukázali, že napadnuté rozhodnutie je postihnuté zjavne nesprávnym posúdením. Žalobkyne totiž nepredložili nijaký dôkaz, ktorý by mohol spochybniť vierohodnosť vysvetlení Komisie v pododdiele 4.3 prílohy napadnutého rozhodnutia, podľa ktorých tento nielenže prístup prispieva k uspokojeniu tejto potreby, ale je tiež potrebné zohľadniť ciele každého spôsobu prístupu k ekoschéme, aby sa posúdila jej celková úloha v rámci environmentálnej a klimatickej architektúry francúzskeho SPSPP.
320
Vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné vyhovieť tretej výhrade v prvej časti tretieho žalobného dôvodu a zostávajúce výhrady zamietnuť.
2.
O druhej časti tretieho žalobného dôvodu založenej na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o prínos francúzskeho SPSPP k dosiahnutiu dlhodobých vnútroštátnych cieľových hodnôt v oblasti ochrany vodných zdrojov
[omissis]
337
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy musí byť tretí žalobný dôvod zamietnutý s výhradou zjavne nesprávneho posúdenia konštatovaného v bode 266 vyššie.
F. O štvrtom žalobnom dôvode založenom na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o prínos francúzskeho SPSPP k dosiahnutiu špecifického cieľa F
[omissis]
3.
O tretej časti založenej na neexistencii skutočného prínosu intervenčnej stratégie francúzskeho SPSPP k potrebám F.2, F.3 a F.4
[omissis]
e)
O nedostatočnosti podpory ekologického poľnohospodárstva na uspokojenie potrieb F.2, F.3 a F.4
[omissis]
379
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené úvahy treba konštatovať, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia tým, že zamietla ako nedôvodný dôvod vnútorného preskúmania založený na tom, že podmienky uplatňovania normy GAEC 7 upravené francúzskym SPSPP a potvrdené rozhodnutím o schválení sú v rozpore s minimálnymi požiadavkami článku 13 ods. 1 nariadenia 2021/2115, ako aj prílohy III nariadenia.
380
Je potrebné určiť, či zistená protiprávnosť môže mať za následok úplné alebo len čiastočné zrušenie napadnutého rozhodnutia.
381
V tejto súvislosti podľa ustálenej judikatúry čiastočné zrušenie aktu Únie je možné len v rozsahu, v akom možno prvky, ktorých zrušenie sa navrhuje, oddeliť od zvyšku aktu. Táto požiadavka oddeliteľnosti nie je splnená, ak by čiastočné zrušenie aktu malo za následok zmenu jeho podstaty [pozri rozsudok z 10. mája 2023, Ryanair/Komisia (SAS II; COVID‑19), T‑238/21, neuverejnený, EU:T:2023:247, bod 84 a citovanú judikatúru].
382
Okrem toho treba pripomenúť, že žiadosť o vnútorné preskúmanie správneho aktu smeruje k rozhodnutiu o údajnej protiprávnosti alebo nedostatku dôvodnosti dotknutého aktu (rozsudok z 12. septembra 2019, TestBioTech a i./Komisia, C‑82/17 P, EU:C:2019:719, bod 38).
383
V prejednávanej veci treba konštatovať, že napadnuté rozhodnutie je rozdelené do štyroch oddielov, aby zodpovedalo žiadosti o vnútorné preskúmanie. Oddiel 1 sa týka postupu schvaľovania SPSPP, oddiel 2 je nazvaný „Posúdenie prípustnosti žiadosti o vnútorné preskúmanie“, oddiel 3 je nazvaný „Právny a normatívny rámec SPP na preskúmanie vykonávacieho rozhodnutia Komisie prijatého na základe článku 118 ods. 4 nariadenia 2021/2115“ a oddiel 4 „Posúdenie dôvodov na vnútorné preskúmanie vykonávacieho rozhodnutia, ktorým Komisia schválila strategický plán Francúzska pre SPP“.
384
Hoci teda napadnuté rozhodnutie odpovedá na uplatnené dôvody na preskúmanie v rámci štruktúry rozdelenej do štyroch oddielov, ktorá preberá usporiadanie žiadosti o preskúmanie, nemožno ho rozdeliť. Ako totiž vyplýva najmä z bodov 103 a 138 vyššie, v súlade s logikou preskúmania, ktorým Komisiu poverujú ustanovenia nariadenia 2021/2115 v rámci postupu schvaľovania SPSPP, Komisia nevykonala analýzu každého dôvodu samostatne, ale vo vzťahu k týmto dôvodom na preskúmanie preskúmala francúzsky SPSPP ako celok. To vedie k vzájomnej závislosti medzi týmito štyrmi oddielmi napadnutého rozhodnutia. V dôsledku logiky preskúmania vykonaného Komisiou preto nie je možné oddeliť oddiel napadnutého rozhodnutia postihnutý zjavne nesprávnym posúdením od ostatných oddielov a dokonca nie je možné ani vyvodiť dôsledky pre výsledok žiadosti o vnútorné preskúmanie. Okrem toho sa ani výrok napadnutého rozhodnutia nejaví byť rozdeliteľný, keďže Komisia konštatuje nedôvodnosť žiadosti o vnútorné preskúmanie vzhľadom na posúdenie všetkých predložených dôvodov preskúmania.
385
V dôsledku toho treba žalobe vyhovieť a napadnuté rozhodnutie zrušiť v celom rozsahu.
[omissis]
Z týchto dôvodov
VŠEOBECNÝ SÚD (deviata rozšírená komora)
rozhodol takto:
1.
Ruší sa rozhodnutie Európskej komisie z 5. mája 2023, ktorým bola zamietnutá žiadosť združení ClientEarth a Collectif Nourrir o vnútorné preskúmanie vykonávacieho rozhodnutia Komisie C(2022) 6012 final z 31. augusta 2022, ktorým sa schvaľuje francúzsky strategický plán SPP na roky 2023 – 2027 s cieľom získať podporu Únie financovanú z Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu a Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka.
2.
Komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vzniknuté združeniam ClientEarth a Collectif Nourrir.
3.
Francúzska republika znáša svoje vlastné trovy konania.
Truchot
Kanninen
Sampol Pucurull
Perišin
Meyer
Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 29. októbra 2025.
Podpisy
(
*1
)	Jazyk konania: francúzština.
(
1
)	Uvádzajú sa iba tie body rozsudku, ktorých uverejnenie považuje Všeobecný súd za užitočné.