62021TJ0598_RES
Cauza T‑598/21
European Association of Non‑Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi)
împotriva
Comisiei Europene
Hotărârea Tribunalului (Camera a zecea) din 4 octombrie 2023
„Măsuri de salvgardare – Piața produselor siderurgice – Import de anumite produse siderurgice – Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2021/1029 – Acțiune în anulare – Interesul de a exercita acțiunea – Calitate procesuală activă – Admisibilitate – Prelungire a unei măsuri de salvgardare – Necesitate – Amenințare de producere a unui prejudiciu grav – Măsuri de adaptare – Interes al Uniunii – Eroare vădită de apreciere”
Acțiune în anulare – Persoane fizice sau juridice – Interesul de a exercita acțiunea – Necesitatea existenței unui interes născut și actual – Acțiune care poate aduce un beneficiu reclamantului – Acțiune îndreptată împotriva unui regulament de prelungire a măsurilor de salvgardare sub forma unui sistem de contingente tarifare – Acțiune formulată de o asociație profesională de apărare și de reprezentare a importatorilor produsului în cauză – Admisibilitate
(art. 263 al patrulea paragraf TFUE)
(a se vedea punctele 24-36)
Acțiune în anulare – Persoane fizice sau juridice – Noțiunea de act normativ în sensul articolului 263 al patrulea paragraf TFUE – Orice act cu aplicabilitate generală cu excepția actelor legislative – Regulament de prelungire a unei măsuri de salvgardare sub forma unui sistem de contingente tarifare – Includere
(art. 263 al patrulea paragraf TFUE; Regulamentul 2021/1029 al Comisiei)
(a se vedea punctele 43-45)
Acțiune în anulare – Persoane fizice sau juridice – Acte normative – Acte care nu presupun măsuri de executare și care îl privesc direct pe reclamant – Noțiunea de afectare directă – Criterii – Act care produce în mod direct efecte asupra situației juridice a reclamantului – Regulament al Comisiei de instituire a unei măsuri de salvgardare sub forma unui sistem de contingente tarifare – Acțiune formulată de o asociație profesională de apărare și de reprezentare a importatorilor produsului în cauză – Afectare directă a membrilor reprezentați
(art. 263 al patrulea paragraf TFUE; Regulamentul 2021/1029 al Comisiei)
(a se vedea punctele 46-52)
Acțiune în anulare – Persoane fizice sau juridice – Acte normative – Acte care nu presupun măsuri de executare și care îl privesc direct pe reclamant – Noțiunea de măsuri de executare – Criterii – Regulament al Comisiei de instituire a unei măsuri de salvgardare sub forma unui sistem de contingente tarifare – Sistem de contingente care produce efecte juridice care nu depind de nicio măsură de executare – Admisibilitate
(art. 263 al patrulea paragraf TFUE; Regulamentul 2021/1029 al Comisiei)
(a se vedea punctele 57-61)
Politica comercială comună – Regim comun al importurilor – Măsuri de salvgardare – Putere de apreciere a instituțiilor – Control jurisdicțional – Limite
(a se vedea punctul 67)
Politica comercială comună – Regim comun al importurilor – Măsuri de salvgardare – Regulament de prelungire a unei măsuri de salvgardare sub forma unui sistem de contingente tarifare – Condiții – Prelungire necesară pentru a preveni sau a remedia un prejudiciu grav – Factori care trebuie luați în considerare
[Regulamentul 2015/478 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 19 alineatul (2) litera (a)]
(a se vedea punctele 72-93)
Politica comercială comună – Regim comun al importurilor – Măsuri de salvgardare – Regulament de prelungire a unei măsuri de salvgardare sub formă de sistem de contingente tarifare – Condiții – Dovada ajustărilor efectuate de producătorii din cadrul Uniunii
[Regulamentul 2015/478 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 19 alineatul (2) litera (b)]
(a se vedea punctele 95-101)
Politica comercială comună – Regim comun al importurilor – Măsuri de salvgardare – Regulament de prelungire a unei măsuri de salvgardare sub formă de sistem de contingente tarifare – Interes al Uniunii în prelungirea măsurii de salvgardare – Criterii de apreciere
(Regulamentul 2015/478 al Parlamentului European și al Consiliului)
(a se vedea punctele 106-119)
Rezumat
În cadrul politicii de protecție comercială a Uniunii, Comisia Europeană a supus importurile anumitor produse siderurgice originare din anumite țări terțe (denumite în continuare „produsul în cauză”) unei supravegheri prealabile. Având în vedere datele statistice colectate în acest scop, Comisia a deschis o anchetă de salvgardare în urma căreia a concluzionat în sensul existenței unei amenințări de producere a unui prejudiciu grav în industria siderurgică din Uniune în majoritatea categoriilor de produse în cauză. În consecință, ea a instituit, succesiv, o măsură de salvgardare provizorie împotriva importurilor de produse siderurgice în cauză (
1
), apoi o măsură de salvgardare definitivă (
2
), sub forma unor contingente tarifare specifice pe categorii (
3
). Mecanismul de salvgardare instituit în acest mod cuprinde două etape, prima constând în impunerea unor contingente tarifare, care sunt stabilite la niveluri care urmăresc să permită menținerea fluxurilor comerciale tradiționale pe categorii de produse, cea de a doua constând în aplicarea unei taxe suplimentare importurilor, la rata de 25 % în cazul în care se depășesc pragurile cantitative stabilite ale acestor contingente tarifare (denumită în continuare „taxa în afara contingentului tarifar”) (
4
). La 24 iunie 2021, Comisia a prelungit, prin Regulamentul 2021/1029 (
5
), măsura respectivă pentru o perioadă de trei ani, până la 30 iunie 2024 (denumit în continuare „regulamentul atacat”).
Reclamanta, European Association of Non‑Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi), o asociație de întreprinderi din Uniunea Europeană care reprezintă interesele importatorilor, ale distribuitorilor, ale comercianților și ale prelucrătorilor în ceea ce privește oțelul neintegrat, oțelul inoxidabil și produsele metalice, a formulat o acțiune având ca obiect anularea regulamentului atacat.
Tribunalul, deși declară admisibilă această acțiune, o respinge pe fond. În hotărârea sa, acesta aduce în special precizări cu privire la condițiile impuse pentru a admite atât interesul de a exercita acțiunea, cât și calitatea procesuală activă a unei asociații care reprezintă interesele existente ale importatorilor, ale distribuitorilor, ale comercianților și ale procesatorilor produsului în cauză în vederea formulării unei acțiuni având ca obiect anularea unui act prin care se instituie o măsură de salvgardare.
Aprecierea Tribunalului
Într‑o primă etapă, Tribunalul examinează și concluzionează în sensul admisibilității acțiunii, înlăturând în acest scop argumentația Comisiei întemeiată pe lipsa interesului de a exercita acțiunea și a calității procesuale active a reclamantei.
În ceea ce privește interesul reclamantei de a exercita acțiunea, Tribunalul apreciază că anularea regulamentului atacat ar putea, prin ea însăși, să aibă consecințe juridice și ar fi de natură să aducă un beneficiu reclamantei.
Astfel, în primul rând, o asemenea anulare ar fi comparabilă cu o liberalizare totală a contingentelor tarifare, ceea ce ar permite reclamantei să își exercite activitatea în cadrul unui regim juridic lipsit de constrângeri legate de praguri cantitative.
În al doilea rând, interesul reclamantei este născut și actual, întrucât posibilitatea de a aplica taxa în afara contingentului tarifar există la data introducerii acțiunii. Acest interes este de asemenea cert, în măsura în care sistemul de contingente producea efecte la data aplicării regulamentului atacat.
În al treilea rând, existența interesului reclamantei de a exercita acțiunea nu poate fi condiționată de impunerea taxei în afara contingentului tarifar. Astfel, pe de o parte, reclamanta nu se limitează să conteste impunerea acestei taxe, ea contestă sistemul de contingente care, prin însăși existența sa, modifică situația juridică a membrilor săi. Pe de altă parte, condiționarea existenței interesului reclamantei de a exercita acțiunea de impunerea taxei în afara contingentului tarifar ar avea drept consecință obligarea membrilor reclamantei să importe volume peste pragurile cantitative pentru a putea contesta sistemul menționat și neglijarea situației defavorabile pe care o reprezintă aplicarea unui asemenea sistem.
În ultimul rând, Comisia susține fără succes că, într‑o hotărâre anterioară (
6
), Tribunalul ar fi respins ipoteza potrivit căreia contingentele tarifare ar produce efecte. Astfel, în această hotărâre, Tribunalul nu s‑a pronunțat cu privire la admisibilitatea acțiunii cu care a fost sesizat, ci cu privire la existența unei erori vădite de apreciere în analiza Comisiei, astfel încât considerațiile invocate de aceasta din urmă sunt lipsite de pertinență în cadrul examinării interesului reclamantei de a exercita acțiunea în speță.
În ceea ce privește calitatea procesuală activă a reclamantei, Tribunalul statuează că aceasta, ca asociație reprezentativă, are calitate procesuală activă, în temeiul articolului 263 al patrulea paragraf a treia teză TFUE, pentru a exercita o acțiune împotriva regulamentului atacat. În această privință, el amintește că, în conformitate cu această dispoziție, o asociație reprezentativă poate introduce o acțiune în anulare împotriva unui act al cărui destinatar nu este, cu condiția ca actul atacat să fie un act normativ care îi privește direct pe membrii săi și care nu presupune măsuri de executare.
În speță, Tribunalul reține, mai întâi, caracterul normativ al regulamentului atacat având în vedere aplicabilitatea sa generală, precum și modalitățile sale de adoptare, acesta nefiind un act legislativ.
În continuare, acesta constată că regulamentul menționat îi afectează în mod direct pe membrii reclamantei în măsura în care, în primul rând, produce efecte directe asupra situației lor juridice: el stabilește cadrul juridic și condițiile în care acești membri au posibilitatea să importe în Uniune, atât în ceea ce privește volumul, cât și prețul, întrucât produsele sale fac în prezent obiectul unui sistem de contingente, nemaifiind puse în liberă circulație în Uniune, ceea ce nu impune nici stabilirea de cantități, nici autorizarea din partea Comisiei. În al doilea rând, regulamentul atacat nu lasă nicio putere de apreciere autorităților competente ale statului membru în cadrul punerii în aplicare a măsurii de salvgardare, nici în cadrul primei etape a mecanismului de salvgardare, sistemul de contingente devenind efectiv la data aplicării regulamentului atacat, nici în cadrul celei de a doua etape a acestui mecanism, autoritățile competente fiind obligate să aplice o taxă în afara contingentului tarifar după epuizarea contingentelor tarifare.
În sfârșit, Tribunalul confirmă că regulamentul menționat nu presupune măsuri de executare în privința membrilor reclamantei. Or, producerea efectelor juridice ale sistemului de contingente nu depinde de nicio măsură de executare. Rezultă că, înainte de epuizarea contingentului tarifar, nu există măsuri de executare pe care membrii reclamantei a căror situație juridică este afectată de instituirea sistemului de contingente le‑ar putea contesta în fața instanțelor naționale.
Pe fond, Tribunalul respinge, în primul rând, motivul întemeiat pe încălcarea articolului 19 din regulamentul de bază privind măsurile de salvgardare (
7
), întrucât Comisia nu a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a concluzionat că sunt îndeplinite condițiile pentru prelungirea măsurilor de salvgardare în temeiul acestei dispoziții (
8
).
În al doilea rând, Tribunalul respinge motivul întemeiat pe erori vădite săvârșite de Comisie în aprecierea interesului Uniunii în prelungirea măsurii de salvgardare, întrucât reclamanta nu a făcut dovada existenței acestuia.
În lumina acestor considerații, Tribunalul respinge acțiunea în totalitate.
(
1
)	Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/1013 din 17 iulie 2018 de impunere a unor măsuri de salvgardare provizorii cu privire la importurile de anumite produse siderurgice (JO L 2018, L 181, p. 39).
(
2
)	Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/159 din 31 ianuarie 2019 de instituire a unor măsuri de salvgardare definitive împotriva importurilor de anumite produse siderurgice (JO 2019, L 31, p. 27).
(
3
)	Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/159 a stabilit un contingent tarifar specific fiecărei țări pentru țările care au un interes semnificativ de furnizare și un contingent tarifar „rezidual” pentru celelalte țări exportatoare către Uniune.
(
4
)	Regulamentul 2019/159, considerentele (164)-(180).
(
5
)	Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2021/1029 al Comisiei din 24 iunie 2021 de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/159 al Comisiei în vederea prelungirii măsurii de salvgardare aplicabile importurilor de anumite produse siderurgice (JO 2021, L 225, p. 1).
(
6
)	Hotărârea din 20 octombrie 2021, Novolipetsk Steel/Comisia, T‑790/19, EU:T:2021:706.
(
7
)	Regulamentul (UE) 2015/478 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 martie 2015 privind regimul comun aplicabil importurilor (JO 2015, L 83, p. 16).
(
8
)	În temeiul acestei dispoziții, o măsură de salvgardare poate fi prelungită în cazul în care se stabilește că o astfel de prelungire este necesară pentru a preveni sau a repara un prejudiciu grav [articolul 19 alineatul (2) litera (a)] și în cazul în care se stabilește că există dovezi că producătorii din Uniune efectuează ajustări [articolul 19 alineatul (2) litera (b)].