62022TJ0462_RES
Causa T-462/22
Millennium BCP Participações, SGPS, Sociedade Unipessoal, LdaeBCP África, SGPS, Lda
contro
Commissione europea
Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 6 novembre 2024
«Aiuti di Stato – Zona Franca di Madera – Regime di aiuti cui il Portogallo ha dato esecuzione – Decisione che constata la non conformità del regime alle decisioni C(2007) 3037 definitivo e C(2013) 4043 final, che dichiarano tale regime incompatibile con il mercato interno e ordinano il recupero degli aiuti versati nell’ambito del medesimo – Obbligo di motivazione – Nozione di “aiuto esistente” ai sensi dell’articolo 1, lettera b), ii), del regolamento (UE) 2015/1589 – Assenza di deroga alla condizione relativa alla creazione o al mantenimento di posti di lavoro nella regione autonoma di Madera – Principio di buona amministrazione – Principio di leale cooperazione – Legittimo affidamento – Certezza del diritto»
Aiuti concessi dagli Stati – Decisione della Commissione che constata l’incompatibilità di un aiuto con il mercato interno – Obbligo di motivazione – Portata – Identificazione del beneficiario dell’aiuto – Presa in considerazione del contesto e dell’insieme delle norme giuridiche che disciplinano la materia
(Art. 296 TFUE)
(v. punti 25-40)
Aiuti concessi dagli Stati – Aiuti esistenti e aiuti nuovi – Qualificazione come aiuto esistente – Interpretazione delle modalità del regime di aiuto – Elementi da prendere in considerazione – Testo della decisione di autorizzazione, contenuto della notifica effettuata dallo Stato membro interessato e informazioni supplementari
[Art. 108, § 3, TFUE; regolamento del Consiglio 2015/1589, art. 1, c)]
(v. punti 56, 58, 66, 67)
Aiuti concessi dagli Stati – Divieto – Deroghe – Notifica di un progetto di aiuto – Dovere di collaborazione dello Stato membro che chiede una deroga
(Articolo 4, § 3, TUE; art. 108, § 3, TFUE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, considerando 6)
(v. punti 57, 92)
Aiuti concessi dagli Stati – Aiuti esistenti e aiuti nuovi – Misura recante modifica di un regime di aiuti esistenti – Attuazione del regime in deroga a una delle condizioni stabilite nella decisione di approvazione della Commissione – Deroga che non è stata validamente notificata alla Commissione – Modifica che incide sulla sostanza del regime – Qualificazione come aiuto nuovo
[Art. 108, § 3, TFUE; regolamento del Consiglio 2015/1589, art. 1, b), ii), e c)]
(v. punti 70-83, 93, 97)
Aiuti concessi dagli Stati – Aiuti esistenti e aiuti nuovi – Esame da parte della Commissione del regime di aiuti notificato – Principio di buona amministrazione – Obbligo di diligenza e di imparzialità – Portata
(Art. 108, § 3, TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41)
(v. punti 89-91)
Aiuti concessi dagli Stati – Recupero di un aiuto illegale e incompatibile – Violazione del principio del legittimo affidamento – Assenza
(Art. 108, § 3, TFUE)
(v. punti 102-109)
Aiuti concessi dagli Stati – Recupero di un aiuto illegale e incompatibile – Violazione del principio della certezza del diritto – Assenza
(Articolo 107 TFUE)
(v. punti 111-117)
Sintesi
Il Tribunale respinge il ricorso proposto da due società contro la decisione della Commissione europea (
1
) che ha dichiarato incompatibili con il mercato interno alcuni aiuti versati ad imprese stabilite sull'isola di Madera, in applicazione di un regime previamente autorizzato, e ne ordina il recupero (
2
). In tale contesto, il Tribunale precisa, in particolare, la portata delle informazioni che gli Stati membri devono fornire al momento della notifica di una misura di aiuto alla Commissione al fine di consentirle di procedere al suo esame con la diligenza richiesta, alla luce delle esigenze inerenti al principio di leale cooperazione.
Al fine di promuovere lo sviluppo regionale e la diversificazione della struttura economica dell’isola di Madera, la Repubblica portoghese ha istituito un regime di aiuti a favore di una zona delimitata di tale isola, denominata zona franca di Madera (ZFM).
Tale regime, inizialmente approvato dalla Commissione nel 1987 come aiuto a finalità regionale compatibile, è stato modificato nel 2002. Nel 2007 la Commissione ha autorizzato un terzo regime, che è stato nuovamente modificato nel 2013 (
3
) (in prosieguo: il «regime III»).
Il regime III, quale approvato dalla Commissione, aveva la forma di una riduzione dell’imposta sul reddito applicabile alle persone giuridiche sugli utili provenienti da attività effettivamente e materialmente realizzate a Madera, di un’esenzione da imposte municipali e locali nonché di un’esenzione dall’imposta sul trasferimento di beni immobili per la costituzione di un’impresa nella ZFM, fino a concorrenza di importi massimi di aiuto basati su massimali fissati in funzione del numero di posti di lavoro mantenuti dal beneficiario.
A seguito di un esercizio di monitoraggio di detto regime relativo agli anni 2012 e 2013, la Commissione ha deciso di avviare il procedimento di indagine formale previsto dall’articolo 108, paragrafo 3, TFUE.
Al termine di tale procedimento, essa ha constatato, con decisione del 4 dicembre 2020, che il regime III, quale attuato dal Portogallo, era sostanzialmente diverso da quello autorizzato dalle decisioni del 2007 e del 2013. Qualificando tale regime come «aiuto nuovo» eseguito illegittimamente e incompatibile con il mercato interno, la Commissione ne ha ordinato il recupero presso i beneficiari.
La Millennium BCP Participações, SGPS, Sociedade Unipessoal, Lda e la BCP África, SGPS, Lda, ricorrenti, sono società di gestione di partecipazioni sociali (in prosieguo: le «SGPS») beneficiarie del regime III. Esse hanno proposto un ricorso di annullamento avverso la decisione 2022/1414 nella parte che le riguarda.
Giudizio del Tribunale
A sostegno del loro ricorso, le ricorrenti contestano in particolare alla Commissione di essere incorsa in un errore di diritto includendo le SGPS nei beneficiari interessati dall'obbligo di recupero in caso di inosservanza della condizione relativa alla creazione o al mantenimento di posti di lavoro nella regione autonoma di Madera (in prosieguo: la «RAM»). Infatti, esse sostengono che, in applicazione di una deroga facente parte integrante del regime III, quale notificato alla Commissione, le SGPS non erano soggette a tale condizione, di modo che l'aiuto loro versato non era un «aiuto nuovo», bensì un «aiuto esistente» corrispondente all'aiuto autorizzato dalla Commissione con le decisioni del 2007 e del 2013.
In via preliminare, il Tribunale ricorda che la qualificazione come «aiuto esistente» o come «aiuto nuovo» del regime III, quale attuato a favore delle SGPS, dipende non solo dal testo stesso delle decisioni di autorizzazione adottate dalla Commissione, ma anche dal contenuto della notifica effettuata dallo Stato membro interessato nonché dalle informazioni complementari fornite da quest'ultimo a seguito di apposite richieste. In tale contesto, occorre anche tener conto del comportamento di tale Stato membro al momento della notifica del regime, alla luce del suo dovere di collaborazione nei confronti della Commissione.
Nel caso di specie, dall’insieme della notifica del regime III, in particolare nel 2006 (in prosieguo: la «notifica del 2006»), nonché dalla successiva corrispondenza intercorsa tra la Commissione e le autorità portoghesi emerge che la deroga di cui trattasi è stata menzionata solo nelle basi giuridiche allegate alla notifica, in particolare in una disposizione del progetto di decreto legge relativo allo statuto dei vantaggi fiscali notificato alla Commissione (
4
). Per contro, non è stata fatta alcuna menzione di tale deroga nel formulario di notifica né nel memorandum esplicativo che l’accompagnava.
Orbene, tenuto conto del tenore letterale della disposizione di cui trattasi nonché della motivazione del progetto di decreto legge notificato, la Commissione poteva ragionevolmente ritenere che, al pari di tutte le imprese chiamate a beneficiare del regime III, le SGPS fossero soggette alla condizione della creazione o del mantenimento di posti di lavoro nella RAM. Inoltre, dal memorandum esplicativo che accompagnava la notifica del 2006 nonché, in particolare, dall'esposizione dei motivi del progetto di decreto legge notificato risulta che l'intenzione delle autorità portoghesi era di obbligare qualsiasi impresa che intendesse beneficiare del regime III a creare o a mantenere posti di lavoro nella RAM.
Dall'insieme di tali elementi risulta che le autorità portoghesi non hanno mai attirato l'attenzione della Commissione sul fatto che il progetto di decreto legge notificato poteva essere applicato nel senso che avrebbe consentito alle SGPS di beneficiare del regime III senza essere soggette alla condizione relativa alla creazione o al mantenimento di posti di lavoro nella RAM. Infatti, con la notifica del 2006 e gli scambi successivi, la Repubblica portoghese non ha fornito alla Commissione tutte le informazioni necessarie che avrebbero consentito a quest'ultima, anzitutto, di constatare l'esistenza di una deroga per le SGPS a tale condizione, poi, di esaminare la compatibilità di una siffatta deroga con il Trattato FUE e, infine, di formarsi un'opinione al riguardo, sebbene la deroga applicabile alle SGPS portasse, in pratica, tali imprese a beneficiare di aiuti di Stato concessi a condizioni nettamente più vantaggiose di quelle previste dal regime generale applicabile alle altre imprese.
Il Tribunale considera altresì che le ricorrenti sostengono invano che la Commissione avrebbe violato il diritto ad una buona amministrazione omettendo di procedere ad un esame diligente della notifica del 2006.
Infatti, le autorità portoghesi non hanno messo la Commissione in grado di sapere che le era stata sottoposta, ai fini della sua valutazione, una deroga, a favore delle SGPS, alla condizione relativa alla creazione o al mantenimento di posti di lavoro nella RAM . Esse non hanno neppure spiegato come tale deroga fosse proporzionata all'obiettivo perseguito dall'aiuto e compatibile con il mercato interno, mentre la condizione della creazione o del mantenimento di posti di lavoro costituiva una condizione di accesso al regime III, in particolare in quanto serviva a quantificare il contributo all'obiettivo dello sviluppo regionale nonché il livello e la proporzionalità dei vantaggi conferiti.
Pertanto, se era intenzione delle autorità portoghesi sottoporre tale deroga alla valutazione della Commissione, il principio di leale cooperazione ad esse imposto avrebbe dovuto indurle a richiamare maggiormente l'attenzione della Commissione sull'esistenza di una siffatta deroga, che solleva dubbi sulla sua compatibilità con il mercato interno e, di conseguenza, a fornire spiegazioni in merito a tale compatibilità.
In tali circostanze, non si può contestare alla Commissione di aver violato il principio di buona amministrazione o di essere venuta meno al suo dovere di diligenza non rendendosi conto che una disposizione sulla quale le autorità portoghesi non avevano fornito spiegazioni poteva essere interpretata nel senso di consentire una deroga alla condizione relativa alla creazione o al mantenimento di posti di lavoro nella RAM.
Pertanto, non essendo stata validamente notificata, non si può ritenere che una deroga alla condizione relativa alla creazione o al mantenimento di posti di lavoro nella RAM sia stata autorizzata dalla decisione del 2007.
Una siffatta autorizzazione può ancor meno derivare dalla decisione del 2013 in quanto quest’ultima contiene la menzione di un impegno della Repubblica portoghese a «sopprimere qualsiasi trattamento preferenziale di entità quali le [SGPS] qualora sia confermato che il loro trattamento nella ZFM conferisce effettivamente un vantaggio rispetto al regime generale portoghese applicabile alle SGPS».
Poiché anche gli altri motivi di ricorso dedotti, vertenti su una violazione dell'obbligo di motivazione della Commissione e su una violazione dei principi di tutela del legittimo affidamento e di certezza del diritto, si sono rivelati infondati, il Tribunale respinge integralmente il ricorso.
(
1
)	Decisione (UE) 2022/1414 della Commissione, del 4 dicembre 2020, relativa al regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (Zona Franca da Madeira - ZFM) - Regime III (GU 2022, L 217, pag. 49).
(
2
)	La sentenza oggetto della presente sintesi interviene a seguito del rigetto, divenuto definitivo, dell'integralità del ricorso diretto all'annullamento della medesima decisione proposto dalla Repubblica portoghese [sentenza del 21 settembre 2022, Portogallo/Commissione (Zona Franca di Madera), T-95/21, EU:T:2022:567, confermata dalla sentenza della Corte del 4 luglio 2024, Portogallo/Commissione (Zona franca di Madera), C-736/22 P, non pubblicata, EU:C:2024:579].
(
3
)	Decisioni della Commissione, del 27 giugno 2007, emessa nel caso N421/2006, e del 2 luglio 2013, emessa nel caso SA.34160 (2011/N) (in prosieguo: le «decisioni del 2007 e del 2013»).
(
4
)	Art. 34oA, paragrafo 5, dello statuto dei vantaggi fiscali incluso nel progetto di decreto-legge notificato.