62024CJ0356
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE (an Deichiú Dlísheomra)
27 Samhain 2025 (
*1
)
(Tarchur chun réamhrialú – Saoirse gluaiseachta d’oibrithe – Airteagal 45 CFAE – Rialachán (AE) Uimh. 492/2011 – Airteagal 7(1) – Beartas sóisialta – Cóir chomhionann san fhostaíocht agus sa tslí bheatha – Treoir 2000/78/CE – Toirmeasc ar idirdhealú ar fhorais aoise – Luach saothair státseirbhíseach – Reachtaíocht náisiúnta lena n‑eisiatar tréimhsí gníomhaíochta coibhéisí roimhe sin a cuireadh isteach i mBallstát eile a chur san áireamh – Eisiamh tar éis cinneadh, a thagann faoi rogha an riaracháin, ardú céime a thabhairt don státseirbhíseach – Ardú céime faoi réir líon áirithe blianta seirbhíse a bheith curtha isteach – Reachtaíocht náisiúnta lena n‑eisiatar tréimhsí gníomhaíochta coibhéisí roimhe sin a cuireadh isteach sa Bhallstát lena mbaineann a chur san áireamh)
I gCás C‑356/24,
IARRAIDH ar réamhrialú faoi Airteagal 267 CFAE, ó Landesverwaltungsgericht Kärnten (Cúirt Riaracháin Réigiúnach Carinthia, an Ostair), trí bhreith an 16 Bealtaine 2024, a fuarthas ag an gCúirt an 16 Bealtaine 2024, sna himeachtaí
A.B.
v
Kärntner Landesregierung,
tugann AN CHÚIRT (an Deichiú Dlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: J. Passer, Uachtarán Dlísheomra, M. L. Arastey Sahún (Rapóirtéir), Uachtarán an Chúigiú Dlísheomra, D. Gratsias, Breitheamh,
Abhcóide Ginearálta: R. Norkus,
Cláraitheoir: A. Calot Escobar,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn,
tar éis breithniú a dhéanamh ar na barúlacha arna dtíolacadh thar ceann na bpáirtithe seo a leanas:
–
Rialtas na hOstaire, ag A. Posch agus J. Schmoll, i gcáil Gníomhairí,
–
an Coimisiún Eorpach, ag S. Delaude agus B.-R. Killmann, i gcáil Gníomhairí,
tar éis cinneadh a dhéanamh, i ndiaidh an tAbhcóide Ginearálta a éisteacht, breith a thabhairt ar an gcás gan Tuairim,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1
Baineann an iarraidh ar réamhrialú le léiriú ar Airteagal 45 CFAE, Airteagal 7(1) de Rialachán (AE) Uimh. 492/2011 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 5 Aibreán 2011 maidir le saoirse ghluaiseachta d’oibrithe laistigh den Aontas (IO 2011 L 141, lch. 1), Airteagail 1, 2 agus 6 de Threoir 2000/78/CE ón gComhairle an 27 Samhain 2000 lena mbunaítear creat ginearálta le haghaidh na córa comhionainne san fhostaíocht agus sa tslí bheatha (IO 2000 L 303, lch. 16), agus Airteagail 20 agus 21 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (‘an Chairt’).
2
Rinneadh an iarraidh in imeachtaí idir A.B. agus Kärntner Landesregierung (Rialtas Chúige Carinthia, an Ostair) maidir leis an mainneachtain tréimhsí áirithe roimhe seo de ghníomhaíocht ghairmiúil a chuir A.B. isteach san Ostair agus thar lear a chur san áireamh, chun shinsearacht a chinneadh ar scála an luacha saothair do státseirbhísigh.
An dlí lena mbaineann
Dlí an Aontais
Treoir 2000/78
3
Foráiltear le hAirteagal 1 de Threoir 2000/78, dar teideal ‘Ábhar’:
‘Is é is cuspóir don Treoir seo creat ginearálta a bhunú chun idirdhealú ar fhorais reiligiúin nó chreidimh, mhíchumais, aoise nó ghnéaschlaonta maidir le fostaíocht agus slí bheatha a chomhrac, d’fhonn phrionsabal na córa comhionainne sna Ballstáit a chur chun feidhme.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
4
Is mar seo a leanas atá an fhoclaíocht in Airteagal 2 den Treoir sin, dar teideal ‘Coincheap an idirdhealaithe’:
‘1.   Chun críocha na Treorach seo, ciallaíonn “prionsabal na córa comhionainne” nach ndéanfar aon idirdhealú díreach ná indíreach bunaithe ar aon cheann de na forais dá dtagraítear in Airteagal 1.
2.   Chun críocha mhír 1:
(a)
measfar go bhfuil idirdhealú díreach i gceist i gcás ina gcaitear le duine amháin le níos lú fabhair ná mar a chaitear, a caitheadh nó mar a chaithfí le duine eile, i gcás inchomparáide, ar aon cheann de na forais dá dtagraítear in Airteagal 1;
(b)
measfar go bhfuil idirdhealú indíreach i gceist nuair is dócha go gcuirfidh foráil, critéar nó cleachtas atá neodrach de réir dealraimh daoine de reiligiún nó creidimh, míchumas, aois nó gnéaschlaonadh ar leith faoi mhíbhuntáiste ar leith i gcomparáid le daoine eile, ach amháin:
(i)
má tá, leis an bhforáil seo, bonn cirt oibiachtúil leis an gcritéar nó leis an gcleachtas sin trí aidhm dhlisteanach agus má tá na modhanna chun an aidhm sin a bhaint amach iomchuí agus riachtanach, […]
[...]’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
5
Foráiltear i mír 1(c) d’Airteagal 3 den Treoir sin, dar teideal ‘Raon feidhme’:
‘Laistigh de theorainneacha na n‑inniúlachtaí arna dtabhairt don Chomhphobal, beidh feidhm ag an Treoir seo maidir le gach duine, maidir leis an earnáil phoiblí agus leis an earnáil phríobháideach araon, lena n‑áirítear comhlachtaí poiblí, i ndáil leis an méid seo a leanas:
[...]
(c)
coinníollacha fostaíochta agus oibre, lena n‑áirítear coinníollacha dífhostaithe agus luacha saothair’.
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
6
Foráiltear le hAirteagal 6 den Treoir sin, dar teideal ‘Údar leis na difríochtaí sa chóir ar fhorais aoise’:
‘1.   D’ainneoin Airteagal 2(2), féadfaidh na Ballstáit foráil a dhéanamh nach ionann difríochtaí sa chóir ar fhorais aoise agus idirdhealú, más rud é, i gcomhthéacs an dlí náisiúnta, go bhfuil údar oibiachtúil agus réasúnach leo de bharr aidhm dhlisteanach, lena n‑áirítear beartas dlisteanach fostaíochta, cuspóirí mhargadh an tsaothair agus na gairmoiliúna, agus más iomchuí agus más gá na modhanna chun an aidhm sin a bhaint amach.
[...]
2.   D’ainneoin Airteagal 2(2), féadfaidh na Ballstáit a fhoráil nach ionann socrú le haghaidh scéimeanna slándála sóisialta ceirde aoiseanna le haghaidh ligean isteach nó teidlíocht do shochair scoir nó easláine, lena n‑áirítear aoiseanna éagsúla a shocrú faoi na scéimeanna sin d’oibrithe nó do ghrúpaí nó do chatagóirí oibrithe, agus, i gcomhthéacs scéimeanna den sórt sin, úsáid critéar aoise i ríomhanna achtúireacha, agus idirdhealú ar fhorais aoise, ar choinníoll nach mbeidh idirdhealú ar bhonn inscne mar thoradh air sin.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
Rialachán Uimh. 492/2011
7
Foráiltear an méid seo a leanas le hAirteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 492/2011:
‘Maidir le hoibrí ar náisiúnach de chuid Ballstáit é, ní fhéadfar, ar chríoch na mBallstát eile, cóir atá éagsúil leis an gcóir a chuirtear ar oibrithe náisiúnta a chur air mar gheall ar a náisiúntacht maidir le haon choinníollacha fostaíochta agus oibre, go háirithe maidir le luach saothair, le cur as fostaíocht, agus i gcás ina dtiocfadh sé chun bheith dífhostaithe, maidir le haischur i bhfostaíocht nó maidir le hathfhostú.’
Dlí na hOstaire
8
Foráiltear le hAirteagal 143 den Kärntner Dienstrechtsgesetz (Dlí Chúige Carinthia maidir le coinníollacha seirbhíse státseirbhíseach) de 1994 (LGBl. Uimh. 71/1994), sa leagan a eascraíonn as Dlí Uimh. 81 de Chúige Carinthia an 21 Deireadh Fómhair 2021 (LGBl. Uimh. 81/2021) (‘K-DRG’), dar teideal ‘Ardú incriminteach’, an méid seo a leanas:
‘(1)   Is é an dáta tagartha atá cinntitheach le haghaidh ardú incriminteach. Mura sonraítear a mhalairt thíos, is cúig bliana an tréimhse is gá chun ardú incriminteach a fháil go dtí an dara céim de ghrád III, agus dhá bhliain i gcás céimeanna incriminteacha eile.
(2)   Déanfar an t‑ardú incriminteach an 1 Eanáir nó an 1 Iúil tar éis dheireadh na tréimhse dhá bliana nó cúig bliana (dáta an ardaithe incrimintigh), mura gcuirtear siar nó mura gcuirtear ar fionraí é ar an dáta sin. Measfar freisin go bhfuil an tréimhse dhá bliana nó cúig bliana críochnaithe ar an dáta tagartha le haghaidh ardú incriminteach má chríochnaíonn sí roimh dhul in éag an 31 Márta nó an 30 Meán Fómhair tar éis an dáta tagartha le haghaidh ardú incriminteach.
[...]’
9
Faoi Airteagal 145 de K-DRG, dar teideal ‘Dáta tagartha an ardaithe incrimintigh’:
‘(1)   Faoi réir na srianta a leagtar amach i míreanna 4 go 8, déanfar an dáta tagartha atá le cur san áireamh chun críocha an ardaithe incrimintigh a ríomh faoi threoir tréimhsí i ndiaidh an 30 Meitheamh den bhliain inar críochnaíodh naoi scoilbhliana nó ina gcríochnófaí iad tar éis cead isteach ar an gcéad leibhéal oideachais, ag tosú ó lá na fostaíochta:
1.
cuirfear na tréimhsí a shonraítear i mír 2 san áireamh ina n‑iomláine;
2.
tréimhsí eile
(a)
a chomhlíonann na critéir a leagtar amach i bhfomhír 3, cuirfear san áireamh ina n‑iomláine iad,
(b)
nach gcomhlíonann na critéir a leagtar amach i bhfomhír 3
(aa)
cuirfear san áireamh iad ina n‑iomláine ar feadh tréimhse trí bliana, agus
(bb)
cuirfear leath díobh san áireamh go ceann trí bliana eile.
[...]
(11)   Ní mór na tréimhsí dá dtagraítear i mír 2 agus i mír 1(2) inar saothraíodh gníomhaíochtaí gairmiúla, ar gníomhaíochtaí coibhéiseacha iad agus a thugann taithí ghairmiúil choibhéiseach i gcomparáid leis na gníomhaíochtaí a saothraíodh tráth a chuaigh siad i mbun a ndualgas, a chur san áireamh go hiomlán má críochnaíodh iad lasmuigh den Ostair.
1.
i gcríoch páirtí chonarthaigh sa Chomhaontú maidir leis an [Limistéar Eorpach Eacnamaíoch an 2 Bealtaine 1992 (IO 1994 L 1, lch. 3)] nó i gcríoch Ballstáit den Aontas Eorpach, nó
2.
i Stát a dteachtann a náisiúnaigh na cearta rochtana céanna ar ghairm is atá ag náisiúnaigh Ostaracha, nó
3.
do chomhlacht de chuid an Aontais Eorpaigh nó do chomhlacht idir-rialtasach eile a bhfuil an Ostair ina comhalta de.
[...]’
10
Is mar seo a leanas atá an fhoclaíocht in Airteagal 181 de K-DRG, dar teideal ‘Ardú céime’:
‘(1)   Is éard is ardú céime ann ná ceapachán státseirbhísigh sa riarachán ginearálta go dtí an chéad ghrád eile níos airde ina chatagóir poist.
[...]
(3)   Más ísle an luach saothair a fhreagraíonn don chéim is ísle den ghrád nua atá foráilte do chatagóir fostaíochta státseirbhísigh ná a luach saothair roimhe sin, beidh an státseirbhíseach i dteideal na céime a fhreagraíonn dá luach saothair roimhe sin, ach mura ndéantar foráil do luach saothair amhail sin, beidh sé i dteideal na céime a fhreagraíonn don luach saothair díreach os a cionn.
(4)   Tar éis ardú céime, gheobhaidh an státseirbhíseach ardú incriminteach ag an bpointe a mbeadh, i gcomhréir le mír 3, na coinníollacha sa ghrád roimhe sin comhlíonta aige chun an chéad chéim eile níos airde sa ghrád nua a bhaint amach, ach tráth nach déanaí ná tar éis 2 bhliain. Cuirfear san áireamh an t‑am a chaitear sa chéim pá is airde de ghrád suas le huasmhéid ceithre bliana. De mhaolú ar an méid thuas, i gcásanna ina n‑éilíonn ardú céime go céim níos airde 2 bhliain seirbhíse sa chéim is airde den ghrád is ísle, cuirfear san áireamh an t‑am a caitheadh sa chéim is airde den ghrád sin suas le huasmhéid 4 bliana, a mhéid a sháraíonn sé an t‑am a cheanglaítear a chur isteach sa chéim sin. Beidh feidhm de réir analaí ag Airteagail 143 agus 144.
[...]’
11
Foráiltear le hAirteagal 305b de K-DRG, dar teideal ‘Raon feidhme forálacha áirithe’:
‘[...]
(2)   Déanfar cinneadh nua ar dháta tagartha an ardaithe incrimintigh agus ar an staid phá a eascraíonn as sin ar bhonn Airteagail 143 agus 145 den Dlí seo, sa leagan a eascraíonn as Dlí [Uimh. 60 de Chúige Carinthia an 13 Meitheamh 2019], ex officio, gan moill neamhriachtanach agus i gcásanna ina gcinntear staid an phá atá ann cheana le dáta tagartha an ardaithe incrimintigh agus sna cásanna sin amháin. [...]
[...]
(4)   [...]
1.
Leanfaidh Airteagail 143 agus 145 den Dlí seo d’fheidhm a bheith acu sa leagan a bhí i bhfeidhm an 31 Nollaig 2003, [maidir le daoine nach gá dóibh dáta tagartha an ardaithe incrimintigh a athshocrú i gcomhréir le mír 2. I gcás inar socraíodh a ndáta ardaithe incrimintigh i gcomhréir le hAirteagal 145 den dlí sin sa leagan a bhí i bhfeidhm an 30 Meán Fómhair 1995, fanfaidh [Airteagail 143 agus 145 den dlí seo] i bhfeidhm i leagan 30 Meán Fómhair 1995.
[...]’
12
Faoi mhír VI(7) den Gesetz, mit dem das Kärntner Dienstrechtsgesetz 1994 (20. K-DRG-Novelle), das Kärntner Landesvertragsbedienstetengesetz 1994 (17. Kärntner Landesvertrags-bedienstetengesetz-Novelle), das Kärntner Gemeindebediensteten-gesetz, das Kärntner Stadtbeamtengesetz 1993 und das Kärntner Gemeindevertragsbedienstetengesetz geändert werden (Dlí lena leasaítear Dlí Chúige Carinthia 1994 maidir le stádas státseirbhíseach (an 20ú Leasú ar Dhlí Chúige Carinthia maidir le stádas státseirbhíseach), Dlí Chúige Carinthia 1994 maidir le stádas gníomhairí ar conradh (an 17ú leasú ar Dhlí Chúige Carinthia maidir le stádas gníomhairí ar conradh), an Dlí maidir le Fostaithe Bardasacha Carinthia 1993, an Dlí maidir le Státseirbhísigh Bhardasacha Carinthia agus an Dlí maidir le Fostaithe Bardasacha ar Conradh Carinthia an 7 Iúil 2011 (LGBl. Uimh. 82/2011, ‘Dlí Uimh. 82/2011’):
‘(7) Ní dhéanfar cinneadh nua maidir le dáta tagartha an ardaithe incrimintigh agus an staid phá nó tuarastail a eascraíonn as sin ar bhonn mhíreanna 143 agus 145 de [K-DRG], arna leasú le hAirteagal I, nó míreanna 41 agus 42 den [Kärntner Landesvertragsbedienstetengesetz] [Dlí Chúige Carinthia 1994 maidir le stádas gníomhairí ar conradh], arna leasú le hAirteagal II, ach amháin i gcásanna ina gcinntear an staid phá atá ann faoi láthair faoi dháta tagartha an ardaithe incrimintigh. [...]’
13
I mír VIII (3) den Gesetz, mit dem das Kärntner Dienstrechtsgesetz 1994 (39. K-DRG-Novelle), das Kärntner Landesvertragsbedienstetengesetz 1994 (32. K-LVBG-Novelle), das Kärntner Gemeindebedienstetengesetz, das Kärntner Gemeindevertrags-bedienstetengesetz, das Kärntner Stadtbeamtengesetz 1993, das Kärntner Pensionsgesetz 2010 und das Kärntner Landes-Personalvertretungsgesetz geändert werden (Dlí lena leasaítear Dlí Chúige Carinthia 1994 maidir le stádas státseirbhíseach (39ú leasú ar K-DRG), Dlí Chúige Carinthia 1994 maidir le stádas gníomhairí ar conradh (32ú leasú ar K-LVBG), an Dlí maidir le Fostaithe Bardasacha Carinthia, an Dlí maidir le Fostaithe Bardasacha Conartha Carinthia 1993, an Dlí maidir le Státseirbhísigh Bhardasacha Carinthia 2010, an Dlí um Pinsin Carinthia agus an Dlí maidir le hIonadaíocht Fhoireann Stáit Carinthia an 21 Deireadh Fómhair 2021 (LGBl. Uimh. 81/2021, ‘Dlí Uimh. 81/2021’), tá an fhoclaíocht seo a leanas:
‘Má chruthaíonn gníomhaire de chuid an chúige nó gníomhaire bardasach tréimhsí fostaíochta roimhe sin de réir bhrí Airteagal 145(11) agus (12) de [K-DRG], arna leasú le hAirteagal I den Dlí seo nó le hAirteagal 41(12) agus (13) den [Kärntner Landesvertragsbedienstetengesetz] [Dlí Chúige Carinthia maidir le stádas foirne ar conradh], sa leagan d’Airteagal II den Dlí seo, nár cuireadh san áireamh go hiomlán fós chun dáta tagartha ardaithe incrimintigh a chinneadh faoi fhoráil eile agus nach mór a chur san áireamh go hiomlán faoin Dlí seo anois, ní mór an dáta tagartha don ardú incriminteacha fheabhsú dá réir, arna iarraidh sin aige.’
14
Foráiltear leis an Beschluss der Kärntner Landesregierung zur Festlegung von Richtlinien für die Vorrückung, Zeitvorrückung und Beförderung der Beamten des Landes Kärnten (LAD-PW-22/1 98) (rún ó Rialtas Chúige Carinthia lena mbunaítear treoirlínte maidir le hardú incriminteach, ardú incriminteach trí shinsearacht, agus ardú céime státseirbhíseah i gCúige Carinthia (LAD-PW-22/1-98)) an 20 Deireadh Fómhair 1998, inter alia:
‘Is de rogha rialtas an chúige atá sé ardú céime státseirbhíseach sa Chúige.
Ní fhéadfar ach státseirbhísigh a chomhlíonann na coinníollacha seo a leanas agus a bhfuil a dtaifead seirbhíse, a gcumas agus a n‑iompar laistigh agus lasmuigh den obair araon ina n‑údar maith le hardú céime a bhreithniú le haghaidh ardú céime, agus an tábla foirne agus an plean aicmithe poist á gcur san áireamh.
Coinníollacha a bhaineann le fad tréimhse:
Catagóir poist
Grád V
Grád VI
Grád VII
Grád VIII
A
9 mbliana
13 bliana
19 mbliana
30 bliain
B
19 mbliana
25 bliana
31 bhliain
C
29 mbliana
Déanfar na blianta sin a ríomh ag tosú ó dháta tagartha an ardaithe incrimintigh.
[...]’
An díospóid sna príomhimeachtaí agus na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú
15
Is náisiúnach Ostarach é A.B. a rugadh sa bhliain 1968 a thosaigh ag obair do Chúige Carinthia (‘an Cúige’) mar bhall foirne ar conradh an 3 Deireadh Fómhair 2005. Idir an 1 Deireadh Fómhair 1987 agus an 4 Aibreán 2003, na dátaí sin san áireamh, chuir sé tréimhsí fostaíochta i gcrích le fostóirí príobháideacha san Ostair agus thar lear sula raibh sé fostaithe ag an gCúige ar bhonn deimhniú fostaíochta (Dienstzettel) a chlúdaigh an tréimhse ón 13 Deireadh Fómhair 2003 go dtí an 2 Deireadh Fómhair 2005.
16
Nuair a chuaigh sé i mbun fostaíochta mar bhall den fhoireann ar conradh laistigh den Chúige, socraíodh an 8 Meán Fómhair 2001 mar an dáta tagartha chun ardú incriminteach a thabhairt do A.B.. I gcomhréir le hAirteagal 41 den Kärntner Landesvertragsbedienstetengesetz (Dlí Chúige Carinthia maidir le stádas foirne ar conradh) 1994 (LGBl. Uimh. 73/1994), sa leagan is infheidhme ar an dáta a chuaigh sé i mbun na ndualgas sin, cuireadh san áireamh, chun na críche sin, tréimhse 4 bliana, 0 mí agus 25 lá, a fhreagraíonn do thréimhse feidhmíochta na seirbhíse míleata nó an chúltaca míleata ag A.B. agus don tréimhse seirbhíse a bhí curtha i gcrích aige i seirbhís an Chúige ar bhonn an deimhnithe fostaíochta sin, ar cuireadh tréimhse bliana agus 6 mhí leis. Freagraíonn an tréimhse dheireanach sin don uastréimhse a d’fhéadfaí a chur san áireamh, faoi dhlí na hOstaire, i gcás tréimhsí fostaíochta san earnáil phríobháideach nach raibh tábhacht shuntasach ag baint leo maidir leis an sannadh chuig seirbhís an Chúige agus nach raibh údar maith lena n‑áireamh ar mhaithe le leas an phobail.
17
Ina dhiaidh sin, ceapadh A.B. mar státseirbhíseach, le héifeacht ón 1 Eanáir 2010, chuig post i gcatagóir fostaíochta B, grád III agus céim tuarastail 7, agus ó shin i leith, is é K-DRG a chinneann a luach saothair. Is é an 8 Meán Fómhair 2001 an dáta tagartha le haghaidh an ardaithe incrimintigh a roghnaíodh de bhun Mhír 145 de Dhlí Chúige Carinthia 1994 maidir le stádas státseirbhíseach, ina leagan is infheidhme ar dháta an cheapacháin sin.
18
Ar an 1 Iúil 2011, tugadh ardú céime do A.B. go dtí an chéad ghrád tuarastail eile, agus ansin fuair sé arduithe incriminteacha comhleanúnacha sna blianta ina dhiaidh sin. Ar an 1 Eanáir 2016, agus ansin ar an 1 Eanáir 2022, tugadh ardú céime do A.B. go dtí an chéad ghrád eile níos airde, eadhon grád V agus ansin grád VI, faoi seach.
19
Ar an 14 Samhain 2022, d’iarr A.B., ar bhonn Dhlí Uimh. 81/2021, go gcuirfí san áireamh tréimhsí oibre coibhéiseacha leis an méid a dhéanann sé mar státseirbhíseach, a bhí curtha isteach aige san Ostair agus thar lear, agus, dá bharr sin, go n‑íocfaí go cúlghabhálach an difríocht sa luach saothair a chreideann sé a bhfuil sé i dteideal a fháil.
20
Le cinneadh an 20 Meán Fómhair 2023, dhiúltaigh rialtas Chúige Carinthia don iarratas sin ar bhonn Airteagal VI(7) de Dhlí Uimh. 82/2011, ar an mbonn, ós rud é gurbh é ardú céime ba chúis le ceapachán A.B. go grád VI, nach raibh a staid maidir leis an scéim luach saothair á cinneadh a thuilleadh ag an dáta tagartha an ardú incriminteach.
21
Thionscain A.B. caingean i gcoinne an chinnidh sin os comhair Landesverwaltungsgericht Kärnten (Cúirt Réigiúnach Riaracháin, Carinthia, an Ostair), arb í an chúirt a rinne an tarchur.
22
Deir na cúirte sin, de bhun Airteagal 145(11) de K-DRG, arna leasú le Dlí Uimh. 81/2021, caithfear tréimhsí roimhe seo de ghníomhaíocht choibhéiseach a cuireadh isteach thar lear a chur san áireamh chun dáta tagartha an ardaithe incrimintigh a chinneadh.
23
Mar sin féin, ní údaraítear le hAirteagal 305b(2) de K-DRG, dála Airteagal VI(7) de Dhlí Uimh. 82/2011, do státseirbhísigh iarratas a dhéanamh ar athbhreithniú ar dháta tagartha a n‑ardaithe incrimintigh i gcás ina bhfuil ardú céime faighte acu, arb é an toradh atá air sin iad a chur faoi réir scála eile luacha saothair agus arduithe incriminteacha.
24
I ndáil leis sin, measann an chúirt sin, ar an gcéad dul síos, go gcuirtear cosc le hAirteagal 45 CFAE agus le hAirteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 492/2011 ar fhorálacha náisiúnta den sórt sin más rud é, chun sinsearacht a chinneadh, nach féidir tréimhsí fostaíochta coibhéisí roimhe sin a cuireadh isteach thar lear, nár cuireadh san áireamh roimhe sin, a chur san áireamh a thuilleadh i gcás ardú céime agus, mar thoradh air sin, nach féidir sinsearacht sa scála pá a athmheasúnú, ach, de réir foráil eile de K-DRG, a bhfuil feidhm ghinearálta aici, ní mór, i bprionsabal, tréimhsí seirbhíse den sórt sin a chur san áireamh.
25
Ar an dara dul síos, ós rud é go bhfuil deonú ardaithe céime faoi réir líon áirithe blianta seirbhíse a bheith curtha i gcrích, measann an chúirt a rinne an tarchur as sin go mbaineann an t‑ardú céime sin le státseirbhísigh níos sine go príomha agus, dá bhrí sin, leis an iarmhairt ghaolmhar nach féidir a éileamh go gcuirfear tréimhsí seirbhíse coibhéisí roimhe sin san áireamh chun dáta tagartha an ardaithe incrimintigh a chinneadh. Measann sí, dá bhrí sin, go bhféadfadh reachtaíocht na hOstaire atá i gceist a bheith ina hidirdhealú indíreach ar bhonn aoise.
26
Ar an tríú dul síos, sonraíonn an chúirt a rinne an tarchur, cé go gceanglaítear le hAirteagal 145 de K-DRG go gcuirfear tréimhsí fostaíochta coibhéisí roimhe sin a cuireadh isteach lasmuigh den Ostair san áireamh ina n‑iomláine, nach hamhlaidh atá maidir le tréimhsí fostaíochta coibhéisí roimhe sin a cuireadh isteach san earnáil phríobháideach agus laistigh den chríoch náisiúnta. Bheadh eisiamh den sórt sin ar neamhréir le hAirteagal 20 den Chairt, lena gcumhdaítear prionsabal na córa comhionainne, agus le hAirteagal 45 CFAE agus le hAirteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 492/2011, lena gcumhdaítear saoirse gluaiseachta d’oibrithe.
27
Sna himthosca sin, chinn Landesverwaltungsgericht Kärnten (Cúirt Réigiúnach Riaracháin, Carinthia) bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú:
‘(1)
An bhfuil dlí an Aontais, go háirithe Airteagal 45 CFAE agus Airteagal 7(1) de Rialachán (AE) Uimh. 492/2011, le léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leis ar reachtaíocht náisiúnta faoina gcuirtear cosc ar thréimhsí seirbhíse ábhartha roimhe sin i dtír eile de chuid an Aontais a chur san áireamh a thuilleadh chun dáta tagartha an ardaithe [incrimintigh] a shocrú, má baineadh amach stádas luacha saothair reatha an státseirbhísigh trí bhíthin gníomh lánroghnach (ardú céime) ar thaobh an fhostóra, seachas ardú [incriminteach] tréimhsiúil, agus mar sin go bhforáiltear leis an reachtaíocht náisiúnta sin nach n‑athríomhfar dáta tagartha an ardaithe [incrimintigh] ach amháin má shocraítear an stádas luacha saothair roimhe sin ar bhonn dháta tagartha an ardaithe [incrimintigh]?
(2)
An bhfuil dlí an Aontais, go háirithe Airteagail 1, 2 agus 6 de Rialachán 2000/78/CE arna léamh i gcomhar le hAirteagal 21 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh le léiriú ar chaoi go gcuirtear cosc leis ar reachtaíocht náisiúnta faoina gcuirtear cosc ar thréimhsí seirbhíse ábhartha roimhe sin i dtír eile de chuid an Aontais a chur san áireamh a thuilleadh chun dáta tagartha an ardaithe [incrimintigh] a shocrú, má baineadh amach stádas luacha saothair reatha an státseirbhísigh trí bhíthin gníomh lánroghnach (ardú céime) ar thaobh an fhostóra seachas ardú [incriminteach] tréimhsiúil, agus mar sin go bhforáiltear leis an reachtaíocht náisiúnta sin nach n‑athríomhfar dáta tagartha an ardaithe [incrimintigh] ach amháin má shocraítear an stádas luacha saothair roimhe sin ar bhonn dáta tagartha an ardaithe [incrimintigh], ach go bhforáiltear i dtreorlínte comhfhreagracha an fhostóra nach gcuirtear ardú céime ar fáil ach amháin i ndiaidh 19 agus 25 bliain seirbhíse (tá na bliana sin le ríomh ó dháta tagartha an ardaithe [incrimintigh]) agus dá bhrí sin go mbíonn tionchar aige ar státseirbhísigh níos sine?
(3)
An gcuirtear bac le [prionsabail] na saorghluaiseachta d’oibrithe a [leagtar síos] in Airteagal 45 CFAE agus in Airteagal 20 den Chairt ar reachtaíocht náisiúnta faoina bhfuil tréimhsí de ghníomhaíocht ghairmiúil choibhéiseach le creidiúnú go hiomlán i leith dháta tagartha an ardaithe [incrimintigh] más rud é gur saothraíodh an ghníomhaíocht ghairmiúil sin lasmuigh den Ostair (ar chríoch páirtí chonarthaigh in LEE nó i mBallstát de chuid an Aontais, i Stát a bhfuil na cearta céanna ag a náisiúnaigh agus atá ag náisiúnaigh na hOstaire chun rochtain a fháil ar ghairm, nó le comhlacht de chuid an Aontais Eorpaigh nó le comhlacht idir-rialtasach eile de chuid na hOstaire), cé nach bhfuil gníomhaíochtaí gairmiúla coibhéiseacha a dhéantar san earnáil phríobháideach náisiúnta le cur san áireamh?’
Inghlacthacht na hiarrata ar réamhrialú agus dlínse na Cúirte Breithiúnais
28
Cuireann Rialtas na hOstaire i gcoinne inghlacthacht na hiarrata ar réamhrialú.
29
Ar an gcéad dul síos, dar leis go mbaineann breithnithe agus mínithe na cúirte a rinne an tarchur maidir leis an gcéad cheist agus an dara ceist le hAirteagal 305b de K-DRG, nach bhfuil feidhm aige, áfach, maidir le himthosca na díospóide sna príomhimeachtaí. Dá bhrí sin, ní gá freagra a thabhairt ar an dá cheist sin chun rialú a thabhairt ar an díospóid sin. Ar an dara dul síos, ní bhaineann an chéad cheist agus an tríú ceist le réiteach na díospóide sna príomhimeachtaí a mhéid a bhaineann siad le léiriú fhorálacha dhlí an Aontais is infheidhme maidir le saorghluaiseacht oibrithe. Maidir leis an gcéad cheist go háirithe, áitíonn Rialtas na hOstaire gur i gcomhthéacs iasachta arna cinneadh ag a fhostóir Ostarach a rinneadh na tréimhsí fostaíochta a chríochnaigh an t-iarratasóir sna príomhimeachtaí lasmuigh den Ostair, agus mar sin go dtagann na tréimhsí fostaíochta sin faoi raon feidhme na bhforálacha maidir leis an tsaoirse chun seirbhísí a sholáthar. Maidir leis an tríú ceist, measann Rialtas na hOstaire go mbaineann sé le staid inmheánach amháin.
30
I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil toimhde ábharthachta ag ceisteanna maidir le léiriú dhlí an Aontais arna dtarchur ag cúirt náisiúnta sa chomhthéacs fíorasach agus reachtach a bhfuil an chúirt sin freagrach as a shainiú, agus nach faoin gCúirt atá sé a chruinneas a chinneadh. Ní fhéadfaidh an Chúirt diúltú rialú a thabhairt ar cheist arna tarchur ag cúirt náisiúnta ach amháin má dhealraíonn sé go follasach nach bhfuil baint ar bith ag an léiriú atá á lorg ar dhlí an Aontais le fíricí iarbhír nó le cuspóir na díospóide sna príomhimeachtaí, más fadhb de chineál hipitéiseach í, nó mura bhfuil an fhaisnéis fhíorasach agus dhlíthiúil is gá ag an gCúirt chun freagra úsáideach a thabhairt ar na ceisteanna a cuireadh uirthi (breithiúnas an 9 Samhain 2023, Keolis Agen, C‑271/22 go C‑275/22, EU:C:2023:834, mír 38 agus an cásdlí dá dtagraítear).
31
Leanann sé ón gcásdlí sin nach féidir leis an gCúirt amhras a chaitheamh ar léiriú an dlí náisiúnta ar a bhraith an chúirt a rinne an tarchur ná ar an gcomhthéacs fíorasach a shainítear faoi fhreagracht na cúirte sin, mar a iarrann Rialtas na hOstaire uirthi, go bunúsach, a dhéanamh lena argóintí a bhfuil achoimre orthu i mír 29 den bhreithiúnas seo.
32
Dá bhrí sin, tá an chéad cheist agus an dara ceist inghlactha.
33
Maidir leis an argóint nach bhfuil na forálacha a bhaineann le saorghluaiseacht oibrithe infheidhme maidir leis an gcás a bheartaítear i gcomhthéacs an tríú ceist ós rud é gur ceist inmheánach amháin í an cheist sin, ba cheart a mheabhrú, más rud é nach bhfuil na forálacha de dhlí an Aontais lena mbaineann ceist a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú infheidhme maidir leis an díospóid sna príomhimeachtaí, nach mbaineann na forálacha sin le toradh na díospóide sin agus nach bhfuil gá leis an réamhrialú a iarrtar chun a chur ar chumas na cúirte a rinne an tarchur breithiúnas a thabhairt, agus, mar thoradh air sin, ní mór a mheas go bhfuil an cheist sin do-ghlactha (féach, chuige sin, breithiúnas an 22 Deireadh Fómhair 2024, Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret, C‑652/22, EU:C:2024:910, mír 38).
34
Thairis sin, de réir cásdlí socair, i gcás nach dtagann staid dhlíthiúil faoi raon feidhme dhlí an Aontais, níl dlínse ag an gCúirt rialú uirthi agus ní féidir aon fhoráil den Chairt a bhfuiltear ag brath uirthi a bheith ina bunús leis an dlínse sin inti féin (breithiúnas an 4 Meán Fómhair 2025, Gnattai, C‑543/23, EU:C:2025:653, mír 56 agus an cásdlí dá dtagraítear).
35
Sa chás seo, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil feidhm ag Airteagal 45(1) CFAE, lena gcuirtear toirmeasc, i bprionsabal, ar aon bhac ar shaorghluaiseacht oibrithe, maidir le staideanna trasteorann laistigh den Aontas Eorpach agus ní i gcomhthéacs náisiúnta amháin.
36
Is amhlaidh atá i gcás an toirmisc ar idirdhealú a leagtar síos in Airteagal 45(2) CFAE agus in Airteagal 7 de Rialachán Uimh. 492/2011.
37
Is le comhthéacs náisiúnta amháin a bhaineann an cás a thuairiscíonn an chúirt a rinne an tarchur ina tríú ceist, eadhon an mhainneachtain tréimhsí gníomhaíochta coibhéisí a cuireadh isteach san earnáil phríobháideach san Ostair a chur san áireamh, chun staid státseirbhísigh faoin scéim luach saothair a chinneadh.
38
Dá bhrí sin, níl feidhm ag Airteagal 45(1) agus (2) CFAE ná ag Airteagal 7 de Rialachán Uimh. 492/2011 maidir le cás den sórt sin.
39
Dá bhrí sin, níl aon nasc ann faoi Airteagal 51 den Chairt, lena dtabharfaí údar le measúnú a dhéanamh ar an staid atá i gceist i bhfianaise Airteagal 20 den Chairt, sa chás seo.
40
I bhfianaise na mbreithnithe roimhe seo, ní mór a mheas, a mhéid a bhaineann an tríú ceist le léiriú Airteagal 20 den Chairt, nach bhfuil aon dlínse ag an gCúirt rialú a thabhairt agus, a mhéid a bhaineann sí le hAirteagal 45 CFAE, go bhfuil an cheist sin do-ghlactha.
Breithniú ar na ceisteanna le haghaidh réamhrialú
An chéad cheist
41
Mar réamhphointe, ba cheart a thabhairt faoi deara, lena céad cheist, go bhfiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, inter alia, an gcuirtear cosc le hAirteagal 45 CFAE ar reachtaíocht Bhallstáit lena n‑eisiatar, in imthosca áirithe, tréimhsí gníomhaíochta coibhéisí arna gcur isteach ag duine i Stát eile den Limistéar Eorpach Eacnamaíoch (LEE) sula ndeachaigh an duine sin isteach sa tseirbhís mar státseirbhíseach sa Bhallstát sin ó bheith curtha san áireamh.
42
Chun an cheist sin a fhreagairt, ba cheart a thabhairt faoi deara ag an tús nach mór tréimhsí gníomhaíochta coibhéisí roimhe sin arna gcur isteach ag oibrí Ballstáit i Stát LEE eile a chur san áireamh, d’fhonn a thaithí ghairmiúil roimhe sin a chúiteamh, i gcomhréir le rialacha mionsonraithe lena n‑eisiatar, ar thaobh amháin, aon idirdhealú bunaithe ar náisiúntacht, i gcomhréir le hAirteagal 45(2) CFAE agus Airteagal 7 de Rialachán Uimh. 492/2011, agus, ar an taobh eile, aon bhacainn ar shaorghluaiseacht a chumhdaítear in Airteagal 45(1) CFAE (féach, chuige sin, breithiúnas an 10 Deireadh Fómhair 2019, Krah, C‑703/17, EU:C:2019:850, míreanna 21 agus 54).
43
Ní mór a mheas, dá bhrí sin, go bhfuil dhá chuid sa chéad cheist.
An chéad chuid den chéad cheist
44
Chun críocha scrúdú a dhéanamh ar an gcéad chuid den chéad cheist, ba cheart a thabhairt faoi deara, de réir na faisnéise a chuir an chúirt a rinne an tarchur ar fáil a bhfuil achoimre uirthi i mír 26 den bhreithiúnas seo, go gceanglaítear le hAirteagal 145 de K-DRG go gcuirfear san áireamh ina n‑iomláine tréimhsí fostaíochta coibhéisí roimhe sin a cuireadh isteach lasmuigh den Ostair, ach nach bhforáiltear don mhéid sin agus tréimhsí fostaíochta coibhéisí roimhe sin a cuireadh isteach san earnáil phríobháideach agus laistigh den chríoch náisiúnta á gcur san áireamh.
45
Sna himthosca sin, ní mór a mheas, leis an gcéad chuid den chéad cheist, go n‑bhfiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an bhfuil Airteagal 45(2) CFAE agus Airteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 492/2011 le léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leo ar reachtaíocht Bhallstáit faoina ndéantar tréimhsí gníomhaíochta coibhéisí a chuir duine isteach i Stát LEE sula ndeachaigh an duine sin isteach sa tseirbhís mar státseirbhíseach sa chéad Bhallstát agus nár cuireadh san áireamh roimhe sin chun críocha a aicmithe tuarastail, go cúlghabhálach i gcás inar toradh é staid an státseirbhísigh sin maidir leis an scéim luacha saothair ar ardú incriminteach ar bhonn sinsearachta agus ní ar an ardú céime a tugadh dó de bhua cinneadh a thagann faoi rogha an riaracháin, i gcás nach ndéantar aon fhoráil maidir leis sin agus i ndáil le tréimhsí fostaíochta coibhéisí roimhe sin a cuireadh isteach san earnáil phríobháideach agus sa chríoch náisiúnta.
46
Toirmisctear le hAirteagal 45(2) CFAE aon idirdhealú atá bunaithe ar náisiúntacht idir oibrithe na mBallstát maidir le fostaíocht, luach saothair agus coinníollacha eile oibre agus fostaíochta. Níl in Airteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 492/2011 ach léiriú sonrach ar phrionsabal an neamh-idirdhealaithe a chumhdaítear in Airteagal 45(2) i réimse sonrach na fostaíochta agus na ndálaí oibre agus, dá bhrí sin, ní mór é a léiriú ar an gcaoi chéanna leis an Airteagal deireanach sin (breithiúnas an 10 Deireadh Fómhair 2019, Krah, C‑703/17, EU:C:2019:850, mír 21 agus an cásdlí dá dtagraítear).
47
Tá reachtaíocht Bhallstáit, amhail an reachtaíocht atá i gceist sna príomhimeachtaí, lena leagtar síos rialacha mionsonraithe maidir le tréimhsí gníomhaíochta coibhéisí a chur san áireamh a chuir oibrí isteach i Stát LEE, sula ndeachaigh sé i seirbhís mar státseirbhíseach de chuid an Bhallstáit sin, chun a aicmiú tuarastail a bhunú, mar chuid de réimse na fostaíochta agus na ndálaí oibre gan amhras. Dá bhrí sin, tagann sé faoi raon feidhme na bhforálacha a luaitear sa mhír roimhe seo den bhreithiúnas seo (féach, de réir analaí, breithiúnas an 10 Deireadh Fómhair 2019, Krah, C‑703/17, EU:C:2019:850, mír 22 agus an cásdlí dá dtagraítear).
48
De réir cásdlí socair, le prionsabal na córa comhionainne a chumhdaítear in Airteagal 45 CFAE, cuirtear toirmeasc ní hamháin ar idirdhealú díreach ar fhorais náisiúntachta ach freisin ar gach cineál idirdhealaithe indírigh as a n‑eascraíonn an toradh céanna, trí chritéir idirdhealaitheacha eile a chur i bhfeidhm (breithiúnas an 15 Meitheamh 2023, Ministero dell'Istruzione, dell’Università e della Ricerca (Aicmiú speisialta), C‑132/22, EU:C:2023:489__ mír 28 agus an cásdlí dá dtagraítear).
49
Ar an gcéad dul síos, maidir le hidirdhealú bunaithe go díreach ar náisiúntacht a bheith ann, ba cheart a thabhairt faoi deara nach féidir a mheas gurb ionann an reachtaíocht náisiúnta atá i gceist sna príomhimeachtaí, a mhéid atá feidhm aici gan idirdhealú maidir le gach státseirbhíseach atá fostaithe ag an gCúige, beag beann ar a náisiúntacht, agus idirdhealú den sórt sin.
50
Ar an dara dul síos, maidir le foráil den dlí náisiúnta atá infheidhme gan idirdhealú maidir le gach oibrí, beag beann ar a náisiúntacht, ní mór a mheas go bhfuil sí idirdhealaitheach go hindíreach, más rud é go bhféadfadh sí, de bharr a cineáil féin, difear níos mó a dhéanamh d’oibrithe ar náisiúnaigh de Bhallstáit eile iad ná d’oibrithe náisiúnta agus, dá bhrí sin, go bhféadfadh sí na hoibrithe sin a chur faoi mhíbhuntáiste ar leith, ach amháin má tá údar oibiachtúil léi agus má tá sí comhréireach leis an gcuspóir atá á shaothrú (breithiúnas an 10 Deireadh Fómhair 2019, Krah, C‑703/17, EU:C:2019:850, mír 24 agus an cásdlí dá dtagraítear).
51
Sa chás seo, is fíor go bhféadfadh sé go gcuirfidh eisiamh aon bhreithniú siarghabhálach ar thréimhsí gníomhaíochta coibhéisí a críochnaíodh i Stát eile de chuid LEE roimh dhul i mbun dualgas agus nár cuireadh san áireamh roimhe sin chun críocha aicmithe tuarastail státseirbhísigh ar tugadh ardú céime dó de bhua cinneadh a thagann faoi rogha an riaracháin an stáitseirbhíseach sin faoi mhíbhuntáiste i gcomparáid le státseirbhíseach i staid choibhéiseach nár tugadh ardú céime dó.
52
Mar sin féin, chun a mheas go bhfuil difríocht den sórt sin sa chóir idir oibrithe idirdhealaitheach go hindíreach, de réir bhrí Airteagal 45(2) CFAE agus Airteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 492/2011, ní mór é a bheith faoi dhliteanas, de bharr a chineáil, éifeacht dhíobhálach níos mó a bheith aige ar oibrithe ar náisiúnaigh de Bhallstáit eile iad ná ar oibrithe náisiúnta (féach, de réir analaí, breithiúnas an 10 Deireadh Fómhair 2019, Krah, C‑703/17, EU:C:2019:850, mír 31).
53
Ní hamhlaidh atá i gcás reachtaíocht Bhallstáit a eisiann ó bhreithniú aon taithí ghairmiúil a fuarthas san earnáil phríobháideach sa Bhallstát sin, amhail an reachtaíocht dá dtagraítear sa chéad chuid den chéad cheist, agus lena bhforáiltear do thréimhsí gníomhaíochta coibhéisí a cuireadh isteach i Stát eile de chuid LEE a chur san áireamh, ar choinníoll nár tugadh ardú céime don státseirbhíseach lena mbaineann de bhua cinneadh a thagann faoi chumhacht lánroghnach an riaracháin. Go deimhin, más dóchúla go mbeidh taithí ghairmiúil faighte ag náisiúnaigh de Stáit LEE seachas sa Bhallstát lena mbaineann i Stát eile LEE, ná oibrithe ar náisiúnaigh den Bhallstát sin iad, is dóchúla go mbeidh taithí ghairmiúil faighte ag na hoibrithe deireanacha sin, sula ndeachaigh siad i mbun a ndualgas, san earnáil phríobháideach sa Bhallstát sin, agus mar sin ní féidir a mheas go bhféadfadh sé, de réir a nádúir féin, go gcuirfidh reachtaíocht den sórt sin státseirbhísigh ar náisiúnaigh de Bhallstáit eile iad faoi mhíbhuntáiste.
54
Leanann sé ó na breithnithe roimhe seo nach féidir a mheas go bhfuil reachtaíocht Ballstáit amhail an reachtaíocht dá dtagraítear sa chéad chuid den chéad cheist idirdhealaitheach go hindíreach i gcoinne oibrithe ar náisiúnaigh de Stáit LEE iad seachas an Ballstát sin agus, dá bhrí sin, go bhfuil sí contrártha d’Airteagal 45(2) CFAE agus d’Airteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 492/2011.
55
I bhfianaise na mbreithnithe go léir roimhe seo, is é an freagra ar an gcéad chuid den chéad cheist ná go bhfuil Airteagal 45(2) CFAE agus Airteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 492/2011 a léiriú sa chaoi nach gcuirtear cosc leo ar reachtaíocht Bhallstáit faoina ndéantar tréimhsí gníomhaíochta coibhéisí a chuir duine isteach i Stát LEE eile sula ndeachaigh an duine sin i mbun a dhualgas mar státseirbhíseach sa chéad Bhallstát agus nár cuireadh san áireamh roimhe sin chun críocha a aicmithe tuarastail, a chur san áireamh go cúlghabhálach i gcás ina bhfuil staid an státseirbhísigh sin maidir leis an scéim luacha saothair mar thoradh ar ardú incriminteach ar bhonn sinsearachta agus ní ar an ardú céime a tugadh dó de bhua cinneadh a thagann faoi rogha an riaracháin, i gcás nach déantar aon fhoráil maidir leis sin i ndáil le tréimhsí fostaíochta coibhéisí roimhe sin a cuireadh isteach san earnáil phríobháideach agus sa chríoch náisiúnta.
An dara cuid den chéad cheist
56
Leis an dara cuid den chéad cheist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an bhfuil Airteagal 45(1) CFAE á léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leis ar reachtaíocht Bhallstáit faoina gcaithfear tréimhsí gníomhaíochta coibhéisí a chuir duine isteach i Stát LEE eile roimh don an duine sin dul i mbun a dhualgas mar státseirbhíseach sa chéad Bhallstát agus nár cuireadh san áireamh roimhe sin chun críocha a aicmithe tuarastail, a chur san áireamh go cúlghabhálach i gcás ina n‑eascraíonn post an státseirbhísigh sin maidir leis an scéim luacha saothair as ardú incriminteach ar bhonn sinsearachta agus ní as an ardú céime a tugadh dó le cinneadh a thagann faoi lánrogha an riaracháin.
57
I ndáil leis sin, ní mór a mheabhrú go dtoirmisctear le hAirteagal 45(1) CFAE, i bprionsabal, aon bhac ar shaorghluaiseacht oibrithe laistigh den Aontas Eorpach agus go bhfuil sé d’aidhm ag forálacha uile Chonradh FAE a bhaineann le saorghluaiseacht daoine saothrú gníomhaíochtaí gairme de gach cineál ag náisiúnaigh na mBallstát a éascú laistigh de chríoch an Aontais Eorpaigh agus cosc a chur ar bhearta a d’fhéadfadh na náisiúnaigh sin a chur faoi mhíbhuntáiste nuair is mian leo gníomhaíocht mar dhuine fostaithe a shaothrú ar chríoch Ballstáit eile (féach, chuige sin, breithiúnas an 10 Deireadh Fómhair 2019, Krah, C‑703/17, EU:C:2019:850, mír 40 agus an cásdlí dá dtagraítear).
58
Tá ag náisiúnaigh na mBallstát go háirithe an ceart, a dhíorthaíonn siad go díreach ón gConradh, a mBallstát tionscnaimh a fhágáil chun dul isteach i gcríoch Ballstáit eile agus cónaí sa Bhallstát sin chun gníomhaíocht a shaothrú ann. Dá bhrí sin, cuirtear cosc le hAirteagal 45 CFAE ar aon bheart náisiúnta a d’fhéadfadh bac a chur ar fheidhmiú na saoirse bunúsaí a ráthaítear leis an Airteagal sin ag náisiúnaigh an Aontais nó a d’fhéadfadh a fhágáil nach mbeadh an tsaoirse sin chomh tarraingteach chéanna (breithiúnas an 10 Deireadh Fómhair 2019, Krah, C‑703/17, EU:C:2019:850, mír 41 agus an cásdlí dá dtagraítear).
59
Mheabhraigh an Chúirt go bhféadfadh reachtaíocht náisiúnta, d’fhonn méid luacha saothair oibrí a chinneadh, nach gcuireann san áireamh na tréimhsí gníomhaíochta coibhéisí uile roimhe sin a cuireadh isteach i Stát LEE seachas Stát tionscnaimh an oibrí imircigh sin, a fhágáil nach mbeadh saorghluaiseacht oibrithe chomh tarrainteach céanna, de shárú ar Airteagal 45(1) CFAE (breithiúnas an 23 Aibreán 2020, Land Niedersachsen (Réamhthréimhsí gníomhaíochta ábhartha), C‑710/18, EU:C:2020:299, mír 26 agus an cásdlí dá dtagraítear).
60
Sa chás seo, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhféadfadh sé a bheith d’éifeacht ag reachtaíocht Bhallstáit amhail an reachtaíocht atá i gceist sna príomhimeachtaí, tréimhsí áirithe roimhe seo de ghníomhaíocht choibhéiseach a eisiamh ó bhreithniú, chun críocha aicmiú tuarastail oibrí a chinneadh, ag brath ar an Stát LEE ina bhfuarthas an taithí ghairmiúil.
61
Ní chuirtear an breithniú sin faoi cheist mar gheall ar an bhfíric, nuair a thugtar ardú céime do státseirbhíseach, go bhfuil a ardú incriminteach laistigh dá ghrád nua nasctha, i bprionsabal, le líon na mblianta seirbhíse a chuir sé isteach sa ghrád sin. Go deimhin, ní féidir a chur as an áireamh, fiú i gcás den sórt sin, go bhféadfadh tionchar a bheith ag an taithí ghairmiúil a fuair an státseirbhíseach sin sula ndeachaigh sé i mbun a dhualgas ar a aicmiú tuarastail. Sa chás seo, mar a léirigh an Coimisiún ina bharúlacha, leanann sé ó Airteagal 181(3) den K-DRG go bhfuil seans maith ann go n‑athróidh cur san áireamh cúlghabhálach na taithí gairmiúla a fuair státseirbhíseach roimh dhul i mbun a dhualgas a aicmiú tuarastail roimh a ardú céime agus, dá bharr sin, go ndéanfaidh sé difear d’aicmiú céime an státseirbhísigh sin ina ghrád tar éis an ardaithe céime sin.
62
Dá bhrí sin, d’fhéadfadh sé go gcuirfeadh reachtaíocht náisiúnta amhail an reachtaíocht dá dtagraítear i mír 60 den bhreithiúnas seo díspreagadh ar oibrithe a mBallstát tionscnaimh a fhágáil chun dul go críoch Stáit eile de chuid LEE chun gníomhaíocht ghairmiúil a shaothrú atá coibhéiseach leis an ngníomhaíocht a d’fhéadfaidís a shaothrú i seirbhís a bhfostóra, ar an mbonn nach mbeadh a dtaithí ghairmiúil iomlán a fuarthas sa Stát LEE sin curtha san áireamh chun críocha aicmiú tuarastail a chinneadh ag an bhfostóir sin ar a bhfilleadh ar chríoch an Bhallstáit sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 23 Aibreán 2020, Land Niedersachsen (Tréimhsí gníomhaíochta ábhartha roimhe sin), C‑710/18, EU:C:2020:299, mír 29 agus an cásdlí dá dtagraítear).
63
Dá bhrí sin, fágann reachtaíocht náisiúnta den sórt sin nach bhfuil saorghluaiseacht oibrithe chomh tarraingteach céanna, de shárú ar Airteagal 45(1) CFAE, agus dá bhrí sin gur bacainn ar an tsaoirse sin í.
64
Mar sin féin, féadfar reachtaíocht náisiúnta den sórt sin a cheadú má shaothraíonn sí ceann de na cuspóirí dlisteanacha a leagtar amach in CFAE nó má tá údar maith léi ar chúiseanna sáraitheacha leasa phoiblí. Is gá freisin, i gcás den sórt sin, go mbeadh a chur i bhfeidhm iomchuí chun an cuspóir atá i gceist a ghnóthú agus nach rachadh sé thar a bhfuil riachtanach chun an cuspóir sin a bhaint amach (breithiúnas an 23 Aibreán 2020, Land Niedersachsen (Réamhthréimhsí gníomhaíochta ábhartha), C‑710/18, EU:C:2020:299, mír 34 agus an cásdlí dá dtagraítear).
65
Sa chás seo, is ceart a thabhairt faoi deara, ina bharúlacha a cuireadh faoi bhráid na Cúirte, nár áitigh Rialtas na hOstaire, ina bharúlacha a cuireadh faoi bhráid na Cúirte, go raibh cuspóir dlisteanach a leagtar amach in CFAE á shaothrú ag an reachtaíocht atá i gceist sna príomhimeachtaí ná go raibh údar maith léi ar chúiseanna sáraitheacha leasa phoiblí.
66
Ar aon nós, ba cheart a thabhairt faoi deara, ar thaobh amháin, de réir chásdlí socair na Cúirte, gur cuspóir dlisteanach de bheartas pá é luach saothair a thabhairt ar thaithí a fhaightear sa réimse lena mbaineann, rud a chuireann ar chumas an oibrí na cúraimí a shanntar dó nó di a dhéanamh níos éifeachtaí (breithiúnas an 8 Bealtaine 2019, Österreichischer Gewerkschaftsbund, C‑24/17, EU:C:2019:373, mír 86 agus an cásdlí dá dtagraítear).
67
Mar sin féin, ní féidir reachtaíocht náisiúnta amhail an reachtaíocht atá i gceist sna príomhimeachtaí, a eisiatar ó aicmiú agus ríomh luach saothair oibrí tréimhsí áirithe roimhe seo de ghníomhaíocht choibhéiseach a rinne an t‑oibrí sin, a mheas mar reachtaíocht atá ag iarraidh luach iomlán a thabhairt don taithí atá faighte aige amhlaidh agus, dá bhrí sin, níl sí in ann a chinntiú go mbainfear an cuspóir sin amach (féach, chuige sin, breithiúnas an 8 Bealtaine 2019, Österreichischer Gewerkschaftsbund, C‑24/17, EU:C:2019:373, mír 88).
68
Ar an dara dul síos, fiú má shaothraíonn an reachtaíocht atá i gceist sna príomhimeachtaí an cuspóir maidir le dílseacht oibrithe dá bhfostóirí a chúiteamh agus gur cúis sháraitheach leasa phoiblí é cuspóir den sórt sin (breithiúnas an 8 Bealtaine 2019, Österreichischer Gewerkschaftsbund, C‑24/17, EU:C:2019:373, mír 89 agus an cásdlí dá dtagraítear), ní mór a mheas, ag féachaint do shaintréithe na reachtaíochta sin, nach cosúil go bhfuil an bhacainn ar shaorghluaiseacht oibrithe iomchuí chun a áirithiú go mbainfear amach an cuspóir sin.
69
Faoin reachtaíocht náisiúnta atá i gceist sna príomhimeachtaí, ní féidir tréimhsí seirbhíse coibhéisí a chuir státseirbhíseach isteach i Stát LEE seachas Poblacht na hOstaire sula ndeachaigh an státseirbhíseach sin i mbun a dhualgas sa dara Ballstát sin, agus nár cuireadh san áireamh roimhe sin chun a aicmiú tuarastail a bhunú, a chur san áireamh go cúlghabhálach a thuilleadh i gcás inar tugadh ardú céime don státseirbhíseach sin de bhua cinneadh a thagann faoi rogha an riaracháin, cé nach mór iad a chur chun cinn i gcás ina n‑eascraíonn post an státseirbhísigh faoin scéim luacha saothair go heisiach as dul chun cinn ar bhonn sinsearachta.
70
Sna himthosca sin, ní mór a mheas nach bhfuil údar leis an srian sin ar chúiseanna sáraitheacha ar mhaithe le leas an phobail, amhail iad siúd dá dtagraítear i míreanna 66 agus 68 den bhreithiúnas seo.
71
Ar deireadh, ní féidir glacadh leis gur cúis sháraitheach leasa phoiblí é cuspóir simplithe riaracháin nach bhfuil sé d’aidhm aige ach na cúraimí atá ar an riarachán poiblí a mhaolú, go háirithe trí na ríomhanna nach mór dó a dhéanamh a éascú, lena bhféadfaí údar a thabhairt le srian ar shaorghluaiseacht bhunúsach den sórt sin amhail an tsaoirse gluaiseachta d’oibrithe a ráthaítear le hAirteagal 45 CFAE (breithiúnas an 5 Nollaig 2013, Zentralbetriebsrat der gemeinnützigen Salzburger Landeskliniken, C‑514/12, EU:C:2013:799, mír 42).
72
In aon chás, is de chineál eacnamaíoch amháin é an breithniú go laghdódh simpliú den sórt sin costais riaracháin agus dá bhrí sin, i gcomhréir le cásdlí socair, ní féidir leis a bheith ina chúis sháraitheach ar mhaithe le leas an phobail (breithiúnas an 5 Nollaig 2013, Zentralbetriebsrat der gemeinnützigen Salzburger Landeskliniken, C‑514/12, EU:C:2013:799, mír 43).
73
Dá bhrí sin, cuirtear cosc le hAirteagal 45(1) CFAE ar reachtaíocht náisiúnta amhail an reachtaíocht atá i gceist sna príomhimeachtaí.
74
I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, is é an freagra ar an dara cuid den chéad cheist ná Airteagal 45(1) CFAE a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leis ar reachtaíocht Bhallstáit faoina gcaithfear tréimhsí gníomhaíochta coibhéisí a chuir duine isteach i Stát LEE eile sula ndeachaigh duine sin i mbun a dhualgas mar státseirbhíseach sa chéad Bhallstát agus nár cuireadh san áireamh roimhe sin chun críocha a aicmithe tuarastail, a chur san áireamh go cúlghabhálach i gcás ina n‑eascraíonn staid an státseirbhísigh sin maidir leis an scéim luacha saothair as ardú incriminteach ar bhonn sinsearachta seachas as an ardú céime a tugadh dó le cinneadh a thagann faoi rogha an riaracháin.
An dara ceist
75
Lena dara ceist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an bhfuil Airteagail 1, 2 agus 6 de Threoir 2000/78, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 21 den Chairt, le léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leo ar reachtaíocht Bhallstáit faoina bhféadfar, ar an gcéad dul síos, tréimhsí gníomhaíochta coibhéisí a chuir duine isteach i mBallstát eile sula ndeachaigh an duine sin dul i mbun a dhualgas mar státseirbhíseach sa chéad Bhallstát sin, a chur san áireamh chun críocha a ardaithe incrimintigh i gcás inar tugadh ardú céime don státseirbhíseach sin de bhun cinneadh a thagann faoi rogha an riaracháin agus, ar an dara dul síos, nach féidir ardú céime den sórt sin a thabhairt, i bprionsabal, ach amháin tar éis roinnt blianta seirbhíse, arna áireamh ó dháta tagartha an ardaithe incrimintigh.
76
Mar réamhphointe, ba cheart a mheabhrú go gcumhdaítear an toirmeasc ar aon idirdhealú atá bunaithe, inter alia, ar aois in Airteagal 21 den Chairt agus gur cuireadh an toirmeasc sin in iúl go nithiúil le Treoir 2000/78 i réimse na fostaíochta agus na slí beatha (breithiúnas an 20 Aibreán 2023, Landespolizeidirektion Niederösterreich agus Finanzamt Österreich, C‑650/21, EU:C:2023:300, mír 45 agus an cásdlí dá dtagraítear).
77
Dá bhrí sin, is gá, ar an gcéad dul síos, a fháil amach an dtagann reachtaíocht amhail an reachtaíocht dá dtagraítear sa dara ceist faoi raon feidhme Threoir 2000/78.
78
I ndáil leis sin, is léir ó mhír 47 den bhreithiúnas seo go bhfuil reachtaíocht den sórt sin mar chuid de réimse na fostaíochta agus na ndálaí oibre gan amhras. Dá bhrí sin, tagann sé faoi raon feidhme na Treorach sin (féach, de réir analaí, breithiúnas an 10 Deireadh Fómhair 2019, Krah, C‑703/17, EU:C:2019:850, mír 22 agus an cásdlí dá dtagraítear).
79
Ina dhiaidh sin, maidir leis an gceist an dtugtar isteach leis an reachtaíocht sin difríocht sa chóir ar fhorais aoise, de réir bhrí Airteagal 2(1) de Threoir 2000/78, ba cheart a mheabhrú nach mór a thuiscint, faoin bhforáil sin, go gciallaíonn ‘prionsabal na córa comhionainne’ nach ndéanfar aon idirdhealú díreach nó indíreach ar aon cheann de na forais dá dtagraítear in Airteagal 1 den Treoir sin.
80
Sonraítear in Airteagal 2(2)(a) den Treoir sin, chun críocha mhír 1, go measfar go ndéantar idirdhealú díreach i gcás ina gcaitear le duine amháin le níos lú fabhair ná mar a chaitear le duine eile i gcás inchomparáide, ar cheann de na forais dá dtagraítear in Airteagal 1 den Treoir sin. Thairis sin, is léir ó Airteagal 2(2)(b) de Threoir 2000/78, chun a críocha, go ndéantar idirdhealú indíreach ar fhorais aoise i gcás ina gcuirfeadh foráil, critéar nó cleachtas a dhealraíonn a bheith neodrach daoine d’aois ar leith faoi mhíbhuntáiste ar leith i gcomparáid le daoine eile, ach amháin má tá údar oibiachtúil leis an bhforáil, leis an gcritéar nó leis an gcleachtas sin mar gheall ar aidhm dhlisteanach agus go bhfuil na modhanna chun an aidhm sin a bhaint amach iomchuí agus riachtanach.
81
Ní bhaineann an dara ceist le reachtaíocht náisiúnta a chuireann ardú céime státseirbhísigh faoi réir a aoise go sainráite. Is fiú a thabhairt faoi deara, sa chás seo, gur ar chinneadh an Chúige, laistigh dá chumhacht lánroghnach, ardú céime a dheonú don státseirbhíseach seo atá an mhainneachtain tréimhsí uile gníomhaíochta gairmiúla coibhéisí roimhe seo de chuid A.B. a chur san áireamh go cúlghabhálach, rud atá nasctha ní le haois an státseirbhísigh ach le fad na taithí gairmiúla atá faighte aige.
82
Dá bhrí sin, ní mór a thabhairt faoi deara, ar an gcéad dul síos, nach bhfuil difríocht sa chóir bunaithe go díreach ar aois mar thoradh ar reachtaíocht náisiúnta amhail an reachtaíocht atá i gceist sna príomhimeachtaí (féach, chuige sin, breithiúnas an 7 Meitheamh 2012, Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft, C‑132/11, EU:C:2012:329, mír 29 agus an cásdlí dá dtagraítear).
83
Ar an dara dul síos, maidir leis an gceist an ionann reachtaíocht den sórt sin agus idirdhealú indíreach ar fhorais aoise, ba cheart a thabhairt faoi deara go nglacann sé seo leis go bhféadfadh sé go gcuirfeadh an reachtaíocht, cé go bhfuil sí ceaptha ar bhealach neodrach, aoisghrúpa amháin faoi mhíbhuntáiste ar leith. Bheadh sé seo amhlaidh i gcás reachtaíocht a chuirfeadh ardú céime státseirbhísigh go hiomlán faoi réir líon mór blianta seirbhíse a curtha isteach, ionas nach mbeadh ach státseirbhísigh níos sine incháilithe le haghaidh ardú céime.
84
Sa chás seo, ba cheart a thabhairt faoi deara, faoin reachtaíocht náisiúnta atá i gceist sna príomhimeachtaí, go bhfuil státseirbhísigh i gcatagóir fostaíochta A incháilithe le haghaidh ardú céime go grád V tar éis naoi mbliana seirbhíse ar a laghad ón dáta tagartha le haghaidh an ardaithe incrimintigh, ach ní mór do stáitseirbhísigh i gcatagóir fostaíochta C 29 bliain seirbhíse a bheith curtha isteach acu le bheith incháilithe le haghaidh ardú céime go dtí an grád céanna. Dá bhrí sin, i bhfianaise an difríochta suntasaí idir an dá thréimhse seirbhíse sin, ní féidir a mheas go mbraitheann incháilitheacht státseirbhísigh le haghaidh ardú céime ar a bhallraíocht i ngrúpa aoise ar leith.
85
Ina theannta sin, de réir na reachtaíochta náisiúnta sin, ní dheonaítear ardú céime go huathoibríoch; is faoi rogha rialtas an Chúige lena mbaineann atá sé. Ar deireadh, braitheann incháilitheacht státseirbhísigh le haghaidh ardú céime ar a thaifead seirbhíse, a chumais agus a iompar laistigh agus lasmuigh den tseirbhís.
86
Is léir nach gcuireann na critéir seo aois na státseirbhíseach lena mbaineann san áireamh.
87
Dá bhrí sin, ní mór a chinneadh go bhfuil an córas a bunaíodh leis an reachtaíocht náisiúnta atá i gceist sna príomhimeachtaí bunaithe ar chritéar nach bhfuil nasctha go doscartha ná go hindíreach le haois státseirbhíseach. Leanann sé as sin nach bhfuil idirdhealú indíreach ar fhoras aoise mar thoradh ar reachtaíocht Bhallstáit, amhail an reachtaíocht atá i gceist sna príomhimeachtaí, ar dá réir nach féidir tréimhsí gníomhaíochta coibhéisí a chuir duine isteach i mBallstát eile sula ndeachaigh an duine sin i mbun a dhualgas mar státseirbhíseach sa chéad Bhallstáit a chur san áireamh chun críocha a ardaithe céime i gcás inar tugadh ardú céime don státseirbhíseach sin le cinneadh a thagann faoi chumhacht lánroghnach an riaracháin.
88
I bhfianaise na mbreithnithe roimhe seo, is é an freagra ar an dara ceist nach mór Airteagail 1, 2 agus 6 de Threoir 2000/78, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 21 den Chairt, a léiriú sa chaoi nach gcuirtear cosc ar reachtaíocht Bhallstáit ar dá réir, ar dtús, nach féidir tréimhsí gníomhaíochta coibhéisí a chuir duine isteach i mBallstát eile sula ndeachaigh an duine sin i mbun a dhualgas mar státseirbhíseach sa chéad Bhallstát a chur san áireamh chun críocha a ardaithe incrimintigh i gcás inar tugadh ardú céime don státseirbhíseach sin de bhun cinneadh a thagann faoi rogha an riaracháin agus, ar an dara dul síos, nach féidir ardú céime den sórt sin, i bprionsabal, a thabhairt ach amháin tar éis tréimhse roinnt blianta seirbhíse, arna ríomh ó dháta tagartha an ardaithe incrimintigh, ar choinníoll, ar dtús, nach bhfuil líon na mblianta seirbhíse atá le cur isteach chun bheith incháilithe le haghaidh ardú céime chomh hard sin nach mbeadh ach státseirbhísigh scothaosta i gceist agus, ar an dara dul síos, go mbraitheann deonú ardaithe céime ar chritéir eile freisin, nach mbaineann le haois.
Costais
89
Ós rud é, a mhéid a bhaineann sé leis na páirtithe sna príomhimeachtaí, go bhfuil na himeachtaí mar chéim sa chás os comhair na cúirte a rinne an tarchur, baineann ceist na gcostas leis an gcúirt sin. Níl na costais a tabhaíodh trí bharúlacha a cuireadh faoi bhráid na Cúirte Breithiúnais, seachas costais na bpáirtithe sin, inghnóthaithe.
Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt (an Deichiú Dlísheomra) mar seo a leanas:
1.
Maidir le hAirteagal 45(2) CFAE agus Airteagal 7(1) de Rialachán (AE) Uimh.492/2011 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 5 Aibreán 2011 maidir le saorghluaiseacht oibrithe laistigh den Aontas,
ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:
ní chuireann siad bac ar reachtaíocht Bhallstáit faoina ndéantar tréimhsí gníomhaíochta coibhéisí a chuir duine isteach i Stát eile den Limistéar Eorpach Eacnamaíoch sular ndeachaigh an duine sin isteach sa tseirbhís mar státseirbhíseach sa chéad Bhallstát agus nár cuireadh san áireamh roimhe sin chun críocha a aicmithe tuarastail, a chur san áireamh go cúlghabhálach i gcás ina bhfuil staid an státseirbhísigh sin maidir leis an scéim luacha saothair mar thoradh ar ardú incriminteach ar bhonn sinsearachta agus ní ar an ardú céime a tugadh dó de bhua cinneadh a thagann faoi rogha an riaracháin, i gcás nach ndéantar aon fhoráil maidir leis sin i ndáil le tréimhsí fostaíochta coibhéisí roimhe sin a cuireadh isteach san earnáil phríobháideach agus sa chríoch náisiúnta.
2.
Maidir le hAirteagal 45(1) CFAE ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas cuirtear cosc leis ar reachtaíocht Bhallstáit faoina gcaithfear tréimhsí gníomhaíochta coibhéisí a chuir duine isteach i Stát an Limistéir Eorpaigh Eacnamaíoch eile sula ndeachaigh an duine sin i mbun a dhualgas mar státseirbhíseach sa chéad Bhallstát agus nár cuireadh san áireamh roimhe sin chun críocha a aicmithe tuarastail, a chur san áireamh go cúlghabhálach i gcás ina n‑eascraíonn staid an státseirbhísigh sin faoin scéim luacha saothair as ardú incriminteach ar bhonn sinsearachta seachas as an ardú céime a tugadh dó le cinneadh a thagann faoi rogha an riaracháin.
3.
Maidir le hAirteagail 1, 2 agus 6 de Threoir 2000/78/CE ón gComhairle an 27 Samhain 2000 lena mbunaítear creat ginearálta le haghaidh na córa comhionainne san fhostaíocht agus sa tslí bheatha, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 21 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh,
ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:
ní chuirtear cosc leo ar reachtaíocht Bhallstáit ar dá réir, ar dtús, nach féidir tréimhsí gníomhaíochta coibhéisí a chuir duine isteach i mBallstát eile sula ndeachaigh an duine sin i mbun a dhualgas mar státseirbhíseach sa chéad Bhallstát a chur san áireamh chun críocha a incrimintí i gcás inar tugadh ardú céime don státseirbhíseach sin de bhun cinneadh a thagann faoi rogha an riaracháin agus, ar an dara dul síos, nach féidir ardú céime den sórt sin, i bprionsabal, a thabhairt ach amháin tar éis tréimhse roinnt blianta seirbhíse, arna ríomh ó dháta tagartha an ardaithe incrimintigh, ar choinníoll, ar dtús, nach bhfuil líon na mblianta seirbhíse atá le cur isteach chun bheith incháilithe le haghaidh ardú céime chomh hard sin nach mbeadh ach státseirbhísigh scothaosta i gceist agus, ar an dara dul síos, go mbraitheann deonú ardaithe céime ar chritéir eile freisin, nach mbaineann le haois.
Sínithe
(
*1
)	Teanga an cháis: an Ghearmáinis.