62020CO0264_INF
2021 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis
Airhelp
(Byla C‑264/20)
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Oro transportas – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 – 5 straipsnio 3 dalis – Teisė į kompensaciją skrydžio atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju – Sąvoka „ypatingos aplinkybės“ – Nenumatyti gedimai, galintys paveikti skrydžio saugumą – Susidūrimas su pašaliniu objektu – Lėktuvo apgadinimas dėl kito lėktuvo manevro – Sąvoka „pagrįstos priemonės“, kurių imtasi siekiant reaguoti į ypatingą aplinkybę arba tokios aplinkybės sukeltas pasekmes – Nukreipimas kitu maršrutu“
1.
Transportas – Oro transportas – Reglamentas Nr. 261/2004 – Kompensavimas ir pagalba keleiviams – Skrydžio atšaukimas arba atidėjimas ilgam laikui – Atleidimas nuo pareigos mokėti kompensaciją – Sąlyga – Ypatingos aplinkybės – Sąvoka – Orlaivio apgadinimas dėl kito orlaivio manevro – Įtraukimas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 261/2004 14 ir 15 konstatuojamosios dalys, 5 straipsnio 3 dalis ir 7 straipsnis)
(žr. 19–26 punktus ir rezoliucinės dalies 1 punktą)
2.
Transportas – Oro transportas – Reglamentas Nr. 261/2004 – Kompensavimas ir pagalba keleiviams – Skrydžio atšaukimas arba atidėjimas ilgam laikui – Atleidimas nuo pareigos mokėti kompensaciją – Sąlyga – Ypatingos aplinkybės – Oro vežėjo taikomos pagrįstos priemonės, siekiant išvengti atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui – Keleivio nukreipimas kitu maršrutu – Sąlygos – Nacionalinio teismo vertinimas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 261/2004 1, 12–15 konstatuojamosios dalys, 5 straipsnio 1 ir 3 dalys ir 7 straipsnis)
(žr. 28–33 punktus ir rezoliucinės dalies 2 punktą)
Rezoliucinė dalis
1.
2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad įvykis, kai stovinčio orlaivio aukščio vairas susiduria su kitos oro linijų bendrovės orlaivio sparneliu manevruojant antrajam orlaiviui, patenka į „ypatingų aplinkybių“ sąvoką, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.
2.
Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies c punktą reikia aiškinti taip, jog tai, kad dėl ypatingų aplinkybių atšaukęs iš pradžių suplanuotą skrydį oro vežėjas nukreipia keleivį skristi jo vykdomu kitu skrydžiu, kuriuo keleivis galutinę paskirties vietą pasiekia kitą dieną nei iš pradžių numatyta atvykimo diena, yra „pagrįsta priemonė“, atleidžianti šį vežėją nuo pareigos mokėti šio reglamento 5 straipsnio 1 dalies c punkte ir 7 straipsnio 1 dalyje numatytą kompensaciją, nebent būtų buvusi kita galimybė tiesiogiai ar netiesiogiai vežti keleivį savo ar kito oro vežėjo vykdomu skrydžiu, kuriuo keleivis būtų atvežtas anksčiau nei paskesniu atitinkamo oro vežėjo skrydžiu, išskyrus, kai ir jis įrodo, jog keleivio nukreipimas skristi kitu šio oro vežėjo vykdomu skrydžiu būtų nepakeliama šio oro vežėjo auka, atsižvelgiant į jo įmonės pajėgumus tuo metu, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.