61979CJ0791_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 791/79,
RENE DEMONT, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE A BRUXELLES, 113, RUE DES PALMIERS, CON GLI AVVOCATI JACQUES PUTZEYS E XAVIER LEURQUIN, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . NICKTS, HUISSIER DE JUSTICE, 17, BOULEVARD ROYAL,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DALLA SIG.RA DENISE SORASIO, MEMBRO DEL SUO SERVIZIO GIURIDICO, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITA DALL '
AVV . DANIEL JACOB, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO, SIG . MARIO CERVINO, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 10 NOVEMBRE 1978, CON LA QUALE LA COMMISSIONE HA TRASFERITO IL RICORRENTE DA SANTIAGO DEL CILE A BRUXELLES, ASSEGNANDOLO ALL ' UFFICIO SPECIALIZZATO I.E.2 . ' PREFERENZE TARIFFARIE GENERALIZZATE '
CON EFFETTO DAL 1* GENNAIO 1979, NONCHE L ' ANNULLAMENTO DEL RIGETTO ESPRESSO DEL RECLAMO AMMINISTRATIVO INOLTRATO DAL RICORRENTE CONTRO LA SUDDETTA DECISIONE,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 5 NOVEMBRE 1979, IL SIG . RENE DEMONT, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, HA PRESENTATO UN RICORSO MIRANTE ALL ' ANNULLAMENTO SIA DELLA DECISIONE 10 NOVEMBRE 1978 CON CUI LA COMMISSIONE HA DISPOSTO IL CAMBIAMENTO DELL ' ASSEGNAZIONE E DELLA SEDE DI SERVIZIO DELL ' INTERESSATO, SIA IL RIGETTO, DA PARTE DELLA COMMISSIONE, DEL RECLAMO INOLTRATO CONTRO QUESTA DECISIONE .
2 DAL FASCICOLO RISULTA CHE IL RICORRENTE, ASSEGNATO DAL 1* AGOSTO 1973 ALLA DIREZIONE GENERALE RELAZIONI ESTERNE - DELEGAZIONE DELLA COMMISSIONE PER L ' AMERICA LATINA - UFFICIO DI SANTIAGO DEL CILE - E STATO SPOSTATO A BRUXELLES, CON DECISIONE 10 NOVEMBRE 1978, PRESSO L ' UFFICIO SPECIALIZZATO I.E . 2 ' PREFERENZE TARIFFARIE GENERALIZZATE '
DELLA STESSA DIREZIONE GENERALE .
3 LA DECISIONE RELATIVA ALLO SPOSTAMENTO DEL RICORRENTE ALLA SEDE DI BRUXELLES E STATA PRESA NELL ' AMBITO DELLA NORMATIVA COMUNITARIA CONCERNENTE IL SISTEMA DI AVVICENDAMENTO DEI DIPENDENTI CHE PRESTANO SERVIZIO IN PAESI TERZI . IN FORZA DI TALE NORMATIVA, CHE RISULTA IN PARTICOLARE DALLE DECISIONI 23 LUGLIO 1975 E 24 NOVEMBRE 1976 DELLA COMMISSIONE, LA DURATA NORMALE DELL ' ASSEGNAZIONE DEI SUDDETTI DIPENDENTI E STABILITA, IN VIA DI PRINCIPIO, IN TRE ANNI . ESSA PUO ESSERE PROLUNGATA DI ANNO IN ANNO NELL ' INTERESSE DEL SERVIZIO PER UNA DURATA MASSIMA DI SEI ANNI . L ' ELENCO DEI DIPENDENTI INTERESSATI DALL ' AVVICENDAMENTO PREVISTO E STABILITO DA UN COMITATO ' AD HOC ', E L ' ELENCO DEFINITIVO DEGLI SPOSTAMENTI E APPROVATO IN SEGUITO DALLA COMMISSIONE .
4 NELL ' AMBITO DI QUESTO SISTEMA, IL COMITATO PER L ' AVVICENDAMENTO, NELLA RIUNIONE DEL 5 DICEMBRE 1977, INCLUDEVA IL NOME DEL RICORRENTE NELL ' ' ELENCO INDICATIVO '
DEI DIPENDENTI CHE AVREBBERO POTUTO ESSERE INTERESSATI DAL SECONDO MOVIMENTO DI AVVICENDAMENTO 1978-1979 E STABILIVA CHE LO SPOSTAMENTO DEL RICORRENTE ' POTRA AVVENIRE SOLO NEL 1979 ' . DOPO AVER AFFIDATO FORMALMENTE AL RICORRENTE, IL 12 APRILE 1978, LA RESPONSABILITA DELL ' UFFICIO STACCATO DI SANTIAGO CON DECORRENZA 15 APRILE 1978, LA COMMISSIONE APPROVAVA, IL 26 APRILE 1978, L ' ' ELENCO DEFINITIVO '
DEI MOVIMENTI DEL PERSONALE PER IL 1979 . IL NOME DEL RICORRENTE FIGURAVA IN QUESTO ELENCO .
5 CON TELEX 20 LUGLIO 1978, IL DIRETTORE GENERALE DELLA DIREZIONE GENERALE RELAZIONI ESTERNE PORTAVA QUESTA DECISIONE A CONOSCENZA DELL ' INTERESSATO, PRECISANDOGLI CHE, TENUTO CONTO, IN ISPECIE, DELLE PARTICOLARITA DELL ' ANNO SCOLASTICO IN CILE, IL CAMBIAMENTO DI ASSEGNAZIONE, NEL SUO CASO, SAREBBE DECORSO DAL 1* GENNAIO 1979 .
6 IL RICORRENTE HA CONTESTATO LA LEGITTIMITA DI TALE DECISIONE, DEDUCENDO PRINCIPALMENTE TRE MEZZI .
7 A ) EGLI SOSTIENE, INNANZITUTTO, CHE LA SUDDETTA DECISIONE VIOLA, PER QUANTO RIGUARDA LA DATA IN CUI HA AVUTO EFFETTO, LE DISPOSIZIONI GENERALI CHE DISCIPLINANO IL SISTEMA DI AVVICENDAMENTO DI CUI SI TRATTA . TALI DISPOSIZIONI SAREBBERO STATE ADOTTATE IN FORZA DEGLI ARTT . 7, N . 1, E 110 DELLO STATUTO DEL PERSONALE ( PER IL SEGUITO : LO STATUTO ) E CHE SAREBBERO QUINDI VINCOLANTI PER LA COMMISSIONE . EGLI OSSERVA, AL RIGUARDO, CHE, IN BASE AL PUNTO 3.5 DEL SISTEMA SUDDETTO, STABILITO DALLA COMMISSIONE NELLA RIUNIONE DEL 23 LUGLIO 1975, LE DECISIONI RIGUARDANTI I MOVIMENTI DEL PERSONALE VENGONO PRESE OGNI ANNO ENTRO IL 31 GENNAIO E DIVENTANO EFFICACI, RELATIVAMENTE AGLI SPOSTAMENTI CHE NE DERIVANO, NEL CORSO DEL TERZO TRIMESTRE, MENTRE NELLA FATTISPECIE LA COMMISSIONE, PUR ADOTTANDO LA DECISIONE DI SPOSTAMENTO CONTROVERSA ENTRO IL 31 GENNAIO 1979, L ' HA ATTUATA FIN DAL 1* GENNAIO 1979 .
8 TALE MEZZO NON PUO ESSERE ACCOLTO . ESSO SI BASA SU DI UN ' ANALISI ERRONEA DELLA NATURA E DEL CARATTERE VINCOLANTE DELLE DISPOSIZIONI GENERALI RELATIVE AL SISTEMA DI AVVICENDAMENTO DI CUI SI TRATTA . QUESTE DISPOSITIONI, PERALTRO ADOTTATE AL DI FUORI DEL PROCEDIMENTO DI CUI ALL ' ART . 110 DELLO STATUTO, RIENTRANO NEL POTERE GENERALE DI CIASCUNA ISTITUZIONE DI ORGANIZZARE I PROPRI UFFICI NELL '
INTERESSE DEL CORRETTO FUNZIONAMENTO DI QUESTI ULTIMI . COME LA CORTE HA DICHIARATO NELLA SENTENZA 24 FEBBRAIO 1981 ( CAUSA 161/80, CARBOGNANI, RACC . PAG . 543 ), LE ISTITUZIONI HANNO PIENA FACOLTA DI ORGANIZZARE I LORO UFFICI IN FUNZIONE DEI COMPITI CHE VENGONO LORO AFFIDATI E DI PROCEDERE, TENUTO CONTO DI QUESTI, ALL ' ASSEGNAZIONE DEL PERSONALE DI CUI DISPONGONO . INSERITE IN TALE CONTESTO, LE DISPOSIZIONI GENERALI ADOTTATE DALLA COMMISSIONE NELLE DECISIONI 23 LUGLIO 1975 E 24 NOVEMBRE 1976, RELATIVE AL SISTEMA DI AVVICENDAMENTO DEI DIPENDENTI CHE PRESTANO SERVIZIO IN PAESI TERZI, NON HANNO CREATO UN QUADRO NORMATIVO RIGIDO, MA HANNO ISTITUITO UN SISTEMA LE CUI MODALITA DI APPLICAZIONE POSSONO, NELL ' INTERESSE DEL BUON FUNZIONAMENTO DEL SERVIZIO E NELL ' INTERESSE DEL DIPENDENTE, ESSERE EVENTUALMENTE ADATTATE ALLE ESIGENZE DI DETERMINATE SITUAZIONI INDIVIDUALI .
9 CIO PUO VERIFICARSI, IN PARTICOLARE, ALLORCHE, COME NELLA FATTISPECIE, ESIGENZE DI CARATTERE FAMILIARE, DOVUTE ALLE PARTICOLARITA DEI PERIODI SCOLASTICI NEL PAESE DI ASSEGNAZIONE, SCONSIGLINO DI DARE EFFETTO AD UNA DECISIONE DI SPOSTAMENTO A BRUXELLES ALLA DATA NORMALMENTE CONTEMPLATA DALLA NORMATIVA GENERALE E FACCIANO SEMBRARE PIU OPPORTUNA, NELL ' INTERESSE DEL DIPENDENTE INTERESSATO, UNA DATA DI EFFICACIA DIVERSA, EVENTUALMENTE ANTICIPATA .
10 DAL VERBALE DELLA RIUNIONE DELLA COMMISSIONE DEL 23 LUGLIO 1975, MENZIONATO DAL RICORRENTE, RISULTA CHE, DISPONENDO CHE I MOVIMENTI DI PERSONALE ' DOVREBBERO '
ESSERE EFFETTUATI NEL CORSO DEL TERZO TRIMESTRE, LE DISPOSIZIONI GENERALI DI CUI TRATTASI NON INTENDONO PER L ' APPUNTO ESCLUDERE LA POSSIBILITA CHE LE DECISIONI RELATIVE A QUESTI MOVIMENTI ABBIANO EFFETTO, IN PARTICOLARI CASI INDIVIDUALI, DA UNA DATA DIVERSA DA QUELLA DI REGOLA STABILITA .
11 B ) IL RICORRENTE SOSTIENE, INOLTRE, CHE LA DECISIONE CONTROVERSA, IN QUANTO RIGUARDA LO SPOSTAMENTO ALLA SEDE DI BRUXELLES, E ILLEGITTIMA PERCHE NON E MOTIVATA O, QUANTO MENO, LO E IN MODO INSUFFICIENTE .
12 COME LA CORTE HA DICHIARATO, IN PARTICOLARE NELLE SENTENZE 14 LUGLIO 1977 ( CAUSA 61/76, GEIST, RACC . PAG . 1420 ) E 12 OTTOBRE 1978 ( CAUSA 86/77, DITTERICH, RACC . PAG . 1855 ), L ' OBBLIGO DI MOTIVAZIONE, DI CUI ALL ' ART . 25, N . 2, DELLO STATUTO E ADEMPIUTO ALLORQUANDO LE CIRCOSTANZE IN CUI L ' ATTO CONTESTATO E STATO ADOTTATO E NOTIFICATO AGLI INTERESSATI, NONCHE LE NOTE DI SERVIZIO E LE ALTRE COMUNICAZIONI CHE AD ESSO SI ACCOMPAGNANO, CONSENTONO DI CONOSCERE GLI ELEMENTI ESSENZIALI CUI L ' AMMINISTRAZIONE SI E ISPIRATA NEL DECIDERE .
13 DALLE CONSIDERAZIONI CHE PRECEDONO DERIVA CHE, NELLA FATTISPECIE, LA DECISIONE RELATIVA AL MOVIMENTO DI AVVICENDAMENTO RIGUARDANTE IL RICORRENTE HA LA SUA BASE LEGALE NELLA NORMATIVA GENERALE CHE DISCIPLINA TALE SISTEMA, ED IN PARTICOLARE NELLE DECISIONI 23 LUGLIO 1975 E 24 NOVEMBRE 1976 . TALE DECISIONE TROVA PERCIO GLI ELEMENTI ESSENZIALI DELLA SUA MOTIVAZIONE GIA IN QUESTA NORMATIVA, ALLA QUALE ESSA RINVIA, E CHE, LIMITANDO IN VIA DI PRINCIPIO A TRE ANNI LA DURATA DEL SERVIZIO DI OGNI DIPENDENTE IN PAESI TERZI, CONTEMPLA UN AVVICENDAMENTO E UNA RIASSEGNAZIONE A BRUXELLES DI REGOLA OGNI TRE ANNI .
14 INOLTRE, DAGLI ELEMENTI DEL FASCICOLO, CHE IL RICORRENTE STESSO HA CITATO, RISULTA CHE QUEST ' ULTIMO NON POTEVA IGNORARE CHE L ' ADOZIONE DELLA DECISIONE CONTROVERSA ERA GIA STATA PREVISTA DAL COMITATO PER L ' AVVICENDAMENTO IL 5 DICEMBRE 1977, NELL ' AMBITO DEL MOVIMENTO PERIODICO DI PERSONALE IN SERVIZIO IN PAESI TERZI .
15 IN BASE A QUESTI ELEMENTI, IL SECONDO MEZZO NON RISULTA QUINDI FONDATO .
16 C ) IL RICORRENTE SOSTIENE, INFINE, CHE LA DECISIONE IMPUGNATA COSTITUISCE UNA SANZIONE DISSIMULATA CHE GLI E STATA INFLITTA IN BASE A FATTI DENUNCIATI UNILATERALMENTE DAL SUO PRECEDENTE SUPERIORE GERARCHICO A SANTIAGO . EGLI NE DEDUCE CHE LA COMMISSIONE, NEL PRENDERE TALE DECISIONE, NON SOLO HA VIOLATO L ' ART . 24 DELLO STATUTO, VENENDO MENO AL DOVERE DI ASSISTENZA NEI CONFRONTI DEI SUOI DIPENDENTI, MA HA ANCHE COMMESSO UNO SVIAMENTO DI POTERE NEI SUOI CONFRONTI .
17 COME PRECEDENTEMENTE RILEVATO, IL SISTEMA DI AVVICENDAMENTO DI CUI TRATTASI NELLA FATTISPECIE SI FONDA SUL PRINCIPIO IN BASE AL QUALE LA DURATA NORMALE DELL '
ASSEGNAZIONE IN PAESI TERZI E DI TRE ANNI E, ALLA SCADENZA DI TALE PERIODO, L ' ASSEGNAZIONE ' PUO '
EVENTUALMENTE ESSERE RINNOVATA DI ANNO IN ANNO, PER UNA DURATA COMPLESSIVA DI SEI ANNI .
18 E ASSODATO CHE, NELLA FATTISPECIE, IL RICORRENTE E STATO ASSEGNATO IL 1* AGOSTO 1973 E CHE SOLO IL 5 DICEMBRE 1977 IL COMITATO PER L ' AVVICENDAMENTO HA STABILITO DI INCLUDERE IL SUO NOME NELL ' ELENCO DEI DIPENDENTI IN PREDICATO PER L ' AVVICENDAMENTO NEL PERIODO 1978-1979 . E DEL PARI ASSODATO CHE DETTA ASSEGNAZIONE HA AVUTO TERMINE IL 1* GENNAIO 1979 . NE CONSEGUE CHE AL MOMENTO DEL SUO SPOSTAMENTO A BRUXELLES, IL RICORRENTE AVEVA DA TEMPO COMPLETATO IL PERIODO DI TRE ANNI, CHE E LA NORMALE DURATA DEL SERVIZIO IN PAESI TERZI ED AVEVA QUASI ESAURITO IL PERIODO MASSIMO DI TALE SERVIZIO . IN CONFORMITA ALLE DISPOSIZIONI GENERALI CHE DISCIPLINANO IL SISTEMA DI AVVICENDAMENTO DI CUI SI TRATTA, IL SUO SPOSTAMENTO A BRUXELLES RIENTRAVA QUINDI TRA I PROVVEDIMENTI CHE LA COMMISSIONE AVEVA IL DIRITTO DI ADOTTATE NEI CONFRONTI DEL PERSONALE IN SERVIZIO IN PAESI TERZI .
19 INOLTRE, GLI ELEMENTI DI FATTO ADDOTTI DAL RICORRENTE NON PROVANO CHE LA DECISIONE CONTROVERSA SIA STATA INFLUENZATA DA UN PROCEDIMENTO DISCIPLINARE IN
STAURATO NEI SUOI CONFRONTI . E INFATTI ASSODATO CHE LA CESSAZIONE DELL ' ASSEGNAZIONE DEL RICORRENTE A SANTIAGO ED IL SUO SPOSTAMENTO A BRUXELLES ERANO GIA STATI PREVISTI IL 5 DICEMBRE 1977 - DATA IN CUI IL COMITATO PER L ' AVVICENDAMENTO AVEVA INCLUSO IL SUO NOME NELL ' ELENCO INDICATIVO DEI DIPENDENTI IN PREDICATO PER UNO SPOSTAMENTO NEL PERIODO 1978-1979 - CIOE AD UNA DATA DI MOLTO ANTERIORE A QUELLA - IL 19 GIUGNO 1978 - IN CUI IL SUPERIORE GERARCHICO DEL RICORRENTE A SANTIAGO HA INVIATO ALL ' ASSISTENTE DEL DIRETTORE GENERALE DELLA DIREZIONE GENERALE RELAZIONI ESTERNE LA NOTA CHE HA DETERMINATO L ' INVIO A SANTIAGO DI UNA COMMISSIONE DI INCHIESTA E, QUINDI, L ' APERTURA DI UN PROCEDIMENTO DISCIPLINARE .
20 INOLTRE, DAL FATTO CHE LO SPOSTAMENTO DEL RICORRENTE A BRUXELLES SIA STATO PRESO IN CONSIDERAZIONE E PROPOSTO DA UN ORGANISMO AD HOC IL ' COMITATO PER L ' AVVICENDAMENTO ', INCARICATO DI REDIGERE PERIODICAMENTE L ' ELENCO DEI MOVIMENTI DEL PERSONALE IN SERVIZIO IN PAESI TERZI, E NON DALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA, CHE HA APERTO IL PROCEDIMENTO DISCIPLINARE, RISULTA DEL PARI CHE LO SPOSTAMENTO CONTROVERSO NON E COLLEGATO ALL ' INSTAURAZIONE DI TALE PROCEDIMENTO .
21 NEMMENO IL TERZO MEZZO PUO QUINDI ESSERE ACCOLTO .
22 PER TUTTI QUESTI MOTIVI IL RICORSO VA PERTANTO RESPINTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
23 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE .
24 IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE .
25 TUTTAVIA, A NORMA DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, NELLE CAUSA PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA, LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2* CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .