61983CJ0177_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 VED KENDELSE AF 11 . AUGUST 1983, INDGAAET TIL DOMSTOLEN DEN 16 . AUGUST S.AA ., HAR LANDGERICHT MUENCHEN I I MEDFOER AF EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 177 FORELAGT ET PRAEJUDICIELT SPOERGSMAAL VEDROERENDE FORTOLKNINGEN AF TRAKTATENS ARTIKEL 30 FOR AT KUNNE TAGE STILLING TIL, OM EN BESTEMMELSE I DEN TYSKE MARKEDSFOERINGSLOV ER FORENELIG MED NAEVNTE ARTIKEL .
2 I HENHOLD TIL ARTIKEL 3 I DEN TYSKE MARKEDSFOERINGSLOV ( "GESETZ GEGEN DEN UNLAUTEREN WETTBEWERB" ) ER DET FORBUDT AT "ANVENDE [R] VILDLEDENDE ANGIVELSER OM . . . VARERS ERHVERVELSE ELLER DERES OPRINDELSE . . . " . DEN, SOM I FORRETNINGSFORHOLD ANVENDER SAADANNE ANGIVELSER I KONKURRENCEOEJEMED, KAN INDSTAEVNES FOR RETTEN MED HENBLIK PAA AT BRINGE BRUGEN AF DISSE ANGIVELSER TIL OPHOER .
3 FIRMA KOHL, REGENSBURG, FORBUNDSREPUBLIKKEN TYSKLAND, SOM ER SPECIALISERET I FREMSTILLING OG INSTALLATION AF APOTEKSUDSTYR, HAR PAABERAABT SIG BESTEMMELSEN TIL STOETTE FOR SIN PAASTAND VED LANDGERICHT OM, AT DET FORBYDES EN FRANSK VIRKSOMHED, SOM PAA DET TYSKE MARKED MARKEDSFOERER DET SAMME UDSTYR SOM DEN SELV, AT ANVENDE ET FIRMAMAERKE, SOM TIDLIGERE ANVENDTES AF EN KONCERN, SOM DET TYSKE SELSKAB RINGELHAN & RENNETT VARETOG LEDELSEN AF .
4 DET FREMGAAR AF SAGEN, AT DET FRANSKE SELSKAB RINGELHAN & RENNETT SA, ANNECY, FRANKRIG, BLEV STIFTET I 1971 SOM DATTERSELSKAB AF DET TYSKE SELSKAB RINGELHAN & RENNETT . DEN KONCERN, DER HERVED OPSTOD, ANVENDTE TEGNET "R + R" I HVID SKRIFT PAA MOERK BUND SOM HENVISNING TIL DE VIRKSOMHEDER, DER INDGIK I KONCERNEN . DET TYSKE SELSKAB RINGELHAN & RENNETT BLEV ERKLAERET KONKURS OG OPLOESTES I 1982 ; DET FRANSKE SELSKAB, SOM I MELLEMTIDEN VAR OVERDRAGET TIL EN TREDJEMAND, ANVENDTE FORTSAT FIRMAMAERKET EFTER AT HAVE FAAET
TILLADELSE HERTIL AF KURATOR I DET TYSKE SELSKABS KONKURSBO . PAA DET TYSKE MARKED HAR DET FRANSKE SELSKAB MARKEDSFOERT DET PAAGAELDENDE UDSTYR GENNEM SIN NYE AGENT I FORBUNDSREPUBLIKKEN TYSKLAND, DET TYSKE SELSKAB RINGELHAN EINRICHTUNGS GMBH, OBERHAUSEN .
5 FIRMA KOHL HAR PAATALT, AT SELSKABERNE RINGELHAN & RENNETT SA ( DET FRANSKE SELSKAB ) OG RINGELHAN EINRICHTUNGS GMBH ( DET NYE TYSKE SELSKAB ) I DERES FORRETNINGSFORHOLD OG DERES REKLAMEVIRKSOMHED PAA DET TYSKE MARKED ANVENDER TEGNET "R + R" UDEN AT ANGIVE, AT DE IKKE LAENGERE HAR JURIDISK ELLER OEKONOMISK FORBINDELSE MED DET TIDLIGERE TYSKE SELSKAB RINGELHAN & RENNETT, SOM PAA DAVAERENDE TIDSPUNKT VAR MEGET VELRENOMMERET INDEN FOR DEN PAAGAELDENDE BRANCHE . EFTER SAGSOEGERENS OPFATTELSE HAR DE TO NUVAERENDE RINGELHAN-SELSKABER SAALEDES ANVENDT VILDLEDENDE ANGIVELSER .
6 DE TYSKE RETTER, DER BEHANDLEDE KOHL ' S BEGAERING OM NEDLAEGGELSE AF FORBUD, TOG BEGAERINGEN TIL FOELGE FOR SAA VIDT SOM DET I MANGEL AF OPLYSNING OM, AT DER IKKE BESTAAR NOGEN FORBINDELSE MED DET TIDLIGERE TYSKE SELSKAB, EFTER RETTERNES OPFATTELSE MAATTE ANTAGES, AT DEN REKLAME, SOM DE TO NUVAERENDE RINGELHAN-SELSKABER ANVENDTE, KUNNE GIVE DET INDTRYK, AT DERES VARER STAMMEDE FRA DET TIDLIGERE SELSKAB OG IKKE FRA EN UDENLANDSK VIRKSOMHED . VED DE FORBUD, SOM GIK FORUD FOR HOVEDSAGEN, PAALAGDES DET DE TO SELSKABER MIDLERTIDIGT AT OPHOERE MED AT ANVENDE FIRMAMAERKET .
7 LANDGERICHT MUENCHEN I, SOM SAGEN ER INDBRAGT FOR, HAR REJST DET SPOERGSMAAL, OM DEN FRANSKE VIRKSOMHEDS ANVENDELSE AF FIRMAMAERKET I FORBUNDSREPUBLIKKEN TYSKLAND ER FORBUDT I HENHOLD TIL TYSK KONKURRENCERET, SELV OM DET LOVLIGT ANVENDES I FRANKRIG, IDET DEN PAAGAELDENDE TYSKE ERHVERVSGREN KAN OPFATTE MAERKET SOM EN HENVISNING TIL DEN IKKE MERE EKSISTERENDE TYSKE VIRKSOMHED, ELLER UNDER ALLE OMSTAENDIGHEDER TIL DEN KONCERN, SOM LIGELEDES ER OPLOEST, OG AT EN SAADAN ANVENDELSE FOELGELIG KAN VAERE VILDLEDENDE I HENHOLD TIL ARTIKEL 3 I DEN TYSKE MARKEDSFOERINGSLOV .
8 PAA BAGGRUND HERAF HAR DEN NATIONALE RET FORELAGT DET SPOERGSMAAL, OM FAELLESSKABSRETTEN OG NAVNLIG EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 30 ER TIL HINDER FOR, AT DET
FORBYDES DEN FRANSKE VIRKSOMHED AT ANVENDE DET PAAGAELDENDE FIRMAMAERKE I TYSKLAND, OG OM DET I DEN FORBINDELSE ER AF BETYDNING, I HVILKEN GRAD DER ER TALE OM VILDLEDNING .
9 DEN NATIONALE RET OENSKER MED SPOERGSMAALET OPLYST, OM EN MEDLEMSSTATS MARKEDSFOERINGSLOVGIVNING MAA ANSES FOR EN FORANSTALTNING MED TILSVARENDE VIRKNING SOM EN KVANTITATIV RESTRIKTION I HENHOLD TIL TRAKTATENS ARTIKEL 30, FOR SAA VIDT DER HERI ER HJEMLET MULIGHED FOR, AT DET KAN FORBYDES EN VIRKSOMHED I EN ANDEN MEDLEMSSTAT AT ANVENDE ET FIRMAMAERKE, SOM LOVLIGT ANVENDES I SIDSTNAEVNTE MEDLEMSSTAT, ALENE MED DEN BEGRUNDELSE, AT MAERKET TIDLIGERE ANVENDTES AF EN KONCERN, SOM DEN PAAGAELDENDE VIRKSOMHED OG EN FOERSTNAEVNTE MEDLEMSSTAT BELIGGENDE OG SENERE OPHOERT VIRKSOMHED VAR DELTAGERE I, OG MAERKET AF DENNE GRUND KAN OPFATTES SOM EN HENVISNING TIL DEN IKKE MERE BESTAAENDE VIRKSOMHED ELLER KONCERN .
10 I DEN FORBINDELSE BEMAERKES FOERST, AT I DEN FORELIGGENDE SAG HAR DEN VIRKSOMHED, SOM HAR NEDLAGT PAASTAND OM ENDELIGT FORBUD MOD, AT DET PAAGAELDENDE FIRMAMAERKE ANVENDES I FORBUNDSREPUBLIKKEN TYSKLAND, IKKE GJORT GAELDENDE, AT DEN SELV ER INDEHAVER AF RETTEN TIL ET TILSVARENDE FIRMAMAERKE ELLER EN ANDEN INDUSTRIEL EJENDOMSRET, SOM F.EKS . ET HANDELSMAERKE, ELLER AT DEN FRANSKE VIRKSOMHEDS ANVENDELSE AF DET OMTVISTEDE MAERKE KAN KRAENKE DE NAEVNTE RETTIGHEDER ELLER HOS TYSKE AFTAGERE KAN FREMKALDE EN FORVEKSLING MELLEM VIRKSOMHEDENS EGNE OG DEN FRANSKE VIRKSOMHEDS PRODUKTER . DEN TYSKE VIRKSOMHED HAR KUN GJORT GAELDENDE, AT ANVENDELSEN AF DET OMTVISTEDE MAERKE ER "IRREFUEHREND" ( VILDLEDENDE ) ALENE AF DEN GRUND, AT DET I TYSKLAND KAN OPFATTES SOM EN HENVISNING TIL EN ANDEN OG SENERE OPLOEST TYSK VIRKSOMHED .
11 DET FORELAGTE SPOERGSMAAL DREJER SIG SAALEDES OM, HVORVIDT DET ER FORENELIGT MED TRAKTATEN, AT EN NATIONAL LOVBESTEMMELSE HJEMLER MULIGHED FOR AT FORBYDE EN VIRKSOMHED I EN ANDEN MEDLEMSSTAT AT ANVENDE ET FIRMAMAERKE, NAAR EN SAADAN ANVENDELSE ER LOVLIG I DENNE MEDLEMSSTAT, OG DEN LIGELEDES VAR DET I DEN STAT, HVORTIL DE AF DEN NAEVNTE VIRKSOMHED MARKEDSFOERTE VARER BLEV INDFOERT, INDTIL DEN KONCERN BLEV OPLOEST, SOM DEN PAAGAELDENDE VIRKSOMHED VAR DELTAGER I SAMMEN MED ET SELSKAB I IMPORTMEDLEMSSTATEN .
12 SAGSOEGEREN I HOVEDSAGEN FIRMA KOHL, OG FORBUNDSREPUBLIKKEN TYSKLANDS REGERING HAR I DEN FORBINDELSE PAAPEGET, AT EFTER DOMSTOLENS PRAKSIS MAA DE HINDRINGER I SAMHANDELEN INDEN FOR FAELLESSKABET, DER ER EN FOELGE AF FORSKELLE I DE NATIONALE LOVGIVNINGER, I MANGEL AF EN FAELLES ORDNING ACCEPTERES, I DET OMFANG DEN PAAGAELDENDE LOVGIVNING, SOM UDEN FORSKEL OMFATTER INDENLANDSKE OG INDFOERTE VARER, ER NOEDVENDIG FOR AT OPFYLDE UOMGAENGELIGE KRAV, BLANDT ANDET HENSYNET TIL FORBRUGERBESKYTTELSE OG GOD HANDELSSKIK .
13 DE SAGSOEGTE I HOVEDSAGEN, RINGELHAN-SELSKABERNE, SAMT DEN FRANSKE REPUBLIKS REGERING OG KOMMISSIONEN HAR ANFOERT, AT NAEVNTE PRAKSIS IKKE KAN FINDE ANVENDELSE I EN SAG SOM DEN FORELIGGENDE, HVOR DEN HINDRING FOR SAMHANDELEN, DER ER OPSTAAET I KRAFT AF GAELDENDE NATIONAL RET, ER EN FOELGE AF, AT ET TYSK SELSKAB ER ERKLAERET KONKURS OG DEN KONCERN OPLOEST, SOM DET DANNEDE SAMMEN MED EN FRANSK VIRKSOMHED . SAADANNE OMSTAENDIGHEDER KAN IKKE BEVIRKE, AT EN KONKURRENT PAA DET TYSKE MARKED KAN PAABERAABE SIG FORBRUGERBESKYTTELSESHENSYN, NAAR KONKURRENTEN IKKE KUNNE GOERE EN SAADAN BESKYTTELSE GAELDENDE, INDEN KONCERNEN OPHOERTE .
14 DET SKAL FOERST UNDERSOEGES, OM EN NATIONAL LOVGIVNING SOM DEN I SAGEN OMTVISTEDE UD FRA SIN INDVIRKNING PAA SAMHANDELEN MELLEM MEDLEMSSTATERNE KAN ANTAGES AT GAELDE UDEN FORSKEL FOR INDENLANDSKE OG INDFOERTE VARER . DETTE ER NEMLIG BETINGELSEN FOR, AT DEN DEL AF DOMSTOLENS PRAKSIS, SOM FIRMA KOHL OG DEN TYSKE REGERING HAR HENVIST TIL, KAN FINDE ANVENDELSE, HVILKET DOMSTOLEN BLANDT ANDET FASTSLOG I DOMMEN AF 17 . JUNI 1981 ( KOMMISSIONEN MOD IRLAND, SAG 113/80, SML . S . 1625 ).
15 PAA GRUNDLAG AF DET FOR DEN NATIONALE RET OPLYSTE, SOM FREMGAAR AF FORELAEGGELSESKENDELSEN, KAN DET FASTSLAAS, AT OVENNAEVNTE BETINGELSE IKKE ER OPFYLDT I NAERVAERENDE SAG . SELV OM EN BESTEMMELSE I EN NATIONAL LOVGIVNING OM MARKEDSFOERING UDEN FORSKEL GAELDER FOR MARKEDSFOERINGEN AF INDENLANDSKE OG INDFOERTE VARER, KAN BESTEMMELSEN IKKE OPFYLDE OVENNAEVNTE BETINGELSE, NAAR DER HERI INDFORTOLKES EN HJEMMEL FOR AT FORBYDE ANVENDELSEN AF ET FIRMAMAERKE ALENE MED DEN BEGRUNDELSE, AT DER KAN SKE EN FORVEKSLING MED HENSYN
TIL, OM VARERNE ER AF INDENLANDSK ELLER UDENLANDSK OPRINDELSE, OG DER IKKE FORELIGGER ANDRE SAERLIGE OMSTAENDIGHEDER, PAA GRUNDLAG AF HVILKE DET KAN FASTSLAAS, AT DER ER TALE OM URETMAESSIG KONKURRENCE . I SAA FALD VEDROERER BESTEMMELSEN I VIRKELIGHEDEN ALENE MARKEDSFOERINGEN AF INDFOERTE VARER .
16 I DET OMFANG BESTEMMELSEN HJEMLER MULIGHED FOR ET FORBUD, KAN DEN IKKE ANTAGES AT INDEHOLDE ENSARTEDE REGLER FOR MARKEDSFOERING AF INDENLANDSKE OG INDFOERTE VARER .
17 I TILSVARENDE OMFANG AABNER DEN MULIGHED FOR AT FORETAGE EN OPDELING INDEN FOR DET FAELLES MARKED, SOM ER EN BEGRAENSNING AF SAMHANDELEN INDEN FOR FAELLESSKABET, DER ER FORBUDT I HENHOLD TIL TRAKTATENS ARTIKEL 30 .
18 DEN TYSKE REGERING HAR DESUDEN GJORT GAELDENDE, AT SAAFREMT DEN OMTVISTEDE NATIONALE LOVBESTEMMELSE MAATTE VAERE I STRID MED ARTIKEL 30, ER DEN BEGRUNDET EFTER TRAKTATENS ARTIKEL 36, IDET HENSYNET TIL FORBRUGERBESKYTTELSE ER OMFATTET AF DET VIDE BEGREB DEN OFFENTLIGE ORDEN, DER ER NAEVNT I ARTIKLEN .
19 DETTE ARGUMENT KAN IKKE TILTRAEDES . UANSET HVORLEDES BEGREBET DEN OFFENTLIGE ORDEN SKAL FORTOLKES, KAN DET IKKE UDVIDES TIL AT OMFATTE SAADANNE HENSYN SOM HENSYNET TIL FORBRUGERBESKYTTELSE . DET FREMGAAR AF OVENNAEVNTE DOM AF 17 . JUNI 1981, AT SAADANNE HENSYN UNDER VISSE BETINGELSER KAN TAGES I BETRAGTNING VED AFGOERELSEN AF, OM NATIONALE FORANSTALTNINGER, DER UDEN FORSKEL GAELDER FOR INDENLANDSKE OG INDFOERTE VARER, ER OMFATTET AF FORBUDSBESTEMMELSERNE I ARTIKEL 30 ; DE ER IMIDLERTID IKKE AF EN SAADAN ART, AT DE I HENHOLD TIL ARTIKEL 36 KAN BEGRUNDE EN INDFOERSELSRESTRIKTION .
20 DET FORELAGTE SPOERGSMAAL MAA DERFOR BESVARES MED, AT EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 30 SKAL FORTOLKES SAALEDES, AT DE I ARTIKLEN FASTSATTE FORBUD OMFATTER EN MEDLEMSSTATS MARKEDSFOERINGSLOVGIVNING, FOR SAA VIDT DENNE HJEMLER MULIGHED FOR, AT DET KAN FORBYDES EN VIRKSOMHED I EN ANDEN MEDLEMSSTAT AT ANVENDE ET
FIRMAMAERKE, SOM LOVLIGT ANVENDES I SIDSTNAEVNTE MEDLEMSSTAT, ALENE MED DEN BEGRUNDELSE, AT MAERKET TIDLIGERE ANVENDTES AF EN KONCERN, SOM DEN PAAGAELDENDE VIRKSOMHED OG EN I FOERSTNAEVNTE MEDLEMSSTAT BELIGGENDE OG SENERE OPHOERT VIRKSOMHED VAR DELTAGERE I, OG MAERKET AF DENNE GRUND KAN OPFATTES SOM EN HENVISNING TIL DEN IKKE MERE BESTAAENDE VIRKSOMHED ELLER KONCERN .
Afgørelse om sagsomkostninger
SAGENS OMKOSTNINGER
21 DE UDGIFTER, DER ER AFHOLDT AF FORBUNDSREPUBLIKKEN TYSKLANDS REGERING, AF DEN FRANSKE REPUBLIKS REGERING OG AF KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER, SOM HAR AFGIVET INDLAEG FOR DOMSTOLEN, KAN IKKE GODTGOERES . DA SAGENS BEHANDLING I FORHOLD TIL HOVEDSAGENS PARTER UDGOER ET LED I DEN SAG, DER VERSERER FOR DEN NATIONALE RET, TILKOMMER DET DENNE AT TRAEFFE AFGOERELSE OM SAGENS OMKOSTNINGER .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
KENDER
DOMSTOLEN
VEDROERENDE DET SPOERGSMAAL, DER ER FORELAGT AF LANDGERICHT MUENCHEN I VED KENDELSE AF 9 . JUNI 1983, FOR RET :
DE I EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 30 FASTSATTE FORBUD OMFATTER EN MEDLEMSSTATS MARKEDSFOERINGSLOVGIVNING, FOR SAA VIDT DENNE HJEMLER MULIGHED FOR, AT DET KAN FORBYDES EN VIRKSOMHED I EN ANDEN MEDLEMSSTAT AT ANVENDE ET FIRMAMAERKE, SOM LOVLIGT ANVENDES I SIDSTNAEVNTE MEDLEMSSTAT, ALENE MED DEN BEGRUNDELSE, AT MAERKET TIDLIGERE ANVENDTES AF EN KONCERN, SOM DEN PAAGAELDENDE VIRKSOMHED OG EN I FOERSTNAEVNTE MEDLEMSSTAT BELIGGENDE OG
SENERE OPHOERT VIRKSOMHED VAR DELTAGERE I, OG MAERKET AF DENNE GRUND KAN OPFATTES SOM EN HENVISNING TIL DEN IKKE MERE BESTAAENDE VIRKSOMHED ELLER KONCERN .