61979CJ0081_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLE CAUSE RIUNITE 81, 82 E 146/79,
1 . DENISE SORASIO-ALLO, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE CE, RESIDENTE IN BRUXELLES, 1050, AVENUE EMILE DURAY 68,
2.CECILIA AIMO-CAMPOGRANDE, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE CE, RESIDENTE IN OVERIJSE ( BELGIO ) 1900, SPALTLAAN 21,
3.ALAIN-PIERRE ALLO, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE CE, RESIDENTE IN BRUXELLES, 1050, AVENUE EMILE DURAY 68,
TUTTI ASSISTITI E RAPPRESENTATI DALL ' AVV . EDMOND LEBRUN, DEL FORO DI BRUXELLES, CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LO STUDIO DELL ' AVV . TONY BIEVER, 83 BD . GRANDE-DUCHESSE CHARLOTTE,
RICORRENTI,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . THOMAS F . CUSACK, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DALL ' AVV . DANIEL JACOB, DEL FORO DIE BRUXELLES, CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . MARIO CERVINO, CONSIGLIERE GIURIDICO DELLA COMMISSIONE, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTO,
Oggetto della causa
CAUSE AVENTI AD OGGETTO :
NELLA CAUSA 81/79 :
DA UN LATO, L ' ANNULLAMENTO DEL SILENZIO RIFIUTO OPPOSTO AL RECLAMO PRESENTATO IL 24 OTTOBRE 1978 E, IN QUANTO OCCORRA, DELLA NOTA DEL SIG . BOSMANS DEL
29 SETTEMBRE 1978, RELATIVA ALLA DETERMINAZIONE DELL ' IMPONIBILE SUGLI EMOLU
MENTI DELLA RICORRENTE E, D ' ALTRO LATO, LA CONDANNA DELLA COMMISSIONE AL RIMBORSO DELLA QUOTA D ' IMPOSTA INDEBITAMENTE PERCEPITA DALLA DATA DELL ' ENTRATA IN SERVIZIO DELLA INTERESSATA FINO ALLA DATA DELL ' ESECUZIONE DELL ' EMANANDA SENTENZA ;
NELLA CAUSA 82/79 :
DA UN LATO, L ' ANNULLAMENTO DEL SILENZIO RIFIUTO OPPOSTO AL RECLAMO PRESENTATO IL 30 OTTOBRE 1978 E, IN QUANTO OCCORRA, DELLA DECISIONE CON CUI SI E DETERMINATA L ' ENTITA DELL ' IMPONIBILE SUGLI EMOLUMENTI DELLA RICORRENTE DOPO IL SUO PASSAGGIO AL 5* SCATTO DEL GRADO A7 ( 1* OTTOBRE 1978 ) E, D ' ALTRO CANTO, LA CONDANNA DELLA COMMISSIONE AL RIMBORSO DELLA QUOTA D ' IMPOSTA INDEBITAMENTE PERCEPITA DALLA DATA DELLA ENTRATA IN SERVIZIO DELL ' INTERESSATA FINO ALLA DATA DELL ' ESECUZIONE DELL ' EMANANDA SENTENZA ;
NELLA CAUSA 146/79 :
DA UN LATO, L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE CON CUI SONO STATE ABOLITE LE RIDUZIONI SUPPLEMENTARI PER FIGLI A CARICO, NONCHE DEL SILENZIO RIFIUTO OPPOSTO AL RECLAMO PRESENTATO IN MERITO IL 16 MAGGIO 1979, INTEGRATO CON LA MEMORIA DEL 21 GIUGNO 1979 E, D ' ALTRO CANTO, LA CONDANNA DELLA CONVENUTA AL RIMBORSO DELLA QUOTA D ' IMPOSTA INDEBITAMENTE PERCEPITA DAL 1* APRILE 1979 FINO ALLA DATA DELL ' ESECUZIONE DELL ' EMANANDA SENTENZA,
Motivazione della sentenza
1
CON ATTI INTRODUTTIVI DEPOSITATI NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE, IL 2 MAGGIO, IL 23 MAGGIO E IL 20 SETTEMBRE 1979, LE RICORRENTI, DIPENDENTI DELLA COMMISSIONE, CHIEDONO IN SOSTANZA CHE VENGA DICHIARATO CHE LORO SPETTA LA RIDUZIONE FISCALE SUPPLEMENTARE, EQUIVALENTE AL DOPPIO DELL ' ASSEGNO PER FIGLI A CARICO .
2
L ' ART . 3, N . 4, 2* COMMA, DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 29 FEBBRAIO 1968, N . 260, RELATIVO ALLE CONDIZIONI E ALLA PROCEDURA DI APPLICAZIONE DELL ' IMPOSTA A PROFITTO DELLE COMUNITA EUROPEE ( GU N . L 56, PAG . 8 ) RECITA :
' PER CIASCUN FIGLIO A CARICO DELLA PERSONA SOGGETTA ALL ' IMPOSTA E PER CIASCUNA PERSONA ASSIMILATA A UN FIGLIO A CARICO A NORMA DELL ' ARTICOLO 2, PARAGRAFO 4 DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO DEI FUNZIONARI DELLE COMUNITA EUROPEE, SI EFFETTUA UNA DETRAZIONE SUPPLEMENTARE EQUIVALENTE AL DOPPIO DELL ' AMMONTARE DELL ' ASSEGNO PER FIGLIO A CARICO ' .
3
L ' ART . 2 DELL ' ALL . VII DELLO STATUTO RECITA :
' 1 . IL FUNZIONARIO CHE ABBIA UNO O PIU FIGLI A CARICO BENEFICIA . . . DI UN ASSEGNO . . . PER OGNI FIGLIO A CARICO .
2 . E CONSIDERATO FIGLIO A CARICO IL FIGLIO LEGITTIMO, NATURALE O ADOTTIVO DEL FUNZIONARIO O DEL CONIUGE, CHE SIA EFFETTIVAMENTE MANTENUTO DAL FUNZIONARIO .
. . .
6 . IL FIGLIO A CARICO AI SENSI DEL PRESENTE ARTICOLO DA DIRITTO A UN SOLO ASSEGNO PER FIGLIO A CARICO, ANCHE SE I GENITORI APPARTENGONO A DUE DIVERSE ISTITUZIONI DELLE TRE COMUNITA EUROPEE . '
4 I CONIUGI ALLO HANNO DUE FIGLI, NATI NEL 1967 E NEL 1974, RISPETTIVAMENTE . I CONIUGI CAMPOGRANDE HANNO TRE FIGLI, NATI NEL 1966, 1967 E 1968 RISPETTIVAMENTE .
5 IL 24 OTTOBRE 1978, LA SIG.RA SORASIO-ALLO PRESENTAVA RECLAMO, IN QUANTO L ' AMMINISTRAZIONE NON AVEVA TENUTO CONTO DEI SUOI ONERI FAMILIARI NEL CALCOLARE LA BASE IMPONIBILE PER LA DETERMINAZIONE DELL ' IMPOSTA COMUNITARIA SULLA SUA REMUNERAZIONE . IL 30 OTTOBRE 1978 LA SIG.RA AIMO-CAMPOGRANDE PRESENTAVA RECLAMO PER LO STESSO MOTIVO . ENTRAMBI I RECLAMI NON HANNO AVUTO RISPOSTA, IL CHE E DEPLOREVOLE .
6 DALL ' ENTRATA IN SERVIZIO DEL SIG . ALLO FINO AL MAGGIO 1979, L ' IMPONIBILE DELLA SUA REMUNERAZONE E SEMPRE STATO DECURTATO PER EFFETTO DELLE RIDUZIONI SUPPLEMENTARI PER I SUOI DUE FIGLI A CARICO . DOPO LA PROMOZIONE AL GRADO A5 DELLA CONSORTE, LA RIDUZIONE E STATA TRASFERITA SULLO STIPENDIO DI QUEST ' ULTIMA, E SOPPRESSA PER IL SIG . ALLO . IL 16 MAGGIO 1979, IL SIG . ALLO PRESENTAVA RECLAMO CONTRO LA DECISIONE DI ABOLIZIONE DELLE RIDUZIONI SUPPLEMENTARI PER I FIGLI A SUO CARICO ; ANCHE QUESTO RECLAMO RIMANEVA SENZA RISPOSTA .
7 CON IL PRIMO MEZZO, LE RICORRENTI INVOCANO LA VIOLAZIONE DELL ' ART . 3, N . 4, 2* COMMA, DEL REGOLAMENTO N . 260/68, IN QUANTO E LORO STATA RIFIUTATA LA RIDUZIONE FISCALE SUPPLEMENTARE DA PARTE DELLA COMMISSIONE . IL DIRITTO ALLA RIDUZIONE DI CUI TRATTASI PRESUPPORREBBE, COME UNICO ELEMENTO NECESSARIO, CHE SI ABBIA ALMENO UN FIGLIO A CARICO, MENTRE L ' ART . 2, N . 2, 1* COMMA, DELL ' ALL . VII DELLO STATUTO SPECIFICA CHE, IN PARTICOLARE, SI CONSIDERA FIGLIO A CARICO IL FIGLIO LEGITTIMO DEL DIPENDENTE SE QUESTI LO MANTIENE EFFETTIVAMENTE . L ' ART . 2, N . 6, DELL ' ALL . VII DELLO STATUTO, CHE STABILISCE CHE IL FIGLIO A CARICO DA DIRITTO AD UN SOLO ASSEGNO PER FIGLI A CARICO, ANCHE SE I GENITORI DIPENDONO DA DUE DIVERSE ISTITUZIONI COMUNITARIE, SAREBBE DEL TUTTO ESTRANEO ALLA NOZIONE DI FIGLIO A CARICO E ALLA DETERMINAZIONE DELLA QUOTA IMPONIBILE DELLA REMUNERAZIONE .
8 LA COMMISSIONE, DAL CANTO SUO, OSSERVA CHE LA RIDUZIONE FISCALE RAPPRESENTA IN REALTA UN ASSEGNO PER FIGLIO A CARICO COMPLEMENTARE A QUELLO CONTEMPLATO DALL ' ART . 67, N . 1, DELLO STATUTO . QUESTA RIDUZIONE, CHE TECNICAMENTE VA A VANTAGGIO DEL DIPENDENTE CUI SPETTA LA REMUNERAZIONE, DOVREBBE IN REALTA GIOVARE AL FIGLIO A CARICO . EMERGEREBBE NECESSARIAMENTE DALLA NATURA E DALLA FUNZIONE DELLA RIDUZIONE CHE ESSA PUO VENIR CONCESSA SOLO UNA VOLTA PER OGNI FIGLIO A CARICO, ANCHE SE ENTRAMBI I GENITORI SONO ALLE DIPENDENZE DELLE COMUNITA EUROPEE .
9 CON UN SECONDO MEZZO, LE RICORRENTI DEDUCONO LA VIOLAZIONE, DA PARTE DELLA COMMISSIONE, DI PRINCIPI E NORME GIURIDICHE, SPECIE DEL PRINCIPIO DI UGUAGLIANZA, DEL PRINCIPIO DI GIUSTIZIA DISTRIBUTIVA E DEL PRINCIPIO DI EQUITA . LA COMMISSIONE APPLICHEREBBE SISTEMATICAMENTE LA RIDUZIONE SUPPLEMENTARE NELL ' IPOTESI DI UN DIPENDENTE CHE HA ALMENO UN FIGLIO A CARICO E IL CUI CONIUGE LAVORA, MA NON ALLE DIPENDENZE DELLE ISTITUZIONI DELLA COMUNITA E QUINDI ANCHE SE DETTO CONIUGE PERCEPISCE, DAL CANTO SUO, ASSEGNI PER FIGLI A CARICO CHE VENGONO DEFALCATI DA QUELLI SPETTANTI AL DIPENDENTE, E POSSONO GIUNGERE AD ANNULLARLI, SENZA TENER CONTO DELLE RIDUZIONI FISCALI DI CUI DETTO CONGIUNTO FRUISCE, SEMPRE PER IL FIGLIO A CARICO, IN VIRTU DEL PROPRIO REGIME FISCALE NAZIONALE .
10 SI PORREBBERO DUNQUE IN NON CALE I PRINCIPI DELLA PARITA DI TRATTAMENTO, DI EQUITA E DI GIUSTIZIA DISTRIBUTIVA SE NON SI CONCEDESSE DETTA RIDUZIONE AL DIPENDENTE CHE HA ALMENO UN FIGLIO A CARICO, MA IL CUI CONIUGE DIPENDE PURE DALLE COMUNITA E RISCUOTE - IN VIRTU DELLA NORMA ANTICUMULO DELL ' ART . 2, N . 6, DELL ' ALL . VII DELLO STATUTO - L ' ASSEGNO PER FIGLI A CARICO .
11 IN REALTA LA PRASSI CRITICATA GIUNGEREBBE AL RISULTATO CHE, A PARITA DI TUTTI GLI ALTRI ELEMENTI, DUE REMUNERAZIONI SAREBBERO SOGGETTE AD ONERI FISCALI DIVERSI SOLO PERCHE UNO DEI TITOLARI PERCEPISCE GLI ASSEGNI PER FIGLI A CARICO E NON L ' ALTRO, E PERCHE UN DIPENDENTE DELLE COMUNITA, PER IL SOLO FATTO CHE ANCHE IL CONIUGE E PURE DIPENDENTE COMUNITARIO, VERSEREBBE UNA IMPOSTA MOLTO PIU ALTA DI UN COLLEGA CHE RISCUOTE LA STESSA REMUNERAZIONE E CHE HA GLI STESSI ONERI FAMILIARI, IL CUI CONIUGE PERO LAVORA, MA NON ALLE DIPENDENZE DELLA COMUNITA .
12 LA COMMISSIONE REPLICA CHE NON SI TRATTA NELLA FATTISPECIE DI RAFFRONTARE LA SITUAZIONE DELLE RICORRENTI A QUELLA DI UN DIPENDENTE IPOTETICO CHE SI TROVA IN UNA SITUAZIONE PARAGONABILE, MA IL CUI CONIUGE LAVORI, MA NON ALLE DIPENDENZE DELLA COMUNITA . L ' IMPERATIVO DELLA PARITA DI TRATTAMENTO E SODDISFATTO SE LA SUA OSSERVANZA E GARANTITA DALLA DISCIPLINA EMANATA DAL LEGISLATORE COMUNITARIO, SENZA CHE SIA PRESCRITTO, NE D ' ALTRONDE POSSIBILE, PRENDERE IN CONSIDERAZIONE ELEMENTI ESTERNI A QUESTA DISCIPLINA, COME IL LUOGO OVE IL DIPENDENTE
SPENDE IL SUO STIPENDIO O IL REGIME FISCALE NAZIONALE CHE DISCIPLINA LA REMUNERAZIONE DEL CONIUGE DI DETTO DIPENDENTE .
13 LE RICORRENTI CRITICANO IL PUNTO DI VISTA DELLA COMMISSIONE OSSERVANDO CHE, PER QUEL CHE RIGUARDA L ' ASSEGNO PER FIGLI A CARICO, LA DISCIPLINA COMUNITARIA PRESCRIVE CHE IL DIPENDENTE DICHIARI EVENTUALI ASSEGNI ANALOGHI PERCEPITI DA ALTRA FONTE, GIACCHE QUESTI ASSEGNI VENGONO DEFALCATI DA QUELLI VERSATI IN VIRTU DEGLI ARTT . 1, 2 E 3 DELL ' ALL . VII DELLO STATUTO . PER CONTRO, UNA DISPOSIZIONE SIMILE NON ESISTE PER QUEL CHE RIGUARDA LA RIDUZIONE FISCALE SPETTANTE D ' ALTRA FONTE AL CONIUGE DEL DIPENDENTE, E QUINDI LA RIDUZIONE FISCALE DEL CONIUGE DI UN DIPENDENTE CHE LAVORI, MA NON ALLE DIPENDENZE DELLE COMUNITA, NON VIENE DEFALCATA DA QUELLA DEL DIPENDENTE . QUESTO TRATTAMENTO SAREBBE DISCRIMINATORIO E, QUINDI, ILLEGITTIMO .
14 LA COMMISSIONE RESPINGE IL PUNTO DI VISTA DELLE RICORRENTI . L ' ASSEGNO PER FIGLI A CARICO E VERSATO MENSILMENTE, AL PARI DEGLI ASSEGNI FAMILIARI CORRISPOSTI NEI VARI STATI MEMBRI E IL DETTAME CHE VIETA IL CUMULO COMUNITARIO NON INCONTRA DIFFICOLTA D ' ORDINE PRATICO NELLA SUA AMMINISTRAZIONE . PER CONTRO, LA RIDUZIONE FISCALE COMUNITARIA E CONCESSA MENSILMENTE, PUR SE LA RIDUZIONE FISCALE PER FIGLI A CARICO, NEGLI STATI MEMBRI, VIENE CALCOLATA SU BASE ANNUA . INOLTRE LA RIDUZIONE FISCALE CONCESSA DAGLI STATI MEMBRI E CALCOLATA IN BASE ALLE VARIE NORME NAZIONALI DISCIPLINANTI L ' IMPOSTA SUL REDDITO, QUINDI NON SAREBBE POSSIBILE PER L ' AMMINISTRAZIONE COMUNITARIA CALCOLARE LA SUA INCIDENZA FISCALE SUI REDDITI IMPONIBILI .
15 L ' ANALISI DEI MEZZI INVOCATI DALLE RICORRENTI INDUCE A RESPINGERLI . E VERO CHE LE VIGENTI NORME NON ESCLUDONO ESPRESSAMENTE CHE LA RIDUZIONE FISCALE SIA CONCESSA A CIASCUNO DEI DUE CONIUGI DIPENDENTI DALLE COMUNITA, TUTTAVIA SIFFATTA ESCLUSIONE CORRISPONDE ALLO SCOPO E ALL ' ECONOMIA DEL SISTEMA . LA RIDUZIONE FISCALE PER FIGLI A CARICO HA SENSO SOLO SE E CONCESSA PER MOTIVI SOCIALI CONNESSI ALL ' ESISTENZA DEL FIGLIO E ALLE SPESE PER IL SUO MANTENIMENTO . L ' ART . 3, N . 3, DEL REGOLAMENTO N . 260/78 STABILISCE CHE L ' ASSEGNO PER FIGLIO A CARICO VIENE DEFALCATO DALL ' IMPONIBILE PER IL CALCOLO DELL ' IMPOSTA . E SU QUESTO SFONDO CHE SI DEVE VEDERE L ' ART . 4, 2* COMMA, CHE STABILISCE CHE PER OGNI FIGLIO A CARICO SI
OPERA UNA RIDUZIONE ' SUPPLEMENTARE '
EQUIVALENTE AL DOPPIO DELL ' IMPORTO DELL ' ASSEGNO PER FIGLIO A CARICO .
16 E PACIFICO CHE, IN FORZA DEL N . 6 DELL ' ART . 2 DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO, IL FIGLIO A CARICO FA INSORGERE IL DIRITTO AD UN SOLO ASSEGNO PER FIGLI A CARICO, ANCHE SE I GENITORI DIPENDONO DA DUE DIVERSE ISTITUZIONI COMUNITARIE . IL N . 2 DELLO STESSO ARTICOLO STABILISCE CHE SI CONSIDERA FIGLIO A CARICO IL FIGLIO DEL DIPENDENTE O DEL SUO CONIUGE CHE E EFFETTIVAMENTE MANTENUTO DAL DIPENDENTE . E ASSURDO SOSTENERE CHE UN FIGLIO POSSA ESSERE CONTEMPORANEAMENTE MANTENUTO EFFETTIVAMENTE E TOTALMENTE DA CIASCUNO DEI GENITORI . IN QUESTI CASI, SE I DUE GENITORI SONO ENTRAMBI DIPENDENTI COMUNITARI, LE ISTITUZIONI APPLICANO PER ANALOGIA LE DISPOSIZIONI DELL ' ART . 1, N . 4, DELL ' ALLEGATO, CHE STABILISCE CHE, SE, IN VIRTU DELLE DISPOSIZIONI DI DETTO ART . 1, DUE CONIUGI, ENTRAMBI DIPENDENTI DELLE COMUNITA, HANNO ENTRAMBI DIRITTO AGLI ASSEGNI DI FAMIGLIA, QUESTI VENGONO CORRISPOSTI SOLO AL CONIUGE CHE PERCEPISCE LO STIPENDIO BASE PIU ALTO . APPLICANDO ANALOGICAMENTE QUESTA NORMA, DALLA DATA DELLA PROMOZIONE DELLA SIG.RA SORASIO-ALLO, L ' ASSEGNO PER FIGLI A CARICO E STATO VERSATO ALLA CONSORTE E NON PIU AL SIG . ALLO .
17 GIUSTAMENTE LA COMMISSIONE HA FATTO OSSERVARE CHE, PER L ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 3, N . 4, SECONDO COMMA, UN FIGLIO NON SI PUO CONSIDERARE EFFETTIVAMENTE MANTENUTO DA OGNI SINGOLO GENITORE INDIVIDUALMENTE, COSICCHE ESSO, SE NON DA DIRITTO CHE AD UN SOLO ASSEGNO A NORMA DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO E DELL ' ART . 3, N . 3, DEL REGOLAMENTO N . 260/68, NON FA INSORGERE NEMMENO IL DIRITTO A UNA RIDUZIONE ' SUPPLEMENTARE '
AI SENSI DELLO STESSO NUMERO .
18 PER QUEL CHE RIGUARDA LA PRESUNTA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DI UGUAGLIANZA, IL REGIME FISCALE DELLE COMUNITA E UN REGIME AUTONOMO, CHE SI APPLICA INDIPENDENTEMENTE DAI REGIMI NAZIONALI ED E NEL GIUSTO LA COMMISSIONE, ALLORCHE SOSTIENE CHE LE SITUAZIONI IPOTETICHE PROSPETTATE DALLE RICORRENTI NON SONO PARAGONABILI . IL PRINCIPIO DI UGUAGLIANZA NON PRESCRIVE CHE SI TENGA CONTO DELLE EVENTUALI DISPARITA CHE POSSONO RISULTARE DAL SOVRAPPORSI DEL SISTEMA COMUNITARIO CON QUELLO NAZIONALE .
19 NE CONSEGUE CHE I RICORSI NON SONO FONDATI E VANNO RESPINTI .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
20 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE . LE RICORRENTI SONO RIMASTE SOCCOMBENTI E LE SPESE VAN POSTE A LORO CARICO . TUTTAVIA, A NORMA DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMUNITA NELLE CONTROVERSIE CON I PROPRI DIPENDENTI RESTANO A CARICO DELLA STESSA .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* I RICORSI SONO RESPINTI .
2* CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA SOSTENUTE .