61986CO0048_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 48/86 R,
J . CAUET E B . JOLIOT, CHE AGISCONO IN QUALITA DI LIQUIDATORI DEI BENI DELLA SOCIETA COCKERILL-DRC SA, CON GLI AVVOCATI M . WAELBROECK E A . VANDENCASTEELE, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . E . ARENDT, 34 B, RUE PHILIPPE-II,
RICHIEDENTI,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO VAN ACKERE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . G . KREMLIS, MEMBRO DEL SUO SERVIZIO GIURIDICO, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG, LUSSEMBURGO,
RESISTENTE,
Oggetto della causa
AVENTE AD OGGETTO L ' ISTANZA DI SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE DELLA DECISIONE 13 GENNAIO 1986, CON CUI LA COMMISSIONE HA AUTORIZZATO, DAL 1* GENNAIO 1985, IL TRASFERIMENTO DELLE PRODUZIONI E DEI QUANTITATIVI DI RIFERIMENTO ANNUALI DELLA SOCIETA COCKERILL-DRC ALL ' IMPRESA SACILOR, RIDUCENDO NEL CONTEMPO A ZERO GLI STESSI PER LA COCKERILL-DRC,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 19 FEBBRAIO 1986, I SIGG . J . CAUET E B . JOLIOT, NOMINATI LIQUIDATORI DEI BENI DELLA COCKERLL-DRC CON SENTENZA 30 GIUGNO 1983 DEL TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DI AVESNES, HANNO PROPOSTO IN TALE QUALITA, A NORMA DELL ' ART . 33, 2* COMMA, DEL TRATTATO CECA, UN RICORSO PER L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 13 GENNAIO 1986 . CON DETTA DECISIONE, ADOTTATA IN BASE ALL ' ART . 15, N . 1, DELLA DECISIONE GENERALE 31 GENNAIO 1984, N . 234/84/CECA, CHE PROROGA IL SISTEMA DI SORVEGLIANZA E LA DISCIPLINA DI QUOTE DI PRODUZIONE DI TALUNI PRODOTTI PER LE IMPRESE DELL ' INDUSTRIA SIDERURGICA ( GU L 29, PAG . 1 ), LA COMMISSIONE HA DISPOSTO IL TRASFERIMENTO DELLE PRODUZIONI E DEI QUANTITATIVI DI RIFERIMENTO ANNUALI DELLA COCKERILL-DRC ALL ' IMPRESA SACILOR ED HA, DI CONSEGUENZA, RIDOTTO A PARTIRE DAL 1* GENNAIO 1985 LE PRODUZIONI E I QUANTITATIVI DI RIFERIMENTO ANNUALI DELLA COCKERILL-DRC DA 79 952 E, RISPETTIVAMENTE, 74 976 TONNELLATE A ZERO TONNELLATE .
2 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE LO STESSO GIORNO, I MEDESIMI HANNO PRESENTATO, IN BASE ALL ' ART . 39, SECONDO COMMA, DEL TRATTATO CECA E ALL ' ART . 33 DELLO STATUTO CECA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA, UN ' ISTANZA DI SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE DELLA SUDDETTA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 13 GENNAIO 1986 FINTANTOCHE LA CORTE NON ABBIA STATUITO SUL RICORSO .
3 LA RESISTENTE HA PRESENTATO OSSERVAZIONI SCRITTE L ' 11 MARZO 1986 . LE PARTI HANNO SVOLTO OSSERVAZIONI ORALI IL 19 MARZO 1986 .
4 SI DEVE RILEVARE CHE LA COMMISSIONE, ACCORTASI CHE LA BASE GIURIDICA SULLA QUALE AVEVA ADOTTATO LA DECISIONE 13 GENNAIO 1986 - OGGETTO DEL RICORSO E DELL ' ISTANZA DI SOSPENSIONE - ERA ERRATA, HA REVOCATO DETTA DECISIONE E L ' HA SOSTITUITA CON UNA NUOVA DECISIONE 10 MARZO 1986, BASATA SULL ' ART . 9, N . 4, DELLA DECISIONE N . 234/84 E NON PIU, COME LA PRECEDENTE, SULL ' ART . 15, N . 1, DELLA STESSA DECISIONE . LA COMMISSIONE SI ERA INFATTI RESA CONTO CHE LA PROPRIETA DEGLI IMPIANTI DELLA COCKERILL-DRC ERA PASSATA AD UN ' ALTRA PERSONA . ORBENE, DA UN EVENTO DEL GENERE SCATURIREBBERO, A NORMA DEL PREDETTO ART . 9, N . 4, CONSEGUENZE AUTOMATICHE E NON UNA DOMANDA, AI SENSI DEL SUDDETTO ART . 15, N . 1, DEL CURATORE DEL FALLIMENTO DELLA COCKERILL-DRC, INTESA ALLA CESSIONE DELLE PRODUZIONI E DEI QUANTITATIVI DI RIFERIMENTO DI QUESTA ALL ' IMPRESA SACILOR . LA NUOVA DECISIONE HA IN PRATICA LO STESSO OGGETTO DELLA DECISIONE 13 GENNAIO 1986, POICHE NEGA L ' AUTORIZZAZIONE DEL TRASFERIMENTO DELLE PRODUZIONI E DEI QUANTITATIVI DI RIFERIMENTO DELLA COCKERILL-DRC ALLA COCKERILL-SAMBRE E AUTORIZZA INVECE, IN BASE AL MENZIONATO ART . 9, N . 4, IL TRASFERIMENTO DELLE STESSE ALLA SACILOR DAL 4* TRIMESTRE 1985 . TANTO LA RESISTENTE QUANTO I RICHIEDENTI RITENGONO QUINDI CHE IL RICORSO DI ANNULLAMENTO E LA DOMANDA DI PROVVEDIMENTO URGENTE POSSONO ESSERE CONSIDERATI VALIDAMENTE PROPOSTI ANCHE CONTRO LA NUOVA DECISIONE 10 MARZO 1986 .
5 PRIMA DI ESAMINARE LA FONDATEZZA DELLA DOMANDA DI PROVVEDIMENTO URGENTE E UTILE RICORDARE SINTETICAMENTE GLI EVENTI CHE HANNO PRECEDUTO L ' ADOZIONE DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 10 MARZO 1986 .
6 CON DUE LETTERE DATATE 19 SETTEMBRE 1983 E 23 MARZO 1984, LA COCKERILL-SAMBRE ( IN PROSIEGUO C-S ) COMUNICAVA ALLA COMMISSIONE CHE IL 30 GIUGNO 1983 IL TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DI AVESNES AVEVA DECRETATO LA LIQUIDAZIONE GIUDIZIARIA DELLA SUA AFFILIATA FRANCESE COCKERILL-DRC ED AVEVA AUTORIZZATO LA CONTINUAZIONE DELLA GESTIONE DELLA STESSA SOTTO CONTROLLO GIUDIZIARIO . LA C-S FACEVA PRESENTE DI NON AVERE PIU ALCUN CONTROLLO SULLE ATTIVITA DELL ' AFFILIATA, LA QUALE FABBRICA PRODOTTI SIDERURGICI DELLA CATEGORIA VI, ASSOGGETTATI AL SISTEMA DELLE QUOTE, E DI NON POTERE, PERTANTO, ESSERE PIU CONSIDERATA RESPONSABILE DEI SUPERAMENTI DI QUOTA ALLA STESSA IMPUTABILI E DELLE RELATIVE AMMENDE .
7 CON DECISIONE 24 OTTOBRE 1984, ADOTTATA IN BASE ALL ' ART . 13, N . 2, DELLA PREDETTA DECISIONE N . 234/84, LA COMMISSIONE ASSEGNAVA ALLA COCKERILL-DRC, CON EFFETTO RETROATTIVO DAL 1* LUGLIO 1983, PRODUZIONI E QUANTITATIVI DI RIFERIMENTO ANNUALI DI 79 952 E, RISPETTIVAMENTE, 74 976 TONNELLATE E IN BASE A QUESTO LE ATTRIBUIVA QUOTE FINO ALLA FINE DEL 1984 .
8 EMERGE DAL FASCICOLO - ANCHE SE NON E POSSIBILE ACQUISIRE CERTEZZA ASSOLUTA CIRCA LA DATA DELL ' EVENTO - CHE LA COCKERILL-DRC CHIUSE I SUOI IMPIANTI DI PRODUZIONE IL 26 DICEMBRE 1984 . TUTTAVIA, LA COMMISSIONE LE ATTRIBUIVA PER I DUE PRIMI TRIMESTRI 1985 QUOTE CHE VENIVANO USATE SOLO PARZIALMENTE .
9 IL 7 FEBBRAIO 1985 LA COMMISSIONE VENIVA INFORMATA DAL COMPETENTE MINISTERO FRANCESE CHE, A SEGUITO DI ACCORDI TRA LA C-S E IL GOVERNO FRANCESE, LA SOCIETA SACILOR AVREBBE ASSUNTO LE PRODUZIONI E I QUANTITATIVI DI RIFERIMENTO DELLA COCKERILL-DRC E CHE LE SAREBBE PERVENUTA UNA DOMANDA IN TAL SENSO . CON LETTERA 25 FEBBRAIO 1985, LA SACILOR CHIEDEVA ALLA COMMISSIONE DI AUTORIZZARE, A NORMA DELL ' ART . 15, N . 1, DELLA DECISIONE N . 234/84, IL TRASFERIMENTO, CONVENUTO CON LA SOCIETA MADRE C-S, DEI QUANTITATIVI DI RIFERIMENTO DELLA COCKERILL-DRC E DI AUMENTARE CORRELATIVAMENTE, DAL 1* TRIMESTRE 1985, I PROPRI QUANTITATIVI DI RIFERIMENTO PER LA CATEGORIA VI .
10 CON LETTERA 25 GIUGNO 1985 UNO DEI DUE LIQUIDATORI DELLA COCKERILL-DRC CHIEDEVA ALLA COMMISSIONE, IN BASE ALL ' ART . 15, N . 1, DELLA DECISIONE N . 234/84, IL TRASFERIMENTO DEI QUANTITATIVI DI RIFERIMENTO DELLA COCKERILL-DRC E DELLE RELATIVE QUOTE ALLA C-S . DETTA LETTERA VENIVA CONFERMATA NEGLI STESSI TERMINI DALLA C-S IL 28 GIUGNO 1985 .
11 SUCCESSIVAMENTE, A QUANTO RISULTA, LO STESSO LIQUIDATORE SCRIVEVA QUASI CONTEMPORANEAMENTE DUE LETTERE . NELLA PRIMA, INDIRIZZATA ALLA C-S IL 16 LUGLIO 1985, MANIFESTAVA L ' INTENZIONE DI STENDERE A FAVORE DELLA C-S, CONTRO PAGAMENTO DI 1,5 MILIONI DI FRANCHI FRANCESI, LA CONVENZIONE RELATIVA ALLA CESSIONE DI QUOTE PER GLI ULTIMI TRE TRIMESTRI DEL 1985 . NELLA SECONDA, INVIATA ALLA SACILOR IL 18 LUGLIO 1985, PRENDEVA ATTO DELL ' OFFERTA DI QUESTA IMPRESA DI ACQUISTARE L ' INTERO TRENO DI LAMINAZIONE PER 1,5 MILIONI DI FRANCHI FRANCESI E PRECISAVA CHE, A PARITA DI OFFERTE, LA SACILOR AVREBBE AVUTO LA PRECEDENZA .
12 CON TELEX 30 LUGLIO 1985, LA SACILOR INFORMAVA LA COMMISSIONE DI AVERE ACQUISTATO LA PROPRIETA DEGLI IMPIANTI DELLA COCKERILL-DRC E LE CHIEDEVA DI ATTRIBUIRLE PER INTERO I QUANTITATIVI DI RIFERIMENTO DELLA STESSA . CON LETTERA 29 AGOSTO 1985, LA C-S RICORDAVA IL CONTENUTO DELLA LETTERA CHE ESSA AVEVA INVIATO IL 28 GIUGNO ALLA COMMISSIONE .
13 IN BASE ALLE INFORMAZIONI DI CUI DISPONEVA, LA COMMISSIONE CONSIDERAVA CHE IL LIQUIDATORE DELLA COCKERILL-DRC SI ACCINGEVA A VENDERE SEPARATAMENTE GLI IMPIANTI E I QUANTITATIVI DI RIFERIMENTO A QUESTI COLLEGATI A DUE IMPRESE DIVERSE, E CIOE GLI IMPIANTI ALLA SACILOR E I QUANTITATIVI DI RIFERIMENTO ALLA C-S, OPERAZIONE CHE SAREBBE FORMALMENTE VIETATA DALL ' ART . 9, N . 4, DELLA DECISIONE N . 234/84 . CON LETTERE 27 SETTEMBRE 1985, ESSA INFORMAVA PERTANTO IL LIQUIDATORE DELLA COCKERILL-DRC E LA C-S DI NON ESSERE IN GRADO, PER IL MOMENTO, DI ACCOGLIERE LE LORO DOMANDE DI TRASFERIMENTO DEI QUANTITATIVI DI RIFERIMENTO DELLA COCKERILL-DRC ALLA C-S, POICHE GLI IMPIANTI DI PRODUZIONE ERANO STATI ACQUISTATI DALLA SACILOR . PERALTRO, CON LETTERA ANCH ' ESSA DATATA 27 SETTEMBRE 1985, LA COMMISSIONE MANIFESTAVA ALLA SACILOR L ' INTENZIONE DI ATTRIBUIRLE DETTI QUANTITATIVI DI RIFERIMENTO, A NORMA DELL ' ART . 9, N . 4, DELLA DECISIONE N . 234/84, NON APPENA LA SACILOR LE AVESSE PROVATO DI AVERE ACQUISTATO GLI IMPIANTI DELLA COCKERILL-DRC E DI ESSERNE DIVENUTA PROPRIETARIA .
14 IL 22 OTTOBRE 1985 I LIQUIDATORI DELLA COCKERILL-DRC VENDEVANO, CON L ' AUTORIZZAZIONE DEL TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DI AVESNES, IL TRENO DI LAMINAZIONE E VARIE ALTRE PARTI DELL ' IMPIANTO DELLA STESSA ALL ' IMPRESA TEDESCA DORNINGER AL PREZZO DI 7 900 000 FRANCHI FRANCESI . LA DORNINGER RIVENDEVA QUASI SUBITO IL TRENO DI LAMI- NAZIONE ALLA SACILOR PER 10 300 000 FRANCHI FRANCESI . DI CONSEGUENZA, LA SACILOR PRESENTAVA ALLA COMMISSIONE, IL 13 NOVEMBRE 1985, UNA NUOVA DOMANDA DI TRASFERIMENTO DEI QUANTITATIVI DI RIFERIMENTO DELLA COCKERILL-DRC, ALLEGANDO, COME PROVA DELL ' ACQUISTO DEL TRENO DI LAMINAZIONE, COPIA DELLA FATTURA EMESSA DALLA DOR NINGER, INTESTATA ALLA SACILOR E RECANTE MENZIONE DEL PAGAMENTO EFFETTUATO IL 13 NOVEMBRE 1985 . NELLA STESSA DOMANDA LA SACILOR SI IMPEGNAVA A NON PRODURRE NEL SUDDETTO IMPIANTO ED A SMANTELLARLO IMMEDIATAMENTE .
15 LA COMMISSIONE, CONSTATANDO CHE LA SITUAZIONE SI ERA COSI CHIARITA, INVIAVA IL 13 GENNAIO 1986 ALLA COCKERILL-DRC UNA DECISIONE INDIVIDUALE, BASATA SULL ' ART . 15, N . 1, DELLA DECISIONE N . 234/84, CON CUI AUTORIZZAVA IL TRASFERIMENTO ALLA SACILOR DELLE PRODUZIONI E DEI QUANTITATIVI DI RIFERIMENTO ANNUALI DI DETTA IMPRESA A PARTIRE DAL 1* GENNAIO 1985 . CON DECISIONE DI PARI DATA ESSA AUMENTAVA CORRELATIVAMENTE LE PRODUZIONI E I QUANTITATIVI DI RIFERIMENTO ANNUALI DELLA SACILOR A PARTIRE DAL 1* GENNAIO 1985 .
16 PER I MOTIVI RIFERITI NEL PUNTO 4 DELLA PRESENTE ORDINANZA, LA COMMISSIONE REVOCAVA LE DUE DECISIONI 13 GENNAIO 1986 E LE SOSTITUIVA CON DUE NUOVE DECISIONI BASATE SULL ' ART . 9, N . 4, DELLA DECISIONE N . 234/84 . CON UNA DI ESSE COMUNICAVA ALLA COCKERILL-DRC CHE LE SUE PRODUZIONI E I SUOI QUANTITATIVI DI RIFERIMENTO ERANO TRASFERITI, A PARTIRE DAL QUARTO TRIMESTRE 1985, ALLA SACILOR, IN BASE AL PREDETTO ART . 9, N . 4, E CHE, SICCOME LA SUA ATTIVITA DI PRODUZIONE ERA CESSATA NEL PRIMO TRIMESTRE 1985, L ' ATTRIBUZIONE DELLE QUOTE DOVEVA ESSERE SOSPESA NEI SUOI CONFRONTI A PARTIRE DAL TRIMESTRE SUCCESSIVO, A NORMA DELL ' ART . 9, N . 3, DELLA DECISIONE N . 234/84 . CON L ' ALTRA DECISIONE, LA COMMISSIONE INFORMAVA LA SACILOR CHE LE PRODUZIONI E I QUANTITATIVI DI RIFERIMENTO ANNUALI DELLA COCKERILL-DRC ERANO TRASFERITI AD ESSA A PARTIRE DAL QUARTO TRIMESTRE 1985 IN BASE AL SUDDETTO ART . 9, N . 4, E CHE LA SUA QUOTA DI PRODOTTI DELLA CATEGORIA VI ERA CORRELATIVAMENTE AUMENTATA .
17 A TENORE DELL ' ART . 39 DEL TRATTATO CECA, I RICORSI PROPOSTI DINANZI ALLA CORTE NON HANNO EFFETTO SOSPENSIVO . TUTTAVIA LA CORTE, QUALORA REPUTI CHE LE CIRCOSTANZE LO RICHIEDANO, PUO ORDINARE LA SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE DEL PROVVEDIMENTO IMPUGNATO E ADOTTARE OGNI ALTRO PROVVEDIMENTO PROVVISORIO NECESSARIO .
18 PERCHE POSSANO ESSERE ADOTTATI PROVVVEDIMENTI PROVVISORI COME QUELLO CHIESTO IN QUESTA SEDE E NECESSARIO, A NORMA DELL ' ART . 85, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, CHE NELLA DOMANDA SIANO PRECISATI I MOTIVI DI URGENZA E GLI ARGOMENTI DI FATTO E DI DIRITTO CHE GIUSTIFICANO, PRIMA FACIE, L ' ADOZIONE DEL PROVVEDIMENTO .
19 A QUESTO PROPOSITO, I RICHIEDENTI DEDUCONO CHE LA DECISIONE ADOTTATA IL 10 MARZO 1986 DALLA COMMISSIONE, IN BASE ALL ' ART . 9, N . 4, DELLA DECISIONE N . 234/84, E MANIFESTAMENTE ILLEGITTIMA POICHE IL PREDETTO ART . 9, N . 4, NON PUO ESSERE APPLICATO NEL CASO DI SPECIE .
20 A LORO AVVISO, PER STABILIRE SE L ' ART . 9, N . 4, SI APPLICHI O NO AD UNA SITUAZIONE COME QUELLA CHE E ALL ' ORIGINE DELLA CONTROVERSIA OCCORRE DISTINGUERE FRA IL CASO IN CUI L ' IMPRESA CHE POSSIEDE GLI IMPIANTI DI PRODUZIONE DECIDA DI CEDERE QUESTI ULTIMI E IL CASO IN CUI ESSA DECIDA DI CHIUDERLI .
21 NEL PRIMO CASO, PURCHE L ' ACQUIRENTE DEGLI IMPIANTI INTENDA USARLI PER LA PRODUZIONE, L ' ART . 9, N . 4, SI APPLICHEREBBE, COL CONSEGUENTE TRASFERIMENTO AUTOMATICO DELLE PRODUZIONI E DEI QUANTITATIVI DI RIFERIMENTO CHE ESSO CONTEMPLA NELL ' IPOTESI DI CAMBIAMENTO NELLA PROPRIETA DEGLI IMPIANTI . NEL SECONDO CASO, INVECE, L ' IMPRESA CHE HA CHIUSO GLI IMPIANTI POTREBBE DISPORRE DEL SUO ATTIVO ED AVREBBE IL DIRITTO DI VENDERLO . NON VI SAREBBE, PERTANTO, TRASFERIMENTO AUTOMATICO DELLE PRODUZIONI E QUANTITA DI RIFERIMENTO . QUESTE, A NORMA DELL ' ART . 9, N . 3, SECONDO COMMA, DELLA DECISIONE N . 234/84, SAREBBERO ANNULLATE, SALVA L ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 15, N . 1, DELLA STESSA DECISIONE . L ' APPLICAZIONE DI QUEST ' ULTIMA DISPOSIZIONE IN OCCASIONE DELLA CESSIONE DI PRODUZIONI E QUANTITATIVI DI RIFERIMENTO CONSEGUENTI ALLA CHIUSURA DELL ' IMPRESA NON CONSENTIREBBE TUTTAVIA ALLA COMMISSIONE - CONTRARIAMENTE ALL ' OPINIONE DI QUESTA ESPRESSA NELLA DECISIONE 13 GENNAIO 1986 - DI IMPORRE ALL ' IMPRESA DI CEDERE PRODUZIONI E QUANTITATIVI DI RIFERIMENTO AD UN ' ALTRA DETERMINATA IMPRESA IN MANCANZA DI UNA DOMANDA IN TAL SENSO DELL ' IMPRESA CEDENTE .
22 SEMPRE SECONDO I RICHIEDENTI, EMERGE CHIARAMENTE DA VARI INDIZI CHE NELLA FATTISPECIE TRATTASI NON DI CESSIONE DI IMPIANTI DI PRODUZIONE AI SENSI DELL ' ART . 9, N . 4, SUDDETTO, MA DELLA VENDITA, DA PARTE DI UNA IMPRESA CHE HA CESSATO LA SUA ATTIVITA, DEL SUO ATTIVO . ESSI RILEVANO, IN PROPOSITO, CHE LA COCKERILL-DRC E STATA MESSA IN LIQUIDAZIONE ALLA FINE DEL DICEMBRE 1984 ED HA CESSATO DEFINITIVAMENTE OGNI ATTIVITA POCO TEMPO DOPO . UN ALTRO INDIZIO SAREBBE COSTITUITO DAL FATTO CHE L ' IMPRESA DORNINGER, PRIMA ACQUIRENTE DEL TRENO DI LAMINAZIONE DELLA COKERILL-DRC, AVREBBE COMPRATO DETTO IMPIANTO NON A SCOPI PRODUTTIVI, MA COME MATERIALE DESTINATO AD ESSERE RIVENDUTO, POICHE DETTA IMPRESA NON PRODUCE ACCIAIO .
23 LA COMMISSIONE SOSTIENE INVECE CHE LA SITUAZIONE DI CUI TRATTASI RIENTRA SENZA ALCUN DUBBIO NELLA SFERA D ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 9, N . 4, E CHE LA SUA DECISIONE 10 MARZO 1986 POTEVA QUINDI ESSERE LEGITTIMAMENTE ADOTTATA IN BASE A DETTA DISPOSIZIONE .
24 POICHE SAREBBE STATO CHIARO CHE IL LIQUIDATORE DELLA COCKERILL-DRC SI ACCINGEVA A VENDERE GLI IMPIANTI E I QUANTITATIVI DI RIFERIMENTO DELLA STESSA A DUE IMPRESE DIVERSE, LA COMMISSIONE NON AVREBBE AVUTO ALTRA SCELTA CHE APPLICARE L ' ART . 9, N . 4, CHE VIETA SIFFATTE OPERAZIONI, PER NON RENDERSI COMPLICE DI UN ' ELUSIONE DI TRASFERIMENTO . DOPO AVER RICEVUTO LA PROVA DEL FATTO CHE L ' IMPRESA SIDERURGICA SACILOR AVEVA ACQUISTATO LA PROPRIETA DEL TRENO DI LAMINAZIONE, LA COMMISSIONE NON AVREBBE POTUTO FARE ALTRO CHE TRASFERIRLE, A NORMA DELL ' ART . 9, N . 4, LE PRODUZIONI E I QUANTITATIVI DI RIFERIMENTO RELATIVI . IL FATTO CHE LA SACILOR NON ABBIA ACQUISTATO DETTO IMPIANTO CON L ' INTENZIONE DI USARLO A FINI PRODUTTIVI NON OSTEREBBE AFFATTO ALL ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 9, N . 4, POICHE L ' IMPRESA CHE ACQUISTI UN IMPIANTO AI SENSI DI DETTA DISPOSIZIONE AVREBBE LA FACOLTA DI USARLO PER PRODURRE OPPURE DI DISTRUGGERLO E DI CONSERVARE I QUANTITATIVI DI RIFERIMENTO COME PREMIO PER LA CHIUSURA .
25 PRIMA DI STABILIRE SE I RICHIEDENTI SIANO RIUSCITI A DIMOSTRARE L ' ESISTENZA DEL '
FUMUS BONI IURIS ', SI DEVE RICORDARE CHE, SECONDO LA COSTANTE GIURISPRUDENZA DELLA CORTE, SI POSSONO ADOTTARE PROVVEDIMENTI PROVVISORI SOLO PURCHE ESSI NON PREGIUDICHINO LA DECISIONE NEL MERITO ( SI VEDANO IN PARTICOLARE I PROCEDIMENTI RIUNITI 60 E 190/81 R, IBM/COMMISSIONE, RACC . 1981, PAGG . 1857, 1862 ).
26 NEL CASO PRESENTE LE PARTI SONO TRA LORO IN DISACCORDO SOSTANZIALMENTE SUL SE LA COMMISSIONE POTESSE, IN BASE ALL ' ART . 9, N . 4, DELLA DECISIONE N . 234/84, ADOTTARE LA DECISIONE 10 MARZO 1986 .
27 A QUESTO PROPOSITO SI DEVE SOTTOLINEARE CHE, COME LA COMMISSIONE HA GIUSTAMENTE RICORDATO ALL ' UDIENZA, IL SUDDETTO ART . 9, N . 4, DEV ' ESSERE LETTO CONGIUNTAMENTE ALL ' ART . 9, N . 3, SECONDO COMMA, DELLA DECISIONE N . 234/84, A TENORE DEL QUALE, '
QUANDO SI TRATTA DI UNA CESSAZIONE DEFINITIVA DI ATTIVITA O DI UN FALLIMENTO, LE PRODUZIONI E LE QUANTITA DI RIFERIMENTO SONO ANNULLATE DOPO DODICI MESI, SALVO NEL CASO DEL PARAGRAFO 4 ' .
28 DALLE DUE SUDDETTE DISPOSIZIONI, LETTE ASSIEME, EMERGE PRIMA FACIE CHE IN CASO DI CESSAZIONE DEFINITIVA DELL ' ATTIVITA NON V ' E MOTIVO DI ANNULLARE LE PRODUZIONI E I QUANTITATIVI DI RIFERIMENTO DI UN ' IMPIANTO QUALORA ENTRO DODICI MESI SI VERIFICHI UN TRASFERIMENTO DI PROPRIETA DELLO STESSO : IN QUESTA IPOTESI, INFATTI, IL NUOVO PROPRIETARIO ACQUISTA IPSO IURE E AUTOMATICAMENTE LE PRODUZIONI E I QUANTITATIVI DI RIFERIMENTO RELATIVI ALL ' IMPIANTO .
29 NELLA FATTISPECIE NON E DATO RAVVISARE MOTIVI CHE OSTINO ALL ' APPLICAZIONE DEL PRINCIPIO ENUNCIATO NEL PUNTO 28 DELLA PRESENTE ORDINANZA, DATO CHE MANIFESTAMENTE SUSSISTONO TUTTI I SUDDETTI PRESUPPOSTI . SI DEVE INFATTI RILEVARE CHE IL LIQUIDATORE DELLA COCKERILL-DRC, IMPRESA CHE HA CESSATO DEFINITIVAMENTE LE SUE ATTIVITA ALLA FINE DEL 1984, HA VENDUTO IL 22 OTTOBRE 1985, PREVIA AUTORIZZAZIONE GIUDIZIARIA, IL TRENO DI LAMINAZIONE ALLA SOCIETA DORNINGER, CHE A SUA VOLTA L ' HA RIVENDUTO POCHI GIORNI DOPO, E PRECISAMENTE IL 4 NOVEMBRE 1985, ALLA SACILOR . IL RISULTATO FINALE DELLE SUDDETTE OPERAZIONI DI COMPRAVENDITA, CHE RISULTANO A PRIMA VISTA AMBEDUE LEGITTIME, E CHE L ' IMPRESA SIDERURGICA SACILOR HA ACQUISTATO LA PROPRIETA DI DETTO IMPIANTO DI PRODUZIONE ENTRO IL TERMINE DI DODICI MESI MENZIONATO NEL PRECITATO ART . 9, N . 3, SECONDO COMMA .
30 DI FRONTE AD UNA SITUAZIONE IDENTICA A QUELLA DESCRITTA NEL PREDETTO ART . 9, N . 4, LA COMMISSIONE NON POTEVA FARE ALTRO CHE TRASFERIRE LE PRODUZIONI E I QUANTITATIVI DI RIFERIMENTO RELATIVI AL TRENO DI LAMINAZIONE ALL ' ULTIMO ACQUIRENTE DI QUESTO, CIOE ALLA SACILOR .
31 IL FATTO CHE QUEST ' ULTIMA IMPRESA ABBIA ACQUISTATO DETTO IMPIANTO PER SMANTELLARLO E NON PER USARLO A SCOPI DI PRODUZIONE, COME EMERGEREBBE IN PARTICOLARE DAI DOCUMENTI DOGANALI ATTESTANTI CHE ESSA HA VENDUTO I VARI ELEMENTI DEL TRENO DI LAMINAZIONE ALL ' IMPRESA TEDESCA DILLINGER HUTTENWERKE, NON E PERTINENTE NELL ' AMBITO DEL PRESENTE PROCEDIMENTO SOMMARIO, POICHE E IRRILEVANTE PER LA QUESTIONE SE LA COMMISSIONE POTESSE, IN BASE ALL ' ART . 9, N . 4, SUDDETTO, ADOTTARE LA DECISIONE 10 MARZO 1986 . DETTA CIRCOSTANZA E INVECE IMPORTANTE - COME LA RESISTENTE HA AMMESSO ALL ' UDIENZA - PER LA QUESTIONE SE LA COMMISSIONE NON DEBBA, TENUTO CONTO DI ESSA, ADOTTARE IN BASE ALL ' ART . 9, N . 4, UNA NUOVA DECISIONE INTESA A TRASFERIRE LE PRODUZIONI E I QUANTITATIVI DI RIFERIMENTO DALLA SACILOR ALLA DILLINGER HUTTENWERKE .
32 DA QUANTO PRECEDE RISULTA CHE GLI ARGOMENTI PRESENTATI DAI RICHIEDENTI NON DIMOSTRANO L ' ESISTENZA DEL '
FUMUS BONI IURIS '
E NON POSSONO GIUSTIFICARE PRIMA FACIE L ' ADOZIONE DEL PROVVEDIMENTO PROVVISORIO DA LORO CHIESTO . NON E QUINDI NECESSARIO ACCERTARE SE RICORRA IL PRESUPPOSTO DELL ' URGENZA PRESCRITTO DALL ' ART . 83, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
IL PRESIDENTE,
PRONUNZIANDOSI IN VIA PROVVISORIA,
COSI PROVVEDE :
1 ) L ' ISTANZA E RESPINTA .
2 ) LE SPESE SONO RISERVATE .