Laikina versija
GENERALINIO ADVOKATO
MANUEL CAMPOS SÁNCHEZ-BORDONA IŠVADA,
pateikta 2026 m. kovo 12 d.(1)
Byla C‑482/24 P
Global 8 Airlines
prieš
Europos Komisiją
„ Apeliacinis skundas – Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje – Reglamentas (ES) Nr. 833/2014 – 3d ir 3e straipsniai – Draudimas tūpti Sąjungos teritorijoje, iš jos kilti ar virš jos skristi bet kokiam orlaiviui, kuris nėra registruotas Rusijoje ir priklauso Rusijos fiziniam ar juridiniam asmeniui, subjektui ar organizacijai, yra jų užsakytas ar kitaip kontroliuojamas – Skrydžio plano atmetimas – Ieškinys dėl panaikinimo – Priimtinumas – Aktas, kurį galima ginčyti “
1.        Šis apeliacinis skundas pateiktas dėl 2024 m. balandžio 29 d. Bendrojo Teismo nutarties Global 8 Airlines / Komisija(2) (toliau – skundžiama nutartis).
2.        Skundžiamoje nutartyje Bendrasis Teismas pripažino nepriimtinu bendrovės Global 8 Airlines LLC ieškinį dėl Europos Komisijos sprendimo įtraukti du bendrovei priklausančius orlaivius į orlaivių, kuriems taikomas draudimas tūpti Europos Sąjungos teritorijoje, iš jos kilti ar virš jos skristi, sąrašą pagal Reglamentą (ES) Nr. 833/2014(3) panaikinimo; apie šį sprendimą bendrovei buvo pranešta 2023 m. kovo 20 d.
3.        Bendrasis Teismas pritarė Komisijai ir ieškinį dėl panaikinimo pripažino nepriimtinu, nes iš esmės nutarė, kad: a) Reglamento Nr. 833/2014 3d straipsnyje(4) nurodytas skrydžių draudimas nebuvo Komisijai priskirtinas veiksmas; ir b) ieškinys dėl ginčijamo sprendimo, susijusio su orlaivių, kuriais draudžiama vykdyti skrydžius, sąrašu(5), panaikinimo negalėjo būti pareikštas pagal SESV 263 straipsnį.
I.      Bylos faktinės aplinkybės
4.        Bylos faktinės aplinkybės išdėstytos skundžiamos nutarties 2–17 punktuose; jas galima apibendrinti taip:
–        Global 8 Airlines, Kirgizijos teisės reglamentuojama ribotos atsakomybės bendrovė, yra komercinis oro vežėjas, įregistruotas Kirgizijos Respublikos komerciniame registre; šiame registre nurodyta, kad ji priklauso fiziniam asmeniui, o ją administruoja kitas fizinis asmuo (abu Latvijos piliečiai),
–        2022 m. rugsėjo 9 d. ir 2023 m. vasario 20 d.
Global 8 Airlines valdyba patvirtino dviejų orlaivių pirkimą iš Rusijos bendrovės, kurios akcininkai yra Rusijos piliečiai,
–        abu orlaiviai buvo registruoti Kirgizijoje Global 8 Airlines vardu atitinkamai 2022 m. rugsėjo 12 d. ir 2023 m. kovo 9 d. Vienu iš jų buvo atlikta daug skrydžių iš Rusijos į Sąjungos šalis,
–        2023 m. vasario 24 d.
Global 8 Airlines Europos saugios oro navigacijos organizacijai (toliau – Eurokontrolė) pateikė vieno iš orlaivių(6) skrydžio planą maršrutu iš Augsburgo (Vokietija) į Budapeštą (Vengrija). Tą pačią dieną skrydžio planas buvo atmestas automatiniu pranešimu,
–        2023 m. kovo 15 d.
Global 8 Airlines elektroniniu paštu kreipėsi į Eurokontrolę ir paprašė paaiškinti vasario 24 d. išsiųstą automatinį pranešimą,
–        2023 m. kovo 20 d. Eurokontrolė informavo Global 8 Airlines, kad orlaivis EX-88012 yra įtrauktas į orlaivių, kuriems taikomas Reglamente Nr. 833/2014 nustatytas draudimas, sąrašą, ir paragino ją parašyti Komisijos el. paštu į funkcinę pašto dėžutę, kurią administruoja Mobilumo ir transporto generalinis direktoratas (toliau – DG MOVE), jeigu nori prašyti išbraukti orlaivį iš to sąrašo,
–        2023 m. kovo 21 d.
Global 8 Airlines nusiuntė elektroninį laišką į Komisijos funkcinę pašto dėžutę siekdama paaiškinti savo poziciją ir iš esmės paprašyti, kad būtų iš naujo išnagrinėta jos situacija, konkrečiai kalbant, kad būtų panaikintas skrydžių draudimas, orlaiviai būtų išbraukti iš Reglamente Nr. 833/2014 pateikto sąrašo ir Eurokontrolei būtų perduota atnaujinta informacija apie bendrovę. Be to, Global 8 Airlines paprašė prireikus jai pranešti, kuri nacionalinė institucija yra kompetentinga nagrinėti jos prašymą dėl peržiūros,
–        2023 m. kovo 28 d. funkcinės pašto dėžutės administratorius (DG MOVE pareigūnas) informavo Global 8 Airlines, kad abu orlaiviai yra įtraukti į Reglamente Nr. 833/2014 pateiktą sąrašą ir kad skrydžių draudimas turi būti paliktas galioti,
–        2023 m. balandžio 25 d., iš Global 8 Airlines gavęs papildomos informacijos apie jos situaciją, DG MOVE pareigūnas informavo ją, kad nėra jokio pagrindo panaikinti skrydžių draudimo.
II.    Procesas Bendrajame Teisme ir skundžiama nutartis
5.        2023 m. gegužės 22 d.
Global 8 Airlines pagal SESV 263 straipsnį pareiškė ieškinį Bendrajame Teisme; ji prašė „panaikinti [Komisijos] sprendimą į [Reglamente Nr. 833/2014 pateiktą] sąrašą įtraukti du bendrovei priklausančius orlaivius <...>, apie kurį jai pranešta 2023 m. kovo 20 d. <…>“(7).
6.        Komisija pareiškė nepriimtinumu grindžiamą prieštaravimą, remdamasi šiais pagrindais:
–        nėra ginčijamo sprendimo, nes bet kuriuo atveju tokio sprendimo negalima tiksliai nustatyti,
–        negalima pareikšti ieškinio dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo, nes priemonė yra laikina ir neturi privalomų teisinių pasekmių Global 8 Airlines,
–        Global 8 Airlines
nepalankus aktas priskirtinas valstybėms narėms,
–        klaidingas aktas užginčytas jurisdikcijos neturinčiame teisme,
–        ieškinys pareikštas pavėluotai,
–        ieškinys neturi dalyko, atsižvelgiant į tai, kad skrydžių draudimas Sąjungoje yra bendras ir Kirgizijos Respublikoje registruotiems oro vežėjams saugumo sumetimais taikomas pagal Reglamentą (EB) Nr. 1543/2006(8).
7.        Skundžiama nutartimi Bendrasis Teismas ieškinį dėl panaikinimo atmetė kaip nepriimtiną.
8.        Bendrojo Teismo nuomone, skrydžių draudimas nėra priskirtinas Komisijai, nes už Sąjungos ribojamųjų priemonių taikymą ir vykdymą (įskaitant visų pirma teisę atmesti skrydžių planus, kurią Eurokontrolė įgyvendina valstybių narių vardu) yra atsakingos valstybės narės. Komisija atlieka tik pagalbinį vaidmenį – renka valstybėms narėms reikalingą informaciją, kad jos galėtų atlikti savo uždavinį, t. y. sudaryti nagrinėjamą sąrašą.
9.        Galiausiai Bendrasis Teismas teigia, kad privalomos teisinės pasekmės, turinčios poveikį Global 8 Airlines teisinei padėčiai, kyla iš Reglamento Nr. 833/2014 3d straipsnyje numatyto skrydžių draudimo ir jokiu atveju iš orlaivių įtraukimo į nagrinėjamą sąrašą.
III. Apeliacinis skundas ir procesas Teisingumo Teisme
10.      Global 8 Airlines apeliacinį skundą Teisingumo Teismas gavo 2024 m. liepos 9 d.
11.      Global 8 Airlines prašo panaikinti visą skundžiamą nutartį ir priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.
12.      Komisija prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepriimtiną ir prireikus kaip nepagrįstą, taip pat priteisti iš Global 8 Airlines bylinėjimosi išlaidas.
13.      2024 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko sprendimu Vokietijos Federacinei Respublikai buvo leista įstoti į bylą palaikyti Komisijos reikalavimų.
14.      Vokietijos vyriausybė prašo atmesti apeliacinį skundą kaip nepriimtiną, o nepatenkinus šio reikalavimo – kaip nepagrįstą, taip pat priteisti iš Global 8 Airlines bylinėjimosi išlaidas.
15.      2025 m. gruodžio 17 d. vykusiame teismo posėdyje dalyvavo Global 8 Airlines, Vokietijos vyriausybė ir Komisija.
IV.    Vertinimas
A.      Apeliacinio skundo priimtinumas
16.      Komisija, kuriai pritaria Vokietijos Federacinė Respublika, teigia, kad apeliacinis skundas
nepriimtinas.
1.      Argumentai
17.      Komisija teigia, kad Global 8 Airlines nenurodė Bendrojo Teismo esą padarytų teisės klaidų ir iš tiesų siekia, kad būtų iš naujo išnagrinėtas šio teismo nepriimtinu pripažintas ieškinys.
18.      Komisijos nuomone:
–        apeliaciniame skunde nepateikta jokių teisinių argumentų, įrodančių, kad DG MOVE priėmė teisiškai privalomą teisės aktą, kuriuo būtų galima pagrįsti Bendrojo Teismo vykdomą kontrolę dėl esmės. Priešingai, apeliaciniame skunde tik nurodyta, kad teisės klaida padaryta pritarus atsiliepime į ieškinį Komisijos pateiktiems argumentams,
–        iš apeliacinio skundo neaišku, ar yra ginčijama Bendrojo Teismo išvada, kad teisinės skrydžio draudimo pasekmės tiesiogiai kyla iš Reglamento Nr. 833/2014 3d straipsnio, ar tai, kad skrydžių planus valstybių narių vardu tvarko Eurokontrolė,
–        atrodo, kad Global 8 Airlines teigia, jog Bendrasis Teismas suklydo konstatavęs, kad ginčijamas sprendimas nesukelia privalomų teisinių pasekmių, turinčių poveikį jos situacijai. Vis dėlto apeliaciniame skunde nepaaiškinta, kodėl ši išvada yra neteisinga, o tik teigiama, kad galutinį sprendimą dėl orlaivių statuso priima DG MOVE. Apeliaciniame skunde pakartoti argumentai, kuriuos Global 8 Airlines pateikė savo pastabose dėl pirmojoje instancijoje Komisijos pareikšto nepriimtinumu grindžiamo prieštaravimo,
–        atrodo, kad Global 8 Airlines tvirtina, jog Bendrasis Teismas neteisingai išnagrinėjo skrydžio atmetimo, o ne nagrinėjamo sąrašo teisėtumą, tačiau konkrečiai nenurodo jokio skundžiamos nutarties pagrindo, iš kurio būtų matyti, kad taip iš tiesų yra.
19.      Savo dublike Global 8 Airlines teigia, kad:
–        apeliaciniame skunde neabejotinai aiškiai nurodyti tikslūs šio skundo pagrindai,
–        materialinis apeliacinio skundo pagrindas logiškai ir aiškiai matyti iš skundo teksto bei aplinkybių. Jis susijęs su tuo, kad Bendrajame Teisme pareikštu ieškiniu bendrovė siekė užginčyti ne vien skrydžio plano atmetimą, kaip nusprendė šis teismas, bet Komisijos sprendimą įtraukti orlaivius į nagrinėjamą sąrašą,
–        procesinis apeliacinio skundo pagrindas iš esmės susijęs su tuo, kad Bendrasis Teismas veikė šališkai vertindamas byloje pateiktus įrodymus.
2.      Analizė
20.      Net jeigu būtų pripažinta, kad Global 8 Airlines apeliaciniame skunde argumentai, kuriais remiamasi, nėra išdėstyti pakankamai tiksliai ir aiškiai, manau, kad šis skundas yra priimtinas.
21.      Priešingai, nei teigia Komisija, iš apeliacinio skundo aiškiai matyti, kad Global 8 Airlines tvirtina, jog Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes neteisingai išaiškino jos ieškinio dalyką. Šis dalykas buvo ne skrydžio plano atmetimas (apie kurį pranešė Eurokontrolė), o dviejų bendrovei priklausančių orlaivių įtraukimas į nagrinėjamą sąrašą.
22.      Be to, Global 8 Airlines pakankamai tiksliai nurodė skundžiamos nutarties punktus, kuriuose išdėstyti argumentai, lėmę Bendrojo Teismo klaidą nustatant aktą, dėl kurio panaikinimo pareikštas ieškinys.
23.      Bet kuriuo atveju „pagal suformuotą jurisprudenciją bet kuri aplinkybė, susijusi su Bendrajame Teisme pareikšto ieškinio dėl panaikinimo priimtinumu, gali būti viešosios tvarkos išlyga grindžiamas pagrindas, kurį Teisingumo Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, turi nurodyti ex officio“(9).
24.      Nagrinėjamoje byloje dėl skundžiamos nutarties atsirado neaiškumų, kaip nustatytas aktas, dėl kurio Global 8 Airlines patyrė žalos, visų pirma susijusių su Reglamento Nr. 833/2014 taikymo tvarka ir atitinkamomis Komisijos, valstybių narių bei Eurokontrolės pareigomis.
25.      Taigi manau, kad prireikus Teisingumo Teismas, kaip paskutinės instancijos teismas, siekdamas užtikrinti, kad Sąjungos teisė nebūtų pažeista aktais ar nuostatomis, kurių negali patikrinti teismas, galėtų ex officio nuspręsti, ar ieškinys dėl panaikinimo yra priimtinas.
B.      Dėl esmės
1.      Šalių argumentai
26.      Global 8 Airlines teigia, kad Bendrasis Teismas padarė tris klaidas:
–        pirma, nustatydamas ginčijamą aktą, kuris susijęs ne su skrydžio plano atmetimu, o su dviejų jai priklausančių orlaivių įtraukimu į Reglamente Nr. 833/2014 pateiktą sąrašą,
–        antra, neteisingai vertindamas Reglamento Nr. 833/2014 struktūrą. Bendrasis Teismas Reglamento Nr. 833/2014 3d straipsnyje apibrėžtą orlaivio sąvoką, kurią reikia įvertinti, supainiojo su Eurokontrolės teikiamų oro eismo paslaugų sąvoka (to paties reglamento 3e straipsnis). Eurokontrolės, kaip tinklo valdytojos, vaidmuo yra tik pagalbinis, vertinant Reglamento Nr. 833/2014 3d straipsnyje nurodytų orlaivių nuosavybės ar kontrolės teisinį pobūdį,
–        trečia, neteisingai vertindamas Sąjungos teisę (tokią, kokią praktiškai taiko visi susiję subjektai). Galutinį sprendimą dėl tikslaus orlaivio statuso priima DG MOVE, o valstybės narės ir Eurokontrolė tik įgyvendina tą sprendimą naudodamosi savo įgaliojimais.
27.      Komisija teigia, kad nereikia tikrinti, ar orlaiviai į Reglamente Nr. 833/2014 pateiktą sąrašą įtraukti teisėtai, nes skrydžių draudimas yra tiesiogiai taikomas pagal to reglamento 3d straipsnį. Valstybės narės turi priimti būtinas įgyvendinimo priemones, kurias valstybių vardu taiko Eurokontrolė.
28.      Taigi Komisija mano, kad Bendrasis Teismas teisingai nusprendė, jog Global 8 Airlines orlaivių įtraukimas į Reglamente Nr. 833/2014 pateiktą sąrašą nėra veiksmas, turintis privalomų teisinių pasekmių. Tokios pasekmės atsirastų tik tuo atveju, jeigu Eurokontrolė atsisakytų patvirtinti skrydžių planus.
29.      Komisijos nuomone, net jeigu būtų pripažinta, kad reikia patikrinti, ar Reglamente Nr. 833/2014 pateiktas sąrašas yra teisėtas, ir padaryta išvada, kad dėl orlaivių statuso sprendimą priima DG MOVE, šio sprendimo panaikinimas neturėtų teisinių pasekmių Global 8 Airlines. Toks panaikinimas nereikštų, kad valstybių narių įgyvendinimo sprendimai ir Eurokontrolės atsisakymas patvirtinti skrydžio planą automatiškai tampa negaliojantys.
30.      Vokietijos vyriausybė iš esmės pritaria Komisijos pozicijai. Vis dėlto, kitaip nei Komisija, ji mano, kad Global 8 Airlines turėjo užginčyti skrydžio draudimą ir kad atsakove turėtų būti Eurokontrolė – organizacija, kuriai pagal Reglamento Nr. 833/2014 3e straipsnį yra suteikta teisė atmesti skrydžių planus, kuriais pažeidžiamas to paties reglamento 3d straipsnyje nustatytas draudimas.
31.      Vokietijos vyriausybės nuomone, tai reiškia, kad Global 8 Airlines ieškinį Eurokontrolei turėjo pareikšti savo buveinės vietos (Belgijos) teismuose, naudodamasi Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje įtvirtinta teisinės gynybos garantija.
2.      Analizė
32.      Manau, kad atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes yra aišku, jog Global 8 Airlines pirminis reikalavimas buvo išdėstytas 2023 m. kovo 21 d. Komisijai nusiųstame elektroniniame laiške, kuriame ji visų pirma prašė išbraukti orlaivius iš Reglamente Nr. 833/2014 pateikto sąrašo.
33.      Šis elektroninis laiškas parašytas reaguojant į kitą elektroninį laišką (2023 m. kovo 20 d.), kuriame Eurokontrolė nurodė, dėl kokių priežasčių atmetė vieno iš tų dviejų orlaivių skrydžio planą.
34.      Global 8 Airlines gautame Eurokontrolės elektroniniame laiške nurodyta: „Išnagrinėjęs „draudžiamų“ skrydžių sąrašą galiu patvirtinti, kad toliau pateiktam registracijos numeriui yra taikomi apribojimai, nustatyti sankcijų sąraše, kurį [Komisija] pateikė [tinklo valdytojui]. Jeigu manote, kad konkretus orlaivis turi būti išbrauktas iš sąrašo, prašome susisiekti adresu MOVE-AVIATION-SANCTIONS@ec.europa.eu.“(10)
35.      Teisingumo Teismo prašymu Komisija pateikė nekonfidencialią nagrinėjamo sąrašo ištrauką, kurioje nurodyta tokia informacija apie Global 8 Airlines orlaivių įtraukimą į sąrašą: „2023 m. vasario 22 d.: Europos Komisijos sprendimas įtraukti orlaivį į patvirtintą sąrašą, remiantis Vokietijos institucijų per patikrinimą surinktais įrodymais ir kitais šaltiniais; Global 8 Airlines <…> teikia paslaugas keleiviams, o skrydžiai organizuojami iš Rusijos per Minską į Europos Sąjungą, Rusijoje ir Europos Sąjungoje. Šia veikla taip pat pažeidžiamos „saugos sąrašo“ taisyklės <...>“(11).
36.      Mano nuomone, iš to, kas išdėstyta, matyti, kad:
–        buvo orlaivių sąrašas, į kurį „Europos Komisijos sprendimu“ įtraukti Global 8 Airlines priklausantys orlaiviai,
–        Global 8 Airlines siekė, kad jos orlaiviai būtų išbraukti iš to sąrašo,
–        jos prašymą atmetus, Global 8 Airlines Bendrajame Teisme užginčijo „[Komisijos] priimtą sprendimą <...> įtraukti du orlaivius <...> į [šį] sąrašą“(12).
37.      Skundžiamos nutarties pradžioje išdėstyti argumentai atitinka šias mano išvadas. Taigi:
–        Bendrasis Teismas pripažįsta, kad „turi jurisdikciją patikrinti (kaip prašo ieškovė), ar ginčijamas sprendimas, t. y. Komisijos priimtas aktas, kuris nėra rekomendacija ar nuomonė, yra teisėtas“(13),
–        jis pabrėžia, kad „prašoma panaikinti tariamą Komisijos sprendimą, kuris nurodytas 2023 m. kovo 20 d. Eurokontrolės elektroniniame laiške“(14). Tai sprendimas įtraukti Global 8 Airlines orlaivius į Reglamente Nr. 833/2014 pateiktą sąrašą,
–        „taigi“, tęsia Bendrasis Teismas, „reikia išnagrinėti, ar šis aktas <…> gali būti laikomas ieškovei nepalankiu aktu“.
38.      Vis dėlto tada skundžiamos nutarties pagrindimas baigiasi, o tai reiškia, kad yra padaryta Global 8 Airlines nurodyta klaida, susijusi su akto, kurį panaikinti buvo prašoma pirmosios instancijos teisme, nustatymu.
39.      Iš tiesų apibendrindamas Global 8 Airlines argumentus Bendrasis Teismas teigia, kad Global 8 Airlines „iš esmės mano, jog, kalbant apie orlaivius, Komisija gali būti laikoma [Reglamento Nr. 833/2014] 3d straipsnyje nurodyto skrydžių draudimo autore, nes įtraukė orlaivius į sąrašą, o valstybės narės ir Eurokontrolė šį sąrašą tik taiko“(15).
40.      Bendrojo Teismo nuomone, „tokiai analizei negalima pritarti, nes, atsižvelgiant į teisines aplinkybes, kuriomis tvarkomi skrydžių planai, taip pat į valstybių narių, Eurokontrolės ir Komisijos atitinkamų užduočių tame procese paskirstymą, ginčijamo sprendimo negalima laikyti aktu, kuriuo siekiama sukurti ieškovei privalomų teisinių pasekmių“(16).
41.      Remdamasis tuo, Bendrasis Teismas daugiausia dėmesio skiria „teisinėms aplinkybėms, kuriomis tvarkomi skrydžių planai“ ir paskirstomos valstybių narių, Eurokontrolės bei Komisijos užduotys, todėl Reglamento Nr. 833/2014 3d straipsnį aiškina taip:
–        šioje teisės normoje pateiktos nuostatos yra taikomos visuotinai ir jas turi įgyvendinti kompetentingos nacionalinės institucijos(17),
–        kompetentingos nacionalinės institucijos turi laikytis Reglamento Nr. 833/2014 3d straipsnio bendrųjų nuostatų ir prireikus priimti individualias priemones, skirtas tų nuostatų taikymui užtikrinti(18), visų pirma tvarkant skrydžių planus(19).
42.      Bendrojo Teismo nuomone, iš to, kas išdėstyta, matyti, kad „3d straipsnyje nurodytas skrydžių draudimas nėra Komisijai priskirtinas veiksmas“(20).
43.      Manau, kad šia išvada galutinai pakeistas Bendrajame Teisme pareikšto Global 8 Airlines ieškinio dalykas, nes ieškiniu siekta ne panaikinti draudimą skristi vienu iš jos orlaivių, o išbraukti šį orlaivį ir kitą tai pačiai bendrovei priklausantį orlaivį iš nagrinėjamo sąrašo.
44.      Bendrasis Teismas, išanalizavęs nagrinėjamo sąrašo pobūdį, padarė tokias išvadas:
–        sąraše „tik pateikta iš įvairių šaltinių surinkta informacija“(21) ir sąrašas sudarytas taikant DG MOVE bei Europos Sąjungos aviacijos saugos agentūros (EASA) kartu su valstybių narių institucijomis nustatytą koordinavimo mechanizmą, siekiant palengvinti Reglamento Nr. 833/2014 3d straipsnio taikymą(22),
–        remiantis sąrašą parengusių subjektų pateikta informacija, sąrašo sudarymo tikslas yra užtikrinti, kad valstybės narės priimtų suderintus sprendimus dėl individualių skrydžių planų, kuriuos pateikia vežėjai, tvarkymo(23),
–        rengiant sąrašą dalyvauja Komisija ir valstybių narių institucijos(24).
45.      Atsižvelgdamas į tai Bendrasis Teismas padarė išvadą, kuri, mano nuomone, yra šiek tiek dviprasmiška, būtent nutarė, kad „sąrašo sudarymas <…> nėra tariamo Komisijos ar jos vardu priimto sprendimo dalis“(25).
46.      Jeigu teisingai suprantu šį teiginį, Bendrasis Teismas turi omenyje, kad sprendimą sudaryti sąrašą priima ne Komisija. Vis dėlto skundžiamos nutarties 45 punkte Bendrasis Teismas pats pripažįsta, kad sąrašas sudarytas taikant mechanizmą, kurį, be kitų subjektų, nustatė Komisija, kad būtų koordinuojami tam tikri informacijos srautai.
47.      Taigi būtų teisinga teigti, kad „sąrašo sudarymas yra sprendimo, kurį, be kitų subjektų, priima ir Komisija, dalis“.
48.      Bet kuriuo atveju iš tiesų svarbu ne tik tai, kas nusprendė, kad sąrašas turi būti sudarytas, bet ir tai, kas nusprendė į jį įtraukti Global 8 Airlines orlaivius. Būtent šis, o ne koks nors kitas klausimas buvo bendrovės ieškinio dėl panaikinimo dalykas.
49.      Bendrasis Teismas teigia, kad pagal Reglamento Nr. 833/2014 3d straipsnį Komisija neturėjo kompetencijos taikyti skrydžio draudimo. Ši kompetencija priklauso valstybėms narėms, kurių vardu ją įgyvendina Eurokontrolė. Komisija tik renka informaciją ir platina sąrašą, remdamasi nacionalinių institucijų sprendimais(26).
50.      Iš tiesų, kaip pažymi Bendrasis Teismas, skrydžių draudimas įtvirtintas Reglamento Nr. 833/2014 3d straipsnyje ir jį nustatė ne Komisija. Valstybės narės savo ruožtu tik priima individualias priemones, skirtas šios nuostatos taikymui užtikrinti(27).
51.      Nagrinėjamoje byloje visų šių aspektų galima nesvarstyti. Joje svarbu būtent tai, kad du Global 8 Airlines
orlaiviai buvo įtraukti į sąrašą, kuriame, kaip pripažįsta Bendrasis Teismas, yra nurodyti „orlaiviai, galintys patekti į 3d straipsnyje numatyto skrydžių draudimo taikymo sritį, kad valstybės narės galėtų priimti suderintus sprendimus dėl vežėjų pateiktų individualių skrydžių planų“(28).
52.      Taigi nustatyta, kad būtent valstybės narės sprendžia, kuriems orlaiviams kiekvienu atveju taikomas Reglamento Nr. 833/2014 3d straipsnyje numatytas skrydžių draudimas, ir tai daro remdamosi nagrinėjamu sąrašu, sudarytu dalyvaujant Komisijai.
53.      Vadinasi, įtraukimas į tą sąrašą gali lemti kompetentingų nacionalinių institucijų sprendimą uždrausti jame nurodyto orlaivio skrydžio planą.
54.      Global 8 Airlines, reikalaudama išbraukti jos orlaivius iš nagrinėjamo sąrašo, neginčija konkretaus skrydžių draudimo; ji taip pat neginčija Reglamento Nr. 833/2014, dėl kurio savo apeliaciniame skunde pažymi, kad „niekaip nepažeidė [Sąjungos teisės]“(29). Kartoju, Bendrojo Teismo nagrinėto ieškinio dėl panaikinimo dalykas buvo orlaivių įtraukimas į sąrašą, kuriuo remdamosi kompetentingos institucijos (vėliau) nusprendžia neleisti patvirtinti orlaivių skrydžio plano.
55.      Neatsižvelgiant į nagrinėjamo sąrašo teisinį pobūdį ir teisinę galią, akivaizdu, kad šiame sąraše nurodyti orlaiviai „gali patekti į [Reglamento Nr. 833/2014] 3d straipsnyje numatyto skrydžių draudimo taikymo sritį“(30).
56.      Atsakydama į Teisingumo Teismo prašymą pateikti ginčijamą sprendimą arba prireikus nagrinėjamą sąrašą Komisija pabrėžia, kad „šis „sąrašas“ yra ne sprendimas, o Excel failas, sudarytas remiantis suderintais [EASA], [Komisijos] tarnybų ([DG MOVE]) ir valstybių narių institucijų veiksmais“(31).
57.      Akivaizdu, kad sąrašas – tai ne sprendimas, tačiau orlaivio įtraukimas į jį yra sprendimas, nes į sąrašą orlaivį galima įtraukti tik tada, jei kas nors nusprendžia tai padaryti.
58.      Komisija pripažįsta, kad nagrinėjamą sąrašą sudaro EASA ir DG MOVE(32), o valstybės narės gali reguliariai atnaujinti jame esančią informaciją ir prašyti ją pakeisti; jeigu jos to nedaro, laikoma, kad netiesiogiai patvirtina šią informaciją(33).
59.      Be to, Komisija teigia, kad nagrinėjamame sąraše esantis įrašas „2023 m. vasario 22 d.: Europos Komisijos sprendimas įtraukti orlaivį į patvirtintą sąrašą, remiantis Vokietijos institucijų per patikrinimą surinktais įrodymais ir kitais šaltiniais“, nėra įrodymas, kad egzistuoja teisiškai privalomas Komisijos teisės aktas, taip pat jame nepateikta nuoroda į oficialų aktą, kuriuo būtų patvirtintas įtraukimas į sąrašą.
60.      Komisijos nuomone, sąvoka „Europos Komisijos sprendimas“ reiškia tik tai, kad, kaip teigia už sąrašo koordinavimą atsakingi Komisijos ir EASA pareigūnai, „iš visų surinktų įrodymų (įskaitant pateiktuosius Vokietijos institucijų) buvo matyti, jog egzistuoja pakankamai priežasčių įtraukti orlaivį į sąrašą“(34).
61.      Vis dėlto, neatsižvelgiant į tai, kad valstybės narės peržiūri įtraukimą į sąrašą ir gali prašyti sąrašą pataisyti, akivaizdu, jog būtent DG MOVE ir EASA „sudaro sąrašą“, taigi nusprendžia į jį įtraukti tuos orlaivius, dėl kurių egzistuoja „pakankamai priežasčių“ sutikti, kad jie būtų įtraukti.
62.      Vadinasi, sprendimą dėl sąrašo sudarymo priima Komisija, remdamasi iš įvairių šaltinių gautos informacijos vertinimu.
63.      Sprendimas dėl turimos informacijos, skirtos įrodyti, kad egzistuoja orlaivių įtraukimą į sąrašą pateisinančios priežastys, tinkamumo gali būti priskirtas tik „sąrašą sudarantiems“ subjektams, t. y. šiuo atveju Komisijai. Būtent tokia yra nagrinėjamame sąraše pateiktos sąvokos „Europos Komisijos sprendimas“ reikšmė.
64.      Kaip minėta, nagrinėjamas ieškinys dėl panaikinimo yra pareikštas dėl Global 8 Airlines orlaivių įtraukimo į nagrinėjamą sąrašą. Šiuo ieškiniu bendrovė – orlaivių savininkė – siekė užginčyti aplinkybę, kad egzistuoja „pakankamų priežasčių“, kurios, Komisijos nuomone, pateisino orlaivių įtraukimą į sąrašą.
65.      Taigi manau, kad aktą, dėl kurio pareikštas ieškinys dėl panaikinimo, buvo galima nustatyti be didesnių sunkumų: orlaiviai į nagrinėjamą sąrašą įtraukti tiesiogiai dėl Komisijos sprendimo, priimto įvertinus turimą informaciją.
66.      Orlaivių įtraukimas į sąrašą – kartoju, Komisijos sprendimu – reiškia, kad jiems galima taikyti (paskesnį) skrydžių draudimą(35).
67.      Net jeigu tokį skrydžio draudimą valstybių narių vardu nuspręstų taikyti Eurokontrolė, draudimo pagrindas būtų vien orlaivio įtraukimas į sąrašą, priskirtinas Komisijai(36). Būtent Komisija nusprendė įtraukti orlaivį į sąrašą ir būtent šį sprendimą Global 8 Airlines siekė užginčyti Bendrajame Teisme.
68.      Global 8 Airlines visada teigė, kad sprendimas įtraukti orlaivius į nagrinėjamą sąrašą turi poveikį jos teisėms ir interesams: dėl šio įtraukimo gali būti atsisakyta jos orlaiviams išduoti skrydžių leidimus. Priešingai, Bendrasis Teismas neigia, kad toks sprendimas turi teisinių pasekmių.
69.      Mano nuomone, Bendrasis Teismas suklydo nepripažinęs, kad Komisijos sprendimas tokių pasekmių turi.
70.      Kaip minėjau, Global 8 Airlines reikalavimas panaikinti sprendimą iš esmės buvo pareikštas ne dėl konkretaus atsisakymo išduoti skrydžio leidimą vienam iš jos orlaivių, o dėl dviejų jos orlaivių įtraukimo į nagrinėjamą sąrašą. Man sunku pripažinti, kad toks įtraukimas (nesvarbu, ar iš esmės jis buvo teisingas)(37) neturi teisinių pasekmių.
71.      Pagal Reglamento Nr. 833/2014 3d straipsnį draudžiama Sąjungos teritorijoje tūpti, iš jos kilti ar virš jos skristi Rusijos oro vežėjų eksploatuojamiems orlaiviams, Rusijoje registruotiems orlaiviams arba ne Rusijoje registruotiems, tačiau Rusijos fiziniams ar juridiniams asmenims, subjektams ar organizacijoms nuosavybės teise priklausantiems arba jų užsakytiems ar kitaip kontroliuojamiems orlaiviams.
72.      Žinoma, taikydamos tokį draudimą kompetentingos institucijos turi nustatyti bendroves, patenkančias į draudimo taikymo sritį, kad būtų galima priimti atitinkamus sprendimus dėl jų orlaivių. Tai yra pirmasis iš kelių paskesnių veiksmų, kuriuos turi atlikti valstybės narės ir prireikus Eurokontrolė (kuri patvirtina arba atmeta skrydžių planus).
73.      Taigi bendrovių, kurių skrydžių planai vėliau gali būti uždrausti, nustatymas yra savarankiškas veiksmas, turintis tiesioginių teisinių pasekmių. Valstybės narės ir Eurokontrolė remiasi šiuo veiksmu, kai nagrinėja pavienius skrydžių planus, dėl kurių prašymus pateikė orlaivių savininkai, atsižvelgdamos į tai, kad gali juos atmesti tik susipažinusios su nagrinėjamu sąrašu, kurio turi laikytis, kol Komisija jo neištaisė.
74.      Dėl to Eurokontrolė, patvirtinusi, kad orlaivis EX-88012 yra nagrinėjamame sąraše, paragino
Global 8 Airlines kreiptis į Komisiją, „jeigu nori prašyti išbraukti atitinkamą orlaivį iš minėto sąrašo“(38).
75.      Vadinasi, šiomis aplinkybėmis nagrinėjamas sąrašas įgyja didelę teisinę reikšmę(39), nes lemia Reglamento Nr. 833/2014 3d straipsnio subjektyvią taikymo sritį. Kadangi, priėmus sąraše įtvirtintą sprendimą, tam tikriems oro vežėjams (šiuo atveju Global 8 Airlines) yra nustatytas draudimas jų orlaiviams tūpti Sąjungos teritorijoje, iš jos kilti ar virš jos skristi, toks sprendimas turi neigiamą poveikį šių vežėjų interesams ir daro visapusišką įtaką jų teisinei situacijai.
76.      Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, siūlau tenkinti apeliacinį skundą.
C.      Galutinis sprendimas byloje
77.      Pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 61 straipsnį, jei apeliacinis skundas yra pagrįstas, Bendrojo Teismo sprendimas panaikinamas; Teisingumo Teismas gali pats paskelbti galutinį sprendimą, jei toje bylos stadijoje tai galima daryti, arba grąžinti bylą Bendrajam Teismui.
78.      Mano nuomone, šioje bylos stadijoje Teisingumo Teismas negali priimti galutinio sprendimo.
79.      Vertinant, ar sprendimas įtraukti Global 8 Airlines orlaivius į nagrinėjamą sąrašą yra teisėtas, visų pirma reikės nustatyti, ar ši bendrovė turi teisę jį užginčyti. Jeigu bus pripažinta, kad Global 8 Airlines tokią teisę turi, reikės išnagrinėti, ar Komisija turėjo kompetenciją priimti sprendimą(40), taigi ir išanalizuoti su EASA ir valstybėmis narėmis nustatytą koordinavimo mechanizmą, skirtą informacijos, kuria remiantis sudarytas sąrašas, srautams valdyti, taip pat šiomis aplinkybėmis atliekamą Komisijos vaidmenį. Galiausiai galbūt reikės nustatyti, ar įtraukimas į sąrašą iš esmės atitiko Reglamento Nr. 833/2014 3d straipsnį.
80.      Šiuo metu Teisingumo Teismas negali nuspręsti dėl visų šių klausimų, nes juos nagrinėjant reikia atlikti rungimosi principu pagrįstą teisinių ir faktinių aplinkybių analizę, o Bendrasis Teismas, pritaręs Komisijos pareikštam ieškinio nepriimtinumu grindžiamam pirminiam prieštaravimui, nėra nusprendęs dėl šių aplinkybių(41).
D.      Bylinėjimosi išlaidos
81.      Pagal Teisingumo Teismo procedūros reglamento 184 straipsnį, atsižvelgiant į Global 8 Airlines“ reikalavimus, iš Komisijos turi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, o Vokietijos Federacinė Respublika turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.
V.      Išvada
82.      Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, siūlau Teisingumo Teismui:
–        tenkinti apeliacinį skundą,
–        panaikinti 2024 m. balandžio 29 d. Bendrojo Teismo nutartį Global 8 Airlines / Komisija, T‑277/23 (EU:T:2024:285),
–        grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl esmės,
–        priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas,
–        nurodyti, kad Vokietijos Federacinė Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.
1      Originalo kalba: ispanų.
2      Byla T‑277/23 (EU:T:2024:285).
3      2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamentas dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje (OL L 229, 2014, p. 1), su pakeitimais, padarytais 2022 m. vasario 28 d. Tarybos reglamentu (ES) 2022/334 (OL L 57, 2022, p. 1).
4      Reglamento Nr. 833/2014 3d straipsnio 1 dalyje nustatyta: „Draudžiama Sąjungos teritorijoje tūpti, iš jos kilti ar virš jos skristi Rusijos oro vežėjų eksploatuojamiems orlaiviams, įskaitant bilietų pardavėjo vaidmenį pagal dalijimosi kodu ar grupinės rezervacijos susitarimus atliekančius oro vežėjus, arba bet kokiems Rusijoje registruotiems orlaiviams, arba ne Rusijoje registruotiems, tačiau Rusijos fiziniams ar juridiniams asmenims, subjektams ar organizacijoms priklausantiems arba jų užsakytiems ar kitaip kontroliuojamiems orlaiviams.“
5      Toliau – nagrinėjamas sąrašas arba Reglamente Nr. 833/2014 pateiktas sąrašas.
6      Tai orlaivis, kurio registracijos numeris yra EX-88012.
7      Skundžiamos nutarties 1 punktas.
8      2006 m. spalio 12 d. Komisijos reglamentas, iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 474/2006, sudarantį oro vežėjų, kuriems taikomas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 2111/2005 II skyriuje nurodytas draudimas vykdyti veiklą Bendrijoje, Bendrijos sąrašą, su pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 910/2006 (OL L 283, 2006, p. 27).
9      Pavyzdžiui, 2024 m. vasario 8 d. Sprendimo Pilatus Bank / ECB (C‑750/21 P, EU:C:2024:124) 32 punktas ir jame nurodyti 2009 m. balandžio 23 d. Sprendimo Sahlstedt ir kt. / Komisija (C‑362/06 P, EU:C:2009:243) 21–23 punktai, taip pat 2023 m. liepos 6 d. Sprendimo Julien / Taryba (C‑285/22 P, EU:C:2023:551) 45 punktas.
10      Kursyvu išskirta mano.
11      Komisijos atsakymo 21 punktas. Kursyvu išskirta mano.
12      Skundžiamos nutarties 1 punktas.
13      Skundžiamos nutarties 34 punktas.
14      Skundžiamos nutarties 37 punktas.
15      Skundžiamos nutarties 38 punktas. Kursyvu išskirta mano.
16      Skundžiamos nutarties 39 punktas.
17      Skundžiamos nutarties 40 punktas.
18      Loc. ult. cit.
19      Skundžiamos nutarties 41 punktas.
20      Skundžiamos nutarties 43 punktas.
21      Skundžiamos nutarties 45 punktas.
22      Skundžiamos nutarties 46 punktas.
23      Loc. ult. cit.
24      Loc. ult. cit.
25      Skundžiamos nutarties 46 punktas.
26      Skundžiamos nutarties 47 ir 48 punktai.
27      Skundžiamos nutarties 40 punktas.
28      Skundžiamos nutarties 45 punktas; kursyvu išskirta mano.
29      Apeliacinio skundo 3.4 punktas. Bendrovė tai pabrėžė ir teismo posėdyje.
30      Skundžiamos nutarties 45 punktas.
31      Komisijos atsakymo į Teisingumo Teismo prašymą 2 punktas; pusjuodžiu šriftu išskirta originale.
32      Ten pat, 16 punktas.
33      Ten pat, 17 punktas.
34      Ten pat, 21 punktas.
35      Kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, pagal DG MOVE, EASA ir valstybių narių institucijų nustatytą mechanizmą suderintų informacijos srautų tikslas yra „sudaryti orlaivių, kurie gali patekti į
skrydžių draudimo taikymo sritį, sąrašą“ (45 punktas; kursyvu išskirta mano).
36      Teisę taisyti ar keisti, taip pat galbūt panaikinti įtrauktą informaciją turi tik Komisija. Iš Komisijos atsakymo į Teisingumo Teismo prašymą (21 punktas) matyti, kad valstybių narių institucijos gali „prašyti ištaisyti įtrauktą informaciją, jeigu joje yra klaidų arba jeigu joms kyla abejonių dėl Komisijos pareigūnų išvadų“ (kursyvu išskirta mano). Šis teiginys patvirtina, kad orlaiviai į sąrašą įtraukiami tinkamai įvertinus sprendimą juos įtraukti.
37      Tai klausimas, į kurį Bendrasis Teismas turės atsakyti priimdamas galutinį sprendimą byloje, kaip pasiūlysiu toliau.  Savo ieškinyje dėl panaikinimo Global 8 Airlines iš esmės nurodė, kad Reglamento Nr. 833/2014 3d straipsnyje nustatyti reikalavimai nebuvo įvykdyti, nes: a) ji buvo privatinės teisės reglamentuojama bendrovė, turinti buveinę Kirgizijos Respublikoje, priklausanti Sąjungos piliečiams, neturintiems jokios kitos pilietybės, ir jų valdoma; b) orlaiviai nebuvo kontroliuojami Rusijos fizinių ar juridinių asmenų.
38      Skundžiamos nutarties 14 punktas.
39      Skundžiamos nutarties 38 punkte nurodyta, kad Global 8 Airlines atveju sudarydama sąrašą Komisija nustato privalomą mechanizmą, kurio tikslas – Sąjungos lygmeniu atlikti vienodą nuosavybės teisės į orlaivius ir orlaivių kontrolės vertinimą, siekiant užtikrinti veiksmingą Reglamento Nr. 833/2014 3d straipsnyje numatyto skrydžių draudimo įgyvendinimą. Taigi Komisija galėtų būti laikoma sprendimo, kurį valstybės narės ir Eurokontrolė tik įgyvendino, autore.
40      Tai, kad Komisija de facto priėmė ginčijamą sprendimą, nebūtinai reiškia, kad ji turėjo kompetenciją tai daryti.
41      Neatmestina galimybė, kad tokia analizė bus neįmanoma, jeigu bus tenkintas Bendrajame Teisme pareikštas Komisijos prieštaravimas, pagrįstas tuo, kad ieškinys dėl panaikinimo pareikštas pavėluotai.