Begründung:
Der außerordentliche Revisionsrekurs, der im Wesentlichen eine
seitenlange Darstellung des bisherigen Verfahrensablaufs und eine
implizite Beweisrüge enthält, zeigt keine erhebliche Rechtsfrage auf:
Soweit der Rechtsmittelwerber meint, dass die bisherige Judikatur
zu § 110 JN ausschließlich die Fortsetzung oder Einstellung bereits
eingeleiteter Pflegschaftsverfahren beträfe und zur vorliegenden
Konstellation (Verfahrenseinleitung) keine ausreichende Rechtsprechung
des Obersten Gerichtshofs vorhanden sei, ist auf RIS-Justiz RS0046943
zu verweisen, wonach die inländische Gerichtsbarkeit zur Führung einer
Pflegschaftssache nicht gegeben ist, wenn keiner der Anknüpfungspunkte
des § 110 JN erfüllt ist, was der Oberste Gerichtshof zuletzt in 10 Ob
51/06g wiederholt hat. Auch wenn seit der WGN 1997 auch im Bereich
des § 110 JN vom Eintritt der perpetuatio fori auszugehen ist (vgl Fucik in
Fasching/Konecny² I § 110 JN Rz 1), hatten hier die Kinder im Zeitpunkt
der Antragstellung durch den Vater am 12. 7. 2005 ihren Aufenthalt
bereits nicht mehr in Österreich, sondern waren von der Mutter - in der
Absicht, nicht mehr nach Österreich zurückzukehren - am 3. 7. 2005
heimlich nach Griechenland gebracht worden. Auch im Zeitpunkt der
Antragstellung lag daher kein Anknüpfungspunkt nach § 110 JN vor.
Soweit der Rechtsmittelwerber in Zusammenhang mit den Ausführungen
des Rekursgerichts zur Zuständigkeit gemäß Art 10 VO (EG) Nr
2201/2003 des Rates vom 27. November 2003 über die Zuständigkeit und
die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und
in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung und zur Aufhebung
der Verordnung (EG) Nr 1347/2000 (im Folgenden: Brüssel IIa-VO)
(Zuständigkeit in Fällen der Kindesentführung) meint, dass demnach die
inländische Gerichtsbarkeit im Zeitpunkt der Antragstellung vorgelegen
sei, ist ihm entgegenzuhalten, dass nach der ausdrücklichen Regelung
des Art 10 Brüssel IIa-VO - wie bereits das Rekursgericht dargelegt hat
- die Zuständigkeit der Gerichte des Mitgliedstaates, in dem die Kinder
bisher ihren gewöhnlichen Aufenthalt hatten, unter gewissen - hier
vorliegenden - Voraussetzungen (Rückziehung des Rückgabeantrags und
kein wirksam gestellter neuer Antrag; bekannter Aufenthalt in einem
anderen Mitgliedstaat für mindestens ein Jahr) wieder wegfällt. Dass der
Vater den Aufenthalt der Kinder in Großbritannien gekannt hat, liegt im
Hinblick auf seine Rückgabeanträge auf der Hand. Er beruft sich auch in
diesem Zusammenhang im Rechtsmittel lediglich auf die Maßgeblichkeit
des Zeitpunkts der Antragstellung, was aber Art 10 Brüssel IIa-VO
widerspricht (siehe zur gesamten Problematik auch Rauscher, Europ.
Zivilprozessrecht2, Rz 6 f, 13 ff zu Art 10 Brüssel IIa-VO).
Eine erhebliche Rechtsfrage wird daher nicht zur Darstellung gebracht,
ebensowenig das Vorliegen einer aufzugreifenden Fehlentscheidung.
Einer weiteren Begründung bedarf diese Entscheidung nicht (§ 71 Abs 3
AußStrG).