Väliaikainen versio
UNIONIN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto)
21 päivänä toukokuuta 2026 (*)
Ennakkoratkaisupyyntö – Tulliliitto – Täytäntöönpanoasetus (EU) 2022/191 – Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottaminen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa – 1 artiklan 3 kohta – Tulli-ilmoitus – Oikaisuhakemus – Se, että maahantuoja esittää tulli-ilmoituksen jälkeen kauppalaskun, joka täyttää mainitussa säännöksessä esitetyt vaatimukset
Asiassa C‑889/24,
jossa on kyse SEUT 267 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Administratīvā rajona tiesa (alueellinen hallintotuomioistuin, Latvia) on esittänyt 20.12.2024 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut unionin tuomioistuimeen 20.12.2024, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa
”DELVE 2” SIA
vastaan
Valsts ieņēmumu dienests,
UNIONIN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto),
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja K. Jürimäe, presidentti K. Lenaerts, joka hoitaa toisen jaoston tuomarin tehtäviä, sekä tuomarit F. Schalin (esittelevä tuomari), M. Gavalec ja Z. Csehi,
julkisasiamies: A. Biondi,
kirjaaja: A. Calot Escobar,
ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä esitetyn,
ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
–        Latvian hallitus, asiamiehinään E. Bārdiņš, J. Davidoviča ja K. Pommere,
–        Belgian hallitus, asiamiehinään S. Baeyens ja M. Jacobs,
–        Euroopan komissio, asiamiehinään I. Naglis ja R. Pethke,
päätettyään julkisasiamiestä kuultuaan ratkaista asian ilman ratkaisuehdotusta,
on antanut seuraavan
tuomion
1        Ennakkoratkaisupyyntö koskee lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa 16.2.2022 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/191 (EUVL 2022, L 36, s. 1) 1 artiklan 3 kohdan tulkintaa.
2        Tämä pyyntö on esitetty asiassa, jossa ovat vastakkain ”DELVE 2” SIA (jäljempänä Delve), joka on Latvian oikeuden mukaan perustettu yhtiö, ja Valsts ieņēmumu dienests (verohallinto, Latvia) ja joka koskee sitä, että viimeksi mainittu on hylännyt Delven hakemuksen tulli-ilmoitusten oikaisemisesta näiden ilmoitusten jälkeen laadittujen pätevien kauppalaskujen perusteella.
Asiaa koskevat oikeussäännöt
Täytäntöönpanoasetus 2022/191
3        Täytäntöönpanoasetuksessa 2022/191 olevissa 606 ja 607 perustelukappaleessa todetaan seuraavaa:
”(606)      Tullien väliset suuret erot aiheuttavat toimenpiteiden kiertämisen riskin, ja sen minimoimiseksi katsotaan tarvittavan erityisiä toimenpiteitä, joiden avulla voidaan varmistaa yksilöllisten polkumyyntitullien soveltaminen. Niiden yritysten, joihin sovelletaan yksilöllistä polkumyyntitullia, on esitettävä jäsenvaltioiden tulliviranomaisille pätevä kauppalasku. Laskun on täytettävä tämän asetuksen 1 artiklan 3 kohdassa esitetyt vaatimukset. Tuontiin, jonka mukana ei ole tällaista laskua, olisi sovellettava ’kaikkiin muihin yrityksiin’ sovellettavaa polkumyyntitullia.
(607)      Tämän laskun esittäminen on välttämätöntä, jotta jäsenvaltioiden viranomaiset voivat soveltaa tuontiin yksilöllisiä polkumyyntitulleja, mutta se ei ole ainoa tekijä, jonka tulliviranomaiset ottavat huomioon. Vaikka jäsenvaltioiden tulliviranomaisille esitettäisiin lasku, joka täyttää kaikki tämän asetuksen 1 artiklan 3 kohdassa esitetyt vaatimukset, tulliviranomaisten olisi tehtävä tavanomaiset tarkastukset ja ne voivat – kuten kaikissa muissakin tapauksissa – vaatia lisäasiakirjoja (esim. lähetysasiakirjat) varmentaakseen vakuutukseen sisältyvien tietojen paikkansapitävyyden ja varmistaakseen, että tullin soveltaminen on perusteltua tullilainsäädännön mukaisesti.”
4        Kyseisen asetuksen 1 artiklassa säädetään seuraavaa:
”1.      Otetaan käyttöön lopullinen polkumyyntitulli tuotaessa Kiinan kansantasavallasta peräisin olevia tiettyjä rauta- ja teräskiinnittimiä, muita kuin ruostumattomasta teräksestä valmistettuja, eli puuruuveja (lukuun ottamatta kansiruuveja), itsekierteittäviä ruuveja, muita kannallisia ruuveja ja pultteja (myös niihin kuuluvine muttereineen ja aluslaattoineen, lukuun ottamatta rautatie- tai raitiotieradan rakennusosien kiinnittämiseen tarkoitettuja ruuveja ja pultteja) sekä aluslaattoja, jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodeihin 7318 12 90, 7318 14 91, 7318 14 99, 7318 15 58, 7318 15 68, 7318 15 82, 7318 15 88, ex 7318 15 95 (Taric-koodit 7318 15 95 19 ja 7318 15 95 89), ex 7318 21 00 (Taric-koodit 7318 21 00 31, 7318 21 00 39, 7318 21 00 95 ja 7318 21 00 98) ja ex 7318 22 00 (Taric-koodit 7318 22 00 31, 7318 22 00 39, 7318 22 00 95 ja 7318 22 00 98).
2.      Vapaasti unionin rajalla tullaamattomana
‑nettohintaan sovellettavat lopulliset polkumyyntitullit ovat seuraavien yritysten tuottaman 1 kohdassa kuvatun tuotteen osalta seuraavat:
Yritys
Lopullinen polkumyyntitulli (%)
Taric-lisäkoodi
– –
– –
– –
Muut liitteessä luetellut yhteistyössä toimineet yritykset
39,6
Kaikki muut yritykset
86,5
C999
3.      Edellä 2 kohdassa mainituille yrityksille määritetyn yksilöllisen polkumyyntitullin soveltaminen edellyttää, että jäsenvaltioiden tulliviranomaisille esitetään pätevä kauppalasku, jossa on oltava kauppalaskun laatineen tahon nimellä ja tehtävänimikkeellä yksilöidyn työntekijän päiväämä ja allekirjoittama vakuutus seuraavassa muodossa: ’Allekirjoittanut vahvistaa, että tässä laskussa tarkoitetun, Euroopan unioniin vietäväksi myydyn (tarkasteltavana oleva tuote), (määrä), on valmistanut (yrityksen nimi ja osoite), (Taric-lisäkoodi), [asianomainen maa]. Allekirjoittanut vakuuttaa, että tässä laskussa ilmoitetut tiedot ovat täydelliset ja paikkansapitävät.’ Jos tällaista kauppalaskua ei esitetä, asianomaiseen yritykseen sovelletaan kaikkiin muihin yrityksiin sovellettavaa tullia.
4.      Jollei toisin säädetä, sovelletaan tulleja koskevia voimassa olevia säännöksiä ja määräyksiä.”
5        Täytäntöönpanoasetuksen liite, jonka otsikko on ”Yhteistyössä toimineet otokseen kuulumattomat vientiä harjoittavat tuottajat”, muodostuu seuraavanlaisesta taulukosta:
”Maa
Nimi
Taric-lisäkoodi
– –
– –
– –
Kiinan kansantasavalta
Jiashan Xiaohai Metal Products Factory
C797
– –
– –
– –”
Unionin tullikoodeksi
6        Unionin tullikoodeksista 9.10.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 952/2013 (EUVL 2013, L 269, s. 1; jäljempänä unionin tullikoodeksi) 15 artiklassa, jonka otsikko on ”Tietojen toimittaminen tulliviranomaisille”, säädetään seuraavaa:
”1.      Henkilön, jota tullimuodollisuudet tai tullitarkastukset koskevat suoraan tai välillisesti, on annettava tulliviranomaisille näiden pyynnöstä ja mahdollisesti asetetussa määräajassa kaikki tarvittavat asiakirjat ja tiedot asianmukaisessa muodossa sekä kaikki tarvittava apu muodollisuuksien tai tarkastusten loppuun suorittamista varten.
2.      Henkilön tulliviranomaisille osoittaman tulli-ilmoituksen, väliaikaisen varastoinnin ilmoituksen, saapumisen yleisilmoituksen, poistumisen yleisilmoituksen, jälleenvienti-ilmoituksen tai jälleenvientitiedonannon antaminen taikka lupaa tai muuta päätöstä koskevan hakemuksen tekeminen merkitsee kyseisen henkilön sitoutumista vastuuseen kaikista seuraavista:
a)      tulli-ilmoituksessa, tiedonannossa tai hakemuksessa olevien tietojen oikeellisuudesta ja täydellisyydestä;
b)      ilmoituksia, tiedonantoja tai hakemuksia täydentävien asiakirjojen aitoudesta, oikeellisuudesta ja pätevyydestä;
c)      soveltuvin osin kyseisten tavaroiden kyseessä olevaan tullimenettelyyn asettamisesta johtuvien tai lupaan sisältyviä toimintoja koskevien kaikkien velvoitteiden täyttämisestä.
Ensimmäistä alakohtaa sovelletaan myös missä tahansa muussa muodossa oleviin tietoihin, joita tulliviranomaiset vaativat tai joita niille toimitetaan.
– –”
7        Tullikoodeksin 46 artiklan, jonka otsikko on ”Riskinhallinta ja tullitarkastukset”, 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
”Tulliviranomaiset voivat suorittaa tarpeellisiksi katsomansa tullitarkastukset.
Tullitarkastuksiin voi kuulua erityisesti tavaroiden tarkastaminen, näytteiden ottaminen, ilmoituksella tai tiedonannolla annettujen tietojen oikeellisuuden ja täydellisyyden tarkistaminen, asiakirjojen olemassaolon, aitouden, oikeellisuuden ja voimassaolon varmistaminen, talouden toimijoiden kirjanpidon ja muiden asiakirjojen tarkastaminen, kuljetusvälineen tarkastaminen sekä matkatavaroiden ja henkilöiden mukanaan tai yllään kuljettamien muiden tavaroiden tarkastaminen ja virallisten selvitysten tekeminen sekä muut vastaavat toimet.”
8        Tullikoodeksin 48 artiklassa, jonka otsikko on ”Jälkitarkastus”, säädetään seuraavaa:
”Tulliviranomaiset voivat tavaroiden luovutuksen jälkeen tullitarkastusta varten tarkistaa tulli-ilmoituksella, väliaikaisen varastoinnin ilmoituksella, saapumisen yleisilmoituksella, poistumisen yleisilmoituksella, jälleenvienti-ilmoituksella tai
‑tiedonannolla annettujen tietojen oikeellisuuden ja täydellisyyden sekä mahdollisten täydentävien asiakirjojen olemassaolon, aitouden, oikeellisuuden ja voimassaolon sekä ilmoituksen antajan kirjanpidon ja muut asiakirjat, jotka koskevat kyseisiin tavaroihin liittyviä toimintoja taikka näihin tavaroihin aikaisemmin kohdistettuja tai myöhemmin kohdistettavia kaupallisia toimintoja. Nämä viranomaiset voivat myös tarkastaa asianomaiset tavarat ja/tai ottaa näytteitä, jos se on vielä mahdollista.
Nämä tarkastukset voidaan suorittaa tavaroiden haltijan tai haltijan edustajan tiloissa, ammattitoiminnan harjoittajana suoraan tai välillisesti mainituissa toiminnoissa osallisena olevan henkilön tiloissa taikka muun mainittuja asiakirjoja ja tietoja ammattitoimintansa yhteydessä hallussaan pitävän henkilön tiloissa.”
9        Tullikoodeksin 173 artiklan, jonka otsikko on ”Tulli-ilmoituksen oikaiseminen”, 3 kohdassa säädetään seuraavaa:
”Ilmoittajan voidaan hakemuksesta sallia 3 vuoden kuluessa hyväksymispäivästä oikaista tulli-ilmoitusta tavaroiden luovutuksen jälkeen, jotta ilmoittaja voisi noudattaa tavaroiden asettamisesta kyseiseen tullimenettelyyn johtuvia velvoitteitaan.”
Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
10      Heinäkuussa 2022 Delve teki kolme tulli-ilmoitusta Tandl Industry Co., Ltd:ltä, joka on Kiinaan sijoittautunut yhtiö, hankkimiensa ”raudasta tai teräksestä valmistetuiksi aluslaatoiksi” luokiteltujen tavaroiden (jäljempänä kyseessä olevat tavarat) luovuttamiseksi vapaaseen liikkeeseen. Kyseessä olevat tavarat ilmoitettiin tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (EYVL 1987, L 256, s. 1) liitteessä I, sellaisena kuin se on muutettuna 12.10.2021 annetulla komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2021/1832 (EUVL 2021, L 385, s. 1), olevan yhdistetyn nimikkeistön koodilla 7318 22 00 ja asetuksen N:o 2658/87 2 artiklassa tarkoitetun Euroopan yhteisöjen yhtenäistetyn tariffin (Taric) koodilla 7318 22 00 98.
11      Kyseisiin tulli-ilmoituksiin oli liitetty laskuja, joiden päiväys oli 22.12.2021 mutta joissa ei mainittu niiden antajan henkilöllisyyttä eikä myöskään kyseessä olevien tavaroiden, joita laskut koskivat, tuottajaa. Niinpä kyseessä oleviin tavaroihin sovellettiin 86,5 prosentin suuruista lopullista polkumyyntitullia (Taric-lisäkoodi C999), jota sovelletaan ”kaikkiin muihin yrityksiin” täytäntöönpanoasetuksen 2022/191 1 artiklan 2 kohdassa olevan taulukon mukaisesti.
12      Syyskuussa 2022 Delve teki verohallinnolle hakemuksen kyseisten tulli-ilmoitusten oikaisemisesta. Tällä oikaisulla Delve aikoi korvata Taric-lisäkoodin C999 Taric-lisäkoodilla C797, jota sovelletaan täytäntöönpanoasetuksen 2022/191 liitteessä luetellulta valmistajalta Jiashan Xiaohai Metal Products Factory peräisin olevaan tuontiin. Tämän seurauksena piti Delven mukaan soveltaa 39,6 prosentin suuruista lopullista polkumyyntitullia, jonka soveltamisen kohteena ovat ”muut liitteessä luetellut yhteistyössä toimineet yritykset”, kuten mainitussa 1 artiklan 2 kohdassa säädetään. Oikaisuhakemukseen oli liitetty toinen versio edellisessä kohdassa mainituista kolmesta laskusta, joiden päiväys kuitenkin oli jälleen 22.12.2021.
13      Verohallinto kuitenkin kieltäytyi tekemästä haettuja oikaisuja sillä perusteella, että valmistajan vakuutus ei täyttänyt täytäntöönpanoasetuksen 2022/191 1 artiklan 3 kohdassa esitettyjä vaatimuksia. Se korosti yhtäältä, että vakuutuksessa mainittua tuotetta eli ”ruuveja” ei voitu rinnastaa ilmoitettuun tuotteeseen eli ”aluslaattoihin”. Toisaalta se totesi, että oikaistu ilmoitus ei sisältänyt sen allekirjoittaneen työntekijän nimeä eikä myöskään päivämäärää.
14      Delve teki 6.3.2023 verohallinnolle kyseisten kolmen tulli-ilmoituksen oikaisemiseksi uuden hakemuksen, johon se oli liittänyt kolmannen version tämän tuomion 11 kohdassa tarkoitetuista kolmesta laskusta. Vaikka nämä uudet asiakirjat oli laadittu tulli-ilmoitusten tekemisen jälkeen, niiden päiväyksenä oli edelleen 22.12.2021. Verohallinto totesi 15.12.2023 tekemillään kolmella päätöksellä, että viimeksi mainitut laskut täyttivät nyt täytäntöönpanoasetuksen 2022/191 1 artiklan 3 kohdassa esitetyt muotovaatimukset, mutta se kieltäytyi silti uudelleen kyseisten tulli-ilmoitusten oikaisemisesta.
15      Verohallinto nimittäin katsoi erityisesti täytäntöönpanoasetuksen 2022/191 606 ja 607 perustelukappaleen ja 12.10.2017 annetun tuomion Tigers (C‑156/16, EU:C:2017:754; jäljempänä tuomio Tigers) perusteella, että kyseisessä 1 artiklan 3 kohdassa esitetyt vaatimukset täyttävän laskun esittäminen tulli-ilmoituksen tekemisen jälkeen ei sinänsä riittänyt mahdollistamaan yksilöllisen polkumyyntitullin automaattista soveltamista. Verohallinnon mukaan Delven olisi pitänyt esittää tätä varten todisteita, jotka olisivat osoittaneet yksiselitteisesti, että Jiashan Xiaohai Metal Products Factory oli kyseessä olevien tavaroiden tosiasiallinen tuottaja, mitä kyseinen maahantuoja ei ollut tehnyt.
16      Delve nosti mainituista verohallinnon päätöksistä kanteen Administratīvā rajona tiesassa (alueellinen hallintotuomioistuin, Latvia), joka on ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin. Kanteensa tueksi Delve vetoaa siihen, että se on täyttänyt täytäntöönpanoasetuksen 2022/191 1 artiklan 3 kohdassa esitetyt muotovaatimukset, minkä verohallinto on itsekin myöntänyt. Delven mielestä verohallinnon olisi siis pitänyt hyväksyä asianomaisten tulli-ilmoitusten oikaisu ja soveltaa Jiashan Xiaohai Metal Products Factoryyn sovellettavaa alennettua polkumyyntitullia.
17      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on epävarma siitä, voiko maahantuoja vaatia oikeutta oikaista tulli-ilmoitus, joka ei heti alkuun täyttänyt täytäntöönpanoasetuksen 2022/191 1 artiklan 3 kohdassa esitettyjä vaatimuksia, esittämällä kyseisen ilmoituksen jälkeen ja alennetun polkumyyntitullin soveltamiseksi laskun, joka täyttää kyseiset vaatimukset.
18      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin korostaa lisäksi, että täytäntöönpanoasetuksen 2022/191 1 artiklan 3 kohdan sanamuoto, jossa edellytetään pätevän kauppalaskun esittämistä, ja mainitun asetuksen 607 perustelukappale, jonka mukaan tällaisen laskun esittäminen ei ole ainoa tekijä, jonka tulliviranomaiset ottavat huomioon, ovat mahdollisesti keskenään ristiriidassa.
19      Tässä tilanteessa Administratīvā rajona tiesa on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
”1)      Onko pääasian olosuhteissa [täytäntöönpanoasetuksen 2022/191] 1 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että lopullisen polkumyyntitullin vahvistamiseksi maahantuoja saa tulli-ilmoituksen jälkeen esittää pätevän laskun, joka on laadittu jälkikäteen?
2)      Onko [täytäntöönpanoasetuksen 2022/191] 1 artiklan 3 kohtaa tulkittava tämän asetuksen 607 perustelukappaleen perusteella siten, että vaatimukset täyttävän laskun esittämisen osalta voi olla niin, ettei se sinänsä oikeuta yksilöllisen tullin soveltamista?”
Ennakkoratkaisukysymysten tarkastelu
Ensimmäinen kysymys
20      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee ensimmäisellä kysymyksellään pääasiallisesti, onko täytäntöönpanoasetuksen 2022/191 1 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että lopullisen polkumyyntitullin vahvistamiseksi kyseisessä säännöksessä sallitaan maahantuojan esittää tulli-ilmoituksen jälkeen kauppalasku, joka täyttää mainitun säännöksen vaatimukset ja joka on laadittu jälkikäteen.
21      Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan unionin oikeuden säännöksen tai määräyksen tulkinnassa on otettava huomioon paitsi sen sanamuoto myös asiayhteys ja sillä säännöstöllä tavoitellut päämäärät, jonka osa säännös tai määräys on (tuomio Tigers, 21 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
22      Täytäntöönpanoasetuksen 2022/191 1 artiklan 3 kohdan sanamuodon mukaan yksilöllisen polkumyyntitullin soveltaminen edellyttää, että jäsenvaltioiden tulliviranomaisille esitetään pätevä kauppalasku, joka täyttää mainitussa säännöksessä esitetyt vaatimukset. Jos tällaista laskua ei esitetä, sovelletaan kaikkiin muihin yrityksiin, joita ei luetella kyseisessä asetuksessa, sovellettavaa tullia.
23      Kyseisestä sanamuodosta ilmenee selvästi, että pätevän mainitussa säännöksessä esitetyt vaatimukset täyttävän laskun esittäminen on yksilöllisen polkumyyntitullin soveltamisen välttämätön edellytys. Kyseisessä sanamuodossa ei sitä vastoin mitenkään täsmennetä ajankohtaa, jona tällainen lasku on esitettävä. Näin ollen siinä ei kielletä sitä, että lasku, joka täyttää kaikki mainitussa säännöksessä esitetyt vaatimukset, esitetään tulliviranomaisille tulli-ilmoituksen jälkeen (ks. analogisesti tuomio Tigers, 23 ja 24 kohta). Kyseisessä sanamuodossa ei kielletä sitäkään, että tällainen lasku laaditaan tai sitä oikaistaan jälkikäteen.
24      Täytäntöönpanoasetuksen 2022/191 1 artiklan 3 kohdan asiayhteydestä on todettava, että mainittuun asetukseen ei sisälly mitään muuta säännöstä, jossa täsmennettäisiin ajankohta, jona pätevä kauppalasku on esitettävä tullille.
25      Tältä osin on aiheellista täsmentää, että täytäntöönpanoasetuksen 2022/191 1 artiklan 4 kohdassa säädetään, että jollei toisin säädetä, sovelletaan tulleja koskevia voimassa olevia säännöksiä ja määräyksiä. On siis niin, että koska kyseisessä täytäntöönpanoasetuksessa ei säädetä toisin, polkumyyntitullien alaisten tuotteiden tulli-ilmoitusten jättämisen ja tarkastamisen yksityiskohdista säädetään unionin tullikoodeksissa (ks. analogisesti tuomio Tigers, 27 kohta).
26      Tältä osin on todettava, että tullikoodeksissa ei täsmennetä nimenomaisesti ajankohtaa, jona kauppalasku on esitettävä.
27      On kuitenkin niin yhtäältä, että tullikoodeksin 173 artiklassa säädetään tietyissä tapauksissa menettelystä, jolla haetaan jälkikäteen tulli-ilmoituksen oikaisua. Mainitun artiklan 3 kohdassa säädetään, että ilmoittajan voidaan hakemuksesta sallia 3 vuoden kuluessa tulli-ilmoituksen hyväksymispäivästä oikaista tulli-ilmoitusta tavaroiden luovutuksen jälkeen, ”jotta ilmoittaja voisi noudattaa tavaroiden asettamisesta kyseiseen tullimenettelyyn johtuvia velvoitteitaan”. Näin ollen ilmoittaja voi esittää uusia seikkoja ja asiakirjoja oikaisuhakemuksen tueksi.
28      Toisaalta tullikoodeksin 46 ja 48 artiklasta ilmenee, että tulliviranomaiset voivat muun muassa tarkistaa ilmoituksella tai tiedonannolla annettujen tietojen oikeellisuuden ja täydellisyyden sekä varmistaa asiakirjojen olemassaolon, aitouden, oikeellisuuden ja voimassaolon.
29      Näistä unionin tullikoodeksin säännöksistä ilmenee, että tietyissä olosuhteissa on sallittua esittää sellaisia uusia seikkoja, jotka tulliviranomaiset saattavat ottaa huomioon, ja näin voidaan tehdä tulli-ilmoituksen jälkeenkin kyseisten viranomaisten valvonnassa. Mikään ei viittaa siihen, että pätevän, täytäntöönpanoasetuksen 2022/191 1 artiklan 3 kohdassa esitetyt vaatimukset täyttävän kauppalaskun esittäminen olisi poissuljettua (ks. analogisesti tuomio Tigers, 31 ja 32 kohta).
30      Tämä päätelmä saa tukea kyseisen täytäntöönpanoasetuksen tavoitteista.
31      Täytäntöönpanoasetuksen 606 perustelukappaleessa nimittäin todetaan, että tullien väliset suuret erot aiheuttavat toimenpiteiden kiertämisen riskin, ja sen minimoimiseksi katsotaan tarvittavan erityisiä toimenpiteitä, joiden avulla voidaan varmistaa yksilöllisten polkumyyntitullien soveltaminen.
32      Tällainen soveltaminen varmistetaan, kun polkumyyntitullit vahvistetaan ottaen huomioon seikkoja, joiden oikeellisuus on voitu varmistaa, tarvittaessa turvautumalla unionin tullikoodeksin 46 ja 48 artiklaan (ks. analogisesti tuomio Tigers, 35 kohta).
33      Siksi on katsottava, että kun otetaan huomioon se, että täytäntöönpanoasetuksen 2022/191 tavoitteena on polkumyyntitullien asianmukaisella soveltamisella vähentää toimenpiteiden kiertämisen riskiä, siinä sallitaan asianomaisten tuojien esittää pätevä kauppalasku tai oikaistu tai uusi versio tällaisesta laskusta myös tulli-ilmoituksen jälkeen (ks. analogisesti tuomio Tigers, 36 kohta).
34      Niinpä ensimmäiseen kysymykseen on vastattava, että täytäntöönpanoasetuksen 2022/191 1 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että lopullisen polkumyyntitullin vahvistamiseksi kyseisessä säännöksessä sallitaan maahantuojan esittää tulli-ilmoituksen jälkeen kauppalasku, joka täyttää kyseisen säännöksen vaatimukset ja joka on laadittu jälkikäteen.
Toinen kysymys
35      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee toisella kysymyksellään pääasiallisesti, onko täytäntöönpanoasetuksen 2022/191 1 artiklan 3 kohtaa, luettuna tämän asetuksen 607 perustelukappaleen valossa, tulkittava siten, että pätevästi laaditun ja kyseisen säännöksen vaatimukset täyttävän kauppalaskun esittäminen yksilöllisen polkumyyntitullin alaisesta tavarasta oikeuttaa jo yksinään automaattisesti kyseisen tullin soveltamisen.
36      Kuten tämän tuomion 23 kohdassa korostettiin, ensinnäkin täytäntöönpanoasetuksen 2022/191 1 artiklan 3 kohdan sanamuodostakin jo ilmenee, että pätevän mainitussa säännöksessä esitetyt vaatimukset täyttävän laskun esittäminen on yksilöllisen polkumyyntitullin soveltamisen välttämätön edellytys. Säännöksen sanamuoto ei kuitenkaan sisällä mitään täsmennyksiä siitä, onko tällaisen laskun esittäminen riittävä edellytys yksilöllisen tullin soveltamiselle.
37      Toiseksi täytäntöönpanoasetuksen 2022/191 1 artiklan 3 kohdan asiayhteydestä on muistutettava, että – kuten tämän tuomion 25 kohdasta ilmenee – mainittua säännöstä on sovellettava yhdessä unionin tullikoodeksin asian kannalta merkityksellisten säännösten kanssa.
38      Tältä osin on korostettava aluksi, että unionin tullikoodeksin 15 artiklan 2 kohdassa ilmoittajat velvoitetaan antamaan ilmoituksessaan tarkat ja täydelliset tiedot. Sitten – kuten tämän tuomion 28 kohdassa jo korostettiin – tullikoodeksin 46 ja 48 artiklasta ilmenee, että tulliviranomaiset voivat muun muassa tarkistaa ilmoituksella tai tiedonannolla annettujen tietojen oikeellisuuden ja täydellisyyden sekä varmistaa asiakirjojen olemassaolon, aitouden, oikeellisuuden ja voimassaolon. Lopuksi – kuten tämän tuomion 27 kohdasta ilmenee – tullikoodeksin 173 artiklan 3 kohdassa sallitaan tietyissä tapauksissa tulli-ilmoituksen oikaisu kolmen vuoden kuluessa tämän ilmoituksen hyväksymispäivästä.
39      Pätevän, täytäntöönpanoasetuksen 2022/191 1 artiklan 3 kohdassa esitetyt vaatimukset täyttävän kauppalaskun esittäminen ei voi estää tulliviranomaisia käyttämästä valvonta- ja tarkastusvaltaansa. Näin ollen on katsottava, että tällaisen laskun esittäminen ei sellaisenaan johda yksilöllisen polkumyyntitullin soveltamiseen.
40      Kolmanneksi säännöstön, jonka asiayhteyteen täytäntöönpanoasetuksen 2022/191 1 artiklan 3 kohta kuuluu, tavoitteiden osalta on muistutettava heti alkuun, että unionin tullikoodeksin johdanto-osan 15 perustelukappaleesta ilmenee pääasiallisesti, että tullikoodeksin tavoitteena on petosten torjunta ja että tullitarkastukset ovat erottamaton osa tämän tavoitteen saavuttamista (ks. vastaavasti tuomio 8.6.2023, Zes Zollner Electronic, C‑640/21, EU:C:2023:457, 45 ja 46 kohta).
41      Kyseinen petosten torjunnan tavoite ilmenee myös erityisemmin täytäntöönpanoasetuksessa 2022/191 olevista 606 ja 607 perustelukappaleesta. Ensin mainitusta 606 perustelukappaleesta kyllä ilmenee, että eri polkumyyntitullien välisten suurten erojen aiheuttaman toimenpiteiden kiertämisen riskin minimoimiseksi on tarpeen, että yritykset, jotka vaativat yksilöllisen polkumyyntitullin soveltamista, esittävät kauppalaskun, joka täyttää kyseisen täytäntöönpanoasetuksen 1 artiklan 3 kohdassa esitetyt vaatimukset. Jälkimmäisestä 607 perustelukappaleesta kuitenkin ilmenee, että tällaisen laskun esittäminen ei ole ainoa tekijä, jonka tulliviranomaiset ottavat huomioon. On nimittäin niin, että vaikka esitettäisiin lasku, joka täyttää kaikki kyseiset vaatimukset, tulliviranomaisten on tehtävä tavanomaiset tarkastukset ja vaadittava muun muassa lisäasiakirjojen esittämistä varmentaakseen tulli-ilmoitukseen sisältyvien tietojen paikkansapitävyyden ja varmistaakseen, että alemman tullin soveltaminen on perusteltua tullilainsäädännön mukaisesti.
42      Päinvastainen tulkinta, jonka mukaan pelkkä pätevän laskun esittäminen riittäisi laskun sisältämistä vääristä ilmoituksista huolimatta yksilöllisen polkumyyntitullin sovellettavuuteen, olisi omiaan viemään vaikutuksen kyseisiltä säännöiltä, jotka ovat tarpeen petosten tehokkaaksi torjumiseksi, ja edistämään petosmahdollisuuksia, jotka ovat selvästi vastoin tullisäännöstön tavoitteita.
43      Edellä esitetystä seuraa, että pätevästi laaditun, täytäntöönpanoasetuksen 2022/191 1 artiklan 3 kohdassa esitetyt vaatimukset täyttävän kauppalaskun esittäminen on edellytys, joka on tarpeen yksilöllisen polkumyyntitullin määrittämiseksi, mutta se ei automaattisesti takaa tällaisen tullin soveltamista. On nimittäin niin, että tällaisen laskun esittämisestä huolimatta tulliviranomaisten on tullisääntöjen mukaisesti voitava varmentaa kyseisessä laskussa olevien tietojen oikeellisuus.
44      Toiseen kysymykseen on siis vastattava, että täytäntöönpanoasetuksen 2022/191 1 artiklan 3 kohtaa, luettuna tämän asetuksen 607 perustelukappaleen valossa, on tulkittava siten, että pätevästi laaditun ja kyseisen säännöksen vaatimukset täyttävän kauppalaskun esittäminen yksilöllisen polkumyyntitullin alaisesta tavarasta ei vielä yksinään oikeuta automaattisesti kyseisen tullin soveltamista.
Oikeudenkäyntikulut
45      Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely unionin tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Oikeudenkäyntikuluja, jotka ovat aiheutuneet muille kuin näille asianosaisille huomautusten esittämisestä unionin tuomioistuimelle, ei voida määrätä korvattaviksi.
Näillä perusteilla unionin tuomioistuin (toinen jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
1)      Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa 16.2.2022 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/191 1 artiklan 3 kohtaa
on tulkittava siten, että
lopullisen polkumyyntitullin vahvistamiseksi kyseisessä säännöksessä sallitaan maahantuojan esittää tulli-ilmoituksen jälkeen kauppalasku, joka täyttää kyseisen säännöksen vaatimukset ja joka on laadittu jälkikäteen.
2)      Täytäntöönpanoasetuksen 2022/191 1 artiklan 3 kohtaa, luettuna tämän asetuksen 607 perustelukappaleen valossa,
on tulkittava siten, että
pätevästi laaditun ja kyseisen säännöksen vaatimukset täyttävän kauppalaskun esittäminen yksilöllisen polkumyyntitullin alaisesta tavarasta ei vielä yksinään oikeuta automaattisesti kyseisen tullin soveltamista.
Allekirjoitukset
*      Oikeudenkäyntikieli: latvia.