Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 24. svibnja 2016. –
Leonmobili i Leone
(predmet C‑353/15)(1)
„Zahtjev za prethodnu odluku – Uredba (EZ) br. 1346/2000 – Članak 3. stavci 1. i 2. – Postupak u slučaju nesolventnosti – Međunarodna nadležnost – Središte dužnikovih glavnih interesa – Prijenos sjedišta društva u drugu državu članicu – Nepostojanje poslovne jedinice u državi članici podrijetla – Pretpostavka prema kojoj je središte glavnih interesa mjesto novog sjedišta – Dokaz o suprotnom”
1.                     Prethodna pitanja – Odgovor koji se može jasno izvesti iz sudske prakse – Primjena članka 99. Poslovnika (čl. 267. UFEU‑a; Poslovnik Suda, čl. 99.) (t. 18., 19.)
2.                     Pravo Europske unije – Nadređenost – Protivno nacionalno pravo – Ipso iure neprimjenjivost postojećih propisa – Obveza poštovanja uputa višeg suda koje nisu u skladu s pravom Unije – Nedopuštenost (čl. 267. UFEU‑a) (t. 21.‑25.)
3.                     Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Stečajni postupci – Uredba br. 1346/2000 – Međunarodna nadležnost za otvaranje stečajnog postupka – Sudovi države članice središta glavnih interesa dužnika – Središte glavnih interesa dužnika – Autonoman pojam prava Unije (Uredba Vijeća br. 1346/2000, čl. 3. st. 1.) (t. 32.)
4.                     Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Stečajni postupci – Uredba br. 1346/2000 – Međunarodna nadležnost za otvaranje stečajnog postupka – Sudovi države članice središta glavnih interesa dužnika – Mjerila za određivanje – Pretpostavka u korist sjedišta društava – Oboriva pretpostavka – Nužnost objektivnih elemenata i onih koje treće osobe mogu provjeriti – Prijenos sjedišta društva dužnika prije podnošenja zahtjeva za otvaranje stečajnog postupka – Pretpostavka u korist novog sjedišta (Uredba Vijeća br. 1346/2000, čl. 3. st. 1.) (t. 33.‑41. i izreka)
Izreka
Članak 3. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1346/2000 od 29. svibnja 2000. o stečajnom postupku treba tumačiti na način da, u okolnostima u kojima je sjedište društva preneseno iz jedne države članice u drugu, sud, kojem je nakon navedenog prijenosa podnesen zahtjev za otvaranje stečajnog postupka u državi članici podrijetla, može odbaciti pretpostavku prema kojoj se središte glavnih interesa tog društva nalazi u mjestu novog sjedišta i utvrditi da je središte njegovih interesa na dan kad je sudu podnesen zahtjev bilo u toj državi članici podrijetla, iako to društvo ondje više nije imalo poslovnu jedinicu, samo ako iz drugih objektivnih elemenata koje treće osobe mogu provjeriti ipak proizlazi da se stvarno upravno i nadzorno središte navedenog društva kao i središte upravljanja njegovim interesima na taj dan još uvijek nalazilo u toj državi članici.
1 – SL C 302, 14. 9. 2015.