62020TJ0064_RES
Vec T‑64/20
Deutsche Telekom AG
proti
Európskej komisii
Rozsudok Všeobecného súdu (siedma rozšírená komora) z 13. novembra 2024
„Hospodárska súťaž – Koncentrácie – Nemecké trhy so službami v oblasti televízneho vysielania a telekomunikácií – Rozhodnutie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom a Dohodou o EHP – Záväzky – Posúdenie horizontálnych a vertikálnych účinkov transakcie na hospodársku súťaž – Konkurenčný vzťah medzi účastníkmi koncentrácie – Zmena viazaná na koncentráciu – Zjavne nesprávne posúdenie“
Žaloba o neplatnosť – Rozhodnutie o uplatnení pravidiel v oblasti koncentrácií podnikov – Komplexné ekonomické posúdenie – Súdne preskúmanie – Rozsah a obmedzenia – Preskúmanie uplatnenia práva na skutkové okolnosti – Preskúmanie posúdenia účinkov koncentrácie na hospodársku súťaž – Preskúmanie obmedzené na overenie vecnej správnosti skutkových zistení a na neexistencii zjavne nesprávneho posúdenia – Súdne preskúmanie výkladu zo strany Komisie pojmov práva Únie vyžadujúcich hospodársku analýzu pri ich uplatnení – Zahrnutie
(Článok 263 ZFEÚ; nariadenie Rady č. 139/2004, článok 2)
(pozri body 51 – 54)
Koncentrácie podnikov – Posúdenie zlučiteľnosti s vnútorným trhom – Preskúmanie Komisiou – Analýza budúceho vývoja – Požiadavky dokazovania – Úroveň dokazovania – Posúdenie pravdepodobného budúceho správania zlúčeného podniku a jeho konkurentov – Posúdenie možnosti rôznych dôsledkov dotknutej koncentrácie – Rozsah dôkazného bremena – Povinnosť Komisie, aby svoje tvrdenie, že uvedená koncentrácia je narušením, podložila dostatočne významnými a konzistentnými dôkazmi, aby bolo možné dospieť k záveru, že analyzované dôsledky sú skôr pravdepodobné ako nepravdepodobné
(Nariadenie Rady č. 139/2004, článok 2 ods. 2 a 3)
(pozri body 55 – 59)
Koncentrácie podnikov – Posúdenie zlučiteľnosti s vnútorným trhom – Preskúmanie Komisiou – Posúdenie protisúťažných účinkov – Horizontálne účinky – Konkurenčné tlaky vyvíjané účastníkmi koncentrácie – Posúdenie existencie priamej hospodárskej súťaže
(Nariadenie Rady č. 139/2004)
(pozri body 80 – 82)
Koncentrácie podnikov – Preskúmanie Komisiou – Rozhodnutie Komisie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom – Posúdenie protisúťažných účinkov transakcie – Dôkazné bremeno, ktoré nesie účastník konania spochybňujúci analýzu Komisie v tomto zmysle
(Nariadenie Rady č. 139/2004)
(pozri body 90, 115, 156, 167, 172, 184, 201, 223, 245, 251, 295, 337, 359, 424)
Koncentrácie podnikov – Posúdenie zlučiteľnosti s vnútorným trhom – Preskúmanie Komisiou – Posúdenie protisúťažných účinkov – Horizontálne účinky – Konkurenčné tlaky vyvíjané účastníkmi koncentrácie – Posúdenie existencie nepriamej hospodárskej súťaže – Kritériá
(Nariadenie Rady č. 139/2004)
(pozri body 102 – 114)
Koncentrácie podnikov – Posúdenie zlučiteľnosti s vnútorným trhom – Preskúmanie Komisiou – Posúdenie protisúťažných účinkov – Horizontálne účinky – Konkurenčné tlaky vyvíjané účastníkmi koncentrácie – Posúdenie existencie potenciálnej hospodárskej súťaže – Kritérium – Skutočné a konkrétne možnosti vstupu na trh – Relevantné skutočnosti – Zohľadnenie názorov konkurenčných prevádzkovateľov siete – Rozsah
(Nariadenie Rady č. 139/2004)
(pozri body 134 – 154)
Koncentrácie podnikov – Preskúmanie Komisiou – Nevyhnutnosť zohľadniť rozhodnutia vnútroštátnych orgánov – Neexistencia
(Nariadenie Rady č. 139/2004)
(pozri bod 155)
Koncentrácie podnikov – Posúdenie zlučiteľnosti s vnútorným trhom – Vytvorenie alebo posilnenie dominantného postavenia – Skutočnosť, ktorá sama osebe neumožňuje preukázať značné narušenie účinnej hospodárskej súťaže
(Nariadenie Rady č. 139/2004 článok 2 ods. 2 a 3)
(pozri body 191 – 197)
Koncentrácie podnikov – Posúdenie zlučiteľnosti s vnútorným trhom – Preskúmanie Komisiou – Posúdenie protisúťažných účinkov – Vertikálne účinky – Posúdenie pravdepodobnosti scenára zabránenia prístupu k vstupom zameraného proti hospodárskej súťaži – Kritériá – Schopnosť značným spôsobom zablokovať prístup k vstupom – Motivácia zablokovať trh k vstupom – Výrazný škodlivý účinok zabránenia prístupu na hospodársku súťaž na odberateľskom trhu – Kumulatívne podmienky
(Nariadenie Rady č. 139/2004, článok 2; oznámenie Komisie 2008/C 265/07, body 31 a 32)
(pozri body 275 – 294, 318 – 327, 331 – 336, 341 – 358)
Koncentrácie podnikov – Preskúmanie Komisiou – Prijatie rozhodnutia, ktorým sa konštatuje zlučiteľnosť koncentrácie s vnútornom trhom – Záväzky dotknutých podnikov, ktoré môžu viesť k tomu, že oznámená koncentrácia sa stane zlučiteľnou s vnútorným trhom – Prípustnosť behaviorálnych a štrukturálnych záväzkov – Voľná úvaha inštitúcií
(Nariadenie č. 139/2004, odôvodnenie 30 a článok 2 ods. 2; oznámenie Komisie 2004/C 267/01, bod 16)
(pozri body 370 – 379)
Koncentrácie podnikov – Preskúmanie Komisiou – Prijatie rozhodnutia, ktorým sa konštatuje zlučiteľnosť koncentrácie s vnútornom trhom – Záväzky dotknutých podnikov, ktoré môžu viesť k tomu, že oznámená koncentrácia sa stane zlučiteľnou s vnútorným trhom – Zohľadnenie záväzkov predložených po lehote – Podmienky
(Nariadenie Rady č. 139/2004, článok 8 ods. 2; nariadenie Komisie č. 802/2004, článok 19 ods. 2; oznámenie Komisie 2008/C 267/07, bod 94)
(pozri body 415 – 421)
Zhrnutie
Všeobecný súd rozsudkami z toho istého dňa zamietol tri žaloby o zrušenie rozhodnutia Európskej komisie, ktorým sa ako zlučiteľná s vnútorným trhom povoľuje koncentrácia v odvetví televíznych a telekomunikačných služieb, v rámci ktorej Vodafone Group plc nadobudla určité aktíva spoločnosti Liberty Global plc (
1
). Všeobecný súd pritom rozhodol, že Komisii nemožno vytýkať, že pri posudzovaní zlučiteľnosti tejto koncentrácie s vnútorným trhom podľa článku 2 ods. 2 nariadenia č. 139/2004 (
2
), uprednostnila kritérium značného narušenia účinnej hospodárskej súťaže pred kritériom dominantného postavenia.
Vodafone a Liberty Group sú dvaja prevádzkovatelia pôsobiaci v odvetví televíznych služieb a telekomunikácií vo viacerých krajinách Únie, vrátane Nemecka. V tejto krajine pôsobí Liberty Group prostredníctvom svojej dcérskej spoločnosti Unitymedia GmbH.
V roku 2018 Vodafone oznámila Komisii, v súlade s nariadením ES o fúziách navrhovanú koncentráciu, ktorá jej má umožniť získať výlučnú kontrolu nad telekomunikačnými činnosťami spoločnosti Liberty Global vo viacerých členských štátoch, vrátane Nemecka. Transakcia pozostávala z kúpnopredajnej zmluvy, ktorou Vodafone zamýšľala získať 100 % podiel spoločnosti Unitymedia (ďalej len „dotknutá koncentrácia“).
Komisia usúdila, že transakcia vyvoláva vážne obavy týkajúce sa jej zlučiteľnosti s vnútorným trhom, a rozhodla sa začať dôkladné preskúmanie. Na konci tohto konania bola koncentrácia vyhlásená za zlučiteľnú s vnútorným trhom a Dohodou o Európskom hospodárskom priestore (EHP), s výhradou dodržania určitých záväzkov zo strany spoločnosti Vodafone. (
3
)
V napadnutom rozhodnutí Komisia po prvé posúdila horizontálne, vertikálne a konglomerátne účinky koncentrácie, najmä v Nemecku. V závere svojej analýzy síce dospela k záveru, že na trhu s maloobchodným poskytovaním služieb prenosu televízneho signálu, na trhu s maloobchodným poskytovaním balíkov služieb a na trhu s maloobchodným poskytovaním televíznych služieb neexistuje žiadne značné narušenie účinnej hospodárskej súťaže (ďalej len „ZNÚHS“), avšak na trhu pevného prístupu k internetu a na trhu pripojenia televíznych signálov konštatovala ZNÚHS.
Po druhé overila, či záväzky navrhnuté spoločnosťou Vodafone boli také, aby bola transakcia zlučiteľná s vnútorným trhom, najmä pokiaľ ide o dva trhy, na ktorých boli zistené problémy v oblasti hospodárskej súťaže.
Žalobkyne, Deutsche Telekom AG, Tele Columbus AG a NetCologne Gesellschaft für Telekommunikation mbH, sú spoločnosti so sídlom v Nemecku, ktoré ponúkajú televízne, internetové a telefónne služby. Každá z nich podala na Všeobecný súd žalobu o zrušenie napadnutého rozhodnutia.
Vo svojich žalobách najmä po prvé tvrdili, že Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia horizontálnych účinkov dotknutej koncentrácie, najmä na trhu s maloobchodným poskytovaním služieb prenosu televízneho signálu a na trhu pripojenia televízneho signálu, ako aj vertikálnych účinkov na sprostredkovateľskom trhu prenosu televíznych signálov. Po druhé spochybňovali dostatočnosť a primeranosť záväzkov, ktoré sa napadnutým rozhodnutím stali záväznými, aby bola koncentrácia zlučiteľná s vnútorným trhom.
Posúdenie Všeobecným súdom
Na úvod Všeobecný súd pripomenul uplatniteľné zásady judikatúry, pokiaľ ide o rozsah súdneho preskúmania, ktoré mu prislúcha, ako aj pokiaľ ide o dôkaz neexistencie značného narušenia účinnej hospodárskej súťaže, ktorú mala preukázať Komisia.
V tejto súvislosti pripomenul, že nariadenie ES o fúziách priznáva Komisii určitú diskrečnú právomoc, najmä pokiaľ ide o posúdenia ekonomickej povahy. V tomto ohľade neprináleží Všeobecnému súdu nahradiť ekonomické posúdenie Komisie svojím posúdením, jeho úlohou je najmä preveriť nielen vecnú presnosť predložených dôkazov, ich spoľahlivosť a súladnosť, ale aj preskúmať, či tieto dôkazy predstavujú súhrn podstatných údajov, ktoré musia byť zohľadnené pri posúdení komplexnej situácie, a či sú spôsobilé opodstatniť závery, ktoré sa z nich vyvodili.
Pokiaľ ide o dôkazné požiadavky kladené na Komisiu s cieľom preukázať, že oznámená koncentrácia by značne narušila alebo nenarušila účinnú hospodársku súťaž, a preto musí byť vyhlásená za nezlučiteľnú alebo zlučiteľnú s vnútorným trhom, Všeobecný súd zdôraznil, že vzhľadom na výhľadovú povahu ekonomickej analýzy stačí, aby Komisia prostredníctvom dostatočne významných a súhlasných dôkazov preukázala, že je viac pravdepodobné ako nepravdepodobné, že táto koncentrácia by značne narušila alebo nenarušila účinnú hospodársku súťaž na vnútornom trhu alebo jeho podstatnej časti.
Na základe týchto úvah Všeobecný súd najprv analyzoval účinky koncentrácie na nemecký trh a následne záväzky, ktoré sa napadnutým rozhodnutím stali záväznými.
O analýze účinkov koncentrácie
O nekoordinovaných horizontálnych účinkoch koncentrácie na trh s maloobchodným poskytovaním služieb prenosu televíznych signálov zákazníkom žijúcim vo viacbytových jednotkách
Všeobecný súd najprv preskúmal zjavne nesprávne posúdenie a nesprávne právne posúdenie, ktorých sa Komisia údajne dopustila pri svojej analýze horizontálnych účinkov na trh s maloobchodným poskytovaním služieb prenosu televíznych signálov zákazníkom žijúcim bývajúcim vo viacbytových jednotkách [multi dwelling units (MDU), ďalej len „trh MDU“].
Pokiaľ ide o vzájomné konkurenčné tlaky, ktoré vykonávajú účastníci koncentrácie, Všeobecný súd zastával názor, že po prvé vzhľadom na neexistenciu výrazného prekrývania ich činností sa Komisia nedopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď usúdila, že pred koncentráciou neboli priamymi konkurentmi, a to napriek výnimočným situáciám prekrývania, ktoré Komisia zohľadnila a ktorých zanedbateľný charakter nebol na základe dôkazov spochybnený. Z toho vyplýva, že výrobky uvádzané na trh účastníkmi koncentrácie si v skutočnosti nekonkurovali.
Po druhé Komisia sa nedopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď dospela k záveru, že medzi účastníkmi koncentrácie neexistovala nepriama hospodárska súťaž. V tejto súvislosti Všeobecný súd pripomenul, že podniky sú v nepriamom konkurenčnom vzťahu, najmä ak sú vystavené podobným konkurenčným obmedzeniam zo strany iných podnikov, ktoré si s každým z nich priamo konkurujú, alebo ak iné faktory, ako napríklad požiadavky kladené zákazníkmi, porovnateľne obmedzujú ich schopnosť stanoviť svoje ceny a obchodné podmienky.
V prejednávanej veci Všeobecný súd konštatoval, že pokiaľ ide o skutočnosť, že účastníci koncentrácie monitorovali svoje činnosti a porovnávali svoje ponuky výrobkov, tieto komparatívne analýzy nepresahujú rámec jednoduchého obchodného porovnávania zameraného na monitorovanie a prípadné napodobňovanie osvedčených postupov v odvetví. Túto formu porovnávania, ktorá spočíva v analýze výkonnosti trhu alebo najlepších postupov v odvetví, a to aj v iných členských štátoch alebo tretích krajinách, však nemožno kvalifikovať ako nepriamy konkurenčný tlak. Okrem toho z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že zmluvy uzavreté s vlastníkmi MDU (ďalej len „zákazníci MDU“) sú výsledkom rokovaní, verejných súťaží alebo formálnych výberových konaní. Nejde teda o zmluvy, ktoré by mohli byť predmetom komparatívnej analýzy na základe jednoduchého pozorovania praxe v tomto odvetví.
Okrem toho, pokiaľ ide o hospodársku súťaž v oblasti infraštruktúry medzi účastníkmi koncentrácie, Komisia konštatovala, že sieťové investičné a inovatívne činnosti vykonávané každým účastníkom koncentrácie nemali žiadny priamy konkurenčný vplyv na sieťovú inovatívnu a investičnú stratégiu druhého účastníka koncentrácie a že monitorovanie druhého účastníka koncentrácie zo strany každého účastníka koncentrácie nepresiahlo rámec jednoduchých obchodných komparatívnych analýz, čo nezodpovedá žiadnej forme nepriameho konkurenčného obmedzenia.
Po tretie žalobkyne nepreukázali ani existenciu potenciálnej hospodárskej súťaže medzi účastníkmi koncentrácie, v dôsledku čoho neúspešne vytýkajú Komisii, že sa domnievala, že je nepravdepodobné, že by títo účastníci v prípade neexistencie dotknutej koncentrácie rozšírili svoje aktivity na oblasť pokrytia káblovou sieťou druhého účastníka, čím by vylúčili potenciálnu hospodársku súťaž, a tým by vzniklo ZNÚHS.
Po štvrté pokiaľ ide o údajnú existenciu kolektívneho dominantného postavenia pred dotknutou koncentráciou, ktorá vyplýva z tichej dohody medzi účastníkmi koncentrácie a vysvetľuje neexistenciu skutočnej alebo potenciálnej hospodárskej súťaže medzi nimi na trhu MDU, Všeobecný súd pripomenul, že hoci tento argument má za cieľ oznámiť kartel, táto výhrada je neúčinná, pretože sa netýka predmetu napadnutého rozhodnutia, ale skôr praktík, ktoré potenciálne spadajú do pôsobnosti článkov 101 alebo 102 ZFEÚ. V každom prípade je na účely predmetného preskúmania koncentrácie irelevantné hľadať príčiny, ktoré prípadne súvisia s porušením pravidiel Únie v oblasti hospodárskej súťaže, na účely neexistencie hospodárskej súťaže medzi účastníkmi koncentrácie.
Naopak, hoci cieľom tohto argumentu bolo poukázať na existenciu kolektívneho dominantného postavenia, tieto tvrdenia neboli potvrdené preskúmaním interných dokumentov strán a boli vyvrátené dôvodom, ktorý mohol byť v rozpore s právom Únie v oblasti hospodárskej súťaže, že účastníci koncentrácie sa pred koncentráciou nesnažili navzájom si konkurovať.
Po piate pokiaľ ide o výhradu založenú na tom, že Komisia nezohľadnila zvýšenie zdrojov vyplývajúce z koncentrácie, ktoré umožnilo účastníkom koncentrácie vylúčiť ich konkurentov z trhu najmä uplatňovaním predátorských cien, Všeobecný súd uviedol, že takéto zvýšenie, aj keby bolo preukázané, samo osebe nestačí na vyhlásenie uvedenej transakcie za nezlučiteľnú s vnútorným trhom. Komisia totiž môže vyhlásiť koncentráciu za nezlučiteľnú s vnútorným trhom len vtedy, ak zistí, že existuje ZNÚHS ako priamy a bezprostredný dôsledok koncentrácie. Takéto ZNÚHS, ktoré by vyplývalo z budúcich rozhodnutí zlúčeného subjektu, sa dá považovať za priamy a bezprostredný dôsledok koncentrácie, ak je toto budúce správanie možné a ekonomicky pravdepodobné v dôsledku zmien vlastností a štruktúry trhu, ku ktorým dôjde v dôsledku koncentrácie. V prejednávanej veci pritom účastníci koncentrácie už mali možnosť správať sa v značnej miere nezávisle od svojich konkurentov a zákazníkov MDU, a to bez ohľadu na prípadné zvýšenie zdrojov v dôsledku koncentrácie.
Z rovnakých dôvodov Všeobecný súd odmietol tvrdenie, že dotknutá koncentrácia by výrazne znížila konkurenčný tlak vyvíjaný konkurentmi na trhu MDU, čo by mohlo viesť ku vzniku ZNÚHS. Konkrétnejšie, finančná sila zlúčeného subjektu vo vzťahu k jeho konkurentom mu umožnila zabrániť týmto konkurentom v rozvoji. Hoci je pravda, že zníženie konkurenčného tlaku vyvíjaného konkurentmi v dôsledku koncentrácie môže viesť ku vzniku ZNÚHS, konštatovanie zvýšenia finančnej sily zlúčeného subjektu neumožňuje samo osebe dospieť k záveru o takomto narušení. Pri posudzovaní zlučiteľnosti koncentrácie s vnútorným trhom musí Komisia zohľadniť všetky ďalšie faktory, ako je štruktúra dotknutých trhov, skutočnú alebo potenciálnu hospodársku súťaž medzi podnikmi, postavenie, ako aj a ekonomickú a finančnú silu dotknutých podnikov, výber dodávateľov a používateľov, existenciu prekážok vstupu na trh a vývoj ponuky a dopytu.
Pokiaľ ide o výhradu, že Komisia nezohľadnila vytvorenie dominantného postavenia spoločnosti Vodafone na trhu MDU, ktoré by viedlo ku vzniku ZNÚHS, Všeobecný súd pripomenul, že v súlade s nariadením ES o fúziách (
4
) musí Komisia v rámci kontroly koncentrácií posúdiť, či koncentrácia môže značne narušiť účinnú hospodársku súťaž na vnútornom trhu alebo na jeho podstatnej časti, pričom skutočnosť, že koncentrácia by vytvorila alebo posilnila dominantné postavenie, sama osebe nepostačuje na to, aby sa konštatovalo, že táto koncentrácia je nezlučiteľná s vnútorným trhom. Takáto analýza budúceho vývoja spočíva v preskúmaní toho, ako by koncentrácia mohla zmeniť faktory určujúce stav hospodárskej súťaže na danom trhu. Preto nemožno Komisii vytýkať, že v prejednávanej veci vykonala analýzu budúceho vývoja týkajúcu sa najmä horizontálnych nekoordinovaných účinkov koncentrácie na trh MDU. V kontexte tejto analýzy však vzhľadom na to, že Komisia, ktorá dospela k záveru, že neexistuje ZNÚHS, keďže dotknutá koncentrácia neodstraňuje žiadne konkurenčné obmedzenia medzi účastníkmi a neoslabuje ani konkurenčné tlaky, ktoré vykonávajú zostávajúci konkurenti, nie je povinná preskúmať, či uvedená koncentrácia vytvorí alebo posilní dominantné postavenie, najmä z dôvodu celoštátneho pokrytia kombinovanými káblovými sieťami účastníkov v dôsledku koncentrácie.
Okrem toho rozsah káblovej siete účastníkov koncentrácie nemožno považovať za rozhodujúci faktor stavu koncentrácie na trhu MDU, ktorého zmena by viedla ku vzniku ZNÚHS. Z toho vyplýva, že samotné geografické rozšírenie káblovej siete zlúčeného subjektu, bez ohľadu na to, či je špecifické pre zlúčený subjekt alebo nie, nemusí nevyhnutne viesť k zmene faktora určujúceho stav hospodárskej súťaže na trhu MDU, a teda k ZNÚHS.
O vertikálnych účinkoch koncentrácie
Po ďalšie, pokiaľ ide o analýzu vertikálnych účinkov dotknutej koncentrácie, ktorá viedla Komisiu k preskúmaniu najmä pravdepodobnosti vylúčenia z trhu maloobchodných dodávateľov služieb prenosu televízneho signálu pre zákazníkov MDU, Všeobecný súd poznamenal, že pri posudzovaní pravdepodobnosti scenára protisúťažného zabránenia prístupu k vstupom, Komisia skúma, v súlade s usmerneniami o nehorizontálnych fúziách (
5
), po prvé, či zlúčený subjekt môže mať možnosť vo významnej miere obmedziť prístup k vstupom, po druhé, či môže mať motiváciu tak urobiť, a po tretie, či stratégia zabránenia prístupu k vstupom môže mať výrazný škodlivý účinok na hospodársku súťaž na odberateľskom trhu. Tieto tri podmienky sú kumulatívne, takže neexistencia jednej z nich stačí na vylúčenie rizika zabránenia vstupu.
Pokiaľ ide najmä o tretiu podmienku, Komisia dospela k záveru, že prípadná stratégia zabránenia prístupu na trh realizovaná zlúčeným subjektom by v žiadnom prípade nemala výrazný škodlivý účinok na hospodársku súťaž na nadväzujúcich trhoch, keďže koncentrácia by nespôsobila žiadnu osobitnú zmenu v štruktúre príslušných trhov, či už na vstupe alebo výstupe. Konkrétne, dotknutá koncentrácia by neviedla k žiadnej zmene schopnosti a motivácie strán obmedziť maloobchodných poskytovateľov pokiaľ ide o služby prenosu televízneho signálu, najmä spoločnosti Tele Columbus, zákazníkom MDU v Nemecku. Keďže žalobkyne nepreukázali, že uvedené posúdenie Komisie je poznačené zjavným pochybením, nesplnenie tretej podmienky postačuje na vylúčenie rizika protisúťažného zabránenia vstupu.
O horizontálnych nekoordinovaných účinkoch na trh spätného odkúpenia televízneho signálu
Nakoniec Všeobecný súd zastával názor, že Tele Columbus neúspešne tvrdí, že Komisia pri svojom preskúmaní zjavne nesprávne posúdila nekoordinované horizontálne účinky na trh prenosu televíznych signálov, ktoré by vyplynuli z uzavretia dohôd o exkluzivite s televíznymi vysielateľmi zo strany zlúčeného subjektu.
Po prvé v rozsahu, v akom sa Komisii vytýka, že nevykonala všetky preskúmania, ktoré si žalobkyňa želala alebo ktoré považovala za užitočné, ako napríklad niektoré technické funkcie a niektoré obchodné aspekty, žalobkyňa nijako nevysvetľuje, ako by tieto mohli byť ovplyvnené koncentráciou, a najmä dôvody, prečo a akým spôsobom by zlúčený subjekt mal túto schopnosť, a predovšetkým záujem zhoršiť tieto funkcie a obchodné aspekty počas rokovaní s vysielateľmi, akým spôsobom by to mohlo mať, najmä vzhľadom na ich význam, za následok značné narušenie účinnej hospodárskej súťaže na trhu prenosu televízneho signálu a akým spôsobom by takéto pravdepodobné zhoršenie týchto funkcií a obchodných aspektov bolo viazané na koncentráciu.
Po druhé pokiaľ ide o tvrdenie, že Komisia nezohľadnila skutočnosť, že zlúčený subjekt má schopnosť a motiváciu zaviesť čiastočné vylúčenie na účely zákazu vysielania obsahu prostredníctvom niektorých svojich konkurentov, ako je napríklad ona sama, žalobkyňa nepreukázala, že takáto stratégia mala výrazný škodlivý účinok na hospodársku súťaž na odberateľskom trhu. Okrem toho by bolo málo pravdepodobné, že by zlúčený subjekt mal motiváciu uzatvárať dohody o úplnej alebo čiastočnej exkluzivite s vysielateľom vzhľadom na potenciálne nezákonnú povahu predmetného konania, ktoré je v rozpore s právom hospodárskej súťaže.
Po tretie pokiaľ ide o tvrdenie, že zlúčený subjekt by mohol na trhu MDU využívať výhody, ktoré by mal na trhu prenosu televízneho signálu, konkrétne vyberanie poplatkov za pripojenie a získavanie obsahov za výhodnejších podmienok ako menší prevádzkovatelia káblových sietí, treba na jednej strane poznamenať, že ak by tieto výhody umožnili ponúknuť výhodnejšie ceny zákazníkom MDU, svedčilo by to o pozitívnych účinkoch pre spotrebiteľov, keďže je pravdepodobné, že takéto zníženie cien by sa premietlo do výšky mesačného nájomného nájomníkov dotknutých budov, a nie do ZNÚHS. Na druhej strane žalobkyňa nepreukázala, že tieto výhody boli viazané na koncentráciu.
O záväzkoch, ktoré sa v napadnutom rozhodnutí stali povinnými
Vzhľadom na to, že Komisia v napadnutom rozhodnutí dospela k záveru, že na trhu pevného prístupu k internetu a na trhu pripojenia televízneho signálu existuje ZNÚHS, analyzovala záväzky navrhnuté spoločnosťou Vodafone a dospela k záveru, že dotknutá koncentrácia, upravená týmito záväzkami, značne nenarušila účinnú hospodársku súťaž na uvedených trhoch.
Všeobecný súd zastával názor, že analýza, ktorú v tomto ohľade vykonala Komisia, neumožňuje kritiku údajnej nedostatočnosti a neprimeranosti záväzkov týkajúcich sa trhu pripojenia televízneho signálu (
6
) ako aj údajnej neúčinnosti záväzku týkajúceho sa trhu pevného prístupu k internetu (záväzok WCBA), ktorý navrhla Vodafone.
V tomto ohľade odmietol výhradu, že záväzky majú čisto behaviorálny charakter, a preto nepostačujú na nápravu problémov hospodárskej súťaže horizontálnej povahy. Hoci Komisia v oznámení o nápravných opatreniach uprednostňuje záväzky štrukturálnej povahy, najmä z dôvodu jednoduchosti ich vykonávania, ich prijatie sa riadi predovšetkým vhodnosťou a dostatočnosťou záväzkov na vyriešenie zisteného problému hospodárskej súťaže, ako aj istotou, že záväzky sa môžu vykonať.
Pokiaľ ide konkrétne o záväzky týkajúce sa trhu pripojenia televíznych signálov, tvrdenie, že formulácia použitá Komisiou v napadnutom rozhodnutí dokazuje, že Komisia nemala istotu, že tieto záväzky by boli dostatočné a účinné na nápravu ZNÚHS zisteného na trhu pripojenia televíznych signálov, nemôže byť úspešné. Pokiaľ si totiž Komisia musí byť istá, že navrhované záväzky bude možné vykonať a že budú dostatočne životaschopné a trvalé, môže vyhlásiť koncentráciu za zlučiteľnú, ak je dostatočne pravdepodobné, že uvedené záväzky budú dostatočné a účinné na odstránenie konštatovaného ZNÚHS.
Okrem toho, pokiaľ ide o neskoré predloženie záväzku týkajúceho sa poplatkov za pripojenie, Komisia môže akceptovať neskoré záväzky, po prvé ak jasne a bez potreby dodatočného vyšetrovania riešia predbežne zistené problémy týkajúce sa hospodárskej súťaže a po druhé ak je dostatok času konzultovať s členskými štátmi o týchto záväzkoch. Keďže tieto dve kumulatívne podmienky boli v prejednávanej veci splnené, Komisia mohla zohľadniť záväzok týkajúci sa poplatkov za pripojenie napriek tomu, že bol predložený oneskorene.
Pokiaľ ide o záväzok WCBA, Všeobecný súd zamietol výhradu založenú na údajnej neúčinnosť na základe skutočnosti, že tento záväzok neumožnil kompenzovať zánik konkurenčného tlaku, ktorý vyvíjala spoločnosť Unitymedia pred transakciou prostredníctvom infraštruktúry a inovácií.
Účelom tohto záväzku, ktorý stanovuje vstup tretieho prevádzkovateľa na trh, konkrétne spoločnosti Telefónica, je totiž odstrániť problém hospodárskej súťaže vyplývajúci zo zániku prevádzkovateľa siete – spoločnosti Vodafone – v oblasti pokrytia káblovou sieťou spoločnosti Unitymedia, a nie kompenzovať zánik konkurenčného tlaku prostredníctvom infraštruktúry a inovácií, ktorý táto spoločnosť vyvíjala pred transakciou. Okrem toho sa v žiadnom prípade nepreukázalo, že by zlúčený subjekt prestal investovať a inovovať v bývalom pokrytí káblovou sieťou spoločnosti Unitymedia, čo by malo za následok, že transakcia by viedla k zániku konkurenčného tlaku vyplývajúceho z takýchto investícií a inovácií.
Pokiaľ ide o údajnú neschopnosť spoločnosti Telefónica vyvíjať silný konkurenčný tlak na trhu pevného prístupu k internetu, treba uviesť, že takéto tvrdenie vyplýva z niektorých zistení Komisie v napadnutom rozhodnutí týkajúcich sa situácie spoločnosti Telefónica v prípade neexistencie predmetného záväzku, a že tieto posledné uvedené zistenia teda nezohľadňujú všetky záväzky, ktoré Vodafone prevzala v rámci tohto záväzku. V dôsledku toho tieto zistenia neumožňujú vyvodiť žiadny záver o schopnosti a motivácii spoločnosti Telefónica pôsobiť ako životaschopná a aktívna konkurenčná sila po vykonaní záväzku.
Pokiaľ ide o argumentáciu, že záväzok WCBA by narušil trh a posilnil jeho oligopolnú štruktúru tým, že by spoločnosti Telefónica poskytol veľkoobchodný prístup za zvýhodnených podmienok, Komisia vysvetlila, že toto nápravné opatrenie by posilnilo tohto prevádzkovateľa siete, ale neviedlo by to k problémom hospodárskej súťaže, pretože Telefónica nie je silným konkurentom najmä na trhoch pevného prístupu k internetu.
Všeobecný súd tiež zamietol výhradu založenú na údajnom nedostatočnom preskúmaní záväzku WCBA vykonaného Komisiou, ako aj na údajne nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia, pokiaľ ide o uvedený záväzok, keďže Komisia overila, že tento záväzok úplne odstraňuje zistené problémy v oblasti hospodárskej súťaže a že nemá škodlivé účinky, a to ani na investície do optických vlákien, ani na maloobchodný trh s ponukami balíkov služieb. Komisia tiež podrobne uviedla dôvody, pre ktoré sa domnievala, že to tak nie je.
Vzhľadom na vyššie uvedené Všeobecný súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
(
1
)	Rozhodnutia Komisie C(2019) 5187 final z 18. júla 2019, ktorým sa za zlučiteľnú s vnútorným trhom a Dohodou o EHP vyhlasuje koncentrácia, ktorou spoločnosť Vodafone Group plc nadobúda určité aktíva spoločnosti Liberty Global plc (vec COMP/M.8864 – Vodafone/Certain Liberty Global Assets) (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).
(
2
)	Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Nariadenie ES o fúziách) ( Ú. v. EÚ L 24, 2004, s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 40).
(
3
)	Tieto záväzky zahŕňali najmä: záväzok WCBA („Wholesale Cable Broadband Access“), ktorý stanovil, že prístup ku káblovej sieti zlúčeného subjektu bude sprístupnený prevádzkovateľovi tretej strany, aby mu umožnil ponúkať služby pevného prístupu k internetu na maloobchodnej úrovni, ako aj vlastné televízne služby OTT (over the top) alebo služby tretích strán; záväzok OTT, ktorý zabránil zlúčenému subjektu obmedziť možnosť vysielateľov, ktorých obsah sa prenáša na jeho platforme, šíriť tento obsah prostredníctvom služby OTT a ktorý im na tento účel zaručil dostatočnú priamu kapacitu prepojenia; záväzok HBBTV (Hybrid Broadcast Broadband TV), ktorým sa zlúčený subjekt zaviazal pokračovať vo vysielaní signálu HBBTV vysielateľov voľne dostupných programov, a záväzok týkajúci sa poplatkov za pripojenie, ktorý zabránil zlúčenému subjektu zvýšiť poplatky za pripojenie, ktoré mu platia vysielatelia voľne dostupných programov.
(
4
)	Článok 2 ods. 2 a 3 nariadenia ES o fúziách.
(
5
)	Usmernenia o posudzovaní nehorizontálnych fúzií podľa nariadenia Rady o kontrole koncentrácií medzi spoločnosťami (Ú. v. EÚ C 265, 2008, s. 6).
(
6
)	Tieto záväzky zahŕňajú záväzok OTT, záväzok poplatku za pripojenie a záväzok HBBTV.