62015TJ0182_RES
Υπόθεση T-182/15
Sopra Steria Group SA
κατά
Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου
Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα)της 9ης Απριλίου 2019
«Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών – Διαδικασία διαγωνισμού – Παροχή υπηρεσιών πληροφορικής στο Κοινοβούλιο καθώς και σε άλλα θεσμικά όργανα και οργανισμούς της Ένωσης – Αποκλεισμός από τις διαδικασίες συνάψεως συμβάσεων – Δυνητική σύγκρουση συμφερόντων – Παράλειψη παροχής των πληροφοριών που ζητήθηκαν από την αναθέτουσα αρχή – Άρθρο 107, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του δημοσιονομικού κανονισμού – Διαφάνεια – Αναλογικότητα – Ίση μεταχείριση – Άρθρο 102, παράγραφος 1, του δημοσιονομικού κανονισμού»
Προσφυγή ακυρώσεως – Αρμοδιότητα του δικαστή της Ένωσης – Αίτημα με το οποίο ζητείται να απευθυνθεί εντολή προς θεσμικό όργανο – Αίτημα εκδόσεως αναγνωριστικής αποφάσεως – Απαράδεκτο
(Άρθρα 263, 264 και 266 ΣΛΕΕ)
(βλ. σκέψη 52)
Δημόσιες συμβάσεις της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία διαγωνισμού – Ανάθεση συμβάσεων – Αποκλεισμός των προσφερόντων που τελούν σε κατάσταση δυνάμενη να οδηγήσει σε σύγκρουση συμφερόντων – Σκοπός
(Κανονισμός 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, άρθρο 107)
(βλ. σκέψεις 78, 79)
Δημόσιες συμβάσεις της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία διαγωνισμού – Ανάθεση συμβάσεων – Αποκλεισμός των προσφερόντων που τελούν σε κατάσταση δυνάμενη να οδηγήσει σε σύγκρουση συμφερόντων – Απαγόρευση, από την αναθέτουσα αρχή, της υποβολής προσφορών για ασύμβατα τμήματα – Εφαρμογή κατά τη διάρκεια ολόκληρης της διαδικασίας συνάψεως συμβάσεων
(Κανονισμός 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, άρθρο 107)
(βλ. σκέψεις 89-92)
Δημόσιες συμβάσεις της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία διαγωνισμού – Ανάθεση συμβάσεων – Αποκλεισμός των προσφερόντων που τελούν σε κατάσταση δυνάμενη να οδηγήσει σε σύγκρουση συμφερόντων – Μη κοινοποίηση, από προσφέροντα, των πληροφοριών που έχει ζητήσει η αναθέτουσα αρχή – Συνέπειες – Αποκλεισμός του παραβάτη προσφέροντος
(Κανονισμός 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, άρθρο 107 § 1, στοιχείο βʹ)
(βλ. σκέψεις 102, 108, 126)
Δημόσιες συμβάσεις της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Σύναψη συμβάσεως κατόπιν διαγωνισμού – Διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς προηγούμενη δημοσίευση σχετικής προκηρύξεως – Αυτοτελής χαρακτήρας σε σχέση με άλλες διαδικασίες συνάψεως συμβάσεων
(Κανονισμός 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, άρθρο 107· κανονισμός 1268/2012 της Επιτροπής, άρθρο 135 § 1, στοιχείο αʹ)
(βλ. σκέψη 112)
Δημόσιες συμβάσεις της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία διαγωνισμού – Υποχρέωση τηρήσεως των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως των προσφερόντων και της διαφάνειας – Περιεχόμενο – Υποχρέωση να διατυπώνονται οι όροι και οι κανόνες διεξαγωγής της διαδικασίας αναθέσεως με σαφήνεια, ακρίβεια και χωρίς αμφισημία
(Κανονισμός 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, άρθρο 102 § 1)
(βλ. σκέψη 124)
Σύνοψη
Στην υπόθεση επί της οποίας εκδόθηκε η απόφαση της 9ης Απριλίου 2019, Sopra Steria Group κατά Κοινοβουλίου (T-182/15), το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή ακυρώσεως κατά των αποφάσεων του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου με τις οποίες αυτό απέρριψε τις προσφορές των κοινοπραξιών IBI IUS και STEEL, στις οποίες μετείχε η προσφεύγουσα, όσον αφορά τα τμήματα αριθ. 2 και 3. Η διαδικασία διαγωνισμού αφορούσε την παροχή υπηρεσιών πληροφορικής στο Κοινοβούλιο καθώς και σε άλλα θεσμικά όργανα και οργανισμούς της Ευρωπαϊκής Ένωσης
Ο διαγωνισμός διαιρέθηκε σε οκτώ τμήματα. Η συγγραφή υποχρεώσεων προέβλεπε ότι η υποβολή προσφοράς για το τμήμα αριθ. 2 ή το τμήμα αριθ. 3 είχε ως συνέπεια να απαγορεύεται η υποβολή προσφοράς από τον προσφέροντα, ως συμβαλλόμενο ατομικώς, ως μέλος κοινοπραξίας ή ως υπεργολάβο, για το τμήμα αριθ. 4. Οι κοινοπραξίες IBI IUS και STEEL, στις οποίες μετείχε η προσφεύγουσα, υπέβαλαν, στις 22 Μαΐου 2014, προσφορές για τα τμήματα αριθ. 2 και 3. Την ίδια ημέρα, η κοινοπραξία TEPting, που περιελάμβανε την εταιρία Steria Benelux, υπέβαλε προσφορά για το τμήμα αριθ. 4. Οι τρεις προσφορές κατετάγησαν σε διαφορετικές θέσεις στο πλαίσιο των αντίστοιχων τμημάτων τους.
Στις 5 Σεπτεμβρίου 2014, στο πλαίσιο διαδικασίας προσεγγίσεως (συγχωνεύσεως), η προσφεύγουσα απέκτησε το 90,52 % των μεριδίων της εταιρίας Groupe Steria, της οποίας η Steria Benelux ήταν έμμεση θυγατρική κατά ποσοστό σχεδόν 100 %. Στις 12 Νοεμβρίου 2014, μετά την ανάθεση της συμβάσεως, αλλά πριν από την υπογραφή των συμβατικών κειμένων, οι παρεμβαίνουσες ενημέρωσαν το Κοινοβούλιο για τη διαδικασία προσεγγίσεως. Το Κοινοβούλιο ανέστειλε τη διαδικασία συνάψεως συμβάσεων για τα τμήματα αριθ. 2, 3 και 4. Στις 15 Δεκεμβρίου 2014, η κοινοπραξία TEPting απεσύρθη από το τμήμα αριθ. 4.
Με τις προσβαλλόμενες αποφάσεις, εκάστη των οποίων στηρίζεται στις αυτές δύο διακριτές αιτιολογίες, το Κοινοβούλιο κατέληξε, αφενός, ότι παραβιάστηκε η περιεχόμενη στη συγγραφή υποχρεώσεων απαγόρευση υποβολής προσφοράς για ασύμβατα τμήματα και, αφετέρου, ότι δεν είχε ενημερωθεί για τη συγχώνευση εγκαίρως, κατά παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του δημοσιονομικού κανονισμού (
1
). Ως εκ τούτου, το Κοινοβούλιο απέρριψε τις προσφορές των κοινοπραξιών IBI IUS και STEEL.
Στο πλαίσιο της εξετάσεως της δεύτερης αιτιολογίας των προσβαλλόμενων αποφάσεων η οποία μπορούσε αφ’ εαυτής να θεμελιώσει την απόρριψη των προσφορών των κοινοπραξιών IBI IUS και STEEL, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι η έμμεση κατοχή από την προσφεύγουσα σημαντικού αριθμού μεριδίων της Steria Benelux θα μπορούσε να συνεπάγεται τον κίνδυνο μεροληπτικής εκτελέσεως του τμήματος αριθ.4 από αυτήν την τελευταία στον βαθμό που το τμήμα αυτό συνίσταται στην αξιολόγηση των παρεχόμενων για την εκτέλεση των τμημάτων αριθ. 2 και 3 υπηρεσιών. Ως εκ τούτου, το Γενικό Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το Κοινοβούλιο δεν έσφαλε κρίνοντας ότι, από τις 5 Σεπτεμβρίου 2014, υπήρχαν στοιχεία ικανά να δημιουργήσουν κατάσταση δυνάμενη να οδηγήσει σε σύγκρουση συμφερόντων.
Κατά το Γενικό Δικαστήριο, από τη συγγραφή υποχρεώσεων προκύπτει ότι οι προσφέροντες ανέλαβαν την υποχρέωση να ενημερώσουν αμελλητί την αναθέτουσα αρχή για οποιαδήποτε κατάσταση συγκρούσεως συμφερόντων ή για οποιαδήποτε κατάσταση δυνάμενη να οδηγήσει σε σύγκρουση συμφερόντων.
Κατά συνέπεια, το Γενικό Δικαστήριο εκτίμησε ότι, εν προκειμένω, οι πληροφορίες σχετικά με τη διαδικασία προσεγγίσεως μεταξύ της προσφεύγουσας και της Groupe Steria, της οποίας η Sopra Benelux ήταν θυγατρική, πρέπει να θεωρηθούν ότι εμπίπτουν στις «πληροφορ[ίες] που ζητήθηκαν από την αναθέτουσα αρχή για την συμμετοχή τους στη διαδικασία δημόσιας σύμβασης» κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του δημοσιονομικού κανονισμού.
Το Γενικό Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, σύμφωνα με το άρθρο 107, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του δημοσιονομικού κανονισμού, και όπως τούτο προκύπτει επίσης από τη συγγραφή υποχρεώσεων, εναπέκειτο στην προσφεύγουσα, άμεσα ή μέσω των κοινοπραξιών στις οποίες ανήκε, να επιδείξει επιμέλεια και να ενημερώσει το Κοινοβούλιο με δική της πρωτοβουλία αμελλητί σχετικά με την απόκτηση από τη Sopra Group των μεριδίων της Groupe Steria, η οποία πραγματοποιήθηκε στις 5 Σεπτεμβρίου 2014, προκειμένου να του δοθεί η δυνατότητα να έχει όλα τα απαραίτητα στοιχεία για να αξιολογήσει την κατάσταση της προσφεύγουσας και να λάβει τα κατάλληλα μέτρα, εφόσον τούτο παρίστατο αναγκαίο.
Εντούτοις, το Κοινοβούλιο ενημερώθηκε από τις κοινοπραξίες IBI IUS και STEEL, στις οποίες μετείχε η προσφεύγουσα, σχετικά με τη διαδικασία εξαγοράς της Groupe Steria από τη Sopra Group, το πρώτον, στις 21 Νοεμβρίου 2014, αφού το Κοινοβούλιο ανακοίνωσε, στις 19 Νοεμβρίου 2014, την αναστολή της διαδικασίας συνάψεως της συμβάσεως.
Η καθυστέρηση με την οποία τα στοιχεία αυτά παρασχέθηκαν στο Κοινοβούλιο, στερούμενη οιασδήποτε εύλογης δικαιολογίας, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή, παρά τα επιχειρήματα που προέβαλε η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.
(
1
)	Κανονισμός (ΕΕ, Ευρατόμ) 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ) αριθ. 1605/2002 του Συμβουλίου (ΕΕ 2012, L 298, σ. 1).