62024CJ0161_RES
Cauza C-161/24
OSA, z.s., fostă OSA - Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, z.s.
împotriva
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
(cerere de decizie preliminară formulată de Krajský soud v Brně)
Hotărârea Curții (Camera a treia) din 18 decembrie 2025
„Trimitere preliminară – Concurență – Articolul 102 TFUE – Abuz de poziție dominantă – Organism de gestiune colectivă a drepturilor de autor – Tarifarea redevențelor pentru acordarea unei licențe de punere la dispoziție a unor opere protejate de dreptul de autor – Unități hoteliere – Metodă de calcul – Neluarea în considerare a ratei de ocupare a camerelor – Prețuri inechitabile”
Apropierea legislațiilor – Drept de autor și drepturi conexe – Directiva 2001/29 – Armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și ale drepturilor conexe în societatea informațională – Comunicare publică – Noțiune – Punere la dispoziție a unor aparate de radio sau de televiziune care permit recepționarea de semnale și difuzarea de opere protejate în camerele unei unități hoteliere – Includere
[Directiva 2001/29 a Parlamentului European și a Consiliului, art. 3 alin. (1)]
(a se vedea punctele 23-25)
Poziție dominantă – Abuz – Prețuri inechitabile – Apreciere – Redevențe aplicate de un organism de gestiune colectivă a drepturilor de autor – Redevențe pentru acordarea unei licențe de punere la dispoziția unităților hoteliere a unor opere protejate prin dreptul de autor – Metodă de calcul al redevențelor – Neluare în considerare a ratei de ocupare a unităților hoteliere – Practică susceptibilă să conducă la prețuri excesive fără legătură rezonabilă cu natura și amploarea utilizării operelor și nici cu valoarea economică generată de această utilizare – Apreciere de către instanța de trimitere
[art. 102 TFUE al doilea paragraf lit. (a)]
(a se vedea punctele 27-37 și 40 și dispozitiv 1)
Poziție dominantă – Abuz – Prețuri inechitabile – Apreciere – Redevențe aplicate de un organism de gestiune colectivă a drepturilor de autor – Comparație cu redevențele aplicate în alte state membre – Alegerea statelor de referință – Criterii – Diferență importantă între tarifele comparate – Indiciu al unui abuz
(art. 102 TFUE)
(a se vedea punctul 38)
Poziție dominantă – Abuz – Prețuri inechitabile – Apreciere – Redevențe aplicate de un organism de gestiune colectivă a drepturilor de autor – Necesitatea de a verifica existența unei disproporții între costurile suportate de acest organism și prețurile practicate – Inexistență
(art. 102 TFUE)
(a se vedea punctul 39)
Poziție dominantă – Abuz – Interzicere – Finalitate – Sancționarea practicilor care pot cauza consumatorilor, chiar și indirect, un prejudiciu prin faptul că aduc atingere unei structuri de concurență efectivă – Necesitatea de a stabili existența unui prejudiciu direct cauzat consumatorilor – Inexistență – Justificarea practicilor prin efectele lor pozitive pentru consumatori – Condiții
[art. 3 alin. (1) lit. (b) și art. 102 TFUE; Protocolul nr. 27 anexat la Tratatele UE și FUE]
(a se vedea punctele 42-44 și dispozitiv 2)
Poziție dominantă – Abuz – Afectarea comerțului dintre statele membre – Criterii de apreciere – Afectare potențială și semnificativă – Redevențe aplicate de un organism de gestiune colectivă a drepturilor de autor care deține un monopol într-un stat membru – Organism care gestionează drepturile titularilor resortisanți ai acestui stat membru și pe cele ale titularilor străini – Practică ce poate afecta în mod semnificativ comerțul dintre statele membre
(art. 102 TFUE)
(a se vedea punctele 46-49 și dispozitiv 3)
Rezumat
Sesizată cu titlu preliminar, Curtea precizează condițiile în care neluarea în considerare de către un organism de gestiune colectivă a drepturilor de autor a ratei de ocupare a camerelor unităților hoteliere la calcularea redevențelor datorate de acestea din urmă pentru acordarea unei licențe de punere la dispoziție a unor opere protejate prin dreptul de autor poate constitui un abuz de poziție dominantă în sensul articolului 102 TFUE.
OSA, unul dintre organismele de gestiune colectivă a drepturilor de autor din Republica Cehă, deține o poziție dominantă pe piața relevantă.
Prin decizia din 18 decembrie 2019, Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (Biroul pentru Protecția Concurenței, Republica Cehă) (denumit în continuare „autoritatea cehă de concurență”) a constatat că, în perioada cuprinsă între 19 mai 2008 și 6 noiembrie 2014, OSA a facturat unităților hoteliere redevențe pentru utilizarea operelor protejate de dreptul de autor prin intermediul receptoarelor de televiziune și de radio instalate în camerele lor, fără a ține seama de rata de ocupare a unităților hoteliere în cauză și aceasta fără o justificare obiectivă. Potrivit acestei decizii, OSA solicitase astfel plata unor redevențe pentru camerele neocupate în care nu ar fi avut loc nicio utilizare a unor asemenea opere.
Autoritatea cehă de concurență a apreciat că, prin această practică, OSA a impus condiții de tranzacționare inechitabile pe piața națională de acordare a licențelor pentru utilizarea operelor protejate de dreptul de autor, ceea ce constituie un abuz de poziție dominantă interzis de articolul 102 TFUE și de dispozițiile corespunzătoare din legislația cehă privind concurența. Ea a obligat așadar OSA la plata unei amenzi în cuantum de 10676000 de coroane cehe (CZK) (aproximativ 429000 de euro) și i-a interzis să recurgă la aceeași practică.
OSA a formulat o reclamație împotriva acestei decizii, care a fost respinsă de președintele autorității cehe de concurență prin decizia din 23 noiembrie 2020.
OSA a introdus atunci o acțiune împotriva acestei decizii la Krajský soud v Brně (Curtea Regională din Brno, Republica Cehă), care a decis să solicite Curții să se pronunțe cu privire la interpretarea noțiunii de „abuz de poziție dominantă”, în sensul articolului 102 TFUE, într‑un caz precum cel în discuție în speță.
Aprecierea Curții
Curtea amintește că un organism de gestiune colectivă care dispune de un monopol pentru gestionarea, pe teritoriul unui stat membru, a drepturilor de autor privind o categorie de opere protejate și care pune aceste opere la dispoziția unor operatori economici în schimbul plății unor redevențe pentru ca aceștia să le poată comunica public trebuie considerat drept o întreprindere care deține o poziție dominantă pe o parte semnificativă a pieței interne, în sensul articolului 102 TFUE. În speță, nu se contestă că OSA deține o astfel de poziție dominantă.
Ea precizează în continuare că, atunci când pretinsul caracter inechitabil al comportamentului unui astfel de organism de gestiune colectivă privește nivelul acestor redevențe, această tarifare trebuie apreciată în lumina criteriilor referitoare la prețurile excesive. În consecință, un astfel de comportament poate constitui un abuz interzis de articolul 102 TFUE dacă acest organism practică un preț excesiv, fără un raport rezonabil cu valoarea economică a prestării sale de servicii, ceea ce trebuie apreciat în lumina tuturor împrejurărilor cauzei.
În această privință, este necesar să se ia în considerare nu numai valoarea economică a serviciului de gestiune colectivă ca atare, ci și natura și amploarea utilizării operelor, precum și valoarea economică generată de această utilizare.
În ceea ce privește unitățile hoteliere, punerea la dispoziție a unor aparate de radio sau de televiziune capabile să recepționeze semnale și astfel să difuzeze opere protejate în camerele unei astfel de unități constituie o comunicare publică, în sensul articolului 3 alineatul (1) din Directiva 2001/29/CE (
1
), fără a fi determinant dacă acest public, compus din clienții prezenți în această unitate, alege să acceseze sau nu operele astfel puse la dispoziție. În schimb, în vederea aplicării articolului 102 TFUE, numărul de persoane care compun publicul menționat este un element relevant pentru a aprecia, pe de o parte, amploarea utilizării potențiale a operelor protejate de drepturile de autor și, pe de altă parte, beneficiul pe care unitatea hotelieră îl poate obține din licența achiziționată de la organismul de gestiune colectivă.
Rata de ocupare a unităților hoteliere este așadar o circumstanță de care trebuie să se țină seama pentru a evalua, cu ajutorul unui model statistic sau pe baza altor criterii obiective, stabile, ușor accesibile și controlabile, amploarea utilizării operelor și valoarea economică pe care o reprezintă utilizarea lor și, astfel, pentru a stabili dacă redevențele solicitate pentru acordarea licențelor care permit comunicarea publică a operelor sunt „inechitabile”, în sensul articolului 102 al doilea paragraf litera (a) TFUE.
Astfel, nu se poate admite, în principiu, ca un organism de gestiune colectivă să solicite unor unități hoteliere redevențe care nu țin seama de faptul că o parte semnificativă a camerelor lor este inaccesibilă clienților, ca urmare, de exemplu, a unei reduceri sezoniere a activității lor, a unei închideri parțiale pentru renovare sau a unei situații excepționale precum o criză sanitară.
Într-un mod mai general, deși se poate baza pe tarife forfetare, redevența ar trebui să țină seama cel puțin de o estimare a volumului efectiv utilizat de opere protejate prin dreptul de autor.
În speță, revine instanței de trimitere, ținând seama de toate împrejurările speței, inclusiv de disponibilitatea și de fiabilitatea datelor referitoare la rata de ocupare a unităților hoteliere, precum și de soluțiile tehnologice existente, sarcina de a aprecia dacă OSA putea ține seama de rata de ocupare previzibilă a unităților hoteliere la elaborarea redevențelor, fără ca acest aspect să determine o creștere disproporționată a costurilor suportate de ea în scopul gestionării contractelor pe care le-a încheiat cu utilizatorii operelor protejate și al supravegherii utilizării operelor protejate de dreptul de autor.
Prin urmare, nu se poate exclude că metoda de calcul al redevențelor, care nu ia în considerare rata de ocupare a unităților hoteliere, trebuie calificată drept „abuzivă”, în sensul articolului 102 TFUE. Astfel, în ipoteza în care o metodă de calcul al redevențelor care ține seama de această rată de ocupare ar putea fi utilizată cu un cost rezonabil și ar implica o reducere substanțială a cuantumului acestor redevențe, utilizarea metodei actuale de calcul ar putea fi considerată ca determinând prețuri inechitabile, în sensul articolului 102 al doilea paragraf litera (a) TFUE.
Această concluzie nu aduce atingere obligației instanței de trimitere de a ține seama de orice alt element care ar fi de asemenea relevant pentru a aprecia dacă nivelul redevențelor este sau nu echitabil. Astfel de elemente sunt susceptibile să coroboreze sau să infirme indiciul unui abuz de poziție dominantă care poate, dacă este cazul, să decurgă din neluarea în considerare a ratei de ocupare a unităților hoteliere.
În ceea ce privește sarcina probei care revine autorității naționale de concurență, Curtea precizează, pe de o parte, că constatarea unei exploatări abuzive a unei poziții dominante este suficient de susținută atunci când se stabilește că practica vizată poate aduce atingere unei structuri de concurență efectivă fără a fi necesar să se demonstreze că aceasta are de asemenea capacitatea de a cauza un prejudiciu direct consumatorilor.
Pe de altă parte, o autoritate de concurență este obligată să demonstreze că o practică abuzivă poate afecta în mod semnificativ comerțul dintre statele membre. Or, tarifele abuzive practicate de un organism de gestiune colectivă care deține un monopol sunt susceptibile să producă un efect asupra comerțului transfrontalier atunci când acest organism gestionează nu numai drepturile titularilor resortisanți ai statului membru în care deține un monopol, ci și pe cele ale unor titulari din alte state membre.
(
1
)	Directiva a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională (JO 2001, L 167, p. 10, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 230).