62002CC0396_HU
Opinion of the Advocate-General
Opinion of the Advocate-General
„
Közös Vámtarifa
–
Kombinált Nómenklatúra
–
Besorolás
–
Dömperek
”
I – Előzetes megjegyzések
1. A jelen eljárás tárgya olyan teherautók tarifális besorolása, amelyek az úthálózaton kívüli anyagszállításra és -lerakásra szolgálnak, és amelyek e célból különösen érzékeny, összetett és pontos billenőplató-rendszerrel vannak felszerelve.
II – A jogi háttér
2. Statisztikai és tarifális célokból a Közösségen belül az áruk tarifális besorolására a nemzetközi Harmonizált Rendszeren (a továbbiakban: HR)(2) alapuló Kombinált Nómenklatúra (a továbbiakban: KN) szerint kerül sor. A KN a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet(3) I. mellékletében szerepel. A jelen esetben irányadó időszakban az I. melléklet különböző változatait kellett alkalmazni(4), amelyek mindazonáltal változatlanok maradtak a jelen esetben érintett 87. árucsoport vonatkozásában. A KN különböző vámtarifaszámai és alszámai magyarázatáról számos dokumentum született, amelyek releváns részeit az alábbiakban idézzük.
3. A KN I. mellékletének
az alapeljárásban alkalmazandó szövege (különösen) az alábbiak szerint rendelkezik:
„87. árucsoport
Gépkocsik, traktorok, kerékpárok, más szárazföldi járművek, alkotó- és alkatrészeik
...
>lt>12
“
4. A KN értelmezésének általános szabályai, amelyek annak első része I. szakaszának A. fejezetében találhatók, különösen az alábbiak szerint rendelkeznek:
„Az áruknak a Kombinált Nómenklatúrába történő besorolására a következő elvek az irányadók.
1. Az áruosztályok, árucsoportok és árualcsoportok címe csak a hivatkozások megkönnyítésére szolgál; jogi szempontból az áruk besorolását a vámtarifaszámokban szereplő árumegnevezések és az azokhoz kapcsolódó, az áruosztályokhoz, illetve az árucsoportokhoz tartozó megjegyzések alapján, valamint – ha az adott vámtarifaszám vagy megjegyzés eltérően nem rendelkezik – a következő rendelkezések alapján kell meghatározni.
[…]
3. Ha […] az árut első látásra két vagy több vámtarifaszám alá lehetne besorolni, a besorolást az alábbiak szerint kell elvégezni:
a) Azt a vámtarifaszámot, amely az árut legpontosabban határozza meg, előnyben kell részesíteni azokkal a vámtarifaszámokkal szemben, amelyek általánosabb meghatározást tartalmaznak. […]”
5. Az egyes árucikkeknek a Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 1992. február 18-i 396/92/EGK bizottsági rendelet (5) melléklete tartalmazza egyes áruk leírását és azokat meghatározott alszám alá sorolja be. Ezen túlmenően ezt minden esetben kiegészíti egy indoklás. Ez a melléklet az alábbiak szerint rendelkezik:
„[…]
>lt>13
6. A Bizottság által kiadott, az Európai Közösségek Kombinált Nómenklatúrája magyarázó megjegyzései (a továbbiakban: KN megjegyzések)(6) az alábbiakat tartalmazzák (kivonat):
„8704 10 11–8704 10 90 Dömper, terepjáró kivitelű
1. Ide tartoznak az első vagy hátsó billenő vagy fenékürítős karosszériával rendelkező, kifejezetten homok, kavics, föld, kövek, stb. szállítására tervezett, és a kőbányákba, bányákba vagy építkezésekre, út-, repülőtér- és kikötőrendezésre szánt járművek. A különböző dömpermodelleket ábrázoló példák a jelen magyarázat végén találhatók.
2. Ide tartoznak még a kisebb méretű, a munkaterületeken föld, terméskövek, friss cement és beton, stb. szállítására használt járművek. Ezek merev vagy csuklós alvázzal rendelkeznek és kétkerék- vagy négykerék-meghajtásúak, a billentőszerkezetük valamelyik tengely fölött kerül elhelyezésre, míg a vezetőülés a másik fölött található. A vezetőülés fölött rendszerint nincs vezetőfülke.”
Ezt a leírást két „tipikus”, valamint négy további speciális dömpermodellt ábrázoló rajzok követik.
7. Az 1983. június 14-i nemzetközi egyezmény 6. cikkének (1) bekezdése alapján a Vámegyüttműködési Tanács keretén belül létrejött a „Harmonizált Rendszer Bizottság” elnevezésű bizottság, amelynek tagjai a Szerződő Felek képviselői. E bizottság feladata különösen a magyarázó megjegyzések, illetve az osztályozási és egyéb vélemények megfogalmazása. A Vámegyütműködési Tanács által kiadott, a HR árumegnevezési és -besorolási magyarázó megjegyzései (a továbbiakban: HR megjegyzések) szerint (kivonat):
A 8704 vámtarifaszám tekintetében
„Ide tartoznak még:
1. Dömperek, szilárdan épített járművek billenő vagy fenékürítős karosszériával felszerelt munkagépek, amelyeket a kitermelt föld, törmelék és más anyagok szállítására terveztek. Ezeket a merev vagy csuklós alvázas járművek, amelyeket általában terepjáró kerekekkel látnak el, laza talajon is tudnak dolgozni. Mind a nehéz, mind a könnyű dömperek ebbe a csoportba tartoznak; az utóbbiakat olykor az a sajátosság jellemez, hogy a kétirányú üléssel – két szemben levő ülés – vagy két kormánykerékkel szerelik fel őket, amely lehetővé teszi, hogy a vezető a kirakodás irányában elhelyezkedve kormányozza a járművet.”
A 8704 10 alszám tekintetében:
„Ezeket a dömpereket általában a következő jellemzők alapján lehet megkülönböztetni más áruszállító járművektől (elsősorban a billenős tehergépkocsiktól):
– a dömperek karosszériája nagyon erős acéllemezből készül; az elülső része túlhalad a vezetőfülkén, hogy védje azt, az egész padló vagy annak egy része a hátsó rész [felöl] lejt;
[…]
Meg kell jegyezni, hogy bizonyos dömpereket kimondottan bányákban, alagutakban végzendő munkákhoz szántak pl. a nyitott tetejűek. Ezek is rendelkeznek a fent említett jellemzők egy részével, de nem található meg rajtuk a vezetőfülke vagy a karosszéria előrenyúló védő része.”
III – A tényállás, az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
8. A kérdést előterjesztő bíróság adatai szerint az alapeljárás felperese, a DFDS BV (a továbbiakban: DFDS) 1995-ben és 1996-ban vámáru-nyilatkozatot nyújtott be a holland vámhivatalhoz úgynevezett „Minitrac”-ok szabad forgalomba bocsátásához a KN 8704 10 19 alszám alatt. Mindazonáltal a vámhivatal álláspontja szerint ezeket a járműveket a KN 8704 21 91 alszám alá kellett volna besorolni, és ennek megfelelő határozatot hozott a DFDS-sel szemben. A felperes ez utóbbival szemben kifogást terjesztett elő. A vámhivatal 1997. december 24-én elutasította ezt a kifogást. A DFDS e határozatot a kérdést előterjesztő bíróság előtt megtámadta.
9. A Gerechtshof te Amsterdam 2002. április 19-i előzetes döntéshozatal iránti kérelmében az alábbi kérdést tette fel:
„A terepjáró kivitelű, anyagszállításra és -lerakásra szánt teherautók, amelyek különösen összetett, érzékeny és pontos billentőszerkezettel rendelkeznek, kizárhatók-e a KV 8704 10 vámtarifa alszám alá tartozó dömperek fogalmából?”
IV – Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésről
10. Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés érdemében annak megállapítására irányul, hogy a Minitrac-ok tarifális besorolására a KN 8704 10 alszám alatt dömperként kell, hogy sor kerüljön, vagy platós teherautóként, amely a KN 8704 (áruszállító gépjárművek) vámtarifaszám más alszámai alá tartozik.
11. A kérdést előterjesztő bíróság és a felek által a két kérdéses Minitrac-modellről adott egyező leírások szerint különösen munkaterületeken való használatra szánt, tehát terepjáró kivitelű járművekről van szó, amelyeket föld, törmelék és egyéb anyagok szállítására és lerakására szántak. A Minitrac-ok abban különböznek a hagyományos dömperektől, hogy nem egyetlen irányban billenő vagy fenékürítős, dézsa alakú platóval rendelkeznek. A Minitrac-ok – a modellek alapján – vagy lapos, önállóan nyíló függőleges oldalfalú, három irányban billenő platóval, vagy egy hidraulikus rendszerrel 180 fokban forgatható billenőplatóval rendelkeznek. E speciális platók több oldalon pontos lerakodást tesznek lehetővé anélkül, hogy szükség lenne a jármű manőverezésére.
A felek fő érvei
12. A holland kormány és a Bizottság álláspontja szerint a Minitrac-ok nem rendelkeznek a KN 8704 10 alszám alá tartozó dömperek esetében előírt tulajdonságokkal, és ennek megfelelően nem sorolhatók be a KN 8704 10 19 alszám alá.
13. Álláspontjukat először is a HR 8704 vámtarifaszámra vonatkozó HR megjegyzésekre alapozzák. A HR 8704 10 alszámnak a dömperek és a platós teherautók megkülönböztető jellemzőiről szóló magyarázó megjegyzései szerint a dömperek szilárdan épített, de viszonylag egyszerű plató- és billentőszerkezettel rendelkező járművek, amelyek platóját teljesen vagy részben hátrafelé kell billenteni a rakomány kiöntéséhez. A Minitrac-ok billenőplatója ezzel szemben különösen flexibilis és irányítható szerkezettel rendelkeznek, összetett többirányú billentő mechanizmussal.
14. Ráadásul a KN 8704 10 11–KN 8704 10 90 alszámokra vonatkozó KN megjegyzések szerint a dömperek egyszerűbb építésű járművek. A KN megjegyzések 1. pontja szerint a dömpereknek billenő vagy fenékürítős karosszériával kell rendelkezniük. Továbbá a KN megjegyzésekhez kapcsolódó ábrákból következik, hogy a platónak dézsa alakúnak kellene lennie, mivel egyetlen a KN megjegyzésekben ábrázolt jármű sem rendelkezik lapos és függőleges oldalfalú platóval. Ráadásul e magyarázó megjegyzések szerint a plató csak egyetlen irányban billenthető (leggyakrabban hátrafelé).
15. A Bizottság ezért sorolta be a Minitrac-okhoz hasonló járműveket a KN 8704 31 91 alszám alá a 396/92 rendelet mellékletének 4. pontjában, és megtagadta azok besorolását a KN 8704 10 alszám alatt, azzal az indokkal, hogy „a billenőplató felépítésének összetettsége és rugalmassága […] nem teszi lehetővé, hogy e járművek a KN 8704 10 alszám alá tartozó dömpernek minősüljenek”(7) .
16. A DFDS álláspontja szerint a Minitrac-okat dömperként a KN 8704 10 alszám alá kellett volna besorolni.
17. Egyetlen műszaki jellemző – a jelen esetben a billenőplató különös mozgékonysága – önmagában nem lehet meghatározó a tehergépkocsiknak a KN 8704 vámtarifaszám valamely alszáma alá való besorolása során. Ellenkezőleg, a különböző járművek funkciója irányadó. A Minitrac-ok az úthálózaton kívüli anyagszállításra szolgálnak, és használatuk, illetve céljuk tekintetében nem különböznek a hagyományos dömperektől.
18. Következésképpen a DFDS szerint a 396/92 rendelet mellékletének 4. pontjában leírt járműveknek a Bizottság által végrehajtott besorolása nem felel meg a KN-nek. Tehát kétségek merülnek fel a 396/92 rendelet érvényessége tekintetében, amely nem szolgálhat a hasonló járművek tarifális besorolásának jogalapjául.
19. A 8704 10 alszámra vonatkozó HR megjegyzések első bekezdése szerint a dömperek leírása semmilyen esetben sem tekinthető kimerítőnek. Ellenkezőleg, az is elképzelhető, hogy ide olyan járművek kerüljenek besorolásra, amelyeket meghatározott feladatokra építettek, és ennek megfelelően csak a fent említett jellemzők egy részével rendelkeznek(8) .
20. Következésképpen a Bizottság által a 396/92 rendelet mellékletének 4. pontjában végzett besorolás nyilvánvalóan olyan gazdasági megfontolásokon alapul, amelyek nem egyeztethetők össze a KN magyarázatára szolgáló rendeletek meghozatalára vonatkozó hatáskörével (a KN 10. cikkének (1) bekezdése)(9) .
Elemzés
21. A jelen ügy tárgya a dömperek és a platós teherautók közötti tarifális különbség, amelyek a vámjog szerint a KN 8704 vámtarifaszám (áruszállító gépjárművek) különböző alszámai alá tartoznak.
22. A Bíróság következetes ítélkezési gyakorlatából következik, hogy a jogbiztonság biztosítása és az ellenőrzések megkönnyítése érdekében az áruk tarifális besorolásának meghatározó szempontját általában azok objektív, a KN vámtarifaszám szövegében meghatározott jellemzőiben és tulajdonságaiban kell keresni(10) . A vonatkozó magyarázó megjegyzések fontos eligazítást nyújtanak az egyes vámtarifaszámok értelmezéséhez, habár nem rendelkeznek kötelező erővel(11) .
23. A holland kormány és a Bizottság ebből kifejezetten arra következtetnek, hogy a billenőplató alakja, valamint az egyszerű billentőszerkezet (a rakomány csak egyetlen irányban önthető ki) szükséges feltételei annak, hogy egy jármű dömperként legyen besorolható. Ez utóbbi feltétel szolgált a 396/92 rendelet mellékletének 4. pontja szerinti tarifális besorolás alapjául is.
24. Ennek ellenére úgy tűnik számomra, hogy ez az álláspont nem veszi figyelembe azt, hogy a rakodótér – azaz a billenőplató – alakja és működése egyebek mellett csak egy érdemi feltételt képez a dömperek és a platós teherautók közötti általános megkülönböztetésben. Álláspontom szerint nem ez az egyetlen feltétel. Ez az alábbi megfontolásokból ered.
25. A KN besorolás szerint a KN 8704 vámtarifaszám (áruszállító gépjárművek) alatt specifikus alszám (KN 8704 10) létezik a dömperek számára. Ezzel szemben a platós teherautókat nem említi kifejezetten, és ennek megfelelően ezeket a teherautók számára fenntartott egyik általános alszám („Más”) (KN 8704 21–KN 8704 32) alá kell besorolni. Ez utóbbi alszámok a motor típusa és/vagy a jármű súlya alapján különböznek. Végül a KN 8704 90 00 alszám teszi lehetővé az olyan teherautók besorolását, amelyek nem tekinthetők dömpernek, sem a fent említett műszaki jellemzőkkel rendelkező teherautóknak.
26. Az áruszállító gépjárművek KN 8704 vámtarifaszám alatti tarifális besorolása szerint a dömperekre vonatkozó KN 8704 10 alszám kifejezetten meghatározott célra – azaz az úthálózaton kívüli szállításra és lerakásra – szánt járművekre irányadó. Az egyéb alszámok összessége már nem a járművek funkciója, hanem kizárólag meghatározott műszaki jellemzők (erőforrás és súly) szerint különböznek. Ebből következik, hogy a dömperekre vonatkozó besorolás alapja e járművek funkciója, és nem a billenőplató alakja vagy működése.
27. Ez a funkció szerinti megkülönböztetés megfelel a 8704 10 alszámra vonatkozó KN és HR megjegyzéseknek is.
28. A KN megjegyzések leírása olyan járművekre vonatkozik, amelyeket „kifejezetten” kőbányákban vagy építési területeken történő anyagszállításra szántak, tehát kezdettől fogva az úthálózaton kívüli használatra tervezett speciális járművekről van szó. A billentőszerkezet leírása valóban csak a hagyományos dömperekre vonatkozik, amelyek csak egy irányban képesek lerakodni. Mindazonáltal az „elsősorban” kifejezés használata a mondat elején számomra nem zárja ki feltétlenül a műszakilag fejlettebb billenőplatóval rendelkező teherautók dömperként való besorolását.
29. A HR megjegyzésekben a dömperek és a platós teherautók olyan jellemzők alapján történő megkülönböztetése található, amelyek nagymértékben vonatkoznak a jogvita tárgyát képező Minitrac-okra. Mindazonáltal a billenőplató leírása az eredeti alaknak felel meg. A HR 8704 10 alszámhoz kapcsolódó HR megjegyzések ugyanakkor csak azt jelzik, hogy a nyitott tetejű dömperek „általában” az említett jellemzők alapján különböztethetők meg egyéb áruszállító gépjárművektől. Továbbá az utolsó mondat szerint a kifejezetten meghatározott (az úthálózaton kívüli) munkákhoz szánt dömperek a HR 8704 10 alszám szerinti dömperek maradnak, akkor is ha csak „a fent említett jellemzők egy részével” rendelkeznek.
30. Következésképpen a KN és a HR megjegyzésekből nem állapítható meg, hogy a billenőplató alakja vagy működése a meghatározó szempont egy jármű dömperként való besorolása esetén. Ezzel szemben e megjegyzések inkább arra utalnak, hogy a dömpereken a feladatai ellátása érdekében végrehajtott műszaki módosítások nem akadályozzák a KN 8704 10 alszám alá való besorolást.
31. Úgy tekinthetjük, hogy a hagyományos dömperek érdemben formálisan abban különböznek a billenőplatós teherautóktól, hogy a dömperek billenőplatója az esetek többségében dézsa alakú, amíg a platós teherautóké lapos, négy függőleges oldalfallal. Mindazonáltal a billenőplatók e különböző formái a legkülönbözőbb célokra alkalmazhatók. Egy billenőplatós teherautót elsősorban az úthálózaton belüli használatra terveznek, amíg maga a lerakodás másodlagos jelentőséggel bír. Ezzel szemben a klasszikus dömpereket az úthálózaton kívüli anyagszállításra és -lerakásra tervezik. Ha egy jármű – ahogyan a Minitrac – lapos billenőplatóval rendelkezik, de ez három irányban billenthető és önállóan nyíló függőleges oldalfalakkal rendelkezik, nem látjuk, hogy – alakja ellenére – miért ne szolgálhatna szintén az úthálózaton kívüli rakodásra és lerakodásra, ráadásul pontosabb rakodásra és lerakodásra.
32. Következésképpen nem látjuk, hogy miért kellene egy ilyen összetettebb és műszakilag jobban megtervezett, a jármű számára az igényeknek való jobb megfelelést lehetővé tevő szerkezetnek azt eredményeznie, hogy kizárja ezt a járművet a dömperként való besorolás alól.
33. A Bizottság és a holland kormány állításaival ellentétben, amelyek szerint a Minitrac-ok billenőplatójának különös mozgékonysága meghatározó szempont, ami ellentétes a dömperként való tarifális besorolással, hangsúlyozni kell, hogy az egy irányban való lerakodás képessége a hagyományos dömperek és a billenőplatós teherautók közös ismérve, és ezért nem tekinthető megkülönböztető jellemzőnek. Továbbá, mint az a KN 8704 vámtarifaszám felosztásából következik – lásd fent(12) – a dömperek speciális célja (az úthálózaton kívüli lerakodási munkák) a KN 8704 10 alszám alá való besorolás meghatározó szempontja, és a billenőplató különös mozgékonysága csak a műszaki fejlődés(13) eredménye (az anyagok pontosabb rakodása és lerakodása szűk manőverezési lehetőséget nyújtó területen), ami nem lehet alapja a dömperként való besorolás kizárásának.
34. Ennek megfelelően a Minitrac-okhoz hasonló járművek célja indokolja a KN 8704 10 alszám alatti dömperként való besorolást, és sem a billenőplató alakja, sem annak mozgékonysága nem indokolhatja az ezen besorolásból való kizárásukat.
35. Következésképpen, ami a 396/92 rendelet mellékletének 4. pontját illeti, meg kell állapítani, hogy ez a rendelet nem szolgálhat alapjául a KN 8704 10 alszám eltérő értelmezésének a KN itt szereplő értelmezése következtében. Ezzel szemben a 396/92 rendelet érvénytelen, mivel meghaladja a meghozatalának alapjául szolgáló hatáskört (a KN 9. cikkének (1) bekezdése (14) ).
V – Végkövetkeztetések
36. A fenti megfontolások alapján azt javasoljuk a Bíróságnak, hogy a Gerechtshof te Amsterdam kérdésére a Bíróság az alábbiak szerint válaszoljon:
A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének az alapeljárásban hatályos szövege úgy értelmezendő, hogy a terepjáró kivitelű és anyagszállításra, illetve -lerakásra szánt teherautók, amelyek összetett, rugalmas és pontos billenőplatóval rendelkeznek a Közös Vámtarifa 8704 10 alszáma szerinti dömperek fogalmába tartoznak.
(1) .
(2)
–	Az 1983. június 14-én megkötött nemzetközi egyezményen alapuló Harmonizált Áruleíró és Kódrendszer, amelyet a Közösség részéről a Harmonizált Áruleíró és Kódrendszerről szóló nemzetközi egyezmény megkötéséről szóló, 1987. április 7-i 87/369/EGK tanácsi határozat (HL L 198., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 288. o.) hagyott jóvá.
(3)
–	HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.
(4)
–	A 2658/87/EGK rendelet I. és II. mellékletét módosító 1994. december 20-i 3115/94/EK bizottsági rendelet (HL L 345., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 5. kötet, 324. o.) és a 2658/87/EGK rendelet I. mellékletét módosító 1995. december 22-i 3009/95/EK bizottsági rendelet (HL L 319., 1. o.).
(5)
–	HL L 44., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 257. o.
(6)
–	HL 1994., C 342., 1. o.
(7)
–	A Bundesfinanzhof (Németország) ugyanezen indokkal tagadta meg a vitatott Minitrac-ok besorolását a KN 8704 10 alszám alatt, hivatkozva azok billentőszerkezetére, amely nem egyezik a tipikus dömperekével.
(8)
–	Ennek megfelelően került sor a vitatott Minitrac-ok a HR 8704 vámtarifaszám alá történő besorolására harmadik országokban, úgymint Ausztráliában, Kanadában, Japánban, a Cseh Köztársaságban és az Amerikai Egyesült Államokban.
(9)
–	A C‑267/94. sz., Franciaország kontra Bizottság ügyben 1995. december 14-én hozott ítélet (EBHT 1995., I‑4845. o.).
(10)
–	A C‑459/93. sz. Thyssen Haniel Logistic ügyben 1995. június 1-én hozott ítélet (EBHT 1995., I‑1381. o.), a C‑106/94–C‑139/94. sz. Colin- és Dupré-ügyben 1995. december 14-én hozott ítélet (EBHT 1995., I‑4759. o.), a C‑338/95. sz. Wiener SI ügyben 1997. november 20-án hozott ítélet (EBHT 1997., I‑6495. o.), a C‑339/98. sz. Peacock-ügyben 2000. október 19-én hozott ítélet (EBHT 2000., I‑8947. o.), a C‑479/99. sz. CBA Computer ügyben 2001. június 7-én hozott ítélet (EBHT 2001., I‑4391. o.), a C‑276/00. sz. Turbon International ügyben 2002. február 7-én hozott ítélet (EBHT 2002., I‑1389. o.), a C‑259/00. sz. Biochem-ügyben 2002. március 7-én hozott ítélet (EBHT 2002., I‑2461. o.) és a C‑260/00–263/00. sz. Lohmann és Medi Bayreuth ügyben 2002. november 7-én hozott ítélet (EBHT 2002., I‑10045. o.) .
(11)
–	A C‑35/93. sz., Develop Dr. Eisbein ügyben 1994. június 16-án hozott ítélet (EBHT 1994., I‑2655. o.), valamint a fenti 10. lábjegyzetben hivatkozott Colin- és Dupré-ügyben hozott ítélet.
(12)
–	Lásd a fenti 25. és 26. pontokat.
(13)
–	Lásd ebben a tekintetben a fenti 10. lábjegyzetben hivatkozott Lohmann és Medi Bayreuth ítélet 42. pontját.
(14)
–	E rendelkezés szerint:	„Az alábbiakban meghatározott tárgyköröket érintő intézkedéseket a 10. cikkben meghatározott eljárással összhangban kell elfogadni:	a)	a Kombinált Nómenklatúra […] alkalmazása, különösen az alábbiak tekintetében:	—	áruk besorolása a […] nómenklatúrákba”