62021TJ0618_RES
Byla T‑618/21
WV
prieš
Europos Sąjungos įstaigų vertimo centrą
2022 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas
„Viešoji tarnyba – Laikinieji tarnautojai – Laikinojo nedarbingumo atostogos – Nepateisinamas neatvykimas į darbą – Sutarties nutraukimas be įspėjimo – KTĮS 16 straipsnis – KTĮS 48 straipsnio b punktas – Atsakomybė“
Pareigūnai – Laikinieji tarnautojai – Neterminuotos sutarties nutraukimas pasibaigus laikinojo nedarbingumo atostogoms – Sąlygos – Kumuliacinis pobūdis
(Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 16 straipsnio antra pastraipa ir 48 straipsnio b punktas)
(žr. 29 punktą)
Pareigūnai – Laikinieji tarnautojai – Neterminuotos sutarties nutraukimas pasibaigus laikinojo nedarbingumo atostogoms – Sąlygos – Nustatyto mokamų laikinojo nedarbingumo atostogų termino viršijimas – Administracijos pareiga patikrinti – Nesilaikymas motyvuojant tarnautojo nepateisinamu neatvykimu į darbą – Neleistinumas
(Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 16 straipsnio antra pastraipa ir 48 straipsnio b punktas)
(žr. 35, 36, 41 punktus)
Pareigūnai – Laikinieji tarnautojai – Neterminuotos sutarties nutraukimas pasibaigus laikinojo nedarbingumo atostogoms – Sąlygos – Tarnautojo negalėjimas grįžti į darbą – Data, į kurią reikia atsižvelgti – Data, vėlesnė nei mokamoms laikinojo nedarbingumo atostogoms nustatyto termino pabaiga
(Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 16 straipsnio antra pastraipa ir 48 straipsnio b punktas)
(žr. 40 punktą)
Santrauka
1997 m. Europos Sąjungos įstaigų vertimo centras (CdT) įdarbino WV ir 2004 m. pasirašė neterminuotą sutartį. Laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 23 d. iki lapkričio 15 d. WV buvo išėjęs mokamų laikinojo nedarbingumo atostogų. Jo neatvykimą į darbą laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki 2020 m. vasario 7 d.CdT laikė nepateisinamu. Jo neatvykimą į darbą laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 8 d. iki balandžio 10 d. ir nuo 2020 m. balandžio 29 d. iki gegužės 4 d. CdT pripažino pateisinamu. Nuo 2020 m. gegužės 5 d. jo neatvykimas į darbą buvo laikomas nepateisinamu.
WV advokatė paprašė pripažinti jį neįgaliu. Ji nurodė, kad, atsižvelgiant į WV sveikatos būklę, yra mažai tikėtina, kad artimiausioje ateityje situacija normalizuosis. 2020 m. rugsėjo 14 d. raštu CdT atmetė šį prašymą ir informavo WV, kad, siekdamas nutraukti jo darbo sutartį, ketina taikyti Europos Sąjungos kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų (toliau – KTĮS) 48 straipsnio b punktą.
Remiantis minėta nuostata, kurioje numatyta galimybė nutraukti darbo sutartį be įspėjimo tuo atveju, kai pasibaigus apmokamoms laikinojo nedarbingumo atostogoms tarnautojas negali grįžti į darbą, 2020 m. lapkričio 26 d. buvo priimtas sprendimas nutraukti sutartį su WV be įspėjimo. Vėliau WV pareiškė ieškinį Bendrajame Teisme dėl to sprendimo panaikinimo (toliau – ginčijamas sprendimas).
Bendrasis Teismas patenkino ieškinį ir panaikino ginčijamą sprendimą. Savo sprendime Bendrasis Teismas išsakė savo poziciją jurisprudencijoje dar nenagrinėtu klausimu, ar administracija gali nutraukti sutartį su tarnautoju pagal KTĮS 48 straipsnio b punktą, remdamasi vien nepateisinamu jo neatvykimu į darbą ir tarnybos interesais ir nenagrinėdama, ar įvykdytos KTĮS 16 straipsnio antroje pastraipoje, į kurią daroma nuoroda KTĮS 48 straipsnio b punkte, nustatytos sąlygos.
Bendrojo Teismo vertinimas
Bendrasis Teismas nurodė, kad iš KTĮS 16 straipsnio antros pastraipos ir 48 straipsnio b punkto matyti, kad darbo sutartis su tarnautoju gali būti nutraukta, kai įvykdomos dvi sąlygos, t. y. nustatyto mokamų laikinojo nedarbingumo atostogų termino viršijimas ir tarnautojo negalėjimas grįžti į darbą pasibaigus šiam terminui.
Kiek tai susiję su pirmąja sąlyga dėl termino, nustatyto dėl mokamų laikinojo nedarbingumo atostogų, viršijimo, Bendrasis Teismas priminė, kad KTĮS 48 straipsnio b punkte paminėtos mokamos laikinojo nedarbingumo atostogos, kurioms pasibaigus turi būti vertinama tarnautojo galimybė grįžti į darbą, yra numatytos KTĮS 16 straipsnio antroje pastraipoje.
Iš kartu nagrinėjamų KTĮS 48 straipsnio b punkto ir 16 straipsnio antros pastraipos matyti, kad su tarnautoju sudaryta darbo sutartis gali būti nutraukta be įspėjimo pasibaigus mokamoms laikinojo nedarbingumo atostogoms, kai šios atostogos viršija trijų mėnesių laikotarpį arba atitinkamo tarnautojo dirbtą laiką, jeigu jis yra ilgesnis.
Taigi tam, kad pagal KTĮS 48 straipsnio b punktą nutrauktų su ieškovu sudarytą darbo sutartį, CdT turėjo patikrinti, ar ši sąlyga įvykdyta.
Šiuo klausimu Bendrasis Teismas konstatavo, kad CdT manė, jog dėl WV nepateisinamo neatvykimo į darbą (dėl kurio išnyko jo teisės į mokamas laikinojo nedarbingumo atostogas) administracija atleidžiama nuo pareigos patikrinti, ar įvykdyta sąlyga, susijusi su ieškovui suteiktų mokamų laikinojo nedarbingumo atostogų termino viršijimu. Vis dėlto nei KTĮS 48 straipsnio b punkte, kuriuo pagrįstas ginčijamas sprendimas, nei KTĮS 16 straipsnio antros pastraipos nuostatose, kuriose nustatyta pastaroji sąlyga, nenumatyta, kad sprendimas nutraukti sutartį be įspėjimo galėtų būti priimtas iš anksto nepatikrinus, ar viršytas mokamų laikinojo nedarbingumo atostogų, suteiktų atitinkamam tarnautojui pagal KTĮS 16 straipsnio antroje pastraipoje nustatytas sąlygas, terminas. Be to, nei iš kurios nors iš šių nuostatų, nei iš Pareigūnų tarnybos nuostatų 59 straipsnio, kuriame nustatyta, be kita ko, laikinojo nedarbingumo atostogų ir nepateisinamo neatvykimo į darbą tvarka, neišplaukia, kad KTĮS 16 straipsnio antroje pastraipoje numatytos sąlygos, susijusios su mokamų laikinojo nedarbingumo atostogų termino viršijimu, patikrinimas tuo atveju, kai atitinkamo darbo sutarties nutraukimo dieną ir prieš ją nebuvo nepateisinamo neatvykimo į darbą, gali būti pakeistas konstatavimu, kad tokio nepateisinamo neatvykimo nebuvo. Todėl ginčijamu sprendimu CdT taikė nepateisinamo neatvykimo į darbą sąlygą, kuri KTĮS 48 straipsnio b punkte ir 16 straipsnio antroje pastraipoje nenumatyta, ir nutraukė neterminuotą darbo sutartį su WV nepatikrinęs, ar įvykdyta pirmoji šiose nuostatose nustatyta sąlyga.
Dėl antrosios sąlygos, susijusios su tarnautojo negalėjimu grįžti į darbą pasibaigus mokamų laikinojo nedarbingumo atostogoms, Bendrasis Teismas konstatavo, kad iš WV advokatės raštų matyti, jog WV pripažino negalintis grįžti į darbą, o į tai CdT atsižvelgė ginčijamame sprendime, pakartodamas minėtų raštų turinį.
Vis dėlto, kadangi pagal KTĮS 48 straipsnio b punktą data, kada šios galimybės nebuvimas turėjo būti nustatytas, yra vėlesnė nei mokamų laikinojo nedarbingumo atostogų terminas, dėl kurio anksčiau buvo pažymėta, kad CdT jo neįvertino, antroji sąlyga negali būti laikoma įvykdyta. Taigi Bendrasis Teismas padarė išvadą, kad priimdamas ginčijamą sprendimą CdT pažeidė KTĮS 48 straipsnio b punktą ir 16 straipsnio antrą pastraipą.