61980CJ0206_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEI PROCEDIMENTI RIUNITI 206, 207, 209 E 210/80,
AVENTI AD OGGETTO UNA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DALLA PRIMA SEZIONE DEL TRIBUNALE CIVILE DI ROMA, FRA
- ORLANDI ITALO E FIGLIO
E
MINISTERO DEL COMMERCIO CON L ' ESTERO
( CAUSA 206/80 )
-SPA CARAPELLI
E
MINISTERO DEL COMMERCIO CON L ' ESTERO
( CAUSA 207/80 )
-SNC ENRICO E LUIGI SAQUELLA
E
MINISTERO DEL COMMERCIO CON L ' ESTERO
( CAUSA 209/80 )
-SPA DE FRANCESCHI
E
MINISTERO DEL COMMERCIO CON L ' ESTERO
( CAUSA 210/80 )
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 7, 9, 10, 13, 30, 36 E 106 DEL TRATTATO E DEGLI ARTT . 21, 13, 15 E 18 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 13 GIUGNO 1967, N . 120 ( GU L 117, PAG . 2269 ), RELATIVO ALL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI NEL SETTORE DEI CEREALI,
Motivazione della sentenza
1 CON QUATTRO ORDINANZE DEL 14 LUGLIO 1980, PERVENUTE NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 23 OTTOBRE 1980, LA PRIMA SEZIONE DEL TRIBUNALE CIVILE DI ROMA HA SOLLEVATO, IN FORZA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DUE QUESTIONI PREGIUDIZIALI RELATIVE ALL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 7, 9, 10, 13, 30, 36 E 106 DEL TRATTATO E DEGLI ARTT . 21, 13, 15 E 18 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 13 GIUGNO 1967, N . 120, RELATIVO ALL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI NEL SETTORE DEI CEREALI ( GU L 117, PAG . 2269 ). CON ORDINANZA 17 DICEMBRE 1980, LA CORTE, IN CONSIDERAZIONE DELL ' IDENTICA FORMULAZIONE DELLE DUE QUESTIONI NELLE QUATTRO ORDINANZE DI RINVIO, HA DISPOSTO LA RIUNIONE DELLE QUATTRO CAUSE PRINCIPALI AI FINI DEL PROCEDIMENTO E DELLA SENTENZA .
2 LE QUESTIONI DI CUI TRATTASI SONO STATE SOLLEVATE NELL ' AMBITO DI QUATTRO CONTROVERSIE FRA IL MINISTERO DEL COMMERCIO CON L ' ESTERO ED ALCUNE SOCIETA ITALIANE IMPORTATRICI DI PRODOTTI AGRICOLI ; NELLE CAUSE 206 E 207/80, SI TRATTA DI MERCI PROVENIENTI DAI PAESI TERZI, RISPETTIVAMENTE DI CARRUBE DA CIPRO E DI GRANTURCO DALL ' ARGENTINA, MENTRE, NELLE CAUSE 209 E 210/80, SI TRATTA DI MERCI GIA IN LIBERA PRATICA IN ALTRI STATI MEMBRI, RISPETTIVAMENTE DI CAFFE PROVENIENTE DAI PAESI BASSI E DI FARINA DI COTONE PROVENIENTE DALLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA .
3 PER POTER EFFETTUARE IL PAGAMENTO ANTICIPATO IN DOLLARI USA, LE ATTRICI NELLE CAUSE PRINCIPALI AVEVANO CHIESTO ED OTTENUTO, CONFORMEMENTE ALLA NORMATIVA
ITALIANA IN VIGORE AL MOMENTO DEI FATTI CHE SONO ALL ' ORIGINE DELLE CAUSE PRINCIPALI, UNA FIDEIUSSIONE BANCARIA PARI ALL ' IMPORTO DELLA CAUZIONE DEL 5 % IMPOSTA PER TUTTI I PAGAMENTI ANTICIPATI DI MERCI IMPORTATE . IN BASE A QUESTA NORMATIVA, LA CAUZIONE ( COSTITUITA DALL ' IMPORTATORE O GARANTITA DALLA SUA BANCA ) VIENE INCAMERATA DALL ' ERARIO QUALORA NON SIA FORNITA LA PROVA DELL ' AVVENUTA IMPORTAZIONE, NEL TERMINE STABILITO DAL DECRETO MINISTERIALE CHE DISCIPLINA LA MATERIA, TERMINE CHE ERA, AL MOMENTO DEI FATTI, DI 30 GIORNI DALLA DATA DEL PAGAMENTO ANTICIPATO .
4 NELLE QUATTRO CAUSE PRINCIPALI, LE MERCI IMPORTATE ERANO GIUNTE IN TERRITORIO ITALIANO ENTRO IL TERMINE DI 30 GIORNI CONTEMPLATO DALLA NORMATIVA ITALIANA ALLORA IN VIGORE ; TUTTAVIA, LO SDOGANAMENTO AVEVA POTUTO ESSERE EFFETTUATO SOLAMENTE - PER LA TOTALITA O PER PARTE DEI QUANTITATIVI IMPORTATI - DOPO LA SCADENZA DI TALE TERMINE DI 30 GIORNI . IN CONSIDERAZIONE DEL MANCATO RISPETTO DEL TERMINE, IL MINISTERO DEL COMMERCIO CON L ' ESTERO DISPONEVA L ' INCAMERAMENTO DELLA CAUZIONE PER I QUANTITATIVI DI MERCE SDOGANATI OLTRE IL TERMINE DI 30 GIORNI FISSATO DALLA VIGENTE LEGISLAZIONE .
5 IN SEGUITO A CIO, LE ATTRICI NELLE CAUSE PRINCIPALI CHIEDEVANO AL GIUDICE A QUO LA CONDANNA DEL MINISTERO DEL COMMERCIO CON L ' ESTERO ALLA RESTITUZIONE DELLE CAUZIONI ED ALLA LIBERAZIONE DELLE FIDEIUSSIONI . ESSE DEDUCEVANO ANZITUTTO CHE, IN BASE AD UN ' INTERPRETAZIONE CORRETTA DELLA NORMATIVA ITALIANA, L ' INCAMERAMENTO DELLA CAUZIONE PUO AVER LUOGO SOLO QUALORA SIA TRASCORSO UN TERMINE DI 30 GIORNI FRA L ' EFFETTUAZIONE DEL PAGAMENTO ANTICIPATO E L ' ARRIVO DELLE MERCI IN TERRITORIO ITALIANO . SE, INVECE, TALE NORMATIVA ANDASSE INTERPRETATA NEL SENSO CHE LO SDOGANAMENTO DELLA MERCE VA EFFETTUATO ENTRO 30 GIORNI, UNA SIFFATTA DISPOSIZIONE DOVREBBE ESSERE CONSIDERATA UNA MISURA D ' EFFETTO EQUIVALENTE A UNA RESTRIZIONE QUANTITATIVA, COME TALE VIETATA, NEGLI SCAMBI INTRACOMUNITARI, DALL ' ART . 30 DEL TRATTATO CEE, NONCHE PER IL GRANTURCO, DALL ' ART . 18 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 120/67, RELATIVO, ALL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI AGRICOLI NEL SETTORE DEI CEREALI E, PER LE CARRUBE, DAL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 28 GIUGNO 1968, N . 827 ( GU L 151, PAG . 16 ).
6 IN CONSIDERAZIONE DI QUESTI FATTI, IL TRIBUNALE CIVILE DI ROMA HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE DI GIUSTIZIA LE DUE SEGUENTI QUESTIONI PREGIUDIZIALI :
' 1 . SE, CON RIFERIMENTO AGLI ARTT . 7, 30/36 E 106 DEL TRATTATO E 21 DEL REGOLAMENTO CEE N . 120/67 DEL 13 GIUGNO 1967, PER CUI E FATTO OBBLIGO AGLI STATI MEMBRI DI AUTORIZZARE CHE VENGANO EFFETTUATI NELLA VALUTA DELLO
STATO MEMBRO NEL QUALE RISIEDE IL CREDITORE I PAGAMENTI RELATIVI AGLI SCAMBI DI MERCE IN LIBERA CIRCOLAZIONE, E, CON RIFERIMENTO AGLI ARTT . 9, 10, 13 E 30/36 DEL TRATTATO SULLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI NEGLI SCAMBI INTRACOMUNITARI, SIA COMPATIBILE CON LE CITATE DISPOSIZIONI LA NORMATIVA DELLO STATO ITALIANO DI CUI GLI ARTT . 1, 3 E 4, L . 20 LUGLIO 1952, N . 1126, 2 DL 6 GIUGNO 1956, N . 476, CONVERTITO IN LEGGE 25 LUGLIO 1956, N . 786 E 2 DM 20 GENNAIO 1973 - E NON SI RISOLVA, PER LA CONSEGUENZA DISSUASIVA CHE NE DERIVA ALL ' IMPORTATORE IN ITALIA, DI SCEGLIERE IL MOMENTO PIU PROPIZIO PER L ' IMMISSIONE AL CONSUMO, IN MISURA DI EFFETTO EQUIVALENTE A RESTRIZIONE QUANTITATIVA E IN TASSA DI EFFETTO EQUIVALENTE A DAZIO DOGANALE - OVE VENGA INTERPRETATA NEL SENSO DI RITENERE CONSENTITO ALL ' AMMINISTRAZIONE DEL COMMERCIO CON L ' ESTERO L ' INCAMERAMENTO DELLA CAUZIONE, IMPOSTA AGLI IMPORTATORI IN ITALIA DELLE MERCI IN LIBERA CIRCOLAZIONE COMUNITARIA PER POTER OTTENERE LA VALUTA NECESSARIA AI PAGAMENTI ANTICIPATI SU DOCUMENTI, AVENDO RIGUARDO, ANZICHE ALL ' EPOCA IN CUI LE MERCI STESSE SONO GIUNTE NEL TERRITORIO NAZIONALE, A QUELLA IN CUI ESSE VENGONO NAZIONALIZZATE, TENUTO CONTO DEL TERMINE PARTICOLARMENTE BREVE, RISPETTO ALL ' ESBORSO VALUTARIO, ENTRO IL QUALE DOVREBBE ESSERE COMPIUTA L ' OPERAZIONE DI SDOGANAMENTO ;
2.SE, CON RIFERIMENTO AGLI ARTT . 7, 9, 10, 13 E 30/36 DEL TRATTATO, SULLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI, E 13, 15 E 18 DEL REGOLAMENTO CEE N . 120/67 DEL 13 GIUGNO 1967 E SUCCESSIVE MODIFICAZIONI, SULL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEL MERCATO AGRICOLO E SUL REGIME DEI PRELIEVI, SIA COMPATIBILE CON LE CITATE DISPOSIZIONI LA NORMATIVA DELLO STATO ITALIANO DI CUI AGLI ARTT . 1, 3 E 4, L . 20 LUGLIO 1952, N . 1126, 2 DL 6 GIUGNO 1956, N . 476, CONVERTITO NELLA LEGGE 25 LUGLIO 1956, N . 786 E 2 DM 20 GENNAIO 1973 - E NON SI RISOLVA, PER LA CONSEGUENZA DISSUASIVA CHE NE DERIVA ALL ' IMPORTATORE IN ITALIA DI SCEGLIERE IL MOMENTO PIU PROPIZIO PER L ' IMMISSIONE AL CONSUMO, ANCHE IN RELAZIONE AL PIU CONVENIENTE REGIME DEI PRELIEVI COMUNITARI, IN MISURA DI EFFETTO EQUIVALENTE AD UNA RESTRIZIONE QUANTITATIVA O TASSA D ' EFFETTO EQUIVALENTE A UN DAZIO DOGANALE - OVE VENGA INTERPRETATA NEL SENSO DI RITENERE CONSENTITO ALL ' AMMINISTRAZIONE DEL COMMERCIO CON L ' ESTERO L ' INCAMERAMENTO DELLA CAUZIONE, IMPOSTA ALL ' IMPORTATORE IN ITALIA DI MERCI E DI PRODOTTI AGRICOLI, PROVENIENTI DA PAESI TERZI SOGGETTI AL REGIME DEI PRELIEVI, PER POTER OTTENERE LA VALUTA NECESSARIA AI PAGAMENTI ANTICIPATI SU DOCUMENTI, AVENDO RIGUARDO, ANZICHE ALL ' EPOCA IN CUI LE MERCI STESSE SONO GIUNTE NEL TERRITORIO NAZIONALE, A QUELLA IN CUI ESSE VEN
GONO NAZIONALIZZATE, TENUTO CONTO DEL TERMINE PARTICOLARMENTE BREVE, RISPETTO ALL ' ESBORSO VALUTARIO, ENTRO IL QUALE DOVREBBE ESSERE COMPIUTA L ' OPERAZIONE DI SDOGANAMENTO ' .
7 TALI QUESTIONI MIRANO A CHIARIRE, DA UN LATO, SE LE NORME COMUNITARIE CHE VIETANO LE MISURE D ' EFFETTO EQUIVALENTE A RESTRIZIONI QUANTITATIVE NEGLI SCAMBI INTRACOMUNITARI DI MERCI, NONCHE QUELLE CHE STABILISCONO GLI OBBLIGHI DEGLI STATI MEMBRI IN MATERIA DI PAGAMENTI NELL ' AMBITO DI TALI SCAMBI, VADANO INTERPRETATE NEL SENSO CHE ESSE SI APPLICANO ANCHE ALL ' OBBLIGO DI PRESTARE UNA CAUZIONE, ALLE CONDIZIONI IN PRECEDENZA INDICATE, NEL CASO DEL PAGAMENTO ANTICIPATO DI MERCI IMPORTATE DA ALTRI STATI MEMBRI E, DALL ' ALTRO, SE QUESTA STESSA INTERPRETAZIONE DEBBA DARSI ALL ' ART . 18 DEL REGOLAMENTO N . 120/67, NONCHE ALL ' ART . 2 DEL REGOLAMENTO N . 827/68, NELL ' IPOTESI DI PRODOTTI AGRICOLI RIENTRANTI NELL ' AMBITO DI APPLICAZIONE DI QUESTI REGOLAMENTI, IMPORTATI NELLA COMUNITA DA PAESI TERZI .
I - SUGLI SCAMBI INTRACOMUNITARI
8 I PROVVEDIMENTI CUI SI RIFERISCE IL GIUDICE NAZIONALE HANNO DATO LUOGO, PER CIO CHE RIGUARDA GLI SCAMBI INTRACOMUNITARI, AD UN RICORSO PER INADEMPIMENTO, PROPOSTO DALLA COMMISSIONE AI SENSI DELL ' ART . 169 DEL TRATTATO CEE E COSTITUENTE OGGETTO DEL PROCEDIMENTO 95/81 .
9 IN SOSTANZA, IL PROBLEMA GIURIDICO ESAMINATO NELL ' AMBITO DEL RICORSO 95/81 E IDENTICO A QUELLO SOLLEVATO NELLA PRIMA QUESTIONE DEL TRIBUNALE CIVILE DI ROMA, IN QUANTO RISULTA DAGLI ATTI CHE IL GIUDICE DI RINVIO NON HA PRESO IN CONSIDERAZIONE SOLTANTO L ' IPOTESI IN CUI IL DIRITTO NAZIONALE PREVEDA L ' INCAMERAMENTO DELLE GARANZIE QUALORA LE MERCI SIANO STATE TENUTE IN CUSTODIA DALLE AUTORITA DOGANALI DEL PORTO DI ARRIVO DURANTE UN CERTO PERIODO, MA ALTRESI IL CASO IN CUI L ' OPERATORE SIA ESPOSTO AL RISCHIO DI PERDERE LA CAUZIONE PERCHE SONO TRASCORSI PIU DI 30 GIORNI FRA LA DATA DEL PAGAMENTO ANTICIPATO E L ' ARRIVO IN PORTO DELLA MERCE .
10 CON SENTENZA IN DATA ODIERNA, LA CORTE HA DICHIARATO CHE, IMPONENDO A TUTTI GLI IMPORTATORI DI PRODOTTI PROVENIENTI DA ALTRI STATI MEMBRI UNA CAUZIONE O UNA FIDEIUSSIONE BANCARIA PARI AL 5 % DEL VALORE DELLE MERCI QUANDO IL PAGAMENTO VIENE EFFETTUATO IN ANTICIPO IN QUANTO L ' ESPRESSIONE ' PAGAMENTI ANTICIPATI '
NON SI RIFERISCE SOLO AI PAGAMENTI A FINE SPECULATIVO, MA ANCHE A QUELLI
CONSUETI E CORRENTI NELL ' AMBITO DEGLI SCAMBI INTRACOMUNITARI, LA REPUBBLICA ITALIANA E VENUTA MENO AGLI OBBLIGHI IMPOSTILE DAGLI ARTT . 30 E 36 DEL TRATTATO .
11 GIACCHE I PROVVEDIMENTI IMPUGNATI DALLA COMMISSIONE SONO GLI STESSI AI QUALI SI RIFERISCE LA PRESENTE CAUSA, CON LA SOLA DIFFERENZA CHE QUI, IN BASE AI REGOLAMENTI IN VIGORE AL MOMENTO DELLE CAUSE PRINCIPALI, IL TERMINE E DI 30 GIORNI, MENTRE ERA, NEL CASO DEL CITATO RICORSO PER INADEMPIMENTO, DI 120 GIORNI, SARA SUFFICIENTE FAR RINVIO ALLA SENTENZA NELLA CAUSA 95/81, IL CUI TESTO E ANNESSO ALLA PRESENTE SENTENZA . GIACCHE LA SUDDETTA PRONUNZIA FORNISCE TUTTI GLI ELEMENTI NECESSARI AI FINI DELLA DECISIONE SULLA CAUSA PRINCIPALE, SI RENDE SUPERFLUA IN QUESTA SEDE L ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 7, 9, 10 E 13 DEL TRATTATO CEE .
12 ALLA LUCE DELLA MOTIVAZIONE DELLA SENTENZA SUMMENZIONATA, LA PRIMA DELLE QUESTIONI SOLLEVATE DAL TRIBUNALE CIVILE DI ROMA VA RISOLTA DICHIARANDO CHE LA NOZIONE DI ' MISURA D ' EFFETTO EQUIVALENTE A UNA RESTRIZIONE QUANTITATIVA ', DI CUI ALL ' ART . 30 DEL TRATTATO, VA INTESA NEL SENSO CHE RICADE SOTTO QUESTA NORMA UN PROVVEDIMENTO NAZIONALE CHE IMPONGA A TUTTI GLI IMPORTATORI DI PRODOTTI PROVENIENTI DA ALTRI STATI MEMBRI DI COSTITUIRE UNA CAUZIONE O UNA FIDEIUSSIONE BANCARIA PARI AL 5 % DEL VALORE DELLE MERCI QUANDO IL PAGAMENTO VIENE EFFETTUATO IN ANTICIPO IN QUANTO L ' ESPRESSIONE ' PAGAMENTI ANTICIPATI '
NON SI RIFERISCE SOLO AI PAGAMENTI A FINE SPECULATIVO MA ANCHE A QUELLI CONSUETI E CORRENTI NEL CAMPO DEGLI SCAMBI INTRACOMUNITARI . CIO VALE INDIPENDENTEMENTE DAL MOMENTO CONSIDERATO DALL ' AMMINISTRAZIONE DELLO STATO MEMBRO IN QUESTIONE COME MOMENTO DELL ' IMPORTAZIONE .
II - SUGLI SCAMBI CON I PAESI TERZI
13 QUANTO AGLI SCAMBI CON I PAESI TERZI AI QUALI SI RIFERISCE LA SECONDA DELLE QUESTIONI SOLLEVATE DAL GIUDICE A QUO, VA RICORDATO CHE L ' ART . 18, N . 2, DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 120/67, COLLOCATO NEL TITOLO II, ' REGIME DEGLI SCAMBI CON I PAESI TERZI ', CHE SI APPLICA ALLE IMPORTAZIONI DI GRANTURCO DALL ' ARGENTINA, E L ' ART . 2 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 827/68, CHE SI APPLICA ALL ' IMPORTAZIONE DI CARRUBE DA CIPRO, AFFERMANO IN PARTICOLARE QUANTO SEGUE :
2 . ' SALVO CONTRARIE DISPOSIZIONI DEL PRESENTE REGOLAMENTO O DEROGA DECISA DAL CONSIGLIO, . . . SONO VIETATE ( NEGLI SCAMBI CON I PAESI TERZI ):
- LA RISCOSSIONE DI QUALSIASI DAZIO DOGANALE O TASSA DI EFFETTO EQUIVALENTE ;
-L ' APPLICAZIONE DI RESTRIZIONI QUANTITATIVE O DI MISURE DI EFFETTO EQUIVALENTE . . . ' .
14 RISULTA DAGLI ATTI DELLE CAUSE PRINCIPALI CHE, PER CIO CHE RIGUARDA IL PRESENTE PROCEDIMENTO, I DIVIETI SANCITI DALLE NORME CITATE NON SONO INFICIATI DALLE CONTRARIE DISPOSIZIONI CONTENUTE NELLA NORMATIVA DI CUI TRATTASI, NE SOGGETTI AD ALCUNA DEROGA STABILITA DAL CONSIGLIO .
15 LA CORTE HA GIA AVUTO MODO DI FORNIRE UN ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 18 E 21 DEL REGOLAMENTO N . 120/67 NELLA SENTENZA 10 OTTOBRE 1973 ( VARIOLA, CAUSA 34/73, RACC . PAG . 981 ), NELLA QUALE HA DICHIARATO : ' NULLA CONSENTE D ' INTERPRETARE LA NOZIONE DI TASSA DI EFFETTO EQUIVALENTE IN MODO DIVERSO NEGLI ARTT . 9 E SEGUENTI DEL TRATTATO E, RISPETTIVAMENTE, NEGLI ARTT . . . . 18 E 21 DEL REGOLAMENTO N . 120/67 ' .
16 LE STESSE CONSIDERAZIONI VALGONO PER L ' ESPRESSIONE ' MISURA DI EFFETTO EQUIVALENTE ', IMPIEGATA TANTO NELL ' ART . 30 DEL TRATTATO, QUANTO NEI SUMMENZIONATI ARTICOLI DEI REGOLAMENTI N . 120/67 E N . 827/68 .
17 DI CONSEGUENZA, LA SECONDA QUESTIONE VA RISOLTA NEL SENSO CHE LA NOZIONE DI MISURA DI EFFETTO EQUIVALENTE, RIFERITA ALLE IMPORTAZIONI, IN PROVENIENZA DA PAESI TERZI, DI PRODOTTI AI QUALI SI APPLICANO I REGOLAMENTI N . 120/67 E N . 827/68, HA LO STESSO SIGNIFICATO DI QUANDO ESSA E RIFERITA AGLI SCAMBI FRA GLI STATI MEMBRI .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
18 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO ITALIANO, DAL GOVERNO FRANCESE E DALLA COMMISSIONE, CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE .
19 NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLE CAUSE PRINCIPALI, IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, AL QUALE SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE
PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL TRIBUNALE CIVILE DI ROMA CON ORDINANZE DEL 14 LUGLIO 1980, DICHIARA :
1* LA NOZIONE DI MISURA D ' EFFETTO EQUIVALENTE A UNA RESTRIZIONE QUANTITATIVA, DI CUI ALL ' ART . 30 DEL TRATTATO, VA INTESA NEL SENSO CHE RICADE SOTTO QUESTA NORMA UN PROVVEDIMENTO NAZIONALE CHE IMPONGA A TUTTI GLI IMPORTATORI DI PRODOTTI PROVENIENTI DA ALTRI STATI MEMBRI DI COSTITUIRE UNA CAUZIONE O UNA FIDEIUSSIONE BANCARIA PARI AL 5 % DEL VALORE DELLE MERCI, QUANDO IL PAGAMENTO VIENE EFFETTUATO IN ANTICIPO IN QUANTO L ' ESPRESSIONE ' PAGAMENTI ANTICIPATI '
NON SI RIFERISCE SOLO AI PAGAMENTI A FINE SPECULATIVO, MA ANCHE A QUELLI CONSUETI E CORRENTI NEL CAMPO DEGLI SCAMBI INTRACOMUNITARI . CIO VALE INDIPENDENTEMENTE DAL MOMENTO CONSIDERATO DALL ' AMMINISTRAZIONE DELLO STATO MEMBRO IN QUESTIONE COME MOMENTO DELL ' IMPORTAZIONE .
2*LA NOZIONE DI MISURA DI EFFETTO EQUIVALENTE RIFERITA ALLE IMPORTAZIONI, IN PROVENIENZA DA PAESI TERZI, DI PRODOTTI AI QUALI SI APPLICANO I REGOLAMENTI N . 120/67 E N . 827/68, HA LO STESSO SIGNIFICATO DI QUANDO ESSA E RIFERITA AGLI SCAMBI FRA GLI STATI MEMBRI .