62022TJ0035_INF
Rozsudek Tribunálu (třetího senátu) ze dne 26. dubna 2023 – Kaminski v. EUIPO – Polfarmex (SYRENA)
(věc T‑35/22) (
1
)
„Ochranná známka Evropské unie – Řízení o zrušení – Slovní ochranná známka Evropské unie SYRENA – Časová působnost právních předpisů – Částečná nepřípustnost žaloby – Překážka věci pravomocně rozsouzené – Článek 15 odst. 1, čl. 51 odst. 1 písm. a) a čl. 51 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 18 odst. 1, čl. 58 odst. 1 písm. a) a čl. 58 odst. 2 nařízení (EU) 2017/1001] – Skutečné užívání v Unii – Povinnost odůvodnění – Článek 94 odst. 1 první věta nařízení 2017/1001“
1.
Akty orgánů – Časová působnost – Procesní pravidla – Hmotněprávní pravidla – Kompetenční pravidla – Rozlišení
(viz bod 23)
2.
Ochranná známka Evropské unie – Procesní ustanovení – Odůvodnění rozhodnutí – Článek 94 odst. 1 první věta nařízení 2017/1001 – Stejná působnost jako u článku 296 SFEU – Podstatná formální náležitost
(Článek 296 SFEU; Listina základních práv Evropské unie, čl. 41 odst. 2; nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 94 odst. 1 první věta)
(viz body 43, 45)
3.
Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Důvody zrušení – Neexistence skutečného užívání ochranné známky – Důkaz o užívání – Skutečné užívání – Pojem – Kritéria pro posouzení – Požadavek konkrétních a objektivních důkazů
[Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 15 odst. 1, čl. 51 odst. 1 písm. a) a čl. 51 odst. 2]
(viz body 48–51)
4.
Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Důvody zrušení – Neexistence skutečného užívání ochranné známky – Slovní ochranná známka SYRENA
[Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 15 odst. 1, čl. 51 odst. 1 písm. a) a čl. 51 odst. 2]
(viz body 57, 65 a 67)
5.
Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Důvody zrušení – Neexistence skutečného užívání ochranné známky – Pojem „řádné důvody pro neužívání“ – Autonomní a jednotný výklad – Překážky vykazující přímou souvislost s ochrannou známkou, které znemožňují její využití nebo je činí nepřiměřeně obtížné a nezávisejí na vůli majitele ochranné známky
[Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 15 odst. 1, čl. 51 odst. 1 písm. a) a čl. 51 odst. 2]
(viz body 61, 62 a 67)
Výrok
1)
Žaloba se zamítá.
2)
Arkadiu Kaminskemu se ukládá náhrada nákladů řízení.
(
1
) – Úř. věst. C 119, 14.3.2022.