62019CJ0649_RES
Causa C‑649/19
Procedimento penale
contro
IR
(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad)
Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 28 gennaio 2021
«Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia penale – Direttiva 2012/13/UE – Articoli da 4 a 7 – Comunicazione dei diritti di cui agli allegati I e II – Decisione quadro 2002/584/GAI – Diritto all’informazione nei procedimenti penali – Comunicazione dei diritti al momento dell’arresto – Diritto dell’interessato di essere informato dell’accusa elevata a suo carico – Diritto di accesso alla documentazione del fascicolo – Persona arrestata in base ad un mandato d’arresto europeo nello Stato membro di esecuzione»
Cooperazione giudiziaria in materia penale – Diritto all’informazione nei procedimenti penali – Direttiva 2012/13 – Diritti delle persone indagate o imputate che sono arrestate o detenute – Diritto di ricevere una comunicazione dei diritti al momento dell’arresto – Diritto dell’interessato di essere informato dell’accusa elevata a suo carico – Diritto di accesso alla documentazione del fascicolo – Ambito di applicazione ratione personae di tali diritti – Persone arrestate ai fini dell’esecuzione di un mandato d’arresto europeo – Esclusione
(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2012/13, considerando 14, 27, 39, artt. 1, 4, § 3, 5, 6, § 2 e 7, § 1, allegati I e II; decisione quadro del Consiglio 2002/584, come modificata dalla decisione quadro 2009/299)
(v. punti 48, 49, 53-58, 61, 62, e disp. 1)
Cooperazione giudiziaria in materia penale – Decisione quadro relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri – Contenuto e forma del mandato d’arresto europeo – Portata delle informazioni comunicate alle persone arrestate ai fini dell’esecuzione di un mandato d’arresto europeo – Violazione dei diritti alla libertà e a un ricorso effettivo – Assenza
(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 6 et47; decisione quadro del Consiglio 2002/584, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, art. 8, § 1, e allegato; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2012/13, artt. 4, 6 e 7, e allegato II)
(v. punti 73, 74, 76-81, e disp. 2)
Sintesi
Lo Spetsializirana prokuratura (Procura specializzata, Bulgaria) ha avviato un procedimento penale nei confronti di IR, accusato di partecipazione a un’organizzazione criminale finalizzata alla commissione di reati tributari. Durante la fase preliminare del procedimento penale, IR, in qualità di «imputato», è stato informato soltanto di taluni dei suoi diritti. Tuttavia, all’avvio della fase giudiziale del procedimento penale, nel febbraio 2017, non è stato possibile rintracciare IR. Nell’aprile 2017, lo Spetsializiran nakazatelen sad (Tribunale speciale per i procedimenti penali, Bulgaria) ha adottato nei suoi confronti una misura di custodia cautelare, che rappresenta il mandato d’arresto nazionale. Nel maggio 2017, poiché IR non era stato ancora ritrovato, è stato emesso un mandato d’arresto europeo (MAE) nei suoi confronti. Tuttavia, non essendo certo che tale MAE fosse conforme al diritto dell’Unione, lo Spetsializiran nakazatelen sad (Tribunale speciale per i procedimenti penali) l’ha annullato.
Avendo deciso di emettere un nuovo MAE nei confronti di IR, detto giudice intende ottenere precisazioni sulle informazioni da allegare a tale mandato, al fine di garantire il rispetto dei diritti conferiti dalla direttiva sul diritto all’informazione nei procedimenti penali (in prosieguo: la «direttiva 2012/13») (
1
). Più particolarmente, tale giudice vuole sapere se le persone arrestate ai fini dell’esecuzione di un MAE possano avvalersi, oltre che dei diritti espressamente previsti dalla direttiva 2012/13, dei diritti di cui godono le «persone indagate o imputate che siano arrestate o detenute» ai sensi di tale direttiva. Nell’ipotesi di una risposta negativa a tale questione, lo Spetsializiran nakazatelen sad (Tribunale speciale per i procedimenti penali) s’interroga sulla validità della decisione quadro relativa al MAE (
2
), alla luce del diritto alla libertà e del diritto a un ricorso effettivo, sanciti, rispettivamente, agli articoli 6 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»). Infatti, le informazioni comunicate alle persone arrestate ai fini dell’esecuzione di un MAE, sulla base della decisione quadro relativa al MAE, sono più limitate rispetto a quelle comunicate alle persone indagate o imputate che siano arrestate o detenute, ai sensi della direttiva 2012/13, cosicché esso si chiede se divenga impossibile, o eccessivamente difficile, per queste prime, contestare i mandati emessi nei loro confronti.
Giudizio della Corte
In primo luogo, la Corte afferma che i diritti delle persone indagate o imputate che sono arrestate o detenute, previsti dalla direttiva 2012/13, non sono applicabili alle persone arrestate ai fini dell’esecuzione di un MAE. Tra tali diritti figura, in particolare, il diritto di ricevere una comunicazione scritta dei propri diritti al momento dell’arresto, comunicazione che deve contenere informazioni sulla possibilità di contestare la legittimità dell’arresto, ottenere un riesame della detenzione o presentare una domanda di libertà provvisoria (
3
). Figurano anche il diritto di essere informato dell’accusa (
4
), nonché il diritto di accesso ai documenti che sono essenziali per impugnare la legittimità dell’arresto o della detenzione (
5
).
Per giungere a tale conclusione, e dopo aver constatato che l’analisi del tenore letterale delle disposizioni della direttiva 2012/13 che prevedono tali diversi diritti non consente, di per sé, di determinare se le persone arrestate ai fini dell’esecuzione di un MAE rientrino tra le persone indagate o imputate che siano arrestate o detenute ai sensi di tale direttiva, e alle quali sono applicabili tali diritti, la Corte analizza, anzitutto, il contesto nel quale si inseriscono tali disposizioni. A tale proposito, essa indica che la direttiva 2012/13 contiene altre disposizioni che si riferiscono espressamente ai diritti delle persone arrestate ai fini dell’esecuzione di un MAE (
6
). Inoltre, i riferimenti nella direttiva 2012/13 alle persone indagate o imputate che sono arrestate o detenute si dovrebbero intendere riferiti a tutte le situazioni in cui tali persone indagate o imputate siano private della libertà, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950 (in prosieguo: la «CEDU») (
7
). Orbene, tale situazione si distingue dall’arresto o dalla detenzione regolari di una persona contro la quale è in corso un procedimento d’espulsione o d’estradizione, anch’esso oggetto della CEDU (
8
), e che corrisponde al caso del MAE. Per la Corte, ne deriva che le disposizioni che si riferiscono alle persone indagate o imputate che siano arrestate o detenute non riguardano le persone arrestate ai fini dell’esecuzione di un MAE.
La Corte considera poi che tale interpretazione è confermata dalla circostanze che la direttiva 2012/13 persegue in duplice obiettivo (
9
). Infatti, da un lato, essa stabilisce norme minime da applicare in materia di informazione delle persone indagate o imputate, al fine di consentire loro di preparare la propria difesa e di garantire l’equità del procedimento. Dall’altro lato, essa mira a preservare le peculiarità del procedimento relativo al MAE, caratterizzato da una volontà di semplificazione e rapidità del procedimento di consegna.
In secondo luogo, la Corte conferma la validità della decisione quadro relativa al MAE alla luce degli articoli 6 e 47 della Carta, che sanciscono, rispettivamente, il diritto alla libertà e il diritto a un ricorso giurisdizionale effettivo.
A tale proposito, la Corte ricorda, innanzitutto, che, poiché l’emissione di un MAE è idonea a ledere il diritto alla libertà dell’interessato, la tutela dei diritti di cui esso deve beneficiare in materia procedurale e dei diritti fondamentali implica che venga adottata una decisione conforme ai requisiti inerenti a una tutela giurisdizionale effettiva o in sede di adozione di un mandato d’arresto nazionale, o in sede di emissione di un MAE.
Successivamente, la Corte sottolinea che la persona oggetto di un MAE, emesso ai fini dell’esercizio di un’azione penale, acquisisce, fin dal momento della sua consegna, la qualità di «imputato», ai sensi della direttiva 2012/13. Da tale momento, beneficia così di tutti i diritti connessi a tale qualità, cosicché può preparare la sua difesa e vedersi garantita l’equità del procedimento.
Per quanto riguarda il periodo precedente la consegna, da un lato, la Corte rileva che la decisione quadro relativa al MAE prevede che un MAE debba contenere informazioni riguardanti la natura e la qualificazione giuridica del reato, nonché la descrizione delle circostanze della commissione del reato (
10
). Orbene, tali informazioni corrispondono, in sostanza, alle disposizioni della direttiva 2012/13 relative al diritto delle persone indagate o imputate di essere informate dell’accusa (
11
). Dall’altro lato, la Corte rammenta che il diritto a una tutela giurisdizionale effettiva non richiede che il diritto di ricorso avverso la decisione di emettere un MAE possa essere esercitato prima della consegna della persona interessata. Pertanto, nessuna violazione del diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva può risultare dalla sola circostanza che la persona di cui trattasi sia informata dei mezzi di ricorso disponibili nello Stato membro emittente e ottenga l’accesso alla documentazione del fascicolo solo dopo essere stata consegnata alle autorità competenti di tale Stato membro.
(
1
)	Direttiva 2012/13/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012, sul diritto all’informazione nei procedimenti penali (GU 2012, L 142, pag. 1).
(
2
)	Decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri (GU 2002, L 190, pag. 1), come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009 (GU 2009, L 81, pag. 24) (in prosieguo: la «decisione quadro relative relativa al MAE»).
(
3
)	V. l’articolo 4 della direttiva 2012/13, in particolare il paragrafo 3.
(
4
)	V. l’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 2012/13.
(
5
)	V. l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2012/13.
(
6
)	V. l’articolo 5 della direttiva 2012/13. V., altresì, l’allegato II di tale direttiva che prevede il modello indicativo di comunicazione dei diritti per le persone arrestate sulla base di un MAE, distinto dal modello indicativo di comunicazione dei diritti da consegnare alle persone indagate o imputate che siano arrestate o detenute, previsto dall’allegato I della stessa e di cui all’articolo 4 della direttiva 2012/13.
(
7
)	V. il considerando 21 della direttiva 2012/13.
(
8
)	V. l’articolo 5, paragrafo 1, lettera f), della CEDU.
(
9
)	V. l’articolo 1 della direttiva, in combinato disposto con i suoi considerando 14, 27 e 39.
(
10
)	V. l’articolo 8, paragrafo 1, lettere d) e e), della decisione quadro relativa al MAE.
(
11
)	V. l’articolo 6 della direttiva 2012/13.