Жалба, подадена на 5 октомври 2021 г. — YD/FRA
(Дело T-648/21)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: YD (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, адвокати)
Ответник: Агенция на Европейския съюз за основните права
Искания
Жалбоподателят иска от Общия съд:
да отмени решението на ответника, с което е отказано да се допусне изключение за жалбоподателя по член 12, параграф 2, буква а) от УРДС [Условия за работа на другите служители на Европейския съюз]1 и съответно действието на договора на жалбоподателя е прекратено на основание член 47, буква в), точка ii) от УРДС;
ако е необходимо, да отмени решението на директора на ответника, с което се отхвърля жалбата срещу посоченото по-горе решение, подадена по административен от жалбоподателя на основание член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица;
да присъди на жалбоподателя обезщетение за претърпените неимуществени вреди, оценени ex aequo et bono на 50 000 EUR;
на основание член 91 от Процедурния правилник да разпореди извършване на действие по събиране на доказателства, а именно ответникът да представи информацията за опита на новоназначения счетоводител, отразен в бюджетните отчети на ответника за дейностите; и
да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
Основания и основни доводи
Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.
Първо основание: ответникът нарушил правото на жалбоподателя на изслушване, тъй като обжалваното решение било прието без жалбоподателят да бъде изслушан от директора след отрицателната препоръка от началника на правната служба на ответника.
Второ основание: ответникът нарушил принципа на правна сигурност. Жалбоподателят оспорва, че административната бележка, с която започва процесът по допускане на изключение, е издадена от ръководителя [на отдел] „Корпоративни [услуги]“ на ответника, поради което не било ясно дали тази процедура е започната от компетентен орган. Освен това нямало доказателства, че директорът на ответника е одобрил административната бележка. Твърди се също, че дори критериите за оценка на интереса на службата са ясни, независимо дали са приети от компетентен орган.
Трето основание: ответникът нарушил принципа на безпристрастност, тъй като препоръката в случая на жалбоподателя била направена от бившия му пряк ръководител, който не бил в състояние да прецени изразения от него интерес с оглед на релевантните критерии и който не бил безпристрастен.
Четвърто основание: ответникът допуснал явна грешка в преценката на интереса на службата и в мотивите на обжалваното решение. Твърди се също, че ответникът не е изпълнил задължението си за добро администриране и е злоупотребил с правомощията си.
Пето основание: ответникът нарушил принципа на добра администрация, не изпълнил задължението си за полагане на грижа и нарушил член 41 от Хартата и принципа на правна сигурност, тъй като жалбоподателят, който бил член на персонала и гражданин на Обединеното кралство, нямал яснота какво е правното му положение спрямо ответника от почти две години.
Шесто основание: с обжалваното решение се създавала дискриминация въз основа на здравословното състояние на жалбоподателя.
____________
1 Регламент № 31(ЕИО), 11(ЕОАЕ) на Съвета, установяващ Правилника за длъжностните лица и Условията за работа на другите служители на Европейската икономическа общност и на Европейската общност за атомна енергия (ОВ 45, 1962 г., стр. 1385).