62020CJ0460_RES
Asia C-460/20
TU ja RE
vastaan
Google LLC
(Bundesgerichtshofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 8.12.2022
Ennakkoratkaisupyyntö – Yksilöiden suojelu henkilötietojen käsittelyssä – Direktiivi 95/46/EY – 12 artiklan b alakohta – 14 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohta – Asetus (EU) 2016/679 – 17 artiklan 3 kohdan a alakohta – Internetin hakukoneen ylläpitäjä – Luonnollisen henkilön nimellä tehty haku – Väitetysti virheellisiä tietoja sisältäviin artikkeleihin johtavan linkin näyttäminen hakutulosten luettelossa – Kyseisten artikkelien kuvituksena olevien valokuvien näyttäminen pikkukuvina (thumbnails) kuvahaun tulosten luettelossa – Hakukoneen ylläpitäjälle tehty hakutulosten luettelosta poistamista koskeva pyyntö – Perusoikeuksien punninta – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7, 8, 11 ja 16 artikla – Hakukoneen ylläpitäjän velvoitteet ja vastuut hakutulosten luettelosta poistamista koskevan pyynnön käsittelyssä – Hakutulosten luettelosta poistamista pyytävän näyttötaakka
Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Luonnollisten henkilöiden suojelu henkilötietojen käsittelyssä – Direktiivi 95/46 – Asetus 2016/679 – Henkilötietojen käsittely – Käsite – Hakukoneen toiminta – Kolmannen osapuolen Internetissä julkaisemien tai saataville asettamien tietojen hakeminen, indeksointi, tallentaminen ja saattaminen internetin käyttäjien saataville – Kuuluminen soveltamisalaan – Rekisterinpitäjä – Käsite – Hakukoneen ylläpitäjä – Kuuluminen soveltamisalaan
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2016/679 4 artiklan 1, 2 ja 7 kohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46 2 artiklan b ja d alakohta)
(ks. 44, 49, 50 ja 91 kohta)
Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Luonnollisten henkilöiden suojelu henkilötietojen käsittelyssä – Asetus 2016/679 – Perusoikeuksien kunnioittaminen – Yksityiselämän kunnioittamista ja henkilötietojen suojaa koskevat oikeudet – Hakukoneen ylläpitäjälle osoitettu hakutulosten luettelosta poistamista koskeva pyyntö – Sananvapautta ja tiedonvälityksen vapautta koskevan oikeuden punninta tämän pyynnön käsittelyssä
(Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7, 8 ja 11; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus 2016/679; Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 95/46)
(ks. 51–56 ja 58 kohta)
Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Luonnollisten henkilöiden suojelu henkilötietojen käsittelyssä – Asetus 2016/679 – Luonnollisen henkilön nimellä hakukoneella suoritetun haun hakutulosten luettelo – Väitetysti virheellisiä tietoja sisältäviin artikkeleihin johtavan linkin näyttäminen – Hakukoneen ylläpitäjälle esitetty hakutulosten luettelosta poistamista koskeva pyyntö – Sananvapautta ja tiedonvälityksen vapautta koskevan oikeuden punninta tämän pyynnön käsittelyssä – Merkitykselliset kriteerit – Hakutulosten luettelossa olevaan sisältöön kuuluvien tietojen paikkansapitävyyden määrittäminen – Kuuluminen soveltamisalaan – Hakutulosten luettelosta poistamista pyytävän todistustaakka – Ulottuvuus – Hakukoneen ylläpitäjän velvollisuudet ja vastuut tällaisen hakutulosten luettelosta pyytämistä koskevan pyynnön käsittelyssä – Ulottuvuus – Asianmukainen ja riittävä näyttö – Kuuluminen soveltamisalaan – Ei ole tarpeen ratkaista vähintäänkin väliaikaisesti hakutulosten luettelossa olevan sisällön paikkansapitävyyttä koskevaa kysymystä
(Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7, 8 ja 11 artikla; Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2016/679 17 artiklan 3 kohdan a alakohta)
(ks. 62–65, 68–73 ja 75–77 kohta sekä tuomiolauselman 1 kohta)
Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Luonnollisten henkilöiden suojelu henkilötietojen käsittelyssä – Direktiivi 95/46 – Asetus 2016/679 – Ajallinen soveltamisala – Ulottuvuudeltaan samankaltaisten säännösten samanaikainen tulkinta
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus 2016/679; Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 95/46)
(ks. 78–80 kohta)
Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Luonnollisten henkilöiden suojelu henkilötietojen käsittelyssä – Direktiivi 95/46 – Asetus 2016/679 – Luonnollisen henkilön nimellä hakukoneella tehdyn kuvahaun tulosten luettelo – Tätä henkilöä esittävien valokuvien näyttäminen pikkukuvina – Hakukoneen ylläpitäjälle tehty hakutulosten luettelosta poistamista koskeva pyyntö – Perusoikeuksien punninta – Merkitykselliset kriteerit – Valokuvien informaatioarvon huomioon ottaminen siitä riippumatta, mikä on niiden julkaisemisen alkuperäinen asiayhteys, ja tekstielementtien, joita on välittömästi niiden yhteydessä ja jotka ovat omiaan selkeyttämään niiden informaatioarvoa, huomioon ottaminen – Kuuluminen soveltamisalaan
(Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7, 8 ja 11 artikla; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2016/679 17 artiklan 3 kohdan a alakohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46 12 artiklan b alakohta ja 14 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohta)
(ks. 90, 93, 94, 96, 98, 100–105 ja 108 kohta sekä tuomiolauselman 2 kohta)
Tiivistelmä
Pääasian valittajat TU, joka on vastuutehtävissä eri yhtiöissä ja omistaa niiden osuuksia, ja RE, joka oli hänen avopuolisonsa ja toukokuuhun 2015 asti prokuristi yhdessä näistä yhtiöistä, olivat kohteena kolmessa artikkelissa, jotka G LLC julkaisi vuonna 2015 ylläpitämällään internetsivustolla. Näissä artikkeleissa, joista yhden kuvituksena oli neljä kantajia esittävää valokuvaa, joissa annettiin ymmärtää heidän viettävän ylellistä elämää, käsiteltiin kriittisesti useiden heidän yhtiöidensä toteuttamaa sijoitusmallia. Näihin artikkeleihin saattoi saada pääsyn, kun Google LCC:n (jäljempänä Google) ylläpitämään hakukoneeseen syötettiin pääasian valittajien etu- ja sukunimet sekä erikseen että tiettyjen yhtiöiden nimien yhteydessä. Hakutulosten luettelo ohjasi kyseisiin artikkeleihin linkin välityksellä sekä pikkukuvina (”thumbnails”) näytettäviin valokuviin.
Pääasian valittajat vaativat Googlea sen hakukoneella toteutetun henkilötietojen käsittelyn rekisterinpitäjän ominaisuudessa yhtäältä poistamaan hakutulosten luettelosta linkit kyseessä oleviin artikkeleihin sillä perusteella, että ne sisältävät heidän mukaansa virheellisiä väittämiä ja kunniaa loukkaavia mielipiteitä, ja toisaalta poistamaan pikkukuvat hakutulosten luettelosta. Google kieltäytyi hyväksymästä tätä pyyntöä.
Pääasian valittajien vaatimukset hylättiin ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakuasteessa, joten he tekivät Bundesgerichtshofiin (liittovaltion ylin tuomioistuin, Saksa) Revision-valituksen, jonka yhteydessä Bundesgerichtshof esitti unionin tuomioistuimelle ennakkoratkaisupyynnön tietosuoja-asetuksen (
1
) ja direktiivin 95/46 tulkinnasta (
2
).
Suuressa jaostossa antamassaan tuomiossa unionin tuomioistuin kehittää oikeuskäytäntöä edellytyksistä, joita sovelletaan hakukoneen ylläpitäjälle esitettyihin hakutulosten luettelosta poistamista koskeviin pyyntöihin henkilötietojen suojaa koskevien sääntöjen perusteella (
3
). Se tutkii erityisesti yhtäältä niiden velvollisuuksien ja vastuiden laajuutta, jotka hakukoneen ylläpitäjällä on käsitellessään hakutulosten luettelosta poistamista koskevaa pyyntöä, joka perustuu hakutulosten luettelossa olevaan sisältöön kuuluvien tietojen väitettyyn virheellisyyteen, ja toisaalta rekisteröidyn kyseistä virheellisyyttä koskevaa näyttötaakkaa. Se lausuu lisäksi siitä, onko tutkittaessa hakukoneen ylläpitäjälle esitettyä hakutulosten luettelosta poistamista koskevaa pyyntöä, jolla pyritään saamaan poistetuksi kuvahaun tuloksista pikkukuvina näytettävät valokuvat, otettava huomioon kyseisten kuvien internetissä julkaisemisen alkuperäinen asiayhteys.
Unionin tuomioistuimen arviointi asiasta
Ensiksi unionin tuomioistuin toteaa, että yhtäältä yksityiselämän kunnioittamista ja henkilötietojen suojaa koskevien oikeuksien ja toisaalta sananvapautta ja tiedonvälityksen vapautta koskevien oikeuksien välisessä punninnassa (
4
), joka tehdään tutkittaessa hakukoneen ylläpitäjälle esitettyä hakutulosten luettelosta poistamista koskevaa pyyntöä, jolla pyritään saamaan poistetuksi hakutulosten luettelosta linkki sisältöön, johon kuuluu väitetysti virheellisiä väitteitä, kyseinen hakutulosten luettelosta poistaminen ei edellytä sitä, että hakutulosten luettelossa olevan sisällön paikkansapitävyyttä koskeva kysymys on ratkaistu vähintäänkin väliaikaisesti pyynnön esittäjän sisällöntarjoajaa vastaan nostaman kanteen yhteydessä.
Aluksi sen selvittämiseksi, millä edellytyksillä hakukoneen ylläpitäjä on velvollinen hyväksymään hakutulosten luettelosta poistamista koskevan pyynnön ja siis poistamaan rekisteröidyn nimellä suoritetun haun johdosta näkyvästä hakutulosten luettelosta linkin internetsivulle, jolla on kyseisen henkilön virheellisinä pitämiä väitteitä, unionin tuomioistuin palautti mieleen erityisesti seuraavaa:
•
koska hakukoneen toiminta voi vaikuttaa huomattavasti ja internetsivustojen julkaisijoiden toimintaan nähden suuremmassa määrin yksityiselämän kunnioittamista ja henkilötietojen suojaa koskeviin perusoikeuksiin, hakukoneen ylläpitäjän on kyseisen toiminnan tarkoituksen ja keinot määrittelevänä henkilönä varmistettava vastuidensa, valtuuksiensa ja mahdollisuuksiensa puitteissa se, että direktiivissä 95/46 ja yleisessä tietosuoja-asetuksessa asetetut takeet voivat saavuttaa täyden vaikutuksensa ja rekisteröityjen tehokas ja kattava suojelu voidaan tosiasiallisesti turvata;
•
hakukoneen ylläpitäjän on silloin, kun sille on esitetty hakutulosten luettelosta poistamista koskeva pyyntö, tarkastettava, onko kysymyksessä olevalle internetsivulle johtavan linkin sisällyttäminen hakutulosten luetteloon tarpeen sen tiedonvälityksen vapautta koskevan oikeuden käyttämiseen, joka on internetin käyttäjillä, jotka ovat mahdollisesti kiinnostuneita saamaan pääsyn kyseiselle internetsivulle tällaisella haulla, jota sananvapauden ja tiedonvälityksen vapaus suojaavat;
•
tietosuoja‑asetuksessa vahvistetaan nimenomaisesti yhtäältä yksityiselämän kunnioittamista ja henkilötietojen suojaa koskevien perusoikeuksien ja toisaalta tiedonvälityksen vapautta koskevan perusoikeuden punnintaa koskeva vaatimus.
Aluksi unionin tuomioistuin toteaa, että vaikka rekisteröidyn yksityiselämän kunnioittamista ja henkilötietojen suojaa koskevat oikeudet syrjäyttävät pääsääntöisesti internetin käyttäjien perustellun intressin saada pääsy kyseisiin tietoihin, tämä tasapaino voi kuitenkin riippua kunkin tapauksen merkityksellisistä olosuhteista, erityisesti kyseisten tietojen luonteesta ja niiden arkaluonteisuudesta rekisteröidyn yksityiselämän kannalta sekä yleisöllä olevasta intressistä saada kyseiset tiedot käyttöönsä, ja jälkimmäinen intressi voi olla erilainen muun muassa kyseisellä henkilöllä julkisuudessa olevan aseman perusteella.
Hakutulosten luettelossa olevan sisällön paikkansapitävyys on myös keskeinen tekijä arvioinnissa. Tietyissä olosuhteissa internetin käyttäjien tiedonsaantioikeus ja sisällöntarjoajan sananvapaus voidaan asettaa etusijalle rekisteröidyn yksityiselämän kunnioittamista ja henkilötietojen suojaa koskeviin oikeuksiin nähden erityisesti silloin, kun rekisteröidyllä on näkyvä asema julkisessa elämässä. Kyseinen suhde kääntyy kuitenkin päinvastaiseksi, jos hakutulosten luettelosta poistamista koskevan pyynnön kohteena olevien tietojen vähintäänkin sellainen osa, joka ei ole vähäinen suhteessa kokonaissisältöön, osoittautuu virheelliseksi. Tällaisessa tilanteessa ei voida ottaa huomioon tiedonanto-oikeutta ja tiedonsaantioikeutta, koska niihin ei voi kuulua oikeutta levittää tällaisia tietoja ja saada niihin pääsyä.
Seuraavaksi unionin tuomioistuin täsmentää hakutulosten luettelossa olevan sisällön paikkansapitävyyden tai virheellisyyden osoittamista koskevista velvollisuuksista, että hakutulosten luettelosta poistamista kyseisten tietojen virheellisyyden vuoksi koskevan pyynnön esittäjän on osoitettava tällaisten tietojen tai vähintäänkin sellaisen näiden tietojen osan, joka ei ole vähäinen suhteessa kokonaissisältöön, ilmeinen virheellisyys. Kuitenkin sen välttämiseksi, että kyseiselle henkilölle aiheutetaan kohtuuton taakka, joka voi haitata hakutulosten luettelosta poistamista koskevan oikeuden tehokasta vaikutusta, hänen on esitettävä ainoastaan sellainen näyttö, joka häneltä voidaan kohtuudella vaatia tapauksen olosuhteet huomioon ottaen. Kyseistä henkilöä ei voida lähtökohtaisesti vaatia esittämään oikeudenkäyntiä edeltävässä vaiheessa hakutulosten luettelosta poistamista koskevan pyyntönsä tueksi kyseessä olevaa internetsivuston julkaisijaa vastaan saatua tuomioistuimen ratkaisua, ei edes välitoimipäätöstä.
Toiseksi unionin tuomioistuin korostaa hakukoneen ylläpitäjän velvollisuuksista ja vastuista, että on totta, että kyseisen ylläpitäjän on sen tarkistamiseksi, voidaanko sisältö pysyttää sen hakukoneella suoritettujen hakujen tulosten luettelossa hakutulosten luettelosta poistamista koskevan pyynnön jälkeen, käytettävä perusteena kaikkia asiaan liittyviä oikeuksia ja intressejä sekä kaikkia tapaukseen liittyviä olosuhteita. Kyseistä hakukoneen ylläpitäjää ei kuitenkaan voida velvoittaa selvittämään tosiseikkoja ja järjestämään tätä varten sisällöntarjoajan kanssa kontradiktorista näkemystenvaihtoa, jolla pyritään saamaan hakutulosten luettelossa olevan sisällön paikkansapitävyyttä koskevat puuttuvat tiedot. Velvollisuudella myötävaikuttaa hakutulosten luettelossa olevan sisällön paikkansapitävyyden tai virheellisyyden toteamiseen asetettaisiin kyseiselle ylläpitäjälle taakka, joka ylittää sen, mitä siltä voidaan kohtuudella odottaa sen vastuiden, valtuuksien ja mahdollisuuksien osalta. Tähän ratkaisuun sisältyisi vakava vaara siitä, että sisältöjä, jotka vastaavat ensisijaiseen ja oikeutettuun yleisön tiedonvälityksen tarpeeseen, poistettaisiin hakutulosten luetteloista ja näin ollen niitä olisi tämän jälkeen vaikea löytää internetistä. Olisi siis todellinen vaara siitä, että sananvapauden ja tiedonvälityksen vapauden käyttämiseen vaikutettaisiin heikentävästi, jos tällainen hakukoneen ylläpitäjä ryhtyisi hakutulosten luettelosta poistamiseen lähes järjestelmällisesti välttääkseen taakan, joka aiheutuisi merkityksellisten tosiseikkojen selvittämisestä sen toteamiseksi, pitääkö hakutulosten luettelossa oleva sisältö paikkansa.
Näin ollen on niin, että jos hakutulosten luettelosta poistamista koskevan pyynnön esittänyt henkilö esittää asianmukaisen ja riittävän näytön, josta käy ilmi hakutulosten luettelossa olevien tietojen tai vähintäänkin sellaisen tietojen osan, joka ei ole vähäinen suhteessa kokonaissisältöön, ilmeinen virheellisyys, hakukoneen ylläpitäjän on hyväksyttävä tämä pyyntö. Sama koskee tilannetta, jossa kyseisen pyynnön esittäjä toimittaa internetsivuston julkaisijaa koskevan tuomioistuinratkaisun, joka perustuu toteamukseen siitä, että hakutulosten luettelossa olevaan sisältöön kuuluvat tiedot, jotka eivät ei ole vähäisiä suhteessa kokonaissisältöön, ovat ainakin ensi näkemältä virheellisiä. Jos tällaisten hakutulosten luettelossa olevaan sisältöön kuuluvien tietojen virheellisyys ei sitä vastoin ole ilmiselvää pyynnön tekijän toimittaman näytön perusteella, hakukoneen ylläpitäjällä ei ole velvollisuutta hyväksyä tällaista hakutulosten luettelosta poistamista koskevaa pyyntöä ilman tällaista tuomioistuinratkaisua. Kun kyseiset tiedot ovat omiaan myötävaikuttamaan yleisen edun mukaiseen keskusteluun, sananvapautta ja tiedonvälityksen vapautta koskevaa oikeutta on painotettava erityisesti ottaen huomioon kaikki kyseiseen tapaukseen liittyvät seikat.
Unionin tuomioistuin lisää lopuksi, että jos hakukoneen ylläpitäjä ei ryhdy hakutulosten luettelosta poistamista koskevan pyynnön johdosta toimenpiteisiin, rekisteröidyn on voitava siirtää asia valvontaviranomaiselle tai lainkäyttöviranomaiselle, jotta tämä suorittaisi välttämättömät tarkastukset ja velvoittaisi kyseisen ylläpitäjän toteuttamaan tarvittavat toimenpiteet. Tältä osin nimenomaan lainkäyttöviranomaisten on suoritettava kilpailevien intressien punninta, koska ne voivat parhaiten toteuttaa monitahoisen ja perusteellisen vertailun, jossa otetaan huomioon kaikki merkityksellisessä oikeuskäytännössä vahvistetut edellytykset ja seikat.
Toiseksi unionin tuomioistuin toteaa, että asianomaisten perusoikeuksien välisessä punninnassa, joka on tehtävä tutkittaessa hakutulosten luettelosta poistamista koskevaa pyyntöä, jolla pyritään saamaan poistetuksi luonnollisen henkilön nimellä tehdyn kuvahaun tulosten luettelosta pikkukuvina näytettävät kyseistä henkilöä esittävät valokuvat, on otettava huomioon kyseisten valokuvien informaatioarvo siitä riippumatta, mikä on niiden julkaisemisen asiayhteys internetsivulla, jolta ne ovat lähtöisin. On kuitenkin otettava huomioon tekstielementit, joita on välittömästi hakutulosten luettelossa olevien valokuvien yhteydessä ja jotka ovat omiaan selkeyttämään niiden informaatioarvoa.
Unionin tuomioistuin korostaa tämän päätelmän taustasta, että henkilön nimellä hakukoneen avulla internetissä tehtyihin kuvahakuihin sovelletaan samoja periaatteita kuin internetsivuja ja niihin sisältyviä tietoja koskeviin hakuihin. Se toteaa, että rekisteröityä esittävien valokuvien näyttäminen pikkukuvina nimellä tehdyn haun seurauksena voi merkitä erityisen huomattavaa puuttumista kyseisen henkilön yksityiselämän ja henkilötietojen suojaa koskevaan oikeuteen.
Hakukoneen ylläpitäjän on siis silloin, kun sille on esitetty hakutulosten luettelosta poistamista koskeva pyyntö, jolla pyritään saamaan poistetuksi luonnollisen henkilön nimellä tehdyn kuvahaun tulosten luettelosta pikkukuvina näytettävät kyseistä henkilöä esittävät valokuvat, tarkistettava, onko kyseisten valokuvien näyttäminen tarpeen sitä tiedonvälityksen vapautta koskevan oikeuden käyttämiseen, joka on internetin käyttäjillä, jotka ovat mahdollisesti kiinnostuneita saamaan pääsyn näihin valokuviin tällaisen haun avulla.
Siltä osin kuin hakukone näyttää rekisteröityä esittäviä valokuvia erillään siitä asiayhteydestä, jossa ne on julkaistu hakutulosten luettelossa olevalla internetsivulla – useimmiten kyseisen sivun sisältämien tekstielementtien kuvittamistarkoituksessa –, on määritettävä, onko kyseinen asiayhteys kuitenkin otettava huomioon tehtävässä kilpailevien oikeuksien ja intressien punninnassa. Tässä yhteydessä se, onko kyseisessä arvioinnissa otettava huomioon myös valokuvan, jonka pikkukuvana näyttämisen lopettamista on pyydetty, sisältävän internetsivun sisältö, riippuu kyseessä olevan käsittelyn kohteesta ja luonteesta.
Unionin tuomioistuin toteaa ensinnäkin kyseessä olevan käsittelyn kohteesta, että valokuvien julkaisemisella voi sanattoman viestinnän välineenä olla vahvempi vaikutus internetin käyttäjiin kuin tekstijulkaisuilla. Valokuvat itsessään ovat nimittäin tärkeä internetin käyttäjien huomion kiinnittämisen menetelmä, ja ne voivat herättää kiinnostusta tutustua artikkeleihin, joiden kuvituksena ne ovat. Erityisesti siitä syystä, että niitä voidaan usein tulkita monilla tavoilla, niiden pikkukuvana näyttämisestä hakutulosten luettelossa voi seurata huomattavan vakava puuttuminen rekisteröidyn kuvansa suojaamista koskevaan oikeuteen, mikä on otettava huomioon kilpailevien oikeuksien ja intressien punninnassa. On tehtävä erilainen punninta riippuen siitä, onko kyse yhtäältä internetsivun julkaisijan artikkelien yhteydessä julkaisemista valokuvista, jotka alkuperäisessä asiayhteydessään kuvittavat kyseisten artikkelien sisältämiä tietoja ja niissä ilmaistuja mielipiteitä, ja toisaalta valokuvista, jotka hakukoneen ylläpitäjä näyttää pikkukuvina hakutulosten luettelossa erillään siitä asiayhteydestä, jossa ne on julkaistu alkuperäisellä internetsivulla.
Unionin tuomioistuin muistuttaa tältä osin, että sen lisäksi, ettei peruste, joka oikeuttaa julkaisemaan henkilötiedon internetsivustolla, ole välttämättä sama kuin se peruste, jota sovelletaan hakukoneiden toimintaan, on myös niin, että vaikka peruste olisi sama, kyseessä olevien oikeuksien ja intressien punninnan, joka on suoritettava, tulos voi olla erilainen sen mukaan, onko kyse hakukoneen ylläpitäjän suorittamasta käsittelystä vai internetsivun julkaisijan suorittamasta käsittelystä. Yhtäältä kyseiset käsittelyt perustelevat oikeutetut intressit voivat olla erilaisia ja toisaalta seuraukset, jotka mainituista käsittelyistä aiheutuvat rekisteröidylle ja erityisesti hänen yksityiselämälleen, eivät välttämättä ole samat (
5
).
Toiseksi unionin tuomioistuin toteaa hakukoneen ylläpitäjän suorittaman käsittelyn luonteesta, että kun hakukoneen ylläpitäjä noutaa internetissä julkaistuja luonnollisia henkilöitä esittäviä valokuvia ja näyttää ne erikseen pikkukuvina kuvahaun tulosten luettelossa, se tarjoaa palvelun, jossa henkilötietoja käsitellään itsenäisesti ja erillisenä internetsivun, jolta valokuvat on otettu, julkaisijan suorittamasta käsittelystä sekä kyseisen sivun hakemistoon lisäämiseen liittyvästä käsittelystä, josta kyseinen hakukoneen ylläpitäjä on myös vastuussa.
Näin ollen on arvioitava itsenäisesti hakukoneen ylläpitäjän toimintaa, joka koostuu kuvahaun tulosten näyttämisestä pikkukuvina, koska tällaisesta toiminnasta aiheutuva perusoikeuksien lisäloukkaus voi olla erityisen voimakas, mikä johtuu nimihaun yhteydessä tapahtuvasta rekisteröityä koskevien internetissä olevien tietojen kokoamisesta. Tässä itsenäisessä arvioinnissa on otettava huomioon se, että tämä näyttäminen pikkukuvina on sellaisenaan internetin käyttäjän tavoittelema tulos riippumatta hänen mahdollisesta myöhemmästä päätöksestään vierailla alkuperäisellä internetsivulla.
Unionin tuomioistuin toteaa kuitenkin, että tällainen erityinen punninta, jossa otetaan huomioon hakukoneen ylläpitäjän suorittaman käsittelyn itsenäinen luonne, ei vaikuta tekstielementtien, joita voi olla välittömästi hakutulosten luettelossa olevan valokuvan yhteydessä, mahdolliseen merkitykseen, koska tällaiset elementit ovat omiaan selkeyttämään tällä valokuvalla yleisölle olevaa informaatioarvoa ja näin ollen vaikuttamaan käsillä olevien oikeuksien ja intressien punnintaan.
(
1
)	Luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja asetus) (EUVL 2016, L 119) 17 artiklan 3 kohdan a alakohta.
(
2
)	Yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY (EYVL 1995, L 281, s. 31) 12 artiklan b alakohta ja 14 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohta.
(
3
)	Tuomio 13.5.2014, Google Spain ja Google (C-131/12, EU:C:2014:317), tuomio 24.9.2019, GC ym. (Arkaluonteisten tietojen poistaminen hakutulosten luettelosta) (C-136/17, EU:C:2019:773) ja tuomio 24.9.2019, Google (Hakutulosten luettelosta poistamisen alueellinen ulottuvuus) (C-507/17, EU:C:2019:772).
(
4
)	Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7, 8 ja 11 artiklassa taatut perusoikeudet.
(
5
)	Ks. tuomio Google Spain ja Google, 86 kohta.