Rettens dom (Ottende Afdeling) af 1. juni 2022 –Jindal Saw og Jindal Saw Italia mod Kommissionen (Genindførelse af en endelig antidumpingtold)
(Sag T-440/20) (1)
»Dumping – import af rør af duktilt støbejern med oprindelse i Indien – gennemførelse af Rettens dom i sag T-301/16 – genindførelse af en endelig antidumpingtold – ingen fuld tilbagebetaling af den oprindelige endelige antidumpingtold – retsgrundlag – forbud mod tilbagevirkende kraft – retssikkerhed – artikel 266 TEUF – proportionalitet – retten til en effektiv retsbeskyttelse – EU-toldkodeksens artikel 103 – forordningen om registrering – ulovlighedsindsigelse – antagelse til realitetsbehandling«
1.      Fælles handelspolitik – beskyttelse mod dumping – antidumpingprocedure – dom, hvorved forordninger om indførelse af antidumpingtold erklæres ugyldige – vedtagelse af en forordning om opfyldelse af dommen om ugyldighed – genoptagelse af den procedure, som var indledt, før forordningerne blev erklæret ugyldige, med det formål at genindføre antidumpingtolden – lovlig – betingelser – tilsidesættelse af retssikkerhedsprincippet og af princippet om forbud mod tilbagevirkende kraft – foreligger ikke
(Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2016/1036, art. 10, stk. 1, og art. 14, stk. 1; Rådets forordning nr. 1225/2009, art. 10, stk. 1)
(jf. præmis 40 og 43-70)
2.      Fælles handelspolitik – beskyttelse mod dumping – antidumpingprocedure – dom, hvorved forordninger om indførelse af antidumpingtold erklæres ugyldige – vedtagelse af en forordning om opfyldelse af dommen om ugyldighed – genindførelse af antidumpingtold på de importer, der har fundet sted i den periode, hvor de ugyldige forordninger fandt anvendelse – lovlig – betingelser – tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet og princippet om effektiv domstolsbeskyttelse – foreligger ikke
(Art. 5, stk. 1 og 4, TEUF, art. 264 TEUF og 266 TEUF; Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, art. 47, stk. 1; Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2016/1036)
(jf. præmis 77-88, 93, 97-106 og 114-120)
3.      Fælles handelspolitik – beskyttelse mod dumping – antidumpingprocedure – dom, hvorved forordninger om indførelse af antidumpingtold erklæres ugyldige – vedtagelse af en forordning om opfyldelse af dommen om ugyldighed – institutionernes skønsbeføjelser – rækkevidde – domstolsprøvelse – grænser
(Art. 266 TEUF; Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2016/1036)
(jf. præmis 94 og 95)
4.      Fælles handelspolitik – beskyttelse mod dumping – antidumpingprocedure – dom, hvorved forordninger om indførelse af antidumpingtold erklæres ugyldige – vedtagelse af en forordning om opfyldelse af dommen om ugyldighed – genindførelse af antidumpingtold på de importer, der har fundet sted i den periode, hvor de ugyldige forordninger fandt anvendelse – lovlighed – udløb af forældelsesfristen for toldskyld – ingen betydning
(Art. 296 TEUF; Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 952/2013, art. 103, stk. 1)
(jf. præmis 131-136)
5.      Ulovlighedsindsigelse – anfægtelige retsakter – antidumpingprocedure – dom, hvorved forordninger om indførelse af antidumpingtold erklæres ugyldige – vedtagelse af en forordning om opfyldelse af dommen om ugyldighed – genindførelse af antidumpingtold på de importer, der har fundet sted i den periode, hvor de ugyldige forordninger fandt anvendelse – forordning, der pålægger de nationale myndigheder at registrere importen af den pågældende vare i forbindelse med genindførselsproceduren – forberedende retsakt, der kan gøres til genstand for et annullationssøgsmål – formaliteten vedrørende ulovlighedsindsigelsen
(Art. 263, stk. 2, TEUF og art. 288 TEUF)
(jf. præmis 142-151)
6.      Fælles handelspolitik – beskyttelse mod dumping – antidumpingprocedure – dom, hvorved forordninger om indførelse af antidumpingtold erklæres ugyldige – vedtagelse af en forordning om opfyldelse af dommen om ugyldighed – genindførelse af antidumpingtold på de importer, der har fundet sted i den periode, hvor de ugyldige forordninger fandt anvendelse – forordning, der pålægger de nationale myndigheder at registrere importen af den pågældende vare i forbindelse med genindførselsproceduren – lovlighed
(Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2016/1036, art. 14, stk. 5)
(jf. præmis 154-160)
Konklusion
1)
Europa-Kommissionen frifindes.
2)
Jindal Saw Ltd og Jindal Saw Italia SpA betaler sagsomkostningerne.
1 EUT C 297 af 7.9.2020.