62022CC0173
TUAIRIM AN ABHCÓIDE GHINEARÁLTA
ĆAPETA
arna tabhairt an 6 Iúil 2023 (
1
)
Cás C-173/22 P
MG
v
An Banc Eorpach Infheistíochta
(Achomharc – Státseirbhís – Foireann an Bhainc Eorpaigh Infheistíochta (BEI) – An Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh – Airteagal 41(2)(a) – An ceart chun éisteacht a fháil – Rialacha Foirne BEI – Luach Saothair – Liúntais teaghlaigh – Liúntais íoctha don tuismitheoir ag a bhfuil coimeád an linbh– Caingean le haghaidh neamhniú agus le haghaidh damáistí – Pléadáil neamhdhleathachta)
I. Réamhrá
1.
Nuair a scarann beirt bhall foirne atá ag obair don institiúid chéanna, conas a dhéanfaidh an institiúid sin cinneadh ar dháileadh na liúntas teaghlaigh? An gá an bheirt tuismitheoirí a éisteacht sula ndéanann sé cinneadh dá leithéid agus, murar éist sé iad, cad iad na hiarmhairtí?
2.
Is iad sin na hábhair atá lárnach don achomharc seo a taisceadh i gcoinne bhreithiúnais an 21 Nollaig 2021, MG v BEI (T-573/20, nár foilsíodh, EU:T:2021:915; “an breithiúnas faoi achomharc”).
II. Cúlra na díospóide agus an breithiúnas faoi achomharc
3.
Is gníomhairí de chuid an Bhainc Eorpaigh Infheistíochta (BEI) iad an t-achomharcóir, MG, agus a iar-bhean chéile, A araon. Tá MG fostaithe ag BEI ón 1 Feabhra 1998 agus, ar an 12 Meán Fómhair 2003, phós sé A, atá ina gníomhaire de chuid BEI ó 2002. Tá cúigear leanaí acu.
4.
Baineann an cás seo leis an nós imeachta riaracháin in BEI a bhaineann le cinneadh a ghlacadh chun liúntais teaghlaigh a tharraingt siar ó MG tar éis dó colscaradh ó A.
5.
Leanann sé as na fíricí mar a míníodh sa bhreithiúnas faoi achomharc iad (
2
) go raibh an nós imeachta sin i gcomhréim le nós imeachta breithiúnach os comhair chúirteanna Lucsamburg as a dtáinig colscaradh. Chun é a dhéanamh níos fusa comhthéacs na n-imeachtaí reatha a thuiscint, cuirfidh mé an nós imeachta os comhair chúirteanna Lucsamburg i láthair ar leithligh ó na nósanna imeachta inmheánacha a bhí os comhair BEI.
A.
An nós imeachta os comhair chúirteanna Lucsamburg
6.
Ar an 22 Lúnasa 2017, rinne A iarratas ar cholscaradh i gcoinne MG os comhair Tribunal d’arrondissement de Luxembourg (an Chúirt Dúiche, Lucsamburg, Lucsamburg).
7.
Ar an 14 Samhain 2017, ghlac Tribunal d’arrondissement de Luxembourg (an Chúirt Dúiche, Lucsamburg) ordú eatramhach trínar dheonaigh sé coimeád sealadach na leanaí do A. D’ordaigh sé freisin do MG an teach pósta a fhágáil, rud a rinne sé i mí na Nollag 2017.
8.
Le dara hordú eatramhach an 20 Iúil 2018, d’ordaigh an breitheamh Lucsamburgach do MG cothabháil a íoc le A de mhéid EUR 1500 in aghaidh na míosa (EUR 300 in aghaidh an linbh acu), gan liúntais teaghlaigh a áireamh, chomh maith le costas cúraim leanaí san Ionad Luath-Óige (CPE) do thriúr leanaí agus leath na gcostas urghnách arna dtabhú ar mhaithe leis an gcúigear leanaí. Ina theannta sin, d’ordaigh an breitheamh eatramhach do BEI an liúntas linbh chleithiúnaigh agus an liúntas oideachais a íoc le A.
9.
Ar an 9 Eanáir 2019, dhíbh an Cour supérieure de justice (an Ard-Chúirt Bhreithiúnais, Lucsamburg), ina suí dó mar chúirt achomhairc, achomharc MG i gcoinne ordú eatramhach an 14 Samhain 2017 lenar socraíodh áit chónaithe na leanaí mionaoiseacha ag seoladh A, ach deonaíodh cearta cuairte agus lóistín dó gach dara deireadh seachtaine agus le linn leath de laethanta saoire na scoile.
10.
An 21 Márta 2019, dheonaigh an Tribunal d’arrondissement de Lucsamburg (an Chúirt Dúiche, Lucsamburg) an colscaradh idir MG agus A.
11.
An 10 Iúil 2019, thug an Cour supérieure de justice (an Ard-Chúirt Bhreithiúnais), ina suí dó mar chúirt achomhairc, breithiúnas ar achomharc i gcoinne an dara hordú eatramhach an 20 Iúil 2018 inar dheimhnigh sé ceart A chun cothabháil de mhéid EUR 300 in aghaidh na míosa in aghaidh an linbh a fháil ó MG. Leasaigh sé an t-ordú sin, áfach, trína mhaolú ar MG costais áirithe a íoc, go háirithe costais cúraim leanaí, arna dtabhú ar mhaithe leis na leanaí.
B.
Na nósanna imeachta inmheánacha os comhair BEI
12.
An 24 Samhain 2017, chuir BEI in iúl do MG, tar éis ordú eatramhach Tribunal d’arrondissement de Lucsamburg (an Chúirt Dúiche, Lucsamburg) an 14 Samhain 2017 (lenar deonaíodh coimeád sealadach na leanaí do A), go n-íocfaí liúntas linbh chleithiúnaigh agus liúntas oideachais le A.
13.
An 28 Nollaig 2017, thaisc A iarraidh ar idir-réiteach faoi Airteagal 41 de Rialacháin Foirne BEI, mar is infheidhme sa chás seo é. D’iarr sí go n-aithneodh BEI an cúigear leanaí mar chleithiúnaithe di, de réir ordú eatramhach an Tribunal d’arrondissement de Lucsamburg (an Chúirt Dúiche, Lucsamburg) an 14 Samhain 2017, agus dá bharr sin go n-aithneodh sé freisin a teidlíocht ar íocaíocht na liúntas teaghlaigh agus teidlíochtaí airgeadais arna ndíorthú as sin dá bhforáiltear sna rialacháin sin (“an chéad nós imeachta idir-réitigh”).
14.
Ar an 12 Meán Fómhair 2018, chinn Uachtarán BEI, ó Dheireadh Fómhair 2018 i leith, go bhfuil leanaí A agus MG le meas mar leanaí cleithiúnaithe ag A (“cinneadh an 12 Meán Fómhair 2018”). Mar thoradh ar an gcinneadh sin tugadh aitheantas do cheart A ar liúntais teaghlaigh agus teidlíochtaí airgeadais arna ndíorthú as sin.
15.
Tagann sé as an mbreithiúnas atá faoi achomharc nach raibh MG ina pháirtí sa chéad nós imeachta idir-réitigh. (
3
) Mhínigh BEI ina chuid barúlacha agus ag an éisteacht nach féidir, le nós imeachta idir-réitigh, go ligfí do pháirtithe eile a bheith rannpháirteach, ach amháin an duine a thionscain an nós imeachta. Mar sin, ní fhéadfadh MG idirghabháil a dhéanamh sa nós imeachta a thionscain A.
16.
Le litir ón 11 Deireadh Fómhair 2018, chuir BEI a chinneadh in iúl do MG (“cinneadh an 11 Deireadh Fómhair 2018”) nach bhfuil sé i dteideal, ó Dheireadh Fómhair 2018, an liúntas teaghlaigh, an liúntas linbh chleithiúnaigh nó an liúntas oideachais (le chéile, “na liúntais teaghlaigh”), nó na teidlíochtaí airgeadais arna ndíorthú dá bhforáiltear i Rialacha Foirne BEI (“Rialacha Foirne BEI”) a fháil a thuilleadh. Míníodh sa litir sin gur le cinneadh an 12 Meán Fómhair 2018 a leithdháileadh na liúntais sin ar A.
17.
Ba iad na rialacha a chuir BEI i bhfeidhm agus cinneadh á dhéanamh maidir le leithdháileadh na liúntas teaghlaigh, ab infheidhme ag an tráth ábhartha, ná Airteagail 2.2.1 agus 2.2.2 de Rialacha Foirne BEI. Is mar seo a leanas an léamh ar na rialacha sin:
“2.2.1. Liúntas teaghlaigh
Beidh na baill foirne seo a leanas i dteideal liúntas teaghlaigh arb ionann é agus 5% den bhuntuarastal míosúil:
(a)
fostaithe pósta;
(b)
fostaithe atá idirscartha nó colscartha go dlíthiúil agus a bhfuil dualgas orthu faoi ordú cúirte príomh-chothabháil a sholáthar;
(c)
fostaithe atá neamhphósta, idirscartha go dlíthiúil, colscartha nó ina mbaintreacha, áit a bhfuil siad i dteideal liúntais linbh chleithiúnaigh […]
[…]
I gcás gur fostaithe de chuid an Bhainc an bheirt chéile, íocfar an liúntas leis an gcéile ag a bhfuil an buntuarastal míosúil is airde. I gcás duine de na céilí a bheith fostaithe ag an mBanc agus an duine eile ag eagraíocht idirnáisiúnta eile, tarraingeoidh an t-oifigeach atá fostaithe ag an mBanc an liúntas ar choinníoll nach bhfuil an eagraíocht eile ag íoc liúntas comhchosúil lena céile an oifigigh.
[…]
2.2.2. Leanbh cleithiúnach
Measfar leanbh a bhfuil a chothabháil á soláthar le héifeacht ag ball foirne agus atá ina leanbh nó ina leanbh dlisteanach, ina leanbh dlisteanaithe, ina leanbh nádúrtha aitheanta nó ina leanbh uchtaithe, nó ina leasleanbh, a bheith mar leanbh cleithiúnach ag an mball foirne sin, ar choinníoll nach measann an Banc nó institiúid eile de chuid an Aontais Eorpaigh gur leanbh cleithiúnach baill foirne, oifigigh nó seirbhísigh eile é an leanbh, agus nach bhfuil an leanbh fostaithe go sochrach.
Faoi réir na gcoinníollacha céanna, féadfaidh an Banc a mheas freisin gur leanbh cleithiúnach leanbh a thug duine den fhoireann teach dó.
Nuair a bhíonn an leanbh ina chónaí sa teaghlach céanna leis an mball foirne nó nuair atá an ball foirne ag ranníoc le cothabháil an linbh go méid arb ionann é agus 50 % ar a laghad níos mó ná an liúntas linbh chleithiúnaigh […] measfar gurb é an ball foirne atá ag soláthar le héifeacht do chothabháil an linbh.”
18.
Ag freagairt do chinneadh an 11 Deireadh Fómhair 2018, chuir MG in iúl do BEI, trí litir ón 29 Deireadh Fómhair 2018, go raibh sé ag agóid i gcoinne na mbeart arna bhfógairt sa chinneadh sin. Dúirt sé freisin gur ceart féachaint ar a litir dar dáta an 29 Deireadh Fómhair 2018 mar iarraidh ar idir-réiteach de réir bhrí Airteagal 41 de na Rialacháin Foirne.
19.
Gan freagra ar bith a fháil ó BEI, rinne MG a iarraidh a athnuachan trí litir dar dáta an 10 Nollaig 2018.
20.
I litir an 7 Eanáir 2019, dhiúltaigh BEI d’agóidí MG, gan aghaidh a thabhairt ar cheist thionscnamh an nós imeachta idir-réitigh (“cinneadh an 7 Eanáir 2019”).
21.
D’fhreagair MG le ríomhphost an 11 Eanáir 2019, inar chuir sé iarraidh nua ar idir-réiteach isteach faoi Airteagal 41 de na Rialacháin Foirne. Rinneadh iarracht freisin leis an iarraidh sin agóid a dhéanamh i gcoinne chinneadh an 11 Deireadh Fómhair 2018 agus, sa mhéid ba ghá, i gcoinne chinneadh an 7 Eanáir 2019.
22.
Ar 14 Eanáir 2019, d’admhaigh BEI go bhfuarthas iarraidh MG ar idir-réiteach.
23.
Tar éis do MG an iarraidh athnuaite ar thionscnamh an nós imeachta idir-réitigh a chur isteach, tháinig an Bord Idir-réitigh le chéile roinnt uaireanta in 2019 agus 2020. Idir an 9 Márta agus an 4 Meitheamh 2020, bhí comhfhreagras le roinnt ríomhphost idir an triúr comhaltaí ag iarraidh a dtuairimí a thabhairt ar ábhar mhiontuairiscí na n-imeachtaí idir-réitigh agus iad a leasú. Le ríomhphost an 4 Meitheamh 2020, chuir Cathaoirleach an Bhoird Idir-réitigh na miontuairiscí sin faoi bhráid Uachtarán BEI, inar thug sé dá aire, inter alia, gur theip ar an nós imeachta idir-réitigh agus nach bhféadfaí teacht ar chomhaontú maidir le tuarascáil maidir le dúnadh an nós imeachta sin.
24.
Le litir ón 30 Iúil 2020, (“cinneadh an 30 Iúil 2020”) arna cur ar aghaidh chuig an achomharcóir trí ríomhphost an 31 Iúil 2020, chuir Uachtarán BEI in iúl dó go raibh conclúidí an Bhoird Idir-réitigh faighte aige agus thug sé le fios gur theip ar an nós imeachta idir-réitigh. Bhí miontuairiscí an nós imeachta idir-réitigh i gceangal leis an litir sin.
C.
Caingean os comhair na Cúirte Ginearálta
25.
An 14 Meán Fómhair 2020, thug MG caingean os comhair na Cúirte Ginearálta inar éiligh sé gur cheart:
–
cinneadh an 11 Deireadh Fómhair 2018 a chur ar neamhní, lenar baineadh sochar liúntas teaghlaigh de (lena n-áirítear, go háirithe, na costais cúraim leanaí agus CPE arna n-asbhaint ag BEI go héagórach óna thuarastal go dtí Samhain 2019) agus faoinar díorthaíodh teidlíochtaí airgeadais (lena n-áirítear, go háirithe, liúntais chánach agus aisíocaíocht chostais leighis na leanaí arna n-íoc aige);
–
sa mhéid is gá, cinntí an 7 Eanáir 2019 agus an 30 Iúil 2020 a chur ar neamhní;
–
a ordú do BEI méid EUR 10000 a chúiteamh as an damáiste neamhábhartha a fulaingíodh;
–
a ordú do BEI na costais a íoc.
26.
Sa bhreithiúnas atá faoi achomharc, maidir leis na héilimh ar neamhniú, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta na saincheisteanna sin go léir agus, dá bhrí sin, dhíbh sí an chuid sin dá iarratas.
27.
Maidir leis an éileamh ar chúiteamh, áfach, d’admhaigh an Chúirt Ghinearálta go raibh moill mhíréasúnta níos mó ná trí mhí ar fhreagra BEI ar iarraidh MG ar oscailt an nós imeachta idir-réitigh tar éis chinneadh an 7 Eanáir 2019 agus gur theip ar BEI freagra a thabhairt ar an gcéad iarraidh ar idir-réiteach a bhí i litir an 29 Deireadh Fómhair 2018. Chinn an Chúirt Ghinearálta freisin gur choinnigh BEI MG i riocht éiginnteachta fada mar thoradh ar an moill gan údar sin agus go ndearna sé damáiste neamhábhartha dó dá bharr. Dá réir sin, d’ordaigh an Chúirt Ghinearálta do BEI damáistí MG arna measúnú ex aequo et bono a íoc de mhéid EUR 500 agus dhíbh sí na héilimh ar chúiteamh don chuid eile. Chinn an Chúirt Ghinearálta freisin gur cheart do gach páirtí a chostais féin a íoc.
III. An t-achomharc
28.
Trí iarratas a taisceadh i gClárlann na Cúirte Breithiúnais an 7 Márta 2022, éilíonn MG gur cheart don Chúirt:
–
a dhearbhú go bhfuil an t-achomharc seo inghlactha agus go bhfuil bunús maith leis;
–
an breithiúnas atá faoi achomharc a chur ar neamhní;
–
dá bhrí sin, leas a bhaint as a chuid aighneachtaí ag an gcéad chéim agus cinneadh BEI an 11 Deireadh Fómhair 2018 a chur ar neamhní faoinar baineadh leas na liúntas teaghlaigh uaidh (lena n-áirítear, go háirithe, na costais cúram leanaí agus CPE arna n-asbhaint ag BEI go héagórach óna thuarastal go dtí Samhain 2019) agus na cearta airgeadais a thagann as (lena n-áirítear, go háirithe, na liúntais chánach agus aisíocaíocht chostais sláinte na leanaí a d’íoc sé), agus, a mhéid is gá, cinneadh an 7 Eanáir 2019 a chur ar neamhní, lena ndiúltaítear a éileamh ina iomláine, agus, a mhéid is gá, cinneadh BEI an 30 Iúil 2020 a chur ar neamhní á thabhairt faoi deara nach bhfuil idir-réiteach ann agus ag dearbhú chinneadh an 11 Deireadh Fómhair 2018, lena n-ordaítear cúiteamh a íoc le MG as an damáiste ábhartha agus neamhábhartha a d’fhulaing sé; agus
–
a ordú do BEI costais an dá imeacht a íoc.
29.
Áitíonn BEI gur cheart don Chúirt:
–
an t-achomharc a dhíbhe; agus
–
a ordú don achomharcóir costais na n-imeachtaí reatha agus costais na n-imeachtaí ag an gcéad chéim a íoc.
30.
Reáchtáladh éisteacht, ar fhreastail an t-achomharcóir agus BEI uirthi, an 17 Bealtaine 2023.
IV. Anailís
31.
Tá cúig fhoras san achomharc.
32.
Ar iarratas ón gCúirt, áfach, tá an Tuairim reatha teoranta don anailís ar dhá shaincheist arna n-ardú ar achomharc: cibé an ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid le cinneadh a dhéanamh nár sáraíodh an ceart chun éisteacht a fháil (an chéad fhoras achomhairc) agus an ndearna sé measúnú mícheart ar an bpléadáil neamhdhleathachta i ndáil le Rialacha Foirne BEI maidir le liúntais teaghlaigh (an dara cuid den tríú foras achomhairc agus an ceathrú foras achomhairc).
A.
An ceart chun éisteacht a fháil
33.
Ní bhaineann an chéad fhoras achomhairc ach leis an gcéad chinneadh, is é sin, cinneadh an 11 Deireadh Fómhair 2018, lenar chuir BEI in iúl do MG nach mbeadh sé i dteideal liúntais teaghlaigh a fháil ná teidlíochtaí airgeadais arna ndeonú de bhun Rialacha Foirne BEI, ó mhí Dheireadh Fómhair i leith, ós rud é go raibh siad deonaithe do A le cinneadh an 12 Meán Fómhair 2018.
34.
Áitíonn an t-achomharcóir nár éist BEI é sular glacadh an cinneadh sin, rud a léiríonn sárú ar an gceart éisteachta. Maítear go bhfuil cinneadh an 11 Deireadh Fómhair 2018 neamhbhailí mar thoradh ar an sárú sin.
35.
I míreanna 73 agus 74 den bhreithiúnas faoi achomharc, rinne an Chúirt Ghinearálta meas ar na nithe seo a leanas:
“73.
I dtaca leis sin, […] táthar ar chomh-intinn faoi, le [cinneadh] an 11 Deireadh Fómhair 2018, cuireadh teachtaireacht chuig [MG] ó BEI inar cuireadh in iúl dó nach bhfaigheadh sé íocaíocht an liúntais teaghlaigh, íocaíocht an liúntais linbh chleithiúnaigh ná íocaíocht an liúntais oideachais a thuilleadh. Ba é cuspóir an [chinnidh] sin, dá bhrí sin, toradh an nós imeachta idir-réitigh arna thionscnamh ag A a chur in iúl dó, gan cuireadh a bheith faighte aige éisteacht a fháil sa nós imeachta sin.
74.
Os a choinne sin, [...] ba cheart a thabhairt faoi deara gur glacadh [cinneadh] an 7 Eanáir 2019, lenar daingníodh [cinneadh] an 11 Deireadh Fómhair 2018 agus an réasúnaíocht atá ann a shoiléiriú agus a fhorbairt, tar éis na mbarúlacha a rinne [MG] ina litreacha an 29 Deireadh Fómhair agus an 10 Nollaig 2018. Mar sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go raibh [MG] in ann trácht a dhéanamh ar an réasúnaíocht a leag BEI amach ina [chinneadh] tosaigh an 11 Deireadh Fómhair 2018 agus a bharúlacha a thíolacadh ar na forais a bhí ann, ar cuireadh san áireamh iad roimh an seasamh a chuir BEI in iúl ina [chinneadh] an 7 Eanáir 2019.”
36.
Mar sin, rialaigh an Chúirt Ghinearálta nár sáraíodh an ceart chun éisteacht a fháil toisc go raibh deis ag MG a bharúlacha faoin gcinneadh a chur isteach tar éis é a ghlacadh agus chuir BEI san áireamh iad.
1. Ar sáraíodh ceart MG chun éisteacht a fháil?
37.
Foráiltear le hAirteagal 41(2)(a) den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (“an Chairt”) maidir le “ceart gach duine chun éisteacht a fháil sula nglactar aon bheart leithleach i ndáil leis nó léi ar beart é a dhéanfadh dochar dó nó di”.
38.
Tá míniú tugtha ag an gCúirt cheana féin ar chuspóir an chirt chun éisteacht a fháil. Ina briathra féin, “tá sé beartaithe leis an gceart chun éisteacht a fháil, inter alia, a ráthú go nglacfar aon chinneadh a dhéanann dochar do dhuine le heolas iomlán ar na fíorais, agus is é an cuspóir atá leis ná a chumasú don údarás inniúil earráid a cheartú nó a chumasú don duine lena mbaineann cibé faisnéis a bhaineann lena chúinsí pearsanta a thíolacadh lena n-áiteofar i bhfabhar an cinneadh a ghlacadh nó gan é a ghlacadh, nó i bhfabhar ábhar sonrach a bheith ann”. (
4
)
39.
Mar sin, téann an ceart chun éisteacht a fháil chun sochair don lucht riaracháin, trína chumasú dó teacht ar chinneadh ceart, agus don duine a ndéantar difear dá chearta. Is é an chéad chuspóir atá leis ná go bhféadfar an cás a scrúdú agus na fíorais a shuíomh ar shlí chomh beacht agus chomh ceart agus is féidir, agus is é an dara cuspóir atá leis ná a chinntiú go bhféadfaidh an duine lena mbaineann a chás a shonrú.
40.
Chun cuspóir déach den sórt sin a bhaint amach, is léir go gcaithfear an deis a thabhairt do dhuine a thuairimí a chur in iúl le linn nós imeachta riaracháin, is é sin le rá, sula nglacfar cinneadh a d’fhéadfadh dochar a dhéanamh do leasanna an duine atá i gceist. (
5
)
41.
Sa chás seo, níl aon díospóid ann go raibh tionchar diúltach ag cinneadh an 11 Deireadh Fómhair 2018 ar MG. Go deimhin, tá sé cruthaithe ag an gcásdlí cheana féin gurb ionann laghdú ar luach saothair, amhail laghdú ar na liúntais teaghlaigh, agus beart a dhéanann dochar don duine lena mbaineann. (
6
)
42.
Is léir freisin nár tugadh cuireadh do MG a sheasamh a shonrú sular glacadh an cinneadh a bhain leis.
43.
Ina leith sin, ba mhaith liom a chur in iúl nach gceanglaítear le hAirteagal 41(2)(a) den Chairt éisteacht fhoirmiúil a eagrú. (
7
)
44.
Tugann an ceart chun éisteacht a fháil le tuiscint, áfach, nach mór an deis a bheith ag an duine lena mbaineann tionchar a imirt ar an bpróiseas cinnteoireachta atá i gceist sula dtagtar ar an gcinneadh sin. (
8
)
45.
Tuigim, sa ghnáthshaol, nach n-éisteann lucht riaracháin gach duine nuair a bhíonn athruithe dochracha ar a gcearta mar thoradh ar athrú ar a stádas pearsanta. Ní chiallaíonn sé sin, áfach, go bhfuil cleachtas den sórt sin i gcomhréir le ceanglais Airteagal 41(2)(a) den Chairt.
46.
Sa lá atá inniu ann, níl sé deacair cumarsáid a dhéanamh a thuilleadh. Tá sé sin amhlaidh go háirithe i gcúrsaí riaracháin. De ghnáth bíonn seoladh ríomhphoist ag gach ball foirne atá ar eolas ag na comhlachtaí éagsúla a bhfuil cumhachtaí cinnteoireachta acu. Go deimhin, léirigh géarchéim COVID-19 gur minic gur féidir cumarsáid leictreonach a chur in ionad cruinnithe aghaidh ar aghaidh go héasca.
47.
Tá sé deacair, mar sin, iarracht a dhéanamh údar a thabhairt do chleachtas riaracháin nach dtugtar an deis do dhuine a sheasamh a shonrú leis maidir le cinneadh a dhéanfaidh difear dó (bunaithe ar chúiseanna mar shrianta ama, easpa pearsanra nó a leithéid).
48.
Dá gcuirfí ríomhphost chuig MG, ina mbeadh deis aige trácht a dhéanamh ar an gcinneadh molta agus an réasúnaíocht a bhí leis laistigh de theorainn ama réasúnta, shásófaí ceanglas an chirt chun éisteacht a fháil.
49.
Ní raibh an deis sin ag MG le linn an phróisis lenar glacadh cinneadh an 11 Deireadh Fómhair 2018. Ní raibh sé ina pháirtí sa nós imeachta idir-réitigh a thionscain A, agus níor éisteadh é ag aon phointe sular glacadh leis an gcinneadh lenar baineadh na liúntais teaghlaigh a bhí á fháil aige go dtí an nóiméad sin dó. Mar sin, níor tugadh an deis dó freagairt don chinneadh arna bheartú agus don réasúnaíocht a bhí leis.
50.
Murab ionann agus seasamh na Cúirte Ginearálta, táim den tuairim nach n-athraítear an tátal gur sáraíodh a cheart chun éisteacht a fháil mar gheall go raibh MG in ann trácht a dhéanamh ar chinneadh an 11 Deireadh Fómhair 2018 tar éis a ghlactha, agus ó tharla gur cuireadh a bharúlacha san áireamh i gcinneadh an 7 Eanáir 2019. Go deimhin, ní gníomh ullmhúcháin a bhí sa chéad litir a chuimsítear i gcinneadh níos déanaí. Ina ionad sin, ba é sin an cinneadh féin, agus ní dhearnadh leis an dara litir ach an cinneadh tosaigh sin a dheimhniú. Mar sin, ba é an 11 Deireadh Fómhair 2018 an cinneadh faoinar baineadh a theidlíocht ar liúntais teaghlaigh de MG.
51.
Dheimhnigh BEI é sin ag an éisteacht nuair a mhínigh sé go raibh cinneadh an 11 Deireadh Fómhair 2018 críochnaitheach go deimhin, agus nach cinneadh eatramhach amháin é, d’ainneoin gur dheimhnigh BEI i litir an 7 Eanáir 2019 é.
52.
Níor tugadh cuireadh do MG a sheasamh a shonrú tráth ar bith sular glacadh cinneadh an 11 Deireadh Fómhair 2018.
53.
Ar na cúiseanna thuas, táim den tuairim go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid sa dlí nuair a chinn sí nár sáraíodh ceart MG chun éisteacht a fháil.
2. Iarmhairtí sáraithe ar an gceart éisteachta
54.
Baineann an dara saincheist arna hardú ar an achomharc seo le hiarmhairtí sáraithe ar an gceart éisteachta. An dtagann neamhbhailíocht an chinnidh arna ghlacadh ag deireadh an phróisis nár éisteadh páirtí ann as a leithéid de shárú go huathoibríoch?
55.
Ar an ábhar sin, rialaigh an Chúirt Bhreithiúnais arís agus arís eile gurb é an toradh a bhíonn ar shárú ar chearta na cosanta, go háirithe ar an gceart chun éisteacht a fháil, an cinneadh a neamhniú, ach amháin dá mba rud é, murar tharla neamhrialtacht den sórt sin, go bhféadfadh toradh an nós imeachta a bheith difriúil. (
9
)
56.
Mar sin féin, ní hionann an ceanglas “go bhféadfadh an toradh a bheith difriúil” agus go gcaithfear a chruthú le cinnteacht go mbeadh an cinneadh difriúil. Chun cinneadh den sórt sin a bheith neamhbhailí, is leor nach féidir an fhéidearthacht go mbeadh cinneadh difriúil a chur as an áireamh go hiomlán, dá mbeadh duine a raibh tionchar ag an gcinneadh sin air in ann a sheasamh a shonrú. (
10
)
57.
Tugann sé sin mé go dtí an chéad cheist eile: an bhféadfadh toradh eile a bheith indéanta in imthosca an cháis seo?
58.
Chuige sin, is féidir difríocht a shonrú idir cásanna ina bhfuil discréid ag lucht riaracháin maidir le cinneadh a dhéanamh faoi chás aonair agus cásanna nach bhfuil rogha ann.
59.
Sa chás go bhfuil discréid ag lucht riaracháin maidir le conas cás aonair a réiteach, mura n-éistear an duine a ndéantar difear dó, fágtar cinneadh arna ghlacadh lena sáraítear an ceart éisteachta neamhbhailí. Agus an réasúnaíocht sin á cur i bhfeidhm ar an gcás seo, dá mbeadh an deis ag BEI na fíorais ábhartha go léir a mheasúnú chun a chinneadh cé atá i dteideal liúntas teaghlaigh, mar shampla conas a roinneann A agus MG na costais chothabhála dá leanaí tar éis a gcolscartha go praiticiúil agus an chaoi a gcinneann siad dáileadh na liúntas teaghlaigh, d’fhéadfadh go mbeadh tionchar tar éis a bheith ag seasamh MG ar an gcinneadh dá mbeifí tar éis é a éisteacht.
60.
Os a choinne sin, dá mbeadh cinneadh á dhéanamh ag BEI ar bhonn na rialacha soiléire nach raibh aon saoirse aige imeacht uathu, d’fhéadfadh go mbeadh an freagra difriúil ar an gceist an bhfuil neamhbhailíocht an chinnidh mar thoradh ar shárú ar an gceart éisteachta.
61.
Ina leith sin, maíonn BEI, sa chás seo, nach raibh aon discréid aige, sa chás seo, maidir le conas ceist dháileadh na liúntas teaghlaigh a réiteach tar éis cholscaradh A agus MG. Ina ionad sin, b’éigean dó Rialacha Foirne BEI a chur i bhfeidhm a bhaineann le leithdháileadh na liúntas teaghlaigh, rud a d’fhág nach raibh ach cumhachtaí teoranta aige. I bhfocail eile, fiú dá n-éistfí le MG, ní bheadh aon rogha ag BEI ach cinneadh a dhéanamh mar a rinne sé, agus na liúntais teaghlaigh a leithdháileadh ar A.
62.
Arb é sin deireadh an scéil? Má ghlacaimid leis nár fhág na Rialacha Foirne BEI is infheidhme aon fhéidearthacht le haghaidh cinnidh eile, an é nach bhfuil aon iarmhairt le sárú an chirt chun éisteacht a fháil, fiú má chruthaítear gur tharla a leithéid?
63.
Mholfainn freagra eile. Tá dhá shlí ar a laghad ina bhféadfadh duine i gcás cosúil le cás MG dul i bhfeidhm ar an gcinneadh deiridh dá dtabharfaí deis dó a sheasamh a chur in iúl.
64.
Ar an gcéad dul síos, sa chás seo, d’fhéadadh MG a mhaoímh gur bhain BEI a Rialacha Foirne amach go hearráideach. Mar sin, fiú murar fhág na rialacha sin aon rogha maidir le cinneadh a dhéanamh maidir le conas liúntais teaghlaigh a leithdháileadh, d’fhéadfadh go mbeadh toradh eile air ná an toradh a mhol BEI anseo.
65.
Ag an éisteacht, mhínigh BEI gur lean sé ar aghaidh ar dtús (ó dheireadh 2017 go Meán Fómhair 2018) ag íoc na liúntas teaghlaigh le MG. Toisc go raibh na liúntais sin á n-íoc i dtaca leis na pánna arna dtuilleamh, agus ós rud é go raibh pá MG níos airde ná pá A, ní laghdófaí an méid in fine arna thabhairt chun leasa na leanaí trína dtuismitheoirí. Níos déanaí, d’athraigh sé a thuiscint agus bhain sé de thátal as go gceanglaítear leis na rialacha is infheidhme ar BEI liúntais teaghlaigh a leithdháileadh ar an duine a bhfuil coimeád an linbh nó na leanaí aige. I dtuairim BEI, ba thoradh é sin ar léamh comhcheangailte a dhéanamh ar Airteagail 2.2.2. agus 2.2.1. dá Rialacha Foirne, lena leithdháiltear liúntais teaghlaigh ar an duine ar a bhfuil na leanaí i gcleithiúnas.
66.
Léiríonn an méid sin thuas nach bhfuil BEI cinnte fiú faoi bhrí cheart a Rialacha Foirne nuair a chuirtear i bhfeidhm iad ar cholscaradh idir beirt dá bhaill foirne. Mar a d’éiligh sé ag an éisteacht, ba rud nua do BEI an tráth sin na rialacha sin a chur i bhfeidhm i gcás den sórt sin. Dá bhrí sin, d’fhéadfadh cinneadh difriúil a bheith mar thoradh ar dheis a thabhairt do MG a dhearcadh a chur isteach maidir le léiriú cuí na bhforálacha sin.
67.
Ar an dara dul síos, fiú má tá na Rialacha Foirne BEI is infheidhme lena gcuirtear oibleagáid ar an lucht riaracháin teacht ar chinneadh áirithe soiléir go leor nach bhfágtar uain le haghaidh léiriú leo, d’fhéadfadh siad a bheith neamhbhailí go dlíthiúil fós, agus, ar an gcúis sin, nach bhfuil feidhm ag baint leo. I gcomhthéacs an cháis atá ann faoi láthair, d’fhéadfadh MG an tsaincheist a bhaineann le bailíocht dhlíthiúil Rialacha Foirne BEI is infheidhme a ardú dá mbeadh deis aige a sheasamh a chur in iúl. Go deimhin, d’ardaigh sé an tsaincheist sin os comhair na Cúirte Ginearálta, ag éileamh go sáraítear prionsabal na córa comhionainne leis na Rialacha Foirne sin arna léirmhíniú agus arna gcur i bhfeidhm ag BEI.
68.
Dá dtabharfaí an deis dó an tsaincheist sin a ardú le linn an nós imeachta riaracháin, bheadh sé d’oibleagáid ar riarachán BEI cinneadh a dhéanamh maidir leis an éileamh neamhbhailíochta. Ar an gcaoi chéanna go gcumasaítear comhlacht riaracháin náisiúnta agus go bhfuil sé faoi cheangal ag prionsabal thosaíocht dhlí an Aontais rialacha náisiúnta neamhréireacha a chur ar leataobh, (
11
) ní mór lucht riaracháin an Aontais a bheith cumasaithe agus faoi cheangal rialacha inmheánacha a chur ar leataobh nuair a thagann siad salach ar rialacha an Aontais. Mar sin, dá mbeadh faighte amach aige go raibh na Rialacha Foirne neamhbhailí, ní bheadh BEI i dteideal iad a chur i bhfeidhm. Dá mba rud é gur mheas BEI na rialacha a bheith bailí, áfach, d’fhéadfadh MG glacadh lena mhíniú nó cinneadh a dhéanamh agóid a dhéanamh os comhair na Cúirte Ginearálta. Tá tábhacht lena lua, dá dtabharfaí an deis dó a sheasamh a shonrú sular glacadh cinneadh an 11 Deireadh Fómhair 2018, d’fhéadfadh go mbeadh an cinneadh sin difriúil, fiú murar fágadh aon discréid ag lucht riaracháin le Rialacha Foirne BEI is infheidhme maidir le conas an cás aonair a réiteach.
69.
Is é an rud atá mé ag iarraidh béim a leagan air leis an méid sin thuas ná go bhfuil sé deacair an tátal a bhaint as in abstracto nach bhféadfadh rannpháirtíocht duine a bhfuil drochthionchar ag cinneadh air i bpróiseas óna a nglactar cinneadh den sórt sin éifeacht a bheith aige ar an gcinneadh sin.
70.
Ar an ábhar sin, molaim don Chúirt Bhreithiúnais an seasamh a ghlacadh go n-eascródh as mainneachtain an lucht riaracháin an deis a thabhairt do dhuine a dhearcadh a chur in iúl, a bhféadfadh tionchar diúltach a bheith ag cinneadh an luchta riaracháin air, agus go mbeadh gá le nós imeachta nua a thionscnamh ina n-éistfí an duine atá i gceist.
71.
Féadfaidh an méid seo a leanas a bheith ina shampla de nós imeachta riaracháin ina n-urramófaí an ceart chun éisteacht a fháil sa chás reatha. Tar éis deireadh a chur leis an nós imeachta idir-réitigh a thionscain A, d’fhéadfadh BEI cuireadh a thabhairt do MG a sheasamh a chur in iúl sula gcinnfeadh sé liúntais teaghlaigh a leithdháileadh ar A. Dá n-ardódh MG éileamh neamhbhailíochta rialach as a dtiocfadh toradh inarb é A amháin atá i dteideal liúntais teaghlaigh dá réir, bheadh ar BEI a sheasamh a mhíniú agus an chúis ar mheas sé an riail sin a bheith bailí. Is ina dhiaidh sin amháin a d’fhéadfadh BEI cinneadh a ghlacadh chun na liúntais teaghlaigh a leithdháileadh ar A. Bheadh an deis ag MG ansin agóid a dhéanamh i gcoinne chinneadh BEI os comhair na Cúirte Ginearálta, ag líomhain, inter alia, go bhfuil Rialacha Foirne BEI neamhbhailí de réir dlí.
72.
Go deimhin, mhaígh MG os comhair na Cúirte Ginearálta go raibh Rialacha Foirne BEI féin neamhbhailí go dlíthiúil. Fiosróidh mé an líomhain sin faoin gceannteideal a leanas.
73.
Tá mé den tuairim, áfach, gur cheart cinneadh an 11 Deireadh Fómhair 2018 a chur ar neamhní cheana féin ar bhonn an chéad éilimh ina maítear gur achtaíodh é de shárú ar cheart éisteachta MG.
B.
Pléadáil neamhdhleathachta Airteagail 2.2.1 agus 2.2.2 de Rialacha Foirne BEI
74.
Sa dara cuid dá tríú foras achomhairc, maíonn MG, go bunúsach, gur dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta go héagórach a phléadáil neamhdhleathachta ar Rialacha Foirne BEI thuasluaite ar liúntais teaghlaigh. Go sonrach, áitíonn an t-achomharcóir gur chinn an Chúirt Ghinearálta go mícheart nach sáraítear prionsabail na córa comhionainne agus an neamh-idirdhealaithe leis na forálacha sin.
75.
Mar a mhínigh BEI ag an éisteacht, déantar léiriú ar an dá Riail Foirne is infheidhme ar chaoi gurb é is ciall leo, tar éis colscaradh a bheith ag beirt, ar baill foirne iad araon atá ag obair do BEI, go ndeonaítear liúntais teaghlaigh don tuismitheoir a bhfuil coimeád na leanaí aige. Ní cheadaítear leis na rialacha sin, sa leagan is infheidhme ag an am agus sa leagan nua, ach na liúntais teaghlaigh a roinnt i gcás coimeád roinnte na leanaí a bheith i gceist. Toisc gur chinn an Tribunal d’arrondissement de Lucsamburg (an Chúirt Dúiche, Lucsamburg) coimeád iomlán a dheonú do A, ceanglaíodh de réir na rialacha go leithroinnfí liúntais teaghlaigh uirthi.
76.
Sa bhreithiúnas atá faoi achomharc, mheas an Chúirt Ghinearálta nach sáraítear prionsabal na córa comhionainne leis na Rialacha Foirne sin mar go bhfuil “cás tuismitheora a bhfuil coimeád aige agus cás tuismitheora gan coimeád difriúil agus dá bhrí sin féadfar a fhoráil sna Rialacha Foirne go ndéileálfar ar bhealach difriúil le gach cás”. (
12
)
77.
Ní aontaíonn an t-achomharcóir. Ina thuairim, tá tuismitheoirí colscartha i staid inchomparáide maidir le cothabháil a gcuid leanaí, toisc go bhfuil an dualgas sin ar an mbeirt acu. Ba cheart go mbeadh na cearta céanna acu, dá bhrí sin, maidir le liúntais teaghlaigh, a fheidhmíonn mar chabhair chun na costais a bhaineann leis an gcothabháil sin a chlúdach. Maíonn MG nach ndéanann an fíoras go bhfuil coimeád iomlán ag tuismitheoir amháin na leanaí idirdhealú idir an tuismitheoir sin agus tuismitheoir nach bhfuil coimeád den sórt sin aige, nuair is é an critéar a chuirtear san áireamh ná an dualgas foráil a dhéanamh do chothabháil leanaí.
78.
Os a choinne sin, maíonn BEI gurb é coimeád an t-aon chritéar cruinn chun a fháil amach an ndéanann nó nach ndéanann duine “cothabháil éifeachtach” linbh. Toisc go ndeonaítear liúntais teaghlaigh ar mhaithe le leanbh a chothabháil, ní idirdhealaitheach iad Rialacha Foirne BEI a mheasann coimeád mar fhachtóir cinntitheach.
79.
Is fiú a chur in iúl go n-éilítear le prionsabal na córa comhionainne caitheamh go comhionann le daoine i gcásanna inchomparáide (
13
). Más rud é, mar mhalairt air sin, nach bhfuil an bheirt i gcás inchomparáide, ceanglaítear leis an bprionsabal céanna caitheamh ar bhealach difriúil leo, mura bhfuil cúiseanna oibiachtúla ann chun caitheamh leo ar an mbealach céanna. (
14
)
80.
An bhfuil tuismitheoir colscartha a bhfuil coimeád a leanaí aige i staid inchomparáide le tuismitheoir colscartha nach bhfuil coimeád a leanaí aige, ach an ceart chun cuairteanna a thabhairt ag an deireadh seachtaine agus ar laethanta saoire amháin?
81.
B’fhéidir gurb é an chéad fhreagairt a d’fhéadfadh a bheith ag duine ina leith sin ná nach bhfuil a leithéid de thuismitheoirí i staid inchomparáide. I ndeireadh na dála, caithfidh tuismitheoir a bhfuil coimeád iomlán na leanaí aige aire a thabhairt do shaol laethúil leanaí agus tá a gcuid ama féin srianta ag an riachtanas laethúil sin. Mar sin féin, don tuismitheoir nach bhfuil coimeád iomlán aige, ní dhéantar difear don am sin ach beagán (mar shampla, gach dara deireadh seachtaine agus leath de na laethanta saoire). Mar shampla simplí, is féidir le tuismitheoir nach bhfuil coimeád iomlán aige cinneadh a dhéanamh go héasca dul chuig an bpictiúrlann sa tráthnóna, ach bheadh ar an tuismitheoir eile pleanáil a dhéanamh, agus b’fhéidir lorg agus íoc as duine chun aire a thabhairt do na leanaí, chun é sin a dhéanamh. Creidim go measfadh formhór na ndaoine nach bhfuil an bheirt sin i staid inchomparáide.
82.
Mar sin féin, nuair a thagann sé chun a mheasúnú a dhéanamh ar bheirt a bheith i staid inchomparáide maidir le teidlíochtaí áirithe dlí, ní mór an inchomparáideacht a mheasúnú i gcomhthéacs riail lena ndeonaítear na teidlíochtaí sin agus an cuspóir atá léi. (
15
)
83.
Rannchuidíonn liúntais teaghlaigh leis an ualach airgeadais a thagann chun cinn le cothabháil leanaí a mhaolú. Mar sin tá cuspóir sóisialta acu a bhfuil bonn cirt leis de bharr speansais a eascraíonn ó riachtanas láithreach agus cinnte, a bhaineann le saol linbh agus le cothabháil éifeachtach. (
16
)
84.
Tacaítear le tuiscint den sórt sin leis an gcásdlí a bhaineann le Rialachán (CE) Uimh. 883/2004. (
17
) Tá sé sonraithe ag an gCúirt go n-áirítear sa choincheap liúntas teaghlaigh gach sochar comhchineáil nó airgid atá beartaithe chun freastal ar chostais teaghlaigh, gan airleacain íocaíochtaí cothabhála agus liúntais speisialta breithe agus uchtála á gcur san áireamh. Mar sin, tuigtear go bhfuil an frása “chun freastal ar chostais teaghlaigh” go háirithe do ranníocaíocht le buiséad teaghlaigh chun na hualaí airgeadais a bhaineann le leanaí a chothabháil a mhaolú. (
18
)
85.
Thairg Ombudsman an Aontais réasúnú comhchosúil, ag cur leis, i gcinneadh in 2017, “nach bhfuil an liúntas linbh chleithiúnaigh, cé gur cuid de luach saothair ball foirne é, beartaithe le haghaidh chothabháil an bhaill foirne sin, ach go bhfuil sé beartaithe, go heisiach, chun a leanbh/leanaí a chothabháil”. (
19
)
86.
I mbeagán focal, fiú mura ndeonaítear liúntais teaghlaigh mar shochar do thuismitheoirí, ach chun rannchuidiú le forbairt agus oideachas a gcuid leanaí, feidhmíonn siad chun ualach airgeadais na dtuismitheoirí a chothaíonn leanaí a mhaolú.
87.
I bhfianaise críoch den sórt sin le liúntais teaghlaigh, is é an critéar, ar a bhféadfadh duine a chinneadh an bhfuil tuismitheoir a bhfuil coimeád iomlán leanaí aige inchomparáide le tuismitheoir nach bhfuil coimeád den sórt sin aige, cibé an ranníocann an bheirt tuismitheoirí le cothabháil a gcuid leanaí. Ba cheart a mheas mar sin, mar a éilíonn an t-achomharcóir i gceart i mo thuairim, go bhfuil an dá thuismitheoir a ranníocann go héifeachtach le cothabháil a gcuid leanaí i staid inchomparáide.
88.
Ina theannta sin, tá sé tugtha le fios sa chásdlí cheana féin nach bhfuil aon rud ann a chuirfeadh cosc ar leanbh a mheas mar leanbh á chothabháil ag roinnt daoine ag an am céanna. Dá réir sin, féadfar a mheas go bhfuil leanbh beirt oifigeach de chuid an Aontais colscartha á chothabháil ag an mbeirt oifigeach sin ag an am céanna agus dá bhrí sin ag brath orthu araon ag an am céanna. (
20
)
89.
Ní féidir le measúnú den sórt sin a bheith ag brath ar cé aige a bhfuil coimeád dlíthiúil na leanaí, mar ní scaoileann coimeád dlíthiúil a dheonaítear do thuismitheoir amháin an tuismitheoir eile ó bheith rannpháirteach i gcostais chothabhála na leanaí sin a íoc. Ní chiallaíonn sé ach an oiread nach leanann an dá thuismitheoir ar aghaidh ag cur le tógáil a gcuid leanaí ó thaobh airgeadais de. Os a choinne sin, is measúnú dlíthiúil agus fíorasach é cinneadh an bhfuil beirt tuismitheoirí colscartha i staid inchomparáide maidir le liúntais teaghlaigh. Spreagtar, uaidh sin, freagra na ceiste an rannchuidíonn an bheirt tuismitheoirí go héifeachtach le riachtanais chothabhála a gcuid leanaí.
90.
Mar sin tá tuismitheoir colscartha a bhfuil coimeád iomlán a leanaí aige agus an tuismitheoir colscartha eile nach bhfuil coimeád iomlán aige i staid inchomparáide maidir le teidlíocht ar liúntais teaghlaigh, má dhéanann an bheirt acu cothabháil éifeachtach (airgeadais) ar a gcuid leanaí.
91.
Mar sin de, sáraítear prionsabal na córa comhionainne le riail lena leithdháiltear liúntais teaghlaigh go huathoibríoch ar thuismitheoir a bhfuil coimeád iomlán na leanaí aige, cé go bhfuil an dá thuismitheoir rannpháirteach i gcothabháil éifeachtach (airgeadais) a gcuid leanaí.
92.
Má éilítear go bhfuil cás na beirte tuismitheoirí inchomparáide chun críche liúntais teaghlaigh, ní laghdaítear na deacrachtaí ar leith agus na hualaí breise atá roimh an tuismitheoir coimeádta. D’fhéadfadh go mbeadh táillí breise airgeadais ar an tuismitheoir sin go deimhin, ag éirí as an bhfíoras go bhfuil na leanaí ina gcónaí faoina dhíon (mar shampla, na costais a bhaineann le feighlí linbh ionas go mbeadh sé in ann dul go dtí an phictiúrlann, mar a luadh cheana mar shampla). Tá bealaí dlíthiúla eile ann, áfach, chun aghaidh a thabhairt go sonrach ar na héagsúlachtaí féideartha atá fós ann idir tuismitheoirí, mar shampla trí chothabháil nó fiú íocaíochtaí ailiúnais. Mar sin féin, is dhá rud ar leith iad íocaíochtaí cothabhála agus liúntais teaghlaigh. (
21
)
93.
Dá bhrí sin, fiú má d’aithin an Chúirt Ghinearálta tréithe agus críocha na liúntas teaghlaigh i gceart, thángthas ar an gconclúid mhícheart nach bhfuil cás an dá thuismitheoir, nuair a thagann sé chun bheith i dteideal liúntais teaghlaigh, inchomparáide.
94.
Mar sin, rinne an Chúirt Ghinearálta earráid dlí nuair a dhiúltaigh sí don phléadáil neamhdhleathachta arna tabhairt ag an iarratasóir ar an bhforas nach sáraítear prionsabal na córa comhionainne le Rialacha Foirne BEI.
95.
Molaim mar sin go ndearbhódh an Chúirt Bhreithiúnais go bhfuil bunús maith leis an gcéad fhoras achomhairc, leis an dara cuid den tríú foras achomhairc agus leis an gceathrú foras achomhairc, agus go gcuirfeadh sí pointe 2 den chuid oibríochtúil den bhreithiúnas faoi achomharc ar neamhní.
V. Cinneadh deiridh ar thuillteanais na caingne
96.
Faoi Airteagal 61 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, féadfaidh an Chúirt, má neamhníonn sí breith na Cúirte Ginearálta, breithiúnas críochnaitheach a thabhairt san ábhar má cheadaítear a leithéid le staid na n-imeachtaí.
97.
Measaim gurb amhlaidh atá an scéal anseo. Ní gá dá bhrí sin go dtarchuirfeadh an Chúirt Bhreithiúnais an cás ar ais chuig an gCúirt Ghinearálta.
98.
Molaim go ndéanfaidh an Chúirt Bhreithiúnais cinntí an 11 Deireadh Fómhair 2018 agus an 7 Eanáir 2019 a chur ar neamhní, mar aon le cinntí ar bith ina dhiaidh sin, trínar baineadh leath de shochar na liúntas teaghlaigh agus na dteidlíochtaí airgeadais arna ndíorthú ó MG. Tá cinneadh an 11 Deireadh Fómhair 2018 neamhbhailí ar dhá fhoras: glacadh é de shárú ar an gceart chun éisteacht a fháil agus sáraítear prionsabal na córa comhionainne leis. Níor sáraíodh an ceart chun éisteacht a fháil le cinneadh an 7 Eanáir 2019, toisc go raibh an deis ag MG a sheasamh a lua sular glacadh leis, ach tá sé neamhbhailí toisc go sáraítear prionsabal na córa comhionainne leis.
VI. Conclúid
99.
I bhfianaise an mhéid sin thuasluaite, táim den tuairim:
–
gur cheart seasamh leis an gcéad fhoras achomhairc, leis an dara cuid den tríú foras achomhairc, agus leis an gceathrú foras achomhairc;
–
gur cheart don Chúirt Bhreithiúnais pointe 2 den chuid oibríochtúil de bhreithiúnas an 21 Nollaig 2021, MG v BEI (T-573/20, nár foilsíodh, EU:T:2021:915) a chur ar neamhní;
–
gur cheart don Chúirt cinntí an 11 Deireadh Fómhair 2018 agus an 7 Eanáir 2019, agus aon chinneadh ina dhiaidh sin, faoinar baineadh leath de shochar na liúntas teaghlaigh ó MG a chur ar neamhní (lena n-áirítear, go háirithe, na costais cúraim leanaí agus CPE arna n-asbhaint ag an mBanc Eorpach Infheistíochta go héagórach óna thuarastal go dtí Samhain 2019) agus teidlíochtaí airgeadais díorthaithe (lena n-áirítear, go háirithe, sochair chánach).
(
1
)	Bunteanga: an Béarla.
(
2
)	An breithiúnas faoi achomharc, míreanna 1 go 25.
(
3
)	Mír 73 den bhreithiúnas sin.
(
4
)	Breithiúnais an 4 Meitheamh 2020, SEGS v De Loecker (C-187/19 P, EU:C:2020:444, mír 69 agus an cásdlí dá dtagraítear), agus an 21 Deireadh Fómhair 2021, an Pharlaimint v UZ (C-894/19 P, EU:C:2021:863, mír 90).
(
5
)	Breithiúnais an 4 Meitheamh 2020, SEGS v De Loecker (C-187/19 P, EU:C:2020:444, mír 68 agus an cásdlí dá dtagraítear), agus an 21 Deireadh Fómhair 2021, an Pharlaimint v UZ (C-894/19 P, EU:C:2021:863, mír 89) (béim curtha leis).
(
6
)	Breithiúnas an 10 Márta 2021, AM v BEI (T-134/19, EU:T:2021:119, mír 41 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
7
)	Breithiúnas an 9 Feabhra 2023, Boshab v an Chomhairle (C-708/21 P, nár foilsíodh, EU:C:2023:84, mír 54 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
8
)	Féach, chuige sin, breithiúnais an 23 Meán Fómhair 2020, UE v an Coimisiún (T-338/19, EU:T:2020:430, mír 60 agus an cásdlí dá dtagraítear), agus an 30 Meán Fómhair 2021, Cúirt Iniúchóirí na hEorpa v Pinxten (C-130/19, EU:C:2021:782, mír 167). Ní chiallaíonn sé sin, ar ndóigh, gur cheart bac a chur ar ghníomhaíocht an lucht riaracháin i gcónaí. Aithnítear sa chásdlí go bhféadfadh cásanna sonracha a bheith ann, amhail cigireachtaí, a bhféadfaidh an éisteacht tarlú ina leith ag céim ina dhiaidh sin (féach, chuige sin, breithiúnais an 18 Nollaig 2008, Sopropé, C-349/07, EU:C:2008:746, mír 41; an 3 Iúil 2014, Kamino International Logistics agus Datema Hellmann Worldwide Logistics, C-129/13 agus C-130/13, EU:C:2014:2041, míreanna 54 agus 55 agus an cásdlí dá dtagraítear; agus an 20 Nollaig 2017, Prequ’ Italia, C-276/16, EU:C:2017:1010, míreanna 50 agus 51 agus an cásdlí dá dtagraítear). Níor áitíodh, áfach, gurb amhlaidh a bhí an scéal sa díospóid reatha.
(
9
)	Féach, mar shampla, breithiúnais an 14 Feabhra 1990, an Fhrainc v an Coimisiún (C-301/87, EU:C:1990:67, mír 31); an 25 Meitheamh 2020, HF v an Pharlaimint (C-570/18 P, EU:C:2020:490, mír 72 agus an cásdlí dá dtagraítear); agus an 14 Iúil 2022, SGI Studio Galli Ingegneria v an Coimisiún (C-371/21 P, nár foilsíodh, EU:C:2022:566, mír 82).
(
10
)	Breithiúnais an 10 Iúil 1980, Distillers Company v an Coimisiún (30/78, EU:C:1980:186, mír 26); an 1 Deireadh Fómhair 2009, Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardwares v an Chomhairle (C-141/08 P, EU:C:2009:598, míreanna 88 agus 94); agus an 1 Nollaig 2022, EUIPO v Vincenti (C-653/20 P, nár foilsíodh, EU:C:2022:945, mír 48).
(
11
)	Breithiúnais an 22 Meitheamh 1989, Costanzo (103/88, EU:C:1989:256), agus an 4 Nollaig 2018, An tAire Dlí agus Cirtagus Comhionannais agus Coimisinéir an Gharda Síochána (C-378/17, EU:C:2018:979).
(
12
)	Mír 107 den bhreithiúnas faoi achomharc.
(
13
)	Ní éilítear leis an gcásdlí go mbeadh na cásanna comhionann, ach go mbeidís inchomparáide. Féach, mar shampla, chuige sin, breithiúnais an 27 Deireadh Fómhair 1993, Enderby (C-127/92, EU:C:1993:859, mír 16), agus an 16 Nollaig 2008, Arcelor Atlantique et Lorraine agus páirtithe eile (C-127/07, EU:C:2008:728, mír 25).
(
14
)	Breithiúnais an 13 Nollaig 1984, Sermide (106/83, EU:C:1984:394, mír 28), agus an 4 Bealtaine 2023, Glavna direktsia Pozharna bezopasnost i zashtita naselenieto(Obair oíche) (C-529/21 go C-536/21 agus C-732/21 go C-738/21, EU:C:2023:374, mír 52 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
15
)	Ar an ábhar sin, féach, mar shampla, i ndlí na státseirbhíse, breithiúnas an 14 Iúil 2022, an Coimisiún v VW agus páirtithe eile (C-116/21 P go C-118/21 P, C-138/21 P agus C-139/21 P, EU:C:2022:557, mír 127 agus an cásdlí dá dtagraítear); agus, níos ginearálta i réimse na saoirsí gluaiseachta, breithiúnais an 18 Iúil 2007, Oy AA (C-231/05, EU:C:2007:439, míreanna 36 agus 38), agus an 17 Márta 2022, AllianzGI-FondsAEVN (C-545/19, EU:C:2022:193, míreanna 51 agus 59 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
16
)	Bhí an Chúirt Ghinearálta den tuairim chéanna faoi chuspóir na liúntas teaghlaigh sa bhreithiúnas faoi achomharc (féach mír 102 den bhreithiúnas sin). Níos ginearálta, féach breithiúnais roimhe seo an 27 Samhain 1980, Sorasio-Allo agus páirtithe eile v an Coimisiún (81/79, 82/79 agus 146/79, EU:C:1980:270, míreanna 15 agus 16), agus an 28 Samhain 1991, Schwedler v an Pharlaimint (C-132/90 P, EU:C:1991:452, mír 14).
(
17
)	Rialachán ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 29 Aibreán 2004 maidir le comhordú na gcóras slándála sóisialta (IO 2004 L 166, lch. 1, agus ceartúchán IO 2004 L 200, lch. 1), chomh maith leis an gcásdlí ar Airteagal 7(2) de Rialachán (AE) Uimh. 492/2011 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 5 Aibreán 2011 maidir le saoirse gluaiseachta d’oibrithe laistigh den Aontas (IO 2011 L 141, lch. 1).
(
18
)	Féach, chuige sin, breithiúnas an 2 Aibreán 2020, Caisse pour l’avenir des enfants (Leanbh céile oibrí trasteorann) (C-802/18, EU:C:2020:269, mír 38 agus an cás- dlí dá dtagraítear).
(
19
)	Moladh ón Ombudsman Eorpach i ngearán 374/2014/DR i gcoinne an Bhainc Eorpaigh Infheistíochta maidir le híocaíocht liúntais leanaí, pointe 19. Ar fáil ag https://www.ombudsman.europa.eu/fr/recommendation/en/69347
(
20
)	Féach, chuige sin, breithiúnas an 28 Samhain 1991, Schwedler v an Pharlaimint (C-132/90 P, EU:C:1991:452, mír 17), agus a rinneadh arís i mbreithiúnas an 3 Márta 1993, Peroulakis v an Coimisiún (T-69/91, EU:T:1993:16, mír 32); an 12 Samhain 2002, López Cejudo v anCoimisiún (T-271/01, EU:T:2002:272, mír 33); agus an 10 Deireadh Fómhair 2006, Arranz Benitez v an Pharlaimint (T-87/04, EU:T:2006:297, mír 37).
(
21
)	Féach, chuige sin, breithiúnas an 2 Aibreán 2020, Caisse pour l’avenir des enfants (Leanbh céile oibrí trasteorann) (C-802/18, EU:C:2020:269, mír 38 agus an cásdlí dá dtagraítear).