62017CJ0622_RES
Asunto C‑622/17
Baltic Media Alliance Ltd.
contra
Lietuvos radijo ir televizijos komisija
(Petición de decisión prejudicial planteada por el Vilniaus apygardos administracinis teismas)
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de julio de 2019
«Procedimiento prejudicial — Libre prestación de servicios — Directiva 2010/13/UE — Servicios de comunicación audiovisual — Radiodifusión televisiva — Artículo 3, apartados 1 y 2 — Libertad de recepción y de retransmisión — Incitación al odio por razón de nacionalidad — Medidas adoptadas por el Estado miembro de recepción — Obligación temporal de los prestadores de servicios de comunicación audiovisual y de las otras personas que prestan un servicio de difusión por Internet de cadenas o de emisiones de televisión de no difundir ni retransmitir en el territorio de dicho Estado miembro una cadena de televisión salvo con arreglo a fórmulas de pago»
Cuestiones prejudiciales — Admisibilidad — Límites — Cuestiones que carecen manifiestamente de pertinencia y cuestiones hipotéticas planteadas en un contexto en el que no cabe una respuesta útil
(Art. 267 TFUE)
(véanse los apartados 24 a 27 y 31)
Libre prestación de servicios — Actividades de radiodifusión televisiva — Directiva 2010/13 — Ámbito de aplicación — Prestadores de servicios de medios de comunicación incluidos en el ámbito de competencias de un Estado miembro — Concepto — Criterios — Responsabilidad editorial — Establecimiento — Apreciación por el órgano jurisdiccional nacional
[Directiva 2010/13/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, considerando 35 y arts. 1, ap. 1, letras c) y d), 2, ap. 2, letra a), y, ap. 3, letras a) a c)]
(véanse los apartados 37 a 41, 43, 45 a 48 y 52)
Libre prestación de servicios — Actividades de radiodifusión televisiva — Directiva 2010/13/UE — Prohibición de obstáculos a la retransmisión de servicios de comunicación audiovisual procedentes de otros Estados miembros — Ámbito de aplicación — Medida de orden público que impone la obligación de difundir o retransmitir temporalmente una cadena de televisión procedente de otro Estado miembro únicamente mediante paquetes de pago — Exclusión
(Directiva 2010/13/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 3, aps. 1 y 2; Directiva 89/552/CE del Consejo, art. 2 bis, aps. 1 y 2) Véase el texto de la resolución.
(véanse los apartados 70 a 77 y 84 y el fallo)
Resumen
Por razones de orden público, tales como la lucha contra la incitación al odio, un Estado miembro puede imponer la obligación de difundir o retransmitir temporalmente una cadena de televisión procedente de otro Estado miembro únicamente mediante paquetes de pago.
En su sentencia de 4 de julio de 2019, Baltic Media Alliance (C‑622/17), el Tribunal de Justicia declaró que una medida que, por motivos de orden público, impone la obligación de difundir o retransmitir temporalmente una cadena de televisión procedente de otro Estado miembro únicamente mediante paquetes de pago no está comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 3 de la Directiva 2010/13/CE. (
1
) Dicho precepto obliga a los Estados miembros a garantizar la libertad de recepción y a no obstaculizar las retransmisiones en sus territorios de emisiones de radiodifusión televisiva procedentes de otros Estados miembros por motivos inherentes a los ámbitos coordinados por la citada Directiva, entre los que se encuentran las medidas contra la incitación al odio.
NTV Mir Lithuania es una cadena destinada al público lituano y cuya programación, en lo esencial, se emite en ruso. La comisión lituana de radio y televisión había adoptado una resolución que imponía a los prestadores de servicios de comunicación de servicios de medios de comunicación difundir o retransmitir esta cadena en el territorio lituano, durante doce meses, únicamente mediante paquetes de pago. Esta resolución se había adoptado debido a que uno de los programas de dicha cadena contenía información falsa que incitaba a la hostilidad y al odio, por razón de nacionalidad, hacia los países bálticos. Baltic Media Alliance, sociedad registrada en el Reino Unido y titular de una licencia británica para la difusión de NTV Mir Lithuania, consideraba que dicha resolución se había adoptado infringiendo lo dispuesto en la Directiva 2010/13, ya que obstaculizaba la retransmisión de una cadena de televisión procedente de otro Estado miembro.
Por lo que respecta a la prohibición de obstaculizar la retransmisión establecida en el artículo 3 de la Directiva 2010/13, el Tribunal de Justicia ha señalado en primer lugar, basándose en el contexto, los objetivos y la génesis de esta, que el término «obstáculo» tiene, en el contexto de esta Directiva, un sentido específico, más restringido que el concepto de restricción que figura en el artículo 56 TFUE. No contempla cualquier restricción, impuesta por parte del Estado miembro de recepción, de la libertad de recepción y de retransmisión. Por lo tanto, la Directiva 2010/13 no se opone, en principio, a la aplicación de una normativa nacional que, de forma general, persiga un objetivo de interés general sin establecer por ello un control secundario de las emisiones de radiodifusión televisiva que se añada al que el Estado miembro de emisión tiene la obligación de efectuar.
Al precisar su jurisprudencia anterior, (
2
) el Tribunal de Justicia declaró asimismo que una medida nacional que, de manera general, persigue un objetivo de orden público y cuyas normas regulan las emisiones de una cadena de televisión dirigidas a los consumidores o usuarios del Estado miembro de recepción, no es un obstáculo en el sentido del artículo 3 de la Directiva 2010/13, dado que tales normas no impiden la retransmisión propiamente dicha de la citada cadena. En efecto, tal medida no instaura un segundo control de las emisiones.
Atendiendo a estas consideraciones, el Tribunal de Justicia concluyó que una medida como la discutida en el litigio principal no está comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 3 de la Directiva 2000/13. En efecto, por una parte, la resolución controvertida persigue un objetivo de interés general, ya que forma parte de la lucha contra la difusión de información que desacredite al Estado lituano y tiene por objeto salvaguardar la seguridad del espacio de información lituano, así como garantizar y proteger el interés público en ser correctamente informado. Por otra parte, no impide la retransmisión propiamente dicha en territorio lituano de emisiones televisadas procedentes de otro Estado miembro, dado que la cadena de televisión de que se trata siempre puede ser legalmente difundida en dicho territorio y los consumidores lituanos pueden visionarla, siempre que contraten un paquete de pago.
(
1
)	Directiva 2010/13/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de marzo de 2010, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas a la prestación de servicios de comunicación audiovisual (Directiva de servicios de comunicación audiovisual) (DO 2010, L 95, p. 1).
(
2
)	Sentencia de 22 de septiembre de 2011, Mesopotamia Broadcast y Roj TV, C‑244/10 y C‑245/10, EU:C:2011:607.