61982CJ0096_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLE CAUSE RIUNITE 96-102, 104, 105, 108 E 110/82,
- NV IAZ INTERNATIONAL BELGIUM, CON SEDE IN 1520 LEMBEEK ( BELGIO ), STEENWEG OP BERGEN 216, CON L ' AVV . ANDRE LINDEN, DEL FORO DI BRUXELLES, CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LO STUDIO DELL ' AVV . ERNEST ARENDT, 34, RUE PHILIPPE-II ( CAUSA 96/82 ),
-NV DISEM E NV WERKHUIZEN GEBROEDERS ANDRIES, TUTTE CON SEDE SOCIALE IN 2800 MALINES ( BELGIO ), EIKESTRAAT 8, CON L ' AVV . ANTOINE BAETENS, DEL FORO DI BRUXELLES, CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . ERNEST ARENDT, 34, RUE PHILIPPE-II ( CAUSA 97/82 ),
-NV BAUKNECHT, CON SEDE IN 1820 GRIMBERGEN ( BELGIO ), NIJVERHEIDSLAAN 1, CON L ' AVV . ANDRE LINDEN, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LO STUDIO DELL ' AVV . ERNEST ARENDT, 34, RUE PHILIPPE-II ( CAUSA 98/82 ),
-NV ARTSEL, CON SEDE IN 2630 AARTSELAAR ( BELGIO ), BOOMSESTEENWEG, 65, CON L ' AVV . ANDRE LINDEN, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . ERNEST ARENDT, 34, RUE PHILIPPE-II ( CAUSA 99/82 ),
-NV ZANKER, CON SEDE IN 1020 BRUXELLES ( BELGIO ), MOLENBEEKSTRAAT 94, CON L ' AVV . ANDRE LINDEN, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . ERNEST ARENDT, 34, RUE PHILIPPE-II ( CAUSA 100/82 ),
-NV ASOGEM, CON SEDE SOCIALE IN 2630 AARTSELAAR ( BELGIO ), BOOMSESTEENWEG, 65, CON L ' AVV . ANDRE LINDEN, DEL FORO DI BRUXELLES E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . ERNEST ARENDT, 34, RUE PHILIPPE-II ( CAUSA 101/82 ),
-NV ETS . J . VAN ASSCHE & CO ., CON SEDE IN 1800 VILVOORDE ( BELGIO ), SCHAARBEEKLEI 636-638, CON L ' AVV . ANDRE LINDEN, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . ERNEST ARENDT, 34, RUE PHILIPPE-II ( CAUSA 102/82 ),
-ROBERT DESPAGNE, TITOLARE DELLA DITTA ETS . DESPAGNE CON SEDE IN 4000 LIEGI ( BELGIO ), RUE DES CARMES 14-16, CON L ' AVV . ANDRE LINDEN, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . ERNEST ARENDT, 34, RUE PHILIPPE-II ( CAUSA 104/82 ),
-SA ATELIERS DE CONSTRUCTIONS ELECTRIQUES DE CHARLEROI ( SIGLA ACEC ), CON SEDE SOCIALE IN SAINT-GILLES LEZ BRUXELLES ( BELGIO ), CHAUSSEE DE CHARLEROI 54, CON L ' AVV . ANDRE LINDEN, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LO STUDIO DELL ' AVV . ERNEST ARENDT, 34, RUE PHILIPPE-II ( CAUSA 105/82 ),
-ASSOCIAZIONE SENZA SCOPO DI LUCRO ASSOCIATION NATIONALE DES SERVICES D ' EAUX ( SIGLA ANSEAU ), CON SEDE IN BRUXELLES, CHAUSSEE DE WATERLOO 255, CON GLI AVVOCATI ANTOINE BRAUN E FRANCIS HERBERT, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . ERNEST ARENDT, 34, RUE PHILIPPE-II ( CAUSA 108/82 ),
-NV MIELE BELGIE, CON SEDE IN 1702 ASSE ( MOLLEM ), ( BELGIO ) INDUSTRIEPARK, RAPPRESENTATA DAGLI AVVOCATI ELISABETH HOFFMANN E BERNARD VAN DE WALLE DE GHELCKE, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . GASTON STEIN, 27, PLACE DE PARIS ( CAUSA 110/82 ),
RICORRENTI,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, 200, RUE DE LA LOI, BRUXELLES, RAPPRESENTATA DAI SIGG . GIULIANO MARENCO E EUGENIO DE MARCH, MEMBRI DEL SUO UFFICIO LEGALE, IN QUALITA D ' AGENTI, ASSISTITI DALL ' AVV . OTTO GROLIG, CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . ORESTE MONTALTO, MEMBRO DELL ' UFFICIO LEGALE DELLA COMMISSIONE, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
LE UNDICI CAUSE HANNO AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 17 DICEMBRE 1981 RELATIVA AD UNA PROCEDURA D ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 85 DEL TRATTATO CEE ( IV/29.995 - NAVEWA-ANSEAU ) ( GU 1982, L 167, PAG . 39 ),
Motivazione della sentenza
1 CON ATTI DEPOSITATI NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 22 E IL 24 MARZO 1982, LE RICORRENTI HANNO PROMOSSO, A NORMA DELL ' ART . 173, 2* COMMA DEL TRATTATO CEE, UN RICORSO MIRANTE ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 17 DICEMBRE 1981, IV/29.995 - NAVEWA-ANSEAU, RELATIVA AD UN PROCEDIMENTO PER L ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 85 DEL TRATTATO CEE ( GU 1982, L 167, PAG . 39 ).
2 LA DECISIONE IMPUGNATA RIGUARDA LA ' CONVENZIONE CONCERNENTE L ' UTILIZZAZIONE DEL MARCHIO DI CONFORMITA NAVEWA-ANSEAU PER LAVABIANCHERIA E LAVASTOVIGLIE '
( IN PROSIEGUO : ' LA CONVENZIONE ' ), STIPULATA IL 13 DICEMBRE 1978 FRA, DA UN LATO, I PRODUTTORI E GLI IMPORTATORI ESCLUSIVI ISCRITTI A DETERMINATE ORGANIZZAZIONI DI CATEGORIA NEL BELGIO, VALE A DIRE LA COMMUNAUTE DE L ' ELECTRICITE ( IN PROSIEGUO : ' CEG ' ), LA FEDERATION DU COMMERCE DE L ' APPAREILLAGE ELECTRIQUE ( IN PROSIEGUO : ' FCAE ' ) E L ' UNION DES FOURNISSEURS DES ARTISANS DE L ' ALIMENTATION ( IN PROSIEGUO : ' UFARAL ' ) E, DALL ' ALTRO, L ' ASSOCIATION NATIONALE DES SERVICES D ' EAU ( IN PROSIEGUO : ' ANSEAU ' ), ASSOCIAZIONE SENZA SCOPO DI LUCRO, CHE RIUNISCE 31 IMPRESE EROGATRICI D ' ACQUA .
3 DETTA CONVENZIONE MIRA AD ORGANIZZARE LA SORVEGLIANZA DELLA CONFORMITA DELLE LAVABIANCHERIA E DELLE LAVASTOVIGLIE AI REQUISITI TECNICI STABILITI, PER TUTELARE LA QUALITA DELL ' ACQUA POTABILE, DAI REGI DECRETI 24 APRILE 1975 E 6 MAGGIO 1966 . QUESTI DECRETI DISPONGONO CHE SOLO GLI APPARECCHI MUNITI DI DETERMINATI DISPOSITIVI E CONFORMI ALLE NORME BELGHE IN MATERIA POSSONO VENIRE ALLAC
CIATI ALLA RETE DI DISTRIBUZIONE DELL ' ACQUA . LE IMPRESE EROGATRICI D ' ACQUA, DI CUI L ' ANSEAU TUTELA GLI INTERESSI COMUNI, HANNO L ' INCARICO DI CURARE L ' OSSERVANZA DI DETTE NORME .
4 LA CONVENZIONE, CHE HA SOSTITUITO UN SISTEMA DI CONTROLLO FONDATO SU ELENCHI INDICANTI I TIPI DI APPARECCHI RICONOSCIUTI CONFORMI ALLE PRESCRIZIONI DEI DECRETI DI CUI SOPRA, CONTEMPLA IL CONTROLLO DEGLI APPARECCHI MEDIANTE ETICHETTE DI CONFORMITA . LA DISTRIBUZIONE DELLE ETICHETTE E AFFIDATA, A NORMA DELLA CONVENZIONE, ALLA CEG, DESIGNATA ALL ' UOPO DA TUTTI I CONTRAENTI . L ' ANSEAU, DAL CANTO SUO, E TENUTA, A NORMA DELLA CONVENZIONE, A CURARE CHE GLI APPARECCHI POSTI IN VENDITA SIANO MUNITI DEL MARCHIO DI CONFORMITA . QUALORA ACCERTI CHE UN APPARECCHIO E SPROVVISTO DI MARCHIO, ESSA DEVE INFORMARE IL VENDITORE CHE L ' APPARECCHIO STESSO NON CORRISPONDE AI REQUISITI PRESCRITTI PER L ' ALLACCIAMENTO ALLA RETE DI DISTRIBUZIONE . L ' ANSEAU DEVE INOLTRE RACCOMANDARE AI PROPRI SOCI DI TENER CONTO DEL CONTENUTO E DELLO SCOPO DELLA CONVENZIONE E DI DARNE NOTIZIA AI CONSUMATORI . NUOVE PARTI POSSONO ADERIRE ALLA CONVENZIONE, A CONDIZIONE DI ESSERE DEL PARI PRODUTTORI O IMPORTATORI ESCLUSIVI .
5 LA CONVENZIONE VENIVA APPLICATA IN MODO CHE LA CEG, UNICA AUTORIZZATA A FORNIRE LE ETICHETTE, LE CONSEGNAVA EFFETTIVAMENTE SOLO A PRODUTTORI ED IMPORTATORI UFFICIALI E CHIEDEVA AI COMMERCIANTI DESIDEROSI DI OTTENERE LE ETICHETTE VUOI LA PROVA DELLA LORO QUALITA DI IMPORTATORI ESCLUSIVI, VUOI LA DESIGNAZIONE DI UN IMPORTATORE ESCLUSIVO NEL BELGIO . L ' ANSEAU, DAL CANTO SUO, CONTROLLAVA ATTIVAMENTE L ' APPOSIZIONE DELLE ETICHETTE ED ATTIRAVA L ' ATTENZIONE DEI COMMERCIANTI E DEI CONSUMATORI SULLE CONSEGUENZE CHE POTEVANO DERIVARE DALL ' ASSENZA DI DETTE ETICHETTE . ESSA FORNIVA INOLTRE ASSISTENZA TECNICA PER IL CONTROLLO DI CONFORMITA DEGLI APPARECCHI SPROVVISTI DI ETICHETTA A CONDIZIONI NETTAMENTE MENO FAVOREVOLI PER I NON ADERENTI ALLA CONVENZIONE CHE PER I MEMBRI DELLA STESSA .
6 IL 15 DICEMBRE 1980, LA COMMISSIONE INDIRIZZAVA UNA COMUNICAZIONE DEGLI ADDEBITI AGLI ADERENTI ALLA CONVENZIONE, NELLA QUALE DICHIARAVA L ' INTENZIONE DI ACCERTARE CHE LA CONVENZIONE AVEVA ' PER OGGETTO E PER EFFETTO DI RENDERE IMPOSSIBILI O QUANTO MENO PIU DIFFICILI LE IMPORTAZIONI PARALLELE NEL BELGIO DI LAVABIANCHERIA E DI LAVASTOVIGLIE ' .
7 IL 17 DICEMBRE 1981, LA COMMISSIONE ADOTTAVA LA DECISIONE IMPUGNATA CON IL PRESENTE RICORSO . QUESTA DECISIONE DICHIARA CHE DETERMINATE DISPOSIZIONI DELLA CONVENZIONE 13 DICEMBRE 1978
' CHE ESCLUDONO, PER GLI IMPORTATORI NON ESCLUSIVI, LA POSSIBILITA DI OTTENERE UN CONTROLLO DELLA CONFORMITA DELLE LAVABIANCHERIA E DELLE LAVASTOVIGLIE, CHE ESSI IMPORTANO IN BELGIO A CONDIZIONI NON DISCRIMINATORIE RISPETTO A QUELLE CONSENTITE AI FABBRICANTI ED AGLI IMPORTATORI ESCLUSIVI, COSTITUISCONO INFRAZIONI ALL ' ART . 85, PARAGRAFO 1, DEL TRATTATO CHE ISTITUISCE LA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA ' .
ESSA DISPONE CHE GLI ADERENTI ALLA CONVENZIONE DEVONO PORRE FINE ALLE INFRAZIONI CONSTATATE ED INFLIGGE AMMENDE AGLI ADERENTI CHE HANNO PARTECIPATO ALL ' ELABORAZIONE DELLA CONVENZIONE . PER QUEL CHE RIGUARDA LE RICORRENTI, LE AMMENDE SONO FISSATE COME SEGUE : 9 500 ECU PER LE RICORRENTI ASOGEM ( 101/82 ) E DESPAGNE ( 104/82 ); 38 500 ECU PER LE RICORRENTI IAZ ( 96/82 ) DISEM-ANDRIES ( 97/82 ), ARTSEL ( 99/82 ), ZANKER ( 100/82 ) E VAN ASSCHE ( 102/82 ) E 76 500 ECU PER LE RICORRENTI BAUKNECHT ( 98/82 ), ACEC ( 105/82 ), ANSEAU ( 108/82 ) E MIELE ( 110/82 ).
8 A SOSTEGNO DELLA LORO DOMANDA, LE RICORRENTI DEDUCONO DIVERSI MEZZI PARZIALMENTE PARALLELI CHE IN PROSIEGUO SONO ESAMINATI RIUNITI IN GRUPPI .
SULLA VIOLAZIONE DELLE PREROGATIVE DELLA DIFESA E DELLE FORME SOSTANZIALI
9 TUTTE LE RICORRENTI, AD ECCEZIONE DELLA MIELE ( 110/82 ), FANNO CARICO ALLA COMMISSIONE ANZITUTTO DI AVER VIOLATO LE PREROGATIVE DELLA DIFESA E LE FORME SOSTANZIALI, IN PARTICOLARE L ' ART . 4, DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 25 LUGLIO 1963 N . 99 ( GU PAG . 2268 ), A NORMA DEL QUALE ' NEL DECIDERE, LA COMMISSIONE PRENDE IN CONSIDERAZIONE SOLTANTO QUEGLI ADDEBITI SUI QUALI LE IMPRESE E LE ASSOCIAZIONI DI IMPRESE HANNO AVUTO MODO DI ESPRIMERE IL LORO PUNTO DI VISTA ' .
10 A SOSTEGNO DI QUESTO MEZZO, LE RICORRENTI ASSUMONO CHE NELLA COMUNICAZIONE DEGLI ADDEBITI SI ATTRIBUISCE ALLA CONVENZIONE L ' OGGETTO E L ' EFFETTO D ' IMPEDIRE O DI RESTRINGERE LE IMPORTAZIONI PARALLELE, MENTRE NELLA DECISIONE SI INDICA SOLTANTO COME OGGETTO QUELLO DI RISERVARE UN TRATTAMENTO DISCRIMINATORIO AGLI IMPORTATORI NON ESCLUSIVI RISPETTO AI PRODUTTORI ED AGLI IMPORTATORI ESCLUSIVI . DI CONSEGUENZA, LA DECISIONE RIGUARDEREBBE UN ADDEBITO CHE NON FIGURAVA NELLA COMUNICAZIONE DEGLI ADDEBITI E SUL QUALE LE RICORRENTI NON AVREBBERO POTUTO QUINDI ESPRIMERE IL LORO PUNTO DI VISTA .
11 QUESTO MEZZO VA RESPINTO . L ' ESAME DELLA COMUNICAZIONE DEGLI ADDEBITI DIMOSTRA CHIARAMENTE CH ' ESSA MIRA A METTERE IN RISALTO LA DISCRIMINAZIONE DI CUI GLI IMPORTATORI PARALLELI SONO OGGETTO RISPETTO AGLI IMPORTATORI ESCLUSIVI . ANALIZZANDO IL COMPORTAMENTO DELLE RICORRENTI ALLA LUCE DELL ' ART . 85 DEL TRATTATO, LA COMMISSIONE DICHIARA ESPRESSAMENTE, PER TRARNE LA CONCLUSIONE CHE L ' ACCORDO RESTRINGE EFFETTIVAMENTE LA CONCORRENZA, CHE QUESTO HA DEL PARI AD OGGETTO L ' IMPEDIRE O IL RESTRINGERE LE IMPORTAZIONI PARALLELE DI LAVABIANCHERIA E DI LAVASTOVIGLIE . NON V ' E QUINDI ALCUNA DISCREPANZA TRA LA COMUNICAZIONE DEGLI ADDEBITI E LA DECISIONE .
SULLA TRASGRESSIONE DEI PRINCIPI DI SANA AMMINISTRAZIONE
12 L ' ANSEAU ( 108/82 ) FA CARICO ALLA COMMISSIONE, IN PRIMO LUOGO, DI NON AVER VERIFICATO IN QUAL MISURA GLI ADERENTI ALLA CONVENZIONE ABBIANO POSTO FINE ALLE TURBATIVE DI CUI SI FACEVA LORO CARICO NELLA COMUNICAZIONE DEGLI ADDEBITI, IN SECONDO LUOGO DI AVERE PUBBLICATO LA DECISIONE PRIMA DI INFORMARE UFFICIALMENTE GLI INTERESSATI .
13 PER QUEL CHE RIGUARDA LA PRIMA CENSURA, L ' ANSEAU RILEVA DI AVER TRASMESSO ALLA COMMISSIONE, AGLI INIZI DEL 1981, UN PROGETTO DI MODIFICHE DELLA CONVENZIONE NONCHE IL PROGETTO DI UNA ' CONVENZIONE SPECIALE ' . QUEST ' ULTIMO AVREBBE CONSENTITO ANCHE AGLI IMPORTATORI NON ADERENTI ALLA CONVENZIONE DI OTTENERE ETICHETTE DI CONFORMITA PREVIO VERSAMENTO, FRA L ' ALTRO, DI UNA CERTA SOMMA A TITOLO DI CAUZIONE . IL PROGETTO DEFINITIVO DELLA CONVENZIONE SPECIALE SAREBBE STATO TRASMESSO ALLA COMMISSIONE CON LETTERA DEL 15 LUGLIO 1981, MA LA COMMISSIONE AVREBBE ADOTTATO LA DECISIONE LITIGIOSA SEI MESI DOPO SENZA RISPONDERE A DETTA LETTERA .
14 LA COMMISSIONE, PUR AMMETTENDO I FATTI ESPOSTI DALL ' ANSEAU, SOSTIENE DI AVER AVUTO BUONI MOTIVI PER NON RISPONDERE ALLA LETTERA DEL 15 GIUGNO 1981, IN QUANTO AVEVA RAGIONE DI DUBITARE DELL ' EFFETTIVA VOLONTA DELL ' ANSEAU DI EFFETTUARE DELLE MODIFICHE . INFATTI, CON LETTERA 19 MAGGIO 1981 LA COMMISSIONE AVREBBE FORMULATO ALCUNE OBIEZIONI CIRCA IL PROGETTO DI ' CONVENZIONE SPECIALE ', MA NELLA VERSIONE DEFINITIVA DELLO STESSO NON SE NE SAREBBE TENUTO CONTO . DEL RESTO, DETTA CONVENZIONE SAREBBE STATA POSTA IN VIGORE SOLO DOPO L ' ADOZIONE DELLA DECISIONE .
15 A QUESTO PROPOSITO SI DEVE ANZITUTTO OSSERVARE CHE LO SCOPO DEL PROCEDIMENTO AMMINISTRATIVO PRECONTENZIOSO E QUELLO DI PREPARARE LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE CIRCA LA TRASGRESSIONE DELLE NORME SULLA CONCORRENZA, MA CHE DETTO PROCEDIMENTO FORNISCE PURE L ' OCCASIONE, ALLE IMPRESE INTERESSATE, DI ADEGUARE LE LORO PRATICHE ALLE NORME DEL TRATTATO . E INDUBBIAMENTE DEPLOREVOLE E NON CONFORME AI PRINCIPI DI SANA AMMINISTRAZIONE IL SILENZIO DELLA COMMISSIONE CIRCA IL PROGETTO DI CONVENZIONE SPECIALE CHE LE E STATO SOTTOPOSTO PROPRIO IN VISTA DI UN ADEGUAMENTO DEL GENERE . TUTTAVIA E PACIFICO CHE DETTO PROGETTO NON HA TENUTO CONTO DI TUTTE LE OBIEZIONI DELLA COMMISSIONE . STANDO COSI LE COSE, NON SI PUO CONSIDERARE COME UN VIZIO DI FORMA CHE INFICI D ' ILLEGITTIMITA LA DECISIONE IL FATTO CHE LA COMMISSIONE NON ABBIA PROSEGUITO IL CARTEGGIO CON LA RICORRENTE PRIMA DI EMANARE LA DECISIONE .
16 QUANTO ALLA CENSURA DI AVER PUBBLICATO LA DECISIONE PRIMA DI NOTIFICARLA AI DESTINATARI, SI DEVE OSSERVARE CHE, PUR SE QUESTO MODO DI PROCEDERE E DEPLOREVOLE, LA DECISIONE ERA GIA STATA ADOTTATA E CHE GLI ATTI POSTERIORI ALLA SUA ADOZIONE NON POSSONO INFICIARNE LA VALIDITA .
17 ANCHE QUESTO MEZZO VA QUINDI DISATTESO .
SULL ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 85, N . 1, DEL TRATTATO
18 L ' ANSEAU ( 108/82 ) E LA MIELE ( 110/82 ) SOSTENGONO INOLTRE CHE LA CONVENZIONE NON COSTITUISCE TRASGRESSIONE DELL ' ART . 85, N . 1, DEL TRATTATO .
19 ANZITUTTO L ' ANSEAU DEDUCE CHE LA CONVENZIONE NON SI PUO DEFINIRE ' ACCORDO TRA IMPRESE '
AI SENSI DELLA DISPOSIZIONE SUMMENZIONATA . INFATTI L ' ANSEAU SAREBBE UN ' ASSOCIAZIONE D ' IMPRESE CHE NON SVOLGE COME TALE ALCUNA ATTIVITA ECONOMICA . L ' ART . 85, N . 1, DEL TRATTATO POTREBBE QUINDI APPLICARSI NEI SUOI CONFRONTI SOLO NEI LIMITI IN CUI LE IMPRESE CHE ADERISCONO ALL ' ACCORDO SONO GIURIDICAMENTE VINCOLATE DALLA CONVENZIONE . CIO NON AVVERREBBE, POICHE, A NORMA TANTO DELLA CONVENZIONE QUANTO DEGLI STATUTI DELL ' ANSEAU, QUESTA AVREBBE SOLO IL POTERE DI EMETTERE RACCOMANDAZIONI .
20 LA CORTE COME GIA NELLE SENTENZE 15 MAGGIO 1975 ( FRUBO, 71/74, RACC . PAG . 563 ) E 29 OTTOBRE 1980 ( VAN LANDEWYCK, 209, 215 E 218/78, RACC . PAG . 3125 ), AFFERMA CHE L ' ART . 85, N . 1 SI APPLICA DEL PARI ALLE ASSOCIAZIONI D ' IMPRESE QUALORA LA LORO ATTIVITA O QUELLA DELLE IMPRESE AD ESSE ADERENTI MIRI A PRODURRE GLI EFFETTI CHE ESSO INTENDE REPRIMERE . SI EVINCE IN PARTICOLARE DALLA SECONDA SENTENZA CHE UNA RACCOMANDAZIONE, ANCHE SE PRIVA DI EFFETTO VINCOLANTE, NON ESULA DALLA SFERA D ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 85, N . 1 SE L ' ACCETTAZIONE DELLA RACCOMANDAZIONE DA PARTE DELLE IMPRESE DESTINATARIE INFLUISCE IN MODO RILEVANTE SUL GIOCO DELLA CONCORRENZA NEL MERCATO DI CUI TRATTASI .
21 TENUTO CONTO DI QUESTA GIURISPRUDENZA, SI DEVE SOTTOLINEARE, COME HA GIUSTAMENTE FATTO LA COMMISSIONE, CHE LE RACCOMANDAZIONI EMESSE DALL ' ANSEAU IN FORZA DELLA CONVENZIONE E SECONDO LE QUALI LE IMPRESE ADERENTI DEVONO TENERE CONTO DEL CONTENUTO E DELLO SCOPO DELLA CONVENZIONE E DEVONO DARNE NOTIZIA AI CONSUMATORI HANNO EFFETTIVAMENTE AVUTO LA CONSEGUENZA CHE LE IMPRESE EROGATRICI D ' ACQUA NEGLI AGGLOMERATI DI BRUXELLES, D ' ANVERSA E DI GAND HANNO VERIFICATO PRESSO GLI UTENTI SE LE MACCHINE ALLACCIATE ALLA RETE IDRICA FOSSERO MUNITE DELL ' ETICHETTA DI CONFORMITA . DETTE RACCOMANDAZIONI HANNO QUINDI DETERMINATO IL COMPORTAMENTO DI GRAN PARTE DEI SOCI DELL ' ANSEAU ED HANNO QUINDI ESERCITATO UNA NOTEVOLE INFLUENZA SUL GIOCO DELLA CONCORRENZA .
22 L ' ANSEAU E LA MIELE SOSTENGONO INOLTRE CHE LA DECISIONE NON HA DIMOSTRATO IN MODO CONVINCENTE CHE LA CONVENZIONE AVESSE LO SCOPO DI RESTRINGERE LA CONCORRENZA . ESSE DEDUCONO, A QUESTO PROPOSITO, IN PRIMO LUOGO CHE IL VERO OGGETTO DELLA CONVENZIONE ERA LA SALVAGUARDIA DEL CONTROLLO DI CONFORMITA E LA RIDUZIONE DELLE SPESE AMMINISTRATIVE E, IN SECONDO LUOGO, CHE NON TUTTE LE PARTI AVEVANO L ' INTENZIONE DI RESTRINGERE IL GIOCO DELLA CONCORRENZA .
23 QUANTO ALLA PRIMA PARTE DELLA TESI DELLE RICORRENTI, SI DEVE OSSERVARE CHE TANTO IL CONTENUTO DELLA CONVENZIONE, QUANTO LA SUA GENESI E LE CIRCOSTANZE DELLA SUA MESSA IN ATTO MANIFESTANO CHIARAMENTE LA VOLONTA DI RISERVARE ALLE IMPORTAZIONI PARALLELE, ONDE OSTACOLARLE, UN TRATTAMENTO MENO FAVOREVOLE DI QUELLO RISERVATO ALLE IMPORTAZIONI UFFICIALI .
24 QUESTA CONCLUSIONE DERIVA ANZITUTTO DAL FATTO CHE LA CONVENZIONE E BASATA SU UN SISTEMA UNICO DI CONTROLLO MEDIANTE ETICHETTE DI CONFORMITA, CHE HA SOSTITUITO IL SISTEMA DI CONTROLLO PRECEDENTE BASATO SU ELENCHI DI APPARECCHI AUTORIZZATI, E SUL FATTO CHE SOLO I PRODUTTORI ED IMPORTATORI ESCLUSIVI POSSONO OTTENERE DETTE ETICHETTE . ESSA DISCENDE DEL PARI DA DETERMINATE DICHIARAZIONI FATTE DALLA CEG E DALLA FCAE DURANTE LE RIUNIONI PREPARATORIE . IN DETTE RIUNIONI, INFATTI, LA CEG HA DICHIARATO DI VOLER OTTENERE PER I PROPRI MEMBRI UN TRATTAMENTO CHE LI FAVORISCA RISPETTO AI NON ADERENTI ED HA INDICATO DI CONSIDERARE LA CONVENZIONE IN PROGETTO COME UN '
' ARMA '
CONTRO LE IMPORTAZIONI PARALLELE . LA FCAE, D ' ALTRO CANTO, HA SOTTOLINEATO CHE IL SISTEMA DEGLI ELENCHI DI APPARECCHI AUTORIZZATI AVEVA L ' INCONVENIENTE CHE LE IMPORTAZIONI PARALLELE SI GIOVAVANO DEL PARI DELL ' AUTORIZZAZIONE OTTENUTA DALL ' IMPORTATORE UFFICIALE, SENZA TUTTAVIA DOVER CONTRIBUIRE ALLE SPESE . INFINE, L ' INTENTO DI OSTACOLARE LE IMPORTAZIONI PARALLELE SI DESUME DEL PARI DALLE AZIONI CHE LA CEG E L ' ANSEAU HANNO CONDOTTO DOPO LA STIPULAZIONE DELLA CONVENZIONE, ONDE METTERE IN GUARDIA COMMERCIANTI E CONSUMATORI CONTRO LA VENDITA E L ' ACQUISTO DI APPARECCHI NON MUNITI DELL ' ETICHETTA DI CONFORMITA .
25 DI CONSEGUENZA, TENUTO CONTO TANTO DEL TENORE DELLA CONVENZIONE, QUANTO DEL SUO CONTESTO GIURIDICO ED ECONOMICO, NONCHE DEL COMPORTAMENTO DELLE PARTI CONTRAENTI, LA CONVENZIONE HA LO SCOPO DI RESTRINGERE IN MISURA RILEVANTE IL GIOCO DELLA CONCORRENZA NEL MERCATO COMUNE, NONOSTANTE ESSA MIRI NEL CONTEMPO A TUTELARE LA PUBBLICA SANITA ED A RIDURRE IL COSTO DEL CONTROLLO DI CONFORMITA . QUESTA CONSTATAZIONE CONSERVA IL SUO VALORE ANCHE SE L ' INTENZIONE DI RESTRINGERE LA CONCORRENZA NON E STATA PROVATA NEI CONFRONTI DI TUTTI GLI ADERENTI ALLA CONVENZIONE .
26 L ' ANSEAU E LA MIELE SOSTENGONO ANCORA CHE, CONTRARIAMENTE A QUANTO DICHIARATO NELLA DECISIONE, LA CONVENZIONE NON AVEVA EFFETTI RESTRITTIVI PER LA CONCORRENZA .
27 DALLE CONSIDERAZIONI CHE PRECEDONO SI DESUME CHE LA CONVENZIONE E ATTA A RENDERE PIU DIFFICILI, SE NON IMPOSSIBILI, LE IMPORTAZIONI PARALLELE DI LAVABIANCHERIA E LAVASTOVIGLIE E PUO QUINDI PREGIUDICARE IL COMMERCIO FRA STATI MEMBRI . DATO CHE DAL FASCICOLO RISULTA CHE LA QUOTA DI MERCATO DETENUTA DALLE IMPRESE ADERENTI E DI CIRCA IL 90 % E QUINDI MOLTO RILEVANTE, SE NE DEVE CONCLUDERE CHE LA CONVENZIONE AVEVA EFFETTI RESTRITTIVI PER LA CONCORRENZA .
28 DA QUESTE CONSIDERAZIONI DISCENDE DEL PARI CHE, CONTRARIAMENTE A QUANTO SOSTIENE L ' ANSEAU, LA CONVENZIONE INCIDE SULL ' INTERSCAMBIO COMUNITARIO IN MISURA CHE VA CONSIDERATA RILEVANTE .
29 ANCHE QUESTO GRUPPO DI MEZZI VA QUINDI DISATTESO .
SULLA MANCATA APPLICAZIONE DELL ' ART . 85, N . 3, DEL TRATTATO
30 TUTTE LE RICORRENTI SOSTENGONO CHE LA COMMISSIONE NON POTEVA RIFIUTARE L ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 85, N . 3, DEL TRATTATO, OBIETTANDO CHE LA CONVENZIONE NON ERA STATA NOTIFICATA CONFORMEMENTE ALL ' ART . 4, N . 1, DEL REGOLAMENTO N . 17/62 . A SOSTEGNO DI QUESTO MEZZO, ESSE DEDUCONO CHE LA CONVENZIONE ERA DISPENSATA DALL ' OBBLIGO DI NOTIFICA A NORMA DELL ' ART . 4, N . 2, DEL REGOLAMENTO SUMMENZIONATO, IN QUANTO ERA UN ACCORDO PURAMENTE NAZIONALE AL QUALE ADERIVANO SOLTANTO IMPRESE DI UN SOLO STATO MEMBRO E CHE INOLTRE NON RIGUARDAVA NE L ' IMPORTAZIONE NE L ' ESPORTAZIONE FRA STATI MEMBRI .
31 SECONDO LA COMMISSIONE, QUEST ' ULTIMA CONDIZIONE VA INTERPRETATA IN RELAZIONE ALLO SCOPO DELLA DISPOSIZIONE IN ESAME, VALE A DIRE LA SEMPLIFICAZIONE AMMINISTRATIVA A FAVORE DELLE INTESE MENO DANNOSE PER GLI SCOPI DELL ' ART . 85 DEL TRATTATO . CIO PERO NON SI POTREBBE DIRE DELLA CONVENZIONE, IL CUI SCOPO SAREBBE QUELLO DI ELIMINARE LE IMPORTAZIONI PARALLELE . LA COMMISSIONE CONTESTA INOLTRE IL CARATTERE PURAMENTE NAZIONALE DELLA CONVENZIONE, DATA LA PARTECIPAZIONE DELLA SOCIETA TEDESCA BBC HAUSGERATE GMBH, LA QUALE AVREBBE NEL BELGIO SOLO UNA SUCCURSALE NON AUTONOMA .
32 E OPPORTUNO RILEVARE CHE, A NORMA DELL ' ART . 4, N . 1, DEL REGOLAMENTO N . 17/62, GLI ACCORDI STIPULATI DOPO L ' ENTRATA IN VIGORE DEL REGOLAMENTO E PER I QUALI GLI
INTERESSATI INTENDONO FRUIRE DELL ' ART . 85, N . 3, VANNO NOTIFICATI ALLA COMMISSIONE, IN MANCANZA DI CHE NON E POSSIBILE EMANARE UNA DECISIONE CON LA QUALE SI APPLICA DETTO ARTICOLO . TUTTAVIA, L ' ART . 4, N . 2 DI DETTO REGOLAMENTO DISPENSA DALLA NOTIFICA GLI ACCORDI AI QUALI PARTECIPANO SOLO IMPRESE DI UN UNICO STATO MEMBRO E CHE INOLTRE NON RIGUARDINO NE L ' IMPORTAZIONE NE L ' ESPORTAZIONE FRA STATI MEMBRI .
33 SI DEVE QUINDI ACCERTARE SE I DUE PRESUPPOSTI PER L ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 4, N . 2, DEL REGOLAMENTO 17/62 SUSSISTANO, FERMO RESTANDO CHE, IN MANCANZA DI UNO DI ESSI, LA CONVENZIONE NON POTEVA FRUIRE DELL ' ART . 85, N . 3, IN QUANTO NON ERA STATA NOTIFICATA A NORMA DELL ' ART . 4, N . 1 DI DETTO REGOLAMENTO .
34 A QUESTO PROPOSITO BASTA OSSERVARE CHE LA CONVENZIONE NON SODDISFA LA CONDIZIONE CHE L ' ACCORDO NON RIGUARDI NE L ' IMPORTAZIONE NE L ' ESPORTAZIONE FRA STATI MEMBRI . COME LA CORTE HA AFFERMATO NELLA SENTENZA 3 FEBBRAIO 1976 ( FONDERIES ROUBAIX-WATTRELOS, 63/75, RACC . PAG . 111 ), QUESTA CONDIZIONE VA INTERPRETATA IN RELAZIONE ALLO SPIRITO DELL ' ART . 4 ED AGLI SCOPI DI SEMPLIFICAZIONE AMMINISTRATIVA CH ' ESSO PERSEGUE, ESENTANDO DALLA NOTIFICA DEI CONTRATTI CHE, PUR POTENDO RICADERE SOTTO L ' ART . 85, N . 1, SI RIVELANO IN VIA GENERALE, PER LE LORO CARATTERISTICHE, MENO NOCIVI IN RELAZIONE AGLI SCOPI DI DETTA DISPOSIZIONE .
35 NELLA PRESENTE FATTISPECIE LA CONVENZIONE MIRA, COME E STATO ACCERTATO SOPRA, A RESTRINGERE NOTEVOLMENTE LE IMPORTAZIONI PARALLELE NEL BELGIO DI LAVASTOVIGLIE E DI LAVABIANCHERIA E TENDE QUINDI AD ISOLARE IL MERCATO BELGA IN MODO INCOMPATIBILE CON I PRINCIPI FONDAMENTALI DEL MERCATO COMUNE . ESSA RIGUARDA QUINDI L ' IMPORTAZIONE IN MISURA CHE NON PUO VENIR CONSIDERATA POCO NOCIVA . ESSA NON PUO QUINDI VENIR DISPENSATA DALLA NOTIFICA CONTEMPLATA DALL ' ART . 4, N . 2, DEL REGOLAMENTO N . 17/62 E, PER MANCANZA DELLA NOTIFICA A NORMA DEL N . 1 DI DETTO ARTICOLO, NON PUO FRUIRE DELL ' ESENZIONE DI CUI ALL ' ART . 85, N . 3 .
36 LE RICORRENTI HANNO ANCORA SOSTENUTO IN QUESTO CONTESTO CHE LA DECISIONE TRASGREDISCE L ' ART . 190 DEL TRATTATO, IN QUANTO NON MOTIVA IN MODO ADEGUATO IL RIFIUTO DI APPLICARE L ' ART . 85, N . 3, DEL TRATTATO .
37 NEMMENO QUESTO MEZZO PUO VENIRE ACCOLTO . SECONDO LA GIURISPRUDENZA COSTANTE DELLA CORTE, L ' OBBLIGO DI MOTIVARE UNA DECISIONE CHE ARRECA PREGIUDIZIO, SANCITO DALL ' ART . 190 DEL TRATTATO, HA LO SCOPO DI PERMETTERE ALLA CORTE DI SVOLGERE IL SINDACATO SULLA LEGITTIMITA DELLA DECISIONE E DI FORNIRE ALL ' INTERESSATO INDICAZIONI SUFFICIENTI PER STABILIRE SE LA DECISIONE SIA FONDATA O SE SIA INFICIATA DA UN VIZIO CHE PERMETTA D ' IMPUGNARLA E DI CONTESTARNE LA LEGITTIMITA . DI CONSEGUENZA, COME LA CORTE HA AFFERMATO NELLA SENTENZA 29 OTTOBRE 1980 SUMMENZIONATA, L ' OBBLIGO DI MOTIVAZIONE E SODDISFATTO QUANDO LA DECISIONE INDICA GLI ELEMENTI DI FATTO E DI DIRITTO CHE COSTITUISCONO IL FONDAMENTO GIURIDICO DEL PROVVEDIMENTO NONCHE LE CONSIDERAZIONI CHE HANNO INDOTTO AD ADOTTARE LA DECISIONE .
38 E QUESTO IL CASO NOSTRO . LA MOTIVAZIONE DELLA DECISIONE INDICA CHIARAMENTE CHE L ' ART . 85, N . 3, NON POTEVA VENIR APPLICATO IN QUANTO LA CONVENZIONE, SOGGETTA ALL ' OBBLIGO DI NOTIFICA PER I MOTIVI SOPRA ESPOSTI, NON ERA STATA NOTIFICATA CONFORMEMENTE ALL ' ART . 4, N . 1, DEL REGOLAMENTO N . 17/62 E CHE, IN OGNI MODO, NON SUSSISTEVANO I PRESUPPOSTI CONTEMPLATI DALLO STESSO ART . 85, N . 3 .
39 ANCHE QUESTI MEZZI VANNO QUINDI DISATTESI .
SULLE AMMENDE
40 QUANTO ALLE AMMENDE INFLITTE, TUTTE LE RICORRENTI SOSTENGONO IN PRIMO LUOGO CHE UN ACCORDO DISPENSATO DA NOTIFICA A NORMA DELL ' ART . 4, N . 2, DEL REGOLAMENTO N . 17/62 NON PUO COMPORTARE L ' IRROGAZIONE DI AMMENDE . QUANTO MENO IL PRINCIPIO DEL LEGITTIMO AFFIDAMENTO OSTEREBBE NELLA FATTISPECIE ALL ' IRROGAZIONE DI AMMENDE, GIACCHE LA COMMISSIONE STESSA AVREBBE DATO L ' IMPRESSIONE CHE GLI ACCORDI DISPENSATI DA NOTIFICA NON POSSONO VENIRE COLPITI DA AMMENDE .
41 A QUESTO PROPOSITO BASTERA RICORDARE CHE, COME SI E DETTO SOPRA, LA CONVENZIONE NON ERA DISPENSATA DA NOTIFICA .
42 IN SECONDO LUOGO, LE RICORRENTI ASSUMONO CHE UN ' AMMENDA NON AVREBBE DOVUTO VENIRE LORO INFLITTA O QUANTO MENO CHE IL SUO IMPORTO DOVREBBE VENIRE RIDOTTO IN QUANTO, CONTRARIAMENTE A QUANTO SI DICHIARA NELLA DECISIONE, L ' INFRA
ZIONE NON SAREBBE STATA COMMESSA INTENZIONALMENTE O PER GRAVE NEGLIGENZA . PIU SPECIFICAMENTE, TUTTE LE RICORRENTI, SALVO L ' ANSEAU, SOSTENGONO DI NON AVER AGITO INTENZIONALMENTE, COME SI DICHIARA INVECE NELLA DECISIONE, POICHE NON SI ERANO RESE CONTO DELLO SCOPO ANTICONCORRENZIALE DELLA CONVENZIONE ALLA CUI ELABORAZIONE PER DI PIU ESSE HANNO PRESO PARTE SOLO PASSIVAMENTE O NON HANNO ADDIRITTURA PARTECIPATO AFFATTO . L ' ANSEAU, DAL CANTO SUO, CONTESTA DI AVER COMMESSO UNA GRAVE NEGLIGENZA COME QUELLA DI CUI LE SI FA CARICO NELLA DECISIONE, POICHE LO SCOPO ANTICONCORRENZIALE NON DERIVA DALLA CONVENZIONE STESSA ED ESSA NON ERA STATA AL CORRENTE DELLE INTENZIONI DELLE CONTROPARTI .
43 LA COMMISSIONE RIBATTE CHE LE RICORRENTI ERANO CONSAPEVOLI, O QUANTO MENO AVREBBERO DOVUTO ESSERLO, DELLO SCOPO DELLA CONVENZIONE RESTRITTIVO DELLA CONCORRENZA, DATO CHE HANNO AVUTO O AVREBBERO POTUTO AVERE CONOSCENZA DELLE DICHIARAZIONI FATTE IN PARTICOLARE DALLA CEG NELLE RIUNIONI PREPARATORIE, AL PIU TARDI NEL LEGGERE IL PROCESSO VERBALE .
44 SI DEVE OSSERVARE CHE, A NORMA DELL ' ART . 15, N . 2, DEL REGOLAMENTO N . 17/62, LA COMMISSIONE MEDIANTE DECISIONE PUO INFLIGGERE ALLE IMPRESE ED ASSOCIAZIONI D ' IMPRESE AMMENDE QUALORA, INTENZIONALMENTE O PER NEGLIGENZA, ESSE TRASGRESDISCANO LE NORME SULLA CONCORRENZA SANCITE DAL TRATTATO .
45 NELLA FATTISPECIE, DALLE CONSIDERAZIONI CHE PRECEDONO EMERGE CHE TUTTI I PARTECIPANTI ALL ' ELABORAZIONE DELLA CONVENZIONI ERANO CONSAPEVOLI CHE QUESTA, DATI IL SUO TENORE, IL SUO CONTESTO GIURIDICO ED ECONOMICO ED IL COMPORTAMENTO DELLE PARTI, AVEVA LO SCOPO DI RESTRINGERE LE IMPORTAZIONI PARALLELE E POTEVA PREGIUDICARE IL COMMERCIO FRA STATI MEMBRI IN QUANTO ERA EFFETTIVAMENTE TALE DA RENDERE PIU DIFFICILI, SE NON IMPOSSIBILI, LE IMPORTAZIONI PARALLELE . ADERENDO ALLA CONVENZIONE, ESSI HANNO QUINDI AGITO INTERZIONALMENTE, A PRESCINDERE DAL FATTO CHE SI SIANO RESI CONTO DI CONTRAVVENIRE CON CIO AL DIVIETO DI CUI ALL ' ART . 85, N . 1 DEL TRATTATO .
46 QUESTA CONCLUSIONE NON PUO VENIR SCALZATA DALLA CIRCOSTANZA, ADDOTTA DA TALUNE RICORRENTI, CHE ESSE NON HANNO ASSISTITO A TUTTI I NEGOZIATI CHE SONO SFO
CIATI NELLA STIPULAZIONE DELLA CONVENZIONE, GIACCHE IL CONTENUTO ESSENZIALE DI DETTI NEGOZIATI EMERGEVA CHIARAMENTE DAI PROCESSI VERBALI, ACCESSIBILI A TUTTE LE PARTI .
47 STANDO COSI LE COSE, LA TESI DELLE RICORRENTI, SECONDO LA QUALE LA TRASGRESSIONE NON SAREBBE STATA COMMESSA INTENZIONALMENTE, O, QUANTO MENO, PER GRAVE NEGLIGENZA, NON PUO VENIR ACCOLTA, DI GUISA CHE ANCHE QUESTO MEZZO VA DISATTESO .
48 IN TERZO LUOGO TUTTE LE RICORRENTI, SALVO LA MIELE, SOSTENGONO CHE L ' AMMENDA SAREBBE STATA COMMISURATA IN MODO ERRONEO .
49 PIU PARTICOLARMENTE TUTTE LE RICORRENTI, SALVO L ' ANSEAU, FANNO CARICO ALLA COMMISSIONE DI AVER VALUTATO ERRONEAMENTE LA GRAVITA DELLA TRASGRESSIONE SOTTO IL PROFILO TANTO DELLA PERICOLOSITA DELL ' ACCORDO, QUANTO DEL GRADO DI RESPONSABILITA DELLE SINGOLE IMPRESE INTERESSATE . A SOSTEGNO DI QUESTA TESI ESSE DEDUCONO, IN PRIMO LUOGO, LA NOTEVOLE DISCORDANZA FRA L ' IMPORTO DELL ' AMMENDA E LA QUOTA RISPETTIVAMENTE DETENUTA DALLE IMPRESE SUL MERCATO E, IN SECONDO LUOGO, LA CIRCOSTANZA CHE LA CONVENZIONE NON HA FINORA PREGIUDICATO IN MISURA RILEVANTE GLI SCAMBI FRA STATI MEMBRI .
50 LA MOTIVAZIONE DELLA DECISIONE METTE IN LUCE CHE LA COMMISSIONE, NEL COMMISURARE LE AMMENDE, HA TENUTO CONTO ANZITUTTO DEL FATTO CHE SI TRATTA DI UNA TRASGRESSIONE GRAVE IN QUANTO OSTACOLA LE IMPORTAZIONI PARALLELE E CREA PER QUESTO FATTO BARRIERE ARTIFICIALI NELL ' AMBITO DELLA COMUNITA . FISSANDO LE SINGOLE AMMENDE IN 9 500, 38 500 E 76 500 ECU, LA COMMISSIONE SI E ORIENTATA, SECONDO LA MOTIVAZIONE DELLA DECISIONE, SULLA POSIZIONE RISPETTIVA DELLE SINGOLE IMPRESE SUL MERCATO DI CUI TRATTASI, PARTENDO DALL ' IPOTESI CHE TUTTE LE IMPRESE CHE HANNO PARTECIPATO ALL ' ELABORAZIONE DELLA CONVENZIONE HANNO UGUALE RESPONSABILITA PER IL SOLO FATTO DI AVER PARTECIPATO ALLA CONVENZIONE .
51 DINANZI ALLA CORTE, LA COMMISSIONE HA PRECISATO DI AVER DETERMINATO ANZITUTTO, NEL COMMISURARE LE AMMENDE, L ' IMPORTO COMPLESSIVO DELLE AMMENDE DA IRROGARSI A TUTTE LE IMPRESE RESPONSABILI, APPLICANDO L ' ALIQUOTA DELL ' 1,5 % DEL VALORE DELLE LAVABIANCHERIA E DELLE LAVASTOVIGLIE IMPORTATE NEL BELGIO DAGLI ALTRI STATI MEMBRI . QUESTA SOMMA E STATA POI RIPARTITA FRA LE IMPRESE INTERESSATE,
SUDDIVISE ALL ' UOPO IN TRE CATEGORIE, A SECONDA DELLA QUANTITA DI ETICHETTE DI CONFORMITA ORDINATE ALL ' ANSEAU .
52 COME LA CORTE HA DECISO NELLA SENTENZA 7 GIUGNO 1983 ( PIONEER E.A . 100-103/80, RACC . PAG . 1825 ) E NECESSARIO, PER VALUTARE LA GRAVITA DELLA TRASGRESSIONE, TENER CONTO DI UN GRAN NUMERO DI FATTORI IL CUI CARATTERE E LA CUI IMPORTANZA VARIANO A SECONDA DEL TIPO DI TRASGRESSIONE COMMESSA E DELLE CIRCOSTANZE PARTICOLARI DELLA STESSA . FRA QUESTI FATTORI, A SECONDA DEI CASI, POSSONO RIENTRARE IL VOLUME ED IL VALORE DELLE MERCI OGGETTO DELLA TRASGRESSIONE NONCHE LE DIMENSIONI E LA POTENZA ECONOMICA DELL ' IMPRESA E QUINDI L ' INFLUENZA CHE QUESTA HA POTUTO ESERCITARE SUL MERCATO . LA CORTE INOLTRE, SIN DALLA SENTENZA 15 LUGLIO 1970 ( BOEHRINGER MANNHEIM, 45/69, RACC . PAG . 769 ), HA CONSIDERATO COMPATIBILE CON LA COMMISURAZIONE INDIVIDUALE DELLA SANZIONE LA PREVENTIVA DETERMINAZIONE DELL ' IMPORTO COMPLESSIVO DELL ' AMMENDA, FISSATO IN RELAZIONE ALLA GRAVITA DEL PERICOLO CHE L ' INTESA COSTITUIVA PER LA CONCORRENZA E PER GLI SCAMBI NEL MERCATO COMUNE .
53 ALLA LUCE DI QUESTA GIURISPRUDENZA NON SI PUO FAR CARICO ALLA COMMISSIONE DI AVERE ANZITUTTO STABILITO, TENUTO CONTO DELLA PERICOLOSITA DELLA CONVENZIONE, L ' IMPORTO COMPLESSIVO DELLE AMMENDE DA IRROGARSI, APPLICANDO A TALE SCOPO AL VALORE DELLE IMPORTAZIONI L ' ALIQUOTA PRESCELTA . LA COMMISSIONE HA POI AGITO CORRETTAMENTE RIPARTENDO IN SEGUITO QUESTA SOMMA COMPLESSIVA TRA LE IMPRESE RESPONSABILI, SUDDIVIDENDOLE IN GRUPPI IN BASE AL NUMERO DELLE ETICHETTE ORDINATE . GLI ARGOMENTI RELATIVI ALL ' ERRONEA VALUTAZIONE DELLA GRAVITA DELLA TRASGRESSIONE VANNO QUINDI DISATTESI .
54 LA RICORRENTE DISEM-ANDRIES SOSTIENE INOLTRE CHE VI E STATO UN ERRORE DI VALUTAZIONE IN QUANTO LA COMMISSIONE, NEL COMMISURARE L ' AMMENDA INFLITTALE, NON HA TENUTO CONTO DELLA SUA SITUAZIONE FINANZIARIA .
55 NEMMENO QUESTO ARGOMENTO PUO VENIRE ACCOLTO . COME HA GIUSTAMENTE OSSERVATO LA COMMISSIONE, L ' AMMETTERE UN OBBLIGO DEL GENERE SI RISOLVEREBBE INFATTI NEL PROCURARE UN INGIUSTIFICATO VANTAGGIO CONCORRENZIALE ALLE IMPRESE MENO ADEGUATE ALLE CONDIZIONI DEL MERCATO .
56 L ' ANSEAU, DAL CANTO SUO, SI DUOLE CHE LA DECISIONE NON ABBIA TENUTO CONTO DEL FATTO CH ' ESSA NON SVOLGE UN ' ATTIVITA ECONOMICA PROPRIA NE HA TRATTO UN PROFITTO FINANZIARIO DALL ' APPLICAZIONE DELLA CONVENZIONE E CHE INOLTRE L ' INFRAZIONE ACCERTATA ERA GIA CESSATA ALLA DATA DELL ' ADOZIONE DELLA DECISIONE .
57 LA MOTIVAZIONE DELLA DECISIONE METTE IN LUCE A QUESTO PROPOSITO CHE L ' AMMENDE INFLITTA ALL ' ANSEAU, D ' IMPORTO PARI A QUELLO DELLE AMMENDE MASSIME INFLITTE ALLE IMPRESE CHE HANNO ADERITO ALLA CONVENZIONE, E STATA FISSATA TENENDO PRESENTE, DA UN LATO, CHE SULL ' ANSEAU RICADE LA MAGGIORE RESPONSABILITA, MA CHE, D ' ALTRO CANTO, VA TENUTO PRESENTE CH ' ESSA E UN ' ASSOCIAZIONE SENZA SCOPO DI LUCRO .
58 QUESTO MODO DI PROCEDERE VA CONSIDERATO CORRETTO, MALGRADO L ' ANSEAU SIA UN ' ASSOCIAZIONE SENZA SCOPO DI LUCRO, TENUTO CONTO IN PARTICOLARE DELLA PARTE DI PROTOGONISTA CHE ESSA HA AVUTO NELLA PREPARAZIONE E NELL ' ATTUAZIONE DELLA CONVENZIONE .
59 PER QUANTO RIGUARDA INFINE L ' ARGOMENTO SECONDO IL QUALE, CONTRARIAMENTE A QUANTO SI DICHIARA NELLA DECISIONE, L ' INFRAZIONE ERA GIA CESSATA ALLA DATA DELLA DECISIONE, BASTA RICORDARE CHE NON E STATA EFFETTUATA ALCUNA MODIFICA DELLA CONVENZIONE CHE POTESSE METTER FINE ALLA TRASGRESSIONE PRIMA CHE LA DECISIONE VENISSE ADOTTATA .
60 ANCHE QUESTO MEZZO VA QUINDI DISATTESO .
61 POICHE NESSUNO DEI MEZZI DEDOTTI DALLE RICORRENTI E STATO ACCOLTO, I PRESENTI RICORSI VANNO RESPINTI NEL LORO COMPLESSO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
62 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE SE NE E STATA FATTA DOMANDA . TUTTAVIA, SE PIU PARTI RIMANGONO SOCCOMBENTI, LA CORTE DECIDE SULLA RIPARTIZIONE DELLE SPESE .
63 LE RICORRENTI, ESSENDO RIMASTE SOCCOMBENTI, VANNO CONDANNATE ALLE SPESE . CIASCUNA DI ESSE SOPPORTERA UNA PARTE DELLE SPESE DELLA COMMISSIONE PROPORZIONALE ALLA PERCENTUALE DELL ' AMMENDA AD ESSA INFLITTA RISPETTO AL TOTALE DELLE AMMENDE INFLITTE A TUTTE LE RICORRENTI .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE
DICHIARA E STATUISCE :
1* I RICORSI SONO RESPINTI .
2*LE SPESE SONO POSTE A CARICO DELLE RICORRENTI . CIASCUNA DI ESSE SOPPORTERA LA PARTE DELLE SPESE DELLA COMMISSIONE CORRISPONDENTE ALLA PERCENTUALE DELL ' AMMENDA AD ESSA INFLITTA RISPETTO AL TOTALE DELLE AMMENDE INFLITTE A TUTTE LE RICORRENTI .