WYROK SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ (pierwsza izba)
z dnia 7 maja 2008 r.
Sprawa F-36/07
Giorgio Lebedef
przeciwko
Komisji Wspólnot Europejskich
Służba publiczna – Urzędnicy – Ocena – Postępowanie w sprawie oceny za 2005 r. – Sprawozdanie z przebiegu kariery zawodowej – Przedstawiciele personelu – Związkowe organizacje przedstawicielskie i organy przedstawicielskie określone w regulaminie pracowniczym – Częściowe oddelegowanie do celów związkowej działalności przedstawicielskiej – Zasięgnięcie opinii grupy ad hoc
Przedmiot: Skarga wniesiona na podstawie art. 236 WE i 152 EWEA, w której G. Lebedef żąda stwierdzenia nieważności sprawozdania z przebiegu
swojej kariery zawodowej w postępowaniu w sprawie oceny za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2005 r., a dokładniej
części sprawozdania sporządzonej za ten okres przez Eurostat.
Orzeczenie: Stwierdza się nieważność części sprawozdania z przebiegu kariery zawodowej skarżącego sporządzonej przez Eurostat w postępowaniu
w sprawie oceny za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2005 r. Komisja zostaje obciążona kosztami postępowania.
Streszczenie
1.      Urzędnicy – Skarga – Przedmiot – Stwierdzenie częściowej nieważności
(regulamin pracowniczy, art. 43, 90, 91)
2.      Urzędnicy – Ocena – Sprawozdanie z przebiegu kariery zawodowej – Sporządzenie
(regulamin pracowniczy, art. 43; załącznik II, art. 1 akapit szósty)
1.      Chociaż w art. 43 regulaminu pracowniczego mowa jest o tylko jednym sprawozdaniu z oceny w ramach postępowania w sprawie oceny,
przepisu tego nie można interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie wprowadzeniu przez instytucje, w szczególności
w celu uwzględnienia sytuacji przedstawicieli personelu, oddzielnej oceny dla każdego rodzaju pełnionych zadań. Tego typu
oddzielna ocena może bowiem należycie uwzględniać niezależność związaną z rolą przedstawiciela personelu, zwłaszcza gdy pełni
on funkcje przedstawicielskie na zasadzie oddelegowania, w ramach którego zainteresowany zwolniony jest ze świadczenia pracy
w zatrudniającej go jednostce organizacyjnej przez część czasu pracy, podczas którego jest oddelegowany, aby mógł poświęcić
się zadaniom związanym z reprezentowaniem personelu. W takiej sytuacji każde sprawozdanie z oceny stanowi dokument odrębny
od innego sprawozdania, a co za tym idzie – akt zaskarżalny. Nie zachodzi więc obawa, że sąd wspólnotowy orzekać będzie ultra
petita, jeżeli rozpatrzy zgodność z prawem tylko jednego z tych sprawozdań.
(zob. pkt 30, 31)
2.      W ramach systemu oceny wprowadzonego przez przyjęte przez Komisję ogólne przepisy wykonawcze do art. 43 regulaminu pracowniczego,
ustanawiające, po pierwsze, szczegółowe zasady oceny urzędników oddelegowanych w charakterze przedstawicieli personelu, którzy
przez część czasu pracy w ramach oddelegowania zwolnieni są ze świadczenia pracy na rzecz swojej jednostki organizacyjnej
w instytucji, aby mogli poświęcić się zadaniom związanym z reprezentowaniem personelu, a po drugie, obowiązek zasięgnięcia
opinii grupy ad hoc do spraw oceny przedstawicieli personelu należących do innych kategorii, niż przedstawiciele oddelegowani,
konsultacja ze wspomnianą grupą jest obowiązkowa również w przypadku urzędnika częściowo oddelegowanego, w odniesieniu do
oceny części czasu pracy przepracowanego w zatrudniającej go jednostce organizacyjnej, w którym to czasie zajmuje się również
zadaniami związanymi z działalnością przedstawicielską.
Skoro bowiem Komisja sama dopuszcza, by częściowo oddelegowani urzędnicy mogli również zajmować się działalnością przedstawicielską
w ramach pozostałego czasu pracy, podczas którego powinni pracować na rzecz zatrudniającej ich jednostki organizacyjnej, choćby
nawet były to czynności „jednorazowe” i krótkotrwałe, zasięgnięcie opinii grupy ad hoc jest jedynym sposobem pozwalającym
zapewnić, że przedstawiciele personelu nie zostaną poszkodowani przy dokonywaniu oceny z powodu ich działalności przedstawicielskiej.
W braku takiej konsultacji ocena omawianych urzędników do celów sporządzenia sprawozdań z przebiegu ich kariery zawodowej
zawierałaby braki i mogłaby być dla nich krzywdząca, wbrew zasadzie ustanowionej w art. 1 akapit szósty załącznika II do regulaminu
pracowniczego, mającej właśnie na celu ochronę wynikających z regulaminu pracowniczego praw członków komitetu pracowniczego
oraz urzędników wyznaczonych przez komitet pracowniczy do organów przedstawicielskich określonych w regulaminie pracowniczym
lub ustanowionych przez instytucję.
Brakowi omawianej konsultacji nie może zaradzić ani fakt, że przewodniczący grupy ad hoc występował w roli zatwierdzającego
sprawozdanie z przebiegu kariery zawodowej sporządzone za czas przepracowany w ramach oddelegowania, ani bezpośrednie kontakty
oceniających z zatrudniającej jednostki organizacyjnej z ocenianym, ani wreszcie uwzględnienie sprawozdania dotyczącego części
czasu pracy przepracowanego w ramach oddelegowania przez autorów sprawozdania z przebiegu kariery zawodowej dotyczącego części
czasu pracy przepracowanego w określonej jednostce organizacyjnej, ponieważ wymienione elementy w każdym razie dają ocenianemu
mniejsze gwarancje, niż zasięgnięcie opinii grupy ad hoc.
Wniosek ten jest słuszny bez względu na to, jaką ilość czasu, który częściowo oddelegowany urzędnik powinien przepracować
w zatrudniającej jednostce organizacyjnej, przeznacza na zadania związane z działalnością przedstawicielską, nawet jeżeli
zajmuje mu ona cały ten czas. W tym względzie ewentualne nadużywanie tej możliwości przez urzędnika, to znaczy zajmowanie
się zadaniami związanymi z funkcją przedstawicielską w czasie, w którym powinien pracować na rzecz zatrudniającej go jednostki
organizacyjnej, wykraczające poza to, co można uznać za czynności „jednorazowe” i krótkotrwałe, nie sprawia, że jego wniosek
o zasięgnięcie opinii grupy ad hoc do celów sporządzenia sprawozdania z przebiegu jego kariery zawodowej dotyczącego czasu
pracy, który powinien przepracować na rzecz zatrudniającej go jednostki organizacyjnej, ma charakter nadużycia. Jeżeli Komisja
uważa, że zachowanie urzędnika było niezgodne z prawem, powinna wszcząć odpowiednie postępowanie, jak na przykład postępowanie
w sprawie nieusprawiedliwionych nieobecności, zamiast karać go poprzez pozbawienie go gwarancji, które powinny przysługiwać
każdemu przedstawicielowi personelu.
Brak zasięgnięcia opinii grupy ad hoc stanowi zatem, ze względu na treść i cel naruszonego przepisu, naruszenie istotnych
wymogów proceduralnych i powoduje stwierdzenie nieważności wadliwego sprawozdania, bez potrzeby wykazania zaistnienia szkody
lub krzywdy.
(zob. pkt 46–50, 52, 56)
Odesłanie:
Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T‑113/05 Angelidis przeciwko Parlamentowi, 13 grudnia 2007 r., dotychczas nieopublikowana
w Zbiorze, pkt 62, 76