62024TJ0614
BENDROJO TEISMO (prašymus priimti prejudicinį sprendimą nagrinėjanti kolegija) SPRENDIMAS
2025 m. spalio 22 d. (
*1
)
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Mokesčių teisės aktų suderinimas – Direktyva 92/83/EEB – Akcizų už alkoholį ir alkoholinius gėrimus struktūrų suderinimas – Akcizai – Etilo alkoholis – Atleidimas nuo mokesčio – 27 straipsnio 1 dalies e punktas – Kvapiųjų medžiagų, kurių sudėtyje yra etilo alkoholio, skirtų ruošti maisto produktams ir nealkoholiniams gėrimams, kai tūrinė alkoholio koncentracija neviršija 1,2 %, gamyba – Valstybių narių galimybė nustatyti šių atleidimo nuo mokesčio atvejų taikymo sąlygas“
Byloje T‑614/24
dėl Nejvyšší správní soud (Aukščiausiasis administracinis teismas, Čekijos Respublika) 2024 m. lapkričio 6 d. nutartimi, kurią Teisingumo Teismas gavo 2024 m. lapkričio 13 d., pagal SESV 267 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje
AROCO, spol. s r. o.
prieš
Generální ředitelství cel
BENDRASIS TEISMAS (prašymus priimti prejudicinį sprendimą nagrinėjanti kolegija),
kurį per pasitarimus sudarė pirmininkas S. Papasavvas, teisėjai T. Pynnä, J. Laitenberger, M. Stancu (pranešėja) ir I. Dimitrakopoulos,
generalinė advokatė M. Brkan,
kancleris V. Di Bucci,
atsižvelgęs į tai, kad 2024 m. lapkričio 29 d. Teisingumo Teismas pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 50b straipsnio trečią pastraipą perdavė Bendrajam Teismui prašymą priimti prejudicinį sprendimą,
atsižvelgęs į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 50b straipsnio pirmos pastraipos b punkte nurodytą sritį ir į tai, kad nėra savarankiško klausimo dėl išaiškinimo, kaip tai suprantama pagal minėto statuto 50b straipsnio antrą pastraipą,
atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį,
išnagrinėjęs pastabas, pateiktas:
–
AROCO, spol. s r. o., atstovaujamos advokát M. Vojáček,
–
Čekijos vyriausybės, atstovaujamos L. Březinová, M. Smolek ir J. Vláčil,
–
Europos Komisijos, atstovaujamos M. Björkland ir J. Hradil,
atsižvelgęs į sprendimą, priimtą susipažinus su generalinės advokatės nuomone, nagrinėti bylą be išvados,
priima šį
Sprendimą
1
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą pateiktas dėl 1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyvos 92/83/EEB dėl akcizų už alkoholį ir alkoholinius gėrimus struktūrų suderinimo (OL L 316, 1992, p. 21; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 206) 27 straipsnio 1 dalies e punkto išaiškinimo.
2
Šis prašymas pateiktas nagrinėjant AROCO, spol. s r. o. ir Generální ředitelství cel (Muitinės generalinė direkcija, Čekijos Respublika) ginčą dėl pastarosios atsisakymo atleisti nuo akcizo etilo alkoholį, esantį šios bendrovės parduodamų kvapiųjų medžiagų sudėtyje.
Teisinis pagrindas
Sąjungos teisė
Direktyva 92/83
3
Direktyvos 92/83 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta:
„Valstybės narės apmokestina etilo alkoholį akcizu pagal šios direktyvos nuostatas.“
4
Šios direktyvos 20 straipsnio pirmoje įtraukoje numatyta:
„Šioje direktyvoje terminas „etilo alkoholis“ apima:
–
visus produktus, kurių faktinė tūrinė alkoholio koncentracija viršija 1,2 %, ir kurie yra priskiriami [prie 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (OL L 256, 1987, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k. 2 sk., 2 t., p. 382), iš dalies pakeisto 2015 m. spalio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2015/1754 (OL L 285, 2015, p. 1), I priede esančios Kombinuotosios nomenklatūros (toliau – KN)] 2207 ir 2208 kod[ų], net tais atvejais, kai šie produktai yra produkto, priskirtino [prie] kit[o] KN skirsni[o], sudedamoji dalis.“
5
Minėtos direktyvos 27 straipsnio 1 dalyje numatyta:
„Valstybės narės atleidžia nuo mokesčių produktus, kuriems taikoma ši direktyva, nuo suderintų akcizų tokiomis sąlygomis, kurias jos nustato, siekdamos užtikrinti, kad tais atleidimais būtų galima teisingai ir tiesiogiai pasinaudoti ir išvengti bet kokių išsisukinėjimų, vengimo ar piktnaudžiavimo:
<...>
e)
kai jie yra vartojami kvapiųjų medžiagų, vartojamų ruošiant maisto [produktus] ir nealkoholinių gėrimų gamybai, kai tūrinė alkoholio koncentracija neviršija 1,2 %;
<...>“
Direktyva 92/12/EEB
6
1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvos 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole (OL L 76, 1992, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 179), iš dalies pakeistos 2003 m. balandžio 14 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 807/2003 (OL L 122, 2003, p. 36), 24 straipsnyje buvo nustatyta:
„1.   [Europos] Komisijai padeda komitetas, toliau – Akcizo mokesčių komitetas.“
<...>
4.   Be 2 straipsnio dalyje nurodytų priemonių, pirmininko iniciatyva arba valstybės narės atstovo prašymu Komitetas nagrinėja klausimus, susijusius su Bendrijos nuostatų dėl akcizo mokesčių taikymu.
<...>“
KN
7
KN 22 skirsnyje yra 2207 ir 2208 pozicijos, kurios suformuluotos taip:
KN kodas
Aprašymas
<...>
<...>
2207
Nedenatūruotas etilo alkoholis, kurio alkoholio koncentracija, išreikšta tūrio procentais, ne mažesnė kaip 80 % tūrio; denatūruotas etilo alkoholis ir kiti denatūruoti bet kurio stiprumo spiritai
<...>
<...>
2208
Nedenatūruotas etilo alkoholis, kurio alkoholio koncentracija, išreikšta tūrio procentais, mažesnė kaip 80 % tūrio; spiritai, likeriai ir kiti spiritiniai gėrimai:
<...>
<...>
8
KN 33 skirsnį sudaro šios pozicijos:
KN kodas
Aprašymas
<...>
<...>
3302
Kvapiųjų medžiagų mišiniai ir mišiniai (įskaitant alkoholinius tirpalus), kurių pagrindiniai komponentai yra viena arba kelios tokios medžiagos, naudojami pramonėje kaip žaliavos; kiti preparatai, kurių pagrindiniai komponentai yra kvapiosios medžiagos, skirti naudoti gėrimų gamyboje:
3302 10
– Naudojami maisto arba gėrimų gamybos pramonėje:
– – Naudojami gėrimų gamybos pramonėje:
– – – Preparatai, kurių sudėtyje yra visos gėrimą charakterizuojančios kvapiosios medžiagos:
<...>
<...>
2003 m. lapkričio 12, 13 ir 14 d. posėdyje priimtos gairės
9
Pagal Akcizų mokesčių komiteto dokumento „2003 m. lapkričio 12, 13 ir 14 d. posėdyje priimtos gairės“ (2003 m. lapkričio 19 d. CED dokumentas Nr. 458) 1 punktą „delegacijos beveik vieningai sutinka, kad [Direktyvos 92/83] 27 straipsnio 1 dalies e punkte numatytas atleidimas nuo mokesčio taikomas nuo pagaminimo arba importo momento kvapiosioms medžiagoms, kurios klasifikuojamos nurodant šių gairių priėmimo dieną galiojusios redakcijos KN kodus 1302 1930, 2106 9020 ir 3302“.
Čekijos teisė
10
Pagrindinėje byloje nagrinėjamam ginčui taikytinos redakcijos Zákon č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních (Įstatymas Nr. 353/2003 dėl akcizų) 3 straipsnio i punkte nustatyta:
„Šiame įstatyme vartojamos sąvokos reiškia:
<...>
i)
tam tikrų produktų, atleistų nuo akcizo, naudotojas – juridinis arba fizinis asmuo, kuris gauna ir naudoja <...> tam tikrus nuo akcizo atleistus produktus; naudotojai turi mokesčių mokėtojų statusą ir neprivalo registruotis.“
11
Šio įstatymo 71 straipsnio 1 dalies c punkte numatyta:
„Nuo akcizo taip pat atleidžiamas etilo alkoholis
<...>
c)
esantis medžiagose, skirtose aromatizuoti
1. gėrimus, kurių tūrinė alkoholio koncentracija neviršija 1,2 %, arba
2. kiti maisto produktai, išskyrus prie [KN] 2207 ir 2208 pozicijų priskiriamus produktus.“
12
Minėto įstatymo 72 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta:
„Naudotojas turi raštu kreiptis į apmokestinamąjį asmenį su prašymu atleisti nuo mokesčio už etilo alkoholį, kuriam taikomi 71 straipsnio a, c, d, f ir i punktai, ne vėliau kaip iki apmokestinamojo asmens dokumento dėl etilo alkoholio išleidimo į laisvą apyvartą surašymo.“
Pagrindinė byla ir prejudiciniai klausimai
13
AROCO yra pagal Čekijos teisę įsteigta komercinė bendrovė, gaminanti aromatines medžiagas, maisto dažiklius ir konditerijos gaminių priedus iš etilo alkoholio. Ji, be kita ko, prekiauja kvapiosiomis medžiagomis, priskiriamomis prie KN 330210 pozicijos, kuriose yra etilo alkoholio (toliau – nagrinėjamos kvapiosios medžiagos). Šios kvapiosios medžiagos yra skirtos maisto produktams ir nealkoholiniams gėrimams aromatizuoti ir paprastai naudojamos mažuose buteliukuose.
14
Atlikęs mokestinį patikrinimą mokesčių administratorius 2021 m. gegužės 25 d. pranešimais apie mokesčio perskaičiavimą nustatė pareiškėjai pagrindinėje byloje akcizą už etilo alkoholį, esantį nagrinėjamų kvapiųjų medžiagų sudėtyje, už mokestinį laikotarpį nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2017 m. birželio mėn., iš viso 736155 Čekijos kronų (CZK) (apie 29988 EUR) ir 147231 CZK (apie 5997 EUR) baudą.
15
Mokesčių administratorius atsisakė atleisti pareiškėją pagrindinėje byloje nuo akcizo už etilo alkoholį, esantį nagrinėjamų kvapiųjų medžiagų sudėtyje, kaip ji to prašė, motyvuodamas tuo, kad šios kvapiosios medžiagos buvo parduotos ne tik naudotojams, kaip tai suprantama pagal Įstatymo Nr. 353/2003 dėl akcizų 3 straipsnio i punktą, t. y. asmenims, kurie gavo šiuos produktus ir juos naudojo maisto produktams ir nealkoholiniams gėrimams, kurių tūrinė alkoholio koncentracija neviršija 1,2 % tūrio, bet ir naudotojų statuso neturintiems asmenims, be kita ko, mažmeninės prekybos kanalams, kurie vėliau šias kvapiąsias medžiagas perpardavė naudotojams.
16
Pareiškėja pagrindinėje byloje pateikė skundą dėl mokesčių administratoriaus pranešimų apie mokesčio perskaičiavimą; šis atmetė šį skundą.
17
2023 m. balandžio 13 d. sprendimu Městský soud v Praze (Prahos miesto teismas, Čekijos Respublika) atmetė pareiškėjos pagrindinėje byloje skundą dėl šio sprendimo atmesti skundą. Šis teismas iš esmės nusprendė, kad etilo alkoholis, esantis kvapiųjų medžiagų sudėtyje, gali būti atleistas nuo akcizo tik tuo atveju, jei šios kvapiosios medžiagos parduodamos naudotojams, kaip tai suprantama pagal Įstatymo Nr. 353/2003 dėl akcizų 3 straipsnio i punktą, o tai reiškia, kad šių kvapiųjų medžiagų pirkėjai neparduoda, bet faktiškai jas naudoja maisto produktams ir nealkoholiniams gėrimams, kurių tūrinė alkoholio koncentracija neviršija 1,2 %, gaminti. Be to, jis nusprendė, kad šis atleidimo nuo akcizo apribojimas yra suderinamas su Direktyvos 92/83 tikslu, nes juo siekiama užkirsti kelią bet kokiam išsisukinėjimui, vengimui ar piktnaudžiavimui.
18
Pareiškėja pagrindinėje byloje pateikė kasacinį skundą Nejvyšší správní soud (Aukščiausiasis administracinis teismas, Čekijos Respublika), prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui.
19
Pirma, šiam teismui kyla abejonių dėl Čekijos teisės aktų atitikties Europos Sąjungos teisei. Jis pažymi, kad Direktyvos 92/83 27 straipsnio 1 dalies e punktas į Čekijos teisės sistemą buvo perkeltas pagal šios nuostatos versiją čekų kalba, pagal kurią etilo alkoholio, esančio kvapiosiose medžiagose, atleidimas nuo akcizo siejamas su galutiniu šių kvapiųjų medžiagų naudojimu gaminant arba ruošiant maisto produktus ir nealkoholinius gėrimus, kurių tūrinė alkoholio koncentracija neviršija 1,2 %. Vis dėlto kitose šios nuostatos kalbinėse versijose šių maisto produktų ir gėrimų gamyba arba ruošimas numatytas tik kaip naudojimas, kuriam minėtos kvapiosios medžiagos turi būti skirtos norint, kad jų sudėtyje esantis etilo alkoholis būtų atleistas nuo mokesčio.
20
Minėtas teismas paaiškina, kad 2022 m. gruodžio 22 d. Sprendime Quadrant Amroq Beverages (C‑332/21, EU:C:2022:1031) Teisingumo Teismas konstatavo, kad būtent galutinis etilo alkoholio naudojimas lėmė atleidimą nuo akcizo ir kad nagrinėjamu atveju šį naudojimą sudarė, pirma, kvapiųjų medžiagų, kurių sudėtyje yra etilo alkoholio, gamyba ir, antra, nealkoholinių gėrimų, kurių tūrinė alkoholio koncentracija neviršija 1,2 %, gamyba. Vis dėlto, priešingai nei byloje, kurioje priimtas tas sprendimas, pagrindinėje byloje neįrodyta, kad nagrinėjamos kvapiosios medžiagos iš tikrųjų buvo naudojamos gaminant maisto produktus ir nealkoholinius gėrimus, kurių tūrinė alkoholio koncentracija neviršija 1,2 %. Taigi kyla klausimas, ar galutinis kvapiųjų medžiagų, kurių sudėtyje yra etilo alkoholio, panaudojimas gaminant šiuos maisto produktus ir gėrimus gali būti atleidimo nuo akcizo sąlyga, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 92/83 27 straipsnio 1 dalį.
21
Antra, jeigu į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui kyla klausimas, ar Čekijos teisės aktuose nustatytos atleidimo nuo akcizo sąlygos, kiek pagal jas atleidimas nuo akcizo taikomas tik tiems asmenims, kurie yra pirmieji kvapiųjų medžiagų pirkėjai nutraukus jiems taikyti laikino akcizo mokėjimo atidėjimo režimą ir dėl kurių nustatyta, kad jie patys naudojo kvapiąsias medžiagas maisto produktams ir nealkoholiniams gėrimams, kurių tūrinė alkoholio koncentracija neviršija 1,2 %, gaminti, pagal Direktyvos 92/83 27 straipsnio 1 dalį yra pateisinamos konkrečiais, objektyviais ir patikrinamais įrodymais, patvirtinančiais didelę išsisukinėjimo, vengimo ar piktnaudžiavimo riziką, ir ar šios sąlygos neviršija to, kas būtina jomis siekiamam tikslui, t. y. užtikrinti teisingą ir tiesioginį šioje nuostatoje numatytų atleidimo nuo mokesčio atvejų taikymą ir užkirsti kelią bet kokiam išsisukinėjimui, vengimui ar piktnaudžiavimui, pasiekti. Šiuo klausimu jis pažymi, kad kvapiąsias medžiagas dėl savo pobūdžio labai lengva naudoti piktnaudžiaujant, be kita ko, jas maišant su alkoholiniais gėrimais. Be to, jis mano, kad sąvoka „piktnaudžiavimas“ galėtų būti aiškinama plačiai, atsižvelgiant į Čekijos visuomenės kontekstą ir jos santykį su alkoholio vartojimu. Teisinė priemonė, kuria į nacionalinę teisę perkeliamas Direktyvos 92/83 27 straipsnio 1 dalies e punktas, turėtų užkirsti kelią ne tik piktnaudžiavimui mokesčių sistema naudojant kvapiąsias medžiagas spiritiniams gėrimams aromatizuoti, bet ir neteisėtai spiritinių gėrimų gamybai.
22
Šiomis aplinkybėmis Nejvyšší správní soud (Aukščiausiasis administracinis teismas) nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus:
„1.
Ar kvapiųjų medžiagų (kvapiųjų medžiagų, kurių sudėtyje yra etilo alkoholio, klasifikuojamų pagal KN kodą 330210) atleidimas nuo mokesčio siejamas su sąlyga, kad šios kvapiosios medžiagos būtų akivaizdžiai panaudotos maisto produktų ir nealkoholinių gėrimų, kurių tūrinė alkoholio koncentracija neviršija 1,2 %, gamybai, o ne tik būtų skirtos šiam tikslui, yra suderinama su valstybės narės pareiga taikyti [Direktyvos 92/83] 27 straipsnio 1 dalies e punkte numatytą atleidimą nuo mokesčio?
2.
Ar pagal Direktyvos 92/83 27 straipsnio 1 dalį valstybė narė turi teisę nustatyti atleidimo nuo mokesčio taikymo sąlygas, siekdama užtikrinti teisingą ir sąžiningą tokio atleidimo nuo mokesčio taikymą ir užkirsti kelią bet kokiam išsisukinėjimui, vengimui ar piktnaudžiavimui, jei šios sąlygos reiškia, kad atleistas nuo mokesčio gali būti tik pirmasis asmuo, kuris įsigijo kvapiąsias medžiagas, kai joms nebuvo taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, ir pats šias kvapiąsias medžiagas akivaizdžiai panaudojo maisto produktų ir nealkoholinių gėrimų, kurių tūrinė alkoholio koncentracija neviršija 1,2 %, gamybai?“
Dėl prejudicinių klausimų
Dėl pirmojo klausimo
23
Pirmuoju klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia išsiaiškinti, ar Direktyvos 92/83 27 straipsnio 1 dalies e punktas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos etilo alkoholio, esančio kvapiųjų medžiagų, priskiriamų prie KN 330210 pozicijos, sudėtyje, atleidimas nuo akcizo priklauso nuo to, ar šios kvapiosios medžiagos akivaizdžiai naudojamos gaminant maisto produktus ir nealkoholinius gėrimus, kurių tūrinė alkoholio koncentracija neviršija 1,2 %, o ne nuo to, ar šios kvapiosios medžiagos yra skirtos šiam tikslui.
24
Direktyvos 92/83, kuria suderinamos akcizų už alkoholį ir alkoholinius gėrimus struktūros, 27 straipsnio 1 dalies e punkte numatyta, kad valstybės narės atleidžia produktus, kuriems taikoma ši direktyva, nuo suderinto akcizo tokiomis sąlygomis, kurias jos nustato siekdamos užtikrinti tinkamą ir tiesioginį tokio atleidimo nuo mokesčio taikymą ir užkirsti kelią bet kokiam išsisukinėjimui, vengimui ar piktnaudžiavimui, kai jie naudojami kvapiosioms medžiagoms, kurių tūrinė alkoholio koncentracija neviršija 1,2 %, gaminti, vartojamoms ruošiant maisto produktus ir nealkoholinių gėrimų gamybai.
25
Iš Teisingumo Teismo jurisprudencijos matyti, kad bet kuris produktas, priskirtinas prie KN 2207 ir 2208 pozicijų ir turintis tūrinę alkoholio koncentraciją, viršijančią 1,2 %, patenka į sąvoką „etilo alkoholis“, kaip jis suprantamas pagal Direktyvos 92/83 20 straipsnio pirmą įtrauką, nors ir jis sudaro kvapiąją medžiagą, priskirtiną prie KN 330210 pozicijos. Vadinasi, pagal šios direktyvos 19 straipsnio 1 dalį tokiam produktui iš esmės yra taikomas šioje direktyvoje numatytas suderintas akcizas atsižvelgiant į tos pačios direktyvos 27 straipsnio 1 dalyje numatytus atleidimo nuo mokesčio atvejus (2022 m. gruodžio 22 d. Sprendimo Quadrant Amroq Beverages, C‑332/21, EU:C:2022:1031, 40 punktas).
26
Šiuo klausimu reikia atsižvelgti ne tik į Direktyvos 92/83 27 straipsnio 1 dalies e punkto formuluotę, bet ir į jos kontekstą bei teisės akto, kuriame ši nuostata įtvirtinta, tikslus (šiuo klausimu žr. 1983 m. lapkričio 17 d. Sprendimo Merck, 292/82, EU:C:1983:335, 12 punktą ir 2022 m. gruodžio 8 d. Sprendimo Luxury Trust Automobil, C‑247/21, EU:C:2022:966, 47 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
27
Pirma, dėl Direktyvos 92/83 27 straipsnio 1 dalies e punkto formuluotės Teisingumo Teismas jau yra nusprendęs, kad ji nėra vienareikšmė, nes žodžių junginys „kvapiosios medžiagos, vartojamos ruošiant maisto [produktus] ir nealkoholinių gėrimų gamybai, kai tūrinė alkoholio koncentracija neviršija 1,2 %“ gali būti aiškinamas kaip reiškiantis, jog tam, kad kvapiosiose medžiagose esantis etilo alkoholis būtų atleistas nuo mokesčio, šios kvapiosios medžiagos turi būti pagamintos siekiant ruošti maisto produktus ir nealkoholinius gėrimus, kurių tūrinė alkoholio koncentracija neviršija 1,2 %, arba kad jos turi būti faktiškai panaudotos tokiam ruošimui (šiuo klausimu žr. 2022 m. gruodžio 22 d. Sprendimo Quadrant Amroq Beverages, C‑332/21, EU:C:2022:1031, 41 punktą).
28
Antra, kalbant apie šios nuostatos kontekstą, reikia pažymėti, kad ji yra kelių privalomų atleidimo nuo mokesčio atvejų, taikomų tam tikroms konkrečioms etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų kategorijoms, skirtiems konkretiems jo naudojimo atvejams, dalis.
29
Be to, iš Teisingumo Teismo suformuotos jurisprudencijos matyti, kad šioje nuostatoje numatytą atleidimą nuo mokesčio lemiantis veiksnys yra galutinis etilo alkoholio naudojimas (žr. 2022 m. gruodžio 22 d. Sprendimo Quadrant Amroq Beverages, C‑332/21, EU:C:2022:1031, 44 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
30
Nagrinėjamu atveju prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės nurodo, kad faktinis galutinis nagrinėjamų kvapiųjų medžiagų naudojimas maisto produktams ir nealkoholiniams gėrimams, kurių tūrinė alkoholio koncentracija neviršija 1,2 %, gaminti nebuvo įrodytas, nes pareiškėja pagrindinėje byloje šias kvapiąsias medžiagas pardavė ne tik naudotojams, kurie patys naudoja minėtas kvapiąsias medžiagas tokiam gaminimui, bet ir subjektams, kurie vėliau jas perparduoda šiems naudotojams.
31
Reikia priminti, kad Teisingumo Teismas yra nusprendęs, pirma, jog Direktyvos 92/83 27 straipsnio 1 dalyje išvardytų produktų atleidimas nuo mokesčio yra bendrasis principas, o atsisakymas atleisti – išimtis, ir, antra, kad pagal šią nuostatą valstybėms narėms suteikta teisė nustatyti sąlygas, siekiant „užtikrinti, kad tais atleidimais būtų galima teisingai ir tiesiogiai pasinaudoti ir išvengti bet kokių išsisukinėjimų, vengimo ar piktnaudžiavimo“, negali paneigti besąlyginio šioje nuostatoje numatytos pareigos atleisti nuo mokesčio pobūdžio (žr. 2022 m. gruodžio 22 d. Sprendimo Quadrant Amroq Beverages, C‑332/21, EU:C:2022:1031, 46 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
32
Trečia, Direktyvoje 92/83 numatytais atleidimo nuo mokesčio atvejais siekiama, be kita ko, neutralizuoti akcizų poveikį alkoholiui kaip tarpiniam produktui, esančiam kitų komercinių ar pramoninių produktų sudėtyje (žr. 2022 m. gruodžio 22 d. Sprendimo Quadrant Amroq Beverages, C‑332/21, EU:C:2022:1031, 47 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
33
Be to, Akcizų mokesčių komiteto dokumento „2003 m. lapkričio 12, 13 ir 14 d. posėdyje priimtos gairės“ 1 punkte nurodyta, kad delegacijos beveik vieningai sutinka, kad Direktyvos 92/83 27 straipsnio 1 dalies e punkte numatytas atleidimas nuo mokesčio taikomas nuo kvapiųjų medžiagų, priskiriamų, inter alia, prie KN 3302 pozicijos, gamybos ar importo momento.
34
Aiškinimas, pagal kurį atleidimas nuo akcizo už etilo alkoholį, esantį kvapiosiose medžiagose, priklauso nuo faktinio galutinio šių kvapiųjų medžiagų naudojimo gaminant maisto produktus ir nealkoholinius gėrimus, kurių tūrinė alkoholio koncentracija neviršija 1,2 %, gali pakenkti tikslui neutralizuoti akcizų poveikį etilo alkoholiui, kaip tarpiniam produktui, esančiam kitų komercinių ar pramoninių produktų sudėtyje. Iš tiesų, jeigu kvapiosios medžiagos, naudojamos gaminti maisto produktams ir nealkoholiniams gėrimams, kurių tūrinė alkoholio koncentracija neviršija 1,2 %, parduodamos asmenims, kurie vėliau jas perparduoda tiems, kurie jas naudoja tokiai gamybai, šių kvapiųjų medžiagų sudėtyje esančiam etilo alkoholiui būtų taikomas akcizas, nepaisant to, kad jis iš tikrųjų bus naudojamas tokiai gamybai.
35
Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, į pirmąjį klausimą reikia atsakyti: Direktyvos 92/83 27 straipsnio 1 dalies e punktas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos etilo alkoholio, esančio kvapiųjų medžiagų, priskiriamų prie KN 330210 pozicijos, sudėtyje, atleidimas nuo akcizo priklauso nuo to, ar šios kvapiosios medžiagos akivaizdžiai naudojamos gaminant maisto produktus ir nealkoholinius gėrimus, kurių tūrinė alkoholio koncentracija neviršija 1,2 %, o ne nuo to, ar šios kvapiosios medžiagos yra skirtos šiam tikslui.
Dėl antrojo klausimo
36
Antrasis klausimas, siejamas su nutarties dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą motyvais, turi būti suprantamas taip, kad jis pateiktas tik tuo atveju, jeigu Direktyvos 92/83 27 straipsnio 1 dalies e punktas būtų aiškinamas taip, kad pagal jį leidžiama, jog etilo alkoholis, esantis kvapiųjų medžiagų, priskiriamų prie KN 330210 pozicijos, sudėtyje, būtų atleistas nuo akcizo, jei įrodytas šių kvapiųjų medžiagų naudojimas gaminant maisto produktus ir nealkoholinius gėrimus, kurių tūrinė alkoholio koncentracija neviršija 1,2 %.
37
Atsižvelgiant į atsakymą, pateiktą į pirmąjį klausimą, nereikia atsakyti į šį antrąjį klausimą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
38
Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nagrinėjamoje byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti šis teismas. Išlaidos, susijusios su pastabų pateikimu Teisingumo Teismui, išskyrus tas, kurias patyrė minėtos šalys, nėra atlygintinos.
Remdamasis šiais motyvais,
BENDRASIS TEISMAS (prašymus priimti prejudicinį sprendimą nagrinėjanti kolegija)
nusprendžia:
1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyvos 92/83/EEB dėl akcizų už alkoholį ir alkoholinius gėrimus struktūrų suderinimo 27 straipsnio 1 dalies e punktas
turi būti aiškinamas taip, kad:
pagal jį draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos etilo alkoholio, esančio kvapiųjų medžiagų, priskiriamų prie 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, iš dalies pakeisto 2015 m. spalio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2015/1754, I priede esančios Kombinuotosios nomenklatūros 330210 pozicijos, sudėtyje, atleidimas nuo akcizo priklauso nuo to, ar šios kvapiosios medžiagos akivaizdžiai naudojamos gaminant maisto produktus ir nealkoholinius gėrimus, kurių tūrinė alkoholio koncentracija neviršija 1,2 %, o ne nuo to, ar šios kvapiosios medžiagos yra skirtos šiam tikslui.
Papasavvas
Pynnä
Laitenberger
Stancu
Dimitrakopoulos
Paskelbtas 2025 m. spalio 22 d. viešame teismo posėdyje Liuksemburge
Parašai.
(
*1
)	Proceso kalba: čekų.