62021TJ0639_INF
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 9.11.2022 – CB vastaan EUIPO – China Construction Bank (CCB)
(asia T-639/21) (
1
)
(EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin CCB rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki CB – Aikaisempi, Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Kuviomerkki CB – Suhteelliset hylkäysperusteet – Sekaannusvaaran puuttuminen – Aikaisemman tavaramerkin maine ja vahva erottamiskyky – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohta) – Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohta)
1.
EU-tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen toimivaltaan ei kuulu tosiseikkojen tutkiminen uudelleen sellaisten todisteiden valossa, jotka esitetään ensimmäistä kertaa tässä tuomioistuimessa
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 72 artikla)
(ks. 27 ja 28 kohta)
2.
EU-tavaramerkki – Menettelysäännökset – Päätösten perusteleminen – Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke – Sama laajuus kuin SEUT 296 artiklalla – Valituslautakunnan implisiittinen perustelu – Hyväksyttävyys – Edellytykset
(SEUT 296 artikla; Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 94 artiklan ensimmäinen virke)
(ks. 35-37 ja 50 kohta)
3.
EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet
(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
(ks. 57, 58, 79, 81 ja 82 kohta)
4.
EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseessä olevien tavaramerkkien samankaltaisuus – Arviointiperusteet – Myyntiolosuhteiden huomioon ottaminen ei kuulu arviointiperusteisiin
(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
(ks. 65, 66, 94 ja 95 kohta)
5.
EU-tavaramerkki – Viraston päätökset – Laillisuus – Viraston aikaisempi päätöskäytäntö
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus 2017/1001)
(ks. 92 kohta)
6.
EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Kuviomerkit CCB ja CB
(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
(ks. 100, 101, 106, 107, 109 ja 113 kohta)
7.
EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki – Aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin tuottaman suojan ulottaminen tavaroihin tai palveluihin, jotka eivät ole samankaltaisia – Edellytykset – Kyseessä olevien tavaramerkkien samankaltaisuus – Arviointiperusteet
(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta)
(ks. 119 ja 121 kohta)
Ratkaisu
1)
Kanne hylätään.
2)
Groupement des cartes bancaires (CB) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
(
1
)	EUVL C 481, 29.11.2021.