62022CJ0412
TIESAS SPRIEDUMS (devītā palāta)
2024. gada 4. oktobrī (
*1
)
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Dempings – Dažu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda savienotājelementu imports – Dažu dzelzs vai tērauda savienotājelementu imports, ko veic, tos nosūtot no Malaizijas – Īstenošanas regula (ES) 2016/278 – Ar Regulu (EK) Nr. 91/2009 noteikto antidempinga maksājumu atcelšana – Šīs atcelšanas stāšanās spēkā – Imports pirms šīs stāšanās spēkā – Antidempinga maksājumu pēcmuitošanas piedziņa
Lietā C‑412/22
par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši LESD 267. pantam, ko Supremo Tribunal Administrativo (Augstākā administratīvā tiesa, Portugāle) (Portugāle) iesniegusi ar 2022. gada 18. maija lēmumu un kas Tiesā reģistrēts 2022. gada 21. jūnijā, tiesvedībā
Autoridade Tributária e Aduaneira
pret
NT,
TIESA (devītā palāta)
šādā sastāvā: palātas priekšsēdētāja O. Spinjana‑Matei [O. Spineanu‑Matei], tiesneši S. Rodins [S. Rodin] (referents) un L. S. Rosi [L. S. Rossi],
ģenerāladvokāts: E. M. Kolinss [A. M. Collins],
sekretārs: A. Kalots Eskobars [A. Calot Escobar],
ņemot vērā rakstveida procesu,
ņemot vērā apsvērumus, ko snieguši:
–
NT vārdā – A. Côrte‑Real Neves, C. Vieira Peres un J. Vieira Peres, advogados,
–
Portugāles valdības vārdā – P. Barros da Costa, A. Rodrigues un N. Vitorino, pārstāvji,
–
Eiropas Komisijas vārdā – G. Braga da Cruz un G. Luengo, pārstāvji,
ņemot vērā pēc ģenerāladvokāta uzklausīšanas pieņemto lēmumu izskatīt lietu bez ģenerāladvokāta secinājumiem,
pasludina šo spriedumu.
Spriedums
1
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu ir par Komisijas Īstenošanas regulas (ES) 2016/278 (2016. gada 26. februāris), ar ko atceļ galīgo antidempinga maksājumu, kas noteikts dažu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda savienotājelementu importam un attiecināts arī uz dažu dzelzs vai tērauda savienotājelementu importu, ko veic, tos nosūtot no Malaizijas un deklarējot vai nedeklarējot kā Malaizijas izcelsmes ražojumus (OV 2016, L 52, 24. lpp.; turpmāk tekstā – “Atcelšanas regula”), 2. panta interpretāciju.
2
Šis lūgums ir iesniegts tiesvedībā starp Autoridade Tributária e Aduaneira (Nodokļu un muitas iestāde, Portugāle; turpmāk tekstā – “muitas administrācija”) un NT par antidempinga maksājumu, konvenciālo nodokļu un pievienotās vērtības nodokļa (PVN), pieskaitot kompensācijas procentus, vēlāku piedziņu saistībā ar dažu tērauda savienotājelementu importu Eiropas Savienībā.
Atbilstošās tiesību normas
3
Ar Padomes Lēmumu 94/800/EK (1994. gada 22. decembris) par daudzpusējo sarunu Urugvajas kārtā (no 1986. gada līdz 1994. gadam) panākto nolīgumu slēgšanu Eiropas Kopienas vārdā jautājumos, kas ir tās kompetencē (OV 1994, L 336, 1. lpp.), Eiropas Savienības Padome apstiprināja Līgumu par Pasaules tirdzniecības organizācijas (PTO) izveidošanu, kas parakstīts Marakešā 1994. gada 15. aprīlī, kā arī minētā līguma 1.–3. pielikumā esošos nolīgumus, kuru vidū ir arī 1994. gada Vispārējā vienošanās par tarifiem un tirdzniecību (OV 1994, L 336, 11. lpp.) un Nolīgums par 1994. gada Vispārējās vienošanās par tarifiem un tirdzniecību VI panta īstenošanu (OV 1994, L 336, 103. lpp.; turpmāk tekstā – “PTO Antidempinga nolīgums”).
4
2009. gada 26. janvārī Padome pieņēma Regulu (EK) Nr. 91/2009, ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu dažu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda savienotājelementu importam (OV 2009, L 29, 1. lpp.).
5
2011. gada 18. jūlijā Padome pieņēma Īstenošanas regulu (ES) Nr. 723/2011, ar kuru galīgo antidempinga maksājumu, kas noteikts ar Regulu Nr. 91/2009, attiecina arī uz dažu dzelzs vai tērauda savienotājelementu importu, ko veic, tos nosūtot no Malaizijas un deklarējot vai nedeklarējot kā Malaizijas izcelsmes ražojumus (OV 2011, L 194, 6. lpp.), kas vēlāk tiks grozīta ar Padomes 2012. gada 25. jūlija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 693/2012 (OV 2012, L 203, 23. lpp.).
6
2011. gada 28. jūlijā PTO Strīdu izšķiršanas padome (turpmāk tekstā – “SIP”) pieņēma apelācijas institūcijas ziņojumu un šķīrējtiesas kolēģijas ziņojumu, kas grozīts ar apelācijas institūcijas ziņojumu, lietā “Eiropas Kopienas – Galīgie antidempinga pasākumi konkrētiem dzelzs un tērauda savienotājelementiem no Ķīnas” (WT/DS 397) (turpmāk tekstā – “SIP 2011. gada 28. jūlija lēmums”). Šajos ziņojumos ir tostarp konstatēts, ka Savienība ir rīkojusies nesaderīgi ar dažām PTO Antidempinga nolīguma normām.
7
Pēc 2011. gada 28. jūlija SIP lēmuma pieņemšanas Padome 2012. gada 4. oktobrī pieņēma Īstenošanas regulu (ES) Nr. 924/2012, ar kuru groza Regulu Nr. 91/2009 (OV 2012, L 275, 1. lpp.), tostarp samazinot antidempinga maksājumu, kas bija paredzēts šajā pēdējā minētajā regulā.
8
Eiropas Komisija – veikusi pārskatīšanu atbilstoši Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 (2009. gada 30. novembris) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (OV 2009, L 343, 51. lpp.), 11. panta 2. punktam sakarā ar pasākumu izbeigšanos – pieņēma Īstenošanas regulu (ES) 2015/519 (2015. gada 26. marts), ar ko pēc termiņbeigu pārskatīšanas, kas veikta, ievērojot Regulas (EK) Nr. 1225/2009 11. panta 2. punktu, konkrētu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda savienotājelementu importam nosaka galīgo antidempinga maksājumu, kuru attiecina arī uz konkrētu no Malaizijas nosūtītu dzelzs vai tērauda savienotājelementu importu neatkarīgi no tā, vai tiem deklarēta Malaizijas izcelsme (OV 2015, L 82, 78. lpp.), ar kuru tā saglabāja vēl uz pieciem gadiem antidempinga maksājumu par minētajām precēm, kas bija noteikts un grozīts attiecīgi Regulā Nr. 91/2009 un Īstenošanas regulā Nr. 924/2012.
9
Ar 2016. gada 12. februāra lēmumu SIP pieņēma jaunus ziņojumus, secinot, ka ar Īstenošanas regulu Nr. 924/2012 pieņemtie Savienības pasākumi nav saderīgi ar dažiem PTO Antidempinga nolīguma noteikumiem (turpmāk tekstā – “SIP 2016. gada 12. februāra lēmums”).
10
Pēc SIP 2016. gada 12. februāra lēmuma Komisija 2016. gada 26. februārī pieņēma Atcelšanas regulu.
11
Atbilstoši Atcelšanas regulas 1. pantam ir atcelti antidempinga maksājumi, kas bija noteikti ar Regulu Nr. 91/2009, grozīti ar Īstenošanas regulu Nr. 924/2012 un saglabāti ar Īstenošanas regulu 2015/519.
12
Atcelšanas regulas 2. pantā ir noteikts, ka tās 1. pantā minēto antidempinga maksājumu atcelšanu piemēro no šīs regulas spēkā stāšanās datuma un tā nevar būt pamats līdz minētajam datumam iekasēto maksājumu atmaksāšanai. Saskaņā ar minētās regulas 3. pantu tā stājās spēkā nākamajā dienā pēc tās publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī, proti, 2016. gada 28. februārī.
13
Atcelšanas regula tika pieņemta, pamatojoties uz Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2015/476 (2015. gada 11. marts) par pasākumiem, kurus Savienība drīkst veikt aizsardzībai pret dempingu un subsidētu importu pēc ziņojuma, ko pieņēmusi PTO Strīdu izšķiršanas padome (OV 2015, L 83, 6. lpp.).
14
Šīs regulas 1. panta 1. punktā ir paredzēts: kad SIP pieņem ziņojumu par Savienības pasākumu, kas pieņemts saskaņā ar tās antidempinga tiesisko regulējumu, Komisija var pēc vajadzības atcelt vai grozīt apstrīdēto pasākumu vai pieņemt jebkādus citus īpašus pasākumus, kurus uzskata par piemērotiem.
15
Minētās regulas 3. pantā ir noteikts, ka “visus pasākumus, kas pieņemti saskaņā ar šo regulu, piemēro no to spēkā stāšanās dienas, un, ja nav norādīts citādi, tie nerada pamatu līdz minētajai dienai iekasēto nodokļu atmaksāšanai”.
Pamatlieta un prejudiciālie jautājumi
16
Pēc tam, kad Eiropas Birojs krāpšanas apkarošanai (OLAF) un pēc OLAF pieprasījuma Malaizijas iestādes veica izmeklēšanu par Ķīnas izcelsmes preču pārkraušanu caur Malaiziju, lai izvairītos no antidempinga maksājumu maksāšanas ([OLAF CASE OF/2010/0697, AAA 2010/016‑(2012)S01]), kas tika paziņota dalībvalstīm savstarpējās palīdzības mehānisma ietvaros, tika konstatēts, ka dažām precēm, proti, tērauda savienotājelementiem, kas 2010. gada 3. un 24. aprīlī tika eksportēti uz Savienību, bija Ķīnas nepreferenciāla izcelsme.
17
Saskaņā ar Portugāles tiesībām dibināta sabiedrība Inemer Lda. tika identificēta kā minēto preču saņēmējs (importētājs). Attiecīgās importa deklarācijas, kas datētas ar 2010. gada 12. maiju un 9. jūniju, NT, atbildētāja pamatlietā, iesniedza Inemer kā procedūras izmantotājas vārdā atbilstoši netiešās pārstāvības noteikumiem.
18
Šajās deklarācijās, kas tika iesniegtas Lēišisas [Leixões] (Portugāle) muitas iestādei, bija norādīts, ka ievestajām precēm ir Malaizijas izcelsme, līdz ar to šajā stadijā muitas nodoklis netika iekasēts.
19
Muitas administrācija, pārbaudes procedūrā konstatējusi nepatiesas izcelsmes deklarācijas, kas attiecas uz Malaiziju Ķīnas vietā, uzskatīja, pirmkārt, ka uz attiecīgo importu neattiecas Padomes Regulas (EEK) Nr. 2913/92 (1992. gada 12. oktobris) par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV 1992, L 302, 1. lpp.) 20. panta 3. punkta e) apakšpunktā paredzētie preferenciālie tarifa pasākumi un, otrkārt, ka jāpiemēro tostarp Regula Nr. 91/2009, kurā attiecīgo importa deklarāciju pieņemšanas datumā bija paredzēta galīgā antidempinga maksājuma piemērošana šādām Ķīnas izcelsmes precēm.
20
Līdz ar to ar 2018. gada 20. marta paziņojumu par nodokli, kas izdots pēcmuitošanas piedziņas procedūrā, Inemer un NT kā solidārajiem parādniekiem tika uzlikts pienākums samaksāt antidempinga maksājumus, konvenciālos nodokļus, PVN un kompensācijas procentus par kopējo summu 106997,60 EUR.
21
NT iesniedza administratīvu sūdzību par šo paziņojumu par nodokli, apgalvojot, ka pēc Regulas Nr. 91/2009 atcelšanas, kas tika veikta ar Atcelšanas regulas 1. un 2. pantu, antidempinga maksājumi uz šīs pirmās minētās regulas pamata vairs nevarēja tikt piemēroti.
22
Tā kā šī sūdzība tika noraidīta, NT par šo noraidošo lēmumu cēla prasību Tribunal Administrativo e Fiscal de Porto (Porto Administratīvā un nodokļu lietu tiesa, Portugāle), kura ar 2021. gada 17. decembra spriedumu šo prasību apmierināja.
23
Muitas administrācija par šo spriedumu iesniedza apelācijas sūdzību Supremo Tribunal Administrativo (Augstākā administratīvā tiesa, Portugāle), kas ir iesniedzējtiesa, norādot uz tiesību kļūdu, ciktāl minētajā spriedumā tostarp ir secināts, ka ir pārkāpta Atcelšanas regula un tās atcelšanas sekas.
24
It īpaši iesniedzējtiesā tā apgalvo, ka pretēji tam, kas tika norādīts pirmās instances spriedumā, Regulas Nr. 91/2009 atcelšana ar Atcelšanas regulu nenozīmē atcelšanu tādas nelikumības dēļ, kuras sekas ir Regulas Nr. 91/2009 spēkā neesamība ar ex tunc sekām, bet tā stājas spēkā Atcelšanas regulas spēkā stāšanās dienā, līdz ar to būtu bijis jānodrošina pirms šī datuma radušos antidempinga maksājumu saglabāšana, lai aizsargātu Savienības finanšu intereses.
25
NT iesniedzējtiesā apgalvo, ka kopš Atcelšanas regulas stāšanās spēkā Portugāles iestādes vairs nevarēja turpināt antidempinga maksājumu noteikšanu, pamatojoties uz Regulu Nr. 91/2009, neatkarīgi no attiecīgā importa datuma, jo vairs nebija šo maksājumu juridiskā pamata.
26
Proti, no Atcelšanas regulas apsvērumiem izrietot, ka Regulas Nr. 91/2009 atcelšana bija pamatota ar tās neatbilstību noteiktām PTO Antidempinga nolīguma normām, ko ir konstatējusi SIP, tālab šai atcelšanai esot atcelšanas raksturs, kas ir balstīts uz spēkā neesamības konstatējumu ar ex tunc sekām.
27
Iesniedzējtiesa uzskata, ka jānosaka no Atcelšanas regulas izrietošo atcelšanas seku tvērums un apjoms, proti, jānoskaidro, vai, lai gan ar šo regulu veiktā atcelšana stājas spēkā 2016. gada 28. februārī, atceltās Regulas Nr. 91/2009 tiesiskais režīms, proti, tajā paredzētie antidempinga maksājumi, var tikt piemērots importam, kas tika veikts 2010. gada maijā un jūnijā, kad šī pēdējā minētā regula vēl joprojām bija spēkā, bet attiecībā uz kuru tostarp antidempinga maksājumi tika noteikti tikai 2018. gada martā, kad minētā regula bija atcelta.
28
Šādos apstākļos Supremo Tribunal Administrativo (Augstākā administratīvā tiesa) nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādus prejudiciālus jautājumus:
“1)
Vai [Atcelšanas regulas] 2. pantu var interpretēt tādējādi, ka antidempinga maksājuma atcelšana ne tikai stājās spēkā no 2016. gada 28. februāra, bet arī attiecas uz savienotājelementu importu, kas ir pakļauts šim maksājumam un ir veikts līdz 2016. gada 27. februārim, bet kura (antidempinga maksājuma un citu nodokļu) aprēķins notiek pēc 2016. gada 28. februāra (iekasēšana a posteriori)?
2)
Vai uz pirmo jautājumu sniegtā atbilde atšķirtos, ja tiktu uzskatīts, ka iekasēšanas a posteriori pamatā ir liecība, kas [..] izriet no kriminālizmeklēšanas, ko uzsācis [OLAF], izmeklēšanas lietas OLAF CASE OF/2010/0697, AAA 2010/016‑(2012)S01 ietvaros sniegtajiem pierādījumiem, kurā tika secināts, ka prece, kas eksportēta uz Eiropas Kopienu konteineros [..] un [..] 2010. gada 3. aprīlī un konteineros [..] un [..] 2010. gada 24. aprīlī, bija nepreferenciālas izcelsmes un no Ķīnas?”
Par prejudiciālajiem jautājumiem
29
Ar saviem jautājumiem, kuri jāizskata kopā, iesniedzējtiesa būtībā vaicā, vai Atcelšanas regulas 2. pants jāinterpretē tādējādi, ka ar to veiktā antidempinga maksājumu atcelšana nepieļauj, ka pēc šīs regulas stāšanās spēkā veiktas pēcmuitošanas piedziņas ietvaros tiek iekasēti šie antidempinga maksājumi un attiecīgā gadījumā citi ar to saistītie maksājumi par tādu preču importu, kam ir piemērojami minētie antidempinga maksājumi un kas ir veikts pirms šī datuma. Iesniedzējtiesa turklāt jautā, vai atbilde uz šo jautājumu ir atšķirīga, ja šīs pēcmuitošanas piedziņas pamatā ir dokuments, kas izriet no kriminālizmeklēšanas, kura ir balstīta uz OLAF iesniegtiem pierādījumiem.
30
Lai atbildētu uz šiem jautājumiem, vispirms jāatgādina, ka no Regulas Nr. 2913/92 201. panta 1. un 2. punkta izriet, ka ievedmuitas parāds rodas, laižot brīvā apgrozībā ar ievedmuitas nodokli apliekamās preces, un šis parāds rodas brīdī, kad tiek pieņemta attiecīgā muitas deklarācija.
31
Šajā gadījumā jānorāda, kā izriet no iesniedzējtiesas nolēmuma, ka pamatlietā aplūkoto savienotājelementu imports tika veikts un pēc tam deklarēts muitā 2010. gada maijā un jūnijā – tātad laikposmā, kad šim importam bija piemērojama Regula Nr. 91/2009, ar ko nosaka attiecīgos antidempinga maksājumus.
32
Tādējādi nav strīda par to, ka minētā importa dēļ ar Regulu Nr. 91/2009 noteiktie antidempinga maksājumi un citi ar to saistītie maksājumi bija jāmaksā, pat ja sākotnēji šie maksājumi netika uzlikti un iekasēti muitas deklarācijās ietvertās informācijas dēļ, kas vēlāk attiecībā uz importēto preču izcelsmi izrādījās nepareiza.
33
Ar saviem jautājumiem iesniedzējtiesa būtībā vēlas noskaidrot, vai sekas ar Regulu Nr. 91/2009 ieviesto antidempinga maksājumu atcelšanai, kas veikta ar Atcelšanas regulas 2. pantu, ir tādas, ka šie antidempinga maksājumi vairs nevar tikt iekasēti pēcmuitošanas piedziņas ietvaros.
34
Šajā ziņā vispirms jānorāda, ka saskaņā ar Atcelšanas regulas 2. pantu tās 1. pantā minēto antidempinga maksājumu, tostarp ar Regulu Nr. 91/2009 ieviesto antidempinga maksājumu, atcelšana stājas spēkā šīs pašas regulas spēkā stāšanās dienā un tā nevar būt pamats līdz šim datumam iekasēto maksājumu atmaksāšanai.
35
No šī formulējuma nebūt neizriet, ka šīs regulas 1. pantā paredzētā antidempinga maksājumu atcelšana būtu piemērojama ar atpakaļejošu spēku. Tieši pretēji, kā to Tiesa jau ir varējusi konstatēt, Atcelšanas regulas 2. pants paredz šo maksājumu izbeigšanos no tās spēkā stāšanās dienas un izslēdz jebkādu atpakaļejošu spēku (spriedums, 2018. gada 18. oktobris, Internacional de Productos Metálicos/Komisija, C‑145/17 P, EU:C:2018:839, 57. punkts).
36
It īpaši, pretēji tam, ko apgalvo NT, šajā 2. pantā ietvertais precizējums, saskaņā ar kuru attiecīgo antidempinga maksājumu atcelšana nav pamats to maksājumu atmaksāšanai, kas iekasēti pirms šīs regulas stāšanās spēkā, nevar tikt saprasts tādējādi, ka ar to būtu paredzēts vienots izņēmums no šīs atcelšanas atpakaļejoša spēka. Šis precizējums apstiprina atpakaļejoša spēka neesamību.
37
Turklāt jānoraida NT apgalvojums, ka attiecīgo antidempinga maksājumu atcelšanai patiesībā esot atcelšanas raksturs prettiesiskuma dēļ ar no tā izrietošajām ex tunc sekām, ņemot vērā SIP 2011. gada 28. jūlija un 2016. gada 12. februāra lēmumos konstatēto Regulas Nr. 91/2009 neatbilstību PTO nolīgumiem. Jānorāda, pirmkārt, ka Tiesai jau ir bijusi iespēja nospriest, ka Regulas Nr. 91/2009 spēkā esamība nevar tikt izvērtēta, ņemot vērā nolīgumus, kas ietverti Līguma par PTO izveidošanu 1.–3. pielikumā, un, konkrētāk, ņemot vērā šos SIP lēmumus (šajā nozīmē skat. spriedumus, 2018. gada 18. oktobris, Rotho Blaas, C‑207/17, EU:C:2018:840, 56. punkts, un 2024. gada 11. janvāris, Eurobolt u.c./Komisija un Stafa GroupC‑517/22 P, EU:C:2024:9, 88. punkts, kā arī tajā minētā judikatūra).
38
Otrkārt, Tiesa jau ir konstatējusi, ka Savienības tiesību akta atcelšana, ko tā autors ir veicis ar Atcelšanas regulu attiecībā uz Regulu Nr. 91/2009, nevar tikt pielīdzināta šā tiesību akta, kam ir ex tunc sekas, prettiesiskuma konstatēšanai, jo šāda atcelšana rada sekas tikai nākotnē (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2024. gada 11. janvāris, Eurobolt u.c./Komisija un Stafa Group, C‑517/22 P, EU:C:2024:9, 88. un 89. punkts).
39
No tā izriet, ka antidempinga maksājumu, kas noteikti tostarp ar Regulu Nr. 91/2009, atcelšana, kā tas ir paredzēts Atcelšanas regulas 1. un 2. pantā, nevar tikt interpretēta kā atcelšana tāda prettiesiskuma dēļ, kas skar šīs pirmās minētās regulas spēkā esamību un kas šajā ziņā varētu ietekmēt tās piemērošanu tādam importam kā pamatlietā aplūkotais, kas ir veikts pirms šīs atcelšanas stāšanās spēkā.
40
Līdz ar to, tā kā Regulas Nr. 91/2009 atcelšana rada sekas tikai attiecībā uz importu, kas veikts, sākot no Atcelšanas regulas spēkā stāšanās dienas, tā nevar ietekmēt ne tāda muitas parāda rašanos, kas attiecas uz antidempinga maksājumiem un citiem ar tiem saistītiem maksājumiem saistībā ar importu, kurš veikts pirms šī datuma Regulas Nr. 91/2009 spēkā esamības laikā, ne šo maksājumu pēcmuitošanas piedziņu, lai gan šī pēdējā minētā regula šīs piedziņas brīdī vairs nav spēkā.
41
No iepriekš minētajiem apsvērumiem izriet, ka tam, ka pēcmuitošanas piedziņa notiek, pamatojoties uz dokumentu, kas izriet no kriminālizmeklēšanas, no vienas puses, un šajā procedūrā izmantoto pierādījumu izcelsmei, no otras puses, pašiem par sevi nav nozīmes saistībā ar pamatlietā aplūkotās antidempinga maksājumu atcelšanas iedarbību laikā, it īpaši attiecībā uz to noteikšanu saistībā ar piedziņu, kas veikta pēc šīs atcelšanas.
42
No visiem iepriekš minētajiem apsvērumiem izriet, ka uz uzdotajiem jautājumiem ir jāatbild, ka Atcelšanas regulas 2. pants jāinterpretē tādējādi, ka ar to veiktā antidempinga maksājumu atcelšana pieļauj, ka pēc šīs regulas stāšanās spēkā veiktas pēcmuitošanas piedziņas ietvaros tiek iekasēti šie antidempinga maksājumi un attiecīgā gadījumā citi ar tiem saistītie maksājumi par tādu preču importu, kam ir piemērojami minētie antidempinga maksājumi un kas ir veikts pirms šī datuma. Tam, ka šīs pēcmuitošanas piedziņas pamatā ir dokuments, kas izriet no kriminālizmeklēšanas, kura ir balstīta uz OLAF iesniegtajiem pierādījumiem, šajā ziņā nav nekādas nozīmes.
Par tiesāšanās izdevumiem
43
Attiecībā uz pamatlietas pusēm šī tiesvedība izriet no tiesvedības, kas notiek iesniedzējtiesā, tāpēc tā lemj par tiesāšanās izdevumiem. Izdevumi, kas radušies, iesniedzot apsvērumus Tiesai, un kas nav minēto pušu izdevumi, nav atlīdzināmi.
Ar šādu pamatojumu Tiesa (devītā palāta) nospriež:
Komisijas Īstenošanas regulas (ES) 2016/278 (2016. gada 26. februāris), ar ko atceļ galīgo antidempinga maksājumu, kas noteikts dažu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda savienotājelementu importam un attiecināts arī uz dažu dzelzs vai tērauda savienotājelementu importu, ko veic, tos nosūtot no Malaizijas un deklarējot vai nedeklarējot kā Malaizijas izcelsmes ražojumus, 2. pants
ir jāinterpretē tādējādi, ka
ar to veiktā antidempinga maksājumu atcelšana pieļauj, ka pēc šīs regulas stāšanās spēkā veiktas pēcmuitošanas piedziņas ietvaros tiek iekasēti šie antidempinga maksājumi un attiecīgā gadījumā citi ar tiem saistītie maksājumi par tādu preču importu, kam ir piemērojami minētie antidempinga maksājumi un kas ir veikts pirms šī datuma. Tam, ka šīs pēcmuitošanas piedziņas pamatā ir dokuments, kas izriet no kriminālizmeklēšanas, kura ir balstīta uz Eiropas Biroja krāpšanas apkarošanai iesniegtajiem pierādījumiem, šajā ziņā nav nekādas nozīmes.
[Paraksti]
(
*1
)	Tiesvedības valoda – portugāļu.