62025TC0150
TUAIRIM AN ABHCÓIDE GHINEARÁLTA
José MARTÍN y PÉREZ DE NANCLARES
arna tabhairt an 21 Eanáir 2026 (
1
)
Cás T‑150/25
Zollamt Österreich
Páirtí leasmhar:
G GmbH
(Iarraidh ar réamhrialú ón Verwaltungsgerichtshof (An Chúirt Riaracháin Uachtarach, An Ostair))
(Tarchur chun réamhrialú – Aontas custaim – Cód Custaim an Aontais – Airteagal 33 de Rialachán (AE) Uimh. 952/2013 – Cinneadh a bhaineann le faisnéis taraife cheangailteach – Airteagal 34(3) go (6) de Rialachán (AE) Uimh. 952/2013 – Deireadh le bailíocht, neamhniú agus cúlghairm cinntí a bhaineann le faisnéis taraife cheangailteach – Airteagal 44(4) de Rialachán Uimh. 952/2013 – Achomharc i gcoinne cinneadh maidir le faisnéis taraife cheangailteach – Ceartúchán – Éifeacht chúlghabhálach cinnidh cúirte)
I. Réamhrá
1.
Is téama clasaiceach i bhfoirceadal dlí í an tsaincheist maidir le héifeachtaí ama na rialacha. Go deimhin, ó bhí dlí na Róimhe ann, tá feidhm ag an bprionsabal ginearálta ‘nach bhfuil éifeacht chúlghabhálach ag rialacha’, (
2
) go háirithe nuair atá rialacha i gceist lena gcuirtear smachtbhanna nó srian ar chearta. Tá sé sin ar cheann de na bundhearbhphrionsabal ar a bhfuil an ceanglas maidir le deimhneacht agus deimhneacht dhlíthiúil bunaithe. Os a choinne sin, níl an freagra ar an gceist maidir le héifeachtaí ama cinntí cúirte chomh catagóireach céanna, go háirithe i gcás cinntí a bhaineann le gníomhartha dlí a chur ar neamhní.
2.
Is í sin go beacht an cheist lárnach, agus nua, a thagann chun cinn sa chás seo. Tugann an cheist sin deis don Chúirt Ghinearálta scrúdú a dhéanamh ar éifeachtaí ama cinnidh arna ghlacadh ag údarás breithiúnach náisiúnta, i gcomhréir le hAirteagal 44 de Rialachán (AE) Uimh. 952/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 9 Deireadh Fómhair 2013 lena leagtar síos Cód Custaim an Aontais (
3
) (‘Cód Custaim an Aontais’), i leith cinneadh a bhaineann le faisnéis taraife cheangailteach (‘cinneadh FTC’).
3.
Is éard is cinneadh FTC ann doiciméad trína gcuireann údaráis chustaim Bhallstáit an Aontais Eorpaigh oibreoirí eacnamaíocha ar an eolas, arna iarraidh sin dóibh, faoin gceannteideal taraife (dá bhforáiltear san ainmníocht chustaim) faoinar cheart earraí a aicmiú nuair a bheartaíonn siad iad a allmhairiú nó a onnmhairiú. Leis an bhfaisnéis sin, lena nglactar leis go léirítear ainmníocht chomhcheangailte na n‑earraí, cuirtear ar a gcumas d’oibreoirí eacnamaíocha na dleachtanna custaim a thuar (a fhéadfaidh siad a bheith faoi dhliteanas a íoc) agus méid na n‑aisíocaíochtaí onnmhairiúcháin (a fhéadfaidh siad a fháil faoin gcomhbheartas talmhaíochta) (
4
) a ríomh.
4.
Bhí sé i gceist le tabhairt isteach an chleachtais sin leibhéal deimhneachta dlíthiúla a áirithiú d’oibreoirí eacnamaíocha i bhfeidhmiú a ngníomhaíochta, ach freisin obair na seirbhísí custaim féin a éascú agus aonfhoirmeacht níos fearr a bhaint amach maidir le cur i bhfeidhm dhlí custaim an Aontais. (
5
)
5.
Baineann an díospóid sna príomhimeachtaí le hoibreoir eacnamaíoch agus le Zollamt Österreich (an Oifig Custaim, an Ostair; ‘an Oifig Custaim’) maidir le cinneadh FTC. Ní aontaíonn an dá pháirtí sna príomhimeachtaí maidir le rangú taraife na n‑earraí a mhargaíonn an trádálaí.
6.
Leasaigh an Bundesfinanzgericht (an Chúirt Chónaidhme Airgeadais, an Ostair), a sheas le hiarratas an oibreora eacnamaíoch, an cinneadh FTC.
7.
Agus achomharc ar phointe dlí á éisteacht aici, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur an bhfuil éifeacht ex tunc ag cinneadh an Bundesfinanzgericht (an Chúirt Chónaidhme Airgeadais).
II. An dlí lena mbaineann
A.
Dlí an Aontais Eorpaigh
8.
Foráiltear le haithris 26 de Chód Custaim an Aontais gur ‘cheart go dtabharfaí cumhachtaí forleathana rialaithe d'údaráis chustaim agus ceart achomhairc d'oibreoirí eacnamaíocha chun cóimheá a dhaingniú idir an gá atá ag údaráis chustaim cur i bhfeidhm ceart na reachtaíochta custaim a áirithiú, ar thaobh amháin, agus an ceart atá ag oibreoirí eacnamaíocha go gcuirfí cóir chothrom orthu ar an taobh eile’.
9.
Foráiltear le hAirteagal 33(1) de Chód Custaim an Aontais, dar teideal ‘Cinntí maidir le [FTC]’, ‘Ar iarratas a dhéanamh chucu, déanfaidh na húdaráis chustaim, cinntí a bhaineann le [FTC]’.
10.
Foráiltear le hAirteagal 34 den Chód sin, dar teideal ‘Bainistiú cinntí a bhaineann le [FTC]’:
‘1.   Ní bheidh cinneadh FTC bailí a thuilleadh roimh dheireadh na tréimhse dá dtagraítear in Airteagal 33(3) i gcás nach mbeidh sé i gcomhréir leis an dlí níos mó, mar thoradh ar aon cheann den mhéid seo a leanas:
(a)
leasú a ghlacadh ar na hainmníochtaí dá dtagraítear i bpointe (a) agus i bpointe (b) d’Airteagal 56(2);
(b)
na bearta dá dtagraítear in Airteagal 57(4) a ghlacadh,
le héifeacht ó dháta chur i bhfeidhm an leasaithe sin nó na mbeart sin.
[...]
3.   Ní scoirfidh cinneadh FTC [...] de bheith bailí le héifeacht chúlghabhálach.
4.   De mhaolú ar Airteagal 23(3) agus ar Airteagal 27, déanfar cinntí FTC [...] a neamhniú i gcás ina mbeidh siad bunaithe ar fhaisnéis mhíchruinn nó neamhiomlán ó na hiarratasóirí.
5.   Cúlghairfear cinntí FTC [...] i gcomhréir le hAirteagal 23(3) agus le hAirteagal 28. Ní dhéanfar cinntí den sórt sin a chúlghairm, áfach, ar iarratas ó shealbhóir an chinnidh.
6.   Ní fhéadfar cinntí FTC [...] a leasú.
[...]’
11.
Foráiltear le hAirteagal 43 den Chód sin: ‘Ní bheidh feidhm ag Airteagal 44 ná ag Airteagal 45 maidir le hachomhairc a thaiscfear d’fhonn neamhniú, cúlghairm nó leasú cinnidh a bhainfidh le cur i bhfeidhm na reachtaíochta custaim agus a dhéanfaidh údarás breithiúnach, nó údaráis chustaim, ag gníomhú dóibh mar údaráis bhreithiúnacha.
12.
Foráiltear le hAirteagal 44 de Chód Custaim an Aontais, dar teideal ‘Ceart achomhairc’ mar seo a leanas:
‘1.   Beidh ceart achomhairc ag duine ar bith i gcoinne cinnidh ar bith a dhéanfaidh na húdaráis chustaim maidir le cur i bhfeidhm reachtaíochta custaim a bhaineann go díreach nó ar bhonn aonair leis nó léi.
[...]
2.   Féadfar ceart achomhairc a fheidhmiú in dhá chéim ar a laghad:
(a)
i dtús báire, os comhair an údaráis chustaim nó os comhair údaráis bhreithiúnaigh nó os comhair comhlachta eile a cheapfaidh na Ballstáit chun na críche sin;
(b)
ina dhiaidh sin, os comhair comhlachta neamhspleách ar airde é ná sin, a fhéadfaidh a bheith ina údarás breithiúnach nó ina choibhéis de chomhlacht speisialaithe [...]
[...]
4.   Áiritheoidh na Ballstáit go bhféadfar dearbhú nó ceartú pras a dhéanamh, leis an nós imeachta achomhairc, ar chinntí arna ndéanamh ag na húdaráis chustaim.’
13.
Faoi Airteagal 45 den Chód sin, dar teideal ‘Fionraí ar chur chun feidhme’:
‘1.   Ní bheidh taisceadh achomhairc ina chúis le fionraí ar chur chun feidhme an chinnidh is ábhar díospóide.
2.   Cuirfidh údaráis chustaim, áfach, cur chun feidhme cinnidh den sórt sin go hiomlán nó go páirteach ar fionraí i gcás ina mbeidh cúis mhaith acu le creidiúint nach bhfuil an cinneadh is ábhar díospóide ag luí leis an reachtaíocht chustaim nó go bhfuil an eagla ann go ndéanfar damáiste neamh-indeisithe don duine lena mbaineann.
[...]’
B.
Dlí na hOstaire
14.
Is mar seo a leanas atá Airteagal 279 den Bundesabgabenordnung (an Cód Cónaidhme um Cháin; ‘BAO’):
‘1.   Ach amháin sna cásanna dá dtagraítear in Airteagal 278, ní mór don Verwaltungsgericht (an Chúirt Riaracháin) rialú a thabhairt í féin i gcónaí ar shubstaint an cháis. Tá sé de cheart aici, sa chuid oibríochtúil agus sna forais araon, a tuairim a chur in ionad thuairim na n‑údarás cánach agus, dá bhrí sin, an cinneadh atá faoi chonspóid a leasú, é a chur ar neamhní nó an ghearán a dhíbhe toisc í a bheith gan bhunús.
2.   Tá sé d’éifeacht ag neamhniú an chinnidh atá faoi chonspóid na himeachtaí a athbhunú sa stát ina raibh siad sular glacadh an cinneadh sin.
[...]’
III. Cúlra na díospóide agus na hiarrata ar réamhrialú
15.
An 27 Deireadh Fómhair 2022, d’eisigh an Oifig Custaim, arna iarraidh sin ag an gcomhlacht G GmbH (‘G’), cinneadh FTC i leith táirge ar a dtugtar ‘tuirnicéad aon úsáide’ a d’aicmigh sí faoi chód tráchtearra 4008 219000, táirge a raibh tréimhse bhailíochta dhearbhaithe aige ón 27 Deireadh Fómhair 2022 go dtí an 26 Deireadh Fómhair 2025.
16.
An 22 Samhain 2022, thaisc G gearán i gcoinne an chinnidh sin, agus mhaígh sé go raibh an t‑aicmiú taraife mícheart go hábhartha. Dhiúltaigh an Oifig Custaim don ghearán sin.
17.
Le cinneadh an 12 Márta 2024, sheas an Bundesfinanzgericht (an Chúirt Chónaidhme Airgeadais) le gearán G agus leasaigh sí an cinneadh FTC atá faoi chonspóid sa chaoi gur aicmíodh na hearraí atá i gceist faoi chód tráchtearra 4014 900000.
18.
Rinne an Oifig Custaim achomharc ar phointe dlí (Revision) i gcoinne chinneadh an Bundesfinanzgericht (an Chúirt Cónaidhme Airgeadais) os comhair an Verwaltungsgerichtshof (an Chúirt Riaracháin Uachtarach, an Ostair). Measann sé, lena chinneadh bunaithe ar Airteagal 279 de BAO, go raibh sé beartaithe ag an Bundesfinanzgericht (an Chúirt Chónaidhme Airgeadais), an cinneadh FTC a leasú go cúlghabhálach, rud nach gceadaítear le Cód Custaim an Aontais, go háirithe Airteagal 34(3) agus (6) de. Thairis sin, ní chomhlíontar sa chás seo na coinníollacha maidir le FTC a chur ar neamhní go cúlghabhálach, mar a leagtar síos in Airteagal 27(1) den Chód sin.
19.
Tugann an chúirt a rinne an tarchur dá haire, i gcomhréir le hAirteagal 279(1) de BAO, go bhfuil an Bundesfinanzgericht (an Chúirt Chónaidhme Airgeadais) i dteideal a tuairim féin a chur in ionad thuairim an údaráis chánach, sa chuid oibríochtúil agus sna forais araon, agus, dá bhrí sin, an cinneadh riaracháin atá faoi chonspóid a leasú, é a chur ar neamhní nó diúltú don ghearán i gcoinne an chinnidh sin toisc é a bheith gan bhunús. Ina theannta sin, i gcomhréir le hAirteagal 279 de BAO, déantar an cinneadh ón Bundesfinanzgericht (an Chúirt Chónaidhme Airgeadais) atá i gceist sna príomhimeachtaí a chúlghabháil go dtí an dáta a d’eisigh an Oifig Custaim FTC, rud atá comhsheasmhach le prionsabal na cosanta breithiúnaí éifeachtaí a cheanglaítear le dlí an Aontais.
20.
Mar sin féin, sonraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, go bhforáiltear go sainráite le hAirteagal 34 de Chód Custaim an Aontais do na cásanna ina scoirfidh FTC de bheith bailí, ina gcúlghairfear iad nó ina gcuirfear ar neamhní iad, agus d’éifeachtaí ama na dteagmhas sin. An tráth seo, cuireann sé in iúl, i gcomhréir le hAirteagal 34(5) de Chód Custaim an Aontais, nach bhfuil cinntí FTC le cúlghairm arna iarraidh sin ag sealbhóir na gcinntí, nach scoirfidh cinntí FTC de bheith bailí le héifeacht chúlghabhálach, faoi Airteagal 34(3) de, agus go luaitear faoi Airteagal 34(6) de nach bhféadfar cinntí FTC a leasú.
21.
Sna himthosca sin, tá amhras ar an gcúirt a rinne an tarchur maidir le cé acu atá nó nach bhfuil raon feidhme ag na forálacha thuasluaite de Chód Custaim an Aontais maidir le hachomhairc a thionscnaítear faoi Airteagal 44 den Chód sin agus, má tá, cén cineál raon feidhme.
22.
Sa chomhthéacs sin, chinn an Verwaltungsgerichtshof (an Chúirt Riaracháin Uachtarach), faoi Airteagal 267 CFAE, bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt le haghaidh réamhrialú:
‘1.
An bhfuil Airteagail 33, 34, 44 agus 45 [de Chód Custaim an Aontais] le léiriú, i bhfianaise an fhíorais go bhfuil ar na Ballstáit a áirithiú, i gcomhréir le hAirteagal 44(4) [den Chód sin], go gceadaítear leis an nós imeachta achomhairc cinntí arna nglacadh ag na húdaráis custaim a dheimhniú nó a cheartú go pras, sa chaoi go bhfuil an cinneadh maidir le hachomharc a taisceadh faoi Airteagal 44(2) [de Chód Custaim an Aontais] sin i gcoinne [FTC] arna eisiúint i gcomhréir le hAirteagal 33 den [Chód] sin [cúlghabhálach] go dtí an dáta a d’eisigh an oifig custaim [FTC] sin?
2.
Sa chás go dtabharfar freagra diúltach ar an gcéad cheist: an bhfuil Airteagail 33, 34, 44 agus 45 [de Chód Custaim an Aontais] le léiriú sa chaoi go bhféadfaidh na Ballstáit a fhoráil ina rialacha nós imeachta náisiúnta go bhfuil an cinneadh maidir le hachomharc a taisceach faoi Airteagal 44(2) den [Chód] sin i gcoinne [FTC] arna eisiúint i gcomhréir le hAirteagal 33 den [Chód] sin [cúlghabhálach] go dtí an dáta a d’eisigh an oifig custaim [FTC] sin?’
IV. Nós imeachta os comhair na Cúirte Breithiúnais agus na Cúirte Ginearálta
23.
Taisceadh an iarraidh seo i gClárlann na Cúirte Breithiúnais an 21 Feabhra 2025. De bhun Airteagal 50b de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, cuireadh an iarraidh sin ar aghaidh chuig an gCúirt Ghinearálta.
24.
Thíolaic G, Rialtas na hIodáile agus an Coimisiún Eorpach barúlacha i scríbhinn. Ghlac an Coimisiún páirt san éisteacht a tionóladh an 10 Nollaig 2025.
V. Measúnú dlíthiúil
25.
Lena dhá cheist le haghaidh réamhrialú, a mholaim go scrúdófar le chéile, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, faoi chomhoiriúnacht na forála náisiúnta le dlí an Aontais faoina bhfuil an cinneadh maidir le hachomharc a tionscnaíodh, i gcomhréir le hAirteagal 44(2) de Chód Custaim an Aontais, i gcoinne cinneadh FTC arna eisiúint faoi Airteagal 33 den Chód sin, cúlghabhálach go dtí dáta eisiúna an chinnidh FTC sin ag na húdaráis chustaim.
26.
Mar réamhphointe, feictear dom go bhfuil sé úsáideach a chur in iúl, cé go sonraíonn an chúirt a rinne an tarchur, faoin Airteagal 279(1) de BAO, go bhfuil an deis ag an Bundesfinanzgericht (an Chúirt Chónaidhme Airgeadais) an cinneadh FTC arna eisiúint ag na húdaráis chustaim a leasú, ní iarrann sí an bhfuil an chumhacht leasaithe sin comhoiriúnach le hAirteagal 44 de Chód Custaim an Aontais. (
6
) Ni fhéachann sé ach le héifeachtaí ama cinnidh arna ghlacadh ag cúirt náisiúnta i ndáil le FTC a chinneadh.
27.
Dá réir sin, iarrann an chúirt a rinne an tarchur léiriú ar Airteagal 44(4) de Chód Custaim an Aontais. Go háirithe, fiafraíonn sí an gá éifeacht chúlghabhálach a bheith ag an gceartú a fhorchuirtear leis an bhforáil sin i gcás ina seastar leis an achomharc agus an bhféadfadh na rialacha a leagtar síos go háirithe in Airteagal 33 agus in Airteagal 34(3) go (6) den Chód sin tionchar a imirt ar an bhfreagra atá le tabhairt ar an gceist sin.
28.
I ndáil leis sin, i gcomhréir le cásdlí socair, agus foráil de dhlí an Aontais á léiriú, is gá machnamh a dhéanamh ní hamháin ar fhoclaíocht na forála sin, ach freisin ar a comhthéacs agus ar chuspóirí na rialacha ar cuid díobh í. (
7
)
29.
Sna himthosca sin, molaim tús a chur le m’anailís le léiriú ar Airteagal 44(4) de Chód Custaim an Aontais (A), sula gcinnteofar an bhfuil Airteagal 279 de BAO ag luí leis an bhforáil sin (B).
A.
Léiriú ar Airteagal 44(4) de Chód Custaim an Aontais
30.
I bhfianaise na n‑amhras a chuir an chúirt a rinne an tarchur in iúl, go háirithe maidir leis an tionchar a d’fhéadfadh a bheith ag Airteagail 33 agus 34 de Chód Custaim an Aontais ar an léiriú atá le tabhairt ar Airteagal 44(4) den Chód sin, is cosúil dom gur fearr tosú le hanailís ar an gcomhthéacs agus ar na cuspóirí a shaothraítear leis na forálacha éagsúla sin, (1) sula gcasfar ar fhoclaíocht iarbhír Airteagal 44(4) den Chód sin agus, dá bhrí sin, ar a raon feidhme (2).
1. Comhthéacs agus cuspóirí Airteagail 33, 34 agus 44 de Chód Custaim an Aontais
31.
Sa chéad áit, agus chun tuiscint níos fearr a fháil ar an gcuspóir a shaothraítear le hAirteagal 44 de Chód Custaim an Aontais agus, go háirithe, le mír 4 de, feictear dom go bhfuil sé cabhrach dul siar beagán agus an comhthéacs inar tháinig ceart na n‑oibreoirí eacnamaíocha achomharc a dhéanamh in ábhair chustaim chun cinn ar leibhéal an Aontais a mheabhrú.
32.
Ba ag tús na 1980idí a dhírigh an Coimisiún ar cheart achomhairc oibreoirí eacnamaíocha trí thogra le haghaidh Treorach maidir le comhchuibhiú dlíthe, rialachán agus forálacha riaracháin a bhaineann le feidhmiú an chirt achomhairc in ábhair chustaim a chur faoi bhráid na Comhairle an 29 Eanáir 1981. (
8
)
33.
Luadh, go háirithe, i bhfianaise na n‑éagothromaíochtaí suntasacha idir na Ballstáit maidir le hiarmhairtí achomhairc a thaisctear i gcoinne cinneadh custaim, gur chosúil gur ghá na coinníollacha chun achomharc den sórt sin a thaisceadh a leagan síos ar leibhéal an Chomhphobail.
34.
Dá bhrí sin, foráladh le hAirteagal 2(1) den togra sin go bhféadfaí achomharc a thaisceadh chun cinneadh a bhaineann le cur i bhfeidhm na reachtaíochta custaim a chur ar neamhní nó a leasú. Foráladh le hAirteagal 7 nach raibh sé i gceist le hachomharc a thaisceadh cur chun feidhme an chinnidh atá faoi chonspóid a chur ar fionraí, mura rud é gur chinn an t‑údarás custaim a mhalairt.
35.
Mar sin féin, ní go dtí go gur tháinig Rialachán (CEE) Uimh. 2913/92 ón gComhairle an 12 Deireadh Fómhair 1992 lena mbunaítear Cód Custaim an Chomhphobail (
9
) (‘an Cód Custaim a bhí ann roimhe seo’) agus glacadh Airteagail 243 go 246 de, gur bunaíodh fíorcheart achomhairc d’oibreoirí eacnamaíocha.
36.
Ina dhiaidh sin, nuair a glacadh Rialachán (CE) Uimh. 450/2008 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 23 Aibreán 2008 lena leagtar síos Cód Custaim an Chomhphobail (Cód Custaim Nuachóirithe), (
10
) tugadh úrnuacht isteach i ndáil le hAirteagal 243 den Chód Custaim a bhí ann roimhe sin. Go deimhin, le hAirteagal 23(4) den Rialachán sin, tugadh isteach oibleagáid ar na Ballstáit a áirithiú go bhféadfar dearbhú nó ceartú pras a dhéanamh, leis an nós imeachta achomhairc, ar chinntí arna ndéanamh ag na húdaráis custaim.
37.
Ar deireadh, le hAirteagal 44(4) de Chód Custaim an Aontais, atáirgtear Airteagal 23(4) de Rialachán Uimh. 450/2008.
38.
Léiríonn an méid sin, atá i gcroílár an cháis seo, i mo thuairimse, rún reachtas an Aontais na hiarmhairtí a bhaineann le diúltú nó seasamh le hachomhairc in ábhair chustaim a shainiú agus a chomhchuibhiú a thuilleadh, agus, mar a luaigh an Coimisiún ag an éisteacht, éifeachtacht agus éifeachtúlacht chosaint bhreithiúnach na n‑oibreoirí eacnamaíocha a áirithiú a thuilleadh.
39.
Sa dara háit, measaim freisin go bhfuil sé úsáideach a chur in iúl go bhfuil sé d’aidhm aige cothromaíocht a áirithiú idir oibleagáid na n‑údarás custaim cur i bhfeidhm ceart na reachtaíochta custaim a áirithiú, ar thaobh amháin, agus ceart na n‑oibreoirí eacnamaíocha go gcaithfear go cothrom leo, ar an taobh eile, go ndearnadh foráil maidir le féidearthachtaí forleathana rialaithe do na húdaráis sin agus ceart achomhairc do na hoibreoirí sin. (
11
)
40.
Sa chiall sin, ceapadh ceart achomhairc oibreoirí eacnamaíocha chun iad a chosaint ar mhí-úsáidí a d’fhéadfadh na húdaráis chustaim a dhéanamh nó ar earráidí a d’fhéadfaidís a dhéanamh agus an reachtaíocht chustaim á cur i bhfeidhm.
41.
Sa tríú háit, chun an gaol idir Airteagail 33, 34 agus 44 de Chód Custaim an Aontais a thuiscint, is gá díriú ar a róil faoi seach laistigh de Chód Custaim an Aontais.
42.
I dtús báire, tá na forálacha sin le fáil i ranna éagsúla den Chód sin. Dá bhrí sin, tá Airteagail 33 agus 34 i Roinn 3, dar teideal ‘Cinntí a bhaineann leis an reachtaíocht chustaim a chur i bhfeidhm’, cé go dtagann Airteagal 44 i Roinn 6, dar teideal ‘Achomhairc’.
43.
Go ginearálta, is iad na húdaráis chustaim, a ghníomhaíonn mar údarás riaracháin agus a chuireann na rialacha substainteacha i bhfeidhm, a ghlacann cinntí a ghlactar i gcomhréir le hAirteagail 33 agus 34 de Chód Custaim an Aontais, ach is údarás breithiúnach nó údarás custaim a ghníomhaíonn mar údarás breithiúnach a ghlacann cinntí a ghlactar i gcomhréir le hAirteagal 44 den Chód sin, i gcomhthéacs an nós imeachta riaracháin.
44.
Is é sin le rá, tá sé beartaithe le hAirteagail 33 agus 34 de Chód Custaim an Aontais, ar thaobh amháin, agus le hAirteagal 44 den Chód sin, ar an taobh eile, nósanna imeachta éagsúla a rialú agus cumhachtaí údarás éagsúil a theorannú. (
12
)
45.
Dá bhrí sin, féachann Airteagail 33 agus 34 de Chód Custaim an Aontais le teorainn a chur leis na cumhachtaí a thugtar do na húdaráis chustaim, mar údarás riaracháin. Go sonrach, rialaítear le hAirteagal 33 an nós imeachta as a n‑eascraíonn cinneadh FTC a eisiúint, agus pléitear in Airteagal 34 le bainistiú na gcinntí sin ag na húdaráis sin.
46.
Tá sé beartaithe le hAirteagal 34(3) de Chód Custaim an Aontais, sa chomhthéacs sin, na héifeachtaí ama a bheadh ag deireadh bailíochta cinnidh FTC a rialáil, más rud é, de dheasca imthosca a liostaítear in Airteagal 34(1) de a bheith ann, go scoirfidh cinneadh FTC den sórt sin de bheith bailí roimh dheireadh na tréimhse dá dtagraítear in Airteagal 33(3) den Chód sin.
47.
Baineann Airteagal 34(4) den Chód sin leis an gcás sonrach ina ndéanann na húdaráis chustaim cinneadh FTC a chur ar neamhní i gcás inar sholáthair an t‑iarratasóir faisnéis mhícheart nó neamhiomlán, agus baineann Airteagal 34(5) de leis an gcás ina ndéantar cinntí FTC a chúlghairm agus foráiltear le hAirteagal 34(6) de nach bhféadfar cinntí FTC a leasú.
48.
Déileáltear in Airteagal 44 den Chód Custaim anois le díospóidí a bhaineann le cinntí arna nglacadh ag na húdaráis chustaim. Foráiltear le hAirteagal 44(1), dá bhrí sin, do cheart aon duine achomharc a dhéanamh i gcoinne cinntí arna nglacadh ag na húdaráis chustaim a bhaineann go díreach agus go leithleach leis an duine sin (
13
) agus, le hAirteagal 44(2) go (4), do na prionsabail ghinearálta nach mór a bheith mar threoir do na Ballstáit agus a rialacha nós imeachta á dtarraingt suas acu sa réimse sin.
49.
Sa cheathrú háit, tabharfaidh an léitheoir faoi deara go bhfuil difríocht idir an téarmaíocht a úsáidtear in Airteagail 33 agus 34 de Chód Custaim an Aontais agus in Airteagal 44(4) den Chód sin. Cé go bhféadfadh scor de bhailíocht, neamhniú nó cúlghairm cinntí FTC a bheith mar thoradh ar chinntí arna nglacadh ag na húdaráis chustaim, beidh deimhniú (má dhiúltaítear don achomharc) nó ceartú (má sheastar leis an achomharc) na gcinntí FTC a ndearnadh agóid ina gcoinne os a gcomhair mar thoradh ar chinntí arna nglacadh ag na húdaráis bhreithiúnacha. Feictear dom go bhfuil tábhacht ar leith ag baint leis an ngné dheireanach sin, ós rud é gur gá cinneadh a leasú chun é a cheartú agus, i gcás cinntí FTC, go bhforchoimeádtar feidhmiú na cumhachta sin do na húdaráis bhreithiúnacha.
50.
I mo thuairimse, is léir ó na tosca sin go léir nach mór Airteagail 33 agus 34, ar thaobh amháin, agus Airteagal 44 de Chód Custaim an Aontais, ar an taobh eile, a scrúdú ar leithligh agus measúnú á dhéanamh ar a raon feidhme. Dá bhrí sin, ní féidir le héifeachtaí ama chinntí na n‑údarás custaim difear a dhéanamh do chinntí na n‑údarás breithiúnach ná aon tionchar a imirt orthu. Ar bhonn níos ginearálta, ní fheictear dom go raibh sé beartaithe ag reachtas an Aontais Eorpaigh an chaoi a gcaitear le cinntí na n‑údarás breithiúnach a ailíniú le cinntí na n‑údarás custaim. Chuige sin, ós rud é gur léir ó Airteagal 34 den Chód sin nach bhfuil éifeacht chúlghabhálach ach ag neamhniú cinntí FTC ag na húdaráis chustaim, faoi na coinníollacha a leagtar síos i mír 4 de, agus nach bhfuil scor bailíochta ná cúlghairm cinntí FTC ábhartha maidir le léiriú raon feidhme Airteagal 44 den Chód sin. Go háirithe, ní féidir leis, i mo thuairimse, údar a thabhairt, ar bhonn prionsabail, leis an tuairim nach féidir ceartú cinntí FTC tar éis cinneadh ó chúirt náisiúnta, i gcomhréir le hAirteagal 44(4) den Chód sin, a bheith cúlghabhálach.
51.
Sna himthosca sin, dealraíonn sé dom nach gá aird a thabhairt ar éifeachtaí ama a bhaineann le cinntí lena ndéantar bailíocht arna nglacadh ag na húdaráis chustaim faoi Airteagal 34 de Chód Custaim an Aontais a neamhniú, a chúlghairm nó a fhoirceannadh chun éifeachtaí ama chinntí na n‑údarás breithiúnacha thuigtear sa chiall is leithne, arna nglacadh ar bhonn Airteagal 44 den Chód sin.
2. Raon feidhme Airteagal 44(4) de Chód Custaim an Aontais
52.
Luaitear in Airteagal 44(4) de Chód Custaim an Aontais go n‑áiritheoidh na Ballstáit go bhféadfar dearbhú nó ceartú pras a dhéanamh, leis an nós imeachta achomhairc, ar chinntí arna ndéanamh ag na húdaráis custaim.
53.
Chuige sin, meabhraím, de réir cásdlí socair, nach mór brí agus raon feidhme na dtéarmaí nach bhforáiltear aon sainmhíniú dóibh le dlí an Aontais agus nach ndéantar aon tagairt maidir leo do dhlí na mBallstát a chinneadh trí thagairt dá ngnáthbhrí sa ghnáthchaint, agus an comhthéacs ina dtarlaíonn siad agus na cuspóirí a shaothraítear leis na rialacha ar cuid díobh iad á gcur san áireamh. (
14
)
54.
Ní shainmhínítear an téarma ‘ceartúchán’ i gCód Custaim an Aontais. Mar sin féin, de réir a thuiscint forleathan, tá sé mar aidhm ag ceartúchán earráid a leasú, agus is é cuspóir an cheartúcháin go mbeadh an gníomh le feiceáil mar ba cheart é a bheith le feiceáil a luaithe a glacadh é. (
15
) Dá bhrí sin, cuirtear coincheap na cúlghabhálachta in iúl leis an téarma ‘ceartú’.
55.
Is fíor, i bprionsabal, go n‑úsáidtear ‘ceartúchán’ chun earráidí cléireachais a leasú, eadhon earráidí litrithe, earráidí gramadaí, míchruinnis shoiléire nó earráidí ríomha, agus, os a choinne sin, nach féidir ‘ceartúchán’ amháin a úsáid i gcás ina bhfuil sé d’éifeacht ag an modhnú ábhar an ghnímh lena mbaineann a athrú, is é sin le rá, a shubstaint a athrú. (
16
)
56.
Mar sin féin, tá an ceartú atá beartaithe i gcomhthéacs Airteagal 44(4) de Chód Custaim an Aontais, mar thoradh ar chinneadh an údaráis bhreithiúnaigh seasamh leis an achomharc a rinne an t‑oibreoir eacnamaíoch. Sa chomhthéacs sin, agus go háirithe i bhfianaise an chirt chun leigheas éifeachtach a fháil, ní féidir an téarma ‘ceartú’ a léiriú mar ‘earráid chléireachais a leasú’, ach mar ‘botún a leasú, má cheadaítear dom an nath sin a úsáid. É sin ráite, i ndeireadh na dála, tá an prionsabal mar an gcéanna: is ceist í a bhaineann leis an gcinneadh FTC a chur i láthair mar ba cheart dó a bheith, ón tráth a glacadh den chéad uair é.
57.
Sin é an fáth, i mo thuairimse, nach mór Airteagal 44(4) de Chód Custaim an Aontais a léiriú sa chaoi go bhfuil éifeacht ex tunc, i bprionsabal, ag an gceartú a dhéantar ar chinneadh FTC.
58.
Ina theannta sin, feictear dom go bhfuil an léiriú sin comhsheasmhach leis an gcothromaíocht nach mór a bheith ann idir prionsabal na deimhneachta dlíthiúla, ar thaobh amháin, agus an ceart chun cosaint bhreithiúnach éifeachtach a fháil a ráthaítear leis an gcéad mhír d’Airteagal 47 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, ar an taobh eile.
59.
De réir chásdlí socair na Cúirte, rannchuidíonn aitheantas ar chineál críochnaitheach cinnidh riaracháin, a fuarthas ar dhul in éag teorainneacha ama réasúnta chun imeachtaí a thionscnamh nó trí leigheasanna a ídiú, le deimhneacht dhlíthiúil, gan é a dhéanamh dodhéanta nó ródheacair sa chleachtas cearta a thugtar le dlí a fheidhmiú. (
17
)
60.
Dá bhrí sin, ní cheanglaítear le prionsabal na deimhneachta dlíthiúla ach nach mbeadh éifeachtaí cinnidh FTC atá faoi réir achomhairc críochnaitheach, is é sin le rá ‘socraithe go buan’, go dtí go ndéanfar an t‑achomharc a dhiúltú nó, in éagmais achomhairc, ar dhul in éag na dteorainneacha ama a leagtar síos chun na críche sin.
61.
Measaim, dá bhrí sin, nach féidir brath ar phrionsabal na deimhneachta dlíthiúla chun údar a thabhairt le héifeachtaí cinnidh FTC sa tréimhse idir a theacht i bhfeidhm agus toradh an achomhairc bhreithiúnaigh a tionscnaíodh ina choinne. Go deimhin, dhéanfadh an réiteach malartach na héifeachtaí sin cinntitheach, de bhrí go mbeadh neamhdhleathacht cinnidh FTC bunaithe ón údarás breithiúnach náisiúnta agus dá bhrí sin nach mbeadh cinntitheacht faighte ag an gcinneadh sin féin.
62.
Ar an gcaoi chéanna, bheadh sé contrártha don cheart chun cosaint bhreithiúnach éifeachtach a fháil ligean do na héifeachtaí a bhaineann le cinneadh FTC a mheastar a bheith neamhdhleathach leanúint de bheith ann, ós rud é go gcoinneofaí na héifeachtaí sin ar bun i leith oibreoir eacnamaíoch a rinne achomharc in aghaidh an chinnidh FTC laistigh den tréimhse fhorordaithe mar sin féin. Chuige sin, bheadh iarmhairt thromchúiseach ar an oibreoir eacnamaíoch dá measfaí nach mbeadh éifeacht chúlghabhálach ag an gceartú, a mbainfí tairbhe an aicmithe taraife de a d’éiligh sé ón tús, áfach, cé go n‑eascraíonn an earráid as measúnú mícheart ó na húdaráis chustaim agus nach bhfuil sí mar thoradh ar ghníomhaíocht uaidh ar bhealach ar bith.
63.
Ar deireadh, chun a mheas nach mbeadh ach éifeacht ex tunc ag an gceartú dá bhforáiltear in Airteagal 44(4) de Chód Custaim an Aontais, is cosúil nach bhfuil sé ag luí leis an gcuspóir atá á shaothrú le hAirteagal 45(2) den Chód sin, is é sin éifeachtacht na n‑achomharc a áirithiú.
64.
Foráiltear leis an bhforáil dheireanach sin go gcuirfidh na húdaráis chustaim cur chun feidhme an chinnidh atá faoi chonspóid ar fionraí go hiomlán nó go páirteach, go háirithe i gcás ina bhfuil cúis mhaith acu lena chreidiúint go bhfuil an eagla ann go ndéanfar damáiste neamh-indeisithe don duine lena mbaineann.
65.
Bhí deis ag an gCúirt Bhreithiúnais cheana féin a shonrú, go bunúsach, go n‑éilítear leis an gcoinníoll ‘damáiste neamh-indeisithe’ scrúdú a dhéanamh an bhféadfaí an staid a bheadh mar thoradh ar a chur chun feidhme láithreach a aisiompú dá bhféadfaí an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní. (
18
)
66.
Dá bhrí sin, tá dlúthbhaint idir fionraí na hoibríochta agus an fhéidearthacht staid dhlíthiúil an duine a thaisc an achomharc a athrú go cúlghabhálach.
67.
Ar mhaithe le hiomláine, measaim go mbeadh sé úsáideach aghaidh a thabhairt ar an mbarúil a chuir Rialtas na hIodáile chun cinn go mbeadh sé deacair a áirithiú go raibh na Ballstáit eile go léir ar an eolas faoi chinneadh breithiúnach náisiúnta lena gcuirtear ar neamhní nó lena gceartaítear cinneadh le héifeacht chúlghabhálach.
68.
Nílim cinnte faoin argóint sin mar gheall ar an gcóras malartaithe faisnéise a bunaíodh ar leibhéal an Aontais. I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, de réir Airteagal 21(1) de Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2015/2447 ón gCoimisiún an 24 Samhain 2015 lena leagtar síos rialacha mionsonraithe maidir le cur chun feidhme forálacha áirithe de Rialachán (AE) Uimh. 952/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 9 Deireadh Fómhair 2013 lena leagtar síos Cód Custaim an Aontais, (
19
) go bhfuil córas leictreonach arna bhunú i gcomhréir le hAirteagal 16(1) de Chód Custaim an Aontais le húsáid chun faisnéis a mhalartú agus a stóráil a bhaineann le hiarratais agus cinntí a bhaineann le FTC nó le haon teagmhas ina dhiaidh sin a d’fhéadfadh difear a dhéanamh don iarratas tosaigh nó don chinneadh tosaigh. Mar sin, cuirfidh an t‑údarás custaim inniúil an fhaisnéis ar fáil tríd an gcóras sin gan mhoill agus ar a dhéanaí laistigh de sheacht lá ón dáta a fhaigheann an t‑údarás amach fúithi.
69.
Dá bhrí sin, agus mar a luaigh an Coimisiún ag an éisteacht, i gcás ina ndéantar cinneadh FTC a chur ar neamhní nó a leasú tar éis cinneadh ó chúirt náisiúnta, déanann an t‑údarás custaim lena mbaineann an fhaisnéis a iontráil gan mhoill sa chóras TF sin agus, dá bhrí sin, tá sí le feiceáil ag na húdaráis chustaim eile go léir.
B.
Comhoiriúnacht Airteagal 279 de BAO le hAirteagal 44 de Chód Custaim an Aontais
70.
De réir na cúirte a rinne an tarchur, i gcomhréir le hAirteagal 279 de BAO, déantar an cinneadh a ghlac an Bundesfinanzgehricht (an Chúirt Chónaidhme Airgeadais) a chúlghabháil go dtí an dáta a d’eisigh an Oifig Custaim an cinneadh FTC.
71.
I ndáil leis sin, ba mhaith liom a chur in iúl nach faoin gCúirt Bhreithiúnais ná faoin gCúirt Ghinearálta atá sé rialú a thabhairt, i gcomhthéacs tarchur chun réamhrialú, ar léiriú an dlí náisiúnta, ar chúram é sin a thagann go heisiach faoin gcúirt a rinne an tarchur. Go deimhin, ní mór don Chúirt Bhreithiúnais nó don Chúirt Ghinearálta, faoi roinnt na dlínse idir chúirteanna an Aontais Eorpaigh agus na cúirteanna náisiúnta, an comhthéacs fíorasach agus rialála a bhaineann leis na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú a chur san áireamh, mar a shainítear san ordú um tharchur. (
20
)
72.
Dá bhrí sin, ní mór a dhearbhú, de réir Airteagal 279 de BAO, go bhfuil éifeacht chúlghabhálach ag cinntí arna nglacadh ag an Bundesfinanzgericht (an Chúirt Chónaidhme Airgeadais) lena leasaítear cinntí FTC. Comhfhreagraíonn an measúnú sin, dar leis an gcúirt a rinne an tarchur, don dearcadh ab fhorleithne san Ostair. (
21
)
73.
Agus an méid sin bunaithe, ba cheart a thabhairt faoi deara go raibh deis ag an gCúirt Bhreithiúnais cheana féin a shonrú, ina hordú an 19 Eanáir 2005, SmithKline Beecham (C‑206/03, EU:C:2005:31, mír 52), gur faoi údaráis inniúla agus cúirteanna Ballstáit atá sé na bearta uile is gá a dhéanamh, laistigh de raon feidhme a ndlínse, go ginearálta nó go sonrach, chun neamhchomhlíonadh FTC mhíchirt a leigheas. Áirítear ar na bearta speisialta sin FTC mícheart a chur ar neamhní agus faisnéis nua a ghlacadh i gcomhréir le dlí an Aontais.
74.
Eisíodh an t‑ordú sin faoin gCód Custaim a bhí ann roimhe seo.
75.
Dá bhrí sin, shonraigh an Chúirt Bhreithiúnais gur tháinig na rialacha nós imeachta is infheidhme faoi raon feidhme Airteagail 243 go 246 den Chód Custaim a bhí ann roimhe seo agus, mar mhalairt air sin, faoi Airteagal 245 den Chód a bhí ann roimhe seo agus faoi phrionsabal neamhspleáchas nós imeachta na mBallstát, laistigh de dhlíchóras intíre gach Ballstáit, ar choinníoll, áfach, nach raibh siad níos mífhabhraí ná na rialacha lena rialaítear cásanna intíre comhchosúla (prionsabal na coibhéise) agus nár fhág siad go raibh feidhmiú na gceart a thugtar le dlí an Aontais dodhéanta nó ródheacair (prionsabal na héifeachtachta). (
22
)
76.
Ar deireadh, tá sé tábhachtach a chur in iúl, de réir na Cúirte Breithiúnais, go bhfuil nós imeachta na gcinntí arna nglacadh ag an gcúirt náisiúnta ar achomharc agus na héifeachtaí a bhaineann leo, laistigh de theorainneacha phrionsabail na coibhéise agus na héifeachtachta, agus den dlí náisiúnta freisin. (
23
)
77.
I mo thuairimse, tá an cásdlí sin, a tugadh faoin gCód Custaim a bhí ann roimhe seo, fós ábhartha maidir leis na rialacha mionsonraithe le haghaidh cinntí arna nglacadh ag na cúirteanna náisiúnta, ós rud é, ar an bpointe sin, go bhfuil Airteagail 43 go 45 de Chód Custaim an Aontais comhionann le hAirteagail 243 go 246 den Chód Custaim a bhí ann roimhe seo. Ní fhoráiltear leo ach do cheart achomhairc na ndaoine lena mbaineann, don ghá atá le leibhéal dúbailte rialaithe, don Bhallstát atá inniúil chun é a éisteacht agus do chásanna ina gcuirtear ar fionraí cur chun feidhme chinntí na n‑údarás custaim ar taisceadh achomharc ina gcoinne. Is é sin le rá, i gcomhréir le hAirteagal 43 de Chód Custaim an Aontais, (
24
) ní luaitear aon rud sna forálacha sin maidir leis na nósanna imeachta le haghaidh cinntí arna nglacadh ag na cúirteanna náisiúnta.
78.
Ar an taobh eile, maidir le héifeachtaí na gcinntí arna nglacadh ag na cúirteanna náisiúnta, feictear dom gur gá an réiteach a ghlac an Chúirt Bhreithiúnais a cháiliú. Go háirithe, faoi Airteagal 44(4) de Chód Custaim an Aontais, áiritheoidh na Ballstáit go bhféadfar dearbhú nó ceartú pras a dhéanamh leis an nós imeachta achomhairc ar chinntí arna ndéanamh ag na húdaráis custaim. Ní raibh aon choibhéis ag an bhforáil sin sa Chód Custaim a bhí ann roimhe seo. (
25
)
79.
Is fíor nach sonraítear in Airteagal 44(4) de Chód Custaim an Aontais cathain nó conas a dhéanfar cinntí FTC a cheartú, (
26
) cé go n‑éilítear mearfhreagairt ina leith tar éis achomhairc. Feictear dom, áfach, go gceanglaítear leis an bhforáil sin, ar thaobh amháin, ar na Ballstáit bearta a ghlacadh lena gcuirtear ar chumas oibreora eacnamaíoch cinneadh FTC a fháil a chomhlíonann an dlí agus, ar an taobh eile, cúlghabhálacht an cheartaithe a rinneadh ar an gcaoi sin. Is é sin go beacht an cuspóir a shaothraítear le hAirteagal 279 de BAO.
80.
Sna himthosca sin, táim den tuairim nach mór Airteagal 44(4) de Chód Custaim an Aontais a léiriú sa chaoi nach gcuirtear cosc leis ar fhoráil náisiúnta, amhail an fhoráil atá i gceist sna príomhimeachtaí, faoina bhfuil éifeacht chúlghabhálach ag an gcinneadh maidir le hachomharc, arna dhéanamh i gcomhréir le hAirteagal 44(2) den Chód sin, i gcoinne cinneadh FTC arna eisiúint faoi Airteagal 33 den Chód sin, ó dháta eisiúna an chinnidh FTC sin ag na húdaráis chustaim.
VI. Conclúid
81.
I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, molaim gur mar seo a leanas a bheadh an freagra ar an Verwaltungsgerichtshof (an Chúirt Riaracháin Uachtarach, an Ostair):
Maidir le hAirteagal 44(4) de Rialachán (AE) Uimh. 952/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 9 Deireadh Fómhair 2013 lena leagtar síos Cód Custaim an Aontais,
ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:
gcuirtear cosc leis ar fhoráil náisiúnta, amhail an fhoráil atá i gceist sna príomhimeachtaí, faoina bhfuil éifeacht chúlghabhálach ag an gcinneadh maidir le hachomharc, arna dhéanamh i gcomhréir le hAirteagal 44(2) den Chód sin, i gcoinne cinneadh FTC arna eisiúint faoi Airteagal 33 den Chód sin, ó dháta eisiúna an chinnidh FTC sin ag na húdaráis chustaim J. Martín y Pérez de Nanclares
Arna tabhairt i gcúirt oscailte i Lucsamburg, an 21 Eanáir 2026.
[Sínithe]
(
1
)	Bunteanga: an Fhraincis.
(
2
)	Tá an prionsabal sin le feiceáil i mbrollach an Chóid Iuistéineach: ‘Leges et constitutiones futuris certum est dare formam negotiis, non ad facta praeterita revocari, nisi nominatim et de praeterito tempore et adhuc pendentibus negotiis, cautum sit’ (Leabhar 1, Teideal 14, Dlí 7).
(
3
)	IO 2013 L 269, lch. 1.
(
4
)	Tuairim ón Abhcóide Ginearálta Léger i gCásanna Uamtha Timmermans Transport agus Hogemboom Production (C‑133/02 agus C‑134/02, EU:C:2003:460, mír 4).
(
5
)	Féach, chuige sin, breithiúnas an 29 Eanáir 1998, Lopex Export (C‑315/96, EU:C:1998:31, mír 19). Ba é an bunchuspóir a bhí leis freisin an iomarca díospóidí le hoibreoirí eacnamaíocha a sheachaint: Albert, J.-L., ‘Dlí Custaim na hEorpa’, JurisClasseur Europe Traité – Synthèse, LexisNexis, 2021, mír 35.
(
6
)	Ar mhaithe le hiomláine, tugaim faoi deara gur cheart cásdlí na Cúirte a léiriú sa chaoi nach gcuirtear cosc leis ar fheidhmiú cumhachta leasaithe ag cúirteanna náisiúnta ina leith sin (féach, chuige sin, ordú an 19 Eanáir 2005, SmithKline Beecham, C‑206/03, EU:C:2005:31, mír 55, agus breithiúnas an 14 Aibreán 2011, British Sky Broadcasting Group agus Pace, C‑288/09 agus C‑289/09, EU:C:2011:248, mír 94).
(
7
)	Féach, breithiúnas an 21 Nollaig 2023, G. K. agus páirtithe eile (Oifig an Ionchúisitheora Phoiblí Eorpaigh) (C‑281/22, EU:C:2023:1018, mír 46 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
8
)	IO 1981 C 33, lch. 2; chun forléargas a fháil ar fhorbairt an chirt achomhairc in ábhair chustaim, féach Walsh, T., European Union Customs Code, Kluwer Law International in Alphen aan den Rijn, an Ísiltír: Wolters Kluwer, 2015, lgh. 985 go 1021 (lch. 986).
(
9
)	IO 1992 L 302, lch. 1.
(
10
)	IO 2008 L 145, lch. 1.
(
11
)	Aithris 26 de Chód Custaim an Aontais.
(
12
)	A mhéid a bhaineann le roinnt na gcumhachtaí idir údaráis chustaim agus údaráis bhreithiúnacha i ndáil le rialuithe custaim, féach breithiúnas an 21 Meán Fómhair 2023, OGL-Food Trade Lebensmittelvertrieb (C‑770/21, EU:C:2023:690, míreanna 69 agus 72).
(
13
)	Mar mheabhrúchán, ní bhaineann an ceart achomhairc a bhunaítear ar an gcaoi sin go sonrach le cinntí FTC, ach le gach cinneadh a ghlacann na húdaráis chustaim.
(
14
)	Féach breithiúnas an 20 Samhain 2025, Servoprax (Tuirnicéid leighis) (C‑631/23, EU:C:2025:906, mír 45 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
15
)	Feictear dom go ndeimhnítear an tuairim sin nuair a dhéantar comparáid, i gcomhréir leis na rialacha léirithe arna leagan síos ag an gCúirt (féach, chuige sin, breithiúnas an 5 Nollaig 2024, Network One Distribution, C‑506/23, EU:C:2024:1003, mír 27 agus an cásdlí dá dtagraítear), idir na leaganacha teanga d’Airteagal 44(4) de Chód Custaim an Aontais: ‘corrección’ i Spáinnis, ‘correction’ i mBéarla, ‘Berichtigung’ i nGearmáinis agus ‘correzione’ in Iodáilis.
(
16
)	Maidir le ceartúcháin ar rialachán, féach na teorainneacha a shocraigh an Chúirt Bhreithiúnais ina breithiúnais an 2 Meitheamh 1994, AC-ATEL Electronics Vertriebs (C‑30/93, EU:C:1994:224, míreanna 20 go 24), agus an 22 Nollaig 2010, Premis Medical (C‑273/09, EU:C:2010:809, míreanna 29, 30, 36 agus 59); maidir leis na teorainneacha ar cheartú cinntí arna nglacadh ag Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh agus ag an Oifig Chomhphobail um Chineálacha Plandaí, féach breithiúnais faoi seach an 9 Meán Fómhair 2011, dm-drogeriemarkt v OHMI – Distribuciones Mylar (dm) (T‑36/09, EU:T:2011:449, míreanna 74 agus 75) agus an 25 Meitheamh 2020, Siberia Oriental v OCVV(an tSibéir) (T‑737/18, EU:T:2020:289, mír 53); maidir leis na teorainneacha ar cheartú cinntí arna nglacadh ag an gCúirt Bhreithiúnais agus ag an gCúirt Ghinearálta, féach, faoi seach, orduithe an 24 Samhain 2022, European Food agus páirtithe eile (C‑333/19, nár foilsíodh, EU:C:2022:936, mír 6 agus an cásdlí dá dtagraítear), agus an 27 Bealtaine 2024, EVH v an Coimisiún (T‑53/21 REC, nár foilsíodh, EU:T:2024:338, míreanna 9 agus 11 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
17
)	Féach, chuige sin, breithiúnais an 13 Eanáir 2004, Kühne & Heitz (C‑453/00, EU:C:2004:17, mír 24); an 12 Feabhra 2008, Kempter (C‑2/06, EU:C:2008:78, míreanna 57 agus 58); an 27 Meitheamh 2013, Agrokonsulting-04 (C‑93/12, EU:C:2013:432, mír 48); agus an 9 Meán Fómhair 2021, Adler Real Estate agus páirtithe eile (C‑546/18, EU:C:2021:711, mír 38).
(
18
)	Is gá freisin a fháil amach, os a choinne sin, an mbeadh fionraí oibriú an chinnidh sin de chineál a chuirfeadh cosc air a bheith go hiomlán éifeachtach i gcás ina ndiúltófaí don phríomhchaingean (féach, chuige sin agus de réir analaí, breithiúnas an 17 Iúil 1997, Giloy (C‑130/95, EU:C:1997:372, mír 35 agus 36).
(
19
)	IO 2015 L 343, lch. 558.
(
20
)	Féach, chuige sin, orduithe an 24 Aibreán 2009, Koukou (C‑519/08, EU:C:2009:269, mír 43 agus an cásdlí dá dtagraítear), agus an 30 Meitheamh 2011, Wamo (C‑288/10, EU:C:2011:443, mír 27).
(
21
)	De réir teagasc na hOstaire, leanann éifeacht ex tunc na gcinntí arna nglacadh de bhun Airteagal 279 de BAO ó fhoclaíocht mhír 2 den fhoráil sin, agus ón gceart chun leigheas éifeachtach a fháil. Féach, ina leith sin, Fischerlehner, J., Das neue Abgabenverfahren, Manz, Vín, 2013, lch. 325, agus Gunacker-Slawitsch, B., ‘III. Das Verfahren vor dem Bundesfinanzgericht’, in Ehrke-Rabel, T. (Ed.), Rechtsmittelverfahren in Abgabensachen, Manz, Vín 2013, lgh. 37 go 101 (lgh. 77 agus 78). Ag dearbhú éifeacht ex tunc na gcinntí maidir le hathrú go sainráite: Ritz, C., ‘§ 279 BAO’, in Ritz v Koran (Ed.), BAO – Bundesabgabenordnung, Eag. Uimh. 8, Linde, Vín, 2005, míreanna 2 agus 18.
(
22
)	Ordú an 19 Eanáir 2005, SmithKline Beecham (C‑206/03, EU:C:2005:31, mír 53).
(
23
)	Ordú an 19 Eanáir 2005, SmithKline Beecham (C‑206/03, EU:C:2005:31, mír 55).
(
24
)	Féach, chuige sin, breithiúnas an 11 Aibreán 2024, OSTP Italy (C‑770/22, EU:C:2024:299, mír 47).
(
25
)	Féach mír 36 den Tuairim seo. Tugtar faoi deara, áfach, go raibh leasú, le héifeacht chúlghabhálach, ar chinneadh FTC tar éis achomhairc os comhair cúirteanna náisiúnta á chleachtadh cheana féin faoin gCód Custaim a bhí ann roimhe seo, i roinnt Ballstát ar a laghad (féach, chuige sin, breithiúnas an 7 Aibreán 2011, Sony Supply Chain Solutions (an Eoraip) (C-153/10, EU:C:2011:224, míreanna 16 agus 17).
(
26
)	Dá bhrí sin, mar shampla, ní chuirtear cosc le hAirteagail 44 agus 45 de Chód Custaim an Aontais ar reachtaíocht náisiúnta lena bhforáiltear d’infhorfheidhmitheacht láithreach breithiúnas ag an gcéad chéim nach bhfuil tagtha chun bheith críochnaitheach go fóill, ná ní cheanglaítear leo go bhforálfar le reachtaíocht náisiúnta d’infhorfheidhmitheacht láithreach na mbreithiúnas sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 11 Aibreán 2024, OSTP Italy, C-770/22, EU:C:2024:299, mír 42).