62020CC0588
TUAIRIM AN ABHCÓIDE GHINEARÁLTA
MEDINA
arna tabhairt an 24 Feabhra 2022 (
1
)
Cás C‑588/20
Landkreis Northeim
v
Daimler AG,
páirtithe uamtha:
Iveco Magirus AG,
TRATON SE, MAN SE roimhe seo,
MAN Truck & Bus AG,
MAN Truck & Bus Deutschland GmbH,
Schönmackers Umweltdienste GmbH & Co. KG
(Iarraidh ar réamhrialú ó Landgericht Hannover (an Chúirt Réigiúnach, Hannover, an Ghearmáin))
(Tarchur chun réamhrialú – Iomaíocht – Éileamh ar chúiteamh i leith damáiste a tharla de bharr cleachtas a fuarthas a bheith contrártha le hAirteagal 101 CFAE – Comhaontuithe, cinntí agus cleachtais chomhbheartaithe – Cinneadh ón gCoimisiún go ndearnadh sárú – Nós imeachta socraíochta – Táirgí lena mbaineann an sárú – Trucailí – Feithiclí speisialaithe – Trucailí bailiúchán dramhaíola)
1.
Baineann an tarchur seo ó Landgericht Hannover (Cúirt Réigiúnach, Hannover, an Ghearmáin) le léiriú Chinneadh an 19 Iúil 2016 – C(2016) 4673 final ón gCoimisiún – a bhaineann le himeacht faoi Airteagal 101 [CFAE] agus Airteagal 53 de Chomhaontú LEE (Cás AT.39824 – Trucailí) (‘an Cinneadh’). (
2
) Sa chinneadh sin, d’fhorchuir an Coimisiún an fhíneáil chairtéil is airde in aghaidh an cháis go dtí seo: eadhon, EUR 2.93 billiún (agus, ar an iomlán, EUR 3.81 billiún (
3
)) ar tháirgeoirí trucailí as a bheith i mbun claonpháirteachas chun praghsanna trucailí a ardú go saorga agus chun na costais a bhaineann le comhlíonadh rialacha astaíochtaí níos déine a chur ar aghaidh thar thréimhse 14 bliana. D’eascair an tarchur i gcomhthéacs ‘caingne leantaí’ mar a thugtar air idir Landkreis Northeim (ceantar riaracháin Northeim, an Ghearmáin, ‘an ceantar Northeim’) agus Daimler AG (‘Daimler’). Tá cúiteamh á lorg ag ceantar Northeim ó Daimler as dochar a dhéantar de bharr cleachtas atá toirmiscthe faoi Airteagal 101(1) CFAE agus faoi Airteagal 53 den Chomhaontú ar an Limistéar Eorpach Eacnamaíoch (“Comhaontú LEE”) i ndáil le trucailí bailiúchán dramhaíola a cheannaigh sé ó Daimler.
2.
Féachann an chúirt a rinne an tarchur lena aimsiú, go bunúsach, cibé ar cheart nó nár cheart an Cinneadh a léiriú mar ní a chiallaíonn go dtagann feithiclí speisialaithe, go háirithe trucailí bailiúchán dramhaíola, faoi réir brí ‘táirgí lena mbaineann an sárú’ chun críche an chinnidh sin.
I. Na fíorais ba chúis leis an díospóid sna príomhimeachtaí agus an cheist a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú
3.
In 2006 agus 2007, cheannaigh ceantar Northeim (comhlacht arna rialú ag an dlí poiblí) dhá thrucail bailiúchán dramhaíola tí ó Daimler ar an bpraghas de EUR 146 740.00 agus EUR 146 586.58 faoi seach, tar éis glao ar thairiscintí do gach ceannachán.
4.
An 19 Iúil 2016, i gcomhthéacs nós imeachta socraíochta, ghlac an Coimisiún Eorpach an Cinneadh.
5.
Leis an gcinneadh sin, chinn an Coimisiún gur sháraigh roinnt déantúsóirí trucailí idirnáisiúnta, lena n‑áirítear Daimler, MAN agus Iveco Magirus, Airteagal 101 CFAE agus Airteagal 53 de Chomhaontú LEE. Is éard a bhí sa sárú ná socruithe claonpháirteacha ar phraghsáil agus ar mhéaduithe ollphraghais sa Limistéar Eorpach Eacnamaíoch (LEE) le haghaidh trucailí a raibh meáchan idir 6 agus 16 thona iontu (‘trucailí meánmhéide’) nó a raibh meáchan níos mó ná 16 thona iontu (‘trucailí troma’) agus an cur ar aghaidh de na costais a bhaineann le teicneolaíochtaí astaíochta a thabhairt isteach maidir le trucailí den sórt sin a cheanglaítear de réir chaighdeáin EURO 3 go 6. Leis an sárú, cumhdaíodh an LEE ina iomláine agus mhair sé ón 17 Eanáir 1997 go dtí an 18 Eanáir 2011 (‘an cairtéal’).
6.
Tar éis glacadh leis an gCinneadh, thug ceantar Northeim caingean maidir le damáistí i gcoinne Daimler os comhair Landgericht Hannover (an Chúirt Réigiúnach, Hannover). Iarrtar leis an gcaingean sin cúiteamh as an dochar airgid a rinneadh don cheantar sin mar thoradh ar na cleachtais frithiomaíochta a raibh Daimler i mbun. Is éard atá sa chaingean sin, i ndáil leis an ngnóthas sin, ‘caingean leantach’ (caingean le haghaidh damáistí a tionscnaíodh i gcúirt náisiúnta tar éis cinneadh críochnaitheach ón gCoimisiún lena gcinntear sárú ar Airteagal 101 CFAE agus Airteagal 53 de Chomhaontú LEE).
7.
Tá ceantar Northeim den tuairim go bhfuil na trucailí bailiúcháin dramhaíola, a fuair sé ó Daimler, cumhdaithe ag an sainmhíniú ar ‘thrucailí’ sa Chinneadh. Tá an tuairim sin bunaithe ar fhoclaíocht an chinnidh sin, nach n‑eisiatar feithiclí speisialaithe go sainráite. (
4
)
8.
I gcodarsnacht leis sin, áitíonn Daimler os comhair na cúirte a rinne an tarchur nach bhfuil na trucailí bailiúcháin dramhaíola sin cumhdaithe ag an gCinneadh toisc gur feithiclí speisialaithe iad. Tugann sé údar leis seo ar an bhforas gur shonraigh an Coimisiún, roimh an gCinneadh, raon feidhme a imscrúduithe in iarratas ar fhaisnéis ón 30 Meitheamh 2015 (‘iarraidh 2015 ar fhaisnéis’) a seoladh chuig Daimler, inar sonraíodh nach gcumhdaítear leis an téarma ‘trucail’ trucailí úsáidte, feithiclí speisialaithe (mar shampla, feithiclí míleata, innill dóiteáin), ‘breiseáin’ a athdhíoltar, seirbhísí iardhíola agus seirbhísí agus barántais eile.
9.
Sa chomhthéacs sin agus ag féachaint do cheanglais Airteagal 16(1) de Rialachán (CE) Uimh. 1/2003, (
5
) dá réir, i gcás ina rialaíonn cúirteanna náisiúnta ar chomhaontuithe, ar chinntí nó ar chleachtais a thagann faoi raon feidhme Airteagal 101 nó Airteagal 102 CFAE atá ina n‑ábhar do chinneadh ón gCoimisiún cheana féin, nach féidir leo cinntí a ghlacadh atá contrártha leis an gcinneadh arna ghlacadh ag an gCoimisiún, go bhfuil amhras ar an gcúirt a rinne an tarchur maidir leis na táirgí atá cumhdaithe ag an gcairtéal atá i gceist sna príomhimeachtaí. Go sonrach, i bhfianaise, ar an leibhéal náisiúnta, nach bhfuil an cásdlí aonfhoirmeach, maidir le cibé acu an bhfuil feithiclí speisialaithe cumhdaithe ag an téarma ‘trucailí’ mar a shainmhínítear sa Chinneadh iad, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur cibé an bhfuil trucailí bailiúchán dramhaíola eisiata ó na táirgí atá cumhdaithe ag an gcairtéal sin.
10.
I ndáil leis sin, cuireann an chúirt a rinne an tarchur in iúl, ar an gcéad dul síos, gur chinn an Coimisiún, in aithris 5 den Chinneadh, ar an gcéad dul síos ‘gur trucailí a bhfuil meáchan idir 6 agus 16 thona iontu” na táirgí lena mbaineann an sárú (“trucailí meánmhéide”) agus trucailí a bhfuil meáchan níos mó ná 16 thona iontu (“trucailí troma”) mar thrucailí dochta chomh maith le trucailí tarracóra’; agus, ar an dara dul síos, go ndéantar ‘trucailí le haghaidh úsáid mhíleata’ a eisiamh ó raon feidhme an Chinnidh.
11.
Sna himthosca sin, measann an chúirt a rinne an tarchur, ar thaobh amháin, go bhféadfar an fhoclaíocht a úsáideann an Coimisiún chun cur síos a dhéanamh ar na táirgí lena mbaineann an sárú a thuiscint mar fhoclaíocht trína chumhdaítear, i bprionsabal, ‘gnáth-thrucailí’ – cé is moite díobh siúd atá beartaithe le haghaidh úsáid mhíleata – agus, in éagmais ráiteas sainráite, go bhfuil feithiclí speisialaithe, lena n‑áirítear trucailí bailiúchán dramhaíola, eisiata ón gcoincheap ‘trucailí’ a úsáideann an Coimisiún, ós rud é go dtagann siad faoin gcoincheap ‘d’earraí eile’. (
6
)
12.
Ar an taobh eile, dar leis an gcúirt sin, leis an bhfoclaíocht chéanna d’fhéadfaí go dtuigfí freisin go gciallaíonn go gcumhdaítear leis an gcoincheap de ‘thrucailí’ gach cineál trucaile, is é sin le rá, go n‑áirítear ann gach cineál feithicle speisialaithe – cé is moite de thrucailí le haghaidh úsáid mhíleata.
13.
Ina dhiaidh sin, tá amhras ar an gcúirt a rinne an tarchur maidir le héifeacht iarraidh 2015 ar fhaisnéis ar chinneadh na dtáirgí lena mbaineann an sárú. Go háirithe, tá amhras ar an gcúirt a rinne an tarchur maidir le cibé an dtugtar nó nach dtugtar le fios leis an bhfíoras gur luaigh an Coimisiún, chun críocha na hiarrata sin, nach gcumhdaítear trucailí athláimhe nó feithiclí speisialaithe (go háirithe feithiclí míleata, innill dóiteáin) i gcoincheap na trucailí, nach bhfuil ansin thuasluaite ach liosta de shamplaí agus ní liosta uileghabhálach é d’fheithiclí speisialaithe.
14.
Ar deireadh, cuireann an chúirt a rinne an tarchur in iúl go bhfuil an Cinneadh glactha de bhun nós imeachta socraíochta a thionscain an Coimisiún tar éis iarrataí a rinne na páirtithe a bhfuil baint acu leis an nós imeachta sin chuig an institiúid sin. Sa chomhthéacs sin, tá an chúirt sin neamhchinnte faoin éifeacht atá ag an bhfíoras go gcinntear raon feidhme an iompair fhrithiomaíoch i gcomhthéacs nós imeachta den sórt sin.
15.
Sna himthosca sin, chinn Landgericht Hannover (an Chúirt Réigiúnach, Hannover) bac a chur ar na himeachtaí agus an cheist seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú:
‘An gcaithfear cinneadh an [Coimisiúin] an 19 Iúil 2016 – C(2016) 4673 final – a bhaineann le himeachtaí faoi Airteagal 101 CFAE agus Airteagal 53 de Chomhaontú LEE (Cás AT.39824 – Trucailí) a léiriú mar chinneadh a chiallaíonn … go bhfuil feithiclí speisialaithe, go háirithe trucailí bailiúchán dramhaíola, cumhdaithe freisin ag torthaí an Chinnidh sin ón gCoimisiún?’
16.
Chuir ceantar Northeim, Schönmackers Umweltdienste GmbH & Co. KG (‘Schönmackers’), Daimler, TRATON SE (‘MAN’ roimhe seo), Iveco Magirus, Rialtas na hOstaire agus an Coimisiún barúlacha i scríbhinn faoi bhráid na Cúirte. Thapaigh na páirtithe sin go léir (seachas Rialtas na hOstaire) an deis freisin argóint ó bhéal a chur i láthair ag éisteacht os comhair na Cúirte.
II. Anailís
A. Achoimre ghairid ar argóintí na bpáirtithe
17.
Áitíonn ceantar Northeim, ar dtús, nach bhfuil an iarraidh ar réamhrialú inghlactha toisc nár bhain Daimler leas laistigh den tréimhse fhorordaithe as a cheart caingean a thionscnamh os comhair na Cúirte Ginearálta chun cur i gcoinne an Chinnidh agus mar sin ní féidir leis an gCúirt Ghinearálta dlíthiúlacht an chinnidh sin a thabhairt faoi cheist a thuilleadh trí imeachtaí a thionscnamh sna cúirteanna náisiúnta i gcoinne na mbeart intíre lena gcuirtear an cinneadh sin chun feidhme. Tá cúirteanna náisiúnta faoi cheangal ag bailíocht bheart an Aontais, ionas nach mbeidh sé indéanta a thuilleadh iarraidh ar réamhrialú maidir le bailíocht an Chinnidh.
18.
Áitíonn Schönmacker, a rinne idiragairt chun tacú leis an saghas ordaithe atá á lorg ag ceantar Northeim, nach cosúil go measann an chúirt a rinne an tarchur go bhfuil gá le freagra na ceiste dá dtagraítear chun teacht ar réiteach ar an díospóid sna príomhimeachtaí.
19.
Mar mhalairt air sin, áitíonn ceantar Northeim agus Schönmacker, go bunúsach, nach bhfuil baint ar bith ag iarraidh an Choimisiúin ar fhaisnéis le léiriú an Chinnidh.
20.
Ar an dara dul síos, measann ceantar Northeim agus Schönmacker nach bhfuil aon rud sa Chinneadh chun tacú leis an gconclúid go bhfuil trucailí bailiúchán dramhaíola eisiata ó raon feidhme an chinnidh sin.
21.
Ina theannta sin, de réir cheantar Northeim, tagann trucailí agus feithiclí speisialaithe araon faoi chatagóir fheithicle N de réir bhrí Rialachán (AE) 2018/858. (
7
) Tacaítear leis an gcinneadh sin freisin ón bhfíoras go gcumhdaítear le raon feidhme Rialachán (AE) 2019/631 (
8
) agus Rialachán (AE) 2018/956 (
9
) go ginearálta, feithiclí tráchtála i gcatagóir N.
22.
Ina dhiaidh sin, áitíonn ceantar Northeim, mar is léir ó Airteagal 4 de Threoir 2006/126/CE, (
10
) go ndéantar an t‑idirdhealú de réir catagóir feithiclí go heisiach ar bhonn mheáchan na bhfeithiclí, uaslíon na ndaoine is féidir a iompar san fheithicil sin agus an aois íosta trína bhféadtar duine a údarú chun an fheithicil a thiomáint.
23.
Thairis sin, de réir cheantar Northeim, taispeántar an fíoras go dtagann trucailí bailiúchán dramhaíola laistigh den chatagóir ‘trucailí’ go háirithe i liosta na mótarfheithiclí agus a leantóirí arna dtarraingt suas ag an Kraftfahrt‑Bundesamt (Údarás Cónaidhme Mótariompair, an Ghearmáin). Aicmítear feithicil bailithe dramhaíola ann mar ‘thrucail araide dramhaíola tí’.
24.
Maíonn Daimler, le tacaíocht ó MAN agus Iveco Magirus, nach trucailí iad feithiclí speisialaithe chun críche an Chinnidh.
25.
Áitíonn na gnóthais sin go bunúsach, ar an gcéad dul síos, go ndéantar idirdhealú sa ghnáth-theanga laethúil idir trucailí agus feithiclí speisialaithe, ar feithiclí iad ‘trucailí’ atá deartha agus tógtha go príomha chun earraí a iompar, ach gur feithiclí iad ‘feithiclí speisialaithe’ a tógadh agus a threalmhú chun críche áirithe. Ar an dara dul síos, tugann Daimler, MAN agus Iveco Magirus faoi deara go bhfuil an téarma ‘trucail’ sainmhínithe agus in úsáid i ngníomhartha reachtacha éagsúla de dhlí tánaisteach an Aontais. Dar leis na gnóthais sin, tá an sainmhíniú a thugtar i ndlí an Aontais mar bhonn de thorthaí an Chinnidh. Ar an tríú dul síos, measann Daimler, MAN agus Iveco Magirus go bunúsach, ina iomláine, nach dtacaíonn foclaíocht an Chinnidh leis an gconclúid go bhfuil feithiclí speisialaithe cumhdaithe aige. Ar an gceathrú dul síos, dar le Daimler, MAN agus Iveco Magirus, mar gheall ar a gcuspóir beartaithe, a dtrealamh agus a saintréithe speisialta, níl na trucailí bailiúchán dramhaíola atá i gceist sna príomhimeachtaí beartaithe le haghaidh earraí a iompar ach tá siad deartha go speisialta le húsáid san earnáil dramhaíola agus dá bhrí sin níl siad cumhdaithe ag an gCinneadh. Ar an gcúigiú dul síos, maíonn Iveco Magirus nach léir – gan trácht ar a bheith soiléir – do sheolaithe an Chinnidh go bhféadfaidh cúirt náisiúnta, i gcaingean le haghaidh damáistí, a mheas go mbaineann an cinneadh sin le feithiclí speisialaithe freisin. Ar an séú dul síos, maíonn Iveco Magirus, go bunúsach, go ndéanfaí prionsabal na cosanta breithiúnaí éifeachtaí atá cumhdaithe sa chéad mhír d’Airteagal 47 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, i gcás go bhfuil amhras fós ann maidir le raon feidhme ábhartha an Chinnidh, a léiriú go sriantach agus nach bhféadfar, dá bhrí sin, feithiclí speisialaithe a mheas mar thrucailí chun críche an chinnidh sin.
26.
Áitíonn Rialtas na hOstaire agus an Coimisiún go bunúsach go bhfuil trucailí bailiúchán dramhaíola i measc na dtáirgí a chumhdaítear leis an gcairtéal agus leis an gCinneadh.
B. Measúnú
1.
Inghlacthacht
27.
Áitíonn ceantar Northeim, an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí, agus Schönmacker go bunúsach nach bhfuil an tarchur le haghaidh réamhrialú agus an cheist a tharchuirtear inghlactha.
28.
Measaim go gcaithfear na hargóintí sin a dhiúltú.
29.
Is cásdlí socair é nuair a bhaineann na ceisteanna a tarchuireadh le haghaidh réamhrialú le léiriú dhlí an Aontais – mar is amhlaidh sa chás seo – go gceanglaítear i bprionsabal ar an gCúirt rialú a thabhairt. (
11
)
30.
Sa chás seo, tugtar caingean leantach le haghaidh damáistí os comhair na cúirte a rinne an tarchur, arna tionscnamh ar bhonn cinneadh ón gCoimisiún. Sa chinneadh sin, chinn an Coimisiún go raibh roinnt gnóthas, lena n‑áirítear Daimler, MAN agus Iveco Magirus, tar éis páirt a ghlacadh i gcairtéal trucaile agus gur sháraigh siad Airteagal 101 CFAE agus Airteagal 53 de Chomhaontú LEE. (
12
)
31.
San ordú tarchuir, míníonn an chúirt a rinne an tarchur go measann an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí (ceantar Northeim), a cheannaigh dhá thrucail bailiúchán dramhaíola, go bhfuil na trucailí sin i measc na dtáirgí a bhfuil baint ag an sárú leo. Ar an láimh eile, áitíonn Daimler os comhair na cúirte a rinne an tarchur gur feithiclí speisialaithe iad na trucailí sin agus nach dtagann siad, dá bhrí sin, faoi raon feidhme ábhartha an Chinnidh.
32.
Is léir nach bhfuil an chúirt a rinne an tarchur cinnte faoi raon feidhme ábhartha an Chinnidh agus nach bhfuil sí ábalta cinneadh a dhéanamh sna príomhimeachtaí cibé an bhfuil nó nach bhfuil an dá thrucail bailiúchán dramhaíola sin cumhdaithe ag an gCinneadh.
33.
Dá bhrí sin tá gá le léiriú ar raon feidhme an Chinnidh atá á lorg ag an gcúirt a rinne an tarchur chun go gcinnfidh an chúirt sin cibé an bhfuil bunús leis an gcaingean le haghaidh damáistí nó nach bhfuil.
34.
Maidir le hargóint cheantar Northeim i mír 17 den Tuairim seo, is leor a chur in iúl go leanann sé ón ordú tarchuir go bhfuil Daimler ar cheann de na cosantóirí sna príomhimeachtaí i gcaingean le haghaidh damáistí a thionscain ceantar Northeim mar chaingean leantach ar bhonn an Chinnidh agus níl Daimler ag cur i gcoinne bhailíocht an chinnidh sin os comhair na cúirte a rinne an tarchur.
35.
Ina theannta sin, contrártha le cinntí an Choimisiúin lena n‑ordaítear státchabhair a ghnóthú nach bhfuil comhoiriúnach leis an margadh inmheánach, maidir le cinneadh ón gCoimisiún lena gcinntear go bhfuil cairtéal ann – amhail cad atá i gceist anseo – ní bhíonn gá le haon bheart náisiúnta chun an cinneadh sin a chur chun feidhme
36.
Leanann sé nach bhfuil i gceist anseo ach an léiriú den Chinneadh.
37.
Ar deireadh, iarradh ar an gCúirt cheana cinntí an Choimisiúin i réimse dhlí na hiomaíochta a léiriú, ós rud é gur gníomhartha institiúide de chuid an Aontais iad de réir bhrí Airteagal 267 CFAE. (
13
)
2.
Substaint
(a)
Réamhrá
38.
Ar an gcéad dul síos, mar a rialaigh breithiúnacht an Aontais cheana, ‘chun críocha Airteagal 101(1) CFAE a chur i bhfeidhm, níl gá le sainmhíniú roimh ré ar an margadh ábhartha i gcás ina bhfuil cuspóir frithiomaíoch ann féin ag an gcomhaontú atá i gceist, is é sin le rá, i gcás ina raibh an Coimisiún in ann a chinneadh i gceart, gan an margadh a shainiú ar dtús, go ndearna an comhaontú i gceist an iomaíocht a shaobhadh agus go bhféadfaí éifeacht shuntasach a bheith aige ar thrádáil idir na Ballstáit. Tá feidhm aige sin, go háirithe, maidir le cás na [gcomhaontuithe] is tromchúisí, atá toirmiscthe go sainráite le hAirteagal 101(1)(a) go (e) CFAE’. (
14
) Measaim go bhfuil an méid thuas ceart, ar aon chuma, maidir le cairtéal den sórt sin atá i gceist sna príomhimeachtaí.
39.
Sa chás seo, níl sé faoi dhíospóid gur thíolaic an cairtéal na tréithe uile de chomhaontú agus/nó de chleachtas comhbheartaithe, de réir bhrí Airteagal 101(1) CFAE agus Airteagal 53(1) de Chomhaontú LEE, arb é is aidhm dó an iomaíocht maidir le trucailí laistigh den LEE a chosc, a shrianadh agus/nó a shaobhadh. (
15
)
40.
Ina theannta sin, tá breithiúnacht an Aontais soiléir freisin ‘go gcinntear margadh a chumhdaítear le cinneadh ón gCoimisiún lena gcinntear sárú ar Airteagal 101 CFAE le comhaontuithe agus le gníomhaíochtaí an chairtéil’. (
16
)
41.
Leanann sé ó bhreithiúnacht an Aontais ‘nach é an Coimisiún a [roghnaíonn] an margadh ábhartha go treallach ach comhaltaí an chairtéil … a dhírigh a n‑iompar frithiomaíoch d’aon ghnó ar [na táirgí lena mbaineann]’. (
17
)
42.
I bhfianaise na mbreithnithe thuasluaite, agus i bhfianaise chineál an nós imeachta réamhrialaithe, ní faoin gCúirt atá sé an margadh táirgí ábhartha a shainiú sa chás seo, ná ní gá di a fhíorú cibé a shainigh an Coimisiún an margadh táirgí ábhartha nó nár shainigh.
43.
Is é an méid a cheanglaítear ar an gCúirt a dhéanamh sa chás seo ná raon feidhme an Chinnidh a mheas, is é sin, a shuíomh cé hiad na táirgí ‘a bhfuil baint ag an sárú leo’ a chinn an Coimisiún sa Chinneadh. Go háirithe, ní mór di a chinneadh cibé an leanann sé ón gCinneadh go bhfuil feithiclí speisialaithe, go háirithe trucailí bailiúchán dramhaíola, i measc na dtáirgí a bhfuil baint ag an sárú leo.
44.
Ba cheart a chur in iúl ag an tús nach mbaineann le hábhar na sainmhínithe éagsúla ar na coincheapa ‘trucail’ agus ‘feithicle speisialaithe’ - le fáil i roinnt gníomhartha reachtacha tánaisteacha de chuid an Aontais (amhail Treoir 97/27/CE (
18
)) – dá dtagraítear ag na páirtithe, ós rud é nach raibh an Coimisiún ag brath ar aon ghníomh/sainmhíniú den sórt sin sa Chinneadh agus go bhfuil a shainmhíniú féin ann ar na táirgí a bhfuil baint ag an sárú leo, atá ábhartha don chás seo a mheasúnú. Mar sin, ba cheart don Chúirt a réasúnaíocht a bhunú ar shainmhínithe agus ar fhoclaíocht shonrach an Chinnidh féin amháin.
(b)
Raon feidhme an Chinnidh
45.
Is cásdlí socair é ‘agus foráil de dhlí [an Aontais] á léiriú, is gá ní amháin a foclaíocht a bhreithniú ach freisin an comhthéacs ina bhfuil sé agus cuspóirí na rialacha ar cuid díobh í’. (
19
)
46.
Mar sin féin, ní féidir leis an gCúirt an fhoráil sin a léiriú i gcoinne a foclaíochta soiléire beaichte. (
20
)
(1) Foclaíocht an Chinnidh
47.
Ar dtús, níl sé faoi dhíospóid go bhfuil an sainmhíniú ar ‘thrucailí’ sa Chinneadh ag comhfhreagairt don sainmhíniú atá sa ráiteas agóidí, is í an t‑aon difríocht amháin atá ann ná gur eisíodh go sainráite sa Chinneadh trucailí le haghaidh úsáid mhíleata (mura mbeadh sé sin amhlaidh, is dócha go mbeadh achomharc déanta ag na gnóthais i gcoinne an Chinnidh ar an mbonn sin).
48.
Foráiltear le hAirteagal 1 den Chinneadh: ‘trí dul i mbun claonpháirteachas ar phraghsáil agus ar mhéaduithe ollphraghais sa LEE do thrucailí meánmhéide agus troma; agus uainiú agus cur ar aghaidh na gcostas maidir le teicneolaíochtaí astaíochtaí a thabhairt isteach le haghaidh trucailí meánmhéide agus troma a cheanglaítear le caighdeáin EURO 3 go 6, sháraigh na gnóthais seo a leanas Airteagal 101 CFAE agus Airteagal 53 de Chomhaontú LEE le linn na dtréimhsí a shonraítear: … c) Daimler AG, ón 17 Eanáir 1997 go dtí an 18 Eanáir 2011’ (‘an sárú’).
49.
Ba cheart Airteagal 1 a léamh in éineacht le haithris 5 den Chinneadh sin.
50.
Sonraítear in Aithris 5: ‘is iad na táirgí a bhfuil baint ag an sárú leo ná trucailí a bhfuil meáchan idir 6 agus 16 thona iontu (“trucailí meánmhéide”) agus trucailí a bhfuil meáchan níos mó ná 16 thona iontu (“trucailí troma”) mar thrucailí chomh maith le trucailí tarracóra araon (tagraítear i dteannta a chéile do thrucailí meánmhéide agus troma anseo feasta mar “Thrucailí”). [Luaitear i bhFonóta 5 anseo: “gan trucailí le haghaidh úsáid mhíleata a áireamh”.] Ní bhaineann an cás le hiardíola, le seirbhísí eile agus le barántaí le haghaidh trucailí, le díolachán trucailí athláimhe nó aon earraí eile nó seirbhísí arna ndíol ag seolaithe an Chinnidh seo’.
51.
Léirítear le foclaíocht an Chinnidh go soiléir go gcumhdaítear leis gach díolachán de thrucailí meánmhéide agus troma, cibé acu trucailí dochta nó trucailí tarracóra. (
21
)
52.
De réir fhoclaíocht an chinnidh sin, ní dhéantar ach trucailí le haghaidh úsáid mhíleata
amháin a eisiamh go sainráite. I dteannta le trucailí le haghaidh úsáid mhíleata, ní chumhdaítear leis an gCinneadh seirbhísí iardhíola, seirbhísí eile agus barántaí le haghaidh trucailí, díolachán trucailí athláimhe nó aon earraí nó seirbhísí eile (
22
) arna ndíol ag seolaithe an chinnidh sin.
53.
A mhéid a bhaineann le feithiclí speisialaithe, ós rud é nach n‑eisiatar ón gCinneadh ach trucailí le haghaidh úsáid mhíleata amháin, ní mór a mheas go gcumhdaí gach trucail a bhfuil meáchan idir 6 agus 16 thona iontu agus níos mó ná 16 thona iontu, lena n‑áirítear feithiclí speisialaithe (cé is moite den eisceacht amháin maidir le trucailí le haghaidh úsáid mhíleata).
54.
Dá mba mhian leis an gCoimisiún cineálacha eile trucailí, amhail trucailí bailiúchán dramhaíola, a dhíolmhú ó raon feidhme an Chinnidh, bheadh sé luaite go sainráite aige.
55.
Is é mo thuairimse, is é seo an t‑aon léamh ar an gCinneadh a thugann urraim do phrionsabail na soiléireachta dlíthiúla agus na deimhneachta dlíthiúla. Téann an dá phrionsabal sin lámh ar láimh.
56.
Ar an gcéad dul síos, ceanglaítear le prionsabal na soiléireachta dlíthiúla go mbeadh gníomhartha arna nglacadh ag institiúidí an Aontais – amhail cinntí an Choimisiúin i gcásanna iomaíochta – soiléir agus gan athbhrí.
57.
Ar an dara dul síos, ceanglaítear le prionsabal ginearálta na deimhneachta dlíthiúla, atá ina bhunphrionsabal de dhlí an Aontais, go háirithe ‘gur cheart go mbeadh na rialacha soiléir agus beacht, ionas go bhféadfaidh daoine aonair a aimsiú gan aon éideimhne cad iad a gcearta agus a n‑oibleagáidí agus go bhféadfaidh siad bearta a ghlacadh dá réir’. (
23
)
58.
Chuige sin, chinn an Chúirt cheana féin nach mór an ceanglas maidir le deimhneacht dhlíthiúil a chomhlíonadh ar bhealach níos déine fós i gcás rialacha an Aontais a bhféadfadh iarmhairtí airgeadais a bheith i gceist leo, ionas go mbeidh a fhios acu siúd lena mbaineann go beacht méid na n‑oibleagáidí a bhforchuirtear orthu leis na rialacha sin. (
24
)
59.
Ina theannta sin, éilítear freisin an léamh seo ar an gCinneadh ós rud é nach mór eisiaimh – amhail an ceann sa Chinneadh nach n‑eisiatar ach trucailí le haghaidh úsáid mhíleata amháin – a léiriú go beacht.
60.
Measaim, mar a mheasann ceantar Northeim, go léirítear go soiléir leis an gcinneadh an fonóta maidir le trucailí le haghaidh úsáid mhíleata a chur isteach díreach tar éis na tuairisce ar na trucailí atá cumhdaithe ag an gCinneadh in aithris 5 de gur mheas an Coimisiún go raibh feithiclí speisialaithe i measc na dtáirgí cumhdaithe ag an gCinneadh agus ní fhéadfaí iad a aicmiú, mar shampla, mar ‘earraí eile arna ndíol ag comhaltaí an chairtéil’.
61.
Ina theannta sin, leanann sé freisin ó chomparáid chórasach le sleachta eile den Chinneadh go gcumhdaítear sa chinneadh sin feithiclí speisialaithe (ach amháin trucailí le haghaidh úsáid mhíleata).
62.
Aontaím leis an gCoimisiún go bhfuil sé ábhartha a chur in iúl gur cuimsíodh socruithe frithiomaíochta sa chairtéal ar ghlac Daimler páirt ann maidir le liostaí ollphraghsanna a léirigh praghsanna na gcomhpháirteanna éagsúla, chomh maith le cumraitheoirí trucailí, a bhí mar bhunsraith de líon mór cumraíochtaí feithicle aonair. Tá sé sin curtha in iúl freisin i mbreithiúnas KZR 35/19 ón Bundesgerichtshof (Cúirt Bhreithiúnais Chónaidhme na Gearmáine). (
25
) Ós rud é go raibh gach trucail oiriúnach do riachtanais an chustaiméara, bhain an t‑iompar frithiomaíoch go beacht le gnéithe agus comhpháirteanna éagsúla na dtrucailí.
63.
Níl aon rud sna doiciméid atá os comhair na Cúirte agus, go háirithe, sa Chinneadh, a thugann le tuiscint, murab ionann agus trucailí eile, nach raibh baint ag trucailí bailiúchán dramhaíola leis an gcairtéal.
64.
Ós rud é go bhféadfadh comhpháirteanna atá éagsúil ó chomhpháirteanna trucailí atá beartaithe le haghaidh úsáid eile a bheith i dtrucail bailiúchán dramhaíola, ní chiallaíonn sé sin nach trucail é a thuilleadh agus, níos lú fós, nach trucail é atá cumhdaithe ag an gCinneadh. I gcodarsnacht leis sin, tá argóintí Rialtas na hOstaire agus an Choimisiúin ina maítear go bhfuil tromlach na saintréithe agus na gcomhpháirteanna a bhaineann le trucailí bailiúchán dramhaíola, i bprionsabal, comhionann le cinn de chineálacha eile trucailí i bhfad níos diongbháilte.
65.
Chuige sin, ní cheadaítear le sásra an chairtéil atá i gceist, ar thug an Coimisiún tuairisc air in aithrisí 27 agus 28 den Chinneadh (‘Sásraí socraithe praghsanna agus liostaí ollphraghsanna’) agus aithrisí 46 go 60 de (‘Tuairisc ar an iompar’), teacht ar an tátal go bhfuil feithiclí speisialaithe eisiata ó na táirgí a bhfuil baint ag an sárú leo.
66.
Is léir ó aithris 28 den Chinneadh go n‑áirítear sna liostaí ollphraghsanna, a d’úsáid na gnóthais lena mbaineann, praghsanna de gach samhail de thrucailí meánmhéide agus troma agus gach rogha atá feistithe i monarcha (do threalamh speisialaithe) a thairg an monaróir faoi seach. Thairis sin, mar is léir ó aithris 46 den chinneadh sin, mhalartaigh na gnóthais lena mbaineann liostaí ollphraghsanna agus cumraitheoirí trucaile ríomhairithe ina bhfuil gach samhail agus rogha, rud a d’fhág gur féidir ollphraghsanna a ríomh le haghaidh aon phatrún trucaile. Ina dhiaidh sin, léirítear go sainráite in aithris 48 den Chinneadh gur chuidigh malartú cumraitheoirí trucaile le comparáid a dhéanamh idir a dtairiscintí féin agus tairiscintí na n‑iomaitheoirí agus mar sin d’fhéadfaí a thuiscint ó na cumraitheoirí sin cé na breiseáin a bheadh oiriúnach do cén trucail, agus cé na roghanna a bheadh mar chuid den trealamh caighdeánach nó mar threalamh breise. Ar deireadh, is léir ó aithris 56 den chinneadh sin gur bhain an fhaisnéis a malartaíodh idir na gnóthais a sháraigh Airteagal 101 CFAE le samhlacha bunúsacha na trucaile nó leis na trucailí agus leis na roghanna a bhí ar fáil (is minic a léiríodh é seo ar leithligh sna táblaí a malartaíodh idir na gnóthais). (
26
)
67.
Leanann sé ó na doiciméid os comhair na Cúirte, agus go háirithe ón gCinneadh, gur bhain na liostaí ollphraghsanna agus na cumraitheoirí páirteanna agus comhpháirteanna, a úsáidtear freisin ar fheithiclí speisialaithe (amhail trucailí bailiúchán dramhaíola).
68.
Mar thoradh air sin, bhí breiseanna roghnacha agus roghanna cumraíochta mar chuid den chairtéal agus, dá bhrí sin, cumhdaíodh iad sa Chinneadh.
69.
Mar sin, aontaím leis an Bundesgerichtshof (Cúirt Bhreithiúnais Chónaidhme), a raibh deis aici cheana féin rialú a thabhairt ar an gceist atá sa chás seo agus a chinn (
27
) nach bhfuil aon rud sa Chinneadh a thacódh leis an gconclúid nach bhfuil ‘feithiclí speisialaithe’ i measc na dtáirgí a bhfuil baint ag an sárú leo. Os a choinne sin, is léir ó aithrisí 28 agus 46 go 48 den chinneadh sin gur bhain an sárú a bhí i gceist leis an trealamh agus na samhlacha speisialta agus caighdeánacha go léir agus leis na roghanna go léir arna bhfeistiú sa mhonarcha a thairg an monaróir faoi seach.
70.
I mír 34 den bhreithiúnas sin, chinn an Bundesgerichtshof (an Chúirt Bhreithiúnais Chónaidhme) go bunúsach nach ndearna an chúirt achomhairc earráid dlí trína rialú go raibh cúis ann as a n‑eascródh dliteanas i leith damáistí freisin as ceannacháin de thrucail measctha coincréite amháin, dhá dhumpaire agus trucail gan ráillí amháin. Chinn sí freisin go raibh an chúirt achomhairc ceart gan a thabhairt le tuiscint ón gCinneadh nach raibh na trucailí sin cumhdaithe ag na comhaontuithe cairtéil. De réir an Chinnidh, atá ina cheangal ar chúirteanna náisiúnta, tá trucailí a bhfuil meáchan idir 6 agus 16 thona iontu agus iad siúd a bhfuil meáchan os cionn 16 thona iontu, tarracóirí agus trucailí dochta araon, cumhdaithe ag an gCinneadh. Rialaigh sé nach raibh ach trucailí le haghaidh úsáid mhíleata, seirbhísí iardhíola, seirbhísí eile agus barántaí le haghaidh trucailí, díol trucailí athláimhe nó aon earraí nó seirbhísí eile a dhíol na gnóthais lena mbaineann eisiata ó raon feidhme an Chinnidh.
71.
I mír 35 den bhreithiúnas sin, rialaigh an Bundesgerichtshof (an Chúirt Bhreithiúnais Chónaidhme) freisin nár nochtadh san achomharc aon aighneacht ná cás fíorasach a thacódh leis an argóint go raibh na trí chineál trucailí thuas, gan an saintréith forstruchtúr de dhumpaire nó trucail measctha coincréite, atá difriúil leis na samhlacha bunúsacha nó na ‘cineálacha tagartha’ dá ndearna an gnóthas cosantóra agus na hidiragraithe tagairt dóibh agus a bhí in aon chás ina ábhar do na comhaontuithe um liosta praghais agus a bhí go beacht mar bhunús do líon mór cumraíochtaí feithicle aonair. Mar thoradh air sin, rialaigh sí freisin nach raibh argóintí na ngnóthas bunaithe ar iarraidh 2015 ar fhaisnéis ábhartha.
72.
Ina theannta sin, tháinig roinnt cúirteanna Gearmánacha eile ar an gconclúid chéanna cheana féin. Chinn siad go bhfuil feithiclí speisialaithe, go háirithe trucailí bailiúchán dramhaíola, cumhdaithe ag an gCinneadh. Agus na fíorais á suíomh, d’ardaigh na cúirteanna náisiúnta céadchéime agus dara céime sin argóintí cosúil leis na cinn atá á ndéanamh agam sa Tuairim seo agus bhunaigh siad an chonclúid sin, inter alia, ar na breithnithe seo a leanas: (i) gurb í a dtuairim go raibh foclaíocht an Chinnidh soiléir agus nár eisiadh aon fheithicil speisialaithe seachas trucailí le haghaidh úsáid mhíleata; (ii) gurb é a meáchan an critéar a leagtar síos sa Chinneadh chun a chinneadh an dtagann trucail áirithe faoina raon feidhme; (iii) argóintí na ngnóthas nach bhfuil aon tacaíocht i bhfoclaíocht an Chinnidh ann nach bhfuil feithiclí speisialaithe – amhail innill dóiteáin, dumpairí, Trucailí Sainoiriúnaithe (CTTanna) nó trucailí bailiúchán dramhaíola – cumhdaithe ag an gCinneadh; (iv) a mhéid a luadh in iarraidh 2015 ar fhaisnéis nach raibh feithiclí speisialaithe cumhdaithe faoin iarraidh sin, nach raibh an cur chuige sin tíolactha arís sa Chinneadh féin ar aon nós; (v) beag beann ar argóintí na ngnóthas, in go leor cásanna níor cheannaigh na hiarratasóirí sna caingne leantacha, mar shampla, innill dóiteáin ná dumpairí ón ngnóthas cosantóra, ach ina ionad sin fonnadh trucaile agus gur fheistigh gnóthais tríú páirtí, i gcás inarb iomchuí, na codanna comhraicthe dóiteáin den fhorstruchtúr ansin. (
28
)
73.
Measaim go bhfuil na hargóintí sin de chuid chúirteanna na Gearmáine diongbháilte agus is infheidhme mutatis mutandis freisin chun trucailí bailiúcháin a dhiúltú. Go deimhin, ós rud é go bhfuil an fonnadh mar a chéile a bheag nó a mhór le haghaidh úsáidí den sórt sin, baineann na príomhdhifríochtaí le cabhalra (forstruchtúr) na trucaile, leanann sé as sin nach féidir fochatagóir ‘d’fheithiclí speisialaithe’ a shainiú sa Chinneadh ar bhealach úsáideach agus beacht.
74.
Dá bhrí sin, ós rud é nach luaitear sa Chinneadh aon eisceacht ná srian eile maidir leis na trucailí a chumhdaítear leis an sárú, cumhdaítear le foclaíocht shoiléir agus fhollasach an chinnidh sin – an Cinneadh atá bunaithe go sainráite ar chritéar meáchain trucaile amháin – gach trucail mheánmhéide agus throm, gan iad siúd atá le haghaidh úsáid mhíleata a áireamh. Mar thoradh air sin, cumhdaítear leis feithiclí speisialaithe agus, go háirithe, na trucailí bailiúchán dramhaíola atá i gceist sna príomhimeachtaí.
(2) Comhthéacs agus cuspóirí na rialacha ar cuid díobh an fhoráil atá i gceist
75.
Mar atá luaite i bpointe 45 den Tuairim seo, agus an Cinneadh á léiriú is gá freisin an comhthéacs ina bhfuil sé agus cuspóirí na rialacha ar cuid de a chur i gcuntas san áireamh.
76.
Aontaím le Rialtas na hOstaire nach bhfuil sé ag teacht le scéim ghinearálta nó le spiorad nó le cuspóir an Chinnidh, feithiclí speisialaithe a eisiamh ó raon feidhme an Chinnidh ach amháin toisc go bhfuil trealamh breise ag an bhfonnadh a úsáidtear chun trucailí den sórt sin a mhonarú. Tá gach trucail, cibé acu trucailí bunúsacha nó trucailí le hobair chóiste speisialta, tógtha i bprionsabal ar an bhfonnadh céanna. Tá fonnadh na trucaile a mhonaraíonn na gnóthais lena mbaineann mar threalamh caighdeánach ar na feithiclí speisialaithe a úsáidtear chun críocha amhail comhraic dóiteáin, bailiú dramhaíola, baint sneachta nó glanadh sráideanna.
(3) Na cúiseanna go bhfuil trucailí le haghaidh úsáid mhíleata eisiata ó na ‘táirgí lena mbaineann’
77.
I gcomhthéacs an nós imeachta riaracháin agus na bpléití a bhfuil sé mar aidhm acu teacht ar shocrú, thíolaic na gnóthais argóintí don Choimisiún ina sonraítear gur cheart trucailí le haghaidh úsáid mhíleata a eisiamh ó raon feidhme an Chinnidh. Ghlac an Coimisiún leis na hargóintí sin.
78.
Tá sé tábhachtach a chur in iúl go bhfuil trucailí le haghaidh úsáid mhíleata feistithe go speisialta i bhfianaise a n‑úsáide agus, mar a mhínigh an Coimisiún ag an éisteacht, ní fhéadfadh sé a shuíomh le cinnteacht go raibh praghsanna trucailí le haghaidh úsáid mhíleata bunaithe ar na hollphraghsanna, a malartaíodh idir na gnóthais, nó gur áirigh na cumraitheoirí, a malartaíodh freisin, trucailí den sórt sin le haghaidh úsáid mhíleata.
79.
Tá sé soiléir dá bharr sin an fáth go raibh sé iomchuí trucailí le haghaidh úsáid mhíleata (agus trucailí den sórt sin amháin) a eisiamh ó raon feidhme an Chinnidh.
80.
Ina theannta sin, measaim go bhfuil sé ábhartha a lua nár chuir aon cheann de na gnóthais in iúl ag aon phointe le linn an nós imeachta riaracháin ar fad gur cheart a mheas go raibh trucailí bailiúchán dramhaíola eisiata ón gcairtéal.
(c)
Níl iarraidh 2015 ar fhaisnéis ábhartha chun na ‘táirgí a bhfuil baint ag an sárú leo’ i gcinneadh ón gCoimisiún a shocrú
81.
Leanann sé ó Airteagal 18 de Rialachán Uimh. 1/2003, dar teideal ‘Iarrataí ar fhaisnéis’, inter alia‘d’fhonn na dualgais a chur i gcrích arna sannadh dó leis an Rialachán seo, féadfaidh an Coimisiún, trí iarraidh shimplí nó trí chinneadh, a cheangal
ar ghnóthais… gach faisnéis is gá a sholáthar. … Agus iarraidh shimplí ar fhaisnéis á cur chuig gnóthas …, sonróidh an Coimisiún bunús dlí agus cuspóir na hiarrata …’. [Aistriúchán neamhoifigiúil]
82.
Measaim, mar a mheasann Rialtas na hOstaire agus an Coimisiún, nach bhféadtar éifeacht a bheith ag ábhar iarrata ar fhaisnéis a sheoltar i gcomhthéacs an nós imeachta riaracháin sa mhéad agus go gcuirfí teorainn ar raon feidhme cinnidh chríochnaithigh ina dhiaidh sin ón gCoimisiún nó go n‑úsáidfí é chun ‘táirgí a bhfuil baint ag an sárú leo’ i gcinneadh ón gCoimisiún a shocrú.
83.
Mar a thug an Chúirt faoi deara, ‘is beart imscrúdaithe é iarraidh ar fhaisnéis a úsáidtear go ginearálta mar chuid den chéim imscrúdaithe roimh fhógra an ráitis agóidí agus gurb é an t‑aon aidhm atá leis an nós imeachta réamh-imscrúdaithe ná a chumasú don Choimisiún faisnéis agus doiciméadacht is gá a fháil d’fhonn a dhearbhú go bhfuil staid shonrach fhíorasach agus dhlíthiúil ann agus d’fhonn a raon feidhme a dhearbhú. (
29
) Is léir ó na pointí thuas den Tuairim seo nach é cuspóir na n‑iarrataí sin na táirgí a chumhdaítear leis an iompar frithiomaíoch a shainiú ná a shonrú, rud atá forchoimeádta don ráiteas agóidí agus do chinneadh críochnaitheach an Choimisiúin. Mar atá luaite go sainráite in iarraidh 2015 ar fhaisnéis, bhí sé beartaithe na díolacháin ábhartha a chinneadh agus chuige sin amháin chun an fhíneáil a ríomh i bhfianaise rogha an Choimisiúin ina leith sin. (
30
)
84.
Tá idirdhealú soiléir idir fíorais a lorg chun críche fíneáil a ríomh, ar thaobh amháin, agus raon feidhme cinnidh ón gCoimisiún a shocrú ar an taobh eile. Ós rud é go bhfuil Daimler, Iveco Magirus, TRATON agus MAN ag iarraidh an líne sin a dhoiléiriú, ní mór na hargóintí sin a dhiúltú.
85.
Féachtar le hiarrataí ar fhaisnéis den sórt sin le faisnéis bhreise a fháil agus is léir nach féidir leo cosc a chur ar an gCoimisiún an margadh ábhartha nó, i bhfocail eile, na cineálacha ‘táirgí a bhfuil baint ag an sárú leo’ a shainiú ar bhealach níos cúinge nó níos leithne. D’fhéadfadh sé go mbeadh gá leis sin go beacht i bhfianaise fhreagraí na ngnóthas ar iarraidh 2015 ar fhaisnéis.
86.
Sa chomhthéacs sin, tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara, ar an gcéad dul síos, nach bhfuil iarraidh ar fhaisnéis mar chuid den chinneadh ón gCoimisiún agus, ar an dara dul síos, nach gníomh dlíthiúil de chuid an Choimisiúin é (mar institiúid de chuid an Aontais), ach is doiciméad nós imeachta arna dhréachtú ag foireann an cháis (Ard-Stiúrthóireacht na hIomaíochta). Sa chás seo, tá sé neamhábhartha dá bhrí sin méid agus raon feidhme an tsáraithe a chinneadh.
87.
I gcodarsnacht leis sin, tá an Cinneadh bunaithe ar na fíorais go léir a bunaíodh sa nós imeachta riaracháin, tá sé comhdhéanta de chonclúid fhoirmiúil an nós imeachta sin agus glacann an Coimisiún é mar institiúid de chuid an Aontais (ag Coláiste na gCoimisinéirí).
88.
Sainíodh go soiléir sa Chinneadh, in Airteagal 1 agus in aithris 5 de, na táirgí a bhí ina n‑ábhar don iompar frithiomaíoch. Sainmhínigh an Coimisiún na táirgí a bhfuil baint ag an sárú leo ar bhonn na fianaise a bhí ina sheilbh.
89.
Dá bhrí sin, chun a shuíomh cad iad na táirgí a bhfuil baint ag an sárú leo, níl ach ábhar an chinnidh sin amháin ábhartha.
(d)
Ní bheidh aon tionchar ar an léiriú thuas gan díolacháin d’fheithiclí speisialaithe a chur san áireamh agus an fhíneáil á ríomh
90.
Murab ionann agus argóintí Daimler, MAN agus Iveco Magirus, níl aon tionchar ag an bhfíoras nár chuir an Coimisiún, agus an fhíneáil á ríomh, díolachán d’fheithiclí speisialaithe san áireamh, ar mo léirmhíniú ar an gCinneadh.
91.
Ghlac an Coimisiún leis na díolacháin a dhearbhaigh na gnóthais ina bhfreagraí ar iarraidh 2015 ar fhaisnéis mar bhonn lena ríomh. Eisiadh feithiclí speisialaithe ón ríomh sin, cé nach ndearnadh é sin ina iomláine. (
31
)
92.
Mar a léiríodh in aithris 112 den Chinneadh, chuir an Coimisiún pointe 37 de na Treoirlínte maidir leis an modh chun fíneálacha a shocrú i bhfeidhm, (
32
) lena gceadaítear dó imeacht ó mhodheolaíocht na dTreoirlínte, chun an cion de luach díolacháin gach gnóthais a choigeartú go haonfhoirmeach chun méideanna athraitheacha agus breise na bhfíneálacha a ríomh. Mhínigh an Coimisiún go ndearna sé é seo i gcomhthéacs a rogha féin, inter alia ar chúiseanna comhréireachta. Mar thoradh air sin bhí luachanna na ndíolachán a d’úsáid an Coimisiún i bhfad níos ísle, ar aon ráta, ná luachanna na ndíolachán a raibh tionchar díreach nó indíreach ag an gcairtéal orthu.
93.
I bprionsabal, tá luach na ndíolachán ar cheann de na fachtóirí a úsáideann an Coimisiún chun fíneálacha a ríomh (féach na míniúcháin a thug an Coimisiún ar an bprionsabal sin in aithrisí 108 agus 109 den Chinneadh), agus is é fad an tsáraithe an fachtóir eile. (
33
)
94.
Measaim gur ghníomhaigh an Coimisiún dá rogha féin maidir leis seo, (
34
) nuair a d’eisiaigh sé feithiclí speisialaithe chun luach na ndíolachán a shuíomh. Chuir an Coimisiún san áireamh go haonfhoirmeach na gnóthais go léir lena mbaineann – agus i bhfabhar na ngnóthas sin – ar luach díolacháin níos ísle ná an t‑uasmhéid a cheadaigh a rogha dó brath air.
95.
Mar riail ghinearálta, ní i gcónaí a bhíonn ríomh na bhfíneálacha ag an gCoimisiún bunaithe go hiomlán ar na díolacháin a ndéanann an cairtéal difear dóibh. (
35
)
(e)
Ní thugtar léiriú difriúil le fios de bharr an nós imeachta socraíochta
96.
Murab ionann agus argóintí Daimler, MAN agus Iveco Magirus, ní dhéanann an fíoras gur glacadh an Cinneadh i gcomhthéacs nós imeachta socraíochta difear do chinneadh raon feidhme an iompair fhrithiomaíoch.
97.
Mar is léir ón bhFógra maidir le nósanna imeachta socraíochta, (
36
) ní dhéanann an Coimisiún idirbheartaíocht maidir leis an gceist i leith sáraithe ar dhlí na hiomaíochta leis na gnóthais lena mbaineann an nós imeachta socraíochta. Ina ionad sin admhaíonn na gnóthais a rannpháirtíocht sa chairtéal contrártha d’Airteagal 101 CFAE agus a ndliteanas ina leith sin. Nuair a ghlactar cinneadh mar thoradh ar nós imeachta socraíochta, laghdaíonn an Coimisiún méid na fíneála a ghearrtar ar sheolaithe an chinnidh sin faoi 10 %.
(f)
Réamhchonclúid
98.
Leanann sé ó na breithnithe go léir roimhe seo go bhfuil na rialacha nós imeachta ar a mbraitheann na páirtithe ann chun an nós imeachta a leagan amach a bheidh le leanúint ag an gCoimisiún agus ag na páirtithe lena mbaineann. Go ginearálta, ní fhéadfaidh na rialacha sin – nó sa chás sonrach sna príomhimeachtaí ina leith sin – difear a dhéanamh do raon feidhme ábhartha an tsáraithe a d’aimsigh an Coimisiún sa Chinneadh.
(g)
Ní thugtar léiriú difriúil le tuiscint de bharr na trucailí atá i gceist a cheannach ‘tar éis glao ar thairiscintí’
99.
Cumhdaítear leis an sárú a d’aimsigh an Coimisiún sa Chinneadh freisin ceannacháin a dhéantar i gcomhthéacs an tsoláthair phoiblí (glaonna ar thairiscintí), ar a laghad a mhéid is gur comhlachtaí arna rialú ag an dlí poiblí iad ceannaitheoirí na trucailí. Tharla an t‑iompar frithiomaíoch inter alia i gcomhthéacs glaonna ar thairiscintí a ullmhú.
100.
Mar a chuir Rialtas na hOstaire in iúl, seachas cuideachtaí móra tarlaithe príobháideacha, is iad na húdaráis chonarthacha phoiblí na príomhchliaint a cheannaíonn na trucailí a bhaineann leis an sárú (inter alia chun críocha: bóithre a ghlanadh, sneachta a bhaint, bailiú dramhaíola, bailiú fuíolluisce, tógáil phoiblí agus seirbhísí cothabhála pobail eile).
101.
Ní dhéantar aon idirdhealú idir díolacháin dhíreacha agus díolacháin a dhéantar de bharr glaonna ar thairiscintí sa Chinneadh. Tá an Cinneadh bunaithe go príomha ar liostaí ollphraghsanna agus ar chumraitheoirí agus baineann an bonn sin le gach díolachán – is cuma ar dhíolachán díreach a bhí ann nó ar thoradh ghlao ar thairiscintí.
102.
Tagann sé ó na breithnithe go léir thuasluaite go bhfuil foclaíocht an Chinnidh maidir le raon feidhme an tsáraithe agus na ‘táirgí a bhfuil baint ag an sárú leo’ soiléir – lena gcumhdaítear freisin feithiclí speisialaithe (seachas trucailí le haghaidh úsáid mhíleata) agus, go háirithe, trucailí bailiúchán dramhaíola – agus ní dhéantar difear don chonclúid sin le haon cheann de na hargóintí a d’ardaigh na páirtithe.
III. Conclúid
103.
Molaim don Chúirt Bhreithiúnais an cheist a tharchuir Landgericht Hannover (an Chúirt Réigiúnach, Hannover, an Ghearmáin) le haghaidh réamhrialú a fhreagairt mar a leanas:
Ní mór Cinneadh ón gCoimisiún an 19 Iúil 2016 – C(2016) 4673 final – a bhaineann le himeachtaí faoi Airteagal 101 [CFAE] agus faoi Airteagal 53 de Chomhaontú LEE (Cás AT.39824 – Trucailí) a léiriú sa chaoi go bhfuil feithiclí speisialaithe – seachas trucailí le haghaidh úsáid mhíleata – agus, go háirithe, trucailí bailiúchán dramhaíola, cumhdaithe ag torthaí an chinnidh sin.
(
1
)	Bunteanga: an Béarla.
(
2
)	IO, 2017 C 108, lch. 6. Tá achoimre ar an gCinneadh ar fáil go poiblí ar: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:52017XC0406(01).
(
3
)	D’fhorchuir an Coimisiún an tsuim roimhe sin ar na gnóthais sin a chinn an cás a shocrú. Ansin ghearr sé fíneáil EUR 880523000 ar Scania freisin, nár chinn an cás cairtéil seo a réiteach. Fuair MAN díolúine iomlán as an gcairtéal a nochtadh, agus dá bharr sheachain sé fíneáil de thart ar EUR 1.2 billiún.
(
4
)	Níl ach trucailí le haghaidh úsáid mhíleata eisiata go sainráite.
(
5
)	Rialachán ón gComhairle an 16 Nollaig 2002 maidir le cur chun feidhme na rialacha iomaíochta a leagtar síos in [Airteagal 101 agus Airteagal 102 CFAE] (IO 2003 L 1, lch. 1).
(
6
)	Foráiltear le hAithris 5 den Chinneadh: “ní bhaineann an cás le hiardíola, le seirbhísí eile agus le barántaí le haghaidh trucailí, le díolachán trucailí athláimhe nó aon earra eile nó seirbhísí arna ndíol ag seolaithe an Chinnidh seo” (béim curtha leis).
(
7
)	Rialachán ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 30 Bealtaine 2018 maidir le ceadú mótarfheithiclí agus a leantóirí, agus córas, comhpháirteanna agus aonad teicniúil ar leithligh atá ceaptha le haghaidh feithiclí den sórt sin, agus faireachas margaidh orthu, lena leasaítear Rialacháin (CE) Uimh. 715/2007 agus (CE) Uimh. 595/2009 agus lena n‑aisghairtear Treoir 2007/46/CE (IO 2018 L 151, lch. 1).
(
8
)	Rialachán (ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 17 Aibreán 2019 lena socraítear na caighdeáin feidhmíochta maidir le hastaíochtaí CO2 do ghluaisteáin nua paisinéirí agus d’fheithiclí tráchtála éadroma nua agus lena n‑aisghairtear Rialacháin (CE) Uimh. 443/2009 agus (AE) Uimh. 510/2011 (IO 2019 L 111, lch. 13).
(
9
)	Rialachán ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 28 Meitheamh 2018 maidir le faireachán agus tuairisciú a dhéanamh ar astaíochtaí CO2 agus ídiú breosla feithiclí nua tromshaothair (IO 2018 L 173, lch. 1).
(
10
)	Treoir ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 20 Nollaig 2006 maidir le ceadúnais tiomána (IO 2006 L 403, lch. 18).
(
11
)	Breithiúnas an 4 Nollaig 2018, An tAire Dlí agus Cirt agus Comhionannais agus Coimisinéir an Gharda Síochána (C‑378/17, EU:C:2018:979, mír 26 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
12
)	Féach pointe 5 den Tuairim seo.
(
13
)	Féach breithiúnais an 20 Bealtaine 2010, Todaro Nunziatina & C. (C‑138/09, EU:C:2010:291), agus an 13 Meitheamh 2019, Copebi (C‑505/18, EU:C:2019:500).
(
14
)	Breithiúnas an 28 Meitheamh 2016, Portugal Telecom v an Coimisiún (T‑208/13, EU:T:2016:368, mír 176 agus an cásdlí dá dtagraítear; gan achomharc).
(
15
)	Féach an Cinneadh, aithris 69. Ní dhearnadh achomharc i gcoinne an Chinnidh agus tá feidhm aige res judicata.
(
16
)	Breithiúnas an 27 Feabhra 2014, InnoLux v an Coimisiún (T‑91/11, EU:T:2014:92, mír 131 agus an cásdlí dá dtagraítear; díbheadh an t‑achomharc chun na Cúirte Breithiúnais).
(
17
)	Breithiúnas an 15 Meitheamh 2005, Tokai Carbon agus páirtithe eile v anCoimisiún (T‑71/03, T-74/03, T-87/03 agus T‑91/03, nár foilsíodh, EU:T:2005:220, mír 90; (díbheadh an t‑achomharc chun na Cúirte Breithiúnais).
(
18
)	Treoir ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 22 Iúil 1997 maidir le maiseanna agus toisí catagóirí áirithe mótarfheithiclí agus a leantóirí agus lena leasaítear Treoir 70/156/CEE (IO 1997 L 233, lch. 31).
(
19
)	Féach breithiúnas an 7 Meitheamh 2005, VEMW agus páirtithe eile (C‑17/03, EU:C:2005:362, mír 41 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
20
)	Féach, chuige sin, breithiúnas an 15 Iúil 2010, an Coimisiún v an Ríocht Aontaithe (C‑582/08, EU:C:2010:429, mír 51 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
21
)	Féach freisin, maidir leis an gcinneadh céanna ón gCoimisiún, breithiúnais an 29 Iúil 2019, Tibor-Trans (C‑451/18, EU:C:2019:635, mír 8), agus an 6 Deireadh Fómhair 2021, Sumal (C‑882/19, EU:C:2021:800). Féach freisin Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Rantos sa chás ar feitheamh Volvo and DAF Trucks (C‑267/20, EU:C:2021:884).
(
22
)	Mar a mhínigh an Coimisiún ag an éisteacht, leis an nath ‘aon earraí nó seirbhísí eile’ go ndearna sé iarracht go simplí aon rud nach trucail a chumhdach. Táirgeann cuid de na gnóthais lena mbaineann, amhail Renault, líon mór feithiclí paisinéirí agus ba léir nár mhór na feithiclí sin a eisiamh ó raon feidhme an Chinnidh.
(
23
)	Breithiúnas an 3 Meitheamh 2008, Intertanko agus páirtithe eile (C‑308/06, EU:C:2008:312, mír 69).
(
24
)	Féach breithiúnas an 8 Márta 2017, Euro Park Service (C‑14/16, EU:C:2017:177, mír 38).
(
25
)	Tabharfaidh mé aghaidh ar an mbreithiúnas sin i mír 69 den Tuairim seo.
(
26
)	Léitear Aithris 56 mar seo a leanas: ‘d’éirigh na cruinnithe ar Leibhéal na Gearmáine níos foirmiúla agus cuireadh faisnéis um ardú ollphraghais nach raibh ar fáil go poiblí isteach de ghnáth i scarbhileog roinnte de réir samhail chaighdeánach trucaile do gach táirgeoir … Tharla na malartuithe seo roinnt uaireanta in aghaidh na bliana … Níor thagair faisnéis um ardú ollphraghsanna sa todhchaí a mhalartaítear ach do na samhlacha bunúsacha trucailí nó do na trucailí agus do na roghanna a bhí ar fáil (is minic a léiríodh é seo ar leithligh sna táblaí a malartaíodh idir na gnóthais), agus de ghnáth níor malartaíodh aon ghlanphraghas nó glanardú praghais. Cuireadh faisnéis faoi arduithe ollphraghais a bhí beartaithe sa todhchaí a malartaíodh ar leibhéal na bhFochuideachtaí Gearmánacha, go pointe áirithe, ar aghaidh chuig an gCeanncheathrú faoi seach’.
(
27
)	I míreanna 34 agus 35 dá bhreithiúnas an 23 Meán Fómhair 2020, KZR 35/19, DE:BGH:2020:230920UKZR35.19.0.
(
28
)	Féach inter alia breithiúnais Landgericht Stuttgart (an Chúirt Réigiúnach, Stuttgart, an Ghearmáin) an 6 Meitheamh 2019, 30 O 88/18 (mír 59 et seq. agus an cásdlí dá dtagraítear; http://lrbw.juris.de/cgi-bin/laender_rechtsprechung/document.py?Gericht=bw&nr= 28244), 30 O 124/18 (mír 58 et seq. agus an cásdlí dá dtagraítear; http://lrbw.juris.de/cgi-bin/laender_rechtsprechung/document.py?Gericht=bw&nr= 28238), agus 30 O 38/17 (mír 77 et seq. agus an cásdlí dá dtagraítear; http://lrbw.juris.de/cgi-bin/laender_rechtsprechung/document.py?Gericht=bw&nr= 28241); breithiúnas na cúirte náisiúnta céanna an 23 Nollaig 2019, 30 O 132/18 (mír 31 et seq. agus an cásdlí dá dtagraítear) chomh maith le breithiúnas Oberlandesgericht Stuttgart (an Ard-Chúirt Réigiúnach, Stuttgart, an Ghearmáin) an 4 Aibreán 2019, 2 U 101/18 (mír 112 et seq. agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
29
)	Breithiúnas an 10 Márta 2016, HeidelbergCement v an Coimisiún (C‑247/14 P, EU:C:2016:149, mír 37).
(
30
)	Féach breithiúnais an 3 Meán Fómhair 2009, Papierfabrik Koehler v an Coimisiún (C‑322/07 P, C‑327/07 P agus C‑338/07 P, EU:C:2009:500, mír 112), agus an 19 Nollaig 2012, Heineken Nederland agus Heineken v an Coimisiún (C‑452/11 P, nár foilsíodh, EU:C:2012:829, mír 92).
(
31
)	Mar a mhínigh an Coimisiún ag an éisteacht, ar aon nós, cuireadh roinnt feithiclí speisialaithe san áireamh i luach na ndíolachán, ós rud é nach raibh na páirtithe in ann díolacháin feithiclí a bhí go hiomlán speisialaithe a eisiamh ó na luachanna sin. Dheimhnigh na gnóthais lena mbaineann go raibh sé seo amhlaidh i gcásanna áirithe, toisc go raibh sé ag brath ar chur chuige gach gnóthais chun na sonraí ábhartha a fháil agus go raibh baint aige le cé chomh héasca nó chomh deacair is a bhí sé sonraí a bhaint as na díolacháin ábhartha.
(
32
)	Treoirlínte maidir leis an modh chun fíneálacha a fhorchuirtear de bhun Airteagal 23(2)(a) de Rialachán Uimh. 1/2003 (IO 2006 C 210, lch. 2) a shocrú.
(
33
)	Tugann an Coimisiún aird freisin ar roinnt fachtóirí amhail cineál an tsáraithe, sciar den mhargadh ar an iomlán de na gnóthais go léir lena mbaineann, raon feidhme geografach an tsáraithe agus cibé ar cuireadh an sárú chun feidhme nó nár cuireadh. Féach pointí 19 go 26 de na Treoirlínte maidir leis an modh chun fíneálacha a shocrú.
(
34
)	Féach breithiúnas an 28 Meitheamh 2005, Dansk Rørindustri agus páirtithe eile v an Coimisiún (C‑189/02 P, C‑202/02 P, C‑205/02 P go C‑208/02 P, EU:C:2005:408, mír 172).
(
35
)	Ar an gcéad dul síos, níl aon oibleagáid ar an gCoimisiún na díolacháin a ndéanann an cairtéal difear iarbhír dóibh a chur san áireamh (breithiúnas an 11 Iúil 2013, Team Relocations agus páirtithe eile v an Coimisiún (C‑444/11 P, nár foilsíodh, EU:C:2013:464, míreanna 76 agus 77)). Ar an dara dul síos, níl aon oibleagáid ar an gCoimisiún na díolacháin go léir lena mbaineann a chur san áireamh (breithiúnas an 14 Márta 2013, Dole Food and Dole Germany v an Coimisiún (T‑588/08, EU:T:2013:130, mír 620
et seq.); seasadh leis an achomharc le breithiúnas an 19 Márta 2015, Dole Food and Dole Fresh Fruit Europe v an Coimisiún (C‑286/13 P, EU:C:2015:184, mír 150
et seq.)), agus breithiúnas an 17 Meán Fómhair 2014, Pilkington Group agus páirtithe eile v an Coimisiún (T‑72/09, nár foilsíodh, EU:T:2014:1094, mír 209
et seq.; díbheadh an t‑achomharc chun na Cúirte Breithiúnais).
(
36
)	Fógra ón gCoimisiún maidir le nósanna imeachta socraíochta a sheoladh i bhfianaise Cinntí a ghlacadh de bhun Airteagail 7 agus 23 de Rialachán (CE) Uimh. 1/2003 ón gComhairle i gcásanna cairtéil (IO 2008 C 167, lch. 1).