62024CO0262_INF
Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 12ης Φεβρουαρίου 2025 –Pegazus Busz
(Υπόθεση C‑262/24)
«Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, και άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Προδήλως απαράδεκτο – Απάντηση που μπορεί να συναχθεί σαφώς από τη νομολογία – Φορολογία – Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Δικαίωμα έκπτωσης του καταβληθέντος ΦΠΑ εισροών – Άρνηση – Φορολογική απάτη – Υποχρεώσεις του υποκειμένου στον φόρο – Βάρος αποδείξεως – Αρχές της αναλογικότητας και της ασφάλειας δικαίου – Άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αντίφαση μεταξύ της εθνικής νομολογίας και του δίκαιου της Ένωσης – Άρθρο 267 ΣΛΕΕ – Υπεροχή του δικαίου της Ένωσης – Υποχρέωση υποβολής αιτήσεως προδικαστικής αποφάσεως»
1.
Προδικαστικά ερωτήματα – Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου – Όρια – Εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης – Εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης στη διαφορά της κύριας δίκης – Πρόδηλη αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου
(Άρθρο 267 ΣΛΕΕ)
(βλ. σκέψεις 21-24, διατακτ. 1)
2.
Εναρμόνιση των φορολογικών νομοθεσιών – Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας – Πράξεις που συνιστούν καταχρηστική πρακτική – Απαιτήσεις απόδειξης – Διευκρίνιση των στοιχείων που συνιστούν απάτη – Απόδειξη των δόλιων ενεργειών – Διαπίστωση της ενεργού συμμετοχής στην απάτη ή της γνώσης της απάτης αυτής – Υποχρέωση των εθνικών δικαστηρίων να προβούν στον σχετικό έλεγχο
(βλ. σκέψεις 27, 28)
3.
Εναρμόνιση των φορολογικών νομοθεσιών – Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας – Έκπτωση του φόρου εισροών – Δικαίωμα προς έκπτωση – Μη αναγνώριση του δικαιώματος προς έκπτωση με την αιτιολογία ότι ο υποκείμενος στον φόρο εμπλέκεται σε φορολογική απάτη – Επιτρέπεται – Προϋπόθεση – Σεβασμός του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη που προβλέπεται στον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων
(Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, άρθρο 47· οδηγία 2006/112 του Συμβουλίου)
(βλ. σκέψη 29, διατακτ. 2)
4.
Προδικαστικά ερωτήματα – Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου – Όρια – Γενικά ή υποθετικά ερωτήματα – Έλλειψη συνδέσμου μεταξύ της διαφοράς της κύριας δίκης και της διατάξεως του δικαίου της Ένωσης την οποία αφορούν τα προδικαστικά ερωτήματα – Απαράδεκτο
(Άρθρο 267 ΣΛΕΕ)
(βλ. σκέψεις 32, 33, διατακτ. 3)
5.
Δίκαιο της Ένωσης – Υπεροχή – Αποφάσεις του ανώτατου δικαστηρίου κράτους μέλους που έρχονται σε αντίθεση με την εκ μέρους του Δικαστηρίου ερμηνεία των διατάξεων του δικαίου της Ένωσης – Εθνική ρύθμιση που υποχρεώνει τα δικαστήρια του εν λόγω κράτους μέλους να συμμορφώνονται με τις αποφάσεις αυτές – Δεν επιτρέπεται – Υποχρέωση των δικαστηρίων αυτών να υποβάλουν εκ νέου αίτηση προδικαστικής αποφάσεως στο Δικαστήριο – Δεν υφίσταται
(Άρθρο 267 ΣΛΕΕ)
(βλ. σκέψεις 36-40, διατακτ. 4)
Διατακτικό
1)
Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι προδήλως αναρμόδιο να απαντήσει στα υποβληθέντα από το Fővárosi Törvényszék (δικαστήριο περιφέρειας Βουδαπέστης, Ουγγαρία), με απόφαση της 29ης Φεβρουαρίου 2024, τρία πρώτα προδικαστικά ερωτήματα, με την εξαίρεση του στοιχείου γʹ του πρώτου προδικαστικού ερωτήματος.
2)
Το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη, που κατοχυρώνεται στο άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχει την έννοια ότι, για την τήρησή του, επιβάλλεται ο υποκείμενος στον φόρο να γνωρίζει και να μπορεί να συζητήσει κατ’ αντιμωλίαν, ενώπιον του επιληφθέντος εθνικού δικαστηρίου, τα αποδεικτικά στοιχεία στα οποία στηρίζεται η φορολογική διοίκηση προκειμένου να κρίνει ότι αυτός συμμετέχει σε απάτη περί τον φόρο προστιθέμενης αξίας.
3)
Η αίτηση του Fővárosi Törvényszék (δικαστηρίου περιφέρειας Βουδαπέστης, Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως είναι προδήλως απαράδεκτη όσον αφορά το τέταρτο προδικαστικό ερώτημα που υπέβαλε το δικαστήριο αυτό.
4)
Η αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης και το άρθρο 267 ΣΛΕΕ έχουν την έννοια ότι εθνικό δικαστήριο που αποφαίνεται στο πλαίσιο αναπομπής κατόπιν αναιρέσεως και δεσμεύεται, βάσει του εθνικού δικαίου, από τις υποδείξεις της απόφασης περί αναπομπής έχει εντούτοις υποχρέωση να αφήσει ανεφάρμοστες τις εν λόγω υποδείξεις αν κρίνει, ιδίως λαμβάνοντας υπόψη την νομολογία του Δικαστηρίου, ότι αυτές αντιβαίνουν στο δίκαιο της Ένωσης, χωρίς να οφείλει προς τούτο να υποβάλει προηγουμένως προδικαστικό ερώτημα στο Δικαστήριο.