62023CJ0157_RES
Predmet C-157/23
Ford Italia SpA
protiv
ZP i dr.
(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Corte suprema di Cassazione)
Presuda Suda (peto vijeće) od 19. prosinca 2024.
„Zahtjev za prethodnu odluku – Približavanje zakonodavstava – Odgovornost za neispravne proizvode – Direktiva 85/374/EEZ – Članak 3. stavak 1. – Pojam ‚proizvođač’ – Pojam ‚osoba koja se predstavlja kao proizvođač’ – Pretpostavke – Dobavljač čije se ime djelomično podudara s onim proizvođača i žigom kojim je potonji obilježio proizvod”
Približavanje zakonodavstava – Odgovornost za neispravne proizvode – Direktiva 85/374 – Pojam potrošača – Osoba koja se predstavlja kao proizvođač – Dobavljač neispravnog proizvoda koji taj proizvod nije obilježio svojim imenom, žigom ili drugim znakom raspoznavanja – Ime dobavljača ili njegov element raspoznavanja koji se podudaraju s onima proizvođača i žigom kojim je potonji obilježio proizvod – Uključenost
(Direktiva Vijeća 85/374, čl. 1. i čl. 3. st. 1.)
(t. 31.-37., 39.-48. i izreka)
Kratak prikaz
Povodom zahtjeva za prethodnu odluku koji je uputio Corte suprema di Cassazione (Vrhovni kasacijski sud, Italija), Sud odlučuje o tumačenju pojma „proizvođač”, a osobito pojma „osoba koja se predstavlja kao proizvođač” u smislu Direktive 85/374 (
1
). Tako je smatrao da potonji pojam obuhvaća dobavljača vozila ako taj dobavljač taj proizvod nije fizički obilježio svojim imenom, žigom ili drugim znakom raspoznavanja, ali se žig vozila kojim ga je proizvođač obilježio podudara, s jedne strane, s imenom navedenog dobavljača ili njegovim razlikovnim elementom i, s druge strane, s imenom proizvođača. Stoga snosi odgovornost za neispravnosti vozila.
ZP je 4. srpnja 2001. kupio automobil marke Ford (u daljnjem tekstu: predmetno vozilo) od Stracciarija SpA, ovlaštenog trgovca automobilima te marke sa sjedištem u Italiji. Predmetno vozilo, koje je proizveo Ford WAG, društvo sa sjedištem u Njemačkoj, isporučeno je Stracciariju posredstvom Forda Italia, koji u Italiji distribuira vozila koja proizvodi Ford WAG.
ZP je 27. prosinca 2001. sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je zakazao zračni jastuk predmetnog vozila.
ZP je protiv Stracciarija i Forda Italia 8. siječnja 2004. Tribunaleu di Bologna (Sud u Bologni, Italija) podnio tužbu za naknadu štete koju smatra da je pretrpio zbog neispravnosti predmetnog vozila. Taj je sud utvrdio izvanugovornu odgovornost Forda Italia zbog pogreške u proizvodnji zračnog jastuka kojim je predmetno vozilo bilo opremljeno.
Corte d’appello di Bologna (Žalbeni sud u Bologni) odbio je žalbu koju je Ford Italia podnio protiv te odluke, potvrdivši da Ford Italia snosi odgovornost, na istom temelju na kojem je snosi proizvođač.
Ford Italia podnio je protiv te presude žalbu u kasacijskom postupku sudu koji je uputio zahtjev, osporavajući zaključak tog suda u sličnom predmetu u kojem je odgovornost Forda WAG, kao proizvođača, proširena na Ford Italia.
Sud ima dvojbe u pogledu točnog dosega izraza „obilježavanje svojim imenom” iz članka 3. stavka 1. Direktive 85/374. On se u biti pita je li proširenje odgovornosti proizvođača na dobavljača stoga ograničeno na slučaj u kojem dobavljač fizički stavlja svoje ime, žig ili drugi znak raspoznavanja na proizvod, s namjerom da stvori zabunu između njegova identiteta i onog proizvođača, ili to proširenje vrijedi i kada postoji samo podudaranje identifikacijskih podataka, kao što je to ovdje slučaj.
Ocjena Suda
Kao prvo, Sud podsjeća na to da je cilj Direktive 85/374 potpuno usklađivanje u području odgovornosti za neispravne proizvode. Zbog tog razloga, popis osoba protiv kojih potrošač ima pravo podnijeti tužbu na temelju sustava odgovornosti za neispravne proizvode (
2
) treba smatrati taksativnim.
Iako je, na temelju članka 1. Direktive 85/374, zakonodavac Unije odlučio proizvođaču načelno pripisati odgovornost za štetu koju su prouzročili njegovi neispravni proizvodi, člankom 3. te direktive se među osobama koje su profesionalno uključene u postupak proizvodnje i stavljanja na tržište proizvoda o kojem je riječ određuju one koje također moraju preuzeti tu odgovornost. Među tim osobama navode se, s jedne strane, osoba koja je barem djelomično uključena u postupak proizvodnje proizvoda o kojem je riječ i, s druge strane, osoba koja se predstavlja kao proizvođač obilježavajući taj proizvod svojim imenom, žigom ili drugim znakom raspoznavanja (
3
). Iz toga se tako može zaključiti da, kako bi se osoba koja se predstavlja kao proizvođač kvalificirala kao „proizvođač”, nije nužno da ona sudjeluje u postupku proizvodnje proizvoda. Ford Italia, koji ne proizvodi vozila, nego ih samo kupuje od njihova proizvođača kako bi ih distribuirao u drugoj državi članici, može biti obuhvaćen tom kvalifikacijom ako se predstavlja kao „proizvođač” obilježavanjem predmetnog vozila svojim imenom, žigom ili drugim znakom raspoznavanja. Naime, tim obilježavanjem osoba koja se predstavlja kao proizvođač ostavlja dojam da je uključena u postupak proizvodnje ili da preuzima odgovornost za njega.
Kao drugo, Sud najprije ističe da Ford Italia, kao distributer neispravnog proizvoda, nije taj proizvod fizički obilježio svojim imenom, žigom ili drugim znakom raspoznavanja. Kako bi to razjasnio, on ispituje pitanje je li činjenica da žig „Ford” – koji je stavljen tijekom postupka proizvodnje predmetnog proizvoda i koji odgovara imenu njegova proizvođača – također odgovara razlikovnom elementu imena tog distributera dovoljna da bi se potonji mogao smatrati „osobom koja se predstavlja kao proizvođač” u smislu članka 3. stavka 1. Direktive 85/374.
S jedne strane Sud pojašnjava da, kada osoba isporučuje proizvod, nije važno je li ona sama fizički obilježila taj proizvod svojim imenom, žigom ili drugim znakom raspoznavanja ili to što njezino ime sadržava oznaku kojom ga je proizvođač obilježio i koja odgovara njegovu imenu. Naime, u tim dvama slučajevima dobavljač iskorištava podudarnost između predmetne oznake i vlastite tvrtke kako bi se potrošaču predstavio kao osoba odgovorna za kvalitetu proizvoda i kod tog potrošača pobudio povjerenje usporedivo s onim pripisivim proizvodu koji izravno prodaje njegov proizvođač. Stoga se u oba slučaja ta osoba treba smatrati osobom koja se „predstavlja kao proizvođač” u smislu članka 3. stavka 1. Direktive 85/374.
S druge strane, Sud naglašava da se, s obzirom na kontekst u kojem se nalazi članak 3. stavak 1. Direktive 85/374 i cilj koji se tom direktivom nastoji postići, pojam „osoba koja se predstavlja kao proizvođač” ne može odnositi isključivo na osobu koja je proizvod fizički obilježila svojim imenom, žigom ili bilo kojim drugim znakom raspoznavanja. Drukčije shvaćanje dovelo bi do ograničavanja dosega pojma „proizvođač”, za koji je zakonodavac Unije htio da ga se široko tumači, i time do ugrožavanja zaštite potrošača, koji mora moći slobodno izabrati zahtijevati potpunu naknadu štete koju je pretrpio od proizvođača ili od osobe koja se kao takva predstavlja. Konkretnije, dobavljač proizvoda se „predstavlja kao proizvođač” kada se ime tog dobavljača ili njegov razlikovni element podudaraju, s jedne strane, s imenom proizvođača i, s druge strane, s imenom, žigom ili drugim znakom raspoznavanja kojim je potonji obilježio proizvod.
Dakle, Sud zaključuje da, na temelju članka 3. stavka 1. Direktive 85/374, dobavljača neispravnog proizvoda treba smatrati „osobom koja se predstavlja kao proizvođač” tog proizvoda ako taj dobavljač navedeni proizvod nije fizički obilježio svojim imenom, žigom ili drugim znakom raspoznavanja, ali se žig kojim ga je proizvođač obilježio podudara, s jedne strane, s imenom navedenog dobavljača ili njegovim razlikovnim elementom i, s druge strane, s imenom proizvođača.
(
1
)	Člankom 3. stavkom 1. Direktive Vijeća 85/374/EEZ od 25. srpnja 1985. o približavanju zakona i drugih propisa država članica u vezi s odgovornošću za neispravne proizvode (SL 1985., L 210, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 22., str. 3.) Na temelju te odredbe „‚[p]roizvođač’ znači proizvođač gotovog proizvoda, proizvođač sirovina ili proizvođač sastavnih dijelova, ili bilo koja osoba koja se obilježavanjem proizvoda svojim imenom, žigom ili drugim znakom raspoznavanja predstavlja kao proizvođač”.
(
2
)	Članci 1. i 3. Direktive 85/374
(
3
)	Članak 3. stavak 1. Direktive 85/374