JURISPRUDENCIA
Roj: ATS 1547/2019 - ECLI: ES:TS:2019:1547A
Id Cendoj: 28079110012019200736
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 13/02/2019
Nº de Recurso: 289/2018
Nº de Resolución:
Procedimiento: Civil
Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
Tipo de Resolución: Auto
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 13/02/2019
Tipo de procedimiento: QUEJAS
Número del procedimiento: 289/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 19 DE MADRID
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
Transcrito por: LMO/MJ
Nota:
QUEJAS núm.: 289/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 13 de febrero de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan.
ANTECEDENTES DE HECHO
1
JURISPRUDENCIA
PRIMERO.- En el rollo de apelación n.º 349/2018 la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 19.ª) dictó auto
de fecha 6 de noviembre de 2018 , acordando denegar la admisión del recurso extraordinario por infracción
procesal interpuesto por la representación procesal de D.  Fructuoso  , contra el auto dictado con fecha 12 de
septiembre de 2018 por dicho tribunal.
SEGUNDO.- La procuradora Dña. Lucía Gloria Sánchez Nieto, interpuso ante esta sala recurso de queja, en
nombre y representación de la indicada parte litigante, por entender que cabía recurso extraordinario por
infracción procesal y debía de haberse tenido por interpuesto.
TERCERO.- La parte recurrente no ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional
15.ª de la LOPJ , al haberle sido concedido el beneﬁcio de justicia gratuita.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El presente recurso de queja tiene por objeto el auto por el que se deniega la admisión del recurso
extraordinario por infracción procesal interpuesto contra el auto dictado con fecha 12 de septiembre de 2018,
que resolvía el recurso de apelación en procedimiento de oposición a ejecución de títulos judiciales.
SEGUNDO.- El auto denegatorio del recurso se ajusta plenamente a la doctrina de esta sala, por lo que no cabe
sino conﬁrmarlo.
Hemos reiterado en numerosas resoluciones que no son susceptibles de recurso de casación y extraordinario
por infracción procesal los autos, las demás resoluciones que no revistan forma de sentencia, las sentencias
que debieron adoptar forma de auto y las sentencias que resuelvan cuestiones incidentales ( art. 477.2 y disp.
ﬁnal 16.ª, apartado 1 y regla 1.ª, LEC ), con la única excepción de que son recurribles en casación los autos
dictados en procesos sobre reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras resueltos al amparo del
Convenio de Bruselas de 27 de diciembre de 1968 y del Convenio de Lugano de 16 de septiembre de 1988
( arts. 37.2 y 41), de los Reglamentos CE n.º 1347/2000 y n.º 44/2001, y de cualesquiera otras normas de
similar naturaleza, cuando la facultad de recurrir se reconozca en el instrumento de ratiﬁcación internacional
o en el Reglamento. (Rec. Queja núm. 133/2018).
En el presente caso, la resolución de la audiencia, en aplicación de lo dispuesto en el art 465.1 de la LEC ,
adopta la forma de auto, por lo que, al encontrarnos ante una resolución no recurrible a través del recurso
extraordinario por infracción procesal, no pueden tenerse en consideración las alegaciones efectuadas en
el escrito de queja. No obstante, conviene precisar que en relación con las competencias de las audiencias
provinciales en el control de admisión de los recursos de casación ,conviene precisar que la audiencia no ha
invadido competencias, ni se ha extralimitado al no admitir el recurso formulado, porque según tiene dicho
esta sala, entre otros muchos, en autos de 3 de febrero de 2016 (queja 251/2015 ), 22 de febrero de 2017
(queja 224/2016 ) y 23 de mayo de 2018 (queja 317/2017 ): "El artículo 479 LEC faculta a los tribunales a
acordar mediante auto la inadmisión de un recurso de casación si considera que concurre cualquier causa
que, conforme a la LEC, lo justiﬁque. Frente a tal decisión se puede formalizar, tal y como ha hecho la parte,
recurso de queja. Esto es, no se produce indefensión alguna a la parte recurrente, que puede hacer valer ante
esta sala su disconformidad con la causa de no admisión del recurso extraordinario por infracción procesal y/
o casación apreciada por la audiencia provincial, a través del presente recurso de queja".
TERCERO. - La desestimación del presente recurso de queja conlleva que el recurrente pierda el depósito
constituido, de conformidad con lo establecido en la disposición adicional 15.ª , apartado 9.º LOPJ .
PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA :
Desestimar el recurso de queja interpuesto por la procuradora Dña. Lucía Gloria Sánchez Nieto, en
representación de D.  Fructuoso  , contra el auto de fecha 6 de noviembre de 2018, en el rollo de apelación nº
349/2018, que se conﬁrma, por el que la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 19 .ª), denegó la admisión
del recurso extraordinario por infracción procesal contra el auto de fecha 12 de septiembre de 2018, debiendo
ponerse esta resolución en conocimiento de la referida Audiencia para que conste en los autos.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 495.5 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso
alguno.
Así lo acuerdan, mandan y ﬁrman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
2