62018TJ0690_RES
Asunto T‑690/18
Sony Interactive Entertainment Europe Ltd
contra
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
Sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 19 de diciembre de 2019
«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa de la Unión Vita — Resolución adoptada tras la anulación de una resolución anterior por parte del Tribunal General — Artículo 65, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 72, apartado 6, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Fuerza de cosa juzgada»
Recurso de anulación — Sentencia anulatoria — Efectos — Obligación de adoptar medidas de ejecución — Alcance — Consideración tanto de los fundamentos como del fallo de la sentencia — Retroactividad de la anulación
[Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 65, ap. 6]
(véanse los apartados 45 y 54)
Marca de la Unión Europea — Normas de procedimiento — Motivación de las resoluciones — Artículo 75, primera frase, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Alcance idéntico al del artículo 296 TFUE
[Art. 296 TFUE; Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 75, primera frase]
(véase el apartado 47)
Recurso de anulación — Motivos — Falta de motivación o motivación insuficiente — Error de apreciación — Distinción
(Arts. 263 TFUE y 296 TFUE)
(véase el apartado 48)
Procedimiento judicial — Fuerza de cosa juzgada — Alcance
(véase el apartado 52)
Resumen
En la sentencia Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Vieta Audio (Vita) (T‑690/18), dictada el 19 de diciembre de 2019, el Tribunal se ha pronunciado sobre el alcance de la fuerza de cosa juzgada de su sentencia Sony Computer Entertainment Europe/EUIPO — Vieta Audio (Vita) (en lo sucesivo, «sentencia T‑35/16»). (
1
) Mediante la presente sentencia, el Tribunal anuló la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) relativa al procedimiento de caducidad (
2
) de la marca de la Unión Vita, que se había adoptado tras la anulación por parte del propio Tribunal en su sentencia T‑35/16 de una resolución anterior de la Quinta Sala de Recurso (en lo sucesivo, «resolución anterior»).
En el asunto T‑35/16, el Tribunal había anulado la resolución anterior por falta de motivación, que planteó de oficio, al mismo tiempo que notaba que determinados aspectos de dicha resolución anterior no adolecían de falta de motivación. En relación con dichos aspectos la Cuarta Sala de Recurso se consideró vinculada por lo declarado por las conclusiones de la Quinta Sala de Recurso, al entender que habían sido confirmadas por el Tribunal.
En el presente asunto, el Tribunal estimó lo alegado por la recurrente en el sentido de que la Cuarta Sala de Recurso no había cumplido con su obligación de adoptar las medidas que se derivaban de la puesta en práctica de la sentencia T‑35/16. (
3
) Por un lado, para el Tribunal, su sentencia T‑35/16 no entró en la legalidad de la resolución anterior como cuestión de fondo, por lo que la fuerza de cosa juzgada se predica exclusivamente de la motivación, como formalidad sustancial de la resolución anterior, y no de su legalidad como cuestión de fondo. Por otro lado, el Tribunal señaló que la fuerza juzgada solamente alcanza a la parte de la motivación de la sentencia que constituye el sustento necesario de su fallo y que, por ello, resulta indisociable de este. Por consiguiente, no puede considerarse que los aspectos de la resolución anterior respecto de los que el Tribunal declaró que no adolecían de falta de motivación hayan adquirido fuerza de cosa juzgada.
Por todo lo expuesto, el Tribunal concluyó que la Cuarta Sala de Recurso no estaba vinculada por las conclusiones de la Quinta Sala de Recurso, por lo que estaba obligada a volver a pronunciarse sobre todas las cuestiones relevantes para la caducidad de la marca impugnada.
(
1
)	Sentencia de 12 de diciembre de 2017, Sony Computer Entertainment Europe/EUIPO — Vieta Audio (Vita) (T‑35/16, no publicada, EU:T:2017:886).
(
2
)	A efectos del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2009, L 78, p. 1).
(
3
)	Motivo basado en la infracción del artículo 65, apartado 6, del Reglamento n.o 207/2009.