ROZSUDEK TRIBUNÁLU (osmého senátu)
5. února 2025(*)
„ Ochranná známka Evropské unie – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie exactcut – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Popisný charakter – Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (EU) 2017/1001“
Ve věci T‑280/24,
ExactCut s.r.o., se sídlem v Brně (Česká republika), zástupci: S. Hejdová, advokátka,
žalobkyně,
proti
Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), zástupci: D. Gája, jako zmocněnec,
žalovanému,
TRIBUNÁL (osmý senát),
ve složení: A. Kornezov, předseda, G. De Baere (zpravodaj) a S. Kingston, soudci,
za soudní kancelář: V. Di Bucci, vedoucí,
s přihlédnutím k písemné části řízení,
s ohledem na to, že účastníci řízení ve lhůtě tří týdnů od okamžiku, kdy jim bylo doručeno sdělení o ukončení písemné části řízení, nepodali žádost o konání jednání, a poté, co na základě čl. 106 odst. 3 svého jednacího řádu stanovil, že bude rozhodováno bez konání ústní části řízení,
vydává tento
Rozsudek
1        Žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně, společnost ExactCut s.r.o., domáhá zrušení nebo změny rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 26. března 2024 (věc R 2240/2023-4) (dále jen „napadené rozhodnutí“).
Skutečnosti předcházející sporu
2        Dne 10. března 2023 podala žalobkyně u EUIPO přihlášku následujícího obrazového označení jako ochranné známky Evropské unie:
3        Výrobky a služby, pro které byl zápis požadován, náležejí zejména do tříd 7, 9, 37 a 40 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků, a pro každou z těchto tříd odpovídají následujícímu popisu:
–        třída 7: „Stroje a zařízení pro řezání a úpravu povrchů; Řezací stroje; Automatické řezací stroje; Řezací válce (části strojů); Řezací pásy (části strojů); Obráběcí stroje na řezání; Pily [stroje]; Elektrické pily; Kotoučové pily; Dělící stroje; Přesné dělící nástroje (stroje); Přesné dělící nástroje (části strojů)“;
–        třída 9: „Měřicí a kontrolní zařízení; Software“;
–        třída 37: „Instalace strojů; Údržba průmyslových strojů; Opravy strojů; Oprava a údržba výrobku: stroje a obráběcí stroje na zpracování materiálů; Oprava a údržba výrobku: stroje a zařízení pro řezání a úpravu povrchů; Oprava a údržba výrobku: Kotoučové pily“;
–        třída 40: „Zakázková konstrukce strojů“.
4        Rozhodnutím ze dne 15. září 2023 průzkumová referentka částečně zamítla přihlášku k zápisu v rozsahu, v němž se týkala výrobků a služeb uvedených v bodě 3 výše, na základě čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 ze dne 14. června 2017 o ochranné známce Evropské unie (Úř. věst. 2017, L 154, s. 1), ve spojení s čl. 7 odst. 2 téhož nařízení.
5        Dne 9. listopadu 2023 podala žalobkyně u EUIPO proti rozhodnutí průzkumové referentky odvolání v rozsahu, v němž jím byla přihláška k zápisu zamítnuta.
6        Napadeným rozhodnutím odvolací senát odvolání zamítl z důvodu, že přihlašovaná ochranná známka popisuje dotčené výrobky a služby ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení 2017/1001 ve spojení s čl. 7 odst. 2 tohoto nařízení, a postrádá tudíž rozlišovací způsobilost ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. b) téhož nařízení. Odvolací senát věc vrátil zpět průzkumové referentce k posouzení vedlejšího prohlášení žalobkyně o rozlišovací způsobilosti získané užíváním přihlašované ochranné známky na základě čl. 7 odst. 3 nařízení 2017/1001.
Návrhová žádání účastníků řízení
7        Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
–        zrušil nebo změnil napadené rozhodnutí;
–        uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.
8        EUIPO navrhuje, aby Tribunál:
–        zamítl žalobu;
–        uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení v případě předvolání na jednání.
Právní otázky
9        Na podporu žaloby vznáší žalobkyně tři žalobní důvody, z nichž první vychází z porušení zásad řádné správy, rovného zacházení, právní jistoty a ochrany legitimního očekávání, druhý z porušení povinnosti uvést odůvodnění a třetí z porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení 2017/1001.
10      Tribunál považuje za vhodné zabývat se nejprve třetím žalobním důvodem.
K třetímu žalobnímu důvodu, vycházejícímu z porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení 2017/1001
11      Žalobkyně tvrdí, že závěry odvolacího senátu, podle nichž je přihlašovaná ochranná známka popisná, a v důsledku toho postrádá rozlišovací způsobilost, jsou chybné.
12      Podle čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení 2017/1001 se do rejstříku nezapíšou ochranné známky, které jsou tvořeny výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit v oblasti obchodu k označení druhu, jakosti, množství, účelu, hodnoty, zeměpisného původu nebo doby výroby výrobků nebo poskytnutí služby nebo jiných jejich vlastností. Podle čl. 7 odst. 2 téhož nařízení se čl. 7 odst. 1 použije, i když důvody k zamítnutí zápisu existují jen v části Unie.
13      K tomu, aby se na označení uplatnil zákaz uvedený v čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení 2017/1001, musí mít dostatečně přímou a konkrétní spojitost s dotčenými výrobky nebo službami, která relevantní veřejnosti umožní vnímat bezprostředně a bez dalšího přemýšlení popis dotčených výrobků a služeb nebo některé z jejich vlastností [viz rozsudek ze dne 24. května 2023, Emmentaler Switzerland v. EUIPO (EMMENTALER), T‑2/21, EU:T:2023:278, bod 24 a citovaná judikatura].
14      Posouzení popisného charakteru označení lze provést pouze ve vztahu k tomu, jak jej vnímá dotyčná veřejnost, a dále ve vztahu k dotčeným výrobkům nebo službám [viz rozsudek ze dne 13. května 2020, SolNova v. EUIPO – Canina Pharma (BIO-INSECT Shocker), T‑86/19, EU:T:2020:199, bod 34 a citovaná judikatura].
15      V napadeném rozhodnutí odvolací senát konstatoval, že relevantní veřejnost tvoří jak odborníci, tak široká veřejnost, že úroveň pozornosti této veřejnosti se bude pohybovat od průměrné až po vysokou v závislosti na povaze dotčených výrobků a služeb a je třeba přihlédnout k anglicky hovořící veřejnosti na území Unie. Odvolací senát uvedl, že přihlašovaná ochranná známka je spojením dvou anglických slov patřících do běžné slovní zásoby, vyobrazených v gramaticky správných tvarech, a sice „exact“ a „cut“, znamenajících „pracující s velkou přesností“ a „(o)řezaná, rozřezaná část“. Odvolací senát konstatoval, že ačkoli přihlašovaná ochranná známka obsahuje jediný slovní prvek „exactcut“, anglicky hovořící část relevantní veřejnosti může vnímat význam těchto dvou slov samostatně, což je usnadněno použitím odlišných barev, které obě slova oddělují a usnadňují jejich identifikaci.
16      Odvolací senát shledal, že slovní prvek „exactcut“, který kombinuje slova „exact“ a „cut“, popisuje účel a vlastnosti dotčených výrobků a služeb.
17      Odvolací senát poznamenal, že spojení slov „exact“ a „cut“, ani obrazové prvky přihlašované ochranné známky neumožňují přiznat této ochranné známce rozlišovací způsobilost nebo snížit její popisný charakter. Odvolací senát dospěl k závěru, že tato ochranná známka popisuje dotčené výrobky a služby ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení 2017/1001, a z tohoto důvodu rovněž postrádá rozlišovací způsobilost ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. b) téhož nařízení.
18      Odvolací senát dále uvedl, že argumenty žalobkyně týkající se předchozích zápisů ochranných známek Evropské unie obsahujících některé slovní prvky přihlašované ochranné známky nejsou relevantní.
19      V prvé řadě žalobkyně tvrdí, že relevantní veřejnost nebude slovní prvek „exactcut“ vnímat jako popisující účel, kvalitu nebo vlastnosti dotčených výrobků a služeb, nýbrž jako sdělení, které evokuje, že se jedná o kvalitní, precizně fungující výrobky a služby poskytované na vysoké úrovni, a tedy jako fantazijní. Uvádí, že fantazijní charakter slovního prvku „exactcut“ je umocněn tím, že tento prvek je tvořen dvěma slovy, jejichž spojení v jeden prvek je neobvyklé, a dále je násoben jeho grafickým vyhotovením s využitím kombinace barev a podtržení. Označení podle ní v souhrnu vykazuje dostatečnou míru originality, která mu umožňuje plnit základní funkce ochranné známky.
20      Zaprvé je třeba připomenout, že podle ustálené judikatury sice průměrný spotřebitel obvykle vnímá ochrannou známku jako celek a nezabývá se jejími jednotlivými detaily, avšak když vnímá slovní označení, rozloží je na slovní prvky, které mu dávají konkrétní význam nebo se podobají slovům, jež zná [viz rozsudky ze dne 29. září 2021, Enosi Mastichoparagogon Chiou v. EUIPO (MASTIHACARE), T‑60/20, nezveřejněný, EU:T:2021:629, bod 30 a citovaná judikatura, a ze dne 23. února 2022, Ancor Group v. EUIPO – Cody’s Drinks International (CODE-X), T‑198/21, EU:T:2022:83, bod 24 a citovaná judikatura].
21      Navíc ochranná známka tvořená neologismem nebo slovem složeným z prvků, z nichž každý popisuje vlastnosti výrobků nebo služeb, pro které je zápis požadován, sama popisuje vlastnosti těchto výrobků nebo služeb ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení 2017/1001, vyjma případu, kdy existuje vnímatelný rozdíl mezi dotčeným neologismem nebo slovem a prostým souhrnem prvků, ze kterých se skládá. Předpokladem toho je, že v důsledku neobvyklosti dané kombinace pro uvedené výrobky nebo služby vyvolává dotčený neologismus nebo slovo dojem dostatečně vzdálený dojmu vyvolanému prostým spojením významů jeho jednotlivých prvků, takže je víc než jen součet těchto prvků [viz rozsudek ze dne 26. října 2017, Alpirsbacher Klosterbräu Glauner v. EUIPO (Klosterstoff), T‑844/16, EU:T:2017:759, bod 30 a citovaná judikatura].
22      Je přitom třeba poukázat na to, že žalobkyně nezpochybňuje, že slova „exact“ a „cut“ jsou běžnými anglickými slovy, vyobrazenými v gramaticky správných tvarech, jejichž význam bude anglicky hovořící část relevantní veřejnosti vnímat, ani že jejich grafické vyhotovení v odlišných barvách je umožňuje snadno odlišit. Nezpochybňuje ani význam těchto slov, jak jej zohlednil odvolací senát. Mimoto žalobkyně neuvádí žádné argumenty, kterými by zpochybnila úvahy v napadeném rozhodnutí, na jejichž základě odvolací senát dospěl k závěru, že význam slovního prvku „exactcut“, který vyplývá ze spojení slov „exact“ a „cut“, popisuje účel, vlastnosti a kvalitu dotčených výrobků a služeb.
23      Jelikož žalobkyně ani netvrdí, že slovní prvek „exactcut“ má význam odlišný od souhrnu spojených slov „exact“ a „cut“, její tvrzení, že spojení těchto dvou slov je neobvyklé a prvek „exactcut“ má fantazijní charakter, nemohou zpochybnit popisný charakter tohoto prvku.
24      Kromě toho, kdyby měla být přihlašovaná ochranná známka vnímána jako sdělení, které evokuje, že se jedná o kvalitní, precizně fungující výrobky a služby poskytované na vysoké úrovni, jak tvrdí žalobkyně, jednalo by se o čistě pochvalné sdělení, a tato ochranná známka by tedy z tohoto důvodu postrádala rozlišovací způsobilost.
25      Zadruhé podle ustálené judikatury platí, že pro účely posouzení popisného charakteru dotčeného označení je rozhodující otázka, zda obrazové prvky mění z pohledu relevantní veřejnosti význam přihlašované ochranné známky ve vztahu k dotčeným výrobkům a službám. Je-li slovní prvek ochranné známky popisný, je ochranná známka jako celek popisná, pokud grafické prvky této ochranné známky neumožňují odvést pozornost relevantní veřejnosti od popisného sdělení vyjádřeného slovním prvkem [viz rozsudek ze dne 8. května 2024, Daimler Truck v. EUIPO (CERTIFIED), T‑436/23, nezveřejněný, EU:T:2024:289, bod 29 a citovaná judikatura].
26      Stačí uvést, že žalobkyně nevznáší žádný argument, který by mohl zpochybnit posouzení odvolacího senátu, že slova „exact“ a „cut“ jsou situována za sebou a vypodobněna ve standardním typu písma bez jakýchkoliv přidaných stylizovaných elementů a kombinace šedé a modré barvy s jemnou čarou jako odděleným obrazovým prvkem není originální ani unikátní a tyto prvky na spotřebitele budou působit pouze dekorativním dojmem s podružným významem.
27      Odvolací senát tedy správně shledal, že grafické prvky přihlašované ochranné známky, jsou-li posuzovány jako celek, nemohou odvést pozornost anglicky hovořící části relevantní veřejnosti od popisného sdělení vyjádřeného slovním prvkem této ochranné známky.
28      Žalobkyně tudíž neprokázala, že se odvolací senát dopustil nesprávného posouzení, když dospěl k závěru, že přihlašovaná ochranná známka popisuje dotčené výrobky a služby ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení 2017/1001.
29      Kromě toho je třeba připomenout, že popisná označení uvedená v čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení 2017/1001 postrádají rovněž rozlišovací způsobilost, aniž je dotčena možnost získání rozlišovací způsobilosti užíváním [viz rozsudky ze dne 10. března 2011, Agencja Wydawnicza Technopol v. OHIM, C‑51/10 P, EU:C:2011:139, bod 33 a citovaná judikatura, a ze dne 1. září 2021, Gruppe Nymphenburg Consult v. EUIPO (Limbic® Types), T‑96/20, EU:T:2021:527, bod 68 a citovaná judikatura].
30      Odvolací senát tedy správně dospěl k závěru, že jelikož je přihlašovaná ochranná známka popisná, postrádá rovněž rozlišovací způsobilost ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001.
31      V druhé řadě žalobkyně tvrdí, že odvolací senát při posuzování popisného charakteru přihlašované ochranné známky nezohlednil ani nepoužil ustálenou rozhodovací praxi EUIPO týkající se označení, jichž se dovolávala, obsahujících slovo „cut“ nebo slovo „exact“ a úspěšně zapsaných pro výrobky a služby, které jsou totožné s výrobky a službami, na něž se vztahuje přihlašovaná ochranná známka, nebo jim jsou podobné.
32      V tomto ohledu je třeba připomenout, že podle ustálené judikatury jsou rozhodnutí o zápisu označení jako ochranné známky Evropské unie, která odvolací senáty přijímají na základě nařízení 2017/1001, přijímána v rámci přesně stanovené pravomoci, a nikoli v rámci diskreční pravomoci. Legalita rozhodnutí odvolacích senátů musí být tudíž posuzována výlučně na základě tohoto nařízení tak, jak je vykládáno unijním soudem, a nikoli na základě dřívější rozhodovací praxe odvolacích senátů [viz rozsudky ze dne 26. dubna 2007, Alcon v. OHIM, C‑412/05 P, EU:C:2007:252, bod 65 a citovaná judikatura, a ze dne 13. prosince 2018, Knauf v. EUIPO (upgrade your personality), T‑102/18, EU:T:2018:932, bod 33 a citovaná judikatura].
33      Z výše uvedeného vyplývá, že odvolací senát s přihlédnutím ke vnímání ze strany relevantní veřejnosti a k výrobkům a službám, na které se vztahuje přihlašovaná ochranná známka, v souladu s judikaturou citovanou v bodě 14 výše správně dospěl k závěru, že zápisu uvedené ochranné známky brání absolutní důvod pro zamítnutí zápisu stanovený v čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení 2017/1001, takže žalobkyně nemůže k vyvrácení tohoto závěru úspěšně uplatňovat dřívější rozhodnutí EUIPO.
34      Třetí žalobní důvod tedy musí být zamítnut.
K druhému žalobnímu důvodu, vycházejícímu z porušení povinnosti uvést odůvodnění
35      Žalobkyně tvrdí, že odvolací senát řádně neodůvodnil napadené rozhodnutí, neboť dostatečně neodpověděl na její argumentaci, kterou uvedla v rámci svého odvolání, ohledně existence ustálené rozhodovací praxe EUIPO týkající se posuzování zápisné způsobilosti označení.
36      V tomto ohledu je třeba připomenout, že podle čl. 94 odst. 1 první věty nařízení 2017/1001 musí být rozhodnutí
EUIPO odůvodněna. Tato povinnost uvést odůvodnění má tentýž rozsah jako povinnost vyplývající z článku 296
SFEU, podle níž odůvodnění autora aktu musí být jasné a jednoznačné. Tato povinnost má dvojí cíl, a sice jednak umožnit zúčastněným osobám seznámit se s důvody, pro které bylo opatření přijato, za účelem obrany jejich práv, a jednak unijnímu soudu vykonat přezkum legality rozhodnutí. Není požadováno, aby odůvodnění upřesňovalo všechny relevantní skutkové a právní okolnosti, jelikož otázka, zda odůvodnění aktu splňuje požadavky článku 296
SFEU, musí být posuzována nejen s ohledem na jeho znění, ale také s ohledem na jeho kontext, jakož i s ohledem na všechna právní pravidla upravující dotčenou oblast [viz rozsudky ze dne 14. prosince 2022, Pierre Lannier v. EUIPO – Pierre Lang Trading (PL), T‑530/21, EU:T:2022:818, bod 63 a citovaná judikatura, a ze dne 8. května 2024, The Not Company v. EUIPO (NOT MILK), T‑320/23, nezveřejněný, EU:T:2024:288, bod 74 a citovaná judikatura].
37      Povinnost uvést odůvodnění mimoto neznamená, že by odvolací senáty musely poskytovat vysvětlení, ve kterém by se vyčerpávajícím způsobem postupně zabývaly všemi argumenty uvedenými stranami sporu. Postačí, aby uvedly skutečnosti a právní úvahy, které mají zásadní význam v rámci systematiky rozhodnutí (viz rozsudky ze dne 14. prosince 2022, PL, T‑530/21, EU:T:2022:818, bod 64 a citovaná judikatura, a ze dne 8. května 2024, NOT MILK, T‑320/23, nezveřejněný, EU:T:2024:288, bod 75 a citovaná judikatura).
38      V projednávané věci odvolací senát v části napadeného rozhodnutí věnované „Předchozím zápisům“ nejprve připomněl zásady vyplývající z relevantní judikatury. Dále vysvětlil, že jelikož EUIPO nemá žádnou diskreční pravomoc zamítnout nebo povolit přihlášku ochranné známky, zásada správní legality vyžaduje, aby bylo ve všech případech vydáno rozhodnutí, pokud byly splněny zákonné požadavky, pokud jde o ně, bez ohledu na to, zda měla být v předchozích případech vydána jiná rozhodnutí. Odvolací senát uvedl, že rozhodnutí EUIPO, jichž se dovolává žalobkyně, ani skutečnost, že EUIPO zapsal jiné ochranné známky než přihlašované označení, které rovněž obsahují slovní prvek „exact“ nebo „cut“, nemohou zpochybnit rozhodnutí průzkumové referentky. Konečně konstatoval, že ochranné známky, jichž se žalobkyně dovolává, obsahují pouze slovní prvek „exact“, nebo „cut“, případně v kombinaci s dalšími slovními prvky nebo zobrazený ve zcela rozdílných grafických ztvárněních. Z těchto důvodů odvolací senát odmítl argumenty žalobkyně týkající se předchozích zápisů jako irelevantní.
39      Z napadeného rozhodnutí proto jasně vyplývá, že odvolací senát měl za to, že není vázán předchozími zápisy dovolávanými žalobkyní, a dále že uvedené zápisy nejsou srovnatelné s přihlašovanou ochrannou známkou. Odvolací senát takto uvedl důvody, proč shledal, že argumenty žalobkyně týkající se předchozích zápisů jsou irelevantní.
40      Žalobkyně se tedy nemůže právoplatně dovolávat porušení povinnosti uvést odůvodnění vycházejícího z toho, že odvolací senát konkrétně neodpověděl na její argumenty týkající se dovolávaných předchozích zápisů.
41      Druhý žalobní důvod tedy musí být zamítnut.
K prvnímu žalobnímu důvodu, vycházejícímu z porušení zásad řádné správy, rovného zacházení, právní jistoty a ochrany legitimního očekávání
42      Žalobkyně tvrdí, že odvolací senát dostatečně nezohlednil existenci ustálené rozhodovací praxe EUIPO. Uvádí, že v odvolání podaném před odvolacím senátem namítala existenci více než třiceti ochranných známek Evropské unie, které jsou tvořeny slovním prvkem skládajícím se z popisného slova běžné anglické slovní zásoby a slova „cut“ a které byly zapsány pro výrobky a služby zčásti totožné s výrobky a službami, na něž se vztahuje přihlašovaná ochranná známka. Podle žalobkyně je třeba právní úpravu absolutních důvodů pro zamítnutí zápisu vykládat a aplikovat ve světle ustálené rozhodovací praxe zavedené na základě zápisů ochranných známek Evropské unie, kterých se dovolávala. Odvolací senát tím, že tyto zápisy nezohlednil, údajně porušil zásady řádné správy a rovného zacházení. Podle žalobkyně existuje legitimní očekávání, že zápisná způsobilost přihlašované ochranné známky nebude posuzována jinak, než tomu bylo u jiných, již zapsaných ochranných známek.
43      Podle ustálené judikatury musí EUIPO s ohledem na zásady rovného zacházení a řádné správy v rámci průzkumu přihlášky ochranné známky Evropské unie zohlednit již přijatá rozhodnutí ve věci podobných přihlášek a se zvláštní pozorností se zabývat otázkou, zda je třeba rozhodnout v tomtéž smyslu, či nikoli. Zásady rovného zacházení a řádné správy však musí být v souladu s dodržováním legality. Osoba, která žádá o zápis označení jako ochranné známky, proto nemůže ve svůj prospěch uplatňovat případnou protiprávnost, k níž došlo ve prospěch jiné osoby, aby dosáhla totožného rozhodnutí. Ostatně z důvodů právní jistoty a právě řádné správy musí být průzkum každé přihlášky k zápisu striktní a úplný, aby se předešlo tomu, že ochranné známky budou zapsány neoprávněně. Takový průzkum musí být proveden v každém konkrétním případě. Zápis označení jako ochranné známky totiž závisí na specifických kritériích použitelných v rámci skutkových okolností projednávaného případu, sloužících k ověření, zda se na dotčené označení nevztahuje některý důvod pro zamítnutí zápisu [rozsudky ze dne 10. března 2011, Agencja Wydawnicza Technopol v. OHIM, C‑51/10 P, EU:C:2011:139, body 74 až 77, a ze dne 18. října 2016, Raimund Schmitt Verpachtungsgesellschaft v. EUIPO (Brauwelt), T‑56/15, EU:T:2016:618, body 81 a 82].
44      Z judikatury rovněž vyplývá, že úvahy připomenuté v bodě 43 výše platí, i když je označení, jehož zápis jako ochranné známky Evropské unie je požadován, tvořeno totožným způsobem jako ochranná známka, jejíž zápis jako ochranné známky Evropské unie již EUIPO přijal a která se vztahuje na výrobky nebo služby, které jsou totožné nebo podobné těm, pro které je zápis dotčeného označení požadován [usnesení ze dne 12. prosince 2013, Getty Images (US) v. OHIM, C‑70/13 P, nezveřejněné, EU:C:2013:875, bod 45; viz rovněž rozsudek ze dne 19. června 2024, Coinbase v. EUIPO (Vyobrazení přerušené kružnice), T‑304/23, nezveřejněný, EU:T:2024:401, bod 44 a citovaná judikatura].
45      Je třeba rovněž připomenout, že způsobilost označení k tomu, aby bylo zapsáno jako ochranná známka Evropské unie, musí být posuzována pouze na základě nařízení 2017/1001, jak je vykládáno soudem Evropské unie, a nikoli na základě dřívější praxe odvolacích senátů [viz rozsudek ze dne 24. října 2019, ZPC Flis v. EUIPO – Aldi Einkauf (Happy Moreno choco), T‑498/18, EU:T:2019:763, bod 125 a citovaná judikatura].
46      Vzhledem k tomu, že v projednávané věci z analýzy třetího žalobního důvodu vyplývá, že odvolací senát správně dospěl k závěru, že zápisu přihlašované ochranné známky brání absolutní důvody pro zamítnutí zápisu stanovené v čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení 2017/1001, žalobkyně nemůže na podporu údajného porušení zásad řádné správy a rovného zacházení úspěšně uplatňovat dřívější rozhodnutí EUIPO týkající se jiných ochranných známek.
47      Mimoto z ustálené judikatury vyplývá, že by bylo v rozporu s kontrolní úlohou odvolacích senátů, jak je vymezena v článcích 66 až 71 nařízení 2017/1001, kdyby byly tyto senáty vázány rozhodnutími oddělení EUIPO nižších stupňů [viz rozsudky ze dne 25. listopadu 2020, Kerangus v. EUIPO (ΑΠΛΑ!), T‑882/19, nezveřejněný, EU:T:2020:558, bod 70 a citovaná judikatura, a ze dne 19. května 2021, Steinel v. EUIPO (GluePro), T‑256/20, nezveřejněný, EU:T:2021:279, bod 53 a citovaná judikatura]. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí dovolávaná žalobkyní byla přijata průzkumovými referenty EUIPO, nemohou být odvolací senát ani Tribunál rozhodnutími přijatými těmito průzkumovými referenty vázány.
48      Žalobkyně tedy nemůže právoplatně zpochybnit konstatování odvolacího senátu, že odvolací senát není vázán rozhodnutími oddělení EUIPO nižších stupňů.
49      Konečně podle ustálené judikatury platí, že právo dovolávat se zásady ochrany legitimního očekávání svědčí každému jednotlivci, u kterého vyvolal orgán podložené naděje. Nikdo se nemůže dovolávat porušení této zásady v případě, že mu příslušný unijní orgán neposkytl konkrétní, nepodmíněná a shodující se ujištění [viz rozsudky ze dne 29. července 2019, Red Bull v. EUIPO, C‑124/18 P, EU:C:2019:641, bod 79 a citovaná judikatura, a ze dne 8. května 2024, Tiendanimal v. EUIPO (CRIADORES), T‑314/23, nezveřejněný, EU:T:2024:299, bod 59 a citovaná judikatura].
50      Pouhá praxe, ať je jakkoli běžná, se přitom nerovná přesným, nepodmíněným a shodujícím se informacím ve smyslu této judikatury [viz rozsudek ze dne 30. listopadu 2017, Red Bull v. EUIPO – Optimum Mark (Kombinace modré a stříbrné barvy), T‑101/15 a T‑102/15, EU:T:2017:852, bod 140 a citovaná judikatura].
51      V tomto ohledu je třeba poukázat na to, že předchozí zápisy dovolávané žalobkyní se týkaly slovních ochranných známek, které obsahovaly slovo „cut“ spolu s jiným slovním prvkem, a obrazových ochranných známek tvořených buď slovem „cut“, nebo slovem „exact“ v kombinaci s jinými slovními a obrazovými prvky. Žalobkyně tedy nemůže tvrdit, že na základě zápisu ochranných známek odlišných od přihlašované ochranné známky může legitimně očekávat, že tato ochranná známka není popisná, má alespoň minimum rozlišovací způsobilosti a musí být zapsána.
52      Z toho vyplývá, že první žalobní důvod je třeba zamítnout, a tudíž i žalobu v plném rozsahu.
K nákladům řízení
53      Podle čl. 134 odst. 1 jednacího řádu Tribunálu se účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží náhrada nákladů řízení, pokud to účastník řízení, který měl ve věci úspěch, požadoval.
54      Ačkoli žalobkyně neměla úspěch ve věci, EUIPO náhradu nákladů řízení požadoval pouze pro případ předvolání na jednání. Vzhledem k tomu, že se jednání nekonalo, je třeba rozhodnout, že každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení.
Z těchto důvodů
TRIBUNÁL (osmý senát)
rozhodl takto:
1)      Žaloba se zamítá.
2)      Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení.
Kornezov
De Baere
Kingston
Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 5. února 2025.
Vedoucí soudní kanceláře
Předseda
V. Di Bucci
M. van der Woude
*      Jednací jazyk: čeština.