62021TJ0486_RES
Causa T‑486/21
OE
contro
Commissione europea
Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 7 settembre 2022
«Funzione pubblica – Funzionari – Telelavoro – Domanda di rimborso di spese telefoniche e di connessione a Internet – Rigetto della domanda – Eccezione di illegittimità – Ricevibilità parziale – Articolo 71 e allegato VII dello Statuto – Dovere di sollecitudine – Principi di uguaglianza e di non discriminazione – Diritto al rispetto della vita privata»
Procedimento giurisdizionale – Intervento – Eccezione di irricevibilità non sollevata dalla parte convenuta – Irricevibilità – Motivi di irricevibilità di ordine pubblico – Esame d’ufficio da parte del giudice
(Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 129 e 142, § § 1 e 3)
(v. punti 28-31)
Ricorsi dei funzionari – Motivo basato su una violazione del principio di parità di trattamento – Onere della prova – Inversione dell’onere della prova – Presupposti
(Statuto dei funzionari, art. 1 quinquies, § 5)
(v. punti 40-45, 99)
Ricorsi dei funzionari – Eccezione di illegittimità – Carattere incidentale – Invocazione dell’eccezione in via principale nell’ambito del ricorso principale – Ricevibilità
(Articolo 277 TFUE)
(v. punto 52)
Funzionari – Rimborso delle spese – Portata – Spese professionali derivanti da un regime di telelavoro imposto per affrontare la pandemia di COVID-19 – Esclusione – Obbligo per il legislatore dell’Unione di prevedere il rimborso di dette spese – Insussistenza – Autonomia delle istituzioni per l’adozione di misure di rimborso differenti nei confronti dei loro funzionari
(Statuto dei funzionari, art. 71 e allegato VII)
(v. punti 55-63, 65, 67-72)
Funzionari – Dovere di sollecitudine dell’amministrazione – Portata – Sindacato giurisdizionale – Limiti
(v. punti 75- 80)
Ricorsi dei funzionari – Motivi di ricorso – Motivo basato su una violazione del principio di parità di trattamento – Invocazione di un’asserita discriminazione per effetto delle differenze tra le misure adottate dalle istituzioni nell’ambito del regime di telelavoro imposto per affrontare la pandemia di COVID-19 – Rigetto
(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)
(v. punti 105-107)
Funzionari – Rimborso delle spese – Spese professionali derivanti da un regime di telelavoro imposto per affrontare la pandemia di COVID-19 – Decisione di rigetto di una domanda volta a ottenere un accesso a Internet per ovviare a tali spese – Violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare – Criteri di valutazione
(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 7 e 52, § 1)
(v. punti 109-111)
Funzionari – Responsabilità extracontrattuale delle istituzioni – Presupposti – Danno – Onere della prova
(v. punti 121-124)
Sintesi
Il 17 marzo 2020 le persone che vivevano in Belgio sono state messe in isolamento a causa della pandemia di COVID-19.
La ricorrente, funzionaria in seno alla Commissione europea al momento dei fatti, è stata quindi indotta, come la quasi totalità del personale di tale istituzione, ad esercitare le sue funzioni in telelavoro a partire da tale data.
Ritenendo che le spese supplementari di telefonia e di Internet sostenute nei mesi di settembre e ottobre 2020 fossero dovute al regime di telelavoro deciso dalla Commissione, ha presentato una domanda volta, in sostanza, da un lato, al rimborso di tali spese e, dall’altro, all’ottenimento di un accesso a Internet a titolo professionale.
Con decisione del 18 dicembre 2020 (in prosieguo: la «decisione impugnata»), l’Ufficio per le infrastrutture e la logistica a Bruxelles (OIB) della Commissione ha respinto tale domanda, con la motivazione che le regole di rimborso delle spese sostenute per l’attrezzatura dell’ufficio a domicilio non includevano le spese di Internet e di telefonate.
Poiché il reclamo proposto dalla ricorrente avverso la decisione impugnata è stato respinto, quest’ultima ha adito il Tribunale con un ricorso di annullamento.
Con la sua sentenza, il Tribunale respinge il ricorso e si pronuncia per la prima volta sull’eventuale rimborso dei costi sostenuti dai funzionari e dagli agenti dell’Unione nell’ambito del regime di telelavoro imposto per lottare contro la pandemia di COVID-19.
Giudizio del Tribunale
Il Tribunale inizia esaminando l’eccezione di illegittimità sollevata dalla ricorrente nei confronti dell’articolo 71 e dell’allegato VII dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»), articolo che prevede il diritto al rimborso delle spese professionali sostenute da un funzionario alle condizioni fissate in tale allegato.
Per quanto riguarda la ricevibilità di tale motivo, esso si ricollega ad una prima eccezione di irricevibilità, relativa all’imprecisione di detto motivo. Sebbene dichiari ricevibile il primo argomento della ricorrente relativo all’inadeguatezza di queste due disposizioni alle circostanze risultanti dalla pandemia di COVID-19, lo stesso non può dirsi per il secondo argomento relativo alla violazione dell’uguaglianza tra funzionari.
Infatti, il Tribunale ricorda che il principio di uguaglianza impone che situazioni analoghe non siano trattate in maniera diversa e che situazioni diverse non siano trattate in maniera uguale, a meno che una differenziazione non sia obiettivamente giustificata. Inoltre, in presenza di norme statutarie e tenuto conto dell’ampio potere discrezionale di cui dispone il legislatore dell’Unione a tal fine, tale principio viene violato solo qualora quest’ultimo proceda ad una differenziazione arbitraria o manifestamente inadeguata rispetto all’obiettivo perseguito dalla normativa di cui trattasi. Spetta pertanto, in linea di principio, alla parte ricorrente provare, da un lato, che essa è stata trattata in modo diverso rispetto ad altre persone che si trovano in una situazione analoga e, dall’altro, che tale differenziazione è arbitraria o manifestamente inadeguata. Orbene, nel caso di specie, la ricorrente non ha individuato né i vantaggi finanziari cui si riferisce né le categorie di funzionari che dovrebbero essere confrontate né gli elementi volti a dimostrare che l’asserita differenziazione sia arbitraria o manifestamente inadeguata.
Tale conclusione non è rimessa in discussione dal richiamo all’articolo 1 quinquies, paragrafo 5, dello Statuto, il quale prevede un adattamento dell’onere della prova, nel senso che spetta all’istituzione provare che non vi è stata violazione del principio di parità di trattamento qualora un funzionario, ritenendosi leso dalla mancata osservanza nei suoi confronti del principio di parità di trattamento, dimostri fatti che consentono di presumere l’esistenza di una discriminazione. Infatti, tale disposizione riguarda una violazione del principio di uguaglianza risultante dall’applicazione dello Statuto e non è destinata ad applicarsi quando l’asserita violazione risulta dallo Statuto stesso.
Respingendo una seconda eccezione di irricevibilità fondata sulla violazione del carattere incidentale delle eccezioni di illegittimità, il Tribunale precisa che il carattere incidentale dell’eccezione di illegittimità non osta a che essa sia fatta valere in via principale nell’ambito di un ricorso, mentre gli altri motivi lo sono solo in via subordinata.
Il Tribunale conclude tuttavia per il rigetto, nel merito, di tale eccezione di illegittimità. Infatti, esso osserva che il legislatore dell’Unione non poteva prevedere la pandemia di COVID-19 e la necessità, per farvi fronte, di organizzare un regime di telelavoro all’epoca dell’ultima modifica sostanziale dello Statuto nel 2013 (
1
). Tuttavia, ogni legislatore deve, da un lato, verificare che le norme da esso stabilite rispondano ancora alle esigenze per le quali sono state concepite e, dall’altro, modificare quelle che non sono più in linea con il nuovo contesto nel quale esse devono produrre i loro effetti. Il legislatore dispone per questo di un ampio margine di discrezionalità nell’ambito di tale verifica, così come per adattare, se del caso, lo Statuto.
Ebbene, nel caso di specie, la ricorrente non fornisce argomenti né elementi di prova sufficienti che, tenuto conto di tale ampio margine discrezionale, dimostrerebbero manifestamente l’inadeguatezza dell’articolo 71 e dell’allegato VII dello Statuto o l’eventuale obbligo del legislatore di modificarli. In più, anche supponendo che sia necessario il rimborso delle spese professionali derivanti da un regime di telelavoro, occorre prendere in considerazione la complessità del processo di modifica dello Statuto, i tempi lunghi di attuazione dei successivi processi di miglioramento della legislazione nonché il contesto delle restrizioni urgenti necessarie per affrontare la pandemia di COVID-19 alla data di adozione della decisione impugnata. Alla luce di tali considerazioni, non si può contestare alle istituzioni dell’Unione di non aver modificato lo Statuto nel corso di detta pandemia, tanto più che dette istituzioni hanno adottato misure d’urgenza.
Per quanto riguarda il motivo vertente, in subordine, sulla violazione dell’articolo 71 dello Statuto, in quanto la decisione di rigetto del reclamo ha ritenuto che tale disposizione non preveda il rimborso delle spese di Internet e di telefonia, il Tribunale rileva che, sebbene tale articolo miri effettivamente ad evitare che i funzionari si facciano carico da soli delle spese connesse all’esercizio delle loro funzioni, è alle condizioni stabilite all’allegato VII dello Statuto, che enumera le prestazioni finanziarie rimborsabili in modo esaustivo, che il rimborso delle spese è dovuto. Inoltre, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, né la decisione del Comitato economico e sociale europeo (CESE) del 9 giugno 2021, che attribuisce al suo personale un’indennità mensile per coprire i costi generati dal telelavoro, né le linee guida della Commissione relative al telelavoro durante la pandemia di COVID-19, che prevedono il rimborso, a determinate condizioni, di spese connesse all’acquisto dell’attrezzatura da ufficio a domicilio, contraddicono il carattere tassativo di tali disposizioni. Infatti, anche se il principio di unicità della funzione pubblica implica che tutti i funzionari e gli agenti dell’Unione siano soggetti ad un unico Statuto e debbano quindi vedersi applicare allo stesso modo l’articolo 71 e l’allegato VII di detto Statuto, tale principio non implica che le istituzioni debbano valersi allo stesso modo del potere discrezionale loro riconosciuto da detto Statuto. Al contrario, il principio di autonomia di cui godono le istituzioni, in quanto datori di lavoro, nella gestione del loro personale, può validamente giustificare le differenze tra i provvedimenti limitati da esse adottati per evitare che i membri del loro personale si facciano carico da soli delle spese sostenute nell’esercizio delle loro funzioni nell’ambito del telelavoro. Tale considerazione vale maggior ragione in quanto i suddetti provvedimenti hanno dovuto essere adottati con urgenza in circostanze eccezionali connesse al sistema di telelavoro generalizzato e obbligatorio imposto dagli Stati membri per far fronte alla pandemia di COVID-19.
Per quanto riguarda il motivo relativo ad una violazione del principio di non discriminazione a causa del trattamento più favorevole riservato ai funzionari e agli agenti del CESE, il Tribunale ritiene che le linee guida sul telelavoro della Commissione e la decisione del CESE del 9 giugno 2021 costituiscano l’espressione del principio di autonomia in materia di trattamento dei loro funzionari nella situazione eccezionale connessa al pandemia di COVID-19, cosicché le differenze tra i provvedimenti adottati dalle istituzioni, dagli organi o dagli organismi dell’Unione non possono essere fatte valere a sostegno di un motivo fondato sulla parità di trattamento.
Quanto al motivo vertente su una violazione del diritto al rispetto della vita privata, sancito dall’articolo 7 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, il Tribunale rileva che l’esistenza o meno di una limitazione a tale diritto deve essere valutata alla luce del suo impatto reale sulla persona interessata e che non può esservi ingerenza nell’esercizio di un diritto qualora il rapporto tra quest’ultimo e la misura di cui trattasi sia, come nel caso di specie, troppo indiretto o aleatorio per essere preso in considerazione. In tale contesto, la ricorrente si limita a sostenere, senza addurre alcun elemento, che il contratto da essa sottoscritto presso il suo fornitore di accesso avrebbe limitato il suo accesso ad Internet ad un uso privato e personale e che tale divieto avrebbe avuto inevitabilmente ripercussioni sul suo diritto al rispetto della sua vita privata e del suo domicilio.
Infine, il Tribunale respinge la domanda di risarcimento del danno morale che la ricorrente asserisce di aver subito, in mancanza di prove sufficienti quanto all’esistenza o all’entità del danno affermato.
(
1
)	Regolamento (UE) n. 1023/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2013, che modifica lo statuto dei funzionari dell’Unione europea e il regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea (GU 29.10, L 2013, pag. 15).