Eagrán sealadach
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE (an Naoú Dlísheomra)
12 Márta 2026 (*)
(Tarchur chun réamhrialú – Cánachas – Comhchóras cánach breisluacha (CBL) – Treoir
2006/112/CE – Aisíocaíocht CBL – Treoir
2008/9/CE – Airteagail 2, 15 agus 23 – Prionsabail maidir le neodracht CBL, na héifeachtachta agus na comhréireachta – Duine inchánach atá bunaithe i mBallstát seachas an Ballstát aisíocaíochta CBL – Iarratas ar aisíocaíocht CBL – Mífheidhm theicniúil i dtarchur leictreonach an iarratais – Mainneachtain gníomhú
ag údarás cánach an Bhallstáit aisíocaíochta ar cuireadh an t‑iarratas faoina bhráid – Cinneadh breithiúnach críochnaitheach – Feidhm res judicata)
I gCás C‑527/24,
IARRAIDH ar réamhrialú faoi
Airteagal 267 CFAE ó Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Pescara (Cúirt Chéadchéime Cánach,
Pescara, an Iodáil), trí bhreith an 19 Iúil 2024, a fuarthas ag an gCúirt an 31 Iúil 2024, sna himeachtaí
Harry et Associés Sarl
v
Agenzia delle entrate – Riscossione – Pescara,
Agenzia delle entrate – Centro operativo di Pescara,
tugann AN CHÚIRT (an Naoú Dlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: M. Condinanzi, Uachtarán Dlísheomra, N. Jääskinen agus A. Kornezov (Rapóirtéir), Breithiúna,
Abhcóide Ginearálta: N. Emiliou,
Cláraitheoir: A. Calot Escobar,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn,
tar éis breithniú a dhéanamh ar na barúlacha arna dtíolacadh thar ceann na bpáirtithe seo a leanas:
–        Harry et Associés Sarl, ag L. Del Federico,
avvocato,
–        Rialtas na hIodáile, ag S. Fiorentino, i gcáil Gníomhaire, le cúnamh ó G. M. De Socio agus A. Giovannini,
avvocati dello Stato,
–        an Coimisiún Eorpach,
ag P. Carlin agus F. Moro, i gcáil Gníomhairí,
tar éis cinneadh a dhéanamh, i ndiaidh an tAbhcóide Ginearálta a éisteacht, breith a thabhairt ar an gcás gan Tuairim,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1        Baineann an iarraidh ar réamhrialú le léiriú Airteagal 167 de Threoir 2006/112/CE ón gComhairle an 28 Samhain 2006 maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha (IO 2006 L 347, lch. 1), arna leasú le Treoir 2008/8/AE ón gComhairle an 12 Feabhra 2008 (IO 2008 L 44, lch. 11) (‘an Treoir maidir le CBL’), arna léamh i bhfianaise phrionsabail na neodrachta cánach agus na héifeachtachta.
2        Rinneadh an iarraidh seo in imeachtaí idir Harry et Associés Sarl, cuideachta atá corpraithe faoi dhlí na Fraince, agus Agenzia delle entrate – Riscossione – Pescara (Údarás Cánach – Seirbhís Bailiúcháin – Pescara, an Iodáil) agus an Agenzia delle entrate – Centro Operativo di Pescara (Údarás Cánach – Lárionad Oibríochtúil,
Pescara, an Iodáil) (‘COP’) maidir le hiarratas ar aisíocaíocht cánach breisluacha (CBL).
An dlí lena mbaineann
Dlí an Aontais Eorpaigh
Treoir CBL
3        Foráiltear le hAirteagal 167 den Treoir maidir le CBL:
‘Beidh ceart asbhainte ann tráth a bheidh an cháin in‑asbhainte ina cáin inmhuirearaithe.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
4        Foráiltear le hAirteagal 169 den Treoir sin:
‘I dteannta na hasbhainte dá dtagraítear in Airteagal 168, beidh an duine inchánach i dteideal an CBL dá dtagraítear ann a asbhaint a mhéid a úsáidtear na hearraí agus na seirbhísí chun críocha an mhéid seo a leanas:
(a)      idirbhearta a bhaineann leis na gníomhaíochtaí dá dtagraítear sa dara fomhír d’Airteagal 9(1), a dhéantar lasmuigh den Bhallstát ina mbeidh an cháin dlite nó ina n‑íoctar í, ar ina leith a bheadh an CBL in‑asbhainte dá mba rud é go ndearnadh na hidirbhearta sin laistigh den Bhallstát sin;
(b)      idirbhearta atá díolmhaithe de bhun Airteagail 138, 142 nó 144,
Airteagail 146 go 149,
Airteagail 151, 152, 153 nó 156,
Airteagal 157(1)(b),
Airteagail 158 go 161 nó Airteagal 164;
(c)      idirbhearta atá díolmhaithe i gcomhréir le míreanna (a) go (f) d’Airteagal 135(1), i gcás ina bhfuil an custaiméir bunaithe lasmuigh den Chomhphobal [Eorpach] nó i gcás ina mbaineann na hidirbhearta sin go díreach le hearraí atá le honnmhairiú amach as an gComhphobal.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
5        De réir Airteagal 170 den Treoir sin:
‘Gach duine inchánach nach bhfuil, de réir bhrí Airteagal 2(1) agus Airteagal 3 de Threoir 2008/9/CE [ón gComhairle an 12 Feabhra 2008 lena leagtar síos rialacha mionsonraithe maidir le haisíoc cánach breisluacha, dá bhforáiltear i dTreoir 2006/112/CE, do dhaoine inchánach nach bhfuil bunaithe sa Bhallstát aisíocaíochta ach atá bunaithe i mBallstát eile (IO 2008 L 44, lch. 23)] agus Airteagal 171 den Treoir seo, bunaithe sa Bhallstát ina gceannaíonn siad earraí agus seirbhísí nó ina n‑allmhairíonn siad earraí atá faoi réir CBL, beidh siad i dteideal aisíocaíocht a fháil ar an CBL sin a mhéid a úsáidtear na hearraí agus na seirbhísí chun críocha an mhéid seo a leanas:
(a)      na hidirbhearta dá dtagraítear in Airteagal 169;
(b)      na idirbhearta nach bhfuil an cháin iníoctha ina leith ach amháin ag an gcustaiméir i gcomhréir le hAirteagail 194 go 197 agus le hAirteagal 199.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
6        Foráiltear an méid seo a leanas in Airteagal 171(1) den Treoir maidir le CBL:
‘Aisíocfar CBL le daoine inchánach nach bhfuil bunaithe sa Bhallstát ina gceannaíonn siad earraí agus seirbhísí nó ina n‑allmhairíonn siad earraí atá faoi réir CBL ach atá bunaithe i mBallstát eile, i gcomhréir leis na rialacha mionsonraithe a leagtar síos i [dTreoir 2008/9].’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
Treoir 2008/9
7        De réir aithris 3 de Threoir 2008/9:
‘Ba cheart go bhfeabhsódh an nós imeachta nua seasamh gnólachtaí ós rud é go mbeidh na Ballstáit faoi dhliteanas ús a íoc má dhéantar an aisíocaíocht go déanach agus go neartófar ceart achomhairc gnólachtaí.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
8        Foráiltear le hAirteagal 1 den Treoir sin mar a leanas:
‘Leagtar síos leis an Treoir seo na rialacha mionsonraithe maidir le haisíocaíocht [CBL], dá bhforáiltear in Airteagal 170 den [Treoir maidir le CBL], le daoine inchánach nach bhfuil bunaithe sa Bhallstát aisíocaíochta, a chomhlíonann na coinníollacha a leagtar síos in Airteagal 3.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
9        Foráiltear le hAirteagal 2 de Threoir 2008/9:
‘Chun críocha na Treorach seo, tá feidhm ag na sainmhínithe seo a leanas:
[...]
(4)
ciallaíonn “iarratas ar aisíocaíocht” an t‑iarratas ar aisíocaíocht CBL a ghearrtar sa Bhallstát aisíocaíochta leis an duine inchánach nach bhfuil bunaithe sa Bhallstát aisíocaíochta i ndáil le hearraí nó seirbhísí arna soláthar dó ag daoine inchánach eile sa Bhallstát sin nó i ndáil le hallmhairiú earraí isteach sa Bhallstát sin’.
[Aistriúcháin neamhoifigiúil]
10      Foráiltear le hAirteagal 3 den Treoir sin mar a leanas:
‘Beidh feidhm ag an Treoir seo maidir le haon duine inchánach nach bhfuil bunaithe sa Bhallstát aisíocaíochta a chomhlíonann na coinníollacha seo a leanas:
(a)      nach raibh aige, le linn na tréimhse aisíocaíochta, sa Bhallstát aisíocaíochta, suíomh a ghníomhaíochta eacnamaíche, nó buanbhunaíocht óna ndearnadh idirbhearta gnó, nó, murab ann do shuíomh ná do bhuanbhunaíocht den sórt sin, a shainchónaí nó a ghnátháit chónaithe;
(b)      le linn na tréimhse aisíocaíochta, níor sholáthair sé aon earraí ná seirbhísí a mheastar a soláthraíodh sa Bhallstát aisíocaíochta, seachas na hidirbhearta seo a leanas:
(i)      soláthar seirbhísí iompair agus oibríochtaí coimhdeacha, atá díolmhaithe de bhun Airteagail 144, 146, 148, 149, 151, 153, 159 nó 160 den [Treoir maidir le CBL];
(ii)      soláthar earraí nó seirbhísí a bhfuil an faighteoir faoi dhliteanas CBL a íoc ina leith i gcomhréir le hAirteagail 194 go 197 agus le hAirteagal 199 den [Treoir maidir le CBL].’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
11      Foráiltear le hAirteagal 5 de Threoir 2008/9:
‘Déanfaidh gach Ballstát aisíocaíocht le haon duine inchánach nach bhfuil bunaithe sa Bhallstát aisíocaíochta aon CBL a ghearrtar i ndáil le hearraí nó seirbhísí arna soláthar dó ag daoine inchánach eile sa Bhallstát sin nó i ndáil le hallmhairiú earraí isteach sa Bhallstát sin, a mhéid a úsáidtear na hearraí agus na seirbhísí sin chun críocha na n‑idirbheart seo a leanas:
(a)      idirbhearta dá dtagraítear in Airteagal 169(a) agus (b) den [Treoir maidir le CBL];
(b)      idirbhearta le duine atá faoi dhliteanas CBL a íoc i gcomhréir le hAirteagail 194 go 197 agus le hAirteagal 199 den [Treoir maidir le CBL] mar a chuirtear i bhfeidhm iad sa Bhallstát aisíocaíochta.
Gan dochar d’Airteagal 6, chun críocha na Treorach seo, cinnfear an ceart chun aisíocaíocht a fháil ar CBL ar ionchur de bhun [na Treorach maidir le CBL], mar a chuirtear i bhfeidhm é sa Bhallstát aisíocaíochta.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
12      Is mar seo a leanas atá an fhoclaíocht in Airteagal 7 de Threoir 2008/9:
‘Chun aisíocaíocht CBL a fháil sa Bhallstát aisíocaíochta, seolfaidh an duine inchánach nach bhfuil bunaithe sa Bhallstát aisíocaíochta iarratas leictreonach ar aisíocaíocht chuig an mBallstát sin agus cuirfidh sé faoi bhráid an Bhallstáit ina bhfuil sé bunaithe é tríd an tairseach leictreonach arna bunú ag an mBallstát sin. ’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
13      Foráiltear le hAirteagal 15 den Treoir sin:
‘1.      Cuirfear an t‑iarratas ar aisíocaíocht faoi bhráid an Bhallstáit bunaíochta ar a dhéanaí an 30 Meán Fómhair den bhliain féilire tar éis na tréimhse aisíocaíochta. Ní mheasfar an t‑iarratas a bheith curtha isteach ach amháin má líon an t‑iarratasóir isteach an fhaisnéis uile a cheanglaítear faoi Airteagail 8, 9 agus 11.
2.      Admhóidh an Ballstát bunaíochta, trí mheán leictreonach, go bhfuarthas an t‑iarratas gan moill.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
14      Foráiltear mar seo a leanas le hAirteagal 20(1) den Treoir sin:
‘I gcás ina measann an Ballstát aisíocaíochta nach bhfuil an fhaisnéis ábhartha uile aige chun cinneadh a dhéanamh maidir leis an iarratas iomlán ar aisíocaíocht nó maidir le cuid de, féadfaidh sé faisnéis bhreise a iarraidh, trí mheán leictreonach, go háirithe ón iarratasóir nó ó húdaráis inniúla an Bhallstáit bunaíochta, laistigh den tréimhse 4 mhí dá dtagraítear in Airteagal 19(2). I gcás ina n‑iarrfar an fhaisnéis bhreise ó dhuine seachas an t‑iarratasóir nó údarás inniúil Ballstáit, ní mór an t‑iarratas
a tharchur trí mheán leictreonach amháin, má tá na modhanna sin ar fáil d’fhaighteoir na hiarrata.
Más gá, féadfaidh an Ballstát aisíocaíochta tuilleadh faisnéise breise a iarraidh.
[...]’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
15      De réir Airteagal 23 den Treoir sin:
‘1.      I gcás ina ndiúltófar an t‑iarratas ar aisíocaíocht ina iomláine nó i bpáirt, tabharfaidh an Ballstát aisíocaíochta fógra don iarratasóir faoi
na forais leis an diúltú, ag an am céanna leis an gcinneadh.
2.      Féadfaidh an t‑iarratasóir achomhairc i gcoinne cinneadh lena ndiúltaítear iarratas ar aisíocaíocht a thaisceadh le húdaráis inniúla an Ballstáit aisíocaíochta sna foirmeacha agus laistigh de na teorainneacha ama a leagtar síos le haghaidh achomharc maidir le hiarratais ar aisíocaíocht arna n‑iarraidh ag daoine atá bunaithe sa Bhallstát sin.
Más rud é, faoi dhlí an Ballstáit aisíocaíochta, nach meastar gur formheas ná diúltú é mainneachtain cinneadh a dhéanamh maidir le hiarratas ar aisíocaíocht laistigh de na teorainneacha ama a shonraítear sa Treoir seo, beidh rochtain ag an iarratasóir ar aon nós imeachta riaracháin nó breithiúnach atá ar fáil do dhaoine inchánach atá bunaithe sa Bhallstát sin agus atá sa chás céanna. In éagmais nósanna imeachta den sórt sin, is ionann mainneachtain cinneadh a dhéanamh maidir leis an iarratas ar aisíocaíocht laistigh de na teorainneacha ama sin agus diúltú don iarratas.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
Dlí na hIodáile
Foraithne Uimh. 633/1972
16      Foráiltear le hAirteagal 38-bis 2 den Decreto del Presidente della Repubblica n.
633 – Istituzione e disciplina dell’imposta sul valore aggiunto (Foraithne Uachtarán na Poblachta Uimh. 633 maidir le bunú agus córas cánach breisluacha) an 26 Deireadh Fómhair 1972 (GURI Uimh. 292 an 11 Samhain 1972,
Gnáthfhorlíonadh Uimh. 1; ‘Foraithne Uimh. 633/1972’), dar teideal ‘Aisíocaíochtaí a fhorghníomhú do neamhchónaitheoirí atá bunaithe i mBallstát eile den Chomhphobal’:
‘1.      Daoine atá bunaithe i mBallstáit eile den Chomhphobal agus atá faoi réir cánach sa Stát ina bhfuil sainchónaí nó cónaí orthu, déanfaidh siad iarratas ar aisíoc na cánach a íocadh ar allmhairiú earraí agus ar fháil earraí agus seirbhísí, má tá sí in‑asbhainte faoi Airteagail 19, 19a 1 agus 19a 2, i gcomhréir le forálacha an Airteagail seo. Ní fhéadfaidh daoine a raibh buanbhunaíocht acu i gcríoch an Stáit [...] aisíocaíocht a éileamh le linn na tréimhse tagartha. [...]
[...]
4.      Seolfar an t‑iarratas ar aisíocaíocht go leictreonach tríd an mBallstát ina bhfuil cónaí ar an iarratasóir.
5.      [...] Tabharfar fógra don iarratasóir faoin gcinneadh maidir le haisíoc na cánach laistigh de 4 mhí ón iarratas a fháil, faoi réir fhorálacha na míreanna seo a leanas.
6.      Laistigh den tréimhse 4 mhí dá dtagraítear i mír 5, féadfaidh an oifig cánach faisnéis bhreise a iarraidh ar an iarratasóir ar aisíocaíocht nó ar an mBallstát ina bhfuil an t‑iarratasóir sin bunaithe, d’fhonn na gnéithe ábhartha uile a fháil ar a mbunófar an cinneadh ar an aisíocaíocht. Féadfar faisnéis bhreise a iarraidh ar dhuine eile, lena n‑áirítear trí mheán leictreonach, ar choinníoll go bhfuil na modhanna ar fáil don fhaighteoir. Cuirfear an fhaisnéis a iarrfar ar fáil don oifig chánach laistigh de mhí amháin ón dáta a fhaigheann an faighteoir an t‑iarratas. I gcás ina n‑iarrtar faisnéis bhreise, tabharfar an fógra dá dtagraítear i mír 5 laistigh de 2 mhí ón dáta a fhaigheann an oifig chánach an fhaisnéis sin nó laistigh de 2 mhí ó dhul in éag, gan fhreagra, na teorann ama aon mhíosa dá dtagraítear sa tríú habairt. Ní bheidh feidhm ag na teorainneacha ama thuasluaite má théann siad in éag sula rachaidh tréimhse 6 mhí in éag ón iarratas ar aisíocaíocht a fháil, agus sa chás sin tabharfaidh an oifig chánach an fógra dá dtagraítear i mír 5 laistigh de 6 mhí ón iarratas a fháil.
7.      Féadfaidh an oifig chánach faisnéis a iarraidh de bhreis ar an bhfaisnéis dá bhforáiltear i mír 6. Ní mór an fhaisnéis a iarrtar a sholáthar don oifig chánach laistigh de mhí amháin ón dáta a fhaigheann an faighteoir an iarratas. Sa chás sin, ní mór an fógra dá dtagraítear i mír 5 a thabhairt, in aon chás, laistigh de 8 mí ón dáta a fuarthas an t‑iarratas ar aisíocaíocht.
[...]
11.      Ní mór do dhaoine a fhaigheann aisíocaíocht nach bhfuil dlite na suimeanna a aisíocadh go míchuí a aisíoc laistigh de 60 lá tar éis fógra a fháil faoin gcinneadh a rinne an oifig chánach chuige sin [...]
12.      Go dtí go n‑íocfar an méid atá dlite mar shuimeanna a aisíocadh go míchuí agus na pionóis ghaolmhara, cuirfidh an oifig chánach aon aisíocaíocht bhreise leis an duine lena mbaineann suas leis an méid sin ar fionraí.’
Foraithne Reachtach Uimh. 546/1992
17      Luaitear an méid seo a leanas in Airteagal 21(2) den decreto legislativo n.
546 – Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell’art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413 (Foraithne Reachtach Uimh. 546 lena leagtar síos forálacha a bhaineann leis an nós imeachta cánach de bhun an tarmligin a thugtar don Rialtas faoi Airteagal 30 de Dhlí Uimh. 413 an 30 Nollaig 1991) an 31 Nollaig 1992 (GURI Uimh. 9 an 13 Eanáir 1993,
Gnáthfhorlíonadh Uimh. 8; ‘Foraithne Reachtach Uimh. 546/1992’):
‘Féadfar achomharc a dhéanamh i gcoinne cinneadh diúltaithe intuigthe de réir bhrí Airteagal 19(1)(g) agus (g) bis tar éis an nóchadú lá ó chur isteach an iarratais ar aisíocaíocht laistigh de na teorainneacha ama a leagtar síos le gach dlí cánach agus go dtí go mbeidh cosc ama ar an gceart chun aisíocaíochta. In éagmais forálacha sonracha, ní fhéadfar an t‑iarratas ar aisíocaíocht a chur isteach tar éis dhá bhliain a rinne an íocaíocht nó ón lá a comhlíonadh na coinníollacha maidir leis an aisíocaíocht, cibé acu is déanaí.’
An Cód Sibhialta
18      Foráiltear mar seo a leanas le hAirteagal 2909 den Codice Civile (Cód Sibhialta), dar teideal ‘Res judicata’:
‘Beidh cinntí a leagtar amach i mbreithiúnais atá tagtha chun bheith críochnaitheach ina gceangal ar gach slí ar na páirtithe agus ar a n‑oidhrí agus ar a sannaithe.’
Cód an Nós Imeachta Shibhialta
19      Foráiltear mar seo a leanas le hAirteagal 324 den Codice di procedura civile (Cód an Nós Imeachta Shibhialta), dar teideal ‘Res judicata foirmiúil’:
‘Is éard a thuigfear ó bhreithiúnas atá tagtha chun bheith críochnaitheach ná cinneadh breithiúnach nach féidir a bheith ina ábhar díospóide a thuilleadh a bhaineann le dlínse,
le hachomharc, le hachomharc ar phointe dlí, nó le hathbhreithniú ar na forais a leagtar amach in Airteagal 395(4) agus (5).’
An díospóid sna príomhimeachtaí, an cheist a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú agus an nós imeachta os comhair na Cúirte Breithiúnais
20      An 26 Meán Fómhair 2016, chuir Harry et Associés iarratas faoi bhráid údarás cánach na Fraince ar aisíocaíocht CBL de mhéid EUR 98 740.93 i leith idirbhearta a rinneadh san Iodáil in 2015.
21      Tharchuir an t‑údaráis sin an t‑iarratas sin trí mheán leictreonach chuig COP, arbh é údarás cánach an Bhallstáit aisíocaíochta é. Cuireadh an comhad leictreonach ina raibh an t‑iarratas sin ó bhail mar gheall ar earráidí teicniúla áirithe a d’fhág go raibh sé doléite. Ar an gcúis sin, cé go bhfuair údarás cánach na Fraince an t‑iarratas sin go cuí agus go bhfuair COP é ina dhiaidh sin, ní dhearna COP é a phróiseáil ná a scrúdú.
22      In éagmais aisíocaíocht CBL nó aon fhreagra ó COP, thug Harry et Associés caingean os comhair Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Pescara (Cúirt Chánach Céadchéime,
Pescara, an Iodáil), arb í an chúirt a rinne an tarchur í. Sa chéad bhreithiúnas, d’aithin an chúirt sin ceart Harry et Associés chun aisíocaíocht CBL a fháil.
23      Dá bhrí sin, d’aisíoc COP an CBL lena mbaineann leis an gcuideachta sin, agus ag an am céanna rinne sé achomharc i gcoinne an bhreithiúnais sin os comhair an Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado (Cúirt Chánach
Darachéime, an Iodáil).
24      D’athraigh an Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado (Cúirt Chánach
Darachéime) an breithiúnas sin, trína chinneadh, mar gheall ar mhífheidhmeanna teicniúla i dtarchur leictreonach an iarratais ar aisíocaíocht CBL, nach raibh an t‑iarratas sin ann, agus mar thoradh air sin nach bhféadfaí mainneachtain gníomhú COP a ionannú le cinneadh intuigthe lena ndiúltaítear don iarratas sin. Dá bhrí sin, diúltaíodh don chaingean a thionscain Harry et Associés toisc í a bheith do-ghlactha.
25      Dá bhrí sin rinne Harry et Associés achomharc ar phointe dlí os comhair an Corte suprema di cassazione (an Chúirt Uachtarach um Achomharc Deiridh, an Iodáil), a dhiúltaigh dó, le hordú, go bunúsach, ar na forais chéanna leo siúd a leagtar amach sa mhír roimhe seo.
26      Ina dhiaidh sin, d’eisigh COP ordú aisghabhála i gcoinne Harry et Associés do mhéid an CBL a aisíocadh roimhe sin, mar aon le hús mainneachtana agus costais dlí.
27      Le caingean eile os comhair na cúirte a rinne an tarchur, rinne Harry et Associés agóid i gcoinne an ordaithe aisghabhála sin.
28      Measann an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, go sáraítear leis an ordú aisghabhála sin ceart Harry et Associés chun aisíocaíocht CBL a fháil agus prionsabal maidir le neodracht CBL. Measann an chúirt sin nach féidir an ceart sin a dhiúltú mar gheall ar mhífheidhm theicniúil i dtarchur leictreonach an iarratais ar aisíocaíocht nach bhfuil inchurtha i leith Harry et Associés.
29      Ina theannta sin, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur an gcuireann cineál críochnaitheach ordú an Corte suprema di cassazione (an Chúirt Uachtarach um Achomharc Deiridh) cosc uirthi rialú a thabhairt, sa chás sna príomhimeachtaí, ar cheart chun aisíocaíochta CBL a bheith ann, i bhfabhar Harry et Associés, i bhfianaise, go háirithe, bhreithiúnais an 21 Feabhra 2006,
Halifax agus páirtithe eile (C‑255/02, EU:C:2006:121), an 18 Iúil 2007,
Lucchini (C‑119/05, EU:C:2007:434), agus an 3 Meán Fómhair 2009,
Fallimento Olimpiclub (C‑2/08, EU:C:2009:506).
30      Sna himthosca sin, chinn Corte di Giustizia tributaria di primo grado di Pescara (Cúirt Chánach Céadchéime,
Pescara) bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú:
‘An gcuirtear cosc le hAirteagal 167 [den Treoir maidir le CBL] agus prionsabail ghinearálta [maidir le neodracht] CBL agus na comhréireachta a bhaineann le srian leis an gceart chun CBL a asbhaint ar:
(a)      reachtaíocht náisiúnta is inaitheanta le [hAirteagal 21(2)] d’Fhoraithne Reachtach [Uimh. 546/1992] agus [le hAirteagal] 38a(2) d’Fhoraithne [Uimh. 633/1972], lena gcuirtear cosc, faoin dlí náisiúnta, trí chead a thabhairt d’iarratas ar aisíocaíocht arna chur ó bhail ag earráidí teicniúla ríomhaire a mheas a bheith neamhéifeachtach, ó rochtain ar na cúirteanna agus arb ionann é agus dícháiliú ón gceart chun aisíocaíochta i gcás staid shubstaintiúil ina bhfuil an cáiníocóir freagrach as CBL a aisíoc;
(b)      phrionsabal dlí, amhail an prionsabal a luaigh [an] Corte suprema di cassazione (an Chúirt um Achomharc Deiridh, an Iodáil), ar dá réir ‘nach bhfuil an t‑iarratas ar aisíocaíocht an chreidmheasa CBL, nach bhfuil le feiceáil ag na húdaráis chánach i gcás fadhbanna teicniúla a bhaineann le tarchur leictreonach, oiriúnach chun diúltú tostach a chruthú ar féidir agóid a dhéanamh ina choinne, toisc nach bhfuil na húdaráis chánach in ann beart a dhéanamh’, rud a chuireann cosc, sa chás sonrach sin, ar rochtain dhíreach ar an gcúirt, rud a fhágann go gcailltear an ceart chun aisíocaíochta fiú i gcás ina bhfuil staid shubstaintiúil teidlíochta ar aisíocaíocht ann.’
31      D’iarr an chúirt a rinne an tarchur ar an gCúirt freisin go ndéileálfaí leis an gcás seo faoin nós imeachta brostaithe dá bhforáiltear in Airteagal 105(1) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais. Le hordú ó Uachtarán na Cúirte an 21 Deireadh Fómhair 2024,
Harry et Associés (C‑527/24, EU:C:2024:966), cinneadh diúltú don iarraidh sin.
An cheist a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú
Inghlacthacht
32      Áitíonn Rialtas na hIodáile nach mbaineann an cheist a tarchuireadh le hábhar ar an bhforas, mar gheall ar mhífheidhmeanna teicniúla san iarratais ar aisíocaíocht CBL arna dhéanamh ag Harry et Associés, nach féidir a mheas gur cuireadh an t‑iarratas sin isteach de réir bhrí Airteagal 15(1) de Threoir 2008/9.
33      I ndáil leis sin, is leor a thabhairt faoi deara, a mhéid a bhaineann an argóint a chuir an rialtas sin chun cinn leis an tsaincheist maidir le hiarratas ar aisíocaíocht CBL a chur isteach, de réir bhrí Airteagal 15(1) de Threoir 2008/9, go mbaineann an tsaincheist sin le substaint na ceiste a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú, agus ní le hinghlacthacht na ceiste sin, agus mar thoradh air sin nach mór an argóint a scrúdú i gcomhthéacs an scrúdaithe ar shubstaint na ceiste sin (féach, de réir analaí, breithiúnas an 19 Meán Fómhair 2024,
Consiglio nazionale delle Ricerche,
C‑439/23, EU:C:2024:773, mír 27 agus an cásdlí dá dtagraítear).
34      Dá bhrí sin, ba cheart a dhearbhú go bhfuil an cheist a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú inghlactha.
Substaint an cháis
35      De réir chásdlí comhsheasmhach na Cúirte, sa nós imeachta a leagtar síos in Airteagal 267 CFAE, lena bhforáiltear do chomhar idir na cúirteanna náisiúnta agus an Chúirt Bhreithiúnais, tá freagra fónta le tabhairt ag an gCúirt Bhreithiúnais don chúirt náisiúnta lena mbeadh an cás os a comhair inrialaithe. Ar an aigne sin, tá focail eile le cur ag an gCúirt ar na ceisteanna arna gcur os a comhair, i gcás inarb iomchuí. Ní chuirtear cosc ar an ábhar léirithe a sholáthar ag an gCúirt Bhreithiúnais a d’fhéadfadh a bheith fónta agus rialú á thabhairt ar an gcás atá os a comhair, bíodh nó ná bíodh tagairt déanta aici dó agus na ceisteanna arna leagan amach, toisc gur chuir an chúirt náisiúnta focail ar na ceisteanna le haghaidh réamhrialú, go foirmiúil, trí thagairt a dhéanamh d’fhorálacha dhlí an Aontais. I ndáil leis sin, tá an t‑ábhar iarrtha léirithe ar dhlí an Aontais ar fad arna sholáthar ag an gcúirt náisiúnta, agus go háirithe na cúiseanna leis an gcinneadh maidir le tarchur a dhéanamh, le baint amach ag an gCúirt i bhfianaise chuspóir na díospóide (breithiúnas an 4 Deireadh Fómhair 2024,
Herbaria Kräuterparadies II,
C‑240/23, EU:C:2024:852, mír 46 agus an cásdlí dá dtagraítear).
36      I bhfoclaíocht a ceiste aonair, iarrann an chúirt a rinne an tarchur léiriú,
inter alia, ar Airteagal 167 den Treoir maidir le CBL, a bhaineann leis an dáta a thagann an ceart chun CBL a asbhaint chun cinn.
37      Sa chás seo, is léir ón ordú tarchuir, ar an gcéad dul síos, nach mbaineann an díospóid sna príomhimeachtaí leis an gceart CBL a asbhaint ach leis an gceart chun aisíocaíocht CBL a fháil, a rialaítear le hAirteagal 170 agus Airteagal 171(1) den Treoir maidir le CBL, agus le forálacha Threoir 2008/9, a bhfuil ábharthacht ar leith ag baint leis an dara habairt d’Airteagal 15(1),
Airteagal 20(1) agus Airteagal 23(2) chun an cheist a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú a fhreagairt, ós rud é, sa chás seo, go n‑éilíonn duine inchánach atá bunaithe i mBallstát seachas an Ballstát aisíocaíochta CBL an ceart sin chun aisíocaíocht a fháil, is é sin le rá, i gcás a rialaítear le forálacha Threoir 2008/9.
38      Ar an dara dul síos, mar a tugadh faoi deara i mír 29 den bhreithiúnas seo, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, d’fhonn neamhréireacht fhéideartha na reachtaíochta náisiúnta, arna léiriú ag an Corte suprema di cassazione (an Chúirt Uachtarach um Achomharc Deiridh), le dlí an Aontais a leigheas, an gcaithfidh sí ordú na cúirte sin, atá tagtha chun bheith críochnaitheach, a fhágáil gan feidhm?
39      Sna himthosca sin, ní mór an cheist a tharchuirtear a thuiscint sa chaoi go n‑iarrtar ar an gCúirt a chinneadh an gá Airteagal 170 agus Airteagal 171(1) den Treoir maidir le CBL, arna léamh i gcomhar leis an dara habairt d’Airteagal 15(1),
Airteagal 20(1) agus Airteagal 23(2) de Threoir 2008/9, agus prionsabail maidir le neodracht CBL, na comhréireachta agus an dea-riaracháin, a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leo ar reachtaíocht náisiúnta, mar a léirítear le cinneadh breithiúnach críochnaitheach, ar dá réir a bhaintear an ceart chun aisíocaíocht CBL a fháil agus an ceart chun rochtain a fháil ar chúirt chun agóid a dhéanamh i gcoinne mhainneachtain gníomhú údarás cánach an Bhallstáit aisíocaíochta, a ndearnadh iarratas an duine inchánach sin ar aisíocaíocht CBL chuige, ar tugadh iarratas an duine inchánach sin ar aisíocaíocht CBL os a chomhair, ar an bhforas nach féidir a mheas gur rinneadh an t‑iarratas sin mar gheall ar mhífheidhm theicniúil a tharla le linn a tharchuir leictreonaigh.
40      Sa chéad áit, ba cheart a mheabhrú, ar an gcéad dul síos, i gcomhréir le hAirteagal 170(a) den Treoir maidir le CBL, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 169 agus le hAirteagail 3 agus 5 de Threoir 2008/9, go bhfuil aon duine inchánach nach bhfuil bunaithe sa Bhallstát ina gceannaíonn siad earraí agus seirbhísí nó ina n‑allmhairíonn siad earraí atá faoi réir CBL i dteideal aisíocaíocht a fháil ar an CBL sin a mhéid a úsáidtear na hearraí agus na seirbhísí chun críocha idirbheart a bhaineann leis na gníomhaíochtaí dá dtagraítear sa dara fomhír d’Airteagal 9(1) den Treoir maidir le CBL, a dhéantar lasmuigh den Bhallstát ina bhfuil an cháin sin dlite nó íoctha agus a bheadh incháilithe lena n‑asbhaint dá ndéanfaí na hidirbhearta sin sa Bhallstát sin, nó le haghaidh idirbhearta díolmhaithe, dá dtagraítear in Airteagal 169(b) agus (c) den Treoir sin. Ar an dara dul síos, tagraítear in Airteagal 171 den Treoir maidir le CBL do Threoir 2008/9 maidir leis an nós imeachta chun an ceart sin a fheidhmiú (breithiúnas an 2 Bealtaine 2019,
Sea Chefs Cruise Services,
C‑133/18, EU:C:2019:354, mír 33).
41      Maidir leis an gceart chun aisíocaíochta, shonraigh an Chúirt cheana féin gurb ionann ceart duine inchánach atá bunaithe i mBallstát chun aisíocaíocht CBL a íocadh i mBallstát eile a fháil, arna rialú ag Treoir 2008/9, agus contrapháirt an chirt, arna bhunú don duine inchánach sin leis an Treoir maidir le CBL, CBL ar ionchur arna íoc ina Bhallstát féin a asbhaint (breithiúnas an 2 Bealtaine 2019,
Sea Chefs Cruise Services,
C‑133/18, EU:C:2019:354, mír 34 agus an cásdlí dá dtagraítear).
42      Thairis sin, shoiléirigh an Chúirt, amhail an ceart asbhainte, gur bunphrionsabal den chomhchóras CBL arna bhunú le reachtaíocht an Aontais é an ceart chun aisíocaíochta, arb é is aidhm dó ualach na CBL atá dlite nó íoctha le linn ghníomhaíochtaí eacnamaíocha uile an oibreora sin a bhaint go hiomlán den oibreoir. Áirithítear leis an gcomhchóras CBL, dá bhrí sin, neodracht cánach na ngníomhaíochtaí eacnamaíocha uile, is cuma cén cuspóir nó na torthaí a bhíonn orthu, ar choinníoll go bhfuil siad féin faoi réir CBL, i bprionsabal (breithiúnas an 2 Bealtaine 2019,
Sea Chefs Cruise Services,
C‑133/18, EU:C:2019:354, mír 35 agus an cásdlí dá dtagraítear).
43      Dá bhrí sin, is dlúthchuid den scéim CBL é an ceart chun aisíocaíochta agus ní féidir, i bprionsabal, é a theorannú. Tá an ceart sin infheidhmithe láithreach i leith na gcánacha uile a ghearrtar ar idirbhearta ionchuir (féach, chuige sin, breithiúnas an 2 Bealtaine 2019,
Sea Chefs Cruise Services,
C‑133/18, EU:C:2019:354, mír 36 agus an cásdlí dá dtagraítear).
44      Ceanglaítear le bunphrionsabal maidir le neodracht CBL go gceadófar CBL ar ionchur a aisíoc má chomhlíontar na ceanglais shubstainteacha, fiú mura gcomhlíonann na daoine inchánacha ceanglais fhoirmiúla áirithe. Féadfaidh cúrsaí a bheith éagsúil, áfach, mar thoradh ar shárú ar cheanglais fhoirmiúla má tá sé d’éifeacht ag an sárú sin cosc a chur ar fhianaise dhochloíte a thabhairt ar aird gur comhlíonadh na ceanglais shubstainteacha (breithiúnas an 17 Nollaig 2020,
Bundeszentralamt für Steuern,
C‑346/19, EU:C:2020:1050, míreanna 47 agus 48 agus an cásdlí dá dtagraítear).
45      Dá bhrí sin, bheadh cur i bhfeidhm docht na gceanglas foirmiúil ag teacht salach ar phrionsabail na neodrachta agus na comhréireachta, a mhéid a chuirfeadh sé cosc díréireach ar an duine inchánach tairbhe a bhaint as neodracht chánach a bhaineann le hidirbhearta an duine sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 21 Samhain 2018,
Vădan,
C‑664/16, EU:C:2018:933, mír 42).
46      Maidir leis na rialacha mionsonraithe lena rialaítear feidhmiú an chirt chun aisíocaíocht CBL a fháil, mar a shainmhínítear i dTreoir 2008/9, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhforáiltear le hAirteagal 7 den Treoir sin go seolfaidh an duine inchánach nach bhfuil bunaithe sa Bhallstát aisíocaíochta a iarratas ar aisíocaíocht chuig an mBallstát aisíocaíochta, agus é á chur faoi bhráid an Bhallstáit ina bhfuil an duine inchánach bunaithe tríd an tairseach leictreonach arna mbunú ag an dara Ballstát sin.
47      I gcomhréir leis an dara habairt d’Airteagal 15(1) den Treoir sin, ní mheasfar iarratas den sórt sin a bheith curtha faoi bhráid an Bhallstáit bunaíochta ach amháin má chuir an duine inchánach sin an fhaisnéis uile a cheanglaítear faoi Airteagail 8, 9 agus 11 den Treoir sin ar fáil.
48      Sa chás seo, is léir ón ordú tarchuir, an 26 Meán Fómhair 2016, go ndearna Harry et Associés iarratas ar aisíocaíocht CBL a bhaineann leis na hidirbhearta a rinneadh san Iodáil in 2015 faoi bhráid údaráis chánach na Fraince, arb iad údaráis chánach an Bhallstáit ina bhfuil sé bunaithe, laistigh den tréimhse a leagtar síos in Airteagal 15(1) de Threoir 2008/9. Tharchur an t‑údarás sin an t‑iarratas sin chuig COP, údarás cánach an Bhallstáit aisíocaíochta, trí mheán leictreonach, dá bhforáiltear in Airteagal 7 den Treoir sin. Is léir freisin ón ordú tarchuir sin go bhfuair údaráis chánach na Fraince an t‑iarratas sin go cuí, ar dtús, agus go bhfuair COP é ina dhiaidh sin. Thairis sin, níl aon rud sa chomhad atá os comhair na Cúirte a thabharfadh le fios nach raibh an fhaisnéis a cheanglaítear le hAirteagail 8, 9 agus 11 den Treoir sin san iarratas sin ná nár comhlíonadh na coinníollacha a leagtar síos in Airteagal 3 den Treoir sin.
49      Is léir freisin ón ordú tarchuir, mar gheall ar mhífheidhm theicniúil nach bhfuil inchurtha i leith an duine inchánach, nach raibh COP in ann an comhad leictreonach ina bhfuil an t‑iarratas ar aisíocaíocht a oscailt.
50      I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, i gcás ina gcuireann Ballstát dlí an Aontais chun feidhme, go bhfuil na ceanglais a bhaineann le prionsabal an dea-riaracháin, agus go háirithe an ceart atá ag gach duine a ghnóthaí a láimhseáil go neamhchlaonta agus laistigh de thréimhse réasúnta ama, infheidhme i nós imeachta cigireachta cánach. Ceanglaítear le prionsabal an dea-riaracháin ar údaráis chánach, amhail COP scrúdú dícheallach neamhchlaonta a dhéanamh, i gcomhthéacs a oibleagáidí fíorúcháin, ar na gnéithe ábhartha go léir chun a áirithiú go mbeidh an fhaisnéis is iomláine agus is iontaofa is féidir aige chun na críche sin agus a chinneadh á ghlacadh aige (féach, chuige sin, breithiúnas an 21 Deireadh Fómhair 2021,
CHEP Equipment Pooling,
C‑396/20, EU:C:2021:867, mír 48.
51      Dá bhrí sin, mura bhfuil údarás cánach den sórt sin in ann, mar gheall ar mhífheidhm theicniúil, an comhad leictreonach ina bhfuil iarratas ar aisíocaíocht CBL a tarchuireadh chuige go cuí a oscailt trí mheán leictreonach, i gcomhréir leis na rialacha mionsonraithe a leagtar síos le Treoir 2008/9, ceanglaítear le prionsabal an dea-riaracháin ar na húdaráis chánach sin an duine inchánach a chur ar an eolas, i gcás inarb iomchuí trí údaráis chánach an Bhallstáit ina bhfuil an duine inchánach sin bunaithe, go bhfuil an mífheidhm theicniúil ann lena gcuirtear cosc air an comhad leictreonach sin a oscailt, ag iarraidh ar an duine sin é a leigheas, trí chomhad leictreonach lánfheidhmiúil nua a chur isteach, i gcás inarb iomchuí.
52      Thairis sin, i gcomhréir le hAirteagal 20(1) de Threoir 2008/9, i gcás ina measann údaráis chánach an Bhallstáit aisíocaíochta nach bhfuil an fhaisnéis ábhartha uile acu chun cinneadh a dhéanamh maidir le hiarratas iomlán den sórt sin nó cuid de, féadfaidh sé faisnéis bhreise a iarraidh, trí mheán leictreonach, go háirithe ón duine inchánach nó ó údaráis inniúla an Bhallstáit bunaíochta. Bhainfí a héifeachtacht den fhoráil sin, den chuid is mó, dá mbeadh na húdaráis sin in ann a mheas láithreach, mar gheall ar mhífheidhm theicniúil, nár cuireadh aon iarratas ar aisíocaíocht isteach, cé gur tharchuir údaráis chánach an Bhallstáit ina bhfuil an duine inchánach bunaithe iarratas den sórt sin chuige trí mheán leictreonach agus go bhfuair údaráis an Bhallstáit aisíocaíochta go cuí é.
53      Dá bhrí sin, i gcás amhail an cás a thuairiscítear san ordú tarchuir agus a mheabhraítear i mír 48 den bhreithiúnas seo, ceanglaítear le prionsabail an dea-riaracháin, na neodrachta CBL agus na comhréireachta ar údarás cánach an Bhallstáit aisíocaíochta an t‑iarratas ar aisíocaíocht a mheas mar ‘churtha isteach’ de réir bhrí Airteagal 15(1) de Threoir 2008/9, agus úsáid a bhaint, i gcás inarb iomchuí, as an lánrogha a thugtar le hAirteagal 20(1) den Treoir sin, a trasuíodh, go bunúsach, i ndlí na hIodáile trí Airteagal 38-bis 2, míreanna 6 agus 7 d’Fhoraithne Uimh. 633/1972, a iarraidh ar an duine inchánach, trí údarás cánach an Bhallstáit ina bhfuil an duine inchánach sin bunaithe más gá, comhad leictreonach nua neamhthruaillithe ina bhfuil an t‑iarratas sin a tharchur chuige (féach, chuige sin, breithiúnas an 17 Nollaig 2020,
Bundeszentralamt für Steuern,
C‑346/19, EU:C:2020:1050, míreanna 49 agus 51).
54      Sa chás seo, is léir ón ordú tarchuir nár chuir COP Harry et Associés ar an eolas, go díreach nó trí údaráis chánach an Bhallstáit inar bunaíodh Harry et Associés, go raibh mífheidhm theicniúil ann lena gcuireadh cosc air an comhad leictreonach ina raibh an t‑iarratas ar aisíocaíocht CBL a oscailt, nó a iarraidh air, sa chás inarb iomchuí, an mífheidhm sin a leigheas trí chomhad leictreonach nua lánfheidhmiúil a chur isteach. Níor ghlac COP cinneadh sainráite ach oiread lenar diúltaíodh don iarratas ar aisíocaíocht.
55      Sna himthosca sin, ní féidir a mheas, mar gheall ar mhífheidhm theicniúil amháin i dtarchur an chomhaid leictreonaigh ina bhfuil iarratas ar aisíocaíocht CBL, nár cuireadh aon iarratas isteach de réir bhrí an dara habairt d’Airteagal 15(1) de Threoir 2008/9, cé gur tarchuireadh iarratas den sórt sin i gcomhréir leis na rialacha mionsonraithe a leagtar síos leis an Treoir sin agus go bhfuair údaráis chánach Bhallstát bunaíochta an duine inchánach agus údaráis chánach an Bhallstáit aisíocaíochta go cuí é.
56      Sa dara háit, ní mór scrúdú a dhéanamh an bhfuil leigheas breithiúnach éifeachtach ag an duine inchánach, faoin reachtaíocht náisiúnta is infheidhme, arna léiriú ag na cúirteanna náisiúnta, i gcoinne mhainneachtain gníomhú údaráis chánach an Bhallstáit aisíocaíochta.
57      I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, i gcomhréir leis an gcéad fhomhír d’Airteagal 23(2) de Threoir 2008/9, go bhféadfaidh an duine inchánach achomhairc i gcoinne cinneadh maidir le hiarratas ar aisíocaíocht a dhiúltú a dhéanamh chuig údaráis inniúla an Bhallstáit aisíocaíochta sna foirmeacha agus laistigh de na teorainneacha ama a leagtar síos le haghaidh achomhairc i gcás iarratais ar aisíocaíocht ó dhaoine atá bunaithe sa Bhallstát sin. De réir an dara fomhír d’Airteagal 23(2), mura meastar gur formheas nó diúltú é mainneachtain cinneadh a dhéanamh ó údaráis chánach an Bhallstáit sin, ní mór rochtain a bheith ag an duine inchánach ar aon nós imeachta riaracháin nó breithiúnach a bhfuil rochtain ag daoine inchánacha atá bunaithe sa Bhallstát sin air i gcás ina bhfuil siad sa chás céanna. In éagmais nósanna imeachta den sórt sin, measfar gurb ionann mainneachtain cinneadh a dhéanamh agus diúltú don iarratas.
58      Ní mór an fhoráil sin a léamh i bhfianaise aithris 3 den Treoir sin,
ónar léir go bhfuil sé d’aidhm ag an Treoir sin,
inter alia, ceart achomhairc gnólachtaí a neartú (breithiúnas an 16 Bealtaine 2024,
Slovenské Energetické Strojárne,
C‑746/22, EU:C:2024:403, mír 41).
59      Cé go mbeartaítear leis an bhforáil sin ceart achomhairc daoine inchánach nach bhfuil bunaithe sa Bhallstát aisíocaíochta a ráthú, is amhlaidh fós, i gcomhréir le prionsabal neamhspleáchas nós imeachta na mBallstát, go dtagann na rialacha mionsonraithe lena rialaítear feidhmiú leigheasanna riaracháin nó breithiúnacha faoi dhlíchóras intíre an Bhallstáit sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 16 Bealtaine 2024,
Slovenské Energetické Strojárne,
C‑746/22, EU:C:2024:403, mír 42).
60      É sin ráite, níor cheart go mbeadh na rialacha mionsonraithe sin níos mífhabhraí ná na rialacha lena rialaítear cásanna intíre comhchosúla (prionsabal na coibhéise) ná ní fhéadfaidh sé a bheith dodhéanta nó ródheacair cearta a thugtar le dlí an Aontais a fheidhmiú (prionsabal na héifeachtachta) (féach, chuige sin, breithiúnas an 16 Bealtaine 2024,
Slovenské Energetické Strojárne,
C‑746/22, EU:C:2024:403, mír 43 agus an cásdlí dá dtagraítear).
61      Sa chás seo, is léir, go bunúsach, ón ordú tarchuir, faoi Airteagal 21(2) d’Fhoraithne Reachtach Uimh. 546/1992, má chuir an duine inchánach iarratas ar aisíocaíocht CBL isteach laistigh den tréimhse fhorordaithe agus mura bhfuil cinneadh sainráite (deimhneach nó diúltach) déanta ag údarás cánach an Bhallstáit aisíocaíochta laistigh de 90 lá ón dáta arna thionscnamh an iarratas sin, gur cinneadh intuigthe é an tost sin lena ndiúltaítear don iarratas sin. De réir na forála sin, féadfar agóid a dhéanamh os comhair na gcúirteanna i gcoinne cinntí intuigthe lena ndiúltaítear d’iarratais ar aisíocaíocht CBL.
62      Dá bhrí sin, ní cosúil go bhfuil an fhoráil sin ar neamhréir le ceanglais Airteagal 23(2) de Threoir 2008/9.
63      Mar sin féin, is léir ón ordú tarchuir gur ghlac an Corte suprema di cassazione (an Chúirt Uachtarach um Achomharc Deiridh), san ordú dá dtagraítear i míreanna 25 agus 29 den bhreithiúnas seo, léiriú ar Airteagal 21(2) d’Fhoraithne Reachtach Uimh. 546/1992 ar dá réir, go bunúsach, nach ionann mainneachtain gníomhú COP, a ndearnadh iarratas ar aisíocaíocht CBL ina leith, a fuarthas go cuí ach a raibh doléite mar gheall ar mhífheidhmeanna teicniúla ina tharchur leictreonach, agus cinneadh diúltaithe intuigthe a d’fhéadfaí agóid a dhéanamh ina choinne os comhair na gcúirteanna.
64      Sna himthosca sin, tá an léiriú ar Airteagal 21(2) d’Fhoraithne Reachtach Uimh. 546/1992 arna ghlacadh ag an Corte suprema di cassazione (an Chúirt Uachtarach um Achomharc Deiridh), mar a leagtar amach sa mhír roimhe seo den bhreithiúnas seo, ag teacht salach ar na ceanglais a leagtar síos in Airteagal 23(2) de Threoir 2008/9, ar dá réir, go bunúsach, nach mór go bhféadfaí agóid a dhéanamh os comhair na gcúirteanna i gcoinne mainneachtain cinneadh a dhéanamh maidir le hiarratas ar aisíocaíocht.
65      Thairis sin, is é an léiriú sin ar Airteagal 23(2) de Threoir 2008/9 an t‑aon léiriú amháin lena n‑urramaítear an ceart chun leigheas éifeachtach a fháil, a áirithítear le hAirteagal 47 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh do gach duine a sáraítear a chearta a ráthaítear le dlí an Aontais.
66      Sna himthosca sin, ní mór a mheas nach féidir na cearta a ráthaítear don duine inchánach atá bunaithe i mBallstát seachas an Ballstát aisíocaíochta CBL le dlí an Aontais a bhaint, eadhon, ar an gcéad dul síos, a cheart chun aisíocaíocht CBL a fháil agus, ar an dara dul síos, a cheart chun rochtain a fháil ar chúirt, chun agóid a dhéanamh i gcoinne mhainneachtain gníomhú údaráis chánach an Bhallstáit aisíocaíochta lena ndearnadh an t‑iarratas ar aisíocaíocht CBL an duine inchánach sin, ar an bhforas nach féidir a mheas gur cuireadh an t‑iarratas sin isteach mar gheall ar mhífheidhm theicniúil a tharla le linn a tharchuir leictreonaigh.
67      Ba cheart a thabhairt faoi deara gur léir ón ordú tarchuir go bhfuil amhras ar an gcúirt a rinne an tarchur ní hamháin maidir le comhoiriúnacht ordú an Corte suprema di cassazione (an Chúirt Uachtarach um Achomharc Deiridh), dá dtagraítear i míreanna 25 agus 29 den bhreithiúnas seo, le dlí an Aontais, ach go léiríonn sí amhras freisin i dtaobh an gcuirtear cosc le dlí an Aontais ar chur i bhfeidhm forálacha náisiúnta lena gcumhdaítear an prionsabal res judicata, amhail Airteagal 2909 den Chód Sibhialta agus Airteagal 324 de Chód an Nós Imeachta Shibhialta. Go háirithe, d’fhéadfadh na forálacha sin a bheith ina mbunús dlí chun saincheisteanna do-ghlacthachta a ardú i gcoinne na caingne sna príomhimeachtaí, ós rud é go gceanglaítear ar an gcúirt a rinne an tarchur an prionsabal arna bhunú ag an Corte suprema di cassazione (an Chúirt Uachtarach um Achomharc Deiridh) a chur i bhfeidhm san ordú atá i gceist ar an bhforas go bhfuil an t‑ordú sin críochnaitheach.
68      I ndáil leis sin, is leor a thabhairt faoi deara gur chinn an Chúirt cheana féin go bhfuil forálacha den dlí náisiúnta lena gcuirtear cosc ní hamháin ar amhras a chaitheamh ar chinneadh breithiúnach atá tagtha chun bheith críochnaitheach, fiú má tá sárú ar dhlí an Aontais i gceist leis an gcinneadh sin, ach freisin lena gcuirtear cosc ar aon chinneadh maidir le saincheist bhunúsach choitianta, atá i gcinneadh breithiúnach atá tagtha chun bheith críochnaitheach, a thabhairt faoi cheist le linn athbhreithniú breithiúnach ar chinneadh eile arna ghlacadh ag an údarás cánach ábhartha i ndáil leis an gcáiníocóir nó leis an duine inchánach céanna, ach a bhaineann le bliain chánach eile, ina mbacainní ar scála chomh mór sin ar chur i bhfeidhm éifeachtach rialacha an Aontais maidir le CBL nach féidir a mheas go réasúnta go bhfuil údar leo ar mhaithe le deimhneacht dhlíthiúil agus nach mór, dá bhrí sin, a mheas go bhfuil siad contrártha do phrionsabal na héifeachtachta (féach, chuige sin, breithiúnais an 3 Meán Fómhair 2009,
Fallimento Olimpiclub, C 2/08, EU:C:2009:506, míreanna 29 agus 31, agus an 2 Aibreán 2020,
CRPNPAC agus Vueling Airlines,
C‑37/18, EU:C:2020:260, mír 94).
69      Is amhlaidh atá go loighciúil i gcás ina mbaineann na himeachtaí breithiúnacha le cinneadh eile ón údarás cánach ábhartha a bhaineann leis an gcáiníocóir céanna nó leis an duine inchánach céanna ach a bhfuil ábhar difriúil aige (féach, chuige sin, breithiúnas an 16 Eanáir 2025,
BALTIC CONTAINER TERMINAL,
C‑376/23, EU:C:2025:20, mír 75 agus an cásdlí dá dtagraítear).
70      Dá gcuirfí prionsabal res judicata i bhfeidhm sa chaoi sin, is é an éifeacht a bheadh leis, dá mbeadh an cinneadh breithiúnach a tháinig chun bheith críochnaitheach bunaithe ar léiriú atá contrártha le dlí an Aontais, go ndéanfaí cur i bhfeidhm mícheart an dlí sin arís i ngach cinneadh arna ghlacadh ag na cúirteanna maidir leis na fíorais chéanna, agus nach mbeadh aon fhéidearthacht ann léiriú a sháraigh dlí an Aontais a cheartú (féach, chuige sin, breithiúnais an 3 Meán Fómhair 2009,
Fallimento Olimpiclub, C 2/08, EU:C:2009:506, mír 30, agus an 2 Aibreán 2020,
CRPNPAC agus Vueling Airlines,
C‑370/17 agus C‑37/18, EU:C:2020:260, mír 95).
71      Sa chás seo, faoi réir fíorú ag an gcúirt a rinne an tarchur, is cosúil gur bhain an cás as ar eascair ordú an Corte suprema di cassazione (an Chúirt Uachtarach um Achomharc Deiridh), dá dtagraítear i míreanna 25 agus 29 den bhreithiúnas seo, go bunúsach, leis an gceist an raibh mainneachtain gníomhú COP ina chinneadh intuigthe lena ndiúltaítear don iarratas ar aisíocaíocht CBL agus an bhféadfaí agóid a dhéanamh i gcoinne an chinnidh sin os comhair na gcúirteanna. Dealraíonn sé, dá bhrí sin, nár ghlac an Corte suprema di cassazione (an Chúirt Uachtarach um Achomharc Deiridh) seasamh, a mhéid a bhaineann leis an tsubstaint, maidir leis an gceist an raibh Harry et Associés i dteideal aisíocaíocht CBL. Os a choinne sin, baineann ábhar na díospóide sna príomhimeachtaí le dlíthiúlacht ordaithe aisghabhála CBL, a aisíocadh roimhe sin, a sheol na húdaráis chánach chuig Harry et Associés. Dá bhrí sin, faoi réir fíorú ag an gcúirt a rinne an tarchur, is cosúil go bhfuil ábhar an dá dhíospóid difriúil.
72      Dá suífeadh an chúirt a rinne an tarchur difríocht den sórt sin ó thaobh ábhair de idir an dá dhíospóid, is cosúil, dá bhrí sin, go mbeadh sé d’éifeacht ag cur i bhfeidhm Airteagal 2909 den Chód Sibhialta agus Airteagal 324 de Chód an Nós Imeachta Shibhialta, arna léiriú ag an gcúirt a rinne an tarchur, léiriú mícheart ar dhlí an Aontais a bhuanú, gan an fhéidearthacht é a cheartú, fiú i ndíospóid a bhfuil ábhar aici atá éagsúil leis an ábhar ina ndearnadh an léiriú sin, a mhéid a bhaineann an díospóid sin le cinneadh eile ón údarás cánach inniúil, a bheadh contrártha do phrionsabal na héifeachtachta, mar a léirítear é leis an gcásdlí dá dtagraítear i míreanna 68 go 70 den bhreithiúnas seo.
73      I bhfianaise na mbreithnithe roimhe seo,
ba cheart freagra a thabhairt ar an gceist a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú amhail nach mór Airteagal 170 agus Airteagal 171(1) den Treoir maidir le CBL, arna léamh i gcomhar leis an dara habairt d’Airteagal 15(1),
Airteagal 20(1) agus Airteagal 23(2) de Threoir 2008/9, agus le prionsabail maidir le neodracht CBL, na comhréireachta agus an dea-riaracháin, a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leo ar reachtaíocht náisiúnta, mar a léirítear le cinneadh breithiúnach críochnaitheach, ar dá réir a bhaintear an ceart chun aisíocaíocht CBL a fháil agus an ceart chun rochtain a fháil ar chúirt chun agóid a dhéanamh i gcoinne mhainneachtain gníomhú údarás cánach an Bhallstáit aisíocaíochta, ar tugadh iarratas an duine inchánach sin ar aisíocaíocht CBL os a chomhair, ar an bhforas nach féidir a mheas gur rinneadh an t‑iarratas sin mar gheall ar mhífheidhm theicniúil a tharla le linn a tharchuir leictreonaigh.
Costais
74      Os rud é, a mhéid a bhaineann sé leis na páirtithe sna príomhimeachtaí, go bhfuil na himeachtaí mar chéim sa chás os comhair na cúirte a rinne an tarchur, baineann ceist na gcostas leis an gcúirt sin. Níl na costais a tabhaíodh trí bharúlacha a chur faoi bhráid na Cúirte, seachas costais na bpáirtithe sin, inghnóthaithe.
Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt (an Naoú Dlísheomra) mar seo a leanas:
Maidir le hAirteagal 170 agus Airteagal 171(1) de Threoir 2006/112/CE ón gComhairle an 28 Samhain 2006 maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha, arna leasú le Treoir 2008/8/CE ón gComhairle an 12 Feabhra 2008, arna léamh i gcomhar leis an dara habairt d’Airteagal 15(1), Airteagal 20(1) agus Airteagal 23(2) de Threoir 2008/9/CE ón gComhairle an 12 Feabhra 2008 lena leagtar síos rialacha mionsonraithe maidir le haisíoc cánach breisluacha, dá bhforáiltear i dTreoir 2006/112/CE, le daoine inchánach nach bhfuil bunaithe sa Bhallstát aisíocaíochta ach atá bunaithe i mBallstát eile, agus le prionsabail maidir le neodracht na cánach breisluacha (CBL), na comhréireachta agus an dea-riaracháin,
ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:
cuirtear cosc leis ar reachtaíocht náisiúnta, arna léiriú le cinneadh breithiúnach críochnaitheach, ar dá réir a bhaintear an ceart chun aisíocaíocht CBL a fháil agus an ceart rochtain a fháil ar na cúirteanna de dhuine inchánach atá bunaithe i mBallstát seachas an Ballstát aisíocaíochta CBL chun agóid a dhéanamh i gcoinne mhainneachtain gníomhú údarás cánach an Bhallstáit aisíocaíochta, ar tugadh iarratas an duine inchánach sin ar aisíocaíocht CBL os a chomhair, ar an bhforas nach féidir a mheas gur cuireadh an t‑iarratas sin isteach mar gheall ar mhífheidhm theicniúil a tharla le linn a tharchuir leictreonaigh.
[Sínithe]
*      Teanga an cháis: an Iodáilis.