62018TJ0716_RES
Дело T‑716/18
(публикувани откъси)
The Logistical Approach BV
срещу
Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост
Решение на Общия съд (пети състав) от 20 септември 2019 г.
„Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Idealogistic Compass Greatest care in getting it there“ — По-ранна международна фигуративна марка „IDÉA“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001“
Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Преценка на вероятността от объркване — Определяне на съответните потребители — Степен на внимание на потребителите
(член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 18 и 23—25)
Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Фигуративна марка на Европейския съюз „Idealogistic Compass Greatest care in getting it there“
(член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 26—30 и 63—70)
Обобщение
С решение от 20 септември 2019 г., The Logistical Approach/EUIPO — Idea Groupe (Idealogistic Compass Greatest care in getting it there) (T‑716/18) Общият съд отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) за потвърждаване на решението на отдела по споровете, с което е уважено възражението срещу регистрацията на фигуративната марка „Idealogistic Compass Greatest care in getting it there“, основано на по-ранната международна фигуративна марка „IDÉA“.
Според Общия съд, дори да се предположи, че разглежданите услуги са идентични, както е приел апелативният състав, и предвид нормалния отличителен характер на по-ранната марка, апелативният състав е трябвало да изключи наличието на вероятност от объркване поне що се отнася до услугите, предназначени единствено за професионалните потребители, които проявяват висока степен на внимание. Всъщност поради високата степен на внимание при избора на разглежданите услуги и с оглед на ниската степен на сходство на разглежданите знаци, по-специално поради факта че структурите им са различни, което не ще убегне от вниманието на особено наблюдателни и съобразителни потребители, не може да има вероятност от объркване по отношение на търговския произход на тези услуги.
В това отношение Общият съд отбелязва, че обратно на изтъкнатото от апелативния състав, обстоятелството, че професионалистите рядко имат възможността да сравнят пряко различните марки, а трябва да се доверят на несъвършения образ, останал в паметта им, не може да води до заключението, че образът на разглежданите марки в настоящия случай се определя до голяма степен от общия им елемент „idea“. Всъщност, макар елементът „idea“ да е включен в един от доминиращите елементи на заявената марка и да е отличителният елемент на по-ранната марка, той няма да бъде запомнен от професионалистите като единствения елемент, позволяващ да се идентифицират разглежданите марки.
Поради това Общият съд уважава единственото основание, изведено от нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 (
1
), по отношение на услугите, обхванати от заявената марка, които са предназначени изключително за професионалните потребители.
Тъй като в настоящия случай апелативният състав обаче не е определил изчерпателно кои услуги са предназначени единствено за професионалистите, проявяващи висока степен на внимание, и кои услуги са предназначени както за професионалистите, така и за широкия кръг потребители, проявяващи средна степен на внимание, Общият съд уважава единственото основание изцяло и отменя обжалваното решение в неговата цялост.
Общият съд пояснява, че тъй като апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване както за услугите, предназначени едновременно за професионалистите и за широкия кръг потребители, така и за услугите, предназначени само за професионалистите, за него е било възможно — по съображения за процесуална икономия — да не идентифицира средния потребител за всяка разглеждана услуга. Този подход обаче е съвместим с принципите, които произтичат от съдебната практика, само в случай че заключението на апелативния състав, че вероятността от объркване съществува както за услугите, които са предназначени за потребители, съставени едновременно от широк кръг потребители, проявяващи средна степен на внимание, и от професионални потребители, проявяващи висока степен на внимание, така и за услугите, които са предназначени единствено за професионалните потребители, не е опорочено от грешка, което в настоящия случай не е така.
(
1
)	Регламент (EC) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 година относно марката на Европейския съюз (ОВ L 154, 2017 г., стр. 1).