61994CJ0273_FI
Asianosaiset
Tuomion perustelut
Päätökset oikeudenkäyntikuluista
Päätöksen päätösosa
Asianosaiset
Asiassa C-273/94,
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään oikeudellinen neuvonantaja H. van Lier, prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg,
kantajana,
vastaan
Alankomaiden kuningaskunta, asiamiehinään ulkoasiainministeriön avustavat oikeudelliset neuvonantajat J. W. de Zwaan ja J. S. van den Oosterkamp, prosessiosoite Luxemburgissa Alankomaiden suurlähetystö, 5 rue C. M. Spoo,
vastaajana,
jossa kantaja vaatii sen toteamista, että antaessaan 19.9.1990 asetuksen poikkeuksesta margariinia koskevaan asetukseen antamatta sitä komissiolle tiedoksi ehdotusvaiheessa, Alankomaiden kuningaskunta on jättänyt noudattamatta sen teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 28 päivänä maaliskuuta 1983 annetun neuvoston direktiivin 83/189/ETY (EYVL L 109, s. 8), sellaisena kuin se on muutettuna 22.3.1988 annetulla neuvoston direktiivillä 88/182/ETY (EYVL L 81, s. 75), 8 artiklan mukaiset velvoitteensa,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN
(kuudes jaosto),
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja G. Hirsch sekä tuomarit G. F. Mancini, F. A. Schockweiler, J. L. Murray ja H. Ragnemalm (esittelevä tuomari),
julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer,
kirjaaja: johtava hallintovirkamies D. Louterman-Hubeau,
ottaen huomioon suullista käsittelyä varten laaditun kertomuksen,
kuultuaan asianosaisten 28.9.1995 pidetyssä istunnossa esittämät lausumat,
kuultuaan julkisasiamiehen 26.10.1995 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen,
on antanut seuraavan
tuomion
Tuomion perustelut
1 Euroopan yhteisöjen komissio on EY:n perustamissopimuksen 169 artiklan mukaisesti jättänyt yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 30.9.1994 kanteen, jossa vaaditaan toteamaan, että antaessaan 19.9.1990 asetuksen poikkeuksesta margariinia koskevaan asetukseen antamatta sitä komissiolle tiedoksi ehdotusvaiheessa, Alankomaiden kuningaskunta on jättänyt noudattamatta sen teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 28 päivänä maaliskuuta 1983 annetun neuvoston direktiivin 83/189/ETY (EYVL L 109, s. 8, jäljempänä direktiivi), sellaisena kuin se on muutettuna 22.3.1988 annetulla neuvoston direktiivillä 88/182/ETY (EYVL L 81, s. 75), 8 artiklan mukaiset velvoitteensa.
2 Vrijstellingsregeling Margarinebesluitissa (asetus poikkeuksesta margariinia koskevaan asetukseen, jäljempänä riidanalainen asetus) säädetään poikkeuksista osaan niistä säännöksistä, jotka sisältyvät margariinia koskevaan asetukseen (Stbl. 1961, 398), jota on viimeksi muutettu 13.6.1985 annetulla kuninkaallisella asetuksella (Stbl. 1985, 386). Poikkeukset ovat seuraavat:
- korvaavaa vähänatriumista ravintoainetta voidaan käyttää natriumkloridin sijaan (1 pykälän 1 momentin a alakohta);
- emulgaattoria E 472 c (sitruunahappoesterit) voidaan käyttää margariinissa sillä edellytyksellä, että sen määrä 100 grammassa valmistetta ei ylitä 1 grammaa (1 pykälän 1 momentin b alakohta);
- D2-vitamiinin (ergokalsiferoli) käyttö D3-vitamiinin (kolekalsiferoli) sijaan on sallittua. Koska D2-vitamiini valmistetaan raaka-aineesta, joka ei ole eläinperäistä, täysin kasviperäisen margariinin tuotanto on vastedes mahdollista (1 pykälän 2 ja 4 momentti sekä 2 pykälä);
- margariinin vesipitoisuus saa vastedes ylittää 16 prosenttia (1 pykälän 3 momentti);
- "vähänatriuminen ravintoaine" tai "vähänatriumista ruokavaliota varten" on sallittu selosteena ilmausten "vähäsuolaista ruokavaliota varten" tai "vähäsuolainen ravintoaine" sijaan (1 pykälän 5 momentti);
- suolattoman margariinin suurin sallittu natriumpitoisuus 100 grammassa on 40-50 milligrammaa (1 pykälän 6 momentti).
3 Komissio katsoo, että riidanalainen asetus olisi pitänyt antaa sille tiedoksi ehdotusvaiheessa direktiivin 8 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetyllä tavalla, jonka mukaan:
"1. Jäsenvaltioiden on annettava komissiolle välittömästi tiedoksi kaikki teknisiä määräyksiä koskevat ehdotukset, paitsi jos tekninen määräys on vain kansainvälisen tai eurooppalaisen standardin täytäntöönpanoa sellaisenaan, jolloin tieto kyseisestä standardista riittää; jäsenvaltioiden on myös annettava lyhyt selvitys komissiolle niistä seikoista, joiden vuoksi teknisen määräyksen antaminen on välttämätöntä, jos perusteita ei ole selvitetty jo ehdotuksessa. Jäsenvaltioiden on tarvittaessa toimitettava samanaikaisesti ehdotukseen pääasiallisesti ja suoraan liittyvät säädös- ja määräystekstit, jos niiden tunteminen on tarpeen teknistä määräystä koskevan ehdotuksen vaikutusten arvioimiseksi."
4 Tässä 8 artiklan mukainen tekninen määräys on määritelty direktiivin 1 artiklan 5 kohdassa, jonka mukaan direktiivissä tarkoitetaan:
"5. 'teknisellä määräyksellä' teknistä eritelmää niihin liittyvine hallinnollisine määräyksineen, joiden noudattaminen on lain nojalla tai käytännössä pakollista saatettaessa tuote markkinoille tai käytettäessä sitä jäsenvaltion alueella tai suuressa osassa sen aluetta, lukuun ottamatta kuitenkaan paikallisten julkisyhteisöjen antamia määräyksiä."
5 Komissio katsoi riidanalaisen asetuksen olevan tekninen määräys, joka olisi pitänyt antaa sille tiedoksi ehdotusvaiheessa direktiivin 8 artiklan mukaisesti, joten se lähetti Alankomaiden hallitukselle virallisen huomautuksen, jossa se vaati tätä esittämään huomautuksensa.
6 Kirjeessä, joka oli päivätty 2.6.1992, Alankomaiden hallitus vetosi siihen, että direktiivi ei soveltunut kansallisiin teknisiin määräyksiin silloin, kun niillä, kuten tässä tapauksessa, ei luoda uutta kaupan estettä.
7 Näistä selityksistä huolimatta komissio osoitti 15.1.1993 Alankomaiden kuningaskunnalle perustellun lausunnon, jossa se muistutti, että riidanalaisessa asetuksessa ei säädetä pelkästä yksinkertaisesta poikkeuksesta margariinia koskevaan asetukseen, vaan siinä määritellään korvaavien tuotteiden käyttöedellytykset. Komissio katsoi sen vuoksi, että riidanalaiseen asetukseen on sisällytetty teknisiä määräyksiä, joten se kuuluu direktiivin soveltamisalaan. Alankomaiden hallituksen perustelun osalta siitä, että riidanalaisessa asetuksessa ei luoda uutta kaupan estettä, komissio toteaa, että tällainen perustelu olisi voitu vahvistaa tai kumota, jos Alankomaiden viranomaiset olisivat antaneet riidanalaisen asetuksen ehdotusvaiheessa tiedoksi komissiolle direktiivin 8 artiklan mukaisesti.
8 Kirjeessä, joka oli päivätty 3.6.1993, Alankomaiden hallitus toimitti komissiolle perusteltua lausuntoa koskevat huomautuksensa viitaten kahteen komissiolle osoittamaansa kirjeeseen, joista 2.6.1992 päivätty kirje oli vastaus viralliseen huomautukseen.
9 Näissä olosuhteissa komissio nosti nyt käsiteltävänä olevan kanteen.
10 Komission mukaan se, että riidanalaisessa asetuksessa säädetään poikkeuksista tiettyihin, margariinia koskevaan asetukseen sisältyviin teknisiin määräyksiin, ei vapauta Alankomaiden viranomaisia velvollisuudesta antaa kyseistä toimenpidettä tiedoksi ehdotusvaiheessa. Tässä riidanalaisessa asetuksessa ei näet myönnetä pelkästään poikkeusta, vaan vahvistetaan käyttöedellytykset sellaisille korvaaville tuotteille, joita voidaan vastedes käyttää margariinin valmistuksessa. Jos tuottaja haluaa hyödyntää näitä poikkeuksia, sen on välttämättä mukauduttava riidanalaisessa asetuksessa esitettyihin vastedes noudatettaviin edellytyksiin.
11 Alankomaiden hallituksen mukaan riidanalainen asetus ei ole tekninen määräys, koska sillä säädetään poikkeuksista jo olemassa oleviin teknisiin määräyksiin. Vaikka onkin kiistatonta, että direktiivin soveltamisalaan kuuluvat sellaiset tekniset määräykset, joilla asetetaan toimijoille velvollisuuksia ja jotka siten rajoittavat tai voivat rajoittaa kauppaa, Alankomaiden hallituksen mukaan tämä ei kuitenkaan päde säännöksiin, joilla poiketaan tuotteille aiemmin asetetuista edellytyksistä. Tämän näkemys saisi vahvistuksensa direktiivin 1 artiklan 5 kohdasta, jossa teknisen määräyksen määritellään tarkoittavan "teknistä eritelmää niihin liittyvine hallinnollisine määräyksineen, joiden noudattaminen on lain nojalla tai käytännössä pakollista - - ". Ilmaisulla "noudattaminen - - on pakollista" tarkoitettaisiin hallituksen mukaan jäsenvaltioiden asettamia velvoitteita, mutta ei sitä, kun jäsenvaltiot poistavat näitä velvoitteita. Silloin kun kysymys on velvoitteiden poistamisesta, kyseisten määräysten tiedoksiantamiseen ei olisi velvoitteita, ja sen vuoksi velvoitteiden poistaminen tai niistä poikkeaminen ei olisi direktiivin 1 artiklan 5 kohdan mukainen tekninen määräys.
12 Tätä perustelua ei voida hyväksyä.
13 Tiettyyn tuotteeseen kuten margariiniin sovellettava määräys, joka saa aikaan poikkeuksen olemassa olevaan samaa tuotetta koskevaan tekniseen määräykseen, on direktiivin 1 artiklan 5 kohdan mukainen tekninen määräys, koska sillä määrätään saman artiklan 1 kohdan mukaisesti teknisistä eritelmistä, joiden noudattaminen on lain nojalla tai käytännössä pakollista saatettaessa tuote markkinoille tai käytettäessä sitä. Jos margariinia ei näet valmisteta margariinia koskevan asetuksen säännösten mukaisesti, sitä voidaan valmistaa ainoastaan riidanalaisessa asetuksessa sallittujen korvaavien tuotteiden avulla. Näiden korvaavien tuotteiden käyttö ei ole rajoitettu pelkästään riidanalaisessa asetuksessa säädettyihin, vaan niiden käyttö on ainoa vaihtoehto margariinia koskevan asetuksen mukaisesti sallittujen tuotteiden käyttämiselle. Riidanalainen asetus olisi siten pitänyt antaa direktiivin mukaisesti tiedoksi.
14 Tätä arviota ei aseta kyseenalaiseksi se Alankomaiden hallituksen perustelu, jonka mukaan riidanalaisella asetuksella olisi se vaikutus, että sillä edistettäisiin margariinin saattamista markkinoille, joten asetus olisi sopusoinnussa direktiivin pääasiallisen tavoitteen kanssa, joka on jäsenvaltioiden välisen tavarakaupan esteiden poistaminen.
15 Jäsenvaltioiden on näet annettava komissiolle tiedoksi jokainen ehdotus tekniseksi määräykseksi direktiivin 8 artiklan mukaisesti. Tällainen velvoite ei riipu ehdotuksen tekijän eli jäsenvaltion yksipuolisesta arviosta niistä mahdollisista vaikutuksista, joita toimenpiteellä on jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
16 Siten on katsottava, että antaessaan 19.9.1990 riidanalaisen asetuksen antamatta sitä komissiolle tiedoksi ehdotusvaiheessa, Alankomaiden kuningaskunta on jättänyt noudattamatta sen direktiivin 8 artiklan mukaiset velvoitteensa.
Päätökset oikeudenkäyntikuluista
Oikeudenkäyntikulut
17 Työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan asian hävinnyt asianosainen velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. Koska Alankomaiden kuningaskunta on hävinnyt asian, se velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Päätöksen päätösosa
Näillä perusteilla
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN
(kuudes jaosto)
on antanut seuraavan tuomiolauselman:
1) Antaessaan 19.9.1990 asetuksen poikkeuksen tekemisestä margariinia koskevaan asetukseen antamatta sitä komissiolle tiedoksi ehdotusvaiheessa, Alankomaiden kuningaskunta on jättänyt noudattamatta ne velvoitteet, jotka sille kuuluvat teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 28 päivänä maaliskuuta 1983 annetun neuvoston direktiivin 83/189/ETY 8 artiklan mukaiset velvoitteensa.
2) Alankomaiden kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.