Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Frankrike) den 6 januari 2016 – Holcim France SAS, som trätt istället för Euro Stockage, Enka SA mot Ministre des finances et des comptes publics
(Mål C-6/16)
Rättegångsspråk: franska
Hänskjutande domstol
Conseil d'État
Parter i målet vid den nationella domstolen
Klagande: Holcim France SAS, som trätt istället för Euro Stockage, Enka SA
Motpart: Ministre des finances et des comptes publics
Tolkningsfrågor
När det i den nationella lagstiftningen i en medlemsstat gjorts användning av möjligheten i artikel 1.2 i direktiv 90/435/EEG av den 23 juli 19901, finns det utrymme för en kontroll i förhållande till unionens primärrätt av de akter och avtal som ingåtts för att genomföra denna möjlighet?
Ska artikel 1.2 i direktivet, enligt vilken medlemsstaterna ges ett utrymme för skönsmässig bedömning för att avgöra vilka bestämmelser ”som behövs för förebyggande av bedrägeri och annan oredlighet eller missbruk”, tolkas så, att den utgör hinder för att en medlemsstat antar en ordning i syfte att undantaget från källskatt inte ska omfatta utdelningar som delas ut till en juridisk person som direkt eller indirekt kontrolleras av en eller flera personer som inte har hemvist i stater som är medlemsstater i unionen, såvida inte den juridiska personen visar att ägarkedjan inte har som huvudsakligt syfte eller som ett av sina huvudsakliga syften att dra fördel av undantaget?
a) För det fall förenligheten med unionsrätten av den ovannämnda ordningen för stävjande missbruk även ska bedömas med beaktande av bestämmelserna i fördraget, finns det – med hänsyn till den aktuella lagstiftningens syfte – anledning att bedöma förenligheten i förhållande till artikel 43 i fördraget om upprättande av Europeiska gemenskapen, nu artikel 49 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, även om det företag som tar emot utdelningen direkt eller indirekt, genom en ägarkedja som har som ett av sina huvudsyften att komma i åtnjutande av undantaget, kontrolleras av en eller flera personer som har hemvist i tredjeländer, vilka inte kan åberopa etableringsfriheten?
b) Om föregående fråga inte ska besvaras jakande: Ska förenligheten bedömas i förhållande till artikel 56 i fördraget om upprättande av Europeiska gemenskapen, nu artikel 63 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt?
Ska ovannämnda bestämmelser tolkas så, att de utgör hinder för en nationell lagstiftning enligt vilken utdelningar som betalas av ett bolag i en medlemsstat till ett bolag med hemvist i en annan medlemsstat inte kan vara föremål för ett undantag från källskatt, när den juridiska person som tar emot utdelningarna direkt eller indirekt kontrolleras av en eller flera personer som har hemvist i stater som inte är medlemsstater i Europeiska unionen, såvida den juridiska personen inte visar att ägarkedjan inte har som huvudsakligt syfte eller som ett av sina huvudsakliga syften att dra fördel av undantaget?
____________
1 Rådets direktiv 90/435/EEG av den 23 juli 1990 om ett gemensamt beskattningssystem för moderbolag och dotterbolag hemmahörande i olika medlemsstater (EGT L 225, s. 6; svensk specialutgåva, område 9, volym 2, s. 25).