WYROK SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ
(druga izba)
z dnia 12 marca 2009 r.
Sprawa F-4/08
Johannes Hambura
przeciwko
Parlamentowi Europejskiemu
Służba publiczna – Personel tymczasowy – Nabór – Postępowanie w sprawie naboru – Niedopuszczenie do udziału – Ogłoszenie o naborze PE/95/S – Nieskorzystanie z formularza zgłoszenia zawartego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej – Dopuszczalność – Uprzednie postępowanie administracyjne
Przedmiot: Skarga wniesiona na podstawie art. 236 WE i 152 EWEA, w której J. Hambura żąda stwierdzenia nieważności decyzji Parlamentu
z dnia 5 grudnia 2007 r. w sprawie odrzucenia jego kandydatury, jako członka personelu tymczasowego, na stanowisko lekarza,
określone w ogłoszeniu o naborze PE/95/S (Dz.U. C 244 A z 18.10.2007, s. 5).
Orzeczenie: Skarga zostaje w części odrzucona, a w części oddalona. Skarżący zostaje obciążony całością kosztów postępowania.
Streszczenie
1.      Urzędnicy – Konkurs – Warunki dopuszczenia – Ustalenie w ogłoszeniu o konkursie – Uznanie administracyjne
(regulamin pracowniczy, załącznik III)
2.      Postępowanie – Skarga wszczynająca postępowanie – Wymogi formalne – Szczegółowe przedstawienie zarzutów i argumentów podniesionych
przed Sądem do spraw Służby Publicznej
(statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 21 akapit pierwszy; załącznik I, art. 7 ust. 3; regulamin postępowania przed Sądem
do spraw Służby Publicznej, art. 35 § 1 lit. e))
1.      Niezależnie od przysługującego komisji konkursowej zakresu uznania, jest ona związana treścią ogłoszenia o konkursie, a w szczególności
ustalonymi w nim warunkami dopuszczenia do udziału w konkursie. To samo odnosi się zasadniczo do administracji, która również
ma obowiązek przestrzegania warunków dopuszczenia zgłoszeń, gdyż w przeciwnym razie dopuszczałaby się naruszenia zasady równego
traktowania.
(zob. pkt 46)
Odesłanie:
Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T‑145/02 Petrich przeciwko Komisji, 25 marca 2004 r., RecFP s. I‑A‑101, II‑447, pkt 34
Sąd do spraw Służby Publicznej: sprawa F‑12/05 Tas przeciwko Komisji, 11 lipca 2006 r., Zb.Orz.SP s. I‑A‑1‑79, II‑A‑1‑285,
pkt 43
2.      Na podstawie art. 35 § 1 lit. e) regulaminu postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej skarga powinna wskazywać powołane
zarzuty i argumenty co do prawa i stanu faktycznego. Elementy te winny być na tyle jasne i precyzyjne, by umożliwiały stronie
pozwanej przygotowanie obrony, a Sądowi rozstrzygnięcie w przedmiocie skargi, jeśli zajdzie taka potrzeba bez dodatkowych
informacji. W celu zagwarantowania pewności prawa i prawidłowego administrowania wymiarem sprawiedliwości, aby skarga była
dopuszczalna, konieczne jest, by istotne okoliczności faktyczne i prawne, będące podstawą jej złożenia, wynikały w sposób
spójny i zrozumiały z samej treści skargi. Jest tak tym bardziej, że zgodnie z art. 7 ust. 3 załącznika I do statutu Trybunału
Sprawiedliwości część pisemna postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej obejmuje zasadniczo tylko jedną wymianę
pism procesowych, chyba że Sąd ten postanowi inaczej. Ta specyficzna cecha postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej
wyjaśnia, dlaczego – w odróżnieniu od rozwiązań przyjętych w postępowaniu przed Sądem Pierwszej Instancji lub Trybunałem Sprawiedliwości
zgodnie z art. 21 akapit pierwszy statutu Trybunału – zarzuty i argumenty nie mogą być przedstawione w skardze w streszczonej
formie. Takie mało restrykcyjne rozwiązanie powodowałoby bowiem w praktyce pozbawienie w znacznym stopniu skuteczności późniejszego
przepisu szczególnego zawartego w załączniku do statutu Trybunału Sprawiedliwości.
(zob. pkt 49, 50)
Odesłanie:
Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T‑85/92 De Hoe przeciwko Komisji, 28 kwietnia 1993 r., Rec. s. II‑523, pkt 20; sprawa T‑154/98
Asia Motor France i in. przeciwko Komisji, 21 maja 1999 r., Rec. s. II‑1703, pkt 42; sprawa T‑277/97 Ismeri Europa przeciwko
Trybunałowi Obrachunkowemu, 15 czerwca 1999 r., Rec. s. II‑1825, pkt 29
Sąd do spraw Służby Publicznej: sprawa F‑1/08 Nijs przeciwko Trybunałowi Obrachunkowemu, 26 czerwca 2008 r., Zb.Orz.SP s. I‑A‑1‑0000,
II‑A‑1‑0000, pkt 25; sprawa T‑376/08 P odwołanie w toku przed Sądem Pierwszej Instancji