Cod ECLI ECLI:RO:TBGLT:2020:070. 
DOSAR NR. 
ROMÂNIA 
TRIBUNALUL GALAŢI 
("operator de date cu earacier personal nr. 2'U": 
SECŢIA A II-A CIVILĂ 
SENTINŢA CIVILĂ NR.48 
Şedinţa publică din data de 31.0 i .2020 
PREŞEDINTE: D -M J} 
GREFIER: V B 
nânată soluţionarea cererii^^iWn^ti7fbi)i*ijfatâ dc reclamanta 
ales la CIA S S , 
Pentru astăzi a fost amânată 
D 2 SRL cu sediul 
persoană însărcinată cu primirbJqM&^j^^-S , în 
contradictoriu cu pârâta A G & KG cu sediul nlc^ ia SC A O &A cu 
sediul în E 
Din actele şi lucrările dosarului precum şi din susţinerile părţilor consemnate în 
încheierea din data de 09.12.2019 care face parle integrantă din prezenta, instanţa. în urma 
deliberării avute a pronunţat următoarea sentinţă: 
TRIBUNALUL, 
Asupra acţiunii civile de faţă: 
Examinând actele şi lucrările dosarului constată următoarele. 
Prin acţiunea civilă înregistrată la data de 02.05.2017 sub nr. al acestei 
instanţe, reclamanta SC. SRL a chemat în judecată pe pârâta A G 
KG din G solicitând ca în baza probelor ce se vor administra să se dispună: 
- obligarea pârâtei la plata sumei de 448.332.20Fiuro reprezentând debit principal 
neachitat în baza contractului de prestări servicii nr. 2015. potrivii facturilor fiscale 
nr. ,2015, nr. .2015 şi nr. .2015. 
- obligarea pârâtei la pj^a^umei de 2.103.745.4^1-:uro reprezentând penalităţi de 
întârziere calculate până la^d»aBtS.i^^3.2017 inclusiv şi în continuare nană la achitarea 
integrală a debitului, şi /Ar/ /X 
- obligarea pârâtei pliata cheltuieli'^nde judecată. 
în fapt, reclamantă'alarătat cala diţaîde 23.09.2015 intre 
a fost încheiat un contract dt intermediere având ea obiect prospectarea pieţei 
interne şi externe pentru identificarea potenţialilor cumpărători şi livrarea de containere metalice, 
în schimbul unui comision. 
Prin intermediul pârâta A G & KG a transmis o cerere 
de ofertă pentru un număr de containere cu o anumită configuraţie tehnică. Cererea a fost o 
schiţă făcută de mână, cu pixul de o coală de hârtie format A4. In baza acestei cereri, reclamanta 
a transmis către pârâtă fişa tehnică pentru fiecare produs în parte, desene tehnice, care au fost 
adaptate de către beneficiar. 
In urma acestor demersuri a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 
2015 pentru livrarea de către reclamantă către pârâtă a unui număr de 127 de 
containere modulare mixte, ce trebuiau livrate în 4 etape: 
Vă atragem atenţia că datele menţionate în prezentul document se înscriu ir , ele prevăzute Je Regulamentul UE 
2016/679 al Parlamentului European, fapt ce conferă obligativitatea /•''•,.iciOrii. conservării şi folosirii acestora 
doar în scopul prevăzut de lege.
-etapa 1: se livrau 32 ue module în valoare de 228.701Euro, din care cu factura fiscală nr. 
2015 trebuia aciuiai w)% din valoarea mărfii, restul de 10% trebuia achitat la recepţia 
finală a mărfii în t ii : 
-etapa II: se livrau 32 de module în valoare de 222.339Euro, din care din care cu factura 
fiscală nr. : .2015 trebuia achitat 90% din valoarea mărfii, restul de 10% trebuia achitat la 
recepţia finală a măriii în Ci ; 
-etapa III: se livrau 22 de module în valoare de 138.421Euro, din care din care cu factura 
fiscală nr. " 2015 trebuia achitat 90% din valoarea mărfii, restul de 10% trebuia achitat la 
recepţia finală a mărfii în Ci' ; 
-etapa IV: se livrau 41 de module în valoare de 258.748Euro, din care cu factura fiscală 
nr. .2015 trebuia achitai 90% din valoarea mărfii, restul de 10% trebuia achitat la 
recepţia finală a mărfii in (î 
Din totalul sumei de 84S.209Kuro. tară TVA, s-a achitat numai suma de 399.876,80Euro, 
pârâta trebuind să achite suma de 448.332.20Kuro Iară TVA. 
Dat fiind că pârâta nu a achitat debitul datorat la datele scadente, reclamanta a calculat şi 
penalităţi de întârziere de 1% din suma restantă pentru fiecare zi de întârziere, penalităţi ce au 
însumat 2.103.745.49Huro pentru perioada 01.12.2015-29.03.2017. 
Reclamanta considera că a existatajga^credinţă din partea pârâtei pentru neplata 
debitului, în condiţiile în care marfa a IxH^tB&pţi^^tă. iar pârâta nu a comunicat reclamantei 
modificarea documentaţiei tehnice iniţi^e^ţfpi^twŢaye^uzat marfa. Faptul că pârâta a revândut 
produsele livrate de reclamantă cătrefeimă|j||^' .aceasta nu conduce la opozabilitatea 
prevederilor contractuale din a doua vp*fare jfeţă'dei redfemantă. deoarece aceasta nu a fost decât 
un vânzător a produselor soliei tale de pftfută şT-nuim sjwffljfitreprenor. 
în drept, acţiunea a fost iiUenieî^ţ.^pfe^^fie art. 1270, 1280, 1350 din N.C.civ. şi 
prevederile contractuale. 
Cererea trebuia timbrata cu o taxă de timbru de 23.989,771ei. Potrivit încheierii din data 
de 2017 reclamanta LI beneficiat de o reducere a taxei de timbru, astfel că taxa de timbru 
datorată a fost ele 12.0001ei. ce trebuia plătită în 6 rate lunare de câte 20001ei. Reclamanta a 
achitat taxa de timbru, aşa cum a iost redusă (f 238 voi. I. f.l 72-173 vol.IX). 
Legal citată pârâta A G & C KG a formulat întâmpinare la cererea 
reclamantei prin care a solicitai respingerea acţiunii ca nefondate (f.l vol.II) şi cererea 
reconvenţională (f. I -1U voi.ll! prin care a solicitat: 
- reducerea corespun/ăioare a preţului bunurilor livrate cu suma de 340.000Euro, 
-obligarea reclamantei la plaia de despăgubiri în sumă de 180.000Euro şi 
-obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. 
In susţinerea apărărilor pârâta a arătat că de fapt containerele cumpărate de Ia reclamantă 
este o comandă specială făcută de Primăria L M (L M )., 
aspect ce este stipulai în mod expres în contract (art. 1.1). Intre pârâtă şi Primăria M au 
fost încheiate un număr de pairi: comenzi de containere cu anumite specificaţii tehnice. Aceste 
specificaţii tehnice au fost meiuiuiiate identic în contractul de prestări servici încheiat între pârâtă 
şi reclamantă. 
Containerele livraie i:u •vau conforme specificaţiilor tehnice din contract, prezentând 
vicii de producţie, nu îndeplineau caracteristicile şi calităţile convenite, nu respectau standardele 
şi normele europene, nu erai. însoţite de documentaţia tehnică corespunzătoare şi nu 
corespundeau destinaţiei ca iac:luaţi pentru refugiaţi. 
Ca urmare a acestui hpi. reclamanta a încălcat obligaţiile sale de predare şi de garanţie 
pentru vicii, aspecte denunţate către reclamantă imediat ce au fost reclamate de beneficiarul 
final, respectiv Primăria VI Reclamanta nu numai că a luat la cunoştinţă de aceste 
neconformitâţi. dar s-a deplasai in Ci pentru remedia o parte din acestea. Remedierea nu 
Vă atragem uien(io că nuiele n:eiiu>'na!e in prezentul document se Înscriu in cele prevăzute de Regulamentul UE 
2016/679 al Parlamentului EIU-J/I, :». 'ari ce conferă obligativitatea protejării, conservării şi folosirii acestora 
doar în scopul prevăzut de lege
a fost totală, motiv pentru care o parte din containere au fost înlăturate de beneficiarul final, iar 
acest prejudiciu este imputabil reclamantei. 
Astfel, pârâta consideră că nu poate reclamanta să ceară o sumă de bani pentru toată 
marfa, în condiţiile în care ea nu şi-a respectat obligaţiile contractuale privind specificaţiile 
tehnice ale containerelor, pârâta invocând excepţia de neexeeuiare. 
Pârâta a mai solicitat a se avea în vedere că prezentul contract este unul de vânzare 
internaţională de mărfuri care se supune Convenţiei de la Viena şi dreptului român. 
In drept, au fost invocate prevederile art. 1685-1694. 1707-1715 N.C.civ. şi Convenţia 
Naţiunilor Unite asupra contractelor de vânzare internaţională de mărfuri. 
In apărare pârâta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri şi a probei cu expertiză. 
*Pârâta A. G & C KG a formulat şi cerere de chemare în garanţie a 
L; M [f.l 1-15 voi.II). cerere în care a înţeles să se judece în contradictoriu 
şi cu reclamanta Prin această cerere se solicita de la chemata în garanţie 
suma de 520.000Euro reprezentând diferenţă contravaloare containere aferente comenzilor 
onorate de reclamantă. 
în susţinerea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri. 
în drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 72 şi următoarele din N.C.p.civ. 
Legal înştiinţată despre cererea de chemare în garanţie l, M a 
formulat întâmpinare prin care a invocat: 
-excepţia netimbrării legale a cererii: 
-excepţia necompetenţei generale a instanţelor romane pentru soluţionarea cererii: 
-excepţia inadmisibilităţii; 
-excepţia nulităţii cererii de chemare în "aj^mţieca nemotivată in fapt. 
Cererile au fost timbrate cu tax^^te.Si@^b^de 27.33()lei (f.6 voi.VI). respectiv 
19.117,501ei pentru cererea reconvenţionaUwfc'fl . 8J^OOl^ytentru cererea în garanţie. 
*La data de 09.03.2018 pârâta/W *G \& C KG a formulat o cerere 
modificatoare a cererii de chemare în |^.{anţîey{%p^) /""M-in care a chemat în judecată pe 
L: M într-o cerere \}e^heni|^' în Iv&featâ a altei persoane, formulată în 
baza art. 8 pct.2 din Regulamentul 1215/20K^€^. \v>S 
Potrivit cererii pârâta a arătat că ReguiidSmflH^ 1 5-'201 2 permite introducerea în mod 
excepţional a unei terţe persoane în judecată într-o acţiune principală, dacă aceasta nu a fost 
introdusă decât cu scopul de a nu mai fi de competenţa instanţei in cauză. In susţinerea cererii 
sale pârâta a invocat şi argumentele Raportului Jenard în baza căruia a fnsl omis Regulamentul 
44/2001 şi ulterior Regulamentul UE 1215/2012. 
Necesitatea introducerii în cauză a unui terţ. in speţă a 1. (Primăria) 
M se impune având în vedere că între pârâtă şi chemata în judecată există raporturi 
juridice conexe cu cel dedus judecăţii în acţiunea principală, respecth chemata în judecată a fost 
cea care a solicitat containerele în litigiu executate şi livrate de reclamantă şi lot ea nu a înţeles 
să achite în totalitate preţul oferit având în vedere viciile ascunse ale bunului, respectiv 
neconformitatea bunurilor vândute. Astfel. între cele două rnpori uri juridice există strânsă 
legătură, fiind vorba de aceleaşi bunuri şi aceeaşi cauză. 
Introducerea în cauză a Primăriei M rezultă din necesitatea faptului că prezenta 
cauză nu poate fi soluţionată în lipsa beneficiarului final al bunurilor şi a autorului reclamaţiilor 
calitative, existând riscul pronunţării unor hotărâri contradictorii. 
în drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 2<>4\.C.p.civ. şi a art. 8 pct. 2 din 
Regulamentul UE nr. 1215/2012. 
Faţă de cererea modificată L , M a formulat întâmpinare (voi. 10) 
prin care a solicitat respingerea cererii pe cale de excepţie, cât şi pe fond. In apărare Primăriei 
Mi a invocat: 
Vă atragem atenţia că datele menţionate in prezentul document se înscriu in ce/c prevăzute de Regulamentul UE 
2016/679 al Parlamentului European, fapt ce conferă obligativitatea pr-Uctarii. <wv/v<//7/ .şi folosirii acestora 
doar in scopul prevăzut de lege.
-excepţia necompeteniei generale a instanţelor române pentru soluţionarea cererii, având 
în vedere competenţa exclushâ pe care părţile au stabilit-o în contractul dintre pârâtă şi chemata 
în judecată, unde instanţe competente sunt cele din G ' de la Zi şi M" 
Consideră că Regulamentul 1?. 15 2012 invocat de pârâtă nu este aplicabil în cauză, cât timp 
există norme ale dreptului naţional care prevăd această posibilitate a introducerii în cauză a unei 
persoane terţe, iar parata nu a indicat aceste norme; 
-excepţia inadmisibilităţii. faţă de care s-a arătat că potrivit art. 68 din N.C.p.civ. cererea 
de chemare în judecată a Primăriei Mi nu poate fi primită. Astfel, Primăria M nu 
are faţă de pârâtă aceleaşi drepturi pe care le pretinde reclamanta faţă de pârâtă, de aceea nu 
poate fi chemată in judecată pe o cerere astfel cum a fost formulată cea a pârâtei. Chiar dacă 
cererea de chemare în judecată este formulată raportat nu la acţiunea principală, ci la cererea 
reconvenţională. Primăria \1 tot nu ar putea sta în judecată, deoarece nu ar putea pretinde 
de al reclamantă aceleaşi drepturi pe care pârâta le-a formulat prin cererea reconvenţională; 
-excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată a altei persoane ca nemotivată în fapt, 
deoarece cererea pârâtei nu are un obiect clar determinat şi nu are arătat dreptul pretins.. 
Totodată s-a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. 
In apărare Primăriei M a arătat că nu are nici o pretenţie de la reclamanta 
moti\ pentru care nu poate fi chemată în judecată în proces cu aceasta, cu 
reclamanta neexistând nici o relaţie contractuală. 
In drept, nu s-au indicat alte temeiuri ale cereiiju^»chemare în judecată a altei persoane, 
altele decât cele menţionate la fiecare apărare. 
La termenul de judecată din data de £fÎBS^^^m?t^iţa a pus în discuţia părţilor 
admisibilitatea în principiu a cererii de ehemafeln jifdefiâfli a\*kei persoane , adică a petentei 
Li M cu toate excepţiile|^iîren^|^|:ei ofetri. Prin încheierea pronunţată 
la data de 06.O6.2O1K. instanţa a dispus: w\ '^ţP JwJ 
.Admiterea excepţia necompetentei getiei^e(a~i>fktlmf&&române, 
Respingerea cererii ik chemare în jiuleitâfc2i$âttei persoane formulată de pârâta 
A, G, d'- (' Kii in contradictoriu cu reclamanta D 2* şi 
Li \l CLI inadmisibilă. 
-obligii pârâta A <i ct- L KG la plata către L ' M\ a 
sumei de lO.OOOKitro cu titlu de cheltuielilor de judecată." 
După respingerea cererii de chemare în garanţie, acţiunea a continuat între părţile iniţiale 
respectiv pe acţiunea principală având ca părţi reclamanta E 2 SRL şi pârâtă A 
G & C KG. cât şi pe cererea reconvenţională având ca părţi reclamanta A G & 
C KG şi pârâtă Di 2 SRL. 
Instanţa a administrat proba cu înscrisuri şi proba cu expertiză tehnică privind eventualele 
deficienţe tehnice intre specificaţiile tehnice din contractul părţilor şi marfa livrată, funcţie de 
constatarea deficienţelor de către beneficiar. Onorariul de expert a fost achitat -lOOOlei de 
reclamantă (f.29 \ol.Xll). 
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine că: 
în fapt. Primăria Mi a lansat la sfârşitul anului 2015 comenzi pentru realizarea 
unor containere multifuncţionale, comenzi acceptate de pârâta A G & C KG, între 
aceste două părţi îneheindu-sc un contract cu condiţiile prevăzute la filele 285-291 vol.III. 
Pentru satisfacerea comenzilor faţă de Primăria M , pârâta A G & C 
KG a încheiat un contract de uin/arc-eumpărare nr .2015 cu reclamanta SC. Di 
21 SRL privind containerele in litigiu. Potrivit acestui contract de vânzare-cumpărare, 
reclamanta avea obligaţia de a livra pârâtei un număr de 127 containere, echipate cu anumite 
produse (chiuvete, duşuri, boilere, corpuri de iluminat, etc). care trebuiau executate şi predate 
Vă atragem atenţia cu Jatele nienn--iaic iu prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Regidamentul UE 
2016/679 ai Parlamentului t'.iirupean. fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării şi folosirii acestora 
doar în scopul prevăzut </c lege.
eşalonat în patru etape (etapa I- 32 de module, etapa II- 32 de module, etapa Hi- 22 de module şi 
etapa IV- 41 de module). 
Potrivit art. 1.1 din contract, containerele erau produse conform ofertei nr. 
2015 rev B dir, 12015, aferentă proiectului stalului ,.L Bi 
Mi "propusă de prestator şi acceptată de beneficiar -puric integrantă din contract. 
De aici rezultă că cele 127 de containere trebuiau executate conform ofertei nr. 
2015 rev B din 2015. ofertă propusă de prestator (adică de reclamantă) şi 
acceptată de beneficiar (adică de pârâtă . care face parte integrantă din contract şi care este 
aferentă proiectului statului ..L B M *". Astfel, nu contractul încheiat de 
pârâtă cu Primăria M " trebuia respectat de reclamantă, ci oferta nr. .2015 rev B 
din 2015 propusă de reclamantă şi acceptată de pârâtă. 
Potrivit acestei oferte reclamanta trebuia să livreze eşalonat containerele comandate, 
containere care au fost efectiv livrate aşa cum rezultă din avi/ele de însoţire a mărfii, scrisorile 
de transport internaţional şi facturile fiscale aferente (f.69-192 \ol.I'). astfel: 
-etapa I: s-au livrau 32 de module în valoare de 228.701 F.uro potrivit facturii fiscale nr. 
2015 (f.60 vol.I). module livrate cel mai târziu la data de .20! 5 (dată necontestată 
de pârâtă); 
-etapa II: se livrau 32 de module în valoare de 222.339B.uro potrivit facturii fiscale nr. 
2015 (f.62 vol.I), module livrate cel mai târziu la dala de 2015 (dată necontestată 
de pârâtă); 
-etapa III: se livrau 22 de module în valoare dc 138.421 Furo potrivit facturii fiscale nr. 
.2015 (f.63 vol.I). module lh{t«trp?kmai târziu la data d< .2016 (dată necontestată 
de pârâtă); /Q>>^— 
-etapa IV: se livrau 41 ^e>(modui|&î|^lWftp de 258.74RI-:uro p< nr. 
.2015 (f.63 vol.I), modhledivrâte'fe^fmaf'l/rziu la data ds .2016 (clată necontestată 
de pârâtă). VOs* 
Valoarea totală a moduleloiv^^ţer^^M' în O era. conform facturilor fiscale, de 
848.209Euro fără TVA, din care 90%^dtealTuma de 763.388,101 uro. trebuia achitată la lOzile 
de la livrarea mărfurilor comandate la locaţia beneficiarului. în G iar restul de 10%, 
adică suma de 84.820,90Euro, trebuia achitată după recepţia finală 
Din această sumă pârâta a achitat suma totală de 390.876.80I.airo aspect recunoscut de 
ambele părţi (7910Euro la data de 04.12.2015. 180.83().9()Buro la 09.12.2015. 11.030.20Euro la 
10.12.2015 şi 200.105.1 OEuro la 06.01.2016). 
La dosar instanţa nu a regăsit procese-verbale de recepţie finală a mărfii semnate de părţi, 
de la dată cărora, instanţa să poată calcula dacă a fost sau nu achitat restul de 10% din valoarea 
mărfii. Aceste procese-verbale trebuiau întocmite după livrarea mărfii, tară a fi stipulat un 
termen minim sau maxim de recepţie (art. 3.4 din contractul părţilor f. 17 vol.I). Reclamanta a 
transmis pârâtei o notificare de plată de debitului restant, dar nu şi o notificare de Întocmire a 
unui proces-verbal de recepţie a lucrării. 
Pentru plata cu întârziere a preţului modulelor, pârâta datora penalităţi de întârziere în 
cuantum de 1% din suma restantă, începând cu a 11 -a zi de la împlinirea termenului de plată (art. 
6.4 din contract f. 18 vol.I). 
Pentru neplata debitului restant pârâta a invocat pe de o parte excepţia de neexecutare a 
contractului, susţinând că a fost încălcată obligaţia reclamantei de predare a modulelor conform 
specificaţiilor tehnice, iar pe de altă parte a invocat obligaţia reclamantei dc garantare contra 
viciilor produselor livrate, pentru care exista o garanţie de 24 de luni. 
In susţinerea apărărilor sale pârâta a invocat că la predarea către beneficiarul final 
(Primăria M ) bunurile cumpărate de la reclamantă prezentau deficienţe, conform recepţiei 
Vă atragem atenţia că datele menţionate in prezentul document se inscriu in cele prevăzute de Regulamentul UE 
2016/679 al Parlamentului European, fapt ce conferă obligativitatea pm/eim-;i, •••uscn-urii ,\i folosirii acestora 
doar in scopul prevăzut de lege.
făcute de Primăria Mi . cat .şi de expertul D< A Gi din G Potrivit 
constatărilor acestui expert (t'. i 88 şi următoarele din voi.II) trebuiau: 
-Schimbată încălzirea electrică de perete deoarece s-a montat un sistem cu o clasă de 
protecţie improprie: 
-Schimbarea conductelor de apă reziduală, deoarece s-a utilizat un material de conducte 
inadecvat, specific pentru conductele de apă rece. nu şi apă caldă, schimbarea conductelor de apă 
deoarece nu s-a tăcut dovada că pot ti utilizate pentru apă potabilă; 
-Boilerele trebuie integrale complet cu carcase, deoarece s-au montat boilere cu o clasă 
de protecţie improprie, acestea trebuind amplasate în mod diferit pentru a nu fi stropite de apă; 
-se va inscripţiona tabloul de siguranţe: 
-se vor repoziţiona suportul de duşuri: 
-se vor schimba prizele din perete deoarece nu prezintă informaţii legate de clasa de 
protecţie; 
-se vor debavura (pili) marginile aripilor de la uşi şi de laprofilele acestora, 
-se vor fixa adecvai armăturile duşurilor şi a chiuvetelor; 
-se vor monta în locul robineţilor cu bile, robineţi cu clapetă anti-refulare şi aerisire; 
-se vor monta pe conducta de golire a maşinilor de spălat un sifon de canalizare. 
Aceste deficienţe au l'osi regăsite doar la câteva module şi nu la toate cele livrate. 
Instanţa reţine că există diferenţe între specificaţiile tehnice din oferta reclamantei şi 
specificaţiile tehnice din comanda Primăriei M . Cu titlu de exemplu la modulele livrate în 
etapa a Il-a produse conform verificărilor benefieirului final, cu cele mai multe deficienţe: 
-în oferta reclamantei t f26-27 vol.I ) convectorul electric este de 2Kw, iar cererea 
Primăria M era de eonvectur electric IP 65 (module WC Bărbaţi); 
-în oferta reclamantei i.f.26-27 vol.I ) convectorul electric IP 21, iar cererea Primăria 
Mi era de convector electric IP 65 (modulejJj[jşyri); 
-în oferta reclamantei [f.2(v-27 vol.I ) j-fi^li^a^iartoi de 2x36 IP 40, iar cererea Primăria 
M era de iluminat lămpi de 1 OOlux (Ju^nU-^ir^o^^WC Bărbaţi, module duşuri, etc); 
-nici în oferta reclamantei şi niepiri sjaScifl^ţiil^rehnice ale contractului pârâtei cu 
Primăria M nu sunt indicate tipuriljp de:\5fpâucte-*&fe trebuie folosite la scurgere, la 
conductele de apă potabilă ori de inscripţ^nărea'-^biiourijo^electrice, la aceste produse folosite 
fiind cele mai multe deficienţe reclamate deN^ţftBăriafJfeţ 
Potrivit raportului de expertiză judicrai^e|^tjfikt de expert C E care a 
concluzionat că: 
-în urma verificării pre\edeilor contractuale, a specificaţiilor tehnice şi a fişelor tehnice, 
rezultă că reclamanta a executat containerele modulare potrivit acestor specificaţii termice; 
-cu privire la deficienţele reţinute de Primăria M' " s-a arătat că pentru toate aceste 
deficienţe semnalate pană ia dala de 31.122015, reclamanta s-a deplasat în Gi şi a 
remediat cele criticate. Pentru deficienţele invocate după data de 01.01.2016 nu s-au mai făcut 
remedieri, dar acestea nu pot ii imputate reclamantei, deoarece ele sunt de natură a reprezenta o 
altă gândire tehnologică asupra instalaţiilor, aspecte care trebuiau indicate încă din faza de 
contractare şi de proiectare .şi nu după executarea modulelor. Aceasta nu presupune că ceea ce s-
a executat de reclamantă e>te greşii ori nu corespunde standardelor europene. 
în drept, in cauză suni aplicabile prevederile art. 1270 şi 1350N.C.civ. şi prevederile 
contractuale dintre părţi, respectiv din contractul de vânzare-cumpărare nr. .2015. 
*Cu privire la acţiunea reclamantei: 
*In ce priveşte debitul datorai: 
Instanţa reţine că între părţi reclamanta SC. D 2 SRL, în calitate de prestator, şi 
pârâta A Ci & (..' k.U. în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul de vânzare-
cumpărare nr. •2015 cu privind un număr de 127 containerele modulare. Potrivit 
Vă atragem atenţia că datele meniu muie in prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Regidamentul UE 
2016/679 al Parlamentului European, papi ce conferă obligativitatea protejării, conseivârii şi folosirii acestora 
doar în scopul prevăzut de lege
acestui contract de vânzare-cumpărare. reclamanta avea obligaţia de a livra pârâtei containerele, 
echipate cu anumite produse (chiuvete, duşuri, boilere, corpuri de iluminat, etc). care trebuiau 
executate şi predate eşalonat în patru etape (etapa 1- 32 de module, etapa 11- 32 de module, etapa 
III- 22 de module şi etapa IV- 41 de module). 
Toate cele 127 de containere au fost predate de reclamantă, module pe care pârâta le-a 
transportat în G bunurile fiind însoţite de factură fiscală. a\iz de însoţire a mărfii şi 
scrisoare de trăsură (de transport). Containerele ce trebuiau predate în prima etapa au fost livrate 
cel mai târziu la data de 20.11.2015, cele care trebuiau livrate în etapa 11 au fost livrate cel mai 
târziu la data de 11.12.2015. iar cele care trebuiau livrate în etapele 111 şi IV au fost livrate cel 
mai târziu la data de 07.01.2016 (date necontestate de pârâtă). 
Faţă de această situaţie de fapt. pârâta trebuia să achite reclamantei suma de 
763.388,10Euro, care reprezenta 90% din valoarea contractuală de 848.2(WEuro fără TVA. 
Această sumă era scadentă cu mult înainte de data introducerii acţiunii, cel mai târziu la data de 
17.01.2016 (10 zile de la predarea ultimei tranşe de module). 
Restul de 10% din valoarea containerelor, sumă reprezentând 84.820.90Euro, trebuia 
achitată în 10 zile de la recepţia finală. Până la data introducerii prezentei acţiuni între părţi nu a 
fost încheiat in proces-verbal de recepţie finală, datorită problemelor apărute in sensul invocării 
de deficienţe de către Primăria M 
In continuare instanţa va stabili dacă această sumă poate !î datorată de pârâtă către 
reclamantă. 
Instanţa reţine că în condiţiile date nici una dintre părţi nu ar ii fost de acord să încheie un 
proces-verbal de recepţie finală, deoarece pârâta a considerat că deficienţele invocate de Primăria 
M îi erau imputabile reclamantei, iar reclamanta considera că aceste deficienţe se 
datorează pârâtei. Instanţa va analiza în continuare dacă există deficieţe în executarea 
contractului din partea reclamantei, funcţie de care hotărârea instanţei va produce aceleaşi efecte 
ca şi procesul-verbal de recepţie, privind plata diferenţei ele 10%. 
Potrivit raportului de expertiză judiciară>jtfjî'ţji^%ă cele 127 de containere au fost 
executate potrivit fişei tehnice aferente contra^j^r^le^î^ak sen ieii încheiate de părţi prin 
raportare al fişele de execuţie şi materialele ft^ite.^^^ii^A dispoziţia expertului de către 
reclamantă. Pe de altă parte expertul judiciar^' ai^t|^.^10Jiiţele reţinute şi semnalate de 
Primăria Mi până la data de 31.12.201 ^^^^^Uia/^./'entru deficienţele invocate de 
Primăria M după data de Oi.01.2016 n^ş~âtQn^ dar acestea nu pot fi 
imputate reclamantei, deoarece ele sunt de natur^^r^KA^a o altă gândire tehnologică asupra 
instalaţiilor, aspecte care trebuiau indicate încă din faza de contractare şi de proiectare şi nu după 
executarea modulelor. Aceasta nu presupune că ceea ce s-a executat dc reclamantă este greşit ori 
nu corespunde standardelor europene. 
în prezentarea situaţiei de fapt. instanţa a reţinut cu titlu de exemplu că unele repere 
dintre cele criticate convector electric, boiler, lămpi de iluminat, etc. aveaţi specificaţii tehnice 
diferite în contractul dintre părţile în litigiu faţă de cele indicate in contractul dintre de Primăria 
Mi şi pârâtă. De asemenea. în documentele tehnice aferente contractului dintre părţile în 
litigiu nu era menţionată efectuarea unei instalaţii de aducţiune apă ori de scurgere a «pelor 
uzate, nu sunt indicate parametrii tehnici de efectuare a acestora .şi nici modul de poziţionare a 
tuturor elementelor cu care trebuiau echipate modulele. 
în aceste condiţii, nici nu se poate vorbi de o răspundere a reclamantei pentru ceva la care 
nu s-a obligat. Din raportul expertului D A i din (k se poate reţine că 
cele mai multe deficienţe constatate sunt legate de: 
-încălzirea electrică pentru care s-au montat convector1 (calorifere electrice) care aveau 
parametrii tehnici diferiţi în contractul pârâtei cu Primăria Kf (convector electric IP 65) 
faţă de cele stabilite în contractul cu reclamanta (convectorul elccn-ic de 2K\v): 
Vă atragem atenţia că datele menţionate în prezentul document se înscriu in i cit prevăzute de Regulamentul UE 
2016/679 al Parlamentului European, fapt ce conferă obligativitatea proletarii, t/nservări;- .şi folosirii acestora 
doar în scopul prevăzut de lege.
-conductelor de apă reziduală, la care s-a utilizat un material de conducte inadecvat, 
specific pentru conductele de apă rece. nu şi apă caldă cum dorea Primăria M conducte 
nespecificate în contractul cu reclamanta; monta pe conducta de golire a maşinilor de spălat a 
unui sifon de canalizare, aspecte de asemenea nespecificate în contractul cu reclamanta; 
-conducte de adueţiune apă care nu aveau un certificat G de atestare pentru faptul 
că puteau fi folosite pentru apa potabilă, atestat pe care nu l-ar fi putut obţine reclamanta, iar 
aceasta nici nu era obligată sâ facă această instalaţie de apă conform specificaţiilor tehnice din 
contractul părţilor: 
-boilerele care trebuia ii amplasate în mod diferit, pentru a nu fi stropite cu apă; pentru 
aceasta ar fi trebuii ca părţile să aibă o schiţă de amplasare a acestora în cadrul modului diferită 
de cea agreată de părţile in litigiu, schiţă ce se află la fila 44 şi în care boilerele sunt amplasate 
lângă chiuvete; 
- inscripţiona tabloul de siguranţe şi a prizelor (cu specificaţii privind clasa de protecţie) 
care trebuia făcut în limba germană, aspecte nespecificate în contractul părţilor; 
-montarea în locul robirieţilor cu bile a unor robineţi cu clapetă anti-refulare şi aerisire. 
In contractul în litigiu se specifică doar ..robineţi" tară a fi tăcute specificaţii tehnice privind tipul 
de robinet folosit, ambele tipuri de robineţi fiind agreaţi de standardele europene. 
Se poate observa că exista diferenţe notabile între contractul încheiat de pârâtă cu 
Primăria Mi şi cel încheiat de pârâtă cu reclamanta, iar aceste inadvertenţe constituie 
deficienţele majore reclamate de Primăria Mi dar acestea nu sunt imputabile reclamantei. 
Singurele aspecte care ar fi putut fi remediate de reclamantă era o eventuală repoziţionare 
a suportului de duşuri pentru a nu exista riscul de a ieşi apă în afara cabinei, o debavurare (pilire) 
a marginile aripilor de la uşi şi de la prolîlele acestora pentru a nu exista risc de înţepare, fixarea 
armăturilor robineţi lor de la duş şi a chiuvetelor, care este posibil ca în timpul transportului să fi 
suferit o uşoară deplasare mecanică. Aceste mici,^ei^rre»ţe nu s-au indicat nici în raportul din 
G< la câte containere au fost găsite şi nicf^||^k^RB6^Le^vada costului remedierilor pentru 
a putea considera că ele sunt de natură a aţţşjiâ>,gi^^xeMitafea contractului ori pentru a fi 
deduse din valoarea pe care pârâta o datora j^famfptei din arai procent de 10% păstrat tocmai 
pentru aceste remedieri. x^^f/ IqJ 
în aceste condiţii, instanţa consideri}'că părâta^datyrează reclamantei şi suma de 
84.820.90Euro reprezentând cei 10%. sumă care a devenit scadentă abia odată cu pronunţarea 
acestei sentinţe. în care instanţa a putui analiza deficîenţelS"hiodulele livrate. 
în consecinţă, instanţa \a obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 
448.332,20Euro reprezentând diferenţă debit (rest neachitat privind contravaloarea 
containereleor contractate i. 
*Cu privire la penalităţile de întârziere: 
Instanţa reţine că potrivit ari. 6.4 din contract, pentru plata cu întârziere a preţului 
modulelor, pârâta datora penalităţi de întârziere în cuantum de 1% din suma restantă, începând 
cu a 11-a zi de la împlinirea termenului de plată (f. 18 vol.I). 
Plata trebuia astfel făcută pentru sumele debit în termen de 10 zile de la livrarea bunurilor 
în G< . pentru 90% din \ a luarea containerelor, restul de 10% după încheierea procesului-
verbal de recepţie finală. 
în continuare instanţa va analiza pentru fiecare factură fiscală termenul de plată şi 
penalităţi datorate, penalităţi calculate până la data de 29.03.2017 potrivit solicitării reclamantei: 
-etapa I: din valoare de 228.701 Euro potrivit facturii fiscale nr. 2015 (f.60 
vol.I), devenea scadentă suma de 205.830.90euro la data de .2015, adică 10 zile de la data 
descărcării mărfii 2015. restul cie 22.870.1 OEuro, reprezentând 10% din valoarea mărfii, a 
devenit scadentă la data pronunţării prezentei sentinţe. Pentru această din urmă sumă nu au curs 
penalităţi până la data de 2017. 
Vă atragem atenţia că datele menţionate in prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Regulamentul UE 
2016/679 al Parlamentului European, ţapi ce conferă obligativitatea protejării, conservării şi folosirii acestora 
doar in scopul /'revăzut de lege
Pentru suma de 205.830.901ei scadentă la data de .2015 s-au calculat penalităţi 
începând cu această dată, de 1%: 
-3 zile (perioada 2015) în valoare de 61 74.93euro (205.830.90Euro x3 zile 
xl%); 
-5 zile (perioada 2015) în valoare de 9896.02euro i(205.830.90-7910.60Euro) 
x3 zile xl%); valoarea s-a diminuat cu suma achitată de 791 OEuro la data de 2015: 
-l zi (perioada 2015) în valoare de 170.89euro t('11>7.920.3-I 80.830.90Euro) xl zi 
xl%); valoarea s-a diminuat cu suma achitată de 180.830.9()Euro Ui data de .2015: 
-27zile (perioada .2015- .2016} în valoare, de i635.98curo ((17.089,40-
11.030,20Euro) x27zile xl%): valoarea s-a diminuat cu suma achitată de 11.030.20Euro la data 
de .2015; la data de .2016 pârâta a tăcut o plată in valoare de 200.105,1 OEuro. din 
care a fost achitată diferenţa de plată de 6()59.20Huro rămaşi de ia prima factură, restul de 
194.045,90Euro se impută asupra celei de a doua facturi fiscale. 
în consecinţă, valoarea penalităţilor pentru suma de 205.8?0.9O|ei calculate în perioada 
01.12.2015-05.01.2016 inclusiv, este de 17.877,82Euro. 
-etapa II: din valoare de 222.339Euro potrivit facturii fiscale nr. .2015 (f.62 
vol.I), devenea scadentă suma de 200.105.1 Oeuro la data de 2015. adică 10 zile de la data 
descărcării mărfii 2015, restul de 22.233.90Euro. reprezentând 10% din valoarea mărfii, a 
devenit scadentă la data pronunţării prezentei sentinţe. Pentru această din urmă sumă nu au curs 
penalităţi până la data de 2017. 
Pentru suma de 200.105,1 Olei scadentă la data de 2015 s-au calculat penalităţi 
începând cu această dată, de 1%: 
-15 zile (perioada 2015 .2016) în valoare de 30.01 5.77euro (200.105.1 OEuro 
xl5 zilexl%); 
-449zile (perioada .2016-: .2017) în valoare de 27.2n5.80ei.iro ((200.105,10-
194.045,90Euro) x449 zile xl%): valoarea s-a diminuat cu suma achitată de 194.045.90Euro la 
data de .2016, rest rămas din suma de 200.105,10Eon>v-4rT^ce 605^.20euro au mers să 
acopere costul a 90% din prima factură fiscală. Instanţa^^sPitfe^We faptul că anul 2016 a 
fost un an bisect, iar luna februarie a avut 29 de zile. f^f 
în consecinţă, valoarea penalităţilor pentru sur/a*fle 200 iWej calculate în perioada 
2015- 2016 inclusiv, este de 57.22l,58Eurfe\ (|;J5f W 
-etapa III+IV: din valoare de 397.169Euro Nq«^H^^<258.748Euro) potrivit 
facturii fiscale nr. .2015 (f.63 vol.I). devenea scad^nTn-^rrrna de 357.452.1 Oeuro la data 
de ] .2016, adică 10 zile de la data descărcării mărfii 07.01.2oio. restul de 39.716.90Euro, 
reprezentând 10% din valoarea mărfii, a devenit scadentă la data pronunţării prezentei sentinţe. 
Pentru această din urmă sumă nu au curs penalităţi până la data de 201 7 
Pentru suma de 357.452,1 Oeuro, scadentă la data de .2016. s-au calculat penalităţi 
de 1% până la data de : 2017, în valoare de 1.562.065,68Eur<> ( 357.452.10euro x 437zile 
xl%). t 
însumând penalităţile de întârziere calculate la sumele debit reprezentând 90% din 
valoarea facturilor fiscale, penalităţi calculate până la data de .2017 inclusiv, valoarea 
penalităţilor se ridică la suma de 1.637.165,08Euro. 
Pe lângă aceste penalităţi de întârziere deja evaluate până la data de 2017 inclusiv, 
pârâta va datora în continuare penalităţi de întârziere de 1 "o pe zi pentru suma de 
363.511,3OEuro (763.388.10-399.876.80Euro) începând cu dala de 2017 şi până la plata 
efectivă. Pentru suma de 84.820,90Euro se vor datora penalităţi de întârziere de 1% începând cu 
data pronunţării prezentei sentinţe şi până la data achitării debitului 
Vă atragem atenţia că datele menţionate in prezentul document se înscriu in rele nre.văzutc de Regulamentul UE 
20J6/679 al Parlamentului European, fapt ce conferă obligativitatea protejării, oiiscrvCni; yi folosirii acestora 
doar în scopul prevăzut de lege.
în consecinţă, instanţa va admite în parte acţiunea reclamantei şi va obliga pârâta la plata 
debitului de 448.332.20Euro şi a penalităţilor de întârziere aşa cum au fost mai sus arătate. 
*Cu privire la cererea reconvenţională: 
Prin cererea reconverutonale pârâta a solicitat reducerea sumelor pe care le avea de 
achitat reclamantei cu suma de 340.000Euro şi obligarea la plata de daune interese în sumă de 
180.000Euro. 
Pentru reducerea stanei datorate reclamantei şi implicit plata de daune interese, pârâta a 
încălcarea de către reclamantă a obligaţiei de predare a modulelor conform specificaţiilor 
tehnice, iar pe de altă parte a invocat obligaţia reclamantei de garantare contra viciilor produselor 
livrate, pentru care exista o garanţie de 24 de luni. 
Cu privire la încălcarea obligaţiei de predare a modulelor instanţa reţine că această 
obligaţie era reglementată de părţi la art. 4 din contract, care prevedea obligaţia de predare a unui 
număr de 127 containere în patru etape. Reclamanta şi-a respectat obligaţia de predare a 
containerelor conform pre\ ederilor contractuale, aspect necontestat de pârâtă. 
Ceea ce contestă pârâta este calitatea lucrărilor efectuate în interiorul celor 127 de 
containere. Despre calitatea lucrărilor se face vorbire la art. 5 din contract, articol intitulat 
„Calitatea şi recepţia lucrărilor" . Prin urmare, reclamanta avea pe de o parte o obligaţie de 
predare a unui număr de 127 de containere, iar pe de altă parte avea obligaţia de a asigura 
calitatea mărfii predate. Cele două obligaţii nu se confundă şi ele operează succesiv, deoarece 
abia după predarea mărfii se poate analiza calitatea produselor. 
De altfel părţile au stipulat o recepţie finalăawBwdslşlor, evident după predarea acestora 
şi ajungerea lor în Ci ceea ce înseamnă că^hgjţia-d^^edare a modulelor era anterioară 
şi deja executată la momentul \ criticării calităţii'r3^hurjlorv 
în consecinţă, nu se poate reţine că /rjfetaroanţa. şi^a\rMălcat obligaţia de predare a 
containerelor. Pentru constatarea lipsei calitajfi^ a bunuri/orIjjj Trate pârâta trebuia să invite 
reclamanta la recepţia modulelor în G ^să e^nsf^t^pentru fiecare container livrat 
deficienţele, pe care să le înscrie într-un pK^sâ^fj^te^^nde reclamanta putea formula 
obiecţiunile legate de cele constatate. Dacă reclani^ntâ^fltr'se prezenta la o astfel de invitaţie, 
pârâta putea singură să constate deficienţele şi să le înainteze în scris reclamantei, care putea să 
formuleze eventuale obiecliuni. 
Dacă reclamanta îşi însuşea în tot sau în parte constatările pârâtei aceasta avea obligaţia 
de a remedia deficienţele, sub sancţiunea neplăţii reţinerii celor 10% din preţ. Dacă deficienţele 
constatate de pârâtă nu erau re/ol \ ate in termenul convenit de părţi, pârâta putea să le remedieze 
pe cheltuiala sa şi să impute aceste cheltuieli reclamantei. în caz de litigiu se ajungea la instanţă 
doar pentru sumele reprezentând deficienţe şi nu pentru jumătate din valoarea contractată. 
Pârâta nu a constat prin reprezentanţii săi împreună cu reclamanta deficienţele reclamate 
de Primăria M ' pentru fiecare container în parte, şi nu s-a întocmit un proces-verbal. 
Pârâta a acceptat toate deficienţele invocate de Primăria M' şi le-a transmis direct 
reclamantei, care a încercai să le remedieze în măsura în care a apreciat că sunt de competenţa sa 
şi sunt în acord cu contractul dintre părţi. 
Aşa cum s-a arătat şi la analiza acţiunii principale, instanţa nu poate reţine că cele două 
contracte (contractul dintre Primăria M ' şi pârâtă, cât şi contractul dintre reclamantă şi 
pârâtă) sunt identice ca specificaţii tehnice şi nici că reclamanta s-a obligat la executarea unor 
componente din interiorul containerelor (conducte de apă rece+caldă +conducte de evacuare a 
apelor menajere), astfel că cea mai mare parte a deficienţelor constatate de Primăria M şi 
care impuneau cheltuieli semnificative nu pot fi imputate reclamantei. 
în consecinţă, aşa cum s-a arătat şi la analiza acţiunii principale pârâta nu este îndreptăţită 
a reţine din suma debit valoarea unor eventuale despăgubiri pentru deficienţele calitative a 
Vă atragem atenţia ea tiaiele menii, mate în prezentul document se înscriu in cele prevăzute de Regulamentul UE 
2016/679 al Parlamentului Ei,r»fn an. ia/u ce con/eră obligativitatea protejării, conservării şi folosirii acestora 
doar în scopul prevăzut de lege
produselor livrate. Ca urmare, nu se poate acorda nici daune interese care sunt accesoriii 
debitului principal ce a fost solicitat a fi dedus. 
Cu privire la încălcarea obligaţiei de garanţie contra viciilor, instanţa reţine că potrivit art. 
5 din contract, termenul de garanţie este de 24 de luni şi incepe să curgă de la data emiterii 
facturii de diferenţă. în contract nu se indică ce reprezintă factura de diferenţă, dar raportat la 
prevederile contractuale privind plata preţului, art.3.4 din contract, instanţa reţine că ar fi trebuit 
emisă o factură doar pentru 90% din preţul fiecărei tranşe de bunuri livrate, iar pentru restul de 
10% trebuia emisă o factură de diferenţă odată cu recepţia finală a modulelor. 
In condiţiile, în care instanţa a apreciat că prin analiza deficienţelor invocate de pârâtă în 
prezenta cauză, sentinţa pronunţată produce efectele unei recepţii finale, atunci de la data 
pronunţării prezentei sentinţe începe să curgă termenul de 24 de luni de garanţie contra viciilor. 
Prin urmare, ar fi prematur să fie solicitate în cauză despăgubiri pentru vicii ascunse pe 
perioada de la predarea containerelor şi până la pronunţarea prezentei sentinţe, care produce 
efectul unui recepţii finale dintre părţi. 
Faţă de toate aceste argumente, instanţa va respinge cererea, reconvenţională ca 
nefondată. 
în baza art. 453N.C.p.civ., instanţa va obliga pârâta, ca parte căzută in pretenţii, la plata 
către reclamantă a cheltuielilor de judecată (taxă de timbru şi onorariu dc expert). în valoare de 
12.0001ei -taxă de timbru şi lOOOlei onorariu de expert. 
Instanţa reţine că reclamanta a beneficiat de o reducere a taxei de timbru de la 
23.989,771ei (calculată pentru suma de 448.332.20Euro) la suma de 11.OOOlei. Pentru reducerea 
acordată, respectiv suma de 11.989,771ei-taxă de timbru, potrivii art. 44 al.4 din OUG 80/2013, 
în cazul în care pârâtul cade în pretenţii, acesta este obligat la plata diferenţei de taxă către Statul 
Român prin Ministerul de finanţe publice (organ fiscal). în consecinţă, instanţa va obliga pârâtul 
la plata sumei de 11.989,771ei reprezentând diferenţă taxă timbru către Statul Român prin 
Ministerul de finanţe publice. 
Dosarul se va înainta, după rămânerea definitivă, la Compartimentul Executări civile 
pentru a fi înaintată adresă către organul fiscal în vedere debitări^pap 
PENTRU ACESTE Iv^ţfvi^ 
ÎN NUMELE LEŞ!! 
HOTARAŞTIE^ 
Admite în parte cererea în pretenţii formulată de re^lafflajîwan) 2 SRL cu 
sediul ales la CIA din 
persoană însărcinată cu primirea actelor av.S S' . în contradictoriu cu 
pârâta A G &C KG cu sediul ales la SC A cu sediul în 
persoană însărcinată cu primirea corespondenţei 
av.T O; şi în consecinţă: 
-obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 448.332,201 uro reprezentând diferenţă 
debit (rest neachitat privind contravaloarea containerelor contractate). 
-obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1 .n3"<U65.081:uro reprezentând 
penalităţi de întârziere calculate pentru 90% din suma debit, de la scadenţă pană la data de 
29.03.2017 inclusiv şi 
-obligă pârâta la plata către reclamantă a penalităţilor dc întârziere de l°o pe zi pentru 
suma de 363.51 lJOEuro începând cu data de 30.03.2017 şi până la plata efectivă, iar pentru 
suma de 84.820,90Euro începând cu data pronunţării prezente? sentinţe şi până la data achitării 
debitului. 
Respinge cererea de reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă A C & 
C KG cu sediul ales la SCA cu sediul în 
Vă atragem atenţia că datele menţionate in prezentul dociimcni se inscriu in < ele prevăzute de Regulamentul UE 
2016/679 al Parlamentului European, fapt ce conferă obligalivhaiea princiarii, • unervării şi folosirii acestora 
doar in scopul prevăzut de lege.
in persoana însărcinată cu primirea corespondenţei av.T O 
contradictoriu cu reelamanta-pârată D 21 SRL. cu sediul ales la CIA 
din jud persoană însărcinată cu 
primirea actelor av.S" S< , ca nefondată. 
-Obligă pârâta A G " "" & C KG la plata către reclamantă E 2 1 SRL a 
sumei de B.OOOlei cu titlu de cheltuieli de judecată şi 
-Obligă pârâta .A Ci & O KG^paJaJeatre Statul Român, prin Ministerul de 
Finanţe Publice, a sumei de 11 •J8s».771ei cu ti^u^^dlîe^eriţ^Kă de timbru. 
Dosarul se sa înainta, după rămâne|^-cletîhitttă, ^Compartimentul Executări civile 
pentru a fi înaintată adresă către organul fi^ejal în vedete |ţ^Jitării pârâtei cu suma mai sus 
indicată. |v;.\ 
Cu apel în termen de 30 zile de la eom^iCare. CeiŞţfaţjfe apel se va depune la Tribunalul 
G sub sancţiunea nulităţii şi va ti înaintatăTa^hstănţi^«perioară Curtea de Apel 0 spre 
competentă soluţionare. 
Pronunţarea încheierii s-a lac ut la data de 31.01.2020 prin punerea soluţiei la dispoziţia 
părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. 
PREŞEDINTE 
D -M O 
GREFIER, 
B 
Red.DMO/03.02.2u2ii 
Dact.VB/4ex, ian2..V2n 
r 
Prezenta C3f'« 4;r 
ei aflat la 6-.r'> :: 
se legalizaşi..'/" 
legate. 
PRIM GRErlEî-i 
A". I A 
IHJ.n GALAŢI 
originalul 
Vă atragem atenţia că dalele meniionute in prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Regulamentul UE 
2016/679 al Parlament ului European, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării şi folosirii acestora 
doar în scopul prevăzut de lege