61983CJ0186_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 186/83,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO, DAL KANTONRECHTER DI ROTTERDAM NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE TRA
ARIE BOTZEN ED ALTRI
E
ROTTERDAMSCHE DROOGDOK MAATSCHAPPIJ BV,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 14 FEBBRAIO 1977, N . 77/187 CONCERNENTE IL RAVVICINAMENTO DELLE LEGISLAZIONI DEGLI STATI MEMBRI RELATIVE ALLA SALVAGUARDIA DEI DIRITTI DEI LAVORATORI IN CASO DI TRASFERIMENTO DI IMPRESE, DI STABILIMENTI O DI PARTI DI STABILIMENTI ( GU L 61, PAG . 26 ),
Motivazione della sentenza
1 CON SENTENZA 25 AGOSTO 1983, PERVENUTA ALLA CORTE IL 1* SETTEMBRE, SUCCESSIVO, IL KANTONRECHTER DI ROTTERDAM HA SOLLEVATO, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, TRE QUESTIONI PREGIUDIZIALI RELATIVE ALL ' INTERPRETAZIONE DI TALUNE DISPOSIZIONI DELLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 14 FEBBRAIO 1977, N . 77/187, CONCERNENTE IL RAVVICINAMENTO DELLE LEGISLAZIONI DEGLI STATI MEMBRI RELATIVE ALLA SALVAGUARDIA DEI DIRITTI DEI LAVORATORI IN CASO DI TRASFERIMENTO DI IMPRESE, DI STABILIMENTI O DI PARTI DI STABILIMENTI ( GU L 61, PAG . 26 ).
2 DETTE QUESTIONI SONO INSORTE NELL ' AMBITO DI UN PROCEDIMENTO PROMOSSO DAL SIG . ARIE BOTZEN ED ALTRI CONTRO LA ROTTERDAMSCHE DROOGDOK MAATSCHAPPIJ BV .
3 GLI ATTORI NELLA CAUSA PRINCIPALE ERANO DIPENDENTI DELLA ROTTERDAMSCHE DROOGDOK MAATSCHAPPIJ HEIJPLAAT BV ( IN PROSIEGUO : '
VECCHIA RDM ' ) DICHIARATA FALLITA CON SENTENZA DEL 6 APRILE 1983 . ONDE EVITARE LA LIQUIDAZIONE TOTALE DI DETTA IMPRESA E PER CONSERVARE QUANTI PIU POSTI DI LAVORO FOSSE POSSIBILE, IL 30 MARZO 1983 VENIVA COSTITUITA UNA NUOVA SOCIETA, LA ROTTERDAMSCHE DROOGDOK MAATSCHAPPIJ BV ( IN PROSIEGUO : '
NUOVA RDM ' ).
4 IL 7 APRILE 1983 VENIVA STIPULATO UN ACCORDO FRA LA VECCHIA RDM E LA NUOVA RDM . AI SENSI DI DETTO ACCORDO, LA NUOVA RDM RILEVAVA DETERMINATI REPARTI DELL ' IMPRESA, IVI COMPRESO TUTTO IL PERSONALE ADDETTO AGLI STESSI, E ASSUMEVA INOLTRE UNA PARTE DEL PERSONALE DEI REPARTI NON RILEVATI, VALE A DIRE DEI SERVIZI GENERALI ED AMMINISTRATIVI . GLI ALTRI DIPENDENTI, INVECE, TRA I QUALI GLI ATTORI NELLA CAUSA PRINCIPALE, VENIVANO LICENZIATI DAI CURATORI DELLA VECCHIA RDM .
5 INVOCANDO L ' INVALIDITA DI DETTO LICENZIAMENTO, GIACCHE RITENEVANO DI ESSERE PASSATI IPSO JURE ALLE DIPENDENZE DELLA NUOVA RDM DALLA DATA DEL TRASFERIMENTO, GLI INTERESSATI CITAVANO IN GIUDIZIO QUEST ' ULTIMA DINANZI AL KANTONRECHTER DI ROTTERDAM, ONDE OTTENERE LA CORRESPONSIONE DELLO STIPENDIO LORO SPETTANTE DAL 7 APRILE 1983 SINO ALLA DATA DELLO SCIOGLIMENTO DEL RAPPORTO DI LAVORO . ESSI CHIEDEVANO, INOLTRE, CHE CON PROVVEDIMENTO PROVVISORIO LA NUOVA RDM FOSSE CONDANNATA A VERSARE LORO, DAL 7 APRILE 1983 O, IN SUBORDINE, A DECORRERE DALLA DATA DELL ' EMENDATO PROVVEDIMENTO, UN IMPORTO MENSILE PARI AL LORO STIPENDIO, NONCHE A CONSENTIRE LORO DI SVOLGERE IL NORMALE LAVORO . A SOSTEGNO DELLA DOMANDA ESSI DEDUCEVANO CHE IL NEGOZIO DI CUI TRATTASI VA CONSIDERATO UN TRASFERIMENTO DI IMPRESA O DI UNA PARTE DI IMPRESA AI SENSI DEGLI ARTT . 1639 AA E 1639 BB DEL CODICE CIVILE OLANDESE, AGGIUNTI CON LEGGE 15 MAGGIO 1981, DESTINATA A METTERE IN ATTO LA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 14 FEBBRAIO 1977, N . 77/187 .
6 DETTA DIRETTIVA, EMANATA DAL CONSIGLIO IN FORZA PARTICOLARMENTE DELL ' ART . 100 DEL TRATTATO MIRA, COME E DETTO NELLA MOTIVAZIONE, A '
PROTEGGERE I LAVORATORI IN CASO DI CAMBIAMENTO DI IMPRENDITORE, IN PARTICOLARE PER ASSICURARE IL MANTENIMENTO DEI LORO DIRITTI ' . A QUESTO SCOPO ESSA STABILISCE ALL ' ART . 3, N . 1 CHE '
I DIRITTI E GLI OBBLIGHI CHE RISULTANO PER IL CEDENTE DA UN CONTRATTO DI LAVORO O DA UN RAPPORTO DI LAVORO PREESISTENTE ALLA DATA DEL TRASFERIMENTO ... SONO, IN CONSEGUENZA DI TALE TRASFERIMENTO, TRASFERITI AL CESSIONARIO ' . L ' ART . 4, N . 1 GARANTISCE LA TUTELA DEI LAVORATORI CONTRO IL LICENZIAMENTO DELLA PARTE DEL CEDENTE O DEL CESSIONARIO, SALVI RESTANDO TUTTAVIA '
I LICENZIAMENTI CHE POSSONO AVER LUOGO PER MOTIVI ECONOMICI, TECNICI OD ORGANIZZATIVI CHE COMPORTANO VARIAZIONI SUL PIANO DELL ' OCCUPAZIONE ' . INOLTRE, LA DIRETTIVA IMPONE, CON L ' ART . 6, DETERMINATI OBBLIGHI NEI CONFRONTI DEL CEDENTE E DEL CESSIONARIO DI INFORMARE E DI CONSULTARE I RAPPRESENTANTI DEI LAVORATORI COINVOLTI NEL TRASFERIMENTO . INFINE L ' ART . 7 PRECISA CHE LA DIRETTIVA '
NON PREGIUDICA LA FACOLTA DEGLI STATI MEMBRI DI APPLICARE O DI INTRODURRE DISPOSIZIONI ... PIU FAVOREVOLI AI LAVORATORI ' .
7 RITENENDO CHE L ' EMANANDA PRONUNCIA DIPENDESSE DA QUESTIONI RELATIVE ALL ' INTERPRETAZIONE DELLA DIRETTIVA 77/187 SUMMENZIONATA, IL KANTONRECHTER DI ROTTERDAM HA SOSPESO IL PROCEDIMENTO PER SOTTOPORRE ALLA CORTE LE SEGUENTI QUESTIONI PREGIUDIZIALI :
'
1 ) SE IL CAMPO D ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 1, N . 1, DELLA DIRETTIVA N . 77/187/CEE COMPRENDA ANCHE L ' IPOTESI IN CUI IL CEDENTE DELL ' IMPRESA SIA STATO DICHIARATO FALLITO OVVERO ABBIA OTTENUTO LA ' '
SURSEANCE VAN BETALING ' '
( AMMINISTRAZIONE CONTROLLATA ).
' 2 ) SE IL CAMPO D ' APPLICAZIONE DELLA MENZIONATA DIRETTIVA COMPRENDA ANCHE I DIRITTI E GLI OBBLIGHI CHE DERIVANO PER IL CEDENTE DA CONTRATTI DI LAVORO ESISTENTI ALLA DATA DEL TRASFERIMENTO E STIPULATI CON LAVORATORI CHE NON SVOLGONO ESCLUSIVAMENTE ATTIVITA IMPLICANTI L ' IMPIEGO DI MEZZI DELL ' AZIENDA ASSEGNATI ALLA PARTE DELL ' IMPRESA CHE E STATA TRASFERITA .
' 3 ) SE IL CAMPO D ' APPLICAZIONE DELLA MENZIONATA DIRETTIVA COMPRENDA ANCHE I DIRITTI E GLI OBBLIGHI CHE DERIVANO PER IL CEDENTE DA CONTRATTI DI LAVORO ESISTENTI ALLA DATA DEL TRASFERIMENTO E STIPULATI CON LAVORATORI ADDETTI AD UN UFFICIO AMMINISTRATIVO DELL ' IMPRESA ( AD ESEMPIO SERVIZI GENERALI, UFFICIO DEL PERSONALE, ECC .) LA CUI ATTIVITA ANDAVA A VANTAGGIO DELLA PARTE TRASFERITA DELL ' IMPRESA, MA CHE COME TALE NON E STATO TRASFERITO . '
SULLA PRIMA QUESTIONE
8 LA PRIMA QUESTIONE E IDENTICA A UNA QUESTIONE SOLLEVATA NELLA CAUSA 135/83 ( ABELS ) SULLA QUALE LA CORTE SI E PRONUNCIATA CON SENTENZA ODIERNA .
9 IN QUESTA SENTENZA LA CORTE HA DICHIARATO, PER QUEL CHE RIGUARDA DETTA QUESTIONE, CHE :
'
L ' ART . 1, N . 1, DELLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 14 FEBBRAIO 1977, N . 771/87 NON SI APPLICA AI TRASFERIMENTI DI UN ' IMPRESA, DI UNO STABILIMENTO O DI UNA PARTE DI STABILIMENTO IN UNA SITUAZIONE NELLA QUALE IL CEDENTE E STATO DICHIARATO FALLITO, RIMANENDO INTESO CHE L ' IMPRESA O LO STABILIMENTO IN QUESTIONE FA PARTE DEL PATRIMONIO FALLIMENTARE, SALVA RESTANDO TUTTAVIA LA FACOLTA DEGLI STATI MEMBRI DI APPLICARE A SIFFATTO TRASFERIMENTO IN MODO AUTONOMO I PRINCIPI DELLA DIRETTIVA . QUESTA SI APPLICA CIONONDIMENO AL TRASFERIMENTO DI UN ' IMPRESA, DI UNO STABILIMENTO O DI UNA PARTE DI STABILIMENTO AD UN ALTRO IMPRENDITORE OPERATO NELL ' AMBITO DI UN PROCEDIMENTO COME QUELLO DELLA ' '
SURSEANCE VAN BETALING ' '
( AMMINISTRAZIONE CONTROLLATA ). '
10 PER LA MOTIVAZIONE, E OPPORTUNO FAR RICHIAMO ALLA SUMMENZIONATA SENTENZA, IL CUI TESTO E ALLEGATO ALLA PRESENTE .
SULLA SECONDA E TERZA QUESTIONE
11 CON LA SECONDA E LA TERZA QUESTIONE SI CHIEDE IN SOSTANZA SE L ' ART . 3, N . 1, DELLA DIRETTIVA 77/187 VADA INTERPRETATO NEL SENSO CHE ESSO COMPRENDE ANCHE I DIRITTI E LE OBBLIGAZIONI DERIVANTI PER IL CEDENTE DA UN CONTRATTO DI LAVORO O DA UN RAPPORTO DI LAVORO ESISTENTE ALLA DATA DEL TRASFERIMENTO E STIPULATO CON DIPENDENTI CHE, PUR NON ESSENDO ADDETTI ALLA PARTE TRASFERITA DELL ' IMPRESA, SVOLGONO DETERMINATE ATTIVITA IM
PLICANTI L ' IMPIEGO DI MEZZI DELL ' AZIENDA ASSEGNATI ALLA PARTE TRASFERITA O CHE, ESSENDO ADDETTI AD UN UFFICIO AMMINISTRATIVO DELL ' IMPRESA CHE NON E STATO TRASFERITO COME TALE, SVOLGEVANO DETERMINATE ATTIVITA A VANTAGGIO DELLA PARTE TRASFERITA .
12 A NORMA DELLA DISPOSIZIONE DI CUI SOPRA '
I DIRITTI E GLI OBBLIGHI CHE RISULTANO PER IL CEDENTE DA UN CONTRATTO DI LAVORO O DA UN RAPPORTO DI LAVORO ESISTENTE ALLA DATA DEL TRASFERIMENTO AI SENSI DELL ' ART . 1, N . 1, SONO, IN CONSEGUENZA DI TALE TRASFERIMENTO, TRASFERITI AL CESSIONARIO ' .
13 A QUESTO PROPOSITO, LA ROTTERDAMSCHE DROOGDOK MAATSCHAPPIJ OSSERVA CHE SOLO I DIPENDENTI OCCUPATI A TEMPO PIENO O SOSTANZIALMENTE A TEMPO PIENO NELLA PARTE TRASFERITA DELL ' IMPRESA SONO COINVOLTI NEL TRASFERIMENTO A MOTIVO DEL LORO RAPPORTO DI LAVORO, MENTRE NE SONO ESCLUSI COLORO CHE SVOLGONO COMPITI PARZIALI IN ALTRI STABILIMENTI O ALTRE PARTI DI STABILIMENTO E COLORO CHE, PUR LAVORANDO PER DIVERSI STABILIMENTI O PARTI DI STABILIMENTO, FANNO PARTE DELL ' ORGANICO RESTANTE .
14 LA COMMISSIONE SOSTIENE INVECE CHE IL SOLO CRITERIO DECISIVO PER IL TRASFERIMENTO DEI DIRITTI E DELLE OBBLIGAZIONI DEI LAVORATORI CONSISTE NEL SE L ' UFFICIO AL QUALE ERANO ADDETTI E NELL ' AMBITO DEL QUALE SI CONCRETAVA, SOTTO IL PROFILO ORGANIZZATIVO, IL RAPPORTO DI LAVORO, VENGA TRASFERITO O MENO .
15 LA TESI DELLA COMMISSIONE VA ACCOLTA . INFATTI, IL RAPPORTO DI LAVORO E ESSENZIALMENTE CARATTERIZZATO DAL VINCOLO ESISTENTE TRA IL LAVORATORE E LA PARTE DELL ' IMPRESA O DELLO STABILIMENTO CUI ESSO E ADDETTO PER SVOLGERE IL SUO COMPITO . PER STABILIRE SE I DIRITTI E LE OBBLIGAZIONI SCATURENTI DA UN RAPPORTO DI LAVORO VENGANO TRASFERITI, A NORMA DELLA DIRETTIVA 77/187, PER EFFETTO DI UN TRASFERIMENTO AI SENSI DELL ' ART . 1, N . 1, DELLA STESSA, BASTA QUINDI ACCERTARE A QUALE PARTE DELL ' IMPRESA O DELLO STABILIMENTO IL LAVORATORE FOSSE ADDETTO .
16 SI DEVONO QUINDI RISOLVERE LA SECONDA E LA TERZA QUESTIONE DICHIARANDO CHE L ' ART . 3, N . 1, DELLA DIRETTIVA 77/187 VA INTERPRETATO NEL SENSO CHE ESSO NON COMPRENDE I DIRITTI E LE OBBLIGAZIONI SCATURENTI PER IL CEDENTE DA UN CONTRATTO DI LAVORO O DA UN RAPPORTO DI LAVORO ESISTENTE ALLA DATA DEL TRASFERIMENTO E STIPULATO CON LAVORATORI CHE, PUR NON APPARTENENDO ALLA PARTE TRASFERITA DELL ' IMPRESA, SVOLGEVANO DETERMINATE ATTIVITA IMPLICANTI L ' IMPIEGO DI MEZZI DELL ' AZIENDA ASSEGNATI ALLA PARTE TRASFERITA O CHE, ESSENDO ADDETTI AD UN UFFICIO AMMINISTRATIVO DELL ' IMPRESA NON TRASFERITO COME TALE, SVOLGEVANO TALUNE ATTIVITA A VANTAGGIO DELLA PARTE TRASFERITA .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
17 LE SPESE SOSTENUTE DAI GOVERNI OLANDESE E DANESE NONCHE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE NON SONO RIPETIBILI . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE IL PRESENTE PROCEDIMENTO COSTITUISCE UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, AL QUALE SPETTA QUINDI PRONUNCIARSI SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE,
PRONUNCIANDOSI SULLE QUESTIONI AD ESSA SOTTOPOSTE DAL KANTONRECHTER DI ROTTERDAM CON SENTENZA 25 AGOSTO 1983, DICHIARA :
1 ) L ' ART . 1, N . 1, DELLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 14 FEBBRAIO 1977, N . 77/187 NON SI APPLICA AI TRASFERIMENTI DI UN ' IMPRESA, DI UNO STABILIMENTO O DI UNA PARTE DI STABILIMENTO IN UNA SITUAZIONE NELLA QUALE IL CEDENTE E STATO DICHIARATO FALLITO, RIMANENDO INTESO CHE L ' IMPRESA O LO STABILIMENTO IN QUESTIONE FA PARTE DEL PATRIMONIO FALLIMENTARE, SALVA RESTANDO TUTTAVIA LA FACOLTA DEGLI STATI MEMBRI DI APPLICARE A SIFFATTO TRASFERIMENTO IN MODO AUTONOMO I PRINCIPI DELLA DIRETTIVA . QUESTA SI APPLICA CIONONDIMENO AL TRASFERIMENTO DI UN ' IMPRESA, DI UNO STABILIMENTO O DI UNA PARTE DI STABILIMENTO AD UN ALTRO IMPRENDITORE OPERATO NELL ' AMBITO DI UN PROCEDIMENTO COME QUELLO DELLA '
SURSEANCE VAN BETALING '
( AMMINISTRAZIONE CONTROLLATA ).
2 ) L ' ART . 3, N . 1, DELLA DIRETTIVA 77/187 VA INTERPRETATO NEL SENSO CHE ESSO NON COMPRENDE I DIRITTI E LE OBBLIGAZIONI SCATURENTI PER IL CEDENTE DA UN CONTRATTO DI LAVORO O DA UN RAPPORTO DI LAVORO ESISTENTE ALLA DATA DEL TRASFERIMENTO E STIPULATO CON LAVORATORI CHE, PUR NON APPARTENENDO ALLA PARTE DELL ' IMPRESA TRASFERITA, SVOLGEVANO DETERMINATE ATTIVITA IMPLICANTI L ' IMPIEGO DI MEZZI DELL ' AZIENDA ASSEGNATI ALLA PARTE TRASFERITA O CHE, ESSENDO ADDETTI AD UN UFFICIO AMMINISTRATIVO DELL ' IMPRESA NON TRASFERITO COME TALE, SVOLGEVANO TALUNE ATTIVITA A VANTAGGIO DELLA PARTE TRASFERITA .