ARREST VAN HET GERECHT (Enkelvoudige kamer)
12 december 2007
Zaak T‑307/04
Carlo Pagliacci
tegen
Commissie van de Europese Gemeenschappen
„Ambtenaren – Algemeen vergelijkend onderzoek – Niet-plaatsing op reservelijst – Schending van aankondiging van vergelijkend onderzoek – Vereiste diploma’s en beroepservaring”
Betreft: Verzoek om nietigverklaring van het besluit van de jury van vergelijkend onderzoek COM/A/1/02 om verzoeker voor het examen
onvoldoende punten te geven om hem op de lijst van geslaagde kandidaten te kunnen plaatsen.
Beslissing: Het besluit van de jury van vergelijkend onderzoek COM/A/1/02 om Pagliacci voor het examen onvoldoende punten te geven om
hem op de lijst van geslaagde kandidaten te kunnen plaatsen, wordt nietig verklaard. De Commissie wordt verwezen in de kosten.
Samenvatting
Ambtenaren – Vergelijkend onderzoek – Vergelijkend onderzoek op grondslag van schriftelijke bewijsstukken en examens – Toelatingsvoorwaarden
(Ambtenarenstatuut, bijlage III, art. 1)
1.      Het is de verantwoordelijkheid van de jury van een vergelijkend onderzoek op grondslag van schriftelijke bewijsstukken en
examens om van geval tot geval te beoordelen, of de overgelegde diploma’s of de vermelde beroepservaring van elke sollicitant
van het niveau zijn dat het Statuut en de aankondiging van vergelijkend onderzoek verlangen. De jury beschikt in dat verband
over een ruime beoordelingsvrijheid en het Gerecht moet zich ertoe beperken, te onderzoeken of bij het gebruik van die vrijheid
geen kennelijke fout is gemaakt.
Ondanks haar beoordelingsvrijheid is de jury echter gebonden aan de tekst van de aankondiging van vergelijkend onderzoek zoals
die is bekendgemaakt. Zij maakt daarom een kennelijke beoordelingsfout wanneer zij een kandidaat wiens einddiploma niet voldoet
aan de voorwaarden van de aankondiging van vergelijkend onderzoek, tot een vergelijkend onderzoek toelaat.
(cf. punten 36‑38 en 43)
Referentie: Gerecht 28 november 1991, Van Hecken/ESC, T‑158/89, Jurispr. blz. II‑1341, punt 22; Gerecht 11 februari 1999,
Mertens/Commissie, T‑244/97, JurAmbt. blz. I‑A‑23 en II‑91, punt 44; Gerecht 21 november 2000, Carrasco Benítez/Commissie,
T‑214/99, JurAmbt. blz. I‑A‑257 en II‑1169, punt 69; Gerecht 13 maart 2002, Bal/Commissie, T‑139/00, JurAmbt. blz. I‑A‑33
en II‑139, punt 35; Gerecht 13 maart 2002, Martínez Alarcón e.a./Commissie, T‑357/00, T‑361/00, T‑363/00 en T‑364/00, JurAmbt.
blz. I‑A‑37 en II‑161, punt 61, en aangehaalde rechtspraak; Gerecht 28 november 2002, Pujals Gomis/Commissie, T‑332/01, JurAmbt.
blz. I‑A‑233 en II‑1155, punten 39‑41; Gerecht 11 mei 2005, de Stefano/Commissie, T‑25/03, JurAmbt. blz. I‑A‑125 en II‑573,
punt 34, en aangehaalde rechtspraak