61968CJ0025_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 VED SAG ANLAGT DEN 9 . OKTOBER 1968 HAR SAGSOEGER NEDLAGT PAASTAND OM ANNULLATION AF DEN BESLUTNING, HVORVED GRUPPEN UNION DEMOCRATIQUE EUROPEENNE ( UDE ) I EUROPA-PARLAMENTET AFSKEDIGEDE HAM FRA STILLINGEN SOM GRUPPENS GENERALSEKRETAER .
VEDROERENDE RETSFORHANDLINGERNES FORLOEB
2 EFTER SKRIFTVEKSLINGEN OPLYSTE SAGSOEGER DEN 26 . SEPTEMBER 1969, AT HAN VAR I BESIDDELSE AF EN SAMLING NYE DOKUMENTER VEDROERENDE TVISTEN MED UDE-GRUPPEN ;
3 VED KENDELSER AF HENHOLDSVIS 1 . OG 29 . OKTOBER 1969 GAV DOMSTOLEN TILLADELSE TIL, AT DISSE DOKUMENTER BLEV FREMLAGT, UDEN PRAEJUDICE FOR SAGSOEGTES RETTIGHEDER, OG UDEN STILLINGTAGEN TIL, OM DISSE DOKUMENTER, HVORAF NOGLES INDHOLD VAR BESTRIDT, KUNNE LAEGGES TIL GRUND OG ANSES FOR AEGTE, OG HVILKEN BETYDNING DER SKULLE TILLAEGGES DEM FOR SAGEN ;
4 KORT TID EFTER BLEV DET MEDDELT DOMSTOLEN, AT SAGSOEGER I FORBINDELSE MED DISSE DOKUMENTER HAVDE INDGIVET ANMELDELSE FOR DOKUMENTUNDERTRYKKELSE TIL TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PARIS, MEDENS TO MEDLEMMER AF EUROPA-PARLAMENTET, DER TILHOERTE GRUPPEN UDE, HAVDE ANMELDT SAGSOEGEREN TIL TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE STRASBOURG FOR EFTERGOERELSE OG DOKUMENTFALSK ;
5 I BETRAGTNING AF DE NAEVNTE ANMELDELSERS SAMMENHAENG MED RETSSAGEN BESLUTTEDE DOMSTOLEN VED KENDELSE AF 3 . DECEMBER 1969 AT UDSAETTE SAGENS BEHANDLING, INDTIL DER VAR TRUFFET AFGOERELSE VEDROERENDE ANMELDELSERNE ;
6 DA DOMSTOLEN IGENNEM ET LAENGERE TIDSRUM INTET HAVDE HOERT OM DE NATIONALE SAGERS UDFALD, MEDDELTE DEN VED BREV AF 14 . NOVEMBER 1975 SAGSOEGEREN, AT DEN HAVDE TIL HENSIGT AT SLETTE SAGEN AF REGISTRET, OG DEN FASTSATTE EN FRIST, INDEN FOR HVILKEN PARTERNE KUNNE FREMKOMME MED DERES EVENTUELLE BEMAERKNINGER ;
7 SAGSOEGEREN SVAREDE PAA DENNE HENVENDELSE, AT HAN OENSKEDE AT FORTSAETTE SAGEN VED DOMSTOLEN, OG OPLYSTE SENERE, AT ANMELDELSEN MOD HAM TIL TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE STRASBOURG VAR BLEVET HENLAGT ;
8 DERIMOD VAR HAN IKKE I STAND TIL AT OPLYSE NOGET OM, HVILKE FOELGER DEN AF HAM INDGIVNE ANMELDELSE TIL TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PARIS HAVDE FAAET ;
9 EFTER EN GENNEMGANG AF DE SKRIFTLIGE INDLAEG FANDT DEN MUNDTLIGE FORHANDLING STED I RETSMOEDET DEN 9 . JUNI 1977, OG EFTER AT GENERALADVOKATEN VAR HOERT, BLEV SAGEN OPTAGET TIL DOM .
VEDROERENDE SAGENS GENSTAND OG FORMALITETEN
10 VED BREV AF 12 . MARTS 1968 UNDERSKREVET AF FORMANDEN OG ET MEDLEM AF GRUPPEN UDE BLEV DET MEDDELT SAGSOEGEREN, AT GRUPPEN HAVDE BESLUTTET AT AFSKEDIGE HAM FRA DEN STILLING, HAN HAVDE HAFT I MEDFOER AF SIN ANSAETTELSESKONTRAKT AF 29 . JANUAR 1965 ;
11 I SAMME BREV ANFOERTES, AT SAGSOEGEREN UANSET DEN HAM TILKOMMENDE OPSIGELSESFRIST PAA TRE MAANEDER, REGNET FRA AFSKEDIGELSENS MEDDELELSE, VAR FRITAGET FOR TJENESTE, MEN AT HANS VEDERLAG FOR DISSE TRE MAANEDER VILLE BLIVE UDBETALT HAM ;
12 DEN 10 . JUNI 1968 INDGAV SAGSOEGER I MEDFOER AF ARTIKEL 46 I ANSAETTELSESVILKAARENE FOR DE OEVRIGE ANSATTE I FAELLESSKABERNE OG ARTIKEL 90 I TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN TIL FORMANDEN FOR EUROPA-PARLAMENTET EN ADMINISTRATIV KLAGE OVER SKRIVELSEN AF 12 . MARTS 1968 ;
13 VED BREV AF 24 . JULI 1968 MEDDELTE FORMANDEN SAGSOEGEREN, AT HAN IKKE VAR RETTE ADRESSAT FOR SAGSOEGERS KLAGE, IDET PARLAMENTETS PRAESIDIUM VED EN BESLUTNING AF 12 . DECEMBER 1962 HAVDE OVERDRAGET HVER POLITISK GRUPPE AT UDPEGE DEN MYNDIGHED, DER SKULLE VAERE BEFOEJET TIL AT INDGAA ANSAETTELSESKONTRAKTER MED GRUPPENS ANSATTE, HVORFOR SAGSOEGERS KLAGE BURDE HAVE VAERET RETTET TIL DENNE GRUPPES FORMAND ;
14 PAA SAMME TID HENVENDTE UDE-GRUPPEN SIG TIL EUROPA-PARLAMENTETS GENERALSEKRETAER FOR AT FAA ANSAETTELSESKONTRAKTENS OPHOER UDSAT TIL DEN 16 . SEPTEMBER 1968, IDET DET HAVDE VIST SIG, AT SAGSOEGER AF TJENSTLIGE GRUNDE IKKE HAVDE VAERET I STAND TIL FULDT UD AT UDNYTTE DEN HAM TILKOMMENDE FERIE ;
15 VED BREV AF 10 . JUNI 1968 STILET TIL UDE-GRUPPENS PARLAMENTARISKE SEKRETAER MEDDELTE EUROPA-PARLAMENTETS GENERALSEKRETAER, AT HAN HAVDE TAGET DEN NYE DATO FOR ANSAETTELSESKONTRAKTENS OPHOER TIL EFTERRETNING OG VILLE HANDLE I OVERENSSTEMMELSE HERMED, UANSET HAN VAR I TVIVL OM, HVORVIDT DENNE FORLAENGELSE VAR I OVERENSSTEMMELSE MED VEDTAEGTENS FORSKRIFTER ;
16 SOM EN FOELGE HERAF SENDTE EUROPA-PARLAMENTETS GENERALDIREKTOER FOR ADMINISTRATIONEN DEN 19 . SEPTEMBER 1968 SAGSOEGEREN EN OPGOERELSE OVER DE UDTRAEDELSESPENGE, DER TILKOM HAM PAA DATOEN FOR KONTRAKTENS OPHOER DEN 16 . SEPTEMBER 1968 .
17 SAGSOEGER HAR PRINCIPALT NEDLAGT PAASTAND OM ANNULLATION AF DEN BESLUTNING, DER ER INDEHOLDT I BREVET FRA ADMINISTRATIONENS GENERALDIREKTOER DEN 19 . SEPTEMBER 1968, SUBSIDIAERT OM ANNULLATION AF DEN STILTIENDE AFVISNING AF DEN KLAGE, SAGSOEGER DEN 10 . JUNI 1968 INDGAV TIL EUROPA-PARLAMENTETS FORMAND OVER OPSIGELSEN AF 12 . MARTS 1968 ;
18 EUROPA-PARLAMENTET HAR ANFOERT, AT DEN RELEVANTE BESLUTNING ER OPSIGELSEN AF 12 . MARTS 1968, HVORFOR DET HAR PAASTAAET SAGEN AFVIST SOM FOR SENT ANLAGT .
19 SELV OM DET GANSKE VIST ER OPSIGELSESSKRIVELSEN AF 12 . MARTS 1968 FRA GRUPPEN UDE, DER ALENE SKAL BETRAGTES SOM SAGENS GENSTAND, KAN DET IKKE KOMME SAGSOEGER TIL SKADE, AT SAGEN ER ANLAGT EFTER FRISTENS UDLOEB, NAAR HENSES TIL DE VANSKELIGHEDER, DER FREMBOED SIG FOR HAM MED HENSYN TIL AT IDENTIFICERE DEN MYNDIGHED, SOM HANS KLAGE SKULLE RETTES TIL, OG DEN USIKKERHED ANGAAENDE OPSIGELSESPERIODENS VARIGHED, DER OPSTOD SOM FOELGE AF DEN FORLAENGELSE AF HANS ANSAETTELSE, SOM GRUPPEN UDE ANMODEDE OM, OG SOM BLEV BEVILGET AF PARLAMENTETS GENERALSEKRETAER ;
20 UNDER DISSE OMSTAENDIGHEDER MAA DET LAEGGES TIL GRUND, AT DEN MOD DEN FORKERTE MYNDIGHED RETTEDE KLAGE AF 10 . JUNI 1968 PAA NY HAR FAAET SOEGSMAALSFRISTEN TIL AT LOEBE ;
21 SAGEN VIL DERFOR VAERE AT TAGE UNDER REALITETSBEHANDLING .
VEDROERENDE REALITETEN
22 SAGSOEGER HAR I DET VAESENTLIGE FREMSAT FIRE ANBRINGENDER, NEMLIG AT DEN MYNDIGHED, DER AFSKEDIGEDE HAM, VAR INKOMPETENT, AT VEDTAEGTENS FORSKRIFTER ER BLEVET TILSIDESAT, AT DEN FOR HAM TRUFNE BESLUTNING IKKE VAR BEGRUNDET, OG ENDELIG, AT DER HAR FORELIGGET MAGTFORDREJNING .
23 VED VURDERINGEN AF DISSE ANBRINGENDER MAA DET TAGES I BETRAGTNING, AT GRUNDLAGET FOR SAGSOEGERS TILKNYTNING TIL DEN SAGSOEGTE INSTITUTION OG HANS DIREKTE ARBEJDSGIVER, GRUPPEN UDE, ER EN ' KONTRAKT OM ANSAETTELSE SOM MIDLERTIDIGT ANSAT ', INDGAAET DEN 29 . JANUAR 1965 MELLEM SAGSOEGEREN OG FORMANDEN FOR GRUPPEN UDE, DER HANDLEDE I EUROPA-PARLAMENTETS NAVN ;
24 IFOELGE DENNE KONTRAKT BLEV SAGSOEGER ANSAT ' I HENHOLD TIL ANSAETTELSESVILKAARENE FOR DE OEVRIGE ANSATTE I FAELLESSKABERNE MED STATUS SOM MIDLERTIDIGT ANSAT '
OG INDPLACERET I LOENKLASSE 3 I KATEGORI A ;
25 KONTRAKTEN BLEV INDGAAET ' FOR UBESTEMT TID '
MED MULIGHED FOR OPSIGELSE INDEN FOR EN FRIST, DER - BORTSET FRA DE TILFAELDE, DER ER OMHANDLET I ARTIKLERNE 48, 49 OG 50 I ANSAETTELSESVILKAARENE FOR DE OEVRIGE ANSATTE, HVOREFTER OPSIGELSE KAN SKE OEJEBLIKKELIGT - BLEV FASTSAT TIL TRE MAANEDER FOR ARBEJDSGIVERENS VEDKOMMENDE OG TIL EN MAANED FOR DEN ANSATTE .
VEDROERENDE ANBRINGENDET OM INKOMPETENCE
26 SAGSOEGEREN HAR ANFOERT, AT OPSIGELSESSKRIVELSEN AF 12 . MARTS 1968 IKKE HAR RETSVIRKNINGER, EFTERSOM DEN SKULLE HAVE VAERET UNDERSKREVET AF ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN I PARLAMENTETS NAVN OG IKKE AF FORMANDEN FOR EN POLITISK GRUPPE, HVILKET SAA MEGET DESTO MERE FOELGER AF, AT HANS ANSAETTELSESKONTRAKT I SIN TID VAR BLEVET UNDERTEGNET AF FORMANDEN FOR GRUPPEN UDE ' FOR EUROPA-PARLAMENTET ' .
27 DET ER IKKE BLEVET BESTRIDT, AT PARLAMENTETS PRAESIDIUM DEN 12 . DECEMBER 1962 OVERDROG BEFOEJELSEN TIL AT INDGAA OG OPSIGE ANSAETTELSESKONTRAKTER TIL DE POLITISKE GRUPPER, HVAD ANGAAR DET PERSONALE, DER BLEV STILLET TIL DERES RAADIGHED ;
28 SAGSOEGER KAN DERFOR IKKE MED RETTE BESTRIDE, AT FORMANDEN FOR UDE-GRUPPEN VAR BEFOEJET TIL AT OPSIGE EN KONTRAKT, SOM VAR INDGAAET AF EN AF HANS FORGAENGERE I SAMME EGENSKAB ;
29 DETTE ANBRINGENDE KAN DERFOR IKKE TAGES TIL FOELGE .
VEDROERENDE ANBRINGENDET OM KRAENKELSE AF VEDTAEGTENS FORSKRIFTER
30 SAGSOEGEREN HAR ANFOERT, AT DER, EFTER AT HANS KONTRAKT VAR BLEVET FORLAENGET EFTER OPSIGELSEN AF 12 . MARTS 1968, IKKE VAR BLEVET GIVET HAM ET NYT OPSIGELSESVARSEL, HVORFOR ARTIKEL 47 I ANSAETTELSESVILKAARENE FOR DE OEVRIGE ANSATTE ER BLEVET TILSIDESAT, IDET DENNE ARTIKELS STYKKE 2 BESTEMMER, AT FOR KONTRAKTER PAA UBESTEMT TID OPHOERER ANSAETTELSESFORHOLDET FOERST VED UDLOEBET AF DEN OPSIGELSESFRIST, DER ER FASTSAT I KONTRAKTEN .
31 DET FREMGAAR UTVETYDIGT AF OPSIGELSESSKRIVELSEN AF 12 . MARTS 1968, AT GRUPPEN UDE OENSKEDE DEFINITIVT AT BRINGE SAGSOEGERS ANSAETTELSE TIL OPHOER ;
32 DETTE OENSKE BEKRAEFTES AF DEN OMSTAENDIGHED, AT SAGSOEGER MED OEJEBLIKKELIG VIRKNING BLEV FRITAGET FOR TJENESTE FREM TIL OPSIGELSESFRISTENS UDLOEB ;
33 DE FORANSTALTNINGER, SOM GRUPPEN UDE TRAF FOR AF HENSYN TIL SAGSOEGER AT FAA FORLAENGET HANS LOENBERETTIGENDE PERIODE UDEN AKTIV TJENESTE, KAN IKKE BETRAGTES SOM EN TILBAGEKALDELSE AF EN FORMELT GENNEMFOERT AFSKEDIGELSE ;
34 DETTE ANBRINGENDE KAN DERFOR IKKE TAGES TIL FOELGE .
VEDROERENDE DEN MANGLENDE BEGRUNDELSE
35 SAGSOEGER HAR GJORT GAELDENDE, AT OPSIGELSESSKRIVELSEN AF 12 . MARTS 1968 IKKE ANGIVER NOGEN GRUND TIL AFSKEDIGELSEN ;
36 SAGSOEGER HAR ANFOERT, AT DENNE AFGOERELSE DERFOR ER I STRID MED TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 25, STK . 2, 2 . PUNKTUM, HVOREFTER ' ENHVER AFGOERELSE, DER INDEBAERER ET KLAGEPUNKT, SKAL BEGRUNDES ', IDET SAGSOEGER HERVED HAR HENVIST TIL ARTIKEL 11, STK . 1 I ANSAETTELSESVILKAARENE FOR DE OEVRIGE ANSATTE, HVORI DET HEDDER, AT ' BESTEMMELSERNE I ARTIKLERNE 11-26 I VEDTAEGTEN OM TJENESTEMAENDENES RETTIGHEDER OG PLIGTER FINDER TILSVARENDE ANVENDELSE . . . ' ;
37 SAGSOEGER HAR I DENNE FORBINDELSE ENDVIDERE HENVIST TIL DEN BESKRIVELSE AF ANSAETTELSESVILKAARENE, SOM DOMSTOLEN GAV VED DOM AF 15 . JULI 1960 ; SAG 43, 45 OG 48/59, VON LACHMULLER M.FL ., SAMT DOM AF 16 . DECEMBER 1960 ; SAG 44/59, FIDDELAAR ( SML . 1954-1964, HENHOLDSVIS S . 199 OG S . 203 ).
38 ARTIKEL 47 I ANSAETTELSESVILKAARENE FOR DE OEVRIGE ANSATTE BESTEMMER, AT ANSAETTELSESFORHOLDET FOR EN MIDLERTIDIGT ANSAT OPHOERER PAA DET TIDSPUNKT, DER ER FASTSAT I KONTRAKTEN, NAAR DET DREJER SIG OM KONTRAKTER PAA BESTEMT TID, OG FOR KONTRAKTER PAA UBESTEMT TID VED UDLOEBET AF DEN OPSIGELSESFRIST, DER ER FASTSAT I KONTRAKTEN ;
39 DEN ENSIDIGE OPSIGELSE AF ANSAETTELSESFORHOLDET, HVORTIL DER UDTRYKKELIG ER HJEMMEL I DEN NAEVNTE BESTEMMELSE, OG SOM SAGSOEGER DESUDEN ANERKENDTE, DA HAN BLEV ANSAT, KUNNE SKE I MEDFOER AF SELVE ANSAETTELSESKONTRAKTEN OG KRAEVER DERFOR INGEN BEGRUNDELSE ;
40 SOM FOELGE AF DETTE ANSAETTELSESFORHOLDS BESKAFFENHED ADSKILLER SAGSOEGERS RETSSTILLING SIG VAESENTLIGT FRA DEN RETSSTILLING, SOM EN TJENESTEMAND HAR I HENHOLD TIL TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN, HVORFOR DER MANGLER DEN AARSAGERNES LIGHED, SOM ER BEGRUNDELSEN OG GRAENSEN FOR HENVISNINGEN TIL VISSE VEDTAEGTSBESTEMMELSER I ARTIKEL 11 I ANSAETTELSESVILKAARENE FOR DE OEVRIGE ANSATTE ;
41 DENNE RETLIGE VURDERING KAN IKKE ANFAEGTES AF HENVISNINGER TIL PERIODEN ' FOR VEDTAEGTEN ', HVOR ANSAETTELSE SKETE EFTER TYPEKONTRAKTER INDEHOLDENDE REGLER, SOM SENERE SKULLE NEDFAELDES I VEDTAEGTEN ;
42 SAADANNE HENVISNINGER ER ALTSAA UDEN BETYDNING, EFTERSOM DET DREJER SIG OM EN VURDERING AF RETSSTILLINGEN FOR EN ANSAT MED EN SAERLIG OPGAVE AF I DET VAESENTLIGE POLITISK BESKAFFENHED, SOM OMHANDLET I ARTIKEL 2, LITRA C ), I ANSAETTELSESVILKAARENE FOR DE OEVRIGE ANSATTE .
VEDROERENDE ANBRINGENDET OM MAGTFORDREJNING
43 SAGSOEGEREN HAR ENDELIG ANFOERT EN RAEKKE BETRAGTNINGER FOR AT GODTGOERE, AT HANS AFSKEDIGELSE IKKE SKULLE VAERE SKET AF TJENSTLIGE GRUNDE MEN UDGJORDE EN ' SKJULT SANKTION '
IMOD HAM ;
44 SAGSOEGER HAR HERVED GJORT GAELDENDE, AT PAA TRODS AF ROSENDE OMTALE AF HANS ARBEJDE, DELS I REFERATER FRA MOEDER I GRUPPEN UDE DELS I VISSE DOKUMENTER, DER SKULLE VAERE TILSENDT HAM, VAR DEN AFGOERENDE AARSAG TIL HANS AFSKEDIGELSE AT FREMSKAFFE EN STILLING TIL ET PARLAMENTSMEDLEM, DER VAR MEDLEM AF SAMME GRUPPE, MEN SOM IKKE HAVDE OPNAAET GENVALG .
45 VED SIN ACCEPT AF EN STILLING MED HELT SAEREGNE KARAKTERISTIKA, I NAERVAERENDE TILFAELDE STILLINGEN SOM GENERALSEKRETAER FOR EN POLITISK GRUPPE, BURDE SAGSOEGER HAVE GJORT SIG DE POLITISKE FAKTORER OG USIKKERHEDSMOMENTER KLART, SOM GJORDE SIG GAELDENDE SAAVEL VED HANS ANSAETTELSE SOM VED HANS SENERE AFSKEDIGELSE ;
46 DE AF SAGSOEGER REJSTE KLAGEPUNKTER MOD HANS TIDLIGERE ARBEJDSGIVER GIVER INTET GRUNDLAG FOR AT ANTAGE, AT DEN GRUPPE, HAN ARBEJDEDE FOR, PAA NOGEN MAADE SKULLE HAVE BEGAAET KONTRAKTSBRUD I FORHOLD TIL HAM ;
47 DERFOR KAN AFSKEDIGELSEN AF SAGSOEGER HELLER IKKE BETEGNES SOM EN ' SKJULT SANKTION ', IDET AFSKEDIGELSEN BLOT ER SKET I MEDFOER AF EN KONTRAKTSMAESSIG RETTIGHED, SOM PARTERNE FORBEHOLDT SIG, DA ANSAETTELSESKONTRAKTEN BLEV AFSLUTTET ;
48 DETTE ANBRINGENDE KAN DERFOR IKKE TAGES TIL FOELGE .
49 DET FREMGAAR AF SAMTLIGE ANFOERTE GRUNDE, AT EUROPA-PARLAMENTET BOER FRIFINDES SAAVEL FOR PAASTANDEN OM ANNULLATION AF AFSKEDIGELSEN I HENHOLD TIL BREVET AF 12 . MARTS 1968 SOM FOR KRAVET OM ERSTATNING FOR IDEEL SKADE .
Afgørelse om sagsomkostninger
VEDROERENDE SAGSOMKOSTNINGERNE
50 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2 SKAL DEN PART, DER IKKE FAAR MEDHOLD, AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER ;
51 SAGSOEGER HAR IKKE FAAET MEDHOLD ;
52 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 SKAL INSTITUTIONERNE IMIDLERTID SELV AFHOLDE DERES EGNE OMKOSTNINGER I SAGER, DER ER ANLAGT AF FAELLESSKABERNES ANSATTE .
53 VED KENDELSE AF 28 . APRIL 1977 HAR DOMSTOLEN ( ANDEN AFDELING ) BEVILGET SAGSOEGER FRI PROCES ;
54 I MEDFOER AF PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 76, STK . 5 BESTEMMES, AT DOMSTOLENS KASSE HOLDES SKADESLOES FOR DET BELOEB, SOM DEN HAR LAGT UD I ANLEDNING AF, AT DER ER BEVILGET FRI PROCES .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( ANDEN AFDELING )
1 . EUROPA-PARLAMENTET FRIFINDES .
2 . INGEN AF PARTERNE BETALER OMKOSTNINGER TIL DEN ANDEN PART .