62022TJ0084_RES
Rechtssache T‑84/22
Credit Suisse Securities (Europe) Ltd, UBS Group AG, Rechtsnachfolgerin der Credit Suisse Group AG und UBS AG, Rechtsnachfolgerin der Credit Suisse AG
gegen
Europäische Kommission
Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 23. Juli 2025
„Wettbewerb – Kartelle – Kassahandel mit auf G10-Währungen lautenden Devisen (Forex) – Beschluss, mit dem eine Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV und Art. 53 des EWR-Abkommens festgestellt wird – Informationsaustausch – Vereinbarungen oder aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen betreffend den Handel mit G10-Währungen – Bezweckte Wettbewerbsbeschränkung – Einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung – Grundsatz der guten Verwaltung – Verteidigungsrechte – Geldbußen – Grundbetrag – Näherungswert für den Umsatz – Art. 23 Abs. 2 und 3 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 – Befugnis zu unbeschränkter Nachprüfung“
Wettbewerb – Verwaltungsverfahren – Beschluss der Kommission, mit dem eine Zuwiderhandlung festgestellt wird – Beweislast der Kommission für die Zuwiderhandlung und ihre Dauer – Umfang der Beweislast – Mit der Pflicht jedes Unternehmens, sein Marktverhalten autonom zu bestimmen, unvereinbare Koordinierung und Zusammenarbeit – Abstimmung der Preise und des Handels mit Anleihen durch Händler von Finanzinstituten – Austausch sensibler Geschäftsinformationen – Wettbewerbswidriges Verhalten
(Art. 101 Abs. 1 AEUV)
(vgl. Rn. 45-47, 85-88, 93-97, 102-106, 112-117, 122, 126, 134-136, 142-145, 150-163, 170-176, 181)
Gerichtliches Verfahren – Klageschrift – Formerfordernisse – Kurze Darstellung der Klagegründe – Pauschale Verweisung auf andere, der Klageschrift als Anlage beigefügte Schriftstücke – Zulässigkeit – Voraussetzungen
(Satzung des Gerichtshofs, Art. 21; Verfahrensordnung des Gerichts, Art. 76 Buchst. d)
(vgl. Rn. 65-74, 179, 180)
Wettbewerb – Verwaltungsverfahren – Beschluss der Kommission, mit dem eine Zuwiderhandlung festgestellt wird – Begründungspflicht – Umfang
(Art. 101 und Art. 296 Abs. 2 AEUV)
(vgl. Rn. 189, 321, 364)
Kartelle – Beeinträchtigung des Wettbewerbs – Beurteilungskriterien – Unterscheidung zwischen bezweckten und bewirkten Beschränkungen – Bezweckte Beschränkung – Hinreichende Beeinträchtigung – Beurteilung – Austausch sensibler Geschäftsinformationen zwischen Händlern von Finanzinstituten – Austausch, der die Abstimmung der Preise, die Offenlegung sensibler Informationen und die Abstimmung der Händlertätigkeiten bezweckt – Austausch, der eine bezweckte Wettbewerbsbeschränkung darstellt – Behauptete wettbewerbsfördernde Wirkungen des Informationsaustauschs – Unbeachtlichkeit
(Art. 101 Abs. 1 AEUV)
(vgl. Rn. 192-198, 211-217, 220-225, 228-230, 236-241, 243-246, 248-250, 252-254, 296-302)
Wettbewerb – Verwaltungsverfahren – Beschluss der Kommission, mit dem eine Zuwiderhandlung festgestellt wird – Heranziehung von Erklärungen anderer an der Zuwiderhandlung beteiligter Unternehmen als Beweise – Zulässigkeit – Beweiskraft freiwilliger Angaben, die von den Hauptteilnehmern eines Kartells gemacht werden, um von der Kronzeugenregelung zu profitieren
(Art. 101 AEUV; Mitteilung 2006/C 298/11 der Kommission)
(vgl. Rn. 262-270)
Kartelle – Verbot – Zuwiderhandlungen – Vereinbarungen und abgestimmte Verhaltensweisen, die eine einheitliche Zuwiderhandlung darstellen – Verantwortlichmachung eines Unternehmens nur für einen Teil der Zuwiderhandlung – Voraussetzungen
(Art. 101 Abs. 1 AEUV)
(vgl. Rn. 324-327, 329, 349-353)
Wettbewerb – Verwaltungsverfahren – Beschluss der Kommission, mit dem eine Zuwiderhandlung festgestellt wird – Beweislast der Kommission für die Zuwiderhandlung und ihre Dauer – Umfang der Beweislast – Einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung – Einheitlichkeit der Zuwiderhandlung – Bestehen eines Gesamtplans, mit dem ein einheitlicher wettbewerbswidriger Zweck verfolgt wird
(Art. 101 Abs. 1 AEUV)
(vgl. Rn. 328, 334-342)
Kartelle – Verbot – Zuwiderhandlungen – Vereinbarungen und abgestimmte Verhaltensweisen, die eine einheitliche Zuwiderhandlung darstellen – Verantwortlichmachung eines Unternehmens nur für einen Teil der Zuwiderhandlung – Stillschweigende Billigung ohne offene Distanzierung oder Anzeige bei den zuständigen Behörden ausreichend für die Verantwortlichkeit des Unternehmens
(Art. 101 Abs. 1 AEUV)
(vgl. Rn. 357-362)
Wettbewerb – Verwaltungsverfahren – Grundsatz der guten Verwaltung – Erfordernis der Unparteilichkeit – Tragweite – Verstoß – Fehlen
(Art. 101 AEUV; Charta der Grundrechte der Europäischen Union, Art. 41)
(vgl. Rn. 378-387)
Wettbewerb – Geldbußen – Höhe – Festsetzung – Ermessen der Kommission – Gerichtliche Kontrolle – Befugnis der Unionsgerichte zu unbeschränkter Nachprüfung – Umfang – Auswechslung der Begründung der angefochtenen Handlung
(Art. 101, 261 und 263 AEUV; Verordnung Nr. 1/2003 des Rates, Art. 31)
(vgl. Rn. 391-394)
Wettbewerb – Geldbußen – Höhe – Festsetzung – Festlegung des Grundbetrags – Ermittlung des Umsatzes – Heranziehung eines Näherungswerts – Pflicht der Kommission, die zuverlässigsten verfügbaren Daten zu berücksichtigen – Beweislast für die Erfüllung dieser Pflicht
(Art. 101 Abs. 1 AEUV; Verordnung Nr. 1/2003 des Rates, Art. 23 Abs. 3; Mitteilung 2006/C 210/02 der Kommission, Ziff. 13 und 15)
(vgl. Rn. 403, 404, 424, 426-443)
Wettbewerb – Geldbußen – Höhe – Festsetzung – In den Leitlinien der Kommission festgelegte Berechnungsmethode – Verpflichtung der Kommission, bei der Anwendung der Leitlinien die Grundsätze der Gleichbehandlung und des Vertrauensschutzes zu beachten
(Art. 101 AEUV; EWR-Abkommen, Art. 53; Verordnung Nr. 1/2003 des Rates, Art. 23 Abs. 2; Mitteilung 2006/C 210/02 der Kommission)
(vgl. Rn. 425)
Wettbewerb – Geldbußen – Höhe – Festsetzung – Grundsatz der Gleichbehandlung – Berücksichtigung der Unterschiede und der besonderen Gegebenheiten bei den betreffenden Unternehmen
(Art. 101 AEUV; Verordnung Nr. 1/2003 des Rates, Art. 23 Abs. 2)
(vgl. Rn. 444-446, 492-494)
Wettbewerb – Geldbußen – Beschluss, mit dem Geldbußen verhängt werden – Begründungspflicht – Umfang
(Art. 101 und 296 AEUV)
(vgl. Rn. 465)
Wettbewerb – Geldbußen – Höhe – Festsetzung – Festlegung des Grundbetrags – Schwere der Zuwiderhandlung – Beurteilungskriterien – Keine zwingende oder abschließende Liste von Kriterien – Ermessen der Kommission
(Art. 101 AEUV; Verordnung Nr. 1/2003 des Rates, Art. 23 Abs. 3; Mitteilung 2006/C 210/02 der Kommission, Ziff. 19 bis 23)
(vgl. Rn. 472-477)
Wettbewerb – Geldbußen – Höhe – Festsetzung – Anpassung des Grundbetrags – Grundsatz der individuellen Festsetzung von Sanktionen – Anwendung auf die Berücksichtigung mildernder oder erschwerender Umstände
(Verordnung Nr. 1/2003 des Rates, Art. 23 Abs. 2; Mitteilung der Kommission 2006/C 210/02)
(vgl. Rn. 493, 496, 504)
Wettbewerb – Geldbußen – Höhe – Festsetzung – Gerichtliche Kontrolle – Befugnis der Unionsgerichte zu unbeschränkter Nachprüfung – Umfang – Festsetzung des Betrags der verhängten Geldbuße – Beurteilungskriterien
(Art. 101 Abs. 1 und Art. 261 AEUV; Verordnung Nr. 1/2003 des Rates, Art. 23 Abs. 3 und Art. 31)
(vgl. Rn. 509-528)
Zusammenfassung
Das Gericht bestätigt den Beschluss der Europäischen Kommission (
1
), soweit darin festgestellt wird, dass sich die Unternehmen Credit Suisse Group, Credit Suisse und Credit Suisse Securities (Europe) (im Folgenden zusammen: Credit Suisse) an einem Kartell im Bereich des Kassahandels mit auf G10-Währungen lautenden Devisen (
2
) beteiligt haben. Es erklärt jedoch die im Beschluss der Kommission gegen Credit Suisse verhängte Geldbuße wegen des Fehlers der Kommission bezüglich der Verwendung bestimmter Daten bei der Berechnung der Geldbuße für nichtig und verhängt auf den Antrag der Klägerinnen auf Herabsetzung der Geldbuße einen niedrigeren als den im angefochtenen Beschluss festgesetzten Betrag.
Infolge des Antrags von UBS im Jahr 2013 auf Anwendung der Kronzeugenregelung leitete die Kommission eine Untersuchung ein, um festzustellen, ob im Bereich des Kassahandels mit auf G10-Währungen lautenden Devisen ein Kartell bestand. Kassahandel kann als Vereinbarung zwischen zwei Parteien über den Umtausch von zwei Währungen definiert werden, d. h. den Kauf eines bestimmten Betrags („Nominalbetrag“) einer Währung gegen deren Gegenwert in einer anderen Währung zum Zeitpunkt der Vereinbarung, d. h. zum geltenden Wechselkurs. Wechselkurse variieren in Abhängigkeit von Informationen über ihren fundamentalen Wert. Kurzfristig werden sie hauptsächlich durch den Auftragsfluss der Händler bestimmt, während die längerfristigen Wechselkurse durch die Fundamentaldaten des Marktes bestimmt werden.
Am Ende ihrer Untersuchung stellte die Kommission fest, dass die Händler mehrerer im Bank- und Finanzsektor tätiger Unternehmen, darunter Credit Suisse, Informationen ausgetauscht haben, um einen Wettbewerbsvorteil auf dem Devisenkassamarkt zu erlangen. Außerdem war die Kommission der Ansicht, dass diese Verhaltensweisen Teil eines Gesamtplans seien, mit dem ein einheitliches wettbewerbswidriges Ziel verfolgt worden sei. Die Kommission kam daher zu dem Ergebnis, dass Credit Suisse dadurch gegen Art. 101 Abs. 1 AEUV verstoßen habe, dass sie sich am Informationsaustausch als Teil einer einheitlichen und fortgesetzten Zuwiderhandlung beteiligt habe, mit dem eine Einschränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs im Bereich des Kassahandels mit auf G10-Währungen lautenden Devisen, der sich über den gesamten Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) erstreckte, bezweckt gewesen sei. Daher verhängte sie gegen Credit Suisse eine Geldbuße in Höhe von 83294000 Euro.
UBS Group als Rechtsnachfolgerin der Credit Suisse Group, UBS als Rechtsnachfolgerin von Credit Suisse, und Credit Suisse Securities (Europe) erhoben beim Gericht Klage auf Nichtigerklärung des angefochtenen Beschlusses, hilfsweise auf Herabsetzung der gegen Credit Suisse verhängten Geldbuße.
Würdigung durch das Gericht
Als Erstes bestätigt das Gericht die Wettbewerbswidrigkeit fast aller Gespräche der Händler, die zwischen Mai 2011 und Juli 2012 stattfanden und an denen Credit Suisse vom 7. Februar bis zum 12. Juli 2012 (im Folgenden: relevanter Zeitraum) teilnahm, wobei diese Gespräche im Austausch wirtschaftlich sensibler Informationen bestanden.
Konkret ist den Gesprächen zwischen den Händlern der betreffenden Banken, an denen Credit Suisse beteiligt war, mit einer Ausnahme ein Austausch genauer, aktueller und vertraulicher Informationen zu entnehmen. Aufgrund ihres Gegenstands, ihrer Genauigkeit und der Tatsache, dass sie den Konkurrenten, die nicht in dem betreffenden Chatroom anwesend waren, nicht zugänglich waren, verschafften sie den Händlern, an die sie adressiert waren, einen wirtschaftlichen Vorteil, indem sie es ihnen ermöglichten, ihre Handelsstrategien entsprechend anzupassen und die dem Devisenkassamarkt innewohnenden Unsicherheiten zu verringern.
Daraus folgt, dass die Kommission trotz ihres Beurteilungsfehlers in Bezug auf die Wettbewerbswidrigkeit eines dieser Gespräche zu Recht davon ausgegangen ist, dass der betreffende Informationsaustausch den Schluss auf das Vorliegen wettbewerbswidriger Vereinbarungen und/oder aufeinander abgestimmter Verhaltensweisen im Sinne von Art. 101 AEUV zuließ.
Als Zweites weist das Gericht zu der Frage, ob der in Rede stehende Informationsaustausch eine „bezweckte Beschränkung“ darstellt, darauf hin, dass eine solche Einstufung voraussetzt, dass eine hinreichende Beeinträchtigung des Wettbewerbs durch die in Rede stehenden Vereinbarungen unter Berücksichtigung ihres Inhalts, ihrer Ziele sowie ihres wirtschaftlichen und rechtlichen Zusammenhangs festgestellt wird.
Im vorliegenden Fall hat die Kommission bei der Beurteilung des wirtschaftlichen Zusammenhangs, in dem der in Rede stehende Informationsaustausch stattfand, einen Fehler begangen, indem sie davon ausgegangen ist, dass der Devisenkassamarkt zum maßgeblichen Zeitpunkt transparent gewesen sei. Auf einem transparenten Markt sind die Informationen allen Marktteilnehmern nämlich sofort und kostenlos zugänglich, was auf dem Devisenkassamarkt angesichts des Vorhandenseins mehrerer Arten von Informationen nicht der Fall ist.
Dieser Beurteilungsfehler wirkt sich jedoch nicht auf die Einstufung des in Rede stehenden Informationsaustauschs als „bezweckte Beschränkung“ aus. Dieser Austausch, der die Geld-Brief-Spannen, die Kundenaufträge, die offenen Risikopositionen und die aktuellen oder zukünftigen Handelstätigkeiten betraf, ermöglichte es nämlich, die dem in Rede stehenden Markt innewohnenden normalen Unsicherheiten zu verringern, und stellte somit eine hinreichende Beeinträchtigung des Wettbewerbs dar.
Was das Vorbringen der Klägerinnen betrifft, die fraglichen Verhaltensweisen seien angesichts ihrer wettbewerbsfördernden Wirkungen gerechtfertigt, weist das Gericht zum einen darauf hin, dass diese Auswirkungen als solche bei der Beurteilung, ob der in Rede stehende Informationsaustausch eine „bezweckte Beschränkung“ darstellt, nicht zu berücksichtigen sind. Zum anderen ist die Berücksichtigung behaupteter legitimer Ziele bei dieser Beurteilung nicht entscheidend.
Als Drittes prüft das Gericht den Klagegrund, mit dem das Vorliegen einer einheitlichen und fortgesetzten Zuwiderhandlung bestritten wird. Die Klägerinnen machen geltend, die Kommission habe nicht nachgewiesen, dass es einen Gesamtplan, mit dem ein einheitliches wettbewerbswidriges Ziel verfolgt worden sei, gegeben habe, an dem sich Credit Suisse habe beteiligen wollen und von dem sie gewusst habe.
Im vorliegenden Fall ist das Gericht der Auffassung, dass die Kommission zu Recht davon ausgegangen ist, dass das von den Händlern der betreffenden Banken verfolgte einheitliche wettbewerbswidrige Ziel darin bestand, die dem Devisenkassamarkt innewohnenden normalen Unsicherheiten abzuschwächen, um die Händler in ihren Preisfestsetzungs- und Risikomanagemententscheidungen zu bestärken. Der Austausch wirtschaftlich sensibler Informationen, an dem Credit Suisse beteiligt war, diente ebenfalls demselben Ziel.
Außerdem bestätigen mehrere objektive Umstände, dass die von den Beteiligten an den Tag gelegten wettbewerbswidrigen Verhaltensweisen miteinander in Zusammenhang standen und darauf abzielten, das mit dem von der Kommission festgestellten Gesamtplan verfolgte Ziel zu erreichen.
Zunächst wiesen die in Rede stehenden Verhaltensweisen dieselben Vorgehensweisen auf, nämlich tägliche und häufige Gespräche über wirtschaftlich sensible Informationen in einem privaten Chatroom, wobei der Zugang zu diesem Chatroom nur auf persönliche Einladung hin möglich war.
Ferner betrafen sie eine stabile Gruppe von Unternehmen und fanden zwischen denselben natürlichen Personen statt, die für diese Unternehmen in parallelen oder angrenzenden Zeiträumen beteiligt waren. Diese Gruppe wurde erweitert, als der Händler einer dieser Banken den Arbeitgeber wechselte und seine Tätigkeit bei Credit Suisse aufnahm, was dazu führte, dass diese während des gesamten relevanten Zeitraums am Austausch wirtschaftlich sensibler Informationen im in Rede stehenden Chatroom beteiligt war.
Schließlich betrafen die in Rede stehenden Verhaltensweisen alle die gleichen Produkte, nämlich die auf G10-Währungen lautenden Devisen.
Hinsichtlich der Absicht von Credit Suisse, zur Erreichung des gemeinsamen Ziels beizutragen, und ihrer Kenntnis vom rechtswidrigen Verhalten der anderen Beteiligten bestätigt das Gericht zum einen, dass die frühere Beschäftigung des Händlers von Credit Suisse zu dem Kontext gehörte und für die Feststellung, dass Credit Suisse Kenntnis von der Zuwiderhandlung hatte, berücksichtigt werden konnte.
Zum anderen weist es darauf hin, dass die Feststellung des Vorliegens einer einheitlichen Zuwiderhandlung sich von der Frage unterscheidet, ob die Verantwortung für diese Zuwiderhandlung in ihrer Gesamtheit einem Unternehmen zuzurechnen ist. Im Übrigen ist die Frage, ob einem Unternehmen die einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung in ihrer Gesamtheit zuzurechnen ist, im Hinblick auf zwei Gesichtspunkte zu beurteilen, nämlich erstens seinen vorsätzlichen Beitrag zur Erreichung der von allen Beteiligten verfolgten gemeinsamen Ziele und zweitens seine Kenntnis von dem von anderen Unternehmen in Verfolgung dieser Ziele beabsichtigten oder an den Tag gelegten rechtswidrigen Verhalten oder die Tatsache, dass es dieses vernünftigerweise vorhersehen konnte und bereit war, die daraus erwachsende Gefahr auf sich zu nehmen.
Credit Suisse wurde jedoch für die in Rede stehende Zuwiderhandlung nicht in ihrer Gesamtheit verantwortlich gemacht, sondern insoweit, als sie am intensiven und wiederholten Austausch aktueller oder zukunftsorientierter wirtschaftlich sensibler Informationen beteiligt war. Somit ist in keiner Weise erforderlich, zu prüfen, ob sie von den kollusiven Verhaltensweisen der anderen an dieser Zuwiderhandlung Beteiligten Kenntnis und die Absicht hatte, durch ihr eigenes Verhalten zur Erreichung der von allen Beteiligten verfolgten gemeinsamen Ziele beizutragen, da diese Umstände keinen Einfluss auf die Zurechenbarkeit der zur Last gelegten Zuwiderhandlung an Credit Suisse haben.
Außerdem ist das Gericht der Auffassung, dass die Kommission im vorliegenden Fall zu Recht davon ausgegangen ist, dass Credit Suisse von dem Austausch in dem in Rede stehenden Chatroom, in den ihr Händler eingeloggt war, Kenntnis hatte, auch wenn dieser an einigen der im angefochtenen Beschluss analysierten Gespräche nicht aktiv teilgenommen hatte, und dass mangels jeglicher offener Distanzierung oder Anzeige der betreffenden Praktiken bei den Behörden ihre Verantwortlichkeit festgestellt werden konnte. Etwas anderes hätte nur gelten können, wenn die Klägerinnen in der Lage gewesen wären, durch sichere und mit einer präzisen Zeitstempelung versehene Beweise zu belegen, dass Credit Suisse tatsächlich keine Kenntnis von dem bzw. den beanstandeten Austauschen hatte oder erst so viel später davon Kenntnis erlangte, dass die in diesen Austauschen enthaltenen Informationen nicht mehr sensibel waren.
Als Viertes und Letztes prüft das Gericht den Klagegrund, mit dem Fehler der Kommission bei den verschiedenen Schritten der Berechnung der gegen Credit Suisse verhängten Geldbuße gerügt werden.
Bei der Festsetzung der Höhe der verhängten Geldbuße wandte die Kommission die in den Leitlinien von 2006 (
3
) vorgesehene Methode an. In Bezug auf die Berechnung des Grundbetrags im Rahmen dieser Methode beschloss sie jedoch, anstelle des in Ziff. 13 dieser Leitlinien vorgesehenen Umsatzes einen Näherungswert heranzuziehen. Als Ausgangspunkt für die Berechnung dieses Näherungswerts legte die Kommission die den am meisten gehandelten Währungspaaren entsprechenden annualisierten Nominalbeträge bei den Transaktionen, die in den Monaten der Beteiligung der Unternehmen an der Zuwiderhandlung mit den im EWR ansässigen Gegenparteien getätigt wurden, zugrunde. Diese annualisierten Nominalbeträge wurden sodann mit einem Anpassungsfaktor multipliziert, der zum einen aus einem mit dem Market-Making verbundenen Anpassungsfaktor und zum anderen aus einem mit dem Eigenhandel verbundenen Anpassungsfaktor bestand.
Zur Berechnung des mit dem Market-Making verbundenen Anpassungsfaktors verwendete die Kommission eine Stichprobe von 16 Informationsaustauschen, die 2011 und 2012 stattfanden.
Nach dem Hinweis, dass die Kommission dafür zu sorgen hat, dass sie die zuverlässigsten verfügbaren Daten berücksichtigt, führt das Gericht aus, dass die wenigen Bestandteile der Stichprobe, von denen mehr als die Hälfte nicht den relevanten Zeitraum betrifft, keinen spezifischen Detaillierungsgrad für jedes von der Kommission bei dieser Berechnung als relevant herangezogene Währungspaar aufweisen. Daher kann nicht davon ausgegangen werden, dass mit dieser Stichprobe Daten bereitgestellt werden, die ausgereicht hätten, um sicherzustellen, dass alle betroffenen Währungspaare im Hinblick auf die Logik des mit dem Market-Making verbundenen Anpassungsfaktors – nämlich der Berücksichtigung des Umstands, dass die Einkünfte aus den Transaktionen in die Geld-Brief-Spanne, die auf den Umtausch eines Währungspaars mit einer EWR-Währung zur Anwendung kommt, einbezogen werden – proportional abgebildet waren.
Indessen waren die Daten, die die Klägerinnen der Kommission zur Bestimmung des mit dem Market-Making verbundenen Anpassungsfaktors vorgeschlagen haben, nämlich die Bloomberg-BFIX-Daten, die zuverlässigsten verfügbaren Daten zur Umsetzung der von der Kommission festgelegten Methode.
Diese Daten ermöglichen es nämlich, alle Währungspaare zu berücksichtigen, die zu den zur Berechnung des in Rede stehenden Anpassungsfaktors herangezogenen Währungen gehören; sie liefern eine größere Stichprobe, um die annualisierten Nominalbeträge, auf die dieser Faktor angewendet wurde, proportional widerzuspiegeln, und sie beziehen sich auf den Zeitraum der Beteiligung von Credit Suisse an der Zuwiderhandlung. Sie sind daher als kohärenter, vollständiger und zuverlässiger anzusehen als die Daten, auf die sich die Kommission gestützt hat, um die wirtschaftliche Bedeutung der Zuwiderhandlung und das relative Gewicht von Credit Suisse daran widerzuspiegeln.
Die Verwendung der Bloomberg-BFIX-Daten durch die Kommission hätte auch nicht gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung im Verhältnis zu den anderen an der Zuwiderhandlung Beteiligten verstoßen; dieser ist kein Hindernis dafür, die individualisierten Daten der an der Zuwiderhandlung beteiligten Unternehmen unter Anwendung derselben Methode zur Berechnung des Näherungswerts zu berücksichtigen. Die Verwendung individualisierter Daten zu den Geld-Brief-Spannen in Bezug auf den Zeitraum der Beteiligung von Credit Suisse an der Zuwiderhandlung ist nämlich nur eine Modalität der Durchführung der von der Kommission entwickelten und für alle Parteien dieser Zuwiderhandlung geltenden Methode, die deren Wesensgehalt nicht verändert, sondern nur die Genauigkeit des Näherungswerts von Credit Suisse im Hinblick auf die Bedeutung und den Umfang ihrer Tätigkeit während des Zeitraums ihrer Beteiligung an der Zuwiderhandlung erhöhen kann.
Nach alledem erklärt das Gericht die mit dem angefochtenen Beschluss gegen Credit Suisse verhängte Geldbuße für nichtig.
Sodann entscheidet das Gericht über den Antrag der Klägerinnen auf Herabsetzung der Geldbuße und verhängt in Ausübung der ihm durch Art. 261 AEUV und Art. 31 der Verordnung Nr. 1/2003 verliehenen Befugnis zu unbeschränkter Nachprüfung und unter Berücksichtigung insbesondere der Bloomberg-BFIX-Daten bei der Berechnung des Näherungswerts eine Geldbuße in Höhe von 28920000 Euro, für die die Klägerinnen gesamtschuldnerisch haften.
(
1
)	Beschluss C(2021) 8612 final der Kommission vom 2. Dezember 2021 in einem Verfahren nach Art. 101 AEUV und Art. 53 des EWR-Abkommens (Sache AT.40135 – FOREX [Sterling Lads]) (im Folgenden: angefochtener Beschluss).
(
2
)	Der angefochtene Beschluss betrifft folgende Währungen: den Euro (EUR), den australischen Dollar (AUD), den kanadischen Dollar (CAD), den Schweizer Franken (CHF), die dänische Krone (DKK), das Pfund Sterling (GBP), den Yen (JPY), die norwegische Krone (NOK), den neuseeländischen Dollar (NZD), die schwedische Krone (SEK) und den US-Dollar (USD).
(
3
)	Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen gemäß Art. 23 Abs. 2 Buchst. a der Verordnung Nr. 1/2003 (ABl. 2006, C 210, S. 2, im Folgenden: Leitlinien von 2006).