62021CJ0245_RES
C‑245/21. és C‑248/21. sz. egyesített ügyek
Bundesrepublik Deutschland
kontra
MAésPBésLE
(a Bundesverwaltungsgericht [Németország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelmek)
A Bíróság ítélete (első tanács), 2022. szeptember 22.
„Előzetes döntéshozatal – 604/2013/EU rendelet – A nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározása – 27. és 29. cikk – Az érintett személynek a kérelme megvizsgálásáért felelős tagállamnak történő átadása – Az átadás felfüggesztése a Covid19‑világjárvány miatt – Az átadás végrehajtásának lehetetlensége – Bírói jogvédelem – Az átadási határidő tekintetében felmerülő következmények”
Határellenőrzések, menekültügy és bevándorlás – Menekültpolitika – A nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok – 604/2013 rendelet – Az átvételre és visszavételre vonatkozó eljárások – A nemzetközi védelmet kérelmező átadásának végrehajtására előírt határidő – Átadásra vonatkozó határozat végrehajtását felfüggesztő, visszavonható határozat valamely tagállam illetékes hatóságai általi elfogadása – Az átadás végrehajtásának a Covid19‑világjárvány miatti kivitelezhetetlenségével indokolt határozat – Az átadási határidő megszakadása – Megengedhetetlenség
(604/2013 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 27. cikk, (4) bekezdés, és 29. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 47–50., 57., 59–62., 68–71. pont és a rendelkező rész)
Összefoglalás
A menedékkérőnek a felelős tagállamnak történő átadására vonatkozó határozat végrehajtásának a Covid19‑világjárvány következtében való felfüggesztése nem szakítja meg a hat hónapos átadási határidőt
E határidő lejártát követően a megkereső tagállam lesz a felelős a menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért
LE, MA és PB 2019‑ben menedékjog iránti kérelmet nyújtott be Németországban. LE azonban ezt megelőzően Olaszországban nemzetközi védelem iránti kérelmet nyújtott be, MA és PB pedig illegálisan léptek be ez utóbbi tagállam területére, és az említett tagállamban nemzetközi védelem iránti kérelmezőként regisztrálták őket. Következésképpen az illetékes német hatóság felkérte az olasz hatóságokat, hogy a „Dublin III” rendelet (
1
) alapján vegyék vissza LE‑t, és vegyék át MA‑t és PB‑t. E hatóság ezt követően az érintettek menedékjog iránti kérelmét elfogadhatatlannak nyilvánította és elrendelte Olaszországba való kiutasításukat.
2020 februárjában kelt levelükben az olasz hatóságok tájékoztatták a német hatóságokat arról, hogy a Covid19‑világjárvány miatt a „Dublin III” rendelet alapján a továbbiakban nem hajtanak végre Olaszországba irányuló és onnan kiinduló átadásokat. Az illetékes német hatóság 2020 márciusában és 2020 áprilisában hozott határozataival az érintettek kiutasítási végzéseinek végrehajtását további intézkedésig felfüggesztette különösen az említett rendelet alapján (
2
) azzal az indokkal, hogy a Covid19–világjárvány alakulására tekintettel ezen átadások végrehajtása nem lehetséges.
A Verwaltungsgericht (közigazgatási bíróság, Németország) a 2020. júniusi és 2020. augusztusi ítéleteiben megsemmisítette azokat a határozatokat, amelyekben a hatóság elfogadhatatlannak nyilvánította az érintettek menedékjog iránti kérelmeit, és elrendelte a kiutasításukat. E bíróság megállapította, hogy még ha az Olasz Köztársaság volt is felelős az érintettek menedékjog iránti kérelmének vizsgálatáért, ez a felelősség a „Dublin III” rendeletben (
3
) meghatározott átadási határidő lejárta miatt a Németországi Szövetségi Köztársaságra szállt át, mivel a határidőt a fent hivatkozott felfüggesztő határozatok nem szakították meg.
Az ezen ítéletekkel szemben benyújtott felülvizsgálati kérelem tárgyában eljáró kérdést előterjesztő bíróságnak kétségei vannak azzal kapcsolatban, hogy az érintettekkel szemben hozott kiutasítási végzések végrehajtását felfüggesztő határozatok járhatnak‑e azzal a hatással, hogy megszakítják az átadási határidő folyását.
A Bíróság megállapítja, hogy a „Dublin III” rendeletben (
4
) előírt átadási határidő nem szakad meg, ha valamely tagállam illetékes hatóságai e rendelet (
5
) alapján az átadásra vonatkozó határozat végrehajtását felfüggesztő, visszavonható határozatot hoznak, azzal az indokkal, hogy e végrehajtás a Covid19‑világjárvány következtében kivitelezhetetlen.
A Bíróság álláspontja
E tekintetben a Bíróság mindenekelőtt pontosítja, hogy amennyiben az illetékes hatóságok által a „Dublin III” rendelet (
6
) szerinti feltételek mellett hozott határozat halasztó hatályt biztosít az átadásra vonatkozó határozat ellen benyújtott jogorvoslatnak, az átadási határidő számítása a jogorvoslattal kapcsolatos jogerős határozattól kezdődik, és így az átadásra vonatkozó határozatot legkésőbb hat hónappal a jogorvoslattal kapcsolatos jogerős határozatot követően végre kell hajtani. E megoldásnak azonban az a feltétele, hogy e hatóságok az átadásra vonatkozó határozat végrehajtását felfüggesztő határozatot az ilyen halasztó hatályt előíró rendelkezés (
7
) hatályának korlátain belül fogadják el.
E hatályt illetően a Bíróság hangsúlyozza egyrészt, hogy e rendelkezés alkalmazása szorosan kapcsolódik az átadásra vonatkozó határozattal szembeni jogorvoslat érintett személy általi benyújtásához, mivel az e hatóságok által elrendelt felfüggesztésnek „a fellebbezés […] elbírálásáig” kell megtörténnie.
Másrészt, e rendelkezés – a szövegkörnyezetét illetően – az „Eljárásjogi biztosítékok” címet viselő IV. szakasz (
8
) részét képezi. Ezenkívül az említett rendelkezés a „Jogorvoslatok” című cikk részét képezi, és az átadásra vonatkozó határozattal szembeni jogorvoslat halasztó hatályáról szóló bekezdést követi, amely bekezdést kiegészíti azzal, hogy engedélyezi a tagállamok számára annak lehetővé tételét, hogy az illetékes hatóságok felfüggesszék az átadásra vonatkozó határozat végrehajtását, ha a jogorvoslat előterjesztését követő felfüggesztése nem törvény vagy bírósági határozat következménye.
Végül, ami a „Dublin III” rendelet célkitűzéseit illeti, az e rendeletben meghatározott hat hónapos átadási határidő annak biztosítására irányul, hogy az érintett személyt a lehető leghamarabb ténylegesen átadják a nemzetközi védelem iránti kérelme megvizsgálásáért felelős tagállamnak. Márpedig, tekintettel az átadásra vonatkozó határozat végrehajtásának a felfüggesztése által az átadási határidő tekintetében kiváltott megszakító hatásra, az érintett rendelkezés akként történő értelmezése, hogy az engedélyezi a tagállamok számára annak lehetővé tételét, hogy az illetékes hatóságok felfüggesszék az átadásra vonatkozó határozat végrehajtását az érintett személy bírói jogvédelmével közvetlen kapcsolatban nem álló ok miatt, azzal a kockázattal járna, hogy megfosztaná a hatékony érvényesüléstől az átadási határidőt, módosítaná a tagállamok közötti felelősség „Dublin III” rendelet szerinti megosztását és tartósan meghosszabbítaná a nemzetközi védelem iránti kérelmek feldolgozását.
Ennélfogva a Bíróság megállapítja, hogy az átadásra vonatkozó határozat végrehajtásának felfüggesztését az illetékes hatóságok a „Dublin III” rendeletben e tekintetben meghatározott keretek között csak akkor rendelhetik el, ha az e végrehajtással kapcsolatos körülmények azt vonják maguk után, hogy az említett személy számára a hatékony bírói jogvédelmének a biztosítása érdekében engedélyezni kell, hogy az említett határozatot meghozó tagállam területén maradjon az e jogorvoslattal kapcsolatos jogerős határozat meghozataláig. Ebből következik, hogy az átadásra vonatkozó határozat végrehajtását azzal az indokkal felfüggesztő, visszavonható határozat, hogy e végrehajtás kivitelezhetetlen, nem tekinthető úgy, mint amely e keretek közé illeszkedik. Azon körülmény, hogy az érintett tagállam nemzeti jogából az következik, hogy az átadásra vonatkozó határozat végrehajtásának kivitelezhetetlensége e határozat jogellenességét vonhatja maga után, nem kérdőjelezi meg e következtetést. Egyrészt ugyanis az átadásra vonatkozó határozat végrehajtását felfüggesztő határozat visszavonható jellege kizárja annak megállapítását, hogy e felfüggesztést az átadásra vonatkozó határozattal szembeni jogorvoslat elbírálásáig és az érintett személy bírói jogvédelmének biztosítása érdekében rendelték el, mivel nem zárható ki, hogy az említett felfüggesztés visszavonására e jogorvoslat elbírálása előtt kerül sor. Másrészt a „Dublin III” rendelet különböző rendelkezéseiből kitűnik, hogy az uniós jogalkotó nem vélte úgy, hogy az átadásra vonatkozó határozat végrehajtásának kivitelezhetetlensége úgy tekintendő, mint amely igazolhatja az átadási határidő megszakadását vagy felfüggesztését.
(
1
)	Egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26‑i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 180., 31. o.; helyesbítés: HL 2018. L 33., 6. o.; a továbbiakban: „Dublin III” rendelet).
(
2
)	E határozatokat a „Dublin III” rendelet 27. cikkének (4) bekezdése alapján fogadták el, amely úgy rendelkezik, hogy a tagállamok előírhatják, hogy az illetékes hatóságok hivatalból dönthetnek az átadásra vonatkozó határozat végrehajtásának felfüggesztéséről a fellebbezés vagy felülvizsgálat elbírálásáig.
(
3
)	Lásd: a „Dublin III” rendelet 29. cikkének (1) bekezdése, amelynek értelmében a kérelmezőnek a megkereső tagállam részéről a felelős tagállamnak történő átadása a megkereső tagállam nemzeti joga szerint történik az érintett tagállamok egymás közötti konzultációját követően, a lehető leghamarabb kivitelezhető időpontban, de legkésőbb hat hónappal az érintett személy átvétele vagy visszavétele iránti megkeresés másik tagállam általi elfogadását, vagy a 27. cikk (3) bekezdésének megfelelő halasztó hatály esetén hat hónappal a fellebbezéssel vagy felülvizsgálattal kapcsolatos jogerős határozatot követően.
(
4
)	Lásd: a „Dublin III” rendelet 29. cikkének (1) bekezdése.
(
5
)	A határozat ilyenkor a „Dublin III” rendelet 27. cikkének (4) bekezdésén alapul.
(
6
)	A „Dublin III” rendelet 27. cikke (4) bekezdésének megfelelően.
(
7
)	A „Dublin III” rendelet 27. cikkének (4) bekezdéséről van szó.
(
8
)	A „Dublin III” rendelet VI. fejezetének IV. szakasza.