61980CJ0115_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 115/80,
RENE DEMONT, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE IN WOLUWE SAINT-PIERRE ( BELGIO ) 113, RUE DES PALMIERS, CON GLI AVV.TI JACQUES PUTZEYS E XAVIER LEURQUIN, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . NICKTS, HUISSIER DE JUSTICE, 17, BOULEVARD ROYAL,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DALLA SIG.RA DENISE SORASIO, MEMBRO DEL SUO SERVIZIO GIURIDICO, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITA DALL ' AVV . DANIEL JACOB, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO MARIO CERVINO, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO UN RICORSO MIRANTE AD OTTENERE L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 15 GIUGNO 1979, CON LA QUALE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA HA INFLITTO AL DEMONT LA SANZIONE DELLA CENSURA,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLARIA DELLA CORTE IL 2 MAGGIO 1980, IL SIG . RENE DEMONT, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, HA PRESENTATO UN RICORSO MIRANTE ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 15 GIUGNO 1979 DELLA COMMISSIONE, CON CUI GLI E STATA INFLITTA UNA CENSURA IN FORZA DEGLI ARTT . 86, N . 2, LETT . B ), E 87, 1* COMMA, DELLO STATUTO DEL PERSONALE ( IN PROSIEGUO : LO STATUTO ), NONCHE DEL RIGETTO DA PARTE DELLA COMMISSIONE, IN DATA 7 MARZO 1980, DEL RECLAMO INOLTRATO CONTRO TALE SANZIONE .
2 A SOSTEGNO DEL RICORSO, IL RICORRENTE DEDUCE CHE TALE DECISIONE E INFONDATA, SIA IN FATTO CHE IN DIRITTO . EGLI RILEVA IN PARTICOLARE CHE LA COMMISSIONE HA MANCATO, NEL CASO SPECIFICO, AL DOVERE DI ASSISTENZA NEI CONFRONTI DEL DIPENDENTE, IMPOSTOLE DALL ' ART . 24 DELLO STATUTO, HA MOTIVATO IN MODO CONTRADDITTORIO IL PROVVEDIMENTO IMPUGNATO, VIOLANDO COSI L ' ART . 25 DELLO STATUTO, E, INFINE, HA LESO IL PRINCIPIO GENERALE DEL RISPETTO DEI DIRITTI DELLA DIFESA .
3 BISOGNA INNANZITUTTO ESAMINARE QUEST ' ULTIMO MEZZO . IN RICORRENTE SOSTIENE INNANZITUTTO CHE LA PROCEDURA SEGUITA NELLA FATTISPECIE DALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA PER INFLIGGERGLI UNA SANZIONE DISCIPLINARE CONTRASTA COL SUDDETTO PRINCIPIO, POICHE EGLI NON HA POTUTO DISPORRE DI UN TERMINE SUFFICIENTE PER PREPARARE LA SUA DIFESA . EGLI PRECISA CHE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA HA PROCEDUTO ALLA SUA AUDIZIONE FIN DAL 28 SETTEMBRE 1978, CIOE SOLO TRE GIORNI DOPO AVER DECISO, IL 25 SETTEMBRE 1978, DI DAR CORSO NEI SUOI CONFRONTI AD UN PROCEDIMENTO DISCIPLINARE AI SENSI DELL ' ART . 87 DELLO STATUTO .
4 GLI ELEMENTI DI FATTO RELATIVI ALLO SVOLGIMENTO DI TALE PROCEDIMENTO, QUALI RISULTANO DAL FASCICOLO CHE IL RICORRENTE STESSO NON HA CONTESTATO, NON CONSENTONO TUTTAVIA DI CONSIDERARE FONDATA TALE CENSURA .
5 E INFATTI PACIFICO CHE L ' AUDIZIONE DEL 28 SETTEMBRE 1978 E STATA SEGUITA DA ALTRE DUE AUDIZIONI, IL 19 GENNAIO E IL 13 APRILE 1979, NEL CORSO DELLE QUALI IL RICORRENTE NON SOLO E STATO NUOVAMENTE SENTITO, MA HA POTUTO, INOLTRE, PRESENTARE MEMORIE ESPLICATIVE E FARE ESCUTERE ALCUNI TESTIMONI CHE EGLI STESSO
AVEVA CITATO . MALGRADO LA BREVITA DEL TERMINE DI CUI EGLI HA DISPOSTO ANTERIORMENTE ALLA SUA PRIMA AUDIZIONE, IL RICORRENTE E STATO DUNQUE MESSO IN GRADO, PRIMA DELL ' ADOZIONE DELLA DECISIONE DI CENSURA DI CUI TRATTASI, DI PREPARARE LA SUA DIFESA IN CONDIZIONI CONFORMI ALLE ESIGENZE DEL PRINCIPIO SUMMENZIONATO .
6 IL RICORRENTE SOSTIENE INOLTRE CHE LA COMMISSIONE HA, NELLA FATTISPECIE, VIOLATO I DIRITTI DELLA DIFESA RIFIUTANDO IN PARTICOLARE AL SUO DIFENSORE DI PRENDERE VISIONE DEL FASCICOLO DISCIPLINARE CHE LO RIGUARDA .
7 LA COMMISSIONE, PUR NON CONTESTANDO LA REALTA DEL FATTO, SOSTIENE CHE DALL ' INTERPRETAZIONE DEL COMBINATO DISPOSTO DELL ' ART . 87, 2* COMMA, E DELL ' ALLEGATO IX DELLO STATUTO RISULTA CHE L ' INTERVENTO DEL DIFENSORE E CONTEMPLATO DALLO STATUTO SOLO NEL CASO IN CUI IL DIPENDENTE SIA CHIAMATO A COMPARIRE DINANZI ALLA COMMISSIONE DI DISCIPLINA O QUANDO LA SANZIONE ALLA QUALE EGLI E ESPOSTO SIA PIU GRAVE DELL ' AMMONIMENTO SCRITTO O DELLA CENSURA . NEGLI ALTRI CASI, COME QUELLO PRESENTE, I DIRITTI DELLA DIFESA, SONO RISPETTATI IN BASE ALLO STATUTO, SECONDO LA COMMISSIONE, ALLORCHE IL DIPENDENTE HA POTUTO PERSONALMENTE PRENDERE VISIONE DEL FASCICOLO DISCIPLINARE .
8 TALE ARGOMENTO TRAVISA LA LETTERA A LO SPIRITO DELLE NORME DELLO STATUTO RELATIVE AL PROCEDIMENTO DISCIPLINARE .
9 NE L ' ART . 87, NE L ' ALLEGATO IX DELLO STATUTO, NE ENTRAMBI, CONSIDERATI NEL LORO INSIEME, PERMETTONO IN EFFETTI DI STABILIRE UNA DISTINZIONE TRA I MEZZI DI DIFESA DI CUI IL DIPENDENTE PUO DISPORRE NEL CORSO DEL PROCEDIMENTO DISCIPLINARE A SECONDA CHE TALE PROCEDIMENTO COMPORTI O MENO L ' INTERVENTO DELLA COMMISSIONE DI DISCIPLINA O A SECONDA DELLA GRAVITA DELLA SANZIONE CHE PUO ESSERE INFLITTA AL DIPENDENTE .
10 L ' ART . 4, 2* COMMA, DELL ' ALLEGATO IX DELLO STATUTO, IL QUALE DISPONE CHE ' DINANZI ALLA COMMISSIONE DI DISCIPLINA IL FUNZIONARIO PUO PRESENTARE OSSERVAZIONI SCRITTE O ORALI, CITARE TESTIMONI E FARSI ASSISTERE DA UN DIFENSORE DI PROPRIA SCELTA ', NON PUO ESSERE INTERPRETATO NEL SENSO CHE ESSO ESCLUDE LA POSSIBILITA, PER IL DIPENDENTE, DI FARSI ASSISTERE DA UN DIFENSORE IN TUTTI I CASI IN CUI IL PROCEDIMENTO DISCIPLINARE INSTAURATO NEI SUOI CONFRONTI NON SIA QUELLO CONTEMPLATO DALL ' ALLEGATO IX DELLO STATUTO . SIFFATTA INTERPRETAZIONE CHE, STANDO ALLA LETTERA DELLA DISPOSIZIONE CITATA SI APPLICHEREBBE ANCHE AL DIRITTO DI PRE
SENTARE OSSERVAZIONI SCRITTE O ORALI ED AL DIRITTO DI CITARE TESTIMONI, PORTA ALL '
INAMMISSIBILE RISULTATO CHE, NEI PROCEDIMENTI DISCIPLINARI DIVERSI DA QUELLI CONTEMPLATI DALL ' ALLEGATO IX DELLO STATUTO, IL DIPENDENTE NON DISPORREBBE DELLE ESSENZIALI PREROGATIVE CHE IL DIRITTO DI DIFESA COMPORTA E VERREBBE PERTANTO AD ESSERE PRATICAMENTE PRIVATO DI QUESTO DIRITTO .
11 LA DISPOSIZIONE SUDDETTA, FIGURANTE NELL ' AMBITO SPECIFICO DELL ' ALLEGATO IX DELLO STATUTO, RIGUARDA SOLO LA MATERIA DISCIPLINATA DA TALE ALLEGATO E SI FONDA SUL PRINCIPIO FONDAMENTALE IN BASE AL QUALE IL RISPETTO DEI DIRITTI DELLA DIFESA, IVI COMPRESO IL DIRITTO DELL ' INTERESSATO DI FARSI ASSISTERE DA UN DIFENSORE, SI IMPONE IN MODO PARTICOLARMENTE RIGOROSO QUANDO IL PROCEDIMENTO REPRESSIVO INSTAURATO NEI CONFRONTI DEL DIPENDENTE PUO SFOCIARE IN SANZIONI PARTICOLARMENTE GRAVI .
12 PER TALI MOTIVI, BISOGNA CONSTATARE CHE IL RIFIUTO DELLA COMMISSIONE DI CONSENTIRE AL DIFENSORE DEL RICORRENTE L ' ACCESSO AL FASCICOLO DISCIPLINARE, NEL CORSO DEL PROCEDIMENTO CHE E SFOCIATO NELLA SANZIONE DI CUI TRATTASI, NON HA BASE LEGALE NE NELLA LETTERA NE NELLO SPIRITO DELLE DISPOSIZIONI DELLO STATUTO RELATIVE AL REGIME DISCIPLINARE, MA COSTITUISCE VIOLAZIONE DI UN PRINCIPIO FONDAMENTALE DI DIRITTO CHE LA CORTE E TENUTA A SALVAGUARDARE NELL ' ORDINAMENTO COMUNITARIO .
13 POICHE QUESTO RIFIUTO E TALE DA INFICIARE LA REGOLARITA DEL PROCEDIMENTO DISCIPLINARE CONDOTTO NELLA FATTISPECIE DALLA COMMISSIONE, LA DECISIONE DI INFLIGGERE UNA CENSURA AL RICORRENTE, ADOTTATA IN ESITO A TALE PROCEDIMENTO, DEVE ESSERE ANNULLATA SENZA CHE SIA NECESSARIO ESAMINARE GLI ALTRI MEZZI DEDOTTI NELL ' ATTO INTRODUTTIVO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
14 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE .
15 LA CONVENUTA E RIMASTA SOCCOMBENTE E DEVE PERTANTO ESSERE CONDANNATA ALLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI .
LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* E ANNULLATA LA DECISIONE 15 GIUGNO 1979 DELLA COMMISSIONE CHE HA INFLITTO AL RICORRENTE LA SANZIONE DELLA CENSURA .
2*LA CONVENUTA E CONDANNATA ALLE SPESE DI CAUSA .