62023TJ0379
SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Octava, en formación de cinco Jueces)
de 4 de marzo de 2026 (
*1
)
«Dumping — Importaciones de determinadas chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente procedentes de Turquía — Ampliación a estas importaciones del derecho antidumping definitivo impuesto a determinadas chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente originarias de Indonesia — Reglamento de Ejecución (UE) 2023/825 — Elusión — Concepto de “operación de montaje” — Concepto de “operación de acabado” — Artículo 13, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036 — Error de Derecho»
En el asunto T‑379/23,
Çolakoğlu Metalurji AŞ, con domicilio social en Estambul (Turquía), representada por los Sres. J. Cornelis y F. Graafsma, abogados,
parte demandante,
contra
Comisión Europea, representada por los Sres. L. Di Masi, R. Pethke y J. Zieliński, en calidad de agentes,
parte demandada,
apoyada por
Eurofer, Association européenne de l’acier, AISBL, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representada por los Sres. O. Prost y C. Bouvarel, la Sra. M. Parys y el Sr. O. Chef, abogados,
parte coadyuvante,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Octava, en formación de cinco Jueces),
integrado, durante las deliberaciones, por el Sr. G. De Baere (Ponente), en funciones de Presidente, y los Sres. D. Petrlík y K. Kecsmár, la Sra. S. Kingston y el Sr. H. Cassagnabère, Jueces;
Secretaria: Sra. I. Kurme, administradora;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos;
celebrada la vista el 11 de septiembre de 2025;
dicta la siguiente
Sentencia
1
Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la demandante, Çolakoğlu Metalurji AŞ, solicita la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) 2023/825 de la Comisión, de 17 de abril de 2023, por el que el derecho antidumping que impuso el Reglamento de Ejecución (UE) 2020/1408 a las importaciones de determinadas chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente originarias de Indonesia se amplía a las importaciones de determinadas chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente procedentes de Turquía, hayan sido o no declaradas originarias de Turquía (DO 2023, L 103, p. 12; en lo sucesivo, «Reglamento impugnado»), en la medida en que dicho Reglamento la afecta.
Antecedentes del litigio
2
La demandante es un productor exportador turco de chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente (SSHR). Las chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente se producen a partir de desbastes de acero inoxidable.
3
El 6 de octubre de 2020, la Comisión Europea adoptó el Reglamento de Ejecución (UE) 2020/1408, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional que se impuso a las importaciones de determinadas chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente originarias de Indonesia, la República Popular China y Taiwán (DO 2020, L 325, p. 26; en lo sucesivo, «Reglamento original»). Los derechos antidumping definitivos impuestos por el Reglamento original ascendían al 17,3 % para todos los productores exportadores de Indonesia.
4
A raíz de una denuncia presentada por la coadyuvante, Eurofer, Association européenne de l’acier, AISBL, la Comisión adoptó, el 26 de julio de 2022, el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/1310, por el que se abre una investigación relativa a la posible elusión de las medidas antidumping que impuso el Reglamento de Ejecución 2020/1408 a las importaciones de determinadas chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente originarias de Indonesia mediante las importaciones de determinadas chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente originarias procedentes de Turquía, hayan sido o no declaradas originarias de Turquía, y por el que se someten dichas importaciones a registro (DO 2022, L 198, p. 8), visto, en particular, el artículo 13, apartado 3, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (DO 2016, L 176, p. 21; corrección de errores en DO 2022, L 83, p. 66; en lo sucesivo, «Reglamento de base»).
5
Al término de esta investigación, la Comisión adoptó el Reglamento impugnado. En dicho Reglamento, declaró que se cumplían las condiciones establecidas en el artículo 13, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento de base para constatar la existencia de una elusión de las medidas antidumping en vigor.
6
Por lo que respecta, más concretamente, a la condición de que el cambio de características del comercio entre terceros países y la Unión se derive de una práctica, proceso o trabajo para el que no exista una causa o una justificación económica adecuadas distintas del establecimiento del derecho, la Comisión puso de manifiesto la existencia de un contrato de suministro fijo entre la demandante y Marcegaglia Specialties SpA, una sociedad italiana. En virtud de ese contrato de suministro fijo, Marcegaglia Specialties compraba desbastes de acero inoxidable procedentes de Indonesia y los transportaba a Turquía con el fin de que la demandante los transformase en chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente que posteriormente eran importadas en la Unión por Marcegaglia.
7
La Comisión consideró este contrato de suministro fijo una operación de acabado que entra en el concepto de «operación de montaje» con arreglo al artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base. A este respecto, señaló, en esencia, que la «operación de montaje», en el sentido de la disposición citada, englobaba explícitamente las operaciones de acabado y pretendía abarcar «no solo las operaciones que consisten en el montaje de las partes de un artículo compuesto, sino también una transformación posterior, es decir, el acabado de un producto».
8
La Comisión también señaló, por un lado, que los desbastes de acero inoxidable procedentes de Indonesia constituían casi el 100 % del valor total de las partes del producto montado o acabado y, por otro lado, que el valor añadido de las partes utilizadas durante la operación de montaje o de acabado era inferior al 25 % del coste de producción, como se dispone en el artículo 13, apartado 2, letra b), del Reglamento de base.
9
Considerando que se cumplían todas las condiciones establecidas en el artículo 13, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento de base, la Comisión concluyó que el derecho antidumping impuesto sobre las importaciones de chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente originarias de Indonesia por el Reglamento original se estaba eludiendo mediante las importaciones de determinadas chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente enviadas desde Turquía por la demandante.
10
Teniendo en cuenta que las conclusiones sobre las prácticas de elusión en relación con la demandante eran representativas con respecto a todas las importaciones procedentes de Turquía, la Comisión decidió ampliar el derecho antidumping definitivo del 17,3 %, aplicable a «todas las demás empresas» de Indonesia y establecido por el Reglamento original, a las importaciones de determinadas chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente procedentes de Turquía, hubieran sido o no declaradas originarias de este país.
Pretensiones de las partes
11
La demandante solicita al Tribunal General que:
–
Anule el Reglamento impugnado por cuanto la afecta.
–
Condene en costas a la Comisión.
12
La Comisión, apoyada por la coadyuvante, solicita al Tribunal General que:
–
Desestime el recurso.
–
Condene en costas a la demandante.
Fundamentos de Derecho
13
En apoyo de su recurso, la demandante invoca dos motivos, basados, el primero, en la infracción del artículo 13, apartados 1 y 2, del Reglamento de base y, el segundo, en la infracción del artículo 13, apartados 1 y 4, del mismo Reglamento, en la violación del principio de proporcionalidad y de los derechos procedimentales fundamentales y en una desviación de poder.
14
Mediante el primer motivo, la demandante alega que la producción de chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente en Turquía no constituye una «operación de montaje» en el sentido del artículo 13, apartados 1, párrafo cuarto, letra d), y 2, del Reglamento de base. Por lo tanto, la Comisión no demostró la existencia de una «práctica, proceso o trabajo» en el sentido del artículo 13, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento de base. En consecuencia, no se cumple, según la demandante, una de las condiciones acumulativas exigidas por dicha disposición para concluir que se han eludido las medidas antidumping en vigor.
15
La Comisión, apoyada por la coadyuvante, estima haber considerado acertadamente que la transformación de desbastes de acero inoxidable en chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente constituía una operación de acabado comprendida en el concepto de «operación de montaje» en el sentido del artículo 13, apartados 1, párrafo cuarto, letra d), y 2, del Reglamento de base.
16
A este respecto, de conformidad con el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base, los derechos antidumping establecidos con arreglo a dicho Reglamento podrán ampliarse a las importaciones de productos similares, ligeramente modificados o no, procedentes de terceros países, o a las importaciones de productos similares ligeramente modificados procedentes del país sujeto a las medidas, o a partes de esos productos, cuando exista elusión de las medidas en vigor.
17
A tenor del artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base, la existencia de una elusión de las medidas antidumping queda acreditada cuando se cumplen cuatro condiciones. En primer lugar, debe existir un cambio de características del comercio entre terceros países y la Unión o entre empresas individuales del país sujeto a las medidas y la Unión. En segundo lugar, dicho cambio debe derivar de una práctica, proceso o trabajo para el que no exista una causa o justificación económica adecuadas distintas del establecimiento del derecho. En tercer lugar, deben existir datos que demuestren que la industria de la Unión sufre un perjuicio o que los efectos correctores del derecho antidumping se ven comprometidos. En cuarto lugar, deben existir elementos de prueba de la existencia de dumping [sentencia de 21 de junio de 2023, Hangzhou Dingsheng Industrial Group y otros/Comisión, T‑748/21, EU:T:2023:346, apartado 28 (no publicado); véase también, por analogía, la sentencia de 26 de enero de 2017, Maxcom/Chin Haur Indonesia, C‑247/15 P, C‑253/15 P y C‑259/15 P, EU:C:2017:61, apartado 55].
18
Por lo que respecta a la segunda condición, mencionada en el apartado 17 de esta sentencia, del artículo 13, apartado 1, párrafo cuarto, letra d), del Reglamento de base se desprende que las prácticas, procesos o trabajos para los que no existe una causa o justificación económica adecuadas distintas del establecimiento del derecho engloban, entre otras, «en las circunstancias indicadas en el [artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base], el montaje de las partes mediante una operación de montaje en la Unión o en un tercer país».
19
De conformidad con el artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base, se considerará que una operación de montaje en un país tercero elude las medidas vigentes cuando reúna los requisitos enumerados en esa disposición. Entre estos requisitos figuran el que resulta de una lectura conjunta del artículo 13, apartado 2, letra a), de dicho Reglamento y del artículo 13, apartado 2, letra b), del mismo Reglamento, que exige que las partes que constituyan el 60 % o más del valor total de las partes del producto montado procedan del país sujeto a las medidas (en lo sucesivo, «requisito relativo al umbral del 60 %»), y el que resulta del artículo 13, apartado 2, letra b), in fine, del mismo Reglamento, según el cual no se considerará que existe elusión cuando el valor añadido conjunto de las partes utilizadas durante la operación de montaje o de acabado sea superior al 25 % del coste de producción (en lo sucesivo, «requisito relativo al límite máximo del 25 %»).
Sobre la operatividad del primer motivo
20
La coadyuvante alega que el primer motivo es inoperante en la medida en que, aun cuando la transformación de desbastes de acero inoxidable en chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente no constituya una operación de montaje o de acabado, en su opinión constituye, en cualquier caso, una práctica, proceso o trabajo en el sentido de la segunda condición establecida en el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base.
21
Sin embargo, como admitió la Comisión en respuesta a la diligencia de ordenación del procedimiento del Tribunal General, del Reglamento de Ejecución 2022/1310 y del Reglamento impugnado, en particular de sus considerandos 4, 26 y 44, se desprende que la investigación sobre la elusión se inició, llevó a cabo y concluyó debido a que las operaciones de transformación de desbastes de acero inoxidable en chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente realizadas por la demandante en Turquía constituían operaciones de montaje o de acabado en el sentido del artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base. De los Reglamentos antes mencionados no se desprende que la Comisión hubiera previsto calificar esas operaciones de un modo distinto del de las operaciones de montaje o de acabado. Por consiguiente, la demandante ejerció sus derechos procedimentales durante el procedimiento administrativo únicamente en relación con dicha calificación.
22
Por consiguiente, procede declarar que, en el supuesto de que se estimara el primer motivo, podría dar lugar a la anulación del Reglamento impugnado en la medida en que afecta a la demandante. Por lo tanto, debe desestimarse la alegación de la coadyuvante basada en que el primer motivo es inoperante.
Sobre el fundamento del primer motivo
23
La demandante sostiene que, para que exista una operación de montaje en el sentido del artículo 13, apartados 1, párrafo cuarto, letra d), y 2, del Reglamento de base, es necesario que existan varias partes y que se monten. Pues bien, según la demandante, en el caso de autos, los desbastes de acero inoxidable se transforman en chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente sin añadir otras «partes», en una sola fase de producción.
24
Además, según la demandante, la Comisión consideró erróneamente que la transformación de los desbastes de acero inoxidable en chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente constituía una operación de acabado comprendida en el concepto de «operación de montaje» en el sentido del artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base. A este respecto, la demandante considera que, dado que el artículo 13, apartados 1, párrafo cuarto, letra d), y 2, del Reglamento de base menciona únicamente las operaciones de montaje y que la referencia a las operaciones de montaje o de acabado solo figura en el requisito relativo al límite máximo del 25 % establecido en el artículo 13, apartado 2, letra b), de dicho Reglamento, no puede afirmarse que las disposiciones que acaban de citarse cubran operaciones de acabado que no implican ningún montaje.
25
Por un lado, la demandante añade que el requisito relativo al límite máximo del 25 % utiliza el término «partes» en plural, de modo que, en cualquier caso, la operación de acabado requería varias partes. Por otro lado, por lo que se refiere al requisito relativo al umbral del 60 %, quedaría privado de sentido si se aplicara a operaciones de acabado que utilizan una sola «parte», como la transformación de desbastes de acero inoxidable en chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente.
26
Según la demandante, su interpretación del artículo 13 del Reglamento de base no compromete la eficacia de los derechos antidumping ni el objetivo de evitar su elusión. En su opinión, contrariamente a lo que sostiene la Comisión, es el concepto general de «elusión» el que, según la jurisprudencia, debe interpretarse en sentido amplio y no el de «operación de montaje».
27
Por lo que respecta a la génesis del artículo 13 del Reglamento de base, la demandante estima que si el legislador hubiera deseado que el concepto de «operación de montaje» designara también las operaciones de acabado que no implican ningún montaje, habría empleado la expresión «operación de montaje o de acabado» en el artículo 13, apartados 1, párrafo cuarto, letra d), y 2, del Reglamento de base.
28
La Comisión alega que el concepto de «operación de montaje» en el sentido del artículo 13, apartados 1, párrafo cuarto, letra d), y 2, del Reglamento de base abarca dos supuestos distintos, a saber, por una parte, la operación de montaje en sentido estricto, consistente en un proceso de fabricación mediante el cual se montan diferentes partes para crear un producto acabado, y, por otra parte, la operación de acabado. El concepto de «acabado» designa, según la Comisión, todas las operaciones que incluyen la transformación posterior, es decir, la finalización de un producto. Dicho de otro modo, en opinión de la Comisión este concepto designa las operaciones destinadas a transformar un producto semiacabado o un material, a saber, un insumo único, en un producto acabado.
29
Según la Comisión, el hecho de que el artículo 13, apartado 1, párrafo cuarto, letra d), del Reglamento de base indique que las prácticas, procesos o trabajos que dan lugar a una elusión engloban las operaciones de montaje «en las circunstancias indicadas en el [artículo 13,] apartado 2» del Reglamento de base comporta buscar el significado del concepto de «operación de montaje» en el tenor del artículo 13, apartado 2, de dicho Reglamento. Pues bien, esta disposición menciona específicamente las operaciones de montaje o de acabado en el requisito relativo al límite máximo del 25 %. La utilización de la conjunción «o» indica, según la Comisión, que debe atribuirse un significado distinto a las operaciones de montaje y a las operaciones de acabado.
30
En opinión de la Comisión, debe entenderse que el concepto de «partes» abarca tanto los diferentes componentes utilizados en un montaje como los insumos semiacabados u otros insumos utilizados en operaciones de «acabado», ya sean únicos, como en el caso de autos, o múltiples.
31
Además, basándose, en particular, en la sentencia de 12 de septiembre de 2019, Comisión/Kolachi Raj Industrial (C‑709/17 P, EU:C:2019:717), la Comisión alega que el artículo 13 del Reglamento de base debe interpretarse en sentido amplio para preservar su eficacia. Pues bien, su interpretación del artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base permitiría hacer frente a todas las prácticas de fabricación de productos, especialmente productos de metales ferrosos y no ferrosos (hierro, acero, aluminio), a partir de insumos únicos semiacabados que hayan sido redirigidos a terceros países, garantizando al mismo tiempo la proporcionalidad del sistema y la seguridad jurídica de las empresas.
32
Por lo que concierne a la génesis del artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base, esta demuestra, en opinión de la Comisión, que el concepto de «montaje» ha tenido siempre un alcance amplio y que la disposición antielusión fue concebida para ser flexible y delimitada exclusivamente por umbrales cuantitativos relativos a la proporción de partes importadas del país sujeto a las medidas y al valor añadido a dichas partes por la operación.
33
Con carácter preliminar, procede señalar que el sentido ordinario de un «montaje» consiste en la acción de ensamblar varias partes para formar un objeto. De hecho, las partes del procedimiento están de acuerdo sobre esta definición.
34
Pues bien, consta que la fabricación de las chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente se realiza en una sola etapa de producción consistente en el calentamiento y posterior laminado en caliente de un insumo único, a saber, los desbastes de acero inoxidable. Por lo tanto, como confirmaron las partes en la vista, el proceso de transformación de los desbastes de acero inoxidable en chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente no constituye un montaje en el sentido de la definición recogida en el apartado 33 de esta sentencia.
35
Sin embargo, de los considerandos 87 y 88 del Reglamento impugnado se desprende que la Comisión calificó más específicamente la transformación de desbastes de acero inoxidable en chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente como operación de acabado comprendida en el concepto de «operación de montaje» en el sentido del artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base (véase el apartado 7 anterior).
36
Por lo tanto, debe examinarse si la transformación de desbastes de acero inoxidable en chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente puede considerarse una operación de acabado que entra en el concepto de «operación de montaje» en el sentido del artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base.
37
Así pues, las partes discrepan, en esencia, sobre si debe entenderse que el concepto de «operación de acabado», comprendido en el concepto de «operación de montaje», incluye operaciones de transformación de un insumo único en un producto acabado que no implican ningún montaje, como la transformación de desbastes de acero inoxidable en chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente, según alega la Comisión apoyada por la coadyuvante, o si el referido concepto incluye únicamente operaciones que implican una forma de montaje de varias partes, como alega la demandante.
38
Por lo tanto, es necesario determinar el alcance del concepto de «operación de acabado» que figura en el artículo 13, apartado 2, letra b), del Reglamento de base.
39
A este respecto, según reiterada jurisprudencia, la interpretación de una disposición del Derecho de la Unión requiere tomar en consideración no solamente su tenor, sino también el contexto en el que se inscribe, así como los objetivos y la finalidad que persigue el acto del que forma parte. La génesis de una disposición del Derecho de la Unión también puede revelar elementos pertinentes para su interpretación. (véanse las sentencias de 3 de septiembre de 2024, Illumina y Grail/Comisión, C‑611/22 P y C‑625/22 P, EU:C:2024:677, apartado 116 y jurisprudencia citada, y de 8 de mayo de 2025, Provincie Oost-Vlaanderen y Sogent, C‑236/24, EU:C:2025:321, apartado 21 y jurisprudencia citada).
Sobre la interpretación literal y la interpretación contextual
40
De entrada, como señaló la Comisión en el considerando 88 del Reglamento impugnado, procede señalar que el concepto de «operación de acabado» que figura en el artículo 13, apartado 2, letra b), del Reglamento de base no se define en este Reglamento.
41
Además, es preciso señalar, como hace la Comisión, que existen divergencias en el tenor de determinadas versiones lingüísticas del artículo 13, apartado 2, letra b), del Reglamento de base, en lo que respecta a la expresión «operación de acabado» dentro del requisito relativo al límite máximo del 25 %. En efecto, a modo de ejemplo, en las versiones inglesa (completion operation), italiana (operazione di completamento), neerlandesa (voltooiingswerkzaamheden), alemana (Fertigstellung) y griega (diadikasia symplírosis) de dicha disposición, los términos empleados remiten únicamente al concepto de «acabado». En cambio, las versiones francesa (opération d’achèvement de la fabrication) y eslovena (končne izdelave) de la citada disposición precisan que se trata de un acabado «de la fabricación». En cuanto a las versiones portuguesa (operação de fabrico), estonia (valmistamise) y finesa (valmistuksessa) de esta misma disposición, se refieren al concepto de «operaciones de fabricación» y no a la idea de acabado.
42
Pues bien, según reiterada jurisprudencia, la formulación utilizada en una de las versiones lingüísticas de una disposición del Derecho de la Unión no puede constituir la única base para la interpretación de esta disposición y tampoco se le puede reconocer carácter prioritario frente a otras versiones lingüísticas. Este enfoque sería incompatible con la exigencia de uniformidad en la aplicación del Derecho de la Unión. En caso de divergencia entre versiones lingüísticas, la norma de que se trata debe interpretarse en función de la estructura general y de la finalidad de la normativa en que se integra (véase la sentencia de 4 de septiembre de 2025, Hakamp, C‑203/24, EU:C:2025:662, apartado 34 y jurisprudencia citada).
43
A este respecto, por lo que se refiere al contexto, el Tribunal General ya ha declarado que, a diferencia de las operaciones de montaje, las operaciones de acabado no figuraban entre las prácticas, procesos o trabajos, enumerados en el artículo 13, apartado 1, párrafo cuarto, letras a) a d), del Reglamento de base, que podían constituir una elusión en el sentido del artículo 13, apartado 1, párrafo tercero, del mismo Reglamento. La referencia al concepto de «acabado» en la parte del artículo 13, apartado 2, letra b), del Reglamento de base que precisa los requisitos para que se considere que una operación de montaje elude las medidas vigentes permite, no obstante, constatar que las operaciones de acabado están comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 13, apartado 2, de dicho Reglamento. En estas circunstancias, las operaciones de acabado pueden interpretarse en el sentido de que constituyen una variante de las operaciones de montaje (véanse, en este sentido, las sentencias de 4 de diciembre de 2024, PGTEX Morocco/Comisión, T‑245/22, EU:T:2024:879, apartados 112 a 114, y de 4 de diciembre de 2024, PGTEX Morocco/Comisión, T‑246/22, EU:T:2024:880, apartados 133 a 135).
44
Además, el Tribunal General declaró que, si bien era cierto que los conceptos de «operación de montaje» y de «operación de acabado» eran diferentes y que la utilización de la conjunción «o» entre estos dos conceptos en el artículo 13, apartado 2, letra b), del Reglamento de base lo confirmaba, ello no impedía, sin embargo, que se pueda considerar el concepto de «acabado» como un concepto que pudiera estar comprendido en el de «montaje» y, por tanto, admitir que las operaciones de acabado pudieran incluirse en las operaciones de montaje en el sentido del artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base (véanse, en este sentido, las sentencias de 4 de diciembre de 2024, PGTEX Morocco/Comisión, T‑245/22, EU:T:2024:879, apartado 116, y de 4 de diciembre de 2024, PGTEX Morocco/Comisión, T‑246/22, EU:T:2024:880, apartado 137).
45
Dado que, según la jurisprudencia citada en los apartados 43 y 44 de la presente sentencia, las operaciones de acabado están comprendidas en las operaciones de montaje y constituyen una variante de estas, es necesario señalar, al igual que hace la demandante, que las operaciones de acabado no pueden incluir operaciones de transformación de un insumo único en un producto acabado que no implican ningún montaje, entendiendo por tal la unión de varias partes para formar un objeto (véase el apartado 33 anterior).
46
Además, contrariamente a lo que sugiere la Comisión, del hecho de que el concepto de «operación de acabado» posea un significado distinto del de «operación de montaje» no puede deducirse que las operaciones de acabado puedan abarcar las operaciones de transformación de un insumo único en un producto acabado que no implican ningún montaje.
47
En efecto, como se desprende de la jurisprudencia citada en los anteriores apartados 43 y 44, aunque el concepto de «acabado» es distinto del de «montaje», sigue estando comprendido en este último.
48
A este respecto, con independencia de la tesis formulada por la demandante según la cual la operación de acabado se produce después de la operación de montaje, procede señalar que, según la jurisprudencia, existe una variedad de operaciones comprendidas en el concepto de «montaje» (véanse, en este sentido, las sentencias de 4 de diciembre de 2024, PGTEX Morocco/Comisión, T‑245/22, EU:T:2024:879, apartado 116, y de 4 de diciembre de 2024, PGTEX Morocco/Comisión, T‑246/22, EU:T:2024:880, apartado 137 y jurisprudencia citada).
49
En cualquier caso, baste con señalar, como se desprende de la jurisprudencia citada en los anteriores apartados 43 y 44, que las operaciones de acabado no pueden tener un alcance que exceda del de la categoría a la que pertenecen, a saber, las operaciones de montaje.
50
En primer lugar, la conclusión de que las operaciones de acabado constituyen una variante de las operaciones de montaje y, por tanto, no pueden incluir operaciones de transformación de un insumo único que no implican ningún montaje se ve confirmada por el considerando 20 del Reglamento de base, en el que se hace referencia al «simple montaje en la Unión o en terceros países» como ejemplo de una práctica que permite eludir las medidas antidumping, a las que la legislación de la Unión pretende hacer frente, sin mencionar el concepto de «operación de acabado».
51
En segundo lugar, la conclusión expuesta en el anterior apartado 50 se ve también corroborada por el empleo del término «partes» en el requisito relativo al umbral del 60 % y el relativo al límite máximo del 25 %.
52
En efecto, como se desprende del apartado 19 de esta sentencia, según estos requisitos, para demostrar que una operación de montaje elude las medidas antidumping vigentes, las «partes» procedentes del país sujeto a las medidas deben, por un lado, constituir el 60 % o más del valor total de las «partes del producto montado» y, por otro lado, el valor añadido a las «partes utilizadas» durante la operación de montaje o de acabado debe, en esencia, ser inferior al 25 % del coste de producción.
53
Pues bien, como sostiene acertadamente la demandante, el empleo del término «partes» en plural en el artículo 13, apartado 2, letra b), del Reglamento de base, asociado a los términos «producto montado», en singular, respalda la interpretación según la cual esta disposición se refiere a operaciones de montaje o de acabado en las que se montan varias partes para formar un único objeto.
54
Por lo tanto, debe rechazarse la alegación de la Comisión de que el término «partes» puede referirse a múltiples insumos, pero también, como en el presente caso, a un insumo único.
55
Además, si bien es cierto, como alega la Comisión, que el empleo del término «partes» en plural en el artículo 13, apartado 2, letra b), del Reglamento de base no significa necesariamente que deba interpretarse en el sentido de que designa partes de diferentes clases, no es menos cierto que implica la existencia de varias partes, con independencia de su naturaleza idéntica o no.
56
Por otra parte, el empleo de los términos «partes utilizadas» en el requisito relativo al límite máximo del 25 % implica también que se incorporen varias partes durante la operación de acabado.
57
En tercer lugar, la conclusión expuesta en el anterior apartado 50 se ve corroborada por el análisis del requisito relativo al umbral del 60 %, que exige comprobar que el 60 % o más del valor total de las partes del producto montado proceden del país sujeto a las medidas.
58
En efecto, como sostiene acertadamente la demandante, este requisito pierde su efecto útil en el caso de una transformación de un insumo único, en la medida en que el umbral del 60 % o bien se cumple necesariamente en el caso de la transformación de un insumo único procedente del país sujeto a las medidas, o bien no se cumple en el caso de la transformación de un insumo único que no procede del país sujeto a las medidas. En ese supuesto, la inexistencia de montaje de varias partes hace innecesario calcular la proporción de partes procedentes del país sujeto a las medidas en relación con el valor total de las partes del producto en cuestión.
59
A este respecto, debe recordarse que, cuando una disposición del Derecho de la Unión puede ser objeto de varias interpretaciones, deberá darse prioridad a la que permita garantizar su efecto útil (véanse las sentencias de 1 de agosto de 2025, Tradeinn Retail Services, C‑76/24, EU:C:2025:593, apartado 43 y jurisprudencia citada, y de 25 de junio de 2025, RWE Supply & Trading/ACER, T‑95/23, EU:T:2025:632, apartado 38 y jurisprudencia citada).
60
Además, la alegación de la Comisión de que el requisito relativo al umbral del 60 % podría evaluarse al nivel de la producción global de la empresa, teniendo en cuenta todos los insumos utilizados en el proceso de fabricación del producto durante el período de investigación sobre la elusión, queda desvirtuada por el empleo de los términos «valor total de las partes del producto montado» en el artículo 13, apartado 2, letra b), del Reglamento de base. En efecto, estos términos implican calcular la proporción de las partes procedentes del país sujeto a las medidas en relación con el valor total de las partes utilizadas para la fabricación de cada producto individual.
61
Por último, procede señalar que no puede prosperar la alegación de la Comisión en respuesta a una diligencia de ordenación del procedimiento del Tribunal General, según la cual las sentencias de 4 de diciembre de 2024, PGTEX Morocco/Comisión (T‑245/22, EU:T:2024:879), y de 4 de diciembre de 2024, PGTEX Morocco/Comisión (T‑246/22, EU:T:2024:880), confirman que la transformación de insumos está comprendida en el concepto de «operación de acabado». En efecto, baste señalar que, en esas sentencias, el Tribunal General no se pronunció sobre la cuestión de si este concepto podía designar operaciones de transformación de un insumo único que no implicaban ningún montaje. Además, aun cuando, en las citadas sentencias, el Tribunal General concluyó que la Comisión podía examinar el procedimiento de cosido-tricotado de los rovings de fibra de vidrio, que fue objeto de los asuntos que dieron lugar a las sentencias antes mencionadas, bajo el prisma del concepto de «acabado», baste con señalar que, como admitió la Comisión en la vista, el procedimiento de cosido-tricotado implica montar varios rovings de fibra de vidrio. Dado que dicho procedimiento implica una forma de montaje, no puede extraerse ninguna conclusión de estas sentencias en cuanto a si las operaciones de transformación de un insumo único que no implican ningún montaje, como en el caso que nos ocupa, pueden considerarse operaciones de acabado comprendidas en el concepto de «operación de montaje».
62
De lo anterior se infiere que la tesis de la Comisión, según la cual las operaciones de acabado, comprendidas en el concepto de «operación de montaje», pueden designar operaciones de transformación de un insumo único que no implican ningún montaje, no está respaldada por la interpretación literal y contextual del artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base.
63
La tesis de la Comisión tampoco se ve respaldada por el análisis de la finalidad que persigue el Reglamento de base.
Sobre la interpretación teleológica
64
Según la jurisprudencia, el único objeto de un Reglamento por el que se amplía un derecho antidumping es asegurar la eficacia de este y evitar que sea eludido (véanse, en este sentido, las sentencias de 12 de septiembre de 2019, Comisión/Kolachi Raj Industrial, C‑709/17 P, EU:C:2019:717, apartado 96; de 4 de diciembre de 2024, PGTEX Morocco/Comisión, T‑245/22, EU:T:2024:879, apartado 46, y de 4 de diciembre de 2024, PGTEX Morocco/Comisión, T‑246/22, EU:T:2024:880, apartado 42).
65
A este respecto, es necesario señalar que la globalización del comercio internacional brinda a las empresas la posibilidad de trasladar a diferentes países la fabricación de bienes. Por lo tanto, es importante que la Unión disponga de instrumentos de defensa comercial que permitan responder de forma efectiva a los retos que plantea ese entorno comercial, garantizando una protección eficaz de la industria de la Unión contra importaciones de productos objeto de dumping. Entre esos instrumentos, las reglas antielusión desempeñan una función fundamental para garantizar la eficacia de las medidas antidumping adoptadas por la Unión (conclusiones del Abogado General Pitruzzella presentadas en el asunto Comisión/Kolachi Raj Industrial, C‑709/17 P, EU:C:2019:303, punto 1).
66
Sin embargo, la necesidad de garantizar la eficacia de las medidas antidumping en vigor no puede justificar una interpretación extensiva del concepto de «operación de acabado», comprendido en el concepto de «operación de montaje» contemplado en el artículo 13, apartado 2, letra b), del Reglamento de base, según la cual las operaciones de acabado pueden designar operaciones de transformación de un insumo único que no implican ningún montaje.
67
En efecto, aun suponiendo que las disposiciones sobre la elusión resultaran insuficientes para controlar determinadas operaciones con capacidad de tener una incidencia significativa en la eficacia de las medidas antidumping, procede señalar que el claro tenor del artículo 13, apartados 1, párrafo cuarto, letra d), y 2, del Reglamento de base, que se refiere a las operaciones de montaje, que designan las operaciones de montaje de varias partes para formar un objeto (véase el apartado 33 anterior), no puede ponerse en entredicho, en principio, mediante una interpretación teleológica del concepto de «operación de acabado», comprendido en el concepto de «operación de montaje», que implique el riesgo de ampliar el ámbito de aplicación de este último concepto, cosa que corresponde exclusivamente decidir al legislador de la Unión (véase, por analogía, la sentencia de 1 de octubre de 2020, Entoma, C‑526/19, EU:C:2020:769, apartado 42; véase también, en este sentido y por analogía, la sentencia de 3 de septiembre de 2024, Illumina y Grail/Comisión, C‑611/22 P y C‑625/22 P, EU:C:2024:677, apartado 216). Tal interpretación teleológica no puede ir contra legem (véase, por analogía, la sentencia de 1 de octubre de 2020, Entoma, C‑526/19, EU:C:2020:769, apartado 43).
68
En cualquier caso, es necesario señalar que el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base contiene una lista de prácticas, procesos o trabajos que pueden constituir elusión, incluidas las operaciones de montaje. Sin embargo, estos diferentes tipos de prácticas de elusión solo figuran en él a título de ejemplo, como pone de manifiesto la expresión «entre otras cosas» [véanse, en este sentido, las sentencias de 19 de abril de 2018, Asia Leader International (Cambodia)/Comisión, T‑462/15, EU:T:2018:196, apartados 56 y 57, y de 4 de diciembre de 2024, PGTEX Morocco/Comisión, T‑246/22, EU:T:2024:880, apartado 109].
69
Además, procede recordar que la definición de «elusión» se formula en el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base en términos muy generales, que dejan un gran margen de maniobra a las instituciones de la Unión (sentencias de 4 de septiembre de 2014, Simon, Evers & Co., C‑21/13, EU:C:2014:2154, apartado 48, y de 21 de junio de 2023, Hangzhou Dingsheng Industrial Group y otros/Comisión, T‑748/21, EU:T:2023:346, apartado 44).
70
Por consiguiente, como sostiene acertadamente la demandante, la Comisión, haciendo uso de su gran margen de maniobra, puede examinar en qué medida la transformación en un tercer país de un insumo único procedente de un país afectado por las medidas antidumping en vigor, para formar un producto idéntico o similar al que es objeto de dichas medidas, puede constituir una elusión, aun cuando tal práctica no corresponda a las operaciones de acabado comprendidas en el concepto de «operación de montaje», siempre que se cumplan las demás condiciones exigidas por el artículo 13, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento de base.
71
La Comisión no puede por tanto alegar que rechazar su interpretación del concepto de «operación de acabado» menoscabaría gravemente la capacidad de la Unión para hacer frente la elusión de manera eficaz.
72
Por lo tanto, la tesis de la Comisión, según la cual las operaciones de acabado, comprendidas en el concepto de «operación de montaje», pueden designar operaciones de transformación de un insumo único que no implican ningún montaje no está respaldada por la interpretación teleológica del artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base.
73
La tesis de la Comisión tampoco se ve respaldada por el análisis de la génesis de esta disposición.
Sobre la interpretación histórica
74
Procede señalar que, con el fin de luchar contra la práctica consistente en sustituir la exportación de productos acabados por la de piezas sueltas, que a continuación se montan en el territorio de un Estado miembro en «plantas de ensamblaje», el Reglamento (CEE) n.o 1761/87 del Consejo, de 22 de junio de 1987, por el que se modifica el Reglamento (CEE) n.o 2176/84 relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping o de subvenciones por parte de países no miembros de la Comunidad Económica Europea (DO 1987, L 167, p. 9), incorporó al artículo 13 del Reglamento (CEE) n.o 2176/84 del Consejo, de 23 de julio de 1984, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping o de subvenciones por parte de países no miembros de la Comunidad Económica Europea (DO 1984, L 201, p. 1), un apartado 10 que preveía, en determinadas circunstancias, el establecimiento de un derecho antidumping definitivo para los productos introducidos en el mercado de la Unión tras haber sido ensamblados o fabricados en la Unión (conclusiones del Abogado General Bot presentadas en el asunto Simon, Evers & Co., C‑21/13, EU:C:2014:261, punto 9).
75
Más concretamente, el Reglamento n.o 1761/87 contemplaba la posibilidad de establecer derechos antidumping definitivos para los productos importados en la Unión después de haber sido montados o producidos por una empresa relacionada o asociada con algunos de los fabricantes cuyas exportaciones de productos similares estuvieran sometidas a un derecho antidumping definitivo, siempre que, en particular, «el valor de las piezas o materiales utilizados en la operación de montaje o producción […] sobrepase el valor de todas las demás piezas o materiales utilizados por lo menos en un 50 %».
76
Posteriormente, la cuestión de la elusión de las medidas antidumping se discutió en el marco de las negociaciones previas al Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (DO 1994, L 336, p. 11; en lo sucesivo, «GATT de 1994») y al Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994 (DO 1994, L 336, p. 103), que figura como anexo del Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio (OMC), aprobado mediante la Decisión 94/800/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, relativa a la celebración en nombre de la Comunidad Europea, por lo que respecta a los temas de su competencia, de los acuerdos resultantes de las negociaciones multilaterales de la Ronda Uruguay (1986‑1994) (DO 1994, L 336, p. 1). En particular, el Proyecto de Acta Final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay de Negociaciones Comerciales Multilaterales, del Comité de Negociaciones Comerciales del GATT, de 20 de diciembre de 1991 (MTN.TNC/W/FA; en lo sucesivo, «Proyecto Dunkel»), preveía una disposición que permitía a los Estados incluir, en el ámbito de aplicación de una medida antidumping existente sobre un producto importado, las partes o los componentes destinados al montaje o a la terminación en el país importador, siempre que se cumplieran varios requisitos. Sin embargo, al no haberse alcanzado ningún acuerdo en el ámbito de la OMC sobre la cuestión de la elusión, el GATT de 1994 no contiene finalmente ninguna disposición al respecto (véanse, en este sentido, las conclusiones del Abogado General Bot presentadas en el asunto Simon, Evers & Co., C‑21/13, EU:C:2014:261, punto 10, y del Abogado General Pitruzzella presentadas en el asunto Comisión/Kolachi Raj Industrial, C‑709/17 P, EU:C:2019:303, punto 37).
77
En estas circunstancias, mediante el Reglamento (CE) n.o 3283/94 del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, sobre defensa contra las importaciones objeto de dumping originarias de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 1994, L 349, p. 1), la Unión decidió adoptar unilateralmente nuevas medidas, que se distinguían de las precedentes en que, por un lado, se ampliaban a otras formas de elusión distintas de la elusión constituida por las operaciones de montaje y, por otro lado, concernían, en lo referente a las operaciones de montaje, tanto a las que se realizan en terceros países como a las que se realizan en un Estado miembro (véanse, en este sentido, las conclusiones del Abogado General Bot presentadas en el asunto Simon, Evers & Co., C‑21/13, EU:C:2014:261, punto 11).
78
El artículo 13, apartado 1, del Reglamento n.o 3283/94 enunciaba una definición general de elusión y el artículo 13, apartado 2, de dicho Reglamento estaba dedicado más concretamente a las operaciones de montaje. Este último apartado establecía que «se considera[ba] que una operación de montaje en un país tercero elud[ía] las medidas vigentes cuando: […] ii) las partes constitu[í]an el 60 % o más del valor total de las partes del producto montado; no obstante, no se considera[ba] que exist[iera] elusión cuando el valor añadido conjunto de las partes utilizadas durante la operación de montaje [o de acabado fuera] superior al 25 % del coste de producción».
79
El tenor del artículo 13 del Reglamento n.o 3283/94 se reprodujo luego sin modificaciones importantes en los reglamentos adoptados posteriormente, incluido el Reglamento de base.
80
Pues bien, es preciso señalar que, contrariamente a lo que sostiene la Comisión, de la génesis del artículo 13 del Reglamento de base no se desprende que las operaciones de acabado, que figuran actualmente en el artículo 13, apartado 2, letra b), del Reglamento de base y que están comprendidas en el concepto de «operación de montaje», puedan designar operaciones de transformación de un insumo único en un producto acabado que no implican ningún montaje.
81
Ciertamente, aunque la disposición inicial sobre la elusión se estableció con el fin de luchar contra la práctica consistente en sustituir la exportación de productos acabados por la de piezas sueltas (o partes), que a continuación se montan en el territorio de un Estado miembro en «plantas de ensamblaje», también es cierto, como se desprende del anterior apartado 75, que en el artículo 13 del Reglamento n.o 2176/84, en su versión modificada por el Reglamento n.o 1761/87, se utilizaban los términos «montaje o producción» y «piezas o materiales». Como sostiene la Comisión, estos términos parecen tener un alcance más amplio que los términos «operación de montaje» y «partes» que figuran actualmente en el artículo 13 del Reglamento de base.
82
Sin embargo, es preciso señalar, como hace la demandante, que el tenor inicial de la disposición sobre la elusión cambió en el momento de la adopción del Reglamento n.o 3283/94. En efecto, en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento n.o 3283/94, que establece los requisitos que permiten establecer que una operación de montaje, efectuada en la Unión o en un país tercero, elude las medidas antidumping vigentes, el legislador abandonó los términos «producción» y «materiales». Así pues, a excepción del requisito relativo al límite máximo del 25 %, el legislador se limitó a caracterizar la elusión contemplada en dicha disposición como operaciones de montaje a partir de «partes».
83
Por lo que respecta, más concretamente, al requisito relativo al límite máximo del 25 %, introducido por el Reglamento n.o 3283/94, que menciona los términos «operación de montaje [o de acabado]», es preciso señalar que, como se desprende de la propuesta legislativa COM(94) 414 final de la Comisión que dio lugar al Reglamento n.o 3283/94, «las […] disposiciones [sobre] el montaje en el país de importación o en un tercer país se han adaptado en la medida de lo posible a la disposición sobre el país de importación del “Proyecto Dunkel”» (véase el apartado 76 anterior).
84
A tenor del artículo 12 del Proyecto Dunkel, «las autoridades pod[ía]n incluir en el ámbito de un derecho antidumping definitivo en vigor sobre un producto importado las piezas o componentes destinados a operaciones de montaje o terminación en el país importador» si se establecían varias condiciones. En concreto, según uno de los requisitos enunciados en el artículo 12.1, inciso v), del Proyecto Dunkel, «en ningún caso quedar[ía]n comprendidas las piezas y componentes en el ámbito de aplicación de medidas definitivas si el valor añadido por las operaciones de montaje o terminación [era] superior al 25 [%] del costo en fábrica del producto similar montado o terminado en el territorio del país importador».
85
La introducción del requisito del límite máximo del 25 % en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento n.o 3283/94, que contiene los términos «operación de montaje [o acabado]», puede considerarse inspirada en los términos «montaje o terminación» que figuran en el artículo 12.1, inciso v), del Proyecto Dunkel.
86
Sin embargo, es preciso señalar que los términos «montaje o terminación» se utilizaban conjuntamente, de manera sistemática, en el artículo 12 del Proyecto Dunkel. Por lo tanto, dichos términos se referían globalmente a la forma de elusión que el Proyecto Dunkel pretendía contrarrestar.
87
En cambio, el artículo 13, apartado 2, del Reglamento n.o 3283/94 no se refería a las operaciones de montaje o de acabado, sino únicamente a las operaciones de montaje. Solo el requisito relativo al límite máximo del 25 % mencionaba la expresión «operación de montaje o de acabado».
88
En la misma línea, debe señalarse que el artículo 12.1 del Proyecto Dunkel preveía la posibilidad de ampliar los derechos antidumping vigentes a «las piezas o componentes» del producto que haya sido objeto de montaje o terminación a partir de dichas piezas o componentes en el país importador. Ahora bien, en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento n.o 3283/94 solo figuraba el término «partes».
89
Por lo tanto, nada indica que el legislador de la Unión, inspirándose en el Proyecto Dunkel e introduciendo el requisito relativo al límite máximo del 25 % en el Reglamento de base, hubiera pretendido atribuir al concepto de «operación de acabado» un alcance distinto y más amplio que el del concepto de «montaje».
90
Por otra parte, las demás alegaciones de la Comisión relativas a la interpretación histórica del artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base no pueden prosperar.
91
De un lado, la Comisión no puede basarse en el hecho de que el Reglamento n.o 3283/94 haya ampliado el alcance de la disposición antielusión para establecer que el concepto de «montaje» tiene también un alcance amplio. En efecto, es cierto que, mediante dicho Reglamento, el legislador decidió ampliar el alcance de la disposición antielusión para que se refiera a otras formas de elusión distintas de las operaciones de montaje y, por lo que respecta más concretamente a estas últimas, que se refiera tanto a las realizadas en países terceros como a las realizadas en un Estado miembro. Sin embargo, como alega la demandante, ello no significa que también se haya ampliado la definición de las operaciones de montaje. Por el contrario, en el momento de la adopción del Reglamento n.o 3283/94, el alcance de este concepto se limitó al «montaje» de «partes», como se desprende del anterior apartado 82.
92
De otro lado, la Comisión no puede basarse en el hecho de que, desde su origen, la disposición antielusión establecía un umbral cuantitativo como requisito para declarar que una operación de montaje eludía las medidas antidumping vigentes y que dicho umbral constituía el elemento decisivo de esa disposición.
93
Es cierto que la disposición antielusión siempre ha previsto un umbral cuantitativo relativo a la proporción de partes procedentes del país sujeto a las medidas antidumping (véase el punto 75 anterior) y el artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base aún contiene los requisitos relativos al umbral del 60 % y al límite máximo del 25 %.
94
Sin embargo, es preciso distinguir, por una parte, la etapa destinada a calificar una operación determinada de operación de montaje o de acabado y, por otra parte, la etapa posterior destinada a comprobar que dicha operación de montaje elude las medidas antidumping en vigor. Contrariamente a lo que sugiere la Comisión, no puede afirmarse que el cumplimiento de los requisitos relativos al umbral del 60 % y al límite máximo del 25 % determine la calificación de una operación determinada como operación de montaje o de acabado.
95
Por lo tanto, de la génesis del artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base no se desprende que el legislador de la Unión haya querido dar un alcance amplio al concepto de «operación de acabado» o al de «operación de montaje» para incluir en ellos operaciones de transformación de un insumo único que no implican ningún montaje. Por lo tanto, la interpretación histórica del artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base no respalda la tesis de la Comisión.
Conclusión
96
Habida cuenta de todo lo anterior, sin que sea preciso pronunciarse sobre la relevancia del Derecho aduanero invocado por la demandante como elemento contextual a efectos de la interpretación del concepto de «operación de acabado», procede concluir que la tesis de la Comisión según la cual las «operaciones de acabado», comprendidas en el concepto de «operación de montaje», pueden designar operaciones de transformación de un insumo único en un producto acabado que no implican ningún montaje no está respaldada por una interpretación literal, contextual, teleológica e histórica del artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base.
97
Por lo tanto, la Comisión incurrió en error al considerar, en el Reglamento impugnado, que la transformación de desbastes de acero inoxidable en chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente, correspondiente a la transformación de un insumo único en un producto acabado que no implicaba ningún montaje (véase el apartado 33 anterior), constituía una operación de acabado comprendida en el concepto de «operación de montaje» en el sentido del artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base.
98
Por consiguiente, la Comisión consideró erróneamente que se cumplía la segunda condición exigida para declarar la existencia de una elusión de las medidas antidumping en vigor, mencionada en el apartado 17 anterior.
99
Así pues, debe estimarse el primer motivo y, en consecuencia, el recurso en su totalidad, sin que sea necesario examinar el segundo motivo.
100
Por lo tanto, procede anular el Reglamento impugnado en la medida en que afecta a la demandante.
Costas
101
A tenor del artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte.
102
Al haber sido desestimadas las pretensiones de la Comisión, procede condenarla a cargar, además de con sus propias costas, con las de la demandante, conforme a lo solicitado por esta última.
103
Con arreglo al artículo 138, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento, la parte coadyuvante cargará con sus propias costas.
En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Octava, en formación de cinco Jueces)
decide:
1)
Anular el Reglamento de Ejecución (UE) 2023/825 de la Comisión, de 17 de abril de 2023, por el que el derecho antidumping que impuso el Reglamento de Ejecución (UE) 2020/1408 a las importaciones de determinadas chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente originarias de Indonesia se amplía a las importaciones de determinadas chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente procedentes de Turquía, hayan sido o no declaradas originarias de Turquía, en la medida en que afecta a Çolakoğlu Metalurji AŞ.
2)
Condenar a la Comisión Europea a cargar, además de con sus propias costas, con las de Çolakoğlu Metalurji.
3)
Condenar a Eurofer, Association européenne de l’acier, AISBL, a cargar con sus propias costas.
De Baere
Petrlík
Kecsmár
Kingston
Cassagnabère
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 4 de marzo de 2026.
Firmas
(
*1
)	Lengua de procedimiento: inglés.