62022CJ0602_RES
Causa C‑602/22 P
ABLV Bank AS, in liquidazione
contro
Comitato di risoluzione unico
Sentenza della Corte (Grande Sezione) dell’11 dicembre 2025
«Impugnazione – Politica economica e monetaria – Unione bancaria – Regolamento (UE) n. 806/2014 – Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento – Articolo 7 – Ripartizione dei compiti nell’ambito del meccanismo di risoluzione unico – Articolo 18 – Procedura di risoluzione – Presupposti – Decisione del Comitato di risoluzione unico (SRB) di non adottare un programma di risoluzione – Competenza del SRB»
Politica economica e monetaria – Politica economica – Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento – Decisione di non adottare un programma di risoluzione – Competenza esclusiva del Comitato di risoluzione unico – Presupposto – Mancata sussistenza delle condizioni cumulative per l’avvio di una procedura di risoluzione
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 806/2014, art. 18, §§ 1-6)
(v. punti 71-84)
Istituzioni dell’Unione europea – Esercizio delle competenze – Deleghe – Presupposti – Delega di poteri decisionali alle agenzie – Tipi di deleghe ed effetti – Delega di poteri di esecuzione chiaramente definiti – Assenza di modifica significativa dei poteri di cui trattasi – Delega di un potere discrezionale che implica un ampio margine di valutazione sulle questioni fondamentali dell’ambito politico di cui trattasi – Potenziale trasferimento di responsabilità
(Art. 290 TFUE)
(v. punti 87-90)
Istituzioni dell’Unione europea – Esercizio delle competenze – Deleghe – Presupposti – Delega di poteri decisionali al Comitato di risoluzione unico (SRB) – Adozione da parte del SRB di un programma di risoluzione – Ampio potere discrezionale – Disposizioni normative che evitano un trasferimento di responsabilità della Commissione al SRB
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 806/2014, art. 18, §§ 1-7)
(v. punti 91, 92, 97, 99)
Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Atti preparatori – Decisione di adozione di un programma di risoluzione da parte del Comitato di risoluzione unico (SRB) – Entrata in vigore – Assenza di produzione di effetti giuridici vincolanti – Esclusione – Decisione di approvazione della Commissione, oppure del Consiglio dell’Unione europea, che fissa definitivamente il contenuto di tale programma – Inclusione
(Art. 263 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 806/2014, artt. 18, §§ 1-8, e 30, §§ 1 e 2)
(v. punti 94, 96)
Diritto dell’Unione europea – Principi – Diritto a una tutela giurisdizionale effettiva – Consacrazione da parte della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Controllo giurisdizionale delle decisioni adottate dal Comitato di risoluzione unico (SRB) – Controllo limitato alla verifica dell’esattezza materiale dei fatti e all’assenza di errori manifesti di valutazione – Violazione – Insussistenza
(Art. 263 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47)
(v. punti 129-132)
Politica economica e monetaria – Politica economica – Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento – Adozione di un programma di risoluzione – Presupposti – Presa in considerazione delle circostanze all’origine del dissesto o del rischio di dissesto – Esclusione
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 806/2014, considerando 58 e art. 18, §§ 1 e 4)
(v. punto 156)
Sintesi
Investita di un’impugnazione avverso la sentenza del Tribunale del 6 luglio 2022, ABLV Bank/CRU (T‑280/18, EU:T:2022:429), che respinge, la Corte, riunita in Grande Sezione, si pronuncia per la prima volta sulla competenza del Comitato di risoluzione unico (in prosieguo: il «SRB») ad emettere una decisione di non adottare un programma di risoluzione.
L’ABLV Bank AS, ricorrente, è un ente creditizio con sede in Lettonia e la società madre del gruppo ABLV. L’ABLV Bank Luxembourg SA è un ente creditizio con sede in Lussemburgo e una delle società figlie del gruppo ABLV, di cui la ricorrente è azionista unico. Questi due enti erano qualificati, ciascuno, come «entità significativa» e, come tali, erano soggetti alla vigilanza della Banca centrale europea (BCE) nell’ambito del meccanismo di vigilanza unico (SRM) (
1
).
Il 13 febbraio 2018 lo United States Department of the Treasury (dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti d’America) ha annunciato un progetto di misura diretto a designare la ricorrente come entità che rappresenta un alto rischio in materia di riciclaggio di denaro. A seguito di tale annuncio, la ricorrente non è più stata in grado di effettuare pagamenti in dollari statunitensi. La BCE ha invitato la Finanšu un kapitāla tirgus komisija (Commissione dei mercati finanziari e dei capitali, Lettonia) e la Commission de surveillance du secteur financier (Commissione di vigilanza sul settore finanziario, Lussemburgo) a sospendere i pagamenti degli obblighi finanziari rispettivamente della ricorrente e dell’ABLV Bank Luxembourg. Il 23 febbraio 2018 la BCE ha concluso che la ricorrente e l’ABLV Bank Luxembourg erano in dissesto o a rischio di dissesto. Con due decisioni del 23 febbraio 2018, riguardanti rispettivamente la ricorrente e l’ABLV Bank Luxembourg, il Comitato di risoluzione unico (SRB), facendo propria la conclusione della BCE quanto all’esistenza di una situazione di dissesto e rischio di dissesto, ha tuttavia ritenuto che un’azione di risoluzione nei loro confronti non fosse necessaria nell’interesse pubblico (
2
).
Giudizio della Corte
Per quanto concerne l’errore di diritto dedotto dalla ricorrente riguardo all’interpretazione effettuata dal Tribunale dell’articolo 18 del regolamento n. 806/2014, che ha respinto il motivo di ricorso vertente sull’assenza di competenza del SRB ad emettere una decisione formale di non adottare un programma di risoluzione ai sensi di tale disposizione, la Corte ricorda, in primo luogo, che, secondo la sua giurisprudenza costante relativa all’interpretazione di una disposizione del diritto dell’Unione europea, si deve tener conto non soltanto del tenore letterale di quest’ultima, ma anche del suo contesto e degli obiettivi perseguiti dalla normativa di cui essa fa parte (
3
).
Anzitutto, la formulazione dell’articolo 18 di tale regolamento enuncia (
4
) che il SRB adotta un programma di risoluzione in relazione, in particolare, alle entità e ai gruppi finanziari considerati significativi solo se ritiene che siano soddisfatte le condizioni di detto regolamento (
5
), che consistono, la prima, nel dissesto o rischio di dissesto dell’entità o del gruppo interessato, la seconda, nell’assenza di misure alternative rispetto alla risoluzione nonché, la terza, nella necessità di quest’ultima nell’interesse pubblico.
A tale riguardo, per quanto attiene alla prima di tali condizioni, dal regolamento n. 806/2014 (
6
) emerge che la BCE effettua la valutazione del dissesto o rischio di dissesto dell’entità o del gruppo interessato (in prosieguo: la «valutazione») previa consultazione del SRB e che quest’ultimo può effettuare una siffatta valutazione solo se, dopo aver informato la BCE della sua intenzione, questa non effettua la valutazione entro tre giorni di calendario a decorrere dal ricevimento di tale informazione. Una siffatta valutazione da parte della BCE ha come conseguenza l’avvio della procedura prevista all’articolo 18 di tale regolamento e, pertanto, l’esame da parte del SRB di dette condizioni previste dal regolamento (
7
). Pertanto, tale disposizione prevede la competenza del SRB ad esaminare dette condizioni in tutti i casi in cui la procedura di risoluzione è avviata sulla base della valutazione della BCE, o realizzata eventualmente da esso stesso, sebbene non sia è menzionata alcuna indicazione esplicita quanto al seguito di tale procedura qualora il SRB ritenga che tali condizioni non siano soddisfatte. Inoltre, se è pur vero che le disposizioni del regolamento n. 806/2014 (
8
) subordinano l’entrata in vigore del programma di risoluzione alla sua approvazione da parte della Commissione, in assenza di obiezioni da parte di quest’ultima o del Consiglio, una siffatta partecipazione di questi ultimi non è prevista nell’ipotesi in cui un programma di risoluzione non sia adottato, costituendo, in un caso del genere, la fase finale della procedura di risoluzione prevista da tale regolamento.
Per quanto riguarda poi il contesto, la Corte rileva, da un lato, che l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 806/2014 non è tale da escludere la competenza del SRB ad emettere una decisione di non adottare un programma di risoluzione. Sebbene esista una disparità tra le versioni linguistiche di tale disposizione, la Corte ricorda che, secondo una giurisprudenza costante, un’interpretazione esclusivamente letterale di una o più versioni linguistiche di un testo di diritto dell’Unione, ad esclusione delle altre, non può essere accolta, giacché l’applicazione uniforme delle norme dell’Unione richiede che queste siano interpretate, in particolare, alla luce delle versioni vigenti in tutte le lingue. Dall’altro lato, il considerando 33 del regolamento n. 806/2014 precisa che il SRB dovrebbe preparare tutte le «decisioni concernenti la procedura di risoluzione» e, quanto più possibile, adottare tali decisioni, il che indica che il legislatore dell’Unione ha adottato una concezione ampia dei tipi di decisioni che il SRB è incaricato di adottare nell’ambito del meccanismo di risoluzione unico.
Infine, quanto agli obiettivi perseguiti dal regolamento n. 806/2014, dai suoi considerando (
9
) emerge che esso mira, mediante l’istituzione di un processo decisionale uniforme e centralizzato in materia di risoluzione, a garantire un processo decisionale più rapido ed efficace per la risoluzione nell’unione bancaria al fine, in particolare, di garantire una maggiore prevedibilità quanto all’esito di un dissesto di una banca, di mantenere la stabilità finanziaria, di garantire la continuità dei servizi finanziari essenziali e di tutelare i depositanti. Orbene, una valutazione della BCE secondo cui l’entità interessata si trova in dissesto o a rischio di dissesto (
10
) ha come conseguenza l’avvio della procedura prevista all’articolo 18 di tale regolamento e, pertanto, l’esame da parte del SRB delle condizioni previste da tale disposizione.
Pertanto, la Corte ritiene che un’interpretazione di detto articolo 18 nel senso che il SRB non è competente ad emettere una decisione di non adottare un programma di risoluzione qualora ritenga che tali condizioni non siano soddisfatte non consentirebbe di garantire una trasparenza sufficiente quanto all’esito della procedura di risoluzione condotta dal SRB a seguito di una constatazione di dissesto o rischio di dissesto di un’entità e di garantire così una certa prevedibilità quanto alle conseguenze di un siffatto dissesto, in particolare riguardo alle misure che saranno adottate a seguito di una siffatta constatazione. A tale riguardo, la Corte ricorda che, nell’ipotesi in cui il SRB ritenga che dette condizioni non siano soddisfatte, una siffatta conclusione costituisce la fase finale della procedura di risoluzione (
11
). Orbene, per ragioni di trasparenza, è importante che le autorità nazionali competenti siano informate dell’esito della procedura di risoluzione condotta dal SRB.
Di conseguenza, la Corte ritiene che il Tribunale non sia incorso in un errore di diritto nel considerare che l’articolo 18 del regolamento n. 806/2014 debba essere interpretato nel senso che il SRB è competente ad emettere una decisione di non adottare un programma di risoluzione qualora ritenga che le condizioni previste al paragrafo 1 di tale articolo non siano soddisfatte.
In secondo luogo, la Corte considera che tale conclusione non è messa in discussione dalla sua giurisprudenza derivante dalle sentenze del 13 giugno 1958, Meroni/Alta Autorità (9/56, EU:C:1958:7), e del 18 giugno 2024, Commissione/SRB (C‑551/22 P, EU:C:2024:520).
A tale riguardo, la Corte ricorda che il regime istituito dal regolamento n. 806/2014 è fondato sulla constatazione (
12
) che l’esercizio dei poteri di risoluzione rientra nella politica dell’Unione in materia di risoluzione, che solo le istituzioni dell’Unione possono definire, e che l’adozione di ogni specifico programma di risoluzione lascia un margine di discrezionalità, stante il loro notevole impatto sulla stabilità finanziaria e sulla sovranità di bilancio degli Stati membri nonché sull’intera Unione. Inoltre, il legislatore dell’Unione ha ritenuto necessario prevedere un’adeguata partecipazione del Consiglio e della Commissione, rafforzando così la necessaria autonomia operativa del SRB, nel rispetto dei principi di delega di poteri alle agenzie elaborati dalla giurisprudenza della Corte (
13
).
Più precisamente, per quanto riguarda le disposizioni dell’articolo 18 del regolamento n. 806/2014, la Corte ha dichiarato che esse sono idonee ad evitare uno spostamento di responsabilità (
14
). Infatti, pur attribuendo al SRB il potere di valutare la sussistenza delle condizioni per l’adozione di un programma di risoluzione e quello di determinare gli strumenti necessari ai fini di un siffatto programma, tali disposizioni conferiscono alla Commissione o, se del caso, al Consiglio la responsabilità della valutazione finale degli aspetti discrezionali di quest’ultimo che rientrano nella politica dell’Unione in materia di risoluzione degli enti creditizi. Questi ultimi aspetti implicano una ponderazione specifica di obiettivi e di interessi diversi, relativi alla salvaguardia della stabilità finanziaria dell’Unione e dell’integrità del mercato interno, alla presa in considerazione della sovranità di bilancio degli Stati membri nonché alla tutela degli interessi degli azionisti e dei creditori.
Inoltre, la Corte rileva che, sebbene sia conferito al SRB un ampio potere discrezionale per quanto riguarda l’opportunità di attuare una procedura di risoluzione, esso è inquadrato da criteri e condizioni obiettivi che delimitano l’ambito di azione del SRB, e attengono tanto alle condizioni quanto gli strumenti di risoluzione. Inoltre, il regolamento n. 806/2014 prevede la partecipazione della Commissione e del Consiglio al procedimento che conduce all’adozione di un programma di risoluzione, il quale, per entrare in vigore, deve ricevere l’approvazione della Commissione e, se del caso, del Consiglio (
15
).
Pertanto, la Corte ha considerato che, sebbene il regolamento n. 806/2014 (
16
) preveda che il SRB è incaricato di elaborare e adottare un programma di risoluzione, quest’ultimo non dispone tuttavia del potere di adottare un atto produttivo di effetti giuridici autonomi e ha precisato che, in una siffatta procedura, l’approvazione della Commissione costituisce un elemento indispensabile sia per l’entrata in vigore sia per la determinazione del contenuto di un siffatto programma. Tuttavia, la Corte sottolinea che non se ne può dedurre che essa abbia dichiarato che il SRB non dispone in alcun caso del potere di adottare un atto produttivo di effetti giuridici autonomi. Infatti, le considerazioni della sentenza del 18 giugno 2024, Commissione/SRB (C‑551/22 P, EU:C:2024:520), mirano a giustificare la valutazione secondo cui un programma di risoluzione non può produrre effetti giuridici vincolanti indipendentemente dalla decisione di approvazione da parte della Commissione. Tali considerazioni riguardano solo l’ipotesi dei programmi di risoluzione.
Inoltre, sebbene la Corte abbia dichiarato che era richiesta una partecipazione adeguata della Commissione e del Consiglio nell’ambito dell’adozione di un programma di risoluzione al fine di evitare uno spostamento di responsabilità, essa si è basata su un cumulo di elementi che caratterizzano l’adozione, da parte del SRB, di un siffatto programma. Orbene, tali elementi non sussistono cumulativamente nel caso di una decisione di non adottare un programma di risoluzione.
Da un lato, la Corte ha dedotto dall’articolo 18, paragrafo 6, del regolamento n. 806/2014 che, al fine di adottare un programma di risoluzione, il SRB deve valutare, in modo discrezionale, due aspetti distinti della situazione di cui trattasi: il primo riguarda le condizioni che giustificano l’adozione di un tale programma (
17
) e il secondo la determinazione degli strumenti di risoluzione necessari (
18
) a tal fine nonché, eventualmente, il ricorso al SRF. Orbene, l’adozione da parte del SRB di una decisione di non adottare un programma di risoluzione richiede unicamente che lo stesso concluda che le condizioni cumulative che giustificano l’adozione di tale programma non siano soddisfatte, esonerandolo dal dover determinare gli strumenti necessari alla risoluzione, il cui ricorso richiede una ponderazione specifica di obiettivi e di interessi diversi, citati in precedenza.
Pertanto, la portata delle valutazioni discrezionali che devono essere effettuate dal SRB al fine di decidere di non adottare un programma di risoluzione è necessariamente più ristretta di quella volta ad adottare un programma di questo tipo. Infatti, il potere del SRB di valutare la sussistenza delle condizioni previste all’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento n. 806/2014 è inquadrato da criteri e condizioni obiettivi che delimitano l’ambito di azione del SRB (
19
).
Dall’altro lato, contrariamente a un programma di risoluzione, una decisione di non adottare un programma di risoluzione non può avere l’effetto, di per sé, di imporre misure concrete o di impegnare fondi, poiché il suo unico effetto è quello di porre fine alla procedura di risoluzione condotta dal SRB.
Di conseguenza, alla luce di tutte queste considerazioni, la Corte respinge in quanto infondata l’argomentazione della ricorrente secondo cui l’interpretazione dell’articolo 18, paragrafo 1, di detto regolamento accolta dal Tribunale nella sentenza impugnata non troverebbe alcun fondamento nel testo di tale disposizione né nel medesimo regolamento e violerebbe i limiti dei poteri del SRB definiti in detta disposizione quali risultano dalla giurisprudenza della Corte derivante dalle sentenze del 13 giugno 1958, Meroni/Alta Autorità (9/56, EU:C:1958:7), e del 18 giugno 2024, Commissione/SRB (C‑551/22 P, EU:C:2024:520).
Ritenendo, peraltro, che gli altri argomenti e motivi di impugnazione dedotti dalla ricorrente debbano essere respinti, la Corte respinge l’impugnazione.
(
1
)	In forza del regolamento (UE) n. 1024/2013 del Consiglio, del 15 ottobre 2013, che attribuisce alla Banca centrale europea compiti specifici in merito alle politiche in materia di vigilanza prudenziale degli enti creditizi (GU 2013, L 287, pag. 63)
(
2
)	Ai sensi dell’articolo 18 del regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico e che modifica il regolamento (UE) n. 1093/2010 (GU 2014, L 225, pag. 1, in prosieguo: il «regolamento SRM»).
(
3
)	V. sentenze del 17 novembre 1983, Merck (292/82, EU:C:1983:335, punto 12), e del 25 febbraio 2025, BSH Hausgeräte (C‑339/22, EU:C:2025:108, punto 27).
(
4
)	Articolo 18, paragrafi 1 e 6.
(
5
)	Articolo 18, paragrafo 1, lettere da a) a c), del regolamento n. 806/2014.
(
6
)	Articolo 18, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento n. 806/2014.
(
7
)	In tal senso, sentenza del 6 maggio 2021, ABVL Bank e a/BCE (C‑551/19 P e C‑552/19 P, EU:C:2021:369, punto 67).
(
8
)	Articolo 18, paragrafo 7, del regolamento n. 806/2014.
(
9
)	Considerando 2, da 10 a 12, 31, 58 e 122.
(
10
)	Ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 806/2014.
(
11
)	Articolo 18 del regolamento n. 806/2014.
(
12
)	In sostanza, ai considerando 24 e 26 del regolamento n. 806/2014.
(
13
)	Sentenza del 13 giugno 1958, Meroni/Alta Autorità (9/56, EU:C:1958:7). V. altresì, in tal senso, sentenze del 22 gennaio 2014, Regno Unito/Parlamento e Consiglio (C‑270/12, EU:C:2014:18), nonché del 18 giugno 2024, Commissione/SRB (C‑551/22 P, EU:C:2024:520, punto 69).
(
14
)	Ai sensi della giurisprudenza derivante dalla sentenza del 13 giugno 1958, Meroni/Alta Autorità (9/56, EU:C:1958:7).
(
15
)	Sentenza del 18 giugno 2024, Commissione/SRB (C‑551/22 P, EU:C:2024:520, punto 77).
(
16
)	Articoli 7 e 18.
(
17
)	Articolo 18, paragrafo 1, del regolamento n. 806/2014.
(
18
)	Articolo 22, paragrafo 2, del regolamento n. 806/2014.
(
19
)	Articolo 18, paragrafi 1, 4 e 5, del regolamento n. 806/2014.