ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)
1° dicembre 2016 (*)
«Appalti pubblici di lavori – Gara d’appalto – Costruzione di un impianto di tri‑generazione a turbogas e relativa manutenzione – Esclusione dell’offerta di un partecipante alla gara – Ritiro dell’atto impugnato – Non luogo a statuire»
Nella causa T‑355/14,
STC SpA, con sede in Forlì (Italia), rappresentata da A. Marelli e G. Delucca, avvocati,
ricorrente,
contro
Commissione europea, rappresentata inizialmente da L. Di Paolo, F. Moro e L. Cappelletti, successivamente da L. Di Paolo e F. Moro, in qualità di agenti,
convenuta,
sostenuta da
CPL Concordia Soc. coop., con sede in Concordia Sulla Secchia (Italia), rappresentata da A. Penta, avvocato,
interveniente,
avente ad oggetto, da un lato, una domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e intesa ad ottenere, in primo luogo, l’annullamento della decisione della Commissione del 3 aprile 2014, che ha respinto l’offerta presentata dalla ricorrente nell’ambito della gara d’appalto JRC IPR 2013 C04 0031 OC, relativa alla costruzione di un impianto di tri‑generazione a turbogas ed alla sua manutenzione (GU 2013/S 137‑237146) sul sito del Centro comune di ricerca (JRC) a Ispra (Italia), in secondo luogo, l’annullamento della decisione della Commissione che ha aggiudicato l’appalto alla CPL Concordia, nonché di ogni altro atto connesso, presupposto e/o consequenziale dei precedenti, inclusi l’eventuale provvedimento di approvazione del contratto e, se del caso, il contratto stesso, e, in terzo luogo, l’annullamento della lettera della Commissione del 15 aprile 2014, che ha respinto la domanda della ricorrente di accesso ai documenti di gara, e, dall’altro lato, una domanda intesa ad ottenere, in via principale, la condanna della Commissione a revocare l’aggiudicazione dell’appalto e ad aggiudicare l’appalto alla ricorrente e, in subordine, qualora non si potesse dare luogo al risarcimento mediante reintegrazione in forma specifica, la condanna della Commissione a risarcire alla ricorrente il danno subìto,
IL TRIBUNALE (Terza Sezione)
composto da S. Frimodt Nielsen (relatore), presidente, I. S. Forrester ed E. Perillo, giudici,
cancelliere: E. Coulon
ha emesso la seguente
Ordinanza
Fatti all’origine della controversia
1        Il 17 luglio 2013, la Commissione europea ha pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea un avviso di gara d’appalto con procedura aperta recante il riferimento JRC IPR 2013 C04 0031 OC e avente ad oggetto la costruzione di un impianto di tri‑generazione a turbogas e la sua manutenzione (GU 2013/S 137‑237146) sul sito di Ispra (Italia) del suo Centro comune di ricerca (JRC).
2        Con lettera del 15 novembre 2013, l’odierna ricorrente, la società STC SpA, ha presentato la propria offerta per l’appalto in questione.
3        Dopo aver constatato che la società STC soddisfaceva i criteri di esclusione e di selezione dell’appalto, il comitato di valutazione ha proceduto alla verifica della conformità economica e tecnica dell’offerta di detta società.
4        Il comitato di valutazione ha anzitutto riscontrato che l’offerente aveva presentato, oltre ad una «prima offerta», anche due «offerte alternative» basate su diverse soluzioni tecniche. Il comitato ha analizzato le due «offerte alternative», riscontrandone la non conformità alle specifiche contenute nei documenti di gara: infatti, una proponeva una variante non ammessa dal bando di gara e l’altra non soddisfaceva i parametri tecnici minimi previsti dalle specifiche tecniche.
5        In relazione alla «prima offerta», il comitato di valutazione ha riscontrato alcune lacune ed irregolarità che hanno reso necessaria la richiesta di alcuni chiarimenti alla società STC, ai sensi dell’articolo 160, paragrafo 3, del regolamento delegato (UE) n. 1268/2012 della Commissione, del 29 ottobre 2012, recante le modalità di applicazione del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione (GU 2012, L 362, pag. 1). In particolare, il comitato di valutazione ha riscontrato inter alia, da un lato, che l’offerta tecnica risultava priva del computo metrico estimativo dettagliato richiesto al capitolo 12 della Specifica Tecnica e, dall’altro, che la ricorrente aveva redatto la propria offerta economica su una versione non aggiornata (la versione «fv 1.0.», invece della versione «fv 1.2.») del documento «Offerta del contraente».
6        Con lettera del 30 gennaio 2014, il JRC ha chiesto alla STC di fornire il computo metrico estimativo dettagliato, quale previsto dalle specifiche tecniche, e di confermare i calcoli risultanti dalla trasposizione dei prezzi unitari offerti nel documento «Offerta del contraente» corretto.
7        Il 7 febbraio 2014, la ricorrente ha chiesto la proroga di una settimana di tale termine. Tale richiesta non è stata accolta dal JRC, al fine di assicurare la parità di trattamento con gli altri concorrenti ed in quanto la richiesta era pervenuta alla scadenza stessa del termine.
8        La sera del 7 febbraio 2014, la ricorrente ha trasmesso, per posta elettronica, la propria risposta al JRC.
9        Il comitato di valutazione ha però ritenuto che le risposte della ricorrente non fossero conformi a quanto era stato richiesto a quest’ultima.
10      Con lettera del 3 aprile 2014 (in prosieguo: la «decisione del 3 aprile 2014»), il JRC ha informato la ricorrente che la sua offerta non era stata considerata conforme alla documentazione di gara, «poiché l’offerta economica è stata alterata (due prezzi unitari sono stati da voi modificati) e l’offerta tecnica non è completa in quanto il computo metrico estimativo dettagliato da voi fornito è lacunoso». Il JRC ha inoltre informato la ricorrente che le sue due offerte alternative erano state ritenute tecnicamente non conformi.
11      Infine, nella medesima lettera, il JRC ha comunicato alla ricorrente il nome dell’aggiudicatario dell’appalto – ossia la CPL Concordia Soc. coop. –, nonché il totale dei punti da questo ottenuti. L’amministrazione aggiudicatrice ha informato inoltre la ricorrente della possibilità di ottenere, previa richiesta scritta, informazioni sulle caratteristiche e i vantaggi relativi dell’offerta selezionata, ai sensi dell’articolo 113 del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione e che abroga il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio (GU 2012, L 298, pag. 1; in prosieguo: il «regolamento finanziario»), nonché della possibilità, in pendenza della firma del contratto, di presentare osservazioni in merito alla procedura di aggiudicazione.
12      Con lettera dell’11 aprile 2014, la ricorrente ha contestato il giudizio del comitato di valutazione relativamente sia all’offerta tecnica che all’offerta economica di essa ricorrente. Essa ha inoltre presentato istanza di accesso agli atti di nomina del comitato di valutazione, ai verbali delle operazioni di valutazione, alle richieste di «integrazione» e/o di «illustrazione» dei documenti giustificativi con le relative risposte, alla graduatoria di aggiudicazione ed ai punteggi assegnati a ciascuna delle imprese offerenti, con relativa motivazione di esclusione/selezione.
13      Con lettera del 15 aprile 2014 (in prosieguo: la «lettera del 15 aprile 2014»), la Commissione ha rifiutato l’accesso a tali documenti, ricordando le disposizioni dell’articolo 113, paragrafo 2, del regolamento finanziario, ha ricordato alla ricorrente il nome dell’aggiudicatario dell’appalto, ha indicato i punteggi ottenuti da quest’ultimo e le caratteristiche della sua offerta sotto il profilo economico e tecnico, e le ha fornito un estratto della relazione del comitato di valutazione in ordine alla sua offerta.
Procedimento e conclusioni delle parti
14      Con atto introduttivo depositato in cancelleria il 30 maggio 2014, la ricorrente ha proposto l’odierno ricorso, chiedendo in particolare l’annullamento della decisione del 3 aprile 2014, della decisione di aggiudicazione dell’appalto alla CPL Concordia e di ogni altro connesso, presupposto e/o consequenziale di detta decisione, inclusi l’eventuale provvedimento di approvazione del contratto e, se del caso, il contratto stesso (in prosieguo, congiuntamente: gli «atti impugnati»).
15      Con atto separato depositato nella cancelleria del Tribunale il medesimo giorno, la ricorrente ha proposto una domanda di provvedimenti provvisori. Tale domanda è stata respinta con ordinanza del presidente del Tribunale dell’8 dicembre 2014 e la decisione sulle spese è stata riservata.
16      Con atto depositato nella cancelleria del Tribunale l’11 agosto 2014, la CPL Concordia ha chiesto di intervenire nel presente procedimento a sostegno delle conclusioni della Commissione. Con ordinanza del 25 settembre 2014, il presidente della Sesta Sezione del Tribunale ha autorizzato tale intervento.
17      Con ordinanza del 9 marzo 2016, il presidente della Sesta Sezione del Tribunale ha accolto la domanda di trattamento riservato presentata dalla Commissione nei confronti della CPL Concordia.
18      L’interveniente ha depositato la propria memoria nella cancelleria del Tribunale il 10 maggio 2016 e le parti principali hanno depositato le loro osservazioni al riguardo entro i termini assegnati.
19      Con atto depositato in cancelleria il 23 giugno 2016, la Commissione ha presentato una domanda di non luogo a statuire, in uno con la presentazione delle proprie osservazioni sulla memoria di intervento.
20      La Commissione ha infatti informato il Tribunale che, il 4 maggio 2016, essa aveva adottato una decisione di annullamento del provvedimento di aggiudicazione dell’appalto costituente l’oggetto del presente ricorso, nonché della procedura aperta contraddistinta dal riferimento JRC IPR 2013 C04 0031 OC (in prosieguo: la «decisione di annullamento»), e che tale decisione era stata trasmessa il 13 maggio 2016 ai diversi offerenti, in particolare alla ricorrente e all’interveniente, ed era stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea del 25 maggio 2016 (GU 2016/S 099‑176452).
21      La decisione di annullamento precisa che la firma del contratto è stata differita, da un lato, a motivo dei ricorsi proposti dalla ricorrente e da un altro offerente escluso avverso le decisioni di rigetto delle loro offerte e contro la decisione di aggiudicazione dell’appalto all’interveniente (l’altra causa è stata registrata con il numero di ruolo T‑383/14), e, dall’altro lato, a motivo del fatto che la Commissione era stata informata nel marzo 2015 della circostanza che l’aggiudicatario costituiva l’oggetto di talune misure investigative da parte delle autorità nazionali competenti.
22      La decisione di annullamento indica inoltre che il provvedimento di aggiudicazione è stato annullato per il fatto che le esigenze che hanno dato luogo a tale procedura di gara sono sostanzialmente mutate, e che degli sviluppi tecnici imprevisti al momento della redazione delle specifiche tecniche hanno reso queste ultime obsolete o inadeguate rispetto ai nuovi bisogni, in considerazione della minore affidabilità delle forniture elettriche provenienti da fornitori esterni di energia, della significativa riduzione del consumo elettrico dovuta alle misure di risparmio energetico messe in opera negli ultimi quattro anni sulle installazioni di riscaldamento e produzione elettrica del sito di Ispra, nonché del sempre maggiore numero di generatori fotovoltaici messi in rete su tale sito.
23      L’interveniente ha presentato le proprie osservazioni in merito alla domanda di non luogo a statuire mediante atto registrato in cancelleria il 27 luglio 2016.
24      La ricorrente ha presentato le proprie osservazioni in merito alla domanda di non luogo a statuire mediante atto depositato in cancelleria il 22 agosto 2016.
25      Essendo stata modificata la composizione delle sezioni del Tribunale, il giudice relatore è stato assegnato alla Terza Sezione, alla quale è stata quindi attribuita la presente causa.
26      La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
–        dare atto dell’annullamento da parte della Commissione degli atti impugnati;
–        dichiarare il non luogo a statuire;
–        condannare la Commissione e, se del caso, altresì, in via concorrente o solidale, l’interveniente CPL al pagamento delle spese del giudizio sostenute da essa ricorrente.
27      La Commissione conclude che il Tribunale voglia:
–        constatare che essa ha «annullato la procedura di gara impugnata» e quindi annullato ogni atto a questa connesso;
–        dichiarare il non luogo a statuire;
–        condannare ciascuna parte a sopportare le proprie spese.
28      L’interveniente conclude che il Tribunale voglia:
–        respingere la domanda di non luogo a statuire presentata dalla Commissione;
–        condannare la Commissione e/o la ricorrente, anche in via solidale, alla refusione, da un lato, dei costi sostenuti da essa interveniente per partecipare alla procedura di gara in questione, pari ad EUR 36 641,46, e, dall’altro, delle spese di lite pari ad EUR 12 000,00 oltre ad accessori di legge per un importo di EUR 1 825,21, ovvero al rimborso nella diversa misura che il Tribunale vorrà liquidare in via equitativa.
In diritto
29      A norma dell’articolo 130, paragrafo 2, del regolamento di procedura del Tribunale, una parte può chiedere al Tribunale di constatare che l’oggetto del ricorso è venuto meno e che non occorre più statuire. In applicazione dell’articolo 130, paragrafo 6, di detto regolamento, il Tribunale può decidere di aprire la fase orale del procedimento. Inoltre, ai sensi dell’articolo 126 del regolamento di procedura del Tribunale, quando un ricorso è manifestamente irricevibile, il Tribunale può in qualsiasi momento, su proposta del giudice relatore, decidere di statuire mediante ordinanza motivata, senza proseguire il procedimento.
30      Nel caso di specie, il Tribunale si reputa sufficientemente edotto dagli atti di causa e decide di statuire senza aprire la fase orale del procedimento.
Sulla domanda di non luogo a statuire
31      La Commissione sostiene, in sostanza, che l’annullamento della procedura di gara e il ritiro degli atti adottati nell’ambito di quest’ultima fanno venir meno l’oggetto della controversia e che la ricorrente non ha dunque più alcun interesse ad agire. Detta istituzione ritiene dunque che non occorra più statuire sul ricorso.
32      La ricorrente afferma, in sostanza, che, in un caso quale quello presente, il ritiro degli atti adottati nell’ambito della procedura di gara d’appalto, se certo comporta il venir meno dell’oggetto della controversia e dell’interesse ad agire, non fa però venir meno gli atti come se non fossero mai stati adottati, dal momento che tale ritiro non ricolloca essa ricorrente in una situazione identica a quella che esisteva prima dell’avvio della procedura di gara d’appalto annullata. Ciò implica, a suo avviso, che la Commissione debba essere condannata alle spese.
33      Occorre ricordare che, quando un atto è fatto oggetto di un provvedimento di ritiro, esso scompare completamente dall’ordinamento giuridico dell’Unione. Il ritiro di un atto ha dunque di norma un effetto ex tunc (v. ordinanza del 12 gennaio 2011, Terezakis/Commissione, T‑411/09, EU:T:2011:4, punto 16 e la giurisprudenza ivi citata).
34      Occorre constatare come la ricorrente e la Commissione siano concordi nel ritenere che il presente ricorso sia divenuto interamente privo di oggetto, successivamente alla presentazione dell’atto introduttivo del giudizio, a motivo dell’autoannullamento della procedura di gara d’appalto e del ritiro degli atti adottati nell’ambito di quest’ultima. Di conseguenza, la ricorrente e la Commissione ritengono entrambe che non vi sia più luogo a statuire sul presente ricorso.
35      Occorre pertanto dichiarare che il presente ricorso è divenuto privo di oggetto e che non vi è più luogo a statuire su di esso.
Sulle conclusioni dell’interveniente
36      Da un lato, l’interveniente si oppone alla domanda di non luogo a statuire presentata dalla Commissione.
37      Dall’altro lato, la CPL Concordia afferma, in sostanza, che i motivi addotti dalla Commissione per giustificare il ritiro della decisione di aggiudicazione e l’annullamento della procedura di gara d’appalto dimostrano come detta istituzione abbia commesso un errore di valutazione del proprio progetto, non avendo valutato nelle specifiche tecniche l’evoluzione tecnologica degli impianti. Essa fa inoltre valere che la decisione di annullamento le causa un pregiudizio, dal momento che la stessa interviene dopo oltre due anni dall’aggiudicazione e dopo un giudizio lungo e complesso nel quale essa è dovuta intervenire per difendere la propria posizione di aggiudicataria.
38      In tale misura, detta interveniente ritiene che la Commissione o la ricorrente dovrebbero essere condannate, eventualmente in solido, da un lato, a indennizzarla delle spese da essa sostenute per partecipare alla gara d’appalto, ossia EUR 11 641,46 per spese di personale, EUR 24 000 per spese di consulenza tecnica riguardanti il progetto di nuovo impianto di tri‑generazione ed EUR 1 000 a titolo di un contratto concluso tra l’interveniente e la Co‑Ver Engeneering, vale a dire un totale di EUR 36 641,46, e, dall’altro lato, a rifonderle le spese di lite per un importo di EUR 12 000 nonché a rimborsarle altre spese accessorie fino a concorrenza di un importo di EUR 1 825,21, ovvero il diverso importo che il Tribunale vorrà liquidare in via equitativa.
39      Occorre ricordare che l’interveniente è stata ammessa ad intervenire nel presente procedimento a sostegno delle conclusioni della Commissione.
40      Pertanto, in conformità dell’articolo 142, paragrafo 1, del regolamento di procedura, essa non può presentare conclusioni che si discostino o vadano in senso contrario rispetto a quelle presentate dalla Commissione, né, a fortiori, che si discostino dall’oggetto del presente ricorso e che siano intese alla presentazione di una domanda nuova.
41      Conclusioni siffatte, indipendentemente dal fatto che siano intese al rigetto della domanda di non luogo a statuire ovvero ad ottenere la condanna della Commissione e, eventualmente, della ricorrente al risarcimento del danno che detta interveniente asserisce di aver subìto ed al pagamento di spese accessorie, devono essere dichiarate manifestamente irricevibili.
Sulle spese
42      In conformità dell’articolo 137 del regolamento di procedura, in caso di non luogo a statuire, il Tribunale decide liberamente sulle spese.
43      Nella fattispecie, occorre decidere che ciascuna parte sopporterà le proprie spese relative al presente procedimento nonché al procedimento cautelare.
Per questi motivi,
IL TRIBUNALE (Terza Sezione)
così provvede:
1)      Non vi è più luogo a statuire sul presente ricorso.
2)      Le conclusioni della CPL Concordia Soc. coop. sono rigettate in quanto manifestamente irricevibili.
3)      Ciascuna parte sopporterà le proprie spese relative al presente procedimento nonché al procedimento cautelare.
Lussemburgo, il 1° dicembre 2016
Il cancelliere
Il presidente
E. Coulon
S. Frimodt Nielsen
** Lingua processuale: l’italiano.