Eagrán sealadach
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE GINEARÁLTA (an Deichiú Dlísheomra)
4 Meitheamh 2025 (*)
(Beartas eacnamaíoch agus airgeadaíochta – Maoirseacht stuamachta ar institiúidí creidmheasa – Cúraimí maoirseachta sonracha ag an BCE – Cinneadh chun údarú institiúide creidmheasa a tharraingt siar – Sárú reachtaíochta náisiúnta chun sciúradh airgid agus maoiniú sceimhlitheoireachta a chomhrac – Airteagal 83(2), de Rialachán (AE) Uimh. 468/2014 agus Airteagal 4(3) de Rialachán (AE) Uimh. 1024/2013 – Raon feidhme scrúdú BCE ar na himthosca is údar leis an tarraingt siar – Inniúlacht na n‑údarás inniúil náisiúnta agus BCE laistigh den Sásra Aonair Maoirseachta (SAM) – Coinníollacha maidir le tarraingt siar – Oibleagáid cúiseanna a lua – An ceart chun dea-riaracháin)
I gCás T‑551/23,
Baltic International Bank SE, a bunaíodh i Ríge (an Laitvia), dá ndéanann M. Supe agus V. Supe,
Dlíodóirí, ionadaíocht
iarratasóir,
v
an Banc Ceannais Eorpach (BCE), dá ndéanann E. Yoo, J. Poscia, K. Drēviņa agus M. Puidokas,
i gcáil Gníomhairí, ionadaíocht
cosantóir,
tugann AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Deichiú Dlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: O. Porchia (Rapóirtéir), Uachtarán, M. Jaeger agus P. Nihoul, Breithiúna,
Cláraitheoir: I. Kurme, Riarthóir,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn,
i dtaca le héisteacht an 3 Nollaig 2024,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1        Lena chaingean de bhun Airteagal 263 CFAE, iarrann an t‑iarratasóir
go gcuirfí, Baltic International Bank SE, an cinneadh ón mBanc Ceannais Eorpach (BCE) an 3 Iúil 2023 lena gcuirtear ar ceal ceadúnas na hinstitiúide creidmheasa faoi mhaoirseacht stuamachta
(‘an cinneadh atá faoi chonspóid’) arna ghlacadh ina leith, ar neamhní.
Cúlra na díospóide
2        Is institiúid creidmheasa nach bhfuil chomh suntasach sin í an t‑iarratasóir atá bunaithe sa Laitvia,
faoi réir mhaoirseacht stuamacht dhíreach Finanšu un kapitāla tirgus komisija (an Coimisiún um Margaí Caipitil agus Airgeadais, an Laitvia) (‘FCMC’), a ionchorpraíodh in Latvijas Banka (Banc na Laitvia).
3        Trí ghlacadh leis an tuairim go raibh a oibleagáidí baincéireachta á sárú ag an iarratasóir ó 2012 i leith, ghlac
FCMC roinnt cinntí ina choinne.
4        Go háirithe, an 9 Márta 2016, ghlac FCMC lēmums Nr. 61 le sankciju piemērošanu AS ‘Baltic International Bank’ (Cinneadh Uimh. 61 maidir le smachtbhannaí a fhorchur ar AS ‘Baltic International Bank’) (‘Cinneadh Uimh. 61’), rud nár chuir an t‑iarratasóir ina choinne. An 29 Samhain 2019, ghlac FCMC lēmums Nr. 191 le sankciju un pasākumu noteikšanu AS ‘Baltic International Bank’ (Cinneadh Uimh. 191 maidir le smachtbhannaí agus bearta a fhorchur ar AS ‘Baltic International Bank’) (‘Cinneadh Uimh. 191’), a ndearna an t‑iarratasóir agóid ina choinne. An 22 Nollaig 2022, dheimhnigh FCMC an cinneadh sin ó lēmums Nr. 255 ó Finanšu un kapitāla tirgus komisijas padomes 29.11.2019. Lēmuma Nr. 191 atstāšanu le negrozītu (Cinneadh Uimh. 255 maidir le [Cinneadh Uimh. 191] a choinneáil ar bun). Rinne an t‑iarratasóir agóid i gcoinne an chinnidh sin os comhair an Administratīvā apgabaltiesa (an Chúirt Réigiúnach Riaracháin, an Laitvia).
5        Thairis sin, an 12 Nollaig 2022, ghlac FCMC lēmums Nr. 215 faoi noregulējuma darbības nepiemērošanu Baltic International Bank SE (Cinneadh Uimh. 215 maidir le neamhchur i bhfeidhm gníomhaíocht réitigh maidir leis [an iarratasóir]) (‘Cinneadh Uimh. 215’) agus lēmums Nr. 216 ag finanšu pakalpojumu sniegšanas apturēšanu un pilnvarnieku iecelšanu Baltic International Bank SE (Cinneadh Uimh. 216 maidir le soláthar seirbhísí airgeadais a chur ar fionraí agus iontaobhaí a cheapadh le haghaidh [an iarratasóra]) (‘Cinneadh Uimh. 216’).
6        An 30 Nollaig 2022,
chuir FCMC togra faoi bhráid BCE le haghaidh cinneadh dar teideal ‘maidir le húdarú institiúide creidmheasa faoi mhaoirseacht a tharraingt siar’ i gcoinne an iarratasóra (‘an togra le haghaidh cinneadh’).
7        An 10 Márta 2023, ghlac BCE Cinneadh ECB-SSM-2023-LV-1
WHD-2022-0014 maidir le húdarú institiúide creidmheasa faoi mhaoirseacht a tharraingt siar (‘an cinneadh tosaigh’), lena dtarraingítear siar an t‑údarú a deonaíodh don iarratasóir mar institiúid creidmheasa.
8        Tá an cinneadh tosaigh bunaithe ar thrí fhoras, eadhon:
–        an chéad fhoras, go ndearna an t‑iarratasóir cionta tromchúiseacha ar feadh tréimhse fhada agus, tráth an chinnidh tosaigh, go ndearna sé sáruithe tromchúiseacha fós ar fhorálacha bunriachtanacha Noziedzīgi iegūtu līdzekla legalizācijas un terorisma un proliferācijas finansēšanas novēršanas likums (Dlí maidir le sciúradh airgid agus maoiniú sceimhlitheoireachta agus leata a chosc) an 13 Meitheamh 2019 (Latvijas Vēstnesis, 2008,
Uimh. 116), lena mbunaítear forais aonair agus chomhchoiteanna chun údarú a tharraingt siar;
–        an dara foras, gur sháraigh an t‑iarratasóir, ar feadh tréimhse fhada, a oibleagáid chun córais rialaithe inmheánaigh éifeachtacha a bhunú, dá bhforáiltear in Airteagal 341(1) den Kredītiestāžu likums (an Dlí maidir le hInstitiúidí Creidmheasa) an 5 Deireadh Fómhair 1995 (Latvijas Vēstnesis, 1995,
Uimh. 163);
–        an tríú foras, gur sháraigh an t‑iarratasóir a oibleagáid chun straitéis, beartais agus nósanna imeachta stuama a shainiú agus a chur chun feidhme lena gcuirtear ar a chumas a rioscaí a bhainistiú, lena n‑áirítear a rioscaí dá dtagraítear in Airteagal 342(1) agus (2) den Dlí maidir le hInstitiúidí Creidmheasa a shainaithint, a mheasúnú, a anailísiú agus faireachán a dhéanamh orthu go tráthúil.
9        Le breithiúnas an 24 Márta 2023, dhearbhaigh Ekonomisko lietu tiesa (an Chúirt Eacnamaíoch, an Laitvia) go raibh an t‑iarratasóir faoi leachtú.
10      An 6 Aibreán 2023, chuir an t‑iarratasóir iarraidh ar athbhreithniú ar an gcinneadh tosaigh faoi bhráid Bhord Riaracháin Athbhreithniúcháin BCE.
11      An 3 Iúil 2023, chuir Comhairle Rialaithe BCE an cinneadh atá faoi chonspóid in ionad an chinnidh tosaigh, agus tháinig sé i bhfeidhm an lá tar éis fhógra an chinnidh tosaigh.
An t‑ordú atá á lorg
12      Iarrann an t‑iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:
–        an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní.
–        a ordú don Bhanc Ceannais Eorpach na costais a íoc.
13      Iarrann BCE ar an gCúirt Ghinearálta:
–        an chaingean a dhíbhe toisc í a bheith gan bhunús.
–        a ordú don iarratasóir na costais a íoc.
An dlí lena mbaineann
Inghlacthacht na caingne
14      Tá amhras ar BCE maidir le hinghlacthacht na caingne, rud a chaitheann amhras ar bhailíocht chumhacht aturnae dhlíodóirí an iarratasóra. Cuireann sé in iúl, go háirithe, gur údaraigh iar-Bhord Stiúrthóirí an iarratasóra na dlíodóirí sin trí chumhacht aturnae an 5 Meán Fómhair 2005 agus trí chomhaontú ionadaíochta an 23 Márta 2023, ach gur chúlghair leachtaitheoir an iarratasóra, le héifeacht ón 6 Aibreán 2023, na cumhachtaí aturnae ar fad arna n‑eisiúint ag an mBord Stiúrthóirí sin, rud a chuir ó bhail an chumhacht aturnae faoina ndearna dlíodóirí an iarratasóra ionadaíocht uirthi sa chás seo.
15      Mar fhreagra ar bheart eagrúcháin nós imeachta a sheol an Chúirt, chuir an t‑iarratasóir doiciméid bhreise ar fáil an 23 Deireadh Fómhair 2024, lena n‑áirítear litir óna riarthóir, chun údar a thabhairt le húdarás a dhlíodóirí gníomhú. Bhí sé ag brath freisin ar bhreithiúnas an 5 Samhain 2019,
BCE agus páirtithe eile v Trasta Komercbanka agus páirtithe eile (C‑663/17 P,
C‑665/17 P
agus
C‑669/17 P, EU:C:2019:923), chun a áitiú nach bhféadfaí cumhachtaí a dhlíodóirí a neamhbhailíochtú, mar a chinn an Chúirt Bhreithiúnais sa bhreithiúnas sin. Maíonn sé go raibh a iar-Bhord Stiúrthóirí i dteideal, an 23 Márta 2023, an comhaontú ionadaíochta a thabhairt i gcrích lena dhlíodóirí. Cuireann sé leis sin, cé gur chúlghair a leachtaitheoir na cumhachtaí aturnae ar fad a d’eisigh an Bord Stiúrthóirí sin ina dhiaidh sin, nach féidir an díchur sin a chur san áireamh maidir leis na cumhachtaí aturnae a deonaíodh dá dhlíodóirí don chás seo, ós rud é go bhfuil baol ann nach dtarraingeoidh an leachtaitheoir amhras ar an ngníomh arna ghlacadh ag FCMC nó le tacaíocht ó FCMC, as ar eascair tionscnamh na n‑imeachtaí foirceanta ina choinne, rud a bheadh contrártha le prionsabal na cosanta breithiúnaí éifeachtaí. D’fhéadfadh iompar an leachtaitheora ceart an iarratasóra chun triail chóir a fháil mar dhuine dlítheanach arna rialú ag an dlí príobháideach a shárú. Chuir an t‑iarratasóir an litir chéanna óna stiúrthóir ar fáil mar dhoiciméad foirmiúil chun údar a thabhairt le cumhachtaí aturnae óna dhlíodóirí.
16      I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, faoi Airteagal 19 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, is infheidhme maidir leis an gCúirt Ghinearálta i gcomhréir leis an gcéad mhír d’Airteagal 53 den Reacht sin, d’fhonn a bheith in ann imeachtaí a thionscnamh os comhair Chúirteanna an Aontais Eorpaigh, nach mór do dhaoine dlítheanacha, amhail an t‑iarratasóir, ionadaíocht a dhéanamh dóibh ag dlíodóir atá údaraithe chun cleachtadh os comhair cúirte de chuid Ballstáit nó de chuid Stáit eile is páirtí sa Chomhaontú maidir leis an Limistéar Eorpach Eacnamaíoch (LEE) (féach, chuige sin, breithiúnas an 8 Feabhra 2024,
Pilatus Bank v BCE,
C‑256/22 P, EU:C:2024:125, mír 35).
17      I bhfianaise an ghá sin go ndéanfadh dlíodóir atá údaraithe chun cleachtadh os comhair cúirte de chuid Ballstáit nó de chuid Stáit eile is páirtí i gComhaontú LEE ionadaíocht do dhaoine dlítheanacha, tá inghlacthacht caingne arna tabhairt ag duine den sórt sin faoi réir cruthúnas go ndearna an duine lena mbaineann an cinneadh iarbhír an chaingean a thionscnamh agus gur údaraíodh go hiarbhír do na dlíodóirí a mhaíonn ionadaíocht
a dhéanamh dó déanamh amhlaidh (féach, chuige sin, breithiúnas an 8 Feabhra 2024,
Pilatus Bank v BCE,
C‑256/22 P, EU:C:2024:125, mír 57 agus an cásdlí dá dtagraítear).
18      Go díreach chun a áirithiú gurb amhlaidh atá, go deimhin, go gceanglaítear le hAirteagal 51(3) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta ar dhlíodóirí, i gcás inar duine dlítheanach a rialaítear leis an dlí príobháideach é an páirtí a ndéanann siad ionadaíocht air, cumhacht aturnae arna heisiúint ag an bpáirtí sin a thaisceadh le Clárlann na Cúirte Ginearálta, ós rud é go bhféadfadh neamh-inghlacthacht fhoirmiúil an iarratais a bheith mar thoradh ar mhainneachtain an t‑údarás sin a thabhairt ar aird, i gcomhréir le mír 4 den Airteagal sin (féach breithiúnas an 8 Feabhra 2024, Pilatus Bank v BCE, C‑256/22 P, EU:C:2024:125, mír 58 agus an cásdlí dá dtagraítear).
19      Sa chás seo, tá comhthuiscint ann go raibh iar-Bhord Stiúrthóirí an iarratasóra i dteideal cumhacht aturnae a eisiúint an 5 Meán Fómhair 2005 agus an comhaontú ionadaíochta le dlíodóirí an iarratasóra sa chás seo a thabhairt i gcrích an 23 Márta 2023.
20      Sa litir uaidh an 10 Deireadh Fómhair 2024, a chuir an t‑iarratasóir in iúl an 23 Deireadh Fómhair 2024 mar fhreagra ar bheart eagrúcháin nós imeachta de chuid na Cúirte Ginearálta agus mar chumhacht aturnae do dhlíodóirí an iarratasóra, áitíonn riarthóir an iarratasóra nach ndearna na cúlghairmeacha cumhachtaí aturnae arna gcinneadh ag an leachtaitheoir agus arna foilsiú an 11 Aibreán 2023 agus an 29 Eanáir 2024 difear do bhailíocht na gcumhachtaí aturnae a dheonaigh an t‑iarBhord Stiúrthóirí do dhlíodóirí an iarratasóra sa chás seo. Cuireann sé in iúl freisin go bhfuil dlíodóirí an iarratasóra údaraithe ionadaíocht a dhéanamh dó ar bhonn na gcumhachtaí aturnae sin.
21      I ndáil leis sin, is leor a thabhairt faoi deara, cé nach é FCMC údar an chinnidh atá faoi chonspóid ná an cosantóir os comhair na Cúirte, ós rud é go bhfuil na cáilíochtaí sin ag BCE, gurb amhlaidh fós go raibh sé rannpháirteach i nglacadh an chinnidh atá faoi chonspóid, a glacadh ar a thogra. I bhfianaise an chúraim leachtaithe a chuirtear de chúram air faoi dhlí na Laitvia, tá an leachtaitheoir i staid coinbhleachta leasa toisc go bhféadfadh an agóid os comhair na Cúirte Ginearálta maidir le húdarú an duine dhlítheanaigh a ndearna sé ionadaíocht air a tharraingt siar, contrártha leis an gcúram sin, aon bhunús dlí a bhaint d’imeachtaí leachtaithe an duine sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 5 Samhain 2019, BCE agus páirtithe eile v Trasta Komercbanka agus páirtithe eile, C‑663/17 P, C‑665/17 P agus C‑669/17 P, EU:C:2019:923, mír 74).
22      Dá bhrí sin, maidir le hionadaíocht dhlíodóirí an iarratasóra sa chás seo, ní féidir cúlghairm a gcumhachtaí aturnae ag an leachtaitheoir a chur san áireamh, ós rud é go sáródh sé sin ceart an iarratasóra chun cosaint bhreithiúnach éifeachtach a fháil a chumhdaítear in Airteagal 47 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (‘an Chairt’) (féach, chuige sin, breithiúnas an 5 Samhain 2019,
BCE agus páirtithe eile v Trasta Komercbanka agus páirtithe eile,
C‑663/17 P,
C‑665/17 P
agus
C‑669/17 P, EU:C:2019:923, mír 78).
23      Sna himthosca sin, ní mór a mheas go bhfuil dlíodóirí an iarratasóra údaraithe go bailí ionadaíocht a dhéanamh don iarratasóir.
24      Ní mór a lua freisin nach ndíospóideann an riarthóir na cumhachtaí aturnae a deonaíodh ar dtús do dhlíodóirí an iarratasóra.
25      Ina theannta sin, níor chuir BCE in aghaidh na cumhachta aturnae a chuir an t‑iarratasóir ar fáil mar dhoiciméad foirmiúil.
26      Dá réir sin, tá an caingean inghlactha.
Inghlacthacht na ndoiciméad arna dtáirgeadh ag an iarratasóir an 2 Nollaig 2024
27      Trí dhoiciméad a taisceadh i gClárlann na Cúirte an 2 Nollaig 2024, chuir an t‑iarratasóir tairiscintí nua fianaise isteach, dar dáta an 21 Iúil 2023 agus an 5 agus an 6 Meán Fómhair 2023, sular taisceadh an t‑iarratas agus, i gcás na bpáirtithe eile, sular taisceadh an freagra. Ag an éisteacht, chuir BCE amhras in iúl maidir le hinghlacthacht na ndoiciméad sin.
28      Ba cheart a thabhairt faoi deara, faoi Airteagal 85(3) de na Rialacha Nós Imeachta, go bhféadfaidh na príomhpháirtithe, ar bhonn eisceachtúil, tuilleadh fianaise a thabhairt ar aird nó a thairiscint sula gcuirfear clabhsúr leis an gcuid ó bhéal den nós imeachta nó sula dtabharfaidh an Chúirt Ghinearálta breith gan an chuid ó bhéal den nós imeachta, ar choinníoll go bhfuil údar maith leis an moill ar fhianaise den sórt sin a thíolacadh.
29      I ndáil leis sin, iarradh ar an iarratasóir ag an éisteacht freagra a thabhairt ar dho-ghlacthacht fhéideartha na ndoiciméad a tugadh ar aird agus gan na cúiseanna lena dtugtar údar le cur in iúl na ndoiciméad sin a leagan amach go dtí an lá roimh an éisteacht. Níor luaigh sí ach gur sheol an leachtaitheoir na doiciméid sin chuici, gan an dáta ar tharla an tarchur sin a chur in iúl ná gan a mhíniú cén fáth nach mbeadh sé indéanta dó na doiciméid sin a chur in iúl níos luaithe ón leachtaitheoir.
30      Sna himthosca sin, ní mór a dhearbhú go bhfuil na doiciméid arna dtáirgeadh an 2 Nollaig 2024 neamh-inghlactha.
Substaint an cháis
31      Mar thaca leis an gcaingean, maíonn an
t‑iarratasóir ceithre shaincheist dlí.
An chéad saincheist dlí lena n‑éilítear go ndearna an Banc Ceannais Eorpach earráid ina mheasúnú gan a chur san áireamh gur mhainnigh FCMC a chuid oibleagáidí a chomhlíonadh maidir le forálacha rialála a dhéanamh ar an leibhéal náisiúnta
lena leagtar amach na critéir a bhaineann le sáruithe suntasacha ar dhlíthe agus rialacháin i ndáil le sciúradh airgid agus maoiniú sceimhlitheoireachta agus leata a chomhrac (‘AML/CFT’).
An dara saincheist dlí lena n‑éilítear, go bunúsach, gur sháraigh BCE an oibleagáid i leith measúnú cuimsitheach neamhchlaonta a dhéanamh agus ní hamháin an measúnú a rinne FCMC a athrá.
An tríú saincheist dlí lena n‑éilítear, go bunúsach, sárú ar an oibleagáid cúiseanna a lua maidir leis an dara agus an tríú foras chun údarú a tharraingt siar agus earráidí a rinne BCE maidir leis na forais chéanna sin.
An ceathrú saincheist dlí lena n‑éilítear go ndearna sárú ar phrionsabal an dea-riaracháin, lena n‑áirítear an ceart chun éisteacht a fháil agus an ceart atá ag duine rochtain a fháil ar a chomhad nó a comhad.
32      Déanfaidh an Chúirt anailís ar an gcéad agus an dara saincheist dlí le chéile agus ansin,
ina dhiaidh sin, ar an tríú agus ar an gceathrú saincheist dlí.
An chéad agus an dara saincheist dlí
33      I gcomhthéacs an chéad agus an dara saincheist dlí, cuireann an t‑iarratasóir amhras ar mheasúnú BCE maidir lena chomhlíontacht le rialacha AML/CFT. Go bunúsach, áitíonn sé nach ndearna BCE féin a mheasúnú, ach gur bhunaigh sé an measúnú sin ar chinntí a rinne FCMC, a bhí amhrasach, agus ar réamhbhearta a glacadh i gcomhthéacs an nós imeachta riaracháin náisiúnta, nach bhféadfadh sé agóid a dhéanamh ina gcoinne os comhair na cúirte náisiúnta.
34      I gcomhthéacs na chéad saincheiste, áitíonn an t‑iarratasóir go ndearna BCE earráid mheasúnaithe trí neamhaird a thabhairt ar mhainneachtain FCMC an oibleagáid a chomhlíonadh, a leagtar síos in Airteagal 196(4) den Dlí maidir le hInstitiúidí Creidmheasa, gníomhartha a achtú ar an leibhéal náisiúnta lena leagtar amach na critéir maidir le sáruithe tromchúiseacha AML/CFT.
35      Sháraigh BCE an oibleagáid, a leagtar síos in Airteagal 83(2) de Rialachán (AE) Uimh. 468/2014 an 16 Aibreán 2014 lena mbunaítear an creat le haghaidh comhair laistigh den Sásra Aonair Maoirseachta idir BCE, údaráis inniúla náisiúnta agus údaráis ainmnithe náisiúnta (‘Creat‑Rialachán an tSásra Aonair Maoirseachta‘) (IO 2014 L 141, lch. 1), a scrúdú féin a dhéanamh, agus cinneadh á ghlacadh aige údarú a tharraingt siar, ar na himthosca a thugann údar leis an tarraingt siar sin.
36      Measann an t‑iarratasóir go bhfuil an cinneadh atá faoi chonspóid bunaithe ar mheasúnú FCMC sa togra le haghaidh cinnidh agus ar na doiciméid arna soláthar ag an údarás sin, nach leor é, i gcomhréir le hAirteagal 83(2) de Chreat‑Rialachán SAM.
37      Meabhraíonn an t‑iarratasóir forálacha Airteagal 4(3) de Rialachán (AE) Uimh. 1024/2013 ón gComhairle an 15 Deireadh Fómhair 2013 lena dtugtar cúraimí sonracha do BCE maidir le beartais a bhaineann le maoirseacht stuamachta ar institiúidí creidmheasa (IO 2013 L 287, lch. 63; ‘bun‑Rialachán SAM’),
Airteagal 83(2) de Chreat‑Rialachán SAM,
Airteagal 18(f) agus Airteagal 67(1)(o) de Threoir 2013/36/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Meitheamh 2013 maidir le rochtain ar ghníomhaíocht institiúidí creidmheasa agus maoirseacht stuamachta ar institiúidí creidmheasa agus ar ghnólachtaí infheistíochta, lena leasaítear Treoir 2002/87/CE agus lena n‑aisghairtear Treoracha 2006/48/CE agus 2006/49/CE (IO 2013 L 176, lch. 338) agus pointe 8 d'Airteagal 27(1) agus Airteagal 196(3) agus (4) den Dlí maidir le hInstitiúidí Creidmheasa.
38      I bhfianaise an méid thuas, ba cheart do BCE an Dlí maidir le hInstitiúidí Creidmheasa a chur i bhfeidhm agus a chinneadh nár glacadh na gníomhartha rialála náisiúnta lena leagtar síos na critéir le haghaidh sáruithe tromchúiseacha AML/CFT.
39      Cuireann an t‑iarratasóir in iúl freisin nach féidir a chur as an áireamh, dá nglacfaí na gníomhartha náisiúnta dá dtagraítear i mír 38 thuas, go mbeadh na critéir is infheidhme maidir le sáruithe tromchúiseacha éagsúil leis na critéir a leagtar amach i dtuarascáil an 31 Bealtaine 2022 arna tarraingt suas faoin Sásra Maoirseachta Aonair (SAM) ag an Údarás Baincéireachta Eorpach (ÚBE), ag an Údarás Eorpach um Urrúis agus Margaí (ESMA) agus ag an Údarás Eorpach um Árachas agus Pinsin Cheirde (ÚEÁPC). Níl aon fheidhm dhlíthiúil cheangailteach ag an tuarascáil sin agus ní féidir í a chur in ionad na ngníomhartha rialála a bhí le glacadh.
Is amhlaidh atá i gcás mholtaí FCMC.
40      Ba cheart do FCMC na critéir a shonrú chun a mheas go bhfuil na sáruithe a rinne an t‑iarratasóir tromchúiseach agus ba cheart a chinneadh do BCE nach raibh aon ghné i gcinntí FCMC, eadhon an ráiteas ar na cúiseanna leis an tromchúis sin.
41      Sáraíonn mainneachtain na gníomhartha rialála ábhartha a ghlacadh laistigh den tréimhse fhorordaithe prionsabal na deimhneachta dlíthiúla freisin, ós rud é go bhfuil an t‑iarratasóir i dteideal a bheith ar an eolas roimh ré faoi na critéir a úsáidtear chun na sáruithe a bhfuil sé cúisithe ina leith a aicmiú mar sháruithe tromchúiseacha.
42      Thairis sin, bhí BCE ag brath ar bhunús dlí mícheart. Sonraíonn an t‑iarratasóir gur aithin an reachtas an easpa critéar mar easnamh suntasach, a mhéid a fhoráiltear leis i mír 84 d’fhorálacha idirthréimhseacha an Dlí maidir le hInstitiúidí Creidmheasa go raibh ar FCMC na critéir sin a leagan síos roimh an 1 Lúnasa 2019, trí ghníomhartha rialála a ghlacadh a bhfuil an fheidhm chéanna acu agus atá ag na foraitheanta i gComhairle na nAirí, de réir dhlí na Laitvia. Luaitear ann, áfach, nár glacadh na gníomhartha sin.
43      Cuireann an t‑iarratasóir in iúl freisin go gceanglaítear ar BCE ní hamháin forálacha dhlí an Aontais a chur i bhfeidhm ach freisin, i gcás ina bhfuil an dlí sin comhdhéanta de threoracha, an dlí náisiúnta lena dtrasuitear iad. Sa chás seo, rinneadh Treoir 2013/36 a thrasuí i ndlí na Laitvia leis an Dlí maidir le hInstitiúidí Creidmheasa, a raibh BCE ceaptha a chur i bhfeidhm. Dhearbhaigh BCE, thairis sin, nach mór dó scrúdú a dhéanamh an gcomhlíontar na coinníollacha a leagtar síos leis an dlí náisiúnta, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 18(f) agus le hAirteagal 67(1)(o) de Threoir 2013/36. Dá bhrí sin, ba cheart dó na fíorais ábhartha a shuíomh agus cinneadh a dhéanamh an raibh siad in ann a léiriú go raibh an t‑iarratasóir faoi dhliteanas i leith sárú tromchúiseach de réir bhrí an dlí náisiúnta.
44      Sa chomhthéacs sin, má chinn BCE, de bhun an Dlí maidir le hInstitiúidí Creidmheasa, nár achtaigh FCMC aon ghníomh rialála AML/CFT, níor cheart dó an cinneadh atá faoi chonspóid a bhunú ar na torthaí a rinne FCMC, nár chomhlíon a oibleagáid.
45      Sonraíonn an t‑iarratasóir go ndearnadh Cinneadh Uimh. 61, ar a bhfuil an cinneadh atá faoi chonspóid bunaithe, sular glacadh an gníomh rialála arbh éigean dó critéir tromchúise AML/CFT a leagan síos, i gcomhréir le hAirteagal 27(1)(8) den Dlí maidir le hInstitiúidí Creidmheasa. Bhunaigh FCMC a chinneadh ar ghníomh rialála inmheánach, cé nach n‑údaraítear é sin le hAirteagal 67(6) den Administratīvā procesa likums (an Dlí maidir le Nós Imeachta Riaracháin) (Latvijas Vēstenis, 2001,
Uimh. 164). Ar an gcaoi chéanna, ar an dáta a glacadh Cinneadh Uimh. 191, níor glacadh na gníomhartha rialála lena leagtar síos critéir na tromchúise go fóill ach oiread.
46      Maidir leis an dara saincheist dlí, atá roinnte ina trí chuid, áitíonn an t‑iarratasóir, maidir leis an gcéad chuid, gur sháraigh BCE a dhualgas cúraim toisc nár fhíoraigh sé na sáruithe a líomhnaítear ina choinne i gCinneadh Uimh. 191, a ndearnadh agóid ina choinne ar an leibhéal náisiúnta. Ós rud é nach raibh Cinneadh Uimh. 191 críochnaitheach tráth an chinnidh atá faoi chonspóid, ba cheart do BCE athscrúdú a dhéanamh ar na fíorais a bhaineann leis. Sonraíonn an t‑iarratasóir, ina fhreagra, gur dúnadh na himeachtaí a tionscnaíodh i gcoinne Chinneadh Uimh. 191 le cinneadh ón gCúirt Riaracháin Réigiúnach an 5 Meán Fómhair 2023, tar éis dá leachtaitheoir an iarraidh ar tharraingt siar a thaisceadh an 24 Iúil 2023.
47      Leis an dara cuid den dara saincheist dlí,
maíonn an t‑iarratasóir gur mhainnigh BCE scrúdú cúramach agus neamhchlaonta a dhéanamh ar na fíorais a bhaineann leis na himscrúduithe dá dtagraítear i mír 11 den Iarscríbhinn a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid. Meabhraíonn an t‑iarratasóir rialacha na Laitvia maidir le himscrúdú agus nós imeachta coiriúil chomh maith leis an bhfíoras nár deonaíodh stádas duine atá faoi dhrochamhras ná stádas duine atá cúisithe d’aon duine dá fhostaithe, dá chomhaltaí boird ná dá scairshealbhóirí. Trí thagairt a dhéanamh sa chinneadh atá faoi chonspóid d’imeachtaí coiriúla leanúnacha, sháraigh BCE Airteagal 48(1) den Chairt, lena bhforáiltear go dtoimhdítear aon duine cúisithe a bheith neamhchiontach. Dar leis an iarratasóir, ní fhéadfadh BCE úsáid a bhaint as an bhfaisnéis a bhaineann le himeachtaí coiriúla a thionscnamh mar bhunús leis an gcinneadh atá faoi chonspóid.
48      Leis an tríú cuid den dara saincheist dlí, cuireann an t‑iarratasóir i gcoinne luach dlíthiúil na ndoiciméad ar a bhfuil an cinneadh atá faoi chonspóid bunaithe, eadhon tuarascálacha cigireachta agus Cinntí Uimh. 61 agus 191. Dar leis an iarratasóir, is faoi BCE a bhí sé athbhreithniú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht an togra le haghaidh cinnidh, ina bhfuil lochtanna substaintiúla, lena gcuirtear dlíthiúlacht an chinnidh atá faoi chonspóid ó bhail.
49      Sa chéad áit, maidir leis na tuarascálacha cigireachta, áitíonn an t‑iarratasóir gur ‘cinntí idirmheánacha’ iad nach féidir agóid a dhéanamh ina gcoinne sa chóras dlí náisiúnta. Níl iontu ach litreacha ina gcuirtear dearcadh FCMC in iúl gan bheith ina gcinntí críochnaitheacha. Sa chomhthéacs sin, ní féidir an cinneadh atá faoi chonspóid a bhunú ar fhaisnéis a chuirtear ar fáil sna tuarascálacha sin.
50      Deir an t‑iarratasóir, a mhéid a bhaineann le tuarascáil chigireachta 2012 agus na seiceálacha a rinneadh in 2014 agus 2015, go raibh BCE ag brath ar sháruithe ar dhlí AML/CFT nár aicmíodh FCMC amhlaidh.
51      Sonraíonn an t‑iarratasóir freisin go ndearnadh achomharc in aghaidh tuarascálacha cigireachta 2018 agus 2019 le Cinneadh Uimh. 191 agus nár cheart iad a lua sa chinneadh atá faoi chonspóid. Ní féidir leis an bhfaisnéis atá i dtuarascáil chigireachta 2018 a bheith mar bhonn don chinneadh atá faoi chonspóid. Is amhlaidh atá i gcás na faisnéise a bailíodh i gcomhthéacs an nós imeachta a tionscnaíodh an 13 Nollaig 2021, nach raibh faoi réir aon chinneadh críochnaitheach.
52      Sa dara háit, maidir le Cinntí Uimh. 61 agus Uimh. 191, áitíonn an t‑iarratasóir gur beart cinntitheach é an chéad cheann nár chuir sé ina choinne agus gur chomhlíon sé na hoibleagáidí uile a eascraíonn as an ngníomh sin. Maidir le Cinneadh Uimh. 191, ní féidir le diúltú na cúirte náisiúnta don iarratas ar chosaint eatramhach i gcoinne an chinnidh sin arna thaisceadh ag an iarratasóir réamhbhreith a dhéanamh ar an measúnú substainteach ar an gcinneadh sin.
53      Sa tríú háit, a mhéid a bhaineann leis na litreacha ó FCMC maidir le hiompar an iarratasóra, ní cinneadh críochnaitheach atá iontu.
54      Cuireann an t‑iarratasóir in iúl freisin gur sháraigh BCE prionsabal thoimhde na neamhchiontachta trí bheith ag brath ar dhá chinneadh ó FCMC, a ndearnadh ceann amháin díobh, Cinneadh Uimh. 191, a dhíospóid, agus ar thuarascáil chigireachta 2018, ar cinneadh eatramhach í. Dar leis, tá an díospóid a bhaineann le cinntí FCMC cosúil le cinntí ó údarás iomaíochta náisiúnta lena bhforchuirtear fíneáil, a bhfuil feidhm ag ráthaíochtaí nós imeachta uile an chirt chun triail chóir a fháil ina leith. Ní féidir a mheas go bhfuil ciontacht duine a cúisíodh i gcion bunaithe go cinntitheach ach amháin i gcás ina bhfuil an cinneadh lena gcinntear go ndearnadh sárú críochnaitheach. Maidir leis an iarratasóir, níl aon bhreithiúnas ann a bhfuil feidhm res judicata aige lena ndearbhaítear go bhfuil sé faoi dhliteanas i leith sáruithe tromchúiseacha. Ba cheart do BCE a fhíorú an raibh na doiciméid ar a raibh sé ag brath críochnaitheach. Ba cheart scrúdú a bheith déanta aige ar fhiúntas Chinneadh Uimh. 191 nó gan bheith ag brath air, ós rud é gur cuireadh ina choinne. Deir an t‑iarratasóir freisin go ndearnadh agóid i gcoinne Chinneadh Uimh. 255 sa chúirt freisin.
55      Roinnt uaireanta, tá an tagairt don ráiteas ar chúiseanna i gCinneadh Uimh. 191 mícheart sa mhéid nach bhfuil na torthaí líomhnaithe a bhfuil an cinneadh atá faoi chonspóid ag brath orthu in aon cheann de na tuarascálacha cigireachta, lena n‑áirítear tuarascáil chigireachta 2018.
56      Déanann BCE argóintí an iarratasóra a dhíospóid.
57      I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, de réir Airteagal 18(f) de Threoir 2013/36, nach bhféadfaidh na húdaráis inniúla an t‑údarú arna dheonú d’institiúid creidmheasa a tharraingt siar ach amháin i gcás ina ndéanann sé ceann de na sáruithe dá dtagraítear in Airteagal 67(1) den Treoir sin. Baineann sé sin, go háirithe, de réir Airteagal 67(1)(o) den Treoir sin, le hinstitiúid atá faoi dhliteanas i leith sárú tromchúiseach ar na forálacha náisiúnta arna nglacadh de bhun Threoir 2005/60/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Deireadh Fómhair 2005 maidir le cosc a chur ar úsáid an chórais airgeadais chun críocha sciúrtha airgid agus maoinithe sceimhlitheoirí (IO 2005 L 309, lch. 15). Treoir (AE) 2015/849 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 20 Bealtaine 2015 chun cosc a chur ar úsáid an chórais airgeadais chun críocha sciúradh airgid agus maoiniú sceimhlitheoirí, lena leasaítear Rialachán (AE) Uimh. 648/2012 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle agus lena n‑aisghairtear Treoir 2005/60 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle agus Treoir 2005/60 (IO 2015
L
141,
lch. 73).
58      Maidir le húdarú institiúide creidmheasa a tharraingt siar, faoi Airteagal 83(2) de Chreat‑Rialachán SAM, ‘agus a chinneadh á dhéanamh aige, cuirfidh BCE na nithe uile seo a leanas san áireamh:
(a) a scrúdú ar na himthosca is údar leis an tarraingt siar;
(b) i gcás inarb infheidhme, an dréachtchinneadh ón údarás inniúil náisiúnta maidir le tarraingt siar;
(c) dul i gcomhairle leis an údarás inniúil náisiúnta ábhartha [...];
(d) barúlacha arna gcur isteach ag an institiúid creidmheasa i gcomhréir le hAirteagal 81(2) agus Airteagal 82(3) [den Chreat‑Rialachán sin]’.
59      Foráiltear le hAirteagal 4(3) de Chreat‑Rialachán SAM, ‘chun na cúraimí a thugtar dó leis an Rialachán seo a chur i gcrích, agus chun ardchaighdeáin mhaoirseachta a áirithiú, cuirfidh BCE dlí ábhartha uile an Aontais i bhfeidhm agus, i gcás ina bhfuil treoracha i ndlí sin an Aontais, an dlí náisiúnta lena dtrasuitear na Treoracha sin’. Foráiltear leis an bhforáil sin freisin ‘tá rialacháin i ndlí ábhartha an Aontais agus fágann na rialacháin sin roinnt roghanna go sainráite faoi na Ballstáit, cuirfidh BCE an reachtaíocht náisiúnta i bhfeidhm freisin a bhaineann úsáid as na roghanna sin’.
60      Is léir ó Airteagal 4(3) de Chreat‑Rialachán SAM nach mór do BCE an dlí náisiúnta a chur i bhfeidhm i gcás ina dtrasuítear na treoracha ábhartha leis an dlí sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 7 Meán Fómhair 2023,
Versobank v BCE,
C‑803/21 P,
nár foilsíodh, EU:C:2023:630, mír 102).
61      Ba cheart a lua freisin gur gníomh é an cinneadh atá faoi chonspóid a bhaineann le maoirseacht stuamachta a dhéanamh ar institiúid creidmheasa arna glacadh ag BCE, a bhfuil lánrogha leathan aige ina leith sin, ós rud é, mar a luaitear in aithris 55 de Chreat‑Rialachán SAM, go dtugtar freagrachtaí suntasacha dó leis na cúraimí maoirseachta a thugtar dó maidir le cobhsaíocht airgeadais an Aontais a chaomhnú agus maidir leis an úsáid is éifeachtaí agus is comhréirí a bhaint as a chumhachtaí maoirseachta (féach, de réir analaí, breithiúnas an 8 Bealtaine 2019,
Landeskreditbank Baden‑Württemberg v BCE,
C‑450/17 P, EU:C:2019:372, mír 86).
62      Eascraíonn lánrogha leathan BCE freisin as an bhfíoras go bhfuil measúnú ar fhíorais agus imthosca casta eacnamaíocha agus airgeadais i gceist leis an gCinneadh atá faoi chonspóid (féach, chuige sin agus de réir analaí, breithiúnais an 10 Samhain 2022,
an Coimisiún v Valencia Club de Fútbol,
C‑211/20 P, EU:C:2022:862, mír 34,
agus an 22 Meitheamh 2023,
an Ghearmáin agus an Eastóin v Pharma Mar agus an Coimisiún,
C‑6/21 P
agus
C‑16/21 P, EU:C:2023:502,
mír 52).
63      Sna himthosca sin, níor cheart go bhfágfadh an t‑athbhreithniú breithiúnach nach mór do chúirteanna an Aontais a dhéanamh ar fhiúntas na bhforas a bhaineann le cinneadh amhail an cinneadh atá faoi chonspóid go gcuirfí a mheasúnú féin in ionad mheasúnú BCE, ach tá sé beartaithe a fhíorú nach bhfuil an cinneadh sin bunaithe ar fhíorais mhíchearta ábhartha agus nach bhfuil sé curtha ó bhail mar gheall ar earráid dlí, earráid fhollasach mheasúnaithe nó mí-úsáid cumhachtaí. (féach, chuige sin agus de réir analaí, breithiúnais an 2 Meán Fómhair 2021,
EPSU v an Coimisiún,
C‑928/19 P, EU:C:2021:656, mír 96, agus
an 4 Bealtaine 2023,
BCE v Crédit lyonnais,
C‑389/21 P, EU:C:2023:368, mír 55).
64      Ní mór do Chúirteanna an Aontais Eorpaigh, go háirithe, a shuíomh ní hamháin an bhfuil an fhianaise ar a bhfuiltear ag brath cruinn, iontaofa agus comhsheasmhach ó thaobh fíoras de, ach freisin an bhfuil an fhaisnéis go léir nach mór a chur san áireamh san fhianaise sin chun staid chasta a mheas agus an féidir léi bunús a thabhairt leis na conclúidí ar thángthas orthu (breithiúnas an 4 Bealtaine 2023,
BCE v Crédit lyonnais,
C‑389/21 P, mír 56).
65      Is sna himthosca sin nach mór scrúdú a dhéanamh ar mheasúnú BCE ar an gcéad fhoras chun údarú a tharraingt siar.
66      De réir na chéad fhoras chun údarú a tharraingt siar, mar a leagtar amach i mír 4 den chinneadh atá faoi chonspóid, chinn BCE gur sháraigh an t‑iarratasóir, ó 2012 i leith, roinnt ceanglas dlíthiúil AML/CFT arís agus arís eile agus go leanúnach, a bhain leis an gcóras rialaithe inmheánaigh (mír 4.2.1 den chinneadh atá faoi chonspóid), le bearta díchill chuí do chustaiméirí (mír 4.2.2 den chinneadh atá faoi chonspóid) agus le tuarascálacha idirbheart amhrasach chuig aonad faisnéise airgeadais FCMC.
67      I mír 4 den chinneadh atá faoi chonspóid agus san Iarscríbhinn a ghabhann leis, leagann BCE amach na cúiseanna lena mbunaítear, dar leis, na sáruithe tromchúiseacha AML/CFT arna ndéanamh ag an iarratasóir.
68      I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara ag an tús nach bhfuil an cinneadh atá faoi chonspóid teoranta do sheasamh FCMC a atáirgeadh a leagtar amach sa togra le haghaidh cinnidh.
69      Is léir ón gcinneadh atá faoi chonspóid go ndearna BCE a mheasúnú féin ar bhonn raon iomlán faisnéise a d’eascair as roinnt cinntí a rinne FCMC, ach freisin as doiciméid eile arna dtarraingt suas ar an leibhéal náisiúnta, lena n‑áirítear tuarascálacha cigireachta agus gníomhaíochtaí maoirseachta.
70      Sa chinneadh atá faoi chonspóid, braitheann BCE ar na breithnithe a leagtar amach go háirithe i gCinntí Uimh. 61 agus 191, ach freisin sna tuarascálacha cigireachta ar an láthair in 2012, 2014, 2018 agus 2021, na tuarascálacha cigireachta spriocdhírithe ar an láthair in 2013, 2015, 2019 agus 2020 chomh maith leis na tuarascálacha cigireachta spriocdhírithe lasmuigh den láthair in 2015 agus gníomhaíochtaí faireachais lasmuigh den láthair in 2022.
71      Ba cheart a thabhairt faoi deara go raibh BCE i dteideal Cinntí Uimh. 61 agus 191 a chur san áireamh, chomh maith leis na doiciméid eile dá dtagraítear i mír 70 thuas, ina dtugtar tuairisc ar na sáruithe a rinne an t‑iarratasóir. Cé gur dhréachtaigh FCMC na doiciméid sin, ní féidir leis cosc a chur ar BCE iad a chur san áireamh ná brath ar an bhfaisnéis atá iontu ina mheasúnú féin ar a bhfuil an cinneadh údarú a tharraingt siar bunaithe.
72      I ndáil leis sin, cinneadh, go háirithe, go raibh BCE inniúil chun údarú a tharraingt siar ar bhonn sáruithe arna sainaithint ag na húdaráis inniúla náisiúnta (‘ÚIN’) (féach, de réir analaí, breithiúnas an 12 Meán Fómhair 2024,
Anglo Austrian AAB v BCE agus Far-East,
C‑579/22 P, EU:C:2024:731, mír 47).
73      A mhéid a bhaineann le Cinntí Uimh. 61 agus Uimh. 191, ba cheart a chur isteach,
sa chéad áit, nach ndearna an t‑iarratasóir agóid i gcoinne an chéad cheann de na cinntí sin. Dá bhrí sin, bhí an cinneadh sin críochnaitheach agus infhorghníomhaithe i gcoinne an iarratasóra ar dháta glactha an chinnidh atá faoi chonspóid.
74      A mhéid a bhaineann leis an bhfíoras, arna líomhain ag an iarratasóir, nár leag ÚIN rialacháin síos go fóill lena gcinntear na critéir chun na sáruithe AML/CFT a rinne sé a mheas mar sháruithe tromchúiseacha, is léir ó phléadálacha na bpáirtithe agus ó na freagraí a thug siad ag an éisteacht nár tháinig an oibleagáid ar FCMC na forálacha a leagan síos lena sainítear na critéir is infheidhme maidir le sáruithe tromchúiseacha ar fhorálacha AML/CFT i bhfeidhm go dtí 2019, tar éis leasú a dhéanamh ar Airteagal 196 den Dlí maidir le hInstitiúidí Creidmheasa,
lenar cuireadh, go háirithe, mír 4 leis.
75      Dá bhrí sin, ní raibh an oibleagáid thuasluaite i bhfeidhm ar dháta glactha Chinneadh Uimh. 61, lena gcumhdaítear an tréimhse ó 2012 go 2016. Tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara, cé, mar a áitíonn an t‑iarratasóir, gur glacadh Cinneadh Uimh. 61 ar bhonn, a mhéid a bhaineann le sáruithe tromchúiseacha a chinneadh,
ar ghníomh inmheánach de chuid FCMC nár cuireadh ar fáil go poiblí tráth an ghlactha sin, go bhfuil comhthuiscint ann nár chuir an t‑iarratasóir i gcoinne an chinnidh sin, agus mar thoradh air sin, in aon chás, go raibh BCE i dteideal é a chur san áireamh.
76      Ina theannta sin, is léir ó fhreagra a thug BCE ar cheist a chuir an Chúirt Bhreithiúnais go bhféadfaí, sa chás seo, údarú a tharraingt siar trí Chinneadh Uimh. 61 a chur san áireamh, gan Chinneadh Uimh. 191.
77      I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, i bhfianaise thábhacht na rialacha stuamachta atá dírithe ar sciúradh airgid agus maoiniú sceimhlitheoireachta a chomhrac, ach freisin an fhreagracht ar leith atá ar institiúidí creidmheasa ina leith sin agus an gá iarmhairtí sáruithe ar na rialacha sin a tharraingt siar a luaithe is féidir, is leor cinneadh riaracháin náisiúnta lena ndearbhaítear institiúid chreidmheasa a bheith faoi dhliteanas i leith sáruithe tromchúiseacha ar na forálacha náisiúnta arna nglacadh de bhun Threoir 2005/60 (Treoir 2015/849 anois) chun údarú a tharraingt siar (féach, chuige sin, breithiúnas an 22 Meitheamh 2022,
Anglo Austrian AAB agus Belegging-Maatschappij ‘Far-East’ v
BCE,
T‑797/19, EU:T:2022:389, mír 50).
78      Thairis sin, cé gur áitigh an t‑iarratasóir
os comhair na Cúirte Ginearálta gur chomhlíon sé na hoibleagáidí a eascraíonn as Cinneadh Uimh. 61, ba cheart a mheabhrú go ndéanfaí an bonn a bhaint den chuspóir maidir le córas baincéireachta an Aontais a chosaint mar gheall ar mhainneachtain áirithe maidir le hoibleagáidí a chomhlíonadh agus nach bhféadfadh sé údar a thabhairt a thuilleadh le húdarú a tharraingt siar. D’fhéadfadh sé ligean d’institiúidí creidmheasa a bhfuil sáruithe tromchúiseacha déanta acu leanúint dá ngníomhaíochtaí fad nach mbeidh sé léirithe ag na húdaráis inniúla go bhfuil sáruithe nua déanta acu (féach, de réir analaí, breithiúnas an 22 Meitheamh 2022,
Anglo Austrian AAB agus Belegging-Maatschappij ‘Far-East’ v BCE,
T‑797/19, EU:T:2022:389,
mír 61).
79      Sa dara háit, glacadh Cinneadh Uimh. 191 in 2019, tráth nach raibh na forálacha rialála glactha go fóill, de réir an iarratasóra, chun na critéir is infheidhme maidir le sáruithe tromchúiseacha ar fhorálacha AML/CFT a chinneadh.
80      I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, fiú dá mbeadh Cinneadh Uimh. 191 faoi réir nós imeachta náisiúnta agóide, de réir Airteagal 80 de Dhlí AML/CFT na Laitvia, gurb é iarmhairt uathoibríoch caingne i gcoinne cinneadh den sórt sin gan ach éifeachtaí na coda a bhaineann leis an bhfíneáil a forchuireadh a chur ar fionraí, gan difear a dhéanamh don chuid eile den chinneadh. Dá bhrí sin, bhí BCE i dteideal na torthaí a fuarthas i gCinneadh Uimh. 191 a chur san áireamh.
81      Maidir leis an argóint lena n‑éilítear sárú ar phrionsabal na deimhneachta dlíthiúla, fiú dá suífí gur glacadh gníomhartha rialála laistigh de na teorainneacha ama forordaithe a bhaineann le Cinneadh Uimh. 191, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhféadfaí brath ar an argóint sin, dá mba ghá, sa chaingean a tionscnaíodh i gcoinne an chinnidh sin ar an leibhéal náisiúnta. Mar sin féin, maidir leis an nós imeachta chun údarú a tharraingt siar, bhí ar BCE aghaidh a thabhairt ar chinneadh nár cuireadh a éifeachtaí ar fionraí, seachas iad siúd a bhaineann leis an bhfíneáil, mar a cuireadh in iúl cheana i mír 80 thuas.
82      Sa tríú háit, a mhéid a bhaineann leis an argóint gur cheart do BCE a chinneadh, in éagmais ghlacadh na ngníomhartha rialála náisiúnta lena gcinntear na critéir maidir le tromchúis sháruithe AML/CFT, nach bhféadfaí na sáruithe a fuair FCMC maidir leis a chur san áireamh, ba cheart a mheabhrú gur chinn an Chúirt, cé go bhfuil na Ballstáit fós inniúil chun na forálacha sin a chur chun feidhme, mar a fhoráiltear go sainráite in aithris 28 de Chreat‑Rialachán SAM, tá inniúlacht eisiach ag BCE údarú a tharraingt siar, do gach institiúid chreidmheasa, gan beann ar a dtábhacht, go háirithe i gcás ina bhfuil sé bunaithe ar an bhforas dá bhforáiltear in Airteagal 67(1)(o) de Threoir 2013/36, dá dtagraítear in Airteagal 18 den Treoir sin, ós rud é go bhforáiltear le hAirteagal 14(5) de Chreat‑Rialachán SAM mar choinníoll chun údarú a tharraingt siar go bhfuil foras amháin nó níos mó ann lena dtugtar údar le tarraingt siar faoi Airteagal 18 den Treoir sin (breithiúnas an 7 Meán Fómhair 2023,
Versobank v BCE,
C‑803/21 P, nár foilsíodh, EU:C:2023:630, mír 141).
83      I ndáil leis sin, chinn an Chúirt go bhfeidhmíonn SAM stuamachta láraithe ar leibhéal BCE, agus foráil á déanamh ag an am céanna do chur chun feidhme díláraithe ag ÚINanna na mBallstát rannpháirteach, faoi mhaoirseacht BCE, lena gcomhoibríonn siad agus lena dtugann siad cúnamh. Dá bhrí sin, laistigh de SAM, ar thaobh amháin, feidhmíonn BCE cumhachtaí eisiacha áirithe, eadhon maoirseacht stuamachta ‘dhíreach’ ar institiúidí creidmheasa suntasacha agus na cumhachtaí a fhorchoimeádtar dó le hAirteagal 4 de Chreat‑Rialachán SAM maidir le gach institiúid, beag beann ar a dtábhacht. Ar an taobh eile, tá maoirseacht stuamachta ar institiúidí nach bhfuil chomh suntasach sin mar chuid d’fheidhmiú díláraithe na n‑údarás iomaíochta náisiúnta sin agus déanann BCE í a rialú agus a mhaoirsiú ar deireadh, a bhfuil sé de chúram air feidhmiú agus éifeachtacht chuí an chórais maoirseachta stuamachta agus cur i bhfeidhm comhsheasmhach agus aonfhoirmeach na rialacha stuamachta sna Ballstáit rannpháirteacha uile a áirithiú. Déanann BCE maoirseacht ‘indíreach’ ar institiúidí ar lú a suntas agus, sa chomhthéacs sin, cuireann ÚINanna a gcomhar agus a gcúnamh ar fáil do BCE. Ina theannta sin, tá na ÚINanna céanna fós inniúil maidir le hábhair nach rialaítear le Creat‑Rialachán SAM, eadhon cosaint tomhaltóirí, margaí in ionstraimí airgeadais, AML/CFT agus frith-éilliú (breithiúnas an 6 Deireadh Fómhair 2021,
Ukrselhosprom PCF agus Versobank v BCE,
T‑351/18 agus
T‑584/18, EU:T:2021:669, mír 131).
84      Sna himthosca sin, is faoi na ÚINanna atá sé, sa chás seo, na heilimintí a chomhdhéanann na sáruithe ar reachtaíocht AML/CFT a bhunú, agus déanann BCE an measúnú dlíthiúil lena gcinntear an dtugann na heilimintí agus na sáruithe sin ar thángthas orthu ar bhonn an chinnidh atá beartaithe údar maith le húdarú a tharraingt siar agus leis an measúnú comhréireachta (féach, de réir analaí, breithiúnas an 6 Deireadh Fómhair 2021,
Ukrselhosprom PCF agus Versobank v BCE,
T‑351/18 agus T‑584/18, EU:T:2021:669, mír 197).
85      Thairis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara nár mhínigh an t‑iarratasóir conas ba cheart conclúid seachas an chonclúid ar tháinig FCMC uirthi maidir lena iompar AML/CFT a bheith mar thoradh ar easpa critéar chun tromchúis sháruithe AML/CFT a chinneadh. Níor mhínigh sé ach oiread conas a bheadh na critéir a bheadh le glacadh difriúil leis na critéir atá i dtuarascáil SAM an 31 Bealtaine 2022 arna tarraingt suas ag ÚBE, ESMA agus ÚEÁPC (féach mír 39 thuas).
Níor áitigh an t-iarratasóir ach gur aicmíodh go mícheart mar sháruithe na heasnaimh a luadh sna tuarascálacha cigireachta ar an láthair arna ndréachtú ag
FCMC.
86      Sa ceathrú háit, maidir leis an argóint, a bhaineann le Cinneadh Uimh. 191, nach bhfuil aon cheann de na tuarascálacha cigireachta, lena n‑áirítear tuarascáil chigireachta 2018, sna torthaí líomhnaithe a bhfuil an cinneadh atá faoi chonspóid ag iarraidh brath orthu, ní mór a mheabhrú, mar a luadh cheana go bunúsach i mír 72 den bhreithiúnas seo, nach raibh aon oibleagáid ar BCE na torthaí go léir a rinne FCMC a fhíorú agus go raibh sé go hiomlán i dteideal a mheasúnú a dhéanamh ar tharraingt siar an údaraithe ar bhonn, go háirithe, na sáruithe a fuarthas i gCinneadh Uimh. 191.
87      Ar deireadh, maidir leis na measúnuithe a chaitheann amhras ar thoimhde neamhchiontachta an iarratasóra agus, go sonrach, ar mhír 4.4.4 den chinneadh atá faoi chonspóid agus ar phointe 11 den Iarscríbhinn a ghabhann leis, ba cheart a thabhairt faoi deara, ar thaobh amháin, go bhfuil an cinneadh atá faoi chonspóid mar thoradh ar imeachtaí riaracháin atá ar leithligh ó na himeachtaí coiriúla a thionscnaítear i gcoinne an iarratasóra. Ar an taobh eile, cé go dtagraítear, i mír 11 den Iarscríbhinn a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid agus i mír 4.4.4 de, do thionscnamh na n‑imeachtaí coiriúla sin, thar aon ní eile, mar is léir go sainráite ó mhír 11 den Iarscríbhinn sin, chun béim a leagan ar iarmhairtí na n‑imeachtaí sin ar chearta maoine scairshealbhóirí áirithe. Ina theannta sin, mar is léir, go bunúsach, ó mhír 4.4.4 den chinneadh atá faoi chonspóid, luaitear tionscnamh imeachtaí coiriúla chun iarmhairtí féideartha an chiona sin a léiriú, rud nach mbaineann leis an gceist ar chomhlíon nó nár chomhlíon an t‑iarratasóir a oibleagáidí faoi na forálacha coiriúla ábhartha.
88      Leanann sé ó na breithnithe go léir roimhe seo nach ndearna BCE earráidí, amhail iad siúd dá dtagraítear i mír 63 thuas, agus an foras go raibh an t‑iarratasóir faoi dhliteanas i leith sárú tromchúiseach ar fhorálacha náisiúnta AML/CFT á chur san áireamh, de réir bhrí Airteagal 67(1)(o) de Threoir 2013/36. Dá bhrí sin, ní mór an chéad agus an dara saincheist dlí a dhiúltú toisc iad a bheith gan bhunús.
89      Sa chomhthéacs sin, ba cheart a mheabhrú, mar a cuireadh in iúl go bunúsach i mír 57 den bhreithiúnas seo, gur leor, chun údar a thabhairt le húdarú a tharraingt siar, go ndearnadh ceann de na sáruithe dá dtagraítear in Airteagal 67(1) de Threoir 2013/36. I ndáil leis sin, chuir BCE in iúl, i gcomhthéacs an nós imeachta, gur thug gach ceann de na trí fhoras dá dtagraítear i mír 2.6 den chinneadh atá faoi chonspóid údar le tarraingt siar an údaraithe amháin. Mar fhreagra ar cheist a chuir an Chúirt ag an éisteacht, d’admhaigh an t‑iarratasóir nár chuir sé i gcoinne na gné sin sa chuid i scríbhinn de na himeachtaí seo.
90      Sa chás seo, a mhéid nach raibh an t‑iarratasóir in ann agóid bhailí a dhéanamh go bhféadfadh bunús maith a bheith le húdarú a tharraingt siar mar gheall ar shárú ar Airteagal 67(1)(o) de Threoir 2013/36, ní gá a scrúdú an ndearna BCE sáruithe eile a chinneadh go hearráideach, go háirithe faoi Airteagal 67(1)(d) den Treoir sin, arb iad, de réir an chinnidh atá faoi chonspóid, atá mar bhonn leis an dara foras agus leis an tríú foras. Mar sin féin, ar mhaithe le hiomláine, scrúdóidh an Chúirt an tríú saincheist dlí, lena bhféachtar le hagóid a dhéanamh i gcoinne an dá fhoras dheireanacha sin.
An tríú saincheist dlí
91      I gcomhthéacs a thríú saincheist dlí,
sa chéad áit, áitíonn an t‑iarratasóir gur mhainnigh BCE cúiseanna leordhóthanacha a lua leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, sa mhéid go mbaineann sé lena chumas straitéis agus beartais agus nósanna imeachta stuama a fhorbairt agus a chur i bhfeidhm chun a rioscaí a shainaithint, faireachán a dhéanamh orthu agus iad a bhainistiú. Níl an chonclúid sa chinneadh atá faoi chonspóid bunaithe ar aon fhoráil dhlíthiúil agus níor chuir BCE é ar an eolas faoina mhodhanna ríofa ná faoi thorthaí na ríomhanna nithiúla a thacaíonn lena chonclúid. Tá an ráiteas ar chúiseanna bunaithe ar dhearbhuithe ginearálta, a leagtar amach i mír 6 den chinneadh atá faoi chonspóid.
92      Cé gur fhorbair an t‑iarratasóir straitéis leordhóthanachta caipitil ar leithligh le haghaidh na tréimhse ó 2022 go 2024 agus gur chomhlíon sé na ceanglais a leagtar síos le Finanšu un kapitāla tirgus komisijas normatīvie noteikumi Nr. 227 (Rialachán Uimh. 227 ó FCMC) (‘Rialachán Uimh. 227’) an 1 Nollaig 2020, dar teideal ‘Iekšējās kontroles sistēmas izveides noteikumi’ (Forálacha maidir le córas rialaithe inmheánaigh a bhunú), ní léir ón gcinneadh atá faoi chonspóid gur scrúdaíodh an comhlíonadh sin. Cuireann an t‑iarratasóir in iúl freisin go raibh an fhaisnéis a d’iarr FCMC i bhfad níos mionsonraithe ná an fhaisnéis dá bhforáiltear i Rialachán Uimh. 227 agus nach raibh na heasnaimh dá dtagraíonn an t‑údarás sin bunaithe ar aon fhoráil rialála. Ní dhearna BCE scrúdú ar na sáruithe ar na forálacha dlíthiúla a rinne an t‑iarratasóir agus dá dtagraíonn sé i mír 6 den chinneadh atá faoi chonspóid.
93      Deir an t‑iarratasóir nach ndearna FCMC aon chinneadh maidir le comhlíonadh Airteagal 342(1) agus (2) den Dlí maidir le hinstitiúidí creidmheasa, a straitéis, a bheartais agus a nósanna imeachta a chomhlíonadh chun a rioscaí a shainaithint, faireachán a dhéanamh orthu agus iad a bhainistiú. Chuir sé sin cosc air agóid a dhéanamh i gcoinne na gcinntí a glacadh sa nós imeachta riaracháin as ar eascair an cinneadh atá faoi chonspóid.
94      Cuireann an t‑iarratasóir i gcoinne mhír 6 den chinneadh atá faoi chonspóid freisin a mhéid a luaitear ann go dtrasuitear le hAirteagal 342(1) agus (2) den Dlí maidir le hInstitiúidí Creidmheasa
Airteagal 74(2) de Threoir 2013/36, atá mícheart. Ní fhorchuirtear le hAirteagal 74 de Threoir 2013/36 ná le haon fhoráil eile den Treoir sin ceanglas chun straitéis agus beartais agus nósanna imeachta stuama a fhorbairt agus a chur i bhfeidhm chun na rioscaí a shainaithint, faireachán a dhéanamh orthu agus iad a bhainistiú. Ba é Airteagal 74(1) de Threoir 2013/36 a trasuíodh le hAirteagal 341 den Dlí maidir le hInstitiúidí Creidmheasa, agus trasuíodh Airteagal 74(2) den Treoir sin le pointe 5 den Finanšu un kapitāla tirgus komisijas normatīvie noteikumi Nr. 233 (Rialachán Uimh. 233 de FCMC) an 1 Samhain 2012, dar teideal ‘Iekšējās kontroles sistēmas izveides normatīvie noteikumi’
(forálacha a bhaineann le córas rialaithe inmheánaigh a bhunú). Beag beann ar an earráid líomhainte sin, níl aon anailís i mír 6 den chinneadh atá faoi chonspóid ar chomhlíontacht bheartais agus nósanna imeachta an iarratasóra le hAirteagal 342(1) agus (2) den Dlí maidir le hInstitiúidí Creidmheasa, rud a chuireann cosc air raon feidhme an bhirt arna ghlacadh ina choinne a thuiscint.
95      Níor bhunaigh BCE an tríú foras den chinneadh atá faoi chonspóid ar fhorálacha dlíthiúla beachta agus níl aon treoirlínte aonfhoirmeacha ann a bhféadfadh BCE brath orthu chun a chinneadh ar chomhlíon straitéis an iarratasóra ceanglais stuamachta. Thairis sin, tá na critéir atá leagtha amach ag BCE le linn na n‑imeachtaí seo doiléir agus neamhbheacht agus ní shainmhínítear iad i dtreoirlínte ná mar chritéir chun stuamacht straitéise a mheasúnú. Ina theannta sin, níl baint ag an tagairt, i mír 6.1.3 den chinneadh atá faoi chonspóid, do litir FCMC an 10 Feabhra 2022, ina ndearnadh na hiarrataí, leis an gceanglas a leagtar amach i bpointe 1 den chuid oibríochtúil den Finanšu un kapitāla tirgus komisijas normatīvie noteikumi Nr. 105 (‘Cinneadh Uimh. 105’) an 20 Lúnasa 2021 lena gceanglaítear clár gníomhaíochta a tharraingt suas chun na fadhbanna a sainaithníodh a réiteach.
96      Dhírigh BCE ar an straitéis do na blianta 2022 go 2024, ach níor scrúdaigh sé straitéisí na mblianta roimhe sin. I mír 6.2.2 den chinneadh atá faoi chonspóid, tagraíonn BCE don fhíoras nár ceadaíodh leis an straitéis a bhí le cur chun feidhme in 2018 don iarratasóir caipiteal a ghiniúint ar bhealach inbhuanaithe agus chun ceanglais stuamachta a chomhlíonadh. Déantar an tagairt do neamhchomhlíonadh na straitéise maidir leis an ardriosca a bhaineann le hoibríochtaí an iarratasóra i dtéarmaí ginearálta. Rinne BCE earráid mheasúnaithe sa mhéid is gur fhan an t‑iarratasóir sócmhainneach tráth a tionscnaíodh a chaingean agus nach bhfuil sé faoi dhliteanas maidir le haon fhiach cánach.
97      Cuireann an t‑iarratasóir leis sin go ndearna BCE earráidí measúnaithe freisin maidir le cur chun feidhme a straitéise. Tá an cinneadh i mír 6.2.3 den chinneadh atá faoi chonspóid, maidir le neamhábaltacht an straitéis earráideach a cheartú agus scairshealbhóirí nua a mhealladh, ‘neamhéifeachtach’, ós rud é nach raibh an t‑iarratasóir in ann aon straitéis a chur chun feidhme, ag féachaint do chur i bhfeidhm na mbeart maoirseachta agus luath-idirghabhála a d’fhorchuir FCMC air. Thairis sin, níl an measúnú i mír 6.1.5 den chinneadh atá faoi chonspóid bunaithe ar fhorálacha dlíthiúla.
98      Cuireann an t‑iarratasóir in iúl freisin nach léirítear leis an gcinneadh atá faoi chonspóid cé na nósanna imeachta agus na beartais a bhfuil sé curtha ina leith nár forbraíodh nó nár cuireadh chun feidhme iad. Ná ní thugtar le fios leis an gcinneadh sin cá háit ar suíodh na fíorais sin ná cé na sáruithe a rinne sé. Ní féidir le BCE brath ar Chinneadh Uimh. 105 mar ráiteas ar na cúiseanna leis an gcinneadh atá faoi chonspóid.
99      Sa dara áit, cuireann an t‑iarratasóir i gcoinne an dara foras chun údarú a tharraingt siar, eadhon mainneachtain leanúnach an oibleagáid, a leagtar síos in Airteagal 341(1) den Dlí maidir le hInstitiúidí Creidmheasa, córas éifeachtach a chruthú chun faireachán a dhéanamh ar fhaisnéis i gcomhthéacs ghníomhaíocht na hinstitiúide creidmheasa. Sa chinneadh atá faoi chonspóid, níorbh é an chúis a bhí le húdarú a tharraingt siar ná easpa córais rialaithe inmheánaigh nó easpa eilimintí dá dtagraítear in Airteagal 341(1) den Dlí maidir le hInstitiúidí Creidmheasa, nó easnaimh shistéamacha agus ghinearálaithe, ach go raibh easnaimh ann, dar le BCE, i bhfeidhmiú an chórais rialaithe faisnéise a cuireadh i bhfeidhm le linn na tréimhse ó 2019 go 2021. Theip ar BCE an fhaisnéis a sholáthair an t‑iarratasóir a chur san áireamh nó a scrúdú féin a dhéanamh i bhfianaise na bhforálacha dlíthiúla is infheidhme.
100    Theip ar BCE a shainaithint go beacht conas a sáraíodh gach ceann de na forálacha is infheidhme agus ní dhearna sé measúnú ar an riosca a bhaineann le beartas na hinstitiúide. Níor léirigh sé, maidir le hábhar sonrach ghníomhaíocht an iarratasóra, aon neamhchomhlíonadh sonrach leis na forálacha is infheidhme agus, i mír 5.2 den chinneadh atá faoi chonspóid, níor shainaithin sé ach easnaimh thromchúiseacha i rialú inmheánach agus dul i riosca iomarcach an iarratasóra. Ní féidir a chinneadh cé na forálacha de Rialachán Uimh. 227 nár comhlíonadh.
101    Tá BCE ag brath go hiomlán ar Airteagal 341(1) den Dlí maidir le hInstitiúidí Creidmheasa agus níor luaigh sé go ndeachaigh sé ar iontaoibh fhorálacha Rialachán Uimh. 227 ina mheasúnú. Thairis sin, cé gur thagair sé don tseiceáil a rinne FCMC in 2019, tagraíonn BCE do Rialachán Uimh. 227, nár tháinig i bhfeidhm go dtí an 10 Nollaig 2020. Thairis sin, ní leor díreach cur síos ar na fíorais chun a shuíomh gurb ann do shárú. Níl an t‑iarratasóir in ann ábhar chonclúid BCE i mír 5.2.3 den chinneadh atá faoi chonspóid a fhíorú nach raibh sé in ann córas rialaithe inmheánaigh atá cuimsitheach agus éifeachtach a chur i bhfeidhm agus a úsáid. Tá foclaíocht an phointe sin débhríoch agus níl aon tagairt shoiléir agus dhíreach d’Airteagal 341(1) den Dlí maidir le hInstitiúidí Creidmheasa.
102    Déanann BCE argóintí an iarratasóra a dhíospóid.
103    Ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a dheimhnigh an t‑iarratasóir ag an éisteacht, d’ainneoin a theideal, a bhaineann le sárú ar an oibleagáid cúiseanna a lua, go bhféadfar an tríú saincheist dlí a roinnt, go bunúsach, ina dhá chuid, an chéad saincheist dlí lena líomhnaítear cúiseanna neamhleora maidir leis an dara agus an tríú foras chun údarú a tharraingt siar agus an dara ceann lena líomhnaítear earráidí a rinne BCE ina mheasúnú ar na forais sin.
104    Maidir leis an gcéad chuid den tsaincheist seo, lena n‑éilítear ráiteas neamhleor ar chúiseanna, ba cheart a mheabhrú, de réir an chásdlí, nach mór an ráiteas ar chúiseanna a cheanglaítear, go háirithe le hAirteagal 296 CFAE, leis an dara fomhír d’Airteagal 22(2) de Chreat‑Rialachán SAM agus le hAirteagal 33(1) agus (2) de Chreat‑Rialachán SAM, a bheith iomchuí don ghníomh atá i gceist agus nach mór dóibh an réasúnaíocht atá á leanúint ag an institiúid a ghlac an beart atá i gceist a nochtadh ar bhealach soiléir agus aonchiallach ar bhealach lena gcuirfear ar chumas na ndaoine lena mbaineann na cúiseanna atá leis an mbeart a fhionnadh agus lena gcuirfear ar chumas na cúirte inniúla a cumhacht athbhreithnithe a fheidhmiú (féach, chuige sin, breithiúnas an 8 Bealtaine 2019,
Landeskreditbank Baden‑Württemberg v BCE,
C‑450/17 P, EU:C:2019:372, mír 85).
105    Braitheann na ceanglais atá le comhlíonadh leis an ráiteas ar chúiseanna ar imthosca gach cáis, go háirithe inneachar an ghnímh atá i gceist, cineál na gcúiseanna a tugadh agus an leas a d’fhéadfadh a bheith ag seolaithe an ghnímh, nó ag daoine eile a bhfuil baint dhíreach nó aonair acu leis, ann ó thaobh mínithe a fháil. Ní cheanglaítear go sonrófar leis na cúiseanna a luaitear na gnéithe fíorasacha agus dlí go léir is ábhartha, a mhéid nach mór a mheas an gcomhlíonann na cúiseanna a luaitear le gníomh ceanglais Airteagal 296 CFAE ní hamháin maidir le foclaíocht na gcúiseanna, ach freisin a gcomhthéacs chomh maith leis na rialacha dlí uile lena rialaítear an t‑ábhar lena mbaineann (féach, chuige sin, breithiúnas an 8 Bealtaine 2019,
Landeskreditbank Baden‑Württemberg v BCE,
C‑450/17 P, EU:C:2019:372, mír 87).
106    Maidir leis an dara agus an tríú foras, a mheasann an t‑iarratasóir nach bhfuil údar leordhóthanach leo, ní mór iad a scrúdú san ord ina bhfuil siad sa chinneadh atá faoi chonspóid, agus é á shonrú go bhfuil siad nasctha go dlúth.
107    Go háirithe, trí aghaidh a thabhairt, i mír 5 den chinneadh atá faoi chonspóid, ar an dara saincheist dlí, a bhaineann leis an oibleagáid córais rialaithe inmheánaigh éifeachtacha a chur i bhfeidhm (Airteagal 341(1) den Dlí maidir le hInstitiúidí Creidmheasa), chuir BCE a anailís i gcomhthéacs níos leithne ná comhthéacs an tríú foras, atá faoi réir mhír 6 den chinneadh sin, a bhaineann le bainistiú an iarratasóra ar a rioscaí trí straitéis, beartais agus nósanna imeachta stuama a chur i bhfeidhm. Dá bhrí sin, i mír 5.1.1 den chinneadh atá faoi chonspóid, déantar tagairt cheana féin do bhainistiú na hoibleagáide, a leagtar síos in Airteagal 74(1) de Threoir 2013/36, go mbeadh socruithe daingne rialachais ag eintitis faoi mhaoirseacht, lena n‑áirítear struchtúr soiléir eagraíochtúil a mbeidh freagrachtaí dea-shainithe, trédhearcacha agus comhsheasmhacha ag gabháil leis, próisis éifeachtacha chun rioscaí a bhfuil institiúidí neamhchosanta orthu nó a bhféadfadh institiúidí a bheith neamhchosanta orthu a shainaithint, a bhainistiú, a thuairisciú agus faireachán a dhéanamh orthu, sásraí leordhóthanacha rialaithe inmheánaigh, lena n‑áirítear nósanna imeachta fónta riaracháin agus cuntasaíochta. Thairis sin, i mír 5.1.2 den chinneadh sin, déantar tagairt do staid an iarratasóra maidir lena bhainistiú riosca.
108    Sa chéad áit, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil ráiteas leordhóthanach ar chúiseanna sa chinneadh atá faoi chonspóid maidir leis an dara foras, a ndéileáiltear leis i mír 5 den chinneadh atá faoi chonspóid.
109    I mír 5.1 den chinneadh atá faoi chonspóid, cuireann BCE in iúl na heilimintí lenar féidir, dar leis, sárú a fháil ar an oibleagáid córais rialaithe inmheánaigh éifeachtacha a chur i bhfeidhm. Leagtar amach na heilimintí sin go mion i míreanna 5.1.1 go 5.1.12 den chinneadh sin.
110    Ina theannta sin, i mír 5.2 den chinneadh atá faoi chonspóid, sonraíonn BCE na forálacha éagsúla a sáraíodh, dar leis. I dtaca leis sin, luann sé
Airteagal 341(1) agus pointe 8 d’Airteagal 27(1) den Dlí maidir le hInstitiúidí Creidmheasa,
a thrasuíonn, dar leis,
Airteagal 18(f) de Threoir 2013/36, i gcomhar le hAirteagal 67(1)(d) agus Airteagal 74 den Treoir sin. Tá na forálacha sin, na hoibleagáidí a leagann siad síos agus na sáruithe a líomhnaítear i gcoinne an iarratasóra leagtha amach go mion i míreanna 5.2.1 go 5.2.5 den chinneadh atá faoi chonspóid.
111    Thairis sin, i mír 5.3 den chinneadh atá faoi chonspóid, míníonn BCE an chonclúid ar tháinig sé uirthi chun údar a thabhairt le tarraingt siar an údaraithe, bunaithe ar an sárú ar an oibleagáid na córais rialaithe inmheánaigh atá i gceist a bhunú. Cuireann sé in iúl gur sáraíodh an oibleagáid sin,
go háirithe, thar thréimhse fhada ama (míreanna 5.3.2 agus 5.3.5 den chinneadh atá faoi chonspóid) agus arís agus arís eile (míreanna 5.3.2 go 5.3.6 den chinneadh atá faoi chonspóid).
112    Fiú murar léirigh BCE an fhaisnéis go léir a bhaineann leis an dara foras, dealraíonn sé, mar sin féin, i bhfianaise na gceanglas dá dtagraítear i mír 105 den bhreithiúnas seo, gur leor an fhianaise a chuirtear i láthair sa chinneadh atá faoi chonspóid chun an chúis atá i gceist agus na cúiseanna a bhí le húdarú a tharraingt siar ar an mbonn sin a thuiscint.
113    Maidir le hargóint an iarratasóra nár léirigh BCE go beacht neamhchomhlíonadh na bhforálacha is infheidhme ag a easnaimh líomhnaithe, ba cheart a thabhairt faoi deara, i mír 5.2 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur thagair BCE go deimhin, maidir le substaint na hoibleagáide dá dtagraítear sa dara foras, do na forálacha go léir a mheas sé a bheith infheidhme, eadhon iad siúd in Airteagal 341(1) den Dlí maidir le hInstitiúidí Creidmheasa, lena dtrasuitear, dar leis,
Airteagal 74 de Threoir 2013/36 agus Airteagail 6 agus 53 de Rialachán Uimh. 227, rud a fhágann gur féidir, contrártha leis an méid a mhaíonn an t‑iarratasóir, na forálacha nár comhlíonadh a chinneadh.
114    Thairis sin, cé go gcáineann an t‑iarratasóir mír 5.2.3 den chinneadh atá faoi chonspóid, ar an bhforas nach bhfuil sé in ann a inneachar a fhíorú, ní mór a mheas go bhféadfar fíorú den sórt sin a dhéanamh mar sin féin ar bhonn na dtorthaí a fuarthas le linn na gcigireachtaí ar an láthair in 2019 agus 2021, dá dtagraítear sa mhír sin. Ní mhaíonn an t‑iarratasóir nach raibh sé in ann agóid a dhéanamh in aghaidh ábhar mhír 5.2.3 trí thagairt a dhéanamh do thorthaí na gcigireachtaí dá dtagraítear inti.
115    Sa dara háit, maidir leis na cúiseanna atá leis an tríú foras, a phléitear i mír 6 den chinneadh atá faoi chonspóid, is leor an cinneadh sin a léamh freisin chun a shonrú nach bhfuil aon ráiteas ar chúiseanna neamhleor ann.
116    I mír 6.1 den chinneadh atá faoi chonspóid, léiríonn BCE na heilimintí a fhágann, dar leis, gur féidir sárú a fháil ar an oibleagáid beartais agus nósanna imeachta práinneacha a shainiú agus a chur chun feidhme lena gcuirtear ar chumas an iarratasóra a rioscaí a bhainistiú, lena n‑áirítear a rioscaí a shainaithint, a mheasúnú, a anailísiú agus faireachán a dhéanamh orthu go tráthúil. Leagtar amach na heilimintí sin go mion i míreanna 6.1.1 go 6.1.7 den chinneadh sin.
117    I mír 6.2 den chinneadh atá faoi chonspóid,
cuireann BCE in iúl na forálacha éagsúla a sáraíodh, dar leis.
Tagraíonn sé ina leith sin do phointe 8 d'Airteagal 27(1)
agus d’Airteagal 342(1) agus (2) den Dlí maidir le hInstitiúidí Creidmheasa, lena dtrasuitear, dar leis,
Airteagal 18(f) de Threoir 2013/36, i gcomhar le hAirteagal 67(1)(d) agus Airteagal 74(2) den Treoir sin. Sonraítear na forálacha lena mbaineann agus na hoibleagáidí a leagtar síos leo i míreanna 6.2.1 go 6.2.4 den chinneadh atá faoi chonspóid.
118    I mír 6.3 den chinneadh atá faoi chonspóid, leagann BCE amach an chonclúid ar tháinig sé uirthi chun údar a thabhairt le tarraingt siar an údaraithe, agus an sárú ar thángthas air ó Chinneadh Uimh. 105 ar a laghad lena bhforchuirtear bearta luath-idirghabhála ar an iarratasóir á chur san áireamh.
119    Ba cheart a thabhairt faoi deara go raibh an t‑iarratasóir rannpháirteach sa nós imeachta as ar eascair glacadh an chinnidh atá faoi chonspóid, agus mar thoradh air sin go raibh sé ar an eolas faoin gcomhthéacs ina ndearnadh an cinneadh sin.
120    Sa chomhthéacs sin, dealraíonn sé gur chuir na hábhair a leagtar amach sa chinneadh atá faoi chonspóid maidir leis an dara agus an tríú foras, ar chumas an iarratasóra, agus go gcuireann siad ar chumas na Cúirte, na cúiseanna ar tarraingíodh siar an t‑údarú a thuiscint.
121    Deimhnítear an chonclúid sin leis an bhfíoras go ndéanann an t‑iarratasóir agóid, i gcomhthéacs na saincheiste seo, ar fhiúntas an chinnidh atá faoi chonspóid, ag áitiú go ndearna BCE earráidí measúnaithe nó dlí nó go raibh sé ag brath ar ghnéithe fíorasacha míchearta, go háirithe, maidir le, go háirithe, míreanna 5.2, 6.1.5, 6.2.2 go 6.2.4 agus 6.3.1 den chinneadh atá faoi chonspóid.
122    Sna himthosca sin, ní mór diúltú don chéad chuid den tríú saincheist dlí, lena n‑éilítear sárú ar an oibleagáid cúiseanna a lua, toisc í a bheith gan bhunús.
123    Maidir leis an dara cuid den tríú saincheist dlí, a bhaineann le tuillteanais an dara agus an tríú foras, is gá, i gcomhréir leis an gcásdlí dá dtagraítear i mír 63 den bhreithiúnas seo, a fháil amach an bhfuil an cinneadh atá faoi chonspóid curtha ó bhail ag na hearráidí líomhnaithe.
124    Sa chéad áit, maidir leis an dara foras, chinn BCE an t‑údarú a tharraingt siar mar gheall ar mhainneachtain leanúnach an iarratasóra an oibleagáid a leagtar síos in Airteagal 341(1) den Dlí maidir le hInstitiúidí Creidmheasa a chomhlíonadh chun córas éifeachtach a chruthú chun faireachán a dhéanamh ar fhaisnéis i gcomhthéacs a ghníomhaíochtaí, agus an oibleagáid sin sonraithe in Airteagail 6 agus 53 de Rialachán Uimh. 227.
125    Tá comhthuiscint ann, de réir Airteagal 341(1) den Dlí maidir le hInstitiúidí Creidmheasa:
‘Áiritheoidh institiúid creidmheasa go mbunófar agus go bhfeidhmeoidh córas rialaithe inmheánaigh a bheidh cuimsitheach agus éifeachtach a bheidh oiriúnach do chineál, do thoirt agus do chastacht a cuid gníomhaíochtaí. Áirítear na buneilimintí seo a leanas sa chóras rialaithe inmheánaigh:
–        struchtúr eagraíochtúil is iomchuí do mhéid agus do rioscaí oibriúcháin na hinstitiúide creidmheasa, lena n‑áireofar leithdháileadh soiléir, gan débhrí agus córasach oibleagáidí, ceadanna agus freagrachtaí chun idirbhearta idir na haonaid struchtúracha agus fostaithe freagracha na hinstitiúide creidmheasa a fhorghníomhú agus a rialú;
–        córas chun na rioscaí tipiciúla agus na rioscaí féideartha a bhaineann le gníomhaíochtaí na hinstitiúide creidmheasa a shainaithint, a bhainistiú, a thuairisciú agus faireachán a dhéanamh orthu;
–        nós imeachta um athbhreithniú inmheánach;
–        scéim luacha saothair, lena n‑áirítear beartas um luach saothair inscne-neodrach.’
126    Foráiltear le hAirteagal 74(1) agus (2) de Threoir
2013/36 mar seo a leanas:
‘1.      Beidh ag institiúidí socruithe daingne rialachais, lena n‑áirítear struchtúr soiléir eagraíochtúil a mbeidh ag gabháil leis freagrachtaí dea-shainithe, trédhearcacha agus comhsheasmhacha, próisis éifeachtacha chun rioscaí a bhfuil siad neamhchosanta orthu nó a bhféadfaidís a bheith neamhchosanta orthu a shainaithint, a bhainistiú, a thuairisciú agus faireachán a dhéanamh orthu, sásraí leormhaithe um rialú inmheánach, lena n‑áirítear nósanna imeachta riaracháin agus cuntasaíochta fónta,
agus beartais luach saothair agus cleachtais atá comhsheasmhach le bainistiú riosca fónta agus éifeachtach agus a chuirfidh a leithéid chun cinn. […]
2.      Beidh na socruithe, próisis, agus sásraí dá dtagraítear i mír 1 den Airteagal seo cuimsitheach agus comhréireach le cineál, scála agus castacht na rioscaí ar cuid iad de shamhail ghnó agus de ghníomhaíochtaí na hinstitiúide. Cuirfear san áireamh na critéir theicniúla a bhunaítear in Airteagal 75 go hAirteagal 95.
’
127    Ní mór a lua gur ghlac FCMC Rialachán Uimh. 227 i gcomhréir le hAirteagal 341(1) den Dlí maidir le hInstitiúidí Creidmheasa.
128    Foráiltear le hAirteagal 6 de Rialachán Uimh. 227 go bhfuil córas rialaithe inmheánaigh institiúide le heagrú sa chaoi is go mbeidh cinnteacht réasúnta ag bainistiú na hinstitiúide, ar thaobh amháin, go gcosnaítear sócmhainní na hinstitiúide ar chaillteanais agus ar aon bhainistíocht neamhúdaraithe agus ar aon úsáid neamhúdaraithe agus ar na rioscaí a bhaineann le gníomhaíochtaí na hinstitiúide, ar an taobh eile, go bhfuil na sócmhainní sin, maidir le caipiteal na hinstitiúide, a comheilimintí agus a gcion, leordhóthanach chun na rioscaí a bhaineann le gníomhaíochtaí na hinstitiúide a chumhdach agus, ar an tríú dul síos, go ngníomhóidh an institiúid ar bhealach réasúnta, stuama agus éifeachtach, agus na ceanglais a eascraíonn as an dlí agus as gníomhartha dlíthiúla eile á gcomhlíonadh go hiomlán.
129    Ina theannta sin, leagtar amach in Airteagal 53 de Rialachán Uimh. 227 na ceanglais a bhaineann le beartas riosca na hinstitiúide, lena n‑áirítear:
–        plean gníomhaíochta a fhorbairt ina leagfar amach treo an Bhoird Iontaobhaithe agus a lucht bainistíochta sinsearaí (tonna ón mbarr) maidir leis na gníomhaíochtaí a bhfuiltear ag súil leo ó fhostaithe agus bainisteoirí uile na hinstitiúide maidir le bainistíocht riosca, ag féachaint do chroíluachanna na hinstitiúide;
–        fostaithe agus bainisteoirí na hinstitiúide a n‑áirítear lena bhfeidhm dul i riosca thar ceann na hinstitiúide a chur ar an eolas faoina róil agus faoina bhfreagrachtaí i gcomhlíonadh a bhfeidhmeanna faoi seach;
–        cumarsáid éifeachtach a bhunú laistigh den institiúid, lena n‑éascaítear measúnú criticiúil ar na tuairimí a chuirtear in iúl i réimse na bainistíochta riosca;
–        gníomhaíochtaí a bhaineann le dul i riosca, i gcomhréir le próifíl riosca na hinstitiúide, leasanna agus cuspóirí fadtéarmacha.
130    Leanann sé ó na forálacha thuas, go háirithe, nach mór na feistí agus na bearta lena mbaineann a chur in oiriúint do na rioscaí atá i gceist.
131    Sa chás seo, chuir BCE in iúl, sa chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh samhail ghnó ardriosca ag an iarratasóir ó 2018 i leith, samhail nár chuir an t‑iarratasóir ina choinne.
132    Sa chomhthéacs sin, bhí an t‑iarratasóir faoi réir dhá chigireacht ar an láthair, ón 8 Márta go dtí an 30 Aibreán 2019 agus ón 10 Bealtaine go dtí an 16 Iúil 2021. Tar éis na chéad chigireachta, sainaithníodh laigí sa chóras rialaithe inmheánaigh le haghaidh bainistiú riosca, rud nach raibh i gcomhréir le leibhéal na rioscaí a thabhaigh an t‑iarratasóir. Ag deireadh an dara cigireacht, tugadh faoi deara,
inter alia, nár ceartaíodh na heasnaimh a aimsíodh le linn na chéad chigireachta agus nár bhunaigh an t‑iarratasóir critéir ná teorainneacha maidir lena rioscaí a bhainistiú. Is léir ó na torthaí a fuarthas gur lean an t‑iarratasóir de bheith ag gabháil do chleachtais mhíchuí leanúnacha.
133    Thairis sin, i mír 5.1 den chinneadh atá faoi chonspóid, déantar tagairt do shraith léaráidí de chásanna agus do shamplaí eile a eascraíonn as na cigireachtaí, lena léirítear neamhdhóthanacht an struchtúir rialaithe inmheánaigh maidir le samhail ghnó ardriosca an iarratasóra. I bhfianaise na n‑easnamh a sainaithníodh i socruithe rialaithe inmheánaigh an iarratasóra, chomh maith le neamhábaltacht an iarratasóra bearta ceartaitheacha a ghlacadh agus a chur chun feidhme, mheas BCE, gan earráid a dhéanamh, gur sáraíodh na forálacha ábhartha.
134    Ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a luadh cheana i gcomhthéacs na chéad choda den tríú saincheist dlí, gur thagair BCE d’fhorálacha dhlí an Aontais agus an dlí náisiúnta a mheas sé a bheith sáraithe faoin dara foras. Thagair sé go háirithe d’Airteagal 341(1) den Dlí maidir le hInstitiúidí Creidmheasa, ach freisin d’Airteagail 6 agus 53 de Rialachán Uimh. 227.
135    Maidir leis na hargóintí eile ar a bhfuil an t‑iarratasóir ag brath, ar dtús, maidir leis an argóint nach ndearnadh tagairt ach d’easnaimh i ngníomhaíocht an iarratasóra maidir le feidhmiú an chórais rialaithe faisnéise a chuir sé i bhfeidhm agus nach bhfuil na heasnaimh sin sistéamach ná ginearálaithe, ní léir ó na forálacha dá dtagraítear i míreanna 125 go 129 den bhreithiúnas seo nach féidir a mheas gur leor na heasnaimh sin. Mar a cuireadh in iúl cheana i mír 130 thuas, ní mór na socruithe agus na bearta a oiriúnú do na rioscaí lena mbaineann agus, má tá na rioscaí ard, ní mór bearnaí agus a marthanacht a bheith in ann sáruithe ar na hoibleagáidí a eascraíonn as na forálacha atá i gceist a shaintréithriú.
136    Ina dhiaidh sin, maidir le cur i bhfeidhm Airteagal 341(1) den Dlí maidir le hInstitiúidí Creidmheasa agus Airteagail 6 agus 53 de Rialachán Uimh. 227 maidir leis na heasnaimh agus na samplaí a shonraítear i mír 5 den chinneadh atá faoi chonspóid, ba cheart a thabhairt faoi deara nach bhfuil aon rud ann chun tacú leis an gconclúid nach bhféadfaí na heasnaimh agus na samplaí sin a chumhdach leis na forálacha sin.
137    D’áitigh an t‑iarratasóir nach bhféadfadh BCE tagairt a dhéanamh d’fhorálacha Rialachán Uimh. 227, ós rud é go ndearna FCMC an rialú a raibh sé faoina réir in 2019, cé nár tháinig an rialachán atá i gceist i bhfeidhm go dtí an 10 Nollaig 2020. Ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil an cinneadh atá faoi chonspóid bunaithe freisin ar chigireacht ar an láthair a rinneadh in 2021 agus go dtagraíonn sé do mharthanacht na n‑easnamh tar éis 2020, lena gcumhdaítear fíorais tar éis theacht i bhfeidhm Rialachán Uimh. 227, rud a fhágann gur féidir tagairt a dhéanamh dóibh.
138    Ar deireadh, cuireann an t‑iarratasóir i gcoinne mhír 5.1.2 den chinneadh atá faoi chonspóid, ar an bhforas gur mhainnigh BCE an fhaisnéis a chuir sé chuige a chur san áireamh. Ní leor é sin chun na torthaí a rinne BCE sa phointe sin a thabhairt faoi cheist, ina luaitear, cé go bhféadfaí easnaimh an iarratasóra a cheartú, nár chuir cosc ar easnaimh eile agus ar mharthanacht na n‑easnamh sin.
139    Sa dara háit, maidir leis an tríú foras, chinn BCE údarú an iarratasóra a tharraingt siar ar an bhforas nár chomhlíon sé an oibleagáid straitéis, beartais agus nósanna imeachta stuama a shainiú agus a chur chun feidhme lena gcuirtear ar a chumas a rioscaí a bhainistiú, lena n‑áirítear a rioscaí dá dtagraítear in Airteagal 342(1) agus (2) den Dlí maidir le hInstitiúidí Creidmheasa a shainaithint, a mheasúnú, a anailísiú agus faireachán a dhéanamh orthu go tráthúil, lena dtrasuitear Airteagal 74(2) de Threoir 2013/36.
140    De réir Airteagal 342(1) den Dlí maidir le hInstitiúidí Creidmheasa,
déanfaidh an institiúid creidmheasa straitéis, beartais agus nósanna imeachta stuama a fhorbairt agus a chur chun feidhme chun bainistiú a dhéanamh –
lena n-áirítear sainaithint, measúnú, anailísiú agus monatóireacht a dhéanamh ar bhealach tráthúil –
ar riosca creidmheasa chomh maith le riosca creidmheasa an pháirtí eile, riosca comhchruinnithe, riosca urrúsúcháin, riosca margaidh, riosca oibriúcháin –
lena n-áirítear riosca a bhaineann leis an tsamhail ghnó – rioscaí a eascraíonn as seachfhoinsiú agus teagmhais lena ngabhann dóchúlacht íseal – ach tionchair ábhartha –
riosca ráta úis ar an leabhar neamhthrádála, riosca raon difríochta creidmheasa don leabhar neamhthrádála, riosca iarmharach, riosca leachtachta, riosca giarála iomarcaí agus rioscaí ábhartha eile don institiúid creidmheasa.
141    Foráiltear le hAirteagal 342(2) den Dlí maidir le hInstitiúidí Creidmheasa go mbeidh straitéis, beartais, nósanna imeachta agus córais na hinstitiúide creidmheasa oiriúnach do chastacht agus méid a gníomhaíochtaí, chomh maith le leibhéal inghlactha riosca arna shainiú ag Bord na hInstitiúide Creidmheasa, agus go n‑ullmhófar iad ag féachaint do thábhacht shistéamach na hinstitiúide creidmheasa i ngach Ballstát ina ndéanann sí gníomhaíochtaí.
142    Maíonn an t‑iarratasóir go dtugtar isteach le hAirteagal 342(1) agus (2) den Dlí maidir le hInstitiúidí Creidmheasa oibleagáid chun straitéis stuama a chur i bhfeidhm, cé nach bhforchuirtear ceanglas den sórt sin le forálacha Threoir 2013/36.
143    I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara gurb é cuspóir Airteagal 74(2) de Threoir 2013/36 a áirithiú go bhfuil na socruithe, na próisis agus na sásraí dá dtagraítear i mír 1 den Airteagal sin iomchuí do chineál, do scála agus do chastacht na rioscaí a bhíonn ar an institiúid. Leagtar béim in Airteagal 74(1) den Treoir sin ar stóinseacht, éifeachtacht agus leordhóthanacht na socruithe rialachais chorparáidigh, na bpróiseas sainaitheanta riosca, bainistíochta, faireacháin agus tuairiscithe agus na sásraí rialaithe inmheánaigh, faoi seach, chomh maith le beartais agus cleachtais luacha saothair chun bainistiú riosca fónta agus éifeachtach a chumasú agus a chur chun cinn.
144    Sa chomhthéacs a leagtar síos mar sin le hAirteagal 74 de Threoir 2013/36, ní thacaíonn aon ní leis an gconclúid go ndearna BCE aon earráid fhollasach mheasúnaithe agus é ag fíorú, i bhfianaise na rioscaí arna dtabhú ag an iarratasóir, ar chuir sé straitéis stuama i bhfeidhm i bhfianaise Airteagal 342(1) agus (2) den Dlí maidir le hInstitiúidí Creidmheasa. D’fhéadfadh bunú straitéise stuama den sórt sin a bheith go beacht ar cheann de na hoibríochtaí lenar féidir na cuspóirí a leagtar amach in Airteagal 74 de Threoir 2013/36 a bhaint amach agus a ráthú.
145    Dá bhrí sin, tá argóint an iarratasóra bunaithe ar an gceist maidir leis an bhforáil den dlí náisiúnta lena dtrasuitear Airteagal 74 de Threoir 2013/36 neamhéifeachtach maidir le tuillteanais an tríú foras a scrúdú.
146    Ina theannta sin, maidir leis an gceist an ndearna BCE earráid fhollasach mheasúnaithe trí mhainneachtain anailís a dhéanamh ar chomhlíontacht bheartais agus nósanna imeachta an iarratasóra le hAirteagal 342(1) agus (2) den Dlí maidir le hInstitiúidí Creidmheasa, ní mór a lua, mar a chuir BCE in iúl mar is ceart, go bhfuil an tríú foras i gcomhréir go follasach leis an gcinneadh a rinneadh i gcomhthéacs an dara foras, arb é a bhí ann anailís ar bheartais agus nósanna imeachta inmheánacha an iarratasóra, nach dtacaíonn leis an gconclúid nár scrúdaíodh na beartais agus na nósanna imeachta sin.
147    In aon chás, ós rud é go mbaineann Airteagal 342(1) agus (2) den Dlí maidir le hInstitiúidí Creidmheasa le hoibleagáid lena gcumhdaítear roinnt gnéithe, ní raibh aon rud ann chun cosc a chur ar BCE díriú ar roinnt de na gnéithe sin, sa chás seo ar straitéis an iarratasóra, chun a fháil amach ar chomhlíon sé a oibleagáid faoin bhforáil sin. Ní fhoráiltear le hAirteagal 342(1) agus (2) den Dlí maidir le hInstitiúidí Creidmheasa nach féidir sárú a shuí ach amháin má chinntear nach gcomhlíonann an straitéis, na beartais agus na nósanna imeachta araon na critéir a leagtar síos.
148    Ar deireadh, maidir leis na tosca éagsúla ar a bhfuil BCE ag brath chun a chinneadh gur sáraíodh an oibleagáid arb í an tríú foras é, is léir ó mhíreanna 6.1.1 go 6.1.7 den chinneadh atá faoi chonspóid gur bhraith BCE ar roinnt malartuithe idir an t‑iarratasóir agus FCMC. Leanann sé ó na malartuithe sin gur measadh nár leor iarrachtaí éagsúla an Iarratasóra a straitéis a athrú chun na critéir a leagtar síos leis na forálacha is infheidhme a chomhlíonadh.
149    Chuir an t‑iarratasóir i gcoinne roinnt de na tosca a raibh BCE ag brath orthu. I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, fiú má rinne BCE aon earráid fhollasach mheasúnaithe maidir le ceann amháin nó ceann eile de na tosca sin, nó go deimhin maidir le gach ceann díobh, nach bhfuil aon rud le tabhairt le fios go mbeadh an chonclúid ar tháinig sé uirthi éagsúil in éagmais na n‑earráidí líomhnaithe sin. Chun gurb amhlaidh an cás, ní mór earráidí den sórt sin, ina n‑aonar nó le chéile, a bheith cinntitheach maidir leis an tríú foras a léiriú. I bhfianaise líon na dtorthaí eile a rinneadh i gcomhthéacs na malartuithe idir FCMC agus an t‑iarratasóir maidir leis an straitéis a ghlac an t‑iarratasóir chun a staid airgeadais a dhaingniú, mar a leagtar amach i mír 6.1 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus go háirithe ós rud é gur comhthuiscint é go raibh caillteanais á ndéanamh ag an iarratasóir ó 2017 i leith, gur theip air a bhrabúsacht a athbhunú agus gur ghlac sé rioscaí iomarcacha, bhí BCE i dteideal an tríú foras a úsáid chun údar a thabhairt le tarraingt siar an údaraithe.
150    Thairis sin, maidir le, go háirithe, mír 6.1.5 den chinneadh atá faoi chonspóid, luaigh an t‑iarratasóir gur chuir sé leagan nua dá straitéis isteach don tréimhse ó 2022 go 2024 agus gur iarr FCMC faisnéis i bhfad níos mionsonraithe ná an fhaisnéis dá bhforáiltear le forálacha Rialachán Uimh. 227. Mar a chuir BCE in iúl, bhí FCMC i dteideal, faoi fhorálacha an Dlí maidir le hInstitiúidí Creidmheasa, iarraidh ar an iarratasóir na bearta feabhsaithe caipitil a d’fhógair an t‑iarratasóir a chur i bhfeidhm.
151    Maidir le mír 6.2.2 den chinneadh atá faoi chonspóid, bhraith an t‑iarratasóir ar a staid airgeadais chun agóid a dhéanamh, dar le BCE, nár ceadaíodh leis an straitéis atá le cur chun feidhme dó caipiteal a ghiniúint chun forbairt a dhéanamh ar bhealach inbhuanaithe agus chun ceanglais stuamachta a chomhlíonadh ar bhonn leanúnach. Luaigh sé nár tionscnaíodh aon imeachtaí dócmhainneachta ina choinne. Mar a chuir BCE in iúl, chinn FCMC go raibh caillteanais á ndéanamh ag an iarratasóir ó 2017 i leith agus nár éirigh leis a bhrabúsacht a athbhunú. Shainaithin sé roinnt gnéithe freisin lena léirítear cineál forbhásach staid airgeadais an iarratasóra, chomh maith, go háirithe, an méadú leanúnach ar chaillteanais bliain i ndiaidh bliana, arb iad infheistíochtaí áirithe ba chúis leo freisin, agus cineál neamhréalaíoch an phlean chun bannaí caipitil breise a eisiúint. Sa chomhthéacs sin, níl aon rud ann chun tacú leis an gconclúid go raibh na breithnithe a leagtar amach i mír 6.2.2 den chinneadh atá faoi chonspóid maidir le staid airgeadais an iarratasóra mícheart.
152    Maidir le mír 6.2.3 den chinneadh atá faoi chonspóid, measann an t‑iarratasóir go raibh an breithniú maidir le dodhéantacht a straitéis earráideach a cheartú agus scairshealbhóirí nua a mhealladh ‘neamhéifeachtach’, ós rud é, le linn na tréimhse tar éis mhí Lúnasa 2021, nach raibh an deis aige aon straitéis a chur chun feidhme, i bhfianaise chur i bhfeidhm na mbeart maoirseachta agus luath-idirghabhála a d’fhorchuir FCMC air. Ní féidir le hargóint den sórt sin cineál earráideach chonclúid BCE a léiriú go raibh an t‑iarratasóir ag brath ar infheistíochtaí breise in éagmais straitéis stuama agus samhail ghnó inmharthana, ag féachaint do na caillteanais charntha ar feadh i bhfad.
153    Maidir le mír 6.2.4 den chinneadh atá faoi chonspóid, áitíonn an t‑iarratasóir gur chinn BCE go mícheart gur oibrigh sé i gcomhréir lena straitéis 2018 agus, i ndáil leis sin, gur mhainnigh sé roinnt tosca a chur san áireamh. Mar sin féin, ós rud é nach bhfuil sna heilimintí sin ach athrá ar na hargóintí a scrúdaíodh roimhe seo, a cuireadh ar aghaidh chun agóid a dhéanamh i gcoinne mheasúnú BCE agus nár measadh a bheith earráideach, ní féidir leo aon earráid fhollasach a léiriú i measúnú BCE.
154    Maidir le mír 6.3.1 den chinneadh atá faoi chonspóid, áitíonn an t‑iarratasóir nach féidir le BCE tagairt a dhéanamh do thromchúis agus d’fhad an tsáraithe, cé nach bhfuil aon scrúdú ar an tromchúis agus ar an bhfad sin i mír 6 den chinneadh sin. Ba cheart a thabhairt faoi deara go gcuirtear mír 6.3.1 den chinneadh atá faoi chonspóid i láthair mar chonclúid ar na tosca go léir a leagtar amach i míreanna 6.1.1 go 6.2.4 mar fhíorais arb ionann iad agus sáruithe tar éis na fíorais sin a mheasúnú i bhfianaise na bhforálacha is infheidhme. I gcomhthéacs measúnú den sórt sin, is léir go raibh BCE i dteideal teacht ar an gconclúid go raibh sárú tromchúiseach ar feadh tréimhse áirithe os a chomhair.
155    Dá réir sin, níor léirigh an t‑iarratasóir go ndearna BCE earráidí amhail na hearráidí dá dtagraítear i mír 63 den bhreithiúnas seo agus an dara agus an tríú foras á nglacadh aige chun údar a thabhairt le tarraingt siar an údaraithe.
156    Dá bhrí sin, ní mór diúltú don tríú saincheist dlí toisc í a bheith gan bhunús.
An ceathrú saincheist dlí
157    Áitíonn an t‑iarratasóir, go bunúsach, gur sháraigh BCE prionsabal an dea-riaracháin, a fhreagraíonn do cheart gach duine éisteacht a fháil, a chumhdaítear in Airteagal 41(2)(a) den Chairt, agus don cheart rochtana ar a comhad, a chumhdaítear in Airteagal 41(2)(b) den Chairt, agus lena gcumhdaítear an ceart chun cosaint bhreithiúnach éifeachtach a fháil a chumhdaítear in Airteagal 47 den Chairt.
158    Sa chéad áit, meabhraíonn an t‑iarratasóir an cásdlí ar dá réir nach féidir ach le Cúirteanna an Aontais Eorpaigh cosaint bhreithiúnach éifeachtach a áirithiú i gcoinne gníomhartha a bhfuil baint ag na húdaráis náisiúnta agus ag BCE leo, a bhfuil sé beartaithe leo SAM a chur chun feidhme. Cuimsíonn dlínse eisiach bhreithiúnacht an Aontais Eorpaigh athbhreithniú ar dhlíthiúlacht gníomhartha ullmhúcháin do chinntí áirithe nó tograí le haghaidh cinntí ó na húdaráis náisiúnta lena mbaineann, a d’fhéadfadh difear a dhéanamh d’ábhar chinneadh críochnaitheach BCE.
159    I ndáil leis sin, áitíonn an t‑iarratasóir go bhfuil an togra le haghaidh cinnidh bunaithe, go bunúsach, ar na hargóintí agus na himthosca a leagtar amach i gCinntí Uimh. 215 agus 216.
160    Cuireann an t‑iarratasóir in iúl freisin go bhfuil Cinntí Uimh. 215 agus Uimh. 216 curtha ó bhail ag easnaimh shuntasacha ní hamháin a chuir srian gan údar ar a cearta agus a rinne dochar dá leasanna, ach a d’fhág freisin gur ghlac BCE cinneadh earráideach gan údar. Ba cheart scrúdú a bheith déanta ag BCE ar na cinntí uile arna nglacadh ag FCMC, lena ráthaítear a cheart chun triail chóir a fháil agus chun nós imeachta réasúnta agus comhréireach. Mar thoradh ar a chumhacht ghinearálta mhaoirseachta, is faoi BCE atá sé a áirithiú go gcomhlíonfaidh na húdaráis náisiúnta na forálacha a bhaineann le SAM atá i gCreat‑Rialachán SAM agus sa reachtaíocht náisiúnta chomhfhreagrach. Ba cheart do BCE athbhreithniú iomlán a dhéanamh ar dhlíthiúlacht na dtograí chun údarú arna dtíolacadh ag údaráis náisiúnta a tharraingt siar agus ar bhearta ullmhúcháin, go háirithe i bhfianaise phrionsabal na comhréireachta agus choimircí nós imeachta bunúsacha dhlí an Aontais.
161    Sa dara háit, sonraíonn an t‑iarratasóir nach mór an measúnú comhréireachta agus Cinneadh Uimh. 215 a mheas mar ghníomhartha ullmhúcháin don chinneadh atá faoi chonspóid, a thagann faoi chumhachtaí maoirseachta ginearálta BCE, agus nach mór athbhreithniú a dhéanamh ar na gníomhartha a chuirtear faoi bhráid FCMC. Ní dhearna BCE an t‑athbhreithniú sin nó ní dhearna sé go leordhóthanach é. Ní dhearna BCE scrúdú ar na gníomhartha ullmhúcháin, lena n‑áirítear Cinneadh Uimh. 215. Is éard atá sa chinneadh deireanach sin gníomh riaracháin arna ghlacadh ag údarás i gcoinne duine amháin nó níos mó a ainmnítear go leithleach, lena mbunaítear, lena leasaítear, lena gcinntear nó lena bhfoirceanntar caidreamh dlíthiúil nó lena bhfionntar caidreamh fíorasach. Tá dhá chinneadh ann, ceann amháin maidir le neamhchur i bhfeidhm gníomhaíochta réitigh agus an ceann eile maidir le togra le haghaidh údarú a tharraingt siar a chur faoi bhráid BCE. Cuireann an t‑iarratasóir in iúl freisin go bhfuil lánrogha ag BCE cinneadh a dhéanamh maidir le húdarú a tharraingt siar agus nach bhfuil an dréachtchinneadh a d’ullmhaigh FCMC ceangailteach. Ní féidir le rannpháirtíocht na n‑údarás náisiúnta sa nós imeachta as a dtagann glacadh ghníomhartha an Aontais amhras a chaitheamh ar an aicmiú mar ghníomhartha de chuid an Aontais, i gcás inarb ionann na gníomhartha a ghlacann na húdaráis náisiúnta agus céim i nós imeachta ina bhfeidhmíonn institiúid de chuid an Aontais, ina haonar, an chumhacht chinnteoireachta, gan a bheith faoi cheangal ag na gníomhartha ullmhúcháin ná ag na tograí a thagann ó na húdaráis náisiúnta.
162    Thairis sin, tugann an t‑iarratasóir faoi deara go gceanglaítear le hAirteagal 62 den Dlí maidir le nós imeachta riaracháin ar an riarachán rialú a thabhairt ar ghlacadh gnímh riaracháin a d’fhéadfadh dochar a dhéanamh dá sheolaí trí scrúdú a dhéanamh ar sheasamh agus argóintí an tseolaí sa chás lena mbaineann. Cuireann sé leis sin, fiú i gcás gníomh riaracháin éigeantach, chun go mbeidh feidhm ag an bhforáil dlí, go bhfuil an deis ag páirtí sna himeachtaí faisnéis a sholáthar maidir leis na himthosca tábhachtacha. Luaigh FCMC i gCinneadh Uimh. 215 na cúiseanna nár thug sé éisteacht don iarratasóir. De réir an iarratasóra, ós rud é gur chomhaontaigh FCMC an plean réitigh leis, ba ghníomh é nach raibh mar chuid den nós imeachta riaracháin as ar eascair glacadh Chinneadh Uimh. 215. Dá bhrí sin, ní féidir an t‑údar a chuir FCMC ar aghaidh a mheas mar chúis leordhóthanach gan an t-iarratasóir a éisteacht.
163    Sa tríú áit, maíonn an t‑iarratasóir, le linn an nós imeachta chun an cinneadh atá faoi chonspóid a ghlacadh, gur sháraigh BCE a cheart rochtana ar an gcomhad. I ndáil leis sin, áitíonn sé go bhforáiltear le hAirteagal 22(2) de Chreat‑Rialachán SAM nach mór cearta cosanta na ndaoine lena mbaineann a urramú go hiomlán agus an nós imeachta á sheoladh. Beidh siad i dteideal rochtain a bheith acu ar chomhad ESMA, faoi réir leas dlisteanach daoine eile maidir lena rúin ghnó a chosaint. Sa chomhthéacs sin, áitíonn an t‑iarratasóir nach raibh rochtain aige ar an measúnú comhréireachta i gcomhthéacs ghlacadh Chinneadh Uimh. 215. Níor cuireadh an measúnú sin in iúl dó ach an oiread nuair a d’fheidhmigh sé a cheart rochtana ar an gcomhad i gcomhthéacs an nós imeachta chun an cinneadh atá faoi chonspóid a ghlacadh. Dá bhrí sin, sháraigh FCMC agus BCE Airteagal 41(2)(b) den Chairt tríd an deis a dhiúltú dó eolas a chur ar an measúnú comhréireachta.
164    Sa cheathrú háit, thug BCE tréimhse róghearr don iarratasóir chun a bharúlacha maidir leis an togra le haghaidh cinnidh a chur isteach. An 30 Eanáir 2023, sheol BCE litir chuige inar iarradh go gcuirfí barúlacha isteach maidir leis an togra le haghaidh cinnidh agus inar leagadh síos teorainn ama 5 lá chun na críche sin. Chuir an t‑iarratasóir iarraidh faoi bhráid BCE ar shíneadh a chur leis an tréimhse sin, ach níor dheonaigh BCE ach ceithre lá oibre bhreise agus dhiúltaigh sé tréimhse 20 lá a dheonú agus ansin 15 lá. Níor luaigh BCE na cúiseanna lena chinneadh tréimhse ghiorraithe a dheonú dó chun a bharúlacha a chur isteach.
165    Cuireann an t‑iarratasóir in iúl freisin, dá n‑éistfí leis sa nós imeachta a bhaineann le Cinneadh Uimh. 215 agus dá mbeadh 2 sheachtain ar a laghad aige a bharúlacha i scríbhinn a chur isteach maidir leis an togra le haghaidh cinnidh, go mbeadh sé in ann trácht a dhéanamh ar na hábhair fíorais agus dlí dá dtagraítear sa chéad, sa dara agus sa tríú saincheist dlí dá dtagraítear sa chéad, sa dara agus sa tríú saincheist dlí. Dá bhrí sin, measann sé,
dá n‑éistfí é, go mbeadh toradh difriúil ar an nós imeachta.
166    Áitíonn BCE nach mór diúltú don phléadáil toisc í a bheith gan bhunús.
167    Sa chéad áit, maidir leis an gceist ar cheart athbhreithniú a bheith déanta ag BCE ar Chinntí Uimh. 215 agus 216, ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara, maidir leis an gcéad cheann den dá chinneadh sin, go ndearnadh é i gcomhthéacs nós imeachta réitigh ar leithligh ón nós imeachta maidir le húdarú a tharraingt siar, as ar eascair an cinneadh atá faoi chonspóid. Tagann an nós imeachta réitigh sin go príomha faoi inniúlacht na n‑údarás iomaíochta náisiúnta, agus tagann deireadh leis an nós imeachta chun údarú a tharraingt siar, má thosaíonn sé le himscrúduithe arna ndéanamh ag ÚIN, le cinneadh ó BCE.
168    Ar an taobh eile, cé go dtagraítear sa chinneadh atá faoi chonspóid, i mír 3.4, do Chinneadh Uimh. 216, dealraíonn sé go bhfuil sé d’fhonn an comhthéacs fíorasach agus comhthéacsúil a leagan amach. Ní féidir a thuiscint ón bhfíoras sin go bhfuil an cinneadh atá faoi chonspóid ag brath ar an gcinneadh sin agus ar Chinneadh Uimh. 215 araon chun údar a thabhairt le húdarú a tharraingt siar. Mar a chuir BCE in iúl,
is cuid de nós imeachta ar leithligh é dearbhú mainneachtana cruthaithe nó intuartha arna dhéanamh ag FCMC ón nós imeachta as a dtagann tarraingt siar údaraithe.
169    In aon chás, mar a fuarthas amach i gcomhthéacs an scrúdaithe ar an gcéad saincheist dlí agus ar an dara saincheist dlí, cé, agus a chinneadh á dhéanamh aige, nach mór do BCE, faoi Airteagal 83(2) de Chreat‑Rialachán SAM, a scrúdú ar na himthosca a thugann údar leis an tarraingt siar a chur san áireamh, ní chiallaíonn sé sin nach mór dó a bheith ar an eolas faoi aon chinneadh eile arna dhéanamh ag ÚINanna laistigh de raon feidhme a gcumhachtaí. Mar a mheabhraítear i mír 72 den bhreithiúnas seo, tá BCE inniúil chun údarú a tharraingt siar ar bhonn na dtorthaí a rinne ÚINanna.
170    Sa dara háit, maidir leis an sárú líomhnaithe ar an gceart chun rochtain a fháil ar an measúnú comhréireachta i gcomhthéacs ghlacadh Chinneadh Uimh. 215, ba cheart a thabhairt faoi deara go mbaineann argóint an iarratasóra le nós imeachta atá éagsúil leis an nós imeachta as a n‑eascraíonn tarraingt siar an údaraithe, agus mar thoradh air sin nach mór é a dhiúltú mar nós imeachta neamhéifeachtach.
171    Sa tríú háit, maidir leis an teorainn ama a líomhnaítear a bheith neamhleor chun an ceart chun éisteacht a fháil a fheidhmiú, ba cheart a mheabhrú gur tugadh naoi lá oibre san iomlán don iarratasóir chun a bharúlacha ar an dréacht den chinneadh atá faoi chonspóid a chur isteach, lena n‑áirítear 4 lá sa bhreis ar na 5 lá tosaigh. Níl aon díospóid ann nach raibh sa dréachtchinneadh atá faoi chonspóid ach dhá dhoiciméad nach raibh an t‑iarratasóir ar an eolas fúthu roimhe sin.
172    I ndáil leis sin, is léir ón gcéad fhomhír d’Airteagal 31(3) de Chreat‑Rialachán SAM nach mór, i bprionsabal, an deis a thabhairt don pháirtí i nós imeachta maoirseachta BCE a bharúlacha i scríbhinn a thíolacadh laistigh de dhá sheachtain tar éis doiciméad a fháil ina leagtar amach na fíorais, na cúiseanna agus na forais dhlíthiúla ar a bhfuil sé beartaithe ag BCE an cinneadh maoirseachta a bhunú. Foráiltear leis an tríú fomhír d’Airteagal 31(3) den Chreat‑Rialachán sin, i gcás imthosca sonracha, go bhféadfaidh BCE an tréimhse a laghdú go 3 lá oibre agus go laghdófar an tréimhse go 3 lá oibre sna cásanna dá dtagraítear in Airteagail 14 agus 15 de Chreat‑Rialachán SAM, agus dá bhrí sin go háirithe i gcás cinneadh údarú a tharraingt siar, dá dtagraítear in Airteagal 14(5) den Rialachán sin.
173    I bhfianaise na rialacha atá i bhfeidhm, an fhéidearthacht an teorainn ama a laghdú agus an fíoras nach raibh an t‑iarratasóir ar an eolas, roimh ré, faoi dhá cheann de na doiciméid atá i gceangal leis an dréachtchinneadh, ní cosúil gur sháraigh BCE ceart éisteachta an iarratasóra trí fhoráil a dhéanamh do thréimhse 5 lá, agus síneadh 4 lá eile curtha leis an tréimhse sin, chun barúlacha maidir leis an dréachtchinneadh a chur isteach.
174    Ba cheart a thabhairt faoi deara, thairis sin, nár tharraing an t‑iarratasóir amhras ar dhlíthiúlacht na tréimhse laghdaithe dá bhforáiltear sa tríú fomhír d’Airteagal 31(3) de Chreat‑Rialachán SAM. Mar sin féin, cinneadh cheana féin go ndearna reachtas an Aontais measúnú ar réasúntacht na tréimhse a leagtar síos san fhoráil sin trí na leasanna freasúracha a mheas, eadhon, ar thaobh amháin, leasanna príobháideacha na n‑institiúidí creidmheasa a mhéid ama is féidir chun a mbarúlacha a thíolacadh agus, ar an taobh eile, leas an phobail dlíthiúlacht a athbhunú a luaithe is féidir (féach breithiúnas an 6 Deireadh Fómhair 2021,
Ukrselhosprom PCF agus Versobank v BCE,
T‑351/18 agus T‑584/18, EU:T:2021:669, mír 374).
175    Is léir ón méid sin roimhe seo nach mór an ceathrú saincheist dlí a dhiúltú toisc í a bheith gan bhunús agus, dá bhrí sin, nach mór an chaingean a dhíbhe ina hiomláine.
Costais
176    Faoi Airteagal 134(1) de na Rialacha Nós Imeachta,
ní mór a ordú don pháirtí caillteach na costais a íoc, má iarrtar iad i bpléadálacha an pháirtí a n‑éireoidh leis. Ós rud é nár éirigh leis an iarratasóir, ní mór a ordú dó na costais a íoc, i gcomhréir leis an ordú atá á lorg ag BCE.
Ar an bhforas sin,
dearbhaíonn agus ordaíonn AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Deichiú Dlísheomra) mar seo a leanas:
1)      Díbhtear an chaingean.
2)      Ordaítear do Baltic International Bank SE na costais a íoc.
Porchia
Jaeger
Nihoul
Fógraíodh amhlaidh i gcúirt phoiblí i Lucsamburg, an
4 Meitheamh 2025.
Sínithe
*      Teanga an cháis: an Laitvis.