62023CJ0242_RES
Дело C‑242/23
Tecno*37
срещу
Ministero dello Sviluppo EconomicoиCamera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna
(Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato)
Решение на Съда (първи състав) от 4 октомври 2024 година
„Преюдициално запитване — Свободно предоставяне на услуги — Директива 2006/123/ЕО — Член 25, параграф 1 — Ограничения на мултидисциплинарните дейности — Регламентирана професия — Национална правна уредба, която установява общо несъвместимост между упражняването на дейност по посредничество във връзка с недвижими имоти и по управление на етажна собственост — Изисквания за независимост и безпристрастност — Пропорционалност на ограничението — Последици от прекратяването на производството за установяване на неизпълнение на задължения от Европейската комисия срещу държава членка“
Иск за установяване на неизпълнение на задължения — Право на иск на Комисията — Преценка на решението за прекратяване на производството за установяване на неизпълнение на задължения — Дискреционно упражняване — Последица — Приключване от Комисията на подобно производство, което не води до съответствие с правото на Съюза на националната правна уредба, предмет на това производство
(член 258 ДФЕС)
(вж. т. 29—33; т. 1 от диспозитива)
Свободно движение на хора — Свобода на установяване — Свободно предоставяне на услуги — Работници — Признаване на професионалните квалификации — Приложно поле на Директива 2005/36 — Прилагане единствено към признаването в държава членка на професионална квалификация, получена в друга държава членка
(член 1, член 2, параграф 1 и член 4 от Директива 2005/36 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 41 и 42)
Свобода на установяване — Свободно предоставяне на услуги — Услуги на вътрешния пазар — Директива 2006/123 — Свобода на установяване на доставчиците — Приложимост в изцяло вътрешни положения
(съображения 2, 5 и 7, член 1, параграф 1 и член 25, параграф 1 от Директива 2006/123 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 57—60)
Свобода на установяване — Свободно предоставяне на услуги — Услуги на вътрешния пазар — Директива 2006/123 — Ограничения на мултидисциплинарните дейности — Регламентирана професия — Национална правна уредба, която установява общо несъвместимост между упражняването на дейност по посредничество във връзка с недвижими имоти и по управление на етажна собственост — Недопустимост
(член 25, параграф 1 от Директива 2006/123 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 74—79, 81 и 82; т. 2 от диспозитива)
Резюме
В рамките на спор относно противопоставена на предприятие обща забрана за едновременно упражняване на дейности по посредничество във връзка с недвижими имоти и по управление на етажна собственост Съдът уточнява условията, на които трябва да отговарят ограниченията на мултидисциплинарните дейности от регламентирана професия, за да бъдат съвместими с Директива 2006/123 (
1
).
Tecno*37 е едноличен търговец, който упражнява едновременно дейност по управление на етажна собственост и по посредничество във връзка с недвижими имоти като агент на недвижими имоти.
Тъй като счита, че това едновременно упражняване на дейност по управление на етажна собственост и по посредничество във връзка с недвижими имоти представлява положение на несъвместимост по смисъла на националната правна уредба, Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna (Търговска, индустриална, занаятчийска и селскостопанска палата на Болоня, Италия) решава да забрани на Tecno*37 да продължи дейността по посредничество във връзка с недвижими имоти.
С обжалването си на това решение Tecno*37 достига до Consiglio di Stato (Държавен съвет, Италия), запитващата юрисдикция, като изтъква по-специално, че забраната за кумулиране на разглежданите дейности нарушава правото на Европейския съюз. По-специално, според него разглежданата национална правна уредба се прилага абстрактно и общо, което винаги водело до установяване на несъвместимост между дейностите по посредничество във връзка с недвижими имоти и по управление на етажна собственост и не позволявало да се направи преценка във всеки отделен случай на риска от конфликт на интереси.
Тъй като изпитва съмнения относно съответствието с правото на Съюза на предвидените в тази правна уредба ограничения, запитващата юрисдикция иска да се установи по-специално дали член 25, параграф 1 от Директива 2006/123 изключва национална правна уредба, която предвижда общо, че дейността по посредничество във връзка с недвижими имоти не може да се извършва едновременно с тази по управление на етажна собственост.
Съдът отговаря утвърдително на този въпрос.
Съображения на Съда
За да стигне до този извод, Съдът най-напред констатира, че като забранява по общ начин едновременното упражняване на дейности по посредничество във връзка с недвижими имоти и по управление на етажна собственост, разглежданата национална правна уредба подчинява дейността по посредничество, която е регламентирана професия в Италия, на изисквания като предвидените в член 25, параграф 1, първа алинея от Директива 2006/123.
По-нататък Съдът припомня, че за да осигурят защитата на потребителите, държавите членки могат да приемат мерки за гарантиране на независимостта и безпристрастността на регламентираните професии в съответствие с член 25, параграф 1, втора алинея, буква а) от Директива 2006/123.
В случая, след като посредникът на недвижими имоти трябва да е трето лице спрямо страните по сделка с недвижим имот, изглежда, че забраната за едновременно упражняване на дейностите по посредничество във връзка с недвижими имоти и по управление на етажна собственост, доколкото цели да предотврати риска от конфликт на интереси, може по принцип да се счита за годна да гарантира независимостта и безпристрастността на разглежданата регламентирана професия.
При все това изглежда, че подобна обща забрана надхвърля необходимото и пропорционалното за постигането на тази цел.
Всъщност, макар да не може да се изключи възникването на положение на конфликт на интереси, по-специално когато дейностите по посредничество във връзка с недвижими имоти и по управление на етажна собственост се упражняват по отношение на един и същ имот или сходни имоти, не е задължително такъв риск да възниква винаги, поради което наличието на такъв конфликт на интереси не може да се презумира. Освен това мерки, които засягат в по-малка степен свободното предоставяне на услуги в сравнение с общата забрана за едновременно упражняване на двете дейности, като например забрана за едновременно упражняване на дейности, ограничена до случая, в който те се отнасят до един и същ недвижим имот, или специфични задължения за прозрачност и предоставяне на информация относно това едновременно упражняване, съчетани с последващ контрол от компетентните професионални камари, също могат да позволят да се гарантират независимостта и безпристрастността на разглежданата регламентирана професия.
Накрая Съдът уточнява, че затрудненията от практическо естество, свързани с невъзможността да се провери липсата на конфликт на интереси във всяка сделка в случай на евентуално едновременно упражняване на дейности по посредничество във връзка с недвижими имоти и по управление по етажната собственост за един и същ недвижим имот, не са непреодолими. Всъщност нотариалните актове могат например да съдържат изрични декларации, в които се посочва, че действащият като посредник агент по недвижими имоти не изпълнява едновременно с това функцията на управител на етажната собственост, в която се намира придобитият недвижим имот.
(
1
)	Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (ОВ L 376, 2006 г., стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50).