Жалба, подадена на 9 юни 2022 г. от Cathay Pacific Airways Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 30 март 2022 г. по дело T-343/17, Cathay Pacific Airways/Комисия
(Дело C-382/22 P)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: Cathay Pacific Airways Ltd (представители: J. Flynn, Solicitor, M. Rees и E. Estellon, avocats)
Друга страна в производството: Европейска комисия
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Съда:
да отмени точка 3 от диспозитива на обжалваното решение,
да уважи останалите искания, които се съдържат в обжалваното решение,
да отмени всяка от останалите констатации за нарушения, изложени в член 1, точки 1—4 от Решение C(2017) 1742 final на Комисията от 17 март 2017 година относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (преписка AT.39258 — Въздушен превоз на товари) (наричано по-нататък решението на Комисията), доколкото засягат жалбоподателя и
да отмени останалата част от глобата, наложена на жалбоподателя посредством член 3 от решението или
при условията на евентуалност, въз основа на член 261 ДФЕС да отмени или да намали останалата част от наложената на жалбоподателя глоба при упражняване на правомощието си за пълен съдебен контрол въз основа на обективна неправилност на мотивите и изводите в обжалваното решение и
да осъди Комисията да плати всички разноски на жалбоподателя, включително направените от него пред Общия съд.
Основания и основни доводи
Жалбоподателят изтъква шест основания за обжалване.
В рамките на първото основание за обжалване жалбоподателят посочва, че Общият съд неправилно е приел за установено, че Съюзът има компетентност по отношение на поведение, което засяга полетите на връщане, т.е. въздушният превоз на товари от летища в трети страни към летища в рамките на ЕИП.
В рамките на второто основание за обжалване жалбоподателят посочва, че Общият съд е характеризирал погрешно и не е приложил правилно довода за т.н. „възложено от държавата задължение“ и не е взел надлежно предвид принципите на добросъседство и на ненамеса във вътрешните работи на трета суверенна държава.
В рамките на третото основание за обжалване жалбоподателят посочва, че Общият съд не се е произнесъл относно всички негови доводи, като е решил да не взема предвид част от нарушенията на основание на изтекла давност.
В рамките на четвъртото основание за обжалване жалбоподателят твърди, че Общият съд не е посочил подходящи мотиви в подкрепа на своя извод, че жалбоподателят е участвал в едно-единствено продължено нарушение, и не е спазил принципа на равно третиране.
В рамките на петото основание за обжалване жалбоподателят посочва, че Общият съд е допуснал грешка в подхода си относно доказателствата, който не е пряко свързан с нарушенията, приписани на жалбоподателя, и освен това не е използвал убедителни мотиви във връзка с всички доказателства, като е установил, че жалбоподателят е участвал в едно-единствено продължено нарушение.
В рамките на шестото основание за обжалване жалбоподателят посочва, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че отказът на жалбоподателя да плати комисионна нарушава член 101 ДФЕС и/или е част от едно-единствено продължено нарушение.
____________