62022CJ0303_RES
Asia C-303/22
CROSS Zlín a.s.
vastaan
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
(Krajský soud v Brněn esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 18.1.2024
Ennakkoratkaisupyyntö – Julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvät muutoksenhakumenettelyt – Direktiivi 89/665/ETY – Muutoksenhakumenettelyjen käytettävyys – 2 artiklan 3 kohta ja 2 a artiklan 2 kohta – Jäsenvaltioiden velvollisuus säätää muutoksenhakumenettelystä, jolla on keskeyttävä vaikutus – Ensimmäisen oikeusasteen muutoksenhakuelin – Muutoksenhaku, joka koskee hankintaa koskevaa päätöstä – 2 artiklan 9 kohta – Muutoksenhakuviranomainen, joka ei ole oikeusviranomainen – Julkista hankintaa koskevan sopimuksen tekeminen ennen kuin kyseisen elimen päätöksestä on nostettu kanne tuomioistuimessa – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla
Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvät muutoksenhakumenettelyt – Direktiivi 89/665 – Jäsenvaltioiden velvollisuus säätää muutoksenhakumenettelystä, jolla on keskeyttävä vaikutus – Soveltamisala – Velvollisuus varmistaa, että oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin ja puolueettomaan tuomioistuimeen kunnioitetaan – Kansallinen lainsäädäntö, jossa kielletään julkisia hankintoja koskevan sopimuksen tekeminen siihen asti, kunnes ensimmäisen oikeusasteen muutoksenhakuelin antaa asiassa ratkaisun – Hyväksyttävyys – Sillä, onko elin oikeusviranomainen vai ei, ei ole merkitystä
(Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla; neuvoston direktiivin 89/665 2 artiklan 3 kohta ja 2 a artiklan 2 kohta)
(ks. 46–50, 54, 57–59, 63, 65, 68–70 ja 74 kohta)
Tiivistelmä
Unionin tuomioistuin, jolle Krajský soud v Brně (Brnon maakunnallinen tuomioistuin, Tšekki) on esittänyt ennakkoratkaisupyynnön, esittää täsmennyksiä siitä, miten direktiiviä 89/665 (
1
), joka koskee julkisia hankintoja koskevien sopimusten muutoksenhakumenettelyitä, luettuna Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklassa vahvistetun oikeuden tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin valossa, on tulkittava.
Statutární město Brno (Brnon kaupunki) sai hankintaviranomaisena kaksi tarjousta julkisen hankinnan yhteydessä. Sen jälkeen, kun CROSS Zlín a.s. yhtiö oli suljettu pois menettelystä tarjouspyyntöasiakirjojen noudattamatta jättämisen johdosta, hankintasopimuksen sopimuspuoleksi valittiin Siemens Mobility s. r. o.
CROSS Zlín teki tästä poissulkemista koskevasta ilmoituksesta oikaisuvaatimuksen, joka hylättiin 4.5.2020 tehdyllä päätöksellä. Hylkäämisen jälkeen CROSS Zlín jätti Úřad pro ochranu hospodářské soutěželle (kilpailun puolustamisesta vastaava viranomainen, Tšekki; jäljempänä kilpailuviranomainen) hakemuksen, jossa se vaati kumoamaan poissulkemista koskevan ilmoituksen ja päätöksen, jolla Siemens Mobility valittiin hankintasopimuksen sopimuspuoleksi. Kilpailuviranomainen hylkäsi kyseisen vaatimuksen 5.8.2020 tekemällään päätöksellä. CROSS Zlín teki tästä päätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka kilpailuviranomaisen johtaja toisen asteen hallintoviranomaisena hylkäsi 9.11.2020 tekemällään päätöksellä. Hankintaviranomainen teki 18.11.2020 hankintasopimuksen Siemens Mobilityn kanssa.
CROSS Zlín nosti Krajský soud v Brněssa (Brnon maakunnallinen tuomioistuin), joka on ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin, kanteen kilpailuviranomaisen johtajan tekemästä päätöksestä. Kanteen kanssa samanaikaisesti CROSS Zlín esitti hakemuksen siitä, että mainitulla kanteella katsotaan olevan keskeyttävä vaikutus sopimuksen tekemiseen ja että turvaamistoimena hankintaviranomaista kielletään tekemästä tai täyttämästä kyseistä julkista hankintaa koskevaa sopimusta. Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin hylkäsi kyseisen pyynnön soveltaen Tšekin oikeutta (
2
).
Koska asiassa on epäselvyyttä siitä, ovatko direktiivi 89/655 (
3
) ja perusoikeuskirjan 47 artiklan mukainen tuomioistuinvalvonnan tehokkuuden varmistamista koskeva vaatimus esteenä Tšekin lainsäädännölle, jonka mukaan hankintaviranomainen voi tehdä julkista hankintaa koskevan sopimuksen ennen kuin määräaika nostaa kanne toisen asteen hallintoelimen päätöksestä on päättynyt tai ennen kuin asiaa käsittelevä tuomioistuin voi ratkaista hakemuksen turvaamistoimesta, jolla kielletään tekemästä kyseistä sopimusta, kunnes kanteen johdosta annetusta ratkaisusta on tullut lopullinen, Krajský soud v Brně esitti unionin tuomioistuimelle ennakkoratkaisupyynnön kyseisen direktiivin tulkinnasta.
Unionin tuomioistuimen arviointi asiasta
Ensinnäkin unionin tuomioistuin toteaa, että direktiivissä 89/665 säädetään yksityiskohtaisista säännöistä johdonmukaisen järjestelmän luomiseksi julkisia hankintoja koskevan alan muutoksenhakumenettelyille. Tältä osin kyseisessä direktiivissä säädetään yhtäältä, että jäsenvaltioiden on varmistettava, että ainakin henkilöillä, jotka ovat tai ovat olleet tavoittelemassa tiettyä sopimusta, ja joiden etua väitetty virheellinen menettely on loukannut tai saattaa loukata, on käytössä tarpeeksi aikaa hakea tehokkaasti muutosta hankintaviranomaisten hankintaa koskeviin päätöksiin (
4
), antamalla tarvittavat säännökset, jotka kunnioittavat julkista hankintaa koskevan sopimuksen tekemisen keskeytymisen vähimmäisodotusaikoja (
5
), ja toisaalta, kun kyseiset henkilöt tekevät tällaisen muutoksenhaun, hankintaviranomainen ei voi tehdä sopimusta ennen kuin muutoksenhakuelin on ratkaissut joko välitoimia koskevan hakemuksen tai muutoksenhaun.
Unionin tuomioistuin huomauttaa toiseksi, että kyseisestä direktiivistä seuraa, että jäsenvaltioilla on mahdollisuus antaa muille kuin oikeusviranomaisille toimivalta käsitellä muutoksenhaku päätöksistä, jotka koskevat julkista hankintaa. Tällaisessa tapauksessa kaikkiin tällaisen elimen, joka ei ole oikeusviranomainen, lainvastaisiksi väitettyihin toimenpiteisiin ja annettujen toimivaltuuksien väitettyihin väärinkäytöksiin on voitava hakea muutosta tuomioistuimelta tai elimeltä, joka olennaisilta osin on unionin oikeudessa tarkoitettu tuomioistuin. Direktiivissä 89/665, jossa säädetään velvollisuudesta keskeyttää julkisia hankintoja koskevan sopimuksen tekeminen, ei kuitenkaan viitata tuomioistuimessa tapahtuvaan muutoksenhakuun
Näin ollen, kun jäsenvaltio on päättänyt antaa toimivallan hankintaa koskevien päätösten muutoksenhaun osalta ensimmäisenä oikeusasteena elimelle, joka ei ole oikeusviranomainen, kyseisen direktiivin 2 artiklan 3 kohdassa olevalla ilmaisulla ”muutoksenhakuelin” tarkoitetaan kyseistä elintä. Sen vuoksi jäsenvaltioiden on säädettävä kyseisen julkista hankintaa koskevan sopimuksen tekemisen keskeytymisestä joko ilman eri toimenpiteitä siihen saakka, kunnes kyseinen elin on tehnyt päätöksen muutoksenhausta, tai ainakin siihen saakka, kunnes se on ratkaissut välitoimia koskevan hakemuksen, jossa vaaditaan tällaista keskeyttämistä.
Unionin tuomioistuin toteaa kolmanneksi, että direktiivissä 89/665 (
6
) ei edellytetä, että keskeyttäminen jatkuu sen jälkeen, kun käsittely tällaisessa muutoksenhakuelimessä, joka ei ole oikeusviranomainen, on päättynyt, eli esimerkiksi siihen saakka, kunnes oikeusviranomainen on ratkaissut kanteen, joka voidaan nostaa tämän muutoksenhakuelimen, joka ei ole oikeusviranomainen, päätöksestä.
Tämä päätelmä on direktiivin 89/665, jonka tarkoituksena on varmistaa, että oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin ja puolueettomaan tuomioistuimeen täysin kunnioitetaan perusoikeuskirjan 47 artiklan ensimmäisen ja toisen kohdan mukaisesti, tavoitteiden mukainen.
Unionin tuomioistuin toteaa neljänneksi, että direktiivin 89/665 (
7
) nojalla jäsenvaltio voi säätää, että jos sopimus on tehty sen jälkeen, kun sen tekemisen keskeyttäminen on päättynyt, muutoksenhakumenettelystä vastaavan elimen toimivalta rajoittuu vahingonkorvausten määräämiseen niille, joiden etua julkisia hankintoja koskevan unionin oikeuden tai sen saattamiseksi osaksi kansallista lainsäädäntöä annettujen kansallisten sääntöjen rikkominen on loukannut.
Tältä osin unionin tuomioistuin korostaa, ettei tätä tulkintaa horjuta asiassa Randstad Italia annettu tuomio. (
8
) Kyseisessä tuomiossa unionin tuomioistuin tulkitsi direktiivin 89/665 2 a artiklan 2 kohdan toisessa alakohdassa olevaa ilmaisua ”riippumaton muutoksenhakuelin” siten, että sillä tarkoitetaan riippumatonta ja puolueetonta tuomioistuinta, mutta se on kuitenkin nimenomaisesti rajoittanut viimeksi mainittua tulkintaa ja täsmentänyt, että sitä sovelletaan ”sen määrittämiseksi, onko tarjoajan poissulkeminen tullut lopulliseksi”.
Viidenneksi ja viimeiseksi unionin tuomioistuin on korostanut, että jos jäsenvaltion lainsäädännössä ei säädetä julkisia hankintoja koskevan sopimuksen tekemisen keskeytymisestä ilman eri toimenpiteitä siihen asti, kunnes ensimmäisen oikeusasteen muutoksenhakuelin ratkaisee muutoksenhaun, ja jos tämä muutoksenhakuelin ei ole oikeusviranomainen, siihen, että tämä muutoksenhakuelin hylkää turvaamistoimihakemuksen, jolla pyritään kieltämään julkista hankintaa koskevan sopimuksen tekeminen siihen asti, kunnes kyseinen muutoksenhakuelin ratkaisee muutoksenhaun, on voitava hakea muutosta tuomioistuimessa, ja tällä muutoksenhaulla on sopimuksen tekemisen keskeyttävä vaikutus siihen asti, kunnes tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi asia on saatettu, antaa ratkaisun näistä turvaamistoimista.
Tämä vaatimus perustuu direktiivin 89/665. Jotta voidaan varmistaa sellaisen muutoksenhaun tehokkuus, joka koskee ensimmäisen oikeusasteen elimen, joka ei ole oikeusviranomainen, tekemää päätöstä hylätä turvaamistoimia koskeva hakemus, joka koskee julkista hankintaa koskevan sopimuksen tekemisen kieltämistä siihen asti, kunnes kyseinen elin on ratkaissut asian, sellaisen tarjoajan osalta on yhtäältä sovellettava kohtuullista odotusaikaa, jotta hän voi nostaa kanteen asiassa, ja toisaalta, jos kanne nostetaan, kyseisen sopimuksen tekemisen keskeytymisen on jatkuttava siihen saakka, kunnes tuomioistuin, jossa kanne on nostettu, ratkaisee kyseisen kanteen.
Unionin tuomioistuin päättelee näin ollen, että Tšekin lainsäädäntö, jossa kielletään hankintaviranomaista tekemästä julkisia hankintoja koskevaa sopimusta vain siihen asti, kunnes ensimmäisen oikeusasteen elin ratkaisee tätä hankintaa koskevaa päätöstä koskevan muutoksenhaun, ei ole vastoin direktiiviä 89/665, ilman että tältä osin olisi merkitystä sillä, onko tämä muutoksenhakuelin oikeusviranomainen vai ei.
(
1
)	Julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annettu neuvoston direktiivi 89/665/ETY (EYVL 1989, L 395, s. 33), sellaisena kuin se on muutettuna käyttöoikeussopimusten tekemisestä 26.2.2014 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2014/23/EU (EUVL 2014, L 94, s. 1; jäljempänä direktiivi 89/665).
(
2
)	Julkisista hankinnoista annetun lain nro 134/2016 (Zákon č. 134/2016 o zadávání veřejných zakázek), sellaisena kuin sitä sovelletaan pääasiassa (jäljempänä laki nro 134/2016), 241, 242, 245, 246, 254, 257 ja 264 §.
(
3
)	Direktiivin 89/665 2 artiklan 3 kohta ja 2 a artiklan 2 kohta.
(
4
)	Direktiivin 89/665 2 a artiklan 1 kohta.
(
5
)	Direktiivin 89/665 2 a artiklan 2 kohta.
(
6
)	Direktiivin 89/665 2 artiklan 3 kohta, luettuna kyseisen 2 artiklan 9 kohdan valossa.
(
7
)	Direktiivin 89/665 2 artiklan 7 kohdan toinen alakohta.
(
8
)	Tuomio 21.12.2021, Randstad Italia, C-497/20, EU:C:2021:1037.