62021CC0511
KONKLUŻJONIJIET TAL-AVUKATA ĠENERALI
MEDINA
ippreżentati fis‑17 ta’ Novembru 2022 (
1
)
Kawża C‑511/21 P
Il‑Kummissjoni Ewropea
vs
Ana Calhau Correia de Paiva
“Appell – Kompetizzjoni tal-EPSO – Eċċezzjoni ta’ illegalità – 277 TFUE – Ammissibbiltà – Avviż ta’ kompetizzjoni – Regoli dwar il-lingwi – Limitazzjoni tal-għażla tat-tieni lingwa tal-kompetizzjoni għall-Ingliż, il-Franċiż u l-Ġermaniż – Avviż ta’ kompetizzjoni kkontestat fi stadju iktar tard tal-kompetizzjoni – Bażi tad-deċiżjoni individwali jew ta’ rabta ġuridika diretta”
1.
Skont Ludwig Wittgenstein, “Il-limiti tal-lingwa tiegħi huma l-limiti tad-dinja tiegħi” (
2
) [traduzzjoni libera]. Fil-kuntest tal-istituzzjonijiet tal-Unjoni Ewropea, jista’ jiġi sostnut li l-limiti tal-lingwi huma l-limiti tal-Unjoni. Il-Qorti tal-Ġustizzja diġà enfasizzat l-importanza tad-“diversità lingwistika tal-Unjoni” (
3
). Din l-importanza hija espressa mill-għażla magħmula mil-leġiżlatur tal-Unjoni li jkollu 24 lingwa bħala lingwi tax-xogħol tal-istituzzjonijiet tiegħu (
4
). Huwa f’dan il-kuntest li l-kandidati għall-kompetizzjonijiet ta’ reklutaġġ mal-istituzzjonijiet tal-Unjoni jistgħu jikkontestaw ir-regoli tal-lingwi stabbiliti mill-Kummissjoni Ewropea.
2.
Fil-każ ineżami, A. Calhau Correia de Paiva, kandidata għall-kompetizzjoni EPSO u rikorrenti fl-ewwel istanza (iktar ’il quddiem il-“kandidata”), talbet l-annullament tad-deċiżjoni tal-bord tal-għażla tal-kompetizzjoni miftuħa EPSO/AD/293/14 fil-qasam tad-dritt tal-kompetizzjoni (iktar ’il quddiem il-“kompetizzjoni inkwistjoni”) tat‑23 ta’ Ġunju 2016 li ċaħdet it-talba tagħha għal eżami mill-ġdid wara l-esklużjoni tagħha mil-lista ta’ riżerva ta’ din il-kompetizzjoni. Permezz ta’ eċċezzjoni ta’ illegalità skont l-Artikolu 277 TFUE, hija kkontestat ukoll ir-regoli tal-lingwi ta’ din il-kompetizzjoni stabbiliti fl-avviż ta’ kompetizzjoni ġenerali (
5
) (iktar ’il quddiem l-“avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż”). Permezz tas-sentenza tagħha tad‑9 ta’ Ġunju 2021, Calhau Correia de Paiva vs Il‑Kummissjoni (
6
) (iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”), il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea annullat din id-deċiżjoni.
3.
Permezz tal-appell tagħha, il-Kummissjoni titlob l-annullament tas-sentenza appellata. Hija tikkontesta, essenzjalment, id-deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali li kien hemm rabta stretta bejn il-motivazzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża u d-dispożizzjonijiet tal-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż dwar is-sistema lingwistika, li kienu jipprevedu li l-kandidati setgħu jagħżlu t-tieni lingwa tagħhom biss minn bejn l-Ingliż, il-Franċiż u l-Ġermaniż.
4.
Għaldaqstant, din il-kawża tqajjem il-kwistjoni delikata tal-kundizzjonijiet għall-ammissibbiltà ta’ eċċezzjoni ta’ illegalità fis-sens tal-Artikolu 277 TFUE, li permezz tagħha kandidat jikkontesta avviż ta’ kompetizzjoni minħabba s-sistema lingwistika li dan jistabbilixxi. Skont din id-dispożizzjoni, kull parti tista’, f’kawża li tinvolvi att ta’ portata ġenerali adottat minn istituzzjoni, korp, uffiċċju jew aġenzija tal-Unjoni, tinvoka l-motivi previsti fit-tieni paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE sabiex tinvoka l-inapplikabbiltà ta’ dan l-att quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea.
5.
B’mod partikolari, il-Qorti tal-Ġustizzja hija mitluba tiddeċiedi dwar il-kundizzjonijiet li fihom kandidat, f’rikors għal annullament ippreżentat skont l-Artikolu 270 TFUE kontra deċiżjonijiet individwali, jista’ jinvoka l-illegalità ta’ atti ta’ portata ġenerali preċedenti, bħal avviż ta’ kompetizzjoni. Barra minn hekk, hija l-Qorti tal-Ġustizzja li għandha tiddeċiedi jekk tapplikax standard ta’ ammissibbiltà speċifiku fir-rigward tal-avviżi ta’ kompetizzjoni, li huwa differenti mill-eżami ta’ ammissibbiltà ġenerali stabbilit mill-ġurisprudenza dwar l-Artikolu 277 TFUE. Il-każ ineżami jqajjem ukoll il-kwistjonijiet dwar kif għandha tiġi evalwata l-eżistenza ta’ rabta stretta kif deskritta fil-punt 3 iktar ’il fuq fil-kuntest ta’ kontestazzjoni ta’ sistema lingwistika.
I. Il‑kuntest tat‑tilwima
6.
Fit‑23 ta’ Ottubru 2014, l-Uffiċċju Ewropew għas-Selezzjoni tal-Persunal (EPSO) ippubblika f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea l-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż. Il-kompetizzjoni kienet organizzata fil-forma ta’ kompetizzjoni bbażata fuq kwalifiki u eżamijiet.
7.
L-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż kien jipprovdi, fit-Taqsima IV tiegħu, tliet eżamijiet ta’ ammissjoni bbażati fuq il-kompjuter li kienu mistoqsijiet b’għażla multipla u, fit-Taqsima VI tiegħu, iż-żamma ta’ eżamijiet f’ċentru ta’ evalwazzjoni li jikkonsistu fi studju ta’ każ, eżerċizzju ta’ grupp u intervista strutturata. Barra minn hekk, l-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż kien jippreċiża li inizjalment kienet ser titwettaq verifika tal-osservanza tal-kundizzjonijiet ġenerali u speċifiċi stabbiliti fit-Taqsima III tiegħu u għażla fuq il-bażi tal-kwalifiki previsti fit-Taqsima V tiegħu fuq il-bażi tal-informazzjoni mogħtija fil-formola tal-kandidatura u li l-bord tal-għażla kien ser jattribwixxi lil kull kriterju ta’ għażla piż (minn 1 sa 3) u jagħti bejn 0 u 4 punti għal kull tweġiba tal-kandidati, bil-punti tal-piż jiġu miżjuda mal-marki globali.
8.
Fir-rigward tal-kundizzjonijiet speċifiċi għall-ammissjoni, l-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż kien jeħtieġ, fit-Taqsima III.2.3 tiegħu, intitolata “Għarfien lingwistiku”, l-ewwel, fir-rigward tal-lingwa prinċipali (lingwa 1), għarfien approfondit, li jikkorrispondi tal-inqas għal-livell C1 tal-Qafas Komuni Ewropew ta’ Referenza għal-Lingwi, ta’ waħda mil-lingwi uffiċjali tal-Unjoni. It-tieni, fir-rigward tat-tieni lingwa (lingwa 2), din id-dispożizzjoni kienet timponi għarfien sodisfaċenti tal-Ingliż, tal-Franċiż jew tal-Ġermaniż, li jikkorrispondi tal-inqas għal-livell B2 ta’ dan il-qafas. Barra minn hekk, kien meħtieġ li din it-tieni lingwa tkun differenti mil-lingwa prinċipali. F’dan ir-rigward, ġie indikat, inter alia, li l-għażliet tat-tieni lingwa fl-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż kienu ġew iddefiniti konformement mal-interessi tas-servizz, li kien jeħtieġ li r-rekluti l-ġodda jkunu immedjatament operazzjonali u kapaċi jikkomunikaw effettivament fix-xogħol tagħhom ta’ kuljum. Barra minn hekk, ir-regoli ġenerali applikabbli għall-kompetizzjonijiet ġenerali (
7
) (iktar ’il quddiem ir-“regoli ġenerali”), li l-avviż ta’ kompetizzjoni kkontestat kien jirreferi għalihom u li, kif stabbilit f’dan l-avviż, kienu parti integrali minn dan l-avviż, kienu jistabbilixxu, fl-Anness II tagħhom, li l-limitazzjoni tal-għażla tat-tieni lingwa kienet iġġustifikata wkoll min-natura tal-eżamijiet.
9.
It-Taqsima IV.3 tal-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż kien jistabbilixxi li l-eżamijiet tal-ammissjoni kienu ser jinżammu bil-lingwa prinċipali tal-kompetizzjoni u t-Taqsima VI.3 kienet tistabbilixxi li l-eżamijiet taċ-ċentru ta’ evalwazzjoni sabiex jiġu evalwati l-kompetenzi ġenerali u speċifiċi tal-kandidati kellhom jinżammu bit-tieni lingwa tal-kompetizzjoni.
10.
Fil‑25 ta’ Novembru 2014, il-kandidata, ċittadina Portugiża, applikat biex tieħu sehem fil-kompetizzjoni EPSO/AD/293/14 fil-qasam tad-dritt tal-kompetizzjoni inkwistjoni. Mill-formola tal-kandidatura tagħha jidher li l-kandidata għażlet il-Portugiż, il-lingwa materna tagħha, bħala l-lingwa prinċipali tagħha u l-Franċiż bħala t-tieni lingwa tagħha.
11.
Permezz ta’ ittra tad‑19 ta’ Marzu 2015, mibgħuta fl-istess jum lill-kandidata permezz tal-kont EPSO tagħha, hija ġiet informata li kienet għaddiet mill-eżamijiet tal-iskrining tal-kompjuter.
12.
Permezz ta’ ittra tas‑16 ta’ April 2015, il-kandidata ġiet mistiedna tipparteċipa fi studju ta’ każ, eżami li kellu jsir fit‑13 ta’ Mejju 2015. F’din l-ittra, l-EPSO offra lill-kandidata l-possibbiltà li tuża tastiera Azerty FR f’dan l-eżami, filwaqt li taha l-possibbiltà li tagħżel, alternattivament, tastiera Qwerty UK, Azerty FR/BE jew Qwertz DE (
8
). Il-kandidata talbet tibdil fit-tastiera sabiex tagħmel l-eżami permezz ta’ tastiera Qwerty UK.
13.
Il-kandidata pparteċipat fl-eżamijiet li nżammu fiċ-ċentru ta’ evalwazzjoni ta’ Brussell (il-Belġju) fit‑13 ta’ Mejju 2015 u fil‑11 ta’ Ġunju 2015.
14.
Permezz ta’ ittra tad‑9 ta’ Novembru 2015, mibgħuta lill-kandidata fl-istess jum permezz tal-kont EPSO tagħha, l-EPSO informa lill-kandidata li l-bord tal-għażla tal-kompetizzjoni inkwistjoni kien iddeċieda li ma jinkludix isimha fil-lista ta’ riżerva ta’ din il-kompetizzjoni minħabba li din “ma [kinitx] fost il-kandidati li kisbu l-ogħla marki aggregati fiċ-Ċentru ta’ Evalwazzjoni (mill-inqas 68.59)” […]. Kif kien jidher minn dokument intitolat “passaport ta’ kompetenzi” anness ma’ din l-ittra, il-kandidata kienet kisbet marka totali ta’ 61.13 punt minn 100.
15.
Wara li talbet, permezz ta’ ittra tad‑19 ta’ Novembru 2015, eżami mill-ġdid tad-deċiżjoni li ma tiġix inkluża fil-lista ta’ riżerva, il-kandidata ġiet informat, permezz ta’ ittra tat‑23 ta’ Ġunju 2016, li l-bord tal-għażla tal-kompetizzjoni inkwistjoni kien iddeċieda li jikkonferma din id-deċiżjoni (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kontenzjuża”).
16.
Fl‑24 ta’ Awwissu 2016, il-kandidata ressqet ilment, fis-sens tal-Artikolu 90(2) tar-Regolamenti tal-Persunal tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem ir-“Regolamenti tal-Persunal”), kontra d-deċiżjoni li ma tiġix inkluża fil-lista ta’ riżerva. F’dan l-ilment, hija sostniet li l-limitazzjoni tal-għażla tat-tip ta’ tastiera li għandha tintuża għall-finijiet tat-twettiq tal-istudju ta’ każ kienet tikkostitwixxi nuqqas ta’ trattament ugwali u invokat nuqqas ta’ motivazzjoni fir-rigward tal-limitazzjonijiet relatati mat-tipi ta’ tastieri magħmula disponibbli għall-kandidati u l-għażla tat-tieni lingwa tal-kompetizzjoni inkwistjoni. Barra minn hekk, il-kandidata lmentat dwar it-tul tal-proċedura tal-eżami mill-ġdid.
17.
Permezz ta’ deċiżjoni tat‑22 ta’ Diċembru 2016, l-EPSO, fil-kwalità tiegħu ta’ awtorità tal-ħatra, ċaħad l-ilment bħala infondat u inammissibbli minħabba tardività.
II. Il‑proċedura quddiem il‑Qorti Ġenerali u s‑sentenza kkontestata
18.
Permezz ta’ rikors ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fil‑31 ta’ Marzu 2017, il-kandidata ppreżentat rikors għall-annullament tal-ittra tad‑9 ta’ Novembru 2015 u, jekk ikun il-każ, għal dikjarazzjoni ta’ illegalità u inapplikabbiltà fir-rigward tagħha, skont l-Artikolu 277 TFUE, tal-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż u tas-sistema lingwistika stabbilita fiha. Il-kandidata talbet ukoll l-annullament tad-deċiżjoni li ma tiġix inkluża fil-lista ta’ riżerva, tad-deċiżjoni kontenzjuża, tat‑22 ta’ Diċembru 2016 li ċaħdet l-ilment u tal-lista ta’ riżerva tal-kompetizzjoni inkwistjoni.
19.
Insostenn tar-rikors, il-kandidata ressqet ħames motivi, li jallegaw, l-ewwel, ksur tal-Artikolu 1(d) tar-Regolamenti tal-Persunal u tal-prinċipji ta’ nondiskriminazzjoni, ta’ proporzjonalità u ta’ ugwaljanza tal-opportunitajiet, peress li l-EPSO kien obbliga l-użu ta’ tastiera Qwerty UK, Azerty FR/BE jew Qwertz DE sabiex jitwettaq l-istudju ta’ każ. Permezz tat-tieni, it-tielet u r-raba’ motivi tagħha, hija sostniet, essenzjalment, li l-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż kien illegali minħabba r-restrizzjoni tal-lingwa tal-kompetizzjoni inkwistjoni. Permezz tal-ħames motiv tagħha, hija sostniet li l-EPSO ma mmotivax id-deċiżjoni tiegħu li jaċċetta u jippromwovi sistema lingwistika partikolari.
20.
Permezz tas-sentenza appellata, wara li kkonstatat, preliminarjament, li d-deċiżjoni kkontestata kienet tikkostitwixxi att li jippreġudika lill-kandidata, il-Qorti Ġenerali eżaminat l-ewwel l-eċċezzjoni ta’ illegalità mqajma fil-kuntest tat-tieni, it-tielet u r-raba’ motivi, li l-ammissibbiltà tagħha ġiet ikkontestata mill-Kummissjoni flimkien mal-merti tagħha.
21.
Fir-rigward tal-ammissibbiltà ta’ din l-eċċezzjoni ta’ illegalità, il-Qorti Ġenerali fakkret li, fil-kuntest ta’ rikors għal annullament dirett kontra deċiżjonijiet individwali, il-Qorti tal-Ġustizzja aċċettat li jistgħu jkunu b’mod validu s-suġġett ta’ eċċezzjoni ta’ illegalità d-dispożizzjonijiet ta’ att ta’ portata ġenerali li jikkostitwixxu l-bażi ta’ dawn id-deċiżjonijiet jew li għandhom rabta ġuridika diretta ma’ tali deċiżjonijiet (
9
).
22.
B’mod partikolari, fir-rigward ta’ avviżi ta’ kompetizzjoni, il-Qorti Ġenerali ddikjarat li, skont ġurisprudenza stabbilita, fil-kuntest ta’ proċedura ta’ reklutaġġ, li hija operazzjoni amministrattiva kumplessa komposta minn sensiela ta’ deċiżjonijiet, kandidat f’kompetizzjoni jista’, f’rikors ippreżentat kontra stadju sussegwenti ta’ dan il-proċess, jikkontesta l-legalità ta’ stadji preċedenti li huma marbuta mill-qrib miegħu (
10
) u, b’mod partikolari, jinvoka l-illegalità tal-avviż ta’ kompetizzjoni li abbażi tiegħu l-att inkwistjoni ttieħed (
11
).
23.
Skont il-Qorti Ġenerali, fin-nuqqas ta’ rabta stretta bejn il-motivi tad-deċiżjoni individwali inkwistjoni u l-eċċezzjoni ta’ illegalità tal-avviż ta’ kompetizzjoni, li ma jkunx ġie kkontestat fil-ħin, l-eċċezzjoni għandha tiġi ddikjarata inammissibbli skont ir-regoli ta’ ordni pubbliku dwar it-termini għall-preżentata ta’ rikors, li ma tistax issir deroga minnhom, f’każ bħal dan, mingħajr ma jiġi ppreġudikat il-prinċipju ta’ ċertezza legali (
12
).
24.
Fid-dawl tal-ġurisprudenza ċċitata fil-punti 21 sa 23 iktar ’il fuq, il-Qorti Ġenerali wettqet sitt konstatazzjonijiet fil-punti 52 sa 59.
25.
L-ewwel, il-Qorti Ġenerali stabbilixxiet li, permezz tal-eċċezzjoni ta’ illegalità tagħha, il-kandidata kienet qiegħda tikkontesta, essenzjalment, id-dispożizzjonijiet tal-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż dwar is-sistema lingwistika.
26.
It-tieni, il-Qorti Ġenerali ddikjarat li, permezz tal-motivazzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża fl-ittra tad‑9 ta’ Novembru 2015, il-kandidata ġiet informata li isimha ma kienx ġie inkluż fil-lista ta’ riżerva għar-raġuni li hija ma kinitx kisbet l-ogħla marki fl-eżamijiet taċ-ċentru ta’ evalwazzjoni.
27.
It-tielet, il-Qorti Ġenerali kkunsidrat li mill-“passaport ta’ kompetenzi” maħruġ lill-kandidata jirriżulta li, għall-kompetenza ġenerali “Komunikazzjoni”, hija kisbet 5.5 punt minn 10, li kienet waħda mill-evalwazzjonijiet u marki l-iktar baxxi li hija kisbet fir-rigward tal-evalwazzjoni tal-kompetenzi ġenerali tagħha fiċ-ċentru ta’ evalwazzjoni. Skont il-punt 1.2 tar-regoli ġenerali, li tirreferi għalih in-nota ta’ qiegħ il-paġna Nru 7 tal-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż, l-għan tal-evalwazzjoni ta’ dawn il-kompetenzi kien li jevalwa l-kapaċità tal-kandidat li “jikkomunika b’mod ċar u preċiż, kemm verbalment kif ukoll bil-miktub”. Il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li l-konstatazzjoni magħmula mill-bord tal-għażla fir-rigward tal-għarfien tal-kandidata tal-Franċiż jew, tal-inqas, fir-rigward tal-livell ta’ profiċjenza tagħha ta’ kompetenza li kienet ikkundizzjonata ħafna mill-għarfien tagħha ta’ din il-lingwa, kienet issegwi dan.
28.
Ir-raba’, il-Qorti Ġenerali ddikjarat li, għalkemm l-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż ma kienx jipprevedi eżami tal-għarfien speċifiku tal-kandidata, f’termini ta’ vokabularju jew grammatika, tal-Ingliż, tal-Franċiż jew tal-Ġermaniż, ma jistax jiġi miċħud li kienet teżisti rabta stretta bejn l-għarfien tal-kandidata tal-Franċiż, li hija għażlet bħala t-tieni lingwa, u l-eżamijiet li kellha tagħmel b’din il-lingwa. Il-Qorti Ġenerali kkonstatat li l-għarfien li kellha tal-Franċiż kien inevitabbilment u neċessarjament rifless fl-eżamijiet sabiex jiġu evalwati l-kompetenzi ġenerali u speċifiċi kif stabbiliti fl-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż.
29.
Il-ħames, il-Qorti Ġenerali nnotat li l-limitazzjoni tal-għażla tat-tieni lingwa tal-kompetizzjoni inkwistjoni għat-tliet lingwi inkwistjoni mhux biss affettwat il-kapaċità tal-kandidati li jesprimu ruħhom oralment jew bil-miktub, iżda ddeterminat ukoll it-tip ta’ tastiera li l-kandidati setgħu jużaw għall-finijiet tat-twettiq tal-istudju ta’ każ. Ma kienx ikkontestat li l-kandidata kienet obbligata tuża tip ta’ tastiera li ma kinitx imdorrija biha. Skont il-Qorti Ġenerali, dan affettwa t-twettiq u għaldaqstant potenzjalment ir-riżultat ta’ eżami li matulu kien neċessarju li jinkiteb, permezz ta’ tastiera, test ta’ ċertu tul fi żmien limitat.
30.
Is-sitt, il-Qorti Ġenerali ċaħdet l-argument imressaq mill-Kummissjoni waqt is-seduta li rabta stretta tista’ tiġi stabbilita biss jekk ir-riżultati tal-eżamijiet sabiex jiġu evalwati l-kompetenzi ġenerali tal-kandidati jirriżultaw negattivi jew diżastrużi. Il-Qorti Ġenerali ddikjarat li tali argument kien jiffavorixxi, mingħajr ġustifikazzjoni, applikazzjoni iktar stretta tal-kundizzjoni li għandu jkun hemm rabta stretta meta l-illegalità allegata kienet tikkonċerna s-sistema lingwistika tal-kompetizzjoni.
31.
Fid-dawl tal-ġurisprudenza ċċitata u ta’ dawn is-sitt konstatazzjonijiet, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet, fil-punt 60 tas-sentenza appellata, li kienet teżisti rabta stretta bejn il-motivazzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża u d-dispożizzjonijiet tal-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż dwar is-sistema lingwistika tal-kompetizzjoni inkwistjoni, li l-legalità tagħha hija kkontestata. Għalhekk, il-Qorti Ġenerali ddikjarat ammissibbli l-eċċezzjoni ta’ illegalità fir-rigward tal-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż.
32.
Imbagħad, il-Qorti Ġenerali kkunsidrat li la l-motivazzjoni mogħtija fl-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż u lanqas il-provi prodotti mill-Kummissjoni insostenn ta’ dawn il-ġustifikazzjonijiet ma kienu kapaċi jissostanzjaw ir-restrizzjoni inkwistjoni. Għaldaqstant, il-Qorti Ġenerali kkonkludiet li kien neċessarju li tilqa’ din l-eċċezzjoni ta’ illegalità, li tiddikjara l-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż inapplikabbli għall-każ ineżami u li tilqa’ t-tieni, it-tielet u r-raba’ motivi.
33.
Finalment, peress li qieset li ma kienx hemm iktar lok li tingħata deċiżjoni fuq l-ewwel u l-ħames motiv, il-Qorti Ġenerali annullat id-deċiżjoni kontenzjuża.
III. Talbiet imressqa
34.
Il-Kummissjoni titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja:
–
tannulla s-sentenza li qiegħda tiġi appellata;
–
tiċħad it-tieni, it-tielet u r-raba motivi ppreżentati mill-kandidata fl-ewwel istanza;
–
tibgħat lura l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex tiddeċiedi dwar l-ewwel u l-ħames motiv ippreżentati mill-kandidata;
–
tirriżerva d-deċiżjoni fuq l-ispejjeż.
35.
Insostenn ta’ dawn it-talbiet, il-Kummissjoni tinvoka aggravju wieħed li jinkludi tliet partijiet. L-ewwel parti tallega li l-punt 54 tas-sentenza appellata jinkludi żball ta’ klassifikazzjoni tal-fatti peress li l-Qorti Ġenerali tiddeduċi mill-konstatazzjoni tal-bord tal-għażla dwar l-għarfien tal-kandidata tal-Franċiż li kienet teżisti rabta stretta bejn il-motivazzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża u d-dispożizzjonijiet tal-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż dwar is-sistema lingwistika.
36.
It-tieni parti tikkontesta l-punti 55 sa 57 tas-sentenza appellata. Il-Kummissjoni ssostni li l-Qorti Ġenerali wettqet klassifikazzjoni żbaljata tal-fatti u żnaturat il-provi meta kkonkludiet, fuq il-bażi ta’ kriterju vag, li kienet teżisti rabta stretta bejn il-motivazzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża u d-dispożizzjonijiet tal-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż, li l-legalità tagħhom hija kkontestata.
37.
Fit-tielet parti, il-Kummissjoni ssostni li l-Qorti Ġenerali kklassifikat b’mod żbaljat il-fatti fil-punt 58 tas-sentenza appellata, billi bbażat ir-“rabta stretta” meħtieġa mill-ġurisprudenza wkoll fuq il-fatt li l-kandidata għamlet l-eżami bil-miktub b’konfigurazzjoni tat-tastiera li ma kinitx il-QWERTY PT li hija mdorrija biha.
38.
Il-kandidata tikkontesta l-argumenti tal-Kummissjoni. Hija titlob li l-Qorti Ġenerali għandha:
–
tiddikjara l-appell bħala inammissibbli;
–
sussidjarjament, fil-każ li l-Qorti tal-Ġustizzja tiddikjara l-appell bħala ammissibbli, tiċħdu bħala infondat fuq il-mertu;
–
tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż ta’ din il-proċedura kif ukoll għal dawk sostnuti quddiem il-Qorti Ġenerali.
IV. Evalwazzjoni
39.
Ser nibda l-analiżi tiegħi tal-appell billi nagħmel xi osservazzjonijiet preliminari fir-rigward tal-eċċezzjoni ta’ illegalità prevista fl-Artikolu 277 TFUE u tal-ammissibbiltà ta’ din l-eċċezzjoni (A). Sussegwentement, ser neżamina l-kriterji speċifiċi ta’ ammissibbiltà fir-rigward ta’ avviżi ta’ kompetizzjoni tal-EPSO (B) u, fid-dawl ta’ dawn il-kriterji, it-tliet partijiet tal-aggravju uniku mqajjem mill-Kummissjoni fir-rigward tal-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà li hija qajmet quddiem il-Qorti Ġenerali (C).
A.
Osservazzjonijiet preliminari dwar l‑eċċezzjoni ta’ illegalità prevista fl‑Artikolu 277 TFUE u l‑ammissibbiltà ta’ din l‑eċċezzjoni
40.
Minn Les Verts (
13
), il-Qorti tal-Ġustizzja ssostni li t-trattati stabbilixxew “sistema kompluta ta’ rimedji u proċeduri legali”. Bl-adozzjoni, minn naħa, tal-Artikoli 263 u 277 TFUE u, min-naħa l-oħra, tal-Artikolu 267 TFUE, din is-sistema hija maħsuba sabiex tiżgura l-istħarriġ tal-legalità tal-atti kollha tal-Unjoni, billi tafda tali stħarriġ lill-Qrati tal-Unjoni (
14
). B’mod partikolari, skont l-Artikolu 277 TFUE, kull parti tista’ tikkontesta miżuri tal-Unjoni li jimplimentaw direttament atti tal-Unjoni ta’ portata ġenerali quddiem il-Qrati tal-Unjoni u tinvoka insostenn tar-rikors tagħha l-illegalità ta’ dawn l-atti.
41.
Skont ġurisprudenza stabbilita, l-Artikolu 277 TFUE jikkonkretizza prinċipju ġenerali li jagħti lil kull parti d-dritt li tikkontesta, bl-għan li tikseb l-annullament ta’ deċiżjoni li tikkonċernaha direttament u individwalment, il-validità tal-atti istituzzjonali preċedenti, li jikkostitwixxu l-bażi legali ta’ tali deċiżjoni, sakemm din il-parti ma setgħetx tippreżenta rikors dirett kontra dawn l-atti, u dan minkejja li kienet affettwata b’dan il-mod mingħajr ma kienet f’pożizzjoni li titlob l-annullament tagħhom (
15
).
42.
Barra minn hekk, peress li l-Artikolu 277 TFUE ma huwiex intiż li jippermetti lil parti tikkontesta l-applikabbiltà ta’ att ta’ portata ġenerali f’kull każ, l-att li jkun qiegħed jiġi kkontestat u li jimplimenta tali att ta’ portata ġenerali għandu jkun applikabbli, direttament jew indirettament, għall-kwistjoni li tkun is-suġġett tar-rikors dirett (
16
).
43.
Għalhekk, skont il-ġurisprudenza stabbilita, f’rikors għal annullament ippreżentat kontra deċiżjonijiet individwali, jistgħu jkunu b’mod validu s-suġġett ta’ eċċezzjoni ta’ illegalità d-dispożizzjonijiet ta’ att ta’ portata ġenerali, sakemm dawn id-dispożizzjonijiet jikkostitwixxu l-bażi ta’ dawn id-deċiżjonijiet (
17
) jew ikollhom rabta ġuridika diretta magħhom (
18
). Billi invokat din il-ġurisprudenza, il-Qorti tal-Ġustizzja fakkret dawn iż-żewġ riżervi fis-sentenza reċenti tagħha tal-Awla Manja, Il‑Kummissjoni u Il‑Kunsill vs Carreras Sequeros et (
19
). Hija ddeċidiet, għalhekk, li, fejn id-deċiżjoni individwali li tkun qiegħda tiġi kkontestata ma tikkostitwixxix miżura ta’ implimentazzjoni tal-att ta’ portata ġenerali u lanqas ma għandha rabta ġuridika diretta magħha, l-eċċezzjoni ta’ illegalità sostnuta fir-rigward ta’ dan l-att ta’ portata ġenerali tkun inammissibbli (
20
).
44.
Billi adottat dawn iż-żewġ rekwiżiti alternattivi, il-Qorti tal-Ġustizzja adottat interpretazzjoni pjuttost wiesgħa tal-kamp ta’ applikazzjoni tal-eċċezzjoni ta’ illegalità tal-Artikolu 277 TFUE, billi marret lil hinn mill-paradigma tal-“bażi legali”. B’mod partikolari, billi adottat ir-rekwiżit ta’ rabta ġuridika diretta, li ġiet stabbilita kmieni ħafna mill-ġurisprudenza (
21
), il-Qorti tal-Ġustizzja espliċitament fetħet l-eċċezzjoni ta’ illegalità għal atti tal-istituzzjonijiet li ma jikkostitwixxux formalment il-bażi legali tad-deċiżjoni individwali inkwistjoni, iżda li magħhom din tal-aħħar għandha rabta diretta (
22
).
45.
Fil-fehma tiegħi, din l-interpretazzjoni wiesgħa hija ġġustifikata, l-ewwel, mill-ħtieġa li jiġi ffaċilitat l-aċċess għall-ġustizzja tal-persuni esklużi mill-possibbiltà li jippreżentaw rikorsi diretti kontra l-atti tal-Unjoni ta’ portata ġenerali (
23
). It-tieni, din tista’ tiġi spjegata mill-effett normattiv limitat tal-eċċezzjoni ta’ illegalità prevista fl-Artikolu 277 TFUE: din id-dispożizzjoni tat-Trattat tipprevedi biss l-“inapplikabbiltà” tal-att ta’ portata ġenerali għall-każ partikolari. Dawn l-eċċezzjonijiet ta’ illegalità ma jirriżultawx fil-każ tal-Artikolu 277 TFUE fl-invalidità jew l-illegalità tad-dispożizzjoni kkonċernata, iżda biss fl-inapplikabbiltà tagħha għall-każ u inter partes (
24
).
46.
Minn din il-ġurisprudenza jirriżulta li eċċezzjoni ta’ illegalità skont l-Artikolu 277 TFUE tista’ titqajjem biss jekk jiġu ssodisfatti tliet kriterji kumulattivi. L-ewwel, l-att li jikkostitwixxi l-bażi legali tad-deċiżjoni individwali kkontestata huwa ta’ portata ġenerali (iktar ’il quddiem l-“ewwel kriterju”). It-tieni, l-individwu li jinvoka l-eċċezzjoni ta’ illegalità ma kienx intitolat jippreżenta rikors dirett għal annullament kontra dan l-att (iktar ’il quddiem it-“tieni kriterju”) (
25
). It-tielet u l-aħħar, id-dispożizzjonijiet tal-att tal-Unjoni ta’ portata ġenerali għandhom jikkostitwixxu l-bażi tad-deċiżjoni individwali jew ikollhom rabta ġuridika diretta magħha (iktar ’il quddiem it-“tielet kriterju”). Madankollu, jidher li, fil-qasam tal-avviżi ta’ kompetizzjoni tal-EPSO, il-kundizzjonijiet ta’ ammissjoni għandhom jiġu kkwalifikati meta mqabbla mar-rekwiżiti msemmija iktar ’il fuq.
B.
Fuq il‑kriterji ta’ ammissibbiltà tal‑eċċezzjonijiet ta’ illegalità kontra l‑avviżi ta’ kompetizzjoni tal‑EPSO
47.
Fil-każ ineżami, il-Kummissjoni ssostni, essenzjalment, li l-Qorti Ġenerali wettqet żball fil-klassifikazzjoni tagħha tal-fatti meta ddeċidiet li kienet teżisti rabta stretta bejn il-motivazzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża u l-eċċezzjoni ta’ illegalità mqajma kontra l-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż. Barra minn hekk, il-Kummissjoni ssostni li, fin-nuqqas ta’ rabta stretta bejn il-motivazzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża u l-eċċezzjoni ta’ illegalità mqajma kontra l-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż, li ma ġiex ikkontestat fil-ħin, l-eċċezzjoni għandha tiġi ddikjarata inammissibbli.
48.
Ninnota li l-argumenti mressqa mill-Kummissjoni jinvokaw il-kriterju ta’ ammissibbiltà li ġie speċifikament żviluppat mill-Qorti tal-Ġustizzja u mill-Qorti Ġenerali fil-kuntest tal-kompetizzjonijiet tal-EPSO. Sabiex kandidat iqajjem eċċezzjoni ta’ illegalità kontra avviż ta’ kompetizzjoni iktar minn xahrejn wara l-pubblikazzjoni tiegħu, il-ġurisprudenza rilevanti stabbilixxiet rekwiżiti speċifiċi għall-kompetizzjonijiet tal-EPSO, li r-raġuni għalihom hija bbażata fuq id-duttrina kumplessa tal-operazzjoni amministrattiva. Skont din id-duttrina, għandha teżisti “konnessjoni mill-qrib” jew “rabta stretta” bejn il-motivazzjoni tad-deċiżjoni individwali inkwistjoni u l-eċċezzjoni ta’ illegalità mqajma kontra l-avviż ta’ kompetizzjoni.
1. Id‑duttrina tal‑“operazzjoni amministrattiva kumplessa”
49.
Il-Kummissjoni ssostni li, fir-rigward tal-ammissibbiltà tal-eċċezzjonijiet ta’ illegalità mqajma kontra l-avviżi ta’ kompetizzjoni, il-ġurisprudenza adottat approċċ restrittiv li huwa ġġustifikat mill-ħtieġa li jinstab bilanċ ġust bejn id-dritt għal stħarriġ ġudizzjarju u ċ-ċertezza legali. Skont il-Kummissjoni, dan id-dritt huwa suffiċjentement protett mill-fatt li l-kandidat jista’ jikkontesta d-dispożizzjonijiet kollha tal-avviż ta’ kompetizzjoni f’rikors għal annullament skont l-Artikolu 270 TFUE, skont il-proċedura stabbilita fl-Artikoli 90 u 91 tar-Regolamenti tal-Persunal, u jikkontesta, permezz ta’ eċċezzjoni ta’ illegalità, il-legalità tad-dispożizzjonijiet tal-avviż ta’ kompetizzjoni li huma marbuta b’mod strett mal-motivazzjoni tad-deċiżjoni li tikkawżalhom preġudizzju.
50.
Qabel kollox, għandi ninnota li avviż ta’ kompetizzjoni huwa att ġenerali ta’ istituzzjoni tal-Unjoni indirizzat lill-kandidati potenzjali kollha. Skont l-Artikolu 90(2) tar-Regolamenti tal-Persunal, ir-rikorrent għandu tliet xhur mill-pubblikazzjoni tal-avviż ta’ kompetizzjoni fil-Ġurnal Uffiċjali sabiex iressaq ilment amministrattiv. Skont l-Artikolu 270 TFUE, kandidat f’kompetizzjoni jista’ jikkontesta deċiżjoni individwali, bħad-deċiżjoni li ismu ma jiġix inkluż fil-lista ta’ riżerva stabbilita fi tmiem il-proċedura ta’ għażla.
51.
F’dan ir-rigward, kuntrarjament għas-sottomissjonijiet tal-kandidata, jiena tal-fehma li kandidat huwa direttament u individwalment ikkonċernat mill-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż li jistabbilixxi s-sistema lingwistika tal-kompetizzjoni mill-mument li fih jidħol fil-kompetizzjoni. Il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet ukoll, konsistentement, li deċiżjoni li ma tkunx ġiet ikkontestata mid-destinatarju fit-termini previsti fis-sitt paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE issir finali fir-rigward tiegħu (
26
). Madankollu, fil-kuntest tal-preparazzjoni ta’ kompetizzjoni, kandidat jista’ ma jkollux interess li jippreżenta tali rikors, minħabba l-biża’ li jista’ jkun ta’ preġudizzju għall-possibbiltajiet tiegħu li jgħaddi mill-kompetizzjoni jew minħabba n-nuqqas ta’ żmien li tista’ tkun tinvolvi tali kontestazzjoni. Għaldaqstant, il-ġurisprudenza tippermetti, essenzjalment, lill-kandidati jikkontestaw il-legalità ta’ avviż ta’ kompetizzjoni fi stadju sussegwenti, sakemm teżisti rabta stretta bejn il-motivazzjoni tad-deċiżjoni individwali inkwistjoni u l-motiv ibbażat fuq l-irregolarità tal-avviż ta’ kompetizzjoni (
27
). Bil-preżunzjoni li l-kandidati jistgħu jippreżentaw rikors dirett kontra avviż ta’ kompetizzjoni minħabba li huma direttament u individwalment ikkonċernati fir-rigward tiegħu, din il-ġurisprudenza tintroduċi deroga mit-tieni kriterju. Barra minn hekk, din il-ġurisprudenza tidderoga wkoll mit-tielet kriterju, billi tintroduċi “lex specialis”.
52.
F’dan ir-rigward, għandi nenfasizza li l-ġurisprudenza żviluppat b’mod kunsiderevoli. L-ewwel, fis-sentenza Adams et vs Il‑Kummissjoni, il-Qorti tal-Ġustizzja ċaħdet l-ammissibbiltà ta’ eċċezzjoni ta’ illegalità mqajma kontra avviż ta’ kompetizzjoni. Hija ddeċidiet li kandidat li jqis li n-natura illegali ta’ avviż ta’ kompetizzjoni tikkawżalu preġudizzju għandu jikkontesta dan l-avviż fil-ħin. Li kieku kien mod ieħor, ikun possibbli li jiġi kkontestat avviż ta’ kompetizzjoni ħafna wara l-pubblikazzjoni tiegħu u wara li l-biċċa l-kbira jew it-totalità tal-operazzjonijiet imwettqa b’rabta mal-kompetizzjoni jkunu diġà seħħew, fatt li jmur kontra l-prinċipji ta’ ċertezza legali, ta’ aspettattivi leġittimi u ta’ amministrazzjoni tajba (
28
).
53.
Madankollu, fis-sentenza Il‑Kummissjoni vs Noonan, il-Qorti tal-Ġustizzja, billi bbażat ruħha fuq id-duttrina ta’ “operazzjoni amministrattiva kumplessa” (
29
), ikkwalifikat il-ġurisprudenza preċedenti tagħha. Hija ddeċidiet li, fil-kuntest ta’ proċedura ta’ reklutaġġ, ikkunsidrata bħala “operazzjoni amministrattiva kumplessa” komposta minn sensiela ta’ deċiżjonijiet marbuta b’mod strett, rikorrent għandu d-dritt li jinvoka irregolaritajiet li seħħew matul l-iżvolġiment tal-kompetizzjoni jew li jikkonċernaw l-arranġamenti għall-organizzazzjoni tal-kompetizzjoni, f’rikors dirett kontra deċiżjoni individwali sussegwenti, bħal deċiżjoni li kandidat ma jiġix ammess għall-eżamijiet, sakemm l-irregolarità preċedenti invokata jkollha rabta stretta mad-deċiżjoni sussegwenti kkontestata (
30
).
54.
Dan iqajjem il-kwistjoni dwar x’għandu jiġi kklassifikat bħala “operazzjoni amministrattiva kumplessa”. Fil-fehma tiegħi, sabiex proċedura ta’ kompetizzjoni tkun ta’ natura kumplessa, jeħtieġ li din tkun oġġettivament kumplessa. Il-kompetizzjonijiet tal-EPSO jinvolvu serje ta’ deċiżjonijiet marbuta b’mod strett li huma tekniċi u li għandhom bżonn jiġu adottati fl-osservanza tal-prinċipji ta’ ugwaljanza, ta’ proporzjonalità u ta’ trasparenza (
31
). Ir-rekwiżiti imposti mill-EPSO għandhom jiġu fformulati b’mod ċar, oġġettiv u prevedibbli. Madankollu, il-kumplessità oġġettiva, per se, ma tiġġustifikax li kompetizzjoni tiġi kklassifikata bħala kumplessa. Il-proċedura ta’ kompetizzjoni għandha tinvolvi wkoll kumplessità suġġettiva, li jfisser li l-kandidat inkwistjoni jitqiegħed f’sitwazzjoni li fiha huwa ma jkunx jista’ jikkontesta fi żmien xieraq l-avviż ta’ kompetizzjoni, peress li d-diffikultajiet jew l-irregolaritajiet li jirriżultaw minn dan l-avviż jimmaterjalizzaw ruħhom fi stadju sussegwenti – meta jiġu rċevuti l-komunikazzjonijiet tal-EPSO u l-istedina għall-eżamijiet, waqt l-eżamijiet jew meta tiġi rċevuta d-deċiżjoni ta’ nuqqas ta’ ammissjoni fil-lista ta’ riżerva. Barra minn hekk, il-kandidat, li jkun iffokat fuq is-suċċess fil-kompetizzjoni, ma jistax ikun f’pożizzjoni li jippreżenta rikors għal annullament kontra l-avviż ta’ kompetizzjoni (
32
). Għalhekk, huwa biss meta proċedura amministrattiva tinvolvi kumplessità oġġettiva u suġġettiva li tista’ tiġi kklassifikata bħala “operazzjoni amministrattiva kumplessa”.
55.
L-approċċ adottat fis-sentenza Il‑Kummissjoni vs Noonan huwa essenzjalment deroga mit-tieni kriterju, peress li jippermetti lil kandidat jikkontesta l-avviż ta’ kompetizzjoni indipendentement mill-locus standi tiegħu li jippreżenta rikors dirett kontra dan l-avviż. Peress li l-Kummissjoni tinvoka l-argument tagħha dwar ir-rekwiżit ta’ “rabta stretta” (
33
), li tirreferi għalih il-Qorti Ġenerali fis-sentenza appellata (
34
), u li jidderoga mit-tieni kriterju u, għalhekk jirrestrinġi u jissovrapponi fuq it-tielet kriterju, ser nittratta dan ir-rekwiżit b’mod approfondit.
2. Fuq ir‑rekwiżit ta’ “konnessjoni mill‑qrib” jew “rabta stretta”
56.
Preliminarjament, nirrileva li l-kunċett ta’ “konnessjoni mill-qrib” jew “rabta stretta” bejn l-att ta’ portata ġenerali u d-deċiżjoni individwali inkwistjoni jidher li oriġina kmieni fil-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja. F’Ley vs Il‑Kummissjoni (
35
) u Alfieri vs Il‑Parlament (
36
), il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li, fil-kuntest ta’ proċedura ta’ reklutaġġ, kandidat jista’, f’rikors li jikkontesta stadji ta’ tali proċedura, jikkontesta l-legalità ta’ stadji preċedenti li huma marbuta b’mod strett magħhom. F’sentenza sussegwenti f’Sergio et vs Il‑Kummissjoni (
37
), il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li kandidati li ma kinux ikkontestaw avviż ta’ kompetizzjoni fil-ħin setgħu madankollu jinvokaw illegalitajiet li seħħew matul l-iżvolġiment tal-kompetizzjoni, anki jekk l-oriġini ta’ dawn l-illegalitajiet kienet tinsab fil-formulazzjoni tal-avviż ta’ kompetizzjoni.
57.
Kif diġà ssemma, fis-sentenza Il‑Kummissjoni vs Noonan (
38
), il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li, meħuda inkunsiderazzjoni n-natura speċjali tal-proċedura ta’ reklutaġġ, “li hija proċedura amministrattiva kumplessa komposta minn numru ta’ deċiżjonijiet marbutin mill-qrib bejniethom”, l-avviżi ta’ kompetizzjoni jistgħu jiġu kkontestati sussegwentement (
39
). Għaldaqstant, jidher li l-ammissibbiltà tal-eċċezzjoni ta’ illegalità ta’ avviż ta’ kompetizzjoni tikkostitwixxi deroga mit-tieni kriterju, li hija ġġustifikata mill-użu tal-kunċett ta’ “operazzjoni amministrattiva kumplessa” (
40
). Fil-fehma tiegħi, din il-ġurisprudenza, li tidderoga mis-sistema ġenerali – peress li l-kandidat jista’ jqajjem eċċezzjoni ta’ illegalità anki jekk teoretikament l-avviż ta’ kompetizzjoni seta’ jiġi kkontestat fil-mument li fih il-persuna kkonċernata saret kandidat għall-kompetizzjoni –, hija ġġustifikata għar-raġunijiet segwenti.
58.
L-ewwel, skont ir-regoli ġenerali, il-kandidat ikun prekluż milli jqajjem eċċezzjoni ta’ illegalità skont l-Artikolu 277 TFUE skont il-ġurisprudenza msemmija iktar ’il fuq (
41
). Għalhekk, jidher li r-raġunament fis-sentenza Giulietti u Il‑Kummissjoni vs PB, li fuqu hija bbażata s-sentenza appellata, huwa bbażat fuq l-idea li l-avviż ta’ kompetizzjoni “ma ġiex ikkontestat fil-ħin” (
42
). Madankollu, id-deroga msemmija iktar ’il fuq tippermetti lill-kandidat tellief li jqajjem l-eċċezzjoni ta’ illegalità irrispettivament mil-locus standi tiegħu biex jikkontesta l-avviż ta’ kompetizzjoni. Minbarra l-fatt li kandidat jista’ ma jkunx f’pożizzjoni li (jew ma jixtieqx) jikkontesta l-avviż tal-kompetizzjoni matul il-kompetizzjoni, huwa jista’ ma jkunx jaf bil-kwistjonijiet prattiċi relatati mal-avviż, bħas-sistema lingwistika, li jistgħu jqumu matul stadji sussegwenti tal-kompetizzjoni. Dawn il-kwistjonijiet prattiċi jistgħu jimmaterjalizzaw fl-istadji sussegwenti tal-kompetizzjoni meta l-kandidat ikun qiegħed jikkomunika mal-EPSO jew jagħmel l-eżamijiet. B’mod partikolari, ċerti rekwiżiti imposti mill-EPSO li jirriżultaw mill-avviż ta’ kompetizzjoni jistgħu jiġu implimentati jew speċifikati fl-istediniet għall-eżamijiet. F’dan il-kuntest, jiena tal-fehma li l-kandidat għandu jkun jista’ jqajjem l-illegalità tal-avviż ta’ kompetizzjoni fl-istadji sussegwenti tal-kompetizzjoni. Konsegwentement, sabiex jiġi implimentat il-prinċipju ta’ protezzjoni ġudizzjarja effettiva (
43
), għandu jiġi kkunsidrat li l-kandidat inkwistjoni ma kienx “f’pożizzjoni li jitlob” l-annullament tal-att ta’ portata ġenerali fil-mument li daħal għall-kompetizzjoni.
59.
It-tieni, kif semmejt iktar ’il fuq, għall-finijiet tal-ammissibbiltà ta’ eċċezzjoni ta’ illegalità skont l-Artikolu 277 TFUE, fis-sentenza Il‑Kummissjoni u Il‑Kunsill vs Carreras Sequeros et (
44
), il-Qorti tal-Ġustizzja interpretat din id-dispożizzjoni u b’mod partikolari t-tielet kriterju tagħha dwar il-bażi jew il-kriterju tar-rabta ġuridika diretta, b’mod wiesa’ (
45
). Jekk il-Qorti Ġenerali tinterpreta r-rekwiżit ta’ “rabta stretta” jew ta’ “rabta ġuridika stretta” (
46
) bejn il-motivazzjoni tad-deċiżjoni individwali inkwistjoni u l-eċċezzjoni ta’ illegalità b’mod strett ħafna, tali interpretazzjoni tillimita indebitament dan it-tielet kriterju.
60.
Barra minn hekk, approċċ restrittiv ħafna jista’ jkollu l-effett li jagħmel eċċessivament diffiċli l-kontestazzjoni tar-regoli tal-lingwi tal-kompetizzjonijiet, u għalhekk jikkostitwixxi approvazzjoni indiretta tal-prattika tal-impożizzjoni abitwali tal-Ingliż, il-Franċiż u l-Ġermaniż bħala t-tieni lingwa ta’ kompetizzjoni, mingħajr ma jkun possibbli li jiġi vverifikat jekk l-istituzzjoni kkonċernata osservatx l-obbligi li jirriżultaw mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja. Nirrimarka wkoll li, fil-każ ineżami, il-Qorti Ġenerali laqgħet l-eċċezzjoni ta’ illegalità fir-rigward tal-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż, peress li la l-ġustifikazzjonijiet stabbiliti fih u lanqas il-provi prodotti mill-Kummissjoni insostenn ta’ dawn il-ġustifikazzjonijiet ma kienu ta’ natura li jivvalidaw ir-regoli tal‑lingwi għall-kompetizzjoni inkwistjoni. Fl-appell tagħha, il-Kummissjoni ma kkontestatx il-parti tas-sentenza appellata dwar il-merti tal-eċċezzjoni ta’ illegalità.
61.
It-tielet, ninnota li t-trattat stabbilixxa li l-effett ta’ eċċezzjoni ta’ illegalità skont l-Artikolu 277 TFUE huwa limitat, sa fejn l-att ta’ portata ġenerali ma jiġix annullat, iżda biss magħmul inapplikabbli għall-każ inkwistjoni (
47
). L-effett tad-dikjarazzjoni ta’ illegalità huwa biss inter partes u mhux erga omnes; l-att ta’ portata ġenerali għandu jiġi ddikjarat inapplikabbli sa fejn ikun ġie applikat fid-deċiżjoni individwali. Għal din ir-raġuni, jiena wkoll inklinat li nwarrab il-kunsiderazzjoni fid-dawl tal-prinċipju ta’ ċertezza legali.
62.
Għaldaqstant, ma nara l-ebda raġuni għaliex il-Qorti tal-Ġustizzja għandha tirrifjuta li taċċetta r-rikors għall-kontestazzjoni ta’ avviż ta’ kompetizzjoni, permezz ta’ eċċezzjoni ta’ illegalità, meta teżisti rabta stretta jew rabta ġuridika stretta bejn il-motivazzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża u d-dispożizzjonijiet tal-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż dwar is-sistema lingwistika.
63.
Madankollu, ir-rabta stretta jew ir-rekwiżit ta’ rabta ġuridika stretta għandhom jiġu interpretati b’mod suffiċjentement restrittiv, peress li din hija deroga mis-sistema ġenerali, li tippermetti lil parti ma tkunx prekluża milli tikkontesta l-legalità ta’ att ta’ portata ġenerali. Barra minn hekk, tali interpretazzjoni hija ġġustifikata sabiex jinstab bilanċ bejn il-possibbiltà li jiġi kkontestat att ta’ portata ġenerali anki ħafna wara l-pubblikazzjoni tal-avviż ta’ kompetizzjoni, minn naħa, u l-preżentata ta’ diversi rikorsi distinti kontra l-avviż ta’ kompetizzjoni li jgħabbu żżejjed lill-Kummissjoni u lill-Qorti Ġenerali, min-naħa l-oħra.
64.
Konsegwentement, jiena tal-fehma li l-Qorti Ġenerali ġustament enfasizzat li, meta l-motiv ibbażat fuq l-irregolarità tal-avviż ta’ kompetizzjoni, li ma jkunx ġie kkontestat fil-ħin, jikkonċerna l-motivi tad-deċiżjoni individwali inkwistjoni, l-ammissibbiltà tar-rikors hija aċċettata mill-ġurisprudenza (
48
). B’kuntrast ma’ dan, fin-nuqqas ta’ tali rabta, il-motiv għandu jiġi ddikjarat inammissibbli (
49
).
65.
Fid-dawl ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet, issa ser neżamina jekk il-Qorti Ġenerali kinitx korretta meta ċaħdet l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà mqajma mill-Kummissjoni fir-rikors għal annullament quddiem il-Qorti Ġenerali kontra l-eċċezzjoni ta’ illegalità tal-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż.
C.
Fuq l‑eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà mqajma mill‑Kummissjoni
66.
Qabel kollox, għandi ninnota li l-Kummissjoni tikkontesta l-punti 54 sa 61 tas-sentenza appellata. Hija ma tikkontestax iż-żewġ konstatazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali li jinsabu fil-punti 52 u 53 ta’ din is-sentenza. L-ewwel, hija ssostni li, permezz tal-eċċezzjoni ta’ illegalità tagħha, il-kandidata qiegħda tikkontesta, essenzjalment, id-dispożizzjonijiet tal-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż dwar is-sistema lingwistika, jiġifieri l-limitazzjoni tal-għażla tat-tieni lingwa għall-Ingliż, il-Franċiż jew il-Ġermaniż. Sussegwentement, il-Qorti Ġenerali enfasizzat li, permezz ta’ ittra tad‑9 ta’ Novembru 2015, il-kandidata ġiet informata li isimha ma kienx ġie inkluż fil-lista ta’ riżerva minħabba li hija ma kinitx kisbet l-ogħla marki fl-eżamijiet taċ-ċentru ta’ evalwazzjoni.
67.
Il-kandidata ssostni li, billi qasmet l-aggravju uniku fi tliet partijiet, il-Kummissjoni qiegħda tipprova tissepara artifiċjalment ir-raġunament invokat mill-Qorti Ġenerali fil-punti 51 sa 61 tas-sentenza appellata. Jiena naqbel li, f’dawn il-punti, il-Qorti Ġenerali tispjega għalfejn teżisti rabta stretta bejn il-motivazzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża u d-dispożizzjonijiet tal-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż dwar is-sistema lingwistika tal-kompetizzjoni inkwistjoni, li l-legalità tagħhom hija kkontestata. Madankollu, naħseb li r-raġunament f’dawn il-punti jista’ jiġi eżaminat separatament, peress li kull waħda mit-tliet partijiet tirrigwarda argument differenti.
68.
Barra minn hekk, il-kandidata tikkunsidra li dawn it-tliet partijiet huma intiżi sabiex jikkontestaw il-fatti tal-kawża li ġew stabbiliti mill-Qorti Ġenerali. Għaldaqstant, hija titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja tiċħad l-aggravju fl-intier tiegħu, jew kull waħda mit-tliet partijiet, bħala inammissibbli. Sussidjarjament, hija titlob li dan l-aggravju, jew kull waħda mit-tliet partijiet, jiġu miċħuda bħala infondati. Ser nindirizza dawn it-talbiet fl-analiżi tiegħi ta’ kull waħda minn dawn it-tliet partijiet.
1. Fuq l‑ewwel parti tal‑aggravju uniku
69.
Il-Kummissjoni tallega li l-punt 54 tas-sentenza appellata fih żball ta’ klassifikazzjoni tal-fatti, peress li l-Qorti Ġenerali tafferma li kienet teżisti rabta stretta bejn il-motivazzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża u d-dispożizzjonijiet tal-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż dwar is-sistema lingwistika. Hija ssostni li, anki jekk il-kandidata kienet kisbet 10/10 għall-kompetenza ġenerali “Komunikazzjoni”, hija kien ikollha bżonn 7.46 punti supplimentari sabiex tiġi inkluża fil-lista ta’ riżerva. Għaldaqstant, il-konstatazzjonijiet sussegwenti tal-Qorti Ġenerali dwar l-ammissibbiltà tal-eċċezzjoni ta’ illegalità, inklużi fil-punti 55 sa 58 tas-sentenza appellata, kollha huma bbażati fuq il-premessa li teżisti rabta stretta u huma kollha affettwati minn dan l-iżball ta’ liġi.
70.
Qabel kollox, kif diġà ġie indikat (
50
), ninnota li, f’dan il-punt 54, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li l-għan tal-evalwazzjoni tal-kompetenza ġenerali “Komunikazzjoni” fiċ-ċentru ta’ evalwazzjoni kien sabiex tiġi evalwata l-kapaċità tal-kandidat sabiex “ikun jista’ jikkomunika b’mod ċar u preċiż kemm verbalment kif ukoll bil-miktub”. Għaldaqstant, segwiet minn dan b’implikazzjoni neċessarja konstatazzjoni tal-bord tal-għażla fir-rigward tal-għarfien tagħha tal-Franċiż jew, tal-inqas, fir-rigward tal-livell ta’ profiċjenza tagħha ta’ kompetenza kkundizzjonata ħafna mill-għarfien tagħha ta’ din il-lingwa.
71.
Għandi nosserva li l-argument tal-Kummissjoni huwa bbażat fuq il-premessa li l-falliment tal-kandidata fil-kompetizzjoni inkwistjoni ma kienx ikkawżat mill-kompetenza ġenerali “Komunikazzjoni”, iżda minn kompetenzi oħra li għalihom hija ma kisbitx marki suffiċjenti. Madankollu, il-Qorti Ġenerali ma għamlitx tali konstatazzjoni fattwali fis-sentenza appellata. Għalkemm il-Qorti tal-Ġustizzja, fil-kwalità tagħha ta’ qorti tal-appell, ma hijiex kompetenti sabiex tevalwa l-fatti (
51
), ħlief fil-każ ta’ lment ta’ żnaturament, il-klassifikazzjoni ġuridika tal-fatti hija suġġetta għall-istħarriġ tagħha fil-proċeduri tal-appell (
52
).
72.
Peress li l-Qorti Ġenerali ma ddeċidietx, fis-sentenza appellata, fir-rigward tal-kompetenza determinanti għan-nuqqas ta’ inklużjoni tal-kandidata fil-lista ta’ riżerva, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha, fil-fehma tiegħi, tibqa’ fil-kuntest fattwali stabbilit f’din is-sentenza, li, fir-rigward tal-marki tal-kandidata, sempliċement tipprovdi li “l-kandidata kienet kisbet marka totali ta’ 61.13 punt minn 100” u, li, għall-kompetenza ġenerali “Komunikazzjoni”, il-kandidata “kisbet 5.5 punti minn 10, li huwa fost l-evalwazzjonijiet u l-marki l-iktar baxxi li hija kisbet f’dak li jikkonċerna l-evalwazzjoni tal-kompetenzi ġenerali tagħha li nżammet fiċ-ċentru ta’ evalwazzjoni” (
53
). Għaldaqstant, fl-eżami tal-argumenti tal-Kummissjoni, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha tirreżisti t-tentazzjoni li tissostitwixxi l-evalwazzjoni tal-fatti tal-Qorti Ġenerali b’dik tagħha. Madankollu, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha tiddetermina jekk l-assenza ta’ tali konstatazzjoni hijiex rilevanti għall-finijiet tad-determinazzjoni tal-klassifikazzjoni ġuridika tal-fatti, jiġifieri li tistabbilixxi rabta stretta bejn il-motivazzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża u d-dispożizzjonijiet tal-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż dwar is-sistema lingwistika.
73.
F’dan ir-rigward, jiena tal-fehma li l-klassifikazzjoni ġuridika tal-fatti inkwistjoni ma għandhiex tiddependi fuq elementi esterni, bħall-marka miksuba mill-kandidat f’kompetenza ġenerali jew speċifika oħra, iżda fuq ir-raġunijiet speċifiċi tad-deċiżjoni individwali dwar il-ġurisdizzjoni speċifika inkwistjoni. Fi kliem ieħor, sabiex l-eċċezzjoni ta’ illegalità tkun ammissibbli, huwa biżżejjed li l-kandidat juri li l-kompetenza inkwistjoni, fejn il-marka kienet insuffiċjenti, għandha rabta stretta mad-dispożizzjonijiet ikkontestati tal-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż. Għal dan l-għan, il-marki l-oħra huma, fil-fehma tiegħi, irrilevanti.
74.
Barra minn hekk, jekk il-Qorti tal-Ġustizzja tiddetermina liema waħda mill-marki kienet deċiżiva għan-nuqqas ta’ inklużjoni tal-kandidata fil-lista ta’ riżerva, tali konstatazzjoni ma tirrigwardax l-inammissibbiltà, iżda l-mertu tal-motivi invokati mill-kandidata, peress li timplika evalwazzjoni tar-riżultati msemmija fid-deċiżjoni individwali u l-merti tal-argumenti mressqa mill-kandidata.
75.
Għaldaqstant, peress li l-evalwazzjoni tal-kompetenza “Komunikazzjoni” mill-bord tal-għażla tirriżulta mid-dispożizzjonijiet ikkontestati tal-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż, il-kandidat jista’ jqajjem eċċezzjoni ta’ illegalità kontra dawn id-dispożizzjonijiet skont l-Artikolu 277 TFUE. Barra minn hekk, xejn fis-sentenza appellata, b’mod partikolari fil-punt 54 tagħha, ma jindika li l-Qorti Ġenerali żnaturat il-punti ta’ fatt meta kkonstatat li kienet teżisti rabta stretta bejn il-konstatazzjoni tal-bord tal-għażla fir-rigward tal-għarfien tal-lingwa Franċiża tal-kandidata u l-livell ta’ profiċjenza tal-kompetenza “Komunikazzjoni”. F’dan il-punt il-Qorti Ġenerali applikat b’mod korrett il-kriterji ta’ rabta stretta kif spjegati iktar ’il fuq (
54
) u dan il-punt jidher li huwa ħieles minn kull żball ta’ liġi.
76.
Bħala riżultat tal-kunsiderazzjonijiet kollha preċedenti, jiena tal-fehma li, fuq il-bażi tal-konstatazzjoni fil-punt 54, il-Qorti Ġenerali kienet korretta meta ddeduċiet li kien hemm rabta stretta bejn il-motivazzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża u d-dispożizzjonijiet tal-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż dwar is-sistema lingwistika fil-każ ineżami li kienet ta’ natura li tirrendi ammissibbli l-eċċezzjoni ta’ illegalità. Tali konstatazzjoni hija suffiċjenti sabiex tiġi stabbilita din ir-rabta. Madankollu, għall-kompletezza, ser neżamina hemmx tali rabta stretta għal raġunijiet oħra minbarra dawk diġà stabbiliti, jiġifieri dawk imsemmija fil-punti 55 sa 57 tas-sentenza appellata.
2. Fuq it‑tieni parti tal‑aggravju uniku
77.
Il-Kummissjoni ssostni li l-Qorti Ġenerali wettqet żball fil-klassifikazzjoni tal-fatti u żnaturat il-provi meta kkonkludiet, fil-punti 55 sa 57 tas-sentenza appellata, li teżisti rabta stretta bejn il-motivazzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża u d-dispożizzjonijiet tal-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż fuq il-bażi ta’ kriterju, li huwa bbażat fuq l-idea li huwa iktar diffiċli għal kandidat li jagħmel eżamijiet bit-tieni lingwa tiegħu milli bil-lingwa materna tiegħu. Il-Kummissjoni ssostni li l-paragun tal-livell tal-kandidata fil-Portugiż mal-livell tagħha fil-Franċiż huwa irrilevanti sabiex tiġi stabbilita tali rabta stretta.
78.
Il-Kummissjoni tirrimarka li l-kandidata kkontestat il-fatt li hija setgħet tagħżel it-tieni lingwa tagħha biss minn bejn l-Ingliż, il-Franċiż u l-Ġermaniż. Il-kandidata sostniet li hija kienet tkun kapaċi tikseb marki aħjar li kieku tħalliet tagħmel l-eżamijiet bl-Ispanjol u li kien fuq din il-bażi li hija kkunsidrat li kienet teżisti rabta stretta bejn id-deċiżjoni kontenzjuża u r-regoli tal-lingwi tal-kompetizzjoni inkwistjoni. Minflok ipparagunat il-livell tal-kandidata fil-Portugiż mal-livell tagħha fil-Franċiż, il-Qorti Ġenerali kellha tqabblu mal-livell tagħha fl-Ispanjol.
79.
Barra minn hekk, il-Kummissjoni ssostni li, f’dawn il-punti, il-Qorti Ġenerali naqset milli tieħu inkunsiderazzjoni l-fatt li, fil-każ ineżami, iż-żewġ lingwi li fihom il-kandidata kellha l-aqwa profiċjenza kienu l-Ingliż u l-Franċiż. Għalhekk, il-limitazzjoni tal-għażla tat-tieni lingwa ma kinitx ta’ natura li tqegħidha fi żvantaġġ, peress li hija kienet sostniet li kellha profiċjenza ikbar, fil-livell C2, ta’ dawn iż-żewġ lingwi. Hija kienet iddikjarat lingwa oħra, l-Ispanjol, iżda kienet indikat livell ta’ għarfien inferjuri għal dak tal-Franċiż u tal-Ingliż. Għaldaqstant, din il-limitazzjoni ma tistax titqies li kellha impatt negattiv fuq il-prestazzjoni tal-kandidata jew li għandha rabta stretta mal-motivazzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża.
80.
Il-kandidata ssostni, essenzjalment, li l-punti 56 sa 58 tas-sentenza appellata għandhom jinqraw flimkien u li l-argument tal-Kummissjoni jammonta għal individwalizzazzjoni artifiċjali ta’ dawn il-punti.
81.
Qabel kollox, għandi nenfasizza li, fil-punt 52, il-Qorti Ġenerali tiddikjara li, permezz tal-eċċezzjoni tagħha ta’ illegalità, il-kandidata qiegħda tikkontesta, essenzjalment, id-dispożizzjonijiet tal-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż dwar is-sistema lingwistika, jiġifieri l-limitazzjoni tal-għażla tat-tieni lingwa għall-Ingliż, għall-Franċiż jew għall-Ġermaniż. Fil-punt 55 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali esponiet li kienet teżisti rabta stretta bejn l-għarfien tal-kandidata tal-Franċiż u l-eżamijiet li kellha tagħmel b’din il-lingwa. F’dan is-sens, il-Qorti Ġenerali enfasizzat, fil-punt 57 tas-sentenza appellata, li l-kandidata kellha profiċjenza ikbar tal-Portugiż milli tal-Franċiż.
82.
Tali paragun ma jistax ikun korrett, peress li l-Portugiż kien il-lingwa prinċipali tagħha u l-livell ta’ din il-lingwa ma jistax ikun rilevanti għan-natura xierqa tal-limitazzjoni tal-għażla tat-tieni lingwa. Bħala riżultat, il-konstatazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali, li jinsabu fil-punti 55 sa 57 tas-sentenza appellata, ma humiex suffiċjenti fid-dritt sabiex tiġi stabbilita rabta stretta bejn il-motivazzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża u d-dispożizzjonijiet tal-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż li l-legalità tagħhom hija kkontestata (
55
).
83.
Konsegwentement, il-paragun f’dawn il-punti huwa vvizzjat minn żball ta’ liġi. Madankollu, jekk il-motivi ta’ sentenza tal-Qorti Ġenerali juru ksur tad-dritt tal-Unjoni, iżda d-dispożittiv tagħha jidher fondat sewwa fuq motivi oħra ta’ dritt, tali ksur ma jkunx ta’ natura li jwassal għall-annullament ta’ din is-sentenza. Minflok, jeħtieġ li ssir sostituzzjoni tal-motivi (
56
). Fil-każ ineżami, il-motivazzjoni fil-punti 55 sa 57 tas-sentenza appellata għandha sempliċement tiġi annullata.
3. Fuq it‑tielet parti tal‑aggravju uniku
84.
Il-Kummissjoni ssostni li l-Qorti Ġenerali, fil-punt 58 tas-sentenza appellata, ikklassifikat b’mod żbaljat il-fatti billi bbażat ir-rabta stretta meħtieġa mill-ġurisprudenza fuq il-fatt li l-kandidata għamlet l-eżami bil-miktub b’konfigurazzjoni tat-tastiera li ma kinitx il-konfigurazzjoni QWERTY PT li hija mdorrija biha.
85.
Il-Kummissjoni ssostni, l-ewwel, li l-għażla tal-konfigurazzjoni tat-tastiera ma hijiex relatata mal-motivazzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża. Fis-seduta, il-Kummissjoni għamlet ħafna enfasi fuq il-fatt li l-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż ma kien jinkludi ebda riferiment għall-għażla tat-tastiera. It-tieni, il-Kummissjoni ssostni li, anki jekk huwa minnu li ġiet proposta għażla limitata ta’ konfigurazzjonijiet tat-tastieri mill-EPSO għall-istudju ta’ każ, din hija kwistjoni distinta minn dik tar-regoli tal-lingwi tal-kompetizzjoni inkwistjoni. Fil-fatt, l-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż ma jagħmel l-ebda riferiment għall-konfigurazzjonijiet tat-tastieri. Barra minn hekk, il-fatt li l-kandidata għażlet tastiera QWERTY UK minkejja li għażlet li tagħmel l-istudju ta’ każ bil-Franċiż juri li ż-żewġ kwistjonijiet huma distinti u mhux relatati.
86.
F’dan ir-rigward, ninnota li, fil-punt 58 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali indikat li “l-limitazzjoni tal-għażla tat-tieni lingwa tal-kompetizzjoni għat-tliet lingwi inkwistjoni [mhux biss taffettwa] il-kapaċità tal-kandidati li jesprimu ruħhom oralment jew bil-miktub, iżda tiddetermina wkoll it-tip ta’ tastiera li l-kandidati jistgħu jużaw għat-twettiq tal-istudju ta’ każ, peress li l-provvista lill-kandidati tat-tastieri hija, skont il-prassi tal-EPSO, ikkonfermata mill-Kummissjoni quddiem il-Qorti Ġenerali, limitata għal-lingwa (u, jekk ikun il-każ, għal-lingwi) li fiha għandhom isiru l-eżamijiet”. Il-Qorti Ġenerali żiedet li, fil-każ ineżami, ma huwiex ikkontestat li l-kandidata kienet obbligata tuża tip ta’ tastiera li hija ma kinitx imdorrija tuża minħabba l-lingwa materna tagħha. Skont din il-qorti, dan jaffettwa t-twettiq u għalhekk potenzjalment ir-riżultat ta’ eżami li matulu huwa neċessarju li jinkiteb, permezz ta’ tastiera, test ta’ ċertu tul fi żmien limitat.
87.
Il-kwistjoni dwar jekk l-għażla tat-tastiera tistax tiġi kkwalifikata bħala fatt rilevanti għall-għan tal-istabbiliment tar-rabta stretta tista’ tiġi analizzata fi proċedura ta’ appell mill-Qorti tal-Ġustizzja fuq il-bażi tal-fatti stabbiliti mill-Qorti Ġenerali.
88.
F’dan ir-rigward, mill-perspettiva tal-EPSO, huwa minnu li l-għażla tat-tastieri hija kwistjoni prattika u teknika, li ma tidher imkien fl-avviż tal-kompetizzjoni kontenzjuż. Madankollu, mill-perspettiva tal-kandidata, jidhirli li s-sistema lingwistika għandha effett fuq l-espressjoni orali u bil-miktub tagħha. Peress li din tal-aħħar tiddependi mill-għażla ta’ tastiera, rabta bejn dawn iż-żewġ elementi ma tistax tiġi eskluża. Peress li l-lingwa bil-miktub hija espressa permezz tal-mezz tekniku tat-tastiera, ir-rabta bejn il-lingwa użata mill-kandidata u s-sistema lingwistika ġenerali tista’ tiġi stabbilita. Fil-fehma tiegħi, ma hemmx dubju li dawn it-tnejn huma marbuta ma’ xulxin u li r-rabta stretta hija kkaratterizzata fiċ-ċirkustanzi speċifiċi tal-każ ineżami. Il-fatt li l-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż illimita l-għażla tal-lingwi għat-tliet lingwi msemmija iktar ’il fuq jidher li jestendi għall-provvista tat-tastieri mill-EPSO, li hija limitata għal eżattament l-istess lingwi. Tali paralleliżmu jidher li huwa għażla magħmula mill-EPSO minħabba d-deċiżjoni li tiġi ristretta l-għażla tat-tieni lingwa.
89.
Barra minn hekk, jiena kritika ħafna tal-argument ippreżentat waqt is-seduta mill-Kummissjoni, li permezz tiegħu hija sostniet li tali rabta ma teżistix, peress li l-possibbiltajiet ta’ għażla tat-tastiera ma jinsabux fl-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż. Jekk il-Qorti tal-Ġustizzja tilqa’ dan l-argument, il-Kummissjoni tkun tista’ tinvoka avviżi ta’ kompetizzjonijiet vagi jew impreċiżi, sabiex tevita stħarriġ ġudizzjarju. Il-fatt li l-Kummissjoni invokat l-ittra ta’ stedina għall-eżamijiet sabiex tispjega fid-dettall l-għażliet tat-tastieri juri li, fil-każ ta’ operazzjoni amministrattiva kumplessa, bħal kompetizzjoni tal-EPSO, l-istadji huma marbuta b’mod strett u li l-avviż ta’ kompetizzjoni għandu jkun suffiċjentement ċar u ddettaljat. Element importanti, bħall-għażla tat-tastiera użata fil-kuntest tal-kompetizzjoni, għandu jkun suġġett għal stħarriġ ġudizzjarju.
90.
Minn dan isegwi li, f’dawn iċ-ċirkustanzi partikolari, il-Qorti Ġenerali ma wettqitx żball meta ddikjarat, fil-punti 60 u 61 tas-sentenza appellata, li teżisti rabta stretta bejn il-motivazzjoni tad-deċiżjoni kkontestata u d-dispożizzjonijiet tal-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż dwar is-sistema lingwistika tal-kompetizzjoni inkwistjoni u, għaldaqstant, iddikjarat l-eċċezzjoni ta’ illegalità ammissibbli.
91.
Konsegwentement, nikkunsidra li t-tielet parti tal-aggravju uniku għandha tiġi miċħuda.
92.
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, nipproponi lill-Qorti tal-Ġustizzja tannulla s-sentenza appellata sa fejn, fil-punti 55 sa 57 tagħha, il-Qorti Ġenerali bbażat ruħha fuq paragun bejn il-livell tal-kandidata fil-Portugiż u l-livell tagħha fil-Franċiż sabiex tistabbilixxi rabta stretta bejn il-motivazzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża u d-dispożizzjonijiet tal-avviż ta’ kompetizzjoni kontenzjuż. Il-kumplament tal-appell għandu jiġi miċħud.
D.
Dwar l‑ispejjeż
93.
Skont l-Artikolu 184(2) tar-Regoli tal-Proċedura, meta l-appell ikun fondat u l-Qorti tal-Ġustizzja tiddeċiedi l-kawża hija stess, hija għandha tiddeċiedi dwar l-ispejjeż
94.
Skont l-Artikolu 138(1) ta’ dawn ir-regoli, applikabbli għall-proċedura tal-appell skont l-Artikolu 184(1) tagħhom, il-parti li titlef il-kawża għandha tiġi kkundannata għall-ispejjeż, jekk dawn ikunu ntalbu. L-Artikolu 138(3) ta’ dawn ir-regoli jistabbilixxi li jekk il-partijiet jitilfu rispettivament fuq waħda jew iktar mit-talbiet tagħhom, kull parti għandha tbati l-ispejjeż rispettivi tagħha. Madankollu, jekk fid-dawl taċ-ċirkustanzi tal-kawża jkun jidher iġġustifikat, il-Qorti tal-Ġustizzja tista’ tiddeċiedi li waħda mill-partijiet għandha, minbarra l-ispejjeż tagħha, tbati parti mill-ispejjeż tal-parti l-oħra.
95.
Fil-każ ineżami, jiena tal-fehma li, jekk il-Qorti tal-Ġustizzja tadotta r-raġunament li pproponejt, meħuda inkunsiderazzjoni ċ-ċirkustanzi tal-każ ineżami, il-Kummissjoni għandha tiġi kkundannata tbati, minbarra l-ispejjeż tagħha relatati kemm mal-proċedura tal-ewwel istanza kif ukoll ma’ dik tal-appell, it-totalità tal-ispejjeż sostnuti mill-kandidata fl-appell u fl-ewwel istanza.
E.
Konklużjoni
96.
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, nipproponi li, bl-eċċezzjoni tal-punti 55 sa 57 tas-sentenza tad‑9 ta’ Ġunju 2021, Calhau Correia de Paiva vs Il‑Kummissjoni (T‑202/17, EU:T:2021:323), il-Qorti tal-Ġustizzja tiċħad l-appell u tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż.
(
1
)	Lingwa oriġinali: l-Ingliż.
(
2
)	Wittgenstein, L., Tractatus Logico Philosophicus, Routledge, 1961, 5.6, p. 70.
(
3
)	Li l-importanza tagħha ġiet imfakkra fir-raba’ subparagrafu tal-Artikolu 3(3) TUE u fl-Artikolu 22 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea. Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑26 ta’ Marzu 2019, Spanja vs Il‑Parlament (C‑377/16, EU:C:2019:249, punt 36).
(
4
)	Artikolu 1 tar-Regolament Nru 1 tal‑15 ta’ April 1958 li jistabbilixxi l-lingwi li għandhom jintużaw mill-Komunità Ekonomika Ewropea (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 1, Vol. 1, p. 3), kif emendat mir-Regolament tal-Kunsill (UE) Nru 517/2013 tat‑13 ta’ Mejju 2013 (ĠU 2013, L 158, p. 1) (iktar ’il quddiem ir-Regolament Nru 1/58”).
(
5
)	Avviż ta’ kompetizzjoni miftuħa EPSO/AD/293/14 għall-istabbiliment ta’ listi ta’ riżerva għar-reklutaġġ, fi ħdan il-Kummissjoni, ta’ amministraturi ta’ grad AD 7 fl-oqsma tad-dritt tal-kompetizzjoni, tal-finanzi ta’ impriża, tal-ekonomija finanzjarja, tal-ekonomija tal-industrija u tal-makroekonomija tad‑9 ta’ Novembru 2015 (ĠU 2014, C 376 A, p. 1, rettifika fil-ĠU 2014, C 425 A, p. 1).
(
6
)	T‑202/17, EU:T:2021:323.
(
7
)	ĠU 2014 C 60 A, p. 1.
(
8
)	AZERTY, QWERT u QWERTZ huma layouts differenti għall-karattri tal-alfabett Latin fuq buttuni tat-typewriter u tastieri tal-kompjuter. Il-layouts jieħdu l-ismijiet tagħhom mill-ewwel sitt ittri li jidhru fl-ewwel fillieri ta’ buttuni alfabetiċi. L-ismijiet tal-layouts jindikaw il-pajjiż fejn jintużaw, jiġifieri FR/BE (Franza jew il-Belġju), UK (ir-Renju Unit), jew DE (il-Ġermanja).
(
9
)	Ara s-sentenza tat‑8 ta’ Settembru 2020, Il‑Kummissjoni u Il‑Kunsill vs Carreras Sequeros et, (C‑119/19 P u C‑126/19 P, EU:C:2020:676, punt 69 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
10
)	Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑11 ta’ Awwissu 1995, Il‑Kummissjoni vs Noonan (C‑448/93 P, EU:C:1995:264, punt 17 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
11
)	Ara s-sentenza tal‑14 ta’ Diċembru 2017, PB vs Il‑Kummissjoni (T‑609/16, EU:T:2017:910, punt 26 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
12
)	Ibid., punti 28 u 29.
(
13
)	Ara s-sentenza tat‑23 ta’ April 1986, Les Verts vs Il‑Parlament (294/83, EU:C:1986:166, punt 23).
(
14
)	Sentenzi tal‑25 ta’ Lulju 2002, Unión de Pequeños Agricultores vs Il‑Kunsill (C‑50/00 P, EU:C:2002:462, punt 40); tat‑12 ta’ Settembru 2006, Reynolds Tobacco et vs Il‑Kummissjoni (C‑131/03 P, EU:C:2006:541, punt 80); tat‑12 ta’ Lulju 2012, Association Kokopelli (C‑59/11, EU:C:2012:447, punt 34); tat‑3 ta’ Ottubru 2013, Inuit Tapiriit Kanatami et vs Il‑Parlament u Il‑Kunsill (C‑583/11 P, EU:C:2013:625, punt 92); u tat‑28 ta’ Marzu 2017, Rosneft, C‑72/15 P, EU:C:2017:236, punt 66).
(
15
)	Ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas‑6 ta’ Marzu 1979, Simmenthal vs Il‑Kummissjoni (92/78, EU:C:1979:53, punt 39), u tad‑19 ta’ Jannar 1984, Andersen et vs Il‑Parlament (262/80, EU:C:1984:18, punt 6). Mill-ġurisprudenza jirriżulta wkoll li r-rimedju tal-eċċezzjoni ta’ illegalità huwa disponibbli biss fl-assenza ta’ kull rimedju disponibbli ieħor (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tad‑9 ta’ Marzu 1994, TWD Textilwerke Deggendorf, C‑188/92, EU:C:1994:90, punt 17; tal‑15 ta’ Frar 2001, Nachi Europe, C‑239/99, EU:C:2001:101, punt 37; u tat‑8 ta’ Marzu 2007, Roquette Frères, C‑441/05, EU:C:2007:150, punt 40).
(
16
)	Sentenza tat‑8 ta’ Settembru 2020, Il‑Kummissjoni u Il‑Kunsill vs Carreras Sequeros et (C‑119/19 P u C‑126/19 P, EU:C:2020:676, punt 68 u l-ġurisprudenza ċċitata). Fir-rigward tal-Qorti Ġenerali, ara s-sentenzi tal‑15 ta’ Marzu 2017, Fernández González vs Il‑Kummissjoni (T‑455/16 P, mhux ippubblikata, EU:T:2017:169, punt 34), u tat‑22 ta’ Novembru 2017, von Blumenthal et vs EIB (T‑558/16, mhux ippubblikata, EU:T:2017:827, punt 71).
(
17
)	Ara, f’dan is-sens, b’mod partikolari, is-sentenzi tat‑28 ta’ Ottubru 1981, Krupp Stahl vs Il‑Kummissjoni (275/80 u 24/81, EU:C:1981:247, punt 32), u tal‑11 ta’ Lulju 1985, Salerno et vs Il‑Kummissjoni u Il‑Kunsill (87/77, 130/77, 22/83, 9/84 u 10/84, mhux ippubblikata, EU:C:1985:318, punt 36).
(
18
)	Ara, f’dan is-sens, b’mod partikolari, is-sentenzi tal‑31 ta’ Marzu 1965, Macchiorlati Dalmas vs L‑Awtorità Għolja (21/64, EU:C:1965:30, p. 175, 187); tal‑10 ta’ Ġunju 1986, Usinor vs Il‑Kummissjoni (81/85 u 119/85, EU:C:1986:234, punt 13); tad‑9 ta’ Settembru 2003, Kik vs OHIM (C‑361/01 P, EU:C:2003:434, punt 76); u tat‑28 ta’ Ġunju 2005, Dansk Rørindustri et vs Il‑Kummissjoni (C‑189/02 P, C‑202/02 P, C‑205/02 P sa C‑208/02 P u C‑213/02 P, EU:C:2005:408, punt 237).
(
19
)	Sentenza tat‑8 ta’ Settembru 2020, Il‑Kummissjoni u Il‑Kunsill vs Carreras Sequeros et (C‑119/19 P u C‑126/19 P, EU:C:2020:676, punt 69 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
20
)	Ibid., il-punt 70 u l-ġurisprudenza ċċitata.
(
21
)	Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑31 ta’ Marzu 1965, Macchiorlati Dalmas vs L‑Awtorità Għolja (21/64, EU:C:1965:30, p. 187).
(
22
)	Sentenzi tat‑13 ta’ Lulju 1966, L‑Italja vs Il‑Kunsill u Il‑Kummissjoni (32/65, EU:C:1966:42), u tas‑16 ta’ Marzu 2022 MEKH u FGSZ vs ACER (T‑684/19 etT‑704/19, EU:T:2022:138, punt 58). Fir-rigward tal-Qorti Ġenerali, ara, inter alia, is-sentenzi tat‑2 ta’ Ottubru 2001, Martinez et vs Il‑Parlament (T‑222/99, T‑327/99 u T‑329/99, EU:T:2001:242, punt 135); tal‑20 ta’ Novembru 2007, Ianniello vs Il‑Kummissjoni (T‑308/04, EU:T:2007:347, punt 33); u tat‑2 ta’ Ottubru 2014, Spraylat vs ECHA (T‑177/12, EU:T:2014:849, punt 25).
(
23
)	Sentenzi tas‑26 ta’ Ottubru 1993, Reinarz vs Il‑Kummissjoni (T‑6/92 u T‑52/92, EU:T:1993:89, punt 56), u tal‑21 ta’ Ottubru 2010, Agapiou Joséphidès vs Il‑Kummissjoni u EACEA (T‑439/08, mhux ippubblikata, EU:T:2010:442, punt 50).
(
24
)	Konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Cruz Villalón f’National Iranian Oil Company vs Il‑Kunsill (C‑440/14 P, EU:C:2015:545, punt 66).
(
25
)	Fir-rigward tat-tieni kriterju, għandi nenfasizza li, skont is-sitt paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, rikors għal annullament għandu jiġi ppreżentat fi żmien xahrejn mill-pubblikazzjoni tal-att, jew minn meta dan jiġi nnotifikat lill-kandidat, jew, fin-nuqqas ta’ dan, mill-ġurnata minn meta l-kandidat ikun sar jaf bih, skont il-każ. Teoretikament, wieħed jista’ jsostni, li, sabiex jikkontesta avviż ta’ kompetizzjoni tal-EPSO, individwu jista’ jikkontesta att ta’ portata ġenerali mill-mument li fih dan l-individwu jkun ġie aċċettat bħala kandidat f’kompetizzjoni.
(
26
)	Sentenza tal‑14 ta’ Novembru 2017, British Airways vs Il‑Kummissjoni (C‑122/16 P, EU:C:2017:861, punt 83 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
27
)	Ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas‑16 ta’ Settembru 1993, Noonan vs Il‑Kummissjoni (T‑60/92, EU:T:1993:74, punt 27), u tal‑31 ta’ Jannar 2006, Giulietti vs Il‑Kummissjoni (T‑293/03, EU:T:2006:37, punt 42).
(
28
)	Ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑11 ta’ Marzu 1986, Adams et vs Il‑Kummissjoni (294/84, EU:C:1986:112, punt 17), u tal‑31 ta’ Jannar 2006, Giulietti vs Il‑Kummissjoni (T‑293/03, EU:T:2006:37, punt 42).
(
29
)	Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑11 ta’ Awwissu 1995, Il‑Kummissjoni vs Noonan (C‑448/93 P, EU:C:1995:264, punti 17 u 19).
(
30
)	Ibid. Ara wkoll is-sentenza tal‑14 ta’ Diċembru 2017, PB vs Il‑Kummissjoni, (T‑609/16, EU:T:2017:910, punt 26
et seq.).
(
31
)	Ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑27 ta’ Novembru 2012, L‑Italja vs Il‑Kummissjoni (C‑566/10 P, EU:C:2012:752, punti 90 u 92).
(
32
)	Ara l-punti 51 iktar ’il fuq.
(
33
)	Punt 13 tal-appell.
(
34
)	Ara l-punti 50, 55, 59 u 60 tas-sentenza appellata.
(
35
)	Sentenza tal‑31 ta’ Marzu 1965, Ley vs Il‑Kummissjoni (12/64 u 29/64, EU:C:1965:28, p. 118).
(
36
)	Sentenza tas‑7 ta’ April 1965, Alfieri vs Il‑Parlament (35/64, EU:C:1965:40, p. 266).
(
37
)	Sentenza tat‑8 ta’ Marzu 1988, Sergio et vs Il‑Kummissjoni (64/86, 71/86 sa 73/86 u 78/86, EU:C:1988:119, punt 15).
(
38
)	Sentenza tal‑11 ta’ Awwissu 1995, Il‑Kummissjoni vs Noonan (C‑448/93 P, EU:C:1995:264, punt 12).
(
39
)	Ara l-punt 53 iktar ’il fuq.
(
40
)	F’dan ir-rigward, għandu jiġi nnotat li, fis-sentenza Il‑Kummissjoni u Il‑Kunsill vs Carreras Sequeros et (C‑119/19 P u C‑126/19 P, EU:C:2020:676), il-Qorti tal-Ġustizzja ma semmietx il-kriterju ta’ prossimità u lanqas il-marġni ta’ diskrezzjoni tal-korp deċiżjonali. Minflok, il-Qorti tal-Ġustizzja fakkret fil-kriterju stabbilit, li skontu jista’ jkun hemm żewġ għażliet alternattivi: jew l-att ta’ applikazzjoni inkwistjoni jikkostitwixxi l-bażi tad-deċiżjoni individwali inkwistjoni jew inkella dawn iż-żewġ atti ikollhom rabta ġuridika diretta.
(
41
)	Ara n-nota ta’ qiegħ il-paġna 15.
(
42
)	Sentenzi tal‑31 ta’ Jannar 2006, Giulietti vs Il‑Kummissjoni (T‑293/03, EU:T:2006:37, punt 41), u tal‑14 ta’ Diċembru 2017, PB vs Il‑Kummissjoni (T‑609/16, EU:T:2017:910, punt 28).
(
43
)	Skont ġurisprudenza stabbilita, l-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, li jikkostitwixxi affermazzjoni mill-ġdid tal-prinċipju ta’ protezzjoni ġudizzjarja effettiva, jistabbilixxi, favur kull persuna li d-drittijiet u l-libertajiet tagħha żgurati mid-dritt tal-Unjoni jkunu ġew miksura, id-dritt għal rimedju effettiv quddiem qorti (ara, inter alia, is-sentenza tal‑20 ta’ April 2021, Repubblika, C‑896/19, EU:C:2021:311, punt 40).
(
44
)	Ara wkoll il-punti 44 u 45 iktar ’il fuq.
(
45
)	Ara l-punti 44 sa 46 iktar ’il fuq.
(
46
)	Sentenza tal‑14 ta’ Diċembru 2017, PB vs Il‑Kummissjoni (T‑609/16, EU:T:2017:910, punt 29 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
47
)	Konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Cruz Villalón f’National Iranian Oil Company vs Il‑Kunsill (C‑440/14 P, EU:C:2015:545, punt 66).
(
48
)	Punt 49 tas-sentenza appellata.
(
49
)	Punt 50 tas-sentenza appellata.
(
50
)	Ara l-punt 27 iktar ’il fuq.
(
51
)	Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑13 ta’ Ġunju 2013, Versalis vs Il‑Kummissjoni (C‑511/11 P, EU:C:2013:386, punt 66).
(
52
)	Ara s-sentenzi tal‑1 ta’ Ġunju 1994, Il‑Kummissjoni vs Brazzelli Lualdi et, (C‑136/92 P, EU:C:1994:211, punt 49), u tat‑23 ta’ Novembru 2017, Bionorica u Diapharm vs Il‑Kummissjoni (C‑596/15 P u C‑597/15 P, EU:C:2017:886, punt 55) u l-ġurisprudenza ċċitata.
(
53
)	Punti 11 u 54 tas-sentenza appellata.
(
54
)	Ara l-punti 57 sa 63 iktar ’il fuq.
(
55
)	Minflok tqabbel il-livell tal-kandidata fil-Portugiż mal-livell tagħha fil-Franċiż, il-Qorti Ġenerali kellha tqabblu mal-livell tagħha fl-Ispanjol.
(
56
)	Sentenzi tad‑9 ta’ Settembru 2008, FIAMM et vs Il‑Kunsill u Il‑Kummissjoni (C‑120/06 P u C‑121/06 P, EU:C:2008:476, punt 187); tas‑6 ta’ Settembru 2017, Intel vs Il‑Kummissjoni (C‑413/14 P, EU:C:2017:632, punt 94); u tas‑6 ta’ Novembru 2018, Scuola Elementare Maria Montessori vs Il‑Kummissjoni, Il‑Kummissjoni vs Scuola Elementare Maria Montessori, u Il‑Kummissjoni vs Ferracci (C‑622/16 P sa C‑624/16 P, EU:C:2018:873, punt 48).