Sklep Cpg 1/2008
Sodišče: Vrhovno sodišče
Oddelek: Gospodarski oddelek
ECLI: ECLI:SI:VSRS:2008:CPG.1.2008
Evidenčna številka: VS4001128
Datum odločbe: 15.04.2008
Področje: MEDNARODNO ZASEBNO PRAVO
Institut: priznanje tuje sodne odločbe - zavrnitev priznanja - kriteriji - uporaba določil Uredbe ES št.
44/2001 - Bruseljska uredba I - začasni ukrepi - pojem odločbe - dejanska vez med vsebino terjanega
začasnega varstva in jurisdikcijo sodišča izvora.
Zveza: Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 o pristojnosti in priznanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in
gospodarskih zadevah („Bruseljska uredba I“) člen 31, 32, 33, 33/1.
Objava v zbirki VSRS: G 2005-2008
Jedro
Odločba, katere priznanje se predlaga, je nedvomno ukrep začasne narave. Ker iz nje izrecno ne izhaja, da bi
bila pristojnost za njeno izdajo utemeljena s kakšno določbo Bruseljske uredbe, je treba sklepati, da je bila
izdana na podlagi pravil o pristojnosti italijanskega prava. Določba 31. člena Bruseljske uredbe to izrecno
dopušča: začasne ukrepe se lahko izdaja tudi mimo določb te uredbe o pristojnosti za odločanje o glavni
stvari, po pravu države izvora. Vendar pa utegne biti priznanje v primeru tako utemeljene pristojnosti
(drugače kot v primeru utemeljitve pristojnosti za izdajo začasne odredbe, izpeljane Ša majori od minusĆ iz
pristojnosti po Bruseljski uredbi za odločitev o glavni stvari) omejeno, kar še zlasti velja, kadar je podana
identiteta zahtevkov za začasno in vsebinsko (meritorno) varstvo. Tak primer je tudi predložena zadeva, kajti
v njej si ni mogoče zamisliti, da se začasni ukrep na eni strani ter tožbeni zahtevek in odločitev o njem na
drugi strani ne bi skladali. Neomejeno priznanje bi v takšnih primerih lahko obšlo pravila o pristojnosti za
odločanje v glavni stvari, dozdevno začasno varstvo pa privedlo k trajni ureditvi spornega razmerja. Zato je
Sodišče Evropskih skupnosti (SES) v svoji praksi predvidelo določene omejitve med katerimi je v
konkretnem primeru po presoji Vrhovnega sodišča odločilen kriterij, ali obstoji dejanska vez med vsebino
terjanega začasnega varstva in jurisdikcijo sodišča, ki naj bi zagotovilo to varstvo.
Ukrep za odpravo interference je očitno mogoče izvršiti le na območju domnevnega vira interference, v
Republiki Sloveniji. Vendar pa Vrhovno sodišče ugotavlja, da sklep, katerega priznanje se predlaga, izrecno
ni omejen po trajanju niti ne vsebuje drugih omejitev kot zagotovila, da se sporno razmerje ureja le začasno;
poleg tega pa ni videti, da bi bilo opravljeno tehtanje interesov obeh udeleženk za primer, da predlagateljica v
morebitnem meritornem postopku zoper nasprotno udeleženko ne bi uspela. Vrhovno sodišče zato ocenjuje,
da je navedena realna vez Italijanskega sodišča z izvršbo na slovenskem ozemlju prešibka, da bi sklep,
                               1 / 5
katerega priznanje se predlaga, lahko prišteli k sodnim odločbam, ki se sicer priznavajo po Bruseljski uredbi.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
(1) Sodišče prve stopnje je ugodilo ugovoru nasprotne udeleženke proti sklepu sodišča prve stopnje, opr.
št. Rg 6/2007 z dne 17. 8. 2007, in zavrnilo predlagateljičin predlog za priznanje sklepa, ki ga je izdalo
Okrožno sodišče v Gorici (ordinanza, št. 1768/2006 R. G. z dne 17. 11. 2006, Tribunale di Gorizia).
(2) Predlagateljica proti sklepu o ugoditvi ugovoru vlaga pritožbo, v kateri uveljavlja bistvene procesne
kršitve, zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja ter zmotno uporabo materialnega prava.
Predlaga, naj Vrhovno sodišče ugodi pritožbi in spremeni izpodbijani sklep, tako da bo ugodeno njenemu
predlogu za priznanje zgoraj navedene tuje odločbe. Stroškov pri tem ne priglaša.
(3) Na vročeno pritožbo nasprotna udeleženka ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
(4) Uvodoma kaže pojasniti, da Uredba Sveta št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in
priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL L 12, 2001; v
nadaljnjem besedilu: Bruseljska uredba) vsaki zainteresirani stranki, ki kot glavni predmet spora uveljavlja
priznanje sodne odločbe, omogoča, da v skladu s postopkom iz 2. in 3. oddelka III. poglavja zahteva, da se
odločba prizna (drugi odstavek 33. člena). Predložena zadeva je takšen primer. Glede na določbo 44. člena
te uredbe (člen sodi v navedeni 2. oddelek III. poglavja) se sme odločitev, kakršno predstavlja tudi
izpodbijani sklep, izpodbijati le s pravnim sredstvom iz Priloge IV k tej uredbi. Po tej prilogi je v
Republiki Sloveniji predvidena vložitev pravnega sredstva na Vrhovno sodišče. Ker Bruseljska uredba
pravu države priznanja prepušča tehnično izvedbo postopka (prvi odstavek 40. člena), v njej pa je
postopek priznanja tujih sodnih odločb posebej urejen z Zakonom o mednarodnem zasebnem pravu in
postopku (Uradni list RS, št.56/1999; ZMZPP), je v tem smislu obravnavano pravno sredstvo imeti za
pritožbo (peti odstavek 109. člena ZMZPP).
(5) Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep oprlo na stališče, da naj bi bilo predlagano priznanje v
nasprotju z javnim redom Republike Slovenije, s čimer naj bi bil izpolnjen pogoj za zavrnitev priznanja iz
1. točke 34. člena Bruseljske uredbe; svoje stališče pa je utemeljilo z dvema enakovrednima razlogoma.
Tako je menilo, da izrek sklepa, katerega priznanje se predlaga in po katerem naj bi nasprotna udeleženka
takoj prenehala z radioelektričnimi interferencami na frekvenci 91,7 MHz, in sicer z uresničitvijo vseh za
to potrebnih tehničnih ukrepov, ni dovolj določen, da bi se ga lahko izvršilo. Poleg tega naj bi po presoji
sodišča prve stopnje zadevno priznanje v nasprotju s slovenskim javnim redom poseglo v pravnomočno
odločbo Agencije za pošto in elektronske komunikacije Republike Slovenije (v nadaljevanju: Agencije), s
                               2 / 5
katero je ta nasprotni udeleženki dovolila uporabo radijske frekvence 91,7 MHz. Po mnenju sodišča prve
stopnje bi zapovedana opustitev motenja, četudi bi se nanašala le na uporabo radiofrekvenčnega spektra na
italijanski strani, dasi v izreku italijanskega sklepa takšna omejitev ni izrecno izražena, popolnoma
onemogočila nasprotno udeleženko pri uporabljanju frekvence 91,7 MHz tudi na slovenski strani.
Nobeden od teh razlogov ne vzdrži pravne presoje.
(6) Možno je sicer problematizirati pomanjkljivost opisa ravnanja, ki se prepoveduje nasprotni
udeleženki. Upoštevajoč naravo opustitvenih zahtevkov, pri katerih se da prepovedano ravnanje opisati
zdaj z večjo zdaj z manjšo stopnjo določnosti, pač odvisno od okoliščin posameznega primera, je mogoče
po pravilih logičnega sklepanja in glede na splošne življenjske izkušnje zaključiti, da motnje na določeni
frekvenci, gledano s stališča nekega oddajnika, povzroča določen način upravljanja z drugim oddajnikom
na isti frekvenci (uravnavanje njegove moči, usmerjanje njegovega snopa in podobno). Če torej obstaja
neko specifično ravnanje za odpravo motenj, ki bi se ga dalo doseči z manipuliranjem oddajnika, bi opis
tega ravnanja gotovo sodil k opisu zahtevka za pravno varstvo in v izrek odločbe, s katero naj bi se to
varstvo zagotovilo. Po drugi strani tudi ni izključeno, da bi se raven neželenega motenja morda lahko
določneje opredelila (kvantitativno, s sklicevanjem na ustrezno mersko enoto), kot pa je bilo to storjeno v
izreku sklepa, katerega priznanje se predlaga. Kljub temu vsi ti razlogi ne utemeljujejo pridržka po 1.
točki 34. člena Bruseljske uredbe, kakor je zmotno menilo sodišče prve stopnje. Kot je navedlo že to
sodišče samo, s sklicevanjem na sklep Vrhovnega sodišča, opr. št. Cpg 4/2004 z dne 28. 2. 2006, pri
presoji, ali bi bil učinek priznanja tuje sodne odločbe v nasprotju z javnim redom, prihaja v poštev tako
imenovani mednarodni javni red, ki ne vključuje vseh prisilnih določb domačega prava, temveč le tiste
imperativne pravne norme in moralna pravila, katerih kršitev bi ogrozila pravno in moralno integriteto
slovenske pravne ureditve. Samo v izredno omejenem obsegu torej presoja skladnosti z mednarodnim
javnim redom Republike Slovenije omogoča tudi presojo meritorne pravilnosti tuje odločbe. Poleg
pravkar citiranega stališča pa Bruseljska uredba v 1. točki 34. člena postavlja dodatno zahtevo, da je
nasprotje z javnim redom v državi priznanja očitno. Glede na navedeno morebitne pomanjkljivosti izreka
italijanskega sklepa po presoji Vrhovnega sodišča ne bi ogrozile mednarodnega javnega reda. Zato niso
razlog za zavrnitev priznanja.
(7) Na pridržek iz 1. točke 34. člena Bruseljske uredbe se sodišče prve stopnje ni pravilno sklicevalo niti v
zvezi z odločbo Agencije, po kateri je imela nasprotna udeleženka pravico uporabljati radijsko frekvenco
91,7 MHz. Zakon o elektronskih komunikacijah (Uradni list RS, št. 43/2004, 86/2004 in 129/06; v
nadaljevanju: ZEKom) sicer določa, da je radiofrekvenčni spekter omejena naravna dobrina (prvi
odstavek 32. člena) ter da lahko oseba uporablja določeno radijsko frekvenco le na podlagi odločbe
Agencije, s katero ji ta podeli pravico uporabe te radijske frekvence (prvi odstavek 35. člena). Vendar pa
v XIII. poglavju, ki se nanaša na reševanje sporov, kljub ureditvi posebnega postopka pred Agencijo,
ZEKom izrecno predvideva tudi sodno pot. Agencija tako rešuje spore med fizičnimi in pravnimi osebami
(mednje sodi nasprotna udeleženka), ki zagotavljajo elektronska komunikacijska omrežja oziroma
storitve, v zvezi z obveznostmi, ki izhajajo iz ZEKom, na njegovi podlagi izdanih predpisov in splošnih
aktov, ne da bi to posegalo v morebitno sodno pristojnost (prvi odstavek 129. člena). Če katerakoli stranka
med postopkom reševanja spora pred Agencijo o isti zadevi začne pravdo pred pristojnim sodiščem, pa se
postopek reševanja spora pred Agencijo ustavi (peti odstavek 129. člena ZEKom). Zakon še določa, da
mora Agencija v sporu med subjekti na trgu elektronskih komunikacij, ki nastane v različnih državah
članicah Evropske unije in za katerega so poleg Agencije pristojni še eden ali več drugih regulativnih
organov (ravno tak je predloženi primer), uskladiti prizadevanja za njegovo rešitev skupaj z njimi (deveti
odstavek 129. člena). Čeprav ZEKom glede takšnega čezmejnega spora ne omenja sodnega uveljavljanja
pravic, je to izrecno določeno v 21. členu Direktive št. 2002/21/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne
                               3 / 5
7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve
(Okvirne direktive) (UL 108 EN, 2002), ki ureja isto pravno snov. V devetem odstavku 129. člena ZEKom
so sicer le ponovljene določbe 21. člena Okvirne direktive (ki jo ZEKom glede na drugi odstavek 2. člena
tudi prenaša v slovenski pravni red), vendar pa ta v tretjem in četrtem odstavku tega člena izrecno določa,
da postopek usklajevanja regulativnih organov ne preprečuje sodnega varstva. Ker torej pravni viri, ki so
sedes materiae pravil upravljanja z radiofrekvenčnim spektrom, sistemsko dopuščajo, in to tako v
notranjih kot v čezmejnih sporih (znotraj Evropske unije), sodno rešitev spora, ne more biti v nasprotju s
temi viri, da bi upravna odločba, s katero se podeli pravica do uporabe določenega dela tega spektra
(frekvence), kakorkoli ovirala, da se s sodno odločbo omeji uporabo podeljene pravice (ali da se jo de
facto ukine).
(8) Odločba, katere priznanje se predlaga, je nedvomno ukrep začasne narave. Ker iz nje izrecno ne
izhaja, da bi bila pristojnost za njeno izdajo utemeljena s kakšno določbo Bruseljske uredbe, je treba
sklepati, da je bila izdana na podlagi pravil o pristojnosti italijanskega prava.(1) Določba 31. člena
Bruseljske uredbe to izrecno dopušča: začasne ukrepe se lahko izda tudi mimo določb te uredbe o
pristojnosti za odločanje o glavni stvari, po pravu države izvora. Vendar pa utegne biti priznanje v primeru
tako utemeljene pristojnosti (drugače kot v primeru utemeljitve pristojnosti za izdajo začasne odredbe,
izpeljane Ša majori ad minusĆ iz pristojnosti po Bruseljski uredbi za odločitev o glavni stvari(2) omejeno,
kar še zlasti velja, kadar je podana identiteta zahtevkov za začasno in vsebinsko (meritorno) varstvo. Tak
primer je tudi predložena zadeva, kajti v njej si ni mogoče zamisliti, da se začasni ukrep na eni strani ter
tožbeni zahtevek in odločitev o njem na drugi strani ne bi skladali. Neomejeno priznanje bi v takšnih
primerih lahko obšlo pravila o pristojnosti za odločanje v glavni stvari, dozdevno začasno varstvo pa
privedlo k trajni ureditvi spornega razmerja.(3) Zato je Sodišče Evropskih skupnosti (SES) v svoji praksi
predvidelo določene omejitve,(4) med katerimi je v konkretnem primeru po presoji Vrhovnega sodišča
odločilen kriterij, ali obstoji dejanska vez med vsebino terjanega začasnega varstva in jurisdikcijo sodišča,
ki naj bi zagotovilo to varstvo.(5)
(9) Ukrep za odpravo interference je očitno mogoče izvršiti le na območju domnevnega vira interference,
v Republiki Sloveniji. Vendar pa Vrhovno sodišče ugotavlja, da sklep, katerega priznanje se predlaga, ni
izrecno omejen po trajanju niti ne vsebuje drugih omejitev kot zagotovila, da se sporno razmerje ureja le
začasno;(6) poleg tega pa ni videti, da bi bilo opravljeno tehtanje interesov obeh udeleženk za primer, da
predlagateljica v morebitnem meritornem postopku zoper nasprotno udeleženko ne bi uspela. Vrhovno
sodišče zato ocenjuje, da je navedena realna vez italijanskega sodišča z izvršbo na slovenskem ozemlju
prešibka, da bi sklep, katerega priznanje se predlaga, lahko prišteli k sodnim odločbam, ki se sicer
priznavajo po Bruseljski uredbi.(7)
(10) Sklep sodišča prve stopnje ni utemeljen s pravilnimi razlogi, vendar pa je po vsebini pravilen (iz
zgoraj navedenih razlogov). Ker pritožbeno sodišče poleg tega zoper ta sklep ni našlo razlogov, na katere
pazi po uradni dolžnosti, ga je potrdilo na podlagi 353. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem
postopku (njegove določbe so uporabljene na podlagi 111. člena ZMZPP in 37. člena Zakona o
nepravdnem postopku; Uradni list SRS, št. 30/1986).
---.---
Op. št. (1): Glej točko 55 obrazložitve sodbe Sodišča Evropskih skupnosti v zadevi Hans Herman Mietz
zoper Intership Yachting Sneek BV, opr. št. C-99/96 z dne 27. 4. 1999. Glej še A. Galič: „Začasne odredbe
v evropskem civilnem procesnem pravu“, Zbornik znanstvenih razprav, 2004, str. 135 in opomba 52. Op.
                               4 / 5
št. (2): Primerjaj A. Galič, op. cit., str. 133 v celoti in odstavek na str. 134–135. Op. št. (3): Primerjaj
Mietz, točka 47 obrazložitve.
Op. št. (4): Te so strnjeno povzete v A. Galič, op. cit., str. 141–142. Op. št. (5): Sodba SES, opr. št.
C-391/95 z dne 17. 11. 1998, v zadevi Van Uden Maritime BV, poslujočega kot Van Uden Africa Line,
zoper Kommanditgesellschaft in Firma Deco-Line in druge, točka 40 obrazložitve. Op. št. (6): Primerjaj
Van Uden, točka 38 obrazložitve.
Op. št. (7): Primerjaj stališče v P. Mankowski (ur.): „Brussels I Regulation“, Muenchen 2007, str. 533.
Datum zadnje spremembe: 24.09.2014
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)
                               5 / 5