Affaire T‑8/16
(pubblicazione per estratto)
Toshiba Samsung Storage Technology Corp.eToshiba Samsung Storage Technology Korea Corp.
contro
Commissione europea
Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 12 luglio 2019
«Concorrenza – Intese – Mercato delle unità a dischi ottici – Decisione che constata una violazione dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE – Accordi collusivi relativi a gare di appalto indette da due produttori di computer – Violazione delle forme sostanziali e dei diritti della difesa – Competenza della Commissione – Portata geografica dell’infrazione – Infrazione unica e continuata – Principio di buona amministrazione – Orientamenti del 2006 per il calcolo l’importo delle ammende»
1.      Intese – Accordi e pratiche concordate costitutivi di un’unica infrazione – Nozione – Criteri – Serie di condotte adottate da varie imprese per perseguire un unico fine economico anticoncorrenziale
(Art. 101, § 1, TFUE)
(v. punti 56‑58)
2.      Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Decisione di applicazione delle regole di concorrenza – Decisione della Commissione che constata un’infrazione e infligge un’ammenda
(Artt. 101, § 1, e 296, comma 2, TFUE)
(v. punto 81)
3.      Concorrenza – Procedimento amministrativo – Comunicazione degli addebiti – Natura provvisoria – Contenuto necessario – Rispetto dei diritti della difesa
(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 27, § 1)
(v. punti 157‑160)
4.      Intese – Divieto – Infrazioni – Accordi e pratiche concordate costitutivi di un’unica infrazione – Imputazione di responsabilità a un’impresa per l’intera infrazione – Presupposti – Pratiche e condotte illecite che si inscrivono in un piano complessivo – Valutazione – Criteri – Obiettivo comune perseguito da tutti i partecipanti – Necessità di un nesso di complementarità tra le pratiche addebitate – Insussistenza
(Art. 101, § 1, TFUE)
(v. punti 205, 230)
Sintesi
Nella sentenza Toshiba Samsung Storage Technology e Toshiba Samsung Storage Technology Korea/Commissione (T‑8/16), pronunciata il 12 luglio 2019, il Tribunale ha respinto la domanda della Toshiba Samsung Storage Technology Corp. e della sua controllata Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. (in prosieguo: le «ricorrenti») diretta, in via principale, all’annullamento della decisione C(2015) 7135 final della Commissione, del 21 ottobre 2015 (1), e, in subordine, alla riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta loro con tale decisione stante una violazioni delle norme in materia di concorrenza nel settore della produzione e fornitura di unità a dischi ottici (in prosieguo: le «UDO»).
A seguito di un’indagine amministrativa avviata su denuncia, la Commissione ha concluso che tredici società avevano partecipato a un’intesa sul mercato delle UDO. Ai sensi della decisione impugnata, la Commissione ha dimostrato che, per lo meno dal 23 giugno 2004 al 25 novembre 2008, le partecipanti a detta intesa vietata avevano coordinato il loro comportamento relativamente ai procedimenti di gara d’appalto organizzati dai produttori di computer Dell e Hewlett Packard. Secondo la Commissione, le società coinvolte avevano tentato, mediante una rete di contatti bilaterali paralleli, di fare in modo che i prezzi dei prodotti UDO si mantenessero a livelli più elevati di quelli che avrebbero avuto in assenza di tali contatti bilaterali. La Commissione ha quindi inflitto un’ammenda pari a EUR 41 304 000 alle ricorrenti per violazione dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE.
Le ricorrenti hanno dedotto vari motivi a sostegno del loro ricorso, relativi, segnatamente, alla violazione delle forme sostanziali e dei diritti della difesa nonché ad errori di fatto e di diritto nella determinazione dell’estensione geografica dell’infrazione e nella constatazione di un’infrazione unica e continuata.
Relativamente alla nozione di infrazione unica e continuata, il Tribunale ha ricordato che quest’ultima presuppone una serie di condotte adottate da varie imprese per perseguire un unico fine economico anticoncorrenziale. Deriva, quindi, dalla nozione stessa di infrazione unica e continuata, che essa presuppone una «serie di condotte o di infrazioni». Le ricorrenti non possono, quindi, affermare che Commissione avesse incluso una qualificazione giuridica ulteriore nella decisione impugnata avendo ritenuto, oltre a una infrazione unica e continuata, che essa fosse composta di diverse «infrazioni distinte»», poiché sono proprio tali serie di comportamenti anticoncorrenziali a costituire detta infrazione unica.
Inoltre, il Tribunale è dell’avviso che il fatto che talune caratteristiche dell’intesa siano evolute nel corso del tempo, in particolare l’inclusione di nuovi parteciparti, la loro diminuzione o l’estensione dell’intesa in modo da includere anche la Hewlett Packard, non può impedire alla Commissione di qualificare tale intesa come infrazione unica e continuata dal momento che l’obiettivo dell’intesa rimane invariato.
1      Decisione C(2015) 7135 final della Commissione, del 21 ottobre 2015, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso AT.39639 – Unità a dischi ottici).