ORDINANZA DELLA CORTE (Sesta Sezione)
19 gennaio 2012 (*)
«Articolo 104, paragrafo 3, primo comma, del regolamento di procedura – Membro del Parlamento europeo – Protocollo sui privilegi e sulle immunità – Articolo 8 – Procedimento penale per il reato di ingiuria – Dichiarazioni effettuate al di fuori delle aule del Parlamento – Nozione di “opinione espressa nell’esercizio delle funzioni parlamentari” – Immunità – Presupposti»
Nella causa C‑496/10,
avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell’articolo 267 TFUE, dal Giudice di pace di Venafro (Italia), con decisione 18 settembre 2010, pervenuta in cancelleria il 15 ottobre 2010, nel procedimento penale a carico di
Aldo Patriciello,
LA CORTE (Sesta Sezione),
composta dal sig. U. Lõhmus, presidente di sezione, dai sigg. A. Ó Caoimh (relatore) e C.G. Fernlund, giudici,
avvocato generale: sig. N. Jääskinen,
cancelliere: sig. A. Calot Escobar,
intendendo statuire con ordinanza motivata ai sensi dell’articolo 104, paragrafo 3, primo comma, del proprio regolamento di procedura,
sentito l’avvocato generale,
ha emesso la seguente
Ordinanza
1        La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’articolo 8 del Protocollo sui privilegi e sulle immunità dell’Unione europea, allegato ai Trattati UE, FUE e CEEA (in prosieguo: il «Protocollo»).
2        Tale domanda è stata presentata nell’ambito di un procedimento penale promosso a carico del sig. Patriciello, membro del Parlamento europeo, per il reato di ingiuria. Essa riguarda gli stessi fatti sui quali si è pronunciata la sentenza del 6 settembre 2011, Patriciello, C‑163/10 (non ancora pubblicata nella Raccolta) e si inserisce in un contesto giuridico simile a quello all’origine di tale sentenza.
Procedimento a quo e questione pregiudiziale
3        Nel procedimento nazionale, il sig. Patriciello è imputato per ingiurie proferite nei confronti di un agente della polizia municipale di Pozzilli (Italia) durante un alterco verificatosi il 1° agosto 2007 in un parcheggio pubblico situato a poca distanza da un istituto neurologico e in prossimità del suo luogo di residenza. Pertanto, la sola differenza tra la presente causa e quella su cui si è pronunciata la citata sentenza Patriciello consiste nel fatto che, mentre in quel caso il sig. Patriciello veniva giudicato, per i fatti in questione, dinanzi al Tribunale di Isernia (Italia) a titolo del reato di calunnia, nell’odierno procedimento a quo egli è chiamato a rispondere per i medesimi fatti dinanzi ad un altro giudice – il Giudice di pace di Venafro – a titolo del reato di ingiuria.
4        Risulta dalla decisione di rinvio che il sig. Patriciello deve rispondere, a tale riguardo, del reato previsto dagli articoli 61, n. 10, 81 e 594, commi 1, 3 e 4, del codice penale italiano, per aver offeso l’onore e il decoro del summenzionato agente di polizia municipale con l’aggravante di avergli attribuito un fatto determinato in presenza di membri delle forze dell’ordine. Il sig. Patriciello è accusato di aver proferito nei confronti di detto agente e in sua presenza le seguenti frasi: «(...) sei un parcheggia‑macchine (...) sei un ausiliario entrato [in servizio come agente di polizia] senza concorso (...)». Secondo la decisione di rinvio, tali frasi sono state pronunciate in un contesto nel quale il sig. Patriciello accusava l’agente in parola di aver falsificato gli orari riportati sui verbali di contravvenzione elevati nei confronti di vari automobilisti, i cui veicoli stazionavano in violazione del codice della strada. Il sig. Patriciello avrebbe reiterato le proprie affermazioni alla presenza di carabinieri intervenuti in loco allo scopo di verificare i presunti reati da lui addebitati all’agente di polizia municipale.
5        Con decisione del 5 maggio 2009, il Parlamento europeo, deliberando su richiesta del sig. Patriciello ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 3, del proprio regolamento interno, ha deciso, sulla base della relazione della propria commissione per gli affari giuridici, di difendere l’immunità e i privilegi del deputato interessato (in prosieguo: la «decisione di difesa dell’immunità»). Tale relazione era motivata come segue:
«In effetti, con le sue affermazioni l’on. Patriciello si è limitato a commentare fatti di dominio pubblico, ovvero i diritti dei cittadini di poter accedere agevolmente agli ospedali e alle cure sanitarie, fatti che hanno un impatto importante sulla vita quotidiana dei suoi elettori.
L’on. (...) Patriciello non ha agito nel proprio interesse e non intendeva insultare il pubblico ufficiale, bensì ha agito nell’interesse generale del suo elettorato nel quadro della sua attività politica.
Così facendo svolgeva il proprio dovere di deputato al Parlamento, in quanto esprimeva la propria opinione su una questione di pubblico interesse per i suoi elettori.
(...)
Sulla base delle suddette considerazioni, la commissione [per gli affari giuridici], do[po] avere esaminato i motivi favorevoli e contrari alla difesa dell’immunità, raccomanda che l’immunità dell’on. (...) Patriciello sia difesa».
6        Nella sua decisione di rinvio, il Giudice di pace di Venafro ritiene che, pur prescindendosi da qualsivoglia valutazione sulla fondatezza o meno dell’accusa, non appaiano condivisibili, in base al diritto interno, le ragioni che hanno portato il Parlamento europeo ad adottare la decisione di difesa dell’immunità. Infatti, la condotta per cui si procede in sede penale apparirebbe disancorata da qualsivoglia espressione di opinioni nell’esercizio delle funzioni di deputato europeo.
7        A tale riguardo, detto giudice rileva che, secondo il pubblico ministero, l’argomento secondo cui il sig. Patriciello si sarebbe limitato a commentare fatti di dominio pubblico, ovvero i diritti dei cittadini di poter accedere agevolmente agli ospedali e alle cure, senza l’intenzione di insultare il pubblico ufficiale, non sembra fondato. Infatti, il sig. Patriciello – anche se ciò resta da verificare – avrebbe espressamente accusato un pubblico ufficiale alla presenza delle forze dell’ordine. Orbene, un comportamento siffatto sembrerebbe del tutto deviante dall’interesse generale del suo elettorato e, in quanto tale, parrebbe, sia pure sempre considerato in astratto, inidoneo a ricadere nel regime dell’immunità.
8        In tale contesto, il Giudice di pace di Venafro ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale:
«Se il fatto di reato astrattamente ascritto [al deputato europeo sig.] Patriciello (...) (descritto in accusa e già oggetto di decisione di difesa dell’immunità [...]), qualificato come ingiuria ex articolo 594 del codice penale, costituisca o meno una opinione espressa nell’esercizio delle funzioni parlamentari ai sensi dell’articolo [8] del Protocollo».
Sulla questione pregiudiziale
9        Ai sensi dell’articolo 104, paragrafo 3, primo comma, del regolamento di procedura, quando una questione pregiudiziale è identica ad una questione sulla quale la Corte ha già statuito, la Corte, dopo aver sentito l’avvocato generale, può statuire in qualsiasi momento con ordinanza motivata.
10      Con la sua questione, il giudice del rinvio chiede in sostanza quali siano i criteri pertinenti per stabilire se una dichiarazione quale quella oggetto del procedimento a quo, effettuata da un deputato europeo al di fuori delle aule del Parlamento e che ha dato origine ad un’azione penale per il reato di ingiuria nello Stato membro d’origine di tale deputato, costituisca un’opinione espressa nell’esercizio delle sue funzioni parlamentari ai sensi dell’articolo 8 del Protocollo.
11      Occorre constatare che, nella citata sentenza Patriciello, la Corte è stata invitata a pronunciarsi su una questione identica a quella sollevata dal Giudice di pace di Venafro e che, di conseguenza, l’interpretazione dell’articolo 8 del Protocollo adottata dalla Corte in quella sentenza ha valore anche nella presente causa.
12      A questo proposito occorre ricordare che l’articolo 8 del Protocollo – che costituisce una norma speciale applicabile a qualunque procedimento giudiziario per il quale il deputato europeo benefici dell’immunità in ragione delle opinioni e dei voti espressi nell’esercizio delle funzioni parlamentari – mira a tutelare la libertà di espressione e l’indipendenza dei deputati europei, sicché detto articolo osta a qualsiasi procedimento giudiziario instaurato a motivo di opinioni e voti siffatti (sentenza Patriciello, cit., punto 26).
13      La nozione di «opinione» ai sensi dell’articolo 8 del Protocollo deve dunque essere intesa in senso ampio, includente cioè i discorsi o le dichiarazioni che, per il loro contenuto, corrispondono ad asserzioni costituenti valutazioni soggettive (sentenza Patriciello, cit., punto 32).
14      Risulta inoltre dal tenore letterale dell’articolo 8 del Protocollo che, per poter beneficiare dell’immunità, un’opinione deve essere stata espressa da un deputato europeo «nell’esercizio delle [sue] funzioni», ciò che presuppone necessariamente l’esistenza di un nesso tra l’opinione formulata e le funzioni parlamentari (sentenza Patriciello, cit., punto 33).
15      Ove si tratti, come nel procedimento a quo, di dichiarazioni di un deputato europeo per le quali sia stata promossa un’azione penale nel suo Stato membro di origine, occorre constatare che l’immunità prevista dall’articolo 8 del Protocollo è idonea a precludere definitivamente alle autorità giudiziarie e ai giudici nazionali l’esercizio delle loro rispettive competenze in materia di azione penale e di punizione degli illeciti penali al fine di garantire il rispetto dell’ordine pubblico nel loro territorio, ed è dunque idonea, in modo correlato, a privare totalmente i soggetti lesi da tali dichiarazioni dell’accesso alla giustizia, compresa un’eventuale azione per ottenere dinanzi ai giudici civili il risarcimento del danno subìto (sentenza Patriciello, cit., punto 34).
16      Tenuto conto di tali conseguenze, occorre ammettere che il nesso tra l’opinione espressa e le funzioni parlamentari deve essere diretto e deve imporsi con evidenza (sentenza Patriciello, cit., punto 35).
17      Occorre altresì riconoscere che, viste le descrizioni delle circostanze e del contenuto delle dichiarazioni del deputato europeo imputato nel procedimento principale, questi appaiono relativamente lontani dalle funzioni di un membro del Parlamento e, di conseguenza, difficilmente possono presentare un nesso diretto con un interesse generale coinvolgente i cittadini. Quindi, anche se un nesso siffatto potesse essere dimostrato, esso non potrebbe imporsi con evidenza (sentenza Patriciello, cit., punto 36).
18      È alla luce di tali indicazioni che il giudice del rinvio deve valutare – esercitando la competenza esclusiva che gli spetta – se la dichiarazione controversa nel procedimento principale possa essere considerata quale espressione di un’opinione nell’esercizio delle funzioni parlamentari, con conseguente soddisfacimento dei presupposti di merito per il riconoscimento dell’immunità prevista dall’articolo 8 del Protocollo (sentenza Patriciello, cit., punto 37).
19      Occorre pertanto rispondere alla questione sollevata dichiarando che l’articolo 8 del Protocollo deve essere interpretato nel senso che una dichiarazione effettuata da un deputato europeo al di fuori del Parlamento, la quale abbia dato luogo ad azioni penali nello Stato membro di origine dell’interessato per il reato di ingiuria, costituisce un’opinione espressa nell’esercizio delle funzioni parlamentari beneficiante dell’immunità prevista dalla citata disposizione soltanto nel caso in cui essa corrisponda ad una valutazione soggettiva presentante un nesso diretto ed evidente con l’esercizio di funzioni siffatte. Spetta al giudice del rinvio stabilire se tali presupposti risultino soddisfatti nel procedimento principale.
Sulle spese
20      Nei confronti delle parti nel procedimento principale la presente causa costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese.
Per questi motivi, la Corte (Sesta Sezione) dichiara:
L’articolo 8 del Protocollo sui privilegi e sulle immunità dell’Unione europea, allegato ai Trattati UE, FUE e CEEA, deve essere interpretato nel senso che una dichiarazione effettuata da un deputato europeo al di fuori del Parlamento europeo, la quale abbia dato luogo ad azioni penali nello Stato membro di origine dell’interessato per il reato di ingiuria, costituisce un’opinione espressa nell’esercizio delle funzioni parlamentari beneficiante dell’immunità prevista dalla citata disposizione soltanto nel caso in cui essa corrisponda ad una valutazione soggettiva presentante un nesso diretto ed evidente con l’esercizio di funzioni siffatte. Spetta al giudice del rinvio stabilire se tali presupposti risultino soddisfatti nel procedimento principale.
Lussemburgo, 19 gennaio 2012
Firme
* Lingua processuale: l’italiano.