62017TJ0274
WYROK SĄDU (dziewiąta izba)
z dnia 13 grudnia 2018 r. (
*1
)
Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie graficznego unijnego znaku towarowego MONSTER DIP – Wcześniejsze słowne i graficzne unijne znaki towarowe oraz niezarejestrowane oznaczenie używane w obrocie, z których wszystkie zawierają element słowny „monster” – Względne podstawy odmowy rejestracji – Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) 2017/1001] – Brak prawdopodobieństwa zaistnienia skojarzenia wprowadzającego w błąd – Artykuł 8 ust. 4 rozporządzenia nr 207/2009 (obecnie art. 8 ust. 4 rozporządzenia 2017/1001) – Brak prawdopodobieństwa rozmycia cieszącego się renomą wcześniejszego znaku towarowego – Artykuł 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009 (obecnie art. 8 ust. 5 rozporządzenia 2017/1001)
W sprawie T‑274/17
Monster Energy Company, z siedzibą w Coronie, Kalifornia (Stany Zjednoczone), reprezentowana przez P. Brownlowa, solicitor,
strona skarżąca,
przeciwko
Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO), reprezentowanemu przez D. Gáję, działającego w charakterze pełnomocnika,
strona pozwana,
w której drugą stroną w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą EUIPO był
Marco Bösel, zamieszkały w Bad Fallingbostel (Niemcy),
mającej za przedmiot skargę na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 13 grudnia 2016 r. (sprawa R 1062/2016‑2) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Monster Energy Company a Markiem Böselem,
SĄD (dziewiąta izba),
w składzie: S. Gervasoni, prezes, L. Madise (sprawozdawca) i R. da Silva Passos, sędziowie,
sekretarz: E. Coulon,
po zapoznaniu się ze skargą złożoną w sekretariacie Sądu w dniu 10 maja 2017 r.,
po zapoznaniu się z odpowiedzią na skargę złożoną przez EUIPO w sekretariacie Sądu w dniu 5 lipca 2017 r.,
uwzględniwszy, że w terminie trzech tygodni od dnia powiadomienia stron o zakończeniu pisemnego etapu postępowania nie wpłynął wniosek stron o wyznaczenie rozprawy, i postanowiwszy, na podstawie art. 106 § 3 regulaminu postępowania przed Sądem, orzec w przedmiocie skargi bez przeprowadzenia ustnego etapu postępowania,
wydaje następujący
Wyrok (
1
)
Okoliczności powstania sporu
[…]
Żądania stron
[…]
Co do prawa
[…]
W przedmiocie podnoszonego naruszenia art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009
[…]
W przedmiocie podnoszonego naruszenia art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009
W przedmiocie przesłanki dotyczącej istnienia związku między kolidującymi ze sobą oznaczeniami
[…]
1
[…] [S]twierdzenie braku powiązania między spornymi znakami towarowymi w odczuciu właściwego kręgu odbiorców nie może zostać podważone argumentem skarżącej, zgodnie z którym Izba Odwoławcza powinna była uwzględnić także towary, dla których wcześniejszy graficzny unijny znak towarowy MONSTER ENERGY nie cieszy się renomą, takie jak „nalepki”, „suche kalkomanie” i „kalkomanie”, należące do klasy 16, oznaczone wspomnianym wcześniejszym znakiem towarowym. Brak renomy skutkuje bowiem niespełnieniem przesłanki zastosowania art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009, w konsekwencji czego nie zaistniało naruszenie prawa do spornego wcześniejszego znaku towarowego. Innymi słowy, ze względu na to, że renoma wcześniejszego znaku towarowego stanowi przesłankę niezbędną dla stwierdzenia zaistnienia jednego z naruszeń wskazanych w art. 8 ust. 5 wspomnianego rozporządzenia – w tym naruszenia charakteru odróżniającego wcześniejszego znaku towarowego znanego pod nazwą rozmycia znaku towarowego – z powyższego wynika, że nie można stwierdzić zaistnienia żadnego z naruszeń wskazanych we wspomnianym przepisie w odniesieniu do towarów i usług, co do których nie została spełniona przesłanka dotycząca renomy wcześniejszego znaku towarowego. W konsekwencji należy oddalić podnoszony przez skarżącą w ramach zarzutu czwartego argument dotyczący popełnienia błędu przez Izbę Odwoławczą ze względu na uwzględnienie – w celu ustalenia istnienia związku między spornymi znakami towarowymi – jedynie towarów, dla których wykazano renomę wcześniejszego znaku towarowego.
[…]
W przedmiocie podnoszonego naruszenia art. 8 ust. 4 rozporządzenia nr 207/2009
[…]
W przedmiocie kosztów
[…]
Z powyższych względów
SĄD (dziewiąta izba)
orzeka, co następuje:
1)
Skarga zostaje oddalona.
2)
Monster Energy Company zostaje obciążona kosztami postępowania.
Gervasoni
Madise
da Silva Passos
Wyrok ogłoszono na posiedzeniu jawnym w Luksemburgu w dniu 13 grudnia 2018 r.
Podpisy
[…]
(
*1
)	Język postępowania: angielski.
(
1
)	Poniżej zostały odtworzone jedynie te punkty wyroku, których publikację Sąd uznał za wskazaną.