61983CJ0125_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 125/83,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DAL TRIBUNAL DE COMMERCE DI BRUXELLES, NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA
OFFICE BELGE DE L ' ECONOMIE ET DE L ' AGRICULTURE ( OBEA )
E
SA NICOLAS CORMAN ET FILS
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 6, 18 E 19 DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 30 GENNAIO 1975, N . 232/75, RELATIVO ALLA VENDITA A PREZZO RIDOTTO DI BURRO DESTINATO ALLA FABBRICAZIONE DI PRODOTTI DELLA PASTICCERIA E DI GELATI ( GU L 24, PAG . 45 ),
Motivazione della sentenza
1 CON SENTENZA 24 GIUGNO 1983, GIUNTA ALLA CORTE IL 6 LUGLIO SUCCESSIVO, IL TRIBUNAL DE COMMERCE DI BRUXELLES HA SOLLEVATO, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, TRE QUESTIONI PREGIUDIZIALI CIRCA L ' INTERPRETAZIONE DI DETERMINATE DISPOSIZIONI DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 30 GENNAIO 1975, N . 232, RELATIVO ALLA VENDITA A PREZZO RIDOTTO DI BURRO DESTINATO ALLA FABBRICAZIONE DI PRODOTTI DI PASTICCERIA E DI GELATI ( GU L 24, PAG . 45 ).
2 DETTE QUESTIONI SONO SORTE NELL ' AMBITO DI UNA CONTROVERSIA TRA L ' OFFICE BELGE DE L ' ECONOMIE ET DE L ' AGRICULTURE ( IN PROSIEGUO : '
OBEA ' ) E LA SOCIETA CORMAN, CHE SI E VALSA DELLA POSSIBILITA, OFFERTA DAL SUMMENZIONATO REGOLAMENTO N . 232/75, DI ACQUISTARE PRESSO L ' ENTE D ' INTERVENTO FRANCESE, INTERLAIT, BURRO MEDIANTE AGGIUDICAZIONE A PREZZO RIDOTTO .
3 A NORMA DELL ' ART . 6 DEL REGOLAMENTO N . 232/75 UN ' IMPRESA PUO FRUIRE DEL REGIME DI VENDITA A PREZZO RIDOTTO SOLO SE ASSUME DETERMINATI IMPEGNI, CONSISTENTI ESSENZIALMENTE NEL FAR LAVORARE IL BURRO IN BURRO CONCENTRATO ( N . 1, LETT . A )), NEL FARVI INCORPORARE DETERMINATE SOSTANZE ( LETT . B )), NEL FARLO TRASFORMARE SOLO IN DETERMINATI PRODOTTI BEN SPECIFICATI ( LETT . C )), ENTRO IL TERMINE DI SEI MESI ( LETT . D )), NEL TENERE UNA CONTABILITA PARTICOLARE PER QUESTE OPERAZIONI ( LETT . E )) E NEL PREVEDERE CHE, IN CASO DI RIVENDITA DEL BURRO CONCENTRATO, NEI CONTRATTI DI VENDITA SIANO STIPULATI GLI STESSI OBBLIGHI DI CUI ALLE LETTERE C ) E D ) ( LETT . F )).
4 ONDE EVITARE CHE IL BURRO VENGA DISTOLTO DALLA SUA DESTINAZIONE, IL REGOLAMENTO CONTEMPLA LA PRESTAZIONE DI UNA CAUZIONE DETTA '
DI TRASFORMAZIONE '
ED HA INSTAURATO UN REGIME DI CONTROLLO SUL BURRO DALL ' USCITA DAL MAGAZZINO DI AMMASSO FINO ALLA LAVORAZIONE FINALE DEL PRODOTTO . LA CAUZIONE, A NORMA DELL ' ART . 18, N . 2, VIENE SVINCOLATA, SALVO CASO DI FORZA MAGGIORE, SOLO PER LE PARTITE PER LE QUALI L ' AGGIUDICATARIO HA FORNITO LA PROVA CHE LE CONDIZIONI CONTEMPLATE DALL ' ART . 6 SONO STATE SODDISFATTE, IN PARTICOLARE CHE LA TRASFORMAZIONE E STATA EFFETTUATA ENTRO I SEI MESI A DECORRERE DAL GIORNO DELLA PRESA IN CONSEGNA . IL MEZZO DI PROVA PER ECCELLENZA E IL DOCUMENTO DETTO T5, CONTEMPLATO DAL REGOLAMENTO N . 2315/69 .
5 L ' ART . 19, N . 2, DELLO STESSO REGOLAMENTO STABILISCE CHE '
NEGLI ALTRI CASI CHE NON POSSONO ESSERE CONSIDERATI COME CASI DI FORZA MAGGIORE (...) E PER I QUALI I TERMINI DI TRASFORMAZIONE (...) SONO STATI SUPERATI SOLO DI 30 GIORNI IN TOTALE E TALE SUPERAMENTO NON E DOVUTO A GRAVE NEGLIGENZA DELL ' INTERESSATO, IL DEPOSITO CAUZIONALE DI TRASFORMAZIONE CHE VIENE INCAMERATO AMMONTA (...) SOLO A DUE UC PER TONNELLATA E PER GIORNO DI SUPERAMENTO DEI TERMINI PRESCRITTI ', A CONDIZIONE TUTTAVIA CHE UNA RICHIESTA IN QUESTO SENSO VENGA '
DEPOSITATA PRESSO L ' ORGANISMO D ' INTERVENTO INTERESSATO NEL TERMINE DI 30 GIORNI DALLA SCADENZA DEL TERMINE IN QUESTIONE ' .
6 NELLA FATTISPECIE, UNA PARTITA DI BURRO, ACQUISTATA DOPO LA TRASFORMAZIONE IN BURRO CONCENTRATO NEL BELGIO, VENIVA VENDUTA ALLA DITTA INGLESE ERNEST GEORGE LTD E RIVENDUTA DA QUESTA AL GRUPPO INGLESE J . LYONS IL QUALE, A SUA VOLTA, LA CEDEVA ALLA PROPRIA AFFILIATA, SOCIETA LYONS MAID .
7 IL SECONDO DOCUMENTO T5 RILASCIATO DALLA DOGANA BELGA, IN SEGUITO ALL ' ESPORTAZIONE NEL REGNO UNITO IL 22 OTTOBRE 1975, RECAVA UN ' ANNOTAZIONE DELLA DOGANA BRITANNICA CHE ATTESTAVA CHE IL BURRO ERA STATO USATO, CONFORMEMENTE ALLA SUA DESTINAZIONE, L ' 8 APRILE 1976 . COSI STANDO LE COSE, IL 31 MAGGIO 1976 L ' OBEA AVEVA SVINCOLATO LA QUOTA DI CAUZIONE CORRISPONDENTE .
8 IN ESITO AD UN ' ISPEZIONE DEL FEAOG PRESSO L ' OBEA, QUESTO AVEVA RECLAMATO LA CAUZIONE, CON LETTERA 13 OTTOBRE 1977, MOTIVANDO CHE IL BURRO ERA STATO USATO SOLO TRE SETTIMANE DOPO LA SCADENZA DEI SEI MESI .
9 LA CORMAN RISPONDEVA ALL ' OBEA CHE LE CONTROPARTI BRITANNICHE AVEVANO GARANTITO DI AVER OTTENUTO, VERBALMENTE, UNA PROROGA DEL TERMINE DA PARTE DEL COMPETENTE IMPIEGATO DELLA DOGANA BRITANNICA . PARALLELAMENTE, ESSA SOSTENEVA CHE IL BURRO ERA STATO USATO DIVERSI GIORNI PRIMA DELL ' 8 APRILE 1976 E, IN OGNI CASO, ENTRO IL TERMINE DI SEI MESI PRESCRITTO DAL SUMMENZIONATO ART . 6 .
10 D ' ALTRO CANTO, LA CORMAN, CON LETTERA 26 DICEMBRE 1977, CHIEDEVA ALL ' OBEA DI POTER FRUIRE DEL SUMMENZIONATO ART . 19, N . 2, DEL REGOLAMENTO N . 232/75 . CON LETTERA 10 GENNAIO 1978 L ' OBEA OPPONEVA UN RIFIUTO A QUESTA RICHIESTA . INFINE, IL 18 GIUGNO 1979 ESSO CITAVA LA CORMAN DINANZI AL TRIBUNAL DE COMMERCE DI BRUXELLES, CHIEDENDONE LA CONDANNA A PAGARE L ' IMPORTO DELLA CAUZIONE, PIU GLI INTERESSI GIUDIZIARI E DI MORA .
11 DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, LA CORMAN SOSTENEVA DI AVER PRESO IN CONSEGNA IL BURRO IL 10 OTTOBRE 1975 E CHE PERCIO ERA QUESTA LA DATA CHE COSTITUISCE IL DIES A QUO DEL TERMINE DEI SEI MESI E CHE, QUINDI, IL BURRO ERA STATO IN OGNI CASO USATO PRIMA DELLA SCADENZA DEL TERMINE ; INOLTRE, ESSA SOSTENEVA CHE UNA PROROGA ERA STATA CONCESSA DAL COMPETENTE IMPIEGATO DELLA DOGANA BRITANNICA ; ESSA FACEVA POI PRESENTE DI AVER SPIEGATO LA MASSIMA DILIGENZA INDICANDO, PER PRECAUZIONE, NEL CONTRATTO DI VENDITA, COME DATA ULTIMA PER L ' USO IL 23 FEBBRAIO 1976, DATA MOLTO ANTERIORE ALLA SCADENZA DEL TERMINE DI SEI MESI .
12 COSI STANDO LE COSE, IL TRIBUNAL DE COMMERCE DI BRUXELLES HA SOSPESO IL GIUDIZIO ED HA CHIESTO ALLA CORTE DI PRONUNCIARSI IN VIA PREGIUDIZIALE SULLE SEGUENTI QUESTIONI :
'
1 ) COME DEBBA INTERPRETARSI LA NOZIONE DI ' '
PRESA IN CONSEGNA ' '
DI CUI ALL ' ART . 6, LETT . D ) DEL REGOLAMENTO N . 232/75 . SE COME TALE DEBBA CONSIDERARSI IL GIORNO DELL ' EFFETTIVA PRESA IN CONSEGNA INDICATO SUL T5 D ' IMPORTAZIONE DALLA DOGANA DI PARTENZA, CONFORMEMENTE AL DISPOSTO DELL ' ALLEGATO III, I BB .
2 ) SE POSSA CONSIDERARSI CASO DI FORZA MAGGIORE AI SENSI DEGLI ARTT . 18 E 19, N . 1, DEL REGOLAMENTO N . 232/75, L ' AUTORIZZAZIONE DI PROROGA DEL TERMINE CONCESSA AL TRASFORMATORE FINALE DAL RESPONSABILE DELLE DOGANE COMPETENTI PER CONTROL LARE LA LAVORAZIONE FINALE DEL BURRO E PER INDICARE LA DATA FINALE D ' USO SUL T5 D ' ESPORTAZIONE, TENUTO CONTO DELLE CIRCOSTANZE CONCRETE :
- L ' AGGIUDICATARIO AVEVA IMPOSTO ALLE CONTROPARTI L ' OSSERVANZA DI UNA DATA ANTERIORE AL TERMINE ULTIMO PRESCRITTO PER LA TRASFORMAZIONE, ONDE ESSER CERTO CHE LA LAVORAZIONE FINALE AVVENISSE IN TEMPO UTILE ;
- IL TRASFORMATORE FINALE DEL BURRO AVREBBE MODIFICATO IL PROPRIO PROGRAMMA DI PRODUZIONE SE IL RESPONSABILE DELLA DOGANA COMPETENTE NON GLI AVESSE GARANTITO CHE POTEVA AUTORIZZARE VERBALMENTE LA PROROGA DEL TERMINE .
3)SE L ' ART . 19, N . 2, 2* COMMA, DEL REGOLAMENTO N . 232/75 SIA VALIDO SOTTO IL PROFILO DEL PRINCIPIO DELLA PROPORZIONALITA NELLA PARTE IN CUI STABILISCE CHE LA SUA APPLICAZIONE E SUBORDINATA ALLA PRESENTAZIONE DI UNA DOMANDA DI PROROGA DEL TERMINE DI TRASFORMAZIONE ENTRO 30 GIORNI ' .
SULLA PRIMA QUESTIONE
13 LA PRIMA QUESTIONE SOLLEVA DUE PROBLEMI : QUELLO DELL ' INTERPRETAZIONE DELLA NOZIONE DI '
DATA DI PRESA IN CONSEGNA '
E QUELLO DEI MEZZI DI PROVA CHE VI SI RIFERISCONO .
14 QUANTO AL PRIMO PROBLEMA, E OPPORTUNO RICORDARE ANZITUTTO LA PROCEDURA DI VENDITA DEL BURRO, CHE SI SVOLGE A NORMA DEL REGOLAMENTO N . 232/75 .
15 SECONDO QUESTO REGOLAMENTO, CIASCUN PARTECIPANTE ALLA GARA E IMMEDIATAMENTE INFORMATO DEL RISULTATO DELL ' AGGIUDICAZIONE ( ART . 11, N . 1 ), IN SEGUITO ESSO VERSA, PER CIASCUNA PARTITA CHE INTENDE RITIRARE, L ' IMPORTO CORRISPONDENTE ALL ' OFFERTA ( ART . 11, N . 2 ) E DEPOSITA LA CAUZIONE DI TRASFORMAZIONE ( ART . 12, N . 1 ), IL CUI IMPORTO, A NORMA DELL ' ART . 9, N . 2, VIENE DETERMINATO TENENDO CONTO DELLA DIFFERENZA TRA IL PREZZO DI MERCATO DEL BURRO ED I PREZZI MINIMI DELL ' AGGIUDICAZIONE .
16 L ' ART . 13, N . 1, STABILISCE CHE, DOPO IL VERSAMENTO DELL ' IMPORTO DELL ' OFFERTA E LA PRESTAZIONE DELLA CAUZIONE, '
L ' ORGANISMO D ' INTERVENTO RILASCIA UN BUONO DI RITIRO NEL QUALE SONO INDICATI : A ) (...), C ) LA DATA LIMITE PER LA PRESA IN CONSEGNA DEL BURRO (...) ' . IL N . 2 DELLO STESSO ARTICOLO RECITA : '
L ' AGGIUDICATARIO, ENTRO UN TERMINE DI 30 GIORNI A DECORRERE DALLA RICEZIONE DELL ' INFORMAZIONE DI CUI ALL ' ART . 11, PARAGRAFO 1, PRENDE IN CONSEGNA IL BURRO CHE GLI E STATO AGGIUDICATO . TALE PRESA IN CONSEGNA PUO ESSERE FRAZIONATA . SALVO CASO DI FORZA MAGGIORE, SE L ' AGGIUDICATARIO NON HA PRESO IN CONSEGNA IL BURRO ENTRO IL TERMINE PRESCRITTO, LA VENDITA E ANNULLATA PER I QUANTITATIVI RIMANENTI ' .
17 NELLE OSSERVAZIONI PRESENTATE ALLA CORTE, LA CORMAN DEDUCE CHE, CONFORMEMENTE ALLO SPIRITO DELLA DISCIPLINA COMUNITARIA E PER CONFERIRLE EFFICACIA PRATICA, SOLO LA DATA REALE DI PRESA IN CONSEGNA VA TENUTA IN CONSIDERAZIONE, CIOE QUELLA DELL ' USCITA EFFETTIVA DELLA MERCE DAI MAGAZZINI DI AMMASSO E DELL ' ENTRATA IN POSSESSO DELL ' AGGIUDICATARIO, DATA INDICATA NELLA FATTISPECIE SUL T5 D ' IMPORTAZIONE DALLA DOGANA DI PARTENZA .
18 LA COMMISSIONE SOSTIENE INVECE CHE LA DATA DI PRESA IN CONSEGNA E QUELLA INDICATA SUL BUONO DI PRELIEVO, NON GIA UNA DATA ULTERIORE . SE NELLA FATTISPECIE SI ACCETTASSE IL PUNTO DI VISTA DELLA CORMAN, LA QUALE CONSIDERA COME '
DATA DELLA PRESA IN CONSEGNA '
IL 10 OTTOBRE 1975, DATA INDICATA SUL DOCUMENTO T5 COME '
DATA DI PARTENZA ', LA VENDITA AVREBBE DOVUTO ESSERE ANNULLATA, IN QUANTO L ' AGGIUDICATARIO NON AVEVA PRESO IN CONSEGNA IL BURRO ENTRO I 30 GIORNI SEGUENTI A QUELLO IN CUI ERA STATO INFORMATO DEL RISULTATO DELL ' AGGIUDICAZIONE, COME PRESCRITTO DALL ' ART . 13 DI CUI SOPRA, E QUINDI LA DOGANA FRANCESE NON AVREBBE DOVUTO RILASCIARE I T5 CORRISPONDENTI . IN OGNI MODO L ' INDICAZIONE DELLA '
DATA DI PARTENZA '
SUL T5 NON E TALE, SECONDO LA COMMISSIONE, DA PRIVARE DI EFFICACIA PROBATORIA GLI ALTRI DOCUMENTI ( ALCUNI DEI QUALI FIRMATI DALLA CORMAN ) CHE INDICHEREBBERO IL 19 SETTEMBRE 1975 COME DATA DI PRESA IN CONSEGNA .
19 NELLE OSSERVAZIONI ORALI, L ' OBEA HA SOSTENUTO, SENZA ULTERIORI PRECISAZIONI, CHE LA DATA DI PRESA IN CONSEGNA E QUELLA DEL TRASFERIMENTO DELLA PROPRIETA DEL BURRO . LA QUESTIONE SAREBBE COMUNQUE PRIVA D ' INTERESSE PRATICO NELLA FATTISPECIE, IN QUANTO, AI SENSI DELL ' ART . 13 DEL REGOLAMENTO N . 232/75, LA PRESA IN CONSEGNA DOVREBBE EFFETTUARSI AL MASSIMO 30 GIORNI DOPO LA COMUNICAZIONE DEL RISULTATO DELL ' AGGIUDICAZIONE, LA QUALE E AVVENUTA IL 19 AGOSTO 1975 . QUINDI, IL DIES A QUO DEL TERMINE SAREBBE IL 19 SETTEMBRE 1975 E LA SCADENZA IL 19 MARZO SUCCESSIVO . LA LAVORAZIONE DEL BURRO SAREBBE QUINDI STATA EFFETTUATA IN OGNI MODO FUORI TERMINE .
20 SI DEVE OSSERVARE CHE EMERGE DALLE DISPOSIZIONI SOPRA MENZIONATE CHE, SECONDO LO SVOLGIMENTO NORMALE DEL PROCEDIMENTO, LA DATA DELLA PRESA IN CONSEGNA E QUELLA DEL RITIRO EFFETTIVO DELLA PARTITA CORRISPONDENTE DI BURRO E CHE DETTO RITIRO DEV ' ESSERE EFFETTUATO ENTRO LA DATA LIMITE INDICATA NEL BUONO DI RITIRO . UN TERMINE PERENTORIO E D ' ALTRA PARTE STABILITO DA DETTE DISPOSIZIONI : 30 GIORNI AL MASSIMO DOPO LA RICEZIONE DA PARTE DELL ' AGGIUDICATARIO DELL ' INFORMAZIONE CIRCA IL RISULTATO DELL ' AGGIUDICAZIONE . DOPO LA DATA LIMITE, O IL TERMINE PERENTORIO, LA VENDITA VIENE ANNULLATA PER I QUANTITATIVI RIMANENTI .
21 PARE TUTTAVIA CHE NELLA FATTISPECIE L ' ENTE COMPETENTE NON ABBIA ANNULLATO LA VENDITA, MA INVECE ABBIA CONSENTITO ALL ' AGGIUDICATARIO DI RITIRARE DETERMINATE PARTITE DI BURRO VENDUTO DOPO LA DATA LIMITE O IL TERMINE PERENTORIO . SORGE ALLORA IL PROBLEMA SE, IN QUESTI CASI, IL DIES A QUO DEL TERMINE DI SEI MESI, AI SENSI DEL SUMMENZIONATO ART . 6, N . 1, LETT . D ), DEBBA ESSERE, NON GIA LA DATA DEL RITIRO EFFETTIVO, BENSI LA DATA LIMITE O IL TERMINE PERENTORIO PRESCRITTO PER EFFETTUARE IL RITIRO .
22 LA SOLUZIONE DI DETTO PROBLEMA DEV ' ESSERE NEGATIVA . LO SCOPO DELLA DISPOSIZIONE SUMMENZIONATA CONSISTE NELL ' IMPARTIRE ALL ' AGGIUDICATARIO UN TERMINE BREVE, MA COMPLETO, PER PROVVEDERE ALLA LAVORAZIONE DEL BURRO . QUESTO TERMINE DI SEI MESI, CHE SI RICOLLEGA AL CONTROLLO SULL ' USO DEL BURRO SECONDO LA DESTINAZIONE PRESCRITTA, DEVE QUINDI AVERE COME TERMINE A QUO, IN OGNI CASO, LA DATA DEL RITIRO EFFETTIVO DEL BURRO .
23 QUANTO ALLA PROVA DI DETTA DATA, IN CASI COME QUELLO IN ESAME, IL DOCUMENTO T5 DEVE VENIR PRESO IN CONSIDERAZIONE IN PRIMO LUOGO, IN FORZA DELL ' ART . 18, N . 2, LETT . D ), DEL REGOLAMENTO N . 232/75 . SE TUTTAVIA DETTO DOCUMENTO NON INDICA DETTA DATA O SE QUESTA NON RISULTA CHIARAMENTE, IL GIUDICE NAZIONALE PUO VALERSI DI ALTRI DOCUMENTI DELLA PRATICA .
24 SI DEVE QUINDI RISOLVERE LA PRIMA QUESTIONE NEL SENSO CHE LA DATA DI PRESA IN CONSEGNA LA QUALE, A NORMA DELL ' ART . 6 DEL REGOLAMENTO N . 232/75, FA DECORRERE IL TERMINE DI SEI MESI, E LA DATA DEL RITIRO EFFETTIVO DEL BURRO ACQUISTATO ; QUESTA DATA, NELL ' IPOTESI DELL ' ART . 18, N . 2, LETT . D ), DEL REGOLAMENTO N . 232/75 DELLA COMMISSIONE, E QUELLA INDICATA NEL DOCUMENTO T5 O, IN MANCANZA DI DETTA INDICAZIONE O IN CASO DI DUBBIO, IN ALTRI DOCUMENTI DEL FASCICOLO RELATIVO A CIASCUNA PRATICA .
SULLA SECONDA QUESTIONE
25 LA CORMAN SOSTIENE NELLE OSSERVAZIONI CHE, SECONDO LA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE, LA NOZIONE DI FORZA MAGGIORE NEL DIRITTO AGRICOLO COMUNITARIO NON SI LIMITA ALL ' IMPOSSIBILITA ASSOLUTA, MA VIENE INTESA ANCHE NEL SENSO DI CIRCOSTANZE ANORMALI, ESTRANEE ALLA VOLONTA DELL ' OPERATORE ECONOMICO E SOPRAGGIUNTE NONOSTANTE IL FATTO CHE QUESTI ABBIA PRESO TUTTE LE PRECAUZIONI CHE SI POSSONO PRETENDERE DA UN COMMERCIANTE PRUDENTE E DILIGENTE . NELLA FATTISPECIE, LA CORMAN AVREBBE MENZIONATO NEI CONTRATTI L ' OBBLIGO DI OSSERVARE IL REGOLAMENTO N . 232/75 E AVREBBE INDICATO NELLE FATTURE, PER PRECAUZIONE, UNA DATA ANTERIORE CIOE QUELLA DEL 23 FEBBRAIO 1976, COME DATA ULTIMA DI LAVORAZIONE ED AVREBBE PER DI PIU SORVEGLIATO LA MERCE PONENDOSI QUOTIDIANAMENTE IN CONTATTO TELEFONICO CON L ' ACQUIRENTE BRITANNICO, ERNEST GEORGE LTD . A PARTE CIO, SECONDO LA CORMAN, L ' OPERATORE ECONOMICO DEVE POTER FAR AFFIDAMENTO SUGLI UFFICI DOGANALI, POICHE L ' INTERO SISTEMA SI BASA SUL LORO INTERVENTO . DI CONSEGUENZA, FARE AFFIDAMENTO SULL ' INTERPRETAZIONE DELLA DISCIPLINA VIGENTE DATA DA QUESTI UFFICI COMPETENTI COSTITUIREBBE PER L ' OPERATORE ECONOMICO PRUDENTE E DILIGENTE UN CASO DI FORZA MAGGIORE .
26 SECONDO LA COMMISSIONE, LE CIRCOSTANZE ADDOTTE DALLA CORMAN NON COSTITUISCONO UN CASO DI '
FORZA MAGGIORE ', SECONDO LA DEFINIZIONE DATANE DALLA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE, IN PARTICOLARE DALLA SENTENZA 13 FEBBRAIO 1979 ( MILCH-, FETT- UND EIERKONTOR, 42/79, RACC . PAG . 3703, 3716 ). ESSA DEDUCE CHE IL COMPORTAMENTO DI UN OPERATORE, DIVERSO DALL ' AGGIUDICATARIO, CHE ABBIA PARTECIPATO ALLA LAVORAZIONE DEL BURRO NON PUO COSTITUIRE UN CASO DI FORZA MAGGIORE CHE LIBERI L ' AGGIUDICATARIO DAI SUOI OBBLIGHI . D ' ALTRO CANTO, LA CORMAN AVREBBE DOVUTO SAPERE CHE, IN FORZA DELL ' ART . 19, N . 2, SPETTA UNICAMENTE ALL ' ENTE DI INTERVENTO BELGA IL PRONUNCIARSI SULLA DOMANDA DI PROROGA DEL TERMINE .
27 L ' OBEA HA SVOLTO OSSERVAZIONI ORALI NELLO STESSO SENSO . ESSO SOSTIENE CHE IL COMMERCIANTE PRUDENTE E DILIGENTE NON SI ACCONTENTA DELL ' AUTORIZZAZIONE VERBALE DATA DA UN IMPIEGATO DELLE DOGANE, INDIPENDENTEMENTE DAL FATTO CHE DETTA AFFERMAZIONE NON E CORROBORATA DA ALCUN DATO DEL FASCICOLO .
28 SI DEVE RICORDARE A QUESTO PROPOSITO CHE, COME LA CORTE HA GIA PRECISATO NELLA STESSA SUMMENZIONATA SENTENZA PRONUNCIATA A PROPOSITO DI UNA DISCIPLINA I CUI SCOPI E LE CUI DISPOSIZIONI PRESENTANO AFFINITA CON IL REGOLAMENTO N . 232/75, LA NOZIONE DI FORZA MAGGIORE VA INTESA NEL SENSO DELL ' IMPOSSIBILITA ASSOLUTA DOVUTA A CIRCOSTANZE ANORMALI, ESTRANEE ALL ' ACQUIRENTE DEL BURRO D ' AMMASSO E LE CUI CONSEGUENZE AVREBBERO POTUTO VENIR EVITATE SOLO A COSTO DI SACRIFICI ECCESSIVI, NONOSTANTE TUTTA LA DILIGENZA SPIEGATA .
29 SOTTO QUESTO PROFILO, SI DEVE RILEVARE CHE IL FATTO CHE UN SUCCESSIVO ACQUIRENTE O UN UTILIZZATORE FINALE DEL BURRO D ' AMMASSO ABBIA SUPERATO IL TERMINE IN QUANTO SI E FIDATO DI UN DOGANIERE DICHIARATOSI COMPETENTE A CONCEDERE LA PROROGA DEL TERMINE, E NON HA QUINDI MODIFICATO I PROGRAMMI DI PRODUZIONE PER RISPETTARE IL TERMINE, E UN FATTO ESTRANEO ALL ' AGGIUDICATARIO, MA NON COSTITUISCE PER LUI UN ' IMPOSSIBILITA ASSOLUTA '
LE CUI CONSEGUENZE AVREBBERO POTUTO VENIR EVITATE SOLO A COSTO DI SACRIFICI ECCESSIVI, NONOSTANTE TUTTA LA DILIGENZA SPIEGATA ' . L ' AGGIUDICATARIO DILIGENTE DISPONE INFATTI DI DIVERSI MEZZI, COME, AD ESEMPIO, ESIGERE UNA CAUZIONE O APPORRE UNA CLAUSOLA DI DANNI NEL CONTRATTO DI VENDITA, ONDE TUTELARSI CONTRO L ' INOSSERVANZA DEGLI OBBLIGHI ASSUNTI DA PARTE DEI SUCCESSIVI ACQUIRENTI .
30 SI DEVE OSSERVARE A QUESTO PROPOSITO CHE LA CLAUSOLA INSERITA DALL ' AGGIUDICATARIO NEL CONTRATTO DI VENDITA PER PRECAUZIONE, COME QUELLA FIGURANTE NELLA QUESTIONE DEL GIUDICE NAZIONALE, NON ESAURISCE TUTTI I PROVVEDIMENTI PRECAUZIONALI POSSIBILI PER PREMUNIRSI CONTRO L ' EVENTUALITA DELL ' INOSSERVANZA DEGLI OBBLIGHI DA PARTE DEGLI ACQUIRENTI SUCCESSIVI .
31 SI DEVE QUINDI RISOLVERE LA SECONDA QUESTIONE DICHIARANDO CHE NON COSTITUISCE CASO DI FORZA MAGGIORE AI SENSI DEGLI ARTT . 18 E 19, N . 1, DEL REGOLAMENTO N . 232/75, NEI CONFRONTI DELL ' AGGIUDICATARIO, IL FATTO CHE UN SUCCESSIVO ACQUIRENTE SI SIA FIDATO DEL RESPONSABILE DELLE DOGANE, COMPETENTE PER VERIFICARE LA TRASFORMAZIONE FINALE DEL BURRO E PER INDICARE IL TERMINE ULTIMO PER L ' USO SUL T5 D ' ESPORTAZIONE, CHE GLI AVEVA CONCESSO UNA PROROGA DEL TERMINE DI LAVORAZIONE .
SULLA TERZA QUESTIONE
32 LA CORMAN PARTE DALL ' IDEA CHE L ' ART . 19, N . 2, 2* COMMA, CONTEMPLI DUE TERMINI : UN PRIMO TERMINE DI TRENTA GIORNI SUPPLEMENTARI RISPETTO AL TERMINE DI LAVORAZIONE DI SEI MESI E UN SECONDO TERMINE DI TRENTA GIORNI PER IL DEPOSITO DELLA DOMANDA, A DECORRERE DALLA SCADENZA DEL PRIMO TERMINE . ESSA DEDUCE CHE L ' ART . 19, N . 2, 2* COMMA, DEL REGOLAMENTO E INVALIDO SOTTO IL PROFILO DEL PRINCIPIO DI PROPORZIONALITA, IN QUANTO IL SECONDO TERMINE, PER IL DEPOSITO DELLA DOMANDA DI PROROGA, E ESTREMAMENTE BREVE RISPETTO ALLO SCOPO PURAMENTE AMMINISTRATIVO ED ALLE CONSEGUENZE MOLTO GRAVI DELLA SUA INOSSERVANZA . LA CORMAN SOSTIENE CHE LA CORTE, CHE NELLA SENTENZA 23 FEBBRAIO 1983 ( FROMANCAIS, 66/82, RACC . PAG . 395 ) HA DICHIARATO VALIDO DETTO COMMA, NON SI E PRONUNCIATA SU QUESTO PUNTO, MA SOLO SUL PROBLEMA DEL PRIMO TERMINE DI 30 GIORNI DI SUPERAMENTO .
33 LA COMMISSIONE, INVECE, PARTE DALL ' IDEA CHE DETTA DISPOSIZIONE CONTEMPLI UN SOLO TERMINE DI TRENTA GIORNI, CHE E NEL CONTEMPO UN TERMINE SUPPLEMENTARE DI LAVORAZIONE E UN TERMINE PER IL DEPOSITO DELLA DOMANDA . ESSA SOSTIENE CHE LA CORTE SI E GIA PRONUNCIATA SULLA QUESTIONE SOLLEVATA DAL GIUDICE A QUO, ESPRIMENDOSI A FAVORE DELLA VALIDITA DELLA DISPOSIZIONE IN QUESTIONE NELLA SENTENZA SUMMENZIONATA . IN OGNI MODO, LE CONSIDERAZIONI CHE HANNO MOTIVATO LA PRONUNZIA DELLA CORTE IN QUESTA CAUSA SAREBBERO PURE VALIDE NELLA PRESENTE CAUSA, IN QUANTO IL COMPLESSIVO DISPOSTO DELL ' ART . 19 MIRA AD IMPEDIRE CHE GLI AGGIUDICATARI DEL BURRO VENDUTO A PREZZO RIDOTTO COSTITUISCANO RISERVE A FINI SPECULATIVI . LA COMMISSIONE OSSERVA D ' ALTRO CANTO CHE, INDIPENDENTEMENTE DALL ' INTERESSE PURAMENTE AMMINISTRATIVO DI MANTENERE ENTRO CERTI LIMITI L ' ONERE AMMINISTRATIVO DEI CONTROLLI, SI DOVREBBE CONSIDERARE L ' INCAMERAMENTO DELLA CAUZIONE, IN CASO DI SUPERAMENTO DEL TERMINE DI TRENTA GIORNI SUPPLEMENTARI, COME ASPETTO INDISSOCIABILE DELL ' OBBLIGO DI LAVORAZIONE .
34 NELLE OSSERVAZIONI ORALI, L ' OBEA CONCLUDE DEL PARI A FAVORE DELLA VALIDITA DI DETTA DISPOSIZIONE . ESSO SOSTIENE CHE GLI ARGOMENTI DELLA CORMAN A QUESTO PROPOSITO SONO IN CONTRADDIZIONE IN PARTICOLARE CON L ' ART . 10 DEL REGOLAMENTO N . 232/75 IL QUALE, PRESCRIVENDO L ' INTRASMISSIBILITA DEGLI OBBLIGHI DELL ' AGGIUDICATARIO, LO COSTRINGE A VIGILARE ED A TENERSI AL CORRENTE DELLA CORRETTA LAVORAZIONE DEL BURRO DA PARTE DEGLI ACQUIRENTI ULTERIORI ENTRO IL TERMINE PRESCRITTO . INOLTRE, NON SI POTREBBE CONSIDERARE QUESTO TERMINE COME UN TERMINE PURAMENTE AMMINISTRATIVO ; ESSO SAREBBE DETERMINATO PER PORTARE A TERMINE L ' OPERAZIONE, NELL ' INTERESSE TANTO DELL ' AGGIUDICATARIO QUANTO DELL ' AMMINISTRAZIONE .
35 E OPPORTUNO OSSERVARE ANZITUTTO CHE L ' ARTICOLO IN QUESTIONE CONTEMPLA UN SOLO TERMINE DI TRENTA GIORNI, CHE COSTITUISCE UNA PROROGA DEL TERMINE DI LAVORAZIONE DI SEI MESI . ESSO PRESCRIVE CHE LA DOMANDA DI INCAMERAMENTO SOLO PARZIALE DELLA CAUZIONE, SIA PRESENTATA ENTRO LO STESSO TERMINE . LA CORTE NON SI E PRONUNCIATA SULLA QUESTIONE SE DETTO TERMINE SIA INCOMPATIBILE CON IL PRINCIPIO DELLA PROPORZIONALITA .
36 SI DEVE POI RICORDARE CHE, ONDE STABILIRE SE UNA DISPOSIZIONE DI DIRITTO COMUNITARIO SIA CONFORME AL PRINCIPIO DI PROPORZIONALITA, OCCORRE VERIFICARE ANZITUTTO SE I MEZZI DI CUI ESSA SI VALE ONDE CONSEGUIRE LO SCOPO CUI MIRA SI CONCILINO CON L ' IMPORTANZA DELLO STESSO ED, IN SECONDO LUOGO, SE SIANO NECESSARI PER RAGGIUNGERLO .
37 L ' ART . 19, N . 2, 2* COMMA, CHE CONTEMPLA LA POSSIBILITA DI GRADUARE LE CONSEGUENZE DELL ' INOSSERVANZA DEL TERMINE DI SEI MESI, SUBORDINA QUESTA POSSIBILITA ALLA CONDIZIONE CHE LA RELATIVA DOMANDA SIA PRESENTATA ENTRO IL TERMINE IN QUESTIONE . DETTA CONDIZIONE VIENE IMPOSTA AL FINE DI GARANTIRE LA VERIFICA DELL ' ENTITA DEL SUPERAMENTO DEL TERMINE DI SEI MESI, DI STABILIZZARE LE SITUAZIONI AMMINISTRATIVE, SEMPRE NEL CONTESTO DEL BUON FUNZIONAMENTO COMPLESSIVO DEL REGOLAMENTO N . 232/75 .
38 ALLA LUCE DI QUESTO OBIETTIVO, IL TERMINE IN QUESTIONE NON PUO CONSIDERARSI ECCESSIVAMENTE BREVE . NON E INFATTI ECCESSIVO IMPORRE A CHI ABBIA SUPERATO IL TERMINE DI SEI MESI L ' OBBLIGO DI PRESENTARE LA DOMANDA ENTRO UN TERMINE NON SUPERIORE A TRENTA GIORNI .
39 NE CONSEGUE CHE IL TERMINE NON PUO CONSIDERARSI ECCESSIVAMENTE BREVE RISPETTO ALLO SCOPO PERSEGUITO DALL ' ART . 19, N . 2, 2* COMMA .
40 E QUINDI OPPORTUNO DICHIARARE CHE L ' ESAME DELLA TERZA QUESTIONE NON HA POSTO IN LUCE ASPETTI TALI DA INFICIARE LA VALIDITA DELL ' ART . 19, N . 2, 2* COMMA, DEL REGOLAMENTO N . 232/75 .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
41 LE SPESE INCONTRATE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HA PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON SONO RIPETIBILI . NEI CONFRONTI DELLE PARTI DELLA CAUSA PRINCIPALE IL PRESENTE PROCEDIMENTO COSTITUISCE UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA QUINDI PRONUNCIARSI SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE,
PRONUNCIANDOSI SULLE QUESTIONI AD ESSA SOTTOPOSTE DAL TRIBUNAL DE COMMERCE DI BRUXELLES, CON SENTENZA 24 GIUGNO 1983, DICHIARA :
1 ) LA DATA DI PRESA IN CONSEGNA LA QUALE, AI SENSI DELL ' ART . 6 DEL REGOLAMENTO N . 232/75 FA DECORRERE IL TERMINE DI SEI MESI E LA DATA DEL RITIRO EFFETTIVO DEL BURRO ACQUISTATO ; QUESTA DATA, NELL ' IPOTESI DELL ' ART . 18, N . 2, LETT . D ), DEL REGOLAMENTO N . 232/75 DELLA COMMISSIONE E QUELLA INDICATA NEL DOCUMENTO T5 O, IN MANCANZA DI DETTA INDICAZIONE O IN CASO DI DUBBIO, IN ALTRI DOCUMENTI DEL FASCICOLO RELATIVO A CIASCUNA PRATICA .
2 ) NON COSTITUISCE CASO DI FORZA MAGGIORE, AI SENSI DEGLI ARTT . 18 E 19, N . 1, DEL REGOLAMENTO N . 232/75, NEI CONFRONTI DELL ' AGGIUDICATARIO DI BURRO D ' AMMASSO, IL FATTO CHE UN SUCCESSIVO ACQUIRENTE SI SIA FIDATO DEL RESPONSABILE DELLE DOGANE COMPETENTE PER VERIFICARE LA TRASFORMAZIONE FINALE DEL BURRO E PER INDICARE IL TERMINE PER L ' USO SUL T5 D ' ESPORTAZIONE, CHE GLI AVEVA CONCESSO UNA PROROGA DEL TERMINE DI LAVORAZIONE .
3 ) L ' ESAME DELLA TERZA QUESTIONE NON HA POSTO IN LUCE ASPETTI TALI DA INFICIARE LA VALIDITA DELL ' ART . 19, N . 2, 2* COMMA, DEL REGOLAMENTO N . 232/75 .