62018CJ0606_RES
Byla C‑606/18 P
Nexans France SASirNexans SA
prieš
Europos Komisiją
2020 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas
„Apeliacinis skundas – Konkurencija – Karteliai – Požeminių ir povandeninių elektros kabelių Europos rinka – Rinkos pasidalijimas dėl projektų – Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 – 20 straipsnis – Europos Komisijos įgaliojimai atlikti tyrimą dėl kartelių – Įgaliojimai nukopijuoti duomenis neatlikus išankstinio nagrinėjimo ir paskui juos analizuoti Komisijos patalpose – Baudos – Neribota jurisdikcija“
Apeliacinis skundas – Pagrindai – Paprastas pagrindų ir argumentų, pateiktų Bendrajame Teisme, pakartojimas – Nepriimtinumas – Bendrojo Teismo atlikto Sąjungos teisės aiškinimo arba taikymo ginčijimas – Priimtinumas
(SESV 226 straipsnio 1 dalies antra pastraipa; Teisingumo Teismo statuto 58 straipsnio pirma pastraipa; Teisingumo Teismo procedūros reglamento 168 straipsnio 1 dalies d punktas)
(žr. 54 punktą)
Teismo procesas – Naujų pagrindų pateikimas vykstant procesui – Sąlygos – Esamo pagrindo plėtojimas – Priimtinumas
(Bendrojo Teismo procedūros reglamento 84 straipsnio 1 dalis ir 177 straipsnio 1 dalies d punktas)
(žr. 55 punktą)
Konkurencija – Administracinė procedūra – Komisijos įgaliojimai atlikti patikrinimą – Apimtis ir ribos – Kompiuterio standžiojo disko kopijos padarymas atliekant patikrinimą – Leistinumas – Sąlygos – Reikšmingumo nukopijuotų duomenų tyrimo dalykui tikrinimas prieš juos pridedant prie bylos medžiagos – Pareiga ištrinti nereikšmingus duomenis
(Tarybos reglamento Nr. 1/2003 20 straipsnio 2 dalies b punktas)
(žr. 57–68 punktus)
Konkurencija – Administracinė procedūra – Komisijos įgaliojimai atlikti patikrinimą – Apimtis ir ribos – Konkreti patikrinimo tvarka – Komisijos diskrecija
(Tarybos reglamento Nr. 1/2003 20 straipsnio 2 dalies b punktas)
(žr. 61 ir 62 punktus)
Konkurencija – Administracinė procedūra – Komisijos įgaliojimai atlikti patikrinimą – Apimtis ir ribos – Nuostatų, kuriomis Komisijai suteikiami įgaliojimai atlikti patikrinimą, siauras aiškinimas – Nebuvimas – Atitinkamų įmonių teisių paisymas
(Tarybos reglamento Nr. 1/2003 20 straipsnis)
(žr. 64 ir 86 punktus)
Konkurencija – Administracinė procedūra – Komisijos įgaliojimai atlikti patikrinimą – Apimtis ir ribos – Atliekant patikrinimą kompiuterio standžiojo disko kopijos padarymas – Komisijos patalpose vykdytos paieškos kopijoje – Leistinumas – Sąlygos – Teisės į gynybą paisymas – Papildomos žalos įmonių teisėms nebuvimas, palyginti su ta, kuri padaroma atliekant patikrinimą jos patalpose
(Tarybos reglamento Nr. 1/2003 20 straipsnio 1 dalis, 2 dalies b ir c punktai ir 4 dalis)
(žr. 78–91 punktus)
Apeliacinis skundas – Teisingumo Teismo jurisdikcija – Komisijos atliekama pažeidimo sunkumo vertinimo kontrolė siekiant nustatyti baudos dydį – Netaikymas – Kontrolė, apsiribojanti vertinimu, ar Bendrasis Teismas atsižvelgė į esminius pažeidimo sunkumo vertinimo veiksnius ir į visus nurodytus argumentus, kuriais ginčijama skirta bauda
(SESV 261 straipsnis; Teisingumo Teismo statuto 58 straipsnio pirma pastraipa; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnis)
(žr. 95 punktą)
Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Teisminė kontrolė – Neribota Sąjungos teismo jurisdikcija – Apimtis
(SESV 261 ir 263 straipsniai; Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 31 straipsnis)
(žr. 96, 97, 104–106 punktus)
Apeliacinis skundas – Pagrindai – Nepakankamas motyvavimas – Bendrojo Teismo numanomas motyvavimas – Priimtinumas– Sąlygos
(SESV 256 straipsnis, Teisingumo Teismo statuto 36 straipsnis ir 53 straipsnio pirma pastraipa)
(žr. 101 punktą)
Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Bazinio dydžio nustatymas – Pažeidimo sunkumas – Vertinimo kriterijai – Dalyvavimas papildomame pažeidimo aspekte, padidinant žalą konkurencijai
(Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 ir 3 dalys; Komisijos pranešimo 2006/C 210/02 22 punktas)
(žr. 113–115 punktus)
Santrauka
2020 m. liepos 16 d. Sprendimu Nexans France ir Nexans / Komisija (C‑606/18 P) Teisingumo Teismo antroji kolegija atmetė Nexans France SAS ir jos patronuojančiosios bendrovės Nexans SA (toliau – apeliantės) apeliacinį skundą dėl 2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimo byloje T‑449/14 (
1
). Apeliaciniame skunde, be kita ko, buvo keliamas klausimas, susijęs su tuo, kaip Bendrasis Teismas aiškino Komisijai pagal Reglamento Nr. 1/2003 (
2
) 20 straipsnį suteiktų įgaliojimų atlikti patikrinimą kartelių srityje apimtį.
Apeliantėms, vykdančioms veiklą požeminių ir povandeninių elektros kabelių gamybos ir tiekimo sektoriuje, buvo skirtas Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuotas SESV 101 straipsnio pažeidimas tame sektoriuje (toliau – ginčijamas sprendimas) (
3
). Kaip nurodyta ginčijamame sprendime, apeliantės dalyvavo kartelyje, kuriuo, pirma, teritorijos ir klientai priskirti Europos, Japonijos ir Pietų Korėjos gamintojams (toliau – A / R lygmuo) ir, antra, Europos gamintojai priskyrė teritorijas ir klientus dėl projektų, kurie turi būti įgyvendinti Europos teritorijoje arba priskirti Europos gamintojams (toliau – europinis lygmuo). Todėl Komisija apeliantėms skyrė baudas, kurių suma viršija 70000000 EUR.
Per Komisijos vykdytą tyrimą, po kurio buvo skirta ši bauda, buvo atliekamas patikrinimas apeliančių patalpose. Komisijos inspektoriai ten analizavo, be kita ko, tam tikrų darbuotojų kompiuterius. Jie pasidarė šių kompiuterių standžiųjų diskų kopijas ir pagal raktinius žodžius atliko šiose kompiuteriuose esančių duomenų paiešką, naudodami kompiuterinę tyrimo programą. Paskui inspektoriai nusprendė pasidaryti atrinktų duomenų kopiją ir juos įrašė į kompiuterines duomenų įrašymo laikmenas (toliau – kompiuterinės laikmenos). Jie taip pat pasidarė tris standžiojo disko kopijas ir jas įrašė į tris atskiras kompiuterines laikmenas. Šios laikmenos buvo įdėtos į užantspauduotus vokus ir nuvežtos į Komisijos patalpas Briuselyje, kur vokai buvo atplėšti, o laikmenos išnagrinėtos dalyvaujant apeliančių atstovams.
Bendrasis Teismas 2018 m. liepos 12 d. Sprendimu Nexans France et Nexans / Komisija atmetė visą apeliančių dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo pateiktą ieškinį. Apeliacinį skundą dėl šio teismo sprendimo apeliantės grindė penkiais pagrindais, susijusiais su, pirma, tuo, kad Bendrasis Teismas atmetė jų argumentus dėl aptariamo patikrinimo eigos ir, antra, tuo, kad Bendrasis Teismas nesutiko sumažinti joms skirtų baudų.
Pirmiausiai analizuodamas pirmąjį pagrindą Teisingumo Teismas išnagrinėjo, ar atlikdama patikrinimą apeliančių patalpose Komisija turėjo teisę pasidaryti standžiojo disko ir el. laiškų rinkinių kopijas, prieš tai nuodugniai neištyrusi šių dokumentų. Priminęs, kad Sąjungos teisės aktų leidėjas suteikė Komisijai tam tikrą diskreciją dėl patikrinimo, kurį ji gali atlikti, konkrečios tvarkos, Teisingumo Teismas patvirtino jos teisę atsižvelgiant į aplinkybes nuspręsti patikrinti tiriamos įmonės skaitmeninių duomenų laikmenoje esančius duomenis, tiriant šių duomenų kopijas. Teisingumo Teismas pažymėjo, kad ši Komisijos teisė, suteikiama pagal Reglamento Nr. 1/2003 20 straipsnio 2 dalies b punktą, neturi įtakos nei procesinėms garantijoms, nei kitoms tiriamos įmonės teisėms, su sąlyga, kad pabaigusi tyrimą Komisija prie bylos medžiagos prideda tik tuos dokumentus, kurie reikšmingi tyrimo dalykui. Kaip ir Bendrasis Teismas, Teisingumo Teismas laikėsi nuomonės, kad taip yra šiuo atveju. Atsižvelgdamas į tai, kad elektroniniams duomenims apdoroti gali prireikti daug laiko, jis pridūrė, kad atitinkamos įmonės interesus taip pat atitinka tai, kad tikrindama Komisija remiasi šių duomenų kopija, taip sudarydama galimybę įmonei iš karto po kopijos padarymo toliau naudoti originalius duomenis ir laikmenas, kuriose jie laikomi, ir sumažindama kišimąsi į šios įmonės funkcionavimą, kurį lemia Komisijos atliekamas patikrinimas.
Toliau analizuodamas antrąjį ir trečiąjį pagrindus Teisingumo Teismas nagrinėjo klausimą, ar Komisija turėjo teisę tęsti aptariamą patikrinimą savo patalpose Briuselyje. Jis priminė, kad jeigu Komisija būtų verčiama tokius duomenis nagrinėti tik tiriamos įmonės patalpose, kai šie duomenys labai gausūs, tai galėtų gerokai prailginti inspektorių buvimo šios įmonės patalpose laiką, o tai kenktų tyrimo veiksmingumui ir dėl tyrimo be reikalo būtų padidintas kišimasis į šios įmonės funkcionavimą. Tokiomis aplinkybėmis Teisingumo Teismas pažymėjo, kad Komisija gali pasinaudoti galimybe savo patalpose Briuselyje tęsti tiriamos įmonės komercinių dokumentų patikrinimą tik tuo atveju, jeigu gali pagrįstai manyti, kad tai pateisinama tyrimo veiksmingumo sumetimais arba siekiant išvengti per didelio kišimosi į atitinkamos įmonės funkcionavimą. Be to, Teisingumo Teismas pabrėžė, kad tokios galimybės esama tuo atveju, jei konstatuojama, kad toks tęsimas nepažeidžia teisės į gynybą ir nepadaro papildomos žalos atitinkamų įmonių teisėms. Tokia žala turi būti konstatuota, jeigu tęsiant šį patikrinimą Komisijos patalpose Briuselyje tikrinama įmonė patirtų papildomų išlaidų, kurias lemtų vien šis tęsimas. Todėl tuo atveju, kai dėl šio tęsiamo tikrinimo gali būti patirta tokių papildomų išlaidų, Komisija gali taip elgtis, tik su sąlyga, kad sutinka atlyginti šias išlaidas, jei atitinkama įmonė pateiktų jai tokį tinkamai motyvuotą prašymą.
Toliau Teisingumo Teismas nagrinėjo ketvirtąjį pagrindą ir tai, ar Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą vertindamas nustatytą baudų dydį. Konstatavęs, kad Bendrasis Teismas nepažeidė neribotos jurisdikcijos principo, pagal kurį jis turi teisę ne tik patikrinti sankcijos teisėtumą, bet ir Komisijos vertinimą pakeisti savuoju ir atitinkamai panaikinti, sumažinti ar padidinti skirtą vienkartinę ar periodinę baudą, Teisingumo Teismas nusprendė, kad Bendrasis Teismas galėjo prieiti prie išvados, kad aptariamo pažeidimo poveikio tariamas nebuvimas, kurį nurodė apeliantės, negalėjo lemti to, kad jis sumažintų joms skirtas baudas dėl kitų veiksnių, į kuriuos atsižvelgta.
Galiausiai Teisingumo Teismas priėmė sprendimą dėl penktojo pagrindo, susijusio su Bendrojo Teismo išvada, kad dėl apeliančių dalyvavimo europiniame kartelio lygmenyje, kuris padidino žalą konkurencijai, padarytą šio kartelio A/R lygmeniu, Komisija turėjo teisę 2 % padidinti sunkumo koeficientą, naudotą apskaičiuojant joms skirtų baudų dydžius. Šiuo aspektu Teisingumo Teismas pažymėjo, kad šiuos du lygmenis siejantis glaudus ryšys neturi jokios įtakos tam, kad europinis kartelio lygmuo dėl paties savo pobūdžio reiškia atskirą įsipareigojimą pasidalyti projektus, kurio nebuvo kartelio A / R lygmeniu. Todėl Teisingumo Teismas nusprendė, kad Bendrojo Teismo išvadoje, jog už šią papildomą žalą konkurencijai pagrįstai galima skirti didesnę baudą, nepadaryta vertinimo klaida.
Kadangi nė vienam pagrindui, apeliančių nurodytam jų skundui pagrįsti, negalima pritarti, Teisingumo Teismas atmetė visą šį skundą.
(
1
)	2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas Nexans France ir Nexans / Komisija (T-449/14, EU:T:2018:456).
(
2
)	2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų [SESV 101 ir 102] straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).
(
3
)	2014 m. balandžio 2 d. Komisij-os sprendimas C(2014) 2139 final dėl procedūros pagal [SESV] 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla AT.39610 – Elektros kabeliai).