Жалба, подадена на 8 юли 2019 г. — Portigon/SRB
(Дело T-481/19)
Език на производството: немски
Страни
Жалбоподател: Portigon AG (Дюселдорф, Германия) (представители: Rechtsanwälte D. Bliesener, V. Jungkind и F. Geber)
Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)
Искания
Жалбоподателят моли Общия съд:
да отмени решението на ответника от 16 април 2019 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2019 г. (SRB/ES/SRF/2019/10), доколкото решението засяга жалбоподателя
да спре производството на основание член 69, букви в) и г) от Процедурния правилник на Общия съд до издаването на окончателно решение по дела T-365/16, T-420/17 и T-413/18 или приключването им по друг начин,
да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
Основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага осем основания.
Първо основание: нарушение на член 70, параграф 2, алинеи първа—трета от Регламент (ЕС) № 806/20141 във връзка с член 8, параграф 1, буква г) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/812, член 103, параграф 7 от Директива 2014/59/ЕС3, член  114 от ДФЕС
Ответникът неправилно наложил на жалбоподателя задължение за вноска във фонда, тъй като Регламент (ЕС) № 806/2014 и Директива 2014/59/ЕС не предвиждали задължение за вноски за институция в процес на преструктуриране. Член 114 от ДФЕС забранявал събиране на вноски от институции като жалбоподателя.
Поради липсата на връзка с вътрешния пазар, законодателят не е имал право да основава задължението за плащане на вноски на член 114 от ДФЕС. Хармонизираните правила, които уреждат вноските в целия ЕС, нито улесняват упражняването на основните свободи, нито отстраняват съществени нарушения на конкуренцията по отношение на институции, които се оттеглят от пазара.
Ответникът неправилно наложил на жалбоподателя задължение за вноска във фонда, тъй като институцията нямала рискови експозиции, преструктурирането съгласно Регламент (ЕС) № 806/2014 било изключено и институцията нямала никакво значение за стабилността на финансовата система.
От 2012 г. жалбоподателят не осъществявал нови дейности и на основание решение за помощ на Европейската комисия бил в процес на преструктуриране. Той държал по-голямата част от своите оставащи задължения на доверително управление за сметка на друг титуляр.
Делегиран регламент (ЕС) № 2015/634 не бил в съответствие с член 114 от ДФЕС, както и с член 103, параграф 7 от Директива 2014/59/ЕС във връзка със съществените правила за изчисляване на вноските (член 290, параграф 1, второ изречение от ДФЕС).
Второ основание: нарушение на член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), тъй като методологията за изчисляване не позволявала пълно излагане на мотиви за обжалваното решение. Изчислението било неприложимо, доколкото се основавало на Делегиран регламент (ЕС) 2015/63.
Трето основание: нарушение на членове 16 и 20 от Хартата, тъй като предвид особеното положение на жалбоподателя обжалваното решение нарушавало общия принцип на равно третиране. Освен това обжалваното решение съставлявало непропорционално посегателство срещу свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя.
Четвърто основание (при условията на евентуалност): нарушение на член 70, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 806/2014 във връзка с член 103, параграф 7 от Директива 2014/59/ЕС, тъй като при изчисляване на размера на вноската ответникът би трябвало да приспадне безрисковите задължения от сумата на релевантните за определянето на вноската задължения
Пето основание (при условията на евентуалност): нарушение на чл. 70, параграф 6 от Регламент (ЕС) № 806/2014 във връзка с член 5_параграфи 3 и 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63, тъй като ответникът изчислил незаконосъобразно размера на вноската на жалбоподателя въз основа на брутната стойност на договорите за деривати.
Шесто основание (при условията на евентуалност): нарушение на член 70, параграф 6 от Регламент (ЕС) № 806/2014 във връзка с член  6, параграф 8, буква a) от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63, тъй като ответникът незаконосъобразно третирал жалбоподателя като институция в процес на оздравяване.
Седмо основание: нарушение на член 41, параграфи 1 и 2, буква а) от Хартата, тъй като ответникът е трябвало да изслуша жалбоподателя, преди да приеме обжалваното решение.
Осмо основание: нарушение на член 41, параграфи 1 и  2, буква в) от Хартата и член 296, параграф 2 от ДФЕС, тъй като ответникът не е изложил достатъчно мотиви в обжалваното решение.
____________
1 Регламент (ЕС) № 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) № 1093/2010 (ОВ L 225, 2014 г., стр. 1).
2 Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/81 на Съвета от 19 декември 2014 година за определяне на еднообразни условия за прилагане на Регламент (ЕС) № 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране (ОВ L 15, 2015 г., стр. 1).
3 Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и за изменение на Директива 82/891/ЕИО на Съвета и директиви 2001/24/ЕО, 2002/47/ЕО, 2004/25/ЕО, 2005/56/ЕО, 2007/36/ЕО, 2011/35/ЕС, 2012/30/ЕС и 2013/36/ЕС и на регламенти (ЕС) № 1093/2010 и (ЕС) № 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 173, 2014 г., стр. 190).
4 Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (ОВ L 11, 2015 г., стр. 44).