61986CO0231_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 231/86 R,
CONSORZIO '
BREDA-GEOMINERARIA '
COSTITUITO DALLE IMPRESE
- '
ISTITUTO RICERCHE BREDA SPA ', CON SEDE IN MILANO, VIALE SARCA, 336,
- '
GEOMINERARIA ITALIANA SRL ', CON SEDE IN BORGO SAN DALMAZZO ( CUNEO ), VIA BOVES, 21,
CON L ' AVV . MARIO SPANDRE, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . GEORGES BADEN, 8, BOULEVARD ROYAL,
RICHIEDENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG.RA MARIE-JOSE JONCZY, IN QUALITA DI AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . GEORGES KREMLIS, MEMBRO DEL SERVIZIO GIURIDICO DELLA COMMISSIONE, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
RESISTENTE,
Oggetto della causa
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA INTESA AD OTTENERE L ' ADOZIONE DI PROVVEDIMENTI PROVVISORI IN ATTESA CHE LA CORTE SI PRONUNZI SUL RICORSO CONTEMPORANEAMENTE PROPOSTO DAL CONSORZIO INTERESSATO E MIRANTE, IN VIA PRINCIPALE, AI SENSI DELL ' ART . 173 DEL TRATTATO CEE, ALL ' ANNULLAMENTO DI UNA DECISIONE CON CUI LA COMMISSIONE RIFIUTA DI RICONOSCERE CHE IL RICORRENTE E AGGIUDICATARIO DI UN APPALTO FINANZIATO DAL FONDO EUROPEO DI SVILUPPO E, IN VIA SUBORDINATA, AI SENSI DEGLI ARTT . 178 E 215 DEL TRATTATO CEE, ALL ' ACCERTAMENTO DI UN COMPORTAMENTO ILLECITO DELLA COMMISSIONE E AL RISARCIMENTO DEL DANNO CAUSATO AL RICORRENTE,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO IN CANCELLERIA IL 26 AGOSTO 1986, IL CONSORZIO '
BREDA-GEOMINERARIA ', COSTITUITO DALLE IMPRESE ISTITUTO RICERCHE BREDA SPA E GEOMINERARIA ITALIANA SRL, HA PROPOSTO ALLA CORTE UN RICORSO INTESO IN VIA PRINCIPALE, AI SENSI DELL ' ART . 173 DEL TRATTATO CEE, ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE CON CUI LA COMMISSIONE AVREBBE RIFIUTATO DI RICONOSCERE CHE IL RICORRENTE E AGGIUDICATARIO DELL ' APPALTO RELATIVO AL PROGETTO N . 5.100-11-37.045 '
RICERCHE GEOLOGICHE E MINERARIE, MALI-OVEST I, SOTTOPROGETTO CARTOGRAFIA GEOLOGICA E MINERARIA '
E, IN VIA SUBORDINATA, DEGLI ARTT . 178 E 215 DEL TRATTATO CEE, A FAR ACCERTARE LA RESPONSABILITA DELLA COMMISSIONE PER COMPORTAMENTO ILLECITO E COLPOSO IN RAGIONE DEL SUO RIFIUTO DI SVINCOLARE GLI STANZIAMENTI PREVISTI PER IL PROGETTO DI CUI TRATTASI, MENTRE IL RICORRENTE DEV ' ESSERE CONSIDERATO AGGIUDICATARIO DELL ' APPALTO .
2 CON ATTO SEPARATO, REGISTRATO LO STESSO GIORNO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE, IL SUDDETTO CONSORZIO HA PRESENTATO, AI SENSI DEGLI ARTT . 185 E 186 DEL TRATTATO CEE, UNA DOMANDA PER LA CONCESSIONE DEI SEGUENTI PROVVEDIMENTI PROVVISORI :
'
- ORDINARE ALLA COMMISSIONE DI ASTENERSI DA QUALSIASI ATTO CHE POSSA COMPROMETTERE LA SITUAZIONE DI DIRITTO E DI FATTO DEL RICHIEDENTE E CHE ABBIA COSTITUITO OGGETTO DEL RICORSO PRINCIPALE DINANZI ALLA CORTE DI GIUSTIZIA ;
- ORDINARE ALLA COMMISSIONE DI ASTENERSI DAL CONTINUARE AD ESERCITARE ILLECITE PRESSIONI NEI CONFRONTI DEL MALI PER IMPEDIRE A QUESTO PAESE DI CONCLUDERE CON IL RICHIEDENTE IL CONTRATTO DI AGGIUDICAZIONE DELL ' APPALTO RELATIVO AL PROGETTO N . 5.100-11-37.045 ;
- ORDINARE ALLA COMMISSIONE DI METTERE A DISPOSIZIONE DEL MALI GLI STANZIAMENTI PREVISTI PER IL PROGETTO DI CUI TRATTASI ;
- ORDINARE ALLA COMMISSIONE DI AUTORIZZARE IL MALI A CONTRATTARE CON IL RICHIEDENTE, IN CONFORMITA AGLI ARTT . 122, N . 5, E 123, N . 2, LETT . C ), DELLA CONVENZIONE DI LOME II E ALL ' ARTICOLO DEL CAPITOLATO SPECIALE RELATIVO ALLA LICITAZIONE PRIVATA PER IL CONTRATTO IN QUESTIONE ' .
3 A SOSTEGNO DEL RICORSO PRINCIPALE IL RICHIEDENTE FA VALERE QUANTO SEGUE : IL 19 LUGLIO 1985, ESSO VENIVA INVITATO A PARTECIPARE AD UNA GARA INDETTA SOTTO FORMA DI LICITAZIONE PRIVATA DALLA DIREZIONE NAZIONALE DELLA GEOLOGIA E DELLE MINIERE DEL MALI, RELATIVAMENTE AD UN PROGETTO INTITOLATO '
RICERCHE GEOLOGICHE E MINERARIE, MALI OVEST I, SOTTOPROGETTO CARTOGRAFIA GEOLOGICA E MINERARIA '
IL CUI FINANZIAMENTO, PER UN IMPORTO DI CIRCA 3 500 000 ECU, ERA ASSICURATO DALLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA SULLE RISORSE DEL V FONDO EUROPEO DI SVILUPPO, E PRESENTAVA UN ' OFFERTA RIGOROSAMENTE CONFORME AL BANDO DI GARA, NONCHE UNA PROPOSTA COMPLEMENTARE RELATIVA A TALUNE ANALISI CHE SEMBRAVANO OPPORTUNE IN AGGIUNTA A QUELLE INDICATE NEL BANDO DI GARA . TRA LE ALTRE OFFERTE, VI ERA QUELLA DELLA SOCIETA TEDESCA KLOCKNER . LE VARIE OFFERTE VENIVANO ESAMINATE DA UNA COMMISSIONE DI SPOGLIO, ISTITUITA DAL GOVERNO DEL MALI, CHE REDIGEVA UNA RELAZIONE SOTTO FORMA DI RESOCONTO DELLA RIUNIONE AVVENUTA VENERDI 13 DICEMBRE 1985, ALLA QUALE ERA PRESENTE COME OSSERVATORE UN RAPPRESENTANTE DELLA DELEGAZIONE DELLA COMMISSIONE . NELLA RELAZIONE, DATATA 12 NOVEMBRE 1985, SI CONSTATA UNA NETTA SUPERIORITA TECNICA DEL GRUPPO BREDA-GEOMINERARIA PER L ' ESECUZIONE DEL PROGETTO . IL 2 GENNAIO 1986 QUESTA RELAZIONE VENIVA TRASMESSA AL DELEGATO DELLA COMMISSIONE DAL CAPOGABINETTO DEL MINISTERO DELLO SVILUPPO INDUSTRIALE E DEL TURISMO . A QUESTA LETTERA FACEVA SEGUITO UNA SECONDA LETTERA DEL 29 GENNAIO 1986, CON LA QUALE IL CAPOGABINETTO INFORMAVA IL DELEGATO DELLA COMMISSIONE DI UNA SECONDA RIUNIONE CON LE SOCIETA BREDA E KLOCKNER E SEGNALAVA LE DIFFERENZE TRA I METODI TECNICI PREVISTI PER LE RICERCHE IN QUESTIONE . LA COMMISSIONE TECNICA GIUDICATRICE RITENEVA NETTAMENTE PREFERIBILE, SIA SUL PIANO TECNICO, SIA SU QUELLO FINANZIARIO, L ' OFFERTA DELLA BREDA .
4 DAL SUCCESSIVO SCAMBIO DI COMUNICAZIONI TRA LA COMMISSIONE ED IL GOVERNO DEL MALI RISULTA UNA DIVERGENZA DI OPINIONI CIRCA LA VALIDITA DELLE DUE OFFERTE DI CUI TRATTASI . LA COMMISSIONE RITENEVA CHE L ' OFFERTA DELLA KLOCKNER FOSSE LA PIU CONVENIENTE DAL PUNTO DI VISTA ECONOMICO ED AVESSE, TECNICAMENTE, LO STESSO VALORE DI QUELLA DELLA BREDA, MENTRE IL GOVERNO DEL MALI RITENEVA CHE IL METODO PROPOSTO DALLA KLOCKNER NON FOSSE CONFORME AI TERMINI DI RIFERIMENTO E IMPLICASSE SOLO L ' ANALISI DI 10 100 CAMPIONI INVECE DEI 40 500 PREVISTI DAL FASCICOLO DI GARA . NON SEMBRA CHE, FINORA, IL GOVERNO DEL MALI E LA COMMISSIONE SI SIANO MESSI D ' ACCORDO SULL ' AGGIUDICAZIONE DEL CONTRATTO IN QUESTIONE .
5 IL RICHIEDENTE SOSTIENE CHE ESSO DEV ' ESSERE CONSIDERATO AGGIUDICATARIO DELL ' APPALTO DI CUI TRATTASI, SIA A NORMA DELL ' ART . 122, N . 5, DELLA CONVENZIONE DI LOME DEL 31 OTTOBRE 1979, SIA A NORMA DELL ' ART . 123, N . 2, LETT . C ), DI QUESTA STESSA CONVENZIONE .
6 RELATIVAMENTE AL PRIMO MEZZO, IL RICHIEDENTE SOSTIENE CHE LA PROPOSTA DI AGGIUDICAZIONE DELL ' APPALTO DI CUI TRATTASI E STATA NOTIFICATA AI DELEGATI DELLA COMMISSIONE DEL MALI IL 2 GENNAIO 1986 . LA COMMISSIONE AVREBBE REAGITO A TALE NOTIFICA SOLO IL 14 FEBBRAIO 1986 . ORA, AI SENSI DELL ' ART . 122, N . 5, SOPRA MENZIONATO, LE DECISIONI ADOTTATE DALL ' ORDINATORE NAZIONALE SONO RITENUTE APPROVATE DALLA COMMISSIONE NEI TRENTA GIORNI SUCCESSIVI ALLA LORO NOTIFICA AL DELEGATO, PER I CONTRATTI D ' APPALTO INFERIORI A 3,5 MILIONI DI ECU E, IN GENERE, PER TUTTI I CONTRATTI D ' APPALTO CHE COSTITUISCONO OGGETTO DI UNA PROCEDURA ACCELERATA . IL CONTRATTO IN QUESTIONE RIENTREREBBE IN TALE CATEGORIA .
7 SECONDO IL RICHIEDENTE, L ' ART . 122, N . 5, DELLA CONVENZIONE CREA UNA PRESUNZIONE ASSOLUTA D ' APPROVAZIONE DELLA PROPOSTA DI AGGIUDICAZIONE DEL CONTRATTO .
8 PER QUANTO RIGUARDA IL SECONDO MEZZO, IL RICHIEDENTE SOSTIENE CHE ANCHE SE LA CORTE DOVESSE RITENERE CHE L ' ART . 122, N . 5, NON HA GLI EFFETTI SOPRA INDICATI LA COMMISSIONE HA TENUTO UN COMPORTAMENTO ILLECITO NON APPROVANDO LA PROPOSTA DI AGGIUDICAZIONE DEL CONTRATTO DI APPALTO IN CONFORMITA ALL ' ART . 123, N . 2, LETT . C ), DELLA SUDDETTA CONVENZIONE, POICHE LA RELATIVA OFFERTA ERA LA PIU BASSA, NON SUPERAVA GLI STANZIAMENTI ASSEGNATI AL CONTRATTO D ' APPALTO IN QUESTIONE E COSTITUIVA L ' OFFERTA PIU VANTAGGIOSA DAL PUNTO DI VISTA ECONOMICO, IN CONFORMITA ALL ' ART . 130, N . 1, DELLA CONVENZIONE DI LOME . IL RICHIEDENTE ESPONE I SUOI ARGOMENTI A SOSTEGNO DI QUESTI VARI PUNTI .
9 PER QUANTO RIGUARDA IL DANNO SUBITO, IL RICHIEDENTE SOSTIENE CHE LA DECISIONE DI AGGIUDICAZIONE DEL CONTRATTO DI APPALTO DEV ' ESSERE ADOTTATA D ' URGENZA AFFINCHE I LAVORI POSSANO AVERE INIZIO NELLA STAGIONE SECCA, CHE COMINCIA NEL MESE DI SETTEMBRE . SAREBBE IMPOSSIBILE EFFETTUARE I LAVORI DURANTE LA STAGIONE DELLE PIOGGE, CHE INIZIA VERSO IL MESE DI MAGGIO . SE DOVESSE ATTENDERE L ' ESITO DELLA CAUSA PRINCIPALE, IL RICHIEDENTE SAREBBE OBBLIGATO A LICENZIARE IL PERSONALE SPECIFICAMENTE DESTINATO A PORTARE A TERMINE IL PROGETTO DI CUI TRATTASI . SEI TECNICI ALTAMENTE QUALIFICATI SAREBBERO PROVVISORIAMENTE BLOCCATI IN ATTESA CHE L ' APPALTO SIA ATTRIBUITO AL RICHIEDENTE . QUESTO NON POTREBBE PERMETTERSI DI ASPETTARE VARI MESI SENZA FRUIRE DELLE PRESTAZIONI DI DETTO PERSONALE . IL LICENZIAMENTO DI QUESTI TECNICI RENDEREBBE IMPOSSIBILE O MOLTO IMPROBABILE CHE VENGA TENUTA FERMA L ' OFFERTA ATTUALE, DATO CHE DETTO PERSONALE SI TROVEREBBE AD ESSERE IMPEGNATO IN ALTRI PROGETTI O IN ALTRE SOCIETA .
10 LA COMMISSIONE, NELLE SUE OSSERVAZIONI, RILEVA UN ERRORE CHE SAREBBE STATO COMMESSO, A SUO PARERE, DAL RICHIEDENTE . ESSA SOSTIENE CHE L ' APPALTO DI CUI TRATTASI E UN APPALTO DI SERVIZI, ED E QUINDI DISCIPLINATO, IN ATTESA DI UNA DECISIONE DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI ACP-CEE, AI SENSI DELL ' ART . 142 DELLA CONVENZIONE DI LOME II, DAGLI ARTT . 24-27 DEL PROTOCOLLO N . 2 DELLA CONVENZIONE DI LOME I . AI SENSI DELL ' ART . 24, N . 2, IL CONTRATTO E ASSEGNATO AL CANDIDATO LA CUI OFFERTA E GIUDICATA DALLA COMMISSIONE E DALLO STATO ACP INTERESSATO COME LA PIU VANTAGGIOSA DAL PUNTO DI VISTA ECONOMICO . LA COMMISSIONE RILEVA INOLTRE CHE LE LETTERE DEL CAPOGABINETTO DEL MINISTRO DEL MALI INCARICATO DELLO SVILUPPO INDUSTRIALE E DEL TURISMO NON COSTITUISCONO UNA NOTIFICA DELLA DECISIONE ADOTTATA DALL ' ORDINATORE NAZIONALE AI SENSI DELL ' ART . 122, N . 5, DELLA CONVENZIONE DI LOME, NE UNA PROPOSTA DI AGGIUDICAZIONE DEL CONTRATTO DI APPALTO FATTA DALL ' ORDINATORE NAZIONALE AI SENSI DELL ' ART . 123, N . 2, LETT . C ), DELLA STESSA CONVENZIONE, IN QUANTO L ' ORDINATORE NAZIONALE NON E IL MINISTRO DELLO SVILUPPO INDUSTRIALE E DEL TURISMO, BENSI IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI E DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE .
11 LA COMMISSIONE ECCEPISCE INOLTRE L ' IRRICEVIBILITA DELLA DOMANDA DI ANNULLAMENTO FORMULATA IN VIA PRINCIPALE . NON ESISTEREBBE, INFATTI, ALCUN ATTO CHE POSSA ESSERE ANNULLATO . LO SCAMBIO DI CORRISPONDENZA TRA LO STATO DEL MALI E LA COMMISSIONE COSTITUIREBBE SOLO LA FASE DI NEGOZIATI TECNICI TRA LE DUE PARTI . SECONDO LA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE, SI AVREBBE UN PROVVEDIMENTO IMPUGNABILE CON RICORSO PER ANNULLAMENTO SOLTANTO QUALORA L ' ATTO DI CUI TRATTASI EMANI DALL ' ORGANO COMPETENTE, SIA DESTINATO A PRODURRE EFFETTI GIURIDICI, CORRISPONDA ALLO STADIO FINALE DELL ' ITER INTERNO A DETTO ORGANO E COSTITUISCA LA DEFINITIVA MANIFESTAZIONE DI VOLONTA DI QUEST ' ULTIMO IN FORMA ATTA A FARNE IDENTIFICARE LA NATURA . IL TELEGRAMMA DEGLI UFFICI DELLA COMMISSIONE IN DATA 12 FEBBRAIO 1986 NON PRESENTEREBBE ALCUNA DI QUESTE CARATTERISTICHE .
12 PER QUANTO RIGUARDA LA DOMANDA DI RISARCIMENTO, FORMULATA IN SUBORDINE DAL RICHIEDENTE, SECONDO LA COMMISSIONE NON SUSSISTONO LE CIRCOSTANZE DI FATTO E DI DIRITTO CHE CONSENTANO DI ACCERTARE PRIMA FACIE LA SUA RESPONSABILITA .
13 INOLTRE, LA COMMISSIONE NEGA CHE ESISTA L ' URGENZA, DATO CHE IL RICHIEDENTE AVREBBE A SUO RISCHIO E PERICOLO ASSUNTO PERSONALE PER CONDURRE A TERMINE IL PROGETTO, PRIMA DI ESSERE DEFINITIVAMENTE RICONOSCIUTO AGGIUDICATARIO DELL ' APPALTO .
14 I PROVVEDIMENTI RICHIESTI AVREBBERO INOLTRE CONSEGUENZE IRREVERSIBILI E LA LORO ADOZIONE PREGIUDICHEREBBE GRAVEMENTE LA DECISIONE NEL MERITO . IL FATTO DI ORDINARE IL VERSAMENTO DEGLI STANZIAMENTI AL MALI E DI AUTORIZZARE QUEST ' ULTIMO A CONCLUDERE IL CONTRATTO COL RICHIEDENTE NON AVREBBE NIENTE DI PROVVISORIO, MA SAREBBE PER CONTRO UN PROVVEDIMENTO DEFINITIVO, E CIOE L ' AGGIUDICAZIONE DELL ' APPALTO AL RICHIEDENTE .
15 DINANZI AL PRESIDENTE DELLA CORTE HA AVUTO LUOGO, IL 25 SETTEMBRE 1986, UN ' UDIENZA NEL CORSO DELLA QUALE IL RICHIEDENTE HA POTUTO SVOLGERE LE SUE DIFESE ORALI . ANCHE LA COMMISSIONE VI ERA RAPPRESENTATA, MA IL PRESIDENTE NON HA RITENUTO NECESSARIO SENTIRE LE SUE DIFESE ED HA ANNUNCIATO, ALLA FINE DELL ' UDIENZA, CHE LA DOMANDA SAREBBE STATA RESPINTA E CHE I MOTIVI SAREBBERO STATI COMUNICATI ALLE PARTI IL PIU PRESTO POSSIBILE .
16 DA UNA COSTANTE GIURISPRUDENZA DELLA CORTE RISULTA CHE PROVVEDIMENTI PROVVISORI POSSONO ESSERE ADOTTATI SOLO SE LE CIRCOSTANZE DI FATTO E DI DIRITTO FATTE VALERE PER OTTENERLI GIUSTIFICHINO, A PRIMA VISTA, LA LORO CONCESSIONE . ESSI DEVONO AVERE, INOLTRE, CARATTERE DI URGENZA NEL SENSO CHE E NECESSARIO CHE SIANO ADOTTATI E PRODUCANO I LORO EFFETTI PRIMA ANCORA DELLA DECISIONE NEL MERITO, PER EVITARE CHE LA PARTE CHE LI CHIEDE SUBISCA UN DANNO GRAVE ED IRREPARABILE . OCCORRE INFINE CHE ESSI SIANO PROVVISORI, NEL SENSO CHE NON PREGIUDICHINO LA DECISIONE NEL MERITO .
17 NELLA FATTISPECIE, LA DOMANDA DI PROVVEDIMENTI URGENTI DEV ' ESSERE RESPINTA PER DUE MOTIVI . E EVIDENTE, ANZITUTTO, CHE IL RICORSO PRINCIPALE E PREMATURO ED IRRICEVIBILE, IN MANCANZA DI UNA DECISIONE IMPUGNABILE . NON E NECESSARIO PRONUNCIARSI SULLA QUESTIONE DEL SE L ' APPALTO DI CUI TRATTASI SIA DISCIPLINATO DAGLI ARTT . DA 120 A 124 DELLA CONVENZIONE DI LOME II, O DAL SUO ART . 142 E DAGLI ARTT . DA 24 A 27 DEL PROTOCOLLO N . 2 DELLA CONVENZIONE DI LOME I . E CHIARO CHE IL GOVERNO DEL MALI, ANCHE SE, AD UN CERTO MOMENTO, HA ESPRESSO UNA PREFERENZA PER IL RICHIEDENTE, NON HA ANCORA AGGIUDICATO IL CONTRATTO ; NE ESISTE ALCUNA DECISIONE CONGIUNTA DELLO STATO DEL MALI E DELLA COMMISSIONE . STANDO COSI LE COSE, NON VI E IN EFFETTI ALCUN ATTO CHE LA CORTE POSSA ANNULLARE, NE D ' ALTRONDE ALCUN DANNO CERTO, TALE DA IMPLICARE LA RESPONSABILITA DELLA COMMISSIONE, ANCHE SE ESISTESSERO PROVE DI UN ILLECITO DA PARTE SUA .
18 INOLTRE, MANIFESTAMENTE I PROVVEDIMENTI RICHIESTI SUPERANO DI GRAN LUNGA I PROVVEDIMENTI PROVVISORI CHE POSSONO ESSERE ADOTTATI NELL ' AMBITO DI UN PROCEDIMENTO SOMMARIO . LA DOMANDA E INFATTI INTESA AD OTTENERE CHE SI ORDINI ALLA COMMISSIONE DI FARE TUTTO QUANTO E NECESSARIO AFFINCHE IL CONTRATTO VENGA CONCLUSO COL RICHIEDENTE . DAL PUNTO DI VISTA DI QUEST ' ULTIMO, SE UN SIFFATTO PROVVEDIMENTO FOSSE ADOTTATO, L ' AZIONE PRINCIPALE PERDEREBBE OGNI RAGIONE D ' ESSERE, POICHE IL RICHIEDENTE AVREBBE GIA OTTENUTO CIO CHE PRETENDE CON LA DOMANDA DI ANNULLAMENTO E CON LA DOMANDA DI RISARCIMENTO . L ' ADOZIONE DI TALI PROVVEDIMENTI PREGIUDICHEREBBE, PERTANTO, LA DECISIONE NEL MERITO .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
IL PRESIDENTE,
STATUENDO IN VIA PROVVISORIA,
ORDINA :
1 ) LA DOMANDA E RESPINTA .
2 ) LE SPESE SONO RISERVATE .