62024CJ0182_RES
Causa C-182/24
RB, in qualità di avente causa di Claude Chabrol_eAD, rappresentato dalla sua curatrice NM, in qualità di avente causa di Claude Chabrol_eDR, in qualità di avente causa di Claude Chabrol_eZB, in qualità di avente causa di Claude Chabrol_eVQ, in qualità di avente causa di Claude Chabrol_eRZ, in qualità di avente causa di Paul Gégauff_eDQ, in qualità di avente causa di Paul Gégauff_eFI, in qualità di avente causa di Paul Gégauff_eLF, in qualità di avente causa di Paul Gégauff
contro
Société des auteurs et compositeurs dramatiques (SACD)_eRadio Days SARL_eBrinter Company Ltd_eBS_eMW_eArtedis SA_ePanoceanic Films SA
(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judiciaire de Paris)
Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 18 dicembre 2025
«Rinvio pregiudiziale – Proprietà intellettuale – Diritto d’autore e diritti connessi – Direttiva 2001/29/CE – Articoli da 2 a 4 e 8 – Direttiva 2004/48/CE – Articoli da 1 a 3 – Direttiva 2006/115/CE – Direttiva 2006/116/CE – Articoli 1, 2 e 9 – Articoli 17 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Mezzi di ricorso – Diritto a un ricorso effettivo – Normativa nazionale che subordina la ricevibilità di un’azione per contraffazione proposta da uno dei contitolari del diritto d’autore su un’opera cinematografica alla chiamata in causa di tutti i contitolari di tale diritto»
Ravvicinamento delle legislazioni – Diritto d’autore e diritti connessi – Direttive 2001/29, 2004/48 e 2006/116 – Diritto ad un ricorso effettivo – Normativa nazionale che subordina la ricevibilità di un’azione per contraffazione del diritto d’autore su un’opera collettiva alla chiamata in causa di tutti i contitolari di tale diritto – Ammissibilità – Requisiti – Assenza di una procedura inutilmente complessa o costosa – Rispetto del principio di effettività e dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali
(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 17 e 47; direttive del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/29, art. 8, 2004/48, art. 3, e 2006/116, art. 1)
(v. punti 52, da 54 a 60, da 63 a78 e disp.)
Sintesi
Adita in via pregiudiziale dal Tribunal judiciaire de Paris (Tribunale ordinario di Parigi, Francia), la Corte si pronuncia sulla compatibilità con il diritto dell’Unione di una normativa nazionale che subordina la ricevibilità di un’azione per contraffazione del diritto d’autore di un’opera collettiva alla chiamata in causa di tutti i contitolari di tale diritto.
Il sig. Chabrol è regista di quattordici film e il sig. Gégauff ha collaborato a cinque di essi. Nel 1990, essi hanno ceduto ad un distributore i diritti di sfruttamento dei film medesimi per una durata di trenta anni. Nel 2019, gli eredi, rispettivamente, del sig. Chabrol e del sig. Gégauff, ricorrenti nel procedimento principale, hanno proposto un’azione giudiziaria nei confronti del distributore in questione e di altre società, chiedendo, tra l’altro, il risarcimento del danno subito per effetto della violazione di obblighi contrattuali e della lesione dei diritti d’autore relativi ai menzionati film.
I resistenti nel procedimento principale, richiamandosi alla menzionata normativa nazionale, hanno sollevato un’eccezione di irricevibilità, fondata sulla mancata chiamata in causa dei 19 coautori dei suddetti film. Orbene, i ricorrenti non sono riusciti né a localizzare né ad identificare tutti i coautori o i rispettivi aventi causa, a motivo del numero di film in questione, della loro età, della varietà delle parti interessate e del decesso di alcuni di tali coautori.
In tale contesto, il giudice del rinvio s’interroga, sostanzialmente, sulla compatibilità della normativa nazionale in questione con l’articolo 8 della direttiva 2001/29 (
1
), l’articolo 3 della direttiva 2004/48 (
2
), e l’articolo 1 della direttiva 2006/116 (
3
), in combinato disposto con gli articoli 17 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»).
Giudizio della Corte
In primo luogo, la Corte rileva che l’articolo 8 della direttiva 2001/29, l’articolo 3 della direttiva 2004/48 e l’articolo 1 della direttiva 2006/116 impongono agli Stati membri di prevedere le procedure necessarie a garantire la protezione effettiva dei diritti di proprietà intellettuale tutelati dalle direttive medesime, vietando, segnatamente, procedure inutilmente complesse o costose. Tuttavia, nessuno di tali articoli determina, in base al solo suo tenore letterale, le modalità di tale tutela in caso di contitolarità di un diritto d’autore. Quanto al contesto in cui si collocano le menzionate disposizioni, la Corte osserva che nemmeno gli altri articoli delle tre direttive definiscono le modalità di esercizio dei mezzi di ricorso in caso di contitolarità di un diritto d’autore. Per quanto riguarda gli obiettivi perseguiti, dai considerando di tali direttive emerge che esse mirano, segnatamente, a garantire un elevato livello di protezione della proprietà intellettuale, compresi i diritti d’autore. Per quanto attiene, in particolare, alla direttiva 2004/48, le sue disposizioni sono volte a disciplinare non già tutti gli aspetti collegati ai diritti di proprietà intellettuale, ma solo quelli inerenti, da un lato, al rispetto di tali diritti e, dall’altro, alle violazioni di questi ultimi, prescrivendo l’esistenza di rimedi giurisdizionali efficaci, destinati a prevenire, a porre fine o a rimediare a qualsiasi violazione di un diritto di proprietà intellettuale esistente. Conseguentemente, fatto salvo l’obbligo di prevedere mezzi di ricorso che non siano inutilmente complessi o costosi, spetta agli Stati membri, in virtù del principio di autonomia procedurale, determinare le modalità procedurali dei mezzi di ricorso di cui trattasi, anche nei casi di contitolarità dei diritti di proprietà intellettuale.
In secondo luogo, la Corte esamina se la procedura in questione non risulti inutilmente complessa o costosa e se non sia tale da poter entrare in conflitto con i principi di equivalenza ed effettività, nonché con i requisiti derivanti dagli articoli 17 e 47 della Carta. A tal riguardo, la Corte osserva che dall’interpretazione della normativa nazionale di cui trattasi da parte della Cour de cassation (Corte di Cassazione, Francia) deriva l’irricevibilità di un’azione promossa da un coautore in assenza di chiamata in causa di tutti gli altri coautori o, se del caso, dei rispettivi aventi causa, anche laddove la chiamata in causa si riveli molto difficile, se non impossibile per circostanze indipendenti dalla volontà del ricorrente.
La Corte rileva, anzitutto, che il requisito inerente alla chiamata in causa di tutti i coautori e/o dei rispettivi aventi causa produce l’effetto di rendere impossibile l’esame giudiziale delle loro domande, considerata le difficoltà relative all’identificazione e, conseguentemente, alla chiamata in causa di tutti gli aventi causa dei contitolari dei diritti d’autore interessati. Spetta al giudice del rinvio verificare se, nella specie, tale requisito non produca l’effetto di rendere la procedura in questione inutilmente complessa e costosa.
Gli atti di causa non consentono poi di presumere alcuna violazione del principio di equivalenza. Tuttavia, per quanto attiene al principio di effettività, la Corte rileva che quando l’identificazione e la localizzazione dei coautori di un’opera collettiva si scontrano con difficoltà gravi e persistenti, subordinare la ricevibilità di un’azione giudiziaria dei coautori dell’opera stessa, che intendano far valere i propri diritti, alla chiamata in causa di tutti gli altri coautori dell’opera medesima può rendere eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti riconosciuti ai coautori dal diritto dell’Unione.
Infine, per quanto attiene al diritto di proprietà sancito dall’articolo17 della Carta, la Corte rileva che quando più soggetti detengono congiuntamente un diritto di proprietà intellettuale, quale il diritto d’autore, sull’opera medesima, essi sono tutti considerati, ai sensi del diritto dell’Unione, titolari del diritto di godere di tale proprietà intellettuale e ne sono protetti allo stesso modo. Il riconoscimento della qualità di autore di un’opera cinematografica, come nella specie, costituisce una condizione sufficiente per l’esercizio del diritto di proprietà.
Per quanto attiene al diritto ad un ricorso effettivo, la Corte rammenta che il contenuto essenziale di tale diritto, sancito all’articolo 47 della Carta, include l’elemento relativo alla facoltà di adire un giudice competente a garantire il rispetto dei diritti attribuiti dal diritto dell’Unione e, a tal fine, ad esaminare tutte le questioni di fatto e di diritto rilevanti ai fini della decisione della controversia di cui è investito. È ben vero che una limitazione come quella derivante dalla normativa nazionale in questione tutela i diritti dei contitolari assenti, consentendo loro di disporre delle informazioni sufficienti per partecipare o meno al procedimento, il che contribuisce, segnatamente, a garantire il rispetto del diritto di proprietà dei contitolari stessi e a realizzare, nei loro confronti, l’obiettivo perseguito dalle tre direttive. Tuttavia, sembra che tale normativa produca l’effetto di rendere impossibile, nonostante gli sforzi e la diligenza dei ricorrenti per chiamare in causa tutti i contitolari del diritto d’autore, l’esame giudiziale delle loro pretese. In tal caso, l’obbligo di chiamare in causa tutti i contitolari, a pena d’irricevibilità dell’azione, sembra impedire ai ricorrenti principali l’esercizio dei propri diritti. Orbene, il diritto dei contitolari di difendere i propri diritti d’autore non può essere subordinato a requisiti procedurali impossibili o molto difficili da rispettare, il che equivarrebbe, di fatto, a neutralizzare tale diritto ledendo, in tal modo, il diritto fondamentale garantito dall’articolo 47 della Carta.
Salvo verifica da parte del giudice del rinvio, sembra che l’interpretazione e l’applicazione dei requisiti procedurali imposti ai ricorrenti possano essere tali da rendere la procedura in questione inutilmente complessa e costosa, nonché tali da ledere sia il principio di effettività sia l’articolo 47 della Carta. Il giudice del rinvio, laddove dovesse rilevare l’impossibilità di interpretare il proprio diritto nazionale in senso conforme al diritto dell’Unione, sarebbe tenuto ad assicurare, nell’ambito delle proprie competenze, la protezione giuridica derivante per i singoli dal menzionato articolo 47 e a garantirne il pieno effetto, disapplicando, se necessario, le disposizioni nazionali in questione.
Conseguentemente, la Corte dichiara che l’articolo 8 della direttiva 2001/29, l’articolo 3 della direttiva 2004/48 e l’articolo 1 della direttiva 2006/116 non ostano ad una normativa nazionale che subordina la ricevibilità di un’azione per violazione del diritto d’autore di un’opera collettiva alla chiamata in causa di tutti i contitolari di tale diritto, a condizione che l’interpretazione e l’applicazione di detta normativa non rendano la procedura prevista inutilmente complessa o costosa, e che detta procedura non renda impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dell’azione da parte di uno o più coautori. In ogni caso, il giudice nazionale deve garantire il rispetto del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva sancito dall’articolo 47 della Carta.
(
1
)	Direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione (GU 2001, L 167, pag. 10).
(
2
)	Direttiva 2004/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale (GU 2004, L 157, pag. 45, e rettifica in GU 2004, L 195, pag. 16).
(
3
)	Direttiva 2006/116/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, concernente la durata di protezione del diritto d'autore e di alcuni diritti connessi (GU 2006, L 372, pag. 12).