61978CJ0164_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 164/78,
FRANCIS WOEHRLING, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE A OVERIJSE, BOSLAAN 39, CON L ' AVV . GEORGES VANDERSANDEN, DEL FORO DI BRUXELLES, CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . E . ARENDT, 34 B IV, RUE PHILIPPE II,
RICORRENTE
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SIG . ALAIN VAN SOLINGE, MEMBRO DEL SERVIZIO GIURIDICO, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DALL ' AVV . DANIEL JACOB, DEL FORO DI BRUXELLES, CON DOMICILIO ELETTO A LUSSEMBURGO PRESSO MARIO CERVINO, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA
Oggetto della causa
CAUSA VERTENTE SULL ' ANNULLAMENTO DEL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTO DALLA COMMISSIONE AL RECLAMO DEL RICORRENTE VOLTO AD OTTENERE IL RADDOPPIO DEL MASSIMALE DELL ' INDENNITA SCOLASTICA PER IL PROPRIO FIGLIO,
Motivazione della sentenza
1IL PRESENTE RICORSO, INTRODOTTO IL 31 LUGLIO 1978, E VOLTO ALL ' ANNULLAMENTO DEL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTO DALLA COMMISSIONE AL RECLAMO CON CUI IL RICORRENTE CHIEDEVA DI ESSERE AMMESSO A FRUIRE, AI SENSI DELL ' ART . 3, N . 2, 1* TRATTINO, DELLO ALLEGATO VII ALLO STATUTO, DEL RADDOPPIO DEL MASSIMALE DELLA INDENNITA SCOLASTICA PER IL FIGLIO .
2CON LETTERA 19 LUGLIO 1977, IL RICORRENTE CHIEDEVA AL CAPO DELLA DIVISIONE ' DIRITTI INDIVIDUALI E PRIVILEGI '
DI ESSERE AMMESSO A FRUIRE DEL RADDOPPIO DELL ' INDENNITA SCOLASTICA PER LE SPESE AGGIUNTIVE SOSTENUTE IN RELAZIONE ALLA NECESSITA, IN CUI EGLI SI ERA TROVATO PER RAGIONI PEDAGOGICHE IMPERATIVE, DI FARE RITIRARE IL FIGLIO DALLA SCUOLA EUROPEA, ALLA QUALE ERA ISCRITTO, E DI ISCRIVERLO AD UN ALTRO ISTITUTO D ' INSEGNAMENTO, PIU ADATTO ALLE SPECIALI ESIGENZE PEDAGOGICHE DEL RAGAZZO .
3L ' 11 OTTOBRE 1977 LA DOMANDA VENIVA RESPINTA CON LA MOTIVAZIONE CHE LE CONDIZIONI DELL ' ART . 3, N . 3, 1* TRATTINO, DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO NON ERANO SODDISFATTE, DATO CHE LA SEDE DI SERVIZIO DEL RICORRENTE ( BRUXELLES ) NON DISTAVA ALMENO 50 KM DA UNA SCUOLA EUROPEA, NE DALL ' ISTITUTO D ' INSEGNAMENTO FREQUENTATO DAL RAGAZZO .
4POICHE LA COMMISSIONE NON HA DATO SEGUITO NEI TERMINI FISSATI DALLO STATUTO AL RECLAMO PROPOSTO DAL RICORRENTE IL 6 GENNAIO 1978 AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO, IL RICORRENTE HA PROPOSTO IL PRESENTE RICORSO CONTRO IL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTOGLI .
5A SOSTEGNO DELLA SUA DOMANDA, IL RICORRENTE DEDUCE DUE MEZZI, IL PRIMO RELATIVO ALLA VIOLAZIONE, DA PARTE DELLA COMMISSIONE, DEL ' PRINCIPIO GENERALE DI BUONA GESTIONE E DI SANA AMMINISTRAZIONE ', ED IL SECONDO RELATIVO ALLA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DI NON DISCRIMINAZIONE .
6IL RICORRENTE SOSTIENE IN PRIMO LUOGO CHE LA COMMISSIONE HA VIOLATO ' IL PRINCIPIO GENERALE DI BUONA GESTIONE E DI SANA AMMINISTRAZIONE ', IN QUANTO NON HA INTERPRETATO LA NORMA DELLO STATUTO OGGETTO DELLA CONTROVERSIA NEL SENSO PIU FAVOREVOLE ALL ' AMMINISTRATO, E CIOE, NEL CASO IN ESAME, AL RICORRENTE . SECONDO QUESTO, LA NORMA IN QUESTIONE POTEVA INFATTI ESSERE INTERPRETATA NEL SENSO CHE IL REQUISITO DELLA DISTANZA, CONTEMPLATO DALLA DETTA NORMA, VA PRESO IN CONSIDERAZIONE SOLAMENTE SE IL RAGAZZO FREQUENTA UN ISTITUTO DI INSEGNAMENTO DIVERSO DA UNA SCUOLA EUROPEA PER MOTIVI INDIPENDENTI DALLE SUE CONDIZIONI PSICHICHE E PEDAGOGICHE . DATO CHE E PACIFICO NELLA FATTISPECIE CHE LA DECISIONE DI ISCRIVERE IL FIGLIO DEL RICORRENTE AD UN ISTITUTO D ' INSEGNAMENTO DIVERSO DALLA SCUOLA EUROPEA E MOTIVATO DA ' RAGIONI PEDAGOGICHE IMPERATIVE ', IL RICORRENTE SOSTIENE CHE LA COMMISSIONE, RIFIUTANDO DI ACCOGLIERE LA SUA DOMANDA, NON HA FATTO UN USO RAGIONEVOLE DEL PROPRIO POTERE DISCREZIONALE .
7IN SECONDO LUOGO, IL RICORRENTE SOSTIENE CHE L ' INTERPRETAZIONE DATA DALLA COMMISSIONE ALLA NORMA OGGETTO DELLA CONTROVERSIA DA LUOGO AD UNA DISCRIMINAZIONE FRA RAGAZZI, PRECISAMENTE A SECONDA CHE L ' ISTITUTO D ' INSEGNAMENTO PRESCELTO SI TROVI A PIU O MENO DI 50 KM DALLA SEDE DI SERVIZIO DEL DIPENDENTE .
8IL TESTO DELL ' ART . 3, N . 3, PRIMO TRATTINO, DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO, NELLA VERSIONE IN VIGORE AL MOMENTO DEI FATTI OGGETTO DEL PRESENTE RICORSO, RECITAVA :
' IL MASSIMALE MENZIONATO AL PRIMO COMMA ( CIOE IL MASSIMALE MENSILE PER OGNI FIGLIO A CARICO CHE FREQUENTI REGOLARMENTE UN ISTITUTO D ' INSEGNAMENTO ) E RADDOPPIATO PER :
- IL FUNZIONARIO LA CUI SEDE DI SERVIZIO E DISTANTE ALMENO 50 KM DA UNA SCUOLA EUROPEA O DA UN ISTITUTO DI INSEGNAMENTO NELLA SUA LINGUA, PURCHE IL FIGLIO FREQUENTI EFFETTIVAMENTE UN ISTITUTO D ' INSEGNAMENTO DISTANTE ALMENO 50 KM DALLA SEDE DI SERVIZIO ' .
9DAL TESTO DI QUESTA NORMA RISULTA CHE ESSA SUBORDINA IL RADDOPPIO DEL MASSIMALE DELL ' INDENNITA SCOLASTICA ALLA CONDIZIONE CHE L ' ISTITUTO DI INSEGNAMENTO FREQUENTATO DAL RAGAZZO DISTI ALMENO 50 KM DALLA SEDE DI SERVIZIO . LA TESI DEL RICORRENTE, SECONDO CUI IL CONVENUTO E TENUTO A CONCEDERE IL RADDOPPIO DEL MASSIMALE NEL CASO IN CUI NON E SODDISFATTO IL REQUISITO DELLA DISTANZA, E INCOMPATIBILE CON LE FINALITA DELLA NORMA IN QUESTIONE, IL CUI SCOPO E QUELLO DI COPRIRE LE SPESE SUPPLEMENTARI CHE IL DIPENDENTE E COSTRETTO A SOPPORTARE A CAUSA DI TALE DISTANZA .
10LA COMMISSIONE NON HA TENUTO UN COMPORTAMENTO ILLEGITTIMO CONSTATANDO, COME HA FATTO, CHE IL RICORRENTE NON POSSEDEVA I REQUISITI RICHIESTI PER POTER FRUIRE DELLE NORME OGGETTO DELLA CONTROVERSIA .
11DI CONSEGUENZA, IL RICORSO DEV ' ESSERE RESPINTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
12AI SENSI DELL ' ART . 69, N . 2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE .
13TUTTAVIA, AI SENSI DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA, LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2* CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .