62019TJ0857_INF
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 28.10.2020 – Dehousse vastaan Euroopan unionin tuomioistuin
(asia T-857/19)
Oikeus tutustua asiakirjoihin – Euroopan unionin tuomioistuin – Asiakirjat, joita toimielin pitää hallussaan hallinnollisten tehtäviensä hoitamiseksi – SEUT 266 artikla – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomion täytäntöön panemiseksi tehty päätös – Kumoamistuomion täytäntöönpanossa tarvittavat toimenpiteet – Olettama siitä, että asiakirjoja ei ole olemassa tai että toimielimellä ei ole niitä hallussaan – Järkevät selitykset sen määrittämiseksi, miksi asiakirjoja ei ole olemassa tai miksi toimielimellä ei ole niitä hallussaan – Perusteluvelvollisuus – Asiakirjojen säilyttäminen – Hyvän hallinnon periaate
1.
Kumoamiskanne – Kumoamistuomio – Vaikutukset – Velvollisuus ryhtyä täytäntöönpanotoimiin – Ulottuvuus – Sekä tuomion perustelujen että tuomiolauselman huomioon ottaminen – Velvollisuutta tutkia uudelleen päätöksen niitä osia, joihin ei ole puututtu kumoamistuomiossa, ei ole
(SEUT 266 artiklan ensimmäinen kohta)
(ks. 31, 32, 38 ja 65 kohta)
2.
Kumoamiskanne – Kohde – Osittainen kumoaminen – Edellytys – Riidanalaisten säännösten erotettavuus
(SEUT 263 artikla)
(ks. 36 kohta)
3.
Euroopan unionin toimielimet – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Euroopan unionin tuomioistuimen päätös yleisön oikeudesta tutustua sen hallinnollisiin asiakirjoihin – Tutustumisoikeuden epääminen sillä perusteella, ettei asiakirjaa ole olemassa tai ettei asianomaisella toimielimellä ole sitä hallussaan – Toimielimen velvollisuus laatia ja säilyttää sen toimintaa koskevia asiakirjoja – Ulottuvuus – Velvollisuus säilyttää asiakirjoja, jotka liittyvät poikkeuksellisiin ja tärkeisiin institutionaalisiin tapaamisiin – Tapaamisen aineellista paikkansapitävyyttä koskeva näyttö – Sen olettaman kumoaminen, ettei pyydettyjä asiakirjoja ole olemassa
(SEUT 15 artiklan 3 kohta; Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artikla; yleisön oikeudesta tutustua Euroopan unionin tuomioistuimen hallussa sen hallinnollisten tehtävien hoitamiseksi oleviin asiakirjoihin 11.10.2016 annettu Euroopan unionin tuomioistuimen päätös)
(ks. 39, 42-44 ja 58 kohta)
4.
Euroopan unionin toimielimet – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Euroopan unionin tuomioistuimen päätös yleisön oikeudesta tutustua sen hallinnollisiin asiakirjoihin – Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen sillä perusteella, ettei sitä ole olemassa tai ettei se ole asianomaisen toimielimen hallussa – Toimielimen velvollisuus laatia ja säilyttää sen toimintaa koskevia asiakirjoja – Velvollisuus säilyttää asiakirjoja, jotka liittyvät poikkeuksellisiin ja tärkeisiin institutionaalisiin tapaamisiin – Toimielimen velvollisuus esittää järkeviä selityksiä sen perustelemiseksi, ettei asiakirjoja ole olemassa tai ettei toimielimellä ole niitä hallussaan
(SEUT 15 artiklan 3 kohta; Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 ja 42 artikla; yleisön oikeudesta tutustua Euroopan unionin tuomioistuimen hallussa sen hallinnollisten tehtävien hoitamiseksi oleviin asiakirjoihin 11.10.2016 annettu Euroopan unionin tuomioistuimen päätös)
(ks. 76, 80, 85-88, 97 ja 98 kohta)
5.
Euroopan unionin toimielimet – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Euroopan unionin tuomioistuimen päätös yleisön oikeudesta tutustua sen hallinnollisiin asiakirjoihin – Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen sillä perusteella, ettei sitä ole olemassa tai ettei se ole asianomaisen toimielimen hallussa – Toimielimen velvollisuus perustella tutustumisoikeuden epääminen – Toimielimellä ei ole velvollisuutta laatia asiakirjaa, jota ei ole olemassa
(SEUT 15 artiklan 3 kohta; yleisön oikeudesta tutustua Euroopan unionin tuomioistuimen hallussa sen hallinnollisten tehtävien hoitamiseksi oleviin asiakirjoihin 11.10.2016 annettu Euroopan unionin tuomioistuimen päätös)
(ks. 100 kohta)
Aihe
SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota Euroopan unionin tuomioistuimen kirjaajan 14.10.2019 tekemä päätös 20.9.2019 annetun tuomion Dehousse v. Euroopan unionin tuomioistuin (T-433/17, EU:T:2019:632) täytäntöönpanosta.
Ratkaisu
1)
Kanne hylätään.
2)
Franklin Dehousse velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.