62009CJ0226_RO
Părţi
Motivele
Dizpozitiv
Părţi
În cauza C‑226/09,
având ca obiect o acțiune în constatarea neîndeplinirii obligațiilor formulată în temeiul articolului 226 CE, introdusă la 19 iunie 2009,
Comisia Europeană,
reprezentată de domnul M. Konstantinidis și de doamna A.‑A. Gilly, în calitate de agenți, cu domiciliul ales în Luxemburg,
reclamantă,
împotriva
Irlandei,
reprezentată de domnul D. O’Hagan, în calitate de agent, asistat de domnul A. M. Collins, SC, cu domiciliul ales în Luxemburg,
pârâtă,
CURTEA (Camera a patra),
compusă din domnul J.‑C. Bonichot, președinte de cameră, domnii K. Schiemann, L. Bay Larsen (raportor), doamnele C. Toader și A. Prechal, judecători,
avocat general: domnul P. Mengozzi,
grefier: domnul A. Calot Escobar,
având în vedere procedura scrisă,
după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 29 iunie 2010,
pronunță prezenta
Hotărâre
Motivele
1. Prin cererea introductivă, Comisia Comunităților Europene solicită Curții să constate că, prin acordarea unei ponderi criteriilor de atribuire a unui contract de prestare de servicii de interpretare și de traducere după expirarea termenului de depunere a ofertelor și prin modificarea acestei ponderi în urma unei prime examinări a ofertelor depuse, Irlanda nu și‑a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul principiilor egalității de tratament și transparenței, astfel cum sunt interpretate acestea de Curtea de Justiție a Uniunii Europene.
Cadrul juridic
2. Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (JO L 134, p. 114, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 116, denumită în continuare „directiva”) prevede, la capitolul III din titlul II, o așa‑numită aplicare „pe două niveluri” pentru contractele de achiziții publice de servicii.
3. În temeiul articolului 20 din directivă, contractele care au ca obiect serviciile prevăzute în anexa II A la aceasta se atribuie în conformitate cu dispozițiile articolelor 23-55 din această directivă.
4. Aceste articole prevăd normele speciale privind caietul de sarcini și documentele contractului (articolele 23-27), pe cele referitoare la proceduri (articolele 28-34), normele de publicitate și de transparență (articolele 35-43), precum și pe cele referitoare la desfășurarea procedurii (articolele 44-55).
5. În schimb, potrivit articolului 21 din directivă, „[a]tribuirea contractelor care au ca obiect serviciile prevăzute în anexa II B se realizează exclusiv în conformitate cu articolul 23 și articolul 35 alineatul (4)”.
6. Întrucât serviciile de interpretare și de traducere nu sunt cuprinse în anexa II A la directivă, acestea se încadrează în categoria 27, denumită „Alte servicii”, din anexa II B la aceasta.
7. Articolul 23 din directivă prevede norme privind specificațiile tehnice care trebuie incluse în documentele contractului.
8. Articolul 35 alineatul (4) din directivă prevede că, după atribuirea contractului, autoritățile contractante care au atribuit un contract de achiziții publice trimit Comisiei un anunț privind rezultatele procedurii de atribuire.
9. Potrivit articolului 37 din directivă:
„Autoritățile contractante pot publica, în conformitate cu articolul 36, anunțurile privind contractele de achiziții publice a căror publicare nu este obligatorie în temeiul prezentei directive.”
10. Articolul 53 din directivă, intitulat „Criterii de atribuire a contractelor”, care nu se aplică atribuirii de contracte care fac parte din anexa II B la aceasta, prevede la alineatul (2):
„Fără a aduce atingere dispozițiilor paragrafului al treilea, în cazul [în care contractul se atribuie ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic], autoritatea contractantă menționează în anunțul de participare sau în caietul de sarcini […] ponderea relativă pe care o conferă fiecăruia dintre criteriile selectate în vederea determinării ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic.
[…]
În cazul în care, în opinia autorității contractante, ponderea nu este posibilă din motive care pot fi demonstrate, autoritatea contractantă menționează în anunțul de participare sau în caietul de sarcini […] criteriile, în ordinea descrescătoare a importanței lor.”
Situația de fapt și procedura precontencioasă
11. La 16 mai 2006, Ministerul Justiției, Egalității și al Reformei Legislative irlandez (denumit în continuare „autoritatea contractantă”) a publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (JO S 92), sub numărul 2006/S 92‑098663, un anunț de participare pentru atribuirea unui contract de prestare de servicii de interpretare și de traducere pentru mai multe instituții competente în materia azilului (denumit în continuare „contractul în litigiu”).
12. Acest anunț de participare preciza, la punctul IV.2.1, că atribuirea se va face ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic, pe baza următoarelor șapte criterii:
„1. Caracterul complet al documentației furnizate.
2. Capacitatea declarată de a îndeplini cerințele.
3. Numărul de loturi [contractul era împărțit în mai multe loturi], de servicii și de limbi.
4. Calificările, experiența relevantă.
5. Prețul.
6. Caracterul adecvat al procedurilor propuse.
7. Locuri de referință.”
13. La punctul VI.3 din același anunț, se preciza că cele șapte criterii prevăzute nu erau enumerate în ordinea descrescătoare a importanței.
14. În invitația de prezentare a ofertelor, criteriile menționate erau prezentate în același mod și erau numerotate de la 1 la 7. Totuși, spre deosebire de anunțul de participare, acest document nu prevedea în mod expres că respectivele criterii nu erau enumerate în ordinea descrescătoare a importanței.
15. Astfel, ponderea relativă a fiecăruia dintre cele șapte criterii alese pentru a determina oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic din perspectiva autorității contractante nu fusese precizată nici în anunțul de participare, nici în invitația de prezentare a ofertelor. Nu se menționa nici dacă aceste criterii trebuiau să facă, ulterior, obiectul unei astfel de ponderi.
16. Douăsprezece societăți, dintre care trei stabilite în afara teritoriului Irlandei, au prezentat o ofertă înainte de termenul acordat în acest scop, care era stabilit la 9 iunie 2006.
17. În aceeași zi, membrii comisiei de evaluare au primit o grilă de evaluare care preconiza aplicarea următoarei ponderi relative celor șapte criterii în cauză:
1. Caracterul complet al documentației prezentate: 0 %.
2. Capacitatea declarată de a îndeplini cerințele: 7 %.
3. Numărul de loturi, de servicii și de limbi: 25 %.
4. Calificările, experiența relevantă: 30 %.
5. Prețul: 20 %.
6. Caracterul adecvat al procedurilor propuse: 10 %.
7. Locuri de referință: 8 %.”
18. Această grilă de evaluare trebuia să permită fiecărui membru al comisiei de evaluare să efectueze, în mod individual, o primă examinare a ofertelor care fuseseră depuse.
19. La 13 iunie 2006, după ce a examinat astfel o parte din oferte, unul dintre membrii acestei comisii a adresat membrului serviciilor autorității contractante care întocmise grila de evaluare și comunicase ofertele primite acestei comisii un e‑mail în care propunea să fie aduse modificări ponderilor conferite criteriilor de atribuire.
20. La 22 iunie 2006, în cadrul primei sale reuniuni, comisia de evaluare a decis să modifice ponderea relativă a criteriilor, înainte de a evalua, în mod colectiv, ofertele prezentate, reducând la 25 % valoarea ponderată a celui de al patrulea criteriu (stabilită anterior la 30 %) și crescând valoarea ponderată a celui de al șaselea criteriu la 15 % (stabilită anterior la 10 %). În ceea ce privește valoarea ponderată atribuită celorlalte criterii de evaluare, aceasta a rămas neschimbată.
21. În continuare, comisia menționată a trecut la evaluarea ofertelor și la atribuirea contractului, aplicând noua pondere relativă a celor șapte criterii, care fusese aprobată.
22. În urma unei plângeri, Comisia a inițiat, în cursul lunii mai 2007, un schimb de corespondență cu Irlanda.
23. Comisia a considerat, având în vedere în special răspunsurile oferite de Irlanda atât la scrisoarea de punere în întârziere din 17 octombrie 2007, cât și la avizul motivat din 18 septembrie 2008, că procedura de atribuire a contractului în litigiu se desfășurase cu încălcarea principiului egalității de tratament și a obligației de transparență care decurge din acesta și, în consecință, aceasta a decis să introducă prezenta acțiune.
Cu privire la acțiune
24. Cu titlu introductiv, este necesar să se sublinieze că părțile nu contestă faptul că respectivul contract intră în domeniul de aplicare al directivei și că serviciile de interpretare și de traducere care sunt în discuție intră în categoria serviciilor neprioritare menționate în anexa II B la respectiva directivă.
25. Trebuie amintit că, potrivit articolului 21 din directivă, „[a]tribuirea contractelor care au ca obiect serviciile prevăzute în anexa II B se realizează exclusiv în conformitate cu articolul 23 și articolul 35 alineatul (4)”.
26. Din interpretarea coroborată a articolelor 21 și 23 și a articolului 35 alineatul (4) din directivă rezultă că, atunci când contractele privesc, precum în speță, servicii care fac parte din anexa II B la aceasta, autoritățile contractante sunt ținute să respecte numai normele privind specificațiile tehnice și să trimită Comisiei un anunț privind rezultatele procedurii de atribuire a acestor contracte.
27. În schimb, celelalte norme privind coordonarea procedurilor prevăzute de această directivă, în special cele aplicabile obligațiilor de lansare a unei invitații de participare cu publicarea unui anunț prealabil și cele, prevăzute la articolul 53 din aceasta, privind criteriile de atribuire a contractelor, nu sunt aplicabile contractelor menționate.
28. Astfel, în ceea ce privește serviciile care fac parte din anexa II B la directivă, aplicarea integrală a acesteia ar trebui, astfel cum se precizează în considerentul (19) al directivei, să fie limitată, pentru o perioadă tranzitorie, la contractele în cazul cărora dispozițiile directivei permit realizarea tuturor posibilităților de amplificare a schimburilor comerciale transfrontaliere.
29. Cu toate acestea, autoritățile contractante care încheie contracte ce fac parte din anexa II B menționată, chiar dacă acestea nu sunt supuse normelor prevăzute de directivă referitoare la obligațiile de lansare a unei invitații de participare cu publicarea unui anunț prealabil, rămân supuse normelor fundamentale ale dreptului Uniunii și în special principiilor consacrate de Tratatul FUE în materia dreptului de stabilire și a liberei prestări a serviciilor (Hotărârea din 13 noiembrie 2007, Comisia/Irlanda, C‑507/03, Rep., p. I‑9777, punctul 26).
30. Or, potrivit unei jurisprudențe constante, coordonarea la nivelul Uniunii a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice urmărește să suprime obstacolele din calea liberei circulații a serviciilor și a mărfurilor și, prin urmare, să protejeze interesele operatorilor economici stabiliți într‑un alt stat membru (Hotărârea Comisia/Irlanda, citată anterior, punctul 27 și jurisprudența citată).
31. Rezultă că regimul instituit de legiuitorul Uniunii pentru contractele referitoare la serviciile care fac parte din anexa II B la directivă nu poate fi interpretat ca împiedicând aplicarea principiilor care decurg din articolele 49 TFUE și 56 TFUE, în ipoteza în care astfel de contracte ar prezenta totuși un interes transfrontalier cert (a se vedea în acest sens Hotărârea Comisia/Irlanda, citată anterior, punctul 29), și, din acest motiv, a obligațiilor prin care se urmărește asigurarea transparenței procedurilor și a egalității de tratament al ofertanților (a se vedea în acest sens Hotărârea din 13 aprilie 2010, Wall, C‑91/08, Rep., p. I‑2815, punctul 37).
32. Obligația de transparență se aplică în cazul în care contractul de servicii în cauză poate să prezinte interes pentru o întreprindere situată într‑un alt stat membru decât cel în care se atribuie acest contract (a se vedea în acest sens Hotărârea Comisia/Irlanda, citată anterior, punctul 29).
33. Faptul că, în prezenta cauză, contractul în litigiu putea să intereseze întreprinderi situate într‑un alt stat membru decât Irlanda rezultă atât din publicarea unui anunț pentru acest contract în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, cât și din împrejurarea că trei dintre ofertanți sunt întreprinderi stabilite în alt stat membru decât Irlanda (a se vedea în acest sens Hotărârea Wall, citată anterior, punctul 35).
34. În lumina acestor considerații trebuie să se examineze temeinicia celor două motive invocate de Comisie, care nu privesc niciuna dintre cele două dispoziții ale directivei care reglementează atribuirea unui contract ce face parte din anexa II B la aceasta, și anume articolul 23 și articolul 35 alineatul (4) din această directivă, ci se întemeiază pe două cerințe care rezultă din dreptul primar al Uniunii, și anume respectarea principiului egalității de tratament și a obligației de transparență care rezultă din acesta.
Cu privire la primul motiv, întemeiat pe faptul că ponderea criteriilor de atribuire a fost efectuată după expirarea termenului de prezentare a ofertelor
Argume ntele părților
35. Comisia susține că Irlanda a încălcat principiile egalității de tratament și transparenței prin neacordarea unei ponderi relative celor șapte criterii de atribuire a contractului în litigiu decât după expirarea termenului stabilit pentru prezentarea ofertelor.
36. Potrivit Comisiei, această stabilire tardivă a ponderii a schimbat în mod sensibil importanța relativă a criteriilor în raport cu cea a criteriilor publicate inițial și cu cea la care ofertanții s‑ar fi putut aștepta în mod rezonabil având în vedere documentele contractului.
37. În această privință, Irlanda precizează, cu titlu introductiv, că, în sens contrar afirmațiilor Comisiei din cererea de sesizare a instanței, înainte de prezentarea ofertelor, autoritatea contractantă nu a declarat nicidecum, nici tacit, nici expres, că criteriile de atribuire cuprinse în anunțul de participare și în invitația de prezentare a unei oferte erau enumerate în ordinea descrescătoare a importanței.
38. Dimpotrivă, anunțul de participare menționa că criteriile de atribuire nu erau enumerate în ordinea descrescătoare a importanței, iar ulterior, în niciun moment, autoritatea contractantă nu a oferit nicio informație de natură să lase să se înțeleagă că această poziție fusese modificată.
39. Pe de altă parte, deși admite că respectiva comisie de evaluare desemnată de autoritatea contractantă a acordat o pondere relativă criteriilor de atribuire după expirarea termenului stabilit pentru prezentarea ofertelor, Irlanda contestă că această determinare a valorii ponderate a diferitelor criterii a încălcat principiile egalității de tratament și transparenței.
Aprecierea Curții
40. Cu titlu introductiv, trebuie să se constate că solicitarea Irlandei de inserare a anunțului de participare pentru contractul în litigiu în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, astfel cum permite articolul 36 din directivă, nu determină în niciun caz obligația acestui stat membru de a atribui contractul respectiv în conformitate cu articolele din această directivă care se aplică în privința contractelor de achiziții publice ce fac parte din anexa II A la aceasta (a se vedea, prin analogie, în ceea ce privește un contract de achiziții publice care nu intră în domeniul de aplicare al unei directive, Hotărârea din 22 septembrie 1988, Comisia/Irlanda, 45/87, Rec., p. 4929, punctele 9 și 10).
41. Pentru a putea admite temeinicia primului motiv, s‑ar impune ca norma specifică referitoare la ponderea prealabilă a criteriilor de atribuire a unui contract care face parte din anexa II A la directivă să poată fi privită ca reprezentând o consecință directă a faptului că autoritățile contractante sunt obligate să respecte principiul egalității de tratament și obligația de transparență care decurge din acesta.
42. În această privință, este adevărat că reiese din jurisprudența Curții referitoare la contractele de achiziții publice care au fost încheiate în conformitate cu toate dispozițiile diferitelor directive adoptate în domeniu, care au precedat adoptarea directivei, că obligația de a informa în prealabil ofertanții despre criteriile de atribuire și, dacă este posibil, cu privire la ponderea relativă a acestora urmărește să garanteze respectarea principiilor egalității de tratament și transparenței (a se vedea printre altele Hotărârea din 12 decembrie 2002, Universale‑Bau și alții, C‑470/99, Rec., p. I‑11617, punctul 98, precum și Hotărârea din 24 noiembrie 2005, ATI EAC e Viaggi di Maio și alții, C‑331/04, Rec., p. I‑10109, punctele 22-24).
43. Cu toate acestea, deși obligația de a menționa ponderea relativă pentru fiecare dintre criteriile de atribuire în etapa publicării anunțului de participare, astfel cum prevede în prezent articolul 53 alineatul (2) din directivă, răspunde cerinței de garantare a respectării principiului egalității de tratament și a obligației de transparență care decurge din acesta, nu se poate reține în mod justificat că, în lipsa unei dispoziții specifice în acest sens în directiva menționată, conținutul acestui principiu și al acestei obligații se extinde până la a impune ca, în cadrul contractelor nesupuse unei dispoziții precum articolul 53 din aceasta, ponderea relativă a criteriilor utilizate de autoritatea contractantă să fie determinată în prealabil și anunțată potențialilor ofertanți atunci când aceștia sunt invitați să își prezinte ofertele. Astfel cum a arătat Curtea prin folosirea expresiei „dacă este posibil” în jurisprudența citată la punctul precedent, menționarea ponderii criteriilor de atribuire în cazul unui contract care nu este supus unei dispoziții precum articolul 53 alineatul (2) din directivă nu constituie totuși o obligație ce revine autorității contractante.
44. Rezultă că Irlanda, care acordase accesul potențialilor ofertanți la informațiile corespunzătoare privind contractul în litigiu înainte de data limită pentru prezentarea ofertelor, nu a încălcat principiul egalității de tratament și nici obligația de transparență care rezultă din acesta recurgând la o pondere a acestor criterii de atribuire fără a acorda ofertanților menționați acces la o astfel de pondere înainte de expirarea termenului stabilit pentru prezentarea ofertelor.
45. În mod concret, în cererea de ofertă aflată la originea acestei cauze, autoritatea contractantă a furnizat mai multe informații decât ceea ce impune directiva, iar criteriile de atribuire a contractului în litigiu nu au fost formulate, în documentele aferente acestuia, într‑un mod care să permită să se constate o diferență de tratament în detrimentul întreprinderilor care pot fi interesate de acest contract și care sunt situate într‑un alt stat membru decât Irlanda.
46. Prin acordarea unei valori ponderate acestor criterii, autoritatea contractantă nu a făcut altceva decât să precizeze procedurile potrivit cărora trebuiau să fie evaluate ofertele prezentate, fără a încălca în niciun mod obligația de a respecta aceeași interpretare a criteriilor de atribuire, acestea nefiind enumerate în ordinea descrescătoare a importanței.
47. În această privință, este necesar să se sublinieze că enumerarea criteriilor de atribuire fără menționarea unei ponderi relative a fiecăruia dintre ele nu permite să se presupună că această enumerare s‑a efectuat în mod necesar în ordinea descrescătoare a importanței și nici că respectivele criterii de atribuire trebuiau să aibă aceeași valoare ponderată.
48. În plus, ponderea relativă a criteriilor de atribuire, comunicată membrilor comisiei de evaluare sub forma unei grile, pe de o parte, nu ar fi oferit potențialilor ofertanți, dacă ar fi fost cunoscută de aceștia cu ocazia pregătirii ofertelor, informații care ar fi putut influența într‑un mod semnificativ această pregătire și, pe de altă parte, nu a reprezentat o modificare a acestor criterii (a se vedea în acest sens Hotărârea ATI EAC e Viaggi di Maio și alții, punctul 32).
49. Trebuie să se adauge că prezenta acțiune, astfel cum a fost prezentată în fața Curții, nu conține informații care să permită să se stabilească faptul că ponderea relativă a criteriilor de atribuire fusese stabilită după deschiderea plicurilor care conțineau ofertele depuse.
50. În aceste condiții, primul motiv invocat de Comisie în susținerea acțiunii sale trebuie respins ca neîntemeiat.
Cu privire la al doilea motiv, întemeiat pe modificarea ponderii criteriilor după o examinare inițială
Argumentele părților
51. Comisia susține că Irlanda, prin efectuarea, după examinarea inițială a ofertelor depuse, a unei modificări a ponderii relative a criteriilor de atribuire a contractului în litigiu, astfel cum era prezentată în grila de evaluare, a încălcat principiile egalității de tratament și transparenței.
52. Aceasta precizează că o astfel de modificare, intervenită după o primă examinare a ofertelor, constituie o încălcare a principiului egalității de tratament, fără a fi necesar să se stabilească dacă prima examinare a ofertelor a fost efectuată cu titlu individual de diferiții membri ai comisiei de evaluare sau în mod colectiv de toți membrii acesteia.
53. Irlanda susține că această modificare a ponderii nu a fost efectuată decât o singură dată și chiar înainte ca respectiva comisie să fi efectuat, în mod colectiv, evaluarea vreunei oferte.
54. În consecință, potrivit acesteia, ponderea astfel atribuită criteriilor a fost aplicată în mod constant pe întreg parcursul procedurii de atribuire a contractului în litigiu și, prin urmare, aceasta nu a încălcat principiul egalității de tratament.
55. În plus, Irlanda subliniază că modificarea ponderii relative a criteriilor de atribuire a fost minimală și că aceasta nu a putut determina o discriminare împotriva unuia sau altuia dintre ofertanți. O analiză retrospectivă ar fi confirmat că ofertantul declarat câștigător ar fi obținut contractul chiar dacă atribuirea acestuia ar fi fost efectuată pe baza criteriilor, astfel cum ar fi fost acestea ponderate inițial.
Aprecierea Curții
56. În concluziile sale, Comisia solicită Curții să constate că modificarea ponderii relative a criteriilor de atribuire încalcă principiul egalității de tratament, astfel cum decurge acesta din dispozițiile Tratatului FUE.
57. În ceea ce privește, mai întâi, desfășurarea procedurii de atribuire a contractului în litigiu, este important să se precizeze că modificarea valorii ponderate a criteriilor de atribuire a contractului în litigiu a avut loc într‑adevăr după ce autoritatea contractantă a comunicat ponderea relativă a acestor criterii, sub forma unei grile de evaluare, membrilor comisiei de evaluare pentru ca aceștia să poată efectua o primă examinare a ofertelor depuse.
58. Nu numai că membrii comisiei de evaluare au avut ocazia să examineze ofertele, cu titlu individual, înainte de prima reuniune a acestei comisii în calitate de organ colegial, dar au fost încurajați să efectueze o astfel de examinare inițială în scopul de a facilita evaluarea colectivă în cadrul acestei comisii.
59. În continuare, trebuie să se sublinieze că, într‑un astfel de cadru de fapt, astfel cum Curtea a statuat deja, principiile egalității de tratament și transparenței procedurilor de atribuire implică obligația autorităților contractante de a respecta aceeași interpretare a criteriilor de atribuire pe tot parcursul procedurii (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN și Wienstrom, C‑448/01, Rec., p. I‑14527, punctul 92).
60. În ceea ce privește chiar criteriile de atribuire, trebuie să se admită, cu atât mai mult, că acestea nu trebuie să suporte nicio modificare în cursul procedurii de atribuire (a se vedea, prin analogie, Hotărârea EVN și Wienstrom, citată anterior, punctul 93).
61. O etapă în cursul căreia, înainte de reuniunea comisiei de evaluare, membrii acesteia examinează, cu titlu individual, ofertele prezentate face parte integrantă din procedura de atribuire a contractului în cauză.
62. În aceste condiții, o modificare a ponderii criteriilor de atribuire care intervine după etapa menționată, în cursul căreia ofertele au fost examinate pentru prima dată, ar însemna să se modifice criteriile în baza cărora a fost efectuată prima examinare. Un astfel de comportament nu respectă principiul egalității de tratament și obligația de transparență care decurge din acesta.
63. În sfârșit, trebuie să se precizeze, în primul rând, că, în sens contrar susținerilor Irlandei, al doilea motiv invocat de Comisie este întemeiat, fără a fi necesar să se demonstreze că modificarea ponderii relative a avut un efect discriminatoriu față de vreunul dintre ofertanți. Este suficient în această privință ca, la momentul la care a fost efectuată modificarea menționată, să nu fi fost exclus ca aceasta să fi putut avea un astfel de efect.
64. În al doilea rând, întrucât constatarea neîndeplinirii obligațiilor de către un stat membru nu este legată de cea a unui prejudiciu care ar rezulta din acesta (Hotărârea din 18 decembrie 1997, Comisia/Belgia, C‑263/96, Rec., p. I‑7453, punctul 30), Irlanda nu ar putea să invoce faptul că niciun ofertant nu a suferit un prejudiciu ca urmare a faptului că, chiar întemeindu‑se pe ponderea inițială a criteriilor de atribuire, contractul în litigiu nu ar fi fost atribuit unui alt contractant decât cel reținut la finalul procedurii.
65. Prin urmare, al doilea motiv invocat de Comisie în susținerea acțiunii sale trebuie admis.
66. Având în vedere toate considerațiile de mai sus, trebuie să se constate că, prin modificarea ponderii criteriilor de atribuire a contractului în litigiu în urma unei prime examinări a ofertelor depuse, Irlanda nu și‑a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul principiului egalității de tratament și al obligației de transparență care decurge din acesta, astfel cum sunt acestea interpretate de către Curte.
67. Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor.
Cu privire la cheltuielile de judecată
68. În temeiul articolului 69 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, partea care cade în pretenții este obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată. Potrivit alineatului (3) al aceluiași articol, Curtea poate să repartizeze cheltuielile de judecată sau poate decide ca fiecare parte să suporte propriile cheltuieli de judecată, în special în cazul în care părțile cad în pretenții cu privire la unul sau la mai multe capete de cerere.
69. Având în vedere că acțiunea formulată de Comisie este admisă numai în parte, se impune să se decidă ca fiecare parte să suporte propriile cheltuieli de judecată.
Dizpozitiv
Pentru aceste motive, Curtea (Camera a patra) declară și hotărăște:
1) Prin modificarea ponderii criteriilor de atribuire a contractului de prestare de servicii de interpretare și de traducere în urma unei prime examinări a ofertelor depuse, Irlanda nu și‑a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul principiului egalității de tratament și al obligației de transparență care decurge din acesta, astfel cum sunt acestea interpretate de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene.
2) Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor.
3) Comisia Europeană și Irlanda suportă propriile cheltuieli de judecată.