62019CJ0166_INF
Domstolens dom (Første Afdeling) af 27. juni 2024 –Unichem Laboratories mod Kommissionen
(Sag C-166/19 P) (
1
)
»Appel – konkurrence – lægemidler – markedet for perindopril – artikel 101 TEUF – karteller – potentiel konkurrence – konkurrencebegrænsende formål – strategi, der har til formål at forhale generiske versioner af perindoprils indtræden på markedet – aftale om forlig i tvister vedrørende patenter«
1.
Konkurrence – EU-regler – overtrædelser – ansvar – moder- og datterselskaber – økonomisk enhed – bedømmelseskriterier – udøvelse af en afgørende indflydelse på et datterselskabs adfærd, som kan udledes af en række indicier vedrørende økonomiske, organisatoriske og retlige forbindelser med moderselskabet
(Art. 101, stk. 1, TEUF)
(jf. præmis 51-59)
2.
Appel – anbringender – ingen angivelse af den påberåbte retlige fejl – anbringende, som mangler præcision – afvisning
(Art. 256 TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1)
(jf. præmis 60 og 61)
3.
Konkurrence – EU-regler – overtrædelser – ansvar – moder- og datterselskaber – datterselskab, der har deltaget i et kartel – moderselskab, som direkte har taget del i samme kartel – moderselskabets personlige ansvar for denne overtrædelse
(Art. 101, stk. 1, TEUF)
(jf. præmis 62-64)
4.
Konkurrence – EU-regler – territorialt anvendelsesområde – Kommissionens kompetence – kartel gennemført i Unionen – virksomhed, der deltager i kartellet, beliggende i et tredjeland – Kommissionens kompetence til at anvende artikel 101 TEUF i forhold til denne virksomhed
(Art. 101 TEUF)
(jf. præmis 66-69)
5.
Karteller – konkurrencebegrænsning – bedømmelseskriterier – kvalifikation af en virksomhed som en potentiel konkurrent – reelle og konkrete muligheder for at indtræde på markedet – kriterier – virksomhedens faste beslutsomhed og selvstændige evne til at blive integreret på det relevante marked – uoverstigelige hindringer foreligger ikke – vurdering – bevisbyrde – den omstændighed, at der foreligger patenter, som beskytter et originalt lægemiddel eller en af dets fremstillingsprocesser – kvalificering af en producent af generiske lægemidler som potentiel konkurrent til den originalmedicinproducent, der er indehaver af patenterne
(Art. 101 TEUF)
(jf. præmis 80-93 og 98-107)
6.
Appel – anbringender – anbringende fremført for første gang i forbindelse med appellen – afvisning – anbringende, der alene har til formål at bestride, at den appellerede dom er korrekt – anbringende, der er afledt af selve den appellerede dom – formaliteten
(Art. 256, stk. 1, TEUF; statutten for Domstolen, art. 58; Domstolens procesreglement, art. 170)
(jf. præmis 94-97)
7.
Appel – anbringender – urigtig vurdering af de faktiske omstændigheder og af beviserne – afvisning – Domstolens prøvelse af vurderingen af de faktiske omstændigheder og af beviselementer – udelukket, medmindre de er gengivet urigtigt – den urigtige gengivelse skal fremgå på åbenbar vis af sagsakterne
(Art. 256, stk. 1, TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1)
(jf. præmis 108-117 og 186-198)
8.
Karteller – konkurrencebegrænsning – forligsaftaler i patenttvister – aftale indgået mellem en producent af et originalt lægemiddel og en producent af et generisk lægemiddel – aftale, der indeholder ikke-anfægtelsesklausuler vedrørende patenter og ikke-markedsføringsklausuler vedrørende generikaproducentens produkter – modydelse i form af værdioverførsler – kvalificering af konkurrencebegrænsende formål – kriterier – graden af skadelighed for konkurrencen på det pågældende marked – vurdering af værdioverførslernes tilskyndelsesvirkning i forhold til generikaproducentens afkald på selvstændig indtræden på markedet
(Art. 101, stk. 1, TEUF)
(jf. præmis 131-156)
9.
Karteller – konkurrencebegrænsning – accessorisk begrænsning – begreb – begrænsning, som er nødvendig for at gennemføre en hovedtransaktion, der ikke er konkurrencebegrænsende – hovedtransaktion, der har et konkurrencebegrænsende formål – teorien om accessoriske begrænsninger finder ikke anvendelse
(Art. 101, stk. 1, TEUF)
(jf. præmis 179-184)
10.
Konkurrence – administrativ procedure – overholdelse af retten til forsvar – beskyttelse af den fortrolige karakter af korrespondance mellem advokat og klient – afkald på denne beskyttelse – lovlighed – betingelser – afkaldet skal godtgøres på utvetydig vis – afkaldet sikret af de nødvendige garantier i forhold til rettighedens betydning
(Art. 101 TEUF; Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, art. 48, stk. 2)
(jf. præmis 227-234)
Konklusion
1)
Appellen forkastes.
2)
Unichem Laboratories Ltd bærer sine egne omkostninger og betaler Europa-Kommissionens omkostninger.
3)
Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland bærer sine egne omkostninger.
(
1
) – EUT C 148 af 29.4.2019.