SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Octava)
de 3 de septiembre de 2025 (*) (1)
« Dibujo o modelo de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo de la Unión registrado que representa un variador de velocidad — Causa de nulidad — Falta de carácter singular — Características visibles de un componente de un producto complejo — Conceptos de “utilización normal” y de “visibilidad” — Artículos 4, apartados 2 y 3, y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.º 6/2002 — Carga de la prueba »
En el asunto T‑331/24,
Juan Costa Pujadas, con domicilio en l’Ametlla del Vallès (Barcelona), representado por el Sr. R. L. Guerras Mazón y la Sra. M. C. Pérez Serres, abogados,
parte recurrente,
contra
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), representada por la Sra. E. Nicolás Gómez, en calidad de agente,
parte recurrida,
en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, que actúa como parte coadyuvante ante el Tribunal General, es:
Yasunimotor, S. L., con domicilio social en Canovelles (Barcelona), representada por la Sra. E. Sugrañes Coca, abogada,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Octava),
integrado por el Sr. A. Kornezov (Ponente), Presidente, y los Sres. G. De Baere y D. Petrlík, Jueces;
Secretaria: Sra. H. Eriksson, administradora;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos;
celebrada la vista el 8 de mayo de 2025;
dicta la siguiente
Sentencia
1        Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, el recurrente, D. Juan Costa Pujadas, solicita la anulación de la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 19 de abril de 2024 (asunto R 1315/2023‑3; en lo sucesivo, «resolución impugnada»).
Antecedentes del litigio
2        El 19 de enero de 2022, la coadyuvante, Yasunimotor, S. L., presentó ante la EUIPO una solicitud de declaración de nulidad del dibujo o modelo de la Unión, registrado a raíz de una solicitud presentada el 25 de mayo de 2005, que se representa en las siguientes imágenes:
1.1
1.2
1.3
1.4
1.5
1.6
1.7
3        El producto al que iba a aplicarse el dibujo o modelo cuya nulidad se solicitaba está comprendido en las clases 12‑11 y 12‑16 del Arreglo de Locarno, de 8 de octubre de 1968, que establece una Clasificación Internacional para los Dibujos y Modelos Industriales, en su versión modificada, y correspondía a la siguiente descripción: «Motocicletas» (en lo sucesivo, «motos»).
4        La causa invocada en apoyo de la solicitud de declaración de nulidad era la prevista en el artículo 25, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento (CE) n.º 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos de la Unión (DO 2002, L 3, p. 1), en su versión anterior a la entrada en vigor del Reglamento (UE) 2024/2822 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2024 (DO L, 2024/2822), en relación con los artículos 4, apartado 2, y 8, apartado 1, del mismo Reglamento.
5        La solicitud de declaración de nulidad se basaba en la falta de novedad y de carácter singular del dibujo o modelo controvertido, alegando en particular que el componente al que se aplica dicho dibujo o modelo, una vez aplicado, no sigue siendo visible durante la utilización normal de ese producto.
6        El 26 de abril de 2023, la División de Anulación estimó la solicitud de declaración de nulidad.
7        El 23 de junio de 2023, el recurrente interpuso un recurso ante la EUIPO contra la resolución de la División de Anulación.
8        Mediante la resolución impugnada, la Sala de Recurso desestimó el recurso debido a que el recurrente no había aportado elementos de prueba convincentes que permitieran desvirtuar las conclusiones de la División de Anulación según las cuales la parte del variador de velocidad que es objeto del dibujo o modelo controvertido, una vez integrada en el producto complejo, no es claramente visible durante la utilización normal de este, como exige sin embargo el artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 6/2002, en su versión anterior, en relación con el artículo 4, apartado 2, de este mismo Reglamento.
Pretensiones de las partes
9        El recurrente solicita al Tribunal General que:
–        Anule la resolución impugnada.
–        Condene en costas a la EUIPO y a la coadyuvante.
10      La EUIPO solicita al Tribunal General que:
–        Desestime el recurso.
–        Condene en costas al recurrente en caso de que se convoque una vista oral.
11      La coadyuvante solicita al Tribunal General que:
–        Desestime el recurso.
–        Condene en costas al recurrente.
Fundamentos de Derecho
12      En apoyo de su recurso, el recurrente invoca un motivo único, basado en la infracción del artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 6/2002, en su versión anterior, en relación con el artículo 4, apartado 2, del mismo Reglamento, que se divide esencialmente en tres imputaciones, basadas, la primera, en la apreciación errónea de los elementos de prueba, la segunda, en que la Sala de Recurso le impuso una carga de la prueba excesiva y, la tercera, en errores de Derecho y de apreciación relativos al requisito de visibilidad establecido en el artículo 4, apartado 2, del Reglamento n.º 6/2002.
13      Con arreglo al artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 6/2002, en su versión anterior, el dibujo o modelo de la Unión solo podrá declararse nulo si no cumple los requisitos previstos en los artículos 4 a 9 de dicho Reglamento.
14      A tenor del artículo 4, apartado 2, del Reglamento n.º 6/2002, un dibujo o modelo de la Unión aplicado a un producto que constituya un componente de un producto complejo es nuevo y posee carácter singular si el componente, una vez incorporado al producto complejo, sigue siendo visible durante la utilización normal de este último [artículo 4, apartado 2, letra a), de dicho Reglamento], por una parte, y en la medida en que aquellas características visibles del componente reúnan en sí mismas los requisitos de novedad y carácter singular [artículo 4, apartado 2, letra b), del citado Reglamento], por otra parte. Además, según el artículo 4, apartado 3, del Reglamento n.º 6/2002, se entenderá por utilización normal cualquier utilización efectuada por el usuario final, excluidos los trabajos de mantenimiento, conservación o reparación.
15      En el presente asunto, el dibujo o modelo controvertido va a aplicarse a un variador de velocidad, el cual es un componente de un producto complejo, en este caso una moto. Este dibujo o modelo de la Unión, reproducido en el anterior apartado 2, se compone de dos elementos principales, a saber, un cuerpo en forma de campana y un plato móvil cónico. Las imágenes 1.1 y 1.2 ilustran el cuerpo en forma de campana, que constituye la parte superior del modelo, mientras que las imágenes 1.3 y 1.4 ilustran el plato móvil cónico. Las imágenes 1.5 a 1.7 muestran la manera en que la campana se acopla al plato móvil. Las imágenes 1.6 y 1.7 permiten, además, visualizar la estructura interna del variador de velocidad. Estas diferentes imágenes muestran así que el dibujo o modelo controvertido comprende las partes que van del plato móvil cónico al cuerpo en forma de campana.
16      Las partes no discuten que el variador de velocidad al que va a aplicarse el dibujo o modelo controvertido puede ser objeto de dos montajes diferentes, a saber, una posición de «montaje exterior» o una posición de «montaje interior».
17      De la resolución impugnada se desprende que un «montaje exterior» significa que el variador de velocidad se monta en el exterior de la moto, haciendo de este modo que algunos de sus componentes, en particular la campana, resulten fácilmente disponibles y, en gran medida, visibles.
18      Un «montaje interior» significa, en cambio, que el variador de velocidad se monta de manera que queda parcialmente oculto detrás de otras partes de la moto, como un plato fijo cónico, el cual no forma parte del dibujo o modelo controvertido.
19      Las partes no cuestionan estas constataciones fácticas efectuadas por la Sala de Recurso.
Sobre la primera imputación, basada en una apreciación errónea de los elementos de prueba
20      El recurrente rebate la conclusión de la Sala de Recurso según la cual los elementos de prueba que presentó no permitían acreditar que el montaje exterior del variador de velocidad en una moto constituía una utilización normal de esta. Sostiene, sobre la base de diversos elementos de prueba, que, en el marco de una utilización normal de una moto dotada de un variador de velocidad en posición de montaje exterior, el dibujo o modelo controvertido es visible.
21      La EUIPO y la coadyuvante se oponen a las alegaciones del recurrente.
22      Con carácter preliminar, se debe precisar que es pacífico entre las partes que, en las «motos de carretera», el variador de velocidad se monta en posición exterior y que este va siempre cubierto por una carcasa por razones de seguridad, lo que lo hace invisible durante la utilización normal de la moto.
23      En cuanto a las «motos de competición», las partes coinciden asimismo en que el variador de velocidad no va cubierto por una carcasa, debido a la necesidad de poder intervenir rápidamente en las motos en caso de problema técnico, pero también para ahorrar peso en estas. Las partes están de acuerdo igualmente en que, en las motos de competición, es técnicamente posible montar el variador de velocidad tanto en posición interior como en posición exterior.
24      Se ha de precisar a este respecto que el análisis de la primera imputación del motivo único supone determinar si el recurrente ha demostrado, de manera suficiente en Derecho, que el montaje exterior de un variador de velocidad al que va a aplicarse el dibujo o modelo controvertido corresponde a una utilización normal de una moto de competición a efectos del artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 6/2002, en su versión anterior, en relación con el artículo 4, apartados 2 y 3, de este mismo Reglamento.
25      En apoyo de sus alegaciones, el recurrente se basa en varias ilustraciones y declaraciones juradas.
26      En primer lugar, el recurrente se refiere a dos vídeos, grabados por él, en los que él mismo hace funcionar, en un «banco de pruebas», una moto de competición con el variador de velocidad en posición de montaje interior, y después exterior. En su escrito de interposición del recurso, con las denominaciones «ilustración 2» e «ilustración 3», el recurrente presenta dos capturas de pantalla de estos vídeos, correspondiendo el montaje exterior a la ilustración 2 y el montaje interior a la ilustración 3. Estas ilustraciones se reproducen a continuación:
27      El recurrente se refiere asimismo a fotografías de la revista Moto Verde
n.º 426, publicada en enero de 2014, de las que una parte se reproduce en la ilustración 6 del escrito de interposición del recurso, en las que él mismo rodea con color rojo las partes visibles del variador de velocidad en posición de montaje interior, afirmando al mismo tiempo que la moto de competición de que se trata también puede ser equipada con un variador de velocidad en posición de montaje exterior. Estas fotografías se reproducen a continuación:
28      En segundo lugar, el recurrente se basa en una declaración jurada redactada, según él, por un experto en el sector de las motos, en la que este último indica que los variadores de velocidad pueden montarse en posición de montaje interior o exterior, sin ver alterada la funcionalidad ni la potencia de la moto. El recurrente se basa igualmente en su propia declaración jurada, en la que afirma que el variador de velocidad puede montarse en posición de montaje interior o exterior, sin pérdida de rendimiento, así como en la de su hija, expiloto de motos de competición, la cual manifiesta que el variador de velocidad siempre es visible en las motos de motocross de 50 centímetros cúbicos (cc) en particular, facilitando su reparación en caso de avería.
29      A este respecto, en lo que atañe, antes de nada, a la ilustración 2, la Sala de Recurso indicó que la misma procede de un vídeo realizado por el recurrente en un taller, extremo que este no niega. Pues bien, el artículo 4, apartado 3, del Reglamento n.º 6/2002 establece expresamente que los trabajos de mantenimiento, conservación o reparación no se consideran una utilización normal del producto en cuestión. Un vídeo de este tipo, realizado en un taller, no permite por tanto demostrar la presencia efectiva en el mercado o la utilización en carretera o en competición de una moto que disponga de un montaje exterior visible, tal como indicó acertadamente la Sala de Recurso.
30      Por lo que se refiere, a continuación, a las ilustraciones 3 y 6, la Sala de Recurso constató, fundadamente, que esas imágenes ilustran un montaje interior del variador de velocidad en una moto de competición. Por tanto, como reconoció el recurrente en la vista, no son pertinentes para el examen de la presente imputación, la cual solo versa, como se ha precisado en el anterior apartado 24, sobre los elementos de prueba relativos al montaje exterior de dicho variador.
31      En lo atinente, por último, a la declaración jurada del recurrente, es preciso señalar, al igual que la Sala de Recurso, que se limita a afirmar que es técnicamente posible montar un variador de velocidad en posición de montaje exterior en una moto de competición, lo que por otro lado es pacífico entre las partes. En cambio, no aporta indicaciones respecto a si tal montaje obedece a una utilización normal de ese tipo de moto. Lo mismo sucede con la declaración jurada redactada, según el recurrente, por un experto en el sector de las motos.
32      En lo referente a la declaración jurada de la hija del recurrente, que es, según este, expiloto de motos de competición, basta con observar que el recurrente se limita a remitirse a ella de manera global, sin basar en ella ninguna alegación concreta. En cualquier caso, interrogado en la vista, el recurrente admitió que la fotografía reproducida en esta declaración jurada, para ilustrar lo que se manifiesta en ella, no era suficientemente nítida, de modo que es prácticamente imposible apreciar, sobre la base de esta fotografía, el variador de velocidad al que se habría aplicado eventualmente el dibujo o modelo controvertido.
33      En tercer lugar, el recurrente hace referencia a dos capturas de pantalla, denominadas «ilustración 4» en el escrito de interposición del recurso, procedentes de un vídeo, presentado por la coadyuvante en el curso del procedimiento administrativo, titulado «Desmontar y montar el variador J. Costa». Estas capturas de pantalla se reproducen a continuación:
34      El vídeo mencionado en el anterior apartado 33 es, según el recurrente, un tutorial que enseña cómo retirar la carcasa de un variador de velocidad. El recurrente reconoce, tanto en el escrito de interposición del recurso como en la vista, que este vídeo y las capturas de pantalla que se hicieron del mismo muestran una «moto de carretera», dotada de un variador de velocidad en posición de montaje exterior, cubierto por una carcasa de protección, la cual se retira para dejar ver el variador de velocidad, y que, para este tipo de motos, ese variador queda completamente oculto debajo de dicha carcasa de protección, de modo que estos elementos de prueba no sirven, per se, para probar la visibilidad del dibujo o modelo controvertido durante la utilización normal de la moto. No obstante, el recurrente aduce que con tales elementos lo que se quiere probar es únicamente que el montaje exterior del variador de velocidad es «perfectamente normal» y técnicamente factible. Pues bien, como ya se ha señalado en el anterior apartado 31, el hecho de que sea técnicamente posible montar un variador de velocidad en posición exterior en una moto de competición, sin carcasa de protección, no significa que tal montaje corresponda a la utilización normal de ese tipo de moto.
35      En cuarto lugar, el recurrente se basa asimismo en una fotografía de una moto de competición, obtenida de un hiperenlace, denominada «ilustración 5» en el escrito de interposición del recurso, en la que figura una moto de competición dotada de un variador de velocidad en posición de montaje exterior, la cual demuestra a su juicio que ese variador es visible durante la utilización normal de la moto. Esta fotografía se reproduce a continuación:
36      Pues bien, en la resolución impugnada, la Sala de Recurso indicó que el hiperenlace mencionado en el anterior apartado 35 estaba inactivo cuando intentó activarlo. Así pues, aunque la fotografía se presentara también en los escritos del recurrente ante la Sala de Recurso, esta última no podía verificar en qué fecha se había tomado la fotografía ni en qué contexto. Tal como subrayó con razón la Sala de Recurso, el Tribunal General ya ha declarado que una Sala de Recurso no podía tomar en consideración un enlace en Internet cuyo contenido fuera entonces inaccesible o hubiera cambiado, ya que esto hacía imposible su comprobación, sin permitir por tanto que dicho enlace pudiera constituir una prueba fiable y válida [véanse, por analogía, las sentencias de 7 de febrero de 2007, Kustom Musical Amplification/OAMI (Forma de una guitarra), T‑317/05, EU:T:2007:39, apartado 59, y de 6 de abril de 2022, Mandelay/EUIPO — Qx World (QUEST 9), T‑516/20, no publicada, EU:T:2022:227, apartado 131]. Por consiguiente, la Sala de Recurso consideró fundadamente que el citado hiperenlace, sin posibilidad de comprobar su contenido, no constituía una prueba válida, y que consecuentemente no podía tomarse en consideración.
37      Por otro lado, como subraya la coadyuvante, la ilustración reproducida en el anterior apartado 35 muestra una correa de moto colgando del manillar. Según la coadyuvante, esto da a entender que la moto no estaba en funcionamiento, sino que más bien estaba siendo reparada.
38      En cualquier caso, tal como subrayó acertadamente la EUIPO en la vista, una sola fotografía, sin precisión en cuanto al contexto en el que fue tomada, no basta para demostrar una utilización normal de este tipo de motos, a falta de otros elementos verificables y concordantes.
39      En quinto lugar, basándose en la ilustración 7 del escrito de interposición del recurso, la cual representa una captura de pantalla obtenida de los vídeos mencionados en el anterior apartado 26 y en la que es visible el depósito de gasolina de la moto presentada en dichos vídeos, con la inscripción «Granja L’Ametlla», el recurrente sostiene que se trata de la misma moto que la que figura en la ilustración 6. Deduce de ello que, consideradas conjuntamente, las ilustraciones 2, 3 y 7 demuestran que la moto que figura en la ilustración 6 también puede funcionar con un variador de velocidad en posición de montaje exterior, a pesar de que se presenta con un montaje interior en la referida ilustración. Esta última se reproduce a continuación:
40      Esta alegación no invalida en modo alguno las consideraciones enunciadas en los anteriores apartados 26 a 38. En efecto, el hecho de que las ilustraciones 2, 3 y 7 muestren la misma moto que la que figura en la ilustración 6 no altera la conclusión según la cual ninguna de estas ilustraciones, consideradas aisladamente o conjuntamente con las demás, permite demostrar que el montaje exterior del variador de velocidad corresponda a una utilización normal de las motos de competición.
41      En atención a lo que precede, es obligado constatar, como hizo la EUIPO, que los elementos de prueba presentados por el recurrente se limitan, en esencia, a demostrar que una moto de competición puede, teóricamente, funcionar cuando está dotada de un variador de velocidad en posición de montaje exterior, el cual entonces no queda cubierto por una carcasa de protección. No obstante, estos elementos no prueban que tal montaje corresponda a la utilización normal de ese tipo de moto.
42      A este respecto, el Tribunal General ha declarado que, aunque las potenciales utilizaciones de un dibujo o modelo no deben excluirse, es preciso señalar que un uso meramente hipotético del dibujo o modelo en cuestión no puede tenerse en cuenta [véase, en este sentido y por analogía, la sentencia de 3 de octubre de 2014, Cezar/OAMI — Poli-Eco (Insert), T‑39/13, EU:T:2014:852, apartado 28].
43      Así pues, la Sala de Recurso concluyó fundadamente que el recurrente no había demostrado que el dibujo o modelo controvertido aplicado a un variador de velocidad en posición de montaje exterior en una moto de competición, no cubierto por una carcasa de protección, correspondiera a la utilización normal de una moto, en el sentido del artículo 4, apartados 2 y 3, del Reglamento n.º 6/2002.
44      Por lo tanto, procede desestimar por infundada la primera imputación formulada por el recurrente.
Sobre la segunda imputación, basada en que la Sala de Recurso impuso al recurrente una carga de la prueba excesiva
45      El recurrente sostiene, con carácter subsidiario, que la carga de la prueba que le impuso la Sala de Recurso a efectos de la demostración de la visibilidad, durante la utilización normal de una moto de competición, del variador de velocidad en posición de montaje exterior es excesiva. Alega que, si, en el momento de presentarse una solicitud de declaración de nulidad, el titular de un dibujo o modelo de la Unión no hubiera comenzado la explotación comercial del producto y ese tipo de producto no existiera antes, el titular se vería en la imposibilidad material de acreditar que ese dibujo o modelo es visible durante la utilización normal del producto complejo. En tal hipótesis, prosigue, lo razonable sería exigir únicamente prueba de que, en una utilización normal «potencial» del producto complejo, el dibujo o modelo de la Unión sería visible.
46      La EUIPO y la coadyuvante se oponen a las alegaciones del recurrente.
47      El artículo 63, apartado 1, del Reglamento n.º 6/2002, en su versión anterior a la entrada en vigor del Reglamento 2024/2822, relativo al examen de oficio de los hechos, dispone que, cuando se trate de un procedimiento para instar una declaración de nulidad, el examen de la EUIPO se circunscribirá a los motivos, hechos, pruebas o argumentos de las partes y a las pretensiones de estas. Dicha disposición se refiere, en particular, a la base fáctica de las resoluciones de la EUIPO, es decir, a los hechos y a las pruebas en los que estas pueden basarse legítimamente. Así, la Sala de Recurso, al resolver sobre un recurso que ponga fin a un procedimiento de nulidad, solo puede basar su resolución en los hechos y las pruebas que hayan presentado las partes [véase la sentencia de 5 de julio de 2017, Gamet/EUIPO — «Metal-Bud II» Robert Gubała (Picaporte), T‑306/16, no publicada, EU:T:2017:466, apartado 31 y jurisprudencia citada]. El artículo 52, apartado 2, del Reglamento n.º 6/2002 establece que la solicitud de declaración de nulidad deberá presentarse por escrito y debidamente motivada. El artículo 28, apartado 1, letra b), incisos i) y vi), del Reglamento (CE) n.º 2245/2002 de la Comisión, de 21 de octubre de 2002, de ejecución del Reglamento n.º 6/2002 (DO 2002, L 341, p. 28), precisa que toda solicitud de declaración de nulidad debe incluir declaración de los motivos en los que se basa la solicitud de declaración de nulidad, así como la indicación de los hechos, pruebas y alegaciones justificativos de esa solicitud.
48      Así, de las disposiciones mencionadas en el anterior apartado 47 se desprende que, por un lado, corresponde a la parte que haya presentado la solicitud de declaración de nulidad aportar a la EUIPO las indicaciones necesarias para demostrar que el dibujo o modelo en cuestión no puede registrarse válidamente (véase, en este sentido, la sentencia de 21 de septiembre de 2017, Easy Sanitary Solutions y EUIPO/Group Nivelles, C‑361/15 P y C‑405/15 P, EU:C:2017:720, apartado 65). Por otro lado, corresponde al solicitante de nulidad aportar los datos que puedan demostrar la realidad de esa causa (véase, en este sentido, la sentencia de 21 de septiembre de 2017, Easy Sanitary Solutions y EUIPO/Group Nivelles, C‑361/15 P y C‑405/15 P, EU:C:2017:720, apartado 59 y jurisprudencia citada).
49      Así pues, de los artículos 63, apartado 1, y 52, apartado 2, del Reglamento n.º 6/2002, así como del artículo 28, apartado 1, letra b), incisos i) y vi), del Reglamento de ejecución n.º 2245/2002, resulta que la carga de la prueba recae, en un primer momento, en el solicitante de nulidad.
50      En el presente asunto, la coadyuvante, en su condición de solicitante de nulidad, ha presentado un conjunto de elementos de prueba para demostrar que el dibujo o modelo controvertido no cumplía, en particular, el requisito de visibilidad establecido en el artículo 25, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento n.º 6/2002, en su versión anterior, en relación con el artículo 4, apartados 2 y 3, de este mismo Reglamento.
51      En estas circunstancias, correspondía al recurrente, como titular del dibujo o modelo controvertido, refutar las alegaciones mencionadas en el anterior apartado 50, aportando elementos de prueba en contra, que pudieran demostrar que, durante una utilización normal, el variador de velocidad al que es aplicado este dibujo o modelo sigue siendo visible cuando se incorpora a un producto complejo, como una moto.
52      Por lo tanto, al concluir que el recurrente no había logrado demostrar que, durante la utilización normal de una moto de competición, el variador de velocidad en posición de montaje exterior era visible para el usuario o el observador externo, la Sala de Recurso no le impuso una carga de la prueba excesiva.
53      Por otra parte, en la vista, el recurrente precisó que su alegación enunciada en el anterior apartado 45 se refería a una situación puramente hipotética, a saber, aquella en la que el dibujo o modelo de la Unión no se habría aplicado aún a productos comercializados. Pues bien, no incumbe al Tribunal General, en el marco del control de la legalidad, examinar alegaciones de naturaleza puramente hipotética.
54      En efecto, conforme a la jurisprudencia citada en el anterior apartado 42, un uso puramente hipotético del dibujo o modelo controvertido no puede tenerse en cuenta, tanto más cuanto que, en este caso, el dibujo o modelo fue registrado en 2005, de modo que el recurrente ha tenido suficiente tiempo para aplicarlo a productos reales en el mercado.
55      Por lo tanto, debe desestimarse por infundada la segunda imputación del motivo único del recurrente.
Sobre la tercera imputación, basada en errores de Derecho y de apreciación relativos al requisito de visibilidad establecido en el artículo 4, apartado 2, del Reglamento n.º 6/2002
56      En la resolución impugnada, respecto al montaje interior del variador de velocidad, la Sala de Recurso indicó que, aunque el dibujo o modelo controvertido, aplicado al variador de velocidad montado en posición de montaje interior, sea parcialmente visible en determinadas imágenes, en particular en la ilustración 6, ese variador no era claramente visible durante la utilización normal de la moto, al estar cubierto por el plato fijo cónico, que no forma parte del dibujo o modelo controvertido.
57      Para llegar a la conclusión mencionada en el anterior apartado 56, por una parte, la Sala de Recurso subrayó que, si bien es cierto que el componente de un producto complejo no debe ser visible permanentemente durante la utilización normal de dicho producto, también lo es que debe ser visible en su «totalidad» en algún momento. Consideró así que la División de Anulación había concluido justamente que, desde la perspectiva habitual en el costado de la moto, el variador de velocidad correspondiente al dibujo o modelo controvertido, en posición de montaje interior, era prácticamente invisible para un observador externo. Respecto a las vistas adicionales disponibles, la Sala de Recurso señaló que el variador de velocidad era solo parcialmente visible y que el recurrente no había acreditado que en algún momento del uso normal de la moto fuera posible apreciar ese variador «en su totalidad».
58      Por otra parte, compartiendo las conclusiones de la División de Anulación, la Sala de Recurso señaló también que el recurrente no había acreditado que fuera posible apreciar con suficiente claridad y detalle los contornos ni otras características estéticas de dicho variador para evaluar, por ejemplo, su carácter singular. Añadió que los elementos de prueba confirmaban simplemente que otros elementos mecánicos que no forman parte del dibujo o modelo controvertido, como el plato fijo cónico, impedían ver con la suficiente claridad la parte del variador de velocidad a la que se aplicaba el dibujo o modelo controvertido.
59      Así pues, la Sala de Recurso concluyó que el recurrente no había aportado pruebas suficientes para desvirtuar la conclusión de la División de Anulación según la cual el dibujo o modelo controvertido, aplicado a un variador de velocidad en posición de montaje interior, no cumplía el requisito de visibilidad del artículo 4, apartado 2, del Reglamento n.º 6/2002 durante la utilización normal de la moto.
60      En primer lugar, el recurrente alega que la Sala de Recurso incurrió en error de Derecho en la interpretación del artículo 4, apartado 2, del Reglamento n.º 6/2002 al considerar que la totalidad del variador de velocidad debía ser visible en algún momento. Sostiene que incluso una visibilidad parcial del dibujo o modelo controvertido en algún momento de su utilización tiene entidad para cumplir el requisito de visibilidad enunciado en el artículo 4, apartado 2, del Reglamento n.º 6/2002.
61      En segundo lugar, el recurrente rebate la apreciación de la Sala de Recurso de la visibilidad del dibujo o modelo controvertido cuando una moto de competición está dotada de un variador de velocidad en posición de montaje interior, en la medida en que, según aquel, la Sala de Recurso solo tuvo en cuenta la perspectiva de costado, siendo así que, durante la utilización normal de la moto, el usuario o el observador externo no se limita a esa perspectiva. El recurrente afirma que la perspectiva «oblicua», utilizada en la inspección de la moto, es igualmente habitual y permite apreciar el variador de velocidad de manera más precisa.
62      La EUIPO suscribe la interpretación del artículo 4, apartado 2, del Reglamento n.º 6/2002 efectuada por el recurrente. Se puede cumplir el requisito de visibilidad, a su juicio, incluso si el dibujo o modelo de la Unión no es visible en su totalidad, sino solo parcialmente, y ello durante toda la utilización del producto complejo o bien únicamente en algún momento. No obstante, la EUIPO considera que este error no afecta a la legalidad de la resolución impugnada, en la medida en que la Sala de Recurso consideró también, acertadamente, que no era posible distinguir con suficiente claridad y detalle las partes visibles del dibujo o modelo controvertido, cuando es aplicado a un variador de velocidad en posición de montaje interior, a efectos de la apreciación, por ejemplo, de su carácter singular. Por tanto, la EUIPO considera que, por este motivo, la Sala de Recurso concluyó correctamente que la exigencia de visibilidad del artículo 4, apartado 2, del Reglamento n.º 6/2002 no quedaba, en cualquier caso, satisfecha.
63      La coadyuvante sostiene que, cuando una moto está equipada con un variador de velocidad en posición de montaje interior, el cuerpo de ese variador queda mirando hacia dentro, por lo que no es lo suficientemente visible, aunque no esté totalmente oculto. Se opone a la alegación del recurrente de que la visibilidad puede mejorarse con una perspectiva oblicua. Incluso en este caso, la visibilidad seguiría siendo mínima, impidiendo obtener una impresión general del variador de velocidad. Por lo que se refiere a la cuestión de si el artículo 4, apartado 2, del Reglamento n.º 6/2002 exige una visibilidad completa del dibujo o modelo de la Unión, la coadyuvante alega que esta disposición requiere una visibilidad en algún momento del uso normal, de forma que puedan apreciarse todas las características esenciales de dicho dibujo o modelo y que pueda obtenerse una impresión general de este.
64      En primer término, procede examinar si, como alegan el recurrente y la EUIPO, al considerar, en el apartado 65 de la resolución impugnada, que la «totalidad» del componente al que se va a aplicar el dibujo o modelo controvertido debe ser visible en algún momento durante la utilización normal del producto complejo, la Sala de Recurso incurrió en error de Derecho.
65      A este respecto, cabe recordar que, conforme al artículo 4, apartado 1, del Reglamento n.º 6/2002, en su versión anterior a la entrada en vigor del Reglamento 2024/2822, el dibujo o modelo de la Unión será protegido si es nuevo y posee carácter singular. Además, y como se ha recordado en el anterior apartado 14, del artículo 4, apartado 2, de ese mismo Reglamento resulta que un dibujo o modelo de la Unión aplicado a un producto que constituya un componente de un producto complejo es nuevo y posee carácter singular si el componente, una vez incorporado al producto complejo, sigue siendo visible durante la utilización normal de este último [artículo 4, apartado 2, letra a), de dicho Reglamento], por una parte, y en la medida en que aquellas características visibles del componente reúnan en sí mismas los requisitos de novedad y carácter singular [artículo 4, apartado 2, letra b), del citado Reglamento], por otra parte. Se trata en este caso de dos requisitos acumulativos, como demuestra el empleo de la conjunción «y». Así, de una lectura conjunta de estos dos requisitos se desprende que, para que tal dibujo o modelo de la Unión sea protegido, es preciso que el componente al que se aplica sea visible durante la utilización normal del producto complejo en cuestión, sin que se exija, no obstante, que dicho componente sea totalmente visible.
66      En efecto, solo las «características visibles» del componente al que se aplica dicho dibujo o modelo de la Unión son las que deben cumplir «en sí mismas» los requisitos de novedad y de carácter singular. De ello se infiere que las características invisibles de ese componente no son tenidas en cuenta en la apreciación del carácter nuevo y singular del dibujo o modelo de la Unión en cuestión y no pueden, por consiguiente, ser objeto de protección en virtud del Reglamento n.º 6/2002.
67      Una visibilidad parcial del componente en cuestión, una vez incorporado al producto complejo, durante la utilización normal de este producto, no excluye por tanto la protección de las características visibles del mencionado dibujo o modelo, siempre que estas cumplan en sí mismas los requisitos de novedad y de carácter singular.
68      La interpretación según la cual el componente debe ser visible «en su totalidad» en algún momento de la utilización normal del producto de que se trate puede privar de sentido al artículo 4, apartado 2, letra b), del Reglamento n.º 6/2002, el cual no se refiere a todas las características del componente, sino solo a sus características visibles, lo que da a entender que las demás características de este pueden permanecer invisibles.
69      Esta conclusión se ve corroborada por el considerando 12 del Reglamento n.º 6/2002, el cual indica que «no deberían protegerse aquellos componentes que no sean visibles durante el uso normal de un producto, ni [las] características de tales componentes que no sean visibles cuando la parte está montada, o que por sí solas no cumplirían los requisitos de novedad y carácter singular. Por consiguiente, las características del dibujo o modelo que queden excluidas de la protección por estos motivos no deberían tenerse en cuenta cuando se trate de determinar si otras características del dibujo o modelo cumplen los requisitos de protección».
70      Así, el considerando 12 del Reglamento n.º 6/2002 contempla claramente el supuesto en el que solo determinadas características de un componente son visibles durante la utilización normal de un producto y en el que estas pueden ser objeto de protección, siempre que satisfagan, por sí solas, las exigencias de novedad y de carácter singular.
71      Asimismo, el Tribunal de Justicia ya ha declarado que la limitación de la protección jurídica de los dibujos o modelos a las características visibles del componente en cuestión se explica por el hecho de que la apariencia de ese componente deriva exclusivamente de ellas. Tal interpretación se ve corroborada por el sistema del Reglamento n.º 6/2002 y por el objetivo perseguido por el artículo 4, apartado 2, de este. En efecto, la protección de un dibujo o modelo en virtud de dicho Reglamento solo se aplica a las características que determinan la apariencia de la totalidad o de una parte de un producto (véase, en este sentido y por analogía, la sentencia de 16 de febrero de 2023, Monz Handelsgesellschaft International, C‑472/21, EU:C:2023:105, apartados 42 y 43).
72      Así pues, la Sala de Recurso incurrió en error de Derecho al considerar, en el apartado 65 de la resolución impugnada, que la «totalidad» del variador de velocidad al que se aplicaba el dibujo o modelo controvertido debía ser visible en algún momento durante la utilización normal del producto complejo al que se incorpora ese variador y, en el apartado 67 de la citada resolución, que el recurrente no había acreditado que en algún momento del uso normal de la moto fuera posible apreciar «en su totalidad» el variador de velocidad, en posición de montaje interior, al que se aplicaba el dibujo o modelo controvertido.
73      En segundo término, ha de examinarse si este error de Derecho vicia de ilegalidad la resolución impugnada.
74      Tal error de Derecho solo puede dar lugar a la anulación de la resolución impugnada si influye en la conclusión de la Sala de Recurso [véase, en este sentido, la sentencia de 3 de junio de 2015, Giovanni Cosmetics/OAMI — Vasconcelos & Gonçalves (GIOVANNI GALLI), T‑559/13, EU:T:2015:353, apartado 135 (no publicado) y jurisprudencia citada].
75      Ha de señalarse, como hace la EUIPO, que la Sala de Recurso consideró igualmente, haciendo suyo el análisis de la División de Anulación, que, incluso teniendo en cuenta la visibilidad parcial del variador de velocidad en posición de montaje interior, no era posible apreciar con suficiente claridad y detalle los contornos ni otras características estéticas del dibujo o modelo controvertido a efectos del examen de su carácter nuevo y singular.
76      A este respecto, de la jurisprudencia se desprende que es necesario que la parte de un producto o el componente de un producto complejo que sea objeto de protección sea visible y esté delimitado por características que constituyen su apariencia particular, a saber, líneas, configuración, colores, formas o incluso una textura particular. Ello supone que la apariencia de esa parte de un producto o de ese componente de un producto complejo sea capaz, por sí misma, de producir una impresión general y no pueda fundirse completamente en el producto en su conjunto (sentencia de 28 de octubre de 2021, Ferrari, C‑123/20, EU:C:2021:889, apartado 50).
77      Tal como admitió el recurrente en la vista, desde una perspectiva de costado, el variador de velocidad en posición de montaje interior es prácticamente invisible, al estar cubierto por el plato fijo cónico, que no forma parte del dibujo o modelo controvertido, según señaló la Sala de Recurso en el apartado 66 de la resolución impugnada. El recurrente confirmó asimismo que, desde una perspectiva «oblicua», por ejemplo cuando el usuario inspecciona la moto antes de ponerla en marcha, la visibilidad del variador de velocidad en posición de montaje interior solo es parcial.
78      A este respecto, procede, antes de nada, desestimar la alegación del recurrente según la cual la Sala de Recurso se limitó a tomar en consideración la perspectiva de costado de la moto para evaluar la visibilidad del variador de velocidad, siendo así que existen otras perspectivas, en particular la perspectiva oblicua, que permiten apreciar con mayor precisión el variador de velocidad.
79      Ciertamente, el Tribunal de Justicia ha declarado que la visibilidad de un componente incorporado a un producto complejo debía apreciarse desde el punto de vista del consumidor final de dicho producto, así como del de un observador externo (sentencia de 16 de febrero de 2023, Monz Handelsgesellschaft International, C‑472/21, EU:C:2023:105, apartados 46 y 56), de modo que, como alega acertadamente el recurrente, diferentes perspectivas pueden, según el caso, ser pertinentes para determinar el grado de visibilidad de tal componente durante la utilización normal del producto complejo al que se incorpora.
80      No obstante, por una parte, es preciso constatar que la Sala de Recurso tuvo en cuenta las perspectivas adicionales mencionadas por el recurrente, tal como se desprende expresamente del apartado 67 de la resolución impugnada.
81      Por otra parte, no es menos cierto que los elementos de prueba aportados por el recurrente no demuestran, ya sea desde una perspectiva de costado, ya desde una perspectiva oblicua, que los contornos y otras características visibles del variador de velocidad en posición de montaje interior se distingan, durante la utilización normal de una moto de competición, con suficiente claridad y detalle para permitir la apreciación de su carácter nuevo y singular.
82      En efecto, los elementos de prueba aportados, en particular las ilustraciones 3 y 6, las cuales muestran un montaje interior del componente en cuestión, no permiten distinguir las características del dibujo o modelo controvertido que constituyen su apariencia particular, como exige la jurisprudencia citada en el anterior apartado 76. En realidad, las partes visibles del variador de velocidad en posición de montaje interior se funden completamente en el conjunto del producto y no son capaces, por sí mismas, de producir una impresión general.
83      Por consiguiente, la Sala de Recurso concluyó, sin incurrir en error de apreciación, que las partes visibles del variador de velocidad en posición de montaje interior no permitían distinguir con suficiente claridad y detalle los contornos ni otras características del dibujo o modelo controvertido, de modo que el requisito de visibilidad establecido en el artículo 4, apartado 2, del Reglamento n.º 6/2002 no se cumplía.
84      El error en la interpretación del artículo 4, apartado 2, del Reglamento n.º 6/2002 cometido por la Sala de Recurso, mencionado en el anterior apartado 72, no afecta pues a la conclusión a la que esta última llegó en la resolución impugnada.
85      Por lo tanto, procede desestimar por infundada la tercera imputación formulada por el recurrente y, en consecuencia, el motivo único y el recurso en su totalidad.
Costas
86      A tenor del artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte.
87      Al haberse celebrado una vista y al haber sido desestimadas las pretensiones del recurrente, procede condenarlo en costas, conforme a lo solicitado por la EUIPO y la coadyuvante.
En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Octava)
decide:
1)      Desestimar el recurso.
2)      Condenar en costas a D. Juan Costa Pujadas.
Kornezov
De Baere
Petrlík
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 3 de septiembre de 2025.
El Secretario
La Presidenta
V. Di Bucci
O. Porchia
*      Lengua de procedimiento: español.
1 La presente sentencia es objeto de una publicación por extractos.