Ricorso proposto il 21 aprile 2022 – Prigozhina / Consiglio
(Causa T-212/22)
Lingua processuale: il francese
Parti
Ricorrente: Violetta Prigozhina (San Pietroburgo, Russia) (rappresentante: M. Cessieux, avvocato)
Convenuto: Consiglio dell’Unione europea
Conclusioni
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
dichiarare ricevibile il ricorso della sig.ra Violetta Prigozhina e,
nei limiti in cui tali atti la riguardano,
annullare la decisione (PESC) 2022/265 del Consiglio, del 23 febbraio 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC 1 ;
annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/260 del Consiglio, del 23 febbraio 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014 1 ;
dichiarare, in ogni caso, che il nome della sig.ra Violetta Prigozhina deve essere eliminato senza indugio dagli atti impugnati;
condannare il Consiglio dell’Unione europea a farsi carico delle spese in applicazione degli articoli 87 e 91 del regolamento di procedura del Tribunale.
Motivi e principali argomenti
A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.
Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione. La ricorrente sostiene che il Consiglio non avrebbe rispettato l’obbligo di motivazione degli atti impugnati, non avendo addotto alcun elemento preciso a giustificazione della menzione del nome della ricorrente nel testo delle decisioni impugnate, e di non comprendere la logica che sarebbe alla base di tale iscrizione.
Secondo motivo, vertente sull’assenza di legittimità sostanziale. La ricorrente sostiene che la motivazione sarebbe viziata da errori materiali che la privano di una base sufficiente e dal fatto che essa contiene un errore manifesto di valutazione. La ricorrente nega di essere attualmente legata alla società Concord Management and Consulting Llc. Essa contesta altresì la circostanza che suo figlio possa essere legato al Gruppo Wagner e, in ogni caso, che si possa validamente dedurre, dai legami con suo figlio, che essa possa aver concorso a compromettere in alcun modo l’integrità territoriale dell’Ucraina.
Terzo motivo, vertente sull’esistenza di uno sviamento di potere. Secondo la ricorrente, il vero obiettivo perseguito attraverso la sua iscrizione sarebbe in realtà quello di colpire indirettamente suo figlio, il sig. Yevgeniy Prigozhin.
Quarto motivo, vertente sulla violazione dei diritti fondamentali. La ricorrente sostiene che l’imprecisione dei motivi alla base della sua iscrizione le impedirebbe di discuterli utilmente.
Quinto motivo, vertente sulla violazione dei diritti fondamentali. La ricorrente sostiene che le misure restrittive applicate nei suoi confronti sarebbero sproporzionate, non consentendo di raggiungere l’obiettivo perseguito dal Consiglio.
____________
1     Decisione (PESC) 2022/265 del Consiglio, del 23 febbraio 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell’Ucraina (GU 2022, L 42 I, pag. 98).
1     Regolamento di esecuzione (UE) 2022/260 del Consiglio, del 23 febbraio 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014 (GU 2022, L 42 I, pag. 3).