62021TJ0149_INF
Üldkohtu (teine koda) 2. märtsi 2022. aasta otsus – UGA Nutraceuticals vs. EUIPO – Vitae Health Innovation (VITADHA)
(kohtuasi T-149/21) (
1
)
Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Sõnamärk VITADHA – Varasem Hispaania sõnamärk VITANADH – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)
1.
Euroopa Liidu kaubamärk – Kaebemenetlus – Liidu kohtusse esitatud hagi – Üldkohtu pädevus – Apellatsioonikodade otsuste õiguspärasuse kontrollimine – Vaidluse asjaolude õigusliku kvalifikatsiooni kontroll – Segiajamise tõenäosusele antud apellatsioonikoja hinnangu kontroll – Segiajamise tõenäosuse analüüsi olulisi tegureid käsitlevate järelduste vaidlustamata jätmine – Mõju
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus nr 2017/1001, artikkel 72)
(vt punkt 19)
2.
Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Segiajamise tõenäosuse hindamine – Asjaomase avalikkuse kindlaksmääramine – Avalikkuse tähelepanu aste – Tervishoiutooted
(Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b)
(vt punkt 28)
3.
Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Hindamiskriteeriumid – Kahe kaubamärgi kooseksisteerimine teatud turul
(Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b)
(vt punktid 31, 103–106 ja 114–116)
4.
Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaupade või teenuste sarnasus – Hindamiskriteeriumid
(Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b)
(vt punktid 37 ja 38)
5.
Euroopa Liidu kaubamärk – EUIPO otsused – Õiguspärasus – EUIPO varasem otsustuspraktika
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001)
(vt punkt 39)
6.
Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Sõnamärgid VITADHA ja VITANADH
(Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b)
(vt punktid 42, 46, 52, 58, 62, 93 ja 107–112)
7.
Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaubamärkide sarnasus – Kaubamärgi koostisosa eristusvõime hindamine
(Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b)
(vt punktid 66–69 ja 78–80)
Resolutsioon
1.
Jätta hagi rahuldamata.
2.
Mõista kohtukulud välja UGA Nutraceuticals Srl-ilt.
(
1
)	ELT C 182, 10.5.2021.