62017CO0211_INF
Tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 24. oktobra rīkojums –
Topaz
(lieta C‑211/17) (
1
)
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Patērētāju tiesību aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Nekustamā īpašuma projektu attīstītāja sagatavots un notāra apliecināts pirkuma un pārdevuma priekšlīgums – 3. panta 2. punkts un 4. panta 1. punkts – Pierādījums par līguma noteikumu apspriešanu – Prezumpcija – Patērētāja veikta līguma parakstīšana – 3. panta 3. punkts – Pielikuma 1. punkta d), e), f) un i) apakšpunkts – Tieši paredzēts noteikums par līguma laušanu – Noteikums par līgumsodu – Negodīgs raksturs – 6. un 7. pants – Valsts tiesas iespēja grozīt par negodīgu atzīto noteikumu
1.
Prejudiciāli jautājumi – Pieņemamība – Prejudiciālā nolēmuma nepieciešamība un uzdoto jautājumu atbilstība – Valsts tiesas vērtējums – Uzdoto jautājumu atbilstības prezumpcija
(LESD 267. pants)
(skat. 37., 38. punktu)
2.
Prejudiciāli jautājumi – Skaidri no judikatūras izsecināma atbilde – Reglamenta 99. panta piemērošana
(Tiesas Reglamenta 99. pants)
(skat. 41., 42. punktu)
3.
Patērētāju tiesību aizsardzība – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 93/13 – Negodīgs noteikums 3. panta izpratnē – Pirkuma un pārdevuma priekšlīguma noteikumi, kurus iepriekš sagatavojis pārdevējs vai piegādātājs – Šo noteikumu individuālas apspriešanas neesamības prezumpcija – Patērētāja veikta līguma parakstīšana – Minētās prezumpcijas atspēkošanas neesamība – Notāra apliecināts un patērētājam pirms tā noslēgšanas nosūtīts līgums – Ietekmes neesamība
(Padomes Direktīvas 93/13 3. panta 2. punkts un 4. panta 1. punkts)
(skat. 47.–51. punktu un rezolutīvās daļas 1) punktu)
4.
Patērētāju tiesību aizsardzība – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 93/13 – Negodīgs noteikums 3. panta izpratnē – Jēdziens – Pirkuma un pārdevuma priekšlīgumā tieši paredzēts noteikums par līguma laušanu un noteikums par līgumsodu, kuri ir sagatavoti vienīgi pārdevēja vai piegādātāja labā un kurus pārdevējs vai piegādātājs ir sagatavojis iepriekš – Iekļaušana – Negodīguma vērtējums valsts tiesā
(Padomes Direktīvas 93/13 3. panta 1. punkts; 1. punkta d), e) un f) apakšpunkts)
(skat. 55., 57., 59., 61., 65., 66. punktu un rezolutīvās daļas 2) punktu)
5.
Patērētāju tiesību aizsardzība – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 93/13 – Noteikuma negodīgā rakstura konstatējums – Piemērojamība – Valsts tiesas veikta negodīga noteikuma pārskatīšana – Nepieļaujamība – Negodīga noteikuma aizstāšana ar valsts tiesas lēmumu – Nepieļaujamība – Izņēmums
(Padomes Direktīvas 93/13 24. apsvērums un 6. pants)
(skat. 75.–78. punktu un rezolutīvās daļas 3) punktu)
Rezolutīvā daļa
1)
Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 3. panta 2. punkts un 4. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tādos apstākļos kā pamatlietā tikai ar to vien, ka ir ticis parakstīts tāds pārdevēja vai piegādātāja ar patērētāju noslēgts līgums, kurā ir noteikts, ka patērētājs, noslēdzot šo līgumu, piekrīt visiem pārdevēja vai piegādātāja iepriekš sagatavotajiem līguma noteikumiem, netiek atspēkota prezumpcija par šādu noteikumu individuālu neapspriešanu.
2)
Direktīvas 93/13 3. panta 3. punkts, lasot to kopā ar tās pielikumu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tāds tieši paredzēts noteikums par līguma laušanu un noteikums par līgumsodu kā pamatlietā aplūkotie noteikumi, kuri ir ietverti pārdevēja vai piegādātāja ar patērētāju noslēgtā līgumā, kuri ir sagatavoti vienīgi pārdevēja vai piegādātāja labā un kurus pārdevējs vai piegādātājs ir sagatavojis iepriekš, var tikt uzskatīti par negodīgiem noteikumiem, kas paredzēti minētā pielikuma 1. punkta d), e) un f) apakšpunktā, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.
3)
Direktīvas 93/13 6. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, kad tieši paredzēts noteikums par līguma laušanu un noteikums par līgumsodu, kas ir ietverti pārdevēja vai piegādātāja ar patērētāju noslēgtā pirkuma un pārdevuma priekšlīgumā, ir atzīti par negodīgiem, valsts tiesa nevar novērst šādu negodīgu noteikumu spēkā neesamību, aizstājot tos ar savu vērtējumu, ja vien šis līgums nevar turpināt pastāvēt šo negodīgo noteikumu atcelšanas gadījumā un ja minētā līguma atcelšana kopumā rada patērētājam īpaši nelabvēlīgas sekas.
(
1
)	OV C 249, 31.7.2017.