62022CJ0115_RES
Asia C-115/22
SO
(Unabhängige Schiedskommission Wienin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 7.5.2024
Ennakkoratkaisupyyntö – Tutkittavaksi ottaminen – SEUT 267 artikla – Tuomioistuimen käsite – Urheilun antidopingasioissa toimivaltainen kansallinen välityslautakunta – Kriteerit – Ennakkoratkaisupyynnön esittäneen elimen riippumattomuus – Tehokkaan oikeussuojan periaate – Ennakkoratkaisupyynnön tutkimatta jättäminen
Ennakkoratkaisukysymykset – Asian saattaminen unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi – SEUT 267 artiklassa tarkoitettu kansallinen tuomioistuin – Käsite – Unabhängige Schiedskommission Wien (Wienissä toimiva riippumaton välityslautakunta, Itävalta) ei ole tuomioistuin
(SEUT 267 artikla)
(ks. 34–38, 48–50, 52–54, 56 ja 57 kohta sekä tuomiolauselma)
Ennakkoratkaisukysymykset – Asian saattaminen unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi – SEUT 267 artiklassa tarkoitettu kansallinen tuomioistuin – Käsite – Riippumattomuuden vaatimus – Asianomaisen kansallisen elimen jäseniä koskevat säännöt – Erottamattomuuden vaatimus – Ulottuvuus
(SEUT 267 artikla)
(ks. 41–44 kohta)
Ennakkoratkaisukysymykset – Asian saattaminen unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi – SEUT 267 artiklassa tarkoitettu kansallinen tuomioistuin – Käsite – Riippumattomuuden vaatimus – Puolueettomuus – Käsite
(SEUT 267 artikla)
(ks. 45–47 kohta)
Unionin oikeus – Ensisijaisuus – Unionin oikeuden vastainen kansallinen lainsäädäntö – Urheilun antidopingasioissa toimivaltainen kansallinen välityslautakunta – Velvollisuus olla soveltamatta sellaisten unionin oikeuden oikeussääntöjen, joilla on välitön vaikutus, vastaisia kansallisia säännöksiä
(ks. 55 kohta)
Tiivistelmä
Asian suuressa jaostossa käsittelevä unionin tuomioistuin jättää Unabhängige Schiedskommission Wienin (Wienissä toimiva riippumaton välityslautakunta, Itävalta; jäljempänä USK) esittämän ennakkoratkaisupyynnön tutkimatta sillä perusteella, että kyseinen elin ei täytä riippumattomuuden vaatimusta, jota sen pitäminen SEUT 267 artiklassa tarkoitettuna tuomioistuimena edellyttää.
Pääasian kantaja harjoitti kilpaurheilua vuosina 1998–2015. Riippumaton antidopingvirasto Nationale Anti-Doping Agentur Austria GmbH (NADA) esitti vuonna 2021 kantajan tapausta koskevan tutkintapyynnön Österreichische Anti-Doping Rechtskommissionille (Itävallan antidopingasioiden kurinpitolautakunta, jäljempänä ÖADR), koska se katsoi kantajan rikkoneen antidopingsääntöjä. (
1
)
ÖADR totesi 31.5.2021 tekemässään päätöksessä kantajan syyllistyneen doping-rikkomukseen. Se mitätöi tulokset ja startti- ja palkintorahat, jotka pääasian kantaja oli saavuttanut kyseisenä aikana. ÖADR myös määräsi pääasian kantajalle kiellon osallistua minkäänlaisiin urheilukilpailuihin neljän vuoden ajaksi 31.5.2021 alkaen. Pääasian kantaja vaati menettelyssä, että kyseistä päätöstä ei saateta yleisön tietoon siten, että muun muassa nimi ja muita henkilökohtaisia tietoja paljastettaisiin. ÖADR ei suostunut vaatimukseen.
Pääasian kantaja esitti USK:lle, joka on nyt käsiteltävässä asiassa ennakkoratkaisupyynnön esittänyt elin, vaatimuksen siitä, että mainittua päätöstä muutetaan siten, että yleisölle ei tiedoteta dopingrikkomuksista, joihin hän oli syyllistynyt, ja hänelle määrätystä seuraamuksesta julkaisemalla hänen koko nimensä internetsivustolla, joka on vapaasti käytettävissä. USDK vahvisti kyseiset sanktiot 21.12.2021 tekemällään päätöksellä. USK päätti kuitenkin ratkaista erillisellä päätöksellä vaatimuksen siitä, ettei pääasian kantajan dopingrikkomuksia ja niistä määrättyjä seuraamuksia julkaista, ja ilmoitti, että tätä koskeva ratkaisu annetaan myöhemmin.
Koska USK oli epävarma siitä, oliko tällainen julkaiseminen yleisen tietosuoja-asetuksen (
2
) mukaista, se esitti unionin tuomioistuimelle ennakkoratkaisupyynnön.
Unionin tuomioistuimen arviointi asiasta
Unionin tuomioistuin tutki aluksi viimeaikaisen oikeuskäytäntönsä (
3
) valossa, oliko ennakkoratkaisua pyytänyt elin SEUT 267 artiklassa tarkoitettu ”tuomioistuin”.
Unionin tuomioistuin muistuttaa aluksi kyseistä alaa koskevasta vakiintuneesta oikeuskäytännöstään, jonka mukaan on niin, että arvioitaessa sitä, onko ennakkoratkaisua pyytänyt elin SEUT 267 artiklassa tarkoitettu ”tuomioistuin”, mikä on pelkästään unionin oikeuden perusteella ratkaistava kysymys, unionin tuomioistuin ottaa huomioon useita seikkoja, joita ovat muun muassa elimen lakisääteisyys, pysyvyys, sen tuomiovallan pakottavuus, menettelyn kontradiktorisuus, toimiminen oikeussääntöjen soveltajana ja riippumattomuus. Kansalliset tuomioistuimet voivat pyytää unionin tuomioistuimelta ennakkoratkaisua ainoastaan silloin, kun niissä on vireillä oikeusriita ja kun niissä vireillä olevan menettelyn tarkoituksena on ratkaisun antaminen tuomiovaltaa käyttäen. Elimen oikeus saattaa asia unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi on siis selvitettävä niin rakenteellisten kuin toiminnallistenkin kriteerien mukaan.
Tällaisten rakenteellisten kriteerien osalta unionin tuomioistuimelle toimitettuun asiakirja-aineistoon sisältyvistä seikoista ja erityisesti liittovaltion vuoden 2021 antidopinglain (
4
) säännöksistä ilmenee, että USK täyttää sen lakisääteisyyttä, pysyvyyttä, tuomiovallan pakottavuutta ja menettelyn kontradiktorisuutta koskevat kriteerit. Sen sijaan on pohdittava, täyttääkö se riippumattomuutta koskevan kriteerin.
Tämän kriteerin osalta unionin tuomioistuin korostaa, että kansallisten tuomioistuinten riippumattomuus, joka on tehokkaan oikeussuojan välttämätön edellytys, kuuluu erottamattomasti tuomioistuimen tehtävään. Se on siis olennaista sen tuomioistuinten välisen yhteistyön järjestelmän moitteettomalle toiminnalle, jota SEUT 267 artiklan mukainen ennakkoratkaisumenettely edustaa, koska vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti ennakkoratkaisumenettelyn voi saattaa vireille vain elin, joka täyttää muun muassa riippumattomuuden vaatimuksen. Unionin tuomioistuin muistuttaa, että riippumattomuuden käsite sisältää kaksi osatekijää.
Ensimmäinen, ulkoinen osatekijä edellyttää, että asianomainen elin huolehtii tehtävistään itsenäisesti olematta missään hierarkkisessa tai alisteisessa suhteessa mihinkään tahoon ja ottamatta vastaan määräyksiä tai ohjeita miltään taholta, ja se on siis suojattu sellaisilta ulkoisilta toimenpiteiltä tai painostuksilta, jotka voivat vaarantaa sen jäsenten päätöksenteon riippumattomuuden ja vaikuttaa heidän ratkaisuihinsa. Se, ettei kyseessä olevan elimen jäseniä voida erottaa, on tuomareiden riippumattomuuteen erottamattomasti sisältyvä tae, jolla on tarkoitus suojata henkilöitä, joiden tehtäväksi päätöksenteko on annettu.
Erottamattomuuden periaate, jonka ensisijaista merkitystä on korostettava, edellyttää muun muassa, että tuomarit voivat hoitaa tehtäviään pakollisen eläkeikänsä saavuttamiseen tai toimikautensa päättymiseen saakka, jos kyseinen toimikausi on määräaikainen. Vaikka mainittu periaate ei olekaan täysin ehdoton, siitä voidaan poiketa suhteellisuusperiaatetta noudattaen ainoastaan sillä edellytyksellä, että se on perusteltua hyväksyttävistä ja pakottavista syistä. Tämän vuoksi on yleisesti hyväksyttyä, että tuomarit voidaan irtisanoa asianmukaisia menettelyjä noudattaen, jos he eivät kykene hoitamaan enää tehtäviään työkyvyttömyyden tai vakavan laiminlyönnin johdosta. Tuomioistuimen jäsenten erottamattomuuden tae edellyttää siten, että tapaukset, joissa tämän elimen jäsenet voidaan erottaa, määritetään erityisessä säännöstössä nimenomaisilla lainsäädännön säännöksillä, joissa taataan paremmat takeet kuin hallinto-oikeuden ja työoikeuden yleisissä säännöissä, joita sovelletaan väärinkäytöstä ilmaisevan erottamisen tapauksessa.
Riippumattomuuden käsitteen toinen, sisäinen osatekijä liittyy puolueettomuuden käsitteeseen ja merkitsee sitä, että elin ylläpitää yhtäläistä etäisyyttä asian asianosaisiin ja siihen, mitkä ovat heidän intressinsä asian kohteeseen. Tämä osatekijä edellyttää objektiivisuuden noudattamista ja sitä, ettei elimellä ole muuta intressiä asian ratkaisun lopputulokseen kuin oikeussääntöjen tiukka soveltaminen. Riippumattomuuden käsite merkitsee siten, että kyseinen elin on ulkopuolinen siihen viranomaiseen nähden, joka on tehnyt päätöksen, johon on haettu muutosta. Nämä riippumattomuuden ja puolueettomuuden takeet edellyttävät sellaisten sääntöjen olemassaoloa, jotka koskevat muun muassa elimen kokoonpanoa ja sen jäsenten nimittämistä ja toimikauden kestoa sekä perusteita, jotka koskevat elimen jäsenten pidättymistä päätöksenteosta, jääviyttä ja erottamista, ja joiden perusteella yksityisten perustellut epäilyt siltä osin, onko kyseinen elin täysin ulkopuolisen vaikutusvallan ulottumattomissa, ja siltä osin, onko se täysin puolueeton vastakkain oleviin intresseihin nähden, voidaan sivuuttaa.
Unionin tuomioistuin toteaa tässä yhteydessä USK:n osalta, että sen ADBG:ssä tarkoitetussa työjärjestyksessä määrätään, että USK:n jäsenet ovat tehtäviään hoitaessaan riippumattomia ja että heihin sovelletaan puolueettomuusperiaatetta. ADBG:ssä (
5
) kuitenkin säädetään, että liittovaltion taide-, kulttuuri-, virkamies- ja urheiluministeri nimittää USK:n jäsenet neljän vuoden toimikaudeksi, joka voidaan uudistaa ja joka voidaan myös päättää ennenaikaisesti ”vakavista syistä”, joka on käsite, jota ei ole määritelty kansallisessa lainsäädännössä. Erityisesti on mainittava, että USK:n jäsenten erottamattomuutta ei ole taattu erityisillä säännöksillä. Lisäksi USK:n jäsenten erottamista koskeva päätösvalta kuuluu yksinomaan edellä mainitulle ministerille eli toimeenpanovallan käyttäjälle ilman, että täsmällisistä kriteereistä tai takeista olisi säädetty etukäteen.
Unionin tuomioistuin päättelee tästä, että sovellettavassa kansallisessa lainsäädännössä ei taata sitä, että USK:n jäsenet ovat suojassa ulkopuoliselta – suoralta tai välilliseltä – painostukselta, joka voi antaa aiheen epäillä heidän riippumattomuuttaan, joten kyseinen elin ei täytä tuomioistuimen ulkoista riippumattomuutta koskevaa vaatimusta. Niinpä USK:ta ei voida pitää SEUT 267 artiklassa tarkoitettuna tuomioistuimena.
Unionin tuomioistuin kuitenkin täsmentää, että tämä seikka ei vapauta sitä päätöksiään antaessaan velvollisuudesta taata unionin oikeuden soveltaminen ja olla tarvittaessa soveltamatta niitä kansallisia oikeussääntöjä, jotka ovat ristiriidassa sellaisen unionin oikeuden oikeussäännön kanssa, jolla on välitön oikeusvaikutus, koska nämä velvollisuudet koskevat kaikkia toimivaltaisia kansallisia viranomaisia eivätkä ainoastaan tuomioistuinviranomaisia.
Lisäksi unionin tuomioistuin mainitsee, että sen tietojen mukaan pääasian kantaja teki Österreichische Datenschutzbehördelle (Itävallan tietosuojaviranomainen) henkilötietojen tietoturvaloukkausta koskevan valituksen yleisen tietosuoja-asetuksen 77 artiklan 1 kohdan nojalla. Kyseinen elin teki hylkäävän päätöksen, johon on haettu muutosta Bundesverwaltungsgerichtissä (liittovaltion ylin hallintotuomioistuin, Itävalta) yleisen tietosuoja-asetuksen 78 artiklan 1 kohdan (
6
) nojalla. Asian käsittely on keskeytetty odotettaessa unionin tuomioistuimen vastausta nyt käsiteltävässä asiassa esitettyihin kysymyksiin.
(
1
)	International Association of Athletics Federationsin (Kansainvälinen yleisurheiluliitto) antamat vuosien 2014–2015 kilpailusäännöt ja vuoden 2017 antidopingsäännöt.
(
2
)	Tarkemmin sanottuna luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja-asetus) (EUVL 2016, L 119, s. 1; jäljempänä yleinen tietosuoja-asetus) 5 artiklan 1 kohdan a ja c alakohdan, 6 artiklan 3 kohdan sekä 9 ja 10 artiklan kanssa.
(
3
)	Arvioinnissaan unionin tuomioistuin viittaa erityisesti 21.1.2020 annettuun tuomioon Banco de Santander (C-274/14, EU:C:2020:17) ja 3.5.2022 annettuun tuomioon CityRail (C-453/20, EU:C:2022:341).
(
4
)	Antidopingista 23.12.2020 annettu vuoden 2021 liittovaltion laki (Anti-Doping-Bundesgesetz 2021; BGBl. I, 152/2020, jäljempänä ADBG).
(
5
)	Yleisen tietosuoja-asetuksen 8 artiklan 3 kohdan nojalla.
(
6
)	Ks. tältä osin tuomio 7.12.2023, SCHUFA Holding (Jäännösveloista vapauttaminen) (C-26/22 ja C-64/22, EU:C:2023:958, 52 ja 70 kohta).