ECLI:PT:TRL:2024:1917.23.0T8OER.L1.A.8.ED
http://jurisprudencia.csm.org.pt/ecli/ECLI:PT:TRL:2024:1917.23.0T8OER.L1.A.8.ED
Relator  Nº do Documento
Amélia Puna Loupo  rl
Apenso  Data do Acordão
  20/06/2024
Data de decisão sumária  Votação
  unanimidade
Tribunal de recurso  Processo de recurso
   
Data  Recurso
   
Referência de processo de recurso  Nível de acesso
  Público
Meio Processual  Decisão
Apelação  procedente
Indicações eventuais  Área Temática
   
Referências Internacionais
 
Jurisprudência Nacional
 
Legislação Comunitária
 
Legislação Estrangeira
 
Descritores
competência internacional; pacto privativo de jurisdição; compra e venda internacional; leilão electrónico;
regulamento (eu) nº 1215/2012 de 12/09;
-------------------------------------------------------------------------------------- ------------------------------------------------------------------------------------
09:05:10 11-03-2025
Página 1 / 12
Rua Duque de Palmela, 23 | 1250-097 Lisboa
Telefone:  213 220 020 | Fax: 213 47 4918
http://www.csm.org.pt | csm@csm.org.pt
Sumário:
I - Atento o Acórdão de 08/02/2024 do Tribunal de Justiça da União Europeia, proferido no
processo C-566/22, o artº 25º nº 1 do Regulamento (UE) nº 1215/2012 do Parlamento Europeu e do
Conselho, de 12/12, é aplicável a pacto de jurisdição firmado por contraentes domiciliados num
mesmo Estado-Membro atribuindo competência a Tribunais de um outro Estado-Membro para
dirimirem litígios resultantes do seu contrato, mesmo que este não tenha nenhuma outra conexão
com esse outro Estado-Membro. 
II - O artº 25º daquele Regulamento (UE) estabelece os seguintes requisitos de validade do pacto
de jurisdição : quanto à forma exige a celebração do pacto por escrito ou por forma equivalente à
«forma escrita» (cfr. nº 1 als. a), b) e c) e nº 2), e quanto à substância exige que o objecto ou
conteúdo do pacto de jurisdição incida, com suficiente precisão, sobre uma relação jurídica
específica (cfr. nº 1 corpo).
III - São apenas estes os requisitos de validade a considerar, pois o disposto no artº 25º do
Regulamento prevalece sobre regras de direito interno que possam eventualmente fixar requisitos
mais exigentes, e é independente de qualquer conexão entre o objecto do litígio e o Tribunal
designado, não sendo valorizáveis os hipotéticos inconvenientes da localização do foro
convencionado para uma das partes e a que o direito interno, porventura, confira relevo.
Decisão Integral:
Acordam na 8ª Secção do Tribunal da Relação de Lisboa
 
I – RELATÓRIO
“T… S…, Ldª”, pessoa colectiva com o NIPC…, com sede na …,  intentou acção declarativa de
condenação, sob a forma única de processo comum, contra “A…E…C.. B.V - Representação
Permanente”, com o NIPC …, com sede na …, pedindo que sejam anulados os contratos de compra
e venda que celebrou com a Ré em 15/08/2022, 18/10/2022 e 16/10/2022 tendo por objecto,
respectivamente os veículos com as matrículas …; a condenação da Ré a pagar-lhe a quantia de €
407,42 relativa a reparações efectuadas naqueles veículos; e ainda, em consequência da anulação
dos negócios, a condenação da Ré a restituir-lhe a quantia de € 42.514,00 que pagou como
contrapartida da compra, transporte e legalização dos ditos veículos, procedendo à Autora à
devolução dos mesmos à Ré.
Para tanto alegou, em síntese, ter comprado à Ré os referidos veículos, todos da marca .., modelo
… electric.
O veículo … foi publicitado como possuindo bateria própria que seria vendida juntamente com o
veículo, tendo, porém, sido vendido à A. com baterias de aluguer que exigem o pagamento de um
valor mensal, o que nunca foi transmitido à A..
O veículo … chegou à A. com atraso no prazo de entrega e com danos na bateria de arranque,
tornando necessário um diagnóstico junto da …, tendo-se então constatado que as baterias não
eram de 43KW como havia sido publicitado, mas sim de 22 KW, tendo como consequência uma
menor autonomia. E durante a permanência do veículo na oficina da … foi necessário proceder a
reparações que a Autora teve de custear.
O veículo … chegou à Autora danificado e muito depois do prazo de entrega; danos cuja reparação
a Autora teve de custear além de que, tendo a Autora adquirido o mesmo para vender a um seu
cliente que face a esse atraso desistiu do negócio, tal causou prejuízos à Autora que ficou com o
-------------------------------------------------------------------------------------- ------------------------------------------------------------------------------------
09:05:10 11-03-2025
Página 2 / 12
Rua Duque de Palmela, 23 | 1250-097 Lisboa
Telefone:  213 220 020 | Fax: 213 47 4918
http://www.csm.org.pt | csm@csm.org.pt
veículo para o qual já não tinha comprador.
Na sua contestação a R. alegou que a A. lhe adquiriu os veículos em leilões electrónicos no site
www…, plataforma online de compra e venda de veículos usados entre profissionais do ramo
automóvel, tendo a Autora expressamente aceite no acto de registo nessa plataforma de compra e
venda de veículos online os “Termos e Condições de Venda de Veículos Usados” de cujo
clausulado consta um pacto atributivo de jurisdição.
Assim, e convocando a aplicação do artº 25º do Regulamento (UE) nº 1215/2012, de 12/12, arguiu
a excepção dilatória de incompetência absoluta decorrente da violação do pacto atributivo de
jurisdição consignado no clausulado contido nos “Termos e Condições de Venda de Veículos
Usados”, que era do conhecimento da Autora e que foi por esta expressamente aceite, o qual
determina, na secção D, sob a epígrafe “Termos e Condições Comuns” Ponto IV, nº 5, que “Todos
os contratos, relações jurídicas e relações comerciais que estão sujeitas a estes Termos e
Condições de Venda, bem como as obrigações associadas e resultantes, serão regidos pela lei
alemã, com exclusão da Convenção das Nações Unidas sobre os Contratos de Compra e Venda
Internacional de Mercadorias (CISG)”, determinando o nº 6 que “O local exclusivo de jurisdição
para todas as reivindicações atuais e futuras que surjam da relação comercial entre as partes será
o tribunal distrital de Kreuzberg, Berlim, Alemanha, ou o tribunal superior deste tribunal, se a
jurisdição relevante se enquadrar na jurisdição deste último. (…)”.
Em resposta, a Autora pugnou pela improcedência da excepção.
O Tribunal de 1ª instância julgou improcedente a excepção.
Inconformada, vem a Ré recorrer dessa decisão, pugnando pela sua revogação e substituição por
outra que julgue a excepção procedente e declare o Tribunal a quo internacionalmente
incompetente com a consequente absolvição da Recorrente da instância.
Para tanto apresentou as competentes alegações, das quais extraiu as seguintes 
CONCLUSÕES
« A) Independentemente do seu acerto quanto à validade substantiva do pacto atributivo de
jurisdição, a verificação do pressuposto processual da competência internacional constitui condição
para que o tribunal se pronuncie sobre o mérito do objeto da acção.
B) A aferição da competência internacional em matéria civil e comercial encontra-se atualmente
regulada no regime interno nos termos dos art.º 62.º e 64.º do CPC.
C) Paralelamente ao regime interno, coexiste o regime constante do Regulamento (EU) 1215/2012
do Parlamento Europeu e do Conselho, de 12 de dezembro de 2012, que regula a competência
judiciária e o reconhecimento e execução de decisões em matéria civil ou comercial.
D) Assim, as situações jurídicas plurilocalizadas e transnacionais podem ser objeto de pactos
atributivos de jurisdição, nos termos do art.º 25º do Regulamento (UE) n.º 1215/2012.
E) Sobre a representação permanente ou sucursal, como é o caso da Recorrente, importa notar
que, apesar da personalidade tributária e judiciária que lhe é reconhecida, não se trata de um novo
ente personificado ou de um sujeito autónomo de Direito, mas de uma extensão da sociedade
estrangeira.
F) No entanto, por situações jurídicas plurilocalizadas não se entende que as partes intervenientes
tenham de ter domicílio, ou qualquer outro tipo de conexão, em estados-membros diferentes.
G) Por força do princípio da autonomia das partes, a validade do pacto atributivo de jurisdição não
exige a verificação de qualquer conexão das partes intervenientes, designadamente o domicílio,
conforme prescreve o art.º 25.º, n.º 1, do Regulamento 1215;
H) As partes encontram-se domiciliadas em Estados Membros da União Europeia, pelo que sendo
-------------------------------------------------------------------------------------- ------------------------------------------------------------------------------------
09:05:10 11-03-2025
Página 3 / 12
Rua Duque de Palmela, 23 | 1250-097 Lisboa
Telefone:  213 220 020 | Fax: 213 47 4918
http://www.csm.org.pt | csm@csm.org.pt
convocada a solucionar o litígio a jurisdição de um Estado Membro da União, considerando o
primado do direito da União Europeia, a disciplina interna da competência internacional do CPC
apenas é aplicável quando a ação não estiver abrangida pelo âmbito do Regulamento 1215, o que
não sucede no caso dos autos (Cfr. Art.º 1.º, n.º 1, do Regulamento 1215).
I) De acordo com o disposto no art.º 25.º do Regulamento 1215, os requisitos de validade e
existência da cláusula atributiva de jurisdição dependem da existência de um acordo entre as
partes e a sua redução a escrito.
J) São válidas e hodiernamente aceites juridicamente as cláusulas de competência contidas nos
contratos celebrados por meios eletrónicos, onde se incluem as que se formam e aceitam entre as
partes contratantes, através da internet, via botão eletrónico virtual, conquanto que seja possível
manter um registo duradouro da vontade manifestada, conforme prescreve o art.º 25.º, n.º 2, do
Regulamento 1215, sendo este, também, o entendimento da doutrina a propósito, sendo exemplo o
estudo de Alexandre Dias Libório Pereira, em “A jurisdição na internet segundo o Regulamento
44/2001 e as alternativas extrajudiciais e tecnológicas”, disponível em https://estudo
geral.uc.pt/bitstream, página
K) Neste sentido, o contrato dos autos foi subscrito por via eletrónica, sendo que os Termos e
Condições do mesmo, onde consta expressamente prevista a cláusula atributiva do pacto de
jurisdição, foi pela recorrida aceite, que os pode ler e analisar;
L) Os potenciais compradores que pretendam adquirir veículos por via da plataforma em causa não
o podem fazer sem que antes se vinculem aos Termos e Condições aí determinados (aceitação
que é condição prévia à participação no leilão eletrónico operado pela plataforma) pelo que o
clausulado aí contido é sempre do conhecimento desses potenciais compradores. Assim não fosse,
a recorrida nunca poderia ter adquirido o veículo dos autos.
M) Esses Termos e Condições estão disponíveis em registo duradouro, na página da plataforma
eletrónica (www…) utilizada para a compra e venda de veículos e estão disponíveis em formato
imprimível pdf.
N) No caso dos autos, mostra-se preenchido o requisito exigido na alínea a) do art.º 25.º do
Regulamento 1215, pelo que a jurisdição competente para a apreciação do presente litígio é aquela
que foi aceite pelas partes e constante dos Termos e Condições do Contrato.
O) O art.º 25º do Regulamento n.º 1215/2012 constituí uma derrogação dos critérios gerais em
matéria de competência, pelo que, independentemente do domicílio das partes, estas podem
validamente convencionar que um tribunal de um Estado-Membro da União Europeia;
P) Acresce que, salvo o devido respeito, o tribunal a quo não aferiu da existência e validade
substancial da cláusula do pacto atributivo de jurisdição pelo direito da União Europeia e pelo
direito alemão, exercício de análise que se lhe impunha conforme impõe o considerando (20) do
Regulamento 1215 que dispõe que “a questão da validade substantiva do pacto atributivo de
jurisdição deverá ser decidida segundo a lei do Estado Membro do Tribunal designado no pacto,
incluindo as regras de conflitos de leis desse Estado Membro”.
Q) Conforme é jurisprudência pacífica, a validade da cláusula em causa não pode ser apreciada
pelas regras do direito interno, mas sim pelo direito da União Europeia – Cfr. Acórdão Supremo
Tribunal de Justiça, 07/10/2021, processo número 448/184.T8FAR.E1.SI, disponível em
www.dgsi.pt.
R) Não são, por isso, convocáveis as regras do direito interno, nomeadamente o disposto no artigo
59º e a verificação de algum dos elementos de conexão referidos nos artigos 62º e 63º do C.P.C.,
designadamente a exigência da verificação do requisito da conexão objetiva entre o tribunal
-------------------------------------------------------------------------------------- ------------------------------------------------------------------------------------
09:05:10 11-03-2025
Página 4 / 12
Rua Duque de Palmela, 23 | 1250-097 Lisboa
Telefone:  213 220 020 | Fax: 213 47 4918
http://www.csm.org.pt | csm@csm.org.pt
designado com a relação jurídica designada, com os seus sujeitos ou com o seu objeto, como
condição da validade substancial do pacto atributivo de jurisdição – Acórdãos do Supremo Tribunal
de Justiça de 04/02/2016 (proc. 536/14.6TVLSB.L1.S1), 06/09/2016 (proc. 1386/15.8T8PRT-
B.P1.S1) e 07/10/2021 (proc. 448/18.4T8FAR.E1.S1), disponíveis em www.dgsi.pt .
S) Interpretar-se o conceito de invalidade substancial do art.º 25º do Regulamento n.º 1215 em
termos de abranger a invalidade por violação das regras de competência interna seria condicionar o
exercício da autonomia privada à existência de uma conexão objetiva, de uma ligação do litígio à
ordem jurisdicional portuguesa - cf. acórdão do STJ 04.02.2016- processo 536/14.6TVLSB.L1. S1,
disponível em www.dgsi.pt.
T) Acresce que, tendo a recorrida celebrado o contrato dos autos no âmbito da sua atividade
comercial, também não se verificam as limitações impostas à autonomia das partes na celebração
de pactos atributivos de jurisdição - art.º 17.º do Regulamento nº 1215 - Cf. ALEXANDRE LIBÓRIO
DIAS PEREIRA, ob. cit., pág. 25.
Nestes termos, e nos demais de Direito que V. Exas. suprirão, deverá:
a) Revogar-se o despacho-saneador a quo que decidiu julgar totalmente improcedente a exceção
de incompetência internacional, proferindo-se nova decisão que julgue essa exceção procedente e
declare o tribunal a quo internacionalmente incompetente com a consequente absolvição da
recorrente da instância.»
A A. contra-alegou pugnando pela confirmação do julgado, tendo alinhado as seguintes
CONCLUSÕES 
«I.A Recorrente interpõe recurso do despacho saneador, pedindo que esta seja revogada e
substituída por outra que dê provimento ao pedido por si formulado.
II.A Recorrente fundamenta o seu pedido, essencialmente, nas seguintes questões:
1. Os veículos objeto dos contratos de compra e venda dos autos, foram adquiridos pela autora à ré
em leilões eletrónicos que correram termos no site www…, plataforma online de compra e venda de
veículos usados entre profissionais do ramo automóvel.
2. Nesse ato de registo na plataforma, os potenciais compradores vinculam-se aos Termos e
Condições de venda de veículos usados aí mencionados e que estão disponíveis em formato
imprimível.
3. Ao adquirir um veículo automóvel objeto do contrato de compra e venda formalizado por via da
licitação no leilão eletrónico, o comprador aceita expressamente os referidos Termos e Condições
de Venda.
4. Nos termos da secção D, sob a epígrafe “Termos e Condições Comuns” Ponto IV, número 5,
dos Termos e Condições aplicáveis ao contrato: “Todos os contratos, relações jurídicas e relações
comerciais que estão sujeitas a estes Termos e Condições de Venda, bem como as obrigações
associadas e resultantes, serão regidos pela lei alemã, com exclusão da Convenção das Nações
Unidas sobre os Contratos de Compra e Venda Internacional de Mercadorias (CISG)
5. Determinando seguidamente o nº 6, que: “O local exclusivo de jurisdição para todas as
reivindicações atuais e futuras que surjam da relação comercial entre as partes será o tribunal
distrital de Kreuzberg, Berlim, Alemanha, ou o tribunal superior deste tribunal, se a jurisdição
relevante se enquadrar na jurisdição deste último. Os Vendedores e a .. também terão o direito de
processar a respetiva contraparte no lugar de jurisdição geral do último”
6. Que tal cláusula configura, assim, um pacto atributivo de jurisdição que determina a aplicação do
artigo 25º do Regulamento (UE) n.º 1215/2012, de 12 de dezembro, ato legislativo vinculativo que
regula a matéria da competência judiciária, reconhecimento e execução de decisões em matéria
-------------------------------------------------------------------------------------- ------------------------------------------------------------------------------------
09:05:10 11-03-2025
Página 5 / 12
Rua Duque de Palmela, 23 | 1250-097 Lisboa
Telefone:  213 220 020 | Fax: 213 47 4918
http://www.csm.org.pt | csm@csm.org.pt
civil e comercial.
7. As situações jurídicas plurilocalizadas e transnacionais podem ser objeto de pactos atributivos de
jurisdição, nos termos do art.º 25º do Regulamento (UE) n.º 1215/2012.
8. Que a Autora ao aceitar os Termos e Condições do site supra indicado celebrou um pacto
atributivo de jurisdição através do qual pretendeu atribuir competência à Lei Alemã e tribunais
Alemães para qualquer litígio emergente das relações comerciais sujeitas aos referidos termos e
condições.
9. Que tendo a presente ação sido proposta em tribunal português, tem-se por verificada a exceção
dilatória inominada de incompetência do tribunal, o que determina a absolvição da Ré da instância,
nos termos do disposto nos art.º 576.º e 578.º do CPC.
III.Não assiste, porém, qualquer razão à Recorrente.
IV.Não está em causa, nos presentes autos, qualquer situação plurilocalizada e transnacional.
V.Não é parte no presente processo qualquer entidade estrangeira, não sendo nenhum ato
realizado em solo estrangeiro, nem em idioma estrangeiro, sendo as suas únicas partes entidades
portuguesas, não havendo um único elemento que sugira qualquer tipo de transnacionalidade.
VI.Não se pode considerar que a relação controvertida tenha conexão com mais de uma ordem
jurídica, porquanto apenas são partes entidades com sede em território português.
VII.A Recorrente alega que o pacto atributivo de jurisdição determina a aplicação do artigo 25º do
Regulamento (UE) n.º 1215/2012, de 12 de dezembro, e que de acordo com tal artigo: “1. Se as
partes, independentemente do seu domicílio, tiverem convencionado que um tribunal ou os
tribunais de um Estado- Membro têm competência para decidir quaisquer litígios que tenham
surgido ou que possam surgir de uma determinada relação jurídica, esse tribunal ou esses tribunais
terão competência, a menos que o pacto seja, nos termos da lei desse Estado- Membro,
substantivamente nulo. Essa competência é exclusiva, salvo acordo das partes em contrário“.
VIII.Alega também a Recorrente que, como resulta do transcrito artigo “independentemente do seu
domicílio”, não importa que as entidades (aqui Partes) envolvidas na relação controvertida sejam
as duas de Portugal, devendo sempre aplicar-se o referido regulamento europeu, independente de
tudo o resto.
IX.Mais, acresce que nos termos do n.º 1 artigo 94.º do CPC, “As partes podem convencionar qual
a jurisdição competente para dirimir um litígio determinado, ou os litígios eventualmente decorrentes
de certa relação jurídica, contanto que a relação controvertida tenha conexão com mais de uma
ordem jurídica”.
X.Todavia, não se pode considerar que a presente relação controvertida tenha conexão com mais
de uma ordem jurídica, porquanto apenas são partes entidades com sede em território português.
XI. A Recorrente invoca, portanto, legislação europeia que bem sabe ter como intuito uma
pacificação ou uniformização do ordenamento jurídico que deva decidir sobre um litígio emergente
entre entidades de Estados-Membros diferentes, não fazendo qualquer sentido a sua aplicação a
um litígio que apenas envolve entidades todas do mesmo país, neste caso, Portugal, devendo ser
esse o ordenamento jurídico com competência para se ocupar de tais casos.
XII.Dispõe ainda o n.º 3 do mesmo artigo o seguinte:
“3 - A eleição do foro só é válida quando se verifiquem cumulativamente os seguintes requisitos:
a) Dizer respeito a um litígio sobre direitos disponíveis;
b) Ser aceite pela lei do tribunal designado;
c) Ser justificada por um interesse sério de ambas as partes ou de uma delas, desde
que não envolva inconveniente grave para a outra;
-------------------------------------------------------------------------------------- ------------------------------------------------------------------------------------
09:05:10 11-03-2025
Página 6 / 12
Rua Duque de Palmela, 23 | 1250-097 Lisboa
Telefone:  213 220 020 | Fax: 213 47 4918
http://www.csm.org.pt | csm@csm.org.pt
d) Não recair sobre matéria da exclusiva competência dos tribunais portugueses;
e) Resultar de acordo escrito ou confirmado por escrito, devendo nele fazer-se menção expressa da
jurisdição competente.”. (sublinhado nosso)
XIII.Os requisitos constantes das alíneas c) e e) não se verificam, no presente caso.
XIV.Relativamente à alínea c), não há um interesse sério, nem poderia haver por nenhuma das
partes, que o presente litígio fosse atribuído a um tribunal alemão.
XV.Relativamente à alínea e), também nunca se poderá dizer que existiu qualquer acordo escrito
ou confirmado por escrito entre as partes para que a competência fosse atribuída à ordem jurídica
alemã.
XVI.O n.º 4 do artigo 94.º do CPC dispõe que “Para efeitos do disposto no número anterior,
considera-se reduzido a escrito o acordo constante de documento assinado pelas partes, ou o
emergente de troca de cartas, telex, telegramas ou outros meios de comunicação de que fique
prova escrita, quer tais instrumentos contenham diretamente o acordo quer deles conste cláusula
de remissão para algum documento em que ele esteja contido”.
XVII.O argumento apresentado pela Recorrente, de que a aceitação dos termos e condições de um
site online constitui pacto atributivo de jurisdição, quando o legislador tão claramente pretende dar
uma formalidade muito mais restrita do que um simples “clique” numa caixa de texto imensa que
aparece quando se entra num qualquer site online, não se pode aceitar.
XVIII.Bem sabe a Recorrente que, caso qualquer entidade portuguesa a quisesse demandar, tal
seria extremamente difícil assim como seria financeiramente desproporcionalmente dispendioso, se
tivesse que o fazer num tribunal estrangeiro, como a Recorrente sugere que devia ter sido feito.
XIX.A referência ao suposto pacto atributivo de jurisdição de nada mais se trata do que uma forma
ardilosa de que a Recorrente tenta fazer uso para evitar ser demandada por qualquer entidade
portuguesa, pois bem sabe que tal seria demasiadamente inconveniente ou dispendioso para
qualquer potencial demandante.
XX.O próprio Tribunal a Quo refere no seu despacho saneador que: “É do meu conhecimento
funcional que a Ré (com sede neste concelho …) tem sido demandada em várias acções por factos
semelhantes ao destes autos, invocando em todas a mesma exceção.”
XXI.A Recorrente já bem sabe, que não colhe provimento a exceção de incompetência
internacional por si invocada, continuando a levantar tal questão sempre que é demandada em
tribunais portugueses.
XXII. Pelo que, outra conclusão não se pode retirar senão a de que a Recorrente, age com má-fé,
continuando a levantar tal questão, com o intuito de atrasar os processos em que é demandada,
bem sabendo não lhe assistir qualquer razão.
XXIII.Por tudo o exposto, deverá improceder o Recurso interposto pela Recorrente, mantendo-se,
na sua integra, o despacho saneador recorrido.
Termos em que e por tudo o mais que V. Exas. doutamente suprirão, deverá o recurso ser julgado
improcedente, confirmando-se na íntegra o despacho saneador recorrido, fazendo-se assim
JUSTIÇA.».
*-*
Colhidos os vistos, importa apreciar e decidir.
**
O objecto do recurso é delimitado pelas conclusões das partes, sem prejuízo das questões de
conhecimento oficioso (cf. artºs 635º, nº 4, 639º, nº 1, e 662º, nº 2, todos do Código de Processo
Civil), sendo que o Tribunal não está obrigado a apreciar todos os argumentos apresentados pelas
-------------------------------------------------------------------------------------- ------------------------------------------------------------------------------------
09:05:10 11-03-2025
Página 7 / 12
Rua Duque de Palmela, 23 | 1250-097 Lisboa
Telefone:  213 220 020 | Fax: 213 47 4918
http://www.csm.org.pt | csm@csm.org.pt
partes e é livre na interpretação e aplicação do direito (cf. art.º 5º, nº3 do mesmo Código).
Assim, no caso, a questão a decidir consiste em saber se o Tribunal português é
internacionalmente incompetente, por haver pacto privativo de jurisdição.
II – FUNDAMENTAÇÃO
A – De Facto
A factualidade relevante, não impugnada, retirada dos autos e do doc. nº 1 da contestação é a
seguinte:
1 - A Autora comprou três veículos automóveis usados à Ré em leilões electrónicos ocorridos em
plataforma online de compra e venda de veículos usados entre profissionais do ramo automóvel.
2 - No acto de registo nessa plataforma, de forma a participar nos leilões electrónicos, licitar e
adquirir, os potenciais compradores aceitam os “Termos e Condições de venda de veículos
usados” aí mencionados e que estão disponíveis em formato imprimível.
3 - Da secção D dos “Termos e Condições de venda de veículos usados”, sob a epígrafe “Termos
e Condições Comuns”, consta, além do mais, o ponto IV cujo nº 5 é do seguinte teor “Todos os
contratos, relações jurídicas e relações comerciais que estão sujeitas a estes Termos e Condições
de Venda, bem como as obrigações associadas e resultantes, serão regidos pela lei alemã, com
exclusão da Convenção das Nações Unidas sobre os Contratos de Compra e Venda Internacional
de Mercadorias (CISG)”
4 – (…) e cujo nº 6 prevê “O local exclusivo de jurisdição para todas as reivindicações atuais e
futuras que surjam da relação comercial entre as partes será o tribunal distrital de Kreuzberg,
Berlim, Alemanha, ou o tribunal superior deste tribunal, se a jurisdição relevante se enquadrar na
jurisdição deste último. (…)”.
5 - Da decisão recorrida consta a seguinte fundamentação “(…) pese embora a eventual aceitação,
pela Autora, dos «Termos e Condições de Venda», nos quais consta o pacto atributivo de jurisdição
aos tribunais alemães, considera-se que o litígio em causa nos presentes autos não emerge de
uma relação transnacional, mas sim de uma relação puramente interna.
Os elementos de conexão com relevo in casu remetem todos para Portugal, em concreto, a sede
de ambas as partes, o local de entrega do veículo e a matrícula do mesmo.
O facto do site www…, usado para a compra do veículo automóvel realizado em leilão eletrónico, ser
alegadamente operado por uma entidade alemã não configura um elemento de outra ordem
jurídica, juridicamente suficiente ou, dito por outras palavras, não constitui um indício minimamente
consistente de transnacionalidade.
Com efeito, a competência internacional é aferida em função da relação material controvertida, tal
como é delimitada pela Autora, não havendo qualquer menção a uma entidade alemã que gere a
plataforma online.
Aliás, verificando-se que a Ré se dedica à venda de veículos usados (os quais, pelas regras da
experiência comum não têm um valor muito elevado), que tem sede em Portugal, que o aludido sitio
da internet está redigido em português para o seu público alvo que será maioritariamente
português, entender que qualquer litígio contra a Ré teria de ser apreciado na Alemanha (porque o
site é alegadamente gerido por uma entidade alemã) seria dissuasor para o consumidor comum e
estaria encontrada a fórmula para impossibilitar ou dificultar a sua demanda. (…).
Concluímos assim, que o pacto atributivo de jurisdição é ineficaz, julgando-se improcedente a
exceção dilatória de incompetência internacional invocada pela Ré e, em consequência, declara-se
que este Tribunal é competente em razão da nacionalidade.”.
B - De Direito
-------------------------------------------------------------------------------------- ------------------------------------------------------------------------------------
09:05:10 11-03-2025
Página 8 / 12
Rua Duque de Palmela, 23 | 1250-097 Lisboa
Telefone:  213 220 020 | Fax: 213 47 4918
http://www.csm.org.pt | csm@csm.org.pt
A Autora comprou à Ré três veículos usados em leilões electrónicos ocorridos em plataforma online
de compra e venda de veículos usados entre profissionais do ramo automóvel (cfr. facto 1).
Para participar nos leilões electrónicos, licitar e adquirir, os potenciais compradores aceitam os
“Termos e Condições de venda de veículos usados” que constam daquela plataforma e estão
disponíveis em formato imprimível (cfr. facto 2), pelo que, tendo a Autora efectuado aquelas
compras, inevitavelmente aceitou esses “Termos e Condições de venda”, caso contrário tão pouco
lograria licitar; aspecto factual que a Autora de modo algum impugnou.
Desses “Termos e Condições de venda” consta que “O local exclusivo de jurisdição para todas as
reivindicações atuais e futuras que surjam da relação comercial entre as partes será o tribunal
distrital de Kreuzberg, Berlim, Alemanha, ou o tribunal superior deste tribunal, se a jurisdição
relevante se enquadrar na jurisdição deste último. (…)”. (cfr. facto 4).
Tal previsão contratual consubstancia um pacto privativo de jurisdição porquanto, atribuindo
competência exclusiva ao Tribunal distrital de Kreuzberg, em Berlim, na Alemanha, ou ao Tribunal
superior deste, priva os Tribunais portugueses da competência legal que eventualmente lhes fosse
atribuída, pois é pela perspectiva do Estado português que o pacto se qualifica como privativo, se
retira jurisdição aos Tribunais portugueses, ou atributivo, se lhes atribui jurisdição.
Como é sabido, em matéria de competência internacional o artº 59º do CPC dispõe que “Sem
prejuízo do que se encontre estabelecido em regulamentos europeus e em outros instrumentos
internacionais, os tribunais portugueses são internacionalmente competentes quando se verifique
algum dos elementos de conexão referidos nos artigos 62.º e 63.º ou quando as partes lhes tenham
atribuído competência nos termos do artigo 94º”. 
Encerra esse preceito o primado do direito europeu e de outros instrumentos internacionais sobre
as normas internas reguladoras da competência internacional, pelo que importa, antes de mais,
verificar se o caso concreto se mostra compreendido no âmbito de aplicação do regime
comunitário, especificamente do invocado Regulamento (UE) nº 1215/2012, de 12/12, caso em que
esse regime prevalecerá sobre o regime interno.
O Tribunal a quo julgou-se competente em razão da nacionalidade para dirimir o litígio que opõe as
partes por ter entendido que aquele pacto de jurisdição é ineficaz por não existir uma relação
jurídica transnacional, donde – e apesar de não o mencionar expressamente – considerou
inaplicável o artº 25º do Regulamento (UE) nº 1215/2012, de 12/12, invocado pela Ré.
O dito artº 25º desse Regulamento dispõe:
«1. Se as partes, independentemente do seu domicílio, tiverem convencionado que um tribunal ou
os tribunais de um Estado?Membro têm competência para decidir quaisquer litígios que tenham
surgido ou que possam surgir de uma determinada relação jurídica, esse tribunal ou esses tribunais
terão competência, a menos que o pacto seja, nos termos da lei desse Estado?Membro,
substantivamente nulo. Essa competência é exclusiva, salvo acordo das partes em contrário. O
pacto atributivo de jurisdição deve ser celebrado:
a) Por escrito ou verbalmente com confirmação escrita;
b) De acordo com os usos que as partes tenham estabelecido entre si; ou
c) No comércio internacional, de acordo com os usos que as partes conheçam ou devam conhecer
e que, em tal comércio, sejam amplamente conhecidos e regularmente observados pelas partes em
contratos do mesmo tipo, no ramo comercial concreto em questão.
2. Qualquer comunicação por via eletrónica que permita um registo duradouro do pacto equivale à
«forma escrita».
(…)
-------------------------------------------------------------------------------------- ------------------------------------------------------------------------------------
09:05:10 11-03-2025
Página 9 / 12
Rua Duque de Palmela, 23 | 1250-097 Lisboa
Telefone:  213 220 020 | Fax: 213 47 4918
http://www.csm.org.pt | csm@csm.org.pt
5. Os pactos atributivos de jurisdição que façam parte de um contrato são tratados como acordo
independente dos outros termos do contrato.
A validade dos pactos atributivos de jurisdição não pode ser contestada apenas com o fundamento
de que o contrato não é válido.”.
Muito embora o nº 1 do citado artº 25º do Regulamento (UE) nº 1215/2012, de 12/12, preveja a sua
aplicação independentemente do domicílio das partes, firmou-se na doutrina e na jurisprudência
nacionais o entendimento de que aquele artº 25º do Regulamento tem o seu âmbito de aplicação
nas situações jurídicas plurilocalizadas e transnacionais, que, naturalmente, envolvam pelos menos
um dos Estados-Membros da União Europeia.
Contudo, em sede de decisão prejudicial requerida pelo Supremo Tribunal da República Checa, no
caso Inkreal s.r.o. vs Duha reality s.r.o., o Tribunal de Justiça da União Europeia, no seu recente
Acórdão de 08/02/2024 proferido no processo C-566/22, decidiu:
“O artigo 25.o, n.o 1, do Regulamento (UE) n.o 1215/2012 do Parlamento Europeu e do Conselho,
de 12 de dezembro de 2012, relativo à competência judiciária, ao reconhecimento e à execução de
decisões em matéria civil e comercial, deve ser interpretado no sentido de que: um pacto atributivo
de jurisdição através do qual as partes num contrato estabelecidas num mesmo Estado?Membro
acordam atribuir competência aos tribunais de outro Estado?Membro para dirimirem litígios
resultantes deste contrato está abrangido por esta disposição, ainda que o referido contrato não
comporte nenhuma outra conexão com esse outro Estado?Membro.” 
(disponível em 
https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=7E9CA856EBF1D51A2516993C317
63781?text=&docid=282586&pageIndex=0&doclang=PT&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=23
1610 )
Deste modo, atenta essa jurisprudência do Tribunal de Justiça da União Europeia, o artº 25º nº 1 do
citado Regulamento é aplicável a pacto de jurisdição firmado por contraentes domiciliados num
mesmo Estado-membro atribuindo competência a Tribunais de um outro Estado?Membro para
dirimirem litígios resultantes do seu contrato, mesmo que este não tenha nenhuma outra conexão
com esse outro Estado?Membro. 
É precisamente a situação dos autos.
Definido então que o artº 25º do Regulamento (UE) nº 1215/2012, de 12/12, é aplicável ao caso
vertente, temos que atentar nos requisitos de validade do pacto de jurisdição que o mesmo
estabelece. Quanto à forma exige a celebração do pacto por escrito ou por forma equivalente à
«forma escrita» (cfr. nº 1 als. a), b) e c) e nº 2), e quanto à substância exige que o objecto ou
conteúdo do pacto de jurisdição incida, com suficiente precisão, sobre uma relação jurídica
específica (cfr. nº 1 corpo).
São apenas estes os requisitos de validade a considerar, pois o disposto no artº 25º do
Regulamento prevalece sobre regras de direito interno que possam eventualmente fixar requisitos
mais exigentes, e é independente de qualquer conexão entre o objecto do litígio e o Tribunal
designado, não sendo valorizáveis os hipotéticos inconvenientes da localização do foro
convencionado para uma das partes e a que o direito interno, porventura, confira relevo.
De modo particularmente elucidativo Miguel Teixeira de Sousa [1]diz-nos que “A orientação do TJ é
bastante clara: (i) os requisitos de validade da convenção de competência só podem ser aqueles
que constam do art. 17.º CBrux (agora do art. 23.º Reg. 44/2001 e, a partir de 10/1/2015, do art.
25.º Reg. 1215/2012), pelo que o direito dos Estados-membros não pode acrescentar outros
requisitos de validade a essa convenção; (ii) para que a escolha do tribunal seja válida não é
-------------------------------------------------------------------------------------- ------------------------------------------------------------------------------------
09:05:10 11-03-2025
Página 10 / 12
Rua Duque de Palmela, 23 | 1250-097 Lisboa
Telefone:  213 220 020 | Fax: 213 47 4918
http://www.csm.org.pt | csm@csm.org.pt
necessário que exista uma qualquer conexão entre o objecto do litígio e o tribunal designado.”
Também Lima Pinheiro[2] escreve que a jurisprudência do TJUE é inequívoca “quanto à
inaplicabilidade aos pactos de jurisdição regidos pelas disposições em causa da Convenção de
Bruxelas e dos Regulamentos de quaisquer limitações aos pactos de jurisdição estabelecidos pelo
Direito interno dos Estados Membros e que os Estados Membros não podem exigir outras
exigências de forma além das previstas nessas disposições”.
Neste sentido também, e a titulo de exemplo, os Acórdãos do Supremo Tribunal de Justiça de
09/05/2019 e de 14/07/2020 (respectivamente, nos processos nºs 3793/16.0T8VIS.C1.S1 e 
161/18.2T8FAR.E1.S1, disponíveis em www.dgsi.pt.).
Posto isto, os factos acima enunciados sob os nºs 2, 3 e 4 evidenciam que as partes acordaram,
por meio electrónico que permite um registo duradouro do pacto - portanto equivalente à forma
escrita nos termos do nº 2 do artº 25º do Regulamento -, que os contratos, relações jurídicas e
relações comerciais estavam sujeitas aos Termos e Condições de Venda, e que as obrigações
associadas e resultantes se regeriam pela lei alemã, sendo o local exclusivo de jurisdição para
todas as reivindicações actuais e futuras surgidas da relação comercial entre as partes o Tribunal
distrital de Kreuzberg, Berlim, Alemanha, ou o tribunal superior deste tribunal, se a jurisdição
relevante se enquadrar na jurisdição deste último, definindo com suficiente precisão as relações
jurídicas objecto do pacto de jurisdição, respeitando a exigência contida no corpo do nº 1 do artº 25º
do Regulamento.
A competência para dirimir o litígio a que os autos respeitam mostra-se, pois, validamente atribuída
ao Tribunal distrital de Kreuzberg, Berlim, na Alemanha (ou ao Tribunal superior a este) de acordo
com os parâmetros do artº 25º do Regulamento (UE) nº 1215/2012, de 12/12, o qual é aplicável ao
caso vertente face à jurisprudência firmada no acima citado Acórdão do Tribunal de Justiça da
União Europeia de 08/02/2024, proferido no processo C-566/22.
Aqui chegados é de concluir pela incompetência dos Tribunais portugueses para a apreciação e
decisão do litígio, logo pela procedência da excepção aduzida pela Ré, o que determina a
absolvição desta da instância (artº 576º nºs 1 e 2, 577º al. a) do CPC).
Nesta conformidade, na procedência do recurso, é de revogar a decisão recorrida e substitui-la por
outra que decida naqueles termos.
III - DECISÃO
Nestes termos e pelos fundamentos supra expostos, acorda-se em julgar a apelação procedente e
em revogar a decisão proferida, em consequência julgando procedente a excepçao arguida pela
Ré, de incompetência dos Tribunais portugueses para a apreciação e decisão do litígio, absolvendo-
se a Ré da instância (art.º 576º nºs 1 e 2, 577º al. a) do CPC).
Custas a cargo da Recorrida.
Notifique.
Lisboa, 20/06/2024
Amélia Puna Loupo
Marília Leal Fontes
Teresa Lopes Catrola
_______________________________________________________
[1] In Pactos de Jurisdição e swaps: demasiado “nacionalismo” e pouco “europeísmo”? – Post
publicado em 26-04-2014 no blog do IPPC, consultável em
-------------------------------------------------------------------------------------- ------------------------------------------------------------------------------------
09:05:10 11-03-2025
Página 11 / 12
Rua Duque de Palmela, 23 | 1250-097 Lisboa
Telefone:  213 220 020 | Fax: 213 47 4918
http://www.csm.org.pt | csm@csm.org.pt
https://blogippc.blogspot.com/2014/04/pactos-de-jurisdicao-e-swaps-demasiado.html
[2] In Direito Internacional Privado – Competência Internacional, Vol. III, Tomo I, AAFDL Editora,
Lisboa, 2019, págs. 234-235
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)
-------------------------------------------------------------------------------------- ------------------------------------------------------------------------------------
09:05:10 11-03-2025
Página 12 / 12
Rua Duque de Palmela, 23 | 1250-097 Lisboa
Telefone:  213 220 020 | Fax: 213 47 4918
http://www.csm.org.pt | csm@csm.org.pt