62021TJ0618_RES
Asunto T‑618/21
WV
contra
Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea
Sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) de 5 de octubre de 2022
«Función pública — Agentes temporales — Licencia por enfermedad — Ausencias injustificadas — Resolución del contrato sin previo aviso — Artículo 16 del ROA — Artículo 48, letra b), del ROA — Responsabilidad»
Funcionarios — Agentes temporales — Resolución de un contrato por tiempo indefinido al término de la licencia por enfermedad — Requisitos — Carácter acumulativo
[Régimen aplicable a los otros agentes, arts. 16, párr. 2, y 48, letra b)]
(véase el apartado 29)
Funcionarios — Agentes temporales — Resolución de un contrato por tiempo indefinido al término de la licencia por enfermedad — Requisitos — Agotamiento del plazo fijado para la licencia retribuida por enfermedad — Obligación de verificación por parte de la administración — Incumplimiento por ausencias injustificadas del agente — Improcedencia
[Régimen aplicable a los otros agentes, arts. 16, párr. 2, y 48, letra b)]
(véanse los apartados 35, 36 y 41)
Funcionarios — Agentes temporales — Resolución de un contrato por tiempo indefinido al término de la licencia por enfermedad — Requisitos — Imposibilidad de que el agente se reincorpore a sus funciones — Fecha que debe considerarse — Fecha posterior a la expiración del plazo fijado para la licencia retribuida por enfermedad
[Régimen aplicable a los otros agentes, arts. 16, párr. 2, y 48, letra b)]
(véase el apartado 40)
Resumen
WV fue contratado por el Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea (CdT) en 1997 y firmó un contrato por tiempo indefinido en 2004. Del 23 de julio de 2019 al 15 de noviembre de 2019, el demandante estuvo en situación de licencia retribuida por enfermedad. Su ausencia del 18 de noviembre de 2019 al 7 de febrero de 2020 fue considerada injustificada por el CdT, mientras que sus ausencias del 8 de febrero al 10 de abril de 2020 y del 29 de abril al 4 de mayo de 2020 fueron aceptadas por el CdT como justificadas; a partir del 5 de mayo de 2020, las ausencias del demandante se consideraron injustificadas.
La abogada de WV solicitó que se declarara la invalidez de este. Indicó que, habida cuenta del estado de salud del demandante, no se contemplaba que volviese a una situación de normalidad en un futuro próximo. Mediante escrito de 14 de septiembre de 2020, el CdT denegó esta solicitud e informó a WV de que tenía la intención de aplicar el artículo 48, letra b), del régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea (en lo sucesivo, «ROA») a efectos de la resolución de su contrato.
El 26 de noviembre de 2020, sobre la base de la disposición antes citada, que prevé la posibilidad de resolver un contrato sin previo aviso en el caso de que el agente no pudiera reincorporarse a sus funciones al término de la licencia retribuida por enfermedad, se adoptó una decisión que ponía fin al contrato de WV sin previo aviso. A continuación, WV interpuso ante el Tribunal General un recurso de anulación contra dicha decisión (en lo sucesivo, «decisión impugnada»).
El Tribunal General estima el recurso y anula la decisión impugnada. En su sentencia, el Tribunal General se pronuncia sobre la cuestión, aún no resuelta por la jurisprudencia, de si la administración puede resolver el contrato de un agente sobre la base del artículo 48, letra b), del ROA basándose únicamente en las ausencias injustificadas de este y en el interés del servicio, sin examinar si se cumplen los requisitos establecidos en el artículo 16, párrafo segundo, del ROA, al que remite el artículo 48, letra b), del ROA.
Apreciación del Tribunal General
El Tribunal General precisa que del artículo 16, párrafo segundo, y del artículo 48, letra b), del ROA se desprende que el contrato de un agente puede resolverse cuando se cumplan dos requisitos, a saber, el agotamiento del plazo fijado para la licencia retribuida por enfermedad y la imposibilidad de que el agente se reincorpore a sus funciones al término de dicho plazo.
Por lo que respecta al primer requisito, relativo al agotamiento del plazo fijado para la licencia retribuida por enfermedad, el Tribunal General recuerda que la licencia retribuida por enfermedad a que se refiere el artículo 48, letra b), del ROA, a cuyo término debe apreciarse la posibilidad de que el agente se reincorpore a sus funciones, es la contemplada en el artículo 16, párrafo segundo, del ROA.
De la lectura conjunta del artículo 48, letra b), y del artículo 16, párrafo segundo, del ROA, se desprende que el contrato de un agente podrá ser rescindido sin previo aviso tras su licencia retribuida por enfermedad en el supuesto de que dicho permiso sea superior a un período de tres meses o a la duración de los servicios prestados por el agente de que se trate cuando esta sea de mayor duración.
Por lo tanto, para resolver el contrato del demandante sobre la base del artículo 48, letra b), del ROA, el CdT estaba obligado a comprobar que se cumplía ese requisito.
El Tribunal General declara, a este respecto, que, según el CdT, las ausencias injustificadas del demandante, al conllevar la extinción de los derechos de este a una licencia retribuida por enfermedad, le dispensaban de comprobar que se cumplía el requisito relativo al agotamiento del plazo fijado para la licencia retribuida por enfermedad concedida al demandante. Sin embargo, ni el artículo 48, letra b), del ROA, en el que se basa la decisión impugnada, ni lo dispuesto en su artículo 16, párrafo segundo, que establece este último requisito, prevén que pueda adoptarse una decisión de resolución sin previo aviso, sin proceder a la comprobación previa del agotamiento del plazo fijado para la licencia retribuida por enfermedad concedida al agente de que se trate según las modalidades establecidas en el artículo 16, párrafo segundo, del ROA. Además, no se desprende de ninguna de estas disposiciones, ni tampoco del artículo 59 del Estatuto —que establece, en particular, el régimen jurídico aplicable a la licencia por enfermedad y a las ausencias injustificadas—, que la comprobación del requisito relativo al agotamiento del plazo fijado para la licencia retribuida por enfermedad prevista en el artículo 16, párrafo segundo, del ROA pueda ser sustituida, en caso de ausencia injustificada en la fecha de la resolución controvertida y antes de dicha fecha, por la constatación de tales ausencias. Por consiguiente, mediante la decisión impugnada, el CdT aplicó un requisito de ausencia injustificada que no está previsto en el artículo 48, letra b), y en el artículo 16, párrafo segundo, del ROA y resolvió el contrato por tiempo indefinido de WV sin haber comprobado que se cumplía el primer requisito establecido por esas disposiciones.
En cuanto al segundo requisito, relativo a la imposibilidad de que el agente reanude sus funciones al término del plazo fijado para la licencia retribuida por enfermedad, el Tribunal General observa que de los escritos de la abogada de WV se desprende que este reconoció que le era imposible reincorporarse a sus funciones, lo que el CdT tuvo en cuenta en la decisión impugnada al reproducir el contenido de dichos escritos.
No obstante, dado que la fecha en la que debe constatarse esa imposibilidad es, según el artículo 48, letra b), del ROA, posterior al plazo fijado para la licencia retribuida por enfermedad, respecto de la que ya se ha señalado que no había sido verificada por el CdT, no puede considerarse cumplido el segundo requisito. Por tanto, el Tribunal General concluye que, al adoptar la decisión impugnada, el CdT infringió el artículo 48, letra b), y el artículo 16, párrafo segundo, del ROA.