61981CJ0090_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 90/81,
MANFRED BURG, DIPENDENTE DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE IN SCHENGEN, GRANDUCATO DEL LUSSEMBURGO, CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO VICTOR BIEL, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, 18A, RUE DES GLACIS,
RICORRENTE,
CONTRO
CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SIG . FRANCOIS-XAVIER ZWICKERT, DIRETTORE DELL ' AMMINISTRAZIONE, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DALL ' AVVOCATO DOMICILIATARIO ALEX BONN, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, 22, COTE D ' EICH,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE ESPRESSA DI RIGETTO, IN DATA 21 GENNAIO 1981, DEL RECLAMO DEL RICORRENTE, NONCHE DELLA DECISIONE DEL CANCELLIERE DELLA CORTE, IN DATA 6 NOVEMBRE 1980, NELLA PARTE IN CUI VIENE NEGATA L ' INDENNITA DI PRIMA SISTEMAZIONE, DI CUI ALL ' ART . 5 DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO DEL PERSONALE .
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO IN CANCELLERIA IL 14 APRILE 1982, IL SIG . BURG, DIPENDENTE DELLA CORTE DI GIUSTIZIA INQUADRATO AL GRADO C 4, HA PROPOSTO A QUESTA CORTE, IN FORZA DELL ' ART . 90 DELLO STATUTO DEL PERSONALE, UN RICORSO INTESO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DEL PRESIDENTE DELLA CORTE IN DATA 21 GENNAIO 1981 CON LA QUALE SI RESPINGEVA IL SUO PRECEDENTE RECLAMO AMMINISTRATIVO, NONCHE DELLA DECISIONE DEL CANCELLIERE DELLA CORTE IN DATA 6 NOVEMBRE 1980, CON LA QUALE GLI VENIVA NEGATA L ' INDENNITA DI PRIMA SISTEMAZIONE DI CUI ALL ' ART . 5 DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO .
2 L ' ART . 5 DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO DISPONE, PER QUANTO E RILEVANTE NELLA PRESENTE CAUSA,
- AL N . 1, CHE :
' UN ' INDENNITA DI PRIMA SISTEMAZIONE PARI A DUE MESI DI STIPENDIO BASE, SE TRATTASI DI UN FUNZIONARIO AVENTE DIRITTO ALL ' ASSEGNO DI FAMIGLIA, E PARI A UN MESE DI STIPENDIO BASE, SE TRATTASI DI UN FUNZIONARIO NON AVENTE DIRITTO
ALL ' ASSEGNO DI FAMIGLIA, E DOVUTA AL FUNZIONARIO DI RUOLO CHE SODDISFI ALLE CONDIZIONI RICHIESTE PER ESSERE AMMESSO AL BENEFICIO DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE O CHE GIUSTIFICHI DI AVER DOVUTO CAMBIARE LA RESIDENZA PER SODDISFARE AGLI OBBLIGHI DELL ' ART . 20 DELLO STATUTO ' ;
-AL N . 3, 2* COMMA, CHE :
' L ' INDENNITA DI PRIMA SISTEMAZIONE E VERSATA DIETRO PRESENTAZIONE DI DOCUMENTI COMPROVANTI L ' AVVENUTA SISTEMAZIONE DEL FUNZIONARIO, COME ANCHE DELLA FAMIGLIA SE IL FUNZIONARIO HA DIRITTO ALL ' ASSEGNO DI FAMIGLIA, NELLA SEDE DI SERVIZIO ' .
3 RISULTA CHE IL RICORRENTE SODDISFA LE CONDIZIONI PER FRUIRE DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE . AL MOMENTO DELL ' ASSUNZIONE, NEL 1977, EGLI ABITAVA CON LA MOGLIE E LA FIGLIA A PERL, LOCALITA SITUATA SULLA RIVA TEDESCA DELLA MOSELLA . NEL 1978 EGLI CHIEDEVA CHE GLI VENISSE ATTRIBUITA L ' INDENNITA DI PRIMA SISTEMAZIONE E PRODUCEVA, A SOSTEGNO DELLA DOMANDA, UN CONTRATTO DI LOCAZIONE - CHE NON PREVEDEVA ALCUN CANONE - IN DATA 12 NOVEMBRE 1978, RELATIVO AD UNA CAMERA A SCHENGEN, COMUNE SITUATO SULLA RIVA LUSSEMBURGHESE DELLA MOSELLA .
4 QUESTA DOMANDA VENIVA RESPINTA UNA PRIMA VOLTA IL 20 DICEMBRE 1978 DAL CAPO DEL SERVIZIO DEL PERSONALE DELLA CORTE E COSTITUIVA POI OGGETTO DI UNO SCAMBIO DI LETTERE FRA IL RICORRENTE E IL CANCELLIERE .
SULLA RICEVIBILITA
5 L ' AMMINISTRAZIONE DELLA CORTE SOSTIENE CHE IL RICORSO E IRRICEVIBILE, IN QUANTO DIRETTO CONTRO UNA DECISIONE DATATA 6 NOVEMBRE 1980, PURAMENTE CONFERMATIVA DI PRECEDENTI DECISIONI DI RIGETTO E IN PARTICOLARE DI QUELLA CONTENUTA NEL MEMORANDUM DEL CANCELLIERE IN DATA 7 NOVEMBRE 1979 .
6 IL RICORRENTE SOSTIENE INVECE CHE SOLTANTO IL MEMORANDUM 6 NOVEMBRE 1980 PUO ESSERE CONSIDERATO ' COME UN ATTO IDONEO A RECARE PREGIUDIZIO E COME UNA DECISIONE AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 1, DELLO STATUTO ', POICHE TUTTI I PRECEDENTI MEMORANDA NON ERANO ALTRO CHE LETTERE FACENTI PARTE DI UNA CORRISPONDENZA INTESA A DISCUTERE LA QUESTIONE DELLA PROVA DEL TRASLOCO DEL RICORRENTE DA PERL A SCHENGEN ; PERCIO, A SUO AVVISO, LA LETTERA DEL CANCELLIERE IN DATA 7 NOVEMBRE 1979 DEV ' ESSERE CONSIDERATA COME UNA RICHIESTA DI ULTERIORI PROVE, RIVOLTA AL RICORRENTE .
7 PERTANTO, DI FRONTE A QUESTE DUE TESI CONTRAPPOSTE, SI DEVE ANZITUTTO DETERMINARE LA NATURA GIURIDICA DEL MEMORANDUM 7 NOVEMBRE 1979 .
8 IN QUESTO DOCUMENTO, IL CANCELLIERE PRECISA, NEL SECONDO E NEL TERZO CAPOVERSO :
' MI SPIACE DI NON POTER ACCOGLIERE I SUOI ARGOMENTI . . . '
' INOLTRE, NON POSSO CONDIVIDERE IL SUO PUNTO DI VISTA . . . '
E DICHIARA, NELL ' ULTIMO CAPOVERSO,
' TENGO AD INFORMARLA DEL FATTO CHE, IN PRIMO LUOGO, UN CONTRATTO DI LOCAZIONE PER UNA CAMERA SITUATA A 2 KM DALLA SUA DIMORA ATTUALE NON PUO COSTITUIRE UNA PROVA DELLA SUA EFFETTIVA SISTEMAZIONE IN DETTA CAMERA E, IN SECONDO LUOGO, ANCHE QUALORA ELLA POTESSE PROVARE IL TRASFERIMENTO DAL SUO LUOGO DI RESIDENZA, UNA DISTANZA DI 2 KM NON POTREBBE COMUNQUE ESSERE SUFFICIENTE A PROVARE L ' INSERIMENTO IN UN AMBIENTE NUOVO, COME RICHIESTO DALLA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE IN MATERIA ' .
9 UN DOCUMENTO DEL GENERE NON PUO COSTITUIRE UN ATTO PREPARATORIO DELL ' ATTO RECANTE PREGIUDIZIO, POICHE DALL ' ULTIMO CAPOVERSO RISULTA CHE IL CANCELLIERE NON SOLTANTO RESPINGEVA LA PROVA PROPOSTA DAL RICORRENTE, MA SOTTOLINEAVA INOLTRE CHE, ANCHE QUALORA UNA SIFFATTA PROVA AVESSE POTUTO ESSERE VALIDAMENTE FORNITA, LA DOMANDA FORMULATA DAL RICORRENTE AVREBBE DOVUTO CIONONDIMENO ESSERE RESPINTA PER RAGIONI DI MERITO .
10 DALL ' INSIEME DELLE ESPRESSIONI USATE E DALL ' INTERO CONTESTO RISULTA CHE QUESTO DOCUMENTO RAPPRESENTA UN PROVVEDIMENTO DI RIGETTO DELLA DOMANDA DI PAGAMENTO DELL ' INDENNITA DI PRIMA SISTEMAZIONE E COSTITUISCE UN ATTO IDONEO A INCIDERE DIRETTAMENTE, IN MODO NEGATIVO, SULLA SITUAZIONE DELL ' INTERESSATO, E CIOE UN ATTO RECANTE PREGIUDIZIO AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO . INOLTRE, ANCHE AMMETTENDO CHE IL RICORRENTE AVESSE POTUTO NUTRIRE UN QUALSIASI DUBBIO CIRCA LA QUALIFICAZIONE GIURIDICA DI QUESTO MEMORANDUM, TALE INCERTEZZA AVREBBE DOVUTO ESSERE DISSIPATA DEFINITIVAMENTE DAL MEMORANDUM DEL CANCELLIERE IN DATA 29 NOVEMBRE 1979, CHE SI RIFERIVA A QUELLO DEL 7 NOVEMBRE QUALIFICANDOLO COME DECISIONE DI NON ATTRIBUIRE L ' INDENNITA DI PRIMA SISTEMAZIONE .
11 STANDO COSI LE COSE, A TORTO IL RICORRENTE CERCA DI DIMOSTRARE CHE SOLO IL MEMORANDUM DEL 6 NOVEMBRE 1980 COSTITUIREBBE UN ATTO RECANTE PREGIUDIZIO, SOSTENENDO CHE, NELLA SUA DOMANDA DEL 3 SETTEMBRE 1980, EGLI AVEVA FORNITO NUOVE PROVE DEL SUO TRASFERIMENTO A SCHENGEN . IN EFFETTI, POICHE LA DECISIONE DEL CANCELLIERE IN DATA 7 NOVEMBRE 1979 RESPINGEVA LA DOMANDA DEL RICORRENTE IN DATA 4 LUGLIO 1979 PER IL MOTIVO CHE UNO SPOSTAMENTO DI 2 KM NON POTEVA ESSERE CONSIDERATO, DI PER SE, COME INSERIMENTO IN UN NUOVO AMBIENTE, E POICHE IL RICORRENTE, NELLA SUA DOMANDA DEL 3 SETTEMBRE 1980, NON HA ADDOTTO NUOVI ELEMENTI A RIPROVA DI UNO SPOSTAMENTO CONFIGURANTESI IN MODO DIVERSO DA QUELLO FATTO VALERE NELLE PRECEDENTI DOMANDE, RISULTA CHE IL MEMORANDUM DEL CANCELLIERE IN DATA 6 NOVEMBRE 1980 E UN ATTO PURAMENTE CONFERMATIVO DELLE PRECEDENTI DECISIONI ADOTTATE DAL CANCELLIERE E IN PARTICOLARE DI QUELLA DEL 7 NOVEMBRE 1979 .
12 E PERCIO IRRILEVANTE CHE QUEST ' ULTIMA DECISIONE SIA STATA SEGUITA DA UNA CORRISPONDENZA FRA IL RICORRENTE E LA CONVENUTA, CORRISPONDENZA CONCLUSASI CON UNA LETTERA DEL PRESIDENTE DI QUESTA CORTE IN DATA 19 GENNAIO 1981, NELLA QUALE SI DICHIARAVA CHE IL RECLAMO ERA NON SOLO IRRICEVIBILE, MA, COMUNQUE, INFONDATO .
13 DI CONSEGUENZA, POICHE IL RICORRENTE NON HA PROPOSTO RECLAMO, ENTRO IL TERMINE STABILITO, CONTRO L ' ATTO CHE GLI ARRECAVA PREGIUDIZIO - MEMORANDUM 7 NOVEMBRE 1979 -, IL RICORSO REGISTRATO IL 14 APRILE 1981, DIRETTO CONTRO UN ATTO PURAMENTE CONFERMATIVO, VA DICHIARATO IRRICEVIBILE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
14 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE .
15 TUTTAVIA, A NORMA DELL ' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO, NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA, LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( TERZA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :