Privremena verzija
PRESUDA OPĆEG SUDA (drugo vijeće, u sastavu od pet sudaca)
(*)
„Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Trošarine – Trošarine koje se primjenjuju na prerađeni duhan – Članak 5. stavak 1. Direktive 2011/64/EU – Tumačenje pojma ‚duhan za pušenje’ – Uzimanje u obzir odredbi Kombinirane nomenklature i Napomena s objašnjenjem – Valjanost – Pravna sigurnost – Načelo zakonitosti kaznenih djela i kazni”
U predmetu T-190/25,
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 267. UFEU-a, koji je uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Vrhovni sud Litve), odlukom od 27. veljače 2025., koju je Sud zaprimio 27. veljače 2025., u kaznenom postupku protiv:
A.K.,
„Tabako lapai” UAB
uz sudjelovanje:
Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra,
PRESUDA OPĆEG SUDA (drugo vijeće, u sastavu od pet sudaca)
u sastavu: N. Półtorak, predsjednica, G. Hesse (izvjestitelj), G. Steinfatt, D. Petrlík i I. Dimitrakopoulos, suci,
nezavisna odvjetnica: M. Brkan,
tajnik: V. Di Bucci,
uzimajući u obzir to da je Sud 19. ožujka 2025., na temelju članka 50.b trećeg stavka Statuta Suda Europske unije, proslijedio zahtjev za prethodnu odluku Općem sudu,
uzimajući u obzir to da je riječ o području iz članka 50.b prvog stavka točaka (b) i (d) Statuta Suda Europske unije i da ne postoje neovisna pitanja tumačenja u smislu članka 50.b drugog stavka Statuta,
uzimajući u obzir pisani dio postupka,
uzimajući u obzir očitovanja koja su podnijeli:
–        za litavsku vladu, V. Kazlauskaitė-Švenčionienė, u svojstvu agenta,
–        za Vijeće Europske unije, R. Liudvinavičiūtė, S. Santoro i O. Segnana, u svojstvu agenata,
–        za Europsku komisiju, M. Björkland, A. Demeneix i J. Jokubauskaitė, u svojstvu agenata,
odlučivši, nakon što je saslušao nezavisnu odvjetnicu, da u predmetu odluči bez mišljenja,
donosi sljedeću
Presudu
1        Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se, prvo, na tumačenje članka 5. stavka 1. točke (a) Direktive Vijeća 2011/64/EU od 21. lipnja 2011. o strukturi i stopama trošarine koje se primjenjuju na prerađeni duhan (SL L 176, str. 24) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 63., str. 313.) i tarifnih brojeva 2401 i 2403 Kombinirane nomenklature iz Priloga I Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi (SL 1987., L 256, str. 1)
(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 12., str. 3.), kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EZ) br. 254/2000 od 31. siječnja 2000. (SL 2000., L 28, str. 16) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 2., str. 216.), u verziji koja proizlazi iz Provedbene uredbe Komisije (EU) 2017/1925 od 12. listopada 2017. (SL 2017., L 282, str. 1.) (u daljnjem tekstu: KN) i, drugo, valjanost članka 5. stavka 1. točke a) Direktive 2011/64 i KN-a u svjetlu članka 49. stavka 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja) i opće načelo pravne sigurnosti.
2        Zahtjev je upućen u okviru kaznenog postupka pokrenutog protiv društva „Tabako lapai” UAB, društva osnovanog u skladu s litavskim pravom, i osobe A. K., njezina direktora, u vezi s kaznenim djelima u području trošarina.
Pravni okvir
Pravo Unije
Direktiva 2011/64
3        U uvodnim izjavama 2., 3., 8. i 9. Direktive 2011/64 navodi se:
„(2)      Poreznim se zakonodavstvom Unije o duhanskim proizvodima mora osigurati uredno funkcioniranje unutarnjeg tržišta i istodobno visoka razina zdravstvene zaštite [...]
(3)      Jedan od ciljeva Ugovora o Europskoj uniji jest zadržati gospodarsku uniju, čija su obilježja slična obilježjima domaćega tržišta na kojemu postoji zdravo tržišno natjecanje. U pogledu prerađenog duhana, postizanje tog cilja pretpostavlja da primjena poreza koji utječu na potrošnju proizvoda u ovome sektoru u državama članicama ne narušava uvjete tržišnog natjecanja i ne sprečava njihovo slobodno kretanje unutar Unije.
[...]
(8)      Radi jednakog i poštenog oporezivanja, treba utvrditi definiciju cigareta, cigara i cigarilosa te ostalog duhana za pušenje kako bi se sa smotuljcima duhana, koji se po duljini mogu smatrati dvjema cigaretama ili više, za potrebe trošarine [...] kako bi se s duhanom za pušenje, koji je po više obilježja sličan sitno rezanom duhanu za savijanje cigareta, za potrebe trošarine postupalo kao sa sitno rezanim duhanom [...]
(9)      Što se tiče trošarina, usklađivanje struktura mora posebno imati za posljedicu tržišno natjecanje u različitim kategorijama prerađenog duhana iz iste skupine koje nije narušeno učincima naplate poreza te time dovesti do otvaranja nacionalnih tržišta država članica”.
4        Članak 1. Direktive 2011/64, naslovljen „Predmet”, glasi kako slijedi:
„Ovom se Direktivom utvrđuju opća načela za usklađivanje strukture i stopa trošarine koju države članice primjenjuju na prerađeni duhan”.
5        Članak 2. stavak 1. Direktive 2011/64/EZ glasi:
„Za potrebe ove Direktive, prerađeni duhan znači:
[...]
(c)      duhan za pušenje:
i.      sitno rezani duhan za savijanje cigareta;
ii.      ostali duhan za pušenje”.
6        Članak 5. stavak 1. Direktive 2011/64/EZ glasi:
„Za potrebe ove Direktive, duhan za pušenje znači:
(a)      duhan koji je rezan ili na drugi način usitnjen, svinut ili prešan u blokove i prikladan je za pušenje bez daljnje industrijske obrade;
(b)      duhanski otpaci [...]”
KN
7        Drugi dio KN-a, naslovljen „Popis carinskih stopa”, sadržava odsjek IV., naslovljen „Pripremljeni prehrambeni proizvodi; pića, alkoholi i ocat; duhan i prerađeni nadomjesci duhana”, u kojem se nalazi, među ostalim, poglavlje 24. KN-a, naslovljeno „Duhan i prerađeni nadomjesci duhana”. To poglavlje obuhvaća sljedeće tarifne brojeve i podbrojeve:
Oznaka KN
Opis robe
2401
Neprerađeni duhan; duhanski otpaci
[...]
[...]
2403
Ostali prerađeni duhan i prerađeni nadomjesci duhana; homogenizirani i rekonstituirani duhan; duhanski ekstrakti i esencije
– duhan za pušenje, neovisno sadrži li nadomjeske duhana u bilo kojem omjeru
[...]
[...]
2403 19
– – Ostalo
2403 19 10
– – – u neposrednim pakiranjima neto-mase ne veće od 500 g
2403 19 90
– – Ostalo
[...]
[...]
Napomene s objašnjenjem KN-a
8        Napomene s objašnjenjem kombinirane nomenklature Europske unije (SL 2015., C 76, str. 1.), kako su izmijenjene (SL 2016., C 121, str. 4.) (u daljnjem tekstu: Napomene s objašnjenjem KN-a), koje se odnose na poglavlje 24. KN-a, predviđaju, kad je riječ o podbrojevima 2403 19 10 i 2403 19 90, da je „duhan za pušenje […] duhan što je rezan ili drukčije razdvojen, te savijen ili stisnut u blokove što ih je moguće pušiti bez daljnje industrijske obrade”.
9        Prilog A poglavlju 24. Napomena s objašnjenjem KN-a, naslovljen „Ispitivanje pušenja za duhan i duhanske proizvode”, u dijelu koji se odnosi na „doseg” predviđa:
„Područje primjene ispitivanja pušenja je uspostavljanje usklađene metode za razlikovanje prerađenog duhana (duhana koji je spreman za pušenje bez dodatne prerade) u podbroju 2403 od neprerađenog duhana u podbroju 2401. Kako bi se prerađeni duhan u podbroju 2403 moglo razlikovati od neprerađenog duhana u podbroju 2401, provodi se ispitivanje pušenja [...]”.
10      U Prilogu A poglavlju 24. Napomena s objašnjenjem KN-a navodi se, u odjeljku koji se odnosi na „pripremu uzorka”:
„Uzorak se pažljivo miješa i ako je potrebno dijeli na manje uzorke metodama stožaste hrpe i četvrtanja. Kada je uzorak suh (maseni udio vode manji od 8 %) potrebno ga je kondicionirati (temperatura 22 ± 1 °C i vlažnost 60 ± 3 %) najmanje 48 sati.
Uzorak se ne smije ni na koji način rezati, lomiti, drobiti, mrviti niti drugačije dijeliti”.
Litavsko pravo
Litavski Kazneni zakon
11      Članak 1992. Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas (litavski Kazneni zakonik) od 26. rujna 2000. (Žin., 2000., br. 89 – 2741), kako je izmijenjen, naslovljen „Nezakonito držanje trošarinske robe”, u stavku 1. predviđa:
„Svatko tko, protivno propisanom postupku, stječe, drži, prevozi, otprema, koristi ili prodaje trošarinsku robu u vrijednosti većoj od 150 [zajamčenih minimalnih naknada], ali ne većoj od 400 [zajamčenih minimalnih naknada], kaznit će se novčanom kaznom ili kaznom zatvora u najduljem trajanju od četiri godine.”
12      Članak 202. stavak 1. Kaznenog zakona Litve, pod naslovom „Nezakonito obavljanje gospodarske, trgovačke, financijske ili profesionalne djelatnosti”, glasi:
„Svatko tko profesionalno ili u velikim razmjerima poduzima gospodarsku, trgovačku, financijsku ili profesionalnu djelatnost bez dozvole (odobrenja) potrebne za tu djelatnost ili na bilo koji drugi nezakonit način kaznit će se kaznom rada za opće dobro ili novčanom kaznom ili kaznom ograničenja slobode odnosno kaznom zatvora u najduljem trajanju od četiri godine.”
Litavski Zakon o trošarinama
13      U članku 2. stavku 1. Lietuvos Respublikos akcizų įstatymas Nr. IX – 569 (litavski Zakon o trošarinama br. IX-569) od 30. listopada 2001. (Žin., 2001., br. 98 – 3482), kako je izmijenjen, među trošarinskim proizvodima navodi se prerađeni duhan.
14      U skladu s člankom 3. točkom 9. litavskog Zakona o trošarinama, pojam „prerađeni duhan” obuhvaća cigarete, cigare, cigarilose i duhan za pušenje. Osim toga, člankom 3. točkom 27. podtočkom 1. navedenog zakona predviđa se da „duhan za pušenje” znači duhan koji je rezan ili na drugi način usitnjen, svinut ili prešan u blokove (kocke) koji se može pušiti bez daljnje industrijske obrade.
15      U skladu s člankom 3. točkom 38. litavskog Zakona o trošarinama:
„U ovom zakonu i njegovim prilozima oznake proizvoda navode se u skladu s verzijom KN-a za tekuću godinu, kako je ona navedena u relevantnoj direktivi Vijeća kojom se utvrđuje oporezivanje predmetnih proizvoda.”
Litavski Zakon o kontroli duhana, duhanskih i srodnih proizvoda
16      U skladu s člankom 2. točkom 20. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymas Nr. I-1143 (litavski Zakon o kontroli duhana, duhanskih i srodnih proizvoda br. I-1143) od 20. prosinca 1995. (Žin., 1996., br. 11 – 283), kako je izmijenjen, pojam „neobrađeni duhan” obuhvaća listove duhana i druge dijelove duhana, neovisno o tome jesu li cijeli ili drugačije prerađeni, osim onih koji se smatraju prerađenim duhanom u skladu s litavskim Zakonom o trošarinama.
Glavni postupak i prethodno pitanje
17      Zahtjev za prethodnu odluku upućen je u okviru kaznenog postupka protiv društva Tabako lapaija i osobe A. K., protiv kojih se vodi kazneni postupak jer su bez dozvole proizveli i skladištili velike količine prerađenog duhana koji podliježe trošarini.
18      Društvo Tabako lapai uvozilo je i izvozilo duhanske sirovine. Ono je djelomično preradilo uvezeni duhan na način da ga je, u biti, osušilo, razdijelio, navodnilo, djelomično ili u potpunosti usitnilo listove duhana i zamotalo u plastične vreće od 20 kilograma. Duhan, međutim, nije bio rezan. Taj duhan, djelomično prerađen, zatim je izvezen u druge države članice Europske unije.
19      Carinski laboratorij bio je zadužen za provjeru je li tako obrađeni duhan doista bio neprerađeni duhan koji zbog toga nije pripadao kategoriji trošarinskih proizvoda. U tu svrhu laboratorijski stručnjak proveo je ispitivanje pušenja koji mu je omogućio da zaključi da duhan pronađen u skladištu društva Tabako lapai odgovara opisu prerađenog duhana, točnije opisu duhana za pušenje. Kako bi došao do tog zaključka, taj stručnjak je morao narezati uzorak predmetnog duhana, staviti ga u omot za cigarete i zapaliti. Na taj je način mogao utvrditi da je taj duhan prikladan za pušenje nakon provođenja nekoliko jednostavnih pripremnih koraka koji su se sastojali od ručnog rezanja ili dijeljenja uzorka.
20      Presudom od 28. ožujka 2024. Lietuvos apeliacinis teismas (Žalbeni sud Litve) proglasio je društvo Tabako lapai i osobu A. K. krivima za kaznena djela predviđena člankom 1992. stavkom 1. i člankom 202. stavkom 1. litavskog Kaznenog zakonika te im je izrekao kaznu
likvidacije odnosno novčanu kaznu. Društvo Tabako lapai i A. K. podnijeli su žalbu u kasacijskom postupku protiv te presude Lietuvos Aukščiausiasis Teismasu (Vrhovni sud Litve), sudu koji je uputio zahtjev.
21      Sud koji je uputio zahtjev smatra da, s obzirom na to da postupak koji se za potrebe ispitivanje pušenja sastoji od ručnog rezanja uzorka duhana nije „daljnja industrijska obrada” u smislu članka 5. stavka 1. točke (a) Direktive 2011/64 i sudske prakse Suda, duhan o kojem je riječ u glavnom postupku može biti obuhvaćen, pojmom „duhan za pušenje” u svrhu primjene trošarina. Međutim, ističe da se, s obzirom na to da je ta radnja negativno utjecala na cjelovitost uzorka, protivno uvjetima ispitivanja pušenja utvrđenima u Napomenama s objašnjenjem KN-a, za isti se duhan, za potrebe primjene carina, može smatrati da se ne može pušiti bez „daljnje industrijske obrade” i da ga treba razvrstati u tarifni broj 2401 KN-a kao „neprerađeni duhan”.
22      Prema mišljenju suda koji je uputio zahtjev, iako je zakonodavac Unije odlučio ne uspostaviti izravnu vezu između propisa o trošarinama i propisa o carinama u pogledu definicije proizvoda, postoje razumne sumnje u pogledu opravdanosti situacije u kojoj se tim dvama propisima različito postupa s istim duhanom kako u pogledu mogućnosti njegova pušenja bez „daljnje industrijske obrade” tako i u pogledu njegove kvalifikacije kao „duhana za pušenje”.
23      Sud koji je uputio zahtjev pita se je li u tom kontekstu samo nepostojanje izravnog upućivanja u Direktivi 2011/64 na Napomene s objašnjenjem KN-a dovoljno da opravda neprimjenu tih napomena kako bi se definirao „prerađeni duhan” u smislu te direktive. Također se pita ispunjava li propis Unije na temelju kojeg je duhan za pušenje opisan i definiran na isti način za primjenu carina i trošarina, ali se prema njemu može različito postupati ovisno o metodi korištenoj za ispitivanje pušenja koje je predviđeno u Napomenama s objašnjenjem KN-a, zahtjeve općeg načela pravne sigurnosti. On se osobito pita omogućuje li taj propis zainteresiranim osobama da razumno predvide može li njihovo ponašanje u vezi s trošarinskim proizvodima dovesti do njihove kaznene ili ekvivalentne odgovornosti.
24      U tim je okolnostima Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Vrhovni sud Litve) odlučio prekinuti postupak i uputiti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
„1.      Može li se, prilikom utvrđivanja je li duhan o kojem je riječ u ovom predmetu ‚duhan za pušenje’ u smislu članka 5. stavka 1. točke (a) Direktive 2011/64/EU i prilikom primjene definicije iz te odredbe i relevantne sudske prakse Suda Europske unije, nacionalni sud, dodatno, oslanjati i na odredbe Uredbe (EEZ) br. 2658/87 koje se odnose na razvrstavanje tog duhana i na Napomene s objašnjenjem [KN-a]?
2.            Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan:
1.      Mora li se članak 5. stavak 1. točka (a) Direktive 2011/64 tumačiti na način da znači da taj duhan treba smatrati ‚duhanom za pušenje’ čak i kada je prema [KN-u] taj duhan razvrstan u tarifni broj 2403 (prerađeni duhan) u skladu s Uredbom (EU) 2017/1925 (4), a da pritom nisu ispunjeni uvjeti za ispitivanje pušenja opisani u Prilogu Napomenama s objašnjenjem [KN-a], kao što je to slučaj u ovom predmetu?
2.      Kako, u svrhu razvrstavanja duhana u skladu s [Provedbenom] uredbom 2017/1925, treba tumačiti tarifni broj 2401 (neprerađeni duhan) [KN-a] ako je rezultat ispitivanja pušenja, koje je provedeno u skladu s Napomenama s objašnjenjem [KN-a], negativan, dok se za potrebe članka 5. stavka 1. točke (a) Direktive 2011/64 smatra da je taj duhan prerađeni duhan?
3.      Ako je odgovor na prvo pitanje niječan, je li takvo zakonodavstvo, u kojem se duhan za pušenje u biti određuje na isti način, a razvrstava na drukčiji u skladu s člankom 5. stavkom 1. točkom (a) Direktive 2011/64 i [KN-om], protivno općem načelu pravne sigurnosti i načelu nulla poena sine lege utvrđenom člankom 49. stavkom 1. [Povelje]?”
O prethodnim pitanjima
Prvo pitanje
25      Svojim prvim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita treba li se za tumačenje članka 5. stavka 1. točke (a) Direktive 2011/64 osloniti na tarifne brojeve KN-a i Napomene s objašnjenjem KN-a.
26      Prema sudskoj praksi Suda, cilj je Direktive 2011/64, kao što to proizlazi iz njezina članka 1., utvrditi opća načela za usklađivanje struktura i stopa trošarine koju države članice primjenjuju na prerađeni duhan. Ta direktiva stoga je dio poreznog zakonodavstva Unije koje se primjenjuje na duhanske proizvode, a čiji je cilj, prema uvodnoj izjavi 2. navedene direktive, osigurati uredno funkcioniranje unutarnjeg tržišta te istodobno visoku razinu zaštite zdravlja (presuda od 6. travnja 2017., Eko-Tabak, C-638/15, EU:C:2017:277, t. 17.).
27      Osim toga, iz uvodne izjave 3. Direktive 2011/64 proizlazi da se njome, radi postizanja tog cilja, nastoji zajamčiti da primjena poreza koji utječu na potrošnju proizvoda u sektoru prerađenog duhana u državama članicama ne narušava uvjete tržišnog natjecanja i ne sprečava slobodno kretanje tih proizvoda unutar Unije. Osobito, u bitnome je u uvodnoj izjavi 8. te direktive navedeno da se s proizvodima koji su po više obilježja slični proizvodima obuhvaćenima navedenom direktivom treba postupati kao s njima, dok uvodna izjava 9. iste direktive propisuje da usklađivanje struktura trošarina mora imati za posljedicu to da tržišno natjecanje u različitim kategorijama prerađenog duhana iz iste skupine ne bude narušeno učincima naplate poreza te time dovesti do otvaranja nacionalnih tržišta država članica (presuda od 6. travnja 2017., Eko-Tabak, C-638/15, EU:C:2017:277, t. 18.).
28      Također valja podsjetiti na to da se, u svrhu tumačenja Direktive 2011/64, pojam „duhan za pušenje” ne može, uzimajući u obzir ciljeve te direktive, usko tumačiti (presuda od 6. travnja 2017., Eko-Tabak, C-638/15, EU:C:2017:277, t. 24.).
29      Kada je riječ o pojmu „industrijska obrada”, korištenom u članku 5. stavku 1. točki (a) Direktive 2011/64, on se odnosi općenito na obradu, obično značajnu, prema standardiziranom postupku od sirovine u materijalna dobra (vidjeti u tom smislu presudu od 6. travnja 2017., Eko-Tabak, C‑638/15, EU:T:2017:277, t. 30.).
30      Iz sudske prakse Suda proizlazi da „industrijske obrade” ne predstavljaju jednostavni postupci čiji je cilj učiniti nedovršeni duhanski proizvod prikladnim za pušenje, poput umetanja smotuljka duhana u omot za cigaretu (vidjeti presudu od 6. travnja 2017., Eko-Tabak, T-684/15, EU:T:2017:277, t. 31. i navedenu sudsku praksu).
31      U tim okolnostima, treba smatrati da je prikladan za pušenje bez naknadne „industrijske obrade” u smislu članka 5. stavka 1. točke (a) Direktive 2011/64, prerađeni duhan koji je spreman ili može lako postati spreman, neindustrijskim metodama, za pušenje (presuda od 6. travnja 2017., Eko-Tabak, C-638/15, EU:C:2017:277, t. 32.).
32      Na sudu koji je uputio zahtjev je da ocijeni ispunjava li duhanski proizvod poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku taj kriterij i može li se stoga kvalificirati kao „duhan za pušenje” u smislu članka 5. stavka 1. točke (a) Direktive 2011/64.
33      Na tu ocjenu ne može utjecati činjenica da, za razliku od Direktive 2011/64, Napomene s objašnjenjem KN-a zahtijevaju ispitivanje pušenja kako bi se utvrdilo je li određeni proizvod obuhvaćen kategorijom „neprerađenog duhana” ili „duhana za pušenje”, da je za ispunjavanje uvjeta tog ispitivanja zabranjeno rezati duhan iz uzorka na bilo koji način, lomiti ga, drobiti, mrviti niti na bilo koji drugi način dijeliti i da je u ovom slučaju osoba koja je provela ispitivanje pušenja ručno rezala uzorak duhana o kojem je riječ u glavnom postupku prije nego što ga je ispitala.
34      U tom pogledu valja primijetiti da su funkcija i svrha tarifnih brojeva KN-a različite od onih odredbi Direktive 2011/64.
35      Naime, KN je uveden Uredbom br. 2658/87 za potrebe kako Zajedničke carinske tarife tako i statistike vanjske trgovine Unije. Cilj je Direktive 2011/64 osigurati pravilno funkcioniranje unutarnjeg tržišta i istodobno visoku razinu zaštite zdravlja. Upravo se tom cilju, kao što to proizlazi iz sudske prakse navedene u točki 28. ove presude, osobito protivi usko tumačenje pojma „duhan za pušenje” u smislu te direktive. Navedena direktiva i KN stoga čine dva različita regulatorna okvira koji se mogu različito tumačiti.
36      U slučaju neslaganja između klasifikacije navedene u Direktivi 2011/64 i one koja proizlazi iz KN-a i njegovih Napomena s objašnjenjem, klasifikaciju proizvoda u kategoriji duhana za pušenje u svrhu Direktive 2011/64 ne mogu dovesti u pitanje napomene s objašnjenjem KN-a. Naime, te napomene s objašnjenjem ne mogu utjecati na definiciju duhana za pušenje u smislu Direktive 2011/64. U tom pogledu valja istaknuti da, za razliku od drugih direktiva koje se odnose na određene trošarinske proizvode, poput Direktive Vijeća 2003/96/EZ od 27. listopada 2003. o restrukturiranju sustava Zajednice za oporezivanje energenata i električne energije
(SL 2003., L 283, str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 2., str. 75.), Direktiva 2011/64 ne upućuje na oznake KN kako bi definirala prerađeni duhan koji je obuhvaćen njezinim područjem primjene (vidjeti u tom smislu presudu od 11. travnja 2019., Skonis ir kvapas, C-638/17, EU:C:2019:316, t. 45. i 46.).
37      Stoga na prvo pitanje valja odgovoriti tako da članak 5. stavak 1. točku (a) Direktive 2011/64 treba tumačiti na način da za kvalifikaciju proizvoda kao „duhana za pušenje” u smislu te odredbe nije potrebno osloniti se na tarifne brojeve KN-a i Napomene s objašnjenjem KN-a.
Drugo pitanje
38      S obzirom na odgovor na prvo pitanje nije potrebno odgovoriti na drugo pitanje.
Treće pitanje
39      Svojim trećim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita jesu li Direktiva 2011/64, Provedbena uredba 2017/1925 i Napomene s objašnjenjem KN-a u mjeri u kojoj opisuju i definiraju kategoriju „duhana za pušenje” za primjenu carina i trošarina, ali mogu različito tretirati isti proizvod kada se razvrstava u tu kategoriju ovisno o metodi korištenoj za ispitivanje pušenja koje je predviđeno u Napomenama s objašnjenjem KN-a, valjane s obzirom na opće načelo pravne sigurnosti i načelo zakonitosti kaznenih djela i kazni, utvrđeno, među ostalim, člankom 49. stavkom 1. Povelje, s obzirom na to da su odredbe Direktive 2011/64 u biti referentno zakonodavstvo za definiranje predmeta kaznenih djela predviđenih nacionalnim zakonodavstvom.
40      Valja istaknuti da je sud koji je uputio zahtjev postavio treće pitanje pod uvjetom niječnog odgovora na prvo pitanje. U tom pogledu, iz odgovora danog na navedeno pitanje proizlazi, kao što to proizlazi iz točaka 26. do 32. ove presude, pod uvjetom da to provjeri sud koji je uputio zahtjev, da je proizvod poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku proizvod koji podliježe trošarinama u svojstvu „duhana za pušenje” u smislu članka 5. stavka 1. točke (a) Direktive 2011/64. To je slučaj čak i ako se taj proizvod ne može kvalificirati kao „duhan za pušenje” u smislu Provedbene uredbe 2017/1925 i Napomena s objašnjenjem KN-a jer ne ispunjava uvjete ispitivanja pušenja opisanog u tim napomenama s objašnjenjem.
41      U tim okolnostima sud koji je uputio zahtjev pita je li ta razlika u kvalifikaciji jednog te istog proizvoda u skladu s načelom pravne sigurnosti i načelom zakonitosti kaznenih djela i kazni.
42      Iz ustaljene sudske prakse Suda proizlazi da se načelom pravne sigurnosti osobito zahtijeva da su pravna pravila jasna, precizna i predvidljiva u svojim učincima, osobito kada mogu imati nepovoljne posljedice na pojedince i poduzetnike (vidjeti u tom smislu presudu od 29. siječnja 2026., Keladis I i Keladis II, C-72/24 i C-73/24, EU:C:2026:51, t. 163. i navedenu sudsku praksu).
43      Osim toga, članak 49. stavak 1. prva rečenica Povelje zahtijeva da zakon jasno definira kaznena djela i za njih propisane kazne, pri čemu je taj uvjet ispunjen ako pojedinac može znati, iz teksta relevantne odredbe i u slučaju potrebe pomoću njezina tumačenja od strane sudova, koji akti i propusti dovode do njegove kaznene odgovornosti (vidjeti u tom smislu presudu od 9. rujna 2021., Ministère public (Izvanteritorijalne sankcije), C-906/19, EU:C:2021:715, t. 46. i navedenu sudsku praksu).
44      Okolnost da propis upućuje na široke pojmove koje valja postupno pojasniti u načelu se ne protivi tomu da se smatra da taj propis predviđa jasna i precizna pravila koja pojedincu omogućuju da predvidi koje radnje i propusti mogu biti predmet sankcija kaznene prirode U tom pogledu, bitno je utvrditi može li se očita dvosmislenost ili nejasnoća tih pojmova otkloniti uporabom uobičajenih metoda tumačenja prava (vidjeti presudu od 29. srpnja 2024., Belgian Association of Tax Lawyers i dr., C‑623/22, EU:C:2024:639, t. 44. i navedenu sudsku praksu).
45      Naposljetku, Sud je istaknuo da stupanj tražene predvidljivosti u velikoj mjeri ovisi o sadržaju teksta o kojem je riječ, području na koje se odnosi i broju i svojstvu njegovih adresata. Predvidljivosti zakona ne protivi se to da dotična osoba mora pribjeći stručnom savjetovanju kako bi ocijenila, u stupnju koji je razuman u okolnostima predmeta o kojem je riječ, posljedice koje mogu proizići iz određenog akta. Tako je posebice u slučaju profesionalaca koji su navikli na primjenu velikog opreza u izvršavanju svojeg zanimanja. Stoga se od njih može očekivati posebna pažnja pri procjeni rizika koje takva aktivnost podrazumijeva (vidjeti presudu od 29. srpnja 2024., Belgian Association of Tax Lawyers i dr., C-623/22, EU:C:2024:639, t. 45. i navedena sudska praksa).
46      U ovom slučaju, kao što to proizlazi iz točaka 34. do 36. ove presude, metode tumačenja prava Unije omogućuju dotičnim osobama da predvide da se proizvod, poput proizvoda o kojem je riječ u glavnom postupku, može razvrstati u kategoriju „duhan za pušenje” u smislu članka 5. stavka 1. točke (a) Direktive 2011/64 čak i ako se ne kvalificira kao „duhan za pušenje” u smislu Provedbene uredbe 2017/1925 i Napomena s objašnjenjem KN-a. Naime, s jedne strane, iz teleološkog tumačenja tih dvaju regulatornih okvira koji nisu kaznene prirode proizlazilo je da oni imaju različite ciljeve. Naime, s jedne strane, iz teleološkog tumačenja ta dva regulatorna okvira, što je potvrđeno sudskom praksom Suda, proizlazilo je da su imali različite ciljeve. KN je namijenjen ispunjavanju zahtjeva Zajedničke carinske tarife i statistike vanjske trgovine Unije (vidjeti u tom smislu presudu od 12. prosinca 2013., HARK, C‑450/12, EU:C:2013:824, t. 10.). Cilj je Direktive 2011/64 osigurati pravilno funkcioniranje unutarnjeg tržišta i istodobno visoku razinu zaštite zdravlja (presuda od 6. travnja 2017., Eko-Tabak, C-638/15, EU:C:2017:277, t. 17.). S druge strane, zbog toga što se u Direktivi 2011/64 ne upućuje na oznake KN-a kako bi se definirao prerađeni duhan koji je obuhvaćen područjem primjene te direktive, na temelju doslovnog tumačenja ne može se zaključiti da je svrha Provedbene uredbe 2017/1925 i Napomena s objašnjenjem KN-a utvrditi razvrstavanje proizvoda u kategoriju „duhan za pušenje” u smislu članka 5. stavka 1. točke (a) Direktive 2011/64.
47      Taj je zaključak potkrijepljen presudom od 11. travnja 2019., Skonis ir kvapas (C-638/17, EU:C:2019:316, t. 45. i 46.), iz koje proizlazi da Napomene s objašnjenjem KN-a ne mogu ni na koji način utjecati na definiciju cigara ili cigarilosa u smislu članka 4. stavka 1. Direktive 2011/64.
48      S obzirom na sudsku praksu navedenu u točkama 44. i 45. ove presude, ne može se smatrati da razlika u definiciji „duhana za pušenje” prema Direktivi 2011/64 i prema KN-u ne ispunjava zahtjeve općeg načela pravne sigurnosti i načela zakonitosti kaznenih djela i kazni utvrđenog u članku 49. stavku 1. Povelje.
49      Stoga zakonodavac Unije nije povrijedio ta načela time što je donio dva propisa u različitim područjima koja imaju različite ciljeve, na temelju kojih se jedan te isti proizvod, u skladu s propisima koji se primjenjuju, može razvrstati u različite kategorije.
50      Iz prethodno navedenog proizlazi da ispitivanje aspekata navedenih u trećem pitanju nije otkrilo nijedan element koji bi mogao utjecati na valjanost Direktive 2011/64, Provedbene uredbe 2017/1925 i Napomena s objašnjenjem KN-a s obzirom na opće načelo pravne sigurnosti i načelo zakonitosti kaznenih djela i kazni, utvrđeno u članku 49. stavku 1. Povelje.
Troškovi
51      Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka. Troškovi podnošenja očitovanja Sudu, koji nisu troškovi spomenutih stranaka, ne nadoknađuju se.
Slijedom navedenog,
OPĆI SUD (drugo vijeće, u sastavu od pet sudaca)
odlučuje:
1.      Članak 5. stavak 1. točku (a) Direktive Vijeća 2011/64/EU od 21. lipnja 2011. o strukturi i stopama trošarine koje se primjenjuju na prerađeni duhan,
treba tumačiti na način da:
za klasifikaciju proizvoda kao „duhana za pušenje” u smislu te odredbe, nije potrebno oslanjati se na tarifne oznake Kombinirane nomenklature navedene u Prilogu I Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EZ) br. 254/2000 od 31. siječnja 2000., u verziji koja proizlazi iz Provedbene uredbe Komisije (EU) 2017/1925 od 12. listopada 2017., i Napomene s objašnjenjem kombinirane nomenklature Europske unije.
2.      Ispitivanje aspekata navedenih u trećem pitanju nije otkrilo nijedan element koji bi mogao utjecati na valjanost Direktive 2011/64, Provedbene uredbe 2017/1925 i Napomena s objašnjenjem kombinirane nomenklature Europske unije s obzirom na opće načelo pravne sigurnosti i načelo zakonitosti kaznenih djela i kazni, utvrđeno u članku 49. stavku 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.
Półtorak
Hesse
Steinfatt
Petrlík
Dimitrakopoulos
Objavljeno na javnoj raspravi u Luxembourgu .
Potpisi
*      Jezik postupka: litavski