62023CJ0236_RES
Causa C‑236/23
Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut)
contro
TNeMAAF assurances SAeFonds de garantie des assurances obligatoires de dommages (FGAO)ePQ
[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia)]
Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 19 settembre 2024
«Rinvio pregiudiziale – Assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli – Direttiva 2009/103/CE – Articoli 3 e 13 – Contratto di assicurazione concluso sulla base di una falsa dichiarazione dolosa riguardante il conducente abituale – Normativa nazionale che dichiara l’opponibilità al “passeggero vittima”, che è anche il contraente dell’assicurazione, della nullità del contratto di assicurazione risultante da una falsa dichiarazione dolosa resa da quest’ultimo al momento della conclusione del contratto – Abuso di diritto – Ricorso proposto contro il contraente dell’assicurazione al fine di far valere la sua responsabilità per falsa dichiarazione dolosa»
Ravvicinamento delle legislazioni – Assicurazione della responsabilità civile per gli autoveicoli – Portata della garanzia a favore dei terzi apprestata dall’assicurazione obbligatoria – Normativa nazionale che prevede l’opponibilità al passeggero vittima della nullità di un contratto di assicurazione stipulato in base a false dichiarazioni da parte del contraente dell’assicurazione – Normativa nazionale che prevede la possibilità per l’assicuratore di proporre un ricorso contro il contraente dell’assicurazione al fine di ottenere il rimborso integrale delle somme versate in esecuzione del contratto di assicurazione – Inammissibilità – Presupposti – Eccezione – Abuso del diritto
(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2009/103, artt. 3, comma 1, e 13, § 1)
(v. punti 32, 33, 35, 37‑43, 46, 47, 50‑66 e dispositivo)
Sintesi
Adita in via pregiudiziale dalla Cour de cassation (Corte di cassazione, Francia), la Corte precisa la portata della garanzia fornita dall’assicurazione obbligatoria della responsabilità civile auto ai terzi vittime. In tal senso, essa rileva che la direttiva 2009/103 (
1
) osta, salvo che si tratti di un abuso di diritto, a una normativa nazionale che renderebbe opponibile al passeggero di un veicolo, vittima di un incidente stradale, che è anche il contraente dell’assicurazione, la nullità di un contratto di assicurazione della responsabilità civile auto risultante da una falsa dichiarazione di tale contraente resa al momento della conclusione del contratto. In caso di inopponibilità di una siffatta nullità a un tale passeggero vittima e di assenza di abuso di diritto, tale medesima direttiva osta a una normativa nazionale che consente all’assicuratore di proporre un ricorso contro tale passeggero al fine di ottenere il rimborso delle somme pagate in esecuzione del contratto di assicurazione.
Nell’ottobre 2012 PQ ha sottoscritto un contratto di assicurazione auto presso la Matmut, dichiarando di essere l’unico conducente del veicolo assicurato. Nel settembre 2013 tale veicolo, guidato da TN, che si trovava in stato di ebbrezza, è stato coinvolto in un incidente stradale con un altro veicolo, assicurato da un’altra compagnia. PQ, passeggero nel primo veicolo, è rimasto ferito in tale incidente.
Perseguito dinanzi al tribunal correctionnel (Tribunale penale, Francia), TN è stato dichiarato colpevole, in particolare, di lesioni personali involontarie causate a PQ. Tale giudice ha dichiarato la nullità del contratto di assicurazione in questione per falsa dichiarazione dolosa del contraente dell’assicurazione in merito all’identità del conducente abituale del veicolo di cui trattasi. Tale sentenza è stata confermata dalla cour d’appel de Lyon (Corte d’Appello di Lione, Francia), la quale ha tuttavia dichiarato che la nullità del contratto di assicurazione di cui trattasi non è opponibile a PQ, in quanto, in forza del diritto dell’Unione europea, la nullità di un contratto di assicurazione per falsa dichiarazione dolosa dell’assicurato non è opponibile alle vittime di un incidente stradale o ai loro aventi causa.
Investito dell’impugnazione proposta avverso tale sentenza, il giudice del rinvio si chiede se la nullità di un contratto di assicurazione possa essere opposta al passeggero vittima qualora questi sia anche il contraente dell’assicurazione e l’autore della falsa dichiarazione dolosa che ha comportato la nullità di tale contratto. Esso si chiede altresì se, nell’ipotesi in cui tale nullità fosse dichiarata inopponibile a tale vittima, l’assicuratore possa proporre un ricorso contro tale vittima per ottenere il rimborso di tutte le somme a lui versate in esecuzione del contratto.
Giudizio della Corte
In primo luogo, la Corte ricorda che l’obiettivo della tutela delle vittime di incidenti causati da tali veicoli è stato costantemente perseguito e rafforzato dal legislatore dell’Unione. Essa sottolinea che, in forza della direttiva 2009/103 (
2
), una compagnia di assicurazione della responsabilità civile auto non può rifiutare di risarcire i terzi vittime di un sinistro causato da un veicolo assicurato, avvalendosi di disposizioni legali o di clausole contrattuali contenute in una polizza di assicurazione che escludono dalla copertura assicurativa i danni causati ai terzi vittime, in particolare a causa dell’utilizzo o della guida del veicolo assicurato da parte di persone non autorizzate a guidare tale veicolo.
Per quanto riguarda la qualità di vittima di un incidente stradale, la Corte ricorda che l’obiettivo di tutela delle vittime impone che la posizione giuridica della persona che era assicurata per la guida del veicolo, ma che era passeggero di tale veicolo al momento dello stesso incidente, sia assimilata a quella di qualsivoglia altro passeggero vittima di tale incidente. Pertanto, il fatto che un passeggero in occasione di un sinistro stradale fosse il contraente dell’assicurazione non consente di escludere tale persona dalla nozione di «terzo vittima» (
3
). Lo stesso vale se il contraente dell’assicurazione non è il conducente abituale del veicolo coinvolto in un incidente stradale. Pertanto, la circostanza che, al momento del verificarsi del sinistro stradale, PQ fosse il contraente dell’assicurazione e il passeggero del veicolo di cui trattasi non ha alcuna incidenza sulla sua qualità di «terzo vittima».
In secondo luogo, per quanto riguarda l’opponibilità a PQ della nullità del contratto di assicurazione in questione risultante dalla sua falsa dichiarazione resa al momento della conclusione di quest’ultimo in merito all’identità del conducente abituale del veicolo di cui trattasi, la Corte rileva che la circostanza che una compagnia di assicurazioni abbia concluso un contratto di assicurazione sulla base di omissioni o di false dichiarazioni da parte del contraente dell’assicurazione non può consentire a tale compagnia di opporre tale nullità al terzo vittima al fine di sottrarsi all’obbligo di risarcire quest’ultimo del danno subìto a causa di un sinistro provocato dal veicolo assicurato. Infatti, una situazione del genere non rientra nell’unica deroga all’obbligo delle compagnie di assicurazione di risarcire i terzi vittime di un incidente stradale prevista dalla direttiva 2009/103 (
4
).
Orbene, tenuto conto del fatto che PQ è non solo il passeggero vittima dell’incidente stradale di cui trattasi, che chiede di essere risarcito, bensì anche il contraente dell’assicurazione, autore della falsa dichiarazione dolosa che ha comportato la nullità del contratto di assicurazione, la Corte sottolinea che la direttiva 2009/103 non contiene disposizioni che disciplinino l’eventuale abuso di diritto commesso dal contraente dell’assicurazione. Tuttavia, i singoli sono tenuti a osservare il principio generale di diritto secondo cui essi non possono avvalersi fraudolentemente o abusivamente delle norme del diritto dell’Unione. In applicazione di tale principio, uno Stato membro deve negare il beneficio di disposizioni del diritto dell’Unione laddove queste vengano invocate da una persona non già al fine di realizzare le finalità delle disposizioni medesime, bensì al fine di godere di un vantaggio concesso a tale persona dal diritto dell’Unione sebbene le condizioni oggettive richieste per poterne godere siano rispettate solo formalmente. Nel caso di specie, da un lato, per quanto riguarda la questione se sia stato raggiunto l’obiettivo perseguito dalla direttiva 2009/103, la Corte rileva che, fatte salve le verifiche che devono essere effettuate dal giudice del rinvio, l’obiettivo di tutela delle vittime di incidenti stradali sembra essere raggiunto, essendo PQ una vittima dell’incidente di cui trattasi che chiede di essere risarcita. Dall’altro, per quanto riguarda l’elemento soggettivo consistente nella volontà di ottenere un vantaggio derivante dalla normativa dell’Unione, per mezzo della creazione artificiosa delle condizioni necessarie per il suo conseguimento, non risulta, fatte salve le verifiche che devono essere effettuate dal giudice del rinvio, che PQ abbia reso false dichiarazioni allo scopo essenziale di avvalersi egli stesso delle disposizioni della direttiva 2009/103 (
5
) e di eludere una disposizione nazionale relativa alle condizioni legali di nullità di un contratto di assicurazione. Infatti, la falsa dichiarazione di PQ sarebbe stata rilasciata al fine di assicurare il veicolo di TN a condizioni più vantaggiose rispetto a quelle che avrebbe ottenuto se l’identità del conducente abituale di tale veicolo fosse stata nota all’assicuratore. In tali circostanze, fatte salve le verifiche che devono essere effettuate dal giudice del rinvio, non risulta che PQ avrebbe violato il principio del divieto dell’abuso di diritto. Pertanto, la nullità del contratto di assicurazione della responsabilità civile auto di cui trattasi nel procedimento principale, risultante dalla falsa dichiarazione resa da PQ al momento della conclusione di tale contratto, non può essergli opposta.
In terzo luogo, per quanto riguarda la possibilità per l’assicuratore di ottenere da PQ il rimborso della totalità delle somme che gli sono state versate in esecuzione del contratto di assicurazione mediante un ricorso, fondato sul comportamento doloso tenuto da PQ al momento della conclusione di tale contratto, la Corte ricorda che le condizioni legali di validità di un contratto di assicurazione nonché quelle relative alla sussistenza della responsabilità del contraente dell’assicurazione a causa di false dichiarazioni al momento della conclusione del contratto di assicurazione sono disciplinate dal diritto degli Stati membri. Tuttavia, le disposizioni nazionali che disciplinano tali condizioni non possono privare la direttiva 2009/103 del suo effetto utile. Orbene, in circostanze come quelle di cui trattasi nel procedimento principale, una normativa nazionale che consente all’assicuratore, mediante un ricorso diretto contro il passeggero vittima, che è anche il contraente dell’assicurazione e l’autore della falsa dichiarazione resa al momento della conclusione del contratto di assicurazione, di ottenere il rimborso della totalità delle somme versate a detto passeggero in esecuzione di tale contratto può privare tale persona, definitivamente e in modo sproporzionato, della tutela che la direttiva 2009/103 riconosce alle vittime di tali incidenti. Infatti, una normativa del genere può limitare in modo sproporzionato il diritto di tale individuo di essere risarcito dall’assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli.
(
1
)	Articolo 3, primo comma, e articolo 13, paragrafo1, della direttiva 2009/103/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l’assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e il controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità (GU 2009, L 263, pag. 11).
(
2
)	Segnatamente in forza dell’articolo 13, paragrafo 1, primo comma, della direttiva 2009/103.
(
3
)	Come previsto all’articolo 13, paragrafo 1, primo comma, della direttiva 2009/103.
(
4
)	In forza dell’articolo 13, paragrafo 1, primo e secondo comma, una compagnia di assicurazione può rifiutare di risarcire i terzi vittime di un sinistro unicamente nel caso in cui il veicolo che ha causato il danno sia stato utilizzato o guidato da persone che non avevano l’autorizzazione esplicita o implicita e in cui i terzi vittime abbiano di loro spontanea volontà preso posto in tale veicolo essendo a conoscenza del fatto che esso era stato rubato.
(
5
)	Più in particolare, degli articoli 3 e 13 della direttiva 2009/103.