61981CJ0210_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 210/81,
OSWALD SCHMIDT, TITOLARE DELLA DITTA DEMO-STUDIO SCHMIDT, CORRENTE IN WIESBADEN ( REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA ), CON L ' AVV . WOLFGANG BACHE, DEL FORO DI WIESBADEN, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . JOSEPH GUILL, 23, RUE SEIMETZ,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO NORBERT KOCH, ASSISTITO DALL ' AVV . BARBARA RAPP-JUNG, DEL FORO DI FRANCOFORTE SUL MENO, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL
SIG . ORESTE MONTALTO, MEMBRO DELL ' UFFICIO LEGALE DELLA COMMISSIONE, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
E
WILLI STUDER-REVOX GMBH, CON SEDE IN LOFFINGEN 1 ( REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA ), CON L ' AVV . PETER SCHON, DEL FORO DI AMBURGO, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . CH . TURK, 4, RUE NICOLAS-WELTER,
INTERVENIENTE,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE ( ' BESCHEID ' ) 11 MAGGIO 1981 DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE N . SG ( 81 ) D/6536, RELATIVA ALLA PRATICA N . IV/29495 CONCERNENTE IL RECLAMO PRESENTATO DAL RICOR
RENTE ALLA DIREZIONE GENERALE DELLA CONCORRENZA DELLA COMMISSIONE, CONTRO LA WILLI STUDER-REVOX GMBH, CON SEDE IN LOFFINGEN, E MIRANTE AD OTTENERE DALLA COMMISSIONE UNA NUOVA DECISIONE IN DETTA PRATICA,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 13 LUGLIO 1981 IL SIG . SCHMIDT, TITOLARE DELLA DITTA DEMO-STUDIO SCHMIDT, CORRENTE IN WIESBADEN ( REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA ), IN FORZA DELL ' ART . 173, 2* COMMA, DEL TRATTATO CEE, UN RICORSO DIRETTO A FAR ANNULLARE L ' ATTO DELLA COMMISSIONE 11 MAGGIO 1981, RELATIVO AD UNA PROCEDURA AI SENSI DEGLI ARTT . 85, N . 1, E 86 DEL TRATTATO CEE, CON QUALE LA COMMISSIONE, ESPRIMENDO LA PROPRIA ' POSIZIONE DEFINITIVA ', COMUNICAVA AL RICORRENTE CHE NON VI ERA MOTIVO DI ACCOGLIERE IL RECLAMO MIRANTE A FAR ACCERTARE DELLE TRASGRESSIONI DELLE NORME SULLA CONCORRENZA DI CUI AGLI ARTT . 85 E 86 DEL TRATTATO CEE DA PARTE DELLA SOCIETA REVOX, CONSISTENTI NEL RIFIUTO DI AUTORIZZARLO COME RIVENDITORE .
2 LA REVOX DISTRIBUISCE NEL TERRITORIO COMUNITARIO I PRODOTTI AUDIOVISIVI DELLA REVOX INTERNATIONAL, CON SEDE IN REGENSDORF BEI ZURICH ( CONFEDERAZIONE ELVETICA ). ESSA DISTRIBUISCE PRODOTTI REVOX DELLA COSIDDETTA ' SERIE A ', LA CUI VENDITA NON E SOTTOPOSTA AD ALCUNA CONDIZIONE SPECIFICA, NONCHE I PRODOTTI DELLA COSIDDETTA ' SERIE B ' ; QUESTI SONO SMERCIATI SECONDO UN SISTEMA DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA BASATO SULLA SCELTA DEI CONCESSIONARI DELLA MARCA IN RELAZIONE A CRITERI QUALITATIVI OGGETTIVI, COME LA QUALITA DELLA PRESENTAZIONE E LA POSSIBILITA DI ACCEDERE AL LOCALE O AL REPARTO DI VENDITA DURANTE L ' ORARIO NORMALE, LA COMPETENZA DEI COMMESSI E LA CAPACITA DI RICEVERE GLI APPARECCHI, DI CONSIGLIARE I CLIENTI E DI EFFETTUARE IL SERVIZIO DI ASSISTENZA . TALE SISTEMA DI DISTRIBUZIONE VIENE CHIAMATO ' CLAUSOLE DI CONCESSIONE CEE ' .
3 IL RICORRENTE, IMPIEGATO COME COSTRUTTORE IN UNA FABBRICA DI MACCHINE, NEL 1975 DECIDEVA DI INIZIARE, PARALLELAMENTE ALLA PROPRIA ATTIVITA DI DIPENDENTE, UN ' ATTIVITA COMMERCIALE NEL SETTORE DELL ' ELETTRONICA PER DILETTANTI . A TAL FINE, SOTTOPONEVA IL PROGETTO ALLA REVOX ED APRIVA IN WIESBADEN UN NEGOZIO SOTTO LA DENOMINAZIONE ' DEMO-STUDIO SCHMIDT ', APERTO AL PUBBLICO IL SABATO MATTINA E, NEGLI ALTRI GIORNI LAVORATIVI, DALLE 16 ALLE 18 . LA FORNITURA DI MATERIALE REVOX NON SOTTOPOSTO ALLE CONDIZIONI DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA GLI VENIVA DA ALLORA GARANTITA ; TUTTAVIA APPARIVA SUBITO EVIDENTE ALLO SCHMIDT CHE NON AVREBBE POTUTO COPRIRE I COSTI DI ESERCIZIO SE NON CON LA VENDITA DEI PRODOTTI REVOX DELLA ' SERIE B ', SOTTOPOSTI ALLE CONDIZIONI DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA .
4 DOPO NUMEROSI CONTATTI CON LA REVOX, IL RICORRENTE VENIVA DA QUESTA INFORMATO, IL 19 SETTEMBRE 1977, CHE NON AVREBBE FRUITO DELLE ' CLAUSOLE DI CONCESSIONE CEE ', CON LA CONSEGUENTE IMPOSSIBILITA DI DISTRIBUIRE I PRODOTTI DELLA ' SERIE B ' ; TALE DECISIONE GLI VENIVA DA ULTIMO CONFERMATA CON LETTERA 27 DICEMBRE 1979 . TALI RIFIUTI ERANO MOTIVATI COL FATTO CHE LA DEMO-STUDIO SCHMIDT NON RISPONDEVA AI CRITERI QUALITATIVI IMPOSTI DALLA MARCA REVOX AI PROPRI DISTRIBUTORI, ED IN PARTICOLARE A QUELLO RELATIVO ALLA POSSIBILITA DI ACCEDERE AL NEGOZIO DURANTE L ' ORARIO NORMALE .
5 IN QUESTA SITUAZIONE IL RICORRENTE PRESENTAVA ALLA COMMISSIONE, IL 7 GIUGNO 1980, IL RECLAMO SOPRACITATO, MIRANTE ESPRESSAMENTE AD OTTENERE CHE LA REVOX FOSSE COSTRETTA A FORNIRGLI PRODOTTI DELLA ' SERIE B ' .
6 CON LETTERA 18 SETTEMBRE 1980, LA COMMISSIONE, CONFORMEMENTE ALL ' ART . 6 DEL SUO REGOLAMENTO 25 LUGLIO 1963 N . 99 ( GU 20 AGOSTO 1963, PAG . 2268 ) INFORMAVA IL RICORRENTE DELLA SUA INTENZIONE DI NON DAR SEGUITO AL RECLAMO E LO INVITAVA A PRESENTARE LE SUE OSSERVAZIONI SU TALE VALUTAZIONE NEL TERMINE DI UN MESE .
7 CON LETTERA 12 OTTOBRE 1980, IL RICORRENTE CONFERMAVA DI TENER FERMO IL RECLAMO PRECISANDO DI NON CONTESTARE LA LEGITTIMITA DELLE CLAUSOLE DI CONCESSIONE CEE DELLA REVOX, MA DI CHIEDERE, AL CONTRARIO, DI FRUIRNE .
8 CON LETTERA MOTIVATA DELL ' 11 MAGGIO 1981, LA COMMISSIONE COMUNICAVA AL RICORRENTE LA PROPRIA ' PRESA DI POSIZIONE DEFINITIVA '
IN QUESTA PRATICA . TALE PRESA DI POSIZIONE DEFINITIVA ERA MOTIVATA ESSENZIALMENTE, IN PRIMO LUOGO DAL FATTO CHE NULLA AVREBBE CONSENTITO DI RITENERE CHE LA REVOX, RIFIUTANDO DI RIFORNIRE IL RICORRENTE, AVESSE COMMESSO UNO SFRUTTAMENTO ABUSIVO DI POSIZIONE DOMINANTE AI SENSI DELL ' ART . 86 DEL TRATTATO CEE E, IN SECONDO LUOGO, DALLA DICHIARAZIONE CHE IL NEGOZIO DELLO SCHMIDT NON SODDISFACESSE LA CONDIZIONE DELL ' APERTURA DURANTE L ' ORARIO NORMALE, CONDIZIONE POSTA DAL SISTEMA DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA PRATICATO DALLA REVOX E CHE, DI CONSEGUENZA, L ' ATTEGGIAMENTO DELLA REVOX NEI SUOI CONFRONTI NON COSTITUIVA TRASGRESSIONE DALL ' ART . 85, N . 1 DEL TRATTATO .
9 IN QUESTA SITUAZIONE IL RICORRENTE HA PROPOSTO ALLA CORTE IL PRESENTE RICORSO CHE MIRA, IN PRIMO LUOGO, ALL ' ANNULLAMENTO DELLA COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE 11 MAGGIO 1981 E, IN SECONDO LUOGO, AD OTTENERE CHE SIA IMPOSTO ALLA COMMISSIONE DI RIESAMINARE IL RECLAMO, TENENDO CONTO DELL ' EMANANDA SENTENZA .
SULLA RICEVIBILITA
10 AI SENSI DELL ' ART . 3 DEL REGOLAMENTO N . 17, RELATIVO ALLA CESSAZIONE DELLE INFRAZIONI :
' 1 . SE LA COMMISSIONE CONSTATA, SU DOMANDA O D ' UFFICIO, UN ' INFRAZIONE ALLE DISPOSIZIONI DELL ' ART . 85 O DELL ' ART . 86 DEL TRATTATO, PUO OBBLIGARE, MEDIANTE DECISIONE, LE IMPRESE ED ASSOCIAZIONI DI IMPRESE INTERESSATE A PORRE FINE ALL ' INFRAZIONE CONSTATATA .
2.SONO AUTORIZZATI A PRESENTARE DOMANDA A TAL FINE :
. . .
B ) LE PERSONE FISICHE O GIURIDICHE E LE ASSOCIAZIONI SPROVVISTE DI PERSONALITA GIURIDICA CHE SOSTENGANO DI AVERVI INTERESSE . '
11 IL RECLAMO FORMALE PROPOSTO DAL RICORRENTE IL 7 GIUGNO 1980, BENCHE TENDESSE AD OTTENERE CHE FOSSE INGIUNTO ALLA REVOX DI RIFORNIRLO IMMEDIATAMENTE, DEV ' ESSERE INTERPRETATO, COME HA FATTO DEL RESTO LA COMMISSIONE NELLA FASE PRECONTENZIOSA E COME SI DESUME DALLE MEMORIE SOTTOPOSTE ALLA CORTE, COME UNA DOMANDA MIRANTE AD OTTENERE CHE LA COMMISSIONE ACCETTI UNA TRASGRESSIONE DEGLI ARTT . 85 E 86 DEL TRATTATO, AI SENSI DELL ' ART . 3 NN . 1 E 2 B ) DEL REGOLAMENTO N . 17, E IMPONGA ALLA REVOX, MEDIANTE DECISIONE, DI PORRE FINE ALLA TRASGRESSIONE STESSA .
12 LA COMMISSIONE NON CONTESTA CHE LA SUA PRESA DI POSIZIONE SUL RECLAMO DEL RICORRENTE COSTITUISCA UN ATTO IMPUGNABILE DINANZI ALLA CORTE MEDIANTE RICORSO PER L ' ANNULLAMENTO, DAL MOMENTO CHE TALE ' PARERE '
O ' COMUNICAZIONE '
E DEFINITIVA .
13 TUTTAVIA, LA COMMISSIONE PRECISA DI RIMETTERSI ALLA CORTE PER QUANTO RIGUARDA L ' INTERESSE AD AGIRE DEL RICORRENTE, SOPRATTUTTO ALLA LUCE DEL FATTO CHE NON RIENTREREBBE NELLA COMPETENZA ATTRIBUITALE DALL ' ART . 85 L ' OBBLIGARE UN ' IMPRESA AD AMMETTERE UN COMMERCIANTE COME DISTRIBUTORE SPECIALIZZATO O A RIFORNIRGLI DELLA MERCE .
14 COME LA CORTE HA AFFERMATO NELLA SENTENZA 25 OTTOBRE 1977, METRO/COMMISSIONE ( 26/76, RACC . PAG . 1875 ) ' NELL ' INTERESSE E DI UNA SANA AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA E DI UNA CORRETTA APPLICAZIONE DEGLI ARTT . 85 E 86, E OPPORTUNO CHE LE PERSONE FISICHE O GIURIDICHE CHE IN FORZA DELL ' ART . 3, N . 2, LETT . B ) DEL REGOLAMENTO N . 17, HANNO LA FACOLTA DI ADIRE LA COMMISSIONE PER FAR RILEVARE LE INFRAZIONI DEI SUDDETTI ARTT . 85 E 86, SIANO LEGITTIMATE, SE LA LORO DOMANDA VIENE RESPINTA, TOTALMENTE O PARZIALMENTE, AD ESPERIRE UN ' AZIONE A TUTELA DEI LORO LEGITTIMI INTERESSI ' .
15 LA CORTE RILEVA CHE IL RIFIUTO, OPPOSTO ALLO SCHMIDT, DI AMMETTERLO COME CONCESSIONARIO DEI PRODOTTI REVOX, RIFIUTO DA QUESTO RITENUTO COSTITUTIVO DI UN ' INFRAZIONE DEGLI ARTT . 85 E 86 DEL TRATTATO, POTEVA ESSERE TALE DA LEDERE I SUOI INTERESSI LEGITTIMI . INOLTRE, COME LA CORTE HA AFFERMATO NELLA SENTENZA 6 MARZO 1964 ( ISTITUTO CHEMIOTERAPICO ITALIANO SPA, 6 E 7/73, RACC . PAG . 223 ) E NELL ' ORDINANZA 17 GENNAIO 1980 ( CAMERA CARE LTD, 792/79 R, RACC . PAG . 119 ), LA COMMISSIONE, NEL CASO IN CUI AVESSE ACCERTATO A CARICO DI UN PRODUTTORE, UN COMPORTAMENTO COSTITUTIVO DI UN ' INFRAZIONE DEGLI ARTT . 85 E 86, AVREBBE AVUTO IL POTERE DI INGIUNGERE ALL ' IMPRESA IN QUESTIONE DI ADOTTARE TUTTI I PROVVEDIMENTI IDONEI A PORRE FINE ALL ' INFRAZIONE .
16 SI DEVE DUNQUE CONCLUDERE CHE IL RICORSO E RICEVIBILE .
NEL MERITO
17 IL RICORRENTE NON CONTESTA LA COMPATIBILITA COL DIRITTO COMUNITARIO DEL SISTEMA DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA DELLA REVOX . EGLI SOSTIENE INVECE CHE TALE SISTEMA E STATO APPLICATO IN MODO DISCRIMINATORIO NEI SUOI CONFRONTI E CHE IL COMPORTAMENTO DELLA REVOX COSTITUISCE TRASGRESSIONE DELL ' ART . 85, N . 1 ED EVENTUALMENTE DELL ' ART . 86 DEL TRATTATO . A SOSTEGNO DI TALE TESI, EGLI DEDUCE SOSTANZIALMENTE DI SODDISFARE TUTTE LE CONDIZIONI POSTE DALLE CLAUSOLE DI CONCESSIONE CEE DELLA REVOX, SOPRATTUTTO QUELLA RELATIVA ALLA POSSIBILITA DI ACCEDERE AL LOCALE DI VENDITA DURANTE L ' ORARIO NORMALE .
18 LA COMMISSIONE RIBATTE ANZITUTTO CHE LA REVOX NON HA APPLICATO IN MODO DISCRIMINATORIO IL PROPRIO SISTEMA DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA A DANNO DELLO SCHMIDT DAL MOMENTO CHE, IN PARTICOLARE, QUESTI NON HA MAI SODDISFATTO LA CONDIZIONE ESSENZIALE RELATIVA ALL ' ORARIO D ' APERTURA . NON VI SAREBBE DUNQUE ALCUNA TRASGRESSIONE DELL ' ART . 85, N . 1, CHE ESSA AVREBBE POTUTO REPRIMERE . INOLTRE, SOLO NELL ' IPOTESI IN CUI LA REVOX SFRUTTASSE ABUSIVAMENTE UNA POSIZIONE DOMINANTE AI SENSI DELL ' ART . 86 DEL TRATTATO, LA COMMISSIONE AVREBBE IL POTERE DI ADOTTARE DECISIONI CON CUI IMPORRE ALLA REVOX DI RISPETTARE LA PARITA DI TRATTAMENTO FRA GLI OPERATORI ECONOMICI SUL MERCATO IN QUESTIONE . TUTTAVIA NON SI POTREBBE FAR CARICO ALLA REVOX DI ALCUNA TRASGRESSIONE DELL ' ART . 86 DEL TRATTATO .
19 RIGUARDO ALLA PRESUNTA VIOLAZIONE DELLE NORME SULLA CONCORRENZA DEL TRATTATO, LA CORTE RITIENE CHE LA COMMISSIONE, IN SEGUITO AL RECLAMO DEL RICORRENTE, DOVESSE ESAMINARE I FATTI DA QUESTO ADDOTTI PER VALUTARE SE L ' APPLICAZIONE DA PARTE DELLA REVOX DEL PROPRIO SISTEMA DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA FOSSE ATTA AD ALTERARE IL GIOCO DELLA CONCORRENZA NELL ' AMBITO DEL MERCATO COMUNE ED A PREGIUDICARE IL COMMERCIO FRA STATI MEMBRI .
20 PER QUANTO RIGUARDA LA PRETESA TRASGRESSIONE DELL ' ART . 85, N . 1 DEL TRATTATO E CHIARO CHE LA DICHIARAZIONE DELLA COMMISSIONE NELLA DECISIONE IMPUGNATA, SECONDO CUI IL NEGOZIO DELLO SCHMIDT NON CORRISPONDE ALLE ' CLAUSOLE DI CONCESSIONE CEE '
DELLA REVOX, LE QUALI ESIGONO CHE IL NEGOZIO SIA ACCESSIBILE DURANTE L ' ORARIO NORMALE, NON SI BASA SU FATTI MANIFESTAMENTE INESISTENTI NE E INFICIATA DA ALCUN MANIFESTO ERRORE DI VALUTAZIONE . D ' ALTRONDE, DAGLI ATTI NON RISULTA NULLA CHE LASCI SUPPORRE CHE LA REVOX, RIFIUTANDO DI CONCLUDERE UN CONTRATTO CON LO SCHMIDT FINTANTO CHE QUESTI NON AVESSE SODDISFATTO LE CONDIZIONI POSTE DALLE ' CLAUSOLE DI CONCESSIONE CEE ', AVESSE UNO SCOPO DIVERSO DA QUELLO, LEGITTIMO, DI ASSICURARSI CHE LA DEMO-STUDIO SCHMIDT RISPONDESSE AI CRITERI QUALITATIVI IMPOSTI DALLA REVOX A TUTTI I PROPRI DISTRIBUTORI . LA COMMISSIONE NE HA DEDOTTO GIUSTAMENTE CHE LO SCHMIDT NON ERA STATO VITTIMA DI ALCUNA APPLICAZIONE DISCRIMINATORIA DEL SISTEMA DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA DELLA REVOX ATTA A CONFIGURARE UNA TRASGRESSIONE DELL ' ART . 85, N . 1 DEL TRATTATO .
21 RIGUARDO ALLA PRETESA TRASGRESSIONE DELL ' ART . 86 DEL TRATTATO, LA CORTE RITIENE CHE DAGLI ATTI EMERGA CHE LA COMMISSIONE HA VALUTATO ESATTAMENTE I FATTI, STIMANDO NELL ' 1 % CIRCA LA QUOTA DEL MERCATO RILEVANTE DETENUTA DALLA REVOX E DEDUCENDONE CHE NON SI CONFIGURA UNA POSIZIONE DOMINANTE . CON RAGIONE QUINDI, SOPRATTUTTO NON AVENDO ACCERTATO ALCUNA APPLICAZIONE DISCRIMINATORIA DEL SISTEMA DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA, LA COMMISSIONE NE HA CONCLUSO CHE NULLA CONSENTE DI RITENERE CHE LA REVOX SFRUTTI ABUSIVAMENTE UNA POSIZIONE DOMINANTE SUL MERCATO COMUNE O SU UNA PARTE SOSTANZIALE DI QUESTO, AI SENSI DELL ' ART . 86 DEL TRATTATO .
22 DA QUANTO PRECEDE DISCENDE CHE IL RECLAMO DELLO SCHMIDT NON CONTIENE NULLA CHE SIA ATTO A FAR RITENERE CHE L ' APPLICAZIONE AL RICORRENTE, DA PARTE DELLA
REVOX, DELLE NORME DEL SUO SISTEMA DI DISTRIBUZIONE LEDA LE NORME SULLA CONCORRENZA DELLA COMUNITA E CHE LA COMMISSIONE SIA VENUTA MENO ALL ' OBBLIGO DI VIGILANZA IMPOSTOLE DAL TRATTATO E DAL REGOLAMENTO N . 17 . IL RICORSO VA PERTANTO RESPINTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
23 AI SENSI DELL ' ART . 69, PAR
2 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE, SE NE E STATA FATTA RICHIESTA . POICHE IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE, LE SPESE, IVI COMPRESE QUELLE DELL ' INTERVENIENTE A SOSTEGNO DELLA CONVENUTA, VANNO POSTE A SUO CARICO .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2*IL RICORRENTE E CONDANNATO ALLE SPESE, IVI COMPRESE QUELLE DELL ' INTERVENIENTE .