62019CJ0143_RES
Causa C‑143/19 P
Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland GmbH
contro
Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)
Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 12 dicembre 2019
«Impugnazione – Marchio dell’Unione europea – Regolamento (CE) n. 207/2009 – Articoli 15 e 66 – Uso effettivo di un marchio collettivo dell’Unione europea – Marchio relativo a un sistema di raccolta e di recupero di rifiuti di imballaggio – Apposizione sull’imballaggio dei prodotti per i quali il marchio è registrato»
Marchio dell’Unione europea – Marchi collettivi dell’Unione europea – Funzione essenziale – Distinzione tra i prodotti o i servizi dei membri dell’associazione titolare del marchio da quelli di altre imprese
(Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 66)
(v. punti 52‑54)
Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di decadenza – Insussistenza di un uso effettivo del marchio – Prova dell’uso del marchio anteriore – Uso effettivo – Nozione – Criteri di valutazione – Marchio collettivo
[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, e 51, § 1, a)]
(v. punti 55‑58, 62, 72, 73)
Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di decadenza – Insussistenza di un uso effettivo del marchio – Marchio collettivo figurativo che rappresenta un cerchio con due frecce relativo a un sistema di raccolta e di recupero di rifiuti di imballaggio
[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, e 51, § 1, a)]
(v. punti 67‑70)
Sintesi
Un marchio collettivo relativo ad un sistema di raccolta di rifiuti di imballaggio e apposto sulla confezione di prodotti può essere oggetto di un uso effettivo per i prodotti imballati
Mediante la sentenza
Der Grüne Punkt/EUIPO
(C‑143/19 P), pronunciata il 12 dicembre 2019, la Corte ha annullato la sentenza del Tribunale (
1
) a motivo di un errore di diritto da questo commesso nell’applicazione della nozione di «uso effettivo» ad un marchio collettivo dell’Unione europea.
Nel caso di specie, la ricorrente, Der Grüne Punkt, aveva ottenuto la registrazione del marchio collettivo figurativo raffigurante un cerchio con due frecce, relativo a un sistema di raccolta e di recupero di rifiuti di imballaggio. A seguito di una domanda di decadenza, l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) aveva parzialmente accolto detta domanda, per il motivo che il marchio in questione non era stato oggetto di un uso effettivo per tutti i prodotti per i quali era stato registrato, ad eccezione dei prodotti costituiti da imballaggi.
Il ricorso di annullamento avverso la decisione della commissione di ricorso dell’EUIPO, presentato dalla ricorrente, è stato respinto dal Tribunale.
A sostegno della sua impugnazione, la ricorrente ha fatto valere che il Tribunale aveva frainteso l’interpretazione della nozione di «uso effettivo» di cui all’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009 (
2
) e aveva omesso di tenere in debito conto di talune caratteristiche dei marchi collettivi, enunciate all’articolo 66 di tale regolamento.
Innanzitutto, la Corte ha ricordato che la funzione essenziale di un marchio collettivo consiste nel distinguere i prodotti o i servizi dei membri dell’associazione che ne è titolare da quelli di altre imprese. Pertanto, a differenza di un marchio individuale, un marchio collettivo non ha la funzione di indicare al consumatore quale sia «l’identità di origine» dei prodotti o dei servizi per i quali esso è registrato. A tal riguardo, la Corte ha rilevato che l’articolo 66 del regolamento n. 207/2009 non richiede affatto che i fabbricanti, i produttori, i prestatori di servizi o i commercianti che si affiliano al titolare dell’associazione di un marchio collettivo facciano parte di uno stesso gruppo di società che produce o fornisce prodotti o servizi sotto un unico centro di controllo. Inoltre, la Corte ha constatato che i marchi collettivi fanno parte, come i marchi individuali, dell’ambito del commercio. Per poter essere qualificato come «effettivo» ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009, il loro uso deve pertanto perseguire concretamente l’obiettivo delle imprese interessate di creare o di conservare uno sbocco per i loro prodotti e servizi.
Di seguito, la Corte ha concluso che un marchio collettivo è oggetto di un uso conforme alla sua funzione essenziale a partire dal momento in cui esso consente al consumatore di comprendere che i prodotti o servizi in questione provengono da società che sono affiliate all’associazione, titolare del marchio, e di distinguere così tali prodotti o servizi da quelli provenienti da società che non lo sono. Nel caso di specie, la Corte ha osservato che dalle constatazioni effettuate dal Tribunale risultava che il marchio collettivo era utilizzato conformemente alla sua funzione essenziale, tenuto conto del fatto che il produttore o il distributore dei prodotti controversi faceva parte del sistema di accordo di licenza della ricorrente.
Infine, la Corte ha rilevato che la verifica del carattere effettivo dell’uso del marchio di cui trattasi doveva essere effettuata valutando, in particolare, gli usi considerati giustificati, nel settore economico interessato, per mantenere o creare quote di mercato per i prodotti o per i servizi tutelati dal marchio, la natura di tali prodotti o servizi, le caratteristiche del mercato, l’ampiezza e la frequenza dell’uso del marchio. A tale riguardo, la Corte ha dichiarato che il Tribunale non ha applicato i suddetti criteri al caso in esame. In particolare, la Corte ha considerato che il Tribunale era tenuto ad esaminare se l’uso debitamente dimostrato nel caso di specie, vale a dire l’apposizione del marchio in questione sulle confezioni dei prodotti delle imprese affiliate al sistema di raccolta locale e di smaltimento ecologico dei rifiuti di imballaggio, fosse considerato, nei settori economici interessati, giustificato al fine di conservare o di creare quote di mercato per taluni prodotti. Secondo la Corte, non si può escludere che l’indicazione sull’imballaggio di prodotti di consumo quotidiano, da parte del fabbricante o del distributore, dell’affiliazione a un siffatto sistema di riciclaggio possa influenzare le decisioni di acquisto dei consumatori e, in tal modo, contribuire alla conservazione o alla creazione di quote di mercato relative a tali prodotti.
Considerando che il Tribunale aveva commesso un errore di diritto nell’applicazione della nozione di «uso effettivo», la Corte ha annullato la sentenza impugnata nonché la decisione della commissione di ricorso dell’EUIPO.
(
1
)	Sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 12 dicembre 2018, Der Grüne Punkt/EUIPO – Halston Properties (Rappresentazione di un cerchio con due frecce) (T‑253/17, EU:T:2018:909).
(
2
)	Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio [dell’Unione europea] (GU 2009, L 78, pag. 1).