62018TJ0219_RES
(Cauza T-219/18)
Piaggio & C S.p.A.
împotriva
Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală
Hotărârea Tribunalului (Camera a șasea) din 24 septembrie 2019
„Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un moped – Desen sau model industrial comunitar anterior – Cauză de nulitate – Caracter individual – Impresie globală diferită – Utilizator avizat – Articolul 6 și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Interpretare conformă a articolului 6 din Regulamentul nr. 6/2002 – Lipsa utilizării unei mărci naționale tridimensionale anterioare neînregistrate în desenul sau modelul industrial înregistrat – Articolul 25 alineatul (1) litera (e) din Regulamentul nr. 6/2002 – Lipsa utilizării neautorizate a unei opere protejate de legislația în domeniul dreptului de autor dintr-un stat membru în desenul sau modelul industrial înregistrat – Articolul 25 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul nr. 6/2002”
Dreptul Uniunii Europene – Interpretare – Texte plurilingve – Interpretare uniformă – Divergențe între diferitele versiuni lingvistice – Contextul și finalitatea reglementării în cauză ca bază de referință
(a se vedea punctul 30)
Desene sau modele industriale comunitare – Condiții de protecție – Caracter individual – Desen sau model industrial care produce asupra utilizatorului avizat o impresie globală diferită de cea produsă de desenul sau modelul industrial anterior – Impresie globală care nu trebuie să difere în mod semnificativ
[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 6 alin. (1)]
(a se vedea punctele 31-35)
Desene sau modele industriale comunitare – Condiții de protecție – Caracter individual – Desen sau model industrial care produce asupra utilizatorului avizat o impresie globală diferită de cea produsă de desenul sau modelul industrial anterior – Determinarea impresiei globale în raport cu unul sau cu mai multe desene sau modele industriale anterioare privite individual
[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 6 alin. (1)]
(a se vedea punctul 46)
Desene sau modele industriale comunitare – Cauze de nulitate – Lipsa caracterului individual – Desen sau model industrial care nu produce asupra utilizatorului avizat o impresie globală diferită de cea produsă de desenul sau modelul industrial anterior – Reprezentarea unui scuter
[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 6 alin. (1) și art. 25 alin. (1) lit. (b)]
(a se vedea punctele 41-45 și 49-63)
Desene sau modele industriale comunitare – Condiții de protecție – Caracter individual – Desen sau model industrial care produce asupra utilizatorului avizat o impresie globală diferită de cea produsă de desenul sau modelul industrial anterior – Apreciere globală a tuturor elementelor prezentate de desenul sau de modelul industrial anterior
[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 6 alin. (1)]
(a se vedea punctele 47 și 48)
Desene sau modele industriale comunitare – Cauze de nulitate – Utilizarea unui semn distinctiv în cadrul unui desen sau model industrial ulterior – Comparație între desenul sau modelul industrial contestat și semnul distinctiv – Public relevant
[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 25 alin. (1) lit. (e)]
(a se vedea punctul 67)
Desene sau modele industriale comunitare – Cauze de nulitate – Utilizarea unui semn distinctiv în cadrul unui desen sau model industrial ulterior – Comparație între desenul sau modelul industrial contestat și semnul distinctiv – Risc de confuzie
[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 25 alin. (1) lit. (e)]
(a se vedea punctul 86)
Desene sau modele industriale comunitare – Cauze de nulitate – Utilizare neautorizată a unei opere protejate de legislația în domeniul dreptului de autor dintr-un stat membru – Dreptul statului membru care intervine pentru definirea modalităților de dobândire și de probă ale dreptului de autor
[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 25 alin. (1) lit. (f) și (3); Regulamentul nr. 2245/2002 al Comisiei, art. 28 alin. (1) lit. (b) pct. (iii)]
(a se vedea punctul 99)
Rezumat
În Hotărârea din 24 septembrie 2019, Piaggio & C./EUIPO – Zhejiang Zhongneng Industry Group (Mopede) (T-219/18), Tribunalul a clarificat domeniul de aplicare și noțiunile aferente a trei cauze de nulitate ale unui desen sau model industrial comunitar înregistrat, ilustrate la articolul 25 din Regulamentul nr. 6/2002, și anume cele întemeiate, în primul rând, pe lipsa caracterului individual al unui desen sau model industrial, în sensul articolului 25 alineatul (1) litera (b) din regulamentul menționat coroborat cu articolul 6 din acesta, în al doilea rând, pe utilizarea unui semn semnificativ anterior într-un desen sau model industrial, în sensul articolului 25 alineatul (1) litera (e) din Regulamentul nr. 6/2002, și, în al treilea rând, pe utilizarea, printr-un desen sau model industrial, a unei opere de creație intelectuală protejate prin dreptul de autor, în sensul articolului 25 alineatul (1) litera (f) din acest regulament.
Tribunalul a confirmat decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO de respingere a cererii de declarare a nulității desenului sau modelului industrial care reprezintă un scuter, formulată de Piaggio C. SpA.
Mai întâi, în ceea ce privește lipsa caracterului individual al desenului sau modelului industrial contestat, în sensul articolului 25 alineatul (1) litera (b) din regulamentul menționat coroborat cu articolul 6 din acesta, în măsura în care Piaggio & C. invocase desenul sau modelul industrial anterior „Vespa LX”, Tribunalul a statuat că camera de recurs nu a săvârșit o eroare de apreciere atunci când a apreciat că desenul sau modelul industrial contestat și desenul sau modelul industrial anterior produceau impresii globale diferite asupra utilizatorului avizat și atunci când a concluzionat că desenul sau modelul industrial contestat nu era lipsit de caracter individual, în sensul articolului 6 din Regulamentul nr. 6/2002, în raport cu desenul sau modelul industrial anterior.
În această privință, Tribunalul a arătat, în primul rând, că reclamanta nu poate susține în mod întemeiat că faptul că desenele sau modelele industriale în cauză prezintă mai multe elemente comune și au o formă generală foarte asemănătoare ar permite să se stabilească că desenul sau modelul industrial contestat produce o impresie globală de „déjà-vu” în raport cu desenul sau modelul industrial anterior.
În al doilea rând, Tribunalul a observat că diferențele pe care le-a constatat în mod corect camera de recurs între desenele sau modelele industriale în cauză, care privesc și elementele invocate de reclamantă ca fiind caracteristicile distinctive ale desenului sau modelului industrial anterior, pot fi percepute de utilizatorul avizat și influențează impresia globală pe care desenele sau modelele în cauză o suscită asupra acestuia din urmă, indiferent de perspectiva din care utilizatorul avizat va observa desenele sau modelele industriale respective.
În al treilea rând, Tribunalul a considerat că camera de recurs, care nu este ținută de aprecierile de fapt realizate de divizia de anulare, a explicat în mod corespunzător cerințelor legale motivele pentru care ajunsese la concluzii divergente față de cele ale diviziei de anulare, în urma examinării pe fond a căii de atac și în urma unei aprecieri tehnice obiective a diferențelor existente între desenele sau modelele industriale în cauză.
În continuare, în ceea ce privește încălcarea articolului 25 alineatul (1) litera (e) din Regulamentul nr. 6/2002, Tribunalul a statuat că camera de recurs nu a săvârșit o eroare de apreciere atunci când a considerat că nu exista niciun risc de confuzie în percepția publicului relevant, care include riscul de asociere, în scopul aplicării acestei dispoziții.
În această privință, Tribunalul a apreciat că, date fiind, pe de o parte, impresia vizuală de ansamblu produsă de marca anterioară invocată de Piaggio & C., constituită din forma tridimensională de scuter protejată de asemenea prin desenul sau modelul industrial anterior, care este diferită de cea creată de desenul sau modelul industrial contestat, și, pe de altă parte, importanța pe care o are estetica în alegerea pe care o efectuează, consumatorul mediu, care dă dovadă de un nivel de atenție ridicat, va exclude ca marca anterioară să fie utilizată în desenul sau modelul industrial contestat, în pofida identității produselor în cauză.
Mai precis, Tribunalul a arătat că, examinând forma tridimensională de scuter protejată de marca anterioară și cea a desenului sau modelului industrial contestat, consumatorul mediu, care nu este un expert dotat cu competențe tehnice aprofundate, nu va reuși să identifice în mod spontan forma de X între carenajul posterior și partea inferioară a șeii sau forma de Ω inversat între partea inferioară a șeii și caroseria frontală interioară, nici nu va observa în mod automat forma de săgeată a caroseriei frontale, chiar dacă dă dovadă de un nivel de atenție ridicat. În ceea ce privește carena În ceea ce privește carena frontală, acesta va remarca mai degrabă diferența dintre forma rotunjită a carenei frontale a mărcii anterioare și forma mai ascuțită a celei din desenul sau modelul industrial contestat. La un nivel mai general, consumatorul mediu, care dă dovadă de un nivel de atenție ridicat, va percepe stilul, liniile și aspectul care caracterizează forma tridimensională de scuter protejată de marca anterioară ca fiind diferite, pe plan vizual, de cele ale desenului sau modelului industrial contestat.
În sfârșit, Tribunalul a statuat că camera de recurs nu a săvârșit o eroare de apreciere atunci când a considerat, pe baza elementelor de care dispunea, că modelul de scuter, care corespunde desenului sau modelului industrial anterior, protejat de drepturile de autor italian și francez, nu făcea obiectul unei utilizări neautorizate în desenul sau modelul industrial contestat, în scopul aplicării articolului 25 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul nr. 6/2002.
În această privință, Tribunalul a arătat că, în temeiul dreptului de autor italian, utilizarea nucleului artistic și creativ constituit din caracteristicile de formă a modelului de scuter, care corespunde desenului sau modelului industrial anterior, nu poate fi identificată în desenul sau modelul industrial contestat. Astfel, între carenajul posterior și partea inferioară a șeii, precum și între partea inferioară a șeii și caroseria frontală interioară desenul sau modelul industrial contestat prezintă mai degrabă linii cu aspect unghiular. Caroseria sa frontală interioară ascuțită până la apărătoarea de noroi reprezintă mai degrabă o „cravată” decât o săgeată. În ceea ce privește caroseria, forma celei din desenul sau modelul industrial contestat nu este ascuțită, spre deosebire de forma de picătură a caroseriei din desenul sau modelul industrial anterior.
În plus, potrivit Tribunalului, aspectul global specific și forma particulară, cu un „caracter rotunjit, feminin și «vintage»”, ale desenului sau modelului industrial anterior nu se pot regăsi nici în desenul sau modelul industrial contestat, caracterizat prin linii drepte și unghiuri, astfel încât impresiile create de opera care corespunde desenului sau modelului industrial anterior și de desenul sau modelul industrial contestat sunt diferite.