62018CJ0761_RES
Predmet C-761/18 P
Päivi Leino-Sandberg
protiv
Europskog parlamenta
Presuda Suda (peto vijeće) od 21. siječnja 2021.
„Žalba – Pristup dokumentima institucija Europske unije – Uredba (EZ) br. 1049/2001 – Članak 10. – Odbijanje pristupa – Tužba pred Općim sudom Europske unije protiv odluke Europskog parlamenta o odbijanju pristupa dokumentu – Otkrivanje dokumenta s komentarima treće osobe nakon podnošenja tužbe – Obustava postupka koju je Opći sud odredio zbog nestanka pravnog interesa – Pogreška koja se tiče prava”
Tužba za poništenje – Fizičke ili pravne osobe – Pravni interes – Tužba protiv odluke institucije kojom se odbija pristup dokumentima – Otkrivanje dokumenta s komentarima treće osobe nakon podnošenja tužbe – Postojanje pravnog interesa – Ocjena s obzirom na materijalno pravo mjerodavno za meritum spora – Uredba br. 1049/2001 – Izjednačavanje otkrivanja dokumenta treće osobe s otkrivanjem dokumenta dotične institucije – Nedopuštenost – Zadržavanje pravnog interesa
(čl. 263. st. 4. UFEU-a; Uredba Europskog parlamenta i Vijeća br. 1049/2001, čl. 10. st. 1. i 2.)
(t. 32.-35., 40., 45.-49.)
Kratak prikaz
Žaliteljica, sveučilišna profesorica, Europskom parlamentu je u okviru istraživačkih projekata koji se odnose na transparentnost trijaloga podnijela zahtjev za pristup odluci te institucije kojom se osobi odbio pristup određenim dokumentima koji sadrže podatke utvrđene u okviru trijaloga (
1
). Svojom odlukom od 3. travnja 2017. (
2
), Parlament je žaliteljici odbio pristup traženom dokumentu.
Opći sud je odlučio (
3
) obustaviti postupak povodom žaliteljičine tužbe za poništenje te odluke jer je, nakon što je dokument kojem je žaliteljica zahtijevala pristupi na internetu otkrio njegov adresat, navedena tužba postala bespredmetna.
Razmotrivši žalbu koju je podnijela žaliteljica, Sud je ukinuo rješenje Općeg suda i predmet vratio tom sudu.
Ocjena Suda
Oslanjajući se na svoju sudsku praksu (
4
), Sud je utvrdio da, iako je treća strana otkrila sporni dokument, Parlament nije formalno povukao spornu odluku te da je spor zadržao svoj predmet.
Kako bi provjerio je li Opći sud trebao odlučiti o meritumu tužbe, Sud je ispitao pitanje je li žaliteljica, unatoč tomu što je treća strana otkrila taj dokument, zadržala svoj pravni interes. Najprije je istaknuo da, iako je točno da pravni interes, koji mora postojati do proglašenja sudske odluke, pod prijetnjom obustave postupka, čini postupovni uvjet neovisan o materijalnom pravu mjerodavnom za meritum spora, on se ipak ne može odvojiti od tog prava. Stoga, uzimajući u obzir činjenicu da je zahtjev za pristup koji je podnijela žaliteljica bio utemeljen na Uredbi br. 1049/2001 (
5
), Sud podsjeća da ta uredba, koja počiva na načelu otvorenosti djelovanja, za cilj ima davanje najšireg mogućeg javnog pristupa dokumentima institucija. Sud pojašnjava da se navedenom uredbom utvrđuje, s jedne strane, pravo, u načelu, svake osobe na pristup dokumentima institucije i, s druge strane, načelna obveza institucije da odobri pristup svojim dokumentima. Izuzeća od prava na pristup dokumentima institucija su u njoj taksativno navedena.
Nadalje, Sud je nastojao pojasniti da, iako prema odredbama Uredbe br. 1049/2001 (
6
), dotična institucija svoju obvezu davanja pristupa dokumentima ispunjava izvješćivanjem podnositelja kako doći do traženog dokumenta ako je ona već objavila dokument i ako je on lako dostupan, to nije slučaj ako je dokument institucije objavila treća strana. U tom pogledu, naglašava da se ne može smatrati da dokument koji je objavila treća strana predstavlja službeni dokument ili dokument kojim se izražava službeno stajalište institucije ako ta institucija nije nedvosmisleno potvrdila da ono što je prikupljeno potječe od nje i izražava njezino službeno stajalište.
Sud smatra da se, u situaciji u kojoj je žaliteljica dobila isključivo pristup spornom dokumentu koji je objavila treća strana i u kojoj joj Parlament i dalje odbija pristup traženom dokumentu, ne može smatrati da je žaliteljica dobila pristup tom dokumentu u smislu Uredbe br. 1049/2001 niti da je stoga izgubila interes da zahtijeva poništenje odluke Parlamenta kojom joj se odbija pristup tom dokumentu samo zbog tog otkrivanja. Naprotiv, u takvoj situaciji podnositelj zahtjeva zadržava stvaran interes da dobije pristup ovjerenoj verziji traženog dokumenta čime se jamči da je ta institucija njezin autor i da je u tom dokumentu izraženo njezino službeno stajalište.
Stoga Sud smatra da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava time što je otkrivanje dokumenta treće osobe izjednačio s otkrivanjem traženog dokumenta dotične institucije i time što je na temelju toga zaključio da treba obustaviti postupak povodom žaliteljičine tužbe zbog toga što je, s obzirom na to da je dokument objavila treća strana, žaliteljica tom dokumentu mogla pristupiti i njime se koristiti na način koji je podjednako zakonit kao da ga je ishodila na temelju udovoljenja zahtjevu koji je podnesen na temelju te uredbe.
(
1
)	Odluka Europskog parlamenta od 8. srpnja 2015., A(2015) 4931
(
2
)	Odluka Europskog parlamenta A(2016) 15112
(
3
)	Rješenje od 20. rujna 2018., Leino-Sandberg/Parlament (T-421/17, neobjavljeno, EU:T:2018:628)
(
4
)	Presuda od 4. rujna 2018., ClientEarth/Komisija, (C-57/16 P, EU:C:2018:660)
(
5
)	Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)
(
6
)	Članak 10. stavci 1. i 2. Uredbe br. 1049/2001