ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Ottava Sezione)
3 luglio 2020 (*)
«Ricorsi di annullamento – Diritto istituzionale – Statuto unico del deputato europeo – Deputati europei eletti in circoscrizioni italiane – Adozione, da parte dell’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Italia), della deliberazione n. 14/2018 in materia di trattamenti pensionistici – Modifica dell’importo delle pensioni – Ricorsi manifestamente irricevibili»
Nelle cause riunite T‑347/19 e T‑348/19,
Enrico Falqui, residente in Firenze (Italia),
Danilo Poggiolini, residente in Roma (Italia),
rappresentati da F. Sorrentino e A. Sandulli, avvocati,
ricorrenti,
contro
Parlamento europeo, rappresentato da S. Seyr e S. Alves, in qualità di agenti,
convenuto,
aventi ad oggetto una domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento delle note dell’11 aprile 2019 redatte, nel caso di ciascuno dei ricorrenti, dal capo dell’unità «Retribuzione e diritti sociali dei deputati» della Direzione generale delle finanze del Parlamento e riguardanti l’adeguamento delle pensioni di cui beneficiano i ricorrenti a seguito dell’entrata in vigore, il 1º gennaio 2019, della deliberazione n. 14/2018 dell’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Italia),
IL TRIBUNALE (Ottava Sezione),
composto da J. Svenningsen, presidente, R. Barents e C. Mac Eochaidh (relatore), giudici,
cancelliere: E. Coulon
ha emesso la seguente
Ordinanza
Fatti
1        I ricorrenti, il sig. Enrico Falqui e il sig. Danilo Poggiolini, sono ex membri del Parlamento europeo, eletti in Italia. Ciascuno di essi beneficia di una pensione di cessata attività concessa in base all’allegato III della regolamentazione riguardante le spese e le indennità dei deputati del Parlamento (Doc. Pe 113.116/BUR./rev.XXV/01-2009; in prosieguo: la «normativa SID»).
2        Il 12 luglio 2018, l’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Italia) ha deciso di ricalcolare secondo il sistema contributivo l’importo delle pensioni degli ex deputati della detta camera relative agli anni di mandato svolti fino al 31 dicembre 2011 (in prosieguo: la «deliberazione n. 14/2018»). Sulla base della deliberazione n. 14/2018, l’importo della pensione di un certo numero di ex deputati italiani è stato ridotto a partire dal 1º gennaio 2019.
3        A seguito della presentazione di ricorsi contro la deliberazione n. 14/2018 da parte dei deputati nazionali italiani interessati dalle dette riduzioni, la legittimità di tale deliberazione nazionale è attualmente al vaglio del Consiglio di giurisdizione della Camera dei deputati (Italia).
4        Con l’aggiunta di una nota sui cedolini di pensione del mese di gennaio 2019, il Parlamento ha informato i ricorrenti del fatto che l’importo delle loro pensioni avrebbe potuto essere rideterminato in esecuzione della deliberazione n. 14/2018 e che tale ricalcolo avrebbe potuto eventualmente comportare un recupero delle somme indebitamente versate.
5        Infatti, secondo il Parlamento, esso sarebbe stato tenuto ad applicare la deliberazione n. 14/2018 e, pertanto, a ricalcolare l’importo delle pensioni dei ricorrenti, alla luce dell’articolo 2, paragrafo 1, dell’allegato III della regolamentazione SID, il quale prevede che «[l]’importo e le modalità della pensione provvisoria [di cessata attività] corrispondono esattamente a quelle della pensione percepita dai Membri della Camera Bassa del Parlamento dello Stato membro in rappresentanza del quale è stato eletto il deputato al Parlamento europeo».
6        Con una nota non datata del capo dell’unità «Retribuzione e diritti sociali dei deputati» della Direzione generale (DG) delle finanze del Parlamento, allegata ai cedolini di pensione dei ricorrenti del mese di febbraio 2019, il Parlamento li ha informati del fatto che il suo servizio giuridico aveva confermato l’applicabilità automatica della deliberazione n. 14/2018 alla loro situazione. Tale nota aggiungeva che, non appena ricevute dalla Camera dei deputati (Italia) le informazioni necessarie, il Parlamento avrebbe provveduto a comunicare ai ricorrenti la nuova liquidazione dei loro diritti pensionistici e a recuperare l’eventuale differenza sulle successive 12 mensilità. Infine, detta nota informava i ricorrenti del fatto che la liquidazione definitiva dei loro diritti pensionistici sarebbe stata fissata con atto formale contro il quale sarebbe stato possibile proporre un ricorso a norma dell’articolo 72 della decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo, del 19 maggio e 9 luglio 2008, recante misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo (GU 2009, C 159, pag. 1; in prosieguo: le «misure di attuazione dello statuto») o un ricorso di annullamento a norma dell’articolo 263 TFUE.
7        Con note dell’11 aprile 2019 (in prosieguo: i «progetti di decisione»), il capo dell’unità «Retribuzione e diritti sociali dei deputati» della DG delle Finanze del Parlamento ha informato i ricorrenti che, come preannunciato nella sua nota del febbraio 2019, l’ammontare della loro pensione sarebbe stato adattato, in applicazione dell’articolo 2, paragrafo 1, dell’allegato III della regolamentazione SID, a concorrenza della riduzione delle pensioni analoghe erogate in Italia agli ex deputati nazionali dalla Camera dei deputati (Italia) in applicazione della deliberazione n. 14/2018. I progetti di decisione precisavano altresì che l’importo delle pensioni dei ricorrenti sarebbe stato adattato a partire dal mese di aprile 2019 (e con effetto retroattivo al 1º gennaio 2019) in applicazione dei progetti di fissazione dei nuovi diritti a pensione trasmessi in allegato a tali lettere. Infine, i progetti di decisione concedevano ai ricorrenti un termine di 30 giorni, a decorrere dalla loro ricezione, per far valere le loro osservazioni. In mancanza di tali osservazioni, gli effetti dei progetti di decisione sarebbero stati considerati definitivi e avrebbero comportato, in particolare, la ripetizione degli importi indebitamente percepiti per i mesi da gennaio a marzo 2019.
8        Con messaggi di posta elettronica del 22 maggio (causa T‑348/19) e del 23 maggio 2019 (causa T‑347/19), i ricorrenti hanno trasmesso le loro osservazioni al servizio competente del Parlamento.
9        Con messaggi di posta elettronica del 22 maggio (causa T‑348/19) e del 23 maggio 2019 (causa T‑347/19), il Parlamento ha accusato ricezione di tali osservazioni e ha comunicato ai ricorrenti che sarebbe stata data loro una risposta dopo aver esaminato i loro argomenti (in prosieguo: gli «avvisi di ricezione»).
Fatti successivi alla presentazione del ricorso
10      Con lettere dell’8 luglio 2019 (in prosieguo: le «decisioni finali»), il capo dell’unità «Retribuzione e diritti sociali dei deputati» della DG delle finanze del Parlamento ha indicato che le osservazioni trasmesse dai ricorrenti non contenevano elementi tali da giustificare una revisione della posizione del Parlamento, quale espressa nei progetti di decisione. Di conseguenza, i diritti a pensione e il piano di recupero dell’indebito che ne derivava, come ricalcolati e comunicati in allegato ai suddetti progetti di decisione, erano divenuti definitivi alla data della notifica delle decisioni finali.
11      Dagli elementi del fascicolo risulta che il ricorrente nella causa T‑347/19, il sig. Falqui, non ha ricevuto, in un primo tempo, la notifica della decisione finale che lo riguardava, poiché quest’ultima era stata rispedita dalla posta italiana alla posta belga. Solo il 29 agosto 2019, al momento del deposito da parte del Parlamento della sua eccezione di irricevibilità sollevata contro il ricorso proposto nella causa T‑347/19, il sig. Falqui ha preso conoscenza di tale decisione finale. Tuttavia, a seguito del deposito della detta eccezione di irricevibilità, il Parlamento, in un secondo momento, ha proceduto utilmente ad una seconda notifica della decisione finale.
12      Con atto introduttivo pervenuto alla cancelleria del Tribunale l’11 ottobre 2019, il sig. Falqui ha proposto un altro ricorso di annullamento, iscritto a ruolo con il numero T‑695/19, con il quale ha chiesto l’annullamento del progetto di decisione che lo riguardava, nonché l’annullamento della decisione finale e quella del parere n. SJ-0836/18 dell’11 gennaio 2019 del servizio giuridico del Parlamento.
Procedimento e conclusioni delle parti
13      Con atti introduttivi depositati presso la cancelleria del Tribunale il 10 giugno 2019, i ricorrenti hanno proposto i ricorsi in esame.
14      Il 10 luglio 2019 il Parlamento, ai sensi dell’articolo 68, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale, ha chiesto la riunione delle cause T‑347/19 e T‑348/19.
15      Il 19 luglio 2019 il Parlamento, ai sensi dell’articolo 69, lettera c), del regolamento di procedura, ha chiesto la sospensione dei procedimenti in attesa che il Consiglio di giurisdizione della Camera dei deputati si pronunciasse sulla validità della deliberazione n. 14/2018.
16      Il 29 agosto 2019 il Parlamento, con atti separati proposti ai sensi dell’articolo 130, paragrafo 1, del regolamento di procedura, ha eccepito l’irricevibilità dei ricorsi.
17      Il 6 settembre (causa T‑348/19) e il 24 settembre 2019 (causa T‑347/19), ciascuno dei ricorrenti ha depositato una memoria di adattamento del loro ricorso.
18      Il 24 settembre (causa T‑347/19) e il 10 ottobre 2019 (causa T‑348/19), i ricorrenti hanno depositato le loro osservazioni sulle eccezioni di irricevibilità sollevate dal Parlamento avverso i ricorsi.
19      Il 27 settembre 2019 il Tribunale ha interrogato le parti in merito alla possibilità, da un lato, di individuare un numero ridotto di cause pilota tra le 84 cause analoghe di cui era all’epoca investito e, dall’altro, di sospendere di conseguenza le altre cause fino al passaggio in giudicato della decisione che pone fine al procedimento nelle cause identificate come cause pilota. Peraltro, il Tribunale ha invitato il Parlamento a produrre, nella sua interezza, la regolamentazione SID.
20      L’8 ottobre 2019 i ricorrenti hanno risposto al quesito del Tribunale.
21      Il 9 ottobre (causa T‑348/19) e il 16 ottobre 2019 (causa T‑347/19), il Parlamento ha depositato le sue osservazioni sulle memorie di adattamento.
22      Il 18 ottobre 2019 il Parlamento ha risposto al quesito del Tribunale e ha trasmesso una versione integrale della normativa SID.
23      Con decisioni del 22 ottobre 2019, e in seguito alla modifica della composizione delle sezioni del Tribunale, le cause sono state riassegnate all’Ottava Sezione.
24      Il 4 dicembre 2019 il Tribunale ha chiesto ai ricorrenti di prendere posizione sulla domanda di sospensione depositata dal Parlamento. I ricorrenti non hanno presentato alcuna osservazione al riguardo.
25      Il 4 dicembre 2019 il Tribunale ha chiesto alle parti di prendere posizione sulla possibilità di riunire le cause T‑347/19 e T‑348/19. I ricorrenti non hanno presentato alcuna osservazione al riguardo.
26      Con ordinanze del 10 dicembre 2019, il Tribunale, ai sensi dell’articolo 130, paragrafo 7, del regolamento di procedura, ha deciso di riunire al merito l’esame delle eccezioni di irricevibilità sollevate dal Parlamento.
27      Il 7 gennaio 2020 il Parlamento ha depositato le sue osservazioni sulla proposta di riunione.
28      Il 20 gennaio 2020 il presidente dell’Ottava Sezione del Tribunale ha deciso di non sospendere il procedimento.
29      Il 20 gennaio 2020 il Tribunale ha disposto la riunione dei procedimenti.
30      Il 22 gennaio 2020 il Tribunale ha chiesto al Parlamento di produrre tutti i documenti preparatori che avevano condotto all’adozione dell’articolo 75 delle misure di attuazione dello Statuto e all’allegato III della regolamentazione SID. Peraltro, il Tribunale ha interrogato il Parlamento in merito alla sua prassi amministrativa in materia di retribuzioni e pensioni. Il Parlamento ha risposto al quesito e ha trasmesso i documenti preparatori richiesti l’11 febbraio 2020.
31      Il 29 gennaio 2020, il Parlamento ha presentato il suo controricorso.
32      Il 31 gennaio 2020 il Tribunale ha deciso che non era necessario un secondo scambio di memorie.
33      I ricorrenti concludono che il Tribunale voglia:
–        annullare i progetti di decisione;
–        annullare le decisioni finali;
–        condannare il Parlamento a pagare le somme che ha indebitamente trattenuto.
34      Il Parlamento chiede che il Tribunale voglia:
–        respingere in toto i ricorsi in quanto irricevibili e, in subordine, in quanto infondati;
–        condannare i ricorrenti alle spese.
In diritto
35      Ai sensi dell’articolo 126 del regolamento di procedura, quando il ricorso è manifestamente irricevibile o manifestamente infondato in diritto, il Tribunale, su proposta del giudice relatore, può statuire in qualsiasi momento con ordinanza motivata, senza proseguire il procedimento. A tal riguardo, secondo giurisprudenza costante, il rigetto del ricorso con ordinanza motivata adottata in base a tale disposizione non soltanto contribuisce all’economia processuale, ma risparmia altresì alle parti le spese che lo svolgimento di un’udienza comporterebbe, ove, alla lettura del fascicolo di una causa, il Tribunale, reputandosi sufficientemente edotto dagli atti del fascicolo in parola, sia pienamente convinto dell’irricevibilità manifesta del ricorso o della sua manifesta infondatezza in diritto e consideri, inoltre, che lo svolgimento di un’udienza non sarebbe tale da offrire elementi nuovi idonei a incidere sul suo convincimento (v. ordinanza del 26 marzo 2020, AF/FRA, T‑31/19, non pubblicata, EU:T:2020:133, punto 18 e giurisprudenza ivi citata).
36      Nel caso di specie, il Tribunale si ritiene sufficientemente edotto dagli atti di causa e decide che occorre statuire sui ricorsi senza proseguire il procedimento e, in particolare, senza che sia necessario statuire preliminarmente sulle eccezioni di irricevibilità sollevate dal Parlamento al riguardo, in quanto i ricorsi di annullamento sono, in ogni caso e per i motivi qui di seguito esposti, manifestamente irricevibili.
Sul primo capo delle conclusioni, diretto all’annullamento dei progetti di decisione
37      Nelle eccezioni sollevate ai sensi dell’articolo 130 del regolamento di procedura, il Parlamento sostiene, in sostanza, che i progetti di decisione costituirebbero atti preparatori delle decisioni finali. Con i progetti di decisione, il Parlamento si sarebbe limitato ad invitare i ricorrenti a presentare le loro osservazioni sui «progetti» di fissazione dei nuovi diritti a pensione. A suo avviso, risulterebbe quindi chiaramente da tali progetti di decisione che la nuova fissazione dei diritti a pensione aveva carattere provvisorio e che essa sarebbe divenuta definitiva solo alla scadenza di un termine di 30 giorni e purché i ricorrenti non presentassero osservazioni. Orbene, dal momento che i ricorrenti avevano formulato siffatte osservazioni entro detto termine e queste ultime sono state esaminate dal Parlamento, solo al momento dell’adozione delle decisioni finali il Parlamento avrebbe definitivamente fissato la sua posizione. La conclusione secondo cui i progetti di decisione sarebbero atti preparatori sarebbe confermata dagli avvisi di ricezione del Parlamento, nei quali quest’ultimo avrebbe indicato che sarebbe stata data una risposta alle osservazioni dei ricorrenti. Per contro, tale conclusione non sarebbe inficiata dal fatto che il Parlamento ha iniziato a versare ai ricorrenti le loro pensioni sulla base dei nuovi importi a partire dall’aprile 2019. Infatti, anche tale misura avrebbe carattere provvisorio, in quanto avrebbe potuto essere successivamente riesaminata tenuto conto delle osservazioni dei ricorrenti.
38      Nelle loro osservazioni sulle eccezioni di irricevibilità, i ricorrenti contestano tali eccezioni di irricevibilità. In primo luogo, essi sollevano un’eccezione di irricevibilità di tali eccezioni di irricevibilità in quanto tardive. In secondo luogo, i ricorrenti ritengono, in sostanza, che i progetti di decisione siano atti impugnabili ai sensi dell’articolo 263 TFUE, in quanto produrrebbero effetti giuridici vincolanti che modificano in modo significativo la loro situazione giuridica. Infatti, dall’aprile 2019, i ricorrenti avrebbero subito una riduzione dell’importo della loro pensione e una parte di tali pensioni sarebbe stata trattenuta per recuperare le somme, che il Parlamento qualifica come indebite, versate per i mesi da gennaio a marzo 2019. Inoltre, le decisioni finali sarebbero solo atti meramente confermativi dei progetti di decisione. Peraltro, se è vero, secondo i ricorrenti, che il Parlamento concedeva loro un termine di 30 giorni per far valere osservazioni, i progetti di decisione non precisavano entro quale termine il Parlamento avrebbe risposto alle osservazioni. Di fronte a tale incertezza, i ricorrenti non avrebbero potuto lasciar trascorrere il termine di decadenza previsto dall’articolo 263 TFUE. Infine, la tesi del Parlamento secondo la quale il deposito di osservazioni renderebbe inoppugnabili i progetti di decisione dinanzi al giudice dell’Unione europea osterebbe all’effettività della loro tutela giurisdizionale. Infatti, ciò consentirebbe alle istituzioni, secondo i ricorrenti, di sottrarsi a qualsiasi controllo giurisdizionale non rispondendo alle suddette osservazioni.
39      A tal riguardo, in primo luogo, occorre esaminare l’eccezione di irricevibilità delle eccezioni di irricevibilità del Parlamento sollevata dai ricorrenti in quanto tardive. Più specificamente, essi fanno valere che, da un lato, il Parlamento non ha rispettato il termine di due mesi previsto dall’articolo 81, paragrafo 1, del regolamento di procedura e che, dall’altro, la concessione di un termine forfettario in ragione della distanza di dieci giorni, previsto dall’articolo 60 del medesimo regolamento, non è applicabile nell’ambito di una trasmissione mediante l’applicazione e-Curia.
40      A tale riguardo, occorre rilevare che risulta dal combinato disposto dell’articolo 81 e dell’articolo 130, paragrafo 1, del regolamento di procedura, che l’eccezione d’irricevibilità sollevata dal convenuto dev’essere presentata con atto separato nei due mesi che seguono la notifica del ricorso. In conformità all’articolo 60 del medesimo regolamento, tale termine è aumentato di un termine forfettario in ragione della distanza di dieci giorni [(ordinanze del 23 marzo 2017, Gollnisch/Parlamento, T‑624/16, non pubblicata, EU:T:2017:243, punto 32, e del 30 maggio 2018, PJ/EUIPO – Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi), T‑664/16, oggetto d’impugnazione, EU:T:2018:517, punto 36].
41      Inoltre, con decisione dell’11 luglio 2018 relativa al deposito e alla notifica di atti di procedura mediante l’applicazione e-Curia (GU 2018, C 240, pag. 72), il Tribunale ha istituito una modalità di deposito e di notifica di atti di procedura per via elettronica. Conformemente all’articolo 6, terzo comma, di tale decisione, l’atto di procedura si considera notificato nel momento in cui il destinatario chiede di accedere a tale atto o, in mancanza di domanda siffatta, alla scadenza del settimo giorno successivo a quello dell’invio del relativo avviso mediante posta elettronica.
42      Nel caso di specie, poiché un messaggio è stato inviato al Parlamento per mezzo dell’applicazione e-Curia il 18 giugno 2019 e tale istituzione ha chiesto l’accesso ai ricorsi il 26 giugno 2019, vale a dire l’ottavo giorno successivo a quello dell’invio del messaggio di posta elettronica di avviso, il termine per presentare le eccezioni di irricevibilità scadeva il 4 settembre 2019.
43      Ne consegue che, essendo state depositate con atti separati presso la cancelleria del Tribunale il 29 agosto 2019, le eccezioni di irricevibilità del Parlamento sono state presentate entro i termini prescritti dal regolamento di procedura.
44      Tale conclusione non può essere rimessa in discussione dall’argomento dei ricorrenti secondo cui il termine in ragione della distanza non è applicabile al deposito di un atto mediante l’applicazione e-Curia. Diversamente da quanto asserito dai ricorrenti, il termine forfettario in ragione della distanza di dieci giorni previsto dall’articolo 60 del regolamento di procedura si applica a tutti i termini di procedura previsti dai Trattati, dallo Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea e dal regolamento di procedura, e ciò indipendentemente dal mezzo di deposito dell’atto di procedura (in versione cartacea oppure mediante l’applicazione e-Curia). In assenza di un’indicazione contraria nel regolamento di procedura concernente il deposito di un atto mediante l’applicazione e-Curia, si deve constatare che il termine forfettario in ragione della distanza di dieci giorni previsto dall’articolo 60 del regolamento di procedura si applica al deposito di un’eccezione di irricevibilità tramite l’applicazione e-Curia (ordinanza del 30 maggio 2018, PJ/EUIPO – Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi), T‑664/16, oggetto d’impugnazione, EU:T:2018:517, punto 40).
45      In secondo luogo, secondo una costante giurisprudenza, costituiscono atti o decisioni impugnabili ai sensi dell’articolo 263 TFUE soltanto i provvedimenti che producono effetti giuridici obbligatori idonei ad incidere sugli interessi di chi li impugna, modificandone in misura rilevante la situazione giuridica (sentenze dell’11 novembre 1981, IBM/Commissione, 60/81, EU:C:1981:264, punto 9; del 5 ottobre 1999, Paesi Bassi/Commissione, C‑308/95, EU:C:1999:477, punto 26, e del 29 gennaio 2002, Van Parys e Pacific Fruit Company/Commissione, T‑160/98, EU:T:2002:18, punto 60).
46      Più in dettaglio, quando si tratta di atti la cui elaborazione avviene in varie fasi, in particolare al termine di un procedimento interno, dalla giurisprudenza risulta che, in via di principio, costituiscono atti impugnabili unicamente quei provvedimenti che stabiliscono in modo definitivo la posizione dell’istituzione al termine di tale procedimento, con esclusione dei provvedimenti provvisori destinati a preparare la decisione finale (sentenze dell’11 novembre 1981, IBM/Commissione, 60/81, EU:C:1981:264, punto 10 e del 14 dicembre 2006, Germania/Commissione, T‑314/04 e T‑414/04, non pubblicata, EU:T:2006:399, punto 38).
47      Nel caso di specie, anzitutto, le parti concordano sul fatto che il nuovo metodo di calcolo delle pensioni è applicabile dall’aprile 2019 e che, in applicazione dell’articolo 2, paragrafo 1, dell’allegato III della regolamentazione SID, esso comporta una riduzione dell’importo delle pensioni dei ricorrenti. Tale elemento emerge peraltro esplicitamente dai progetti di decisione. Tuttavia, tale riduzione dell’importo delle pensioni non è sufficiente, di per sé, per ritenere che, adottando i progetti di decisione, il Parlamento avesse definitivamente fissato tali nuovi importi.
48      Da un lato, dalla formulazione stessa dei progetti di decisione risulta che si tratta solo di un «progetto» di fissazione dei nuovi diritti a pensione dei ricorrenti. Orbene, l’uso del termine «progetto» indica senza ambiguità che non si trattava della posizione finale del Parlamento.
49      Dall’altro, i progetti di decisione enunciano altrettanto chiaramente che tale revisione dei diritti a pensione sarebbe divenuta definitiva solo in mancanza di osservazioni formulate dai ricorrenti entro un termine di 30 giorni dalla ricezione di detti progetti di decisione. Orbene, i ricorrenti hanno presentato tali osservazioni nel termine prescritto. Il deposito di tali osservazioni entro detto termine ha, di conseguenza, impedito che i progetti di fissazione dei nuovi diritti a pensione dei ricorrenti acquisissero carattere definitivo.
50      Per quanto riguarda, poi, il recupero delle somme indebitamente percepite per i mesi da gennaio a marzo 2019, risulta altrettanto esplicitamente dai progetti di decisione che il Parlamento avrebbe proceduto a tale recupero solo in mancanza di osservazioni depositate dai ricorrenti entro un termine di 30 giorni dalla ricezione di tali progetti di decisione. Orbene, come rilevato al precedente punto 49, i ricorrenti hanno presentato tali osservazioni nel termine prescritto.
51      Dagli elementi che precedono si deduce che i progetti di decisione non hanno fissato definitivamente la posizione del Parlamento. Infatti, dopo il deposito delle osservazioni da parte dei ricorrenti, il Parlamento poteva modificare o meno la sua posizione al riguardo, proprio per tener conto degli elementi contenuti in tali osservazioni.
52      Per contro, il Parlamento ha definitivamente espresso la sua posizione nelle decisioni finali. Infatti, dopo aver considerato che le osservazioni dei ricorrenti non contenevano elementi sufficienti per giustificare una revisione dei progetti di decisione, il Parlamento ha espressamente deciso che la nuova determinazione dei diritti a pensione dei ricorrenti e i piani di rimborso che ne derivavano, quali determinati dai progetti di decisione, divenivano definitivi alla data della notifica delle decisioni finali.
53      Ne consegue che i progetti di decisione non costituiscono atti che arrecano pregiudizio e, pertanto, atti impugnabili con un ricorso di annullamento ai sensi dell’articolo 263 TFUE.
54      Tale analisi non è inficiata dagli altri argomenti dei ricorrenti.
55      In primis, risulta dalla giurisprudenza che un atto è considerato meramente confermativo di una decisione precedente solo qualora non contenga nessun elemento nuovo rispetto alla decisione precedente e non sia stato preceduto da un riesame della situazione del destinatario della decisione medesima (v. sentenza del 7 febbraio 2001, Inpesca/Commissione, T‑186/98, EU:T:2001:42, punto 44 e giurisprudenza ivi citata). Ciò vale, in particolare, qualora l’atto costituisca la risposta ad una domanda in cui vengano dedotti fatti nuovi e rilevanti e con cui l’amministrazione sia invitata a procedere ad un riesame della precedente decisione. Tale atto non può infatti essere considerato avente natura meramente confermativa, laddove si pronunci sui fatti medesimi e contenga, in tal modo, un elemento nuovo rispetto alla decisione precedente (sentenza del 7 febbraio 2001, Inpesca/Commissione, T‑186/98, EU:T:2001:42, punto 46).
56      Tuttavia, l’applicazione della giurisprudenza citata supra al punto 55 presuppone che l’atto che è stato oggetto di un riesame, in fatto o in diritto, da parte dell’istituzione interessata, sia esso stesso un atto che arreca pregiudizio e rifletta, a tale titolo, la posizione definitiva di detta istituzione nei confronti della parte ricorrente. Orbene, nel caso di specie, contrariamente a quanto sostengono i ricorrenti, le decisioni finali non sono atti meramente confermativi di atti lesivi che sarebbero stati precedentemente adottati dal Parlamento e che avrebbero fissato in modo definitivo la posizione di tale istituzione. Al contrario, i progetti di decisione non avevano alcun carattere definitivo e erano destinati ad essere oggetto di osservazioni da parte dei ricorrenti, alla luce delle quali i detti progetti sarebbero stati riesaminati e, a seconda della scelta dell’istituzione, approvati, anche mediante modifiche, o abbandonati.
57      In secundis, neppure il rigetto del primo capo delle conclusioni in quanto manifestamente irricevibile, contrariamente a quanto sostengono i ricorrenti, pregiudica il loro diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva. Da un lato, secondo costante giurisprudenza, se è vero che i requisiti di ricevibilità previsti dall’articolo 263 TFUE devono essere interpretati alla luce del diritto fondamentale a una tutela giurisdizionale effettiva, tale lettura non può tuttavia giungere ad escludere l’applicazione dei requisiti previsti dal suddetto Trattato (v. sentenza del 3 ottobre 2013, Inuit Tapiriit Kanatami e a./Parlamento e Consiglio, C‑583/11 P, EU:C:2013:625, punto 98 e giurisprudenza ivi citata; v. altresì, in tal senso, sentenza del 26 novembre 2018, Shindler e a./Consiglio, T‑458/17, EU:T:2018:838, punto 76 e giurisprudenza ivi citata). Dall’altro lato, i ricorrenti erano legittimati a proporre un ricorso di annullamento contro le decisioni finali. Ciò è esattamente quanto ha fatto, del resto, il ricorrente nella causa T‑347/19, poiché ha adito il Tribunale, come indicato al precedente punto 12, con un ricorso di annullamento diretto contro la decisione finale che lo riguarda (causa T‑695/19).
58      In tertiis, non convince neppure la tesi secondo cui sarebbe sufficiente alle istituzioni non rispondere alle osservazioni per sottrarsi al controllo del Tribunale. Nel caso di specie, occorre ricordare che il Parlamento ha risposto alle osservazioni dei ricorrenti. E anche se il Parlamento si fosse illegittimamente astenuto dall’agire su tale punto, i ricorrenti avrebbero potuto allora proporre un ricorso per carenza sul fondamento dell’articolo 265 TFUE per costringerlo ad adottare definitivamente la sua posizione alla luce delle loro osservazioni.
59      Alla luce di tutte le considerazioni che precedono, occorre respingere il primo capo delle conclusioni in quanto manifestamente irricevibile.
Sul secondo capo delle conclusioni, diretto all’annullamento delle decisioni finali
60      Con la loro memoria di adattamento, presentata sulla base dell’articolo 86 del regolamento di procedura e a seguito delle eccezioni di irricevibilità del Parlamento, i ricorrenti hanno, in sostanza, formulato un nuovo capo delle conclusioni diretto ad ottenere l’annullamento delle decisioni finali.
61      Il Parlamento ritiene, in sostanza, che l’articolo 86 del regolamento di procedura non consenta di integrare o ampliare l’oggetto della controversia quale definito dal ricorso. Inoltre, questo stesso articolo prenderebbe in considerazione solo l’ipotesi di un atto, di cui si chiede l’annullamento, che sia sostituito o modificato da un altro atto avente lo stesso oggetto. Orbene, secondo il Parlamento, i progetti di decisione non sarebbero né modificati né sostituiti dalle decisioni finali. Peraltro, dalla giurisprudenza risulterebbe che una domanda che modifica l’oggetto della controversia definito nell’atto introduttivo del giudizio deve essere considerata irricevibile se il ricorso iniziale è diretto contro un atto provvisorio e la nuova domanda mira all’annullamento di un atto definitivo successivo, adottato dopo la presentazione del ricorso.
62      A tal riguardo, nei limiti in cui tale capo delle conclusioni, che non figurava nei ricorsi, è diretto a ottenere l’annullamento delle decisioni finali, occorre ricordare che, secondo costante giurisprudenza, poiché la ricevibilità di un ricorso deve essere valutata al momento della sua proposizione, un ricorrente può essere autorizzato ad adeguare le sue conclusioni e motivi in modo da ricomprendervi la sopravvenienza di nuovi atti in corso di causa, solo qualora la sua domanda di annullamento dell’atto inizialmente impugnato fosse a sua volta ricevibile al momento della sua presentazione (v. ordinanze del 14 gennaio 2015, SolarWorld e a./Commissione, T‑507/13, EU:T:2015:23, punto 33 e giurisprudenza ivi citata, e del 21 novembre 2019, ZW/BEI, T‑727/18, non pubblicata, oggetto di impugnazione, EU:T:2019:809, punto 27 e giurisprudenza ivi citata).
63      Orbene, dall’esame del primo capo delle conclusioni emerge che la domanda di annullamento dei progetti di decisione, atti inizialmente impugnati, deve essere respinta in quanto manifestamente irricevibile. Pertanto, conformemente alla giurisprudenza ricordata al precedente punto 62, non si può ritenere che le memorie depositate dai ricorrenti soddisfino i requisiti di cui all’articolo 86 del regolamento di procedura, cosicché esse devono essere respinte in quanto manifestamente irricevibili. Ne consegue che, a loro volta, le conclusioni contenute nelle memorie di adattamento, nuove rispetto a quelle contenute nei ricorsi e che non costituiscono un ampliamento di questi ultimi, devono, di conseguenza, essere parimenti dichiarate manifestamente irricevibili.
Sul terzo capo delle conclusioni, diretto a far condannare il Parlamento a pagare gli importi indebitamente trattenuti
64      Con il terzo capo delle loro conclusioni, i ricorrenti chiedono, in sostanza, che il Tribunale ingiunga al Parlamento di rimborsare le somme che esso avrebbe indebitamente trattenuto sulle loro pensioni.
65      Il Parlamento non ha formulato alcuna osservazione.
66      A tal riguardo, occorre ricordare che, nell’ambito di un ricorso di annullamento fondato sull’articolo 263 TFUE, la competenza del giudice dell’Unione è limitata al controllo di legittimità dell’atto impugnato e che, in forza di una giurisprudenza parimenti costante, il Tribunale non può, nell’esercizio delle sue competenze, rivolgere ingiunzioni alle istituzioni dell’Unione. In caso di annullamento dell’atto impugnato, spetta all’istituzione interessata adottare, in base all’articolo 266 TFUE, le misure che l’esecuzione della sentenza comporta (v. sentenza del 24 ottobre 2019, CdT/EUIPO, T‑417/18, EU:T:2019:766, punto 76 e giurisprudenza ivi citata).
67      Occorre quindi respingere in quanto manifestamente irricevibile il terzo capo delle conclusioni e, pertanto, i ricorsi nella loro interezza.
Sulle spese
68      Ai sensi dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. Nel caso di specie, poiché il Parlamento ne ha fatto domanda, i ricorrenti, rimasti soccombenti, devono essere condannati alle spese.
Per questi motivi,
IL TRIBUNALE (Ottava Sezione)
così provvede:
1)      I ricorsi sono respinti in quanto manifestamente irricevibili.
2)      Il sig. Enrico Falqui e il sig. Danilo Poggiolini sopporteranno, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Parlamento europeo.
Lussemburgo, 3 luglio 2020
Il cancelliere
Il presidente
E. Coulon
J. Svenningsen
*      Lingua processuale: l’italiano.