SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Tercera)
de 10 de septiembre de 2025 (*)
« Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa de la Unión LOPEZ DE HEREDIA — Artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Uso efectivo de la marca — Naturaleza y alcance del uso — Prueba del uso efectivo »
En el asunto T‑516/24,
Vintae Luxury Wine Specialists, S. L. U., con domicilio social en Logroño (La Rioja), representada por la Sra. L. M. Broschat García y el Sr. L. M. Polo Flores, abogados,
parte recurrente,
contra
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), representada por el Sr. D. Gája, en calidad de agente,
parte recurrida,
en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, que actúa como parte coadyuvante ante el Tribunal General, es:
R. López de Heredia Viña Tondonia, S. A., con domicilio social en Haro (La Rioja), representada por la Sra. A. Sanz Cerralbo, abogada,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Tercera),
integrado por la Sra. P. Škvařilová-Pelzl, Presidenta, y la Sra. G. Steinfatt (Ponente) y el Sr. R. Meyer, Jueces;
Secretario: Sr. V. Di Bucci;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos;
no habiendo solicitado las partes el señalamiento de vista dentro del plazo de tres semanas a partir de la notificación de la declaración de terminación de la fase escrita del procedimiento y habiéndose decidido resolver el recurso sin fase oral, con arreglo al artículo 106, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General;
dicta la siguiente
Sentencia
1        Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente, Vintae Luxury Wine Specialists, S. L. U., solicita la anulación de la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 6 de agosto de 2024 (asunto R 1872/2023‑4; en lo sucesivo, «resolución impugnada»).
Antecedentes del litigio
2        El 9 de julio de 2015, la coadyuvante, R. López de Heredia Viña Tondonia, S. A., presentó ante la EUIPO una solicitud de registro de marca de la Unión para el signo denominativo LOPEZ DE HEREDIA.
3        La marca solicitada designaba los productos comprendidos en la clase 33 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, que corresponden a la siguiente descripción: «Vinos».
4        El 27 de noviembre de 2015, la referida marca fue registrada como marca de la Unión con el número 014342182, para los productos mencionados en el apartado 3 anterior.
5        El 30 de mayo de 2022, la recurrente presentó ante la EUIPO una solicitud de caducidad, sobre la base del artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1), debido a que, a su entender, dentro de un período ininterrumpido de cinco años, la marca controvertida no había sido objeto de un uso efectivo.
6        Mediante resolución de 3 de julio de 2023, la División de Anulación desestimó la solicitud de caducidad en su totalidad, debido a que las pruebas presentadas por la titular de la marca controvertida bastaban para demostrar el uso efectivo de la marca para los productos mencionados en el apartado 3 anterior en el período pertinente.
7        El 4 de septiembre de 2023, la recurrente interpuso ante la EUIPO un recurso contra la resolución de la División de Anulación, con arreglo a los artículos 66 a 71 del Reglamento 2017/1001.
8        Mediante la resolución impugnada, la Sala de Recurso desestimó el recurso y consideró, al igual que la División de Anulación, que las pruebas presentadas por la coadyuvante bastaban para probar el uso efectivo de la marca controvertida para los productos mencionados en el apartado 3 anterior. En esencia, consideró, en primer lugar, que las pruebas aportadas acreditaban un vínculo claro entre la marca controvertida y los productos de que se trata, de modo que la marca controvertida se utilizaba como marca en el tráfico económico; en segundo lugar, que dichas pruebas demostraban que la marca controvertida no había sido utilizada de una manera que alterara su carácter distintivo, de modo que dicha marca se utilizaba tal y como había sido registrada; en tercer lugar, que casi todas esas pruebas mostraban un uso de la marca controvertida para los vinos protegidos de la clase 33, de modo que dicha marca se utilizaba para los productos para los que fue registrada, y, en cuarto lugar, que esas mismas pruebas acreditaban el alcance del uso de la marca controvertida.
Pretensiones de las partes
9        La recurrente solicita, en esencia, al Tribunal General que:
–        Anule la resolución impugnada.
–        Declare la caducidad de la marca controvertida para los productos mencionados en el apartado 3 anterior.
–        Condene en costas a la EUIPO y a la coadyuvante.
10      La EUIPO solicita al Tribunal General que:
–        Desestime el recurso.
–        Condene en costas a la recurrente en caso de que se convoque una vista oral.
11      La coadyuvante solicita al Tribunal General que:
–        Desestime el recurso.
–        Condene en costas a la recurrente.
Fundamentos de Derecho
12      En apoyo de su recurso, la recurrente invoca un motivo único, basado en la infracción del artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento 2017/1001, debido a que, a su entender, la Sala de Recurso realizó una apreciación errónea del carácter efectivo del uso de la marca controvertida. Articula este motivo en cuatro imputaciones, relativas a la naturaleza del uso de esta marca como marca en el tráfico económico, a la naturaleza del uso de la marca tal y como fue registrada, a la naturaleza del uso de la marca para los productos para los que fue registrada y al alcance del uso de dicha marca.
13      La EUIPO y la coadyuvante rebaten este motivo, sosteniendo que la Sala de Recurso no incurrió en error en su apreciación de las pruebas aportadas.
14      A tenor del artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento 2017/1001, se declarará que los derechos del titular de la marca de la Unión han caducado, mediante solicitud presentada ante la EUIPO o mediante una demanda de reconvención en una acción por violación de marca, si, dentro de un período ininterrumpido de cinco años, la marca de la Unión no ha sido objeto de un uso efectivo en la Unión Europea para los productos o los servicios para los cuales esté registrada, y no existen causas justificativas de la falta de uso.
15      La ratio legis del requisito de que una marca sea objeto de un uso efectivo para estar protegida con arreglo al Derecho de la Unión radica en que el registro de la EUIPO no puede asimilarse a un registro estratégico y estático que confiera a un titular inactivo un monopolio legal por tiempo indefinido. Por el contrario, dicho registro debe reflejar fielmente las indicaciones que las empresas utilizan efectivamente en el mercado para distinguir sus productos y sus servicios en la vida económica [véase la sentencia de 6 de septiembre de 2023, Consultora de Telecomunicaciones Optiva Media/EUIPO — Optiva Canada (OPTIVA MEDIA), T‑601/22, no publicada, EU:T:2023:510, apartado 23 y jurisprudencia citada].
16      Según reiterada jurisprudencia, una marca es objeto de un uso efectivo, en el sentido del artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento 2017/1001, cuando, en consonancia con su función esencial, que consiste en garantizar la identidad del origen de los productos o servicios para los que haya sido registrada, se utiliza con el fin de crear o conservar un mercado para tales productos y servicios, excluyéndose los usos de carácter simbólico cuyo único objeto sea el mantenimiento de los derechos conferidos por la marca. Además, el requisito relativo al uso efectivo de la marca exige que esta se utilice públicamente y de cara al exterior, en la forma en que esté protegida en el territorio pertinente [véase la sentencia de 1 de junio de 2022, Worldwide Machinery/EUIPO — Scaip (SUPERIOR MANUFACTURING), T‑316/21, no publicada, EU:T:2022:310, apartado 16 y jurisprudencia citada].
17      La apreciación del carácter efectivo del uso de la marca debe basarse en la totalidad de los hechos y circunstancias que puedan determinar la realidad de la explotación comercial de esta en el tráfico económico, en particular los usos que se consideren justificados en el sector económico de que se trate para obtener o mantener cuotas de mercado en beneficio de los productos o servicios protegidos por la marca, la naturaleza de esos productos o servicios, las características del mercado y la amplitud y frecuencia del uso de la marca (véase la sentencia de 1 de junio de 2022, SUPERIOR MANUFACTURING, T‑316/21, no publicada, EU:T:2022:310, apartado 17 y jurisprudencia citada).
18      En un procedimiento de caducidad de una marca, corresponde, en principio, al titular de la misma demostrar el uso efectivo de la marca (véase la sentencia de 6 de septiembre de 2023, OPTIVA MEDIA, T‑601/22, no publicada, EU:T:2023:510, apartado 28 y jurisprudencia citada).
19      Por otra parte, el uso efectivo de una marca no puede demostrarse mediante probabilidades o presunciones, sino que debe basarse en elementos concretos y objetivos que acrediten una utilización real y suficiente de la marca en el mercado de que se trate. Por consiguiente, procede realizar una apreciación global que tenga en cuenta todos los factores pertinentes del caso concreto e implique cierta interdependencia entre los factores tomados en consideración (véase la sentencia de 1 de junio de 2022, SUPERIOR MANUFACTURING, T‑316/21, no publicada, EU:T:2022:310, apartado 19 y jurisprudencia citada).
20      A este respecto, en virtud del artículo 10, apartados 3 y 4, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión, 5 de marzo de 2018, que complementa el Reglamento 2017/1001 y deroga el Reglamento Delegado (UE) 2017/1430 (DO 2018, L 104, p. 1), aplicable a los procedimientos de caducidad con arreglo al artículo 19, apartado 1, de dicho Reglamento, la prueba del uso de una marca debe referirse al lugar, el tiempo, el alcance y la naturaleza del uso de la marca y se limita, en principio, a la presentación de documentos y elementos acreditativos, como envases, etiquetas, listas de precios, catálogos, facturas, fotografías, anuncios en periódicos y las declaraciones escritas a las que hace referencia el artículo 97, apartado 1, letra f), del Reglamento 2017/1001.
21      No se exige que cada prueba contenga información sobre cada uno de los cuatro elementos a los que debe referirse la prueba del uso efectivo, a saber, el lugar, el tiempo, la naturaleza y el alcance del uso. Un conjunto de pruebas puede permitir demostrar los hechos que han de acreditarse, aunque cada una de tales pruebas, considerada aisladamente, resulte insuficiente para acreditar la exactitud de los referidos hechos. La cuestión de si una marca ha sido objeto de un uso efectivo debe ser apreciada globalmente teniendo en cuenta todos los elementos disponibles. Así pues, no se trata de analizar cada una de las pruebas aisladamente, sino de analizarlas conjuntamente, para identificar el sentido más probable y coherente [véase la sentencia de 17 de julio de 2024, W.B. Studio/EUIPO — E.Land Italy (BF BELFE), T‑54/23, no publicada, EU:T:2024:481, apartado 22 y jurisprudencia citada].
22      En el caso de autos, tanto la División de Anulación como la Sala de Recurso consideraron que el período comprendido entre el 30 de mayo de 2017 y el 29 de mayo de 2022 era el período de cinco años, contemplado en el artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento 2017/1001, respecto del cual incumbía a la titular de la marca controvertida demostrar un uso efectivo de dicha marca, extremo que las partes no discuten.
23      Para probar el uso efectivo de la marca controvertida, la coadyuvante, durante el procedimiento administrativo ante la EUIPO, presentó, en particular, numerosas facturas (anexo 3 del escrito de la coadyuvante ante la División de Anulación), un pedido de vino de 21 de mayo de 2019 para el suministro de vino embotellado tinto con la mención «R. López de Heredia» en el marco de una colaboración con el Museo Thyssen Bornemisza (anexo 4), fotografías que muestran estuches de vinos con la mención «R. López de Heredia», así como las facturas de los pedidos para dichos estuches (anexo 5), una fotografía de un tapón de corcho mostrando la marca controvertida y facturas de pedido de tapones (anexo 6), catálogos (anexo 7), extractos de revistas y de TripAdvisor (anexos 8 a 11), y fotografías de etiquetas utilizadas en los vinos con la mención «R. López de Heredia» y las fichas de cata sobre los mismos (anexo 12), así como extractos de su propia página web (anexo 14).
24      Por lo que respecta a la naturaleza del uso de la marca controvertida, la recurrente impugna la apreciación de la Sala de Recurso sobre tres aspectos de esta naturaleza: en primer lugar, su uso como marca en el tráfico económico en consonancia con su función esencial, en segundo lugar, su uso tal y como fue registrada o según una variante aceptable de la misma que no altere su carácter distintivo y, en tercer lugar, su uso en relación con los productos para los que fue registrada.
Sobre la naturaleza del uso
Naturaleza del uso de la marca controvertida como marca en el tráfico económico en consonancia con su función esencial
25      En los apartados 32 a 46 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso desestimó la alegación de la recurrente según la cual las pruebas aportadas únicamente demostraban el uso de la marca controvertida como denominación social y esta hacía meramente referencia al embotellado de los productos de que se trata.
26      La Sala de Recurso recordó, para empezar, que el uso de un signo como denominación social puede considerarse uso de marca si los propios productos o servicios de que se trata son identificados y ofrecidos en el mercado bajo ese signo. A este respecto, precisó que el hecho de que la denominación social se muestre como información relativa al responsable del embotellado de los productos de que se trata tampoco obsta a su consideración como uso de marca.
27      A continuación, señaló que la denominación social de la coadyuvante aparecía en las etiquetas de un gran número de vinos comercializados por esta (anexos 7, 8, 10 y 12 del escrito de la coadyuvante ante la División de Anulación). Además, declaró que, más allá del uso de la denominación social en cuanto tal, las pruebas aportadas mostraban asimismo el uso de la indicación «R. López de Heredia» en las etiquetas de otros vinos de la coadyuvante (anexo 4), en los estuches de madera de sus vinos (anexo 5), en su propia página web (anexo 14), en los tapones de corcho encargados (anexo 6) y en el encabezamiento de las facturas (anexo 3).
28      A este respecto, la Sala de Recurso subrayó, por una parte, que el hecho de que el signo se encontrase en el encabezamiento de las facturas (anexo 3) y adoptase, además, una forma figurativa, hacía que fuese más allá de la mera identificación de la empresa, para referirse, en general, al origen comercial de los productos mencionados en el concepto de las facturas. Por otra parte, la Sala de Recurso precisó que el uso de la marca controvertida como nombre de dominio de la página web de la coadyuvante (anexo 14) constituía otra prueba de uso como marca. De ello dedujo que procedía confirmar el uso de la marca controvertida para identificar el origen empresarial de los productos comercializados por la titular.
29      La recurrente alega que las pruebas aportadas hacen referencia a la denominación social de la coadyuvante o al embotellador, y no a la marca controvertida. A este respecto, rebate la afirmación de la resolución impugnada según la cual la mención «R. López de Heredia Viña Tondonia, S. A.» se hace como marca en las facturas y etiquetas de vinos presentadas en los anexos 3 y 12 del escrito de la coadyuvante ante la División de Anulación. La recurrente alega que los términos «lópez de heredia» están incluidos exclusivamente como parte de la denominación social completa «R. López de Heredia Viña Tondonia, S. A.» y aparecen ligados a la indicación de embotellado. A su entender, en el caso de autos, las marcas de los vinos son VIÑA TONDONIA, VIÑA GRAVONIA, VIÑA BOSCONIA y VIÑA CUBILLO y se utilizan junto con la denominación social de la coadyuvante, que corresponde únicamente al nombre de la bodega productora del vino.
30      La recurrente sostiene que, cuando una etiqueta de vino menciona la denominación social de la bodega, como ocurre en el caso de autos, no se está refiriendo al producto «vino» de la clase 33, sino a las actividades empresariales relacionadas con el funcionamiento de la bodega, comprendidas en otras clases del sistema de clasificación de Niza. Según la recurrente, la mención de la bodega en las etiquetas no cumple la función de identificar el nombre del vino concreto que se comercializa bajo la clase 33, de modo que el elemento pertinente a efectos de identificación de la marca en productos de la clase 33 es la marca del vino, a saber, VIÑA TONDONIA, VIÑA GRAVONIA, VIÑA BOSCONIA y VIÑA CUBILLO.
31      La recurrente subraya la importancia de tener en cuenta la clase específica de productos «vinos» al valorar el peso probatorio de las pruebas aportadas. A su entender, en el sector vinícola, los vinos se identifican mediante las etiquetas de las botellas, en las que se menciona la marca concreta que identifica cada tipo de vino producido por la bodega. Asimismo, afirma que las diferentes marcas de vino se encuentran también en la rúbrica «Concepto» de las facturas emitidas por las bodegas. Así queda confirmado, a su juicio, por las ventas que realiza la coadyuvante en su página web, que no dispone de su propia tienda online de vinos, sino que se limita a recomendar tres tiendas en las que pueden adquirirse los vinos, en las cuales no aparece ningún vino con la marca controvertida.
32      La EUIPO y la coadyuvante rebaten las alegaciones de la recurrente.
33      A este respecto, de la jurisprudencia citada en el apartado 16 anterior se desprende que el uso efectivo de una marca solo puede ser constatado cuando dicha marca se utiliza para garantizar la identidad del origen de los productos o servicios para los que haya sido registrada. Así, por lo que respecta a la naturaleza del uso de la marca controvertida, se exige que esta se utilice como marca, es decir, como signo que identifique el origen comercial de los productos que ampara.
34      En principio, una denominación social no tiene por sí misma la finalidad de distinguir productos o servicios. En efecto, una denominación social tiene por objeto identificar a una sociedad. Por consiguiente, cuando el uso de una denominación social se limita a identificar a una sociedad, no se puede considerar hecho «para productos o servicios» [véase la sentencia de 13 de abril de 2011, Alder Capital/OAMI — Gimv Nederland (ALDER CAPITAL), T‑209/09, no publicada, EU:T:2011:169, apartado 45 y jurisprudencia citada].
35      Sin embargo, la jurisprudencia también ha admitido que el uso de un signo como denominación social no excluye su uso como marca, siempre que los propios productos de que se trate sean identificados y ofrecidos en el mercado con dicho signo [véanse, en este sentido, las sentencias de 30 de noviembre de 2009, Esber/OAMI — Coloris Global Coloring Concept (COLORIS), T‑353/07, no publicada, EU:T:2009:475, apartado 38 y jurisprudencia citada, y de 13 de abril de 2011, ALDER CAPITAL, T‑209/09, no publicada, EU:T:2011:169, apartado 46]. Ello exige que el titular utilice el signo de manera que se establezca un vínculo entre el signo constitutivo de la denominación social y los productos comercializados (véase, en este sentido, la sentencia de 11 de septiembre de 2007, Céline, C‑17/06, EU:C:2007:497, apartados 21 a 23).
36      A este respecto, no se requiere que la marca esté colocada sobre los productos para que dicha marca sea objeto de un uso efectivo respecto de tales productos. Basta con que el uso de la marca establezca un vínculo entre la referida marca y la comercialización de los productos. La presencia de la marca en las facturas, los artículos y la publicidad de los productos de que se trate puede hacer que se establezca dicho vínculo [véase la sentencia de 24 de marzo de 2021, Novomatic/EUIPO — adp Gauselmann (Power Stars), T‑588/19, no publicada, EU:T:2021:157, apartado 53 y jurisprudencia citada].
37      En el caso de autos, la marca controvertida figura íntegramente en la denominación social de la coadyuvante, como ilustran las fotografías de etiquetas de botellas de vino que se encuentran en los anexos 10 y 12 del escrito de la coadyuvante ante la División de Anulación. Por consiguiente, procede declarar, como hizo la Sala de Recurso en los apartados 38 a 40 de la resolución impugnada, que la denominación social de la coadyuvante figura en las etiquetas de un gran número de vinos comercializados por esta. Esta denominación ocupa un lugar destacado y central en la etiqueta frontal de la botella y su tamaño es considerable, lo que muestra una clara intención de llamar la atención del consumidor y crear de ese modo un vínculo con el producto en cuestión [véase, a sensu contrario, la sentencia de 8 de junio de 2022, Apple/EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT), T‑26/21 a T‑28/21, no publicada, EU:T:2022:350, apartados 93 y 94].
38      Además, el hecho de que la denominación social se muestre como información relativa al embotellador tampoco obsta a su consideración como uso de marca cuando el titular utiliza la marca de tal forma que se establece un vínculo entre esa marca que constituye la denominación social y los productos comercializados. Pues bien, la forma en que se usa la marca controvertida en las etiquetas de botellas de vino de la coadyuvante pone claramente de manifiesto ese vínculo.
39      Por otra parte, como ilustran las fotografías de etiquetas de otras botellas de vino de la coadyuvante (anexo 4 del expediente de la EUIPO), de estuches de madera de sus vinos (anexo 5), de su propia página web (anexo 14), de tapones de corcho encargados (anexo 6) y del encabezamiento de las facturas (anexo 3), la coadyuvante también demostró el uso de la mención «R. López de Heredia» más allá del uso de su denominación social como tal.
40      Por lo que respecta precisamente a las facturas que figuran en el anexo 3, procede señalar, como hizo la Sala de Recurso en el apartado 44 de la resolución impugnada, que la marca controvertida está colocada en su encabezamiento y, además, con una forma figurativa bien visible. Asimismo, la denominación social de la coadyuvante, seguida de su dirección y de sus datos de contacto, aparece claramente separada y espaciada debajo de dicha marca.
41      De ello se deduce que, como señaló, en esencia, la Sala de Recurso, este diseño de las facturas demuestra que la marca controvertida se utilizó manifiestamente, en el encabezamiento de dichas facturas, de manera que se distinguiera claramente de la denominación social de su titular y que el papel de dicha marca va necesariamente más allá de la mera identificación de la empresa, para referirse, en general, al origen comercial de los productos enumerados en dichas facturas. Por tanto, el diseño de las facturas de que se trata permite establecer un estrecho vínculo entre la marca controvertida y los productos facturados [véase, en este sentido, la sentencia de 3 de octubre de 2019, 6Minutes Media/EUIPO — ad pepper media International (ad pepper), T‑666/18, no publicada, EU:T:2019:720, apartado 82].
42      Asimismo, el hecho de que la marca controvertida figure en el encabezamiento de las facturas, mientras que la marca del producto, a saber, VIÑA TONDONIA, VIÑA GRAVONIA, VIÑA BOSCONIA y VIÑA CUBILLO, aparece en la rúbrica «Concepto» de las facturas, no significa que la marca controvertida no se utilice como indicación del origen comercial de los productos. En efecto, es habitual que un productor de vino utilice, en sus facturas o en las etiquetas de sus botellas, un signo que indique el origen comercial del conjunto de su producción, utilizando al mismo tiempo otro signo para designar el origen comercial de un vino en particular.
43      La utilización simultánea de varias marcas sigue siendo adecuada para garantizar el mantenimiento de los derechos de dichas marcas. En el caso de autos, la presencia de las marcas VIÑA TONDONIA, VIÑA GRAVONIA, VIÑA BOSCONIA y VIÑA CUBILLO, que, por su parte, solo designan un campo más restringido de productos, no puede en modo alguno impedir o alterar la identificación, por el público pertinente, de la gama de productos vinculada a la marca controvertida, que no ocupa un lugar accesorio ni insignificante en las referidas facturas (véase, en este sentido, la sentencia de 3 de octubre de 2019, ad pepper, T‑666/18, no publicada, EU:T:2019:720, apartado 84).
44      Además, como señaló acertadamente la Sala de Recurso en el apartado 45 de la resolución impugnada, el uso de la marca controvertida como nombre de dominio de la página web de la coadyuvante (www.lopezdeheredia.com), tal como se acredita en el anexo 14 del expediente de la EUIPO, constituye una prueba adicional del uso como marca. En efecto, en la medida en que la marca controvertida figura íntegramente en el nombre de dominio de esa página web y en que, como se desprende del antedicho anexo, presenta los productos de la titular, su descripción y la manera de adquirirlos, el público pertinente percibirá ese nombre de dominio como una indicación del origen comercial de los productos de que se trata [véase, en este sentido, la sentencia de 2 de marzo de 2022, Mood Media Netherlands/EUIPO — Tailoradio (MOOD MEDIA), T‑615/20, no publicada, EU:T:2022:109, apartados 89 y 90].
45      En estas circunstancias, procede concluir que la Sala de Recurso consideró acertadamente que la marca controvertida había sido utilizada en consonancia con su función esencial de identificar el origen empresarial de los productos comercializados por la titular y que, por consiguiente, existía un vínculo claro entre dicha marca y esos productos.
46      Esta conclusión no queda desvirtuada por las enseñanzas extraídas de las sentencias del Tribunal General invocadas por la recurrente.
47      En primer lugar, por lo que respecta al asunto que dio lugar a la sentencia de 21 de septiembre de 2010, Villa Almè/OAMI — Marqués de Murrieta (i GAI) (T‑546/08, no publicada, EU:T:2010:404), de los apartados 21 y 22 de dicha sentencia se desprende que, contrariamente a lo que sostiene la recurrente, el hecho de que la marca controvertida se utilice simultánea o conjuntamente con las marcas VIÑA TONDONIA, VIÑA GRAVONIA, VIÑA BOSCONIA y VIÑA CUBILLO no impide que se considere que ha sido objeto de un uso efectivo. Como se indica en esa sentencia y como confirmó la Sala de Recurso, en el sector del vino es habitual que se utilicen de forma conjunta varias marcas para identificar un mismo producto. En efecto, son muchas las bodegas que identifican sus vinos con una marca principal, asociada al origen empresarial del vino, y una marca específica para cada uno de los vinos que comercializan que pueden tener distintas características.
48      En segundo lugar, por lo que respecta al asunto que dio lugar a la sentencia de 14 de noviembre de 2007, Castell del Remei/OAMI — Bodegas Roda (CASTELL DEL REMEI ODA) (T‑101/06, no publicada, EU:T:2007:340), apartado 59, ninguna de las apreciaciones del Tribunal General en dicha sentencia resulta pertinente para la resolución del presente asunto, dado que el asunto T‑101/06 no versaba sobre la cuestión de si la marca anterior había sido o no objeto de un uso efectivo, sino de si existía un riesgo de confusión entre las marcas en cuestión.
49      De lo anterior se desprende que las alegaciones de la recurrente relativas a la naturaleza del uso de la marca controvertida como marca en el tráfico económico deben desestimarse por infundadas.
Naturaleza del uso de la marca controvertida tal y como fue registrada
50      En los apartados 47 a 65 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso desestimó la alegación de la recurrente según la cual de las pruebas aportadas se desprende que la marca controvertida fue utilizada de una manera que alteraba su carácter distintivo.
51      La Sala de Recurso consideró, para empezar, en el apartado 54 de la resolución impugnada, que el uso simultáneo con las marcas que designan a los distintos vinos de la titular no menoscababa la autonomía de la marca controvertida y, por lo tanto, no se correspondía con una situación en la que el carácter distintivo de esta pudiera verse alterado.
52      A continuación, la Sala de Recurso consideró, en el apartado 55 de la referida resolución, que el añadido de los elementos «r.», «viña tondonia» y «s.a.», tal y como aparecían en las pruebas presentadas, no alteraba, en la mayor parte de los casos, el carácter distintivo de la marca controvertida.
53      En particular, por lo que se refiere al elemento inicial «r.», la Sala de Recurso estimó que la adición de la letra mayúscula inicial seguida de un punto «R.» no altera el carácter distintivo de la marca controvertida, ya que este elemento será normalmente percibido como la inicial de un nombre propio. Además, señaló que, debido también a su brevedad, tendrá un impacto muy modesto en la percepción global del signo. El apellido «López de Heredia» gozará, por tanto, a su entender, de una notable primacía en esta. Por otra parte, la Sala de Recurso indica que lo anterior es particularmente pertinente por lo que respecta al anexo 4 del expediente de la EUIPO, que muestra un pedido de vino tinto con la mención «R. López de Heredia».
54      Por lo que atañe al elemento «viña tondonia», la Sala de Recurso consideró que este elemento se utilizaba asimismo como signo distintivo de un vino de la titular, como lo muestran, por ejemplo, buena parte de las facturas incluidas en el anexo 3 u otros muchos de los documentos aportados (anexos 8, 9, 10, 12 o 14). De este modo, a su entender, y al menos en las etiquetas de los vinos que llevan el elemento «viña tondonia», la yuxtaposición de este elemento y de la marca controvertida será percibida como resultado del uso simultáneo de ambas marcas, a pesar de que aparezcan con el mismo tipo de letra y una a continuación de la otra. Este uso simultáneo es, según la Sala de Recurso, aún más claro en el caso de los estuches de madera a los que se refiere el anexo 5 y del extracto de la página web de la coadyuvante reproducido en el anexo 12. Señala que, en esos casos, la marca controvertida y el antedicho elemento aparecen en distintas líneas y con una grafía muy diferente, que hace evidente su autonomía recíproca.
55      Asimismo, la Sala de Recurso subrayó que, en el encabezamiento de las facturas (anexo 3), la denominación social de la titular aparece representada en modo figurativo y de tal manera que el elemento adicional «viña tondonia», por su posición secundaria y reducido tamaño, pasa prácticamente desapercibido. A su entender, si bien los elementos figurativos no son visualmente desdeñables, tienen un carácter fundamentalmente decorativo y, por tanto, una distintividad limitada.
56      Por último, en cuanto al elemento adicional «s.a.», la Sala de Recurso estimó que estaba notablemente extendido a nivel europeo y que, por tanto, se trataba de un elemento no distintivo, que ocupaba, además, una posición secundaria, al final del signo.
57      La recurrente alega, en esencia, que las pruebas aportadas indican que la marca controvertida ha sido utilizada de una manera que altera su carácter distintivo.
58      En particular, la recurrente reprocha a la Sala de Recurso haber procedido a una extracción artificial de la marca controvertida a partir de la denominación social que figura en las etiquetas de vino y haber considerado que dicha extracción era equivalente al uso de la marca controvertida para identificar los vinos comprendidos en la clase 33. A su entender, el uso de la mención «Viña Tondonia» con la mención «R. López de Heredia Viña Tondonia» no debe verse como un juego de marcas independientes, sino como una representación natural de la denominación social completa de la empresa, que refleja una única identidad corporativa que la resolución impugnada fragmenta de forma abusiva.
59      Asimismo, por lo que respecta al elemento «s.a.», la recurrente reprocha a la Sala de Recurso haber considerado dicho elemento accesorio o irrelevante. A su juicio, la inclusión de tal elemento en la denominación social tiene una relevancia decisiva en la percepción del signo en su conjunto, en la medida en que refuerza la idea de una denominación social completa e indica la existencia de una entidad legalmente constituida. En su opinión, este añadido no puede fragmentarse artificialmente, ya que su función es garantizar que el consumidor reconozca al conjunto como una entidad empresarial singular y no como un uso simultáneo de marcas distintas.
60      Por otra parte, según la recurrente, la Sala de Recurso no llevó a cabo un examen exhaustivo de los elementos probatorios fundamentales en los que debe centrarse todo el peso del análisis, a saber, las etiquetas de las botellas de vino y las facturas, que claramente distinguen los diferentes tipos de vinos mediante sus respectivas marcas. A su entender, en lugar de ello, enfocó su análisis en aspectos periféricos como el nombre de la bodega, que aparece destacado en su página web, los encabezados de las facturas y los estuches genéricos utilizados para todos sus vinos, sin importar la marca bajo la cual se comercializan. En opinión de la recurrente, esta omisión de los verdaderos elementos de identificación del producto es un desvío injustificado que no puede sustentar una conclusión adecuada sobre el uso efectivo de la marca para productos de la clase 33.
61      Además, la recurrente reprocha a la Sala de Recurso que se basara erróneamente en el logo corporativo de la bodega de la coadyuvante que figura en el encabezamiento de sus facturas, en su página web y en los estuches utilizados para comercializar sus vinos, pasando por alto el hecho de que dicho logo se utilizaba de forma global para identificar a la bodega, y no a los diferentes vinos de la coadyuvante.
62      Asimismo, la recurrente sostiene que la utilización de diferentes grafías para las menciones «R. López de Heredia» y «Viña Tondonia» y su disposición en distintas líneas no puede implicar que se trate de dos signos autónomos. También subraya que las etiquetas no utilizan diferentes grafías, sino, más bien, una única grafía. Por otra parte, a su entender, la utilización de grafías distintas en un mismo logo es una práctica habitual y no implica la creación de marcas autónomas.
63      Por último, la recurrente señala que el anexo 4 del expediente de la EUIPO, que atañe a un proyecto puntual de colaboración de varias bodegas con el Museo Thyssen Bornemisza, no puede tenerse en cuenta para demostrar el uso de que se trata, dado que solo se aportó una factura, se tachó su importe y se trata de un uso único y esporádico.
64      La EUIPO y la coadyuvante rebaten las alegaciones de la recurrente.
65      A tenor del artículo 18, apartado 1, letra a), del Reglamento n.º 2017/1001, la prueba del uso efectivo de una marca también incluye la prueba de su uso en una forma que difiera en elementos que no alteren el carácter distintivo de la marca en la forma bajo la cual esta haya sido registrada.
66      El objeto de esta disposición, que evita exigir una conformidad estricta entre la forma utilizada de la marca y la forma en que está registrada, consiste en permitir al titular de esta aportar al signo, en su explotación comercial, las variaciones que, sin modificar su carácter distintivo, permitan adaptarlo mejor a las exigencias de comercialización y promoción de los productos o servicios de que se trate. En tales situaciones, cuando el signo utilizado en el comercio difiere de la forma en la que está registrado únicamente por elementos insignificantes, de modo que los dos signos pueden ser considerados globalmente equivalentes, la disposición anteriormente citada prevé que la obligación de uso de la marca registrada puede cumplirse aportando la prueba del uso del signo que constituye la forma de la marca utilizada en el comercio (véase la sentencia de 3 de octubre de 2019, ad pepper, T‑666/18, no publicada, EU:T:2019:720, apartado 19 y jurisprudencia citada).
67      Asimismo, la verificación de si se ha alterado el carácter distintivo de la marca tal como ha sido registrada requiere examinar el carácter distintivo y dominante de los elementos añadidos basándose en las características intrínsecas de cada uno de ellos y en la posición relativa de los distintos elementos en la configuración de la marca (véase la sentencia de 3 de octubre de 2019, ad pepper, T‑666/18, no publicada, EU:T:2019:720, apartado 20 y jurisprudencia citada).
68      A este respecto, según reiterada jurisprudencia, para determinar el carácter distintivo de un elemento de una marca, debe apreciarse la mayor o menor aptitud de este elemento para identificar los productos o servicios para los cuales fue registrada la marca como procedentes de una empresa determinada y, por tanto, para distinguir dichos productos o servicios de los de otras empresas (véase la sentencia de 3 de octubre de 2019, ad pepper, T‑666/18, no publicada, EU:T:2019:720, apartado 21 y jurisprudencia citada).
69      Por otra parte, cuando una marca se constituye o compone de varios elementos y uno o varios de entre ellos no son distintivos, la alteración de esos elementos o su omisión no puede afectar al carácter distintivo de la marca en su conjunto [véase la sentencia de 22 de enero de 2025, Tecom Master/EUIPO — Michael Kors (Switzerland) International (MK MICHAEL MICHELE), T‑1053/23, no publicada, EU:T:2025:53, apartado 37 y jurisprudencia citada].
70      En el caso de autos, la Sala de Recurso se basó en todas las pruebas aportadas y solo después de haber llevado a cabo una apreciación global de todos los factores pertinentes concluyó que la marca controvertida fue utilizada de una manera que no altera su carácter distintivo. Por lo que a esto atañe, contrariamente a lo que sostiene la recurrente, las etiquetas de las botellas de vino y las facturas no pueden tener un valor probatorio predominante con respecto a las demás pruebas igualmente pertinentes en el marco de dicha apreciación global. Por consiguiente, no puede acogerse la alegación de la recurrente relativa a este punto.
71      De varias pruebas aportadas se desprende que la marca controvertida se utiliza simultáneamente con las marcas que designan los diversos vinos de la titular, lo que constituye una práctica comercial común en el sector del vino. La marca controvertida aparece, en particular, en combinación con el elemento «viña tondonia» que figura en varias facturas en la rúbrica «Concepto» y en muchos otros documentos presentados (véanse, en particular, los anexos 8, 12 y 14 del escrito de la coadyuvante ante la División de Anulación), con el fin de designar un determinado tipo de vino.
72      Del mismo modo, la yuxtaposición del elemento «viña tondonia» y de la marca controvertida se desprende claramente de las etiquetas de los vinos que llevan la mención «Viña Tondonia», de modo que será percibida como el resultado del uso simultáneo de ambas marcas, a pesar de que aparecen con el mismo tipo de letra y una a continuación de la otra. Este uso simultáneo es aún más claro en lo que respecta, por una parte, a los estuches de madera que figuran en el anexo 5 del escrito de la coadyuvante ante la División de Anulación y, por otra parte, al extracto de la página web de la coadyuvante reproducido en el anexo 12 de dicho escrito. De estos dos últimos anexos se desprende que la marca controvertida y el elemento «viña tondonia» aparecen en distintas líneas y con una grafía muy diferente, que hace evidente su autonomía recíproca. Así pues, la colocación de las marcas que designan a los distintos vinos de la titular no menoscaba la autonomía de la marca controvertida y, por lo tanto, no se corresponde con una situación en la que el carácter distintivo de esta pueda verse alterado.
73      Además, el añadido de los elementos «r.» y «s.a.», tal y como aparecen en las pruebas presentadas, no altera tampoco el carácter distintivo de la marca controvertida. Estos elementos son insignificantes, de modo que el consumidor no tendrá dificultad para identificar los productos para los que se ha registrado la marca como procedentes de la coadyuvante.
74      En particular, por lo que respecta al elemento «r.», es preciso señalar, al igual que hizo la Sala de Recurso en el apartado 56 de la resolución impugnada, que la adición de la letra inicial mayúscula seguida de un punto «R.» no altera el carácter distintivo de la marca controvertida, ya que este elemento será normalmente percibido como la inicial de un nombre propio. Además, debido también a su brevedad, tendrá un impacto muy modesto en la percepción global del signo.
75      Por lo que respecta al elemento «s.a.», procede observar que, como señaló la Sala de Recurso en el apartado 64 de la resolución impugnada, este elemento es habitual en la práctica comercial y ocupa, además, una posición secundaria, al final del signo. Por consiguiente, debe considerarse no distintivo y accesorio, contrariamente a lo que sostiene la recurrente.
76      Además, por lo que respecta al logotipo que figura en el encabezamiento de las facturas, en la página web de la coadyuvante y en los estuches, también deben confirmarse las apreciaciones de la Sala de Recurso en los apartados 62 y 63 de la resolución impugnada, según las cuales la forma en la que la marca controvertida aparece en dicho logotipo no altera su carácter distintivo.
77      En efecto, a pesar de la complejidad de ese logotipo, el único elemento claramente distintivo y situado en el centro de este es la secuencia de palabras «r. lópez de heredia». Las palabras «viña tondonia, s.a.» contenidas en el logotipo son prácticamente invisibles y pueden considerarse insignificantes en la impresión de conjunto producida por este. Además, los elementos figurativos del logotipo son de naturaleza fundamentalmente decorativa y tienen, por tanto, un carácter distintivo limitado, como indicó acertadamente la Sala de Recurso en el apartado 63 de la resolución impugnada. La letra inicial mayúscula seguida de un punto «R.», por su parte, no puede alterar el carácter distintivo de la marca controvertida [véase, en este sentido, la sentencia de 24 de enero de 2024, Noah Clothing/EUIPO — Noah (NOAH), T‑562/22, no publicada, EU:T:2024:23, apartados 60 a 67].
78      Asimismo, por lo que respecta a la utilización de diferentes grafías para la mención «R. López de Heredia» y la marca VIÑA TONDONIA, procede señalar que, contrariamente a lo que sostiene la recurrente, esta diferenciación es pertinente, ya que la utilización de grafías distintas permite al público pertinente percibir, de manera autónoma, las palabras «r. lópez de heredia» en el logotipo. Por tanto, la Sala de Recurso no incurrió en error de apreciación al considerar, en los apartados 60 y 61 de la resolución impugnada, que el público pertinente percibiría dos signos autónomos.
79      Por otra parte, por lo que atañe a la alegación de la recurrente de que las etiquetas de botellas de vino no utilizan diferentes grafías, sino, más bien, una única grafía, basta con señalar que la Sala de Recurso no se basó exclusivamente en las etiquetas para considerar que la marca controvertida se utilizó «tal y como fue registrada», sino también en otras pruebas, como las facturas y las fotografías de estuches, en el marco de una apreciación global de todos los factores pertinentes. Por tanto, procede desestimar también la referida alegación.
80      Por último, por lo que respecta a la alegación de la recurrente que impugna la toma en consideración del anexo 4 del expediente de la EUIPO, relativo a un proyecto puntual de colaboración de varias bodegas con el Museo Thyssen Bornemisza, ha de desestimarse dicha alegación por los mismos motivos, dado que la Sala de Recurso se basó también en otras pruebas para demostrar, acertadamente, en el apartado 65 de la resolución impugnada, que la marca controvertida no fue utilizada de una manera que alterara su carácter distintivo.
81      De lo anterior se desprende que las alegaciones de la recurrente relativas a la naturaleza del uso de la marca tal y como fue registrada deben desestimarse por infundadas.
Naturaleza del uso de la marca controvertida para los productos para los que fue registrada
82      En los apartados 66 a 71 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso rechazó la alegación de la recurrente según la cual el uso de la marca controvertida constituye un uso de servicios de bodegas (clase 43) o de venta de vinos (clase 35). Para empezar, se remitió a su apreciación relativa a la marca controvertida en cuanto tal, que figura en los apartados 38 a 45 de la resolución impugnada, que permitió establecer un claro vínculo entre la marca y los productos para los que se encuentra protegida, a saber, los vinos comprendidos en la clase 33. Además, estimó que de las pruebas aportadas no se desprende en modo alguno que la titular ofrezca a terceros dichos servicios. Por otra parte, subrayó que la práctica totalidad de esas pruebas mostraban un uso de la marca controvertida con relación a los vinos protegidos (clase 33).
83      La recurrente rebate la apreciación de la Sala de Recurso a este respecto. Recuerda que la División de Anulación había afirmado, en el apartado 1 de su resolución, que «en [la rúbrica “Concepto”] (de las facturas)] no aparec[ía] la marca [controvertida]», y que procede añadir que, en cambio, en esa rúbrica, donde se identifican los vinos de la clase 33, sí que aparecen, por su parte, las marcas de los «vinos» VIÑA TONDONIA, VIÑA GRAVONIA, VIÑA BOSCONIA y VIÑA CUBILLO.
84      La EUIPO y la coadyuvante rebaten las alegaciones de la recurrente.
85      En el marco de esta imputación, la recurrente se limita a señalar que la marca controvertida no figura en la rúbrica «Concepto» de las facturas que se recogen en el anexo 3 del expediente de la EUIPO.
86      Pues bien, de la jurisprudencia se desprende que el hecho de que la marca controvertida no figure en dicha rúbrica no significa, sin embargo, que no exista ningún vínculo entre la marca, tal como figura en los encabezamientos de las facturas, y los productos de que se trate, en este caso los vinos. En efecto, la utilización simultánea del nombre de la empresa y de la marca en las facturas puede, cuando ambas indicaciones pueden distinguirse claramente, probar el uso del signo como indicador del origen comercial de los productos facturados, con independencia de que las facturas puedan mostrar también otras submarcas [véanse, en este sentido, las sentencias de 3 de octubre de 2019, ad pepper, T‑666/18, no publicada, EU:T:2019:720, apartados 82 a 84, y de 7 de febrero de 2024, Quatrotec Electrónica/EUIPO — Woxter Technology (WOXTER), T‑792/22, no publicada, EU:T:2024:69, apartados 68 a 70 y 74].
87      Por consiguiente, debe desestimarse por infundada la imputación de la recurrente relativa a la naturaleza del uso de la marca para los productos para los que fue registrada.
Sobre el lugar y el tiempo del uso de la marca controvertida
88      Por lo que respecta al lugar y al tiempo del uso de la marca controvertida, la Sala de Recurso estimó que las pruebas presentadas por la coadyuvante demostraban un uso efectivo por lo que respecta al lugar y al tiempo del uso de dicha marca. No procede cuestionar estas apreciaciones, que, por lo demás, no han sido impugnadas por la recurrente.
Sobre el alcance del uso de la marca controvertida
89      En los apartados 75 a 79 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso consideró que las pruebas aportadas permitían constatar que la marca controvertida había sido objeto de un uso externo y efectivo, y no meramente simbólico. Precisó que las facturas (anexo 3) mostraban ventas a numerosos clientes en diversos países de la Unión y a lo largo de gran parte del período pertinente. A su entender, esas facturas dan cuenta de un uso continuo y significativo de la marca a lo largo de ese período y, en su mayoría, se encuentran giradas a distribuidores y se refieren a cantidades en ocasiones considerables. Asimismo, a su juicio, los anexos 5, 6, 7, 8, 9, 10 y 13 confirman la idea de la existencia de una explotación comercial real y efectiva y reflejan los esfuerzos llevados a cabo por la titular para posicionarse en un mercado tan competitivo como el del vino y para ampliar y consolidar dicha posición.
90      La recurrente sostiene que es contradictorio que, a la hora de valorar el alcance del uso, la Sala de Recurso haga referencia, en el apartado 77 de la resolución impugnada, a una factura determinada, sin mencionar las marcas de los vinos vendidos a los que corresponde su importe. A su juicio, la apreciación de la Sala en dicho apartado es correcta, salvo que omitió precisar que el vino que alcanzó esa considerable cifra de ventas es identificado en dicha factura con las marcas VIÑA TONDONIA, VIÑA CUBILLO y VIÑA BOSCONIA.
91      La EUIPO y la coadyuvante rebaten las alegaciones de la recurrente.
92      En el marco de esta imputación, la recurrente se refiere de nuevo al hecho de que las facturas que figuran en el anexo 3 del expediente de la EUIPO contienen, en la rúbrica «Concepto», no la marca controvertida, sino los nombres de los vinos vendidos por la coadyuvante.
93      Estas alegaciones no pueden prosperar por las mismas razones que las expuestas en la apreciación relativa a la naturaleza del uso y, en particular, en la apreciación realizada en los apartados 40 a 43 y 86 anteriores. En cualquier caso, la Sala de Recurso concluyó acertadamente que existían pruebas suficientes y convincentes del alcance del uso de la marca controvertida.
94      De ello se deduce que también debe desestimarse por infundada la imputación de la recurrente relativa al alcance del uso de la marca controvertida.
95      De todas las consideraciones anteriores se desprende que, al no poder acogerse ninguna de las imputaciones formuladas por la recurrente en apoyo de su motivo único, procede desestimar este último y, en consecuencia, el recurso en su totalidad.
Costas
96      A tenor del artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte.
97      Al haber sido desestimadas las pretensiones de la recurrente, procede condenarla a cargar con las costas de la coadyuvante, conforme a lo solicitado por esta última.
98      Por el contrario, dado que la EUIPO solo ha solicitado la condena en costas de la recurrente en caso de convocatoria de una vista oral, procede, al no haberse convocado vista oral, resolver que la EUIPO cargue con sus propias costas.
En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Tercera)
decide:
1)      Desestimar el recurso.
2)      Vintae Luxury Wine Specialists, S. L. U., cargará con sus propias costas y con las de R. López de Heredia Viña Tondonia, S. A.
3)      La Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europa (EUIPO) cargará con sus propias costas.
Škvařilová-Pelzl
Steinfatt
Meyer
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 10 de septiembre de 2025.
El Secretario
El Presidente
V. Di Bucci
R. Mastroianni
*      Lengua de procedimiento: español.