62024CJ0271
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE (an Deichiú Dlísheomra)
13 Márta 2025 (
*1
)
(Achomharc – Bearta sriantacha arna ndéanamh i bhfianaise na staide san Úcráin – Reo cistí agus acmhainní eacnamaíocha – Ainm an achomharcóra a chur san áireamh – Tacaíocht na ngníomhaíochtaí nó na mbeartas a bhaineann an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine, nó a chuireann cobhsaíocht nó slándáil na hÚcráine i mbaol, nó a chuireann bac ar obair eagraíochtaí idirnáisiúnta san Úcráin, nó go bhfuil sé á gcur chun feidhme)
I gCás C‑271/24 P,
ACHOMHARC faoi Airteagal 56 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, a tionscnaíodh an 16 Aibreán 2024,
Igor Shuvalov, a bhfuil cónaí air i Moscó (an Rúis), dá ndéanann L. M. García López, J. L. Iriarte Ángel, F. M. Rodríguez González agus L. Rodríguez Jiménez, abogados, ionadaíocht,
achomharcóir
an páirtí eile sna himeachtaí:
Comhairle an Aontais Eorpaigh, dá ndéanann D. Cerdán García agus P. Mahnič ionadaíocht, i gcáil Gníomhairí,
cosantóir ag an gcéad chéim,
tugann AN CHÚIRT (an Deichiú Dlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: D. Gratsias, Uachtarán an Dlísheomra, M. L. Arastey Sahún (Rapóirtéir), Uachtarán an Chúigiú Dlísheomra, agus J. Passer, Breitheamh,
Abhcóide Ginearálta: L. Medina,
Cláraitheoir: A. Calot Escobar,
ag féachaint don nós imeachta ó bhéal,
tar éis cinneadh a dhéanamh, tar éis di an tAbhcóide Ginearálta a éisteacht, breithiúnas a thabhairt ar an gcás gan Tuairim,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1
Lena achomharc, iarrann Igor Shuvalov go gcuirfí breithiúnas na Cúirte Ginearálta an Aontais Eorpaigh an 7 Feabhra 2024, Shuvalov v an Chomhairle (T‑289/22, ‘an breithiúnas atá faoi achomharc’, EU:T:2024:57) lenar dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta dá gcaingean, ar an gcéad dul síos, de Chinneadh (CBES) 2022/265 ón gComhairle an 23 Feabhra 2022 lena leasaítear Cinneadh 2014/145/CBES a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin (IO 2022 L 42 I, lch. 98) agus Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2022/260 ón gComhairle an 23 Feabhra 2022 lena gcuirtear chun feidhme Rialachán (AE) Uimh. 269/2014 a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin (IO 2022 L 42 I, lch. 3) (le chéile, ‘na gníomhartha tosaigh atá faoi chonspóid’), ar an dara dul síos, Cinneadh (CBES) 2022/1530 ón gComhairle an 14 Meán Fómhair 2022 lena leasaítear Cinneadh 2014/145/CBES a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin (IO 2022 L 239, lch. 149) agus Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2022/1529 ón gComhairle an 14 Meán Fómhair 2022 lena gcuirtear chun feidhme Rialachán (AE) Uimh. 269/2014 a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin (IO 2022 L 239, lch. 1) (le chéile, ‘na chéad ghníomhartha atá faoi chonspóid’) agus, ar an tríú dul síos, Cinneadh (CBES) 2023/572 ón gComhairle an 13 Márta 2023 lena leasaítear Cinneadh 2014/145/CBES a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin (IO 2023 L 75 I, lch. 134) agus Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2023/571 ón gComhairle an 13 Márta 2023 lena gcuirtear chun feidhme Rialachán (AE) Uimh. 269/2014 a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin ar neamhní(IO 2023 L 75 I, lch. 1) (le chéile, ‘na dara gníomhartha atá faoi chonspóid’), a mhéid a bhaineann na gníomhartha sin leis (le chéile, ‘na gníomhartha atá faoi chonspóid’).
An creat dlíthiúil agus cúlra na díospóide
2
Leagtar amach cúlra fíorasach agus dlíthiúil an cháis seo i míreanna 2 go 13 den bhreithiúnas atá faoi achomharc agus is féidir an cúlra a achoimriú agus a chur i gcríoch mar seo a leanas.
3
Idir bliain 2008 agus bliain 2018, bhí an t‑achomharcóir ina Leas-Phríomh-Aire ar Rialtas Chónaidhm na Rúise agus ansin, an 24 Bealtaine 2018, ina Uachtaráin den Vnesheconombank (VEB.RF) (Banc Forbartha agus Trádáil Eachtrach, an Rúis).
Cinneadh 2014/145/CBES
4
Tar éis cheangal na Crimé le Cónaidhm na Rúise, an 17 Márta 2014, ghlac Comhairle an Aontais Eorpaigh, ar bhonn Airteagal 29 CAE, Cinneadh 2014/145/CBES, a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin (IO 2014 L 78, lch. 16).
Cinneadh Tosaigh 2014/145
5
Cuirtear cosc le hAirteagal 1(1) de Chinneadh 2014/145 arna leasú ag Cinneadh 2014/658/CBES ón gComhairle an 8 Meán Fómhair 2014 (IO 2014 L 271, lch. 47) (‘Cinneadh Tosaigh 2014/145’) ar dhaoine nádúrtha a theacht isteach nó idirthuras trí chríoch na mBallstát a chomhlíonann go bunúsach na critéir a bhforáiltear, inter alia, i míreanna (a) agus (b), agus le hAirteagal 2(1) den Chinneadh sin, déantar foráil maidir le cistí agus acmhainní eacnamaíocha daoine nádúrtha a reo a chomhfhreagraíonn do na critéir dá bhforáiltear go háirithe i míreanna (a) agus (d), ós rud é go bhfuil an Airteagal mar an gcéanna leis na forálacha a leagtar amach i míreanna (a) agus (b) d’Airteagal 1(1) den Chinneadh sin (le chéile, faoi seach, ‘critéir (a) agus (d)’).
6
Ar dáta an 23 Feabhra 2022, léitear Airteagal 2 de Chinneadh Tosaigh 2014/145 mar seo a leanas:
‘1.   Na cistí, agus na hacmhainní eacnamaíocha uile, ar leis na daoine, na heintitis nó na comhlachtaí seo a leanas iad, nó atá faoina n‑úinéireacht nó atá ina seilbh nó á rialú acu:
(a)
daoine nádúrtha atá freagrach as tacú le gníomhaíochtaí nó beartais lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine, nó den cobhsaíocht nó den tslándáil san Úcráin, nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí nó na beartais sin ar an méid sin, nó lena gcuirtear bac ar obair eagraíochtaí idirnáisiúnta san Úcráin, nó as na gníomhaíochtaí nó beartais sin a chur chun feidhme, agus daoine nádúrtha nó dlítheanacha, eintitis nó comhlachtaí a bhaineann leo, nó ar bagairt iad na daoine, na heintitis nó na comhlachtaí sin ar an méid sin;
[...]
(d)
daoine nádúrtha nó dlítheanacha, eintitis nó comhlachtaí atá ag tacú le lucht déanta cinntí na Rúise, ar bhonn ábhartha nó airgeadais, lucht atá freagrach as ionghabháil na Crimé agus as díchobhsú na hÚcráine, nó a bhaineann tairbhe as an lucht sin, nó baill teaghlaigh an luchta sin [...]’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
Cinneadh Leasuithe 2014/145
7
Tar éis an ionraidh a rinne Foireann Ghinearálta Fhórsaí Armtha Chónaidhm na Rúise ar an Úcráin an 24 Feabhra 2022, ghlac an Chomhairle, an 25 Feabhra 2022, Cinneadh (CBES) 2022/329 lena leasaítear Cinneadh 2014/145 (IO 2022 L 50, lch. 1).
8
Is ionann na critéir dá bhforáiltear in Airteagal 1(1)(a) agus (b), agus Airteagal 2(1)(a) agus (d) de Chinneadh 2014/145 arna leasú ag Cinneadh 2022/329 (‘Cinneadh leasuithe 2014/145’) agus na critéir dá bhforáiltear in Airteagal 1(1)(a) agus (b), agus in Airteagal 2(1)(a) agus (d) de Chinneadh Tosaigh 2014/145, ach amháin sa mhéid, ar an gcéad dul síos, gur scriosadh an dobhriathar ‘gníomhach’ agus an aidiacht ‘gníomhach’, a mhéid a bhaineann siad leis, ón gcritéir a bhaineann le gníomhaíochtaí nó beartais lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine agus ón gcritéir a bhaineann le tacaíocht ábhartha nó airgeadais do lucht déanta cinntí na Rúise agus, ar an dara dul síos, gur leathnaíodh an tagairt a dhéantar d’Oirthear na hÚcráine chun an Stát sin ar fad [an critéir dá bhforáiltear in Airteagal 1(1)(b) agus in Airteagal 2(1)(d) de Chinneadh Leasuithe 2014/145 dá ngairtear ‘an critéir (d)’ anseo feasta freisin].
Rialachán (AE) Uimh. 269/2014
9
An 17 Márta 2014, ghlac an Chomhairle, ar bhonn Airteagal 215(2) CFAE, Rialachán (AE) Uimh. 269/2014 a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin (IO 2014 L 78, lch. 6).
Rialachán Tosaigh Uimh. 269/2014
10
Ó dháta an 23 Feabhra 2022, tá forálacha in Airteagal 3(1)(a) agus (d) de Rialachán Uimh. 269/2014 arna leasú ag Rialachán (AE) Uimh. 811/2014 ón gComhairle an 25 Iúil 2014 (IO 2014 L 221, lch. 11) (‘Rialachán Tosaigh Uimh. 269/2014’) atá cosúil leis na forálacha dá bhforáiltear in Airteagal 2(1)(a) agus (d) de Chinneadh Tosaigh 2014/145, amhail na forálacha a leagtar amach i mír 6 den bhreithiúnas seo, go háirithe maidir leis na critéir dá bhforáiltear in Airteagal 3(1)(d) de Rialachán Tosaigh Uimh. 269/2014 [‘critéir (d)’ freisin].
Rialachán Leasuithe Uimh. 269/2014
11
Tar éis an ionraidh a rinne Foireann Ghinearálta Fhórsaí Armtha Chónaidhm na Rúise ar an Úcráin an 24 Feabhra 2022, ghlac an Chomhairle, an 25 Feabhra 2022, Rialachán (AE) 2022/330 lena leasaítear Rialachán Uimh. 269/2014 (IO 2022 L 51, lch. 1). Rinneadh na leasuithe céanna ar na critéir dá bhforáiltear in Airteagal 3(1)(a) agus (d) de Rialachán Uimh. 269/2014 arna leasú ag Rialachán 2022/330 (‘Rialachán Leasuithe Uimh. 269/2014), agus a rinneadh orthu siúd a raibh na critéir dá dtagraítear i mír 8 den bhreithiúnas seo faoina réir (gairtear ‘critéar (d)’ ar an gcritéar a leagtar síos in Airteagal 3(1) de Rialachán Leasuithe Uimh. 269/2014).
Na gníomhartha atá faoi chonspóid
Na gníomhartha tosaigh atá faoi chonspóid
12
An 23 Feabhra 2022, ghlac an Chomhairle na gníomhartha tosaigh atá faoi chonspóid agus chuir sí ainm an achomharcóra ar liosta na mbeart sriantach a leagtar amach san Iarscríbhinn a ghabhann le gach ceann den dá ghníomh faoi uimhir 227 mar seo a leanas:
‘Tá Igor Ivanovich Shuvalov ina chathaoirleach ar State Development Corporation VEB.RF agus is comhalta de Chomhairle an Eurasian Economic Commission é. Bhí sé ina Chéad-Leas-Phríomh-Aire ar an Rúis roimhe sin. Sa cháil sin, dúirt sé go n‑athródh [Cónaidhme na] Rúis[e] rialacha buiséid chun daonra breise [dhá] mhilliún a léiriú tar éis do Chónaidhm na Rúise an Chrimé a ionghabháil go neamhdhleathach. Dá bhrí sin, tá sé ag tacú le gníomhaíochtaí agus le beartais lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine’.
Na chéad ghníomhartha atá faoi chonspóid
13
An 14 Meán Fómhair 2022, ghlac an Chomhairle na chéad ghníomhartha lena gcoinnítear ainm an achomharcóra faoi uimhir 227 ar an liosta san Iarscríbhinn a ghabhann le gach ceann den dá ghníomh sin, ar na cúiseanna céanna leo siúd a leagtar amach sa mhír roimhe seo.
Na dara gníomhartha atá faoi chonspóid
14
An 13 Márta 2023, ghlac an Chomhairle na dara gníomhartha atá faoi chonspóid agus choimeád sí ainm an achomharcóra faoi uimhir 227 ar an liosta san Iarscríbhinn a ghabhann le gach ceann den dá ghníomh sin, ar na cúiseanna seo a leanas:
‘Is cathaoirleach ar State Development Corporation VEB.RF é Igor Ivanovich Shuvalov. Ba Chéad Leas-Phríomh-Aire ar [Chónaidhme na Rúise] é roimhe seo agus comhalta de Chomhairle Choimisiúin Eacnamaíoch Eoráiseach. Ina cháil mar Chéad Leas-Phríomh-Aire, dúirt sé go n‑athródh [Cónaidhme na Rúise] rialacha buiséid chun daonra breise dhá mhilliún a léiriú tar éis do Chónaidhm na Rúise an Chrimé a ionghabháil go neamhdhleathach. Dá bhrí sin, tacaíonn sé le gníomhaíochtaí agus beartais a bhaineann an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine. [...]’
Na himeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta agus an breithiúnas atá faoi achomharc
15
Le hiarratas arna thaisceadh i gclárlann na Cúirte Ginearálta an 18 Bealtaine 2022, d’iarr an t‑achomharcóir ar an gCúirt Ghinearálta na gníomhartha atá faoi chonspóid a chur ar neamhní a mhéid a bhaineann siad leis. Mar thaca lena chaingean, mhaígh sé seacht saincheist dlí lena n‑éilítear, ar an gcéad dul síos, go ndearna an Chomhairle earráid fhollasach mheasúnaithe ar na fíorais, ar an dara dul síos, sárú ar oibleagáid na Comhairle cúiseanna a lua, ar an tríú dul síos, sárú ar an gceart bunúsach chun tuairimí a nochtadh, ar an gceathrú dul síos, sárú ar an gceart chun cosaint bhreithiúnach éifeachtach a fháil, ar an gcúigiú dul síos, sárú ar an gceart chun maoine i bhfianaise phrionsabal na comhréireachta, ar an séú dul síos, sárú ar phrionsabal na córa comhionanna agus, ar an seachtú dul síos, mí-úsáid cumhachtaí.
16
Maidir leis an dara saincheist dlí lena n‑éilítear sárú ar an oibleagáid cúiseanna a lua, mheas an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 38 agus 39 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go raibh an ráiteas ar na cúiseanna leis na gníomhartha atá faoi chonspóid bunaithe ar chúiseanna aonair, sonracha agus nithiúla a bhí leordhóthanach chun a chur ar chumas an achomharcóra é féin a chosaint agus chun tuiscint a fháil ar na critéir agus ar na cúiseanna is bonn leis na gníomhartha sin, agus mar thoradh air sin diúltaíodh don phléadáil sin.
17
Maidir leis an gcéad saincheist dlí lena n‑éilítear earráid mheasúnaithe na bhfíoras, mheas an Chúirt Ghinearálta, i mír 65 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur féidir, mar a rinne an Chomhairle, na fíorais a chur san áireamh a tharla i bhfad ó dháta achtaithe birt shriantaigh, sa mhéid, ar an gcéad dul síos, a dtacaíonn na fíorais sin le ceann de na critéir lena dtugtar bonn cirt d’ainm an duine lena mbaineann a chur ar liosta na mbeart sriantach agus, ar an dara dul síos, go suitear, nuair a glacadh na bearta sriantacha, nár chuir an duine sin deireadh cinntitheach le haon ghníomhaíocht a d’fhéadfadh údar a thabhairt leis an achtachán sin. Sa chás seo, thug an Chúirt Ghinearálta dá haire, i míreanna 81 go 87 den bhreithiúnas seo, gur baineadh de thátal as sraith comharthaí a bhí beacht, sonrach agus comhsheasmhach go leor gur chomhlíon an t‑achomharcóir, mar chomhalta de Rialtas Chónaidhm na Rúise agus ansin mar Uachtarán ar VEB.RF, institiúid phoiblí a thacaíonn leis an mbeartas eacnamaíoch arna chinneadh ag Uachtarán Chónaidhm na Rúise, faoi stiúir Rialtas na Cónaidhme sin, agus a bhí rannpháirteach go leanúnach i bhforbairt eacnamaíoch na Crimé ó rinne Cónaidhm na Rúise ionradh uirthi, na coinníollacha a leagtar síos i gcritéar (a).
18
Maidir leis an gcúigiú saincheist dlí lena n‑éilítear sárú ar an gceart chun maoine i ndáil le prionsabal na comhréireachta, mheas an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 96 go 116 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go raibh na bearta sriantacha a fhorchuireadh ar an achomharcóir de chineál réamhchúraim, sealadach agus in‑aisiompaithe agus an fhéidearthacht ag na húdaráis náisiúnta úsáid maoine reoite áirithe a údarú, agus mar thoradh air sin nár bhain siad a cheart chun maoine de, gur comhlíonadh na coinníollacha a leagtar síos in Airteagal 52(1) den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (‘an Chairt’) chun an ceart sin a theorannú go dlisteanach, go raibh údar le comhréireacht na mbeart mar gheall ar a leordhóthanacht leis an gcuspóir atá á shaothrú agus gur leor don achomharcóir deireadh a chur leis an iompar a thug údar leis na bearta sin chun iad a bhaint.
19
I míreanna 123 agus 124 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, mheas an Chúirt Ghinearálta, mar fhreagairt ar an tríú saincheist dlí ón achomharcóir, nach ndearna na bearta sriantacha a glacadh ina choinne difear ar bhealach ar bith dá shaoirse chun tuairimí a nochtadh agus nach raibh sna ráitis a rinne an t‑achomharcóir agus a atáirgtear i bhforais na ngníomhartha atá i gceist ach gnéithe, i measc gnéithe eile, a comhthacaíodh go cuí leis an gcomhad fianaise agus a raibh sé mar aidhm leo tacú leis an gcinneadh gur chomhlíon sé na coinníollacha a leagtar síos le critéar (a). I mír 126 den bhreithiúnas sin, mheas an Chúirt Ghinearálta freisin, ós rud é nach ndearna an Chomhairle earráid mheasúnaithe agus í ag cinneadh gur suíodh an critéar sin i leith an achomharcóra, nár mhór diúltú don séú saincheist dlí lena n‑éilítear sárú ar phrionsabal na córa comhionainne.
20
Ar deireadh, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 131 go 133 den bhreithiúnas sin, an ceathrú agus an seachtú saincheist dlí lena n‑éilítear, faoi seach, sárú ar an gceart chun cosaint bhreithiúnach éifeachtach a fháil agus mí-úsáid cumhachtaí.
21
Sna himthosca sin, ós rud é nár seasadh le haon cheann de na saincheisteanna dlí sa chaingean, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta, leis an mbreithiúnas atá faoi achomharc, don chaingean sin.
Nós imeachta os comhair na Cúirte Breithiúnais agus argóintí na bpáirtithe
22
Trína achomharc, iarrann an t‑achomharcóir ar an gCúirt Bhreithiúnais:
–
an breithiúnas atá faoi achomharc a chur ar ceal;
–
seasamh leis an gcaingean trí na gníomhartha atá faoi chonspóid a chur ar neamhní a mhéid a bhaineann siad leis agus, dá bhrí sin, le Cinneadh 2014/145 agus Rialachán Uimh. 269/2014 a mhéid a bhaineann na bearta sin leis an achomharcóir nó gur dócha go mbainfidh siad leis;
–
a ordú don Chomhairle costais an dá imeacht a íoc.
23
Iarrann an Chomhairle ar an gCúirt:
–
an t‑achomharc a dhíbhe ina iomláine; agus
–
a ordú don achomharcóir na costais a íoc.
An t‑achomharc
24
Mar thaca leis an gcaingean, maíonn an t‑achomharcóir sé shaincheist dlí. Éilítear leis na sé shaincheist sin earráidí dlí sin go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráidí dlí nuair a chinn sí nach ndearna an Chomhairle earráid mheasúnaithe (an chéad saincheist dlí, gur chomhlíon an Chomhairle a hoibleagáid cúiseanna a lua (an dara saincheist dlí), nach sáraíonn na gníomhartha atá faoi chonspóid ceart an achomharcóra chun tuairimí a nochtadh (an tríú saincheist dlí, nár sáraíodh a cheart chun maoine i bhfianaise phrionsabal na comhréireachta (an ceathrú saincheist dlí), nár sáraíodh prionsabal na córa comhionainne (an cúigiú saincheist dlí) agus gur urramaíodh an ceart chun cosaint bhreithiúnach éifeachtach a fháil agus nár bhain an Chomhairle mí-úsáid as a cumhachtaí (an séú saincheist dlí).
An chéad saincheist dlí
Argóintí na bpáirtithe
25
Lena chéad saincheist dlí, cáineann an t‑achomharcóir an Chúirt Ghinearálta toisc go ndearna an Chúirt Ghinearálta, de bharr shaobhadh follasach na bhfíoras, earráid dlí nuair a chinn sí, i míreanna 58 go 87 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nach ndearna an Coimisiún earráid mheasúnaithe agus critéir (a) a chur i bhfeidhm ina chás.
26
Go deimhin, i mír 65 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, mheas an Chúirt Ghinearálta, gan trácht ar aon chásdlí maidir leis sin, chun críocha bearta sriantacha a ghlacadh, is féidir na forbairtí a chumhdaítear a chur san áireamh in am measartha fadtéarmach ón dáta a glacadh na bearta sin. Mar sin féin, is léir ó roinnt breithiúnas na Cúirte Ginearálta nach mór do na cúiseanna a mhaíonn an Chomhairle an critéar a chomhlíonadh nach mór bearta sriantacha i gcoinne an duine lena mbaineann a chomhlíonadh an lá a ghlac an Chomhairle bearta sriantacha. Go háirithe, ba cheart forbairtí i staid an duine lena mbaineann a chur san áireamh gan bheith in ann a thoimhdiú, mar gheall ar sheasaimh roimhe seo agus ráitis phoiblí roimhe seo, gur choinnigh an duine sin, nó gur dócha gur choinnigh sé, tráth a glacadh na bearta sriantacha atá i gceist, a thacaíocht do chóras an tríú tír lena mbaineann nó don staid a chumhdaítear leis na bearta.
27
Cuireann an t‑achomharcóir i gcoinne, inter alia, mhír 82 den bhreithiúnas atá faoi achomharc sa mhéid a chinn an Chúirt Ghinearálta go mícheart go dtugann cathaoirleacht VEB.RF le tuiscint go leanann sé de thacaíocht a thabhairt do ghníomhaíochtaí agus do bheartais ar bagairt iad ar iomláine chríochach, ar cheannasacht agus ar neamhspleáchas na hÚcráine toisc gur ghlac an t‑achomharcóir leis, tar éis dó scor dá fheidhmeanna rialtais a fheidhmiú. Go deimhin, ní thagraíonn an ráiteas ar na cúiseanna atá leis na gníomhartha atá faoi chonspóid do ghníomhaíochtaí VEB.RF agus níl aon ghearán sonrach ann i gcoinne an achomharcóra, cé gurb é féin atá faoi réir na mbeart sriantach atá i gceist. Agus feidhmeanna an Uachtaráin VEB.RF aige, rinne an t‑achomharcóir, contrártha leis an méid a bhí ag an gCúirt Ghinearálta, feidhmeanna gairmiúla bainistíochta gnó nach bhfuil baint ar bith acu leis na gníomhaíochtaí agus na beartais atá á saothrú ag Rialtas na Rúise.
28
Sa chosaint, cuireann an Chomhairle i dtreis gur luaigh sí, mar gheall ar líomhaintí leathana an achomharcóra agus toisc nach dtagraíonn sé go sonrach ach do mhíreanna 65 agus 82 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur nochtadh é do dheacrachtaí maidir leis na líomhaintí sin a fhrisnéis agus a thuiscint, go háirithe, cad é saobhadh follasach na bhfíoras. Go substainteach, cuireann an institiúid sin i gcoinne argóintí an achomharcóra.
29
Ina fhreagra, maíonn an t‑achomharcóir, go háirithe, go bhfuil a chéad saincheist dlí inghlactha a mhéid a luann sé go soiléir na míreanna den bhreithiúnas atá faoi achomharc, eadhon míreanna 58 go 87. Ina theannta sin, cé go bhfuil sé i gceart go mbaineann an chéad saincheist dlí go háirithe le míreanna 65 go 82 den bhreithiúnas sin, ba cheart a chur san áireamh go bhfuil conclúidí réasúnaíochta dlíthiúla sa dá mhír a forbraíodh sna míreanna eile atá faoi chonspóid sa bhreithiúnas seo.
30
Ina hathfhreagra, cuireann an Chomhairle in iúl, go háirithe, nár léirigh sí ach na deacrachtaí leis an gcéad saincheist dlí a thuiscint agus gur áitigh sí, in aon chás, gur cheart substaint an achomhairc a dhiúltú agus ní a neamh-inghlacthacht a dhiúltú.
Measúnú na Cúirte Breithiúnais
31
Lena chéad saincheist dlí, cáineann an t‑achomharcóir, go bunúsach, an Chúirt Ghinearálta toisc gur chinn sí, de bharr shaobhadh follasach na bhfíoras, i míreanna 58 go 87 agus go háirithe i míreanna 65 agus 82 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nach ndearna an Chomhairle earráid mheasúnaithe. Mheas an Chúirt Ghinearálta go mícheart go bhféadfadh an Chomhairle brath, chun na gníomhartha atá faoi chonspóid a spreagadh, ar na feidhmeanna agus na ráitis phoiblí roimhe ar ghlacadh na gníomhartha sin. Cáineann an t‑achomharcóir an Chúirt Ghinearálta freisin toisc gur bhain an Chúirt Ghinearálta a thátal as a ról mar Uachtarán ar thacaíocht VEB.RF, de réir bhrí chritéar (a), cé, i gcomhthéacs an phoist sin, nár chomhlíon sé ach feidhmeanna bainisteora gnó, nach bhfuil baint ar bith acu leis na gníomhaíochtaí agus na beartais arna saothrú ag Rialtas na Rúise i ndáil leis an Úcráin.
– Inghlacthacht
32
Ní mór a thabhairt faoi deara, gan neamh-inghlacthacht na chéad saincheiste dlí a phléadáil go foirmiúil, go dtagraíonn an Chomhairle, i bhfianaise líon mór na bpointí atá á gconspóid ag an achomharcóir, do na deacrachtaí a bhí ann maidir le raon feidhme na saincheiste sin a thuiscint, go háirithe maidir le saobhadh follasach na bhfíoras a líomhnaítear.
33
Maidir leis sin, eascraíonn sé ón dara fomhír d’Airteagal 256(1) CFAE, ón gcéad fhomhír d’Airteagal 58 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh agus ó Airteagal 168(1)(d) de na Rialacha Nós Imeachta go gcaithfear a chur in iúl go beacht in achomharc na míreanna a ndéantar cáineadh orthu sa bhreithiúnas a n‑iarrtar a chur ar neamhní, agus na hargóintí dlíthiúla lena dtacaítear go sonrach leis sin, nó beidh an t‑achomharc nó an tsaincheist dlí lena mbaineann neamh-inghlactha (breithiúnas an 25 Eanáir 2022, an Coimisiún v an European Food agus páirtithe eile, C‑638/19 P, EU:C:2022:50, mír 75 agus an cásdlí dá dtagraítear) agus gur faoin gCúirt atá sé, ex officio más gá, a fhíorú an bhfuil an ceanglas sin maidir le cruinneas leordhóthanach (féach, chuige sin, breithiúnais an 15 Nollaig 1961, Fives Lille Cail agus páirtithe eile v an tArd-Údarás, 19/60, 21/60, 2/61 agus 3/61, EU:C:1961:30, lch. 294, agus an 25 Meitheamh 2020, HF v an Pharlaimint, C‑570/18 P, EU:C:2020:490, mír 30 agus an cásdlí dá dtagraítear).
34
Thairis sin, i gcás ina líomhnaíonn achomharcóir go ndearna an Chúirt Ghinearálta saobhadh na faisnéise nó na fianaise, ní mór don achomharcóir sin, faoi Airteagal 256 CFAE, faoin gcéad mhír d’Airteagal 58 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh agus faoi Airteagal 168(1)(d) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais, a léiriú go beacht an fhianaise a líomhnaítear a bheith saofa ag an gCúirt Ghinearálta agus na hearráidí breithmheasa ba chúis leis an saobhadh sin dar leis. Ina theannta sin, is cásdlí socair de chuid na Cúirte Breithiúnais é nach mór saobhadh a bheith soiléir ó na doiciméid i gcomhad na Cúirte, gan aon ghá a bheith ann measúnú nua a dhéanamh ar na fíorais agus ar an bhfianaise (breithiúnas an 6 Meitheamh 2024, Ryanair v an Coimisiún, C‑441/21 P, EU:C:2024:477, mír 55 agus an cásdlí dá dtagraítear).
35
Sa chás seo, maidir leis an maíomh a bhaineann le saobhadh follasach na bhfíoras, is léir nach gcuireann an t‑achomharcóir in iúl go beacht, ina achomharc, na fíorais a saobhadh agus gan trácht ar a léiríonn na hearráidí anailíse arna ndéanamh ag an gCúirt Ghinearálta. Sna himthosca sin, ní mór a dhearbhú go bhfuil an maíomh sin neamh-inghlactha.
36
Os a choinne sin, cé go gcuireann an t‑achomharcóir i gcoinne mhíreanna 58 go 87 den bhreithiúnas atá faoi achomharc ina iomláine á ndíriú amháin ar mhíreanna 65 agus 82 den bhreithiúnas sin, is fiú a thabhairt faoi deara, de réir mar a áitíonn an t‑achomharcóir i gceart ina fhreagra, go bhfuil conclúidí réasúnaíochta dlíthiúla i mír 82 den bhreithiúnas sin a forbraíodh sna míreanna atá faoi chonspóid eile an bhreithiúnais chéanna, dá dtagraítear go sainráite le mír 82, agus mar thoradh air sin go gcomhlíonann an chéad saincheist dlí na ceanglais a leagtar amach i mír 33 den bhreithiúnas seo agus, i bhfianaise na mbreithnithe a leagtar amach sa mhír roimhe seo den bhreithiúnas seo, go bhfuil sé inghlactha i bpáirt.
– Substaint an cháis
37
Lena argóint, cuireann an t‑achomharcóir go bunúsach i gcoinne, ar an gcéad dul síos, na n-aithrisí i mír 65 den bhreithiúnas atá faoi achomharc agus, ar an dara dul síos, na conclúide ar a tháinig an Chúirt Ghinearálta i mír 82 den bhreithiúnas sin.
38
Is léir ó chásdlí na Cúirte nach mór do gach cinneadh lena bhforchuirtear nó lena gcoinnítear bearta sriantacha i gcoinne duine a bheith bunaithe ar bhonn fíorasach sách láidir, gur faoi Chúirteanna an Aontais atá sé cruinneas ábhartha na bhfíoras a líomhnaítear i bhfianaise na faisnéise nó an ábhair sin a fhíorú agus a luach fianaiseach a mheasúnú i bhfianaise imthosca an cháis agus i bhfianaise aon bharúlacha a thug an duine nó an t‑eintiteas lena mbaineann, go háirithe ina leith (féach, chuige sin, breithiúnas an 18 Iúil 2013, an Coimisiún agus páirtithe eile v Kadi, C‑584/10 P, C‑593/10 P agus C‑595/10 P, EU:C:2013:518, míreanna 119 agus 124).
39
Mar a luaigh an Chúirt Ghinearálta i mír 61 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, is faoi údarás inniúil an Aontais atá sé a shuíomh, i gcás agóide, go bhfuil bunús maith leis na cúiseanna a mbraitear orthu i gcoinne an duine nó an eintitis lena mbaineann, seachas an cúram atá ar an duine nó ar an eintiteas sin fianaise a thabhairt ar aird maidir leis an diúltacht, nach bhfuil bunús maith leis na cúiseanna sin. Mura bhfuil aon cheanglas ann go dtabharfadh an t‑údarás os comhair Chúirteanna an Aontais Eorpaigh an fhaisnéis agus fianaise go léir atá mar bhonn faoi na cúiseanna a líomhnaítear, is gá, áfach, go dtacódh an fhaisnéis nó fianaise arna tabhairt leis na cúiseanna a mbraitear orthu i gcoinne an duine lena mbaineann (féach, chuige sin, breithiúnas an 18 Iúil 2013, an Coimisiún agus páirtithe eile v Kadi, C‑584/10 P, C‑593/10 P agus C‑595/10 P, EU:C:2013:518, míreanna 120 agus 121).
40
Maidir le mír 65 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ar an gcéad dul síos, ní mór a shonrú, contrártha leis an méid a éilíonn an t‑achomharcóir, nach gcuireann an cásdlí a luaitear sa dá mhír roimhe seo den bhreithiúnas seo cosc, i gcás amhail an cás seo, ar an gComhairle faisnéis nó fianaise a bhaineann le himthosca roimh dháta glactha an ghnímh lena bhforchuirtear nó lena gcoimeádtar bearta sriantacha a chur san áireamh, d’fhonn a mheas an gcomhlíonann duine critéar liostaithe amhail critéar (a) nó critéar (d), a mhéid a thacaíonn an fhaisnéis nó an fhianaise sin leis na cúiseanna atá leis an ngníomh sin agus a rannchuidíonn sí lena shuíomh, d’ainneoin imeacht ama agus na himthosca ábhartha go léir a bhaineann go sonrach le gach cás á gcur san áireamh, go gcomhlíonann an duine lena mbaineann an critéar liostaithe atá i gceist (féach, de réir análaí, breithiúnas an 20 Meitheamh 2019, K.P., C‑458/15, EU:C:2019:522, mír 57). Ní féidir a eisiamh ach go háirithe go bhféadfar faisnéis agus fianaise den sórt sin a chur san áireamh chun a shuí, i ndáil leis an gcritéir clárúcháin lena mbaineann, idir, ar thaobh amháin, staid an duine lena mbaineann roimhe sin agus, ar an taobh eile, a staid reatha.
41
Ar an dara dul síos, chun go leagfar síos conclúid, sa chás sin, nach ndearna an Coimisiún earráid mheasúnaithe, chinn an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 62 go 64, 66, 68, 69, 72, 76 agus 80 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ar thaobh amháin, ar dháta ghlacadh na ngníomhartha atá i gceist, gur thacaigh an t‑achomharcóir go gníomhach leis na gníomhartha nó na beartais dá dtagraítear i gcritéar (a), go háirithe forbairt eacnamaíoch na Crimé, toisc, ina cháil mar Uachtarán ar VEB.RF, gur ghníomhaigh sé, in éineacht leis na ceannairí agus na stiúrthóirí sóisialta uile a cheap Ceann Stáit Chónaidhme na Rúise nó Rialtas na Rúise, go díreach nó go hindíreach, nó a bhris sé as a bpost, i gcomhréir leis an mbeartas eacnamaíoch arna chinneadh ag an gCeann Stáit sin agus faoi stiúir an Rialtais sin. Ar an taobh eile, thug an Chúirt Ghinearálta dá haire gur chuir an t‑achomharcóir tacaíocht den sórt sin ar fáil blianta roimhe sin trí phost mar Leas-Phríomh-Aire a shealbhú, go dtí gur ceapadh é mar Uachtarán ar VEB.RF in 2018, agus, sa cháil sin, go ndearna sé ráitis phoiblí in 2014 chun tacú le forbairt eacnamaíoch na Crimé.
42
Dá bhrí sin, trína chinneadh, go bunúsach, go raibh an tacaíocht ghníomhach a thug an t‑achomharcóir ina cháil mar Uachtarán ar VEB.RF ar an dáta a glacadh na gníomhartha atá faoi chonspóid ag leanúint ar aghaidh leis an tacaíocht a léiríodh cheana féin in 2014 ina phost mar Leas-Phríomh-Aire, ní dhearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí agus í ag teacht ar an gconclúid, i mír 82 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur thug an Chomhairle ar aird sraith d’fhianaise a bhí beacht, sonrach agus comhsheasmhach go leor lena léirítear, ó 2014 go dtí dáta glactha na ngníomhartha tosaigh atá i gceist, go raibh an t‑achomharcóir faoi dhliteanas leanúnach i leith na tacaíochta sin, de réir bhrí chritéar (a).
43
Maidir leis an ngearán gur chinn an Chúirt Ghinearálta go mícheart, i mír 82 den bhreithiúnas faoi achomharc, gur thug an t‑achomharcóir, mar Uachtarán VEB.RF, tacaíocht ghníomhach, de réir bhrí chritéar (a), cé nár chomhlíon sé ach feidhm ghairmiúil bainistíochta gnó nach bhfuil nasctha ar bhealach ar bith leis na gníomhaíochtaí agus na beartais arna saothrú ag Rialtas na Rúise, is leor a mheabhrú, faoi Airteagal 256 CFAE agus Airteagal 58 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, go bhfuil achomharc teoranta do phointí dlí. Tá dlínse eisiach ag an gCúirt Ghinearálta chun na fíorais ábhartha a chinneadh agus a mheasúnú agus chun measúnú a dhéanamh ar an bhfianaise. Dá bhrí sin, ní hionann measúnú na bhfíoras agus na fianaise sin, ach amháin i gcás ina ndéantar iad a shaobhadh, agus pointe dlí atá, sa cháil sin, faoi réir athbhreithniú ag an gCúirt Bhreithiúnais ar achomharc (breithiúnas an 29 Feabhra 2024, Euranimi v an Coimisiún, C‑95/23 P, EU:C:2024:177, mír 84 agus an cásdlí dá dtagraítear).
44
Le gearán den sórt sin, féachann an t‑achomharcóir le measúnú na Cúirte Ginearálta ar na fíorais agus ar an bhfianaise a thabhairt faoi cheist, á rá, fiú má líomhnaíonn sé go foirmiúil go bhfuil na fíorais á saobhadh, nach bhfuil aon ghá, mar is léir ó mhír 35 den bhreithiúnas seo, na fíorais a líomhnaítear a bheith saofa a léiriú go beacht agus na hearráidí anailíse a líomhnaítear a rinne an Chúirt Ghinearálta a léiriú.
45
Os a choinne sin, a mhéid a cháineann an t‑achomharcóir an Chúirt Ghinearálta toisc gur ghlac sí, i mír 82 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, réasúnaíocht ach léirítear go sonrach i ráiteas míniúcháin na ngníomhartha atá faoi chonspóid, toisc go mínítear sa ráiteas sin gur ‘Uachtarán VEB.RF’ é an t‑achomharcóir gan tagairt ar ghníomhaíochtaí an eintitis sin nó ar aon fhianaise a bhaineann le ról an achomharcóra i bhfeidhm Uachtaráin, tá sé tábhachtach a mheabhrú go bhfuil an cheist maidir le cúiseanna a lua, maidir le ceanglas riachtanach, éagsúil le fianaise an iompair líomhnaithe, rud a bhaineann le dlíthiúlacht shubstainteach an gníomh lena mbaineann agus, mar atá soiléir ón gcásdlí dá dtagraítear i mír 38 den bhreithiúnas sin, áirítear sa mhéid sin réaltacht na bhfíoras a fhíorú a luaitear sa ghníomh sin chomh maith le haicmiú na bhfíorais sin mar eilimintí lena dtugtar údar le bearta sriantacha maidir leis an duine lena mbaineann (breithiúnas an 15 Samhain 2012, an Chomhairle v Bamba, C‑417/11 P, EU:C:2012:718, mír 60 agus an cásdlí dá dtagraítear).
46
Maidir leis sin, mar a tugadh chun cuimhne i míreanna 38 agus 39 den bhreithiúnas seo, is faoin údarás inniúil de chuid an Aontais Eorpaigh atá sé a shuíomh, i gcás agóide, go bhfuil bunús maith leis na cúiseanna a bhfuiltear ag brath orthu i gcoinne an duine lena mbaineann agus is faoi Chúirteanna an Aontais Eorpaigh atá sé a chinneadh an bhfuil na fíorais a líomhnaítear cruinn go hábhartha i bhfianaise na faisnéise nó na fianaise arna soláthar.
47
Sa chás seo, is léir ó míreanna 62, 69, 76, 81 agus 82 den bhreithiúnas atá faoi achomharc i gcomhréir leis an gcásdlí sin, gur chinn an Chúirt Ghinearálta, ar an gcéad dul síos, go raibh an fhianaise a cuireadh ar fáil i gcomhad na Comhairle nasctha go leordhóthanach leis an ráiteas ar chúiseanna ar dá réir gurb é an t‑achomharcóir Uachtarán VEB.RF, ar an dara dul síos, gur fhíoraigh sí cruinneas ábhartha na bhfíoras is bonn leis an ráiteas sin ar chúiseanna i bhfianaise na fianaise sin agus, ar an tríú dul síos, gur chinn an t‑achomharcóir, go bunúsach, de bhua a phoist mar Uachtarán ar VEB.RF, gur chuir sé beartas eacnamaíoch Rialtas na Rúise chun feidhme agus, dá bhrí sin, gur ghlac sé páirt i bhforbairt eacnamaíoch na Crimé agus, mar thoradh air sin, go bhféadfaí a chinneadh gur chuir sé tacaíocht ghníomhach ar fáil, de réir bhrí chritéar (a).
48
Ar deireadh, maidir le líomhain an achomharcóra go raibh an Chúirt Ghinearálta mícheart, i mír 18 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, a dhearbhú go léirítear le léamh ar phléadálacha an achomharcóra sin nár iarr sé Cinneadh 2014/145 agus Rialachán Uimh. 269/2014 a chur ar neamhní, is leor a thabhairt faoi deara nach ndéanann an t‑achomharcóir sin agóid, mar a luaitear i mír 18 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur dheimhnigh sé, ag an éisteacht os comhair na Cúirte Ginearálta, nach raibh sé ag iarraidh go ndéanfaí an dá ghníomh sin a chur ar neamhní. Anuas air sin, ní dhéanann an t‑achomharcóir ach tagairt do ‘dhearbhuithe bréagacha’ líomhnaithe ón gCúirt Ghinearálta i ndáil leis sin, gan a mhaoímh nár scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta argóintí a thíolaic an Chúirt Ghinearálta ag an gcéad chéim maidir le dlíthiúlacht Chinneadh 2014/145 agus Rialachán Uimh. 269/2014 sa cháil sin agus, go háirithe, dlíthiúlacht na gcritéar a leagtar síos iontu, amhail critéir (a) agus (d).
49
I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, ní mór diúltú don chéad saincheist dlí.
An dara saincheist dlí
Argóintí na bpáirtithe
50
Lena dara saincheist dlí, déanann an t‑achomharcóir gearán, i míreanna 36, 38 agus 39 den bhreithiúnas atá faoi achomharc gur mheas an Chúirt Ghinearálta go mícheart gur chomhlíon an Chomhairle a hoibleagáid cúiseanna a lua. A mhéid a bhaineann le mír 33 den bhreithiúnas seo, d’aithin an Chúirt Ghinearálta féin nach raibh an critéar a raibh an t‑achomharcóir faoi réir bearta sriantacha ar a bhonn soiléir ó léamh na bhforas. Má tháinig an Chúirt Ghinearálta ar an gconclúid, ar deireadh, nach ndearnadh tagairt sa ráiteas ar na cúiseanna leis na gníomhartha a chonspóidtear ach do chritéar (a) agus ní do chritéar (d), ní bheadh an dearbhú sin comhsheasmhach le hiompar na Comhairle le linn na n‑imeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta ós rud é gur bhraith an Chomhairle go córasach ar an dá chritéar i gcoinne an achomharcóra.
51
I mír 35 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, cuireadh an Chúirt Ghinearálta ar míthreoir freisin leis an ráiteas ar na cúiseanna leis na gníomhartha atá faoi chonspóid sa mhéid gur luaigh sí go raibh dualgais chomhalta Chomhairle an Choimisiúin Eacnamaíoch Eoráisigh agus Uachtarán VEB.RF ar an achomharcóir ag an am céanna, cé, mar a chruthaigh an t‑achomharcóir os comhair na Cúirte Ginearálta, go raibh seilbh leanúnach aige orthu. Léiríonn sé sin go neamhbhalbh an mhainneachtain cúiseanna a lua leis na gníomhartha atá faoi chonspóid.
52
Maidir le forais na Cúirte Ginearálta a leagtar amach i mír 36 den bhreithiúnas faoi achomharc, ar dá réir nach mór post Uachtarán VEB.RF, dá dtagraítear sa ráiteas ar na cúiseanna leis na gníomhartha atá faoi chonspóid, a léamh i bhfianaise an chomhthéacs inar cuireadh an fheidhm sin de chúram ar an duine lena mbaineann agus ina ndéantar í, agus go háirithe post an Leas-Phríomh-Aire a bhí aige roimhe sin, measann an t‑achomharcóir go bhfágann an comhthéacs sin go bhfuil sé domhínithe go beacht cén fáth a raibh sé faoi réir bearta sriantacha, ós rud é go dtugann scor de phoist thábhachtacha pholaitiúla a bheith aige chun bheith ina Uachtarán ar chomhlacht poiblí le tuiscint go bhfuil laghdú soiléir ar a chumas tionchar a imirt ar bheartas a thíre agus tacú le gníomhaíochtaí Rialtas na Rúise i gcoinne na hÚcráine.
53
Cuireann an Chomhairle i gcoinne argóintí an achomharcóra.
Measúnú na Cúirte Breithiúnais
54
Lena dara saincheist dlí, áitíonn an t‑achomharcóir, go bunúsach, go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí nuair a chinn sí, i míreanna 33, 35, 36, 38 agus 39 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur chomhlíon an Chomhairle a hoibleagáid cúiseanna a lua.
55
I ndáil leis sin, ba cheart a chur in iúl, maidir le mír 33 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur chinn an Chúirt Ghinearálta, gan an t‑achomharcóir a chur ina choinne, nár thagair an ráiteas ar na cúiseanna leis na gníomhartha atá faoi chonspóid ach do chritéar (a), ionas go gcuirfeadh an ráiteas ar na cúiseanna leis na gníomhartha sin cosc ar an achomharcóir critéar liostaithe eile amhail critéar (d) a shainaithint. Dá bhrí sin, níl aon tionchar ag spleáchas na Comhairle ar chritéar (d) le linn na n‑imeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta ar an gceist, mar a chinn an Chúirt Ghinearálta, an ndearna an Chomhairle na gníomhartha a chonspóidtear a réasúnú i gceart i bhfianaise chritéar (a).
56
Maidir le neamhdhóthanacht líomhnaithe an ráitis ar chúiseanna na ngníomhartha tosaigh atá i gceist, nár chuir an Chúirt Ghinearálta in iúl i mír 35 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ní mór a mheabhrú, mar a luaitear i mír 45 den bhreithiúnas seo, go bhfuil ceist an ráitis ar chúiseanna, a bhaineann le ceanglas fíor-riachtanach nós imeachta, éagsúil ón gceist maidir le cruthúnas ar an iompar líomhnaithe, a bhaineann le dlíthiúlacht shubstainteach an bhirt atá i gceist.
57
I mír 35 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, chuir an Chúirt Ghinearálta in iúl, mar is ceart, gur léiríodh le léamh ar na cúiseanna leis na gníomhartha tosaigh atá i gceist agus leis na chéad ghníomhartha coimeádta atá i gceist gur chinn an Chomhairle, inter alia, d’fhonn na bearta sriantacha a fhorchur agus a choimeád ar bun i gcoinne an iarratasóra, go raibh an t‑achomharcóir, ar dháta glactha na ngníomhartha sin, ina Uachtarán ar VEB.RF agus ina chomhalta de Chomhairle an Choimisiúin Eacnamaíoch Eoráisigh. Mheas sí ansin, sa mhír sin agus i míreanna 38 agus 39 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go raibh an t‑achomharcóir in ann a thuiscint cén fáth a raibh sé faoi réir bearta sriantacha agus go raibh sé in ann é féin a chosaint dá bhrí sin. Thairis sin, murab ionann agus an méid a éilíonn an t‑achomharcóir go bunúsach, chuir an Chúirt Ghinearálta san áireamh go cuí a éileamh nach raibh sé ina chomhalta de Chomhairle an Choimisiúin Eacnamaíoch Eoráisigh a thuilleadh ar dháta glactha na ngníomhartha tosaigh atá i gceist agus na chéad ghníomhartha cothabhála atá i gceist. Go deimhin, shonraigh sí, i mír 82 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur chomhlíon an t‑achomharcóir na critéir atá i gceist sa chás seo, gan beann ar é a bheith ina chomhalta den choiste sin a thuilleadh.
58
Maidir le mír 36 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ní mór a mheabhrú, mar a rinne an Chúirt Ghinearálta féin i mír 29 den bhreithiúnas sin, gur leor na cúiseanna a tugadh le beart a dhéanann dochar do dhuine má glacadh an beart sin i gcomhthéacs a bhí ar eolas ag an duine sin agus a chuireann ar a chumas raon feidhme an bhirt a bhaineann leis a thuiscint (breithiúnas an 25 Meitheamh 2020, Vnesheconombank v an Chomhairle, C‑731/18 P, EU:C:2020:500, mír 37 agus an cásdlí dá dtagraítear). Chuir an Chúirt Ghinearálta an cásdlí sin i bhfeidhm mar is ceart i mír 36 den bhreithiúnas atá faoi achomharc trína mheas, i bhfianaise an chomhthéacs inar cuireadh feidhmeanna Uachtarán VEB.RF de chúram air agus ina bhfeidhmítear iad, agus ag féachaint freisin don fhíoras go raibh sé ina Leas-Phríomh-Aire roimhe sin, nár mhór an tagairt do chomhlíonadh na bhfeidhmeanna sin a mheas, i bhfianaise na hoibleagáide cúiseanna a lua, mar thoisc leordhóthanach chun a chur ar chumas an achomharcóra é féin a chosaint agus na critéir agus na cúiseanna is bonn leis na bearta sriantacha a glacadh ina choinne a thuiscint.
59
I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, ní mór diúltú don dara saincheist dlí.
An tríú saincheist dlí
Argóintí na bpáirtithe
60
Lena thríú saincheist dlí, áitíonn an t‑achomharcóir go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí nuair a chinn sí, i míreanna 122 go 124 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nach sáraíonn na gníomhartha atá faoi chonspóid a cheart bunúsach chun tuairimí a nochtadh. Meabhraíonn an t‑achomharcóir gur cheadaigh an Chomhairle é as, inter alia, ráitis phoiblí a rinneadh roimhe seo ina cháil mar Leas-Phríomh-Aire. Trí nasc cúisíoch den sórt sin idir na ráitis sin agus na bearta sriantacha a bhailíochtú, sháraigh an Chúirt Ghinearálta a ceart chun tuairimí a nochtadh. Ní chiallaíonn sé nach ndéanann na bearta sin difear dá shaoirse cainte nach ndéantar aon sárú ar an tsaoirse sin, go háirithe ós rud é gur aithin an Chúirt Eorpach um Chearta an Duine, ina breithiúnas an 15 Márta 2011, Otegi Mondragón v an Spáinn (CE:ECHR:2011:0315JUD000203407), go bhfuil ceart chun tuairimí a nochtadh ag polaiteoirí, agus a ndualgais á gcomhlíonadh acu, atá beagnach neamhtheoranta agus níos fearr ná an ceart atá ag daoine eile.
61
Cuireann an Chomhairle i gcoinne argóintí an iarratasóra.
Measúnú na Cúirte Breithiúnais
62
Lena thríú saincheist dlí, maíonn an t‑achomharcóir go bunúsach, i míreanna 122 go 124 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí trí chur chuige na Comhairle a fhormhuiniú go raibh sé faoi réir bearta sriantacha mar gheall, inter alia, ar ráitis phoiblí a rinneadh roimhe seo ina cháil mar Leas-Phríomh-Aire agus, ar an gcaoi sin, a cheart bunúsach chun tuairimí a nochtadh a shárú.
63
Maidir leis sin, is léir ó míreanna 64 go 66, 82 agus 124 den bhreithiúnas atá faoi achomharc gurb ionann na ráitis phoiblí dá dtagraítear sa mhír roimhe seo den bhreithiúnas seo agus toisc amháin, i measc tosca eile, lenar cuireadh ar chumas na Comhairle tacar comharthaí atá beacht, sonrach agus comhsheasmhach go leor a bhunú chun a chinneadh, ar dháta glactha na ngníomhartha atá i gceist, go raibh an t‑achomharcóir freagrach as tacaíocht ghníomhach, de réir bhrí chritéar (a), i gcomhréir leis an tacaíocht a chuir na ráitis sin in iúl cheana féin in 2014.
64
Ós rud é gur úsáideadh na ráitis sin mar fhianaise chun comhthacú leis an bhfíoras gur comhlíonadh coinníollacha chritéar (a) maidir leis an achomharcóir, ní mór a mheas nach ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí nuair a chinn sí, i míreanna 122 go 124 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nár sáraíodh saoirse an achomharcóra chun tuairimí a nochtadh, ann féin, trí na gníomhartha atá faoi chonspóid a ghlacadh. Go háirithe, ba cheart a mheas, mar a rinne an Chúirt Ghinearálta, nach féidir le duine amhail an t‑achomharcóir brath ar an gceart sin chun é féin a chosaint ar úsáid ráiteas den sórt sin mar fhianaise agus nach ndéanann bearta sriantacha amhail reo cistí agus toirmeasc ar theacht isteach, ar thaisteal agus ar idirthuras trí chríoch an Aontais difear ar bhealach ar bith do shaoirse cainte an duine sin.
65
Murab ionann agus an cás as ar eascair breithiúnas ECtHR an 15 Márta 2011, Otegi Mondragón v an Spáinn (CE:ECHR:2011:0315JUD000203407), a bhain le ráitis a rinne polaiteoir agus as ar eascair, de shárú ar a cheart chun tuairimí a nochtadh, pionós coiriúil ina choinne, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a thugann an Chúirt Ghinearálta le fios i míreanna 122 agus 123 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go bhfuil na bearta sriantacha a bhfuil an t‑achomharcóir faoina réir, ar an gcéad dul síos, de chineál réamhchúraim agus, ar an dara dul síos, nach bhfuil sé d’éifeacht acu difear a dhéanamh d’fheidhmiú saor a shaoirse chun tuairimí a nochtadh.
66
I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, ní mór diúltú don tríú saincheist dlí.
An ceathrú saincheist dlí
Argóintí na bpáirtithe
67
Lena cheathrú saincheist dlí, cáineann an t‑achomharcóir an Chúirt Ghinearálta toisc go ndearna sí earráid dlí nuair a chinn sí, go háirithe i míreanna 100 go 113 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nár sáraíodh a cheart chun maoine i bhfianaise phrionsabal na comhréireachta.
68
Go deimhin, mar is léir ó mhíreanna 102 agus 109 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, is bearta réamhchúraim de chineál sealadach agus in‑aisiompaithe iad bearta sriantacha agus tá siad faoi réir athbhreithnithe tréimhsiúla freisin, agus tá sé sin go hiomlán gan bhunús i ndáiríre, ós rud é, ar an gcéad dul síos, gur minic a chuirtear síneadh leis na bearta sin ar feadh i bhfad agus, ar an dara dul síos, gur minic nach mbíonn a n‑athbhreithniú ach foirmiúil nó dodhéanta fiú a dhéanamh. Dá bhrí sin, tá an t‑achomharcóir fós faoi réir bearta sriantacha maidir le ráitis a rinneadh breis agus 10 mbliana ó shin agus cé nach bhfuil ina phost mar Uachtarán ar VEB.RF ach feidhm ghairmiúil theicniúil. Léiríonn sé sin nár chuir an Chomhairle an t‑athrú ar a staid phearsanta san áireamh. Ar deireadh, bhí an t‑achomharcóir ina íospartach díshealbhaithe, agus mar thoradh air sin ní urramaíonn na bearta sriantacha a glacadh ina choinne ábhar bunriachtanach an chirt chun maoine.
69
Os a choinne sin, ní chiallaíonn an fíoras, a tugadh faoi deara i míreanna 103 agus 109 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go bhféadfaidh údaráis náisiúnta na mBallstát úsáid cistí reoite áirithe a údarú, go n‑urramaítear ceart an achomharcóra chun maoine, ós rud é go bhfuil an oiread cleachtas údaraithe ann agus atá ag na Ballstáit.
70
Measann an t‑achomharcóir freisin go bhfuil na bearta sriantacha a glacadh ina choinne contrártha le prionsabal na comhréireachta sa mhéid, contrártha leis an méid a chinn an Chúirt Ghinearálta, nach féidir leo an cuspóir dlisteanach atá á shaothrú ag na gníomhartha atá faoi chonspóid a bhaint amach agus nach gcomhlíonann siad cuspóir leasa ghinearálta i ndáiríre, ós rud é nach bhfuil sé d’acmhainn ag an achomharcóir a thuilleadh tacú leis na beartais agus na gníomhaíochtaí dá dtagraítear i gcritéar (a) ná tionchar a imirt ar údaráis na Rúise.
71
Ar deireadh, cáineann an t‑achomharcóir an Chúirt Ghinearálta toisc gur chinn sí, i mír 113 den bhreithiúnas atá faoi achomharc gur leor dó deireadh a chur leis an iompar lena dtugtar bonn cirt do bhearta sriantacha a ghlacadh ina choinne chun deireadh a chur leis na bearta sin, cé gurbh é a phost mar Uachtarán ar VEB.RF an t‑aon chóir mhaireachtála a bhí aige.
72
Cuireann an Chomhairle i gcoinne argóintí an achomharcóra.
Measúnú na Cúirte Breithiúnais
73
Lena cheathrú saincheist dlí, cáineann an t‑achomharcóir, go bunúsach, go ndearna an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 100 go 113 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, roinnt earráidí dlí in anailís na gcoinníollacha a leagtar síos in Airteagal 52(1) den Chairt i dtaca leis an gceart maoine, inter alia, maidir le ceist prionsabal na comhréireachta a chomhlíonadh.
74
Maidir leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara nach saincheart absalóideach é an ceart chun maoine dá bhforáiltear in Airteagal 17 den Chairt sa chaoi go bhféadfaidh bearta sriantacha amhail na bearta atá faoi cheist sa chás seo a d’fhéadfadh srian a bheith i gceist leis an gceart sin (féach, chuige sin, breithiúnais an 11 Meán Fómhair 2019, HX v an Chomhairle, C‑540/18 P, EU:C:2019:707, mír 57 agus an cásdlí dá dtagraítear, agus an 21 Márta 2024, Landeshauptstadt Wiesbaden, C‑61/22, EU:C:2024:251, mír 75 agus an cásdlí dá dtagraítear).
75
Dá bhrí sin, féadfar teorainneacha a fhorchur ar an gceart sin, ar choinníoll, i gcomhréir leis an gcéad abairt d’Airteagal 52(1) den Chairt, go bhforáiltear dóibh le dlí agus go n‑urramaíonn siad éirim an chirt sin. Thairis sin, de réir an dara habairt d’Airteagal 52(1) den Chairt, i gcomhréir le prionsabal na comhréireachta, ní fhéadfar teorainneacha den sórt sin a dhéanamh ach amháin má tá gá leo agus má fhreagraíonn siad dáiríre do chuspóirí leasa ghinearálta arna n‑aithint ag an Aontas Eorpach nó don ghá cearta agus saoirsí daoine eile a chosaint.
76
Os a choinne sin, i ndáil le bearta sriantacha, mheas an Chúirt gur cheart lánrogha leathan a cheadú do reachtas an Aontais i réimsí a bhaineann le roghanna polaitiúla, eacnamaíocha agus sóisialta ar a thaobh féin, agus ina n‑iarrtar air measúnuithe casta a dhéanamh. As sin, chinn sí nach féidir difear a dhéanamh do dhlíthiúlacht birt arna ghlacadh sna réimsí sin ach amháin más léir nach bhfuil an beart iomchuí ag féachaint don chuspóir atá á shaothrú ag an institiúid inniúil (breithiúnais an 31 Eanáir 2018, Islamic Republic of Iran Shipping Lines agus páirtithe eile v an Chomhairle, C‑225/17 P, EU:C:2019:82, mír 103, agus an 17 Meán Fómhair 2020, Rosneft agus páirtithe eile v an Chomhairle, C‑732/18 P, EU:C:2020:727, mír 105).
77
Sa chéad áit, líomhnaíonn an t‑achomharcóir, go bunúsach, gur mheas an Chúirt Ghinearálta go mícheart, i míreanna 102, 103 agus 109 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nach sáraítear inneachar sár-riachtanach an chirt chun maoine leis na gníomhartha atá faoi chonspóid agus nach ndealraíonn sé, i bhfianaise phrionsabal na comhréireachta, go bhfuil an teorannú a fhorchuirtear leis na gníomhartha sin ar fheidhmiú a chirt chun maoine míchuí go follasach i ndáil leis an gcuspóir atá á shaothrú. Dar leis an achomharcóir agus mar is léir óna chás, ní bearta réamhchúraim sealadacha inchúlaithe iad na bearta sriantacha i ndáiríre, ach is minic a chuirtear síneadh leo ar feadh tréimhse fhada. Ar an gcaoi chéanna, is minic nach mbíonn a n‑athbhreithniú ach foirmiúil, nó fiú dodhéanta, agus bíonn údaruithe chun cistí reoite a scaoileadh faoi réir cleachtais an‑éagsúla ag údaráis náisiúnta na mBallstát.
78
Ba cheart a chur in iúl i ndáil leis sin nach gcuireann an t‑achomharcóir i gcoinne, i gcomhréir le dlí an Aontais Eorpaigh a mheabhraigh an Chúirt Ghinearálta i míreanna 102, 103 agus 109 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur bearta réamhchúraim de chineál sealadach agus in‑aisiompaithe iad bearta sriantacha, go bhfuil siad faoi réir athbhreithniú rialta agus go bhféadfaidh na húdaráis náisiúnta úsáid cistí reoite a údarú nó údaruithe sonracha a dheonú chun cistí a dhíreo.
79
Sna himthosca sin, ní dhearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí nuair a chinn sí, go bunúsach, i míreanna 102 agus 103 agus 107 go 109 den bhreithiúnas sin, go léirítear leis na forálacha sin de dhlí an Aontais nach sáraíonn na gníomhartha atá faoi chonspóid bunbhrí an chirt chun maoine agus nach bhfuil an teorannú a fhorchuirtear leis na gníomhartha sin ar fheidhmiú cheart an achomharcóra chun maoine, i bhfianaise phrionsabal na comhréireachta, míchuí go follasach i ndáil leis an gcuspóir atá á shaothrú, eadhon, mar is léir ó mhír 104 den bhreithiúnas sin, brú díreach nó indíreach a chur ar Rialtas Chónaidhm na Rúise agus ar a cheannairí deireadh a chur lena gcaingne agus lena mbeartais lena ndíchobhsaítear an Úcráin. Is amhlaidh is mó an cás ós rud é nach bhfuil in argóintí an achomharcóra ach sraith d’éilimh ghinearálta lena bhféachtar, gan aon chruthúnas, le leordhóthanacht chur chun feidhme na bhforálacha sin a thabhairt faoi cheist.
80
Thairis sin, is léir ó aithrisí a leagtar amach i míreanna 41 agus 43 den bhreithiúnas seo gur chinn an Chúirt Ghinearálta i gceart nach ndearna an Chomhairle earráid mheasúnaithe agus na gníomhartha atá faoi chonspóid á nglacadh aici, agus mar thoradh air sin go raibh údar maith leis na bearta sriantacha i gcoinne an achomharcóra a achtú agus ansin a choimeád ar bun i bhfianaise na bhfíoras agus an chritéir liostaithe lena mbaineann. Sna himthosca sin, ós rud é go ndearnadh na bearta sriantacha a raibh an t‑achomharcóir faoina réir a athnuachan faoi dhó, ní féidir na cinntí arna leagan amach ag an gCúirt Ghinearálta i míreanna 102, 103 agus 109 den bhreithiúnas atá faoi achomharc a chur ó bhail ná a thabhairt le tuiscint go bhfuil na bearta sriantacha buan agus do-aisiompaithe agus nach féidir leis an achomharcóir a fháil ina dhiaidh sin go mbainfí a ainm den liosta ná go n‑údarófaí dó a chistí a scaoileadh.
81
Sa dara háit, measann an t‑achomharcóir go bhfuil na bearta sriantacha a glacadh ina choinne contrártha le prionsabal na comhréireachta sa mhéid, contrártha leis an méid a chinn an Chúirt Ghinearálta, nach féidir leo an cuspóir dlisteanach atá á shaothrú ag na gníomhartha atá faoi chonspóid a bhaint amach agus nach gcomhlíonann siad cuspóir leasa ghinearálta i ndáiríre.
82
Maidir leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara gurb é an t‑aon argóint dlí atá ag iarraidh a léiriú go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí ina leith sin ná nach raibh an t‑achomharcóir, ina cháil mar Uachtarán VEB.RF, in ann tacú leis na beartais agus na caingne dá dtagraítear i gcritéar (a) ná tionchar a imirt ar údaráis na Rúise. Is léir ó míreanna 41 agus 43 den bhreithiúnas seo nach ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí agus í ag cinneadh nach ndearna an Chomhairle earráid mheasúnaithe agus í ag cinneadh, mar thoradh ar a chuid dualgas mar Uachtarán ar VEB.RF, gur bunaíodh critéar (a) ina leith.
83
Sa tríú háit, cáineann an t‑achomharcóir an Chúirt Ghinearálta toisc gur chinn sí, i mír 113 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur leor dó deireadh a chur leis an iompar lena dtugtar bonn cirt do bheatha sriantacha a ghlacadh ina choinne chun deireadh a chur leis na bearta sin, ach gurbh é a phost mar Uachtarán ar VEB.RF an t‑aon chóir mhaireachtála a bhí aige.
84
Maidir leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go raibh sé d’aidhm ag na fíorais a luaigh an Chúirt Ghinearálta i mír 113 den bhreithiúnas atá faoi achomhairc freagairt ar argóint an achomharcóra nach mbaineann lena shlite beatha ach a bhaineann le hiarmhairtí na mbeart sriantach ar a íomhá phoiblí. Ní féidir an Chúirt Ghinearálta a cháineadh toisc go ndearna sí earráid dlí maidir leis an argóint nár beartaíodh sa mhír sin.
85
I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, ní mór diúltú don cheathrú saincheist dlí.
An cúigiú saincheist dlí
86
Lena chúigiú saincheist dlí, measann an t‑achomharcóir gur chinn an Chúirt Ghinearálta go mícheart, i mír 126 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nár sáraíodh prionsabal na córa comhionainne ar an bhforas nach ndearna an Chomhairle earráid mheasúnaithe. Dar leis an achomharcóir, tá earráid dlí ar an réasúnú sin ós rud é, mar atá leagtha amach ina chéad saincheist, go raibh an Chúirt Ghinearálta mícheart a mheas nach ndearna an Chomhairle earráid mheasúnaithe.
87
Cuireann an Chomhairle i gcoinne argóintí an achomharcóra.
88
Ós rud é go mbraitheann rath an chúigiú saincheist dlí ar rath na chéad saincheiste dlí agus go ndiúltaítear don chéad saincheist dlí i mír 49 den bhreithiúnas seo, ní mór an cúigiú saincheist dlí a dhiúltú.
An séú saincheist dlí
89
Lena séú saincheist dlí, cáineann an t‑achomharcóir an Chúirt Ghinearálta toisc go ndearna sí earráid dlí i míreanna 131 go 133 den bhreithiúnas atá faoi achomharc trína chinneadh gur urramaíodh an ceart chun cosaint bhreithiúnach éifeachtach a fháil agus nár bhain an Chomhairle mí-úsáid as a cumhachtaí. Mheas sé go sáraítear leis na gníomhartha atá faoi chonspóid an ceart chun chosaint bhreithiúnach éifeachtach a fháil agus cuirtear ó bhail iad le mí-úsáid cumhachtaí toisc nach dtacaítear leo le ráiteas leordhóthanach ar chúiseanna, nach dtacaítear leo le fianaise leordhóthanach agus go sáraítear an tsaoirse chun tuairimí a nochtadh agus an ceart chun maoine leo. Tagraíonn an t‑achomharcóir maidir leis sin ar na hargóintí arna dtíolacadh ag an gcéad chéim.
90
Cuireann an Chomhairle i gcoinne argóintí an achomharcóra.
91
I ndáil leis sin, ní mór a thabhairt faoi deara, contrártha leis an méid a cheanglaítear leis an gcásdlí dá dtagraítear i mír 33 den bhreithiúnas seo, níl argóintí dlíthiúla ar bith sa séú saincheist chun a léiriú go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid sa dlí. Go háirithe, ní dhéanann an t‑achomharcóir ach míreanna 131 go 133 den bhreithiúnas atá faoi achomharc a chonspóid agus tagairt a dhéanamh do na hargóintí a chuir sé faoi bhráid na Cúirte Ginearálta gan míniú breise a thabhairt orthu agus gan na gnéithe den bhreithiúnas atá faoi achomharc a bhfuil sé ar intinn aige a cháineadh a leagan amach. Dá bhrí sin, níl sa saincheist dlí seo ach iarraidh ar athscrúdú ar an iarratas a tíolacadh ag an gcéad chéim, de shárú ar na ceanglais a fhorchuirtear le Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh agus leis na Rialacha Nós Imeachta (breithiúnas an 13 Meán Fómhair 2007, Il Ponte Finanziaria v OHMI, C‑234/06 P, EU:C:2007:514, míreanna 45 agus 46).
92
Mar thoradh air sin, ní mór an séú saincheist agus, dá bhrí sin, an t‑achomharc ina iomláine a dhíbhe.
Costais
93
Faoi Airteagal 184(2) de na Rialacha Nós Imeachta, i gcás nach bhfuil bunús leis an achomharc, déanfaidh an Chúirt cinneadh maidir le costais. Foráiltear le hAirteagal 138(1) agus (2) den Rialachán sin, arna dhéanamh infheidhme maidir leis an nós imeachta achomhairc de bhua Airteagal 184(1) díobh, go n‑ordófar d’aon pháirtí nár éirigh leis na costais a íoc, má iarrtar iad i bpléadálacha an pháirtí a n‑éireoidh leis.
94
Ós rud é go bhfuil iarratas déanta ag an gComhairle go n‑íocfaidh an t‑achomharcóir as na costais agus nár éirigh leis in aon cheann de na saincheisteanna dlí arna maíomh, ní mór a ordú don achomharcóir, chomh maith lena chostais féin, na costais arna dtabhú ag an gComhairle a íoc.
Ar na forais sin, dearbhaíonn agus rialaíonn an Chúirt (an Deichiú Dlísheomra):
1.
Díbhtear an t‑achomharc.
2.
Ordaítear do Igor Shuvalov, chomh maith lena chostais féin, na costais arna dtabhú ag Comhairle an Aontais Eorpaigh a íoc.
[Sínithe]
(
*1
)	Teanga an cháis: an Spáinnis.