61987J0343
INFORME PARA LA VISTA
presentado en el asunto C-343/87 (
*1
)
I. Hechos
1.
El Sr. Annibale Culin entró al servicio de la Comisión el 7 de septiembre de 1959; fue destinado a la Dirección General de la Competencia (en lo sucesivo, «DG IV»), en la cual continúa ejerciendo sus funciones hasta la fecha. Desde el 1 de enero de 1972, el Sr. Culin está clasificado en el grado A 4.
2.
En el marco de una reorganización de la DG IV decidida por la Comisión, el Sr. Culin fue destinado a partir del 1 de octubre de 1984 a la Dirección B «Acuerdos entre empresas, abusos de posición dominante y otras distorsiones de la competencia I», División «Construcción mecánica, textil, vestido, cuero y otras industrias manufactureras» (en lo sucesivo, «DG IV/B-2»).
3.
Desde el 12 de noviembre de 1985, el Sr. Culin realizó las funciones de sustituto del Jefe de la División antes mencionada, por fallecimiento de éste.
4.
El 26 de septiembre de 1986, la Comisión publicó la convocatoria COM/1607/86 del puesto de Jefe de la División DG IV/B-2. El Sr. Culin, que desempeñaba todavía las funciones de sustituto del Jefe de esta División, y otros diecisiete funcionarios presentaron sus candidaturas a dicho puesto.
5.
El 24 de noviembre de 1986, la Comisión decidió proveer dicho puesto por vía de traslado. Nombró Jefe de la División DG IWB-2 al Sr. Nicolas Argyris, de nacionalidad británica, quien ejercía en aquel momento sus funciones fuera de la DG IV y que fue promovido al grado A 3 con efectos del 1 de noviembre de 1986.
6.
Mediante decisión de 28 de noviembre de 1986, posterior a la decisión de nombramiento del Sr. Argyris, la Comisión nombró retroactivamente y con carácter interino al Sr. Culin Jefe de la División que se discute, «a partir del 12 de noviembre de 1985 hasta la provisión definitiva del puesto de que se trata y a más tardar hasta el 11 de noviembre de 1986».
7.
El Sr. Culin presentó el 16 de febrero de 1987 una reclamación, con arreglo al apartado 2 del artículo 90 del Estatuto, contra la decisión por la que se rechazaba su candidatura y contra la decisión de nombramiento del Sr. Argyris.
8.
El 20 de julio de 1987, la Comisión adoptó una decisión por la que se desestimaba esta reclamación, que fue notificada al Sr. Culin mediante nota fechada el 3 de agosto de 1987. En la decisión de que se trata, se precisaba entre otras cosas que «la AFPN ha tenido en cuenta [...] especialmente el desempeño interino del puesto por (el Sr. Culin) a partir del 12 de noviembre de 1985, y este último dato es el que no se ha considerado satisfactorio. Por tanto, la Comisión decidió, al final del período interino, proveer el puesto mediante el nombramiento de otro funcionario [...]. Al haber respondido así al argumento principal, la Comisión estima que los demás argumentos expuestos por (el Sr. Culin) relativos al nombramiento del Sr. Argyris pierden toda oportunidad».
9.
Ante esta definición de postura, el Sr. Culin interpuso el presente recurso el 5 de noviembre de 1987.
II. Pretensiones de las partes
10.
El demandante solicita al Tribunal de Justicia que anule:
—
La decisión de la Comisión, de 3 de agosto de 1987, por la que se desestima explícitamente la reclamación de 16 de febrero de 1987.
—
La decisión de la Comisión, de 24 de noviembre de 1986, por la que se nombra al Sr. N. Argyris para el puesto de Jefe de la División DG IV/B-2.
—
La decisión por la que se rechaza la candidatura del demandante a dicho puesto.
Y que condene a la Comisión:
—
A pagar un franco en concepto de reparación por el daño moral sufrido por el demandante a causa de la argumentación expuesta en la decisión de 3 de agosto de 1987, y en concepto de reparación por el daño material y moral sufrido por el demandante debido al rechazo de su candidatura contra todo Derecho.
—
Al pago de las costas.
11.
La Comisión solicita que se desestime el recurso por infundado y se condene en costas al demandante.
III. Motivos y alegaciones de las partes
Primer motivo: infracción del artículo 45 del Estatuto
12.
El artículo 45 del Estatuto estipula que las promociones se efectuarán «[...] previo examen comparativo de los méritos de los candidatos y de los informes que les conciernan».
13.
Al tratarse de la promoción de funcionarios del grado A 4 al grado A 3, como en el caso que nos ocupa, el examen comparativo de los méritos y de los informes de calificación de los candidatos debe efectuarse, según la reglamentación interna de la Comisión, por el «comité consultivo para los nombramientos de los grados A 2 y A 3».
14.
El demandante alega que es público y notorio que este comité no se reúne salvo muy raras excepciones y que, en el presente caso, no se reunió. Sostiene que, aunque el comité se hubiera reunido, el examen comparativo de los méritos de los candidatos al puesto de Jefe de la División IV/B-2 adolece de un error manifiesto de valoración.
15.
El demandante se refiere al pasaje de la citada decisión de la Comisión, de 3 de agosto de 1987, que desestima explícitamente su reclamación, según la cual la AFPN, al examinar su candidatura para el puesto de que se trata, ha tenido en cuenta especialmente el desempeño interino del puesto por él «[...] y este último dato es el que no se ha considerado satisfactorio», y observa que ningún documento de su expediente personal permite llegar a semejante conclusión.
16.
Muy al contrario, el demandante señala que sus informes de calificación desde 1969 hasta julio de 1987, que comprenden el período de su jefatura ad interim, son elogiosos; por otra parte, según las notas de servicio del 23 y del 31 de enero de 1986, que figuran en el expediente personal del demandante, está claro que su superior jerárquico (el Director Sr. Ferry) estaba del todo satisfecho con la forma en que el demandante cubrió el puesto ad interim. En la citada nota de 23 de enero de 1986, precisó en efecto que «he has been acting as interim head very successfully».
17.
Esta apreciación fue confirmada al demandante por el Director Sr. Overbury, sucesor del Sr. Ferry. Por otra parte, el propio Director General de la Competencia propuso a la Comisión que el demandante cubriera el puesto ad interim y así lo hizo la Comisión, con pleno conocimiento de causa, una vez expirado el período durante el cual sustituyó al Jefe de la División DG IV/B-2.
18.
El demandante alega también que, tras la decisión por la que se desestimó su reclamación, solicitó la intervención del mediador. Este intervino ante los servicios competentes del AFPN, quienes le precisaron que la calificación criticada procedía de la DG IV. Ésta desmintió, sin embargo, tal afirmación.
19.
Además, el pasaje «al haber respondido así al argumento principal, la Comisión estima que los demás argumentos expuestos [...] pierden toda oportunidad», de la decisión de la Comisión, de 3 de agosto de 1987, demuestra —según el demandante— que la citada calificación criticada constituye la única razón del rechazo de la candidatura del demandante. La decisión por la que se rechazó su candidatura se basó, pues, en una valoración manifiestamente errónea de sus méritos, en infracción del artículo 45 del Estatuto.
20.
La Comisión sostiene que el litigio versa sobre la «inexactitud de un fragmento de frase» de la respuesta a la reclamación del demandante. Considera la calificación criticada como un «error» y un «malentendido» que se ha deslizado en la respuesta a la reclamación de éste y que ella los quiso corregir mediante la adopción de un addendum a la respuesta a la reclamación, con una retirada formal del fragmento de frase y un nuevo planteamiento. Este addendum, por otra parte, elaborado con las mismas formalidades que la respuesta inicial, debía — según la Comisión— reparar el eventual perjuicio moral infligido al demandante.
21.
En cualquier caso, continúa la Comisión, este «malentendido» no ha podido causar un perjuicio al demandante, porque no ha tenido influencia alguna sobre la decisión de provisión del puesto discutido.
22.
En efecto — prosigue la Comisión— el procedimiento de provisión de este puesto se llevó a cabo con arreglo a Derecho. El comité consultivo de los nombramientos de los grados A 2 y A 3, antes mencionado, se reunió y emitió su dictamen el 27 de octubre de 1986. La Comisión acompaña como anexo una acta sucinta de la reunión 101 de dicho comité al igual que el dictamen de que se trata.
23.
De dichos documentos resulta que el citado comité procedió al examen comparativo de las dieciocho candidaturas y llegó a la conclusión de que había que contar especialmente con cinco candidatos, entre los que no figuraba el demandante. Dado que el dictamen del comité de que se trata forma «parte de los elementos sobre los que la Comisión basa su propia valoración de los candidatos» (sentencia de 9 de julio de 1987, Hochbaum, asuntos acumulados 44/85, 77/85, 294/85 y 295/85, Rec. 1987, p. 3259), ésta eligió entre estos cinco candidatos el propuesto por el Director General de la Competencia.
24.
Dado que el procedimiento de provisión del puesto discutido era conforme a Derecho, su validez no podía verse afectada por el malentendido que se deslizó en la frase de la respuesta a la reclamación del demandante. Según la Comisión, la desestimación de una reclamación es un acto puramente confirmatorio que no abre una vía de recurso autónoma contra la decisión en litigio (véase, en último lugar, la sentencia de 24 de junio de 1971, Vinck, 53/70, Rec. 1971, p. 601).
25.
La Comisión sostiene que el malentendido de que se trata constituye, a lo sumo, un vicio de forma que no afecta a la validez de la decisión discutida. Por otra parte, añade que, según doctrina de este Tribunal de Justicia, un demandante no puede tener interés legítimo en la anulación, por falta o insuficiencia de motivación, de una decisión cuando tiene la certeza de que será confirmada en cuanto al fondo, sin error de hecho ni de Derecho en caso de anulación (sentencia de 29 de septiembre de 1976, Morello, 9/76, Rec. 1976, p. 1415).
Segundo motivo: incumplimiento de la convocatoria de empleo COM/1607/86
26.
El demandante alega que entre los méritos exigidos para el puesto de que se trata figuraban, en el apartado 3 de la mencionada convocatoria, tener «conocimientos de uno o de varios de los sectores interesados». Estos sectores son los de la División DG IV/B-2, a saber, los acuerdos entre empresas y abusos de posición dominante en el textil, vestido, cuero y otras industrias manufactureras.
27.
A juicio del demandante, este requisito, que constituye una exigencia mínima, obliga a la Comisión, según jurisprudencia reiterada de este Tribunal de Justicia, y no puede ser objeto de interpretación.
28.
Ahora bien, el candidato elegido finalmente no se había ocupado nunca de ninguno de los sectores de que se trata y no poseía conocimiento alguno de los problemas relativos a dichos sectores, según aparece claramente en la nota que el Director General de la Competencia remitió a la Administración el 28 de octubre de 1986, expresando su preferencia por el candidato de que se trata.
29.
Por tanto, el demandante considera que la candidatura triunfante habría debido ser desestimada. El dictamen del comité consultivo para los nombramientos de los grados A 2 y A 3, así como la decisión de nombramiento del candidato de que se trata adolecen de un error manifiesto de apreciación y esta decisión fue adoptada con infracción de la convocatoria.
30.
La Comisión sostiene que no se pueden interpretar tan restrictivamente como sugiere el demandante los requisitos que figuran en el apartado 3 de la convocatoria. Al tratarse de un nombramiento para un puesto de responsabilidad, como en el presente caso, los candidatos deben ser calificados en función del conjunto de sus aptitudes y cualidades y deberían, sobre todo, disponer de una visión de conjunto de los problemas planteados.
31.
Ahora bien, es cierto, según la Comisión, que el candidato elegido reunía todos los demás requisitos del citado anuncio de vacante, como, por ejemplo, profundos conocimientos del Derecho de la competencia, aptitud para dirigir negociaciones, aptitud para dirigir una División, etc.
32.
La parte demandada se refiere a continuación a la nota del Director General de la Competencia, de 28 de octubre de 1986, y en especial al pasaje que dice «que no es este o aquel conocimiento específico sino las cualidades de apertura de espíritu y de capacidad de organización las que deben primar como criterios determinantes para la elección de los candidatos con vistas a la provisión del puesto de que se trata».
33.
El autor de esta nota apreció también a favor del candidato electo para el puesto vacante «su amplio conocimiento de los asuntos industriales en general» así como «su apertura de espíritu y su capacidad de adaptación a tareas variadas», que son, según la Comisión, factores más determinantes que los requisitos enumerados en el apartado 3 del anuncio de vacante de que se trata.
34.
La Comisión termina diciendo que, según la tesis del demandante, sólo los funcionarios que hubieran ejercido sus actividades en el seno de la División de que se trata podrían reunir los requisitos de este anuncio de vacante. Semejante tesis haría manifiestamente imposible toda movilidad en el seno de las instituciones.
Tercer motivo: infracción del párrafo 3 del artículo 27 del Estatuto
35.
Dicha disposición establece que «ningún puesto de trabajo podrá estar reservado a nacionales de un Estado miembro determinado».
36.
El demandante alega que es «público y notorio» en la DG IV que el puesto declarado vacante por el anuncio COM/1607/86 estaba reservado a un funcionario de nacionalidad británica, dado que el nùmero de funcionarios de dicha nacionalidad, de grado A 3, en la DG IV estaba por debajo de la cuota «prevista». Este puesto de trabajo estaba anteriormente ocupado igualmente por un funcionario británico.
37.
El demandante se refiere a los asuntos acumulados 294/85 y 295/85, Hochbaum, en los que los demandantes habían sostenido que un puesto de trabajo A 3 en la DG IV estaba reservado a un candidato en función de su nacionalidad. En el marco de estos asuntos, un miembro del gabinete de un comisario afirmó ante otro funcionario que el puesto de trabajo entonces vacante estaba reservado para un candidato de una nacionalidad determinada. Dicho funcionario estaría dispuesto a declarar esto bajo juramento ante el Tribunal de Justicia.
38.
Esta afirmación refuerza la impresión general de que los puestos de trabajo superiores de la categoría A en la DG IV están repartidos en función de la nacionalidad de los candidatos, en detrimento del principio de igualdad de trato entre funcionarios. Añade el demandante que la misma impresión está reforzada por el hecho de que se publicó el organigrama de la DG IV muy poco después del nombramiento del Sr. Argyris.
39.
La Comisión considera que no debe discutir ni confirmar «rumores de pasillo» y añade que el demandante no ha aportado el menor elemento como prueba de sus alegaciones. El cuidado por el reparto geográfico de los puestos de trabajo disponibles no significa que un puesto determinado deba reservarse a una nacionalidad determinada. El hecho de que en el presente caso un británico haya sucedido a otro británico no constituye prueba alguna y menos aún cuando al segundo británico le ha sucedido un alemán.
40.
El organigrama de la DG IV estaba en gestación desde hacía tiempo, y se publicó poco después del nombramiento del Sr. Argyris por pura coincidencia.
41.
En cuanto a las opiniones de un miembro del gabinete de un Comisario, suponiendo que se demuestren, se expresaron hace más de cuatro años y se referían a un puesto de trabajo distinto del discutido en el presente asunto. ?De qué forma demostrarían que el puesto de trabajo en litigio en el presente caso se había reservado a una nacionalidad determinada?
Cuarto motivo: desviación de poder y causa de nulidad
42.
El demandante sostiene que el candidato elegido no estaba destinado a ejercer realmente el puesto de Jefe de esta División, lo que era notorio en su servicio. En efecto, algunas semanas después de su nombramiento, el Sr. Argyris fue trasladado al puesto de Jefe de otra División, mientras que el puesto que quedó vacante fue provisto por traslado del Jefe de otra División. Esto se, sabía con antelación en el servicio y estaba previsto en el mencionado organigrama de la DG IV.
43.
La decisión impugnada relativa al nombramiento del Sr. Argyris incurría, pues, en desviación de poder y en utilización de cauce procesal improcedente, dado que fue adoptada para favorecer el acceso de un candidato muy concreto a un puesto de trabajo declarado vacante, mientras que dicho candidato iba de hecho a ocupar un puesto de trabajo distinto.
44.
La Comisión responde que el demandante no ha aportado la menor prueba de sus alegaciones. El hecho de que a continuación el Sr. Argyris haya elegido libremente presentar su candidatura a otro puesto de trabajo no constituye en absoluto la prueba de una desviación de poder por parte de la AFPN. En el supuesto de que el Sr. Argyris estuviera destinado a ocupar efectivamente un puesto de trabajo distinto del que se discute, no se le habría nombrado antes para dicho puesto.
45.
La Comisión recuerda, a este respecto, que «sólo se considera que existe desviación de poder si se demuestra suficientemente que la AFPN, al adoptar el acto que se discute, perseguía un fin distinto del legal» (sentencia de 25 de noviembre de 1976, Küster, 123/75, Rec. 1976, p. 1701).
C. N. Kakouris
Juez Ponente
(
*1
)	Lengua de procedimiento: francés.