62015TO0259_SK
Účastníci konania
Výrok
Účastníci konania
Vo veci T‑259/15 R,
SA Close,
so sídlom v Harzé‑Aywaille (Belgicko),
Cegelec,
so sídlom v Bruseli (Belgicko),
v zastúpení: J.‑M. Rikkers a J.‑L. Teheux, advokáti,
žalobcovia,
proti
Európskemu parlamentu,
v zastúpení: M. Rantala, M. Mráz a F. Poilvache, splnomocnení zástupcovia,
žalovanej,
ktorej predmetom je návrh na odklad výkonu rozhodnutia z 19. marca 2015, ktorým Parlament odmietol ponuku predloženú žalobcami vo verejnom obstarávaní č. INLO‑D‑UPIL‑T‑14‑A04 na stavebné práce týkajúce sa „projektu na rozšírenie a modernizáciu budovy Konrad Adenauer v Luxemburgu“, položka 73 (energetická centrála), a rozhodnutia z toho istého dňa, ktorým sa zákazka pridelila inému uchádzačovi,
PREDSEDA VŠEOBECNÉHO SÚDU
vydal toto
Uznesenie (1)
Okolnosti predchádzajúce sporu
1. V rámci verejného obstarávania INLO‑D‑UPIL‑T‑14‑A04, ktoré vyhlásil Európsky parlament v júli 2014 na verejnú zákazku „Projekt na rozšírenie a modernizáciu budovy Konrad Adenauer v Luxemburgu“, žalobcovia, SA Close a Cegelec predložili ako združenie ponuku týkajúcu sa položky č. 73 (energetická centrála).
2. Listom z 27. marca 2015, ktorý bol žalobcom doručený v ten istý deň, ich Parlament informoval o tom, že ich ponuka nebola prijatá, pretože neponúkli najnižšiu cenu. Dňa 19. marca 2015 bola totiž táto ponuka zamietnutá a predmetná zákazka bola pridelená inému uchádzačovi.
[ omissis ]
Konanie a návrhy účastníkov konania
9. Žalobcovia návrhom podaným do kancelárie Všeobecného súdu 26. mája 2015 podali žalobu o neplatnosť rozhodnutia z 19. marca 2015, ktorým Parlament zamietol ponuku, a rozhodnutia z toho istého dňa, ktorým sa zákazka pridelila združeniu Énergie KAD, zloženej so spoločností X a Y (ďalej len „napadnuté akty“).
10. Samostatným podaním doručeným do kancelárie Všeobecného súdu v ten istý deň žalobcovia podali návrh na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom navrhli, aby predseda Všeobecného súdu odložil výkon napadnutých aktov.
11. Parlament vo svojom vyjadrení k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, podanom do kancelárie Všeobecného súdu 11. júna 2015, navrhol, aby predseda Všeobecného súdu:
– zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
– rozhodol o trovách konania podľa článku 87 ods. 1 rokovacieho poriadku v rozhodnutí, ktorým sa skončí konanie.
Právny stav
[ omissis ]
O naliehavosti
[ omissis ]
35. Z predchádzajúcich úvah vyplýva, že podmienka naliehavosti v prejednávanej veci chýba.
36. Predseda Všeobecného súdu však nedávno v oblasti verejného obstarávania rozhodol, že požiadavka preukázania nenapraviteľnej ujmy môže byť vo všeobecnosti splnená odmietnutým uchádzačom len so značnými ťažkosťami pre systémové dôvody uvedené vyššie [pozri v tomto zmysle uznesenie zo 4. decembra 2014, Vanbreda Risk & Benefits/Komisia, T‑199/14 R, Zb. (Výňatky), EU:T:2014:1024, bod 157]. Na základe toho podpredseda Súdneho dvora dospel k záveru, že od odmietnutého uchádzača nemožno požadovať, aby preukázal, že zamietnutím návrhu na nariadenie predbežného opatrenia by mu mohla byť spôsobená nenapraviteľná škoda, pokiaľ preukáže existenciu závažného fumus boni iuris, inak by mohlo dôjsť k nadmernému a neodôvodnenému zásahu do práva na účinnú súdnu ochranu, ktoré mu vyplýva z článku 47 Charty základných práv Európskej únie (pozri v tomto zmysle uznesenie Komisia/Vanbreda Risk & Benefits, už citované v bode 31 vyššie, EU:C:2015:275, bod 41).
37. Takéto zmiernenie podmienok, podľa ktorých sa posudzuje existencia naliehavosti, odôvodnené právom na účinný prostriedok nápravy, však nemôže byť uplatňované neobmedzene, vzhľadom na to, že záujem odmietnutého uchádzača sa musí vyvážiť záujmom verejného obstarávateľa a záujmom úspešného uchádzača. Z toho vyplýva, že predmetné zmiernenie podmienok sa uplatní len počas predzmluvného štádia, pokiaľ bola dodržaná odkladná lehota stanovená v článku 171 ods. 1 nariadenia č. 1268/2012, ktorá je podľa okolností desať alebo štrnásť kalendárnych dní. Pokiaľ už verejný obstarávateľ uzavrel s úspešným uchádzačom zmluvu po tom, čo táto lehota uplynula, a pred podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, vyššie spomenuté zmiernenie už nie je odôvodnené (pozri v tomto zmysle uznesenie Komisia/Vanbreda Risk & Benefits, už citované v bode 31 vyššie, EU:C:2015:275, body 34 a 42).
38. Ak totiž uvedená odkladná lehota – ktorá bráni verejnému obstarávateľovi, aby pred jej uplynutím prešiel do zmluvného štádia, a ktorá má dotknutým osobám umožniť súdne napadnúť zadanie zákazky ešte pred uzavretím zmluvy – márne uplynula pred uzavretím zmluvy, tak potom skutočnosť, že odmietnutý uchádzač môže požadovať na súde Únie len náhradu škody, nie je možné označiť za porušenie práva na účinný opravný prostriedok (pozri v tomto zmysle uznesenie Komisia/Vanbreda Risk & Benefits, už citované v bode 31 vyššie, EU:C:2015:275, body 36, 37 a 39).
39. Ak sa majú tieto zásady uplatniť na prejednávanú vec, zo spisu na jednej strane vyplýva, že predmetná zákazka bola 19. marca 2015 zadaná združeniu Énergie KAD zloženému so spoločností X a Z a že žalobcovia boli o zamietnutí ich ponuky informovaní 27. marca 2015, a na druhej strane, že podpísanie zmluvy na zhotovenie prác pre položku č. 73 (energetická centrála), v ktorej sa uvádza odkaz INLO‑D‑UPIL‑T‑14‑A04, medzi uvedeným združením a správcom nehnuteľností budovy Parlamentu Konrad Adenauer sa uskutočnilo 24. apríla 2015.
40. Vzhľadom na to, že rozhodnutie o zamietnutí bolo oznámené žalobcom 27. marca 2015 a že predmetná zmluva bola uzavretá 24. apríla 2015, odkladná lehota stanovená v článku 171 ods. 1 nariadenia č. 1268/2012, ktorá trvá desať alebo štrnásť kalendárnych dní, bola v každom prípade v prejednávanej veci dodržaná. Žalobcovia navyše podali svoju žalobu o neplatnosť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia 26. mája 2015, teda mesiac po uzavretí uvedenej zmluvy. Za týchto podmienok je zmiernenie podmienky naliehavosti v zásade neodôvodnené.
41. Je však dôležité uviesť, že odkladná lehota môže dotknutým osobám umožniť súdne napadnúť zadanie zákazky pred uzavretím zmluvy len v prípade, ak majú dostatok dôkazov na preukázanie prípadnej nezákonnosti rozhodnutia o zadaní zákazky (pozri v tomto zmysle uznesenie Komisia/Vanbreda Risk & Benefits, už citované v bode 31 vyššie, EU:C:2015:275, bod 47).
42. Ak nemá dôjsť k porušeniu zásady práva na účinnú súdnu ochranu, nie je možné sa domnievať, že odkladná lehota bola dodržaná za okolností, keď možnosť podať žalobu spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia pred uzavretím zmluvy nebola skutočná z dôvodu, že odmietnutý uchádzač nemal počas tejto lehoty k dispozícii dostatok podkladov, aby mohol podať takéto návrhy (pozri v tomto zmysle uznesenie Komisia/Vanbreda Risk & Benefits, už citované v bode 31 vyššie, EU:C:2015:275, bod 48).
43. Vzhľadom na požiadavky zásady právnej istoty však musí byť táto výnimka z čisto mechanického uplatňovania odkladnej lehoty vyhradená len pre výnimočné prípady, v ktorých odmietnutý uchádzač nemal žiadny dôvod domnievať sa, že rozhodnutie o zadaní zákazky bolo postihnuté nezákonnosťou pred uzavretím zmluvy s úspešným uchádzačom (pozri v tomto zmysle uznesenie Komisia/Vanbreda Risk & Benefits, už citované v bode 31 vyššie, EU:C:2015:275, bod 49).
44. Je teda vhodné preskúmať, či mali žalobcovia dostatok informácií na to, aby mohli riadne využiť odkladnú lehotu na účely podania žaloby o neplatnosť napadnutých aktov a návrhu na odklad ich výkonu pred uzavretím zmluvy medzi Parlamentom a združením Énergie KAD z 24. apríla 2015.
45. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že žalobcovia informovali Parlament už 3. apríla 2015, teda pred uzavretím uvedenej zmluvy, o svojich pochybnostiach o zákonnosti ponuky prijatej verejným obstarávateľom (pozri bod 3 vyššie), pričom tvrdili, že jedna z luxemburských spoločností zúčastnených v združení Énergie KAD nedodržala ani príslušné luxemburské právne predpisy, ani kritériá súťažných podkladov týkajúce sa finančnej a hospodárskej spôsobilosti uchádzačov. Ako pritom vyplýva zo spisu, rovnaké pochybnosti sú v podstate uvedené v druhom žalobnom dôvode smerujúcom k neplatnosti, ktorý bol vznesený v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu fumus boni iuris .
46. Z toho vyplýva, že žalobcovia mohli už od 3. apríla 2015 formulovať osobitnú výhradu voči napadnutým aktom. Táto výhrada prednesená ako žalobný dôvod smerujúci k neplatnosti im mala umožniť podať v odkladnej lehote žalobu o neplatnosť spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by sa zabránilo uzavretiu zmluvy medzi Parlamentom a združením Énergie KAD. Takýto včas podaný návrh by žalobcom umožnil dosiahnuť prijatie uznesenia podľa článku 105 ods. 2 druhého pododseku rokovacieho poriadku, ktorým sa nariaďuje odklad výkonu napadnutých aktov ešte predtým, než druhá strana predložila svoje pripomienky, po dobu trvania konania o nariadení predbežného opatrenia. Okrem toho až do uplynutia lehoty na podanie žaloby podľa článku 263 šiesteho odseku ZFEÚ, ku ktorej sa pripočíta lehota zohľadňujúca vzdialenosť stanovená podľa článku 102 ods. 2 rokovacieho poriadku, nič nebránilo žalobcom, aby rozšírili rozsah svojej žaloby a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa informácií získaných od Parlamentu (pozri body 5 a 8 vyššie). Napokon žalobcovia boli tiež podľa článku 48 ods. 2 prvého pododseku rokovacieho poriadku oprávnení predložiť nové žalobné dôvody v priebehu konania, pokiaľ by boli tieto dôvody založené na právnych a skutkových okolnostiach, ktoré vyšli najavo v priebehu konania pred Všeobecným súdom.
47. V dôsledku toho bola odkladná lehota stanovená v článku 171 ods. 1 nariadenia č. 1268/2012 v prejednávanej veci v plnom rozsahu dodržaná, takže zmiernenie podmienok týkajúcich sa naliehavosti v oblasti verejného obstarávania sa nemohlo v prejednávanej veci uplatniť.
48. Na základe všetkých predchádzajúcich dôvodov musí byť návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, pričom nie je potrebné preskúmať podmienku týkajúcu sa existencie fumus boni iuris, ani vykonať vyváženie rôznych dotknutých záujmov.
(1) .
(1)
–	Uvádzajú sa iba tie body uznesenia, ktorých uverejnenie považuje Všeobecný súd za užitočné.
Výrok
Z týchto dôvodov
PREDSEDA VŠEOBECNÉHO SÚDU
nariadil:
1. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.
2. O trovách konania sa rozhodne v konaní o veci samej.
V Luxemburgu 15. júna 2015