62024CJ0391
UNIONIN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kymmenes jaosto)
2 päivänä lokakuuta 2025 (
*1
)
Ennakkoratkaisupyyntö – Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Puitepäätös 2008/947/YOS – Tuomioiden ja valvontapäätösten vastavuoroinen tunnustaminen – 1 artikla – Soveltamisala – Valvottu vapaus, johon liittyy velvollisuus suostua lääketieteelliseen laitoshoitoon suljetussa laitoksessa – Vapauden menetyksen käsittävä toimenpide – Tunnustamista ja täytäntöönpanoa koskeva velvollisuus
Asiassa C‑391/24 [Nolgers] (
i
),
jossa on kyse SEUT 267 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka strafuitvoeringsrechtbank van de Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Brysselin hollanninkielisen alioikeuden rangaistusten täytäntöönpanotuomioistuin, Belgia) on esittänyt 3.6.2024 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut unionin tuomioistuimeen 4.6.2024, saadakseen ennakkoratkaisun rikosasiassa, jossa vastaajana on
LZ,
UNIONIN TUOMIOISTUIN (kymmenes jaosto),
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja D. Gratsias sekä tuomarit E. Regan (esittelevä tuomari) ja B. Smulders,
julkisasiamies: M. Szpunar,
kirjaaja: A. Calot Escobar,
ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä esitetyn,
ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
–
Belgian hallitus, asiamiehinään L. Jans, C. Pochet ja M. Van Regemorter,
–
Alankomaiden hallitus, asiamiehinään M. K. Bulterman ja J. Langer,
–
Euroopan komissio, asiamiehinään T. Franchoo, H. Leupold ja J. Vondung,
päätettyään julkisasiamiestä kuultuaan ratkaista asian ilman ratkaisuehdotusta,
on antanut seuraavan
tuomion
1
Ennakkoratkaisupyyntö koskee vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta tuomioihin ja valvontapäätöksiin valvontatoimenpiteiden ja vaihtoehtoisten seuraamusten valvomiseksi 27.11.2008 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2008/947/YOS (EUVL 2008, L 337, s. 102) tulkintaa.
2
Tämä pyyntö on esitetty menettelyssä, joka koskee LZ:n esittämää pyyntöä siitä, että hänet päästetään valvottuun vapauteen.
Asiaa koskevat oikeussäännöt
Unionin oikeus
Puitepäätös 2008/909/YOS
3
Vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta rikosasioissa annettuihin tuomioihin, joissa määrätään vapausrangaistus tai vapauden menetyksen käsittävä toimenpide, niiden täytäntöön panemiseksi Euroopan unionissa 27.11.2008 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2008/909/YOS (EUVL 2008, L 327, s. 27) 1 artiklassa, jonka otsikko on ”Määritelmät”, säädetään seuraavaa:
”Tässä puitepäätöksessä tarkoitetaan:
a)
’tuomiolla’ tuomion antaneen valtion tuomioistuimen antamaa lainvoimaista päätöstä tai määräystä, jolla luonnolliselle henkilölle määrätään rangaistus;
b)
’rangaistuksella’ rikosoikeudenkäynnin perusteella rikoksen johdosta määrätyksi tai määräämättömäksi ajaksi määrättyä vapausrangaistusta tai muuta toimenpidettä, joka käsittää vapauden menetyksen;
– –”
4
Puitepäätöksen 3 artiklan, jonka otsikko on ”Tarkoitus ja soveltamisala”, 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
”Tämän puitepäätöksen tarkoituksena on vahvistaa säännöt, joiden mukaisesti jäsenvaltion on tuomitun sosiaalisen kuntoutuksen helpottamiseksi tunnustettava tuomio ja pantava rangaistus täytäntöön.”
5
Puitepäätöksen 8 artiklan, jonka otsikko on ”Tuomion tunnustaminen ja rangaistuksen täytäntöönpano”, 3 kohdassa säädetään seuraavaa:
”Jos rangaistus ei ole luonteeltaan täytäntöönpanovaltion lainsäädännön mukainen, täytäntöönpanovaltion toimivaltainen viranomainen voi mukauttaa rangaistusta täytäntöönpanovaltion omassa lainsäädännössä samankaltaisista rikoksista säädettyyn rangaistukseen tai toimenpiteeseen. Tällaisen rangaistuksen tai toimenpiteen on mahdollisimman pitkälti vastattava tuomion antaneessa valtiossa määrättyä rangaistusta, minkä vuoksi rangaistusta ei voida muuntaa taloudelliseksi rangaistukseksi.”
6
Puitepäätöksen 9 artiklan, jonka otsikko on ”Perusteet tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta kieltäytymiselle”, 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
”Täytäntöönpanovaltion toimivaltainen viranomainen voi kieltäytyä tunnustamasta tuomiota ja panemasta rangaistusta täytäntöön, jos
– –
k)
määrättyyn rangaistukseen sisältyy psykiatrian tai terveydenhuollon alan toimenpide tai muu vapauden menetyksen käsittävä toimenpide, jota, sen estämättä mitä 8 artiklan 3 kohdassa säädetään, täytäntöönpanovaltio ei voi panna täytäntöön tämän jäsenvaltion oikeus- tai terveydenhuoltojärjestelmän mukaisesti;
– –”
Puitepäätös 2008/947
7
Puitepäätöksen 2008/947 johdanto-osan kolmannessa perustelukappaleessa todetaan seuraavaa:
”[Puitepäätös 2008/909] koskee vapausrangaistusten tai vapauden menetyksen käsittävien toimenpiteiden vastavuoroista tunnustamista ja täytäntöönpanoa. Tarvitaan lisää yhteisiä sääntöjä erityisesti sellaisia tapauksia varten, joissa on annettu rangaistus, joka on muu kuin vapausrangaistus, ja johon liittyy valvontatoimenpiteiden tai vaihtoehtoisten seuraamusten valvonta ja joka kohdistuu henkilöön, jonka laillinen ja vakinainen asuinpaikka ei ole tuomiovaltiossa.”
8
Puitepäätöksen 1 artiklan, jonka otsikko on ”Tavoitteet ja soveltamisala”, 1–3 kohdassa säädetään seuraavaa:
”1.   Tämän puitepäätöksen tavoitteena on tuomittujen sosiaalisen uudelleensopeuttamisen helpottaminen, rikosten uhrien ja suuren yleisön suojelun parantaminen sekä sopivien valvontatoimenpiteiden ja vaihtoehtoisten seuraamusten soveltamisen helpottaminen sellaisten rikoksentekijöiden osalta, jotka eivät asu tuomiovaltiossa. Näiden tavoitteiden saavuttamiseksi tässä puitepäätöksessä vahvistetaan säännöt, joiden mukaisesti muu jäsenvaltio kuin se, jossa asianomainen henkilö on tuomittu, tunnustaa tuomiot ja soveltuvin osin valvontapäätökset, valvoo tällaisen tuomion perusteella määrättyjä valvontatoimenpiteitä tai siihen sisältyviä vaihtoehtoisia seuraamuksia sekä tekee kaikki muut kyseiseen tuomioon liittyvät päätökset, jollei tässä puitepäätöksessä toisin säädetä.
2.   Tätä puitepäätöstä sovelletaan ainoastaan
a)
tuomioiden ja soveltuvin osin valvontapäätösten tunnustamiseen,
b)
valvontatoimenpiteiden ja vaihtoehtoisten seuraamusten valvontaa koskevan vastuun siirtämiseen,
c)
kaikkiin muihin päätöksiin, jotka liittyvät niihin, joista säädetään a ja b alakohdassa,
tässä puitepäätöksessä määritellyn ja säädetyn mukaisesti.
3.   Tätä puitepäätöstä ei sovelleta, kun kyse on
a)
sellaisten rikosasioissa annettujen tuomioiden täytäntöönpanosta, joissa määrätään vapausrangaistus tai vapauden menetyksen käsittävä toimenpide ja jotka kuuluvat neuvoston puitepäätöksen [2008/909] soveltamisalaan;
– –”
9
Puitepäätöksen 2 artiklassa, jonka otsikko on ”Määritelmät”, säädetään seuraavaa:
”Tässä puitepäätöksessä tarkoitetaan
1)
’tuomiolla’ tuomion antaneen valtion tuomioistuimen antamaa lainvoimaista päätöstä tai määräystä, jossa todetaan luonnollisen henkilön tehneen rikoksen ja määrätään
a)
vapausrangaistus tai muu vapauden menetyksen käsittävä toimenpide, jos tuomittu on kyseisen tuomion tai myöhemmän valvontapäätöksen nojalla päästetty ehdonalaiseen vapauteen;
b)
lykätty rangaistus;
c)
ehdollinen rangaistus;
d)
vaihtoehtoinen seuraamus;
2)
’lykätyllä rangaistuksella’ vapausrangaistusta tai muuta vapauden menetyksen käsittävää toimenpidettä, jonka täytäntöönpano lykätään ehdollisesti kokonaan tai osittain määräämällä yksi tai useampi valvontatoimenpide. Tällaiset valvontatoimenpiteet voidaan sisällyttää itse tuomioon tai määrätä toimivaltaisen viranomaisen tekemässä erillisessä valvontapäätöksessä;
3)
’ehdollisella rangaistuksella’ tuomiota, jossa rangaistuksen määräämistä lykätään ehdollisesti määräämällä yksi tai useampi valvontatoimenpide tai jossa määrätään vapausrangaistuksen tai vapauden menetyksen käsittävän toimenpiteen asemasta yksi tai useampi valvontatoimenpide. Tällaiset valvontatoimenpiteet voidaan sisällyttää itse tuomioon tai määrätä toimivaltaisen viranomaisen tekemässä erillisessä valvontapäätöksessä;
4)
’vaihtoehtoisella seuraamuksella’ muuta seuraamusta kuin vapausrangaistusta, vapauden menetyksen käsittävää toimenpidettä tai taloudellista rangaistusta, jolla asetetaan velvollisuus tai annetaan määräys;
5)
’valvontapäätöksellä’ tuomiota tai tuomion antaneen valtion toimivaltaisen viranomaisen tällaisen tuomion nojalla tekemää lopullista päätöstä
a)
ehdonalaisesta vapauttamisesta; tai
b)
valvontatoimenpiteiden määräämisestä;
6)
’ehdonalaisella vapauttamisella’ toimivaltaisen viranomaisen tekemää tai kansallisesta laista johtuvaa lopullista päätöstä tuomitun ennenaikaisesta vapauttamisesta, kun osa vapausrangaistuksesta tai muusta vapauden menetyksen käsittävästä toimenpiteestä on kärsitty, siten, että määrätään yksi tai useampi valvontatoimenpide;
7)
’valvontatoimenpiteillä’ velvollisuuksia ja määräyksiä, jotka toimivaltainen viranomainen tuomion antaneen valtion lainsäädännön nojalla asettaa ja antaa luonnolliselle henkilölle lykätyn rangaistuksen, ehdollisen rangaistuksen tai ehdonalaisen vapauttamisen yhteydessä;
– –”
10
Puitepäätöksen 4 artiklan, jonka otsikko on ”Valvontatoimenpiteet ja vaihtoehtoiset seuraamukset”, 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
”Tätä puitepäätöstä sovelletaan seuraaviin valvontatoimenpiteisiin tai vaihtoehtoisiin seuraamuksiin:
– –
k) velvollisuus osallistua hoitoon – –”
11
Puitepäätöksen 2008/947 9 artiklan, jonka otsikko on ”Valvontatoimenpiteiden tai vaihtoehtoisten seuraamusten mukauttaminen”, 1–3 kohdassa säädetään seuraavaa:
”1.   Jos asianomaisen valvontatoimenpiteen tai vaihtoehtoisen seuraamuksen luonne tai kesto tai koeajan kesto ei ole täytäntöönpanovaltion lainsäädännön mukainen, tämän valtion toimivaltainen viranomainen voi mukauttaa sen vastaaviin rikoksiin täytäntöönpanovaltion lainsäädännön nojalla sovellettavien valvontatoimenpiteiden ja vaihtoehtoisten seuraamusten luonnetta ja kestoa tai koeajan kestoa vastaaviksi. Mukautetun valvontatoimenpiteen, vaihtoehtoisen seuraamuksen tai koeajan keston on mahdollisimman pitkälti vastattava tuomion antaneessa valtiossa määrättyä valvontatoimenpidettä, vaihtoehtoista seuraamusta tai koeaikaa.
– –
3.   Mukautettu valvontatoimenpide, vaihtoehtoinen seuraamus tai koeaika ei saa olla ankarampi tai pitempi kuin alun perin määrätty valvontatoimenpide, vaihtoehtoinen seuraamus tai koeaika.”
12
Puitepäätöksen 11 artiklan, jonka otsikko on ”Perusteet tunnustamisesta sekä valvonnasta kieltäytymiselle”, 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
”Täytäntöönpanovaltion toimivaltainen viranomainen voi kieltäytyä tunnustamasta tuomiota tai soveltuvin osin valvontapäätöstä ja ottamasta vastuuta valvontatoimenpiteiden ja vaihtoehtoisten seuraamusten valvonnasta, jos
– –
i)
tuomioon tai soveltuvin osin valvontapäätökseen sisältyy lääketieteellisiä tai hoitotoimenpiteitä, joita, sen estämättä, mitä 9 artiklassa säädetään, täytäntöönpanovaltio ei oikeus- tai terveydenhoitojärjestelmänsä huomioiden kykene valvomaan;
– –”
Belgian oikeus
13
Rikoslain (Strafwetboek) 34bis §:ssä säädetään seuraavaa:
”Rangaistusten täytäntöönpanotuomioistuimen valvontaan määrääminen on oheisseuraamus, joka laissa säädetyissä tapauksissa on määrättävä tai joka voidaan määrätä yhteiskunnan suojelemiseksi henkilöiltä, jotka ovat syyllistyneet tiettyihin törkeisiin rikoksiin, joilla on loukattu henkilöiden koskemattomuutta. Kyseisen oheisseuraamuksen täytäntöönpano alkaa päärangaistuksena olevan vankeusrangaistuksen päätyttyä.”
14
Vapaudenmenetyksen käsittävään rangaistukseen tuomittujen oikeusasemasta ja rikoksen uhreille annettavista oikeuksista rangaistuksen täytäntöönpanomenettelyjen yhteydessä 17.5.2006 annetun lain (wet betreffende de externe rechtspositie van de veroordeelden tot een vrijheidsstraf en de aan het slachtoffer toegekende rechten in het raam van de strafuitvoeringsmodaliteiten; Belgisch Staatsblad, 15.6.2006, s. 30455), sellaisena kuin sitä sovelletaan pääasiassa (jäljempänä WERV), 56 §:ssä säädetään seuraavaa:
”1.   Rangaistusten täytäntöönpanotuomioistuin voi päättää, että tuomitun on noudatettava erityisiä yksilöllisiä ehtoja, jotka mahdollistavat tuomitun yhteiskuntaan sopeuttamista koskevan suunnitelman toteuttamisen tai 47 §:n 1 momentissa tarkoitettuihin vastasyihin vastaamisen tai jotka osoittautuvat välttämättömiksi uhrien edun vuoksi.
– –”
15
WERV:n 95/2 §:ssä säädetään seuraavaa:
”1. Tuomitulle rikoslain 34bis ja 34quater §:n mukaisesti määrätty rangaistusten täytäntöönpanotuomioistuimen valvonta alkaa päärangaistuksen päätyttyä.
2. Rangaistusten täytäntöönpanotuomioistuin päättää ennen päärangaistuksen päättymistä 2 jaksossa säädetyn menettelyn mukaisesti, onko valvontaan määrätyn tuomitun menetettävä vapautensa vai päästetäänkö hänet valvottuun vapauteen.
Rangaistusten täytäntöönpanotuomioistuimen suoritettua ensimmäisessä alakohdassa tarkoitetun tutkinnan tuomittu, joka on ollut ehdonalaisessa vapaudessa koeaikansa päätteeksi, päästetään valvottuun vapauteen tarvittaessa 95/7 §:n 2 momentissa säädetyin ehdoin.
3. Tuomittu, joka on määrätty rangaistusten täytäntöönpanotuomioistuimen valvontaan, on määrättävä menettämään vapautensa, jos on olemassa vaara, että hän syyllistyy törkeisiin rikoksiin, joilla loukataan kolmansien fyysistä tai psyykkistä koskemattomuutta, eikä tätä vaaraa voida välttää määräämällä valvottua vapautta koskevista erityisistä ehdoista.”
16
WERV:n 95/7 §:ssä säädetään seuraavaa:
”– –
2. Jos rangaistusten täytäntöönpanotuomioistuin myöntää valvotun vapauden, se päättää, että valvontaan määrätyn tuomitun on noudatettava 55 §:ssä säädettyjä yleisiä ehtoja.
Rangaistusten täytäntöönpanotuomioistuin voi päättää, että valvontaan määrätyn tuomitun on noudatettava erityisiä yksilöllisiä ehtoja, joiden avulla voidaan välttää vaara siitä, että tuomittu syyllistyy törkeisiin rikoksiin, joilla voidaan loukata henkilöiden fyysistä tai psyykkistä koskemattomuutta tai jotka osoittautuvat välttämättömiksi uhrien edun vuoksi.
Jos tuomittu on määrätty rangaistusten täytäntöönpanotuomioistuimen valvontaan rikoslain 371/1, 371/2 ja 372 §:ssä, 373 §:n 2 ja 3 kohdassa, 375 §:ssä, 376 §:n 2 ja 3 kohdassa tai 377 §:n 1, 2, 4 ja 6 kohdassa tarkoitetuista rikoksista, rangaistusten täytäntöönpanotuomioistuin voi asettaa valvotun vapauden ehdoksi, että tuomittu osallistuu neuvontaan tai hoitoon laitoksessa, joka on erikoistunut seksuaalirikollisten neuvontaan tai hoitoon. Rangaistusten täytäntöönpanotuomioistuin päättää, miten pitkään tuomitun on osallistuttava tähän neuvontaan tai hoitoon.
– –”
17
WERV:n 95/21 §:ssä säädetään seuraavaa:
”Kun vapaudenmenetystä, joka perustuu yksinomaan rangaistusten täytäntöönpanotuomioistuimen valvontaan määräämisestä johtuvasta päätöksestä, on kestänyt vuosi, rangaistusten täytäntöönpanotuomioistuin tutkii viran puolesta, voidaanko tuomittu päästää valvottuun vapauteen. Valvontaan määrätyn tuomitun vapaudenmenetystä jatketaan, jos on olemassa vaara, että hän syyllistyy törkeisiin rikoksiin, joilla loukataan kolmansien fyysistä tai psyykkistä koskemattomuutta, eikä tätä vaaraa voida välttää siten, että hänet vapautetaan valvontaan, johon liittyy erityisiä ehtoja.
Johtaja antaa lausunnon neljä kuukautta ennen ensimmäisessä alakohdassa tarkoitetun määräajan päättymistä. Tämän lain 95/3 §:n 2 momenttia sovelletaan.”
Pääasia ja ennakkoratkaisukysymys
18
Rechtbank van eerste aanleg van Antwerpen (Antwerpenin alioikeus, Belgia) tuomitsi 2.12.2011 Alankomaiden kansalaisen LZ:n kahdeksan vuoden pituiseen vankeusrangaistukseen alaikäisen tyttärensä, joka tekohetkellä oli alle 14 vuoden ikäinen, raiskauksesta, jonka osalta raskauttavana asianhaarana pidettiin sitä, että tekijä oli uhrin sukulainen suoraan ylenevässä polvessa, sekä tekijän alaikäiseen tyttäreen ja tämän ystävättäreen kohdistuneesta sukupuolisiveellisyyden loukkaamisesta, lasta seksuaalisesti esittävän kuvan hallussapidosta ja levittämisestä sekä laittomasta uhkauksesta. LZ määrättiin myös rangaistusten täytäntöönpanotuomioistuimen valvontaan kymmeneksi vuodeksi muun muassa rikoslain 34bis §:n nojalla.
19
LZ pyysi 26.11.2013, että hänet siirretään Alankomaissa sijaitsevaan vankilaan jatkamaan rangaistuksensa suorittamista. Alankomaiden viranomaiset hylkäsivät LZ:n pyynnön sillä perusteella, ettei hänellä ollut riittäviä siteitä Alankomaihin ja ettei häntä mainittu kyseisen jäsenvaltion kunnallisen perushallinnon luetteloissa.
20
LZ uusi pyyntönsä 27.8.2015 ja lisäsi haluavansa, että hänet sopeutetaan yhteiskuntaan Alankomaissa. Alankomaiden viranomaiset totesivat vastauksessaan olevansa valmiit tunnustamaan vankeusrangaistuksen mutta ei rangaistusten täytäntöönpanotuomioistuimen valvontaan määräämistä koskevaa seuraamusta, koska vastaavaa seuraamusta ei ole Alankomaiden oikeudessa. Käytännössä LZ:n siirtämisestä Alankomaihin olisi seurannut, että LZ vapautettaisiin vankeusrangaistuksensa päätteeksi, joten kyseinen siirto ei ollut mahdollinen.
21
LZ:lle tuomittu kahdeksan vuoden pituinen vankeusrangaistus päättyi ja täytäntöönpanotuomioistuimen valvontaan määräämistä koskevan seuraamuksen täytäntöönpano alkoi 3.7.2019.
22
Tässä tilanteessa strafuitvoeringsrechtbank van de Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brusselin (Brysselin hollanninkielisen alioikeuden rangaistusten täytäntöönpanotuomioistuin, Belgia), joka on ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin, on WERV:n 95/2–95/30 §:n mukaisesti ratkaistava, päästetäänkö LZ valvottuun vapauteen vai jatketaanko hänen vapaudenmenetystään.
23
Kyseinen tuomioistuin täsmentää, että WERV:n 95/21 §:n mukaan valvontaan määrätyn tuomitun vapaudenmenetystä jatketaan, jos on olemassa vaara, että hän syyllistyy törkeisiin rikoksiin, joilla loukataan kolmansien fyysistä tai psyykkistä koskemattomuutta, eikä tätä vaaraa voida välttää siten, että hänet vapautetaan valvontaan, johon liittyy erityisiä ehtoja.
24
Nyt kyseessä olevassa asiassa kyseinen tuomioistuin on katsonut ottaen erityisesti huomioon lausunnon, jonka on laatinut psykososiaalinen yksikkö siinä vankilassa, jossa LZ:ää pidetään, että on olemassa suuri riski, että LZ syyllistyy törkeisiin rikoksiin, joilla loukataan kolmansien fyysistä tai psyykkistä koskemattomuutta, ja että kyseisen riskin toteutumisen estämiseksi on välttämätöntä, että hänen psyykkisiä ongelmiaan hoidetaan pitkäaikaisesti laitoksessa.
25
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin toteaa, ettei tätä laitoshoitoa ole voitu antaa Belgiassa, koska LZ:llä, joka on Alankomaiden kansalainen, ei ole Belgiassa oleskeluoikeutta eikä hän kuulu sairasvakuutuksen piiriin, vaikka hän on aina asunut Belgiassa, jossa hän on myös syntynyt.
26
Alankomaiden viranomaisten kanssa käydyssä yhteydenpidossa, jossa selvitettiin edellytyksiä sijoittaa LZ laitoshoitoon suljetussa laitoksessa Alankomaissa hänen toiveidensa mukaisesti, kyseiset viranomaiset ovat 29.1.2024 todenneet, että kyseinen toimenpide on vapausrangaistus, jota ei voida tunnustaa eikä panna täytäntöön puitepäätöksen 2008/947 perusteella.
27
Näin ollen ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pohtii, voidaanko puitepäätöksen 2008/947 nojalla pyytää sellaisen ratkaisun, jossa tuomittu päästetään valvottuun vapauteen ja johon liittyy erityinen ehto, jonka mukaan asianomaisen henkilö on suostuttava pitkäaikaiseen laitoshoitoon suljetussa laitoksessa, tunnustamista ja täytäntöönpanoa. Kyseinen tuomioistuin kuitenkin täsmentää tältä osin, ettei se pohdi puitepäätöksen 2008/909 ulottuvuutta, koska se ei pidä sitä merkityksellisenä.
28
Koska LZ:n pyytämää valvottua vapautta ei voida panna täytäntöön sinä ajankohtana, jona kyseisen tuomioistuimen on annettava ratkaisunsa, mainittu tuomioistuin on hylännyt kyseessä olevan pyynnön ja samalla päättänyt, että pyyntö käsitellään uudelleen, kun unionin tuomioistuin on vastannut sen esittämiin kysymyksiin.
29
Tässä tilanteessa strafuitvoeringsrechtbank van de Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
”Onko puitepäätöstä 2008/947 tulkittava siten, että jos [Belgian kuningaskunnassa] annetaan rangaistusten täytäntöönpanotuomioistuimen valvontaan määräämisen yhteydessä ratkaisu, jolla vapausrangaistukseen tuomittu päästetään valvottuun vapauteen erityisin ehdoin, ja Belgian toimivaltainen viranomainen toimittaa tämän ratkaisun yhdessä [kyseisessä] puitepäätöksessä tarkoitetun todistuksen kanssa Alankomaiden toimivaltaiselle viranomaiselle, Alankomaiden [kuningaskunnan] on tunnustettava tämä ratkaisu ja pantava se täytäntöön varmistamalla muun muassa, että erityisiä ehtoja noudatetaan asianmukaisesti, ottaen huomioon, että tuomittu on Alankomaiden kansalainen ja että hän haluaa palata Alankomaihin?
Päteekö tämä myös silloin, kun erityisenä ehtona on, että tuomitun on suostuttava laitoshoitoon Alankomaissa seksuaalisten ongelmiensa vuoksi ja hänet on siirrettävä vankilasta Alankomaissa sijaitsevaan suljettuun laitokseen?”
Asian käsittelyn vaiheet unionin tuomioistuimessa
30
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on pyytänyt, että ennakkoratkaisupyyntö käsitellään Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 23 a artiklan ja unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 107 artiklan mukaisessa kiireellisessä menettelyssä.
31
Unionin tuomioistuin on esittelevän tuomarin ehdotuksesta ja julkisasiamiestä kuultuaan 18.6.2024 päättänyt hylätä kyseisen pyynnön, koska kyseisen 107 artiklan mukaiset kiireellisyysedellytykset eivät täyty.
Ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottaminen
32
Alankomaiden hallitus on esittämättä muodollisesti oikeudenkäyntiväitettä ilmaissut epäilevänsä, onko ennakkoratkaisukysymyksessä pyydetyllä unionin oikeuden tulkinnalla yhteyttä kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävän asian tosiseikkoihin tai kohteeseen. Ennakkoratkaisupyynnöstä näet ilmenee, että LZ:n ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa esittämä valvottua vapautta koskeva pyyntö on hylätty. Kyseisessä tuomioistuimessa ei siten enää tällä hetkellä ole vireillä sille esitettyä pyyntöä koskevaa asiaa, ja kyseinen tuomioistuin on esittänyt ennakkoratkaisukysymyksensä unionin tuomioistuimelle kyseisen pyynnön myöhemmän käsittelyn varalta.
33
Kuten vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee, SEUT 267 artiklalla luotu menettely on unionin tuomioistuimen ja kansallisten tuomioistuinten välisen yhteistyön väline, jonka avulla unionin tuomioistuin esittää kansallisille tuomioistuimille ne unionin oikeuden tulkintaan liittyvät näkökohdat, joita nämä tarvitsevat ratkaistakseen käsiteltävikseen saatetut asiat. Ennakkoratkaisupyynnön esittämisen perusteena ei ole neuvoa-antavien lausuntojen esittäminen yleisistä tai hypoteettisista kysymyksistä vaan oikeusriidan todelliseen ratkaisemiseen erottamattomasti liittyvä tarve. Kuten SEUT 267 artiklan sanamuodosta itsestään ilmenee, pyydetyn ennakkoratkaisun on oltava tarpeen, jotta ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin voi antaa ratkaisun käsiteltäväkseen saatetussa asiassa (tuomio 8.5.2025, Zimir, C‑662/23, EU:C:2025:326, 25 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
34
Unionin tuomioistuin on siten toistuvasti muistuttanut, että sekä SEUT 267 artiklan sanamuodon että sen rakenteen perusteella ennakkoratkaisumenettely edellyttää muun muassa, että kansallisessa tuomioistuimessa todella on vireillä oikeusriita, jossa tämän on annettava ratkaisu, jossa otetaan huomioon ennakkoratkaisuasiassa annettu tuomio (ks. vastaavasti tuomio 8.5.2025, Zimir, C‑662/23, EU:C:2025:326, 26 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
35
Unionin tuomioistuin voi näin ollen viran puolesta tarkistaa, onko pääasia yhä vireillä (ks. vastaavasti tuomio 8.5.2025, Zimir, C‑662/23, EU:C:2025:326, 27 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
36
Tältä osin ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että vaikka ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on hylännyt LZ:n valvottuun vapauteen päästämistä koskevan pyynnön, kyseinen tuomioistuin on myös päättänyt käsitellä tämän pyynnön uudelleen saatuaan vastauksen unionin tuomioistuimelle esittämäänsä ennakkoratkaisukysymykseen.
37
Näin ollen on katsottava, että pääasia on edelleen vireillä ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa ja että unionin tuomioistuimen vastaus esitettyyn kysymykseen voidaan ottaa huomioon, kun pääasiassa annetaan ratkaisu.
38
Ennakkoratkaisupyyntö tulee näin ollen ottaa tutkittavaksi.
Ennakkoratkaisukysymyksen tarkastelu
39
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee kysymyksellään lähinnä, onko puitepäätöstä 2008/947 tulkittava siten, että täytäntöönpanovaltion toimivaltaisen viranomaisen on kyseisen puitepäätöksen nojalla tunnustettava ja pantava täytäntöön ratkaisu, jonka sen antaneen valtion toimivaltainen viranomainen on sille lähettänyt ja jossa päätetään vapausrangaistusta suorittavan henkilön päästämisestä valvottuun vapauteen sillä erityisellä ehdolla, että kyseinen henkilö suostuu psyykkisten ongelmiensa laitoshoitoon suljetussa laitoksessa.
40
Tähän kysymykseen vastaamiseksi on tarkistettava, kuuluuko tällainen ratkaisu kyseisen puitepäätöksen soveltamisalaan.
41
Puitepäätöksen 2008/947 1 artikla koskee otsikkonsa mukaisesti puitepäätöksen tavoitteita ja soveltamisalaa. Kuten kyseisen 1 artiklan 1 kohdasta ilmenee, puitepäätöksessä vahvistetaan muun muassa säännöt, joiden mukaisesti muu jäsenvaltio kuin se, jossa asianomainen henkilö on tuomittu, tunnustaa tuomiot ja soveltuvin osin valvontapäätökset ja valvoo tällaisen tuomion perusteella määrättyjä valvontatoimenpiteitä tai siihen sisältyviä vaihtoehtoisia seuraamuksia.
42
Kyseisen puitepäätöksen 1 artiklan 2 kohdan nojalla puitepäätöstä sovelletaan ainoastaan tuomioiden ja soveltuvin osin valvontapäätösten tunnustamiseen, kuten kyseisen kohdan a alakohdassa säädetään, kyseisen kohdan b alakohdassa tarkoitettuun valvontatoimenpiteiden ja vaihtoehtoisten seuraamusten valvontaa koskevan vastuun siirtämiseen ja kyseisen c alakohdan mukaan kaikkiin muihinkin päätöksiin, jotka liittyvät niihin, joista säädetään a ja b alakohdassa.
43
Puitepäätöksen 2008/947 mukainen tuomion käsite määritellään kyseisen puitepäätöksen 2 artiklan 1 alakohdassa siten, että sillä tarkoitetaan tuomion antaneen valtion tuomioistuimen antamaa lainvoimaista päätöstä tai määräystä, jossa todetaan luonnollisen henkilön tehneen rikoksen ja määrätään ensinnäkin vapausrangaistus tai muu vapauden menetyksen käsittävä toimenpide, jos tuomittu on kyseisen tuomion tai myöhemmän valvontapäätöksen nojalla päästetty ehdonalaiseen vapauteen, toiseksi lykättyä rangaistusta, kolmanneksi ehdollista rangaistusta tai neljänneksi vaihtoehtoista seuraamusta. Kyseisen 2 artiklan 5 alakohdan mukaan ”valvontapäätöksellä” tarkoitetaan tuomiota tai tuomion antaneen valtion toimivaltaisen viranomaisen tällaisen tuomion nojalla tekemää lopullista päätöstä ehdonalaisesta vapauttamisesta tai valvontatoimenpiteiden määräämisestä, ja viimeksi mainittuja toimenpiteitä ovat kyseisen artiklan 7 alakohdan mukaan velvollisuudet ja määräykset, jotka toimivaltainen viranomainen tuomion antaneen valtion lainsäädännön nojalla asettaa ja antaa luonnolliselle henkilölle lykätyn rangaistuksen, ehdollisen rangaistuksen tai ehdonalaisen vapauttamisen yhteydessä. Kun lisäksi otetaan huomioon pääasiassa kyseessä olevat olosuhteet, on korostettava, että kyseisen artiklan 6 alakohdan mukaan ilmaisulla ”ehdonalainen vapauttaminen” tarkoitetaan toimivaltaisen viranomaisen tekemää tai kansallisesta laista johtuvaa lopullista päätöstä tuomitun ennenaikaisesta vapauttamisesta, kun osa vapausrangaistuksesta tai muusta vapauden menetyksen käsittävästä toimenpiteestä on kärsitty, siten, että määrätään yksi tai useampi valvontatoimenpide.
44
Edellisessä kohdassa selostetuista määritelmistä sekä puitepäätöksen 2008/947 2 artiklan 2, 3 ja 4 alakohdassa tarkoitettujen lykätyn rangaistuksen, ehdollisen rangaistuksen ja vaihtoehtoisen seuraamuksen käsitteistä ilmenee, että puitepäätöksen soveltamisala kattaa sen 1 artiklan 2 kohdan mukaan sellaisten tuomioiden tunnustamisen ja täytäntöönpanon, joilla luonnollisille henkilöille, joiden todetaan syyllistyneen rikokseen, määrätään rangaistus tai toimenpide, joiden johdosta he eivät menetä vapauttaan.
45
Tämä tulkinta saa tukea mainitun 1 artiklan 3 kohdan a alakohdasta, jossa täsmennetään, ettei puitepäätöstä 2008/947 sovelleta, kun on kyse sellaisten rikosasioissa annettujen tuomioiden täytäntöönpanosta, joissa määrätään vapausrangaistus tai vapauden menetyksen käsittävä toimenpide ja jotka kuuluvat puitepäätöksen 2008/909 soveltamisalaan. Kuten unionin tuomioistuin on todennut ja kuten kyseisestä säännöksestä ilmenee, näiden puitepäätösten soveltamisalat sulkevat näet toisensa pois (ks. vastaavasti tuomio 5.10.2023, QS (Ehdollisen rangaistuksen määrääminen täytäntöönpantavaksi, C‑219/22, EU:C:2023:732, 41 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
46
Tältä osin puitepäätöksen 2008/909 3 artiklan, jossa sen otsikon mukaisesti määritellään puitepäätöksen tarkoitus ja soveltamisala, 1 kohdassa säädetään, että kyseisen puitepäätöksen tarkoituksena on vahvistaa säännöt, joiden mukaisesti jäsenvaltion on tuomitun sosiaalisen kuntoutuksen helpottamiseksi tunnustettava tuomio ja pantava rangaistus täytäntöön, ja tuomion käsite määritellään 1 artiklan a alakohdassa tuomion antaneen valtion tuomioistuimen antamaksi lainvoimaiseksi päätökseksi tai määräykseksi, jolla luonnolliselle henkilölle määrätään rangaistus, ja rangaistuksen käsite määritellään 1 artiklan b alakohdassa rikosoikeudenkäynnin perusteella rikoksen johdosta määrätyksi tai määräämättömäksi ajaksi määrätyksi vapausrangaistukseksi tai muuksi toimenpiteeksi, joka käsittää vapauden menetyksen.
47
Puitepäätöksen 2008/947 1 artiklan 1 kohdan mukaan, kun sitä luetaan yhdessä 1 artiklan 3 kohdan a alakohdan kanssa ja puitepäätöksen johdanto-osan kolmannen perustelukappaleen valossa, kyseinen puitepäätös koskee siis sellaisten rangaistusten tai toimenpiteiden, jotka eivät käsitä vapauden menetystä, vastavuoroista tunnustamista ja täytäntöönpanoa, kun taas vapausrangaistusten tai vapauden menetyksen käsittävien toimenpiteiden vastavuoroiseen tunnustamiseen ja täytäntöönpanoon sovelletaan puitepäätöstä 2008/909.
48
Tämä puitepäätösten 2008/909 ja 2008/947 soveltamisaloja koskeva tulkinta saa tukea erityisesti kyseisten puitepäätösten lääketieteellisiä toimenpiteitä koskevista säännöksistä.
49
Puitepäätöksestä 2008/947 on todettava, että sen 4 artiklan 1 kohdan k alakohdasta ilmenee, että kyseistä puitepäätöstä sovelletaan muun muassa valvontatoimenpiteisiin tai vaihtoehtoisiin seuraamuksiin, jotka käsittävät velvollisuuden osallistua hoitoon. Lisäksi on todettava tunnustamisesta tai valvonnasta kieltäytymisen perusteista, joihin täytäntöönpanovaltion toimivaltainen viranomainen voi vedota, että kyseisen puitepäätöksen 11 artiklan 1 kohdan i alakohdassa mainitaan tuomio tai soveltuvin osin valvontapäätös, johon sisältyy lääketieteellisiä tai hoitotoimenpiteitä, joita, sen estämättä, mitä saman puitepäätöksen 9 artiklassa säädetään, täytäntöönpanovaltio ei oikeus- tai terveydenhoitojärjestelmänsä huomioiden kykene valvomaan.
50
Puitepäätöksestä 2008/909 on todettava, että sen 9 artiklassa tarkoitetuissa perusteissa tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta kieltäytymiselle mainitaan kyseisen 9 artiklan 1 kohdan k alakohdassa tilanne, jossa määrättyyn rangaistukseen sisältyy psykiatrian tai terveydenhuollon alan toimenpide tai muu vapauden menetyksen käsittävä toimenpide, jota, sen estämättä mitä kyseisen puitepäätöksen 8 artiklan 3 kohdassa säädetään, täytäntöönpanovaltio ei voi panna täytäntöön tämän jäsenvaltion oikeus- tai terveydenhuoltojärjestelmän mukaisesti. Näin ollen kyseisessä säännöksessä tarkoitetut hoitotoimenpiteet ovat vapauden menetyksen käsittäviä toimenpiteitä.
51
Näistä säännöksistä seuraa, että tuomiot, joissa määrätään lääketieteellisestä toimenpiteestä, kuuluvat puitepäätöksen 2008/947 soveltamisalaan, jos toimenpide ei käsitä vapauden menetystä, ja puitepäätöksen 2008/909 soveltamisalaan, jos toimenpide sitä vastoin käsittää vapauden menetyksen.
52
Näin ollen puitepäätöksen 2008/947 perusteella voidaan vaatia sellaisen tuomion, jossa tuomion antaneen jäsenvaltion oikeuden mukaisesti määrätään valvotusta vapaudesta, tunnustamista ja täytäntöönpanoa, kunhan kyseiseen tuomioon sisältyvä ehto ei tee kyseisestä toimenpiteestä vapauden menetyksen käsittävää toimenpidettä, sillä tällainen tuomio kuuluisi puitepäätöksen 2008/909 soveltamisalaan.
53
Kun otetaan huomioon ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen suunnitellusta toimenpiteestä antamat tiedot ja tämän tuomion 46 kohdassa esitetyt näkökohdat, nyt käsiteltävän asian osalta on todettava, että vapausrangaistusta suorittavan henkilön päästämistä valvottuun vapauteen koskeva toimenpide, josta on päätetty kyseisen henkilön määräämistä rangaistusten täytäntöönpanotuomioistuimen valvontaan koskevan rangaistuksen yhteydessä ja johon liittyy erityinen ehto, jonka mukaan kyseisen henkilön on suostuttava psyykkisten ongelmiensa laitoshoitoon suljetussa laitoksessa, on rikoksen johdosta määrätty toimenpide, josta mainitun ehdon luonteen takia seuraa, että kyseinen henkilö menettää vapautensa.
54
Näin ollen sellaisen tuomion, jossa määrätään tällaisesta toimenpiteestä, tunnustaminen ja täytäntöönpano ei kuulu puitepäätökseen 2008/947 soveltamisalaan vaan puitepäätöksen 2008/909 soveltamisalaan.
55
Edellä esitetty huomioon ottaen esitettyyn kysymykseen on vastattava, että puitepäätöstä 2008/947 on tulkittava siten, että sellaisen tuomion, jossa päätetään vapausrangaistusta suorittavan henkilön päästämisestä valvottuun vapauteen sillä erityisellä ehdolla, että kyseinen henkilö suostuu psyykkisten ongelmiensa laitoshoitoon suljetussa laitoksessa, tunnustaminen ja täytäntöönpano ei kuulu kyseisen puitepäätöksen soveltamisalaan, joten täytäntöönpanovaltion toimivaltaisen viranomaisen ei voida edellyttää tunnustavan ja panevan täytäntöön tällaista tuomiota kyseisen puitepäätöksen nojalla.
Oikeudenkäyntikulut
56
Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely unionin tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Oikeudenkäyntikuluja, jotka ovat aiheutuneet muille kuin näille asianosaisille huomautusten esittämisestä unionin tuomioistuimelle, ei voida määrätä korvattaviksi.
Näillä perusteilla unionin tuomioistuin (kymmenes jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
Vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta tuomioihin ja valvontapäätöksiin valvontatoimenpiteiden ja vaihtoehtoisten seuraamusten valvomiseksi 27.11.2008 tehtyä neuvoston puitepäätöstä 2008/947/YOS
on tulkittava siten, että
sellaisen tuomion, jossa päätetään vapausrangaistusta suorittavan henkilön päästämisestä valvottuun vapauteen sillä erityisellä ehdolla, että kyseinen henkilö suostuu psyykkisten ongelmiensa laitoshoitoon suljetussa laitoksessa, tunnustaminen ja täytäntöönpano ei kuulu kyseisen puitepäätöksen soveltamisalaan, joten täytäntöönpanovaltion toimivaltaisen viranomaisen ei voida edellyttää tunnustavan ja panevan täytäntöön tällaista tuomiota kyseisen puitepäätöksen nojalla.
Allekirjoitukset
(
*1
)	Oikeudenkäyntikieli: hollanti.
(
i
)	Tämän asian nimi on kuvitteellinen nimi. Se ei vastaa asian minkään asianosaisen todellista nimeä.