62016TJ0301_RES
Vec T‑301/16
Jindal Saw LtdaJindal Saw Italia SpA
proti
Európskej komisii
Rozsudok Všeobecného súdu (prvá rozšírená komora) z 10. apríla 2019
„Dumping – Dovoz rúr a rúrok z tvárnej zliatiny s pôvodom v Indii – Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2016/388 – Nariadenie (ES) č. 1225/2009 [nahradené nariadením (EÚ) 2016/1036] – Dumpingové rozpätie – Určenie vývoznej ceny – Spojenie medzi vývozcom a dovozcom – Spoľahlivá vývozná cena – Vytvorenie vývoznej ceny – Primerané rozpätie na predajné, administratívne a iné všeobecné náklady – Primerané rozpätie na zisk – Ujma spôsobená výrobnému odvetviu Únie – Výpočet podhodnotenia ceny a rozpätia ujmy – Príčinná súvislosť – Prístup k dôverným údajom antidumpingového prešetrovania – Právo na obranu“
Súdne konanie – Opatrenia týkajúce sa dokazovania – Predloženie dôverných údajov zhromaždených Komisiou v rámci antisubvenčného prešetrovania – Opatrenie na zabezpečenie priebehu konania, ktorým sa žalobcovi povoľuje prístup k uvedeným údajom na obmedzené účely – Uvedenie nových výhrad, ktoré sú založené na uvedených údajoch, no ktoré prekračujú predmet opatrenia na zabezpečenie priebehu konania – Neprípustnosť
(Rokovací poriadok Všeobecného súdu, články 84, 88 až 92 a 103; nariadenie Rady č. 597/2009, článok 19)
(pozri body 34 – 55)
Spoločná obchodná politika – Ochrana proti dumpingovým praktikám – Priebeh prešetrovania – Povinnosť Komisie zabezpečiť informovanie dotknutých strán – Dosah – Právo na obranu – Porušenie – Podmienky – Možnosť dotknutého podniku lepšie zabezpečiť svoju obranu v prípade neexistencie procesnej nezrovnalosti
(Nariadenie Rady č. 1225/2009, článok 20)
(pozri body 74 – 94)
Spoločná obchodná politika – Ochrana proti dumpingovým praktikám – Dumpingové rozpätie – Stanovenie vývoznej ceny – Použitie vytvorenej vývoznej ceny – Podmienky – Spojenie medzi vývozcom a dovozcom – Vyvrátiteľná domnienka nespoľahlivosti skutočne zaplatenej vývoznej ceny – Dôkazné bremeno opaku zaťažujúce zúčastnené podniky – Voľná úvaha inštitúcií
(Nariadenie Rady č. 1225/2009, článok 2 ods. 8 a 9)
(pozri body 90 – 99, 110 – 124)
Spoločná obchodná politika – Ochrana proti dumpingovým praktikám – Dumpingové rozpätie – Stanovenie vývoznej ceny – Použitie vytvorenej vývoznej ceny – Stanovenie spoľahlivej vývoznej ceny na hranici Únie
(Nariadenie Rady č. 1225/2009, článok 2 ods. 9)
(pozri body 134 – 137)
Spoločná obchodná politika – Ochrana proti dumpingovým praktikám – Dumpingové rozpätie – Stanovenie vývoznej ceny – Použitie vytvorenej vývoznej ceny – Úprava – Voľná úvaha inštitúcií – Spochybnenie úrovne úprav – Dôkazné bremeno
(Nariadenie Rady č. 1225/2009, článok 2 ods. 9)
(pozri body 147 – 164)
Spoločná obchodná politika – Ochrana proti dumpingovým praktikám – Ujma – Preukázanie príčinnej súvislosti – Povinnosti inštitúcií – Výpočet podhodnotenia ceny predmetných dovozov – Povinnosť spravodlivého porovnania ceny príslušného výrobku a ceny podobného výrobku výrobného odvetvia Únie – Porovnanie vykonané medzi cenami získanými na rôznych obchodných úrovniach – Porušenie
(Nariadenie Rady č. 1225/2009, článok 3)
(pozri body 172 – 195)
Zhrnutie
Všeobecný súd rozsudkom Jindal Saw a Jindal Saw Italia/Komisia (T‑301/16) (
1
), vydaným 10. apríla 2019, zrušil nariadenie 2016/388, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz rúr a rúrok z tvárnej zliatiny s pôvodom v Indii (
2
), v rozsahu, v akom sa týka spoločnosti Jindal Saw Ltd. Toto konečné antidumpingové clo bolo stanovené Komisiou v nadväznosti na prešetrovanie začaté v reakcii na podnety podané tromi podnikmi zo skupiny Saint‑Gobain Pam, ktorá je hlavným výrobcom Európskej únie. Prvá žalobkyňa, spoločnosť Jindal Saw, je jedným z dvoch indických vyvážajúcich výrobcov, ktorí spolupracovali počas antidumpingového prešetrovania vedeného Komisiou. Spoločnosť Jindal Saw Italia, ktorá je ďalšou žalobkyňou, je dcérskou spoločnosťou spoločnosti Jindal Saw v Únii.
V prvom rade Všeobecný súd zamietol ako neprípustné doplňujúce pripomienky, ktoré žalobkyne predložili po tom, ako preskúmali určité dôverné dokumenty patriace do predmetu antidumpingového prešetrovania, ku ktorým získali obmedzený prístup v dôsledku prijatia opatrení týkajúcich sa dokazovania a opatrení na zabezpečenie priebehu konania zo strany Všeobecného súdu. V tejto súvislosti Všeobecný súd zdôraznil, že prístup k uvedeným údajom, ktorých dôverný charakter v zmysle článku 19 základného antidumpingového nariadenia (
3
) nie je spochybnený a ktorých sprístupnenie nemôžu žalobkyne požadovať na základe uvedeného nariadenia, bol udelený s cieľom umožniť overenie vysvetlení, ktoré vo vyjadrení v žalobe poskytla Komisia vo vzťahu k chybe v písaní, ktorej sa táto dopustila v rámci správneho konania. Keďže žalobkyne nepopierali pravdivosť uvedených vysvetlení, ale tvrdili, že objavili ďalšie chyby, ktoré potvrdzujú niektoré z ich výhrad, Všeobecný súd uviedol, že situáciu v prejednávanej veci nemožno považovať za situáciu, v ktorej rozhodol na základe článku 103 ods. 3 rokovacieho poriadku všeobecne oznámiť jednému hlavnému účastníkovi konania dôverné informácie alebo prílohy predložené druhým hlavným účastníkom konania. V dôsledku toho žalobkyne nemôžu tvrdiť, že mali všeobecný prístup k novým informáciám, ktoré im umožňujú uplatňovať nové žalobné dôvody alebo výhrady, ktoré sa majú považovať za prípustné podľa článku 84 rokovacieho poriadku.
Pokiaľ ide o hmotnoprávnu stránku veci, žalobkyne uviedli viaceré žalobné dôvody, založené na rozličných porušeniach základného antidumpingového nariadenia, medzi ktoré patrí aj ten žalobný dôvod, ktorému Všeobecný súd vyhovel a ktorý sa týka chýb, ktorých sa dopustila Komisia pri určovaní existencie ujmy výrobnému odvetviu Únie. V tejto súvislosti Všeobecný súd pripomenul, že povinnosť vykonať objektívne preskúmanie vplyvov dumpingových dovozov, zakotvená v článku 3 ods. 2 základného antidumpingového nariadenia, vyžaduje, aby bolo vykonané spravodlivé porovnanie ceny príslušného výrobku a ceny podobného výrobku výrobného odvetvia pri predaji uskutočnenom na území Únie, a teda porovnanie na rovnakej obchodnej úrovni. Z vykonania dokazovania je pritom zrejmé, že Komisia sa oprela o predajné ceny predávajúcich subjektov prepojených s hlavným výrobcom Únie na určenie ceny podobného výrobku výrobného odvetvia Únie, pričom nezohľadnila predajné ceny predávajúcich subjektov spoločnosti Jindal Saw na určenie ceny príslušného výrobku vyrábaného touto spoločnosťou, a to napriek tomu, že tak hlavný výrobca Únie, ako aj Jindal Saw, uskutočňovali veľmi významnú časť svojich predajov v Únii prostredníctvom predávajúcich subjektov. Všeobecný súd tak konštatoval porušenie článku 3 ods. 2 základného antidumpingového nariadenia vzhľadom na to, že Komisia vypočítala cenové podhodnotenie na základe porovnania cien predmetných výrobkov na odlišnej obchodnej úrovni. Keďže chyba zistená pri výpočte cenového podhodnotenia je spôsobilá spochybniť zákonnosť napadnutého nariadenia, tým, že spôsobí neplatnosť celej analýzy Komisie, týkajúcej sa príčinnej súvislosti, Všeobecný súd potvrdil, že je opodstatnené zrušiť toto nariadenie v rozsahu, v ktorom sa týka spoločnosti Jindal Saw.
(
1
)	Tento rozsudok súvisí s rozsudkom Jindal Saw a Jindal Saw Italia/Komisia (T‑300/16, EU:T:2019:235), ktorým Všeobecný súd zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/387 zo 17. marca 2016, ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo na dovoz rúr a rúrok z tvárnej zliatiny s pôvodom v Indii, a to v rozsahu, v akom sa týka spoločnosti Jindal Saw Ltd.
(
2
)	Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/388 zo 17. marca 2016, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz rúr a rúrok z tvárnej zliatiny (tiež známej ako zliatina s guľôčkovým grafitom) s pôvodom v Indii (Ú. v. EÚ L 73, 2016, s. 53).
(
3
)	Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, 2009, s. 51), zmenené nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 37/2014 z 15. januára 2014 (Ú. v. EÚ L 18, 2014, s. 1).