61985CJ0061_IT
Parti
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 61/85,
TAMARA VON NEUHOFF VON DER LEY, IN URHAUSEN, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CON L' AVVOCATO DOMICILIATARIO VICTOR BIEL, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, 18A, RUE DES GLACIS, LUSSEMBURGO,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SIG . DIMITRIOS GOULOUSSIS, CONSIGLIERE GIURIDICO, IN QUALITA DI AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . GEORGES KREMLIS, MEMBRO DEL SUO UFFICIO GIURIDICO, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
AVENTE AD OGGETTO L' ATTRIBUZIONE DELL' INDENNITA DI DISLOCAZIONE AI SENSI DELL' ART . 4, N . 1, LETT . A ), DELL' ALLEGATO VII DELLO STATUTO DEL PERSONALE E DEGLI ALTRI VANTAGGI FINANZIARI DIPENDENTI DAL CAMBIAMENTO DI RESIDENZA,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )
COMPOSTA DAI SIGNORI T.F . O' HIGGINS, PRESIDENTE DI SEZIONE, O . DUE E K . BAHLMANN, GIUDICI,
AVVOCATO GENERALE : G.F . MANCINI
CANCELLIERE : B . PASTOR, AMMINISTRATORE
VISTA LA RELAZIONE D' UDIENZA E A SEGUITO DELLA TRATTAZIONE ORALE DEL 18 MARZO 1987,
SENTITE LE CONCLUSIONI DELL' AVVOCATO GENERALE, PRESENTATE LO STESSO GIORNO,
HA PRONUNCIATO LA SEGUENTE
SENTENZA
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 7 MARZO 1985, LA SIG.RA TAMARA VON NEUHOFF VON DER LEY, CITTADINA TEDESCA, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE DAL 16 APRILE 1984 E IN SERVIZIO A LUSSEMBURGO, HA PROPOSTO UN RICORSO INTESO, IN SOSTANZA, ALL' ATTRIBUZIONE DELL' INDENNITA DI DISLOCAZIONE AI SENSI DELL' ART . 4, N . 1, LETT . A ), DELL' ALLEGATO VII DELLO STATUTO DEL PERSONALE DELLE COMUNITA EUROPEE .
2 A TENORE DI DETTA DISPOSIZIONE, L' INDENNITA DI DISLOCAZIONE SPETTA "AL FUNZIONARIO CHE NON HA E NON HA MAI AVUTO LA NAZIONALITA DELLO STATO SUL CUI TERRITORIO E SITUATA LA SEDE DI SERVIZIO E CHE NON HA, ABITUALMENTE, ABITATO O SVOLTO LA SUA ATTIVITA PROFESSIONALE PRINCIPALE SUL TERRITORIO EUROPEO DI DETTO STATO DURANTE IL PERIODO DI CINQUE ANNI CHE SCADE SEI MESI PRIMA DELLA SUA ENTRATA IN SERVIZIO ". NEL CASO DI SPECIE DETTO PERIODO VA DAL 16 NOVEMBRE 1978 AL 16 NOVEMBRE 1983 .
3 EMERGE DAL FASCICOLO CHE LA RICORRENTE ABITAVA NEL GRANDUCATO DI LUSSEMBURGO PRESSO LA MADRE, DOPO IL DIVORZIO DEI GENITORI, AVVENUTO NEL 1965 . DAL SETTEMBRE 1975 AL LUGLIO 1980 COMPIVA STUDI DI TRADUZIONE E D' INTERPRETAZIONE A INNSBRUCK, IN AUSTRIA . NEL SETTEMBRE 1980 SI SPOSAVA CON UN CITTADINO LUSSEMBURGHESE E, DA ALLORA FINO AL FEBBRAIO 1981, INSEGNAVA IN UNA SCUOLA ELEMENTARE A LUSSEMBURGO; NEL NOVEMBRE 1980 ESSA SI ISCRIVEVA ALL' ALBO DEI CONSULENTI GIUDIZIARI LUSSEMBURGHESI . DAL FEBBRAIO 1981 LAVORAVA COME TRADUTTRICE A LUSSEMBURGO, DAPPRIMA COME TIROCINANTE PRESSO LA COMMISSIONE E, SUCCESSIVAMENTE, COME TERMINOLOGA "FREE-LANCE" FINO AL MOMENTO DELL' ASSUNZIONE IN PIANTA STABILE, AVVENUTA IL 16 APRILE 1984 .
4 DURANTE DETTO PERIODO, LA RICORRENTE INDICAVA COME INDIRIZZO, NEL CONTRATTO "FREE-LANCE" STIPULATO CON LA COMMISSIONE, LA CITTA DI LUSSEMBURGO . NELL' ATTO DI CANDIDATURA AD UN POSTO PRESSO LA COMMISSIONE A LUSSEMBURGO, ESSA INDICAVA COME INDIRIZZO PER LA CORRISPONDENZA LA CITTA DI LUSSEMBURGO E COME RESIDENZA STABILE IL SUO APPARTAMENTO DI MONACO, NONCHE IL SUO INDIRIZZO DI LUSSEMBURGO . LA RICORRENTE, INOLTRE, E STATA ISCRITTA ININTERROTTAMENTE NELL' ANAGRAFE DELLA CITTA DI LUSSEMBURGO FINO AL MOMENTO DELLA SUA ASSUNZIONE PRESSO LA COMMISSIONE .
5 PER UNA PIU PARTICOLAREGGIATA ESPOSIZIONE DEGLI ANTEFATTI E DEGLI ARGOMENTI DELLE PARTI SI RINVIA ALLA RELAZIONE D' UDIENZA . DETTI ELEMENTI DEL FASCICOLO SONO RIPRODOTTI IN PROSIEGUO SOLO SE NECESSARIO AL RAGIONAMENTO DELLA CORTE .
6 LA RICORRENTE SOSTIENE CHE LA COMMISSIONE, NON ATTRIBUENDOLE L' INDENNITA DI DISLOCAZIONE, HA VIOLATO L' ART . 4, N . 1, LETT . A ), DELL' ALLEGATO VII DELLO STATUTO .
7 QUESTO MEZZO NON PUO ESSERE ACCOLTO . LA CORTE, INFATTI, HA PIU VOLTE DICHIARATO CHE L' INDENNITA DI DISLOCAZIONE HA LO SCOPO DI COMPENSARE GLI ONERI E GLI SVANTAGGI CUI SONO SOGGETTI I DIPENDENTI CHE, IN CONSEGUENZA DELL' ENTRATA IN SERVIZIO PRESSO LE COMUNITA, SONO OBBLIGATI A TRASFERIRSI DAL PAESE DI RESIDENZA AL PAESE DELLA SEDE DI SERVIZIO ( VEDASI SENTENZA 13 NOVEMBRE 1986, CAUSA 330/85, RICHTER / COMMISSIONE, RACC . PAG . 3439, IN PARTICOLARE PAG . 3445 ). D' ALTRA PARTE, SEMPRE SECONDO LA COSTANTE GIURISPRUDENZA DELLA CORTE, LA NOZIONE DI DISLOCAZIONE DIPENDE ALTRESI DALLA SITUAZIONE SOGGETTIVA DEL DIPENDENTE, CIOE DEL SUO GRADO DI INTEGRAZIONE NEL NUOVO AMBIENTE, DETERMINATO, AD ESEMPIO, DALLA SUA DIMORA ABITUALE O DALLO SVOLGIMENTO DELL' ATTIVITA LAVORATIVA PRINCIPALE ( VEDASI SENTENZA 2 MAGGIO 1985, CAUSA 246/83, DE ANGELIS / COMMISSIONE, RACC . PAG . 1259 ). LA RICORRENTE HA QUINDI DIRITTO ALL' INDENNITA DI CUI TRATTASI SOLO QUALORA NEL PERIODO 16 NOVEMBRE 1978 - 16 NOVEMBRE 1983 NON ABBIA ABITATO STABILMENTE NE ESERCITATO STABILMENTE LA SUA ATTIVITA LAVORATIVA PRINCIPALE IN TERRITORIO LUSSEMBURGHESE .
8 ORBENE, E SUFFICIENTE RILEVARE CHE LA RICORRENTE HA ESERCITATO LA SUA ATTIVITA LAVORATIVA PRINCIPALE A LUSSEMBURGO DAL SETTEMBRE 1980, DAPPRIMA COME INSEGNANTE, POI PRESSO LA COMMISSIONE COME TRADUTTRICE TIROCINANTE E INFINE COME TERMINOLOGA "FREE-LANCE" FINO ALL' APRILE 1984 . SECONDO LA SUE STESSE ASSERZIONI, ESSA NON HA SVOLTO DURANTE DETTO PERIODO ALTRE ATTIVITA LAVORATIVE . PER DI PIU, EMERGE DAL FASCICOLO CHE NELLO STESSO PERIODO LA RICORRENTE NON SOLO ERA LOCATARIA DI UN APPARTAMENTO A LUSSEMBURGO, MA NELL' ATTO DI CANDIDATURA HA INDICATO LUSSEMBURGO SIA COME SUA RESIDENZA STABILE SIA COME INDIRIZZO PER LA CORRISPONDENZA . PERALTRO, ESSA NON NEGA DI ESSERE STATA, DURANTE DETTO PERIODO, FISICAMENTE PRESENTE A LUSSEMBURGO .
9 DI CONSEGUENZA, IL FATTO CHE LA RICORRENTE ABBIA STUDIATO A INNSBRUCK DAL NOVEMBRE 1978 AL LUGLIO 1980 ED AVESSE UN ALLOGGIO IN GERMANIA DURANTE IL PERIODO DI RIFERIMENTO NON E SUFFICIENTE A FAR CONCLUDERE CHE ESSA ABBIA "ABITATO ABITUALMENTE" FUORI DEL LUSSEMBURGO DURANTE DETTO PERIODO .
10 IL RICORSO DEVE, PERTANTO, ESSERE RESPINTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
11 A TERMINI DELL' ART . 69,
PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE, SE NE E FATTA DOMANDA . TUTTAVIA, ANORMA DELL' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO, NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1 ) IL RICORSO E RESPINTO .
2 ) CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .