62024TJ0082_RES
Cás T-82/24
Administration of the State Border Guard Service of Ukraine
v
Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh
Breithiúnas na Cúirte Ginearálta (an Tríú Dlísheomra) an 13 Samhain 2024
(Trádmharc de chuid Aontais Eorpaigh – Iarratas ar mharc fíortha de chuid an Aontais Eorpaigh RUSSIAN WARSHIP, GO F * * K yourself – Dearbhfhoras le diultú – Easpa saintréithe – Airteagal 7(1)(b) de Rialachán (AE) 2017/1001 – Mana polaitiúil – Cóir chomhionann – Prionsabal an dea-riaracháin – Airteagal 71(1) de Rialachán 2017/1001)
Trádmharc de chuid Aontais Eorpaigh – Trádmharc de chuid Aontais Eorpaigh a shainmhíniú agus trádmharc de chuid Aontais Eorpaigh a fháil – Dearbhfhorais le diúltú – Trádmharcanna nach bhfuil aon saintréith ag roinnt leo – Marc fíortha RUSSIAN WARSHIP, GO F**K YOURSELF
(Rialachán 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle, Airteagal 7(1)(b))
(féach míreanna 26-34, 38-41, 44, 53)
Trádmharc de chuid Aontais Eorpaigh – Trádmharc de chuid Aontais Eorpaigh a shainmhíniú agus trádmharc de chuid Aontais Eorpaigh a fháil – Dearbhfhorais le diúltú – Trádmharcanna nach bhfuil aon saintréith ag roinnt leo – Marcanna comhdhéanta de manaí polaitiúla – Mana ag cur príomhtheachtaireacht de chineál polaitiúil in iúl
(Rialachán 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle, Airteagal 7, § 1, b))
(féach míreanna 35, 36)
Trádmharc de chuid Aontais Eorpaigh – Trádmharc de chuid Aontais Eorpaigh a shainmhíniú agus trádmharc de chuid Aontais Eorpaigh a fháil – Dearbhfhorais le diúltú – Réasúnú ginearálta maidir leis na hearraí agus na seirbhísí go léir lena mbaineann – Oibleagáid cúiseanna a lua le clárú a dhiúltú – Raon feidhme
(Rialacháin 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle, Airteagal 7(1) agus an chéad abairt d’Airteagal 94(1))
(féach mír 37)
Trádmharc de chuid Aontais Eorpaigh – Cúraimí na hOifige – Prionsabal na córa comhionainne – Prionsabal an dea-riaracháin – Cleachtas cinnteoireachta na hOifige roimhe seo – Prionsabal na dlíthiúlachta – Gá le scrúdú dian agus iomlán i ngach cás sonrach
(Rialachán 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle)
(féach míreanna 49-52)
Résumé
Ina breithiúnas, tugann an Chúirt Ghinearálta aghaidh, den chéad uair, ar an gceist maidir leis an bhféidearthacht ‘mana polaitiúil’ a chlárú mar thrádmharc.
Thaisc garda teorann de chuid na hÚcráine, réamhtheachtaí dlíthiúil an iarratasóra, Administration of the State Border Guard Service of Ukraine, iarratas leos an Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO) chun an comhartha fíortha ‘RUSSIAN WARSHIP, GO F**K YOURSELF’ a chlárú mar thrádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh le haghaidh earraí agus seirbhísí éagsúla . (
1
) Dhiúltaigh an scrúdaitheoir don iarratas sin ar chlárú ina iomláine ar bhonn Airteagal 7(1)(f) de Rialachán 2017/1001 (
2
), ar dá réir a ndiúltaítear marcanna atá contrártha le hord poiblí nó le dea-mhoráltacht a chlárú. Thaisc an t-iarratasóir achomharc le EUIPO i gcoinne chinneadh an scrúdaitheora. Leis an gcinneadh atá faoi chonspóid (
3
), dhiúltaigh an Bord Achomhairc don achomharc ar an bhforas nach raibh saintréith ar leith ag baint leis an marc a iarradh i ndáil leis na hearraí agus na seirbhísí atá i gceist agus gur cheart, dá bhrí sin, diúltú é a chlárú faoi Airteagal 7(1)(b) de Rialachán 2017/1001.
Breithniú na Cúirte Ginearálta
Tugann an Chúirt dá haire go n-áitíonn an t-iarratasóir gan rath go ndearna an Bord Achomhairc earráid maidir leis an marc a ndearnadh iarratas air a aicmiú mar ‘mhana polaitiúil’.
Baineadh úsáid fhorleathan as an bhfrása a atáirgtear sa mharc a ndearnadh iarratas ina leith, díreach tar éis a chéad úsáide, chun tacaíocht a thabhairt don Úcráin agus, dá bhrí sin, bhí sé, go han tapa, ina siombail de chomhrac na hÚcráine i gcoinne fhogha Chónaidhm na Rúise. Dá bhrí sin, baineadh úsáid as an bhfrása sin i gcomhthéacs polaitiúil, ar bhealach atriallach agus é mar aidhm tacaíocht don Úcráin a chur in iúl agus a chur chun cinn. Freagraíonn cás den sórt sin go foirfe don sainmhíniú ar an téarma ‘mana polaitiúil’, a chuir an t-iarratasóir féin chun cinn ina iarratas, is é sin le rá, léiriú, a úsáidtear i gcomhthéacs polaitiúil nó sóisialta, atá athráiteach ar smaoineamh nó aidhm, agus é mar aidhm aige a chur ina luí ar an bpobal nó ar an spriocghrúpa laistigh de.
Baineadh úsáid an-dian as an bhfrása a úsáideadh sa mharc a ndearnadh iarratas ina leith i gcomhthéacs neamhthráchtála agus mar sin go mbeidh dlúthbhaint ag an bpobal ábhartha leis an gcomhthéacs sin. Bhí an frása in úsáid sa mharc a ndearnadh iarratas ina leith chun cinn go han-tapa mar cheann de na siombailí de chomhrac na hÚcráine in aghaidh fhogha na Rúise, a bhaineann le saighdiúir de chuid arm na hÚcráine agus, mar sin, leis an Úcráin. I bhfianaise mhéid chlúdach na meán ar an imeacht sin, beidh baint ag an abairt sin leis an nóiméad stairiúil sin, a bhfuil aithne mhaith ag gnáth-thomhaltóir an Aontais air.
I ndáil leis sin, measann an Chúirt nach ndearna an Bord Achomhairc earráid dlí nuair a chinn sé go raibh feidhm ag an bprionsabal ginearálta nach raibh an pobal ábhartha aireach ar mharc nár thug léiriú láithreach dó ar thionscnamh na n-earraí agus na seirbhísí lena mbaineann, ós rud é nach mbraithfeadh sé nó nach gcuirfeadh sé de ghlanmheabhair é mar thrádmharc, agus go raibh feidhm aige freisin maidir le marcanna ar de chineál polaitiúil a bpríomhtheachtaireacht.
I bhfianaise fheidhm riachtanach trádmhairc, eadhon tionscnamh na n-earraí nó na seirbhísí a chumhdaítear leis a shainaithint, ní féidir le marc an fheidhm sin a chomhlíonadh mura mbraitheann an gnáth-thomhaltóir, ina láthair, léiriú ar thionscnamh na n-earraí nó na seirbhísí, ach teachtaireacht pholaitiúil amháin.
Maidir leis an oibleagáid cúiseanna a lua, meabhraíonn an Chúirt, i gcás ina dtugtar an foras céanna le diúltú do chatagóir nó do ghrúpa earraí nó seirbhísí, go bhféadfaidh an t-údarás inniúil é féin a theorannú do réasúnú ginearálta maidir leis na hearraí nó na seirbhísí go léir lena mbaineann. Is fíor gur soiléiríodh leis an gcásdlí nach mbaineann cumhacht den sórt sin ach le hearraí agus seirbhísí a bhfuil nasc sách díreach agus sonrach eatarthu, sa mhéid gur catagóir nó grúpa earraí nó seirbhísí atá aonchineálach go leor iad. Dúirt sé, áfach, gur ghá a chur san áireamh, d’fhonn a mheas an raibh nasc sách díreach agus sonrach idir na hearraí agus na seirbhísí agus an bhféadfaí iad a roinnt ina gcatagóirí nó ina ngrúpaí aonchineálachta leordhóthanaí, cuspóir an chleachtaidh sin, arbh é a bhí ann measúnú in concreto ar an gceist a chumasú agus a éascú ar tháinig nó nár tháinig an marc lena mbaineann an t-iarratas ar chlárú laistigh de cheann de na dearbhfhorais le diúltú. Dá réir sin, ní mór roinnt na n-earraí agus na seirbhísí i dtrácht i ngrúpa amháin nó níos mó nó i gcatagóir amháin nó níos mó a dhéanamh, go háirithe, ar bhonn na saintréithe is coiteann dóibh agus atá ábhartha don anailís i dtaobh an féidir brath ar dhearbhfhoras áirithe le diúltú i gcoinne an mhairc a ndearnadh iarratas ina leith i ndáil leis na hearraí agus na seirbhísí sin. Dá bhrí sin, ní mór measúnú den sórt sin a dhéanamh in concreto chun scrúdú a dhéanamh ar gach iarratas ar chlárú agus, de réir mar a bheidh, ar gach ceann de na dearbhfhorais éagsúla le diúltú a d’fhéadfadh a bheith infheidhme.
Sa chás seo, chinn an Bord Achomhairc, sa chinneadh atá faoi chonspóid, nach measfaidh an pobal ábhartha go léiríonn an marc a ndearnadh iarratas ina leith tionscnamh tráchtála. Ina theannta sin, luaigh sé go ndéanfaí an abairt a úsáidtear sa mharc a ndearnadh iarratas ina leith a léiriú, thar aon ní eile, mar theachtaireacht pholaitiúil agus go mbeadh an dearcadh sin comhionann le haghaidh na n-earraí nó na seirbhísí go léir a chumhdaítear leis an marc sin. Dá bhrí sin, chinn an Bord Achomhairc gur grúpa sách aonchineálach a bhí sna hearraí agus seirbhísí a chumhdaítear leis an marc a ndearnadh iarratas ina leith, i bhfianaise an dearbhfhorais le diúltú atá, de réir an Bhoird Achomhairc, do chlárú an mhairc sin.
Ós rud é gur chinn an Bord Achomhairc, agus an ceart aige, nach measfaidh an pobal ábhartha go léiríonn an marc a ndearnadh iarratas ina leith tionscnamh tráchtála, ach mar theachtaireacht pholaitiúil lena gcuirtear tacaíocht chun cinn do chomhrac na hÚcráine i gcoinne fhogha míleata Chónaidhm na Rúise, d’fhéadfadh sé na hearraí agus na seirbhísí go léir a chumhdaítear leis an marc a ndearnadh iarratas ina leith a ghrúpáil go bailí in aon chatagóir amháin, cé go léiríonn siad saintréithe bunúsacha éagsúla.
Dá bhrí sin, i bhfianaise shainiúlacht an mhairc a ndearnadh iarratas ina leith agus a bhraistint chomhionann ag an bpobal ábhartha i bhfianaise na n-earraí agus na seirbhísí go léir a chumhdaítear leis an iarratas ar chlárú, chinn an Chúirt nach ndearna an Bord Achomhairc earráid mheasúnaithe agus é ag cinneadh go raibh na hearraí agus na seirbhísí sin mar chuid de ghrúpa aonair a bhfuil feidhm, ar an mbealach céanna, ag an bhforas le diúltú, ar sheas sé leis, agus gur tháinig sé ar an gconclúid cheart nach raibh saintréith ar leith ag baint leis an marc a ndearnadh iarratas ina leith de réir bhrí Airteagal 7(1)(b) de Rialachán 2017/1001.
(
1
)	Go sonrach, cumhdaítear leis an marc a iarradh na hearraí agus seirbhísí a thagann faoi Aicmí 9, 14, 16, 18, 25, 28 agus 41 de Chomhaontú Nice a bhaineann le hAicmiú Idirnáisiúnta Earraí agus Seirbhísí chun Críocha Clárú Marcanna an 15 Meitheamh 1957, arna leasú agus athbhreithniú.
(
2
)	Rialachán (AE) 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 14 Meitheamh 2017 maidir leis an trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh (IO 2017 L 154, lch. 1).
(
3
)	Cinneadh ón gCéad Bhoird Achomhairc d’Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO) an 1 Nollaig 2021 (Cás R 438/2023-1).