62020TJ0177_RES
Asunto T‑177/20
Erwin Leo Himmel
contra
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
Sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 2 de junio de 2021
«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión Hispano Suiza — Marca denominativa anterior de la Unión HISPANO SUIZA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»
Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior — Criterios de apreciación
[Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)]
(véanse los apartados 38 a 42)
Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Similitud entre los productos o servicios de que se trata — Criterios de apreciación — Prácticas comerciales
[Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)]
(véanse los apartados 44 a 46, 51 a 56 y 61)
Resumen
El Sr. Monfort presentó una solicitud de registro en la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), de la marca denominativa de la Unión Hispano Suiza para automóviles. El Sr. Himmel formuló oposición contra el registro de dicha marca porque consideraba que existía riesgo de confusión con su marca denominativa anterior de la Unión HISPANO SUIZA, registrada para relojería, instrumentos cronométricos, vestidos, calzados y sombrerería.
Tras desestimar dicha oposición la EUIPO, el Sr. Himmel interpuso un recurso ante el Tribunal General.
En su sentencia, el Tribunal anula la resolución de la EUIPO y aporta precisiones sobre los criterios de apreciación de la similitud de los productos o de los servicios en el marco del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009, (
1
) y declara que la existencia de una práctica comercial puede constituir un criterio pertinente a efectos de dicho examen.
Apreciación del Tribunal General
En primer lugar, el Tribunal recuerda la sentencia del Tribunal de Justicia Canon, (
2
) según la cual, para proceder a la comparación entre los productos o los servicios designados por las marcas en conflicto, procede tener en cuenta todos los factores pertinentes que caracterizan la relación entre ellos, en particular, su naturaleza, su destino, su utilización, así como su carácter competidor o complementario. A la vista de la formulación elegida por el Tribunal de Justicia, señala que esta lista de criterios no es exhaustiva y, además, fue completada, por la jurisprudencia del Tribunal General y del Tribunal de Justicia, con otros criterios, entre ellos el origen habitual de los productos de que se trata, sus canales de distribución o la circunstancia de que la promoción de los productos se lleva a cabo por las mismas revistas especializadas.
Así, según el Tribunal General, no se excluye que otros criterios distintos de los enunciados por la EUIPO en su resolución, a saber, además de los criterios establecidos en la sentencia Canon, los canales de distribución y la identidad de los puntos de venta, puedan ser pertinentes en el marco de la apreciación de la similitud de los productos o servicios en general y de los productos en el caso de autos. Por lo tanto, declara que la EUIPO incurrió en error de Derecho al excluir, en principio, la apreciación de la similitud de los productos a la luz del criterio de las prácticas comerciales. Por otra parte, el Tribunal señala que este criterio, en particular el hecho de que los productos y los servicios se comercializaran a menudo conjuntamente o de que los consumidores considerasen habitual que los productos se comercializaran con la misma marca, ya se ha tenido en cuenta en su jurisprudencia para apreciar la similitud de los productos o de los servicios.
A continuación, el Tribunal indica que el hecho de que un criterio se considere pertinente en el marco de la apreciación del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009 no implica necesariamente que dicho criterio no sea pertinente en el marco de la aplicación del apartado 1, letra b), de ese artículo.
Por otra parte, el Tribunal señala que, en primer lugar, cada uno de los criterios establecidos por la jurisprudencia, con independencia de si se trata de uno de los criterios originales o de los que se han añadido, es solo un criterio entre otros, en segundo lugar, los criterios son autónomos, y, en tercer lugar, la similitud entre los productos o servicios en conflicto puede fundamentarse en uno solo de estos criterios. (
3
) Además, si bien la EUIPO debe tener en cuenta todos los factores pertinentes que caracterizan la relación entre los productos de que se trata, puede no tener en cuenta factores no pertinentes para la relación entre dichos productos.
Habida cuenta de lo anterior, el Tribunal concluye que la existencia de una determinada práctica comercial puede constituir un criterio pertinente a efectos del examen de la similitud entre productos o servicios en el marco del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.
Por último, en la medida en que la EUIPO no examinó la pertinencia y el impacto del criterio basado en la práctica comercial en la apreciación de la similitud entre los productos de que se trata, el Tribunal declara que no puede pronunciarse sobre esta cuestión. Por lo tanto, debido a este error de Derecho cometido por la EUIPO y a la falta de motivación de la resolución impugnada en cuanto a la toma en consideración de los criterios del origen habitual de los productos y de los canales de distribución, el Tribunal anula dicha resolución.
(
1
)	Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2009, L 78, p. 1), en su versión modificada.
(
2
)	Sentencia de 29 de septiembre de 1998, Canon (C‑39/97, EU:C:1998:442), apartado 23.
(
3
)	Como señala la Sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de enero de 2016, Hesse/OAMI (C‑50/15 P, EU:C:2016:34), apartado 23.