SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE (peti senat)
z dne 10. junija 2004
Zadeva T-258/01
Pierre Eveillard
proti
Komisiji Evropskih skupnosti
„Uradniki − Disciplinska ureditev − Razvrstitev v nižji plačilni razred − Člena 11 in 14 Kadrovskih predpisov − Pogodba o varovanju
stavb Komisije“
Celotno besedilo v francoskem jeziku II - 0000
Predmet: Tožba zaradi razglasitve ničnosti odločbe Komisije z dne 25. junija 2001, s katero je bil zavrnjen ugovor tožeče stranke z
dne 13. marca 2001, v katerem je ugovarjala odločbi organa, pristojnega za imenovanje z dne 19. decembra 2000, s katero mu
je bila izrečena disciplinska sankcija razvrstitve v nižji plačilni razred za dva plačilna razreda.
Odločitev: Odločba z dne 19. decembra 2000, s katero je bila tožeči stranki izrečena sankcija razvrstitve v nižji plačilni razred za
dva plačilna razreda, se razglasi za nično. Komisija nosi vse stroške.
Povzetek
1.     Uradniki − Tožba − Tožba zoper odločbo o zavrnitvi ugovora − Dopustnost
(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91)
2.     Uradniki − Pravice in obveznosti − Predlog uradnika kategorije B, da za administrativne naloge zaposli osebje po pogodbi o
varovanju − Splošna praksa, ki so jo podpirali nadrejeni in ki sama po sebi ni goljufiva − Kršitev obveznosti iz Kadrovskih
predpisov − Odsotnost
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 11)
1.     Posledica tožbe uradnika zoper izrecno ali domnevano zavrnitev predhodnega upravnega ugovora, vloženega na podlagi člena 90(2)
Kadrovskih predpisov, je, da o spornem aktu, zoper katerega je bil predložen ugovor, odloča Sodišče prve stopnje.
(Glej točko 30.)
Napotitev na: Sodišče, 17. januar 1989, Vainker proti Parlamentu, 293/87, Recueil, str. 23, točka 8; Sodišče prve stopnje,
10. december 1992, Williams proti Računskemu sodišču, T-33/91, Recueil, str. II-2499, točka 23; Sodišče prve stopnje, 16.
oktober 1996, Capitanio proti Komisiji, T-36/94, RecFP, str. I-A-449 in II-1279, točka 33.
2.     Uradniku kategorije B, čigar naloge so v skladu s členom 5(1) Kadrovskih predpisov izvedbene naloge, in ne vodstvene naloge,
ki pripadajo uradnikom kategorije A, ni upravičeno očitati, da ni izpolnil obveznosti iz Kadrovskih predpisov samo zaradi
tega, ker je predlagal, naj se za administrativne naloge zaposli osebje po pogodbi o varovanju, pri čemer je ta praksa potekala
v različnih službah institucije, bila je splošna, spodbujali so jo nadrejeni institucije in, čeprav ni bila pravilna, sama
po sebi ni bila goljufiva.
(Glej točko 47.)