62016TO0348
BENDROJO TEISMO PIRMININKO NUTARTIS
2017 m. liepos 13 d. (
*1
)
„Laikinosios apsaugos priemonės – Arbitražinė išlyga – Už akių priimtas sprendimas – Prašymas sustabdyti sprendimo vykdymą – Kompetencijos nebuvimas“
Byloje T‑348/16 OP‑R
Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis, įsteigtas Salonikuose (Graikija), atstovaujamas advokato V. Christianos,
ieškovas pagrindinėje byloje,
prieš
Europos mokslinių tyrimų tarybos vykdomąją įstaigą (ERCEA), atstovaujamą M. Pesquera Alonso ir F. Sgritta, padedamų advokato E. Kourakis,
atsakovę pagrindinėje byloje,
dėl pagal Procedūros reglamento 123 straipsnio 4 dalį ir 156 straipsnį pateikto prašymo sustabdyti 2017 m. balandžio 6 d. Sprendimo Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis / ERCEA (T‑348/16, nepaskelbtas Rink., EU:T:2017:268) vykdymą,
BENDROJO TEISMO PIRMININKAS
priima šią
Nutartį
Ginčo aplinkybės, procesas ir šalių reikalavimai
1
2016 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo kanceliarija gavo pagal SESV 272 straipsnį pareikštą Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Salonikų Aristotelio universitetas) ieškinį. 2016 m. spalio 28 d., t. y. praėjus dviem dienoms po nustatyto termino, Europos mokslinių tyrimų tarybos vykdomoji įstaiga (toliau – ERCEA) pateikė atsiliepimą į ieškinį. Konstatavęs, kad ERCEA atsiliepimo į ieškinį nepateikė per Procedūros reglamento 81 straipsnyje nustatytą terminą, Bendrasis Teismas, remdamasis šio reglamento 123 straipsnio 3 dalimi, Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis reikalavimus patenkino 2017 m. balandžio 6 d. Sprendimu Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis / ERCEA, (T‑348/16, nepaskelbtas Rink., EU:T:2017:268, toliau – už akių priimtas sprendimas).
2
2017 m. gegužės 5 d. Bendrojo Teismo kanceliarija gavo ERCEA protestą dėl sprendimo už akių, pareikštą pagal Procedūros reglamento 166 straipsnio 1 dalį ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 41 straipsnį.
3
Atskiru dokumentu (jį kanceliarija gavo tą pačią dieną) ERCEA pateikė šį prašymą, kuriame ji iš esmės prašė sustabdyti už akių priimto sprendimo vykdymą, kol Bendrasis Teismas priims sprendimą dėl jos pareikšto protesto.
4
2017 m. birželio 1 d. Bendrojo Teismo kanceliarijai pateiktose pastabose dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis Bendrojo Teismo pirmininko prašo:
–
ERCEA prašymą sustabdyti vykdymą atmesti kaip akivaizdžiai nepagrįstą, remiantis kartu aiškinamomis Procedūros reglamento 126 ir 130 straipsnių nuostatomis, arba bet kuriuo atveju – kaip nepriimtiną, remiantis kartu aiškinamomis Procedūros reglamento 129 ir 130 straipsnių nuostatomis,
–
priteisti iš ERCEA bylinėjimosi išlaidas.
Dėl teisės
5
Atsižvelgęs į bylos dokumentus laikinąsias apsaugos priemones taikantis teisėjas mano, jog turi visą informaciją, kad galėtų priimti sprendimą dėl šio prašymo, nesant būtinybės prieš tai išklausyti šalių žodinių paaiškinimų. Šios bylos aplinkybėmis iš pradžių reikia išnagrinėti laikinąsias apsaugos priemones taikančio teisėjo kompetencijos priimti sprendimą dėl šio prašymo klausimą.
6
Savo prašymą laikinai sustabdyti už akių priimto sprendimo poveikį ERCEA grindžia Teisingumo Teismo statuto 41 straipsniu, taip pat Procedūros reglamento 76 straipsniu, 123 straipsnio 4 dalimi ir 156 straipsniu.
7
Aristotelio Panepistimio Thessalonikis iš esmės teigia, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones akivaizdžiai nepagrįstas. Pirma, už akių priimto sprendimo vykdymo sustabdyti esą negalima, atsižvelgiant į tai, kad jo rezoliucinė dalis yra ne vykdomojo, o tik deklaratyvaus pobūdžio. Antra, ERCEA neturi suinteresuotumo pareikšti ieškinį, nes minėtas prašymas per ankstyvas dėl to, kad už akių priimtas sprendimas nėra vykdomas nedelsiant.
8
Nesant reikalo nagrinėti šių nepriimtinumo pagrindų, reikia pažymėti, kad, remiantis kartu aiškinamomis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 41 straipsnio ir 53 straipsnio pirmos pastraipos nuostatomis, protestas nesustabdo už akių priimto sprendimo vykdymo, išskyrus tuos atvejus, kai Bendrasis Teismas nusprendžia kitaip.
9
Be to, Procedūros reglamento 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, nors už akių priimtas sprendimas yra privalomas vykdyti, vis dėlto Bendrasis Teismas gali sustabdyti jo vykdymą, kol jis priims sprendimą dėl protesto, pareikšto pagal Procedūros reglamento 166 straipsnį.
10
Remiantis Procedūros reglamento 1 straipsnio 2 dalies a punktu, taikant tą 166 straipsnį sąvoka „Bendrasis Teismas“ kolegijai paskirtų arba perduotų bylų atveju reiškia tą kolegiją.
11
Vadinasi, už akių priimto sprendimo vykdymui sustabdyti taikomos specialios nuostatos, pagal kurias ši kompetencija aiškiai suteikiama ne Bendrojo Teismo pirmininkui, kaip laikinąsias apsaugos priemones taikančiam teisėjui, o Bendrajam Teismui.
12
Kita vertus, taip pat svarbu pažymėti, kad, kiek tai susiję su procesu pagal trečiojo asmens skundą, Procedūros reglamento 167 straipsnyje aiškiai numatyta, kad, remiantis skundą pateikusio trečiojo asmens prašymu, gali būti nutarta sustabdyti skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymą pagal Procedūros reglamento 156–161 straipsnių nuostatas, kuriomis ši kompetencija suteikta Bendrojo Teismo pirmininkui, kaip laikinąsias apsaugos priemones taikančiam teisėjui, laikantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto nuostatų. Iš tiesų, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 42 straipsnyje, kiek tai susiję su procesu pagal trečiojo asmens skundą, nėra nurodyta teismo, turinčio kompetenciją nuspręsti sustabdyti sprendimo vykdymą, sudėtis, o tik pateikiama bendra nuoroda į atvejus ir sąlygas, kurie bus nustatyti Procedūros reglamente, priešingai nei Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 41 straipsnyje, kiek tai susiję su procesu dėl protesto.
13
Taigi remiantis tiek Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statute, tiek Procedūros reglamente vartojamomis sąvokomis ir jų struktūra galima daryti išvadą, kad Bendrojo Teismo pirmininkas neturi kompetencijos priimti sprendimo dėl šio prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl šis prašymas turi būti atmestas.
14
Vadovaujantis Procedūros reglamento 158 straipsnio 5 dalimi, bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą reikia atidėti.
Remdamasis šiais motyvais,
BENDROJO TEISMO PIRMININKAS
nutaria:
1.
Atmesti prašymą.
2.
Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.
Priimta 2017 m. liepos 13 d. Liuksemburge.
Kancleris
E. Coulon
Pirmininkas
M. Jaeger
(
*1
)	Proceso kalba: graikų.