62018TJ0112_RES
(Υπόθεση T-112/18)
Pink Lady America LLC
κατά
Κοινοτικού Γραφείου Φυτικών Ποικιλιών
Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 24ης Σεπτεμβρίου 2019
«Φυτικές ποικιλίες – Διαδικασία ακυρότητας – Ποικιλία μήλων Cripps Pink – Άρθρα 10 και 116 του κανονισμού (ΕΚ) 2100/94 – Νέα ποικιλία – Κατά παρέκκλιση περίοδος χάριτος – Έννοια της εκμετάλλευσης της ποικιλίας – Εμπορική αξιολόγηση – Άρθρο 76 του κανονισμού (ΕΚ) 874/2009 – Αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίσθηκαν εκπροθέσμως ενώπιον του τμήματος προσφυγών – Αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίσθηκαν το πρώτον ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου»
Γεωργία – Ομοιόμορφες νομοθεσίες – Δικαιώματα επί φυτικών ποικιλιών – Κήρυξη ακυρότητας δικαιώματος το οποίο χορηγήθηκε κατά παράβαση της νομοθεσίας – Μη συνδρομή του στοιχείου της νέας ποικιλίας – Κατά παρέκκλιση περίοδος χάριτος – Υπολογισμός – Εφαρμογή των μεταβατικών διατάξεων
(Κανονισμός 2100/94 του Συμβουλίου, άρθρα 10 §§ 1 και 2, 116 § 1 και 118)
(βλ. σκέψεις 24-26, 29, 32, 34)
Γεωργία – Ομοιόμορφες νομοθεσίες – Δικαιώματα επί φυτικών ποικιλιών – Κήρυξη ακυρότητας δικαιώματος το οποίο χορηγήθηκε κατά παράβαση της νομοθεσίας – Εξουσία εκτιμήσεως του Κοινοτικού Γραφείου Φυτικών Ποικιλιών – Επανεξέταση της προστατευόμενης ποικιλίας – Προϋποθέσεις – Σοβαρές αμφιβολίες ως προς τη νομιμότητα της παραχώρησης του δικαιώματος – Βάρος απόδειξης
(Κανονισμός 2100/94 του Συμβουλίου, άρθρα 6, 7, 10, 20, 21, 54 και 55· κανονισμός 874/2009 της Επιτροπής, άρθρο 53α § 2)
(βλ. σκέψεις 45-49, 53)
Γεωργία – Ομοιόμορφες νομοθεσίες – Δικαιώματα επί φυτικών ποικιλιών – Κήρυξη ακυρότητας δικαιώματος το οποίο χορηγήθηκε κατά παράβαση της νομοθεσίας – Μη συνδρομή του στοιχείου της νέας ποικιλίας – Εκμετάλλευση της ποικιλίας – Έννοια – Εμπορική αξιολόγηση – Δεν εμπίπτει
(Κανονισμός 2100/94 του Συμβουλίου, άρθρο 10)
(βλ. σκέψεις 66-69, 73)
Σύνοψη
Στην απόφαση Pink Lady America κατά ΚΓΦΠ – WAAA (Cripps Pink) (T-112/18), η οποία εκδόθηκε στις 24 Σεπτεμβρίου 2019, το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή ακυρώσεως που είχε ασκηθεί κατά της απόφασης με την οποία το τμήμα προσφυγών του Κοινοτικού Γραφείου Φυτικών Ποικιλιών (ΚΓΦΠ) απέρριψε την αίτηση κήρυξης ακυρότητας του κοινοτικού δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας για την ποικιλία μήλων Cripps Pink. Με την απόφασή του το Γενικό Δικαστήριο, αφού παρέσχε διευκρινίσεις σχετικά με τον τρόπο υπολογισμού της κατά παρέκκλιση περιόδου χάριτος, έκρινε ότι η έννοια της «εκμετάλλευσης» της ποικιλίας δεν καταλαμβάνει την εμπορική αξιολόγηση.
Εν προκειμένω, στις 29 Αυγούστου 1995, το Department of Agriculture and Food Western Australia υπέβαλε αίτηση κοινοτικού δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας για την ποικιλία μήλων Cripps Pink, η οποία διατίθεται στην αγορά υπό την εμπορική ονομασία Pink Lady. Το ΚΓΠΦ χορήγησε κοινοτικό δικαίωμα για την ποικιλία αυτή. Η προσφεύγουσα, Pink Lady America LLC, υπέβαλε αίτηση για την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού δικαιώματος επί της εν λόγω φυτικής ποικιλίας, προβάλλοντας ότι δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις περί νέας ποικιλίας που προβλέπονται στο άρθρο 10 του κανονισμού 2100/94 (
1
). Το τμήμα προσφυγών του ΚΓΦΠ απέρριψε την αίτηση για την κήρυξη ακυρότητας, κρίνοντας ότι η προσφεύγουσα δεν είχε προσκομίσει τα αναγκαία αποδεικτικά στοιχεία προκειμένου να αποδείξει ότι είχε γίνει εμπορική εκμετάλλευση της ποικιλίας Cripps Pink εκτός του εδάφους της Ένωσης πριν από την 29η Αυγούστου 1989, ημερομηνία που αντιστοιχούσε στην εξαετή περίοδο χάριτος.
Η προσφεύγουσα υποστήριζε, αφενός, ότι κακώς το τμήμα προσφυγών εφάρμοσε την προβλεπόμενη στο άρθρο 116 του κανονισμού 2100/94 παρέκκλιση περί εξαετούς περιόδου χάριτος στις εμπορικές δραστηριότητες στο εσωτερικό της Ένωσης, χωρίς να λάβει προηγουμένως υπόψη τις διατάξεις του άρθρου 10, παράγραφος 2, του ίδιου κανονισμού. Αφετέρου, έβαλλε κατά της εκτίμησης στην οποία προέβη το τμήμα προσφυγών σε σχέση με την προϋπόθεση περί νέας ποικιλίας.
Κατά πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο υπενθύμισε ότι το άρθρο 116 του κανονισμού 2100/94 έχει ως αποτέλεσμα η διάρκεια της περιόδου χάριτος που προβλέπεται στο άρθρο 10, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, του εν λόγω κανονισμού, όσον αφορά την εκμετάλλευση εντός του εδάφους της Ένωσης, η οποία εκτείνεται σε ένα έτος πριν από την υποβολή της αίτησης κοινοτικού δικαιώματος, να παρατείνεται σε τέσσερα έτη –ή και έξι έτη στην περίπτωση των δέντρων– εφόσον η αίτηση υποβάλλεται εντός έτους από την έναρξη ισχύος του κανονισμού αυτού, ήτοι από την 1η Σεπτεμβρίου 1994.
Εν προκειμένω, δεδομένου ότι η αίτηση κοινοτικού δικαιώματος κατατέθηκε εντός του διαστήματος του ενός έτους από τη θέση σε ισχύ του κανονισμού 2100/94, ίσχυαν, συνεπώς, δύο περίοδοι χάριτος: περίοδος χάριτος έξι ετών πριν από τη θέση σε ισχύ του βασικού κανονισμού για τις πωλήσεις και τις διαθέσεις εντός της Ένωσης και περίοδος χάριτος έξι ετών πριν από την υποβολή της αίτησης, για τις πωλήσεις και τις διαθέσεις εκτός της Ένωσης. Δεδομένου ότι εντός της Ένωσης η πρώτη διάθεση της εν λόγω ποικιλίας στο εμπόριο έγινε το 1992 στο Ηνωμένο Βασίλειο, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι το τμήμα προσφυγών δεν έσφαλε με το να περιοριστεί στο να εξετάσει την επιρροή που ασκούν οι αποδείξεις που προσκομίσθηκαν από την προσφεύγουσα επί του ζητήματος αν πραγματοποιήθηκε πώληση ή διαβίβαση της επίμαχης ποικιλίας σε τρίτους από τον δημιουργό εκτός του εδάφους της Ένωσης πριν από τις 29 Αυγούστου 1989.
Περαιτέρω, όσον αφορά το άρθρο 10, παράγραφος 2, του κανονισμού 2100/94, το Γενικό Δικαστήριο υπογράμμισε ότι με τη διάταξη αυτή διευκρινίζονται οι προϋποθέσεις υπό τις οποίες ορισμένες νομικές καταστάσεις εμπίπτουν ή δεν εμπίπτουν στην έννοια της διάθεσης με σκοπό την εκμετάλλευση της ποικιλίας, προκειμένου να κριθεί αν συντρέχει η ιδιότητα της νέας ποικιλίας. Συνεπώς, δεν πρόκειται για σωρευτικές προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται προκειμένου να μπορεί να θεωρηθεί ότι μια διάθεση δεν στερεί από την ποικιλία την ιδιότητα της νέας ποικιλίας. Δεδομένου ότι εν προκειμένω δεν συντρέχει καμία από τις περιπτώσεις που μνημονεύονται στο άρθρο αυτό, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι ορθώς το τμήμα προσφυγών δεν εφάρμοσε τη διάταξη αυτή.
Κατά δεύτερον, όσον αφορά την εκτίμηση της προϋπόθεσης περί νέας ποικιλίας, το Γενικό Δικαστήριο υπενθύμισε ότι η προσφεύγουσα ήταν αυτή που έφερε το βάρος να προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία βάσει των οποίων το τμήμα προσφυγών θα μπορούσε να κρίνει ότι κατά τον χρόνο που χορηγήθηκε το δικαίωμα δεν πληρούνταν η προϋπόθεση περί νέας ποικιλίας. Περαιτέρω, για να μην παύει να θεωρείται μια ποικιλία ως νέα ποικιλία αρκεί η πώληση ή διάθεση που πραγματοποιείται εκτός της Ένωσης πριν από την περίοδο χάριτος να μην πραγματοποιείται από τον δημιουργό ή με τη συναίνεσή του σε τρίτους «με σκοπό την εκμετάλλευση της ποικιλίας» (
2
).
Το Γενικό Δικαστήριο διευκρίνισε, επ’ αυτού, ότι η έννοια της «εκμετάλλευσης» της ποικιλίας αναφέρεται σε εκμετάλλευση που γίνεται σε κερδοσκοπική βάση, η οποία απαιτεί να υφίσταται «πρόδηλη επιθυμία πραγματοποίησης πωλήσεων», αλλά αντιθέτως δεν καταλαμβάνει τις εμπορικές δοκιμές που γίνονται με σκοπό να αξιολογηθούν οι ποικιλίες υπό εμπορικές συνθήκες, προκειμένου να προσδιοριστεί η αξία που έχουν για τους πελάτες. Από τα αποδεικτικά στοιχεία, εξεταζόμενα στο σύνολό τους, προέκυπτε όμως ότι ο δημιουργός προέβη στις διάθεση της επίδικης ποικιλίας το 1985 «για σκοπούς δοκιμών και αξιολόγησης». Ως εκ τούτου, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι ορθώς το τμήμα προσφυγών κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η εμπορική αξιολόγηση δεν ισοδυναμούσε με εμπορική εκμετάλλευση και ότι, κατά συνέπεια, οι πωλήσεις ή οι διαθέσεις που πραγματοποιήθηκαν με σκοπό τις δοκιμές πριν από την περίοδο χάριτος δεν στερούσαν από την ποικιλία την ιδιότητα της νέας ποικιλίας.
(
1
)	Κανονισμός (ΕΚ) 2100/94 του Συμβουλίου, της 27ης Ιουλίου 1994, για τα κοινοτικά δικαιώματα επί φυτικών ποικιλιών (EE 1994, L 227, σ. 1).
(
2
)	Κατά την έννοια του άρθρου 10, παράγραφος 1, του κανονισμού 2100/94.