Eagrán sealadach
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE (an Ceathrú Dlísheomra)
21 Bealtaine 2026 (*)
(Tarchur chun réamhrialú – Comhar breithiúnach in ábhair shibhialta agus thráchtála – Rialachán (AE) Uimh. 655/2014 – Nós imeachta d’Ordú Eorpach um Chaomhnú Cuntas chun aisghabháil fiach trasteorann in ábhair shibhialta agus thráchtála a éascú – Coinníollacha maidir le heisiúint – Airteagal 7(1) – Práinn – Fíorbhaol, in éagmais ordú den sórt sin, go gcuirfear isteach ar fhorfheidhmiú an éilimh nó go mbeidh an forfheidhmiú sin i bhfad níos deacra – Cineál an bhaoil sin – Imthosca a d’fhéadfadh a léiriú gurb ann don bhaol sin – Gníomhartha a rinne an féichiúnaí roimhe seo – Bacainní ar aisghabháil i mBallstát sainchónaithe an fhéichiúnaí sin – Reachtaíocht Bhallstát lena bhforáiltear do dho-ghlacthacht aon chaingean dlí a bhaineann le dlíthiúlacht sholáthar seirbhísí cearrbhachais ón mBallstát sin, arna húdarú le reachtaíocht an Bhallstáit sin, agus don oibleagáid atá ar chúirteanna an Bhallstáit sin diúltú d’aithint agus d’fhorghníomhú aon chinnidh bhreithiúnaigh eachtraigh a thugtar mar thoradh ar chaingean den sórt sin)
I gCás C‑198/24,
IARRAIDH ar réamhrialú faoi Airteagal 267
CFAE ó Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Cúirt Réigiúnach um Ábhair Shibhialta Vín, an Ostair), trí bhreith an 8 Márta 2024, a fuarthas ag an gCúirt an 12 Márta 2024, sna himeachtaí
TQ
v
Mr Green Limited,
tugann AN CHÚIRT (an Ceathrú Dlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: I. Jarukaitis, Uachtarán Dlísheomra, F. Biltgen, Uachtarán an Chéad Dlísheomra, ag feidhmiú mar Bhreithimh den Cheathrú Dlísheomra, N. Jääskinen (Rapóirtéir), R. Frendo agus M. Bošnjak, ag feidhmiú mar Bhreithimh den Cheathrú Dlísheomra, Breithiúna,
Abhcóide Ginearálta: N. Emiliou,
Cláraitheoir: E. Sartori, Riarthóir,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn agus tar éis éisteacht an 19 Meitheamh 2025,
tar éis breithniú a dhéanamh ar na barúlacha arna dtíolacadh thar ceann na bpáirtithe seo a leanas:
–        TQ, ag S. R. Thorstensen,
Rechtsanwalt,
–        Mr Green Limited, ag C. Leitgeb,
Rechtsanwalt,
–        Rialtas na Beilge, ag M. Jacobs agus M. Van Regemorter, i gcáil Gníomhairí, le cúnamh ó R. Verbeke agus Ph. Vlaemminck,
advocaten,
–        Rialtas Mhálta, ag A. Buhagiar, i gcáil Gníomhaire, le cúnamh ó D. Sarmiento Ramírez-Escudero,
abogado, D. Inguanez agus K. Sammut,
avukati,
–        an Coimisiún Eorpach, ag S. Noë agus L. Wildpanner, i gcáil Gníomhairí,
tar éis éisteacht le Tuairim an Abhcóide Ghinearálta ag éisteacht an 30 Deireadh Fómhair 2025,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1        Baineann an iarraidh ar réamhrialú le léiriú Airteagal 7(1) de Rialachán (AE) Uimh. 655/2014 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 15 Bealtaine 2014 lena mbunaítear nós imeachta d’Ordú Eorpach um Chaomhnú Cuntas chun aisghabháil fiach trasteorann in ábhair shibhialta agus thráchtála a éascú (IO 2014 L 189, lch. 59).
2        Rinneadh an iarraidh seo in imeachtaí idir TQ, duine nádúrtha a bhfuil cónaí air san Ostair, agus Mr Green Limited, oibreoir cearrbhachais ar líne a bhfuil a cheanncheathrú i Málta, maidir le h-iarratas ar Ordú Eorpach um Chaomhnú Cuntas an oibreora sin.
An dlí lena mbaineann
3        Luaitear an méid seo a leanas in aithrisí 5, 11 agus 14 de Rialachán Uimh. 655/2014:
‘(5)      Sna Ballstáit uile, tá nósanna imeachta náisiúnta ann chun bearta cosanta a fháil, amhail orduithe um chaomhnú cuntas bainc, ach tá difear suntasach sna coinníollacha maidir le bearta den sórt sin a dheonú agus le héifeachtúlacht a gcur chun feidhme. Thairis sin, d’fhéadfadh sé a bheith anásta dul ar iontaoibh beart cosanta náisiúnta i gcásanna a bhfuil impleachtaí trasteorann acu, go háirithe, nuair atá an creidiúnaí ag iarraidh roinnt cuntas atá lonnaithe i mBallstáit éagsúla a chaomhnú. Dealraíonn sé, dá bhrí sin, go bhfuil sé riachtanach agus iomchuí ionstraim dlí de chuid an Aontais a ghlacadh a bheidh ina ceangal go huile is go hiomlán agus a bheidh infheidhme go díreach, lena mbunaítear nós imeachta nua de chuid an Aontais [Eorpaigh] trína gceadófar, i gcásanna trasteorann, cistí a shealbhaítear i gcuntais bhainc a chaomhnú ar bhealach a bheidh éifeachtach agus gasta.
[...]
(11)      Ba cheart an nós imeachta le haghaidh Ordú um Chaomhnú a bheith ar fáil do chreidiúnaí ar mian leis forfheidhmiú breithiúnais, ar breithiúnas is déanaí a áirithiú é ar shubstaint an ábhair, sula dtionscnaítear imeachtaí ar shubstaint an ábhair agus ag céim ar bith le linn imeachtaí den sórt sin. Ba cheart go mbeadh sé ar fáil freisin do chreidiúnaí a bhfuil breithiúnas, socraíocht chúirte nó ionstraim bharántúil a éilíonn go n‑íocfadh an féichiúnaí éileamh an chreidiúnaí faighte cheana aige.
[...]
(14)      Ba cheart do na coinníollacha maidir leis an Ordú um Chaomhnú a eisiúint cothromaíocht iomchuí a bhaint amach idir leas an chreidiúnaí i dtaobh Ordú a fháil agus leas an fhéichiúnaí i dtaobh mhí-úsáid an Ordaithe a chosc.
[...]
Thairis sin, ba cheart go gcuirfí de cheangal ar an gcreidiúnaí i ngach cás, lena n‑áirítear nuair a bheidh breithiúnas faighte aige cheana féin, a léiriú chun sástacht na cúirte, go bhfuil gá práinneach le cosaint bhreithiúnach maidir leis an éileamh atá aige agus gur dócha go gcuirfí bac ar fhorfheidhmiú an bhreithiúnais reatha nó ceann a gheobhadh an creidiúnaí amach anseo gan an tOrdú nó go mbeadh sé i bhfad níos deacra é a fhorfheidhmiú gan é, mar go bhfuil fíorbhaol ann go bhféadfadh sé go mbeadh a chuid sócmhainní scaipthe, ceilte nó scriosta ag an bhféichiúnaí nó go mbeadh na sócmhainní sin diúscartha aige faoi bhun luacha, go feadh méid neamhghnách nó trí ghníomh neamhghnách, faoin am a mbeidh an creidiúnaí in ann breithiúnas reatha nó breithiúnas amach anseo a fhorfheidhmiú.
Ba cheart don chúirt measúnú a dhéanamh ar an bhfianaise a thíolacann an creidiúnaí, fianaise lena ndeimhneofar gurbh ann do bhaol den sórt sin. D’fhéadfadh sé go mbainfeadh sí, mar shampla, le hiompar an fhéichiúnaí i dtaca le héileamh an chreidiúnaí nó i ndíospóid a bhí ann roimhe sin idir na páirtithe, le stair chreidmheasa an fhéichiúnaí, le nádúr shócmhainní an fhéichiúnaí nó le haon ghníomhaíocht a rinne an féichiúnaí le gairid i ndáil lena shócmhainní. Agus an fhianaise á measúnú aici, féadfaidh an chúirt a mheas nach gníomhartha neamhghnácha iad aistarraingtí ó chuntais ná cásanna caiteachais a dhéanfaidh an féichiúnaí ionas go bhféadfadh gnáthchúrsa a ghnó leanúint ar aghaidh agus nach gníomhartha neamhghnácha iontu féin iad costais athfhillteacha teaghlaigh. Níor cheart go measfaí gur leor ann féin mar fhianaise é chun bonn cirt a thabhairt d’Ordú a eisiúint nár íoc an féichiúnaí an t‑éileamh nó gur chuir sé ina choinne ná ní leor ann féin é go bhfuil níos mó ná creidiúnaí amháin ag an bhféichiúnaí. Níor cheart go measfaí ach oiread gur leor iontu féin cúinsí uireasacha airgeadais an fhéichiúnaí nó cúinsí atá ag meath chun Ordú a eisiúint. Mar sin féin, féadfaidh an chúirt na tosca sin a chur san áireamh sa mheasúnú foriomlán ar an mbaol.’
4        Foráiltear le hAirteagal 1 den Rialachán sin, dar teideal ‘Ábhar’, mar seo a leanas, i mír 1:
‘Bunaítear nós imeachta an Aontais leis an Rialachán seo lena gcuirtear ar chumas creidiúnaí Ordú Eorpach um Chaomhnú Cuntas a fháil (“Ordú um Chaomhnú” nó “Ordú”) lena gcuirtear cosc ar fhorfheidhmiú éileamh an chreidiúnaí ina dhiaidh sin a chur i mbaol trí aistriú nó aistarraingt cistí suas go dtí an méid a shonraítear san Ordú atá i seilbh an fhéichiúnaí nó atá ar seilbh i gcuntas bainc a choimeádtar i mBallstát thar a cheann.’
5        Foráiltear in Airteagal 7 den Rialachán sin, dar teideal ‘Coinníollacha maidir le hOrdú um Chaomhnú a eisiúint’, i mír 1, mar seo a leanas:
‘Eiseoidh an chúirt an tOrdú um Chaomhnú nuair a chuirfidh an creidiúnaí fianaise leordhóthanach isteach chun an chúirt a shásamh go bhfuil géarghá le beart cosanta i bhfoirm Ordaithe um Chaomhnú mar go bhfuil fíorbhaol ann, in éagmais beart den sórt sin, go gcuirfear bac ar fhorfheidhmiú éileamh an chreidiúnaithe i gcoinne an fhéichiúnaí ina dhiaidh sin nó go mbeidh an forfheidhmiú i bhfad níos deacra.’
6        Foráiltear le hAirteagal 8 den Rialachán sin, dar teideal ‘Iarratas ar Ordú um Chaomhnú’, mar seo a leanas:
‘1.      Taiscfear iarratais ar Ordú um Chaomhnú agus úsáid á baint as an bhfoirm a bhunófar i gcomhréir leis an nós imeachta comhairleach dá dtagraítear in Airteagal 52(2).
2.      Beidh an fhaisnéis seo a leanas san iarratas:
[...]
(j)      cur síos ar na himthosca ábhartha uile ar bonn cirt iad leis an Ordú um Chaomhnú a eisiúint, mar a cheanglaítear le hAirteagal 7(1).’
7        Sonraítear mar a leanas in Airteagal 17 de Rialachán Uimh. 655/2014, dar teideal ‘Cinneadh maidir leis an iarratas ar an Ordú um Chaomhnú’, i mír 1:
‘Scrúdóidh an chúirt a dtugtar iarratas ar Ordú um Chaomhnú os a comhair an gcomhlíontar na coinníollacha agus na ceanglais a leagtar amach sa Rialachán seo.’
8        De réir bhrí Airteagal 22 den Rialachán sin, dar teideal ‘Aithint agus in‑fhorfheidhmitheacht’:
‘Ordú um Chaomhnú a eisíodh i mBallstát amháin i gcomhréir leis an Rialachán seo, déanfar é a aithint sna Ballstáit eile gan aon nós imeachta speisialta a bheith riachtanach agus beidh sé in‑fhorfheidhmithe sna Ballstáit eile gan gá a bheith ann le dearbhú in‑fhorfheidhmitheachta.’
An díospóid sna príomhimeachtaí agus na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú
9        D’imir TQ, a bhfuil cónaí air san Ostair, cluichí cearrbhachais ar líne ó chríoch an Bhallstáit sin a thairgeann Mr Green, cuideachta atá bunaithe i Málta agus a bhfuil ceadúnas Máltach aici le haghaidh cearrbhachais ar líne, ach nach bhfuil ceadúnas comhfhreagrach na hOstaire aici faoin Bundesgesetz zur Regelung des Glücksspielwesens (Glücksspielgesetz – GSpG) (an tAcht Cónaidhme um Chearrbhachas a Rialáil (an tAcht Cearrbhachais – GSpG)) an 28 Samhain 1989 (BGBl. I, 620/1989). Le linn na tréimhse ón 3 Eanáir 2017 go dtí an 25 Aibreán 2019, d’fhulaing sé caillteanais dar luach EUR 62 878 san iomlán.
10      Thug TQ caingean os comhair Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Cúirt Réigiúnach um Ábhair Shibhialta Vín, an Ostair), arb í an chúirt a rinne an tarchur í, i gcoinne Mr Green ag lorg aisíocaíocht na gcaillteanas thuasluaite, ag maíomh, ós rud é nach raibh ceadúnas ag Mr Green faoin acht cónaidhme sin maidir le cearrbhachas ar líne, go raibh an bunchonradh cearrbhachais gan bhrí gan éifeacht, rud a d’fhág go raibh oibleagáid ar an gcuideachta sin é a aisíoc as na geallta a chaill sé. Le breithiúnas an 2 Nollaig 2021, sheas an chúirt sin le héileamh TQ agus d’ordaigh sí do Mr Green méid iomlán EUR 62 878 a aisíoc leis, móide ús, costais agus costais choimhdeach.
11      Rinne Mr Green achomharc i gcoinne an bhreithiúnais sin os comhair Oberlandesgericht Wien (Ard-Chúirt Réigiúnach Vín, an Ostair), a dhíbh é le breithiúnas an 21 Feabhra 2022. Tháinig an breithiúnas sin, mar aon leis an mbreithiúnas sin, chun bheith críochnaitheach agus infhorfheidhmithe an 13 Aibreán 2022.
12      Ós rud é nár aisíocadh na méideanna thuasluaite leis, an 13 Feabhra 2024, thug TQ iarratas os comhair Bezirksgericht Innere Stadt Wien (Cúirt Dúiche Chathair Vín, an Ostair) ar iarratas ar Ordú Eorpach um Chaomhnú (‘an tOrdú um Chaomhnú’), de bhun Rialachán Uimh. 655/2014, a bhaineann leis an éileamh ar seasadh leis le breithiúnas an 2 Nollaig 2021 agus le breithiúnas an 21 Feabhra 2022 agus a dhíríonn ar chuntais bhainc atá i seilbh Mr Green in Éirinn, Lucsamburg, Málta agus sa tSualainn.
13      Os comhair na cúirte sin, mhaígh TQ, go bunúsach, chun an t‑ordú sin a ghlacadh, gur ghá a chur san áireamh, tar éis do chúirteanna na hOstaire roinnt breithiúnas a thabhairt, thart ar mhí Eanáir 2021, lena n‑údaraítear forfheidhmiú in imeachtaí cosúil leis an gceann as ar eascair breithiúnas an 2 Nollaig 2021 ó Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Cúirt Réigiúnach um Ábhair Shibhialta Vín), arna dtionscnamh i gcoinne Mr Green ag gníomhaithe eile a bhfuil cónaí orthu san Ostair, gur chuir an chuideachta sin deireadh leis an gconradh a thug sí i gcrích le Dimoco Europe GmbH (‘Dimoco’), soláthraí seirbhíse íocaíochta Ostarach a raibh iarmhéid creidmheasa aige leis agus a d’íoc na héilimh thar a cheann mar fhéichiúnaí tríú páirtí go dtí tús mhí Feabhra 2021. Dá bhrí sin, de réir TQ, bhí baol ann go ngníomhódh Mr Green ar an mbealach céanna sna Ballstáit dá dtagraítear sa mhír roimhe seo den bhreithiúnas seo chun a shócmhainní a bhaint dá chreidiúnaithe trína n‑aistriú go Málta i gcás inar chuir dlí toirmeasc, ó mhí an Mheithimh 2023, ar fhorfheidhmiú breithiúnas eachtrach i gcoinne oibreoirí cearrbhachais a bhfuil ceadúnas Máltach acu.
14      Le breithiúnas an 15 Feabhra 2024, dhiúltaigh Bezirksgericht Innere Stadt Wien (Cúirt Dúiche Chathair Vín) d’iarratas TQ ar Ordú um Chaomhnú ar an bhforas, ar an gcéad dul síos, nár thacaigh na himeachtaí a tharla in 2021 leis an gconclúid go raibh forfheidhmiú a éilimh dodhéanta nó go mbeidh an forfheidhmiú sin i bhfad níos deacra in 2024 agus, ar an dara dul síos, gur chosúil nach raibh aon phráinn ann, ós rud é nár thaisc TQ an t‑iarratas sin go ceann 3
bliana tar éis dó an ionstraim a fháil lena gceanglaítear ar Mr Green an t‑éileamh lena mbaineann a íoc. Ina theannta sin, chinn an chúirt sin, maidir le hargóintí TQ a bhaineann le reachtaíocht Mhálta, cé gur fíor gur dhiúltaigh cúirteanna céadchéime Mhálta breithiúnais na hOstaire a fhorfheidhmiú, nár suíodh gur rialaigh cúirteanna níos airde an Bhallstáit sin chuige sin freisin.
15      Thug TQ caingean os comhair na cúirte a rinne an tarchur i gcoinne an bhreithiúnais sin, ag iarraidh go n‑athrófaí é ar bhealach lena ngéillfí dá iarraidh ar Ordú um Chaomhnú a ghlacadh i ndáil leis na cuntais bhainc lena mbaineann de chuid Mr Green.
16      I ndáil leis sin, sonraíonn an chúirt sin, ar an gcéad dul síos, de réir a léirithe ar Airteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 655/2014, nach mór dhá choinníoll a chomhlíonadh chun an tOrdú um Chaomhnú a ghlacadh, eadhon, ar an gcéad dul síos, go bhfuil an caomhnú sin práinneach agus, ar an dara dul síos, go bhfuil baol ann, in éagmais an chaomhnaithe sin, go gcuirfí cosc ar fhorfheidhmiú na n‑éileamh lena mbaineann nó go mbeadh a fhorfheidhmiú níos deacra. De réir na cúirte sin, i gcomhréir le haithris 14 den Rialachán sin, ní mór a chruthú gurb ann do bhaol
den sórt sin le gníomh a rinne an féichiúnaí go gairid sular taisceadh an t‑iarratas ar chaomhnú na gcuntas bainc lena mbaineann. Cé, tar éis fhoirceannadh an chonartha idir Mr Green agus Dimoco, nár éirigh le himeachtaí forfheidhmithe a tionscnaíodh san Ostair i gcoinne Mr Green, ós rud é gur dhiúltaigh Mr Green íocaíochtaí a dhéanamh ar bhonn cinntí ón Ostair lena n‑ordaítear aisíocaíocht na n‑éileamh lena mbaineann, ní ‘gníomhaíocht le déanaí’ é an foirceannadh sin, de réir bhrí aithris 14, ós rud é gur thaisc TQ a iarratas ar Ordú um Chaomhnú beagán níos mó ná 3
bliana tar éis an foirceanta sin agus nár bhraith sé, chun údar a thabhairt leis an ngá atá le hordú den sórt sin, ar ghníomhartha eile Mr Green. Ina theannta sin, de réir na cúirte sin, ní féidir neamhíoc an éilimh lena mbaineann a bheith ina ‘ghníomhaíocht le déanaí’, a d’fhéadfaí a chur san áireamh de réir bhrí aithris 14. Dá bhrí sin, measann an chúirt a rinne an tarchur, in éagmais práinne, nach iomchuí caomhnú chuntais bhainc an fhéichiúnaí a údarú ar bhonn ghníomhartha an fhéichiúnaí a théann siar 3
bliana nó níos mó.
17      Ina dhiaidh sin, tá amhras ar an gcúirt a rinne an tarchur maidir le hábharthacht, i gcomhthéacs an mheasúnaithe ar na coinníollacha a leagtar síos in Airteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 655/2014, an leasaithe, a rinneadh an 12 Meitheamh 2023, ar Acht Cearrbhachais Mhálta (‘an leasú ar Acht Cearrbhachais Mhálta’), lenar tugadh isteach Airteagal 56
A (‘Airteagal 56
A’), faoina bhfuil toirmeasc ar aon chaingean i gcoinne oibreoirí cearrbhachais a bhfuil ceadúnas Mhálta acu mar chaingean atá contrártha don bheartas poiblí agus nach mór do chúirteanna Mhálta diúltú d’aon aithint agus/nó forghníomhú sa Bhallstát sin ar bhreithiúnas eachtrach agus/nó ar chinneadh eachtrach a tugadh tar éis caingean den sórt sin.
18      Sa chomhthéacs sin, measann an chúirt a rinne an tarchur, ar an gcéad dul síos, i bhfianaise a foclaíochta, go bhféadfaí Airteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 655/2014 a thuiscint sa chaoi nach mbeadh an ‘fíorbhaol’, in éagmais comhaontaithe, go gcuirfear isteach ar fhorfheidhmiú éileamh nó go mbeidh an forfheidhmiú sin i bhfad níos deacra, ag brath ar ghníomhartha an fhéichiúnaí amháin, ach go bhféadfadh sé a bheith mar thoradh ar iompar tríú páirtithe freisin. Dá bhrí sin, d’fhéadfadh tionchar a bheith ag an leasú ar Acht Cearrbhachais Mhálta ar an gcás sna príomhimeachtaí ós rud é go sáraítear leis, de réir a fhoclaíochta,
Airteagal 22 den Rialachán sin agus gur cheart, dá bhrí sin, é a chur san áireamh mar bhac ar éileamh TQ a fhorfheidhmiú i Málta.
19      Ar an dara dul síos, aithnítear in aithris 14 de Rialachán Uimh. 655/2014 go bhfuil tábhacht chinntitheach ag baint le leasanna an chreidiúnaí agus an fhéichiúnaí a chothromú agus tagraítear, chun críocha an bhaoil
lena mbaineann, d’iompar atá inchurtha i leith an fhéichiúnaí, ós rud é nach luaitear gníomhartha tríú páirtithe. Dá bhrí sin, ós rud é nach raibh aon tionchar ag an gcreidiúnaí ná ag an bhféichiúnaí ar ghlacadh an leasaithe ar Acht Cearrbhachais Mhálta, cuireann an chúirt a rinne an tarchur amhras in iúl an féidir iompar reachtóir Mhálta a chur san áireamh sa díospóid sna príomhimeachtaí.
20      Ar deireadh, de réir na cúirte a rinne an tarchur, rinne iarratasóirí ón Ostair iarracht, i gcásanna inchomparáide, breithiúnais a tugadh ina bhfabhar a fhorfheidhmiú i Málta i gcásanna a bhaineann le cearrbhachas agus dhiúltaigh an Prim’Awla tal-Qorti Ċivili (an Chéad Halla den Chúirt Shibhialta, Málta) tarchur a dhéanamh chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú i dtaobh an raibh an leasú ar Dhlí Mhálta maidir le cearrbhachas contrártha le dlí an Aontais. Mar sin féin, sonraíonn an chúirt a rinne an tarchur go bhfuil sé dodhéanta a chinneadh an bhfuil feidhm res judicata faighte ag na cinntí a tugadh ar an gcaoi sin nó ar diúltaíodh d’fhorfheidhmiú bhreithiúnais na hOstaire i gcásanna a bhaineann le cearrbhachas i Málta le cinntí a bhfuil feidhm res judicata faighte acu.
21      Sna himthosca sin, chinn Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Cúirt Réigiúnach um Ábhair Shibhialta Vín) bac a chur ar na himeachtaí agus an cheist seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú:
‘An bhfuil Airteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 655/2014 le léiriú sa chaoi nach bhfuil na bearta arna ndéanamh ag an bhféichiúnaí [3]
bliana nó níos mó roimhe sin agus/nó bacainní ar fhorfheidhmiú an bhreithiúnais i mBallstát an fhéichiúnaí le cur san áireamh?’
Na hiarrataí an chuid ó bhéal den nós imeachta a atosú
22      Le doiciméad arna thaisceadh i gClárlann na Cúirte Breithiúnais an
21 agus an 24 Samhain 2025, d’iarr Rialtas Mhálta agus Mr Green ar an gCúirt Bhreithiúnais a ordú go n‑atosófar an chuid ó bhéal den nós imeachta, de bhun Airteagal 83 de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais.
23      Mar thaca lena iarratas, áitíonn Mr Green, go bunúsach, gur leag an tAbhcóide Ginearálta amach go mícheart, i mír 66 dá Thuairim, seasamh na cuideachta sin maidir lena rún líomhnaithe brath ar Airteagal 56
A chun cur i gcoinne fhorfheidhmiú na mbreithiúnas lena mbaineann i Málta.
24      Áitíonn Rialtas Mhálta, óna thaobh féin de, mar thaca lena iarraidh, go bhfuil roinnt míchruinneas i dTuairim an Abhcóide Ghinearálta maidir le cur i bhfeidhm Airteagal 56
A ag cúirteanna Mhálta agus maidir leis an bhfíoras go gceadaítear leis an bhforáil sin cistí an fhéichiúnaí a ‘cheilt’ ón gcreidiúnaí.
25      I ndáil leis sin, ní mór a thabhairt chun cuimhne, ar an gcéad dul síos, de réir an dara fomhír d’Airteagal 252
CFAE, go ndéanfaidh an tAbhcóide Ginearálta, ag gníomhú dó le neamhchlaontacht agus neamhspleáchas iomlán, aighneachtaí réasúnaithe i gcúirt oscailte ar na cásanna ina n‑éilítear a rannpháirtíocht i gcomhréir le Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh. Níl an Chúirt faoi cheangal ag an Tuairim sin ná ag an ráiteas ar na cúiseanna lena dtagann an tAbhcóide Ginearálta uirthi (féach, chuige sin, breithiúnais an 18 Nollaig 2025,
Storstockholms Lokaltrafik,
C‑422/24, EU:C:2025:980, mír 21, agus an 29 Eanáir 2026,
Keladis I agus Keladis II,
C‑72/24 agus C‑73/24, EU:C:2026:51, mír 63 agus an cásdlí dá dtagraítear).
26      Ar an dara dul síos, ní fhoráiltear le Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh ná leis na Rialacha Nós Imeachta go bhféadfaidh na páirtithe nó na daoine leasmhara dá dtagraítear in Airteagal 23 den Reacht sin barúlacha a thíolacadh mar fhreagairt ar Thuairim an Abhcóide Ghinearálta. Mar thoradh air sin, ní féidir le heasaontas páirtí le Tuairim an Abhcóide Ghinearálta, beag beann ar na ceisteanna a scrúdaíonn an tAbhcóide Ginearálta ina Thuairim, a bheith ina fhoras ann féin a thugann údar le hatosú an nós imeachta ó bhéal (féach, chuige sin, breithiúnais an 18 Nollaig 2025,
Storstockholms Lokaltrafik,
C‑422/24, EU:C:2025:980, mír 22, agus an 29 Eanáir 2026,
Keladis I agus Keladis II,
C‑72/24 agus C‑73/24, EU:C:2026:51, mír 64 agus an cásdlí dá dtagraítear).
27      Dá bhrí sin, a mhéid a dhéanann Rialtas Mhálta agus Mr Green iarracht, trína n‑iarrataí faoi seach ar an gcuid ó bhéal den nós imeachta a atosú, freagra a thabhairt ar sheasamh an Abhcóide Ghinearálta ina Thuairim agus gnéithe fíorasacha áirithe a shoiléiriú, ní mór diúltú do na hiarrataí sin.
28      Is fíor, i gcomhréir le hAirteagal 83 de na Rialacha Nós Imeachta, go bhféadfaidh an Chúirt Bhreithiúnais, tráth ar bith, tar éis di an tAbhcóide Ginearálta a éisteacht, a ordú go n‑atosófar an chuid ó bhéal den nós imeachta, go háirithe má mheasann sí nach bhfuil dóthain faisnéise os a comhair, nó i gcás, tar éis clabhsúr a chur leis an gcuid sin den nós imeachta, ina dtíolacfaidh páirtí fíoras nua a mbeidh a chineál ina thoisc chinntitheach ar bhreith na Cúirte Bhreithiúnais nó i gcás ina gcaithfear an cás a chinneadh ar bhonn argóint nár pléadh idir na páirtithe agus na daoine leasmhara dá dtagraítear in Airteagal 23 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh.
29      Sa chás seo, measann an Chúirt, áfach, tar éis di éisteacht leis an Abhcóide Ginearálta, go bhfuil, ag deireadh na céime scríofa den nós imeachta agus na héisteachta a tionóladh os a comhair, an fhianaise go léir is gá aici chun rialú a dhéanamh ar an iarraidh ar réamhrialú. Ina theannta sin, ní fíorais nua de chineál a d’fhéadfadh a bheith ina bhfachtóir cinntitheach don chinneadh a n‑iarrtar ar Rialtas Mhálta agus Mr Green a thabhairt sa chás seo iad na tosca a bhfuil Rialtas Mhálta agus Mr Green ag brath orthu mar thaca lena n‑iarraidh go n‑atosófar an chuid ó bhéal den nós imeachta.
30      Go sonrach, maidir leis na fíorais a leagtar amach i míreanna 23 agus 24 den bhreithiúnas seo, ba cheart a mheabhrú nach faoin gCúirt atá sé a chinneadh ar suíodh fíorais líomhnaithe, ach amháin forálacha ábhartha dhlí an Aontais a léiriú. De réir cásdlí socair, tarchuireann cúirt náisiúnta ceisteanna maidir le léiriú ar dhlí an Aontais i bhfianaise an chomhthéacs fhíorasaigh agus reachtaigh, comhthéacs ar faoin gcúirt sin é a shainiú agus ní ábhar don Chúirt é a chruinneas a chinneadh (féach, chuige sin, breithiúnas an 4 Deireadh Fómhair 2024,
Bezirkshauptmannschaft Landeck (Iarracht rochtain a fháil ar shonraí pearsanta arna stóráil
ar fhón póca),
C‑548/21, EU:C:2024:830, mír 41 agus an cásdlí dá dtagraítear).
31      Sna himthosca sin, measann an Chúirt Bhreithiúnas, tar éis di an tAbhcóide Ginearálta a éisteacht, nach gá a ordú go n‑atosófaí an chuid ó bhéal den nós imeachta.
An cheist a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú
32      Lena ceist aonair, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an bhfuil Airteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 655/2014 a léiriú sa chaoi go bhféadfaidh an chúirt os a comhair a dtaiscfear
iarratas ar Ordú um Chaomhnú, chun a chinneadh an bhfuil sé práinneach an t‑ordú sin a eisiúint, aird a thabhairt, ar an gcéad dul síos, ar iompar ar thaobh an fhéichiúnaí a tharla roinnt blianta sular taisceadh an t‑iarratas sin agus, ar an dara dul síos, go bhfuil dlí ann, sa Bhallstát ina bhfuil an féichiúnaí bunaithe, atá in ann bac a chur ar fhorfheidhmiú na héilimh atá i gceist.
33      Faoi Airteagal 1, bunaítear le Rialachán Uimh. 655/2014 nós imeachta ar leibhéal an Aontais lena gcuirtear ar chumas creidiúnaí Ordú um Chaomhnú Cuntais a fháil lena gcuirtear cosc ar fhorfheidhmiú éileamh an chreidiúnaí ina dhiaidh sin a chur i mbaol trí aistriú nó aistarraingt cistí suas go dtí an méid a shonraítear san ordú sin atá i seilbh an fhéichiúnaí nó atá ar seilbh i gcuntas bainc a osclaítear i mBallstát thar a cheann. Beidh an t‑ordú sin ar fáil don chreidiúnaí mar mhalairt ar na bearta caomhnaithe atá ann cheana faoin dlí náisiúnta.
34      I gcomhréir le hAirteagal 17(1) den Rialachán sin, scrúdóidh an chúirt a dtugtar iarratas ar Ordú um Chaomhnú os a comhair an gcomhlíontar na coinníollacha agus na ceanglais a leagtar amach sa Rialachán sin.
35      Leagtar síos na coinníollacha maidir le hOrdú um Chaomhnú a eisiúint in Airteagal 7 de Rialachán Uimh. 655/2014.
36      De réir Airteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 655/2014, eiseoidh an chúirt an tOrdú um Chaomhnú nuair a chuirfidh an creidiúnaí fianaise leordhóthanach isteach chun an chúirt a shásamh go bhfuil géarghá le beart cosanta i bhfoirm Ordaithe um Chaomhnú mar go bhfuil fíorbhaol ann,
in éagmais beart den sórt sin, go gcuirfear bac ar fhorfheidhmiú éileamh an chreidiúnaithe i gcoinne an fhéichiúnaí ina dhiaidh sin nó go mbeidh an forfheidhmiú i bhfad níos deacra.
37      Mar a chinn an Chúirt, foráiltear le hAirteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 655/2014 chun Ordú um Chaomhnú a eisiúint de bhun na forála sin, nach mór don chreidiúnaí a léiriú go bhfuil práinn leis an mbeart sin amháin toisc go
bhfuil garchontúirt ann maidir le forfheidhmiú a éilimh ina dhiaidh sin (féach, chuige sin, breithiúnais an 7 Samhain 2019,
K.H.K.(Caomhnú Cuntas),
C‑555/18, EU:C:2019:937, mír 40, agus an 20 Aibreán 2023,
Starkinvest,
C‑291/21, EU:C:2023:299, mír 50).
38      Mar a chuir an tAbhcóide Ginearálta in iúl freisin i mír 49 dá Thuairim, is léir go soiléir ó fhoclaíocht Airteagal 7(1) go bhforchuirtear oibleagáid ar an gcreidiúnaí a léiriú go bhfuil sé ‘práinneach’ Ordú um Chaomhnú a ghlacadh, arb é is príomhthréith den phráinn sin ‘fíorbhaol’ a bheith ann, in éagmais beart den sórt sin, go gcoiscfí forfheidhmiú an éilimh ina dhiaidh sin nó go mbeadh sé i bhfad níos deacra é a fhorfheidhmiú ina dhiaidh sin. Dá bhrí sin, is dhá ghné dhoscartha de choinníoll aonair iad an phráinn a bhaineann le hordú den sórt sin a eisiúint agus an ‘fíorbhaol’ sin agus ní dhá choinníoll ar leith iad.
39      Mar thoradh air sin, ní mór Airteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 655/2014 a léiriú sa chaoi go bhfuil práinn le hOrdú um Chaomhnú a eisiúint i gcás ina bhfuil fíorbhaol ann, in éagmais ordú den sórt sin, go gcuirfear bac ar fhorfheidhmiú an éilimh tráth a bheidh an creidiúnaí in ann forfheidhmiú breithiúnais atá ann cheana nó a bheidh ann amach anseo a áirithiú nó go mbeidh sé i bhfad níos deacra é a fhorfheidhmiú.
40      Leanann sé ón méid sin roimhe seo nach mór ábharthacht na n‑imthosca dá dtagraíonn an chúirt a rinne an tarchur ina ceist a mheasúnú i ndáil leis an gcoinníoll práinne maidir leis an ngá atá le hOrdú um Chaomhnú a ghlacadh, arb é is príomhthréith do fíorbhaol den sórt sin a bheith ann. Is gá, i ndáil leis sin, an coincheap ‘fíorbhaol’ a chinneadh de réir bhrí Airteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 655/2014, agus scrúdú a dhéanamh, go sonrach, ar na himthosca a d’fhéadfadh an chúirt a dtugtar iarratas ar Ordú um Chaomhnú os a comhair a chur san áireamh chun a fháil amach an gcomhlíontar an coinníoll sin.
41      De réir cásdlí socair, agus foráil de dhlí an Aontais á léiriú, is gá foclaíocht agus comhthéacs na forála sin agus na cuspóirí a shaothraítear leis na rialacha ar cuid díobh í a mheas (féach, chuige sin, breithiúnais an 17 Samhain 1983,
Merck, 292/82, EU:C:1983:335, mír 12; an 18 Nollaig 2025,
E. (Fritháireamh éileamh),
C‑481/24, EU:C:2025:996, mír 29, agus an 22 Eanáir 2026,
NOVIS,
C‑18/24, EU:C:2026:33, mír 49).
42      I ndáil leis sin, sa chéad áit, maidir leis an gcoincheap ‘fíorbhaol’ de réir bhrí Airteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 655/2014 agus, go sonrach, foclaíocht na forála sin, ní mór a thabhairt faoi deara gur léir ón bhfoclaíocht sin agus, go háirithe, ó úsáid na haidiachtaí ‘fíor’, nach mór an coincheap sin a léiriú mar thagairt d’fhíorbhaol láithreach tráth a thaisctear an t‑iarratas ar chaomhnú, agus dá bhrí sin ní hamháin do bhaol a d’fhéadfadh a bheith ann nó do bhaol féideartha.
43      Maidir le comhthéacs Airteagal 7(1), ba cheart a thabhairt faoi deara go soiléirítear raon feidhme an choincheapa sin in aithris 14 de Rialachán Uimh. 655/2014.
44      I ndáil leis sin, is léir, go bunúsach, ón tríú fomhír d’aithris 14, chun a chur ina luí ar an gcúirt ar tugadh na himeachtaí os a comhair go bhfuil géarghá lena héileamh a bheith faoi réir cosaint bhreithiúnach, nach mór don chreidiúnaí a léiriú go bhfuil fíorbhaol ann, tráth a bheidh an creidiúnaí sin in ann forfheidhmiú an bhreithiúnais a áirithiú, go bhféadfadh sé go mbeadh a shócmhainní scaipthe, ceilte nó scriosta ag an bhféichiúnaí nó iad a dhiúscairt faoi bhun luacha ar bheart nó ar bhealach neamhghnách. Tugtar chun suntais leis an gceathrú fomhír d’aithris 14 nár cheart a mheas gur leor ann féin an fíoras go bhfuil roinnt creidiúnaithe ag an bhféichiúnaí nó go bhfuil a staid airgeadais deacair nó ag dul in olcas mar fhianaise chun údar a thabhairt le hOrdú um Chaomhnú a eisiúint.
45      Ar bhonn léamh comhcheangailte ar an tríú agus an ceathrú fomhír d’aithris 14 den ‘fhíorbhaol’, de réir bhrí Airteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 655/2014, a thuiscint mar baol a bhfuil a bhunús in iompar intinniúil an fhéichiúnaí agus, go háirithe, i nglacadh beart ag an bhféichiúnaí, amhail ídiú, ceilt nó scriosadh sócmhainní nó a dhiúscairt faoi bhun a luacha, atá beartaithe chun íocaíocht a fhéich a sheachaint agus ní in aon bhagairt eile ar fhorfheidhmiú an fhéich lena mbaineann, rud nach mbeadh mar thoradh ar iompar den sórt sin ag an bhféichiúnaí.
46      Tacaítear leis an léiriú sin, go sonrach, leis na
travaux préparatoires le haghaidh Rialachán Uimh. 655/2014 agus, go háirithe, leis an Togra le haghaidh Rialachán ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle lena gcruthaítear Ordú Eorpach um Chaomhnú Cuntas chun aisghabháil fiach trasteorann in ábhair shibhialta agus thráchtála a éascú (COM(2011)
445 final). Is léir ó
na
travaux préparatoires sin nár ghlac reachtóir an Aontais foclaíocht níos leithne an choinníll ‘periculum in mora’ maidir leis an mbaol a bhaineann le deacrachtaí an t‑éileamh lena mbaineann a fhorfheidhmiú, lena gcumhdaítear gach cás ina bhfuil baol ann nach mbeidh ach laghdú ar shócmhainní an fhéichiúnaí.
47      Tacaítear le léiriú ar Airteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 655/2014, a leagtar amach i mír 45 den bhreithiúnas seo freisin, le cuspóirí an Rialacháin sin, atá beartaithe ní hamháin chun nós imeachta a bhunú ar leibhéal an Aontais, atá ar fáil don chreidiúnaí mar mhalairt ar na bearta cosanta dá bhforáiltear leis an dlí náisiúnta, lena gcumasaítear, trí fhorálacha ceangailteacha atá infheidhme go díreach, caomhnú na gcistí atá sna cuntais bhainc lena mbaineann a chur i gcrích go héifeachtúil agus go tapa, ach atá beartaithe freisin chun cothromaíocht chóir a bhaint amach idir leasanna an chreidiúnaí agus leasanna an fhéichiúnaí (féach, chuige sin, breithiúnais an 7 Samhain 2019, K.H. K. (Caomhnú Cuntas),
C‑555/18, EU:C:2019:937, míreanna 31 agus 32, agus an 20 Aibreán 2023,
Starkinvest,
C‑291/21, EU:C:2023:299, míreanna 49
agus 50).
48      I bhfianaise an tionchair dhiúltaigh a d’fhéadfadh a bheith ag Ordú um Chaomhnú ar shócmhainní an fhéichiúnaí agus, go háirithe, ar a chumas iad a dhiúscairt gan bhac, d’fhéadfadh léiriú ar Airteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 655/2014 ar dá réir a bheadh aon bhagairt ar fhorfheidhmiú an éilimh ina ‘fhíorbhaol’, de réir bhrí na forála sin, an bonn a bhaint den chothromaíocht dá dtagraítear sa mhír roimhe seo den bhreithiúnas seo.
49      Maidir leis na himthosca a d’fhéadfadh a léiriú gurb ann do ‘fhíorbhaol’, mar a shainmhínítear i míreanna 42 agus 45 den bhreithiúnas seo, ba cheart a mheabhrú, ar an gcéad dul síos, go bhforáiltear le hAirteagal 8 de Rialachán Uimh. 655/2014, lena rialaítear an t‑iarratas ar Ordú um Chaomhnú, i mír 2(j), gur faoin gcreidiúnaí atá sé cur síos a chur ar fáil don chúirt ar tugadh na himeachtaí os a comhair ar na himthosca ábhartha uile a thugann údar le hordú den sórt sin a eisiúint.
50      I ndáil leis sin, tá liosta imthosca sa cheathrú fomhír d’aithris 14 de Rialachán Uimh. 655/2014 ar féidir leis an gcreidiúnaí brath orthu chun údar a thabhairt le heisiúint an Ordaithe um Chaomhnú agus a fhéadfaidh an chúirt ar tugadh na himeachtaí os a comhair a chur san áireamh i gcomhthéacs an mheasúnaithe ar ‘fhíorbhaol’ a bheith ann de réir bhrí Airteagal 7(1) den Rialachán sin.
51      Áirítear leis an liosta sin iompar an fhéichiúnaí i dtaca le héileamh an chreidiúnaí nó i ndíospóid a bhí ann roimhe sin idir na páirtithe, le stair chreidmheasa an fhéichiúnaí, le nádúr shócmhainní an fhéichiúnaí nó le haon ghníomhaíocht a rinne an féichiúnaí le gairid i ndáil lena shócmhainní. Thairis sin, tá roinnt cúinsí eile in aithris 14 a d’fhéadfadh an chúirt ar tugadh na himeachtaí os a comhair a chur san áireamh freisin, cé nár cheart a mheas gur leor iad iontu féin chun údar a thabhairt le hOrdú um Chaomhnú a eisiúint.
52      Ina theannta sin, maidir leis na cuspóirí arna shaothrú le Rialachán Uimh. 655/2014, mar a mheabhraítear i mír 47 den bhreithiúnas seo, ba cheart a thabhairt faoi deara, ar an gcéad dul síos, chun cothromaíocht chóir a áirithiú idir leasanna an chreidiúnaí agus leasanna an fhéichiúnaí, agus éifeachtacht Airteagal 7(1) den Rialachán sin, nach féidir a thuiscint go bhfuil an leibhéal cruthúnais a éilítear chomh hard sin go gceanglófaí ar an gcreidiúnaí cruthúnas a sholáthar ar rún an fhéichiúnaí íocaíocht an éilimh a sheachaint, ós rud é gur minic a bheadh sé deacair ceanglas den sórt sin a chomhlíonadh sa chleachtas.
53      Ar an dara dul síos, ní mór iarratas an chreidiúnaí ar eisiúint ordaithe den sórt sin a bheith bunaithe ar fhianaise shonrach a d’fhéadfadh a chruthú gurb ann do dhóchúlacht, mura nglacfar an t‑ordú sin, go bhféadfadh sé go raibh a shócmhainní scaipthe, ceilte nó scriosta ag an bhféichiúnaí nó gur dhiúscair
sé iad faoi bhun a luacha, tráth aon bheart forfheidhmiúcháin.
54      Dá bhrí sin, is léir ó fhoclaíocht Airteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 655/2014 agus ó chomhthéacs na forála sin agus ón gcuspóir a shaothraítear leis an Rialachán sin go bhféadfaidh an chúirt a dtugtar iarratas ar Ordú um Chaomhnú os a comhair measúnú foriomlán a dhéanamh ar na himthosca ar a bhfuil an creidiúnaí ag brath, lena n‑áirítear, de réir mar a bheidh, na tosca dá dtagraítear i mír 51 den bhreithiúnas seo, chun a chinneadh an bhfuil ‘fíorbhaol’ ann, ar bhonn na n‑imthosca sin, go bhféadfaidh an féichiúnaí, in éagmais iarratas ar Ordú um Chaomhnú, bearta a dhéanamh, amhail sócmhainní a scaipeadh, a cheilt nó a scriosadh nó iad a dhiúscairt faoi bhun a luacha, rud a chuirfeadh isteach ar fhorfheidhmiú an éilimh nó, ar a laghad, a d’fhágfadh go mbeadh forfheidhmiú an éilimh sin i bhfad níos deacra.
55      I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, is faoin gcúirt a rinne an tarchur, nach bhfuil dlínse aici ach rialú a thabhairt ar na fíorais, measúnú foriomlán a dhéanamh ar na himthosca ar a bhfuil TQ ag brath mar thaca lena iarratas ar cheangaltán coisctheach agus a chinneadh an fianaise leordhóthanach iad na himthosca sin ar ‘fhíorbhaol’ den sórt sin a bheith ann.
56      Sa chás seo, tá amhras ar an gcúirt sin maidir le hábharthacht na ngníomhaíochtaí a rinne an féichiúnaí roinnt blianta sular taisceadh an t‑iarratas ar Ordú um Chaomhnú agus, go háirithe, maidir leis an bhféichiúnaí sin deireadh a chur lena chaidreamh gnó le soláthraí seirbhíse íocaíochta a ghníomhaigh thar a cheann mar fhéichiúnaí tríú páirtí sa Bhallstát ina bhfuil sainchónaí ar an gcreidiúnaí, agus maidir le leasú a dhéanamh ar dhlí an Bhallstáit ina bhfuil an féichiúnaí bunaithe a d’fhéadfadh bac a chur ar fhorfheidhmiú an éilimh.
57      Maidir leis an gcéad cheann de na himthosca sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, ar an gcéad dul síos, mar is léir ó mhíreanna
51 agus 54 den bhreithiúnas seo, go bhféadfadh an chúirt ar tugadh na himeachtaí os a comhair iompar an fhéichiúnaí roimhe sin a chur san áireamh i gcomhthéacs an mheasúnaithe fhoriomláin a bheadh uirthi a dhéanamh chun measúnú a dhéanamh ar an ngá atá le hOrdú um Chaomhnú a eisiúint go práinneach. Ina theannta sin, ní léirítear le haon rud i Rialachán Uimh. 655/2014 go mbraitheann ábharthacht an iompair sin ar an am a rinneadh é. Os a choinne sin, mar a thug an tAbhcóide Ginearálta faoi deara i mír 70 dá Thuairim, ní fhorchuirtear leis an Rialachán sin oibleagáid ar chreidiúnaí a iarratas a chur isteach ag an am céanna a thagann an baol líomhnaithe chun cinn go ndéantar a éileamh a fhorfheidhmiú, chun eisiúint ordaithe den sórt sin a fháil. Tá sé ábhartha, chun na críche sin, an leanann an baol sin ar aghaidh nuair a dhéantar an t‑iarratas sin.
58      Ar an dara dul síos, mar a thug an tAbhcóide Ginearálta faoi deara i mír 68 dá Thuairim, i gcás cuideachtaí a oibríonn ar líne, a bhfuil a sócmhainní fisiceacha teoranta nó nach ann dóibh lasmuigh dá mBallstát bunaíochta, d’fhéadfadh iarmhéid creidmheasa atá ina seilbh acu le hoibreoir íocaíochta a bheith ar cheann de na sócmhainní neamhchoitianta sin ar a bhféadfadh an creidiúnaí a éilimh a fhorfheidhmiú. Dá bhrí sin, d’fhéadfadh foirceannadh an chonartha le hoibreoir den sórt sin a bheith ina léiriú ar straitéis níos leithne ar thaobh an fhéichiúnaí lena mbaineann arb é atá i gceist leis íocaíocht a bhfiacha a sheachaint sa Bhallstát lena mbaineann nó, ar a laghad, go mbeidh forfheidhmiú na n‑éileamh sin níos deacra.
59      Sa dara háit, i ndáil leis an leasú ar Dhlí Mhálta maidir le cearrbhachais a d’fhéadfadh, de réir an chreidiúnaí, bac a chur ar fhorfheidhmiú a éilimh, go háirithe a mhéid a cheanglófaí leis ar chúirteanna an Bhallstáit ina bhfuil an féichiúnaí bunaithe diúltú in‑fhorfheidhmitheacht cinntí breithiúnacha eachtracha a aithint, ar a chríoch, amhail an oibleagáid atá ar an bhféichiúnaí an t‑éileamh lena mbaineann a íoc, ba cheart a mheabhrú, mar is léir ó mhír 45 den bhreithiúnas seo, nach dtagraíonn Airteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 655/2014 d’aon bhagairt a bheith ann ar fhorfheidhmiú éilimh, ach d’fhíorbhaol a bheith ann a bhaineann le rún an fhéichiúnaí an t‑éileamh sin a sheachaint. In aon chás, ní mór an baol sin a bheith nithiúil agus i láthair tráth a thaisctear an t‑iarratas ar Ordú um Chaomhnú.
60      Fágann sé sin, mar a thugann an tAbhcóide Ginearálta faoi deara, go bunúsach, i mír 65 dá Thuairim, nach leor an creidiúnaí amháin a bheith ag brath ar reachtaíocht náisiúnta amhail an reachtaíocht a thuairiscítear sa mhír roimhe seo den bhreithiúnas seo chun a chruthú gurb ann do ‘fhíorbhaol’ de réir bhrí Airteagal 7(1). Tá feidhm ag an gcinneadh sin,
a fortiori, maidir le measúnú ar an ngá atá le hOrdú um Chaomhnú a eisiúint maidir le cuntais bhainc atá i seilbh an fhéichiúnaí i mBallstát seachas an Ballstát sin a bhunaigh an reachtaíocht sin.
61      Mar sin féin, féadfaidh cúirt a dtugtar iarratas ar Ordú um Chaomhnú os a chomhair faoi Airteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 655/2014, agus measúnú foriomlán á dhéanamh aici ar na himthosca ábhartha ar a bhfuil an creidiúnaí ag brath, reachtaíocht náisiúnta a chur san áireamh, amhail an reachtaíocht dá dtagraítear i mír 59 den bhreithiúnas seo, mar ghné chomhthéacsúil lenar féidir raon feidhme ghníomhaíochtaí an fhéichiúnaí a mheasúnú chun a chinneadh an bhfuil sé beartaithe aige íocaíocht an éilimh lena mbaineann a sheachaint.
62      Leanann sé ón méid roimhe seo nach mór Airteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 655/2014 a léiriú sa chaoi go bhféadfaidh cúirt náisiúnta os a comhair a dtaiscfear
iarratas ar Ordú Eorpach um Chaomhnú, chun a chinneadh an bhfuil sé práinneach an t‑ordú sin a eisiúint, aird a thabhairt, ar an gcéad dul síos, ar iompar ar thaobh an fhéichiúnaí a tharla roinnt blianta sular taisceadh
an t‑iarratas sin agus, ar an dara dul síos, go bhfuil dlí ann, sa Bhallstát ina bhfuil an féichiúnaí bunaithe, atá in ann bac a chur ar aisghabháil na héilimh atá i gceist.
Costais
63      Os rud é, a mhéid a bhaineann sé leis na páirtithe sna príomhimeachtaí, go bhfuil na himeachtaí mar chéim sa chás os comhair na cúirte a rinne an tarchur, baineann ceist na gcostas leis an gcúirt sin. Níl na costais a tabhaíodh trí bharúlacha a chur faoi bhráid na Cúirte, seachas costais na bpáirtithe sin, inghnóthaithe.
Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt (an Ceathrú Dlísheomra) mar seo a leanas:
Maidir le hAirteagal 7(1) de Rialachán (AE) Uimh. 655/2014 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 15 Bealtaine 2014 lena mbunaítear nós imeachta d’Ordú Eorpach um Chaomhnú Cuntas chun aisghabháil fiach trasteorann in ábhair shibhialta agus thráchtála a éascú,
ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:
féadfaidh cúirt náisiúnta os a comhair a dtaiscfear iarratas ar Ordú Eorpach um Chaomhnú, chun a chinneadh an bhfuil sé práinneach an t‑ordú sin a eisiúint, aird a thabhairt, ar an gcéad dul síos, ar iompar ar thaobh an fhéichiúnaí a tharla roinnt blianta sular taisceadh an t‑iarratas sin agus, ar an dara dul síos, go bhfuil dlí ann, sa Bhallstát ina bhfuil an féichiúnaí bunaithe, atá in ann bac a chur ar aisghabháil na héilimh atá i gceist.
[Sínithe]
*      Teanga an cháis: an Ghearmáinis.