62022TJ0181_RES
Věc T‑181/22
Pharol, SGPS SA,
v.
Evropská komise
Rozsudek Tribunálu (šestého senátu) ze dne 2. října 2024
„Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Portugalský a španělský trh s telekomunikacemi – Doložka o zákazu konkurence na iberském trhu vložená do smlouvy o nabytí podílu společnosti Portugal Telecom v brazilském operátorovi mobilní telefonie Vivo společností Telefónica – Částečné zrušení původního rozhodnutí – Rozhodnutí, kterým se mění výše pokuty – Překážka věci pravomocně rozsouzené – Nepřijetí doplňujícího oznámení námitek – Stanovení hodnoty tržeb – Vyloučení prodejů služeb, u nichž strany nejsou v potenciální hospodářské soutěži“
Soudní řízení – Překážka věci pravomocně rozsouzené – Rozsah
(viz body 23–29)
Hospodářská soutěž – Správní řízení – Dodržování práva na obhajobu – Oznámení námitek – Částečné zrušení rozhodnutí ukládajícího pokutu – Přijetí rozhodnutí pozměňujícího částečně zrušené rozhodnutí bez doplňujícího oznámení námitek – Přípustnost – Podmínky – Zaslání upřesnění k nové skutečnosti související s metodou stanovení změněné výše pokuty dopisem popisujícím skutkové okolnosti – Přípustnost – Povinnost uspořádat nové slyšení – Neexistence
(Nařízení Rady č. 1/2003, čl. 27 odst. 1; nařízení Komise č. 773/2004, čl. 12 odst. 1; oznámení Komise 2011/C 308/06, bod 111)
(viz body 33–53)
Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Stanovení – Stanovení základní částky – Stanovení hodnoty tržeb – Tržby dosažené v přímé, nebo nepřímé souvislosti s protiprávním jednáním – Omezení na tržby, na které měla kartelová dohoda skutečný dopad – Neexistence – Tržby realizované na trhu bez soutěže, byť potenciální, mezi stranami kartelové dohody – Stanovení hodnoty tržeb – Posouzení existence potenciální konkurence – Kritéria – Neexistence nepřekonatelných překážek – Důkazní břemeno
(Článek 101 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2; oznámení Komise 2006/C 210/02, bod 13)
(viz body 69–73, 79–87, 98, 100, 102, 113, 126, 132, 137, 156, 169, 177, 191, 201)
Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Stanovení – Soudní přezkum – Pravomoc unijního soudu přezkoumat věc v plné jurisdikci – Rozsah – Stanovení výše uložené pokuty – Kritéria pro posouzení
(Článek 101 odst. 1 a článek 261 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 3 a článek 31)
(viz bod 212)
Shrnutí
Tribunál svým rozsudkem zamítl žalobu podanou společností Pharol, SGPS SA, na zrušení rozhodnutí Evropské komise (
1
), kterým se mění rozhodnutí, jímž Komise uložila pokutu za porušení článku 101 SFEU dvěma telekomunikačním operátorům, včetně žalobkyně. Tribunál tímto upřesnil metodu výpočtu základní částky pokuty tím, že potvrdil přístup Komise spočívající ve vyloučení tržeb za služby, u nichž nejsou strany v potenciální hospodářské soutěži. Tribunál rovněž upřesnil okolnosti, za kterých musí Komise přijmout doplňující oznámení námitek, jakož i překážku věci pravomocně rozsouzené pojící se k předchozímu rozsudku Tribunálu (
2
), jímž tento částečně zrušil původní rozhodnutí Komise (
3
) týkající se téhož protisoutěžního jednání.
V červenci 2010 podepsaly společnosti Portugal Telecom, SGPS SA, (později přejmenovaná na „Pharol, SGPS SA“) a Telefónica, SA, dohodu, jejímž předmětem bylo nabytí podílu společnosti Portugal Telecom v brazilském operátorovi mobilní telefonie Vivo Participações, SA, společností Telefónica. Podle doložky této dohody se strany zavázaly, že se přímo i nepřímo prostřednictvím svých přidružených podniků zdrží účasti na projektech v oblasti telekomunikací, jež lze považovat za konkurenci pro druhou stranu v rámci iberského trhu, jakož i investic do takových projektů, a to po dobu od konečného uzavření transakce do 31. prosince 2011 (dále jen „doložka“). Vzhledem k tomu, že Komise měla za to, že tato doložka představuje dohodu o zákazu konkurence v rozporu s článkem 101 SFEU, přijala v roce 2013 rozhodnutí, kterým jim byla uložena pokuta.
Toto rozhodnutí bylo částečně zrušeno dvěma rozsudky Tribunálu ze dne 28. června 2016 (
4
) v rozsahu, v němž byla výše uložených pokut stanovena na základě hodnoty tržeb stanovené Komisí. Podle Tribunálu měla Komise za účelem stanovení hodnoty tržeb určit služby, u kterých neexistovala mezi stranami potenciální hospodářská soutěž na iberském trhu tím, že by přezkoumala informace předložené stranami v jejich odpovědích na oznámení námitek za účelem prokázání neexistence takové soutěže mezi nimi ve vztahu k určitým službám během doby platnosti doložky.
V návaznosti na tyto rozsudky přijala Komise nové rozhodnutí, ve kterém přepočítala hodnotu tržeb a změnila výši pokuty uložené žalobkyni. V tomto kontextu podala žalobkyně k Tribunálu žalobu směřující ke zrušení tohoto rozhodnutí.
Závěry Tribunálu
Zaprvé žalobkyně tvrdí, že Komise tím, že v napadeném rozhodnutí vyložila doložku tak, že stranám zakazuje provádět přípravné kroky ke vstupu na trh, porušila překážku věci pravomocně rozsouzené pojící se k rozsudku Portugal Telecom v. Komise (
5
), jelikož takový výklad doložky nebyl uveden v rozhodnutí z roku 2013 ani projednán v rámci věci, v níž byl vydán tento rozsudek.
V tomto ohledu Tribunál připomíná, že překážka věci pravomocně rozsouzené se váže pouze ke skutkovým a právním otázkám, které byly skutečně nebo nutně rozhodnuty dotčeným soudním rozhodnutím, a dále že se tato překážka věci pravomocně rozsouzené týká jak výroku tohoto rozhodnutí, tak jeho odůvodnění, které je nezbytnou oporou jeho výroku, a tudíž je od něj neoddělitelné.
V rozsudku Portugal Telecom v. Komise se přitom Tribunál nevyjádřil k otázce, zda doložka přípravné kroky zakazovala či nezakazovala, jelikož působnost této doložky nebyla vymezena ve vztahu k typu opatření, které zakazuje, ale ve vztahu ke službám, na které se tato doložka vztahuje. Nelze tedy mít za to, že Komise tím, že doložku vyložila tak, že tyto kroky zakazuje, porušila překážku věci pravomocně rozsouzené pojící se k tomuto rozsudku.
Zadruhé Komise tím, že doložku vyložila tak, že zakazuje přípravné kroky, porušila podle žalobkyně zejména její právo na obhajobu z důvodu nepřijetí doplňujícího oznámení námitek. Takový výklad doložky by totiž rozšířil její působnost a změnil by rozhodnutí z roku 2013, což by představovalo novou skutečnost vůči žalobkyni, k níž měla mít možnost se vyjádřit.
Tribunál úvodem uvedl, že doplňující oznámení námitek je nezbytné pouze tehdy, když byly vzneseny nové výtky nebo se změnila samotná podstata dotčeného protiprávního jednání. Naproti tomu je prostý dopis popisující skutkové okolnosti dostačující v případě, kdy jsou námitky vznesené proti dotčeným podnikům v oznámení námitek pouze potvrzeny novými důkazy, o které se Komise hodlá opírat.
V projednávané věci Komise přijala oznámení námitek (dále jen „oznámení námitek z roku 2011“) v rámci řízení, které vedlo k přijetí rozhodnutí z roku 2013. Po částečném zrušení tohoto rozhodnutí Tribunálem nevydala Komise doplňující oznámení námitek před přijetím napadeného rozhodnutí, ale zaslala dotčeným společnostem dopis popisující skutkové okolnosti. V tomto ohledu nemá zrušení aktu v zásadě vliv na platnost přípravných opatření. Platnost oznámení námitek z roku 2011 přitom není zpochybněna rozsudkem Portugal Telecom v. Komise, jelikož tento rozsudek zrušil rozhodnutí z roku 2013 pouze v rozsahu, v němž byla částka pokuty uložené žalobkyni stanovena na základě hodnoty tržeb stanovené Komisí. Tento rozsudek tedy nebrání zohlednění údajů poskytnutých v oznámení námitek z roku 2011 ohledně působnosti doložky za účelem přezkumu dodržení práva žalobkyně na obhajobu.
Tribunál přitom konstatuje, že výklad doložky v tom smyslu, že zakazuje přípravné kroky, nelze považovat za novou námitku ve vztahu k námitkám sděleným v oznámení námitek z roku 2011, jejich změnu nebo změnu samotné podstaty protiprávního jednání. Ačkoli oznámení námitek z roku 2011 neupřesňuje, že doložka zakazuje přípravné kroky, takový výklad je nezbytný s ohledem na dobu trvání doložky, která je příliš krátká na to, aby umožnila skutečný vstup na relevantní trhy, a dále s ohledem na formulaci doložky v anglickém znění.
Kromě toho Komise vyložila doložku tak, že zakazuje přípravné kroky za účelem nového výpočtu hodnoty tržeb v souladu s rozsudkem Portugal Telecom v. Komise. Stanovení hodnoty tržeb přitom není uvedeno mezi skutečnostmi, ke kterým je Komise povinna vyslechnout účastníky řízení, jelikož právo být vyslechnut nepokrývá takovou skutečnost související s metodou stanovení výše pokuty.
Pokud jde o argumentaci žalobkyně, podle níž jí Komise neumožnila přednést argumenty při slyšení, Tribunál připomíná, že právo na slyšení existuje až poté, co Komise vydá oznámení námitek (
6
). Jelikož tedy Komise nebyla povinna přijmout doplňující oznámení námitek namísto dopisu popisujícího skutkové okolnosti, nebyla před přijetím napadeného rozhodnutí povinna konat slyšení.
Zatřetí žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila nesprávného právního posouzení, když existenci potenciální hospodářské soutěže mezi stranami posoudila na základě kritéria nepřekonatelných překážek vstupu. Tribunál má za to, že se Komise takového nesprávného posouzení nedopustila.
V rozsudku Portugal Telecom v. Komise, kterým bylo zrušeno rozhodnutí z roku 2013, totiž Tribunál rozhodl, že tržby, které přímo, nebo nepřímo nesouvisely s protiprávním jednáním, a sice tržby ze služeb, u nichž mezi stranami neexistovala potenciální hospodářská soutěž, musely být vyloučeny ze stanovení hodnoty tržeb. Tribunál však neupřesnil, jaké kritérium umožňuje posoudit existenci takové hospodářské soutěže pro účely výpočtu pokuty, ačkoli uvedl, že pro účely konstatování protiprávního jednání je kritériem umožňujícím posoudit existenci takové hospodářské soutěže kritérium nepřekonatelných překážek vstupu na trh.
V napadeném rozhodnutí měla Komise za to, že kritérium nepřekonatelných překážek vstupu na trh musí být rovněž použito pro účely výpočtu výše pokuty. Požadavek, aby Komise šla při určování hodnoty tržeb nad rámec přezkumu nepřekonatelných překážek vstupu na trh za účelem určení, zda strany mají skutečné a konkrétní možnosti vstoupit na trh, by znamenal, že by jí pro účely výpočtu pokuty byla uložena povinnost, kterou nemá pro účely konstatování protiprávního jednání, pokud má dotčené protiprávní jednání protisoutěžní cíl.
Tribunál tudíž tento poslední žalobní důvod zamítl.
(
1
) – Rozhodnutí Komise C(2022) 324 final ze dne 25. ledna 2022, kterým se mění rozhodnutí C(2013) 306 final ze dne 23. ledna 2013 v řízení podle článku 101 SFEU (věc AT.39839 – Telefónica v. Portugal Telecom) (dále jen „napadené rozhodnutí“).
(
2
) – Rozsudek ze dne 28. června 2016, Portugal Telecom v. Komise (T‑208/13, EU:T:2016:368). Proti tomuto rozsudku nebyl podán kasační opravný prostředek.
(
3
) – Rozhodnutí Komise C(2013) 306 final ze dne 23. ledna 2013 v řízení podle článku 101 SFEU (věc AT.39.839 – Telefónica v. Portugal Telecom) (dále jen „rozhodnutí z roku 2013“).
(
4
) – Rozsudky ze dne 28. června 2016, Portugal Telecom v. Komise (T‑208/13, EU:T:2016:368), a ze dne 28. června 2016, Telefónica v. Komise (T‑216/13, EU:T:2016:369). Posledně uvedený rozsudek byl předmětem kasačního opravného prostředku, který Soudní dvůr zamítl rozsudkem ze dne 13. prosince 2017, Telefónica v. Komise (C‑487/16 P, nezveřejněný, EU:C:2017:961).
(
5
) – Viz poznámka pod čarou 2.
(
6
) – Článek 12 nařízení Komise (ES) č. 773/2004 ze dne 7. dubna 2004 o vedení řízení Komise podle článků [101] a [102 SFEU] (Úř. věst. 2004, L 123, s. 18; Zvl. vyd. 08/03, s. 81).