62019TJ0744_RES
Asunto T‑744/19
Methanol Holdings (Trinidad) Ltd
contra
Comisión Europea
Sentencia del Tribunal General (Sala Octava ampliada) de 14 de septiembre de 2022
«Dumping — Importaciones de mezclas de urea con nitrato de amonio originarias de Rusia, Trinidad y Tobago y los Estados Unidos — Reglamento de Ejecución (UE) 2019/1688 — Artículo 3, apartados 1 a 3 y 5 a 8, del Reglamento (UE) 2016/1036 — Ventas realizadas a través de sociedades vinculadas — Determinación del precio de exportación — Perjuicio para la industria de la Unión — Cálculo de la subcotización de los precios — Relación de causalidad — Artículo 9, apartado 4, del Reglamento 2016/1036 — Cálculo del margen de perjuicio — Eliminación del perjuicio»
Política comercial común — Defensa contra las prácticas de dumping — Perjuicio — Determinación de la relación de causalidad — Obligaciones de las instituciones — Cálculo de la subcotización del precio de las importaciones de que se trate — Utilización de un precio de exportación calculado — Procedencia
[Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 2, ap. 9 y 3, aps. 1 a 3]
(véanse los apartados 54 a 58)
Política comercial común — Defensa contra las prácticas de dumping — Margen de dumping — Determinación del precio de exportación — Utilización de un precio de exportación calculado — Requisitos — Asociación entre el exportador y el importador
[Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 2, aps. 8 y 9]
(véanse los apartados 60 a 63)
Política comercial común — Defensa contra las prácticas de dumping — Perjuicio — Determinación de la relación de causalidad — Obligaciones de las instituciones — Cálculo de la subcotización del precio de las importaciones de que se trate — Obligación de proceder a una comparación justa entre el precio del producto analizado y el precio del producto similar de la industria de la Unión — Comparación que debe efectuarse entre precios obtenidos en la misma fase de comercialización — Necesidad de comparar los precios obtenidos en una fase de comercialización determinada — Inexistencia
[Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 1, ap. 1 y 3, ap. 2]
(véanse los apartados 74 a 85 y 90 a 92)
Política comercial común — Defensa contra las prácticas de dumping — Facultad de apreciación de las instituciones — Control jurisdiccional — Límites
(véase el apartado 86)
Resumen
A raíz de una denuncia, la Comisión Europea adoptó el Reglamento de Ejecución 2019/1688, (
1
) por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de mezclas de urea con nitrato de amonio originarias de Rusia, Trinidad y Tobago y los Estados Unidos de América.
La demandante, Methanol Holdings (Trinidad) Ltd, es una sociedad domiciliada en Trinidad y Tobago que produce y exporta el producto de que se trata a la Unión Europea a través de un importador vinculado. Interpuso un recurso por el que solicitaba la anulación del Reglamento impugnado.
Al desestimar dicho recurso, el Tribunal confirma la posibilidad de utilizar precios de exportación calculados para determinar la subcotización de los precios. Asimismo, aplica y precisa la jurisprudencia relativa a la obligación de la Comisión de proceder, al calcular los márgenes de subcotización de los precios de las importaciones objeto de investigaciones antidumping, a una comparación justa de precios situados en la misma fase de comercialización, con el fin de evaluar la existencia de un perjuicio sufrido por la industria de la Unión como consecuencia de esas importaciones.
Apreciación del Tribunal General
En primer lugar, por lo que respecta al recurso a los precios de exportación calculados para determinar la subcotización de los precios, el Tribunal recuerda que, con arreglo al artículo 3, apartados 2 y 3, del Reglamento de base antidumping, (
2
) la determinación de la existencia de un perjuicio se basa en pruebas positivas e incluye un examen objetivo, en particular, del efecto de las importaciones sobre los precios de productos similares en el mercado de la Unión y que, para ello, debe examinarse si se ha producido una subcotización considerable del precio de las importaciones objeto de dumping con respecto al de un producto similar.
El Tribunal prosigue señalando que estas disposiciones no establecen un método concreto en lo que respecta a la determinación del efecto de las importaciones que son objeto de dumping sobre los precios de los productos similares de la industria de la Unión. De ello se deduce que la Comisión está facultada para determinar la existencia de un perjuicio basándose en los precios de exportación calculados, con arreglo al artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base antidumping, relativo a la determinación de la existencia de dumping.
En el caso de autos, el Tribunal observa, en esencia, que la utilización de un precio de exportación calculado estaba justificada debido a la falta de fiabilidad del precio de exportación declarado en aduana por la demandante debido a la relación intragrupo existente entre esta y su importador vinculado.
En segundo lugar, por lo que respecta a la evaluación de la subcotización del precio de las importaciones en relación con el precio del producto similar de la industria de la Unión, el observa que, en el marco del cálculo de la subcotización de los precios, efectuado en la fase del Reglamento de Ejecución provisional (
3
) y recogido en el Reglamento controvertido a efectos del cálculo definitivo, la Comisión no había efectuado una comparación en la misma fase de comercialización. Así, para los productores exportadores, había reducido los precios de sus ventas en la Unión del importe de los gastos de venta, generales y administrativos (en lo sucesivo, «gastos VGA») y del beneficio de sus operadores comerciales vinculados establecidos en la Unión, mientras que no había realizado ninguna deducción de esta naturaleza para las ventas de la industria de la Unión a través de operadores vinculados.
Dado que este método de cálculo fue declarado contrario al artículo 3, apartado 2, del Reglamento de base antidumping por la sentencia Jindal, (
4
) la Comisión completó, en la fase del Reglamento controvertido, su cálculo provisional con dos cálculos adicionales, sucesivamente examinados por el Tribunal.
Por lo que respecta, en primer lugar, al primero de esos cálculos adicionales, el Tribunal observa que la Comisión dedujo los gastos VGA y el beneficio de los precios de venta aplicados por entidades vinculadas a los productores de la Unión. De este modo, redujo los precios considerados para los productores de la Unión en la misma fase comercial que los de los productores exportadores, de conformidad con sus obligaciones.
En respuesta a la alegación de la demandante dirigida a impugnar ese cálculo, el Tribunal precisa que la exigencia de comparación objetiva y equitativa no prejuzga la fase de comercialización en la que la Comisión debe proceder a la comparación de los precios, sino que únicamente exige que dicha comparación se realice en la misma fase de comercialización tanto en lo que respecta a los precios de los productores de la Unión como a los de los productores exportadores.
El Tribunal explica también las razones por las que la solución adoptada en la sentencia Kazchrome (
5
) no es aplicable a este cálculo. En esa ocasión, precisa, en particular, que dicho asunto no se refería a una deducción de los gastos de venta, generales y administrativos y que, en cualquier caso, el Tribunal no excluyó de manera general en dicha sentencia la posibilidad de tomar en consideración, a efectos del cálculo de subcotización, los precios CIF (coste, seguro y flete) al desembarco en los puertos en que se hizo el despacho de aduanas de los productores exportadores.
En lo que atañe al segundo cálculo adicional, el Tribunal observa que la Comisión excluyó del cálculo de subcotización las ventas de la industria de la Unión efectuadas a través de partes vinculadas, es decir, el 40 % de las ventas de las partes incluidas en la muestra de la Unión. A este respecto, dado que la existencia de una subcotización de los precios se demostró de modo suficiente en Derecho en el primer cálculo examinado y en la medida en que el segundo cálculo, efectuado con carácter subsidiario, no puede cuestionar la existencia de esa subcotización de precio, el Tribunal estima que el segundo cálculo de subcotización adicional tampoco puede invocarse válidamente para cuestionar la legalidad del Reglamento de Ejecución impugnado.
El Tribunal añade, a mayor abundamiento, que, contrariamente a lo que sostiene la demandante, la Comisión no comparó en absoluto, por un lado, las ventas de la industria de la Unión a clientes no vinculados con las ventas de la demandante a partes vinculadas, ya que tuvo en cuenta las ventas efectuadas por los productores exportadores a clientes no vinculados, debidamente ajustadas sobre una base CIF. La demandante tampoco ha demostrado que el precio ajustado de los productores exportadores no incluyera los mismos componentes de precios que los de los productores de la Unión, puesto que los gastos VGA y los beneficios de las entidades de venta vinculadas no se tuvieron en cuenta en ningún momento de la comparación.
Por último, el Tribunal señala que, aparte de demostrar la existencia de una subcotización, la investigación de la Comisión también reveló que, en cualquier caso, las importaciones objeto de dumping habían tenido el efecto de provocar una contención de los precios en el mercado de la Unión y a una disminución de los precios, indicios que corroboran la existencia de un perjuicio para la industria de la Unión.
En consecuencia, aun suponiendo que la Comisión hubiera cometido un error al calcular provisionalmente el margen de subcotización, los elementos adicionales tomados en consideración por la Comisión en su examen de las repercusiones sobre los precios en el marco del Reglamento controvertido tuvieron como efecto neutralizar dicho error.
(
1
)	Reglamento de Ejecución (UE) 2019/1688 de la Comisión, de 8 de octubre de 2019, por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto sobre las importaciones de mezclas de urea con nitrato de amonio originarias de Rusia, Trinidad y Tobago y los Estados Unidos (DO 2019, L 258, p. 21; en lo sucesivo, «Reglamento impugnado»).
(
2
)	Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (DO 2016, L 176, p. 21; en lo sucesivo, «Reglamento de base»).
(
3
)	Reglamento de Ejecución (UE) 2019/576 de la Comisión, de 10 de abril de 2019, que impone un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de mezclas de urea con nitrato de amonio originarias de Rusia, Trinidad y Tobago y los Estados Unidos (DO 2019, L 100, p. 7; en lo sucesivo, «Reglamento de Ejecución provisional»).
(
4
)	Sentencia de 10 de abril de 2019, Jindal Saw y Jindal Saw Italia/Comisión (T‑301/16, EU:T:2019:234), apartado 176 (en lo sucesivo, «sentencia Jindal»).
(
5
)	Sentencia de 30 de noviembre de 2011, Transnational Company Kazchrome y ENRC Marketing/Consejo y Comisión (T‑107/08, EU:T:2011:704).