AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala de Admisión a Trámite de Recursos de Casación)
de 24 de marzo de 2026 (*)
« Recurso de casación — Dibujo o modelo de la Unión Europea — Admisión a trámite de recursos de casación — Artículo 170 ter del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Solicitud de admisión a trámite que no demuestra la importancia de una cuestión para la unidad, la coherencia o el desarrollo del Derecho de la Unión — Inadmisión a trámite del recurso de casación »
En el asunto C‑723/25 P,
que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 14 de noviembre de 2025,
Juan Costa Pujadas, con domicilio en l’Ametlla del Vallès (Barcelona), representado por el Sr. R. L. Guerras Mazón y la Sra. M. C. Pérez Serres, abogados,
parte recurrente,
en el que las otras partes en el procedimiento son:
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO),
parte recurrida en primera instancia,
Yasunimotor, S. L., con domicilio social en Canovelles (Barcelona),
parte coadyuvante en primera instancia,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala de Admisión a Trámite de Recursos de Casación),
integrado por el Sr. T. von Danwitz, Vicepresidente del Tribunal de Justicia, y la Sra. I. Ziemele y el Sr. S. Gervasoni (Ponente), Jueces;
Secretario: Sr. A. Calot Escobar;
vista la propuesta del Juez Ponente y oído el Abogado General, Sr. N. Emiliou;
dicta el siguiente
Auto
1        Mediante su recurso de casación, D. Juan Costa Pujadas solicita la anulación de la sentencia del Tribunal General de 3 de septiembre de 2025, Costa Pujadas/EUIPO
— Yasunimotor (Variador de velocidad) (T‑331/24, en lo sucesivo, «sentencia recurrida», EU:T:2025:824), mediante la que dicho Tribunal desestimó su recurso de anulación de la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 19 de abril de 2024 (asunto R 1315/2023‑3), relativa a un procedimiento de nulidad entre el Sr. Costa Pujadas y Yasunimotor, S. L.
Sobre la solicitud de admisión a trámite del recurso de casación
2        Con arreglo al artículo 58 bis, párrafo primero, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el examen de los recursos de casación interpuestos contra las resoluciones del Tribunal General relativas a una resolución de una sala de recurso independiente de la EUIPO está supeditado a su previa admisión a trámite por el Tribunal de Justicia.
3        Conforme al artículo 58 bis, párrafo tercero, del citado Estatuto, el recurso de casación se admitirá a trámite, total o parcialmente, según las modalidades fijadas en el Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, cuando suscite una cuestión importante para la unidad, la coherencia o el desarrollo del Derecho de la Unión.
4        A tenor del artículo 170 bis, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, en las situaciones contempladas en el artículo 58 bis, párrafo primero, del referido Estatuto, la parte recurrente adjuntará a su recurso de casación una solicitud de admisión a trámite de dicho recurso, en la que expondrá la cuestión importante para la unidad, la coherencia o el desarrollo del Derecho de la Unión que el recurso suscita y en la que figurarán todos los datos necesarios para permitir que el Tribunal de Justicia se pronuncie sobre esa solicitud.
5        Conforme al artículo 170 ter, apartados 1 y 3, del Reglamento de Procedimiento, el Tribunal de Justicia se pronunciará con la mayor rapidez posible sobre la solicitud de admisión a trámite del recurso de casación mediante auto motivado.
Alegaciones de la parte recurrente
6        En apoyo de su solicitud de admisión a trámite del recurso de casación, el recurrente alega que dicho recurso suscita cuestiones importantes para la unidad, la coherencia o el desarrollo del Derecho de la Unión. A ese respecto, expone los tres motivos que invoca, basados, el primero, en la infracción del artículo
4, apartado
2, del Reglamento (CE) n.º 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios (DO 2002, L 3, p. 1); el segundo, en la infracción del artículo
4, apartado
3, del citado Reglamento, y, el tercero, en la violación del principio de proporcionalidad del artículo 5 TUE, apartado 4.
7        Mediante su primer motivo de casación, el recurrente imputa al Tribunal General haber considerado que, una vez incorporadas al producto complejo, las partes visibles del dibujo o modelo controvertido no podían distinguirse con suficiente claridad y detalle para permitir analizar si gozaban de novedad y carácter singular. Aduce, para comenzar, que la novedad y el carácter singular de un dibujo o modelo no pueden analizarse sin tener en cuenta los dibujos o modelos anteriores o las divulgaciones presentadas por las partes a ese respecto. A continuación, alega que, de conformidad con la jurisprudencia derivada de la sentencia de 3 de octubre de 2014, Cezar/OAMI — Poli-Eco (Insert) (T‑39/13, EU:T:2014:852), apartado
36, la visibilidad parcial de un dibujo o modelo que constituya un componente, una vez incorporado a un producto complejo, es suficiente para cumplir con el requisito de visibilidad del artículo
4, apartado
2, del Reglamento n.º 6/2002. Añade, por último, que los motivos de falta de novedad y singularidad no han sido invocados por las partes, puesto que la solicitud inicial de declaración de nulidad se basaba exclusivamente en el artículo
4, apartado
2, del Reglamento n.º 6/2002.
8        Mediante su segundo motivo de casación, el recurrente aduce que el Tribunal General, al interpretar el concepto de «utilización normal» que figura en el artículo
4, apartado
3, del Reglamento n.º 6/2002 en el sentido de que designa únicamente las prácticas habituales o frecuentes y no los usos potenciales, plausibles y posibles, conculcó la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, en particular la derivada de la sentencia de 16 de febrero de 2023, Monz Handelsgesellschaft International (C‑472/21, EU:C:2023:105), y su propia jurisprudencia derivada de la sentencia de 3 de octubre de 2014, Insert (T‑39/13, EU:T:2014:852).
9        Según el recurrente, los errores cometidos por el Tribunal General que invoca en apoyo de los motivos primero y segundo de su recurso de casación tienen relevancia general para la unidad, la coherencia o el desarrollo del Derecho de la Unión porque entiende que afectan a la uniformidad de los criterios de análisis aplicables a la protección de los dibujos o modelos incorporados a un componente de un producto complejo y generan, en ese ámbito, inseguridad jurídica.
10      Mediante su tercer y último motivo de casación, el recurrente alega que el Tribunal General conculcó el principio general de proporcionalidad del artículo 5 TUE, apartado
4, al condenarle a cargar con la totalidad de las costas, pese a que, a su juicio, el Tribunal General señalara, en la sentencia recurrida, un error de la Sala de Recurso de la EUIPO.
Apreciación del Tribunal de Justicia
11      Con carácter preliminar, procede señalar que incumbe a la parte recurrente demostrar que las cuestiones suscitadas mediante su recurso de casación son importantes para la unidad, la coherencia o el desarrollo del Derecho de la Unión (autos de 10 de diciembre de 2021, EUIPO/The KaiKai Company Jaeger Wichmann, C‑382/21 P, EU:C:2021:1050, apartado 20, y de 18 de noviembre de 2025, EUIPO/Versiontech, C‑411/25 P, EU:C:2025:943, apartado 20).
12      Además, tal como se desprende del artículo 58 bis, párrafo tercero, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en relación con los artículos 170 bis, apartado 1, y 170 ter, apartado 4, del Reglamento de Procedimiento, la solicitud de admisión a trámite del recurso de casación debe contener todos los datos necesarios para permitir que el Tribunal de Justicia se pronuncie sobre la admisión a trámite del recurso de casación y determine, en caso de admisión a trámite parcial de este último, los motivos o las partes del recurso de casación que deberán tratarse en el escrito de contestación. En efecto, dado que el mecanismo previo de admisión a trámite de los recursos de casación previsto en el artículo 58 bis
del citado Estatuto pretende limitar el control del Tribunal de Justicia a las cuestiones que revistan importancia para la unidad, la coherencia o el desarrollo del Derecho de la Unión, solo los motivos que susciten tales cuestiones invocados por la parte recurrente deben ser examinados por el Tribunal de Justicia en el marco del recurso de casación (autos de 10 de diciembre de 2021, EUIPO/The KaiKai Company Jaeger Wichmann, C‑382/21 P, EU:C:2021:1050, apartado 21, y de 18 de noviembre de 2025, EUIPO/Versiontech, C‑411/25 P, EU:C:2025:943, apartado 21).
13      Así, una solicitud de admisión a trámite del recurso de casación debe, en cualquier caso, enunciar de manera clara y precisa los motivos en los que se basa el recurso, identificar con la misma precisión y claridad la cuestión de Derecho suscitada por cada motivo, precisar si tal cuestión es importante para la unidad, la coherencia o el desarrollo del Derecho de la Unión y exponer de manera específica las razones por las cuales esa cuestión es importante a la luz del criterio invocado. Por lo que respecta, en particular, a los motivos del recurso de casación, la solicitud de admisión a trámite del recurso de casación debe precisar la disposición del Derecho de la Unión o la jurisprudencia que, según la parte recurrente, ha sido vulnerada por la sentencia o el auto recurridos en casación, exponer de manera sucinta en qué consiste el error de Derecho supuestamente cometido por el Tribunal General e indicar en qué medida este error ha influido en el resultado de la sentencia o del auto recurridos. Cuando el error de Derecho invocado resulte de la vulneración de la jurisprudencia, la solicitud de admisión a trámite del recurso de casación debe exponer, de manera sucinta pero clara y precisa, en primer lugar, dónde se encuentra la contradicción alegada, identificando tanto los apartados de la sentencia o del auto recurridos que la parte recurrente pone en cuestión como los de la resolución del Tribunal de Justicia o del Tribunal General que a su parecer se han conculcado, y, en segundo lugar, las razones concretas por las que tal contradicción suscita una cuestión importante para la unidad, la coherencia o el desarrollo del Derecho de la Unión (autos de 10 de diciembre de 2021, EUIPO/The KaiKai Company Jaeger Wichmann, C‑382/21 P, EU:C:2021:1050, apartado 22, y de 18 de noviembre de 2025, EUIPO/Versiontech, C‑411/25 P, EU:C:2025:943, apartado 22).
14      En efecto, una solicitud de admisión a trámite del recurso de casación que no contenga los datos enunciados en el apartado anterior del presente auto no puede demostrar que el recurso de casación suscita una cuestión importante para la unidad, la coherencia o el desarrollo del Derecho de la Unión que justifique su admisión a trámite (véanse, en este sentido, los autos de 24 de octubre de 2019, Porsche/EUIPO, C‑613/19 P, EU:C:2019:905, apartado 16 y jurisprudencia citada, y de 10 de febrero de 2026, Princesse de Paris/EUIPO, C‑694/25 P, EU:C:2026:102, apartado 10).
15      En el caso de autos, en primer lugar, ha de señalarse que la alegación que se resume en los apartados 7 y 8 del presente auto, basada en la inobservancia, por parte del Tribunal General, de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y de su propia jurisprudencia, no es, en sí misma, suficiente para demostrar, conforme a la carga de la prueba que recae sobre quien solicita la admisión a trámite de un recurso de casación, que dicho recurso suscita una cuestión importante para la unidad, la coherencia o el desarrollo del Derecho de la Unión. En efecto, el solicitante debe respetar, a tal efecto, todas las exigencias enunciadas en el apartado 13 del presente auto (véase, en este sentido, el auto de 12 de junio de 2025, Puma/EUIPO, C‑21/25 P, EU:C:2025:445, apartado 15 y jurisprudencia citada).
16      Pues bien, resulta obligado observar que, por un lado, el recurrente no identifica de manera suficientemente clara y precisa los apartados de las sentencias invocadas como jurisprudencia pertinente que se hubieran conculcado ni los de la sentencia recurrida que pretende cuestionar. Por otro lado, no proporciona indicaciones suficientes para demostrar que las situaciones que dieron lugar a las sentencias del Tribunal de Justicia y del Tribunal General citadas presenten, en relación con la del caso de autos, tal similitud que permita demostrar la realidad de la contradicción invocada.
17      En segundo lugar, por lo que respecta a la alegación que se resume en el apartado
9 del presente auto, sobre la uniformidad de los criterios de análisis en la protección de los dibujos o modelos incorporados a un componente de un producto complejo, procede subrayar que el recurrente se limita a aducir un riesgo de inseguridad jurídica y que no expone en concreto, con precisión y claridad suficientes, en qué medida los errores que invoca tienen entidad para suscitar una cuestión importante para la unidad, la coherencia o el desarrollo del Derecho de la Unión. Por consiguiente, no satisface las exigencias enunciadas en el apartado
13 del presente auto.
18      En tercer y último lugar, por lo que se refiere a la alegación del recurrente que se resume en el apartado
10 del presente auto, basada en la conculcación, por parte del Tribunal General, del principio de proporcionalidad, procede señalar que, sin perjuicio del importante lugar que ocupa este principio en el ordenamiento jurídico de la Unión, dicha alegación tampoco responde a las exigencias enunciadas en el apartado
13 del presente auto (véase, en este sentido, el auto de 2 de febrero de 2024, Apart/EUIPO, C‑598/23 P, EU:C:2024:110, apartado 18 y jurisprudencia citada). En efecto, si bien el recurrente identifica el error supuestamente cometido por el Tribunal General, no expone ni, en cualquier caso, demuestra en qué medida tal error de Derecho, aun suponiéndolo acreditado, tendría entidad para suscitar una cuestión importante para la unidad, la coherencia o el desarrollo del Derecho de la Unión que justificara la admisión a trámite del recurso de casación.
19      A la vista de las consideraciones anteriores, no procede admitir a trámite el recurso de casación.
Costas
20      A tenor del artículo 137 del Reglamento de Procedimiento, aplicable al procedimiento de casación en virtud de su artículo 184, apartado 1, se decidirá sobre las costas en el auto que ponga fin al proceso.
21      Al haberse adoptado el presente auto antes de que el recurso de casación se haya notificado a las otras partes en el procedimiento y, en consecuencia, antes de que estas hayan podido incurrir en costas, procede resolver que el recurrente cargue con sus propias costas.
En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala de Admisión a Trámite de Recursos de Casación) resuelve:
1)      No admitir a trámite el recurso de casación.
2)      D. Juan Costa Pujadas cargará con sus propias costas.
Dictado en Luxemburgo, a 24 de marzo de 2026.
El Secretario
El Presidente de la Sala de Admisión a Trámite de Recursos de Casación
A. Calot Escobar
T. von Danwitz
*      Lengua de procedimiento: español.