62023CJ0112_SUM
C‑112/23. P. sz. ügy
PT Pelita Agung AgrindustriésPT Permata Hijau Palm Oleo
kontra
Európai Bizottság
A Bíróság ítélete (hetedik tanács), 2024. október 17.
„Fellebbezés – Támogatások – Indonéziából származó biodízel behozatala – (EU) 2019/2092 végrehajtási rendelet – Végleges kiegyenlítő vám – (EU) 2016/1037 rendelet – 7. cikk – Az előny összegének kiszámítása – A 8. cikk (1) és (2) bekezdése – Áralákínálás – Az árakra gyakorolt nyomás”
Közös kereskedelempolitika – A harmadik államok szubvenciós gyakorlata elleni védekezés – Kár – Figyelembe veendő tényezők – A támogatott behozatal uniós piacon lévő hasonló termékek árára gyakorolt hatása – Az árleszorítás‑különbözet kiszámítása – Számítási módszer – A Bizottság mérlegelési jogköre – Kötelezettség az érintett termék ára és az uniós gazdasági ágazat hasonló termékének az ára közötti tisztességes összehasonlításra – Bizonyítási teher
(2016/1037 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) és (2) bekezdés)
(lásd: 30., 31., 44–48. pont)
Közös kereskedelempolitika – A harmadik államok szubvenciós gyakorlata elleni védekezés – Kár – Az intézmények mérlegelési jogköre – Bírósági felülvizsgálat – Korlátok
(2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 3. cikk)
(lásd: 32., 33. pont)
Európai uniós jog – Értelmezés – Módszerek – Az Unió által kötött nemzetközi megállapodások vonatkozásában való értelmezés – A 2016/1037 rendeletnek a GATT 1994. évi dömpingellenes megállapodására tekintettel történő értelmezése – A vitarendezési testület által adott értelmezés figyelembevétele
(Az Általános Vám‑ és Kereskedelmi Egyezmény VI. cikkének végrehajtásáról szóló megállapodás, [1994. évi dömpingellenes megállapodás]; 2016/1037 európai parlamenti és tanácsi rendelet)
(lásd: 38–43. pont)
Közös kereskedelempolitika – A harmadik államok szubvenciós gyakorlata elleni védekezés – Kár – Figyelembe veendő tényezők – A támogatott behozatal uniós piacon lévő hasonló termékek árára gyakorolt hatása – Az uniós gazdasági ágazat árainak jelentős csökkenése – Jelentős áralákínálás esetén fennálló vélelem
(2016/1037 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) és (2) bekezdés)
(lásd: 49–53. pont)
Fellebbezés – Jogalapok – Először a fellebbezés keretében felhozott jogalap – Elfogadhatatlanság
(EUMSZ 256. cikk, (1) bekezdés, második albekezdés; a Bíróság alapokmánya, 58. cikk, első bekezdés)
(lásd: 67–70. pont)
Fellebbezés – Jogalapok – Az ítélet uniós jogot sértő indokolása – Egyéb jogi indokok alapján megalapozott rendelkező rész – Elutasítás
(EUMSZ 256. cikk, (1) bekezdés, második albekezdés; a Bíróság alapokmánya, 58. cikk, első bekezdés)
(lásd: 77. pont)
Lásd a határozat szövegét.