62022CJ0727
PRESUDA SUDA (drugo vijeće)
4. listopada 2024. (
*1
)
„Zahtjev za prethodnu odluku – Okoliš – Direktiva 2001/42/EZ – Procjena utjecaja određenih planova i programa na okoliš – Članak 2. točka (a) – Pojam ‚planovi i programi […] koji su propisani zakonodavnim, regulatornim ili administrativnim odredbama’ – Mjera koju vlada države članice donese samo na temelju odredbe njezina Ustava kojom se predviđa da izvršnu vlast države obavlja vlada ili se ona obavlja na temelju ovlaštenja te vlade”
U predmetu C‑727/22,
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 267. UFEU‑a, koji je uputio Supreme Court (Vrhovni sud, Irska), odlukom od 24. studenoga 2022., koju je Sud zaprimio 25. studenoga 2022., u postupku
Friends of the Irish Environment CLG
protiv
Government of Ireland,
Minister for Housing, Planning and Local Government,
Ireland,
Attorney General,
SUD (drugo vijeće),
u sastavu: A. Prechal, predsjednica vijeća, K. Lenaerts, predsjednik Suda, u svojstvu suca drugog vijeća, N. Wahl, J. Passer (izvjestitelj) i M. L. Arastey Sahún, suci,
nezavisna odvjetnica: J. Kokott,
tajnik: L. Carrasco Marco, administratorica,
uzimajući u obzir pisani dio postupka i nakon rasprave održane 8. studenoga 2023.,
uzimajući u obzir očitovanja koja su podnijeli:
–
za Friends of the Irish Environment CLG, N. Steen, SC, J. Kenny, BL, F. Logue, solicitor,
–
za Ireland, M. Browne, Chief State Solicitor, A. Joyce i M. Tierney, u svojstvu agenata, uz asistenciju M. Gray, SC, F. Valentinea, SC, i E. Synnott, BL,
–
za češku vladu, A. Edelmannová, L. Langrová, M. Smolek i J. Vláčil, u svojstvu agenata,
–
za Europsku komisiju, C. Hermes i M. Noll‑Ehlers, u svojstvu agenata,
saslušavši mišljenje nezavisne odvjetnice na raspravi održanoj 21. ožujka 2024.,
donosi sljedeću
Presudu
1
Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje Direktive 2001/42/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 27. lipnja 2001. o procjeni učinaka određenih planova i programa na okoliš (SL 2001., L 197, str. 30.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 13., str. 17.).
2
Zahtjev je upućen u okviru spora između Friends of the Irish Environment CLG, nevladine organizacije koja djeluje u području zaštite okoliša, s jedne strane, i Government of Ireland (irska vlada), Minister for Housing, Planning and Local Government (ministar za stambena pitanja, prostorno planiranje i lokalnu samoupravu), Ireland (Irska) i Attorney General (glavni državni odvjetnik, Irska), s druge strane, povodom odluke irske vlade o donošenju Nacionalnog okvira za prostorno planiranje i Nacionalnog plana razvoja.
Pravni okvir
Pravo Unije
3
U skladu s člankom 1. Direktive 2001/42, naslovljenim „Ciljevi”:
„Cilj ove Direktive je osigurati visok stupanj zaštite okoliša i doprinijeti uključivanju pitanja okoliša u izradu i usvajanje planova i programa s ciljem poticanja održivog razvoja, osiguravajući, u skladu s ovom Direktivom, da se za određene planove i programe koji bi mogli imati značajne učinke na okoliš provede procjena okoliša.”
4
Članak 2. te direktive, naslovljen „Definicije”, glasi kako slijedi:
„Za potrebe ove Direktive:
(a)
‚planovi i programi’ znači planovi i programi, uključujući i one koje sufinancira Europska zajednica, kao i sve njihove promjene:
–
koji podliježu izradi i/ili usvajanju od strane tijela na nacionalnoj, regionalnoj ili lokalnoj razini ili koje je tijelo izradilo za usvajanje u zakonodavnom postupku Parlamenta ili Vlade, i
–
koji su propisani zakonodavnim, regulatornim ili administrativnim odredbama;
[…]”
5
Člankom 3. navedene direktive, naslovljenim „Područje primjene”, predviđa se:
„1.   Procjena okoliša u skladu s člancima 4. do 9. provodi se za planove i programe iz stavaka 2. do 4. koji bi mogli imati značajne učinke na okoliš.
2.   Podložno stavku 3., procjena okoliša provodi se za sve planove i programe:
(a)
koji su izrađeni za poljoprivredu, šumarstvo, ribarstvo, energetiku, industriju, prijevoz, gospodarenje otpadom, gospodarenje vodama, telekomunikacije, turizam, prostorno planiranje ili uporabu zemlje i koji određuju okvir za buduće odobravanje za provedbu projekata navedenih u prilozima I. i II. Direktivi [Vijeća] 85/337/EEZ [od 27. lipnja 1985. o procjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš (SL 1985., L 175, str. 40.)]; […]
[…]
4.   Države članice utvrđuju da li bi planovi i programi, osim onih iz stavka 2., kojima se određuje okvir za buduće odobravanje provedbe projekata, mogli imati značajne učinke na okoliš.
[…]
8.   Sljedeći planovi i programi ne podliježu ovoj Direktivi:
–
planovi i programi koji služe isključivo u svrhe nacionalne obrane ili u civilnim hitnim slučajevima,
–
planovi i programi koji se odnose na financije i proračun.
9.   Ova se Direktiva ne primjenjuje na planove i programe sufinancirane u okviru odgovarajućih postojećih programskih razdoblja […] za uredbe Vijeća (EZ) br. 1260/1999 [od 21. lipnja 1999. o utvrđivanju općih odredaba o strukturnim fondovima (SL 1999., L 161, str. 1.)] i (EZ) br. 1257/1999 [od 17. svibnja 1999. o potpori Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP) ruralnom razvoju kojom se izmjenjuju i stavljaju izvan snage određene uredbe (SL 1999., L 160, str. 80.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 1., str. 93.)].”
6
Članak 4. stavak 3. te direktive glasi kako slijedi:
„Kada planovi i programi čine dio hijerarhije, s ciljem izbjegavanja udvostručivanja procjene države članice uzimaju u obzir činjenicu da se, u skladu s ovom Direktivom, procjena provodi na različitim razinama hijerarhije. Radi, inter alia, izbjegavanja udvostručivanja procjene države članice primjenjuju članak 5. stavke 2. i 3.”
7
U skladu s člankom 5. Direktive 2001/42, naslovljenim „Izvješće o okolišu”:
„1.   Kada se procjena okoliša zahtijeva prema članku 3. stavku 1. sastavlja se izvješće o okolišu u kojem se utvrđuju, opisuju i procjenjuju mogući značajni učinci provođenja plana ili programa na okoliš kao i razumna alternativna rješenja, uzimajući u obzir ciljeve i zemljopisno područje primjene plana i programa. Informacije koje se u tu svrhu daju navedene su u Prilogu I.
2.   Izvješće o okolišu sastavljeno prema stavku 1. sadrži informacije koje se mogu razumno zahtijevati, uzimajući u obzir trenutačna saznanja i metode procjene, sadržaje i razinu obuhvata plana ili programa, njegovu fazu u postupku donošenja i razmjer u kojem se određena pitanja primjerenije procjenjuju na različitim razinama u tom postupku, kako bi se izbjeglo udvostručivanje procjene.
3.   Relevantne informacije koje su dostupne o učincima planova i programa na okoliš i koje su dobivene na drugim razinama donošenja odluka ili kroz drugo zakonodavstvo Zajednice mogu se upotrijebiti za pružanje informacija iz Priloga I.
[…]”
8
Direktivom 2011/92/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o procjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš (SL 2012., L 26, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 27., str. 3.), koja je stupila na snagu 17. veljače 2012., stavljena je izvan snage i zamijenjena Direktiva 85/337.
Irsko pravo
9
U skladu s člankom 28. stavkom 2. irskog Ustava:
„Pod uvjetom da se poštuju odredbe ovog Ustava, izvršnu vlast države obavlja vlada ili se ona obavlja na temelju vladina ovlaštenja.”
10
Člankom 2. stavkom 1. Planning and Development Acta 2000 (Zakon iz 2000. o prostornom planiranju i razvoju), u verziji koja se primjenjuje na glavni postupak (u daljnjem tekstu: Zakon iz 2000.), određivalo se:
„‚Nacionalna strategija prostornog razvoja’ znači ‚Nacionalna strategija prostornog razvoja za razdoblje 2002. – 2020.’ koju je vlada objavila 28. studenoga 2002., ili svaki dokument koji objavi vlada kojim se izmjenjuje ili zamjenjuje ta strategija.”
11
Nakon što je 22. listopada 2018. na snagu stupio Planning and Development (Amendment) Act 2018 (Zakon iz 2018. o prostornom planiranju i razvoju (izmjena), u daljnjem tekstu: Zakon iz 2018.), poglavlje II.A dijela II. Zakona iz 2000. glasi kako slijedi:
„Nacionalni okvir za prostorno planiranje
20A.
Nacionalna strategija prostornog razvoja, kako je izmijenjena u skladu s odredbama ovog poglavlja, uključujući svaki dokument koji objavi vlada kojim se izmjenjuje ili zamjenjuje ta strategija ili takav kasniji dokument, nazivaju se nacionalnim okvirom za prostorno planiranje.
[…]
Pitanja koja treba riješiti u okviru nacionalnog okvira za prostorno planiranje
20C. […]
(4)
Vlada izrađuje i objavljuje nacionalni okvir za prostorno planiranje i nadzire njegovu provedbu.
(5)
Svakih šest godina nakon objave nacionalnog okvira za prostorno planiranje vlada:
(a)
revidira okvir ili ga zamjenjuje novim okvirom, ili
(b)
objavljuje izjavu u kojoj objašnjava zašto je vlada odlučila da neće revidirati okvir i u tu izjavu uključuje datum na koji će se on revidirati ili na koji će se objaviti novi nacionalni okvir za prostorno planiranje.
(6)
Ministar predviđa javno savjetovanje prilikom izrade novog ili revidiranog nacionalnog okvira za prostorno planiranje […].
(7)
Na izradu nacionalnog okvira za prostorno planiranje primjenjuju se odredbe relevantnih direktiva Unije u području zaštite okoliša […].
(8)
Revidirani ili novi nacionalni okvir za prostorno planiranje, kao i izvješće o okolišu i odgovarajuće izvješće o procjeni, vlada podnosi na odobrenje svakom domu Oireachtasa (irski parlament) prije njegove objave.
(9)
Prilikom izrade ili revizije nacionalnog okvira za prostorno planiranje vlada tijekom razdoblja ispitivanja uzima u obzir svaku odluku ili izvješće irskog parlamenta ili bilo kojeg odbora irskog parlamenta o predloženoj strategiji ili, po potrebi, okviru čija se revizija predlaže.”
Glavni postupak i prethodna pitanja
12
Odlukom od 16. veljače 2018. irska vlada donijela je National Planning Framework (Nacionalni okvir za prostorno planiranje, u daljnjem tekstu: NPF) i National Development Plan (Nacionalni plan razvoja, u daljnjem tekstu: NDP), što su dva dijela Projecta Ireland 2040 (Projekt Irska 2040.). Ta je odluka „ponovno potvrđena” odlukom te vlade od 29. svibnja 2018.
13
Projektom Irska 2040. nastoji se stvoriti jedinstven i cjelovit plan za upotrebu i razvoj zemljišta u zemlji. NPF‑om se uspostavlja okvir planiranja za usmjeravanje razvojnih ulaganja tijekom narednih godina te se utvrđuju, u skladu s njegovim predgovorom, „nacionalni ciljevi i ključna načela iz kojih će proizići detaljniji i razrađeniji planovi”. Njime se tako ne predviđa svaki detalj za svaki dio zemlje, nego se „ovlašćuje svaku regiju da upravlja prostornim planiranjem i razvojem svojih zajednica”. NPF‑u je priložen NDP, koji se opisuje kao desetogodišnja strategija za javna ulaganja u iznosu od 116 milijardi eura, kojim se utvrđuje način na koji će se sredstva staviti na raspolaganje za određene projekte koji se smatraju ključnima za postizanje strateških ciljeva utvrđenih u NPF‑u i kojim se utvrđuju glavni infrastrukturni projekti za koje se predlaže financiranje a da pritom ne sadržava razmatranja povezana s prostornim planiranjem i razvojem.
14
Presudom i rješenjem od 24. travnja 2020. kao i rješenjem od 13. svibnja 2020. High Court (Visoki sud, Irska) odbio je zahtjev koji je podnio žalitelj iz glavnog postupka za donošenje nalogâ certiorari, kojim se poništava odluka od 16. veljače 2018. koja je ponovno potvrđena odlukom od 29. svibnja 2018.
15
Presudom od 26. studenoga 2021. i rješenjem od 7. prosinca 2021. Court of Appeal (Žalbeni sud, Irska) odbio je žalbu koju je žalitelj iz glavnog postupka podnio protiv tih odluka High Courta (Visoki sud).
16
Žalitelj iz glavnog postupka podnio je 4. siječnja 2022. Supreme Courtu (Vrhovni sud), koji je sud koji je uputio zahtjev, žalbu protiv tih odluka Court of Appeala (Žalbeni sud), kojom osporava valjanost NPF‑a i NDP‑a. Žalitelj u biti tvrdi da zahtjevi iz Direktive 2001/42 nisu ispunjeni prilikom donošenja tih planova i da, kad je konkretnije riječ o NPF‑u, razumna alternativna rješenja nisu dovoljno opisana i procijenjena na pravilnoj osnovi u odnosu na analizu provedenu u pogledu najpoželjnijeg rješenja.
17
Druge stranke u postupku pred sudom koji je uputio zahtjev tvrde da, iako je NPF procijenjen za potrebe Direktive 2001/42, ta se procjena nije zahtijevala tom direktivom jer NPF nije plan ili program iz članka 2. točke (a) navedene direktive, s obzirom na to da taj NPF nije „[…] propisa[n] zakonodavnim, regulatornim ili administrativnim odredbama” u smislu navedene odredbe. Isto vrijedi kad je riječ o NDP‑u, koji usto nije obuhvaćen područjem primjene te direktive na temelju njezina članka 3. stavka 8.
18
U tim je okolnostima Supreme Court (Vrhovni sud) odlučio prekinuti postupak i uputiti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
„1.
Treba li članak 2. točku (a) Direktive 2001/42 u vezi s njezinim člankom 3. stavkom 2. točkom (a) tumačiti na način da mjera koju je izvršno tijelo države članice donijelo iz razloga različitih od zakonodavne ili upravne prisile i ne na temelju regulatorne, upravne ili zakonodavne mjere može predstavljati plan ili program na koji se primjenjuje navedena direktiva, ako se tako donesenim planom ili programom utvrđuje okvir za daljnju dodjelu ili odbijanje odobrenja određenih projekata te se time ispunjava kriterij iz članka 3. stavka 2. navedene direktive?
2.
(a)
Treba li članak 3. stavak 1. Direktive 2001/42 u vezi s njezinim člankom 3. stavcima 8. i 9. tumačiti na način da plan ili program koji sadržava specifične odredbe, iako su opisane kao ‚indikativne’, za dodjelu sredstava za izgradnju određenih infrastrukturnih projekata s ciljem pružanja potpore strategiji prostornog razvoja iz drugog plana, na kojem se samom po sebi temelji daljnja strategija prostornog razvoja, može predstavljati plan ili program u smislu Direktive 2001/42?
(b)
Ako je odgovor na drugo pitanje točku (a) potvrdan, treba li zbog činjenice da je cilj plana raspodjela sredstava taj plan smatrati proračunskim planom u smislu članka 3. stavka 8. Direktive 2001/42?
3.
(a)
Treba li članak 5. Direktive 2001/42 u vezi s njezinim Prilogom I. tumačiti na način da, ako je na temelju članka 3. stavka 1. Direktive 2001/42 potrebna procjena utjecaja na okoliš, izvješće o okolišu koje se predviđa člankom 5. navedene direktive treba sadržavati procjenu najpoželjnijeg rješenja i razumnih alternativnih rješenja na usporedivoj osnovi, nakon što se utvrde razumne alternative najpoželjnijem rješenju?
(b)
Ako je odgovor na treće pitanje točku (a) potvrdan, je li zahtjev iz Direktive 2001/42 ispunjen ako se razumna alternativna rješenja procjenjuju na usporedivoj osnovi prije odabira najpoželjnijeg rješenja, nakon čega se procjenjuje nacrt plana ili programa i provodi potpunija strateška procjena utjecaja na okoliš samo u odnosu na najpoželjnije rješenje?”
O prethodnim pitanjima
Prvo pitanje
19
Sud koji je uputio zahtjev prvim pitanjem u biti pita treba li članak 2. točku (a) Direktive 2001/42 tumačiti na način da mjera koju vlada države članice donese samo na temelju odredbe njezina Ustava kojom se predviđa da izvršnu vlast države obavlja vlada ili se ona obavlja na temelju ovlaštenja te vlade može predstavljati „plan” ili „program” u smislu tog članka 2. točke (a), ako se tom mjerom utvrđuje okvir za daljnju dodjelu ili odbijanje odobrenja određenih projekata.
20
Člankom 3. Direktive 2001/42 predviđa se da se za određene planove ili programe koji bi mogli imati značajne utjecaje na okoliš mora provesti procjena utjecaja na okoliš.
21
Konkretno, na temelju članka 3. stavka 2. točke (a) Direktive 2001/42, procjena utjecaja na okoliš mora se provesti za sve planove i programe koji ispunjavaju dva kumulativna uvjeta, odnosno, kao prvo, da su izrađeni za sektore iz te odredbe i, kao drugo, da određuju okvir za buduće odobravanje za provedbu projekata navedenih u prilozima I. i II. Direktivi 2011/92 (presuda od 9. ožujka 2023., An Bord Pleanála i dr. (St Teresa’s Gardens), C‑9/22, EU:C:2023:176, t. 36).
22
U ovom slučaju, prema mišljenju suda koji je uputio zahtjev, NPF ispunjava drugi uvjet iz članka 3. stavka 2. točke (a) te direktive.
23
Međutim, valja naglasiti da su Direktivom 2001/42, a stoga i njezinim člankom 3., obuhvaćeni samo „planovi i programi” koji odgovaraju definiciji tog pojma iz članka 2. točke (a) te direktive.
24
U tom pogledu, u članku 2. točki (a) Direktive 2001/42 definiraju se „planovi i programi” u smislu te direktive kao oni koji ispunjavaju dva kumulativna uvjeta koja propisuje, odnosno, s jedne strane, da su izrađeni i/ili usvojeni od strane tijela na nacionalnoj, regionalnoj ili lokalnoj razini ili da ih je tijelo izradilo za usvajanje u zakonodavnom postupku Parlamenta ili Vlade (prvi uvjet) i, s druge strane, da su propisani zakonodavnim, regulatornim ili administrativnim odredbama (drugi uvjet) (presuda od 9. ožujka 2023., An Bord Pleanála i dr. (St Teresa’s Gardens), C‑9/22, EU:C:2023:176, t. 27. i navedena sudska praksa).
25
Kad je riječ o drugom uvjetu iz prethodne točke ove presude, iz ustaljene sudske prakse Suda proizlazi to da „propisanima” u smislu i u svrhu primjene Direktive 2001/42 i stoga onima nad kojima se provodi procjena njihovih utjecaja na okoliš pod uvjetima koji se utvrđuju tom direktivom treba smatrati planove i programe čije je donošenje uređeno nacionalnim zakonodavnim ili regulatornim odredbama koje određuju tijela nadležna za njihovo donošenje i njihovu izradu. Stoga je Sud odlučio, uzimajući u obzir svrhu članka 2. točke (a) Direktive 2001/42, koja se sastoji od jamčenja visokog stupnja zaštite okoliša, i kako bi se očuvao koristan učinak, da mjeru treba smatrati „propisanom” ako u nacionalnom pravu postoji poseban pravni temelj koji nadležnim tijelima dopušta da ga usvoje, iako to usvajanje nije obvezno (presuda od 22. veljače 2022., Bund Naturschutz in Bayern, C‑300/20, EU:C:2022:102, t. 37. i navedena sudska praksa).
26
Međutim, u ovom slučaju, uzimajući u obzir elemente kojima raspolaže Sud, NPF nije donesen na osnovi takvog posebnog pravnog temelja.
27
Prema mišljenju suda koji je uputio zahtjev, NPF je donesen odlukom vlade koja djeluje isključivo na temelju ovlasti koja joj se dodjeljuje člankom 28. stavkom 2. irskog Ustava.
28
U skladu s tom odredbom, „[p]od uvjetom da se poštuju odredbe [irskog] Ustava, izvršnu vlast države obavlja vlada ili se ona obavlja na temelju vladina ovlaštenja”.
29
Stoga se navedenom odredbom ne uređuje okvir za donošenje planova ili programa tako da se predviđaju tijela nadležna za njihovo donošenje, kao i postupak njihove izrade, nego se njome samo utvrđuje, u skladu s ustavnim načelom diobe vlasti, da, za razliku od zakonodavne i sudske vlasti, izvršnu vlast države općenito obavlja vlada ili se ona obavlja na temelju vladina ovlaštenja.
30
Točno je da se, uzimajući u obzir cilj Direktive 2001/42 da se u skladu s njezinim člankom 1. osigura visok stupanj zaštite okoliša, odredbe kojima se određuje njezino područje primjene i osobito one kojima se utvrđuju definicije njome obuhvaćenih akata moraju tumačiti široko (presuda od 22. veljače 2022., Bund Naturschutz in Bayern, C‑300/20, EU:C:2022:102, t. 44. i navedena sudska praksa).
31
Međutim, tumačenje Direktive 2001/42 prema kojem je mjera koja ispunjava uvjete za donošenje NPF‑a obuhvaćena područjem primjene te direktive nadilazi široko tumačenje navedene direktive. Naime, takvim bi se tumačenjem oduzela bit drugom od dvaju kumulativnih uvjeta navedenih u članku 2. točki (a) te direktive.
32
Slijedom toga, ne može se smatrati da je mjera kao što je NPF, koja je donesena samo na temelju odredbe Ustava države članice kao što je ona iz točke 27. ove presude, obuhvaćena područjem primjene Direktive 2001/42, iako ta mjera ispunjava drugi uvjet iz članka 3. stavka 2. točke (a) te direktive, naveden u točki 21. ove presude.
33
Usto, takvo se tumačenje ne dovodi u pitanje okolnošću, koju ističe sud koji je uputio zahtjev, da se člankom 2. stavkom 1. Zakona iz 2000. predviđalo objavljivanje „nacionalne strategije prostornog razvoja” ili bilo koje izmjene te strategije. Naime, valja utvrditi da se tom odredbom samo utvrđuje zahtjev objavljivanja a da se pritom ne određuje postupak izrade NPF‑a. Stoga se ne može smatrati, čak i ako se uzme u obzir navedena odredba, da je okvir za njezino donošenje na temelju članka 28. stavka 2. irskog Ustava „uređen” u smislu sudske prakse navedene u točki 25. ove presude.
34
Iz toga slijedi da mjera koja ispunjava uvjete za donošenje NPF‑a ne ispunjava drugi od dvaju uvjeta navedenih u članku 2. točki (a) Direktive 2001/42 i, slijedom toga, ne predstavlja „plan ili program” u smislu te odredbe.
35
Tim se zaključkom ne dovodi u pitanje ocjena planova ili programa, s obzirom na Direktivu 2001/42, koji će se, po potrebi, donijeti radi provedbe NPF‑a.
36
U tom pogledu, kad je riječ o takvim planovima ili programima koji ispunjavaju uvjete predviđene Direktivom 2001/42 kako bi se na njih primijenila obveza provedbe procjene utjecaja na okoliš, valja osobito napomenuti da, s obzirom na to da NPF nije „plan” ili „program” u smislu članka 2. točke (a) te direktive i da stoga nije „dio hijerarhije” u smislu članka 4. stavka 3. navedene direktive, nijednom se odredbom te direktive ne dopušta nacionalnim tijelima da opravdaju moguće utjecaje na okoliš tih planova ili programa jer takvi utjecaji proizlaze iz smjernica donesenih u okviru mjere kao što je NPF.
37
Zaključkom iz točke 34. ove presude također se ne dovodi u pitanje ocjena planova ili programa, s obzirom na tu direktivu, koji će se, po potrebi, donijeti na temelju relevantnih odredbi Zakona iz 2000., kako je izmijenjen Zakonom iz 2018., uključujući, konkretno, moguću izmjenu ili moguću zamjenu NPF‑a provedenu u skladu s postupkom predviđenim tim odredbama.
38
S obzirom na sva prethodna razmatranja, na prvo pitanje valja odgovoriti tako da članak 2. točku (a) Direktive 2001/42 treba tumačiti na način da mjera koju vlada države članice donese samo na temelju odredbe njezina Ustava kojom se predviđa da izvršnu vlast države obavlja vlada ili se ona obavlja na temelju ovlaštenja te vlade ne ispunjava uvjet da je „propisan[a] zakonodavnim, regulatornim ili administrativnim odredbama” i, slijedom toga, ne može predstavljati „plan” ili „program” u smislu tog članka 2. točke (a).
Drugo pitanje
39
Drugim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita treba li članak 3. stavak 1. Direktive 2001/42 u vezi s njezinim člankom 3. stavcima 8. i 9. tumačiti na način da:
–
mjera koja sadržava specifične odredbe, iako su opisane kao ‚indikativne’, za dodjelu sredstava za izgradnju određenih infrastrukturnih projekata s ciljem pružanja potpore strategiji prostornog razvoja iz druge mjere, može predstavljati plan ili program u smislu Direktive 2001/42;
–
takva mjera ipak nije obuhvaćena područjem primjene Direktive 2001/42 na temelju njezina članka 3. stavka 8. zbog toga što je njezin cilj dodjela sredstava.
40
Iz zahtjeva za prethodnu odluku proizlazi da se to pitanje odnosi na NDP.
41
Međutim, iz tog zahtjeva proizlazi i da je irska vlada donijela NDP, koji je jedan od dvaju dijelova Projekta Irska 2040., na osnovi istog pravnog temelja kao i NPF.
42
Prema tome, uzimajući u obzir razmatranja navedena u točkama 26. do 34. ove presude i odgovor na prvo pitanje, nije potrebno odgovoriti na drugo pitanje.
Treće pitanje
43
Iz odgovora na prvo pitanje proizlazi to da mjera kao što je NPF ne predstavlja „plan” ili „program” u smislu članka 2. točke (a) Direktive 2001/42 i, slijedom toga, nije obuhvaćena područjem primjene te direktive.
44
U tim okolnostima nije potrebno ispitati treće pitanje koje se odnosi na članak 5. Direktive 2001/42 i na metodologiju koja se upotrebljava u svrhu procjene planova i programa na koje se primjenjuje ta direktiva.
Troškovi
45
Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka. Troškovi podnošenja očitovanja Sudu, koji nisu troškovi spomenutih stranaka, ne nadoknađuju se.
Slijedom navedenog, Sud (drugo vijeće) odlučuje:
Članak 2. točku (a) Direktive 2001/42/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 27. lipnja 2001. o procjeni učinaka određenih planova i programa na okoliš,
treba tumačiti na način da:
mjera koju vlada države članice donese samo na temelju odredbe njezina Ustava kojom se predviđa da izvršnu vlast države obavlja vlada ili se ona obavlja na temelju ovlaštenja te vlade ne ispunjava uvjet da je „propisan[a] zakonodavnim, regulatornim ili administrativnim odredbama” i, slijedom toga, ne može predstavljati „plan” ili „program” u smislu tog članka 2. točke (a).
Potpisi
(
*1
)	Jezik postupka: engleski