62022TJ0654_RES
T‑654/22. sz. ügy
M&T 1997, a.s.
kontra
az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala
A Törvényszék ítélete (hetedik tanács), 2024. április 10.
„Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Ajtó és ablakkilincseket ábrázoló közösségi formatervezési minta – Korábbi formatervezési minta – Megsemmisítési ok – Egyéni jelleg – A 6/2002/EK rendelet 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 6. cikke”
Közösségi formatervezési minták – Megsemmisítési okok – Az egyéni jelleg hiánya – Olyan formatervezési minta, amely a tájékozott használóban a korábbi formatervezési mintához képest nem kelt eltérő összbenyomást – Értékelési szempontok – Alkotói szabadság
(6/2002 tanácsi rendelet, 6. cikk, (1) és (2) bekezdés, és 25. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 19., 34., 51. pont)
Közösségi formatervezési minták – Megsemmisítési okok – Az egyéni jelleg hiánya – Olyan formatervezési minta, amely a tájékozott használóban a korábbi formatervezési mintához képest nem kelt eltérő összbenyomást – Tájékozott használó – Fogalom
(6/2002 tanácsi rendelet, 6. cikk, (1) bekezdés, és 25. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 25., 26. pont)
Közösségi formatervezési minták – Megsemmisítési okok – Az egyéni jelleg hiánya – Olyan formatervezési minta, amely a tájékozott használóban a korábbi formatervezési mintához képest nem kelt eltérő összbenyomást – A korábbi formatervezési minta elemei összességének átfogó értékelése
(6/2002 tanácsi rendelet, 6. cikk, (1) bekezdés, és 25. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 47., 48. pont)
Közösségi formatervezési minták – Megsemmisítési okok – Az egyéni jelleg hiánya – Olyan formatervezési minta, amely a tájékozott használóban a korábbi formatervezési mintához képest nem kelt eltérő összbenyomást – Az összbenyomásnak az áru használatának módjára tekintettel történő meghatározása – A termék látható jellemzőinek hatása a használatának kényelmességére
(6/2002 tanácsi rendelet, 6. cikk, (1) bekezdés, és 25. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 49, 50. pont)
Közösségi formatervezési minták – Megsemmisítési okok – Az egyéni jelleg hiánya – Olyan formatervezési minta, amely a tájékozott használóban a korábbi formatervezési mintához képest nem kelt eltérő összbenyomást – Ajtó‑ és ablakkilincsek ábrázolása
(6/2002 tanácsi rendelet, 6. cikk, (1) bekezdés, és 25. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 55–60. pont)
Összefoglalás
Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) fellebbezési tanácsa határozatának (
1
) hatályon kívül helyezése keretében a Törvényszék ebben az ítéletben azt az elvet emeli ki, amely szerint a formatervezési minta által a tájékozott használóra tett összbenyomást a szóban forgó termék használati módjára és a látható jellemzőinek a termék használatának kényelmességére gyakorolt hatására tekintettel kell meghatározni.
2012. november 17‑én a felperes, az M&T 1997, a.s. jogelődje egy ajtó‑ és ablakkilincseket ábrázoló közösségi formatervezési minta (
2
) lajstromozását kérte az EUIPO‑tól. 2020. október 23‑án a VDS Czmyr Kowalik sp.k. a formatervezési minta egyéni jellegének hiányára alapított megsemmisítési kérelmet nyújtott be. (
3
)
A megsemmisítési osztály azzal az indokkal adott helyt a kérelemnek, hogy a vitatott formatervezési minta nem rendelkezik egyéni jelleggel.
Ezt követően a fellebbezési tanács ugyanezen okból elutasította az e határozattal szemben benyújtott fellebbezést, mivel a formatervezési minta nem kelt a korábbi formatervezési mintához képest eltérő összbenyomást a tájékozott használóban.
A Törvényszék álláspontja
A Törvényszék először is emlékeztet arra, hogy a formatervezési minta által a tájékozott használóra tett összbenyomást a szóban forgó termék szokásos használatának módjára tekintettel kell meghatározni, figyelembe véve azt, hogy a tájékozott használó figyelme a termék használata során inkább a termék legjobban látható és legfontosabb elemeire összpontosul. A termék látható jellemzőinek fontosságát nemcsak a megjelenésre gyakorolt hatásuk alapján kell értékelni, hanem annak alapján is, hogy mennyire kényelmes a használata. Másfelől a nagy fokú alkotói szabadság megerősíti azon megállapítást, miszerint az olyan formatervezési minták, amelyek nem mutatnak jelentős eltéréseket, azonos összbenyomást keltenek a tájékozott használóban, és ennélfogva a vitatott formatervezési minta nem mutat egyéni jelleget. Fordítva pedig, a kismértékű alkotói szabadság annak a megállapításnak kedvez, hogy a formatervezési minták között fennálló kellőképpen markáns eltérések eltérő összbenyomást keltenek a tájékozott használóban, és ezért a vitatott formatervezési minta egyéni jelleget mutat.
Az ütköző formatervezési mintákat illetően a Törvényszék megjegyzi, hogy amikor a tájékozott használó a rendeltetésszerű használat érdekében a kilincs felé közelít, akkor azt felülről látja. Ezért a kilincs legjobban látható részei azok, amelyek kifelé néznek, azaz a kilincs eleje, oldala és teteje. Azonban a hátul lévő különbségek, nevezetesen az élek görbülete és a kilincsnyak alakja is láthatók lesznek a tájékozott használó számára, és azokat nem hagyja figyelmen kívül, annál is inkább, mivel a vitatott formatervezési minta éleinek lekerekített görbülete finomabb és simább megjelenéssel jár együtt, amit a tájékozott felhasználó könnyen észrevesz. Ezenkívül a vitatott formatervezési minta éleinek lekerekített és finomabb formái olyan eltéréseket jelentenek a korábbi formatervezési mintától, amelyeket a tájékozott felhasználó úgy fog érzékelni, mint amelyek befolyásolják a kilincs kezelését, és ezért fontos elemnek minősülnek a vitatott formatervezési minta által keltett összbenyomás szempontjából. Ezek a szempontok ugyanis hatással vannak a kilincs használatának kényelmességére, mivel a kilincs azon részeinek felelnek meg, amelyek közvetlenül érintkeznek a tájékozott használó kezével.
Ezen elemekre, valamint a jelen esetben a tájékozott használó által tanúsított nagy fokú figyelemre tekintettel a Törvényszék úgy véli, hogy a fogantyú és a kilincsnyak szögeiben mutatkozó különbségek nem marginális elemek és nem ugyanannak a formatervezési mintának enyhén eltérő változatai. A lekerekített forma ugyanis általánosságban véve lágyítja a kilincsnyak és a fogantyú vonalait, ami jelentős hatással van az ajtókilincs általános megjelenésére és kényelmes használatára, így olyan elemről van tehát szó, amely felkelti a tájékozott használó figyelmét. Következésképpen, bár az alkotói szabadság nagy fokú, a Törvényszék arra a következtetésre jut, hogy az említett különbségek kellően jelentősek ahhoz, hogy az ütköző formatervezési minták eltérő összbenyomást keltsenek.
(
1
)	Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) harmadik fellebbezési tanácsának 2022. augusztus 29‑én hozott határozata (R 29/2022‑3. sz. ügy).
(
2
)	A formatervezési mintát az ipari minták nemzetközi osztályozásának létrehozásáról szóló, 1968. október 8–i, módosított locarnói megállapodás 08–06. osztályába tartozó termékek tekintetében lajstromozták.
(
3
)	A közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12‑i 6/2002/EK tanácsi rendelet (HL 2002. L 3., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 142. o.) 25. cikkének (1) bekezdése értelmében.