62019CJ0447_INF
Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 14.10.2020 – Close ja Cegelec vastaan parlamentti
(asia C-447/19 P) (
1
)
Muutoksenhaku – Kumoamiskanne – Julkiset rakennusurakat – Tarjouspyyntömenettely – Luxemburgissa sijaitsevan Konrad Adenauer – rakennuksen laajennus- ja täydennystyöt – Tarjoajalle, jota ei ole valittu sopimuspuoleksi, tehtävää ilmoitusta koskevan hankintaviranomaisen velvollisuuden laajuus – Perustelut
1.
Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Perustelut – Perusteluvelvollisuuden laajuus – Rakennusurakkaa koskevan julkisen hankinnan tekomenettelyn yhteydessä tehty päätös tarjouksen hylkäämisestä – Hankintaviranomaisella ei ole velvollisuutta toimittaa tarkkaa vertailevaa analyysia valitusta tarjouksesta ja hylätyn tarjoajan tarjouksesta – Velvollisuutta toimittaa arviointikertomusta ei ole
(SEUT 296 artiklan toinen kohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 966/2012 113 artikla; komission asetuksen N:o 1268/2012 161 artiklan 2 ja 3 kohta)
(ks. 37–40 ja 42 kohta)
2.
Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Tosiseikkojen ja selvitysaineiston virheellinen arviointi – Tutkimatta jättäminen – Unionin tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin ei kuulu tosiseikkojen ja selvitysaineiston arviointi, paitsi jos ne on otettu huomioon vääristyneellä tavalla
(SEUT artiklan 1 kohta; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäinen kohta)
(ks. 51 kohta)
3.
Euroopan unionin julkiset hankinnat – Tarjouspyyntömenettely – Velvollisuus noudattaa tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatetta – Ulottuvuus
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 966/2012 102 artiklan 1 kohta)
(ks. 54 kohta)
4.
Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Riittämättömät tai ristiriitaiset perustelut – Tutkittavaksi ottaminen – Perusteluvelvollisuuden laajuus – Unionin yleisen tuomioistuimen käyttämien implisiittisten perusteluiden hyväksyttävyys – Edellytykset
(SEUT 256 artiklan 1 kohdan toinen alakohta; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäinen kohta)
(ks. 63 ja 64 kohta)
Ratkaisu
1)
Valitus hylätään.
2)
Close SA ja Cegelec SA velvoittaa korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
(
1
)	EUVL C 312, 16.9.2016.