Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 15. februārī AS Trasta Komercbanka iesniegusi par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2022. gada 30. septembra spriedumu lietā T-698/16 Trasta Komercbanka u.c./ECB
(Lieta C-103/23 P)
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzēja: AS Trasta Komercbanka (pārstāvis: A. Rasa)
Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Centrālā banka, Latvijas Republika, Eiropas Komisija, Ivan Fursin, Igors Buimisters, SIA C & R Invest, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA
Prasījumi
Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:
atcelt pārsūdzēto spriedumu;
piespriest ECB samaksāt finansiālu kompensāciju saistībā ar kaitējumu, kas apelācijas sūdzības iesniedzējai esot nodarīts ar ECB 2016. gada 3. marta lēmumu atsaukt tās darbības licenci un ar to saistīto rīcību, kas aprakstīta šajā apelācijas sūdzībā;
noteikt, ka mantiskā kaitējuma apmērs ir vismaz 162 miljoni EUR kopā ar kompensācijas procentiem, sākot no 2016. gada 3. marta līdz sprieduma pasludināšanai šajā lietā, un kopā ar attiecīgiem nokavējuma procentiem, sākot no sprieduma pasludināšanas dienas līdz pilnīgai samaksai;
piespriest ECB atlīdzināt ar apelācijas sūdzību saistītos izdevumus atbilstoši Vispārējās tiesas Reglamenta 134. un 135. pantam.
Pamati un galvenie argumenti
Pārsūdzētajā spriedumā Vispārējā tiesa esot pieļāvusi vairākus procesuālus pārkāpumus, kas pamatojot sprieduma atcelšanu.
Ņemot vērā, ka esot apšaubāms, ka O. Behrends ir bijis interešu konflikts, kad viņš darbojās gan kā AS Trasta Komercbanka, gan citu prasītāju tiesvedībā Vispārējā tiesā pārstāvis, tiek uzskatīts, ka ir pārkāptas apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu Vispārējā tiesā.
Tāpat saskaņā ar Latvijas tiesībām tiesvedību varot turpināt Igora Buimistera mantinieki.
Tā kā pārsūdzētajā spriedumā AS Trasta Komercbanka ir noteikts pienākums atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, esot pārkāptas trešo personu – AS Trasta Komercbanka kreditoru tiesības. Tādējādi ar šo spriedumu esot pārkāptas trešo personu tiesības, jo tām neesot bijis tiesību piedalīties tiesvedībā.
____________