Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Apelacyjny w Krakowie (Poola) 31. märtsil 2022 – „R“ S.A. versus AW „T“ sp. z o.o.
(kohtuasi C-225/22)
Kohtumenetluse keel: poola
Eelotsusetaotluse esitanud kohus
Sąd Apelacyjny w Krakowie
Põhikohtuasja pooled
Kaebuse esitaja: „R“ S.A.
Vastustaja apellatsioonimenetluses: AW „T“ sp. z o.o.
Eelotsuse küsimused
Kas ELL artikli 19 lõike 1 teist lõiku, artiklit 2, artikli 4 lõiget 3 ja artikli 6 lõiget 3 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 ning ELTL artikliga 267 ning Euroopa Liidu õiguse esimuse põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et need võimaldavad liikmesriigi kohtul mitte kohaldada riigisisese õiguse, sealhulgas põhiseaduse tasemel õiguse alusel kehtivat konstitutsioonikohtu otsust, kui see otsus välistab liikmesriigi kohtu võimaluse kontrollida, kas – võttes arvesse kohtunike ametisse nimetamise korda – kohus on sõltumatu, erapooletu ja seaduse alusel moodustatud kohus Euroopa Liidu õiguse tähenduses?
Kas ELL artikli 19 lõike 1 teist lõiku, artiklit 2, artikli 4 lõiget 3 ja artikli 6 lõiget 3 koostoimes põhiõiguste harta artikliga 47 ning ELTL artikliga 267 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmesriigi õigusnorm, mis: a) keelab liikmesriigi kohtul hinnata kohtuniku ametisse nimetamise seaduslikkust ja sellest tulenevalt kontrollida, kas kohtuorgan on kohus Euroopa Liidu õiguse tähenduses, ja b) näeb ette kohtuniku distsiplinaarvastutuse kõnealuse uurimisega seotud kohtumõistmistoimingute eest?
Kas ELL artikli 19 lõike 1 teist lõiku, artiklit 2, artikli 4 lõiget 3 ja artikli 6 lõiget 3 koostoimes põhiõiguste harta artikliga 47 ning ELTL artikliga 267 tuleb tõlgendada nii, et üldkohtu jaoks, mis vastab Euroopa Liidu õigusnormidega kohtule esitatavatele nõuetele, ei ole siduv viimase astme kohtu otsus – kui kohtu koosseisu kuuluvad kohtunikud, kes on ametisse nimetatud viisil, mis rikub jämedalt liikmesriigi õigusnorme Sąd Najwyższy (Poola kõrgeim kohus) kohtunike ametisse nimetamise kohta, mille tulemusena ei vasta see kohus sõltumatu, erapooletu, seaduse alusel moodustatud ja isikutele tõhusat õiguskaitset tagava kohtu nõuetele –, mis on välja antud erakorralise õiguskaitsevahendi (erakorralise kaebuse) tulemusel ja millega tühistati jõustunud kohtuotsus ja saadeti asi uuesti läbivaatamiseks üldkohtule?
Kui vastus kolmandale küsimusele on jaatav, siis kas ELL artikli 19 lõike 1 teist lõiku, artiklit 2, artikli 4 lõiget 3 ja artikli 6 lõiget 3 koostoimes põhiõiguste harta artikliga 47 ning ELTL artikliga 267 tuleb tõlgendada nii, et siduvuse puudumine tähendab, et
punktis 3 kirjeldatud viisil tehtud viimase astme kohtu otsus ei ole kohtuotsus õiguslikus tähenduses (on mitteeksisteeriv kohtuotsus), ja sellekohase hinnangu saab anda üldkohus, mis vastab liidu õigusnormide tähenduses kohtule esitatavatele nõuetele,
või on punktis 3 kirjeldatud viisil tehtud viimase astme kohtu otsus küll mitteeksisteeriv kohtuotsus, kuid asja uuesti läbi vaatav üldkohus on volitatud ja kohustatud keelduma liikmesriigi selliste õigusnormide kohaldamisest, mis puudutavad selle kohtuotsuse mõju, ulatuses, mis on vajalik isikule tõhusa õiguskaitse tagamiseks?
____________