61979CJ0056_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 56/79,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE DI GIUSTIZIA, A NORMA DELL ' ART . 3 DEL PROTOCOLLO 3 GIUGNO 1971 RELATIVO ALL ' INTERPRETAZIONE DELLA CONVENZIONE 27 SETTEMBRE 1968, CONCERNENTE LA COMPETENZA GIURISDIZIONALE E L ' ESECUZIONE DELLE DECISIONI IN MATERIA CIVILE E COMMERCIALE, DAL BUNDESGERICHTSHOF NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA
SIEGFRIED ZELGER, COMMERCIANTE, RESIDENTE IN MONACO DI BAVIERA ( REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA )
E
SEBASTIANO SALINITRI, COMMERCIANTE, RESIDENTE IN MASCALI ( ITALIA ),
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 5 E 17 DELLA CONVENZIONE SUDDETTA,
Motivazione della sentenza
1 CON ORDINANZA 15 MAGGIO 1979, PERVENUTA IN CANCELLERIA L ' 11 APRILE 1979, IL BUNDESGERICHTSHOF HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 3 DEL PROTOCOLLO 3 GIUGNO 1971 RELATIVO ALL ' INTERPRETAZIONE DELLA CONVENZIONE DI BRUXELLES 27 SETTEMBRE 1968 ( IN PROSIEGUO : LA CONVENZIONE ), UNA QUESTIONE CONCERNENTE L ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 5, 1*, E 17 DELLA STESSA CONVENZIONE .
TALE QUESTIONE E STATA SOLLEVATA NELL ' AMBITO DI UNA LITE TRA DUE COMMERCIANTI, RESIDENTI L ' UNO IN MONACO DI BAVIERA ( REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA ) E L ' ALTRO IN MASCALI ( ITALIA ), CIRCA LA RESTITUZIONE DI UNA SOMMA ASSERTIVAMENTE PRESTATA DAL PRIMO AL SECONDO . IL COMMERCIANTE TEDESCO, FONDANDOSI SU UN ACCORDO VERBALE COL QUALE, A SUO DIRE, E STATO CONVENUTO CHE LA RESTITUZIONE SAREBBE STATA EFFETTUATA A MONACO DI BAVIERA, ADIVA IL LANDGERICHT DI QUESTA CITTA . IL GIUDICE ADITO SI DICHIARAVA INCOMPETENTE MOTIVANDO CHE IL SEMPLICE ACCORDO VERBALE CIRCA IL LUOGO DELL ' ADEMPIMENTO NON ERA SUFFICIENTE AD ATTRIBUIRGLI COMPETENZA INTERNAZIONALE ; UN ACCORDO SIFFATTO AVREBBE POTUTO CONFERIRE TALE COMPETENZA SOLO SE FOSSERO STATE OSSERVATE LE FORME PRESCRITTE DAL
L ' ART . 17 . POICHE QUESTA DECISIONE VENIVA CONFERMATA DALL ' OBERLANDESGERICHT DI MONACO DI BAVIERA, L ' INTERESSATO RICORREVA PER CASSAZIONE ( ' REVISION ' ) DINANZI AL BUNDESGERICHTSHOF, IL QUALE HA SOLLEVATO LA SEGUENTE QUESTIONE :
' SE UN ACCORDO STIPULATO SENZA ATTENERSI A FORMALITA PARTICOLARI, CHE PERO VINCOLA GIURIDICAMENTE I COMMERCIANTI A NORMA DEL DIRITTO NAZIONALE ( IN CASU, TEDESCO ), RELATIVO AL LUOGO IN CUI DOVREBBE ADEMPIRSI L ' OBBLIGAZIONE CONTRATTA, DALLA QUALE SCATURISCE LA CONTROVERSIA, SIA SUFFICIENTE A CONFERIRE AL GIUDICE DI QUELLA LOCALITA LA COMPETENZA GIURISDIZIONALE PER TERRITORIO A NORMA DELL ' ART . 5, 1*, DELLA CONVENZIONE OPPURE SE L ' EFFETTO DI SIFFATTO ACCORDO, CHE DETERMINA LA COMPETENZA, DIPENDA DALL ' OSSERVANZA DELLE FORME PRESCRITTE DALL ' ART . 17 DELLA CONVENZIONE ' .
2 DAL TESTO DELLA QUESTIONE RISULTA CHE IL GIUDICE NAZIONALE SI CHIEDE SE L ' EFFICACIA DI UN ACCORDO COME QUELLO DESCRITTO, PER QUANTO CONCERNE L ' ATTRIBUZIONE DELLA COMPETENZA AI SENSI DELL ' ART . 5 DELLA CONVENZIONE, DIPENDA DALL ' OSSERVANZA DELLE FORME PRESCRITTE DALL ' ART . 17 DELLA STESSA, A NORMA DEL QUALE IL GIUDICE DI UNO STATO CONTRAENTE DESIGNATO DALLE PARTI - DI CUI ALMENO UNA DOMICILIATA IN UNO STATO CONTRAENTE - A CONOSCERE DELLE CONTROVERSIE, PRESENTI O FUTURE, NATE DA UN DETERMINATO RAPPORTO GIURIDICO, HA COMPETENZA ESCLUSIVA PURCHE SIA STATO DESIGNATO CON ACCORDO SCRITTO O CON VERBALE CONFERMATO PER ISCRITTO .
3 E OPPORTUNO RICORDARE CHE L ' ART . 5, 1*, CHE FA PARTE DELLA SEZIONE 2 DELLA CONVENZIONE, INTITOLATA ' COMPETENZE SPECIALI ', CONTEMPLA UNA DEROGA ALLA NORMA GENERALE SULLA COMPETENZA DI CUI ALL ' ART . 2 DELLA CONVENZIONE . LE DISPOSIZIONI DELL ' ART . 5 CHE CONSENTONO DI CITARE, IN MATERIA CONTRATTUALE, IL CONVENUTO DOMICILIATO IN UNO STATO CONTRAENTE DINANZI AL GIUDICE DEL LUOGO IN CUI L ' OBBLIGAZIONE E STATA O DEV ' ESSERE ADEMPIUTA, STABILISCONO UN CRITERIO PER LA DETERMINAZIONE DELLA COMPETENZA LA CUI SCELTA DIPENDE DALLA VOLONTA DELL ' ATTORE E CHE E GIUSTIFICATO DALL ' ESISTENZA DI UN LEGAME DIRETTO TRA LA CONTROVERSIA E IL GIUDICE CHIAMATO A CONOSCERE DI ESSA .
4 PER CONTRO, L ' ART . 17, COMPRESO NELLA SEZIONE 6 DELLA CONVENZIONE, INTITOLATA ' PROROGA DI COMPETENZA ', STABILISCE LA COMPETENZA ESCLUSIVA DEL GIUDICE DESIGNATO DALLE PARTI SECONDO LE FORME PRESCRITTE . ESSO, PERTANTO, ESCLUDE SIA LA
NORMA GENERALE SULLA COMPETENZA - DI CUI ALL ' ART . 2 DELLA CONVENZIONE - SIA LE NORME SULLE COMPETENZE SPECIALI - CONTENUTE NELL ' ART . 5 - E PRESCINDE DA QUALSIASI LEGAME OGGETTIVO TRA IL RAPPORTO GIURIDICO CONTROVERSO ED IL GIUDICE DESIGNATO . RISULTA QUINDI CHE LA COMPETENZA DEL GIUDICE DEL LUOGO DELL ' ADEMPIMENTO ( CONTEMPLATA ALL ' ART . 5, 1* ) E QUELLA DEL GIUDICE SCELTO DALLE PARTI COSTITUISCONO DUE NOZIONI DISTINTE, E CHE SOLAMENTE I PATTI DI PROROGA DELLA COMPETENZA DEVONO POSSEDERE I REQUISITI FORMALI PRESCRITTI DALL ' ART . 17 DELLA CONVENZIONE .
5 DI CONSEGUENZA, QUALORA LA LEGGE DA APPLICARSI CONSENTA AI CONTRAENTI, ALLE CONDIZIONI CH ' ESSA DETERMINA, DI DESIGNARE IL LUOGO IN CUI L ' OBBLIGAZIONE VA ADEMPIUTA, SENZA IMPORRE PARTICOLARI REQUISITI FORMALI, L ' ACCORDO CIRCA IL LUOGO DELL ' ADEMPIMENTO E SUFFICIENTE A RADICARE NELLO STESSO LUOGO LA COMPETENZA GIURISDIZIONALE AI SENSI DELL ' ART . 5, 1*, DELLA CONVENZIONE .
6 LA QUESTIONE FORMULATA DAL BUNDESGERICHTSHOF VA PERTANTO RISOLTA NEL SENSO CHE, QUALORA IL LUOGO DELL ' ADEMPIMENTO DI UN ' OBBLIGAZIONE CONTRATTUALE SIA STATO DETERMINATO DALLE PARTI CON UNA CLAUSOLA VALIDA SECONDO IL DIRITTO NAZIONALE CHE SI APPLICA AL CONTRATTO, IL GIUDICE DI TALE LUOGO E COMPETENTE A CONOSCERE DELLE CONTROVERSIE RELATIVE ALLA MEDESIMA OBBLIGAZIONE IN FORZA DELL ' ART . 5, 1*, DELLA CONVENZIONE DI BRUXELLES 27 SETTEMBRE 1968, INDIPENDENTEMENTE DALL ' OSSERVANZA DEI REQUISITI DI FORMA STABILITI DALL ' ART . 17 .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
7 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO DEL REGNO UNITO E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE .
8 NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA PERTANTO STATUIRE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE,
PRONUNZIANDOSI SULLA QUESTIONE SOTTOPOSTALE DAL BUNDESGERICHTSHOF CON ORDINANZA 15 MARZO 1979, DICHIARA :
QUALORA IL LUOGO DELL ' ADEMPIMENTO DI UN ' OBBLIGAZIONE CONTRATTUALE SIA STATO DETERMINATO DALLE PARTI CON UNA CLAUSOLA VALIDA SECONDO IL DIRITTO NAZIONALE CHE SI APPLICA AL CONTRATTO, IL GIUDICE DI TALE LUOGO E COMPETENTE A CONOSCERE DELLE CONTROVERSIE RELATIVE ALLA MEDESIMA OBBLIGAZIONE IN FORZA DELL ' ART . 5, 1*, DELLA CONVENZIONE DI BRUXELLES 27 SETTEMBRE 1968, INDIPENDENTEMENTE DALL ' OSSERVANZA DEI REQUISITI DI FORMA STABILITI DALL '
ART . 17 .