61985CJ0060_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 60/85,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DAL RAAD VAN BEROEP DI ' S-HERTOGENBOSCH ( PAESI BASSI ), NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE TRA
M . E . S . LUIJTEN, IN VERMOOLEN,
E
RAAD VAN ARBEID, DI BREDA,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 14 GIUGNO 1971, N . 1408/71, RELATIVO ALL ' APPLICAZIONE DEI REGIMI DI PREVIDENZA SOCIALE AI LAVORATORI SUBORDINATI ED AI LORO FAMILIARI CHE SI SPOSTANO ALL ' INTERNO DELLA COMUNITA, ESTESO AI LAVORATORI AUTONOMI, DAL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 1390/81 ( GU L 143, PAG . 1 ),
Motivazione della sentenza
1 CON ORDINANZA 13 FEBBRAIO 1985, GIUNTA ALLA CORTE IL 5 MARZO SUCCESSIVO, IL RAAD VAN BEROEP DI ' S-HERTOGENBOSCH HA SOLLEVATO, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, UNA QUESTIONE PREGIUDIZIALE VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 13, N . 2, PRIMA PARTE E LETT . B ), DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 14 GIUGNO 1971, N . 1408/71, RELATIVO ALL ' APPLICAZIONE DEI REGIMI DI PREVIDENZA SOCIALE AI LAVORATORI SUBORDINATI ED AI LORO FAMILIARI CHE SI SPOSTANO ALL ' INTERNO DELLA COMUNITA, ESTESO AI LAVORATORI AUTONOMI DAL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 1390/81 ( GU 1981, L 143, PAG . 1 ).
2 DETTA QUESTIONE E SORTA NELL ' AMBITO DI UNA LITE FRA LA SIG . RA LUIJTEN IN VERMOOLEN ( IN PROSIEGUO : '
L ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE ' ) E IL RAAD VAN ARBEID DI BREDA, ENTE PREVIDENZIALE COMPETENTE ( IN PROSIEGUO : '
IL CONVENUTO NELLA CAUSA PRINCIPALE ' ). COME EMERGE DALL ' ORDINANZA DI RINVIO E DAL FASCICOLO PROCESSUALE, L ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE, CITTADINA OLANDESE, RISIEDEVA NEI PAESI BASSI CON IL MARITO, IL QUALE, DAL LUGLIO DEL 1982 AL 1* NOVEMBRE 1983, GESTIVA UN RISTORANTE COME LAVORATORE AUTONOMO NEL BELGIO, PUR CONTINUANDO A RISIEDERE NEI PAESI BASSI . DOPO LA NASCITA DI UN FIGLIO, NEL FEBBRAIO DEL 1983, L ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE PERCEPIVA DAL CONVENUTO NELLA CAUSA PRINCIPALE GLI ASSEGNI FAMILIARI PER IL SECONDO TRIMESTRE DEL 1983, MA IN SEGUITO ERA INVITATA A RESTITUIRLI IN QUANTO ALLA DATA DEL 1* APRILE 1983 NON ERA ASSICURATA A NORMA DELLA ALGEMENE KINDERBIJSLAGWET ( LEGGE GENERALE SUGLI ASSEGNI PER I FIGLI, IN PROSIEGUO : '
AKW ' ). LA RAGIONE ADDOTTA ERA CHE IL CONIUGE DELL ' ATTRICE, RESIDENTE NEI PAESI BASSI, PUR NON ESSENDO ESCLUSO DALL ' ASSICURAZIONE A NORMA DELL ' AKW, ERA TUTTAVIA ISCRITTO IN BELGIO ALL ' INSTITUT NATIONAL D ' ASSURANCES SOCIALES POUR TRAVAILLEURS INDEPENDANTS, IL CHE GLI DAVA DIRITTO AGLI ASSEGNI FAMILIARI IN QUESTO STATO MEMBRO .
3 ALLA LUCE DELLA NORMATIVA NAZIONALE, IL RAAD VAN BEROEP RITENEVA CHE, ONDE ACCERTARE SE L ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE AVESSE FRUITO ABUSIVAMENTE DI ASSEGNI FAMILIARI PER IL SECONDO TRIMESTRE DEL 1983, SI DOVEVA STABILIRE ANZITUTTO SE, ALLA DATA DEL 1* APRILE 1983, IL CONIUGE DELL ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE FOSSE ASSICURATO A NORMA DELL ' AKW . A QUESTO PROPOSITO, IL RAAD VAN BEROEP DICHIARA CHE IL CONIUGE DELL ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE NON ERA ESCLUSO DA QUESTA ASSICURAZIONE IN FORZA DI ALCUNA DISPOSIZIONE DI LEGGE OLANDESE, MA, IN FORZA DEL COMBINATO DISPOSTO DELL ' ART . 13, NN . 1 E 2, LETT . B ), DEL REGOLAMENTO N . 1408/71, NEI SUOI CONFRONTI SI DOVEVA APPLICARE LA SOLA NORMATIVA BELGA .
4 IN QUESTO CONTESTO, IL RAAD VAN BEROEP HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE LA SEGUENTE QUESTIONE PREGIUDIZIALE :
'
SE L ' INDICAZIONE, DI CUI ALL ' ART . 13, N . 2, PRIMA PARTE E LETT . B ), DEL REGOLAMENTO N . 1408/71, DELLE LEGGI DI UN DETERMINATO STATO MEMBRO COME LEGGI DA APPLICARE AL LAVORATORE AUTONOMO, IMPLICHI CHE QUESTI NON PUO ESSERE CONSIDERATO CONTEMPORANEAMENTE, AI SENSI DELLE SOLE LEGGI NAZIONALI DI UN ALTRO STATO MEMBRO, ASSICURATO IN FORZA DELLA NORMATIVA SUGLI ASSEGNI FAMILIARI DI QUEST ' ALTRO STATO MEMBRO, CON LA CONSEGUENZA CHE EGLI STESSO O IL CONIUGE VERREBBERO PRIVATI, A NORMA DEL DIRITTO COMUNITARIO, DEGLI ASSEGNI FAMILIARI CUI AVREBBERO DIRITTO IN FORZA DELLE SOLE LEGGI NAZIONALI DEL SUDDETTO ALTRO STATO MEMBRO ' .
5 IL GOVERNO OLANDESE OSSERVA CHE IL REGOLAMENTO N . 1408/71 CONTEMPLA ESPRESSAMENTE, NEL TITOLO II, ART . 13, N . 1, CHE, SALVO RESTANDO L ' ART . 14, N . 4, LE PERSONE CUI SI APPLICA DETTO REGOLAMENTO SONO SOGGETTE UNICAMENTE ALLE LEGGI DI UN SOLO STATO MEMBRO, E CHE LA NORMATIVA DA APPLICARSI SI DETERMINA CON RIGUARDO A QUANTO DISPOSTO DAL TITOLO II, COME LA CORTE AVREBBE CONFERMATO NELLA SENTENZA 23 SETTEMBRE 1982 ( G . T . KUIJPERS, 267/81, RACC . PAG . 3027 ), PRESCRIZIONE CHE IL REGOLAMENTO N . 1390/81 HA ESTESO AI LAVORATORI AUTONOMI MODIFICANDO IN QUESTO SENSO L ' ART . 13, NN . 1 E 2, DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 .
6 SECONDO IL GOVERNO OLANDESE, IL PRINCIPIO COSIDDETTO DEI DIRITTI QUESITI IN FORZA DI UNA NORMATIVA NAZIONALE, CHE NON POSSONO ESSERE COMPRESI DAL DIRITTO COMUNITARIO, RIGUARDA SOLO I DIRITTI QUESITI A NORMA DELLE LEGGI NAZIONALI DA APPLICARSI A NORMA DEL TITOLO II DEL REGOLAMENTO N . 1408/71, NON GIA A NORMA DI LEGGI NON DETERMINATE DA DETTO TITOLO II .
7 IL GOVERNO OLANDESE SOSTIENE DUNQUE CHE LA DETERMINAZIONE DELLA NORMATIVA DI UNO STATO MEMBRO COME NORMATIVA DA APPLICARSI AD UN LAVORATORE AUTONOMO IN FORZA DELL ' ART . 13, N . 2, PRIMA PARTE E LETT . B ), IMPLICA CHE DETTO LAVORATORE NON PUO VENIR CONSIDERATO NEL CONTEMPO, SOLTANTO IN FORZA DEL DIRITTO NAZIONALE DI UN ALTRO STATO MEMBRO, ASSICURATO A NORMA DELLA PROPRIA NORMATIVA SUGLI ASSEGNI FAMILIARI .
8 LA COMMISSIONE SI RICHIAMA ALLO SCOPO DELLE DISPOSIZIONI DEL TITOLO II DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 SOTTOLINEANDO CHE QUESTO CONSISTE NELL ' EVITARE L ' APPLICAZIONE CUMULATIVA DELLE NORMATIVE NAZIONALI, ESCLUDENDO L ' APPLICAZIONE SIMULTANEA DI UNA NORMATIVA NAZIONALE DIVERSA DA QUELLA DETERMINATA DA DETTE DISPOSIZIONI .
9 QUANTO AL PROBLEMA DEL CONFLITTO TRA I DIRITTI QUESITI NAZIONALI E LE NORME DEL DIRITTO COMUNITARIO, LA COMMISSIONE SOTTOLINEA CHE IL PRINCIPIO DEI DIRITTI QUESITI SUL PIANO NAZIONALE E STATO RICONOSCIUTO DALLA CORTE SOLO PER QUANTO RIGUARDA LE NORME DI COORDINAMENTO SOSTANZIALE CONTENUTE NEI TITOLI I E III DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 . ESSA SOSTIENE CHE IL CONFLITTO CON I DIRITTI QUESITI NAZIONALI E ESCLUSO ; SIFFATTO CONFLITTO SAREBBE INFATTI POSSIBILE SOLO SE LA LEGGE NAZIONALE PRESA IN CONSIDERAZIONE SI POTESSE APPLICARE, APPLICABILITA CHE DIPENDEREBBE APPUNTO DALLA NORMA DI RINVIO, CHE SAREBBE SEMPRE LA NORMA DEL TITOLO II DEL REGOLAMENTO COMUNITARIO .
10 LA COMMISSIONE ASSUME QUINDI CHE LA LESIONE DEI DIRITTI QUESITI IN FORZA DI UNA NORMATIVA NAZIONALE POTREBBE IPOTIZZARSI SOLO SE SI CONFRONTASSE LA SITUAZIONE GIURIDICA DELL ' INTERESSATO IN CASO DI APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO COMUNITARIO CON LA SUA SITUAZIONE GIURIDICA OVE NON ESISTESSE DETTO REGOLAMENTO . LA COMMISSIONE DEDUCE CHE QUESTO NON E MAI STATO IL MODO DI VEDERE DELLA CORTE . IL REGOLAMENTO N . 1408/71, ADOTTATO PER DARE ESECUZIONE ALL ' ART . 51 DEL TRATTATO CEE, FAREBBE INFATTI PARTE INTEGRANTE DEL COMPLESSO DI NORME CHE, IN CIASCUNO STATO MEMBRO, COMBINA DISPOSIZIONI DEL DIRITTO NAZIONALE E DEL DIRITTO COMUNITARIO . LA GIURISPRUDENZA IN FATTO DI '
DIRITTI QUESITI '
HA LA SOLA CONSEGUENZA CHE CHI PUO AVVALERSI DEI DIRITTI CONTEMPLATI DALLA NORMATIVA NAZIONALE SENZA DOVER INVOCARE IL DIRITTO COMUNITARIO ( AD ESEMPIO, SENZA CUMULO O SENZA NEUTRALIZZAZIONE DI ESIGENZE DI CITTADINANZA O DI RESIDENZA ) NON PUO ESSERE PRIVATO DEI SUOI DIRITTI PER EFFETTO DEL DIRITTO COMUNITARIO .
11 LA COMMISSIONE SOSTIENE QUINDI CHE DALL ' ART . 13, N . 1, DEL REGOLAMENTO N . 1408/71, SI DESUME CHE QUALORA, SECONDO I CRITERI STABILITI DAL LEGISLATORE COMUNITARIO, LA NORMATIVA DI UNO STATO MEMBRO VIENE DICHIARATA APPLICABILE, QUALSIASI APPLICAZIONE CONCOMITANTE DELLA NORMATIVA DI UN ALTRO STATO MEMBRO E ESCLUSA .
12 SI DEVE RICORDARE CHE, SECONDO LA COSTANTE GIURISPRUDENZA DELLA CORTE, LE DISPOSIZIONI DEL TITOLO II DEI REGOLAMENTI N . 3 E N . 1408/71, CHE DETERMINANO LA LEGISLAZIONE APPLICABILE AI LAVORATORI CHE SI SPOSTANO ALL ' INTERNO DELLA COMUNITA, MIRANO A FAR SI CHE GLI INTERESSATI SIANO SOGGETTI AL REGIME PREVIDENZIALE DI UN SOLO STATO MEMBRO, IN MODO DA EVITARE L ' APPLICAZIONE CUMULATIVA DI NORMATIVE NAZIONALI E LE COMPLICAZIONI CHE POSSONO DERIVARNE .
13 QUESTO PRINCIPIO, APPLICATO DALLA CORTE SOTTO IL REGIME DEL REGOLAMENTO N . 3, E ESPRESSO DAL TITOLO II, RELATIVO ALLA '
DETERMINAZIONE DELLA LEGISLAZIONE APPLICABILE ', DEL REGOLAMENTO N . 1408/71, IL CUI ART . 13, N . 1, EMENDATO DAL REGOLAMENTO N . 1390/81, DISPONE CHE '
LE PERSONE CUI E APPLICABILE IL PRESENTE REGOLAMENTO SONO SOGGETTE ALLA LEGISLAZIONE DI UN SOLO STATO MEMBRO '
E CHE DETTA LEGISLAZIONE '
E DETERMINATA CONFORMEMENTE ALLE DISPOSIZIONI DEL PRESENTE TITOLO ' .
14 INFATTI LE DISPOSIZIONI DI QUESTO TITOLO II COSTITUISCONO UN SISTEMA DI NORME DI CONFLITTO IL CUI CARATTERE COMPLETO HA L ' EFFETTO DI SOTTRARRE AL LEGISLATORE DI CIASCUNO STATO MEMBRO IL POTERE DI DETERMINARE LA PORTATA E LE CONDIZIONI DI APPLICAZIONE DELLA PROPRIA NORMATIVA NAZIONALE, RATIONE PERSONAE ET RATIONE LOCI . COME LA CORTE HA INFATTI RILEVATO NELLA SENTENZA 23 SETTEMBRE 1982 ( G . T . KUIJPERS, GIA RICORDATA, E G . F . KOCKS, 275/81, RACC . 1982, PAG . 3013 ), '
GLI STATI MEMBRI NON HANNO LA FACOLTA DI DETERMINARE ENTRO QUALI LIMITI E APPLICABILE LA LORO LEGISLAZIONE O QUELLA DI UN ALTRO STATO MEMBRO ', GIACCHE SONO '
TENUTI A RISPETTARE LE DISPOSIZIONI DEL DIRITTO COMUNITARIO VIGENTE '
( CFR . SENTENZA 12 GIUGNO 1986, TEN HOLDER, 302/84, RACC . 1986, PAG . 1821 ).
15 QUESTA NORMA NON E IN CONTRASTO CON LA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE ( CFR . IN PARTICOLARE LA SENTENZA 21 OTTOBRE 1975, PETRONI, 24/75, RACC . 1975, PAG . 1149 ) SECONDO LA QUALE L ' APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 NON PUO IMPLICARE LA PERDITA DEI DIRITTI ACQUISTATI ESCLUSIVAMENTE IN FORZA DI UNA NORMATIVA NAZIONALE . QUESTO PRINCIPIO RIGUARDA, INFATTI, NON GIA LE NORME MIRANTI A DETERMINARE LA NORMATIVA DA APPLICARSI, BENSI LE NORME COMUNITARIE RIGUARDANTI IL CUMULO DI PRESTAZIONI CONTEMPLATE DA DIVERSE NORMATIVE NAZIONALI . NON PUO QUINDI AVERE L ' EFFETTO, CHE STRIDE CON L ' ART . 13, N . 1, DEL REGOLAMENTO N . 1408/71, DI ASSOGGETTARE L ' INTERESSATO PER LO STESSO PERIODO ALL ' ASSICURAZIONE IN FORZA DELLE NORMATIVE DI PIU STATI MEMBRI .
16 SI DEVE QUINDI RISOLVERE LA QUESTIONE SOLLEVATA DAL RAAD VAN BEROEP NEL SENSO CHE LA DETERMINAZIONE, A NORMA DELL ' ART . 13, N . 2, PRIMA PARTE E LETT . B ), DEL REGOLAMENTO N . 1408/71, EMENDATO DAL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 1390/81, DELLA NORMATIVA DI UNO STATO MEMBRO COME LEGISLAZIONE DA APPLICARSI AL LAVORATORE AUTONOMO IMPLICA CHE SOLO QUESTA LEGISLAZIONE PUO VENIRGLI APPLICATA .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
17 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO OLANDESE E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON SONO RIPETIBILI . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE IL PRESENTE PROCEDIMENTO COSTITUISCE UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA QUINDI PRONUNZIARSI SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( TERZA SEZIONE ),
PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI AD ESSA SOTTOPOSTE DAL RAAD VAN BEROEP DI ' S-HERTOGENBOSCH CON ORDINANZA 13 FEBBRAIO 1985, DICHIARA :
LA DETERMINAZIONE, A NORMA DELL ' ART . 13, N . 2, PRIMA PARTE E LETT . B ), DEL REGOLAMENTO N . 1408/71, EMENDATO DAL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 1390/81, DELLA NORMATIVA DI UNO STATO MEMBRO COME LEGISLAZIONE DA APPLICARSI AL LAVORATORE AUTONOMO IMPLICA CHE SOLO QUESTA LEGISLAZIONE PUO VENIRGLI APPLICATA .