62024CJ0558
UNIONIN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kahdeksas jaosto)
30 päivänä lokakuuta 2025 (
*1
)
Ennakkoratkaisupyyntö – Lentoliikenne – Asetus (EU) N:o 261/2004 – 6 artikla – Käsite ”lennon viivästyminen” – Se, että lentoliikenteen harjoittaja ilmoittaa etukäteen lennon lykkäämisestä ja vahvistaa uuden lähtö- ja saapumisajan – 5 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 7 artiklan 1 kohta – Matkustajien oikeus korvaukseen, jos lennon saapuminen viivästyy vähintään kolme tuntia – Käsite ”aikataulun mukainen saapumisaika” – Viivästymisen keston määrittäminen
Asiassa C‑558/24,
jossa on kyse SEUT 267 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Landgericht Landshut (Landshutin alueellinen alioikeus, Saksa) on esittänyt 31.7.2024 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut unionin tuomioistuimeen 16.8.2024, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa
Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik AS
vastaan
Myflyright GmbH,
UNIONIN TUOMIOISTUIN (kahdeksas jaosto),
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja O. Spineanu-Matei sekä tuomarit S. Rodin ja N. Piçarra (esittelevä tuomari),
julkisasiamies: T. Ćapeta,
kirjaaja: A. Calot Escobar,
ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä esitetyn,
ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
–
Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik AS, edustajanaan S. Hendrix, Rechtsanwältin,
–
Myflyright GmbH, edustajanaan J.-P. von Hagen, Rechtsanwalt,
–
Euroopan komissio, asiamiehinään B.-R. Killmann ja N. Yerrell,
päätettyään julkisasiamiestä kuultuaan ratkaista asian ilman ratkaisuehdotusta,
on antanut seuraavan
tuomion
1
Ennakkoratkaisupyyntö koskee matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 (EUVL 2004, L 46, s. 1) 5 artiklan 1 kohdan c alakohdan ja 7 artiklan 1 kohdan tulkintaa.
2
Tämä pyyntö on esitetty asiassa, jossa ovat vastakkain lentoliikenteen harjoittaja Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik AS (jäljempänä Corendon Airlines) ja lentomatkustajille oikeudellista apua tarjoava yhtiö Myflyright GmbH ja joka koskee asetukseen N:o 261/2004 perustuvaa vaatimusta saada korvausta lennon pitkäaikaisesta viivästymisestä sen saavuttua lopulliseen määräpaikkaansa.
Asiaa koskevat oikeussäännöt
3
Asetuksen N:o 261/2004 johdanto-osan ensimmäisessä, toisessa ja neljännessä perustelukappaleessa todetaan seuraavaa:
”(1)
Lentoliikenteen alalla toteutettavalla [Euroopan] yhteisön toiminnalla olisi pyrittävä muun muassa varmistamaan matkustajien suojelun korkea taso. Lisäksi olisi otettava kaikilta osin huomioon kuluttajansuojelun yleiset vaatimukset.
(2)
Lennolle pääsyn epääminen sekä lentojen peruuttaminen ja pitkäaikainen viivästyminen aiheuttavat matkustajille vakavia vaikeuksia ja haittoja.
– –
(4)
Yhteisön olisikin tiukennettava [sitä korvausjärjestelmää koskevista yhteisistä säännöistä, jota sovelletaan, jos matkustajalta säännöllisessä lentoliikenteessä evätään pääsy lennolle, 4.2.1991 annetussa neuvoston asetuksessa (ETY) N:o 295/91 (EYVL 1991, L 36, s. 5)] säädettyjä suojelua koskevia vähimmäisvaatimuksia matkustajien oikeuksien parantamiseksi ja sen varmistamiseksi, että lentoliikenteen harjoittajat toimivat vapautetuilla markkinoilla yhdenmukaistetuin ehdoin.”
4
Asetuksen N:o 261/2004 2 artiklassa, jonka otsikko on ”Määritelmät”, säädetään seuraavaa:
”Tässä asetuksessa tarkoitetaan:
– –
l)
’peruuttamisella’ sitä, että aikataulun mukainen lento, jolle ainakin yksi paikka oli varattu, ei toteudu.”
5
Asetuksen 5 artiklan, jonka otsikko on ”Peruuttaminen”, 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
”Jos lento peruutetaan:
– –
c)
matkustajalla on oikeus saada lennosta vastaavalta lentoliikenteen harjoittajalta korvaus 7 artiklan mukaisesti, paitsi jos
– –
iii)
matkustajalle on ilmoitettu peruutuksesta alle seitsemän päivää ennen aikataulun mukaista lähtöaikaa ja tarjottu uudelleenreititystä, jonka mukaan hänen olisi lähdettävä korkeintaan tuntia ennen aikataulun mukaista lähtöaikaa ja hän saapuisi määräpaikkaan alle kaksi tuntia aikataulun mukaista saapumisaikaa myöhemmin.”
6
Kyseisen asetuksen 6 artiklan, jonka otsikko on ”Viivästyminen”, 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
”Kun lennosta vastaava lentoliikenteen harjoittaja perustellusti arvioi olevan todennäköistä, että lento viivästyy aikataulun mukaisesta lähtöajastaan
a)
vähintään kaksi tuntia lentojen osalta, joiden pituus on enintään 1500 kilometriä, tai
b)
vähintään kolme tuntia yhteisön sisäisten lentojen osalta, joiden pituus on yli 1500 kilometriä, ja muiden lentojen osalta, joiden pituus on yli 1500 mutta alle 3500 kilometriä, tai
– –
lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan on tarjottava matkustajalle
i)
9 artiklan 1 kohdan a alakohdassa ja 9 artiklan 2 kohdassa määriteltyä apua, ja
ii)
kun kohtuuden mukaan odotettavissa oleva lähtöaika on vähintään aiemmin ilmoitettua lähtöaikaa seuraava päivä, 9 artiklan 1 kohdan b alakohdassa ja 9 artiklan 1 kohdan c alakohdassa määriteltyä apua, ja
iii)
kun viivästyminen kestää vähintään viisi tuntia, 8 artiklan 1 kohdan a alakohdassa määriteltyä apua.”
7
Asetuksen 7 artiklan, jonka otsikko on ”Oikeus korvaukseen”, 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
”Jos tähän artiklaan viitataan, matkustajan on saatava seuraavan suuruinen korvaus:
– –
b)
400 euroa yhteisön sisäisten lentojen osalta, joiden pituus on yli 1500 kilometriä, ja muiden lentojen osalta, joiden pituus on yli 1500 mutta alle 3500 kilometriä;
– –”
Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
8
Neljä lentomatkustajaa, joilla oli Corendon Airlinesilta varausvahvistus Münchenistä (Saksa) klo 10.20 (paikallista aikaa) lähtevälle lennolle Antalyaan (Turkki), jonne lennon oli määrä saapua klo 14.20 (paikallista aikaa) 2.8.2022, saivat lähtöpäiväänsä edeltäneenä päivänä asianomaiselta matkanjärjestäjältä kyseisestä lennosta uuden varausvahvistuksen, jossa heille ilmoitettiin, että kyseisen lennon aikataulun mukaista lähtöaikaa oli lykätty klo 11.20:een (paikallista aikaa), minkä seurauksena lennon saapumisaikaa lykättiin klo 15.20:een (paikallista aikaa).
9
Lento lähti kuitenkin 2.8.2022 vasta klo 14.37 (paikallista aikaa), ja kyseiset matkustajat saapuivat lopulta määräpaikkaan klo 18.16 (paikallista aikaa).
10
Myflyright, jolle kyseiset matkustajat olivat luovuttaneet korvausoikeutensa, nosti Amtsgericht Erdingissä (Erdingin paikallinen alioikeus, Saksa) kanteen saadakseen korvaukseksi yhteensä 1600 euroa eli 400 euroa matkustajaa kohti erityisesti asetuksen N:o 261/2004 5 ja 7 artiklan nojalla.
11
Kyseinen tuomioistuin hyväksyi kanteen 30.8.2023 antamallaan tuomiolla ja katsoi, että lentoaikataulujen lykkäämisessä tunnilla ei ollut kyse asetuksen N:o 261/2004 2 artiklan l alakohdassa tarkoitetusta peruuttamisesta vaan viivästymisestä, jonka kesto oli määritettävä alkuperäisten lentoaikataulujen perusteella.
12
Corendon Airlines on valittanut tästä tuomiosta Landgericht Landshutiin (Landshutin alueellinen alioikeus, Saksa), joka on ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin, ja väittänyt, että nyt käsiteltävässä asiassa kyseisen viivästymisen kesto on määritettävä ottamalla huomioon uudessa varausvahvistuksessa mainitut lentoaikataulut eikä alkuperäisiä lentoaikatauluja.
13
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin sitä vastoin katsoo, että pääasiassa kyseessä olevan viivästymisen kesto on määritettävä ottamalla huomioon alkuperäisen aikataulun mukainen saapumisaika, koska asianomaisille matkustajille on merkitystä ainoastaan sillä, onko lento saapunut kyseiseen aikaan nähden viivästyneenä. Kyseisen tuomioistuimen mielestä uudessa varausvahvistuksessa ilmoitetun lennon saapumisajan huomioon ottaminen viivästymisen keston määrittämiseksi on paitsi ”puhtaasti muodollinen lähestymistapa” myös vastoin asetuksen N:o 261/2004 tavoitetta, joka on muun muassa varmistaa korkeatasoinen suojelu matkustajille, joita heidän lentonsa peruuttaminen tai pitkäaikainen viivästyminen koskee. Lisäksi kyseinen lähestymistapa mahdollistaisi sen, että lentoliikenteen harjoittaja viivästyttää lennon saapumisaikaa ilman, että sen katsottaisiin olevan siitä vastuussa, lähettämällä viime hetkellä uusia varausvahvistuksia, joissa ilmoitetaan lennon lykkäämisistä.
14
Tässä tilanteessa Landgericht Landshut on lykännyt asian käsittelyä ja esittänyt unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
”1)
Jos lentoa lykätään ja tästä annetaan uusi varausvahvistus, onko lopulliseen määräpaikkaan saapumisen ’pitkäaikaista’ viivästymistä arvioitaessa otettava huomioon alkuperäisen aikataulun mukainen saapumisaika vai uudessa varausvahvistuksessa ilmoitettu saapumisaika?
2)
Jos ratkaisevana pidetään muutettua saapumisaikaa:
a)
Onko merkitystä sillä, miten kauan ennen alkuperäistä lähtöaikaa matkustajalle ilmoitetaan lennon lykkäämisestä? Onko merkitystä erityisesti sillä, onko asetuksen [N:o 261/2004] 5 artiklan 1 kohdan c alakohdassa mainittuja uuteen saapumiseen sovellettavia määräaikoja tosiasiallisesti noudatettu, jotta lennosta vastaava lentoliikenteen harjoittaja voi vapautua korvausvelvollisuudesta?
b)
Jos tähän vastataan myöntävästi: Onko matkustajalla – ja mahdollisesti millä edellytyksin – oikeus saada korvausta asetuksen [N:o 261/2004] 5 ja 7 artiklan nojalla, jos lento saapuu pitkäaikaisesti viivästyneenä alkuperäiseen saapumisaikaan nähden?”
Ennakkoratkaisukysymysten tarkastelu
Ensimmäinen kysymys
15
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee ensimmäisellä kysymyksellään pääasiallisesti, onko asetuksen N:o 261/2004 5 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että jos lentoliikenteen harjoittaja lykkää lennon lähtö- ja saapumisaikaa, ilmoittaa siitä etukäteen ja antaa siitä uuden varausvahvistuksen asianomaisille matkustajille, näille matkustajille heidän saavuttuaan aiheutuneen viivästymisen kesto on määritettävä ottamalla huomioon alkuperäisen aikataulun mukainen saapumisaika, vai onko mainittuja säännöksiä tulkittava siten, että huomioon on otettava kyseisessä uudessa varausvahvistuksessa ilmoitettu saapumisaika.
16
Ensinnäkin on korostettava, että lennon viivästymisen käsitettä ei ole määritelty asetuksessa N:o 261/2004, toisin kuin peruuttamisen käsite, jota kyseisen asetuksen 5 artikla koskee ja joka määritellään mainitun asetuksen 2 artiklan l alakohdassa siten, että sillä tarkoitetaan ”sitä, että aikataulun mukainen lento, jolle ainakin yksi paikka oli varattu, ei toteudu”.
17
Lennon viivästymisen käsitteestä unionin tuomioistuin on täsmentänyt yhtäältä, että kyseessä on asetuksen N:o 261/2004 6 artiklassa tarkoitettu viivästyminen, jos lento toteutetaan alkuperäisen suunnitelman mukaisesti mutta sen tosiasiallinen lähtöaika viivästyy alkuperäisen aikataulun mukaisesta lähtöajasta (ks. vastaavasti tuomio 19.11.2009, Sturgeon ym., C‑402/07 ja C‑432/07, EU:C:2009:716, 32 kohta). Se on katsonut toisaalta, että olisi kyseisen asetuksen ilmausten tavanomaisen merkityksen ja systematiikan vastaista pitää pelkkää lennon tosiasiallisen lähtöajan lykkäämistä kyseisen asetuksen 2 artiklan l alakohdassa tarkoitettuna peruuttamisena, jollei lentoon tehdä mitään muita muutoksia (ks. vastaavasti tuomio 21.12.2021, Corendon Airlines, C‑395/20, EU:C:2021:1041, 22 kohta).
18
Unionin tuomioistuin on täsmentänyt lisäksi, että asetuksessa N:o 261/2004 ei aseteta sen 5 artiklassa tarkoitetuksi peruutetuksi lennoksi tai sen 6 artiklassa tarkoitetuksi viivästyneeksi lennoksi luokittelun edellytykseksi yksin sitä, että asianomaisen lennon lähtöajan lykkäämisestä on ilmoitettu ennalta (ks. vastaavasti tuomio 21.12.2021, Corendon Airlines, C‑395/20, EU:C:2021:1041, 21 kohta).
19
Nyt käsiteltävässä asiassa ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että asianomaisille matkustajille ilmoitettiin heidän lähtöpäiväänsä edeltäneenä päivänä heidän lentonsa lähtöajan lykkäämisestä ja että heille toimitettiin uusi varausvahvistus, jossa ilmoitettiin uudet aikataulut muuttamatta lähtö- tai saapumislentoasemia tai sen lennon numeroa, jolla kyseiset matkustajat kuljetettiin. Nämä seikat tarkoittavat, että kyse on asetuksen N:o 261/2004 6 artiklassa, sellaisena kuin se on tulkittuna tämän tuomion 17 ja 18 kohdassa, tarkoitetusta viivästymisestä.
20
Toiseksi asetuksen N:o 261/2004 5 ja 7 artiklaa, tarkasteltuina tämän asetuksen johdanto-osan toisen perustelukappaleen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen valossa, on tulkittava siten, että yhtäältä viivästyneiden lentojen matkustajat voidaan rinnastaa peruutettujen lentojen matkustajiin kyseisessä 7 artiklan 1 kohdassa säädetyn korvausta koskevan oikeuden soveltamisen kannalta. Toisaalta kyseiset matkustajat voivat vedota tällaiseen korvausta koskevaan oikeuteen, kun heille aiheutuu viivästyneen lennon johdosta vähintään kolmen tunnin pituinen peruuttamaton ajanmenetys eli kun he saapuvat määräpaikkaansa vähintään kolme tuntia lentoliikenteen harjoittajan alkuperäisen aikataulun mukaisen saapumisajan jälkeen (ks. vastaavasti tuomio 25.1.2024, Laudamotion ja Ryanair, C‑54/23, EU:C:2024:74, 19 ja 21 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
21
Tällainen kolmen tunnin viivästyminen korvauksen saamisen edellytyksenä on määritelty ottamalla huomioon se, että asetuksen N:o 261/2004 5 artiklan 1 kohdan c alakohdan iii alakohdan perusteella lentoliikenteen harjoittajat voivat lennon viime hetkellä toteutetusta peruutuksesta johtuvan matkustajien uudelleenreitityksen erityisessä asiayhteydessä aikaistaa matkustajien lähtöaikaa enintään tunnilla ja viivästyttää heidän saapumistaan alle kahdella tunnilla (ks. vastaavasti tuomio 23.10.2012, Nelson ym., C‑581/10 ja C‑629/10, EU:C:2012:657, 31 kohta).
22
Tämän tuomion kahdesta edellisestä kohdasta ilmenee siten, että kun lennon saapuminen viivästyy vähintään kolme tuntia, asianomaisilla matkustajilla on niiden matkustajien tavoin, joiden alkuperäinen lento on peruutettu ja joille lentoliikenteen harjoittaja ei kykene tarjoamaan uudelleenreititystä asetuksen N:o 261/2004 5 artiklan 1 kohdan c alakohdan iii alakohdassa säädetyin edellytyksin, oikeus korvaukseen kyseisen asetuksen 7 artiklan perusteella, koska myös heille aiheutuu peruuttamatonta ajanmenetystä (tuomio 4.9.2014, Germanwings, C‑452/13, EU:C:2014:2141, 19 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
23
Nyt käsiteltävässä asiassa on korostettava, että jos asianomaisille matkustajille heidän määräpaikkaansa saavuttuaan aiheutuneen viivästymisen kesto määritettäisiin ottamalla huomioon alkuperäisen aikataulun mukainen saapumisaika, nämä matkustajat voisivat vedota korvausoikeuteen, koska – kuten ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee – heille olisi aiheutunut alkuperäisen aikataulun mukaisesta saapumisajasta laskien yli kolmen tunnin viivästyminen. Jos sitä vastoin kyseisen viivästymisen kesto määritettäisiin uudessa varausvahvistuksessa ilmoitetun saapumisajan perusteella, kyseiset matkustajat eivät voisi vaatia tällaista korvausta, koska tällaisessa tapauksessa saapumisen viivästyminen olisi alle kolme tuntia.
24
Mikään asetuksen N:o 261/2004 säännösten, joiden tulkintaa on pyydetty, sanamuodossa ei sulje pois sitä, että matkustajille heidän saavuttuaan lopulliseen määräpaikkaansa aiheutuneen viivästymisen kesto määritetään siitä lähtöajasta alkaen, josta kyseiset matkustajat ja lentoliikenteen harjoittaja olivat alun perin sopineet asianomaisen lennon varaushetkellä, ja asia on näin riippumatta siitä, että kyseinen lentoliikenteen harjoittaja on myöhemmin yksipuolisesti lykännyt kyseisen lennon lähtö- ja saapumisaikaa ja antanut uusia varausvahvistuksia.
25
Tällaista tapaa määrittää kyseessä olevan viivästymisen kesto tukevat yhtäältä asetuksen N:o 261/2004 tavoitteet, joilla pyritään varmistamaan matkustajien suojelun korkea taso ottamalla kaikilta osin huomioon kuluttajansuojan yleiset vaatimukset, kuten kyseisen asetuksen johdanto-osan ensimmäisessä perustelukappaleessa todetaan. Toisaalta sitä tukee kyseisen asetuksen johdanto-osan neljäs perustelukappale, jossa ilmaistaan unionin lainsäätäjän tahto”tiukentaa” aikaisemmassa asetuksessa säädettyjä suojelua koskevia vähimmäisvaatimuksia matkustajien oikeuksien parantamiseksi ja sen varmistamiseksi, että lentoliikenteen harjoittajat toimivat vapautetuilla markkinoilla yhdenmukaistetuin ehdoin.
26
Kyseessä olevan viivästymisen keston määrittäminen uudessa varausvahvistuksessa ilmoitettuun saapumisaikaan nähden merkitsisi sen sijaan sitä, että asianomainen lentoliikenteen harjoittaja voisi vain tällaisen vahvistuksen antamalla muuttaa yksipuolisesti lennon lähtöaikaa, vaikka lähtöajasta oli sovittu varaushetkellä matkustajien ja kyseisen lentoliikenteen harjoittajan välisessä sopimuksessa. Tämä olisi vastoin asetuksen N:o 261/2004 päätavoitetta, joka on varmistaa lentomatkustajien suojelun korkea taso ja joka edellyttää, että heille annettuja oikeuksia tulkitaan laajasti (ks. vastaavasti tuomio 29.2.2024, Eventmedia Soluciones, C‑11/23, EU:C:2024:194, 33 kohta).
27
Toisin kuin Corendon Airlines väittää, sillä, että lentoa edeltäneenä päivänä lähetetyllä lentoliikenteen harjoittajan sähköpostilla asianomaisille matkustajille on ilmoitettu etukäteen heidän lentonsa lähtö- ja saapumisajan lykkäämisestä, ei voida kyseenalaistaa tämän lykkäämisen luokittelua viivästymiseksi, sulkematta pois sitä, että tällaisella ilmoituksella voidaan mahdollisesti rajoittaa heille aiheutuvien haittojen laajuutta.
28
Kaiken edellä esitetyn perusteella ensimmäiseen kysymykseen on vastattava, että asetuksen N:o 261/2004 5 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että jos lentoliikenteen harjoittaja lykkää lennon lähtö- ja saapumisaikaa, ilmoittaa siitä etukäteen ja antaa siitä uuden varausvahvistuksen asianomaisille matkustajille, näille matkustajille heidän saavuttuaan aiheutuneen viivästymisen kesto on määritettävä ottamalla huomioon alkuperäisen aikataulun mukainen saapumisaika.
Toinen kysymys
29
Kun ensimmäiseen kysymykseen annettava vastaus otetaan huomioon, toiseen kysymykseen ei ole tarpeen vastata.
Oikeudenkäyntikulut
30
Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely unionin tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Oikeudenkäyntikuluja, jotka ovat aiheutuneet muille kuin näille asianosaisille huomautusten esittämisestä unionin tuomioistuimelle, ei voida määrätä korvattaviksi.
Näillä perusteilla unionin tuomioistuin (kahdeksas jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa
on tulkittava siten, että
jos lentoliikenteen harjoittaja lykkää lennon lähtö- ja saapumisaikaa, ilmoittaa siitä etukäteen ja antaa siitä uuden varausvahvistuksen asianomaisille matkustajille, näille matkustajille heidän saavuttuaan aiheutuneen viivästymisen kesto on määritettävä ottamalla huomioon alkuperäisen aikataulun mukainen saapumisaika.
Allekirjoitukset
(
*1
)	Oikeudenkäyntikieli: saksa.