Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 12 gennaio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof - Germania) – Procedimento penale a carico di MV
(Causa C-583/22)1
(Rinvio pregiudiziale – Spazio di libertà, sicurezza e giustizia – Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale – Decisione quadro 2008/675/GAI – Articolo 3, paragrafo 1 – Principio di equiparazione delle condanne precedenti pronunciate in un altro Stato membro – Obbligo di riconoscere a tali condanne effetti equivalenti a quelli attribuiti alle precedenti condanne nazionali – Norme nazionali relative al cumulo delle pene a posteriori – Pluralità di reati – Determinazione di una pena cumulativa – Limite massimo di quindici anni per le pene detentive temporanee – Articolo 3, paragrafo 5 – Eccezione – Reato commesso prima della pronuncia o dell’esecuzione delle condanne nell’altro Stato membro)
Lingua processuale: il tedesco
Giudice del rinvio
Bundesgerichtshof
Parte nel procedimento penale principale
MV
con l’intervento di : Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof
Dispositivo
L’articolo 3, paragrafi 1 e 5, della decisione quadro 2008/675/GAI del Consiglio, del 24 luglio 2008, relativa alla considerazione delle decisioni di condanna tra Stati membri dell’Unione europea in occasione di un nuovo procedimento penale,
deve essere interpretato nel senso che:
uno Stato membro non è tenuto, in occasione di un procedimento penale avviato nei confronti di una persona, ad attribuire alle condanne precedenti pronunciate in un altro Stato membro, nei confronti di tale persona e per fatti diversi, effetti equivalenti a quelli attribuiti alle precedenti condanne nazionali conformemente alle norme del diritto nazionale interessato relative al cumulo delle pene qualora, da un lato, il reato all’origine di tale procedimento sia stato commesso prima che venissero pronunciate tali condanne precedenti e, dall’altro, la presa in considerazione di dette condanne precedenti conformemente a tali norme del diritto nazionale impedirebbe al giudice nazionale investito di detto procedimento di irrogare una pena passibile di esecuzione nei confronti della persona interessata.
L’articolo 3, paragrafo 5, secondo comma, della decisione quadro 2008/675
deve essere interpretato nel senso che:
la presa in considerazione delle decisioni di condanna precedenti pronunciate in un altro Stato membro, ai sensi di tale disposizione, non impone al giudice nazionale di accertare e motivare concretamente lo svantaggio derivante dall’impossibilità di disporre il cumulo delle pene a posteriori previsto per le precedenti condanne nazionali.
____________
1 GU C 424 del 7.11.2022.