Byla C‑521/14
SOVAG – Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft
prieš
If Vahinkovakuutusyhtiö Oy
(Korkein oikeus prašymas priimti prejudicinį sprendimą)
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 – 6 straipsnio 2 punktas – Jurisdikcija – Trečiojo asmens teisme, kuriame pareikštas pirminis reikalavimas, vykstančio proceso šaliai pareikštas ieškinys dėl laidavimo ar garantijos arba trečiojo asmens įtraukimo“
Santrauka – 2016 m. sausio 21 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas
1.        Europos Sąjungos teisė – Aiškinimas – Tekstai keliomis kalbomis – Vienodas aiškinimas – Skirtumai tarp skirtingų kalbinių versijų – Atsižvelgimas į nagrinėjamo teisės akto bendrą struktūrą ir tikslus
(Tarybos reglamento Nr. 44/2001 6 straipsnio 2 punktas)
2.        Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymas – Reglamentas Nr. 44/2001 – Specialioji jurisdikcija – Trečiojo asmens teisme, kuriame pareikštas pirminis reikalavimas, vykstančio proceso šaliai pareikštas ieškinys dėl laidavimo ar garantijos arba trečiojo asmens įtraukimo, glaudžiai susijęs su minėtu reikalavimu – Minėto teismo jurisdikcija – Sąlyga
(Tarybos reglamento Nr. 44/2001 6 straipsnio 2 punktas)
1.        Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 35 punktą)
2.        Reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 6 straipsnio 2 punktas turi būti aiškinamas taip, kad jo taikymo sritis apima ieškinį, kurį trečiasis asmuo pagal nacionalinės teisės aktų nuostatas pareiškė atsakovui pirminėje byloje ir kurio dalykas – su šiuo pirminiu reikalavimu glaudžiai susijęs reikalavimas, kuriuo siekiama, kad būtų kompensuotos išmokos, kurias šis trečiasis asmuo sumokėjo ieškovui minėtoje pirminėje byloje, jeigu šis ieškinys nebuvo pareikštas vien tam, kad atsakovas būtų pašalintas iš to teismo jurisdikcijos.
Minėto reglamento 15 konstatuojamojoje dalyje pažymėta, kad, siekiant harmoningai vykdyti teisingumą, reikia sumažinti vienu metu vykstančių teismo procesų galimybę ir užtikrinti, kad dviejose valstybėse narėse nebūtų priimami nesuderinami sprendimai, o to paties reglamento 12 konstatuojamojoje dalyje primintas būtinumas jurisdikciją nustatyti ne tik pagal atsakovo gyvenamąją vietą, bet ir pagal kitą alternatyvų jurisdikcijos pagrindą, atsižvelgiant į glaudų ryšį tarp teismo ir bylos arba siekiant padėti tinkamai vykdyti teisingumą. Pirminio reikalavimo ir reikalavimo, kurį trečiasis asmuo pareiškė vienai iš šio proceso šalių ir kuris yra glaudžiai susijęs su pirmuoju reikalavimu, nagrinėjimas tame pačiame procese padeda siekti nurodytų tikslų tuo atveju, kai žalą patyręs asmuo pareiškė ieškinį už žalą atsakingo asmens draudikui ir kai kitas draudėjas, kuris šiam asmeniui iš dalies jau atlygino šią žalą, siekia, kad pirmasis draudikas kompensuotų šią išmoką. Iš tiesų, nesant šios galimybės kiltų grėsmė, kad du teismai toje pačioje byloje gali priimti skirtingus sprendimus, kurių pripažinimas ir vykdymas būtų neužtikrintas.
(žr. 38–40, 47 punktus ir rezoliucinę dalį)