62022TO0130_INF
Tribunalens beslut (nionde avdelningen) av den 12 september 2022 – Biologische Heilmittel Heel mot EUIPO – Esi (TRAUMGEL)
(mål T‑130/22) (
1
)
(EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket TRAUMGEL – Det äldre EU-ordmärket Traumeel – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling föreligger inte – Varuslagslikhet saknas – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) – Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund)
1.
EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Bedömningskriterier
(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b)
(se punkterna 29 och 30)
2.
EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Likhet mellan de berörda varorna eller tjänsterna – Bedömningskriterier – Huruvida varorna eller tjänsterna kompletterar varandra
(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b)
(se punkterna 31–34, 40, 46 och 48)
3.
EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Figurmärket TRAUMGEL och ordmärket Traumeel
(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b)
(se punkterna 37–39, 41, 44, 47, 51 och 52)
4.
EU-varumärke – Immaterialrättsmyndighetens beslut – Immaterialrättsmyndighetens tidigare beslutspraxis – Legalitetsprincipen – En strikt och fullständig bedömning måste göras i varje konkret fall
(Rådets förordning nr 207/2009)
(se punkterna 42 och 43)
Avgörande
1)
Överklagandet avvisas, eftersom det är uppenbart att det helt saknar rättslig grund.
2)
Biologische Heilmittel Heel GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna.
(
1
)	EGT C 171, 25.4.2022.