62024CJ0558
SODBA SODIŠČA (osmi senat)
z dne 30. oktobra 2025 (
*1
)
„Predhodno odločanje – Zračni prevoz – Uredba (ES) št. 261/2004 – Člen 6 – Pojem „zamuda leta“ – Preložitev leta, ki ga je letalski prevoznik predhodno napovedal s potrditvijo novih časov odhoda in prihoda – Člen 5(1)(c) in člen 7(1) – Pravica potnikov do odškodnine v primeru zamude treh ur ali več ob prihodu leta – Pojem ‚čas prihoda po voznem redu‘ – Določitev trajanja zamude“
V zadevi C‑558/24,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PDEU, ki ga je vložilo Landgericht Landshut (deželno sodišče v Landshutu, Nemčija) z odločbo z dne 31. julija 2024, ki je na Sodišče prispela 16. avgusta 2024, v postopku
Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik AS
proti
Myflyright GmbH,
SODIŠČE (osmi senat),
v sestavi O. Spineanu-Matei, predsednica senata, S. Rodin in N. Piçarra (poročevalec), sodnika,
generalna pravobranilka: T. Ćapeta,
sodni tajnik: A. Calot Escobar,
na podlagi pisnega postopka,
ob upoštevanju stališč, ki so jih predložili:
–
za Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik AS S. Hendrix, Rechtsanwältin,
–
za Myflyright GmbH J.-P. von Hagen, Rechtsanwalt,
–
za Evropsko komisijo B.-R. Killmann in N. Yerrell, agenta,
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalne pravobranilke, da bo v zadevi razsojeno brez sklepnih predlogov,
izreka naslednjo
Sodbo
1
Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena 5(1)(c) in člena 7(1) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).
2
Ta predlog je bil vložen v okviru spora med družbo Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik AS (v nadaljevanju: Corendon Airlines), letalskim prevoznikom, in Myflyright GmbH, družbo za pravno pomoč letalskim potnikom, glede odškodninskega zahtevka, vloženega na podlagi Uredbe št. 261/2004 zaradi velike zamude leta ob prihodu v končni namembni kraj.
Pravni okvir
3
V uvodnih izjavah 1, 2, 4 in 15 Uredbe št. 261/2004 je navedeno:
„(1)
Ukrepanje [Evropske] [s]kupnosti na področju zračnega prevoza mora med drugim zagotavljati visoko raven varstva potnikov. Poleg tega je treba na splošno v celoti upoštevati zahteve o varstvu potrošnikov.
(2)
Zavrnitev vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov povzročajo potnikom velike težave in nevšečnosti.
[…]
(4)
Zato mora Skupnost zvišati standarde varstva, ki jih določa [Uredba Sveta (EGS) št. 295/91 z dne 4. februarja 1991 o vzpostavitvi skupnih pravil za sistem odškodnin za zavrnjeno vkrcanje v rednem zračnem prevozu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 1, str. 306)], da okrepi pravice potnikov in zagotovi letalskim prevoznikom delovanje na liberaliziranem trgu pod usklajenimi pogoji.“
4
Člen 2 Uredbe št. 261/2004, naslovljen „Opredelitve pojmov“, določa:
„V tej uredbi:
[…]
(l)
‚odpoved‘ pomeni dejstvo, da let, ki je bil prvotno predviden […] in na katerem je bilo rezervirano najmanj eno mesto, ni bil opravljen.“
5
Člen 5 te uredbe, naslovljen „Odpoved leta“, v odstavku 1 določa:
„V primeru odpovedi leta:
[…]
(c)
imajo zadevni potniki pravico do odškodnine, ki jim jo mora plačati dejanski letalski prevoznik v skladu s členom 7, razen če:
[…]
(iii)
so o odpovedi obveščeni manj kot sedem dni pred odhodom po voznem redu in jim je ponujena sprememba poti, ki jim zagotavlja odhod največ eno uro pred odhodom po voznem redu in prihod v njihov končni namembni kraj manj kot dve uri po prihodu po voznem redu.“
6
Člen 6 navedene uredbe, naslovljen „Zamuda leta“, v odstavku 1 določa:
„Kadar dejanski letalski prevoznik utemeljeno pričakuje, da bo imel let zamudo glede na odhod po voznem redu
(a)
za dve uri ali več za lete do vključno 1500 kilometrov; ali
(b)
za tri ure ali več za vse lete znotraj Skupnosti, daljše od 1500 kilometrov, in za vse druge lete med 1500 in 3500 kilometri; ali
[…],
tedaj dejanski letalski prevoznik ponudi potnikom:
(i)
pomoč, opredeljeno v členu 9(1)(a) in 9(2); in
(ii)
pomoč, opredeljeno v členu 9(1)(b) in 9(1)(c), kadar je utemeljeno pričakovani čas odhoda najmanj naslednji dan od prvotno navedene ure odhoda; in
(iii)
pomoč, opredeljeno v členu 8(1)(a), kadar je zamuda najmanj pet ur.“
7
Člen 7 te uredbe, naslovljen „Pravica do odškodnine“, v odstavku 1 določa:
„Pri sklicevanju na ta člen potniki prejmejo odškodnino v višini:
[…]
(b)
400 EUR za vse lete znotraj Skupnosti nad 1500 kilometrov in za vse druge lete med 1500 in 3500 kilometri;
[…]“
Spor o glavni stvari in vprašanji za predhodno odločanje
8
Štirje letalski potniki, ki so imeli potrdilo o rezervaciji pri družbi Corendon Airlines za let 2. avgusta 2022 z odhodom iz Münchna (Nemčija) ob 10.20 (po lokalnem času) in prihodom v Antalyo (Turčija) ob 14.20 (po lokalnem času), so dan pred odhodom prejeli novo potrdilo o rezervaciji tega leta, ki ga je izdal organizator zadevnega potovanja in v katerem je bilo navedeno, da je bil predvideni čas navedenega leta prestavljen na 11.20 (po lokalnem času), kar naj bi povzročilo preložitev časa prihoda tega leta na 15.20 (po lokalnem času).
9
Vendar je 2. avgusta 2022 do vzleta prišlo šele ob 14.37 (po lokalnem času), ti potniki pa so nazadnje v namembni kraj prispeli ob 18.16 (po lokalnem času).
10
Družba Myflyright, na katero so navedeni potniki prenesli svoje pravice do odškodnine, je pri Amtsgericht Erding (okrajno sodišče v Erdingu, Nemčija) vložila tožbo, s katero je med drugim na podlagi členov 5 in 7 Uredbe št. 261/2004 zahtevala odškodnino v skupnem znesku 1.600 EUR, to je 400 EUR na potnika.
11
To sodišče je s sodbo z dne 30. avgusta 2023 tej tožbi ugodilo in razsodilo, da preložitev voznega reda leta za eno uro ne pomeni „odpovedi“ v smislu člena 2(l) Uredbe št. 261/2004, temveč zamudo, katere trajanje je treba določiti na podlagi prvotnega voznega reda leta.
12
Družba Corendon Airlines je zoper to sodbo vložila pritožbo pri Landgericht Landshut (deželno sodišče v Landshutu, Nemčija), ki je predložitveno sodišče, pri čemer je trdila, da je treba v obravnavanem primeru trajanje te zamude določiti ob upoštevanju voznega reda leta, navedenega v novem potrdilu o rezervaciji, in ne prvotnega voznega reda leta.
13
Predložitveno sodišče pa meni, da je treba trajanje zamude iz postopka v glavni stvari določiti glede na prvotno predvideni čas prihoda, saj je za zadevne potnike pomembno le, ali je let prispel z zamudo glede na ta čas. Po njegovem mnenju je upoštevanje časa prihoda leta, navedenega v novem potrdilu o rezervaciji, za določitev trajanja zamude – poleg tega, da spada v okvir „povsem formalnega pristopa“ – v nasprotju s ciljem Uredbe št. 261/2004, ki je med drugim zagotoviti visoko raven varstva potnikov, na katere se nanaša odpoved ali velika zamuda njihovega leta. Poleg tega bi tak pristop letalskemu prevozniku omogočil, da preloži čas prihoda leta, ne da bi bil za to odgovoren, tako da v zadnjem trenutku izda nova potrdila o rezervaciji z navedbo preložitve leta.
14
V teh okoliščinah je Landgericht Landshut (deželno sodišče v Landshutu) prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo ti vprašanji:
„1.
Ali se je treba pri preučitvi ‚velike‘ zamude pri prihodu v končni namembni kraj, če je let preložen in se na tej podlagi izda nova potrditev rezervacije, opreti na prvotno načrtovani čas prihoda ali na čas prihoda, naveden na novi potrditvi rezervacije?
2.
Če je odločilen spremenjeni čas prihoda:
(a)
Ali je pomembno, koliko časa pred prvotnim časom odhoda je potnik obveščen o preložitvi leta? Ali je zlasti pomembno, ali so bili roki za novi čas prihoda iz člena 5(1)(c) Uredbe [št. 261/2004] dejansko upoštevani, da bi bil dejanski letalski prevoznik oproščen obveznosti plačila odškodnine?
(b)
Če je odgovor pritrdilen: ali je potnik upravičen do odškodnine v skladu s členoma 5 in 7 Uredbe (ES) št. 261/2004 v primeru velike zamude pri prihodu v primerjavi s prvotnim časom prihoda, in če je, pod katerimi pogoji?“
Vprašanji za predhodno odločanje
Prvo vprašanje
15
Predložitveno sodišče s prvim vprašanjem v bistvu sprašuje, ali je treba člen 5(1)(c) in člen 7(1) Uredbe št. 261/2004 razlagati tako, da je treba v primeru preložitve časa odhoda in prihoda leta, ki jo je letalski prevoznik predhodno napovedal in ki jo je spremljala izdaja novega potrdila o rezervaciji zadevnim potnikom, trajanje zamude, ki so jo ti potniki imeli ob prihodu, določiti ob upoštevanju prvotno predvidenega časa prihoda ali časa iz tega novega potrdila o rezervaciji.
16
Na prvem mestu, treba je poudariti, da v Uredbi št. 261/2004 pojem „zamuda“ leta ni opredeljen, v nasprotju s pojmom „odpoved“, na katerega se nanaša člen 5 te uredbe in ki je opredeljen kot „dejstvo, da let, ki je bil prvotno predviden […] in na katerem je bilo rezervirano najmanj eno mesto, ni bil opravljen“.
17
Glede pojma „zamuda“ leta je Sodišče po eni strani pojasnilo, da je podana „zamuda“ v smislu člena 6 Uredbe št. 261/2004, če je let opravljen, kot je bil prvotno načrtovan, vendar je dejanski čas njegovega odhoda poznejši glede na prvotno predvideni čas odhoda (glej v tem smislu sodbo z dne 19. novembra 2009, Sturgeon in drugi, C‑402/07 in C‑432/07, EU:C:2009:716, točka 32). Po drugi strani je razsodilo, da bi bilo v nasprotju z običajnim pomenom besedila te uredbe in njeno sistematiko, če bi kot odpoved v smislu člena 2(l) navedene uredbe opredelili zgolj preložitev dejanskega časa odhoda leta brez kakršne koli druge spremembe (glej v tem smislu sodbo z dne 21. decembra 2021, Corendon Airlines, C‑395/20, EU:C:2021:1041, točka 22).
18
Sodišče je poleg tega pojasnilo, da z Uredbo št. 261/2004 opredelitev za „odpovedan“ let v smislu člena 5 te uredbe ali za let z „zamudo“ v smislu njenega člena 6 ni pogojena zgolj s predhodno najavo preložitve časa odhoda zadevnega leta (glej v tem smislu sodbo z dne 21. decembra 2021, Corendon Airlines, C‑395/20, EU:C:2021:1041, točka 21).
19
V obravnavanem primeru je iz predložitvene odločbe razvidno, da so bili zadevni potniki dan pred odhodom obveščeni o preložitvi časa odhoda njihovega leta in da jim je bilo poslano novo potrdilo o rezervaciji, v katerem je bil naveden nov vozni red, brez kakršne koli spremembe letališč odhoda ali prihoda niti številke leta, s katerim so bili ti potniki prepeljani. Ti elementi so tako značilni za „zamudo“ v smislu člena 6 Uredbe št. 261/2004, kot je razložena v točkah 17 in 18 te sodbe.
20
Na drugem mestu, člena 5 in 7 Uredbe št. 261/2004 v povezavi z uvodno izjavo 2 te uredbe in načelom enakega obravnavanja je treba razlagati tako, da je za uporabo pravice do odškodnine iz tega člena 7(1) mogoče potnike, katerih let ima zamudo, na eni strani izenačiti s potniki, katerih let je odpovedan. Na drugu strani, ti potniki se lahko na tako pravico do odškodnine sklicujejo, če imajo zaradi zamude leta nepovratno izgubo časa treh ur ali več, to je, če prispejo v namembni kraj tri ure ali več po času prihoda, ki ga je prvotno predvidel letalski prevoznik (glej v tem smislu sodbo z dne 25. januarja 2024, Laudamotion in Ryanair, C‑54/23, EU:C:2024:74, točki 19 in 21 ter navedena sodna praksa).
21
Ta triurna zamuda je bila kot pogoj za pridobitev odškodnine opredeljena ob upoštevanju tega, da člen 5(1)(c)(iii) Uredbe št. 261/2004 letalskim prevoznikom omogoča, da v posebnem okviru spremembe poti potnikov po odpovedi leta v zadnjem trenutku naprej prestavijo čas odhoda potnikov za največ eno uro in odložijo njihov prihod za manj kot dve uri (glej v tem smislu sodbo z dne 23. oktobra 2012, Nelson in drugi, C‑581/10 in C‑629/10, EU:C:2012:657, točka 31).
22
Tako iz prejšnjih dveh točk te sodbe izhaja, da kadar je zamuda leta ob prihodu tri ure ali več, imajo zadevni potniki – tako kot potniki, katerih prvotni let je bil odpovedan in ki jim letalski prevoznik ni bil sposoben zagotoviti spremembe poti – pod pogoji, ki so določeni v členu 5(1)(c)(iii) Uredbe št. 261/2004, pravico do odškodnine na podlagi člena 7 te uredbe, ker so prav tako utrpeli nenadomestljivo izgubo časa (sodba z dne 4. septembra 2014, Germanwings, C‑452/13, EU:C:2014:2141, točka 19 in navedena sodna praksa).
23
V obravnavanem primeru je treba poudariti, da če je trajanje zamude, ki so jo zadevni potniki imeli ob prihodu v svoj namembni kraj, določeno ob upoštevanju prvotno predvidenega časa prihoda, se lahko ti potniki sklicujejo na pravico do odškodnine, ker bi, kot je razvidno iz predložitvene odločbe, glede na prvotno predvideni čas prihoda imeli več kot triurno zamudo. Če pa bi bilo treba trajanje te zamude določiti na podlagi časa prihoda, navedenega v novem potrdilu o rezervaciji, navedeni potniki ne bi mogli zahtevati take odškodnine, saj bi bila v tem primeru zamuda ob prihodu manjša od treh ur.
24
Nič v besedilu določb Uredbe št. 261/2004, katerih razlaga se zahteva, pa ne izključuje, da se trajanje zamude potnikov ob prihodu v njihov končni namembni kraj določi glede na čas odhoda, o katerem so se ob rezervaciji zadevnega leta prvotno dogovorili isti potniki in letalski prevoznik, in to neodvisno od poznejših enostranskih preložitev časa odhoda in prihoda tega leta ter od izdaje novih potrdil o rezervaciji, ki jih izvede ta prevoznik.
25
Ta način določitve trajanja zadevne zamude je po eni strani potrjen s cilji Uredbe št. 261/2004, katere namen je zagotoviti visoko raven varstva potnikov ob popolnem upoštevanju zahtev varstva potrošnikov na splošno, kot so navedene v uvodni izjavi 1 te uredbe. Po drugi strani je podkrepljen z uvodno izjavo 4 navedene uredbe, v kateri je izražena volja zakonodajalca Unije, da „zviša“ standarde varstva, ki jih določa navedena uredba, okrepi pravice potnikov in letalskim prevoznikom zagotovi delovanje na liberaliziranem trgu pod usklajenimi pogoji.
26
Po drugi strani bi določitev trajanja zadevne zamude glede na čas prihoda, naveden v novem potrdilu o rezervaciji, zadevnemu letalskemu prevozniku omogočila, da zgolj z izdajo takega potrdila enostransko spremeni čas odhoda leta, čeprav je bil ta ob rezervaciji pogodbeno dogovorjen med potniki in tem letalskim prevoznikom. To pa bi bilo v nasprotju z glavnim ciljem Uredbe št. 261/2004, ki je zagotoviti visoko raven varstva letalskih potnikov, kar je cilj, ki zahteva široko razlago pravic, priznanih tem potnikom (glej v tem smislu sodbo z dne 29. februarja 2024, Eventmedia Soluciones, C‑11/23, EU:C:2024:194, točka 33).
27
V nasprotju s tem, kar trdi družba Corendon Airlines, predhodna obvestitev zadevnih potnikov o preložitvi časa odhoda in prihoda njihovega leta z elektronskim sporočilom letalskega prevoznika, poslanim dan pred letom, ne more omajati opredelitve te preložitve kot zamude, ne da bi bilo izključeno, da lahko taka obvestitev glede na okoliščine primera omeji obseg nevšečnosti, ki so jih imeli potniki.
28
Glede na vse zgoraj navedene razloge je treba na prvo vprašanje odgovoriti, da je treba člen 5(1)(c) in člen 7(1) Uredbe št. 261/2004 razlagati tako, da je treba v primeru preložitve časa odhoda in prihoda leta, ki jo je letalski prevoznik predhodno napovedal in jo je spremljala izdaja novega potrdila o rezervaciji zadevnim potnikom, trajanje zamude, ki so jo ti potniki imeli ob prihodu, določiti ob upoštevanju prvotno predvidenega časa prihoda.
Drugo vprašanje
29
Glede na odgovor na prvo vprašanje na drugo vprašanje ni treba odgovoriti.
Stroški
30
Ker je ta postopek za stranki v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku pred predložitvenim sodiščem, to odloči o stroških. Stroški za predložitev stališč Sodišču, ki niso stroški omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (osmi senat) razsodilo:
Člen 5(1)(c) in člen 7(1) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91
je treba razlagati tako, da
je treba v primeru preložitve časa odhoda in prihoda leta, ki jo je letalski prevoznik predhodno napovedal in jo je spremljala izdaja novega potrdila o rezervaciji zadevnim potnikom, trajanje zamude, ki so jo ti potniki imeli ob prihodu, določiti ob upoštevanju prvotno predvidenega časa prihoda.
Podpisi
(
*1
)	Jezik postopka: nemščina.