62021TJ0617_RES
T‑617/21. sz. ügy
B&Bartoni spol. s r.o.
kontra
Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
A Törvényszék ítélete (kibővített harmadik tanács), 2023. március 22.
„Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Hegesztőpisztolyba illesztendő elektródát ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési ok – A 6/2002/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdése – Összetett termék alkotóeleme”
Közösségi formatervezési minták – Az oltalmazhatóság feltételei – Összetett termék alkotóelemét képező formatervezési minta – Fogalom – Értékelési szempontok – Az alkotóelem fogyóeszköz jellege – Az összetett terméknek az alkotóelem cseréjekor való szétszedése és újbóli összeállítása – Az összetett termék teljessége – Az alkotóelem helyettesíthető jellege
(6/2002 tanácsi rendelet, 4. cikk, (2) bekezdés)
(lásd: 26., 35., 36., 45–47., 55., 56., 69. pont)
Közösségi formatervezési minták – Az EUIPO határozatai – Jogszerűség – Az uniós bíróság által végzett vizsgálat – Szempontok
(6/2002 tanácsi rendelet)
(lásd: 38. pont)
Közösségi formatervezési minták – Megsemmisítési okok – Összetett termék alkotóelemét képező formatervezési minta – Hegesztőpisztolyba illesztendő elektróda ábrázolása
(6/2002 tanácsi rendelet, 4. cikk, (2) bekezdés, és 25. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 39., 49., 62., 70., 78. pont)
Összefoglalás
A Hypertherm, Inc. egy plazmavágó rendszerhez használt hegesztőpisztolyba illesztendő elektródát ábrázoló közösségi formatervezésiminta‑oltalom jogosultja. A B&Bartoni spol. s.r.o. társaság kérelmet nyújtott be az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) előtt a vitatott formatervezési minta megsemmisítése iránt, azzal az indokkal, hogy a vitatott formatervezési minta nem felel meg a közösségi formatervezési minták oltalmazhatósága feltételeinek, mivel az elektróda nem látható a hegesztőpisztoly rendeltetésszerű használata során. (
1
)E kérelemnek először a megsemmisítési osztály helyt adott, majd azt a fellebbezési tanács elutasította, mivel úgy találta, hogy a vitatott formatervezési mintában ábrázolt termék, azaz a szóban forgó elektróda nem tekinthető egy összetett termék alkotóelemének.
A Törvényszék, kibővített tanácsban eljárva, a 6/2002 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése szerint értelmezi az „összetett termék alkotóelemének” fogalmát. Ez az első alkalom, hogy a Törvényszék arról határoz, hogy egy fogyóeszköz, mint jelen esetben az elektróda, összetett termék alkotóelemének minősülhet‑e.
A Törvényszék álláspontja
Elöljáróban a Törvényszék megjegyzi, hogy annak kérdését, hogy valamely termék megfelel‑e az „összetett termék alkotóeleme” fogalmának, esetről esetre, a releváns valószínűsítő körülmények együttese alapján kell értékelni. Következésképpen annak értékelése érdekében, hogy a szóban forgó elektróda összetett termék alkotóelemének minősül‑e, a Törvényszék megvizsgálja a megtámadott határozatban a fellebbezési tanács által figyelembe vett négy valószínűsítő körülmény relevanciáját.
Először is a Törvényszék úgy ítéli meg, hogy az elektróda fogyóeszköz mivolta releváns tényező annak értékelésekor, hogy az összetett termék alkotóelemének minősül‑e. Pontosabban, mivel a 6/2002 rendelet nem határozza meg az „összetett termék alkotóeleme” fogalmát, a fogyóeszközök olyan jellegzetes sajátosságai, mint az összetett termékkel való szoros és tartós kapcsolat hiánya, valamint az elektróda rövid élettartama miatti rendszeres vásárlása és cseréje, releváns valószínűsítő körülményeknek minősülnek annak meghatározásához, hogy mi minősül összetett termék alkotóelemének. E tekintetben a Törvényszék emlékeztet arra, hogy az összetett termék alkotóelemei olyan összetevők, amelyeket arra terveztek, hogy azokat valamely összetett ipari vagy kézműipari árucikkbe beszereljék, amelyek eltávolításával ezen árucikk szétszedhető és utána újból összeállítható. A szóban forgó elektródát, a hegesztőpisztoly fogyóeszköz jellegű elemeként, úgy tervezték, hogy könnyen hozzá lehessen adni a hegesztőpisztolyhoz, gyorsan fel lehessen használni, és a végfelhasználó könnyen kicserélhesse anélkül, hogy e művelet ezen árucikk szétszedését és újbóli összeállítását igényelné. Ezenkívül a végső felhasználónak, aki rendszeresen megvásárolja és kicseréli az elektródát, módjában áll annak jellemzőit észlelni és értékelni, függetlenül attól, hogy az továbbra is látható marad‑e a hegesztőpisztolyba történő beszerelést követően.
Másodsorban a Törvényszék úgy ítéli meg, hogy annak kérdése, hogy valamely termék cseréjéhez szükséges‑e az összetett termék szétszedése és újbóli összeállítása, olyan releváns tényező, amelyet figyelembe kell venni annak meghatározásakor, hogy az előbbi termék ez utóbbi alkotóelemének minősül‑e. A „szétszedés” és „újbóli összeállítás” figyelembevétele tehát a 6/2002 rendeleten és a Bíróság ítélkezési gyakorlatán alapul. (
2
) Így az olyan termék, amely a cseréje során nem követeli meg azon termék szétszedését és újbóli összeállítását, amelynek részét képezi, és amelyet kifejezetten arra terveztek, hogy azt a végső felhasználók rendszeresen és egyszerűen cseréljék, kevésbé alkalmas arra, hogy egy összetett termék alkotóelemét képezze, mint egy olyan termék, amelyet rendszerint az említett csere elvégzésére külön szakértelemmel rendelkező szakemberek cserélnek ki. A jelen ügyben az elektróda cseréje a végső felhasználó számára egyszerű művelet, amely nem tekinthető a hegesztőpisztoly 6/2002 rendelet értelmében vett „szétszedésének” és „újbóli összeállításának”.
Harmadszor, a Törvényszék megállapítja egyrészt, hogy az összetett terméknek a szóban forgó elektróda nélküli teljessége releváns tényező az „összetett termék alkotóeleme” fogalmának értékelése szempontjából. E tekintetben a Törvényszék kiemeli, hogy elektróda nélküli hegesztőpisztoly, illetve hegesztőpisztolyon kívüli elektróda vásárlásakor a végső felhasználó nem fogja úgy érzékelni, hogy a hegesztőpisztoly törött vagy hiányos. Ezzel szemben az alkotóelemei nélkül a végső felhasználó főszabály szerint nem érzékeli az összetett terméket olyan teljes termékként, amely alkalmas arra, hogy a rendeltetésszerű használat tárgyát képezze, illetve nem érzékeli jó állapotban lévő termékként. Egyébiránt, bár a hegesztőpisztoly és a plazmavágó rendszer nem töltheti be funkcióját, tudniillik a fém vágását vagy megmunkálását elektróda beillesztése nélkül, ez nem jelenti azt, hogy az elektródát összetett termék alkotóelemének kell tekinteni. Annak állítása ugyanis, hogy amennyiben egy termék nem tudja betölteni a rendeltetésének megfelelő funkciót egy másik termék nélkül, az utóbbit minden esetben az előbbi termék alkotóelemének kell tekinteni, azt eredményezné, hogy számos különböző, különösen fogyóeszköz jellegű terméket, amelyek nélkül az összetett termékek nem tudják betölteni a rendeltetésüknek megfelelő funkciót, tévesen az említett összetett termékek alkotóelemének kellene tekinteni.
Másrészt az a tény, miszerint a hegesztőpisztolyt elektróda nélkül is kínálhatják a piacon, míg az elektróda gyakran képezi a hegesztőpisztolytól elkülönülten hirdetés és értékesítés tárgyát, szintén releváns tényező annak meghatározása szempontjából, hogy a szóban forgó elektróda összetett termék alkotóelemének minősül‑e. Kétségtelen, hogy valamennyi gyártó szabadon forgalmazhatja az összetett terméket alkotóelemeivel együtt, illetve értékesítheti azokat külön, és az ilyen ügyleti döntés nem döntő tényező annak mérlegelése során, hogy valamely termék egy másik termék alkotóelemének minősül‑e. Ugyanakkor szokatlan, hogy valamely összetett termék vásárlása nem foglalja magában annak valódi alkotóelemeit. A jelen ügyben a szóban forgó összetett terméket, azaz a hegesztőpisztolyt hol a szóban forgó elektródákkal, hol azok nélkül értékesítik.
Negyedszer és utolsósorban a Törvényszék úgy véli, hogy az elektróda helyettesíthető jellege olyan valószínűsítő körülmény, amelyet figyelembe kell venni ezen elemzés során. Az olyan termék ugyanis, amelyet nem lehet más, nem azonos termékkel helyettesíteni, vagy különböző összetett termékekben használni, főszabály szerint nagyobb valószínűséggel kapcsolódik tartósan az említett összetett termékhez, és illeszkedik ahhoz, ekképpen ez utóbbi alkotóelemének minősülve. Következésképpen azon tény, miszerint a szóban forgó elektróda egy másik elektródával helyettesíthető, és különböző típusú hegesztőpisztolyok használhatják a szóban forgó elektródát, olyan tényező, amelyet figyelembe kell venni annak mérlegelésekor, hogy ezen elektróda összetett termék alkotóelemének minősül‑e.
E megfontolásokra tekintettel a Törvényszék úgy ítéli meg, hogy a fellebbezési tanács által figyelembe vett valószínűsítő körülmények relevánsak, és arra a következtetésre jut, hogy a fellebbezési tanács nem követett el hibát, amikor úgy találta, hogy a szóban forgó elektróda önálló terméknek, nem pedig valamely összetett termék alkotóelemének minősül.
(
1
)	A közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12‑i 6/2002/EK tanácsi rendelet (HL 2002. L 3., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 142. o.) 4. cikke értelmében az összetett termék alkotóelemét képező termékre alkalmazott vagy ilyen termékben megtestesülő mintát akkor kell újnak és egyéni jellegűnek tekinteni, ha az alkotóelem az összetett termékbe történt beillesztését követően is látható marad annak rendeltetésszerű használata során.
(
2
)	2017. december 20‑iAcacia és D’Amato ítélet (C‑397/16 és C‑435/16, EU:C:2017:992, 65. pont).