62024CJ0509
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE (an Naoú Dlísheomra)
27 Samhain 2025 (
*1
)
(Tarchur chun réamhrialú – Téarmaí éagóracha i gconarthaí tomhaltóra – Treoir 93/13/CEE – Airteagal 6(1) – Airteagal 7(1) – Conradh a bhaineann le cuntas bainc – Nós imeachta um ordú íocaíochta – Athbhreithniú ag an gcúirt uaithi féin ar chineál éagórach téarmaí conarthacha – Togra ag an gcúirt maidir leis an éileamh a laghdú de mhéid a fhreagraíonn do chur i bhfeidhm téarma a mheastar a bheith éagórach – Glacadh ag an ngairmí agus féidearthacht an méid sin a éileamh i nós imeachta ina dhiaidh sin – Prionsabal na héifeachtachta – Rannpháirtíocht an tomhaltóra san athbhreithniú ar chineál éagórach féideartha téarma chonarthaigh)
I gCás C‑509/24,
IARRAIDH ar réamhrialú de bhun Airteagal 267 CFAE, ó Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 3 de Arucas (an Chúirt Chéadchéime agus Réamh-Imscrúduithe Uimh. 3, Arucas, an Spáinn), trí bhreith an 30 Meitheamh 2024, a fuarthas ag an gCúirt an 22 Iúil 2024, sna himeachtaí
Investcapital Ltd
v
M.H.S.,
tugann AN CHÚIRT (an Naoú Dlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: M. Condinanzi (Rapóirtéir), Uachtarán Dlísheomra, N. Jääskinen agus R. Frendo, Breithiúna,
Abhcóide Ginearálta: R. Norkus,
Cláraitheoir: A. Calot Escobar,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn,
tar éis breithniú a dhéanamh ar na barúlacha arna dtíolacadh thar ceann na bpáirtithe seo a leanas:
–
Rialtas na Spáinne, ag A. Torró Molés, i gcáil Gníomhaire,
–
Rialtas na hIodáile, ag S. Fiorentino, i gcáil Gníomhaire, le cúnamh ó M. Cherubini, avvocato dello Stato,
–
an Coimisiún Eorpach, ag I. Galindo Martín agus P. Kienapfel, i gcáil Gníomhairí,
tar éis cinneadh a dhéanamh, i ndiaidh an tAbhcóide Ginearálta a éisteacht, breith a thabhairt ar an gcás gan Tuairim,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1
Baineann an iarraidh ar réamhrialú le léiriú ar Airteagail 6 agus 7 de Threoir 93/13/CEE ón gComhairle an 5 Aibreán 1993 maidir le téarmaí éagóracha i gconarthaí tomhaltóra (IO 1993 L 95, lch. 29).
2
Rinneadh an iarraidh in imeachtaí arna dtionscnamh ag Investcapital Ltd., sannaí éilimh a bhaineann le conradh maidir le cuntas bainc reatha a osclaíodh in ainm M.H.S, tomhaltóir a iarrann go n‑eiseofaí ordú íocaíochta maidir le fiach airgid a eascraíonn as an gconradh sin.
An dlí lena mbaineann
Dlí an Aontais Eorpaigh
3
Foráiltear le haithris 24 de Threoir 93/13 mar a leanas:
‘ag féachaint dó nach mór modhanna leordhóthanacha agus éifeachtacha a bheith ar fáil do chúirteanna nó údaráis riaracháin na mBallstát chun cosc a chur ar chur i bhfeidhm téarmaí éagóracha i gconarthaí tomhaltóra.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
4
Foráiltear le hAirteagal 6(1) den Treoir sin mar a leanas:
‘Déanfaidh na Ballstáit foráil nach mbeidh téarmaí éagóracha a úsáidtear i gconradh arna chur i gcrích le tomhaltóir gairmí ina gceangal ar an tomhaltóir, amhail dá bhforáiltear faoina ndlí náisiúnta, agus go leanfaidh an conradh sin de bheith ina cheangal ar na páirtithe de réir na dtéarmaí sin, más féidir leis leanúint de bheith ann gan na téarmaí éagóracha.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
5
Foráiltear le hAirteagal 7(1) den Treoir sin mar a leanas:
‘Áiritheoidh na Ballstáit, ar mhaithe le leas na dtomhaltóirí agus na n‑iomaitheoirí, gurb ann do mhodhanna leordhóthanacha agus éifeachtacha chun cosc a chur ar úsáid leanúnach a bhaint as téarmaí éagóracha i gconarthaí arna dtabhairt i gcrích le tomhaltóirí ag gairmí.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
Dlí na Spáinne
LEC
6
Foráiltear le hAirteagal 815(3) de Ley 1/2000 de Enjuiciamiento Civil (Dlí 1/2000, an Dlí um an Nós Imeachta Sibhialta) an 7 Eanáir 2000 (BOE Uimh. 7, an 8 Eanáir 2000, lch. 575), sa leagan is infheidhme maidir leis na príomhimeachtaí (‘LEC’) mar a leanas:
‘Má thaispeántar leis na doiciméid a ghabhann leis an iarratas nach bhfuil an méid atá á éileamh ceart, cuirfidh an cláraitheoir an chúirt ar an eolas faoi, a fhéadfaidh, i gcás inarb iomchuí, a iarraidh ar an iarratasóir, trí ordú, glacadh le togra i leith ordú íocaíochta nó diúltú dó a bhaineann le méid níos ísle ná an méid a iarradh i dtosach, agus mar a shonraítear.
Ar an gcaoi chéanna, má mheastar go bhfuil an t‑éileamh bunaithe ar chonradh idir trádálaí agus gairmí agus tomhaltóir nó úsáideoir, ní mór don chláraitheoir, sula n‑eiseofar ordú íocaíochta, an chúirt a chur ar an eolas faoi, má mheasann sí go bhféadfar ceann de na téarmaí ar a bhfuil an t‑éileamh bunaithe nó lena gcinntear an méid is iníoctha a aicmiú mar théarma éagórach, féadfaidh sí, trí ordú, togra a dhéanamh maidir le hordú íocaíochta i leith an mhéid a eascraíonn as méid a fhreagraíonn do chur bhfeidhm an téarma a eisiamh ón tsuim a éilítear.
Sa dá chás, ní mór don éilitheoir glacadh leis an togra a rinneadh nó diúltú dó laistigh de 10 lá, measfar gur glacadh leis an togra i gcás ina gceadaíonn an t‑éilitheoir don tréimhse sin dul in éag gan aon chumarsáid ina leith sin. Ós rud é nach bhféadfaidh glacadh an iarratasóra, in imthosca ar bith, a mheas mar tharscaoileadh páirteach ar a chearta, ní fhéadfaidh an chuid den éileamh nach bhfuarthas sásamh ina leith a éileamh ach amháin sa nós imeachta dearbhaitheach comhfhreagrach.
Má ghlactar leis an togra, ceanglaítear ar an gcosantóir an méid sin a íoc.
Murach sin, measfar gur tharraing an t‑éilitheoir siar ón nós imeachta agus ní fhéadfaidh sé a chearta a fheidhmiú ach amháin sa nós imeachta dearbhaitheach comhfhreagrach.
Féadfaidh an páirtí sna himeachtaí achomharc díreach a dhéanamh i gcoinne an ordaithe a rinneadh sa chás deireanach sin.’
7
Foráiltear leis an gcéad fomhír d’Airteagal 818(1) de LEC mar a leanas:
‘Má dhéanann an féichiúnaí freasúra in am trátha, déanfar cinneadh cinntitheach maidir leis an díospóid ag deireadh an nós imeachta iomchuí agus beidh feidhm res judicata ag an mbreithiúnas arna thabhairt.’
An Dlí Ginearálta maidir le Cosaint Tomhaltóirí agus Úsáideoirí
8
Foráiltear le hAirteagal 83 den Dlí Ginearálta maidir le Cosaint Tomhaltóirí agus Úsáideoirí, arna fhormheas le Real Decreto Legislativo 1/2007 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias (Foraithne Reachtach Ríoga 1/2007 maidir le hathmhúnlú ar an Dlí Ginearálta maidir le Cosaint Tomhaltóirí agus Úsáideoirí agus dlíthe coimhdeacha eile) an 16 Samhain 2007 (BOE Uimh. 287 an 30 Samhain 2007, lch. 49181), sa leagan is infheidhme maidir leis na príomhimeachtaí, mar a leanas:
‘Beidh na téarmaí éagóracha ar neamhní go huathoibríoch agus measfar nach bhfuil siad ann. Chun na gcríoch sin, tar éis éisteacht leis na páirtithe, dearbhóidh an chúirt go bhfuil na téarmaí éagóracha atá sa chonradh ar neamhní, ach mar sin féin, leanfaidh an conradh de bheith ina cheangal ar na páirtithe ar na téarmaí sin más féidir leis leanúint de bheith ann gan na téarmaí éagóracha.
Beidh na coinníollacha a áirítear i gconarthaí ar bhealach neamh-thrédhearcach chun aimhleasa tomhaltóirí ar neamhní go huathoibríoch.’
An díospóid sna príomhimeachtaí agus na ceisteanna a tarchuirtear le haghaidh réamhrialú
9
An 16 Aibreán 2024, thug Investcapital iarratas ar ordú íocaíochta i gcoinne M.H.S os comhair Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 3 de Arucas (an Chúirt Chéadchéime agus Réamh-Imscrúduithe Uimh. 3, Arucas, an Spáinn), arb í an chúirt a rinne an tarchur í, lena n‑éilítear go n‑íocfaí suim EUR 1 234.01, lena n‑áirítear EUR 229.17 i leith an phríomh-mhéid, EUR 38.73 i leith gnáth-úis, EUR 39.68 i leith ús mainneachtana agus EUR 921.15 i leith táillí nó coimisiúin, a fhreagraíonn d’éileamh arna shannadh ag Banc B.S.A. Baineann an t‑éileamh seo le conradh a thug M.H.S. i gcrích an 16 Márta 2018 le Banc B.S.A. chun cuntas bainc a oscailt.
10
Ós rud é gur conradh é a tugadh i gcrích idir gairmí agus tomhaltóir, chuir an cláraitheoir an chúirt a rinne an tarchur ar an eolas faoi, i gcomhréir le hAirteagal 815(3) de LEC, chun go bhféadfaidh sí scrúdú a dhéanamh ar chineál éagórach féideartha na dtéarmaí ar a bhfuil an t‑iarratas ar ordú íocaíochta bunaithe.
11
I gcomhthéacs an scrúdaithe ar chineál éagórach féideartha na dtéarmaí sin, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur an bhfuil Airteagal 815(3) de LEC ag luí le dlí an Aontais, go háirithe le Treoir 93/13, arna léamh i bhfianaise chásdlí na Cúirte Breithiúnais.
12
Tugann an chúirt sin faoi deara, i gcás ina gcinntear go bhfuil téarma conarthach éagórach, faoi Airteagal 815(3) de LEC, nach mór don chúirt a éisteann an t‑iarratas ar ordú íocaíochta í féin a theorannú do laghdú ar mhéid an éilimh a mholadh, tríd an méid a eascraíonn as cur i bhfeidhm téarma den sórt sin a eisiamh. Foráiltear leis an bhforáil sin nach ionann glacadh ordú íocaíochta an togra sin ag an iarratasóir agus tarscaoileadh ar an méid a dhiúltaigh an chúirt, ós rud é go bhféadfaidh an t‑iarratasóir sin íocaíocht a éileamh fós i nós imeachta dearbhaitheach.
13
Dá bhrí sin, tugann an chúirt a rinne an tarchur faoi deara nach gceadaítear le hAirteagal 815 de LEC rialú ar neamhbhailíocht téarmaí a mheastar a bheith éagórach, cé go bhfuil, faoi Airteagal 83 de Dhlí Ginearálta maidir le Cosaint Tomhaltóirí agus Úsáideoirí, na téarmaí sin ar neamhní go huathoibríoch agus go meastar nach bhfuil siad ann. Measann sí, dá bhrí sin, go bhfuil an tomhaltóir fós faoi cheangal ag téarmaí conarthacha a aicmíodh, mar sin féin, mar théarmaí éagóracha, i ndiaidh an scrúdaithe a rinne an chúirt a éisteann an t‑iarratas ar ordú íocaíochta.
14
Sna himthosca sin, chinn Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 3 de Arucas (an Chúirt Chéadchéime agus Réamh-Imscrúduithe Uimh. 3, Arucas) bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú:
‘1)
An bhfuil Airteagail 6 agus 7 de Threoir [93/13] le léiriú sa chaoi gurb ionann sásra athbhreithnithe bhreithiúnaigh, nach ndéanann ach na míreanna sin atá bunaithe ar théarmaí éagóracha a eisiamh ó éileamh an trádálaí nó an ghairmí, i gcás ina bhfuil an trádálaí nó an gairmí in ann na míreanna sin a éileamh trí imeachtaí eile, agus “modh leordhóthanach agus éifeachtach” chun cosc a chur ar an tomhaltóir nó ar an úsáideoir a bheith faoi cheangal ag téarmaí éagóracha den sórt sin?
2)
An bhfuil Airteagail 6 agus 7 de Threoir [93/13] le léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leo ar reachtaíocht náisiúnta, amhail an fhoráil atá in Airteagal 815.3 [LEC], lena dteorannaítear iarmhairtí an athbhreithnithe ar éagóir – i ndáil leis an nós imeachta brostaithe um ordú aisghabháil fiacha – do na míreanna sin atá bunaithe ar théarmaí éagóracha a eisiamh ón éileamh arna dhéanamh ag trádálaí nó ag gairmí, gan na hiarmhairtí go léir a eascraíonn, de réir an dlí náisiúnta, as an dearbhú sin maidir le héagóir a bheith anna bhaint as an scrúdú sin, amhail dearbhú neamhbhailíochta?
3)
An bhfuil Airteagail 6 agus 7 de Threoir [93/13] le léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leo ar reachtaíocht náisiúnta, amhail an fhoráil atá in Airteagal 815.3 de [LEC], nach ndéantar foráil inti do rannpháirtíocht an tomhaltóra nó an úsáideora san athbhreithniú breithiúnach ar éagóir arna dhéanamh ag an gcúirt?’
Na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú
An chéad cheist agus an dara ceist
Inghlacthacht
15
Cuireann Rialtas na Spáinne amhras in iúl maidir le hinghlacthacht na chéad cheiste agus an dara ceist mar gheall ar a gcineál hipitéiseach, a mhéid a bhaineann siad le nós imeachta seachas an nós imeachta maidir leis an ordú íocaíochta, eadhon nós imeachta dearbhaitheach lena gceadaítear, faoin dlí náisiúnta, scrúdú a dhéanamh ar iarratais seachas iad siúd a thionscnaítear i gcomhthéacs an nós imeachta maidir leis an ordú íocaíochta.
16
Ba cheart a mheabhrú gur faoin gcúirt náisiúnta ar tugadh an díospóid os a comhair atá sé, agus nach mór freagracht a ghlacadh as an gcinneadh breithiúnach ina dhiaidh sin, i bhfianaise imthosca sonracha an cháis sna príomhimeachtaí, ábharthacht na gceisteanna a chuirfidh sí faoi bhráid na Cúirte Breithiúnais a chinneadh. I gcás ina mbaineann na ceisteanna a tharchuirtear le léiriú nó bailíocht rialach de chuid dhlí an Aontais, ceanglaítear ar an gCúirt, i bprionsabal, rialú a thabhairt. Dá bhrí sin, tá toimhde ábharthachta ann maidir le ceisteanna a bhaineann le dlí an Aontais. Ní féidir leis an gCúirt diúltú do rialú a thabhairt ar cheist den sórt sin ach i gcás inar léir go follasach nach bhfuil aon bhaint ag an léiriú arna iarraidh ar dhlí an Aontais le fírinne nó le hábhar na díospóide sna príomhimeachtaí, más rud é go bhfuil an fhadhb de chineál hipitéiseach nó fiú mura bhfuil na gnéithe fíorasacha agus dlíthiúla is gá ag an gCúirt le freagra fónta a thabhairt ar na ceisteanna arna gcur faoina bráid (breithiúnas an 2 Feabhra 2023, Towarzystwo Ubezpieczeń Ż (Conarthaí caighdeánacha árachais míthreoracha), C‑208/21, EU:C:2023:64, míreanna 42 agus 43 agus an cásdlí dá dtagraítear).
17
Ní hamhlaidh, áfach, an cás anseo.
18
Déantar cur síos san ordú tarchuir ar bhealach atá beacht go leor ar chomhthéacs dlíthiúil agus fíorasach na bpríomhimeachtaí, a bhaineann le hiarratas ar ordú íocaíochta maidir le héileamh airgid a eascraíonn as conradh chun cuntas bainc reatha a oscailt. Féadfar raon feidhme na gceisteanna a tharchuirtear agus an bhaint atá acu le hábhar an nós imeachta sin a chinneadh leis an bhfaisnéis a chuir an chúirt a rinne an tarchur ar fáil. Go háirithe, leis an gcéad cheist agus an dara ceist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur an bhfuil reachtaíocht náisiúnta faoina bhféadfaidh an chúirt a éisteann iarratas ar ordú íocaíochta togra a dhéanamh i leith ordú íocaíochta a bhaineann le méid arna laghdú de mhéid a fhreagraíonn do chur i bhfeidhm téarma chonarthaigh a mheastar a bheith éagórach, gan bheith in ann an téarma sin a chur ar neamhní, i gcomhréir le hAirteagail 6 agus 7 de Threoir 93/13, ós rud é go bhféadfaidh an creidiúnaí an chuid den éileamh ar diúltaíodh dó a éileamh ina dhiaidh sin i nós imeachta breithiúnach dearbhaitheach.
19
Sna himthosca sin, ní cosúil go follasach nach bhfuil aon bhaint ag an léiriú ar Threoir 93/13 a iarrtar sa chéad cheist agus sa dara ceist le fíricí iarbhír nó le cuspóir na bpríomhimeachtaí nó gur fadhb hipitéiseach í an fhadhb a ardaíodh.
20
Dá bhrí sin, ní mór a mheas go bhfuil na ceisteanna sin inghlactha.
Substaint
21
Leis an gcéad cheist agus an dara ceist, ar cheart déileáil leo le chéile, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an bhfuil Airteagal 6(1) agus Airteagal 7(1) de Threoir 93/13 le léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leo ar reachtaíocht náisiúnta lena bhforáiltear, ar thaobh amháin, go bhféadfaidh an chúirt ar thug gairmí iarratas ar ordú íocaíochta i gcoinne tomhaltóra os a comhair togra a dhéanamh chun méid an éilimh a laghdú, lena n‑eisítear méideanna a eascraíonn as cur i bhfeidhm téarma chonarthaigh a mheas sí a bheith éagórach, gan bheith in ann a chinneadh, ar an mbonn sin, go bhfuil sé ar neamhní agus, ar an taobh eile, go bhféadfaidh an gairmí sin, tar éis dó glacadh leis an togra sin, nós imeachta breithiúnach eile a thionscnamh chun méid an éilimh ar dhiúltaigh an chúirt sin dó a aisghabháil ón tomhaltóir sin.
22
Ní mór a mheabhrú, ar dtús, go bhfuil an córas cosanta arna chur chun feidhme le Treoir 93/13 bunaithe ar an tuairim go bhfuil an tomhaltóir i gcás níos íochtaraí i gcomparáid leis an ngairmí maidir leis an gcumhacht margála agus leibhéal na faisnéise (breithiúnas an 17 Bealtaine 2022, Ibercaja Banco, C‑600/19, EU:C:2022:394, mír 35 agus an cásdlí dá dtagraítear).
23
Ceanglaítear le hAirteagal 6(1) den Treoir sin ar na Ballstáit a áirithiú nach mbeidh téarmaí éagóracha conarthacha ina gceangal ar an tomhaltóir, gan ceangal a bheith ar an tomhaltóir caingean a thionscnamh agus breithiúnas a fháil lena ndeimhnítear cineál éagórach na dtéarmaí sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 15 Meitheamh 2023, Getin Noble Bank (Feidhmiú comhaontaithe creidmheasa a chur ar fionraí), C‑287/22, EU:C:2023:491, mír 37).
24
Ní mór an fhoráil sin a mheas mar riail atá coibhéiseach le rialacha náisiúnta atá, laistigh den chóras dlí náisiúnta, de chineál rialacha an bheartais phoiblí. Ina theannta sin, is foráil shainordaitheach é sin atá dírithe ar fhíorchothromaíocht a athbhunú idir na páirtithe sa chaoi go bhfuil comhionannas eatarthu, in áit na cothromaíochta foirmiúla a bhunaítear leis an gconradh idir cearta agus oibleagáidí na bpáirtithe conarthacha (breithiúnas an 21 Nollaig 2016, Gutiérrez Naranjo agus páirtithe eile, C‑154/15, C‑307/15 agus C‑308/15, EU:C:2016:980, míreanna 54 agus 55).
25
Dá bhrí sin, sa chéad áit, is faoin gcúirt náisiúnta atá sé, faoi na coinníollacha a leagtar síos lena dlí, measúnú a dhéanamh uaithi féin ar chineál éagórach téarma chonarthaigh a thagann faoi raon feidhme na Treorach sin agus a chur i bhfeidhm a eisiamh ionas nach mbeidh éifeachtaí ceangailteacha aige i ndáil leis an tomhaltóir lena mbaineann, mura gcuireann an tomhaltóir sin ina choinne (breithiúnas an 30 Meitheamh 2022, Profi Credit Bulgaria (Cúiteamhex officioi gcás téarmaí éagóracha), C‑170/21, EU:C:2022:518, mír 31 agus an cásdlí dá dtagraítear).
26
Sa dara háit, de réir cásdlí socair, ní cheanglaítear le hAirteagal 6(1) de Threoir 93/13 ar an gcúirt náisiúnta, sa bhreis ar chur i bhfeidhm théarma an chonartha a mheastar a bheith éagórach, cur i bhfeidhm téarmaí nár aicmíodh mar théarmaí éagóracha a eisiamh. Ní ionann an cuspóir a shaothraítear leis an bhforáil sin, agus go háirithe leis an dara cuid di, agus na conarthaí uile ina bhfuil téarmaí éagóracha a chur ar neamhní ach agus an chothromaíocht idir na páirtithe a athbhunú trí chur i bhfeidhm na dtéarmaí conarthacha a mheastar a bheith éagórach a eisiamh, agus, i bprionsabal, bailíocht théarmaí eile an chonartha lena mbaineann a choinneáil. Ní mór go mbeadh an conradh, i bprionsabal, fágtha gan aon leasú seachas an leasú a eascraíonn as deireadh a chur leis na téarmaí éagóracha. Dá bhrí sin, féadfar an conradh sin a choinneáil a mhéid is féidir, i gcomhréir le rialacha an dlí náisiúnta, leanúint leis an gconradh sin gan téarmaí éagóracha (breithiúnas an 30 Meitheamh 2022, Profi Credit Bulgaria (Cúiteamhex officioi gcás téarmaí éagóracha), C‑170/21, EU:C:2022:518, míreanna 34 agus 35 agus an cásdlí dá dtagraítear).
27
Ina theannta sin, i bhfianaise chineál agus thábhacht leas poiblí na cosanta tomhaltóra, ceanglaítear le hAirteagal 7(1) de Threoir 93/13, arna léamh i gcomhar le haithris 24 den Treoir sin, ar na Ballstáit foráil a dhéanamh maidir le modhanna leordhóthanacha agus éifeachtacha chun cosc a chur ar úsáid téarmaí éagóracha i gconarthaí tomhaltóra ag trádálaí (féach, chuige sin, breithiúnais an 14 Meitheamh 2012, Banco Español de Crédito, C‑618/10, EU:C:2012:349, mír 68, agus an 17 Bealtaine 2022, Ibercaja Banco, C‑600/19, EU:C:2022:394, mír 38 agus an cásdlí dá dtagraítear).
28
Cé gur leag an Chúirt síos, go minic cheana, an bealach nach mór don chúirt náisiúnta a áirithiú go gcosnófar na cearta atá ag tomhaltóirí faoin Treoir sin, is é fírinne an scéil fós, i bprionsabal, agus mar is léir ó fhoclaíocht Airteagal 6(1) de Threoir 93/13, nach ndéantar le dlí an Aontais na nósanna imeachta is infheidhme maidir le scrúdú ar théarma conarthach a líomhnaítear a bheith éagórach a chomhchuibhiú, agus go dtagann na nósanna imeachta sin faoi réir chóras dlí inmheánach na mBallstát dá bhrí sin, ar choinníoll, áfach, nach bhfuil siad níos lú fabhair ná iad siúd lena rialaítear cásanna comhchosúla atá faoi réir an dlí inmheánaigh (prionsabal na coibhéise) agus nach bhfágann siad feidhmiú na gceart a thugtar le dlí an Aontais dodhéanta sa chleachtas nó ródheacair (prionsabal na héifeachtachta) (féach, chuige sin, breithiúnas an 29 Feabhra 2024, Investcapital, C‑724/22, EU:C:2024:182, mír 30 agus an cásdlí dá dtagraítear).
29
Ar thaobh amháin, maidir le prionsabal na coibhéise, níl aon fhianaise os comhair na Cúirte a d’fhéadfadh amhras a tharraingt ar chomhlíonadh an phrionsabail sin leis an reachtaíocht náisiúnta atá i gceist sna príomhimeachtaí.
30
Ar an taobh eile, maidir le prionsabal na héifeachtachta, ba cheart a thabhairt faoi deara nach mór anailís a dhéanamh ar gach cás ina bhfuil an cheist i dtaobh an bhfágann foráil náisiúnta nós imeachta go bhfuil cur i bhfeidhm dhlí an Aontais dodhéanta nó ródheacair, i bhfianaise ról na forála sin sa nós imeachta ina iomláine, sheoladh an nós imeachta agus a ghnéithe speisialta, agus, i gcás inarb iomchuí, na bprionsabal is bunús leis an gcóras breithiúnach náisiúnta, amhail cosaint chearta na cosanta, prionsabal na deimhneachta dlíthiúla agus seoladh cuí an nós imeachta. Mar sin féin, ní féidir saintréithe sonracha na nósanna imeachta a bheith ina ngné a d’fhéadfadh difear a dhéanamh don chosaint dhlíthiúil nach mór do thomhaltóirí a fháil faoi fhorálacha Threoir 93/13 (breithiúnas an 17 Bealtaine 2022, Impuls Leasing România, C‑725/19, EU:C:2022:396, mír 45 agus an cásdlí dá dtagraítear).
31
Ina theannta sin, shonraigh an Chúirt go bhfuil ceanglas maidir le cosaint éifeachtach bhreithiúnach i gceist leis an oibleagáid atá ar na Ballstáit éifeachtacht na gceart atá ag daoine aonair faoi dhlí an Aontais a áirithiú, go háirithe do na cearta a eascraíonn as Treoir 93/13, a athdhearbhaítear in Airteagal 7(1) den Treoir sin agus a chumhdaítear freisin in Airteagal 47 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, a bhfuil feidhm aige, inter alia, maidir le sainiú na rialacha mionsonraithe nós imeachta a bhaineann le caingne os comhair na gcúirteanna atá bunaithe ar na cearta sin (breithiúnas an 24 Meitheamh 2025, GR REAL, C‑351/23, EU:C:2025:474, mír 53 agus an cásdlí dá dtagraítear).
32
I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú nach féidir cosaint éifeachtach na gceart a eascraíonn as Treoir 93/13 a ráthú ach amháin ar choinníoll go bhforáiltear leis an gcóras nós imeachta náisiúnta, i gcomhthéacs an nós imeachta chun ordú íocaíochta a eisiúint nó an nós imeachta chun ordú den sórt sin a fhorghníomhú, go ndéanfaidh cúirt athbhreithniú uaithi féin ar chineál éagórach féideartha na dtéarmaí sa chonradh lena mbaineann (breithiúnas an 20 Meán Fómhair 2018, EOS KSI Slovensko, C‑448/17, EU:C:2018:745, mír 45 agus an cásdlí dá dtagraítear).
33
Sa chás seo, is léir ón ordú tarchuir, faoi dhlí nós imeachta na Spáinne, gur nós imeachta neamhsháraíochta é an nós imeachta um ordú íocaíochta, atá teoranta d’aisghabháil éileamh airgid agus atá beartaithe a áirithiú go n‑aisghabhfar éilimh atá dlite, leachtach agus iníoctha go tapa agus go héifeachtach.
34
Dá bhrí sin, cuireann an cláraitheoir iarratas ar ordú íocaíochta a bhaineann le héileamh bunaithe ar chonradh arna thabhairt i gcrích idir gairmí agus tomhaltóir in iúl, i gcomhréir le hAirteagal 815(3) de LEC, don chúirt chun athbhreithniú a dhéanamh uaithi féin ar chineál éagórach téarma chonarthaigh ar a bhfuil an t‑éileamh bunaithe nó lena gcinntear an méid is iníoctha. Má mheasann an chúirt go bhféadfar ceann de na téarmaí lena mbaineann a aicmiú mar théarma éagórach, féadfaidh sí, trí ordú, togra a dhéanamh i leith laghdú ar mhéid an éilimh, lena n‑eisítear na méideanna a eascraíonn as cur i bhfeidhm an téarma sin.
35
De réir na faisnéise atá ar fáil don Chúirt Bhreithiúnais, ní bheidh aon éifeacht ag téarmaí éagóracha conarthacha, atá mar bhonn leis an iarratas ar ordú íocaíochta nó lena gcinntear méid an éilimh ar a bhfuiltear ag brath is iníoctha, i gcomhthéacs an nós imeachta um ordú íocaíochta, ós rud é go n‑eiseoidh an chúirt iad fiú sula gceanglaítear ar an tomhaltóir, i gcás inarb iomchuí, a fhiach a íoc. Is faoin ngairmí atá sé, más gá, nós imeachta dearbhaitheach a thionscnamh ina dhiaidh sin chun aisghabháil iomlán a éilimh a fháil.
36
Faoi réir na bhfíoruithe atá le déanamh ag an gcúirt a rinne an tarchur, ba cheart a thabhairt faoi deara, i ndáil leis sin, mar a chuir Rialtas na Spáinne in iúl ina bharúlacha i scríbhinn, i gcomhthéacs an nós imeachta deireanach sin, go bhféadfaidh an chúirt ar tugadh an nós imeachta os a comhair athbhreithniú a dhéanamh uaithi féin ar chineál éagórach na dtéarmaí de chonradh arna thabhairt i gcrích idir gairmí agus tomhaltóir agus, i gcás inarb iomchuí, a dhearbhú go bhfuil na téarmaí éagóracha conarthacha ar neamhní.
37
Ina theannta sin, chun gach críche, ba cheart a thabhairt faoi deara gur chuir an Coimisiún Eorpach in iúl, ina bharúlacha i scríbhinn os comhair na Cúirte Bhreithiúnais, i gcomhréir le hAirteagal 818 de LEC, i gcás ina gcuireann tomhaltóir freasúra i gcoinne an ordaithe íocaíochta in am trátha, go gcuireann an cláraitheoir clabhsúr leis an ordú íocaíochta agus go gcuirtear nós imeachta ina bhfuil ceart éisteachta ag an tomhaltóir agus ag an ngairmí araon ina n‑ionad agus go bhféadfaidh an chúirt ar tugadh an nós imeachta os a comhair, uaithi féin nó ar iarratas an tomhaltóra, athbhreithniú a dhéanamh ar chineál éagórach na dtéarmaí conarthacha a bhféadfadh ní hamháin an méid atá bunaithe ar théarma a mheastar a bheith éagórach a eisiamh, ach dearbhú go bhfuil sé ar neamhní a bheith mar thoradh orthu freisin. Mar sin féin, is faoin gcúirt a rinne an tarchur atá sé ábhar beacht a fhíorú
38
Dá bhrí sin, is cosúil, ar thaobh amháin, go bhforáiltear le hAirteagal 815(3) de LEC go ndéanfaidh an chúirt athbhreithniú uaithi féin ar chineál éagórach na dtéarmaí conarthacha, a bhfuil a n‑éifeachtaí teoranta d’ábhar beacht an iarratais ar ordú íocaíochta, i gcomhréir le cineál agus cuspóir an nós imeachta sin, a d’fhéadfadh laghdú ar mhéid an éilimh a éilítear a bheith mar thoradh air, gan a dhearbhú go bhfuil na téarmaí a mheastar a bheith éagórach ar neamhní. Ar an taobh eile, d’fhéadfadh an nós imeachta a thionscnaítear tar éis freasúra a dhéanamh i gcoinne an ordaithe íocaíochta arna thionscnamh ag an tomhaltóir de bhun Airteagal 818 de LEC, chomh maith le haon nós imeachta dearbhaitheach arna thionscnamh ag an ngairmí is iarratasóir faoi Airteagal 815(3) de LEC, a bheith ina gcúis le hathbhreithniú ar chineál éagórach an téarma atá i gceist, i gcomhthéacs díospóireacht sáraíochta idir na páirtithe agus, i gcás inarb iomchuí, le dearbhú ag an gcúirt ar tugadh an nós imeachta os a comhair go bhfuil an téarma sin, nó fiú an conradh sin, ar neamhní.
39
I bhfianaise na mbreithnithe go léir roimhe seo, is é an freagra ar an gcéad cheist agus ar an dara ceist go bhfuil Airteagal 6(1) agus Airteagal 7(1) de Threoir 93/13, arna léamh i bhfianaise phrionsabal na héifeachtachta, le léiriú sa chaoi nach gcuirtear cosc leo ar reachtaíocht náisiúnta lena bhforáiltear, ar thaobh amháin, go bhféadfaidh an chúirt ar thug gairmí iarratas ar ordú íocaíochta i gcoinne tomhaltóra os a comhair togra a dhéanamh chun méid an éilimh a laghdú, lena n‑eisítear méideanna a eascraíonn as cur i bhfeidhm téarma chonarthaigh a mheas sí a bheith éagórach, gan bheith in ann a chinneadh, ar an mbonn sin, go bhfuil sé ar neamhní agus, ar an taobh eile, go bhféadfaidh an gairmí sin, tar éis dó glacadh leis an togra sin, nós imeachta breithiúnach eile a thionscnamh chun méid an éilimh ar dhiúltaigh an chúirt sin dó a aisghabháil ón tomhaltóir sin, ar choinníoll go bhféadfaidh an tomhaltóir, i nós imeachta breithiúnach eile, dearbhú a fháil go bhfuil an téarma conarthach a mheastar a bheith éagórach ar neamhní.
An tríú ceist
40
Lena tríú ceist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an gcuirtear cosc le hAirteagal 6(1) agus Airteagal 7(1) de Threoir 93/13 ar reachtaíocht náisiúnta nach ndéantar foráil inti do rannpháirtíocht an tomhaltóra san athbhreithniú, arna dhéanamh ag an gcúirt a éisteann iarratas ar ordú íocaíochta arna thionscnamh i gcoinne an tomhaltóra sin ag gairmí, ar chineál éagórach féideartha na dtéarmaí conarthacha ar a bhfuil an t‑éileamh sin bunaithe nó lena gcinntear méid an éilimh ar a bhfuiltear ag brath.
41
I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú gur chinn an Chúirt Bhreithiúnais, mar riail ghinearálta, go dtugtar le prionsabal an phróisis sáraíochta ní hamháin an ceart do gach páirtí a bheith curtha ar an eolas faoi na doiciméid agus na barúlacha a chuir a fhreasúróir faoi bhráid na cúirte agus iad a phlé, ach tugtar le tuiscint leis freisin ceart na bpáirtithe a bheith curtha ar an eolas faoi na saincheisteanna dlí a d’ardaigh an chúirt uaithi féin, ar a bhfuil sé beartaithe ag an gcúirt a cinneadh a bhunú, agus iad a phlé. Chuir an Chúirt in iúl, d’fhonn ceanglais an chirt chun triail chóir a fháil a chomhlíonadh, go bhfuil sé tábhachtach go mbeadh na páirtithe ar an eolas faoi na hábhair fíorais agus na hábhair dlí atá cinntitheach maidir le toradh an nós imeachta agus go mbeidh siad in ann iad a phlé (féach breithiúnas an 21 Feabhra 2013, Banif Plus Bank, C‑472/11, EU:C:2013:88, mír 30 agus an cásdlí dá dtagraítear).
42
Dá bhrí sin, i gcás ina gcinneann an chúirt náisiúnta, tar éis di a shuíomh ar bhonn na bhfíoras agus an dlí atá ar fáil di, nó a cuireadh in iúl di tar éis na mbeart fiosrúcháin a rinne sí uaithi féin, go dtagann téarma faoi raon feidhme na Treorach, tar éis measúnú a rinne sí uaithi féin, go bhfuil an téarma sin éagórach, mar riail ghinearálta, ceanglaítear uirthi na páirtithe sna himeachtaí a chur ar an eolas agus an deis a thabhairt dóibh plé a dhéanamh air i gcomhréir leis na foirmeacha a leagtar síos ina leith sin leis na rialacha nós imeachta náisiúnta (breithiúnas an 21 Feabhra 2013, Banif Plus Bank, C‑472/11, EU:C:2013:88, míreanna 31 agus 36).
43
Ina theannta sin, chinn an Chúirt Bhreithiúnais go bhfuil Airteagal 6(1) de Threoir 93/13 le léiriú sa chaoi go gceanglaítear ar chúirt náisiúnta, agus iarratas á éisteacht aici ar ordú íocaíochta a eisiúint agus i gcás nach nglacann an féichiúnaí is tomhaltóir páirt sa nós imeachta go dtí go n‑eiseofar an t‑ordú íocaíochta sin, cur i bhfeidhm téarma éagórach sa chonradh arna thabhairt i gcrích idir an tomhaltóir sin agus an gairmí lena mbaineann, ar a bhfuil cuid den éileamh ar a bhfuiltear ag brath bunaithe, a eisiamh uaithi féin. Sa chás sin, tá sé de chumhacht ag an gcúirt sin an t‑iarratas sin a dhiúltú go páirteach, ar choinníoll gur féidir leis an gconradh leanúint ar aghaidh ar marthain gan aon leasú, athrú nó forlíonadh breise, a bhfuil sé de dhualgas ar an gcúirt sin a fhíorú (féach, chuige sin, breithiúnas an 30 Meitheamh 2022, Profi Credit Bulgaria (Cúiteamh ex officio i gcás téarmaí éagóracha), C‑170/21, EU:C:2022:518, mír 38).
44
Sa chás seo, i bhfianaise na rialacha nós imeachta náisiúnta lena rialaítear seoladh nós imeachta an ordaithe íocaíochta dá dtagraítear i míreanna 34 go 38 den bhreithiúnas seo, cé nach bhforáiltear le hAirteagal 815(3) de LEC do rannpháirtíocht an tomhaltóra san athbhreithniú ar chineál éagórach téarma chonarthaigh a d’fhéadfadh a bheith mar bhonn leis an iarratas ar ordú íocaíochta, ach go dtugtar an chumhacht don chúirt ar tugadh an nós imeachta os a comhair togra a dhéanamh i leith ordú íocaíochta a bhaineann le méid an éilimh ar a bhfuiltear ag brath arna laghdú de mhéid a fhreagraíonn do chur i bhfeidhm téarma a mheastar a bheith éagórach, ní dhéantar difear do chearta cosanta tomhaltóirí agus, go háirithe, do phrionsabal na sáraíochta.
45
I ndáil leis sin, ar thaobh amháin, faoi réir na bhfíoruithe atá le déanamh ag an gcúirt a rinne an tarchur, is cosúil, leis an ordú a rinne an chúirt ar tugadh an nós imeachta os a comhair tar éis don ghairmí is iarratasóir glacadh leis an togra sin, go gcuirtear gach páirtí ar an eolas agus go dtugtar an deis dóibh na hábhair fhíorais agus dhlí araon a bhí cinntitheach do thoradh an ordaithe sin a phlé, gan éifeachtaí ceangailteacha res judicata ná éifeachtaí coisctheacha eile a chruthú. Ar an taobh eile, tá Airteagal 815(3) de LEC mar chuid de nós imeachta um ordú achomair íocaíochta, arna cheapadh mar nós imeachta mear atá beartaithe a áirithiú go n‑aisghabhfar éilimh atá dlite, leachtach agus iníoctha go tapa. Áirithítear i gcónaí rannpháirtíocht an tomhaltóra san athbhreithniú ar chineál éagórach na dtéarmaí conarthacha, ós rud é gur cosúil go bhforáiltear le dlí nós imeachta na Spáinne, i gcomhthéacs nós imeachta sáraíochta ina dhiaidh sin, go bhféadfaidh an tomhaltóir a chearta agus a chosaintí a dhearbhú go hiomlán.
46
Is léir ón gcomhad atá os comhair na Cúirte Breithiúnais, ar taobh amháin, go bhféadfar an t‑ordú sin a athbhreithniú i gcomhthéacs gnáthimeachtaí ar shubstaint an cháis a urramaítear prionsabal na sáraíochta idir na páirtithe go hiomlán, ós rud é go bhféadfaidh an tomhaltóir freasúra a dhéanamh i gcoinne an ordaithe sin i gcomhréir leis na rialacha mionsonraithe a leagtar síos in Airteagal 818 de LEC. Ar an taobh eile, ós rud é, faoi Airteagal 815(3) de LEC, nach féidir glacadh an ghairmí is iarratasóir a ionannú le tarscaoileadh páirteach ar a chearta, féadfaidh an gairmí sin an chuid sin den éileamh nach bhfuarthas sásamh ina leith a dhearbhú i nós imeachta dearbhaitheach ina nglacann an tomhaltóir páirt i gcomhréir iomlán le prionsabal na sáraíochta.
47
Dá bhrí sin, is é an freagra ar an tríú ceist ná go bhfuil Airteagal 6(1) agus Airteagal 7(1) de Threoir 93/13 le léiriú sa chaoi nach gcuirtear cosc leo ar reachtaíocht náisiúnta nach ndéantar foráil inti do rannpháirtíocht an tomhaltóra san athbhreithniú, arna dhéanamh ag an gcúirt a éisteann iarratas ar ordú íocaíochta arna thionscnamh i gcoinne an tomhaltóra sin ag gairmí, ar chineál éagórach féideartha na dtéarmaí conarthacha ar a bhfuil an t‑éileamh sin bunaithe nó lena gcinntear méid an éilimh ar a bhfuiltear ag brath, ar choinníoll, ar thaobh amháin, nach bhfuil feidhm res judicata ag an nós imeachta um ordú íocaíochta agus, ar an taobh eile, go n‑urramaítear prionsabal na sáraíochta in aon nós imeachta ina dhiaidh sin idir an tomhaltóir sin agus an gairmí sin i ndáil leis na héilimh chéanna arna ndéanamh ag an tomhaltóir sin.
Costais
48
Ós rud é, a mhéid a bhaineann sé leis na páirtithe sna príomhimeachtaí, go bhfuil na himeachtaí mar chéim sa chás os comhair na cúirte a rinne an tarchur, baineann ceist na gcostas leis an gcúirt sin. Níl na costais a tabhaíodh trí bharúlacha a chur faoi bhráid na Cúirte Breithiúnais, seachas costais na bpáirtithe sin, inghnóthaithe.
Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt (an Naoú Dlísheomra) mar seo a leanas:
1.
Maidir le hAirteagal 6(1) agus Airteagal 7(1) de Threoir 93/13/CEE ón gComhairle an 5 Aibreán 1993 maidir le téarmaí éagóracha i gconarthaí tomhaltóra, arna léamh i bhfianaise phrionsabal na héifeachtachta,
ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:
ní chuirtear cosc leo ar reachtaíocht náisiúnta lena bhforáiltear, ar thaobh amháin, go bhféadfaidh an chúirt ar thug gairmí iarratas ar ordú íocaíochta i gcoinne tomhaltóra os a comhair togra a dhéanamh chun méid an éilimh a laghdú, lena n‑eisítear méideanna a eascraíonn as cur i bhfeidhm téarma chonarthaigh a mheas sí a bheith éagórach, gan bheith in ann a chinneadh, ar an mbonn sin, go bhfuil sé ar neamhní agus, ar an taobh eile, go bhféadfaidh an gairmí sin, tar éis dó glacadh leis an togra sin, nós imeachta breithiúnach eile a thionscnamh chun méid an éilimh ar dhiúltaigh an chúirt sin dó a aisghabháil ón tomhaltóir sin, ar choinníoll go bhféadfaidh an tomhaltóir, i nós imeachta breithiúnach eile, dearbhú a fháil go bhfuil an téarma conarthach a mheastar a bheith éagórach ar neamhní.
2.
Maidir le hAirteagal 6(1) agus Airteagal 7(1) de Threoir 93/13,
ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:
ní chuirtear cosc leo ar reachtaíocht náisiúnta nach ndéantar foráil inti do rannpháirtíocht an tomhaltóra san athbhreithniú, arna dhéanamh ag an gcúirt a éisteann iarratas ar ordú íocaíochta arna thionscnamh i gcoinne an tomhaltóra sin ag gairmí, ar chineál éagórach féideartha na dtéarmaí conarthacha ar a bhfuil an t‑éileamh sin bunaithe nó lena gcinntear méid an éilimh ar a bhfuiltear ag brath, ar choinníoll, ar thaobh amháin, nach bhfuil feidhm res judicata ag an nós imeachta um ordú íocaíochta agus, ar an taobh eile, go n‑urramaítear prionsabal na sáraíochta in aon nós imeachta ina dhiaidh sin idir an tomhaltóir sin agus an gairmí sin i ndáil leis na héilimh chéanna arna ndéanamh ag an tomhaltóir sin.
Sínithe
(
*1
)	Teanga an cháis: an Spáinnis.