61980CJ0031_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 31/80,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DAL RECHTBANK VAN KOOPHANDEL DI ANVERSA NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA
1 ) NV L ' OREAL, DI BRUXELLES,
2 ) SA L ' OREAL, DI PARIGI,
E
PVBA ' DE NIEUWE AMCK ', DI HOBOKEN,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 85 E 86 DEL TRATTATO CEE,
Motivazione della sentenza
1 CON ORDINANZA 17 GENNAIO 1980, REGISTRATA PRESSO LA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 23 GENNAIO, IL RECHTBANK VAN KOOPHANDEL DEL CIRCONDARIO D ' ANVERSA HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, ALCUNE QUESTIONI PREGIUDIZIALI INERENTI ALL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 85 E 86 DEL TRATTATO .
2 DETTE QUESTIONI SONO INSORTE NELL ' AMBITO DI UN PROCEDIMENTO D ' URGENZA PROMOSSO DALLE SOCIETA L ' OREAL NV BELGIO E L ' OREAL SA FRANCIA, DINANZI AL RECHTBANK VAN KOOPHANDEL, NEI CONFRONTI DELLA SOCIETA ' DE NIEUWE AMCK ' . LE SOCIETA L ' OREAL HANNO COSTITUITO IN BELGIO UNA RETE DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA PER LA VENDITA DELLE LOZIONI PER CAPELLI KERASTASE, RETE DA CUI LA SOCIETA ' DE NIEUWE AMCK '
E RIMASTA ESCLUSA . LE ATTRICI CHIEDONO IN PARTICOLARE CHE VENGA DICHIARATO CHE IL COMPORTAMENTO DELLA CONVENUTA, CONSISTENTE NELLA VENDITA E NELL ' OFFERTA IN VENDITA DEI PRODOTTI KERASTASE, SUI QUALI E ESPRESSAMENTE INDICATO CHE POSSONO ESSER MESSI IN COMMERCIO ESCLUSIVAMENTE DAI PARRUCCHIERI-CONSULENTI UFFICIALI DELLA RETE KERASTASE E, EVENTUALMENTE, IL RIFORNIRSI DI DETTI PRODOTTI CONCORRENDO IN UNA VIOLAZIONE DI CONTRATTO RAPPRESENTANO ATTI CONTRARI ALLA CORRETTA CONDOTTA COMMERCIALE . L ' AZIONE MIRA INOLTRE A FAR VIETARE ALLA CONVENUTA DI OFFRIRE IN VENDITA E DI VENDERE I PRODOTTI CONTEMPLATI SOPRA O DI RIFORNIRSI DI DETTI PRODOTTI .
3 LA CONVENUTA, DINANZI AL GIUDICE DI MERITO, HA ECCEPITO L ' ILLEGITTIMITA DEL SISTEMA DI VENDITA DELL ' OREAL, CHE ESSA GIUDICA INCOMPATIBILE CON LA DISCIPLINA COMUNITARIA IN MATERIA DI CONCORRENZA . LE ATTRICI NELLA CAUSA PRINCIPALE HANNO CONTROBATTUTO PRODUCENDO UNA LETTERA INVIATA DALLA COMMISSIONE ALLA SA L ' OREAL IL 22 FEBBRAIO 1978 . IN DETTA LETTERA SI INFORMAVA LA SOCIETA CHE,
DATA LA QUOTA RELATIVAMENTE ESIGUA CHE ESSA DETENEVA SUL MERCATO DEI COSMETICI, DEI PRODOTTI DI BELLEZZA E DI PROFUMERIA NEI VARI PAESI DELLA COMUNITA E DATO IL GRAN NUMERO DI IMPRESE CONCORRENTI, ALL ' INCIRCA DELLE STESSE DIMENSIONI, OPERANTI SUL MERCATO, LA COMMISSIONE RITENEVA DI NON DOVERE INTERVENIRE A NORMA DELL ' ART . 85, N . 1, DEL TRATTATO CEE NEI CONFRONTI DEL SISTEMA DI DISTRIBUZIONE DELL ' OREAL E CHE QUINDI LA PRATICA ERA STATA ARCHIVIATA .
4 IL RECHTBANK VAN KOOPHANDEL HA QUINDI DECISO DI SOSPENDERE IL PROCEDIMENTO ED HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE LE SEGUENTI QUESTIONI PREGIUDIZIALI :
' 1 . SE IL SISTEMA DI ACCORDI SIMMETRICI DI VENDITA ESCLUSIVA FRA PRODUTTORE ED IMPORTATORI ESCLUSIVI, ACCOMPAGNATO DA RETI DI DISTRIBUZIONE SELETTIVE FRA GLI IMPORTATORI NAZIONALI ED I DETTAGLIANTI DA ESSI SCELTI, RETI FONDATE SU CRITERI SELETTIVI ASSERTIVAMENTE QUALITATIVI E QUANTITATIVI, PER QUANTO RIGUARDA DETERMINATI ARTICOLI DI PROFUMERIA FACENTI PARTE DI UN ' INTERA GAMMA, POSSA ESSERE ESENTATO A NORMA DELL ' ART . 85, N . 3, DEL TRATTATO DI ROMA, E SE QUESTO SIA IL CASO, SOTTO IL PROFILO DEL DIRITTO COMUNITARIO, PER L ' OREAL NV ( BRUXELLES ) E L ' OREAL SA ( PARIGI ).
2.SE SIA VINCOLANTE UN PROVVEDIMENTO DI ARCHIVIAZIONE, EMANANTE DA UN DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, COME AD ESEMPIO QUELLO CONTENUTO NELLA LETTERA 22 FEBBRAIO 1978, FIRMATA DAL DIRETTORE J . E . FERRY DELLA ' DIRECTION GENERALE DE LA CONCURRENCE, DIRECTION ENTENTES ET ABUS DE POSITION DOMINANTE ', DIRETTA ALL ' ATTRICE N . 1 .
3.SE LE ESENZIONI CONCESSE A NORMA DELL ' ART . 85, N . 3, VADANO CONSIDERATE COME UNA SEMPLICE TOLLERANZA, OVVERO CREINO UN DIRITTO CHE, SOTTO IL PROFILO DEL DIRITTO COMUNITARIO, SI PUO OPPORRE A TERZI, E SE SIA QUESTO IL CASO PER L ' OREAL .
4.SE IL COMPORTAMENTO DELL ' OREAL NEI CONFRONTI DI TERZI POSSA ESSERE CONSIDERATO COME UN ABUSO DI POSIZIONE DOMINANTE AI SENSI DELL ' ART . 86 DEL TRATTATO DI ROMA ' .
5 E OPPORTUNO INNANZITUTTO RICORDARE CHE, TRA LE COMPETENZE CHE L ' ART . 177 DEL TRATTATO CONFERISCE ALLA CORTE, NON RIENTRA QUELLA DI PRONUNCIARSI SULL ' APPLICAZIONE DEL TRATTATO AD UNA DETERMINATA FATTISPECIE . LA CORTE NON E QUINDI IN
GRADO DI RISOLVERE LA SECONDA PARTE DELLA PRIMA QUESTIONE . SPETTA AL GIUDICE NAZIONALE DECIDERE SE APPLICARE O MENO GLI ARTT . 85 E 86 DEL TRATTATO NELLE CAUSE DI CUI DEVE CONOSCERE, DECISIONE CHE DIPENDERA DALLA SITUAZIONE DI FATTO E EVENTUALMENTE, DALLA SOLUZIONE CHE LA CORTE AVRA DATO AI QUESITI CHE IL GIUDICE HA RITENUTO NECESSARIO SOTTOPORLE .
6 TUTTAVIA, POICHE LA COMPETENZA DEI GIUDICI NAZIONALI PUO VENIR MODIFICATA IN FUNZIONE DEGLI ATTI DELLA COMMISSIONE, E OPPORTUNO ESAMINARE IN PRIMO LUOGO LA SECONDA QUESTIONE, RELATIVA ALLA NATURA GIURIDICA E ALLE CONSEGUENZE CHE SI DEVONO ATTRIBUIRE ALLA LETTERA INVIATA ALLA SA L ' OREAL DALLA COMMISSIONE .
SULL ' INDOLE GIURIDICA DELLA LETTERA IN QUESTIONE
7 COME LA CORTE HA GIA DICHIARATO NELLE SENTENZE DEL 10 LUGLIO 1980 ( CAUSA 99/79, LANCOME ; CAUSE RIUNITE 253/78 E 1-3/79, GUERLAIN E ALTRI ; CAUSA 37/79, MARTY ), L ' ART . 87, N . 1, DEL TRATTATO ATTRIBUISCE AL CONSIGLIO IL POTERE DI EMANARE TUTTI I REGOLAMENTI O DIRETTIVE UTILI AI FINI DELL ' ATTUAZIONE DEI PRINCIPI SANCITI DAGLI ARTT . 85 E 86 . IN BASE A TALE ATTRIBUZIONE, IL CONSIGLIO HA EMANATO TALUNI REGOLAMENTI, E IN PARTICOLARE IL REGOLAMENTO 6 FEBBRAIO 1962, N . 17 ( GU N . 13, DEL 21 FEBBRAIO 1962, PAG . 204 ), CHE HANNO CONFERITO ALLA COMMISSIONE LA COMPETENZA AD ADOTTARE VARIE CATEGORIE DI REGOLAMENTI, DECISIONI E RACCOMANDAZIONI .
8 FRA GLI STRUMENTI MESSI IN TAL MODO A DISPOSIZIONE DELLA COMMISSIONE PER L ' ADEMPIMENTO DEL SUO MANDATO FIGURANO LE DECISIONI DI ATTESTAZIONE NEGATIVA E LE DICHIARAZIONI AI SENSI DELL ' ART . 85, N . 3 . PER QUANTO RIGUARDA LE DECISIONI DI ATTESTAZIONE NEGATIVA, LA COMMISSIONE, AI SENSI DELL ' ART . 2 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 17, PUO CONSTATARE, SU DOMANDA DELLE IMPRESE INTERESSATE, CHE, IN BASE AGLI ELEMENTI A SUA CONOSCENZA, ESSA NON HA MOTIVO D ' INTERVENIRE, A NORMA DELL ' ART . 85, N . 1, O DELL ' ART . 86 DEL TRATTATO, NEI RIGUARDI DI UN ACCORDO, DI UNA DECISIONE O DI UNA PRACTICA . PER QUANTO RIGUARDA LE DICHIARAZIONI AI SENSI DELL ' ART . 85, N . 3, LA COMMISSIONE, A NORMA DEGLI ARTT . 6 E SEGUENTI DEL CITATO REGOLAMENTO N . 17, PUO ADOTTARE DECISIONI CHE DICHIARANO L ' ART . 85, N . 1, INAPPLICABILE A UN ACCORDO DETERMINATO, PURCHE QUESTO, SE NON DISPENSATO DALLA NOTIFICA A NORMA DELL ' ART . 4, N . 2, DEL SUDDETTO REGOLAMENTO,
LE SIA STATO NOTIFICATO . I DESTINATARI DI DETTE DECISIONI ACQUISTANO COSI IL DIRITTO DI PORRE IN ATTO, ALLE CONDIZIONI EVENTUALMENTE STABILITE DALLA COMMISSIONE, UN ACCORDO, UN ' INTESA O UNA PRATICA CONCORDATA E POSSONO OPPORRE TALE DIRITTO A QUALSIASI TERZO CHE, DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, ECCEPISCA L ' INCOMPATIBILITA DI DETTO ACCORDO, INTESA O PRATICA CONCORDATA CON L ' ART . 85, N . 1 .
9 IL REGOLAMENTO N . 17 E I REGOLAMENTI ESECUTIVI DELLO STESSO STABILISCONO LE NORME PROCEDURALI CHE LA COMMISSIONE DEVE RISPETTARE PER L ' ADOZIONE DELLE DECISIONI SUMMENZIONATE . LA COMMISSIONE ALLORCHE SI PROPONE DI RILASCIARE UN ' ATTESTAZIONE NEGATIVA AI SENSI DEL CITATO ART . 2 O DI EMETTERE UNA DICHIARAZIONE AI SENSI DELL ' ART . 85, N . 3, DEL TRATTATO, E IN PARTICOLARE TENUTA, IN FORZA DELL ' ART . 19, N . 3, DEL REGOLAMENTO N . 17, A PUBBLICARE IL CONTENUTO ESSENZIALE DELLA DOMANDA O DELLA NOTIFICA DI CUI TRATTASI, INVITANDO I TERZI INTERESSATI A PRESENTARLE LE LORO OSSERVAZIONI NEL TERMINE DA ESSA FISSATO . L ' ART . 21, N . 1, DEL REGOLAMENTO DISPONE CHE LE DECISIONI DI ATTESTAZIONE NEGATIVA E DI ESENZIONE DEBBONO ESSERE PUBBLICATE .
10 E EVIDENTE CHE UNA LETTERA COME QUELLA INDIRIZZATA ALLA SOCIETA L ' OREAL DALLA DIREZIONE GENERALE CONCORRENZA, INVIATA SENZA CHE SIANO STATE COMPIUTE LE PUBBLICAZIONI DI CUI ALL ' ART . 19, N . 3, DEL REGOLAMENTO N . 17 E NON PUBBLICATA AFFATTO A NORMA DELL ' ART . 21, N . 1, DELLO STESSO REGOLAMENTO, NON COSTITUISCE NE UNA DECISIONE DI ATTESTAZIONE NEGATIVA NE UNA DICHIARAZIONE AI SENSI DELL ' ART . 85, N . 3, QUALI SONO CONTEMPLATE DAGLI ARTT . 2 E 6 DEL REGOLAMENTO N . 17 . COME SOTTOLINEA LA COMMISSIONE STESSA, SI TRATTA SOLO DI UNA LETTERA AMMINISTRATIVA CHE COMUNICA ALL ' IMPRESA INTERESSATA L ' OPINIONE DELLA COMMISSIONE, SECONDO CUI ESSA NON HA MOTIVO D ' INTERVENIRE, IN BASE ALL ' ART . 85, N . 1, DEL TRATTATO, NEI RIGUARDI DEI CONTRATTI IN QUESTIONE E CHE LA PRATICA PUO QUINDI ESSERE ARCHIVIATA .
11 UNA LETTERA DEL GENERE, CHE, FONDATA SUI SOLI ELEMENTI DI CUI LA COMMISSIONE E A CONOSCENZA, RIFLETTE UNA VALUTAZIONE DELLA COMMISSIONE E CONCLUDE UN PROCEDIMENTO D ' ESAME DA PARTE DEGLI UFFICI COMPETENTI DELLA COMMISSIONE, NON HA L ' EFFETTO DI IMPEDIRE AI GIUDICI NAZIONALI, DINANZI AI QUALI SI DEDUCA L ' INCOMPATIBILITA DEGLI ACCORDI DI CUI TRATTASI CON L ' ART . 85, DI VALUTARE DIVERSAMENTE, IN FUNZIONE DEGLI ELEMENTI DI CUI ESSI DISPONGONO, TALI ACCORDI . PUR
NON VINCOLANDO I GIUDICI NAZIONALI, L ' OPINIONE COMUNICATA CON UNA LETTERA SIFFATTA COSTITUISCE NONDIMENO UN ELEMENTO DI FATTO DI CUI I GIUDICI NAZIONALI POSSONO TENER CONTO NELL ' ESAMINARE LA CONFORMITA CON L ' ART . 85 DEGLI ACCORDI O DEI COMPORTAMENTI DI CUI TRATTASI .
12 SI DEVE DUNQUE RISOLVERE LA SECONDA QUESTIONE NEL SENSO CHE LA LETTERA, FIRMATA DA UN DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE, IN CUI SI DICHIARA CHE QUESTA NON HA ALCUN MOTIVO DI INTERVENIRE A NORMA DELL ' ART . 85, N . 1, DEL TRATTATO CEE NEI CONFRONTI DI UN SISTEMA DI DISTRIBUZIONE CHE LE E STATO NOTIFICATO, NON E OPPONIBILE AI TERZI E NON VINCOLA I GIUDICI NAZIONALI . ESSA COSTITUISCE SOLTANTO UN ELEMENTO DI FATTO DI CUI I GIUDICI NAZIONALI POSSONO TENER CONTO NELL ' ESAMINARE LA COMPATIBILITA COL DIRITTO COMUNITARIO DEL SISTEMA DI CUI TRATTASI .
SULL ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 85 AL SISTEMA DISTRIBUTIVO DI CUI TRATTASI
13 IN CONSIDERAZIONE DELLA PRIMA QUESTIONE SOTTOPOSTA ALLA CORTE DAL GIUDICE A QUO CIRCA LA POSSIBILITA, PER IL SISTEMA DISTRIBUTIVO DI CUI TRATTASI, DI FRUIRE DI UN ' ESENZIONE AI SENSI DELL ' ART . 85, N . 3, E OPPORTUNO RICORDARE CHE, A NORMA DELL ' ART . 9, N . 1, DEL REGOLAMENTO N . 17 DI CUI SOPRA, LA COMMISSIONE GODE DI COMPETENZA ESCLUSIVA, SALVO RESTANDO IL SINDACATO DELLA CORTE, A DICHIARARE INAPPLICABILE L ' ART . 85, N . 1, DEL TRATTATO, A NORMA DELL ' ART . 85, N . 3, DELLO STESSO . LA COMPETENZA DEI GIUDICI NAZIONALI SI LIMITA A VALUTARE LA CONFORMITA DELL ' ACCORDO, INTESA O PRATICA CONCORDATA, SOTTOPOSTA A LORO ESAME, ALL ' ART . 85, N . 1, E A DICHIARARE EVENTUALMENTE LA NULLITA, A TERMINI DELL ' ART . 85, N . 2, DELL ' ACCORDO, INTESA O PRATICA DI CUI TRATTASI .
14 IL GIUDICE NAZIONALE DOVRA DUNQUE VAGLIARE LA LEGITTIMITA DEL SISTEMA DI DISTRIBUZIONE DELL ' OREAL ALLA LUCE DI QUESTE DISPOSIZIONI . E COMPITO DELLA CORTE FORNIRGLI TUTTI GLI ELEMENTI INTERPRETATIVI DI DIRITTO COMUNITARIO CHE POSSONO ESSERGLI UTILI PER QUESTA PRONUNCIA .
15 COME LA CORTE HA RILEVATO NELLA SENTENZA 25 OTTOBRE 1977 ( CAUSA 26/76, METRO, RACC ., PAG . 1875 ), I SISTEMI DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA COSTITUISCONO UNO DEGLI ELEMENTI DI CONCORRENZA CONFORMI ALL ' ART . 85, N . 1, PURCHE LA SCELTA
DEI RIVENDITORI AVVENGA SECONDO CRITERI OGGETTIVI D ' INDOLE QUALITATIVA, RIGUARDANTI LA QUALIFICAZIONE PROFESSIONALE DEL RIVENDITORE, DEL SUO PERSONALE E DEI SUOI IMPIANTI, QUESTI REQUISITI SIANO STABILITI INDISTINTAMENTE PER TUTTI I RIVENDITORI POTENZIALI E VENGANO VALUTATI IN MODO NON DISCRIMINATORIO .
16 ONDE STABILIRE L ' ESATTA NATURA DI DETTI CRITERI DI SELEZIONE ' QUALITATIVI '
DEI RIVENDITORI, E INOLTRE NECESSARIO ESAMINARE SE LE CARATTERISTICHE DEL PRODOTTO IN QUESTIONE RICHIEDANO, ONDE CONSERVARNE LE QUALITA E GARANTIRNE L ' USO CORRETTO, UN SISTEMA DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA, E SE QUESTI SCOPI NON SIANO GIA PERSEGUITI DA UNA DISCIPLINA NAZIONALE RELATIVA ALL ' ACCESSO ALLA PROFESSIONE DI RIVENDITORE O ALLE CONDIZIONI DI VENDITA DEL PRODOTTO DI CUI TRATTASI . INFINE E OPPORTUNO ACCERTARE SE I CRITERI DI SCELTA SEGUITI NON VADANO OLTRE I LIMITI DEL NECESSARIO . A QUESTO PROPOSITO SI DEVE RICORDARE CHE NELLA CAUSA 26/76, METRO, SUMMENZIONATA, LA CORTE HA CONSIDERATO CHE L ' OBBLIGO DI CONTRIBUIRE ALL ' ORGANIZZAZIONE DI UN SISTEMA DISTRIBUTIVO, GLI IMPEGNI RELATIVI AL RAGGIUNGIMENTO DI DETERMINATE CIFRE D ' AFFARI, NONCHE L ' OBBLIGO DI ACQUISTARE UN QUANTITATIVO MINIMO E DI ACCUMULARE DELLE SCORTE, VANO OLTRE LE CONDIZIONI INDISPENSABILI PER UN SISTEMA DI DISTRIBUZIONE SELETTIVO FONDATO SU CRITERI QUALITATIVI .
17 ALLORCHE L ' ACCESSO AD UNA RETE DI VENDITA SELETTIVA E SUBORDINATO A CONDIZIONI CHE VANNO OLTRE UNA SEMPLICE SELEZIONE OGGETTIVA DI CARATTERE QUALITATIVO, SPECIE ALLORCHE E IMPERNIATO SU CRITERI QUANTITATIVI, IL SISTEMA DI DISTRIBUZIONE E - IN LINEA DI MASSIMA - VIETATO A NORMA DELL ' ART . 85, N . 1, SE, COME LA CORTE HA DICHIARATO NELLA SENTENZA 30 GIUGNO 1966 ( CAUSA 56/65, STM, RACC . PAG . 261 ), LE SUE CARATTERISTICHE DIPENDONO NON TANTO DALLA SUA NATURA GIURIDICA, QUANTO DALLA SUA INCIDENZA SUL ' COMMERCIO TRA STATI MEMBRI '
E SUL ' GIOCO DELLA CONCORRENZA ' .
18 PER VALUTARE, IN PRIMO LUOGO, L ' IDONEITA DI UN ACCORDO A COMPROMETTERE IL COMMERCIO TRA STATI MEMBRI, OCCORRE STABILIRE, IN BASE AD UN INSIEME DI ELEMENTI OGGETTIVI DI DIRITTO O DI FATTO, E SPECIE SOTTO IL PROFILO DELLE CONSEGUENZE DEL ' ACCORDO IN QUESTIONE SULLE POSSIBILITA DI IMPORTAZIONI PARALLELE, SE APPAIA ABBASTANZA PROBABILE CHE ESSO ESERCITI UN ' INFLUENZA DIRETTA O INDIRETTA, ATTUALE O POTENZIALE SULLE CORRENTI DEGLI SCAMBI TRA STATI MEMBRI .
19 PER STABILIRE POI SE UN ACCORDO DEBBA CONSIDERARSI VIETATO IN RAGIONE DELLE ALTERAZIONI DEL GIOCO DELLA CONCORRENZA CHE NE COSTITUISCONO L ' OGGETTO O L ' EFFETTO, OCCORRE CONSIDERARE COME LA CONCORRENZA SI SVOLGEREBBE IN ASSENZA DELL ' ACCORDO STESSO . A TALE SCOPO SI DEVONO PRENDERE IN CONSIDERAZIONE, IN PARTICOLARE, LA NATURA E LA QUANTITA, LIMITATA O NO, DEI PRODOTTI OGGETTO DELL ' ACCORDO, LA POSIZIONE E L ' IMPORTANZA DELLE PARTI SUL MERCATO DEI PRODOTTI DI CUI TRATTASI, IL CARATTERE ISOLATO DELL ' ACCORDO O, AL CONTRATIO, LA SUA POSIZIONE IN UN COMPLESSO DI ACCORDI . A QUESTO PROPOSITO LA CORTE, NELLA SENTENZA 12 DICEMBRE 1967 ( CAUSA 23/67, BRASSERIE DE HAECHT, RACC . PAG . 479 ), HA PRECISATO CHE L ' ESISTENZA DI CONTRATTI ANALOGHI, PUR NON ESSENDO NECESSARIAMENTE DETERMINANTE, E UNA CIRCOSTANZA CHE, ASSIEME AD ALTRE, PUO COSTITUIRE IL CONTESTO ECONOMICO E GIURIDICO NEL QUALE L ' ACCORDO DEVE ESSERE VALUTATO .
20 SPETTA AL GIUDICE NAZIONALE STABILIRE, IN BASE A TUTTI I DATI PERTINENTI, SE L ' ACCORDO POSSEGGA EFFETTIVAMENTE TUTTI I REQUISITI PER RICADERE SOTTO IL DIVIETO SANCITO DALL ' ART . 85, N . 1 .
21 LA PRIMA QUESTIONE VA PERTANTO RISOLTA NEL SENSO CHE GLI ACCORDI SUI QUALI SI BASA UN SISTEMA DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA, FONDATO SU CRITERI DI AMMISSIONE CHE VANNO AL DI LA DELLA SEMPLICE SELEZIONE OBIETTIVA DI CARATTERE QUALITATIVO, POSSIEDONO LE CARATTERISTICHE DELL ' INCOMPATIBILITA CON L ' ART . 85, N . 1, QUALORA, SIA SEPARATAMENTE, SIA SIMULTANEAMENTE CON ALTRI, NEL CONTESTO ECONOMICO E GIURIDICO NEL QUALE SONO STATI POSTI IN ESSERE ED IN BASE AD UN COMPLESSO DI ELEMENTI OBIETTIVI DI DIRITTO O DI FATTO, SIANO ATTI A PREGIUDICARE IL COMMERCIO TRA STATI MEMBRI ED ABBIANO L ' OGGETTO O L ' EFFETTO D ' IMPEDIRE, LIMITARE O ALTERARE IL GIOCO DELLA CONCORRENZA . SPETTA ESCLUSIVAMENTE ALLA COMMISSIONE, SALVO RESTANDO IL CONTROLLO DELLA CORTE, CONCEDERE A TALI ACCORDI UN ' ESENZIONE AI SENSI DELL ' ART . 85, N . 3 .
SULL ' OPPONIBILITA AI TERZI DI UN ' ESENZIONE A NORMA DELL ' ART . 85, N . 3
22 E GIA STATO OSSERVATO NELL ' AMBITO DELL ' ESAME DELL ' INDOLE DELLA LETTERA DI CUI ALLA SECONDA QUESTIONE, CHE UN ' ESENZIONE A NORMA DELL ' ART . 85, N . 3, SE E CONCESSA
DALLA COMMISSIONE, CONFERISCE AL SUO DESTINATARIO UN DIRITTO OPPONIBILE AI TERZI .
23 SI DEVE QUINDI RISOLVERE LA TERZA QUESTIONE NEL SENSO CHE LE DECISIONI DI ESENZIONE A NORMA DELL ' ART . 85, N . 3, DEL TRATTATO CEE CREANO DIRITTI NEL SENSO CHE COLORO CHE HANNO ADERITO AD UN ' INTESA CHE HA COSTITUITO OGGETTO DI UNA SIFFATTA VALUTAZIONE, POSSONO OPPORLA A TERZI CHE ECCEPISCANO LA NULLITA DELL ' INTESA A NORMA DELL ' ART . 85, N . 2, MA CHE, TENUTO CONTO DELLA SOLUZIONE DATA ALLA QUESTIONE RELATIVA ALLA NATURA GIURIDICA DELLA LETTERA DELLA COMMISSIONE, QUESTA LETTERA NON COSTITUISCE UNA TALE ESENZIONE .
SULL ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 86
24 L ' ART . 86 DEL TRATTATO VIETA, IN QUANTO NE POSSA VENIR PREGIUDICATO L ' INTERSCAMBIO TRA STATI MEMBRI, LO SFRUTTAMENTO IN MODO ABUSIVO - DA PARTE DI UNA O PIU IMPRESE - DI UNA POSIZIONE DOMINANTE SUL MERCATO COMUNE O SU UNA PARTE SOSTANZIALE DI ESSO .
25 AI FINI DELLA VALUTAZIONE DELLA POSIZIONE, EVENTUALMENTE DOMINANTE, DI UN ' IMPRESA, HA IMPORTANZA ESSENZIALE LA DELIMITAZIONE DEL MERCATO, COME HA GIA DICHIARATO LA CORTE NELLA SENTENZA 21 FEBBRAIO 1973 ( CAUSA 6/72, EUROPEMBALLAGE E CONTINENTAL CAN, RACC ., PAG . 215 ). LE POSSIBILITA DI CONCORRENZA VANNO INFATTI VALUTATE NELL ' AMBITO DEL MERCATO COMPRENDENTE TUTTI I PRODOTTI CHE, IN RAGIONE DELLE LORO CARATTERISTICHE, SONO PARTICOLARMENTE INDONEI A SODDISFARE ESIGENZE COSTANTI E NON SONO FACILMENTE INTERCAMBIABILI CON ALTRI PRODOTTI .
26 NEL MERCATO COSI DEFINITO VI E POSIZIONE DOMINANTE ALLORCHE, COME LA CORTE HA ULTIMAMENTE PRECISATO NELLA SENTENZA 13 FEBBRAIO 1979 ( CAUSA 85/76, HOFFMANN-LA ROCHE, RACC ., PAG . 461 ), UN ' IMPRESA GODE DI UNA SITUAZIONE DI POTENZA ECONOMICA, GRAZIE ALLA QUALE E IN GRADO DI OSTACOLARE LA PERSISTENZA DI UNA CONCORRENZA EFFETTIVA SUL MERCATO DI CUI TRATTASI ED HA LA POSSIBILITA DI TENERE COMPORTAMENTI ALQUANTO INDIPENDENTI NEI CONFRONTI DEI SUOI CONCORRENTI, DEI SUOI CLIENTI E - IN ULTIMA ANALISI - DEI CONSUMATORI .
27 QUANTO ALLA NOZIONE D ' ABUSO, ESSA E STATA DEFINITA DALLA CORTE NELLA SENTENZA 86/76, HOFFMANN-LA ROCHE, SUMMENZIONATA, COME NOZIONE OGGETTIVA, CHE RIGUARDA IL COMPORTAMENTO DELL ' IMPRESA IN POSIZIONE DOMINANTE, ATTO AD INFLUIRE SULLA STRUTTURA DI UN MERCATO IN CUI, PROPRIO PER IL FATTO CHE VI OPERA DETTA IMPRESA, IL GRADO DI CONCORRENZA E GIA SMINUITO E CHE HA COME EFFETTO DI OSTACOLARE, RICORRENDO A MEZZI DIVERSI DA QUELLI SU CUI SI IMPERNIA LA CONCORRENZA NORMALE TRA PRODOTTI O SERVIZI, FONDATA SULLE PRESTAZIONI DEGLI OPERATORI ECONOMICI, LA CONSERVAZIONE DEL GRADO DI CONCORRENZA ANCORA ESISTENTE SUL MERCATO O LO SVILUPPO DI DETTA CONCORRENZA .
28 QUANTO AL PREGIUDIZIO PER L ' INTERSCAMBIO TRA STATI MEMBRI, SI TRATTA DI UNA NOZIONE COMUNE AGLI ARTT . 85 E 86 DEL TRATTATO, CHE E STATA ILLUSTRATA SOPRA .
29 ANALOGAMENTE A QUEL CHE AVVIENE PER L ' ART . 85, SPETTA AL GIUDICE NAZIONALE, IN BASE AL COMPLESSO DEI DATI RELATIVI AL COMPORTAMENTO DI CUI TRATTASI, STABILIRE SE VADA APPLICATO L ' ART . 86 .
30 SI DEVE DUNQUE RISOLVERE LA QUARTA QUESTIONE NEL SENSO CHE IL COMPORTAMENTO DI UN ' IMPRESA PUO CONSIDERARSI ABUSO DI POSIZIONE DOMINANTE AI SENSI DELL ' ART . 86 DEL TRATTATO, QUALORA DETTA IMPRESA ABBIA, SU UN MERCATO DETERMINATO, LA POSSIBILITA DI COMPORTARSI, IN MISURA NOTEVOLE, IN MODO INDIPENDENTE NEI CONFRONTI DEI SUOI CONCORRENTI, DEI SUOI CLIENTI E DEI CONSUMATORI, ED IL SUO COMPORTAMENTO SU DETTO MERCATO OSTACOLI, CON MEZZI DIVERSI DA QUELLI SU CUI SI IMPERNIA UNA COMPETIZIONE NORMALE FONDATA SULLE PRESTAZIONI DEGLI OPERATORI ECONOMICI, LA CONSERVAZIONE O LO SVILUPPO DELLA CONCORRENZA E POSSA PREGIUDICARE IL COMMERCIO TRA STATI MEMBRI .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
31 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO FRANCESE, DAL GOVERNO DEL REGNO UNITO E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON SONO RIPETIBILI . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE, IL PRESENTE PROCEDIMENTO COSTITUISCE UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA QUINDI PRONUNCIARSI SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE,
PRONUNCIANDOSI SULLE QUESTIONI AD ESSA SOTTOPOSTE DAL RECHTBANK VAN KOOPHANDEL DI ANVERSA CON ORDINANZA 17 GENNAIO 1980, DICHIARA :
1* GLI ACCORDI SUI QUALI SI BASA UN SISTEMA DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA, FONDATO SU CRITERI DI AMMISSIONE CHE VANNO AL DI LA DELLA SEMPLICE SELEZIONE OBIETTIVA DI CARATTERE QUALITATIVO, POSSIEDONO LE CARATTERISTICHE DELL ' INCOMPATIBILITA CON L ' ART . 85, N . 1, QUALORA, SIA SEPARATAMENTE, SIA SIMULTANEAMENTE CON ALTRI, NEL CONTESTO ECONOMICO E GIURIDICO NEL QUALE SONO STATI POSTI IN ESSERE ED IN BASE AD UN COMPLESSO DI ELEMENTI OBIETTIVI DI DIRITTO O DI FATTO, SIANO ATTI A PREGIUDICARE IL COMMERCIO TRA STATI MEMBRI ED ABBIANO L ' OGGETTO O L ' EFFETTO D ' IMPEDIRE, LIMITARE O ALTERARE IL GIOCO DELLA CONCORRENZA . SPETTA ESCLUSIVAMENTE ALLA COMMISSIONE, SALVO RESTANDO IL CONTROLLO DELLA CORTE, CONCEDERE A TALI ACCORDI UN ' ESENZIONE AI SENSI DELL ' ART . 85, N . 3 .
2*LA LETTERA, FIRMATA DA UN DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE, IN CUI SI DICHIARI CHE QUESTA NON HA ALCUN MOTIVO DI INTERVENIRE A NORMA DELL ' ART . 85, N . 1, DEL TRATTATO CEE NEI CONFRONTI DI UN SISTEMA DI DISTRIBUZIONE CHE LE E STATO NOTIFICATO, DATO CHE NON COSTITUISCE UN ' ESENZIONE AI SENSI DELL ' ART . 85, N . 3, NON E OPPONIBILE AI TERZI E NON VINCOLA I GIUDICI NAZIONALI . ESSA COSTITUISCE SOLTANTO UN ELEMENTO DI FATTO DI CUI I GIUDICI NAZIONALI POSSONO TENER CONTO NELL ' ESAMINARE LA COMPATIBILITA CON IL DIRITTO COMUNITARIO DEL SISTEMA DI CUI TRATTASI .
3*IL COMPORTAMENTO DI UN ' IMPRESA PUO CONSIDERARSI ABUSO DI POSIZIONE DOMINANTE AI SENSI DELL ' ART . 86, DEL TRATTATO, QUALORA DETTA IMPRESA ABBIA, SU UN MERCATO DETERMINATO, LA POSSIBILITA DI COMPORTARSI, IN MISURA NOTEVOLE, IN MODO INDIPENDENTE NEI CONFRONTI DEI SUOI CONCORRENTI, DEI SUOI CLIENTI E DEI CONSUMATORI, ED IL SUO COMPORTAMENTO SU DETTO MERCATO OSTACOLI, CON MEZZI DIVERSI DA QUELLI SU CUI SI IMPERNIA
UNA COMPETIZIONE NORMALE FONDATA SULLE PRESTAZIONI DEGLI OPERATORI ECONOMICI, LA CONSERVAZIONE O LO SVILUPPO DELLA CONCORRENZA E POSSA PREGIUDICARE IL COMMERCIO TRA STATI MEMBRI .