Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 11.4.2019 – Kiku vastaan OCVV – Sächsisches Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie (Pinova)
(asia T-765/17)
(Kasvinjalostus – Mitättömyysmenettely – Omenalajike Pinova – Mitättömyysvaatimuksen hylkääminen – Lajikkeen uutuus – Asetuksen (EY) N:o 2100/94 10 artikla – Todistustaakka – Asetuksen N:o 2100/94 76 artikla – Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta CPVO:ssa)
1.      Tuomioistuinmenettely – Kannekirjelmä – Muotovaatimukset – Yhteenveto kanneperusteista
(Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 21 artiklan ensimmäinen alakohta ja 53 artiklan ensimmäinen alakohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 177 artiklan 1 kohdan d alakohta)
(ks. 9 kohta)
2.      Maatalous – Yhtenäinen lainsäädäntö – Kasvilajikkeiden suoja – Yhteisön kasvilajikeviraston tai sen valituslautakuntien päätökset – Tuomioistuinvalvonta – Ulottuvuus – Rajat
(Neuvoston asetuksen N:o 2100/94 73 artikla)
(ks. 13, 36–38 ja 67 kohta)
3.      Maatalous – Yhtenäinen lainsäädäntö – Kasvilajikkeiden suoja – Yhteisön kasvilajikeviraston tai sen valituslautakuntien päätökset – Perusteluvelvollisuus – Ulottuvuus
(SEUT 296 artikla; neuvoston asetuksen N:o 2100/94 75 artikla)
(ks. 19 ja 20 kohta)
4.      Kumoamiskanne – Kanneperusteet – Perustelujen puuttuminen tai puutteellisuus – Aineellista lainmukaisuutta koskevasta perusteesta erillinen peruste
(SEUT 263 ja SEUT 296 artikla)
(ks. 21 kohta)
5.      Maatalous – Yhtenäinen lainsäädäntö – Kasvilajikkeiden suoja – Muutoksenhakumenettely – Yhteisön kasvilajikeviraston päätöksestä tehty valitus, jonka käsittely on siirretty valituslautakunnalle – Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta – Velvollisuus tutkia huolellisesti ja puolueettomasti kaikki merkitykselliset seikat – Ulottuvuus
(Neuvoston asetuksen N:o 2100/94 10, 54, 55 ja 76 artikla; komission asetuksen N:o 874/2009 51 artikla)
(ks. 32 ja 41 kohta)
6.      Maatalous – Yhtenäinen lainsäädäntö – Kasvilajikkeiden suoja – Perusteettomasti myönnettyjen kasvinjalostajanoikeuksien julistaminen mitättömäksi – Yhteisön kasvilajikeviraston harkintavalta – Suojatun lajikkeen tutkiminen uudelleen – Edellytykset – Vakavat epäilyt siitä, onko kasvinjalostajanoikeudet myönnetty lainmukaisesti
(Neuvoston asetuksen N:o 2100/94 10, 20, 54 ja 55 artikla)
(ks. 33 kohta)
7.      Maatalous – Yhtenäinen lainsäädäntö – Kasvilajikkeiden suoja – Perusteettomasti myönnettyjen kasvinjalostajanoikeuksien julistaminen mitättömäksi – Vaatimus mitättömyysmenettelyn aloittamisesta – Todistustaakan kuuluminen hakijalle
(Neuvoston asetuksen N:o 2100/94 20 artiklan 1 kohdan a alakohta, 54 ja 55 artikla)
(ks. 34 ja 35 kohta)
8.      Maatalous – Yhtenäinen lainsäädäntö – Kasvilajikkeiden suoja – Päätös, jolla suoja myönnetään tai evätään – Muutoksenhakumenettely – Selvitysaineiston todistusvoima – Arviointiperusteet
(Neuvoston asetuksen N:o 2100/94 78 artiklan 1 kohdan g alakohta)
(ks. 51 kohta)
Aihe
Kanne CPVO:n valituslautakunnan 16.8.2017 tekemästä päätöksestä (asia A 005/2016), joka koskee osapuolten Kiku ja Sächsisches Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie välistä mitättömyysmenettelyä
Ratkaisu
1)
Kanne hylätään.
2)
Kiku GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.