62025TJ0190
SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Segunda, en formación de cinco Jueces)
de 15 de abril de 2026 (
*1
)
«Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Impuestos especiales — Impuesto especial que grava las labores del tabaco — Artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2011/64/UE — Interpretación del concepto de “tabaco para fumar” — Toma en consideración de las disposiciones de la nomenclatura combinada y de las notas explicativas — Validez — Seguridad jurídica — Principio de legalidad de los delitos y las penas»
En el asunto T‑190/25,
que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Tribunal Supremo de lo Civil y Penal de Lituania), mediante resolución de 27 de febrero de 2025, recibida en el Tribunal de Justicia el 27 de febrero de 2025, en el procedimiento penal contra
A.K.,
Tabako lapai UAB,
con intervención de:
Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Segunda, en formación de cinco Jueces),
integrado por la Sra. N. Półtorak, Presidenta, y el Sr. G. Hesse (Ponente), la Sra. G. Steinfatt y los Sres. D. Petrlík e I. Dimitrakopoulos, Jueces;
Abogada General: Sra. M. Brkan;
Secretario: Sr. V. Di Bucci;
vista la transmisión por el Tribunal de Justicia de la petición de decisión prejudicial al Tribunal General el 19 de marzo de 2025, con arreglo al artículo 50 ter, párrafo tercero, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea;
vistas las materias contempladas en el artículo 50 ter, párrafo primero, letras b) y d), del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y la inexistencia de una cuestión independiente de interpretación en el sentido del artículo 50 ter, párrafo segundo, de dicho Estatuto;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos;
consideradas las observaciones presentadas:
–
en nombre del Gobierno lituano, por la Sra. V. Kazlauskaitė‑Švenčionienė, en calidad de agente;
–
en nombre del Consejo de la Unión Europea, por las Sras. R. Liudvinavičiūtė y S. Santoro y por el Sr. O. Segnana, en calidad de agentes;
–
en nombre de la Comisión Europea, por el Sr. M. Björkland y las Sras. A. Demeneix y J. Jokubauskaitė, en calidad de agentes;
vista la decisión adoptada por el Tribunal de Justicia, oída la Abogada General, de que el asunto sea juzgado sin conclusiones;
dicta la siguiente
Sentencia
1
La petición de decisión prejudicial tiene por objeto, por un lado, la interpretación del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva 2011/64/UE del Consejo, de 21 de junio de 2011, relativa a la estructura y los tipos del impuesto especial que grava las labores del tabaco (DO 2011, L 176, p. 24), y de las partidas 2401 y 2403 de la nomenclatura combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO 1987, L 256, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 254/2000 del Consejo, de 31 de enero de 2000 (DO 2000, L 28, p. 16), en su versión resultante del Reglamento de Ejecución (UE) 2017/1925 de la Comisión, de 12 de octubre de 2017 (DO 2017, L 282, p. 1) (en lo sucesivo, «NC»), así como, por otro lado, la validez del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva 2011/64 y de la NC a la luz del artículo 49, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta») y del principio general de seguridad jurídica.
2
Esta petición se ha presentado en el contexto de un proceso penal incoado contra Tabako lapai UAB, una sociedad lituana, y A.K., su director, en relación con infracciones en materia de impuestos especiales.
Marco jurídico
Derecho de la Unión
Directiva 2011/64
3
Los considerandos 2, 3, 8 y 9 de la Directiva 2011/64 disponen:
«(2)
La legislación fiscal de la Unión sobre los productos del tabaco tiene que garantizar el buen funcionamiento del mercado interior, asegurando al mismo tiempo un elevado nivel de protección de la salud […]
(3)
Uno de los objetivos del Tratado de la Unión Europea es mantener una unión económica que presente características análogas a las de un mercado interior y que implique una competencia sana. En lo que concierne al sector de las labores del tabaco, la realización de este objetivo presupone la aplicación en los Estados miembros de impuestos sobre el consumo de productos de dicho sector que no falseen las condiciones de competencia y no obstaculicen su libre circulación en la Unión.
[…]
(8)
En aras de una imposición justa y uniforme, procede establecer una definición de cigarrillos, cigarros puros y cigarritos y otro tabaco para fumar, para que […] el tabaco para fumar que en muchos aspectos se asemeja a la picadura fina para liar cigarrillos reciba el mismo trato que la picadura fina a efectos del impuesto especial […]
(9)
En lo que concierne a los impuestos especiales, la armonización de las estructuras debe conducir, en particular, a que la competitividad de las diferentes categorías de labores del tabaco pertenecientes a un mismo grupo no sea falseada por los efectos de la imposición y que, en consecuencia, se realice la apertura de los mercados nacionales de los Estados miembros.»
4
El artículo 1 de la Directiva 2011/64, titulado «Objeto», es del siguiente tenor:
«La presente Directiva fija los principios generales de la armonización de las estructuras y de los tipos del impuesto especial al que los Estados miembros someterán las labores del tabaco.»
5
El artículo 2, apartado 1, de la Directiva 2011/64 establece:
«A efectos de la presente Directiva se entenderá por labores del tabaco:
[…]
c)
el tabaco para fumar:
i)
picadura fina de tabaco destinada a liar cigarrillos,
ii)
los demás tabacos para fumar.»
6
El artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2011/64 dispone:
«A efectos de la presente Directiva se entenderá por tabaco para fumar:
a)
el tabaco cortado o fraccionado de otra forma, hilado o prensado en placas, que pueda fumarse sin transformación industrial ulterior;
b)
los desechos de tabaco […]».
NC
7
La segunda parte de la NC, titulada «Cuadro de derechos», comprende una sección IV, titulada «Productos de las industrias alimentarias; bebidas, líquidos alcohólicos y vinagre; tabaco y sucedáneos del tabaco elaborados», en la que figura, en particular, el capítulo 24 de la NC, titulado «Tabaco y sucedáneos de tabaco elaborados». Dicho capítulo contiene las partidas y subpartidas siguientes:
Código NC
Designación de la mercancía
2401
Tabaco en rama o sin elaborar; desperdicios de tabaco
[…]
[…]
2403
Los demás tabacos y sucedáneos del tabaco, elaborados; tabaco «homogeneizado» o «reconstituido»; extractos y jugos de tabaco
– Tabaco para fumar, incluso con sucedáneos de tabaco en cualquier proporción
[…]
[…]
2403 19
– — Los demás
2403 19 10
– En envases inmediatos de contenido neto inferior o igual a 500 g
2403 19 90
– — — Los demás
[…]
[…]
Notas explicativas de la NC
8
Las Notas explicativas de la nomenclatura combinada de la Unión Europea (DO 2015, C 76, p. 1), en su versión modificada (DO 2016, C 121, p. 4) (en lo sucesivo, «notas explicativas de la NC»), relativas al capítulo 24 de la NC establecen, por lo que respecta a las subpartidas 24031910 y 24031990, que «la picadura y el tabaco para pipa son tabacos cortados o fraccionados de otra forma, torcidos o prensados en placas y que se fuman sin necesidad de someterlos previamente a ninguna transformación industrial».
9
El anexo A del capítulo 24 de las notas explicativas de la NC, titulado «Ensayo de fumado para el tabaco y los productos del tabaco», establece, en su parte relativa al «objetivo»:
«El objetivo del ensayo de fumado es establecer un método armonizado para distinguir las labores del tabaco (tabaco listo para fumar sin ninguna otra transformación) de la partida 2403 del tabaco en rama o sin elaborar de la partida 2401. Con el fin de distinguir entre las labores del tabaco de la partida 2403 y el tabaco en rama o sin elaborar de la partida 2401, se deberá realizar un ensayo de fumado. […]»
10
El anexo A del capítulo 24 de las notas explicativas de la NC, en su parte relativa a la «preparación de la muestra», dispone:
«La muestra se mezcla cuidadosamente y, si resulta necesario, se divide en submuestras mediante la técnica de cuarteo. Cuando la muestra está seca (es decir, su contenido de agua es inferior al 8 % en masa), debe acondicionarse (a una temperatura de 22 ± 1 °C y una humedad de 60 ± 3 %) durante 48 horas, como mínimo.
No está permitido cortar la muestra de ninguna manera, ni romperla, triturarla, molerla o fraccionarla en modo alguno.»
Derecho lituano
Código Penal de la República de Lituania
11
El artículo 1992 del Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas (Código Penal de la República de Lituania), de 26 de septiembre de 2000 (Žin., 2000, n.o 89‑2741), en su versión modificada, titulado «Tenencia ilícita de productos sujetos a impuestos especiales», prevé, en su apartado 1:
«Quien, infringiendo el procedimiento establecido, adquiera, posea, transporte, expida, utilice o venda productos sujetos a impuestos especiales de un valor superior a 150 [mínimos de subsistencia], pero no superior a 400 [mínimos de subsistencia], será sancionado con una multa o una pena de prisión de una duración máxima de cuatro años.»
12
El artículo 202, apartado 1, del Código Penal de la República de Lituania, titulado «Ejercicio ilícito de una actividad económica, comercial, financiera o profesional», establece:
«Quien realice con carácter profesional o a gran escala una actividad económica, comercial, financiera o profesional sin disponer de la licencia (autorización) requerida para dicha actividad o de cualquier otra forma ilegal será sancionado con una pena de trabajos de interés general, una pena de multa, una pena restrictiva de libertad o una pena de prisión de hasta cuatro años.»
Ley de la República de Lituania sobre Impuestos Especiales
13
El artículo 2, apartado 1, de la Lietuvos Respublikos akcizų įstatymas Nr. IX‑569 (Ley de la República de Lituania sobre Impuestos Especiales n.o IX‑569), de 30 de octubre de 2001 (Žin., 2001, n.o 98‑3482), en su versión modificada, cita, entre los productos sujetos al impuesto especial, las labores del tabaco.
14
Según el artículo 3, apartado 9, de la Ley de la República de Lituania sobre Impuestos Especiales, el concepto de «labores del tabaco» comprende los cigarrillos, cigarros puros, cigarritos y el tabaco para fumar. Por otra parte, el artículo 3, apartado 27, punto 1, de dicha Ley establece que se entenderá por «tabaco para fumar» el tabaco desgarrado, cortado o fraccionado de otra forma, hilado o prensado en placas (cubos) que pueda fumarse sin transformación industrial ulterior.
15
Según el artículo 3, apartado 38, de la Ley de la República de Lituania sobre Impuestos Especiales:
«En la presente ley y sus anexos, los códigos de producto se citan de conformidad con la versión de la NC del año en curso, tal como se establece en la directiva del Consejo relativa a la fiscalidad de los productos de que se trata.»
Ley de la República de Lituania sobre el Control del Tabaco, los Productos del Tabaco y los Productos Relacionados
16
Con arreglo al artículo 2, apartado 20, de la Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymas Nr. I‑1143 (Ley de la República de Lituania sobre el Control del Tabaco, los Productos del Tabaco y los Productos Relacionados n.o I‑1143), de 20 de diciembre de 1995 (Žin., 1996, n.o 11‑281), en su versión modificada, el concepto de «tabaco sin elaborar» comprende las hojas de tabaco y otras partes de tabaco, enteras o no elaboradas de otro modo, con excepción de las que se consideran labores del tabaco con arreglo a la Ley de la República de Lituania sobre Impuestos Especiales.
Litigio principal y cuestiones prejudiciales
17
La petición de decisión prejudicial se inscribe en el marco de un procedimiento penal contra Tabako lapai y A.K., a los que se acusa de haber fabricado y almacenado, sin autorización, grandes cantidades de labores del tabaco sujetas a impuestos especiales.
18
Tabako lapai era importadora y exportadora de materias primas del tabaco. Dicha sociedad se dedicaba a la transformación parcial del tabaco importado, que consistía, en esencia, en su desgarre, troceado, humidificación, despalillado parcial o total de las hojas de tabaco desmenuzadas y envasado en sacos de plástico de 20 kilogramos. Sin embargo, el tabaco no se cortaba. Este tabaco, parcialmente transformado, se exportaba posteriormente a otros Estados miembros de la Unión Europea.
19
Se encargó a un laboratorio de aduanas que comprobara si el tabaco así tratado era efectivamente tabaco sin elaborar que, como tal, no estaba comprendido en la categoría de productos sujetos a impuestos especiales. A tal fin, un especialista del laboratorio llevó a cabo un ensayo de fumado que le permitió llegar a la conclusión de que el tabaco encontrado en el almacén de Tabako lapai se ajustaba a la descripción de las labores del tabaco y, más concretamente, a la de tabaco para fumar. Para llegar a esta conclusión, dicho especialista tuvo que cortar una muestra del tabaco en cuestión, colocarlo en un tubo de cigarrillos y fumarlo. De este modo, pudo demostrar que dicho tabaco era apto para fumarse, tras efectuar algunas manipulaciones preparatorias simples, consistentes en cortar la muestra a mano o fraccionarla.
20
Mediante sentencia de 28 de marzo de 2024, el Lietuvos apeliacinis teismas (Tribunal de Apelación de Lituania) declaró a Tabako lapai y A.K. culpables de los delitos previstos en los artículos 1992, apartado 1, y 202, apartado 1, del Código Penal de la República de Lituania y los condenó, respectivamente, a una pena de disolución y a una multa. Tabako lapai y A.K. interpusieron recurso de casación contra dicha sentencia ante el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Tribunal Supremo de lo Civil y Penal de Lituania), que es el órgano jurisdiccional remitente.
21
El órgano jurisdiccional remitente considera que, en la medida en que la operación consistente en cortar una muestra de tabaco a mano con vistas al ensayo de fumado no constituye una «transformación industrial ulterior», en el sentido del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva 2011/64 y de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el tabaco objeto del litigio principal puede considerarse comprendido, a efectos de la aplicación de los impuestos especiales, en el concepto de «tabaco para fumar». No obstante, dicho órgano jurisdiccional señala que, dado que la citada operación afectó a la integridad de la muestra, incumpliendo los requisitos de los ensayos de fumado establecidos en las notas explicativas de la NC, podría considerarse que, a efectos de la aplicación de los derechos de aduana, ese mismo tabaco no podía fumarse sin «transformación industrial ulterior» y debía clasificarse en la partida 2401 de la NC, como «tabaco en rama o sin elaborar».
22
Según el órgano jurisdiccional remitente, aunque el legislador de la Unión optó por no establecer un vínculo directo entre la normativa relativa a los impuestos especiales y la relativa a los derechos de aduana en lo que respecta a la definición de los productos, existen dudas razonables en cuanto a la justificación de una situación en la que el mismo tabaco es tratado de forma diferente por ambas normativas, tanto desde el punto de vista de la posibilidad de fumarse sin «transformación industrial ulterior» como desde el punto de vista de su calificación como «tabaco para fumar».
23
El órgano jurisdiccional remitente se pregunta si, en este contexto, la mera ausencia de remisión directa en la Directiva 2011/64 a las notas explicativas de la NC basta para justificar que no se apliquen estas últimas a la hora de definir las «labores del tabaco», en el sentido de la citada Directiva. También se plantea si la normativa de la Unión en virtud de la cual el tabaco destinado a ser fumado se describe y define en términos idénticos a efectos de la aplicación de los derechos de aduana y de los impuestos especiales, pero puede ser tratado de manera diferente en función del método seguido para el ensayo de fumado previsto en las notas explicativas de la NC, cumple los requisitos del principio general de seguridad jurídica. Se pregunta, en particular, si dicha normativa permite a los interesados prever razonablemente si su comportamiento en relación con productos sujetos a impuestos especiales puede dar lugar a responsabilidad penal o a una responsabilidad equivalente.
24
En estas circunstancias, el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Tribunal Supremo de lo Civil y Penal de Lituania) decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia las cuestiones prejudiciales siguientes:
«1)
Para determinar si el tabaco de que se trata en el presente asunto es “tabaco para fumar”, en el sentido del artículo 5, apartado 1, letra a), de la [Directiva 2011/64], y aplicar la definición contenida en esta disposición y la jurisprudencia pertinente del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, ¿puede también el órgano jurisdiccional nacional tomar en consideración, además, las disposiciones del [Reglamento n.o 2658/87], referentes a la clasificación de dicho tabaco, y las notas explicativas de la [NC]?
2)
En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial:
1)
¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva 2011/64 en el sentido de que el tabaco ha de considerarse “tabaco para fumar” aun cuando haya sido clasificado en la partida 2403 de la [NC] (tabaco elaborado) con arreglo al [Reglamento de Ejecución 2017/1925], sin que se hayan cumplido los requisitos del ensayo de fumado que se describe en el anexo de las notas explicativas de la [NC], como sucede en el presente asunto?
2)
¿Cómo ha de interpretarse la partida 2401 (tabaco sin elaborar) de la [NC] a efectos de clasificar el tabaco con arreglo al [Reglamento de Ejecución 2017/1925], cuando el resultado de un ensayo de fumado realizado de conformidad con las notas explicativas de la [NC] es negativo, pero el tabaco tiene la consideración de tabaco elaborado a efectos del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva 2011/64?
3)
En caso de respuesta negativa a la primera cuestión prejudicial, ¿es contraria al principio general de seguridad jurídica y al principio nulla poena sine lege, consagrado en el artículo 49, apartado 1, de la [Carta], la normativa en virtud de la cual el tabaco para fumar se define, en esencia, del mismo modo, pero se clasifica de manera distinta en el artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva 2011/64 y en la [NC]?»
Sobre las cuestiones prejudiciales
Primera cuestión prejudicial
25
Mediante su primera cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si procede tomar como base las partidas arancelarias de la NC y las notas explicativas de la NC para interpretar el artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva 2011/64.
26
Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, la Directiva 2011/64 tiene por objeto, como se desprende de su artículo 1, establecer los principios generales de la armonización de las estructuras y de los tipos del impuesto especial al que los Estados miembros someterán las labores del tabaco. Por tanto, esta Directiva forma parte de la normativa fiscal de la Unión aplicable a los productos del tabaco, normativa que, con arreglo al considerando 2 de esta Directiva, tiene como finalidad garantizar el buen funcionamiento del mercado interior, asegurando al mismo tiempo un elevado nivel de protección de la salud (sentencia de 6 de abril de 2017, Eko-Tabak, C‑638/15, EU:C:2017:277, apartado 17).
27
Resulta, además, del considerando 3 de la Directiva 2011/64 que esta pretende garantizar que la aplicación en los Estados miembros de los impuestos sobre el consumo de productos del sector de las labores del tabaco no falsee las condiciones de competencia y no obstaculice su libre circulación en la Unión. En concreto, se señala esencialmente en el considerando 8 de dicha Directiva que los productos que en muchos aspectos se asemejen a los productos comprendidos en la mencionada Directiva deben recibir el mismo trato que estos, mientras que el considerando 9 de esta misma Directiva indica que la armonización de las estructuras de los impuestos especiales debe conducir a que la competitividad de las diferentes categorías de labores del tabaco pertenecientes a un mismo grupo no sea falseada por los efectos de la imposición y que, en consecuencia, se realice la apertura de los mercados nacionales de los Estados miembros (sentencia de 6 de abril de 2017, Eko-Tabak, C‑638/15, EU:C:2017:277, apartado 18).
28
Asimismo, procede recordar que, a efectos de interpretar la Directiva 2011/64, el concepto de «tabaco para fumar», habida cuenta de los objetivos de dicha Directiva, no puede ser objeto de una interpretación restrictiva (sentencia de 6 de abril de 2017, Eko-Tabak, C‑638/15, EU:C:2017:277, apartado 24).
29
En lo que atañe al concepto de «transformación industrial», utilizado en el mencionado artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva 2011/64, se refiere habitualmente a la transformación, generalmente a gran escala, con arreglo a un proceso normalizado, de materias primas en bienes materiales (véase, en este sentido, la sentencia de 6 de abril de 2017, Eko-Tabak, C‑638/15, EU:C:2017:277, apartado 30).
30
De la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se desprende que no constituyen «transformaciones industriales» las simples manipulaciones dirigidas a permitir que un producto del tabaco no terminado pueda fumarse, como las consistentes en introducir un rollo de tabaco en una funda de cigarrillos (véase la sentencia de 6 de abril de 2017, Eko-Tabak, C‑638/15, EU:C:2017:277, apartado 31 y jurisprudencia citada).
31
En estas circunstancias, procede considerar que puede fumarse sin «transformación industrial» ulterior, a efectos del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva 2011/64, el tipo de labores del tabaco que está preparado o puede prepararse de forma simple, por medios no industriales, para ser fumado (sentencia de 6 de abril de 2017, Eko-Tabak, C‑638/15, EU:C:2017:277, apartado 32).
32
Corresponde al órgano jurisdiccional remitente apreciar si un producto del tabaco como el que es objeto del litigio principal cumple este criterio y, por tanto, puede calificarse de «tabaco para fumar», en el sentido del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva 2011/64.
33
Esta apreciación no puede verse afectada por el hecho de que, a diferencia la Directiva 2011/64, las notas explicativas de la NC requieran un ensayo de fumado para determinar si un determinado producto está comprendido en la categoría de «tabaco sin elaborar» o en la de «tabaco para fumar»; que, para cumplir los requisitos de dicho ensayo, no esté permitido cortar la muestra de ninguna manera, ni romperla, triturarla, molerla o fraccionarla en modo alguno, y que, en el caso de autos, la persona que realizó el ensayo de fumado cortara a mano una muestra del tabaco objeto del litigio principal antes de probarlo.
34
A este respecto, procede señalar que la función y la finalidad de las partidas arancelarias de la NC son diferentes de las de las disposiciones de la Directiva 2011/64.
35
En efecto, la NC fue establecida por el Reglamento n.o 2658/87 a efectos tanto del arancel aduanero común como de las estadísticas del comercio exterior de la Unión. Por su parte, la Directiva 2011/64 tiene como objetivo garantizar el buen funcionamiento del mercado interior y, al mismo tiempo, un elevado nivel de protección de la salud. Este objetivo es el que, como se desprende de la jurisprudencia citada en el anterior apartado 28, se opone, en particular, a una interpretación restrictiva del concepto de «tabaco para fumar», en el sentido de dicha Directiva. Por lo tanto, dicha Directiva y la NC constituyen dos marcos normativos diferentes que pueden ser objeto de interpretaciones divergentes.
36
En caso de divergencia entre la clasificación contemplada por la Directiva 2011/64 y la que resulta de la NC y de sus notas explicativas, la clasificación de productos en la categoría de tabaco para fumar, a efectos de dicha Directiva, no puede verse cuestionada por las notas explicativas de la NC. En efecto, dichas notas explicativas no pueden tener incidencia alguna sobre la definición del tabaco para fumar en el sentido de la Directiva 2011/64. A este respecto, procede señalar que, a diferencia de otras directivas sobre determinados productos sujetos a impuestos especiales, como la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (DO 2003, L 283, p. 51), la Directiva 2011/64 no remite a los códigos de la NC para definir las labores del tabaco comprendidas en su ámbito de aplicación (véase, en este sentido, la sentencia de 11 de abril de 2019, Skonis ir kvapas, C‑638/17, EU:C:2019:316, apartados 45 y 46).
37
Por consiguiente, procede responder a la primera cuestión prejudicial que el artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva 2011/64 debe interpretarse en el sentido de que, para calificar un producto como «tabaco para fumar», a efectos de dicha disposición, no procede tomar como base las partidas arancelarias de la NC y las notas explicativas de la NC.
Segunda cuestión prejudicial
38
A la luz de la respuesta dada a la primera cuestión prejudicial, no procede responder a la segunda.
Tercera cuestión prejudicial
39
Mediante su tercera cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si la Directiva 2011/64, el Reglamento de Ejecución 2017/1925 y las notas explicativas de la NC, en la medida en que describen y definen en términos idénticos la categoría de «tabaco para fumar» a efectos de la aplicación de los derechos de aduana y de los impuestos especiales, pero pueden dan lugar a un tratamiento distinto del mismo producto a efectos de su clasificación en esa categoría, en función del método seguido para el ensayo de fumado previsto en las notas explicativas de la NC, son válidos en relación con el principio general de seguridad jurídica y el principio de legalidad de los delitos y las penas, consagrado, en particular, en el artículo 49, apartado 1, de la Carta, dado que las disposiciones de la Directiva 2011/64 constituyen, en esencia, una normativa de referencia para definir el objeto de las infracciones previstas por la normativa nacional.
40
Procede señalar que el órgano jurisdiccional remitente ha planteado la tercera cuestión prejudicial para el caso de que la primera cuestión prejudicial reciba una respuesta negativa. A este respecto, de la respuesta dada a dicha cuestión prejudicial se infiere, como se constata en los anteriores apartados 26 a 32, y sin perjuicio de que el órgano jurisdiccional remitente compruebe este extremo, que un producto como el que es objeto del litigio principal es un producto sujeto a impuestos especiales en su condición de «tabaco para fumar», en el sentido del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva 2011/64. Tal es el caso aunque dicho producto no pueda calificarse de «tabaco para fumar» en el sentido del Reglamento de Ejecución 2017/1925 y de las notas explicativas de la NC, por no cumplir los requisitos del ensayo de fumado descrito en dichas notas explicativas.
41
En estas circunstancias, el órgano jurisdiccional remitente pregunta si esta divergencia en la calificación de un mismo producto es conforme con el principio de seguridad jurídica y el principio de legalidad de los delitos y las penas.
42
Según jurisprudencia reiterada, el principio de seguridad jurídica exige, en particular, que las normas jurídicas sean claras, precisas y de efectos previsibles, en especial cuando puedan tener consecuencias desfavorables para los particulares y las empresas (véase, en este sentido, la sentencia de 29 de enero de 2026, Keladis I y Keladis II, C‑72/24 y C‑73/24, EU:C:2026:51, apartado 163 y jurisprudencia citada).
43
Además, el artículo 49, apartado 1, primera frase, de la Carta exige que la ley defina claramente las infracciones y las penas que las castigan, requisito que se cumple cuando el justiciable puede saber, a partir del texto de la disposición pertinente y, si fuera necesario, con ayuda de la interpretación que de ella hacen los tribunales, qué actos y omisiones generan su responsabilidad penal [véase, en este sentido, la sentencia de 9 de septiembre de 2021, Ministère public (Sanciones extraterritoriales), C‑906/19, EU:C:2021:715, apartado 46 y jurisprudencia citada].
44
La circunstancia de que una normativa se refiera a conceptos amplios que deben aclararse gradualmente no impide, en principio, que pueda considerarse que dicha normativa establece normas claras y precisas que permiten al justiciable prever qué actos y omisiones pueden ser objeto de sanciones de carácter penal. A este respecto, lo que importa es si la ambigüedad o vaguedad aparentes de estos conceptos pueden disiparse recurriendo a los métodos ordinarios de interpretación del Derecho (véase la sentencia de 29 de julio de 2024, Belgian Association of Tax Lawyers y otros, C‑623/22, EU:C:2024:639, apartado 44 y jurisprudencia citada).
45
Por último, el Tribunal de Justicia ha subrayado que el grado de previsibilidad requerido depende en gran medida del contenido del texto de que se trate, del ámbito que cubra y del número y la condición de sus destinatarios. La previsibilidad de la ley no es incompatible con el hecho de que la persona afectada se vea obligada a recurrir a un asesoramiento jurídico apropiado para valorar, en una medida razonable conforme a las circunstancias del caso, las eventuales consecuencias de un determinado acto. Esta apreciación es especialmente aplicable a los profesionales, habituados a tener que mostrar una gran prudencia en el ejercicio de sus actividades. Cabe, por tanto, esperar de estos que presten especial atención a la valoración de los riesgos que entraña dicho ejercicio (véase la sentencia de 29 de julio de 2024, Belgian Association of Tax Lawyers y otros, C‑623/22, EU:C:2024:639, apartado 45 y jurisprudencia citada).
46
En el presente asunto, como se desprende de los apartados 34 a 36 anteriores, los métodos de interpretación del Derecho de la Unión permitían a los interesados prever que un producto como el que es objeto del litigio principal podía clasificarse en la categoría de «tabaco para fumar», en el sentido del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva 2011/64, aun cuando no se calificase como «tabaco para fumar» en el sentido del Reglamento de Ejecución 2017/1925 y de las notas explicativas de la NC. En efecto, por un lado, de la interpretación teleológica de estos dos marcos normativos, que no tienen carácter penal, se infiere que persiguen objetivos distintos. La NC está destinada a cumplir al mismo tiempo los requisitos del arancel aduanero común y de las estadísticas del comercio exterior de la Unión (véase, en este sentido, la sentencia de 12 de diciembre de 2013, HARK, C‑450/12, EU:C:2013:824, apartado 10). Por su parte, la Directiva 2011/64 tiene por objeto garantizar el buen funcionamiento del mercado interior, asegurando al mismo tiempo un elevado nivel de protección de la salud (sentencia de 6 de abril de 2017, Eko-Tabak, C‑638/15, EU:C:2017:277, apartado 17). Por otro lado, debido a la falta de remisión en la Directiva 2011/64 a los códigos de la NC para definir las labores del tabaco comprendidas en el ámbito de aplicación de dicha Directiva, la interpretación literal no permite concluir que el Reglamento de Ejecución 2017/1925 y las notas explicativas de la NC tengan por objeto determinar la clasificación de los productos en la categoría de «tabaco para fumar» en el sentido del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva 2011/64.
47
Esta conclusión ha sido corroborada por la sentencia de 11 de abril de 2019, Skonis ir kvapas (C‑638/17, EU:C:2019:316), apartados 45 y 46, de la que se desprende que las notas explicativas de la NC no pueden tener incidencia alguna en la definición de los cigarros puros o cigarritos en el sentido del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2011/64.
48
A la vista de la jurisprudencia citada en los anteriores apartados 44 y 45, no puede considerarse que la diferencia en la definición del «tabaco para fumar» según la Directiva 2011/64 y según la NC no responda a las exigencias del principio general de seguridad jurídica y del principio de legalidad de los delitos y las penas, consagrado en el artículo 49, apartado 1, de la Carta.
49
Por lo tanto, el legislador de la Unión no vulneró dichos principios al adoptar dos normativas, en ámbitos diferentes que persiguen objetivos distintos, en virtud de las cuales un mismo producto puede clasificarse, según la normativa aplicada, en categorías diferentes.
50
De lo anterior se desprende que el examen de los aspectos a los que se refiere la tercera cuestión prejudicial no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez de la Directiva 2011/64, del Reglamento de Ejecución 2017/1925 y de las notas explicativas de la NC a la luz del principio general de seguridad jurídica y del principio de legalidad de los delitos y las penas, consagrado en el artículo 49, apartado 1, de la Carta.
Costas
51
Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional nacional, corresponde a este resolver sobre las costas. Los gastos efectuados por quienes, no siendo partes del litigio principal, han presentado observaciones ante el Tribunal General no pueden ser objeto de reembolso.
En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Segunda, en formación de cinco Jueces)
declara:
1)
El artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva 2011/64/UE del Consejo, de 21 de junio de 2011, relativa a la estructura y los tipos del impuesto especial que grava las labores del tabaco,
debe interpretarse en el sentido de que,
para calificar un producto como «tabaco para fumar», a efectos de dicha disposición, no procede tomar como base las partidas arancelarias de la nomenclatura combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 254/2000 del Consejo, de 31 de enero de 2000, en su versión resultante del Reglamento de Ejecución (UE) 2017/1925 de la Comisión, de 12 de octubre de 2017, ni las Notas explicativas de la nomenclatura combinada de la Unión Europea.
2)
El examen de los aspectos a los que se refiere la tercera cuestión prejudicial no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez de la Directiva 2011/64, del Reglamento de Ejecución 2017/1925 y de las Notas explicativas de la nomenclatura combinada de la Unión Europea a la luz del principio general de seguridad jurídica y del principio de legalidad de los delitos y las penas, consagrado en el artículo 49, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
Półtorak
Hesse
Steinfatt
Petrlík
Dimitrakopoulos
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 15 de abril de 2026.
Firmas
(
*1
)	Lengua de procedimiento: lituano.