Жалба, подадена на 5 март 2010 г. - Acron/Съвет
(Дело T-118/10)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: Acron OAO (представител: B. Evtimov, lawyer)
Ответник: Съвет на Европейския съюз
Искания на жалбоподателя
да се отмени Регламентът за изпълнение на Съвета (ЕС) № 1251/2009 от 18 декември 2009 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 1911/20061, доколкото засяга жалбоподателя,
да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски по настоящото производство.
Правни основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква едно-единствено правно основание за отмяна, подразделено на три части.
Жалбоподатят твърди, че институциите на Съюза са нарушили членове 1 и 2 от основния регламент, член 11, параграф 9 от основния регламент2 във връзка с член 2 от него, и са допуснали поредица от явни грешки в преценката, в резултат на които са установили изкуствено повишена конструирана нормална стойност за жалбоподателя и следователно са направили погрешен извод за дъмпинг.
На първо място, жалбоподателят оспорва мотивите за корекции на цената на газа. По-конкретно, жалбоподателят твърди, че институциите са допуснали грешка при прилагане на правото и са нарушили член 2, параграфи 3 и 5 от основния регламент, като не са взели предвид голяма част от производствените разходи в страната на произхода и/или като са приложили de facto методология, която не отговаря на пазарната икономика, за определяне на голямата част от нормалната стойност на жалбоподателя.
На второ място жалбоподателят оспорва метода, използван за корекция на цената на газа. Жалбоподателят твърди, че решавайки да направи корекции на цената на газа, Комисията е нарушила член 2, параграф 5, второ изречение от основния регламент и/или е допуснала явна грешка в преценката и липса на мотивиране, като е приложила корекциите на цената на газа въз основа на цената на руския газ във Waidhaus (Германия) и като не е взела предвид незаконно споразумение за подялба на пазара по отношение на руския газ, който пристига през Waidhaus, и като не е приспаднала 30% руско експортно мито върху руския газ, и чрез корекции, отразяващи разходите за местна дистрибуция.
На трето място жалбоподателят оспорва определянето на маржа на печалба, използван за конструираната нормална стойност. Жалбоподателят твърди, че маржът на печалба, определен от институциите и добавен към производствените разходи, за да се формира конструираната нормална стойност на жалбоподателя в съображенията на оспорения регламент, е в нарушение на член 2, параграф 3 и на член 2, параграф 6, буква в) от основния регламент и е явно неразумен и опорочен от явна грешка в преценката. Освен това, в нарушение на член 11, параграф 9 от основния регламент, така определеният марж на печалба значително се отклонява от печалбата и методологията за конструирана нормална стойност, използвана в първоначалното разследване, довело до разглежданото мито.
____________
1 - Регламент за изпълнение на Съвета (ЕС) № 1251/2009 от 18 декември 2009 година за изменение на Регламент (ЕО) № 1911/2006 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на разтвори на урея и амониев нитрат с произход, inter alia, от Русия (OВ L 338, 2009 г., стp. 5).
2 - Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (OВ L 56, 1996 г., стp. 1; Специално издание на български език, глава 11, том 12, стр. 223).