62023CO0310_INF
Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 27 de noviembre de 2023 — Groupama Asigurări
(Asunto C‑310/23)
«Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Respuesta que puede deducirse claramente de la jurisprudencia — Artículo 267 TFUE — Interpretación de una sentencia anterior del Tribunal de Justicia — Cooperación judicial en materia civil — Reglamentos (CE) n.o 864/2007 y (CE) n.o 593/2008 — Accidente causado por un vehículo que lleva acoplado un semirremolque — Vehículo y semirremolque asegurados por entidades aseguradoras diferentes — Accidente producido en un Estado miembro distinto de aquel en que se celebraron los contratos de seguro — Acción de repetición entre entidades aseguradoras — Ley aplicable»
1.
Cuestiones prejudiciales — Competencia del Tribunal de Justicia — Actos adoptados por las instituciones — Interpretación de los fundamentos de Derecho de una sentencia anterior del Tribunal de Justicia — Inclusión
[Art. 267 TFUE, párr. 1, letra b)]
(véanse los apartados 18 y 19 y el punto 1 del fallo)
2.
Cooperación judicial en materia civil — Ley aplicable a las obligaciones contractuales — Reglamento (CE) n.o 593/2008 — Ley aplicable a las obligaciones extracontractuales — Reglamento (CE) n.o 864/2007 — Accidente causado por un vehículo que lleva acoplado un semirremolque, estando cada vehículo asegurado por un asegurador distinto — Acción de repetición entre las entidades aseguradoras — Reparto de la obligación de reparación — Posibilidad de que la entidad aseguradora del vehículo tractor ejercite los derechos de la víctima contra la entidad aseguradora del semirremolque — Ley aplicable
[Reglamentos (CE) del Parlamento Europeo y del Consejo n.o 593/2008, art. 7, y n.o 864/2007, arts. 4 y siguientes]
(véanse los apartados 21 y 22 y el punto 2 del fallo)
Fallo
1)
El artículo 267 TFUE, párrafo primero, letra b), debe interpretarse en el sentido de que un órgano jurisdiccional nacional que albergue dudas sobre la interpretación de los fundamentos de Derecho de una sentencia prejudicial del Tribunal de Justicia, dictada a raíz de una petición de decisión prejudicial planteada por otro órgano jurisdiccional nacional, puede plantear al Tribunal de Justicia cuestiones prejudiciales relativas a la interpretación de dichos fundamentos.
2)
El Reglamento (CE) n.o 593/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 2008, sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales (Roma I), y el Reglamento (CE) n.o 864/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de julio de 2007, relativo a la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales («Roma II»),
deben interpretarse en el sentido de que,
en el marco de una acción de repetición ejercitada por la entidad aseguradora de un vehículo de tracción, que indemnizó a la víctima de un accidente causado por el conductor de dicho vehículo, contra la entidad aseguradora de un semirremolque que, durante ese accidente, estaba acoplado al citado vehículo, procede, en un primer momento, determinar, de conformidad con la ley aplicable según los artículos 4 y siguientes del Reglamento n.o 864/2007, si, y en qué medida, la indemnización por daños y perjuicios que haya de pagarse a esa víctima debe repartirse, en su caso, en partes iguales, entre, por un lado, el conductor y el titular del vehículo de tracción de que se trate y, por otro, el titular del semirremolque acoplado a este último, y, por tanto, entre las respectivas entidades aseguradoras de dicho vehículo y de ese semirremolque. En un segundo momento, procede determinar si, de conformidad con la ley aplicable, en virtud del artículo 7 del Reglamento n.o 593/2008, al contrato de seguro de que se trata, la entidad aseguradora de ese vehículo de tracción, que indemnizó a la citada víctima, puede, por vía de subrogación, ejercer los derechos de esta última contra la entidad aseguradora del semirremolque, tal como se reconocen en la ley aplicable en virtud de los artículos 4 y siguientes del Reglamento n.o 864/2007.