62020TJ0194_RES
Causa T‑776/20
JF
contro
EUCAP Somalia
Sentenza del Tribunale (Settima Sezione ampliata) del 13 luglio 2022
«Clausola compromissoria – Agente contrattuale internazionale dell’EUCAP Somalia – Missione rientrante nella politica estera e di sicurezza comune – Mancato rinnovo del contratto di lavoro a seguito del recesso del Regno Unito dall’Unione – Diritto di essere ascoltato – Parità di trattamento – Non discriminazione in base alla nazionalità – Periodo di transizione previsto dall’accordo sul recesso del Regno Unito dall’Unione – Ricorso di annullamento – Ricorso per risarcimento danni – Atti inscindibili dal contratto – Irricevibilità»
Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti –Atti riguardanti il mancato rinnovo di un contratto di lavoro di un agente contrattuale internazionale di una missione rientrante nella politica estera e di sicurezza comune a seguito del recesso del Regno Unito dall’Unione – Esclusione – Atti che non producono effetti del genere al di fuori del rapporto contrattuale che vincola le parti e che non implicano l’esercizio di prerogative di pubblici poteri conferite all’autorità contraente – Irricevibilità
[Art. 50, § 3, TUE; art. 263 TFUE; decisione del Consiglio 2012/389/PESC, come modificata dalla decisione (PESC) 2018/1942, art. 7, § 4]
(v. punti 27, 29, 40, 41)
Ricorso per risarcimento danni – Competenza del giudice dell’Unione – Limiti – Carattere della responsabilità dedotta – Verifica da parte del giudice – Domanda avente per oggetto la responsabilità extracontrattuale dell’Unione per i comportamenti di una missione rientrante nella politica estera e di sicurezza comune nel contesto di un contratto di lavoro – Irricevibilità
[Art. 268 TFUE; decisione del Consiglio 2012/389/PESC, come modificata dalla decisione (PESC) 2018/1942]
(v. punti 42‑47)
Procedimento giurisdizionale – Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria – Atti riguardanti il mancato rinnovo di un contratto di lavoro di un agente contrattuale internazionale di una missione rientrante nella politica estera e di sicurezza comune a seguito del recesso del Regno Unito dall’Unione – Ricorso per responsabilità contrattuale – Determinazione della legge applicabile – Contratto di impiego che non specifica tale legge – Esame del ricorso sul solo fondamento di tale contratto e della Carta dei diritti fondamentali e alla luce dei principi generali del diritto – Ammissibilità
[Art. 50 TUE; artt. 272 e 340, comma 1, TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 593/2008; decisione del Consiglio 2012/389/PESC, come modificata dalla decisione (PESC) 2018/1942]
(v. punti 51‑59)
Procedimento giurisdizionale – Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria – Portata – Sindacato giurisdizionale sugli atti riguardanti il mancato rinnovo di un contratto di lavoro di un agente contrattuale internazionale di una missione rientrante nella politica estera e di sicurezza comune a seguito del recesso del Regno Unito dall’Unione – Competenza ad esaminare i motivi tratti dalla violazione dei principi garantiti dalla Carta dei diritti fondamentali e dei principi generali del diritto dell’Unione – Ammissibilità – Rispetto del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva
[Art. 272 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 20, 21, 41, § 2, a), e 47; decisione del Consiglio 2012/389/PESC, come modificata dalla decisione (PESC) 2018/1942]
(v. punti 69‑71)
Politica estera e di sicurezza comune – Missioni civili dell’Unione europea – Personale – Personale civile internazionale – Atti relativi al mancato rinnovo del contratto di lavoro di un agente contrattuale internazionale in seguito al recesso del Regno Unito dall’Unione – Adozione di tali atti senza ascoltare l’interessato – Violazione del diritto di essere ascoltato – Insussistenza
[Art. 50 TUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41, § 2, a); decisione del Consiglio 2012/389/PESC, come modificata dalla decisione (PESC) 2018/1942, art. 7, § 4]
(v. punti 76‑96)
Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Atti adottati in un contesto contrattuale – Sostituzione della motivazione iniziale con una motivazione interamente nuova in fase contenziosa – Inammissibilità
[Art. 296 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41, § 2, c)]
(v. punti 102, 103)
Politica estera e di sicurezza comune – Missioni civili dell’Unione europea – Personale – Personale civile internazionale – Mancato rinnovo di un contratto di lavoro di un agente contrattuale cittadino del Regno Unito in seguito al recesso del Regno Unito dall’Unione – Agenti cittadini di uno Stato membro che ha avviato una procedura di recesso dall’Unione e agenti cittadini di un altro Stato membro, che non si trovano in una situazione equiparabile – Discriminazione in base alla nazionalità – Assenza
[Art. 50 TUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 21; decisione del Consiglio 2012/389/PESC, come modificata dalla decisione (PESC) 2018/1942, art. 7, § 3]
(v. punti 115‑119)
Politica estera e di sicurezza comune – Missioni civili dell’Unione europea – Personale – Personale civile internazionale – Atti relativi al mancato rinnovo del contratto di lavoro di un agente contrattuale internazionale in seguito al recesso del Regno Unito dall’Unione – Entrata in vigore di disposizioni materiali dell’accordo sul recesso del Regno Unito dall’Unione europea e dall’Euratom successivamente all’adozione di tali atti – Possibilità di eccepire tali disposizioni – Insussistenza
[Art. 50 TUE; art. 272 TFUE; accordo sul recesso del Regno Unito dall’Unione europea e dall’Euratom, art. 127, §§ 2 e 6, e 129, § 7; decisione del Consiglio 2012/389/PESC, come modificata dalla decisione (PESC) 2018/1942]
(v. punti 131‑137)
Sintesi
Il ricorrente, JF, cittadino del Regno Unito, ha sottoscritto con l’EUCAP Somalia ‑ una missione dell’Unione europea che persegue lo scopo di aiutare la Somalia a rafforzare le sue capacità in materia di sicurezza marittima (
1
) ‑ diversi contratti di lavoro consecutivi a tempo determinato, in forza dei quali è stato assunto in qualità di agente contrattuale internazionale.
Il suo ultimo contratto di lavoro, che terminava il 31 gennaio 2020, era disciplinato nel senso che poteva essere risolto prima del suo termine di scadenza se il Regno Unito avesse cessato di essere membro dell’Unione europea.
Con una nota di data 18 gennaio 2020 il capomissione dell’EUCAP Somalia ha informato gli agenti contrattuali internazionali cittadini del Regno Unito di tale missione, tra cui il ricorrente, che, in forza del probabile recesso del Regno Unito dall’Unione il 31 gennaio 2020, i loro contratti di lavoro sarebbero terminati in tale data. Successivamente, con una lettera del 29 gennaio 2020, egli ha confermato a JF che il suo contratto di lavoro non sarebbe stato rinnovato oltre il suo termine e sarebbe cessato il 31 gennaio 2020 a causa del recesso del Regno Unito dall’Unione.
Con il suo ricorso, JF ha chiesto, in via principale, sul fondamento degli articoli 263 e 268 TFUE, che la nota del 18 gennaio 2020 e la lettera del 20 gennaio 2020 (in prosieguo, congiuntamente: gli «atti controversi») fossero annullate e che i danni che egli affermava di aver subìto a causa di tali atti in virtù della responsabilità extracontrattuale dell’EUCAP Somalia fossero risarciti, nonché, in subordine, sulla base dell’articolo 272 TFUE, che gli atti controversi fossero dichiarati illegittimi e che i medesimi danni fossero a loro volta risarciti, in forza della responsabilità contrattuale di tale missione.
Con la sua sentenza, pronunciata in sezione ampliata, il Tribunale respinge interamente il ricorso proposto da JF. Nel farlo, esso completa la giurisprudenza, pronunciandosi in particolare sulla ricevibilità e sulla natura del ricorso nonché sulla possibilità, a talune condizioni, di non determinare il diritto nazionale applicabile per dirimere una controversia in materia contrattuale. Esso esamina altresì i motivi tratti dalla violazione del diritto dell’Unione nel contesto di una siffatta controversia contrattuale e fornisce precisazioni in merito all’applicazione, nel caso di specie, del principio di non discriminazione a causa della nazionalità.
Giudizio del Tribunale
Per quanto attiene alla ricevibilità del ricorso, in primo luogo, il Tribunale respinge in quanto irricevibile la domanda annullamento degli atti controversi fondata sull’articolo 263 TFUE. In proposito, esso osserva in particolare che le condizioni di impiego nonché i diritti e gli obblighi del personale internazionale dell’EUCAP Somalia sono definiti dal contratto, sicché il rapporto di impiego tra il ricorrente e l’EUCAP Somalia rivestiva natura contrattuale. Il Tribunale dichiara altresì che, con gli atti controversi, il capomissione dell’EUCAP Somalia ha confermato al ricorrente la data di fine del suo contratto così come prevista nel contratto stesso, a seguito del recesso del Regno Unito dall’Unione, che costituiva una causa contrattuale di termine del contratto. Esso ne deduce che tali atti non mirano a produrre effetti giuridici vincolanti che si collochino al di là del rapporto contrattuale che vincola il ricorrente e l’EUCAP Somalia e implichino l’esercizio, da parte di quest’ultima, di prerogative di pubblici poteri. Pertanto, detti atti presentano una natura contrattuale e il loro annullamento non può essere richiesto sulla base dell’articolo 263 TFUE.
In secondo luogo, il Tribunale respinge in quanto irricevibile la domanda di risarcimento avente ad oggetto la responsabilità extracontrattuale dell’Unione per il comportamento dell’EUCAP Somalia, fondata sull’articolo 268 TFUE. Tale domanda si colloca in un vero e proprio contesto contrattuale, sicché essa rientra nella responsabilità contrattuale dell’Unione.
In terzo luogo, il Tribunale giunge alla conclusione che il ricorso è ricevibile nella parte in cui è fondato, in subordine, sull’articolo 272 TFUE. Esso precisa che il ricorrente, per corroborare le sue domande in forza di tale disposizione, deduce in giudizio norme che l’amministrazione dell’Unione è tenuta a rispettare in un contesto contrattuale, in quanto egli produce motivi basati in particolare su violazioni del diritto di essere ascoltato e dei principi di parità di trattamento e di non discriminazione (
2
), nonché un motivo tratto dalla violazione del principio di tutela del legittimo affidamento, che costituisce un principio generale del diritto dell’Unione. Pertanto, a pena di violare il principio di tutela giurisdizionale effettiva, al ricorrente non può essere impedito di eccepire la violazione di tali principi per corroborare le proprie domande per il motivo che egli può validamente sollevare solo la mancata esecuzione delle clausole del suo contratto o una violazione del diritto applicabile allo stesso (
3
).
Per quanto attiene al diritto applicabile, il Tribunale ricorda il principio secondo il quale la responsabilità contrattuale dell’Unione è disciplinata dalla legge applicabile al contratto in questione (
4
). Tuttavia, esso giudica che non è necessario determinare il diritto nazionale applicabile alla presente controversia, la quale può essere risolta sulla base del contratto in causa, delle procedure operative standard dell’EUCAP Somalia alle quali esso rinvia nonché della Carta e dei principi generali del diritto dell’Unione. In questo contesto, il Tribunale osserva in particolare che il ricorrente, per suffragare le sue domande presentate in subordine, fondate sull’articolo 272 TFUE, adduce esclusivamente motivi tratti da violazioni del diritto dell’Unione, in particolare dei principi generali di tale diritto e della Carta. Inoltre, non risulta che, per dirimere la controversia, sia necessario applicare disposizioni imperative di diritto nazionale.
Per quanto riguarda il merito della causa, il Tribunale rileva, in primo luogo, limitatamente alla violazione del diritto di essere ascoltato, che né dalle clausole del contratto in oggetto, né dalle procedure operative standard dell’EUCAP Somalia, alle quali tale contratto rinvia, risulta che il capomissione dell’EUCAP Somalia fosse tenuto ad ascoltare JF prima di redigere la nota del 18 gennaio 2020. Inoltre, il Tribunale ritiene che la scelta dell’EUCAP Somalia di non avvalersi della possibilità di rinnovare il contratto del ricorrente, come emerge dagli atti controversi, non rappresentasse una misura presa nei suoi confronti che gli recasse pregiudizio ai sensi dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera a), della Carta. Così, neppure il diritto di essere ascoltato come garantito da tale disposizione, obbligava l’EUCAP Somalia ad ascoltare il ricorrente prima della redazione della nota del 18 gennaio 2020. Inoltre, il Tribunale sottolinea, nel contesto di un ricorso di natura contrattuale, che anche supponendo che il ricorrente disponesse del diritto di essere ascoltato prima della redazione di tale nota, la procedura non sarebbe sfociata in un risultato diverso se gli avesse potuto esercitare tale diritto.
In secondo luogo, per quanto riguarda una presunta discriminazione in base alla nazionalità, il Tribunale sottolinea che il ricorrente, in qualità di cittadino di uno Stato membro che ha avviato la procedura di recesso dall’Unione, non si trovava oggettivamente in una situazione paragonabile a quella degli agenti contrattuali internazionali cittadini di un altro Stato membro in seno all’EUCAP Somalia, sicché il capo di tale missione poteva decidere di non rinnovare il suo contratto di lavoro dopo il 31 gennaio 2020 senza che ciò costituisse una discriminazione in base alla nazionalità.
In terzo luogo, infine, per quanto attiene all’asserita violazione, ad opera degli atti controversi, dell’accordo sul recesso del Regno Unito dall’Unione europea e dall’Euratom (
5
), il Tribunale osserva, nel contesto di un ricorso di natura contrattuale, che le disposizioni di tale accordo, che sono pertinenti nel caso di specie, disciplinano le condizioni in cui diritto dell’Unione si applica al Regno Unito per il periodo di transizione e costituiscono pertanto norme sostanziali. Orbene, dato che tali norme non si applicano a situazioni giuridiche acquisite prima della data di entrata in vigore di tale accordo e che gli atti controversi sono anteriori a tale data, una siffatta violazione non può essere dichiarata.
(
1
)	L’EUCAP Somalia è stata creata con la decisione 2012/389/PESC del Consiglio, del 16 luglio 2012, relativa alla missione dell’Unione europea per lo sviluppo delle capacità in Somalia (EUCAP Somalia) (GU 2012, L 187, pag. 40), come modificata dalla decisione (PESC) 2018/1942 del Consiglio, del 10 dicembre 2018 (GU 2018, L 314, pag. 56).
(
2
)	Garantiti rispettivamente dagli articoli 41, paragrafo 2, lettera a), 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»).
(
3
)	Ai sensi della sentenza del 16 luglio 2020, ADR Center/Commissione (C‑584/17 P, EU:C:2020:576, punti da 85 a 89).
(
4
)	Articolo 340, primo comma, TFUE.
(
5
)	Accordo sul recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione europea e dalla Comunità europea dell’energia atomica (GU 2020, L 29, pag. 7), entrato in vigore il 1o febbraio 2020.