62021CO0307
TIESAS RĪKOJUMS (astotā palāta)
2022. gada 27. septembrī (
*1
)
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Aviotransports – Regula (EK) Nr. 261/2004 – Kopīgi noteikumi par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar lidojuma atcelšanu vai ilgu kavēšanos – 5. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Tiesības saņemt kompensāciju lidojuma atcelšanas gadījumā – Pārvadājuma līgums, kas tiešsaistē noslēgts ar ceļojumu aģentūras starpniecību – Informācijas par lidojuma atcelšanu nosūtīšana uz ceļojumu aģentūras automātiski ģenerētu elektroniskā pasta adresi – Pasažiera faktiskas informēšanas trūkums
Lietā C‑307/21
par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši LESD 267. pantam, ko Landgericht Kleve (Klēves apgabaltiesa, Vācija) iesniegusi ar 2021. gada 25. marta lēmumu un kas Tiesā reģistrēts 2021. gada 14. maijā, tiesvedībā
AB u.c.
pret
Ryanair DAC,
TIESA (astotā palāta)
šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs N. Jēskinens [N. Jääskinen], tiesneši M. Safjans [M. Safjan] (referents) un N. Pisarra [N. Piçarra],
ģenerāladvokāts: P. Pikamēe [P. Pikamäe],
sekretārs: A. Kalots Eskobars [A. Calot Escobar],
ņemot vērā rakstveida procesu,
ņemot vērā apsvērumus, ko snieguši:
–
AB u.c. vārdā – C. Jansen, Rechtsanwalt,
–
Ryanair DAC vārdā – S. Hensel, Rechtsanwältin,
–
Eiropas Komisijas vārdā – G. Braun, K. Simonsson un G. Wilms, pārstāvji,
ņemot vērā pēc ģenerāladvokāta uzklausīšanas pieņemto lēmumu lietu izlemt, izdodot motivētu rīkojumu saskaņā ar Tiesas Reglamenta 99. pantu,
izdod šo rīkojumu.
Rīkojums
1
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu ir par to, kā interpretēt Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV 2004, L 46, 1. lpp.), 5. panta 1. punkta c) apakšpunktu un 7. pantu.
2
Šis lūgums ir iesniegts saistībā ar tiesvedību starp AB, kā arī vairākiem citiem pasažieriem, no vienas puses, un gaisa pārvadātāju Ryanair DAC, no otras puses, par pēdējā minētā atteikumu izmaksāt šiem pasažieriem kompensāciju sakarā ar viņu lidojuma atcelšanu.
Atbilstošās tiesību normas
3
Regulas Nr. 261/2004 1., 7. un 12. apsvērumā ir teikts:
“(1)
[Eiropas Savienības] rīcībai gaisa satiksmes nozarē cita starpā ir jābūt vērstai uz to, lai nodrošinātu augsta līmeņa pasažieru aizsardzību. Turklāt ir jāņem vērā vispārējās patērētāju aizsardzības prasības.
[..]
(7)
Lai nodrošinātu efektīvu šīs regulas piemērošanu, no tās izrietošās saistības ir jāpilda apkalpojošajam gaisa pārvadātājam, kas veic vai plāno veikt lidojumu, neatkarīgi no tā, vai šis gaisa pārvadātājs veic pārvadājumu ar tā īpašumā esošu lidaparātu vai ar lidaparātu, kas ir iznomāts vai iznomāts kopā ar apkalpi, vai saskaņā ar citiem noteikumiem.
[..]
(12)
Ir jāmazina arī grūtības un neērtības, kas pasažieriem rodas lidojumu atcelšanas dēļ. Tās var mazināt, liekot gaisa pārvadātājiem par lidojumu atcelšanu pasažierus informēt jau pirms plānotā izlidošanas laika un turklāt piedāvāt pasažieriem piemērotu maršruta maiņu, lai viņi var izmainīt savus plānus. Ja gaisa pārvadātāji to nav darījuši, tiem jāizmaksā pasažieriem kompensācija, izņemot gadījumus, kad lidojuma atcelšana notiek ārkārtējos apstākļos, no kuriem nevarētu izvairīties pat tad, ja veiktu visus iespējamos pasākumus.”
4
Šīs regulas 2. pantā “Definīcijas” ir noteikts:
“Šajā regulā:
[..]
b)
“apkalpojošais gaisa pārvadātājs” ir gaisa pārvadātājs, kas veic vai plāno veikt lidojumu saskaņā ar līgumu ar pasažieri vai citas tādas juridiskas vai fiziskas personas vārdā, kurai ir līgums ar šo pasažieri;
[..].”
5
Minētās regulas 3. panta “Darbības joma” 5. punktā ir precizēts:
“Šī regula attiecas uz visiem gaisa pārvadātājiem, kas sniedz pārvadājumu pakalpojumus 1. un 2. punktā minētajiem pasažieriem. Ja gaisa pārvadātājs, kam nav līguma ar pasažieri, pilda saistības saskaņā ar šo regulu, uzskata, ka šis pārvadātājs to dara tās personas vārdā, kurai ir līgums ar minēto pasažieri.”
6
Šīs pašas regulas 5. panta “Atcelšana” 1. un 4. punktā ir noteikts:
“1.   Ja atceļ lidojumu, attiecīgajiem pasažieriem:
[..]
c)
ir tiesības saskaņā ar 7. pantu no apkalpojošā gaisa pārvadātāja saņemt kompensāciju, ja vien:
i)
pasažieri nav informēti par atcelšanu vismaz divas nedēļas pirms paredzētā izlidošanas laika [..]
[..].
4.   Pierādīšanas pienākums attiecībā uz to, vai un kad pasažieris ir informēts par lidojuma atcelšanu, ir apkalpojošajam gaisa pārvadātājam.”
7
Regulas Nr. 261/2004 7. panta “Tiesības saņemt kompensāciju” 1. punktā ir paredzēts:
“Ja ir izdarīta atsauce uz šo pantu, pasažieri saņem kompensāciju šādā apmērā:
[..]
b)
EUR 400 par visiem lidojumiem Kopienas iekšienē vairāk nekā 1500 kilometru attālumā un par visiem citiem lidojumiem 1500 līdz 3500 kilometru attālumā;
[..].”
8
Šīs regulas 13. pantā “Tiesības uz atlīdzinājumu” ir noteikts:
“Ja apkalpojošais gaisa pārvadātājs izmaksā kompensāciju vai pilda citas saistības, kas izriet no šīs regulas, šīs regulas noteikumus nevar interpretēt kā tādus, kas ierobežo pārvadātāja tiesības prasīt kompensāciju no kādas personas, tostarp trešām pusēm, saskaņā ar piemērojamiem tiesību aktiem. Šī regula nekādā ziņā neierobežo apkalpojošā gaisa pārvadātāja tiesības prasīt atlīdzinājumu no ceļojuma rīkotāja vai citas personas, ar kuru minētajam pārvadātājam ir līgums. Tāpat šīs regulas noteikumus nevar interpretēt kā tādus, kas ierobežo ceļojumu rīkotāja vai trešās personas, kas nav pasažieris un ar kuru gaisa pārvadātājam ir līgums, tiesības prasīt atlīdzinājumu vai kompensāciju no gaisa pārvadātāja saskaņā ar piemērojamiem tiesību aktiem.”
Pamatlieta un prejudiciālais jautājums
9
AB un pārējie prasītāji pamatlietā prasa no apkalpojošā gaisa pārvadātāja Ryanair kompensāciju 400 EUR apmērā katram prasītājam, kā arī procentus atbilstoši Regulas Nr. 261/2004 7. panta 1. punkta b) apakšpunktam sakarā ar viņu lidojuma, kas bija jāveic šim gaisa pārvadātājam, atcelšanu.
10
Šie prasītāji ar ceļojumu aģentūras kiwi.com starpniecību rezervēja vietas minētā gaisa pārvadātāja lidojumā no Diseldorfas lidostas Vēcē (Weeze, Vācija) uz Tanžeru (Maroka), kas bija paredzēts 2019. gada 6. aprīlī.
11
Rezervēšanas gaitā gaisa pārvadātājam tika darīts zināms tālruņa numurs un elektroniskā pasta adrese, kurai minētie prasītāji nevarēja piekļūt un kuru ceļojumu aģentūra kiwi.com acīmredzot bija ģenerējusi automātiski. Apkalpojošais gaisa pārvadātājs 2018. gada 14. decembrī uz šo adresi nosūtīja elektroniskā pasta vēstuli, kurā bija norādīts, ka minēto prasītāju rezervētais lidojums ir atcelts.
12
Pirmās instances tiesā prasītāji pamatlietā apgalvoja, ka rezervēšanas gaitā viņi bija norādījuši savu elektroniskā pasta adresi, kā arī telefona numuru. Viņi nezināja, ka ceļojumu aģentūra apkalpojošajam gaisa pārvadātājam bija darījusi zināmu citu elektroniskā pasta adresi.
13
Tā kā ceļojumu aģentūra nebija pārsūtījusi minētajiem prasītājiem nevienu ziņu no apkalpojošā gaisa pārvadātāja, viņi par to, ka lidojums ir atcelts, uzzināja tikai 2019. gada 5. aprīlī, mēģinot reģistrēties tiešsaistē.
14
Ar 2020. gada 29. jūlija spriedumu Amtsgericht Geldern (Geldernas pirmās instances tiesa, Vācija) minēto prasītāju prasību noraidīja, to pamatojot tādējādi, ka apkalpojošais gaisa pārvadātājs, nosūtīdams informāciju par lidojuma atcelšanu uz rezervēšanas gaitā tam iesniegto elektroniskā pasta adresi, bija pienācīgi izpildījis pienākumu informēt atbilstoši Regulas Nr. 261/2004 5. panta 1. punkta c) apakšpunkta i) punktam.
15
Tā kā prasītāji pamatlietā šo spriedumu pārsūdzēja iesniedzējtiesā Landgericht Kleve (Klēves apgabaltiesa, Vācija), tā vēlas noskaidrot, vai tādā situācijā kā pamatlietā aplūkojamā apkalpojošais gaisa pārvadātājs ir izpildījis pienākumu informēt atbilstoši Regulai Nr. 261/2004. Konkrētāk, minētā tiesa jautā, vai, lai izpildītu šīs regulas 5. panta 1. punktā izklāstītos nosacījumus, ir nozīmīgi tas, vai gaisa pārvadātājs ignorēja starpnieka esamību, vai drīzāk šajā tiesību normā ir paredzēta gaisa pārvadātāja objektīva atbildība.
16
Šādos apstākļos Landgericht Kleve (Klēves apgabaltiesa) nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādu prejudiciālu jautājumu:
“Vai [Regulas Nr. 261/2004] 5. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 7. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka apkalpojošajam gaisa pārvadātājam lidojuma atcelšanas gadījumā, par kuru pasažieris nav ticis informēts vismaz divas nedēļas pirms paredzētā izlidošanas laika, ir jāmaksā kompensācija arī tad, ja gaisa pārvadātājs informāciju ir nosūtījis laikus pirms divu nedēļu termiņa beigām uz vienīgo tam rezervācijas veikšanas laikā paziņoto e‑pasta adresi, tomēr viņa rīcībā neesot informācijai par to, ka rezervācija ir notikusi, izmantojot ceļojumu aģentūru vai attiecīgi tā interneta platformu, un ka ar rezervācijas platformas paziņoto e‑pasta adresi labākajā gadījumā varēja sasniegt ceļojumu aģentūru, bet ne tieši pašu pasažieri?”
Par prejudiciālo jautājumu
17
Saskaņā ar Tiesas Reglamenta 99. pantu, ja atbilde uz uzdoto prejudiciālo jautājumu skaidri izriet no judikatūras vai ja atbilde uz uzdoto prejudiciālo jautājumu nerada nekādas pamatotas šaubas, Tiesa pēc tiesneša referenta priekšlikuma un pēc ģenerāladvokāta uzklausīšanas jebkurā brīdī var lemt, izdodot motivētu rīkojumu.
18
Šajā lietā ir piemērojama šī tiesību norma.
19
Ar prejudiciālo jautājumu iesniedzējtiesa būtībā jautā, vai Regulas Nr. 261/2004 5. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 7. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka lidojuma atcelšanas gadījumā, par kuru pasažieris nav ticis informēts vismaz divas nedēļas pirms paredzētā izlidošanas laika, apkalpojošajam gaisa pārvadātājam ir pienākums maksāt šajās tiesību normās paredzēto kompensāciju, ja šis gaisa pārvadātājs šo informāciju ir laikus nosūtījis uz vienīgo elektroniskā pasta adresi, kas viņam tika darīta zināma rezervēšanas gaitā, tomēr nezinot, ka, izmantojot šo adresi, bija iespējams sazināties tikai ar ceļojumu aģentūru, ar kuras starpniecību bija veikta rezervācija, nevis tieši ar pasažieri, un ka šī ceļojumu aģentūra minēto informāciju nebija laikus nodevusi pasažierim.
20
Šajā ziņā Regulas Nr. 261/2004 5. panta 1. punkta c) apakšpunktā ir noteikts, ka, ja atceļ lidojumu, attiecīgajiem pasažieriem saskaņā ar 7. pantu ir tiesības no apkalpojošā gaisa pārvadātāja saņemt kompensāciju, ja vien pasažieri nav informēti par atcelšanu atbilstoši šajā c) apakšpunktā noteiktajiem nosacījumiem.
21
Saskaņā ar minētās regulas 5. panta 4. punktu pierādīšanas pienākums attiecībā uz to, vai un kad pasažieris ir informēts par lidojuma atcelšanu, ir apkalpojošajam gaisa pārvadātājam.
22
No šo tiesību normu nepārprotamā formulējuma izriet, ka tad, ja apkalpojošais gaisa pārvadātājs nevar pierādīt, ka attiecīgais pasažieris ir ticis informēts par sava lidojuma atcelšanu vismaz divas nedēļas pirms paredzētā izlidošanas laika, tam ir jāizmaksā kompensācija saskaņā ar Regulas Nr. 261/2004 7. pantu (spriedums, 2021. gada 21. decembris, Airhelp, C‑263/20, EU:C:2021:1039, 51. punkts).
23
Šajā ziņā Tiesa jau ir nospriedusi, ka šāda interpretācija ir pamatota ne tikai tad, ja pārvadājuma līgumu attiecīgais pasažieris ir noslēdzis tieši ar gaisa pārvadātāju, bet arī tad, ja šis līgums ir noslēgts ar kādas trešās personas, piemēram, kā pamatlietā – tiešsaistes platformas, starpniecību (spriedumi, 2017. gada 11. maijs, Krijgsman, C‑302/16, EU:C:2017:359, 26. punkts, un 2021. gada 21. decembris, Airhelp, C‑263/20, EU:C:2021:1039, 52. punkts).
24
Proti, kā izriet gan no Regulas Nr. 261/2004 3. panta 5. punkta, gan no tās 7. un 12. apsvēruma, apkalpojošajam gaisa pārvadātājam, kas veic vai plāno veikt lidojumu, vienīgajam ir pienākums maksāt kompensāciju pasažieriem gadījumā, ja nav izpildīti kādi no šīs regulas izrietoši pienākumi, kuru vidū tostarp ir tās 5. panta 1. punkta c) apakšpunktā paredzētais informēšanas pienākums (spriedumi, 2017. gada 11. maijs, Krijgsman, C‑302/16, EU:C:2017:359, 27. punkts, un 2021. gada 21. decembris, Airhelp, C‑263/20, EU:C:2021:1039, 53. punkts).
25
Vienīgi ar šādu interpretāciju ir iespējams sasniegt Regulas Nr. 261/2004 preambulas 1. apsvērumā minēto mērķi nodrošināt pasažieru augsta līmeņa aizsardzību, garantējot iespēju pasažierim, kura lidojums pirms atcelšanas ir ticis rezervēts ar kādas trešās personas starpniecību, identificēt personu, kurai ir pienākums maksāt šīs regulas 5. panta 1. punkta c) apakšpunktā un 7. pantā paredzēto kompensāciju (spriedums, 2017. gada 11. maijs, Krijgsman, C‑302/16, EU:C:2017:359, 28. punkts).
26
Šo interpretāciju nevar likt apšaubīt tas, ka apkalpojošais gaisa pārvadātājs nezināja, ka, nosūtot informāciju par attiecīgā lidojuma atcelšanu, tas nesazinājās tieši ar pasažieri. Proti, svarīgi ir tas, ka pasažieris netika informēts par lidojuma atcelšanu laikus. Šādā situācijā un kā tika norādīts šā rīkojuma 24. un 25. punktā, apkalpojošajam gaisa pārvadātājam vienīgajam ir pienākums maksāt kompensāciju pasažierim pienākuma sniegt informāciju neizpildes dēļ.
27
Vienīgi tad, ja pasažieris tieši atļauj starpniekam saņemt apkalpojošā gaisa pārvadātāja nosūtīto informāciju un ja šim pārvadātājam šī atļauja ir zināma, var uzskatīt, ka ir izpildīti Regulas Nr. 261/2004 5. panta 1. punkta c) apakšpunktā minētie nosacījumi, ja apkalpojošais gaisa pārvadātājs nodod informāciju par izmaiņām lidojumā starpniekam, taču šis starpnieks to nenodod tālāk pasažierim (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2021. gada 21. decembris, Airhelp, C‑263/20, EU:C:2021:1039, 44. punkts). Taču no lēmuma par prejudiciālu jautājumu uzdošanu izriet, ka pamatlietā šādas atļaujas nav bijis.
28
Paturot to prātā, ir jānorāda, ka Regulā Nr. 261/2004 noteikto pienākumu izpilde neskar apkalpojošā gaisa pārvadātāja tiesības saskaņā ar piemērojamām valsts tiesībām prasīt atlīdzinājumu no ikviena, kas izraisījis šā pārvadātāja pienākumu neizpildi, tostarp trešām personām, kā paredzēts šīs regulas 13. pantā (spriedumi, 2017. gada 11. maijs, Krijgsman, C‑302/16, EU:C:2017:359, 29. punkts, un 2021. gada 21. decembris, Airhelp, C‑263/20, EU:C:2021:1039, 54. punkts).
29
Tā kā šajā 13. pantā ir skaidri minētas trešās personas, no tā izriet, ka Regula Nr. 261/2004 apkalpojošā gaisa pārvadātāja tiesības pieprasīt kompensāciju nepakļauj nosacījumam, ka pastāv līgums, kas saista pēdējo minēto un starpnieku, pie kura bija vērsies gaisa pārvadājumu pasažieris, lai rezervētu savu lidojumu (spriedums, 2021. gada 21. decembris, Airhelp, C‑263/20, EU:C:2021:1039, 55. punkts).
30
Ņemot vērā iepriekš izklāstītos apsvērumus, uz uzdoto prejudiciālo jautājumu ir jāatbild, ka Direktīvas Nr. 261/2004 5. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 7. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka lidojuma atcelšanas gadījumā, par kuru pasažieris nav informēts vismaz divas nedēļas pirms paredzētā izlidošanas laika, apkalpojošajam gaisa pārvadātājam ir pienākums maksāt šajās tiesību normās paredzēto kompensāciju arī tad, ja šis gaisa pārvadātājs ir laikus nosūtījis šo informāciju uz vienīgo elektroniskā pasta adresi, kas viņam darīta zināma rezervēšanas laikā, bet nav zinājis, ka, izmantojot šo adresi, ir iespējams sazināties tikai ar ceļojumu aģentūru, ar kuras starpniecību veikta rezervācija, nevis tieši ar pasažieri, un ja šī ceļojumu aģentūra minēto informāciju nav laikus nodevusi pasažierim.
Par tiesāšanās izdevumiem
31
Attiecībā uz pamatlietas pusēm šī tiesvedība izriet no tiesvedības, kas notiek iesniedzējtiesā, tāpēc tā lemj par tiesāšanās izdevumiem. Izdevumi, kas radušies, iesniedzot apsvērumus Tiesai, un kas nav pamatlietas dalībnieku izdevumi, nav atlīdzināmi.
Ar šādu pamatojumu Tiesa (astotā palāta) nospriež:
Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91, 5. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 7. pants
ir jāinterpretē tādējādi, ka
lidojuma atcelšanas gadījumā, par kuru pasažieris nav informēts vismaz divas nedēļas pirms paredzētā izlidošanas laika, apkalpojošajam gaisa pārvadātājam ir pienākums maksāt šajās tiesību normās paredzēto kompensāciju arī tad, ja šis gaisa pārvadātājs ir laikus nosūtījis šo informāciju uz vienīgo elektroniskā pasta adresi, kas viņam darīta zināma rezervēšanas laikā, bet nav zinājis, ka, izmantojot šo adresi, ir iespējams sazināties tikai ar ceļojumu aģentūru, ar kuras starpniecību veikta rezervācija, nevis tieši ar pasažieri, un ja šī ceļojumu aģentūra minēto informāciju nav laikus nodevusi pasažierim.
[Paraksti]
(
*1
)	Tiesvedības valoda – vācu.