62018CJ0606_RES
Causa C‑606/18 P
Nexans France SASeNexans SA
contro
Commissione europea
Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 16 luglio 2020
«Impugnazione – Concorrenza – Intese – Mercato europeo dei cavi elettrici sotterranei e sottomarini – Ripartizione del mercato nell’ambito di progetti – Regolamento (CE) n. 1/2003 – Articolo 20 – Poteri di accertamento della Commissione europea in materia di intese – Facoltà di copiare dati senza esame preliminare e di esaminarli successivamente nei locali della Commissione – Ammende – Competenza estesa al merito»
Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale – Irricevibilità – Contestazione dell’interpretazione o dell’applicazione del diritto dell’Unione effettuata dal Tribunale – Ricevibilità
[Art. 256, § 1, comma 2, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1; regolamento di procedura della Corte, art. 168, § 1, d)]
(v. punto 54)
Procedimento giurisdizionale – Deduzione di motivi nuovi in corso di causa – Presupposti – Ampliamento di un motivo esistente – Ricevibilità
[Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 84, § 1, e 177, § 1, d)]
(v. punto 55)
Concorrenza – Procedimento amministrativo – Potere di accertamento della Commissione – Portata e limiti – Realizzazione di una copia-immagine del disco rigido di computer nel corso di un accertamento – Ammissibilità – Presupposti – Verifica della pertinenza per l’oggetto dell’accertamento dei dati copiati prima di inserirli nel fascicolo – Obbligo di cancellare i dati non pertinenti
[Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 20, § 2, b)]
(v. punti 57‑68)
Concorrenza – Procedimento amministrativo – Potere di accertamento della Commissione – Portata e limiti – Modalità concrete del controllo – Margine di discrezionalità della Commissione
[Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 20, § 2, b)]
(v. punti 61, 62)
Concorrenza – Procedimento amministrativo – Potere di accertamento della Commissione – Portata e limiti – Interpretazione restrittiva delle disposizioni che conferiscono alla Commissione poteri di verifica – Assenza – Rispetto dei diritti delle imprese interessate
(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 20)
(v. punti 64, 86)
Concorrenza – Procedimento amministrativo – Potere di accertamento della Commissione – Portata e limiti – Realizzazione di una copia-immagine del disco rigido di computer nel corso di un accertamento – Ricerche all’interno dei contenuti della copia-immagine effettuate negli uffici della Commissione – Ammissibilità – Presupposti – Rispetto dei diritti della difesa – Insussistenza di una violazione supplementare dei diritti dell’impresa rispetto a quella intrinseca alla realizzazione di un accertamento nei suoi locali
[Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 20, §§ 1, 2, b) e c), e 4]
(v. punti 78‑91)
Impugnazione – Competenza della Corte – Controllo della valutazione della gravità dell’infrazione effettuata dalla Commissione ai fini della fissazione dell’importo dell’ammenda – Esclusione – Controllo limitato alla verifica della presa in considerazione da parte del Tribunale dei fattori essenziali di valutazione della gravità dell’infrazione e del complesso degli argomenti dedotti contro l’ammenda inflitta
(Art. 101 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23)
(v. punto 95)
Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Sindacato giurisdizionale – Competenza del giudice dell’Unione estesa al merito – Portata
(Artt. 261 e 263 TFUE; Carta dei diritti fondamentali, art. 47; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 31)
(v. punti 96, 97, 104‑106)
Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Insufficienza di motivazione – Ricorso del Tribunale a una motivazione implicita – Ammissibilità – Presupposti
(Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, artt. 36 e 53, comma 1)
(v. punto 101)
Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Fissazione dell’importo di base – Gravità dell’infrazione – Criteri di valutazione – Implicazione in un elemento ulteriore dell’infrazione che rafforza il pregiudizio alla concorrenza
(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, §§ 2 e 3; comunicazione della Commissione 2006/C 210/02, punto 22)
(v. punti 113‑115)
Sintesi
Con la sua sentenza Nexans France e Nexans/Commissione (C‑606/18 P) del 16 luglio 2020, la seconda sezione della Corte ha respinto l’impugnazione proposta dalla Nexans France SAS e dalla sua società madre Nexans SA (in prosieguo: le «ricorrenti») avverso la sentenza del Tribunale del 12 luglio 2018 nella causa T‑449/14 (
1
). L’impugnazione sollevava segnatamente la questione dell’interpretazione, da parte del Tribunale, della portata dei poteri conferiti alla Commissione, nell’ambito di accertamenti in materia di intese, dall’articolo 20 del regolamento n. 1/2003 (
2
).
Le ricorrenti, attive nel settore della produzione e della fornitura di cavi elettrici sotterranei e sottomarini, sono state oggetto di una decisione della Commissione che constatava un’infrazione all’articolo 101 TFUE in detto settore (in prosieguo: la «decisione controversa») (
3
). Secondo la decisione controversa, le ricorrenti sono state coinvolte in un’intesa diretta, da un lato, all’assegnazione di territori e clienti tra produttori europei, giapponesi e sudcoreani (in prosieguo: la «configurazione A/R») e, dall’altro, all’assegnazione di territori e clienti da parte dei produttori europei per progetti da realizzare all’interno del territorio europeo o attribuiti a produttori europei (in prosieguo: la «configurazione europea»). Di conseguenza, la Commissione ha inflitto alle ricorrenti ammende di importo superiore a EUR 70000000.
L’indagine condotta dalla Commissione che ha portato all’irrogazione di tale ammenda comprendeva accertamenti nei locali delle ricorrenti. Gli ispettori della Commissione hanno ivi esaminato, segnatamente, i computer di alcuni dipendenti. Hanno estratto una copia-immagine dei dischi rigidi di tali computer e, su tal base, hanno effettuato una ricerca con parole chiave nei dati contenuti in tali computer, utilizzando un software di indagine informatica. Gli ispettori hanno successivamente deciso di realizzare una copia di dati selezionati e di salvarli su dispositivi informatici per la registrazione di dati (DRD). Hanno altresì estratto tre copie-immagine di un disco rigido registrate su tre diversi DRD. I DRD sono stati riposti in buste sigillate e portati negli uffici della Commissione a Bruxelles dove le buste sono state aperte e i DRD esaminati alla presenza dei rappresentanti delle ricorrenti.
Il ricorso di annullamento della decisione controversa proposto dalle ricorrenti dinanzi al Tribunale è stato respinto integralmente con la sentenza del 12 luglio 2018, Nexans France e Nexans/Commissione. A sostegno della loro impugnazione avverso tale sentenza, le ricorrenti hanno dedotto cinque motivi, aventi ad oggetto, da un lato, il rigetto da parte del Tribunale dei loro argomenti riguardanti lo svolgimento degli accertamenti di cui trattasi e, dall’altro, il rigetto da parte del Tribunale di una riduzione delle ammende che erano state loro inflitte.
Innanzitutto, nell’ambito del primo motivo, la Corte ha esaminato se la Commissione, al momento degli accertamenti effettuati presso le ricorrenti, fosse legittimata a realizzare la copia immagine di un disco rigido e copie di gruppi di messaggi di posta elettronica, senza avere previamente effettuato un esame accurato di tali documenti. Rammentando che il legislatore dell’Unione ha conferito un certo margine di discrezionalità alla Commissione per quanto riguarda le modalità concrete del controllo al quale essa può procedere, la Corte ha confermato il diritto di quest’ultima di decidere, a seconda delle circostanze, di effettuare il controllo dei dati contenuti nel supporto di dati digitali dell’impresa sottoposta ad accertamenti sulla base di una copia di tali dati. La Corte ha precisato che tale diritto della Commissione, che rientra nell’articolo 20, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 1/2003, non pregiudica né le garanzie procedurali né gli altri diritti dell’impresa che è oggetto degli accertamenti, a condizione che la Commissione, dopo aver completato il suo esame, inserisca nel fascicolo soltanto documenti che sono pertinenti tenuto conto dell’oggetto degli accertamenti. Al pari del Tribunale, la Corte ha ritenuto che è proprio quanto si è verificato nel caso di specie. Essa ha aggiunto che, tenuto conto del fatto che il tempo necessario per il trattamento di dati elettronici può rivelarsi considerevole, è anche nell’interesse dell’impresa interessata che la Commissione si fondi, per effettuare il proprio controllo, su una copia di tali dati, in modo che l’impresa possa continuare a utilizzare i dati originali, nonché i supporti che li contengono, non appena tale copia sia stata realizzata, riducendo, di conseguenza, l’ingerenza nel funzionamento di tale impresa causata dagli accertamenti della Commissione.
Successivamente, nell’ambito del secondo e terzo motivo delle ricorrenti, la Corte ha esaminato la questione se la Commissione era legittimata a continuare l’accertamento di cui trattasi nei suoi locali a Bruxelles. Essa ha rammentato che obbligare la Commissione ad effettuare il trattamento di tali dati esclusivamente nei luoghi dell’impresa sottoposta agli accertamenti, quando si tratta di dati particolarmente voluminosi, potrebbe avere la conseguenza di prolungare considerevolmente la permanenza degli ispettori nei luoghi di tale impresa, ciò che potrebbe nuocere all’efficacia dell’accertamento e aumentare inutilmente l’ingerenza nel funzionamento di detta impresa a motivo dell’accertamento. Tuttavia, la Corte ha precisato che la Commissione può avvalersi di detta possibilità di proseguire nei propri locali, a Bruxelles, il controllo dei documenti aziendali dell’impresa interessata, solo qualora possa legittimamente ritenere che lo giustifichi l’interesse dell’efficacia degli accertamenti o che serva ad evitare un’ingerenza eccessiva nel funzionamento dell’impresa interessata. Inoltre, la Corte ha sottolineato che tale possibilità è subordinata alla constatazione che una siffatta continuazione non comporti alcuna violazione dei diritti della difesa e non costituisca una violazione supplementare dei diritti delle imprese interessate. Una siffatta violazione dovrebbe essere constatata se la prosecuzione di tale controllo nei locali della Commissione a Bruxelles comportasse costi supplementari per l’impresa sottoposta ad accertamenti sorti per il solo fatto di tale prosecuzione. Di conseguenza, quando quest’ultima può dar luogo a tali costi supplementari, la Commissione può procedervi solo a condizione di accettare di rimborsare tali costi se l’impresa interessata gliene presenti richiesta debitamente motivata.
Successivamente, la Corte ha esaminato il quarto motivo e la questione se il Tribunale sia incorso in un errore di diritto quanto alla propria valutazione della determinazione dell’importo delle ammende. Dopo aver constato che il Tribunale non aveva disatteso il principio della competenza estesa al merito che lo autorizza, al di là del mero controllo di legittimità della sanzione, a sostituire la sua valutazione a quella della Commissione e, di conseguenza, a estinguere, ridurre o aumentare l’ammenda o la penalità di mora irrogata, la Corte ha giudicato che il Tribunale era potuto giungere alla conclusione che l’asserita assenza di effetti dell’infrazione di cui trattasi, allegata dalle ricorrenti, non era sufficiente, a causa di altri elementi presi in considerazione dal Tribunale, a indurlo a ridurre le ammende che erano state inflitte a queste ultime.
La Corte, infine, si è pronunciata sul quinto motivo riguardante la considerazione del Tribunale secondo cui, in ragione della partecipazione delle ricorrenti alla configurazione europea dell’intesa, che aveva rafforzato il pregiudizio alla concorrenza causato dalla configurazione A/R di detta intesa, la Commissione era legittimata ad aumentare del 2% il coefficiente di gravità utilizzato per calcolare l’importo delle ammende loro inflitte. A tal riguardo, la Corte ha rilevato che lo stretto collegamento tra le due configurazioni nulla toglieva al fatto che la configurazione europea dell’intesa fosse, per sua stessa natura, un accordo a rilievo autonomo di ripartizione di progetti che non era inerente alla configurazione A/R dell’intesa. Per tale motivo, la Corte ha giudicato che la considerazione del Tribunale secondo cui tale pregiudizio supplementare alla concorrenza poteva legittimamente essere sanzionato con un’ammenda maggiorata non era viziata da un errore di valutazione.
Poiché nessuno dei motivi dedotti dalle ricorrenti a sostegno della loro impugnazione poteva essere accolto, la Corte ha respinto quest’ultima integralmente.
(
1
)	Sentenza del Tribunale del 12 luglio 2018, Nexans France e Nexans/Commissione (T‑449/14, EU:T:2018:456).
(
2
)	Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli [101] e [102 TFUE] (GU 2003, L 1, pag. 1).
(
3
)	Decisione C(2014) 2139 final della Commissione, del 2 aprile 2014, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 [TFUE] e dell’articolo 53 dell’Accordo SEE (caso AT.39610 – Cavi elettrici).