62024TO0446(01)_INF
Rettens kendelse (Første Afdeling) af 22. august 2025 –EV m.fl. mod Rådet
(sag T-446/24)
»Annullationssøgsmål – fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik – restriktive foranstaltninger truffet på baggrund af Ruslands handlinger, der destabiliserer situationen i Ukraine – forbud mod at give ethvert fartøj, der er registreret under russisk flag, herunder kopier af historiske skibe, adgang til havne og sluser på Unionens område – artikel 4ha, stk. 3, litra a), i afgørelse 2014/512/FUSP – Rettens manglende kompetence – artikel 3ea, stk. 3, litra a), i forordning (EU) nr. 833/2014 – manglende søgsmålsinteresse – afvisning«
1.
Fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik – restriktive foranstaltninger truffet på baggrund af situationen i Ukraine – forbud mod at give ethvert fartøj, der er registreret under russisk flag, adgang til havne og sluser på Unionens område – domstolsprøvelse af lovligheden – rækkevidde – annullationssøgsmål – generel bestemmelse, der ikke vedrører en individuel restriktiv foranstaltning – Unionens retsinstansers kompetence – foreligger ikke
[Art. 24, stk. 1, andet afsnit, TEU, art. 29 TEU og art. 40 TEU; artikel 263, stk. 4, TEUF og art. 275, stk. 1 og 2; Rådets afgørelse 2014/512/PESC, som ændret ved afgørelse (FUSP) 2024/1744, artikel 4 ha, stk. 3, litra a)]
(jf. præmis 23-33)
2.
Fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik – restriktive foranstaltninger truffet på baggrund af situationen i Ukraine – forbud mod at give ethvert fartøj, der er registreret under russisk flag, adgang til havne og sluser på Unionens område – domstolsprøvelse af lovligheden – rækkevidde – annullationssøgsmål – regelfastsættende retsakt, der giver virkning til en afgørelse truffet af Unionen inden for rammerne af den fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik – Unionens retsinstansers kompetence – omfattet
(Artikel 215 TEUF; Rådets forordning nr. 833/2014, artikel 3ea, stk. 3, litra a), og 2024/1745)
(jf. præmis 34)
3.
Annullationssøgsmål – fysiske eller juridiske personer – søgsmålsinteresse – nødvendigheden af en eksisterende og faktisk interesse – vurdering på tidspunktet for sagens anlæg – søgsmål, der kan tilføre sagsøgeren en fordel – foreligger ikke – afvisning
(Artikel 263, stk. 4, TEUF; Rådets forordning nr. 833/2014, artikel 3ea, stk. 3, litra a), og 2024/1745)
(jf. præmis 36-40, 53 og 55)
Konklusion
1)
Sagen afvises, dels fordi den er anlagt ved en ret, der ikke har kompetence til at behandle den, dels fordi den ikke kan antages til realitetsbehandling.
2)
Det er ufornødent at træffe afgørelse om Europa-Kommissionens anmodning om intervention.
3)
EV, EW og EY bærer deres egne omkostninger og betaler de omkostninger, der er afholdt af Rådet for Den Europæiske Union, herunder omkostningerne i forbindelse med sagen om foreløbige forholdsregler.
4)
Europa-Kommissionen bærer sine egne omkostninger i forbindelse med anmodningen om intervention.