Жалба, подадена на 31 август 2021 г. — MAZ-upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz/Съвет
(Дело T-532/21)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: OAO Minskii Avtomobilnyi Zavod — upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz (Минск, Беларус) (представители: D. O’Keeffe, Solicitor, и N. Tuominen, адвокат)
Ответник: Съвет на Европейския съюз
Искания
Жалбоподателят иска от Общия съд:
да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/997 на Съвета от 21 юни 2021 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус1 и Решение за изпълнение (ОВППС) 2021/1002 на Съвета от 21 юни 2021 година за прилагане на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки с оглед на положението в Беларус2 (наричани по-нататък „оспорваните мерки“) в частите им, засягащи жалбоподателя, и
да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателя в настоящото производство.
Основания и основни доводи
Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.
Първо основание: с оспорваните мерки се нарушавал принципът на ефективна съдебна защита. Съветът нарушил член 8а, параграф 2 от Регламент 765/2006 на Съвета, тъй като не изпратил индивидуално съобщение, за да уведоми за взетите мерки срещу жалбоподателя. Освен това от 18 юни 2012 г. наименованието на жалбоподателя било Open Joint Stock Company „Minsk Automobile Works“ — Management Company of „BELAVTOMAZ“ Holding. В оспорваните мерки включеното образувание не било надлежно определено, тъй като в тях се посочвало наименованието Minskii Avtomobilnyi Zavod (MAZ) / OJSC „MAZ“, което жалбоподателят никога не използвал като свое официално регистрирано фирмено наименование (в пълна или кратка форма). Поради това жалбоподателят не могъл да определи точния обхват на оспорваните мерки.
Второ основание: Съветът допуснал явна грешка в преценката, включвайки жалбоподателя в приложенията към оспорваните мерки. Според жалбоподателя в оспорваните мерки се излагат несъстоятелни, фактически неправилни и необосновани мотиви за включването му. Освен това, изложените непълни мотиви не разкривали достатъчно съществена връзка с обхвата на мерките.
Трето основание: оспорваните мерки не отговаряли на необходимия стандарт на доказване, за да се наложат индивидуални санкции. Съветът приложил незаконосъобразен вид мярка, опитвайки се да използва индивидуални мерки за постигане на целта за ограничаване на стопанската дейност и печалбите на чуждестранно държавно предприятие.
____________
1     OВ L 219 I, 2021 г., стр. 3.
1     OВ L 219 I, 2021 г., стр. 70.