61983CJ0182_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 182/83,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PRESENTATA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DALLA SUPREME COURT D ' IRLANDA NELLA CAUSA DINANZI AD ESSA PRENDENTE TRA
ROBERT FEARON & COMPANY LIMITED,
RICORRENTE,
E
IRISH LAND COMMISSION,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 58 DEL TRATTATO CEE,
Motivazione della sentenza
1 CON ORDINANZA 15 GIUGNO 1983, PERVENUTA IL 25 AGOSTO 1983, LA SUPREME COURT D ' IRLANDA HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE, AI SENSI DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, UNA QUESTIONE PREGIUDIZIALE RELATIVA ALL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 58 DEL TRATTATO CEE AL FINE DI ACCERTARE LA COMPATIBILITA COL TRATTATO DELL ' ART . 32, N . 3, DEL LAND ACT ( LEGGE FONDIARIA ) IRLANDESE DEL 1933, MODIFICATO DALL ' ART . 35 DEL LAND ACT IRLANDESE DEL 1965 .
2 TALE QUESTIONE E STATA SOLLEVATA NELL ' AMBITO DI UNA CONTROVERSIA VERTENTE SUL PROVVEDIMENTO DI ESPROPRIAZIONE DI UN TERRENO, EMESSO DALLA IRISH LAND COMMISSION NEI CONFRONTI DELLA RELATIVA PROPRIETARIA, LA ROBERT FEARON CO . LTD ., SOCIETA DI DIRITTO IRLANDESE .
3 IL LAND ACT IRLANDESE DEL 1933 E QUELLO DEL 1965 HANNO LO SCOPO DI AUMENTARE LE DIMENSIONI DI AZIENDE AGRICOLE CHE, ALTRIMENTI, NON SAREBBERO REDDITIZIE, DI IMPEDIRE LA SPECULAZIONE FONDIARIA, E, INFINE DI FAR SI CHE, IN QUANTO POSSIBILE, LA TERRA APPARTENGA A CHI LA LAVORA . PER CONSEGUIRE TALE ULTIMA FINALITA, L ' ART . 32, N . 3, DEL LAND ACT IRLANDESE DEL 1933, MODIFICATO DALL ' ART . 35 DEL LAND ACT IRLANDESE DEL 1965, DISPONE CHE L ' IRISH LAND COMMISSION NON POSSA ESERCITARE IL PROPRIO POTERE DI ESPROPRIAZIONE NEI CONFRONTI DI PERSONE CHE RISIEDONO DA PIU DI UN ANNO A MENO DI TRE MIGLIA DAL FONDO O NEI CONFRONTI DI PERSONE GIURIDICHE DI CUI TUTTI GLI AZIONISTI SODDISFINO LA STESSA CONDIZIONE DI RESIDENZA . NELLA FATTISPECIE, I CINQUE AZIONISTI DELLA ROBERT FEARON CO . LTD . SONO CITTADINI BRITANNICI NESSUNO DEI QUALI SODDISFA LA CONDIZIONE DI RESIDENZA DI CUI SOPRA .
4 INVESTITA IN ULTIMA ISTANZA DI TALE CONTROVERSIA, LA SUPREME COURT D ' IRLANDA HA PROPOSTO ALLA CORTE LA SEGUENTE QUESTIONE PREGIUDIZIALE :
' QUALORA UNA LEGGE DI UNO STATO MEMBRO IMPONGA LA CONDIZIONE CHE UNA PERSONA ( FISICA ) PROPRIETARIA DI FONDI RUSTICI RISIEDA IN LOCO PER UN CERTO PERIODO, SE L ' ART . 58 DEL TRATTATO CEE VADA INTERPRETATO, NEL CASO CHE IL PROPRIETARIO DEI FONDI SIA UNA PERSONA GIURIDICA, NEL SENSO CHE ESSO VIETA DI IMPORRE LA CONDIZIONE CHE CIASCUNA DELLE PERSONE FISICHE TITOLARI DI DIRITTI DI GODIMENTO NEI CONFRONTI DELLA PERSONA GIURIDICA RISIEDA IN LOCO PER UN ANALOGO PERIODO ' .
5 NELLE SUE OSSERVAZIONI SCRITTE, LA COMMISSIONE SOSTIENE INNANZITUTTO CHE IL SISTEMA DI ESPROPRIAZIONE PUBBLICA RIENTRA NEL REGIME DELLA PROPRIETA E CHE L ' ART . 222 DEL TRATTATO, AI SENSI DEL QUALE ' IL PRESENTE TRATTATO LASCIA DEL TUTTO IMPREGIUDICATO IL REGIME DI PROPRIETA ESISTENTE NEGLI STATI MEMBRI ', GIUSTIFICHEREBBE QUINDI DI PER SE STESSO UNA SOLUZIONE IN SENSO NEGATIVO DELLA QUESTIONE PROPOSTA DAL GIUDICE NAZIONALE .
6 TALE CONCLUSIONE NON PUO ESSERE ACCOLTA . INFATTI, IN FORZA DELL ' ART . 54, N . 3, SUB E ), DEL TRATTATO, LE RESTRIZIONI ALL ' ACQUISTO E ALLO SFRUTTAMENTO, DA PARTE DEL
CITTADINO DI UNO STATO MEMBRO, DI PROPRIETA FONDIARIE SITUATE IN UN ALTRO STATO MEMBRO RIENTRANO FRA LE RESTRIZIONI LA CUI SOPPRESSIONE E PRESCRITTA AL FINE DI REALIZZARE IL DIRITTO DI STABILIMENTO . NELLO STESSO SENSO, IL ' PROGRAMMA GENERALE '
DEL CONSIGLIO ' PER LA SOPPRESSIONE DELLE RESTRIZIONI ALLA LIBERTA DI STABILIMENTO ', DEL 18 DICEMBRE 1961 ( GU 1962, PAG . 36 ) RICOMPRENDE FRA LE RESTRIZIONI ALLA LIBERTA DI STABILIMENTO DA SOPPRIMERE LE DISPOSIZIONI O PRATICHE CHE ACCORDANO AI CITTADINI DI UN ALTRO STATO MEMBRO UN REGIME MENO FAVOREVOLE IN CASO DI ESPROPRIAZIONE .
7 NE CONSEGUE CHE, PER QUANTO L ' ART . 222 DEL TRATTATO NON METTA IN DISCUSSIONE LA FACOLTA DEGLI STATI MEMBRI DI ISTITUIRE UN REGIME DI ESPROPRIAZIONE PUBBLICA, UN SIFFATTO REGIME NON SFUGGE PERO AL PRINCIPIO FONDAMENTALE DI NON DISCRIMINAZIONE CHE E ALLA BASE DEL CAPO DEL TRATTATO RELATIVO AL DIRITTO DI STABILIMENTO .
8 COME METTE GIUSTAMENTE IN RILIEVO LA COMMISSIONE, L ' ART . 58 DEL TRATTATO, A CUI FA RIFERIMENTO LA QUESTIONE SOLLEVATA DAL GIUDICE A QUO, NON REGOLA LA SOLUZIONE DELLA CONTROVERSIA NELLA CAUSA PRINCIPALE . INFATTI, TALE ARTICOLO, AI FINI DELL ' APPLICAZIONE DEL CAPO RELATIVO AL DIRITTO DI STABILIMENTO, HA L ' EFFETTO DI EQUIPARARE ALLE PERSONE FISICHE AVENTI LA CITTADINANZA DEGLI STATI MEMBRI, LE SOCIETA COSTITUITE CONFORMEMENTE ALLA LEGGE DI UNO STATO MEMBRO E AVENTI LA SEDE SOCIALE, L ' AMMINISTRAZIONE O IL CENTRO D ' ATTIVITA PRINCIPALE ALL ' INTERNO DELLA COMUNITA . NELLA FATTISPECIE, ESSENDO UNA SOCIETA IRLANDESE AI SENSI DELL ' ART . 58 DEL TRATTATO CEE, LA FEARON NON PUO RECLAMARE IN IRLANDA IL BENEFICIO DEL DIRITTO DI STABILIMENTO RICONOSCIUTO ALLE SOCIETA DEGLI ALTRI STATI MEMBRI .
9 LA QUESTIONE SOLLEVATA DALLA SUPREME COURT D ' IRLANDA E PERO DIRETTA AD ACCERTARE SE, ALLA LUCE DELLE NORME DEL TRATTATO, CITTADINI DI ALTRI STATI MEMBRI, CHE ABBIANO ESERCITATO IL LORO DIRITTO DI STABILIMENTO IN IRLANDA A NORMA DELL ' ART . 52 DEL TRATTATO PARTECIPANDO ALLA COSTITUZIONE DI UNA SOCIETA AI SENSI DELL ' ART . 58 DELLO STESSO TRATTATO, POSSANO VEDERSI IMPOSTA UNA CONDIZIONE DI RESIDENZA .
10 LA SOLUZIONE DA DARE A TALE QUESTIONE E AFFERMATIVA QUALORA L ' OBBLIGO DI RISIEDERE SU DI UN FONDO RUSTICO O NELLE SUE VICINANZE SIA IMPOSTO DA UNO STATO MEMBRO, NELL ' AMBITO DI UNA NORMATIVA SULLA PROPRIETA FONDIARIA RURALE INTESA
A PERSEGUIRE LE FINALTA IN PRECEDENZA ENUNCIATE, AI PROPRI CITTADINI E AI CITTADINI DEGLI ALTRI STATI MEMBRI E SIA LORO APPLICATO IN MANIERA IDENTICA . UNA CONDIZIONE DI RESIDENZA COSI CIRCOSCRITTA NON RIVESTE INFATTI UN CARATTERE DISCRIMINATORIO CHE POTREBBE ESSERE CENSURATO ALLA LUCE DELL ' ART . 52 DEL TRATTATO .
11 OCCORRE QUINDI RISOLVERE LA QUESTIONE PROPOSTA DALLA SUPREME COURT D ' IRLANDA NEL SENSO CHE L ' ART . 52 DEL TRATTATO NON VIETA AD UNO STATO MEMBRO DI SUBORDINARE L ' ESENZIONE DAI PROVVEDIMENTI DI ESPROPRIO, ADOTTATI IN BASE AD UNA NORMATIVA CHE DISCIPLINA LA PROPRIETA FONDIARIA RURALE, ALL ' OBBLIGO DI RESIDENZA SU DI UN FONDO RUSTICO, O IN PROSSIMITA DI QUESTO, A CARICO DEI CITTADINI DI ALTRI STATI MEMBRI CHE ABBIANO PARTECIPATO ALLA COSTITUZIONE DI UNA SOCIETA TITOLARE DI PROPRIETA FONDIARIE, ALLORCHE TALE OBBLIGO DI RESIDENZA SUSSISTA ANCHE PER I CITTADINI DI TALE STATO MEMBRO ED IL POTERE DI ESPROPRIO NON SIA ESERCITATO IN MODO DISCRIMINATORIO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
12 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO IRLANDESE E DALLA COMMISSIONE, CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE, IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA QUINDI PRONUNZIARSI SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE,
PRONUNZIANDOSI SULLA QUESTIONE SOTTOPOSTALE DALLA SUPREME COURT D ' IRLANDA, CON ORDINANZA 15 GIUGNO 1983, DICHIARA :
L ' ART . 52 DEL TRATTATO NON VIETA AD UNO STATO MEMBRO DI SUBORDINARE L ' ESENZIONE DAI PROVVEDIMENTI DI ESPROPRIO, ADOTTATI IN BASE AD UNA NORMATIVA CHE DISCIPLINA LA PROPRIETA FONDIARIA RURALE, ALL ' OBBLIGO DI RESIDENZA SU DI UN FONDO RUSTICO, O IN PROSSIMITA DI QUESTO, A CARICO DEI CITTADINI DI ALTRI STATI MEMBRI CHE ABBIANO PARTECIPATO ALLA COSTITUZIONE DI UNA SOCIETA TITOLARE DI PROPRIETA FONDIARIE, ALLORCHE TALE OBBLIGO DI RESIDENZA SUSSISTA
ANCHE PER I CITTADINI DI TALE STATO MEMBRO ED IL POTERE DI ESPROPRIO NON SIA ESERCITATO IN MODO DISCRIMINATORIO .