62024CO0745
AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Octava)
de 18 de diciembre de 2025 (
*1
)
«Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Respuesta que no suscita ninguna duda razonable — Agricultura y pesca — Productos ecológicos — Reglamento (UE) 2018/848 — Artículo 3, punto 52 — Concepto de “etiquetado” — Concepto de “etiqueta” — Artículo 3, punto 53 — Concepto de “publicidad” — Artículo 30, apartado 1 — Productos que incluyen términos que se refieren a la producción ecológica — Artículo 32, apartado 1, letra a) — Obligación de indicar en la etiqueta el código numérico de la autoridad u organismo de control de que dependa el operador responsable de la última operación de producción o preparación — Inaplicabilidad a los folletos publicitarios que promocionan estos productos»
En el asunto C‑745/24,
que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Landgericht Saarbrücken (Tribunal Regional de lo Civil y Penal de Saarbrücken, Alemania), mediante resolución de 24 de septiembre de 2024, recibida en el Tribunal de Justicia el 24 de octubre de 2024, en el procedimiento entre
Verband Sozialer Wettbewerb eV
y
GLOBUS Handelshof GmbH & Co. KG,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Octava),
integrado por la Sra. O. Spineanu-Matei, Presidenta de Sala, y los Sres. S. Rodin y N. Piçarra (Ponente), Jueces;
Abogada General: Sra. T. Ćapeta;
Secretario: Sr. A. Calot Escobar;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos;
consideradas las observaciones presentadas:
–
en nombre de Verband Sozialer Wettbewerb eV, por el Sr. R. Welzel, Rechtsanwalt;
–
en nombre de GLOBUS Handelshof GmbH & Co. KG, por el Sr. M. Grube, Rechtsanwalt;
–
en nombre de la Comisión Europea, por el Sr. A. Dawes y la Sra. M. Zerwes, en calidad de agentes;
vista la decisión adoptada por el Tribunal de Justicia, tras oír a la Abogada General, de resolver mediante auto motivado de conformidad con el artículo 99 de su Reglamento de Procedimiento;
dicta el siguiente
Auto
1
La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación del artículo 32, apartado 1, letra a), en relación con los artículos 3, puntos 52 y 53, y 30, apartado 1, del Reglamento (UE) 2018/848 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2018, sobre producción ecológica y etiquetado de los productos ecológicos y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 834/2007 del Consejo (DO 2018, L 150, p. 1; corrección de errores en DO 2021, L 7, p. 53).
2
Esta petición se ha presentado en el contexto de una acción de cesación ejercitada por Verband Sozialer Wettbewerb eV (en lo sucesivo, «VSW»), una asociación de lucha contra la competencia desleal, contra GLOBUS Handelshof GmbH & Co. KG (en lo sucesivo, «Globus»), sociedad que explota varios hipermercados, al objeto de que se prohíba a esta última promocionar productos ecológicos en sus folletos publicitarios sin indicar el código numérico de la autoridad u organismo de control del que depende el operador responsable de la última operación de producción o preparación, a los efectos del artículo 32, apartado 1, letra a), de este Reglamento.
Marco jurídico
3
Los considerandos 6, 9, 15, 17 y 73 del Reglamento 2018/848 enuncian:
«(6)
Habida cuenta de los objetivos de la política de la Unión [Europea] en materia de producción ecológica, el marco jurídico establecido para la aplicación de dicha política debe tener por objetivo garantizar una competencia leal y un funcionamiento adecuado del mercado interior de los productos ecológicos, mantener y justificar la confianza del consumidor en los productos etiquetados como ecológicos, y crear las condiciones apropiadas para que esa política pueda progresar de acuerdo con la evolución de la producción y el mercado.
[…]
(9)
Teniendo en cuenta la rápida evolución del sector de la agricultura ecológica, el Reglamento (CE) n.o 834/2007 del Consejo[, de 28 de junio de 2007, sobre producción y etiquetado de los productos ecológicos y por el que se deroga el Reglamento (CEE) n.o 2092/91 (DO 2007, L 189, p. 1),] preveía la necesidad de proceder a una futura revisión de las normas de la Unión sobre producción ecológica en la que se tuviese en cuenta la experiencia adquirida con la aplicación de dichas normas. Los resultados de la revisión llevada a cabo por la Comisión [Europea] muestran que el marco jurídico de la Unión que regula la producción ecológica debe mejorarse con normas que respondan a las elevadas expectativas de los consumidores y sean lo suficientemente claras para aquellos a quienes van dirigidas. Por consiguiente, el Reglamento [n.o 834/2007] debe ser derogado y sustituido por un nuevo Reglamento.
[…]
(15)
Los proyectos de investigación han puesto de relieve que la confianza de los consumidores es crucial en el mercado de los alimentos ecológicos. A largo plazo, unas normas poco fiables pueden minar la confianza pública y dar lugar a disfunciones en el mercado. Por consiguiente, el desarrollo sostenible de la producción ecológica en la Unión debe basarse en normas de producción rigurosas que estén armonizadas a escala de la Unión y que respondan a las expectativas de los operadores y los consumidores en lo que respecta a la calidad de los productos ecológicos y a la observancia de los principios y normas establecidos en el presente Reglamento.
[…]
(17)
El presente Reglamento debe proporcionar la base para el desarrollo sostenible de la producción ecológica y sus efectos positivos sobre el medio ambiente, garantizando al mismo tiempo el funcionamiento eficaz del mercado interior de productos ecológicos y una competencia leal, contribuyendo de este modo a que los agricultores obtengan una renta justa, garantizando la confianza de los consumidores, protegiendo los intereses de los consumidores y favoreciendo los circuitos cortos de distribución y las producciones locales. Estos objetivos deben alcanzarse mediante el cumplimiento de unos principios generales y específicos y de unas normas de producción generales y detalladas aplicables a la producción ecológica.
[…]
(73)
El etiquetado de los productos agrarios y alimenticios debe cumplir las normas generales establecidas en el Reglamento (UE) n.o 1169/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo[, de 25 de octubre de 2011, sobre la información alimentaria facilitada al consumidor y por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.o 1924/2006 y (CE) n.o 1925/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, y por el que se derogan la Directiva 87/250/CEE de la Comisión, la Directiva 90/496/CEE del Consejo, la Directiva 1999/10/CE de la Comisión, la Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, las Directivas de la Comisión 2002/67/CE y 2008/5/CE de la Comisión y el Reglamento (CE) n.o 608/2004 de la Comisión (DO 2011, L 304, p. 18)], y, en particular, las disposiciones destinadas a prevenir un etiquetado que pueda confundir o inducir a error a los consumidores. Además, deben establecerse en el presente Reglamento disposiciones específicas relativas al etiquetado de los productos ecológicos y en conversión. Dichas disposiciones han de amparar tanto el interés de los operadores en que sus productos estén correctamente identificados en el mercado y disfruten de condiciones de competencia leal, como el de los consumidores en poder elegir con conocimiento de causa.»
4
El artículo 1 del Reglamento 2018/848, titulado «Objeto», dispone:
«El presente Reglamento sienta los principios de la producción ecológica y establece las normas aplicables a dicha producción, a la certificación respectiva y al uso de indicaciones referidas a la producción ecológica en el etiquetado y la publicidad, así como a las normas sobre controles adicionales a los establecidos en el Reglamento (UE) 2017/625 [del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2017, relativo a los controles y otras actividades oficiales realizados para garantizar la aplicación de la legislación sobre alimentos y piensos, y de las normas sobre salud y bienestar de los animales, sanidad vegetal y productos fitosanitarios, y por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.o 999/2001, (CE) n.o 396/2005, (CE) n.o 1069/2009, (CE) n.o 1107/2009, (UE) n.o 1151/2012, (UE) n.o 652/2014, (UE) 2016/429 y (UE) 2016/2031 del Parlamento Europeo y del Consejo, los Reglamentos (CE) n.o 1/2005 y n.o 1099/2009 del Consejo y las Directivas 98/58/CE, 1999/74/CE, 2007/43/CE, 2008/119/CE y 2008/120/CE del Consejo, y por el que se derogan los Reglamentos (CE) n.o 854/2004 y n.o 882/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, las Directivas 89/608/CEE, 89/662/CEE, 90/425/CEE, 91/496/CEE, 96/23/CE, 96/93/CE y 97/78/CE del Consejo y la Decisión 92/438/CEE del Consejo (Reglamento sobre controles oficiales) (DO 2017, L 95, p. 1)].»
5
El artículo 3 del Reglamento 2018/848, bajo la rúbrica «Definiciones», tiene la siguiente redacción, en sus puntos 52 y 53:
«52)
“etiquetado”: toda palabra, término, detalle, marca registrada, marca comercial, motivo ilustrado o símbolo relativos a un producto y colocados en cualquier envase, documento, prospecto, etiqueta, placa, anillo o collar, que acompañe o haga referencia a un producto;
53)
“publicidad”: toda presentación de productos al público, por cualquier medio distinto del etiquetado, que tiene como objetivo o probable efecto influir en las actitudes, las convicciones y el comportamiento con objeto de fomentar directa o indirectamente la venta de productos».
6
El artículo 30 de este Reglamento, titulado «Uso de términos referidos a la producción ecológica», está redactado en los siguientes términos:
«1.   A los efectos del presente Reglamento, se considerará que un producto incluye términos que se refieren a la producción ecológica cuando en el etiquetado, la publicidad o los documentos comerciales, el producto, sus ingredientes o las materias primas para piensos utilizadas en su producción se describan en términos que sugieran al comprador que el producto, los ingredientes o las materias primas para piensos han sido producidos de conformidad con el presente Reglamento. En particular, los términos enunciados en el anexo IV y sus derivados y abreviaturas, tales como “bio” y “eco”, utilizados aisladamente o combinados, podrán emplearse en toda la Unión y en cualquiera de las lenguas enumeradas en dicho anexo para el etiquetado y la publicidad de productos mencionados en el artículo 2, apartado 1, que cumplan lo dispuesto en el presente Reglamento.
2.   En el caso de los productos mencionados en el artículo 2, apartado 1, los términos mencionados en el apartado 1 del presente artículo no se utilizarán en ningún lugar de la Unión ni en ninguna de las lenguas enumeradas en el anexo IV, en el etiquetado, la publicidad o los documentos comerciales de productos que no cumplan lo dispuesto en el presente Reglamento.
Tampoco se utilizarán en el etiquetado o la publicidad, términos, incluidos los términos utilizados en marcas registradas o en nombres de empresa, ni prácticas que puedan inducir a error al consumidor o al usuario sugiriendo que un producto o sus ingredientes cumplen lo dispuesto en el presente Reglamento.
[…]»
7
El artículo 32 de este Reglamento, que lleva por título «Indicaciones obligatorias», prevé:
«1.   Cuando los productos lleven los términos mencionados en el artículo 30, apartado 1, incluidos los productos etiquetados como productos en conversión de conformidad con el artículo 30, apartado 3:
a)
figurará también en el etiquetado el código numérico de la autoridad de control u organismo de control de que dependa el operador responsable de la última operación de producción o preparación; y
[…]
3.   Las indicaciones contempladas en el presente artículo, apartados 1 y 2, y en el artículo 33, apartado 3, habrán de figurar en un lugar destacado de forma que sean fácilmente visibles, y serán claramente legibles e indelebles.
[…]»
8
El artículo 33 de dicho Reglamento, titulado «Logotipo de producción ecológica de la Unión Europea», dispone, en su apartado 1:
«El logotipo de producción ecológica de la Unión Europea podrá utilizarse en el etiquetado, la presentación y la publicidad de los productos que cumplan lo dispuesto en el presente Reglamento.
[…]»
Litigio principal y cuestiones prejudiciales
9
Globus, sociedad del grupo de distribución Globus St. Wendel, explota hipermercados en Alemania. En los meses de enero y febrero de 2024, esta sociedad distribuyó en Gera (Alemania) y en sus alrededores folletos publicitarios que promocionaban, entre otros, varios productos alimenticios junto a los que figuraban la mención «bio» y el logotipo de producción ecológica de la Unión, pero no el código numérico de la autoridad u organismo de control del que dependía el operador responsable de la última operación de producción o preparación, previsto en el artículo 32, apartado 1, letra a), del Reglamento 2018/848.
10
VSW entabló una acción de cesación contra Globus ante el Landgericht Saarbrücken (Tribunal Regional de lo Civil y Penal de Saarbrücken, Alemania), que es el órgano jurisdiccional remitente, al objeto de que se le prohibiera promocionar productos ecológicos en sus folletos publicitarios sin indicar ese código numérico. VSW alega que el concepto amplio de «etiquetado» referido en el artículo 30, apartado 1, del Reglamento 2018/848, al que remite su artículo 32, apartado 1, abarca tanto el «etiquetado» en el sentido estricto del artículo 3, punto 52, de ese Reglamento, como la «publicidad», en el sentido del punto 53 de este último artículo. De este modo, en su opinión, esta remisión extiende a la publicidad relativa a los productos ecológicos la obligación de indicar el código numérico mencionado, establecida en el artículo 32, apartado 1, letra a), de dicho Reglamento. El demandante afirma que las versiones en lengua francesa y en lengua inglesa de estas disposiciones son más explícitas acerca de este punto que la versión en lengua alemana.
11
Por su parte, Globus sostiene que el artículo 3, puntos 52 y 53, del Reglamento 2018/848 distingue claramente el etiquetado de la publicidad y que el artículo 30, apartado 1, de este Reglamento no permite equiparar ambos conceptos. Según Globus, las obligaciones relativas a los productos descritos como procedentes de la producción ecológica han de aplicarse solo a los flujos físicos de mercancías y a los documentos que las acompañen, quedando excluidos los folletos publicitarios. Por tanto, la indicación del código numérico de la autoridad u organismo de control a la que se refiere el artículo 32, apartado 1, letra a), de dicho Reglamento debe figurar únicamente en el propio producto. Globus añade que si esta obligación tuviera que extenderse a los folletos publicitarios, como los controvertidos en el litigio principal, sería imposible, en la práctica, ejecutarla. Señala que, en efecto, en el momento de la elaboración de estos folletos, no conoce aún el operador o los operadores responsables del suministro de los productos descritos como procedentes de la producción ecológica y no puede, por tanto, identificar a la autoridad u organismo de control del cual ese operador o esos operadores dependen.
12
El órgano jurisdiccional remitente señala que la expresión «o [que] haga referencia a un producto», que figura, junto a la expresión «que acompañe [a un producto]», en la definición del concepto de «etiquetado» en el artículo 3, punto 52, del Reglamento 2018/848, podría englobar, como sostiene VSW, la «publicidad» en el sentido del artículo 3, punto 53, de este Reglamento. En efecto, según ese órgano jurisdiccional, en la medida en que los folletos publicitarios, como los controvertidos en el litigio principal, «haga[n] referencia» a los productos ecológicos que aparecen en ellos, podrían ser considerados como una forma de «etiquetado».
13
A fin de excluir los folletos publicitarios controvertidos en el litigio principal del concepto de «etiquetado», en el sentido del artículo 3, punto 52, del Reglamento 2018/848, el órgano jurisdiccional remitente hace una distinción entre la publicidad general, alejada del producto en cuestión, y la publicidad específica, próxima a este, distinción que basa principalmente en el artículo 32, apartado 3, de este Reglamento. Dicho órgano jurisdiccional deduce de la obligación, establecida en este precepto, de que las indicaciones contempladas en el apartado 1 de ese artículo figuren en un lugar destacado, de forma que sean fácilmente visibles y claramente legibles e indelebles, que esta última disposición se refiere típicamente al etiquetado del producto en sí mismo y no a la publicidad físicamente alejada de él, como los folletos en cuestión.
14
Además, el órgano jurisdiccional remitente considera que el artículo 30, apartado 1, del Reglamento 2018/848, que interpreta en el sentido de que «la intención es que los productos se etiqueten con la información necesaria», no exige que los folletos publicitarios, físicamente separados de los productos descritos en ellos con los términos «bio» o «eco», indiquen el código numérico contemplado en el artículo 32, apartado 1, letra a), de este Reglamento, dado que los consumidores pueden obtener tal información al comprar estos productos. Añade que esta conclusión resulta claramente de la versión en lengua inglesa de esta última disposición, puesto que el término «labelling» no se refiere a la publicidad.
15
Al igual que Globus, el órgano jurisdiccional remitente señala que, en el momento de la preparación del folleto publicitario, el vendedor no conoce necesariamente la identidad del operador que suministrará los productos ecológicos ni, por consiguiente, la de la autoridad u organismo de control referido en el artículo 32, apartado 1, letra a).
16
En estas circunstancias, el Landgericht Saarbrücken (Tribunal Regional de lo Civil y Penal de Saarbrücken) decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia las cuestiones prejudiciales siguientes:
«1)
¿Debe interpretarse el Derecho de la Unión, en particular en lo que respecta al Reglamento [2018/848], en el sentido de que el folleto publicitario de una cadena minorista distribuido a los hogares consumidores que, además de un gran número de otros productos, también incluye productos ecológicos en el sentido de [este Reglamento] debe contener el código numérico de la autoridad de control u organismo de control competente, es decir, del organismo de que dependa el operador responsable de la última operación de producción o preparación?
2)
a)
¿Debe interpretarse el artículo 3, punto 52, del Reglamento 2018/848 en el sentido de que toda “publicidad” de un producto ecológico en el sentido del artículo 3, punto 53, del citado Reglamento también es un “etiquetado” de dicho producto en el sentido del artículo 3, punto 52, de ese mismo Reglamento?
b)
¿Impone el artículo 32, apartado 1, del Reglamento 2018/848, con la remisión al artículo 30, apartado 1, del mismo Reglamento, la obligación de indicar el código numérico del organismo de control también en la publicidad físicamente separada del producto cuando en el etiquetado, la publicidad o los documentos comerciales el producto se describa en términos que sugieran al comprador que el alimento ha sido producido de forma ecológica?
c)
¿Lo anterior también se aplica si un minorista anuncia productos de un fabricante que proceden (o pueden proceder) de fábricas diferentes y que han sido certificados por distintos organismos de control?
d)
Si la segunda cuestión prejudicial, letras a) a c), no puede responderse claramente con un sí o un no, ¿según qué criterios debe diferenciarse, en su caso, en los supuestos de la segunda cuestión prejudicial, letras a) y b)?»
Sobre las cuestiones prejudiciales
17
En virtud del artículo 99 de su Reglamento de Procedimiento, el Tribunal de Justicia puede decidir en cualquier momento, a propuesta del Juez Ponente y tras oír al Abogado General, resolver mediante auto motivado, cuando la respuesta a una cuestión prejudicial pueda deducirse claramente de la jurisprudencia o cuando la respuesta a la cuestión prejudicial no suscite ninguna duda razonable.
18
Es preciso aplicar esta disposición en el presente asunto, puesto que la respuesta a las cuestiones prejudiciales planteadas por el órgano jurisdiccional remitente no suscita ninguna duda razonable.
19
Mediante sus cuestiones prejudiciales, que procede examinar conjuntamente, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si el artículo 32, apartado 1, letra a), del Reglamento 2018/848, en relación con los artículos 3, puntos 52 y 53, y 30, apartado 1, de este Reglamento, debe interpretarse en el sentido de que la obligación de indicar el código numérico de la autoridad u organismo de control del que depende el operador responsable de la última operación de producción o preparación no se extiende a los folletos publicitarios físicamente separados de los productos ecológicos que promocionan.
20
El artículo 32, apartado 1, letra a), del Reglamento 2018/848 establece, en su versión en lengua francesa, la obligación de mencionar en la «etiqueta» (étiquette) de cualquier producto que incluya términos mencionados en el artículo 30, apartado 1, de este Reglamento, tales como «bio» o «eco», el código numérico de la autoridad u organismo de control del que depende el operador responsable de la última operación de producción o preparación.
21
Como resulta del artículo 3, punto 52, de este Reglamento, la «etiqueta», en su versión en lengua francesa («Etikett» y «label», respectivamente, en las versiones en lengua alemana y en lengua inglesa), constituye, del mismo modo que cualquier envase, documento, prospecto, placa, anillo o collar, un soporte o una forma de «etiquetado» (étiquetage). Este último concepto comprende las palabras, términos, detalles, marcas registradas, marcas comerciales, motivos ilustrados o símbolos relativos a un producto y colocados en estos soportes. El concepto de «etiquetado» se define, por tanto, de manera más amplia que el de «etiqueta», y no es equiparable a este.
22
En cambio, en las versiones en lengua alemana y en lengua inglesa, el artículo 32, apartado 1, letra a), del Reglamento 2018/848 emplea, respectivamente, los términos «Kennzeichnung» y «labelling», ambos correspondientes al concepto de «etiquetado», en el sentido del artículo 3, punto 52, de este Reglamento, y no al de «etiqueta».
23
Además, el concepto de «publicidad» (publicité) se define en el artículo 3, punto 53, del Reglamento 2018/848, en su versión en lengua francesa, como «toda presentación de productos al público, por cualquier medio distinto del etiquetado, que tiene como objetivo o probable efecto influir en las actitudes, las convicciones y el comportamiento con objeto de fomentar directa o indirectamente la venta de productos». En particular, resulta de la expresión «por cualquier medio distinto del etiquetado» que el concepto de «publicidad», a efectos de esta disposición, y el de «etiquetado», en el sentido del punto 52 de este artículo, se excluyen mutuamente.
24
Sin embargo, en sus versiones en lenguas alemana e inglesa, el artículo 3, punto 53, del Reglamento 2018/848 solo excluye del concepto de «publicidad», respectivamente, la «Etikett» («mit anderen Mitteln als einem Etikett») y la «label» («by any means other than a label»). Pues bien, como se indica en el apartado 21 del presente auto, estos términos corresponden al de «etiqueta», que es uno de los soportes o formas de «etiquetado» enumerados en el punto 52 de este artículo. Teniendo en cuenta la redacción del artículo 3, punto 53, de este Reglamento en esas dos versiones lingüísticas, el órgano jurisdiccional remitente indica que un folleto publicitario como el controvertido en el litigio principal puede ser considerado como una forma de etiquetado en la medida en que, aunque no «acompaña» a un producto ecológico, «hace referencia» a él.
25
El Tribunal de Justicia ha declarado reiteradamente que la formulación utilizada en una versión lingüística de una disposición del Derecho de la Unión no puede constituir la única base para su interpretación ni tampoco se le puede reconocer carácter prioritario frente a otras versiones lingüísticas. En efecto, las disposiciones del Derecho de la Unión deben interpretarse y aplicarse de manera uniforme, a la luz de las versiones existentes en todas las lenguas de la Unión. En caso de disparidad entre las diferentes versiones lingüísticas de un texto del Derecho de la Unión, la disposición en cuestión debe interpretarse teniendo en cuenta su contexto y los objetivos perseguidos por la normativa de la que forma parte (sentencias de 5 de febrero de 2015, M. y otros, C‑627/13 y C‑2/14, EU:C:2015:59, apartados 48 y 49, y de 18 de septiembre de 2019, VIPA, C‑222/18, EU:C:2019:751, apartado 37).
26
A este respecto, es preciso señalar, en primer lugar, que en ninguna de las versiones lingüísticas del Reglamento 2018/848, el término «publicidad», sea cual sea la forma de esta, figura entre los soportes o formas del etiquetado enumerados en el artículo 3, punto 52, de este Reglamento, es decir, «cualquier envase, documento, prospecto, etiqueta, placa, anillo o collar». Por tanto, la redacción de esta disposición no permite calificar la «publicidad» de forma de «etiquetado» ni equiparar en ningún caso ambos conceptos.
27
En segundo lugar, el empleo simultáneo de los términos «etiquetado» y «publicidad» en numerosas disposiciones del Reglamento 2018/848, principalmente en sus artículos 1, 30, apartados 1 y 2, y 33, apartado 1, denota que este Reglamento hace una distinción sistemática entre ambos conceptos, sin que pueda considerarse que el primero engloba el segundo.
28
De ello se deduce que la «publicidad» no puede, por tanto, constituir una forma de «etiquetado», en el sentido del artículo 3, apartado 52, de dicho Reglamento, como resulta de manera particularmente clara de la versión en lengua francesa del artículo 3, punto 53, del mismo Reglamento, que la define como «cualquier medio distinto del etiquetado».
29
En tercer lugar, como señala el órgano jurisdiccional remitente, el requisito establecido en el artículo 32, apartado 3, del Reglamento 2018/848, según el cual el código numérico de la autoridad u organismo de control, contemplado en el apartado 1, letra a), de este artículo, ha de figurar en un lugar destacado, de forma que sea fácilmente visible y claramente legible e indeleble, se refiere necesariamente al «etiquetado» del propio producto, en el sentido del artículo 3, punto 52, de este Reglamento, y excluye, por tanto, la publicidad físicamente separada de este producto, como los folletos publicitarios controvertidos en el asunto principal.
30
En cuarto lugar, en contra de las alegaciones de VSW, el artículo 30, apartado 1, del Reglamento 2018/848 no puede ampliar el concepto de «etiquetado» más allá de la definición que figura en el artículo 3, punto 52, de este Reglamento. En efecto, el referido artículo 30, apartado 1, se limita a explicitar el concepto de «producto [que] incluye términos que se refieren a la producción ecológica», ya sea en el etiquetado, la publicidad o los documentos comerciales. La remisión al citado artículo 30, apartado 1, hecha en el artículo 32, apartado 1, del mismo Reglamento, no puede, por tanto, tener por efecto extender la obligación de indicar el código numérico de la autoridad u organismo de control a cualquier publicidad que promocione un producto descrito con términos que hagan referencia a la producción ecológica.
31
En estas circunstancias, la expresión «[que] haga referencia a un producto», contenida en el artículo 3, punto 52, del Reglamento 2018/848, no puede interpretarse en el sentido de que incluye la «publicidad» en el ámbito de aplicación del concepto de «etiquetado» ni de que permite extender a la publicidad las obligaciones que son específicas del etiquetado.
32
Esta interpretación se ve corroborada por los objetivos del Reglamento 2018/848. Conforme a sus considerandos 6, 9, 15, 17 y 73, este Reglamento tiene por objetivo garantizar una competencia leal en el mercado interior de los productos ecológicos y preservar la confianza del consumidor en los productos descritos como ecológicos. A tal fin, el Reglamento establece normas claras que amparan el interés tanto de los operadores como de los consumidores, en particular mediante las disposiciones en materia de etiquetado, al objeto de permitir a los operadores disfrutar de condiciones de competencia leal y a los consumidores elegir con conocimiento de causa (véase, en este sentido, la sentencia de 4 de octubre de 2024, Herbaria Kräuterparadies II, C‑240/23, EU:C:2024:852, apartados 71 y 72).
33
En el presente asunto, como ha subrayado la Comisión, con la indicación, en la etiqueta de los productos ecológicos, del código numérico de la autoridad u organismo de control del que depende el operador responsable de la última operación de producción o preparación se pretende garantizar la trazabilidad de los controles a los que estos productos son sometidos en virtud del Reglamento 2018/848, de conformidad con el objetivo, identificado en el apartado anterior del presente auto, de reforzar la confianza de los consumidores en los productos etiquetados como productos ecológicos.
34
Pues bien, a fin de garantizar la trazabilidad de estos controles, resulta suficiente indicar este código numérico, ya sea en la etiqueta de los productos ecológicos o en el envase, el documento, el prospecto, la placa, el anillo o el collar, como soportes o formas del etiquetado, en el sentido del artículo 3, punto 52, de este Reglamento, sin que sea necesario indicarlo también en la publicidad físicamente separada de tales productos.
35
Por añadidura, como han señalado Globus y la Comisión, la obligación de indicar este código numérico en cualquier publicidad entrañaría dificultades prácticas importantes cuando varios operadores pueden suministrar el producto ecológico al anunciante. En efecto, en un supuesto como el de los folletos publicitarios controvertidos en el litigio principal, la identidad del operador responsable de la última operación de producción o preparación y, por tanto, la identidad de la autoridad u organismo de control referido en el artículo 32, apartado 1, letra a), del Reglamento 2018/848 del cual depende este operador no son, en principio, conocidas en el momento en que se preparan los folletos.
36
Habida cuenta de las consideraciones anteriores, procede responder a las cuestiones prejudiciales planteadas que el artículo 32, apartado 1, letra a), del Reglamento 2018/848, en relación con los artículos 3, puntos 52 y 53, y 30, apartado 1, de este Reglamento, debe interpretarse en el sentido de que la obligación de indicar el código numérico de la autoridad u organismo de control del que depende el operador responsable de la última operación de producción o preparación no se extiende a los folletos publicitarios físicamente separados de los productos ecológicos que promocionan.
Costas
37
Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional remitente, corresponde a este resolver sobre las costas.
En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) declara:
El artículo 32, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2018/848 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2018, sobre producción ecológica y etiquetado de los productos ecológicos y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 834/2007 del Consejo, en relación con los artículos 3, puntos 52 y 53, y 30, apartado 1, de este Reglamento,
debe interpretarse en el sentido de que
la obligación de indicar el código numérico de la autoridad u organismo de control del que depende el operador responsable de la última operación de producción o preparación no se extiende a los folletos publicitarios físicamente separados de los productos ecológicos que promocionan.
Firmas
(
*1
)	Lengua de procedimiento: alemán.