61999CC0119_EL
Προτάσεις του γενικού εισαγγελέα
Προτάσεις του γενικού εισαγγελέα
1. Οι εταιρίες του ομίλου Hewlett Packard εισάγουν στην Κοινότητα πολυλειτουργικές συσκευές HP Office Jet, οι οποίες λειτουργούν ως συσκευές εκτυπώσεως, φωτοτυπίας, τηλεομοιοτυπίας και ως σαρωτές στοιχείων. Μεταξύ των ετών 1995 και 1997 έλαβαν από τις ιταλικές, βρετανικές και γαλλικές τελωνειακές αρχές δεσμευτικές δασμολογικές πληροφορίες για την κατάταξη αυτών των συσκευών στην κλάση 8471 92 20 (νυν 8471 60 40) (εκτυπωτές). Η κατατάξη αυτή είχε ως συνέπεια την επιβολή τελωνειακού δασμού 1,5 %, ο οποίος επρόκειτο να καταργηθεί από 1ης Ιανουαρίου 1998.
2. Το 1997 εκδόθηκε ο κανονισμός (ΕΚ) 2184/97 της Επιτροπής, της 3ης Νοεμβρίου 1997, για την κατατάξη ορισμένων εμπορευμάτων στη Συνδυασμένη Ονοματολογία, ο οποίος προέβλεπε την κατατάξη στην κλάση 8517 21 00 (συσκευές τηλεομοιοτυπίας), με αντιστοιχούντα δασμό 3,8 %, συσκευή έχουσα τις ίδιες τέσσερις λειτουργίες με τις προαναφερθείσες συσκευές του ομίλου Hewlett Packard.
3. Κατόπιν αυτού ο όμιλος έκρινε επιβεβλημένο, καίτοι οι δοθείσες από τις γαλλικές τελωνειακές αρχές δασμολογικές πληροφορίες δεν είχαν ανακληθεί ή τροποποιηθεί, να ζητήσει από τις εν λόγω αρχές νέα δεσμευτική δασμολογική πληροφορία σχετικά με τις πολυλειτουργικές συσκευές του, που να επιβεβαιώνουν την κατάταξή τους ως συσκευών εκτυπώσεως.
4. Κατόπιν αυτής της αιτήσεως, οι τελωνειακές αρχές, λαμβάνοντας υπόψη τον κανονισμό 2184/97, έδωσαν στις 2 Απριλίου 1998 δεσμευτική δασμολογική πληροφορία κατατάσσουσα τις εν λόγω συσκευές στην κλάση 8517 21 00 (συσκευές τηλεομοιοτυπίας).
5. Η Hewlett Packard άσκησε κατά της δεσμευτικής αυτής πληροφορίας προσφυγή ενώπιον του tribunal d'instance de Paris VIIe (Γαλλία).
6. Το εν λόγω δικαστήριο έκρινε, αντιθέτως προς όσα υποστήριξε η Hewlett Packard, ότι ο κανονισμός 2184/97 έχει εφαρμογή επί συσκευών HP Office Jet, οπότε πράγματι πρέπει να καταταγούν στην κλάση 8517 21 00, διατύπωσε όμως αμφιβολίες ως προς το κύρος αυτού του κανονισμού, πράγμα που το οδήγησε να υποβάλει στο Δικαστήριο, με απόφαση της 30ής Μαρτίου 1999, το ακόλουθο προδικαστικό ερώτημα:
«Κατ' εφαρμογήν του Κοινού Δασμολογίου, οι συσκευές τηλεομοιοτυπίας και οι εκτυπωτές δεν εμπίπτουν στην ίδια δασμολογική κλάση. Εφόσον ένα ενιαίο μηχάνημα έχει σχεδιαστεί προκειμένου να επιτελεί περισσότερες της μιας λειτουργίες, η δασμολογική κλάση καθορίζεται βάσει της κύριας λειτουργίας η οποία χαρακτηρίζει το σύνολο.
Κατά συνέπεια, ερωτάται εάν εγκύρως η Επιτροπή αποφάσισε, στο σημείο 3 του κανονισμού 2184/97, ότι όλες οι πολυλειτουργικές συσκευές τηλεομοιοτυπίας, που συνίστανται βασικά από:
- διαμορφωτή/αποδιαμορφωτή (modem)
- σαρωτή σημείου προς σημείο (scanner)
- και εκτυπωτή
και λειτουργούν αυτόνομα ή σε συνδυασμό με υπολογιστή, εμπίπτουν στη δασμολογική κλάση 851721 (συσκευές τηλεομοιοτυπίας), αποκλειομένης της δυνατότητας κατά περίπτωση εκτιμήσεως της όντως κυριαρχούσας λειτουργίας της συσκευής και θέτοντας έτσι την αρχή του επικουρικού χαρακτήρα του μηχανήματος εκτυπώσεως, οποιαδήποτε και αν είναι η συσκευή, εφόσον εμπίπτει στην περιγραφομένη κατηγορία;»
7. ριν εξετάσω την απάντηση που πρέπει να δοθεί στο ερώτημα αυτό, θα υπενθυμίσω τα στοιχεία της κοινοτικής νομοθεσίας επί των οποίων πρέπει να στηριχθεί η απάντηση.
Η Συνδυασμένη Ονοματολογία
8. Η Συνδυασμένη Ονοματολογία που προκύπτει από το παράρτημα Ι του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το Κοινό Δασμολόγιο, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΟΚ) 2986/97 της Επιτροπής, της 4ης Νοεμβρίου 1997, προβλέπει μεταξύ άλλων τις ακόλουθες κλάσεις:
«8471 Αυτόματες μηχανές επεξεργασίας πληροφοριών και μονάδες (στοιχεία) αυτών. Μαγνητικές ή οπτικές διατάξεις ανάγνωσης, μηχανές εγγραφής των πληροφοριών σε υπόθεμα με κωδικοποιημένη μορφή και μηχανές επεξεργασίας των πληροφοριών αυτών, που δεν κατονομάζονται ούτε περιλαμβάνονται αλλού:
[...]
8471 60 - Μονάδες εισόδου ή εξόδου που μπορούν να περιέχουν στο ίδιο περίβλημα μονάδες μνήμης:
[...]
- - Άλλες:
8471 60 40 - - - Εκτυπωτές
[...]
8471 60 90 - - Άλλες»
αφετέρου δε,
«8517 Ηλεκτρικές συσκευές για την ενσύρματη τηλεφωνία ή τηλεγραφία, στις οποίες περιλαμβάνονται, οι συσκευές συνδρομητών με ασύρματο ακουστικό και οι συσκευές τηλεπικοινωνίας με φερόμενη ηλεκτρική ενέργεια ή ψηφιακής τηλεφωνίας, τηλέφωνα με εικόνα:
8517 21 00 - - Τηλεομοιοτυπικές συσκευές».
Ο κανονισμός 2184/97
9. Στο άρθρο 1 του κανονισμού 2184/97 ορίζεται ότι:
«Το εμπόρευμα που περιγράφεται στη στήλη 1 του προσαρτημένου πίνακα του παραρτήματος κατατάσσεται στη Συνδυασμένη Ονοματολογία στον αντίστοιχο κωδικό ΣΟ που σημειώνεται στη στήλη 2 του εν λόγω πίνακα.»
10. Το σημείο 3 του παραρτήματος του κανονισμού έχει ως εξής:
>lt>0
Οι κανόνες ερμηνείας της Συνδυασμένης Ονοματολογίας
11. Οι γενικοί κανόνες 1 και 6 για την ερμηνεία της Συνδυασμένης Ονοματολογίας ορίζουν ότι:
«Το κείμενο των τίτλων των τμημάτων των κεφαλαίων ή των υποκεφαλαίων θεωρείται ότι έχει μόνον ενδεικτική αξία, δεδομένου ότι η κατάταξη καθορίζεται νόμιμα σύμφωνα με το κείμενο των κλάσεων και των σημειώσεων των τμημάτων ή των κεφαλαίων και σύμφωνα με τους παρακάτω κανόνες, εφόσον αυτοί δεν είναι αντίθετοι προς το κείμενο των εν λόγω κλάσεων και σημειώσεων.
Η κατάταξη των εμπορευμάτων στις διακρίσεις μιας και της αυτής κλάσης καθορίζεται νόμιμα σύμφωνα με το κείμενο των διακρίσεων αυτών και των σημειώσεων των διακρίσεων, καθώς και αναλογικά (mutatis mutandis), σύμφωνα με τους παραπάνω κανόνες, δεδομένου ότι μπορούν να συγκριθούν μόνο οι διακρίσεις του αυτού επιπέδου. Εκτός αντιθέτων διατάξεων, για τους σκοπούς του κανόνα αυτού εφαρμόζονται επίσης οι σημειώσεις των τμημάτων και των κεφαλαίων.»
12. Σύμφωνα με την υποσημείωση 3 του τμήματος XVI της Συνδυασμένης Ονοματολογίας, «εκτός από αντίθετες διατάξεις, οι συνδυασμοί μηχανών διαφόρων ειδών που προορίζονται να λειτουργούν μαζί και που αποτελούν ένα μόνο σώμα, καθώς και οι μηχανές που είναι κατασκευασμένες για να εξασφαλίζουν δύο η περισσότερες διαφορετικές λειτουργίες, εναλλακτικές ή συμπληρωματικές, κατατάσσονται ανάλογα με την κύρια λειτουργία που χαρακτηρίζει το σύνολο».
13. Από την απόφαση περί παραπομπής προκύπτει ότι το εθνικό δικαστήριο ερμήνευσε τον κανονισμό 2184/97 υπό την έννοια ότι επιβάλλει την κατάταξη στην κλάση 8517 21 00 όλων των συσκευών στις οποίες ταιριάζει «η περιγραφή του εμπορεύματος», της αριστερής στήλης του παραρτήματός του.
14. Έκρινε, πράγματι, ότι η «αιτιολόγηση» της δεξιάς στήλης, κατά την οποία «[...] η τηλεπικοινωνιακή λειτουργία (τηλεομοιοτυπία) συνιστά τη βασική λειτουργία της συσκευής» έχει την έννοια ότι για όλες τις πολυλειτουργικές συσκευές που αντιστοιχούν στην περιγραφή της αριστερής στήλης ο κοινοτικός νομοθέτης έκρινε ότι κύρια λειτουργία τους δεν μπορεί να είναι άλλη από την λειτουργία τους ως συσκευών τηλεομοιοτυπίας.
15. Από αυτή την ερμηνεία του κανονισμού κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν επιτρεπόταν να λάβει υπόψη τις ιδιομορφίες των συσκευών HP Office Jet για να τις κατατάξει σε άλλη κλάση.
16. Λόγω της αμηχανίας στην οποία περιήλθε ενόψει της απόλυτης απαγορεύσεως της οποιασδήποτε συγκεκριμένης εκτιμήσεως του εμπορεύματος, άρχισε να αμφιβάλλει για το κύρος του κανονισμού και προσέφυγε στη διαδικασία του άρθρου 234 ΕΚ.
17. Εξ αρχής τονίζω ότι, αν πράγματι σκοπός του κανονισμού 2184/97 ήταν να απαγορεύσει οποιαδήποτε εξέταση των ειδικών χαρακτηριστικών μιας πολυλειτουργικής συσκευής, θα συμμεριζόμουν την αμηχανία του εθνικού δικαστηρίου.
18. Έχουμε πράγματι έναν κανονισμό ο οποίος, καίτοι εμφανίζεται να προβαίνει σε εφαρμογή της υποσημειώσεως 3 του τμήματος XVI της Συνδυασμένης Ονοματολογίας, επιχειρεί να επιβάλει ως κανόνα ότι οι πολυλειτουργικές συσκευές που συνδυάζουν τηλεομοιοτυπική λειτουργία, λειτουργία εκτυπωτή, σαρωτή σημείου προς σημείο και φωτοαντιγραφικού μηχανήματος, οι οποίες ανταποκρίνονται στην περιγραφή της αριστερής στήλης του παραρτήματος, έχουν οπωσδήποτε ως κύρια λειτουργία τους την τηλεομοιοτυπία.
19. Εντούτοις, είμαι πεπεισμένος ότι δεν είναι αυτή η ερμηνεία που πρέπει να δοθεί στον κανονισμό 2184/97, για τον πρόσθετο λόγο ότι η Επιτροπή η οποία εξέδωσε αυτόν τον κανονισμό δίνει με τις παρατηρήσεις της, οι οποίες είναι ιδιαίτερα σαφείς και πειστικές, μια πολύ διαφορετική ερμηνεία.
20. Υπενθυμίζω, όπως έπραξε και η Επιτροπή, ότι ένας κανονισμός περί δασμολογικής κατατάξεως εκδίδεται από την Επιτροπή, μετά από γνωμοδότηση της επιτροπής του τελωνειακού κώδικα, όταν η κατάταξη ενός συγκεκριμένου προϊόντος είναι δυσχερής ή αμφισβητούμενη.
21. Δεν πρόκειται για αυθαίρετη κατάταξη, διότι εκείνο που επιδιώκεται είναι η επίλυση του προβλήματος που θέτει το συγκεκριμένο προϊόν. Όπως, όμως, υποστηρίζει η Επιτροπή, ο περί κατατάξεως κανονισμός έχει γενική ισχύ, καθόσον δεν εφαρμόζεται μόνο στην περίπτωση συγκεκριμένου επιχειρηματία ή συγκεκριμένης πράξεως, αλλά επί όλων των προϊόντων που είναι πανομοιότυπα με εκείνο που εξέτασε η επιτροπή τελωνειακού κώδικα.
22. Ο περί κατατάξεως κανονισμός συνιστά εφαρμογή ενός γενικού κανόνα σε μια ειδική περίπτωση και, συνεπώς, συνιστά στοιχείο ερμηνείας αυτού του κανόνα, το οποίο μπορεί να ληφθεί υπόψη από την αρχή που είναι αρμόδια για την κατάταξη ενός πανομοιότυπου ή παρόμοιου προϊόντος.
23. Η Επιτροπή δικαιολογεί τη διαλεκτική αυτή προσέγγιση, η οποία παρέχει τη δυνατότητα υπερβάσεως της αντιθέσεως μεταξύ ειδικού και γενικού, επικαλούμενη τρία στοιχεία:
«- Απαιτείται η διασφάλιση της συνεπούς ερμηνείας της Συνδυασμένης Ονοματολογίας, στην οποία συμβάλλει ο κατ' αναλογία συλλογισμός.
- Εκείνο που επιδιώκεται είναι η διασφάλιση της ισότητας μεταχειρίσεως μεταξύ επιχειρηματιών, ισότητας η οποία δεν θα μπορούσε να διασφαλιστεί αν, υπό τις αυτές συνθήκες, ελάμβαναν διαφορετικές απαντήσεις.
- Τέλος, αν ο κατ' αναλογία συλλογισμός δεν επεκτεινόταν στα εμπορεύματα που είναι παρόμοια προς εκείνα που αφορά άμεσα ο κανονισμός της Επιτροπής, θα μπορούσαν να παρακινηθούν οι επιχειρηματίες να παρακάμψουν την προβλεπόμενη κατάταξη επιφέροντας περιθωριακές τροποποιήσεις ορισμένων χαρακτηριστικών στοιχείων των προϊόντων τους με μοναδικό σκοπό να αποφύγουν μια κατάταξη η οποία θα μπορούσε ίσως να έχει δυσμενείς οικονομικές συνέπειες.»
24. Οι σκέψεις αυτές, όμως, οι οποίες θα μπορούσαν να χαρακτηριστούν θεμιτές, ουδόλως συνεπάγονται, όπως παρατηρεί η Επιτροπή, ότι η επιλεγείσα από τον περί κατατάξεως κανονισμό λύση, αναφορικά με συγκεκριμένο προϊόν, μπορεί άνευ ενδοιασμού και αυτομάτως να ισχύσει και για ένα παρόμοιο προϊόν. Αντιθέτως, απαιτείται ιδιαίτερη σύνεση, όπως εξάλλου σε όλες τις περιπτώσεις εφαρμογής του κατ' αναλογία συλλογισμού.
25. Επομένως, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η κατάταξη στην οποία προβαίνει ο κανονισμός 2184/97 ισχύει για οποιαδήποτε πολυλειτουργική συσκευή που έχει τις ίδιες λειτουργίες, ανεξαρτήτως των δικών της χαρακτηριστικών.
26. ρέπει, επίσης, να επισημανθεί ότι τα περιλαμβανόμενα στη δεξιά στήλη του παραρτήματος του κανονισμού, υπό τον τίτλο «αιτιολόγηση» της κατατάξεως, πρέπει να ληφθούν υπόψη στο σύνολό τους. Σημειώνεται λοιπόν στη στήλη αυτή ότι «η κατάταξη διέπεται από τις διατάξεις των γενικών κανόνων 1 και 6 για την ερμηνεία της Συνδυασμένης Ονοματολογίας, τη σημείωση 3 του τμήματος XVI καθώς και από το κείμενο των κωδικών ΣΟ 8517 και 8517 21 00».
27. Επομένως, η κατάταξη στην κλάση 8517 21 00 έγινε κατ' εφαρμογή, μεταξύ άλλων, της σημειώσεως 3 του τμήματος XVI, κατά την οποία πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η κύρια λειτουργία της συσκευής.
28. Συνεπώς, δεν μπορεί να αμφισβητηθεί ο ισχυρισμός της Επιτροπής ότι ακριβώς, επειδή διαπιστώθηκε, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ότι η τηλεομοιοτυπική λειτουργία αποτελούσε την κύρια λειτουργία της συσκευής, έγινε η κατάταξη στην κλάση 8517 21 00, έστω και αν ο κανονισμός δεν επεξηγεί πλήρως τους λόγους για τους οποίους η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα αυτό. Εν πάση περιπτώσει, ουδόλως προκύπτει από τον κανονισμό ότι, όταν μια πολυλειτουργική συσκευή περιλαμβάνει την τηλεομοιοτυπική λειτουργία, τότε οπωσδήποτε η λειτουργία αυτή υπερισχύει έναντι των λοιπών και πρέπει βάσει αυτής να γίνει η κατάταξη.
29. Εξάλλου, αν ερμηνευόταν υπ' αυτή την έννοια ο κανονισμός, θα ενείχε εσωτερική αντίφαση, καθόσον, καίτοι υπογραμμίζει ότι αποτελεί εφαρμογή της σημειώσεως 3 του τμήματος XVI, θα εμφανιζόταν ως μη αποδίδων καμία σημασία στην εξέταση που επιβάλλει ο εν λόγω κανόνας. Μια τέτοια αντίφαση ασφαλώς θα επηρέαζε το κύρος του.
30. Τέλος, πρέπει να σημειωθεί ότι ένας μεταγενέστερος κανονισμός, ο κανονισμός (ΕΚ) 517/1999 της Επιτροπής, της 9ης Μαρτίου 1999, για κατάταξη εμπορευμάτων στη Συνδυασμένη Ονοματολογία, επί του οποίου εφιστούν την προσοχή τόσο η Hewlett Packard όσο και η Επιτροπή, επιβεβαίωσε, εάν παρίστατο ανάγκη, ότι ο κανονισμός 2184/97 δεν έχει την έννοια ότι πρέπει συστηματικώς να υπερισχύει, προκειμένου περί πολυλειτουργικών συσκευών που περιλαμβάνουν σαρωτή, εκτυπωτή, συσκευή τηλεομοιοτυπίας και φωτοτυπίας, τη λειτουργία της τηλεομοιοτυπίας.
31. Το σημείο 2 του παραρτήματος του εν λόγω κανονισμού έχει ως εξής:
>lt>1
32. Όπως τονίζει η Επιτροπή, ο κανονισμός αυτός συνυπάρχει με τον κανονισμό 2184/97, και, καίτοι καταλήγει, για μια πολυλειτουργική συσκευή η οποία παρουσιάζει ίσως ομοιότητες τόσο με τη συσκευή την κατάταξη της οποίας ρύθμισε ο κανονισμός 2184/97 όσο και με τη συσκευή του τύπου HP Office Jet, σε διαφορετική κατάταξη από εκείνη στην οποία προέβη ο δεύτερος των εν λόγω κανονισμών, τούτο οφείλεται προφανώς στο γεγονός ότι από τη συγκεκριμένη εξέταση προέκυψε η διαπίστωση ότι δεν επρόκειτο για προϊόν πανομοιότυπο με εκείνο το οποίο είχε καταταγεί το 1997. ρόκειται για προϊόν παρόμοιο και όχι πανομοιότυπο, η ομοιότητα δε αυτού δεν επαρκεί ώστε να δικαιολογήσει την κατ' αναλογία εφαρμογή ενός προγενέστερου περί κατατάξεως κανονισμού.
33. Εξάλλου, αντιθέτως προς την άποψη που υποστήριξε η Γαλλική Κυβέρνηση, θεωρώ ότι το σημείο 1 του κανονισμού 517/1999 δεν επιβεβαιώνει την άποψη ότι οποιαδήποτε συσκευή περιλαμβάνουσα τηλεομοιοτυπική λειτουργία πρέπει αυτομάτως να θεωρείται ως έχουσα τη λειτουργία αυτή ως κύρια. Επρόκειτο, πράγματι, για συσκευή η οποία, πέραν της αποστολής τηλεομοιοτυπιών, είχε τη δυνατότητα να επιτελεί τις λειτουργίες του σαρωτή, του εκτυπωτή και του φωτοτυπικού μηχανήματος, καθώς και τις λειτουργίες ενσύρματης τηλεφωνίας και αυτόματου τηλεφωνητή. Συνεπώς, θα ήταν αδιανόητο να καταταγεί στην κλάση «8471 - Αυτόματες μηχανές επεξεργασίας πληροφοριών και μονάδες (στοιχεία) αυτών [...]». Μια τέτοια συσκευή θα μπορούσε να υπαχθεί μόνο στην κλάση «8517 - Ηλεκτρικές συσκευές για την ενσύρματη τηλεφωνία ή τηλεγραφία [...]».
34. Δεν χωρεί, συνεπώς, αμφιβολία ότι, αν δύο συσκευές δεν είναι πανομοιότυπες, η κατάταξή τους γίνεται κατόπιν εξετάσεως των ειδικών χαρακτηριστικών της κάθε μιας και όχι βάσει μιας από τις λειτουργίες της, η οποία αυθαιρέτως αναγνωρίζεται ως υπερισχύουσα των υπολοίπων.
35. Όσον αφορά τις συσκευές του τύπου HP Office Jet, το εθνικό δικαστήριο δεν ερωτά, όπως είχε προτείνει η Hewlett Packard, σε ποια κλάση πρέπει να καταταγούν, θεωρώ δε ότι το Δικαστήριο δεν χρειάζεται να ασχοληθεί με το θέμα αυτό.
36. Βεβαίως, η Hewlett Packard με τις παρατηρήσεις της παραθέτει σειρά στοιχείων τα οποία είναι κατά τη γνώμη της κρίσιμα για την κατάταξη αυτή, η δε Γαλλική Κυβέρνηση, με τις δικές της παρατηρήσεις, παραθέτει σειρά λόγων για τους οποίους, ανεξαρτήτως της εφαρμογής του κανονισμού 2184/97, τα προϊόντα αυτά πρέπει να υπαχθούν στην κλάση 8517 21 00.
37. Αντιθέτως, η Επιτροπή δεν θίγει ουσιαστικώς το ζήτημα αυτό, περιοριζόμενη να υπογραμμίσει ότι οι συσκευές του τύπου HP Office Jet παρουσιάζουν ουσιώδεις διαφορές, τις οποίες εν συντομία απαριθμεί, σε σχέση με τη συσκευή στην κατάταξη της οποίας αναφέρεται ο κανονισμός 2184/97. Η επιφύλαξη αυτή είναι απολύτως κατανοητή, δεδομένου ότι από απλή ανάγνωση της αποφάσεως περί παραπομπής δεν προκύπτουν κατά τρόπο επαρκή τα χαρακτηριστικά αυτών των συσκευών.
38. Τέλος, ας μου επιτραπεί να παρατηρήσω ότι η αμηχανία του εθνικού δικαστηρίου, όπως αυτή εκφράζεται στην απόφαση περί παραπομπής, δεν αφορά τον τρόπο κατά τον οποίο πρέπει να γίνει η κατάταξη των προϊόντων του τύπου HP Office Jet, καθόσον από τη συλλογιστική του εν λόγω δικαστηρίου προκύπτει, αντιθέτως, ότι η αμηχανία του δεν αφορά την ακολουθητέα μέθοδο, αλλά τη δυνατότητα εφαρμογής της ενόψει του κανονισμού 2184/97.
39. Για τον λόγο αυτό, δεν έχω αμφιβολία ότι, αν το Δικαστήριο με την απόφασή του άρει το εμπόδιο που συνιστά για το εθνικό δικαστήριο ο εν λόγω κανονισμός, η κατάταξη των συγκεκριμένων προϊόντων μπορεί να γίνει χωρίς μεγάλη δυσκολία.
40. ρέπει να καθοριστεί ποια είναι η κύρια λειτουργία των εν λόγω συσκευών, κατόπιν επισταμένης εξετάσεως των επιδόσεων των διαφόρων λειτουργιών τους και σύγκριση των επιδόσεων αυτών με τις επιδόσεις των ειδικών για κάθε μία από τις λειτουργίες αυτές συσκευών, καθώς και εκτιμήσεως του βαθμού αυτονομίας τους σε σχέση με τον υπολογιστή με τον οποίο πρέπει να συνδεθούν και λαμβανομένης υπόψη της σημασίας που ενδεχομένως έχει η έλλειψη κάρτας τηλεομοιοτυπίας κατά τον χρόνο εισαγωγής.
41. Αντιθέτως, δεν πρέπει να ληφθούν υπόψη ορισμένα από τα στοιχεία που προέβαλε η Hewlett Packard, όπως η παραδοσιακή ειδίκευση αυτής της επιχειρήσεως, τα οποία είναι ξένα προς τα κριτήρια κατατάξεως που δέχεται η Συνδυασμένη Ονοματολογία.
42. Συνεπώς, αν δεν επρόκειτο για την κατάταξη συσκευών του τύπου HP Office Jet, θα έπρεπε, αντιθέτως, να δοθεί απάντηση στο σχετικό με το κύρος ερώτημα που υπέβαλε το εθνικό δικαστήριο. Ενόψει αυτού που κατά τη γνώμη μου αποτελεί την ορθή ερμηνεία του κανονισμού 2184/97, η απάντηση αυτή προκύπτει σχεδόν αφ' εαυτής. Εφόσον ο κανονισμός κατέταξε στην κλάση 8517 21 00 πολυλειτουργικές συσκευές, η κύρια λειτουργία των οποίων έγκειται πράγματι στην αποστολή τηλεομοιοτυπιών, και εφόσον δεν ανήγαγε σε αρχή ότι όλες οι συσκευές που συγκεντρώνουν τις λειτουργίες εκτυπωτή, φωτοτυπικού μηχανήματος, τηλεομοιοτυπίας και σαρωτή πρέπει να κατατάσσονται ως συσκευές τηλεομοιοτυπίας, είναι απολύτως έγκυρος.
43. Βεβαίως, θα μπορούσαν να διατυπωθούν ορισμένες επιφυλάξεις ως προς τον τρόπο αιτιολογήσεως της κατατάξεως στην οποία προβαίνει ο εν λόγω κανονισμός, καθόσον, όπως προκύπτει από το ερώτημα που υπέβαλε το εθνικό δικαστήριο, η αιτιολογία αυτή δεν αποκλείει πλήρως τον κίνδυνο εσφαλμένης ερμηνείας. Θα ήταν πολύ προτιμότερο να είχαν αναλυθεί οι λόγοι για τους οποίους τονίζεται η υπεροχή της λειτουργίας της τηλεομοιοτυπίας, ώστε να προκύπτει ότι η εν λόγω υπεροχή προέκυψε από εξέταση της συγκεκριμένης περιπτώσεως. Το γεγονός όμως ότι η αιτιολογία δεν είναι εν προκειμένω πλήρης δεν αποτελεί, κατά τη γνώμη μου, επαρκές στοιχείο αμφισβητήσεως του κύρους του κανονισμού, κατά μείζονα λόγο διότι, όπως απέδειξα, από προσεκτική μελέτη ολόκληρης της αιτιολογήσεως που περιλαμβάνεται στη δεξιά στήλη του παραρτήματος προκύπτει, ιδίως λόγω της παραπομπής στη σημείωση 3 του τμήματος XVI, ότι η κατάταξη υπήρξε το αποτέλεσμα μιας εξετάσεως της συγκεκριμένης περιπτώσεως.
ρόταση
44. Ενόψει του συνόλου των ανωτέρω σκέψεων, προτείνω στο Δικαστήριο να απαντήσει στην ερώτηση του tribunal d'instance de Paris VIIe ότι από την εξέταση του ερωτήματος που του υποβλήθηκε δεν προκύπτει κανένας λόγος ακυρότητας του σημείου 3 του παραρτήματος του κανονισμού (ΕΚ) 2184/97 της Επιτροπής, της 3ης Νοεμβρίου 1997, για την κατάταξη εμπορευμάτων στη Συνδυασμένη Ονοματολογία.