61976CJ0052_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 52/76,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, IN FORZA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DALLA PRETURA DI CITTADELLA NELLA CAUSA DINANZI AD ESSA PENDENTE FRA
BENEDETTI LUIGI
E MUNARI F.LLI S.A.S .,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEI REGOLAMENTI DEL CONSIGLIO 13 GIUGNO 1967, N . 120, ' RELATIVO ALL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI NEL SETTORE DEI CEREALI '
( GU N . 117, DEL 19 . 6 . 1967, PAG . 2269 ) E 13 GIUGNO 1967, N . 132, ' CHE FISSA LE NORME GENERALI DELL ' INTERVENTO NEL SETTORE DEI CEREALI '
( GU N . 120, DEL 21 . 6 . 1967, PAG . 2364 ), NONCHE DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 27 FEBBRAIO 1970, N . 376, ' CHE FISSA LE PROCEDURE E LE CONDIZIONI PER LA VENDITA DEI CEREALI DETENUTI DAGLI ORGANISMI D ' INTERVENTO '
( GU N . L 47, DEL 28 . 2 . 1970, PAG . 49 ),
Motivazione della sentenza
1 CON ORDINANZA 27 APRILE 1976, PERVENUTA IN CANCELLERIA IL 25 GIUGNO SUCCESSIVO, IL PRETORE DI CITTADELLA HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE, IN FORZA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, UNA SERIE DI QUESTIONI VERTENTI IN SOSTANZA SUL COMPORTAMENTO DELL ' AZIENDA DI STATO PER GLI INTERVENTI SUL MERCATO AGRICOLO ( AIMA ) NEI RIGUARDI DI VARIE DISPOSIZIONI DEL DIRITTO COMUNITARIO .
2 DETTE QUESTIONI SONO STATE SOLLEVATE NELL ' AMBITO DI UNA CAUSA PENDENTE FRA L ' IMPRESA MOLITORIA LUIGI BENEDETTI, ATTRICE, E L ' IMPRESA MUNARI F.LLI, CAUSA AVENTE AD OGGETTO IL RISARCIMENTO DEI DANNI CHE LA PRIMA AVREBBE SUBITO IN FUNZIONE DELLA CONCORRENZA SLEALE CHE LE AVREBBE FATTO LA SECONDA, VENDENDO CERTI QUANTITATIVI DI FARINA A PREZZO INFERIORE A QUELLO DI MERCATO .
3 LA CONVENUTA NELLA CAUSA PRINCIPALE NON HA CONTESTATO LA REALTA DI TALI VENDITE, MA HA ATTRIBUITO ALL ' AIMA LA PIENA RESPONSABILITA DI EVENTUALI DANNI, AVENDOLE QUESTO ENTE CEDUTO GRANO TENERO A PREZZI INFERIORI A QUELLO DI MERCATO .
4 CON LA SUDDETTA ORDINANZA 27 APRILE 1976, IL PRETORE HA AUTORIZZATO LA CHIAMATA IN CAUSA DELL ' AIMA, SOTTOPONENDO CONTEMPORANEAMENTE A QUESTA CORTE - SENZA ATTENDERE, QUINDI, LE SPIEGAZIONI DELL ' ENTE - LE QUESTIONI DI CUI SI E FATTO CENNO .
5 CON LA PRIMA E LA SECONDA QUESTIONE SI CHIEDE SE LA NORMATIVA COMUNITARIA DEL MERCATO DEI CEREALI AUTORIZZI GLI ENTI D ' INTERVENTO, ED IN PARTICOLARE L ' AIMA, AD ADOTTARE UNILATERALMENTE LE DECISIONI CHE, SECONDO TALI QUESTIONI, SAREBBERO STATE PRESE, E SE TALE COMPORTAMENTO COSTITUISCA VIOLAZIONE DEL DIVIETO DI DISCRIMINAZIONE, SANCITO DALL ' ART . 40, N . 3, 2* COMMA, DEL TRATTATO .
6 CON LA TERZA QUESTIONE SI CHIEDE SE IL COMPORTAMENTO CHE VIENE ATTRIBUITO ALL ' AIMA COSTITUISCA UN AIUTO STATALE AI SENSI DEGLI ARRT . 92-94 DEL TRATTATO E 22 DEL REGOLAMENTO ( CEE ) DEL CONSIGLIO 13 GIUGNO 1967, N . 120, RELATIVO ALL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI NEL SETTORE DEI CEREALI ( GU PAG . 2269 ).
7 CON LA QUARTA E LA QUINTA QUESTIONE SI CHIEDE SE UN ' IMPRESA DOTATA DI INGENTI MEZZI FINANZIARI, CHE POSSONO CONSENTIRLE DI OPERARE SUL MERCATO SENZA TENER CONTO DEL COMPORTAMENTO E DELLE REAZIONI DEI CONCORRENTI, SIA UN ' IMPRESA IN POSIZIONE DOMINANTE AI SENSI DEGLI ARTT . 86 E 90 DEL TRATTATO, NONCHE DEL REGOLAMENTO CEE 4 APRILE 1962, N . 26 ( GU PAG . 993 ) - ANCHE NEL CASO IN CUI TALE IMPRESA SIA UN ENTE D ' INTERVENTO - E SE UN DETERMINATO COMPORTAMENTO DI SIFFATTA IMPRESA COSTITUISCA ABUSO DI POSIZIONE DOMINANTE .
8 CON LA SESTA QUESTIONE, FORMULATA PER IL CASO DI RISPOSTA NEGATIVA AI QUESITI 1 ) E 2 ) E DI RISPOSTA AFFERMATIVA AI QUESITI 3 ), 4 ) E 5 ) DELL ' ORDINANZA DI RINVIO, SI CHIEDE SE L ' ENTE D ' INTERVENTO SIA OBBLIGATO A RISARCIRE I DANNI DERIVANTI DAL SUO COMPORTAMENTO .
9 INFINE, LA SETTIMA QUESTIONE VERTE SULL ' EFFICACIA DELL ' INTERPRETAZIONE DATA DA QUESTA CORTE .
10 IN MANCANZA DI DATI PRECISI CIRCA LA NATURA E LE MODALITA DELLE ATTIVITA DELL ' AIMA CONSIDERATA NELLA FATTISPECIE, E OPPORTUNO CHIARIRE CHE QUESTA CORTE, DOVENDO LIMITARSI, NELL ' ESERCITARE I POTERI ATTRIBUITILE DALL ' ART . 177, AD INTERPRETARE IL DIRITTO COMUNITARIO, NON PUO PROCEDERE ALLA VALUTAZIONE OD ALLA QUALIFICAZIONE DI TALI ATTIVITA O DELLE RELATIVE NORME DI DIRITTO INTERNO .
11 D ' ALTRA PARTE, AVENDO QUESTA CORTE CHIESTO AL GOVERNO ITALIANO, ALL ' AIMA E ALLA COMMISSIONE DI ESSERE PIU AMPIAMENTE INFORMATA AL FINE DI COMPRENDERE MEGLIO IL TENORE DELLE QUESTIONI FORMULATE DAL GIUDICE A QUO, LE INFORMAZIONI SUPPLEMENTARI OTTENUTE, SE PUR NON ELIMINANO OGNI DUBBIO CIRCA LA COMPATIBILITA DEL COMPORTAMENTO DELL ' AIMA COL DIRITTO COMUNITARIO, NON CONFERMANO, TUTTAVIA, SU TALUNI PUNTI ESSENZIALI, LA DESCRIZIONE DEL COMPORTAMENTO STESSO CHE IL GIUDICE NAZIONALE HA FATTO PROPRIA, DESUMENDOLA, COME RISULTA DAL FASCICOLO, DALLE ALLEGAZIONI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE .
12 INFINE, BENCHE NON SPETTI A QUESTA CORTE DI VALUTARE SE LE QUESTIONI SOTTOPOSTELE IN FORZA DELL ' ART . 177 SIANO PERTINENTI AI FINI DELLA PRONUNZIA NELLA CAUSA PRINCIPALE, VA OSSERVATO CHE LA RISERVA SOPRA ESPRESSA S ' IMPONE TANTO PIU NEI CASI IN CUI TALI QUESTIONI VERTANO SUL COMPORTAMENTO DI UNA PERSONA FISICA O GIURIDICA CHE NON SIA ANCORA PARTE IN CAUSA E NON SIA STATA POSTA IN GRADO DI GIUSTIFICARSI .
SULLA PRIMA E SULLA SECONDA QUESTIONE
13 CIO POSTO, LA PRIMA E LA SECONDA QUESTIONE VANNO RISOLTE FACENDO RINVIO DALLA PRECEDENTE GIURISPRUDENZA DI QUESTA CORTE . NELLA SENTENZA 22 GENNAIO 1976 ( CAUSA 60/75, RUSSO/AIMA, RACC . 1976, PAG . 56 ), E STATO AFFERMATO QUANTO SEGUE : ' IL REGOLAMENTO 13 GIUGNO 1967, N . 120, CHE COSTITUISCE UN ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI NEL SETTORE DEI CEREALI, VA INTERPRETATO NEL SENSO CHE :
A ) L ' ATTIVITA DI UNO STATO MEMBRO CONSISTENTE NELL ' ACQUISTARE GRANO DURO SUL MERCATO MONDIALE E NEL RIVENDERLO POI SUL MERCATO COMUNITARIO A PREZZO INFERIORE AL PREZZO INDICATIVO E INCOMPATIBILE CON L ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI ;
B ) IL SINGOLO PRODUTTORE HA DIRITTO, IN FORZA DELLA DISCIPLINA COMUNITARIA, A CHE NON VENGANO FRAPPOSTI OSTACOLI ALLA POSSIBILITA DI RICAVARE UN PREZZO CHE SI AVVICINI A QUELLO INDICATIVO E CHE, COMUNQUE, NON SIA INFERIORE A QUELLO D ' INTERVENTO ;
C ) NELL ' IPOTESI CHE IL DANNO CAUSATO AL PRODUTTORE DERIVI DA UN INTERVENTO DELLO STATO MEMBRO IN CONTRASTO COL DIRITTO COMUNITARIO, LO STATO DOVRA RISPONDERNE, NEI CONFRONTI DEL SOGGETTO LESO, IN CONFORMITA ALLE DISPOSIZIONI DI DIRITTO INTERNO RELATIVE ALLA RESPONSABILITA DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE ' .
14 RICORDANDO I TERMINI DI QUESTA PRONUNZIA E OPPORTUNO, IN PRIMO LUOGO, RICHIAMARE L ' ATTENZIONE DEL GIUDICE NAZIONALE SUL FATTO CHE NE L ' ORDINANZA DI RINVIO NE IL FASCICOLO FORNISCONO ELEMENTI PRECISI CHE CONSENTANO DI STABILIRE SE IL COMPORTAMENTO DELL ' AIMA ORA IN ESAME VADA QUALIFICATO COME UNA ' VENDITA SUL MERCATO COMUNITARIO ' . IN PARTICOLARE, QUALORA FOSSE ACCERTATO CHE, NELLA FATTISPECIE, SI E TRATTATO DI ASSEGNAZIONI DI CEREALI AD UNA CERCHIA LIMITATA DI MOLINI, IN QUALCHE MODO AUTORIZZATE DAGLI ORGANI COMUNITARI, LA SUDDETTA NOZIONE POTREBBE NON TROVARE APPLICAZIONE .
15 IN SECONDO LUOGO VA RICORDATO, COM ' E STATO FATTO NELLA PREDETTA SENTENZA, CHE IL REGOLAMENTO N . 120/67 E INTESO A PORRE LO SVILUPPO DELLA PRODUZIONE AGRICOLA COMUNITARIA ( NOZIONE, QUESTA, CHE NON COMPRENDE NECESSARIAMENTE LE ULTERIORI FASI DEL CIRCUITO ECONOMICO, DALLA PRODUZIONE DEL PANE FINO AL CONSUMO ) AL RIPARO DALLE VARIAZIONI DEI PREZZI MONDIALI E, IN TAL MODO, A GARANTIRE UN EQUO TENORE DI VITA ALLA POPOLAZIONE AGRICOLA ; GLI INTERVENTI DI UNO STATO MEMBRO AVENTI LO SCOPO DI ARGINARE L ' AUMENTO DEI PREZZI AL CONSUMO DI TALUNI GENERI ALIMENTARI A BASE DI CEREALI NON SONO, PERCIO, INCOMPATIBILI CON L ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEL MERCATO, PURCHE NON METTANO IN PERICOLO GLI OBIETTIVI O IL FUNZIONAMENTO DI TALE ORGANIZZAZIONE .
16 DATA LA MANCANZA DI PRECISI DATI E DETTAGLIATI ACCERTAMENTI SUI FATTI, LA PRIMA E LA SECONDA QUESTIONE VANNO RISOLTE RIPETENDO QUANTO AFFERMATO NELLA PRIMA PARTE, FINO ALLA LETTERA B ), DEL CITATO DISPOSITIVO DELLA SENTENZA 22 GENNAIO 1976 .
SULLA TERZA QUESTIONE
17 CON TALE QUESTIONE VIENE CHIESTO SE IL COMPORTAMENTO DI UN ENTE D ' INTERVENTO ' CHE SI AVVALGA DI FINANZIAMENTI ISTITUZIONALI DELLO STATO '
PER ACQUISTARE CEREALI A CONDIZIONI DIVERSE DA QUELLE STABILITE DALLA NORMATIVA COMUNITARIA, RIVENDENDOLI SUCCESSIVAMENTE A PREZZI INFERIORI A QUELLI MINIMI PREVISTI, COSTITUISCA UN AIUTO STATALE ALLE IMPRESE, AI SENSI DEGLI ARTT . 92-94 DEL TRATTATO E DELL ' ART . 22 DEL REGOLAMENTO N . 120/67/CEE .
18 SECONDO L ' ART . 92 DEL TRATTATO, GLI AIUTI STATALI CHE, FAVORENDO TALUNE IMPRESE E TALUNE PRODUZIONI, FALSINO O MINACCINO DI FALSARE LA CONCORRENZA, SONO INCOMPATIBILI CON IL MERCATO COME, ' NELLA MISURA IN CUI INCIDONO SUGLI SCAMBI TRA STATI MEMBRI ' .
19 IN MANCANZA DI PRECISAZIONI QUANTO AGLI EFFETTI DEL COMPORTAMENTO CUI SI RIFERISCE LA QUESTIONE IN ESAME, QUESTA VA RISOLTA RICORDANDO LA SUDDETTA LIMITAZIONE DEL DIVIETO SANCITO DALL ' ART . 92, N . 1, NONCHE LE DEROGHE AL DIVIETO STESSO, CONTEMPLATE DAL N . 2 DI QUEST ' ARTICOLO .
SULLA QUARTA E SULLA QUINTA QUESTIONE
20 PER QUANTO RIGUARDA TALI QUESTIONI, GIA SUCCINTAMENTE RIFERITE, VA OSSERVATO CHE NE IL TESTO DELLE STESSE NE GLI ELEMENTI CONTENUTI NEL FASCICOLO DELLA CAUSA PERMETTONO DI STABILIRE SE L ' IMPRESA CONSIDERATA SIA UN ' IMPRESA PUBBLICA, AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 1, DEL TRATTATO, OVVERO UN ' IMPRESA INCARICATA DELLA GESTIONE DI SERVIZI D ' INTERESSE ECONOMICO GENERALE, AI SENSI DEL N . 2 DELLO STESSO ARTICOLO .
21 TALE DISTINZIONE E TUTTAVIA ESSENZIALE PER VALUTARE IN QUAL MISURA SI APPLICHINO LE NORME DEL TRATTATO RELATIVE ALLA CONCORRENZA .
22 IN MANCANZA DI DATI PRECISI, DETTE QUESTIONI NON POSSONO ESSERE UTILMENTE RISOLTE .
SULLA SESTA QUESTIONE
23 ESSENDO STATA FORMULATA SOLO PER IL CASO DI RISPOSTA NEGATIVA AI QUESITI 1 ) E 2 ) E DI RISPOSTA AFFERMATIVA AI QUESITI 3 ), 4 ) E 5 ), LA SESTA QUESTIONE, DATE LE CONSIDERAZIONI SOPRA SVOLTE, E DIVENUTA PRIVA DI OGGETTO .
SULLA SETTIMA QUESTIONE
24 CON TALE QUESTIONE SI CHIEDE QUALE EFFICACIA L ' INTERPRETAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO DATA DALLA CORTE DI GIUSTIZIA ABBIA PER IL GIUDICE DI MERITO, E SE CIO CHE LA CORTE ' DICE PER DIRITTO '
VINCOLI DETTO GIUDICE ALLA STESSA STREGUA DI COME ESSO E VINCOLATO DAL ' PUNTO DI DIRITTO '
STABILITO DALLA CORTE DI CASSAZIONE .
25 NELL ' AMBITO DEL PROCEDIMENTO DI CUI ALL ' ART . 177, LA CORTE DI GIUSTIZIA NON E COMPETENTE AD INTERPRETARE IL DIRITTO INTERNO ED A VALUTARE I SUOI EFFETTI . ESSA NON PUO, QUINDI, IN TAL SEDE, PROCEDERE A RAFFRONTI DI ALCUN GENERE TRA GLI EFFETTI DEI PROVVEDIMENTI DEI GIUDICI NAZIONALI E QUELLI DELLE PROPRIE PRONUNZIE .
26 A NORMA DELL ' ART . 177, LA CORTE DI GIUSTIZIA E COMPETENTE A ' PRONUNCIARSI '
SULL ' INTERPRETAZIONE ' DEL PRESENTE TRATTATO '
E SU QUELLA ' DEGLI ATTI COMPIUTI DALLE ISTITUZIONI DELLA COMUNITA ' . NE CONSEGUE CHE UNA SENTENZA EMESSA IN VIA PREGIUDIZIALE HA LO SCOPO DI RISOLVERE QUESTIONI DI DIRITTO E VINCOLA IL GIUDICE NAZIONALE QUANTO ALL ' INTERPRETAZIONE DELLE NORME E DEGLI ATTI COMUNITARI CUI ESSA SI RIFERISCE .
27 E IN TAL SENSO CHE VA QUINDI RISOLTA LA QUESTIONE FORMULATA DAL GIUDICE A QUO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
28 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA ITALIANA E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI, IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO NEL CORSO DELLA CAUSA PENDENTE DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE,
PRONUNCIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DALLA PRETURA DI CITTADELLA CON ORDINANZA 27 APRILE 1976, AFFERMA IN DIRITTO :
1* IL REGOLAMENTO 13 GIUGNO 1967, N . 120, CHE ISTITUISCE UN ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI NEL SETTORE DEI CEREALI, VA INTERPRETATO NEL SENSO CHE L ' ATTIVITA DI UNO STATO MEMBRO CONSISTENTE NELL ' ACQUISTARE GRANO SUL MERCATO MONDIALE E NEL RIVENDERLO POI SUL MERCATO COMUNITARIO A PREZZO INFERIORE AL PREZZO INDICATIVO E INCOMPATIBILE CON L ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI .
2* NELLO STABILIRE CHE SONO INCOMPATIBILI COL MERCATO COMUNE GLI AIUTI CONCESSI DAGLI STATI, OVVERO MEDIANTE RISORSE STATALI, L ' ART . 92, N . 1, PRECISA CHE IL RELATIVO DIVIETO SI APPLICA SOLO ' NELLA MISURA IN CUI ( TALI AIUTI ) INCIDONO SUGLI SCAMBI TRA STATI MEMBRI '
E FERME RESTANDO LE DEROGHE PREVISTE DAL TRATTATO, E SPECIALMENTE QUELLE DI CUI AL N . 2 DEL SUDDETTO ARTICOLO .
3* LA SENTENZA EMESSA DA QUESTA CORTE IN VIA PREGIUDIZIALE HA LO SCOPO DI RISOLVERE QUESTIONI DI DIRITTO E VINCOLA IL GIUDICE NAZIONALE QUANTO ALL ' INTERPRETAZIONE DELLE NORME E DEGLI ATTI COMUNITARI RILEVANTI NELLA CAUSA .