62023TJ1171
ROZSUDOK VŠEOBECNÉHO SÚDU (šiesta komora)
z 9. júla 2025 (
*1
)
„Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Trojrozmerná ochranná známka Európskej únie – Tvar kocky so stranami s mriežkovanou štruktúrou, ktoré sa líšia farbami – Absolútny dôvod neplatnosti – Označenie tvorené výlučne tvarom tovaru, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku – Článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia (ES) č. 40/94“
Vo veci T‑1171/23,
Spin Master Toys UK Ltd, so sídlom v Marlow (Spojené kráľovstvo), v zastúpení: V. von Bomhard a A. Malkmes, advokáti,
žalobkyňa,
proti
Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), v zastúpení: D. Gája a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia,
žalovanému,
ďalšia účastníčka konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajšia účastníčka v konaní pred Všeobecným súdom:
Verdes Innovations SA, so sídlom v Chiliomodi (Grécko), v zastúpení: R. Kunze, advokát,
VŠEOBECNÝ SÚD (šiesta komora),
v zložení: predsedníčka komory M. J. Costeira, sudkyne M. Kănčeva (spravodajkyňa) a E. Tichy‑Fisslberger,
tajomník: R. Ūkelytė, referentka,
so zreteľom na písomnú časť konania,
po pojednávaní z 15. novembra 2024,
vyhlásil tento
Rozsudok
1
Žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa, spoločnosť Spin Master Toys UK Ltd, domáha zrušenia rozhodnutia prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 20. októbra 2023 (vec R 850/2022‑1) (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).
Okolnosti predchádzajúce sporu
2
Dňa 25. januára 2013 vedľajšia účastníčka konania, spoločnosť Verdes Innovations SA, podala na EUIPO návrh na vyhlásenie neplatnosti ochrannej známky Európskej únie, ktorá bola zapísaná 9. januára 2008 pod číslom 5696232 v nadväznosti na návrh podaný 6. februára 2007 spoločnosťou Seven Towns Ltd, právnym predchodcom žalobkyne, pre toto trojrozmerné označenie:
3
K zobrazeniu napadnutej ochrannej známky bol pripojený tento opis:
„Ochranná známka pozostáva z vyobrazenia šiestich plôch geometricky usporiadaných do troch dvojíc rovnobežných plôch, pričom každá dvojica je umiestnená kolmo na ostatné dve dvojice a vyznačuje sa tým, že i) dve susediace plochy majú rôzne farby, a to červenú (PMS 200C*), zelenú (PMS 347C*), modrú (PMS 293C*), oranžovú (PMS 021C*), žltú (PMS 012C*) a bielu farbu, a ii) každá z týchto plôch je čiernymi čiarami rozdelená na deväť rovnakých segmentov, čím vytvára mriežku; grafické znázornenie ochrannej známky obsahuje dva trojrozmerné pohľady na každú zo šiestich strán, jeden bočný a druhý čelný“.
4
Napadnutá ochranná známka obsahovala aj požiadavku na tieto farby:
„Červená (PMS 200C), zelená (PMS 347C), modrá (PMS 293C), oranžová (PMS 021C), žltá (PMS 012C) a biela“.
5
Výrobky, na ktoré sa vzťahuje napadnutá ochranná známka a pre ktoré bol podaný návrh na vyhlásenie neplatnosti, patrili do triedy 28 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení, a zodpovedali tomuto opisu: „Hračky, hry a hlavolamy (puzzle), trojrozmerné hlavolamy (puzzle), elektronické hry; prenosné elektronické herné jednotky“.
6
Dôvodom uvádzaným na podporu návrhu na vyhlásenie neplatnosti bol dôvod podľa článku 52 ods. 1 písm. a) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, 2009, s. 1) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. a), b), c) a e) toho istého nariadenia.
7
Dňa 4. júna 2014 zrušovacie oddelenie prerušilo konanie, ktoré pred ním prebiehalo, až do prijatia konečného rozhodnutia o návrhu na vyhlásenie neplatnosti, ktorý podala Simba Toys proti trojrozmernej ochrannej známke Európskej únie č. 162784 znázorňujúcej trojrozmerné puzzle s názvom Rubik’s Cube v nasledujúcom čiernobielom vyhotovení:
8
Všeobecný súd vyhlásil rozsudok z 25. novembra 2014, Simba Toys/ÚHVT – Seven Towns (Tvar kocky so stranami s mriežkovanou štruktúrou) (T‑450/09, EU:T:2014:983). Súdny dvor zrušil tento rozsudok Všeobecného súdu a rozhodnutie odvolacieho senátu v rozsudku z 10. novembra 2016, Simba Toys/EUIPO (C‑30/15 P, EU:C:2016:849). Rozhodnutím R 452/2017‑1 z 19. júna 2017 odvolací senát vyhlásil neplatnosť trojrozmernej ochrannej známky Európskej únie č. 162784 na základe článku 51 ods. 1 písm. a) nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. e) bodom ii) toho istého nariadenia. Všeobecný súd potvrdil toto rozhodnutie v rozsudku z 24. októbra 2019, Rubik’s Brand/EUIPO – Simba Toys (Tvar kocky so stranami s mriežkovanou štruktúrou) (T‑601/17, neuverejnený, EU:T:2019:765). Súdny dvor rozhodol o neprípustnosti odvolania podaného proti tomuto rozsudku Všeobecného súdu (uznesenie z 23. apríla 2020, Rubik’s Brand/EUIPO, C‑936/19 P, neuverejnené, EU:C:2020:286).
9
Dňa 22. januára 2021 sa pokračovalo v konaní o vyhlásenie neplatnosti spornej ochrannej známky.
10
Dňa 25. marca 2022 zrušovacie oddelenie v celom rozsahu vyhovelo návrhu na vyhlásenie neplatnosti spornej ochrannej známky na základe článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 207/2009.
11
Dňa 16. mája 2022 podala žalobkyňa odvolanie na EUIPO proti rozhodnutiu zrušovacieho oddelenia.
12
Napadnutým rozhodnutím odvolací senát odvolanie zamietol. Konkrétne zastával názor že farby štvorcov na každej strane kocky sú podstatnou vlastnosťou napadnutej ochrannej známky a sú neoddeliteľnou súčasťou tvaru tejto ochrannej známky. Konštatoval, že kombinácia týchto šiestich rôznych farieb je nevyhnutná na dosiahnutie technického výsledku. V podstate dospel k záveru, že uvedená ochranná známka bola zapísaná v rozpore s ustanoveniami článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 207/2009 pre všetky výrobky, na ktoré sa vzťahuje zápis.
Návrhy účastníkov konania
13
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
–
zrušil napadnuté rozhodnutie,
–
uložil EUIPO a vedľajšej účastníčke konania povinnosť nahradiť trovy konania.
14
EUIPO navrhuje, aby Všeobecný súd:
–
zamietol žalobu,
–
uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania.
15
Vedľajšia účastníčka konania navrhuje, aby Všeobecný súd:
–
zamietol žalobu,
–
uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania na Všeobecnom súde a pred odvolacím senátom.
Právny stav
16
Vzhľadom na dátum podania dotknutej prihlášky, t. j. 6. februára 2007, ktorý je rozhodujúci na účely určenia uplatniteľného hmotného práva, sa skutkové okolnosti prejednávanej veci riadia hmotnoprávnymi ustanoveniami nariadenia č. 40/94 (pozri v tomto zmysle uznesenie z 5. októbra 2004, Alcon/ÚHVT, C‑192/03 P, EU:C:2004:587, body 39 a 40, a rozsudok z 23. apríla 2020, Gugler France/Gugler a EUIPO, C‑736/18 P, neuverejnený, EU:C:2020:308, bod 3 a citovanú judikatúru).
17
V dôsledku toho treba v prejednávanej veci, pokiaľ ide o hmotnoprávne pravidlá, chápať odkazy odvolacieho senátu v napadnutom rozhodnutí a účastníkov konania v ich písomných podaniach na článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia č. 207/2009 a článok 52 ods. 1 písm. a) toho istého nariadenia tak, že sa týkajú článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 a článku 51 ods. 1 písm. a) toho istého nariadenia, ktoré majú v podstate totožné znenie, pokiaľ ide o tento spor.
18
Keďže procesné pravidlá sa všeobecne uplatňujú od dátumu, kedy nadobudnú platnosť (pozri rozsudok z 11. decembra 2012, Komisia/Španielsko, C‑610/10, EU:C:2012:781, bod 45 a citovanú judikatúru), tento spor sa riadi procesnými ustanoveniami nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1).
19
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jediný žalobný dôvod založený na porušení článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 v spojení s článkom 51 ods. 1 písm. a) toho istého nariadenia. Tento žalobný dôvod sa delí na tri časti, ktoré sú založené po prvé na nesprávnom posúdení pri identifikácii podstatných vlastností napadnutej ochrannej známky, po druhé na nesprávnom posúdení pri analýze funkčnosti tejto ochrannej známky a po tretie na nesprávnom posúdení týkajúcom sa „puzzle“. Žalobkyňa v podstate tvrdí, že napadnutá trojrozmerná ochranná známka vykazuje podstatné vlastnosti, a to kombináciu šiestich špecifických farieb a ich usporiadanie na šiestich stranách kocky, ktoré nie sú tvorené výlučne tvarom a ktoré v žiadnom prípade nie sú nevyhnutné na dosiahnutie technického výsledku.
20
Z článku 51 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 40/94 predovšetkým vyplýva, že ochranná známka Európskej únie sa vyhlási za neplatnú na základe návrhu podaného na EUIPO, ak bola táto ochranná známka zapísaná v rozpore s ustanoveniami článku 7 toho istého nariadenia.
21
Podľa článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 sa do registra nezapíšu označenia, ktoré tvorí výlučne tvar výrobku, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku.
22
Treba pripomenúť, že bezprostredným cieľom zákazu zápisu tvarov uvedených v článku 7 ods. 1 písm. e) nariadenia č. 40/94 je zabrániť tomu, aby výlučné a trvalé právo, ktoré priznáva ochranná známka, mohlo slúžiť na to, aby sa bez časového obmedzenia zachovali iné práva, ktorým chcel normotvorca Európskej únie stanoviť obmedzenú lehotu trvania [pozri v tomto zmysle rozsudok zo 6. decembra 2023, BB Services/EUIPO – Lego Juris (Tvar hračkárskej figúrky s výstupkom na hlave), T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 25 a citovanú judikatúru].
23
Všeobecným záujmom, ktorý je základom článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94, je zabrániť tomu, aby právo ochranných známok viedlo k priznaniu monopolu na technické riešenia alebo úžitkové vlastnosti výrobku určitému podniku (pozri v tomto zmysle a analogicky rozsudky zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 43 a citovanú judikatúru, a z 24. októbra 2019, Tvar kocky so stranami s mriežkovanou štruktúrou, T‑601/17, neuverejnený, EU:T:2019:765, bod 43 a citovanú judikatúru).
24
Správne uplatnenie článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 predpokladá, že podstatné vlastnosti dotknutého trojrozmerného označenia sú riadne identifikované. Výraz „podstatné vlastnosti“ treba chápať tak, že sa týka najdôležitejších prvkov označenia (rozsudky zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, body 68 a 69; z 24. októbra 2019, Tvar kocky so stranami s mriežkovanou štruktúrou, T‑601/17, neuverejnený, EU:T:2019:765, bod 47, a zo 6. decembra 2023, Tvar hračkárskej figúrky s výstupkom na hlave, T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 102).
25
Podstatné vlastnosti označenia treba identifikovať v každom jednotlivom prípade bez akéhokoľvek všeobecne platného poradia dôležitosti medzi jednotlivými druhmi prvkov, ktoré môže označenie obsahovať. Identifikácia sa môže vykonať buď priamo na základe celkového dojmu, ktorý označenie vyvoláva, alebo tak, že sa najskôr vykoná postupné preskúmanie jednotlivých prvkov, ktoré tvoria označenie (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 70; z 24. októbra 2019, Tvar kocky so stranami s mriežkovanou štruktúrou, T‑601/17, neuverejnený, EU:T:2019:765, bod 48, a zo 6. decembra 2023, Tvar hračkárskej figúrky s výstupkom na hlave, T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 103).
26
V dôsledku toho môže byť identifikácia podstatných vlastností trojrozmerného označenia v závislosti od prípadu, a najmä vzhľadom na stupeň komplikovanosti tohto označenia vykonaná jednoduchou vizuálnou analýzou daného označenia alebo sa naopak môže zakladať na dôkladnom preskúmaní, v rámci ktorého sa zohľadnia prvky užitočné na posúdenie, akými sú prieskumy a odborné posudky, či dokonca údaje o predtým priznaných právach duševného vlastníctva vzťahujúcich sa na dotknutý výrobok (rozsudky zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 71; z 24. októbra 2019, Tvar kocky so stranami s mriežkovanou štruktúrou, T‑601/17, neuverejnený, EU:T:2019:765, bod 49, a zo 6. decembra 2023, Tvar hračkárskej figúrky s výstupkom na hlave, T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 104).
27
Príslušný orgán tak môže vykonať dôkladné preskúmanie, v rámci ktorého sa okrem grafického znázornenia a prípadných opisov poskytnutých pri podaní prihlášky na zápis zohľadnia aj prvky užitočné na riadnu identifikáciu podstatných vlastností označenia (rozsudky zo 6. marca 2014, Pi‑Design a i./Yoshida Metal Industry, C‑337/12 P až C‑340/12 P, neuverejnený, EU:C:2014:129, bod 54, a zo 6. decembra 2023, Tvar hračkárskej figúrky s výstupkom na hlave, T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 105).
28
Z toho vyplýva, že hoci identifikácia podstatných vlastností dotknutého označenia sa musí v zásade začať preskúmaním grafického znázornenia tohto označenia, príslušný orgán môže tiež odkázať aj na iné užitočné informácie umožňujúce správne určiť tieto vlastnosti, ako napríklad vnímanie príslušnou skupinou verejnosti (rozsudky z 23. apríla 2020, Gömböc, C‑237/19, EU:C:2020:296, body 30, 31 a 37, a zo 6. decembra 2023, Tvar hračkárskej figúrky s výstupkom na hlave, T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 106).
29
Okrem toho ani rozlišovacia spôsobilosť prvkov označenia, ani rozlišovacia spôsobilosť označenia nadobudnutá používaním nie sú relevantné na určenie jeho podstatných vlastností v zmysle článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 [rozsudky z 24. septembra 2019, Roxtec/EUIPO – Wallmax (Zobrazenie čierneho štvorca obsahujúceho sedem modrých sústredných kruhov), T‑261/18, EU:T:2019:674, bod 64, a zo 6. decembra 2023, Tvar hračkárskej figúrky s výstupkom na hlave, T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 108].
30
Určenie podstatných vlastností dotknutého tvaru v rámci článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 sa uskutočňuje s presným cieľom umožniť preskúmanie funkčnosti uvedeného tvaru [rozsudky z 24. septembra 2019, Zobrazenie čierneho štvorca obsahujúceho sedem modrých sústredných kruhov, T‑261/18, EU:T:2019:674, bod 55; z 30. marca 2022, Établissement Amra/EUIPO – eXpresio, estudio creativo (Tvar odrážacej topánky), T‑264/21, neuverejnený, EU:T:2022:193, bod 41, a zo 6. decembra 2023, Tvar hračkárskej figúrky s výstupkom na hlave, T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 109]. Toto určenie sa teda musí uskutočniť objektívne s prihliadnutím na technický výsledok dosiahnutý týmto tvarom.
31
Po identifikácii podstatných vlastností označenia musí EUIPO ešte overiť, či všetky tieto vlastnosti zodpovedajú technickej funkcii alebo jednej z technických funkcií dotknutého výrobku (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 72; z 23. apríla 2020, Gömböc, C‑237/19, EU:C:2020:296, bod 28 a citovanú judikatúru, a zo 6. decembra 2023, Tvar hračkárskej figúrky s výstupkom na hlave, T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 110), teda vykonať analýzu funkčnosti označenia.
32
Na účely analýzy funkčnosti označenia v zmysle článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 musia byť podstatné vlastnosti tvaru, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku, posudzované v rámci možností s ohľadom na technickú funkciu konkrétneho zobrazeného výrobku. Takúto analýzu nemožno vykonať bez toho, aby sa prípadne zohľadnili ďalšie prvky súvisiace s funkciou konkrétneho výrobku, hoci nie sú viditeľné vo vyobrazení (rozsudky z 10. novembra 2016, Simba Toys/EUIPO, C‑30/15 P, EU:C:2016:849, body 46 a 48, a zo 6. decembra 2023, Tvar hračkárskej figúrky s výstupkom na hlave, T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 111).
33
V rámci analýzy funkčnosti označenia v zmysle článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 tak nie je súd Únie viazaný len funkciami viditeľnými z grafického znázornenia ochrannej známky, ale musí brať do úvahy aj ostatné prvky konkrétneho výrobku, ako napríklad mechanizmus otáčania v prípade „Rubik’s Cube“ (pozri v tomto zmysle rozsudok z 24. októbra 2019, Tvar kocky so stranami s mriežkovanou štruktúrou, T‑601/17, neuverejnený, EU:T:2019:765, body 85 a 86), spodnú stranu kocky v prípade kocky Lego [rozsudok z 12. novembra 2008, Lego Juris/ÚHVT – Mega Brands (Červená kocka Lego), T‑270/06, EU:T:2008:483, bod 78] a v prípade obväzu spôsob jeho pôsobenia [rozsudok z 31. januára 2018, Novartis/EUIPO – SK Chemicals (Vyobrazenie transdermálnej náplaste), T‑44/16, neuverejnený, EU:T:2018:48, bod 37]. Súd Únie však nemôže k tvaru konkrétneho výrobku pridať prvky, ktoré ho netvoria (rozsudky z 3. júna 2021, Yokohama Rubber a EUIPO/Pirelli Tyre, C‑818/18 P a C‑6/19 P, neuverejnený, EU:C:2021:431, body 62 až 66, a zo 6. decembra 2023, Tvar hračkárskej figúrky s výstupkom na hlave, T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 112).
34
Hoci informácie, ktoré nevyplývajú z grafického znázornenia označenia, možno zohľadniť pri určení, či podstatné vlastnosti zodpovedajú technickej funkcii dotknutého výrobku, musia pochádzať z objektívnych a spoľahlivých zdrojov a nemôžu zahŕňať vnímanie príslušnou skupinou verejnosti (rozsudky z 23. apríla 2020, Gömböc, C‑237/19, EU:C:2020:296, bod 37, a zo 6. decembra 2023, Tvar hračkárskej figúrky s výstupkom na hlave, T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 113).
35
Podmienka, podľa ktorej zápis tvaru výrobku ako ochrannej známky Európskej únie možno podľa článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 zamietnuť len vtedy, ak je „nevyhnutný“ na dosiahnutie sledovaného technického výsledku, neznamená, že dotknutý tvar musí ako jediný umožňovať dosiahnutie tohto výsledku (rozsudky zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 53; z 24. októbra 2019, Tvar kocky so stranami s mriežkovanou štruktúrou, T‑601/17, neuverejnený, EU:T:2019:765, bod 46, a zo 6. decembra 2023, Tvar hračkárskej figúrky s výstupkom na hlave, T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 114).
36
Existencia iných tvarov umožňujúcich dosiahnutie toho istého technického výsledku nepredstavuje z pohľadu uplatnenia článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 okolnosť, na základe ktorej by sa mohlo neprihliadnuť na tento dôvod zamietnutia zápisu (pozri rozsudok zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, body 58 a 83 a citovanú judikatúru, a rozsudok zo 6. decembra 2023, Tvar hračkárskej figúrky s výstupkom na hlave, T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 115).
37
Inými slovami, článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia č. 40/94 bráni zápisu akéhokoľvek tvaru výhradne tvoreného, pokiaľ ide o jeho podstatné vlastnosti, tvarom výrobku, ktorý je technicky spôsobilý a dostatočný na dosiahnutie cieleného technického výsledku, aj keď tento výsledok možno dosiahnuť inými tvarmi, ktoré používajú rovnaké alebo iné technické riešenie (rozsudky z 12. novembra 2008, Červená kocka Lego, T‑270/06, EU:T:2008:483, bod 43, a zo 6. decembra 2023, Tvar hračkárskej figúrky s výstupkom na hlave, T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 116).
38
V rámci preskúmania funkčnosti označenia tvoreného tvarom výrobku treba po identifikovaní podstatných vlastností uvedeného označenia posúdiť len to, či tieto vlastnosti zodpovedajú technickej funkcii dotknutého výrobku. Toto preskúmanie musí byť, samozrejme, vykonané prostredníctvom analýzy označenia, ktoré bolo prihlásené na zápis ako ochrannej známky alebo napadnuté, a nie označení tvorených inými tvarmi výrobku. Technickú funkčnosť vlastností určitého tvaru možno posúdiť najmä zohľadnením dokumentácie vzťahujúcej sa na skoršie patenty, ktoré opisujú funkčné prvky dotknutého tvaru (rozsudky zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, body 84 a 85, a zo 6. decembra 2023, Tvar hračkárskej figúrky s výstupkom na hlave, T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 117).
39
Do registra sa nezapíšu iba tvary, ktoré predstavujú výlučne technické riešenie a ktorých zápis ako ochrannej známky by teda skutočne bránil používaniu tohto technického riešenia inými podnikmi. Na základe zápisu výlučne funkčného tvaru výrobku ako ochrannej známky by majiteľ tejto ochrannej známky mohol zakázať iným podnikom nielen používanie rovnakého tvaru, ale aj používanie podobných tvarov [rozsudky zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, body 48 a 56; z 24. októbra 2019, Tvar kocky so stranami s mriežkovanou štruktúrou, T‑601/17, neuverejnený, EU:T:2019:765, body 45 a 46, a zo 6. decembra 2023, Tvar hračkárskej figúrky s výstupkom na hlave, T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 118].
40
Prítomnosť jedného alebo niekoľkých ľubovoľných menej významných prvkov v označení, ktorého všetky podstatné prvky sú dané technickým riešením vyjadreným v tomto označení, nemá vplyv na záver, že uvedené označenie je tvorené výlučne tvarom výrobku, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku, pričom existencia nepodstatných vlastností, ktoré nemajú technickú funkciu, je v tejto súvislosti irelevantná (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, body 51 a 52 a citovanú judikatúru; z 11. mája 2017, Yoshida Metal Industry/EUIPO, C‑421/15 P, EU:C:2017:360, bod 27 a citovanú judikatúru, a zo 6. decembra 2023, Tvar hračkárskej figúrky s výstupkom na hlave, T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 119).
41
Skutočnosť, že podstatný prvok napadnutej ochrannej známky, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku, má okrem toho estetickú hodnotu alebo neobvyklú povahu, neumožňuje vylúčiť uplatnenie článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 [rozsudok z 5. júla 2023, Wajos/EUIPO (Tvar nádoby), T‑10/22, neuverejnený, EU:T:2023:377, bod 45].
42
Okrem toho skutočnosť, že kombinácia výlučne funkčných prvkov prináša celkovú estetickú hodnotu alebo prispieva k vytvoreniu dekoratívneho obrazu napadnutej ochrannej známky, nebráni uplatneniu dôvodu zamietnutia uvedeného v článku 7 ods. 1 písm. e) bode ii) nariadenia č. 40/94 [pozri v tomto zmysle rozsudky z 19. septembra 2012, Reddig/ÚHVT – Morleys (Rukoväť noža), T‑164/11, neuverejnený, EU:T:2012:443, bod 40, a z 5. júla 2023, Tvar nádoby, T‑10/22, neuverejnený, EU:T:2023:377, bod 49].
43
Naopak, článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia č. 40/94 sa teda nemôže uplatniť, ak sa prihlasovaná alebo napadnutá ochranná známka týka tvaru výrobku, v ktorom zohráva dôležitú úlohu nefunkčný prvok, ako je napríklad ozdobný alebo fantazijný prvok. V tomto prípade majú konkurenčné podniky jednoduchý prístup k alternatívnym tvarom s rovnakou funkciou, takže neexistuje riziko narušenia dostupnosti technického riešenia. Dané technické riešenie môže byť v takom prípade bez problémov použité konkurentmi majiteľa ochrannej známky v tvaroch výrobkov, ktoré nemajú taký istý nefunkčný prvok, aký je obsiahnutý v tvare výrobku majiteľa ochrannej známky, a ktoré teda nie sú s týmto tvarom ani zhodné, ani podobné (rozsudky zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, body 52 a 72; z 24. októbra 2019, Tvar kocky so stranami s mriežkovanou štruktúrou, T‑601/17, neuverejnený, EU:T:2019:765, bod 50, a zo 6. decembra 2023, Tvar hračkárskej figúrky s výstupkom na hlave, T‑297/22, EU:T:2023:780, body 119 a 120).
44
Na to, aby mohol byť nefunkčný prvok kvalifikovaný ako významný ľubovoľný prvok, musí byť dostatočne dôležitý [rozsudok z 13. novembra 2024, Boehringer Ingelheim Pharma/EUIPO – Glenmark Pharmaceuticals Europe (Tvar inhalátora), T‑524/23, neuverejnený, vec v odvolacom konaní, EU:T:2024:809, bod 54].
45
Z vyššie uvedeného vyplýva, že dôvod zamietnutia uvedený v článku 7 ods. 1 písm. e) bode ii) nariadenia č. 40/94 sa môže uplatniť len vtedy, ak je každá z podstatných vlastností dotknutého označenia nevyhnutná na dosiahnutie technického výsledku, na ktorý je daný výrobok určený. Tento dôvod sa naproti tomu neuplatní, ak existuje významný nefunkčný prvok, ako je napríklad ozdobný alebo fantazijný prvok, ktorý predstavuje podstatnú vlastnosť uvedeného označenia, ale ktorý nie je nevyhnutný na dosiahnutie takéhoto technického výsledku (rozsudok zo6. decembra 2023, Tvar hračkárskej figúrky s výstupkom na hlave, T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 121). Existencia nepodstatných vlastností, hoci aj nefunkčných, však nebráni uplatneniu uvedeného dôvodu.
46
Stručne povedané, dôvod zamietnutia uvedený v článku 7 ods. 1 písm. e) bode ii) nariadenia č. 40/94 sa uplatní, ak sú všetky podstatné vlastnosti predmetného tvaru funkčné, pokiaľ neexistuje aspoň jedna nefunkčná podstatná vlastnosť, pričom nezáleží na tom, či je nepodstatná vlastnosť nefunkčná.
47
S prihliadnutím na tieto zásady treba po formulovaní dvoch úvodných pripomienok preskúmať dôvodnosť jediného žalobného dôvodu žalobkyne.
Úvodné pripomienky
O druhu napadnutej ochrannej známky
48
V bode 51 napadnutého rozhodnutia odvolací senát uviedol, že medzi účastníkmi konania je nesporné, že napadnutá ochranná známka zodpovedá tvaru trojrozmerného puzzle, ktoré vynašiel Ernő Rubik a ktoré sa od 80. rokov úspešne uvádza na trh pod názvom Rubik’s Cube (Rubikova kocka).
49
V tejto súvislosti treba na úvod zdôrazniť, že napadnutá ochranná známka bola prihlásená a zapísaná ako trojrozmerná ochranná známka alebo priestorová ochranná známka, a nie ako dvojrozmerná ochranná známka alebo ochranná známka vzoru uplatňujúca sa na povrchy tvaru, a ani ako pozičná ochranná známka umiestnená alebo pripevnená na tvar, ani ako farebná ochranná známka ako taká, nezávisle od akéhokoľvek tvaru. Napadnutou ochrannou známkou je v podstate verzia 3 x 3 trojrozmerného puzzle známeho pod názvom Rubik’s Cube.
50
Z judikatúry pritom vyplýva, že prihlasovateľ tým, že podá prihlášku ochrannej známky Európskej únie na EUIPO, uskutočňuje voľbu vymedzujúcu rozsah ochrany priznanej v závislosti od druhu prihlasovanej ochrannej známky. EUIPO teda musí zohľadniť voľbu vykonanú prihlasovateľom v jeho prihláške a vyvodiť z toho nevyhnutné dôsledky. Navyše prvoradým cieľom požiadavky jasnosti a presnosti vyplývajúcej z článku 4 nariadenia č. 40/94, ako ho analogicky vykladá rozsudok z 12. decembra 2002, Sieckmann (C‑273/00, EU:C:2002:748, body 46 až 55), je zachovanie právnej istoty tým, že sa zabezpečí, aby bol predmet ochrany priznanej EUIPO jasne určený vo vzťahu k príslušným orgánom a hospodárskym subjektom, najmä konkurentom prihlasovateľa. Táto požiadavka je o to naliehavejšia, ak sa má v súlade s verejným záujmom chráneným článkom 7 ods. 1 písm. e) bodom ii) toho istého nariadenia zabrániť zavedeniu potenciálne trvalého monopolu na technické riešenie [pozri v tomto zmysle rozsudok z 27. júna 2017, Flamagas/EUIPO – MatMind (CLIPPER), T‑580/15, neuverejnený, EU:T:2017:433, body 35 a 36].
51
V prejednávanej veci je teda potrebné zohľadniť voľbu žalobkyne (alebo jej právneho predchodcu) podať prihlášku napadnutej ochrannej známky ako trojrozmernej ochrannej známky alebo priestorovej ochrannej známky.
O technickom výsledku napadnutej ochrannej známky
52
V bodoch 53 a 54 napadnutého rozhodnutia odvolací senát citoval svoje rozhodnutie R 452/2017‑1 z 19. júna 2017 (ďalej len „citované rozhodnutie“), v ktorom preskúmal ochrannú známku zodpovedajúcu Rubik’s Cube v čiernobielom vyhotovení s malými štvorcami usporiadanými v radoch 3 x 3 na každej strane. Odvolací senát opísal technický výsledok sledovaný predmetným trojrozmerným puzzle ako výsledok „hry, ktorá spočíva v opätovnom poskladaní trojrozmerného farebného puzzle v tvare kocky tým, že sa poskladá šesť strán rôznych farieb“, a spresnil, že „tento účel sa dosiahne otáčaním radov menších kociek rôznych farieb vertikálne a horizontálne pozdĺž osi, až kým všetkých deväť štvorcov na každej strane kocky nemá rovnakú farbu“ (bod 32 citovaného rozhodnutia).
53
Toto posúdenie technického výsledku odvolacím senátom – ktoré už bolo potvrdené Všeobecným súdom v rozsudku z 24. októbra 2019, Tvar kocky so stranami s mriežkovanou štruktúrou (T‑601/17, neuverejnený, EU:T:2019:765, body 80 až 83), ako uviedol odvolací senát, a bez toho, aby to žalobkyňa spochybnila – treba potvrdiť, pričom sa mutatis mutandis uplatní na farebnú verziu 3 x 3 Rubik’s Cube, ktorá tvorí spornú ochrannú známku v prejednávanej veci.
O prvej časti jediného žalobného dôvodu založenej na nesprávnom posúdení pri identifikácii podstatných vlastností napadnutej ochrannej známky
54
V prvej časti jediného žalobného dôvodu žalobkyňa odvolaciemu senátu vytýka, že porušil článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia č. 40/94 tým, že ho uplatnil na spornú ochrannú známku, hoci táto ochranná známka nie je tvorená výlučne tvarom. Jednou z jej podstatných vlastností, ako pripustil odvolací senát, je špecifické usporiadanie šiestich špecifických farieb na šiestich stranách kocky. Toto usporiadanie však nie je neoddeliteľnou súčasťou tvaru výrobku a nemožno ho prirovnať k jeho tvaru. Žalobkyňa odvolaciemu senátu vytýka, že neuznal, že farbu nemožno prirovnať k „tvaru“, čo je v rozpore s definíciou pojmu „tvar“ v judikatúre Súdneho dvora.
55
Prvá časť sa konkrétne delí na úvodné tvrdenie a hlavnú výhradu.
O úvodnom tvrdení týkajúcom sa podstatných vlastností napadnutej ochrannej známky
56
V úvodnom tvrdení, ktoré je predpokladom jej hlavnej výhrady, žalobkyňa uvádza, že dizajn povrchu v šiestich rôznych farbách predstavuje podstatnú vlastnosť napadnutej ochrannej známky, ako potvrdil odvolací senát v nadväznosti na zrušovacie oddelenie. Žalobkyňa tvrdí, že tretia podstatná vlastnosť tejto ochrannej známky, okrem tvaru kocky a mriežkovanej štruktúry, bola správne definovaná odvolacím senátom v bode 52 napadnutého rozhodnutia ako špecifické usporiadanie predmetných šiestich špecifických farieb.
57
V tejto súvislosti žalobkyňa tiež tvrdí, že grafické znázornenie napadnutej ochrannej známky nenechávalo žiadnu pochybnosť o tom, že jej predmetom bolo hlavne šesť špecifických farieb usporiadaných špecifickým spôsobom, pretože farby sú jasne špecifikované pomocou kódov Pantone a ich umiestnenie na kocke je spresnené trojrozmernými zobrazeniami, ako aj opisom uvedeným v bode 3 vyššie. Skutočnosť, že žalobkyňa (alebo jej právny predchodca) sa nesnažila chrániť hlavne tvar ako taký, ale dizajn povrchu, teda špecifické farby a ich usporiadanie na kocke, veľmi jasne vyplýva z uvedeného opisu.
58
EUIPO a vedľajšia účastníčka konania tvrdenia žalobkyne spochybňujú.
59
Treba pripomenúť, že správne uplatnenie článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 predpokladá riadnu identifikáciu podstatných vlastností dotknutého trojrozmerného označenia (pozri bod 24 vyššie).
60
V bode 52 napadnutého rozhodnutia odvolací senát vyhlásil, že medzi účastníkmi konania je nesporné, že zobrazenie napadnutej ochrannej známky vykazuje tieto podstatné vlastnosti:
–
tvar kocky,
–
čierna mriežka na každej strane kocky pozostávajúca zo štvorcov umiestnených v radoch 3 x 3,
–
šesť rôznych farieb pre štvorce na každej strane kocky, a to červená, zelená, modrá, oranžová, žltá a biela.
61
Pokiaľ ide o vyššie uvedenú tretiu podstatnú vlastnosť napadnutej ochrannej známky, treba zamietnuť úvodné tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého je špecifické usporiadanie šiestich špecifických farieb podstatnou vlastnosťou tejto ochrannej známky, ako ju definoval odvolací senát v bode 52 napadnutého rozhodnutia. Treba sa totiž, podobne ako EUIPO, domnievať, že takáto identifikácia tretej podstatnej vlastnosti uvedenej ochrannej známky sa v napadnutom rozhodnutí nenachádza a navyše je nesprávna.
62
V prvom rade treba uviesť, že odvolací senát neodkazuje na žiadne „špecifické usporiadanie špecifických farieb“ ako podstatnú vlastnosť napadnutej ochrannej známky, ale skôr zdôrazňuje skutočnosť, že tieto farby sú rozdielne a že tieto rôzne farby sa objavujú na každej strane kocky. Výpočet šiestich farieb (červená, zelená, modrá, oranžová, žltá a biela) vykonaný odvolacím senátom spočíva len v opise farieb, ktoré sa v tejto ochrannej známke objavujú na stranách kocky. Takýto výpočet nemožno vykladať v tom zmysle, že odvolací senát zastával názor, že tieto špecifické farby a ich špecifické usporiadanie predstavujú podstatnú vlastnosť uvedenej ochrannej známky.
63
Potvrdzuje to skutočnosť, že odvolací senát na jednej strane definoval „šesť rôznych farieb“ ako jednu a tú istú podstatnú vlastnosť, a nie ako šesť odlišných podstatných vlastností, a na druhej strane na rozdiel od toho, čo tvrdí žalobkyňa, neodkázal na žiadne „špecifické usporiadanie“ týchto farieb. Odvolací senát len uznal, že tieto farby sú na každom štvorci každej strany kocky odlišné, a obmedzil sa na opis týchto farieb čo najjednoduchším spôsobom.
64
V druhom rade treba na jednej strane pripomenúť, že určenie podstatných vlastností predmetného tvaru v rámci článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 sa musí vykonať objektívne s prihliadnutím na technický výsledok dosiahnutý uvedeným tvarom a vykonáva sa s konkrétnym cieľom umožniť preskúmanie funkčnosti tohto tvaru (pozri bod 30 vyššie). Na druhej strane výraz „podstatné vlastnosti“ treba chápať tak, že sa týka najdôležitejších prvkov označenia (pozri bod 24 vyššie), na rozdiel od ľubovoľných menej významných prvkov (pozri bod 40 vyššie).
65
V prejednávanej veci treba konštatovať, že tak preskúmanie jednotlivých prvkov napadnutej trojrozmernej ochrannej známky, ako aj preskúmanie celkového dojmu, ktorý vyvoláva, najmä vzhľadom na skutočnosť, že takéto preskúmanie sa musí vykonať s prihliadnutím na technický výsledok dosiahnutý predmetným tvarom a s konkrétnym cieľom umožniť preskúmanie funkčnosti tohto tvaru, vedú k záveru, že šesť špecifických farieb (červená, zelená, modrá, oranžová, žltá a biela) umiestnených na stranách kocky a ich údajné „špecifické usporiadanie“ nepredstavujú podstatnú vlastnosť uvedenej ochrannej známky.
66
Z nasledujúcich dôvodov treba totiž šesť špecifických farieb a ich údajné „špecifické usporiadanie“ považovať za menej významné a druhoradé vo vzťahu k tvaru kocky, mriežkovanej štruktúre a rozlišovaniu strán kocky, teda k skutočnosti, že sú rozlíšiteľné.
67
Po prvé je potrebné konštatovať, že šesť špecifických farieb, ako sú požadované, sú základné farby, čo naznačuje, že majú vo vzťahu k tvaru malý a druhoradý význam. Vzhľadom na ich základnú povahu tieto farby slúžia len na rozlíšenie jednotlivých strán kocky prostredníctvom toho, čo Všeobecný súd nazval „kontrastný účinok“ (rozsudok z 24. októbra 2019, Tvar kocky so stranami s mriežkovanou štruktúrou, T‑601/17, neuverejnený, EU:T:2019:765, bod 88). Okrem toho nie sú takéto základné farby v rozsahu, v akom sa nepovažujú za funkčné, dostatočne významné na to, aby ich bolo možné kvalifikovať ako významné svojvoľné prvky (pozri bod 44 vyššie).
68
Z toho vyplýva, že špecifická povaha týchto šiestich farieb nie je podstatnou vlastnosťou napadnutej ochrannej známky, na rozdiel od ich rozlíšenia a kontrastného účinku, ktorý toto rozlíšenie vyvoláva.
69
Na pojednávaní žalobkyňa tvrdila, že základná povaha predmetných šiestich farieb nevyplýva z napadnutého rozhodnutia. EUIPO namietal, že táto základná povaha výslovne vyplýva z posúdenia zrušovacieho oddelenia v jeho rozhodnutí, s ktorým sa odvolací senát stotožnil a potvrdil ho. V tejto súvislosti treba pripomenúť, že v prípade, že odvolací senát potvrdí rozhodnutie oddelenia nižšieho stupňa EUIPO v celom rozsahu, toto rozhodnutie, ako aj jeho odôvodnenie sú súčasťou kontextu, v ktorom bolo rozhodnutie odvolacieho senátu prijaté, t. j. kontextu, ktorý účastníci konania poznajú a ktorý umožňuje súdu v plnom rozsahu vykonať jeho preskúmanie zákonnosti, pokiaľ ide o dôvodnosť posúdenia odvolacieho senátu [rozsudok z 9. júla 2008, Reber/ÚHVT – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Mozart), T‑304/06, EU:T:2008:268, bod 47]. V prejednávanej veci treba uviesť, že zrušovacie oddelenie skutočne dvakrát kvalifikovalo týchto šesť farieb ako „základné“ na strane 20 svojho rozhodnutia.
70
Po druhé treba uviesť, podobne ako to urobil EUIPO, že údajné „špecifické usporiadanie“ farieb na stranách kocky, na ktoré sa odvoláva žalobkyňa, sa v grafickom znázornení napadnutej ochrannej známky jasne neobjavuje. Hoci z grafického zobrazenia nepochybne vyplýva, že žltá, zelená a červená farba na jednej strane a modrá, biela a oranžová farba na strane druhej sú k sebe „priľahlé“, nie je jasné, k akým iným farbám je každá z týchto farieb priľahlá, ani aké je „špecifické usporiadanie“ farieb na stranách kocky, na ktoré sa odvoláva žalobkyňa, keďže takéto „špecifické usporiadanie“ jednoznačne nevyplýva z grafického znázornenia napadnutej ochrannej známky a z jej opisu. Žalobkyňa sa v skutočnosti nemôže odvolávať na žiadne „špecifické usporiadanie“ farieb pomocou jasného a jednoznačného vyobrazenia a opisu všetkých farieb, ktoré sú navzájom priľahlé, čo nenasvedčuje tomu, že hlavným predmetom predmetnej trojrozmernej ochrannej známky je tvar kocky, mriežkovaná štruktúra a rozlíšenie farieb na každej strane kocky.
71
Z toho vyplýva, že údajné „špecifické usporiadanie“, na ktoré sa odvoláva žalobkyňa, nepredstavuje – na rozdiel od kontrastného účinku vyvolaného rozlíšením farieb – podstatnú vlastnosť napadnutej ochrannej známky.
72
Po tretie a na rozdiel od toho, čo tvrdí žalobkyňa, z opisu spornej ochrannej známky „celkom jasne“ nevyplýva otázka, či sa žalobkyňa (alebo jej právny predchodca) snažila chrániť hlavne tvar ako taký alebo dizajn povrchu, alebo oboje. Ani druh napadnutej ochrannej známky (trojrozmerná), ktorý si zvolila žalobkyňa (alebo jej právny predchodca), ani opis uvedenej ochrannej známky, ktorý sa začína slovami „šes[ť] plôch geometricky usporiadaný[ch] do troch dvojíc rovnobežných plôch, pričom každá dvojica je umiestnená kolmo na ostatné dve dvojice“, a po identifikácii farieb pokračuje slovami „každá z týchto plôch je rozdelená čiernymi čiarami na deväť rovnakých segmentov, čím vytvára mriežku; grafické znázornenie ochrannej známky obsahuje dva trojrozmerné pohľady na každú zo šiestich strán, jeden bočný a druhý čelný“, nenaznačujú – na rozdiel od toho, čo tvrdí žalobkyňa –, že ochrana sa požadovala „hlavne“ pre „dizajn povrchu, teda špecifické farby a ich usporiadanie na kocke“. V opise je konkrétne uvedený tvar kocky („tri dvojice rovnobežných plôch, pričom každá dvojica je umiestnená kolmo na ostatné dve dvojice“) a skutočnosť, že každá z týchto plôch je „čiernymi čiarami rozdelená na deväť rovnakých segmentov, čím vytvára mriežku“. Zo spisu navyše nevyplýva ani to, že žalobkyňa (alebo jej právny predchodca) sa v námietkovom konaní alebo v konaní o porušení práv dovoláva svojho práva týkajúceho sa spornej ochrannej známky len v úzkom rozsahu šiestich špecifických farieb a špecifického usporiadania.
73
Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobkyňa nepreukázala, že šesť základných farieb umiestnených na stranách Rubik’s Cube vyobrazených v spornej ochrannej známke alebo ich usporiadanie, ktoré je navyše málo jasné, predstavuje podstatnú vlastnosť tejto ochrannej známky – keďže takáto vlastnosť je podľa žalobkyne nefunkčná. Jediným dôležitým prvkom, a teda jedinou podstatnou vlastnosťou uvedenej ochrannej známky, pokiaľ ide o farby, je rozlíšenie medzi malými štvorcami na každej strane kocky, ktoré umožňuje ich odlíšenie a vyvoláva kontrastný účinok.
74
Treba teda konštatovať, že podstatné vlastnosti napadnutej ochrannej známky sú tieto:
–
tvar kocky,
–
mriežkovaná štruktúra oddeľujúca 3 × 3 malé štvorce na každej zo šiestich strán kocky,
–
rozlíšenie týchto malých štvorcov na každej strane kocky v šiestich základných farbách (červená, zelená, modrá, oranžová, žltá a biela), ktoré umožňuje ich odlíšenie a vyvoláva medzi nimi kontrastný účinok.
75
Toto posúdenie podstatných vlastností napadnutej ochrannej známky v podstate zodpovedá posúdeniu odvolacieho senátu v bode 52 napadnutého rozhodnutia, ktoré navyše neuvádza žiadne „špecifické usporiadanie“. Naproti tomu výklad uvádzaný žalobkyňou nie je v súlade so všeobecnou štruktúrou napadnutého rozhodnutia, ktoré sa pri analýze funkčnosti nezakladá ani na špecifických farbách, ani na špecifickom usporiadaní. Toto rozhodnutie by sa teda s prihliadnutím na jeho všeobecnú štruktúru malo chápať tak, že status podstatnej vlastnosti správne nepriznáva ani šiestim špecifickým farbám ako takým, ani ich údajnému „špecifickému usporiadaniu“, ale len ich rozlišovacej schopnosti prostredníctvom kontrastného účinku.
76
Treba dospieť k záveru, že odvolací senát sa nedopustil nesprávneho posúdenia, keď v podstate konštatoval, že rozlišovanie šiestich farieb umožňujúce odlíšiť malé štvorce na každej strane kocky prostredníctvom kontrastného účinku predstavuje podstatnú vlastnosť napadnutej ochrannej známky v zmysle článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94.
77
Úvodné tvrdenie žalobkyne teda nemôže uspieť.
O hlavnej výhrade založenej na tom, že rozlíšenie šiestich farieb nemožno považovať za neoddeliteľnú súčasť tvaru napadnutej ochrannej známky
78
Žalobkyňa prostredníctvom svojej hlavnej výhrady v podstate tvrdí, že farba nie je „tvarom“ v zmysle článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94. Vytýka odvolaciemu senátu, že porušil tento článok, keď zastával názor, že „farby sú neoddeliteľnou súčasťou tvaru“ predmetného výrobku, a keď z toho vyvodil, že napadnutá ochranná známka je tvorená výlučne tvarom výrobku.
79
Žalobkyňa konkrétne uvádza päť tvrdení. V prvom rade tvrdí, že uvádzanie Rubik’s Cube na trh nie je relevantným kritériom na vyvodenie záveru, že farby sú neoddeliteľnou súčasťou tvaru. Ďalej tvrdí, že ak základnú vlastnosť možno svojvoľne nahradiť akýmkoľvek grafickým prostriedkom (napríklad písmenami alebo číslicami) bez toho, aby to malo vplyv na tvar, ako je definovaný svojimi obrysmi, takáto vlastnosť nemôže byť neoddeliteľnou súčasťou tvaru. V druhom rade žalobkyňa tvrdí, že článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia č. 40/94, v znení uplatniteľnom v prejednávanej veci, sa týka len označení, ktoré „pozostávajú výhradne z tvar[u] tovaru“, a contrario k legislatívnej zmene vykonanej nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2424 zo 16. decembra 2015, ktorým sa mení nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva a nariadenie Komisie (ES) č. 2868/95, ktorým sa vykonáva nariadenie č. 40/94, a ktorým sa zrušuje nariadenie Komisie (ES) č. 2869/95 o poplatkoch splatných Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (Ú. v. EÚ L 341, 2015, s. 21), s cieľom zahrnúť aj „in[é] vlastnos[ti]“. V treťom rade sa žalobkyňa odvoláva na definíciu pojmu „tvar“ výrobku, t. j. obrysov výrobku, ktorú poskytol Súdny dvor a z ktorej vyplýva, že dizajn povrchu nemožno prirovnať k „tvaru“ v zmysle tohto článku. Odvolací senát sa teda nesprávne domnieval, že dizajn povrchu je ako podstatná vlastnosť spornej ochrannej známky neoddeliteľnou súčasťou tvaru, namiesto toho, aby v súlade s judikatúrou Súdneho dvora pripustil, že „tvar“ v zmysle tohto ustanovenia je definovaný čiarami alebo obrysmi, ktoré ohraničujú trojrozmerný výrobok, zatiaľ čo farba je rovnako ako akýkoľvek iný možný dizajn povrchu rozlišujúcim prvkom. V štvrtom rade sa žalobkyňa odvoláva na iné rozhodnutia a rozsudky, ktoré považuje za relevantné. V piatom rade tvrdí, že jej výklad článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 nespôsobuje jeho neúčinnosť, na rozdiel od „trochu alarmujúcich“ vyhlásení odvolacieho senátu.
80
V konečnom dôsledku treba podľa žalobkyne dospieť k záveru, že šesť farieb a ich špecifické usporiadanie na stranách kocky, ktoré predstavujú podstatnú vlastnosť predmetného trojrozmerného označenia, nie sú neoddeliteľnou súčasťou „tvaru“ v zmysle článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94. Toto ustanovenie sa teda na spornú ochrannú známku neuplatní, pretože táto ochranná známka nie je tvorená výlučne tvarom výrobku.
81
EUIPO a vedľajšia účastníčka konania tvrdenia žalobkyne spochybňujú.
82
Pokiaľ ide o farby štvorcov na každej strane kocky, odvolací senát zamietol v bodoch 61 až 63 napadnutého rozhodnutia tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého uvedené farby nemožno považovať za tvar v zmysle článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94. Podľa odvolacieho senátu z dôkazov jasne vyplývalo, že tvar napadnutej ochrannej známky zodpovedal výrobku, ktorý bol uvádzaný na trh vo farebnom vyhotovení, čo potvrdil napríklad obrázok prevzatý z internetového sídla Wikipedia, z ktorého obaja účastníci konania vychádzali (pozri bod 108 nižšie). V dôsledku toho boli farby neoddeliteľnou súčasťou tvaru a nemohli byť vylúčené len preto, lebo farba ako taká nemala „tvar“. Odvolací senát zastával názor, že ak by bolo tvrdenie žalobkyne správne, doplnenie farby, či už základnej alebo len dekoratívnej, k funkčnému prvku priestorovej ochrannej známky by stačilo na to, aby sa zabránilo tomu, že označenie patrí do pôsobnosti uvedeného článku len z toho dôvodu, že ho nemožno považovať za tvorené „výlučne“ tvarom. Uplatnenie tohto ustanovenia by bolo skutočne obmedzené na ochranné známky zapísané v čiernobielom vyhotovení a už by nezaručovalo verejný záujem, na ktorom sa zakladá.
83
V bodoch 64 až 70 napadnutého rozhodnutia sa odvolací senát tiež domnieval, že odkaz žalobkyne na rozsudky z 12. júna 2018, Louboutin a Christian Louboutin (C‑163/16, EU:C:2018:423), a zo 14. marca 2019, Textilis (C‑21/18, EU:C:2019:199), nebol vôbec užitočný. Podľa nej sa tieto rozsudky predovšetkým netýkali priestorových ochranných známok, ale pozičných ochranných známok. Ďalej z rozsudku z 12. júna 2018, Louboutin a Christian Louboutin (C‑163/16, EU:C:2018:423), jasne vyplynulo, že Súdny dvor v ňom neskúmal otázku, či sa článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia č. 40/94 uplatní alebo neuplatní na priestorové ochranné známky zapísané vo farebnom vyhotovení. V rozsudku zo 14. marca 2019, Textilis (C‑21/18, EU:C:2019:199), Súdny dvor navyše neskúmal farebný tvar, ale farebnú dvojrozmernú obrazovú ochrannú známku. Podľa odvolacieho senátu žiadne z rozhodnutí alebo žiadny z rozsudkov, na ktoré sa odvolávala žalobkyňa, nepodporil tvrdenie, podľa ktorého v rámci posúdenia podľa článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 bolo potrebné rozlíšiť medzi tvarom a jeho farbou. V prejednávanej veci nebola sporná ochranná známka farbou ako takou, ani dvojrozmerným vzorom, ktorý sa mal uplatniť na predmetný výrobok (trojrozmerné puzzle), ale pozostávala z tvaru samotného výrobku vo farebnom vyhotovení.
84
V tomto kontexte sa treba domnievať, že vzhľadom na verejný záujem, ktorý je základom článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 (pozri body 22 a 23 vyššie), ako aj na potrebu zachovať potrebný účinok tohto ustanovenia, nemožno pojem „tvar“ vykladať príliš reštriktívne, čo by zvlášť vylučovalo akýkoľvek farebný tvar výrobku.
85
V prejednávanej veci treba pripomenúť, že napadnutá ochranná známka bola prihlásená a zapísaná ako trojrozmerná ochranná známka alebo priestorová ochranná známka, a nie ako ochranná známka vzoru, pozičná alebo farebná ochranná známka (pozri body 49 až 51 vyššie). Vzhľadom na druh tejto ochrannej známky, ako aj jej grafické znázornenie a opis treba konštatovať, že tretia podstatná vlastnosť uvedenej ochrannej známky, a to rozlíšenie malých štvorcov na každej strane kocky v šiestich základných farbách, ktoré umožňuje ich odlíšenie a vyvoláva medzi nimi kontrastný účinok, je vlastná vyobrazenému tvaru a vnútorne s ním spätá, a ako správne uviedol odvolací senát, je neoddeliteľnou súčasťou tohto tvaru.
86
V tejto súvislosti treba konštatovať, podobne ako to urobil EUIPO, že doplnenie šiestich základných farieb (pozri bod 67 vyššie), navyše v celkom nejasnom usporiadaní (pozri bod 70 vyššie) do trojrozmerného tvaru, ktorý je jasne vymedzený a zobrazený funkčnými čiarami mriežky, nebráni tomu, aby napadnutou ochrannou známkou bolo označenie tvorené výlučne tvarom v zmysle článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94. Možnosť, že by iné povrchy mohli z Rubik’s Cube urobiť viac ako len tvar, nie je relevantné pre otázku, či v prejednávanej veci kontrastný účinok vyplývajúci z rozlíšenia strán (malých štvorcov) kocky prostredníctvom základných farieb predstavuje podstatnú vlastnosť uvedenej ochrannej známky.
87
Tieto konštatovania nemôžu byť vyvrátené tvrdeniami žalobkyne.
88
V prvom rade, pokiaľ ide na jednej strane o tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého uvádzanie Rubik’s Cube na trh nie je relevantným kritériom, treba pripomenúť, že podstatné vlastnosti tvaru, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku, sa musia v čo najväčšej miere posudzovať s ohľadom na technickú funkciu konkrétne zobrazeného výrobku (pozri bod 32 vyššie) a že hoci identifikácia podstatných vlastností predmetného označenia musí v zásade začať preskúmaním jeho grafického znázornenia, príslušný orgán môže tiež odkázať na iné užitočné informácie umožňujúce správne určiť tieto vlastnosti, ako je vnímanie príslušnou skupinou verejnosti (pozri bod 44 vyššie). Z toho vyplýva, že odvolací senát mohol okrem grafického znázornenia napadnutej ochrannej známky zohľadniť aj skutočnosť, že tvar tejto ochrannej známky zodpovedal konkrétne zobrazenému výrobku, ktorý bol uvádzaný na trh vo farebnom vyhotovení a ako taký vnímaný príslušnou skupinou verejnosti.
89
Na druhej strane, pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne týkajúce sa spôsobu, akým by odvolací senát posúdil tvar napadnutej ochrannej známky, ak by na povrchoch boli napríklad písmená alebo čísla, treba sa domnievať, že táto otázka je čisto hypotetická, a zamietnuť toto tvrdenie ako neúčinné, keďže podstatné vlastnosti označenia sa musia identifikovať v každom jednotlivom prípade (pozri bod 44 vyššie). V prejednávanej veci sa dizajn povrchu kocky zhoduje s jej tvarom a sám osebe nepredstavuje podstatnú vlastnosť označenia (pozri body 61 až 75 vyššie), ale takúto podstatnú vlastnosť predstavuje výlučne kontrastný účinok, ktorý vyvoláva. Nezáleží na tom, či by sa v inom konkrétnom prípade iné dizajny povrchu považovali za podstatnú nefunkčnú vlastnosť inej ochrannej známky.
90
V druhom rade, pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého odvolací senát nezohľadnil legislatívnu zmenu zavádzajúcu výraz „iná vlastnosť“ v článku 7 ods. 1 písm. e) nariadenia č. 207/2009 (ktoré nahradilo nariadenie č. 40/94), treba ho zamietnuť ako neúčinné. Skutočnosť, že ochranné známky, ktoré majú „in[é] vlastnos[ti]“ ako tvar, môžu patriť do pôsobnosti tohto článku, zmeneného nariadením 2015/2424, totiž nevyhnutne neznamená, že uvedený článok sa vo svojom staršom znení nevzťahoval na trojrozmerné ochranné známky obsahujúce farby.
91
V tejto súvislosti treba pripomenúť, podobne ako to urobil EUIPO, že vloženie výrazu „in[á] vlastnos[ť]“ do článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 207/2009 (ktoré nahradilo nariadenie č. 40/94) nariadením 2015/2424 nemalo za cieľ preukázať, že na trojrozmerné ochranné známky vo farebnom vyhotovení sa do budúcna nevzťahuje toto ustanovenie v jeho skoršom znení z dôvodu, že obsahujú farby. Táto legislatívna zmena úzko súvisela so zrušením požiadavky grafického znázornenia vykonaným nariadením 2015/2424 a následným zavedením nových druhov „netradičných“ ochranných známok do systému ochranných známok Európskej únie. Trojrozmerné ochranné známky vo farebnom vyhotovení neboli zavedené uvedenou legislatívnou zmenou, ale existovali už skôr, takže doplnením výrazu „in[á] vlastnos[ť]“ nedošlo k zmene preskúmania funkčnosti takýchto ochranných známok. Dôležité je skôr to, či farba alebo farby takejto trojrozmernej ochrannej známky sú alebo nie sú podstatnou vlastnosťou tejto ochrannej známky, než to, či sú súčasťou tvaru alebo „inej vlastnosti“.
92
Ako v podstate rozhodol Súdny dvor v rozsudku zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT (C‑48/09 P, EU:C:2010:516, body 51 a 52), v ktorom sa uplatnil článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia č. 40/94, doplnenie nepodstatných vlastností, ktoré nemajú technickú funkciu, nevyníma tvar z tohto absolútneho dôvodu zamietnutia, pokiaľ všetky podstatné vlastnosti uvedeného tvaru zodpovedajú takejto funkcii (pozri bod 40 vyššie). V tejto veci veľký odvolací senát a Všeobecný súd zastávali názor, že červená farba kocky Lego je nepodstatná vlastnosť (rozsudok zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, body 73 a 74). Rovnako tak Všeobecný súd v podobných veciach potvrdil neplatnosť ochranných známok na základe článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 207/2009, pred jeho zmenou vykonanou nariadením 2015/2424, teda keď toto ustanovenie uvádzalo len „označenia, ktoré sa skladajú výlučne z tvar[u]“, v prípade existencie farieb, ktoré neboli „tvarom“ [rozsudky z 31. januára 2018, Zobrazenie transdermálnej náplaste, T‑44/16, neuverejnený, EU:T:2018:48, body 101 až 104; z 24. septembra 2019, Zobrazenie čierneho štvorca obsahujúceho sedem modrých sústredných kruhov, T‑261/18, EU:T:2019:674, body 70 až 72, a uznesenie z 15. júla 2021, Roxtec/EUIPO – Wallmax (Zobrazenie oranžového štvorca obsahujúceho sedem sústredných kruhov), T‑455/20, neuverejnené, EU:T:2021:483, body 51 až 53].
93
V treťom rade, pokiaľ ide o odvolávanie sa žalobkyne na rozsudky z 12. júna 2018, Louboutin a Christian Louboutin (C‑163/16, EU:C:2018:423), a zo 14. marca 2019, Textilis (C‑21/18, EU:C:2019:199), treba konštatovať, podobne ako odvolací senát, že tieto rozsudky sú v prejednávanej veci irelevantné, a to z nasledujúcich dôvodov.
94
Na jednej strane vec, v ktorej bol vydaný rozsudok z 12. júna 2018, Louboutin a Christian Louboutin (C‑163/16, EU:C:2018:423), nie je analogická s prejednávanou vecou, pretože sa týkala označenia pozostávajúceho z farby použitej na podrážke topánky, teda pozičnej ochrannej známky, a nie trojrozmernej ochrannej známky. Súdny dvor v podstate rozhodol, že ochranná známka, ktorej jasným cieľom je chrániť použitie konkrétnej farby na časti výrobku, pričom výslovne vylučuje obrysy výrobku, nie je tvorená výlučne tvarom výrobku v zmysle článku 3 ods. 1 písm. e) bodu iii) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/95/ES z 22. októbra 2008 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (Ú. v. EÚ L 299, 2008, s. 25) (rozsudok z 12. júna 2018, Louboutin a Christian Louboutin, C‑163/16, EU:C:2018:423, bod 27). To nie je nezlučiteľné s konštatovaním, že priestorová ochranná známka obsahujúca farby sa môže v konkrétnom prípade vždy považovať za ochrannú známku tvorenú výlučne tvarom výrobku na účely uplatnenia článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 207/2009, pred jeho zmenou vykonanou nariadením 2015/2424, alebo nariadenia č. 40/94 (pozri v tomto zmysle rozsudky citované v bode 92 vyššie).
95
Na druhej strane ani vec, v ktorej bol vydaný rozsudok zo 14. marca 2019, Textilis (C‑21/18, EU:C:2019:199), nie je analogická s prejednávanou vecou, keďže Súdny dvor v nej skúmal obrazovú ochrannú známku s dekoratívnymi vzormi, ktorá bola umiestnená na výrobkoch, a nie trojrozmernú ochrannú známku so základnými farbami.
96
V štvrtom rade, pokiaľ ide o to, že sa žalobkyňa odvolávala na iné rozhodnutia a rozsudky, treba tiež konštatovať, že tieto rozhodnutia a rozsudky sú v prejednávanej veci irelevantné.
97
Po prvé, pokiaľ ide o rozsudok Rechtbank Gelderland (súd v Gelderlande, Holandsko) (príloha AP 1), stačí uviesť, ako to urobil odvolací senát v bode 69 napadnutého rozhodnutia, že ochranné známky uplatnené žalobkyňou, „nemajú za cieľ ochranu tvaru, ale len uplatnenie predmetného vzoru na špecifickom mieste výrobkov“ (bod 4.19 tohto rozsudku). Naopak v prejednávanej veci tvrdenie, že cieľom napadnutej ochrannej známky je len ochrana dizajnu povrchu výrobku, teda „špecifického usporiadania špecifických farieb“, nevyplýva z grafického znázornenia a opisu tejto ochrannej známky (pozri body 61 až 75 vyššie), ale ide skôr o tvar zapísaný vo farebnom vyhotovení. Vnútroštátne rozhodnutia navyše nie sú pre EUIPO záväzné, ako uznáva žalobkyňa, a odvolací senát v každom prípade uvedený rozsudok riadne zohľadnil.
98
Po druhé, pokiaľ ide o rozsudok z 24. októbra 2019, Tvar kocky so stranami s mriežkovanou štruktúrou (T‑601/17, neuverejnený, EU:T:2019:765), dovolávanie sa konštatovaní obsiahnutých v tomto rozsudku zo strany žalobkyne nie je v prejednávanej veci relevantné. Predovšetkým treba zdôrazniť, že tento rozsudok sa týkal trojrozmernej ochrannej známky Európskej únie č. 162784 pre Rubik’s Cube v čiernobielom vyhotovení, vyobrazenej v bode 7 vyššie, a nie napadnutej ochrannej známky zapísanej vo farebnom vyhotovení a vyobrazenej v bode 2 vyššie. Okrem toho v rozsahu, v akom Všeobecný súd rozhodol, že „dobre známu vlastnosť ‚Rubik‘s Cube‘ súvisiacu s existenciou farebných rozdielov na šiestich stranách kocky[,] prvok, ktorý nie je viditeľný na grafickom znázornení ochrannej známky [číslo 162784], môže odvolací senát, podobne ako vnútorný mechanizmus ‚Rubik‘s Cube‘, ktorý umožňuje vertikálne a horizontálne otáčanie radov malých kociek, platne zohľadniť pri posudzovaní funkčnosti oboch správne identifikovaných podstatných vlastností uvedenej ochrannej známky“ (rozsudok z 24. októbra 2019, Tvar kocky so stranami s mriežkovanou štruktúrou, T‑601/17, neuverejnený, EU:T:2019:765, bod 99), nemožno z toho v žiadnom prípade vyvodiť, že doplnenie šiestich základných farieb do Rubik’s Cube by napadnutej ochrannej známke umožnilo, aby nebola tvorená výlučne tvarom v zmysle článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94.
99
Po tretie, pokiaľ ide o rozsudok z 24. mája 2023, Glaxo Group/EUIPO – Cipla Europe (Tvar inhalátora) (T‑477/21, neuverejnený, EU:T:2023:280), stačí uviesť, že táto vec sa týkala rozlišovacej spôsobilosti predmetnej ochrannej známky, a nie jej funkčnosti, takže nie je v prejednávanej veci relevantná. Na preskúmanie podľa článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 sa totiž nevzťahujú rovnaké pravidlá ako na posúdenie rozlišujúcich prvkov, ktorých identifikácia je určená na posúdenie funkcie označenia pôvodu výrobkov v očiach spotrebiteľa, čo sa odlišuje od určenia podstatných prvkov tvaru (rozsudky z 24. septembra 2019, Zobrazenie čierneho štvorca obsahujúceho sedem modrých sústredných kruhov, T‑261/18, EU:T:2019:674, bod 53, a z 30. marca 2022, Tvar odrážacej topánky, T‑264/21, neuverejnený, EU:T:2022:193, bod 43).
100
V piatom rade, pokiaľ ide o kritiku žalobkyne voči tvrdeniu odvolacieho senátu, ktoré považuje za „trochu alarmujúce“, že článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia č. 40/94 by sa stal prakticky neúčinným, ak by doplnenie farby, či už základnej, alebo len dekoratívnej, do funkčného tvaru, spôsobilo neuplatniteľnosť tohto ustanovenia, treba konštatovať, že kritizované tvrdenie vychádza zo zovšeobecnenia zo strany odvolacieho senátu a zdá sa, že má v prejednávanej veci doplňujúcu povahu. Výhrada, ktorá spochybňuje doplňujúce posúdenie, však nemôže ovplyvniť výrok napadnutého rozhodnutia a musí byť zamietnutá ako neúčinná [pozri rozsudok z 28. júna 2023, CEDC International/EUIPO – Underberg (Tvar stebla trávy vo fľaši), T‑145/22, EU:T:2023:365, bod 113 a citovaná judikatúra].
101
Vzhľadom na vyššie uvedené treba dospieť k záveru, že odvolací senát sa nedopustil nesprávneho posúdenia, keď konštatoval, že napadnutá ochranná známka, teda trojrozmerná ochranná známka zapísaná vo farebnom vyhotovení, je tvorená výlučne tvarom v zmysle článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94.
102
Hlavnej výhrade žalobkyne teda nemožno vyhovieť.
103
Prvá časť jediného žalobného dôvodu sa teda musí zamietnuť.
O druhej časti jediného žalobného dôvodu založenej na nesprávnom posúdení pri analýze funkčnosti napadnutej ochrannej známky
104
V druhej časti jediného žalobného dôvodu žalobkyňa tvrdí, že aj za predpokladu, že špecifické farby a ich špecifické usporiadanie sú súčasťou tvaru napadnutej ochrannej známky, nie sú nevyhnutné na dosiahnutie technického výsledku. Je síce potrebné, aby šesť strán kocky bolo možné rozlíšiť, spôsob, akým to možno dosiahnuť, však nie je technickou otázkou, ale čisto estetickou otázkou.
105
Konkrétne žalobkyňa uvádza štyri tvrdenia. V prvom rade tvrdí, že existujú nekonečné koncepčné možnosti pre dizajn povrchu, ktoré umožňujú odlíšiť šesť strán kocky, a že voľba nie je nijako obmedzená úvahami technickej povahy. V dôsledku toho napadnutá ochranná známka nepriznáva monopol na akýkoľvek tvar. V druhom rade sa žalobkyňa odvoláva na tvorivý proces Rubik’s Cube. Podľa svojho vyhlásenia z 25. novembra 1998 (bod 20 tohto vyhlásenia) E. Rubik zvolil tieto žiarivé farby, aby sa kocka stala „vzrušujúcejšou“, a nie na účely vykonania jednoduchého rozlíšenia. Žalobkyňa „tvrdí že vzrušenie nie je súčasťou technickej funkcie výrobku“. V treťom rade sa žalobkyňa domnieva, že judikatúra týkajúca sa „alternatívnych tvarov“ sa neuplatňuje na jednoduché svojvoľné dekorácie povrchu, ktoré nemajú žiadny vplyv na funkciu, ako je to v prejednávanej veci. Ak je dekorácia povrchu podstatnou vlastnosťou trojrozmernej ochrannej známky, neexistuje nebezpečenstvo monopolizácie technického riešenia začleneného do tvaru a rozsah ochrany je obmedzený na nefunkčné prvky. V štvrtom rade žalobkyňa tvrdí, že patenty, ktorými bola v tom čase chránená Rubik’s Cube, si nenárokovali farby, ani ich neobsahovali, ale len odkazovali na strany, ktoré možno rozlíšiť. Ochrana dizajnu povrchu, ako je opísaný v napadnutej ochrannej známke, teda nevedie k žiadnej trvalej ochrane prvku, ktorý bol predtým chránený patentmi.
106
EUIPO a vedľajšia účastníčka konania tvrdenia žalobkyne spochybňujú.
107
Na úvod nie je potrebné spochybniť posúdenia odvolacieho senátu týkajúce sa analýzy funkčnosti mriežkovanej štruktúry a tvaru kocky, ktoré žalobkyňa navyše nespochybnila.
108
V bodoch 55 až 58 napadnutého rozhodnutia odvolací senát konštatoval, pokiaľ ide o mriežkovanú štruktúru tvorenú čiernymi čiarami, ktoré sa horizontálne a vertikálne pretínajú na každej zo strán kocky a každú z nich delia na malé kocky rovnakej veľkosti rozložené do radov 3 x 3, že takáto štruktúra je nevyhnutná na dosiahnutie požadovaného technického výsledku, pričom sa opieral o citované rozhodnutie (body 40 až 42) týkajúce sa ochrannej známky Európskej únie č. 162784, ktoré bolo potvrdené rozsudkom z 24. októbra 2019, Tvar kocky so stranami s mriežkovanou štruktúrou (T‑601/17, neuverejnený, EU:T:2019:765, body 86 a 87). Odvolací senát zastával názor, že fyzické oddelenie malých kociek je potrebné na to, aby sa jednotlivé rady týchto malých kociek mohli otáčať, vertikálne a horizontálne, pomocou mechanizmu umiestneného v strede kocky (body 40 až 42 citovaného rozhodnutia). Dodal, že v rámci konania pred zrušovacím oddelením obe účastníčky konania predložili stránku z internetového sídla Wikipédia týkajúcu sa Rubik’s Cube (pozri prílohu 16 a dokument 1), ktorá obsahovala nižšie uvedený obrázok. Podľa odvolacieho senátu z tohto obrázku jasne vyplývalo, že napadnutá ochranná známka odkazuje na výrobok, ktorý sa okrem farieb nelíšil od výrobku preskúmaného v citovanom rozhodnutí. V dôsledku toho sa závery z tohto rozhodnutia týkajúce sa technickej funkčnosti mriežkovanej štruktúry mali uplatniť aj v prejednávanej veci.
109
Pokiaľ ide o tvar kocky, v bode 59 napadnutého rozhodnutia odvolací senát rovnako uviedol, že Všeobecný súd potvrdil svoje závery, že tento tvar je nevyhnutný na dosiahnutie požadovaného technického výsledku. Vzhľadom na to, že trojrozmerné puzzle tvorili malé kocky usporiadané v radoch 3 x 3, ktoré sa museli na účely poskladania puzzle vertikálne a horizontálne otáčať, čím každá strana získala odlišnú farbu, bol tvar výrobku ako celku nevyhnutne v tvare kocky (rozsudok z 24. októbra 2019, Tvar kocky so stranami s mriežkovanou štruktúrou, T‑601/17, neuverejnený, EU:T:2019:765, bod 89). V prejednávanej veci odvolací senát zastával názor, že vzhľadom na to, že tvar kocky je neoddeliteľný od mriežkovanej štruktúry, tieto závery sa uplatňujú aj na napadnutú ochrannú známku.
110
Teraz je potrebné vykonať analýzu funkčnosti tretej podstatnej vlastnosti, t. j. rozlíšenia malých štvorcov na každej strane kocky v šiestich základných farbách, ktoré umožňuje ich odlíšenie a vyvoláva medzi nimi kontrastný účinok (pozri bod 74 vyššie).
111
V bodoch 71 až 74 napadnutého rozhodnutia, pokiaľ ide o „technickú funkciu farieb“, odvolací senát pripomenul, že v citovanom rozhodnutí týkajúcom sa platnosti ochrannej známky Európskej únie č. 162784, odvolací senát dospel k záveru, že rôzne šrafovania (vertikálne čiary, diagonálne čiary, body atď.) štvorcov na každej strane kocky naznačujú rôzne farby, a teda, že rôzne farby na šiestich stranách kocky predstavujú tretiu podstatnú vlastnosť označenia. Vzhľadom na požadovaný technický výsledok, a to horizontálne a vertikálne otáčanie radov kociek, až kým každá strana puzzle nebude mať deväť štvorcov tej istej farby, zastával názor, že farby sú na dosiahnutie tohto výsledku nevyhnutné. Kocka by tak nefungovala ako puzzle, ak by všetkých jej šesť strán malo rovnakú farbu (body 22 a 44 citovaného rozhodnutia). Podľa odvolacieho senátu Všeobecný súd v rozsudku z 24. októbra 2019, Tvar kocky so stranami s mriežkovanou štruktúrou (T‑601/17, neuverejnený, EU:T:2019:765), implicitne potvrdil, že farby Rubik’s Cube sú nevyhnutné na dosiahnutie technického výsledku.
112
V bodoch 75 až 86 napadnutého rozhodnutia odvolací senát konštatoval, že tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého je špecifická kombinácia požadovaných šiestich farieb rozlišovacia a svojvoľná, okrem toho, že požíva autorskoprávnu ochranu, nemôže spochybniť vyššie uvedené závery. Hneď na úvod odmietol tvrdenie, že kombinácia farieb priznáva Rubik’s Cube, ktorú žalobkyňa úspešne uvádza na trh, rozlišovaciu spôsobilosť. Z článku 51 ods. 2 nariadenia č. 40/94 vyplývalo, že aj keď tvar tovaru, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku, nadobudol rozlišovaciu spôsobilosť používaním, musel sa vyhlásiť za neplatný. Ďalej odmietol tvrdenie, že farby nie sú jediným riešením na dosiahnutie technického výsledku spočívajúceho v odlíšení jednotlivých kociek, a to z dôvodu, že vychádza z nesprávneho predpokladu, že farby musia byť odlíšené od tvaru. Existencia alternatívnych tvarov umožňujúcich dosiahnuť rovnaký technický výsledok totiž sama osebe nebránila tomu, aby sa na ochrannú známku vzťahoval článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) uvedeného nariadenia. Skutočnosť, že rovnaký technický výsledok Rubik’s Cube možno dosiahnuť doplnením vzorov, symbolov alebo písmen na povrch kociek, bola teda na účely posúdenia funkčnej povahy predmetných farieb irelevantná. Z toho istého dôvodu tiež odmietol tvrdenie, podľa ktorého sa voľba špecifických farieb uskutočnila svojvoľne. Uviedol, že sám E. Rubik vo svojom písomnom vyhlásení z 26. februára 2015 (príloha 22 návrhu na vyhlásenie neplatnosti) vysvetlil, že pôvodne umiestnil na povrch kociek rôzne nálepky, aby bolo možné odlíšiť pohyb každej otáčanej kocky (bod 16 vyhlásenia). Podľa odvolacieho senátu z toho vyplývalo, že každá kombinácia šiestich farieb, ktoré sa od seba dostatočne odlišujú, je vhodná na dosiahnutie požadovaného technického výsledku. Konštatoval, že kombinácia červenej, zelenej, modrej, oranžovej, žltej a bielej farby toto kritérium splňuje, a je teda nevyhnutná na dosiahnutie technického výsledku Rubik’s Cube. Napokon dodal, že prípadná ochrana podľa autorského práva, ktorú by požívala táto farebná kombinácia alebo dizajn Rubik’s Cube, nemôže mať z hľadiska uvedeného článku vplyv na posúdenie platnosti napadnutej ochrannej známky.
113
V bode 87 napadnutého rozhodnutia odvolací senát dospel k záveru, že tretia podstatná vlastnosť, a to šesť rôznych farieb štvorcov na každej strane kocky, je nevyhnutná na dosiahnutie technického výsledku.
114
V tejto súvislosti treba konštatovať, že skutočnosť, že každú stranu (a každý malý štvorec) kocky možno odlíšiť prostredníctvom šiestich rozdielnych farieb, predstavuje podstatnú vlastnosť napadnutej ochrannej známky, ktorá je nevyhnutná na dosiahnutie technického výsledku tejto ochrannej známky, ako bolo uvedené v bodoch 52 a 53 vyššie. Technickou funkciou tejto podstatnej vlastnosti je možnosť odlíšiť prostredníctvom kontrastného účinku každú stranu kocky, ako aj každý z malých štvorcov mriežkovanej štruktúry nachádzajúci sa na každej z týchto strán.
115
Treba tiež konštatovať, že prítomnosť nepodstatných vlastností v napadnutej ochrannej známke spočívajúcich v palete šiestich základných farieb, keďže tieto farby ako také nie sú funkčné, nemá vzhľadom na judikatúru týkajúcu sa svojvoľných menej významných prvkov vplyv na záver, podľa ktorého je uvedená ochranná známka tvorená výlučne tvarom výrobku, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku (pozri bod 44 vyššie). Okrem toho vzhľadom na základnú povahu uvedených farieb je tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého „vzrušenie nie je súčasťou technickej funkcie výrobku“, v prejednávanej veci irelevantné, keďže technická funkcia predmetných rozdielnych farieb nespočíva vo „vzrušení“ pozorovateľa, ale v tom, že mu prostredníctvom kontrastného účinku umožní odlíšiť strany kocky a malé štvorce na nich.
116
Tieto konštatovania nemôžu byť tvrdeniami žalobkyne vyvrátené.
117
V prvom rade, pokiaľ ide o to, že žalobkyňa sa odvoláva na nekonečné koncepčné možnosti pre dizajn povrchu Rubik’s Cube, treba konštatovať, že hoci je pravda, že požadovaný technický výsledok možno dosiahnuť nekonečným počtom dizajnov povrchu, otázkou v prejednávanej veci nie je existencia možných alternatív pre vlastnosti, ktoré nie sú podstatné, ale príčinná súvislosť medzi podstatnou vlastnosťou a technickým výsledkom, teda či konkrétny „dizajn povrchu“ na napadnutej ochrannej známke, ktorý prostredníctvom kontrastného účinku umožňuje odlíšiť strany kocky a malé štvorce mriežkovej štruktúry, predstavuje podstatnú vlastnosť tejto ochrannej známky, ktorá je nevyhnutná na dosiahnutie technického výsledku uvedenej ochrannej známky. Takáto príčinná súvislosť pritom bola konštatovaná v bode 114 vyššie. Okolnosť, že sú možné iné dizajny povrchu (grafické prvky, symboly, vzory, obrázky, logá, znaky, písmená, číslice, hmatové alebo elektronické prostriedky, hologramy, neónové alebo žiarivé, pastelové alebo tmavé metalické farby), nie je teda v prejednávanej veci relevantná. Odvolávanie sa na nekonečné koncepčné možnosti je teda neúčinné.
118
Treba konštatovať, podobne ako to urobil EUIPO, že voľba šiestich základných farieb na odlíšenie strán kocky je jedným z najzjavnejších riešení, ktoré by mohlo prichádzať do úvahy. Základná povaha týchto farieb naznačuje, že majú vo vzťahu k tvaru menej dôležitý a druhoradý význam (pozri bod 67 vyššie). Navyše ich usporiadanie na stranách kocky nie je úplne jasné (pozri bod 70 vyššie). Najdôležitejšími prvkami napadnutej ochrannej známky sú tvar kocky, mriežkovaná štruktúra a skutočnosť, že každú stranu kocky možno od ostatných odlíšiť prostredníctvom kontrastného účinku. Možnosť, že by iné sofistikovanejšie a nie úplne základné úpravy povrchu mohli „povýšiť“ tieto dizajny na úroveň podstatnej vlastnosti, zostáva pre riešenie tohto sporu irelevantná (pozri bod 70 vyššie).
119
V druhom rade, pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne týkajúce sa „kreatívneho procesu“ Rubik’s Cube, stačí uviesť, že odvolací senát v bode 78 napadnutého rozhodnutia spresnil, že „každá kombinácia šiestich farieb“ je vhodná na dosiahnutie požadovaného technického výsledku. Neodkázal na iné možné dizajny povrchu, ako sú logá, ktoré sú vizuálne pútavé alebo „vzrušujúce“. Aj za predpokladu, že by odvolací senát nesprávne konštatoval, že „každá kombinácia šiestich farieb“ je vhodná na dosiahnutie technického výsledku, pretože niektoré iné špecifické kombinácie farieb by sa mohli samy osebe považovať za podstatnú vlastnosť napadnutej ochrannej známky, nebolo by to postačujúce na spochybnenie zákonnosti uvedeného rozhodnutia, keďže táto kombinácia šiestich špecifických farieb (navyše v nejasnom usporiadaní), aj keď sama osebe nie je funkčná, nie je podstatnou vlastnosťou tejto ochrannej známky. Toto tvrdenie je teda neúčinné.
120
V treťom rade tvrdenie žalobkyne v súvislosti s neuplatniteľnosťou judikatúry týkajúcej sa alternatívnych tvarov vychádza z predpokladu, že v prejednávanej veci je špecifická kombinácia šiestich farieb podstatnou vlastnosťou napadnutej ochrannej známky. Táto špecifická kombinácia šiestich farieb (navyše v nejasnom usporiadaní), hoci sama osebe nie je funkčná, pritom nie je podstatnou vlastnosťou tejto ochrannej známky. Otázka, či odvolací senát zastával alebo nezastával nesprávne názor, že táto judikatúra je v prejednávanej veci uplatniteľná, je teda pre výsledok tohto sporu irelevantná. Toto tvrdenie je teda neúčinné.
121
V štvrtom rade, pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne, že patenty, ktorými bola predtým chránená Rubik’s Cube, si nenárokovali ani neobsahovali farby, ale len odkazovali na odlíšiteľné bočné strany, treba konštatovať, že na základe takejto okolnosti nemožno vyvodiť závery o rozsahu ochrany napadnutej ochrannej známky. Z vyobrazenia tejto ochrannej známky, ktorá je trojrozmernou ochrannou známkou a nie farebnou ochrannou známkou, pozičnou ochrannou známkou alebo ochrannou známkou vzoru, ani z jej opisu nijako nevyplýva, že by sa ochrana požadovala len pre kombináciu šiestich špecifických farieb a ich usporiadanie, ktoré je navyše nejasné. Toto tvrdenie je teda neúčinné.
122
V tejto súvislosti treba spresniť, že právo ochranných známok Európskej únie nezahŕňa judikatúru rovnocennú s judikatúrou uplatniteľnou v odlišnom rámci práva dizajnov Európskej únie, v ktorom vonkajšia úprava predstavuje rozhodujúci prvok predmetu ochrany (rozsudok z 8. marca 2018, DOCERAM, C‑395/16, EU:C:2018:172, bod 25 a citovaná judikatúra). Podľa tejto judikatúry platí, že v prípade, keď sa osobitné usporiadanie znakov zvolí na iné účely, než je potreba plniť technickú funkciu, a najmä na dekoratívne účely, dizajn je platný a poskytuje ochranu len tomuto osobitnému usporiadaniu, a nie výlučne funkčným znakom vonkajšej úpravy výrobku, ktorých sa toto usporiadanie týka [pozri v tomto zmysle rozsudok z 18. novembra 2020_Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products a Koopman International (Zariadenia na rozvod tekutín), T‑574/19, EU:T:2020:543, body 25 a 26]. Naopak v práve ochranných známok Európskej únie skutočnosť, že kombinácia výlučne funkčných prvkov prináša celkovú estetickú hodnotu alebo prispieva k vytvoreniu dekoratívneho obrazu ochrannej známky, o ktorej zápis sa žiada, nebráni uplatneniu dôvodu zamietnutia uvedeného v článku 7 ods. 1 písm. e) bode ii) nariadenia č. 40/94 (pozri bod 42 vyššie) ani príslušného dôvodu neplatnosti.
123
Odvolací senát sa teda nedopustil nesprávneho posúdenia, keď v podstate konštatoval, že podstatná vlastnosť spočívajúca v tom, že každú stranu (a každý malý štvorec) kocky možno odlíšiť šiestimi rôznymi farbami vyvolávajúcimi kontrastný účinok, je funkčná, a teda nevyhnutná na dosiahnutie technického výsledku napadnutej ochrannej známky.
124
Druhá časť jediného žalobného dôvodu sa teda musí zamietnuť.
O tretej časti jediného žalobného dôvodu založenej na nesprávnom posúdení týkajúcom sa „hlavolamov (puzzle)“
125
V tretej časti jediného žalobného dôvodu, ktorá sa týka konkrétne „hlavolamov (puzzle)“ (v užšom zmysle „jigsaw puzzles“ v angličtine) patriacich do triedy 28, žalobkyňa odvolaciemu senátu vytýka, že nesprávne uplatnil článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia č. 40/94, pretože v prvom rade tvar Rubik’s Cube nie je „obrázkom“ a následne technický výsledok, na ktorom odvolací senát založil svoje posúdenie (pozri bod 52 vyššie), teda v podstate výsledok otáčania už poskladaných prvkov, nie je technickým výsledkom puzzle, ktorého účelom je vytvoriť obrázok poskladaním jednotlivých prvkov, ktoré do seba zapadajú.
126
EUIPO a vedľajšia účastníčka konania tvrdenia žalobkyne spochybňujú.
127
V bodoch 88 až 90 napadnutého rozhodnutia odvolací senát uviedol, že zrušovacie oddelenie konštatovalo, že „trojrozmerné puzzle“, pri ktorých sa tri podstatné vlastnosti napadnutej ochrannej známky považovali za nevyhnutné na dosiahnutie technického výsledku, boli zhodné so širšími kategóriami „hračky, hry a hračky, trojrozmerné hlavolamy (puzzle)“, ktoré patria do triedy 28 alebo sú do nich zahrnuté. Pokiaľ ide o puzzle (v užšom zmysle „jigsaw puzzles“ v angličtine), zrušovacie oddelenie konštatovalo, že nemožno vylúčiť, že trojrozmerný tvar tvorený kockami rôznych farieb môže slúžiť na dosiahnutie technického výsledku, ktorý spočíva v stlačení týchto kociek, aby ich bolo možné poskladať v určitom umiestnení s rovnakou sekvenciou farieb. Odvolací senát uviedol, že odvolanie, ktoré bolo na ňom podané, spochybňuje len toto odôvodnenie týkajúce sa puzzle, a súhlasil s tým, že vysvetlenie poskytnuté v tejto súvislosti zrušovacím oddelením nie je zrozumiteľné. Konštatoval však, že záver, podľa ktorého je tvar chránený napadnutou ochrannou známkou nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku puzzle, treba potvrdiť. Podľa svojho doslovného významu bolo puzzle hrou, pri ktorej sa skladali dieliky vo forme mozaiky, zvyčajne nepravidelné, ktoré do seba zapadali, pričom každý z nich zvyčajne predstavoval časť obrázku, takže po poskladaní dieliky puzzle vytvorili úplný obrázok. Odvolací senát zastával názor, že hoci Rubik’s Cube nie je možno prvým príkladom puzzle, ktorý prichádza do úvahy, vo vyobrazení označenia nie je nič, čo by vylúčilo možnosť kocku rozobrať a znovu ju poskladať s cieľom dosiahnuť dokonalú kombináciu, pričom mriežkovaná štruktúra je potrebná na oddelenie jednotlivých kociek a farby sú nevyhnutné na označenie poradia, v akom sa majú kocky znovu poskladať.
128
Odvolací senát v podstate dospel k záveru, že napadnutá ochranná známka bola zapísaná v rozpore s ustanoveniami článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 pre všetky výrobky, na ktoré zápis sa vzťahuje, vrátane puzzle.
129
V tejto súvislosti je nesporné, že táto časť jediného odvolacieho dôvodu sa netýka „trojrozmerných hlavolamov (puzzle)“ (v zmysle „mechanických hlavolamov“ alebo „mechanical puzzles“ v angličtine), ale len označenia „hlavolamy (puzzle)“ (v užšom zmysle „jigsaw puzzles“ v anglickom jazyku), t. j. výrobkov, ktoré sú zvyčajne dvojrozmerné, hoci existujú aj trojrozmerných vyhotoveniach.
130
Treba poznamenať, že hoci uplatnenie článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94, ktorý sa týka tvarov, a teda trojrozmerných výrobkov, na takéto označenie typicky dvojrozmerných výrobkov sa môže javiť ako mätúce, príčina toho spočíva pôvodne vo výbere tohto označenia žalobkyňou (alebo jej právnym predchodcom).
131
Treba však pripomenúť, že podľa pravidla 2 ods. 2 nariadenia Komisie (ES) č. 2868/95 z 13. decembra 1995, ktorým sa vykonáva nariadenie č. 40/94 (Ú. v. ES L 303, 1995, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 189), v znení uplatniteľnom v prejednávanej veci, musí byť zoznam tovarov a služieb, pre ktoré je ochranná známka prihlásená, formulovaný takým spôsobom, aby bol jasne označený charakter tovarov a služieb.
132
Z toho vyplýva, že ten, kto žiada o zápis označenia ako ochrannej známky Európskej únie, musí vo svojej prihláške uviesť zoznam výrobkov alebo služieb, pre ktoré sa zápis žiada, a predložiť pre každý z týchto výrobkov alebo služieb opis, aby bol jasne označený ich charakter [pozri rozsudok zo 6. apríla 2017, Nanu‑Nana Joachim Hoepp/EUIPO – Fink (NANA FINK), T‑39/16, EU:T:2017:263, bod 44 a citovanú judikatúru].
133
Táto požiadavka jasnosti bola okrem toho posilnená judikatúrou Súdneho dvora, podľa ktorej výrobky alebo služby, pre ktoré sa prihlasuje ochranná známka Európskej únie, musia byť prihlasovateľom identifikované dostatočne jasne a presne, aby umožnili príslušným orgánom a hospodárskym subjektom určiť rozsah ochrany udeľovanej prostredníctvom ochrannej známky iba na tomto základe (rozsudok z 19. júna 2012, Chartered Institute of Patent Attorneys, C‑307/10, EU:C:2012:361, bod 64).
134
V prejednávanej veci treba uviesť, že označenie „jigsaw puzzles“ v angličtine (jazyk, v ktorom bola prihláška napadnutej ochrannej známky podaná) pre výrobky patriace do triedy 28 môže byť predmetom dvoch rozdielnych výkladov. Na jednej strane toto označenie by sa mohlo vykladať podobne, ako ho vykladá žalobkyňa, reštriktívne tak, že znamená dvojrozmerný „obraz“. Podanie prihlášky trojrozmernej ochrannej známky pre takéto dvojrozmerné výrobky sa však nezdá byť prijateľné. Na druhej strane toto označenie by sa mohlo vykladať širšom zmysle tak, že sa vzťahuje na „jigsaw puzzles“ v obrazovom vyhotovení (dvojrozmerné), ako aj na priestorové „jigsaw puzzles“ (trojrozmerné), čo by bolo prijateľnejšie pre trojrozmernú ochrannú známku, t. j. druh ochrannej známky, ktorý si zvolila žalobkyňa (alebo jej právny predchodca).
135
Treba konštatovať, že keďže označenie „jigsaw puzzles“ pripúšťa oba vyššie uvedené rozdielne výklady pre výrobky zaradené do triedy 28, na ktoré sa vzťahuje napadnutá trojrozmerná ochranná známka, je nejednoznačné, a v dôsledku toho nemôže spĺňať požiadavku jasnosti, ktorá vyplýva z pravidla 2 ods. 2 nariadenia č. 2868/95 a z judikatúry.
136
Treba však pripomenúť, že podľa judikatúry majiteľ ochrannej známky nemôže mať prospech z porušenia svojej povinnosti uviesť zoznam výrobkov jasným a presným spôsobom (pozri rozsudok zo 6. apríla 2017, NANA FINK, T‑39/16, EU:T:2017:263, bod 48 a citovanú judikatúru).
137
Dotknuté označenie sa teda nemá vykladať tak, že v prospech žalobkyne zahŕňa len dvojrozmerné „jigsaw puzzles“, čo by tomuto označeniu umožnilo vyhnúť sa dôvodu zamietnutia uvedenému v článku 7 ods. 1 písm. e) bode ii) nariadenia č. 40/94 a zodpovedajúcemu dôvodu neplatnosti. Toto označenie treba vykladať tak, že zahŕňa aj trojrozmerné „jigsaw puzzles“.
138
Pokiaľ ide o trojrozmerné „jigsaw puzzles“, treba konštatovať, že sú nevyhnutné na dosiahnutie technického výsledku napadnutej ochrannej známky (pozri body 52 a 53 vyššie). Ako totiž správne uviedol odvolací senát v bode 90 napadnutého rozhodnutia, vo vyobrazení tejto ochrannej známky, ktoré poskytol právny predchodca žalobkyne, nie je nič, čo by vylúčilo možnosť rozobrať kocku a znovu ju poskladať, aby sa dosiahla dokonalá kombinácia, pričom mriežkovaná štruktúra je nevyhnutná na oddelenie jednotlivých kociek a farby sú nevyhnutné na označenie poradia, v akom sa majú kocky znovu poskladať.
139
Odvolací senát sa teda nedopustil nesprávneho posúdenia, keď konštatoval, že dôvod zamietnutia uvedený v článku 7 ods. 1 písm. e) bode ii) nariadenia č. 40/94 sa uplatňuje aj na „hlavolamy (puzzle)“ („jigsaw puzzles“ v angličtine), a preto dospel k záveru, že na napadnutú ochrannú známku sa vzťahuje príslušný dôvod neplatnosti pre všetky výrobky, na ktoré sa vzťahuje zápis tejto ochrannej známky.
140
Tretia časť jediného žalobného dôvodu sa teda musí zamietnuť.
141
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené úvahy treba žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
O trovách
142
Podľa článku 134 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.
143
Keďže žalobkyňa nemala vo veci úspech, je opodstatnené uložiť jej povinnosť nahradiť trovy konania v súlade s návrhmi EUIPO a vedľajšej účastníčky konania. Pokiaľ ide ďalej o trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni v konaní pred odvolacím senátom, stačí uviesť, že vzhľadom na to, že tento rozsudok zamieta žalobu podanú proti napadnutému rozhodnutiu, práve bod 2 výroku tohto rozhodnutia naďalej upravuje predmetné trovy konania [pozri v tomto zmysle rozsudok z 28. februára 2019, Lotte/EUIPO – Générale Biscuit‑Glico France (PEPERO original), T‑459/18, neuverejnený, EU:T:2019:119, bod 194].
Z týchto dôvodov
VŠEOBECNÝ SÚD (šiesta komora)
rozhodol a vyhlásil:
1.
Žaloba sa zamieta.
2.
Spin Master Toys UK Ltd je povinná nahradiť trovy konania.
Costeira
Kancheva
Tichy‑Fisslberger
Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 9. júla 2025.
Podpisy
Obsah
Okolnosti predchádzajúce sporu
Návrhy účastníkov konania
Právny stav
Úvodné pripomienky
O druhu napadnutej ochrannej známky
O technickom výsledku napadnutej ochrannej známky
O prvej časti jediného žalobného dôvodu založenej na nesprávnom posúdení pri identifikácii podstatných vlastností napadnutej ochrannej známky
O úvodnom tvrdení týkajúcom sa podstatných vlastností napadnutej ochrannej známky
O hlavnej výhrade založenej na tom, že rozlíšenie šiestich farieb nemožno považovať za neoddeliteľnú súčasť tvaru napadnutej ochrannej známky
O druhej časti jediného žalobného dôvodu založenej na nesprávnom posúdení pri analýze funkčnosti napadnutej ochrannej známky
O tretej časti jediného žalobného dôvodu založenej na nesprávnom posúdení týkajúcom sa „puzzle“
O trovách
(
*1
)	Jazyk konania: angličtina.