62024TJ0288_RES
Věc T‑288/24
Berliner Verkehrsbetriebe (BVG)
v.
Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví
Rozsudek Tribunálu (druhého senátu) ze dne 10. září 2025
„Ochranná známka Evropské unie – Přihláška ochranné známky Evropské unie spočívající ve zvuku melodie – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Rozlišovací způsobilost – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“
Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – Pojem „rozlišitelnost“
[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. b)]
(viz body 12, 13)
Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – Posouzení rozlišovací způsobilosti – Kritéria – Vnímání ochranné známky relevantní veřejností
[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. b)]
(viz body 14–18)
Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – Zvuková ochranná známka spočívající ve zvuku melodie
[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. b)]
(viz body 24–38)
Shrnutí
Tribunál ve svém rozsudku zrušil rozhodnutí odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) (
1
) z důvodu, že odvolací senát nesprávně posoudil rozlišovací způsobilost ochranné známky Evropské unie, jejíž zápis byl požadován pro zvukové označení spočívající ve zvuku melodie z hlediska čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001 (
2
).
Žalobkyně, společnost Berliner Verkehrsbetriebe (BVB), požádala o zápis ochranné známky spočívající ve zvuku melodie týkající se určitých dopravních služeb (
3
). Poté, co průzkumová referentka tuto přihlášku zamítla, podala žalobkyně odvolání k EUIPO.
Odvolací senát konstatoval, že přihlašovaná ochranná známka postrádá rozlišovací způsobilost. Uvedená ochranná známka je jakožto dvousekundové zvukové označením, které spočívá v jednoduchém sledu čtyř různých slyšitelných zvuků, natolik krátká a banální, že postrádá jakoukoli výstižnost i schopnost být spotřebiteli rozpoznána jako označení obchodního původu dotyčných služeb. Je vnímána pouze jako funkční zvukový prvek, který má upoutat pozornost posluchače.
Žalobkyně podala proti tomuto zamítavému rozhodnutí žalobu k Tribunálu.
Závěry Tribunálu
Tribunál měl za to, že více skutečností umožňuje mít za to, že vlastnosti přihlašované ochranné známky z hlediska doby trvání a výstižnosti umožňují prokázat spíše existenci rozlišovací způsobilosti ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001 a související judikatury než její nedostatek.
Pokud jde totiž zaprvé o zvyklosti dotčeného hospodářského odvětví, je obecně známo, že hospodářské subjekty působící v odvětví dopravy čím dál častěji využívají „znělky“, tj. krátké zvukové motivy k vytvoření zvukové identity pro související výrobky a služby, která bude veřejností rozpoznatelná a bude zvukovým ekvivalentem vizuální identity ochranné známky. Tyto znělky umožňují upoutat pozornost posluchačů v prostředí, které může být občas hlučné, ať už v letištních halách nebo na nástupištích vlakových a autobusových nádraží, a mohou uvádět nebo doprovázet sdělení určená cílové části veřejnosti pro reklamní účely nebo v souvislosti se souvisejícími službami.
Zadruhé zvuk melodie tvořící přihlašovanou ochrannou známku nemá přímou spojitost s dotčenými službami a nejeví se, že by se zakládal na technických nebo funkčních hlediscích. Mimo jiné není prokázáno, že by tento zvuk již veřejnost znala, což umožňuje předpokládat, že se jedná o původní dílo. V tomto kontextu lze mít za to, že uvedený zvuk má sloužit spíše jako znělka, tedy jako krátká výrazná zvuková sekvence, která může být sama o sobě zapamatovatelná. Tento závěr je ostatně potvrzen rozhodovací praxí a metodickými pokyny o průzkumu před EUIPO v oblasti zvukových ochranných známek, které mohou představovat referenční zdroj.
S ohledem na vlastnosti přihlašované ochranné známky z hlediska doby trvání, použité melodie a slyšitelných zvuků, jakož i na různé údaje, které EUIPO v minulosti poskytl k úloze, kterou tyto vlastnosti plní v rámci posuzování rozlišovací způsobilosti zvukové ochranné známky, jejíž zápis je požadován, se posouzení odvolacího senátu jeví jako nesprávné jak s ohledem na zvyklosti dotyčného odvětví, tak s ohledem na prvky charakterizující přihlašovanou ochrannou známku. Doba trvání přihlašované ochranné známky ani její údajná jednoduchost či banalita, která jako taková nebrání tomu, aby mohla být rozpoznána odpovídající melodie, nejsou překážkami, které by samy o sobě postačovaly k odůvodnění nedostatku jakékoli rozlišovací způsobilosti.
Zatřetí se odvolací senát dopustil pochybení, když měl za to, že přihlašovaná ochranná známka má toliko funkční úlohu a že je obvyklé před hlášením o dopravních prostředcích vysílat z reproduktorů krátkou sekvenci zvuků, aby byla upoutána pozornost cestujících. I kdyby bylo třeba uvažovat o jednom z potenciálních způsobů užití přihlašované ochranné známky, tedy o jejím užití na nádraží za účelem ohlášení související dopravní služby, takové užití, i když plní funkční úlohu, nijak nebrání tomu, aby přihlašovaná ochranná známka plnila funkci označení obchodního původu uvedené služby.
Začtvrté, pokud jde o ostatní služby, na které se přihlašovaná ochranná známka vztahuje a které se netýkaly přímo dopravy, ale souvisejících aspektů, měl Tribunál za to, že je obtížné na základě úvah odvolacího senátu pochopit, s jakými aspekty těchto služeb může být spojen zvuk melodie, která tuto ochrannou známku tvoří, a jak skutečnost, že by přihlašované zvukové označení mohlo být použito v reklamě na tyto služby, svědčí proti jeho zápisu jako ochranné známky.
Ve světle těchto úvah Tribunál dospěl k závěru, že odvolací senát nesprávně posoudil rozlišovací způsobilost přihlašované ochranné známky.
(
1
) – Rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví ze dne 2. dubna 2024 (věc R 2220/2023‑5).
(
2
) – Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 ze dne 14. června 2017 o ochranné známce Evropské unie (Úř. věst. 2017, L 154, s. 1).
(
3
) – Tyto služby náleží do třídy 39 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu ochranných známek ze dne 15. června 1957 ve znění změn a doplňků a odpovídají následujícímu popisu: „Doprava; osobní přeprava; balení a balící služby; provoz skladů; pořádání zájezdů“.