62021CO0728
SKLEP SODIŠČA (deveti senat)
z dne 28. junija 2022 (
*1
)
„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Uredba (ES, Euratom) št. 2988/95 – Zaščita finančnih interesov Unije – Nepravilnosti glede na pravo Unije – Sodni postopek – Zastaralni rok – Pretrganje – Dejanje v zvezi s preiskavo ali sodnim postopkom, ki se nanaša na nepravilnost – Pojem – Poročilo o pregledu, v katerem je ugotovljen obstoj nepravilnosti“
V zadevi C‑728/21,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PDEU, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (vrhovno upravno sodišče, Portugalska) z odločbo z dne 4. novembra 2021, ki je na Sodišče prispela 30. novembra 2021, v postopku
OF
proti
Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP),
SODIŠČE (deveti senat),
v sestavi S. Rodin, predsednik senata, J.‑C. Bonichot (poročevalec), sodnik, in L. S. Rossi, sodnica,
generalni pravobranilec: N. Emiliou,
sodni tajnik: A. Calot Escobar,
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalnega pravobranilca, da odloči z obrazloženim sklepom v skladu s členom 99 Poslovnika Sodišča,
sprejema naslednji
Sklep
1
Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago, prvič, člena 3(1), tretji pododstavek, Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 1, str. 340), in drugič, člena 54 Uredbe Komisije (ES) št. 1122/2009 z dne 30. novembra 2009 o podrobnih pravilih za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 v zvezi z navzkrižno skladnostjo, modulacijo ter integriranim administrativnim in kontrolnim sistemom v okviru shem neposrednih podpor za kmete, določenih za navedeno uredbo, ter za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 v zvezi z navzkrižno skladnostjo v okviru sheme podpore, določene za sektor vina (UL 2009, L 316, str. 65).
2
Ta predlog je bil vložen v okviru spora med OF, ki opravlja kmetijsko dejavnost, in Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) (inštitut za financiranje kmetijstva in ribištva, Portugalska) v zvezi z izterjavo premije za ovce in koze, ki je bila dodeljena OF.
Pravni okvir
Uredba št. 2988/95
3
V tretji uvodni izjavi Uredbe št. 2988/95 je navedeno:
„[…] je treba na vseh področjih preprečevati dejanja, ki škodujejo finančnim interesom Skupnosti“.
4
Člen 1(1) te uredbe določa:
„Za zaščito finančnih interesov Evropskih skupnosti se sprejmejo splošna pravila za enotne preglede ter upravne ukrepe in kazni v zvezi z nepravilnostmi, ki se nanašajo na zakonodajo Skupnosti.“
5
Člen 3(1) navedene uredbe, ki je pod njenim naslovom I „Splošna načela“, določa:
„Pregon zastara v štirih letih od storitve nepravilnosti iz člena 1(1). Sektorski predpisi pa lahko določijo krajši zastaralni rok, ki ne sme biti krajši od treh let.
V primeru nadaljevanja ali ponavljanja nepravilnosti teče zastaranje od dneva, ko so nepravilnosti prenehale. Pri večletnih programih zastaralni rok v vsakem primeru teče do zaključka programa.
Katero koli dejanje pristojnega organa v zvezi s preiskavo ali sodnim postopkom, ki se nanaša na nepravilnost in o katerem je organ obvestil zadevno osebo, pretrga zastaranje. Po vsakem dejanju, ki pomeni pretrganje zastaranja, začne zastaralni rok teči znova.
Če pristojni organ ni izrekel kazni, zadeva zastara najpozneje na dan, ko poteče rok, ki je dvakrat daljši od zastaralnega roka, razen če je bil upravni postopek prekinjen v skladu s členom 6(1).“
Uredba št. 1122/2009
6
Člen 54 Uredbe št. 1122/2009, naslovljen „Poročilo o kontroli“, v odstavku 1 določa:
„Vsak pregled na kraju samem v skladu s tem poglavjem je ne glede na to, ali je bil zadevni kmet izbran za pregled na kraju samem v skladu s členom 51 ali ga zaradi nadaljnjega spremljanja neskladnosti kakor koli drugače obravnava pristojni kontrolni organ, predmet poročila o kontroli, ki ga pripravi pristojni kontrolni organ.
Poročilo je razdeljeno na naslednje dele:
[…]
(b)
del o opravljenih pregledih posebej za vsak akt in standard, ki vsebuje predvsem naslednje informacije:
(i)
zahteve in standarde, ki so predmet pregleda na kraju samem;
(ii)
vrsta in obseg izvedenih pregledov;
(iii)
ugotovitve;
(iv)
akti in standardi, v zvezi s katerimi so ugotovljene neskladnosti;
(c)
ocenjevalni del z oceno pomembnosti neskladnosti v zvezi z vsakim aktom in/ali standardom […] z navedbo dejavnikov, ki imajo za posledico povečanje ali zmanjšanje znižanja, ki ga je treba uporabiti.
[…]“
Spor o glavni stvari in vprašanje za predhodno odločanje
7
OF je lastnik kmetijskega gospodarstva na Portugalskem. IFAP mu je 2. februarja 2010 izplačal premijo za ovce in koze.
8
IFAP je na tem kmetijskem gospodarstvu med 12. julijem in 14. julijem 2011 opravil pregled na kraju samem. Poročilo o tem pregledu je bilo 14. julija 2011 poslano pravnemu zastopniku OF (v nadaljnjem besedilu: poročilo o pregledu iz postopka v glavni stvari). Glede na to poročilo ni bilo mogoče opraviti retroaktivnega pregleda, ker ni bilo registra staleža in premikov ovc in koz za leto 2010.
9
OF je 6. aprila 2015 prejel dopis IFAP, v katerem je bilo navedeno, da je premijo iz točke 7 tega sklepa prejel neupravičeno. Ker je OF zavrnil vračilo te premije, je IFAP 20. aprila 2015 sprejel odločbo o izterjavi.
10
OF je to odločbo izpodbijal pred Tribunal Administrativo e Fiscal de Almada (upravno in davčno sodišče v Almadi, Portugalska), ki je s sodbo z dne 27. junija 2018 ugodilo njegovi tožbi in navedeno odločbo odpravilo, ker je menilo, da je pregon zastaral, saj poročilo o pregledu iz postopka v glavni stvari ni pretrgalo štiriletnega zastaralnega roka za pregon iz člena 3(1) Uredbe št. 2988/95. IFAP je zoper to sodbo vložil pritožbo pri Tribunal Central Administrativo Sul (osrednje upravno sodišče, jug, Portugalska), ki je to sodbo razveljavilo, ker je bil ta rok, ki je začel teči z nakazilom navedene premije OF 2. februarja 2010, pretrgan tako 14. julija 2011, ko je bilo OF vročeno poročilo o pregledu iz postopka v glavni stvari, kot 6. aprila 2015 z dopisom iz prejšnje točke ter ker zato pravica IFAP, da zahteva vračilo neupravičeno prejetih zneskov, ni zastarala.
11
Predložitveno sodišče, pri katerem je OF vložil pritožbo, se sprašuje, ali vročitev poročila o pregledu, „kot je poročilo iz člena 54 Uredbe št. 1122/2009“, ki zgolj omenja obstoj nepravilnosti, ne da bi bil omenjen namen začeti postopek v zvezi s to nepravilnostjo, pomeni dejanje v zvezi s preiskavo ali sodnim postopkom, ki se nanaša na nepravilnost, v smislu člena 3(1), tretji pododstavek, Uredbe št. 2988/95, ki lahko pretrga zastaralni rok za pregon iz tega člena 3.
12
V teh okoliščinah je Supremo Tribunal Administrativo (vrhovno upravno sodišče, Portugalska) prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo to vprašanje:
„Ali poročilo o pregledu na kraju samem v smislu člena 54 Uredbe [št. 1122/2009], v katerem je samo izpostavljen obstoj nepravilnosti, ni pa omenjen namen preiskovati to nepravilnost ali uvesti sodni postopek v zvezi z njo, pomeni razlog za pretrganje zastaranja v smislu člena 3[(1)], [tretji] pododstavek, Uredbe [št. 2988/95], v skladu s katerim ‚[k]atero koli dejanje pristojnega organa v zvezi s preiskavo ali sodnim postopkom, ki se nanaša na nepravilnost in o katerem je organ obvestil zadevno osebo, pretrga zastaranje‘?“
Vprašanje za predhodno odločanje
13
Člen 99 Poslovnika Sodišča določa, da če je iz sodne prakse mogoče jasno sklepati, kakšen je odgovor na vprašanje, predloženo v predhodno odločanje, ali če odgovor na tako vprašanje ne dopušča nobenega razumnega dvoma, lahko Sodišče na predlog sodnika poročevalca in po opredelitvi generalnega pravobranilca kadar koli odloči z obrazloženim sklepom.
14
To določbo je treba uporabiti v tej zadevi.
15
Predložitveno sodišče Sodišče sprašuje o razlagi člena 3(1), drugi pododstavek, Uredbe št. 2988/95, da bi ugotovilo, ali je poročilo o pregledu iz postopka v glavni stvari, v katerem je izpostavljena nepravilnost, ki jo je storila tožeča stranka v postopku v glavni stvari, pretrgalo zastaralni rok za pregon te tožeče stranke.
16
Opozoriti je treba, da člen 1(1) Uredbe št. 2988/95 uvaja splošna pravila za enotne preglede ter upravne ukrepe in sankcije v zvezi z nepravilnostmi, ki se nanašajo na zakonodajo Unije, in sicer zato – kot je razvidno iz tretje uvodne izjave te uredbe – da se na vseh področjih preprečujejo dejanja, ki škodujejo finančnim interesom Unije (sodba z dne 7. aprila 2022, IFAP, C‑447/20 in C‑448/20, EU:C:2022:265, točka 45 in navedena sodna praksa).
17
Opozoriti je treba tudi, da v skladu s členom 3(1), prvi pododstavek, navedene uredbe „[p]regon zastara v štirih letih od storitve nepravilnosti“. Ta člen 3(1), drugi pododstavek, določa posebna pravila o začetku tega roka za „nadaljevanja ali ponavljanja nepravilnosti“ in „večletne programe“. V skladu z navedenim členom 3(1), tretji pododstavek, se zastaralni rok za pregon pretrga s „[k]ater[im] koli dejanje[m] pristojnega organa v zvezi s preiskavo ali sodnim postopkom, ki se nanaša na nepravilnost in o katerem je organ obvestil zadevno osebo“.
18
Zato predložitveno sodišče v bistvu sprašuje, ali je treba člen 3(1), tretji pododstavek, Uredbe št. 2988/95 razlagati tako, da se poročilo o pregledu na kraju samem, v katerem je samo izpostavljen obstoj nepravilnosti, ni pa omenjen namen preiskovati to nepravilnost ali uvesti sodni postopek v zvezi z njo, lahko šteje za „dejanje v zvezi s preiskavo ali sodnim postopkom“ v smislu te določbe, ki lahko pretrga zastaralni rok za pregon iz tega člena 3(1), prvi pododstavek.
19
V zvezi s pojmom „dejanje v zvezi s preiskavo ali sodnim postopkom“ v smislu člena 3(1), tretji pododstavek, Uredbe št. 2988/95 je Sodišče razsodilo, da je namen zastaralnega roka za pregon zagotoviti pravno varnost in da tak namen ne bi bil popolnoma dosežen, če bi bilo mogoče ta rok pretrgati z vsemi splošnimi pregledi nacionalnih organov, ki niso povezani s sumom o nepravilnostih, ki se nanašajo na dovolj natančno določena dejanja (glej v tem smislu sodbo z dne 11. junija 2015, Pfeifer & Langen, C‑52/14, EU:C:2015:381, točka 41 in navedena sodna praksa).
20
Nasprotno, kadar nacionalni organi osebi pošljejo poročilo, v katerem je opozorjeno na nepravilnost, h kateri je ta oseba prispevala v povezavi z natančno določeno dejavnostjo, od nje zahtevajo dodatne podatke o tej dejavnosti ali ji v povezavi z navedeno dejavnostjo celo naložijo sankcijo, ti organi izvajajo dovolj jasna dejanja v zvezi s preiskavo ali sodnim postopkom glede nepravilnosti v smislu člena 3(1), tretji pododstavek, Uredbe št. 2988/95 (sodba z dne 11. junija 2015, Pfeifer & Langen, C‑52/14, EU:C:2015:381, točka 42 in navedena sodna praksa).
21
Šteje se namreč lahko, da dejanja, ki so kot primer našteta v prejšnji točki tega sklepa, dovolj natančno opredeljujejo transakcije, na katere se nanašajo sumi o nepravilnostih (glej v tem smislu sodbo z dne 11. junija 2015, Pfeifer & Langen, C‑52/14, EU:C:2015:381, točka 45).
22
Iz tega sledi, da mora biti dejanje dovolj natančno opredeljeno s transakcijami, na katere se nanašajo sumi o nepravilnostih, da bi lahko pomenilo „dejanje v zvezi s preiskavo ali sodnim postopkom“ v smislu člena 3(1), tretji pododstavek, Uredbe št. 2988/95. Ta zahteva po natančnosti pa ne pomeni, da je v tem dejanju zajeta možnost naložitve posebne upravne kazni ali ukrepa (sodba z dne 11. junija 2015, Pfeifer & Langen, C‑52/14, EU:C:2015:381, točka 43).
23
Zato se poročilo o pregledu na kraju samem, v katerem je, kot v postopku v glavni stvari, zgolj omenjen obstoj nepravilnosti, ne da bi bila omenjena možnost naložitve posebne upravne kazni ali ukrepa, vseeno lahko šteje za „dejanje v zvezi s preiskavo ali sodnim postopkom“ v smislu člena 3(1), tretji pododstavek, Uredbe št. 2988/95, če dovolj natančno opredeljuje transakcije, na katere se nanašajo sumi o nepravilnostih (glej v tem smislu sodbo z dne 11. junija 2015, Pfeifer & Langen, C‑52/14, EU:C:2015:381, točki 46 in 47).
24
V zvezi s tem je iz postavljenega vprašanja razvidno, da poročilo o pregledu iz postopka v glavni stvari ustreza poročilom o kontroli iz člena 54 Uredbe št. 1122/2009.
25
V skladu s členom 54(1)(b) morajo biti v teh poročilih opisani opravljeni pregledi za vsak akt in standard ter zlasti vsebovati zahteve in standarde, ki so predmet pregleda na kraju samem, vrsto in obseg izvedenih pregledov, ugotovitve ter akte in standarde, v zvezi s katerimi so ugotovljene neskladnosti.
26
Ugotoviti je treba, da poročilo o pregledu, ki izpolnjuje zahteve iz te določbe, vsekakor dovolj natančno opredeljuje transakcije, na katere se nanašajo sumi o nepravilnostih, da je lahko opredeljeno kot „dejanje v zvezi s preiskavo ali sodnim postopkom“ v smislu člena 3(1), tretji pododstavek, Uredbe št. 2988/95.
27
Ker v obravnavani zadevi ni očitno, da sta nacionalni sodišči, ki sta o sporu o glavni stvari odločali na prvi stopnji in v pritožbenem postopku, preučili, ali to velja za poročilo o pregledu iz postopka v glavni stvari, ki je bilo vročeno OF, mora predložitveno sodišče iz tega izpeljati posledice in po potrebi, ob upoštevanju vsebine tega poročila, opraviti ali zagotoviti potrebna preverjanja glede na navedbe v točkah od 19 do 23, 25 in 26 tega sklepa.
28
Ob upoštevanju vseh zgornjih preudarkov je treba na postavljeno vprašanje odgovoriti, da je treba člen 3(1), tretji pododstavek, Uredbe št. 2988/95 razlagati tako, da se poročilo o pregledu na kraju samem, v katerem je zgolj omenjen obstoj nepravilnosti, ne da bi bil razviden namen, da bo glede te nepravilnosti izvedena preiskava ali sodni postopek, lahko kljub temu šteje za „dejanje v zvezi s preiskavo ali sodnim postopkom“ v smislu te določbe, ki pretrga zastaralni rok za pregon iz tega člena 3(1), prvi pododstavek, če so transakcije, na katere se nanašajo sumi o nepravilnostih, dovolj natančno opredeljene.
Stroški
29
Ker je ta postopek za stranki v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku pred predložitvenim sodiščem, to odloči o stroških.
Iz teh razlogov je Sodišče (deveti senat) razsodilo:
Člen 3(1), tretji pododstavek, Uredbe Sveta (EU, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti je treba razlagati tako, da se poročilo o pregledu na kraju samem, v katerem je zgolj omenjen obstoj nepravilnosti, ne da bi bil razviden namen, da bo glede te nepravilnosti izvedena preiskava ali sodni postopek, lahko kljub temu šteje za „dejanje v zvezi s preiskavo ali sodnim postopkom“ v smislu te določbe, ki pretrga zastaralni rok za pregon iz tega člena 3(1), prvi pododstavek, če so transakcije, na katere se nanašajo sumi o nepravilnostih, dovolj natančno opredeljene.
Podpisi
(
*1
)	Jezik postopka: portugalščina.