61987CJ0043_EL
Διάδικοι
Σκεπτικό της απόφασης
Απόφαση για τα δικαστικά έξοδα
Διατακτικό
Διάδικοι
Στην υπόθεση 43/87,
που έχει ως αντικείμενο αίτηση του Finanzgericht της 'Εσσης ( έβδομο τμήμα ) προς το Δικαστήριο, κατ' εφαρμογή του άρθρου 177 της Συνθήκης ΕΟΚ, με την οποία ζητείται, στο πλαίσιο της διαφοράς που εκκρεμεί ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου μεταξύ
Nicolet Instrument GmbH, Offenbach am Main,
και
Hauptzollamt Frankfurt am Main-Flughafen,
η έκδοση προδικαστικής αποφάσεως ως προς το κύρος της αποφάσεως C(85 ) 1661/2 της Επιτροπής, της 18ης Οκτωβρίου 1985, με την οποία διαπιστώνεται ότι η υπό την ονομασία "Nicolet-Data-Acquisition and Processing System, model NIC-1180" δεν μπορεί να εισαχθεί ατελώς ως προς τους εισαγωγικούς δασμούς,
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ( τρίτο τμήμα )
συγκείμενο από τους J . C . Moitinho de Almeida, πρόεδρο τμήματος, U . Everling και Y . Galmot, δικαστές,
γενικός εισαγγελέας : G . F . Mancini
γραμματέας : B . Pastor, υπάλληλος διοικήσεως
λαμβάνοντας υπόψη τις παρατηρήσεις που κατέθεσαν :
- η επιχείρηση Nicolet, εκπροσωπούμενη από το δικηγόρο και συμβολαιογράφο Φραγκφούρτης Helmut Villaschek,
- η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τον Joern Sack, μέλος της νομικής της υπηρεσίας,
έχοντας υπόψη την έκθεση για την επ' ακροατηρίου συζήτηση και κατόπιν της προφορικής διαδικασίας της 21ης Ιανουαρίου 1988,
αφού άκουσε το γενικό εισαγγελέα που ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση της 21ης Ιανουαρίου 1988,
εκδίδει την ακόλουθη
Απόφαση
Σκεπτικό της απόφασης
1 Με Διάταξη της 21ης Ιανουαρίου 1987, που περιήλθε στο Δικαστήριο στις 10 Φεβρουαρίου 1987, το Finanzgericht της 'Εσσης υπέβαλε, δυνάμει του άρθρου 177 της Συνθήκης, προδικαστικό ερώτημα ως προς το κύρος της αποφάσεως C(85 ) 1661/2 της Επιτροπής, της 18ης Οκτωβρίου 1985, με την οποία διαπιστώνεται ότι η υπό την ονομασία "Nicolet-Data-Acquisition and Processing System, model NIC-1180" δεν μπορεί να εισαχθεί ατελώς ως προς τους εισαγωγικούς δασμούς .
2 Το ερώτημα αυτό ανέκυψε στο πλαίσιο διαφοράς μεταξύ της επιχειρήσεως Nicolet ( στο εξής : Nicolet ), γερμανικής θυγατρικής εταιρίας αμερικανικής εταιρίας που κατασκευάζει ηλεκτρονικούς υπολογιστές, και του Hauptzollamt του αεροδρομίου της Φραγκφούρτης . Στο πλαίσιο της διαφοράς αυτής το Finanzgericht της 'Εσσης, πριν από την παρούσα προδικαστική διαδικασία, είχε υποβάλει στο Δικαστήριο, δυνάμει του άρθρου 177 της Συνθήκης, ερώτημα ως προς το κύρος της προγενέστερης αποφάσεως 80/716, της 7ης Ιουλίου 1980, με την οποία η Επιτροπή είχε κρίνει ότι η συσκευή ΝΙC-1180 δεν έχει επιστημονικό χαρακτήρα .
3 Με απόφαση της 7ης Μαρτίου 1985 ( Nicolet, 30/84, Συλλογή 1985, σ . 771 ), το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι η προαναφερθείσα απόφαση 80/716 ήταν ανίσχυρη και ότι η Επιτροπή όφειλε να επανεξετάσει το φάκελο ώστε να προβεί σε νέα εκτίμηση σύμφωνα με τα κριτήρια που προβλέπει η κανονιστική ρύθμιση που η ίδια θέσπισε και τα οποία υπογραμμίζονται στο σκεπτικό της αποφάσεως .
4 Σύμφωνα με την προαναφερθείσα απόφαση C(85 ) 1661/2, της 18ης Οκτωβρίου 1985, την οποία η Επιτροπή εξέδωσε προς εκτέλεση της αποφάσεως του Δικαστηρίου, οι γερμανικές τελωνειακές αρχές επέμειναν στην άρνησή τους να χορηγήσουν δασμολογική ατέλεια .
5 Στο πλαίσιο της διαδικασίας που ακολούθησε ενώπιον του Finanzgericht της 'Εσσης, η Nicolet επανέλαβε κατά της νέας αποφάσεως της Επιτροπής τις αιτιάσεις που είχε προβάλει προς στήριξη της προαναφερθείσας προσφυγής 30/84 και κατέθεσε, και πάλι, εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης από τις οποίες προκύπτει, κατά τη γνώμη της, ότι η εν λόγω συσκευή είναι επιστημονική συσκευή .
6 Το Finanzgericht της 'Εσσης αποφάσισε, υπό τις περιστάσεις αυτές, να υποβάλει στο Δικαστήριο το ακόλουθο προδικαστικό ερώτημα :
"Είναι έγκυρη η απόφαση C(85 ) 1661/2 της Επιτροπής, της 18ης Οκτωβρίου 1985, με την οποία η Επιτροπή έκρινε ότι η συσκευή '' Nicolet-Data-Acquisition and Processing System, model NIC-1180' ' δεν μπορεί να εισαχθεί ατελώς ως προς τους εισαγωγικούς δασμούς;"
7 Στην έκθεση για την επ' ακροατηρίου συζήτηση αναπτύσσονται διεξοδικώς τα πραγματικά περιστατικά και το κανονιστικό πλαίσιο της υποθέσεως της κύριας δίκης, καθώς και η εξέλιξη της διαδικασίας και οι παρατηρήσεις που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο . Τα στοιχεία αυτά του φακέλου δεν επαναλαμβάνονται κατωτέρω παρά μόνο καθόσον απαιτείται για να σχηματίσει κρίση το Δικαστήριο .
8 Πρέπει να εξεταστεί το κύρος της αποφάσεως της Επιτροπής σε σχέση με τα επιχειρήματα που προέβαλαν οι διάδικοι της κύριας δίκης .
9 Η Nicolet θεωρεί ότι η απόφαση της Επιτροπής είναι ανίσχυρη επειδή ελήφθη κατά παράβαση του θεμελιώδους δικαιώματός της να αναπτύξει την άποψή της, έχει αναδρομική ισχύ και στηρίζεται σε προφανή πλάνη εκτιμήσεως .
10 Προς στήριξη της πρώτης αιτιάσεώς της, η Nicolet ισχυρίζεται ότι η επίδικη απόφαση ελήφθη κατά παράβαση του θεμελιώδους δικαιώματός της να αναπτύξει την άποψή της, που προβλέπει το άρθρο 20 του Θεμελιώδους Νόμου της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας, καθόσον η διαδικασία που ακολούθησε η Επιτροπή δεν της έδωσε τη δυνατότητα να διατυπώσει τη γνώμη της ως προς τη φύση μιας συσκευής που, στην πράξη, γνωρίζουν μόνο όσοι τη χρησιμοποιούν .
11 Πρέπει να διαπιστωθεί ότι η απόφαση C(85 ) 1661/2 της Επιτροπής, της 18ης Οκτωβρίου 1985, στην εκτίμηση του κύρους της οποίας πρόκειται να προβεί το Δικαστήριο, ελήφθη βάσει του κανονισμού 918/83 του Συμβουλίου, της 28ης Μαρτίου 1983, για τη θέσπιση κοινοτικού καθεστώτος τελωνειακών ατελειών ( ΕΕ L 105, σ . 1 ) και του κανονισμού 2290/83 της Επιτροπής, της 29ης Ιουλίου 1983, περί καθορισμού των διατάξεων εφαρμογής των άρθρων 50 έως 59 του προαναφερθέντος κανονισμού 918/83 του Συμβουλίου ( ΕΕ L 220, σ . 20 ).
12 Πρέπει να υπογραμμιστεί ότι οι διατάξεις του προαναφερθέντος κανονισμού 2290/83, που καθορίζουν τη διαδικασία θεσπίσεως των αποφάσεων της Επιτροπής των σχετικών με την ατελή εισαγωγή, ως προς τους δασμούς του κοινού δασμολογίου, συσκευών εκπαιδευτικού, επιστημονικού ή πολιτιστικού χαρακτήρα, είναι όμοιες με τις διατάξεις του προγενέστερου κανονισμού της Επιτροπής που ρυθμίζει το ίδιο θέμα, του κανονισμού δηλαδή 2784/79, της 12ης Δεκεμβρίου 1979 ( ΕΕ ειδ . έκδ . 02/008, σ . 8 ).
13 Σύμφωνα με την ερμηνεία των διατάξεων του κανονισμού αυτού του 1979, που έδωσε ήδη το Δικαστήριο στην απόφαση της 26ης Ιουνίου 1986 ( Nicolet κατά Hauptzollamt Φραγκφούρτης, 203/85, Συλλογή 1986, σ . 2049 ), την διαδικασία αυτή κινεί η Επιτροπή κατόπιν αιτήσεως του κράτους μέλους στο οποίο έχει την έδρα του το ίδρυμα για το οποίο προορίζεται η συσκευή, αυτό δε το κράτος μέλος έχει στη διάθεσή του όλα τα τεχνικά στοιχεία που του έχει διαβιβάσει ο αιτών την ατέλεια . Η εν λόγω διαδικασία δεν προβλέπει ούτε συμμετοχή του αιτούντος την ατέλεια στην εξέταση που πραγματοποιείται στο πλαίσιο της Επιτροπής Τελωνειακών Απαλλαγών από τους πραγματογνώμονες των κρατών μελών ούτε δικαίωμα αμύνης του αιτούντος πριν η Επιτροπή λάβει την απόφαση που καθορίζει αν το όργανο ή η συσκευή συγκεντρώνει ή μη τις προϋποθέσεις που απαιτούνται προκειμένου να χορηγηθεί δασμολογική ατέλεια . Πρέπει, τέλος, να τονιστεί ότι η απόφαση αυτή είναι γενικής ισχύος και εφαρμόζεται σε όλα τα κράτη μέλη κατά την εισαγωγή, από οποιονδήποτε οργανισμό ή επιχείρηση, όλων των συσκευών του ιδίου τύπου .
14 Συνεπώς η Nicolet δεν μπορεί, εν πάση περιπτώσει, να υποστηρίξει βασίμως ότι η απόφαση της Επιτροπής ελήφθη κατά παράβαση του δικαιώματός της να αναπτύξει την άποψή της .
15 Η Nicolet ισχυρίζεται, επίσης, ότι η επίδικη απόφαση είναι πλημμελής, καθόσον έχει αναδρομική ισχύ .
16 Το επιχείρημα αυτό δεν μπορεί να γίνει δεκτό . Πρέπει, πράγματι, να τονιστεί ότι η επίδικη απόφαση είναι αποτέλεσμα μιας νέας εκτιμήσεως του φακέλου στην οποία προέβη η Επιτροπή κατόπιν κλήσεως του Δικαστηρίου σύμφωνα με τα κριτήρια που καθορίζονται στην προαναφερθείσα απόφαση 30/84 της 7ης Μαρτίου 1985 και ότι η απόφαση αυτή αρχίζει να ισχύει από την ημερομηνία εκδόσεώς της . Δεν έχει, συνεπώς, καμία αναδρομική ισχύ .
17 Η Nicolet ισχυρίζεται, επίσης, ότι την επίδικη απόφαση βαρύνει η ίδια πλάνη εκτιμήσεως με την απόφαση που έκρινε ανίσχυρη η προαναφερθείσα απόφαση 30/84 της 7ης Μαρτίου 1985, η οποία συνίσταται στο ότι διατυπώνει γενικά συμπεράσματα που ισχύουν για όλους τους ηλεκτρονικούς υπολογιστές και δεν περιέχει κανένα σοβαρό επιχείρημα κατά των σκέψεων που διατυπώνονται στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης που κατέθεσε η Nicolet και από την οποία προκύπτει ότι η συσκευή ΝΙC-1180 είναι επιστημονική συσκευή .
18 Πρέπει σχετικώς να διαπιστωθεί ότι, καταρχάς, σύμφωνα με το γράμμα της ίδιας της επίδικης απόφασης, η έκθεση πραγματογνωμοσύνης που κατέθεσε η Nicolet θεωρήθηκε αναπόσπαστο τμήμα της αιτήσεως χορηγήσεως δασμολογικής ατέλειας και ότι όλα τα αντικειμενικά τεχνικά χαρακτηριστικά που προβάλλονται στην έκθεση αυτή πραγματογνωμοσύνης για να δικαιολογήσουν τον επιστημονικό χαρακτήρα της συσκευής, ελήφθησαν υπόψη από την Επιτροπή .
19 Συνεπώς, η εξέταση που πραγματοποιήθηκε είναι σύμφωνη με τα κριτήρια εκτιμήσεως που καθορίζουν οι προαναφερθέντες βασικοί κανονισμοί του Συμβουλίου και της Επιτροπής, τα οποία υπογράμμισε το Δικαστήριο στην προαναφερθείσα απόφαση 30/84 της 7ης Μαρτίου 1985 .
20 Πρέπει, κατόπιν, να διαπιστωθεί ότι ούτε από την εξέταση των διαφόρων αντικειμενικών τεχνικών χαρακτηριστικών της συσκευής ΝΙC-1180, στην οποία προέβη η επίδικη απόφαση, ούτε από το συμπέρασμα ότι η εν λόγω συσκευή δεν είναι αποκλειστικώς ή κατά κύριο λόγο κατάλληλη για την πραγματοποίηση επιστημονικών εργασιών, δεν προκύπτει, ότι η Επιτροπή στηρίχθηκε σε κρίσεις προφανώς πεπλανημένες .
21 Εκ των ανωτέρω προκύπτει ότι η αιτίαση που αναφέρεται σε προφανή πλάνη εκτιμήσεως δεν μπορεί, επίσης, να γίνει δεκτή .
22 Πρέπει, συνεπώς, να δοθεί ως απάντηση στο εθνικό δικαστήριο ότι από την εξέταση του υποβληθέντος ερωτήματος δεν προκύπτει κανένα στοιχείο ικανό να επηρεάσει το κύρος της αποφάσεως C(85 ) 1661/2, της 18ης Οκτωβρίου 1985 .
Απόφαση για τα δικαστικά έξοδα
Επί των δικαστικών εξόδων
23 Τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, η οποία κατέθεσε γραπτές παρατηρήσεις, δεν αποδίδονται . Δεδομένου ότι η παρούσα διαδικασία έχει ως προς τους διαδίκους της κύριας δίκης το χαρακτήρα παρεμπίπτοντος, που ανέκυψε ενώπιον του εθνικού δικαστηρίου, σ' αυτό εναπόκειται να αποφανθεί επί των δικαστικών εξόδων .
Διατακτικό
Για τους λόγους αυτούς
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ( τρίτο τμήμα ),
κρίνοντας επί του ερωτήματος που του υπέβαλε το Finanzgericht της 'Εσσης ( έβδομο τμήμα ), με Διάταξη της 21ης Ιανουαρίου 1987, αποφαίνεται :
Από την εξέταση του υποβληθέντος ερωτήματος δεν προέκυψε κανένα στοιχείο ικανό να επηρεάσει το κύρος της αποφάσεως C(85 ) 1661/2, της 18ης Οκτωβρίου 1985 .