Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 13.12.2012 – Natura Selection vastaan SMHV – Ménard (natura)
(asia T‑461/11)
Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin natura rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön sanamerkki NATURA – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta
1.                     Yhteisön tavaramerkki – Valitusmenettely – Valitus unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta – SMHV:lle osoitettava määräys ei kuulu toimivallan piiriin (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 65 artiklan 6 kohta) (ks. 14 kohta)
2.                     Yhteisön tavaramerkki – Valitusmenettely – Valitus unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta – Valituslautakunnan päätösten laillisuuden valvonta – Unionin yleinen tuomioistuin ei voi ottaa huomioon oikeudellisia seikkoja tai tosiseikkoja, joita ei ole aiemmin esitetty SMHV:n elimissä (Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 135 artiklan 4 kohta; neuvoston asetuksen N:o 207/2009 65 artiklan 2 kohta) (ks. 16 kohta)
3.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Perusteet sekaannusvaaran arvioimiseksi (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 22, 23, 25 ja 56 kohta)
4.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Kuviomerkki natura ja sanamerkki NATURA (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 26, 60 ja 61 kohta)
5.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseessä olevien tavaroiden tai palveluiden samankaltaisuus – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 28, 31 ja 33 kohta)
6.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseessä olevien merkkien samankaltaisuus – Arviointiperusteet – Moniosainen tavaramerkki (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 36, 37, 44, 45, 47, 48 kohta)
7.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseessä olevien merkkien samankaltaisuus – Kuviomerkin ja sanamerkin mahdollinen samankaltaisuus (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 43 kohta)
Aihe
Kanne, joka on nostettu SMHV:n toisen valituslautakunnan 8.6.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 2454/2010‑2), joka koskee Ernest Ménard SA:n ja Natura Selection, SL:n välistä väitemenettelyä
Ratkaisu
1)
Kanne hylätään.
2)
Natura Selection, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.