Byla T‑386/19
CQ
prieš
Europos Audito Rūmus
2024 m. rugsėjo 11 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) sprendimas
„ Institucinė teisė – Audito Rūmų narys – Veikla, nesuderinama su Audito Rūmų nario pareigomis – Išlaidos, laikomos nepagrįstomis – Sprendimas susigrąžinti – Teisingumo Teismo sprendimas, kuriuo konstatuoti įsipareigojimų, susijusių su Audito Rūmų nario pareigomis, pažeidimai – OLAF tyrimo ir galutinės ataskaitos teisėtumas – Pareiga motyvuoti – Senaties terminas – Reglamento (ES, Euratomas) 2018/1046 98 straipsnio 2 dalis – Teisėti lūkesčiai – Vertinimo klaida – Deliktinė atsakomybė – Neturtinė žala “
1.      Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (OLAF) – Tyrimai – Suinteresuotojo asmens teisė būti išklausytam – Apimtis
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 883/2013 9 straipsnio 4 dalis)
(žr. 67–70 punktus)
2.      Institucijų aktai – Motyvavimas – Pareiga – Apimtis
(SESV 296 straipsnio antra pastraipa; Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis)
(žr. 77, 78, 82 punktus)
3.      Europos Sąjungos biudžetas – Finansinis reglamentas – Skolų pagal Sąjungos skolinius reikalavimus trečiosioms šalims susigrąžinimas – Debetinio dokumento pateikimo terminas – Senaties terminas – Eigos pradžia
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2018/1046 98 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies antra pastraipa)
(žr. 92–100, 137, 157, 161 punktus)
4.      Europos Sąjungos teisė – Principai – Teisėtų lūkesčių apsauga – Sąlygos – Administracijos pateiktos aiškios garantijos – Ribos
(žr. 178–180 punktus)
5.      Ieškinys dėl panaikinimo – Sąjungos teismo jurisdikcija – Teisėtumo kontrolė – Kontrolės apimtis
(SESV 263 straipsnis)
(žr. 188–190 punktus)
6.      Ieškinys dėl panaikinimo – Ieškinys, kuriuo ginčijamas Audito Rūmų sprendimas dėl vienam iš jų narių nepagrįstai išmokėtų sumų susigrąžinimo – Įrodinėjimo pareiga
(SESV 263 straipsnis)
(žr. 193, 201 punktus)
7.      Audito Rūmai – Narių pareigos – Pažeidimas – Procedūra – Skirtumai, palyginti su ieškinio dėl panaikinimo procedūra
(SESV 286 straipsnio 6 dalis)
(žr. 198, 200, 204–206 punktus)
8.      Deliktinė atsakomybė – Sąlygos – Neteisėtumas – Žala – Priežastinis ryšys – Kumuliacinės sąlygos
(SESV 340 straipsnio antra pastraipa)
(žr. 489, 490 punktus)
Santrauka
Bendrasis Teismas (išplėstinė penkių teisėjų kolegija) pirmą kartą priėmė sprendimą dėl aukštas pareigas Europos Sąjungos institucijoje užimančio asmens, vykdant su pareigomis susijusius įsipareigojimus, kaip nurodoma, padarytų pažeidimų finansinių pasekmių, kai Teisingumo Teismas priėmė sprendimą, kuriuo konstatuojamas šių įsipareigojimų nesilaikymas.
Ieškovas CQ buvo Europos Audito Rūmų narys, ėjęs pareigas dvi kadencijas. Šiuo pagrindu CQ, be kita ko, buvo kompensuojamos įvairios išlaidos, jis galėjo naudotis tarnybiniu automobiliu, jam skirtas vairuotojas.
CQ kadencijos metu Audito Rūmai gavo informacijos apie kelis jam priskiriamus sunkius pažeidimus.
Tada Audito Rūmų generalinis sekretorius perdavė Europos kovos su sukčiavimu tarnybai (OLAF) bylos medžiagą, susijusią su CQ veiksmais, dėl kurių galėjo būti patirta nepagrįstų išlaidų iš Sąjungos biudžeto.
Atlikusi tyrimą OLAF nusiuntė Audito Rūmams galutinę ataskaitą, kurioje, be kita ko, padarė išvadą, kad CQ piktnaudžiavo Audito Rūmų ištekliais, vykdydamas su savo pareigomis nesusijusią veiklą.
Gavę OLAF ataskaitą, Audito Rūmai konstatavo ieškovo skolą ir pripažino 153 407,58 EUR sumą nepagrįstai gautą kaip komandiruočių išlaidos ir dienpinigiai, reprezentacinės išlaidos ir naudojimosi vairuotojų paslaugomis išlaidos. Šiuo pagrindu jie nurodė susigrąžinti šią sumą (toliau – ginčijamas sprendimas).
2019 m. birželio 24 d. pareikštu ieškiniu ieškovas prašė, pirma, panaikinti ginčijamą sprendimą ir, antra, atlyginti jo patirtą neturtinę žalą(1).
Atskirai nuo šio ieškinio dėl panaikinimo, Audito Rūmai pareiškė ieškinį Teisingumo Teisme, grindžiamą tuo, kad CQ pažeidė su savo pareigomis Audito Rūmuose susijusius įsipareigojimus(2). Šiuo klausimu Teisingumo Teismas nusprendė, kad ieškovas iš tikrųjų pažeidė šiuos įsipareigojimus, ir atėmė iš jo teisę į du trečdalius pensijos.
Bendrojo Teismo vertinimas
Pirma, kalbant apie ginčijamo sprendimo pagrįstumą, Bendrasis Teismas nagrinėjo pagrindą, susijusį su tuo, kad Audito Rūmai negalėjo nusiųsti ieškovui debetinio dokumento, kurio data – daugiau nei penkeri metai po skolos konstatavimo, dėl Reglamento 2018/1046 98 straipsnyje numatyto termino(3).
Bendrasis Teismas pažymėjo, kad šio termino pradžia, t. y. momentas, kai atitinkama institucija įprastai gali pareikšti savo reikalavimą, nebūtinai sutampa su momentu, kai asmuo, kaip antai ieškovas, prašo institucijos išmokėti tam tikrą pinigų sumą. Tam tikromis aplinkybėmis minėta termino pradžia gali sutapti su momentu, kai OLAF pateikia šiai institucijai ataskaitą.
Taigi Bendrasis Teismas nusprendė, kad daugumos skolinių reikalavimų, atitinkančių sumas, kurias CQ, Audito Rūmų nuomone, gavo nepagrįstai, senaties terminas nėra suėjęs, nes Audito Rūmai galėjo pareikalauti grąžinti skolą tik po OLAF tyrimo. Vis dėlto nedidelės dalies skolinių reikalavimų, kurių bendra suma sudaro 3 170,19 EUR, senaties terminas laikytas suėjusiu, nes, jeigu Audito Rūmai būtų veikę reikiamai rūpestingai, jie būtų galėję savo skolinį reikalavimą pareikšti nuo pat atitinkamų prašymų dėl kompensavimo pateikimo.
Antra, Bendrasis Teismas išnagrinėjo pagrindą, iš esmės grindžiamą teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimu ir „akivaizdžiomis klaidomis“ ginčijamame sprendime, kiek tai susiję su Audito Rūmų atliktu ieškovo grąžintinų sumų nustatymu.
Dėl savo vykdomos kontrolės apimties Bendrasis Teismas pirmiausia pabrėžė, kad Sprendime Audito Rūmai / Pinxten(4) Teisingumo Teismas patikslino, kad jo vertinimai, susiję su nurodomais ieškovo pažeidimais, nebuvo susiję su sumų, kurias šis turi sumokėti, nustatymu, todėl neturi įtakos Bendrojo Teismo vertinimui, kurį dėl ginčijamo sprendimo reikėjo pateikti nagrinėjant ieškinį dėl panaikinimo.
Šiuo klausimu Bendrasis Teismas, viena vertus, pažymėjo, kad remiantis SESV 286 straipsnio 6 dalimi pareikšto ieškinio, kurį išnagrinėjęs Teisingumo Teismas išdėstė savo poziciją dėl ieškovo, dalykas skiriasi nuo šio ieškinio dalyko. Pirmasis ieškinys buvo susijęs su įsipareigojimų, susijusių su Audito Rūmų nario pareigomis, pažeidimo konstatavimu ir galimu sankcijos skyrimu. Tačiau šio pagal SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą pareikšto ieškinio dalykas susijęs su nepagrįstai išmokėtų sumų susigrąžinimu ir ginčijamo sprendimo panaikinimu.
Kita vertus, įrodinėjimo pareiga Teisingumo Teismo ir Bendrojo Teismo procesuose skiriasi. Kalbant apie nagrinėjamą ieškinį, ieškovui tenka pareiga įrodyti, kad, kiek tai susiję su kiekvienu prašymu dėl grąžinimo, jis atitinkamas išlaidas patyrė laikydamasis taikytinų taisyklių.
Be to, Bendrasis Teismas konstatavo, kad Sprendime Audito Rūmai / Pinxten Teisingumo Teismas teisiškai įvertino kiekvieną ieškovo veiklą, Audito Rūmų pripažintą neatitinkančia reikalavimų. Dėl dalies jų Teisingumo Teismas padarė išvadą, kad jos teisėtos arba nebuvo akivaizdaus pažeidimo, o dėl kitų – kad padarytas pažeidimas arba akivaizdus pažeidimas.
Vis dėlto, kadangi skiriasi dviejų ieškinių dalykas, įrodinėjimo pareigos pobūdis ir šioje byloje tam tikri procesiniai dokumentai buvo pateikti tik paskelbus Sprendimą Audito Rūmai / Pinxten, šiame procese šalys galėjo pateikti naujų paaiškinimų, argumentų ir įrodymų.
Taigi Bendrasis Teismas vertino kiekvieną ieškovo veiklą, susijusią su aptariamais prašymais dėl grąžinimo, atsižvelgdamas į šalių šiame teisme pateiktus argumentus ir paaiškinimus, siekdamas nustatyti, ar reikia taikyti tokį patį vertinimą kaip Sprendime Audito Rūmai / Pinxten.
Konkrečiau kalbant, Bendrasis Teismas nusprendė, kad išlaidos, patirtos dėl susitikimų su politikais, politinės partijos nariais nacionaliniu lygmeniu, turi būti laikomos nesusijusiomis su ieškovo, kaip Audito Rūmų nario, pareigų vykdymu. Jis padarė išvadą, kad šios išlaidos buvo neteisėtos, visų pirma, remdamasis konkrečiu tokių susitikimų kontekstu, kuris matyti iš OLAF ataskaitos. Todėl Bendrasis Teismas atmetė ieškinį, kiek jis susijęs su šiomis išlaidomis.
Vis dėlto Bendrasis Teismas panaikino ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo nurodoma susigrąžinti sumas, atitinkančias tam tikrus prašymus atlyginti išlaidas, iš viso 16 084,01 EUR. Jis padarė išvadą, kad dėl šių išlaidų nėra jokio neatitikimo reikalavimams.
Atsižvelgdamas į visus šiuos argumentus ir atmetęs kitus ieškinio pagrindus, susijusius, be kita ko, su OLAF atlikto tyrimo neteisėtumu ir pareigos motyvuoti pažeidimu, Bendrasis Teismas panaikino ginčijamą sprendimą, kiek jis susijęs su 19 254,2 EUR suma, ir nurodė nuo šios sumos sumokėti palūkanas. Be to, Bendrasis Teismas atmetė prašymą atlyginti ieškovo tariamai patirtą neturtinę žalą.
1      Remiantis SESV 263 ir 268 straipsniais.
2      Kaip tai suprantama pagal SESV 286 straipsnio 6 dalį.
3      Konkrečiau kalbant, 2018 m. liepos 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 2018/1046 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 ir Sprendimas Nr. 541/2014/ES bei panaikinamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 (OL L 193, 2018, p. 1), 98 straipsnio 2 dalies antroje pastraipoje numatyta: „[l]eidimus suteikiantis pareigūnas debetinį dokumentą išsiunčia iškart po to, kai nustatoma gautina suma, ir ne vėliau kaip per penkerius metus nuo to momento, kai Sąjungos institucija įprastomis aplinkybėmis galėjo pareikalauti savo skolos. Toks laikotarpis netaikomas, jei atsakingas leidimus suteikiantis pareigūnas nustato, kad, nepaisant Sąjungos institucijos įdėtų pastangų, imtis veiksmų buvo vėluojama dėl skolininko elgesio.“
4      2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimas Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782).