61971CJ0029_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Visti
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 29-71
LUIGI VELLOZZI, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE IN BRUXELLES, CON L' AVVOCATO EMILE DRAPPIER, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO L' AVVOCATO ERNEST ARENDT, 34 B/4, RUE PHILIPPE II, RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA' EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . PIERRE LAMOUREUX, IN QUALITA DI AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . EMILE REUTER, 4 BOULEVARD ROYAL, CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L' APPLICAZIONE DELL' ART . 73 DELLO STATUTO DEL PERSONALE,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO IN CANCELLERIA IL 9 GIUGNO 1971, IL RICORRENTE HA CHIESTO L' ANNULLAMENTO DEL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTO DALLA COMMISSIONE AL SUO RECLAMO 12 FEBBRAIO 1971, INTESO AD OTTENERE CHE VENISSE APPLICATO NEI SUOI CONFRONTI L' ART . 73, NN . 2, LETTERA C ) E 3, DELLO STATUTO DEL PERSONALE .
2 IL RICORRENTE SOSTIENE CHE LA COMMISSIONE D' INVALIDITA RIUNITA NEL 1968 IN FORZA DELL' ART . 59, N . 1, 3 ) COMMA, DELLO STATUTO GLI HA RICONOSCIUTO UN' INVALIDITA PERMANENTE PARZIALE, DI CUI RESTAVA DA DETERMINARE LA PERCENTUALE .
3 EGLI HA PERCIO' CHIESTO ALL' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA DI PROCEDERE ALLA DETERMINAZIONE DELLA PERCENTUALE STESSA, AFFINCHE VENISSE APPLICATO NEI SUOI CONFRONTI L' ART . 73, N . 2, LETTERA C ), DELLO STATUTO, E GLI VENISSERO RIMBORSATE PER INTERO, IN CONFORMITA AL N . 3 DI DETTO ARTICOLO, LE SPESE MEDICHE E FARMACEUTICHE CAUSATE DALL' INVALIDITA .
4 DURANTE IL 1971, L' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA ISTITUIVA UNA NUOVA COMMISSIONE D' INVALIDITA, ALLA QUALE VENIVA AFFIDATO IL COMPITO NON SOLO DI PRONUNCIARSI SULL' ESISTENZA DI UN' INVALIDITA PERMANENTE TOTALE, MA ANCHE DI ACCERTARE SE L' INTERESSATO FOSSE EVENTUALMENTE COLPITO DA INVALIDITA PERMANENTE PARZIALE, DIPENDENTE DALLE CONDIZIONI IN CUI AVEVA DOVUTO SVOLGERE LA SUA ATTIVITA, E IN TAL CASO DI DETERMINARNE LA PERCENTUALE .
5 DETTA COMMISSIONE VENIVA INOLTRE INCARICATA DI STABILIRE SE LE SPESE MEDICHE E FARMACEUTICHE DI CUI SI CHIEDEVA IL RIMBORSO DOVESSERO ESSERE CONSIDERATE DIPENDENTI DALL' INVALIDITA PROFESSIONALE .
6 IL RICORRENTE RIFIUTAVA DI PRESENTARSI DINANZI ALLA COMMISSIONE, E NON PERMETTEVA CHE GLI UFFICI DELL' ISTITUZIONE DA CUI DIPENDE LE TRASMETTESSERO IL SUO FASCICOLO SANITARIO .
7 NEL MOTIVARE IL SUO RIFIUTO EGLI SOSTIENE CHE I COMPITI AFFIDATI ALLA SUDDETTA COMMISSIONE SONO DEFINITI IN MODO AMBIGUO, E CHIEDE CHE VENGA " EFFETTIVAMENTE AMMESSA L' ESISTENZA DI UNA MALATTIA PROFESSIONALE, IN BASE ALLA RELAZIONE 5 DICEMBRE 1968 DELLA COMMISSIONE D' INVALIDITA ".
8 L' ESISTENZA DI UNA MALATTIA PROFESSIONALE CHE IMPLICHI INVALIDITA PERMANENTE TOTALE O PARZIALE DEL DIPENDENTE, E CHE ATTRIBUISCA A QUESTO, SECONDO I CASI, IL DIRITTO ALLE PRESTAZIONI PREVISTE DAGLI ARTT . 73 O 78 DELLO STATUTO, DEVE RISULTARE IN MODO CHIARO E PRECISO DALLE CONCLUSIONI FORMULATE AL RIGUARDO DALLA COMMISSIONE D' INVALIDITA DI CUI ALL' ART . 13 DELL' ALLEGATO VIII DELLO STATUTO .
9 NELLA FATTISPECIE, LA COMMISSIONE D' INVALIDITA RIUNITA NEL 1968 DICHIARAVA, NELLA SUA RELAZIONE, CHE IL RICORRENTE SOFFRIVA DI BRONCHITE ASMATICA O DI UNA FORMA PATOLOGICA DI NATURA ANALOGA, CAUSATA IN GRAN PARTE DALLE CONDIZIONI IN CUI EGLI AVEVA SVOLTO IL SUO LAVORO NEL LABORATORIO " OFFSET " DELL' UFFICIO PUBBLICAZIONI .
10 CONTEMPORANEAMENTE, ESSA CONSTATAVA UN MIGLIORAMENTO DELLO STATO ASMATICO, RILEVATO IN PRECEDENZA DA VARI MEDICI, MIGLIORAMENTO CHE, CON OGNI PROBABILITA, ERA DOVUTO AL FATTO CHE L' INTERESSATO ERA STATO ASSEGNATO, DAL FEBBRAIO 1968, AD UN ALTRO UFFICIO .
11 ESSA CONCLUDEVA CHE " LO STATO DI SALUTE DEL SIG . VELLOZZI NON GLI IMPEDISCE DI LAVORARE, MA ESIGE ASSOLUTAMENTE CHE IL LAVORO VENGA EFFETTUATO AL RIPARO DALLE INTEMPERIE, IN AMBIENTE PRIVO DI QUALSIASI SOSTANZA IRRITANTE PER L' APPARATO RESPIRATORIO ".
12 LA COMMISSIONE D' INVALIDITA ISTITUITA NEL 1968 HA QUINDI RICONOSCIUTO CHE L' INTERESSATO ERA AFFETTO DA UNA FORMA DI BRONCHITE, MA NON HA DICHIARATO L' ESISTENZA DI UNA MALATTIA PROFESSIONALE CHE IMPLICASSE, NEL CASO DEL RICORRENTE, INVALIDITA PERMANENTE PARZIALE .
13 LE CONCLUSIONI CUI ERA GIUNTA LA SUDDETTA COMMISSIONE SONO TANTO MENO ATTE A PROVARE L' ESISTENZA DI UN' INVALIDITA PERMANENTE PARZIALE DELL' INTERESSATO IN QUANTO, DALLA RELAZIONE 5 DICEMBRE 1968 RISULTA CHE, A CAUSA DELLA MANCATA COLLABORAZIONE DEL SIG . VELLOZZI, LA COMMISSIONE NON HA POTUTO PROCEDERE A TUTTI I CONTROLLI MEDICI PREVISTI .
14 STANDO COSI' LE COSE, IL RICORRENTE NON PUO' INVOCARE LA RELAZIONE DI CUI SOPRA PER SOSTENERE CHE LA COMMISSIONE D' INVALIDITA DEL 1968 GLI AVEVA RICONOSCIUTO UN' INVALIDITA PERMANENTE PARZIALE, DI GUISA CHE LA NUOVA COMMISSIONE D' INVALIDITA AVREBBE DOVUTO LIMITARSI A DETERMINARE LA PERCENTUALE DELL' INVALIDITA STESSA, COME PURE LE SPESE MEDICHE E FARMACEUTICHE RIMBORSABILI, AI SENSI DELL' ART . 73, N . 3, DELLO STATUTO .
15 IL CONTENUTO DELLA RELAZIONE 5 DICEMBRE 1968 GIUSTIFICA INVECE L' ISTITUZIONE DI UNA NUOVA COMMISSIONE D' INVALIDITA, INCARICATA, FRA L' ALTRO, DI PRONUNCIARSI SULLE CAUSE DELL' EVENTUALE INVALIDITA DEL RICORRENTE .
16 IL RICORSO VA QUINDI RESPINTO .
Decisione relativa alle spese
17/19 IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE . A NORMA DELL' ART . 69, PARAGRAFO 2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE VA CONDANNATA ALLE SPESE . TUTTAVIA, L' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO STABILISCE CHE, NELLE CAUSE PROMOSSE DAI DIPENDENTI DELLE COMUNITA, LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Visti
PER QUESTI MOTIVI,
LETTI GLI ATTI DI CAUSA,
SENTITA LA RELAZIONE DEL GIUDICE RELATORE,
SENTITE LE DIFESE ORALI DELLE PARTI,
SENTITE LE CONCLUSIONI DELL' AVVOCATO GENERALE,
VISTO LO STATUTO DEL PERSONALE, IN ISPECIE GLI ARTT . 73 E 78 COME PURE L' ALLEGATO II,
VISTI I PROTOCOLLI SULLO STATUTO DELLA CORTE DI GIUSTIZIA,
VISTO IL REGOLAMENTO DI PROCEDURA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE,
Dispositivo
LA CORTE ( PRIMA SEZIONE ),
RESPINTA OGNI ALTRA CONCLUSIONE PIU AMPIA O CONTRARIA, DICHIARA E STATUISCE :
1 ) IL RICORSO E RESPINTO .
2 ) CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA INCONTRATE .