62022CJ0438_SUM
Asunto C‑438/22
Em akaunt BG ЕООD
contra
Zastrahovatelno aktsionerno druzhestvo Armeets AD Zastrahovatelno aktsionerno druzhestvo Armeets AD
(Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad)
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de enero de 2024
«Procedimiento prejudicial — Competencia — Prácticas colusorias — Artículo 101 TFUE — Fijación, por parte de una organización profesional de abogados, de los importes mínimos de los honorarios — Decisión de asociación de empresas — Prohibición a un órgano jurisdiccional de ordenar el reembolso de honorarios por un importe inferior a tales importes mínimos — Restricción de la competencia — Justificaciones — Objetivos legítimos — Calidad de los servicios prestados por abogados — Aplicación de la sentencia de 23 de noviembre de 2017, CHEZ Elektro Bulgaria y FrontEx International (C‑427/16 y C‑428/16, EU:C:2017:890) — Invocabilidad de la jurisprudencia Wouters ante una restricción de la competencia por el objeto»
Prácticas colusorias — Perjuicio para la competencia — Criterios de apreciación — Contenido y objetivo de una práctica colusoria y contexto económico y jurídico de su desarrollo — Distinción entre infracciones por el objeto y por el efecto — Normativa nacional que dota de fuerza vinculante a los importes mínimos de los honorarios de los abogados fijados por una organización profesional de abogados — Justificación en virtud de objetivos legítimos de interés general admisible en caso de calificación de restricción por el efecto — Exención en virtud del artículo 101 TFUE, apartado 3, admisible en caso de calificación de restricción por el objeto
(Art. 101 TFUE, aps. 1 y 3)
(véanse los apartados 28 a 34)
Competencia — Normas de la Unión — Obligaciones de los Estados miembros — Prohibición de adoptar o de mantener vigentes medidas que menoscaben el efecto útil de dichas normas — Normativa nacional que dota de fuerza vinculante a los importes mínimos de los honorarios de los abogados fijados por una organización profesional de abogados — Normativa contraria al Derecho de la competencia — Obligaciones de los órganos jurisdiccionales nacionales — Inaplicación de la referida normativa a la parte condenada a pagar las costas correspondientes a los honorarios de abogado — Parte que no ha suscrito ningún contrato de servicios de abogado y de honorarios de abogado. — Irrelevancia
(Arts. 4 TUE, ap. 3, y 101 TFUE)
(véanse los apartados 37 a 41 y el punto 1 del fallo)
Prácticas colusorias — Perjuicio para la competencia — Decisiones de asociaciones de empresas — Fijación de los importes mínimos de los honorarios por una organización profesional nacional de abogados — Normativa nacional que no permite al abogado y a su cliente acordar una retribución por un importe inferior a dichos importes mínimos — Imposibilidad de los órganos jurisdiccionales nacionales de ordenar el reembolso de honorarios por un importe inferior a dichos importes mínimos — Restricción por el objeto
(Art. 101 TFUE, ap. 1)
(véanse los apartados 44 a 54 y el punto 2 del fallo)
Prácticas colusorias — Perjuicio para la competencia — Normativa nacional que dota de fuerza vinculante a los importes mínimos de los honorarios de los abogados fijados por una organización profesional de abogados — Nulidad de pleno derecho — Obligaciones de los órganos jurisdiccionales nacionales — Inaplicación de dicha normativa — Importes mínimos fijados por dicha normativa que reflejan los precios de mercado efectivos para los servicios de abogados — Irrelevancia
(Arts. 4 TUE, ap. 3 y 101 TFUE, ap. 2)
(véanse los apartados 56 a 61 y el punto 3 del fallo)
Véase el texto de la resolución.