62024CJ0021
TEISINGUMO TEISMO (ketvirtoji kolegija) SPRENDIMAS
2025 m. rugsėjo 4 d. (
*1
)
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – SESV 101 straipsnis – Veiksmingumo principas – Ieškiniai dėl žalos, patirtos dėl valstybių narių ir Europos Sąjungos konkurencijos teisės nuostatų pažeidimo, atlyginimo – Senaties terminas – Dies a quo nustatymas – Informacijos, būtinos ieškiniui dėl žalos atlyginimo pareikšti, sužinojimas – Nacionalinės konkurencijos institucijos sprendimo, kuriuo konstatuojamas konkurencijos taisyklių pažeidimas, paskelbimas jos interneto svetainėje – Dar negalutinio nacionalinės konkurencijos institucijos sprendimo privalomumas – Senaties termino sustabdymas ar nutraukimas – Proceso ieškinį dėl žalos atlyginimo nagrinėjančiame teisme sustabdymas – Direktyva 2014/104/ES – 10 straipsnis – Taikymas laiko atžvilgiu“
Byloje C‑21/24
dėl Juzgado de lo Mercantil no 1 Zaragoza (Saragosos komercinis teismas Nr. 1, Ispanija) 2024 m. sausio 10 d. nutartimi, kurią Teisingumo Teismas gavo 2024 m. sausio 12 d., pagal SESV 267 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje
CP
prieš
Nissan Iberia SA
TEISINGUMO TEISMAS (ketvirtoji kolegija),
kurį sudaro kolegijos pirmininkas I. Jarukaitis, ketvirtosios kolegijos teisėjo pareigas einantis Teisingumo Teismo pirmininkas K. Lenaerts, teisėjai M. Gavalec, A. Arabadjiev (pranešėjas) ir R. Frendo,
generalinė advokatė L. Medina,
posėdžio sekretorė L. Carrasco Marco, administratorė,
atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį ir įvykus 2025 m. sausio 16 d. posėdžiui,
išnagrinėjęs pastabas, pateiktas:
–
CP, atstovaujamo abogados M. Porto Corredoira ir J. Suderow Rodríguez,
–
Nissan Iberia SA, atstovaujamos abogados J. Alonso Menjón, O. Guardiola Bas, I. Torras Balcell ir J. Zuloaga González,
–
Ispanijos vyriausybės, atstovaujamos P. Pérez Zapico ir A. Pérez-Zurita Gutiérrez,
–
Europos Komisijos, atstovaujamos S. Baches Opi ir C. Zois,
susipažinęs su 2025 m. balandžio 3 d. posėdyje pateikta generalinės advokatės išvada,
priima šį
Sprendimą
1
Šis prašymas priimti prejudicinį sprendimą pateiktas dėl SESV 101 straipsnio, aiškinamo atsižvelgiant į veiksmingumo principą, išaiškinimo.
2
Šis prašymas pateiktas nagrinėjant CP ir Nissan Iberia SA (toliau – Nissan) ginčą dėl kelių įmonių, taip pat Nissan, padaryto ir Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (Nacionalinė rinkų ir konkurencijos komisija, Ispanija; toliau – CNMC) sprendime konstatuoto konkurencijos teisės pažeidimo, kaip įtariama, patirtos žalos atlyginimo.
Teisinis pagrindas
Sąjungos teisė
Reglamentas (EB) Nr. 1/2003
3
2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų [SESV 101 ir [102] straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205) 16 straipsnio „Vienodas Bendrijos konkurencijos teisės taikymas“ 1 dalyje nustatyta:
„Nacionalinių teismų priimami sprendimai dėl susitarimų, sprendimų ar veiklos pagal [SESV 101 ar 102] straipsnį, jau esančių [Europos] Komisijos sprendimo objektu, negali prieštarauti Komisijos priimtam sprendimui. Be to, nacionaliniai teismai turi vengti priimti sprendimus, kurie prieštarautų sprendimui, Komisijos ketinamam priimti jos pradėtoje byloje. Todėl nacionalinis teismas gali įvertinti, ar reikia sustabdyti bylą. Šis įpareigojimas nepažeidžia teisių ir pareigų, numatytų [SESV 267] straipsnyje.“
Direktyva 2014/104/ES
4
2014 m. lapkričio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/104/ES dėl tam tikrų taisyklių, kuriomis reglamentuojami pagal nacionalinę teisę nagrinėjami ieškiniai dėl žalos, patirtos dėl valstybių narių ir Europos Sąjungos konkurencijos teisės nuostatų pažeidimo, atlyginimo (OL L 349, 2014, p. 1), 10 straipsnis „Senaties terminai“ išdėstytas taip:
„1.   Valstybės narės pagal šį straipsnį nustato taisykles, taikomas senaties terminams pareikšti ieškinius dėl žalos atlyginimo. Šiomis taisyklėmis nustatoma senaties termino pradžia, tokio termino trukmė ir aplinkybės, kurioms esant jis nutraukiamas arba sustabdomas.
2.   Senaties terminai neprasideda konkurencijos teisės pažeidimo vykdymui nepasibaigus ir anksčiau nei ieškovas sužino arba pagrįstai galima manyti, kad jis žino apie:
a)
šį elgesį ir tai, kad juo padaromas konkurencijos teisės pažeidimas;
b)
faktą, kad dėl šio konkurencijos teisės pažeidimo jis patyrė žalą, ir
c)
pažeidėjo tapatybę.
3.   Valstybės narės užtikrina, kad senaties terminai pareikšti ieškinius dėl žalos atlyginimo būtų bent penkeri metai.
4.   Valstybės narės užtikrina, kad senaties terminas būtų sustabdytas arba, priklausomai nuo nacionalinės teisės, nutrauktas, jei konkurencijos institucija imasi veiksmų, kad pradėtų tyrimą arba bylos nagrinėjimą dėl konkurencijos teisės pažeidimo, su kuriuo susijęs ieškinys dėl žalos atlyginimo. Sustabdymas nutraukiamas ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po to, kai priimtas sprendimas dėl pažeidimo tapo galutinis arba bylos nagrinėjimas buvo baigtas kitu būdu.“
5
Tos direktyvos 21 straipsnio „Perkėlimas į nacionalinę teisę“ 1 dalyje nustatyta:
„Valstybės narės užtikrina, kad įsigaliotų įstatymai ir kiti teisės aktai, būtini, kad šios direktyvos būtų laikomasi ne vėliau kaip nuo 2016 m. gruodžio 27 d. Apie tai jos nedelsdamos praneša Komisijai.
<…>“
6
Tos direktyvos 22 straipsnio „Laikinas taikymas“ 1 dalyje numatyta:
„Valstybės narės užtikrina, kad nacionalinės priemonės, patvirtintos pagal 21 straipsnį tam, kad būtų laikomasi šios direktyvos esminių nuostatų, būtų netaikomos atgaline tvarka.“
Ispanijos teisė
7
Código Civil (Civilinis kodeksas) 1902 straipsnyje nustatyta:
„Tas, kas savo veiksmais ar neveikimu padaro žalos kitam asmeniui dėl kaltės ar neatsargumo, privalo atlyginti padarytą žalą.“
8
Šio kodekso 1968 straipsnyje nurodyta:
„Vienerių metų senaties terminas taikomas:
<…>
2.
Ieškiniui dėl civilinės atsakomybės už šmeižtą raštu ar žodžiu arba grindžiamos 1902 straipsnyje numatyta kalte ar neatsargumu – nuo to momento, kai nukentėjęs asmuo apie tai sužinojo.“
9
To kodekso 1973 straipsnyje nustatyta:
„Ieškinio senaties terminas nutrūksta, kai teisme pareiškiamas ieškinys, kai kreditorius neteismine tvarka pareiškia reikalavimą ir kai skolininkas atlieka bet kokį veiksmą, kuriuo pripažįstama skola.“
10
2007 m. liepos 3 d.Ley 15/2007 de Defensa de la Competencia (Įstatymas Nr. 15/2007 dėl konkurencijos apsaugos; BOE, Nr. 159, 2007 m. liepos 4 d., p. 28848), iš dalies pakeisto 2017 m. gegužės 26 d.Real Decreto-ley 9/2017, por el que se transponen directivas de la Unión Europea en los ámbitos financiero, mercantil y sanitario, y sobre el desplazamiento de trabajadores (Karaliaus dekretas-įstatymas 9/2017, kuriuo perkeliamos Europos Sąjungos direktyvos finansų, prekybos ir sveikatos, taip pat darbuotojų judėjimo srityse (BOE, Nr. 126, 2017 m. gegužės 27 d., p. 42820), 74 straipsnyje nustatyta:
„1.   Ieškinių dėl atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl konkurencijos teisės pažeidimo, senaties terminas yra penkeri metai.
2.   Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo konkurencijos teisės pažeidimo pabaigos ir kai ieškovas sužinojo arba pagrįstai galima manyti, kad jis žino apie:
a)
šiuos veiksmus ir apie tai, kad jais padarytas konkurencijos teisės pažeidimas;
b)
tuo pažeidimu padarytą žalą ir
c)
pažeidėjo tapatybę.
3.   Senaties terminas nutrūksta, jeigu konkurencijos institucija pradeda tyrimą arba sankcijų skyrimo procedūrą, susijusią su konkurencijos teisės pažeidimu, dėl kurio pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo. Nutraukimas pasibaigia praėjus vieneriems metams nuo tos dienos, kai konkurencijos institucijos priimtas sprendimas tapo galutinis arba bylos nagrinėjimas buvo baigtas bet kokiu kitu būdu.
4.   Senaties terminas taip pat nutrūksta pradėjus bet kokią su ieškiniu dėl padarytos žalos atlyginimo susijusią ginčų sprendimo tarpusavio sutarimu procedūrą. Tačiau senaties termino nutraukimas taikomas tik toms šalims, kurios dalyvauja ar dalyvavo arba buvo atstovaujamos toje procedūroje.“
11
Įstatymo 15/2007, iš dalies pakeisto Karaliaus dekretu-įstatymu Nr. 9/2017, 75 straipsnio 1 dalyje numatyta:
„Ispanijos nacionalinės konkurencijos institucijos arba teismo įsiteisėjusiu sprendimu nustatytas konkurencijos teisės pažeidimas yra laikomas neginčijamai įrodytu, kai nagrinėjamas Ispanijos teismui pateiktas ieškinys dėl žalos atlyginimo.“
12
Karaliaus dekreto-įstatymo Nr. 9/2017, kuriuo į Ispanijos teisę perkeliama Direktyva 2014/104, pirmoje pereinamojo laikotarpio nuostatoje „Pereinamojo laikotarpio tvarka, taikoma ieškiniams dėl žalos, patirtos dėl valstybių narių ir Europos Sąjungos konkurencijos teisės pažeidimų, atlyginimo“ nustatyta:
„1. Šio Karaliaus dekreto-įstatymo 3 straipsnio nuostatos netaikomos atgaline data.
2. Šio Karaliaus dekreto-įstatymo 4 straipsnio nuostatos taikomos tik po jo įsigaliojimo pradėtoms procedūroms.“
13
2015 m. spalio 1 d.Ley 39/2015 del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas (Įstatymas Nr. 39/2015 dėl bendros valdžios institucijų administracinės procedūros; BOE Nr. 236, 2015 m. spalio 2 d., p. 89343), kuris konkurencijos teisėje taikomas pagal Įstatymo Nr. 15/2007 45 straipsnį, 90 straipsnio 3 dalyje nustatyta:
„Sprendimas, kuriuo baigiama procedūra, yra vykdytinas, jei negali būti skundžiamas administracine tvarka, tačiau jame gali būti numatytos laikinosios priemonės, būtinos siekiant užtikrinti jo veiksmingumą, kol jis nėra vykdytinas; tokios priemonės gali būti esant reikalui priimtų apsaugos priemonių palikimas galioti.
Kai sprendimas yra vykdytinas, jis gali būti laikinai sustabdytas, jei suinteresuotasis asmuo informuoja administracinės valdžios instituciją apie ketinimą pateikti skundą dėl galutinio administracinio sprendimo. Šis laikinas sustabdymas baigiasi, jeigu:
a)
pasibaigus teisės aktuose nustatytam terminui suinteresuotasis asmuo nepateikė skundo;
b)
suinteresuotasis asmuo pateikė skundą, tačiau:
1)   tame skunde neprašė laikinai sustabdyti skundžiamo sprendimo;
2)   teismas priima sprendimą dėl prašymo laikinai sustabdyti jo nustatytomis sąlygomis.“
Pagrindinė byla ir prejudiciniai klausimai
14
2015 m. liepos 23 d. CNMC priėmė sprendimą, kuriuo konstatavo, kad kelios įmonės, taip pat Nissan, pažeidė SESV 101 straipsnį ir Įstatymo Nr. 15/2007 1 straipsnį. Antikonkurenciniai veiksmai, dėl kurių priekaištaujama, t. y. įmonių keitimasis neskelbtina komercine informacija, nutraukti 2013 m.
15
2015 m. liepos 28 d. CNMC savo interneto svetainėje apie tą sprendimą paskelbė pranešimą spaudai.
16
2015 m. rugsėjo 15 d. toje interneto svetainėje tas sprendimas buvo paskelbtas visas.
17
Įtariamo pažeidimo vykdytojai, įskaitant Nissan, pareiškė kelis ieškinius dėl to sprendimo panaikinimo, tačiau, kiek tai susiję su Nissan, 2021 m. Tribunal Supremo (Aukščiausiasis Teismas, Ispanija) paliko jį galioti.
18
2023 m. kovo mėn., po to, kai buvo priimtas CNMC sprendimas, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiame teisme CP pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo (angl. follow-on damages action), kuriuo pareikalavo priteisti iš Nissan atlyginti neva jo patirtą žalą įsigyjant transporto priemonę, kurios kainai įtakos padarė tame sprendime konstatuotas pažeidimas.
19
Atsiliepime į ieškinį Nissan iš esmės tvirtino, kad yra suėjęs to ieškinio dėl žalos atlyginimo senaties terminas. Tos bendrovės teigimu, Civiliniame kodekse nustatytose senaties taisyklėse nurodyta, kad tokiam ieškiniui taikomas vienų metų senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai žalą patyręs asmuo sužinojo apie aptariamą konkurencijos teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad, pirma, visas CNMC sprendimas šios valdžios institucijos interneto svetainėje buvo paskelbtas 2015 m. rugsėjo 15 d., antra, šiuo klausimu CNMC paskelbė pranešimą spaudai, ir, trečia, bylai, dėl kurios priimtas tas sprendimas, buvo skiriamas didelis žiniasklaidos dėmesys nacionaliniu mastu, CP negali teigti, kad to sprendimo paskelbimo CNMC interneto svetainėje dieną nebuvo susipažinęs su informacija, kuri reikalinga minėtam ieškiniui dėl žalos atlyginimo pareikšti. Taigi, Nissan teigimu, kadangi tas sprendimas neturi tapti galutinis, kad senaties terminas būtų pradėtas skaičiuoti, galima teigti, jog senaties terminas pradėtas skaičiuoti nuo 2015 m. rugsėjo 15 d.
20
Pasak prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo, ieškiniams dėl žalos atlyginimo už konkurencijos taisyklių pažeidimus taikomi senaties terminai negali būti pradedami skaičiuoti, kol aptariamas pažeidimas nenutrauktas ir kol žalos patyręs asmuo nesužinojo ar negalėjo pagrįstai būti susipažinęs su informacija, reikalinga ieškiniui dėl žalos atlyginimo pareikšti.
21
Jeigu tas pažeidimas konstatuotas nacionalinės konkurencijos institucijos sprendimu, to teismo nuomone galima teigti, kad žalą patyrusioms šalims ta informacija tapo žinoma tuo momentu, kai tas sprendimas buvo paskelbtas jį priėmusios institucijos interneto svetainėje. Būtent tada, kai sprendimas paskelbiamas, sužinoma apie aptariamą pažeidimą, tiksliai įvardijami tą pažeidimą padarę subjektai, nurodoma neteisėtų veiksmų trukmė ir gali būti įrodyta padaryta žala. To teismo teigimu, kadangi jokioje teisės normoje nereikalaujama, kad tas sprendimas taptų galutinis tam, jog atsirastų teisė į aptariamu pažeidimu padarytos žalos atlyginimą, tai, kad dėl to sprendimo buvo pareikštas ieškinys teisme, neturi įtakos ieškiniui dėl žalos atlyginimo, kuriuo reikalaujama atlyginti tuo pažeidimui padarytą žalą, taikomo senaties termino skaičiavimui.
22
Tiesa, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo teigimu, ieškinį dėl žalos atlyginimo, pareikštą konkurencijos institucijai priėmus sprendimą, dėl kurio pareikštas ieškinys dėl panaikinimo, nagrinėjančiam teismui tos institucijos priimtame sprendime konstatuotas pažeidimo egzistavimas yra privalomas tik tuo atveju, kai tas sprendimas tampa galutinis. Tačiau taikomoje proceso teisėje nustatyta, kad tas teismas gali sustabdyti nagrinėjamą bylą, kol konkurencijos institucijos sprendimas taps galutinis. Beje, jeigu ieškinys dėl žalos atlyginimo būtų pareikštas dėl konkurencijos taisyklių pažeidimo, dėl kurio tuo pačiu metu konkurencijos institucija atlieka tyrimą, tas teismas galėtų sustabdyti tokios bylos nagrinėjimą, kol konkurencijos institucija priims sprendimą ir jis taps galutinis.
23
Pasak to teismo, nagrinėjamu atveju CP galėjo susipažinti su visa informacija, kuri reikalinga ieškiniui dėl žalos atlyginimo pareikšti po to, kai CNMC interneto svetainėje buvo paskelbtas visas tos institucijos priimtas sprendimas ir pranešimas spaudai apie tą sprendimą, kuriame žalą patyrę asmenys buvo tiesiogiai raginami kelti ieškinius dėl aptariamu pažeidimu padarytos žalos atlyginimo, taip pat atsižvelgiant į tai, kad byla, kurioje priimtas konkurencijos institucijos sprendimas, buvo plačiai nušviečiama nacionalinėje žiniasklaidoje.
24
Tas teismas šiuo klausimu priduria, kad, priešingai nei CNMC sprendimai ir pranešimas spaudai, skelbiami šios institucijos interneto svetainėje, Ispanijos teismų sprendimai, kuriais, jei reikia, galutinai patvirtinamas tos institucijos sprendimas, nei skelbiami Boletín Oficial del Estado (Ispanijos oficialusis leidinys), nei dėl jų rengiami pranešimai spaudai. Be to, interneto svetainė, kurioje skelbiami Ispanijos teismų sprendimai, yra sunkiai pasiekiama plačiajai visuomenei.
25
Tokiomis aplinkybėmis prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas vis dėlto pažymi, kad, priešingai jo pateikiamam ieškiniams dėl konkurencijos taisyklių pažeidimais padarytos žalos atlyginimo taikomo senaties termino dies a quo reglamentuojančių taisyklių aiškinimui, egzistuoja nacionalinės jurisprudencijos kryptis, kurioje nustatyta, kad tokiems ieškiniams dėl žalos atlyginimo, pareikštiems CNMC priėmus sprendimą, dėl kurio pareikštas ieškinys dėl panaikinimo jurisdikciją turinčiuose teismuose, taikomas senaties terminas pradedamas skaičiuoti tik nuo to momento, kai tas sprendimas tampa galutinis, atlikus jo teisminę kontrolę. Pagal tą jurisprudencijos kryptį žalą patyręs asmuo negali susipažinti su ieškiniui dėl žalos atlyginimo pareikšti būtina informacija remdamasis tik visu CNMC interneto svetainėje paskelbtu tos institucijos sprendimu, apie tą sprendimą paskelbtu pranešimu spaudai ir tos bylos nušvietimu nacionalinėje žiniasklaidoje. Taigi reiktų pripažinti, kad senaties terminas pradedamas skaičiuoti tik nuo tada, kai galutinės instancijos teismas įgyja res judicata galią. Bet kuriuo atveju nėra prasmės reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo remiantis CNMC sprendimu, nes paskui reikės prašyti sustabdyti jo nagrinėjimą, kad būtų galima nustatyti, ar grindžiant ieškinį dėl žalos atlyginimo reikia remtis tuo sprendimu.
26
Pasak to teismo, šioje jurisprudencijoje klaidingai nustatytas skirtumas tarp galimybės ir pareigos pareikšti ieškinį. Tačiau, to teismo teigimu, nors suinteresuotajam ieškovui yra žinoma informacija, reikalinga ieškiniui dėl žalos atlyginimo pareikšti, jis privalo tai padaryti per tuo tikslu nustatytus terminus.
27
Tokiomis aplinkybėmis Juzgado de lo Mercantil no 1
de Zaragoza (Saragosos komercinių bylų teismas Nr. 1, Ispanija), kuris yra prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus:
„1.
Ar Sąjungos teisėje yra nustatytas teisinis pagrindas, pagal kurį atskiriama galimybė ir pareiga pareikšti ieškinį dėl žalos, padarytos pažeidus konkurencijos teisę, atlyginimo, ar, priešingai, kai nukentėjęs asmuo sužino arba pagrįstai galėjo sužinoti tiek apie tai, kad patyrė žalos dėl šio pažeidimo, tiek apie pažeidimą padariusio asmens tapatybę, jis turi pareikšti ieškinį, ir pradedamas skaičiuoti senaties terminas?
2.
Ar norint teisminėje institucijoje pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo reikia laukti, kol sankcija įsiteisės teismo sprendimu, ar, priešingai, tuo atveju, jeigu [CNMC] sprendime, kuris paskelbtas visas, yra nurodyta atitinkamą pažeidimą įvykdžiusių subjektų tapatybė, tiksli pažeidimo trukmė ir su pažeidimu susijusios prekės, turi būti leidžiama teisme pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo ir pradedamas skaičiuoti senaties terminas?
3.
Ar siekiant nustatyti senaties termino pradžią viso sprendimo dėl sankcijos paskelbimas oficialioje ir viešoje CNMC interneto svetainėje turi būti prilyginamas Europos Komisijos sprendimo santraukos paskelbimui Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje, atsižvelgiant į tai, kad CNMC sprendimai skelbiami tik toje oficialioje interneto svetainėje?“
Dėl prašymų atnaujinti žodinę proceso dalį ir kad prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pateiktų paaiškinimų
28
2025 m. balandžio 17 d. Teisingumo Teismo kanceliarijai pateiktu raštu Nissan pateikė pagrindinį prašymą atnaujinti žodinę proceso dalį pagal Teisingumo Teismo procedūros reglamento 83 straipsnį. Jei tas prašymas nebūtų patenkintas, ji paprašė Teisingumo Teismo, kad šis prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui pateiktų prašymą dėl išaiškinimo pagal to procedūros reglamento 101 straipsnį.
29
Grįsdama tuos prašymus Nissan iš esmės teigia, viena vertus, kad išvadoje generalinė advokatė rėmėsi per teismo posėdį CP nurodytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apie kurias per tą posėdį nebuvo diskutuota remiantis rungimosi principu, ir, kita vertus, kad Teisingumo Teismas nepakankamai paaiškino klausimus dėl faktinių aplinkybių ir nacionalinės teisės. Konkrečiai kalbant, reikia paaiškinti, pirma, ieškiniams dėl žalos atlyginimo taikomą senaties termino nutrūkimo tvarką ir, konkrečiai, neteisminių skundų poveikį to termino nutrūkimui. Nagrinėjamu atveju reikia paprašyti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo patikslinti, ar CP pateikė neteisminį skundą ir, jei reikia, jo turinį bei su jo pateikimu susijusias išlaidas. Antra, vertėtų patikslinti, kiek CNMC sprendimų dėl sankcijų buvo panaikinta atlikus tų sprendimų teisminę kontrolę. Trečia, reikėtų pareikalauti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo patikslinti tam tikrus Ispanijos teisės aspektus, susijusius, be kita ko, su CNMC sprendimų vykdymu, skirtumais tarp CNMC sprendimų skelbimą reglamentuojančių nacionalinių taisyklių ir Ispanijos teismų sprendimų skelbimą reglamentuojančių taisyklių, taip pat išlaidomis dėl senaties terminų nutrūkimo.
30
Šiuo klausimu, pirma, dėl prašymo atnaujinti žodinę proceso dalį reikia priminti, kad pagal SESV 252 straipsnio antrą pastraipą generalinis advokatas viešame posėdyje visiškai nešališkai ir nepriklausomai teikia motyvuotą išvadą dėl bylų, kuriose pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statutą jis turi dalyvauti. Teisingumo Teismo nesaisto nei ši išvada, nei ją pagrindžiantys generalinio advokato motyvai (2020 m. kovo 19 d. Sprendimo Sánchez Ruiz ir kt., C‑103/18 ir C‑429/18, EU:C:2020:219, 42 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
31
Šiomis aplinkybėmis taip pat reikia pažymėti, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statute ir jo Procedūros reglamente šalims ir šio statuto 23 straipsnyje nurodytiems suinteresuotiesiems asmenims nenumatyta galimybės pateikti atsiliepimus į generalinio advokato išvadą. Taigi šalies ar tokio suinteresuotojo asmens nesutikimas su generalinio advokato išvada, nepaisant to, kokie klausimai joje nagrinėjami, savaime negali būti motyvas, pateisinantis žodinės proceso dalies atnaujinimą (2020 m. kovo 19 d. Sprendimo Sánchez Ruiz ir kt., C‑103/18 ir C‑429/18, EU:C:2020:219, 43 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
32
Tai reiškia, kad Nissan prašymui, kiek juo siekiama atnaujinti žodinę proceso dalį, kad ji galėtų atsakyti į generalinės advokatės išvadoje pateiktą nuomonę, neturėtų būti pritarta.
33
Tokiomis aplinkybėmis pagal Procedūros reglamento 83 straipsnį Teisingumo Teismas, išklausęs generalinį advokatą, gali bet kada nutarti atnaujinti žodinę proceso dalį, be kita ko, jeigu mano, kad jam nepateikta pakankamai informacijos, arba jeigu baigus žodinę proceso dalį šalis pateikė naują faktą, kuris gali turėti lemiamos įtakos Teisingumo Teismui priimant sprendimą, arba jeigu nagrinėjant bylą reikia remtis argumentu, dėl kurio šalys ar Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 23 straipsnyje nurodyti suinteresuotieji asmenys nepateikė nuomonės.
34
Nagrinėjamu atveju Teisingumo Teismas, išklausęs generalinę advokatę, mano, kad turi visą informaciją, būtiną atsakant į prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo klausimus, ir kad sprendimo šioje byloje nereikia priimti remiantis argumentu, dėl kurio suinteresuotieji asmenys nepateikė nuomonės. Be to, prašyme atnaujinti žodinę proceso dalį nenurodyta jokių naujų faktų, galinčių turėti lemiamos reikšmės sprendimui, kurį Teisingumo Teismas turi priimti šioje byloje.
35
Tuo remiantis darytina išvada, kad nereikia nurodyti atnaujinti žodinę proceso dalį.
36
Antra, dėl subsidiariai pateikto prašymo, kuriuo Nissan ragina Teisingumo Teismą paprašyti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo pateikti paaiškinimų, pakanka priminti, kad pagal Procedūros reglamento 101 straipsnį Teisingumo Teismui suteikta galimybė paprašyti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo pateikti paaiškinimų yra tik teisė, dėl kurios panaudojimo Teisingumo Teismas sprendžia savo nuožiūra kiekvienu atveju atskirai (2015 m. gruodžio 3 d. Sprendimo Banif Plus Bank, C‑312/14, EU:C:2015:794, 32 punktas). Taigi, kaip nurodyta šio sprendimo 34 punkte, Teisingumo Teismas turi visą reikiamą informaciją, kad galėtų priimti prejudicinį sprendimą. Tuo remiantis darytina išvada, kad šį prašymą taip pat reikia atmesti.
Dėl prejudicinių klausimų
37
Pagal Teisingumo Teismo suformuotą jurisprudenciją nacionaliniams teismams ir Teisingumo Teismui bendradarbiaujant, kaip numatyta SESV 267 straipsnyje, pastarasis turi pateikti nacionaliniam teismui naudingą atsakymą, kuris leistų priimti sprendimą jo nagrinėjamoje byloje. Tokiu atveju Teisingumo Teismui gali tekti performuluoti jam pateiktus klausimus. Be to, jam gali tekti atsižvelgti į Sąjungos teisės normas, kurių prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas nebuvo nurodęs savo klausime (2023 m. sausio 12 d. Sprendimo RegioJet, C‑57/21, EU:C:2023:6, 92 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija). Teisingumo Teismas turi iš visos nacionalinio teismo pateiktos informacijos ir, be kita ko, iš sprendimo ar nutarties dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą motyvuojamosios dalies atrinkti Sąjungos teisės klausimus, aiškintinus atsižvelgiant į bylos dalyką (2022 m. birželio 22 d. Sprendimo Volvo ir DAF Trucks, C‑267/20, EU:C:2022:494, 28 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
38
Šiuo atveju, atsižvelgiant į visą nacionalinio teismo pateiktą informaciją, siekiant pateikti jam naudingą atsakymą, kuris leistų priimti sprendimą jo nagrinėjamoje byloje, reikia performuluoti prejudicinius klausimus.
39
Taigi remiantis ta informacija matyti, kad nacionalinis teismas siekia, be kita ko, nustatyti, ar CP, kuris mano patyręs žalą dėl konkurencijos teisės pažeidimo, konstatuoto 2015 m. rugsėjo 15 d. CNMC interneto svetainėje paskelbtu tos institucijos sprendimu, kuris tapo galutinis 2021 m. priimtu Tribunal Supremo (Aukščiausiasis Teismas) sprendimu, gali reikalauti atlyginti jam padarytą žalą, o gal 2023 m. kovo mėn. jo pareikšto ieškinio dėl žalos atlyginimo senaties terminas jau yra suėjęs.
40
Šiuo klausimu iš Teisingumo Teismo turimos bylos medžiagos matyti, kad Karaliaus dekretas-įstatymas Nr. 9/2017, kuriuo perkeliama Direktyva 2014/104, įsigaliojo 2017 m. gegužės 27 d., t. y. maždaug po penkių mėnesių nuo tos direktyvos 21 straipsnyje numatyto perkėlimo termino pabaigos. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas nurodo, kad iki šio dekreto-įstatymo, kuriuo minėta direktyva perkeliama į Ispanijos teisę, įsigaliojimo datos ieškiniams dėl žalos, padarytos dėl konkurencijos teisės pažeidimų, atlyginimo taikomą senaties terminą reglamentavo bendroji civilinės deliktinės atsakomybės sistema ir kad pagal Civilinio kodekso 1968 straipsnio 2 dalį šis vienų metų trukmės senaties terminas buvo pradedamas skaičiuoti tik nuo to momento, kai asmuo, manantis, jog patyrė žalą, sužinojo apie atsakomybę sukėlusius veiksmus. Tas teismas pažymi, kad 2007 m. iš dalies pasikeitus teisės aktams, pagal nacionalinę teisę nebereikalaujama, jog nacionalinės konkurencijos institucijos priimtas sprendimas taptų galutinis, kad atsirastų teisė į žalos, padarytos dėl aptariamo pažeidimo, atlyginimą. Taigi prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas teigia, kad CP ieškiniui dėl žalos atlyginimo taikomo senaties termino pradžia sutampa su CNMC sprendimo paskelbimo jos interneto svetainėje data, t. y. 2015 m. rugsėjo 15 d., o ne su Tribunal Supremo (Aukščiausiasis Teismas) sprendimo, kurį priėmus 2021 m. konkurencijos institucijos sprendimas tapo galutinis, paskelbimo data.
41
Tokiomis aplinkybėmis ir atsižvelgiant į, be kita ko, aplinkybę, kad civiliniame kodekse nustatytos senaties taisyklės toliau buvo taikomos maždaug penkis mėnesius po Direktyvai 2014/104 perkelti nustatyto termino pabaigos, iš prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo pateiktos informacijos aiškiai matyti, kad jam kyla klausimas dėl senaties taisyklių, galiojusių iki tos direktyvos perkėlimo, suderinamumo su SESV 101 straipsniu, aiškinamu atsižvelgiant į veiksmingumo principą, ir, jei taikoma, su tos direktyvos 10 straipsniu, kiek tai susiję su senaties termino dies a quo nustatymu.
42
Tokiomis aplinkybėmis reikia nuspręsti, kad savo klausimais, kuriuos reikia nagrinėti kartu, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės klausia, ar SESV 101 straipsnis, aiškinamas atsižvelgiant į veiksmingumo principą, ir, jei reikia, Direktyvos 2014/104 10 straipsnio 2 dalis, turi būti aiškinami taip, kad jie prieštarauja kompetentingų nacionalinių teismų aiškinamiems nacionalinės teisės aktams, pagal kuriuos, nustatant momentą, nuo kurio pradedamas skaičiuoti senaties terminas, taikomas ieškiniams dėl žalos, padarytos dėl konkurencijos taisyklių pažeidimo, atlyginimo, pareikštiems nacionalinei konkurencijos institucijai priėmus sprendimą, kuriuo konstatuojamas tų taisyklių pažeidimas, galima teigti, kad asmuo, manantis, jog patyrė žalą, su informacija, reikalinga ieškiniui dėl žalos atlyginimo pareikšti, susipažino prieš tai, kai konkurencijos institucijos sprendimas tapo galutinis.
43
Kad būtų galima atsakyti į pateiktus klausimus, iš pradžių reikia patikrinti, ar Direktyvos 2014/104 10 straipsnis, kuriame nustatyti tam tikri reikalavimai, susiję su ieškiniams dėl žalos, patirtos dėl konkurencijos teisės pažeidimų, atlyginimo taikomu senaties terminu, taikomas laiko atžvilgiu ir, konkrečiai kalbant, nustatyti minimalią šio termino trukmę ir anksčiausią momentą, nuo kurio jis gali būti pradėtas skaičiuoti, taip pat aplinkybes, kuriomis jis turi būti sustabdytas ar nutrauktas.
44
Taigi reikia priminti, kad Direktyvos 2014/104 10 straipsnis yra esminė nuostata, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos 22 straipsnio 1 dalį. Pagal pastarąją nuostatą valstybės narės turi užtikrinti, kad nacionalinės priemonės, patvirtintos pagal šios direktyvos 21 straipsnį tam, kad būtų laikomasi jos esminių nuostatų, būtų netaikomos atgaline tvarka (2024 m. balandžio 18 d. Sprendimo Heureka Group (Kainų palyginimas internete), C‑605/21, EU:C:2024:324, 47 punktas).
45
Taigi, pasibaigus direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminui, nacionalinė teisė turi būti aiškinama taip, kad atitiktų bet kurią jos nuostatą (2024 m. balandžio 18 d. Sprendimo Heureka Group (Kainų palyginimas internete), C‑605/21, EU:C:2024:324, 48 punktas).
46
Vadinasi, siekiant nustatyti, kaip Direktyvos 2014/104 10 straipsnis turi būti taikomas laiko atžvilgiu, būtina patikrinti, ar pagrindinėje byloje nagrinėjama situacija susiklostė prieš pasibaigiant šios direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminui, ar ji vis dėlto ir toliau darė poveikį pasibaigus šiam terminui (2024 m. balandžio 18 d. Sprendimo Heureka Group (Kainų palyginimas internete), C‑605/21, EU:C:2024:324, 49 punktas).
47
Šiuo tikslu, atsižvelgiant į senaties taisyklių ypatumus, jų pobūdį ir veikimo mechanizmą, be kita ko, nagrinėjant ieškinį dėl žalos, patirtos dėl konkurencijos teisės pažeidimo, atlyginimo, reikia išsiaiškinti, ar Direktyvos 2014/104 perkėlimo į nacionalinę teisę termino pasibaigimo dieną, t. y. 2016 m. gruodžio 27 d., buvo pasibaigęs nacionalinėje teisėje nustatytas senaties terminas, iki tos dienos taikytinas pagrindinėje byloje nagrinėjamai situacijai, o tai reiškia, kad reikia nustatyti momentą, nuo kurio pradedamas skaičiuoti šis senaties terminas pagal šią teisę (2024 m. balandžio 18 d. Sprendimo Heureka Group (Kainų palyginimas internete), C‑605/21, EU:C:2024:324, 50 punktas).
48
Iš tiesų, kadangi iki Direktyvos 2014/104 perkėlimo į nacionalinę teisę termino pasibaigimo dienos nebuvo šią sritį reglamentuojančių Sąjungos teisės nuostatų, kiekviena valstybė narė savo teisės sistemoje turėjo nustatyti teisės reikalauti atlyginti žalą, atsiradusią dėl SESV 101 ir 102 straipsnių pažeidimo, įgyvendinimo taisykles, įskaitant susijusias su senaties terminais, su sąlyga, kad laikytasi lygiavertiškumo ir veiksmingumo principų; pagal pastarąjį principą reikalaujama, kad dėl ieškiniams, skirtiems dėl Sąjungos teisės tiesioginio veikimo kylančių asmenų teisių apsaugai užtikrinti, taikomų taisyklių naudojimasis Sąjungos teise suteiktomis teisėmis netaptų praktiškai neįmanomas arba pernelyg sudėtingas (2024 m. balandžio 18 d. Sprendimo Heureka Group (Kainų palyginimas internete), C‑605/21, EU:C:2024:324, 51 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
49
Šiuo klausimu iš pastarojo principo matyti, kad net prieš pasibaigiant Direktyvos 2014/104 perkėlimo į nacionalinę teisę terminui nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis nustatoma senaties termino skaičiavimo pradžios data, jo sustabdymo trukmė ir tvarka, turėjo būti pritaikytos prie konkurencijos teisės ypatybių ir šios teisės taisyklių įgyvendinimo tikslų atsižvelgiant į atitinkamus asmenis, kad nebūtų visiškai panaikintas SESV 101 ir 102 straipsnių veiksmingumas (2024 m. balandžio 18 d. Sprendimo Heureka Group (Kainų palyginimas internete), C‑605/21, EU:C:2024:324, 52 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
50
Šiomis aplinkybėmis reikia priminti, kad SESV 101 straipsnio 1 dalis ir 102 straipsnis sukelia tiesioginį poveikį asmenų tarpusavio santykiams ir sukuria teisės subjektams teisių, kurias nacionaliniai teismai turi saugoti (2014 m. birželio 5 d. Sprendimo Kone ir kt., C‑557/12, EU:C:2014:1317, 20 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
51
Jeigu ne kiekvienas asmuo galėtų reikalauti atlyginti žalą, kurią galėjo patirti dėl konkurencijos teisės pažeidimo, iškiltų pavojus SESV 101 straipsnio visapusiam veiksmingumui ir ypač jo 1 dalyje nustatyto draudimo praktiniam įgyvendinimui (2014 m. birželio 5 d. Sprendimo Kone ir kt., C‑557/12, EU:C:2014:1317, 21 punktas ir 2025 m. sausio 28 d. Sprendimo ASG 2, C‑253/23, EU:C:2025:40, 61 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
52
Taigi kiekvienas asmuo turi teisę reikalauti atlyginti patirtą žalą, jei tarp tos žalos ir pagal SESV 101 straipsnį draudžiamo kartelio ar veiksmų yra priežastinis ryšys (2014 m. birželio 5 d. Sprendimo Kone ir kt., C‑557/12, EU:C:2014:1317, 22 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
53
Kiekvieno asmens teisė reikalauti atlyginti tokią žalą sustiprina Sąjungos konkurencijos taisyklių veiksmingumą ir gali atgrasyti nuo veiksmų, galinčių apriboti ar iškraipyti konkurencijos veikimą, ir taip prisideda prie veiksmingos konkurencijos Sąjungoje išsaugojimo (2025 m. sausio 28 d. Sprendimo ASG 2, C‑253/23, EU:C:2025:40, 63 punktas).
54
Remiantis Teisingumo Teismo suformuota jurisprudencija, ši teisė kiekvienam žalą patyrusiam asmeniui suteikia galimybę reikalauti atlyginti žalą, padarytą veiksmais, kuriais gali būti trukdomas, ribojamas ar iškreipiamas konkurencijos veikimas (šiuo klausimu žr. 2001 m. rugsėjo 20 d. Sprendimo Courage ir Crehan, C‑453/99, EU:C:2001:465, 25 punktą, 2006 m. liepos 13 d. Sprendimo Manfredi ir kt., C‑295/04–C‑298/04, EU:C:2006:461, 60 punktą, taip pat 2023 m. gruodžio 21 d.International Skating Union / Komisija, C‑124/21 P, EU:C:2023:1012, 201 punktą).
55
Taigi šiai teisei taikomų senaties terminų tikslas iš principo yra, viena vertus, užtikrinti žalą patyrusio asmens teisių apsaugą, nes jis turi turėti pakankamai laiko surinkti informaciją, reikalingą galimam ieškiniui pareikšti, ir, kita vertus, neleisti žalą patyrusiam asmeniui neribotą laiką delsti pasinaudoti teise į žalos atlyginimą, taip pakenkiant už žalą atsakingam asmeniui. Taigi senaties terminai galiausiai apsaugo tiek žalą patyrusį, tiek už tą žalą atsakingą asmenį (šiuo klausimu žr. 2022 m. birželio 22 d. Sprendimo Volvo ir DAF Trucks, C‑267/20, EU:C:2022:494, 45 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
56
Taip pat reikia priminti, kad naudojimasis teise reikalauti atlyginti dėl konkurencijos teisės pažeidimo patirtą žalą taptų praktiškai neįmanomas arba pernelyg sudėtingas, jeigu senaties terminai, taikomi ieškiniams dėl žalos, patirtos dėl konkurencijos teisės nuostatų pažeidimo, atlyginimo, būtų pradedami skaičiuoti anksčiau, nei baigiasi pažeidimas ir žalą patyręs asmuo sužino arba gali būti pagrįstai laikomas sužinojusiu informaciją, būtiną ieškiniui dėl žalos atlyginimo pareikšti (šiuo klausimu žr. 2024 m. balandžio 18 d. Sprendimo Heureka Group (Kainų palyginimas internete), C‑605/21, EU:C:2024:324, 55 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
57
Nagrinėjamu atveju kalbant apie pirmesniame šio sprendimo punkte nurodytą pirmąją sąlygą dėl pažeidimo nutraukimo neginčijama, kad pažeidimas nutrauktas 2013 m.
58
Dėl tame pačiame punkte nurodytos antrosios sąlygos, kad žalą patyręs asmuo turi būti sužinojęs informaciją, būtiną ieškiniui dėl žalos atlyginimo pareikšti, suformuotoje jurisprudencijoje nustatyta, kad prie tokios informacijos priskiriamas konkurencijos teisės pažeidimo buvimas, žalos buvimas, priežastinis ryšys tarp žalos ir pažeidimo, taip pat pažeidimą padariusio asmens tapatybė (šiuo klausimu žr. 2024 m. balandžio 18 d. Sprendimo Heureka Group (Kainų palyginimas internete), C‑605/21, EU:C:2024:324, 64 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
59
Neturint šios informacijos, žalą patyrusiam asmeniui yra labai sunku ar net neįmanoma gauti dėl to pažeidimo jam padarytos žalos atlyginimą (2024 m. balandžio 18 d. Sprendimo Heureka Group (Kainų palyginimas internete), C‑605/21, EU:C:2024:324, 65 punktas).
60
Šiuo atveju nacionalinis teismas, kuriame pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo, turi nustatyti momentą, nuo kurio galima pagrįstai manyti, kad nukentėjęs asmuo sužinojo minėtą informaciją. Iš tiesų tik nacionalinis teismas yra kompetentingas nustatyti ir vertinti pagrindinės bylos faktines aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, Teisingumo Teismas, priimdamas prejudicinį sprendimą, gali pateikti paaiškinimų, kuriais vadovaudamasis nacionalinis teismas galėtų tai padaryti (šiuo klausimu žr. 2024 m. balandžio 18 d. Sprendimo Heureka Group (Kainų palyginimas internete), C‑605/21, EU:C:2024:324, 66 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
61
Nutartyje dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą nustatyta, kad, remiantis nacionalinės teisės aktais, konkurencijos taisyklių pažeidimą padariusio subjekto atsakomybės iš principo gali būti pareikalauta žalą patyrusiam asmeniui jurisdikciją turinčiame nacionaliniame teisme pareiškus ieškinį dėl žalos atlyginimo, jeigu tas pažeidimas nebuvo konstatuotas nacionalinės konkurencijos institucijos priimtame sprendime, arba pareiškus tokį ieškinį po to, kai ši institucija priėmė tokį sprendimą.
62
Tačiau prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pažymi, kad jokioje teisės normoje nenustatytas reikalavimas, kad toks konkurencijos institucijos sprendimas turi būti galutinis, kad atsirastų teisė į aptariamu pažeidimu padarytos žalos atlyginimą.
63
Tokiomis aplinkybėmis tas teismas pažymi, kad, remiantis nacionalinės teisės aktais, ieškinį dėl žalos atlyginimo, pareikštą nacionalinei konkurencijos institucijai priėmus sprendimą, kuriuo konstatuojamas pažeidimas ir dėl kurio pareikštas ieškinys dėl panaikinimo, nagrinėjančiam teismui to pažeidimo konstatavimas yra privalomas tik tuo atveju, kai tas sprendimas tampa galutinis.
64
Taigi galima teigti, kad, priešingai nei Komisijos sprendimai dėl SESV 101 ar 102 straipsniuose nurodytų susitarimų, sprendimų ar veiksmų, kurie, kaip nustatyta Reglamento Nr. 1/2003 16 straipsnio 1 dalyje, nacionaliniams teismams yra privalomi, todėl šie teismai negali priimti sprendimų, kurie prieštarautų tokiems Komisijos sprendimams, nagrinėjamu atveju nacionalinės konkurencijos institucijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas konkurencijos taisyklių pažeidimas ir kurio galiojimas užginčytas teismine tvarka, nėra privalomas. Tuo remiantis darytina išvada, kad ieškinį dėl žalos atlyginimo, pareikštą priėmus tokį sprendimą, nagrinėjantis teismas turi negalutinę informaciją, jeigu dėl to sprendimo yra pareikštas ieškinys.
65
Taigi tais atvejais, kai nacionalinės konkurencijos institucijos sprendime konstatuoto Sąjungos konkurencijos teisės pažeidimo galimas autorius ieškiniu dėl panaikinimo užginčija tos institucijos konstatavimus dėl pažeidimo pobūdžio ir materialinės, asmeninės, laiko ir teritorinės apimties, dėl to ieškinį dėl su tuo pažeidimu padarytos žalos atlyginimo nagrinėjančiam teismui tie konstatavimai yra neprivalomi, negalima teigti, kad žalą patyręs asmuo gali veiksmingai tame teisme remtis konkurencijos institucijos sprendimu, kad galėtų pagrįsti savo ieškinį prieš galimą pažeidimo autorių.
66
Tokiu atveju būtų padarytas neigiamas poveikis žalą patyrusio asmens galimybei ieškinį dėl žalos atlyginimo pareikšti nacionalinei konkurencijai priėmus sprendimą (angl. follow-on damages action) ir tam asmeniui būtų pernelyg sudėtinga pasinaudoti teise reikalauti atlyginti žalą.
67
Tokiomis aplinkybėmis reikia pripažinti, kad jeigu konstatavimas, jog buvo padarytas aptariamas pažeidimas, ieškinį dėl žalos atlyginimo nagrinėjančiam teismui yra privalomas tik tada, kai nacionalinės konkurencijos institucijos priimtas sprendimas tampa galutinis, žalą patyręs asmuo negali būti pagrįstai laikomas susipažinęs su ieškiniui dėl žalos atlyginimo pareikšti remiantis tuo sprendimu būtina informacija, todėl senaties terminas negali būti pradėtas skaičiuoti, kol tas sprendimas netaps galutinis.
68
Reikia pažymėti, kad nagrinėjamu atveju šio aiškinimo nepaneigia nei senaties termino sustabdymo ir (arba) nutraukimo tvarka, nei ieškinį dėl žalos atlyginimo nagrinėjančiame teisme vykstančio bylos nagrinėjimo sustabdymo tvarka, kurios aprašytos Teisingumo Teismo turimoje bylos medžiagoje.
69
Pirma, dėl galimo senaties termino sustabdymo toje bylos medžiagoje nenurodyta, kad nuspręsti jį sustabdyti būtų galima dėl to, jog jurisdikciją turinčiuose teismuose pareikštas ieškinys dėl aptariamo CNMC sprendimo panaikinimo, ar kad toks sustabdymas būtinai trunka iki teismo sprendimo, kuriuo tos institucijos sprendimas pripažįstamas galutiniu, paskelbimo.
70
Antra, dėl senaties termino nutraukimo toje bylos medžiagoje nurodyta, kad tas terminas gali nutrūkti žalą patyrusio asmens pareikštu neteisminiu reikalavimu, kuriuo įtariamą pažeidimą padaręs asmuo būtų raginamas atlyginti žalą, susitaikymo procedūros pradėjimu ar prašymu taikyti preliminarias priemones, kuriomis siekiama surinkti informaciją ir (arba) pagrindinius dokumentus, reikalingus rengiantis pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo.
71
Tokiomis aplinkybėmis reikia konstatuoti, kad šios nutraukimo priežastys nepriklauso nuo ieškinio dėl aptariamo CNMC sprendimo panaikinimo pareiškimo nacionaliniuose teismuose. Dėl šių priežasčių reikia nuspręsti, kad nė viena iš nurodytų nutraukimo priežasčių neleidžia pakankamai veiksmingai užtikrinti, kad nacionalinės teisės aktuose nustatytas vienų metų senaties terminas nepasibaigtų prieš užbaigiant teismo procesus, po kurių aptariamas konkurencijos institucijos sprendimas tampa galutinis.
72
Trečia, dėl teismo, nagrinėjančio ieškinį dėl žalos atlyginimo, galimybės sustabdyti jo nagrinėjamą bylą, jeigu tas ieškinys pareikštas konkurencijos institucijai priėmus sprendimą, dėl kurio pareikštas ieškinys dėl panaikinimo, iki tos institucijos sprendimas taps galutinis, nutartyje dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą nustatyta, kad tas sustabdymas nėra automatinis, nes bylą nagrinėjantis teismas šiuo klausimu turi diskreciją.
73
Bet kuriuo atveju, kaip išvados 83 punkte pažymėjo generalinė advokatė, prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą gali būti pateiktas tik pareiškus ieškinį dėl žalos atlyginimo, o tai reiškia, kad tas ieškinys turi būti pareikštas prieš sueinant senaties terminui. Tokiomis aplinkybėmis negalima teigti, kad galimybė prašyti sustabdyti bylos nagrinėjimą gali atitikti SESV 101 straipsnio ir veiksmingumo principo reikalavimus.
74
Tai pažymėjus reikia pasakyti, jog sąlyga dėl informacijos, reikalingos ieškiniui dėl žalos atlyginimo pareikšti nacionalinės konkurencijos institucijai priėmus sprendimą, žinojimo reikalauja ne tik to, kad tas sprendimas taptų galutinis, bet ir to, kad galutiniame sprendime pateikta informacija būtų tinkamai paviešinta.
75
Šiuo atveju, kad būtų galima pagrįstai teigti, jog žalą patyręs asmuo turi būtiną informaciją ieškiniui dėl žalos atlyginimo pareikšti nuo tos dienos, kai yra priimtas teismo sprendimas, kuriuo aptariamas nacionalinės konkurencijos institucijos sprendimas buvo galutinai patvirtintas, reikia, kad tas teismo sprendimas būtų oficialiai paskelbtas, kad plačioji visuomenė galėtų laisvai su juo susipažinti ir kad jame būtų aiškiai nurodyta jo paskelbimo data.
76
Nagrinėjamu atveju ieškinį dėl žalos atlyginimo CP pareiškė 2023 m. kovo mėn., po to, kai 2015 m. liepos 23 d. CNMC priėmė sprendimą, kuris 2015 m. rugsėjo 15 d. buvo paskelbtas šios institucijos interneto svetainėje ir, kiek tai susiję su Nissan, tapo galutinis, kai 2021 m. Tribunal Supremo (Aukščiausiasis Teismas) priėmė sprendimą.
77
Be to, nutartyje pateikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą nurodyta, kad interneto svetainė, kurioje skelbiami Ispanijos teismų sprendimai, yra Ispanijos Generalinės teisminių institucijų tarybos (Consejo General del Poder Judicial) Teisminės dokumentacijos centro (Centro de Documentación Judicial (Cendoj)) interneto svetainė, kuri iš esmės yra plačiajai visuomenei laisvai pasiekiama jurisprudencijos duomenų bazė.
78
Taigi galima pagrįstai teigti, kad Tribunal Supremo (Aukščiausiasis Teismas) sprendimo, kurį priėmus CNMC sprendimas tapo galutinis 2021 m., paskelbimo dieną CP sužinojo visą informaciją, reikalingą ieškiniui dėl žalos atlyginimo pareikšti, tačiau tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.
79
Vadinasi, kaip galima teigti remiantis šio sprendimo 76–78 punktais, Direktyvos 2014/104 perkėlimo termino pabaigos dieną, t. y. 2016 m. gruodžio 27 d., senaties terminas ne tik nebuvo pasibaigęs, bet net nebuvo prasidėjęs.
80
Taigi pagrindinėje byloje nagrinėjama situacija nebuvo susiklosčiusi iki šios direktyvos perkėlimo termino pabaigos, todėl tos direktyvos 10 straipsnis nagrinėjamu atveju taikytinas ratione temporis, o senaties terminas CP ieškiniui dėl žalos atlyginimo pareikšti dar nebuvo suėjęs.
81
Kadangi Direktyvos 2014/104 10 straipsnio 2 dalies turinys, kiek tai susiję su momento, nuo kurio pradedamas skaičiuoti senaties terminas, nustatymu, iš esmės atspindi Teisingumo Teismo jurisprudenciją dėl SESV 101 ir 102 straipsnių bei veiksmingumo principo, šiame sprendime išdėstyti argumentai dėl ieškiniams dėl konkurencijos taisyklių pažeidimais padarytos žalos atlyginimo, pareikštiems nacionalinei konkurencijos institucijai priėmus sprendimą, kuriuo konstatuojamas pažeidimas, taikomo senaties termino skaičiavimo pradžios taip pat taikomi aiškinant Direktyvos 2014/104 10 straipsnio 2 dalį.
82
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, į pateiktus klausimus reikia atsakyti, kad SESV 101 straipsnis, aiškinamas atsižvelgiant į veiksmingumo principą, ir Direktyvos 2014/104 10 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinami taip, kad jie prieštarauja kompetentingų nacionalinių teismų aiškinamiems nacionalinės teisės aktams, pagal kuriuos, nustatant momentą, nuo kurio pradedamas skaičiuoti senaties terminas, taikomas ieškiniams dėl žalos, padarytos dėl konkurencijos taisyklių pažeidimo, atlyginimo, pareikštiems nacionalinei konkurencijos institucijai priėmus sprendimą, kuriuo konstatuojamas tų taisyklių pažeidimas, galima teigti, kad asmuo, manantis, jog patyrė žalą, su informacija, reikalinga ieškiniui dėl žalos atlyginimo pareikšti, susipažino prieš tai, kai konkurencijos institucijos sprendimas tapo galutinis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
83
Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nagrinėjamoje byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti šis teismas. Išlaidos, susijusios su pastabų pateikimu Teisingumo Teismui, išskyrus tas, kurias patyrė minėtos šalys, nėra atlygintinos.
Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (ketvirtoji kolegija) nusprendžia:
SESV 101 straipsnis, aiškinamas atsižvelgiant į veiksmingumo principą, ir 2014 m. lapkričio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/104/ES dėl tam tikrų taisyklių, kuriomis reglamentuojami pagal nacionalinę teisę nagrinėjami ieškiniai dėl žalos, patirtos dėl valstybių narių ir Europos Sąjungos konkurencijos teisės nuostatų pažeidimo, atlyginimo, 10 straipsnio 2 dalis
turi būti aiškinami taip:
jie prieštarauja kompetentingų nacionalinių teismų aiškinamiems nacionalinės teisės aktams, pagal kuriuos, nustatant momentą, nuo kurio pradedamas skaičiuoti senaties terminas, taikomas ieškiniams dėl žalos, padarytos dėl konkurencijos taisyklių pažeidimo, atlyginimo, pareikštiems nacionalinei konkurencijos institucijai priėmus sprendimą, kuriuo konstatuojamas tų taisyklių pažeidimas, galima teigti, kad asmuo, manantis, jog patyrė žalą, su informacija, reikalinga ieškiniui dėl žalos atlyginimo pareikšti, susipažino prieš tai, kai konkurencijos institucijos sprendimas tapo galutinis.
Parašai.
(
*1
)	Proceso kalba: ispanų.