Domstolens dom (Tiende Afdeling) af 10. september 2020 – Konsumentombudsmannen mod Mezina AB (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt – Sverige)
(Sag C-363/19) 1
(Præjudiciel forelæggelse – fødevaresikkerhed – ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer – forordning (EF) nr. 1924/2006 – artikel 5 og 6 – videnskabelig dokumentation for anprisninger – almindeligt anerkendt videnskabelig evidens – artikel 10, stk. 1 – artikel 28, stk. 5 – overgangsordning – virksomheders urimelige handelspraksis over for forbrugerne på det indre marked – direktiv 2005/29/EF – artikel 3, stk. 4 – forholdet mellem bestemmelserne i direktiv 2005/29 og andre EU-regler om særlige aspekter af urimelig handelspraksis)
Processprog: svensk
Den forelæggende ret
Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt
Parter i hovedsagen
Sagsøger: Konsumentombudsmannen
Sagsøgt: Mezina AB
Konklusion
Artikel 5, stk. 1, artikel 6, stk. 1 og 2, artikel 10, stk. 1, og artikel 28, stk. 5, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1924/2006 af 20. december 2006 om ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer, som ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 107/2008 af 15. januar 2008, skal fortolkes således, at bevisbyrden og de beviskrav, der stilles med hensyn til de sundhedsanprisninger, som er omhandlet i forordningens artikel 13, stk. 1, litra a), i forbindelse med den overgangsordning, der er fastsat i forordningens artikel 28, stk. 5, reguleres i den nævnte forordning, som pålægger en leder af en fødevarevirksomhed en pligt til at retfærdiggøre den anprisning, som den pågældende anvender, med almindeligt anerkendt videnskabelig evidens. Anprisningerne skal være støttet på objektive oplysninger, hvorom der er tilstrækkelig videnskabelig enighed.
I tilfælde af konflikt mellem bestemmelserne i forordning nr. 1924/2006, som ændret ved forordning nr. 107/2008, og bestemmelserne i Europa-Parlamentet og Rådets direktiv 2005/29/EF af 11. maj 2005 om virksomheders urimelige handelspraksis over for forbrugerne på det indre marked og om ændring af Rådets direktiv 84/450/EØF og Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 97/7/EF, 98/27/EF og 2002/65/EF og Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 2006/2004 (»direktivet om urimelig handelspraksis«) vil bestemmelserne i forordningen have forrang og finde anvendelse på urimelig handelspraksis med hensyn til sundhedsanprisninger som omhandlet i den nævnte forordning.
____________
1 EUT C 246 af 22.7.2019.