62024CJ0220
EUROOPA KOHTU OTSUS (üheksas koda)
27. veebruar 2025 (
*1
)
Eelotsusetaotlus – Lennutransport – Direktiiv 96/67/EL – Juurdepääs maapealse käitluse turule Euroopa Liidu lennujaamades – Artikkel 1 – Kohaldamisala – Lennujaamad, mille aastane vedude maht on väiksem kui 2 miljonit reisijat – Niisuguses lennujaamas lennujaama taristule juurdepääsu keelamine – Artikkel 6 – Kolmandatele isikutele osutatavad teenused – Konkurentsieeskirjade kohaldatavus – ELTL artikkel 102
Kohtuasjas C‑220/24,
mille ese on ELTL artikli 267 alusel Curtea de Apel Bucureşti (Bukaresti apellatsioonikohus, Rumeenia) 20. detsembri 2021. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 22. märtsil 2024, menetluses
Regia Autonomă Aeroportul Internaţional „Avram Iancu“ Cluj
versus
Consiliul Concurenţei,
menetluses osalesid:
Romanian Airport Services SA,
Sindicatul Independent al Aeroportului Cluj,
EUROOPA KOHUS (üheksas koda),
koosseisus: koja president N. Jääskinen (ettekandja), kohtunikud M. Condinanzi ja R. Frendo,
kohtujurist: N. Emiliou,
kohtusekretär: A. Calot Escobar,
arvestades kirjalikku menetlust,
arvestades seisukohti, mille esitasid:
–
Regia Autonomă Aeroportul Internaţional „Avram Iancu“ Cluj, esindajad: avocat P. Buta ja avocate A. Lepièce,
–
Consiliul Concurenţei, esindajad: C. Butacu ja B. Chiriţoiu,
–
Romanian Airport Services SA, esindaja: avocat M.‑C. Furtună,
–
Sindicatul Independent al Aeroportului Cluj, esindaja: avocat O. Podaru,
–
Itaalia valitsus, esindajad: G. Palmieri ja G. Greco,
–
Euroopa Komisjon, esindajad: I. V. Rogalski ja B. Sasinowska,
arvestades pärast kohtujuristi ärakuulamist tehtud otsust lahendada kohtuasi ilma kohtujuristi ettepanekuta,
on teinud järgmise
kohtuotsuse
1
Eelotsusetaotlus käsitleb küsimust, kuidas tõlgendada nõukogu 15. oktoobri 1996. aasta direktiivi 96/67/EÜ juurdepääsu kohta maapealse käitluse turule ühenduse lennujaamades (EÜT 1996, L 272, lk 36; ELT eriväljaanne 07/02, lk 496) artikleid 1, 6 ja 7 ning ELTL artiklit 102.
2
Taotlus on esitatud Regia Autonomă Aeroportul Internaţional „Avram Iancu“ Cluji (Cluji Avram Iancu rahvusvahelise lennujaama autonoomne asutus; edaspidi „Regia“) ja Consiliul Concurenţei (konkurentsinõukogu, Rumeenia) vahelises vaidluses nõude üle tühistada otsus, millega viimane määras Regiale trahvi turgu valitseva seisundi kuritarvitamise eest.
Õiguslik raamistik
Liidu õigus
3
Direktiivi 96/67 põhjendused 1, 2, 10 ja 28 on sõnastatud järgmiselt:
„(1)
[Euroopa Ü]hendus on järk-järgult kehtestanud ühise õhutranspordipoliitika, et viia lõpule siseturu rajamine vastavalt [ELTL artiklile 26] ja edendada püsivalt majanduslikku ja sotsiaalset arengut;
(2)
[ELTL artikli 56] eesmärk on kõrvaldada piirangud teenuste osutamise vabaduselt ühenduses; vastavalt [ELTL artiklile 58] tuleb see eesmärk saavutada ühise transpordipoliitika raames;
[…]
(10)
vaba juurdepääsu maapealse käitluse turule peab kehtestama järk-järgult ja kohandama selle sektori nõudmistele;
[…]
(28)
käesolev direktiiv ei mõjuta asutamislepingus sätestatud eeskirjade kohaldamist; nende eeskirjade täitmise tagamist jätkab eelkõige [Euroopa K]omisjon, rakendades vajaduse korral talle [ELTL artikli 106] alusel antud volitusi“.
4
Direktiivi artikli 1 „Kohaldamisala“ lõigetes 1–3 on ette nähtud:
„1.   Käesolevat direktiivi kohaldatakse vastavalt asutamislepingule liikmesriigi territooriumil asuvate mis tahes lennujaamade suhtes, mis on avatud kaubanduslikuks lennuliikluseks järgmistel tingimustel:
a)
artikli 7 lõike 1 sätted artikli 7 lõikes 2 nimetamata maapealse käitluse liikide suhtes kehtivad kõikides lennujaamades liiklustihedusest sõltumata alates 1. jaanuarist 1998;
b)
artikli 7 lõikes 2 nimetatud maapealse käitluse liikide suhtes kehtivaid sätteid kohaldatakse 1. jaanuarist 1998 nende lennujaamade suhtes, mille aastane vedude maht ei ole väiksem kui 1 miljon reisijat või 25000 tonni kaupa;
c)
artiklis 6 nimetatud maapealse käitluse liikide suhtes kehtivaid sätteid kohaldatakse 1. jaanuarist 1999 lennujaamade suhtes:
–
mille aastane vedude maht ei ole väiksem kui 3 miljonit reisijat või 75000 tonni kaupa,
või
–
mille vedude maht ei ole olnud väiksem kui 2 miljonit reisijat või 50000 tonni kaupa kuuekuulise ajavahemiku jooksul enne eelmise aasta 1. aprilli või 1. oktoobrit.
2.   Vastavalt asutamislepingule kohaldatakse käesoleva direktiivi sätteid alates 1. jaanuarist 2001 vastavalt asutamislepingule liikmesriikide territooriumidel asuvate kõikide lennujaamade suhtes, mis on avatud kaubanduslikule lennuliiklusele ja mille aastane vedude maht ei ole väiksem kui 2 miljonit reisijat või 50000 tonni kaupa, ilma et see piiraks lõike 1 kohaldamist.
3.   Kui lennujaam saavutab ühe käesolevas artiklis nimetatud kaubaveo künnise, saavutamata vastavat reisijate hulka, ei kohaldata käesoleva direktiivi sätteid nende maapealse käitluse teenuste liikide suhtes, mis on ette nähtud eranditult ainult reisijatele.“
5
Direktiivi artikli 6 „Kolmandatele isikutele osutatavad maapealse käitluse teenused“ lõigetes 1 ja 2 on ette nähtud:
„1.   Liikmesriigid võtavad vastavalt artiklile 1 vajalikke meetmeid tagamaks maapealse käitluse teenuste osutajatele vaba juurdepääsu kolmandatele isikutele maapealse käitluse teenuste osutamise turule.
Liikmesriikidel on õigus nõuda, et maapealse käitluse teenuste osutajad asuksid ühenduses.
2.   Liikmesriigid võivad piirata teenuseosutajate arvu, kellel on lubatud osutada alljärgnevaid maapealse käitluse teenuse liike:
–
pagasikäitlus,
–
perroonikäitlus,
–
kütuse- ja õlikäitlus,
–
kauba ja posti füüsiline käitlus lennujaama terminali ja õhusõiduki vahel kas saabumisel, väljumisel või transiidi puhul.
Nad ei tohi siiski piirata seda arvu vähem kui kahele igas maapealse käitluse liigis.“
6
Direktiivi artikli 7 „Omakäitlus“ lõikes 1 oli ette nähtud:
„Liikmesriigid võtavad omakäitluse vabaduse tagamiseks vajalikud meetmed artiklis 1 sätestatud korras.“
Rumeenia õigus
Konkurentsiseadus
7
10. aprilli 1996. aasta konkurentsiseaduse nr 21/1996 (Legea concurenței nr. 21/1996; uuesti avaldatud Monitorul Oficial al Românieis, I osa, nr 153, 29.2.2016; edaspidi „konkurentsiseadus“) artikli 6 lõikes 1 on sätestatud:
„Rumeenia turgu või selle olulist osa valitseva seisundi kuritarvitamine ühe või mitme ettevõtja poolt on keelatud. Sellised kuritarvitused võivad seisneda iseäranis:
a)
ebaõiglaste ostu- või müügihindade või muude ebaõiglaste tehingutingimuste otseses või kaudses kehtestamises;
b)
toodangu, turgude või tehnilise arengu piiramises tarbijate kahjuks;
c)
erinevate tingimuste rakendamises võrdväärsete tehingute puhul, pannes kaubanduspartnerid sellega ebasoodsasse konkurentsiolukorda;
d)
selles, et lepingu sõlmimise eeltingimuseks seatakse teise poole nõusolek võtta endale lisakohustusi, mis oma laadilt või kaubandustavade kohaselt ei ole seotud lepingu esemega.“
9. mai 2007. aasta määrus nr 101
8
Direktiiv 96/67 võeti Rumeenia õigusesse üle transpordiministri 9. mai 2007. aasta määrusega nr 101, millega kiidetakse heaks Rumeenia tsiviillennunduse eeskirjad lennujaamades maapealse käitluse teenuste turule juurdepääsu kohta – RACR-APSH, kd 03/2007 (Ordinul Ministerului Transporturilor nr. 101 pentru aprobarea Reglementării aeronautice civile române privind accesul pe piața serviciilor de handling la sol pe aeroporturi – RACR-APSH, ediția 03/2007) (Monitorul Oficial al României, I osa, nr 334, 17.5.2007).
9
Selle määruse I lisa artikli 1 lõigetes 1 ja 2 on ette nähtud:
„1.   Käesolevat määrust kohaldatakse Rumeenia territooriumil asuvate mis tahes lennujaamade suhtes, mis on avatud äriliseks lennuliikluseks järgmistel tingimustel:
[…]
c)
artiklis 6 nimetatud maapealse käitluse liikide suhtes kehtivaid sätteid kohaldatakse lennujaamade suhtes, mille aastane vedude maht on suurem kui 2 miljonit reisijat või 50000 tonni kaupa.
2.   Kui lennujaam saavutab käesolevas artiklis nimetatud kaubaveo künnise, saavutamata vastavat reisijate hulka, ei kohaldata käesoleva määruse sätteid nende maapealse käitluse teenuste liikide suhtes, mis on ette nähtud eranditult ainult reisijatele.“
10
Selle lisa artikli 6 „Kolmandatele isikutele osutatavad maapealse käitluse teenused“ lõikes 1 on ette nähtud:
„Lennujaamad võtavad vajalikke meetmeid tagamaks maapealse käitluse teenuste osutajatele vaba juurdepääsu kolmandatele isikutele maapealse käitluse teenuste osutamise turule. Transpordiministeeriumi heakskiidul on lennujaamal õigus nõuda, et maapealse käitluse teenuste osutajad asuksid ühenduses.“
Põhikohtuasi ja eelotsuse küsimus
11
Regia on Rumeenia õiguse alusel asutatud juriidiline isik, keda alates 1997. aastast juhib Consiliul Județean Cluj (Cluji maakonnavolikogu, Rumeenia). Regia põhitegevus on anda Cluji Avram Iancu rahvusvahelise lennujaama (edaspidi „Cluji lennujaam“) taristu reisijate ja/või lasti veoga tegelevate lennuettevõtjate ning lennureisijate käsutusse. Lisaks annab ta lennujaama taristule juurdepääsu ka teatud ettevõtjatele, kes osutavad muid teenuseid, näiteks maapealse käitluse teenuseid. Veel osutab Regia ise teatud liiki maapealse käitluse teenuseid Cluji lennujaamas tegutsevatele lennuettevõtjatele ning selle lennujaama tegevusega seotud äriteenuseid.
12
Augustis 2016 ületas Cluji lennujaam ühe kalendriaasta jooksul registreeritud 1 miljoni reisija künnise. 21. septembril 2017 ületas ta 2 miljoni reisija künnise.
13
Konkurentsinõukogu algatas 2016. aastal uurimise kaebuse alusel, mille esitas Rumeenia õiguse alusel asutatud juriidiline isik Romanian Airport Services SA (edaspidi „RAS“), kes oli esitanud taotluse saada maapealse käitluse teenuste osutajaks Cluji lennujaamas.
14
Selle uurimise tulemusel tuvastas konkurentsinõukogu 8. oktoobri 2019. aasta otsuses, et Regia on rikkunud konkurentsiseaduse artikli 6 lõiget 1 ja ELTL artiklit 102, kuna ta kuritarvitas turgu valitsevat seisundit, kui ta keeldus andmast RASile juurdepääsu lennujaama taristule, mis oli vajalik maapealse käitluse teenuste osutamiseks Cluji lennujaamas ajavahemikul 11. septembrist 2015 kuni 9. märtsini 2017. Regiale määrati 1642551,28 Rumeenia leu (RON) (ligikaudu 330420 eurot) suurune trahv.
15
Regia palus eelotsusetaotluse esitanud kohtul, Curtea de Apel Bucureştil (Bukaresti apellatsioonikohus, Rumeenia), see otsus tühistada, väites eelkõige, et nimetatud otsus põhineb direktiivi 96/67 vääral tõlgendamisel ja kohaldamisel.
16
Regia väidab, et konkurentsiseaduse artikkel 6 ja ELTL artikkel 102 ei saa olla esimuslikud direktiivi 96/67 sätete suhtes, kuna see on erinorm, mis teeb erandi konkurentsi valdkonna üldnormidest. Ta väidab, et selle direktiivi kohaselt võis ta kuni 2 miljoni reisija suuruse künniseni korraldada maapealse käitluse teenust Cluji lennujaamas, võttes arvesse üksnes ohutusega seotud piiranguid ning tehnilisi ja kaubanduslikke piiranguid. Seega ei olnud ta kohustatud andma igale taotlejale automaatset juurdepääsu lennujaama taristule viimase soovitud tingimustel.
17
Konkurentsinõukogu väidab omalt poolt, et direktiiv 96/67 ei ole ELTL artikli 102 suhtes erinorm ja et direktiivi 96/67 võimalik kohaldamine ei välista konkurentsieeskirjade kohaldamist.
18
Neil asjaoludel otsustas Curtea de Apel București (Bukaresti apellatsioonikohus) menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmise eelotsuse küsimuse:
„Kas [direktiivi 96/67] sätted, eelkõige selle direktiivi artiklid 1, 6 ja 7, välistavad ELTL artikli 102 – ja mis tahes muu sama sisuga normi – kohaldamise olukordades, mis on seotud otsusega mitte anda juurdepääsu lennujaama taristule, mis on vajalik maapealse käitluse teenuste osutamiseks [Euroopa Liidu] lennujaamades, mis ei ole ületanud 2 miljoni reisija künnist?“
Eelotsuse küsimuse analüüs
19
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on ELTL artiklis 267 sätestatud liikmesriigi kohtute ja Euroopa Kohtu vahelise koostöömenetluse raames Euroopa Kohtu ülesanne anda liikmesriigi kohtule tarvilik vastus, mis võimaldab viimasel tema menetluses oleva kohtuasja lahendada. Seda arvestades peab Euroopa Kohus temale esitatud küsimused vajaduse korral ümber sõnastama. Niisugusel juhul on Euroopa Kohtu ülesanne tuletada liikmesriigi kohtu esitatud teabest ja eelkõige eelotsusetaotluse põhjendustest need liidu õigusnormid, mida on põhikohtuasja vaidluse eset silmas pidades vaja tõlgendada (24. oktoobri 2024. aasta kohtuotsus Kwantum Nederland ja Kwantum België, C‑227/23, EU:C:2024:914, punkt 52 ja seal viidatud kohtupraktika).
20
Käesoleval juhul nähtub eelotsusetaotlusest, et kuigi eelotsuse küsimuses viidatakse lisaks direktiivi 96/67 artiklitele 1 ja 6 ka selle direktiivi artiklile 7, ei puuduta põhikohtuasi viimati nimetatud sättes silmas peetud omakäitlust. Vaidlus puudutab Regia otsust mitte anda maapealse käitluse teenuseid osutavale ettevõtjale RASile juurdepääsu taristule, mis on vajalik niisuguste teenuste osutamiseks Cluji lennujaamas. Tuleb aga märkida, et just selle direktiivi artikkel 6 käsitleb kolmandatele isikutele osutatavaid maapealse käitluse teenuseid ja selle lõikes 1 on sätestatud, et liikmesriigid võtavad vastavalt artiklile 1 vajalikke meetmeid tagamaks maapealse käitluse teenuste osutajatele vaba juurdepääsu kolmandatele isikutele maapealse käitluse teenuste osutamise turule.
21
Neil asjaoludel tuleb asuda seisukohale, et oma ainsa küsimusega soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus sisuliselt teada, kas direktiivi 96/67 artikleid 1 ja 6 tuleb tõlgendada nii, et need takistavad ELTL artikli 102 kohaldamist olukorras, kus maapealse käitluse teenuste osutajale ei anta juurdepääsu niisuguse tegevuse teostamiseks vajalikule lennujaama taristule liidu lennujaamas, mille aastane vedude maht oli selle keeldumise kuupäeval alla 2 miljoni reisija.
22
Kõigepealt nähtub direktiivi 96/67 põhjendustest 1, 2 ja 10, et selle direktiivi eesmärk on kõrvaldada siseturul piirangud teenuste osutamise vabaduselt, liberaliseerides järk-järgult maapealse käitluse turu liidu lennujaamades.
23
Seda järkjärgulist liberaliseerimist silmas pidades on direktiivi artikli 1 lõike 1 punktis c ette nähtud, et esimesena kohaldatakse artiklit 6 alates 1. jaanuarist 1999, eelkõige üksnes nende lennujaamade suhtes, mille vedude maht ei ole olnud väiksem kui 2 miljonit reisijat või 50000 tonni kaupa kuuekuulise ajavahemiku jooksul enne eelmise aasta 1. aprilli või 1. oktoobrit. Teisena on selle artikli 1 lõikes 2 sätestatud, et direktiivi 96/67 sätteid kohaldatakse alates 1. jaanuarist 2001 vastavalt asutamislepingule liikmesriikide territooriumidel asuvate kõikide lennujaamade suhtes, mis on avatud kaubanduslikule lennuliiklusele ja mille aastane vedude maht ei ole väiksem kui 2 miljonit reisijat või 50000 tonni kaupa, ilma et see piiraks lõike 1 kohaldamist. Nimetatud artikli 1 lõikest 3 ilmneb veel, et kui lennujaam saavutab ühe käesolevas artiklis nimetatud kaubaveo künnise, saavutamata vastavat reisijate hulka, ei kohaldata käesoleva direktiivi sätteid nende maapealse käitluse teenuste liikide suhtes, mis on ette nähtud eranditult ainult reisijatele.
24
Seega tuleneb direktiivi 96/67 artiklist 1, et selle direktiivi artiklit 6 kohaldatakse alates 1. jaanuarist 2001 üksnes nende liidu lennujaamade suhtes, mille aastane vedude maht on vähemalt 2 miljonit reisijat.
25
Eelotsusetaotlusest nähtub aga, et käesoleval juhul selleks kuupäevaks, mil Regia keeldus andmast RASile juurdepääsu taristule, mis on vajalik maapealse käitluse teenuste osutamiseks Cluji lennujaamas, ei olnud viimane ületanud direktiivi 96/67 artikli 1 lõikes 2 ette nähtud 2 miljoni reisija künnist.
26
Kuna juurdepääsu andmisest keeldumine ei kuulu seega selle direktiivi artikli 6 kohaldamisalasse, ei olnud Regia selle direktiivi alusel kohustatud andma niisugusele teenuseosutajale nagu RAS juurdepääsu lennujaama taristule, mis on vajalik maapealse käitluse teenuste osutamiseks.
27
Tuleb siiski rõhutada, et ainuüksi valdkondlike eeskirjade olemasolu ei saa mingil juhul tähendada, et kõnealune tegevus jääb aluslepingutes ette nähtud konkurentsieeskirjade kohaldamisalast välja, sõltumata sellest, kas need valdkondlikud eeskirjad on selle tegevuse suhtes kohaldatavad või mitte.
28
Nimelt, nagu Euroopa Kohus on otsustanud, ei ole ELTL artikli 102 tähenduses kuritarvitava tegevuse õigusvastasusel seost selle kooskõla või vastuoluga teiste õigusnormidega ning et valdavas osas seisneb turgu valitseva seisundi kuritarvitamine tegevuses, mis on konkurentsiõigusest erinevate õigusharude seisukohast seaduslik (6. detsembri 2012. aasta kohtuotsus AstraZeneca vs. komisjon, C‑457/10 P, EU:C:2012:770, punkt 132). Teisisõnu ei tähenda asjaolu, et ettevõtja tegevus on kooskõlas õigusliku raamistikuga, et see tegevus oleks kooskõlas ELTL artikliga 102 (10. juuli 2014. aasta kohtuotsus Telefónica ja Telefónica de España vs. komisjon, C‑295/12 P, EU:C:2014:2062, punkt 133).
29
Niisugust põhimõtet on pealegi selgelt mainitud direktiivi 96/67 põhjenduses 28, milles on märgitud, et see direktiiv ei mõjuta esmase õiguse sätete kohaldamist, ja mis viitab eelkõige komisjoni ELTL artiklist 106 tulenevatele volitustele.
30
Sellest tuleneb, et kui ELTL artikli 102 kohaldamise tingimused on täidetud, võib konkreetne tegevus, näiteks lennujaama taristule juurdepääsu andmisest keeldumine, nagu käesoleval juhul, kuuluda selles sättes ette nähtud turgu valitseva seisundi kuritarvitamise keelu kohaldamisalasse, sõltumata sellest, kas see kuulub valdkondlike eeskirjade kohaldamisalasse või mitte.
31
Olgu siiski täpsustatud, et kuigi asjaolu, et tegevus on valdkondlike eeskirjade kohaselt õiguspärane, ei saa mõjutada ELTL artikli 102 kohaldamist, kui selle kohaldamise tingimused on täidetud, tuleneb kohtupraktikast, et seadusest tulenev kohustus võib seevastu olla asjakohane, et hinnata kuritarvitust, mille on toime pannud turgu valitsev ettevõtja, kelle suhtes kehtivad valdkondlikud eeskirjad (27. oktoobri 2022. aasta kohtuotsus DB Station & Service, C‑721/20, EU:C:2022:832, punkt 82 ja seal viidatud kohtupraktika).
32
Eeltoodud kaalutlustel tuleb esitatud küsimusele vastata, et direktiivi 96/67 artikleid 1 ja 6 tuleb tõlgendada nii, et need ei takista ELTL artikli 102 kohaldamist olukorras, kus maapealse käitluse teenuste osutajale ei anta juurdepääsu niisuguse tegevuse teostamiseks vajalikule lennujaama taristule liidu lennujaamas, mille aastane vedude maht oli selle keeldumise kuupäeval alla 2 miljoni reisija.
Kohtukulud
33
Kuna põhikohtuasja poolte jaoks on käesolev menetlus eelotsusetaotluse esitanud kohtus pooleli oleva asja üks staadium, otsustab kohtukulude jaotuse liikmesriigi kohus. Euroopa Kohtule seisukohtade esitamisega seotud kulusid, välja arvatud poolte kohtukulud, ei hüvitata.
Esitatud põhjendustest lähtudes Euroopa Kohus (üheksas koda) otsustab:
Nõukogu 15. oktoobri 1996. aasta direktiivi 96/67/EÜ juurdepääsu kohta maapealse käitluse turule ühenduse lennujaamades artikleid 1 ja 6
tuleb tõlgendada nii, et
need ei takista ELTL artikli 102 kohaldamist olukorras, kus maapealse käitluse teenuste osutajale ei anta juurdepääsu niisuguse tegevuse teostamiseks vajalikule lennujaama taristule Euroopa Liidu lennujaamas, mille aastane vedude maht oli selle keeldumise kuupäeval alla 2 miljoni reisija.
Allkirjad
(
*1
)	Kohtumenetluse keel: rumeenia.