Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2024. gada 21. februāra spriedums – Dendiki/EUIPO – D‑Market (“hepsiburada”)
(lieta T‑172/23) (1)
Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “hepsiburada” – Absolūts spēkā neesamības pamats – Ļaunticība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
1.      Eiropas Savienības preču zīme – Apelācijas process – Prasība Savienības tiesā – Vispārējās tiesas kompetence – Faktu atkārtota izvērtēšana, ņemot vērā pierādījumus, kas pirmo reizi ir iesniegti šajā instancē – Izslēgšana
(Vispārējās tiesas Reglamenta 188. pants; Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas 2017/1001 72. pants)
(skat. 15., 19. punktu)
2.      Eiropas Savienības preču zīme – Procesa noteikumi – Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas – Apjoms – Pienākums pierādīt vispārzināmu faktu pareizību – Neesamība – Apstrīdēšana Vispārējā tiesā
(Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas 2017/1001 72. panta 2. punkts un 95. panta 1. punkts)
(skat. 16. punktu)
3.      Eiropas Savienības preču zīme – Atteikšanās, atcelšana un spēkā neesamība – Absolūti spēkā neesamības pamati – Pieteikuma iesniedzējs, kas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas laikā rīkojies ļaunticīgi – Ļaunticības jēdziens – Apjoms
(Padomes Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 24. punktu)
4.      Eiropas Savienības preču zīme – Atteikšanās, atcelšana un spēkā neesamība – Absolūti spēkā neesamības pamati – Pieteikuma iesniedzējs, kas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas laikā rīkojies ļaunticīgi – Vērtējuma kritēriji – Visu reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas brīdī pastāvošo faktoru, kam ir nozīme, ņemšana vērā – Reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja zināšanas par to, ka trešā persona izmanto identisku vai līdzīgu apzīmējumu – Pieteikuma iesniedzēja nodoms – Attiecīgo apzīmējumu tiesiskās aizsardzības līmenis – Apstrīdētā apzīmējuma izcelsme un izmantošana – Uzņēmējdarbības loģika, uz kuru balstīta apstrīdētā apzīmējuma kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācija – Notikumu hronoloģija, kas raksturīga preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniegumam
(Padomes Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 25., 26., 38., 49., 50., 55., 58. punktu)
5.      Eiropas Savienības preču zīme – Atteikšanās, atcelšana un spēkā neesamība – Absolūti spēkā neesamības pamati – Pieteikuma iesniedzējs, kas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas laikā rīkojies ļaunticīgi – Pierādīšanas pienākums
(Padomes Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 27., 28., 61. punktu)
6.      Eiropas Savienības preču zīme – Atteikšanās, atcelšana un spēkā neesamība – Absolūti spēkā neesamības pamati – Pieteikuma iesniedzējs, kas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas laikā rīkojies ļaunticīgi – Vērtējuma kritēriji – Visu reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas brīdī pastāvošo faktoru, kam ir nozīme, ņemšana vērā – Reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja zināšanas par to, ka trešā persona izmanto identisku vai līdzīgu apzīmējumu – Attiecināšana tikai uz Savienības tirgu – Izslēgšana
(Padomes Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 35. punktu)
7.      Eiropas Savienības preču zīme – Atteikšanās, atcelšana un spēkā neesamība – Absolūti spēkā neesamības pamati – Pieteikuma iesniedzējs, kas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas laikā rīkojies ļaunticīgi – Vārdiska preču zīme “hepsiburada”
(Padomes Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 37., 40., 42., 48., 54., 60., 62. punktu)
Rezolutīvā daļa
1)
Prasību noraidīt.
2)
Dendiki BV sedz savus, kā arī atlīdzina D‑Market Elektronik Hizmetler ve Ticaret Anonim Sirketi tiesāšanās izdevumus.
3)
Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) savus tiesāšanās izdevumus sedz pats.
1OV C 179, 22.5.2023.