ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ (μονομελούς)
της 25ης Μαρτίου 2004
Υπόθεση T-145/02
Armin Petrich
κατά
Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
«Γενικός διαγωνισμός – Απαγόρευση συμμετοχής στις εξετάσεις – Προκήρυξη διαγωνισμού – Απαιτούμενη επαγγελματική πείρα – Υποχρέωση αιτιολογίας – Αρχή της χρηστής διοικήσεως και καθήκον μέριμνας»
Πλήρες κείμενο στη γαλλική γλώσσα II - 0000
Αντικείμενο:         Προσφυγή-αγωγή έχουσα ως αντικείμενο, αφενός, αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της 11ης Φεβρουαρίου 2002 της εξεταστικής επιτροπής
του διαγωνισμού COM/A/7/01 με την οποία προβλήθηκε άρνηση διορθώσεως των γραπτών του προσφεύγοντος και απερρίφθηκε η αίτησή
του συμμετοχής, καθώς και του συνόλου των μεταγενέστερων της διαδικασίας του εν λόγω διαγωνισμού ενεργειών και πράξεων, και,
αφετέρου, αίτημα αποκαταστάσεως της υλικής ζημίας και ικανοποιήσεως της ηθικής βλάβης που ο προσφεύγων-ενάγων διατείνεται
ότι υπέστη λόγω της αποφάσεως αυτής.
Απόφαση:         Απορρίπτεται η προσφυγή-αγωγή. Το επικουρικό αίτημα να επιτραπεί στον προσφεύγοντα-ενάγοντα να προσκομίσει αποδείξεις σχετικά
με το ότι τα καθήκοντα τού «sonderschulrektor» εμπίπτουν στο πλαίσιο της απαιτούμενης από την προκήρυξη του διαγωνισμού επαγγελματικής
πείρας απορρίπτεται. Έκαστος των διαδίκων φέρει τα δικά του δικαστικά έξοδα.
Περίληψη
1.     Υπάλληλοι ─ Διαγωνισμός ─ Διαγωνισμός βάσει τίτλων και εξετάσεων ─ Προκήρυξη διαγωνισμού ─ Αντικείμενο
(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, παράρτημα III, άρθρο 1 § 1)
2.     Υπάλληλοι ─ Διαγωνισμός ─ Διαγωνισμός βάσει τίτλων και εξετάσεων ─ Προϋποθέσεις συμμετοχής ─ Καθορισμός μέσω της προκηρύξεως
του διαγωνισμού ─ Εκτίμηση, εκ μέρους της εξεταστικής επιτροπής, της επαγγελματικής πείρας των υποψηφίων ─ Δικαστικός έλεγχος
─ Όρια
(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, παράρτημα III, άρθρο. 2)
3.     Υπάλληλοι ─ Διαγωνισμός ─ Διαγωνισμός βάσει τίτλων και δοκιμασιών ─ Προϋποθέσεις συμμετοχής ─ Προσκόμιση δικαιολογητικών προκειμένου
να επιτραπεί η συμμετοχή στις εξετάσεις ─ Υποχρέωση βαρύνουσα τους υποψηφίους σύμφωνα με την προκήρυξη του διαγωνισμού ─ Έκταση
(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, παράρτημα III, άρθρα. 2 και 5)
4.     Υπάλληλοι ─ Διαγωνισμός ─ Εξεταστική επιτροπή ─ Απαγόρευση συμμετοχής στις εξετάσεις – Υποχρέωση αιτιολογίας ─ Περιεχόμενο
(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρο 25, εδ. 2)
5.     Υπάλληλοι ─ Διαγωνισμός ─ Διαγωνισμός βάσει τίτλων και εξετάσεων ─ Προϋποθέσεις συμμετοχής ─ Δικαιολογητικά ─ Αίτημα παροχής
συμπληρωματικών στοιχείων από την εξεταστική επιτροπή ─ Απλή ευχέρεια ─ Υποχρέωση σχετικά με την απαίτηση προσκομίσεως του
συνόλου των απαιτουμένων εγγράφων ─ Δεν υφίσταται
(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, παράρτημα III, άρθρο 2, εδ. 2)
6.     Υπάλληλοι ─ Προσφυγή ─ Αγωγή αποζημιώσεως ─ Ανυπαρξία παράνομης ενέργειας της διοικήσεως ─ Απόρριψη
(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρο 91)
1.     Η εξεταστική επιτροπή ενός διαγωνισμού δεσμεύεται από το κείμενο και, ειδικότερα, από τους όρους συμμετοχής που έχουν ορισθεί
με την προκήρυξη του διαγωνισμού. Πράγματι, ο ουσιώδης ρόλος της προκηρύξεως ενός διαγωνισμού, σύμφωνα με το νόημα του ΚΥΚ,
συνίσταται στην ενημέρωση των ενδιαφερομένων, με τη μεγαλύτερη δυνατή ακρίβεια, σχετικά με τη φύση των προϋποθέσεων που απαιτούνται
για την κατάληψη της επίμαχης θέσεως και τούτο προκειμένου να είναι αυτοί σε θέση να εκτιμήσουν, αφενός, αν μπορούν να υποβάλουν
υποψηφιότητα και, αφετέρου, ποιά είναι τα δικαιολογητικά που έχουν σημασία για τις εργασίες της εξεταστικής επιτροπής και,
κατά συνέπεια, πρέπει να είναι συνημμένα στις αιτήσεις συμμετοχής στο διαγωνισμό.
(βλ. σκέψη 34)
Παραπομπή: ΠΕΚ, 23 Ιανουαρίου 2002, Τ-386/00, Gonçalves κατά Κοινοβουλίου (Συλλογή Υπ.Υπ. 2002, σ. I-A-13 και II-55, σκέψη
73)
2.     Η εξεταστική επιτροπή διαγωνισμού είναι υπεύθυνη όσον αφορά την εκτίμηση, κατά περίπτωση, του εάν η δηλούμενη από κάθε υποψήφιο
επαγγελματική πείρα αντιστοιχεί στο απαιτούμενο από την προκήρυξη του διαγωνισμού επίπεδο. Συναφώς, η εξεταστική επιτροπή
διαθέτει, στο πλαίσιο των διατάξεων του ΚΥΚ σχετικά με τις διαδικασίες διαγωνισμού, διακριτική εξουσία όσον αφορά την εκτίμηση
τόσο της φύσεως και της διάρκειας της προγενέστερης επαγγελματικής πείρας των υποψηφίων όσον και της κατά το μάλλον ή ήττον
στενής σχέσεως που μπορεί η εν λόγω πείρα να έχει με τις απαιτήσεις της προς κάλυψη θέσεως. Έτσι, το Δικαστήριο, στο πλαίσιο
του ελέγχου του νομιμότητας, πρέπει να περιορίζεται στο να εξακριβώνει εάν η άσκηση αυτής της εξουσίας πάσχει από πρόδηλη
πλάνη.
(βλ. σκέψη 37)
Παραπομπή: ΠΕΚ, 13 Δεκεμβρίου 1990, T-115/89, González Holguera κατά Κοινοβουλίου (Συλλογή 1990, σ. II-831, σκέψη 54)· ΠΕΚ,
28 Νοεμβρίου 1991, T-158/89, Van Hecken κατά ΟΚΕ (Συλλογή 1991, σ. II-1341, σκέψη 22)· ΠΕΚ, 21 Νοεμβρίου 2000, T-214/99, Carrasco
Benítez κατά Επιτροπής (Συλλογή Υπ.Υπ. 2000, σ. I-A-257 και II-1169, σκέψεις 69 και 71)
3.     Η εξεταστική επιτροπή, προκειμένου να ελέγξει το εάν πληρούνται οι όροι συμμετοχής, πρέπει να λαμβάνει υπόψη μόνο τα στοιχεία
που παρέχονται από τους υποψηφίους με την αίτησή τους συμμετοχής καθώς και τα δικαιολογητικά που αυτοί υποχρεούνται να προσκομίσουν
προς στήριξη της αιτήσεως αυτής. Η εξεταστική επιτροπή δεν υποχρεούται να προβαίνει η ίδια σε έρευνες προκειμένου να ελέγχει
το εάν οι υποψήφιοι πληρούν το σύνολο των τεθέντων με την προκήρυξη του διαγωνισμού όρων. Έτσι, όταν οι σαφείς διατάξεις μιας
προκηρύξεως διαγωνισμού επιβάλλουν κατά τρόπο μη επιδεχόμενο παρερμηνεία την υποχρέωση επισυνάψεως στην αίτηση υποψηφιότητας
των δικαιολογητικών, η μη συμμόρφωση ενός υποψηφίου προς την υποχρέωση αυτή δεν μπορεί ούτε να παράσχει την ευχέρεια ούτε,
κατά μείζονα λόγο, να υποχρεώσει την εξεταστική επιτροπή ή την αρμόδια για τους διορισμούς αρχή να ενεργήσει κατά τρόπο αντίθετο
προς αυτή την προκήρυξη διαγωνισμού.
(βλ. σκέψεις 45 και 49)
Παραπομπή: ΔΕΚ, 31 Μαρτίου 1992, C-255/90 P, Burban κατά Κοινοβουλίου (Συλλογή 1992, σ. I-2253, σκέψη 12)· προπαρατεθείσα
απόφαση Gonçalves κατά Κοινοβουλίου, σκέψη 74, καθώς και η παρατιθέμενη νομολογία· προπαρατεθείσα απόφαση Carrasco Benítez
κατά Κοινοβουλίου, σκέψη 77
4.     Η υποχρέωση αιτιολογήσεως των βλαπτικών αποφάσεων σκοπεί, αφενός, στο να παρέχονται στον ενδιαφερόμενο τα στοιχεία που είναι
αναγκαία για να γνωρίζει αυτός εάν η απόφαση είναι βάσιμη και, αφετέρου στο να καθίσταται δυνατός ο δικαστικός έλεγχος. Μια
τέτοια υποχρέωση έχει ως στόχο, μεταξύ άλλων, να παρέχεται στον ενδιαφερόμενο η δυνατότητα να γνωρίζει τους λόγους μιας ληφθείσας
ως προς αυτόν αποφάσεως, και τούτο για να μπορεί ενδεχομένως να ασκήσει τα ένδικα μέσα που είναι αναγκαία για την προάσπιση
των δικαιωμάτων και συμφερόντων του. Όσον αφορά, ειδικότερα, τις απορριπτικές αιτήσεως συμμετοχής σε διαγωνισμούς αποφάσεις,
η εξεταστική επιτροπή οφείλει να υποδεικνύει με ακρίβεια τους όρους της προκηρύξεως του διαγωνισμού που κρίθηκαν ως μη πληρούμενοι
από τον υποψήφιο.
(βλ. σκέψη 54)
Παραπομπή: ΔΕΚ, 21 Ιουνίου 1984, 69/83, Λουξεμβούργο κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου (Συλλογή 1984, σ. 2447, σκέψη 36)· ΠΕΚ, 20
Ιουνίου 1990, T-133/89, Burban κατά Κοινοβουλίου (Συλλογή 1990, σ. II-245, σκέψη 43)· προπαρατεθείσα απόφαση Gonçalves κατά
Κοινοβουλίου, σκέψεις 61 και 62· προπαρατεθείσα απόφαση Carrasco Benítez κατά Επιτροπής, σκέψη 173
5.     Μια εξεταστική επιτροπή ουδόλως υποχρεούται να καλέσει έναν υποψήφιο να παράσχει δικαιολογητικά τα οποία να συμπληρώνουν τα
συνημμένα στην αίτησή του συμμετοχής στο διαγωνισμό, προκειμένου να εκτιμήσει την επαγγελματική πείρα του ενόψει των τεθεισών
με την προκήρυξη διαγωνισμού απαιτήσεων. Πράγματι, από τις διατάξεις του άρθρου 2, δεύτερο εδάφιο, του παραρτήματος ΙΙΙ του
ΚΥΚ προκύπτει ότι οι εν λόγω διατάξεις παρέχουν απλή ευχέρεια στην εξεταστική επιτροπή να ζητήσει από τους υποψηφίους συμπληρωματικά
στοιχεία όταν η εν λόγω επιτροπή διατηρεί αμφιβολίες ως προς το περιεχόμενο προσκομισθέντος εγγράφου. Συναφώς, δεν τίθεται
ζήτημα να μετατραπεί σε υποχρέωση αυτό που ο κοινοτικός νομοθέτης είχε θελήσει να υφίσταται ως απλή ευχέρεια της εξεταστικής
επιτροπής ενός διαγωνισμού.
(βλ. σκέψη 76)
Παραπομή: προπαρατεθείσα απόφαση Burban κατά Κοινοβουλίου, σκέψεις 16 και 20· ΠΕΚ, 21 Μαΐου 1992, T-54/91, Almeida Antunes
κατά Κοινοβουλίου (Συλλογή 1992, σ. II-1739, σκέψη 40)· ΠΕΚ, 16 Σεπτεμβρίου 1998, , T-215/97, Jouhki κατά Επιτροπής (Συλλογή
Υπ.Υπ. 1998, σ. I-A-503 και II-1513, σκέψη 58)· και προπαρατεθείσα απόφαση Carrasco Benítez κατά Επιτροπής, σκέψη 78
6.     Για να υφίσταται ευθύνη της Επιτροπής απαιτείται η συνδρομή ενός συνόλου προϋποθέσεων όσον αφορά τον παράνομο χαρακτήρα της
προσαπτομένης στα κοινοτικά όργανα ενέργειας, το υποστατό της ζημίας και την ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της ενέργειας
και της προβαλλομένης ζημίας.
Πρέπει να απορριφθεί το υποβληθέν από υποψήφιο διαγωνισμού αίτημα για αποκατάσταση της ζημίας που αυτός ισχυρίζεται ότι του
προκλήθηκε από την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής να αρνηθεί να διορθώσει τα γραπτά του και να απορρίψει την υποψηφιότητά
του, και τούτο εφόσον δεν αποδεικνύεται ο παράνομος χαρακτήρας της ενέργειας αυτής.
(βλ. σκέψεις 87 και 88)
Παραπομπή: ΔΕΚ, 16 Δεκεμβρίου 1987, 111/86, Delauche κατά Επιτροπής (Συλλογή 1987, σ. 5345, σκέψη 30)· ΠΕΚ, 17 Οκτωβρίου 2002,
T-330/00 και T-114/01, Cocchi και Hainz κατά Επιτροπής (Συλλογή Υπ.Υπ. 2002, σ. I-A-193 και II-987, σκέψη 97)· ΠΕΚ, 17 Ιουλίου
2003, T-81/02, Wagemann-Reuter κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου (που δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί στη Συλλογή, σκέψη 40)