62019TJ0386
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (четвърти разширен състав)
11 септември 2024 година (
*1
)
[Текст, поправен с определение от 24 юни 2025 г.]
„Институционално право — Член на Сметната палата — Дейност, която е несъвместима със задълженията на член на Сметната палата — Разходи, считани за неоправдани — Решение за събиране на вземане — Решение на Съда за установяване на неизпълнение на задължения, произтичащи от длъжността на член на Сметната палата — Редовност на разследването и на окончателния доклад на OLAF — Задължение за мотивиране — Давностен срок — Член 98, параграф 2 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 — Оправдани правни очаквания — Грешка в преценката — Извъндоговорна отговорност — Неимуществени вреди“
По дело T‑386/19,
CQ, представляван от L. Levi, avocate,
жалбоподател,
срещу
Европейска сметна палата, представлявана от K. Kantza и B. Schäfer,
ответник,
ОБЩИЯТ СЪД (четвърти разширен състав),
състоящ се от: R. da Silva Passos, председател, S. Gervasoni, N. Półtorak, I. Reine (докладчик) и T. Pynnä, съдии,
секретар: H. Eriksson, администратор,
предвид изложеното в писмената фаза на производството,
предвид изложеното в съдебното заседание от 4 май 2023 г.,
постанови настоящото
Решение
1
С жалбата си жалбоподателят CQ, от една страна, иска на основание член 263 ДФЕС отмяна на издаденото срещу него решение на Европейската сметна палата от 11 април 2019 г. за установяване и събиране на вземане, в което се приема, че сумата 153407,58 евро е недължимо платена за разходи за командировки, дневни надбавки, разходи за представителни цели и използване на услугите на шофьор, и се разпорежда събирането на тази сума (наричано по-нататък „обжалваното решение“), а от друга страна на основание член 268 ДФЕС иска обезщетение за понесените от него неимуществени вреди.
I. Правна уредба
А. Договор за функционирането на ЕС
2
Член 285 ДФЕС гласи следното:
„Одитът се осъществява от Сметната палата на Съюза.
Тя се състои от по един гражданин на всяка държава членка. Нейните членове изпълняват функциите си при пълна независимост, в общ интерес на Съюза“.
3
Член 286, параграфи 3 и 6 ДФЕС е със следния текст:
„3.   При изпълнението на техните задължения, членовете на Сметната палата нито търсят, нито приемат инструкции от което и да е правителство или от който и да е друг орган. Те се въздържат от всякаква дейност, несъвместима с характера на техните функции.
[…]
6.   Членовете на Сметната палата могат да бъдат освободени от длъжност, или да бъдат лишени от правото на пенсия или други полагащи се облаги, само ако Съдът по молба на Сметната палата констатира, че те са престанали да отговарят на необходимите условия или да изпълняват произтичащите от тяхната длъжност задължения“.
Б. Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013
4
Член 1, параграф 1 от Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 11 септември 2013 година относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1073/1999 на Европейския парламент и на Съвета и Регламент (Евратом) № 1074/1999 на Съвета (ОВ L 248, 2013 г., стр. 1) е със следния текст:
„С цел засилване на борбата срещу измамите, корупцията и всяка друга незаконна дейност, засягаща финансовите интереси на Европейския съюз и на Европейската общност за атомна енергия […], Европейската служба за борба с измамите […] изпълнява правомощията за разследване, поверени на Комисията […]“.
5
Член 4, параграфи 1 и 2 от Регламент № 883/2013 предвижда следното:
„1.   [Европейската служба за борба с измамите] провежда административни разследвания в рамките на институциите, органите, службите и агенциите […] в областите, посочени в член 1.
Тези вътрешни разследвания се провеждат съгласно условията, предвидени в настоящия регламент и в решенията, приети от съответната институция, орган, служба или агенция.
2.   При условие че разпоредбите, посочени в параграф 1, са спазени:
a)
[Европейската служба за борба с измамите] има право на незабавен достъп без предупреждение до всякаква съответна информация (включително информация в база данни), притежавана от институциите, органите, службите и агенциите, както и до техните помещения […]. [Европейската служба за борба с измамите] може да взема копие и да получава извлечения от всеки документ или от съдържанието на всеки информационен носител, притежаван от институциите, органите, службите и агенциите […]“.
6
Член 5, параграфи 1—3 от Регламент № 883/2013 гласи следното:
„1.   Генералният директор може да започне разследване, когато са налице достатъчно подозрения, които могат да се основават и на сведения, предоставени от трета страна или от анонимен източник за извършването на измама, корупция или друга незаконна дейност, засягаща финансовите интереси на Съюза […]
2.   […]
Решението за започване на вътрешно разследване се взема от генералния директор, който действа по своя инициатива или по искане на институцията, органа, службата или агенцията, в която ще се проведе разследването, или по искане на държава членка.
3.   Докато генералният директор обмисля решението дали да се започне или не вътрешно разследване вследствие на искане, посочено в параграф 2, и/или докато [Европейската служба за борба с измамите] провежда вътрешно разследване, засегнатите институции, органи, служби или агенции не започват успоредно разследване по същите факти, освен ако [с Европейската служба за борба с измамите] е договорено друго“.
7
Член 7, параграф 2 от Регламент № 883/2013 гласи следното:
„Персоналът на [Европейската служба за борба с измамите] изпълнява своите задачи след представяне на писмено разрешение, показващо тяхната самоличност и качеството, в което действат. Това разрешение се издава от генералния директор, като в него се посочват предметът и целта на разследването, правните основания за провеждане на разследването и произтичащите от тези правни основания правомощия за разследване“.
8
Член 9, параграф 4 от Регламент № 883/2013 уточнява следното:
„Без да се засягат член 4, параграф 6 и член 7, параграф 6, след приключване на разследването и преди да се изготвят заключения, назоваващи поименно засегнато лице, на това лице се дава възможността да изрази становище по засягащите го факти“.
9
Член 11, параграф 4 от Регламент № 883/2013 е със следния текст:
„Докладите и препоръките, изготвени след провеждането на вътрешно разследване, както и съответните свързани документи се изпращат на засегнатата институция, орган, служба или агенция. Тази институция, орган, служба или агенция предприемат такива действия[…], по-специално дисциплинарни или правни, каквито резултатите от тези разследвания налагат, и докладват за тях на [Европейската служба за борба с измамите] в срока, определен в препоръките, придружаващи доклада, и по искане на [Европейската служба за борба с измамите]“.
В. Вътрешни правила, приети от Сметната палата
1.
Решение № 1‑2003 относно разходите за командировки на членовете на Сметната палата
10
В член 1 от Решение № 1‑2003 на Сметната палата от 16 януари 2003 г. относно разходите за командировки на членовете на Сметната палата, приложимо към момента на настъпване на фактите, за които се отнася настоящата жалба (наричано по-нататък „Решение № 1‑2003“) се уточнява следното:
„Правният ангажимент (тоест командировъчните заповеди) по отношение на разходите за командировки трябва да се поиска възможно най-рано. Разпоредителят с бюджетни кредити във връзка с разходите за командировки на членовете е председателят на [Сметната палата] […]“.
11
Член 3 от Решение № 1‑2003 гласи следното:
„По време на командировките си членовете могат да се придвижват със служебен автомобил, самолет, влак или кораб“.
12
Член 5 от Решение № 1‑2003 гласи следното:
„Искането за възстановяване на свързаните с командировката разходи се подава в първия възможен момент след завръщането на члена. На възстановяване подлежат разходите за хотел (без тези за храна)“.
13
Съгласно член 6 от Решение № 1‑2003:
„При еднодневни командировки с продължителност под дванадесет часа се изплаща половината от полагащата се дневна надбавка. Във всички останали случаи дневната надбавка се плаща в пълен размер“.
2.
Решение № 7‑2004 относно разходите за представителни цели и за приеми на членовете на Сметната палата
14
Член 2 от Решение № 7‑2004 на Сметната палата от 22 април 2004 година относно разходите за представителни цели и за приеми на нейните членове, приложимо към момента на настъпване на фактите, за които се отнася настоящата жалба (наричано по-нататък „Решение № 7‑2004“), гласи следното:
„В началото на всяка финансова година и след консултации с членовете кредитите се разделят на две части:
[…]
Втора част […], наречена „Б“, за общи разходи за приеми и представителни разходи, направени в качеството на член на институция. Тези разходи се възстановяват в края на всяко тримесечие въз основа на декларация, към която се прилагат квитанции или равностойни оправдателни документи, в които са отбелязани датата на поканата, броят на поканените лица и качеството, в което действа главното поканено лице […]“.
15
Член 6 от Решение № 7‑2004 предвижда следното:
„За приемите в домашни условия [Сметната палата] възстановява разходите до размера на представените оправдателни документи“.
16
Решение № 7‑2004 е придружено от бележка на вниманието на членовете на Сметната палата от 22 април 2004 г., съдържаща „предложения относно разходите за представителни цели и за приеми“ (наричана по-нататък „бележката от 22 април 2004 г.“). В тази бележка се посочва по-конкретно следното:
„Представителните разходи са предназначени преди всичко да насърчават външните отношения на [Сметната палата].
Членовете представляват [Сметната палата], по-специално като поддържат в неин интерес професионални отношения с лица, заемащи длъжности в рамките на [Съюза], на държавите членки или на други страни.
[…]
Разходите за всяко събитие трябва да съответстват на неговата важност и на качеството, в което действат участниците.
Когато членовете представляват [Сметната палата], на събитието може да се наложи да присъстват и техните съпрузи/партньори. Гостите също могат да бъдат придружавани.
Приятелите и личните познати се канят като частни лица.
[…]
Насоки в това отношение са предоставени в приложение 1.
Разходите се декларират ясно и сбито, като за целта се използва приложение 2“.
17
В приложение 1 към бележката от 22 април 2004 г. се уточнява, че „представителните мероприятия/приемите извън [Сметната палата] поначало са свързани с лица на високопоставени длъжности в рамките на [Съюза], на държавите членки или на други страни“ и че разходите за представителни цели/приеми в дома на члена „не трябва да надхвърлят необходимото за тази цел, включително цветната аранжировка“.
18
В това приложение се посочва и че „[к]огато освен външни за институцията лица в списъка с поканените са включени и служители на [Сметната палата], между двете групи следва да се поддържа справедлив баланс“, и че „личните приятели и членовете на семейството (с изключение на съпрузи/партньори) се канят като частни лица за сметка на члена“.
3.
Решение № 33‑2004 относно управлението и използването на автомобилния парк на Сметната палата
19
Член 1 от Решение № 33‑2004 на Сметната палата от 15 юни 2004 година относно управлението и използването на автомобилния парк на Сметната палата, приложимо към момента на настъпване на фактите, за които се отнася настоящата жалба, до влизането в сила на Решение № 19‑2009 на Сметната палата от 20 април 2009 година относно управлението и използването на автомобилния парк на Сметната палата (наричано по-нататък „Решение № 33‑2004“), гласи:
„На постоянно разположение на членовете и на генералния секретар на [Сметната палата] са предоставени служебни автомобили, които те ползват за служебните си пътувания“.
20
Съгласно член 4 от Решение № 33‑2004:
„Освен разходите за наемането, [Сметната палата] поема и разходите за използването на превозното средство от членовете и от генералния секретар при изпълнението на техните задължения.
За служебни пътувания се считат:
–
пътуванията, за които има заповед за командировка,
–
други служебни пътувания с фиксиран пробег до 15000 km/годишно“.
21
Член 5 от Решение № 33‑2004 гласи следното:
„Когато членовете или генералният секретар използват служебния автомобил за пътувания, различни от тези по член 4, съответните разходи (пътни такси, гориво и евентуален допълнителен наем при превишаване на предвидения в рамковия договор общ пробег от 45000 km/годишно), са за тяхна сметка“.
22
Член 6 от Решение № 33‑2004 предвижда следното:
„Шофьорите имат право на възстановяване на разходите за командировка […], когато превозват членовете или генералния секретар в рамките на служебните им пътувания“.
23
Решение № 33‑2004 е придружено от документ, озаглавен „Коментари във връзка с Решение № 33‑2004 относно управлението и използването на автомобилния парк на Сметната палата“ (наричан по-нататък „Коментарите относно Решение № 33‑2004“).
24
Съгласно Коментарите относно Решение № 33‑2004 във връзка с член 4 от това решение:
„За „други служебни пътувания“ се считат:
–
придвижвания от дома (по местоназначение) до работното място,
–
придвижвания от мястото на назначение/пребиваване до летище,
–
пътувания за изпълнение на протоколни задължения, осъществявани в ограничен периметър и без издадена заповед за командировка,
–
пътувания при форсмажорни обстоятелства (болест, медицински прегледи, невъзможност за управление на моторно превозно средство и т.н.)“.
4.
Решение № 19‑2009 относно управлението и използването на автомобилния парк на Сметната палата
25
Членове 1 и 4—6 от Решение № 19‑2009 на Сметната палата от 20 април 2009 година относно управлението и използването на автомобилния парк на Сметната палата възпроизвеждат текста на съответните членове от Решение № 33‑2004.
26
Член 7 от Решение № 19‑2009 гласи следното:
„Настоящото решение отменя и заменя Решение № 33‑2004. То влиза в сила едновременно с новия междуинституционален рамков договор, уреждащ наемането на автомобили“.
27
Към Решение № 19‑2009 е приложен документ, озаглавен „Коментари във връзка с Решение № 19‑2009 относно управлението и използването на автомобилния парк на Сметната палата“ (наричан по-нататък „Коментарите относно Решение № 19‑2009“).
28
Коментарите относно Решение № 19‑2009 във връзка с член 4 от това решение възпроизвеждат текста на коментара във връзка с член 4 от Решение № 33‑2004, съдържащ се в коментарите относно това решение.
5.
Кодекс за поведение на членовете на Сметната палата от 2012 г.
29
Член 2, параграфи 1, 2 и 4 от Кодекса за поведение на членовете на Сметната палата, приет от последната на 8 февруари 2012 г. (наричан по-нататък „Кодексът за поведение от 2012 г.“), гласи следното:
„1.   Членовете избягват всякакви ситуации, които могат да доведат до възникване на конфликт на интереси. Те не разглеждат въпроси, по отношение на които имат личен интерес, особено семеен или финансов интерес, който може да засегне тяхната безпристрастност […]
2.   Членовете на [Сметната палата] декларират всички свои финансови интереси и имущество, които биха могли да доведат до конфликт на интереси при изпълнението на техните задължения, под формата на участие в капитала на търговски дружества (най-вече акции) или други форми на участие, като например конвертируеми облигации или инвестиционни сертификати […] Всяко недвижимо имущество, притежавано пряко или посредством дружество за недвижимо имущество, трябва да бъде декларирано, с изключение на жилищата, ползвани изключително от собственика или неговото семейство.
[…]
4.   При встъпване в длъжност членовете подават пред председателя на [Сметната палата] декларацията, описана по-горе, като следват формуляра, посочен в приложението. […] При настъпване на значителни промени декларацията следва да бъде актуализирана и да се подаде отново […]“.
30
Член 4 от Кодекса за поведение от 2012 г. гласи следното:
„1.   Членовете на [Сметната палата] се посвещават напълно на изпълнението на функциите си. Те не могат да упражняват никаква политическа дейност.
2.   Членовете не извършват никакви професионална или други външни дейности, които са несъвместими с упражняването на техните функции.
[…]
6.   Членовете описват извършваните от тях външни дейности, с изключение на дейностите, посочени в параграф 4, в декларацията за интереси, посочена в член 2“.
II. Обстоятелства в основата на спора
31
Жалбоподателят е член на Сметната палата от 1 март 2006 г. до 30 април 2018 г., като изпълнява два последователни мандата. Преди да бъде назначен в Сметната палата, той е изпълнявал различни политически функции в Кралство Белгия от 80‑те години на ХХ в. До 2002 г. е бил член на една политическа партия, а след 2002 г. е принадлежал към друга политическа партия (наричана по-нататък „разглежданата политическа партия“).
32
За времето на мандатите си той е назначен в одитния състав на Сметната палата, на който е възложен контролът на разходите на Европейския съюз във връзка с външните отношения, разширяването и хуманитарната помощ. В продължение на около седем години жалбоподателят заема длъжността ръководител на този одитен състав.
33
След положително становище от комитета, ангажиран с преценката на външните дейности на членовете на Сметната палата, с решение от 30 април 2015 г. жалбоподателят получава разрешение да поеме председателството на екологична фондация в региона, от който произхожда.
34
Като член на Сметната палата на жалбоподателя са възстановявани разходи за представителни цели и за приеми, различни разходи, направени по време на командировки, разрешени по негово искане от председателя на Сметната палата, и са били изплащани дневни надбавки във връзка с тези командировки.
35
На жалбоподателя е предоставен служебен автомобил. От 2006 г. до март 2014 г. Сметната палата предоставя на негово разположение шофьор. От април 2014 г. жалбоподателят е можел да поиска да му се предостави шофьор, назначен на „общия щат от шофьори“, за които отговаря директорът на финансите на Сметната палата.
А. Предварителни мерки, приети от Сметната палата
36
През 2016 г. до Сметната палата достига информация с твърдения за редица съществени нередности, извършени от жалбоподателя. На 18 юли 2016 г. нейният генерален секретар уведомява устно жалбоподателя за донесенията по негов адрес.
37
През лятото на 2016 г. службите на Сметната палата анализират командировките на жалбоподателя и на шофьорите на Сметната палата, на които той е издавал командировъчни заповеди, за да установят евентуални нередности. След това тези служби и жалбоподателят си разменят няколко писма по повод на твърдяната неправомерност на някои негови или на тези шофьори командировки и по повод на искането на Сметната палата за възстановяване на претендираните суми. Жалбоподателят счита, че твърденията за неправомерност са неоснователни, и отказва да възстанови претендираните от Сметната палата суми.
38
Освен това на 26 юли 2016 г. Сметната палата е уведомена за твърдения, че през 2011 г. жалбоподателят е извършил застрахователна измама във връзка с произшествие между служебния и личния му автомобил. На 1 септември 2016 г. генералният секретар на Сметната палата съобщава устно тези твърдения на жалбоподателя. С писмо от същия ден жалбоподателят поддържа, че въпросното произшествие е резултат от сблъсък между служебния му автомобил, управляван от зачисления към кабинета му шофьор, и личния му автомобил, управляван от неговия син.
Б. Разследване на OLAF
39
На 14 октомври 2016 г. по указание на председателя на Сметната палата генералният секретар на Сметната палата изпраща на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) документи, свързани с довелите до евентуални неоправдани разходи от бюджета на Съюза дейности на жалбоподателя. OLAF решава да започне разследване в това отношение на 15 ноември 2016 г.
40
На 31 март 2017 г. генералният директор на OLAF уведомява официално председателя на Сметната палата за започването на разследване относно евентуални нередности, които са допуснати с участието на жалбоподателя и засягат финансовите интереси на Съюза, при използване на активи на Сметната палата и при командировки, осъществени или разрешени в нарушение на приложимата правна уредба.
41
На 22 септември 2017 г. OLAF уведомява жалбоподателя, че започва разследване и че „обект на разследването“ е той.
42
На 20 ноември 2017 г. OLAF извършва инспекция в кабинета на жалбоподателя, при която изземва различни документи. След първоначален анализ на тези документи, на 15 декември 2017 г. OLAF уведомява жалбоподателя, че обхватът на разследването е разширен, за да включи евентуални конфликти на интереси и други нарушения на членове 285 и 286 ДФЕС, както и на разпоредбите на Кодекса за поведение от 2012 г.
43
На 22 декември 2017 г. жалбоподателят е изслушан от разследващите лица на OLAF. След като получава от OLAF резюме на установените след разследването факти, на 15 май 2018 г. жалбоподателят изпраща на OLAF своето писмено становище.
44
На 2 юли 2018 г. Сметната палата получава окончателния доклад, с който завършва разследването на OLAF (наричан по-нататък „докладът на OLAF“). В доклада се заключава, че жалбоподателят е злоупотребил с ресурси на Сметната палата за дейности, които не са свързани със задълженията му, с карти за гориво, с договора за автомобилно застраховане за служебния му автомобил, че има необосновани отсъствия, че не е декларирал някои външни дейности, че е предал поверителна информация и че е установен конфликт на интереси.
45
С оглед на констатациите в доклада на OLAF службата препоръчва на Сметната палата да образува дисциплинарно производство срещу жалбоподателя, да вземе подходящите мерки, за да осигури събирането на сума в размер на 472869,09 евро, съответстваща на недължимо поетите от Сметната палата разходи, и да обсъди събирането на сума в размер на 97954,52 евро, съответстваща на заплатите, изплатени за периодите на необоснованите отсъствия на жалбоподателя.
46
Освен това OLAF, считайки, че някои от разкритите при разследването факти могат да представляват престъпления, изпраща информация и препоръки на съдебните органи на Великото херцогство Люксембург.
В. Наказателно производство, образувано от органите на Великото херцогство Люксембург
47
С писмо от 1 октомври 2018 г. прокурорът към Tribunal d’arrondissement de Luxembourg (Районен съд Люксембург, Люксембург) иска въз основа на изпратената от OLAF информация Сметната палата да снеме съдебния имунитет на жалбоподателя. Искането е уважено от последната на 15 ноември 2018 г.
Г. Образуване на производство в рамките на Сметната палата
48
На 3 юли 2018 г. председателят на Сметната палата изпраща на членовете на Сметната палата копие от доклада на OLAF и от препоръките, направени от тази служба.
49
На 5 октомври 2018 г. председателят на Сметната палата изпраща предварителен доклад до членовете на Сметната палата. Този доклад препоръчва да се поиска от Съда „да разгледа установените факти и да установи дали жалбоподателят не е изпълнил задълженията, произтичащи от длъжността му“. Същия ден посоченият доклад и докладът на OLAF са съобщени на жалбоподателя. На 17 октомври 2018 г. са му предадени и приложенията към доклада на OLAF.
50
На 19 ноември 2018 г. жалбоподателят изпраща писмено становище на Сметната палата. На 26 ноември 2018 г. той е изслушан от членовете на Сметната палата в закрито заседание.
51
На 29 ноември 2018 г. в закрито заседание Сметната палата решава да сезира Съда със случая на жалбоподателя на основание член 286, параграф 6 ДФЕС.
Д. Производство пред Съда на Европейския съюз
52
С иск, предявен на 15 февруари 2019 г., Сметната палата иска от Съда на Европейския съюз да установи, че жалбоподателят е престанал да изпълнява произтичащите от длъжността му задължения, и с оглед на това да му наложи наказание по член 286, параграф 6 ДФЕС.
53
С решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът приема, че жалбоподателят е нарушил задълженията, произтичащи от длъжността на член на Сметната палата, и го лишава от две трети от правото му на пенсия, считано от датата на постановяване на посоченото решение.
Е. Събиране от Сметната палата на считаните за неоправдани разходи
54
С писмо от 14 декември 2018 г. и с писмо за изменение от 23 януари 2019 г. генералният секретар на Сметната палата уведомява жалбоподателя за намерението на Сметната палата да пристъпи към събиране на 160839,89 EUR в полза на Съюза. Към тези писма е приложена таблица с приетите за неоправдани разходи (наричана по-нататък „таблицата“). В отговор на тези писма на 4 февруари 2019 г. жалбоподателят представя становище.
55
На 11 април 2019 г. генералният секретар на Сметната палата приема обжалваното решение. Той решава:
–
че сумата 33172,91 евро e била недължимо изплатена на жалбоподателя като разходи за командировки и дневни надбавки,
–
че сумата 49138,25 евро е била недължимо изплатена на жалбоподателя като разходи за представителни цели,
–
че сума в общ размер 71096,42 евро (30501,27 евро възнаграждения и 40595,15 евро разходи за командировки и дневни надбавки) е била недължимо поета от бюджета на Съюза заради неправомерното използване на услугите на шофьори на Сметната палата от жалбоподателя,
–
че заедно със счетоводителя на Сметната палата на 31 май 2019 г. ще се пристъпи към събиране на сума в общ размер 153407,58 евро.
56
След като установява, че сумата 153407,58 евро не е платена до 31 май 2019 г., с писмо от 4 юни 2019 г. счетоводителят на Сметната палата иска плащане на вземането и на лихви за забава при ставка от 3,5 %, или общо 153584,10 евро.
57
С писмо от 7 юни 2019 г. счетоводителят на Сметната палата констатира плащане чрез банков превод на 153584,10 евро. Предвид датата на плащането той намалява размера на дължимите лихви, като възстановява 88,26 евро, тъй като на посочената дата вземането от жалбоподателя е било в размер на 153495,84 евро.
III. Искания на страните
58
Жалбоподателят моли Общия съд:
–
да отмени обжалваното решение,
–
доколкото е необходимо, да отмени двете решения от 4 и 7 юни 2019 г. на счетоводителя на Сметната палата,
–
да осъди Сметната палата да възстанови сумата 153495,84 евро (153407,58 евро главница, ведно с 88,26 евро начислени лихви за забава), ведно с лихви за забава от 3,5 % до окончателното изплащане,
–
да осъди Сметната палата да заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди,
–
да осъди Сметната палата да заплати съдебните разноски.
59
Сметната палата моли Общия съд:
–
да отхвърли жалбата като частично недопустима и частично неоснователна,
–
да отхвърли искането за обезщетение като недопустимо,
–
да осъди жалбоподателя да заплати всички съдебни разноски за тази инстанция.
IV. От правна страна
А. По искането за отмяна на обжалваното решение
60
В подкрепа на искането си за отмяна жалбоподателят излага шест основания, първото от които за нарушения в разследването на OLAF и нейния доклад, второто — за неупражняване от страна на Сметната палата на правото ѝ на преценка, по-специално като разпоредител с бюджетни кредити, за неизпълнение на задължението ѝ да докаже обвинението и за неизпълнение на задължението ѝ за мотивиране, третото — за нарушение на разумния срок, четвъртото — за нарушение на принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания, както и за наличие на „явна грешка“, петото — за нарушение на принципа за спиране на административното производство до приключване на наказателното производство, и шестото — за неизпълнение на задължението за мотивиране по отношение на използването на услугите на шофьори и за нарушение на член 75 от Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 1605/2002 на Съвета (ОВ L 298, 2012 г., стр. 1), или на член 94 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) № 1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014, (ЕС) № 283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС, и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 (ОВ L 193, 2018 г., стр. 1).
1.
По първото основание за нарушения в разследването и в доклада на OLAF
61
Жалбоподателят твърди, че разследването и докладът на OLAF са неправомерни по три причини, а именно че OLAF незаконосъобразно разширила обхвата на разследването си, че е нарушила неговото право на личен живот и че не е зачела правото му на защита.
62
Сметната палата оспорва доводите на жалбоподателя.
63
Следва да се отбележи, че доводите на жалбоподателя относно неправомерността на разследването и на доклада на OLAF за целите на настоящото дело се припокриват по същество с доводите, изложени в производството по член 286, параграф 6 ДФЕС (т. 126—134 от решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), и са отхвърлени от Съда в т. 140—175 от решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782).
64
Всъщност Съдът най-напред признава, че OLAF е решила да разшири предмета на разследването — започнато първоначално във връзка с допуснати с участието на жалбоподателя и засягащи финансовите интереси на Съюза евентуални нередности при използването на активи на Сметната палата и при командировките, изпълнени или разрешени в нарушение на приложимата правна уредба — и да включи в него възможен конфликт на интереси и други нарушения на членове 285 и 286 ДФЕС, както и на разпоредбите на Кодекса за поведение от 2012 г. В точка 157 от решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът обаче приема, че обстоятелството, че това разширяване се основава на данни, разкрити в хода на инспекцията от 20 ноември 2017 г., не означава, че това решение е неправомерно.
65
По-нататък, в точка 166 от решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът приема, че доводите на жалбоподателя не позволяват да се установи — за целите на производството по член 286, параграф 6 ДФЕС — неправомерно засягане на правото му на зачитане на личния живот от страна на OLAF.
66
Накрая, в точка 174 от решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът заключава, че представените от жалбоподателя доводи не могат да докажат за целите на производството по член 286, параграф 6 ДФЕС, че правото му на защита е било нарушено.
67
Както изглежда, след обявяването на решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), жалбоподателят оспорва единствено относимостта на извода на Съда в точка 174 от това решение за настоящото дело.
68
Както припомня жалбоподателят, Съдът постановява, че независимо че както OLAF, така и Сметната палата трябва да изпълняват съответните си задължения, зачитането на правото на изслушване на съответния член или бивш член на Сметната палата за целите на производството по член 286, параграф 6 ДФЕС трябва да се разглежда в общ план (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 170).
69
В подкрепа на посочената преценка Съдът се позовава и на принципното положение, че не е изключено Сметната палата да е предоставила на този член или бивш член достатъчна възможност да изрази становище по аспекти, които не е можел ефективно да коментира преди приемането на доклада на OLAF (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 170). В това отношение Съдът първо констатира, че безспорно жалбоподателят е изслушан устно от OLAF на 22 декември 2017 г., че между OLAF и защитника на жалбоподателя са разменени множество писма и че след като получава резюме на установените след разследването факти, последният изпраща на OLAF писмен документ, предназначен да опровергае твърденията в това резюме (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 171). Второ, Съдът отбелязва, че на 5 октомври 2018 г. жалбоподателят получава доклада на OLAF и предварителния доклад, изпратен от председателя на Сметната палата до членовете на Сметната палата, и че е могъл да изрази становище по тези доклади и чрез представяне на писмено становище, и чрез изслушване пред Сметната палата (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 172). Трето, Съдът констатира, че жалбоподателят не излага каквито и да било доводи за липсата на достатъчна възможност да изрази — преди приемането на доклада на OLAF — становището си пред Сметната палата по някои твърдения срещу него (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 172).
70
Заключението в точка 174 от решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), е приложимо към настоящото дело, като се има предвид, че както в производството по член 286, параграф 6 ДФЕС, така и в случая не е изключено Сметната палата да е предоставила на жалбоподателя достатъчна възможност да изрази становище по аспекти, които не е можел да коментира преди приемането на доклада на OLAF.
71
В настоящото производство жалбоподателят не излага никакви нови и конкретни данни, от които да се установи, че не е бил изслушан в достатъчна степен от Сметната палата по аспекти, които не е можел ефективно да коментира преди приемането на доклада на OLAF. Той е имал възможност да изложи такива данни по време на писмената фаза на това производство, и по-специално в становището си относно последиците от решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) за настоящото дело.
72
Ето защо първото основание трябва да се отхвърли по същество.
2.
По второто основание за неупражняване от страна на Сметната палата на правото на преценка, по-специално като разпоредител с бюджетни кредити и за неизпълнение на задълженията ѝ за доказване на обвинението и за мотивиране
73
В това основание жалбоподателят по същество твърди, че Сметната палата се е ограничила да се позове на доклада на OLAF, без да го анализира, и по-конкретно, без да посочи точно кое прави неправомерен всеки от оспорените разходи. Той се позовава на членове 98, 100 и 101 от Регламент 2018/1046, от които се установявало, че разпоредителят с бюджетни кредити е длъжен да прецени наличието на вземане и след това да вземе решение за неговото събиране. Така Сметната палата трябвало да посочи точно защо всеки от оспорените разходи е неправомерен, а това било необходимо и за да изпълни задължението за мотивиране.
74
Сметната палата оспорва доводите на жалбоподателя.
75
Преди всичко следва да се отбележи, че в настоящото производство след постановяването на решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), жалбоподателят вече не поддържа твърдението си за неупражняване на правото на преценка от страна на Сметната палата. Ето защо вече няма основание за произнасяне по него.
76
Що се отнася до твърденията за неизпъление на задълженията на Сметната палата за доказване на обвиненията и за мотивиране, от които жалбоподателят не се отказва в рамките на настоящото производство, те следва да се разгледат заедно, доколкото се припокриват. Освен това от преписката се установява, че жалбоподателят всъщност твърди само липса на мотиви за недължимостта на отделните възприети от Сметната палата суми с оглед по-конкретно на таблицата.
77
Правото на добра администрация, прогласено в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), предвижда задължение за институциите, органите, службите и агенциите на Съюза да мотивират своите решения. Това задължение има същия обхват като задължението по член 296, втора алинея ДФЕС, който гласи, че правните актове са мотивирани. Целта на задължението за мотивиране е да позволи, от една страна, на заинтересованите страни да узнаят основанията за взетата мярка, за да защитят правата си, а от друга страна, на съда на Съюза да упражни контрол за законосъобразност на решението (вж. решение от 14 юли 2021 г., BG/Парламент, T‑253/19, непубликувано, EU:T:2021:459, т. 44 и цитираната съдебна практика). Трябва да се припомни, че задължението за мотивиране представлява съществено процесуално изискване, което трябва да се разграничава от въпроса за обосноваността на мотивите, тъй като той спада към законосъобразността по същество на спорния акт (вж. решение от 22 май 2012 г., Internationaler Hilfsfonds/Комисия, T‑300/10, EU:T:2012:247, т. 180 и цитираната съдебна практика). Всъщност мотивите на едно решение представляват формален израз на съображенията, на които се основава това решение. Тези мотиви може да са достатъчни, но да изразяват неправилни съображения (вж. определение от 12 юли 2012 г., Dover/Парламент, C‑278/11 P, непубликувано, EU:C:2012:457, т. 36 и цитираната съдебна практика).
78
От друга страна, не се изисква мотивите да уточняват всички относими фактически и правни обстоятелства, доколкото въпросът дали мотивите на даден акт са достатъчни трябва да се преценява с оглед не само на текста, но и на контекста, както и на съвкупността от правни норми, уреждащи съответната материя (решение от 14 юли 2021 г., BG/Парламент, T‑253/19, непубликувано, EU:T:2021:459, т. 45).
79
В случая обжалваното решение се състои от три части: придружителното писмо, с което е връчено обжалваното решение, приложението към него (приложение 1), което съдържа посоченото решение, както и обобщено дебитно известие (приложение 2).
80
След като припомня в обжалваното решение нарушените от жалбоподателя разпоредби относно разходите за командировки и дневните надбавки, разходите за представителни цели, както и използването на автомобилния парк на Сметната палата и разходите за командировки на шофьорите, използвани от членовете, Сметната палата посочва поотделно недължимо платените суми, които иска да бъдат събрани от жалбоподателя.
81
В това отношение Сметната палата посочва, че анализът на доклада на OLAF и приложенията към него, както и на документите, налични в нейните административни служби, са позволили да се установи, че на жалбоподателя недължимо са възстановени разходи за частни или неприсъщи за неговите задължения дейности, макар той да е знаел или да е трябвало да знае, че тези разходи не могат да бъдат покривани с ресурси на Сметната палата. В частност решението за установяване и събиране на вземане съдържа таблица, в която за всяко недължимо поето от бюджета на Съюза плащане се посочва по-конкретно основанието, вписано от жалбоподателя в неговите или на шофьора командировъчни заповеди или в исканията за възстановяване на разходи за представителни цели; истинската същност на дейността; препратка към доказателствата, от които се установява тази истинска същност, датата и мястото на събитието, за което са направени разходите, и поетата от Сметната палата сума.
82
Следователно обжалваното решение съдържа мотиви, съответстващи на изискванията на член 41 от Хартата, доколкото тези мотиви позволяват на жалбоподателя да разбере основанията за издаване на обжалваното решение, а на Общия съд — да упражни контрол в това отношение, без да се засяга проверката за основателността на решението, която ще бъде извършена в рамките на четвъртото основание.
83
Що се отнася до твърдението на жалбоподателя, че в писмената защита по четвъртото основание Сметната палата излага нови съображения или нови мотиви, то ще бъде разгледано за всеки отделен случай в рамките на посоченото основание.
84
Ето защо второто основание трябва да се отхвърли по същество.
3.
По третото основание за нарушение на разумния срок
85
Жалбоподателят твърди, че Сметната палата е нарушила принципа за спазване на разумен срок, вписан в член 41, параграф 1 от Хартата, като е поставила под съмнение правомерността на подадените от него след 2006 г. искания за възстановяване, макар още при подаването на тези искания Сметната палата да разполагала с цялата необходима информация, за да се увери, че посочените искания са правомерни, или да реши да поиска разяснения. Според него проверката на Сметната палата трябвало да се ограничи до три, или най-много до пет години назад, считано от 5 октомври 2018 г. — датата на нейния предварителен доклад. Ето защо жалбоподателят счита, че вписванията в таблицата за суми, които се отнасят за разходи отпреди 4 октомври 2013 г., тоест редове 1—261 включително, в размер на 85924,75 евро, са погасени по давност, поради което общата сума, която може да бъде квалифицирана като вземане на Сметната палата към него, е 67482,83 евро.
86
В това отношение жалбоподателят се позовава на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198), изменен с Регламент (ЕО, Евратом) № 1995/2006 на Съвета от 13 декември 2006 г. (ОВ L 390, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 7, стр. 137), който в член 73а въвеждал принципа на погасяване на правата на Съюза към трети лица след изтичане на петгодишен срок. Що се отнася до срока, в който на длъжника може да бъде връчено дебитно известие, жалбоподателят отбелязва, че нито „финансовият регламент“, нито условията за неговото изпълнение уточняват такъв срок. Той обаче припомня, че съгласно практиката на Съда връчването на дебитно известие трябва да се извърши в разумен срок и че Съдът не приема за такъв срок от пет години след момента, в който при нормални обстоятелства съответната институция е можела да предяви вземането си. В репликата жалбоподателят препраща и към член 98, параграф 2 от Регламент 2018/1046.
87
В своето становище относно последиците от решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), за настоящото дело жалбоподателят посочва, че Съдът не е взел отношение по настоящото основание, но е отхвърлил друго твърдение за нарушение на разумния срок, отнасящо се до дисциплинарното производство на Сметната палата.
88
Сметната палата оспорва доводите на жалбоподателя, като по същество счита, че нейното вземане може да се счита за безспорно, ликвидно и изискуемо едва към датата на доклада на OLAF, както изискват член 78, параграф 2 от Регламент № 966/2012 и член 81, буква б) от Делегиран регламент (ЕС) № 1268/2012 на Комисията от 29 октомври 2012 година относно правилата за прилагане на Регламент № 966/2012 (ОВ L 362, 2012 г., стр. 1). Следователно към датата на обжалваното решение петгодишният срок не бил изтекъл. В това отношение Сметната палата припомня текста на член 85, втора алинея от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“), съгласно който искът за възстановяване на неоснователно получена сума трябва да бъде предявен не по-късно от пет години от датата на изплащане на сумата. Сметната палата отбелязва също така, че съгласно общ принцип на правото на Съюза този срок е непротивопоставим, когато може да се докаже, че заинтересованото лице умишлено е въвело администрацията в заблуждение, за да получи разглежданата сума.
а)
По давностния срок
89
В основанието за нарушение на разумния срок жалбоподателят се позовава на принципа за погасяване по давност на вземанията на Съюза срещу трети лица с петгодишен срок. В това отношение, от една страна, той цитира по-конкретно член 73а от изменения Регламент № 1605/2002, в сила до 31 декември 2013 г., и членове 78 и 85б от Регламент (ЕО, Евратом) № 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 година относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент № 1605/2002 (ОВ L 357, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 4, стр. 3), изменен с Регламент (ЕО, Евратом) № 478/2007 на Комисията от 23 април 2007 г. (ОВ L 111, 2007 г., стр. 13), в сила до 31 декември 2012 г. От друга страна, в писмената реплика жалбоподателят споменава и член 98, параграф 2 от Регламент 2018/1046. В съдебното заседание, в отговор на поканата на Общия съд да уточни правното основание за прилагане в настоящия случай на принципа за погасяване на вземанията на Съюза срещу трети лица с петгодишен срок, жалбоподателят потвърждава, че както е посочил в писмената реплика, основанието е член 98, параграф 2 от Регламент 2018/1046, а Сметната палата не оспорва това. Ето защо следва да се има предвид тази разпоредба, приложима към датата на приемане на обжалваното решение.
90
По същество жалбоподателят посочва, че Сметната палата неоснователно му е изпратила дебитно известие, за да предяви претендираното си вземане по квалифицираните като неправомерни искания за плащане, датиращи отпреди повече от пет години. С това твърдение жалбоподателят счита по същество, че давностният срок по член 98, параграф 2, втора алинея от Регламент 2018/1046 е приложим без изключение.
91
Член 98, параграфи 1 и 2 от Регламент 2018/1046 е със следния текст:
„1.   С цел установяване на вземане отговорният разпоредител с бюджетни кредити:
а)
проверява наличието на задължението;
б)
определя или проверява съществуването и размера на задължението; и
в)
проверява условията, съгласно които задължението е изискуемо.
Установяването на вземане представлява признаване на правото на Съюза по отношение на даден длъжник и установяване на правото да се предяви искане към длъжника за плащане на задължението.
2.   Всички вземания, които са определени като безспорни, ликвидни и изискуеми, се установяват чрез нареждане за събиране, чрез което отговорният разпоредител с бюджетни кредити нарежда на счетоводителя да събере установеното вземане. То бива последвано от дебитно известие до длъжника, освен когато веднага се провежда процедура по отказ от събиране в съответствие с параграф 4, втора алинея. Нареждането за събиране и дебитното известие се съставят от отговорния разпоредител с бюджетни кредити.
Разпоредителят с бюджетни кредити изпраща дебитното известие веднага след като установи вземането, и най-късно пет години след момента, в който при нормални обстоятелства институцията на Съюза е можела да предяви вземането си. Този срок не се прилага, когато отговорният разпоредител с бюджетни кредити установи, че въпреки положените от институцията на Съюза усилия закъснението да се предприемат действия се дължи на поведението на длъжника“.
92
В това отношение, преди всичко е важно да се отбележи, че режимът на давността трябва да бъде уреден така, че да установява равновесие между, от една страна, целите за правна сигурност и за приключване на делата в разумен срок като общи принципи на правото на Съюза и от друга страна, ефективното и ефикасно прилагане на принципа на добро финансово управление (вж. по аналогия решение от 21 януари 2021 г., Whiteland Import Export, C‑308/19, EU:C:2021:47, т. 49). Принципът на разумния срок следва да се разглежда в този контекст, а не само като прилагане на член 41 от Хартата, както твърди жалбоподателят.
93
В частност член 98, параграф 2, втора алинея от Регламент 2018/1046 предвижда режима на давност при изпращане на дебитно известие в интерес на правната сигурност, която защитава както съответния длъжник, така и институцията на Съюза, която изпраща дебитното известие. Всъщност от гледна точка на длъжника принципът на правна сигурност не допуска институцията на Съюза да действа без никакво ограничение във времето и да застрашава така по-конкретно стабилността на вече установени правни положения. От гледна точка на институцията на Съюза, която има за задача да събира вземанията на Съюза към трети лица, за да отговори на принципа за добро финансово управление, тя трябва да спази разумен срок, който е един от аспектите на принципа на добра администрация и произтича от основополагащото изискване за правна сигурност (вж. в този смисъл решения от 13 ноември 2014 г., Nencini/Парламент, C‑447/13 P, EU:C:2014:2372, т. 45, от 14 юни 2016 г., Marchiani/Парламент, C‑566/14 P, EU:C:2016:437, т. 101, и от 5 октомври 2004 г., Sanders и др./Комисия, T‑45/01, EU:T:2004:289, т. 59 и 60 и цитираната съдебна практика).
94
Определянето на давностни срокове при установяването на вземания трябва да съответства и на принципа на ефективност и не трябва да прави практически невъзможно или прекомерно трудно прилагането на правото на Съюза (вж. по аналогия решения от 17 ноември 2016 г., Stadt Wiener Neustadt, C‑348/15, EU:C:2016:882, т. 41, и от 21 януари 2021 г., Whiteland Import Export, C‑308/19, EU:C:2021:47, т. 48 и 65).
95
Наистина, с оглед на член 98, параграфи 1 и 2 от Регламент 2018/1046 институцията на Съюза нормално е в състояние да предяви вземането си от момента, когато разполага с оправдателни документи, които позволяват дадено вземане да се определи за безспорно, ликвидно и изискуемо, или когато е могла да разполага с такива оправдателни документи, ако бе проявила дължимата грижа (вж. в този смисъл и по аналогия решение от 14 юни 2016 г., Marchiani/Парламент, C‑566/14 P, EU:C:2016:437, т. 103).
96
Въпреки това установяването може да е практически невъзможно, когато въпреки положената от институцията на Съюза грижа, тя не е била в състояние да определи дадено вземане поради поведението на длъжника, и по-специално поради неговото протакане или недобросъвестност.
97
Това тълкуване произтича от принципа, че един режим на стриктна погасителна давност, който поради присъщи за него особености системно препятства защитата на финансовите интереси на Съюза, би могъл да направи прилагането на нормите от правото на Съюза практически невъзможно или прекомерно трудно (вж. по аналогия решение от 21 януари 2021 г., Whiteland Import Export, C‑308/19, EU:C:2021:47, т. 53 и цитираната съдебна практика).
98
Тълкуването на член 98 от Регламент 2018/1046 в смисъл, че предвижда изключения от началния момент на срока за установяване на вземания, се подкрепя по аналогия и от прекъсванията на давностния срок, предвиден в член 105 от посочения регламент за събиране на вземанията.
99
Наистина, Регламент 2018/1046 не предвижда спиране или прекъсване на давността за вземанията на Съюза към трети лица по силата на акт, по-конкретно издаден от OLAF във връзка с разследване, за разлика от предвиденото в член 139, параграф 2, втора алинея от същия регламент, който се прилага към решенията за отстраняване на лицата или субектите, посочени в член 135, параграф 2 от него, от участие в процедури за възлагане, предоставяне или присъждане, уредени с посочения регламент, или от подбор за изпълнение на средства от Съюза. Въпреки това липсата на законодателна уредба не трябва да се тълкува твърде ограничително и трябва да отчита специфичната роля и правомощията, възложени на OLAF с разпоредби от правото на Съюза. Обратният извод би направил прилагането на нормите от правото на Съюза практически невъзможно или прекомерно трудно и би поставил под съмнение принципа на ефективност на правото на Съюза.
100
От това следва, че началото на срока за установяване на вземанията съгласно член 98, параграф 2, втора алинея от Регламент 2018/1046, тоест моментът, в който съответната институция нормално може да предяви вземането си, не съвпада непременно с момента на предявяване от лицето, каквото в случая е жалбоподателят, на искането за плащане на сумата от институцията. Той може да съответства при определени обстоятелства на момента, в който OLAF представи доклад на тази институция (вж. в този смисъл и по аналогия решение от 14 юни 2016 г., Marchiani/Парламент, C‑566/14 P, EU:C:2016:437, т. 107).
101
Предвид изложеното твърдението на жалбоподателя, че давностният срок, въведен с член 98, параграф 2, втора алинея от Регламент 2018/1046, се прилага без изключение, не намира правна опора.
102
Ето защо следва да се провери във всеки отделен случай в кой момент Сметната палата е била в състояние при нормални обстоятелства да предяви вземането си по смисъла на член 98, параграф 2, втора алинея от Регламент 2018/1046.
б)
По исканията за възстановяване на жалбоподателя, съответстващи на редове 1—261 от таблицата
103
Жалбоподателят твърди, че заради давността Сметната палата не може да установи вземане и да го събира по отношение на исканията му за възстановяване, подадени в периода от 2006 г. до 4 октомври 2013 г., които съответстват на редове 1—261 от таблицата.
104
В случая няма спор, че Сметната палата е изпратила дебитно известие на жалбоподателя едва на 11 април 2019 г., след като на 2 юли 2018 г. е получила доклада на OLAF, въз основа на който на 5 октомври 2018 г. е изготвила своя предварителен доклад. От нейния доклад се установява, че OLAF е извършила инспекция в кабинета на жалбоподателя, при която е иззела различни документи с цел анализ на определени суми, и че е разпитала както самия жалбоподател, така и други засегнати лица (вж. също т. 39—46 по-горе). В края на разследването OLAF установява, че информацията, дадена от жалбоподателя на Сметната палата в неговите командировъчни заповеди и неговите декларации за разходи за представителни цели, е била недостатъчна, за да позволи на председателя на Сметната палата да провери при условия на пълна информираност дали разглежданата дейност е в интерес на Сметната палата.
105
В това отношение, от една страна, от член 11, параграфи 1 и 2 от Регламент № 883/2013, разгледан във връзка със съображения 28 и 29 от същия, се установява, че извършеното от OLAF разследване завършва със съставянето на окончателен доклад от разследването, който е допустимо доказателство в административните или съдебните производства и в който са представени по-конкретно заключенията от разследването и препоръки от генералния директор на OLAF за действията, които следва да се предприемат въз основа на него. Съгласно член 11, параграф 4 от посочения регламент OLAF изпраща този доклад на засегнатата институция, орган, служба или агенция, който следва да предприеме такива действия, по-специално дисциплинарни или правни, каквито резултатите от разследването налагат, и да докладва за тях на OLAF в срока, определен в препоръките, придружаващи доклада, и по искане на OLAF. В случая Сметната палата е съставила своя предварителен доклад от 5 октомври 2018 г. по доклада на OLAF именно в този контекст.
106
От друга страна, е важно да се припомни, че съгласно член 1, параграф 4 от Регламент № 883/2013 в рамките на институциите, органите, службите и агенциите, създадени от или на основание на Договорите, OLAF извършва административни разследвания с цел борба срещу измамите, корупцията и всяка друга незаконна дейност, засягаща финансовите интереси на Съюза, наречени „вътрешни разследвания“. От този регламент следва, че при тези разследвания OLAF има незабавен достъп без предупреждение до всякаква съответна информация (включително информация в бази данни), притежавана от институциите, органите, службите и агенциите, както и до техните помещения. Тя може да взема копие и да получава извлечения от всеки документ или от съдържанието на всеки информационен носител, притежаван от институциите, органите, службите и агенциите. OLAF може също така да поиска устна информация (включително чрез събеседване) и писмена информация от други членове на персонала. Тя може да провежда проверки и инспекции на място в помещенията на икономически оператори, за да получи достъп до информация, свързана с предмета на вътрешното разследване.
107
За разлика от нея, институция на Съюза като Сметната палата не разполага с такива правомощия за разследване, в частност с оглед на определянето и установяването на вземане срещу един от своите членове.
108
С оглед на предварителните бележки, изложени по-горе в точки 89—107, по отношение на исканията за възстановяване на жалбоподателя, съответстващи на редове 1—261 от таблицата, следва да се провери дали Сметната палата е можела да определи и да предяви вземането си във връзка с посочените редове от момента на подаване на тези искания, както счита жалбоподателят, или от датата на доклада на OLAF, както твърди Сметната палата. За целите на тази проверка тези искания следва да бъдат разделени на три групи.
1) По първата група искания за възстановяване на жалбоподателя
109
Следва да се отбележи, че много от исканията за възстановяване на жалбоподателя, съответстващи на редове 1—261 от таблицата, са съдържали a priori убедителни доказателства, които не са изисквали допълнителна проверка от страна на Сметната палата при подаването им от жалбоподателя. По тези искания Сметната палата не е разполагала с информация, която да ѝ позволи да възрази срещу тях преди края на разследването на OLAF.
110
Първо, сред посочените искания за възстановяване са тези, посочени в редове 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 23, 24, 29 (отчасти), 31, 41, 43, 54, 57 (отчасти), 59, 60, 61, 63 (отчасти), 65, 66, 68, 69, 70, 81, 84, 85, 88, 89, 92, 94, 95, 96, 97, 111, 116, 118 (отчасти), 120, 133, 150, 168, 169, 171, 175, 183, 184, 190, 194, 203, 204, 207, 208, 211, 215, 218, 221, 229 (отчасти), 236, 238, 248, 258 и 260 от таблицата, които се отнасят до срещи на жалбоподателя с високопоставени политици или в някои ограничени случаи — с членове на техните кабинети, или до участието на жалбоподателя в дейностите на разглежданата политическа партия.
111
Необходимо е да се отбележи, от една страна, че едва при разследването на OLAF е установено, че по време на мандата си жалбоподателят е провел най-малко 188 срещи с белгийски политици, основно членове на разглежданата политическа партия, към която е принадлежал и той. Според доклада на OLAF този брой отговаря на 24 % от всички срещи или обеди на жалбоподателя, които са били предмет на искания за възстановяване. Следва да се посочи, че това се отнася до дейностите, посочени в редове 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 14, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 29 (отчасти), 31, 41, 43, 54, 57 (отчасти), 59, 63 (отчасти), 65, 66, 70, 84, 88, 89, 92, 96, 97, 111, 116, 118 (отчасти), 133, 150, 168, 169, 171, 183, 184, 190, 194, 203, 204, 208, 211, 215, 218, 236, 238 и 248 от таблицата.
112
От друга страна, връзката между срещите с белгийски политици и седмичните заседания на управителния съвет на разглежданата политическа партия също е установена от OLAF. В това отношение от доклада на OLAF е видно, че в хода на разследването службата е събрала протоколите от 44 заседания, в които е отбелязано присъствието на членовете на управителния съвет на разглежданата политическа партия в периода от 17 ноември 2008 г. до 29 април 2010 г. OLAF е установила присъствието на жалбоподателя на 28 заседания. Следва да се посочи, че в това отношение става въпрос за дейностите на жалбоподателя, посочени в редове 54, 60, 61, 68, 70, 81, 84, 85, 88 и 94 от таблицата.
113
Що се отнася до присъствието на жалбоподателя на останалите заседания на управителния съвет на разглежданата политическа партия, OLAF отбелязва, че очевидно мандатът на жалбоподателя като член с право на глас е изисквал неговото редовно присъствие на седмичните заседания на този съвет до ноември 2008 г. Според доклада на OLAF проверката на командировъчните заповеди е разкрила, че от март 2006 г. до ноември 2008 г. жалбоподателят е осъществил 27 командировки в понеделник, за да се срещне с членовете на разглежданата политическа партия и че тези командировки са позволили на жалбоподателя да участва в седмичните заседания на управителния съвет на тази политическа партия. Общият съд констатира, че в това отношение става въпрос за редове 1, 5, 7, 12, 17, 19, 23 и 24 от таблицата. По-конкретно сред тези дейности докладът на OLAF отбелязва заседание на 7 април 2008 г., което се отнася до ред 19 от таблицата.
114
Що се отнася до присъствието на жалбоподателя на тези заседания след април 2010 г., OLAF посочва, че не е могла да го установи при разследването, но че неговият статут на член без право на глас е изисквал да присъства поне на месечните заседания, провеждани всеки първи понеделник от месеца. В това отношение от доклада на OLAF се установява, че анализът на командировките на жалбоподателя, осъществени от април 2010 г. до декември 2017 г., е разкрил наличието на 17 командировки в Брюксел (Белгия) в първия понеделник на месеца за срещи с високопоставени политици от разглежданата политическа партия, които, изглежда, са участвали в ръководството ѝ. Общият съд констатира, че такъв е случаят с дейностите на жалбоподателя, посочени в редове 171, 203 и 238 от таблицата.
115
Освен това от отбелязванията в графика на жалбоподателя се вижда, че командировките, посочени в редове 120, 175 и 221, са осъществени за участие в парламентарните дни на разглежданата политическа партия, командировката, посочена в ред 207 и отчасти тази в ред 229 — за участие в тържествата за „нова година“ на тази партия, командировката в ред 258 — за посещение в град, предназначено за членовете на посочената партия, а командировките в редове 69 и 260 — съответно за участие в конгрес и в семинар на същата партия (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 451).
116
Второ, що се отнася до отношенията на жалбоподателя с представителни организации и сдружения, посочени в редове 32, 48, 83, 93, 118 (отчасти), 131, 132, 134, 135, 137, 143, 154, 155, 170, 174 (отчасти), 192, 209, 217, 219, 224, 227, 228, 242, 256 и 261 от таблицата, OLAF е установила, че голямата част от тези отношения са свързани с местни организации, като търговско-промишлената палата на региона, от който произхожда жалбоподателят, промишлена група от родното място на жалбоподателя и сдружение на местни работодатели, чиято дейност се ограничава до региона, от който произхожда жалбоподателят. Към тези дейности трябва да се причислят и дейностите в редове 39, 138 и 196 от таблицата, които се отнасят до официални покани от клуб, чиято цел е засилване на присъствието на фламандските предприятия в Брюксел. Всъщност таблицата сочи чрез препращане към доклада на OLAF, и по-конкретно към страници 5, 18, 29 и 37 от него, че този клуб, чиято цел е засилване на присъствието на фламандските предприятия в Брюксел, организира срещи, за да се даде възможност на фламандските предприемачи да се срещнат с белгийски дипломати на работа в чужбина, и че тези дейности не са били свързани със задълженията на жалбоподателя като член на Сметната палата. Присъствието на жалбоподателя се установява и от протоколите от заседанията на съвета на разглежданата политическа партия от дата, съответстваща на датата на командировката в ред 39.
117
Трето, що се отнася до исканията за възстановяване на жалбоподателя, посочени в редове 18, 29 (отчасти), 100 (отчасти), 114 и 239, във връзка със срещи с лице, по-конкретно означено в заповедите за командировка като „СЕО“ (главен изпълнителен директор), „СЕО [на икономически оператор]“ или „СЕО, Директор“, OLAF e установила, че в периода 2008—2015 г. жалбоподателят се е срещнал с това лице осем пъти и че по това време лицето е било председател на управителния съвет на „холдинг“, в който акционер е жалбоподателят съгласно декларацията му за интереси от 2017 г. Освен това при изслушването му в хода на разследването на OLAF жалбоподателят е обяснил, че въпросното лице, с което се е срещал, е негов дългогодишен приятел и „важен източник на вдъхновение“.
118
Четвърто, за исканията за възстановяване на жалбоподателя, посочени в редове 75 и 86, които се отнасят до негови срещи с лице, определено като „СЕО [на икономически оператор]“, на 21 декември 2009 г. и на 15 март 2010 г., OLAF изрично цитира тези две срещи в своя доклад, като посочва, че те съвпадат с разследването на Съюза на държавна помощ, предоставена от белгийското правителство на този икономически оператор. OLAF освен това е установила, че жалбоподателят е бил в контакт по повод на това разследване с лицето, с което се е срещнал, и че е съдействал за преки контакти с кабинета на член на Европейската комисия и с лице, което по онова време е било председател на разглежданата политическа партия. Освен това от протоколите от заседанията на съвета на разглежданата политическа партия е установено, че жалбоподателят е бил на такова заседание на дата, съответстваща на датата на командировката, посочена в ред 86.
119
Пето, що се отнася до исканията за възстановяване на жалбоподателя, посочени в редове 45, 130, 199, 202, 230, 232, 253 и 257 (отчасти), те се отнасят до дейности, за които OLAF е установила, че са с частен характер. Всъщност OLAF констатира, че тези искания са били съответно с предмет обяд с председателя на белгийското здравноосигурително дружество, среща с ловен партньор, среща с ръководител на одиторско дружество във връзка с предложение за работа за сина на жалбоподателя, участие на жалбоподателя в сватбеното тържество на дете на негов приятел, две срещи с директор на икономически оператор, който е работодател на едно от децата на жалбоподателя, среща с белгийски високопоставен политик по частен въпрос и участие на жалбоподателя в барбекю, организирано от бивш член на разглежданата политическа партия. От протоколите от заседанията на съвета на разглежданата политическа партия се установява още, че жалбоподателят е присъствал на такова заседание на дата, съвпадаща с датата на командировката, посочена в ред 45.
120
Исканията за възстановяване, посочени в редове 82, 115 и 121, следва да се разглеждат по същия начин като дейностите, посочени по-горе в точка 119. Всъщност дейността в ред 115 е свързана с обяд с директора на икономически оператор на 10 септември 2010 г. Що се отнася до дейностите, посочени в редове 82 и 121 и отнасящи се до „г‑н […], СЕО“ и „официална покана от […]“., OLAF е установила, че става въпрос за среща със строителен предприемач за частни цели.
121
Шесто, докладът на OLAF визира и дейностите на жалбоподателя, свързани със срещи с дипломат от Руската федерация, с двама членове на Комисията, с генералния директор на сдружение на европейски лобистки групи и с краля на Белгия. Тези дейности се отнасят до редове 56, 57 (отчасти), 108, 122 и 223 от таблицата.
122
Най-напред, що се отнася до посочената в ред 56 от таблицата среща с дипломат от Руската федерация, OLAF установява, че жалбоподателят се е срещнал с този дипломат по въпрос, свързан с осиновяването на руско дете от белгийско семейство. Според доклада на OLAF в електронния календар на жалбоподателя има бележка, свидетелстваща за затруднения при преписката за осиновяване, а въпросният дипломат е бил склонен да помогне с формалностите, за да се разреши проблемът. Освен това OLAF посочва, че жалбоподателят се е срещал със същия дипломат на 22 юни и на 6 юли 2009 г. и че в командировъчните заповеди е отбелязано „среща с [дипломата]“, без да е посочен действителният предмет на тези срещи. OLAF приема, че тази среща е с частен характер. Всъщност тази дейност на жалбоподателя е отбелязана в частта от доклада, озаглавена „Посещения от учтивост на бизнесмени и познати по частни причини“.
123
По-нататък, що се отнася до срещите на жалбоподателя с членовете на Комисията, посочени в редове 57 (отчасти) и 108, от доклада на OLAF се установява, че от една страна, жалбоподателят е влязъл в пряк контакт с кабинета на член на Комисията във връзка с искане на организация за субсидия в рамките на финансирането за подкрепа на европейските културни фестивали. От друга страна, OLAF констатира, че жалбоподателят е организирал среща с член на Комисията и друго лице и е участвал в тази среща за обсъждане на позицията на сдружение на лобистки групи по стратегията на Съюза в областта на изследванията и иновациите. Според доклада на OLAF на 18 октомври 2010 г. това друго лице е провело с жалбоподателя среща за обсъждане на резултатите, визирана в ред 122 от таблицата.
124
Накрая, що се отнася до срещата на жалбоподателя с краля на Белгия, посочена в ред 223 от таблицата, от графика на жалбоподателя OLAF се установява, че е бил поканен от белгийското кралско семейство да участва в „кралски лов“ в един белгийски град.
125
Седмо, що се отнася до командировката, посочена в ред 63 от таблицата (отчасти), свързана с „церемония за откриване на учебната година в европейско учебно заведение“, таблицата се позовава на графика на жалбоподателя, като посочва, че той не е участвал в тази церемония, доколкото не е бил споменат в списъка с присъствалите на нея европейски личности.
126
Осмо, що се отнася до командировката, посочена в ред 74 от таблицата, по покана от ръководителя на частен икономически оператор, от графика на жалбоподателя се установява, че става въпрос за посещение на концерт.
127
Девето, що се отнася до командировката, посочена в ред 128 от таблицата, свързана с участието на жалбоподателя на конференция, организирана от организация на европейските собственици и управляващи на поземлени имоти в Европейския парламент, от доклада на OLAF се установява, че неговото участие в събитията на тази организация е свързано с неговата външна дейност като председател на фондация за опазване на околната среда в региона, от който произхожда, разрешена от Сметната палата с решение от 30 април 2015 г. (вж. още т. 33 по-горе). OLAF констатира също така, че двете организации са работили в тясно сътрудничество и са ползвали общи административни услуги и персонал.
128
Десето, за искането за възстановяване в ред 100, свързано със среща с министър, таблицата посочва чрез позоваване на графика на жалбоподателя, че лицето, с което е проведена срещата, е фламандски политик, който от 2003 г. вече не е бил министър.
129
Единадесето, за искането за възстановяване в ред 173, свързано с работен обяд на жалбоподателя с германски евродепутат, таблицата уточнява чрез позоваване на графика на жалбоподателя и на страници 5, 18, 29 и 37 от доклада на OLAF, че услугите на шофьор са използвани за частни цели, доколкото жалбоподателят е поискал шофьор за три дни, а става въпрос само за един обяд.
130
Дванадесето, за искането за възстановяване в ред 187, свързано с „официална покана от [принцеса]“, таблицата уточнява чрез позоваване на графика на жалбоподателя, че служебният автомобил е бил използван за частни цели, което е накарало шофьора да се върне в Люксембург с влак.
131
Тринадесето, за искането за възстановяване в ред 191, чийто предмет е обозначен като „Committee of Foreign Affairs — SR No 1/2011 Devolution“, таблицата посочва чрез позоваване на графика на жалбоподателя, че последният е използвал услугите на шофьор за лични цели след края на командировка.
132
Четиринадесето, за искането за възстановяване на разходи за шофьор, посочено в ред 147 от таблицата и отнасящо се до заседание на комисията за бюджетен контрол в Парламента и обедна конференция на едно сдружение, тази таблица се позовава на графика на жалбоподателя и посочва, че става въпрос за командировка „без надбавки“, която е била за посещение на жалбоподателя при лекар и при която шофьорът е трябвало да вземе влак от Люксембург до Брюксел и да придружи жалбоподателя със служебния автомобил до Люксембург.
133
Петнадесето, за искането за възстановяване в ред 157, свързано със среща с министър-председателя и с ръководител на одиторско дружество, таблицата се позовава на графика на жалбоподателя и посочва, че тази среща — проведена от 15,30 ч. до 18 ч. със служители на това дружество в група, обсъждаща засилването на присъствието на фламандските предприятия в Брюксел, и довела до двойни командировъчни надбавки за жалбоподателя и за шофьора и до двойно по-дълго от нормалното работно време на шофьора — не е приемливо основание за удовлетворяване на посоченото искане, тъй като няма връзка с дейността на Сметната палата. От друга страна, тази таблица сочи, че шофьорът е трябвало да отиде до Брюксел с влак, тъй като жалбоподателят е задържал служебния автомобил.
134
Шестнадесето, за искането за възстановяване в ред 229 (отчасти), свързано с разходите за командировка по официална покана за „[д]ен на европейските институции“ във френски замък, таблицата отбелязва чрез позоваване на графика на жалбоподателя, че става въпрос за развлечение, а именно участие в лов във Франция с две нощувки в хотел на мястото.
135
Накрая, седемнадесето, за исканията за възстановяване, посочени в редове 13, 33, 47, 73, 76, 80, 103, 104, 161, 163, 164, 177, 210, 225, 237, 251 и 259 от таблицата, които са свързани със срещи с ръководители на частни икономически оператори, сред които ръководители на международни одиторски дружества, таблицата посочва следното, като се позовава на доклада на OLAF, по-конкретно на страници 5, 18, 29 и 37 от него или в определени случаи на графика на жалбоподателя: за искането в ред 13 — „обяд, даден на икономически оператор („командировка без надбавки“, призната по-късно от [жалбоподателя] като частна)“; за искането в ред 33 — „прием в чест на [главния изпълнителен директор] на икономически оператор […], който е също така член на управителния съвет на [друг икономически оператор] (на който самият жалбоподател е бил член до 30 юни 2006 г.)“; за исканията в редове 47, 103, 161 и 210 — че според описанието в поканата, „събитието, организирано от и в полза на [одиторско дружество], е несъвместимо със задълженията на член на Сметната палата“; за исканията в редове 73 и 76 — „среща с ръководителя на дружество на експерт-счетоводители от региона, от който произхожда [жалбоподателят]“; за искането в ред 80 — „частен концерт — забавление“; за искането в ред 104 — „среща с [главния изпълнителен директор] на икономически оператор […]“.; за искането в ред 163 — „среща с генералния директор на [икономически оператор]“; за искането в ред 164 — „среща с партньор за лов […] ръководител [на белгийско дружество]“; за искането в ред 177 — „среща с управителя [на едно] фламандско инвестиционно дружество“; за искането в ред 225 — „частно културно събитие (операта „Травиата“ в зала „Ла Моне“, Брюксел), на което [жалбоподателят] е поканен от икономически оператор“; за искането в ред 237 — „среща в брюкселски хотел със съдружник [в едно] одиторско и консултантско дружество“; за искането в ред 251 — „обяд, даден на [главния изпълнителен директор] на дружество на експерт-счетоводители в Хаселт (Фландрия) [(Белгия)], с когото [жалбоподателят] се среща и на следващия ден, този път с командировъчна заповед“, и за искането в ред 259 — „развлекателно събитие: участие в музикалния фестивал Odegand в Ганд [(Белгия)] в съботен ден“.
136
Следователно, що се отнася до исканията за възстановяване на жалбоподателя, посочени в редове 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 29, 31, 32, 33, 39, 41, 43, 45, 47, 48, 54, 56, 57, 59, 60, 61, 63, 65, 66, 68, 69, 70, 73, 74, 75, 76, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 100, 103, 104, 108, 111, 114, 115, 116, 118 (отчасти), 120, 121, 122, 128, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 137, 138, 143, 147, 150, 154, 155, 157, 161, 163, 164, 168, 169, 170, 171, 173, 174 (отчасти), 175, 177, 183, 184, 187, 190, 191, 192, 194, 196, 199, 202, 203, 204, 207, 208, 209, 210, 211, 215, 217, 218, 219, 221, 223, 224, 225, 227, 228, 229, 230, 232, 236, 237, 238, 239, 242, 248, 251, 253, 256, 257 (отчасти), 258, 259, 260 и 261 от таблицата, Сметната палата е можела при нормални обстоятелства да предяви вземанията си във връзка с посочените редове по смисъла на член 98, параграф 2, втора алинея от Регламент 2018/1046 едва след разследването на OLAF.
137
Доколкото Сметната палата е получила доклада на OLAF едва на 2 юли 2018 г. и на 5 октомври 2018 г. е изготвила своя предварителен доклад по исканията за възстановяване, посочени в изброените по-горе в точка 136 редове от таблицата, следва да се приеме, че с оглед на изложените по-горе в точка 54 факти тя е можела да определи и установи своето вземане като безспорно едва считано от 2 юли 2018 г., поради което е уведомила жалбоподателя за вземането си в рамките на предвидения петгодишен срок от установяването на вземането в съответствие с член 98, параграф 2, втора алинея от Регламент 2018/1046. При тези обстоятелства исканията за възстановяване, посочени в изброените по-горе в точка 136 редове от таблицата, не са погасени по давност.
2) По втората група искания за възстановяване на жалбоподателя
138
Необходимо е да се посочи, че някои от исканията за възстановяване на жалбоподателя са съдържали пропуски или съмнителна информация и са обосновавали проверка от OLAF, поради което Сметната палата е била в състояние да установи вземането си едва след края на разследването на OLAF.
139
От една страна, става въпрос за искания за възстановяване на жалбоподателя, които са съдържали a priori прекалено високи суми.
140
Всъщност, първо, исканията за възстановяване на разходи за представителни цели в редове 27, 90, 98, 152 и 257 (отчасти) от таблицата, които се отнасят до срещите на жалбоподателя с политици или в някои ограничени случаи с членове на техните кабинети, са съответно за сумите 753 евро за вечеря с три лица (ред 27), 1159 евро за вечеря с пет лица (ред 90), 799 евро за вечеря с две лица (ред 98), 884 евро за вечеря с четири лица (ред 152) и 802 евро за вечеря с три лица (ред 257).
141
Второ, исканията за възстановяване на разходи за представителни цели в редове 22, 55, 110, 160, 216, 243 и 245 от таблицата, които се отнасят до приеми, организирани в дома на жалбоподателя, са съответно за сумите 2520,68 евро за 18 лица (ред 22), 1976 евро за 12 лица (ред 55), 2271,36 евро за 11 лица (ред 110), 3018,90 евро за 16 лица (ред 160), 2340 евро за 10 лица (ред 216), 1897,28 евро за 9 лица (ред 243) и 2069,76 евро за 10 лица (ред 245).
142
Трето, искането за възстановяване на разходи за представителни цели в ред 123 от таблицата се отнася до вечеря с 11 лица, сред които двама „СЕО“ на икономически оператори и председателят на разглежданата политическа партия, за сумата 2352 евро.
143
Накрая, четвърто, искането за възстановяване на разходи за командировки и за дневни надбавки в ред 252 от таблицата, отнасящо се до участието на жалбоподателя в летен форум в Швейцария, е за сумата 3931,20 евро.
144
От друга страна, Сметната палата е удовлетворила някои искания за възстановяване на жалбоподателя, които не са съдържали съществена информация за дейностите, за които се отнасят.
145
Първо, исканията за възстановяване на жалбоподателя в редове 42, 44, 49, 50, 51, 139, 178, 188, 205, 234, 235, 254 и 255 от таблицата се отнасят до среща с поименно посочено лице, но без уточняване на неговото качество.
146
Второ, исканията за възстановяване на жалбоподателя в редове 21, 28, 40 и 162 от таблицата посочват срещи с лица, определени само като „директор проучвания“, „генерален директор“, „директор“ и „граф“.
147
Трето, исканията за възстановяване на жалбоподателя в редове 46, 53, 67, 79, 99, 101, 113, 159 и 181 от таблицата са обосновани от жалбоподателя чрез позоваване съответно на „официална покана от [кампус]“ (редове 46 и 159), на „[университет]“ (ред 53), на „официална покана“ (редове 67 и 79), на „официална покана [от университет]“ (ред 99), на „официална покана [за градинското празненство на оркестър]“ (ред 101), на „[агент недвижими имоти]“ (ред 113) и на „представяне на годишния доклад за 2010 г.“ (ред 181).
148
Четвърто, исканията за възстановяване на жалбоподателя в редове 38, 62, 64, 77, 78, 107, 109, 112, 124, 126, 127, 129, 136, 140, 141, 142, 144, 145, 146, 148, 149, 156, 158, 165, 166, 172, 176, 179, 180, 182, 189, 193, 195, 197, 198, 200, 206, 212, 213, 220, 222, 226, 231, 233, 240, 241, 244, 246, 247, 249 и 250 от таблицата сочат разходи за шофьор с посочено основание „вземане [на жалбоподателя] от Вербие“, „завеждане [на жалбоподателя]“, „завеждане на автомобил CD […] до Вербие (Швейцария)“, „вземане на CD […]“., „шофиране на служебния автомобил“, „шофиране на автомобил CD […]“., „шофиране на CD […]“., „вземане на [жалбоподателя]“, „носене на документи“ и „носене на важни документи“, или пък не съдържат никакво обяснение.
149
Наистина, ако Сметната палата беше действала с дължимата грижа, тя можеше да поиска от жалбоподателя допълнителни обяснения за посочените по-горе в точки 140—143 a priori прекомерни суми и за липсващите уточнения относно посочените по-горе в точки 145—148 искания за възстановяване на жалбоподателя. Този подход щеше да ѝ позволи да реагира още при подаването на исканията на жалбоподателя и евентуално да определи и да установи вземането.
150
От преписката обаче се установява, че разследването на OLAF дава допълнителни уточнения за дейностите на жалбоподателя по исканията му за възстановяване, посочени в изброените по-горе в точки 140—143 и 145—148 редове, и допринася за анализа на посочените дейности с допълнителни уточнения. Тези уточнения не са били известни на Сметната палата при подаването на исканията на жалбоподателя, което е причината тя да ги оспори едва след края на разследването на OLAF.
151
Що се отнася до исканията за възстановяване на жалбоподателя, изброени в посочените по-горе в точки 140 и 142 редове, следва да се препрати към точки 110, 111, 117 и 118 по-горе, които излагат уточнената от OLAF при разследването информация относно дейностите на жалбоподателя, съответстващи на посочените искания.
152
Що се отнася до исканията за възстановяване на жалбоподателя в редовете, изброени по-горе в точка 141, а именно редове 22, 55, 110, 160, 216, 243 и 245 от таблицата, те са свързани с приеми, организирани в дома на жалбоподателя. В своя доклад OLAF уточнява целта и естеството, както и връзката на жалбоподателя с поканените на тези приеми. OLAF установява, че от 2006 г. до 2016 г. жалбоподателят е организирал в родното си място тринадесет частни неофициални вечери с подбрани гости. Според OLAF сред гостите винаги е имало един или двама високопоставени белгийски политици, както и няколко приятели на високи длъжности в частния сектор, и според използваните от жалбоподателя в една писмена покана думи, тези събития са били организирани, за да се прекара „приятна, спокойна и полезна вечер в подбрана фламандска компания“. OLAF счита, че всички гости са били близки приятели, от които се е очаквала пълна дискретност и конфиденциалност на разговорите. В доклада на OLAF се уточнява още, че в частните вечери са участвали 46 лица, които не само са приятели на жалбоподателя, но техните връзки с последния могат да бъдат класифицирани общо като дейности, свързани с белгийската политика, лова, длъжностите „СЕО“ и институциите на Съюза.
153
Що се отнася до посоченото по-горе в точка 143 искане на жалбоподателя за възстановяване, а именно искането в ред 252, свързано с командировка на жалбоподателя на „летен форум“ в Швейцария, най-напред при разследването OLAF уточнява, че това лятно събитие не е имало официална програма и че от неговата презентация е установено, че поканените са участвали в екскурзии за забавление. По-нататък OLAF цитира бележка, изпратена от жалбоподателя до председателя на Сметната палата с искане за възстановяване на съответните разходи, в която жалбоподателят представя този летен форум като събиране на видни представители на правителства, дипломатически среди, международни организации, политически партии и парламенти за обсъждане на актуални въпроси на международната политика. Накрая OLAF прави извода, че макар да е бил наясно с истинското естество на това събитие, жалбоподателят е изопачил информацията за него, като го е представил на председателя на Сметната палата като форум за политически дискусии на високо равнище с цел да му бъдат възстановени направените разходи.
154
Що се отнася до исканията за възстановяване на жалбоподателя, посочени по-горе в точки 145—148, от една страна, става въпрос за следните искания, за които OLAF дава уточнения в доклада си:
–
по искането за възстановяване в ред 44, озаглавено „Вечеря — Покана от […]“., OLAF установява, че става въпрос за вечеря с управител на икономически оператор и че в действителност жалбоподателят е бил член на управителния съвет на този оператор до 30 юни 2006 г.,
–
по искането за възстановяване в ред 49, озаглавено „Работен обяд с […]“., OLAF свързва в действителност тази дейност с музикален фестивал,
–
по исканията за възстановяване в редове 51 и 113, озаглавени съответно „Среща с […]“. и „[агент недвижими имоти]“, OLAF установява, че тези дейности в действителност са свързани с частни имоти на жалбоподателя в Брюксел,
–
по искането за възстановяване в ред 101, озаглавено „Официална покана за [градинско тържество на оркестър]“, OLAF установява частния характер на тази дейност,
–
по искането за възстановяване в ред 205, озаглавено „Г‑н […]“., OLAF установява, че в действителност това лице е архитект, който консултира жалбоподателя при покупката на апартамент в Брюксел.
155
От друга страна, сред исканията за възстановяване на жалбоподателя, посочени по-горе в точки 145—148, са тези, за които таблицата препраща към определени страници от доклада на OLAF или към графика на жалбоподателя, включен в този доклад, без да изброява конкретно тези искания в доклада, и те са следните:
–
по исканията за възстановяване в редове 21 и 40, чийто предмет са два обяда на жалбоподателя с „директор проучвания“, таблицата уточнява, че става въпрос за срещи с член на разглежданата политическа партия и привежда като доказателства констатациите на OLAF на страници 10, 11 и 12 от нейния доклад, а що се отнася до дейността в ред 40 — графика на жалбоподателя;
–
по искането за възстановяване в ред 28, озаглавено „Г‑н […], генерален директор“, таблицата се позовава на страници 15 и 16 и на приложение 16 към доклада на OLAF, а от страница 16 от посочения доклад се установява, че лицето, с което е проведена срещата, е генерален директор на организация, представляваща интересите на работодатели от частния сектор пред Европейския съюз;
–
по искането за възстановяване в ред 38, озаглавено „Вземане на [жалбоподателя] от Вербие (Швейцария)“, таблицата уточнява чрез позоваване на разговорите с шофьорите в хода на разследването, че то в действителност е свързано със ски ваканция, наложила използване на услугите на шофьор, който отишъл да вземе жалбоподателя от мястото, където е на ваканция, и да го заведе в родното му място;
–
по исканията за възстановяване в редове 42, 46, 50, 52 и 53, озаглавени съответно „Обяд с г‑н […]“., „Официална покана от [кампус]“, „Среща с г‑н […]“., „Покана от [ръководител на музикален колеж]“ и „[Университет“], таблицата уточнява чрез позоваване на графиците на жалбоподателя, че става въпрос за командировки „без надбавки“ относно разходите за представителни цели, които са свързани в действителност със среща с районен прокурор от общината, където е роден жалбоподателят (ред 42), и разходите за шофьор за пътуване до средно училище в родния град на жалбоподателя за вечерно събитие (ред 46), за завеждане на жалбоподателя на частна среща (ред 50), за пътуване на шофьора, който е трябвало да придружи жалбоподателя до родното му място след вечерно забавление, да нощува там в хотел и да се върне на следващия ден в Люксембург с влак (ред 52), и за връчване на дипломите на дъщерята на жалбоподателя (ред 53);
–
по искането за възстановяване в ред 62, озаглавено „Превозване [на жалбоподателя]“, таблицата сочи чрез позоваване на графика на жалбоподателя, че на 4 ноември 2009 г., вторник, той е трябвало да е в командировка в град в Белгия от 10:30 ч. до 13 ч. (тържество за откриване на учебната година в европейско учебно заведение), но е поискал шофьор да го вземе предната вечер от родното му място, а не от Люксембург, и да нощува там в хотел. Същата таблица уточнява още, че жалбоподателят е поискал от шофьора да го заведе отново до родното му място на 4 ноември, вторник, и да нощува в същия хотел, за да го заведе отново в Люксембург на 5 ноември, сряда;
–
по исканията за възстановяване в редове 64 и 78, озаглавени „Превозване [на жалбоподателя]“, таблицата за възстановяване се позовава на доклада на OLAF, като посочва, че в действителност тези дейности са свързани с участието на жалбоподателя в заседание на съвета на разглежданата политическа партия;
–
по искането за възстановяване в ред 67, озаглавено „Официална покана“, таблицата уточнява чрез позоваване на графика на жалбоподателя и на страница 8 от доклада на OLAF, че тази дейност е свързана с лов, като жалбоподателят е поискал втори шофьор да отиде при него в град в Белгия, където е на лов, макар вече да е бил на мястото с шофьор и със служебната кола;
–
по исканията за възстановяване в редове 77, 107, 112, 195, 198, 212, 213 и 233, озаглавени „Завеждане на CD […]“., „Превозване на [жалбоподателя]“ или „Вземане на [жалбоподателя]“, таблицата отбелязва чрез позоваване на графиците на жалбоподателя или на страници 5, 18, 29 и 37 от доклада на OLAF, че разходите за шофьор, свързани с пътуванията до родния град на жалбоподателя или до Брюксел, са направени, без жалбоподателят да е бил в командировка;
–
по искането за възстановяване в ред 79, озаглавено „Formal Invitation“, таблицата посочва чрез позоваване на графика на жалбоподателя и на страници 5, 18, 29 и 37 от доклада на OLAF, че тази дейност е свързана с проведен в хотел прием за „Нова година“ на група, която си поставя за цел засилване на присъствието на фламандските предприятия в Брюксел;
–
по искането за възстановяване в ред 99, таблицата уточнява чрез позоваване на графика на жалбоподателя, че командировката с предмет официална покана от университет е била за връчване на дипломи за почетен доктор на хора на изкуството в университет в региона, от който произхожда жалбоподателят, и че тази дейност е била последвана от концерт;
–
по исканията за възстановяване в редове 106, 151, 153, 167 и 214, озаглавени съответно „Med. Dr. […] — командировка без надбавки“, „Prof. Dr. Med. […] [от университетска болница]“, „Prof. Dr. […]“., „Prof. Dr. […] [от университетска болница]“ и „[…] Prof. Dr. […]“., таблицата уточнява чрез позоваване на графика на жалбоподателя, че в действителност шофьорът е бил използван за частни цели за посещения при лекар;
–
по исканията за възстановяване в редове 109, 126, 145, 146, 148, 156, 158, 165, 179, 180, 188, 200, 206, 220, 226, 231, 240, 241, 244 и 246, озаглавени „Превозване на [жалбоподателя]“ или „завеждане на CD […]“., таблицата посочва чрез позоваване на графика на жалбоподателя, че услугите на шофьора са използвани за частни цели, за да бъде заведен жалбоподателят до родното му място или за да му се предостави служебната кола, като шофьорът нощува в хотел в родното място на жалбоподателя и пътува с влак на следващия ден. Освен това трябва към тези искания да се добави искането в ред 247, озаглавено „Управление на ведомствен автомобил“, за което от таблицата чрез позоваване на графика на жалбоподателя се установява, че шофьорът е трябвало да управлява служебен автомобил, за да го предостави на жалбоподателя в Борнем (Белгия);
–
по исканията за възстановяване в редове 124, 176 и 181, първите две от които са озаглавени „Вземане на [жалбоподателя]“, а третото — „Представяне на годишния доклад за 2010 г.“, таблицата уточнява чрез позоваване на графика на жалбоподателя, че услугите на шофьора са използвани за частни цели, а именно за връщане на жалбоподателя след командировка в родното му място, вместо в Люксембург;
–
по исканията за възстановяване в редове 127, 140, 149, 166, 182, 189, 193, 234 и 235, озаглавени „Управление на служебния автомобил“ или „Завеждане на [жалбоподателя]“, таблицата посочва чрез позоваване на графиците на жалбоподателя, че услугите на шофьора са използвани за частни цели, доколкото жалбоподателят е поискал шофьор да го вземе от родното му място или от Брюксел и да го заведе в Люксембург;
–
по искането за възстановяване в ред 129, озаглавено „Управление на ведомствен автомобил“, таблицата посочва чрез позоваване на графика на жалбоподателя, че услугите на шофьора са използвани за частни цели, тъй като шофьорът е отишъл да вземе съпругата на жалбоподателя от неговото родно място и да я заведе на вечеря в Люксембург, на която присъстват членовете на Сметната палата;
–
по искането за възстановяване в ред 136, озаглавено „Завеждане на [жалбоподателя]“, таблицата посочва чрез позоваване на графика на жалбоподателя, че услугите на шофьора са използвани за частни цели, доколкото шофьор е отвел жалбоподателя до родното му място в петък следобед, оставил му е служебната кола и се е върнал в Люксембург с влак;
–
по искането за възстановяване в ред 139, озаглавено „Среща с г‑н […] и г‑н […]“., таблицата се позовава на графика на жалбоподателя и на констатациите на OLAF на страници 10, 11 и 12 от доклада на OLAF;
–
по искането за възстановяване в ред 141, озаглавено „Носене на документи“, таблицата посочва чрез позоваване на графика на жалбоподателя, че услугите на шофьора са били използвани за частни цели, със следните обяснения:
„[Жалбоподателят] е бил в командировка COCOBU [Комисия за бюджетен контрол в Парламента] на 10 февруари, сряда, от 9 до 12 ч., и според командировъчната му заповед се е върнал в Люксембург в 14 ч. със служебната кола. Ако това е било така, нямало е да има нужда [жалбоподателят] да поиска шофьор да му занесе „документи от [Сметната палата]“ в Люксембург до [родното му място] на 10 февруари в 15 ч. Всъщност [жалбоподателят] не се е върнал в Люксембург. [Той] е повредил служебния автомобил при инцидент, настъпил на 2 февруари, и е поискал от [своя шофьор] да му докара заместващ автомобил в [родното му място] на 10 февруари, да нощува там и да се върне в петък с влак, като му остави заместващия автомобил. Следователно не е ставало въпрос за „носене на документи от [Сметната палата]“ до родното място на жалбоподателя, а да му бъде докаран заместващ автомобил, за да може да замине с този автомобил на зимна почивка“.
–
по искането за възстановяване в ред 142, озаглавено „Завеждане на автомобил CD […] до Вербие (Швейцария)“, таблицата посочва чрез позоваване на графика на жалбоподателя и разговора с шофьор при разследването на OLAF, че услугите на шофьор са използвани за частни цели;
–
по искането за възстановяване в ред 144, озаглавено „Завеждане на [жалбоподателя]“, таблицата уточнява чрез позоваване на графика на жалбоподателя и на страници 5, 18, 29 и 37 от доклада на OLAF, че тази дейност е свързана със среща с ръководителя на фламандско дружество за фотограметрия;
–
по искането за възстановяване в ред 159 таблицата уточнява чрез позоваване на графика на жалбоподателя, че командировката, чиято цел е официална покана от кампус, е била свързана със средно училище в родния град на жалбоподателя и е ставало въпрос за командировка „без надбавки“;
–
по искането за възстановяване в ред 162, озаглавено „Официална покана от граф“, таблицата уточнява, че в рамките на тази дейност жалбоподателят е присъствал на песенен конкурс в църква, като се позовава на страници 5, 18, 29 и 37 от доклада на OLAF и графика на жалбоподателя;
–
по исканията за възстановяване в редове 172, 222 и 249, озаглавени „Носене на важни документи“, таблицата посочва чрез позоваване на графика на жалбоподателя, че услугите на шофьора са използвани за частни цели, за да бъдат занесени документи в родното място на жалбоподателя, като шофьорът е трябвало да използва друг служебен автомобил или да нощува там и да се върне в Люксембург;
–
по искането за възстановяване в ред 178, озаглавено „Г‑н […]“., таблицата посочва, че става въпрос за среща с ръководител на дружество за продажба на спортни дрехи, като се позовава на констатациите на OLAF в приложение 10 към нейния доклад (а именно констатациите относно ловните мероприятия във френски замък), без конкретно да споменава дейността, визирана в този ред;
–
по искането за възстановяване в ред 197, озаглавено „Вземане на CD […]“., таблицата посочва чрез позоваване по-конкретно на разговорите с жалбоподателя и с един шофьор, че услугите на шофьора са използвани за частни цели, доколкото шофьорът е отишъл да вземе личния автомобил на жалбоподателя от гараж в Брюксел и да го откара в Люксембург;
–
по искането за възстановяване в ред 250, озаглавено „Управление на CD […]“., таблицата посочва чрез позоваване на разговорите с жалбоподателя и с един шофьор и на графика на жалбоподателя, че услугите на шофьора са използвани за частни цели, доколкото е ставало въпрос за доставка на шампанско за сватбата на дъщерята на жалбоподателя;
–
по искането за възстановяване в редове 254 и 255, озаглавено „Управление на CD […]“., таблицата посочва чрез позоваване на графика на жалбоподателя, че услугите на шофьора са използвани за частни цели, за да заведе жалбоподателя на частна вечеря, дадена в изискан ресторант.
156
Предвид гореизложеното, що се отнася до исканията за възстановяване на жалбоподателя, посочени в редове 21, 22, 27, 28, 38, 40, 42, 44, 46, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 62, 64, 67, 77, 78, 79, 90, 98, 99, 101, 106, 107, 109, 110, 112, 113, 123, 124, 126, 127, 129, 136, 139, 140, 141, 142, 144, 145, 146, 148, 149, 151, 152, 153, 156, 158, 159, 160, 162, 165, 166, 167, 172, 176, 178, 179, 180, 181, 182, 188, 189, 193, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 213, 214, 216, 220, 222, 226, 231, 233, 234, 235, 240, 241, 243, 244, 245, 246, 247, 249, 250, 252, 254, 255 и 257 (отчасти) от таблицата, Сметната палата е можела при нормални обстоятелства да предяви вземането си във връзка с тези редове, да го установи и да изпрати дебитно известие на жалбоподателя по смисъла на член 98, параграф 2, втора алинея от Регламент 2018/1046 едва след доклада на OLAF.
157
Тъй като Сметната палата е получила доклада на OLAF едва на 2 юли 2018 г. и е съставила своя предварителен доклад по исканията за възстановяване в изброените по-горе в точка 156 редове от таблицата на 5 октомври 2018 г., може да се приеме, че с оглед на изложените по-горе в точка 54 факти тя е уведомила жалбоподателя за вземането си в петгодишния срок от установяване на вземането в съответствие с член 98, параграф 2, втора алинея от Регламент 2018/1046. При това положение исканията за възстановяване в изброените по-горе в точка 156 редове от таблицата не са погасени по давност.
3) По третата група искания за възстановяване на жалбоподателя
158
Следва да се констатира, че някои от исканията на жалбоподателя за възстановяване, посочени в редове 1—261 от таблицата, са позволявали на Сметната палата да извърши предварителен контрол, и ако сметне за уместно, да се противопостави на използването на нейните ресурси по начина, предвиден от жалбоподателя, или са щели да ѝ позволят да направи това, ако беше действала с дължимата грижа, доколкото резултатите от разследването на OLAF не са допринесли с нищо ново за тях.
159
В това отношение става въпрос, от една страна, за исканията за възстановяване на жалбоподателя, в които няма достатъчно яснота за дейностите, визирани в исканията, и които не са обхванати от разследването на OLAF:
–
първо, искането за възстановяване в ред 37 от таблицата, което се отнася до среща с лице, за което е посочено само името, но без уточнение за качеството му;
–
второ, исканията за възстановяване в редове 25 и 26 от таблицата, които са обосновани от жалбоподателя единствено с наименованието „Официална вечеря“.
160
От друга страна, следва да се посочи, че разследването на OLAF не е обхванало следните искания за възстановяване на жалбоподателя, които са позволявали на Сметната палата да извърши контрол, и ако е необходимо, да възрази срещу тях, преди това разследване:
–
първо, исканията за възстановяване в редове 30, 35, 117 и 201 от таблицата, отнасящи се до срещи на жалбоподателя с посланик, ректор, три високопоставени белгийски политици — представители на политически групи, и министър;
–
второ, искането за възстановяване в ред 36 от таблицата, отнасящо се до среща с частен икономически оператор;
–
трето, искането за възстановяване в ред 102 от таблицата, което се отнася до участието на жалбоподателя в конференция, организирана от Комисията и неправителствена организация.
161
Следователно, що се отнася до исканията за възстановяване на жалбоподателя в редове 25, 26, 30, 35, 36, 37, 102, 117 и 201 от таблицата, още при тяхното подаване Сметната палата е можела при нормални обстоятелства да предяви вземането си във връзка с посочените редове, да го установи и да изпрати дебитно известие на жалбоподателя по смисъла на член 98, параграф 2, втора алинея от Регламент 2013/1046, ако беше положила дължимата грижа. Що се отнася до дейностите на жалбоподателя, свързани с посочените редове, Сметната палата не твърди и a fortiori не доказва, че забавата се дължи на поведението на жалбоподателя.
162
Доколкото исканията за възстановяване в изброените по-горе в точка 161 редове от таблицата са подадени в периода от 3 декември 2007 г. до 15 септември 2013 г., а Сметната палата е изготвила своя предварителен доклад на 5 октомври 2018 г., Сметната палата не е спазила петгодишния срок, предвиден в член 98, параграф 2, втора алинея от Регламент 2018/1046, поради което искането за събиране на тези суми е погасено по давност. Общият размер на тези суми е 3170,19 евро.
в)
Заключение по третото основание
163
Предвид гореизложеното следва да се приеме, че давностният срок по исканията за възстановяване на жалбоподателя в изброените по-горе в точка 161 редове е изтекъл, а третото основание следва да се отхвърли в останалата част.
4.
По четвъртото основание за нарушение на принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания, както и за наличието на „явни грешки“
164
В рамките на четвъртото основание жалбоподателят оспорва по същество сумите, които са определени от Сметната палата в обжалваното решение за дължими от него във връзка с множество дейности, за които Сметната палата счита, че нейните ресурси са били използвани неправомерно по негово искане — суми, които съответстват на разходи за командировки и за дневни надбавки, разходи за представителни цели и за приеми, както и разходи във връзка с използване на служебния автомобил и на услугите на шофьор.
165
В това отношение следва да се припомни, че в рамките на третото основание, което по същество е изведено от неспазване на давностния срок, действията по събиране на някои от тези искания за възстановяване на жалбоподателя трябва да се приемат за погасени по давност, по-конкретно исканията в редове 25, 26, 30, 35, 36, 37, 102, 117 и 201 от таблицата (вж. т. 161 по-горе). Ето защо тези искания няма да бъдат разглеждани по-нататък в рамките на четвъртото основание, доколкото вече не е необходимо да се проверява основателността на отнасящите се до тях доводи, повдигнати в рамките на посоченото основание.
166
Следва също така да се отбележи, че нередностите, изтъкнати от Сметната палата срещу жалбоподателя в обжалваното решение, са били предмет на подадената от нея пред Съда искова молба на основание член 286, параграф 6 ДФЕС, с която тя иска от Съда да приеме за установено, че жалбоподателят е нарушил задълженията, произтичащи от длъжността му на член на Сметната палата, по силата на членове 285 и 286 ДФЕС. Всъщност както в тази искова молба, така и в настоящата жалба нередностите са идентифицирани посредством една и съща таблица, съставена въз основа на доклада на OLAF и представена като приложение (вж. т. 44 по-горе). Първото от твърденията за нарушения, изложени в подкрепа на иска в делото, по което е постановено решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), е за злоупотреба от страна на жалбоподателя със средства на Сметната палата за финансиране на дейности, които не са свързани или не са съвместими с неговите задължения на член на Сметната палата (наричано по-нататък „първото твърдение за нарушения, изложено от Сметната палата“). Съдът се произнася по това твърдение в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 359—799), като приема, че жалбоподателят е нарушил задълженията, произтичащи от длъжността на член на Сметната палата (вж. т. 53 по-горе).
167
Четвъртото основание следва да се разгледа в този контекст. Най-напред е необходимо да се провери допустимостта на твърдението за нарушения, изведено от наличието на „явни грешки“.
а)
По допустимостта на твърдението за наличие на „явни грешки“
168
В съдебното заседание Сметната палата изтъква, че жалбоподателят не е посочил грешките, засегнали законосъобразността на обжалваното решение. Тя посочва, че в жалбата жалбоподателят се ограничава да препрати към приложение, в което преди приемане на обжалваното решение посочил 69 грешки, които счита за „явни“, а това според Сметната палата било недопустимо в рамките на настоящото производство, тъй като Общият съд не можел да издирва кои са явните грешки, от които страда обжалваното решение. Жалбоподателят не изразява становище във връзка с това.
169
Следва да се отбележи, че в последната точка от четвъртото основание жалбоподателят заключава, че Сметната палата е допуснала „впечатляващ брой грешки не само в правната квалификация, но и чисто фактически“. Наистина в това основание жалбоподателят споменава думата „грешка“ само в една предварителна точка, като препраща към въпросното приложение, и следва да се констатира, че препращането към това приложение е споменато само при условията на евентуалност, а именно „в останалата част“.
170
Въпреки това от контекста на доводите на жалбоподателя в четвъртото основание, изложени както в жалбата, така и в писмената реплика, се установява, че по същество той оспорва като неправилни мотивите към всяко от вписванията в таблицата, с които Сметната палата приема, че със средствата на Сметната палата е извършена злоупотреба при разходите за командировки и за дневни надбавки, представителните разходи и разходите за приеми, както и разходите за използване на служебния автомобил и на услугите на шофьор. Тази констатация следва да се разглежда и с оглед на уточненията в жалбата, в които жалбоподателят подчертава, че липсата на коментар по всички вписвания в таблицата освен този в жалбата и в приложенията към нея по никакъв начин не означава, че той признава основателността на претенциите на Сметната палата.
171
Следователно оплакването за наличие на „явни грешки“ е достатъчно обосновано, за да бъде допустимо. Ето защо сега следва да се провери основателността на твърденията за нарушение на принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания, както и за наличие на „явни грешки“.
б)
По същество
172
В своето становище относно последиците от решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), за настоящото дело, жалбоподателят посочва, че по отношение на критиките за нарушение на принципа на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания трябва да се вземе предвид изложеното от Съда в точки 364—381 от това решение.
173
В точка 364 от решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът отбелязва, че макар формално жалбоподателят да се позовава на принципа на правна сигурност и на принципа на защита на оправданите правни очаквания, доводите му всъщност се отнасят изключително до втория от тези принципи.
174
В настоящото производство следва да се посочи, че в писмената реплика, подадена след обявяването на решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), доводите на жалбоподателя във връзка с четвъртото основание вече не се позовават на принципа на правна сигурност. Ето защо четвъртото основание ще бъде разгледано само от перспективата на принципа на защита на оправданите правни очаквания и на евентуални „явни грешки“.
175
На първо място, що се отнася до твърденията за нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания жалбоподателят изтъква, че Сметната палата е нарушила този принцип, доколкото посредством предоставяните разрешения и практиката на Сметната палата получавал конкретни, безусловни и непротиворечиви уверения, произтичащи от достоверни източници, които в продължение на повече от десет години са създавали у него оправдани правни очаквания, че извършените плащания са правомерни.
176
На второ място, що се отнася до евентуалните „явни грешки“, както е посочено в точка 170 по-горе, по същество жалбоподателят счита за неправилни мотивите, въз основа на които Сметната палата определя сумите за недължимо платени.
1) Предварителни бележки
i) По обхвата на проверката на твърдението за нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания
177
Що се отнася до твърденията за нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания, жалбоподателят сочи, че не поддържа тези твърдения в частта относно средствата, предоставени от Сметната палата за разходи за представителни цели и за приеми, както и за използване на служебния автомобил и на услугите на шофьор. Той обаче ги поддържа в частта относно заповедите за командировка.
178
В решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 365—374), Съдът отбелязва следното:
„365. Съгласно постоянната практика на Съда правото на позоваване на принципа на защита на оправданите правни очаквания предполага, че компетентните органи на Съюза са предоставили на заинтересованото лице конкретни, безусловни и непротиворечиви уверения, произтичащи от оправомощени и достоверни източници (решение от 8 септември 2020 г., Комисия и Съвет/Carreras Sequeros и др., C‑119/19 P и C‑126/19 P, EU:C:2020:676, т. 144 и цитираната съдебна практика).
366. Приложимостта на този принцип, що се отнася до средствата, ангажирани от Сметната палата под формата на разходи за представителни цели и за приеми, както и за използване на служебния автомобил и услугите на шофьор, трябва да се отхвърли още в началото.
367. От една страна, съгласно практиката на Съда плащания като направените във връзка с разходите за представителни цели и за приеми не могат, при липсата на каквито и да било други релевантни данни и дори когато между тези плащания и оспорването на тяхната редовност е изтекъл дълъг период, да породят у получателя им оправдани правни очаквания, че процесните суми вече не могат да бъдат оспорвани (вж. в този смисъл решение от 14 юни 2016 г., Marchiani/Парламент, C‑566/14 P, EU:C:2016:437, т. 79).
368. Действията, с които Сметната палата е възстановявала разходи за представителни цели и за приеми въз основа на представени от [жалбоподателя] документи, без да иска допълнителна информация и без да оспорва основателността на исканията му за възстановяване, не са обаче достатъчни, за да се счита, че тази институция му е предоставила конкретни, безусловни и непротиворечиви уверения за правомерността на исканията му.
369. От друга страна, използването от [жалбоподателя] на служебния му автомобил или на услугите на шофьор не стават с изрично решение от страна на Сметната палата, като същата не посочва пред Съда друга специфична форма на изразяване на становище от нейна страна относно практиката, която [жалбоподателят] е трябвало да следва в това отношение.
370. Следователно, дори да се предположи, както поддържа [жалбоподателят], че в тази област Сметната палата системно е допускала практики, за чието съществуване не е можела да не знае, това обстоятелство при всички положения не е достатъчно, за да се установи, че тази институция му е предоставила конкретни, безусловни и непротиворечиви уверения в това отношение.
371. Обратно, заповедите за командировки, които председателят на Сметната палата изрично е издавал по искане на [жалбоподателя], представляват достатъчни уверения […], които по принцип могат да породят у него оправдани правни очаквания, че съответните командировки са правомерни.
372. При това положение е важно да се отбележи, най-напред, че съгласно практиката на Съда правните субекти не могат да се позовават на оправдани правни очаквания за запазването на положение, характеризиращо се с наличие на измама (вж. в този смисъл решение от 14 юни 2017 г., Santogal M-Comércio e Reparação de Automóveis, C‑26/16, EU:C:2017:453, т. 76 и цитираната съдебна практика).
373. По-нататък, с оглед на задължението на членовете на Сметната палата […] да съблюдават надлежно задълженията за деклариране, които приетите от Сметната палата стандарти предвиждат с цел да се предостави пълна информация на тази институция във връзка с исканията за ангажиране на нейните средства, заповед за командировка, издадена въз основа на искане, в което е пропусната крайно важна информация за преценката на правомерността на разглежданата командировка от председателя на същата институция, не може да породи оправдани правни очаквания у този член дори при липса на измама.
374. Накрая, на принципа на защита на оправданите правни очаквания не може да се позовава и лице, което е извършило очевидно нарушение на действащата правна уредба (решения от 16 май 1991 г., Комисия/Нидерландия, C‑96/89, EU:C:1991:213, т. 30, и от 14 юли 2005 г., ThyssenKrupp/Комисия, C‑65/02 P и C‑73/02 P, EU:C:2005:454, т. 41 и цитираната съдебна практика)“.
179
Ето защо в настоящото производство не следва да се разглеждат твърденията за нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания, що се отнася до средствата, предоставени от Сметната палата за разходи за представителни цели и за приеми, както и за използване на служебния автомобил и на услугите на шофьор.
180
Следва обаче да се прецени дали заповедите за командировка, издадени от председателя на Сметната палата по искане на жалбоподателя, са можели да породят у него оправдани правни очаквания за правомерността на разходите, свързани със съответните командировки.
ii) По обхвата на проверката на твърденията, свързани с оправданите правни очаквания на жалбоподателя за правомерността на неговите командировки, и за наличието на „явни грешки“
181
След обявяването на решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), жалбоподателят сочи, че не поддържа твърдението си за наличие на „явни грешки“, що се отнася до дейностите, които Съдът определя в това решение като неправомерни при разглеждането на първото твърдение за нарушение, изложено от Сметната палата.
182
В това отношение от делото се установява, че в рамките на това твърдение за нарушение Съдът е приел за неправомерни или за очевидно неправомерни множество дейности, включени в таблицата. Ето защо следва да се приеме, че вече не е необходимо произнасяне нито по исканията за възстановяване на жалбоподателя, свързани с посочените дейности, нито по въпроса дали издадените в съответния случай командировъчни заповеди във връзка с тези искания са можели да породят у жалбоподателя оправдани правни очаквания за правомерността си. Става въпрос за дейностите, отнасящи се до исканията за възстановяване в редове 13, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 29, 32, 33, 36, 37, 39, 40, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 60, 61, 62, 64, 67, 68, 69, 70, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 93, 94, 95, 99, 100, 101, 104, 107, 108, 109, 112, 113, 114, 115, 118 (отчасти), 120, 121, 122, 123, 124, 126, 127, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 139, 140, 141, 144, 145, 146, 148, 149, 152, 154, 155 (отчасти), 156, 158, 159, 162, 163, 164, 165, 166, 170, 172, 173, 174, 175, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 188, 189, 191, 192, 193, 195, 197, 198, 200, 201, 202, 205, 206, 207, 209, 212, 213, 217, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 239, 240, 241, 242, 244, 246, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 278, 280, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 291, 292, 295, 296 (отчасти), 297, 298, 299, 300, 302, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310 (отчасти), 311, 312, 315, 316, 318, 321, 322, 324, 325, 326 (отчасти), 327, 328, 329, 333, 337, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 348, 349, 351, 353, 356, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 368, 369, 371, 372, 375, 376, 377, 378, 380, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 392, 393, 394, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 404, 405, 406, 409, 410, 413, 414 и 416 от таблицата.
183
Същият извод се налага и във връзка с искането за възстановяване в ред 34, доколкото в рамките на процесуално-организационно действие жалбоподателят посочва, че не поддържа повече твърдението си в четвъртото основание относно това искане, с оглед на точка 636 от решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782).
184
Ето защо предвид исканията за събиране, които Общият съд приема за погасени по давност (вж. т. 165 по-горе), следва да се разгледат само исканията в редове 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 14, 17, 19, 22, 23, 24, 27, 28, 31, 38, 41, 43, 47, 55, 56, 57, 59, 63, 65, 66, 89, 90, 92, 96, 97, 98, 103, 106, 110, 111, 116, 118 (отчасти), 128, 137, 138, 142, 143, 147, 150, 151, 153, 155 (отчасти), 157, 160, 161, 167, 168, 169, 171, 176, 183, 184, 187, 190, 194, 196, 199, 203, 204, 208, 210, 211, 214, 215, 216, 218, 236, 237, 238, 243, 245, 247, 248, 257, 276, 277, 279, 281, 284, 290, 293, 294, 296 (отчасти), 301, 303, 310 (отчасти), 313, 314, 317, 319, 320, 323, 326 (отчасти), 330, 331, 334, 335, 336, 338, 339, 346, 347, 350, 352, 354, 355, 357, 358, 367, 370, 373, 374, 379, 381, 382, 391, 395, 402, 403, 408, 411 и 412 от таблицата.
iii) По обхвата на контрола на Общия съд
185
В рамките на подадената от Сметната палата искова молба, по която е постановено решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът уточнява следното относно първото изложено от Сметната палата твърдение за нарушение.
186
От една страна, Съдът отбелязва, че в производството по член 286, параграф 6 ДФЕС той трябва да се произнесе по това твърдение за нарушение въз основа на предоставените му доказателства и с оглед на критериите, установени в член 286, параграф 6 ДФЕС, за да определи дали твърдените нередности могат да бъдат квалифицирани като нарушение на задълженията, произтичащи от длъжността на член на Сметната палата по смисъла на тази разпоредба (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 361).
187
От друга страна, Съдът уточнява, че макар Сметната палата да е изпратила на жалбоподателя обжалваното решение, свързано с нередностите, които са предмет на първото твърдение за нарушение в исковата молба, по която е постановено решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), неговата преценка по това твърдение за нарушение в това решение не касае определянето на евентуално дължимите от жалбоподателя суми и следователно не засяга преценката, която ще се даде на това решение в рамките на жалбата за отмяна, която жалбоподателят е подал срещу него пред Общия съд на основание член 263, четвърта алинея ДФЕС (вж. в този смисъл решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 362).
188
Производството по член 263, четвърта алинея ДФЕС представлява процесуален способ за контрол за законосъобразността на актовете на органите, службите или агенциите на Съюза, който съгласно член 263, втора алинея ДФЕС може да доведе до отмяна на съответния акт поради некомпетентност, съществено процесуално нарушение, нарушаване на Договорите или на всякаква правна норма, свързана с тяхното изпълнение, или злоупотреба с власт. От това следва, че в рамките на това производство в случая Общият съд трябва да прецени дали един от тези мотиви обосновава отмяната на обжалваното решение в рамките на упражнявания от него контрол за законосъобразност.
189
В рамките на този контрол за законосъобразност по принцип съдилищата на Съюза упражняват цялостен контрол за законосъобразност по същество на акта, а именно контрол както на мотивите от правна и фактическа страна на акта, така и на неговото съдържание. В този случай съдът на Съюза проверява по-конкретно правомерността на преценките на фактите, извършена от издателя на акта (решение от 14 юли 2021 г., Arnautu/Парламент, T‑740/20, непубликувано, EU:T:2021:444, т. 87).
190
В това отношение той трябва да провери фактическата достоверност на представените доказателства, тяхната надеждност и непротиворечивост (вж. в този смисъл решения от 15 февруари 2005 г., Комисия/Tetra Laval, C‑12/03 P, EU:C:2005:87, т. 39, от 7 април 2016 г., ArcelorMittal Tubular Products Ostrava и др./Hubei Xinyegang Steel, C‑186/14 P и C‑193/14 P, EU:C:2016:209, т. 36, и от 23 октомври 2018 г., McCoy/Комитет на регионите, T‑567/16, EU:T:2018:708, т. 98). С оглед на това преценката на доказателствената сила на документите също подлежи на пълна проверка (вж. в този смисъл решение от 16 септември 2004 г., Valmont/Комисия, T‑274/01, EU:T:2004:266, т. 43). Това означава, че дори и сложните или деликатни преценки на администрацията трябва да бъдат подкрепени със солидни доказателства (вж. в този смисъл решения от 15 февруари 2005 г., Комисия/Tetra Laval, C‑12/03 P, EU:C:2005:87, т. 41, и от 7 април 2016 г., Akhras/Съвет, C‑193/15 P, EU:C:2016:219, т. 56). Съдът е длъжен следователно и в такъв контекст да извърши задълбочена проверка на доказателствата (вж. в този смисъл решение от 10 юли 2008 г., Bertelsmann и Sony Corporation of America/Impala, C‑413/06 P, EU:C:2008:392, т. 146).
191
На основание член 264 ДФЕС, ако жалбата е основателна, атакуваният акт се обявява за недействителен. Поради това съдът на Съюза не би могъл в никакъв случай да замести със свои мотивите на издателя на обжалвания акт (решения от 27 януари 2000 г., DIR International Film и др./Комисия, C‑164/98 P, EU:C:2000:48, т. 38, от 22 декември 2008 г., British Aggregates/Комисия, C‑487/06 P, EU:C:2008:757, т. 141, и от 28 февруари 2013 г._Португалия/Комисия, C‑246/11 P, непубликувано, EU:C:2013:118, т. 85). На издателя на обжалвания акт обаче е позволено да допълни своите мотиви, ако те се вписват в общите мотиви на този акт и в контекст, известен на адресата на този акт към момента на издаването му.
192
Освен това съгласно съдебната практика актовете на институциите по принцип се ползват с презумпция за законосъобразност и съответно пораждат правни последици, докато не бъдат отменени или оттеглени (решение от 27 септември 2006 г., Roquette Frères/Комисия, T‑322/01, EU:T:2006:267, т. 333).
193
От друга страна, в настоящия случай предвид презумпцията за законосъобразност на обжалвания акт, припомнена по-горе в точка 192, при наличието на съмнение относно правомерността на възстановените на жалбоподателя суми, негова е тежестта да докаже по всяко искане за възстановяване, че е направил разглежданите разходи при спазване на приложимите правила. В това отношение от съдебната практика се установява, че жалбоподателят трябва да представи данни, които позволяват да се обори решение за събиране на недължимо изплатени суми (вж. в този смисъл и по аналогия решения от 7 март 2018 г., Le Pen/Парламент, T‑140/16, непубликувано, EU:T:2018:122, т. 61—66, и от 19 юни 2018 г., Le Pen/Парламент, T‑86/17, непубликувано, EU:T:2018:357, т. 121 и сл.). Като цяло, той трябва по-специално да е в състояние да представи доказателства за използването на тези суми в съответствие с приложимите правила (вж. в този смисъл и по аналогия решение от 22 декември 2005 г., Gorostiaga Atxalandabaso/Парламент, T‑146/04, EU:T:2005:584, т. 157).
iv) По последиците, които следва да се изведат в настоящото производство от решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19) във връзка с нередностите, приети от Сметната палата за извършени от жалбоподателя
194
Както е припомнено в точка 166 по-горе, нередностите, които в обжалваното решение Сметната палата приема за извършени от жалбоподателя, са били предмет на подадения от Сметната палата иск, по който е постановено решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782). По-конкретно, първото от изложените от Сметната палата пред Съда твърдения за нарушения в този иск е за злоупотреба на жалбоподателя със средства на Сметната палата, за да финансира дейности, които не са свързани или не са съвместими със задълженията му на член на Сметната палата. Съдът се произнася по това твърдение за нарушение в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 359—799), като приема, че жалбоподателят е нарушил задълженията, произтичащи от длъжността на член на Сметната палата (вж. т. 53 по-горе).
195
В случая, що се отнася до четвъртото основание, жалбоподателят изтъква, че изложеното в това основание е било разгледано от Съда в точки 359—363 и 387—799 от решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782). Освен това в точки 392, 615—618 и 700 от същото решение Съдът определил съответно кога командировка или плащане на дневни надбавки и на разходи за представителни цели и за командировка на шофьор, подписани от жалбоподателя в качеството му на разпоредител с бюджетни кредити, е трябвало да се считат за правомерни. Жалбоподателят счита, че макар да следва да се вземат предвид изводите на Съда, които са от полза за настоящото производство, и тази полза трябвало да се преценява всеки път, в настоящото производство не можело да се оспорва приетото от Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), с оглед на предоставената му преписка и установеното от него от фактическа и правна страна.
196
От своя страна Сметната палата изтъква, че производството по иска, по който е постановено решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), и настоящото производство по обжалване са самостоятелни и всяко от тях има собствени функции, като първото има за цел да гарантира безпрепятственото функциониране на институциите на Съюза, както посочва Съдът в точка 86 от това решение, докато второто е по жалба за отмяна на основание член 263, четвърта алинея ДФЕС срещу решението на Сметната палата за събиране на вземания. Сметната палата счита, че в настоящото производство за обжалване Общият съд следва да прецени представените от нея факти. Тя подчертава също така, че в споменатото решение на Съда нито една от разглежданите дейности не е приета за правомерна, а само се констатира, че някои от тях не са очевидно неправомерни за целите на производството по член 286, параграф 6 ДФЕС.
197
Предвид тези доводи на страните следва да се провери дали и до каква степен преценката на Съда в производството, в което е постановено решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), може да се възприеме в настоящото производство.
198
В това отношение най-напред следва да се припомни, че целта на подадения на основание член 286, параграф 6 ДФЕС иск, в производството по който Съдът е изразил становището си относно жалбоподателя, е различна от настоящото производство за обжалване. Всъщност първият се отнася до установяването на нарушение на задълженията, произтичащи от длъжността на член на Сметната палата по смисъла на тази разпоредба и до евентуалното налагане на санкция. Според практиката на Съда предвиденото в член 286, параграф 6 ДФЕС производство има специфично предназначение, доколкото целта му е да гарантира безпрепятственото функциониране на институциите на Съюза (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 86). Нещо повече, в това производство, упражнявайки в пълен обем правото си на преценка, Съдът следва да установи дали действията, в които е упрекван членът на Сметната палата, представляват неизпълнение на произтичащите от длъжността му задължения (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 87).
199
За разлика от този иск, предметът на настоящата жалба, подадена на основание член 263, четвърта алинея ДФЕС, засяга въпроса за събирането на недължимо платени суми и с нея се иска отмяна на обжалваното решение. Както беше уточнено по-горе в точка 188, предвиденото в тази разпоредба производство е процесуален способ за контрол за законосъобразност на актовете, издадени от органите, службите или агенциите на Съюза, който в съответствие с нейната втора алинея може да доведе до отмяна на съответния акт на основание некомпетентност, съществено процесуално нарушение, нарушаване на Договорите или на всякаква правна норма, свързана с тяхното изпълнение, или злоупотреба с власт. От това следва, че в това производство в случая Общият съд трябва да прецени в рамките на своя контрол за законосъобразност дали отмяната на обжалваното решение е обоснована на някое от тези основания, както е припомнено по-горе в точки 189—193.
200
По-нататък, доказателствената тежест в настоящото производство е различна от приложимата в производството, в което е постановено решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782). В рамките на този иск на Сметната палата тежестта да докаже, че жалбоподателят е нарушил своите задължения по смисъла на член 286, параграф 6 ДФЕС, се носи от Сметната палата, която е подала посочения иск. Ето защо Сметната палата е трябвало да докаже, че възприетите нередности са достатъчно тежки и явни, за да представляват неизпълнение от страна на жалбоподателя на задълженията му, произтичащи от длъжността на член на Сметната палата, по смисъла на член 286, параграф 6 ДФЕС.
201
Обратно, в настоящото производство по жалба, подадена от жалбоподателя на основание член 263 ДФЕС, доказателствената тежест е за жалбоподателя (вж. т. 193 по-горе).
202
Освен това следва да се отбележи, че в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), след като констатира, че първото изтъкнато от Сметната палата твърдение за нарушение е частично основателно, Съдът извършва правна преценка на считаните от Сметната палата за неправомерни действия на жалбоподателя. В това отношение Съдът приема, че една част са правомерни или не са очевидно неправомерни, а друга част са неправомерни или очевидно неправомерни (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 359—798).
203
Нещо повече, следва да се отбележи, че в настоящото производство за обжалване посочените от Сметната палата в обжалваното решение нередности от страна на жалбоподателя, свързани с плащането на разходи, които са недължимо поети от бюджета на Съюза, са идентични с изтъкнатите от нея в подкрепа на нейния иск, по който е постановено решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782). Всъщност в тези две производства тези нередности са представени посредством една и съща таблица, която е приложена и към исковата молба, и към жалбата.
204
Все пак, предвид различния предмет на настоящото производство спрямо производството, в което е постановено решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) (вж. т. 198 и 199 по-горе), различното естество на доказателствената тежест (вж. т. 199 по-горе) и факта, че в случая писмената защита, репликата и дупликата са подадени едва след обявяването на това решение, в настоящото производство страните са могли да представят нови пояснения, доводи и доказателства, съответно Сметната палата — в подкрепа на доказването, че тези нередности са извършени, а жалбоподателят — с цел да обори тези твърдения.
205
Следователно в настоящия случай Общият съд ще сподели преценката на Съда в това решение само когато става въпрос за едни и същи факти и доказателства, изтъкнати както в иска, по който е постановено решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), така и в настоящата жалба, ако няма нови пояснения и липсва съмнение.
206
Предвид гореизложеното в настоящия случай всяка дейност на жалбоподателя, свързана с исканията за възстановяване в изброените по-горе в точка 184 редове от таблицата, ще бъде преценена през призмата на доводите и обясненията на страните пред Общия съд, за да се определи дали следва да се възприеме същата преценка като тази на Съда по делото, по което е постановено решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782).
207
В случая, доколкото съдът на Съюза не може да замести със свои мотивите на издателя на акта, както е припомнено по-горе в точка 191, при проверката дали жалбоподателят успява да докаже правомерността на извършените разходи следва да се вземат предвид изложените от Сметната палата в обжалваното решение мотиви, поради които тя счита, че направените от жалбоподателя разходи недължимо са поети от бюджета на Съюза. Проверката дали жалбоподателят успешно ги е оборил и е доказал правомерността на разходите следва да се извърши единствено с оглед на тези мотиви.
208
Твърденията за нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания и за наличието на „явни грешки“ относно дейностите на жалбоподателя, свързани с исканията за възстановяване в изброените по-горе в точка 184 редове от таблицата, следва да се разгледат с оглед на съображенията, изложени по-горе в точки 177—207.
209
Доколкото в обжалваното решение при квалифицирането на сумите като вземане Сметната палата е разграничила три вида разходи, а именно, първо, разходи за командировки и за дневни надбавки, второ, разходи за представителни цели, и трето, разходи, свързани с използването на служебния автомобил и на услугите на шофьор, уместно е да се следва същият подход при проверката на вменените на жалбоподателя от Сметната палата нередности, ограничени до дейностите му, свързани с исканията за възстановяване в изброените в точка 184 по-горе редове от таблицата.
2) По разходите за командировки и дневните надбавки
210
Преди всичко е необходимо да се припомни, че в производството, в което е постановено решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), във връзка с принципа на защита на оправданите правни очаквания Съдът посочва, че Сметната палата не може надлежно да упреква жалбоподателя, че е получил плащане на разходи или дневни надбавки за командировка, разрешена от председателя на Сметната палата въз основа на искане, което няма измамен характер, не пропуска крайно важна информация и не е очевидно неправомерно (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 380). Съдът заключава, че въпросът дали заповедите за командировка, издадени от председателя на Сметната палата по искане на жалбоподателя, могат да породят оправдани правни очаквания у заинтересованото лице за правомерността на съответните командировки, трябва да се преценява случай по случай, по-специално чрез сравнение между основанието, заявено в искането за получаване на разрешение, и действителния предмет на командировката съгласно представените пред Съда доказателства.
211
Съдът освен това уточнява, че искане за възстановяване на разходи за командировка или за плащане на дневни надбавки трябва да се счита за неправомерно, ако се установи, че дейността, която в действителност се осъществява въз основа на разглежданата заповед за командировка, няма връзка с изпълнението на задълженията на жалбоподателя. Съдът уточнява, че тази неправомерност би могла да се вземе предвид за целите на производството по член 286, параграф 6 ДФЕС или ако командировъчната заповед е получена с измама или въз основа на искане, в което е пропусната крайно важна информация, или ако между дейността и задълженията очевидно няма връзка (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 392).
212
Припомнените по-горе в точки 210 и 211 съображения на Съда трябва да се приложат mutatis mutandis в настоящото производство. Въпреки това, прилагането им в настоящия случай, за разлика от производството, в което е постановено решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), трябва да отчете новите представени от страните доводи и доказателства, по-специално предвид различната доказателствена тежест на страните и различния предмет на настоящото производство за обжалване, който засяга въпроса за събирането на недължимо платените суми в съответствие с Регламент 2018/1046 и искането за отмяна на обжалваното решение в съответствие с член 263, четвърта алинея ДФЕС.
213
Необходимо е също така да се припомни, че в случая командировъчните заповеди са били издадени от председателя на Сметната палата по искане от жалбоподателя, като е взета предвид предоставената от него информация, а обжалваното решение е прието въз основа на доклада на OLAF, в който се установява, че предоставената от жалбоподателя на Сметната палата информация за целите на командировъчните му заповеди не е била достатъчна, за да позволи на председателя на Сметната палата да реши дали дейността е била в интерес на Сметната палата или не (вж. т. 104 по-горе). Ето защо, тъй като за разлика от OLAF Сметната палата няма разследващи правомощия, както беше посочено по-горе в точка 107, следва да се вземат предвид заключенията в доклада на OLAF, като в настоящото производство се прецени дали заповед за командировка, издадена от председателя на Сметната палата по искане от жалбоподателя, би могла да обоснове неговите оправдани правни очаквания за правомерността на съответната командировка.
214
За целите на тази преценка ще трябва да се провери с оглед на припомнената по-горе в точка 193 доказателствена тежест дали жалбоподателят е успял да докаже, при необходимост въз основа на нови доказателства, които могат да поставят под съмнение констатациите в доклада на OLAF, че дадена заповед за командировка не е получена чрез измама или въз основа на искане, пропускащо крайно важна информация, или че дейността, която в действителност е осъществена по съответната заповед за командировка, може да се обвърже с изпълнението на неговите задължения.
i) По командировките за срещи с политици и членове на техните кабинети
215
Много от исканията за възстановяване на жалбоподателя, посочени в изброените по-горе в точка 184 редове от таблицата, които са разрешени от Сметната палата и за които са му възстановени разходи за командировка или са му платени дневни надбавки, са свързани със срещи с политици. Става въпрос за исканията за възстановяване в редове 1, 7, 19, 41, 43, 59, 92, 97, 118 (отчасти), 169, 171, 203, 204, 208, 211, 215, 238, 248, 296 (отчасти), 301, 303, 313, 314, 319, 320, 326 (отчасти), 330 (отчасти), 331 (отчасти), 334 (отчасти), 336, 339 (отчасти), 346, 352, 355, 373, 374 (отчасти), 381, 382 (отчасти), 395 и 402 от таблицата.
216
От обжалваното решение се установява, че Сметната палата оспорва разходите за командировки или за дневни надбавки, направени от жалбоподателя във връзка с дейностите му, посочени в тези редове, като по същество ги счита за несвързани със задълженията на жалбоподателя като член на Сметната палата или с дейността на последната.
217
Жалбоподателят счита, че срещите му с политици могат да бъдат отнесени към изпълнението на задълженията му на член на Сметната палата, поради което трябва да се счита, че са правомерни и могат да обосноват неговите правни очаквания за тази правомерност. По същество той препраща към преценката на Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), като по-конкретно посочва, че според Съда задълженията на член на Сметната палата могат да включват и протоколни дейности, целящи по-специално представяне и популяризиране на работата на тази институция, както и поддържане на връзки с високопоставени лица в интерес на същата. Освен това жалбоподателят отбелязва, че Съдът уточнява, че такива протоколни дейности могат да се отнасят преимуществено до ръководни лица от държавата членка на съответния член на Сметната палата. От друга страна той счита, че настоящото производство не позволява на Сметната палата да оспорва изводите на Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), с оглед на представената пред него преписка и установеното от него от фактическа и правна страна.
218
В производството, в което е постановено решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът приема, че прозрачно разрешени командировки за провеждане на срещи с политици като цяло не могат да се считат за очевидно неправомерни поради предмета си (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 438). По-специално, що се отнася до срещите на жалбоподателя с членовете на разглежданата политическа партия, Съдът посочва в същото производство, че установените тесни връзки между жалбоподателя и тази политическа партия не са достатъчни, за да може в това производство да се презумира, че всяка командировка с цел среща с политик от тази партия е неправомерна (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 464). Всъщност Съдът приема, че с оглед по-специално на важната роля на посочената партия в белгийския политически живот и на отношенията, които жалбоподателят е можел законосъобразно да има в рамките на тази партия предвид дейностите му отпреди встъпването му в длъжност, организирането на известен брой протоколни командировки за срещи с политици от същата партия не може да се счита за неправдоподобно (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 465).
219
По същество Сметната палата изтъква, че разследването на OLAF е разкрило различните пропуски, които са позволили да се прикрие истинската частна цел на съответните дейности на жалбоподателя. Тя упреква жалбоподателя, че е поддържал редовни и интензивни отношения с ограничен кръг високопоставени политици, членуващи в разглежданата политическа партия, към която жалбоподателят е принадлежал преди назначаването си в Сметната палата, и които жалбоподателят е познавал отдавна. Според нея такива отношения са свързани с недекларирана политическа дейност и във всеки случай нямат връзка с изпълнението на задълженията на член на Сметната палата.
220
Доколкото доводите на жалбоподателя в настоящото производство се ограничават до препращане по същество към преценката на Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), и предвид съображенията на Общия съд в точки 202—205 по-горе, за да се разбере дали заповедите за командировка, свързани с исканията за възстановяване в изброените по-горе в точка 215 редове, са можели да породят у жалбоподателя оправдани правни очаквания за правомерността на съответните командировки, най-напред следва да се провери дали самата Сметна палата е изложила нови доводи или обяснения освен изложените от нея пред Съда във връзка с посочените искания, и ако това е така, да се провери дали с оглед на тези нови данни правомерността на разглежданите искания може да бъде преценена по различен начин от този на Съда, или Общият съд следва да сподели в настоящото производство преценката на Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782).
221
В това отношение, в представените пред Общия съд доводи Сметната палата не се обосновава само с обстоятелствата, че политиците, посочени във въпросните заповеди за командировка, са членове на разглежданата политическа партия и че са познати на жалбоподателя. Всъщност тя дава конкретни допълнителни обяснения, за да покаже, че срещите на жалбоподателя с разглежданите политици, членове на тази политическа партия, нямат връзка със задълженията му на член на Сметната палата, като се имат предвид честотата на тези срещи и участващият в тях ограничен и един и същ кръг лица, както е разкрило разследването на OLAF.
222
На първо място, всъщност следва да се отбележи — и това не се оспорва от жалбоподателя — че през двата си мандата в Сметната палата жалбоподателят е поддържал чести контакти с политици, членове на разглежданата политическа партия.
223
Най-напред е необходимо да се припомни, че както е посочено по-горе в точки 111 и 112, тази честота на срещите на жалбоподателя с политици, членове на разглежданата политическа партия, е разкрита при разследването на OLAF. От една страна, OLAF установява, че по време на своя мандат жалбоподателят се е срещнал най-малко 188 пъти с белгийски политици, които са били най-вече членове на разглежданата политическа партия. Според доклада на OLAF става въпрос за 24 % от всички срещи или обеди на жалбоподателя, за които е поискал възстановяване. Следва да се посочи, че това се отнася до всички редове, посочени по-горе в точка 215, с изключение на редове 314, 319 и 320 от таблицата. От друга страна, OLAF е констатирала и връзката между срещите с високопоставени белгийски политици и седмичните заседания на управителния съвет на разглежданата политическа партия. В това отношение от доклада на OLAF се установява, че при разследването си тя е открила протоколите от 44 заседания в периода от 17 ноември 2008 г. до 29 април 2010 г., в които са посочени присъстващите членове на управителния съвет на тази политическа партия. OLAF е установила присъствието на жалбоподателя на 28 заседания.
224
По-нататък, в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът констатира, че 42 командировки, чийто предмет е представен от жалбоподателя като срещи с белгийски политици, могат да се свържат пряко с неговата политическа дейност, която е несъвместима със задълженията му, доколкото действителното им предназначение е било да му дадат възможност да участва в заседание на съвета на разглежданата политическа партия или в организирани от тази политическа партия дейности или приеми (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 442—457). Следва да се добавят и десетте искания за възстановяване на разходи за представителни цели, които са приети от Съда за неправомерни, доколкото са пряко свързани с политическата дейност на жалбоподателя (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 633—637).
225
[Текст, поправен с определение от 24 юни 2025 г.] Накрая, в допълнение към изброените по-горе в точка 224 и наред с посочените по-горе в точка 184 срещи следва да се отбележи, че жалбоподателят е участвал в още 64 срещи с политици, също членове на разглежданата политическа партия, в рамките на командировка или на искане за възстановяване на разходи за представителни цели (редове 19, 23, 24, 27, 41, 43, 57, 59, 65, 66, 89, 92, 96, 97, 111, 116, 118, 168, 169, 171, 183, 184, 190, 203, 204, 208, 211, 215, 218, 236, 238, 248, 257, 276, 281, 293, 294, 296, 303, 313, 314, 323, 326, 330, 331, 334, 336, 338, 339, 346, 350, 352, 354, 355, 357, 358, 367, 370, 381, 382, 395, 402 и 408 от таблицата). Към тези срещи се добавят и командировките с цел среща с член на кабинет на политик, а именно три срещи, посочени в редове 1, 7 и 301 от таблицата.
226
Второ, данните от преписката разкриват, че жалбоподателят се е срещал с ограничен брой политици, всичките членове на разглежданата политическа партия на национално равнище и на равнището на Съюза, като преобладаващата част от тези срещи е организирана в района, от който произхожда жалбоподателят.
227
Следва да се приеме, че честотата на срещите на жалбоподателя с ограничен брой белгийски политици, членове на разглежданата политическа партия, по време на двата му мандата в Сметната палата, доказва особения контекст на тези срещи и следователно представлява крайно важна информация, с която Сметната палата не е разполагала в момента на одобряване на всяко отделно искане за възстановяване на разходи за командировки и за надбавки, подавано от жалбоподателя след такива срещи. Този специфичен контекст е можело да бъде разбран едва след задълбоченото проучване на положението, направено от OLAF въз основа на допълнителна информация, получена след одобряването на тези командировки от председателя на Сметната палата. Ето защо, предвид пропускането на тази крайно важна информация жалбоподателят не може да се позовава на оправдани правни очаквания по отношение на заповедите за командировка за срещи с белгийски политици или членове на техните кабинети, всички членуващи в разглежданата политическа партия, които са посочени в редове 1, 7, 19, 41, 43, 59, 92, 97, 118 (отчасти), 169, 171, 203, 204, 208, 211, 215, 238, 248, 296 (отчасти), 301, 303, 313, 326 (отчасти), 330 (отчасти), 331 (отчасти), 334 (отчасти), 336, 339 (отчасти), 346, 352, 355, 373, 374 (отчасти), 381, 382 (отчасти), 395 и 402 от таблицата.
228
Този извод не може да бъде поставен под съмнение от доводите на жалбоподателя.
229
От една страна, жалбоподателят счита, че дългогодишното му познанство с лицето, с което е проведена срещата, очевидно не е достатъчно, за да се отрече връзката на такава среща с изпълнението на неговите задължения. Според жалбоподателя няма забрана член на Сметната палата да се среща с познати лица. От друга страна, той изтъква по същество, че седем срещи за дванадесет години с член на кабинета на ръководителя на политическа група в Парламента в рамките на командировките в редове 1, 7 и 301 от таблицата очевидно не могат да докажат, че всяка среща с това лице е имала само политически цели и следователно не е влизала в неговите задължения на член на Сметната палата.
230
Наистина, обстоятелството, че срещата е проведена с познато на жалбоподателя лице, само по себе си не доказва непременно, че тази среща не е била свързана с изпълнението на задълженията на жалбоподателя. Вярно е също така, че броят на срещите на жалбоподателя с дадено лице по време на неговите мандати в Сметната палата не е достатъчен сам по себе си като доказателство, че всяка среща е била свързана с недекларираната политическа дейност на жалбоподателя или че не е имала връзка с неговите задължения на член на Сметната палата.
231
Въпреки това исканията за възстановяване на жалбоподателя, посочени в изброените по-горе в точка 227 редове, трябва да се преценяват в своя специфичен контекст.
232
Всъщност в точки 222—226 по-горе беше констатирано, че по време на мандатите на жалбоподателя в Сметната палата тези срещи са били много чести и са се провеждали с ограничен кръг лица. Тази честота на срещите с ограничен кръг лица трябва да се преценява през призмата на констатацията на Съда, че през основната част от двата си мандата в Сметната палата жалбоподателят е упражнявал активна политическа дейност, изразяваща се по-специално в пряко и редовно участие в ръководен орган на национална политическа партия, и направения извод, че тази дейност е очевидно несъвместима със задълженията на член на Сметната палата (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 267 и 270).
233
При тези обстоятелства не може да се счита, че тези многократни срещи на жалбоподателя с много ограничен кръг политици на национално равнище, всичките членове на една и съща политическа партия, към която той е принадлежал до встъпването си в длъжност в Сметната палата, са били в интерес на Сметната палата, с цел популяризиране на нейната работа или обмен на мнения, свързани с нейните функции. Всъщност този начин на изпълнение на задълженията на член на Сметната палата компрометира спазването на правилата за поведение, които са задължителни за него като лице, заемащо висока длъжност в институция на Съюза. Както обяснява генерален адвокат Hogan в заключението си по дело Сметна палата/Pintxen (C‑130/19, EU:C:2020:1052), членовете на Сметната палата трябва да спазват не само задълженията за независимост, почтеност и въздържаност, които са предвидени в членове 285 и 286 ДФЕС, но също така и най-високите стандарти на безпристрастност и безкористност. Това налага на членовете на Сметната палата — считана за „финансовата съвест“ на Съюза — носенето на пълна отговорност за начина на разходване на публичните средства, а следователно и определена степен на прозрачност в това отношение (заключение на генерален адвокат Hogan по дело Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2020:1052, т. 76).
234
Ето защо, с оглед на този контекст следва да се приеме, че липсва връзка между посочените в изброените по-горе в точка 227 редове командировки за срещи с политици, членове на разглежданата политическа партия, и задълженията на жалбоподателя като член на Сметната палата, тъй като жалбоподателят не е представил обяснения или данни, които да доказват обратното.
235
Някои от упреците на Сметната палата или данни, които очевидно се установяват от преписката, позволяват да се потвърди липсата на такава връзка.
236
Първо, следва да се отбележи, че сред изброените по-горе в точка 227 командировки на жалбоподателя, посочените в редове 19, 41, 118, 171, 203, 211, 215, 238, 303, 326, 331, 334, 346, 352 и 402 от таблицата командировки, проведени в понеделник, са пряко свързани с недекларираната политическа дейност на жалбоподателя и са несъвместими с неговите задължения. Всъщност при своето разследване OLAF установява, че седмичните заседания на управителния съвет на разглежданата политическа партия са се провеждали в понеделник. OLAF също така изтъква, че явно мандатът на жалбоподателя като член с право на глас на разглежданата политическа партия е изисквал неговото редовно присъствие на тези седмични заседания до ноември 2008 г. Освен това от доклада на OLAF се установява, че статутът на жалбоподателя на член без право на глас на разглежданата политическа партия, какъвто той е имал след април 2010 г., е налагал неговото присъствие поне на месечните заседания, провеждани всеки първи понеделник от месеца. Жалбоподателят не привежда доказателства за отсъствието си от провежданите в понеделник срещи на разглежданата политическа партия в рамките на съответните командировки.
237
Второ, що се отнася до командировките в редове 19 и 296 (отчасти) от таблицата, свързани със срещи на жалбоподателя с двама депутати в Парламента, Сметната палата твърди, че те са били членове на комисията за развитие и на комисията за транспорт и туризъм в Парламента. Тя счита, че задълженията на тези депутати не са били свързани със задълженията на жалбоподателя, който по време на мандатите си в Сметната палата е отговарял за контрола на разходите на Съюза във връзка с външните отношения, разширяването и хуманитарната помощ. Освен това за един от тези депутати Сметната палата отбелязва, че преди той е членувал в същата политическа партия, в която жалбоподателят е членувал до 2002 г., и че за кратко през 2002 г. заедно с жалбоподателя е бил член — съосновател на друга политическа партия.
238
Трето, от преписката се установява, че жалбоподателят е подал искане за възстановяване на разходи за командировка или за дневни надбавки за командировки, които са имали за цел многократни срещи с едно и също лице в относително кратък период. Всъщност през 2015 г. срещите на жалбоподателя, в частност с двама политици, членове на разглежданата политическа партия, са станали по-интензивни, като тези срещи са посочени в редове 330 (отчасти), 331 (отчасти), 334 (отчасти), 336, 346 и 355 от таблицата. Приканен в съдебното заседание да обясни честотата на своите срещи с тези две лица, жалбоподателят не представя никакви мотиви в това отношение. Така при липсата на обяснения от негова страна за необходимостта от множество протоколни командировки за срещи с едно и също лице в една и съща година, съответстващите им разходи трябва да се считат за очевидно неправомерни и поради това без връзка с изпълнението на задълженията на жалбоподателя.
239
В заключение, с оглед на гореизложеното и в описания по-горе в точка 232 контекст командировките за срещи с политици, членове на разглежданата политическа партия, посочени в изброените по-горе в точка 227 редове, следва да се приемат за несвързани с изпълнението на задълженията на жалбоподателя като член на Сметната палата. Следователно заповедите за командировка за тези срещи, издадени от председателя на Сметната палата по искане на жалбоподателя, не са можели да обосноват у него оправдани правни очаквания относно правомерността на разглежданите командировки. Ето защо четвъртото основание трябва да се отхвърли в частта, отнасяща се до тези командировки.
240
Обратно, във връзка с командировките на жалбоподателя, посочени в редове 314, 319 и 320 от таблицата, следва да се отбележи следното.
241
Първо, що се отнася до командировката в ред 314 от таблицата, от таблицата, която е част от обжалваното решение, се установява, че жалбоподателят е получил официална покана от европейска политическа партия и че за нея няма никакво доказателство за връзка с дейността на Сметната палата.
242
Жалбоподателят счита, че в настоящото производство на Сметната палата не е позволено да оспорва изводите на Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), с оглед на представената пред Съда преписка и установеното от него от фактическа и правна страна (вж. т. 217 по-горе). В това отношение следва да се посочи, че той препраща по същество към преценката на Съда в това решение във връзка с разходите за представителни цели по повод вечеря, посочена в ред 314 от таблицата.
243
Следва да се отбележи, че в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът се е произнесъл само за правомерността на разходите за представителни цели във връзка с командировката в ред 314 от таблицата, а именно вечеря с депутат от Парламента, представител на европейска политическа партия. Всъщност Съдът констатира, че тъй като Сметната палата не излага допълнителни мотиви или доказателства за неправомерност, исканията за възстановяване на разходи за представителни цели, направени във връзка с покани до членове на Парламента, трябва да се приемат за правомерни (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 624).
244
В настоящото производство Сметната палата счита за неправомерни разходите, направени по повод на срещата в ред 314 в таблицата. В това отношение тя припомня, че жалбоподателят се е отзовал на покана от политическа партия и че другата част от въпросната командировка е била за развлекателна дейност (лов в Белгия), която е приета за неправомерна от Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782). Ето защо пред Общия съд Сметната палата представя нови доводи, различни от подкрепящите преценката на Съда в това решение, припомнена по-горе в точка 243.
245
Общият съд констатира, че според данните в преписката лицето, с което е проведена срещата, е било депутат в Парламента и член на комисията за бюджетен контрол. От една страна, в настоящото производство Сметната палата не твърди, че това лице е било член на разглежданата политическа партия или че жалбоподателят се е отзовал на покана от посочената политическа партия. От друга страна, що се отнася до твърдението на Сметната палата, че Съдът е приел за неправомерни развлекателните ловни мероприятия, следва да се посочи, че в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът признава за неправомерни командировките на жалбоподателя във връзка с покани за участие в лов в Белгия, посочени в редове 315 и 371 от таблицата. Тези командировки нямат никаква връзка с вечерята на жалбоподателя с депутат в Парламента, посочена в ред 314 от таблицата. От една страна, от преписката се установява, че тази вечеря се е състояла в Брюксел на същата дата като командировката в ред 315 за ловно мероприятие в Белгия, а именно на 15 октомври 2014 г. Видно обаче от преписката, командировката в ред 315 е започнала едва след отпътуването от Брюксел в 23 ч. и следователно най-вероятно след посочената в ред 314 вечеря. Така Сметната палата не доказва наличието на развлекателно ловно мероприятие в деня на срещата, посочена в ред 314. От друга страна, командировката в ред 371 се е провела на 16 ноември 2015 г., тоест повече от година след вечерята в ред 314.
246
При тези обстоятелства уточненията на Сметната палата, посочени по-горе в точка 244, не са достатъчни, за да може командировката в ред 314 от таблицата да бъде оценена по различен начин в настоящото производство в сравнение с преценката на Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), припомнена по-горе в точка 243. Ето защо Общият съд споделя тази преценка по отношение на разходите за командировка и за дневни надбавки в ред 314 от таблицата, независимо от факта, че тази преценка се отнася единствено до разходите за представителни цели, свързани с командировката в посочения ред.
247
Следователно, доколкото в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът по същество приема, че искането за възстановяване на разходите за представителни цели във връзка с командировката в ред 314 от таблицата трябва да се счита за правомерно (вж. т. 243 по-горе), следва да се приеме, че издадената по искане на жалбоподателя от председателя на Сметната палата заповед за тази командировка е можела да обоснове неговите оправдани правни очаквания за правомерността на командировката. Ето защо обжалваното решение трябва да се отмени в частта, отнасяща се до командировката в ред 314 от таблицата, за сумата 96,60 евро.
248
Второ, що се отнася до срещата с член на кабинета на белгийски министър, посочена в редове 319 и 320 от таблицата, за да оспори неправомерността на разходите, свързани с тази командировка, жалбоподателят се позовава по същество на преценката на Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) (вж. т. 217 по-горе).
249
В подкрепа на неправомерния характер на срещата Сметната палата посочва, че става въпрос за среща с федералния министър на транспорта, която няма връзка със задълженията на жалбоподателя като член на Сметната палата, отговарящ за одита на разходите на Съюза в областта на външните отношения, разширяването и хуманитарната помощ.
250
В решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът констатира, че лицето, с което е проведена срещата, не е описано от Сметната палата като член на разглежданата политическа партия и че Сметната палата счита тази командировка за отнасяща се до политическа или частна дейност поради връзката ѝ с транспортната област. Съдът приема, че това обстоятелство не е достатъчно, за да се установи очевидната неправомерност на посочената командировка (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 470).
251
С оглед на извода в точка 205 по-горе, при наличието на едни и същи факти и доказателства, представени в производството, в което е постановено решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), и в настоящото производство, следва да се възприеме преценката на Съда относно командировката в редове 319 и 320 от таблицата. Ето защо, след като Съдът не е установил, че посочената командировка е очевидно неправомерна(вж. т. 250 по-горе), а Сметната палата не твърди, че тя е имала измамен характер или е пропусната крайно важна информация, следва да се приеме, че издадената в това отношение от председателя на Сметната палата по искане на жалбоподателя заповед е можела да породи у последния оправдани правни очаквания за правомерността на командировката. Следователно обжалваното решение трябва да се отмени в частта, свързана с командировката в редове 319 и 320 от таблицата, за сумата от 96,60 евро.
ii) По другите командировки
252
Сред исканията за възстановяване, посочени в изброените по-горе в точка 184 редове от таблицата, други искания, довели до възстановяване на разходи за командировка или плащане на дневни надбавки, които Сметната палата приема за несвързани с изпълнението на задълженията на жалбоподателя като неин член, се отнасят до дейностите, посочени в редове 47, 56, 57, 63, 103, 128, 137, 138, 143, 155 (отчасти), 157, 161, 196, 199, 210, 237, 277, 284, 290, 293, 294, 310 (отчасти), 330 (отчасти), 331 (отчасти), 334 (отчасти), 335, 339 (отчасти), 347, 373 и 374 (отчасти), 382, 391, 411 и 412 от таблицата.
253
Както и за командировките за срещи с политици и членове на техните кабинети (вж. т. 216 по-горе) от обжалваното решение се установява, че Сметната палата оспорва поетите разходи за командировка или за дневни надбавки във връзка с исканията на жалбоподателя за възстановяване в редовете, изброени по-горе в точка 252, като по същество ги счита за несвързани със задълженията на жалбоподателя като член на Сметната палата.
254
Жалбоподателят счита, че командировките му, посочени в изброените по-горе в точка 252 редове, са свързани със задълженията му на член на Сметната палата. В това отношение той се позовава по същество на преценката на Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), като посочва, че тази преценка следва да се вземе предвид в настоящото производство. Той припомня, че в случая Сметната палата не може да оспорва възприетото от Съда в това решение с оглед на представената пред него преписка и установеното от него от фактическа и правна страна.
255
Първо, що се отнася отчасти до командировките в редове 330, 331 и 334 от таблицата, следва да се посочи, че в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът не се е произнесъл относно правомерността на участието на жалбоподателя в прием за „Нова година“ на фламандско сдружение с политическа насоченост (ред 330, отчасти) и при представянето на документ пред комисията за бюджетен контрол в Парламента (COCOBU) (ред 331, отчасти), както и на неговата среща с белгийски посланик в Куба (ред 334, отчасти).
256
Във връзка с дейностите в редове 330 и 331 Сметната палата посочва, че участието на жалбоподателя в прием за „Нова година“ на фламандско сдружение с политическа насоченост и при представянето на документ пред COCOBU е последвано от среща с член на разглежданата политическа партия. Що се отнася до дейността в ред 334, Сметната палата посочва, че графикът на жалбоподателя не отразява никаква среща с белгийски посланик в Куба на съответния ден и че при всички положения евентуалната среща не може да е била свързана с неговите задължения на член на Сметната палата, тъй като Сметната палата не е предвиждала командировка за одит в Куба.
257
Жалбоподателят не изразява никакво становище относно тези твърдения на Сметната палата, макар в настоящото производство да носи тежестта да докаже (вж. т. 193 по-горе), че поемането на разглежданите разходи за командировка от бюджета на Съюза е било оправдано и че обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като приема тези разходи за недължимо платени.
258
При тези обстоятелства командировките, посочени в редове 330, 331 и 334 от таблицата, следва да се приемат отчасти за несвързани с изпълнението на задълженията на жалбоподателя като член на Сметната палата. Следователно заповедите за тези командировки, издадени от председателя на Сметната палата по искане на жалбоподателя, не са можели да породят у него оправдани правни очаквания в правомерността на разглежданите командировки. Ето защо четвъртото основание трябва да се отхвърли, доколкото се отнася до тези командировки.
259
Второ, относно командировката в редове 293 и 294 от таблицата в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът приема, че твърденията на Сметната палата за нарушения при тази командировка следва да се отхвърлят, доколкото вменената от Сметната палата на жалбоподателя неправомерност може да се счита за негова простима грешка. Според Съда, макар твърдението на Сметната палата, че тази командировка е осъществена въпреки анулирането на обосноваващата я среща, да изглежда основателно с оглед на отбелязаното в графика на жалбоподателя, наличието на измама в това отношение не е доказано, тъй като в часа, първоначално предвиден за посочената командировка, е проведен деклариран пред Сметната палата обяд (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 579).
260
В случая Сметната палата припомня, че срещата, свързана с командировката в редове 293 и 294 от таблицата, е била анулирана и вместо нея жалбоподателят е поканил на обяд трима членове на разглежданата политическа партия.
261
Предвид отношенията на жалбоподателя с политици, членове на разглежданата политическа партия, които Общият съд приема за несвързани със задълженията на жалбоподателя като член на Сметната палата (вж. т. 232—234 и 239 по-горе), за командировката в редове 293 и 294 от таблицата следва да се приложи същото заключение като изложеното по-горе в точка 227.
262
Ето защо трябва да се приеме, че контекстът на отношенията на жалбоподателя с членове на разглежданата политическа партия е крайно важна информация, която председателят на Сметната палата не е можел да знае при одобряването на разглежданото искане за възстановяване на разходи за командировка и за надбавки. Предвид неразкриването на такава крайно важна информация жалбоподателят не може да се позовава на оправдани правни очаквания, свързани със заповедта за командировка, която е издадена за отменена среща, заместена с обяд с трима членове на разглежданата политическа партия. Следователно четвъртото основание трябва да се отхвърли, доколкото се отнася до командировката в редове 293 и 294 от таблицата.
263
Трето, в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът приема по същество, че повечето от исканията за възстановяване, посочени в изброените по-горе в точка 252 редове, а именно редове 56, 57, 63, 128, 137, 138, 143, 155 (отчасти), 196, 199, 277, 284, 290, 310 (отчасти), 335, 339 (отчасти), 347, 373, 374 (отчасти), 382, 391, 411 и 412 от таблицата, не трябва да се считат за очевидно неправомерни с оглед на задълженията на жалбоподателя като член на Сметната палата (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 498—501, 515, 534—536, 558, 559, 561—563, 567—576 и 579).
264
В случая жалбоподателят препраща по същество към преценката на Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), по въпроса дали заповедите за командировка, свързани с исканията за възстановяване, посочени в изброените по-горе в точка 263 редове, са можели да обосноват неговите оправдани правни очаквания за правомерността на съответните командировки. Ето защо следва да се приложи същата логика като в точка 220 по-горе. Следователно трябва да се провери дали Сметната палата излага нови уточнения и доводи освен тези, които е изложила във връзка с тези искания пред Съда, и ако това е така, да се прецени дали с оглед на тези данни посочените искания трябва в случая да бъдат преценени по различен начин от този на Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) (вж. т. 205 по-горе).
– По командировките в редове 56, 138, 196, 284 и 382 от таблицата
265
Що се отнася до заповедите за командировка за срещите на жалбоподателя с дипломати и предприемачи, посочени в редове 56, 138, 196, 284 и 382 от таблицата, в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19 (EU:C:2021:782), Съдът приема, че Сметната палата, която носи тежестта на доказване, не е установила в достатъчна степен, че командировките, при които са извършени тези разходи, са с частен характер. Според Съда тези командировки, свързани със срещи с дипломати и предприемачи, по принцип могат да бъдат отнесени към задълженията на член на Сметната палата, включен в състава, който отговаря за външните отношения на Съюза (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 569—575).
266
Що се отнася до командировките в редове 138, 196 и 382 от таблицата, чиято цел е била да позволят на фламандските предприемачи да се срещнат с белгийски дипломати на работа в чужбина, в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът приема, че такива срещи могат да са повод за обмен на мнения по въпроси, които представляват интерес за Сметната палата, както и за представяне и популяризиране на нейната работа пред високопоставени лица в държавата. Според Съда фактът, че посочените срещи са по инициатива на организация, чиято цел е да защитава фламандските интереси в Брюксел, сам по себе си не е достатъчен, за да се установи неправомерността на разглежданите командировки (вж. в този смисъл решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 573).
267
Както беше посочено в точка 116 по-горе, таблицата, която е част от обжалваното решение, посочва чрез препращане към доклада на OLAF, и по-специално към страници 5, 18, 29 и 37 от него, че исканията за възстановяване в редове 138 и 196 от таблицата се отнасят до официални покани от група, която има за цел засилване на присъствието на фламандските предприятия в Брюксел и която е организирала срещи, за да даде възможност на фламандските предприемачи да се срещат с белгийски дипломати на работа в чужбина, и че те не са свързани със задълженията на жалбоподателя като член на Сметната палата. Същият извод е направен и относно искането за възстановяване в ред 382 от таблицата.
268
В настоящото производство Сметната палата припомня целта на дейностите, посочени в редове 138, 196 и 382 от таблицата, както е припомнено по-горе в точка 267. Освен това тя изтъква, че изводът на Съда, изложен по-горе в точка 266, а именно че такива дейности могат да са повод за обмен на мнения по въпроси от интерес за Сметната палата, както и за представяне и популяризиране на нейната работа пред високопоставени лица в държавата, можел да се приложи към коя да е среща на член на Сметната палата с външно за палатата лице.
269
В това отношение този довод не е достатъчен сам по себе си, за да се отхвърли приетото от Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), а именно, от една страна, че безспорно „дипломатическа вечеря“, провеждана ежегодно в Брюксел, събира на едно място голям брой белгийски дипломати, и от друга страна, че срещите с дипломати по принцип могат да се отнасят към задълженията на член на Сметната палата, включен в състава, който отговаря за външните отношения на Съюза (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 569 и 573).
270
Следователно, що се отнася до командировките в редове 138, 196 и 382 от таблицата в случая следва да се възприеме извършената от Съда преценка в това отношение в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), припомнена по-горе в точки 265, 266 и 269, и за тези командировки да се приеме, че по принцип не са неправомерни.
271
Това обаче не се отнася за командировките, посочени в редове 56 и 284 от таблицата.
272
Във връзка с командировката в ред 56 от таблицата, отнасяща се до работен обяд на 6 юли 2009 г. с дипломат от Руската федерация, който според обясненията на Сметната палата във включената в обжалваното решение таблица за събиране е бил свързан с действия в полза на трети лица, искащи да осиновят дете в тази страна, Съдът приема, че представените от Сметната палата документи, които са с дата няколко месеца след тази командировка и не съдържат препратка нито към споменатия обяд, нито към друго предшестващо събитие, не позволяват да се установи със сигурност, че предметът на тази командировка няма връзка със задълженията на жалбоподателя (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 570 и 571).
273
В настоящото производство Сметната палата се позовава на преписката, която съдържа извадка от доклада на OLAF относно тази среща с дипломат от Руската федерация. Както е посочено по-горе в точка 122, в хода на своето разследване OLAF приема посочената среща за частна. OLAF установява, че жалбоподателят се е срещнал с този дипломат по въпрос, свързан с осиновяването на руско дете от белгийско семейство. Според доклада на OLAF в електронния календар на жалбоподателя има бележка с отбелязване на затрудненията при преписката за осиновяване, а въпросният консул е бил склонен да помогне за извършване на необходимите формалности и разрешаване на възникналия проблем. Освен това OLAF посочва, че жалбоподателят се е срещнал със същия дипломат на 22 юни и отново на 6 юли 2009 г. и че в заповедите за командировка е било вписано „среща с [дипломата]“, без да се посочва действителният предмет на тези срещи.
274
Сметната палата също така твърди, че предметът на тази среща е бил да се улесни процедура за осиновяване на дете с руско гражданство от семейство белгийски граждани, което доказвало нейния частен характер. Сметната палата се позовава на контекста на тази командировка, като посочва, че две седмици преди това, на 22 юни 2009 г. тя е предхождана от друга командировка „без надбавки“, а след тях е имало и друг контакт на 30 ноември 2009 г. Според Сметната палата обстоятелството, че за тези два контакта жалбоподателят не е поискал заповед за командировка с право на надбавки, свидетелства за това, че те са били свързани с личния и семейния живот на въпросната двойка.
275
Необходимо е да се приеме, че предвид дадените от Сметната палата уточнения правомерността на тази командировка е под съмнение. За да приеме, че има съмнение в правомерността на тази командировка, Сметната палата се позовава по-специално на честотата на срещите между жалбоподателя и същия дипломат от Руската федерация в кратък период от време, без други срещи в предишни или следващи години, придружена от разменена през същия период електронна кореспонденция относно конкретна процедура за осиновяване на дете от приятелско семейство.
276
Следователно при наличието на съмнение относно правомерността на възстановените на жалбоподателя суми жалбоподателят носи тежестта да докаже, че е направил разглежданите разходи при спазване на приложимите правила (вж. т. 193 по-горе). В случая обаче жалбоподателят не представя нови данни, които могат да оборят това съмнение.
277
Що се отнася до командировката в ред 284 от таблицата, свързана с обяд с посланика на Кралство Белгия във Франция, предвид уточненията на Сметната палата съмнение има и в правомерността на тази командировка. Във връзка с тази командировка в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът приема, че макар Сметната палата да се е позовала на приятелските отношения между посланика и жалбоподателя и самоличността на другите поканени, частният характер на този обяд не е доказан, доколкото липсват каквито и да било данни, от които Съдът да разбере предмета на посочения обяд, и понеже при всички положения самото съществуване на такива отношения не може да изключи възможността този обяд все пак да е имал служебно измерение (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 575).
278
В настоящото производство жалбоподателят не представя никакви нови данни. Що се отнася до Сметната палата, тя обяснява отново, но с различни думи, че командировката в ред 284 от таблицата е била с частен характер. Тя уточнява, че е ставало въпрос за покана от посланика на Кралство Белгия във Франция, отправена до пет лица, сред които жалбоподателят и неговата съпруга, за уикенд в неговата резиденция в Париж по повод винена дегустация. Тя посочва, че в рамките на тази командировка жалбоподателят е платил обяда и е организирал доставката на букет цветя от името на всички поканени. Тя подчертава, че има данни, че освен това той е поискал и получил от Сметната палата вратовръзка и шал като официални подаръци за посланика и неговата съпруга.
279
Сметната палата обосновава частния характер на командировката в ред 284 от таблицата и като се позовава на предходна дейност на жалбоподателя заедно със същите пет лица, приета от Съда за неправомерна в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782). Освен това Сметната палата се позовава на документи от преписката, които съдържат по-специално извадка от доклада на OLAF, който определя тази дейност на жалбоподателя като „[п]осещения от учтивост [на] бизнесмени и познати по частни причини“.
280
Дадените от Сметната палата уточнения изглеждат правдоподобни. Всъщност става въпрос за среща, проведена по идентична покана малко след друга среща със същите лица, отразена в ред 268 от таблицата, която в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът приема за неправомерна, тъй като е свързана с вечеря в ресторант, разположен в близост до лозарско стопанство, а няколко електронни писма сочат, че жалбоподателят и неговият гост са били в съответния район, за да посетят това лозарско стопанство (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 659). Тези обстоятелства позволяват да се приеме, че има съмнение в правомерността на командировката, посочена в ред 284 от таблицата.
281
Доколкото жалбоподателят в случая не е в състояние да докаже, че командировките в редове 56 и 284 от таблицата са имали служебни цели, предвид оставащото съмнение относно правомерността на тези командировки следва да се приеме, че срещите, отразени в посочените редове, нямат връзка с изпълнението на задълженията на жалбоподателя като член на Сметната палата и следователно са неправомерни. От това следва, че заповедите за командировка за тези срещи, издадени от председателя на Сметната палата по искане на жалбоподателя, не са били в състояние да породят у него оправдани правни очаквания за правомерността на разглежданите командировки. Ето защо четвъртото основание трябва да се отхвърли, доколкото се отнася до разходите за командировките, посочени в редове 56 и 284.
– По командировките, посочени в редове 57 и 391 от таблицата
282
Що се отнася до заповедите за командировка, свързани със срещите на жалбоподателя с член на Комисията, посочени в редове 57 и 391 от таблицата, в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът приема, че Сметната палата не е представила достатъчно доказателства в подкрепа на твърдението си за неправомерност на тези две командировки. Съдът приема за безспорно, че такава среща по принцип може да бъде свързана с изпълнението на задълженията на член на Сметната палата (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 561).
283
Що се отнася до командировката в ред 57 от таблицата, Съдът изтъква, че основателността на твърдението на Сметната палата, че командировката всъщност е свързана с организирането на музикален фестивал, от който жалбоподателят се интересува в лично качество, не е установена. Съдът обяснява, че тази командировка се провежда на 13 юли 2009 г., докато свързаните с този фестивал електронни писма, които Сметната палата представя, коментират субсидия за 2011 г. и са разменени през септември и октомври 2011 г. Освен това според Съда връзката между посочената командировка и тази субсидия изглежда още по-малко правдоподобна, доколкото съответният член на Комисията започва да изпълнява задълженията си в областта на културата, считано от 10 февруари 2010 г. (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 562 и 563).
284
В настоящото производство Сметната палата се позовава на документите от преписката, която съдържа по-конкретно извадка от доклада на OLAF, от която е видно, че срещата с член на Комисията, посочена в ред 57 от таблицата, е свързана с европейски младежки музикален фестивал. Според Сметната палата тези отношения са позволили на жалбоподателя две години по-късно да се намеси лично с оглед на получаването на субсидия за сдружение, действащо в организиращата европейски младежки музикален фестивал община, която се е сляла през 2019 г. с общината, от която произхожда жалбоподателят и чийто кмет той е бил. Тези данни вече са разгледани от Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), както свидетелства точка 283 по-горе.
285
Освен това Сметната палата изтъква, че командировката в ред 57 от таблицата е неправомерна, тъй като няма връзка между, от една страна, одиторските задължения на жалбоподателя и от друга страна, задълженията на съответния член на Комисията, който по време на настъпване на фактите е отговарял за здравеопазването.
286
Въпреки това, дори да се приеме, че областите външни отношения, разширяване и хуманитарна помощ, за които жалбоподателят пряко е отговарял по време на мандатите си (вж. т. 32 по-горе), нямат връзка с областта на здравеопазването, все пак този факт не е недостатъчен сам по себе си — предвид разликата във времето на разглежданите факти и липсата на конкретни доказателства — да се оцени командировката в ред 57 от таблицата в настоящото производство по начин, различен от възприетия от Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), припомнен по-горе в точки 282 и 283, и така да се приеме, че командировката в ред 57 от таблицата не е неправомерна.
287
Що се отнася до командировката в ред 391 от таблицата, Съдът приема в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), че Сметната палата не е представила никакъв конкретен документ в подкрепа на твърдението, че тази командировка е свързана с „частен обяд“. Според Съда обстоятелството, впрочем недоказано, че съответният член на Комисията е ловен партньор на жалбоподателя, само по себе си не позволява да се установи частният характер на въпросния обяд. Освен това фактът, че в този обяд е участвал и ръководител на организация на европейски собственици и стопани на поземлени имоти, според Съда също не доказва основателността на позицията на Сметната палата, още повече че списъкът на лицата, поканени на този обяд, проведен в седалището на Комисията, безспорно не е изготвен от жалбоподателя (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 564 и 565).
288
В случая Сметната палата се позовава на съвкупност от косвени данни, за да докаже частния характер на срещата в ред 391 от таблицата, а именно присъствието на двама съпрузи, което евентуално противоречи на поверителността на служебните обсъждания, наличието на други проведени със същите пет лица срещи, за които Съдът приема в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), че са с частен характер, и общия интерес на члена на Комисията и жалбоподателя към лова.
289
Най-напред, до се отнася до частния характер на разглежданата среща, установен от OLAF в доклада, и обстоятелството, че съответният член на Комисията и жалбоподателят имат общ интерес към лова, тези твърдения вече са разгледани от Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19 (EU:C:2021:782), за което свидетелства точка 287 по-горе.
290
По-нататък, що се отнася до присъствието на двама съпрузи, в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът припомня, че бележката от 22 април 2004 г. предвижда изрично, че съпрузите и партньорите на членовете на Сметната палата и на техните гости могат да присъстват на събитията, за които са направени разходи за представителни цели и приеми (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 611).
291
Накрая, що се отнася до останалите срещи със същите пет лица, които в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът приема за частни, Сметната палата се позовава на дейността, посочена в ред 376 от таблицата. По този начин тя изтъква нов довод, различен от разгледаните от Съда в това решение, които са изложени по-горе в точка 287.
292
Въпреки това, в това отношение е достатъчно да се отбележи, че в дейността в ред 376 от таблицата участват и лица, които не са присъствали на обяда, разгледан във връзка с дейността в ред 391 от таблицата.
293
Ето защо представените от Сметната палата нови обяснения, изложени по-горе в точка 291, не са достатъчни, за да бъде преценена командировката в ред 391 от таблицата по начин, различен от възприетия от Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), припомнен по-горе в точки 282, 287, 290 и 292, поради което в настоящото производство тази командировка трябва да се приеме за правомерна.
– По командировките в редове 137, 143, 155 (отчасти) и 290 от таблицата
294
Що се отнася до командировките, посочени в редове 137, 143, 155 (отчасти) и 290 от таблицата, свързани със срещи на жалбоподателя с председателя на федерацията на белгийските предприятия и участието му в организирани от тази федерация форуми, в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът приема, че предвид важната роля, която се признава на националните сдружения на предприятия, тези командировки не трябва да се разглеждат като очевидно неправомерни (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 515).
295
В настоящото производство Сметната палата се позовава на документите от преписката, която съдържа по-конкретно извадка от доклада на OLAF, от която се установявало, че повечето от тези отношения са с местни организации като търговско-промишлената палата на района, от който произхожда жалбоподателят, индустриална група от родното място на жалбоподателя и сдружение на местни работодатели, чиято дейност се ограничава до района, от който произхожда жалбоподателят (вж. и т. 116 по-горе). В това отношение следва да се констатира, че тази извадка от доклада на OLAF е била анализирана от Съда в производството, в което е постановено решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), и че посочените в редове 137, 143, 155 (отчасти) и 290 от таблицата командировки не са свързани със срещи с местни организации от района, от който произхожда жалбоподателят, а с федерацията на белгийските предприятия, която е с национален обхват.
296
Що се отнася до срещите на жалбоподателя с председателя на федерацията на белгийските предприятия, посочени в редове 137 и 143 от таблицата, Сметната палата уточнява по настоящото дело, че те са очевидно неприсъщи на дейностите на Сметната палата по две причини. От една страна, те били проведени с разлика само от четири седмици — едната на 24 януари 2011 г., а другата на 21 февруари 2011 г. От друга страна, ставало въпрос за период, през който лицето, с което са проведени срещите, е напускало председателския пост на тази федерация. Сметната палата уточнява, че в края на януари 2011 г. в пресата е съобщена предстоящата смяна на заемащото този пост лице.
297
Въпреки това, с оглед констатацията на Съда, уточнена в точка 294 по-горе, тези две причини не са достатъчни, за да породят съмнение относно частния характер на разглежданите срещи и за да бъдат командировките в редове 137 и 143 от таблицата преценени в настоящото производство по различен начин от преценката на Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782).
298
Във връзка с командировките в редове 155 (отчасти) и 290 от таблицата Сметната палата счита, че само дейност, извършена в интерес на службата, може да обоснове издаване на заповед за командировка и възстановяване на свързаните с нея разходи. Според нея разграничението между организации с регионален или с национален обхват, възприето от Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (С‑130/19, EU:C:2021:782), не може да отговори на това изискване. По-конкретно, що се отнася до дейността, предмет на командировката в ред 155, Сметната палата сочи, че става въпрос за лобиране, което според нея не може да служи на интересите и дейностите ѝ като външен одитор на Съюза. Тя добавя също така, че жалбоподателят не е участвал в тази дейност като лектор.
299
Следва да се отбележи, че в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът не просто признава важната роля на националните сдружения на предприятия. Той също така изтъква, че организациите на гражданското общество могат да изразяват становища по функционирането на институциите, които Сметната палата да взема предвид, когато изготвя доклади за това функциониране (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 504). От това следва, че не е изключено участието в организирани от федерацията на белгийските предприятия форуми да служи на интересите и дейностите на Сметната палата. Този извод не може да се постави под съмнение от факта, че жалбоподателят не е участвал в тях като лектор. Всъщност вземането предвид на изразените от организациите на гражданското общество становища може да е в различна — активна или пасивна — форма.
300
Ето защо изложените по-горе в точка 298 доводи не са достатъчни, за да бъдат преценени командировките в редове 155 (отчасти) и 290 от таблицата в настоящото производство по различен начин от този на Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), припомнен по-горе в точки 294 и 299. При това положение следва да се приеме, че командировките в тези редове не са неправомерни.
– По командировките, посочени в редове 47, 103, 157, 161, 199, 210, 237, 277, 339 (отчасти), 373 и 374 (отчасти) от таблицата
301
Що се отнася до командировките в редове 47, 103, 157, 161, 199, 210, 237, 277, 339 (отчасти), 373 и 374 (отчасти) от таблицата, свързани със срещи с ръководител на международно одиторско дружество, в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът отбелязва, че не може да се приеме, че командировките, предназначени за обмен на идеи с ръководители на международни одиторски дружества, са очевидно неправомерни (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 494). В отговор на довода на Сметната палата, че тези контакти трябва да се осъществяват в рамките на обществени поръчки или да се провеждат в контекста на обучителни практики, Съдът посочва, че такива принципи не са предвидени в споменатите от Сметната палата вътрешни правила и че те не са в съответствие с практиката ѝ, доколкото личи от заповедите за командировка на жалбоподателя (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 497).
302
По-конкретно, относно командировката в ред 199 от таблицата, за която Сметната палата твърди, че действителният ѝ предмет е бил да се обсъди предложение за работа, което може да представлява интерес за едно от децата на жалбоподателя, Съдът приема, че представените от Сметната палата документи не позволяват надлежно да се докаже, че срещата е организирана с такава цел или че е касаела предимно семейните интереси на жалбоподателя, нито съответно да се установи очевидната неправомерност на тази командировка. Наистина Съдът признава, че от електронните писма, представени от Сметната палата, става ясно, че след разговора с жалбоподателя лицето, с което той се среща по време на посочената командировка, получава автобиографията на едно от неговите деца и го запознава с потенциални възможности за работа за това дете. При все това обаче обяснението на жалбоподателя, че един работен обяд може да бъде съпътстван от по-неформален разговор, свързан по-специално със семейното положение на сътрапезниците, който може да обясни тези електронни писма, не изглежда неправдоподобно (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 500 и 501).
303
В настоящото производство Сметната палата припомня, че контактите с международни одиторски дружества, както и всички контакти с частни оператори, трябва да сe извършват в границите на обществени поръчки. Що се отнася по-конкретно до срещата в ред 199 от таблицата, тя уточнява, че според доклада на OLAF тази среща има частен характер, доколкото е била последвана от размяна на електронни писма между жалбоподателя и лицето, с което е проведена, при което това лице получава автобиографията на едно от децата на жалбоподателя и го запознава с потенциални възможности за работа за това дете. С тези доводи в настоящото производство Сметната палата не добавя нищо ново към доводите, изтъкнати от нея пред Съда в делото, по което е постановено решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), изложени по-горе в точки 301 и 302.
304
Както обаче се уточнява по-горе в точки 301 и 302, в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът приема, че представените от Сметната палата документи не позволяват надлежно да се докаже, че срещата, визирана в ред 199, е организирана с частна цел и че е касаела предимно семейните интереси на жалбоподателя, и в същото време не може да се приеме, че командировките, предназначени за обмен на идеи с ръководители на международни одиторски дружества, са очевидно неправомерни.
305
Следователно доводите в точка 303 по-горе не са достатъчни, за да бъде преценката на командировките в редове 47, 103, 157, 161, 199, 210, 237, 277, 339 (отчасти), 373 и 374 (отчасти) в настоящото производство различна от преценката на Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), припомнена по-горе в точки 301 и 302, поради което тези командировки трябва да се приемат за правомерни.
– По командировките, посочени в редове 128, 411 и 412 от таблицата
306
Що се отнася до командировките в редове 128, 411 и 412 от таблицата, които са свързани със събития, организирани съответно от организация на европейски собственици и стопани на поземлени имоти, от друго сдружение на собственици на поземлени имоти и от фондация за опазване на естествените местообитания, в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът приема, че те не могат да се считат за очевидно неправомерни. Във връзка с командировката в ред 128 от таблицата Съдът изтъква, че жалбоподателят не може да бъде упрекван, че въз основа на прозрачна заповед за командировка е участвал в конференция в Парламента, организирана съвместно с представителна организация с европейско измерение. Във връзка с командировките в редове 411 и 412 от таблицата Съдът посочва, че Сметната палата основава твърдения за предполагаеми връзки между тези организации и фондация за опазване на околната среда от района на произход на жалбоподателя, които не са подкрепени с представени пред Съда доказателства (вж. в този смисъл решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 534—536).
307
В настоящото производство Сметната палата припомня своите съображения, според които разглежданите събития нямат връзка с изпълнението на задълженията на жалбоподателя или нейните интереси, но не представя никакви нови доказателства в подкрепа на това твърдение. Така това твърдение не е достатъчно само по себе си, за да бъдат тези командировки преценени в настоящото производство по начин, различен от преценката на Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), припомнена по-горе в точка 306. Ето защо за тези командировки трябва да се приеме, че не са очевидно неправомерни.
– По командировката, посочена в ред 347 от таблицата
308
Що се отнася до командировката в ред 347 от таблицата, свързана със срещата с ръководител на Banque nationale de Belgique (Национална банка на Белгия), с белгийски депутат и с адвокат, който също работи в тази банка, в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът посочва, че тя не може да се квалифицира като очевидно неправомерна само въз основа на твърдението на Сметната палата, че тази командировка „не е свързана със задълженията на [жалбоподателя]“, тъй като този депутат е член на разглежданата политическа партия (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 559).
309
В настоящото производство Сметната палата не представя никакви данни във връзка с разглежданата командировка, поради което следва да се приеме, че тази командировка не може да се квалифицира като очевидно неправомерна, каквато е и преценката на Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), припомнена по-горе в точка 308.
– По командировката, посочена в ред 310 от таблицата
310
Що се отнася до командировката, посочена в ред 310 от таблицата, свързана отчасти с посещение в университет, в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът приема, че тъй като Сметната палата изобщо не уточнява основанията за твърдяната неправомерност, тази командировка не може да се разглежда като очевидно неправомерна, поради това че отчасти се отнася до посещение в университет (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 558).
311
В настоящото производство Сметната палата твърди, че командировката в ред 310 от таблицата трябва да се счита за неприсъща на интереса на службата и следователно за неправомерна, без да представя нови данни в подкрепа на това твърдение. Следва обаче да се приеме, както е приел и Съдът в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) (вж. т. 310 по-горе), че предвид липсата на каквито и да било уточнения от страна на Сметната палата това твърдение не е достатъчно само по себе си, за да се приеме тази командировка за очевидно неправомерна.
– По командировката, посочена в ред 335 от таблицата
312
Що се отнася до командировката, посочена в ред 335 от таблицата, чийто предмет е присъствие на погребението на бащата на сътрудничка на жалбоподателя, в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът отбелязва, че присъствието на погребението на бащата на сътрудничка на жалбоподателя може да се обвърже с изпълнението на задълженията на член на Сметната палата, доколкото от такъв член може разумно да се очаква да окаже лична подкрепа по такъв повод на един от близките си сътрудници в тази институция (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 576).
313
В настоящото производство Сметната палата преповтаря доводите си, че командировката в ред 335 от таблицата, свързана с погребението на родител на сътрудничката на жалбоподателя, не може да е основание за използване на средства на Съюза, доколкото смъртта на родител попада в частната сфера. В това отношение следва да се приеме преценката на Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), припомнена по-горе в точка 312, че тези доводи не са достатъчни сами по себе си, за да се счете тази командировка за неправомерна.
– По командировката, посочена в ред 63 от таблицата
314
За командировката в ред 63 от таблицата за „церемония по откриване на учебната година в [европейско учебно заведение]“, в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), във връзка с доводите на Сметната палата за отсъствието на името на жалбоподателя в списъка с присъстващите на тази церемония европейски официални лица и за представената за тази цел от нея извадка от уебсайт Съдът приема, че тя не изглежда достатъчна, за да се установи неприсъствието на жалбоподателя от посочената церемония, с оглед както на естеството на тази извадка, която не може да се приравни на протокол с присъствен списък, така и на нейния текст, от който става ясно, че са цитирани само някои от присъстващите на тази церемония лица (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 567). Освен това Съдът посочва, че макар да е установено, че в деня на въпросната командировка жалбоподателят е обядвал в Брюксел, представените от Сметната палата доказателства не позволяват да се установи часът на този обяд (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 568).
315
В настоящото производство Сметната палата изтъква, че командировката в ред 63 трябва да се приеме за неправомерна, тъй като жалбоподателят не е присъствал на церемонията. Според Сметната палата по време на командировката жалбоподателят е бил на „работен обяд“ в Брюксел с член на кабинета на белгийски министър. От една страна, Сметната палата уточнява, че доколкото разглежданата церемония се е състояла от 10:30 ч. до 13:00 ч., разстоянието между церемонията и работния обяд в Брюксел не би позволило той да пристигне навреме за обяд. Тя обяснява, че разстоянието между мястото на церемонията и ресторанта в Брюксел е 99,6 km, и ако няма движение, маршрутът може да се измине за един час и тринадесет минути. От друга страна, Сметната палата твърди, че уебсайтът на въпросното европейско учебно заведение позволява да се установи посредством дедукция, като се имат предвид протоколните правила, приложими при такива събития, че жалбоподателят не е присъствал на посочената церемония. Тя се позовава и на видеозапис, наличен на същия уебсайт, от който се установявало, че в своята реч ректорът на това учебно заведение поздравявал присъстващите на церемонията личности по протоколен ред, без изобщо да спомене присъствието на жалбоподателя като член на Сметната палата.
316
Както изглежда, доводите на Сметната палата, изложени по-горе в точка 315, са нови в сравнение с доводите, обосновали преценката на Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782). Въпреки това те не са достатъчни, за да се прецени командировката в ред 63 от таблицата в настоящото производство различно от преценката на Съда в това решение. Всъщност информацията относно разстоянието между мястото на церемонията и на работния обяд на жалбоподателя в Брюксел не доказва, че жалбоподателят не е присъствал на посочената церемония, тъй като няма данни за часа на обяда в ресторанта, както констатира Съдът в посоченото решение (вж. т. 314 по-горе). Що се отнася до видеозаписа, от който се установявало, че в речта си ректорът на въпросното учебно заведение поздравил по протоколен ред присъстващите на церемонията личности, без да спомене жалбоподателя, тази реч е достъпна на същия уебсайт като извадката, посочена по-горе в точка 314. В това отношение е достатъчно да се припомни, че в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът констатира, че въпросната извадка изброява само част от личностите, присъствали на същата церемония, поради което не е изключено това да е така и в речта на ректора. Накрая, не е изключено жалбоподателят да е решил да напусне церемонията преди края ѝ, за да може да стигне навреме за посочения обяд в Брюксел.
317
Следователно през призмата на преценката на Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), припомнена по-горе в точка 314, следва да се приеме, че командировката в ред 63 от таблицата не изглежда очевидно неправомерна.
318
Предвид гореизложеното Общият съд следва да сподели в настоящото производство преценката на Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), по отношение на дейностите, свързани с командировките в редове 47, 57, 63, 103, 128, 137, 138, 143, 155 (отчасти), 157, 161, 196, 199, 210, 237, 277, 290, 310 (отчасти), 335, 339 (отчасти), 347, 373, 374 (отчасти), 382, 391, 411 и 412 от таблицата. Подобно на Съда, който приема, че тези дейности не могат да се считат за очевидно неправомерни с оглед на задълженията на жалбоподателя като член на Сметната палата (вж. т. 263 по-горе), се налага изводът, че издадените от председателя на Сметната палата по искане от жалбоподателя заповеди за командировка във връзка с тези дейности са можели да породят оправдани правни очаквания у жалбоподателя за правомерността на съответните командировки. Ето защо обжалваното решение следва да се отмени в частта, отнасяща се до разходите за командировки или за дневни надбавки, визирани в посочените редове, чийто общ размер е 2018,71 евро. В това отношение, що се отнася до разходите за командировка и за дневни надбавки, посочени в редове 155, 310, 339, 373 и 374 от таблицата, следва да се вземе предвид половината от тези разходи за командировката в ред 155 (48,30 евро), една трета от посочените разходи за командировката в ред 310 (48,30 евро), и една четвърт от разглежданите разходи за командировките в редове 339 и 373 и 374 (съответно 99,57 евро и 12,075 евро).
319
Четвъртото основание следва да се отхвърли в частта, отнасяща се до командировките в редове 56, 284, 293 и 294, 330 (отчасти), 331 (отчасти) и 334 (отчасти) от таблицата.
iii) Заключение относно разходите за командировки и дневните надбавки
320
С оглед на гореизложеното следва да се приеме, че в настоящото производство заповедите за командировка, издадени от председателя на Сметната палата по искане на жалбоподателя, отнасящи се до дейностите, посочени в редове 47, 57, 63, 103, 128, 137, 138, 143, 155 (отчасти), 157, 161, 196, 199, 210, 237, 277, 290, 310 (отчасти), 314, 319 и 320, 335, 339 (отчасти), 347, 373, 374 (отчасти), 382, 391, 411 и 412 от таблицата, са можели да породят оправдани правни очаквания у жалбоподателя относно правомерността на съответните командировки. Ето защо обжалваното решение следва да се отмени в частта, отнасяща се до разрешените за тези командировки разходи за командировка и за дневни надбавки в общ размер 2211,91 евро, а четвъртото основание да се отхвърли в останалата част, свързана с тези разходи.
3) По разходите за представителни цели и за приеми
321
Сред исканията на жалбоподателя, посочени в изброените по-горе в точка 184 редове от таблицата, исканията за възстановяване на разходи за представителни цели и за приеми, които Сметната палата счита за недължимо платени на жалбоподателя, се отнасят до редове 1, 2, 4, 5, 6, 7, 12, 14, 17, 19, 22, 23, 24, 27, 55, 56, 57, 63, 65, 89, 90, 96, 98, 110, 111, 116, 138, 150, 160, 168, 171, 183, 184, 190, 194, 196, 204, 216, 218, 236, 243, 245, 257, 276, 279, 281, 284, 290, 293, 294, 314, 319, 320, 323, 336, 338, 339, 350, 354, 357, 358, 367, 370, 373, 374, 381, 382 и 408 от таблицата.
322
По същество жалбоподателят счита, че исканията за възстановяване на разходи за представителни цели, посочени в изброените по-горе в точка 321 редове, са свързани с неговите задължения на член на Сметната палата. В това отношение той се позовава по същество на преценката на Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), като посочва, че тази преценка на Съда следва да бъде възприета в настоящото производство. Той счита, че настоящото производство не може да позволи на Сметната палата да оспори възприетото от Съда в това решение, с оглед на представената пред него преписка и установеното от него от фактическа и правна страна.
323
Преди всичко останало трябва да се припомни, че както е уточнено в точка 179 по-горе, в настоящото производство не следва да се обсъжда твърдението за нарушение на принципа на оправданите правни очаквания във връзка със средствата, изразходвани от Сметната палата за представителни цели и за приеми. Ето защо по отношение на тези разходи следва да се разгледа единствено въпросът дали Сметната палата е допуснала „явни грешки“, като е приела, че те са направени във връзка с неправомерни командировки.
i) По разходите за представителни цели за срещи с политици и членове на техните кабинети, членове на разглежданата политическа партия
324
Много от редовете, изброени в точка 321 по-горе, са свързани с отношенията на жалбоподателя с политици или с членове на техните кабинети, всичките членове на разглежданата политическа партия. Става въпрос за редове 1, 2, 4, 5, 6, 7, 12, 14, 19, 23, 24, 27, 57, 63, 65, 89, 90, 96, 111, 116, 150, 168, 171, 183, 184, 190, 194, 204, 218, 236, 257, 276, 293, 294, 323, 336, 338, 350, 354, 357, 358, 367, 370, 373, 374, 381, 382 (отчасти) и 408 от таблицата.
325
В това отношение следва да се констатира, че пет от тези искания, а именно тези, посочени в редове 1, 7, 19, 171 и 336 от таблицата, са за възстановяване на разходи за представителни цели за покани към политици или членове на техните кабинети, като с тях жалбоподателят претендира възстановяване на разходи за командировки или за дневни надбавки. Доколкото тези разходи са приети от Общия съд в точка 239 по-горе за несвързани с изпълнението на задълженията на жалбоподателя като член на Сметната палата, това заключение трябва да се отнесе и към разходите за представителни цели, направени в рамките на съответните командировки.
326
Що се отнася до останалите редове, изброени по-горе в точка 324, които също се отнасят до отношенията с политици или с членове на техните кабинети, всичките членове на разглежданата политическа партия, изложеният по-горе в точки 230—235 и 237—239 анализ важи и за възстановяването на разходи за представителни цели, свързани с тези редове.
327
Наистина, както уточнява жалбоподателят, в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), във връзка с разходите за представителни цели и за приеми, свързани с поддържаните професионални отношения между него и лице, което с оглед на качеството си изглежда може да представлява интерес за Сметната палата, Съдът приема, че отправена до такова лице покана трябва да се счита за правомерна (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 618).
328
Въпреки това, предвид тежестта на доказване, която в случая е на жалбоподателя, и в отсъствието на обяснения или доказателства за обратното, припомненият по-горе в точка 232 контекст на неговите отношения с политици или членове на техните кабинети, всичките членове на разглежданата политическа партия, поставя под съмнение връзката на тези отношения с неговите задължения на член на Сметната палата (вж. т. 239 по-горе).
329
Следователно четвъртото основание трябва да се отхвърли, що се отнася до разходите за представителни цели във връзка с редове 1, 2, 4, 5, 6, 7, 12, 14, 19, 23, 24, 27, 57, 63, 65, 89, 90, 96, 111, 116, 150, 168, 171, 183, 184, 190, 194, 204, 218, 236, 257, 276, 293, 294, 323, 336, 338, 350, 354, 357, 358, 367, 370, 373, 374, 381, 382 (отчасти) и 408 от таблицата, доколкото е установено, че те не са свързани със задълженията на жалбоподателя като член на Сметната палата.
330
При това положение не е необходимо по-нататък да се разглеждат размерите на разходите за представителни цели, които Сметната палата счита за прекомерно високи, посочени в изброените по-горе в точка 329 редове, а именно тези в редове 6, 24, 27, 89, 90, 116, 168, 190, 194, 218, 236, 257, 293, 294, 338, 350, 354, 357, 358, 367, 370, 373, 374 и 408 от таблицата, свързани с дадени от жалбоподателя обеди или вечери на политици, които също са членове на разглежданата политическа партия.
331
При всички положения от редовете, изброени по-горе в точка 330, се установява, че разходите за ястията за две лица са били в размер на 124 евро (ред 350), 293,50 евро (ред 6), 482 евро (ред 24), 292 евро (ред 89), 341 евро (ред 116), 225 евро (ред 194), 227 евро (ред 236), 296 евро (ред 338), 226 евро (ред 354), 315 евро (ред 357), 196 евро (ред 358), 338,20 евро (ред 367), 414 евро (редове 373 и 374) и 347 евро (ред 408), разходите за три лица са били в размер на 753 евро (ред 27), за четири лица — в размер на 513 евро (ред 190), 802 евро (ред 257) и 670 евро (редове 293 и 294), за пет лица — в размер на 564 евро (ред 168), а за шест лица — в размер на 1159 евро (ред 90), 630 евро (ред 218) и 1330 евро (ред 370).
332
Следва да се отбележи, че тези суми са твърде високи за разходи за ресторант и поради това Сметната палата има основание да счита, че а priori са очевидно прекомерни. Доколкото жалбоподателят не дава никакво конкретно обяснение, за да докаже разумния и необходим характер на посочените суми, макар да носи тежестта да докаже, че поемането на разходите за представителни цели от бюджета на Съюза е било обосновано (вж. т. 193 по-горе), обжалваното решение не може да бъде отменено, поради това че приема тези разходи за недължимо поети от Сметната палата.
333
Следователно, като се имат предвид констатациите на OLAF в доклада от разследването относно честотата на срещите на жалбоподателя с политици, членове на разглежданата политическа партия (вж. т. 223 по-горе), оценени в светлината на очертания по-горе в точка 232 контекст, доводите на жалбоподателя в четвъртото основание, с които оспорва прекомерността на разходите за представителни цели, посочени в изброените по-горе в точка 330 редове, трябва да се отхвърлят.
ii) По разходите за представителни цели във връзка със срещи с други лица, които не са политици, членове на разглежданата политическа партия
334
Що се отнася до останалите искания за възстановяване, които са за разходи за представителни цели във връзка със срещите на жалбоподателя с лица, различни от политици, членове на разглежданата политическа партия, най-напред следва да се припомни, както уточнява генерален адвокат Hogan в заключението си по дело Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2020:1052), че „финансовата съвест“ на Съюза налага носенето на пълна отговорност за начина, по който членовете на Сметната палата разходват публичните средства, а следователно и определена степен на прозрачност в това отношение (заключение на генерален адвокат Hogan по дело Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2020:1052, т. 76).
335
По-нататък, от приложение 1 към бележката от 22 април 2004 г. се установява, че като примери за допустими разходи за представителни цели са посочени „подаръци, чиято цена не надхвърля 50 евро за една покана“. Това правило дава ориентир за размера, който може да се счита за разумен за подаръците, които жалбоподателят може да даде на лицата, които кани на обяд или вечеря.
336
Накрая, както беше уточнено в точки 193 и 332 по-горе, жалбоподателят носи тежестта да докаже, че поемането на разходите за представителни цели от бюджета на Съюза е обосновано и че обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като приема тези разходи за недължимо поети от Сметната палата.
337
С оглед на съображенията, припомнени по-горе в точки 334—336, и предвид обхвата на контрола на Общия съд в настоящото производство, уточнен по-горе в точки 185—193, следва да се провери дали, както твърди жалбоподателят, Сметната палата е допуснала грешки в преценката относно исканията за възстановяване на разходи за представителни цели във връзка с посочените в редове 17, 28, 56, 98, 138, 196, 281, 284, 290, 314, 319, 320, 339 и 382 от таблицата срещи с лица, които не са политици, членове на разглежданата политическа партия.
338
Предвид съдържанието на припомнените по-горе в точка 322 доводи на жалбоподателя в случая и съображенията на Общия съд в точки 202—205 по-горе, при проверката на изброените по-горе в точка 337 искания за възстановяване на разходи за представителни цели е уместно да се следва логиката, изложена по-горе в точки 220 и 264. Ето защо най-напред следва да се провери дали Сметната палата изтъква нови доводи и уточнения извън вече представените пред Съда във връзка с тези искания, а след това, ако отговорът е утвърдителен, да се прецени дали с оглед на тези данни по отношение на тези искания в настоящото производство следва да се възприеме същата преценка като тази на Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) (вж. т. 205 по-горе).
– По разходите за представителни цели, посочени в редове 56, 138, 196, 284 и 382 от таблицата
339
Разходите за представителни цели, посочени в редове 138, 196 и 382 от таблицата, са свързани с вечери, чиято цел е да позволят на фламандски предприемачи да се срещнат с белгийски дипломати на работа в чужбина, тези в ред 56 се отнасят до обяд с дипломат от Руската федерация, а тези в ред 284 са във връзка с покана от посланика на Кралство Белгия във Франция, отправена до пет лица, сред които са жалбоподателят и неговата съпруга.
340
По същество жалбоподателят се позовава на преценката на Съда в производството, в което е постановено решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782). В това производство Съдът приема, че посочените в редове 56, 138, 284 и 382 от таблицата срещи с дипломати трябва да се считат за правомерни предвид констатацията, че Сметната палата не е установила неправомерността на командировките, по време на които са направени тези разходи (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 643). Същото се отнася и до срещата, посочена в ред 196, предвид заключението на Съда, че Сметната палата не е доказала надлежно, че тази среща е частна по своя характер (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 569 и 572—574).
341
В настоящото производство Сметната палата счита, че вечерите, посочени в редове 138, 196 и 382 от таблицата, и обедите, посочени в редове 56 и 284, са с частен характер. Според нея вечерите, посочени в редове 138, 196 и 382, са имали за цел да позволят на фламандски предприемачи да се срещнат с белгийски дипломати на работа в чужбина, обядът, посочен в ред 56, с дипломат от Руската федерация е бил свързан с обсъждания за улесняване на процедура за осиновяване на дете с руско гражданство от двойка белгийски граждани, приятели на жалбоподателя, а обядът, посочен в ред 284, се е отнасял до покана от посланика на Кралство Белгия във Франция, отправена до пет лица, сред които жалбоподателят и неговата съпруга, за уикенд в неговата резиденция в Париж по повод на винена дегустация, при която жалбоподателят платил обяда и организирал доставката на букет цветя от името на всички поканени. Освен това от преписката се установява, че Сметната палата е счела за прекомерно висока сумата за обяда, посочен в ред 284.
342
В това отношение във връзка с частния характер на срещите в редове 138, 196 и 382 от таблицата е достатъчно да се препрати към точки 266—270 по-горе, в които в настоящото производство е възприета преценката на Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), припомнена в точки 266 и 269 по-горе. Ето защо, доколкото тези срещи не трябва да се считат за очевидно неправомерни с оглед на задълженията на жалбоподателя като член на Сметната палата (вж. т. 263 по-горе), следва да се заключи, че като е приела посочените срещи за такива с частен характер и е изискала събирането на свързаните с тях разходи за представителни цели, Сметната палата е допуснала грешка в преценката.
343
Що се отнася обаче до срещите в редове 56 и 284 от таблицата, разходите за командировки във връзка с тези срещи са приети от Общия съд за неправомерни в точка 281 по-горе. Следователно разходите за представителни цели, свързани с тези командировки, също са неправомерни и не трябва да се поемат от Сметната палата.
344
С оглед на гореизложеното, от една страна, обжалваното решение следва да се отмени в частта, отнасяща се до исканията за възстановяване на разходи за представителни цели във връзка с редове 138, 196 и 382 от таблицата, в размер на 382 евро, а от друга страна, четвъртото основание да се отхвърли в частта, отнасяща се до разходите за представителни цели в редове 56 и 284 от таблицата.
– По разходите за представителни цели, посочени в редове 17, 28 и 290 от таблицата
345
Разходите за представителни цели в редове 17, 28 и 290 от таблицата се отнасят до обеди съответно с високопоставен административен ръководител, с председател на група, представляваща интересите на частните работодатели пред Съюза, и с ръководител на международно одиторско дружество.
346
По същество жалбоподателят се позовава на преценката на Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782). В това отношение Съдът приема, че Сметната палата не е успяла да докаже, че исканията за възстановяване на разходите за представителни цели се отнасят до такива, които не са направени в качеството му на член на Сметната палата (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 639). Що се отнася до разходите в ред 17, Съдът изтъква, че за попадаща в тази категория трябва да се счита покана до високопоставен административен ръководител, поел управлението на комитет към дирекция „Федерална публична служба — Финанси“ (Белгия), поради липсата на доказателства за частния ѝ характер (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 640). Според Съда същото важи и за разходите, посочени в редове 28 и 290, доколкото поканите, адресирани съответно до директора на представителна организация с европейско измерение и до ръководител на международно одиторско дружество, могат да бъдат свързани със задълженията на член на Сметната палата (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 642).
347
В настоящото производство Сметната палата счита, че разходите за представителни цели, посочени в редове 17, 28 и 290 от таблицата, трябва да се считат за направени в рамките на срещи, които са неприсъщи с оглед на интереса на службата, и следователно са неправомерни.
348
Най-напред, що се отнася до разходите за представителни цели в ред 290 от таблицата, достатъчно е да се препрати към точки 297 и 300 по-горе, в които е направен извод, че съответните командировки не са очевидно неправомерни, поради което за свързаните с тях разходи може да се направи същата преценка.
349
По-нататък, що се отнася до разходите за представителни цели, направени за посочената в ред 17 от таблицата среща, в подкрепа на твърдението, че тази дейност е неприсъща на задълженията на жалбоподателя, Сметната палата изтъква факта, че срещата е проведена в рамките на „командировка без надбавка“, което според нея сочи, че в съзнанието на жалбоподателя тя по дефиниция е преследвала частни цели.
350
Въпреки това за заповедите за командировка „без надбавка“ е необходимо да се припомни, че в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът е разгледал довода на Сметната палата, че на изслушването пред OLAF жалбоподателят признал, че всички командировки, които в исканията си за издаване на заповеди за командировки изрично представил като „командировки без надбавки“, не са имали връзка с неговите задължения. В това отношение Съдът констатира, че съгласно протокола от това изслушване жалбоподателят е заявил само, че представял тези искания така от съображения за прозрачност, когато дадена командировка „е свързана с [неговите] задължения, но има и личен аспект“ или когато има „съмнение относно целесъобразността“ на командировката с оглед на предмета и значението на съответната дейност. Съдът заключава, че командировките, които жалбоподателят изрично е представил като „командировки без надбавки“, следва да се разгледат наред с всички останали командировки, които са предмет на първото изложено от Сметната палата твърдение за нарушение (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 393—395). Предвид тази преценка на Съда единственият довод на Сметната палата, че разходите за представителни цели са свързани с „командировка без надбавка“, не е достатъчен, за да бъде преценката на срещата, за която са направени разходите за представителни цели в ред 17 от таблицата, различна в настоящото производство от преценката на Съда, припомнена по-горе в точка 346, поради което тази преценка следва да бъде възприета в настоящото производство и да се счита, че тези разходи остават за сметка на Сметната палата.
351
Накрая, що се отнася до разходите за представителни цели, свързани със срещата с директора на представителна организация с европейско измерение, посочена в ред 28 от таблицата, Сметната палата се позовава на документите от преписката, която съдържа по-конкретно извадка от доклада на OLAF, според която тази среща е с частен характер.
352
Следва да се констатира, че тази извадка от доклада на OLAF се е съдържала в преписката на Съда по делото, по което е постановено решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), доколкото, както се посочва по-горе в точка 166, в това производство и в настоящото производство твърдените от Сметната палата нередности от страна на жалбоподателя са идентифицирани посредством една и съща таблица, съдържаща се в приложение А.47 към иска и към жалбата. Ето защо Сметната палата не добавя нищо ново към доводите, които е представила пред Съда по това дело. При това положение Сметната палата следва да поеме разходите за представителни цели, свързани с посочената в ред 28 от таблицата среща, която не е очевидно неправомерна.
353
С оглед на гореизложеното следва изводът, че като приема срещите, посочени в редове 17, 28 и 290 от таблицата, за неприсъщи с оглед на интереса на службата и разпорежда събиране на свързаните с тях разходи за представителни цели, Сметната палата е допуснала грешка в преценката. Ето защо обжалваното решение следва да се отмени в частта относно исканията за възстановяване на разходи за представителни цели, посочени в редове 17, 28 и 290 от таблицата, за сумата от 608,80 евро.
– По разходите за представителни цели, посочени в редове 314, 319 и 320 от таблицата
354
По отношение на разходите за представителни цели, посочени в редове 314, 319 и 320 от таблицата, които са свързани с отношенията с политици, които не са членове на разглежданата политическа партия, следва да се възприеме преценката, изложена по-горе в точки 241—251.
355
Ето защо в случая следва да се заключи — предвид преценката на Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) (вж. т. 243 и 250 по-горе), съгласно която разходите за представителни цели в ред 314 са правомерни, а тези в редове 319 и 320 не са очевидно неправомерни — че Сметната палата е допуснала грешка в преценката, като е приела свързаните с тези срещи разходи за неправомерни и е изискала тяхното събиране. Следователно обжалваното решение следва да се отмени, доколкото се отнася до исканията за възстановяване на разходи за представителни цели във връзка с редове 314, 319 и 320 от таблицата, за сумата от 209,40 евро.
– По разходите за представителни цели, посочени в ред 339 от таблицата
356
Разходите за представителни цели, посочени в ред 339 от таблицата, се отнасят до среща с началника на кабинета на краля на Белгия.
357
По същество жалбоподателят се позовава на преценката на Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), в което Съдът приема, че длъжността на лицето, с което е проведена срещата, обосновава правомерността на исканията за възстановяване на разходи за представителни цели, отправени от жалбоподателя (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 625).
358
В настоящото производство в подкрепа на твърденията за несвързаност между разглежданата среща и задълженията на жалбоподателя като член на Сметната палата, тази институция се позовава на статута на лицето, с което е проведена срещата. Този довод не се различава от изложения пред Съда по делото, в което е постановено решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), поради което в настоящото производство следва да се възприеме преценката на Съда относно разходите за представителни цели в ред 339 от таблицата, припомнена по-горе в точка 357.
359
Следователно трябва да се заключи, че разходите за представителни цели в ред 339 от таблицата са възстановени правомерно и като разпорежда тяхното събиране, Сметната палата е допуснала грешка в преценката.
360
Въпреки това Сметната палата счита за прекомерно висок размера на разходите от 158 евро за вечеря за две лица. В това отношение следва да се посочи, че жалбоподателят не излага никакви съображения за разумния характер на посочения размер, макар да е негова тежестта да отхвърли твърдението за нарушение, изложено в това отношение от Сметната палата (вж. т. 336 по-горе).
361
При тези обстоятелства и предвид съображенията в точка 335 по-горе следва да се приеме, че размерът на разходите за представителни цели в ред 339 от таблицата е прекомерен и да се определи 50 евро на човек като обоснован размер на разходите за представителни цели, направени от член на Сметната палата, което в случая съответства на 100 евро.
362
Предвид гореизложеното обжалваното решение трябва да се отмени по отношение на искането за възстановяване на разходи за представителни цели в ред 339 от таблицата в частта за сумата 100 евро. Четвъртото основание трябва да се отхвърли по отношение на останалата част от разходите за представителни цели, посочени в ред 339 от таблицата.
– По разходите за представителни цели, посочени в редове 98 и 281 от таблицата
363
Разходите за представителни цели в редове 98 и 281 от таблицата са свързани съответно с вечеря с началника на кабинета на член на Комисията и вечеря с член на Сметната палата, член на белгийското правителство и „началник на кабинет“.
364
По същество жалбоподателят се позовава на преценката на Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782). В това отношение, от една страна, Съдът приема по отношение на разходите във връзка с вечеря с началника на кабинета на член на Комисията, посочена в ред 98 от таблицата, че тези разходи по принцип трябва да се считат за направени в качеството на член на Сметната палата предвид упражняваните от поканения функции (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 644). Според Съда данните, които представя Сметната палата в това отношение, не са достатъчни, за да се установи основателността на твърдението ѝ, че вечерята имала частен характер (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 645). Съдът отбелязва, че Сметната палата се позовава на електронна кореспонденция от 20 май 2010 г., от която обаче се констатира, че поставените в нея конкретни въпроси са били уредени преди тази вечеря и по нищо не личи същите да са съставлявали предмета на посочената вечеря (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 646). Освен това Съдът приема, че доводът на Сметната палата, че цената на разглежданата вечеря предполагала нарушение от страна на поканеното лице на задълженията му по член 11 от Правилника, в никакъв случай не позволява да се установи частният характер на тази вечеря (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 647).
365
В настоящото производство, що се отнася до политическия характер на срещата, посочена в ред 98 от таблицата, Сметната палата изтъква, че политическите пристрастия, които са общи за жалбоподателя и въпросния началник на кабинет, са показателни за частния характер на командировката. В това отношение тя се позовава на електронна кореспонденция от 20 май 2010 г., представена в преписката и свързана с организирането на тази вечеря, в която поканеното лице използва израза „с най-сини поздрави“, който според Сметната палата е намек за цвета, с който във Фландрия (Белгия) се свързва разглежданата политическа партия. Сметната палата посочва още, че иззетите от OLAF документи позволяват при всички положения да се установи, че разглежданата среща не се е отнасяла до въпроси, свързани със задълженията на жалбоподателя.
366
Сметната палата добавя, че поканеното лице е било началник на кабинета на белгиец, член на Комисията и член на разглежданата политическа партия. От използвания от поканеното лице в електронните съобщения от 20 май 2010 г. израз „с най-сини поздрави“ изглежда, че това лице също членува в тази политическа партия.
367
Предвид контекста на отношенията на жалбоподателя с политици, членове на разглежданата политическа партия, който е описан в точка 232 по-горе и който следва да се приеме за несвързан със задълженията на член на Сметната палата (вж. т. 239 по-горе), изложеният по-горе в точка 366 довод на Сметната палата е достатъчен, за да породи съмнение относно официалния характер на разглежданата среща. Тъй като жалбоподателят, който носи тежестта за доказване, не прави други уточнения в това отношение, свързаните с тази среща разходи за представителни цели, посочени в ред 98 от таблицата, трябва да се поемат от него.
368
Следователно четвъртото основание трябва да се отхвърли, доколкото се отнася до разходите за представителни цели, посочени в ред 98 от таблицата.
369
От друга страна, във връзка с вечеря с член на Сметната палата, член на белгийското правителство и „началник на кабинет“, посочена в ред 281 от таблицата, в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът приема, че доколкото съгласно член 2 от Решение № 7‑2004, за да се обосноват направените разходи за представителни цели, трябва да се посочи само главното поканено лице, присъствието на допълнителен гост, чието качество само по себе си не би обосновало подобен разход, не е достатъчно, за да се установи неправомерността на цялото искане за възстановяване на разглежданите разходи за представителни цели (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 627).
370
В настоящото производство следва да се приеме, че както изглежда, Сметната палата посочва като главно поканено лице на вечерята член на белгийското правителство. От преписката се установява, че това лице е било член на разглежданата политическа партия, в полза на която жалбоподателят е упражнявал недекларирана политическа дейност. Доколкото по-горе в точка 239 е направен извод, че в описания по-горе в точка 232 контекст командировките за срещи на жалбоподателя с белгийски политици, членове на тази политическа партия, следва да се считат за несвързани с изпълнението на задълженията му на член на Сметната палата, това разрешение следва да се отнесе и към искането за възстановяване на разходите за представителни цели за посочената в ред 281 среща.
371
Следователно исканията за възстановяване на разходи за представителни цели за вечерите в редове 98 и 281 от таблицата, трябва да се считат за свързани с недекларираната политическа дейност на жалбоподателя, която е несъвместима със задълженията му на член на Сметната палата. Ето защо четвъртото основание трябва да се отхвърли в това отношение.
372
При тези обстоятелства не е необходимо по-нататък да се разглеждат доводите на Сметната палата относно прекомерността на разходите за представителни цели в редове 98 и 281 от таблицата.
373
При всички положения следва да се посочи, че под въпрос са суми в размер на 700 евро за вечеря с две лица, посочена в ред 98 от таблицата, и в размер на 685 евро за вечеря с три лица, посочена в ред 281 от таблицата. В това отношение жалбоподателят не изразява никакво становище относно разумния характер на посочените суми, макар да носи тежестта да представи данни в това отношение (вж. т. 336 по-горе).
374
При тези обстоятелства, предвид припомнените по-горе в точка 232 констатации в доклада на OLAF относно честотата на срещите на жалбоподателя с политици, членове на разглежданата политическа партия, прекомерният характер на разходите за представителни цели в редове 98 и 281 от таблицата е установен и четвъртото основание трябва да се отхвърли и в това отношение.
– Заключение относно разходите за представителни цели във връзка със срещи с други лица
375
Предвид гореизложеното обжалваното решение следва да се отмени за сумата 1300,20 евро, разпределена както следва:
–
исканията за възстановяване на разходи за представителни цели във връзка със срещите в редове 17, 28, 138, 196, 290, 314, 319, 320 и 382 от таблицата в общ размер 1200,20 евро,
–
искането за възстановяване на разходи за представителни цели във връзка с ред 339 от таблицата в размер на 100 евро.
376
За частта над тези разходи за представителни цели четвъртото основание следва да се отхвърли.
iii) По вечерите в родното място на жалбоподателя
377
Исканията за възстановяване на разходи за представителни цели във връзка с вечери в родното място на жалбоподателя са посочени в редове 22, 55, 110, 160, 216, 243, 245 и 279 от таблицата. Във връзка с тези искания жалбоподателят по същество се позовава на преценката, направена от Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), като изтъква, че направените във връзка с тези вечери разходи са свързани със задълженията му на член на Сметната палата и че обжалваното решение е незаконосъобразно, доколкото счита тези разходи за недължимо платени. В това отношение Съдът приема, че посочените искания се отнасят до разходи, направени във връзка със задълженията на жалбоподателя като член на Сметната палата. Според Съда изглежда, че в осем от случаите, изброени в посочените редове, качествата, в които действат повечето от лицата, поканени на вечеря в дома на жалбоподателя, позволяват да се установи, че той е можел закономерно да иска да поддържа професионални отношения с тях в интерес на Сметната палата. Така Съдът уточнява, че сред тези поканени е имало лица на високи длъжности в институциите на Съюза, а именно членове на Парламента, на Комисията, на Съда на Европейския съюз и на Сметната палата, както и в държавите членки, като членове на белгийския парламент, на белгийското правителство и на кабинета на краля на Белгия, а също така посланици или висши държавни служители (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 682 и 683).
378
При прилагане на изложените по-горе в точки 220, 264 и 338 съображения следва най-напред да се провери дали Сметната палата излага нови уточнения и доводи в сравнение с представените от нея пред Съда във връзка с разглежданите искания, а след това, при утвърдителен отговор да се прецени дали предвид тези данни изводите на Съда относно тези искания, направени в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) (вж. т. 205 по-горе), могат да се отнесат към настоящото дело.
379
В настоящото производство Сметната палата посочва като неприсъщи на дейността си разходите за представителни цели във връзка с вечери в родното място на жалбоподателя, посочени в редове 22, 55, 110, 160, 216, 243, 245 и 279 от таблицата. В това отношение тя представя най-вече писмо от 28 април 2015 г., изпратено от жалбоподателя до министър-председателя на Кралство Белгия, с което го кани на вечеря и в което обяснява, че редовно кани „няколко приятели на неформална вечеря в [дома си]“, сред които са „един или двама видни политици, както и няколко приятели, които заемат високи позиции в бизнес средите“, с цел „да прекарат една приятна, спокойна и полезна вечер в добра компания“. Според Сметната палата текстът на това писмо позволява да се установи, че като цяло организираните в родното място на жалбоподателя вечери всъщност са имали за цел да събeрат на поверителни срещи негови приятели и следователно не са имали връзка с неговите задължения на член на Сметната палата.
380
Освен това Сметната палата посочва, че вечерите са организирани в родното място на жалбоподателя, а не там, където същият е трябвало официално да пребивава след назначаването си, нито в сградата на седалището на институцията, където е разполагал с предвидено за тази цел място за срещи.
381
Освен това, след като припомня, че в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът не е приел това писмо за достатъчно, за да се докаже, че всички вечери, които жалбоподателят е организирал в дома си в родното си място, са имали частен характер (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 676—681), Сметната палата добавя, че писмото от 28 април 2015 г. е пример както за предмета, така и за метода на жалбоподателя при организирането на вечери, за които е очевидно, че нямат връзка с нейните дейности. Според Сметната палата при всички положения данъкоплатците в Съюза не са длъжни да финансират събития с частен характер в интерес на поканените сътрапезници, които граничат със сблъсък или конфликт на интереси между приятели, заемащи високопоставени обществени или частни длъжности.
382
Изложените по-горе в точки 379—381 доводи на Сметната палата не добавят нищо ново към доводите, обосноваващи преценката на Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), във връзка с писмото на жалбоподателя от 28 април 2015 г. и качеството на поканените на въпросните вечери лица, припомнена в точка 377 по-горе. Ето защо тези доводи не са достатъчни, за да може преценката на исканията за възстановяване на жалбоподателя в изброените по-горе в точка 377 редове в настоящото производство да се различава от възприетата от Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782).
383
Необходимо е също така да се припомни, както беше уточнено по-горе в точка 152, че що се отнася до исканията за възстановяване на жалбоподателя, посочени в редове 22, 55, 110, 160, 216, 243 и 245 от таблицата, OLAF уточнява в доклада си по-специално връзката на жалбоподателя с поканените на тези вечери лица. Според OLAF сред поканените винаги е имало един или двама белгийски политици, няколко добри приятели на високи длъжности в частния сектор, а събитието е било организирано с цел да прекарат „една приятна, спокойна и полезна вечер в подбрана фламандска компания“. OLAF приема, че всички поканени са близки приятели и са можели да спазват абсолютна дискретност и поверителност при разговорите. В доклада на OLAF се уточнява още, че на тези частни вечери са присъствали 46 лица и че наред с обстоятелството, че са негови приятели, тяхната връзка с жалбоподателя като цяло е зависела от принадлежността им към средите на белгийската политика, лова, частния сектор и институциите на Съюза.
384
По-конкретно, що се отнася до участието на белгийски политици в приемите, организирани в родното място на жалбоподателя, съответстващи на редове 22, 55, 110, 160, 216, 243, 245 и 279 от таблицата, преписката, с която разполага Общият съд, потвърждава констатацията на OLAF, че сред поканените на тези приеми е имало един или двама високопоставени белгийски политици. Всъщност в таблицата е уточнено, че в посочените в редове 22, 55, 216, 245 и 279 събития е участвал член на разглежданата политическа партия, а в събитието в ред 160 са участвали двама членове на тази политическа партия. Тази таблица не съдържа никакви уточнения относно присъствието на такива членове на приемите, посочени в редове 110 и 243.
385
Наистина участието на членове на разглежданата политическа партия в такива вечери изглежда проблемно, предвид констатациите от разследването на OLAF за честотата на срещите на жалбоподателя с тези политици, припомнени в точка 223 по-горе и разгледани в контекста, изложен по-горе в точка 232. По тази причина би могло да се приеме, че такива вечери преследват поне отчасти собствените политически цели на жалбоподателя, което не е съвместимо с неговите задължения на член на Сметната палата.
386
Следва обаче да се посочи, както следва от точки 383 и 384 по-горе, че списъкът на лицата, поканени на въпросните вечери, не се ограничава само до членове на разглежданата политическа партия, или както Съдът констатира в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 678) — до „фламандски личности“, а често включва едно или повече лица на отговорни длъжности в институциите на Съюза.
387
Сметната палата не уточнява кои конкретно лица, поканени на посочените в редове 22, 55, 110, 160, 216, 243, 245 и 279 от таблицата събития в родното място на жалбоподателя, не са професионално свързани с жалбоподателя. Ето защо в настоящото производство Общият съд следва да възприеме същата преценка като тази на Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), припомнена по-горе в точка 377, а именно че свързаните с тези вечери искания за възстановяване на разходи за представителни цели се отнасят до разходи, които са направени във връзка със задълженията на жалбоподателя като член на Сметната палата.
388
Общият съд обаче отбелязва, че по отношение на всички искания за възстановяване на разходи за представителни цели във връзка с вечерите в родното място на жалбоподателя, изброени в точка 377 по-горе, Сметната палата разкрива и размерите на тези разходи, като твърди по същество, че те са прекомерни.
389
В това отношение следва да се посочи, че разходите за посочените обеди и вечери са в размер на 2520,68 евро за 18 лица (ред 22), 1976 евро за 12 лица (ред 55), 2271,36 евро за 11 лица (ред 110), 3018,90 евро за 16 лица (ред 160), 2340 евро за 10 лица (ред 216), 1897,28 евро за 9 лица (ред 243), 2069,76 евро за 10 лица (ред 245) и 1104 евро за 6 лица (ред 279). Тъй като тези разходи са приблизително от 140 до 243 евро за едно лице, те трябва да се приемат за очевидно надхвърлящи необходимото за целите на приемите в частния дом на жалбоподателя, включително цветната аранжировка, ако е имало такава, в съответствие с бележката от 22 април 2004 г. (вж. т. 16 по-горе). Освен това следва да се отчете и фактът, че въпросните разходи са направени извън местоназначението на жалбоподателя.
390
Общият съд констатира, че жалбоподателят не излага никакво становище относно разумния характер на посочените суми, макар съобразно уточнението в точка 336 по-горе да носи тежестта да опровергае упреците на Сметната палата и да докаже, че поемането на разходите за представителни цели от бюджета на Съюза е било обосновано и че обжалваното решение е незаконосъобразно, доколкото приема тези разходи за недължимо платени.
391
При тези обстоятелства, предвид съображенията на Общия съд в точка 335 по-горе, които се прилагат mutatis mutandis към вечерите, организирани в родното място на жалбоподателя, следва да се приеме, че справедливата преценка на фактите в случая изисква да се определи сумата от 50 евро на човек като сума, която не надхвърля необходимото за посочените в редове 22, 55, 110, 160, 216, 243, 245 и 279 от таблицата вечери в родното място на жалбоподателя.
392
Освен това от приложение 1 към бележката от 22 април 2004 г. за предложения относно разходите за представителни цели и за приеми на членовете на Сметната палата се установява, че тези разходи, направени в дома на неин член, могат да са по-конкретно за цветна аранжировка, като не надхвърлят необходимото за целите на организирането на прием (вж. т. 17 по-горе). Въпреки това Общият съд констатира, че фактурите в преписката, отнасящи се до всяка от посочените в редове 22, 55, 110, 160, 216, 243, 245 и 279 от таблицата вечери в родното място на жалбоподателя, не съдържат никакви уточнения относно цветните аранжировки, предвидени за тези събития. Всъщност фактурите за вечерите, посочени в редове 22, 55, 110, 160, 216, 243 и 245 по същество се отнасят само до цената на менюто, сервирано на тези събития, за едно лице. Само фактурата за събитието в ред 279 споменава наред с останалите доставени от ресторантьор услуги „украса за маса“, без обаче каквито и да е указания дали става въпрос за цветни аранжировки и без данни за цената на тези аранжировки, ако е имало такива. При всички положения, доколкото в съответствие с член 6 от Решение № 7‑2004 Сметната палата възстановява направените разходи за приеми в дома въз основа на представените оправдателни документи (вж. т. 15 по-горе), споменаването на услуга „украса за маса“ не е достатъчно за възстановяване на разноските за цветни аранжировки.
393
Ето защо обжалваното решение трябва да се отмени в частта, с която се разпорежда събиране на 900 евро по ред 22, 600 евро по ред 55, 550 евро по ред 110, 800 евро по ред 160, 500 евро по ред 216, 450 евро по ред 243, 500 евро по ред 245 и 300 евро по ред 279, което прави общо 4600 евро, и да се отхвърли четвъртото основание в частта на надхвърлящите тази сума разходи.
4) По разходите, свързани с използването на служебен автомобил и на услугите на шофьор
394
Сред исканията на жалбоподателя, посочени в изброените по-горе в точка 184 редове от таблицата, са и исканията — които са за възстановяване на разходи, свързани с използването на служебния автомобил и на услугите на шофьор, и които Сметната палата намира за недължимо платени на жалбоподателя — се отнасят до редове 3, 31, 38, 57, 66, 103, 138, 142, 143, 161, 196, 199, 203, 211, 215, 237, 238, 277, 281, 293, 294, 296 (отчасти), 310 (отчасти), 313, 317, 319, 320, 330, 335, 336, 339, 347, 352, 354, 355, 373, 374, 379, 381, 382, 391, 402 и 403 от таблицата.
395
Жалбоподателят счита по същество, че исканията за възстановяване на разходи за шофьор, посочени в изброените по-горе в точка 394 редове, са свързани със задълженията му на член на Сметната палата. В това отношение по същество той препраща към преценката на Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), като посочва, че в настоящото производство на Сметната палата не е позволено да оспорва тази преценка.
396
Преди всичко е необходимо да се припомни, че както е уточнено в точка 179 по-горе, в настоящото производство не трябва да се разглежда твърдението за нарушение на принципа на оправданите правни очаквания, що се отнася до платените от Сметната палата средства за разходи за използване на служебния автомобил и на услугите на шофьор. Ето защо във връзка с тези разходи, с оглед обхвата на контрола на Общия съд в настоящото производство, припомнен в точки 185—193 по-горе, следва да се провери единствено дали като е възстановила тези разходи Сметната палата е допуснала грешки в преценката.
i) По разходите за шофьор, свързани с командировките или с разходите за представителни цели на жалбоподателя за срещите с членове на разглежданата политическа партия
397
По отношение на редове 203, 211, 215, 238, 293, 294, 296 (отчасти), 313, 330, 336, 339 (отчасти), 352, 355, 381, 382 (отчасти) и 402 от таблицата по-горе в точки 239 и 261 беше прието, че командировките на жалбоподателя, посочени в тези редове, нямат връзка с изпълнението на неговите задължения на член на Сметната палата. Ето защо следва да се приеме, че разходите за шофьор, посочени в тези редове, също нямат такава връзка.
398
Това важи и за исканията за възстановяване на разходи за шофьор, посочени в редове 281, 293, 294 и 354 от таблицата, отнасящи се до исканията за възстановяване на разходи за представителни цели, направени за вечери с членове на разглежданата политическа партия, посочени в същите редове и приети за несъвместими със задълженията на жалбоподателя като член на Сметната палата (вж. т. 329 и 371 по-горе).
399
Същият извод се налага и по отношение на исканията за възстановяване на разходи за шофьор, посочени в редове 3, 31 и 66 от таблицата, доколкото тези искания имат за предмет срещи с членове на разглежданата политическа партия.
400
Следователно четвъртото основание трябва да се отхвърли, доколкото се отнася до разходите за шофьор, посочени в редове 3, 31, 66, 203, 211, 215, 238, 281, 293, 294, 296 (отчасти), 313, 330, 336, 339 (отчасти), 352, 354, 355, 381, 382 (отчасти) и 402 от таблицата.
ii) По другите разходи за шофьор
– По разходите за шофьор, посочени в редове 57, 103, 143, 157, 161, 199, 237, 277, 310, 335, 347, 354 и 391 от таблицата
401
Сред изброените по-горе в точка 394 искания за възстановяване на разходи за шофьор исканията, посочени в редове 3, 31, 57, 66, 103, 143, 157, 161, 199, 237, 277, 310 (отчасти), 335, 347, 354 и 391 от таблицата, са свързани с направените от жалбоподателя искания за възстановяване на разходи за командировки или за дневни надбавки, както и на разходи за представителни цели. Последните са разгледани от Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), за да се прецени дали те са свързани със задълженията на жалбоподателя като член на Сметната палата.
402
В това отношение следва да се отбележи, че в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), след като разглежда всяко от исканията за възстановяване на разходи за командировки или за дневни надбавки, посочени в редове 31, 57, 66, 103, 143, 157, 161, 199, 237, 277, 310 (отчасти), 335, 347 и 391 от таблицата, с оглед на твърдените от Сметната палата в това производство нередности, Съдът приема по същество, че те се отнасят до разходи, направени във връзка със задълженията на жалбоподателя като член на Сметната палата (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 494, 497, 500, 501, 504, 505, 515, 558, 559, 561—565, 576 и 735).
403
В настоящото производство жалбоподателят се опира на тази преценка на Съда, за да докаже, че поемането на разходите, поети на основание на исканията за възстановяване в редовете, изброени по-горе в точка 401, е свързано с неговите задължения и че обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като приема тези разходи за недължимо платени.
404
С оглед на доводите на жалбоподателя и съображенията в точки 202—205 по-горе при разглеждането на исканията за възстановяване на разходи за шофьор, посочени в точка 401 по-горе, е уместно да се приложат същите съображения като тези в точки 220, 264, 338 и 378 по-горе. Ето защо най-напред е необходимо да се провери дали във връзка с тези искания Сметната палата изтъква нови доводи и уточнения освен изложените пред Съда, а при утвърдителен отговор след това да се прецени дали предвид тези данни следва да се направят същите заключения като тези на Съда (вж. т. 205 по-горе) по повод на посочените искания.
405
Що се отнася до исканията за възстановяване на разходи за командировки или за дневни надбавки, посочени в редове 57, 103, 143, 157, 161, 199, 237, 277, 310 (отчасти), 335, 347 и 391 от таблицата, като се има предвид проверката в точки 282—297, 301—305 и 308—313 по-горе в настоящото производство, следва да се приеме преценката на Съда в това отношение. Доколкото във връзка с исканията за възстановяване на разходи за шофьор, за които се отнасят посочените редове, Сметната палата не добавя нищо ново към доводите си пред Съда, следва да се приеме изводът на Съда, че разходите за шофьор, посочени в тези редове, са свързани със задълженията на жалбоподателя като член на Сметната палата.
406
При тези обстоятелства следва да се заключи, че като приема разходите за шофьор, посочени в редове 57, 103, 143, 157, 161, 199, 237, 277, 310 (отчасти), 335, 347 и 391 от таблицата, за несвързани със задълженията на жалбоподателя като член на Сметната палата и като разпорежда събирането им, Сметната палата е допуснала грешка в преценката. Ето защо обжалваното решение трябва да се отмени, доколкото се отнася до разходите за шофьор в посочените редове в размер на 3224,72 евро. В това отношение във връзка с разходите в ред 310 следва да се вземе предвид една трета от тези разходи (153,65 евро).
– По разходите за шофьор, посочени в редове 138, 196, 319, 320, 339 (отчасти) и 382 (отчасти) от таблицата
407
Що се отнася до исканията за възстановяване на разходи за шофьор, посочени в редове 138, 196, 319, 320, 339 (отчасти) и 382 (отчасти) от таблицата, следва да се отбележи, че в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът не се произнася по тях.
408
Тези искания са обвързани с исканията за възстановяване на разходи за представителни цели на жалбоподателя за дейности, за които е прието, че не са неприсъщи на неговите задължения на член на Сметната палата (вж. т. 342, 355 и 359 по-горе).
409
При прилагане на същите съображения като тези в точка 404 по-горе следва да се приеме, че относно исканията за възстановяване на разходите за шофьор, свързани с посочените редове, Сметната палата в случая не добавя нищо ново към представените от нея доводи пред Съда. Ето защо следва да се приеме, че разходите за шофьор, посочени в редове 138, 196, 319, 320, 339 (отчасти) и 382 (отчасти) от таблицата, са свързани със задълженията на жалбоподателя като член на Сметната палата.
410
При тези обстоятелства трябва да се заключи, че като приема разходите за шофьор в редове 138, 196, 319, 320, 339 (отчасти) и 382 (отчасти) от таблицата за неприсъщи на споменатите задължения и като разпорежда събирането им, Сметната палата е допуснала грешка в преценката. Ето защо обжалваното решение трябва да се отмени, доколкото се отнася до разходите за шофьор, посочени в точки 138, 196, 319, 320, 339 (отчасти) и 382 (отчасти) от таблицата, в размер на 1158,83 евро. В това отношение, що се отнася до разходите за шофьор в редове 339 и 382, следва да се отчете една четвърт от тези разходи в ред 339 (74,13 евро) и една трета от разглежданите разходи в ред 382 (165,70 евро).
– По разходите за шофьор, посочени в редове 379 и 403 от таблицата
411
Посочените по-горе в точка 394 две искания за възстановяване на разходи за шофьор по точки 379 и 403 от таблицата не са изрично разгледани от Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782).
412
В това отношение, с оглед на припомнената в точка 193 по-горе доказателствена тежест, жалбоподателят следва да докаже, че поемането на разглежданите разходи за шофьор във връзка с редове 379 и 403 от таблицата от бюджета на Съюза е обосновано и че обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като приема тези разходи за недължимо платени.
413
Необходимо е да се посочи, че що се отнася до разходите за шофьор в ред 379, те не са свързани с командировка на жалбоподателя. От заповедта за командировка на шофьора се установява, че целта на командировката е била да се закара жалбоподателят от Люксембург в Брюксел и след това в родното му място, като шофьорът е пренощувал в хотел и се е върнал в Люксембург с влак.
414
Що се отнася обаче до разходите за шофьор в ред 403, те са свързани с командировка на жалбоподателя без надбавки. От заповедта за командировка се установява, че тя е свързана с „Г‑н […]“., а маршрутът е Люксембург—Дижон—Люксембург. Според Сметната палата посочената в този ред дейност се изразява реално в закупуване на лозе.
415
Жалбоподателят се ограничава да посочи, че доколкото тези разходи не са приети от Съда за неправомерни, те не могат да се считат за неправомерни и в настоящото производство.
416
Необходимо е да се отбележи, че в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът приема за неправомерни командировките на шофьор за превозване на жалбоподателя по неизвестни или очевидно несвързани със задълженията му причини (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 711—716).
417
Тъй като жалбоподателят не представя данни, от които да се установи, че разходите за шофьор в редове 379 и 403 от таблицата са за пътувания във връзка с изпълнението на задълженията му, и да се оборят твърденията на Сметната палата за частния характер на тези разходи, следва да се приеме, че Сметната палата основателно е квалифицирала тези разходи като вземания и е разпоредила събирането им.
418
Ето защо четвъртото основание трябва да се отхвърли в частта, отнасяща се до оспорване на правомерността на събирането на разходите за шофьор в редове 379 и 403 от таблицата.
– По разходите за шофьор, посочени в ред 38 от таблицата
419
В обжалваното решение Сметната палата приема за неправомерна посочената в ред 38 от таблицата командировка на шофьор, пътувал от Люксембург до мястото в Швейцария, където жалбоподателят е бил на почивка, за да го закара обратно в родното му място.
420
По същество жалбоподателят се позовава на преценката на Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), че макар твърдяното от Сметната палата основание за посочената в ред 38 от таблицата командировка на шофьор, а именно прибиране на жалбоподателя от ваканция, да позволява да се приеме, че тази командировка е неправомерна, жалбоподателят отрича да я е разрешавал, а Сметната палата не е доказала, че тя действително е изпълнена, доколкото в материалите по делото, с които разполага Съдът, не се съдържа собственоръчно подписана от жалбоподателя заповед за нея (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, С‑130/19, EU:C:2021:782, т. 717).
421
Съдът констатира също и че съгласно действащите до 5 октомври 2014 г. правила за вътрешна организация на работата в Сметната палата командировъчните заповеди на шофьорите се подписват от ползващия услугите им член на тази институция (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 698).
422
В настоящото производство Сметната палата посочва, че липсата на заповед за командировка на жалбоподателя сама по себе си е достатъчна, за да се установи неправомерността на командировката на шофьора. Освен това според Сметната палата жалбоподателят, в качеството си на разпоредител с бюджетни кредити за шофьора, е поискал и валидирал разглежданата командировка в електронната система MISPROD, използвана по онова време за удостоверяване на действителното осъществяване на командировки.
423
Вярно е наистина, че за дейността в ред 38 от таблицата липсва приложена към преписката собственоръчно подписана от жалбоподателя заповед за командировка на шофьор, както са изисквали действалите по това време правила. При все това обаче, дори тази административна задача да не е изпълнена, все пак няма спор, че за тази дейност са направени разходи от шофьор за периода 7—9 март 2009 г. в размер на 716,82 евро. Освен това Сметната палата прилага към преписката извадки от електронната система MISPROD, от които се установява, че жалбоподателят е разпоредил командировката, при която неговият шофьор да го прибере от град в Швейцария. Тези извадки потвърждават и твърденията на Сметната палата относно дейностите на шофьора, свързани с искането за възстановяване в посочения ред, според които шофьорът е нощувал на 7 срещу 8 март 2009 г. в хотел в Швейцария, завел е жалбоподателя в родното му място на 8 март 2009 г., където е нощувал на 8 срещу 9 март 2009 г. в хотел, и се е върнал в Люксембург на 9 март 2009 г.
424
Жалбоподателят не изразява никакво становище относно тези твърдения на Сметната палата, макар в настоящото производство да носи тежестта да докаже (вж. т. 193 по-горе), че поемането на разглежданите разходи за шофьор от бюджета на Съюза е обосновано и че обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като приема тези разходи за недължимо платени.
425
При тези обстоятелства разходите за шофьор в ред 38 от таблицата трябва да се приемат за неправомерни и четвъртото основание да се отхвърли в частта, отнасяща се до този ред.
– По разходите за шофьор, посочени в редове 106, 147, 151, 153, 167 и 214 от таблицата
426
Командировките на шофьор, посочени в редове 106, 147, 151, 153, 167 и 214 от таблицата, са имали за предмет осигуряване на превоз при командировки на жалбоподателя за срещи с лекари.
427
В това отношение жалбоподателят по същество се позовава на преценката на Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782).
428
Сметната палата изтъква, че командировките на шофьор, посочени в изброените в точка 426 по-горе редове, са неправомерни, доколкото съответстващите им командировки на жалбоподателя са били „командировки без надбавки“, или са били „приключ[ени] без разходи“. Според Сметната палата, след като в случая не става въпрос за командировки по смисъла на вътрешните ѝ правила, не се разрешава използването на услугите на шофьор.
429
Следва да се припомни, че относно посочените командировки на шофьор в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът посочва следното:
„777 Разглежданите командировки на [жалбоподателя] не могат да се считат за свързани с изпълнението на задълженията му на член на Сметната палата, тъй като нито се твърди, нито a fortiori е установена връзката на тези срещи с медицински прегледи, които са задължителни за него в това му качество.
778 Следва обаче да се отбележи, че [жалбоподателят] не е поискал да му се възстановят разходи за командировки или да му се платят дневни надбавки във връзка с тези командировки. Следователно единствените разходи, които Сметната палата е поела във връзка с тях, са свързани с използването на служебния автомобил и с [използването] на услугите на шофьор.
779 Впрочем, от една страна, Коментарите относно Решение № 33‑2004 и Коментарите относно Решение № 19‑2009 са доста двусмислени, по-специално що се отнася до това дали придвижване с цел среща с лекар може да се счита за „друго служебно пътуване“ по смисъла на член 4 от всяко от тези решения.
780 Всъщност в списъка на „форсмажорните обстоятелства“, които могат да се считат за такива пътувания, са включени и „медицинските прегледи“.
781 Несъмнено от постоянната съдебна практика, установена в различни области на правото на Съюза, е видно, че понятието „форсмажорни обстоятелства“ трябва да се разбира в смисъл на извънредни и непредвидими обстоятелства, които са извън контрола на позоваващото се на тях лице и чиито последици не са могли да бъдат избегнати въпреки цялата положена дължима грижа (решение от 25 януари 2017 г., Vilkas, C‑640/15, EU:C:2017:39, т. 53 и цитираната съдебна практика).
782 Следователно, макар използването на понятието „форсмажорни обстоятелства“ обикновено да предполага непредвидимост, текстът на Коментарите относно Решение № 33‑2004 и текстът на Коментарите относно Решение № 19‑2009 са доста противоречиви в това отношение, доколкото понятието „медицински прегледи“ изключва каквато и да било неотложност или непредвидимост.
783 От друга страна, макар [използването на услугите] на шофьор в рамките на „друго служебно пътуване“ по дефиниция да не изисква съответният член на Сметната палата да е в командировка, няма как да не се констатира, че като отправя прозрачното искане до тази институция да му разреши да отиде на среща с лекар в рамките на дадена командировка, [жалбоподателят] ѝ дава възможност да извърши предварителен контрол, и ако счете това за уместно, да се противопостави на използването на средствата на Сметната палата.
784 С оглед на тези два аспекта неправомерността на командировките на [жалбоподателя] и на зачисления към неговия кабинет шофьор, [посочени по-конкретно в редове 106, 151, 153, 167 и 214 от таблицата], не е толкова очевидна, че да може да бъде изтъквана срещу [жалбоподателя] в рамките на настоящото производство“.
430
Тези съображения и изводи на Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), които се отнасят до същите командировки на шофьор, посочени в редове 106, 151, 153, 167 и 214 от таблицата, следва да се приложат по настоящото дело.
431
Освен това тези съображения на Съда са приложими и към посочената в ред 147 командировка на шофьор, включваща и транспортните му разходи, за две срещи на жалбоподателя с лекари. В това отношение, предвид обстоятелството, че тези срещи, за които жалбоподателят е поискал разрешение от Сметната палата, са направени по време на пътуване с използване на служебен автомобил за заседание на комисията за бюджетен контрол в Парламента и за обедна конференция с асоциация (вж. още т. 132 по-горе), неговото искане за използване на услугите на шофьор за връщане в Люксембург не може да се приеме за неправомерно, макар и да е предполагало съответният шофьор да пътува с влак от Люксембург до Брюксел.
432
Предвид гореизложеното следва да се приеме, че като квалифицира разходите за шофьор в редове 106, 147, 151, 153, 167 и 214 от таблицата като вземания и като разпорежда събирането им, Сметната палата е допуснала грешка в преценката. Ето защо обжалваното решение трябва да се отмени, доколкото се отнася до посочените в тези редове разходи за шофьор в размер на 1689,25 евро.
– По разходите за шофьор, посочени в ред 142 от таблицата
433
Командировката на шофьор в ред 142 от таблицата се отнася до разходите за връщане на служебния автомобил на жалбоподателя от мястото в Швейцария, където той е бил на почивка. В обжалваното решение Сметната палата взима предвид обстоятелството, че жалбоподателят е възстановил изразходваните за това пътуване на шофьора суми. Според нея обаче не е възстановена недължимо използваната част от заплатата на шофьора.
434
Жалбоподателят оспорва твърдението, че заплатата на шофьора за командировката в ред 142 от таблицата представлява вземане на Сметната палата срещу него. Той уточнява, че в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът приема, че не става въпрос за неправомерност.
435
В решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът приема, че макар неправомерността на посочената в ред 142 командировка на шофьор да не се оспорва, жалбоподателят не може да бъде упрекван за нея в производството пред Съда (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 752). В това отношение Съдът посочва, че макар между страните да няма съгласие по въпроса за точния предмет на тази командировка, твърдението на жалбоподателя, че съгласно договореното с лицето, отговарящо за шофьорите на Сметната палата, посочената командировка била осъществена с цел прибиране на служебния автомобил след претърпяно произшествие, по същество съвпада с изявленията на съответния шофьор при изслушването му от OLAF на 16 октомври 2017 г. (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 754). Освен това Съдът приема за установено, че след като е уведомен за възможна неправомерност на командировката на въпросния шофьор, през 2011 г. жалбоподателят се свързва с администрацията на Сметната палата, за да възстанови недължимо поетите от нея за тази командировка суми и те са удържани от заплатата му (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 755).
436
В случая е достатъчно да се констатира, че както е припомнено в точка 35 по-горе, през 2011 г. Сметната палата е предоставяла на разположение на жалбоподателя шофьор, на когото следователно е плащала заплата, което означава, че не е претърпяла имуществени вреди от споменатата командировка.
437
Следователно, като квалифицира като вземане заплатата на шофьора, посочена в ред 142 от таблицата, и разпорежда събирането на това вземане, Сметната палата е допуснала грешка в преценката. Ето защо обжалваното решение трябва да се отмени, доколкото се отнася до разходите за шофьор, посочени в този ред, в размер на 185,43 евро.
– По разходите за шофьор, посочени в ред 187 от таблицата
438
Командировката на шофьор в ред 187 от таблицата е с предмет „официална покана от [принцеса]“. Сметната палата счита тази командировка за неправомерна, доколкото съответстващата ѝ командировка на жалбоподателя е „командировка без надбавки“. По-конкретно Сметната палата твърди, че жалбоподателят е бил в командировка в Брюксел с шофьора и служебния си автомобил, но е решил да задържи служебния автомобил за лични нужди през почивните дни и шофьорът е трябвало да се върне в Люксембург с влак.
439
Жалбоподателят препраща по същество към преценката на Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), в което Съдът заключава по същество, че не е необходимо да се проверява дали Сметната палата има основание да упреква жалбоподателя за възприетата от него практика да задържа служебния автомобил и да принуждава шофьора да пътува с влак (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 798).
440
По съображения, сходни с тези относно искането за възстановяване в ред 147 (вж. т. 431 по-горе), в настоящото производство е достатъчно да се посочи, че Сметната палата не оспорва правомерността на пътуването на жалбоподателя в отговор на покана от разглежданата личност и не уточнява за какви лични нужди жалбоподателят е задържал служебния автомобил през почивните дни. При тези обстоятелства и с оглед на факта, че съответната командировка на жалбоподателя е била разрешена от Сметната палата, неговото искане за използване на услугите на шофьор не може да се счита за неправомерно.
441
Следователно, като квалифицира като вземания разходите за шофьор в ред 187 от таблицата и разпорежда събирането на тези вземания, Сметната палата е допуснала грешка в преценката. Ето защо обжалваното решение следва да се отмени в частта, която се отнася до тези разходи за шофьор в размер на 42,64 евро.
– По разходите за шофьор, посочени в ред 247 от таблицата
442
Командировката на шофьор в ред 247 е била с предмет закарване на използвания от жалбоподателя служебен автомобил на сервиз за поддръжка в Белгия.
443
Жалбоподателят счита по същество, че следва да се вземат предвид съображенията на Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782). В това отношение, след като констатира, че според жалбоподателя командировката на шофьора в ред 247 е била за закарване на служебния му автомобил на сервиз за поддръжка, Съдът приема, че доводът на Сметната палата трябва да се отхвърли поради липсата на документ, подкрепящ този довод (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 748 и 749).
444
В настоящото производство Сметната палата изтъква, че сервизът, отговарящ за поддръжката на служебния автомобил на жалбоподателя, според действащия договор за лизинг се е намирал в Люксембург, поради което предметът на разглежданата командировка не може да съответства на такава поддръжка.
445
В това отношение, по същите съображения като изложените в точка 404 по-горе е достатъчно да се посочи, че преписката не съдържа други данни, от които да се установи верността на твърдението на Сметната палата, че поддръжката на този автомобил се извършва от сервиз в друга държава. Ето защо Общият съд следва да възприеме в настоящото производство същата преценка като преценката на Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), припомнена в точка 443 по-горе.
446
Следователно, като квалифицира разходите за шофьор в ред 247 от таблицата като вземане и разпорежда събирането му, Сметната палата е допуснала грешка в преценката. Ето защо обжалваното решение трябва да се отмени, доколкото се отнася до тези разходи в размер на 239,10 евро.
– По разходите за шофьор, посочени в редове 176, 317, 373 и 374 от таблицата
447
Що се отнася до разходите за шофьор в редове 176, 317, 373 и 374 от таблицата, жалбоподателят счита по същество, че следва да се вземат предвид съображенията на Съда в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782). В това отношение Съдът не прави извод за неправомерност на командировките на шофьор в редове 176, 317, 373 и 374 от таблицата, доколкото в материалите по делото, с които той е разполагал, не са се съдържали заповедите за командировка на жалбоподателя, на които се е позовала Сметната палата, и съответно е нямало как да се установи дали тези заповеди включват и оспорените пътувания (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 735).
448
Като се приложат съображенията, изложени по-горе в точка 404, следва да се приеме, че в настоящото производство Сметната палата посочва, като препраща към съответните заповеди за командировка, представени като приложения, че командировките в редове 176, 317, 373 и 374 от таблицата е трябвало да започнат и да завършат в Люксембург.
449
В това отношение е достатъчно да се посочи, както прави Съдът, че представената пред Общия съд преписка в случая също не съдържа заповедите за командировка на жалбоподателя, свързани с разходите за шофьор в редове 176, 317, 373 и 374 от таблицата, поради което неправомерността на разглежданите разходи не е доказана в достатъчна степен, за да може жалбоподателят да бъде упрекнат за нея.
450
При тези обстоятелства следва да се приеме, че като е счела разходите за шофьор в редове 176, 317, 373 и 374 от таблицата за неприсъщи на задълженията на жалбоподателя като член на Сметната палата и е разпоредила събирането на сумите за тези разходи, Сметната палата е допуснала грешка в преценката. Ето защо обжалваното решение следва да се отмени в частта, с която се претендира възстановяването на тези разходи в размер на 1431,93 евро.
– Заключение относно другите разходи за шофьор
451
С оглед на гореизложеното обжалваното решение следва да се отмени в частта, отнасяща се до разходите за шофьор, посочени в редове 57, 103, 106, 138, 142, 143, 147, 151, 153, 157, 161, 167, 176, 187, 196, 199, 214, 237, 247, 277, 310 (отчасти), 317, 319, 320, 335, 339 (отчасти), 347, 354, 373, 374, 382 (отчасти) и 391 от таблицата, в размер на 7971,90 евро. Четвъртото основание следва да се отхвърли в останалата му част, отнасяща се до тези други разходи.
в)
Заключение по четвъртото основание
452
Предвид гореизложеното обжалваното решение трябва да се отмени в частта, с която разпорежда събиране на сумите по исканията за възстановяване на разходи, изброени по-горе в точки 320, 375, 393 и 451, в общ размер 16084,01 евро. В останалата част четвъртото основание трябва да се отхвърли.
5.
По петото основание, изведено от правилото, че административното производство трябва да изчака приключването на наказателното производство
453
В това основание жалбоподателят твърди, че поради наличието на висящо наказателно производство във Великото херцогство Люксембург Сметната палата не може да се произнесе преди решението на люксембургските наказателни органи, сезирани със същите деяния като тези, на които се основава обжалваното решение. Тъй като не изчакала края на наказателното производство, тя нарушила правилото, че административното производство трябва да изчака приключването на наказателното производство. В своето становище относно последиците от решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), за настоящото производство жалбоподателят счита, че Съдът не се е произнесъл по настоящото основание.
454
Сметната палата оспорва доводите на жалбоподателя.
455
Следва да се отбележи, както посочва и Сметната палата, че в решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Съдът е отхвърлил подобни доводи на жалбоподателя, изведени от наличието на висящо наказателно производство във Великото херцогство Люксембург. В това отношение Съдът най-напред отбелязва, че нито една разпоредба на правото на Съюза не предвижда, че производство, образувано пред него на основание член 286, параграф 6 ДФЕС, трябва да се спре при образуване на наказателно производство, отнасящо се изцяло или частично до същите деяния (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 83). По-нататък, след като се позовава на член 25 от приложение IX към Правилника, който гласи, че ако срещу длъжностното лице бъде образувано наказателно производство за същите деяния, окончателното дисциплинарно решение се взема само след като бъде постановена окончателната присъда на съда, разглеждащ делото, Съдът посочва, че производството за установяване, че член на Сметната палата е престанал да изпълнява произтичащите от длъжността му задължения, представлява отделно производство, което е уредено в член 286, параграф 6 ДФЕС и за което следователно не се прилагат предвидените в Правилника разпоредби относно дисциплинарното производство (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 84 и 85). Накрая Съдът заключава, че евентуално спиране на производството по член 286, параграф 6 ДФЕС до приключване на наказателното производство в Люксембург не е необходимо, тъй като изходът от последното при всички положения не може да ограничи обхвата на преценките, които Съдът е длъжен да направи, за да се произнесе по разглеждания иск (решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, т. 88).
456
Тази логика следва да се приложи към настоящото производство, образувано на основание член 263, четвърта алинея ДФЕС. Наистина нито една норма от правото на Съюза не предвижда, че производство, образувано пред Общия съд на основание на тази разпоредба, трябва да се спре при образуване на наказателно производство, отнасящо се изцяло или частично до същите деяния. Освен това финансовите последици от нарушението на задълженията, произтичащи от длъжността на член на Сметната палата, не са регламентирани от предвидените в Правилника правила относно дисциплинарните производства. Тези финансови последици са приложени в съответствие с разпоредбите на членове 98 и 100 от Регламент 2018/1046. От друга страна в настоящото производство също е възможно да се направи извод, че евентуалното спиране на това производство до приключване на образуваното във Великото херцогство Люксембург наказателно производство не е необходимо, доколкото изходът от това производство при всички положения не може да ограничи обхвата на преценките, които Общият съд е длъжен да направи, за да се произнесе по настоящата жалба.
457
Предвид гореизложеното настоящото основание трябва да се отхвърли като неоснователно.
6.
По шестото основание за нарушение на задължението за мотивиране във връзка с използването на услугите на шофьори и за нарушение на член 75 от Регламент № 966/2012 или член 94 от Регламент 2018/1046
458
Жалбоподателят твърди, че в качеството си на разпоредител с бюджетни кредити не носи отговорност за разходите на своите шофьори, които възлизат на 30501,27 евро за заплати и 40595,15 евро за разходи за командировки и дневни надбавки. Той се позовава на член 75 от Регламент № 966/2012 и твърди, че като разпоредител с бюджетни кредити, подписал командировъчните заповеди на шофьорите, носи такава отговорност само при „умисъл“ или „груба небрежност“. Според него посочената разпоредба и член 94 от Регламент 2018/1046 предвиждат да се сезира специализираният орган за разглеждане на финансови нередности, допуснати от финансов участник. Освен това жалбоподателят припомня, че няма качеството на разпоредител с бюджетни кредити за дневните надбавки на шофьорите, които са го возили, нито за тяхното възнаграждение.
459
Жалбоподателят счита, че Сметната палата е нарушила, от една страна, задължението си за мотивиране, тъй като в обжалваното решение е пропуснала да отговори на „един от повдигнатите от [него] доводи при упражняване на правото на изслушване“, а от друга страна — член 75 от Регламент № 966/2012 или член 94 от Регламент 2018/1046.
460
За сравнение жалбоподателят посочва, че качеството на разпоредители с бюджетни кредити на двамата председатели на Сметната палата по време на неговите два мандата за техните разходи за командировки, за представителни цели и за приеми не е довело до търсене на отговорност от тях. От друга страна той твърди, че разходите за командировки на шофьорите са били в съответствие с правната уредба, действала към момента на настъпване на фактите, които са в основата на спора, а именно, с Решения № 33‑2004 и № 19‑2009.
461
В своето становище относно последиците от решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), за настоящото дело жалбоподателят изтъква, че Съдът не се е произнесъл по настоящото основание, което не е било повдигнато от Сметната палата в производството пред него.
462
Сметната палата оспорва доводите на жалбоподателя.
463
Първо, що се отнася до твърдението за нарушение на задължението за мотивиране, жалбоподателят се ограничава да посочи, че обжалваното решение не отговаря на един от неговите доводи, изложени при упражняване на правото му на изслушване. Тъй като няма никакво уточнение относно довода, за който става въпрос, следва да се приеме, че като яснота и точност настоящото твърдение за нарушение не отговаря на изискванията на член 76, буква г) от Процедурния правилник на Общия съд и следователно трябва да се отхвърли като недопустимо.
464
Всъщност по силата на член 21, първа алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, приложим в производството пред Общия съд съгласно член 53, първа алинея от същия статут, и член 76, буква г) от Процедурния правилник исковата молба или жалбата трябва посочва предмета на спора, изтъкнатите основания и доводи, както и кратко изложение на посочените основания. Тези данни трябва да са достатъчно ясни и точни, за да позволят на ответника да подготви защитата си, а на Общия съд — да упражни съдебен контрол, ако е необходимо, без да разполага с други данни. С оглед на гарантиране на правната сигурност и на доброто правораздаване, за да е допустим(а) искът или жалбата, е необходимо съществените правни и фактически обстоятелства, на които те се основават, да следват по логичен и разбираем начин от текста на самата искова молба или жалба (вж. в този смисъл определение от 28 април 1993 г., De Hoe/Комисия, T‑85/92, EU:T:1993:39, т. 20 и цитираната съдебна практика). Поради това основанията на исковата молба или жалбата трябва да бъдат изрично посочени, като само абстрактното им описване не отговаря на изискванията на Процедурния правилник. Същите изисквания важат и за излаганите в подкрепа на основанията твърдения за нарушения (вж. решение от 25 март 2015 г., Белгия/Комисия, T‑538/11, EU:T:2015:188, т. 131 и цитираната съдебна практика, и определение от 27 ноември 2020 г., PL/Комисия, T‑728/19, непубликувано, EU:T:2020:575, т. 64).
465
[Текст, поправен с определение от 24 юни 2025 г.] Второ, що се отнася до твърдението за нарушение на член 75 от Регламент № 966/2012 или на член 94 от Регламент 2018/1046, в съдебното заседание жалбоподателят уточнява, че всъщност имал предвид член 73 от Регламент № 966/2012 или член 92 от Регламент 2018/1046.
466
Що се отнася до разглеждането по същество на твърдението за нарушение на последните посочени разпоредби, е достатъчно да се отбележи, че според приложимите правила за използване на услугите на шофьор от членовете на Сметната палата, както Съдът уточнява в точки 695—700 от решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), жалбоподателят, в качеството си на разпоредител с бюджетни кредити, подписал командировъчните заповеди на шофьорите, е бил длъжен да следи тези заповеди да се издават при спазване на приложимите правила. Това изискване трябва да се счита за независимо от всякакво евентуално прилагане на процедурата по член 73 от Регламент № 966/2012 или по член 92 от Регламент 2018/1046, или дори от сезирането на OLAF. Ето защо тези разпоредби са неотносими в настоящото производство.
467
Освен това отговорността на жалбоподателя като разпоредител с бюджетни кредити, подписал командировъчните заповеди на шофьорите, поради умисъл или груба небрежност, не може да се сравнява с отговорността на председателя на Сметната палата в качеството си на разпоредител с бюджетни кредити за разходите за командировки, за представителни цели и за приеми, направени от членовете на Сметната палата. Всъщност командировките на шофьорите са свързани с дейностите на самия жалбоподател, докато между члена на Сметната палата и нейния председател няма такава връзка, що се отнася до командировките на първия.
468
Предвид гореизложеното твърдението за нарушение на член 73 от Регламент № 966/2012 или на член 92 от Регламент 2018/1046 трябва да се отхвърли като неоснователно.
469
От друга страна, що се отнася до твърдението, с което жалбоподателят оспорва своята отговорност за разходите на своите шофьори в размер на 30501,27 евро за заплати и 40595,15 евро за разходи за командировки и дневни надбавки, това твърдение се припокрива по същество с твърдението за наличие на „явни грешки“, което вече беше разгледано в рамките на четвъртото основание (вж. т. 394—451 по-горе).
470
Предвид гореизложеното шестото основание трябва да се отхвърли изцяло.
7.
Заключение по искането за отмяна на обжалваното решение
471
С оглед на всичко гореизложено и без да е необходимо да се предприемат процесуално-организационните действия, поискани от жалбоподателя, обжалваното решение трябва да се отмени в частта, отнасяща се, от една страна, до исканията за възстановяване на разходи, приети от Общия съд в точка 162 по-горе за погасени по давност, и от друга страна, до исканията, посочени в точка 452 по-горе. Общият размер на разходите, свързани с всички тези искания, е 19254,20 евро. Искането за отмяна на обжалваното решение трябва да се отхвърли в останалата част.
Б. По исканията за отмяна на решенията на счетоводителя на Сметната палата от 4 и 7 юни 2019 г.
472
Следва да се отбележи, че в исканията за отмяна, непосредствено след като моли за отмяна на обжалваното решение, жалбоподателят иска да се отменят, „доколкото е необходимо“, решенията на счетоводителя на Сметната палата от 4 и 7 юни 2019 г. В това отношение следва да се приеме, че без да прави никакво конкретно твърдение за нарушение в тези две решения, жалбоподателят иска те да бъдат отменени по отношение на посочената в тях сума и начислените върху нея лихви, считано от 31 май 2019 г., които според изчисленията на счетоводителя на Сметната палата са в размер на 153584,10 евро към 4 юни 2019 г. и в размер на 153495,84 евро към 7 юни 2019 г.
473
В случая следва да се отбележи, че с писмото от 7 юни 2019 г. счетоводителят на Сметната палата констатира, че плащането е извършено, като са взети предвид лихвите, дължими за този ден (вж. т. 57 по-горе). Ето защо, предвид заключението, направено по-горе в точка 471, следва да бъде уважено искането за отмяна на решението на счетоводителя на Сметната палата, обективирано в писмото му от 7 юни 2019 г., в частта, в която се предвижда плащането на лихви за забава от 3,5 % върху сумата, посочена в точка 471 по-горе.
474
При тези обстоятелства не е необходимо да се отменя решението от 4 юни 2019 г., което съдържа сума, заедно с начислените лихви от 31 май 2019 г. до 4 юни 2019 г., различна от установената от счетоводителя на Сметната палата на 7 юни 2019 г. и реално платена от жалбоподателя.
В. По исканията за възстановяване и за плащане на лихви
475
Жалбоподателят моли Общия съд да осъди Сметната палата да му възстанови сумата, която тя е квалифицирала като неоправдано платена, както и да му плати лихва от 3,5 %, считано от 31 май 2019 г. — наложената му с обжалваното решение крайна дата за плащане на сумата 153407,58 евро — до окончателното плащане.
476
Необходимо е да се припомни, че отмяната на акт от съда на Съюза има за последица премахването с обратна сила на този акт от правния ред (вж. решение от 30 юни 2021 г., Mélin/Парламент, T‑51/20, непубликувано, EU:T:2021:398, т. 68 и цитираната съдебна практика).
477
Съгласно член 266 ДФЕС институцията, органът, службата или агенцията, чийто акт е бил отменен, е длъжна да предприеме необходимите мерки за изпълнение на отменителното решение. При това положение институцията ответник е длъжна по силата на тази разпоредба да вземе необходимите мерки, за да заличи установените незаконосъобразни последици за отстраняване на последиците от установената незаконосъобразност (вж. решение от 30 юни 2021 г., Mélin/Парламент, T‑51/20, непубликувано, EU:T:2021:398, т. 69 и цитираната съдебна практика).
478
Нещо повече, когато отмененият акт вече е бил изпълнен, заличаването на неговите последици по принцип налага да се възстанови правното положение, в което се е намирал жалбоподателят преди приемането на този акт (вж. решение от 30 юни 2021 г., Mélin/Парламент, T‑51/20, непубликувано, EU:T:2021:398, т. 70 и цитираната съдебна практика).
479
Що се отнася до плащането на лихви от 3,5 %, считано от 31 май 2019 г., е необходимо да се посочи следното.
480
От практиката на Съда следва, че когато са събрани суми в нарушение на правото на Съюза, от това право произтича задължение те да бъдат върнати с лихвите. Такъв е именно случаят, когато суми са събрани в приложение на акт на Съюза, който съдът на Съюза е обявил за невалиден или е отменил (решение от 20 януари 2021 г., Комисия/Printeos, C‑301/19 P, EU:C:2021:39, т. 66 и 67).
481
Що се отнася по-специално до отмяната от съда на Съюза на акт, който се отнася до плащането на сума на Съюза, Съдът е постановил, че плащането на мораторни лихви представлява мярка за изпълнение на съдебното решение за отмяна по смисъла на член 266, първа алинея ДФЕС, тъй като цели да обезщети в предварително фиксиран размер кредитора, който е бил лишен от възможността да разполага с вземането, и да подтикне длъжника да изпълни във възможно най-кратки срокове съдебното решение за отмяна (решение от 20 януари 2021 г., Комисия/Printeos, C‑301/19 P, EU:C:2021:39, т. 68).
482
В случая, както Сметната палата уточнява в съдебното заседание, лихвите трябва да бъдат изчислени, считано от 7 юни 2019 г., тоест от датата на извършеното от жалбоподателя плащане. Всъщност начисляването на мораторни лихви, считано от датата на плащане на разглежданата сума от жалбоподателя, преследва целта за обезщетяване на жалбоподателя в предварително фиксиран размер за лишаването му от възможността да разполага със средствата си (вж. в този смисъл решение от 20 януари 2021 г., Комисия/Printeos, C‑301/19 P, EU:C:2021:39, т. 85).
483
Що се отнася до ставката на претендираната от жалбоподателя лихва, а именно 3,5 %, според съдебната практика при прилагане на член 99, параграф 2, буква б) от Регламент 2018/1046 приложимият лихвен процент се определя въз основа на лихвения процент, прилаган от Европейската централна банка (ЕЦБ) за нейните основни операции по рефинансиране, в сила на първия календарен ден на месеца, в който попада крайната дата, увеличен с три и половина процентни пункта (вж. по аналогия определение от 27 януари 2016 г., ANKO/Комисия и REA, T‑165/14 DEP, непубликувано, EU:T:2016:108, т. 50).
484
Доколко жалбоподателят иска плащане на лихви при ставка от само 3,5 %, а не при лихвения процент, прилаган от Европейската централна банка (ЕЦБ) за нейните основни операции по рефинансиране, увеличен с 3,5 процентни пункта, следва само да се постанови, че в случая се дължи лихва от 3,5 % върху сумата 19254,20 евро, считано от 7 юни 2019 г. до окончателното плащане на сумата от Сметната палата.
Г. По искането за обезщетение
485
Жалбоподателят иска Сметната палата да бъде осъдена да му заплати обезщетение за нанесените му неимуществени вреди, които оценява ex æquo et bono на 50000 евро. Той твърди, че Сметната палата навредила на кариерата и репутацията му, като публикувала редица съобщения за доклада на OLAF и за заключенията в него, преди самият той да разполага с този доклад или с евентуален предварителен доклад от председателя на Сметната палата. В това отношение жалбоподателят изтъква, че докладът на OLAF е предоставен на членовете на Сметната палата и на комитета за бюджетен контрол на Парламента на 3 юли 2018 г., а предварителният доклад на председателя на Сметната палата, включващ доклада на OLAF, му е връчен едва на 5 октомври 2018 г. Според жалбоподателя обаче „в резултат от изтичане на информация“ на 11 юли 2018 г. пресата вече разпространила информация за доклада на OLAF и за изводите в него. В този контекст жалбоподателят упреква Сметната палата, че не извършила разследване за установяване на точния източник на „изтичането на информация“. Жалбоподателят припомня и факта, че на същата дата — 11 юли 2018 г. — Сметната палата публикувала съобщения за пресата и за всичките си служители.
486
Жалбоподателят счита, че като потвърдила разследването на OLAF в уличаващи го съобщения и като посочила, че ще бъдат предприети мерки за събиране на неправомерно разходваните средства, Сметната палата разпространила информация, че е виновен за злоупотреби, сериозно нарушавайки така презумпцията за невиновност, от която той се ползвал. Според жалбоподателя по този начин Сметната палата изразила становище, без да бъде надлежно информирана, в нарушение на изискванията на принципа на добра администрация, предвиден в член 41 от Хартата, и на своите правомощия. Той изтъква и нарушение на процесуалните гаранции, предвидени в Договора за функционирането на ЕС и Процедурния правилник на Сметната палата.
487
В писмената реплика жалбоподателят се позовава на нарушение от страна на Сметната палата на принципа на презумпцията за невиновност, на принципа на добра администрация, и по-специално на правилото за безпристрастност и на задължението на институциите на Съюза за полагане на грижа, на процесуалните гаранции, както и на задължението за поверителност.
488
Сметната палата счита, че искането за обезщетение на жалбоподателя е недопустимо, тъй като е направено в рамките на жалба за отмяна на основание член 263, четвърта алинея ДФЕС, а не със самостоятелна искова молба, подадена на основание членове 268 и 340 ДФЕС. В съдебното заседание Сметната палата уточнява, че не оспорва факта, че по принцип е възможно иск за обезщетение и жалба за отмяна да бъдат подадени в един общ документ. Въпреки това, според Сметната палата искането за обезщетение на жалбоподателя е недопустимо, доколкото в него не са развити в достатъчна степен всички условия, от които зависи ангажирането на извъндоговорната отговорност на Съюза. Сметната палата припомня, че жалбоподателят излага по-систематизирано своето искане за обезщетение едва в писмената реплика.
489
Преди всичко трябва да се припомни, че съгласно установената съдебна практика Съюзът носи извъндоговорна отговорност по смисъла на член 340, втора алинея ДФЕС при наличието на съвкупност от условия, а именно противоправно поведение на институция на Съюза, наличие на вреда и причинно-следствена връзка между поведението на институцията и твърдяната вреда (вж. решение от 20 септември 2016 г., Ledra Advertising и др./Комисия и ЕЦБ, C‑8/15 P—C‑10/15 P, EU:C:2016:701, т. 64 и цитираната съдебна практика).
490
Ако едно от трите условия за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза не е изпълнено, претенциите за обезщетение трябва да се отхвърлят, без да е необходимо да се проверява дали останалите две условия са налице (вж. определение от 11 ноември 2014 г., Bergallou/Парламент и Съвет, T‑22/14, непубликувано, EU:T:2014:954, т. 61 и цитираната съдебна практика).
491
В подкрепа на искането си за обезщетение жалбоподателят по същество упреква Сметната палата в два аспекта: от една страна, че не провела разследване за установяване на точния източник на „изтичането“ на информация за доклада на OLAF и заключенията в него, и от друга страна, че разпространила съобщения до пресата и до всички свои служители на 11 юли 2018 г., тоест след това „изтичане“ на информация, но преди да му бъде връчен докладът на OLAF или предварителният доклад на председателя на Сметната палата.
492
В това отношение следва да се посочи, че в съдебното заседание Сметната палата уточнява, че не е публикувала съобщение за пресата, и това не се оспорва от жалбоподателя. От преписката също не се установява наличие на съобщение за пресата. Така при разглеждането на настоящото искане за обезщетение оплакването на жалбоподателя за наличие на съобщение за пресата от страна на Сметната палата трябва да се отхвърли още от самото начало като неподкрепено с достатъчно доказателства.
493
Освен това трябва да се посочи, че както се установява от изложеното в съдебното заседание становище на Сметната палата, неоспорено в това отношение от жалбоподателя, Сметната палата е изпратила съобщение до всички свои служители на 11 юли 2018 г. едва след като „в резултат от изтичане на информация“ пресата вече е разпространила новината за доклада на OLAF и заключенията в него. В съдебното заседание Сметната палата уточнява, че е отговорила на няколко поставени от журналисти въпроси във връзка с това, а впоследствие нейните отговори са били изпратени до всички нейни служители. Това се потвърждава, от една страна, от самия текст на съобщението на Сметната палата до нейния персонал, който се позовава на „поставените от пресата въпроси“, и от друга страна, от цитираната от жалбоподателя в точка 234 от жалбата статия, която се позовава на „добре информиран източник, пожелал анонимност“, разкрил на пресата информацията относно разследването на OLAF срещу жалбоподателя.
494
Следователно това „изтичане“ на предварителна информация в пресата от неизвестно трето лице е довело до последвалото съобщение на Сметната палата до всички нейни служители и всъщност е дало основание за твърденията на жалбоподателя за накърняване на кариерата и репутацията му. Въпреки това, при тези обстоятелства жалбоподателят не представя prima facie доказателства, че отговорността за това изтичане на информация в пресата за доклада на OLAF и заключенията от него е на Сметната палата.
495
Ето защо, след като жалбоподателят не е доказал, че твърдяното накърняване на кариерата и репутацията му са пряка последица от действие, за което е отговорна Сметната палата, следва да се приеме, че от страна на последната не се установява противоправно поведение и че първото от припомнените по-горе в точка 489 условия за ангажиране на отговорността на Съюза не е изпълнено. Освен това, макар жалбоподателят да упреква Сметната палата, че не е провела разследване, за да установи точния източник на разглежданото „изтичане“ на информация в пресата, той не посочва правното основание на това задължение на Сметната палата, като освен това става въпрос за „изтичане“ на информация, за което тя не носи отговорност.
496
Следователно искането на жалбоподателя за обезщетение трябва да се отхвърли, без да е необходимо произнасяне по неговата допустимост.
V. По съдебните разноски
497
Съгласно член 134, параграф 1 от Процедурния правилник загубилата делото страна се осъжда да заплати съдебните разноски, ако е направено такова искане. Освен това по силата на член 134, параграф 3 от Процедурния правилник, ако страните са загубили по едно или няколко от предявените основания, всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. Общият съд обаче може да реши една от страните да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и част от съдебните разноски на другата страна, ако обстоятелствата по делото оправдават това.
498
Макар обжалваното решение да се отменя за сумата 19254,20 евро, представляваща приблизително една осма част от общата сума в размер 153407,58 евро, приета от Сметната палата за неоправдана, следва да се отбележи, че жалбоподателят губи обжалването на седем осми от последната посочена сума и иска за обезщетение за вреди. Ето защо жалбоподателят следва да бъде осъден да понесе разноските на Сметната палата и четири пети от своите собствени разноски, а Сметната палата да понесе останалата една пета част.
По изложените съображения
ОБЩИЯТ СЪД (четвърти разширен състав)
реши:
1)
Отменя решението на Европейската сметна палата от 11 април 2019 г. — установяващо вземане за недължимо възстановени разходи на CQ в размер на 153407,58 евро и разпореждащо събирането на това вземане — в частта, която се отнася до сумата от 19254,20 евро, и отменя решението, съдържащо се в писмото на счетоводителя на Сметната палата от 7 юни 2019 г., в частта, в която се предвижда плащане на лихва за забава в размер на три и половина процентни пункта върху тази сума.
2)
Върху сумата 19254,20 евро се начислява, считано от 7 юни 2019 г., лихва за забава в размер на три и половина процентни пункта до пълното изплащане на сумата от Сметната палата.
3)
Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
4)
Осъжда CQ да заплати съдебните разноски на Сметната палата и четири пети от собствените си съдебни разноски, а Сметната палата да заплати останалата една пета от тях.
da Silva Passos
Gervasoni
Półtorak
Reine
Pynnä
Обявено в открито съдебно заседание в Люксембург на 11 септември 2024 година.
Подписи
Съдържание
I. Правна уредба
А. Договор за функционирането на ЕС
Б. Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013
В. Вътрешни правила, приети от Сметната палата
1. Решение № 1‑2003 относно разходите за командировки на членовете на Сметната палата
2. Решение № 7‑2004 относно разходите за представителни цели и за приеми на членовете на Сметната палата
3. Решение № 33‑2004 относно управлението и използването на автомобилния парк на Сметната палата
4. Решение № 19‑2009 относно управлението и използването на автомобилния парк на Сметната палата
5. Кодекс за поведение на членовете на Сметната палата от 2012 г.
II. Обстоятелства в основата на спора
А. Предварителни мерки, приети от Сметната палата
Б. Разследване на OLAF
В. Наказателно производство, образувано от органите на Великото херцогство Люксембург
Г. Образуване на производство в рамките на Сметната палата
Д. Производство пред Съда на Европейския съюз
Е. Събиране от Сметната палата на считаните за неоправдани разходи
III. Искания на страните
IV. От правна страна
А. По искането за отмяна на обжалваното решение
1. По първото основание за нарушения в разследването и в доклада на OLAF
2. По второто основание за неупражняване от страна на Сметната палата на правото на преценка, по-специално като разпоредител с бюджетни кредити и за неизпълнение на задълженията ѝ за доказване на обвинението и за мотивиране
3. По третото основание за нарушение на разумния срок
а) По давностния срок
б) По исканията за възстановяване на жалбоподателя, съответстващи на редове 1—261 от таблицата
1) По първата група искания за възстановяване на жалбоподателя
2) По втората група искания за възстановяване на жалбоподателя
3) По третата група искания за възстановяване на жалбоподателя
в) Заключение по третото основание
4. По четвъртото основание за нарушение на принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания, както и за наличието на „явни грешки“
а) По допустимостта на твърдението за наличие на „явни грешки“
б) По същество
1) Предварителни бележки
i) По обхвата на проверката на твърдението за нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания
ii) По обхвата на проверката на твърденията, свързани с оправданите правни очаквания на жалбоподателя за правомерността на неговите командировки, и за наличието на „явни грешки“
iii) По обхвата на контрола на Общия съд
iv) По последиците, които следва да се изведат в настоящото производство от решение от 30 септември 2021 г., Сметна палата/Pinxten (C‑130/19) във връзка с нередностите, приети от Сметната палата за извършени от жалбоподателя
2) По разходите за командировки и дневните надбавки
i) По командировките за срещи с политици и членове на техните кабинети
ii) По другите командировки
– По командировките в редове 56, 138, 196, 284 и 382 от таблицата
– По командировките, посочени в редове 57 и 391 от таблицата
– По командировките в редове 137, 143, 155 (отчасти) и 290 от таблицата
– По командировките, посочени в редове 47, 103, 157, 161, 199, 210, 237, 277, 339 (отчасти), 373 и 374 (отчасти) от таблицата
– По командировките, посочени в редове 128, 411 и 412 от таблицата
– По командировката, посочена в ред 347 от таблицата
– По командировката, посочена в ред 310 от таблицата
– По командировката, посочена в ред 335 от таблицата
– По командировката, посочена в ред 63 от таблицата
iii) Заключение относно разходите за командировки и дневните надбавки
3) По разходите за представителни цели и за приеми
i) По разходите за представителни цели за срещи с политици и членове на техните кабинети, членове на разглежданата политическа партия
ii) По разходите за представителни цели във връзка със срещи с други лица, които не са политици, членове на разглежданата политическа партия
– По разходите за представителни цели, посочени в редове 56, 138, 196, 284 и 382 от таблицата
– По разходите за представителни цели, посочени в редове 17, 28 и 290 от таблицата
– По разходите за представителни цели, посочени в редове 314, 319 и 320 от таблицата
– По разходите за представителни цели, посочени в ред 339 от таблицата
– По разходите за представителни цели, посочени в редове 98 и 281 от таблицата
– Заключение относно разходите за представителни цели във връзка със срещи с други лица
iii) По вечерите в родното място на жалбоподателя
4) По разходите, свързани с използването на служебен автомобил и на услугите на шофьор
i) По разходите за шофьор, свързани с командировките или с разходите за представителни цели на жалбоподателя за срещите с членове на разглежданата политическа партия
ii) По другите разходи за шофьор
– По разходите за шофьор, посочени в редове 57, 103, 143, 157, 161, 199, 237, 277, 310, 335, 347, 354 и 391 от таблицата
– По разходите за шофьор, посочени в редове 138, 196, 319, 320, 339 (отчасти) и 382 (отчасти) от таблицата
– По разходите за шофьор, посочени в редове 379 и 403 от таблицата
– По разходите за шофьор, посочени в ред 38 от таблицата
– По разходите за шофьор, посочени в редове 106, 147, 151, 153, 167 и 214 от таблицата
– По разходите за шофьор, посочени в ред 142 от таблицата
– По разходите за шофьор, посочени в ред 187 от таблицата
– По разходите за шофьор, посочени в ред 247 от таблицата
– По разходите за шофьор, посочени в редове 176, 317, 373 и 374 от таблицата
– Заключение относно другите разходи за шофьор
в) Заключение по четвъртото основание
5. По петото основание, изведено от правилото, че административното производство трябва да изчака приключването на наказателното производство
6. По шестото основание за нарушение на задължението за мотивиране във връзка с използването на услугите на шофьори и за нарушение на член 75 от Регламент № 966/2012 или член 94 от Регламент 2018/1046
7. Заключение по искането за отмяна на обжалваното решение
Б. По исканията за отмяна на решенията на счетоводителя на Сметната палата от 4 и 7 юни 2019 г.
В. По исканията за възстановяване и за плащане на лихви
Г. По искането за обезщетение
V. По съдебните разноски
(
*1
)	Език на производството: френски.