Causa T-20/19
(pubblicazione per estratto)
Pablosky, SL
contro
Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale
Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) dell’8 luglio 2020
«Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo mediFLEX easystep – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore Stepeasy – Impedimenti alla registrazione relativi – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»
1.      Marchio dell’Unione europea – Procedimento di ricorso – Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione – Competenza del Tribunale – Controllo sulla legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso – Controllo della qualificazione giuridica data ai fatti della controversia – Controllo della valutazione della commissione di ricorso riguardante il rischio di confusione – Assenza di contestazione delle constatazioni relative ai fattori essenziali ai fini dell’analisi di detto rischio – Effetto
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 72)
(v. punto 26)
2.      Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione relativi – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Valutazione del rischio di confusione – Determinazione del pubblico di riferimento – Livello di attenzione del pubblico
[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 8, § 1, b)]
(v. punti 38-40, 42)
3.      Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione relativi – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Valutazione del rischio di confusione – Determinazione del pubblico di riferimento – Livello di attenzione del pubblico – Prodotti sanitari
[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 8, § 1, b)]
(v. punto 41)
4.      Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione relativi – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Marchio denominativo mediFLEX easystep e marchio figurativo Stepeasy
[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 8, § 1, b)]
(v. punti 45, 53-57, 110-117)
5.      Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione relativi – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Somiglianza tra i prodotti o i servizi di cui trattasi – Criteri di valutazione
[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 8, § 1, b)]
(v. punti 49, 50)
6.      Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione relativi – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Criteri di valutazione
[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 8, § 1, b)]
(v. punti 106-109)
Sintesi
Nelle sentenze Pablosky/EUIPO – docPrice (mediFLEX easystep) (T‑20/19) e Pablosky/EUIPO – docPrice (mediFLEX easySTEP) (T‑21/19), emesse l’8 luglio 2020, il Tribunale ha parzialmente accolto i ricorsi proposti avverso le decisioni della commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), relative a due procedimenti di opposizione tra la Pablosky (in prosieguo: la «ricorrente») e la docPrice (in prosieguo: l’«interveniente»).
In particolare, l’interveniente ha chiesto la registrazione del marchio denominativo mediFLEX easystep e del marchio figurativo mediFLEX easySTEP (1), segnatamente per le «calzature ortopediche», gli «stivali a uso medico», gli «articoli di abbigliamento», la «cappelleria», le «calzature» e le «calzature per la salute». La ricorrente ha presentato opposizione alla registrazione di tali marchi, sulla base del proprio marchio figurativo anteriore Stepeasy, registrato per gli «articoli di abbigliamento», le «calzature» e la «cappelleria». La commissione di ricorso ha ritenuto che, per l’insieme dei prodotti in questione, anche per quelli che erano identici, non vi fosse alcun rischio di confusione, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001 (2). Nel suo ricorso di annullamento, la ricorrente ha sostenuto che la commissione di ricorso avrebbe dovuto constatare la sussistenza di un siffatto rischio.
A tale riguardo, e in primo luogo, il Tribunale ha rilevato che, ove le parti abbiano chiesto l’annullamento della decisione di una commissione di ricorso, la loro assenza di contestazione di taluni fattori essenziali ai fini dell’analisi del rischio di confusione non pregiudica il fatto che il Tribunale possa o debba controllarne la fondatezza, dal momento che tali fattori costituiscono una tappa essenziale del ragionamento che esso è tenuto a effettuare per esercitare detto controllo. Qualora una delle parti che ha chiesto l’annullamento della decisione della commissione di ricorso abbia contestato la valutazione di quest’ultima riguardante il rischio di confusione, in base al principio dell’interdipendenza tra i fattori presi in considerazione, in particolare la somiglianza dei marchi e quella dei prodotti o dei servizi designati, il Tribunale dispone della competenza ad esaminare la valutazione che detta commissione ha effettuato con riguardo ai fattori in parola. Infine, il Tribunale ha rilevato che esso non può essere vincolato da un’errata valutazione dei fatti ad opera della commissione di ricorso, laddove tale valutazione faccia parte delle conclusioni la cui legittimità è contestata dinanzi al Tribunale.
In secondo luogo, il Tribunale ha ricordato che i prodotti relativi alla salute possono essere destinati sia a professionisti sia a consumatori finali che dimostreranno un livello di attenzione elevato. Pertanto, esso ha giudicato che la commissione di ricorso era incorsa in errore, nel considerare che le «calzature ortopediche», gli «stivali a uso medico» e le «calzature per la salute» si rivolgevano al grande pubblico che ha un livello di attenzione medio, piuttosto che a professionisti della salute specializzati in ortopedia e ai consumatori del grande pubblico che soffrivano di problemi ortopedici che implicano che si indossino calzature adeguate, il cui livello di attenzione sarebbe elevato.
In terzo luogo, il Tribunale ha considerato che le «calzature ortopediche» e gli «stivali a uso medico», considerati dal marchio richiesto, e le «calzature», considerate dal marchio anteriore, sono simili in debole grado e non, come aveva rilevato la commissione di ricorso, «quantomeno in debole grado», circostanza che lasciava intendere che la similitudine poteva essere più intensa di un grado «debole». Infatti, se le calzature ortopediche o a uso medico consentono in via accessoria, come tutte le «calzature», di coprire e di proteggere i piedi, esse hanno principalmente la funzione di correggere handicap fisici di natura ortopedica. Inoltre, è notorio che le calzature ortopediche o a uso medico siano fornite direttamente da un medico, su prescrizione, o vendute in negozi specializzati in prodotti ortopedici o medici. Infine, esse non sono prodotte, come le calzature in genere, in modo industriale o standardizzato, ma sono fabbricate su misura o, quantomeno, adattate ai bisogni di ogni paziente da tecnici ortopedici.
Il Tribunale ha quindi concluso che, in considerazione del livello di attenzione elevato o medio che dimostrerebbe il pubblico interessato e del debole carattere distintivo intrinseco del marchio anteriore rispetto alle «calzature», non sussisteva un rischio di confusione per le «calzature per la salute», le «calzature ortopediche», gli «stivali a uso medico» e le «calzature», considerati dal marchio richiesto.
Per contro, il Tribunale ha giudicato che, per quanto riguarda gli «articoli di abbigliamento» e la «cappelleria», coperti da ciascuno dei marchi in conflitto, a torto la commissione di ricorso aveva concluso nel senso dell’assenza di rischio di confusione. Pertanto, il Tribunale ha annullato le due decisioni impugnate della commissione di ricorso nella parte in cui riguardano tali prodotti.
1      I due marchi sono rispettivamente oggetto di esame nelle cause T‑20/19 e T‑21/19.
2      Regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea (GU 2017, L 154, pag. 1).