Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2020 – Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology/Comisia
(Cauza T-660/20)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Reclamantă: Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology Co. Ltd (Huzhou, China) (reprezentanți: Y. Melin și B. Vigneron, avocați)
Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/1216 al Comisiei din 24 august 2020 de invalidare a facturilor emise de către Zhejiang Trunsun Solar Co Ltd., care a încălcat angajamentul abrogat prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/1570;
obligarea Comisiei și a oricărei persoane a cărei intervenție în susținerea Comisiei ar fi admisă în prezenta procedură la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.
Primul motiv, prin care se susține că Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere a situației de fapt din cauză și a încălcat articolul 8 din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene și articolul 13 din Regulamentul (UE) 2016/1037 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene, în special alineatul 9 din acesta, atunci când a considerat că reclamanta a încălcat angajamentul luat între Comisie și CCCME în numele, printre alții, al reclamantei. Reclamanta nu și-a încălcat obligațiile rezultate din acest angajament atunci când a emis facturi comerciale cu un preț revizuit conform taxei variabile PMI pe importurile care fuseseră puse în liberă circulație după intrarea în vigoare a regulamentului care a abrogat angajamentul și a introdus taxa variabilă PMI, și anume după 1 octombrie 2017.
Al doilea motiv, prin care se susține, în subsidiar, că, chiar dacă reclamanta a încălcat angajamentul, quod non, Comisia a acționat ilegal atunci când a declarat invaliditatea facturilor relevante și a perceput taxe pe acestea întrucât competența pe care Comisia s-a întemeiat pentru a acționa astfel fie expirase, fie fusese revocată. Aceasta întrucât Regulamentele de punere în aplicare (EU) nr. 1238/2013 și nr. 1239/2013 au expirat la 7 decembrie 2015 (în temeiul articolelor 5 din ambele regulamente). De asemenea, Regulamentele de punere în aplicare (EU) 2017/367 și 2017/366 au expirat la 3 septembrie 2018 (în temeiul articolelor 6 din ambele regulamente). În orice caz, articolele 2 și 3 din Regulamentul de punere în aplicare (EU) 2017/367 și articolele 2 și 3 din Regulamentul de punere în aplicare (EU) 2017/366 au fost deja abrogate prin articolul 1 alineatele (4) și (5) și articolul 3 alineatele (3) și (4) din Regulamentul de punere în aplicare (EU) 2017/1570 al Comisiei.
Al treilea motiv, prin care se susține, tot în subsidiar, că, chiar dacă reclamanta a încălcat angajamentul, iar Curtea nu acceptă faptul că competențele Comisiei erau deja abrogate sau revocate la momentul adoptării regulamentului atacat, Comisia a încălcat articolul 8 alineatele (1), (9) și (10) și articolul 10 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene și articolul 13 alineatele (1), (9) și (10) și articolul 16 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2016/1037 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene atunci când a invalidat facturile emise în cadrul angajamentului și apoi a cerut autorităților vamale să perceapă taxe retroactiv.
____________