62016TO0348
UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS
13 päivänä heinäkuuta 2017 (
*1
)
Väliaikainen oikeussuoja – Välityslauseke – Yksipuolinen tuomio – Hakemus tuomion täytäntöönpanon lykkäämiseksi – Toimivallan puuttuminen
Asiassa T‑348/16 OP-R,
Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis, kotipaikka Thessaloniki (Kreikka), edustajanaan asianajaja V. Christianos,
kantajana pääasiassa,
vastaan
Euroopan tutkimusneuvoston toimeenpanovirasto (ERCEA), asiamiehinään M. Pesquera Alonso ja F. Sgritta, avustajanaan asianajaja E. Kourakis,
vastaajana pääasiassa,
joka koskee hakemusta, joka perustuu Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 123 artiklan 4 kohtaan ja 156 artiklaan ja jolla haetaan 6.4.2017 annetun tuomion Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis v. ERCEA (T‑348/16, ei julkaistu, EU:T:2017:268) täytäntöönpanon lykkäämistä,
UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTTI
on antanut seuraavan
määräyksen
Asian käsittelyn vaiheet ja asianosaisten vaatimukset
1
Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis nosti 27.6.2016 unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon jättämällään kannekirjelmällä kanteen SEUT 272 artiklan perusteella. Kaksi päivää määrätyn määräajan päättymisen jälkeen eli 28.10.2016 Euroopan tutkimusneuvoston toimeenpanovirasto (jäljempänä ERCEA) jätti vastineensa. Unionin yleinen tuomioistuin totesi, ettei ERCEA ollut vastannut kanteeseen unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 81 artiklassa määrätyssä määräajassa, ja hyväksyi Aristoteleio Panepistimio Thessalonikisin vaatimukset 6.4.2017 antamallaan tuomiolla Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis v. ERCEA (T‑348/16, ei julkaistu, EU:T:2017:268, jäljempänä yksipuolinen tuomio) työjärjestyksen 123 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
2
ERCEA haki 5.5.2017 unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon jättämällään kirjelmällä takaisinsaantia yksipuoliseen tuomioon työjärjestyksen 166 artiklan 1 kohdan ja Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 41 artiklan nojalla.
3
ERCEA teki unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon samana päivänä toimittamallaan erillisellä asiakirjalla nyt käsiteltävänä olevan hakemuksen, jossa se vaatii pääasiallisesti yksipuolisen tuomion täytäntöönpanon lykkäämistä siihen asti, kunnes unionin yleinen tuomioistuin on ratkaissut sen tekemän takaisinsaantihakemuksen.
4
Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis vaatii unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 1.6.2017 toimittamissaan välitoimihakemusta koskevissa huomautuksissa, että unionin yleisen tuomioistuimen presidentti
–
hylkää ERCEA:n tekemän täytäntöönpanon lykkäämistä koskevan hakemuksen selvästi perusteettomana työjärjestyksen 126 ja 130 artiklan nojalla tai joka tapauksessa työjärjestyksen 129 ja 130 artiklan nojalla sillä perusteella, että sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat
–
velvoittaa ERCEA:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Oikeudellinen arviointi
5
Välitoimista päättävä tuomari katsoo asiassa esitettyjen seikkojen perusteella, että sillä on tiedossaan kaikki tarpeelliset seikat käsiteltävänä olevan välitoimihakemuksen ratkaisemiseksi ilman, että ennen asian ratkaisemista olisi tarpeen kuulla asianosaisten suulliset lausumat. Nyt käsiteltävän tapauksen olosuhteissa on syytä tarkastella aluksi välitoimista päättävän tuomarin toimivaltaa ratkaista tämä hakemus.
6
ERCEA vetoaa yksipuolisen tuomion täytäntöönpanon lykkäämistä koskevan hakemuksensa tueksi Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 41 artiklaan sekä työjärjestyksen 76 artiklaan, 123 artiklan 4 kohtaan ja 156 artiklaan.
7
Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis väittää lähinnä, että kyseisen välitoimihakemuksen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. Sen mukaan yksipuolisen tuomion täytäntöönpanoa ei ensinnäkään voida määrätä lykättäväksi, kun otetaan huomioon, että kyseisen tuomion tuomiolauselma on luonteeltaan pelkästään toteava eikä se ole täytäntöönpanokelpoinen. Toiseksi ERCEA:lla ei ole oikeussuojan tarvetta, sillä kyseinen hakemus on esitetty liian aikaisin, koska yksipuolista tuomiota ei panna täytäntöön välittömästi.
8
Ilman, että on tarpeen tutkia näitä oikeudenkäyntiväitteitä, on todettava, että Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 41 artiklan ja 53 artiklan ensimmäisen kohdan nojalla takaisinsaantihakemus ei lykkää yksipuolisen tuomion täytäntöönpanoa, ellei unionin yleinen tuomioistuin päätä toisin.
9
Lisäksi työjärjestyksen 123 artiklan 4 kohdan mukaan on niin, että vaikka yksipuolinen tuomio on täytäntöönpanokelpoinen, unionin yleinen tuomioistuin voi kuitenkin määrätä täytäntöönpanon lykättäväksi siihen asti, kunnes se on ratkaissut työjärjestyksen 166 artiklan nojalla tehdyn takaisinsaantihakemuksen.
10
Kyseisen työjärjestyksen 1 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaan työjärjestystä sovellettaessa unionin yleisellä tuomioistuimella tarkoitetaan niissä asioissa, jotka on jaettu tai siirretty jaostolle, kyseistä jaostoa.
11
Tästä seuraa, että yksipuolisen tuomion täytäntöönpanon lykkäämisestä säädetään erityisissä säännöksissä, joissa nimenomaisesti annetaan tämä toimivalta unionin yleiselle tuomioistuimelle eikä välitoimista päättävänä tuomarina toimivalle unionin yleisen tuomioistuimen presidentille.
12
Lisäksi on todettava, että kolmannen osapuolen kantelua koskevan menettelyn osalta työjärjestyksen 167 artiklassa päinvastoin määrätään nimenomaisesti, että kantelun kohteena olevan tuomion tai määräyksen täytäntöönpano voidaan kantelijan vaatimuksesta määrätä lykättäväksi työjärjestyksen 156–161 artiklan määräysten mukaisesti, millä kyseinen toimivalta annetaan siten välitoimista päättävänä tuomarina toimivalle unionin yleisen tuomioistuimen presidentille Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön määräyksiä noudattaen. Kyseisen perussäännön 42 artiklassa ei näet nimetä kolmannen osapuolen kantelua koskevan menettelyn osalta ratkaisukokoonpanoa, joka on toimivaltainen ratkaisemaan tuomion täytäntöönpanon lykkäämistä koskevan kysymyksen, vaan ainoastaan viitataan yleisesti työjärjestyksessä määrättyihin tapauksiin ja edellytyksiin, päinvastoin kuin Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 41 artiklassa takaisinsaantimenettelyn osalta.
13
Sekä Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön että unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen sanamuodosta ja rakenteesta ilmenee siten, että unionin yleisen tuomioistuimen presidentillä ei ole toimivaltaa ratkaista nyt käsiteltävänä olevaa välitoimihakemusta, joka on siis hylättävä.
14
Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 158 artiklan 5 kohdan nojalla oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
Näillä perusteilla
UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTTI
on määrännyt seuraavaa:
1)
Hakemus hylätään.
2)
Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
Annettiin Luxemburgissa 13 päivänä heinäkuuta 2017.
E. Coulon
kirjaaja
M. Jaeger
presidentti
(
*1
)	Oikeudenkäyntikieli: kreikka.