62021CO0144
A BÍRÓSÁG ELNÖKÉNEK VÉGZÉSE
2021. szeptember 17. (
*1
)
„Beavatkozás – Az Európai Unió Bírósága alapokmányának 40. cikke – Valamely európai uniós ügynökség által előterjesztett kérelem – Az Unió intézményei közötti jogvitába való beavatkozás joga – A jogvita kimeneteléhez fűződő érdek – Engedélyezés”
A C‑144/21. sz. ügyben,
az EUMSZ 263. cikk alapján megsemmisítés iránt 2021. március 5‑én
az Európai Parlament (képviselik: L. Visaggio, M. Menegatti és C. Ionescu Dima, meghatalmazotti minőségben)
felperesnek
az Európai Bizottság (képviselik: R. Lindenthal és K. Mifsud‑Bonnici, meghatalmazotti minőségben)
alperes ellen
benyújtott keresete tárgyában,
A BÍRÓSÁG ELNÖKE,
tekintettel J.‑C. Bonichot előadó bíró javaslatára,
J. Kokott főtanácsnok meghallgatását követően,
meghozta a következő
Végzést
1
Keresetlevelével az Európai Parlament a króm‑trioxid bizonyos felhasználásait a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag‑ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18‑i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 396., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 136., 3. o.; HL 2008. L 141., 22. o.; HL 2009. L 36., 84. o.; HL 2010. L 118., 89. o.; HL 2015. L 212., 39. o.; a továbbiakban: REACH‑rendelet) alapján részlegesen engedélyező, 2020. december 18‑i C(2020) 8797 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2006. L 396., 1. o.; a továbbiakban: megtámadott határozat) részleges megsemmisítését kéri.
2
A Bíróság Hivatalához 2021. május 27‑én benyújtott beadványában az Európai Vegyianyag‑ügynökség (ECHA) az Európai Unió Bírósága alapokmánya 40. cikkének második bekezdése és a Bíróság eljárási szabályzatának 130. cikke alapján kérte, hogy a jelen ügybe az Európai Bizottság kérelmeinek támogatása végett beavatkozhasson.
3
Beavatkozási kérelmének alátámasztására az ECHA azt állítja, hogy érdeke fűződik a jogvita kimeneteléhez, mivel részt vett a megtámadott határozat elfogadására irányuló eljárásban, kockázatértékelési bizottsága és társadalmi‑gazdasági elemzéssel foglalkozó bizottsága ugyanis a REACH‑rendelet 64. cikke (4) bekezdésének megfelelően véleményt nyilvánított az engedélyezési kérelemről, amelyet a Bizottság figyelembe vett.
4
Az ECHA szerint a felperes közvetetten vitatja e vélemények megalapozottságát, azt állítva, hogy a megtámadott határozatot a REACH‑rendelet 60. cikke (4) és (7) bekezdésének megsértésével fogadták el. Arra is hivatkozik, hogy a jelen ügy kihatással lehet arra, hogy a két bizottság a jövőben hogyan értékeli az engedélyezési kérelmeket.
5
A Bíróság Hivatalához 2021. június 18‑án benyújtott beadványában a Parlament e beavatkozási kérelem elutasítását kérte. Úgy véli, hogy az Európai Unió Bírósága alapokmánya 40. cikke második bekezdésének második mondatával ellentétes, ha az ECHA olyan ügybe avatkozik be, amely két intézmény közötti jogvitára vonatkozik. Másodlagosan hozzáteszi, hogy az ECHA‑nak nem fűződik érdeke a jogvita kimeneteléhez.
A beavatkozási kérelemről
6
Az Európai Unió Bírósága alapokmánya 40. cikkének első bekezdése úgy rendelkezik, hogy a tagállamok és az Unió intézményei a Bíróság előtt folyamatban lévő eljárásokba beavatkozhatnak. E cikk második bekezdésének első mondata értelmében ugyanez a jog az Unió szerveit és hivatalait, továbbá minden olyan egyéb személyt is megillet, aki valószínűsíteni tudja, hogy a Bíróság elé vitt jogvita kimeneteléhez jogos érdeke fűződik.
7
Az említett cikk második bekezdésének második mondata azonban kizárja a természetes és jogi személyeknek a tagállamok közötti, az Unió intézményei közötti, illetve a tagállamok és az Unió intézményei közötti jogvitákba való beavatkozását.
8
Így az említett rendelkezés szövegéből és rendszeréből az következik, hogy az általa előírt kizárás nem alkalmazandó az „Unió szerveire” és „hivatalaira”.
9
Következésképpen az Európai Unió Bírósága alapokmánya 40. cikkének második bekezdése értelmében az Unió olyan szervei vagy hivatalai, mint az ECHA, beavatkozhatnak a Bíróság előtt a tagállamok között, az Unió intézményei között, illetve a tagállamok és az Unió intézményei között folyamatban lévő eljárásokba, feltéve hogy igazolják „a jogvita kimeneteléhez fűződő érdeküket”.
10
A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint a „jogvita kimeneteléhez fűződő érdek” e rendelkezés értelmében vett fogalmát a jogvita tárgyára tekintettel kell meghatározni, és úgy kell érteni, mint maguknak a kérelmeknek az elbírálásához fűződő közvetlen és fennálló érdeket, nem pedig a felhozott jogalapokhoz vagy érvekhez fűződő érdeket. A jogvita „kimenetelén” ugyanis a végleges határozatot kell érteni, amelyet a meghozandó ítélet rendelkező része tartalmaz (lásd többek között: a Bíróság elnökének 2018. július 5‑iUniwersytet Wrocławski és Lengyelország kontra REA végzése, C‑515/17 P és C‑561/17 P, nem tették közzé, EU:C:2018:553, 7. pont). Főszabály szerint a jogvita kimeneteléhez fűződő érdek csak akkor tekinthető kellően közvetlennek, ha e megoldás alkalmas arra, hogy módosítsa a beavatkozást kérelmező jogi helyzetét (a Bíróság elnökének 2020. április 30‑iBizottság kontra HSBC Holdings és társai végzése, C‑806/19 P, nem tették közzé, EU:C:2020:364, 8. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
11
Mindazonáltal meg kell állapítani, hogy az Unió szervei és hivatalai a természetes és jogi személyektől eltérően kérhetik, hogy a Bíróság elé terjesztett jogvitába nem magánjellegű érdekek vagy – mint például az egyesületek esetében – a társadalmi céljukhoz, például a környezetvédelemhez kapcsolódó érdekek védelme érdekében beavatkozhassanak, hanem akkor is, ha – mint a jelen ügyben – a jogvita alapját képező jogi aktus elfogadására olyan eljárás keretében került sor, amelyben a szóban forgó szervnek vagy hivatalnak szerepet kellett játszania az általa adott vélemények vagy az ezen eljárás során elvégzett értékelések védelme érdekében.
12
Ennélfogva az Unió szervei és hivatalai beavatkozási kérelmeit illetően a jogvita kimeneteléhez fűződő közvetlen és fennálló érdek meglétére vonatkozó feltételt oly módon kell alkalmazni, amely tükrözi e sajátosságot.
13
Így a valamely uniós jogi aktus megsemmisítésére irányuló jogvitába való, az Unió szervei és hivatalai által előterjesztett beavatkozás iránti kérelmeket illetően e szerv vagy hivatal részéről az ilyen jogvita kimeneteléhez fűződő közvetlen és fennálló érdek követelményét különösen akkor kell teljesítettnek tekinteni, ha e szerv vagy hivatal bizonyítani tudja, hogy a szóban forgó uniós jogi aktust olyan eljárás keretében fogadták el, amelyben az uniós jognak megfelelően biztosították a részvételét, adott esetben vélemények adása vagy értékelések elvégzése révén.
14
Márpedig a jelen esetben ez a helyzet áll fenn. Nem vitatott ugyanis, hogy a megtámadott határozat elfogadására irányuló eljárás keretében az ECHA kockázatértékelési bizottsága és társadalmi‑gazdasági elemzéssel foglalkozó bizottsága a REACH‑rendelet 64. cikke (4) bekezdésének megfelelően véleményt nyilvánított a króm‑trioxid egyes felhasználásainak engedélyezése iránti kérelemre vonatkozóan, amely véleményt a Bizottság figyelembe vett.
15
Következésképpen az Európai Unió Bírósága alapokmánya 40. cikke második bekezdésének és az eljárási szabályzat 131. cikke (3) bekezdésének megfelelően meg kell engedni, hogy az ECHA a Bizottság kérelmeinek támogatása végett beavatkozzon.
A beavatkozó fél eljárási jogairól
16
Mivel a Bíróság elnöke a beavatkozási kérelemnek helyt adott, az eljárási szabályzat 131. cikkének (3) bekezdése alapján az ECHA‑nak meg kell küldeni a felek részére kézbesített valamennyi eljárási iratot.
17
Mivel e kérelmet az eljárási szabályzat 130. cikkében előírt hathetes határidőn belül terjesztették elő, az ECHA – e szabályzat 132. cikke (1) bekezdésének megfelelően – az előző pontban említett közléstől számított egy hónapon belül nyújthat be beavatkozási beadványt.
18
Végül az ECHA szóbeli észrevételeket terjeszthet elő, ha tárgyalás tartására kerül sor.
A költségekről
19
Az eljárási szabályzat 137. cikke értelmében a költségekről az eljárást befejező ítéletben vagy végzésben kell határozni.
20
Mivel a jelen ügyben a Bíróság elnöke helyt adott az ECHA beavatkozási kérelmének, a beavatkozásával kapcsolatos költségekről jelenleg nem kell határozni.
A fenti indokok alapján a Bíróság elnöke a következőképpen határozott:
1)
A Bíróság elnöke az Európai Vegyianyag‑ügynökség (ECHA) számára megengedi, hogy a C‑144/21. sz. ügybe az Európai Bizottság kérelmeinek támogatása végett beavatkozzék.
2)
A hivatalvezető gondoskodik arról, hogy minden eljárási irat másolatát kézbesítsék az Európai Vegyianyag‑ügynökségnek (ECHA).
3)
A Bíróság elnöke határidőt állapít meg az Európai Vegyianyag‑ügynökség (ECHA) számára a beavatkozási beadvány benyújtására.
4)
Az Európai Vegyianyag‑ügynökség (ECHA) beavatkozásával összefüggő költségekről jelenleg nem kell határozni.
Aláírások
(
*1
)	Az eljárás nyelve: angol.