Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums (Juzgado de lo Mercantil n° 2 de Madrid (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ZA, AZ, BX, CV, DU, ET/Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA
(Lieta C-25/21 1, Repsol Comercial de Productos Petrolíferos)
(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Konkurence – Vertikāli konkurences ierobežojumi – LESD 101. panta 1. un 2. punkts – Efektivitātes princips – Regula (EK) Nr. 1/2003 – 2. pants – Direktīva 2014/104/ES – 9. panta 1. punkts – Valsts konkurences iestāžu galīgo lēmumu, ar kuriem konstatēts konkurences tiesību normu pārkāpums, saistošais spēks – Piemērojamība laikā un materiālā piemērojamība – Prasības par zaudējumu atlīdzību un spēkā neesamības atzīšanu saistībā ar Savienības konkurences tiesību normu pārkāpumiem)
Tiesvedības valoda – spāņu
Iesniedzējtiesa
Juzgado de lo Mercantil n° 2 de Madrid
Pamatlietas puses
Prasītāji: ZA, AZ, BX, CV, DU, ET
Atbildētāja: Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA
Rezolutīvā daļa
LESD 101. pants, kā tas ir īstenots ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (2002. gada 16. decembris) par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti [LESD 101. un 102.] pantā, 2. pantu un lasot to kopsakarā ar efektivitātes principu, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar valsts konkurences iestādes lēmumu konstatētais konkurences tiesību pārkāpums, par kuru kompetentajās valsts tiesās ir celta atcelšanas prasība, bet kurš ir kļuvis galīgs pēc tam, kad šīs tiesas to ir apstiprinājušas, prasītājam ir jāuzskata par pierādītu saistībā gan ar prasību par spēkā neesamības atzīšanu saskaņā ar LESD 101. panta 2. punktu, gan ar prasību par zaudējumu atlīdzību par LESD 101. panta pārkāpumu, kamēr nav pierādīts pretējais, tādējādi minētajā 2. pantā definēto pierādīšanas pienākumu pārnesot uz atbildētāju, ciktāl apgalvotā pārkāpuma, kas ir šo prasību priekšmets, raksturs, kā arī tā materiālais, personas, laika un teritoriālais tvērums sakrīt ar minētajā lēmumā konstatētā pārkāpuma raksturu, kā arī tā materiālo, personas, laika un teritoriālo tvērumu.
LESD 101. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka, ciktāl prasītājam ir izdevies pierādīt, ka pastāv šī panta pārkāpums, par kuru ir celta tā prasība par spēkā neesamības atzīšanu saskaņā ar LESD 101. panta 2. punktu, kā arī tā prasība par to zaudējumu atlīdzību, kas tikuši nodarīti šī pārkāpuma rezultātā, valsts tiesai no tā ir jāizdara visi secinājumi un ir jāizsecina visu ar LESD 101. panta 1. punktu nesaderīgo līgumisko noteikumu spēkā neesamība ipso iure it īpaši atbilstoši LESD 101. panta 2. punktam; šī spēkā neesamība visu attiecīgo nolīgumu skar tikai tad, ja šie elementi nav nodalāmi no paša nolīguma.
____________
1     OV C 189, 17.5.2021.