62019CO0920_INF
2021 m. gegužės 18 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis
Fluctus ir kt.
(Byla C‑920/19) (
1
)
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – SESV 56 straipsnis – Laisvė teikti paslaugas – Apribojimai – Azartiniai lošimai – Duali rinkos organizavimo sistema – Loterijų ir lošimo kazino monopolis – Išankstinis leidimas eksploatuoti lošimo automatus – Monopolio turėtojo reklamos praktika – Vertinimo kriterijai – Konstitucinė jurisprudencija dėl nacionalinės teisės aktų suderinamumo su Sąjungos teise“
1.
Laisvė teikti paslaugas – Apribojimai – Azartiniai lošimai – Nacionalinės teisės aktai, kuriais nustatomas tam tikrų azartinių lošimų organizavimo valstybės monopolis ir koncesijų bei leidimų organizuoti kitus lošimus sistema – Leistinumas – Monopolio turėtojo reklamos praktika, kuria siekiama skatinti aktyvų dalyvavimą azartiniuose lošimuose – Nacionalinės teisės aktų nuoseklumas ir sistemiškumas – Nacionalinio teismo atliekamas bendras vertinimas
(SESV 56 straipsnis)
(žr. 30–32, 36, 40, 46–49, 53 punktus ir rezoliucinės dalies 1 punktą)
2.
Europos Sąjungos teisė – Viršenybė – Prieštaraujanti nacionalinė teisė – Savaiminis egzistuojančių teisės normų netaikymas – Pareiga laikytis Sąjungos teisei prieštaraujančių aukštesnės instancijos teismo nurodymų – Nepriimtinumas
(SESV 56 ir 267 straipsniai)
(žr. 57, 58, 60 punktus ir rezoliucinės dalies 2 punktą)
Rezoliucinė dalis
1.
SESV 56 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiama duali azartinių lošimų rinkos organizavimo sistema vien dėl to, kad loterijos ir lošimo kazino monopolio turėtojo reklamos praktika siekiama skatinti aktyvų dalyvavimą azartiniuose lošimuose, pavyzdžiui, vaizduojant lošimus kaip įprastą dalyką, suteikiant jiems teigiamą įvaizdį, panaudojant iš jų gautas lėšas su viešuoju interesu susijusiai veiklai, arba didinant jų patrauklumą dėmesį patraukiančiais reklaminiais pranešimais, kuriuose viliojama dideliais laimėjimais.
2.
Sąjungos teisės viršenybės principas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį valstybės narės teismas turi netaikyti SESV 56 straipsniui prieštaraujančios nacionalinės teisės nuostatos, net jei šios valstybės narės aukštesnės instancijos teismas nusprendė, kad ši nuostata neprieštarauja Sąjungos teisei.
(
1
)	OL C 161, 2020 5 11.