62022TJ0181_RES
Byla T‑181/22
Pharol, SGPS SA
prieš
Europos Komisiją
2024 m. spalio 2 d. Sprendimas (šeštoji kolegija)
„Konkurencija – Karteliai – Portugalijos ir Ispanijos telekomunikacijų rinkos – Nekonkuravimo Pirėnų pusiasalio rinkoje sąlyga, įtraukta į sutartį, pagal kurią „Telefónica“ įsigyja „Portugal Telecom“ priklausančią Brazilijos mobiliojo ryšio operatoriaus „Vivo“ akcijų dalį – Pradinio sprendimo dalinis panaikinimas – Sprendimas, kuriuo pakeičiamas baudos dydis – Res judicata galia – Papildomo pranešimo apie prieštaravimus nepriėmimas – Pardavimo vertės nustatymas – Paslaugų, kurių atžvilgiu šalys nėra potencialūs konkurentai, pardavimo neįtraukimas“
Teismo procesas – „Res judicata“ galia – Apimtis
(žr. 23–29 punktus)
Konkurencija – Administracinė procedūra – Teisės į gynybą paisymas – Pranešimas apie prieštaravimus – Sprendimo skirti baudą dalinis panaikinimas – Sprendimo, kuriuo iš dalies keičiamas iš dalies panaikintas sprendimas, priėmimas be papildomo prieštaravimo pareiškimo – Priimtinumas – Sąlygos – Papildomos informacijos apie naują veiksnį, susijusį su pakeisto baudos dydžio nustatymo metodu, atsiuntimas rašte, kuriame išdėstytos faktinės aplinkybės – Priimtinumas – Pareiga surengti naują apklausą – Nebuvimas
(Tarybos reglamento Nr. 1/2003 27 straipsnio 1 dalis; Komisijos reglamento Nr. 773/2004 12 straipsnio 1 dalis; Komisijos komunikato 2011/C‑308/06 111 punktas)
(žr. 33–53 punktus)
Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Bazinio dydžio nustatymas – Pardavimo vertės nustatymas – Tiesiogiai ar netiesiogiai su pažeidimu susiję pardavimai – Apsiribojimas tik realiai kartelio paveiktais pardavimais – Nebuvimas – Pardavimai, įvykdyti rinkoje, kurioje kartelio šalys net potencialiai nekonkuruoja – Pardavimų vertės neįtraukimas – Potencialios konkurencijos egzistavimo įvertinimas – Kriterijus – Neįveikiamų kliūčių nebuvimas – Įrodinėjimo pareiga
(SESV 101 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalis; Komisijos komunikato 2006/C‑210/02 13 punktas)
(žr. 69–73, 79–87, 98, 100, 102, 113, 126, 132, 137, 156, 169, 177, 191, 201 punktus)
Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Teisminė kontrolė – Neribota Sąjungos teismo jurisdikcija – Apimtis – Skirtos baudos dydžio nustatymas – Vertinimo kriterijai
(SESV 101 straipsnio 1 dalis ir 261 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 3 dalis ir 31 straipsnis)
(žr. 212 punktą)
Santrauka
Savo sprendimu Bendrasis Teismas atmetė Pharol, SGPS SA pareikštą ieškinį dėl Europos Komisijos sprendimo (
1
), kuriuo iš dalies keičiamas sprendimas skirti baudą dviem telekomunikacijų operatoriams, įskaitant ieškovę, už SESV 101 straipsnio pažeidimą, panaikinimo. Taip Bendrasis Teismas patikslino bazinio baudos dydžio apskaičiavimo metodą, patvirtindamas Komisijos požiūrį, kad nustatant pardavimo vertę neatsižvelgiama į paslaugų, dėl kurių šalys nėra potencialūs konkurentai, pardavimą. Bendrasis Teismas taip pat pateikė paaiškinimų dėl aplinkybių, kuriomis Komisija turi priimti papildomą prieštaravimo pareiškimą, taip pat ankstesnio Bendrojo Teismo sprendimo (
2
), kuriuo jis iš dalies panaikino pirminį Komisijos sprendimą (
3
) dėl tų pačių antikonkurencinių veiksmų, res judicata galią.
2010 m. liepos mėn. Portugal Telecom, SGPS SA (vėliau pervadinta į Pharol, SGPS SA) ir Telefónica, SA pasirašė sutartį, pagal kurią Telefónica įsigijo Portugal Telecom priklausančią Brazilijos mobiliojo ryšio operatoriaus Vivo Participações, SA akcijų dalį. Pagal šios sutarties sąlygą šalys įsipareigojo tiesiogiai arba netiesiogiai (per susijusią įmonę) nedalyvauti jokiame telekomunikacijų verslo projekte ir į jį neinvestuoti, jei gali būti laikoma, kad šis projektas Iberijos pusiasalio rinkoje konkuruoja su kitu per visą laikotarpį nuo galutinio sandorio sudarymo dienos iki 2011 m. gruodžio 31 d. (toliau – sąlyga). Manydama, kad ši sąlyga yra SESV 101 straipsniui prieštaraujantis susitarimas nekonkuruoti, 2013 m. Komisija priėmė sprendimą skirti joms baudą.
Šis sprendimas buvo iš dalies panaikintas dviem 2016 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimais (
4
) tiek, kiek skirtų baudų dydis buvo nustatytas remiantis Komisijos nustatyta pardavimo verte. Bendrojo Teismo teigimu, nustatydama pardavimo vertę Komisija turėjo apibrėžti paslaugas, dėl kurių šalys nebuvo potencialūs konkurentai Iberijos pusiasalio rinkoje, išnagrinėjusi jų atsakymuose į prieštaravimo pareiškimą pateiktus įrodymus, kad sąlygos taikymo laikotarpiu tokios konkurencijos dėl tam tikrų paslaugų tarp jų nebuvo.
Po šių sprendimų Komisija priėmė naują sprendimą, jame perskaičiavo pardavimo vertę ir pakeitė ieškovei skirtos baudos dydį. Šiomis aplinkybėmis ji Bendrajame Teisme pareiškė ieškinį dėl šio sprendimo panaikinimo.
Bendrojo Teismo vertinimas
Pirma, ieškovė teigia, kad ginčijamame sprendime aiškindama sąlygą kaip draudžiančią šalims imtis parengiamųjų įėjimo į rinką veiksmų Komisija pažeidė Sprendimo Portugal Telecom / Komisija (
5
)res judicata galią, nes tokio sąlygos aiškinimo nebuvo 2013 m. sprendime ir jis nebuvo aptartas byloje, kurioje priimtas minėtas teismo sprendimas.
Šiuo klausimu Bendrasis Teismas priminė, pirma, kad sprendimo res judicata galia taikoma tik fakto ir teisės klausimams, kurie realiai arba neišvengiamai išspręsti aptariamame teismo sprendime, ir, antra, ši galia taikoma ne tik sprendimo rezoliucinei daliai, bet ir jo motyvams, kurie turi pagrįsti rezoliucinę dalį, todėl nuo jos neatskiriami.
Sprendime Portugal Telecom / Komisija Bendrasis Teismas nesprendė klausimo, ar šia sąlyga draudžiami parengiamieji veiksmai, nes jos taikymo sritis buvo apibrėžta ne pagal tai, kokias priemones ji draudžia, o pagal tai, kokioms paslaugoms ji taikoma. Taigi negalima teigti, kad aiškindama sąlygą kaip draudžiančią tokius veiksmus Komisija pažeidė to sprendimo res judicata galią.
Antra, ieškovės teigimu, aiškindama sąlygą kaip draudžiančią parengiamuosius veiksmus Komisija pažeidė, be kita ko, jos teisę į gynybą, nes nepriėmė papildomo prieštaravimo pareiškimo. Taip aiškinant sąlygą būtų išplėsta jos taikymo sritis ir iš dalies pakeistas 2013 m. sprendimas, taigi tai būtų nauja aplinkybė ieškovės atžvilgiu, dėl kurios ji turėjo turėti galimybę pateikti pastabų.
Bendrasis Teismas pirmiausia pažymi, kad papildomas prieštaravimo pareiškimas yra būtinas, tik jei pateikiami nauji prieštaravimai arba jei pasikeičia nagrinėjamo pažeidimo pobūdis. Vis dėlto, pakanka paprasto rašto, kuriame išdėstomos faktinės aplinkybės, jei pirminiame prieštaravimo pareiškime įmonėms pareikšti prieštaravimai tiesiog patvirtinami naujais įrodymais, kuriais Komisija ketina remtis.
Nagrinėjamu atveju Komisija priėmė prieštaravimo pareiškimą (toliau – 2011 m. prieštaravimo pareiškimas), vykstant procedūrai, pasibaigusiai 2013 m. sprendimo priėmimu. Bendrajam Teismui iš dalies panaikinus šį sprendimą, prieš priimdama ginčijamą sprendimą Komisija, ne pateikė papildomo prieštaravimo pareiškimą, o išsiuntė atitinkamoms bendrovėms raštą su išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis. Šiuo aspektu reikia pažymėti, kad Sąjungos teisės akto panaikinimas nebūtinai daro poveikį jo parengiamiesiems teisės aktams. Taigi 2011 m. prieštaravimo pareiškimo galiojimo nepaneigia Sprendimas Portugal Telecom / Komisija, kuriuo 2013 m. sprendimas buvo panaikintas tik tiek, kiek jame ieškovei skirtos baudos dydis buvo nustatytas remiantis Komisijos apskaičiuota pardavimų verte. Šis sprendimas nedraudžia atsižvelgti į 2011 m. prieštaravimo pareiškime pateiktą informaciją dėl sąlygos taikymo srities, siekiant patikrinti, ar paisyta ieškovės teisės į gynybą.
Bendrasis Teismas konstatavo, kad sąlygos aiškinimas kaip draudžiančios parengiamuosius veiksmus negali būti laikomas nauju prieštaravimu, palyginti su tais, apie kuriuos pranešta 2011 m. prieštaravimo pareiškime, jų pakeitimu ar pasikeitusiu pažeidimui būdingu pobūdžiu. Iš tiesų, nors 2011 m. prieštaravimo pareiškime aiškiai nenurodyta, kad pagal sąlygą draudžiami parengiamieji veiksmai, ją reikia aiškinti būtent taip, atsižvelgiant, pirma, į jos galiojimo trukmę, kuri yra per trumpa, kad būtų galima realiai patekti į nagrinėjamas rinkas, ir, antra, į sąlygos tekstą anglų kalba.
Be to, būtent siekdama perskaičiuoti pardavimų vertę pagal Sprendimą Portugal Telecom / Komisija, Komisija aiškino sąlygą kaip draudžiančią parengiamuosius veiksmus. Vis dėlto pardavimų vertės nustatymas nėra vienas iš veiksnių, dėl kurių Komisija privalo išklausyti šalis, nes teisė būti išklausytam neapima tokio veiksnio, susijusio su baudos dydžio nustatymo metodu.
Dėl ieškovės argumento, kad Komisija nesuteikė jai galimybės pateikti savo argumentus per posėdį, Bendrasis Teismas priminė, kad teisė būti išklausytam suteikiama, tik kai Komisija pateikia prieštaravimo pareiškimą (
6
). Kadangi Komisija neprivalėjo priimti papildomo prieštaravimo pareiškimo vietoj rašto, kuriame išdėstytos faktinės aplinkybės, ji neprivalėjo surengti klausymo prieš priimdama ginčijamą sprendimą.
Trečia, ieškovė tvirtina, kad Komisija padarė teisės klaidą, kai potencialią šalių konkurenciją vertino remdamasi neįveikiamų patekimo į rinką kliūčių kriterijumi. Bendrasis Teismas nusprendė, kad Komisija nepadarė tokios klaidos.
Iš tiesų Sprendime Portugal Telecom / Komisija, kuriuo panaikintas 2013 m. sprendimas, Bendrasis Teismas nusprendė, kad nustatant pardavimo vertę neturi būti įtraukti pardavimai, kurie nėra tiesiogiai ar netiesiogiai susiję su pažeidimu, t. y. paslaugų, dėl kurių šalys potencialiai nekonkuravo, pardavimai. Vis dėlto Bendrasis Teismas nepatikslino apskaičiuojant baudą taikomo tokios konkurencijos buvimo vertinimo kriterijaus, nors nurodė, kad, siekiant konstatuoti pažeidimą, kriterijus, kuriuo remiantis galima įvertinti, ar tokia konkurencija buvo, yra neįveikiamų kliūčių patekti į rinką kriterijus.
Ginčijamame sprendime Komisija nusprendė, kad neįveikiamų įėjimo į rinką kliūčių kriterijus taip pat turi būti taikomas apskaičiuojant baudos dydį. Iš tikrųjų reikalauti iš Komisijos, kad nustatydama pardavimo vertę ji nagrinėtų ne tik tai, ar yra neįveikiamų patekimo į rinką kliūčių, bet ir nustatytų, ar šalys turi realių ir konkrečių galimybių patekti į rinką, reikštų, kad apskaičiuojant baudą jai būtų nustatyta pareiga, kurios ji neturi pažeidimui konstatuoti, nes nagrinėjamo pažeidimo tikslas yra antikonkurencinis.
Taigi Bendrasis Teismas atmetė pastarąjį ieškinio pagrindą.
(
1
)	2022 m. sausio 25 d. Komisijos sprendimas C(2022) 324 final, kuriuo iš dalies keičiamas 2013 m. sausio 23 d. Sprendimas C(2013) 306 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį (byla AT.39839 Telefónica / Portugal Telecom; toliau – ginčijamas sprendimas).
(
2
)	2016 m. birželio 28 d. Sprendimas Portugal Telecom / Komisija (T‑827/13, EU:T:2016:368). Tas sprendimas nebuvo apskųstas.
(
3
)	2013 m. sausio 23 d. Komisijos sprendimas C(2013) 306 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį (byla AT.39839 Telefónica / Portugal Telecom; toliau – 2013 m. sprendimas).
(
4
)	2016 m. birželio 28 d. Sprendimas Portugal Telecom / Komisija (T‑208/13, EU:T:2016:368) ir 2016 m. birželio 28 d. Sprendimas Telefónica / Komisija (T‑216/13, EU:T:2016:369). Dėl pastarojo sprendimo buvo pateiktas apeliacinis skundas; jį Teisingumo Teismas atmetė 2017 m. gruodžio 13 d. Sprendimu Telefónica / Komisija (C‑487/16 P, nepaskelbtas Rink., EU:C:2017:961).
(
5
)	Žr. 2 išnašą.
(
6
)	2004 m. balandžio 7 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 773/2004 dėl bylų nagrinėjimo Komisijoje pagal [SESV 101] ir [102] straipsnius tvarkos (OL L 123, 2004, p. 18; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p. 81) 12 straipsnis.