61987CJ0105_NL
Partijen
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Dictum
Partijen
IN ZAAK 105/87,
ANTONIO MORABITO, AMBTENAAR VAN HET EUROPEES PARLEMENT, WONENDE TE LUXEMBURG, VERTEGENWOORDIGD DOOR M . MODERT, ADVOCAAT TE LUXEMBURG, 45A, BOULEVARD JOSEPH-II,
VERZOEKER,
TEGEN
EUROPEES PARLEMENT, VERTEGENWOORDIGD DOOR ZIJN RECHTSKUNDIG ADVISEUR F . PASETTI BOMBARDELLA ALS GEMACHTIGDE, BIJGESTAAN DOOR M . PETER, AFDELINGSHOOFD BIJ DE JURIDISCHE DIENST,
VERWEERDER,
BETREFFENDE EEN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN DE WEIGERING VAN HET EUROPEES PARLEMENT OM VERZOEKER EEN ONTHEEMDINGSTOELAGE TOE TE KENNEN,
WIJST
HET HOF VAN JUSTITIE ( VIERDE KAMER ),
SAMENGESTELD ALS VOLGT : G . C . RODRIGUEZ IGLESIAS, KAMERPRESIDENT, T . KOOPMANS EN C . KAKOURIS, RECHTERS,
ADVOCAAT-GENERAAL : G . F . MANCINI
GRIFFIER : D . LOUTERMAN, ADMINISTRATEUR
GEZIEN HET RAPPORT TER TERECHTZITTING EN TEN VERVOLGE OP DE MONDELINGE BEHANDELING OP 20 JANUARI 1988,
GEHOORD DE CONCLUSIE VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL TER TERECHTZITTING VAN DEZELFDE DATUM,
HET NAVOLGENDE
ARREST
Overwegingen van het arrest
1 . BIJ VERZOEKSCHRIFT NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 6 APRIL 1987, HEEFT A . MORABITO, GESCHOOLD BEDIENDE VAN HET EUROPEES PARLEMENT, BEROEP INGESTELD TOT NIETIGVERKLARING VAN DE BESLUITEN 22813 EN 00365, RESPECTIEVELIJK VAN 19 AUGUSTUS 1986 EN 8 JANUARI 1987, WAARBIJ HEM DE ONTHEEMDINGSTOELAGE IS GEWEIGERD RESPECTIEVELIJK ZIJN KLACHT TEGEN DIE WEIGERING IS AFGEWEZEN .
2 . AANGEZIEN VERWEERDER NIET BINNEN DE GESTELDE TERMIJN EEN VERWEERSCHRIFT HEEFT NEERGELEGD, HEEFT VERZOEKER OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 94, LID 1, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING DE TOEWIJZING VAN ZIJN CONCLUSIES GEVORDERD . HET ONDERHAVIGE ARREST WORDT DUS BIJ VERSTEK GEWEZEN .
3 . VOOR EEN NADERE UITEENZETTING VAN DE VOORGESCHIEDENIS VAN HET GESCHIL EN DE MIDDELEN EN CONCLUSIES VAN VERZOEKER WORDT VERWEZEN NAAR HET RAPPORT TER TERECHTZITTING . DEZE ELEMENTEN VAN HET DOSSIER WORDEN HIERNA SLECHTS WEERGEGEVEN VOOR ZOVER DAT NOODZAKELIJK IS VOOR DE REDENERING VAN HET HOF .
4 . VOLGENS ARTIKEL 4, LID 1, SUB A, VAN BIJLAGE VII BIJ HET AMBTENARENSTATUUT WORDT DE ONTHEEMDINGSTOELAGE TOEGEKEND AAN DE AMBTENAAR DIE NIET DE NATIONALITEIT BEZIT VAN DE STAAT WAAR ZIJN STANDPLAATS IS GELEGEN, EN "DIE GEDURENDE EEN PERIODE VAN VIJF JAAR, EINDIGENDE ZES MAANDEN VOOR ZIJN INDIENSTTREDING, NIET REGELMATIG WOONACHTIG IS GEWEEST OF ZIJN VOORNAAMSTE BEROEPSBEZIGHEDEN HEEFT UITGEOEFEND" OP HET GRONDGEBIED VAN DIE STAAT . VOOR MORABITO, DIE OP 1 NOVEMBER 1985 IN DIENST IS GETREDEN, LOOPT DIE REFERENTIEPERIODE VAN VIJF JAAR VAN 1 MEI 1980 TOT 30 APRIL 1985 .
5 . HET EUROPEES PARLEMENT IS ER IN ZIJN BESTREDEN BESLUITEN VAN UITGEGAAN, DAT MORABITO GEDURENDE DE REFERENTIEPERIODE IN LUXEMBURG HAD GEWOOND EN/OF GEWERKT, BEHALVE IN DE LAATSTE VIER MAANDEN VAN DE PERIODE ( 2 JANUARI TOT 30 APRIL 1985 ). OM RECHT TE HEBBEN OP DE ONTHEEMDINGSTOELAGE, ZOU DE AFWEZIGHEID EVENWEL TEN MINSTE ZES MAANDEN MOETEN DUREN . HET VOORBIJGAANDE KARAKTER VAN VERZOEKERS AFWEZIGHEID IN HET BEGIN VAN 1985 ZOU TEN OVERVLOEDE BLIJKEN UIT HET FEIT DAT HIJ NIET IS VERHUISD EN GEEN BETAALDE BETREKKING HEEFT GEHAD . IN ZIJN BESLUIT TOT AFWIJZING VAN DE KLACHT PRECISEERDE HET EUROPEES PARLEMENT, DAT WEGENS DE KORTE DUUR EN DE OMSTANDIGHEDEN VAN VERZOEKERS AFWEZIGHEID UIT LUXEMBURG GEDURENDE DE REFERENTIEPERIODE DE STAD LUXEMBURG MOEST WORDEN GEACHT VERZOEKERS REGELMATIGE WOONPLAATS TE ZIJN GEBLEVEN .
6 . VERZOEKER BASEERT ZIJN BEROEP OP DE VOLGENDE OMSTANDIGHEDEN : HIJ IS ITALIAAN EN ONGEHUWD; IN 1975 VESTIGDE HIJ ZICH IN HET GROOTHERTOGDOM LUXEMBURG; HIJ WERKTE IN EEN HOTEL IN DE STAD LUXEMBURG EN HAD DAAR EEN ONDERKOMEN, DAT HIJ IN 1983 VERLIET OM MET EEN VRIEND EEN STUDIO TE DELEN . IN 1979 NAM HIJ DEEL AAN EEN VERGELIJKEND ONDERZOEK VAN HET EUROPEES PARLEMENT VOOR DE AANWERVING VAN ONGESCHOOLDE BEDIENDEN EN WERD HIJ OP DE RESERVELIJST VOOR FUNCTIES VAN DIE LOOPBAAN GEPLAATST . TOEN ZIJN MOEDER, DIE IN REGGIO CALABRIA IN ITALIE WOONDE, EIND DECEMBER 1984 ZWAAR ZIEK WERD, NAM VERZOEKER ONTSLAG BIJ HET HOTEL WAAR HIJ WERKZAAM WAS, TEN EINDE NAAR ITALIE TE GAAN OM ZIJN MOEDER TE HELPEN . HIJ DEED MEDEDELING VAN ZIJN VERTREK AAN DE GEMEENTELIJKE DIENSTEN EN AAN HET ORGAAN VAN SOCIALE ZEKERHEID . HIJ HEEFT DAN IN REGGIO CALABRIA BIJ ZIJN MOEDER GEWOOND, MAAR DAAR GEEN WERK KUNNEN VINDEN . IN DIE OMSTANDIGHEDEN VROEG HIJ HET EUROPEES PARLEMENT IN JULI 1985 OM INLICHTINGEN OVER ZIJN KANSEN OP TEWERKSTELLING OP GROND VAN HET VERGELIJKEND ONDERZOEK . IN OKTOBER 1985 WERD HEM DE POST VAN BODE AANGEBODEN DIE HIJ NU VERVULT . HIJ TRAD OP 1 NOVEMBER 1985 IN DIENST EN MELDDE ZICH WEER BIJ DE GEMEENTELIJKE DIENSTEN . TOT HET MOMENT WAAROP HIJ IN LUXEMBURG EEN GESCHIKTE WONING ZOU VINDEN, GING HIJ WEER WONEN IN DE STUDIO DIE HIJ VOOR ZIJN VERTREK NAAR ITALIE MET EEN VRIEND HAD GEDEELD . IN 1986 HUURDE HIJ EEN APPARTEMENT EN KOCHT TOEN MEUBELEN IN LUXEMBURG .
7 . OP 'S HOFS VERZOEK HEEFT MORABITO NADERE INLICHTINGEN VERSTREKT TER BEVESTIGING VAN DE DOOR HEM AANGEVOERDE FEITEN EN DE BEWIJSSTUKKEN DAAROMTRENT OVERGELEGD . IN HET KADER VAN HET GEDING MOETEN DEZE DAN OOK ALS BEWEZEN WORDEN BESCHOUWD .
8 . VERZOEKER STELT, DAT HIJ AAN DE IN ARTIKEL 4, LID 1, SUB A, VAN BIJLAGE VII BIJ HET STATUUT VOORZIENE VOORWAARDEN VOLDEED . IN DE LOOP VAN DE REFERENTIEPERIODE HAD HIJ IMMERS HET GROOTHERTOGDOM VERLATEN EN ER GEEN BINDINGEN OF GOEDEREN MEER GEHAD . BIJ ZIJN VERTREK NAAR ITALIE HAD HIJ ZIJN AANSLUITING BIJ HET LUXEMBURGSE SOCIALE-ZEKERHEIDSSTELSEL BEEINDIGD EN ZELFS AFGEZIEN VAN DE MOGELIJKHEID VAN VRIJWILLIGE VERZEKERING MET HET OOG OP EEN EVENTUELE TERUGKEER NAAR LUXEMBURG; HIJ KON DERHALVE NIET MEER WORDEN GEACHT IN HET GROOTHERTOGDOM TE WONEN . EERST NADAT HIJ HAD VASTGESTELD DAT ER IN DE STREEK VAN REGGIO CALABRIA GEEN WERK TE VINDEN WAS, HAD HIJ CONTACT OPGENOMEN MET HET EUROPEES PARLEMENT MET HET OOG OP EEN EVENTUELE TERUGKEER .
9 . IN DE EERSTE PLAATS ZIJ OPGEMERKT, DAT VERZOEKER GEDURENDE DE GEHELE REFERENTIEPERIODE MET UITZONDERING VAN DE LAATSTE VIER MAANDEN IN LUXEMBURG HEEFT GEWOOND EN ER BEROEPSWERKZAAMHEDEN HEEFT VERRICHT .
10 . VOORTS ZIJ ERAAN HERINNERD, DAT VOLGENS 'S HOFS VASTE RECHTSPRAAK DE ONTHEEMDINGSTOELAGE IS BEDOELD OM DE BIJZONDERE LASTEN EN NADELEN TE COMPENSEREN, DIE AAN INDIENSTTREDING BIJ DE GEMEENSCHAPPEN ZIJN VERBONDEN VOOR AMBTENAREN DIE UIT DIEN HOOFDE GENOODZAAKT ZIJN HUN WOONPLAATS TE VERLEGGEN VAN HET LAND VAN HUN DOMICILIE NAAR HET LAND WAAR HUN STANDPLAATS IS GELEGEN ( ZIE HET ARREST VAN 2 MEI 1985, ZAAK 246/83, DE ANGELIS, JURISPR . 1985, BLZ . 1253 ).
11 . IN DIE OMSTANDIGHEDEN RIJST DE VRAAG, OF HET FEIT DAT VERZOEKER VIER MAANDEN VOOR HET EINDE VAN DE REFERENTIEPERIODE NAAR ITALIE IS TERUGGEKEERD MET DE BEDOELING ER TE BLIJVEN, VOLSTAAT OM AAN TE NEMEN, DAT IN CASU SPRAKE WAS VAN DE BIJZONDERE LASTEN EN NADELEN DIE DE ONTHEEMDINGSTOELAGE BEOOGT TE COMPENSEREN .
12 . DAT VERZOEKER TIJDENS DE REFERENTIEPERIODE MINDER DAN ZES MAANDEN UIT LUXEMBURG WEG WAS, IS DAARVOOR NIET BESLISSEND . AAN DE VOORWAARDEN VAN ARTIKEL 4, LID 1, SUB A, VAN BIJLAGE VII KAN NAMELIJK OOK IN GEVAL VAN EEN KORTE AFWEZIGHEID ZIJN VOLDAAN, NAMELIJK INDIEN DE VERPLAATSING VAN DE BETROKKENE NAAR ZIJN STANDPLAATS OOK NA DIE KORTE AFWEZIGHEID BIJZONDERE LASTEN EN NADELEN MEEBRENGT .
13 . IN CASU WAS DAT EVENWEL NIET HET GEVAL . BIJ ZIJN INDIENSTTREDING WAS VERZOEKER AAN HET LEVEN EN WONEN IN LUXEMBURG GEWEND; BIJ ZIJN TERUGKEER BETROK HIJ ER DE WONING DIE HIJ BEGIN 1985 HAD VERLATEN EN WAARVAN DE INRICHTING AAN ZIJN VRIEND TOEBEHOORDE . WELKE OOK DE BEDOELINGEN VAN VERZOEKER WAREN BIJ ZIJN VERTREK UIT HET GROOTHERTOGDOM, UIT DE SITUATIE ZOALS DIE ZICH ACHTERAF GEZIEN HEEFT ONTWIKKELD, BLIJKT DAT HIJ ZIJN VERBLIJF EN ZIJN BEROEPSWERKZAAMHEID IN DAT LAND SLECHTS HEEFT ONDERBROKEN OM ZIJN ZIEKE MOEDER GEDURENDE ENKELE MAANDEN BIJ TE STAAN .
14 . IN DIE OMSTANDIGHEDEN MOET WORDEN VASTGESTELD, DAT NIET IS KOMEN VAST TE STAAN DAT VERZOEKER NIET REGELMATIG WOONACHTIG IS GEWEEST OP HET GRONDGEBIED VAN HET GROOTHERTOGDOM LUXEMBURG, IN DE ZIN VAN ARTIKEL 4, LID 1, SUB A, VAN BIJLAGE VII BIJ HET AMBTENARENSTATUUT .
15 . MITSDIEN MOET HET BEROEP WORDEN VERWORPEN .
Beslissing inzake de kosten
KOSTEN
16 . INGEVOLGE ARTIKEL 69, PARAGRAAF 2, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN . EVENWEL BLIJVEN KRACHTENS ARTIKEL 70 VAN DIT REGLEMENT IN BEROEPEN VAN AMBTENAREN VAN DE GEMEENSCHAPPEN DE KOSTEN DOOR DE INSTELLINGEN GEMAAKT, TE HAREN LASTE .
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE ( VIERDE KAMER ),
RECHTDOENDE :
1 ) VERWERPT HET BEROEP .
2 ) VERSTAAT DAT ELK DER PARTIJEN DE EIGEN KOSTEN ZAL DRAGEN .