Eagrán sealadach
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE GINEARÁLTA (an Cúigiú Dlísheomra)
11 Márta 2026
(*)
(Státseirbhís – Oifigigh – Fógra folúntais – Post mar Stiúrthóir – Diúltú d’iarratais – Gníomh a dhéanann dochar don iarratasóir – Inghlacthacht – Inniúlacht údar an ghnímh – Critéir incháilitheachta – An coincheap ‘meánbhainistíocht’ – Earráid dlí)
I gCás T‑195/25,
Friedrich Erlbacher, atá ina chónaí sa Bhruiséil (an Bheilg), dá ndéanann L. Levi, Dlíodóir, ionadaíocht
iarratasóir,
v
an Coimisiún Eorpach, dá ndéanann J.-F.
Brakeland agus S.
Chantre, i gcáil Gníomhairí,
ionadaíocht,
cosantóir,
tugann AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Cúigiú Dlísheomra),
agus í comhdhéanta, le linn na bpléití, mar seo a leanas: J. Svenningsen, Uachtarán, J. Martín y Pérez de Nanclares (Rapóirtéir) agus M. Stancu, Breithiúna,
Cláraitheoir: L. Ramette, Riarthóir,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn, go háirithe:
–        an phléadáil maidir le do-ghlacthacht a d’ardaigh an Coimisiún i ndoiciméad ar leith a taisceadh i gClárlann na Cúirte Ginearálta an 2 Meitheamh 2025,
–        barúlacha an iarratasóra maidir leis an bpléadáil do-ghlacthachta a taisceadh i gClárlann na Cúirte Ginearálta an 20 Meitheamh 2025,
–        cinneadh an 4 Iúil 2025 maidir le do-ghlacthacht a uamadh le substaint an cháis,
–        ag féachaint do bhearta eagrúcháin nós imeachta an 7 Iúil 2025 agus don fhreagra ón gCoimisiún a taisceadh i gClárlann na Cúirte Ginearálta an 18 Iúil 2025,
tar éis éisteacht an 17 Nollaig 2025,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1        Lena chaingean faoi Airteagal 270
CFAE, iarrann an t‑iarratasóir, Friedrich Erlbacher, go gcuirfí ar neamhní an cinneadh atá sa ríomhphost d’Ard-Stiúrthóireacht (AS) ‘Acmhainní Daonna agus Slándáil’ an Choimisiúin Eorpaigh an 11 Meitheamh 2024 lenar diúltaíodh dá iarratas ar phost Stiúrthóra (AD 14/AD 15) de chuid Ard-Stiúrthóireacht ‘na Talmhaíochta agus na Forbartha Tuaithe’ an Choimisiúin (‘an post atá i gceist’).
Cúlra na díospóide
2        Is oifigeach sa Choimisiún é an t‑iarratasóir ón 1 Eanáir 1996.
3        Ón 1 Eanáir 1996 go dtí an 31 Deireadh Fómhair 1998, sannadh an t‑iarratasóir d’Ard-Stiúrthóireacht na hIomaíochta agus ansin tugadh ar iasacht é do Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh ar mhaithe leis an tseirbhís go dtí an 30 Meán Fómhair 2004. Ón 1 Deireadh Fómhair 2004, tá sé sannta do Sheirbhís Dlí an Choimisiúin (‘an tSeirbhís Dlí’). An 1 Márta 2014, ceapadh é ina ‘Chomhairleoir Dlí’ sa tseirbhís sin. Ó shin i leith, tugadh ardú céime dó go grád AD 14. Ar deireadh, an 1 Samhain 2021, ceapadh é ina ionadaí don Phríomhchomhairleoir Dlí atá i gceannas ar fhoireann na nInstitiúidí sa tSeirbhís Dlí.
4        An 14 Bealtaine 2024, foilsíodh fógra folúntais le haghaidh phost an Stiúrthóra (grád AD 14/AD 15) ar Stiúrthóireacht G ‘Idirnáisiúnta’ de chuid Ard-Stiúrthóireacht ‘na Talmhaíochta agus na Forbartha Tuaithe’ (Fógra COM/2024/1108) (‘an fógra folúntais’), faoi Airteagal 29(1)(a)(i) agus (iii) de Rialacháin Foirne Oifigigh an Aontais Eorpaigh (‘na Rialacháin Foirne’).
5        Faoin gceannteideal ‘Beartas earcaíochta’, rinneadh cur síos ar an nós imeachta roghnúcháin sna téarmaí seo a leanas:
‘[...] Ní mór d’iarrthóirí dá dtugtar cuireadh chun agallaimh leis an gCoiste Comhairleach um Cheapacháin freastal, roimh an agallamh sin, ar ionad measúnaithe arna reáchtáil ag sainchomhairleoirí seachtracha ar feadh lá amháin, mura rud é go ndearnadh measúnú orthu cheana féin in ionad measúnaithe arna eagrú arna iarraidh sin don Ard-Stiúrthóireacht [um Acmhainní Daonna agus um Shlándáil] le haghaidh cineál poist atá ar aon leibhéal leis an bpost a bhfuil siad ag déanamh iarratais ina leith faoi láthair, le linn an 2
bhliain roimh dháta an agallaimh leis an [gCoiste Comhairleach um Cheapacháin] [...]’
6        Ina theannta sin, bhí hipearnasc san fhógra folúntais chuig leathanach ar inlíon an Choimisiúin, dar teideal ‘Bainistíocht: Critéir
incháilitheachta’. Maidir leis na dualgais atá laistigh de scóip phost an Stiúrthóra, luaitear go bhfuil oifigigh bhunaithe, go háirithe ‘i ngrád AD 14 a bhfuil (nó a raibh) feidhm mheánbhainistíochta acu ar feadh tréimhse [2]
bhliain ar a laghad’ (‘an coinníoll atá faoi chonspóid’), incháilithe.
7        An 27 Bealtaine 2024, chuir an t‑iarratasóir a iarratas isteach ar an bpost atá i gceist.
8        Le ríomhphost an 11 Meitheamh 2024,
chuir
duine d’fhoireann an Aonaid ‘HR.02 – Executive Staff’ laistigh d’Ard-Stiúrthóireacht Acmhainní Daonna agus Slándála an Choimisiúin in iúl don iarratasóir nach bhféadfaí a iarratas a chur san áireamh ar an bhforas nár chomhlíon sé na coinníollacha incháilitheachta go léir, go háirithe an coinníoll atá faoi chonspóid.
9        Le ríomhphost an 13 Meitheamh 2024, tugadh cuireadh don iarratasóir freastal ar agallamh le painéal réamhroghnúcháin Ard-Stiúrthóireacht ‘na Talmhaíochta agus na Forbartha Tuaithe’ le haghaidh nós imeachta roghnúcháin COM/2024/1108,
a bhí
beartaithe don 25 Meitheamh 2024.
10      Le ríomhphost an 14 Meitheamh 2024,
chuir duine d’fhoireann Aonad ‘R.5 – People & Organisation’ de chuid Ard-Stiúrthóireacht ‘na Talmhaíochta agus na Forbartha Tuaithe’, in iúl don iarratasóir, ós rud é nár mheas an tArd-Stiúrthóireacht um Acmhainní Daonna agus um Shlándáil go raibh a iarratas incháilithe, nach raibh an cuireadh dá dtagraítear i mír 9 thuas bailí a thuilleadh.
11      An 22 Lúnasa 2024, chuir an t‑iarratasóir gearán isteach faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne i gcoinne ríomhphost an 11 Meitheamh 2024.
12      An 30 Deireadh Fómhair 2024, ag an 2,505ú cruinniú a bhí aici, ar thogra ón gCoimisinéir atá freagrach as an mBuiséad agus as an
Riarachán, i gcomhaontú le hUachtarán an Choimisiúin, agus tar éis di dul i gcomhairle leis an gComhalta den Choimisiún atá freagrach as Talmhaíocht agus Forbairt Tuaithe, chinn an institiúid sin tríú duine a cheapadh chuig an bpost atá i gceist (‘an cinneadh ceapacháin’).
13      Bhí an cinneadh ceapacháin ina ábhar preas-eisiúna an lá céanna.
14      An 11 Nollaig 2024, tugadh fógra don iarratasóir faoin gcinneadh lenar diúltaíodh dá ghearán (‘an cinneadh lenar diúltaíodh don ghearán’), cinneadh a ghlac an t‑údarás ceapacháin.
Na horduithe atá á lorg ag na páirtithe
15      Iarrann an t‑iarratasóir, go bunúsach, ar an gCúirt Ghinearálta:
–        ríomhphost an 11 Meitheamh 2024 a chur ar neamhní;
–        sa mhéid is gá, an cinneadh lenar diúltaíodh don ghearán a chur ar neamhní;
–        a ordú don Choimisiún na costais a íoc, lena n‑áirítear i gcás ar dhearbhaigh sé go raibh an chaingean do-ghlactha.
16      Áitíonn an Coimisiún gur cheart don Chúirt Ghinearálta:
–        a dhearbhú go bhfuil an chaingean do-ghlactha agus, in aon chás, gan bhunús.
–        a ordú don iarratasóir na costais a íoc.
An dlí lena mbaineann
Inghlacthacht na caingne
17      Cuireann an Coimisiún i gcoinne hinghlacthacht na caingne sar an mbonn nach gníomh é ríomhphost an 11 Meitheamh 2024 a dhéanann dochar don iarratasóir.
18      Ar an gcéad dul síos, tá an chaingean do-ghlactha, ós rud é gur tháinig ríomhphost an 11 Meitheamh 2024 ó bhall foirne den Ard-Stiúrthóireacht um Acmhainní Daonna agus um Shlándáil agus ní ón údarás ceapacháin atá freagrach as an nós imeachta chun an post atá i gceist a líonadh, faoi Airteagal 29(1)(a)(i) agus (iii) de na Rialacháin Foirne, is é sin Coláiste na gCoimisinéirí.
19      Ar an dara dul síos, ní gníomh a dhéanann dochar don iarratasóir é ríomhphost an 11 Meitheamh 2024, ach gníomh idirmheánach atá mar chuid den nós imeachta earcaíochta. Is léir ón bhfógra folúntais agus ón leathanach ar inlíon an Choimisiúin a ndéantar tagairt dó san fhógra folúntais gur nós imeachta é an nós imeachta roghnúcháin atá i gceist a eagraítear i gcéimeanna éagsúla idir foilsiú an fhógra folúntais agus an cinneadh ceapacháin ó Choláiste na Coimisinéirí. Is é an cinneadh ceapacháin an gníomh a dhéanfadh dochar don iarratasóir a thagann ón údarás ceapacháin.
20      Ar an tríú dul síos, ní raibh sé d’éifeacht ag ríomhphost an 11 Meitheamh 2024 an t‑iarratasóir a dhíbirt go cinntitheach ón nós imeachta ná an t‑údarás ceapacháin a cheangal. Mar is léir ó mhiontuairisc an 2,505ú cruinniú de Choláiste na gCoimisinéirí an 28 Samhain 2024 (‘miontuairiscí chruinniú Choláiste na gCoimisinéirí’), soláthraíodh liosta iomlán don údarás ceapacháin de na daoine a rinne iarratas ar an bpost atá i gceist. Dá réir sin, bhí an t‑údarás ceapacháin
ar an eolas faoi liosta iomlán na n‑iarratas nuair a rinne
sé a chinneadh críochnaitheach.
21      Cuireann an t‑iarratasóir i gcoinne argóintí an Choimisiúin.
22      De bhun Airteagail 90 agus 91 de na Rialacháin Foirne, tá inghlacthacht caingne le haghaidh neamhniú in ábhair státseirbhíse faoi réir gníomh a bheith ann a dhéanann dochar d’oifigeach.
23      De réir chásdlí na Cúirte Breithiúnais, ní dhéanann ach gníomhartha nó bearta a bhfuil a n‑éifeachtaí dlíthiúla ceangailteach ar an iarratasóir, agus a d’fhéadfadh difear díreach agus láithreach a dhéanamh do leasanna an iarratasóra trí athrú ar leith a dhéanamh ar a sheasamh dlíthiúil dochar dó de réir bhrí Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne (féach breithiúnas an 15 Nollaig 2022,
Picard v an Coimisiún,
C‑366/21 P, EU:C:2022:984, mír 95 agus an cásdlí dá dtagraítear).
24      Chun a chinneadh an bhfuil éifeachtaí den sórt sin ag gníomh, is gá substaint an ghnímh sin a scrúdú agus measúnú a dhéanamh ar na héifeachtaí sin ar bhonn critéir oibiachtúla, amhail ábhar an ghnímh sin, agus an comhthéacs inar glacadh é agus cumhachtaí na hinstitiúide a ghlac é á gcur san áireamh, de réir mar is iomchuí (féach breithiúnas an 15 Nollaig 2022,
Picard v an Coimisiún,
C‑366/21 P, EU:C:2022:984, mír 96 agus an cásdlí dá dtagraítear).
25      Dá bhrí sin, ní féidir measúnú a dhéanamh ar chumas gnímh difear díreach a dhéanamh do staid dhlíthiúil duine nádúrtha nó dlítheanach
i bhfianaise gur i bhfoirm ríomhphoist atá an gníomh sin, ós rud é gurb ionann sin agus tosaíocht a thabhairt d’fhoirm an ghnímh is ábhar don chaingean thar shubstaint iarbhír an ghnímh sin (féach breithiúnas an 15 Nollaig 2022,
Picard v an Coimisiún,
C‑366/21 P, EU:C:2022:984, mír 97 agus an cásdlí dá dtagraítear).
26      Thairis sin, i gcás gníomhartha nó cinntí arna nglacadh trí nós imeachta lena mbaineann roinnt céimeanna, go háirithe ag deireadh an nós imeachta inmheánach, i bprionsabal, ní féidir agóid a dhéanamh i gcoinne gnímh ach amháin más beart é lena leagtar síos go cinntitheach seasamh na hinstitiúide ag deireadh an nós imeachta sin, agus ní beart sealadach é atá beartaithe chun an bealach a réiteach don chinneadh críochnaitheach (breithiúnas an 2 Feabhra 2022,
LU v BEI,
T‑536/20, nár foilsíodh, EU:C:2022:40, mír 38; féach freisin, chuige sin, ordú an 16 Samhain 2018,
OT v an Coimisiún,
T‑552/16, nár foilsíodh, EU:C:2018:807, mír 43 agus an cásdlí dá dtagraítear).
27      Ar deireadh, i gcomhréir le hAirteagail 90 agus 91 de na Rialacháin Foirne, ní fhéadfaidh ach gníomhartha an údaráis ceapacháin agus gníomhartha an údaráis a bhfuil sé de chumhacht aige conarthaí fostaíochta a thabhairt i gcrích a bheith faoi réir athbhreithniú ag an gCúirt Ghinearálta ag oifigigh agus seirbhísigh eile institiúidí an Aontais Eorpaigh (féach ordú an 16 Samhain 2018,
OT v an Coimisiún,
T‑552/16, nár foilsíodh, EU:C:2018:807, mír 46 agus an cásdlí dá dtagraítear).
28      Sa chás seo, ina phléadáil maidir le do-ghlacthacht, áitíonn an Coimisiún, go bunúsach, nach ionann ach an cinneadh ceapacháin agus gníomh a dhéanann dochar don iarratasóir, a mhéid a thagann sé ón údarás ceapacháin, eadhon Coláiste na gCoimisinéirí, a fuair liosta iomlán na n‑iarrthóirí don phost atá i gceist. Os a choinne sin, measann an t‑iarratasóir, sular glacadh an cinneadh sin, nár cuireadh in iúl dó, thairis sin, nár chuir an t‑údarás ceapacháin san áireamh ach na hiarratais a mhol an Coiste Comhairleach um Cheapacháin, cé is moite dá iarratas féin, ar diúltaíodh dó toisc é a bheith neamh-incháilithe roimh an gcéim réamhroghnúcháin, agus mar thoradh air sin gurbh ionann ríomhphost an 11 Meitheamh 2024 agus diúltú cinntitheach dá iarratas agus, dá bhrí sin, an gníomh a rinne dochar dó.
29      I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go leagtar síos na rialacha mionsonraithe maidir le heagrú an nós imeachta as a dtiocfaidh earcú oifigeach sinsearach sa Doiciméad sionoptach maidir leis an mbeartas a bhaineann le státseirbhísigh ar chéim ard [SEC(2004)
1352/2] an 26 Deireadh Fómhair 2004, arna fhormheas ag an gCoimisiún (‘an Doiciméad sionoptach’). I bpointe 5.2, déanfar cur síos ar an nós imeachta sin mar nós imeachta ina bhfuil roinnt céimeanna a cuireadh chun feidhme, sa chás seo, leis an bhfógra folúntais.
30      Faoin nós imeachta sin, ullmhaíonn an Ard-Stiúrthóireacht atá freagrach as an earcaíocht dréachtfhógra folúntais i gcomhaontú leis an rapóirtéir don nós imeachta, agus ansin foilsítear an fógra folúntais sin tar éis don údarás ceapacháin é a fhormheas (an chéad chéim). Ina dhiaidh sin, déanann an painéal réamhroghnúcháin liosta de na hiarrthóirí is cáilithe don phost atá i gceist a tharraingt suas i bhfianaise na gcritéar foilsithe (an dara céim). Ar bhonn tuarascáil an choiste sin, sainaithníonn an Coiste Comhairleach um Cheapacháin na hiarrthóirí is oiriúnaí le haghaidh agallaimh agus ansin glacann sé a réamhthuairim (an tríú céim). Tar éis agallaimh a dhéanamh leis na hiarrthóirí roghnaithe, glacfaidh an Coiste Comhairleach um Cheapacháin
a thuairim agus dréachtóidh sé an liosta ionadaithe mar aon le bileoga meastóireachta do gach iarrthóir (an ceathrú céim). Ní mór do chomhalta amháin nó níos mó de Choláiste na gCoimisinéirí na hiarrthóirí atá ar an bpainéal ionadaithe arna tharraingt suas ag an gCoiste Comhairleach um Cheapacháin
a chur faoi agallamh, ar comhaltaí iad a cheapfaidh an t‑iarrthóir rathúil don phost atá i gceist (an cúigiú céim agus an chéim dheiridh).
31      Ciallaíonn sé sin gurb é Coláiste na gCoimisinéirí an t‑údarás ceapacháin inniúil chun oifigigh shinsearacha a cheapadh agus déantar an cinneadh ceapacháin ag deireadh nós imeachta roghnúcháin ina bhfuil roinnt céimeanna ina ndéantar gníomhartha ullmhúcháin a tharraingt suas. Dá bhrí sin, i bprionsabal agus i gcomhréir leis an gcásdlí dá dtagraítear i míreanna 26 agus 27 den bhreithiúnas seo, ní hionann ach an cinneadh ceapacháin agus an gníomh a dhéanann dochar don iarratasóir.
32      Mar sin féin, glacadh leis cheana féin sa chásdlí go bhféadfadh cinneadh arna ghlacadh ag deireadh ceann de chéimeanna an nós imeachta roghnúcháin a bheith ina ghníomh a dhéanfadh dochar don duine lena mbaineann, ós rud é go raibh sé d’éifeacht aige an fhéidearthacht páirt a ghlacadh i gcéim eile den nós imeachta sin ina dhiaidh sin a bhaint de agus, dá bhrí sin, aon fhéidearthacht go gceapfaí é i gcomhthéacs an fhógra folúntais (féach, chuige sin, ordú an 22 Aibreán 2015,
ED v ENISA,
F‑105/14, EU:F:2015:33, míreanna 31 agus 32).
33      Sa chás seo, bhí sé tar éis measúnú a dhéanamh ar na coinníollacha incháilitheachta a rinne an Ard-Stiúrthóireacht um Acmhainní Daonna agus um Shlándáil gur chuir an painéal réamhroghnúcháin an t‑agallamh a bhí sceidealaithe ar dtús leis an iarratasóir ar cheal. Go deimhin, mar a mheabhraítear i mír 10 den bhreithiúnas seo, níor mhór a mheas nach raibh an cuireadh chuig an agallamh sin bailí a thuilleadh, ós rud é gur mheas an Ard-Stiúrthóireacht um Acmhainní Daonna agus um Shlándáil nár chomhlíon an t‑iarratasóir, go háirithe, an coinníoll atá faoi chonspóid.
34      Dá bhrí sin, ní mór a thabhairt faoi deara,
go raibh an t‑iarratasóir eisiata ó chéimeanna eile an nós imeachta roghnúcháin
i ndiaidh a sheoladh ríomhphost an 11 Meitheamh 2024
agus mar gheall
air sin go ndearnadh
dochar dó leis an ríomhphost sin.
35      Le linn na héisteachta, áfach, d’áitigh an Coimisiún, cé go ndearna an Ard-Stiúrthóireacht um Acmhainní Daonna agus um Shlándáil anailís tosaigh ar na coinníollacha incháilitheachta, gurbh é Coláiste na gCoimisinéirí an t‑aon údarás ceapacháin a bhí inniúil chun cinneadh críochnaitheach a ghlacadh.
36      De réir an Choimisiúin, bhí na húdaráis a rinne idirghabháil tar éis na hArd-Stiúrthóireachta um Acmhainní Daonna agus um Shlándáil in ann anailís a dhéanamh ar na coinníollacha incháilitheachta agus d’fhéadfadh anailís a bheith mar thoradh orthu a bhí éagsúil le hanailís na hArd-Stiúrthóireachta sin. Tugann sé sin le tuiscint go raibh deis ag an bpainéal réamhroghnúcháin, ag an gCoiste Comhairleach um Cheapacháin nó fiú ag Coláiste na gCoimisinéirí a mheas an
raibh iarratas an iarratasóra incháilithe, agus mar thoradh air sin nach gníomh é ríomhphost an 11 Meitheamh 2024 a dhéanann dochar dó.
37      Mar sin féin, in imthosca sonracha an cháis seo, measann an Chúirt Ghinearálta nach féidir leis an tagairt don fhéidearthacht sin amháin a bheith ina hargóint leordhóthanach chun a chur as an áireamh gur gníomh a rinne dochar don iarratasóir é ríomhphost an 11 Meitheamh 2024. I bhfianaise na n‑iarmhairtí a tháinig chun cinn do staid an iarratasóra agus don fhaisnéis a fuair sé, ní mór don Choimisiún fianaise a thabhairt ar aird a léiríonn go bhfuair na comhlachtaí éagsúla sin, nach mór dóibh a bheith rannpháirteach sa nós imeachta roghnúcháin agus, ar a laghad, sa nós imeachta réamhroghnúcháin, a iarratas agus go ndearna siad anailís ar choinníollacha incháilitheachta an iarratais sin. In éagmais fianaise den sórt sin, ba cheart teacht ar an gconclúid gur cosúil go bhfuil seasamh cinntitheach glactha ag an Ard-Stiúrthóireacht um Acmhainní Daonna agus um Shlándáil maidir le comhlíontacht an iarratasóra leis na coinníollacha incháilitheachta.
38      Ar an gcéad dul síos, maidir leis an bpainéal réamhroghnúcháin, cuireann an fhoclaíocht a úsáidtear i ríomhphost an 14 Meitheamh 2024, dá dtagraítear i mír 10 den bhreithiúnas seo, cosc air anailís a dhéanamh ar incháilitheacht iarratas an iarratasóra, nó fiú tugann sé le fios gur mheas sé go raibh sé faoi cheangal ag an measúnú a rinne an Ard-Stiúrthóireacht um Acmhainní Daonna agus um Shlándáil.
39      Ar an dara dul síos, maidir le an gCoiste Comhairleach um Cheapacháin, d’iarr an Chúirt Ghinearálta go dtabharfaí ar aird na doiciméid ar a bhfuil an tagairt PERS
(2024)
65/2 agus PERS
(2024)
65/3 chun a fháil amach an raibh liosta iomlán na n‑iarratas ar an bpost atá i gceist ag an Coiste Comhairleach um Cheapacháin agus ansin ag Coláiste na gCoimisinéirí, mar a d’áitigh an Coimisiún, rud a bhí ina choinníoll riachtanach chun scrúdú a dhéanamh ar a n‑incháilitheacht. Mar fhreagra, thug an Coimisiún trí dhoiciméad ar aird, eadhon:
–        nóta ó Ard-Stiúrthóir um Acmhainní Daonna agus um Shlándáil, a seoladh chuig an Coimisinéir atá freagrach as
an mBuiséad agus as an
Riarachán an 11 Meitheamh 2024 (‘nóta an 11 Meitheamh 2024’);
–        tuairim roimh ré ón
gCoiste Comhairleach um Cheapacháin
an 22 Lúnasa 2024;
–        tuairim ón
gCoiste Comhairleach um Cheapacháin
an 3 Deireadh Fómhair 2024.
40      Is léir ó nóta an 11 Meitheamh 2024, as na seacht n‑iarratas a cuireadh isteach, nach raibh ach iarratasóirí an iarratasóra incháilithe agus nár seoladh iad chuig an gCoimisinéir atá freagrach as
an mBuiséad agus as an
Riarachán, rud a dheimhnigh an Coimisiún ag an éisteacht. Dá bhrí sin, ní bhfuair an Coimisinéir a rinne an moladh a cuireadh
faoi bhráid Choláiste na gCoimisinéirí (féach mír 12 thuas) iarratas an iarratasóra.
41      Maidir le tuairim roimh ré ón
gCoiste Comhairleach um Cheapacháin an 22 Lúnasa 2024, chuir sé san áireamh ar liosta na n‑iarratas incháilithe ní hamháin iarratas an iarratasóra, ach freisin iarratas duine a tharraing siar a iarratas mar sin féin roimh an gcéim réamhroghnúcháin. Ocht n‑iarratas incháilithe seachas sé iarratas incháilithe a bhí ann. Nuair a ceistíodh é ag an éisteacht maidir leis an difríocht san fhigiúir, d’admhaigh an Coimisiún go bhféadfadh sé go n‑ardófaí ceisteanna mar thoradh ar an neamhréireacht sin, gan aon mhíniú breise a thabhairt, áfach.
42      Dá bhrí sin, níor mhaígh an Coimisiún gur míníodh an difríocht sin toisc go ndearna an Coiste Comhairleach um Cheapacháin anailís ar choinníollacha incháilitheachta na n‑iarratas uile agus gur tháinig sé ar chonclúid dhifriúil le conclúid na hArd-Stiúrthóireachta um Acmhainní Daonna agus um Shlándáil.
43      In aon chás, ní mór a thabhairt faoi deara nach raibh an Coimisiún in ann fianaise nithiúil a thabhairt ar aird chun a dheimhniú go bhfuair an Coiste Comhairleach um Cheapacháin iarratas an iarratasóra go deimhin, murab ionann agus an Coimisinéir atá freagrach as an mBuiséad agus as an
Riarachán, nó go ndearna sé scrúdú iarbhír ar incháilitheacht an iarratasóra.
44      Ina theannta sin, ní thagraíonn tuairim roimh ré
an Choiste Comhairleach um Cheapacháin an 22 Lúnasa 2024 go sainráite ach d’fhíorú chomhaid phearsanta na beirte iarrthóirí ar tugadh cuireadh dóibh chuig an ionad measúnaithe agus chuig agallamh, nach raibh an t‑iarratasóir ina chomhalta díobh.
45      Dá réir sin, ní thacaíonn na doiciméid a cuireadh ar fáil agus na mínithe a chuir an Coimisiún ar fáil leis an gconclúid go bhfuair an Coiste Comhairleach um Cheapacháin
na hiarratais uile, ná,
a fortiori, go ndearna sé athscrúdú ar na coinníollacha incháilitheachta, ná, go sonrach, go ndearna sé measúnú ar iarratas an iarratasóra.
46      Mar sin, is cosúil nach bhfuil sa liosta a leagtar amach i dtuairim roimh ré an Choiste Comhairleach um Cheapacháin
an 22 Lúnasa 2024 ach liosta achoimreach d’ainmneacha uile na n‑iarrthóirí a rinne iarratas, gan beann ar incháilitheacht a n‑iarratas, agus ní mór an aidiacht ‘incháilithe’ a thuiscint, in éagmais mínithe diongbháilte arna soláthar ag an gCoimisiún, mar earráid chléireachais.
47      Dá bhrí sin, níor chruthaigh an Coimisiún go ndearna an Coiste Comhairleach um Cheapacháin
scrúdú ar iarratas an iarratasóra agus gur tháinig sé ar an gconclúid go raibh sé incháilithe, contrártha leis an gconclúid ar tháinig an Ard-Stiúrthóireacht um Acmhainní Daonna agus um Shlándáil uirthi, conclúid ar glacadh léi, thairis sin, gan fíorú ón bpainéal réamhroghnúcháin.
48      Bhí an léiriú sin níos riachtanaí fós ós rud é, ar an gcéad dul síos, nach léir ón Doiciméad sionoptach go raibh coinne leis go ndéanfaidh
an Coiste Comhairleach um Cheapacháin
imscrúdú maidir le coinníollacha incháilitheachta na n‑iarratas agus, ar an dara dul síos, ós rud é gur cuireadh agallamh an iarratasóra leis an bpainéal réamhroghnúcháin ar ceal, nár dhócha go ndéanfaidh
an Coiste Comhairleach um Cheapacháin
imscrúdú ar
fhiúntas iarratais nach raibh gnéithe tábhachtacha measúnaithe aige ina leith.
49      Ar an tríú dul síos, maidir le Coláiste na gCoimisinéirí, i bhfianaise an mhodha inar seoladh an nós imeachta roghnúcháin, eadhon, i dtús báire, mainneachtain iarratas an iarratasóra a chur ar aghaidh chuig an gCoimisinéir atá freagrach as an mBuiséad agus as an
Riarachán, ina dhiaidh sin, glacadh le conclúid na hArd-Stiúrthóireachta um Acmhainní Daonna agus um Shlándáil ag an bpainéal réamhroghnúcháin agus, ar deireadh, easpa cruthúnais go ndearna an Coiste Comhairleach um Cheapacháin
scrúdú ar iarratas an iarratasóra, tá corpas fianaise ann as a n‑eascraíonn amhras réasúnach go bhfuair Coláiste na gCoimisinéirí iarratas an iarratasóra agus go ndearna sé scrúdú ar a incháilitheacht. Thairis sin, ag teacht le mír 48 den bhreithiúnas seo a bhaineann le an gCoiste Comhairleach um Cheapacháin, ar thaobh amháin, ní léir ón Doiciméad sionoptach go gceanglaítear ar Choláiste na gCoimisinéirí coinníollacha incháilitheachta na n‑iarratas a fhíorú agus, ar an taobh eile, ós rud é nár chuir an painéal réamhroghnúcháin ná an Coiste Comhairleach um Cheapacháin an t‑iarratasóir faoi agallamh, ní dócha go ndéanfadh an coláiste sin scrúdú ar fhiúntas iarratas an iarratasóra, nach raibh gnéithe tábhachtacha measúnaithe aige ina leith.
50      Ní mór a thabhairt faoi deara nár chuir
an Coimisiún aon fhianaise chun a mhalairt a léiriú ar fáil, seachas miontuairiscí chruinniú choláiste a chomhaltaí.
51      Mar sin féin, ós rud é go luaitear i miontuairiscí chruinniú Choláiste na gCoimisinéirí go bhfuair siad liosta na n‑iarratas, ní leor é sin chun a léiriú go bhfuair sé iarratas an iarratasóra iarbhír agus gur scrúdaigh sé a incháilitheacht. Ní gá gurb ionann tarchur liosta agus tarchur iarbhír na n‑iarratas, mar a léirítear i nóta an 11 Meitheamh 2024, inar tarraingíodh suas liosta na n‑iarratas, ach nár cuireadh ar aghaidh ach na hiarratais incháilithe chuig an gCoimisinéir atá freagrach as an mBuiséad agus as an
Riarachán.
52      Ina theannta sin, ba cheart a mheabhrú gur cuireadh ríomhphost an 11 Meitheamh 2024 in iúl don iarratasóir an lá céanna ag 16:56, is é sin le rá, thart ar uair an chloig tar éis an tsínithe leictreonaigh ag 15:49 de nóta an 11 Meitheamh 2024, lena ndeimhnítear go bhfuil sé ar intinn an t‑iarratasóir a chur ar an eolas faoin gcinneadh a rinneadh ina leith agus a seoladh beagnach go comhuaineach chuig an gCoimisinéir inniúil.
53      In imthosca an cháis seo, ní mór a mheas, dá bhrí sin, trí iarratas an iarratasóra a eisiamh roimh an gcéim réamhroghnúcháin, gur cuireadh deireadh leis an nós imeachta roghnúcháin dó le ríomhphost an 11 Meitheamh 2024 agus, dá bhrí sin, gurb ionann é agus diúltú cinntitheach dá iarratas agus, dá bhrí sin, don ghníomh a dhéanann dochar dó (‘an cinneadh atá faoi chonspóid’), agus mar thoradh air sin go bhfuil a chaingean inghlactha.
Ábhar na caingne
54      Lena thríú cuntar éilimh, iarrann an t‑iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta, sa mhéid is gá, an cinneadh lenar diúltaíodh don ghearán a chur ar neamhní.
55      Ós rud é nach bhfuil aon ábhar neamhspleách sa chinneadh lenar diúltaíodh don ghearán, sa mhéid nach ndeimhnítear leis ach an cinneadh atá faoi chonspóid, ní mór a mheas nach n‑iarrtar leis an éileamh ar neamhniú ach an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní, a ndéanfar a dhlíthiúlacht a mheasúnú trí na cúiseanna atá sa chinneadh sin lenar diúltaíodh don ghearán a chur san áireamh (féach, chuige sin, breithiúnas an 17 Eanáir 1989,
Vainker v an Pharlaimint, 293/87, EU:C:1989:8, mír 8, agus an 6 Iúil 2022,
MZ v an Coimisiún,
T‑631/20, EU:T:2022:426, mír 21).
Substaint an cháis
56      Mar thaca lena chaingean, ardaíonn an t‑iarratasóir dhá shaincheist dlí lena n‑éilítear, ar an gcéad dul síos, earráid fhollasach measúnaithe agus, ar an dara dul síos, pléadáil neamhdhleathachta i leith an fhógra folúntais agus na rialacha dá dtagraítear san fhógra sin.
57      Ina theannta sin, d’ardaigh an t‑iarratasóir, ina bharúlacha maidir leis an bpléadáil do-ghlacthachta, saincheist dlí nua, lena n‑éilítear easpa inniúlachta ag údar an ghnímh.
An tsaincheist dlí nua lena n‑éilítear easpa inniúlachta údar an ghnímh
58      Ina bharúlacha maidir leis an bpléadáil do-ghlacthachta, luaigh an t‑iarratasóir, dá measfadh an Chúirt Ghinearálta, amhail an Coimisiún, nach raibh an duine a thug fógra dó faoin gcinneadh atá faoi chonspóid i dteideal é sin a dhéanamh, go raibh sé beartaithe aige pléadáil nua le haghaidh neamhniú a ardú, lena líomhnaítear easpa inniúlachta ag údar an ghnímh.
59      Le linn na héisteachta, d’áitigh an Coimisiún, dá measfadh an Chúirt Ghinearálta gurbh é ríomhphost an 11 Meitheamh 2024 an gníomh a rinne dochar don iarratasóir, nár mhór a mheas nach raibh inniúlacht ag an údarás a ghlac é.
60      I ndáil leis sin, ní mór a mheabhrú gur ábhar beartais phoiblí é easpa inniúlachta údar gnímh a dhéanann dochar do dhuine ar faoi Chúirteanna an Aontais Eorpaigh atá sé a scrúdú, más gá as a stuaim féin (féach breithiúnas an 8 Iúil 2010,
an Coimisiún v Putterie-De-Beukelaer,
T‑160/08 P, EU:T:2010:294, mír 61 agus an cásdlí dá dtagraítear), agus gur féidir brath air ag céim ar bith den nós imeachta (féach breithiúnas an 26 Meitheamh 2024,
Paraskevaidis v an Chomhairle agus an Coimisiún,
T‑698/21, EU:T:2024:425, mír 36 agus an cásdlí dá dtagraítear).
61      Sa chás seo, glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid ag Aonad ‘HR.02 – Executive Staff’ na hArd-Stiúrthóireachta um Acmhainní Daonna agus um Shlándáil. Mar a luadh i mír 31 thuas, is é Coláiste na gCoimisinéirí an t‑údarás ceapacháin inniúil chun oifigigh shinsearacha a cheapadh.
62      Is fíor go leanann sé ó anailís inghlacthacht na caingne nach ndearna an painéal réamhroghnúcháin,
an Coiste Comhairleach um Cheapacháin agus Coláiste na gCoimisinéirí anailís iarbhír ar choinníollacha incháilitheachta na n‑iarratas agus gur cuireadh an cúram sin ar an Ard-Stiúrthóireacht um Acmhainní Daonna agus um Shlándáil.
63      Thairis sin, mar a tugadh i gcrích i mír 53 thuas, ba é an cinneadh atá faoi chonspóid deireadh an nós imeachta roghnúcháin don iarratasóir.
64      Dá bhrí sin, d’fhéadfadh an chuma a bheith ar an scéal go ndearna Coláiste na gCoimisinéirí a chumhachtaí a tharmligean chuig an Ard-Stiúrthóireacht um Acmhainní Daonna agus um Shlándáil maidir le scrúdú a dhéanamh ar choinníollacha incháilitheachta na n‑iarratas agus maidir le diúltú na n‑iarratas sin ag an gcéim sin den nós imeachta roghnúcháin.
65      Mar sin féin, ní mór a mheabhrú, de réir cásdlí socair, nach dtoimhdítear tarmligean na gcumhachtaí agus, fiú má chumhachtaítear é chun a chumhachtaí a tharmligean, nach mór don údarás tarmligin cinneadh sainráite a dhéanamh iad a aistriú (féach, chuige sin, breithiúnas an 13 Meitheamh 1958,
Meroni v an tArd-Údarás, 9/56, EU:C:1958:7, lgh. 42 go 44, 46 agus 47) agus ní fhéadfaidh an tarmligean baint a bheith aige ach le cumhachtaí cur chun feidhme atá sainithe go beacht (féach, chuige sin, breithiúnas an 26 Bealtaine 2005,
Tralli v BCE,
C‑301/02 P, EU:C:2005:306, mír 43).
66      Ní mór a mheabhrú nárbh amhlaidh an cás anseo.
67      Ina theannta sin, ba cheart a mheabhrú go bhfuil an cás seo éagsúil leis an gcás as ar eascair ordú an 22 Aibreán 2015,
ED v ENISA (F‑105/14, EU:F:2015:33, mír 31),
dá dtagraítear i mír 32 den bhreithiúnas seo. Sa chás deireanach sin, ghlac an t‑údarás inniúil an gníomh a dhéanann dochar don iarratasóir, ós rud é go raibh seasamh an údaráis a bhfuil sé de chumhacht aige conarthaí fostaíochta a thabhairt i gcrích ann maidir le diúltú, ag an gcéad chéim den nós imeachta roghnúcháin, d’iarratas an iarratasóra, tar éis don choiste roghnúcháin measúnú mionsonraithe a dhéanamh ar an iarratas sin.
68      Sna himthosca sin, ní mór a thabhairt faoi deara gur ghlac údarás nach bhfuil inniúlacht aige an cinneadh atá faoi chonspóid, agus mar thoradh air sin nach mór é a chur ar neamhní.
69      Mar sin féin, chun an ceartas a riar go cuí, is gá, chun an creat dlíthiúil ceart a bhunú ina mbeidh ar an gCoimisiún na bearta is gá a dhéanamh chun an breithiúnas seo a chomhlíonadh, i gcomhréir le hAirteagal 266 CFAE, go ndéileálfar freisin leis an gcéad saincheist dlí a d’ardaigh an t‑iarratasóir.
An chéad saincheist dlí lena n‑éilítear earráid fhollasach measúnaithe agus earráid dlí
70      Measann an t‑iarratasóir go ndearna an t‑údarás ceapacháin earráid fhollasach measúnaithe sa mhéid gur sáraíodh an fógra folúntais agus na rialacha dá dtagraítear san fhógra folúntais. Ba cheart don údarás ceapacháin an dara ceann a léiriú sa chaoi nach raibh feidhm ag an gcoinníoll atá faoi chonspóid i gcás amhail a chás féin. Ní mór a mheas go bhfuil saincheist den sórt sin comhionann le hearráid sa dlí.
71      I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, tugann an t‑iarratasóir faoi deara nach bhfuil feidhm ag Cinneadh C(2016)
3288 final ón gCoimisiún an 15 Meitheamh 2016 maidir le foireann mheánbhainistíochta (‘an cinneadh maidir le meánbhainistíocht’), lena leagtar síos na critéir chun a mheas gur ‘feidhm mheánbhainistíochta’ í feidhm, maidir le comhairleoirí, mar is léir ó Airteagal 2(3) den chinneadh sin.
72      Ar an dara dul síos, tugann an t‑iarratasóir dá aire go n‑eisiatar ó raon feidhme Chinneadh C(2016)
3214 final ón gCoimisiún an 7 Meitheamh 2016 maidir le dualgais comhairleora (‘an cinneadh maidir leis na comhairleoirí’), i gcomhréir le hAirteagal 1 de, comhairleoirí dlí sa tSeirbhís Dlí.
73      Baineann an t‑iarratasóir tátal as an dá chás éagsúla sin.
74      De réir an gcéad chás, ba cheart a mheas, ós rud é nach bhfuil an cinneadh maidir leis na comhairleoirí infheidhme maidir le comhairleoirí dlí sa tSeirbhís Dlí, go bhfuil an cinneadh maidir le meánbhainistíocht infheidhme maidir leo. I gcás den sórt sin, ba cheart breathnú ar na comhairleoirí dlí, i bhfianaise struchtúr ar leith na Seirbhíse Dlí, mar chinn aonaid.
75      Ós rud é nár chaith an t‑údarás ceapacháin leis an iarratasóir, ar comhairleoir dlí sa tSeirbhís Dlí é, mar cheann aonaid, ba cheart an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní toisc gur thug sé neamhaird ar an gcinneadh maidir leis an
meánbhainistíocht.
76      De réir an dara cás, dhéanfaí comhairleoirí dlí sa tSeirbhís Dlí a eisiamh ó raon feidhme an chinnidh maidir leis an meánbhainistíocht agus ó raon feidhme an chinnidh maidir leis na comhairleoirí araon. Chiallódh sé sin nach mbeadh feidhm an chomhairleora dlí sa tSeirbhís Dlí á rialú ag aon téacs sonrach, maidir lena ról, ná maidir leis an bhféidearthacht páirt a ghlacadh i nósanna imeachta roghnúcháin do phoist ardbhainistíochta.
77      I gcás den sórt sin, ní fhéadfaí an cinneadh atá faoi chonspóid a ghlacadh de bhun an chinnidh maidir le meánbhainistíocht agus bheadh ar an údarás ceapacháin a mheas in concreto an raibh na scileanna bainistíochta agus an taithí is gá ag an iarratasóir don phost atá i gceist.
78      Mar thoradh air sin, thug an t‑údarás ceapacháin neamhaird ar an bhfógra folúntais agus ar na rialacha dá dtagraíonn sé tríd an gcoinníoll atá faoi chonspóid a chur i bhfeidhm go huathoibríoch maidir leis an iarratasóir, gan a fhíorú an bhféadfaí a mheas go bhfuil a scileanna agus a thaithí coibhéiseach leis na scileanna agus an taithí a leagtar síos le haghaidh feidhmeanna meánbhainistíochta.
79      Cuireann an Coimisiún argóintí an iarratasóra faoi chonspóid. Go sonrach, áitíonn sé go n‑eisiatar na comhairleoirí dlí sa tSeirbhís Dlí ón gcinneadh maidir leis an meánbhainistíocht ní ‘a mhéid’ nach ndéanann siad feidhmeanna bainistíochta, ach ‘toisc’ nach ndéanann siad na feidhmeanna sin. Deimhnítear an léiriú sin ar Airteagal 2(3) den chinneadh maidir le meánbhainistíocht leis an leagan Béarla den chinneadh sin, ina n‑úsáidtear an téarma ‘as’, agus leis an leagan Gearmáinise, ina n‑úsáidtear an téarma ‘da’.
80      Is cásdlí socair é gurb é is feidhm d’fhógra folúntais, ar an gcéad dul síos, na daoine lena mbaineann a chur ar an eolas chomh cruinn agus is féidir maidir le cineál na gcoinníollacha incháilitheachta don phost atá le líonadh chun a chur ar a gcumas a mheas ar cheart dóibh iarratas a dhéanamh air agus, ar an dara dul síos, an creat dlíthiúil a leagan síos ina ndéanfar measúnú comparáideach ar thuillteanais na n‑iarrthóirí. Ceanglaítear leis an dara feidhm sin ceanglais a leagan amach atá beacht go leor chun gur féidir an scrúdú comparáideach sin a dhéanamh agus chun údar a thabhairt leis an rogha a rinneadh (féach breithiúnas an 1 Meitheamh 2022,
OG v AED,
T‑632/20, nár foilsíodh, EU:T:2022:308, mír 51 agus an cásdlí dá dtagraítear). De réir an chásdlí, is ionann na coinníollacha ginearálta a leagtar amach san achoimre ar fhógraí folúntais agus na coinníollacha sonracha a leagtar amach i ndáil leis an bpost lena mbaineann agus na coinníollacha is gá faoin bhfógra folúntais (breithiúnas an 7 Feabhra 2019,
Duym v an Chomhairle,
T‑549/17, nár foilsíodh, EU:T:2019:72, mír 60).
81      Is léir freisin ó chásdlí socair, le feidhmiú na lánrogha leithne atá ag an údarás ceapacháin in ábhair cheapacháin, go nglactar leis go ndéantar scrúdú críochnúil ar na comhaid iarratais agus go gcomhlíontar go coinsiasach na critéir
a leagtar amach san fhógra folúntais, agus mar thoradh air sin go gceanglaítear air diúltú d’aon iarrthóir nach gcomhlíonann na critéir
sin. Is creat dlíthiúil é an fógra folúntais a fhorchuireann an t‑údarás ceapacháin air féin agus nach mór dó a urramú go scrupallach (breithiúnais an 18 Márta 1993,
an Pharlaimint v Frederiksen,
C‑35/92 P, EU:C:1993:104, míreanna 15 agus 16; an 12 Bealtaine 1998,
Wenk v an Coimisiún,
T‑159/96, EU:T:1998:86, mír 63, agus an 9 Iúil 2019,
VY v an Coimisiún,
T‑253/18, nár foilsíodh, EU:T:2019:488, mír 20).
82      Sa chás seo, ba cheart a mheabhrú, mar a cuireadh in iúl, go bunúsach, i mír
6 den bhreithiúnas seo, go raibh roinn san fhógra folúntais a bhaineann leis na critéir incháilitheachta ina raibh hipearnasc chuig leathanach ar inlíon an Choimisiúin, dar teideal ‘Bainistíocht: Critéir
incháilitheachta’.
83      Tá an coinníoll atá faoi chonspóid, mar a mheabhraítear i mír
6 den bhreithiúnas seo, leagtha amach go soiléir ann, eadhon go bhfuil oifigigh bhunaithe incháilithe,
inter alia, ‘i ngrád AD 14 a bhfuil (nó a raibh) feidhm mheánbhainistíochta acu ar feadh tréimhse [2]
bhliain ar a laghad’.
84      Mar réamhphointe, ba cheart a thabhairt faoi deara, cé go ndíospóideann an t‑iarratasóir go ndearnadh measúnú ar a iarratas i bhfianaise an choinníll atá i gceist, déanann sé gearán, i ndáiríre, nár chuir an t‑údarás ceapacháin a stádas ar leith mar chomhairleoir dlí ná a scileanna bainistíochta agus a thaithí san áireamh chun a mheas ar chomhlíon sé an coinníoll atá faoi chonspóid.
85      In aon chás, ós rud é go bhfuil an coinníoll atá faoi chonspóid mar chuid den chreat dlíthiúil a bhfuil an fógra folúntais mar chuid de, rinne sé iarratas ar an iarratasóir, a mhéid a chuir sé isteach a iarratas ar an bpost atá i gceist.
86      Sa chás seo, ba cheart a thabhairt faoi deara, sa chinneadh lenar diúltaíodh don ghearán, gur mheas an t‑údarás ceapacháin, ar an gcéad dul síos, nach bhféadfaí a mheas go bhfuil na freagrachtaí a fheidhmíonn an t‑iarratasóir, ina cháil mar leascheannaire foirne, coibhéiseach le bainistíocht bhuan agus leanúnach foirne de réir bhrí an chinnidh maidir leis an meánbhainistíocht agus, ar an dara dul síos, gur eisiadh a chur i bhfeidhm maidir le comhairleoirí dlí leis an gcinneadh maidir leis an meánbhainistíocht. Ar deireadh, mheas sí, in ainneoin thaithí ghairmiúil fhairsing an iarratasóra laistigh den Choimisiún, nach bhfuair sé an taithí bhainistíochta is gá chun bheith incháilithe don phost atá i gceist.
87      Go príomha, áitíonn an t‑iarratasóir nach mór déileáil leis na comhairleoirí dlí sa tSeirbhís Dlí mar chinn aonaid, a mhéid nach bhfuil siad eisiata ón gcinneadh maidir le meánbhainistíocht. Mar mhalairt air sin, dá gcinnfí go bhfuil na comhairleoirí dlí sa tSeirbhís Dlí eisiata ón gcinneadh maidir leis an meánbhainistíocht, bheadh folús dlíthiúil ann ina leith, ós rud é go bhfuil siad eisiata freisin ón gcinneadh maidir leis na comhairleoirí. I gcás den sórt sin, ba cheart measúnú in concreto a bheith déanta ag an údarás ceapacháin an raibh na scileanna bainistíochta agus an taithí is gá ag an iarratasóir don phost atá i gceist.
88      Maidir leis an gceist an dtagann comhairleoirí dlí sa tSeirbhís Dlí faoi raon feidhme an chinnidh meánbhainistíochta, ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhforáiltear leis an dara mír d’Airteagal 1 den chinneadh meánbhainistíochta ‘go mbeidh feidhm ag an gcinneadh sin maidir le ranna uile an Choimisiúin agus maidir leis na ranna atá ceangailte leis ó thaobh riaracháin’. Dá bhrí sin, tá feidhm aige maidir leis an tSeirbhís Dlí.
89      Ar an dara dul síos, is léir ó Airteagal 2(3) den Chinneadh maidir leis an Meánbhainistíocht, ‘a mhéid nach bhfeidhmíonn siad feidhmeanna bainistíochta, eisiafar comhairleoirí ón gcinneadh [sin]’.
90      I ndáil leis sin, ardaíonn an t‑iarratasóir, go bunúsach, ar an gcéad dul síos, gur cheart a thuiscint go gciallaíonn ‘comhairleoirí’ na comhairleoirí dá dtagraítear sa chinneadh maidir leis na comhairleoirí, lena n‑eisiatar comhairleoirí dlí sa tSeirbhís Dlí. Ar an dara dul síos, ní eisiatar ach comhairleoirí nach ndéanann feidhmeanna bainistíochta.
91      Ní dhéanann an Coimisiún trácht ar ábharthacht an chinnidh maidir leis na comhairleoirí chun tuiscint a fháil ar choincheap an ‘chomhairleora’ de réir bhrí Airteagal 2(3) den chinneadh maidir leis an meánbhainistíocht. Mar sin féin, áitíonn sí go dtagann comhairleoirí dlí faoin gcineál poist ‘comhairleoir nó a choibhéis’ agus nach ndéanann comhairleoirí, amhail comhairleoirí dlí, feidhmeanna bainistíochta, agus mar thoradh air sin go n‑eisiatar iad ón gcinneadh maidir leis an meánbhainistíocht. Thairis sin, tuigtear ó théacsanna éagsúla agus ón gcásdlí gur léir do Choláiste na gCoimisinéirí nach raibh comhairleoir dlí sa tSeirbhís Dlí coibhéiseach le ceann aonaid. Mínítear sa chinneadh sin, in éineacht leis an líon beag comhairleoirí dlí, de réir an Choimisiúin, nach luaitear iad sa chinneadh meánbhainistíochta.
92      De réir chásdlí socair, agus foráil de dhlí an Aontais á léiriú aici, is gá aird a thabhairt ní hamháin ar a foclaíocht agus ar na cuspóirí atá á saothrú aici, ach ar a comhthéacs freisin. Féadfaidh gnéithe atá ábhartha dá léirmhíniú a bheith ag gabháil le bunús forála de dhlí an Aontais chomh maith (breithiúnas an 2 Meán Fómhair
2021,
CRCAM,
C‑337/20, EU:C:2021:671, mír 31; féach freisin, chuige sin, breithiúnas an 10 Márta
2021,
AM v BEI,
T‑134/19, EU:T:2021:119, mír 60).
93      Ba cheart a thabhairt faoi deara, ar an gcéad dul síos, go n‑eisiatar le hAirteagal 2(3) den chinneadh maidir le meánbhainistíocht ‘comhairleoirí’ ó raon feidhme an chinnidh sin agus ní ‘comhairleoirí ná a gcoibhéis’, arb ionann iad, mar sin féin, agus ainm an chineáil poist sin, mar is léir ó Iarscríbhinn I a ghabhann leis na Rialacháin Foirne agus ó Airteagal 30 d’Iarscríbhinn XIII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne, ach freisin ón Iarscríbhinn a ghabhann le Cinneadh C (2013)
8979 final ón gCoimisiún an 16 Nollaig 2013 maidir le cineálacha post agus post‑theideal.
94      Ina dhiaidh sin, is fíor nach dtagraítear go sainráite in Airteagal 2(3) den chinneadh maidir leis an meánbhainistíocht don chinneadh maidir leis na comhairleoirí chun an coincheap sin a shainiú. Mar sin féin, leis an gcomhthéacs inar glacadh an dá chinneadh sin agus leis an gcuspóir a shaothraítear leis an gcinneadh maidir leis na comhairleoirí, ceadaítear an tátal go raibh sé beartaithe ag ‘comhairleoirí’, le hAirteagal 2(3) den chinneadh maidir leis an meánbhainistíocht, tagairt a dhéanamh do chomhairleoirí, dá dtagraítear sa chinneadh maidir leis na comhairleoirí.
95      I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, maidir leis an gcomhthéacs inar glacadh an cinneadh maidir leis an meánbhainistíocht agus an cinneadh maidir leis na comhairleoirí, ba cheart a mheabhrú gur glacadh iad seachtain amháin óna chéile, eadhon an 7 Meitheamh 2016 i gcás an chinnidh maidir leis na comhairleoirí agus an 15 Meitheamh 2016 i gcás an chinnidh maidir leis an meánbhainistíocht, go bhfuil an dá cheann acu mar chuid de straitéis fhoriomlán an Choimisiúin maidir le bainistiú tallainne (féach aithris 1 den chinneadh maidir leis an meánbhainistíocht agus aithris 2 den chinneadh maidir leis na comhairleoirí) agus go raibh sé beartaithe leo na Rialacháin Foirne athbhreithnithe, a tháinig i bhfeidhm an 1 Eanáir 2014, a chur san áireamh (aithris 8 den chinneadh maidir leis an meánbhainistíocht agus aithris 1 den chinneadh maidir leis na comhairleoirí).
96      Dá bhrí sin, is éard atá sa chinneadh maidir leis na comhairleoirí agus sa chinneadh maidir leis an meánbhainistíocht tacar coiteann rialacha arna nglacadh ag an gCoimisiún chun a fhoireann a bhainistiú. Deimhnítear an cinneadh sin le pointe 2 de na Treoirlínte lena gcuirtear Teachtaireacht chuig an gCoimisiún C (2017)
5231 an 31 Iúil 2017 maidir le cairteacha eagrúcháin Ard-Stiúrthóireachtaí agus Seirbhísí an Choimisiúin, ina luaitear nach mór an treoir a thugtar maidir le ról agus suíomh na bhfeidhmeanna bainistíochta agus comhairleacha a léamh i gcomhar le forálacha na gcinntí maidir leis an meánbhainistíocht agus maidir le comhairleoirí.
97      Ar an dara dul síos, maidir leis an gcuspóir a shaothraítear leis an gcinneadh maidir leis na comhairleoirí, ba cheart a thabhairt faoi deara gur léir ó aithris 2 den chinneadh sin go raibh sé beartaithe ag an gCoimisiún ‘idirdhealú níos soiléire a dhéanamh idir gairmeacha meánbhainisteoirí agus saineolaithe’.
98      Leagtar amach an cuspóir sin freisin i bpointe 3.3 den Teachtaireacht chuig an gCoimisiún C (2017)
5231 final an 31 Iúil 2017 maidir le cairteacha eagrúcháin Ard-Stiúrthóireachtaí agus sheirbhísí an Choimisiúin. Go deimhin, dá bhrí sin, leis an gcinneadh maidir leis na comhairleoirí ‘rinneadh an beartas maidir le comhairleoirí a nuachóiriú mar chuid dá straitéis fhoriomlán um bainistiú tallainne, agus idirdhealú soiléir á dhéanamh idir ceann aonaid agus gairmeacha comhairleora’.
99      Is léir ón gcomhthéacs inar glacadh an cinneadh maidir leis an meánbhainistíocht, lena n‑áirítear an cuspóir a shaothraítear leis an gcinneadh maidir leis na comhairleoirí, go raibh sé beartaithe le hAirteagal 2(3) den Chinneadh maidir leis an meánbhainistíocht tagairt a dhéanamh do chomhairleoirí dá dtagraítear sa chinneadh maidir leis na comhairleoirí.
100    Ós rud é, a chuir an Coimisiún ar aghaidh, gur léir, do choláiste a chomhaltaí, nach raibh post an chomhairleora dlí coibhéiseach le post an chinn aonaid, agus nach raibh ach líon beag comhairleoirí dlí sa tSeirbhís Dlí, ní féidir leis sin a mhíniú, murab ionann agus an méid a áitíonn an Coimisiún, cén fáth nár luadh na comhairleoirí dlí go sainráite sa chinneadh maidir leis an meánbhainistíocht.
101    Ar an gcéad dul síos, is léir ó Chinneadh C (2013)
8979 final ón gCoimisiún an 16 Nollaig 2013 maidir le cineálacha post agus teideal poist agus ó bhreithiúnas an 16 Iúil 2015,
EJ agus páirtithe eile v an Coimisiún (F‑112/14, EU:F:2015:90, míreanna 42 agus 63), dá dtagraíonn an Coimisiún chun tacú leis an argóint sin, go bhfuil an coincheap ‘comhairleoir’ teoranta do chineál áirithe poist agus go bhfuil ceannteideal níos leithne ann ar a dtugtar ‘Comhairleoir nó a choibhéis’ lena gcuimsítear cineálacha éagsúla post, lena n‑áirítear post mar chomhairleoir dlí sa tSeirbhís Dlí.
102    Ar an dara dul síos, cé nach raibh ach líon beag díobh ann, bhí eolas maith ar chineál sonrach na gcomhairleoirí dlí sa tSeirbhís Dlí, ós rud é go raibh siad eisiata go sainráite ón gcinneadh maidir leis na comhairleoirí, faoi Airteagal 1 den chinneadh sin.
103    Dá bhrí sin, agus an cinneadh maidir leis an meánbhainistíocht á ghlacadh, bhí a fhios ag Coláiste na gCoimisinéirí, nó ní fhéadfadh sé gan a bheith ar an eolas, nár cuimsíodh leis an gcoincheap ‘comhairleoir’ comhairleoirí dlí sa tSeirbhís Dlí agus gur ghá tagairt a dhéanamh don choincheap ‘comhairleoir nó a choibhéis’ chun iad a chumhdach leis an eisiamh dá bhforáiltear in Airteagal 2(3) den chinneadh sin.
104    Mar sin féin, murab ionann agus an méid a thuigeann an t‑iarratasóir as sin, ní chiallaíonn sé sin, go huathoibríoch, nach mór caitheamh leis na comhairleoirí dlí sa tSeirbhís Dlí mar chinn aonaid.
105    Go deimhin, liostaítear na feidhmeanna a mheastar, ar bhonn prionsabail, a bheith ina bhfeidhmeanna meánbhainistíochta in Airteagal 2(1) den chinneadh maidir leis an meánbhainistíochta. Áirítear leis sin róil an Chinn Aonaid agus na Roinne, chomh maith le róil an Chinn Ionadaíochta sna Ballstáit agus an Chinn Tascfhórsa. Dá bhrí sin, ní luaitear feidhmeanna na gcomhairleoirí dlí ansin.
106    Ós rud é nach dtagann siad faoi cheann de na catagóirí a shainaithnítear in Airteagal 2(1) den chinneadh maidir leis an meánbhainistíocht, ní mór do chomhairleoirí dlí sa tSeirbhís Dlí an dá choinníoll a leagtar amach san fhoráil sin a chomhlíonadh chun go measfar go bhfeidhmíonn siad feidhmeanna meánbhainistíochta.
107    Ós rud é, mar a chuir an t‑iarratasóir chun cinn, go bhfuil na comhairleoirí dlí sa tSeirbhís Dlí faoi réir nós imeachta roghnúcháin atá cosúil le nós imeachta na gceann aonaid, rud atá faoi
dhíospóid ag
an gCoimisiún, ní féidir amhras a chaitheamh ar an gconclúid sin. De réir an chásdlí, ós rud é gur ceapadh ‘comhairleoirí dlí’ tar éis nós imeachta roghnúcháin arna dhéanamh de bhun Airteagal 4 agus Airteagal 29(1)(a) de na Rialacháin Foirne agus i gcomhréir leis an gcinneadh maidir leis an meánbhainistíocht, ní chiallaíonn sé sin gur chomhlíon siad feidhmeanna bainistíochta, meánbhainistíochta nó ardbhainistíochta iarbhír (féach, chuige sin agus de réir analaí, breithiúnas an 16 Iúil 2015,
EJ agus páirtithe eile v an Coimisiún,
F‑112/14, EU:F:2015:90, míreanna 20, 68 agus 74).
108    Ar deireadh, mar a d’aithin an Coimisiún sa chosaint agus ag an éisteacht araon, is é an rud is tábhachtaí a fháil amach an ndéanann ball foirne an Choimisiúin feidhmeanna meánbhainistíochta de réir bhrí Airteagal 2(1) den chinneadh maidir leis an meánbhainistíocht.
109    Ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara go luaitear in Airteagal 2(1) den chinneadh maidir leis an meánbhainistíocht ‘[go m]easfar gurb ionann an fhoireann meánbhainistíochta agus aon duine a shanntar do phost a chomhlíonann an dá chritéar sin ag an am céanna’ agus, dá bhrí sin, ní hamháin na catagóirí a sainaithníodh ina dhiaidh sin, dá dtagraítear i mír
105 den bhreithiúnas seo.
110    Ar an dara dul síos, beartaítear le pointe 3.1 den Teachtaireacht chuig an gCoimisiún C (2017)
5231 final an 31 Iúil 2017 maidir le cairteacha eagrúcháin Ard-Stiúrthóireachtaí agus Seirbhísí an Choimisiúin, i gcásanna eisceachtúla, go bhféadfadh feidhm bhainistíochta a bheith ann lasmuigh d’Ard-Stiúrthóireacht, Stiúrthóireacht nó Aonad.
111    Sna himthosca sin, níl aon rud ann, i bprionsabal, chun cosc a chur ar dhuine, amhail an t‑iarratasóir, iarracht a dhéanamh a léiriú go gcomhlíonann sé na coinníollacha a leagtar síos in Airteagal 2(1) den chinneadh maidir leis an meánbhainistíocht.
112    Dá bhrí sin, agus é den tuairim gur eisiadh na comhairleoirí dlí sa tSeirbhís Dlí ón gcinneadh maidir leis an meánbhainistíocht, ar an gcaoi chéanna leis na comhairleoirí a chumhdaítear leis an gcinneadh maidir leis na comhairleoirí, rinne an t‑údarás ceapacháin earráid dlí.
113    Ós rud é gur ghlac údarás nach bhfuil inniúlacht aige an cinneadh atá faoi chonspóid, mar a luaitear i mír
68 den bhreithiúnas seo, ní gá, ar an taobh eile, scrúdú a dhéanamh ar fhíoraigh an t‑údarás ceapacháin,
in concreto, an ndearna an t‑iarratasóir dualgais mheánbhainistíochta agus an ndearna sé earráid fhollasach mheasúnaithe san anailís sin.
114    I bhfianaise an mhéid sin go léir, ní mór seasamh leis an gcaingean.
Costais
115    Faoi Airteagal 134(1) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta, ordaítear don pháirtí nár éirigh leis na costais a íoc má iarrtar iad i bpléadálacha an pháirtí ar éirigh leis.
116    Sa chás seo, ós rud é nár éirigh leis an gCoimisiún, ní mór a ordú dó a chostais féin a iompar agus costais an iarratasóra a íoc, de réir an ordaithe atá á lorg ag an iarratasóir.
Ar an bhforas sin,
rialaíonn AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Cúigiú Dlísheomra)
mar seo a leanas:
1.      Cuirtear an cinneadh atá sa ríomhphost ón Ard-Stiúrthóireacht (AS) um Acmhainní Daonna agus um Shlándáil an Choimisiúin Eorpaigh an 11 Meitheamh 2024 lenar diúltaíodh d’iarratas Friedrich Erlbacher ar phost mar Stiúrthóir (AD 14/AD 15) ar Ard-Stiúrthóireacht ‘na Talmhaíochta agus na Forbartha Tuaithe’ an Choimisiúin ar neamhní.
2.      Ordaítear don Choimisiún na costais a íoc.
Svenningsen
Martín
y
Pérez
de
Nanclares
Stancu
Arna thabhairt i gcúirt oscailte i Lucsamburg, an 11 Márta 2026.
[Sínithe]
*      Teanga an cháis: an Fhraincis.