62023TJ0025_RES
Byla T‑25/23
Orgatex GmbH & Co. KG
prieš
Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybą (EUIPO)
2024 m. spalio 23 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas
„Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis antžeminius ženklus – Reglamento Nr. 6/2002 3 straipsnio a punktas ir 25 straipsnio 1 dalies a punktas – Vienas dizainas – Vaizdų nuoseklumas“
Bendrijos dizainas – Apsaugos reikalavimai – Bendrijos dizaino apibrėžtį atitinkantis vaizdavimas – Vertinimo kriterijai – Atsižvelgimas į pateikiant registracijos paraišką pridėtus vaizdus
(Tarybos reglamento Nr. 6/2002 3 straipsnio a punktas)
(žr. 34, 41, 101 punktus)
Bendrijos dizainas – Registracijos paraiška – Sąlygos – Tinkamas atgaminti dizaino vaizdas – Sąvoka –Kelių to paties dizaino vaizdų pateikimas – Leidimas – Sąlygos – Vientisumo reikalavimas – Vaizdų nuoseklumas
(Tarybos reglamento Nr. 6/2002 36 straipsnio 1 dalis ir Komisijos reglamento Nr. 2245/2002 1 straipsnio 1 dalies c punktas ir 4 straipsnio 2 dalis)
(žr. 36–40, 43 punktus)
Bendrijos dizainas – Atsisakymas ir negaliojimas – Prašymas pripažinti registraciją negaliojančia – Prašymo nagrinėjimas – Dizaino savininkui palankaus aiškinimo principas – Nebuvimas
(Tarybos reglamentas Nr. 6/2002)
(žr. 48–52 punktus)
Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindai – Dizaino apibrėžties neatitinkantis vaizdavimas – Antžeminių ženklų vaizdavimas
(Tarybos reglamento Nr. 6/2002 3 straipsnio a punktas ir 25 straipsnio 1 dalies a punktas)
(žr. 63, 69, 70, 80, 83, 115, 116 punktus)
Santrauka
Bendrasis Teismas, nagrinėdamas ieškinį dėl panaikinimo (jis jį atmetė), išsakė savo poziciją dėl dar nenagrinėto vaizdų nuoseklumo, atsižvelgiant į dizaino vientisumo reikalavimą, klausimo. Jis taip pat pateikė išsamesnių paaiškinimų dėl to, kad, vykstant registracijos pripažinimo negaliojančia procedūrai, nėra Bendrijos dizaino registracijai palankaus aiškinimo.
Ieškovė Orgatex GmbH & Co. KG. yra Bendrijos dizaino, vaizduojančio antžeminius ženklus, savininkė. L. Longton pateikė Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybai (EUIPO) prašymą pripažinti šį dizainą negaliojančiu; šį prašymą Anuliavimo skyrius atmetė.
Vis dėlto Apeliacinė tarnyba panaikino Anuliavimo skyriaus sprendimą, o ginčijamą dizainą pripažino negaliojančiu motyvuodama tuo, kad jis buvo įregistruotas pažeidžiant Reglamento Nr. 6/2002 (
1
) 3 straipsnio a punktą, nes keturi pateikti vaizdai nebuvo įtikinami ir juose vaizduojami bent du skirtingi dizainai.
Bendrojo Teismo vertinimas
Visų pirma Bendrasis Teismas priminė, kad dizaino ekspertizė pagal Reglamento Nr. 6/2002 3 straipsnio a punktą turi būti atliekama remiantis registre įregistruotu vaizdu, kuris lemia apsaugos objektą ir apimtį. Taigi į pareiškėjo ar savininko vykstant procesui pateiktas pastabas iš esmės galima atsižvelgti tik tuo atveju, jeigu jos pateiktos dėl dizaino vaizdo. Taigi jis nagrinėjo, ar vaizdai, kurie sudaro visą vaizdą, rodo vieno arba vientiso gaminio vaizdą, t. y. ar tai yra vienas ir tas pats dizainas.
Šiuo klausimu Bendrasis Teismas nurodė, kad vaizdų nuoseklumo reikalavimas reiškia, kad visi vaizdai rodo to paties gaminio vaizdą ir atitinkamai leidžia aiškiai nustatyti vieną ir tą patį dizainą. Jeigu tarp pateiktų vaizdų yra nenuoseklumų ar neatitikimų, gali būti daroma išvada, kad vaizduojami skirtingi gaminiai. Taip yra, be kita ko, tuo atveju, kai vaizdai yra skirtingų pavidalų ar skirtingi tos pačios idėjos išraiškos būdai arba kai dizainą leidžiančios nustatyti linijos ar teisių į tam tikrus elementus atsisakymai vaizduose naudojami nenuosekliai. Iš tikrųjų, negali būti vieno dizaino, jeigu jo vaizdai lemia tai, kad atsiranda neišsprendžiamas nenuoseklumas arba neįveikiamas neatitikimas, nes negalima aiškiai nustatyti, kad vaizduojamas vienas ir tas pats gaminys. Atvirkščiai, galima konstatuoti, kad yra vienas dizainas nepaisant nedidelių vaizdų skirtumų, jeigu šie vaizdai vis dėlto gali būti sujungti į vieną dizainą. Vis dėlto Bendrasis Teismas patikslino, kad EUIPO instancijos neprivalo nagrinėti visų galimų vaizdų, kuriuos pareiškėjas pateikė paduodamas registracijos paraišką, derinių ir turi atsižvelgti tik į derinius, kurie, atsižvelgiant į bendrą patirtį, atrodo logiški ir įtikinami.
Antra, Bendrasis Teismas pažymėjo, kad Reglamente Nr. 6/2002 nenustatyta, kad reikėtų taikyti registruotojo Bendrijos dizaino paraiškos pateikėjui ar savininkui palankaus aiškinimo principą, ir padarė išvadą, kad tokio principo nėra vykstant registracijos pripažinimo negaliojančia procedūrai.
Trečia, Bendrasis Teismas pažymėjo, kad prielaida, jog 1.1 ir 1.2 vaizdai rodo priekinę pusę, o 1.3 ir 1.4 vaizdai – užpakalinę (kiekviename iš jų pateiktas vaizdas iš viršaus ir perspektyvinis vaizdas), atrodo logiška ir įtikinama atsižvelgiant į bendrą patirtį. Šie vaizdai turi neišsprendžiamų nenuoseklumų ir nerodo vieno ir to paties dizaino, todėl ginčijamas dizainas į EUIPO registrą įrašytas pažeidžiant Reglamento Nr. 6/2002 3 straipsnio a punktą.
Galiausiai, Bendrasis Teismas nagrinėjo prielaidą, kurą ieškovė nurodė kaip jai palankesnę, t. y. kad 1.1 vaizde rodoma ginčijamo dizaino priekinė pusė, o 1.2, 1.3 ir 1.4 vaizduose – užpakalinė. Viena vertus, jis pažymėjo, kad EUIPO instancijos neprivalėjo nagrinėti tokios prielaidos. Iš tikrųjų ji nėra nei logiška, nei įtikinama, atsižvelgiant į bendrą patirtį, nes, išskyrus ypatingą, neįrodytą ir nagrinėjamu atveju nesančią aplinkybę, atrodo nelogiška ir neįtikinama rodyti vieną priekinės pusės vaizdą ir tris užpakalinės pusės vaizdus. Kita vertus, jis konstatavo, kad išnagrinėjus šią antrąją prielaidą taip pat nustatyta neišsprendžiamų vaizdų nenuoseklumų, ir pažymėjo, kad jie negali būti pašalinti palyginus su tariamai parduodamais gaminiais. Iš tikrųjų, nors galima atsižvelgti į gaminius, kuriais prekiaujama ir kurie atitinka tam tikrą dizainą vertinant bendrą įspūdį, nagrinėjamu atveju reikėjo vertinti ne tai, ar du dizainai, dėl kurių kilo ginčas, informuotam vartotojui sukelia tokį patį bendrą įspūdį, bet tai, ar dizainas yra vienas ar vientisas, remiantis registre įregistruotu vaizdu.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Bendrasis Teismas padarė išvadą, kad, net jeigu būtų pritarta ieškovės prielaidai, yra neįveikiamų prieštaravimų arba neišsprendžiamų nenuoseklumų tarp vaizdų, todėl šie vaizdai nerodo vieno ir to paties dizaino.
(
1
)	2001 m. gruodžio 12 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino (OL L 3, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 142).