Recurs introdus la 25 februarie 2015 de Banco Privado Português, S.A. – în lichidare, și de Massa Insolvente do Banco Privado Português, S.A. – în lichidare împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 12 decembrie 2014 în cauza T-487/11, Banco Privado Português și Massa Insolvente do Banco Privado Português/Comisia
(Cauza C-93/15 P)
Limba de procedură: portugheza
Părțile
Recurente: Banco Privado Português, S.A. – în lichidare, și Massa Insolvente do Banco Privado Português, S.A. – în lichidare (reprezentanți: C. Fernández Vicién, F. Pereira Coutinho, M. Esperança Pina, M. Ferreira Santos și R. Leandro Vasconcelos, avocați)
Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană
Concluziile recurentelor
Recurentele solicită Curții de Justiție declararea admisibilității prezentului recurs și admiterea acestuia ca fiind întemeiat și, în consecință:
anularea hotărârii recurate și înlocuirea acesteia cu o hotărâre prin care să se anuleze în totalitate decizia Comisiei1 ;
în caz contrar, în subsidiar, anularea hotărârii recurate și înlocuirea acesteia cu o hotărâre prin care să se anuleze decizia în măsura în care prin aceasta se declară că ajutorul de stat inerent garanției este nelegal și incompatibil pentru perioada cuprinsă între 5 decembrie 2008 și 5 iunie 2009;
în caz contrar, în subsidiar, anularea hotărârii recurate și înlocuirea acesteia cu o hotărâre prin care să se anuleze decizia în măsura în care prin aceasta se dispune recuperarea pretinsului ajutor, în temeiul articolelor 2-4 din aceasta;
în caz contrar, în subsidiar, anularea hotărârii atacate și înlocuirea acesteia cu o hotărâre prin care să se anuleze decizia în măsura în care prin aceasta se dispune recuperarea pentru perioada cuprinsă între 5 decembrie 2008 și 5 iunie 2009;
obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurilor desfășurate în fața ambelor instanțe.
Motivele și principalele argumente
În susținerea recursului, recurentele invocă șase motive:
Primul motiv: Tribunalul a încercat să suplinească lipsa de temei a deciziei Comisiei reținând propriile motive și a săvârșit o eroare de drept în examinarea motivelor invocate de Comisie prin faptul că le-a considerat suficiente.Al doilea motiv: Tribunalul a efectuat o interpretare greșită a articolului 107 alineatul (1) TFUE și o încadrare juridică incorectă a faptelor atunci când a considerat că s-a acordat un avantaj BPP, prin convertirea garanției într-un ajutor incompatibil cu piața internă.Al treilea motiv: Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a considerat că Comisia nu a săvârșit o eroare vădită de apreciere și o eroare de drept atunci când nu a ținut seama de faptul că erau îndeplinite condițiile pentru reținerea excepției prevăzute la articolul 107 alineatul (3) litera (b) TFUE.Al patrulea motiv: Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a menținut decizia de recuperare, întrucât a menținut decizia de recuperare a unui pretins ajutor care nu era incompatibil cu piața internă, dat fiind că BPP nu a obținut niciun avantaj, nu a considerat că prin decizia atacată s-a dispus recuperarea ajutoarelor pentru motive procedurale și a săvârșit o eroare prin faptul că a considerat că Comisia a respectat principiile stabilite în orientările sale atunci
când a calculat cuantumul ajutorului.Al cincilea motiv: Tribunalul a încălcat principiile securității juridice și protecției încrederii legitime prin menținerea deciziei atacate în măsura în care prin aceasta se dispune recuperarea pretinsului ajutor.Al șaselea motiv: T
ribunalul nu a luat în considerare încălcarea de către Comisie a dreptului BPP la un tratament echitabil, întrucât prezentei cauze i s-a acordat un tratament diferit de cel acordat în situații similare.
____________
____________
1 Decizia 2011/346/UE a Comisiei din 20 iulie 2010 privind ajutorul de stat C 33/09 (ex NN 57/09, ex CP 191/09) p