61983CJ0250_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 250/83,
FINSIDER, SOCIETA FINANZIARIA SIDERURGICA PER AZIONI, CON SEDE IN ROMA, RAPPRESENTATA DALL ' AVV . SERGIO M . CARBONE, DEL FORO DI GENOVA, E DAL DOTT . ROBERTO BARABINO, CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LO STUDIO DELL ' AVV . NICO SCHAEFFER, 12, AVENUE DE LA PORTE-NEUVE,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SIG . ORESTE MONTALTO, MEMBRO DELL ' UFFICIO LEGALE DELLA COMMISSIONE, IN QUALITA D ' AGENTE, CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . MANFRED BESCHEL, MEMBRO DELL ' UFFICIO LEGALE DELLA COMMISSIONE, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE GENERALE DELLA COMMISSIONE 30 SETTEMBRE 1983 N . 2748/83, RECANTE SECONDA MODIFICA DELLA DECISIONE N . 2177/83/CECA, CHE PROROGA IL SISTEMA DI SORVEGLIANZA E LA DISCIPLINA DI QUOTE DI PRODUZIONE DI ALCUNI PRODOTTI PER LE IMPRESE DELL ' INDUSTRIA SIDERURGICA ( GU L 269, PAG . 55 ),
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 10 NOVEMBRE 1983, LA SOCIETA FINANZIARIA SIDERURGICA PER AZIONI ( FINSIDER ), CON SEDE IN ROMA, HA PROPOSTO, A NORMA DELL ' ART . 33, 2* COMMA, DEL TRATTATO CECA, UN RICORSO MIRANTE ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE GENERALE DELLA COMMISSIONE 30 SETTEMBRE 1983, N . 2748/83, RECANTE SECONDA MODIFICA DELLA DECISIONE N . 2177/83 CHE PROROGA IL SISTEMA DI SORVEGLIANZA E LA DISCIPLINA DI QUOTE DI PRODUZIONE DI ALCUNI PRODOTTI PER LE IMPRESE DELL ' INDUSTRIA SIDERURGICA ( GU L 269, PAG . 55 ).
2 NEL CORSO DEL PROCEDIMENTO LA RICORRENTE HA PRECISATO L ' OGGETTO DEL RICORSO . ESSA CHIEDE L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE CONTROVERSA IN QUANTO IMPEDISCE CHE UNA IMPRESA ALLA QUALE LA DISCIPLINA DELLE QUOTE ABBIA CREATO DIFFICOLTA ECCEZIONALI POSSA FRUIRE DELL ' ADEGUAMENTO DELLE SUE QUOTE CONTEMPLATO DALL ' ART . 14 DELLA DECISIONE GENERALE N . 2177/83 SUMMENZIONATA, QUALORA ABBIA RICEVUTO, NEI 12 MESI PRECEDENTI IL TRIMESTRE IN QUESTIONE, AIUTI NAZIONALI AUTORIZZATI DALLA COMMISSIONE PER LA COPERTURA DELLE PERDITE DI GESTIONE . QUESTA MODIFICA DELL ' ART . 14 ESCLUDEREBBE L ' ATTRIBUZIONE DI QUOTE SUPPLEMENTARI ANCHE SE DETTE PERDITE DERIVINO DAL FATTO CHE L ' IMPRESA HA VOLUTO SEGUIRE LA POLITICA INDUSTRIALE DELLA COMMISSIONE .
3 A SOSTEGNO DEL RICORSO LA RICORRENTE DEDUCE VARI MEZZI . IN SOSTANZA, ESSA SOSTIENE CHE LA DECISIONE N . 2748/83 E ILLEGITTIMA PER :
- SVIAMENTO DI POTERE NEI CONFRONTI DELLA RICORRENTE IN QUANTO OPERA UNA DISCRIMINAZIONE FRA LE IMPRESE SIDERURGICHE APPARTENENTI ALLO STESSO SETTORE DI MERCATO, IL CHE SAREBBE PARIMENTI IN CONTRASTO CON L ' ART . 4, LETT . B ), DEL TRATTATO CECA ;
- VIOLAZIONE DELL ' ART . 18 DELLA DECISIONE N . 2177/83 SUL QUALE LA COMMISSIONE HA BASATO LA DECISIONE OGGETTO DELLA LITE ;
- SVIAMENTO DI POTERE NEI CONFRONTI DELLA RICORRENTE IN QUANTO IL VERO SCOPO DELLA DECISIONE CONTROVERSA SAREBBE LA MODIFICA DELLA DECISIONE N . 2320/81 SUGLI AIUTI ALLA SIDERURGIA ;
- VIOLAZIONE DI FORME SOSTANZIALI E SEGNATAMENTE DELL ' OBBLIGO DI MOTIVAZIONE SANCITO DALL ' ART . 15 DEL TRATTATO CECA .
4 DI FRONTE A QUESTI MEZZI OCCORRE IN PRIMO LUOGO RICORDARE CHE IL RICORSO E STATO PROPOSTO CONTRO UNA DECISIONE GENERALE IN FORZA DELL ' ART . 33, 2* COMMA, DEL TRATTATO CECA, A TENORE DEL QUALE LE IMPRESE POSSONO PROPORRE RICORSO CONTRO LE DECISIONI GENERALI CHE RITENGANO VIZIATE DA SVIAMENTO DI POTERE NEI LORO CONFRONTI . DI CONSEGUENZA, E POSSIBILE DISATTENDERE SUBITO IL MEZZO RELATIVO ALLA VIOLAZIONE DELLE FORME SOSTANZIALI, IN QUANTO MANIFESTAMENTE ESTRANEO ALLA NOZIONE DI SVIAMENTO DI POTERE . RISPETTO AGLI ALTRI MEZZI, LA QUESTIONE SE ESSI SI COLLEGHINO ALLA NOZIONE DI SVIAMENTO DI POTERE E LEGATA ALL ' ESAME NEL MERITO .
SULL ' ASSERITA DISCRIMINAZIONE NEI CONFRONTI DELLA RICORRENTE
5 LA RICORRENTE RICORDA CHE L ' ART . 14 DELLA DECISIONE N . 2177/83 STABILIVA, NELLA VERSIONE ORIGINARIA, UN CRITERIO OBIETTIVO PER L ' ACCESSO ALLE QUOTE SUPPLEMENTARI, CIOE LA LIMITAZIONE DI QUESTO ACCESSO ALLE IMPRESE CHE NON AVESSERO RICEVUTO AIUTI NAZIONALI, SALVO QUELLI PER LO SMANTELLAMENTO : QUESTO CRITERIO NON DETERMINAVA IRRAGIONEVOLI DISCRIMINAZIONI TRA LE IMPRESE STESSE . ORA, ESTENDENDO LA POSSIBILITA DI FRUIRE DI QUOTE SUPPLEMENTARI ALLE IMPRESE CHE ABBIANO FRUITO DI ALTRE FORME DI AIUTI NAZIONALI, SALVO PER L ' APPUNTO QUELLI DESTINATI A COPRIRE PERDITE DI GESTIONE, LA DECISIONE N . 2748/83 AVREBBE INTRODOTTO UNA DISCRIMINAZIONE NEI CONFRONTI DELLE IMPRESE CHE RICEVEVANO AIUTI SOTTO QUEST ' ULTIMA FORMA, COMPRIMENDONE IN TAL MODO LA CAPACITA E LA DIMENSIONE PRODUTTIVA RISPETTO A TUTTE LE IMPRESE CONCORRENTI . INFATTI, QUESTA DISCRIMINAZIONE SAREBBE FONDATA SU UN CRITERIO ARBITRARIO, FORMALE E NOMINALISTICO, CHE ESCLUDE A PRIORI UN ' ANALISI DELLE REALI RAGIONI CHE HANNO GIUSTIFICATO GLI AIUTI DI CUI TRATTASI .
6 INOLTRE, LA DECISIONE N . 2748/83 ESCLUDEREBBE DALL ' ACCESSO ALLE QUOTE SUPPLEMENTARI LE IMPRESE CHE HANNO AVUTO I PEGGIORI RISULTATI DI GESTIONE E LE CUI NECESSITA SONO PERTANTO LE PIU URGENTI . LA DECISIONE AVREBBE COSI UN EFFETTO DEL TUTTO OPPOSTO ALLO SCOPO IN CONSIDERAZIONE DEL QUALE E STATO CONFERITO ALLA COMMISSIONE IL POTERE DI DISCIPLINARE IL REGIME DELLE QUOTE SUPPLEMENTARI PER LE IMPRESE ALLE QUALI LA DISCIPLINA DELLE QUOTE HA CREATO DIFFICOLTA ECCEZIONALI . DI CONSEGUENZA, LA RICORRENTE CONCLUDE CHE LA DECISIONE NON SOLO CONTRASTA CON L ' ART . 4, LETT . B ), DEL TRATTATO, MA E ANCHE ESPRESSIONE DI UNO SVIAMENTO DI POTERE NEI SUOI CONFRONTI .
7 LA COMMISSIONE RIBATTE CHE A SEGUITO DI UN ULTERIORE AGGRAVAMENTO DELLA CRISI SUL MERCATO DELL ' ACCIAIO E, SOPRATTUTTO, DEL VERIFICARSI DI DIFFICOLTA IMPREVISTE NELL ' APPLICAZIONE DELLA DECISIONE N . 2177/83 ERA NECESSARIO, IN FORZA DELL ' ART . 18 DI QUEST ' ULTIMA, MODIFICARE L ' ART . 14 DELLA STESSA AL FINE DI RENDERE POSSIBILE L ' ATTRIBUZIONE DI QUOTE SUPPLEMENTARI ALLE IMPRESE CHE AVESSERO RICEVUTO AIUTI DIVERSI DA QUELLI CON
CESSI PER LO SMANTELLAMENTO, ESCLUDENDONE PUR SEMPRE LE IMPRESE CHE AVESSERO FRUITO DI AIUTI DESTINATI A COPRIRE LE PERDITE DI GESTIONE . GLI AIUTI SOTTO QUEST ' ULTIMA FORMA AVREBBERO GLI EFFETTI PIU NOCIVI SULLA CONCORRENZA E SAREBBERO I PIU LONTANI DALLA VERA FINALITA PERSEGUITA DALLA COMMISSIONE, CIOE LA RISTRUTTURAZIONE DELLE IMPRESE . ISTITUENDO UN NUOVO CRITERIO OBIETTIVO E GENERALE, E PERTANTO NON DISCRIMINATORIO NEI CONFRONTI DELLA RICORRENTE, LA COMMISSIONE NON AVREBBE FATTO ALTRO CHE SERVIRSI DEL POTERE DISCREZIONALE CONFERITOLE PER L ' EQUA GESTIONE DEL REGIME DELLE QUOTE .
8 COME LA CORTE HA DICHIARATO, TRA L ' ALTRO, NELLA SENTENZA 13 LUGLIO 1962 ( CAUSE RIUNITE 17 E 20/61, KLOCKNER WERKE/ALTA AUTORITA, RACC . PAG . 595 ), PERCHE SI POSSA FAR CARICO ALLA COMMISSIONE DI AVER COMMESSO UNA DISCRIMINAZIONE OCCORRE CHE ESSA ABBIA TRATTATO IN MODO DIVERSO SITUAZIONI COMPARABILI, CAUSANDO CON CIO UN PREGIUDIZIO A TALUNI OPERATORI RISPETTO AD ALTRI, SENZA CHE QUESTO DIVERSO TRATTAMENTO SIA GIUSTIFICATO DALL ' ESISTENZA DI DIFFERENZE OBIETTIVE DI UN CERTO RILIEVO . PER STABILIRE SE IL TRATTAMENTO DIFFERENZIATO CHE LA RICORRENTE RIMPROVERA ALLA COMMISSIONE COSTITUISCA UNO SVIAMENTO DI POTERE NEI SUOI CONFRONTI OCCORRE DUNQUE, IN PRIMO LUOGO, ACCERTARE SE DETTO TRATTAMENTO SI BASI SULLA ESISTENZA DI DIFFERENZE OBIETTIVE ED IMPORTANTI CON RIGUARDO AGLI SCOPI CHE LA COMMISSIONE PUO LEGITTIMAMENTE PERSEGUIRE NELL ' AMBITO DELLA SUA POLITICA INDUSTRIALE RELATIVA ALLA SIDERURGIA EUROPEA .
9 SIA DAI CONSIDERANDI DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 7 AGOSTO 1981, N . 2320/81, RECANTE NORME COMUNITARIE PER GLI AIUTI ALLA SIDERURGIA ( GU L 228, PAG . 14 ), SIA DA QUELLI DELLA DECISIONE N . 2177/83 PRECITATA, CHE PROROGA LA DISCIPLINA DELLE QUOTE, EMERGE CHE QUESTE DUE NORMATIVE PERSEGUONO UNO SCOPO COMUNE, CIOE QUELLO DI PROMUOVERE LA RISTRUTTURAZIONE NECESSARIA PER ADEGUARE LA PRODUZIONE E LE CAPACITA ALLA DOMANDA PREVEDIBILE E RIPRISTINARE LA COMPETITIVITA DELLA SIDERURGIA EUROPEA . E CONFORME A QUESTO SCOPO CHE LE IMPRESE LE QUALI ABBIANO FRUITO DI UNA FORMA D ' AIUTO CHE RISCHIA DI RITARDARE L ' AUSPICATA RISTRUTTURAZIONE, CIOE DI UN AIUTO DESTINATO A COPRIRE LE PERDITE DI GESTIONE, SIANO ESCLUSE DAL BENEFICIO DI QUOTE SUPPLEMENTARI, LA CUI CONCESSIONE PUO DEL PARI AFFIEVOLIRE LO STIMOLO A DETTA RISTRUTTURAZIONE . NON SI PUO NEMMENO RIMPROVERARE ALLA COMMISSIONE DI AVER STABILITO UN CRITERIO PRECISO E OBIETTIVO SENZA CONTEMPLARE UN ESAME, CASO PER CASO, DELLE CIRCOSTANZE CHE HANNO DETERMINATO LE PERDITE DI GESTIONE COPERTE DALL ' AIUTO NAZIONALE DI CUI TRATTASI .
10 IL FATTO DI AVERE, PER CONTRO, RESO POSSIBILE L ' OTTENIMENTO DI QUOTE SUPPLEMENTARI ALLE IMPRESE CHE ABBIANO RICEVUTO, DURANTE GLI ULTIMI DODICI MESI, ALTRE FORME DI
AIUTI NAZIONALI AUTORIZZATI DALLA COMMISSIONE NON COSTITUISCE UNO SVIAMENTO DI POTERE NEI CONFRONTI DELLA RICORRENTE . QUESTE ALTRE FORME DI AIUTO ( AIUTI AGLI INVESTIMENTI, PER LA CHIUSURA O PER LA RICERCA E LO SVILUPPO ) SONO EFFETTIVAMENTE TALI DA PROMUOVERE LA RISTRUTTURAZIONE ED IL MIGLIORAMENTO DELLA COMPETITIVITA PERSEGUITI . LA DISTINZIONE, STABILITA DALLA DECISIONE CONTROVERSA, TRA QUESTI AIUTI E GLI AIUTI DESTINATI A COPRIRE PERDITE DI GESTIONE SI BASA DUNQUE SU UN CRITERIO OBIETTIVO ED IMPORTANTE CON RIGUARDO AGLI SCOPI CHE LA COMMISSIONE PUO LEGITTIMAMENTE PERSEGUIRE NELL ' AMBITO DELLA SUA POLITICA INDUSTRIALE .
11 NE CONSEGUE CHE IL PRIMO MEZZO DEV ' ESSERE DISATTESO .
SULL ' ASSERITA TRASGRESSIONE DELL ' ART . 18 DELLA DECISIONE N . 2177/83
12 LA RICORRENTE RICORDA CHE LA DECISIONE N . 2748/83 E BASATA SULL ' ART . 18 DELLA DECISIONE N . 2177/83, IL QUALE AUTORIZZA LA COMMISSIONE, QUALORA L ' APPLICAZIONE DI QUEST ' ULTIMA DECISIONE INCONTRI DIFFICOLTA IMPREVISTE, A PROCEDERE CON DECISIONE GENERALE AGLI ADEGUAMENTI NECESSARI . ORA, GIA IL 29 GIUGNO 1983 LA COMMISSIONE AVREBBE ADOTTATO DECISIONI INDIVIDUALI CONCERNENTI GLI AIUTI DEGLI STATI MEMBRI ALLE RISPETTIVE IMPRESE SIDERURGICHE . ESSA AVREBBE PERTANTO BEN CONOSCIUTO, GIA PRIMA DELL ' ADOZIONE DELLA DECISIONE N . 2177/83, I DIVERSI TIPI DI AIUTI CHE GLI STATI INTENDEVANO CONCEDERE E SAREBBE STATA QUINDI IN GRADO DI PREVEDERE IL NUMERO DI IMPRESE CHE NON POTEVANO BENEFICIARE DEGLI ADEGUAMENTI CONTEMPLATI DALL ' ART . 14 NELLA VERSIONE INIZIALE . DI CONSEGUENZA, LE DIFFICOLTA INVOCATE DALLA COMMISSIONE PER GIUSTIFICARE L ' ADOZIONE DELLA DECISIONE N . 2748/83 NON SAREBBERO STATE IMPREVISTE, E PERTANTO QUESTA DECISIONE SAREBBE ILLEGITTIMA PER VIOLAZIONE DELL ' ART . 18 DELLA DECISIONE N . 2177/83 .
13 LA COMMISSIONE, DA PARTE SUA, SOSTIENE DI AVER RICEVUTO, SUBITO DOPO L ' ADOZIONE DELLA DECISIONE N . 2177/83, NUMEROSE DOMANDE DI ADEGUAMENTO DELLE QUOTE DA PARTE DI PICCOLE E MEDIE IMPRESE CHE LAMENTAVANO DIFFICOLTA ECONOMICHE ECCEZIONALI CAUSATE DALLA DISCIPLINA DELLE QUOTE E DALL ' AGGRAVAMENTO DELLA CRISI . ORA, NELL ' ESAMINARE LA SITUAZIONE DI QUESTE IMPRESE LA COMMISSIONE AVREBBE CONSTATATO CHE ESSE, POICHE AVEVANO FRUITO DI AIUTI, SPESSO MODESTI, PER FINI DIVERSI DALLA COPERTURA DELLE PERDITE DI GESTIONE, NON AVREBBERO PIU POTUTO OTTENERE L ' ADEGUAMENTO DELLE LORO QUOTE . SOLTANTO ALLORA LA COMMISSIONE SI SAREBBE RESA CONTO CHE L ' ART . 14 DELLA DECISIONE N . 2177/83 ESCLUDEVA DA TALE POSSIBILITA IMPRESE CHE LA MERITAVANO . LA COMMISSIONE NE CONCLUDE CHE, COSI STANDO LE COSE, L ' APPLICAZIONE DELLA SUDDETTA
DISPOSIZIONE HA EFFETTIVAMENTE INCONTRATO DIFFICOLTA IMPREVISTE E CHE ESSA ERA SENZ ' ALTRO AUTORIZZATA A RIMEDIARE A QUESTA SITUAZIONE ADOTTANDO LA DECISIONE N . 2748/83 IN BASE ALL ' ART . 18 DELLA DECISIONE N . 2177/83 .
14 PER RISOLVERE QUESTO PROBLEMA OCCORRE INNANZITUTTO SOTTOLINEARE CHE LA MODIFICA APPORTATA ALL ' ART . 14 DELLA DECISIONE N . 2177/83 RIMANE, PER IL SUO CONTENUTO, NEI LIMITI DEI MERI ADATTAMENTI AUTORIZZATI DALL ' ART . 18 DELLA MEDESIMA DECISIONE . IL MEZZO DEDOTTO DALLA RICORRENTE RIGUARDA SOLTANTO LA SITUAZIONE DI FATTO CHE CONDIZIONA L ' AUTORIZZAZIONE, CIOE CHE LE DIFFICOLTA INCONTRATE SIANO EFFETTIVAMENTE IMPREVISTE . ANCHE SE SI AMMETTESSE CHE LA COMMISSIONE AVREBBE DOVUTO PREVEDERE LE DIFFICOLTA DI CUI TRATTASI GIA AL MOMENTO DELL ' ADOZIONE DELLA DECISIONE N . 2177/83, TALE NEGLIGENZA NON COSTITUIREBBE SVIAMENTO DI POTERE . NE CONSEGUE CHE QUESTO MEZZO DEV ' ESSERE DISATTESO .
SULL ' ASSERITA TRASGRESSIONE DELLA DECISIONE N . 2320/81
15 LA RICORRENTE SOSTIENE CHE LA DECISIONE N . 2748/83, PUR AVENDO APPARENTEMENTE LO SCOPO DI DISCIPLINARE LE QUOTE DI PRODUZIONE, MIRA IN REALTA A STABILIRE TRA I VARI TIPI DI AIUTO UNA GERARCHIA CHE NON E AFFATTO CONTEMPLATA DALLA DECISIONE N . 2320/81 . IL VERO SCOPO DELLA DECISIONE N . 2748/83 CONSISTEREBBE QUINDI NELLA MODIFICA DELLA NORMATIVA SUGLI AIUTI, IL CHE COSTITUIREBBE UNO SVIAMENTO DI POTERE NEI CONFRONTI DELLA RICORRENTE .
16 QUESTO MEZZO E MANIFESTAMENTE INFONDATO . GIA NELLA PARTE II, 1* COMMA, DEI CONSIDERANDI DELLA DECISIONE N . 2320/81 LA COMMISSIONE HA SOTTOLINEATO L ' OPPORTUNITA DI DISTINGUERE LE VARIE FORME DI AIUTO, AL FINE DI PREVEDERE TERMINI DI TEMPO PIU RIGOROSI PER GLI AIUTI CHE RISCHIANO DI NUOCERE MAGGIORMENTE ALLA CONCORRENZA E DI ESSERE MENO EFFICACI AI FINI DELLA RISTRUTTURAZIONE . IN APPLICAZIONE DI QUESTO PRINCIPIO L ' ART . 5 DELLA SUDDETTA DECISIONE SUBORDINA L ' AUTORIZZAZIONE DEGLI AIUTI PER IL MANTENIMENTO IN ATTIVITA A CONDIZIONI PARTICOLARMENTE RIGOROSE RISPETTO A QUELLE CONTEMPLATE PER LE ALTRE FORME DI AIUTI, PRESCINDENDO DAGLI AIUTI URGENTI CHE NON HANNO POTUTO ESSERE AUTORIZZATI DOPO IL 31 DICEMBRE 1981 . E DEL TUTTO CONFORME A QUESTA VALUTAZIONE DELLE VARIE FORME DI AIUTO EFFETTUATA DALLA COMMISSIONE CHE QUESTA ABBIA, CON LA DECISIONE CONTROVERSA, INTRODOTTO NELLA DISCIPLINA DELLE QUOTE UNA DISTINZIONE TRA GLI AIUTI DESTINATI A COPRIRE LE PERDITE DI GESTIONE E LE ALTRE FORME DI AIUTI DA LEI AUTORIZZATE .
17 COSI STANDO LE COSE OCCORRE CONSTATARE CHE LA RICORRENTE NON E RIUSCITA A DIMOSTRARE CHE LA DECISIONE N . 2748/83 SIA INFICIATA DA SVIAMENTO DI POTERE NEI SUOI CONFRONTI . DI CONSEGUENZA IL RICORSO DEV ' ESSERE INTERAMENTE RESPINTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
18 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE . POICHE LA RICORRENTE E RIMASTA SOCCOMBENTE, DEV ' ESSERE CONDANNATA ALLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( QUINTA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1 ) I RICORSO E RESPINTO .
2 ) LA RICORRENTE E CONDANNATA ALLE SPESE .