61954CJ0006_NL
Partijen
Onderwerp
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Visa
Dictum
Partijen
IN DE ZAAK :
REGERING VAN HET KONINKRIJK DER NEDERLANDEN
TE DEZER ZAKE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE AAN HET GEZANTSCHAP DER NEDERLANDEN TE LUXEMBURG,
EISENDE PARTIJ
VERTEGENWOORDIGD DOOR PROFESSOR DR J . H . W . VERZIJL,
HOOGLERAAR AAN DE RIJKSUNIVERSITEIT TE UTRECHT,
PROFESSOR DR G . M . VERRIJN STUART,
HOOGLERAAR AAN DE GEMEENTELIJKE UNIVERSITEIT TE AMSTERDAM, ALS GEMACHTIGDEN,
TEGEN
HOGE AUTORITEIT VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAP VOOR KOLEN EN STAAL
TE DEZER ZAKE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE
PLACE DE METZ 2, TE LUXEMBURG,
VERWERENDE PARTIJ
VERTEGENWOORDIGD DOOR DR W . MUCH,
JURIDISCH ADVISEUR BIJ DE HOGE AUTORITEIT,
ALS GEMACHTIGDE,
BIJGESTAAN DOOR PROFESSOR MR G . VAN HECKE,
ADVOCAAT BIJ HET HOF VAN BEROEP, BRUSSEL,
HOOGLERAAR AAN DE UNIVERSITEIT VAN LEUVEN,
Onderwerp
BETREFFENDE HET BEROEP TOT VERNIETIGING VAN DE BESCHIKKINGEN VAN DE HOGE AUTORITEIT, NOS . 18-54, 19-54
EN 20-54, ALLE GEDATEERD 20 MAART 1954 .
Overwegingen van het arrest
A . - ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP
DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP IS NIET BESTREDEN EN ONTMOET AMBTSHALVE BIJ HET HOF GEEN BEZWAAR .
B . - WAT BETREFT DE INHOUD VAN HET BEROEP
DE AANDACHT DIENT ER OP TE WORDEN GEVESTIGD, DAT HET VERZOEKSCHRIFT DE BESCHIKKINGEN VAN DE HOGE AUTORITEIT NOS . 19-54 EN 20-54 SLECHTS BESTRIJDT VOORZOVER DEZE DE BEGINSELEN, NEERGELEGD IN BESCHIKKING NO . 18-54, TOEPASSEN .
C . - SCHENDING VAN WEZENLIJKE VORMVOORSCHRIFTEN
A ) DE EISENDE PARTIJ VOERT TEGEN BESCHIKKING NO . 18-54 IN DE EERSTE PLAATS AAN, DAT DEZE FORMEEL NIET VOLDOENDE IS
GEMOTIVEERD, DAAR DE HOGE AUTORITEIT DE RECHTVAARDIGING VAN HAAR MAATREGELEN SLECHTS HEEFT GEGROND OP DE VERONDERSTELLING DAT DE STRUCTUUR VAN DE GEMEENSCHAPPELIJKE
MARKT DE VERWEZENLIJKING VAN DE DOELSTELLINGEN VAN ARTIKEL
3 VAN HET VERDRAG IN GEVAAR ZOU KUNNEN BRENGEN . IN VERBAND MET ARTIKEL 61 HAD DE HOGE AUTORITEIT MOETEN VERMELDEN, DAT NAAR HAAR OORDEEL DE BESCHIKKING VEREIST WAS, EN HAD NAUWKEURIG MOETEN AANGEVEN WELKE DOELSTELLINGEN
IN GEVAAR ZOUDEN ZIJN GEKOMEN INDIEN DE MAXIMUMPRIJZEN INTEGRAAL ZOUDEN ZIJN AFGESCHAFT .
HET VERDRAG GEEFT IN DE ARTIKELEN 5 EN 15 DE ALGEMENE REGEL, DAT DE HOGE AUTORITEIT HAAR BESCHIKKINGEN MOET MOTIVEREN EN HAAR BEWEEGREDENEN MOET PUBLICEREN; HIERBIJ WORDT NIET TOT IN BIJZONDERHEDEN AANGEGEVEN HOEVER DEZE VERPLICHTING GAAT, NOCH OOK WELKE VORMEN IN ACHT MOETEN WORDEN GENOMEN .
REDELIJKERWIJZE OPGEVAT, VERPLICHT ARTIKEL 15 DE HOGE AUTORITEIT IN DE CONSIDERANS VAN HAAR BESCHIKKINGEN OP TE
NEMEN DIE ESSENTIALIA VAN HAAR FEITELIJKE BEVINDINGEN WELKE HET NEMEN VAN DE DESBETREFFENDE MAATREGELEN WETTIGEN .
HET VERDRAG EIST NIET, DAT DE HOGE AUTORITEIT MELDING
MAAKT VAN - EN VEEL MINDER NOG DAT ZIJ WEERLEGT - DE VERSCHILLENDE MENINGEN VAN DE ADVIESCOLLEGES OF VAN ENKELE VAN HUN LEDEN .
DE IN ARTIKEL 61 SUB A VAN HET VERDRAG BEDOELDE MAATREGELEN MOGEN DOOR DE HOGE AUTORITEIT WORDEN GENOMEN, "INDIEN NAAR HAAR OORDEEL EEN DERGELIJKE BESCHIKKING VEREIST IS VOOR HET BEREIKEN VAN DE IN ARTIKEL 3, MET NAME ONDER C, OMSCHREVEN DOELSTELLINGEN ". IN DE BESTREDEN BESCHIKKING STELT DE HOGE AUTORITEIT EN BEROEPT ZICH OP EEN DERGELIJKE NOODZAAK, ONDER VERMELDING DAT DEZE VOLGT UIT HET BESTAAN VAN BEPAALDE ORGANISATIES WELKE EEN ZO OVERWEGENDE INVLOED OP DE MARKT UITOEFENEN DAT ELKE DAADWERKELIJKE CONCURRENTIE IS UITGESLOTEN . IN DE BESCHIKKING VERWIJST DE HOGE AUTORITEIT UITDRUKKELIJK NAAR EEN TOESTAND WELKE NADELIG IS VOOR DE VERWEZENLIJKING VAN DE IN ARTIKEL 3 GENOEMDE DOELSTELLINGEN EN WEL TEN AANZIEN VAN DE PRIJZEN, DE PRODUCTIE EN DE WERKGELEGENHEID .
DE BEWEEGREDENEN, ZOALS DEZE IN DE CONSIDERANS ZIJN GEFORMULEERD, GEVEN WELISWAAR NIET NAUWKEURIG AAN WELKE VAN
DE IN ARTIKEL 3 GENOEMDE DOELSTELLINGEN MEER IN HET BIJZONDER WORDEN NAGESTREEFD, MAAR KUNNEN TOCH WORDEN GEACHT TE VOLDOEN AAN DE VEREISTEN WELKE AAN DE TOEPASSING VAN ARTIKEL 61 SUB A ZIJN GESTELD .
NAAR HET OORDEEL VAN HET HOF VOLDOET DERHALVE DE MOTIVERING VAN DE BESCHIKKING IN FORMEEL OPZICHT AAN DE GESTELDE VEREISTEN .
B ) NAAR AANLEIDING VAN DE CONCLUSIE VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL DIENT TE WORDEN NAGEGAAN, OF DE BESTREDEN BESCHIKKINGEN ZIJN GEGEVEN NADAT DE IN HET VERDRAG VOOR HAAR TOTSTANDKOMING VOORZIENE VORMVOORSCHRIFTEN IN ACHT ZIJN GENOMEN . BEDOELDE VORMVOORSCHRIFTEN BEOGEN TE WAARBORGEN DAT DE BESCHIKKINGEN MET DE NODIGE OMZICHTIGHEID WORDEN VASTGESTELD, ZODAT ZIJ ALS WEZENLIJK KUNNEN WORDEN AANGEMERKT EN DERHALVE DOOR HET HOF MOET WORDEN ONDERZOCHT
OF AAN DIE VORMVOORSCHRIFTEN IS VOLDAAN .
ARTIKEL 61 VAN HET VERDRAG BEPAALT, DAT BESCHIKKINGEN VAN DE HOGE AUTORITEIT WAARBIJ MAXIMUMPRIJZEN WORDEN VASTGESTELD, MOETEN WORDEN GEGEVEN :
( 1 ) "OP GRONDSLAG VAN DE IN SAMENWERKING MET DE ONDERNEMINGEN EN DE VERENIGINGEN VAN ONDERNEMINGEN, OVEREENKOMSTIG DE BEPALINGEN VAN DE EERSTE ALINEA VAN ARTIKEL 46 EN DE DERDE ALINEA VAN ARTIKEL 48, GEMAAKTE STUDIES";
( 2 ) NA RAADPLEGING VAN HET RAADGEVEND COMITE; EN
( 3 ) VAN DE RAAD VAN MINISTERS .
UIT DE OVERGELEGDE STUKKEN BLIJKT, DAT DE IN ARTIKEL 61 VOORGESCHREVEN STUDIES HEBBEN PLAATSGEVONDEN .
IN DE BESCHIKKING WORDT VERMELD DAT DE RAADPLEGING VAN HET RAADGEVEND COMITE EN VAN DE RAAD HEEFT PLAATS GEHAD .
DEZE VERMELDING ONTHEFT HET HOF NIET VAN ZIJN VERPLICHTING TE ONDERZOEKEN OF DE BETROKKEN BEPALINGEN IN FEITE ZIJN NAGELEEFD .
HET IS HET HOF GEBLEKEN DAT IN HET ONDERHAVIGE GEVAL DE IN DE EERSTE ALINEA VAN ARTIKEL 61 BEDOELDE RAADPLEGINGEN BETREKKING HEBBEN GEHAD ZOWEL OP DE OPPORTUNITEIT VAN DE OVERWOGEN MAATREGELEN ALS OP HET PRIJSPEIL .
OOK IN DIT OPZICHT IS DERHALVE GEEN VAN DE VOOR DE RECHTSGELDIGHEID VAN DE BESCHIKKING VEREISTE VORMVOORSCHRIFTEN GESCHONDEN .
D . - SCHENDING VAN HET VERDRAG
A ) OVERGAANDE TOT HET ONDERZOEK VAN DE VRAAG OF DE EERSTE ALINEA VAN ARTIKEL 61 VAN HET VERDRAG, WAARBIJ AAN DE HOGE AUTORITEIT DE BEVOEGDHEID IS GEGEVEN MAXIMUMPRIJZEN VAST TE STELLEN "VOOR EEN OF MEER PRODUCTEN, WELKE AAN HAAR
RECHTSMACHT ZIJN ONDERWORPEN", DOOR DE INHOUD VAN BESCHIKKING NO . 18-54 IS GESCHONDEN STELT HET HOF VAST, DAT DEZE BESCHIKKING IN OVEREENSTEMMING MOET ZIJN MET ARTIKEL 5 VAN HET VERDRAG, KRACHTENS WELKE BEPALING ZO WEINIG MOGELIJK RECHTSTREEKS MOET WORDEN INGEGREPEN, EEN BEPALING WAARAAN IN HET ONDERHAVIGE GEVAL IS VOLDAAN . DOOR
HET MOGELIJK TE MAKEN MAXIMUMPRIJZEN VAST TE STELLEN VOOR DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT, HEEFT HET VERDRAG SLECHTS BEOOGD DE GEMEENSCHAPPELIJKE VAN DE BUITENLANDSE MARKT TE ONDERSCHEIDEN ECHTER ZONDER MAATREGELEN TE WILLEN VERBIEDEN
WELKE SLECHTS BETREKKING HEBBEN OP BEPAALDE GEDEELTEN VAN DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT . OVERIGENS WORDT DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT TOCH IN HAAR GEHEEL, ZIJ HET OP INDIRECTE WIJZE, DOOR BOVENGENOEMDE BESCHIKKING BEINVLOED .
B ) DE EISENDE PARTIJ VOERT TER STAVING VAN HET MIDDEL SCHENDING VAN HET VERDRAG AAN, DAT DE HOGE AUTORITEIT ZICH IN DE CONSIDERANS VAN BESCHIKKING NO . 18-54 OP EEN VOLGENS HET VERDRAG ONGEOORLOOFDE MARKTSTRUCTUUR BEROEPT EN ALS MOTIEF VOOR DE BESCHIKKING HET BESTAAN VAN AFSPRAKEN EN CONCENTRATIES AANVOERT WELKE KRACHTENS DE ARTIKELEN 65 EN 66 VAN HET VERDRAG UITDRUKKELIJK ZIJN VERBODEN .
DIT ARGUMENT ZOU ECHTER, NAAR HET OORDEEL VAN HET HOF, SLECHTS DAN STEEKHOUDEND ZIJN, WANNEER KRACHTENS HET VERDRAG ELK RECHTSGEVOLG AAN DE MET GENOEMDE ARTIKELEN STRIJDIGE AFSPRAKEN EN CONCENTRATIES ZOU MOETEN WORDEN ONTZEGD .
OVEREENKOMSTIG PARAGRAAF 12, LID 2, VAN DE OVEREENKOMST MET BETREKKING TOT DE OVERGANGSBEPALINGEN HEEFT DE HOGE AUTORITEIT TIJDELIJK EN ONDER BEPAALDE VOORWAARDEN, BIJ BESCHIKKING NO . 37-53 VAN 11 JULI 1953, AAN DE BESTAANDE
AFSPRAKEN DE IN ARTIKEL 65 BEDOELDE ONTHEFFING VERLEEND, ZIJ HET ONDER VOORBEHOUD VAN EEN LATER TE VOLGEN VERBOD . DAAR IN PARAGRAAF 12 VAN GENOEMDE OVEREENKOMST GEEN ENKELE TERMIJN VOOR HET OPTREDEN VAN DE HOGE AUTORITEIT IS VASTGESTELD, BESCHIKT DEZE, GEDURENDE DE OVERGANGSPERIODE, IN DAT OPZICHT OVER EEN ZEKERE DISCRETIONNAIRE BEVOEGDHEID .
VOORTS LEIDT DE EISENDE PARTIJ EEN MET HET VERDRAG STRIJDIGE MARKTSTRUCTUUR AF UIT HET FEIT DAT HET BEKKEN NORD EN PAS-DE-CALAIS EEN OVERWEGENDE INVLOED UITOEFENT OP DE FRANSE MARKT, DAARBIJ STELLEND, DAT DE HOGE AUTORITEIT TEGEN EEN DERGELIJKE TOESTAND UITSLUITEND OP GROND VAN ARTIKEL 66, LID 7, VAN HET VERDRAG MAG OPTREDEN .
HET BESTAAN ECHTER VAN EEN TOESTAND WELKE EVENTUEEL DE TOEPASSING VAN ARTIKEL 66, LID 7, KAN RECHTVAARDIGEN, VERHINDERT OP ZICHZELF NIET DAT DE HOGE AUTORITEIT GEBRUIK MAG MAKEN VAN DE HAAR BIJ ARTIKEL 61 SUB A TOEGEKENDE BEVOEGDHEDEN . HIERUIT VOLGT, DAT AAN HET VERDRAG GEEN BEZWAAR KAN WORDEN ONTLEEND TEGEN HET OPTREDEN VAN DE HOGE AUTORITEIT WANNEER ZIJ GEBRUIK MAAKT
VAN DE HAAR BIJ ARTIKEL 61 VAN HET VERDRAG VERLEENDE BEVOEGDHEDEN OM BEPAALDE GEVOLGEN TE BESTRIJDEN WELKE AAN HET VOORTBESTAAN VAN AFSPRAKEN EN CONCENTRATIES VERBONDEN ZIJN TEN AANZIEN VAN HET PRIJSPEIL OP DE GEMEENSCHAPPELIJKE
MARKT EN VAN DE VERWEZENLIJKING VAN DE IN ARTIKEL 3 GENOEMDE DOELSTELLINGEN .
C ) DE EISENDE PARTIJ VERWIJT, TER STAVING VAN HET MIDDEL SCHENDING VAN HET VERDRAG, AAN DE HOGE AUTORITEIT, DAT ZIJ IN HAAR BESCHIKKING EEN BEROEP HEEFT GEDAAN OP DE ALGEMENE DOELSTELLINGEN VAN HET VERDRAG TERWIJL DE BESCHIKKING, VOLGENS HAAR, NIET DOOR ZULK EEN ALGEMENE VERWIJZING KAN WORDEN GERECHTVAARDIGD DAAR DE BIJZONDERE BEPALINGEN VAN ARTIKEL 61 SUB A BETREKKING HEBBEN OP IN DAT ARTIKEL DUIDELIJK OMSCHREVEN GEVALLEN .
DEZE REDENERING KAN EVENWEL IN RECHTE NIET WORDEN AANVAARD
DAAR ARTIKEL 61 ZELF UITDRUKKELIJK VERWIJST NAAR DE IN ARTIKEL 3 OMSCHREVEN DOELSTELLINGEN .
D ) DE EISENDE PARTIJ VOERT TEGEN BESCHIKKING NO . 18-54 AAN, DAT DEZE IS GEBASEERD OP FEITELIJK ONJUISTE MOTIEVEN, DAAR HET VASTSTELLEN VAN MAXIMUMPRIJZEN VOLGENS HAAR NIET NOODZAKELIJK WAS OP EEN OGENBLIK TOEN WEGENS DE ONTWIKKELING VAN DE MARKT DE PRIJZEN REEDS EEN DALENDE TENDENS VERTOONDEN; VOORTS KONDEN IN ELK GEVAL DERGELIJKE MAXIMUMPRIJZEN HOOGSTENS EEN PRIJSVERSTARRING VEROORZAKEN MAAR GEEN PRIJSDALING TEWEEGBRENGEN, TERWIJL BOVENDIEN DE ONTWIKKELING VAN DE PRODUCTIE EN DE WERKGELEGENHEID SLECHTS
DOOR EEN PRIJSDALING IN GEVAAR KONDEN WORDEN GEBRACHT WAARBIJ, INDIEN AAN DIT GEVAAR HET HOOFD HAD MOETEN WORDEN GEBODEN, MINIMUMPRIJZEN HADDEN MOETEN WORDEN INGESTELD .
WAT DEZE ARGUMENTEN BETREFT MOET ECHTER ONDERSCHEID WORDEN
GEMAAKT TUSSEN ENERZIJDS HET CONSTATEREN DOOR DE HOGE AUTORITEIT VAN DE ECONOMISCHE FEITEN EN OMSTANDIGHEDEN MET
HET OOG WAAROP DE BESCHIKKING WAS GEGEVEN, EN ANDERZIJDS HET TREKKEN VAN DE CONSEQUENTIES UIT DIE FEITEN BIJ DE BEOORDELING VAN DE ALGEMENE TOESTAND WELKE DEZE FEITEN OPLEVERDEN .
DE HOGE AUTORITEIT NU HEEFT IN DE ONDERHAVIGE BESCHIKKING GECONSTATEERD, DAT DE STEENKOOLPRIJZEN NIETTEGENSTAANDE DE HEERSENDE PRIJSTENDENS TENGEVOLGE VAN DE MARKTSTRUCTUUR DOOR DE VERKOOPORGANISATIE VAN HET RUHRBEKKEN EN DOOR DE "HOUILLERES DU NORD ET DU PAS-DE-CALAIS" ZOUDEN WORDEN BEPAALD; ZIJ HEEFT VOORTS DOOR MIDDEL VAN AAN HET HOF OVERGELEGDE STUKKEN (- AFDELING MARKT VAN DE HOGE AUTORITEIT, DE DATO 3 EN 15 FEBRUARI 1954, NOS . 728 EN 6523 -), WAARVAN DE INHOUD NIET DOOR DE EISENDE PARTIJ WORDT BETWIST, AANGETOOND, DAT IN DE DUITSE EN FRANSE BEKKENS GENERLEI NEIGING BESTOND TOT EEN ALGEMENE PRIJSDALING EN DAT DE PRODUCENTEN BEWEERDEN, DAT ZIJ HUN PRIJZEN VEELEER OP HET BESTAANDE PEIL WENSTEN TE HANDHAVEN . UIT DEZE STUKKEN BLIJKT MEDE, DAT MEER IN HET BIJZONDER DE VERTEGENWOORDIGERS VAN DE MIJNEN IN HET RUHRBEKKEN TIJDENS EN NA DE GEVOERDE BESPREKINGEN ZICH KRACHTIG TEWEER STELDEN TEGEN DE VOORSTELLEN VAN DE HOGE AUTORITEIT TOT PRIJSVERLAGING, EN
DAT DE WOORDVOERDERS VAN HET BEKKEN NORD EN PAS-DE-CALAIS NA DE MOGELIJKHEID VAN PRIJSVERHOGING TE HEBBEN OVERWOGEN, NOCHTANS ZONDER HIERAAN VAST TE HOUDEN, VERKLAARDEN, DAT ZIJ ZELFS IN GEVAL VAN VRIJLATING DER PRIJZEN DE BESTAANDE PRIJZEN MET DE VOORGESTELDE VERANDERINGEN WENSTEN TOE TE PASSEN, WELKE VERKLARING ECHTER NIET EEN DERGELIJK BINDEND KARAKTER HAD, DAT DAARDOOR IEDERE NOODZAAK TOT HET VASTSTELLEN VAN MAXIMUMPRIJZEN KWAM TE VERVALLEN .
DE HOGE AUTORITEIT HEEFT UIT DE BESTAANDE TOESTAND DE CONCLUSIE GETROKKEN, DAT HET VASTSTELLEN VAN MAXIMUMPRIJZEN
NAAR HAAR OORDEEL VEREIST WAS, ZIJNDE EEN GEVOLGTREKKING WAARVAN DE EISENDE PARTIJ DE JUISTHEID BETWIST DOOR TE STELLEN, DAT DEZE MAATREGEL IN DE GEGEVEN OMSTANDIGHEDEN GEEN PRIJSDALING KON BEWERKSTELLIGEN OF UITLOKKEN, MAAR HOOGSTENS AANLEIDING KON GEVEN TOT PRIJSVERSTARRING; DE EISENDE PARTIJ BETWIST DERHALVE DE GEGRONDHEID VAN DE BESCHIKKING .
TENZIJ DE HOGE AUTORITEIT HET VERWIJT WORDT GEMAAKT DAT ZIJ HAAR BEVOEGDHEDEN HEEFT MISBRUIKT OF DE BEPALINGEN VAN HET VERDRAG KLAARBLIJKELIJK HEEFT MISKEND KAN ECHTER HET ONDERZOEK DOOR HET HOF GEEN BETREKKING HEBBEN OP EEN BEOORDELING VAN DE TOESTAND DIE VOORTVLOEIT UIT ECONOMISCHE
FEITEN OF OMSTANDIGHEDEN MET HET OOG OP WELKE TOESTAND DE BESCHIKKINGEN ZIJN GEGEVEN . EEN ONDERZOEK VAN DE MARKTSITUATIE WAARBIJ REKENING ZOU MOETEN WORDEN GEHOUDEN MET STRUCTURELE EN CONJUNCTURELE FACTOREN, ZOU ONVERMIJDELIJK EEN DERGELIJKE BEOORDELING MET ZICH MEDE BRENGEN .
ER IS DERHALVE REDEN NA TE GAAN WELKE DE ALGEMENE DRAAGWIJDTE IS VAN DE TWEE VOORWAARDEN WELKE MOETEN ZIJN VERVULD OM EEN BEOORDELING VAN DE ECONOMISCHE GEGRONDHEID VAN EEN BESCHIKKING MOGELIJK TE MAKEN, TE WETEN KLAARBLIJKELIJKE MISKENNING VAN DE BEPALINGEN VAN HET VERDRAG EN "DETOURNEMENT DE POUVOIR", EN DAARBIJ TE ONDERZOEKEN OF DEZE VOORWAARDEN IN HET ODERHAVIGE GEVAL ZIJN VERVULD .
E . - KLAARBLIJKELIJKE MISKENNING VAN DE BEPALINGEN VAN HET VERDRAG
ER MOET OP WORDEN GEWEZEN, DAT HET VERWIJT, DAT DE BEPALINGEN VAN HET VERDRAG KLAARBLIJKELIJK ZIJN MISKEND, DOOR DE EISENDE PARTIJ NIET IS AANGEVOERD ALS AFZONDERLIJKE
RECHTSGROND TOT VERNIETIGING, MAAR SLECHTS OM HET HOF TE BEWEGEN DE BEOORDELING VAN DE TOESTAND ZOALS DIE IN HET ONDERHAVIGE GEVAL UIT DE ECONOMISCHE FEITEN EN OMSTANDIGHEDEN VOORTVLOEIDE IN ZIJN ONDERZOEK TE BETREKKEN .
VOLGENS ARTIKEL 33 IS NIET VEREIST DAT, ALVORENS HET HOF MAG OVERGAAN TOT EEN DERGELIJK ONDERZOEK, BOVENGENOEMD VERWIJT VOLLEDIG IS BEWEZEN, DAAR, WANNEER EEN DERGELIJK BEWIJS ZOU ZIJN GELEVERD, REEDS HIERUIT VERNIETIGING VAN DE BESCHIKKING WEGENS SCHENDING VAN HET VERDRAG ZOU VOORTVLOEIEN . ANDERZIJDS KAN NIET WORDEN VOLSTAAN MET HET ZONDER MEER STELLEN VAN KLAARBLIJKELIJKE MISKENNING OM HET HOF GELEGENHEID TE GEVEN OOK DE BEOORDELING VAN DE ECONOMISCHE FEITEN EN OMSTANDIGHEDEN TOT VOORWERP VAN RECHTERLIJKE CONTROLE TE MAKEN, DAAR ANDERS HET BETROKKEN VOORSCHRIFT VAN ARTIKEL 33 EEN ZINLEDIGE BEPALING ZOU ZIJN . NAAR HET OORDEEL VAN HET HOF IS SLECHTS VEREIST - EN DIT IS OOK VOLDOENDE - DAT EEN DERGELIJK VERWIJT VERGEZELD GAAT
VAN AANWIJZINGEN WAARUIT DE JUISTHEID VAN DIT VERWIJT KAN BLIJKEN . DERGELIJKE AANWIJZINGEN ZIJN IN HET ONDERHAVIGE GEVAL GEGEVEN, ZODAT MOET WORDEN NAGEGAAN OF ZIJ OOK INDERDAAD EEN GEVAL VAN KLAARBLIJKELIJKE MISKENNING OPLEVEREN .
DE UITDRUKKING "KLAARBLIJKELIJK" VERONDERSTELT, DAT DE BEPALINGEN VAN HET VERDRAG ZIJN MISKEND IN DIE MATE, DAT DIE MISKENNING SCHIJNT TE VOLGEN UIT EEN BEOORDELING VAN DE
ECONOMISCHE TOESTAND MET HET OOG WAAROP DE BESCHIKKING IS
GEGEVEN, WELKE BEOORDELING IN HET LICHT DER BEPALINGEN VAN
HET VERDRAG KENNELIJK ONJUIST IS . IN HET ONDERHAVIGE GEVAL KAN HET BESTAAN VAN "KLAARBLIJKELIJKE" MISKENNING SLECHTS WORDEN AANGENOMEN WANNEER HET HOF VASTSTELT, DAT ER EEN ECONOMISCHE TOESTAND BESTAAT, WAARUIT PRIMA FACIE BLIJKT, DAT ER GENERLEI NOODZAAK BESTOND OVER TE GAAN TOT HET GEVEN VAN DE BESTREDEN BESCHIKKING TER VERWEZENLIJKING
VAN DE IN ARTIKEL 3 VAN HET VERDRAG, MET NAME SUB C, BEDOELDE DOELSTELLINGEN .
IN DE BESTREDEN BESCHIKKING NU WORDT GESTELD, DAT MAXIMUMPRIJZEN WEGENS DE MARKTSTRUCTUUR NOODZAKELIJK WAREN
TER VERWEZENLIJKING VAN DE IN ARTIKEL 3 VAN HET VERDRAG VERMELDE DOELSTELLINGEN, HETGEEN A PRIORI IN STRIJD IS NOCH
MET DE TEKST NOCH MET DE GEEST VAN HET IN ARTIKEL 61 SUB A
BEPAALDE, ALWAAR IN TEGENSTELLING MET HET BEPAALDE SUB B GEEN VOORWAARDEN VAN CONJUNCTURELE AARD WORDEN GESTELD . HET HOF IS VAN OORDEEL, DAT HET ARGUMENT VAN DE EISENDE PARTIJ DAT MAXIMUMPRIJZEN IN FEITE EEN MINIMUM VORMEN DAT DE PRIJZEN VASTLEGT EN VERSTART, PRIMA FACIE NIET ELKE NOODZAKELIJKHEID VAN MAXIMUMPRIJZEN UITSLUIT; OP GROND VAN DIT ARGUMENT KAN DERHALVE NIET TOT KLAARBLIJKELIJKE MISKENNING VAN HET VERDRAG WORDEN GECONCLUDEERD .
VOORTS MOET WORDEN ONDERZOCHT OF UIT HET PEIL DER VASTGESTELDE PRIJZEN KAN WORDEN AFGELEID, DAT DE BESTREDEN BESCHIKKING NIET NOODZAKELIJK WAS . UIT DE DOOR PARTIJEN GEZAMENLIJK OPGESTELDE TABEL BLIJKT, DAT DE NIEUWE PRIJZEN GEENSZINS GELIJK ZIJN AAN DE VROEGERE; VOLGENS DE VERWERENDE PARTIJ ZIJN BOVENDIEN DE VRIJGEGEVEN PRIJZEN IN ZEKERE MATE GESTEGEN, HETGEEN DOOR DE EISENDE PARTIJ NIET WORDT TEGENGESPROKEN . HET HOF IS DAN OOK VAN OORDEEL DAT UIT HETGEEN IN BOVENGEMELD OPZICHT IS GECONSTATEERD NIET VOLGT . DAT ER KLAARBLIJKELIJK GENERLEI NOODZAAK BESTOND .
WAT BETREFT DE DOELSTELLINGEN VAN ARTIKEL 3 VAN HET VERDRAG KAN EVENMIN UIT HET NIVEAU VAN DE VASTGESTELDE PRIJZEN HET NIET NOODZAKELIJK ZIJN VAN DE GENOMEN MAATREGELEN PRIMA FACIE WORDEN AFGELEID . KRACHTENS DIT ARTIKEL IS DE HOGE AUTORITEIT VERPLICHT ER VOOR TE WAKEN,
DAT BEPAALDE ECONOMISCHE OMSTANDIGHEDEN WORDEN VERWEZENLIJKT, HETGEEN PREVENTIEF OPTREDEN KAN RECHTVAARDIGEN, NIETTEGENSTAANDE ZEKERE GERUSTELLENDE VERKLARINGEN OMDAT DAARBIJ NIET IS AANGEGEVEN VOOR HOE LANG DEZE BINDEND ZIJN . WANNEER IN DIT VERBAND, MEER IN HET BIJZONDER IN HET BEPAALDE SUB C VAN ARTIKEL 3, HET VASTSTELLEN VAN ZO LAAG MOGELIJKE PRIJZEN WORDT BEOOGD, HOUDT DIT ECHTER NIET IN, DAT EEN ABSOLUUT MINIMUM MOET WORDEN NAGESTREEFD, MAAR VEELEER EEN PRIJSNIVEAU DAT UITERAARD HET LAAGST MOGELIJKE MOET ZIJN IN DE ZIN VAN ARTIKEL 3 SUB C DOCH WAARBIJ REKENING IS GEHOUDEN OOK MET DE OVERIGE DOELSTELLINGEN WELKE HET ARTIKEL AAN DE HOGE AUTORITEIT OPLEGT .
OOK UIT HET LAATSTE VOLGT NIET, DAT HET VERDRAG DOOR DE BESCHIKKING KLAARBLIJKELIJK IS MISKEND .
F . - DETOURNEMENT DE POUVOIR
DE EISENDE PARTIJ VOERT AAN, DAT DE HOGE AUTORITEIT, TOEN ZIJ KRACHTENS ARTIKEL 61 VAN HET VERDRAG MAXIMUMPRIJZEN VASTSTELDE, NIET ZOZEER BEOOGDE DE DOOR HAAR
AANGEGEVEN DOELEINDEN, MET NAME EEN PRIJSVERLAGING, TE BEREIKEN, MAAR IN WERKELIJKHEID DE AFSPRAKEN EN CONCENTRATIES HEEFT WILLEN BESTRIJDEN . ZIJ HEEFT DERHALVE VAN DE HAAR BIJ ARTIKEL 61 VERLEENDE BEVOEGDHEDEN EEN ANDER
GEBRUIK GEMAAKT, DAN TOT DE DOELEINDEN WAARVOOR DIE BEVOEGDHEDEN ZIJN GEGEVEN .
UIT DE AAN DE BESCHIKKING VOORAFGAANDE WERKZAAMHEDEN, WAARONDER BEGREPEN DE BERAADSLAGINGEN VAN HET RAADGEVEND COMITE EN VAN DE RAAD VAN MINISTERS, OF OOK UIT DE OMSTANDIGHEID DAT DE NIEUWE PRIJZEN WEGENS HUN VERHOUDING TOT DE PRIJSSCHALEN VAN V}}R 1 APRIL 1954 STRIJDIG ZOUDEN ZIJN MET DE DOELEINDEN WELKE UIT DE BESCHIKKING BLIJKEN OF DOOR DE HOGE AUTORITEIT ZIJN TOEGEGEVEN, KUNNEN INDERDAAD BEWIJZEN WORDEN GEPUT TEN AANZIEN VAN DE BEWEEGREDENEN VOOR HET NEMEN VAN DE BESCHIKKING . UIT DE DOOR PARTIJEN OVERGELEGDE STUKKEN BLIJKT ECHTER NIET, DAT DE HOGE AUTORITEIT ANDERE VERBORGEN DOELEINDEN HEEFT NAGESTREEFD . HET ARGUMENT GEGROND OP DE BEWERING DAT DE NIEUWE PRIJZEN GELIJK OF NAGENOEG GELIJK AAN DE VROEGERE PRIJZEN ZIJN, IS REEDS DOOR HET HOF VERWORPEN BIJ HET ONDERZOEK VAN HET VERWIJT VAN KLAARBLIJKELIJKE MISKENNING VAN HET VERDRAG; HIERBIJ KOMT DAT HET FIXEREN VAN DE PRIJZEN OP HET BESTAANDE NIVEAU NIET NOODZAKELIJKERWIJZE ZONDER ZIN WAS DAAR DE MOGELIJKHEID VAN EEN PRIJSSTIJGING INHAERENT BLEEF AAN DE BESTAANDE MARKTSTRUCTUUR . BOVENDIEN
BEROEPT DE HOGE AUTORITEIT ZICH OP HET BESTAAN VAN EEN TOESTAND DIE HAAR AANLEIDING GAF TOT BEZORGDHEID VOOR HET PRIJSVERLOOP; HET IS DERHALVE NIET MOGELIJK DE BESTREDEN BESCHIKKING TE BESCHOUWEN ALS EEN MAATREGEL WAARBIJ DOELEINDEN WORDEN NAGESTREEFD WELKE STRIJDIG ZIJN MET HET DOEL WAARVOOR DE BEVOEGDHEID OM MAXIMUMPRIJZEN VAST TE STELLEN AAN DE HOGE AUTORITEIT WAS GEGEVEN .
HET HOF ACHT DERHALVE "DETOURNEMENT DE POUVOIR" NIET AANGETOOND .
Beslissing inzake de kosten
KRACHTENS ARTIKEL 60 VAN HET REGLEMENT VAN HET HOF VAN JUSTITIE WORDT IN DE PROCESKOSTEN VEROORDEELD DIE PARTIJ WELKE IN EEN PROCES IN HET ONGELIJK IS GESTELD . DERHALVE DIENT DE EISENDE PARTIJ IN DE KOSTEN TE WORDEN VEROORDEELD .
Visa
GEZIEN DE PROCESSTUKKEN :
GEHOORD PARTIJEN IN HAAR PLEIDOOIEN;
GEHOORD DE ADVOCAAT-GENERAAL EN CONFORM ZIJN CONCLUSIE;
GELET OP DE ARTIKELEN 3, 5, 33, 35, 61, 65, 66 EN 84 VAN HET VERDRAG EN PARAGRAAF 12 VAN DE OVEREENKOMST MET BETREKKING TOT DE OVERGANGSBEPALINGEN;
GELET OP HET PROTOCOL BETREFFENDE HET STATUUT VAN HET HOF VAN JUSTITIE;
GELET OP HET REGLEMENT VAN HET HOF VAN JUSTITIE, ALSMEDE HET REGLEMENT VAN HET HOF VAN JUSTITIE BETREFFENDE DE JUSTITIEKOSTEN;
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE
VERWERPENDE AL HETGEEN MEER OF ANDERS IS GEVORDERD,
VERKLAART EN BESLIST ALS VOLGT :
VERWERPT HET BEROEP TOT VERNIETIGING VAN DE BESCHIKKINGEN
VAN DE HOGE AUTORITEIT NOS . 18-54, 19-54 EN 20-54, ALLE
GEDATEERD 20 MAART 1954;
VEROORDEELT DE EISENDE PARTIJ IN DE KOSTEN .