62022TJ0067_INF
Rettens dom (Syvende Afdeling) af 26. juli 2023 –Guma Holdings mod EUIPO – XTB (XTRADE)
(Sag T-67/22) (
1
)
»EU-varemærker – ugyldighedssag – figurmærket XTRADE – relativ ugyldighedsgrund – artikel 8, stk. 4, og artikel 53, stk. 1, litra c), i forordning (EF) nr. 207/2009 [nu artikel 8, stk. 4, og artikel 60, stk. 1, litra c), i forordning (EU) 2017/1001] – beviser fremlagt for første gang for appelkammeret – artikel 95, stk. 2, i forordning 2017/1001«
1.
EU-varemærker – afkald, fortabelse og ugyldighed – relative ugyldighedsgrunde – eksistensen af et ikke-registreret varemærke eller et andet erhvervsmæssigt anvendt tegn – erhvervsmæssig brug af tegnet – tidsmæssigt kriterium – bevis for den ældre rettigheds erhvervelse og fortsatte eksistens
[Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 4, litra a), og art. 53, stk. 1, litra c)]
(jf. præmis 20, 53, 63 og 64)
2.
EU-varemærker – bestemmelser om sagsbehandlingen – prøvelse ex officio af de faktiske omstændigheder – kendsgerninger og beviser, der ikke er fremlagt i tide – hensyntagen – EUIPO’s skønsbeføjelse
(Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 95, stk. 2; Kommissionens forordning 2018/625, art. 27, stk. 4)
(jf. præmis 21, 22, 25 og 33)
3.
EU-varemærker – bestemmelser om sagsbehandlingen – begrundelse for afgørelser – artikel 94, stk. 1, første punktum, i forordning 2017/1001 – samme rækkevidde som artikel 296 TEUF – appelkammerets anvendelse af en stiltiende begrundelse – lovlighed – betingelser
(Art. 296 TEUF; Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 94, stk. 1, første punktum)
(jf. præmis 37-39)
4.
EU-varemærker – afkald, fortabelse og ugyldighed – relative ugyldighedsgrunde – eksistensen af et ikke-registreret varemærke eller et andet erhvervsmæssigt anvendt tegn – betingelser – fortolkning i lyset af EU-retten
[Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 4, litra a), og art. 53, stk. 1, litra c)]
(jf. præmis 51 og 52)
5.
EU-varemærker – afkald, fortabelse og ugyldighed – relative ugyldighedsgrunde – eksistensen af et ikke-registreret varemærke eller et andet erhvervsmæssigt anvendt tegn – erhvervsmæssig brug af tegnet – bedømmelseskriterier
[Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 4, litra a), og art. 53, stk. 1, litra c)]
(jf. præmis 54 og 55)
Konklusion
1)
Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes.
2)
Guma Holdings Ltd betaler sagsomkostningerne.
(
1
) – EUT C 138 af 28.3.2022.