62022CO0004
RJEŠENJE POTPREDSJEDNIKA SUDA
17. kolovoza 2022. (
*1
)
„Žalba – Intervencija – Državne potpore – Program potpora koji je provela Kraljevina Belgija – Zahtjev za intervenciju podnesen nakon isteka roka od šest tjedana predviđenog u članku 143. stavku 1. Poslovnika Općeg suda – Dopuštenost – Članci 40. i 45. Statuta Suda Europske unije – Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima”
U predmetu C‑4/22 P(I),
povodom žalbe na temelju članka 57. prvog stavka Statuta Suda Europske unije podnesene 3. siječnja 2022.,
St. Jude Medical Coordination Center BV, sa sjedištem u Zaventemu (Belgija), koji zastupaju É. Bruc i F. Louis, avocats,
žalitelj,
a druge stranke u postupku su:
Magnetrol International NV, sa sjedištem u Zeleu (Belgija),
tužitelj u prvostupanjskom postupku,
Europska komisija, koju zastupaju P.-J. Loewenthal i F. Tomat, u svojstvu agenata,
tuženik u prvostupanjskom postupku,
POTPREDSJEDNIK SUDA,
saslušavši nezavisnog odvjetnika, M. Szpunara,
donosi sljedeće
Rješenje
1
Svojom žalbom društvo St. Jude Medical Coordination Center BV zahtijeva ukidanje rješenja predsjednice drugog vijeća Općeg suda Europske unije od 21. prosinca 2021., Magnetrol International/Komisija (T‑263/16 RENV, neobjavljeno, u daljnjem tekstu: pobijano rješenje, EU:T:2021:947), kojim je ona odbacila njegov zahtjev za intervenciju u potporu zahtjevu društva Magnetrol International NV, tužitelja u prvostupanjskom postupku u predmetu T‑263/16 RENV.
Okolnosti spora
2
U Odluci (EU) 2016/1699 оd 11. siječnja 2016. o programu državnih potpora u pogledu izuzeća od oporezivanja viška dobiti SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) koji je provela Belgija (SL 2016., L 260, str. 61., u daljnjem tekstu: sporna odluka), Europska komisija zaključila je da određena izuzeća koja je dodijelila Kraljevina Belgija predstavljaju program potpora u smislu članka 107. stavka 1. UFEU‑a nespojiv s unutarnjim tržištem te proveden protivno članku 108. stavka 3. UFEU‑a. Komisija je naložila povrat tako dodijeljenih potpora od korisnikâ, čiji konačni popis Kraljevina Belgija mora naknadno utvrditi.
Postupak pred Općim sudom i Sudom te pobijano rješenje
3
Tužbama podnesenima tajništvu Općeg suda 22. ožujka i 25. svibnja 2016. Kraljevina Belgija i društvo Magnetrol International pokrenuli su postupke za poništenje sporne odluke, koji su zavedeni pod brojevima T‑131/16 i T‑263/16.
4
Tužbom podnesenom tajništvu Općeg suda 29. srpnja 2016. društvo St. Jude Medical Coordination Center pokrenulo je postupak za poništenje te odluke koji je zaveden pod brojem T‑420/16.
5
Dopisom od 20. veljače 2018. tajnik Općeg suda obavijestio ga je da je predsjednik vijeća Općeg suda kojemu je dodijeljen predmet T‑420/16 odlučio prekinuti postupak u tom predmetu dok se ne riješi spor u predmetima T‑131/16 i T‑263/16.
6
Rješenjem od 17. svibnja 2018. predsjednik sedmog proširenog vijeća Općeg suda odlučio je spojiti predmete T‑131/16 i T‑263/16 u svrhu usmenog dijela postupka i donošenja odluke kojom se postupak završava.
7
Presudom od 14. veljače 2019., Belgija i Magnetrol International/Komisija (T‑131/16 i T‑263/16, EU:T:2019:91), Opći sud poništio je spornu odluku.
8
Dana 24. travnja 2019. Komisija je podnijela žalbu protiv te presude. Ta je žalba zavedena pod brojem C‑337/19 P.
9
Presudom od 16. rujna 2021., Komisija/Belgija i Magnetrol International (C‑337/19 P, EU:C:2021:741), Sud je:
–
ukinuo presudu Općeg suda od 14. veljače 2019., Belgija i Magnetrol International/Komisija (T‑131/16 i T‑263/16, EU:T:2019:91);
–
odbio prvi i drugi tužbeni razlog u predmetu T‑131/16 kao i prvi tužbeni razlog i prvi dio trećeg tužbenog razloga u predmetu T‑263/16;
–
vratio predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje o trećem, četvrtom i petom tužbenom razlogu u predmetu T‑131/16 te o drugom tužbenom razlogu, drugom i trećem dijelu trećeg tužbenog razloga i četvrtom tužbenom razlogu u predmetu T‑263/16, i
–
odredio da će se o troškovima naknadno odlučiti.
10
Aktom podnesenim tajništvu Općeg suda 8. listopada 2021. društvo St. Jude Medical Coordination Center zatražilo je intervenciju u predmetu T‑263/16 RENV u potporu zahtjevu društva Magnetrol International.
11
Pobijanim rješenjem predsjednica drugog vijeća Općeg suda odbacila je taj zahtjev za intervenciju.
12
U tom pogledu ona je podsjetila u točki 2. tog rješenja da se na temelju članka 143. stavka 1. Poslovnika Općeg suda zahtjev za intervenciju mora podnijeti u roku od šest tjedana koji počinje teći objavom iz članka 79. tog poslovnika.
13
Istaknula je u točki 3. navedenog rješenja da je zahtjev za intervenciju bio podnesen nakon isteka tog roka produljenog zbog udaljenosti, zato što je priopćenje o danu podnošenja akta kojim se pokreće postupak bilo objavljeno u Službenom listu Europske unije1. kolovoza 2016. Shodno tomu, ona je u točki 4. tog istog rješenja odbacila taj zahtjev.
Zahtjevi stranaka
14
Svojom žalbom društvo St. Jude Medical Coordination Center zahtijeva od Suda da:
–
ukine pobijano rješenje;
–
prihvati njegov zahtjev za intervenciju u predmetu T‑263/16 RENV u potporu zahtjevu društva Magnetrol International i
–
naloži Općem sudu da mu dostavi presliku svih postupovnih akata dostavljenih strankama kao i da ponovno otvori pisani postupak ili ga putem mjere upravljanja postupkom pozove na podnošenje pisanih očitovanja.
15
Komisija od Suda zahtijeva da:
–
odbije žalbu;
–
podredno, u slučaju da Sud ukine pobijano rješenje, odbaci zahtjev za intervenciju društva St. Jude Medical Coordination Center u predmetu T‑263/16 RENV, i
–
naloži društvu St. Jude Medical Coordination Center snošenje troškova.
O žalbi
Argumentacija
16
U prilog svojoj žalbi žalitelj iznosi dva žalbena razloga od kojih se prvi temelji na propustu Općeg suda da odluči te na nepostojanju obrazloženja pobijanog rješenja, a drugi na povredi njegova prava da intervenira u prvostupanjski postupak.
17
U okviru drugog dijela svojeg prvog žalbenog razloga, koji valja prvo ispitati, ističe da pobijano rješenje ne sadržava nikakvo obrazloženje u odgovoru na razloge i argumente iznesene u njegovu zahtjevu za intervenciju. Konkretno, žalitelj smatra da predsjednica drugog vijeća Općeg suda nije odlučila o njegovim argumentima zasnovanima na člancima 40. i 45. Statuta Suda Europske unije, članku 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja) kao i na načelu dobrog sudovanja.
18
Komisija tvrdi da je pobijano rješenje dovoljno obrazloženo jer je predsjednica drugog vijeća Općeg suda jasno navela da je žaliteljev zahtjev za intervenciju u predmetu T‑263/16 RENV bio podnesen izvan roka.
Ocjena
19
Valja podsjetiti, s jedne strane, da u okviru žalbe predmet nadzora Suda jest osobito utvrditi je li Opći sud u dovoljnoj mjeri odgovorio na sve argumente žalitelja i, s druge strane, da žalbeni razlog koji se temelji na izostanku odgovora Općeg suda na argumente iz prvostupanjskog postupka u biti predstavlja pozivanje na povredu obveze obrazlaganja koja proizlazi iz članka 36. Statuta Suda Europske unije, primjenjivog na Opći sud na temelju njegova članka 53. prvog stavka, kao i članka 117. Poslovnika Općeg suda (rješenje potpredsjednika Suda od 17. svibnja 2022., Shanghai Panati/EUIPO, C‑103/22 P(I), neobjavljeno, EU:C:2022:399, t. 27. i navedena sudska praksa).
20
Ta obveza obrazlaganja ne nameće obvezu Općem sudu da pruži obrazloženje kojim bi se iscrpno i pojedinačno osvrnuo na sve tvrdnje koje su iznijele stranke u sporu pa obrazloženje može biti implicitno, pod uvjetom da se njime omogućuje zainteresiranim osobama da doznaju razloge zbog kojih Opći sud nije prihvatio njihove argumente, a Sudu da raspolaže dostatnim elementima za izvršavanje svojeg nadzora (rješenje potpredsjednika Suda od 17. svibnja 2022., Shanghai Panati/EUIPO, C‑103/22 P(I), neobjavljeno, EU:C:2022:399, t. 28. i navedena sudska praksa).
21
U ovom slučaju predsjednica drugog vijeća Općeg suda u pobijanom je rješenju samo ustanovila da je zahtjev za intervenciju bio podnesen nakon isteka roka predviđenog u članku 143. stavku 1. Poslovnika Općeg suda.
22
Stoga to rješenje ne sadržava nikakvo obrazloženje kojim bi se opravdalo odbijanje žaliteljevih argumenata iznesenih u prvom stupnju, u skladu s kojima se, s jedne strane, primjena tog roka mora u ovom predmetu isključiti na temelju članka 40. Statuta Suda Europske unije kao i članka 47. Povelje te u skladu s kojima je, s druge strane, podnošenje zahtjeva za intervenciju nakon isteka navedenog roka bilo uzrokovano nepredvidivim okolnostima, višom silom ili ispričivom zabludom.
23
Prema tome, pobijano rješenje zahvaćeno je nepostojanjem obrazloženja i mora se posljedično ukinuti.
Zahtjev za intervenciju podnesen Općem sudu
24
U skladu s člankom 61. prvim stavkom Statuta Suda Europske unije Sud može, u slučaju ukidanja odluke Općeg suda, vratiti predmet na odlučivanje Općem sudu ili sam konačno odlučiti o sporu ako stanje postupka to dopušta.
25
U konkretnom slučaju Sud može konačno odlučiti o žaliteljevu zahtjevu za intervenciju.
26
Nesporno je da je taj zahtjev bio podnesen nakon isteka roka od šest tjedana predviđenog u članku 143. stavku 1. Poslovnika Općeg suda.
27
Žalitelj ističe, međutim, da je navedeni zahtjev valjalo ocijeniti dopuštenim, pri se čemu on zasniva na trima razlozima od kojih se prvi temelji na članku 40. Statuta Suda Europske unije i na članku 47. Povelje, drugi na članku 45. tog statuta, a treći na pravu na djelotvoran pravni lijek, pravima obrane kao i na načelima jednakosti oružja i dobrog sudovanja.
Prvi razlog, koji se temelji na članku 40. Statuta Suda Europske unije i članku 47. Povelje
Argumentacija
28
Društvo St. Jude Medical Coordination Center smatra da Poslovnik Općeg suda ne predviđa nikakvo pravilo koje uređuje mogućnost da u „ogledni” predmet intervenira tužitelj u predmetu prekinutom do donošenja odluke u tom „oglednom” predmetu, kada je Sud potonji vratio Općem sudu na ponovno suđenje.
29
U tom kontekstu valja dopustiti da takva stranka podnese zahtjev za intervenciju u istom „oglednom” predmetu, kada ga je Sud vratio Općem sudu na ponovno suđenje. U suprotnom bi slučaju ta stranka bila suočena s uskraćivanjem pristupa pravosuđu čime bi se prekršio članak 40. Statuta Suda Europske unije, koji ne predviđa nikakav uvjet u vezi s rokom, i članak 47. Povelje.
30
Predloženo rješenje je, osim toga, i u skladu s člankom 71. stavkom 4. Poslovnika Općeg suda koji određuje da se počevši od dana nastavka postupka nakon prekida postupovni rokovi koji su prestali teći zamjenjuju novim rokovima koji počinju teći od dana tog nastavka postupka.
31
Usto, mora se uspostaviti analogija s člankom 129. stavkom 4. Poslovnika Suda na temelju kojeg se može dopustiti zahtjev za intervenciju podnesen nakon roka predviđenog u tu svrhu člankom 130. tog poslovnika, ali prije odluke o otvaranju usmenog dijela postupka.
32
Slijedom navedenog, Opći sud morao je ponovno otvoriti pisani postupak ili primjenom članka 89. stavka 3. točke (b) Poslovnika Općeg suda, pozvati žalitelja na temelju mjere upravljanja postupkom da se izjasni u pisanom obliku.
Ocjena
33
Na početku se mora istaknuti da, suprotno onome što žalitelj tvrdi, Poslovnik Općeg suda sadržava pravila primjenjiva na mogućnost da u „ogledni” predmet intervenira tužitelj u predmetu prekinutom do donošenja odluke u tom „oglednom” predmetu, kada ga je Sud vratio Općem sudu na ponovno suđenje.
34
S jedne strane, iako se članci 142. do 145. Poslovnika Općeg suda ne odnose na svojstvo koje treba priznati osobama kojima je Sud dopustio intervenciju u predmet u fazi žalbe kada je Sud ocijenio da je žalba osnovana, ukinuo odluku Općeg suda i vratio mu predmet na ponovno suđenje, njima se, s druge strane, utvrđuju pravila koja se odnose na podnošenje zahtjeva za intervenciju Općem sudu i ispitivanje tih zahtjeva (vidjeti u tom smislu rješenje od 1. kolovoza 2022., Atlas Copco Airpower i Atlas Copco/Komisija, C‑31/22 P(I), EU:C:2022:620, t. 69.).
35
U tom se kontekstu mora istaknuti da se pravilo utvrđeno u članku 143. stavku 1. tog poslovnika – prema kojem se zahtjev za intervenciju podnosi u roku od šest tjedana od objave u Službenom listu Europske unije priopćenja u kojem se prvi put obznanjuje da je u konkretnom predmetu podnesen akt kojim se pokreće postupak – primjenjuje na vraćanje predmeta Općem sudu na ponovno suđenje od strane Suda (vidjeti u tom smislu rješenje od 1. kolovoza 2022., Atlas Copco Airpower i Atlas Copco/Komisija, C‑31/22 P(I), EU:C:2022:620, t. 40.).
36
S druge strane, članak 71. navedenog poslovnika određuje trajanje i učinke prekida postupka, a da tužitelju u predmetu u kojem je postupak prekinut ne dodjeljuje posebna postupovna prava u drugim predmetima.
37
Iz toga slijedi da kada podnosi zahtjev za intervenciju u drugom predmetu takva stranka podliježe pravilima predviđenima u člancima 142. do 145. istog poslovnika, uključujući ono utvrđeno u njegovu članku 143. stavku 1.
38
Činjenica, na koju se žalitelj poziva, da članak 40. Statuta Suda Europske unije ne određuje rok u kojem se zahtjev za intervenciju mora podnijeti, ne može dovesti do izuzimanja iz primjene članka 143. stavka 1. Poslovnika Općeg suda, s obzirom na to da iz članka 53. drugog stavka tog statuta proizlazi da se postupak pred Općim sudom dopunjuje njegovim poslovnikom u mjeri u kojoj je to potrebno.
39
Stroga primjena roka predviđenog u tom članku 143. stavku 1. u skladu je, usto, s načelom pravne sigurnosti i potrebom izbjegavanja diskriminacije ili proizvoljnog postupanja pri vođenju sudskih postupaka (vidjeti u tom smislu rješenje potpredsjednika Suda od 5. srpnja 2018., Müller i dr./QH, C‑187/18 P(I), neobjavljeno, EU:C:2018:543, t. 20. i navedenu sudsku praksu).
40
Prema tome, budući da žalitelj tvrdi, u biti, da se odbacivanjem njegova zahtjeva za intervenciju krši članak 47. Povelje, valja istaknuti da u skladu s ustaljenom sudskom praksom Suda stroga primjena propisa Unije u vezi s postupovnim rokovima uopće ne utječe na pravo na saslušanje i pravo na djelotvornu sudsku zaštitu (rješenje potpredsjednika Suda od 17. svibnja 2022., Shanghai Panati/EUIPO, C‑103/22 P(I), neobjavljeno, EU:C:2022:399, t. 56. i navedena sudska praksa).
41
Osim toga, u ovom je slučaju irelevantno pravilo utvrđeno u članku 71. stavku 4. Poslovnika Općeg suda, prema kojem se počevši od dana nastavka postupka nakon prekida, postupovni rokovi koji su prestali teći zamjenjuju novim rokovima koji počinju teći od dana tog nastavka postupka, s obzirom na to da se navedeno pravilo primjenjuje na postupovne rokove u prekinutim, a ne u „oglednim” predmetima.
42
Valja još odbiti žaliteljev argument koji se temelji na nužnosti da se po analogiji primijeni članak 129. stavak 4. Poslovnika Suda koji predviđa mogućnost da se dopusti zahtjev za intervenciju podnesen nakon isteka roka od šest tjedana predviđenog u članku 130. stavku 1. tog poslovnika, ali prije odluke o otvaranju usmenog postupka predviđene u članku 60. stavku 4. navedenog poslovnika.
43
Naime, takva je mogućnost bila predviđena u članku 115. stavku 1. u vezi s člankom 116. stavkom 6. Poslovnika Općeg suda od 2. svibnja 1991., kako je izmijenjen 19. lipnja 2013. Međutim, članak 143. novog Poslovnika Općeg suda, koji je jasno i bezuvjetno sastavljen, upravo tu mogućnost nije preuzeo, tako da se ona ne može primijeniti po analogiji (vidjeti u tom smislu rješenje potpredsjednika Suda od 5. srpnja 2018., Müller i dr./QH, C‑187/18 P(I), neobjavljeno, EU:C:2018:543, t. 27.).
44
S obzirom na te elemente nije potrebno ponovno otvoriti pisani postupak ili odrediti mjeru upravljanja postupkom na temelju članka 89. stavka 3. točke (b) Poslovnika Općeg suda jer ta odredba u svakom slučaju ne dopušta da se na izjašnjavanje pozovu treće osobe, nego stranke postupka.
45
Slijedom navedenog, prvi razlog na koji se žalitelj poziva ne upućuje na to da bi njegov zahtjev za intervenciju valjalo prihvatiti.
Drugi razlog, koji se temelji na članku 45. Statuta Suda Europske unije
Argumentacija
46
Društvo St. Jude Medical Coordination Center ističe da u slučaju da Sud ocijeni da je članak 143. stavak 1. Poslovnika Općeg suda primjenjiv u ovom slučaju, njegov zahtjev za intervenciju treba svejedno smatrati dopuštenim na temelju članka 45 Statuta Suda Europske unije.
47
S jedne mu je strane bilo praktički nemoguće podnijeti taj zahtjev u roku koji je određen Poslovnikom Općeg suda jer nije mogao očekivati da će se postupak u predmetu T‑420/16 prekinuti i da će mu odluka o prekidu postupka u tom predmetu biti dostavljena nakon isteka tog roka.
48
S druge strane, ako se za društvo St. Jude Medical Coordination Center mora smatrati da je počinilo pogrešku time što zahtjev za intervenciju nije podnijelo prije isteka navedenog roka, radi se o ispričivoj zabludi uzimajući u obzir okolnosti u kojima je postupak u predmetu T‑420/16 prekinut i nepostojanje postupovnih pravila kojima se uređuje posebna situacija u kojoj se on našao.
Ocjena
49
Kao prvo, iz ustaljene sudske prakse Suda proizlazi da se od primjene propisa Unije o postupovnim rokovima može odstupiti samo u iznimnim okolnostima, u smislu nepredvidivih okolnosti ili u slučaju više sile, sukladno članku 45. drugom stavku Statuta Suda Europske unije (vidjeti u tom smislu presudu od 14. prosinca 2016., SV Capital/EBA, C‑577/15 P, EU:C:2016:947, t. 56., kao i rješenje potpredsjednika Suda od 5. srpnja 2018., Müller i dr./QH, C‑187/18 P(I), neobjavljeno, EU:C:2018:543, t. 21.).
50
Pojam više sile ili nepredvidivih okolnosti, koji odgovara iznimnim okolnostima, sadržava objektivni element, koji se odnosi na neuobičajene okolnosti nepovezane s dotičnom osobom, i subjektivni element, koji uključuje obvezu, s njezine strane, da se zaštiti od posljedica neuobičajenog događaja poduzimanjem prikladnih koraka, a da se pritom nerazumno ne žrtvuje (rješenje potpredsjednika Suda od 5. srpnja 2018., Müller i dr./QH, C‑187/18 P(I), neobjavljeno, EU:C:2018:543, t. 39. i navedena sudska praksa).
51
U ovom se slučaju mora podsjetiti na to da članak 69. točka (d) Poslovnika Općeg suda predviđa da se postupak koji je u tijeku može prekinuti u posebnim slučajevima, kad je to potrebno radi dobrog sudovanja.
52
Budući da određivanje „oglednog” predmeta proizlazi upravo iz volje da se osigura dobro sudovanje, valja zaključiti da odluka da se prekine postupak u predmetu T‑420/16 predstavlja primjenu tog članka 69. točke (d).
53
Slijedom navedenog, ta se odluka, iako ne ovisi o žaliteljevoj volji, ne može smatrati neuobičajenom okolnošću (vidjeti po analogiji rješenje potpredsjednika Suda od 5. srpnja 2018., Müller i dr./QH, C‑187/18 P(I), neobjavljeno, EU:C:2018:543, t. 41.).
54
Stoga je, bez potrebe za utvrđivanjem je li žalitelj bio u mogućnosti zaštititi se od posljedica navedene odluke, razvidno da on nije dokazao postojanje slučaja više sile ili nepredvidivih okolnosti.
55
Kao drugo, iako se također može odstupiti od primjene propisa Unije o postupovnim rokovima u slučaju ispričive zablude stranke, taj se pojam, koji treba usko tumačiti, odnosi samo na iznimne okolnosti u kojima je, osobito, postupanje predmetne institucije bilo takvo da je samo po sebi ili u odlučujućoj mjeri izazvalo opravdanu zabludu kod stranke koja je postupala u dobroj vjeri i s pažnjom koja se traži od uobičajeno obaviještene osobe (vidjeti u tom smislu presudu od 14. prosinca 2016., SV Capital/EBA, C‑577/15 P, EU:C:2016:947, t. 59., kao i rješenje potpredsjednika Suda od 5. srpnja 2018., Müller i dr./QH, C‑187/18 P(I), neobjavljeno, EU:C:2018:543, t. 42.).
56
Iako u ovom slučaju žalitelj tvrdi da Poslovnik Općeg suda ne sadržava pravila koja se izravno primjenjuju na njegovu situaciju, iz ispitivanja prvog žalbenog razloga proizlazi da je ta situacija uređena člankom 143. stavkom 1. tog poslovnika.
57
Ta je odredba jasno i bezuvjetno sastavljena zbog čega ne ostavlja mjesta nikakvim poteškoćama u tumačenju.
58
Usto, žalitelj uopće nije dokazao postojanje postupanja Općeg suda koje može izazvati zabludu glede ocjene roka predviđenog u toj odredbi.
59
U tim okolnostima žalitelj nije dokazao da je bio u ispričivoj zabludi.
60
Slijedom navedenog, drugi razlog na koji se žalitelj poziva ne upućuje na to da bi njegov zahtjev za intervenciju valjalo prihvatiti.
Treći razlog, koji se temelji na pravu na djelotvoran pravni lijek, pravima obrane kao i načelima jednakosti oružja i dobrog sudovanja
Argumentacija
61
Društvo St. Jude Medical Coordination Center tvrdi da iz sudske prakse Suda proizlazi da presuda donesena u „oglednom” predmetu može imati nerazmjerne posljedice na usporedne predmete u kojima se nastoji ishoditi poništenje istog akta. Stranke u takvim usporednim predmetima imaju, dakle, interes da interveniraju u „ogledni” predmet u skladu s člankom 40. Statuta Suda Europske unije.
62
Takvo se rješenje nameće, usto, na temelju načela jednakosti oružja koje je sastavni dio načela djelotvorne sudske zaštite.
63
To se rješenje mora primijeniti na društvo St. Jude Medical Coordination Center to više jer je ono u mogućnosti iznijeti ključne činjenice i pravne argumente koji idu u prilogu zahtjevu društva Magnetrol International. Naime, jedan od glavnih tužbenih razloga iznesenih u predmetu T‑420/16 nije bio istaknut u predmetima T‑131/16 i T‑263/16. Žalitelju će se, dakle, u stvarnosti potpuno onemogućiti da brani te tužbene razloge, ako mu se ne dopusti sudjelovanje u postupku u predmetu T‑263/16 RENV.
Ocjena
64
Svim argumentima povezanima s trećim razlogom na koji se poziva društvo St. Jude Medical Coordination Center nastoji se, u biti, dokazati da je ono imalo određeni interes da intervenira u predmet T‑263/16 RENV i da nije bilo moguće zanijekati mu taj interes, a da se ne prekrše njegovo pravo na djelotvoran pravni lijek, njegova prava obrane kao i načela jednakosti oružja i dobrog sudovanja.
65
Međutim, iz točaka 44., 49. i 55. ovog rješenja proizlazi da zahtjev za intervenciju Općem sudu valja podnijeti u roku predviđenom u članku 143. stavku 1. njegova poslovnika, osim kada se primjena pravila utvrđenog u toj odredbi mora izuzeti iz primjene zbog nepredvidivih okolnosti, više sile ili dolaska u ispričivu zabludu.
66
Budući da je nesporno da zahtjev za intervenciju nije bio podnesen u tom roku te da iz ispitivanja argumenata društva St. Jude Medical Coordination Center iznesenih u potporu drugom razlogu koji je istaknuo proizlazi da ono nije dokazalo postojanje nepredvidivih okolnosti, više sile ili ispričive zablude, okolnost da bi zahtjev za intervenciju, da ga je žalitelj pravodobno podnio, bio prihvaćen, s obzirom na njegov interes da intervenira, pod pretpostavkom da je dokazan, ne bi mogla potvrditi dopuštenost zahtjeva za intervenciju koji je žalitelj podnio Općem sudu.
67
Slijedom navedenog, treći razlog na koji se žalitelj poziva ne upućuje na to da bi njegov zahtjev za intervenciju valjalo prihvatiti.
68
Budući da niti jedan od argumenata koje je društvo istaknulo St. Jude Medical Coordination Center ne opravdava da se dopusti zahtjev za intervenciju koji je ono podnijelo nakon isteka roka od šest tjedana predviđenog u članku 143. stavku 1. Poslovnika Općeg suda, taj zahtjev valja odbaciti kao nedopušten.
Troškovi
69
U skladu s člankom 184. stavkom 2. Poslovnika Suda, kad je žalba osnovana i Sud sâm konačno odluči, on odlučuje o troškovima.
70
Na temelju članka 138. stavka 1. tog poslovnika, koji se na temelju njegova članka 184. stavka 1. primjenjuje na žalbeni postupak, stranka koja ne uspije u postupku dužna je, na zahtjev protivne stranke, snositi troškove.
71
Što se tiče troškova nastalih u okviru žalbenog postupka, iako Komisija nije uspjela u postupku, društvo St. Jude Medical Coordination Center nije zahtijevalo da joj se naloži snošenje troškova. Prema tome, svaka će stranka snositi svoje troškove nastale u okviru ovog žalbenog postupka.
72
Što se tiče troškova nastalih u okviru prvostupanjskog postupka, valja istaknuti da je pobijano rješenje doneseno, a da zahtjev za intervenciju nije bio dostavljen strankama u predmetu T‑263/16 RENV, koje stoga nisu snosile troškove povezane s tim postupkom. Prema tome, žalitelj čiji je zahtjev za intervenciju bio odbačen, snosit će vlastite troškove nastale u okviru navedenog postupka.
Slijedom navedenog, potpredsjednik Suda rješava:
1.
Ukida se rješenje predsjednice drugog vijeća Općeg suda Europske unije od 21. prosinca 2021., Magnetrol International/Komisija (T‑263/16 RENV, neobjavljeno, EU:T:2021:947).
2.
Odbacuje se zahtjev za intervenciju u predmetu T‑263/16 RENV koji je podnijelo društvo St. Jude Medical Coordination Center BV.
3.
Društvo St. Jude Medical Coordination Center BV i Europska komisija snose vlastite troškove nastale u okviru žalbenog postupka.
4.
Društvo St. Jude Medical Coordination Center BV snosi vlastite troškove nastale u okviru prvostupanjskog postupka.
Potpisi
(
*1
)	Jezik postupka: engleski