USNESENÍ TRIBUNÁLU
8. listopadu 2012
Věc T‑616/11 P
Luigi Marcuccio
v.
Evropská komise
„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Odmítnutí žaloby v prvním stupni jako zjevně postrádající jakýkoliv právní základ – Újma, kterou žalobce údajně utrpěl – Náhrada nákladů, kterým bylo možno předejít – Článek 94 písm. a) jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu“
Předmět:      Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 8. září 2011, Marcuccio v. Komise (F‑69/10) a směřující ke zrušení tohoto usnesení
Rozhodnutí:      Kasační opravný prostředek se zamítá. Luigi Marcuccio ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí v řízení v tomto stupni.
Shrnutí
1.      Úředníci – Mimosmluvní odpovědnost orgánů – Podmínky – Protiprávnost – Škoda – Příčinná souvislost – Rozhodnutí stižené vadou spočívající v porušení práva na důvěrnost – Podmínka, která nepostačuje k založení mimosmluvní odpovědnosti Unie – Skutečná existence škody a příčinná souvislost – Důkazní břemeno
(Článek 340 druhý pododstavec SFEU)
2.      Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Důvod opravného prostředku směřující proti odůvodnění rozsudku, na němž není založený výrok – Nerelevantní důvod opravného prostředku
3.      Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Důvod směřující proti rozhodnutí Soudu pro veřejnou službu o nákladech řízení – Nepřípustnost v případě zamítnutí všech ostatních důvodů
(Statut Soudního dvora, příloha I, čl. 11 odst. 2)
1.      Vznik mimosmluvní odpovědnosti Unie předpokládá splnění souboru kumulativních podmínek týkajících se protiprávnosti jednání vytýkaného žalovanému orgánu, existence tvrzené škody a existence příčinné souvislosti mezi vytýkaným jednáním a dovolávanou škodou.
Skutečnost, že napadené rozhodnutí je stiženo vadou protiprávnosti, jako je porušení práva na důvěrnost, není dostačující podmínkou pro založení mimosmluvní odpovědnosti Unie za protiprávní akty jejích orgánů, neboť ke vzniku této odpovědnosti se předpokládá, že žalobce je s to prokázat, že škoda, kterou uplatňuje, skutečně nastala, a že mezi touto škodou a vytýkanou protiprávností existuje příčinná souvislost.
(viz body 36, 37 a 41)
Odkazy:
Tribunál: 28. září 2009, Marcuccio v. Komise, T‑46/08 P, Sb. VS s. I‑B‑1‑77 a II‑B‑1‑479, body 66 a 67 a citovaná judikatura; 6. července 2010, Marcuccio v. Komise, T‑401/09, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 26; 16. prosince 2010, Komise v. Petrilli, T‑143/09 P, bod 45 a citovaná judikatura
2.      Viz znění rozhodnutí.
(viz bod 44)
Odkazy:
Soudní dvůr: 29. dubna 2004, Komise v. CAS Succhi di Frutta, C‑496/99 P, Recueil, s. I‑3801, bod 68 a citovaná judikatura
3.      Viz znění rozhodnutí.
(viz body 47 a 52)
Odkazy:
Tribunál: 9. září 2009, Nijs v. Účetní dvůr, T‑375/08 P, Sb. VS s. I‑B‑1‑65 a II‑B‑1‑413, bod 71 a citovaná judikatura; 18. října 2010, Marcuccio v. Komise, T‑515/09 P, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 59; 20. června 2011, Marcuccio v. Komise, T‑256/10 P, bod 77