62023TJ0306_INF
Sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 15 de octubre de 2025 — Red Bull y otros/Comisión
(Asunto T‑306/23)
«Competencia — Prácticas colusorias — Abuso de posición dominante — Sector de las bebidas energéticas — Procedimiento administrativo — Decisión por la que se ordena una inspección — Artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 — Obligación de motivación — Indicios suficientemente fundados — Sospecha de infracción — Proporcionalidad»
1.
Procedimiento judicial — Escrito de interposición del recurso — Requisitos de forma — Identificación del objeto del litigio — Identificación del acto recurrido — Falta de identificación formal en la demanda — Inadmisibilidad
[Art. 263 TFUE; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 76, letra d)]
(véase los apartados 26 y 27)
2.
Recurso de anulación — Competencia del juez de la Unión — Pretensiones que tienen por objeto obtener una sentencia declarativa — Inadmisibilidad
(Art. 263 TFUE)
(véase los apartados 28 a 30)
3.
Competencia — Procedimiento administrativo — Facultad de inspección de la Comisión — Decisión por la que se ordena una inspección — Obligación de motivación — Alcance — Obligación de indicar el objeto y la finalidad de la inspección — Obligación de proporcionar una delimitación precisa del mercado — Inexistencia — Obligación de proceder a una calificación jurídica de las supuestas infracciones — Inexistencia — Obligación de indicar el período de infracción objeto de sospecha — Inexistencia
[Art. 296 TFUE; Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 20, ap. 4]
(véanse los apartados 40 a 49, 53, 54 y 108)
4.
Recurso de anulación — Control de legalidad — Criterios — Decisión de la Comisión por la que se ordena una inspección — Ilegalidad acaecida en el marco de la aplicación de dicha decisión — Falta de incidencia en la legalidad de la decisión por la que se ordena la inspección
[Art. 296 TFUE; Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 20, ap. 4]
(véanse los apartados 62, 130 a 133 y 146 a 151)
5.
Competencia — Procedimiento administrativo — Facultad de inspección de la Comisión — Decisión por la que se ordena una inspección — Obligación de motivación — Alcance — Indicación clara de los indicios fundados que permiten sospechar la existencia de una infracción — Obligación de apreciar todos los indicios de descargo — Inexistencia — Control jurisdiccional — Alcance
[Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 20, ap. 4)]
(véanse los apartados 68 a 82 y 91 a 93)
6.
Competencia — Procedimiento administrativo — Facultad de inspección de la Comisión — Recurso a una decisión de inspección — Facultad de apreciación de la Comisión — Límites — Respeto del principio de proporcionalidad — Carácter necesario de la inspección — Necesidad de recabar pruebas de posibles infracciones de las normas de competencia
[Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 20, ap. 4)]
(véase los apartados 118 a 129)
Fallo
1)
Desestimar el recurso.
2)
Condenar a Red Bull GmbH, Red Bull France SASU y Red Bull Nederland BV a cargar con las costas, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.