62016TJ0301_RES
Zaak T‑301/16
Jindal Saw LtdenJindal Saw Italia SpA
tegen
Europese Commissie
Arrest van het Gerecht (Eerste kamer – uitgebreid) van 10 april 2019
„Dumping – Invoer van buizen en pijpen van nodulair gietijzer van oorsprong uit India – Uitvoeringsverordening (EU) 2016/388 – Verordening (EG) nr. 1225/2009 [vervangen door verordening (EU) 2016/1036] – Dumpingmarge – Vaststelling van de uitvoerprijs – Associatie tussen de exporteur en de importeur – Betrouwbare uitvoerprijs – Berekening van de uitvoerprijs – Redelijke marge voor verkoopkosten, algemene kosten en administratiekosten – Redelijke winstmarge – Schade voor de bedrijfstak van de Unie – Berekening van de prijsonderbieding en de schademarge – Causaal verband – Toegang tot vertrouwelijke gegevens van het antidumpingonderzoek – Rechten van de verdediging”
Gerechtelijke procedure – Maatregelen van instructie – Productie van vertrouwelijke gegevens die door de Commissie zijn vergaard in het kader van een antidumpingonderzoek – Maatregel tot organisatie van de procesgang waarbij aan de verzoekende partij voor strikt omschreven doeleinden toegang tot deze gegevens wordt verleend – Voordragen van nieuwe grieven die op deze gegevens berusten maar buiten het bestek van de maatregel tot organisatie van de procesgang vallen – Niet-ontvankelijkheid
(Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, art. 84, 88‑92 en 103; verordening van de Raad nr. 1225/2009, art. 19)
(zie punten 34‑55)
Gemeenschappelijke handelspolitiek – Bescherming tegen dumpingpraktijken – Verloop van het onderzoek – Verplichting van de Commissie om de betrokken partijen te informeren – Omvang – Rechten van de verdediging – Schending – Voorwaarden – Mogelijkheid voor de betrokken onderneming om beter haar verweer te voeren wanneer geen procedurele onregelmatigheden zijn begaan
(Verordening van de Raad nr. 1225/2009, art. 20)
(zie punten 63‑83)
Gemeenschappelijke handelspolitiek – Bescherming tegen dumpingpraktijken – Dumpingmarge – Vaststelling van de uitvoerprijs – Toepassing van een samengestelde uitvoerprijs – Voorwaarden – Associatie tussen de exporteur en de importeur – Weerlegbaar vermoeden van de onbetrouwbare aard van de werkelijk betaalde uitvoerprijs – Op de betrokken ondernemingen rustende bewijslast van het tegendeel – Beoordelingsbevoegdheid van de instellingen
(Verordening van de Raad nr. 1225/2009, art. 2, leden 8 en 9)
(zie punten 90‑99, 110‑124)
Gemeenschappelijke handelspolitiek – Bescherming tegen dumpingpraktijken – Dumpingmarge – Vaststelling van de uitvoerprijs – Toepassing van een samengestelde uitvoerprijs – Vaststelling van een betrouwbare uitvoerprijs franco grens Unie
(Verordening van de Raad nr. 1225/2009, art. 2, lid 9)
(zie punten 134‑137)
Gemeenschappelijke handelspolitiek – Bescherming tegen dumpingpraktijken – Dumpingmarge – Vaststelling van de uitvoerprijs – Toepassing van een samengestelde uitvoerprijs – Correcties – Beoordelingsbevoegdheid van de instellingen – Betwisting van het niveau van de correcties – Bewijslast
(Verordening van de Raad nr. 1225/2009, art. 2, lid 9)
(zie punten 147‑164)
Gemeenschappelijke handelspolitiek – Bescherming tegen dumpingpraktijken – Schade – Vaststelling van het causale verband – Verplichtingen van de instellingen – Berekening van de prijsonderbieding van de betrokken invoer – Verplichting tot een billijke vergelijking tussen de prijs van het betrokken product en de prijs van het soortgelijke product van de bedrijfstak van de Unie – Vergelijking van de prijzen die in verschillende handelsstadia zijn verkregen – Schending
(Verordening van de Raad nr. 1225/2009, art. 3)
(zie punten 172‑195)
Samenvatting
In het arrest van 10 april 2019, Jindal Saw en Jindal Saw Italia/Commissie (T‑301/16) (
1
), heeft het Gerecht verordening (EU) 2016/388 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op buizen en pijpen van nodulair gietijzer van oorsprong uit India (
2
) nietig verklaard voor zover deze betrekking heeft op Jindal Saw Ltd. Dit definitieve antidumpingrecht was door de Commissie vastgesteld naar aanleiding van een onderzoek dat zij had ingeleid nadat zij klachten had ontvangen van drie ondernemingen van de groep Saint-Gobain Pam, de belangrijkste producent van de Europese Unie. De eerste verzoekende partij, Jindal Saw, is een van de twee Indiase producenten/exporteurs die hebben meegewerkt aan het door de Commissie ingestelde antidumpingonderzoek. Jindal Saw Italia, de andere verzoekende partij, is een in de Unie gevestigde dochteronderneming van Jindal Saw.
Om te beginnen achtte het Gerecht de aanvullende opmerkingen die verzoeksters hadden gemaakt na inzage te hebben genomen van bepaalde vertrouwelijke documenten van het antidumpingonderzoek, waartoe zij als gevolg van de vaststelling door het Gerecht van instructiemaatregelen en maatregelen tot organisatie van de procesgang beperkt toegang hadden gekregen, niet-ontvankelijk. Het onderstreepte in dit verband dat de toegang tot deze gegevens – ten aanzien waarvan niet werd betwist dat zij vertrouwelijk waren in de zin van artikel 19 van de basisantidumpingverordening (
3
) en waarvan verzoeksters niet de openbaarmaking konden eisen krachtens die verordening – was verleend teneinde de juistheid te kunnen toetsen van de uitleg die de Commissie in haar verweerschrift had gegeven met betrekking tot een verschrijving tijdens de administratieve procedure. Aangezien verzoeksters niet de waarachtigheid van deze uitleg bestreden, maar stelden andere fouten te hebben aangetroffen die sommige van hun grieven zouden ondersteunen, heeft het Gerecht gepreciseerd dat het onderhavige geval niet kon worden gelijkgesteld met een situatie waarin het krachtens artikel 103, lid 3, van het Reglement voor de procesvoering heeft beslist om de door een hoofdpartij overgelegde vertrouwelijke inlichtingen of stukken in algemene zin ter kennis te brengen van de andere hoofdpartij. Derhalve konden verzoeksters niet betogen dat zij algemeen toegang hadden gekregen tot nieuwe gegevens waarmee zij nieuwe middelen of grieven konden aanvoeren die krachtens artikel 84 van het Reglement voor de procesvoering ontvankelijk moesten worden geacht
Ten gronde hadden verzoeksters verschillende middelen inzake diverse schendingen van de basisverordening aangevoerd, waaronder het – door het Gerecht aanvaarde – middel dat de Commissie fouten heeft gemaakt bij het bepalen van de schade voor de bedrijfstak van de Unie.
Het Gerecht riep in dit verband in herinnering dat de in artikel 3, lid 2, van de basisverordening neergelegde verplichting om een objectief onderzoek in te stellen naar de gevolgen van de invoer met dumping impliceert dat er een billijke – dus in hetzelfde handelsstadium te verrichten – vergelijking moet worden gemaakt tussen de prijs van het betrokken product en de prijs van het soortgelijke product van de bedrijfstak van de Unie bij verkopen op het grondgebied van de Unie. Uit de behandeling van de zaak was naar voren gekomen dat de Commissie zich bij het bepalen van de prijs van het soortgelijke product van de bedrijfstak van de Unie had gebaseerd op de prijzen van de verkopen die waren gerealiseerd door de verkoopmaatschappijen van de belangrijkste producent van de Unie, terwijl zij bij het bepalen van de prijs van het betrokken product dat door Jindal Saw was vervaardigd, geen rekening had gehouden met de verkoopprijzen van de verkoopmaatschappijen van deze onderneming, ofschoon zowel de belangrijkste producent van de Unie als Jindal Saw een aanzienlijk deel van hun verkopen in de Unie realiseerde door tussenkomst van verkoopmaatschappijen. Derhalve heeft het Gerecht geconstateerd dat artikel 3, lid 2, van de basisverordening was geschonden doordat de Commissie de prijsonderbieding had berekend door de prijzen van de betrokken producten in verschillende handelsstadia te vergelijken. Aangezien de vastgestelde fout in de berekening van de prijsonderbieding de rechtmatigheid van de bestreden verordening kon aantasten, omdat de gehele beoordeling van het causaal verband door de Commissie daardoor ongeldig werd, heeft het Gerecht geoordeeld dat deze verordening nietig moest worden verklaard voor zover zij betrekking had op Jindal Saw.
(
1
)	Het onderhavige arrest houdt verband met het arrest Jindal Saw en Jindal Saw Italia/Commissie (T‑300/16, EU:T:2019:235), waarbij het Gerecht uitvoeringsverordening (EU) 2016/387 van de Commissie van 17 maart 2016 tot instelling van een definitief compenserend recht op buizen en pijpen van nodulair gietijzer van oorsprong uit India nietig heeft verklaard voor zover deze betrekking heeft op Jindal Saw Ltd.
(
2
)	Uitvoeringsverordening (EU) 2016/388 van de Commissie van 17 maart 2016 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op buizen en pijpen van nodulair gietijzer (eveneens bekend als gietijzer met bolgrafiet), van oorsprong uit India (PB 2016, L 73, blz. 53).
(
3
)	Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese [Unie] (PB 2009, L 343, blz. 51), zoals gewijzigd bij verordening (EU) nr. 37/2014 van het Europees Parlement en de Raad van 15 januari 2014 (PB 2014, L 18, blz. 1) (hierna: „basisverordening”).