62024CO0403_INF
Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 26 de febrero de 2026 —PRVO PLINARSKO DRUŠTVO
(Asunto C‑403/24)
«Procedimiento prejudicial — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo — Tutela judicial efectiva en los ámbitos cubiertos por el Derecho de la Unión — Independencia judicial — Tribunal establecido previamente por la ley — Proceso equitativo — Normativa nacional que contempla que en los órganos jurisdiccionales de segunda instancia haya un juez de registro que, en la práctica, está facultado para suspender el pronunciamiento de una resolución — Incompatibilidad de dicha práctica — Carácter firme de la sentencia de que se trate — Reglamento (UE) 2020/1998 — Decisión (PESC) 2020/1999 — Improcedencia de la interpretación solicitada — Cuestión hipotética — Inadmisibilidad manifiesta»
1.
Estados miembros — Obligaciones — Establecimiento de las vías de recurso necesarias para garantizar la tutela judicial efectiva — Mecanismo interno de un órgano jurisdiccional nacional que supedita el envío a las partes de una resolución judicial a la aprobación de su contenido por un juez que no es miembro de la formación — Improcedencia
(Art. 19 TUE, ap. 1, párr. 2)
(véanse los apartados 20 y 21)
2.
Cuestiones prejudiciales — Admisibilidad — Límites — Cuestiones que carecen manifiestamente de pertinencia y cuestiones hipotéticas planteadas en un contexto en el que no cabe una respuesta útil — Inadmisibilidad manifiesta
(Art. 267 TFUE; Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, art. 53, ap. 2)
(véanse el apartado 23 y el fallo)
Fallo
La petición de decisión prejudicial planteada por el Visoki trgovački sud (Tribunal Superior de lo Mercantil, Croacia), mediante resolución de 31 de mayo de 2024, es manifiestamente inadmisible.