Causa C-161/24
OSA, z.s., già OSA - Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, z.s.
contro
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský soud v Brně)
Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 18 dicembre 2025
« Rinvio pregiudiziale – Concorrenza – Articolo 102 TFUE – Abuso di posizione dominante – Organismo di gestione collettiva dei diritti d’autore – Tariffazione dei compensi per la concessione di una licenza di messa a disposizione di opere protette dal diritto d'autore – Stabilimenti alberghieri – Metodo di calcolo – Assenza di considerazione del tasso di occupazione delle camere – Prezzi non equi »
1.        Ravvicinamento delle legislazioni – Diritto d'autore e diritti connessi – Direttiva 2001/29 – Armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione – Comunicazione al pubblico – Nozione – Messa a disposizione di apparecchi radiofonici o televisivi che consentono la ricezione di segnali e la diffusione di opere protette nelle camere di uno stabilimento alberghiero – Inclusione
(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/29, art. 3, § 1)
(v. punti 23-25)
2.        Posizione dominante – Abuso – Prezzi non equi – Valutazione – Compensi riscossi da un organismo di gestione collettiva dei diritti d’autore – Compensi per la concessione di una licenza di messa a disposizione di opere protette dal diritto d'autore agli stabilimenti alberghieri – Metodo di calcolo dei compensi – Assenza di considerazione del tasso di occupazione degli stabilimenti alberghieri – Pratica che può portare a prezzi eccessivi privi di rapporto ragionevole con la natura e la portata dell'utilizzo delle opere e con il valore economico generato da tale utilizzo – Valutazione da parte del giudice del rinvio
[Art. 102 TFUE, comma 2, a)]
(v. punti 27-37, 40, dispositivo 1)
3.        Posizione dominante – Abuso – Prezzi non equi – Valutazione – Compensi riscossi da un organismo di gestione collettiva dei diritti d’autore – Raffronto con i compensi riscossi in altri Stati membri – Scelta degli Stati di riferimento – Criteri – Scarto significativo tra le tariffe comparate – Indice di abuso
(Art. 102 TFUE)
(v. punto 38)
4.        Posizione dominante – Abuso – Prezzi non equi – Valutazione – Compensi riscossi da un organismo di gestione collettiva dei diritti d’autore – Necessità di verificare l'esistenza di una sproporzione tra i costi sostenuti da tale organismo e i prezzi praticati – Insussistenza
(Art. 102 TFUE)
(v. punto 39)
5.        Posizione dominante – Abuso – Divieto – Finalità – Sanzione delle pratiche che possono arrecare, anche indirettamente, un danno ai consumatori pregiudicando una struttura di effettiva concorrenza – Necessità di dimostrare l’esistenza di un danno diretto arrecato ai consumatori – Insussistenza – Pratiche giustificate dai loro effetti positivi per i consumatori – Presupposti
[Artt. 3, § 1, b), e 102 TFUE; protocollo n. 27 allegato ai Trattati UE e FUE]
(v. punti 42-44, dispositivo 2)
6.        Posizione dominante – Abuso – Pregiudizio per il commercio fra Stati membri – Criteri di valutazione – Pregiudizio potenziale e significativo – Compensi riscossi da un organismo di gestione collettiva dei diritti d'autore che detiene un monopolio in uno Stato membro – Organismo che gestisce i diritti di titolari cittadini di tale Stato membro e quelli di titolari stranieri – Pratica idonea a pregiudicare sensibilmente il commercio tra Stati membri
(Art. 102 TFUE)
(v. punti 46-49, dispositivo 3)
Sintesi
Adita in via pregiudiziale, la Corte precisa le condizioni alle quali l’assenza di considerazione, da parte di un organismo di gestione collettiva dei diritti d'autore, del tasso di occupazione delle camere degli stabilimenti alberghieri nel calcolo dei compensi dovuti da questi ultimi per la concessione di una licenza di messa a disposizione di opere protette dal diritto d'autore può costituire un abuso di posizione dominante ai sensi dell'articolo 102 TFUE.
Lo OSA, uno degli organismi di gestione collettiva dei diritti d'autore nella Repubblica ceca, detiene una posizione dominante sul mercato rilevante.
Con decisione del 18 dicembre 2019, lo Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (Ufficio per la tutela della concorrenza, Repubblica ceca) (in prosieguo: l'«autorità ceca garante della concorrenza») ha constatato che, nel periodo compreso tra il 19 maggio 2008 e il 6 novembre 2014, lo OSA aveva fatturato agli stabilimenti alberghieri canoni per l'utilizzazione di opere protette dal diritto d'autore mediante ricevitori televisivi e radiofonici installati nelle loro camere senza tener conto del tasso di occupazione degli stabilimenti alberghieri interessati, e ciò senza giustificazione oggettiva. Secondo tale decisione, lo OSA aveva quindi richiesto il pagamento di compensi anche per le camere inoccupate nelle quali non sarebbe stato effettuato alcun utilizzo di tali opere.
L'autorità ceca garante della concorrenza ha ritenuto che, con tale pratica, lo OSA avesse imposto condizioni di transazione non eque sul mercato nazionale della concessione di licenze per l'utilizzo delle opere protette dal diritto d'autore e commesso con ciò un abuso di posizione dominante vietato dall'articolo 102 TFUE e dalle corrispondenti disposizioni della normativa ceca in materia di concorrenza. Essa ha quindi condannato lo OSA al pagamento di un'ammenda di 10 676 000 corone ceche (CZK) (circa EUR 429 000) e gli ha vietato di ricorrere alla stessa pratica in futuro.
Lo OSA ha proposto avverso tale decisione un reclamo, che è stato respinto dal presidente dell'autorità ceca garante della concorrenza con decisione del 23 novembre 2020.
Lo OSA ha quindi proposto ricorso avverso tale decisione dinanzi al Krajský soud v Brně (Corte regionale di Brno, Repubblica ceca), che ha deciso di interpellare la Corte sull’interpretazione della nozione di «abuso di posizione dominante», ai sensi dell’articolo 102 TFUE, in un caso come quello di specie.
Giudizio della Corte
La Corte ricorda che un organismo di gestione collettiva che dispone di un monopolio per la gestione, nel territorio di uno Stato membro, dei diritti d'autore relativi a una categoria di opere protette e che mette tali opere a disposizione di operatori economici contro il pagamento di compensi, affinché questi possano comunicarle al pubblico, deve essere considerato un'impresa che detiene una posizione dominante su una parte sostanziale del mercato interno ai sensi dell'articolo 102 TFUE. Nel caso di specie, è pacifico che lo OSA detiene una tale posizione dominante.
Essa precisa poi che, qualora l'asserito carattere iniquo del comportamento di un tale organismo di gestione collettiva verta sull’ammontare di detti compensi, tale tariffazione deve essere valutata alla luce dei criteri relativi ai prezzi eccessivi. Un tale comportamento è quindi idoneo a costituire un abuso vietato dall'articolo 102 TFUE se detto organismo pratica un prezzo eccessivo, privo di ragionevole rapporto con il valore economico della sua prestazione di servizi, ciò che deve essere valutato alla luce di tutte le circostanze del caso di specie.
A tal riguardo, occorre prendere in considerazione non solo il valore economico del servizio di gestione collettiva in quanto tale, ma anche la natura e la portata dell'utilizzo delle opere, nonché il valore economico generato da tale utilizzo.
Per quanto riguarda gli stabilimenti alberghieri, la messa a disposizione di apparecchi radiofonici o televisivi in grado di captare segnali e quindi di diffondere opere protette nelle camere di un tale stabilimento costituisce una comunicazione al pubblico, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29/CE(1), senza che rilevi se tale pubblico, composto dai clienti presenti in detto stabilimento, scelga di accedere o meno alle opere così messe a disposizione. Per contro, ai fini dell'applicazione dell'articolo 102 TFUE, il numero di persone che compongono detto pubblico è un elemento pertinente per stimare, da un lato, la portata dell'utilizzo potenziale delle opere protette dai diritti d'autore e, dall'altro, il beneficio che lo stabilimento alberghiero può trarre dalla licenza acquisita presso l'organismo di gestione collettiva.
Il tasso di occupazione degli stabilimenti alberghieri è dunque una circostanza di cui occorre tener conto per valutare, mediante un modello statistico o sulla base di altri criteri oggettivi, stabili, facilmente accessibili e controllabili, l'ampiezza dell'utilizzo delle opere e il valore economico rappresentato dal loro utilizzo e, quindi, per determinare se i compensi richiesti per la concessione delle licenze che consentono la comunicazione delle opere al pubblico siano «non equi» ai sensi dell'articolo 102, secondo comma, lettera a), TFUE.
Pertanto, non si può ammettere, in linea di principio, che un organismo di gestione collettiva chieda agli stabilimenti alberghieri compensi che non tengano conto del fatto che una parte significativa delle loro camere è inaccessibile ai clienti, ad esempio a causa di una riduzione stagionale della loro attività, di una chiusura parziale per lavori di rinnovo o di una situazione eccezionale quale una crisi sanitaria.
Più in generale, pur potendo fondarsi su tariffe forfettarie, il compenso dovrebbe tener conto, quanto meno, di una stima della quantità di opere protette dal diritto d'autore realmente utilizzate.
Nella specie, spetta al giudice del rinvio, tenuto conto di tutte le circostanze del caso, comprese la disponibilità e l'affidabilità dei dati relativi al tasso di occupazione degli stabilimenti alberghieri, nonché degli strumenti tecnologici esistenti, valutare se lo OSA potesse tener conto del tasso di occupazione prevedibile degli stabilimenti alberghieri nell'elaborazione dei compensi, senza che ciò comportasse un aumento sproporzionato delle spese cui doveva far fronte per la gestione dei contratti con gli utilizzatori delle opere protette e per il controllo dell'utilizzo delle opere protette dal diritto d'autore.
Non si può perciò escludere che il metodo di calcolo dei compensi che non tiene conto del tasso di occupazione degli stabilimenti alberghieri debba essere qualificato come «abusivo» ai sensi dell'articolo 102 TFUE. Infatti, nell'ipotesi in cui un metodo di calcolo dei compensi che tenga conto di tale tasso di occupazione possa essere disponibile a un costo ragionevole e implichi una riduzione sostanziale dell'importo di tali compensi, si potrebbe ritenere che l'utilizzo del metodo attuale di calcolo comporti prezzi non equi ai sensi dell'articolo 102, secondo comma, lettera a), TFUE.
Tale conclusione non pregiudica l'obbligo del giudice del rinvio di tener conto di qualsiasi altro elemento che sia parimenti rilevante per valutare se il livello dei compensi sia equo o meno. Siffatti elementi sono idonei a corroborare o ad infirmare l'indizio di un abuso di posizione dominante che possa eventualmente derivare dal non prendere in considerazione il tasso di occupazione degli stabilimenti alberghieri.
Quanto all'onere della prova gravante sull'autorità nazionale garante della concorrenza, la Corte precisa, da un lato, che la constatazione di uno sfruttamento abusivo di una posizione dominante è sufficientemente comprovata qualora sia dimostrato che la pratica considerata è idonea a pregiudicare una struttura di concorrenza effettiva, senza che sia necessario dimostrare che tale pratica ha anche la capacità di arrecare un pregiudizio diretto ai consumatori.
Dall'altro lato, un'autorità garante della concorrenza è tenuta a dimostrare che una pratica abusiva è idonea a pregiudicare sensibilmente il commercio tra Stati membri. Orbene, le tariffe abusive praticate da un organismo di gestione collettiva detentore di un monopolio possono produrre un effetto sul commercio transfrontaliero quando tale organismo gestisce non solo i diritti dei titolari cittadini dello Stato membro in cui detiene un monopolio, ma anche quelli dei titolari di altri Stati membri.
1      Direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione (GU 2001, L 167, pag. 10).