62018TJ0150_RES
Cause riunite T‑150/18 e T‑345/18
BNP Paribas
contro
Banca centrale europea
Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata) del 9 settembre 2020
«Politica economica e monetaria – Vigilanza prudenziale degli enti creditizi – Contributo al sistema di garanzia dei depositi o ai fondi di risoluzione unica attraverso impegni di pagamento irrevocabili – Compiti affidati alla BCE – Poteri di vigilanza specifici della BCE – Articolo 4, paragrafo 1, lettera f), e articolo 16, paragrafo 1, lettera c), e paragrafo 2, lettera d), del regolamento (UE) n. 1024/2013 – Misure che impongono la detrazione dell’importo cumulativo degli impegni di pagamento irrevocabili esistenti dal capitale primario di classe 1 – Assenza di esame individuale»
Politica economica e monetaria – Politica economica – Vigilanza sul settore finanziario dell’Unione – Meccanismo di vigilanza unico – Vigilanza prudenziale dei gruppi di enti creditizi su base consolidata – Requisiti in materia di fondi propri – Portata del controllo e della valutazione realizzati dalla Banca centrale europea
[Regolamento del Consiglio n. 1024/2013, artt. 4, § 1, f), e 16, § 1, c), e § 2, d)]
(v. punti 55-60)
Politica economica e monetaria – Politica economica – Vigilanza sul settore finanziario dell’Unione – Meccanismo di vigilanza unico – Vigilanza prudenziale dei gruppi di enti creditizi su base consolidata – Requisiti in materia di fondi propri – Portata del controllo e della valutazione realizzati dalla Banca centrale europea – Obbligo di effettuare un esame prudenziale individuale
[Regolamento del Consiglio n. 1024/2013, artt. 4, § 1, f), e 16, § 1, c), e § 2, d)]
(v. punti 61, 75-82)
Politica economica e monetaria – Politica economica – Vigilanza sul settore finanziario dell’Unione – Meccanismo di vigilanza unico – Vigilanza prudenziale dei gruppi di enti creditizi su base consolidata – Requisiti in materia di fondi propri – Portata del controllo e della valutazione realizzati dalla Banca centrale europea – Fondi che possono essere oggetto di una misura che richiede l’attuazione di una politica o di un trattamento specifico – Nozione – Impegni di pagamento irrevocabili (IPC) – Inclusione
[Regolamento del Consiglio n. 1024/2013, artt. 4, § 1, f), e 16, § 1, c), e § 2, d)]
(v. punti 69, 70)
Sintesi
La ricorrente, la BNP Paribas, è un ente creditizio classificato come «significativo» e, per tale motivo, sottoposto alla vigilanza prudenziale diretta della Banca centrale europea (BCE). Nell’ambito del finanziamento del fondo di risoluzione unico, la ricorrente ha optato per un contributo mediante impegni di pagamento irrevocabili (in prosieguo: gli «IPC») (
1
). Nell’esercizio del suo compito di vigilanza prudenziale la BCE ha adottato, il 19 dicembre 2017, una decisione (
2
) che impone alla ricorrente di detrarre dal suo capitale primario di classe 1 (Common Equity Tier 1, CET 1) (
3
) gli importi cumulativi dei suoi IPC (in prosieguo: la «misura impugnata»).
La BCE ha fondato tale decisione sulla constatazione che la ricorrente trattava i suoi IPC quali elementi fuori bilancio, causando un rischio di sopravvalutazione dei suoi CET 1. Infatti, gli IPC non erano iscritti nel passivo del bilancio della ricorrente e, poiché la garanzia ad essi connessa era indisponibile fino al suo versamento al fondo di risoluzione unico, era impossibile ricorrervi per coprire eventuali perdite connesse all’attività della ricorrente. La BCE riteneva che tale situazione non fornisse un quadro esatto della solidità finanziaria della ricorrente poiché sussisteva una differenza tra l’importo dei CET 1 dichiarato dalla ricorrente e l’importo reale delle perdite che essa era in grado di sopportare.
A seguito di un ricorso presentato dalla ricorrente dinanzi alla commissione amministrativa del riesame della BCE, quest’ultima ha sostituito la sua decisione del 19 dicembre 2017 con una decisione del 26 aprile 2018 (
4
), la cui sezione vertente sugli IPC è rimasta invariata. Quest’ultima decisione è stata sostituita il 1o marzo 2019 con una decisione del 14 febbraio 2019 (
5
), che ha imposto alla ricorrente una misura identica alla misura impugnata. La ricorrente ha proposto dinanzi al Tribunale due ricorsi di annullamento parziale avverso le decisioni della BCE che le imponevano detta misura.
Nella sua sentenza del 9 settembre 2020, statuendo in Sezione ampliata e dopo aver riunito i due ricorsi (T‑150/18 e T‑345/18), il Tribunale ha parzialmente annullato le decisioni della BCE, in quanto non aveva effettuato un esame prudenziale individuale del profilo di rischio della ricorrente prima di imporle la misura impugnata.
In un primo tempo, il Tribunale ha constatato che le decisioni adottate dalla BCE non erano prive di base giuridica poiché la BCE era intervenuta nell’ambito dei suoi poteri prudenziali di controllo e di valutazione, che l’autorizzano a esigere che gli enti applichino una politica di accantonamenti specifica o che riservino alle voci dell’attivo un trattamento specifico con riferimento ai requisiti in materia di fondi propri (
6
).
In un secondo tempo, dopo aver considerato che le somme poste in garanzia per il pagamento degli IPC (
7
) erano inscindibili dagli IPC stessi, il Tribunale ha respinto l’argomento della ricorrente secondo cui questi ultimi non potevano essere oggetto di una misura di vigilanza prudenziale che impone un trattamento specifico con riferimento ai requisiti in materia di fondi propri per il fatto del loro trattamento come elementi fuori bilancio. Infatti, il Tribunale ha ritenuto che, sebbene la misura impugnata non vertesse direttamente sugli IPC ma sulle somme poste in garanzia del loro pagamento, il loro carattere inscindibile consentiva di estendere tali misure agli IPC.
Il ricorso a una siffatta misura imponeva, invece, alla BCE di effettuare un esame individuale del profilo di rischio della ricorrente e, segnatamente, dei dispositivi, delle strategie e dei meccanismi attuati per far fronte al rischio derivante dal trattamento contabile degli IPC. A tal riguardo, il Tribunale ha innanzitutto constatato che la BCE aveva determinato il livello dell’esposizione della ricorrente al rischio originato dall’avere sottoscritto gli IPC. Tuttavia, il Tribunale ha ritenuto che il ragionamento adottato dalla BCE, secondo cui il trattamento contabile degli IPC fuori bilancio era, di per sé, problematico, poiché implicava per definizione una sopravvalutazione dei CET 1, rientrasse in considerazioni di carattere generale, idonee ad applicarsi a qualsiasi ente creditizio che optasse per un trattamento simile degli IPC. Pertanto, il Tribunale ha constatato che le decisioni impugnate non indicavano alcun esame individuale della BCE diretto a verificare se la ricorrente avesse attuato dispositivi, strategie o meccanismi al fine di far fronte ai rischi prudenziali legati al trattamento fuori bilancio degli IPC.
Inoltre, ritenendo che la misura impugnata fosse stata adottata nell’ambito del processo di revisione e valutazione prudenziale (Supervisory Review and Evaluation Process, SREP), il Tribunale ha concluso che tale situazione non implicava necessariamente che fosse stato effettuato un esame individuale che prendeva in considerazione le circostanze proprie della ricorrente. Inoltre, il Tribunale ha considerato che, se è vero che lo studio d’impatto realizzato prima dell’adozione delle decisioni impugnate può essere utile ai fini della valutazione della proporzionalità della misura impugnata, esso persegue una logica e un obiettivo diversi rispetto a quelli di un esame individuale e non può essere assimilato a un siffatto esame.
Di conseguenza, il Tribunale ha concluso che, in assenza di un esame che vada al di là della semplice constatazione del rischio potenziale generato dagli IPC trattati fuori bilancio, di un esame della situazione concreta della ricorrente, e segnatamente del suo profilo di rischio e del suo livello di liquidità, nonché di una presa in considerazione di eventuali fattori attenuanti il rischio potenziale, la BCE ha violato il suo obbligo di effettuare l’esame prudenziale individuale della ricorrente (
8
).
(
1
)	I contributi che gli enti creditizi sono tenuti a versare al fondo di risoluzione unico possono essere corrisposti mediante un versamento immediato o mediante un IPC. In forza dell’articolo 70, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico e che modifica il regolamento (UE) n. 1093/2010 (GU 2014, L 225, pag. 1), gli enti creditizi si impegnano a versare l’importo del contributo al fondo di risoluzione unico alla prima richiesta dell’autorità di risoluzione.
(
2
)	La decisione della BCE del 19 dicembre 2017, ECB/SSM/2017-R0MUWSFPU8MPRO8K5P83/248.
(
3
)	Tali fondi sono destinati a garantire la continuità delle attività di un ente creditizio e a prevenire le situazioni di insolvenza.
(
4
)	La decisione della BCE del 26 aprile 2018, ECB-SSM-2018-FRBNP-17.
(
5
)	La decisione della BCE del 14 febbraio 2019, ECB-SSM-2019-FRBNP-12.
(
6
)	In forza degli articoli 16, paragrafo 1, lettera c), e paragrafo 2, lettera d), del regolamento (UE) n. 1024/2013 del Consiglio, del 15 ottobre 2013, che attribuisce alla Banca centrale europea compiti specifici in merito alle politiche in materia di vigilanza prudenziale degli enti creditizi (GU 2013, L 287, pag. 63).
(
7
)	Tali somme assumono la forma di un deposito di contanti d’importo equivalente a quello degli IPC, messo a libera disposizione delle autorità di risoluzione.
(
8
)	Quale previsto dagli articoli 4, paragrafo 1, lettera f), e 16, paragrafo 1, lettera c), e 2, lettera d), del regolamento n. 1024/2013.