62023CJ0543_RES
Zadeva C‑543/23 [Gnattai] (
i
)
AR
proti
Ministero dell’Istruzione e del Merito
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Padova)
Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 4. septembra 2025
„Predhodno odločanje – Socialna politika – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP – Določba 4 – Učitelji, ki so pridobili poklicne izkušnje v nekaterih izobraževalnih ustanovah, katerih delovanje in organizacija nista v pristojnosti države – Zaposlitev za nedoločen čas v državnih izobraževalnih ustanovah – Določitev delovne dobe zaradi določitve plače – Nacionalna ureditev, ki ne določa upoštevanja obdobij službovanja, dopolnjenih v nekaterih izobraževalnih ustanovah, katerih delovanje in organizacija nista v pristojnosti države – Različno obravnavanje na podlagi merila, ki ni povezano s tem, ali gre za delovno razmerje za določen ali nedoločen čas – Člena 20 in 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Uporaba – Neobstoj izvajanja prava Unije“
Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Vprašanja, ki se nanašajo na uporabo prava Unije – Vprašanja, ki se nanašajo na vsebino zadeve – Dopustna vprašanja
(člen 267 PDEU)
(Glej točko 27.)
Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Nujnost, da se Sodišču zagotovi dovolj pojasnil o dejanskem okviru in povezavi med sporom o glavni stvari in določbami prava Unije, na katere se nanašajo vprašanja za predhodno odločanje – Obseg – Predlog, ki vsebuje dovolj informacij glede dejanskega in pravnega okvira – Možnost Sodišča, da predložitvenemu sodišču poda koristen odgovor – Dopustnost
(člen 267 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 20 in 21; Poslovnik Sodišča, člen 94(c))
(Glej točke od 28 do 31.)
Socialna politika – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP – Direktiva 1999/70 – Področje uporabe – Različno obravnavanje delavcev, zaposlenih za določen čas, in delavcev, zaposlenih za nedoločen čas, ki so v primerljivem položaju – Vključitev
(Direktiva Sveta 1999/70, Priloga, določba 4)
(Glej točki 34 in 35.)
Socialna politika – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP – Direktiva 1999/70 – Prepoved diskriminacije delavcev, zaposlenih za določen čas – Delavec s pogodbo za določen čas, zaposlen kot delavec za nedoločen čas – Obdobja službovanja, dopolnjena v izobraževalni ustanovi, katere delovanje in organizacija nista v pristojnosti države – Neupoštevanje teh obdobij pri določitvi delovne dobe in plače ob zaposlitvi kot učitelj za nedoločen čas v državni šoli – Dopustnost
(Direktiva Sveta 1999/70, Priloga, določba 4, točka 1)
(Glej točke od 36 do 46, 49 in 50 ter izrek.)
Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Meje – Predlog za razlago Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Nacionalna ureditev, ki ne pomeni ukrepa za izvajanje prava Unije – Nepristojnost Sodišča
(člen 267 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 51(1))
(Glej točke od 56 do 64.)
Povzetek
Sodišče, pri katerem je Tribunale di Padova (sodišče v Padovi, Italija) vložilo predlog za sprejetje predhodne odločbe v zvezi z zaposlitvijo za nedoločen čas v državnih izobraževalnih ustanovah, se je ob upoštevanju določbe 4(1) Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, ki je priložen Direktivi Sveta 1999/70/ES, (
1
) izreklo o neupoštevanju delovne dobe učiteljev, ki so poklicne izkušnje pridobili v izobraževalnih ustanovah, katerih delovanje in organizacija nista v pristojnosti države, vendar so izenačene z državnimi izobraževalnimi ustanovami, v nacionalni ureditvi.
AR, učitelj, usposobljen za poučevanje italijanskega jezika, zgodovine in geografije, je v obdobju od leta 2002 do leta 2007 na podlagi petih pogodb o zaposlitvi za določen čas delal na šoli s „koncesijo“ v smislu italijanske zakonodaje. (
2
) Ministero dell’Istruzione e del Merito (ministrstvo za izobraževanje in zaslužnost, Italija; v nadaljevanju: ministrstvo za izobraževanje) je 1. septembra 2008 AR zaposlilo za nedoločen čas za opravljanje učiteljskega poklica v državni šoli. To ministrstvo je ob tej zaposlitvi tega učitelja uvrstilo v plačni razred, ki je ustrezal „ničtemu letu delovne dobe“, ker člen 485 zakonske uredbe št. 297/1994 (
3
) ni omogočal, da bi se pri izračunu delovne dobe AR upoštevala delovna doba, ki jo je dopolnil v tej šoli s koncesijo.
AR je pri sodišču v Padovi vložil tožbo, s katero je predlagal, naj ministrstvo za izobraževanje upošteva delovno dobo, ki naj bi jo dopolnil na podlagi zaposlitve v šoli s koncesijo, pri čemer je trdil, da člen 485 zakonske uredbe št. 297/1994 pomeni kršitev določbe 4 Okvirnega sporazuma ter členov 20 in 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina).
V teh okoliščinah je predložitveno sodišče pri Sodišču vložilo predlog za sprejetje predhodne odločbe. Zlasti dvomi o združljivosti – z določbo 4 Okvirnega sporazuma – neupoštevanja poklicnih izkušenj, ki so bile predhodno pridobljene v šolah s koncesijo, pri določanju plače tega učitelja.
Presoja Sodišča
Sodišče je najprej opozorilo, da je načelo prepovedi diskriminacije iz člena 21(1) Listine poseben izraz načela enakega obravnavanja, ki je splošno načelo prava Evropske unije in je določeno v členu 20 Listine. Glede različnega obravnavanja delavcev, zaposlenih za določen čas, in delavcev, zaposlenih za nedoločen čas, ki so v primerljivem položaju, pa sta bili ti načeli uveljavljeni in konkretizirani z Direktivo 1999/70, zlasti z določbo 4 Okvirnega sporazuma, ki je v Prilogi k tej direktivi.
Glede uporabe Okvirnega sporazuma za učitelja, ki je v položaju AR, se ta okvirni sporazum uporablja za vse delavce, ki ponujajo odplačne storitve v okviru delovnega razmerja za določen čas, sklenjenega s svojim delodajalcem. Zgolj dejstvo, da je zadevna oseba pridobila status delavca, zaposlenega za nedoločen čas, ne izključuje možnosti, da se v nekaterih okoliščinah sklicuje na načelo prepovedi diskriminacije iz določbe 4 Okvirnega sporazuma. Ker je AR trdil, da je bil različno obravnavan v zvezi z upoštevanjem obdobij poučevanja, dopolnjenih kot delavec, zaposlen za določen čas, se Okvirni sporazum načeloma uporablja za učitelja, ki je v položaju tožeče stranke.
Sodišče je tako opozorilo, da določba 4(1) Okvirnega sporazuma določa, da delavci, zaposleni za določen čas, glede pogojev zaposlitve ne smejo biti obravnavani manj ugodno kakor primerljivi delavci, zaposleni za nedoločen čas, zgolj zato, ker so zaposleni za določen čas, razen če ni različno obravnavanje upravičljivo iz objektivnih razlogov. Točka 4 te določbe določa enako prepoved glede obdobij pridobivanja kvalifikacij z opravljanjem dela, ki se nanašajo na posebne pogoje za zaposlovanja.
Čeprav pravila o delovni dobi, ki jo je treba dopolniti, da bi jo bilo mogoče uvrstiti v plačilni razred, kot so določena v členu 485 zakonske uredbe št. 297/1994, spadajo pod pojem „pogoji zaposlitve“ v smislu določbe 4(1) Okvirnega sporazuma, je bilo načelo prepovedi diskriminacije z določbo 4 Okvirnega sporazuma uvedeno in konkretizirano le glede različnega obravnavanja delavcev, zaposlenih za določen čas, in delavcev, zaposlenih za nedoločen čas, ki so v primerljivem položaju. Namen te določbe je namreč uveljavitev uporabe načela prepovedi diskriminacije za delavce, zaposlene za določen čas, da bi se preprečilo, da delodajalec tako delovno razmerje uporabi za prikrajšanje teh delavcev za pravice, ki so priznane delavcem, zaposlenim za nedoločen čas. Iz tega sledi, da različno obravnavanje, ki temelji na merilu, ki ni določeno ali nedoločeno trajanje delovnega razmerja, ni zajeto s prepovedjo iz določbe 4 Okvirnega sporazuma.
Sodišče je v obravnavanem primeru ugotovilo, da različno obravnavanje, ki izhaja iz člena 485 zakonske uredbe št. 297/1994, ne temelji na tem, da je trajanje delovnega razmerja določeno ali nedoločeno, ampak na naravi izobraževalne ustanove, v kateri so zadevni delavci pridobili poklicne izkušnje.
V teh okoliščinah, tudi če bi bilo mogoče šteti, da učitelji, ki so bili zaposleni za določen čas v šolah s koncesijo, (
4
) preden jih je ministrstvo za izobraževanje zaposlilo za nedoločen čas, in učitelji, zaposleni za nedoločen čas v državnih šolah, delajo v isti ustanovi v smislu določbe 3(2) Okvirnega sporazuma in da sta ti skupini delavcev v primerljivih položajih, različno obravnavanje, kakršno izhaja iz člena 485 te zakonske uredbe, ni zajeto s prepovedjo iz določbe 4 tega okvirnega sporazuma.
Sodišče je zato menilo, da določba 4 Okvirnega sporazuma ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki za določitev delovne dobe in plače učiteljev ob njihovi zaposlitvi za nedoločen čas v državni šoli ne določa upoštevanja obdobij službovanja, ki so jih ti učitelji predhodno dopolnili v okviru zaposlitve za določen ali nedoločen čas v nekaterih izobraževalnih ustanovah, katerih delovanje in organizacija nista v pristojnosti države, vendar so na podlagi te ureditve izenačene z državnimi izobraževalnimi ustanovami, čeprav navedena ureditev določa, da se obdobja službovanja, ki jih dopolnijo učitelji, zaposleni v državnih izobraževalnih ustanovah, zlasti za nedoločen čas, upoštevajo pri določitvi njihove delovne dobe in plače.
V zvezi z vprašanjem, ali načeli enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije, določeni v členih 20 in 21 Listine, nasprotujeta navedeni nacionalni ureditvi, je Sodišče ugotovilo, da se Listina ne uporablja za isto nacionalno ureditev, ker se z njo ne izvaja pravo Unije v smislu člena 51(1) Listine. Sodišče meni, da različno obravnavanje, ki izhaja iz člena 485 zakonske uredbe št. 297/1994, ne temelji na tem, ali je bilo delovno razmerje zadevnih delavcev sklenjeno za določen ali nedoločen čas, zato ni neposredne povezave med uporabo tega člena 485 in prepovedjo diskriminacije iz določbe 4 Okvirnega sporazuma. Poleg tega navedeni člen 485 ni povezan s katero koli drugo določbo prava Unije. Zato Sodišče za odgovor na to vprašanje ni pristojno.
(
i
)	Ime te zadeve je izmišljeno. Ne ustreza resničnemu imenu nobene od strank v postopku.
(
1
)	Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen 18. marca 1999 (v nadaljevanju: okvirni sporazum), ki je v Prilogi k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 368).
(
2
)	Člen 1(2) legge št. 62 Norme per la parità scolastica e disposizioni sul diritto allo studio e all’istruzione (zakon št. 62 o pravilih za enako obravnavo šol in določbah v zvezi s pravico do šolanja in izobraževanja) z dne 10. marca 2000 (GURI št. 67 z dne 21. marca 2000).
(
3
)	Decreto legislativo št. 297 – Approvazione del testo unico delle disposizioni legislative vigenti in materia di istruzione, relative alle scuole di ogni ordine e grado (zakonska uredba št. 297 o potrditvi enotnega besedila določb, ki se uporabljajo na področju izobraževanja in se nanašajo na šole vseh vrst in ravni) z dne 16. aprila 1994 (GURI št. 115 z dne 19. maja 1994, redni dodatek št. 79; v nadaljevanju: zakonska uredba št. 297/1994).
(
4
)	V smislu člena 1(2) zakona št. 62/2000.