61982CJ0216_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 216/82,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DAL FINANZGERICHT DI AMBURGO NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA
UNIVERSITAT HAMBURG
E
HAUPTZOLLAMT HAMBURG-KEHRWIEDER,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 173 E 177 DEL TRATTATO CEE NONCHE DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 10 LUGLIO 1975, N . 1798, RELATIVO ALL ' IMPORTAZIONE IN FRANCHIGIA DAI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE DEGLI OGGETTI A CARATTERE EDUCATIVO, SCIENTIFICO O CULTURALE ( GU L 184, PAG . 1 ), E DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 2 DICEMBRE 1975, N . 3195, CHE FISSA LE DISPOSIZIONI DI APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO N . 1798/75 ( GU L 316, PAG . 17 ),
Motivazione della sentenza
1 CON ORDINANZA 20 LUGLIO 1982, PERVENUTA ALLA CANCELLERIA IL SUCCESSIVO 12 AGOSTO, IL FINANZGERICHT DI AMBURGO HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE DI GIUSTIZIA, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, TRE QUESTIONI PREGIUDIZIALI VERTENTI SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 173 E 177 DEL TRATTATO NONCHE DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 10 LUGLIO 1975, N . 1798, RELATIVO ALL ' IMPORTAZIONE IN FRANCHIGIA DAI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE DEGLI OGGETTI A CARATTERE EDUCATIVO, SCIENTIFICO O CULTURALE ( GU L 184, PAG . 1 ), E DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 2 DICEMBRE 1975, N . 3195, CHE FISSA LE DISPOSIZIONI D ' APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO N . 1798/75 ( GU L 316, PAG . 17 ).
2 DETTE QUESTIONI SONO STATE SOLLEVATE NELL ' AMBITO DI UN RICORSO PROPOSTO DALL ' UNIVERSITA DI AMBURGO CONTRO LE AUTORITA DOGANALI TEDESCHE CHE SI ERANO RIFIUTATE DI CONCEDERE LA FRANCHIGIA IN OCCASIONE DELL ' IMPORTAZIONE DI UN APPARECCHIO ELETTRONICO PER MISURAZIONI E CONTROLLI DENOMINATO ' PACKARD 2425 TRI-CARB SPECTROMETER ', PROVENIENTE DAGLI STATI UNITI E DESTINATO AD ESSERE USATO, DALL ' UNIVERSITA, PER LA ' MISURA DELLA RADIOATTIVITA NEI TESSUTI E NEI LIQUIDI DEL CORPO DI ANIMALI DA LABORATORIO NELL ' AMBITO DI UNA RICERCA ANATOMICA SPERIMENTALE SULLA LOCALIZZAZIONE E SUL RILEVAMENTO QUANTITATIVO DEI PROCESSI CHIMICI NELL ' ORGANISMO DEI MAMMIFERI ' .
3 RISULTA DAGLI ATTI CHE LE AUTORITA TEDESCHE SOTTOPONEVANO LA DOMANDA DELL ' UNIVERSITA ALLA COMMISSIONE IN CONFORMITA AI SUMMENZIONATI REGOLAMENTI . NELLA DECISIONE 5 OTTOBRE 1978, N . 78/851 ( GU L 293, PAG . 30 ), DESTINATA A TUTTI GLI STATI MEMBRI, LA COMMISSIONE DICHIARAVA CHE LE CONDIZIONI ALLE QUALI L ' ART . 3, N . 1, LETT . B ), DEL PREDETTO REGOLAMENTO N . 1798/75 SUBORDINA LA FRANCHIGIA NON ERANO SODDISFATTE, CONSIDERATO CHE NELLA COMUNITA ERANO FABBRICATI APPARECCHI DI VALORE SCIENTIFICO EQUIVALENTE A QUELLO DELL ' APPARECCHIO DI CUI TRATTASI ED IDONEI ALLO STESSO USO SPECIFICO . A SEGUITO DI TALE DECISIONE, LE AUTORITA TEDESCHE RESPINGEVANO DEFINITIVAMENTE, IL 7 MAGGIO 1979, LA DOMANDA DELL ' UNIVERSITA .
4 NEL PROCEDIMENTO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE L ' UNIVERSITA SOSTENEVA CHE GLI APPARECCHI FABBRICATI NELLA COMUNITA NON ERANO EQUIVALENTI ALL ' APPARECCHIO AMERICANO CON RIGUARDO ALLE SPECIFICHE ESIGENZE DELLA RICERCA INDICATA NELLA SUA DOMANDA . COSI STANDO LE COSE, IL FINANZGERICHT DI AMBURGO HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE LE SEGUENTI QUESTIONI :
1 ) SE UNA DECISIONE DELLA COMMISSIONE ADOTTATA AI SENSI DELL ' ART . 4, N . 6, 1* COMMA, DEL REGOLAMENTO ( CEE ) DELLA COMMISSIONE 2 DICEMBRE 1975, N . 3195, E NOTIFICATA AGLI STATI MEMBRI, SECONDO CUI NON SONO SODDISFATTE LE CONDIZIONI POSTE DELL ' ART . 3, N . 1, LETT . B ), DEL REGOLAMENTO ( CEE ) DEL CONSIGLIO 10 LUGLIO 1975, N . 1798, PER L ' IMPORTAZIONE IN FRANCHIGIA DA DAZIO DI UNO STRUMENTO OD APPARECCHIO SCIENTIFICO, RIGUARDI DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE ANCHE COLUI CHE HA IMPORTATO LO STRUMENTO O APPARECCHIO COSTITUENTE OGGETTO DELLA DECISIONE, CON LA CONSEGUENZA CHE QUESTI POSSA IMPUGNARE LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE ED EVENTUALMENTE DA QUALE MOMENTO ED ENTRO QUALE TERMINE .
2)SE L ' INTERESSATO DA UNA DECISIONE DELLA COMMISSIONE ADOTTATA AI SENSI DELL ' ART . 4, N . 6, 1* COMMA, DEL REGOLAMENTO ( CEE ) N . 3195/75 POSSA FAR VALERE L ' ILLEGITTIMITA DELLA DECISIONE, MEDIANTE RICORSO CONTRO LA COMMISSIONE, SOLO NEL TERMINE DI DUE MESI STABILITO DALL ' ART . 173, 3* COMMA, DEL TRATTATO CEE O SE L ' ILLEGITTIMITA DELLA DECISIONE POSSA FARSI VALERE ANCHE DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE NELL ' AMBITO DEL RICORSO CONTRO LA FISSAZIONE DEL DAZIO, CON LA CONSEGUENZA CHE, EVENTUALMENTE, LA QUESTIONE DELLA VALIDITA DELLA DECISIONE POSSA ESSERE SOTTOPOSTA DAL GIUDICE NAZIONALE ALLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE NELL ' AMBITO DI UN PROCEDIMENTO PREGIUDIZIALE .
3)NEL CASO IN CUI L ' ILLEGITTIMITA DELLA DECISIONE POSSA ESSER FATTA VALERE DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE : SE LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 5 OTTOBRE 1978, N . 78/851/CEE, RELATIVA ALL ' APPARECCHIO DESIGNATO ' PACKARD TRI-CARB LIQUID SCINTILLATION SYSTEM, MODELLO 2425 '
SIA INVALIDA IN QUANTO, BENCHE APPARECCHI ANALOGHI A QUELLI DESCRITTI NELLA SUDDETTA DECISIONE VENGANO FABBRICATI NELLA COMUNITA, SI TRATTA PERO DI APPARECCHI MENO EFFICIENTI, TENUTO CONTO SOPRATTUTTO DEI LORO USI SPECIFICI, DELL ' APPARECCHIO IMPORTATO .
SULLE PRIME DUE QUESTIONI
5 CON TALI QUESTIONI IL GIUDICE NAZIONALE CHIEDE, IN SOSTANZA, SE IL FATTO DI NON AVERE IMPUGNATO UNA DECISIONE DELLA COMMISSIONE COME QUELLA DI CUI TRATTASI CON UN RICORSO PROPOSTO AI SENSI DELL ' ART . 173, 2* COMMA, ENTRO IL TERMINE STABILITO NEL 3* COMMA DELLO STESSO ARTICOLO, IMPEDISCA, IN BASE AL DIRITTO COMUNITARIO, ALLA PERSONA O ALLE PERSONE INTERESSATE DALLA SUDDETTA DECISIONE DI ECCEPIRE L ' INVALIDITA DI QUESTA NELL ' AMBITO DI UN PROCEDIMENTO PENDENTE DINANZI A UN GIUDICE NAZIONALE . PER RISOLVERE QUESTO PROBLEMA E OPPORTUNO ESAMINARE IL PROCEDIMENTO ISTITUITO DAI REGOLAMENTI SOPRA MENZIONATI .
6 A TENORE DELL ' ART . 3 DEL REGOLAMENTO N . 3195/75, LA DOMANDA DI FRANCHIGIA DEV ' ESSERE PRESENTATA ALL ' AUTORITA COMPETENTE DELLO STATO MEMBRO IN CUI HA SEDE L ' ISTITUTO SCIENTIFICO . A NORMA DELL ' ART . 4, DETTA AUTORITA NAZIONALE DELIBERA DIRETTAMENTE SULLA DOMANDA IN TUTTI I CASI IN CUI LE INFORMAZIONI DI CUI DISPONE LE CONSENTANO DI STABILIRE SE ESISTANO O NO APPARECCHI DI VALORE SCIENTIFICO EQUIVALENTE ATTUALMENTE FABBRICATI NELLA COMUNITA . PERTANTO, SOLO QUALORA NON SI RITENGA IN GRADO DI STATUIRE ESSA STESSA SULLA QUESTIONE L ' AUTORITA NAZIONALE E TENUTA A RIVOLGERSI ALLA COMMISSIONE, E IL DIRITTO COMUNITARIO NON ESIGE CHE IL RICHIEDENTE NE VENGA INFORMATO .
7 LA DECISIONE ADOTTATA DALLA COMMISSIONE E RIVOLTA A TUTTI GLI STATI MEMBRI . A NORMA DELL ' ART . 191 DEL TRATTATO, QUINDI, ESSA DEVE ESSERE NOTIFICATA A QUESTI STATI E DIVENTA EFFICACE IN FORZA DI TALE NOTIFICA . PER CONTRO, NON E NECESSARIO CHE DETTA DECISIONE SIA NOTIFICATA A COLUI CHE HA CHIESTO LA FRANCHIGIA ED ESSA NON FIGURA FRA GLI ATTI DI CUI IL TRATTATO PRESCRIVE LA PUBBLICAZIONE . ANCHE SE, IN PRATICA, LA DECISIONE VIENE EFFETTIVAMENTE PUBBLICATA NELLA GAZZETTA UFFICIALE DELLE COMUNITA, IL SUO TESTO NON CONSENTE NECESSARIAMENTE AL RICHIEDENTE DI COSTATARE CH ' ESSA E STATA ADOTTATA IN CONNESSIONE COL PROCEDIMENTO DA LUI AVVIATO .
8 POICHE LA DECISIONE VINCOLA GLI STATI MEMBRI, L ' AUTORITA NAZIONALE DEVE, IN CASO DI DECISIONE NEGATIVA DELLA COMMISSIONE, RESPINGERE LA DOMANDA DI FRANCHIGIA ; TUTTAVIA, IL DIRITTO COMUNITARIO NON LA OBBLIGA A FAR RIFERIMENTO ALLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE NELL ' ATTO COL QUALE LA DOMANDA E RESPINTA . INOLTRE, COME DIMOSTRA IL CASO DI SPECIE, QUEST ' ATTO PUO ESSERE ADOTTATO AD UN CERTO PERIODO DI DISTANZA DALLA NOTIFICA DELLA SUDDETTA DECISIONE .
9 INFINE, COME HA GIUSTAMENTE RICORDATO IL FINANZGERICHT, PER IMPUGNARE CON RICORSO AI SENSI DELL ' ART . 173, 2* COMMA, DEL TRATTATO LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE, L ' ISTITUTO SCIENTIFICO INTERESSATO DEVE DIMOSTRARE CHE DETTA DECISIONE LO CONCERNE DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE .
10 DI CONSEGUENZA, IL RIGETTO, DA PARTE DELL ' AUTORITA NAZIONALE, DELLA DOMANDA DELL ' ISTITUTO SCIENTIFICO COSTITUISCE IL SOLO ATTO CHE SIA A QUESTO DIRETTAMENTE RIVOLTO, DEL QUALE ESSO ABBIA NECESSARIAMENTE AVUTO CONOSCENZA IN TEMPO UTILE E CH ' ESSO POSSA IMPUGNARE IN GIUDIZIO SENZA INCONTRARE ALCUNA DIFFICOLTA NEL
PROVARE IL PROPRIO INTERESSE AD AGIRE . CONFORMEMENTE AD UN PRINCIPIO GIURIDICO GENERALE, ESPRESSO NELL ' ART . 184 DEL TRATTATO CEE, IL RICHIEDENTE DEVE AVERE LA POSSIBILITA, NELL ' AMBITO DEL RICORSO PROPOSTO IN BASE AL DIRITTO NAZIONALE CONTRO IL RIGETTO DELLA SUA DOMANDA, DI ECCEPIRE L ' ILLEGITTIMITA DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE SULLE QUALE E BASATO IL PROVVEDIMENTO NAZIONALE ADOTTATO NEI SUOI CONFRONTI .
11 QUESTA CONSTATAZIONE E SUFFICIENTE PER FORNIRE UNA RISPOSTA ATTA A DISSIPARE I DUBBI ESPRESSI DAL GIUDICE NAZIONALE, SENZA CHE SIA NECESSARIO STATUIRE SUL PIU AMPIO PROBLEMA DEI RAPPORTI GENERALI TRA GLI ARTT . 173 E 177 DEL TRATTATO O DARE SPECIFICA SOLUZIONE ALLA PRIMA QUESTIONE PREGIUDIZIALE .
12 LE PRIME DUE QUESTIONI DEL FINANZGERICHT VANNO PERTANTO RISOLTE NEL SENSO CHE LA PERSONA O LE PERSONE INTERESSATE DA UNA DECISIONE ADOTTATA DALLA COMMISSIONE A NORMA DELL ' ART . 4 DEL REGOLAMENTO N . 3195/75 POSSONO ECCEPIRE L ' ILLEGITTIMITA DELLA DECISIONE DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE NELL ' AMBITO DEL RICORSO PROPOSTO CONTRO LA FISSAZIONE DEL DAZIO DOGANALE, CON LA CONSEGUENZA CHE LA QUESTIONE DELLA VALIDITA DELLA DECISIONE PUO ESSERE SOTTOPOSTA ALLA CORTE NELL ' AMBITO DI UN PROCEDIMENTO PREGIUDIZIALE .
SULLA TERZA QUESTIONE
13 CON LA TERZA QUESTIONE IL FINANZGERICHT CHIEDE SE LA SUMMENZIONATA DECISIONE N . 78/851 SIA INVALIDA IN QUANTO GLI APPARECCHI ANALOGHI FABBRICATI NELLA COMUNITA SONO MENO EFFICIENTI, TENUTO CONTO SOPRATTUTTO DELLE CARATTERISTICHE TECNICHE SPECIFICATE DALL ' UTILIZZATORE, DI QUELLO IMPORTATO .
14 A QUESTO PROPOSITO VA INNANZITUTTO SOTTOLINEATO CHE I REGOLAMENTI DI CUI TRATTASI MIRANO A GARANTIRE L ' ESAME APPROFONDITO DELLE DOMANDE SOTTOPOSTE ALLA COMMISSIONE E SULLE QUALI UNO O PIU STATI MEMBRI ABBIANO ESPRESSO PARERE NEGATIVO . A TENORE DELL ' ART . 4 DEL REGOLAMENTO N . 3195/75 PRECITATO, DETTO ESAME E EFFETTUATO DA ESPERTI DI TUTTI GLI STATI MEMBRI, I QUALI SI RIUNISCONO NELL ' AMBITO DEL COMITATO PER LE FRANCHIGIE DOGANALI, HANNO A LORO DISPOSIZIONE NON SOLO LA DOMANDA, MA ANCHE LA RELATIVA DOCUMENTAZIONE TECNICA E
PROCEDONO AL RAFFRONTO DEGLI APPARECCHI CONSIDERATI TENENDO CONTO DELL ' USO PARTICOLARE AL QUALE L ' IMPORTATORE INTENDE DESTINARE L ' APPARECCHIO IMPORTATO . DATA L ' INDOLE TECNICA DI QUESTO ESAME, LA CORTE PUO CENSURARE IL CONTENUTO DELLE DECISIONI ADOTTATE DALLA COMMISSIONE IN CONFORMITA AL PARERE DEL COMITATO SOLTANTO IN CASO DI ERRORE MANIFESTO DI FATTO O DI DIRITTO O DI SVIAMENTO DI POTERE .
15 OCCORRE INOLTRE SOTTOLINEARE CHE L ' EQUIVALENZA DEGLI APPARECCHI DI CUI TRATTASI DEV ' ESSERE VALUTATA NON SOLO IN BASE ALLE CARATTERISTICHE TECNICHE CHE L ' UTILIZZATORE, NELLA DOMANDA, HA DICHIARATO ESSERE NECESSARIE PER LE SUE RICERCHE, MA SOPRATTUTTO IN BASE AD UN ESAME OBIETTIVO DELL ' IDONEITA DEGLI APPARECCHI ALLA REALIZZAZIONE DEGLI ESPERIMENTI PER I QUALI L ' UTILIZZATORE INTENDE IMPIEGARE L ' APPARECCHIO IMPORTATO . ORBENE, LE PERIZIE DISPOSTE NELLA FATTISPECIE DAL GIUDICE NAZIONALE SONO BASATE SULLE CARATTERISTICHE TECNICHE INDICATE DALL ' UNIVERSITA E NON CONTENGONO ALCUN ESAME DELLA NECESSITA DI TALI CARATTERISTICHE CON RIGUARDO ALLE ESIGENZE DELLE RICERCHE DA EFFETTUARE ; ESSE CONTENGONO L ' ESPRESSA RISERVA CHE UNA VALUTAZIONE SICURA DEL VALORE SCIENTIFICO DEGLI APPARECCHI DI CUI TRATTASI E POSSIBILE SOLO QUALORA QUESTI VENGANO USATI NELL ' AMBITO DELLO SCOPO SCIENTIFICO PERSEGUITO E SE NE CONFRONTINO LE PRESTAZIONI . NE CONSEGUE CHE DETTE PERIZIE NON SONO SUFFICIENTI A PROVARE L ' ESISTENZA DI UN ERRORE MANIFESTO CHE INFICI LA VALIDITA DELLA DECISIONE IN CAUSA .
16 POICHE DAL FASCICOLO NON RISULTANO ALTRI ELEMENTI CHE CONSENTANO DI CONSTATARE L ' ESISTENZA DI UN ERRORE DEL GENERE O DI UNO SVIAMENTO DI POTERE, LA TERZA QUESTIONE DEV ' ESSERE RISOLTA NEL SENSO CHE L ' ESAME EFFETTUATO DALLA CORTE NON HA MESSO IN LUCE ALCUN ELEMENTO CHE POSSA INFICIARE LA VALIDITA DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 5 OTTOBRE 1978, N . 78/851 .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
17 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO DEL REGNO DI DANIMARCA E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE D ' UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE,
PRONUNCIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL FINANZGERICHT DI AMBURGO CON ORDINANZA 20 LUGLIO 1982, DICHIARA :
1* LA PERSONA O LE PERSONE INTERESSATE DA UNA DECISIONE ADOTTATA DALLA COMMISSIONE A NORMA DELL ' ART . 4 DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 2 DICEMBRE 1975, N . 3195, CHE FISSA LE DISPOSIZIONI DI APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 1798/75, RELATIVO ALL ' IMPORTAZIONE IN FRANCHIGIA DAI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE DEGLI OGGETTI A CARATTERE EDUCATIVO, SCIENTIFICO O CULTURALE, POSSONO ECCEPIRE L ' ILLEGITTIMITA DELLA DECISIONE DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE NELL ' AMBITO DEL RICORSO PROPOSTO CONTRO LA FISSAZIONE DEL DAZIO DOGANALE, CON LA CONSEGUENZA CHE LA QUESTIONE DELLA VALIDITA DELLA DECISIONE PUO ESSERE SOTTOPOSTA ALLA CORTE NELL ' AMBITO DI UN PROCEDIMENTO PREGIUDIZIALE .
2*L ' ESAME EFFETTUATO DALLA CORTE NON HA MESSO IN LUCE ALCUN ELEMENTO CHE POSSA INFICIARE LA VALIDITA DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 5 OTTOBRE 1978, N . 78/851, CHE COMPLETA LA DECISIONE 23 MAGGIO 1977 CHE ESCLUDE DAL BENEFICIO DELLA FRANCHIGIA DAI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE L ' APPARECCHIO SCIENTIFICO DENOMINATO ' PACKARD 2425 TRI-CARB SPECTROMETER '
CON TELESTAMPANTE .