Tožba, vložena 13. maja 2018 – Yanukovych/Svet
(Zadeva T-300/18)
Jezik postopka: angleščina
Stranki
Tožeča stranka: Viktor Feodorovych Yanukovych (Rostov na Donu, Rusija) (zastopnik: T. Beazley, QC)
Tožena stranka: Svet Evropske unije
Predlogi
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
razglasi za nična Sklep Sveta (SZVP) 2018/333 z dne 5. marca 20181 in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2018/326 z dne 5. marca 20182, v delu v katerem se nanašata na tožečo stranko, in
Svetu naloži plačilo stroškov postopka.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.
Prvi tožbeni razlog: tožeča stranka ne izpolnjuje meril, ki so se v upoštevnem obdobju zahtevala za uvrstitev na seznam. Svet Evropske unije ni pravilno upošteval vseh dokumentov, ki so mu bili predloženi, pri čemer je bil pri upoštevanju dokumentov tudi zelo selektiven. Argumenta v utemeljitev tega tožbenega razloga sta: tožeča stranka je v preiskavah, ki so v mrtvem teku in očitno ne zadostujejo za izpolnitev upoštevnega merila; dokumenti, s katerimi je Svet utemeljil svoj sklep, da se ime tožeče stranke ohrani na seznamu, so popolnoma neprimerni, protislovni, napačni in niso podkrepljeni z dokazi.
Drugi tožbeni razlog: Svet je s sprejetjem spornih ukrepov zoper tožečo stranko storil očitne napake pri presoji. Svet je storil očitno napako s tem, da je tožečo stranko ponovno uvrstil na seznam kljub očitnem neskladju med „utemeljitvijo“ in upoštevnimi merili za uvrstitev na seznam. Razlogi, navedeni pri prvem tožbenem razlogu, veljajo tudi za drugi tožbeni razlog.
Tretji tožbeni razlog: Svet ni navedel utemeljitve. Svet ni navedel posebnih in konkretnih razlogov za uvrstitev tožeče stranke na seznam. „Utemeljitev“ za uvrstitev tožeče stranke, ki je bila navedena v šesti spremembi Sklepa in šesti spremembi Uredbe (v nadaljevanju: šesti spremembi), je (poleg tega da je napačna), formalistična, neprimerna in neustrezno individualizirana.
Četrti tožbeni razlog: tožeči stranki je bila kršena pravica do obrambe in/ali ji ni bilo zagotovljeno učinkovito sodno varstvo. Svet se, med drugim, pred ponovno uvrstitvijo tožeče stranke na seznam z njo ni primerno posvetoval, prav tako pa ji ni bila dana prava in poštena možnost, da popravi napake ali predloži informacije v zvezi z njenim osebnim položajem. Svetu/tožeči stranki niso bili nikoli predloženi resni, verodostojni ali konkretni dokazi, s katerimi bi bilo mogoče utemeljiti naložitev omejevalnih ukrepov.
Peti tožbeni razlog: Svet ni imel ustrezne pravne podlage za sprejetje šestih sprememb. Argumenti v utemeljitev tega tožbenega razloga so: (a) pogoji za to, da bi se lahko Svet oprl na člen 29 PEU, s šesto spremembo Sklepa niso bili izpolnjeni. Med drugim: (i) cilji, ki jih je navedel Svet, so zgolj splošne trditve; (ii) pravna podlaga nima zadostne povezave s primernim standardom za sodni nadzor, ki se zahteva v danih okoliščinah; in (iii) z naložitvijo omejevalnih ukrepov se podpira in zagotavlja legitimnost delovanju novega režima v Ukrajini, ki sam krši pravico do obrambe in načela pravne države ter sistematično krši človekove pravice; (b) pogoji za uporabo člena 215 PDEU niso bili izpolnjeni, ker ni obstajala nobena veljavna odločitev na podlagi naslova V, poglavje 2, PEU; (c) ni bilo zadostne povezave, da bi se lahko člen 215 PDEU uporabil zoper tožečo stranko.
Šesti tožbeni razlog: Svet je zlorabil svoja pooblastila. Dejanski namen Sveta pri izvajanju šestih sprememb je bil v bistvu poskus, da se pridobi naklonjenost sedanjega režima v Ukrajini (da bi Ukrajina razvila tesnejše vezi z Evropsko unijo), in ne nameni/razlogi, navedeni v šestih spremembah. Merila za uvrstitev na seznam pomenijo izjemno in absolutno pooblastilo, ki je skladno z namenom Sveta.
Sedmi tožbeni razlog: lastninska pravica tožeče stranke iz člena 17(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je bila kršena, ker, med drugim, pomenijo omejevalni ukrepi neupravičeno in nesorazmerno omejitev te pravice, zato ker, med drugim: (i) ni nobenih indicev, da bi bilo kakšno od sredstev, ki jih je domnevno odtujila tožeča stranka, preneseno iz Ukrajine, in (ii) zamrznitev vseh sredstev tožeče stranke ni niti nujna niti primerna, saj so ukrajinski organi sedaj količinsko opredelili domnevno škodo v okviru kazenskih postopkov, ki trenutno tečejo proti tožeči stranki.
____________
1 Sklep Sveta (SZVP) 2018/333 z dne 5. marca 2018 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2018, L 63, str. 48).
2 Izvedbena uredba Sveta (EU) 2018/326 z dne 5. marca 2018 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2018, L 63, str. 5).