Edizzjoni Provviżorja
KONKLUŻJONIJIET TAL‑AVUKAT ĠENERALI
EMILIOU
ippreżentati fit‑23 ta’ April 2026 (1)
Kawża C‑237/24 P
Ir‑Renju Unit tal‑Gran Brittanja u l‑Irlanda ta’ Fuq
vs
Il‑Kummissjoni Ewropea
(Appell – FAEG u FAEŻR – Regolament (UE) Nru 1307/2013 – Artikolu 9(2) – Infiq eskluż mill-finanzjament tal-Unjoni – Infiq imġarrab mir-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq – Kunċett ta’ “bidwi attiv”)
I.      Introduzzjoni
1.        Fl-appell tiegħu, ir-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq (iktar ’il quddiem ir-“Renju Unit”) jitlob lill-Qorti tal-Ġustizzja biex tħassar is-sentenza tal-Qorti Ġenerali (2), li permezz tagħha din ċaħdet rikors ta’ annullament ippreżentat mir-Renju Unit (3) kontra deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea li eskludiet minn finanzjament tal-Unjoni Ewropea ċertu nfiq imġarrab minnu taħt il-Fond Agrikolu Ewropew ta’ Garanzija (FAEG) u taħt il-Fond Agrikolu Ewropew għall-Iżvilupp Rurali (FAEŻR) (4).
2.        Il-FAEG u l-FAEŻR huma l-istrumenti ta’ finanzjament tal-politika agrikola komuni (PAK) stabbilita mit-Trattat FUE (5). Skont il-PAK, il-bdiewa, li jaffaċċjaw dħul taħt il-medja meta mqabbel mal-bqija tal-ekonomija tal-Unjoni u li d-dħul tagħhom huwa suġġett għal inċertezzi bħat-temp u l-klima, jingħataw pagamenti diretti bħala appoġġ għad-dħul li jservi bħala xibka ta’ sigurtà (6). Barra minn hekk, dawn il-pagamenti diretti huma intiżi sabiex jiżguraw is-sigurtà tal-ikel fi ħdan l-Unjoni u sabiex jippremjaw lill-bdiewa talli jieħdu ħsieb il-kampanja u l-ambjent permezz tal-attività agrikola tagħhom (7).
3.        Il-bażi ġuridika għall-pagamenti diretti lill-bdiewa fi ħdan il-qafas tal-PAK għall-perijodu 2014 sa 2022 kien ir-Regolament (UE) Nru 1307/2013 (8). L-għoti ta’ pagamenti diretti jsir mill-Kummissjoni u mill-awtoritajiet nazzjonali tal-Istati Membri rispettivi permezz ta’ ġestjoni kondiviża (9). Fi ħdan din is-sistema, huwa f’idejn l-awtoritajiet nazzjonali li jipproċessaw l-applikazzjonijiet għal pagamenti diretti, li jeżegwixxu l-pagamenti u li jwettqu ċerti kontrolli taħt is-superviżjoni tal-Kummissjoni (10).
4.        Il-bdiewa li jixtiequ jiksbu tali pagamenti diretti għandhom jippreżentaw applikazzjonijiet annwali u josservaw għadd ta’ regoli (11).
Skont ir-Regolament Nru 1307/2013, huma kellhom, inter alia, jiġu kklassifikati bħala “bdiewa attivi”, fis-sens tal-Artikolu 9 ta’ dan ir-regolament.
5.        L-appell ineżami jirrigwarda l-interpretazzjoni mill-Qorti Ġenerali tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013. Din id-dispożizzjoni tistabbilixxi preżunzjoni li applikant għal pagament dirett (iktar ’il quddiem l-“applikant għall-għajnuna”) li jopera ajruporti, servizzi tal-ferrovija, impjanti tal-ilma, servizzi tal-propjetà immobbli jew postijiet permanenti għall-isport u r-rikreazzjoni (iktar ’il quddiem il-“lista ta’ esklużjonijiet”) ma huwiex eliġibbli li jirċievi għajnuna taħt il-PAK. Minn dan isegwi li, skont din il-preżunzjoni, tali applikanti għall-għajnuna ma humiex ikkunsidrati bħala bdiewa attivi fis-sens ta’ dan ir-regolament. Madankollu, huma jistgħu jikkontestaw din il-preżunzjoni billi jipproduċu provi li juru li l-attività agrikola tagħhom fil-fatt ma hijiex biss marġinali, minkejja li jeżerċitaw waħda mill-attivitajiet fil-lista ta’ esklużjonijiet (12). Fis-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li, sabiex jiġi ddeterminat jekk applikant għall-għajnuna (kemm jekk ikun persuna fiżika, persuna ġuridika jew grupp ta’ persuni fiżiċi jew ġuridiċi) jeżerċitax attività li taqa’ taħt il-lista ta’ esklużjonijiet li tagħti lok għall-preżunzjoni, l-attivitajiet eżerċitati minn kull “kumpannija relatata” tal-applikant għall-għajnuna għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni, anki jekk dawn il-“kumpanniji relatati” ma jkunux huma stess qegħdin japplikaw għal pagament dirett. Il-Qorti Ġenerali bbażat l-interpretazzjoni tagħha fuq ir-riferiment, fl-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013, għal “gruppi ta’ persuni fiżiċi jew ġuridiċi”, li jinkludi, fil-fehma tagħha, il-“kumpanniji relatati” minbarra l-applikant effettiv għall-pagament dirett.
6.        Ir-Renju Unit jikkontesta l-interpretazzjoni tal-Qorti Ġenerali billi jsostni li huma biss l-attivitajiet eżerċitati mill-applikant għall-għajnuna nnifsu u mhux dawk eżerċitati minn kwalunkwe “kumpannija relatata” oħra li għandhom jiġu evalwati fid-dawl tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013.
II.    Il-kuntest ġuridiku
7.        Il-premessa 10 tar-Regolament Nru 1307/2013 hija fformulata kif ġej:
“L-esperjenza miksuba mill-applikazzjoni tad-diversi skemi ta’ appoġġ għall-bdiewa uriet li, f’għadd ta’ każijiet, l-appoġġ ingħata lil persuni fiżiċi jew ġuridiċi li l-fini tan-negozju tagħhom ma kinitx jew kienet biss marġinalment immirata lejn attività agrikola. Sabiex jiġi żgurat immirar aħjar tal-appoġġ, l-Istati Membri għandhom jibqgħu lura milli jagħtu pagamenti diretti lil ċerti persuni fiżiċi u ġuridiċi sakemm tali persuni ma jkunux jistgħu juru li l-attività agrikola tagħhom mhix marġinali. L-Istati Membri għandhom ikunu jistgħu wkoll li ma jagħtux pagamenti diretti lil persuni fiżiċi jew ġuridiċi oħrajn li l-attività agrikola tagħhom hija marġinali. [...]”
8.        L-Artikolu 4(1)(a) tal-istess regolament, dwar id-“Definizzjonijiet u dispożizzjonijiet relatati”, jiddefinixxi l-kunċett ta’ “bidwi” bħala “persuna fiżika jew ġuridika, jew grupp ta’ persuni fiżiċi jew ġuridiċi, ikun x’ikun l-istatus legali mogħti lil tali grupp u l-membri tiegħu bil-liġi nazzjonali, li l-impriża tiegħu/tagħhom tkun fl-ambitu territorjali tat-Trattati, kif iddefinit fl-Artikolu 52 tat-TUE, flimkien mal-Artikoli 349 u 355 TFUE, u li jeżerċita attività agrikola”.
9.        L-Artikolu 9 tar-Regolament Nru 1307/2013, intitolat “Bidwi attiv”, jipprevedi, fil-paragrafi 1 u 2:
“1.      Ma għandu jingħata l-ebda pagament dirett lil persuni fiżiċi jew ġuridiċi, jew lil gruppi ta’ persuni fiżiċi jew ġuridiċi, li ż-żoni agrikoli tagħhom huma fil-biċċa l-kbira żoni miżmuma b’mod naturali fi stat tajjeb għar-ragħa jew għall-kultivazzjoni u li ma jwettqux l-attività minima definita mill-Istati Membri skont il-punt (b) tal-Artikolu 4(2) f’dawk iż-żoni.
2.      Ma għandu jingħata l-ebda pagament dirett lil persuni fiżiċi jew ġuridiċi, jew lil gruppi ta’ persuni fiżiċi jew ġuridiċi, li jħaddmu ajruporti, kumpanniji tal-ferrovija, sistemi tal-infrastruttura tal-ilma, kumpanniji li jbigħu l-proprjetà, postijiet permanenti fejn isiru sports u attivitajiet rikreattivi.
Fejn adegwat, l-Istati Membri għandhom, abbażi ta’ kriterji oġġettivi u-nondiskriminatorju, jiddeċiedu li jżidu mal-lista fl-ewwel subparagrafu kwalunkwe negozju jew attività simili oħra li mhix agrikola, u jistgħu sussegwentement jiddeċiedu li jneħħu kwalunkwe żieda bħal din.
Persuna jew grupp ta’ persuni li jaqgħu taħt il-kamp ta’ applikazzjoni tal-ewwel jew it-tieni subparagrafu għandu, madankollu, jitqies bħala bidwi attiv jekk dan jipprovdi evidenza verifikabbli, fil-forma meħtieġa mill-Istati Membri, li turi kwalunkwe minn dawn li ġejjin:
(a)      li l-ammont annwali tal-pagamenti diretti huwa mill-inqas 5 % tal-irċevuti totali li kiseb minn attivitajiet mhux agrikoli fis-sena fiskali l-aktar reċenti li għaliha hija disponibbli tali evidenza;
(b)      li l-attivitajiet agrikoli tiegħu mhumiex insinifikanti;
(c)      li l-objettivi prinċipali tan-negozju jew tal-kumpannija tiegħu jikkonsistu fl-eżerċitar ta’ attività agrikola.”
III. Il-kuntest fattwali
10.      Il-fatti ta’ din il-kawża huma esposti fil-punti 2 sa 11 tas-sentenza appellata u jistgħu, għall-finijiet ta’ dawn il-konklużjonijiet, jinġabru fil-qosor kif ġej.
11.      Fl‑2018, il-Kummissjoni fetħet investigazzjoni sabiex tivverifika jekk ir-Renju Unit kienx osserva d-dritt tal-Unjoni meta ta pagamenti diretti lill-bdiewa għas-sena ta’ talba 2017.
12.      Permezz ta’ ittra tal‑14 ta’ Ġunju 2018, il-Kummissjoni innotifikat lir-Renju Unit bir-riżultati tal-kontrolli fuq il-post rilevanti tagħha. F’din l-ittra, il-Kummissjoni rrilevat li s-sistema ta’ kontroll stabbilita mir-Renju Unit sabiex tivverifika l-għoti ta’ għajnuna taħt il-PAK, iffinanzjata mill-FAEG u l-FAEŻR, ma kinitx konformi mal-leġiżlazzjoni tal-Unjoni. Barra minn hekk, hija talbet lill-awtoritajiet tar-Renju Unit jipprovdu deskrizzjoni ddettaljata tal-miżuri ta’ rimedju stabbiliti.
13.      Permezz tal-ittra tat‑18 ta’ Mejju 2021, u wara li kkomunikat il-konklużjonijiet finali tal-investigazzjoni tagħha, il-Kummissjoni bagħtet rapport sommarju lir-Renju Unit. Hija sostniet b’mod partikolari li r-Renju Unit kien kiser l-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013 minħabba l-assenza ta’ teħid inkunsiderazzjoni tal-entitajiet marbuta mal-applikanti għall-għajnuna kkonċernati bħala membri ta’ grupp (iktar ’il quddiem il-“kumpanniji relatati” (13)) waqt il-kontroll tal-istatus ta’ bidwi attiv tal-applikant għall-għajnuna u għalhekk ipproponiet l-applikazzjoni ta’ korrezzjoni finanzjarja fl-ammont ta’ EUR 2 686 358.72.
14.      Fis‑17 ta’ Novembru 2021, il-Kummissjoni adottat id-deċiżjoni kontenzjuża. Il-Kummissjoni kkonstatat, inter alia, ksur mir-Renju Unit tad-dispożizzjonijiet dwar l-istatus ta’ bidwi attiv għas-sena 2017 u ddeċidiet li timponilu korrezzjoni finanzjarja fl-ammont ta’ EUR 2 686 358.72. Għalhekk iddeċidiet li, għal din ir-raġuni, l-Unjoni ma tħallasx lura lir-Renju Unit l-infiq li għamel fil-forma ta’ pagamenti diretti lill-bdiewa bħala parti mill-PAK, għall-ammont imsemmi hawn fuq.
IV.    Il-proċeduri quddiem il-Qorti Ġenerali u s-sentenza appellata
15.      Permezz ta’ rikors ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fis‑26 ta’ Jannar 2022, ir-Renju Unit ippreżenta rikors intiż għall-annullament tad-deċiżjoni kontenzjuża, sa fejn din teskludi mill-finanzjament tal-Unjoni ċertu nfiq li huwa għamel, fl‑2017, għal ammont ta’ EUR 2 686 358.72.
16.      Quddiem il-Qorti Ġenerali, ir-Renju Unit, sostnut mir-Repubblika Ċeka, sostna, fil-kuntest tal-motiv uniku tiegħu, essenzjalment, li l-Kummissjoni interpretat b’mod żbaljat is-sens tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013. Ir-Renju Unit sostna li din id-dispożizzjoni tipprojbixxi biss li pagamenti diretti jitħallsu lil applikanti għall-għajnuna li jwettqu huma stess waħda mill-attivitajiet fil-lista ta’ esklużjonijiet. Skont ir-Renju Unit, il-Kummissjoni għalhekk żbaljat meta eskludiet mill-finanzjament tal-Unjoni l-pagamenti diretti li huwa għamel lill-bdiewa minħabba li r-Renju Unit ma ħax inkunsiderazzjoni b’mod suffiċjenti l-entitajiet marbuta ma’ applikant għall-għajnuna li, ipotetikament, hemm mnejn jeżerċita waħda mill-attivitajiet fil-lista ta’ esklużjonijiet. Insostenn tar-rikors tiegħu, ir-Renju Unit ressaq diversi argumenti relatati mal-formulazzjoni, mal-kuntest u mal-għan tal-Artikolu 9(2) ta’ dan ir-regolament.
17.      Permezz tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ċaħdet dan ir-rikors. Hija ddeċidiet, f’termini sempliċi, li l-interpretazzjoni ġenerali tal-kunċett ta’ “gruppi ta’ persuni fiżiċi jew ġuridiċi” fl-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013 tinkludi “kumpanniji relatati”. Dan imbagħad wassalha sabiex tikkonkludi li l-applikant għall-għajnuna jista’ wkoll jeżerċita waħda mill-attivitajiet li jinsabu fil-lista ta’ esklużjonijiet permezz ta’ waħda mill-kumpanniji relatati tiegħu, li għalhekk għandu jittieħed inkunsiderazzjoni għall-evalwazzjoni tal-istatus ta’ bidwi attiv tal-applikant għall-għajnuna. Skont il-Qorti Ġenerali, tali raġunament ma huwiex ipprojbit mill-kuntest tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013. Barra minn hekk, dan huwa sostnut mill-għanijiet imfittxija minn din id-dispożizzjoni.
V.      Proċeduri quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja u t-talbiet
18.      Fit‑28 ta’ Marzu 2024, ir-Renju Unit ippreżenta l-appell tiegħu mis-sentenza tal-Qorti Ġenerali. Huwa jitlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha: (i) tannulla d-dispożittiv tas-sentenza appellata; (ii) tannulla d-deċiżjoni kontenzjuża sa fejn din teskludi mill-finanzjament tal-Unjoni ċertu nfiq imġarrab mill-aġenziji tal-pagamenti akkreditati tar-Renju Unit taħt il-FAEG u taħt il-FAEŻR fl-ammont ta’ EUR 2 686 358.72; u (iii) tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż.
19.      Il-Kummissjoni ppreżentat risposta fit‑13 ta’ Ġunju 2024, li permezz tagħha hija talbet lill-Qorti tal-Ġustizzja tiċħad l-appell u tikkundanna lir-Renju Unit għall-ispejjeż.
20.      Ir-Repubblika Ċeka, intervenjenti fl-ewwel istanza, ippreżentat ir-risposta tagħha fit‑18 ta’ Ġunju 2024, li permezz tagħha hija titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja
jogħġobha tilqa’ l-appell.
21.      B’deċiżjoni tal-President tal-Qorti tat‑13 ta’ Ġunju 2024, l-Ungerija ngħatat permess biex tintervjeni insostenn tar-Renju Unit u ppreżentat id-dikjarazzjoni ta’ intervent tagħha fit‑30 ta’ Awwissu 2024.
VI.    Evalwazzjoni
22.      Insostenn tal-appell tiegħu, ir-Renju Unit jinvoka aggravju wieħed, ibbażat fuq żball ta’ interpretazzjoni, mill-Qorti Ġenerali, tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013. Kif imsemmi iktar ’il fuq, l-ewwel subparagrafu ta’ din id-dispożizzjoni jistabbilixxi preżunzjoni li applikant għall-għajnuna li jeżerċita attività li tinsab fil-lista ta’ esklużjonijiet ma jikkwalifikax bħala bidwi attiv u għalhekk ma huwiex eliġibbli għal pagamenti diretti.
A.      L-argumenti tal-partijiet
23.      Ir-Renju Unit isostni li l-Qorti Ġenerali ddeċidiet b’mod żbaljat li l-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013 jipprojbixxi l-għoti ta’ pagamenti diretti lill-bdiewa li, għalkemm ma jeżerċitawx huma stess attivitajiet li jaqgħu taħt il-lista ta’ esklużjonijiet, jagħmlu parti minn grupp usa’ ta’ entitajiet li fihom waħda minn dawn l-entitajiet teżerċita waħda minn dawn l-attivitajiet.
24.      Ir-Renju Unit isostni li l-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013 jeskludi biss il-pagamenti diretti lill-bdiewa li jeżerċitaw direttament, jiġifieri huma stess, waħda mill-attivitajiet li jaqgħu taħt il-lista ta’ esklużjonijiet. Għaldaqstant, il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta kkonkludiet li l-kumpanniji relatati tal-applikant għall-għajnuna inkwistjoni għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni sabiex jiġi ddeterminat l-istatus tagħhom ta’ bidwi attiv. Insostenn tal-aggravju tiegħu, ir-Renju Unit iressaq ħames argumenti. Dawn jistgħu jinġabru fi tliet kategoriji, relatati rispettivament mal-formulazzjoni, mal-kuntest u mal-għan tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013.
25.      L-ewwel, fir-rigward tal-formulazzjoni tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013, ir-Renju Unit isostni li jsegwi minn fehim normali ta’ din id-dispożizzjoni li hija tipprojbixxi biss pagamenti diretti lil tliet kategoriji differenti ta’ applikanti għall-għajnuna: jew “persuni fiżiċi” jew “persuni ġuridiċi”, li huma stess direttament jeżerċitaw attività fil-lista ta’ esklużjonijiet, jew “grupp ta’ persuni fiżiċi jew ġuridiċi”, li, meqjusa fl-intier tagħhom, jeżerċitaw direttament tali attività. Konsegwentement, meta kumpannija individwali tapplika – indipendentement mill-grupp li minnu tagħmel parti – għal pagament u meta ma tkunx teżerċita hija stess waħda mill-attivitajiet fil-lista ta’ esklużjonijiet, is-sempliċi fatt li kumpannija oħra li tappartjeni għal dan l-istess grupp teżerċita tali attività huwa irrilevanti.
26.      It-tieni, ir-Renju Unit jirreferi għall-Artikolu 4(1)(a) tal-istess regolament, li jiddefinixxi l-kunċett ta’ “bidwi”, insostenn tal-argument imsemmi iktar ’il fuq. Huwa jsostni li l-formulazzjoni tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013 hija riflessa fit-test tal-Artikolu 4(1)(a) tiegħu, fejn it-terminu “bidwi” huwa ddefinit b’riferiment għall-istess tliet kategoriji (“persuna fiżika”, “persuna ġuridika” u “grupp ta’ persuni fiżiċi jew ġuridiċi”). Fil-każijiet kollha, il-pagamenti diretti skont ir-Regolament Nru 1307/2013 isiru lil “bidwi”. Minn dan isegwi li huwa dejjem il-bidwi li japplika għall-pagament li, kemm jekk bħala “persuna fiżika jew ġuridika” jew bħala “grupp ta’ persuni fiżiċi jew ġuridiċi”, ma għandux jeżerċita waħda mill-attivitajiet fil-lista ta’ esklużjonijiet. Fi kliem ieħor, l-evalwazzjoni għandha ssir biss fir-rigward tal-entità (kemm jekk tkun “persuna fiżika”, “persuna ġuridika” jew “grupp ta’ persuni fiżiċi jew ġuridiċi”) li hija indikata bħala l-applikant għall-għajnuna.
27.      Permezz tat-tielet argument tiegħu, dejjem relatat mal-formulazzjoni tad-dispożizzjoni, ir-Renju Unit jenfasizza li l-interpretazzjoni tal-Kummissjoni tirrendi superfluwu r-riferiment, fl-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013, għal “grupp ta’ persuni fiżiċi”, peress li persuna fiżika qatt ma tista’ tkun proprjetà ta’ persuna fiżika jew ġuridika oħra u lanqas ma tista’ tkun assoċjata magħhom bil-mod li bih il-kumpanniji jistgħu jkunu marbuta ma’ xulxin. Kieku l-intenzjoni tal-leġiżlatur tal-Unjoni, billi jirreferi għall-“gruppi” f’din id-dispożizzjoni, kienet li jkopri, għall-evalwazzjoni tal-istatus ta’ “bidwi attiv”, il-kumpanniji relatati tal-applikant għall-għajnuna, kien ikun biżżejjed li jsir riferiment biss għal “gruppi ta’ persuni ġuridiċi”.
28.      Fir-raba’ u l-ħames argument tiegħu, ir-Renju Unit jirreferi għall-għanijiet tar-Regolament Nru 1307/2013. Skont din il-parti, il-Qorti Ġenerali wettqet żball meta ddikjarat, fis-sentenza appellata, li l-għan essenzjali tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013 huwa “li jiġi evitat ir-riskju ta’ użu frawdolenti tal-baġit tal-Unjoni”. Pjuttost, l-għan ta’ din id-dispożizzjoni, skont ir-Renju Unit, huwa sabiex tevita li l-pagamenti jsiru favur persuni li l-attività agrikola tagħhom hija biss marġinali, kif jirriżulta mill-premessa 10 u mill-aħħar subparagrafu tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013 (ir-raba’ argument). Barra minn hekk, l-għan ta’ prevenzjoni tar-riskju ta’ użu frawdolenti tal-baġit tal-Unjoni ma jeħtieġx, kuntrarjament għal dak li ddeċidiet il-Qorti Ġenerali, li jiġu rrifjutati pagamenti lil kumpannija li ġenwinament teżerċita attività agrikola mhux marġinali, minħabba li hija tagħmel parti minn grupp usa’ ta’ kumpanniji, li wħud minnhom jeżerċitaw attivitajiet fil-lista ta’ esklużjonijiet (il-ħames argument).
29.      Il-Kummissjoni tirrileva, preliminarjament, li s-suġġett tal-appell huwa diffiċli li jiġi identifikat, peress li l-argumenti mressqa mir-Renju Unit insostenn tal-uniku aggravju tiegħu ma jikkritikawx is-sentenza appellata, iżda, pjuttost, id-deċiżjoni kontenzjuża. Barra minn hekk, fil-fehma tagħha, ċerti argumenti ma jirrigwardawx speċifikament l-iżbalji ta’ liġi mwettqa mill-Qorti Ġenerali u huma, għalhekk, inammissibbli.
30.      Fuq il-mertu, il-Kummissjoni ssostni li l-Qorti Ġenerali ma wettqitx żball fl-interpretazzjoni tagħha tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013. Din l-interpretazzjoni hija sostnuta mill-formulazzjoni nnifisha tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013: l-ewwel, it-tifsira ordinarja tat-terminu “grupp” f’din id-dispożizzjoni tinkludi diversi entitajiet; it-tieni, xejn ma jindika li r-riferiment għal “gruppi ta’ persuni fiżiċi jew ġuridiċi” fl-istess dispożizzjoni huwa limitat għall-applikant għal pagamenti diretti u mhux għal kumpanniji oħra li magħhom huwa relatat dan l-applikant.
31.      Fir-rigward tal-kuntest tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013, u tal-invokazzjoni f’dan ir-rigward mir-Renju Unit tal-Artikolu 4(1)(a) ta’ dan ir-regolament, il-Kummissjoni tammetti li ż-żewġ dispożizzjonijiet jużaw l-istess formulazzjoni, jiġifieri “persuni fiżiċi jew ġuridiċi, jew [gruppi] ta’ persuni fiżiċi jew ġuridiċi”. Madankollu, fil-fehma tal-Kummissjoni, dan ma jfissirx li l-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013 jirreferi biss għal “bidwi” kif iddefinit fl-Artikolu 4(1)(a) ta’ dan l-istess regolament. Anki jekk ir-riferiment għal “persuna fiżika jew ġuridika jew grupp ta’ persuni fiżiċi jew ġuridiċi” f’dawn iż-żewġ dispożizzjonijiet kellu jinftiehem bl-istess mod (bħala riferiment għal “bidwi”), is-sentenza reċenti tal-Qorti tal-Ġustizzja f’Agrarmarkt Austria (14) (li ser nirreferi għaliha iktar ’il quddiem) timplika li, meta jitqies l-eżerċizzju ta’ attivitajiet fil-lista ta’ esklużjonijiet, dawk eżerċitati minn kumpanniji relatati mal-applikant għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni wkoll.
32.      Filwaqt li tibbaża ruħha fuq il-kuntest storiku tar-Regolament Nru 1307/2013 u, b’mod partikolari, fuq ir-raġunijiet għall-adozzjoni tal-Artikolu 9(2) tiegħu, il-Kummissjoni ssostni li l-għan li l-appoġġ għall-bdiewa jiġi mmirat aħjar permezz tal-pagamenti diretti, imsemmi fil-premessa 10 ta’ dan ir-regolament, jeżiġi neċessarjament li l-Artikolu 9(2) jiġi interpretat b’mod usa’. Il-fatt li ma jittiħdux inkunsiderazzjoni l-kumpanniji relatati ta’ applikant iwassal għar-riskju li l-appoġġ mogħti ma jibbenefikax, fir-realtà, lil dan l-applikant, iżda lil kumpanniji relatati li jeżerċitaw attivitajiet fil-lista ta’ esklużjonijiet.
33.      Barra minn hekk, il-fatt li l-entitajiet marbuta mal-applikant ma jitqisux li jagħmlu parti minn grupp u li jeżerċitaw attivitajiet mhux agrikoli jippreżenta riskju ta’ evażjoni u riskju ta’ inugwaljanza fit-trattament bejn l-applikanti għall-għajnuna rispettivi. Dan peress li l-attivitajiet agrikoli u mhux agrikoli jistgħu jinqasmu bejn entitajiet differenti fi ħdan l-istess grupp sabiex tiġi evitata l-applikazzjoni tal-preżunzjoni ta’ esklużjoni tal-applikanti għall-għajnuna mill-pagamenti diretti prevista fl-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 9(2).
34.      Ir-Repubblika Ċeka ssostni bis-sħiħ l-argumenti mressqa mir-Renju Unit. Hija tenfasizza wkoll li l-interpretazzjoni tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013 adottata mill-Qorti Ġenerali twassal għal “konsegwenzi prattiċi assurdi”, peress li jsir irrilevanti jekk l-applikant huwiex bidwi attiv. Il-fattur deċiżiv huwa pjuttost jekk l-applikant jagħmilx parti minn grupp prinċipalment agrikolu. Barra minn hekk, ir-Repubblika Ċeka sostniet li mis-sentenza appellata ma jirriżultax b’mod ċar liema livell ta’ rabta għandu jkun hemm bejn l-applikant għall-għajnuna u l-kumpanniji relatati tiegħu. L-interpretazzjoni adottata mill-Qorti Ġenerali twassal għalhekk għall-impożizzjoni ta’ obbligu – li jikkonsisti fit-teħid inkunsiderazzjoni għall-evalwazzjoni tal-istatus ta’ “bidwi attiv” mhux biss tal-applikant għall-għajnuna, iżda wkoll tal-kumpanniji relatati miegħu – li ma huwiex ċar, preċiż u prevedibbli, li jmur kontra l-prinċipju ta’ ċertezza legali.
35.      L-Ungerija ssostni l-argumenti mressqa mir-Renju Unit u mir-Repubblika Ċeka. Barra minn hekk, hija tenfasizza li l-applikant għall-għajnuna skont ir-Regolament Nru 1307/2013 għandu jkun persuna li teżerċita drittijiet fuq l-impriża (15) inkwistjoni, jiġifieri l-unitajiet użati għal attivitajiet agrikoli u ġestiti mill-bidwi. Dan ma huwiex il-każ għall-kumpanniji relatati tal-bidwi, li, għalhekk, ma għandhomx jittieħdu inkunsiderazzjoni għall-finijiet tal-interpretazzjoni tal-Artikolu 9(2) tiegħu.
36.      Finalment, fir-rigward tat-tħassib espress mill-Qorti Ġenerali fis-sentenza appellata li n-nuqqas ta’ teħid inkunsiderazzjoni ta’ kumpanniji relatati jista’ jwassal għal prattika abbużiva li tevita r-regoli applikabbli, l-Ungerija tirrileva li jekk l-eżerċizzju ta’ attività fil-lista ta’ esklużjonijiet minn kumpannija relatata ma jkunx ir-riżultat ta’ abbuż intenzjonat, allura rabta bejn impriżi ma tikkompromettix l-għan tar-Regolament.
B.      Analiżi
37.      Jiena tal-fehma li l-appell tar-Renju Unit huwa ammissibbli u fondat. Fl-analiżi tiegħi, l-ewwel ser neżamina fil-qosor is-suġġett tal-appell u l-(in)ammissibbiltà ta’ ċerti argumenti (1), qabel ma nindirizza t-tifsira tar-riferiment għat-terminu “grupp” fl-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013 (2). Permezz tal-eżami ta’ dan it-terminu, ser nuri li dan suppost jirreferi għal kategorija ta’ applikanti għall-għajnuna, kif isostni r-Renju Unit, u li ma jinkludix il-kumpanniji relatati mal-applikant għall-għajnuna li ma japplikawx huma stess għal pagament dirett. Finalment, ser nindirizza l-kwistjoni dwar jekk, sabiex jiġi evalwat l-istatus ta’ “bidwi attiv” ta’ persuna fiżika jew ġuridika waħda li tapplika għall-pagament dirett, huwiex madankollu ġġustifikat li l-kumpanniji relatati ma’ dan l-applikant jittieħdu inkunsiderazzjoni (3).
1.      Suġġett tal-appell u (in)ammissibbiltà ta’ ċerti argumenti
38.      Skont l-Artikolu 256(1) TFUE, moqri flimkien mal-Artikolu 58 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, appell quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja għandu jkun limitat għal punti ta’ liġi. L-Artikoli 168 u 169 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja jispeċifikaw f’dan ir-rigward li appell għandu jinkludi, fost oħrajn, l-aggravji u l-argumenti ġuridiċi invokati, u għandu jidentifika bi preċiżjoni l-punti tal-motivi tad-deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali li jkunu qegħdin jiġu kkontestati. Barra minn hekk, skont il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, argumenti li huma diffiċilment komprensibbli u konfużi għandhom jiġu miċħuda bħala manifestament inammissibbli, peress li ma jippermettux lill-Qorti tal-Ġustizzja teżerċita d-dmirijiet tagħha u tistħarreġ il-legalità tad-deċiżjoni tal-ewwel istanza (16).
39.      F’dawn il-proċeduri, ir-Renju Unit iqajjem aggravju wieħed ibbażat fuq żball ta’ liġi mwettaq mill-Qorti Ġenerali fl-interpretazzjoni tagħha tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013. Is-suġġett tal-appell innifsu – l-allegata interpretazzjoni żbaljata tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013 mill-Qorti Ġenerali – huwa għalhekk faċilment identifikabbli.
40.      Fir-rigward tal-ammissibbiltà ta’ ċerti argumenti, naqbel mal-Kummissjoni li t-tielet u l-ħames argument ppreżentati mir-Renju Unit ma jindikawx b’mod ċar kif dawn huma marbuta mas-sentenza appellata peress li ma fihom ebda riferiment għal punti tas-sentenza appellata. Madankollu, fil-fehma tiegħi, l-assenza ta’ indikazzjoni ta’ punti speċifiċi tas-sentenza appellata ma taffettwax il-fehim tal-ħames argument u r-rabta tiegħu mas-sentenza appellata. Dan l-argument jappoġġja r-raġunament tal-aħħar parti tar-raba’ argument, li ma tagħmilx riferiment espliċitu għall-punt 105 tas-sentenza appellata iżda li, madankollu, tinkludi ċitazzjoni letterali minnu (17). Kif nifhem jien, ir-Renju Unit jinvoka l-ħames argument sabiex ikompli jenfasizza li l-unika għan tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013 huwa li jiżgura li l-attivitajiet agrikoli ta’ applikant għall-għajnuna ma jkunux marġinali, kif enfasizzat ukoll fir-raba’ argument. Madankollu, dan ma japplikax għat-tielet argument, li, minbarra li ma jirreferix għal punti speċifiċi tas-sentenza appellata, lanqas ma jista’ jintrabat ma’ argumenti oħra tal-appell dwar dan ir-rekwiżit u għalhekk ma jistax jinftiehem. Għalhekk naqbel mal-Kummissjoni li dan l-argument huwa manifestament inammissibbli.
41.      Bħala konklużjoni, inqis li l-appell huwa ammissibbli, iżda ser neskludi mill-analiżi tiegħi t-tielet argument għar-raġunijiet esposti iktar ’il fuq.
2.      Ir-riferiment għal “grupp ta’ persuni fiżiċi jew ġuridiċi” bħala kategorija distinta ta’ applikant għall-għajnuna
42.      Il-Qorti Ġenerali ġustament irrilevat, fil-punt 69 tas-sentenza appellata, li l-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013 ma jinkludi ebda riferiment għat-terminu “kumpanniji relatati”. Dan l-artikolu jirreferi biss għal “persuni fiżiċi jew ġuridiċi” u “gruppi ta’ persuni fiżiċi jew ġuridiċi”.
43.      Sabiex tispjega l-kamp ta’ applikazzjoni ta’ dan it-terminu, il-Qorti Ġenerali sussegwentement ippreċiżat li, “min-natura tiegħu stess, ‘grupp’ jindika grupp ta’ entitajiet relatati ma’ xulxin fi ħdan l-istess organizzazzjoni. Konsegwentement, it-terminu ‘grupp’ għandu jiġi interpretat bħala li huwa analogu għat-terminu ‘raggruppament’ u li jirreferi għal kwalunkwe assoċjazzjoni ta’ persuni fiżiċi jew ġuridiċi relatati ma’ xulxin fi ħdan organizzazzjoni waħda ftit jew wisq strutturata. Minn dan isegwi li grupp ta’ persuni fiżiċi jew ġuridiċi jinkludi kumpanniji relatati.”
44.      Nixtieq nippreċiża f’dan ir-rigward li l-kwistjoni prinċipali fil-kawża ineżami ma hijiex, kuntrarjament għal dak li jista’ jiġi dedott mis-sentenza appellata u minn dak li jidher li ssostni l-Kummissjoni, kwistjoni dwar l-interpretazzjoni tat-terminu “grupp ta’ persuni fiżiċi jew ġuridiċi”. Il-kwistjoni hija pjuttost dwar dak li jimplika r-riferiment għal dan it-terminu u għalhekk min jista’ jiġi identifikat bħala “bidwi attiv” fis-sens tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013. Fit-taqsima li ġejja, ser nuri fil-qosor li l-kunċett ta’ “grupp ta’ persuni fiżiċi jew ġuridiċi” msemmi fl-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013 jirrifletti kategorija ta’ applikanti distinta mill-kategoriji ta’ “persuni fiżiċi” u “persuni ġuridiċi”, kif jirriżulta mill-kuntest tiegħu.
45.      Il-Kummissjoni ssostni li ma hemm xejn fl-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013 li jindika li r-riferiment għal “gruppi ta’ persuni fiżiċi jew ġuridiċi” huwa limitat għall-applikant għal pagamenti diretti u ma jinkludix ukoll entitajiet oħra marbuta ma’ dan l-applikant. Għaldaqstant, skont il-Kummissjoni, it-terminu “grupp” ma huwiex limitat għall-applikant innifsu fil-forma ta’ “grupp”, iżda jestendi wkoll għal diversi kumpanniji relatati. Madankollu, dan l-argument jidher li jinjora r-rabta ċara bejn din id-dispożizzjoni u d-definizzjoni ta’ “bidwi” prevista fl-Artikolu 4(1)(a) tar-Regolament Nru 1307/2013.
46.      L-Artikolu 4(1)(a) tar-Regolament Nru 1307/2013 jistabbilixxi tliet kategoriji differenti ta’ bdiewa, jiġifieri persuni fiżiċi, persuni ġuridiċi u gruppi ta’ persuni fiżiċi jew ġuridiċi. Dawn l-istess kategoriji huma, kif irrilevaw il-partijiet kollha fil-proċedura, imsemmija fl-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 9(2) tal-istess regolament. Skont ir-Regolament Nru 1307/2013, il-pagamenti diretti jistgħu jingħataw biss lill-bdiewa (18). Minn dan isegwi, naturalment, li din id-dispożizzjoni tirreferi għall-istess tliet kategoriji ta’ bdiewa u għalhekk l-applikanti għall-għajnuna skont ir-Regolament Nru 1307/2013. Fid-dawl ta’ dan ta’ hawn fuq, l-għoti ta’ tifsira separata lill-kunċett ta’ “grupp ta’ persuni fiżiċi jew ġuridiċi”, li jinkludi dawk li ma humiex applikanti, ikun irrikonċiljabbli mal-kuntest imsemmi hawn fuq li fih japplika l-Artikolu 9(2).
47.      Għalhekk naqbel mal-argument imressaq mir-Renju Unit li t-terminu “grupp ta’ persuni fiżiċi jew ġuridiċi” għandu jiġi interpretat skont l-Artikolu 4(1)(a) tar-Regolament Nru 1307/2013 u li jikkostitwixxi, minbarra persuna fiżika jew ġuridika, it-tielet kategorija possibbli ta’ bdiewa u, konsegwentement, applikanti għall-għajnuna.
48.      Il-Kummissjoni ssostni li l-użu tal-istess formulazzjoni fl-Artikolu 4(1)(a) tar-Regolament Nru 1307/2013 u fl-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 9(2) tal-istess regolament huwa irrilevanti. Madankollu, kif diġà ddeċidiet il-Qorti tal-Ġustizzja fir-rigward tal-Artikolu 9(1) tar-Regolament Nru 1307/2013 (19), il-klassifikazzjoni ta’ “bidwi” hija prerekwiżit għall-klassifikazzjoni bħala “bidwi attiv” (20). L-istess raġunament japplika għall-interpretazzjoni tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 9(2) tiegħu, li huwa inkwistjoni fil-kawża ineżami. Dawn iż-żewġ dispożizzjonijiet jittrattaw il-klassifikazzjoni ta’ “bidwi attiv” u jirreferu, f’dan ir-rigward, għal “persuni fiżiċi jew ġuridiċi, jew […] gruppi ta’ persuni fiżiċi jew ġuridiċi”. L-argument tal-Kummissjoni f’dan ir-rigward għalhekk ma jikkonvinċinix.
49.      Lanqas ma naqbel mal-argument tal-Kummissjoni li jgħid li, peress li l-Artikolu 4(1)(a) u l-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013 jirrigwardaw kwistjonijiet differenti (id-definizzjoni ta’ “bidwi”, minn naħa, u l-klassifikazzjoni ta’ “bidwi attiv”, min-naħa l-oħra), l-istess formulazzjoni użata f’dawn iż-żewġ artikoli għandha tingħata tifsira differenti. Huwa ċar li l-Artikolu 9(2) huwa intiż b’mod iktar preċiż sabiex jidentifika l-persuni li għandhom jitqiesu bħala bdiewa attivi. Dan l-aspett addizzjonali tal-kwalità ta’ bidwi “attiv” huwa indirizzat fil-lista ta’ esklużjonijiet sabiex jiġi ċċarat liema kategoriji ta’ bdiewa ma humiex eliġibbli għal pagamenti diretti.
50.      Minn dan isegwi li t-terminu ta’ “grupp ta’ persuni fiżiċi jew ġuridiċi” fl-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 9(2) jirreferi għat-tielet kategorija ta’ applikanti għall-għajnuna. Konsegwentement, dan it-terminu ma kienx intiż sabiex jinkludi kumpanniji oħra relatati mal-applikant għall-għajnuna, iżda li ma jkunux huma stess qegħdin applikaw għal pagament dirett. Barra minn hekk, u kif ser niddiskuti issa, ma hemm xejn fl-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013 li jippermetti li jiġi konkluż li l-kumpanniji relatati mal-applikant għall-għajnuna jistgħu, jew saħansitra għandhom, jittieħdu inkunsiderazzjoni fl-evalwazzjoni tal-istatus ta’ “bidwi attiv” tal-applikant għall-għajnuna.
3.      Teħid inkunsiderazzjoni tal-“kumpanniji relatati” għall-evalwazzjoni tal-istatus ta’ “bidwi attiv” fl-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013
51.      Wara l-interpretazzjoni tagħha tat-terminu “grupp”, il-Qorti Ġenerali kkonkludiet, fit-tieni stadju tar-raġunament tagħha, li, sabiex jiġi eskluż minn pagament dirett, “mill-formulazzjoni tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013 jirriżulta li l-applikant għall-għajnuna, li jista’ jkun grupp ta’ persuni fiżiċi jew ġuridiċi, jista’ jeżerċita l-attivitajiet fil-lista ta’ esklużjonijiet direttament jew permezz ta’ kumpannija relatata li tagħmel parti mill-istess grupp li jkun qiegħed jitlob għajnuna” (21). Meta l-applikant għall-għajnuna huwa persuna fiżika jew ġuridika li tifforma parti minn grupp, hija ddeċidiet li “huwa jista’ jeżerċita l-attivitajiet fil-lista ta’ esklużjonijiet jew direttament jew permezz ta’ kumpannija relatata li tagħmel parti mill-istess grupp” (22) u jista’, konsegwentement, jiġi eskluż mill-pagament dirett.
52.      L-ewwel parti ta’ dan ir-raġunament, dwar sitwazzjoni li fiha l-applikant innifsu huwa kkostitwit minn grupp ta’ persuni fiżiċi jew ġuridiċi li jinkludu kumpanniji relatati, ma hijiex ikkontestata mir-Renju Unit. Fil-fatt, mill-ispjegazzjoni preċedenti jirriżulta li, għalkemm l-applikant għall-għajnuna huwa kkostitwit minn “grupp ta’ persuni fiżiċi jew ġuridiċi”, il-grupp kollu ma għandux jeżerċita waħda mill-attivitajiet fil-lista ta’ esklużjonijiet.
53.      Madankollu, ir-Renju Unit isostni li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi fir-rigward tat-tieni parti tal-konklużjoni tagħha, li fiha estendiet l-istess raġunament għal sitwazzjonijiet fejn l-applikant għall-għajnuna huwa persuna fiżika jew ġuridika waħda, u jagħmel parti minn grupp, peress li rrikjediet li l-attivitajiet imwettqa minn entitajiet oħra fi ħdan il-grupp (li huma stess ma humiex applikanti għal pagamenti diretti) jittieħdu inkunsiderazzjoni.
54.      Fil-fehma tiegħi, la l-formulazzjoni u l-kuntest (a) u lanqas l-għanijiet (b) tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013 ma jippermettu tali konklużjoni.
a)      Analiżi testwali u kuntestwali
55.      Mill-formulazzjoni tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013 (“Ma għandu jingħata l-ebda pagament dirett lil persuni fiżiċi jew ġuridiċi, jew lil gruppi ta’ persuni fiżiċi jew ġuridiċi, li jħaddmu ajruporti, kumpanniji tal-ferrovija, sistemi tal-infrastruttura tal-ilma, kumpanniji li jbigħu l-proprjetà, postijiet permanenti fejn isiru sports u attivitajiet rikreattivi” (23)), jirriżulta li huwa fir-rigward tal-applikant għall-għajnuna rispettiv li għandu jiġi evalwat l-eżerċizzju tal-attivitajiet li jaqgħu taħt il-lista ta’ esklużjonijiet (24).
56.      Il-formulazzjoni tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013 teżiġi rabta diretta bejn l-applikant għall-għajnuna (persuna fiżika jew ġuridika jew grupp ta’ persuni fiżiċi jew ġuridiċi) u l-eżerċizzju ta’ waħda mill-attivitajiet fil-lista ta’ esklużjonijiet. Għall-kuntrarju, din il-formulazzjoni ma tippermettix li jiġi konkluż li tali attivitajiet jistgħu jiġu eżerċitati indirettament permezz ta’ kumpanniji relatati sabiex isiru rilevanti għall-eżami tal-istatus ta’ “bidwi attiv”. Kif enfasizza wkoll ir-Renju Unit, tali interpretazzjoni twassal de facto għall-kitba mill-ġdid tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013. Kieku l-leġiżlatur tal-Unjoni ried li l-kumpanniji relatati tal-applikant, li ma humiex qegħdin japplikaw għal pagamenti diretti, jittieħdu inkunsiderazzjoni wkoll għall-evalwazzjoni skont l-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013, din id-dispożizzjoni probabbilment kienet tindika dan espressament.
57.      Fir-rigward tal-kuntest li fih jinsab l-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013, il-Qorti Ġenerali rrikonoxxiet, fil-punt 96 tas-sentenza appellata, ir-rabta bejn il-kunċett ta’ “bidwi attiv”, kif iddefinit f’din id-dispożizzjoni, u l-kunċett ta’ “bidwi”, kif iddefinit fl-Artikolu 4(1)(a) ta’ dan ir-regolament. Għalhekk hija bbażat ruħha fuq il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li tgħid li, kif spjegat iktar ’il fuq, jeħtieġ li wieħed l-ewwel ikun jikkwalifika bħala “bidwi” sabiex jitqies “bidwi attiv” (25). Madankollu, il-Qorti Ġenerali ddikjarat li minn din ir-rabta bejn dawn iż-żewġ dispożizzjonijiet ma jirriżultax li l-esklużjoni mill-pagament dirett tiskatta biss meta jkun l-applikant għall-għajnuna li jeżerċita direttament l-attivitajiet fil-lista ta’ esklużjonijiet. Tali esklużjoni tista’ tiġi skattata wkoll mill-attivitajiet eżerċitati mill-kumpanniji relatati mal-applikant (26).
58.      Fil-fehma tiegħi, dan ir-raġunament tal-Qorti Ġenerali huwa problematiku inkwantu ma jikkonkludix li jeżisti rekwiżit li waħda mill-attivitajiet fil-lista ta’ esklużjoni għandha tiġi eżerċitata direttament mill-applikant (kemm jekk ikun persuna ġuridika, persuna fiżika jew grupp ta’ persuni fiżiċi jew ġuridiċi) u tista’ twassal, kif issostni r-Repubblika Ċeka, għal eżiti li għandhom effett negattiv fuq il-funzjonament tar-regoli inkwistjoni. Dan ikun ifisser li applikant għall-għajnuna li jeżerċita attività agrikola jiġi eskluż mill-pagament minħabba li jappartjeni lil grupp li l-membri tiegħu jeżerċitaw prinċipalment attivitajiet fil-lista ta’ esklużjoni (27). Għalhekk, il-fattur determinanti ikun biss dak li jikkostitwixxi l-fokus tal-attivitajiet kummerċjali tal-grupp kollu kemm hu u mhux dak tal-attivitajiet kummerċjali tal-applikant għall-għajnuna nnifsu. Din hija kontradizzjoni ċara tal-premessa 10 tar-Regolament Nru 1307/2013, li tiddikjara b’mod espliċitu li wieħed mill-għanijiet ta’ dan ir-regolament huwa li jiġi żgurat li l-pagamenti jkunu mmirati b’mod iktar effettiv lejn il-bdiewa li jwettqu iktar minn attività agrikola marġinali. Għalhekk naqbel mal-argument imqajjem mir-Renju Unit fl-appell tiegħu li tali interpretazzjoni tal-Qorti Ġenerali għandha tiġi miċħuda.
59.      Barra minn hekk, il-Kummissjoni tibbaża ruħha fuq is-sentenza Agrarmarkt Austria tal-Qorti tal-Ġustizzja (28) sabiex tiġġustifika l-argument li l-kumpanniji relatati li ma japplikawx għal pagamenti diretti għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni sabiex jiġi evalwat l-eżerċizzju ta’ waħda mill-attivitajiet fil-lista ta’ esklużjonijiet u, f’dan ir-rigward, jekk applikant partikolari jistax jiġi eskluż mill-istatus ta’ “bidwi attiv”.
60.      F’dik is-sentenza, il-Qorti tal-Ġustizzja kellha tevalwa l-kunċetti ta’ “impriża ġġestita” minn bidwi fis-sens tal-Artikolu 4(1)(b) u (c) tar-Regolament Nru 1307/2013 u ta’ żona li hija “għad-dispożizzjoni tal-bidwi”, fis-sens tal-Artikolu 33(1) ta’ dan ir-regolament, sabiex tirċievi pagamenti diretti skont dan ir-regolament. Dawn il-kunċetti kellhom jiġu indirizzati fis-sentenza fir-rigward ta’ sitwazzjoni li fiha l-ħbula tar-raba’ li jifformaw iż-żona li tappartjeni lil din il-bidwi jingħataw lil utenti magħżula minn din il-bidwi li, inkambju għal tariffa fissa, huma responsabbli għall-manutenzjoni ta’ dawn il-ħbula ta’ art u għall-ħsad, u fejn din il-bidwi twettaq il-kultivazzjoni inizjali tal-ħamrija, il-kultivazzjoni tal-għelejjel kif ukoll l-irrigazzjoni kontinwa ta’ dawn il-ħbula, u saħansitra jżomm dawn il-ħbula fil-każ li dawn l-utenti jonqsu milli jagħmlu dan.
61.      Il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li dawn iċ-ċirkustanzi ma jipprekludux li ż-żona agrikola inkwistjoni titqies bħala “impriża ġġestita” mill-bidwi u żona “għad-dispożizzjoni [tiegħu]” fis-sens tal-Artikolu 4(1)(b) u tal-Artikolu 33(1) tar-Regolament Nru 1307/2013, u b’hekk ibbażat ruħha fuq ir-responsabbiltà globali li l-bidwi kien għad għandu għall-ħbula ta’ art rispettivi (29).
62.      Mis-sentenza Agrarmarkt Austria, il-Kummissjoni tikkonkludi li applikant għall-għajnuna jista’ jeżerċita attività agrikola permezz ta’ persuni oħra (f’dik il-kawża, speċifikament, permezz tal-utenti tal-ħbula tal-art) u jiġi kklassifikat bħala “bidwi”. Konsegwentement, l-istess għandu japplika għall-eżerċizzju ta’ waħda mill-attivitajiet fil-lista ta’ esklużjonijiet tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013, li tista’ ssir ukoll permezz ta’ terzi (il-kumpanniji relatati mal-applikant għall-għajnuna, li ma japplikawx għal pagamenti diretti iżda jagħmlu parti mill-istess grupp bħall-applikant għall-għajnuna).
63.      Fil-fehma tiegħi, din il-konklużjoni hija żbaljata u tinterpreta b’mod żbaljat is-sentenza Agrarmarkt Austria. Kif tenfasizza ġustament ir-Repubblika Ċeka, il-kwistjonijiet legali ta’ dik is-sentenza huma differenti minn din il-proċedura. F’dik il-kawża, il-qalba tat-tilwima kienet tikkonċerna l-kliem “impriża ġġestita” minn bidwi u “għad-dispożizzjoni” ta’ din il-bidwi, li hija stess kienet l-applikant għal pagament dirett, u mhux il-kwistjoni tal-eżerċizzju ta’ waħda mill-attivitajiet li jinsabu fil-lista ta’ esklużjonijiet (30).
64.      Barra minn hekk, il-kuntest fattwali ta’ dik il-kawża kien sostanzjalment differenti minn dak tal-kawża ineżami. Hemmhekk, kien jirriżulta miċ-ċirkustanzi li l-bidwi kkonċernata żammet ir-responsabbiltà globali tal-kultivazzjoni tal-art u kien għad kellha drittijiet sostanzjali fuq l-impriża tagħha (31). Din is-sitwazzjoni ma hijiex paragunabbli max-xenarju tal-kumpanniji relatati tal-applikant, fejn waħda mill-kumpanniji relatati teżerċita attività fil-lista ta’ esklużjonijiet.
65.      Finalment, naqbel mal-argument tar-Repubblika Ċeka li s-sentenza Agrarmarkt Austria tidher li pjuttost tikkonferma l-interpretazzjoni tar-Renju Unit tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013. F’dik is-sentenza, il-Qorti tal-Ġustizzja qieset lill-applikant għall-għajnuna, il-bidwi, sabiex tevalwa jekk setgħetx tiġi kklassifikata bħala bidwi attiv u, bħala tali, tirċievi pagamenti diretti. Iċ-ċirkustanzi speċifiċi tal-kawża wassluha sabiex tikkonkludi li din il-bidwi kienet għadha tamministra u kien għad kellha l-art, minkejja li din kienet ġiet irritornata għal ċertu perijodu lill-utenti. Għalhekk, minn dik is-sentenza jirriżulta li, waqt l-eżami tal-kwistjoni dwar jekk bidwi jistax jitqies bħala “bidwi attiv”, huwa biss l-applikant għall-għajnuna u ebda entità marbuta oħra li huwa s-suġġett tal-analiżi.
b)      Analiżi teleoloġika
66.      Ir-Renju Unit isostni wkoll li kunsiderazzjonijiet teleoloġiċi usa’ jimmilitaw favur il-pożizzjoni tiegħu.
67.      Ir-Renju Unit isostni li l-Qorti Ġenerali wettqet żball meta ddikjarat, fil-punt 104 tas-sentenza appellata, li l-għan essenzjali tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013 huwa “li jiġi evitat ir-riskju ta’ użu frawdolenti tal-baġit tal-Unjoni”. Fil-fehma tiegħu, l-għan tiegħu huwa, pjuttost, kif iddikjarat fil-premessa 10 ta’ dan ir-regolament, jiġifieri sabiex jiġi żgurat li l-pagamenti ma jsirux lil persuni li l-attività agrikola tagħhom hija biss marġinali. Huwa jsostni wkoll li l-Qorti Ġenerali ma spjegatx għaliex huwa problematiku jekk, skont l-interpretazzjoni adottata mir-Renju Unit, l-“applikant jista’ jaqsam l-attivitajiet tiegħu bejn diversi entitajiet ġuridiċi relatati sabiex jiġu evitati l-limiti imposti minn din id-dispożizzjoni għar-rikonoxximent tal-istatus tiegħu ta’ bidwi attiv” (32), peress li l-applikant innifsu xorta waħda jkun qiegħed jeżerċita attivitajiet agrikoli mhux marġinali.
68.      Qabelxejn, nixtieq nenfasizza li r-Renju Unit jidher li, parzjalment, jinterpreta s-sentenza appellata b’mod żbaljat. Fil-punt 104 tas-sentenza appellata, li għalih jirreferi r-Renju Unit, il-Qorti Ġenerali preċiżament kompliet tispjega fis-sentenza appellata li l-għan tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013 huwa wkoll “li jillimita l-pagamenti skont il-[PAK] biss għal dawk il-bdiewa li ġenwinament jeżerċitaw attività agrikola mhux marġinali” (33).
69.      Fi kwalunkwe każ, naqbel mar-Renju Unit li anki dawn iż-żewġ għanijiet – il-protezzjoni tal-prevenzjoni tal-frodi u l-iżgurar ta’ mmirar aħjar tal-pagamenti diretti mogħtija – ma jiġġustifikawx it-teħid inkunsiderazzjoni tal-attivitajiet tal-kumpanniji relatati tal-applikant għall-għajnuna. Dawn iż-żewġ għanijiet ma humiex biżżejjed sabiex tiġi injorata l-formulazzjoni u l-kuntest tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013, peress li l-protezzjoni tal-għanijiet hija żgurata mod ieħor, kif ser nispjega iktar ’il quddiem.
70.      Dan jirriżulta, l-ewwel, mill-fatt li l-leġiżlatur tal-Unjoni ppreveda, fl-Artikolu 60 tar-Regolament Nru 1306/2013, regola speċifika għall-ġlieda kontra l-evażjoni tal-kundizzjonijiet li għandhom jiġu ssodisfatti sabiex wieħed jirċievi pagamenti diretti u, għaldaqstant, applikazzjonijiet frawdolenti. It-tieni, ir-Regolament Nru 1307/2013 ma jipprojbixxix fih innifsu l-eżerċizzju ta’ attivitajiet fil-lista ta’ esklużjonijiet mill-applikant għall-għajnuna u ma jeskludix lil dan tal-aħħar minn pagament dirett f’tali ċirkustanzi, sakemm l-applikant jibqa’ jeżerċita attività agrikola mhux marġinali. F’dan il-kuntest, ma huwiex meħtieġ li l-għan ta’ mmirar aħjar tal-appoġġ jieħu wkoll inkunsiderazzjoni l-attivitajiet eżerċitati minn kumpanniji relatati.
71.      Fir-rigward tal-ewwel wieħed miż-żewġ aspetti msemmija iktar ’il fuq, jiġifieri l-prevenzjoni tal-frodi, l-Artikolu 60 tar-Regolament Nru 1306/2013 jipprevedi li “ma għandu jingħata ebda vantaġġ previst fil-leġislazzjoni agrikola settorjali favur persuna fiżika jew ġuridika li dwarha jkun ġie stabbilit li l-kondizzjonijiet meħtieġa għall-kisba ta’ vantaġġi bħal dawn inħolqu artifiċjalment, kuntrarju għall-objettivi ta’ dik il-leġislazzjoni”.
72.      Din id-dispożizzjoni tindika żewġ punti: l-ewwel, il-leġiżlatur tal-Unjoni kellu f’moħħu l-ħolqien artifiċjali tal-kundizzjonijiet għall-kisba ta’ pagamenti taħt il-leġiżlazzjoni agrikola settorjali u rregolah speċifikament fl-Artikolu 60 tar-Regolament Nru 1306/2013; u t-tieni, huwa għamel dan għal każijiet fejn tali ħolqien artifiċjali tal-kundizzjonijiet, u għalhekk evażjoni tal-limiti imposti mid-dispożizzjonijiet applikabbli, jiġi stabbilit. Għaldaqstant, is-sempliċi riskju ta’ tali evażjoni ma huwiex biżżejjed skont ir-rieda tal-leġiżlatur tal-Unjoni.
73.      Madankollu, l-argument tal-Kummissjoni dwar ir-riskju ta’ użu frawdolenti tal-baġit tal-Unjoni huwa bbażat fuq żewġ xenarji purament ipotetiċi. Il-Kummissjoni tibża’, l-ewwel, li l-applikant jista’ jibbenefika mid-dħul iġġenerat mill-kumpanniji relatati tiegħu, li jeżerċitaw attivitajiet fil-lista ta’ esklużjonijiet. L-oriġini (indiretta) tad-dħul tiegħu stess minn dawn l-attivitajiet mhux agrikoli għalhekk tikklassifika l-attivitajiet agrikoli tal-applikant bħala marġinali biss (34). It-tieni, l-attivitajiet rispettivi jistgħu jinqasmu bejn diversi entitajiet ġuridiċi relatati sabiex jiġi evitat l-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013. Madankollu, dawn ir-riskji potenzjali ma għandhomx jimmaterjalizzaw fir-realtà fil-każijiet kollha. Għalhekk, fil-fehma tiegħi, l-eżistenza tagħhom ma tiġġustifikax it-teħid inkunsiderazzjoni tal-kumpanniji kollha relatati mal-applikant għall-għajnuna għall-evalwazzjoni tal-istatus tiegħu bħala “bidwi attiv” skont l-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013.
74.      Jiena naqbel mar-Repubblika Ċeka u mal-Ungerija li l-argument tal-Qorti Ġenerali li jgħid li l-Artikolu 60 tar-Regolament Nru 1306/2013 ma huwiex suffiċjenti sabiex jiġi evitat ir-riskju ta’ frodi għall-baġit tal-Unjoni (35), u li l-kumpanniji relatati għandhom għalhekk jittieħdu inkunsiderazzjoni għall-evalwazzjoni tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013, ma huwiex konvinċenti. Fid-dawl tal-ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja (36), is-sempliċi tqassim tal-attivitajiet bejn kumpanniji differenti jista’ ma joħloqx neċessarjament sitwazzjoni li taqa’ taħt l-Artikolu 60 tar-Regolament Nru 1306/2013. Din id-dispożizzjoni teħtieġ, apparti kombinazzjoni ta’ ċirkustanzi oġġettivi li jindikaw li, minkejja osservanza formali tal-kundizzjonijiet stabbiliti mir-regoli rilevanti, l-għan ta’ dawn ir-regoli ma ntlaħaqx (37), element suġġettiv li jikkonsisti fir-rieda li jinkiseb vantaġġ mir-regoli tal-Unjoni billi jinħolqu artifiċjalment il-kundizzjonijiet stabbiliti għall-kisba tiegħu (38). Madankollu, fil-fehma tiegħi, il-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 60 tar-Regolament Nru 1306/2013, u iktar preċiżament ir-rekwiżit ta’ element suġġettiv, pjuttost jesprimi r-rieda tal-leġiżlatur li mhux kull tqassim ta’ attivitajiet bejn kumpanniji differenti għandu jiġi ssanzjonat u għandu jeskludi lill-applikant mill-pagament dirett. Għaldaqstant, ir-regolamentazzjoni tal-evażjoni tal-kundizzjonijiet għall-kisba tal-pagamenti diretti fl-Artikolu 60 tar-Regolament Nru 1306/2013 ma tħallix lok għal interpretazzjoni estensiva tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013.
75.      Fir-rigward tat-tieni aspett, jiġifieri l-għan ta’ mmirar aħjar tal-appoġġ, huwa ċar, fid-dawl tal-premessa 10 tar-Regolament Nru 1307/2013 (39), li l-leġiżlatur tal-Unjoni ma kellux l-intenzjoni li jipprojbixxi kull pagament dirett lill-bdiewa li jeżerċitaw ukoll attivitajiet fil-lista ta’ esklużjonijiet. Huwa ried biss jiżgura li dawn l-attivitajiet l-oħra ma jikkostitwixxux il-parti prinċipali tal-attivitajiet eżerċitati mill-applikant għall-għajnuna.
76.      L-istess jirriżulta mill-aħħar subparagrafu tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013, kif irrileva ġustament ir-Renju Unit. Dan is-subparagrafu jipprevedi, fil-punti (a) sa (c) tiegħu, il-possibbiltà għal applikant għall-għajnuna li jeżerċita waħda mill-attivitajiet fil-lista ta’ esklużjonijiet li jikkontesta l-preżunzjoni u li jipprova li ma jeżerċitax biss attività agrikola b’mod marġinali. Il-punti (b) u (c) huma ta’ interess partikolari hawnhekk, peress li jagħtu lill-applikant għall-għajnuna l-possibbiltà li juri “li l-attivitajiet agrikoli tiegħu mhumiex insinifikanti” jew “li l-objettivi prinċipali tan-negozju jew tal-kumpannija tiegħu jikkonsistu fl-eżerċitar ta’ attività agrikola”. Għaldaqstant, din id-dispożizzjoni turi mill-ġdid li s-sempliċi eżerċizzju ta’ attività fil-lista ta’ esklużjonijiet ma jipprekludix neċessarjament lill-applikant għall-għajnuna milli jirċievi pagamenti diretti. L-uniku aspett importanti f’dan ir-rigward huwa li l-attività agrikola tiegħu stess ma tkunx biss marġinali.
77.      F’dan il-kuntest, jidher kontradittorju li s-sempliċi eżerċizzju ta’ waħda mill-attivitajiet fil-lista ta’ esklużjonijiet minn kumpannija relatata jeskludi mill-pagament lill-applikant għall-għajnuna nnifsu. Il-fatt li kumpanniji relatati potenzjalment jeżerċitaw waħda mill-attivitajiet fil-lista ta’ esklużjonijiet ma jaffettwa bl-ebda mod l-evalwazzjoni tal-attività agrikola – sostanzjali jew marġinali – tal-applikant għall-għajnuna.
78.      Barra minn hekk, nixtieq nenfasizza li l-għanijiet invokati mill-Qorti Ġenerali ma humiex l-uniċi rilevanti sabiex tiġi stabbilita l-interpretazzjoni korretta tad-dispożizzjonijiet tar-Regolament Nru 1307/2013. Skont il-premessa 2 tiegħu, “[w]ieħed mill-objettivi ċentrali, u wieħed mir-rekwiżiti ewlenin, tar-riforma tal-PAK [li r-regolament kontenzjuż jagħmel parti minnu] huwa t-tnaqqis fil-piż amministrattiv”, li “għandu jitqies sew meta jitfasslu d-dispożizzjonijiet rilevanti għall-iskema ta’ appoġġ dirett”. It-teħid inkunsiderazzjoni tal-kumpanniji kollha relatati mal-applikant għall-għajnuna jmur, fil-fehma tiegħi, kontra dan l-għan.
79.      Finalment, naqbel mar-Repubblika Ċeka u mal-Ungerija li konklużjoni kuntrarja tqajjem ċerti kwistjonijiet fir-rigward tal-prinċipju ta’ ċertezza legali.
80.      Minn ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li l-prinċipju ta’ ċertezza legali jeżiġi li d-dispożizzjonijiet legali jkunu ċari, preċiżi u prevedibbli fl-effetti tagħhom, sabiex il-persuni kkonċernati jkunu jistgħu jistabbilixxu
d-drittijiet u l-obbligi tagħhom mingħajr ambigwità u jaġixxu kif xieraq (40). Dan huwa partikolarment importanti meta jkun hemm riskju ta’ konsegwenzi finanzjarji negattivi (41).
81.      Kif enfasizzat ir-Repubblika Ċeka, il-Qorti Ġenerali ma speċifikatx fis-sentenza appellata l-grad ta’ rabta li għandu jkun hemm bejn il-kumpanniji rispettivi, l-istrutturar ta’ organizzazzjoni korporattiva neċessarja għall-formazzjoni ta’ grupp, u jekk u kif għandhom jiġu rregolati r-relazzjonijiet bejn membri individwali.
82.      Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, l-esklużjoni mill-finanzjament tal-Unjoni tal-pagamenti magħmula mill-awtoritajiet nazzjonali tal-Istati Membri, fuq il-bażi ta’ interpretazzjoni pjuttost mhux ċara u vaga ta’ dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni, hija, fil-fehma tiegħi, diffiċilment konċiljabbli ma’ dan il-prinċipju tad-dritt tal-Unjoni.
83.      Bħala konklużjoni, inqis li l-formulazzjoni tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013, il-kuntest li fih tinsab din id-dispożizzjoni u l-għanijiet imfittxija minnha jipprekludu t-teħid inkunsiderazzjoni ta’ kumpanniji relatati tal-applikant għall-għajnuna għall-evalwazzjoni tal-istatus ta’ bidwi attiv. Għaldaqstant, l-appell għandu jintlaqa’, peress li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta interpretat l-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013 fis-sens li jipprojbixxi l-pagamenti diretti lill-bdiewa li ma jeżerċitawx huma stess attività fil-lista ta’ esklużjonijiet, iżda meta l-kumpanniji relatati magħhom jagħmlu dan, u b’hekk ikkonfermat l-interpretazzjoni tal-Kummissjoni ta’ din l-istess dispożizzjoni fid-deċiżjoni kontenzjuża. Għalhekk, is-sentenza appellata għandha tiġi annullata.
VII. Nuqqas ta’ neċessità li l‑kawża tintbagħat lura quddiem il‑Qorti Ġenerali
84.      Skont l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 61 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali jekk l-appell ikun fondat. Hija tista’ jew tiddeċiedi definittivament il-kawża
hija stess, meta din tkun fi stat li tiġi deċiża, jew tibgħat lura l-kawża quddiem il-Qorti tal-Ġenerali sabiex din tagħti deċiżjoni.
85.      Kif spjegat iktar ’il fuq, is-suċċess tal-appell huwa bbażat fuq l-iżball ta’ liġi mwettaq mill-Qorti Ġenerali fl-interpretazzjoni tagħha tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013. Ir-Renju Unit talab l-annullament tad-deċiżjoni kontenzjuża fl-ewwel istanza minħabba preċiżament dik l-interpretazzjoni tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013 adottata mill-Kummissjoni u sostna li għalhekk kien b’mod żbaljat li l-Kummissjoni eskludiet mill-finanzjament tal-Unjoni ċertu nfiq imwettaq mill-aġenziji tal-pagamenti akkreditati tagħha taħt il-FAEG u l-FAEŻR. Għaldaqstant, id-deċiżjoni kontenzjuża hija wkoll invalida, peress li hija bbażata fuq l-istess interpretazzjoni żbaljata tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013 u għandha tiġi annullata. Għaldaqstant, ma hemmx ħtieġa li l-kawża tintbagħat lura quddiem il-Qorti Ġenerali.
VIII. L-ispejjeż
86.      Skont l-Artikolu 184(2) tar-Regoli tal-Proċedura, fejn l-appell huwa fondat u l-Qorti tal-Ġustizzja taqta’ l-kawża hija stess, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha tiddeċiedi dwar l-ispejjeż.
87.      L-Artikolu 138(1) ta’ dawn ir-Regoli, applikabbli għall-proċedura tal-appell bis-saħħa tal-Artikolu 184(1) tagħhom, jipprevedi li l-parti li titlef il-kawża għandha tiġi kkundannata għall-ispejjeż, jekk dawn ikunu ntalbu.
88.      Fil-kawża ineżami, ir-Renju Unit talab il-kundanna għall-ispejjeż. Peress li l-appell għandu jintlaqa’ u r-rikors għandu jiġi miċħud, il-Kummissjoni għandha tiġi kkundannata għall-ispejjeż ta’ din il-proċedura, kemm fl-ewwel istanza kif ukoll fl-appell.
IX.    Konklużjoni
89.      Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja:
–        tannulla s-sentenza tal‑31 ta’ Jannar 2024, Ir‑Renju Unit vs Il‑Kummissjoni (T‑56/22, EU:T:2024:51);
–        tannulla d-Deċiżjoni ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) 2021/2019 li teskludi mill-finanzjament tal-Unjoni Ewropea ċertu nefqa mġarrba mir-Renju Unit fil-qafas tal-Fond Agrikolu Ewropew ta’ Garanzija (FAEG) u tal-Fond Agrikolu Ewropew għall-Iżvilupp Rurali (FAEŻR) għar-raġuni msemmija ta’ dgħufija fid-definizzjoni ta’ “bidwi attiv”;
–        tikkundanna lill-Kummissjoni Ewropea għall-ispejjeż kemm tal-proċedura fl-ewwel istanza kif ukoll fl-appell.
1      Lingwa tal-kawża: l-Ingliż.
2      Sentenza tal‑31 ta’ Jannar 2024, Ir‑Renju Unit vs Il‑Kummissjoni (T‑56/22, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2024:51).
3      Il-Qorti Ġenerali ddeċidiet, fis-sentenza appellata, li r-Renju Unit kellu locus standi fuq il-bażi tal-punt (c) tat-tieni paragrafu tal-Artikolu 90 tal-Ftehim dwar il-ħruġ tar-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq mill-Unjoni Ewropea u mill-Komunità Ewropea tal-Enerġija Atomika (ĠU 2020, L 29, p. 7, iktar ’il quddiem il-“Ftehim dwar il-Ħruġ”).
4      Deċiżjoni ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) 2021/2019 tas‑17 ta’ Novembru 2021 (ĠU 2021, L 413, p. 3; iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kontenzjuża”). F’dan ir-rigward nirrileva li l-Qorti Ġenerali użat b’mod żbaljat in-numru ta’ deċiżjoni żbaljat (2021/2020) fis-sentenza appellata.
5      Ara, f’dan ir-rigward, l-Artikoli 38 sa 44 TFUE.
6      Ara, f’dan ir-rigward, il-Komunikazzjoni tal-Kummissjoni lill-Parlament Ewropew, lill-Kunsill, lill-Kumitat Ekonomiku u Soċjali Ewropew u lill-Kumitat tar-Reġjuni, Il-PAK fid-dawl tas-sena 2020: Nindirizzaw l-isfidi tal-futur fl-ambitu tal-ikel, tar-riżorsi naturali u dak territorjali (KUMM(2010) 672 finali), p. 7: Skedi Informattivi dwar l-Unjoni Ewropea – 2026, Il-pagamenti diretti, p. 1, disponibbli fuq chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.europarl.europa.eu/ftu/pdf/mt/FTU_3.2.7.pdf; u Il‑Kummissjoni Ewropea, Appoġġ għad-dħul spjegat – Ħarsa ġenerali lejn il-pagamenti diretti għall-bdiewa, disponibbli fuq https://agriculture.ec.europa.eu/common-agricultural-policy/income-support/income-support-explained_en.
7      Ibid.
8      Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑17 ta’ Diċembru 2013 li jistabbilixxi regoli għal pagamenti diretti lill-bdiewa taħt skemi ta’ appoġġ fil-qafas tal-politika agrikola komuni u li jħassar ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 637/2008 u r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 73/2009 (ĠU 2013, L 347, p. 608, rettifika fil-ĠU 2016, L 130, p. 7). Dan ir-regolament tħassar bir-Regolament (UE) 2021/2115 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑2 ta’ Diċembru 2021 li jistabbilixxi regoli dwar l-appoġġ għall-pjanijiet strateġiċi li għandhom jitfasslu mill-Istati Membri skont il-Politika Agrikola Komuni (Pjanijiet Strateġiċi tal-PAK) u ffinanzjati mill-Fond Agrikolu Ewropew ta’ Garanzija (FAEG) u mill-Fond Agrikolu Ewropew għall-Iżvilupp Rurali (FAEŻR) u li jħassar ir-Regolamenti (UE) Nru 1305/2013 u (UE) Nru 1307/2013 (ĠU 2021, L 435, p. 1, rettifiki fil-ĠU 2022, L 181, p. 35 u fil-ĠU 2022, L 227, p. 136). Madankollu, ir-Regolament Nru 1307/2013 għadu applikabbli ratione temporis għall-kawża ineżami.
9      Ara, f’dan ir-rigward, l-Artikolu 4(1)(b) tar-Regolament (UE) Nru 1306/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑17 ta’ Diċembru 2013 dwar il-finanzjament, il-ġestjoni u l-monitoraġġ tal-politika agrikola komuni u li jħassar ir-Regolamenti tal-Kunsill (KEE) Nru 352/78, (KE) Nru 165/94, (KE) Nru 2799/98, (KE) Nru 814/2000, (KE) Nru 1290/2005 u (KE) Nru 485/2008 (ĠU 2013, L 347, p. 549, rettifiki fil-ĠU 2016, L 130, p. 6 u fil-ĠU 2017, L 327, p. 83)
10      Ara, f’dan ir-rigward, l-Artikolu 58(2) tar-Regolament Nru 1306/2013, l-Artikolu 59(1) tar-Regolament Nru 1306/2013 u l-Artikolu 67(1) u (2) tar-Regolament Nru 1306/2013.
11      Ara, f’dan ir-rigward, l-Artikolu 72(1) tar-Regolament Nru 1306/2013.
12      Ara, f’dan ir-rigward, it-tielet subparagrafu tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013.
13      It-terminu użat mill-Kummissjoni huwa dak ta’ “entitajiet marbuta”. Madankollu, sabiex tiġi evitata l-konfużjoni, ser nuża t-terminu “kumpanniji relatati” użat mill-Qorti Ġenerali fis-sentenza appellata, sabiex b’hekk nirreferi għall-istess konfigurazzjoni.
14      Ara s-sentenza tat‑13 ta’ Ġunju 2024, Agrarmarkt Austria (C‑731/22, EU:C:2024:503).
15      Ara l-Artikolu 4(1)(b) tar-Regolament Nru 1307/2013 għad-definizzjoni ta’ “impriża”.
16      Ara, f’dan ir-rigward, is-sentenza tal‑10 ta’ Settembru 2020, Hamas vs Il‑Kunsill (C‑122/19 P, EU:C:2020:690, punt 27).
17      Fl-aħħar parti tar-raba’ argument, ir-Renju Unit jikkwota lill-Qorti Ġenerali fir-rigward tad-dikjarazzjoni tagħha li “applikant jista’ jaqsam l-attivitajiet tiegħu bejn diversi entitajiet ġuridiċi relatati sabiex jevita l-limiti imposti minn din id-dispożizzjoni għar-rikonoxximent tal-istatus tiegħu ta’ bidwi attiv”.
18      Ara, f’dan ir-rigward, l-Artikolu 1(a) tar-Regolament Nru 1307/2013.
19      Infakkar li, skont din id-dispożizzjoni, “[m]a għandu jingħata l-ebda pagament dirett lil persuni fiżiċi jew ġuridiċi, jew lil gruppi ta’ persuni fiżiċi jew ġuridiċi, li ż-żoni agrikoli tagħhom huma fil-biċċa l-kbira żoni miżmuma b’mod naturali fi stat tajjeb għar-ragħa jew għall-kultivazzjoni u li ma jwettqux l-attività minima definita mill-Istati Membri skont il-punt (b) tal-Artikolu 4(2) f’dawk iż-żoni.”
20      Ara, f’dan ir-rigward, is-sentenza tas‑7 ta’ April 2022, Avio Lucos (C‑176/20, EU:C:2022:274, punt 54).
21      Ara s-sentenza appellata, punt 71.
22      Ibid.
23      Enfasi miżjuda minni.
24      Il-verżjonijiet lingwistiċi l-oħra wkoll jużaw termini ekwivalenti għat-terminu “li”, u b’hekk jeżiġu rabta kawżali diretta bejn l-applikant għall-għajnuna u l-eżerċizzju tal-attivitajiet fil-lista ta’ esklużjoni (ara, b’mod partikolari, “přímé platby se neposkytnou fyzickým či právnickým osobám ani skupinám fyzických či právnických osob, které provozují […]” fil-verżjoni Ċeka‚ “[n]atürlichen oder juristischen Personen oder Vereinigungen natürlicher oder juristischer Personen, die … betreiben sowie … erbringen, werden keine Direktzahlungen gewährt” fil-verżjoni Ġermaniża, “aucun paiement direct n’est octroyé à des personnes physiques ou morales ni à des groupements de personnes physiques ou morales qui exploitent […]” fil-verżjoni Franċiża u “Δεν χορηγούνται άμεσες ενισχύσεις σε φυσικά ή νομικά πρόσωπα, ή σε ομάδες φυσικών ή νομικών προσώπων, που διευθύνουν […]” fil-verżjoni Griega. Enfasi miżjuda minni.
25      B’hekk hija għamlet riferiment għas-sentenza tas‑7 ta’ April 2022, Avio Lucos (C‑176/20, EU:C:2022:274, punt 54).
26      Ara s-sentenza appellata, punti 97 u 98.
27      Nixtieq nenfasizza li, kuntrarjament għal dak li ssostni r-Repubblika Ċeka, ma narax, madankollu, problema inkwantu applikant għall-għajnuna jista’ jiġi kklassifikat bħala “bidwi attiv” minkejja li ma jeżerċitax huwa stess attività agrikola, għas-sempliċi raġuni li waħda mill-kumpanniji relatati miegħu teżerċita tali attività. Fil-fehma tiegħi, din is-sitwazzjoni hija faċilment koperta bil-preżunzjoni li tinsab fl-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament Nru 1307/2013, peress li l-applikant għall-għajnuna ikun qiegħed jeżerċita direttament waħda mill-attivitajiet fil-lista ta’ esklużjonijiet.
28      Sentenza tat‑13 ta’ Ġunju 2024 (C‑731/22, iktar ’il quddiem is-“sentenza Agrarmarkt Austria”, EU:C:2024:503).
29      Sentenza Agrarmarkt Austria, punti 34 u 36.
30      Sentenza Agrarmarkt Austria, punt 23.
31      Sentenza Agrarmarkt Austria, punti 34 sa 36.
32      Ara s-sentenza appellata, punt 105.
33      Ara s-sentenza appellata, punt 104.
34      Dan ir-raġunament jidher li huwa bbażat b’analoġija fuq l-ispjegazzjonijiet ipprovduti fl-Artikolu 13 tar-Regolament ta’ Delega tal-Kummissjoni (UE) Nru 639/2014 tal‑11 ta’ Marzu 2014 li jissupplimenta r-Regolament (UE) Nru 1307/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill li jistabbilixxi regoli għal pagamenti diretti lil bdiewa skont skemi ta’ appoġġ fi ħdan il-qafas tal-politika agrikola komuni u li jemenda l-Anness X ta’ dak ir-Regolament (ĠU 2014, L 181, p. 1), li jipprevedi kriterji biex jitwera li l-attivitajiet agrikoli ma humiex insinjifikattivi u jirreferi f’dan ir-rigward għar-“rikavati totali miksuba mill-attivitajiet agrikoli”.
35      Ara, f’dan ir-rigward, il-punti 107 sa 111 tas-sentenza appellata. Il-Qorti Ġenerali sostniet ukoll, fil-punt 109 tas-sentenza appellata, li mill-formulazzjoni tal-Artikolu 60 tar-Regolament Nru 1306/2013 (“persuna fiżika jew ġuridika”) huwa ċar li dan l-artikolu ma japplikax għax-xenarju ta’ grupp li japplika għal pagament dirett. Madankollu, l-Artikolu 2 tiegħu jirreferi għad-definizzjoni ta’ “bidwi” fis-sens tal-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 1307/2013. Għalhekk jiena nikkonkludi li l-Artikolu 60 tar-Regolament Nru 1306/2013 jesprimi l-idea ġenerali li, f’ċirkustanzi bħal dawk deskritti f’din id-dispożizzjoni, ma għandu jingħata l-ebda vantaġġ u li din id-dispożizzjoni għalhekk tkopri wkoll il-“gruppi”.
36      Ara, f’dan ir-rigward, is-sentenza tas‑7 ta’ April 2022, Avio Lucos (C‑176/20, EU:C:2022:274, punt 70 u l-ġurisprudenza ċċitata).
37      Ara, f’dan ir-rigward, is-sentenza appellata, punt 109 u l-ġurisprudenza ċċitata.
38      Ibid.
39      Infakkar li, skont il-premessa 10 tar-Regolament Nru 1307/2013, “[l]-esperjenza miksuba mill-applikazzjoni tad-diversi skemi ta’ appoġġ għall-bdiewa uriet li, f’għadd ta’ każijiet, l-appoġġ ingħata lil persuni fiżiċi jew ġuridiċi li l-fini tan-negozju tagħhom ma kinitx jew kienet biss marġinalment immirata lejn attività agrikola. Sabiex jiġi żgurat immirar aħjar tal-appoġġ, l-Istati Membri għandhom jibqgħu lura milli jagħtu pagamenti diretti lil ċerti persuni fiżiċi u ġuridiċi sakemm tali persuni ma jkunux jistgħu juru li l-attività agrikola tagħhom mhix marġinali. […]”
40      Ara, f’dan ir-rigward, is-sentenzi tal‑5 ta’ Mejju 2015, Spanja vs Il‑Kunsill (C‑147/13, EU:C:2015:299, punt 79 u l-ġurisprudenza ċċitata), u tas‑17 ta’ Novembru 2022, Avicarvil Farms (C‑443/21, EU:C:2022:899, punt 46).
41      Ara, f’dan ir-rigward, is-sentenza tas‑6 ta’ Settembru 2018, Ir-Repubblika Ċeka vs Il‑Kummissjoni (C‑4/17 P, EU:C:2018:678, punt 58).