62016TJ0008_RES
Vec T‑8/16
(uverejnenie výňatkov)
Toshiba Samsung Storage Technology Corp.aToshiba Samsung Storage Technology Korea Corp.
proti
Európskej komisii
Rozsudok Všeobecného súdu (piata komora) z 12. júla 2019
„Hospodárska súťaž – Kartely – Trh s optickými diskovými mechanikami – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP – Kartelové dohody týkajúce sa verejných súťaží, ktoré organizovali dvaja výrobcovia počítačov – Porušenie podstatných formálnych náležitostí a práva na obhajobu – Právomoci Komisie – Geografický rozsah porušenia – Jediné a pokračujúce porušenie – Zásada riadnej správy vecí verejných – Usmernenia k metóde stanovenia výšky pokút z roku 2006“
Kartely – Dohody a zosúladené postupy predstavujúce jediné porušenie – Pojem – Kritériá – Súbor správaní rôznych zúčastnených subjektov, ktoré sledujú ten istý protisúťažný hospodársky cieľ
(Článok 101 ods. 1 ZFEÚ)
(pozri body 56 – 58)
Akty inštitúcií – Odôvodnenie – Povinnosť – Rozsah – Rozhodnutie o uplatnení pravidiel hospodárskej súťaže – Rozhodnutie Komisie, ktorým sa konštatuje porušenie a ukladá sa pokuta
(Článok 101 ods. 1 a článok 296 druhý odsek ZFEÚ)
(pozri bod 81)
Hospodárska súťaž – Správne konanie – Oznámenie o výhradách – Predbežná povaha – Povinný obsah – Rešpektovanie práva na obhajobu
(Nariadenie Rady č. 1/2003, článok 27 ods. 1)
(pozri body 157 – 160)
Kartely – Zákaz – Porušenia – Dohody a zosúladené postupy predstavujúce jediné porušenie – Pripísanie zodpovednosti za celé porušenie podniku – Podmienky – Protiprávne postupy a konanie patriace do celkového plánu – Posúdenie – Kritériá – Spoločný cieľ sledovaný všetkými účastníkmi – Potreba vzťahu komplementárnosti medzi vytýkanými postupmi – Neexistencia
(Článok 101 ods. 1 ZFEÚ)
(pozri body 205, 230)
Zhrnutie
V rozsudku Toshiba Samsung Storage Technology a Toshiba Samsung Storage Technology Korea/Komisia (T‑8/16), vyhlásenom 12. júla 2019, Všeobecný súd zamietol návrh spoločnosti Toshiba Samsung Storage Technology Corp. a jej dcérskej spoločnosti Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. (ďalej len „žalobkyne“) v prvom rade na zrušenie rozhodnutia Komisie C(2015) 7135 final z 21. októbra 2015 (
1
), a subsidiárne na zníženie pokuty, ktorá im bola uložená týmto rozhodnutím pre porušenie pravidiel hospodárskej súťaže v odvetví výroby a dodávania optických diskových mechaník (ďalej len „ODM“).
Po administratívnom vyšetrovaní začatom na základe oznámenia Komisia dospela k záveru, že trinásť spoločností sa zúčastnilo na karteli na trhu ODM. Podľa napadnutého rozhodnutia Komisia preukázala, že prinajmenšom od 23. júna 2004 do 25. novembra 2008 účastníci tohto zakázaného kartelu koordinovali svoje správanie vo vzťahu k postupom verejnej súťaže organizovaným výrobcami počítačov Dell a Hewlett Packard. Podľa Komisie sa zúčastnené spoločnosti prostredníctvom siete paralelných dvojstranných kontaktov usilovali zabezpečiť, že ceny výrobkov ODM zostanú na vyšších úrovniach, ako by boli v prípade neexistencie týchto dvojstranných kontaktov. Komisia teda uložila pokutu vo výške 41304000 eur žalobkyniam za porušenie článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP.
Na podporu svojej žaloby žalobkyne uviedli viacero žalobných dôvodov založených najmä na porušení podstatných formálnych náležitostí a práva na obhajobu, ako aj na nesprávnych skutkových a právnych posúdeniach pri stanovení geografického rozsahu porušenia a pri konštatovaní jediného a pokračujúceho porušenia.
Pokiaľ ide o pojem jediného a pokračujúceho porušenia, Všeobecný súd pripomenul, že tento pojem predpokladá súbor správaní rôznych zúčastnených subjektov, ktoré sledujú ten istý protisúťažný hospodársky cieľ. Zo samotného pojmu jediného a pokračujúceho porušenia teda vyplýva, že takéto porušenie predpokladá „súbor správaní alebo porušení“. Žalobkyne teda nemohli tvrdiť, že Komisia zahrnula do napadnutého rozhodnutia dodatočnú právnu kvalifikáciu, popri jedinom a pokračujúcom porušení identifikovanom v oznámení o výhradách, a síce, že toto porušenie bolo zložené z viacerých „samostatných porušení“, keďže práve tieto rôzne protisúťažné správania tvorili uvedené jediné porušenie.
Všeobecný súd sa navyše domnieval, že skutočnosť, že niektoré vlastnosti kartelu sa postupom času menili, najmä zahrnutím nových účastníkov kartelu, znížením ich počtu alebo rozšírením kartelu tak, aby zahŕňal aj Hewlett Packard, Komisii nemôže brániť v tom, aby tento kartel kvalifikovala ako jediné a pokračujúce porušenie, keďže cieľ kartelu zostal nezmenený.
(
1
)	Rozhodnutie Komisie C(2015) 7135 final z 21. októbra 2015 týkajúce sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec AT.39639 – Optické diskové mechaniky)