CONCLUSIONI DEL SIG. LENZ — CAUSA 51/83 
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE CARL OTTO LEN2 
DEL 23 MAGGIO 1984 1 
Signor Presidente, 
signori Giudici, 
A — Col presente ricorso, proposto ai 
sensi dell'art. 169 del trattato CEE, la 
Commissione chiede che venga consta­
tato che la Repubblica italiana è venuta 
meno agli obblighi ad essa incombenti in 
forza dell'art. 30 del trattato CEE limi­
tando l'importazione di prodotti alimen­
tari contenenti gelatina animale, legal­
mente fabbricati e posti in commercio in 
un altro stato membro. 
Il contestato decreto del Ministero ita­
liano della sanità 20 ottobre 1978 (Sup­
plemento ordinario alla Gazzetta uffi­
ciale n. 337 del 2. 12. 1978) concernente 
la disciplina degli additivi chimici con­
sentiti nella preparazione e per la conser­
vazione delle sostanze alimentari, di­
spone che alcuni di questi prodotti pos­
sono essere fabbricati e smerciati in Italia 
solo se il contenuto di gelatina animale 
non supera una determinata percentuale. 
Per le carni cotte viene stabilito un mas­
simo dello 0,4 %, per i gelati e per i pro­
dotti dolciari un massimo dell'1 %. 
A parere della Commissione, questa di­
sciplina configura una misura vietata 
d'effetto equivalente ad una restrizione 
quantitativa all'importazione ai sensi del­
l'art. 30, in quanto essa non è giustificata 
da esigenze imperative di protezione dei 
consumatori né da esigenze di tutela 
della salute pubblica. Essa avviava per­
tanto il procedimento precontenzioso di 
cui all'art. 169, 1° comma, del trattato 
CEE per i particolari del quale posso rin­
viare alla relazione d'udienza. In riferi­
mento ad un precedente scambio di let­
tere in ordine alle limitazioni all'importa­
zione in Italia di caramelle di gelatina, 
essa censurava, nella lettera di contesta­
zione, in primo luogo la limitazione, 
contenuta nel provvedimento di cui è 
causa, dell'aggiunta di gelatina per i pro­
dotti dolciari. Nel parere motivato del 24 
novembre 1982 essa contestava espressa­
mente il suddetto provvedimento nella 
sua totalità e invitava la Repubblica ita­
liana ad eliminare tale ostacolo agli 
scambi entro il termine di due mesi. 
Nella fase precontenziosa, il governo ita­
liano sosteneva la tesi secondo cui non 
sarebbe vietato agli stati membri, in at­
tesa di una definitiva armonizzazione 
della materia litigiosa, stabilire una per­
centuale massima per le aggiunte di gela­
tina; esso si dichiarava comunque dispo­
sto, nella risposta al parere motivato, ad 
aumentare la dose massima ammessa per 
le caramelle di gelatina. In seguito a ciò, 
il 29 marzo 1983, la Commissione ha 
proposto ricorso con la predetta istanza. 
Solo dopo la proposizione del ricorso, la 
Repubblica italiana, con decreto ministe­
riale 14 aprile 1983 (Gazzetta ufficiale n. 
120 del 4. 5. 1983), ha provveduto a sop­
primere il contestato limite di impiego di 
gelatina animale nelle caramelle e ad au­
torizzare tale aggiunta secondo «buona 
tecnica industriale». 
Il governo italiano chiede che venga con­
statato che esso ha eliminato il limite di 
impiego della gelatina animale per le ca­
ramelle e che il ricorso venga per il resto 
respinto. 
1 — Traduzione dal tedesco. 
2808
COMMISSIONE / ITALIA 
Β — In ordine a queste domande 
esprimo il seguente parere: 
1. Sulla ricevibilità 
a) Il ricorso è ricevibile solo se prece­
duto da una rituale fase precontenziosa. 
Tale procedimento deve porre gli stati in 
condizione di difendere la loro posizione 
ovvero di modificarla onde evitare il pro­
cedimento dinanzi alla Corte. Di conse­
guenza, secondo la costante giurispru­
denza della Corte di giustizia, è necessa­
rio che vi sia identità fra l'oggetto del ri­
corso e l'oggetto della fase preconten­
ziosa. La possibilità — obbligatoriamente 
prescritta •—· da parte dello stato membro 
interessato, di esprimere il proprio punto 
di vista, presuppone inoltre che per prin­
cipio, già nella prima fase esso sia so­
stanzialmente messo al corrente di tutti 
gli addebiti, di fatto e di diritto, che gli 
vengono mossi. Nella presente contro­
versia, la Commissione, nella lettera di 
contestazione, menziona espressamente 
soltanto la limitazione relativa all'ag­
giunta di gelatina nelle caramelle, senza 
far cenno delle limitazioni relative a tale 
aggiunta per le carni e per i gelati. Va 
pertanto esaminato se le prerogative 
della difesa della Repubblica italiana 
siano state pregiudicate da un tale modo 
di procedere. A giusta ragione ciò va tut­
tavia negato. Già dalla lettera di conte­
stazione risulta infatti che la Commis­
sione riteneva contraria al trattato la li­
mitazione dell'aggiunta di gelatina per 
determinati alimenti o generi di consumo 
contenuta nel decreto ministeriale. La 
posizione difensiva della convenuta, 
come, non da ultimo, dimostra la sua let­
tera di risposta, non è stata in particolare 
pregiudicata dal fatto che nel parere mo­
tivato e nel ricorso sono state contestate 
anche le altre limitazioni all'aggiunta di 
gelatina contenute nel decreto ministe-
riale di cui è causa. Infine, come risulta 
dalla causa 45/64 — Commissione/Italia 
— 1, la lettera di contestazione e il pa­
rere motivato definiscono insieme la por­
tata dell'oggetto del ricorso. Orbene, 
dato che il parere motivato ed il ricorso 
sono comunque fondati sugli stessi mezzi 
e argomenti, non può contestarsi, come 
da ultimo ammette anche il governo ita­
liano, la regolarità della fase preconten­
ziosa. 
b) Contrariamente a quanto sostenuto 
dal governo italiano, non si deve inoltre 
ritenere che la Commissione non abbia 
più alcun interesse ad agire dopo la mo­
difica da parte della convenuta, successi­
vamente alla proposizione del ricorso, 
dell'originaria normativa in ordine all'ag­
giunta di gelatina nelle caramelle. Poiché 
l'oggetto del contendere, come si è 
detto, viene in definitiva determinato dal 
parere motivato della Commissione, se­
condo la costante giurisprudenza della 
Corte, va sempre sostanzialmente ricono­
sciuto un interesse ad agire in ordine ad 
un ricorso quando all'addebito conte­
stato viene posto rimedio solo dopo la 
scadenza del termine fissato in base al­
l'art. 169, 2° comma (cfr. causa 39/72 — 
Commissione/Repubblica ¡talina — 2). 
Tanto più tale interesse ad agire per la 
constatazione di una violazione del trat­
tato continua a sussistere in seguito, se, 
come nella presente controversia, la nor­
mativa contestata è stata soppressa solo 
dopo la proposizione del ricorso e solo 
parzialmente. 
1 — Sentenza 1. 12. 1965, causa 45/64 — Commissione 
CEE/Repubblica italiana — Racc. 1965, pag. 885. 
2 — Sentenza 7. 2. 1973, causa 39/72 — Commissione delle 
CEa/Repubblica italiana — Racc. 1973, pag. 101. 
2809
CONCLUSIONI DEL SIG. LENZ — CAUSA 51/83 
2. Nel merito 
a) A parere della Commissione, la nor­
mativa contestata costituisce una misura 
d'effetto equivalente ad una restrizione 
quantitativa all'importazione ai sensi del­
l'art. 30, in quanto atta ad ostacolare 
l'importazione dei relativi prodotti che 
presentino un elevato tenore di gelatina, 
legalmente fabbricati e posti in commer­
cio in un altro stato membro. 
La Repubblica italiana ammette che, in 
casi sporadici, si sono verificati ostacoli 
per gli scambi in ordine all'importazione 
di caramelle di gelatina, ma nega che, di 
fatto, si sia verificato un pregiudizio per 
l'importazione o per lo smercio di carni 
cotte e di gelati. A suo parere poi può 
essere constatata una trasgressione al 
trattato, attraverso un ricorso ai sensi del­
l'art. 169 del 'trattato CEE, solo quando 
sia provato concretamente un ostacolo 
per il commercio intracomunitario. 
Tuttavia, alla luce della giurisprudenza 
della Corte di giustizia, questa tesi soste­
nuta dal governo italiano non può essere 
condivisa. Secondo il principio fonda­
mentale formulato per la prima volta 
nella causa Dassonville 1 ed in seguito co­
stantemente ribadito, va considerata 
quale misura d'effetto equivalente ogni 
normativa nazionale «che possa ostaco­
lare direttamente o indirettamente, in 
atto o in potenza, gli scambi intracomu-
nitari». Tale definizione, eccezional­
mente ampia, ricomprende quindi tutti i 
provvedimenti obiettivamente atti ad in­
cidere negativamente sulle importazioni. 
In particolare, non viene in rilievo il fatto 
che il commercio intracomunitario venga 
effettivamente ostacolato ovvero che l'ef­
fetto impeditivo sia addirittura provato 
numericamente. Come ha chiarito la sen­
tenza «Cassis de Dijon» 2, va poi sempre 
riconosciuta l'esistenza di una misura 
d'effetto equivalente quando un prodotto 
in libera pratica in uno stato membro 
non può essere smerciato in un altro 
stato membro in ossequio alla normativa 
interna ivi vigente. Non è necessario pre­
cisare ulteriormente che la normativa liti­
giosa è di per sé atta ad ostacolare gli 
scambi di prodotti, provenienti da altri 
stati membri, aventi un più elevato te­
nore di gelatina. 
La ricorrente, contrariamente a quanto 
sostenuto dal governo italiano, lo ha già 
esposto nella fase preliminare in maniera 
sufficientemente chiara. Dalla tabella da 
essa prodotta su richiesta della Corte di 
giustizia, risulta infine in maniera inequi­
vocabile che, ad esempio, l'aggiunta di 
gelatina nelle carni nella Repubblica fe­
derale di Germania ed in Olanda non è 
regolata da alcuna norma di legge. In 
Francia ed in Belgio, in parte non sono 
parimenti previste limitazioni per singoli 
prodotti, in parte la percentuale di gela­
tina ammessa è maggiore della dose mas­
sima dello 0,4 % consentita in Italia. 
Per quanto riguarda' l'aggiunta di gela­
tina per prodotti dolciari, dalla tabella ri­
sulta che in tutti i quattro stati membri 
esaminati dalla Commissione essa non è 
limitata contrariamente a quanto avviene 
in Italia. Per quanto riguarda i gelati, 
mentre in Francia ed in Belgio vige la 
stessa limitazione esistente in Italia e 
nella Repubblica federale di Germania la 
percentuale consentita è addirittura an­
cora inferiore, nei Paesi Bassi invece non 
1 — Sentenza 11. 7. 1974, causa 8/74 — Procedimento 
penale a carico di Benoît e Gustave Dassonville — 
Race. 1974, pag. 837. 
2 — Sentenza 20. 2. 1979, causa 120/78 — Rewe-Zentral-
AG/Bundesmonopolverwaltung für Branntwein — 
Racc. 1979, pag. 649. 
2810
COMMISSIONE / ITALIA 
è stabilito alcun limite massimo per l'ag­
giunta di gelatina. È pertanto dimostrato 
che almeno i gelati con un contenuto di 
gelatina superiore all'1 %, fabbricati e le­
galmente posti in commercio nei Paesi 
Bassi non possono essere smerciati nella 
Repubblica italiana a norma del decreto 
ministeriale 20 ottobre 1978. 
b) Secondo la sentenza Cassis de Di­
jon 1, che ha portato ad una delimita­
zione della formulazione Dassonville 2, 
non vanno considerate misure vietate 
d'effetto equivalente ai sensi dell'art. 30 
del trattato CEE soltanto le normative 
relative alla messa in commercio che, in­
nanzitutto, si applichino senza distinzione 
e, in secondo luogo, siano «necessarie 
per rispondere ad esigenze imperative at­
tinenti, in particolare ... alla lealtà dei 
negozi commerciali e alla difesa dei consu­
matori». 
Al riguardo il governo italiano, dall'esi­
stenza della direttiva del Consiglio 18 
giugno 1974 «relativa al ravvicinamento 
delle legislazioni degli stati membri con­
cernenti gli emulsionanti, gli stabiliz­
zanti, gli addensanti e i gelificanti che 
possono essere impiegati nei prodotti ali­
mentari» (GU n. L 189 del 12. 7. 1974, 
pag. 1), intende desumere che fino all'ar­
monizzazione, contemplata dall'art. 4 di 
tale direttiva, delle condizioni per l'ag­
giunta di gelatine, gli stati membri ri­
mangono liberi di disciplinare diretta­
mente queste condizioni. A suo parere, la 
necessità di tener conto anzitutto della 
tutela dei consumatori relativamente alle 
sostanze disciplinate dalla direttiva viene 
riconosciuta esplicitamente dal legislatore 
comunitario nel terzo considerando. La 
tutela della lealtà dei negozi commerciali 
e del consumatore sarebbe particolar­
mente necessaria nella disciplina relativa 
alle condizioni d'impiego della gelatina 
in quanto grazie a questa sostanza sa­
rebbe possibile, in particolare nelle con­
serve di carne e nei gelati, addensare una 
grossa quantità d'acqua. 
Tale argomento non è tuttavia convin­
cente per svariati motivi. Vero è che la 
convenuta ritiene giustamente che la per­
centuale di gelatina dei prodotti alimen­
tari non sia disciplinata a livello comuni­
tario e che pertanto gli stati membri 
siano in linea di principio competenti a 
regolamentare la materia. Ora, sotto tale 
profilo può rimanere aperta la questione 
se, come sostiene il governo italiano, la 
gelatina vada considerata un addensante 
o un gelificante ai sensi dell'art. 1 di tale 
direttiva e rientri pertanto, in linea di 
principio, nell'ambito d'applicazione 
della stessa. È decisivo soltanto il fatto 
che la gelatina non rientra fra le sostanze 
elencate all'allegato I della direttiva che 
possono essere ammesse dagli stati mem­
bri, a norma dell'art. 2 della direttiva, 
solo per il trattamento dei prodotti ali­
mentari con emulsionanti, stabilizzanti, 
addensanti e gelificanti. Esclusivamente 
per i prodotti ivi elencati la direttiva di 
cui trattasi contiene, agli artt. 5-8, una 
serie di disposizioni dirette alla tutela 
della salute pubblica e alla protezione del 
consumatore da contraffazioni. Se si 
considerasse la gelatina come un adden­
sante o un gelificante ai sensi dell'art. 1 
della direttiva, ne conseguirebbe che il 
suo impiego come additivo a prodotti ali­
mentari sarebbe comunque escluso a 
norma dell'art. 2 della direttiva. Essa non 
è infatti elencata all'allegato I. L'art. 9 di 
tale direttiva dispone che l'art. 2, fra l'al­
tro, non si applica alla gelatina alimen­
tare. Dunque va ritenuto che la direttiva 
1 — Sentenza 20. 2. 1979, causa 120/78 — Rewe-Zentral-
AG/Bundesmonopolverwaltung für Branntwein — 
Racc. 1979, pag. 649. 
2 — Sentenza 11. 7. 1974, causa 8/74 — Procedimento 
penale a carico di Benoit e Gustave Dassonville — 
Racc. 1974, pag. 837. 
2811
CONCLUSIONI DEL SIG. LENZ — CAUSA 51/83 
non vieti in ogni caso agli stati membri, 
al di fuori dei prodotti elencati all'alle­
gato I, di autorizzare anche l'impiego di 
gelatina quale additivo a prodotti alimen­
tari. Poiché al riguardo non sussiste dun­
que alcuna normativa comunitaria, come 
la Corte di giustizia ha affermato, fra 
l'altro, nella sentenza in causa Gilli 1, ri­
mane in linea di principio riservato alla 
competenza degli stati membri, ciascuno 
per il suo territorio, emanare tutte le di­
sposizioni riguardanti la produzione, la 
distribuzione e il consumo, solo però a 
condizione che tali disposizioni non 
siano in contrasto con l'art. 30 del trat­
tato CEE. 
Si perviene del resto allo stesso risultato 
anche ove si consideri la gelatina, se­
guendo la tesi del governo italiano, quale 
addensante o gelificante ai sensi dell'art. 
1 della direttiva. L'art. 4 della direttiva, 
che dispone fra l'altro che il Consiglio 
deve armonizzare quanto prima le condi­
zioni di impiego di queste sostanze, in 
quanto fonte secondaria di diritto comu­
nitario, non può in nessun caso essere in­
terpretato nel senso che, finché non sia 
intervenuta un'armonizzazione, gli stati 
membri siano autorizzati ad emanare 
norme non conformi alle disposizioni de­
gli artt. 30 e 36 del trattato CEE. 
Ora, secondo la giurisprudenza della 
Corte di giustizia, un ostacolo per agli 
scambi non va qualificato come una mi­
sura d'effetto equivalente solo nel caso in 
cui sia necessario onde soddisfare alle esi­
genze imperative della tutela della lealtà 
degli scambi commerciali e della difesa 
dei consumatori. Pertanto, nel caso di 
specie, in ordine ai prodotti in questione, 
va operato un raffronto fra le esigenze 
della libera circolazione delle merci nel 
mercato comune e ,i correlativi legittimi 
interessi tutelati. Il principio fondamen­
tale della proporzionalità richiede inol­
tre, secondo una giurisprudenza co­
stante, che uno stato membro, che abbia 
la scelta fra più strumenti idonei «è te­
nuto ad optare per il mezzo che implica 
meno ostacoli per la liberatà degli 
scambi» (Rau, causa 261/81 2. La Corte 
di giustizia ha, in particolare, più volte 
dichiarato (sentenze Cassis; Gilli; Fietje; 
Kelderman; Commissione/Italia, 193/80; 
Robertson; Rau 3 ) che un divieto asso­
luto di smercio per motivi di difesa dei 
consumatori non è giustificato quando 
può essere garantita una sufficiente in­
formazione del consumatore attraverso 
un'opportuna etichettatura. Un'adeguata 
informazione del consumatore finale può 
essere. ottenuta, come rileva giustamente 
la Commissione, anche nella fattispecie, 
rendendo obbligatoria l'indicazione della 
procentuale di gelatina per i prodotti in­
teressati. Nel caso di prodotti confezio­
nati è senz'altro possibile apporre tali in­
dicazioni sulla confezione, nel caso di 
prodotti non condizionati può essere 
altrimenti richiesta un'indicazione suffi­
cientemente chiara degli ingredienti. 
Sotto questo profilo non è convincente 
l'obiezione del governo italiano, secondo 
cui l'etichetattura disposta dalla direttiva 
1 — Sentenza 26. 6. 1980, causa 788/79 — Procedimento 
penale a carico di Herbert Gilli e Paul Andres — Racc. 
1980, pag. 2071. 
2 — Sentenza 10. 11. 1982, causa 261/81 — Walter Rau 
Lebensmittelwerke/De Smedt PvbA — Race. 1982, 
pag. 3961. 
3 — Sentenza 20. 2. 1979, causa 120/78 — Rewe-Zentral-
AG/Bundesmonopolverwaltung für Branntwein — 
Race. 1979, pag. 649. 
Sentenza 26. 6. 1980, causa 788/79 — Procedimento 
penale a carico di Herbert Gilli e Paul Andres — Race. 
1980, pag. 2071. 
Sentenza 16. 12. 1980, cuasa 27/80 — Procedimento 
penale a carico di Anton Adriaan Fietje — Racc. 
pag. 3839; 
Sentenza 19. 2. 1981, causa 130/80 — Procedimento 
penale a carico di Fabriek voor Hoogwaardige 
Voedingsprodukten Kelderman BV — Race. 1981, 
pag. 527; 
Sentenza 22. 6. 1982, causa 220/81 — Procedimento 
penale a carico di Timothy Frederick Robertson e altri 
— Racc. 1982, pag. 2349. 
Sentenza 10. 11. 1982, causa 261/81 — Walter Rau 
Lebensmittelwerke/De Smedt PvbA — Racc. 1982, 
pag. 3961. 
2812
COMMISSIONE / ITALIA 
del Consiglio 18 dicembre 1978, n. 
79/112 «relativa al ravvicinamento delle 
legislazioni degli stati membri concer­
nenti l’etichetattura e la presentazione 
dei prodotti alimentari destinati al consu­
matore finale, nonché la relativa pubbli­
cità» (GU L 33 dell’8. 2. 1979, pag. 1), a 
norma della quale debbono essere 
indicati soltanto gli ingredienti dei pro­
dotti alimentari in ordine di peso decre­
scente, non risponderebbe, nella fattispe­
cie, all'esigenza di difesa del consuma­
tore. Le disposizioni comunitarie generali 
c.d. «orizzontali», valide per tutti i pro­
dotti alimentari, contenute in tale diret­
tiva non escludono comunque, in linea di 
massima, come giustamente rileva la 
Commissione, norme speciali valide solo 
per determinati prodotti alimentari. 
In particolare, a norma dell'art. 4, n. 2, 
di tale direttiva, le norme comunitarie 
possono stabilire al riguardo altre indica­
zioni obbligatorie. In mancanza di tali 
disposizioni comunitarie, gli stati membri, 
ai sensi del secondo comma della sud­
detta disposizione, possono prescrivere 
tali indicazioni e a tal fine essi debbono 
soltanto osservare la procedura di cui al­
l'art. 16 della direttiva stessa. 
Si deve pertanto ritenere che la norma­
tiva relativa al contenuto massimo con­
sentito per l'aggiunta di gelatina di cui al 
decreto ministeriale litigioso del 20 otto­
bre 1978 va considerata come una misura 
di effetto equivalente ai sensi dell'art. 30. 
e) Rimane pertanto ancora da esami­
nare la questione se essa, come sostiene il 
governo italiano, sia guistificata da motivi 
di tutela della salute. 
Dalla direttiva n. 74/329, presa in consi­
derazione dal governo italiano, non si 
può desumere che il legislatore comuni­
tario abbia in via di principio ricono­
sciuto, emanando tale provvedimento, la 
pericolosità dell'aggiunta di gelatina ani­
male a prodotti alimentari. In base a tale 
direttiva, l'impiego di gelatina alimen­
tare, come mostrato sopra, è incondizio­
natamente consentito. 
Il governo italiano ritiene giustificata la 
limitazione dell'aggiunta di gelatina a 
prodotti alimentari rinviando in partico­
lare alla sentenza della Corte di guistizia 
in causa Sandoz 1, in quanto la gelatina 
potrebbe essere ricavata anche da pelli 
conciate e contenere quindi sostanze no­
cive per la salute, quali il bromo e il 
cloro. 
La sentenza Sandoz 1 non è tuttavia per­
tinente nel caso di specie. Tale causa ver­
teva sull'impiego di vitamine, che, pur 
non essendo di per sé dannose in gene­
rale, possono però provocare effetti no­
civi per la salute in caso di consumo ec­
cessivo. A fronte delle incertezze esistenti 
nel giudizio scientifico in ordine alle dosi 
pericolose e ai precisi effetti, la Corte di 
giustizia ha dichiarato che spetta agli 
stati membri, in mancanza di armonizza­
zione, decidere il livello al quale essi in­
tendono garantire la tutela della salute e 
della vita delle persone, pur tenendo 
conto delle esigenze della libera circola­
zione delle merci nell'ambito della Co­
munità. 
Ma, a differenza delle vitamine, in base a 
quanto riconosciuto dalla ricerca scienti­
fica, il consumo anche di elevati quanti­
tativi di gelatina animale in quanto tale 
non appare nocivo per la salute. Il rap­
presentante della convenuta non ha co­
munque fornito alcuna risposta ad un 
quesito in tal senso. Non da ultimo, mi­
lita a favore di tale tesi, confermata, se­
condo informazioni della Commissione, 
da indagini dell'OMS e della FAO, an-
1 — Sentenza 14. 7. 1983, causa 174/82 — Procedimento 
penale a carico di Firma Sandoz BV — Racc. 1983, 
pag. 2445. 
2813
CONCLUSIONI DEL SIG. LENZ — CAUSA 51/83 
che la circostanza che non esistono limi­
tazioni per l'impiego di gelatina né in 
base al diritto comunitario né in base agli 
ordinamenti di alcuni stati membri. Se, 
come va concesso al governo italiano, il 
consumo di gelatina contenente impurità 
chimiche in notevoli quantità può dar 
luogo a pericoli per la salute, ciò dipende 
non dalla gelatina quale additivo, ma dai 
citati residui chimici che, per quanto pos­
sibile, non debbono essere presenti in un 
prodotto alimentare o in un genere di con­
sumo. Onde porre rimedio a tale pericolo 
menzionato dal governo italiano basta 
vietare l'impiego di gelatina contenènte 
impurità chimiche. Un provvedimento 
del genere ostacolerebbe in ogni caso la 
libera circolazione delle merci garantita 
dal trattato meno della presente norma­
tiva sul contenuto massimo consentito. 
3. Sulle spese 
A norma dell'art. 69, § 2, la parte soc­
combente è condannata alle spese se ne è 
stata fatta domanda. La Commissione ha 
però proposto tale domanda solo nel 
corso della fase orale. 
Ora, ai sensi dell'art. 38, § 1, del regola­
mento di procedura, in linea di principio 
tutte le domande del ricorrente debbono 
essere contenute già nell'atto introdut­
tivo. Dato che nella fattispecie non ri­
sulta evidente alcun motivo per il quale 
appaia giustificato consentire l'amplia­
mento delle conclusioni in una fase suc­
cessiva, va respinta in quanto tardiva la 
domanda della ricorrente diretta ad otte­
nere la condanna della convenuta alle 
spese che vanno compensate. 
C — In conclusione propongo pertanto alla Corte di giustizia di constatare 
che la Repubblica italiana, limitando l'importazione di prodotti alimentari 
contenenti gelatina animale, legalmente fabbricati e posti in commercio in un 
altro stato membro, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza 
dell'art. 30 del trattato CEE. 
Deve inoltre disporsi la compensazione delle spese. 
2814