62022CJ0412
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (девети състав)
4 октомври 2024 година (
*1
)
„Преюдициално запитване — Дъмпинг — Внос на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република — Внос на някои скрепителни елементи от желязо или стомана, изпратени от Малайзия — Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/278 — Отмяна на антидъмпингови мита, въведени с Регламент (ЕО) № 91/2009 — Влизане в сила на тази отмяна — Внос, предхождащ това влизане в сила — Последващо събиране на антидъмпингови мита“
По дело C‑412/22
с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Supremo Tribunal Administrativo (Върховен административен съд, Португалия) с акт от 18 май 2022 г., постъпил в Съда на 21 юни 2022 г., в рамките на производство по дело
Autoridade Tributária e Aduaneira
срещу
NT,
СЪДЪТ (девети състав),
състоящ се от: O. Spineanu-Matei, председател на състава, S. Rodin (докладчик) и L.S. Rossi, съдии,
генерален адвокат: A. M. Collins,
секретар: A. Calot Escobar,
предвид изложеното в писмената фаза на производството,
като има предвид становищата, представени:
–
за NT, от A. Côrte-Real Neves, C. Vieira Peres и J. Vieira Peres, advogados,
–
за португалското правителство, от P. Barros da Costa, A. Rodrigues и N. Vitorino, в качеството на представители,
–
за Европейската комисия, от G. Braga da Cruz и G. Luengo, в качеството на представители,
предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение,
постанови настоящото
Решение
1
Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/278 на Комисията от 26 февруари 2016 година за отмяна на окончателното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република, чийто обхват бе разширен с включването на вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана, изпращани от Малайзия, независимо дали са с деклариран произход от Малайзия (ОВ L 52, 2016 г., стр. 24, наричан по-нататък „регламентът за отмяна“).
2
Запитването е отправено в рамките на спор между Autoridade Tributária e Aduaneira (данъчен и митнически орган, Португалия, наричан по-нататък „митническата администрация“) и NT относно последващо събиране на антидъмпингови мита, конвенционални мита и данък върху добавената стойност (ДДС) заедно с компенсаторни лихви за вноса на някои скрепителни елементи от стомана в Европейския съюз.
Правна уредба
3
С Решение 94/800/ЕО на Съвета от 22 декември 1994 година относно сключването от името на Европейската общност, що се отнася до въпроси от нейната компетентност, на споразуменията, постигнати на Уругвайския кръг на многостранните преговори (1986—1994 г.) (ОВ L 336, 1994 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 10, стр. 3), Съветът на Европейския съюз одобрява Споразумението за създаване на Световната търговска организация (СТО), подписано в Маракеш на 15 април 1994 г., както и споразуменията от приложения 1—3 към това споразумение, сред които са Общото споразумение за митата и търговията (1994) (ОВ L 336, 1994 г., стр. 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 10, стр. 14), и Споразумението за прилагането на член VI на Общото споразумение за митата и търговията (1994) (ОВ L 336, 1994 г., стр. 103; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 10, стр. 112) (наричано по-нататък „Антидъмпинговото споразумение на СТО“).
4
На 26 януари 2009 г. Съветът приема Регламент (ЕО) № 91/2009 на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република (ОВ L 29, 2009 г., стр. 1).
5
На 18 юли 2011 г. Съветът приема регламент за изпълнение (ЕС) № 723/2011 за разширяване обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент (ЕО) № 91/2009 върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република, върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана, изпращани от Малайзия, с деклариран или не произход от Малайзия (ОВ L 194, 2011 г., стр. 6), впоследствие изменен с регламент за изпълнение (ЕС) № 693/2012 на Съвета от 25 юли 2012 г. (ОВ L 203, 2012 г., стр. 23).
6
На 28 юли 2011 г. Органът на СТО за уреждане на спорове (наричан по-нататък „ОУС“) приема доклада на апелативния орган и изменения с него доклад на специалната група (панел) по случая „Европейски общности — окончателни антидъмпингови мерки по отношение на някои скрепителни елементи от желязо или стомана от Китай“ (WT/DS 397) (наричано по-нататък „решение на ОУС от 28 юли 2011 г.“). В посочените доклади е установено по-специално, че Съюзът е действал по начин, който е несъвместим с някои разпоредби от Антидъмпинговото споразумение на СТО.
7
Вследствие решението на ОУС от 28 юли 2011 г. на 4 октомври 2012 г. Съветът приема Регламент за изпълнение (ЕС) № 924/2012, с който се изменя Регламент № 91/2009 (ОВ L 275, 2012 г., стр. 1), като по-специално се намалява предвиденото в него антидъмпингово мито.
8
След преразглеждане, с оглед на изтичането на срока на действие на мерките, проведено съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, 2009 г., стр. 51), Комисията приема Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/519 на Комисията от 26 март 2015 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република, чийто обхват бе разширен до вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана, изпращани от Малайзия, независимо дали са декларирани с произход от Малайзия, след преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 (ОВ L 82, 2015 г., стр. 78), с който запазва в сила за допълнителен период от пет години антидъмпинговото мито върху вноса на разглежданите продукти, наложено и изменено съответно с Регламент № 91/2009 и с Регламент за изпълнение № 924/2012.
9
С решение от 12 февруари 2016 г. ОУС приема нови доклади, в които се установява несъответствието на мерките, приети от Съюза посредством Регламент за изпълнение № 924/2012, с някои разпоредби от Антидъмпинговото споразумение на СТО (наричано по-нататък „Решението на ОУС от 12 февруари 2016 г.“).
10
Вследствие на решението на ОУС от 12 февруари 2016 г. на 26 февруари 2016 г. Комисията приема регламента за отмяна.
11
Съгласно член 1 от регламента за отмяна се отменят антидъмпинговите мита, наложени с Регламент № 91/2009, изменени с Регламент за изпълнение № 924/2012 и запазени в сила с Регламент за изпълнение 2015/519.
12
Съгласно член 2 от регламента за отмяна посочените в член 1 антидъмпингови мита се отменят, считано от датата на влизане в сила на същия регламент и не може да служи като основание за възстановяване на събраните преди тази дата мита. Съгласно член 3 от посочения регламент той влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз, тоест на 28 февруари 2016 г.
13
Регламентът за отмяна е приет на основание Регламент (ЕС) 2015/476 на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2015 година относно мерките, които Съюзът може да вземе след доклад, приет от Органа за уреждане на спорове на СТО, относно антидъмпингови и антисубсидийни въпроси (ОВ L 83, 2015 г., стр. 6).
14
В член 1, параграф 1 от последния регламент се предвижда, че когато ОУС приеме доклад относно мерки на Съюза, взети съгласно неговата антидъмпингова правна уредба, Комисията може според случая да отмени или измени оспорваната мярка или да приеме други специални мерки, счетени за подходящи.
15
Член 3 от посочения регламент гласи, че „[м]ерките, приети съгласно настоящия регламент, имат действие от датата на влизането им в сила и не представляват основание за възстановяване на мита, събрани преди тази дата, освен ако не е предвидено друго“.
Спорът в главното производство и преюдициалните въпроси
16
След разследване, проведено от Европейската служба за борба с измамите (OLAF) и от органите на Малайзия по искане на OLAF относно претоварването на стоки с произход от Китай през Малайзия с цел да се избегне плащането на антидъмпингови мита (OLAF CASE OF/2010/0697, AAA 2010/016-(2012) S01), съобщено на държавите членки в рамките на механизма за взаимопомощ, е установено, че някои стоки, а именно скрепителни елементи от стомана, изнесени за Съюза на 3 и 24 април 2010 г., са с непреференциален произход от Китай.
17
Учреденото по португалското право дружество Inemer Lda. е идентифицирано като получател (вносител) на посочените стоки. Съответните декларации за внос от 12 май и 9 юни 2010 г. са представени по реда на косвеното представителство от NT, ответник в главното производство, за сметка на Inemer като титуляр на режима.
18
В тези декларации, подадени в митническата служба в Лейшойнш (Португалия), се посочва, че внесените стоки са с малайзийски произход, поради което на този етап не е събрано никакво мито.
19
След като установява в рамките на процедура за контрол декларации с невярно съдържание за произход от Малайзия вместо от Китай, митническата администрация приема, от една страна, че за разглеждания внос не се прилагат преференциалните тарифни мерки по член 20, параграф 3, буква д) от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, 1992 г., стр. 1), и от друга страна, че следва да се приложи по-специално Регламент № 91/2009, който към датата на приемане на разглежданите декларации за внос предвижда прилагането на окончателно антидъмпингово мито върху такива стоки с произход от Китай.
20
Следователно с акт за установяване на митническо задължение от 20 март 2018 г., издаден в рамките на процедура за последващо събиране, плащането на антидъмпингови мита, на конвенционални мита, ДДС и на компенсаторни лихви в общ размер от 106997,60 EUR е наложено на Inemer и на NT, в качеството им на солидарни длъжници.
21
NT подава жалба по административен ред срещу този акт за установяване на данъчни задължения, като поддържа, че след отмяната на Регламент № 91/2009 с членове 1 и 2 от регламента за отмяна, вече не могат да бъдат налагани антидъмпингови мита на основание на първия регламент.
22
След като жалбата е отхвърлена, NT подава жалба срещу това решение пред Tribunal Administrativo e Fiscal de Porto (Административен и данъчен съд Порто, Португалия), който уважава въпросната жалба с решение от 17 декември 2021 г.
23
Митническата администрация подава касационна жалба срещу това решение пред запитващата юрисдикция Supremo Tribunal Administrativo (Върховен административен съд, Португалия), като се позовава на грешка при прилагане на правото, доколкото с посоченото решение се установява по-специално нарушение на регламента за отмяна и отменителното му действие.
24
По-специално той поддържа пред запитващата юрисдикция, че обратно на изложеното в първоинстанционното решение, отмяната на Регламент № 91/2009 с регламента за отмяна не отговаря на отмяна поради незаконосъобразност, водеща до недействителност ex tunc на Регламент № 91/2009, а има действие от датата на влизане в сила на регламента за отмяна, така че е било необходимо да се гарантира запазването на антидъмпинговите мита, възникнали преди тази дата, за да се защитят финансовите интереси на Съюза.
25
Пред запитващата юрисдикция NT поддържа, че напротив, след влизането в сила на регламента за отмяна португалските органи вече не могат да продължават да начисляват антидъмпингови мита на основание Регламент № 91/2009, независимо от датата на съответния внос, тъй като отпаднало правното основание за тези мита.
26
Всъщност от съображенията на регламента за отмяна следвало, че отмяната на Регламент № 91/2009 е била мотивирана от установеното от ОУС несъответствие с някои разпоредби от Антидъмпинговото споразумение на СТО, така че тази отмяна имала характер на отмяна на основание на установена недействителност с действие ex tunc.
27
Запитващата юрисдикция счита, че следва да се определят обхватът и обемът на отменителното действие, произтичащо от регламента за отмяна, тоест да се определи дали, въпреки че извършената с този регламент отмяна е породила действие от 28 февруари 2016 г., правният режим на отменения Регламент № 91/2009, а именно предвидените в него антидъмпингови мита, може да се прилага за внос, извършен през май и юни 2010 г., когато последният регламент все още е бил в сила, но за който са били начислявани, наред с останалото, антидъмпингови мита, едва през март 2018 г., при положение че посоченият регламент е бил отменен.
28
При тези обстоятелства Supremo Tribunal Administrativo (Върховен административен съд) решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:
„1)
Може ли член 2 от [Регламента за отмяна] да се тълкува в смисъл, че отмяната на антидъмпинговите мита, освен че има действие за в бъдеще, считано от 28 февруари 2016 г., обхваща и вноса на скрепителни елементи, подлежащи на облагане с тези мита, осъществен до 27 февруари 2016 г., но за които е издаден акт за установяване на задължение (за антидъмпингови мита и други начисления) след 28 февруари 2016 г. (последващо събиране)?
2)
Може ли значението на отговора на първия въпрос да бъде различно, ако се установи, че последващото събиране е резултат от удостоверение […] препис от наказателно производство, образувано по доказателства, предоставени от [OLAF], в рамките на разследване OLAF CASE OF/2010/0697, AAA 2010/016-(2012)S01, в което се прави извод, че изнесената стока за Европейската общност в контейнери […] и […] на 3 април 2010 г. и в контейнери […] и […] на 24 април 2010 г. са с непреференциален произход от Китай?“.
По преюдициалните въпроси
29
С въпросите си, които следва да се разгледат заедно, запитващата юрисдикция по същество иска да се установи дали член 2 от регламента за отмяна трябва да се тълкува в смисъл, че отмяната на антидъмпинговите мита, която той извършва, допуска в рамките на последващо събиране, извършено след датата на влизане в сила на този регламент, да се пристъпи към събиране на тези антидъмпингови мита и евентуално на други свързани с тях мита, по отношение на внос на продукти, за които са наложени посочените антидъмпингови мита, извършени преди тази дата. Освен това запитващата юрисдикция иска да се установи дали отговорът на този въпрос е различен, ако последващото събиране произтича от документ — препис от наказателно производство, основано на предоставени от OLAF доказателства.
30
За да се отговори на тези въпроси, в самото начало следва да се припомни, че от член 201, параграфи 1 и 2 от Регламент № 2913/92 следва, че вносно митническо задължение възниква по-специално при допускане за свободно обращение на стока, подлежаща на облагане с вносни сборове, като това задължение възниква от момента на приемане на въпросната митническа декларация.
31
В случая следва да се отбележи, че както е видно от акта за преюдициално запитване, разглежданият в главното производство внос на скрепителни елементи е извършен и впоследствие деклариран на митницата през май и юни 2010 г. и следователно в период, в който Регламент № 91/2009, с който се налагат съответните антидъмпингови мита, е бил приложим към този внос.
32
При това положение е безспорно, че в резултат на посочения внос наложените с Регламент № 91/2009 антидъмпингови мита и свързаните с тях други мита са били дължими, макар първоначално тези мита да не са били наложени и събрани поради данните, съдържащи се в митническите декларации, които впоследствие са се оказали неверни по отношение на произхода на внесените продукти.
33
С въпросите си запитващата юрисдикция иска по същество да се установи дали вследствие на отмяната на наложените с Регламент № 91/2009 антидъмпингови мита с член 2 от регламента за отмяна, тези антидъмпингови мита вече не могат да бъдат събрани в рамките на последващо събиране.
34
В това отношение следва най-напред да се отбележи, че съгласно член 2 от регламента за отмяна отмяната на антидъмпинговите мита, посочени в член 1 от него, сред които и наложените с Регламент № 91/2009, поражда действие от датата на влизане в сила на същия регламент и не може да е основание за възстановяване на събраните преди тази дата мита.
35
От този текст обаче по никакъв начин не следва, че отмяната на антидъмпинговите мита, предвидена в член 1 от този регламент, се прилага с обратна сила. Напротив, както Съдът вече е установил, член 2 от регламента за отмяна предвижда изтичането на срока на тези мита, считано от датата на влизането му в сила, и изключва всякакво обратно действие (решение от 18 октомври 2018 г., Internacional de Productos Metálicos/Комисия, C‑145/17 P, EU:C:2018:839, т. 57).
36
По-специално, противно на поддържаното от NT, съдържащото се в посочения член 2 уточнение, че отмяната на съответните антидъмпингови мита не е основание за възстановяване на митата, събрани преди влизането в сила на този регламент, не може да се разбира като въвеждащо едно-единствено изключение от обратното действие на тази отмяна. Всъщност това уточнение потвърждава липсата на обратно действие.
37
Освен това следва да се отхвърли поддържаната от NT теза, че отмяната на съответните антидъмпингови мита в действителност имала характер на отмяна поради незаконосъобразност и като последица от това — с действие ex tunc предвид несъответствието на Регламент № 91/2009 със споразуменията на СТО, установено с решенията на ОУС от 28 юли 2011 г. и от 12 февруари 2016 г. Всъщност следва да се отбележи, от една страна, че Съдът вече е имал повод да постанови, че валидността на Регламент № 91/2009 не може да се преценява с оглед на споразуменията, съдържащи се в приложения 1—3 към Споразумението за създаване на СТО, и по-специално с оглед на тези решения на ОУС (вж. в този смисъл решения от 18 октомври 2018 г., Rotho Blaas, C‑207/17, EU:C:2018:840, т. 56, и от 11 януари 2024 г., Eurobolt и др./Комисия и Stafa Group, C‑517/22 P, EU:C:2024:9, т. 88 и цитираната съдебна практика).
38
От друга страна, Съдът вече е констатирал, че отмяната на акт на Съюза от неговия автор, извършена с регламента за отмяна на Регламент № 91/2009, не може да се приравни на установяване на незаконосъобразност на този акт с действие ex tunc, тъй като такава отмяна поражда действие само за в бъдеще (вж. в този смисъл решение от 11 януари 2024 г., Eurobolt и др./Комисия и Stafa Group, C‑517/22 P, EU:C:2024:9, т. 88 и 89).
39
От това следва, че отмяната, предвидена в членове 1 и 2 от регламента за отмяна на антидъмпинговите мита, въведени по-специално с Регламент № 91/2009, не може да се тълкува като отмяна поради незаконосъобразност, засягаща валидността на последния регламент, и която на това основание би могла да породи последици за прилагането му по отношение на внос като разглеждания в главното производство, предхождащ влизането в сила на тази отмяна.
40
Следователно, тъй като отмяната на Регламент № 91/2009 поражда последици само по отношение на вноса, извършен след датата на влизане в сила на регламента за отмяна, тя не може да засегне нито възникването на митническо задължение по отношение на антидъмпинговите и други свързани с тях мита за внос, извършен преди тази дата при действието на Регламент № 91/2009, нито последващото събиране на тези мита, независимо че последният регламент вече не е в сила към момента на това събиране.
41
Накрая, от изложените по-горе съображения следва, че фактът, че последващото събиране се извършва на основание на документ — препис от производство по наказателно разследване, от една страна, и произходът на доказателствата, използвани в рамките на това производство, от друга страна, сами по себе си са ирелевантни, що се отнася до действието във времето на отмяната на разглежданите в главното производство антидъмпингови мита, по-специално що се отнася до начисляването на тези мита в рамките на събиране, извършено след тази отмяна.
42
От всички гореизложени съображения следва, че на поставените въпроси да се отговори, че член 2 от регламента за отмяна трябва да се тълкува в смисъл, че отмяната на антидъмпинговите мита, която той извършва, допуска в рамките на последващо събиране, извършено след датата на влизане в сила на този регламент, да се пристъпи към събиране на тези антидъмпингови мита и евентуално на други свързани с тях мита, по отношение на внос на продукти, за които са наложени посочените антидъмпингови мита, извършени преди тази дата. Фактът, че това последващо събиране произтича от документ — препис от наказателно производство, основано на предоставени от OLAF доказателства, е без значение в това отношение.
По съдебните разноски
43
С оглед на обстоятелството, че за страните по главното производство настоящото дело представлява отклонение от обичайния ход на производството пред запитващата юрисдикция, последната следва да се произнесе по съдебните разноски. Разходите, направени за представяне на становища пред Съда, различни от тези на посочените страни, не подлежат на възстановяване.
По изложените съображения Съдът (девети състав) реши:
Член 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/278 на Комисията от 26 февруари 2016 година за отмяна на окончателното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република, чийто обхват бе разширен с включването на вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана, изпращани от Малайзия, независимо дали са с деклариран произход от Малайзия,
трябва да се тълкува в смисъл, че
отмяната на антидъмпинговите мита, която той извършва, допуска в рамките на последващо събиране, извършено след датата на влизане в сила на този регламент, да се пристъпи към събиране на тези антидъмпингови мита и евентуално на други свързани с тях мита, по отношение на внос на продукти, за които са наложени посочените антидъмпингови мита, извършени преди тази дата. Фактът, че това последващо събиране произтича от документ — препис от наказателно производство, основано на предоставени от Европейската служба за борба с измамите доказателства, е без значение в това отношение.
Подписи
(
*1
)	Език на производството: португалски.