61983CJ0235_NL
Partijen
Onderwerp
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Dictum
Partijen
IN ZAAK 235/83,
ANDREW ARMSTRONG MULLIGAN, VOORMALIG AMBTENAAR VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, TE WASHINGTON ( VERENIGDE STATEN VAN AMERIKA ), VERTEGENWOORDIGD DOOR U . BOURKE, SOLICITOR TE BRUSSEL, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG TEN KANTORE VAN J . HOSS, ADVOCAAT ALDAAR, 15, COTE D ' EICH,
VERZOEKER,
TEGEN
COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, VERTEGENWOORDIGD DOOR
J . FORMAN, LID VAN HAAR JURIDISCHE DIENST, ALS GEMACHTIGDE, DOMICILIE GEKO-
ZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ M . BESCHEL, LID VAN HAAR JURIDISCHE DIENST, BATIMENT JEAN MONNET, KIRCHBERG,
VERWEERSTER,
Onderwerp
BETREFFENDE EEN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN EEN STILZWIJGEND BESLUIT TOT AFWIJZING VAN VERZOEKERS KLACHT TEGEN EEN BESLUIT VAN DE COMMISSIE, GENOMEN KRACHTENS ARTIKEL 85 AMBTENARENSTATUUT EN STREKKENDE TOT TERUGVORDERING VAN BEPAALDE, AAN VERZOEKER UITBETAALDE HUISVESTINGSVERGOEDINGEN,
Overwegingen van het arrest
1 BIJ VERZOEKSCHRIFT, NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 14 OKTOBER 1983, HEEFT ANDREW ARMSTRONG MULLIGAN, VOORMALIG AMBTENAAR IN DE RANG A 3 VAN DE COMMISSIE, BEROEP INGESTELD TOT NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN DE COMMISSIE TOT TERUGVORDERING VAN EEN ONVERSCHULDIGD BETAALD BEDRAG VAN BFR 1 115 552, WAARVAN VERZOEKER IN KENNIS WERD GESTELD BIJ BRIEF VAN 21 OKTOBER 1982 VAN DE DIRECTEUR-GENERAAL PERSONEELSZAKEN EN ALGEMEEN BEHEER .
2 HET BEDRAG, WAARVAN DE HOOGTE NIET WORDT BETWIST, VORMT HET TOTAAL VAN HETGEEN VERZOEKER GEDURENDE HET TIJDVAK TUSSEN 1 DECEMBER 1974 EN 31 MAART 1982 AAN HUISVESTINGSVERGOEDINGEN IS BETAALD . GEDURENDE DIE PERIODE WAS VERZOEKER HOOFD VAN DE DIENST PERS EN VOORLICHTING VAN DE DELEGATIE VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE-GEMEENSCHAPPEN TE WASHINGTON ( VERENIGDE STATEN VAN AMERIKA ).
3 IN VORENGENOEMDE BRIEF VAN 21 OKTOBER 1982 WORDT VERKLAARD, DAT NIET WAS VOLDAAN AAN DE VOORWAARDEN VOOR TOEKENNING VAN EEN HUISVESTINGSVERGOEDING, AANGEZIEN VERZOEKER EIGENAAR WAS VAN ZIJN WONING, TERWIJL DE HUISVESTINGSVERGOEDING WORDT BEREKEND OP BASIS VAN DE HUUR DIE EEN AMBTENAAR GEDURENDE ZIJN DETACHERING BIJ EEN DELEGATIE VAN DE COMMISSIE IN EEN DERDE LAND MOET BETALEN . VOLGENS DEZE BRIEF DROEG VERZOEKER KENNIS VAN DIT BEGINSEL, AANGEZIEN HIJ MET OPZET EEN JURIDISCHE CONSTRUCTIE HAD UITGEWERKT, WAARDOOR HIJ IN FEITE AAN ZICHZELF VERHUURDE OM VERDER ALS HUURDER IN AANMERKING TE KUNNEN BLIJVEN KOMEN VOOR DE HUISVESTINGSVERGOEDING .
4 VERZOEKER STELT DAT HET BESLUIT ONWETTIG IS, DAAR NIET IS VOLDAAN AAN DE IN ARTIKEL 85 AMBTENARENSTATUUT GESTELDE VOORWAARDEN VOOR DE TERUGVORDERING VAN BEDRAGEN DIE TEN ONRECHTE AAN EEN AMBTENAAR ZIJN BETAALD . HIJ STELT ENERZIJDS, DAT DE BETALING VAN DE VERGOEDING NIET ONREGELMATIG WAS, EN ANDERZIJDS, DAT ZELFS INDIEN DAT WEL HET GEVAL WAS, HIJ VAN DIE ONREGELMATIGHEID GEEN KENNIS DROEG EN DEZE IN ELK GEVAL NIET ZO VOOR DE HAND LAG DAT HIJ DAARVAN KENNIS HAD MOETEN DRAGEN .
5 MET BETREKKING TOT DE ONREGELMATIGHEID VAN DE UITKERING BETOOGT DE COMMISSIE, DAT DE HUISVESTINGSVERGOEDING DIE VERZOEKER TIJDENS BEDOELD TIJDVAK HEEFT ONTVANGEN, WAS TOEGEKEND OP GROND VAN ARTIKEL 14, LID 1, VAN BIJLAGE VII BIJ HET AMBTENARENSTATUUT, EN DAT DEZE BEPALING ENKEL DE VERGOEDING VAN DE KOSTEN VOOR EEN GEHUURDE WONING REGELT . SUBSIDIAIR MERKT DE COMMISSIE EVENEENS OP, DAT HET AAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG STAAT OM TE BESLISSEN OF ENKEL DE KOSTEN VAN EEN GEHUURDE WONING DIENEN TE WORDEN VERGOED, DAN WEL OF DE HUISVESTINGSVERGOEDING OOK MOET WORDEN TOEGEKEND AAN AMBTENAREN DIE HUN WONING IN EIGENDOM VERWERVEN OM ZO EEN DEEL VAN DE AANKOOPPRIJS DAN WEL VAN DE LASTEN VAN EEN HYPOTHEEK TE DEKKEN . UIT REEDS IN SEPTEMBER 1974 AAN VERZOEKER VERSTREKTE INLICHTINGEN EN DE INTERNE DIENSTINSTRUCTIES VAN 1976 EN 1980 BETREFFENDE DE HUISVESTINGSVERGOEDING, WAARVAN VERZOEKER KENNIS DROEG, VOLGT EVENWEL DAT DE COMMISSIE SLECHTS EEN DEEL VAN DE DOOR DE AMBTENAAR BETAALDE HUUR VOOR HAAR REKENING KON NEMEN .
6 HET IS NIET NODIG TE ONDERZOEKEN OF ARTIKEL 14 VAN BIJLAGE VII ALDUS MOET WORDEN UITGELEGD, DAT GEEN HUISVESTINGSVERGOEDING MAG WORDEN TOEGEKEND AAN DE AMBTENAAR DIE EIGENAAR IS VAN ZIJN WONING . IMMERS, UIT HET DOSSIER BLIJKT DAT VERZOEKER DE VERGOEDING HEEFT GEVRAAGD EN GEKREGEN TER DEKKING VAN EEN DEEL VAN DE HUUR VOOR EEN DOOR HEM TE WASHINGTON GEHUURDE WONING ; DAT HET BEDRAG VAN DE VERGOEDING WERD BEREKEND OP BASIS VAN HET VERSCHIL TUSSEN DE DAADWERKELIJK TE WASHINGTON BETAALDE HUUR EN EEN FICTIEVE
HUUR TE BRUSSEL ; DAT HET - BLIJKENS DE INTERNE DIENSTINSTRUCTIES WAARVAN EEN EXEMPLAAR IS VERSTREKT AAN DEGENEN DIE EEN HUISVESTINGSVERGOEDING ONTVINGEN - DE PRAKTIJK VAN DE COMMISSIE WAS, DEZE VERGOEDING SLECHTS TOE TE KENNEN AAN AMBTENAREN DIE
'
' EEN MAANDELIJKSE HUUR BETAALDEN '
'
DIE HOGER WAS DAN EEN BEPAALD PERCENTAGE VAN HUN NETTO-INKOMEN .
7 IN DIE OMSTANDIGHEDEN MOET WORDEN VASTGESTELD, DAT DE VERGOEDING AAN VERZOEKER WERD TOEGEKEND ALS EEN HUISVESTINGSVERGOEDING, TER DEKKING VAN EEN DEEL VAN DE HUUR DIE HIJ TE WASHINGTON MOEST BETALEN . IN VERSCHEIDENE NOTA ' S VAN DE ADMINISTRATIE VAN DE COMMISSIE TE BRUSSEL WERD VERZOEKER ERAAN HERINNERD, DAT HIJ DE ADMINISTRATIE ONVERWIJLD OP DE HOOGTE MOEST BRENGEN VAN IEDERE WIJZIGING IN ZIJN SITUATIE DIE VAN INVLOED ZOU KUNNEN ZIJN VOOR DE TOEKENNING VAN DE VERGOEDING .
8 MITSDIEN MOET WORDEN GECONCLUDEERD DAT DE GRONDSLAG VOOR DE TOEKENNING VAN DE VERGOEDING VERVIEL ZODRA VERZOEKER HET DOOR HEM BEWOONDE HUIS AANKOCHT, ZONDER DE COMMISSIE DAARVAN OP DE HOOGTE TE STELLEN . IN DIT VERBAND IS NIET VAN BELANG, DAT HET HUIS FORMEEL IS AANGEKOCHT DOOR EEN DOOR VERZOEKER OPGERICHTE VENNOOTSCHAP, WAARVAN HIJ, OP EEN NA, ALLE AANDELEN BEZAT, EN WAARVAN HIJ DE PRESIDENT WERD EN ZIJN ECHTGENOTE EN EEN VAN ZIJN VRIENDEN DE BESTUURDERS WAREN . GELET OP EEN EN ANDER WAS DE HUUROVEREENKOMST TUSSEN DE VENNOOTSCHAP EN VERZOEKER BEDOELD OM VOOR DE COMMISSIE VERBORGEN TE HOUDEN DAT VERZOEKER DE WONING IN EIGENDOM HAD VERWORVEN .
9 WAAR ALDUS DE ONREGELMATIGHEID VAN DE BETALING VAN DE VERGOEDING VASTSTAAT, MOET WORDEN ONDERZOCHT OF VERZOEKER KENNIS DROEG VAN DE ONREGELMATIGHEID, DAN WEL OF DEZE ZO VOOR DE HAND LAG DAT HIJ DAARVAN KENNIS HAD MOETEN DRAGEN .
10 TERZAKE STELT VERZOEKER IN DE EERSTE PLAATS, DAT HIJ GEEN KENNIS DROEG VAN DE UITLEGGING VAN DE COMMISSIE DAT DE HUISVESTINGSVERGOEDING VAN ARTIKEL 14, LID 1,
VAN BIJLAGE VII BIJ HET AMBTENARENSTATUUT, ENKEL DE KOSTEN KAN DEKKEN DIE DE AMBTENAREN DOOR HOGE HUURPRIJZEN MOETEN DRAGEN . DE HOOGSTE AMBTENAREN VAN DE DELEGATIE VAN DE GEMEENSCHAP TE WASHINGTON ZOUDEN HEM TE VERSTAAN HEBBEN GEGEVEN, DAT DE AANKOOP VAN HET DOOR HEM BEWOONDE HUIS NIET DE VERDERE UITBETALING VAN DE HUISVESTINGSVERGOEDING ZOU BELETTEN . HET HOOFD VAN DE DELEGATIE ZELF ZOU OP DE HOOGTE ZIJN GEWEEST VAN DE DOOR VERZOEKER GEKOZEN EIGENDOMSFORMULE EN DAARAAN ZELFS ZIJN GOEDKEURING HEBBEN GEHECHT .
11 IN DE TWEEDE PLAATS STELT VERZOEKER DAT VOLGENS HET TWEEDE CRITERIUM VAN ARTIKEL 85 AMBTENARENSTATUUT DE ONVERSCHULDIGD BETAALDE BEDRAGEN SLECHTS KUNNEN WORDEN TERUGGEVORDERD, INDIEN DE BEVOORDEELDE KENNELIJK NIET IN STAAT WAS REDENEN VOOR DE BETALING AAN TE VOEREN . VOLGENS VERZOEKER IS ZULKS IN CASU NIET HET GEVAL, DAAR DE BETALING WAS BEDOELD OM HET VERZOEKER MOGELIJK TE MAKEN IN EEN BIJ ZIJN FUNCTIE PASSEND HUIS TE WONEN, DAT GESCHIKT WAS VOOR MET DIE FUNCTIE GEPAARD GAANDE REPRESENTATIEVERPLICHTINGEN .
12 DEZE ARGUMENTEN MOETEN WORDEN VERWORPEN . VERZOEKER WIST DAT DE VERGOEDING HEM WAS TOEGEKEND OM EEN DEEL VAN ZIJN HUURKOSTEN TE DEKKEN, EN DAT HIJ VERPLICHT WAS ELKE WIJZIGING IN ZIJN SITUATIE AAN DE ADMINISTRATIE VAN DE COMMISSIE TE BRUSSEL MEE TE DELEN . EEN AMBTENAAR VAN ZIJN RANG HAD TROUWENS KENNIS MOETEN DRAGEN VAN HET FEIT DAT DE TOEKENNING, HERZIENING EN INTREKKING VAN DE HUISVESTINGSVERGOEDING NIET TOT DE BEVOEGDHEDEN VAN HET HOOFD VAN DE DELEGATIE IN EEN DERDE LAND BEHOREN, MAAR TOT DIE VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG, TE WETEN DE DIRECTEUR-GENERAAL PERSONEELSZAKEN EN ALGEMEEN BEHEER TE BRUSSEL . TOEN DE VENNOOTSCHAP DIE ALS EIGENAAR OPTRAD DE HUUR VERHOOGDE, GAF VERZOEKER ER TROUWENS BLIJK VAN, DAT HIJ DEZE REGEL KENDE .
13 HIERUIT VOLGT, DAT VERZOEKER MOET HEBBEN BEGREPEN DAT VANAF HET OGENBLIK WAAROP HIJ OPHIELD ZIJN HUIS TE HUREN EN HET IN EIGENDOM VERWIERF, ER GEEN REDEN MEER BESTOND OM HEM DE VERGOEDING TE BETALEN .
14 NA ONDERZOEK VAN DE OMSTANDIGHEDEN VAN DE ZAAK MOET DUS WORDEN GECONCLUDEERD DAT DE ONREGELMATIGHEID VAN DE BETALING VAN DE VERGOEDING GEDURENDE HET ONDERHAVIGE TIJDVAK ZO VOOR DE HAND LAG, DAT VERZOEKER DAARVAN KENNIS HAD MOETEN DRAGEN .
15 MITSDIEN MOET WORDEN VASTGESTELD DAT DE COMMISSIE ARTIKEL 85 VAN HET STATUUT JUIST HEEFT TOEGEPAST EN DAT HET BEROEP MOET WORDEN VERWORPEN .
Beslissing inzake de kosten
KOSTEN
16 INGEVOLGE ARTIKEL 69, PARAGRAAF 2, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN . VOLGENS ARTIKEL 70 VAN HET REGLEMENT BLIJVEN ECHTER DE KOSTEN DOOR DE INSTELLINGEN TER ZAKE VAN BEROEPEN VAN PERSONEELSLEDEN DER GEMEENSCHAPPEN GEMAAKT, TE HAREN LASTE .
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE ( EERSTE KAMER ),
RECHTDOENDE :
1 . VERWERPT HET BEROEP .
2.VERSTAAT DAT ELK DER PARTIJEN DE EIGEN KOSTEN ZAL DRAGEN .