62019TJ0844_INF
Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 20 gennaio 2021 – Apologistics / EUIPO – Peikert (discount-apotheke.de)
(Causa T‑844/19)
«Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo discount-ap*theke.de – Marchi dell’Unione europea denominativi anteriori APODISCOUNTER e APO e figurativi anteriori apo-discounter.de, apo.co e apo.de – Impedimento alla registrazione relativo – Assenza di rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]»
1.
Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione relativi – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Criteri di valutazione
[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)]
(v. punti 29, 30, 102, 103)
2.
Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione relativi – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Valutazione del rischio di confusione – Determinazione del pubblico di riferimento – Livello di attenzione del pubblico
[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)]
(v. punto 31)
3.
Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione relativi – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Marchio figurativo discount-ap*theke.de – Marchi denominativi APODISCOUNTER e APO e marchi figurativi apo-discounter.de, apo.co e apo.de
[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)]
(v. punti 32, 34, 48, 49, 54, 96, 111-115, 120)
4.
Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione relativi – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Somiglianza tra i prodotti o i servizi di cui trattasi – Complementarità dei prodotti o dei servizi
[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)]
(v. punti 38, 39)
5.
Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione relativi – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Somiglianza tra i marchi di cui trattasi – Criteri di valutazione – Marchio complesso
[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)]
(v. punti 56, 57)
6.
Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione relativi – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Somiglianza tra i marchi di cui trattasi – Valutazione del carattere distintivo di un elemento che compone un marchio
[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)]
(v. punti 58, 59)
7.
Marchio dell’Unione europea – Procedimento di ricorso – Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione – Competenza del Tribunale – Controllo sulla legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso – Annullamento o riforma per motivi emersi successivamente alla pronuncia della decisione – Esclusione
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, artt. 72, § 2, e 95)
(v. punto 100)
Oggetto
Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 10 ottobre 2019 (procedimento R 2309/2018-5), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Apologistics e il sig. Peikert.
Dispositivo
1)
Il ricorso è respinto.
2)
La Apologistics GmbH è condannata alle spese.