Valitus, jonka Aughinish Alumina Ltd on tehnyt 6.7.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu ensimmäinen jaosto) yhdistetyissä asioissa T-50/06 RENV II ja T-69/06 RENV II: Ireland ja Aughinish Alumina Ltd v. Euroopan komissio, 22.4.2016 antamasta määräyksestä
(Asia C-373/16 P)
oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: Aughinish Alumina Ltd (“AAL”) (edustajat: solicitor C. Little ja solicitor C. Waterson)
Muut osapuolet: Irlanti, Euroopan komissio
Vaatimukset
Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin
kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen 22.4.2016 antaman tuomion asiassa T-69/06 RENV 11.
velvoittaa komission korvaamaan kaikki AAL:lle tässä menettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
AAL vetoaa kahteen kanneperusteen tuomiota vastaan nostetun kanteensa tueksi.
Ensimmäinen kanneperuste: Oikeudellinen virhe poikkeuksellisten olosuhteiden arvioimisessa; luottamuksensuojan periaatteen loukkaaminen; perustelujen puuttuminen.
AAL väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen AAL:n luottamuksensuojan arvioimisessa, erityisesti “poikkeuksellisten olosuhteiden” arvioimisessa. Tämä kanneperuste jakaantuu neljään osaan:
Ensimmäinen osa: Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen unionin tuomioistuimen tuomion C-272/12 P soveltamisalan ja vaikutusten arvioimisessa.
Toinen osa: Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen kun se katsoi, että AAL:n tilanne pitää erottaa asian 223/85 RSV tilanteesta.
Kolmas osa: Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen tulkitessaan Demesa- oikeuskäytäntöä (asia C-183/02 P ja C-187/02 P) kun se jätti vakavalla tavalla huomioimatta AAL:n luottamuksensuojan.
Neljäs osa: Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se suoritti vaadittua vertailua yleisten ja yksityisten etujen välillä. Näin ollen unionin yleinen tuomioistuin loukkasi luottamuksensuojan periaatetta teki virheen perustelujen puuttuessa.
Toinen kanneperuste: Oikeudellinen virhe neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/19991 1 artiklan b alakohdan i alakohdan tulkinnassa.
AAL väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen perustellessaan ja arvioidessaan olosuhteita määrittäessään sitä, mikä tuki luokitellaan voimassa olevaksi tueksi. AAL väittää erityisesti, että unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisesti neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 1 artiklan b alakohdan i alakohtaa.
____________
1 Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999.
EUVL L 83, s. 1.