62016TJ0001_RES
Kohtuasi T‑1/16
Hitachi-LG Data Storage, Inc.jaHitachi-LG Data Storage Korea, Inc.
versus
Euroopa Komisjon
Üldkohtu (viies koda) 12. juuli 2019. aasta otsus
Konkurents – Keelatud kokkulepped – Optiliste kettaseadmete turg – ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus – Salajased kokkulepped seoses kahe arvutitootja korraldatud hangetega – Täielik pädevus – Hea halduse põhimõtte rikkumine – Põhjendamiskohustus – 2006. aasta suuniste trahvide arvutamise meetodi kohta punkt 37 – Eripärased asjaolud – Õigusnormi rikkumine
Tühistamishagi – Liidu kohtu pädevus – Täielik pädevus – Kohtulik kontroll komisjoni otsuse üle, milles tuvastatakse konkurentsieeskirjade rikkumine ja määratakse trahv – Iseseisva täieliku pädevuse teostamise nõudega hagi puudumine
(ELTL artiklid 101, 261 ja 263)
(vt punktid 53–58)
Institutsioonide aktid – Põhjendamine – Kohustus – Ulatus – Komisjoni kohustus põhjendada oma keeldumist trahvide arvutamise suunistest kõrvale kalduda – Puudumine
(ELTL artikkel 101 ja artikli 296 teine lõik; komisjoni teatis 2006/C 210/02, punkt 37)
(vt punktid 77–82)
Konkurents – Haldusmenetlus – Konkurentsi piiravat tegevust ja turgu valitsevat seisundit käsitlev nõuandekomitee – Konsulteerimiskohustus – Oluline vorminõue – Ulatus
(ELTL artikkel 101; nõukogu määrus nr 1/2003, artikkel 14)
(vt punktid 89–95)
Kokkuvõte
12. juuli 2019. aasta kohtuotsuses Hitachi-LG Data Storage ja Hitachi-LG Data Storage Korea vs. komisjon (T‑1/16) jättis Üldkohus rahuldamata Hitachi-LG Data Storage, Inc-i ja tema tütarettevõtja Hitachi-LG Data Storage Korea Inc-i (edaspidi „hagejad“) nõude vähendada trahvisummat, mis neile määrati komisjoni 21. oktoobri 2015. aasta otsusega C(2015) 7135 final (
1
) konkurentsieeskirjade rikkumise eest optiliste kettaseadmete (edaspidi „OKS“) tootmise ja tarnimise sektoris.
Kaebuse põhjal algatatud haldusuurimise tulemusena sedastas komisjon, et 13 äriühingut olid osalenud keelatud kokkuleppes OKSide turul. Vaidlustatud otsuses tuvastas komisjon, et keelatud kokkuleppe osalised olid koordineerinud oma tegevust seoses osalemisega arvutitootjate Dell ja Hewlett Packard korraldatud hankemenetlustes vähemalt 23. juunist 2004 kuni 25. novembrini 2008. Komisjoni sõnul olid rikkumisega seotud ettevõtjad üritanud paralleelsete kahepoolsete kontaktide võrgustiku abil saavutada seda, et OKSide hinnad püsiksid kõrgemal tasemel võrreldes sellega, mis tasemel need oleksid olnud ilma kahepoolsete kontaktideta. Niisiis määras komisjon hagejatele ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 rikkumise eest trahvi 37121000 eurot.
Hagejad esitasid trahvi vähendamise nõude põhjenduseks kaks väidet, mis käsitlesid esiteks hea halduse põhimõtte ja põhjendamiskohustuse rikkumist, ja teiseks õigusnormi rikkumist, kuna komisjon ei teinud erandit trahvide arvutamise suunistes esitatud üldmeetodist, et vähendada neile määratud trahvi summat, võttes arvesse juhtumi eripärasid ja nende rolli OKSide turul. Üldkohtu menetlust korraldavatele meetmetele vastates märkisid hagejad, et nad paluvad Üldkohtul kasutada oma täielikku pädevust ja muuta komisjoni vaikimisi tehtud otsust jätta rahuldamata nende taotlus vähendada trahvisummat ning hinnata seda vähendamise taotlust sisuliselt.
Sellega seoses märkis Üldkohus esiteks, et aluseleping ei sätesta iseseisva hagiliigina „täieliku pädevuse teostamise nõudega hagi“, vaid et liidu kohus võib sellist täielikku pädevust teostada siiski vaid institutsioonide õigusaktide kontrolli, täpsemalt tühistamishagide läbivaatamise käigus. Niisiis järeldas Üldkohus kõigepealt, et hagi hõlmab esiteks nõuet tühistada vaidlustatud otsus osas, milles komisjon lükkas tagasi hagejate taotluse vähendada neile määratud trahvi summat, ja teiseks selle otsuse muutmise nõuet, milles palutakse Üldkohtul endal nende taotlus rahuldada ja selle tagajärjel trahvisummat vähendada.
Mis puudutab seejärel esimest väidet, siis lükkas Üldkohus esiteks tagasi hagejate argumendid, et komisjon oli rikkunud oma kohustust põhjendada keeldumist kasutada trahvide arvutamise suuniste (
2
) punktis 37 esitatud erandit, mis võimaldab komisjonil jätta kõrvale nende suuniste meetodi ja mille kohaldamist hagejad olid nõudnud. Sellega seoses järeldas Üldkohus, et komisjon pidi vaidlustatud otsuses põhjendama üksnes trahvisumma arvutamiseks kohaldatud meetodit, mitte aga asjaolusid, mida ta arvutamisel arvesse ei võtnud, ega põhjusi, miks ta ei kasutanud trahvide arvutamise suuniste punktis 37 sätestatud erandit.
Teiseks lükkas Üldkohus tagasi etteheited hea halduse põhimõtte rikkumise kohta. Sellega seoses kinnitas ta eelkõige, et komisjon oli haldusmenetluse käigus olnud hoolas, kuna ta kuulas esimesena ära hagejad ja analüüsis nende seisukohti enne, kui konkurentsi piiravat tegevust ja turgu valitsevat seisundit käsitlev nõuandekomitee esitas kirjaliku arvamuse otsuse esialgse eelnõu kohta, ja teisena edastas sellele komiteele kõige olulisema teabe trahvisumma arvutamiseks määruse nr 1/2003 (
3
) artikli 14 lõike 3 alusel.
Mis puudutab lõpuks teist väidet, siis tuletas Üldkohus meelde, et trahvide arvutamise suuniste punkti 37 kohaselt võib trahvisummat vähendada üksnes erakorralistel asjaoludel, kui konkreetse juhtumi eripärad või vajadus tagada teataval tasemel hoiatavat mõju võivad põhjendada seda, et komisjon loobub nendes suunistes kirjeldatud üldmeetodist. Üldkohus järeldas sellega seoses, et ükski hagejate esitatud asjaoludest ei olnud asjasse puutuv, et põhjendada trahvi sellist vähendamist vastavalt suuniste punktis 37 toodud erandile.
(
1
)	Komisjoni 21. oktoobri 2015. aasta otsus C(2015) 7135 final ELTL artiklis 101 ja EMP lepingu artiklis 53 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39639 – optilised kettaseadmed).
(
2
)	Suunised määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 punkti a kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta (ELT 2006, C 210, lk 2).
(
3
)	Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 [ELTL artiklites 101 ja 102] sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT 2003, L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).