62024CJ0182_RES
Kohtuasi C‑182/24
RB kui Claude Chabroli õigusjärglanejaAD, keda esindab tema pankrotihaldur NM kui Claude Chabroli õigusjärglane_jaDR kui Claude Chabroli õigusjärglanejaZB kui Claude Chabroli õigusjärglanejaVQ kui Claude Chabroli õigusjärglanejaRZ kui Paul Gégauffi õigusjärglanejaDQ kui Paul Gégauffi õigusjärglanejaFI kui Paul Gégauffi õigusjärglanejaLF kui Paul Gégauffi õigusjärglane
versus
Société des Auteurs et Compositeurs Dramatiques (SACD)jaRadio Days SARLjaBrinter Company LtdjaBSjaMWjaArtedis SAjaPanoceanic Films SA
(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Judiciaire de Paris)
Euroopa Kohtu (esimene koda) 18. detsembri 2025. aasta kohtuotsus
Eelotsusetaotlus – Intellektuaalomand – Autoriõigus ja sellega kaasnevad õigused – Direktiiv 2001/29/EÜ – Artiklid 2–4 ja 8 – Direktiiv 2004/48/EÜ – Artiklid 1–3 – Direktiiv 2006/115/EÜ – Direktiiv 2006/116/EÜ – Artiklid 1, 2 ja 9 – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 17 ja 47 – Õiguskaitsevahendid – Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile – Liikmesriigi õigusnormid, mis seavad kinematograafilise teose autoriõiguse ühisomanike esitatud autoriõiguse rikkumise hagi vastuvõetavuse tingimuseks kõigi selle õiguse ühisomanike menetlusse kaasamise
Õigusaktide ühtlustamine – Autoriõigus ja sellega kaasnevad õigused – Direktiivid 2001/29, 2004/48 ja 2006/116 – Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile – Liikmesriigi õigusnormid, mis seavad kollektiivse teose autoriõiguse rikkumise hagi vastuvõetavuse tingimuseks kõigi selle õiguse ühisomanike menetlusse kaasamise – Lubatavus – Tingimused – Asjatult keerulise või kuluka menetluse puudumine – Tõhususe põhimõtte ja põhiõiguste harta artikli 47 järgimine
(Euroopa Liidu põhiõiguste harta, artiklid 17 ja 47; Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2001/29, artikkel 8, direktiiv 2004/48, artikkel 3, ning direktiiv 2006/116, artikkel 1)
(vt punktid 52, 54–60 ja 63–78 ning resolutsioon)
Kokkuvõte
Euroopa Kohus, kellele Tribunal judiciaire de Paris (Pariisi esimese astme kohus, Prantsusmaa) esitas eelotsusetaotluse, võttis seisukoha küsimuses, kas liidu õigusega on kooskõlas riigisisesed õigusnormid, mis seavad kollektiivse teose autoriõiguse rikkumise hagi vastuvõetavuse tingimuseks kõigi selle õiguse ühisomanike menetlusse kaasamise.
C. Chabrol on 14 filmi režissöör ja P. Gégauff tegi neist filmidest viies kaastööd. Aastal 1990 loovutasid nad nende filmide kasutusõigused 30 aastaks ühele levitajale. Põhikohtuasja hagejateks olevad C. Chabroli ja P. Gégauffi pärijad esitasid 2019. aastal hagi kõnealuse levitaja ja teiste äriühingute vastu, nõudes muu hulgas hüvitist kahju eest, mis on tekkinud mainitud filmidega seotud lepinguliste kohustuste rikkumise ja autoriõiguste rikkumise tõttu.
Põhikohtuasja kostjad esitasid vaidlusaluste riigisiseste õigusnormide alusel vastuvõetamatuse vastuväite, mis tuleneb asjaolust, et filmide 19 kaasautorit ei olnud menetlusse kaasatud. Hagejad ei suutnud aga kõiki kaasautoreid või nende õigusjärglasi leida ega kindlaks teha, kuna filme on palju, need on vanad, asjaosalisi on palju ning osa kaasautoreid on surnud.
Selles kontekstis soovis eelotsusetaotluse esitanud kohus sisuliselt teada, kas vaidlusalused riigisisesed õigusnormid on kooskõlas direktiivi 2001/29 (
1
) artikliga 8, direktiivi 2004/48 (
2
) artikliga 3 ja direktiivi 2006/116 (
3
) artikliga 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artiklitega 17 ja 47.
Euroopa Kohtu hinnang
Esimesena märkis Euroopa Kohus, et direktiivi 2001/29 artikkel 8, direktiivi 2004/48 artikkel 3 ja direktiivi 2006/116 artikkel 1 kohustavad liikmesriike kehtestama nendes direktiivides nimetatud intellektuaalomandi õiguste tõhusa kaitse tagamiseks vajalikud menetlused, keelates muu hulgas menetlused, mis oleksid asjatult keerulised või kulukad. Ükski neist artiklitest ei määra seevastu ainuüksi oma sõnastusega kindlaks selle kaitse korda autoriõiguse ühisomandi korral. Mis puudutab nende sätete konteksti, siis märkis Euroopa Kohus, et ka kolme direktiivi ülejäänud artiklid ei määra kindlaks asjaomaste õiguskaitsevahendite kasutamise korda autoriõiguse ühisomandi korral. Taotletavate eesmärkide kohta nähtub nende direktiivide põhjendustest, et nende eesmärk on muu hulgas tagada intellektuaalomandi, sealhulgas autoriõiguste kõrgetasemeline kaitse. Mis täpsemalt puudutab direktiivi 2004/48, siis selle sätetega ei ole soovitud reguleerida kõiki intellektuaalomandi õigustega seotud aspekte, vaid üksnes neid, mis on lahutamatult seotud esiteks nende õiguste järgimise tagamisega ja teiseks nende õiguste rikkumisega, nähes olemasolevate intellektuaalomandi õiguste rikkumise ennetamiseks, tõkestamiseks või heastamiseks ette kohustuse kehtestada tõhusad õiguskaitsevahendid. Järelikult, ilma et see piiraks kohustust näha ette õiguskaitsevahendid, mis ei ole asjatult keerulised või kulukad, on menetlusautonoomia põhimõtte kohaselt liikmesriikide ülesanne kehtestada menetlusnormid asjaomaste õiguskaitsevahendite kasutamiseks, sealhulgas intellektuaalomandi õiguste ühisomandi korral.
Teisena analüüsis Euroopa Kohus, kas kõne all olnud menetlus on asjatult keeruline või kulukas ning kas see võib olla vastuolus võrdväärsuse ja tõhususe põhimõtetega ning harta artiklitest 17 ja 47 tulenevate nõuetega. Ta märkis selle kohta, et Cour de cassationi (Prantsuse kassatsioonikohus) poolt sellele sättele antud tõlgendus toob kaasa kaasautori esitatud hagi vastuvõetamatuse, kui kõiki teisi kaasautoreid või olenevalt olukorrast nende õigusjärglasi ei ole menetlusse kaasatud, isegi kui selline kaasamine on hageja tahtest sõltumatute asjaolude tõttu väga keeruline või isegi võimatu.
Euroopa Kohus tõdes esiteks, et nõue kaasata menetlusse kõik kaasautorid ja/või nende õigusjärglased muudab nende nõuete kohtuliku läbivaatamise võimatuks, võttes arvesse seda, kui keeruline on kindlaks teha ja seega menetlusse kaasata kõik asjaomaste autoriõiguste ühisomanike õigusjärglased. Eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne on kontrollida, ega kõnealusel juhul ei muuda see nõue menetlust asjatult keeruliseks ja kulukaks.
Teiseks, toimikust ei nähtunud võrdväärsuse põhimõtte rikkumist. Euroopa Kohus tõi seoses tõhususe põhimõttega siiski esile, et kui kollektiivse teose kaasautorite kindlakstegemisel ja nende ülesleidmisel tekib tõsiseid ja püsivaid raskusi, võib see, kui oma õigusi kaitsta soovivate kaasautorite hagi vastuvõetavus seatakse sõltuvusse selle teose kõikide kaasautorite menetlusse kaasamisest, muuta liidu õigusega kaasautoritele antud õiguste kasutamise ülemäära keeruliseks.
Kolmandaks tõdes Euroopa Kohus harta artikliga 17 tagatud omandiõiguse kohta, et kui mitu isikut omavad ühiselt intellektuaalomandit, näiteks autoriõigust, sama teose suhtes, loetakse nad kõik liidu õiguse alusel omandanuks õiguse kasutada nimetatud intellektuaalomandit ja neid kaitstakse samamoodi. Kinematograafilise teose autoriks olemise tunnustamine – nagu kõnealusel juhul – on omandiõiguse teostamiseks piisav tingimus.
Tõhusa õiguskaitsevahendi kohta meenutas Euroopa Kohus, et selle õiguse – mis on tagatud harta artikliga 47 – põhisisu hõlmab muu hulgas ka seda, et isik, kellele see õigus kuulub, saab pöörduda kohtusse, kes on pädev tagama isikule liidu õigusega tagatud õiguste järgimise ja selleks analüüsima kõiki õiguslikke ja faktilisi küsimusi, mis on olulised talle esitatud vaidluse lahendamiseks. On tõsi, et niisugune piirang, nagu tuleneb riigisisestest õigusnormidest, kaitseb menetlusse kaasamata ühisomanike õigusi, võimaldades neil saada piisavalt teavet, et otsustada, kas menetluses osaleda või mitte, mis aitab eelkõige tagada nende ühisomanike omandiõiguse austamise ja saavutada nende suhtes kolme direktiivi eesmärgi. Näib aga, et nende õigusnormide tagajärjel muutub hagejate nõuete kohtulik läbivaatamine võimatuks, vaatamata nende pingutustele ja hoolsusele selle nimel, et kaasata menetlusse kõik autoriõiguse ühisomanikud. Sellisel juhul näib, et kohustus kaasata menetlusse kõik ühisomanikud, kuna vastasel juhul on asjaomane hagi vastuvõetamatu, takistab hagejatel oma õigusi teostada. Ühisomanike õigus kaitsta oma autoriõigusi ei tohi aga olla seotud menetluslike nõuetega, mida on võimatu või väga keeruline täita, kuna praktikas tähendaks see selle õiguse neutraliseerimist ja kahjustaks seega harta artikliga 47 tagatud põhiõigust.
Seega näis, et kui eelotsusetaotluse esitanud kohtu kontrolli tulemusel ei ilmne vastupidist, võib põhikohtuasja hagejate suhtes kehtivate menetlusnõuete tõlgendamine ja kohaldamine muuta menetluse asjatult keeruliseks ja kulukaks ning kahjustada nii tõhususe põhimõtet kui ka harta artiklit 47. Seega, kui eelotsusetaotluse esitanud kohus peaks tuvastama, et riigisisest õigust ei ole võimalik tõlgendada kooskõlas liidu õigusega, on ta oma pädevuse piires kohustatud tagama harta artiklist 47 õigussubjektidele tuleneva õiguskaitse ja selle täieliku õigusmõju, jättes asjaomased riigisisesed õigusnormid vajaduse korral kohaldamata.
Seetõttu leidis Euroopa Kohus, et riigisisesed õigusnormid, mis seavad kollektiivse teose autoriõiguse rikkumise hagi vastuvõetavuse sõltuvusse kõigi selle õiguse ühisomanike kaasamisest menetlusse, ei ole vastuolus direktiivi 2001/29 artikliga 8, direktiivi 2004/48 artikliga 3 ja direktiivi 2006/116 artikliga 1, tingimusel et nende õigusnormide tõlgendamine ja kohaldamine ei muuda ette nähtud menetlust asjatult keeruliseks või kulukaks, kuna see menetlus ei tohi muuta hagi esitamist ainult ühe või mitme kaasautori poolt võimatuks või ülemäära keeruliseks. Liikmesriigi kohus peab igal juhul tagama, et järgitaks harta artikliga 47 tagatud õigust tõhusale kohtulikule kaitsele.
(
1
)	Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiiv 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas (EÜT 2001, L 167, lk 10; ELT eriväljaanne 17/01, lk 230).
(
2
)	Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/48/EÜ intellektuaalomandi õiguste jõustamise kohta (ELT 2004, L 157, lk 45; ELT eriväljaanne 17/02, lk 32).
(
3
)	Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiiv 2006/116/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste kaitse tähtaja kohta (ELT 2006, L 372, lk 12).