Tužba podnesena 6. listopada 2023. – ZY/Komisija
(predmet T-618/23)
Jezik postupka: talijanski
Stranke
Tužiteljica: ZY (zastupnik: M. Velardo, odvjetnica)
Tuženik: Europska komisija
Tužbeni zahtjev
Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:
poništi odluku povjerenstva za odabir u otvorenom natječaju EPSO/AD/394/21-1(AD7) kojom tužiteljica nije uvrštena na popis uspješnih kandidata, priopćenu 18. listopada 2022.;
poništi odluku povjerenstva za odabir u otvorenom natječaju EPSO/AD/394/21-1(AD7), priopćenu 2. prosinca 2022., kojom je odbijen zahtjev za preispitivanje odluke kojom tužiteljica nije uvrštena na popis uspješnih kandidata;
poništi odluku o odbijanju prigovora podnesenog 1. ožujka 2023., koja je fiktivno formulirana 1. srpnja 2023., s obzirom na to da EPSO nije odgovorio u roku od četiri mjeseca, u skladu s člankom 90. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik); te naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.
Tužbeni razlozi i glavni argumenti
U prilog osnovanosti tužbe tužiteljica ističe sedam tužbenih razloga.
Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi zakonskih odredbi kojima se uređuje jezični režim u europskim institucijama. Povreda načela jednakosti. Povreda članka 27. Pravilnika. Povreda obveze obrazlaganja. U obavijesti o natječaju, u odnosu na koju tužiteljica ističe prigovor nezakonitosti, jezici koji se koriste prilikom odvijanja testiranja u centru za procjenu ograničeni su na engleski i francuski. Iz toga proizlazi povreda odredbi koje se odnose na jezični režim unutar Unije kojim se jednako dostojanstvo daje svakome od 24 službena jezika. Nadalje, proizlazi da su povrijeđeni načelo jednakog postupanja prema kandidatima i članak 27. Pravilnika, s obzirom na to da je razina njihova poznavanje jezika, koja je kod svih kandidata bila različita, utjecala na njihov uspjeh i na ocjenu njihovih vještina. Obrazloženje dano za odabir jezičnog režima, koji je u bitnome utemeljen na interesima službe, nije u skladu sa standardima koji se zahtijevaju kada je riječ o potpunosti obrazloženja.
Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakosti, povredi obavijesti o natječaju, povredi načela dobre uprave (posljedično i prava na obranu), povredi obveze obrazlaganja, povredi obveze uzimanja u obzir dobrobiti kandidata, povredi načela vezano za poštovanje legitimnih očekivanja kandidata. Zbog tehničkih i organizacijskih problema do kojih je došlo tijekom odvijanja testiranja na zakazani datum tužiteljica je morala polagati studiju slučaja po drugi put u uvjetima koji se razlikuju u odnosu na one koji su osigurani drugim kandidatima. Iz toga je proizašla povreda gore navedenih načela.
Treći tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni, povredi Pravilnika, povredi obavijesti o natječaju, povredi načela jednakosti, povredi načela jednakosti u odnosu na ustaljenost povjerenstva za odabir, zloupotrebi ovlasti, povredi načela proporcionalnosti.
Povjeravanje ispravka pisanih radova vanjskim ocjenjivačima, kao i podjela na podpovjerenstva prilikom provođenja usmenih testiranja dovela je do povrede navedenih načela, prvenstveno zbog toga što nije provedena prethodna provjera vještina vanjskih ocjenjivača i njihove razine poznavanja engleskog i francuskog jezika.
Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni, povredi obavijesti o natječaju, povredi načela jednakosti i u odnosu na povredu samoograničenja, povredi načela dobre uprave, u odnosu na prijem u centar za procjenu kandidata koji nisu položili MCQ testove te njihovo uključivanje u komparativnu analizu sposobnosti.
Na testiranja u centru za procjenu primljeni su i kandidati koji nisu položili MCQ test, posljedica čega je povreda iznad navedenih načela i pravila.
Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi samoograničenja i, slijedom toga, na povredi načela jednakosti, povredi načela dobre uprave s obzirom na to da testovima nije osigurana adekvatna procjena sposobnosti kandidata da se usmeno izražavaju.
6    Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni, povredi obveze obrazlaganja, povredi Pravilnika o osoblju, povredi načela jednakosti, povredi obavijesti o natječaju, zloupotrebi ovlasti u odnosu na razgovor o sektorskim vještinama i razgovor o vještinama, zbog znatnih fluktuacija u sastavu povjerenstva za odabir koje je ispitivalo kandidate i zbog nepoštovanja obveze suzdržanosti od strane članova podpovjerenstva, među kojima i potpredsjednika.
7    Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 27. Pravilnika zbog uvođenja sustava odabira osoblja koji se temelji na kvotama, a ne na ocjeni vještina kandidata. Iz dokumenta objavljenog na Internet stranici Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) proizlazi da su kvote na popisu uspješnih kandidata morale biti namijenjene kandidatima predodređenima za druge institucije.
____________