61982CJ0087_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 Ved kendelse af 7 . august 1981, indgaaet til Domstolen den 11 . marts 1982, har Plymouth Magistrates ' Court i medfoer af EOEF-traktatens artikel 177 forelagt fire praejudicielle spoersmaal vedroerende fortolkningen af forordning nr . 2527/80 af 30 . september 1980 om fastlaeggelse af tekniske foranstaltninger til bevarelse af fiskeressourcerne ( EFT L 258, s . 1 ).
2 Disse spoergsmaal blev rejst i en straffesag indledt af Lieutenant Commander Rogers, Royal Navy, paa landbrugsministeriets vegne mod kaptajn Darthenay paa det franske fiskerfartoej »Marie-Christine« for overtraedelse af artikel 7 i forordning nr . 2527/80 ( Statutory Instruments 1980, No 1994 ) om foranstaltninger vedroerende fiskerfartoejer og fiskerimetoder udstedt til gennemfoerelse af visse bestemmelser i den naevnte forordning, og senere aendret ved Fishing Nets ( No 2 ) ( Variation ) ( No 5 ) Order 1981 af 29 . juni 1981 ( Statutory Instruments 1981, No 906 ).
3 Artikel 7 i forordning nr . 2527/80, hvis gyldighed ved senere forordninger blev forlaenget til 31 . oktober 1981, bestemmer :
»Der maa ikke anvendes redskaber, der bevirker, at maskerne i nogen del af et fiskenet traekkes sammen eller paa anden maade rent faktisk formindskes . Denne bestemmelse udelukker ikke anvendelse af de redskaber, der er anfoert i de gennemfoerelsesbestemmelser, som fastsaettes i henhold til den i artikel 20 fastsatte fremgangsmaade.«
§ ROGERS/DARTHENAY
§ LO :
§ 1589
§ LU :
4 I henhold til artikel 20 skal gennemfoerelsesbestemmelserne til forordningen fastsaettes efter fremgangsmaaden i artikel 31, stk . 2, og artikel 32 i Raadets forordning nr . 100/76 af 19 . januar 1976 om den faelles markedsordning for fiskerivarer ( EFT L 20, s . 1 ). Ifoelge artikel 31 nedsaettes en forvaltningskomité for fiskerivarer, som traeffer afgoerelse i medfoer af artikel 32, stk . 1 og 2 . Ifoelge artikel 32, stk . 3, bemyndiges Kommissionen, i visse tilfaelde Raadet, til at traeffe de noedvendige foranstaltninger . I denne sag blev der ikke vedtaget gennemfoerelsesbestemmelser inden udloebet af gyldighedsperioden for forordning nr . 2527/80 .
5 Inden for denne periode udstedte den britiske regering Statutory Instrument No 1994 af 1980, hvis artikel 8 bestemmer :
»1 ) Trawl, snurrevod eller lignende net, som transporteres
a ) af britiske fiskerfartoejer, som er registreret i Det forenede Kongerige,
eller
b)i farvande, som graenser op til Det forenede Kongerige, og som ligger inden for den britiske fiskerizone, af et fiskerfartoej, der ikke er registreret i Det forenede Kongerige eller i noget andet land, maa ikke anvendes med redskaber, der bevirker, at maskerne i strid med artikel 7 i Raadets forordning traekkes sammen eller paa anden maade formindskes .
2)Uanset stk . 1 er det tilladt paa undersiden af et nets vodkalv at fastgoere laerred, net eller andet stof for at undgaa eller formindske slitage, idet stoffet dog kun maa fastgoeres til vodkalven langs for- eller sidekanterne af det anvendte laerred, net eller andet stof.«
6 Den 5 . august 1981 fiskede fiskerfartoejet »Marie-Christine«, som fastslaaet af den nationale ret, inden for den britiske fiskerizone med anvendelse af »et trawl, snurrevod eller lignende net, hvortil der ( i den oeverste del af vodkalven ) var fastgjort et redskab i form af endnu et net« . Dette forhold blev erkendt af tiltalte i hovedsagen, men han bestred Lieutenant Commander Rogers paastand om, at »det fastgjorte net noedvendigvis bevirkede, at maskerne i det oprindelige net blev trukket sammen eller formindskedes« .
§ 1983_SAG87/82
§ LO :
§ 1590
§ LU :
7 Under straffesagen gjorde tiltalte gaeldende, at han ikke var omfattet af artikel 7 i forordning nr . 2527/80, dels fordi de undtagelser, der var hjemlet efter artikel 7, andet punktum, ikke var blevet fastsat af Faellesskabet paa det paagaeldende tidspunkt, dels fordi Det forenede Kongerige ikke havde befoejelse til at fastsaette foranstaltninger af en saadan art som indeholdt i artikel 8, stk . 2, i Statutory Instrument No 1994 af 1980, da medlemsstaterne ikke laengere var berettiget til at udoeve nogen befoejelse i spoergsmaalet om bevaringsforanstaltninger i farvandene, der henhoerer under deres jurisdiktion .
8 Da Plymouth Magistrates ' Court fandt, at det for at tage stilling til disse anbringender var noedvendigt at anmode Domstolen om en praejudiciel afgoerelse, forelagde den Domstolen foelgende spoergsmaal :
»a ) Har artikel 7 i forordning ( EOEF ) nr . 2527/80 ( med forlaenget gyldighed ) nogen retsvirkning uden fastsaettelse af detaljerede gennemfoerelsesbestemmelser?
b)Er en medlemsstat, i modsat fald, befoejet til at fastsaette regler som i Statutory Instrument 1994 af 1980?
c)Hvis artikel 7 har retsvirkning, selv om der ikke er fastsat gennemfoerelsesbestemmelser, har en medlemsstat da kompetence til at fastsaette undtagelser fra forbudet mod saerlige redskaber, saaledes som det er sket i Statutory Instrument 1994 af 1980?
d)Hvis spoergsmaal a ), b ) eller c ), besvares benaegtende, hvilke rettigheder har da en EOEF-statsborger, der tiltales for overtraedelse af en lov som Statutory Instrument 1994 af 1980?«
Foerste spoergsmaal
9 Ifoelge det foerste spoergsmaal oenskes afgjort, om artikel 7 i forordning nr . 2527/80 kan have retsvirkning, selv om de i artikel 7, andet punktum, anfoerte gennemfoerelsesbestemmelser endnu ikke er fastsat af de kompetente faellesskabsmyndigheder .
10 Formaalet med forordning nr . 2527/80 er at sikre en beskyttelse af fiskebestandene samt en afbalanceret udnyttelse af fiskeressourcerne, der er i overensstemmelse med saavel fiskernes som forbrugernes interesser . Heraf foelger, at forbudet i forordningens artikel 7, foerste punktum, er en vaesentlig bestem § ROGERS/DARTHENAY
§ LO :
§ 1591
§ LU :
melse med henblik paa at naa det forfulgte maal, da der uden dette forbud ikke ville bestaa nogen effektiv bevaringsforanstaltning paa faellesskabsplan .
11 Desuden er foerste punktum i artikel 7 i forordning nr . 2527/80 en fuldstaendig klar, selvstaendig bestemmelse, der indfoerer et forbud med oejeblikkelig retsvirkning, som ikke kan vaere undergivet udstedelsen af de gennemfoerelsesbestemmelser, der hjemles i artikel 7, andet punktum .
12 Udtrykket »gennemfoerelsesbestemmelser«, som anvendes i artikel 7, andet punktum, henviser til fastlaeggelsen af visse fiskeredskaber, hvis anvendelse forekommer forenelig med forbudet efter foerste punktum, og ikke til gennemfoerelsesforanstaltninger, som er noedvendige for at give forbudet fuld retsvirkning . Foelgelig kan den omstaendighed, at de i artikel 7 naevnte gennemfoerelsesbestemmelser ikke er fastsat, ikke vaere til hinder for, at forbudet efter artiklens foerste punktum har fuld retsvirkning .
13 Det foerste spoergsmaal maa derfor besvares med, at forbudet efter artikel 7 i forordning nr . 2527/80 har fuld retsvirkning, skoent gennemfoerelsesbestemmelserne ifoelge artiklens andet punktum endnu ikke er fastsat .
Andet spoergsmaal
14 Det er ufornoedent at besvare det andet spoergsmaal, som kun er stillet, saafremt foerste spoergsmaal besvares benaegtende .
Tredje spoergsmaal
15 I det tredje spoergsmaal har den nationale ret, efter at have fastslaaet, at de i artikel 7, andet punktum, hjemlede gennemfoerelsesbestemmelser ikke var fastsat, henvist til den i den foreliggende sag gaeldende ret . I denne forbindelse maa det tages i betragtning, at siden udloebet af overgangsperioden efter tiltraedelsesaktens artikel 102, den 1 . januar 1979, er befoejelsen til at traeffe foranstaltninger inden for den faelles fiskeripolitik med hensyn til bevarelse af havets ressourcer fuldstaendigt og endeligt overgaaet til Faellesskabet .
§ 1983_SAG87/82
§ LO :
§ 1592
§ LU :
16 Det skal derfor foerst undersoeges, om artikel 7 kan fortolkes saaledes, at det selv uden fastsaettelse af de gennemfoerelsesbestemmelser, som er hjemlet i andet punktum, er muligt direkte af denne bestemmelse at udlede, hvilke redskaber der kan anvendes til beskyttelse af nettene og paa hvilke betingelser .
17 Det bemaerkes, at indtil udloebet af overgangsperioden var det ifoelge flere medlemsstaters regler og praksis tilladt at anvende redskaber til beskyttelse af fiskenet, og at formaalet med artikel 7 er ikke at lade denne mulighed afloese af et generelt forbud mod anvendelse af alle redskaber, endog saadanne som tjener til at beskytte nettene .
18 En saadan fortolkning ville vaere i strid med artikel 7 ' s formaal, idet foerste punktum, om end det indeholder et generelt forbud, dog ikke udelukker anvendelsen af visse redskaber . Formaalet med artikel 7, foerste punktum, som er at beskytte fiskebestandene, kraever ganske vist, at maskerne i fiskenet ikke traekkes sammen eller formindskes, men dette krav maa imidlertid fastlaegges under hensyn til den omstaendighed, at fiskerne er noedt til at anvende visse typer redskaber til beskyttelse af fiskenettene .
19 Det ville derfor vaere i strid med ordningen efter forordning nr . 2527/80, hvis der ikke kunne tages hensyn til en saadan beskyttelse af fiskenettene, blot fordi der ikke var fastsat gennemfoerelsesbestemmelser .
20 Dette fremgaar ligeledes klart af ordlyden af artikel 7 . Indledningen af andet punktum ( »Denne bestemmelse udelukker ikke anvendelse af de redskaber . . . « ) og ligeledes udtrykket »gennemfoerelsesbestemmelser«, som anvendes til betegnelse af bestemmelser, som skal fastsaettes, viser nemlig klart, at hele ordningen, herunder ogsaa tilladelsen til at anvende redskaber til beskyttelse af nettene, maa have oejeblikkelig retsvirkning, og at Kommissionens og forvaltningskomiteens vaesentlige opgave blot bestod i at konkretisere denne tilladelse i en gennemfoerelsesbestemmelse .
21 Saa laenge en saadan gennemfoerelsesbestemmelse ikke er udstedt, paahviler det de kompente domstole at udfylde lakunen paa en saadan maade, at beskyttelsen af fiskebestandene tilgodeses, og at der tages hensyn til det forhold, at det boer vaere muligt at beskytte fiskenettene .
§ ROGERS/DARTHENAY
§ LO :
§ 1593
§ LU :
22 Herefter kan det tredje spoergsmaal ikke besvares paa anden maade .
23 Det af den nationale ret stillede spoergsmaal maa derfor besvares med, at artikel 7 i forordning nr . 2527/80 ikke forbyder anvendelse af redskaber, der har til formaal at beskytte fiskenet, dog under den forudsaetning at anvendelsen af saadanne redskaber er forenelig med artikel 7 ' s formaal .
Fjerde spoergsmaal
24For saa vidt anvendelsen af redskaber til beskyttelse af fiskenet er forenelig med faellesskabsretten, er fjerde spoergsmaal genstandsloest .
Afgørelse om sagsomkostninger
Sagens omkostninger
25 De udgifter, der er afholdt af Det forenede Kongerige og Kommissionen for De europaeiske Faellesskaber, som har indgivet indlaeg for Domstolen, kan ikke godtgoeres . Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgoer et led i den sag, der verserer for den nationale ret, tilkommer det denne at traeffe afgoerelse om sagens omkostninger .
Afgørelse
Paa grundlag af disse praemisser
kender
DOMSTOLEN ( anden afdeling )
vedroerende de spoergsmaal, der er forelagt den af Plymouth Magistrates ' Court ved kendelse af 7 . august 1981, for ret :
1 . Forbudet efter artikel 7 i forordning nr . 2527/80 af 30 . september 1980 om fastlaeggelse af tekniske foranstaltninger til bevarelse af firskeressourcerne ( EFT L 258, s . 1 ) har fuld retsvirkning, skoent gennemfoerelsesbestemmelserne ifoelge artikelens andet punktum endnu ikke er fastsat .
§ 1983_SAG87/82
§ LO :
§ 1594
§ LU :
2.Artikel 7 i forordning nr . 2527/80 forbyder ikke anvendelse af redskaber, der har til formaal at beskytte fiskenet, dog under den forudsaetning at anvendelsen af saadanne redskaber er forenelig med artikel 7 ' s formaal .