62021TJ0142_RES
Byla T‑142/21
Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)
prieš
Europos Komisiją
2023 m. kovo 29 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji išplėstinė kolegija) sprendimas
„Valstybės pagalba – Rumunijos oro transporto rinka – Rumunijos Blue Air per COVID-19 pandemiją suteikta pagalba – Pagalba Blue Air sanuoti – Rumunijos valstybės garantuojama paskola – Sprendimas nereikšti prieštaravimų – Ieškinys dėl panaikinimo – Pagalba, skirta ypatingo įvykio padarytai žalai atitaisyti – SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktas – Žalos įvertinimas – Priežastinis ryšys – Ankstesni pagalbos gavėjo finansiniai sunkumai – Atsižvelgimas į išvengiamas išlaidas – Gairės dėl valstybės pagalbos sunkumų patiriančioms ne finansų įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti – SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktas – Pagalbos prisidėjimas prie bendros svarbos tikslo – Pakartotinės pagalbos neteikimo sąlyga – Nediskriminavimo principas – Laisvė teikti paslaugas – Įsisteigimo laisvė – Pareiga motyvuoti“
Valstybių teikiama pagalba – Draudimas – Nukrypti leidžiančios nuostatos – Su vidaus rinka suderinama pagalba – Pagalba, skirta gaivalinių nelaimių ar kitų ypatingų įvykių padarytai žalai atitaisyti – Siauras aiškinimas
(SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktas)
(žr. 15–17 punktus)
Valstybių teikiama pagalba – Draudimas – Nukrypti leidžiančios nuostatos – Su vidaus rinka suderinama pagalba – Pagalba, skirta gaivalinių nelaimių ar kitų ypatingų įvykių padarytai žalai atitaisyti – Tiesioginė dotacija oro transporto bendrovei siekiant atlyginti jai žalą vykstant Covid-19 pandemijai – Vertinimas atsižvelgiant į SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą – Kriterijai
(SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktas)
(žr. 18–36 punktus)
Valstybių teikiama pagalba – Draudimas – Nukrypti leidžiančios nuostatos – Su vidaus rinka suderinama pagalba – Pagalba, skirta gaivalinių nelaimių ar kitų ypatingų įvykių padarytai žalai atitaisyti – Vertinimas – Pagalbos priemonė, kuria nėra atitaisoma visa ypatingo įvykio padaryta žala – Įtraukimas
(SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktas)
(žr. 37–44 punktus)
Valstybių teikiama pagalba – Draudimas – Nukrypti leidžiančios nuostatos – Pagalba, kurią galima pripažinti suderinama su vidaus rinka – Pagalba sunkumų patiriančiai įmonei sanuoti – Vertinimas atsižvelgiant į SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą ir Gaires dėl valstybės pagalbos sunkumų patiriančioms ne finansų įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti – Kriterijai – Sunkumų patirianti įmonė – Grupei nepriklausanti sunkumų patirianti bendrovė – Bendrovė, galinti gauti pagalbą pagal gaires
(SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktas; Komisijos komunikato 2014/C 249/01 22 punktas)
(žr. 55–59 punktus)
Valstybių teikiama pagalba – Draudimas – Nukrypti leidžiančios nuostatos – Pagalba, kurią galima pripažinti suderinama su vidaus rinka – Pagalba sunkumų patiriančiai įmonei sanuoti – Vertinimas atsižvelgiant į SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą ir Gaires dėl valstybės pagalbos sunkumų patiriančioms ne finansų įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti – Kriterijai – Bendro intereso tikslo siekimas – Priemonė, kuria siekiama išvengti socialinių sunkumų ar ištaisyti rinkos nepakankamumą – Rizika, kad bus sutrikdytas svarbios paslaugos, kurią sunku pakeisti pasitraukus pagalbos gavėjui, teikimas
(SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktas; Komisijos komunikato 2014/C 249/01 43 ir 44 punktai)
(žr. 63–71, 82–85, 91, 94, 95 punktus)
Valstybių teikiama pagalba – Komisijos sprendimas – Teisėtumo vertinimas atsižvelgiant į priimant sprendimą žinomas aplinkybes – Komisijos pareiga ieškoti visos su byla susijusios ir viešai prieinamos informacijos – Nebuvimas
(SESV 107 straipsnio 1 dalis)
(žr. 146–148 punktus)
Laisvė teikti paslaugas – Sutarties nuostatos – Taikymo sritis – Paslaugos transporto srityje, kaip tai suprantama pagal SESV 58 straipsnio 1 dalį – Oro transporto paslaugos – Speciali teisinė tvarka
(SESV 56 straipsnis, 58 straipsnio 1 dalis ir 100 straipsnio 2 dalis)
(žr. 180, 181 punktus)
Valstybių teikiama pagalba – Komisijos sprendimas neteikti prieštaravimų dėl nacionalinės priemonės – Pareiga motyvuoti – Pažeidimas – Nebuvimas
(SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktas ir 3 dalies c punktas ir 296 straipsnis)
(žr. 196–208 punktus)
Santrauka
Ieškinio dėl Komisijos sprendimo, kuriuo patvirtinta Rumunijos pagalba oro transporto bendrovei Blue Air dėl COVID-19 pandemijos, atmetimas
2020 m. rugpjūčio 18 d. Rumunija pranešė Europos Komisijai apie pagalbos priemonę oro transporto bendrovei Blue Air Aviation S.A. (toliau – Blue Air) maždaug 62130000 eurų paskolos, garantuojamos valstybės su dotuojamomis palūkanomis, forma.
Priemonę, apie kurią pranešta, sudarė dvi atskiros pagalbos priemonės, grindžiamos dviem skirtingais teisiniais pagrindais, kurių kiekviena apėmė tam tikrą pagalbos sumą. Pirmąją pagalbos priemonę sudarė 28290000 eurų dydžio paskola, skirta Blue Air žalai, tiesiogiai patirtai dėl jos skrydžių atšaukimo arba perplanavimo, nustačius kelionių apribojimus dėl COVID-19 pandemijos laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 30 d., kompensuoti (toliau – žalos kompensavimo priemonė). Antroji pagalbos priemonė buvo susijusi su 33840000 eurų paskola, kuria siekta iš dalies patenkinti skubius Blue Air likvidumo poreikius, atsiradusius dėl veiklos nuostolių prasidėjus pandemijai (toliau – sanavimo pagalba).
Nepradėjusi oficialios tyrimo procedūros pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį, 2020 m. rugpjūčio 20 d. sprendime (
1
) Komisija konstatavo, kad priemonė, apie kurią pranešta, yra valstybės pagalba, kurios abi dalys suderinamos su vidaus rinka. Komisija pripažino žalos kompensavimo priemonę suderinama su vidaus rinka pagal SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą (
2
). Sanavimo pagalba buvo pripažinta suderinama pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą (
3
), siejamą su Gairėmis dėl valstybės pagalbos sunkumų patiriančioms ne finansų įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti (toliau – gairės) (
4
).
Oro transporto bendrovė Wizz Air Hungary Zrt. pareiškė ieškinį dėl šio sprendimo panaikinimo, tačiau Bendrojo Teismo dešimtoji išplėstinė kolegija jį atmetė. Savo sprendime Bendrasis Teismas patvirtino Komisijos atliktą priemonės, apie kurią pranešta, suderinamumo su vidaus rinka analizę.
Bendrojo Teismo vertinimas
Pirmiausia Bendrasis Teismas atmetė ieškinio pagrindą, grindžiamą klaidingu SESV 107 straipsnio 2 dalies b punkto taikymu. Ieškovė kaltino Komisiją, be kita ko, tuo, kad ji padarė klaidų vertindama žalą, kurią Blue Air patyrė dėl kelionių apribojimų, nustatytų dėl COVID-19 pandemijos.
Bendrasis Teismas priminė, kad pagal SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą gali būti kompensuojami tik tie ekonominiai nuostoliai, kuriuos tiesiogiai sukėlė gaivalinės nelaimės ar kiti ypatingi įvykiai. Vadinasi, pagalba, kuri gali būti didesnė už jos gavėjų patirtus nuostolius, nepatenka į SESV 107 straipsnio 2 dalies b punkto taikymo sritį. Be to, Bendrasis Teismas taip pat priminė, kad žalą sukėlęs įvykis, kaip jis apibrėžtas ginčijamame sprendime, turi būti lemiama ir tiesioginė žalos, kurią siekiama ištaisyti pagalba, priežastis.
Tam, kad žalos kompensavimo priemonę galėtų pripažinti suderinama su vidaus rinka pagal SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą, Komisija turėjo ypatingą dėmesį skirti klausimui, ar dėl COVID-19 pandemijos nustatyti kelionių apribojimai iš tikrųjų buvo lemiama žalos, kurią šia priemone siekta kompensuoti, priežastis, ar, priešingai, dalį šios žalos lėmė ankstesni Blue Air sunkumai.
Atsižvelgdamas į tai, Bendrasis Teismas, be kita ko, atmetė ieškovės argumentą, kad neatsižvelgusi į Blue Air ankstesnių sunkumų sukeltus nuostolius Komisija pervertino žalą, patirtą dėl COVID-19 pandemijos. Bendrasis Teismas pažymėjo, kad Komisija palygino realią Blue Air finansinę situaciją su priešingu scenarijumi, kuris būtų susiklostęs, jei nebūtų buvę kelionių apribojimų, grindžiamu 2020 m. biudžete numatytomis pajamomis ir išlaidomis laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 16 d. iki birželio 30 d. Nagrinėdama priešingą scenarijų Komisija atsižvelgė į Blue Air sunkumus, egzistavusius iki COVID-19 pandemijos. Kadangi šiuos sunkumus taip pat atspindėjo faktiniai Blue Air rezultatai ir jie buvo įtraukti į abu Komisijos lygintus scenarijus, Bendrasis Teismas padarė išvadą, kad jų poveikis buvo neutralizuotas apskaičiuojant žalą, kurią „Blue Air“ patyrė dėl kelionių apribojimų, nustatytų dėl COVID-19 pandemijos.
Antra, Bendrasis Teismas atmetė pagrindą dėl panaikinimo, grindžiamą klaidingu SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkto, siejamo su gairėmis, taikymu. Ieškovė, be kita ko, tvirtino, kad Komisija padarė klaidą, kai nusprendė, jog sanavimo pagalba buvo siekiama bendros svarbos tikslo, kaip tai suprantama pagal gairių 43 punktą.
Bendrasis Teismas pažymėjo, kad iš gairių 43 punkto matyti, jog tam, kad valstybės pagalba, apie kurią pranešta, būtų pripažinta suderinama su vidaus rinka remiantis gairėmis, ja turi būti siekiama bendros svarbos tikslo, nes ja siekiama išvengti socialinių sunkumų arba panaikinti rinkos nepakankamumą. Tai patvirtina gairių 44 punktas, pagal kurį valstybės narės turi įrodyti, kad pasitraukus pagalbos gavėjui veikiausiai kiltų didelių socialinių sunkumų arba atsirastų didelis rinkos nepakankamumas, be kita ko, įrodyti, jog yra rizika, kad bus sutrikdytas svarbios paslaugos, kurią sunku pakeisti, teikimas, jeigu konkurentams būtų sunku perimti iš pagalbos gavėjo tos paslaugos teikimą.
Kiek tai susiję su Blue Air teikiamos paslaugos svarba, iš Komisijos sprendimo matyti, kad ši oro bendrovė užtikrino susisiekimą su Rumunija, vykdydama veiklą vidaus ir tarptautiniais oro maršrutais ir nusitaikydama į dvi specialias keleivių, kurių kelionių galimybės smarkiai priklausė nuo pigių skrydžių, kategorijas – smulkius vietos verslininkus ir už šalies ribų įsteigtas rumunų bendruomenes. Be to, Komisijos teigimu, Blue Air oro susisiekimo paslaugas buvo sudėtinga pakeisti, nes kitos pigių skrydžių bendrovės nelabai ar net visai nevykdė veiklos daugelyje Blue Air maršrutų, taigi, Blue Air užėmė nišą, kurios Rumunijos rinkoje nenaudojo kitos pigių skrydžių bendrovės.
Kadangi nė vienas iš ieškovės pateiktų argumentų negali paneigti šių išvadų, Bendrasis Teismas padarė išvadą, kad Komisija teisingai konstatavo, jog Blue Air pasitraukus iš rinkos kiltų konkreti rizika, kad bus nutrauktos tam tikros keleivių vežimo oro transportu paslaugos, kurios laikomos svarbiomis ir kurias sudėtinga pakeisti konkrečiomis šios bylos aplinkybėmis, vadinasi, pagalba, apie kurią pranešta, buvo siekiama bendros svarbos tikslo.
Kadangi kiti ieškovės ieškinio pagrindai pasirodė esantys taip pat nepagrįsti, Bendrasis Teismas atmetė visą ieškinį.
(
1
)	2020 m. rugpjūčio 20 d. Komisijos sprendimas C(2020) 5830 final dėl valstybės pagalbos SA.57026 (2020/N) – Rumunija – COVID-19: Pagalba Blue Air.
(
2
)	Remiantis šia nuostata, vidaus rinkai neprieštarauja pagalba gaivalinių nelaimių ar kitų ypatingų įvykių padarytai žalai atitaisyti.
(
3
)	Pagal šią nuostatą pagalba, skirta tam tikros ekonominės veiklos rūšių arba tam tikrų ekonomikos sričių plėtrai skatinti, jei netrikdo prekybos sąlygų taip, kad prieštarautų bendram interesui, gali būti laikoma suderinama su vidaus rinka.
(
4
)	Gairės dėl valstybės pagalbos sunkumų patiriančioms ne finansų įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti (OL C 249, 2014, p. 1).