62022CJ0115_RES
Causa C-115/22
SO
(domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dalla Unabhängige Schiedskommission Wien)
Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 7 maggio 2024
«Rinvio pregiudiziale – Ricevibilità – Articolo 267 TFUE – Nozione di “giurisdizione” – Commissione arbitrale nazionale competente in materia di lotta contro il doping nel settore dello sport – Criteri – Indipendenza dell’organismo di rinvio – Principio della tutela giurisdizionale effettiva – Irricevibilità della domanda di pronuncia pregiudiziale»
Questioni pregiudiziali – Rinvio alla Corte – Giurisdizione nazionale ai sensi dell’articolo 267 TFUE – Nozione – Unabhängige Schiedskommission Wien (Commissione arbitrale indipendente di Vienna, Austria) – Esclusione
(Art. 267 TFUE)
(v. punti 34-38, 48-50, 52-54, 56, 57 e disp.)
Questioni pregiudiziali – Rinvio alla Corte – Giurisdizione nazionale ai sensi dell’articolo 267 TFUE – Nozione – Criterio dell’indipendenza – Status dei membri dell’organismo nazionale di cui trattasi – Requisito dell’inamovibilità – Portata
(Art. 267 TFUE)
(v. punti 41-44)
Questioni pregiudiziali – Rinvio alla Corte – Giurisdizione nazionale ai sensi dell’articolo 267 TFUE – Nozione – Criterio dell’indipendenza – Imparzialità – Nozione
(Art. 267 TFUE)
(v. punti 45-47)
Diritto dell’Unione – Primato – Diritto nazionale contrastante – Commissione arbitrale nazionale competente in materia di lotta contro il doping nel settore dello sport – Obbligo di disapplicare le disposizioni nazionali non conformi alle disposizioni del diritto dell’Unione provviste di effetto diretto
(v. punto 55)
Sintesi
Deliberando in Grande Sezione, la Corte dichiara irricevibile la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Unabhängige Schiedskommission Wien (Commissione arbitrale indipendente di Vienna, Austria; in prosieguo: l’«USK»), a motivo del fatto che tale organismo non soddisfa il criterio dell’indipendenza richiesto per poter essere qualificato come «giurisdizione» ai sensi dell’articolo 267 TFUE.
La ricorrente di cui al procedimento principale è stata un’atleta di livello agonistico dal 1998 al 2015. Nel 2021, la Nationale Anti-Doping Agentur Austria GmbH (NADA), un’agenzia indipendente per la lotta contro il doping, ha presentato un’istanza di verifica del caso della ricorrente dinanzi all’Österreichische Anti‑Doping Rechtskommission (Commissione austriaca per la lotta contro il doping; in prosieguo: l’«ÖADR»), in quanto riteneva che la ricorrente avesse violato le regole antidoping (
1
).
Con decisione del 31 maggio 2021, l’ÖADR ha riconosciuto la ricorrente colpevole di tale violazione. Detta commissione ha dichiarato invalidi tutti i risultati ottenuti dall’interessata nel corso del periodo in questione ed ha revocato tutti i compensi di presenza e/o i premi da essa ottenuti. Inoltre, l’ÖADR ha imposto alla ricorrente un divieto di partecipare a qualsiasi tipo di competizione sportiva per una durata di quattro anni. Nel corso del procedimento, la ricorrente ha chiesto che tale decisione non venga portata a conoscenza del grande pubblico, segnatamente evitando di divulgare e di pubblicare il suo nome nonché altre caratteristiche individuali. L’ÖADR ha respinto tale richiesta.
La ricorrente ha proposto una domanda di riesame dinanzi all’USK, organismo di rinvio nella presente causa, intesa ad ottenere che detta decisione venga modificata affinché il grande pubblico non sia informato, per effetto della pubblicazione del suo nome completo su un sito Internet liberamente accessibile, in merito alle infrazioni in materia di doping che essa aveva commesso ed alle sanzioni che le erano state inflitte. Con decisione del 21 dicembre 2021, l’USK ha confermato tali sanzioni. Essa ha però deciso di statuire con decisione separata sulla richiesta di non pubblicare le infrazioni in materia di doping commesse dalla ricorrente, nonché le sanzioni che ne derivano, riservando la propria decisione al riguardo.
Nutrendo dei dubbi riguardo alla conformità di tale pubblicazione al RGPD (
2
), l’USK ha adito la Corte in via pregiudiziale.
Giudizio della Corte
In via preliminare, la Corte verifica, alla luce degli ultimi sviluppi della propria giurisprudenza (
3
), se l’organismo di rinvio possa essere qualificato come «giurisdizione» ai sensi dell’articolo 267 TFUE.
Anzitutto, la Corte ricorda la propria costante giurisprudenza in materia, in virtù della quale, per valutare se l’organismo di rinvio in questione abbia il carattere di una «giurisdizione», ai sensi dell’articolo 267 TFUE – questione di esclusiva pertinenza del diritto dell’Unione –, essa tiene conto di un insieme di elementi, tra cui l’origine legale di tale organismo, il suo carattere permanente, l’obbligatorietà della sua giurisdizione, l’instaurazione del contraddittorio nel suo procedimento, l’applicazione, da parte di detto organismo, delle norme giuridiche, nonché la sua indipendenza. Inoltre, i giudici nazionali sono legittimati ad adire la Corte soltanto qualora sia pendente dinanzi ad essi una controversia ed essi siano chiamati a statuire nell’ambito di un procedimento destinato a sfociare in una decisione a carattere giurisdizionale. Pertanto, occorre accertare la legittimazione di un organismo ad adire la Corte in base a criteri sia strutturali che funzionali.
Per quanto riguarda tali criteri strutturali, la Corte rileva che dagli elementi contenuti nel fascicolo in suo possesso e segnatamente dalle disposizioni della legge federale in materia di antidoping 2021 (
4
) risulta che l’USK soddisfa i criteri attinenti alla sua origine legale, al suo carattere permanente, all’obbligatorietà della sua giurisdizione, nonché allo svolgimento in contraddittorio del procedimento dinanzi ad essa. Per contro, si pone il quesito se l’USK soddisfi il criterio dell’indipendenza.
Riguardo a questo criterio, la Corte sottolinea che l’indipendenza dei giudici nazionali, che è indispensabile per una tutela giurisdizionale effettiva, è inerente alla funzione del giudicare. Essa è dunque essenziale al buon funzionamento del sistema di cooperazione giudiziaria costituito dal meccanismo di rinvio pregiudiziale previsto dall’articolo 267 TFUE nella misura in cui, conformemente ad una costante giurisprudenza della Corte, tale meccanismo può essere attivato soltanto da un organo che soddisfi, segnatamente, il suddetto criterio di indipendenza. In tal senso, la Corte ricorda che la nozione di indipendenza comporta due aspetti.
Il primo aspetto, di ordine esterno, esige che l’organismo in questione eserciti le proprie funzioni in piena autonomia, senza soggiacere ad alcun vincolo gerarchico o di subordinazione nei confronti di chicchessia e senza ricevere ordini o istruzioni di origine qualsivoglia, in modo da essere tutelato dinanzi agli interventi o alle pressioni esterne suscettibili di compromettere l’indipendenza di giudizio dei suoi membri e di influenzare le decisioni di questi ultimi. A questo proposito, l’inamovibilità dei membri dell’organo di cui trattasi costituisce una garanzia inerente all’indipendenza dei giudici, in quanto mira a proteggere la persona di coloro che hanno il compito di giudicare.
Più in particolare, il principio di inamovibilità, del quale va sottolineata l’importanza capitale, esige, segnatamente, che i giudici possano continuare a esercitare le proprie funzioni fintanto che non abbiano raggiunto l’età obbligatoria per il collocamento a riposo o fino alla scadenza del loro mandato, qualora quest’ultimo abbia una durata determinata. Pur non essendo assoluto, questo principio può conoscere eccezioni solo a condizione che ciò sia giustificato da motivi legittimi e imperativi, nel rispetto del principio di proporzionalità. In concreto, si ammette comunemente che i giudici possano essere rimossi qualora siano inidonei a continuare ad esercitare le loro funzioni a motivo di un’incapacità o di una grave violazione, rispettando a tal fine procedure appropriate. La garanzia di inamovibilità dei membri di un organo giurisdizionale esige dunque che i casi di rimozione dei membri dell’organismo in questione siano stabiliti da una normativa particolare, mediante disposizioni legislative espresse che forniscano garanzie ulteriori rispetto a quelle previste dalle norme generali del diritto amministrativo e del diritto del lavoro applicabili in caso di rimozione abusiva.
Il secondo aspetto, di ordine interno, della nozione di «indipendenza» si ricollega alla nozione di imparzialità e riguarda l’equidistanza rispetto alle parti della controversia ed ai loro rispettivi interessi in rapporto all’oggetto di quest’ultima. Questo aspetto impone il rispetto dell’obiettività e l’assenza di qualsivoglia interesse nella soluzione della controversia all’infuori della stretta applicazione della norma giuridica. Così, la nozione di «indipendenza» implica innanzitutto che l’organo interessato si trovi in posizione di terzietà rispetto all’autorità che ha adottato la decisione impugnata con un ricorso. Tali garanzie di indipendenza e di imparzialità implicano l’esistenza di disposizioni, segnatamente relative alla composizione dell’organo, alla nomina, alla durata delle funzioni, nonché alle cause di astensione, di ricusazione e di rimozione dei suoi membri, che consentano di fugare, negli amministrati, qualsiasi legittimo dubbio in merito alla impermeabilità di detto organo di fronte ad elementi esterni e alla sua neutralità rispetto agli interessi in conflitto.
A questo proposito, per quanto riguarda l’USK, la Corte constata che il regolamento di procedura di tale commissione adottato ai sensi dell’ADBG stabilisce che i membri della commissione stessa sono indipendenti nell’esercizio delle loro funzioni e che soggiacciono al principio di imparzialità. Tuttavia, in virtù dell’ADBG (
5
), i membri dell’USK vengono designati dal Ministro federale delle Arti, della Cultura, della Funzione pubblica e dello Sport per un mandato rinnovabile della durata di quattro anni, revocabile anticipatamente «per seri motivi», senza che tale nozione venga definita nella normativa nazionale. In particolare, l’inamovibilità dei membri dell’USK non è garantita da alcuna norma specifica. Inoltre, la decisione di revocare i membri dell’USK spetta soltanto al Ministro federale suddetto, ossia un membro esecutivo, senza che siano stati previamente stabiliti criteri e garanzie precisi.
La Corte deduce da ciò che la normativa nazionale applicabile non garantisce che i membri dell’USK si trovino al riparo da pressioni esterne, dirette o indirette, che possano far dubitare della loro indipendenza, cosicché tale organismo non soddisfa il requisito di indipendenza proprio di una giurisdizione, considerato sotto il suo aspetto esterno. Pertanto, l’USK non può essere qualificata come «giurisdizione» ai sensi dell’articolo 267 TFUE.
Tuttavia, la Corte precisa che tale circostanza non dispensa detta commissione dall’obbligo di garantire l’applicazione del diritto dell’Unione nell’adozione delle proprie decisioni e di disapplicare, ove occorra, le disposizioni nazionali che appaiano contrarie a disposizioni del diritto dell’Unione dotate di effetto diretto, posto che, infatti, tali obblighi gravano su tutte le autorità nazionali competenti e non soltanto sulle autorità giurisdizionali.
Inoltre, la Corte rileva che dalle informazioni in suo possesso risulta che la ricorrente nel procedimento principale ha presentato dinanzi all’Österreichische Datenschutzbehörde (Autorità austriaca per la protezione dei dati) un reclamo per la violazione di tale protezione, in applicazione dell’articolo 77, paragrafo 1, del RGPD. Tale organo ha adottato una decisione di rigetto, che è stata impugnata con un ricorso in appello dinanzi al Bundesverwaltungsgericht (Tribunale amministrativo federale, Austria) a norma dell’articolo 78, paragrafo 1, del RGPD (
6
). Tale procedimento è stato sospeso in attesa di una risposta della Corte alle questioni sollevate nella presente causa.
(
1
)	La International Association of Athletics Federations (Associazione internazionale delle federazioni di atletica) ha adottato delle regole di competizione per il 2014‑2015 e delle regole antidoping nel 2017.
(
2
)	Più in particolare, in merito alla compatibilità con l’articolo 5, paragrafo 1, lettere a) e c), con l’articolo 6, paragrafo 3, nonché con gli articoli 9 e 10 del regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati) (GU 2016, L 119, pag. 1; in prosieguo: il «RGPD»).
(
3
)	Nella sua valutazione, la Corte ha fatto riferimento, in particolare, alle sentenze del 21 gennaio 2020, Banco de Santander (C‑274/14, EU:C:2020:17), e del 3 maggio 2022, CityRail (C‑453/20, EU:C:2022:341).
(
4
)	Anti-Doping-Bundesgesetz 2021 (legge federale in materia di antidoping del 2021), del 23 dicembre 2020 (BGBl. I, 152/2020; in prosieguo: l’«ADBG»).
(
5
)	A norma dell’articolo 8, paragrafo 3, dell’ADBG.
(
6
)	V., in proposito, sentenza del 7 dicembre 2023, SCHUFA Holding (Esdebitazione) (C‑26/22 e C‑64/22, EU:C:2023:958, punti 52 e 70).