62019CO0791(01)_RES
Causa C‑791/19 R
Commissione europea
contro
Repubblica di Polonia
Ordinanza della Corte (Grande Sezione) dell’8 aprile 2020
«Procedimento sommario – Articolo 279 TFUE – Domanda di provvedimenti provvisori – Articolo19, paragrafo 1, secondo comma, TUE – Indipendenza dell’Izba Dyscyplinarna (Sezione disciplinare) del Sąd Najwyższy (Corte suprema, Polonia)»
Diritto dell’Unione europea – Principi – Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva – Principio dell’indipendenza dei giudici – Portata
(Art. 19, § 1, comma 2, TUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 47 e 48)
(v. punti 29, 30, 34, 65, 66)
Stati membri – Obblighi – Predisposizione dei mezzi di ricorso necessari per assicurare una tutela giurisdizionale effettiva – Rispetto del principio dell’indipendenza dei giudici – Nuova sezione disciplinare della Corte suprema composta da giudici nominati dal presidente della Repubblica su proposta del Consiglio nazionale della magistratura – Violazione in caso di dubbi legittimi generati nei singoli quanto all’impermeabilità di tale sezione nei confronti di elementi esterni e alla sua neutralità rispetto agli interessi contrapposti – Criteri – Condizioni oggettive di creazione di tale sezione, caratteristiche della medesima e processo di nomina dei suoi membri – Indipendenza del Consiglio nazionale della magistratura
(Artt. 2 e 19 TUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47, comma 2)
(v. punti 31‑33, 35, 68, 70‑72)
Procedimento sommario – Competenza del giudice dei procedimenti sommari – Domanda di provvedimenti provvisori proposta nell’ambito di un ricorso per inadempimento – Ricorso per inadempimento diretto a contestare la compatibilità con l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE di disposizioni nazionali relative al regime disciplinare applicabile a giudici che statuiscono su questioni rientranti nel diritto dell’Unione – Domanda rientrante nella competenza del giudice dei procedimenti sommari
(Art. 19, § 1, comma 2, TUE; artt. 278 e 279 TFUE)
(v. punto 36)
Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco – Potere discrezionale del giudice dei procedimenti sommari
(Artt. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura della Corte, art. 160, § 3)
(v. punto 51)
Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Esame prima facie dei motivi dedotti a sostegno del ricorso principale – Ricorso per inadempimento – Disposizioni nazionali relative al regime disciplinare applicabile ai giudici che statuiscono su questioni rientranti nel diritto dell’Unione – Disposizioni riguardanti l’organo chiamato a pronunciarsi nelle cause disciplinari riguardanti tali giudici – Censura relativa alla questione del rispetto, da parte dell’organo istituito, del requisito di indipendenza dei giudici previsto all’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE – Censura prima facie non priva di fondamento
(Art. 19, § 1, comma 2, TUE; artt. 278 e 279 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47)
(v. punti 52, 64, 67, 75‑78)
Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Nozione – Rischio di lesione dell’indipendenza dell’organo che conosce delle cause disciplinari dei giudici di uno Stato membro che statuiscono su questioni rientranti nel diritto dell’Unione – Inclusione
(Art. 2 TUE; artt. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura della Corte, art. 160, § 3)
(v. punti 82‑86, 89, 90, 92, 93)
Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco – Ricorso per inadempimento – Disposizioni nazionali relative al regime disciplinare applicabile ai giudici che statuiscono su questioni rientranti nel diritto dell’Unione – Disposizioni riguardanti l’organo chiamato a pronunciarsi nelle cause disciplinari riguardanti tali giudici – Rischio di lesione dell’indipendenza di detto organo – Interesse dello Stato membro di cui trattasi attinente all’amministrazione della giustizia nel suo ordinamento giuridico – Primato dell’interesse generale dell’Unione
(Art. 19, § 1, comma 2, TUE; artt. 278 e 279 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47)
(v. punti 104, 109‑113)
Sintesi
L’8 aprile 2020, nell’ordinanza di provvedimenti provvisori Commissione/Polonia (C‑791/19 R), la Corte, riunita in collegio di Grande Sezione, ha ingiunto alla Repubblica di Polonia di sospendere immediatamente l’applicazione delle disposizioni nazionali che costituiscono il fondamento della competenza della Sezione disciplinare del Sąd Najwyższy (Corte suprema, Polonia) a statuire in cause disciplinari relative a giudici e di astenersi dal rimettere le cause pendenti dinanzi alla Sezione disciplinare a un collegio giudicante non rispondente ai requisiti di indipendenza definiti, in particolare, nella sentenza del 19 novembre 2019, A.K. e a. (
1
). La domanda di provvedimenti provvisori era stata presentata nel contesto di un ricorso per inadempimento proposto dalla Commissione nell’ottobre 2019, diretto a far dichiarare che la Polonia, adottando il nuovo regime disciplinare dei giudici della Corte suprema e degli organi giurisdizionali ordinari, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza del combinato disposto dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE (
2
) e dell’articolo 267, secondo e terzo comma, TFUE. (
3
)
In forza di tale nuovo regime, adottato nel 2017, la Sezione disciplinare istituita in seno alla Corte suprema è competente a conoscere delle cause disciplinari riguardanti i giudici di tale organo giurisdizionale e, in grado di appello, di quelle riguardanti i giudici degli organi giurisdizionali ordinari. Secondo la Commissione (
4
), detto regime non garantisce l’indipendenza e l’imparzialità della Sezione disciplinare, composta esclusivamente da giudici selezionati dalla Krajowa Rada Sądownictwa (Consiglio nazionale della magistratura, in prosieguo: la «KRS»), i cui quindici membri togati sono stati eletti dalla Camera bassa del Parlamento polacco, mentre, prima della riforma del 2017, essi erano eletti dai loro omologhi magistrati. A seguito della sentenza A.K. (
5
), la Sezione per il lavoro e la previdenza sociale della Corte suprema, statuendo nelle cause all’origine di tale sentenza, ha dichiarato, nelle sentenze del 15 dicembre 2019 e del 15 gennaio 2020, che la Sezione disciplinare, tenuto conto delle condizioni della sua creazione, della portata dei suoi poteri, della sua composizione nonché del coinvolgimento della KRS nella sua costituzione, non può essere considerata un giudice ai sensi sia del diritto dell’Unione sia del diritto polacco. Tuttavia, detta Sezione disciplinare ha continuato ad esercitare le proprie funzioni giurisdizionali.
In primo luogo, prima di esaminare nel merito la domanda di provvedimenti provvisori della Commissione, la Corte ha respinto l’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Polonia. In particolare, per quanto riguarda la sua competenza a ordinare i provvedimenti provvisori in questione, essa ha ricordato che, sebbene l’organizzazione della giustizia negli Stati membri rientri nella competenza di questi ultimi, essi sono tuttavia tenuti, nell’esercizio di tale competenza, a rispettare i loro obblighi alla luce del diritto dell’Unione, in particolare dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE. La Corte ha poi affermato che tale disposizione, che concretizza il valore dello Stato di diritto, affida ai giudici nazionali e alla Corte il compito di garantire la piena applicazione del diritto dell’Unione in tutti gli Stati membri nonché la tutela giurisdizionale spettante ai singoli in forza di tale diritto. Dopo aver ricordato l’importanza fondamentale della salvaguardia dell’indipendenza dei detti organi per garantire una siffatta tutela, la Corte ha sottolineato che spetta di conseguenza a ciascuno Stato membro garantire che il regime disciplinare applicabile ai giudici degli organi giurisdizionali nazionali facenti parte del rispettivo sistema di rimedi giurisdizionali nei settori disciplinati dal diritto dell’Unione rispetti il principio di indipendenza dei giudici. Deve quindi essere garantito, in particolare, che le decisioni pronunciate nell’ambito dei procedimenti disciplinari avviati nei confronti dei giudici di detti organi giurisdizionali siano controllate da un organo che soddisfi a sua volta le garanzie inerenti a una tutela giurisdizionale effettiva, tra cui quella di indipendenza. Ciò premesso, la Corte ha riconosciuto la propria competenza, nell’ambito di un ricorso per inadempimento diretto a contestare la compatibilità con il diritto dell’Unione di disposizioni nazionali relative al regime disciplinare applicabile ai giudici chiamati a statuire su questioni rientranti nel diritto dell’Unione, a ordinare provvedimenti provvisori diretti alla sospensione dell’applicazione di tali disposizioni.
In secondo luogo, per quanto riguarda l’esame nel merito della domanda di provvedimenti provvisori, la Corte ha ricordato le condizioni alle quali un provvedimento provvisorio può essere concesso dal giudice del procedimento sommario. Deve in tal senso essere dimostrato che la concessione di un siffatto provvedimento è giustificata prima facie da argomenti di fatto e di diritto (fumus boni iuris) ed è urgente, nel senso che occorre, per evitare un danno grave e irreparabile agli interessi del ricorrente, che esso sia emesso e produca i suoi effetti già prima della decisione nel procedimento principale. Il giudice del procedimento sommario procede altresì, se del caso, alla ponderazione degli interessi in gioco.
Per quanto riguarda la condizione relativa all’esistenza di un fumus boni iuris, la Corte ha anzitutto sottolineato che tale condizione è soddisfatta quando almeno uno dei motivi dedotti dalla parte che richiede i provvedimenti provvisori a sostegno del ricorso di merito appaia, prima facie, non privo di serio fondamento. Nel caso di specie, senza pronunciarsi sulla fondatezza degli argomenti fatti valere dalle parti nell’ambito del ricorso per inadempimento, la Corte ha constatato che, alla luce degli elementi di fatto apportati dalla Commissione nonché degli elementi interpretativi forniti, in particolare, dalla sentenza del 24 giugno 2019, Commissione/Polonia (Indipendenza della Corte suprema) (
6
) e dalla sentenza A.K., gli argomenti relativi alla mancanza di garanzia di indipendenza e di imparzialità della Sezione disciplinare, addotti nell’ambito del ricorso per inadempimento, appaiono, a prima vista, non privi di serio fondamento.
Quanto alla condizione relativa all’urgenza, la Corte ha considerato che essa era dimostrata nel caso di specie. Infatti, la semplice prospettiva, per i giudici della Corte suprema e degli organi giurisdizionali ordinari, di correre il rischio di un procedimento disciplinare che possa condurre all’adizione di un organo la cui indipendenza non sia garantita può pregiudicare la loro propria indipendenza e, di conseguenza, la tutela giurisdizionale effettiva dei diritti spettanti ai singoli in forza del diritto dell’Unione. La Corte ne ha dedotto che l’applicazione delle disposizioni nazionali controverse, che attribuiscono la competenza a statuire nelle cause disciplinari relative ai giudici citati a un organo la cui indipendenza potrebbe non essere garantita, può causare un danno grave ed irreparabile all’ordinamento giuridico dell’Unione.
Infine, la Corte ha esaminato la ponderazione degli interessi in gioco. Per concludere che quest’ultima volgeva a favore della concessione dei provvedimenti provvisori richiesti dalla Commissione, essa ha rilevato, in particolare, che la concessione di tali provvedimenti comporterebbe non lo scioglimento della Sezione disciplinare, bensì unicamente la sospensione provvisoria della sua attività fino alla pronuncia della sentenza definitiva. Peraltro, essa ha ritenuto che, poiché la concessione di detti provvedimenti implicherebbe che la trattazione delle cause pendenti dinanzi alla Sezione disciplinare debba essere sospesa fino alla pronuncia della sentenza definitiva, il danno derivante dalla sospensione di tali cause per i soggetti interessati sarebbe inferiore a quello risultante dal loro esame da parte di un organo la cui mancanza di indipendenza e di imparzialità non può, prima facie, essere esclusa.
(
1
)	Sentenza del 19 novembre 2019, A.K. e a. (Indipendenza della Sezione disciplinare della Corte suprema), (C‑585/18, C‑624/18 e C‑625/18, in prosieguo: la «sentenza A.K., EU:C:2019:982).
(
2
)	Ai sensi del detto secondo comma, «[g]li Stati membri stabiliscono i rimedi giurisdizionali necessari per assicurare una tutela giurisdizionale effettiva nei settori disciplinati dal diritto dell’Unione».
(
3
)	Tale disposizione prevede la competenza della Corte di giustizia a pronunciarsi sulle questioni pregiudiziali. Ai sensi del secondo e del terzo comma del medesimo articolo, «[q]uando una questione del genere è sollevata dinanzi ad una giurisdizione di uno degli Stati membri, tale giurisdizione può, qualora reputi necessaria per emanare la sua sentenza una decisione su questo punto, domandare alla Corte di pronunciarsi sulla questione».
(
4
)	Sostenuta dal Belgio, dalla Danimarca, dai Paesi Bassi, dalla Finlandia e dalla Svezia.
(
5
)	In tale sentenza del 19 novembre 2019, A.K. e a. (Indipendenza della Sezione disciplinare della Corte suprema) (C‑585/18, C‑624/18 e C‑625/18, EU:C:2019:982), la Corte ha segnatamente dichiarato che il diritto dell’Unione osta a che controversie relative all’applicazione di tale diritto «possano ricadere nella competenza esclusiva di un organo che non costituisce un giudice indipendente e imparziale [...]. Ciò si verifica quando le condizioni oggettive nelle quali è stato creato l’organo di cui trattasi e le caratteristiche del medesimo nonché il modo in cui i suoi membri sono stati nominati siano idonei a generare dubbi legittimi, nei singoli, quanto all’impermeabilità di detto organo rispetto a elementi esterni, in particolare, rispetto a influenze dirette o indirette dei poteri legislativo ed esecutivo, e quanto alla sua neutralità rispetto agli interessi contrapposti e, pertanto, possano portare a una mancanza di apparenza di indipendenza o di imparzialità di detto organo, tale da ledere la fiducia che la giustizia deve ispirare a detti singoli in una società democratica».
(
6
)	Sentenza del 24 giugno 2019, Commissione/Polonia (Indipendenza della Corte suprema), (C-619/18, EU:C:2019:531).