2016. január 14-én benyújtott kereset – GABO:mi kontra Bizottság
(T-10/16. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (München, Németország) (képviselők: M. Ahlhaus és C. Mayer ügyvédek)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
nyilvánítsa érvénytelennek a megtámadott határozatokat; és
az alperest kötelezze az összes költség – beleértve a felperes költségeit is – viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A felperes az alperes következő határozatainak megsemmisítését kéri:
az FP7 támogatási megállapodásokra vonatkozó, 2015. december 2-i határozat (ref. Ares (2015) 5513293) és az FP6 támogatási szerződésekre vonatkozó, 2015. december 2-i levél (ref. Ares (2015) 5513293), a lezárt FP7 támogatási szerződésekre kiterjedő vizsgálat (RAIA000024) és az FP6 szerződésekre kiterjedő vizsgálat (RAIA000027) nyomán a visszatérítés elrendeléséről hozott alperesi határozata tekintetében;
a 3241514917. sz. (ref. Ares (2015) 5513293) terhelési értesítés alapján a felperest 2016. január 15-i határidővel 1 770 417,29 euró alperes bankszámlájára való megfizetésre kötelező határozat; és
azon határozat, amely a 2015. december 16-i (ref. Ares (2015)5894346, ref. Ares (2015)5898040, ref. Ares (2015)5899627), a 2015. december 21-i (BUDG/DGA/C4/DB – 025798.4) és a 2016 január 14-i (BUDG/DGA/C4/DB – 025798.1) levél alapján elrendeli, hogy minden érintett kifizetésbe beszámítsák a felperes 3241514917. sz. (ref. Ares (2015) 5513293) terhelési értesítésből következő feltételezett tartozását.
Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.
Az első jogalap szerint a vitatott határozatok jogellenesek, mivel minden igényelt kiadás megfelel a támogatási szerződés II.14.1. cikkében foglalt támogatási feltételnek.
A második jogalap értelmében a vitatott határozatok nem felelnek meg az alkalmazandó alaki és eljárási követelményeknek, és sértik a jó kormányzás elveit.
A harmadik jogalap azon alapul, hogy a vitatott határozatok sértik az arányosság elvét.
A negyedik jogalap szerint a megtámadott határozatokban foglalt kártérítési igény is jogellenes, mivel a felperes nem részesült indokolatlan pénzügyi hozzájárulásban.
____________