JURISPRUDENCIA
Roj: ATS 373/2019 - ECLI: ES:TS:2019:373A
Id Cendoj: 28079110012019200181
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 23/01/2019
Nº de Recurso: 195/2018
Nº de Resolución:
Procedimiento: Recurso de casación
Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
Tipo de Resolución: Auto
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 23/01/2019
Tipo de procedimiento: QUEJAS
Número del procedimiento: 195/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 19 DE MADRID
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
Transcrito por: FCG/MJ
Nota:
QUEJAS núm.: 195/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 23 de enero de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan.
ANTECEDENTES DE HECHO
1
JURISPRUDENCIA
PRIMERO.- En el rollo de apelación n.º 236/2018 la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 19.ª) dictó auto de
fecha 25 de junio de 2018 , acordando denegar la admisión del recurso extraordinario por infracción procesal
interpuesto por la representación procesal de la entidad Banco de Sabadell, SA, contra el auto dictado con
fecha 30 de mayo de 2018, por dicho tribunal.
SEGUNDO.- La representación de la citada parte litigante interpuso ante esta Sala Primera ,recurso de queja,
por entender que cabía el recurso y debía de haberse admitido inicialmente.
TERCERO.- La parte recurrente ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª
de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial .
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Constituye el objeto del presente recurso de queja, la admisión del recurso extraordinario por
infracción procesal contra un auto dictado en segunda instancia por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección
19.ª, con fecha 30 de mayo de 2018, dictado en el rollo de apelación n.º 236/2018 dimanante del proceso de
ejecución de títulos no judiciales n.º 375/2014 del Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de Pozuelo de Alarcón.
En cualquier caso, el recurso de queja no puede prosperar, por cuanto la parte recurrente ha interpuesto
recurso extraordinario por infracción procesal contra un auto dictado en segunda instancia por una audiencia
provincial, contra un auto que no es deﬁnitivo, de conformidad con el art. 207.1 LEC , y art. 455.1 LEC , porque
en el mismo se acordaba la suspensión del procedimiento, en tanto el TJUE se pronuncie al respecto de una
cuestión prejudicial sometida por el Tribunal Supremo, que además de que no es deﬁnitivo, por cuanto no
pone ﬁn a la instancia, como ya se dice en el auto recurrido, y porque, en todo caso, están excluidos de los
recursos de casación y extraordinario por infracción procesal los autos, y las demás resoluciones que no
revistan forma de sentencia, las sentencias que debieron adoptar forma de auto y las sentencias que resuelvan
cuestiones incidentales ( art. 477.2 y disp. ﬁnal 16.ª, apartado 1 y regla 1ª, LEC ), con la única excepción de que
son recurribles en casación los autos dictados en procesos sobre reconocimiento y ejecución de sentencias
extranjeras resueltos al amparo del Convenio de Bruselas de 27 de diciembre de 1968 y del Convenio de Lugano
de 16 de septiembre de 1988 ( arts. 37.2 y 41), de los Reglamentos CE nº. 1347/2000 y nº. 44/2001, y de
cualesquiera otras normas de similar naturaleza, cuando la facultad de recurrir se reconozca en el instrumento
de ratiﬁcación internacional o en el Reglamento.
En consecuencia, el recurso no puede estimarse, por no ser la resolución impugnada susceptible de recurso
de casación, ni extraordinario por infracción procesal, al tratarse de un auto, y no estar establecida su
recurribilidad en casación y / o extraordinario por infracción procesal, en base a reglamentos, tratados, o
convenios internacionales, o de la Unión Europea .
El recurso de casación está limitado estrictamente a determinadas sentencias dictadas en segunda instancia
( art. 477.2 de la LEC ), y mientras se mantenga el régimen provisional establecido en la Disposición ﬁnal
decimosexta de dicha LEC serán recurribles por infracción procesal, ante la Sala de lo Civil del Tribunal
Supremo, exclusivamente las resoluciones susceptibles de acceso a la casación (disp. ﬁnal 16.ª, apartado 1
y regla 1ª, de la LEC).
SEGUNDO.- Circunstancias las expuestas que determinan la desestimación del presente recurso de queja y
la subsiguiente conﬁrmación del auto denegatorio de la admisión del recurso extraordinario por infracción
procesal interpuesto.
Hay que decir que ninguna vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva o indefensión de la recurrente
se produce por la desestimación del recurso, pues la propia doctrina del Tribunal Constitucional es bien clara
al señalar que no existe un derecho constitucionalmente protegido a interponer determinados recursos y, por
tanto, que no existe un derecho de relevancia constitucional a recurrir en infracción procesal, o en casación,
siendo perfectamente imaginable, posible y real que no esté prevista semejante posibilidad ( SSTC 37/88 ,
196/88 y 216/98 ); por el contrario, el derecho a los recursos, de neta caracterización y contenido legal ( SSTC
3/83 y 216/98 , entre otras), está condicionado al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad establecidos
por el legislador y delimitados por vía interpretativa por esta Sala, a la que corresponde la última palabra
sobre la materia, con el único límite consistente en la proscripción de la arbitrariedad y la evitación de los
errores materiales ( SSTC 37/95 , 186/95 , 23/99 y 60/99 ), sin que la interpretación de las normas rectoras
del acceso a la casación tenga que ser necesariamente la más favorable al recurrente ( SSTC 230/93 , 37/95 ,
138/95 , 211/96 , 132/97 , 63/2000 , 258/2000 y 6/2001 ); y que el principio pro actione , proyectado sobre
el derecho a la tutela judicial efectiva, no opera con igual intensidad en las fases iniciales del pleito que en
las posteriores ( SSTC 3/83 , 294/94 y 23/99 ), habiéndose añadido que el referido derecho constitucional se
satisface incluso con un pronunciamiento sobre la inadmisibilidad del recurso, y no necesariamente sobre el
2
JURISPRUDENCIA
fondo, cuando obedezca a razones establecidas por el legislador y proporcionadas en relación con los ﬁnes
constitucionalmente protegibles a que los requisitos procesales tienden ( SSTC 43/85 , 213/98 y 216/98 ).
TERCERO.- Desestimado el recurso de queja y conﬁrmado el auto denegatorio de la admisión del recurso,
tal circunstancia determina la pérdida del depósito constituido, de conformidad con lo establecido en la
disposición adicional 15.ª, apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial .
PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA :
Desestimar el recurso de queja interpuesto por la representación de la entidad Banco de Sabadell, SA, contra
el auto dictado con fecha 25 de junio de 2018, en el rollo de apelación n.º 236/2018, que se conﬁrma, por
el que la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 19.ª) denegó la admisión del recurso extraordinario por
infracción procesal, interpuesto contra el auto de fecha 30 de mayo de 2018 , debiendo ponerse esta resolución
en conocimiento de la referida Audiencia, para que conste en los autos.
La parte recurrente perderá el depósito efectuado para recurrir.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 495.5 de la LEC , contra la presente resolución no cabe recurso
alguno.
Así lo acuerdan, mandan y ﬁrman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
3