Kohtuasi C‑244/16 P
Industrias Químicas del Vallés SA
versus
Euroopa Komisjon
Apellatsioonkaebus – Taimekaitsevahendid – Rakendusmäärus (EL) 2015/408 – Taimekaitsevahendite turulelaskmine ja asendamisele kuuluvate ainete loetelu koostamine – Toimeaine metalaksüüli lisamine sellesse loetellu – Tühistamishagi – Vastuvõetavus – ELTL artikli 263 neljas lõik – Halduse üldakt, mis ei vaja rakendusmeetmeid – Isiklikult puudutatud isik
Kokkuvõte – Euroopa Kohtu (suurkoda) 13. märtsi 2018. aasta otsus
1.        Tühistamishagi – Füüsilised või juriidilised isikud – Rakendusmeetmeid vajavad halduse üldaktid – Mõiste – Hindamiskriteeriumid
(ELTL artikli 263 neljas lõik)
2.        Tühistamishagi – Füüsilised või juriidilised isikud – Rakendusmeetmeid vajavad halduse üldaktid – Mõiste – Komisjoni määrus, milles on teatav toimeaine määratletud määruse nr 1107/2009 alusel asendamisele kuuluva ainena – Hõlmamine
(ELTL artikli 263 neljas lõik; Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus nr 1107/2009, artikli 20 lõige 1 ja artikli 24 lõige 2; komisjoni määrus 2015/408)
3.        Tühistamishagi – Füüsilised või juriidilised isikud – Rakendusmeetmeid vajavad halduse üldaktid – Mõiste – Nõue, et rakendusmeetmete õiguslik alus peab olema asjaomane halduse üldakt – Puudumine
(ELTL artikli 263 neljas lõik)
4.        Tühistamishagi – Füüsilised või juriidilised isikud – Neid otseselt ja isiklikult puudutavad aktid – Isiklik puutumus – Kriteeriumid – Komisjoni määrus, milles on teatav toimeaine määratletud määruse nr 1107/2009 alusel asendamisele kuuluva ainena – Kõnealuse aine importija hagi – Isikliku puutumuse puudumine – Vastuvõetamatus
(ELTL artikli 263 neljas lõik; Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus nr 1107/2009, artikli 80 lõige 7 ja II lisa punkt 4; komisjoni määrus 2015/408, põhjendus 2 ja artikkel 1; nõukogu direktiiv 91/414, I lisa)
5.        Põhiõigused – Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele – Liidu õigusaktide seaduslikkuse kontroll – Üksikasjalikud eeskirjad – Selle õiguse kaitse liidu kohtu või liikmesriigi kohtu poolt vastavalt vaidlustatud akti õiguslikule vormile – Võimalus esitada kehtivuse hindamiseks tühistamishagi või eelotsusetaotlus
(ELL artikli 19 lõige 1; ELTL artikli 263 neljas lõik, ELTL artiklid 267 ja 277; Euroopa Liidu põhiõiguste hagi, artikkel 47 ja artikli 51 lõige 1)
1.      Vt otsuse tekst.
(vt punktid 42–47)
2.      Asjaolu, et liidu halduse üldakt vajab ELTL artikli 263 neljanda lõigu viimase lauseosa tähenduses rakendusmeetmeid, mistõttu määruse teatud õiguslikud tagajärjed realiseeruvad üksnes nende meetmete kaudu, ei välista siiski, et määrus tekitab füüsilise või juriidilise isiku õiguslikule olukorrale muid õiguslikke tagajärgi, mis ei sõltu rakendusmeetmete võtmisest.
Määruse 2015/408, millega rakendatakse määruse nr 1107/2009 taimekaitsevahendite turulelaskmise kohta artikli 80 lõiget 7 ja kehtestatakse asendamisele kuuluvate ainete loetelu, õiguslikud tagajärjed, mis puudutavad metalaksüüli pikendatud heakskiidu kehtivusaega, realiseeruvad metalaksüüli importija suhtes üksnes rakendusmeetmete vahendusel. Määruse nr 1107/2009 sätetest ja eelkõige artikli 24 lõikest 2 tuleneb nimelt, et määrusega 2015/408 metalaksüüli kvalifitseerimine asendamisele kuuluvaks aineks ei mõjuta selle aine heakskiidu pikendamise menetluse kohaldamist. Kõnealune menetlus eeldab samamoodi nagu määrusele 2015/408 lisatud loetellu kandmata toimeaine heakskiidu pikendamise menetluski, et komisjon võtab määruse nr 1107/2009 artikli 20 lõike 1 alusel vastu määruse.
Neil asjaoludel kujutab komisjoni määrus, mis käsitleb selliste asendamisele kuuluvate ainete heakskiidu pikendamist nagu metalaksüül, endast määruse 2015/408 rakendusmeedet ELTL artikli 263 neljanda lõigu viimase lauseosa tähenduses. Kõnealuse määruse tagajärjed, mis on seotud metalaksüüli sisaldavate taimekaitsevahendite tervise- või keskkonnariskide võrdleva hindamise läbiviimisega liikmesriikide poolt võrreldes asendustoote või taimekahjustajate mittekeemilise tõkestus- või tõrjemeetodiga tekivad metalaksüüli importija suhtes üksnes liikmesriikide pädevate asutuste vastuvõetud aktide vahendusel ja need aktid on seega rakendusmeetmed ELTL artikli 263 neljanda lõigu viimase lauseosa tähenduses.
(vt punktid 52, 57, 58, 61 ja 66)
3.      ELTL artikli 263 neljanda lõigu viimase lauseosa sõnastus ei nõua, et selleks, et meetme võiks kvalifitseerida halduse üldakti rakendusmeetmeks, peaks see akt olema meetme õiguslik alus. Sama meede võib olla nii selle akti rakendusmeede, mille sätted on meetme õiguslik alus, kui ka eraldiseisva akti rakendusmeede, kui viimati nimetatud akti kõik õiguslikud tagajärjed või osa neist realiseeruvad hageja suhtes üksnes selle meetme vahendusel.
(vt punkt 72)
4.      Isikud, kes ei ole otsuse adressaadid, saavad väita, et otsus puudutab neid ELTL artikli 263 neljanda lõigu tähenduses isiklikult, ainult juhul, kui otsus mõjutab neid mingite neile omaste tunnuste või neid iseloomustava faktilise olukorra tõttu, mis neid kõigist teistest isikutest eristab ning seetõttu individualiseerib neid sarnaselt otsuse adressaadiga. Asjaolu, et nõukogul või komisjonil on erinormide alusel kohustus võtta arvesse seda, millised tagajärjed on nende kavandataval aktil teatud isikute olukorrale, võib neid isikuid individualiseerida, kui on tõendatud, et akt mõjutab neid faktilise olukorra tõttu, mis neid kõigist teistest isikutest eristab.
Seoses hagiga, mille on vaseühendite tootjate ühendus esitanud määruse 2015/408 peale, millega rakendatakse määruse nr 1107/2009 taimekaitsevahendite turulelaskmise kohta artikli 80 lõiget 7 ja kehtestatakse asendamisele kuuluvate ainete loetelu, ei saa ainuüksi asjaolu, et hageja osales menetluses, mille tulemusel kanti metalaksüül direktiivi 91/414 taimekaitsevahendite turuleviimise kohta I lisasse, teda vaidlusaluse määruse suhtes individualiseerida. Määrus 2015/408 puudutab hagejat nimelt üksnes seetõttu, et objektiivsete kriteeriumide põhjal on ta metalaksüüli importija ja seda ainet sisaldavate toodete müüja, samamoodi nagu see puudutab mis tahes muud ettevõtjat, kes on tegelikult või potentsiaalselt samasuguses olukorras.
(vt punktid 87, 89, 90 ja 91)
5.      Vt otsuse tekst.
(vt punktid 101–107 ja 109)