SENTENZA TAT-TRIBUNAL GĦAS-SERVIZZ PUBBLIKU
TAL-UNJONI EWROPEA
(It-Tielet Awla)
19 ta’ Lulju 2016
Kawża F‑147/15
Sonja Meyrl
vs
Il‑Parlament Ewropew
“Servizz pubbliku – Membru tal-persunal temporanju – Tkeċċija – Dritt għal smigħ”
Suġġett:      Rikors ippreżentat skont l-Artikolu 270 TFUE, applikabbli għat-Trattat KEEA bis-saħħa tal-Artikolu 106a tiegħu, li permezz tiegħu Sonja Meyrl, membru tal-persunal temporanju tal-Grupp politiku tal-Ħodor/Alleanza Ħielsa Ewropea tal-Parlament Ewropew, titlob lit-Tribunal jannulla d-deċiżjoni tal‑24 ta’ Frar 2015 li tittermina l-kuntratt ta’ reklutaġġ tagħha, adottata mill-kopresident tal-imsemmi grupp, fil-kwalità ta’ awtorità li tista’ tikkonkludi l-kuntratti ta’ reklutaġġ.
Deċiżjoni:      Id-Deċiżjoni tal‑24 ta’Frar 2015 li tittermina l-kuntratt ta’ reklutaġġ ta’ Sonja Meyrl, adottata mill-kopresident tal-Grupp politiku tal-Ħodor/Alleanza Ħielsa Ewropea, fil-kwalità ta’ awtorità li tista’ tikkonkludi l-kuntratti ta’ reklutaġġ tal-Parlament Ewropew, hija annullata. Il-Parlament Ewropew għandu jbati l-ispejjeż tiegħu u huwa kkundannat ibati l-ispejjeż sostnuti minn Sonja Meyrl.
Sommarju
1.      Uffiċjali – Membri tal-persunal temporanji – Evalwazzjoni – Rapport ta’ evalwazzjoni – Redazzjoni – Djalogu bejn l-evalwatur u l-persuna evalwata – Portata – Differenza fir-rigward tal-intervista li tippreċedi deċiżjoni ta’ xoljiment ta’ kuntratt jew li l-kuntratt mhux ser jiġġedded
(Regolamenti tal-Persunal, Artikolu 43)
2.      Uffiċjali – Membri tal-persunal temporanji – Tkeċċija – Adozzjoni tad-deċiżjoni abbażi, fost l-oħrajn, ta’ problemi relazzjonali ffaċċjati mill-persuna kkonċernata – Nuqqas ta’ possibbiltà għall-persuna kkonċernata li tippreżenta minn qabel l-osservazzjonijiet tagħha dwar din ir-raġuni għat-tkeċċija – Ksur tad-dritt għal smigħ
(Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, Artikolu 41(2)(a); Kondizzjonijiet tal-impjieg applikabbli għall-aġenti l-oħra, Artikolu 47)
1.      Id-djalogu bejn l-evalwatur u l-persuna evalwata, li għandu jseħħ kull sena fil-kuntest tal-proċedura ta’ evalwazzjoni u li jirrigwarda speċifikament ir-rendiment, il-kompetenzi u l-aġir tal-persuna kkonċernata matul eżerċizzju ta’ evalwazzjoni partikolari, ma jistax jiġi mxebbah mal-intervista bejn l-awtorità li tista’ tikkonkludi l-kuntratti ta’ reklutaġġ u l-membru tal-persunal inkwistjoni qabel deċiżjoni ta’ xoljiment ta’ kuntratt jew ta’ nuqqas ta’ tiġdid ta’ kuntratt, liema intervista għandha tkun ibbażata fuq l-evalwazzjoni tal-prestazzjoni ġenerali matul il-perijodi ta’ attività mwettqa minn dan tal-aħħar.
(ara l-punt 29)
Referenza:
Il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea: sentenza tat‑18 ta’ Settembru 2015, Wahlström vs Frontex, T‑653/13 P, EU:T:2015:652, punt 26
2.      Sa minn meta l-awtorità li tista’ tikkonkludi l-kuntratti ta’ reklutaġġ timmotiva deċiżjoni ta’ tkeċċija ta’ membru tal-persunal temporanju, fost raġunijiet oħrajn, b’allegati problemi relazzjonali li l-persuna kkonċernata jkollha fi ħdan l-ambjent tax-xogħol tagħha, l-imsemmija awtorità għandha, skont l-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, tisma’ lill-persuna kkonċernata fir-rigward ta’ din ir-raġuni ta’ tkeċċija wkoll. L-osservanza ta’ tali obbligu jippermetti lill-imsemmija awtorità tivverifika mal-persuna kkonċernata jekk il-problemi marbuta mal-aġir tagħha fis-servizz humiex imputabbli lilha jew jekk humiex marbuta wkoll ma’ ċirkustanzi oħrajn, bħall-aġir ta’ kollegi oħrajn tal-persuna kkonċernata. Billi l-persuna kkonċernata tinstema’ minn qabel fuq din ir-raġuni addizzjonali ta’ tkeċċija, l-awtorità li tista’ tikkonkludi l-kuntratti ta’ reklutaġġ tista’, jekk ikun il-każ, tindirizza magħha l-kwistjoni dwar jekk hija tkunx interessata li tingħata assenjazzjoni mill-ġdid. Għaldaqstant, ma jistax jiġi eskluż li, jekk il-persuna kkonċernata tinstema’ fir-rigward tal-imsemmija raġuni, hija effettivament ikollha l-possibbiltà li tinfluwenza l-proċess deċiżjonali inkwistjoni.
Barra minn hekk, il-fatt li, minkejja li l-imsemmija awtorità tkun semgħet lill-persuna kkonċernata minn qabel fir-rigward ta’ din ir-raġuni addizzjonali ta’ tkeċċija, hija kienet tadotta deċiżjoni identika għad-deċiżjoni ta’ tkeċċija, ma huwiex rilevanti għaliex dan iwassal sabiex titneħħa s-sustanza tad-dritt fundamentali għal smigħ stabbilit mill-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta, sa fejn dan id-dritt jimplika li l-persuna kkonċernata jkollha l-possibbiltà li tinfluwenza l-proċess deċiżjonali inkwistjoni, b’mod partikolari meta l-aġir personali tagħha jew il-prestazzjonijiet professjonali tagħha huma espressament imqiegħda inkwistjoni f’deċiżjoni ta’ tkeċċija.
(ara l-punti 30 u 31)
Referenza:
Il-Qorti tal-Ġustizzja: sentenza tal‑1 ta’ Lulju 2010, Knauf Gips vs Il‑Kummissjoni, C‑407/08 P, EU:C:2010:389, punt 23 u l-ġurisprudenza ċċitata
Il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea: sentenza tal‑14 ta’ Settembru 2011, Marcuccio vs Il‑Kummissjoni, T‑236/02, EU:T:2011:465, punt 115
It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenzi tal‑14 ta’ Mejju 2014, Delcroix vs SEAE, F‑11/13, EU:F:2014:91, punt 44, u tal‑5 ta’ Frar 2016, GV vs SEAE, F‑137/14, EU:F:2016:14, punt 79