Дело T‑376/21
Instituto Cervantes
срещу
Европейска комисия
Решение на Общия съд (трети състав) от 14 юни 2023 година
„Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Предоставяне на услуги за езиково обучение за институциите, органите и агенциите на Съюза — Класиране на оферент в каскадна процедура — Задължение за мотивиране — Елементи от офертата, достъпни чрез хипервръзка — Явни грешки в преценката — Злоупотреба с власт“
1.      Жалба за отмяна — Срокове — Начален момент — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Съобщаване на характеристиките и предимствата на най-добрата класирана оферта — Условие — Искане за мотивирано решение в разумен срок
(член 263, параграф 6 ДФЕС)
(вж. т. 32—34)
2.      Актове на институциите — Мотивиране — Задължение — Обхват — Решение за неприемане на оферта в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка за услуги — Задължение на възлагащия орган да съобщи по писмено искане характеристиките и относителните предимства на избраната оферта, както и името на избрания за изпълнител оферент — Задължение за предоставяне на подробно резюме за отчитането на всяка подробност от отхвърлената оферта при нейното оценяване или на подробен сравнителен анализ на избраната оферта и на офертата на отхвърления оферент — Липса
(член 296, параграф 2 ДФЕС)
(вж. т. 63—68)
3.      Актове на институциите — Мотивиране — Задължение — Обхват — Значителна разлика в оценките на техническите оферти — Завишено задължение за мотивиране — Липса — Задължение за мотивация, отразяващо реалния ход на процедурата на оценка — Включване
(член 296, втора алинея ДФЕС; член 113, параграф 2 от Регламент 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 96 и 97)
4.      Обществени поръчки на Европейския съюз — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Условия за подаване на офертите — Задължение за изтегляне на офертата директно от платформата eSubmission — Задължение за подаване на оферти чрез защитено приложение — Гаранция за зачитане на принципа на равнопоставеност, като на възлагащия орган се гарантира запазването на контрола върху подадените документи — Възможност за оферента да включи в офертата си хипервръзки, водещи към документ на интернет сайт под неговия контрол — Недопустимост
(вж. т. 140—142)
5.      Обществени поръчки на Европейския съюз — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Задължение за спазване на принципа на равнопоставеност на оферентите — Обхват — Възможност за оферента да предостави исканите неподадени документи в срока за подаване на офертите — Липса — Задължение на Комисията да поиска от оферент да подаде отново документи, до които е предоставен достъп чрез хипервръзки — Липса
(вж. т. 147)
Резюме
С обявление за обществена поръчка от 20 ноември 2020 г. Европейската комисия обявява открита процедура за възлагане на обществена поръчка за езиково обучение за институциите, органите и агенциите на Европейския съюз. Тази обществена поръчка е разпределена в осем обособени позиции, сред които обособена позиция № 3, озаглавена „Езиково обучение по испански език (ES)“. В спецификацията на спорната покана за представяне на оферти се посочва, че за да възложи поръчката, възлагащият орган ще вземе предвид икономически най-изгодната оферта. Що се отнася до условията и реда за подаване на оферта, спецификацията предвижда по-специално че офертите трябва да се подават чрез приложението eSubmission.
На 19 април 2021 г. Комисията приема обжалваното решение в съответствие с препоръките на комисията за оценка. Така тя възлага обособена позиция № 3 (испански език) от поръчката, на първо място, на групата CLL Centre de Langues-Allingua (наричана по-нататък „групата CLL“), и на второ място — на жалбоподателя Instituto Cervantes.
В процедурата по възлагане на обществена поръчка жалбоподателят представя чрез платформата eSubmission някои елементи от описаното в офертата му техническо предложение, които са достъпни само чрез включени в офертата хипервръзки. Чрез таблицата за оценяване на офертите Комисията уведомява жалбоподателя, че е отхвърлила тези елементи и не ги е оценила, с мотива че последните не съответстват на спецификацията и че съществува опасност офертата да бъде изменена посредством посочените хипервръзки след крайния срок за подаване на офертите. Така Комисията приема, че документите, достъпни само чрез посочените хипервръзки, са липсващи.
Сезиран с жалба за отмяна на обжалваното решение, която отхвърля изцяло, Общият съд се произнася по неразглеждания досега въпрос, свързан с използването на хипервръзки от оферентите, за да представят елементи от офертата си, при положение че този начин на съобщаване не е бил предвиден в спецификацията, както и по последиците от подобно използване на етапа на оценяване на офертите и на определяне на точките.
Съображения на Общия съд
На първо място, Общият съд отхвърля основанията, свързани с нарушение на задължението за мотивиране.
Първо, той отхвърля довода, че не е възможно да се узнаят сравнителните предимства на спечелилата оферта. Всъщност той констатира, че макар оценките на някои от подкритериите да са кратки, най-напред е възможно да се разбере, че офертата на групата CLL има редица качества, които надхвърлят тези на офертата на жалбоподателя. На следващо място, възможно е да се установи равнището на качество на предлаганите от жалбоподателя услуги, което е по-ниско. Накрая, не може да се пренебрегне фактът, че липсата на документи, която се отнася до важен елемент от езиковия курс, а именно упражненията, е представена като слаба страна в офертата на жалбоподателя, което води до загуба на точки. Освен това, тъй като липсата на документи не е единственият недостатък, обосноваващ загубата на точки при оценяването на офертата на жалбоподателя, Общият съд отхвърля довода за явна грешка в преценката, свързана с нелогичността на връзката между тази преценка и поставената оценка.
Второ, той отхвърля оплакването, че не е възможно да се разбере точният брой точки, който е бил отнет заради липсата на документи. В това отношение той констатира, че в спецификацията не се установява никакво претегляне между различните елементи, които са част от описанието на всеки подкритерий, тъй като не става въпрос за „подкритерии“, предназначени да бъдат оценени поотделно, а за описание на съдържанието на всеки подкритерий. Следователно не е било необходимо да се придава конкретна тежест на всеки положителен или отрицателен коментар при оценяването, а по-скоро жалбоподателят да може да разбере причините, накарали Комисията да даде на неговата оферта присъдените му точки за всеки подкритерий, което той е бил напълно в състояние да направи. Общият съд заключава, че комисията за оценка е посочила сравнителните предимства на спечелилата оферта по всеки подкритерий и че в конкретния случай не може да се изисква от Комисията да придава конкретна тежест на всеки положителен или отрицателен коментар, свързан с някои описателни подточки.
На второ място, Общият съд отхвърля основанието за явна грешка в преценката поради нелогичния, непропорционален и непрозрачен характер на връзката между оценяването и поставената оценка в рамките на някои подкритерии. Така, що се отнася до твърдяното нарушение на принципа на прозрачност, доколкото специфичната тежест, която се придава на елемент от критерия, засегнат от липсата на документи, не е била обявена в документацията за поръчката, Общият съд припомня, че нередовността в документите не е единствената нередовност, обосноваваща загубата на точки. Следователно извършеното намаляване не може да се квалифицира като явно несъответстващо на установените нередовности.
Освен това специфичното значение, което се придава на даден елемент от офертата и предоставянето на точки за всеки подкритерий или за всеки елемент от подкритерий, попадат в обхвата на широката свобода на преценка на Комисията. Така Общият съд не може да контролира самото значение, което се придава на някои елементи в рамките на подкритерий, а се ограничава да провери дали е установено наличието на явна грешка в преценката. В случая обаче жалбоподателят не е доказал такава грешка, тъй като установената от Комисията липса на документи се отнася до важен елемент от езиковия курс и може законосъобразно да доведе до намаляването на точките, ако не да е доказано, че посоченото намаляване е явно погрешно.
На трето място, Общият съд отхвърля основанието, изведено от явна грешка в преценката поради отхвърлянето на елементите от офертата, достъпни чрез хипервръзка.
Всъщност с оглед на текста на спецификацията „офертата“ трябва да се изтегли директно от платформата eSubmission и че само документите, получени чрез този процес, са част от посочената оферта. Следователно в съответствие с целта на приложението eSubmission, а именно да се улесни подаването на офертите чрез защитено приложение, жалбоподателят не може да представи определени части от офертата си, като използва хипервръзки, които водят към документ, достъпен на уебсайт под контрола на оферента. Следователно Комисията не може да бъде упрекната, че не е взела предвид документите, получени чрез въпросните хипервръзки.
Освен това Общият съд отбелязва, че подаването на офертата чрез това защитено приложение позволява да се гарантира спазването на принципа на равнопоставеност на оферентите, тъй като гарантира на възлагащия орган, че ще запази контрола върху представените му документи. По този начин тя предотвратява всякакъв риск от изменение на документи, които са достъпни само чрез хипервръзка и които следователно не са били изтеглени директно от приложението eSubmission. От това тя заключава, че в този контекст разумно информиран и полагащ обичайна грижа оферент е в състояние да знае, че е длъжен да подаде офертата си в определения срок и че след изтичането на този срок тя вече не може да бъде променяна. Следователно такъв оферент не може да направи извод от разглежданата спецификация, че би било допустимо в офертата му да се включат хипервръзки, които водят към документ, достъпен на уебсайт под негов контрол.
Освен това, след като включването на хипервръзки в офертата на жалбоподателя не е било разрешено, Комисията не е била длъжна да проверява дали разглежданите документи са били изменени, нито да ги приема. При всички положения тези документи са се намирали на уебсайт под контрола на оферента и представените от жалбоподателя доказателства целят да докажат факта, че разглежданите документи не са били променени, а не факта, че те не са могли да бъдат променени.
Накрая, доводът относно нарушението на правото на изслушване следва да се отхвърли, тъй като, ако на оферента е предоставена възможност да изложи надлежно своята гледна точка относно обстоятелствата, на които административният орган възнамерява да основе своето решение, това право е гарантирано към момента на подаване на офертата, включително чрез възможността оферентът да поиска пояснения относно правилата на спецификацията. Следователно фактът, че след оценяването на офертите не е предвиден последващ етап за предоставяне на допълнителни обяснения, не може да представлява нарушение на правото на изслушване.
На четвърто място, Общият съд отхвърля основанието, с което по същество се твърди, че Комисията не е изпълнила задължението си да сравни техническото предложение на групата CLL с това на жалбоподателя. Всъщност нищо не позволява да се приеме, че Комисията не се е съобразила с изискването за определяне на „икономически най-изгодната“ оферта въз основа на обективни критерии, които гарантират спазването на принципите на прозрачност, недопускане на дискриминация и равнопоставеност, за да се гарантира обективно сравнение на относителната стойност на офертите. Оценката на офертата на групата CLL е извършена от комисията с оглед на посочените в спецификацията технически критерии за възлагане, така както е извършена и оценката на офертата на жалбоподателя.
На пето място, Общият съд отхвърля основанието, с което по същество се твърди, че Комисията е приложила неправомерно практика, която я е довела до незачитане на целта, преследвана с правната уредба относно обществените поръчки, насочена към осигуряване при възлагането от институциите на Съюза на конкуренция на най-широка основа, като е възложила всички обособени позиции от поръчката за езиково обучение на един-единствен доставчик на услуги, а именно на групата CLL.
Всъщност възлагащият орган не може да бъде възпрепятстван да възложи всички обособени позиции на обществена поръчка на един и същ оферент, при условие че офертите му са били икономически най-изгодни спрямо всички останали оференти и че е спазен принципът на равнопоставеност на оферентите, за да се гарантира здравословна и ефективна конкуренция между участващите в посочената поръчка.
Освен това Общият съд припомня, че изискването за безпристрастност обхваща два аспекта. От една страна, става въпрос за субективната безпристрастност на членовете на даден орган, в смисъл че нито един от членовете на съответния орган не трябва да показва, че е взел страна или е лично предубеден, като тази безпристрастност се предполага до доказване на противното, и от друга страна, обективната безпристрастност, в смисъл че този орган трябва да осигурява достатъчно гаранции, за да е изключено всяко основателно съмнение по този въпрос. В случая обаче, от една страна, не е направено позоваване на субективна пристрастност на членовете на комисията, и от друга страна, не е доказано, че липсата на задължение за извършване на оценка на качеството на техническата оферта преди оценката на цената е довело по-специално до нарушение на принципа на равнопоставеност.