62024CJ0558
TEISINGUMO TEISMO (aštuntoji kolegija) SPRENDIMAS
2025 m. spalio 30 d. (
*1
)
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Oro transportas – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 – 6 straipsnis – Sąvoka „skrydžio atidėjimas“ – Skrydžio nukėlimas, apie kurį iš anksto pranešė oro vežėjas, patvirtindamas naują išvykimo ir atvykimo laiką – 5 straipsnio 1 dalies c punktas ir 7 straipsnio 1 dalis – Keleivių teisė į kompensaciją, kai skrydis vėluoja trimis ar daugiau valandų – Sąvoka „tvarkaraštyje numatytas atvykimo laikas“ – Vėlavimo trukmės nustatymas“
Byloje C‑558/24
dėl Landgericht Landshut (Landshuto apygardos teismas, Vokietija) 2024 m. liepos 31 d. nutartimi, kurią Teisingumo Teismas gavo 2024 m. rugpjūčio 16 d., pagal SESV 267 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje
Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik AS
prieš
Myflyright GmbH
TEISINGUMO TEISMAS (aštuntoji kolegija),
kurį sudaro kolegijos pirmininkė O. Spineanu-Matei, teisėjai S. Rodin ir N. Piçarra (pranešėjas),
generalinė advokatė T. Ćapeta,
kancleris A. Calot Escobar,
atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį,
išnagrinėjęs pastabas, pateiktas:
–
Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik AS, atstovaujamos Rechtsanwältin S. Hendrix,
–
Myflyright GmbH, atstovaujamos Rechtsanwalt J.‑P. von Hagen,
–
Europos Komisijos, atstovaujamos B.‑R. Killmann ir N. Yerrell,
atsižvelgęs į sprendimą, priimtą susipažinus su generalinės advokatės nuomone, nagrinėti bylą be išvados,
priima šį
Sprendimą
1
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą pateiktas dėl 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10), 5 straipsnio l dalies c punkto ir 7 straipsnio 1 dalies išaiškinimo.
2
Šis prašymas buvo pateiktas nagrinėjant oro vežėjo Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik AS (toliau – Corendon Airlines) ir oro transporto keleiviams teisinę pagalbą teikiančios bendrovės Myflyright GmbH ginčą dėl pagal Reglamentą Nr. 261/2004 pateikto prašymo išmokėti kompensaciją dėl reikšmingo skrydžio vėlavimo atvykti į galutinę paskirties vietą.
Teisinis pagrindas
3
Reglamento Nr. 261/2004 1, 2 ir 4 konstatuojamosiose dalyse nustatyta:
„(1)
[Europos] Bendrijos veiksmais oro transporto srityje, be kita ko, turėtų būti siekiama užtikrinti aukštą keleivių apsaugos lygį. Be to, turėtų būti visokeriopai atsižvelgiama į vartotojų apsaugos reikalavimus apskritai.
(2)
Atsisakymas vežti ir skrydžių atšaukimas arba atidėjimas ilgam laikui sukelia keleiviams rimtų nemalonumų ir nepatogumų.
<…>
(4)
Todėl Bendrija turėtų sugriežtinti [1991 m. vasario 4 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 295/91, nustatančiu bendras kompensavimo už atsisakymą vežti reguliariu oro transportu taisykles (OL L 36, 1991, p. 5; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 1 t., p. 306)] nustatytus apsaugos standartus, siekiant suteikti keleiviams daugiau teisių ir užtikrinti, kad oro vežėjai vykdytų veiklą suderintomis sąlygomis liberalizuotoje rinkoje.“
4
Reglamento Nr. 261/2004 2 straipsnyje „Sąvokų apibrėžimai“ nustatyta:
„Šiame reglamente:
<…>
„atšaukimas“ – tai anksčiau numatyto skrydžio, kuriame buvo rezervuota bent viena vieta, nevykdymas.“
5
Šio reglamento 5 straipsnio „Skrydžių atšaukimas“ 1 dalyje numatyta:
„Atšaukus skrydį:
<…>
c)
atitinkami keleiviai turi teisę į kompensaciją, kurią skrydį vykdantis oro vežėjas išmoka pagal 7 straipsnį, nebent:
<…>
iii)
jiems buvo pranešta apie atšaukimą mažiau kaip prieš septynias dienas iki tvarkaraštyje numatyto išvykimo laiko ir buvo pasiūlyta keliauti kitu maršrutu, išvykstant ne daugiau kaip viena valanda anksčiau už numatytą išvykimo laiką ir atvykti į galutinę paskirties vietą mažiau kaip dviem valandomis vėliau už tvarkaraštyje numatytą atvykimo laiką.“
6
Minėto reglamento 6 straipsnio „Atidėjimas“ 1 dalyje nustatyta:
„Kai skrydį vykdantis oro vežėjas pagrįstai tikisi, kad tvarkaraštyje numatytas skrydžio išvykimo laikas bus atidėtas:
a)
dviem ar daugiau valandoms – 1 500 kilometrų ar mažesnio atstumo skrydžių atveju; arba
b)
trims ar daugiau valandoms – visų didesnio kaip 1500 kilometrų atstumo Bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1 500–3 500 kilometrų atstumo skrydžių atveju; arba
<…>
skrydį vykdantis oro vežėjas teikia keleiviams:
i)
9 straipsnio 1 dalies a punkte ir 9 straipsnio 2 dalyje nurodytą pagalbą;
ii)
kai pagrįstai tikimasi, kad išvykimo laikas bus ne anksčiau kaip kitą dieną po anksčiau skelbto išvykimo laiko – 9 straipsnio 1 dalies b punkte ir 9 straipsnio 1 dalies c punkte nurodytą pagalbą;
iii)
kai atidedama ne mažiau kaip penkioms valandoms – 8 straipsnio 1 dalies a punkte nurodytą pagalbą.“
7
To reglamento 7 straipsnio „Teisė į kompensaciją“ 1 dalyje nustatyta:
„Kai daroma nuoroda į šį straipsnį, keleiviai gauna tokio dydžio kompensaciją:
<…>
b)
400 [EUR] visų didesnio kaip 1500 kilometrų atstumo Bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1 500–3 500 kilometrų atstumo skrydžių atveju;
<…>“
Pagrindinė byla ir prejudiciniai klausimai
8
Keturi oro transporto keleiviai, turėję Corendon Airlines rezervacijos patvirtinimą 2022 m. rugpjūčio 2 d. skrydžiui iš Miuncheno (Vokietija) (išvykimas 10:20 val. vietos laiku) į Antaliją (Turkija) (atvykimas 14:20 val. vietos laiku), išvykimo išvakarėse gavo atitinkamo kelionės organizatoriaus išduotą naują šio skrydžio rezervacijos patvirtinimą, kuriame nurodyta, kad tvarkaraštyje numatytas skrydžio išvykimo laikas nukeliamas į 11:20 val. (vietos laiku), todėl skrydžio atvykimo laikas nukeliamas į 15:20 val. (vietos laiku).
9
Vis dėlto 2022 m. rugpjūčio 2 d. lėktuvas pakilo tik 14:37 val. (vietos laiku), o šie keleiviai į paskirties vietą galiausiai atvyko 18:16 val. (vietos laiku).
10
Myflyright, kuriai šie keleiviai perleido savo teises į kompensaciją, pareiškė ieškinį Amtsgericht Erding (Ėrdingo apylinkės teismas, Vokietija), prašydama priteisti iš viso 1600 EUR kompensaciją, t. y. 400 EUR už kiekvieną keleivį, remiantis, be kita ko, Reglamento Nr. 261/2004 5 ir 7 straipsniais.
11
2023 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu tas teismas patenkino ieškinį ir nusprendė, kad nukeltas skrydžio laikas yra ne „atšaukimas“, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 261/2004 2 straipsnio l punktą, o atidėjimas, kurio trukmė turi būti nustatyta pagal pirminį skrydžio tvarkaraštį.
12
Corendon Airlines dėl šio sprendimo pateikė apeliacinį skundą Landgericht Landshut (Landshuto apygardos teismas, Vokietija), prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui, teigdama, kad nagrinėjamu atveju šio atidėjimo trukmė turėjo būti nustatyta atsižvelgiant į naujame rezervacijos patvirtinime nurodytą skrydžio tvarkaraštį, o ne į pirminį skrydžio tvarkaraštį.
13
Kita vertus, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas mano, kad pagrindinėje byloje nagrinėjamo atidėjimo trukmė turi būti nustatyta atsižvelgiant į iš pradžių numatytą atvykimo laiką, nes atitinkamiems keleiviams svarbu tik tai, ar skrydis buvo įvykdytas pavėluotai, palyginti su šiuo laiku. Jo teigimu, atsižvelgimas į naujame rezervacijos patvirtinime nurodytą atvykimo laiką, siekiant nustatyti skrydžio atidėjimo trukmę, ne tik reiškia „visiškai formalų požiūrį“, bet ir prieštarauja Reglamento Nr. 261/2004 tikslui, be kita ko, užtikrinti aukštą keleivių, kurių skrydis atšaukiamas arba atidedamas ilgam laikui, apsaugos lygį. Be to, dėl tokio požiūrio oro vežėjas galėtų atidėti skrydžio atvykimo laiką (ir už tai jis nebūtų laikomas atsakingu), paskutinę minutę išduodamas naujus rezervacijos patvirtinimus, kuriuose būtų nurodyta, kad skrydis nukeltas.
14
Šiomis aplinkybėmis Landgericht Landshut (Landshuto apygardos teismas) nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus:
„1.
Kai skrydis buvo nukeltas ir dėl to buvo atsiųstas naujas rezervacijos patvirtinimas, nustatant, ar į galutinę paskirties vietą buvo vėluojama atvykti „ilgą laiką“, turi būti orientuojamasi į iš pradžių numatytą atvykimo laiką, ar į naujame rezervacijos patvirtinime nurodytą atvykimo laiką?
2.
Jei lemiamą reikšmę turi pakeistas atvykimo laikas:
a)
ar svarbu yra tai, prieš kiek laiko iki iš pradžių numatyto išvykimo laiko keleivis informuojamas apie nukeltą skrydį? Ar, be kita ko, svarbu yra tai, ar Reglamento <…> Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies c punkte nurodytų naujo atvykimo terminų buvo faktiškai laikomasi, kad skrydį vykdantis oro vežėjas galėtų būti atleistas nuo pareigos mokėti kompensaciją?
b)
Jei į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar keleivis turi – jei turi, tai kokiomis sąlygomis – teisę į kompensaciją pagal Reglamento <…> Nr. 261/2004 5 ir 7 straipsnius, kai, palyginti su iš pradžių numatytu atvykimo laiku, atvykti vėluojama ilgą laiką?“
Dėl prejudicinių klausimų
Dėl pirmojo klausimo
15
Pirmuoju klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia išsiaiškinti, ar Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies c punktas ir 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinami taip, kad skrydžio išvykimo ir atvykimo laiko nukėlimo, apie kurį oro vežėjas iš anksto pranešė ir dėl kurio atitinkamiems keleiviams buvo išduotas naujas rezervacijos patvirtinimas, atveju jų vėlavimo atvykti trukmė turi būti nustatoma atsižvelgiant į iš pradžių numatytą atvykimo laiką, ar į šiame naujame rezervavimo patvirtinime nurodytą atvykimo laiką.
16
Pirma, svarbu pažymėti, kad skrydžio „atidėjimo“ sąvoka Reglamente Nr. 261/2004 neapibrėžta, priešingai nei sąvoka „atšaukimas“, su kuria susijęs šio reglamento 5 straipsnis ir kuri jo 2 straipsnio l punkte apibrėžta kaip „anksčiau numatyto skrydžio, kuriame buvo rezervuota bent viena vieta, nevykdymas“.
17
Dėl skrydžio „atidėjimo“ sąvokos Teisingumo Teismas, pirma, patikslino, kad „atidėjimas“, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 261/2004 6 straipsnį, yra tuomet, kai skrydis vykdomas pagal iš pradžių numatytą planą, tačiau faktinis išvykimo laikas yra vėlesnis, palyginti su iš pradžių numatytu išvykimo laiku (šiuo klausimu žr. 2009 m. lapkričio 19 d. Sprendimo Sturgeon ir kt., C‑402/07 ir C‑432/07, EU:C:2009:716, 32 punktą). Antra, jis nusprendė, kad jei vien nukeltas faktinio išvykimo laikas, nesant jokių kitų pakeitimų, būtų laikomas „atšaukimu“, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 2 straipsnio l punktą, tai prieštarautų įprastai šio reglamento sąvokų reikšmei ir jo struktūrai (šiuo klausimu žr. 2021 m. gruodžio 21 d. Sprendimo Corendon Airlines, C‑395/20, EU:C:2021:1041, 22 punktą).
18
Be to, Teisingumo Teismas pažymėjo, kad pagal Reglamentą Nr. 261/2004 kvalifikavimas kaip skrydžio „atšaukimo“, kaip tai suprantama pagal jo 5 straipsnį, ar kaip skrydžio „atidėjimo“, kaip tai suprantama pagal jo 6 straipsnį, nepriklauso tik nuo to, ar iš anksto pranešta apie atitinkamo skrydžio nukeltą išvykimo laiką (šiuo klausimu žr. 2021 m. gruodžio 21 d. Sprendimo Corendon Airlines, C‑395/20, EU:C:2021:1041, 21 punktą).
19
Nagrinėjamu atveju iš nutarties dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą matyti, kad atitinkamiems keleiviams išvykimo išvakarėse buvo pranešta apie nukeltą jų skrydžio laiką ir kad jiems buvo perduotas naujas rezervacijos patvirtinimas, kuriame nurodytas naujas tvarkaraštis, nekeičiant išvykimo ar atvykimo oro uostų, ir skrydžio, kuriuo keleiviai buvo vežami, numerio. Taigi šie elementai yra būdingi „atidėjimui“, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 261/2004 6 straipsnį, kaip jis išaiškintas šio sprendimo 17 ir 18 punktuose.
20
Antra, Reglamento Nr. 261/2004 5 ir 7 straipsniai, siejami su šio reglamento antra konstatuojamąja dalimi ir vienodo požiūrio principu, turi būti aiškinami taip, kad atidėtų skrydžių keleiviai gali būti, viena vertus, prilyginti atšauktų skrydžių keleiviams šio 7 straipsnio 1 dalyje numatytos teisės į kompensaciją taikymo tikslais. Kita vertus, šie keleiviai gali remtis tokia teise į kompensaciją, kai dėl atidėto skrydžio negrįžtamai praranda tris ar daugiau valandų, t. y. kai jie pasiekia paskirties vietą trimis ar daugiau valandų vėliau, nei iš pradžių oro vežėjo numatytas atvykimo laikas (šiuo klausimu žr. 2024 m. sausio 25 d. Sprendimo Laudamotion ir Ryanair., C‑54/23, EU:C:2024:74, 19 ir 21 punktus ir juose nurodytą jurisprudenciją).
21
Šis atidėjimas trims valandoms, kaip kompensacijos gavimo sąlyga, buvo nustatytas atsižvelgiant į tai, kad pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies c punkto iii papunktį konkrečiu keleivių nukreipimo kitu maršrutu dėl skrydžio atšaukimo in extremis atveju oro vežėjams leidžiama paankstinti keleivių išvykimo laiką ne daugiau kaip viena valanda ir pavėlinti jų atvykimą mažiau kaip dviem valandomis (šiuo klausimu žr. 2012 m. spalio 23 d. Sprendimo Nelson ir kt., C‑581/10 ir C‑629/10, EU:C:2012:657, 31 punktą).
22
Taigi iš dviejų pirmesnių šio sprendimo punktų matyti, kad, kai vėluojama atvykti trims ar daugiau valandų, atitinkami keleiviai, kaip ir keleiviai, kurių pradinis skrydis buvo atšauktas ir kuriems oro vežėjas negalėjo pasiūlyti vykti kitu maršrutu Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies c punkto iii papunktyje numatytomis sąlygomis, turi teisę į kompensaciją pagal šio reglamento 7 straipsnį, nes jie taip pat negrįžtamai praranda laiko (2014 m. rugsėjo 4 d. Sprendimo Germanwings, C‑452/13, EU:C:2014:2141, 19 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
23
Nagrinėjamu atveju reikia pažymėti, kad jei atitinkamų keleivių vėlavimo atvykti į paskirties vietą trukmė būtų nustatoma atsižvelgiant į iš pradžių numatytą atvykimo laiką, šie keleiviai galėtų remtis teise į kompensaciją, nes, kaip matyti iš nutarties dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą, jie vėluotų daugiau nei tris valandas, palyginti su iš pradžių numatytu atvykimo laiku. Kita vertus, jei šio vėlavimo trukmė turėtų būti nustatyta remiantis naujame rezervacijos patvirtinime nurodytu atvykimo laiku, šie keleiviai negalėtų reikalauti tokios kompensacijos, nes tokiu atveju atvykti būtų vėluojama mažiau nei tris valandas.
24
Reglamento Nr. 261/2004 nuostatų, kurias prašoma išaiškinti, tekste nėra nieko, kas neleistų keleivių vėlavimo atvykti į galutinę paskirties vietą trukmės nustatyti remiantis išvykimo laiku, dėl kurio iš pradžių susitarė tie keleiviai ir oro vežėjas atitinkamo skrydžio rezervavimo momentu, neatsižvelgiant į tai, ar vėliau išvykimo ir atvykimo laikas buvo vienašališkai nukeltas, taip pat į tai, kad šis vežėjas išdavė naujus rezervacijos patvirtinimus.
25
Tokį nagrinėjamo vėlavimo trukmės nustatymo būdą patvirtina, pirma, Reglamento Nr. 261/2004 tikslai užtikrinti aukštą keleivių apsaugos lygį, visapusiškai atsižvelgiant į šio reglamento 1 konstatuojamojoje dalyje nurodytus vartotojų apsaugos reikalavimus apskritai. Antra, jį patvirtina šio reglamento 4 konstatuojamoji dalis, kurioje išreikštas Sąjungos teisės aktų leidėjo noras „sugriežtinti“ ankstesniame reglamente nustatytus apsaugos standartus, siekiant suteikti keleiviams daugiau teisių ir užtikrinti, kad oro vežėjai galėtų vykdyti veiklą suderintomis sąlygomis liberalizuotoje rinkoje.
26
Kita vertus, nagrinėjamo vėlavimo trukmės nustatymas atsižvelgiant į atvykimo laiką, nurodytą naujame rezervacijos patvirtinime, reikštų, kad atitinkamam oro vežėjui leidžiama vienašališkai, vien išduodant tokį patvirtinimą, pakeisti skrydžio išvykimo laiką, nors rezervavimo metu keleiviai ir oro vežėjas dėl jo buvo susitarę sudarydami sutartį. Tai prieštarautų pagrindiniam Reglamentu Nr. 261/2004 siekiamam tikslui užtikrinti aukštą oro transporto keleivių apsaugos lygį, t. y. tikslui, dėl kurio jiems pripažįstamos teisės turi būti aiškinamos plačiai (šiuo klausimu žr. 2024 m. vasario 29 d. Sprendimo Eventmedia Soluciones, C‑11/23, EU:C:2024:194, 33 punktą).
27
Priešingai, nei teigia Corendon Airlines, oro vežėjo elektroniniu laišku, išsiųstu skrydžio išvakarėse, atliktas išankstinis pranešimas atitinkamiems keleiviams apie nukeltą jų išvykimo ir atvykimo laiką negali paneigti šio nukėlimo kvalifikavimo kaip atidėjimo, neatmetant to, kad tokiu pranešimu tam tikrais atvejais gali būti apribotas nepatogumų, kurių jie patiria, mastas.
28
Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, į pirmąjį klausimą reikia atsakyti: Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies c punktas ir 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinami taip, kad nukėlus išvykimo ir atvykimo laiką, apie kurį oro vežėjas iš anksto pranešė ir dėl kurio atitinkamiems keleiviams buvo išduotas naujas rezervacijos patvirtinimas, jų vėlavimo atvykti trukmė turi būti nustatoma atsižvelgiant į iš pradžių numatytą atvykimo laiką.
Dėl antrojo klausimo
29
Atsižvelgiant į atsakymą, pateiktą į pirmąjį klausimą, į antrąjį klausimą atsakyti nereikia.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30
Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nagrinėjamoje byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti šis teismas. Išlaidos, susijusios su pastabų pateikimu Teisingumo Teismui, išskyrus tas, kurias patyrė minėtos šalys, nėra atlygintinos.
Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (aštuntoji kolegija) nusprendžia:
2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5 straipsnio l dalies c punktas ir 7 straipsnio 1 dalis
turi būti aiškinami taip:
nukėlus išvykimo ir atvykimo laiką, apie kurį oro vežėjas iš anksto pranešė ir dėl kurio atitinkamiems keleiviams buvo išduotas naujas rezervacijos patvirtinimas, jų vėlavimo atvykti trukmė turi būti nustatoma atsižvelgiant į iš pradžių numatytą atvykimo laiką.
Parašai.
(
*1
)	Proceso kalba: vokiečių.