Soud: Nejvyšší soud 
Datum rozhodnutí: 08/27/2014 
Spisová značka: 25 Nd 190/2014 
ECLI: ECLI:CZ:NS:2014:25.ND.190.2014.1 
Typ rozhodnutí: USNESENÍ 
Heslo: Pravomoc soudu 
Příslušnost soudu místní 
Dotčené předpisy: § 11 odst. 3 o. s. ř. 
čl. 22 odst. 1 Nařízení (ES) č. 44/2001 
Kategorie rozhodnutí: D EU 
 
25 Nd 190/2014  
 
 
U S N E S E N Í 
 
 
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a 
soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobců a) F. V. a b) A. V., 
obou zastoupených JUDr. Františkem Vavrochem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, 
nám. Přemysla Otakara II. 123/36, proti žalované T. Ž. o 16.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u 
Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 9 C 14/2013, o určení místní příslušnosti, takto: 
 
Věc vedenou u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 9 C 14/2013 projedná a rozhodne Okresní 
soud v Českých Budějovicích. 
Odůvodnění: 
 
Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 4. 12. 2012 Okresnímu 
soudu v Písku zahájili žalobci řízení proti žalované, v němž se domáhají zaplacení ceny za 
podnájem a služby s ním spojené. 
 
Okresní soud v Písku usnesením ze dne 11. 6. 2013, č. j. 9 C 14/2013-34, vyslovil svou místní 
nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Českých Budějovicích s tím, že soudu se 
nepodařilo zjistit faktickou adresu bydliště žalované v době podání žaloby, proto určil místní 
příslušnost podpůrně podle čl. 22 odst. 1 věty první Nařízení Brusel, podle kterého je hlavním 
hlediskem k určení příslušnosti poloha nemovitosti, nikoli bydliště žalovaného, a podle § 88 písm. 
i) o. s. ř. na místo obecného soudu určil jako příslušný soud ten, v jehož obvodu je nemovitost. 
 
K nesouhlasu Okresního soudu v Českých Budějovicích s postoupením věci Krajský soud v 
Českých Budějovicích usnesením ze dne 26. března 2014, č. j. 5 Nc 979/2014-45, rozhodl, že 
nesouhlas Okresního soudu v Českých Budějovicích s postoupením věci je důvodný, neboť 
konstantní judikatura dovolacího soudu zastává názor, že výlučná místní příslušnost upravená v § 
88 o. s. ř. dopadá na řízení týkající se práv k nemovitostem pouze v případech, kdy jde o 
existenci, trvání či zánik takového práva, nikoli však o práva a povinnosti z toho plynoucí. Je 
proto nutné vycházet z ust. § 84 a § 85 odst. 1 o. s. ř., podle nichž je k řízení příslušný obecný 
soud žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaná se podle výsledku šetření zřejmě zdržuje na 
Slovensku, podmínky pro určení místní příslušnosti chybějí a věc je nutno předložit Nejvyššímu 
soudu, aby dle ust. § 105 odst. 2 a § 11 odst. 3 o. s. ř. určil, který soud věc projedná a rozhodne. 
 
Podle § 11 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „o. s. ř.“), se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a 
místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho 
zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle 
zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného 
soudu. 
 
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale 
podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc 
projedná a rozhodne. 
 
Podle čl. 22 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a 
uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Nařízení 
Brusel I“), bez ohledu na bydliště mají výlučnou příslušnost pro řízení, jejichž předmětem jsou 
věcná práva k nemovitostem a nájem nemovitostí, soudy členského státu, na jehož území se 
nemovitost nachází. 
 
Pojem „řízení, jehož předmětem je nájem nemovitostí“ ve smyslu čl. 22 odst. 1 Nařízení Brusel I 
je pojmem autonomním, jenž byl vyložen Soudním dvorem Evropské unie v rozhodnutí ve věci 
Erich Rösler v. Horst Rottwinkel, 241/83, tak, že se jím rozumí veškerá řízení týkající se existence 
nájmu a výkladu ujednání nájemní smlouvy, trvání nájmu, předání nemovitosti, opravy či náhrady 
škody způsobené nájemcem, úhrady nájemného či dalších plateb spojených s nájmem (např. 
platby za vodu, plyn nebo elektřinu) a závazků pronajímatele či nájemce plynouc��ch z nájmu 
nemovitostí. Pod řízení ve smyslu čl. 22 odst. 1 Nařízení Brusel I nelze zahrnout řízení o nárocích, 
které jsou pouze nepřímo spojeny s užíváním nemovitosti, např. ztráta radosti z dovolené a 
cestovní náklady. 
 
Vzhledem k tomu, že konstantní judikatura dovolacího soudu chápe podnájem jako zvláštní 
případ nájmu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2010, sp. zn. 26 Cdo 
3733/2008) a tento závěr neodporuje ani výše uvedenému výkladu Evropského soudního dvora, 
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že rovněž řízení týkající se neuhrazené platby za podnájem je 
podřaditelné pod pojem „řízení, jehož předmětem je nájem nemovitostí“ ve smyslu čl. 22 odst. 1 
Nařízení Brusel I. 
 
Jak vyplývá z obsahu spisu, žalovaná, která je státní příslušnicí, byla v období od 11. 12. 2000 do 
11. 12. 2001 přihlášena na adrese. V době zahájení řízení se však nezdržovala na adresách 
udaných žalobci ani na této adrese a adresu žalované se soudu nepodařilo zjistit, v době 
rozhodování odvolacího soudu se zřejmě zdržovala na území. 
 
V daném případě věc patří do pravomoci soudů České republiky, neboť jde o občanskoprávní 
vztah s mezinárodním prvkem, a to do výlučné pravomoci podle čl. 22 odst. 1 Nařízení Brusel I, 
neboť žalovaná je státní příslušnicí státu Evropské unie a v řízení se jedná o věc podřaditelnou 
pod pojem „nájem“ ve smyslu tohoto ustanovení. 
 
Vzhledem k tomu, že není možné zjistit obecný soud účastníka řízení v době zahájení řízení, a 
dovodit tedy podmínky místní příslušnosti z ust. § 84 a násl. o. s. ř., jsou zákonné předpoklady pro 
určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. naplněny. Přihlížeje k zásadě 
hospodárnosti řízení vyjádřené v § 6 o. s. ř. Nejvyšší soud rozhodl, že věc projedná a rozhodne 
Okresní soud v Českých Budějovicích, neboť v jeho obvodu se nachází nemovitost, o jejíž 
podnájem se v řízení jedná, nadto v jeho obvodu mají ostatní účastníci řízení trvalé bydliště. 
 
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. srpna 2014 
 
JUDr. Marta Škárová 
p
ř
e
d
s
e
d
k
y
n
ě
 
s
e
n
á
t
u