Causa C‑123/18 P
HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH
contro
Consiglio dell’Unione europea
Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 10 settembre 2019
«Impugnazione – Ricorso per risarcimento danni – Misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran – Risarcimento del danno asseritamente subìto dalla ricorrente per effetto dell’inserimento del suo nominativo nell’elenco delle persone e delle entità alle quali si applica il congelamento dei fondi e delle risorse economiche»
1.        Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Violazione sufficientemente qualificata del diritto dell’Unione – Margine di discrezionalità dell’istituzione nell’adozione dell’atto – Valutazione dell’illegittimità dell’atto o del comportamento dell’istituzione – Valutazione dell’esistenza di una violazione sufficientemente qualificata del diritto dell’Unione – Impossibilità, per l’istituzione interessata, di invocare un elemento pertinente che non è stato preso in considerazione al momento dell’adozione dell’atto o del comportamento in questione
(Art. 340, comma 2, TFUE)
(v. punti 32‑34, 36‑39, 42‑51, 82, 83, 85, 86)
2.        Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive nei confronti dell’Iran – Congelamento dei capitali di persone, entità o organismi riconosciuti dal Consiglio come partecipanti alla proliferazione nucleare – Obbligo di estendere detta misura alle entità detenute o controllate da tale entità – Nozione di entità posseduta o controllata – Possesso o controllo indiretti – Capacità di influenza sulle scelte dell’entità posseduta o controllata da parte di entità o organismi riconosciuti dal Consiglio come partecipanti alla proliferazione nucleare – Inclusione – Inesistenza di un legame giuridico di proprietà o di partecipazione nel capitale dell’entità posseduta o controllata – Irrilevanza – Entità che agisce per conto dell’entità oggetto della misura restrittiva – Inclusione
[Regolamento del Consiglio n. 961/2010, art. 16, § 2, d)]
(v. punti 68‑70, 75, 77)
Sintesi
La sentenza del Tribunale che respinge la domanda di risarcimento del danno di una società di diritto tedesco, in seguito all’inserimento del suo nominativo nell’elenco delle persone e delle entità sottoposte a misure di congelamento dei fondi nei confronti dell’Iran, è annullata
Con la sua sentenza del 10 settembre 2019, HTTS/Consiglio (C‑123/18 P), la Corte, in formazione di Grande Sezione, ha accolto l’impugnazione proposta dalla società HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (in prosieguo: la «ricorrente») avverso la sentenza del Tribunale del 13 dicembre 2017, HTTS/Consiglio (T‑692/15, EU:T:2017:890, in prosieguo: la «sentenza impugnata»). Con tale sentenza, il Tribunale aveva respinto la domanda di risarcimento del danno che la ricorrente riteneva di aver subìto a causa del suo inserimento, per effetto di due regolamenti del Consiglio(1), nell’elenco delle persone ed entità oggetto delle misure di congelamento dei fondi e delle risorse economiche nei confronti dell’Iran (in prosieguo: gli «elenchi controversi»). A differenza del Tribunale, la Corte considera che il Consiglio, al fine di dimostrare di non aver commesso alcuna violazione del diritto dell’Unione tale da far sorgere la responsabilità extracontrattuale dell’Unione, non poteva invocare elementi che non erano stati presi in considerazione al momento dell’inserimento della ricorrente in tali elenchi.
La ricorrente è una società di diritto tedesco che esercita attività di agente marittimo e di gestore tecnico di navi. La controversia che la vede contrapposta al Consiglio si colloca in una serie di cause riguardanti misure restrittive, adottate nell’ambito della lotta contro la proliferazione nucleare in Iran, applicate nei confronti di una compagnia di navigazione marittima e di determinate persone fisiche o giuridiche connesse a quest’ultima, di cui essa faceva parte. Il primo inserimento del nominativo della ricorrente negli elenchi controversi, avvenuto nel luglio 2010, non è stato oggetto di contestazione. Il suo secondo inserimento, effettuato nell’ottobre 2010, è stato invece annullato dal Tribunale (sentenza del 7 dicembre 2011, HTTS/Consiglio, T‑562/10, EU:T:2011:716). Con la sentenza impugnata, quest’ultimo ha tuttavia respinto la sua domanda di risarcimento dei danni derivanti da tali inserimenti in elenco.
La Corte dichiara, nel caso di specie, che la sentenza impugnata è viziata da diversi errori di diritto. Essa sottolinea, segnatamente, che la condizione per la configurabilità della responsabilità extracontrattuale dell’Unione relativa all’esistenza di una violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica dell’Unione richiede una necessaria ponderazione – particolarmente importante nel settore delle misure restrittive – tra la tutela dei singoli contro gli atti illeciti delle istituzioni e il margine di discrezionalità che occorre riconoscere alle stesse per non paralizzarne l’azione. Alla luce di tali considerazioni, la Corte rileva che, nell’ambito di un’azione di risarcimento danni, così come nell’ambito di altri ricorsi, l’illegittimità di un atto o di un comportamento che può far sorgere la responsabilità extracontrattuale dell’Unione deve essere valutata in base agli elementi di diritto e di fatto esistenti al momento dell’adozione di detto atto o comportamento. Essa ritiene, del pari, che l’esistenza di una violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica dell’Unione debba necessariamente essere valutata sulla base delle circostanze nelle quali l’istituzione ha agito in tale data precisa. Essa perviene quindi alla conclusione che, per contestare l’esistenza di una tale violazione sufficientemente qualificata, l’istituzione interessata può invocare soltanto gli elementi che essa ha preso in considerazione ai fini dell’adozione dell’atto in questione.
Di conseguenza, la Corte annulla la sentenza del Tribunale e rinvia a quest’ultimo il compito di esaminare l’eventuale esistenza di una violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica dell’Unione, senza che vengano presi in considerazione gli elementi di cui il Consiglio non aveva tenuto conto al momento dell’inserimento della ricorrente nei suddetti elenchi ma che quest’ultimo ha invocato nell’ambito del ricorso per risarcimento danni.
1      Regolamento di esecuzione (UE) n. 668/2010 del Consiglio, del 26 luglio 2010, che attua l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 423/2007 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU 2010, L 195, pag. 25), e regolamento (UE) n. 961/2010 del Consiglio, del 25 ottobre 2010, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga il regolamento n. 423/2007 (GU 2010, L 281, pag. 1).