Edición provisional
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Segunda)
de 16 de abril de 2026 (*)
« Procedimiento prejudicial — Servicios de pago en el mercado interior — Reglamento (UE) 2015/751 — Artículo 2, punto 10 — Tasas de intercambio aplicadas a las operaciones de pago con tarjeta — Artículo 2, punto 11 — Compensación neta — Artículo 4 — Límite fijado al importe de estas comisiones — Artículo 5 — Prohibición de la elusión — Retribuciones recibidas por un socio de marca combinada de un régimen de tarjetas de pago tripartito — Aplicación de ese límite a dichas retribuciones — Deducción del valor de las prestaciones realizadas por el socio de marca combinada »
En el asunto C‑549/23,
que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Tribunal de Apelación en Materia Económica, Países Bajos), mediante resolución de 29 de agosto de 2023, recibida en el Tribunal de Justicia el mismo día, en el procedimiento entre
American Express Europe SA,
American Express Carte France SA,
Visa Europe Ltd,
MasterCard Europe SA,
Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV
y
Autoriteit Consument en Markt,
con intervención de:
International Card Services BV
y
Autoriteit Consument en Markt
y
American Express Europe SA,
American Express Carte France SA,
Visa Europe Ltd,
MasterCard Europe SA,
Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV,
con intervención de:
International Card Services BV,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Segunda),
integrado por la Sra. K. Jürimäe, Presidenta de Sala, el Sr. K. Lenaerts, Presidente del Tribunal de Justicia, en funciones de Juez de la Sala Segunda, y los Sres. F. Schalin, M. Gavalec y Z. Csehi (Ponente), Jueces;
Abogado General: Sr. J. Richard de la Tour;
Secretaria: Sra. A. Lamote, administradora;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos y celebrada la vista el 12 de diciembre de 2024;
consideradas las observaciones presentadas:
–        en nombre de American Express Europe SA y American Express Carte Francia SA, por el Sr. J. K. de Pree, advocaat, y el Sr. A. Komninos, dikigoros;
–        en nombre de Visa Europe Ltd, por los Sres. M. H. J. M. Immerzeel y W. Knibbeler y por la Sra. E. S. Lambooij, advocaten;
–        en nombre de Mastercard Europe SA, por la Sra. D. P. Kuipers, y los Sres. J. van Roosmalen y P. M. Waszink, advocaten;
–        en nombre de Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, por los Sres. R. P. Raas, S. Ramsanjhal y J. R. van Angeren, advocaten;
–        en nombre de la Autoriteit Consument en Markt, por el Sr. J. Mulder y la Sra. A. D. Röell, advocaten;
–        en nombre de International Card Services BV, por el Sr. J. P. Postma, la Sra. Q. J. Tjeenk Willink y el Sr. J. C. M. van der Beek, advocaten;
–        en nombre de la Comisión Europea, por la Sra. C. Auvret, los Sres. N. Cambien e I. V. Rogalski y la Sra. H. Tserepa-Lacombe, en calidad de agentes;
oídas las conclusiones del Abogado General, presentadas en audiencia pública el 6 de marzo de 2025;
dicta la siguiente
Sentencia
1        La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación de los artículos 2, puntos10, segunda frase, y 11; 4 y 5 del Reglamento (UE) 2015/751 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2015, sobre las tasas de intercambio aplicadas a las operaciones de pago con tarjeta (DO 2015, L 123, p. 1).
2        Esta petición se ha presentado en el contexto de sendos litigios entre, por un lado, American Express Europe SA, American Express Carte France SA (en lo sucesivo, conjuntamente, «Amex»), Visa Europe Ltd, Mastercard Europe SA y Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (en lo sucesivo, «KLM»), una compañía aérea en calidad de socio de marca combinada de Amex, y la Autoriteit Consument en Markt (Autoridad de Vigilancia en Materia de Consumo y Mercados, Países Bajos) (en lo sucesivo, «ACM»), y, por otro lado, entre la ACM y estas diferentes sociedades, en relación con una orden, con apercibimiento de multa coercitiva, impuesta por la ACM a Amex por una infracción de las disposiciones de los artículos 4 y 5 del Reglamento 2015/751, y con una decisión de recuperación resultante del incumplimiento de esa orden.
Marco jurídico
3        Los considerandos 10, 28, 29, 31 y 32 del Reglamento 2015/751 enuncian:
«(10)      Las tasas de intercambio suelen aplicarse entre los proveedores de servicios de pago adquirentes de operaciones con tarjeta y los proveedores de servicios de pago emisores de tarjetas pertenecientes a un régimen de tarjetas de pago determinado. Las tasas de intercambio constituyen una parte muy importante de las tasas que los proveedores de servicios de pago adquirentes aplican a los comerciantes por cada operación de pago con tarjeta. Los comerciantes, a su vez, incorporan esos costes de la tarjeta a los precios generales de bienes y servicios, como hacen con todos sus otros costes. La competencia entre los regímenes de tarjetas de pago para convencer a los proveedores de servicios de pago de que emitan sus tarjetas hace que aumenten y no que disminuyan las tasas de intercambio en el mercado, en contraste con el efecto de disciplina sobre los precios que suele tener la competencia en una economía de mercado. Además de lograr una aplicación coherente de las normas de competencia a las tasas de intercambio, la regulación de dichas tasas mejoraría el funcionamiento del mercado interior y contribuiría a reducir los costes de las operaciones para los consumidores.
[…]
(28)      Las operaciones de pago con tarjeta se realizan en general sobre la base de dos modelos empresariales principales, denominados “regímenes de tarjetas de pago tripartitos” (titular de la tarjeta — régimen adquirente y emisor — comerciante) y “regímenes de tarjetas de pago cuatripartitos” (titular de la tarjeta — banco emisor — banco adquirente — comerciante). Muchos regímenes de tarjetas de pago cuatripartitos utilizan una tasa de intercambio explícita que es multilateral en la mayoría de los casos. Para reconocer la existencia de tasas de intercambio implícitas y contribuir a la creación de unas condiciones de competencia equitativas, los regímenes de tarjetas de pago tripartitos que utilizan proveedores de servicios de pago como emisores o adquirentes deben ser considerados regímenes de tarjetas de pago cuatripartitos y seguir las mismas normas, mientras que las medidas de transparencia y otras medidas relacionadas con las normas empresariales deben aplicarse a todos los proveedores. Sin embargo, teniendo también en cuenta las particularidades de estos regímenes tripartitos, conviene permitir que durante un período transitorio los Estados miembros puedan decidir no aplicar las normas sobre el límite a la tasa de intercambio, si tales regímenes tienen una cuota de mercado muy limitada en el Estado miembro en cuestión.
(29)      El servicio emisor se basa en una relación contractual entre el emisor del instrumento de pago y el ordenante, con independencia de que el emisor tenga o no en su poder los fondos por cuenta del ordenante. El emisor facilita tarjetas de pago al ordenante, autoriza operaciones en los terminales de pago o en sus puntos equivalentes y puede garantizar el pago al adquirente de las operaciones que sean conformes con las normas del régimen correspondiente. No constituye por tanto emisión la mera distribución de tarjetas o servicios técnicos de pago como el simple tratamiento y conservación de datos.
[…]
(31)      Es importante velar por que las disposiciones relativas a las tasas de intercambio que deban pagar o percibir los proveedores de servicios de pago no sean eludidas mediante flujos alternativos de tasas destinados a emisores. Para evitarlo, la “compensación neta” de las tasas pagadas o percibidas por el emisor, incluidas las posibles tasas de autorización, en beneficio o procedentes de un régimen de tarjetas de pago, de un adquirente o de otro intermediario debe considerarse la tasa de intercambio. Al calcular la tasa de intercambio, para comprobar que no se estén eludiendo las obligaciones, debe tenerse en cuenta el importe total de los pagos o incentivos que haya percibido un emisor de un régimen de tarjetas de pago en relación con las operaciones reguladas, una vez deducidas las tasas que el emisor haya abonado al régimen de tarjetas de pago. Los pagos, los incentivos y las tasas considerados podrían ser directos (por operación o basados en el volumen) o indirectos (incentivos comerciales, primas, descuentos por la consecución de determinado volumen de operaciones, etc.). Al verificar si se elude lo dispuesto en el presente Reglamento, deben tenerse en cuenta, en particular, las ganancias de los emisores procedentes de programas especiales ejecutados conjuntamente por los emisores y los regímenes de tarjetas de pago, así como los ingresos por tasas de procesamiento, licencias y de otro tipo en beneficio de regímenes de tarjetas de pago. […]
(32)      Los consumidores suelen desconocer las tasas abonadas por los comerciantes por el instrumento de pago que utilizan. Al mismo tiempo, los emisores aplican una serie de prácticas incentivadoras (como bonos de viaje, primas, descuentos, retrocesiones de gastos, seguros gratuitos, etc.) que pueden conducir a los consumidores a utilizar instrumentos de pago, generando así unas tasas elevadas a los emisores. Para contrarrestar este fenómeno, las medidas que impongan restricciones en relación con las tasas de intercambio solo deben aplicarse a las tarjetas de pago que se han convertido en productos masivos, que los comerciantes difícilmente pueden rechazar debido a su emisión y utilización generalizadas (es decir, las tarjetas de débito y de crédito de particulares). Para mejorar la eficacia del funcionamiento del mercado en los segmentos no regulados del sector y limitar la transferencia de actividades del segmento regulado a los segmentos no regulados, es necesario adoptar una serie de medidas, incluida la separación del régimen y la infraestructura, la regulación de la orientación del ordenante por el beneficiario y la aceptación selectiva de instrumentos de pago por el beneficiario.»
4        El capítulo I de este Reglamento, titulado «Disposiciones generales», incluye el artículo 1, titulado a su vez «Ámbito de aplicación», que establece, en sus apartados 3 y 5:
«3.      El capítulo II no es aplicable a:
[…]
c)      las operaciones con tarjetas de pago emitidas por regímenes de tarjetas de pago tripartitos.
[…]
5.      Se considerarán regímenes de tarjetas de pago cuatripartitos los regímenes de tarjetas de pago tripartitos que concedan licencia a otros proveedores de servicios de pago para emitir instrumentos de pago basados en una tarjeta y/o adquirir operaciones de pago con tarjeta, o que emitan instrumentos de pago basados en una tarjeta con marca combinada con un socio o a través de un agente. No obstante, en las operaciones de pago nacionales tales regímenes de tarjetas de pago tripartitos podrán quedar exentos, de manera individualizada, del cumplimiento de las obligaciones establecidas en el capítulo II hasta el 9 de diciembre de 2018, a condición de que las operaciones de pago con tarjeta realizadas en un Estado miembro en el marco del régimen de tarjetas de pago tripartito correspondiente no excedan anualmente del 3 % del valor del conjunto de las operaciones de pago con tarjeta realizadas en dicho Estado miembro.»
5        El artículo 2 del Reglamento 2015/751, que se titula «Definiciones», está redactado en los siguientes términos:
«A efectos del presente Reglamento, se entenderá por:
[…]
2)      “emisor”: un proveedor de servicios de pago que ha suscrito un contrato con el fin de proporcionar a un ordenante un instrumento de pago para el inicio y el procesamiento de operaciones de pago con tarjeta del ordenante;
[…]
10)      “tasa de intercambio”: una comisión pagada directa o indirectamente (es decir, a través de un tercero) por cada operación efectuada entre el emisor y el adquirente que intervienen en una operación de pago con tarjeta. La compensación neta u otra remuneración acordada forman parte de la tasa de intercambio;
11)      “compensación neta”: el importe neto total de los pagos, descuentos o incentivos abonados a un emisor por el régimen de tarjetas de pago, el adquirente o cualquier otro intermediario en relación con operaciones de pago con tarjeta o actividades conexas;
12)      “tasa de descuento”: una comisión pagada por el beneficiario al adquirente en relación con operaciones de pago con tarjeta;
13)      “beneficiario”: la persona física o jurídica que es el destinatario previsto de los fondos objeto de una operación de pago;
[…]
17)      “régimen de tarjetas de pago cuatripartito”: un régimen de tarjetas de pago en el que las operaciones con tarjeta de pago se efectúan desde la cuenta de pago de un ordenante a la cuenta de pago de un beneficiario por intermediación del régimen, un emisor (por parte del ordenante) y un adquirente (por parte del beneficiario);
18)      “régimen de tarjetas de pago tripartito”: un régimen de tarjetas de pago en el que el propio régimen presta los servicios de adquisición y de emisión, y en el que las operaciones de pago con tarjeta se efectúan desde la cuenta de pago de un ordenante a la cuenta de pago de un beneficiario dentro del régimen. Se consideran regímenes de tarjetas de pago cuatripartitos los regímenes de tarjetas de pago tripartitos que concedan licencia a otros proveedores de servicios de pago para emitir instrumentos de pago basados en una tarjeta y/o adquirir operaciones de pago con tarjeta, o que emitan instrumentos de pago basados en una tarjeta con marca combinada con un socio o a través de un agente;
[…]
24)      “proveedor de servicios de pago”: cualquier persona física o jurídica autorizada para prestar los servicios de pago enumerados en el anexo de la Directiva 2007/64/CE [del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, sobre servicios de pago en el mercado interior, por la que se modifican las Directivas 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE y 2006/48/CE y por la que se deroga la Directiva 97/5/CE (DO 2007, L 319, p. 1)] o reconocida como emisor de dinero electrónico de conformidad con el artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2009/110/CE [del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, sobre el acceso a la actividad de las entidades de dinero electrónico y su ejercicio, así como sobre la supervisión prudencial de dichas entidades, por la que se modifican las Directivas 2005/60/CE y 2006/48/CE y se deroga la Directiva 2000/46/CE (DO 2009, L 267, p. 7)]. Un proveedor de servicios de pago puede ser un emisor, un adquirente o ambos;
[…]
30) “marca de pago”: cualquier nombre, término, signo, símbolo o combinación de los anteriores, material o digital, capaz de indicar bajo qué régimen de tarjetas de pago se realizan operaciones de pago con tarjeta;
[…]
32)      “utilización de marcas combinadas”: la inclusión, como mínimo, de una marca de pago y de una marca que no sea de pago en el mismo instrumento de pago basado en una tarjeta;
[…]»
6        El capítulo II del mismo Reglamento, titulado «Tasas de intercambio», comprende los artículos 3 a 5. El artículo 4 del Reglamento 2015/751, que se titula «Tasas de intercambio aplicables a las operaciones con tarjeta de crédito de particulares», dispone:
«Los proveedores de servicios de pago no ofrecerán ni solicitarán, por cualquier operación con tarjeta de crédito, una tasa de intercambio por operación superior al 0,3 % del valor de la operación. En el caso de operaciones nacionales con tarjeta de crédito, los Estados miembros podrán fijar un límite inferior a las tasas de intercambio por operación.»
7        El artículo 5 del mismo Reglamento, titulado «Prohibición de la elusión», establece:
«A efectos de la aplicación de los límites mencionados en los artículos 3 y 4, será considerada parte de la tasa de intercambio cualquier retribución acordada, incluida la compensación neta, que tenga un objeto o efecto equivalente al de la tasa de intercambio, recibida por un emisor del régimen de tarjetas de pago, el adquirente o cualquier otro intermediario en las operaciones de pago o actividades conexas.»
Litigio principal y cuestiones prejudiciales
8        De la resolución de remisión se desprende que Amex explota un régimen de tarjetas de pago tripartito, en el sentido del artículo 2, punto 18, del Reglamento 2015/751.
9        En 2010, Amex celebró con KLM, para el período comprendido entre el 1 de junio de 2011 y el 1 de junio de 2019, un acuerdo para la utilización de marcas combinadas en virtud del cual Amex emite tarjetas de crédito con marcas combinadas.
10      Una de las vertientes del acuerdo se refiere al acceso al programa de fidelización de KLM (en lo sucesivo, «programa Flying Blue»), que permite a los clientes de esta compañía obtener puntos de fidelización (en lo sucesivo, «millas») cuando viajan en vuelos de KLM o realizan compras a los socios de KLM. Los clientes pueden canjear sus millas por vuelos u otros servicios de KLM. KLM y Amex acordaron un «programa de puntos» a través del cual los titulares de una tarjeta Amex obtienen directamente millas en el marco del programa Flying Blue. Con tal fin, Amet compra millas a KLM y las asigna a los titulares de sus tarjetas de crédito en función de la utilización que hagan de ellas. Amex y KLM cooperan, además, para la emisión de «tarjetas de empresa» con marcas combinadas.
11      Por el conjunto de esta cooperación, Amex pagó a KLM, además de una «bonificación por firma», otros cuatro tipos de retribuciones, a saber, primero, un canon anual por la utilización de las marcas comerciales de KLM y por el acceso al programa Flying Blue; segundo, porcentajes de las retribuciones que Amex percibe de los titulares de tarjetas de crédito por la utilización de estas; tercero, un porcentaje del importe de las transacciones efectuadas mediante dichas tarjetas, y, cuarto, retribuciones por la compra de millas.
12      Además, de la resolución de remisión también se desprende que KLM, en su condición de beneficiario de operaciones de pago con tarjetas con marcas combinadas, abonó tasas de descuento a Amex.
13      En 2018, Amex y KLM celebraron nuevos acuerdos de colaboración. En virtud de dichos acuerdos, Amex abonó una «bonificación por firma» a KLM en 2018 y debe abonarle los importes correspondientes al canon anual por la utilización de las marcas comerciales de KLM y por el acceso al programa Flying Blue, así como a las retribuciones por la compra de millas.
14      Antes de esos nuevos acuerdos, en mayo de 2017, la ACM había iniciado una investigación sobre la asociación entre Amex y KLM. Sobre la base de esta investigación, mediante decisión de 6 de marzo de 2019, la ACM dictó una orden con apercibimiento de multa coercitiva frente a Amex, por infracción de los artículos 4 y 5 del Reglamento 2015/751, por cuanto esta había pagado a KLM tasas de intercambio de un importe superior al 0,3 % del valor de la transacción (en lo sucesivo, «decisión de 6 de marzo de 2019»). La ACM determinó este importe sumando, respecto a cuatro años de colaboración y para cada año, todas las retribuciones pagadas por Amex a KLM y dividiendo a continuación el importe así obtenido por el volumen de los pagos efectuados con las tarjetas de crédito con marcas combinadas. Según la ACM, el porcentaje así calculado superaba ampliamente el porcentaje máximo autorizado del 0,3 %. La orden con apercibimiento de multa coercitiva perseguía garantizar que Amex abone a KLM una tasa que no supere el 0,3 % del valor de la transacción sobre una base anual y por transacción.
15      Amex y KLM interpusieron un recurso contencioso-administrativo contra dicha decisión y, paralelamente, solicitaron al rechtbank Rotterdam (Tribunal de Primera Instancia de Róterdam, Países Bajos) la adopción de medidas provisionales.
16      Mediante auto de 24 de julio de 2019, el juez de medidas provisionales del rechtbank Rotterdam (Tribunal de Primera Instancia de Róterdam) suspendió la orden en cuestión debido a que no tenía en cuenta, en el cálculo del importe de las tasas de intercambio, el valor de las millas compradas por Amex a KLM, que debería haberse deducido de las retribuciones pagadas a esta última.
17      Mediante decisión de 22 de enero de 2020 (en lo sucesivo, «decisión controvertida»), la ACM declaró infundadas las imputaciones formuladas por Amex y KLM contra la orden con apercibimiento de multa coercitiva impuesta mediante la decisión de 6 de marzo de 2019. La ACM determinó que toda retribución abonada por un régimen de tarjetas de pago tripartito a un socio de marca combinada está comprendida en el concepto de «compensación neta», que figura en el artículo 2, punto 11, del Reglamento 2015/751, en la medida en que tal retribución está relacionada con operaciones de pago con tarjeta o actividades conexas. Precisó que, si una retribución abonada se calificase como compensación neta, formaría parte de la tasa de intercambio. A este respecto, la ACM considera que Amex no puede deducir el contravalor de las millas que compró a KLM de las retribuciones que pagó a esta última. Más concretamente, la ACM estimó que las retribuciones de que se trata también están comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 5 de este Reglamento en la medida en que tienen un objeto o efecto equivalente a una tasa de intercambio explícita.
18      Además, mediante decisión de 21 de diciembre de 2020, la ACM reclamó a Amex un importe de 10 millones de euros en concepto de multa coercitiva, al considerar que no había dado cumplimiento a la orden impuesta mediante la decisión de 6 de marzo de 2019. La ACM, pese a aceptar el método utilizado por Amex en respuesta a dicha orden, estimó que esta había calculado erróneamente (al alza) el valor de las millas. Consideró que, en su cálculo, Amex no tuvo en cuenta el hecho de que no todos los titulares de tarjetas utilizan sus millas. Por otro lado, a su juicio, todas las tarjetas emitidas por Amex a favor de una empresa no son tarjetas de empresa en el sentido del artículo 2, punto 6, del Reglamento 2015/751, de modo que también están comprendidas en el ámbito de aplicación de los artículos 4 y 5 de dicho Reglamento. En consecuencia, la ACM concluyó que Amex había pagado a KLM retribuciones más elevadas que las permitidas por dicha orden.
19      Amex y KLM impugnaron la decisión controvertida y la decisión de recuperación de 21 de diciembre de 2020 ante el rechtbank Rotterdam (Tribunal de Primera Instancia de Róterdam).
20      El rechtbank Rotterdam (Tribunal de Primera Instancia de Róterdam) dedujo de la sentencia de 7 de febrero de 2018, American Express (C‑304/16, EU:C:2018:66), que un régimen de tarjetas de pago tripartito que celebra un acuerdo de utilización de marcas combinadas debe calificarse de régimen de tarjetas de pago cuatripartito, aun cuando el socio de marca combinada no actúe como emisor. Por tanto, consideró que el régimen de tarjetas de pago tripartito explotado por Amex, en cuyo marco se celebró el acuerdo de utilización de marcas combinadas con KLM, equivale a un régimen de tarjetas de pago cuatripartito, en el sentido del artículo 1, apartado 5, del Reglamento 2015/751. Así, según dicho órgano jurisdiccional, los artículos 4 y 5 de este Reglamento, cuya aplicabilidad está, en principio, excluida para los regímenes de tarjetas de pago tripartitos, de conformidad con el artículo 1, apartado 3, del mismo Reglamento, son aplicables en el presente asunto.
21      Dicho órgano jurisdiccional indica que, no obstante, el artículo 4 del Reglamento 2015/751 no se puede aplicar de manera autónoma al acuerdo concluido por un régimen de tarjetas de pago tripartito con un socio de marca combinada que no actúa como emisor, sino que únicamente puede aplicarse en relación con el artículo 5 de este Reglamento. Añade que una tasa pagada a un socio de marca combinada, a diferencia de una pagada a un emisor, no constituye automáticamente una tasa de intercambio. Según el rechtbank Rotterdam (Tribunal de Primera Instancia de Róterdam), el criterio utilizado por la ACM para apreciar si una retribución tiene un objeto o efecto equivalente al de la tasa de intercambio, conforme al cual dicha retribución debe pagarse en el marco de un acuerdo de utilización de marcas combinadas y debe convencer a los socios de marca combinada de que cooperen con un régimen de tarjetas de pago tripartito a fin de fomentar la emisión y la utilización de tarjetas de pago, no es suficiente para evaluar la equivalencia de la retribución con una tasa de intercambio. En efecto, dicho órgano jurisdiccional consideró que la circunstancia de que tal retribución pueda incentivar la emisión y la utilización de tarjetas de pago no permite imponer un límite a la tasa de intercambio, ya que el objeto o el efecto equivalente de esa retribución se debe evaluar a la luz de los objetivos del Reglamento 2015/751. Por tanto, consideró que la ACM debería haber examinado el efecto de los pagos realizados al socio de marca combinada en el mercado interior y los costes de transacción para los consumidores.
22      En este contexto, el rechtbank Rotterdam (Tribunal de Primera Instancia de Róterdam) estimó que la ACM no había demostrado suficientemente que las retribuciones pagadas por Amex a KLM tuvieran un objeto o un efecto equivalente a una tasa de intercambio y que, por tanto, no se había demostrado que Amex hubiera infringido los artículos 4 y 5 del Reglamento 2015/751. Por este motivo, dicho Tribunal anuló la decisión controvertida.
23      Amex, la ACM y KLM recurrieron la sentencia del rechtbank Rotterdam (Tribunal de Primera Instancia de Róterdam) ante el College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Tribunal de Apelación en Materia Económica, Países Bajos), que es el órgano jurisdiccional remitente.
24      Este último órgano jurisdiccional alberga dudas sobre si, y de qué manera, los artículos 4 y 5 del Reglamento 2015/751 se aplican a los pagos efectuados por un régimen de tarjetas de pago tripartito a su socio de marca combinada, como los controvertidos en el asunto del que conoce. Por otra parte, en el supuesto de que esos artículos 4 y 5 se aplicasen, se pregunta si, para determinar si, en el presente asunto, los pagos efectuados superan el límite mencionado en el artículo 4 de dicho Reglamento, procede deducir de su importe las tasas de descuento abonadas por KLM o el valor de las millas compradas por Amex.
25      En estas circunstancias, el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Tribunal de Apelación en Materia Económica) decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia las siguientes cuestiones prejudiciales:
«1)      ¿Debe interpretarse el artículo 2, punto 11, del Reglamento [2015/751], a efectos de la aplicación de las disposiciones sustantivas de dicho Reglamento, en el sentido de que el importe neto total de los pagos, descuentos o incentivos abonados a un socio de marca combinada por un régimen de tarjetas de pago tripartito, en relación con operaciones de pago con tarjeta o actividades conexas, tiene la misma consideración de compensación neta, aun cuando el propio socio de marca combinada no sea el emisor?
2)      ¿Debe interpretarse el artículo 4 del Reglamento [2015/751], en relación con el artículo 2, punto 10, segunda frase, de dicho Reglamento, en el sentido de que la compensación neta queda comprendida directamente en el ámbito de aplicación del [citado] artículo 4?
3)      ¿Debe interpretarse el artículo 5 del Reglamento [2015/751] en el sentido de que también hace referencia a las retribuciones, incluida la compensación neta, recibidas por un socio de marca combinada del régimen de tarjetas de pago, si el propio socio de marca combinada no es emisor de tarjetas?
4)      a)      ¿Debe interpretarse el artículo 5 del Reglamento [2015/751] en el sentido de que una retribución, incluida la compensación neta, recibida por un socio de marca combinada en relación con operaciones de pago con tarjeta o actividades conexas, tiene un objeto equivalente al de la tasa de intercambio, si dicha retribución persigue el objetivo de ampliar las actividades del régimen de tarjetas de pago?
b)      ¿Debe interpretarse el artículo 5 del Reglamento [2015/751] en el sentido de que una retribución, incluida la compensación neta, recibida por un socio de marca combinada en relación con operaciones de pago con tarjeta o actividades conexas, tiene un efecto equivalente al de la tasa de intercambio, si dicha retribución da lugar a que se amplíen las actividades del régimen de tarjetas de pago?
c)      En caso de respuesta negativa a [la cuarta cuestión prejudicial, letras a) y b)], ¿con arreglo a qué criterios y/o factores deberá apreciarse si una retribución, incluida la compensación neta, recibida por un socio de marca combinada en relación con operaciones de pago con tarjeta o actividades conexas tiene un objeto o efecto equivalente al de la tasa de intercambio?
5)      ¿Debe interpretarse el artículo 5 del Reglamento [2015/751] en el sentido de que, a efectos de la aplicación del artículo 4 de este Reglamento, debe considerarse que una retribución forma parte de la tasa de intercambio si tal retribución tiene un objeto equivalente al de la tasa de intercambio?
6)      ¿Debe interpretarse el artículo 2, punto 11, del Reglamento [2015/751] en el sentido de que una tasa de descuento pagada por un socio de marca combinada a un régimen de tarjetas de pago tripartito puede deducirse de los pagos, descuentos o incentivos abonados al socio de marca combinada por el régimen de tarjetas de pago en relación con operaciones de pago con tarjetas o actividades conexas?
7)      a)      ¿Debe interpretarse el artículo 2, punto 11, del Reglamento [2015/751] en el sentido de que no solo las retribuciones en efectivo pagadas por el socio de marca combinada, sino también los costes o el contravalor económico de la prestación de un socio de marca combinada, pueden deducirse del importe total que percibe el socio de marca combinada del régimen de tarjetas de pago?
b)      En caso de respuesta afirmativa a [la séptima cuestión prejudicial, letra a)], ¿con arreglo a qué criterios deberá establecerse dicho valor?»
Sobre las cuestiones prejudiciales
Primera cuestión prejudicial
26      Mediante su primera cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente pregunta si el artículo 2, punto 11, del Reglamento 2015/751 debe interpretarse en el sentido de que el importe neto total de los pagos, descuentos o incentivos abonados a un socio de marca combinada por un régimen de tarjetas de pago tripartito puede considerarse una «compensación neta», en el sentido de dicha disposición, aun cuando el propio socio de marca combinada no sea un «emisor», en el sentido del artículo 2, punto 2, de este Reglamento.
27      La «compensación neta» se define en el artículo 2, punto 11, de dicho Reglamento como «el importe neto total de los pagos, descuentos o incentivos abonados a un emisor por el régimen de tarjetas de pago, el adquirente o cualquier otro intermediario en relación con operaciones de pago con tarjeta o actividades conexas».
28      El artículo 2, punto 2, del mismo Reglamento define el concepto de «emisor» como «un proveedor de servicios de pago que ha suscrito un contrato con el fin de proporcionar a un ordenante un instrumento de pago para el inicio y el procesamiento de operaciones de pago con tarjeta del ordenante».
29      El artículo 2, punto 10, del Reglamento 2015/751 establece que la compensación neta forma parte de la tasa de intercambio. Esta última está sujeta al límite máximo fijado en el artículo 4 de dicho Reglamento.
30      A este respecto, por una parte, procede observar que, en virtud del artículo 1, apartado 3, letra c), del Reglamento 2015/751, el capítulo II de este, del que forman parte los artículos 4 y 5, que fijan las normas relativas a los límites a las tasas de intercambio aplicables a las operaciones con tarjeta realizadas por los consumidores, no es aplicable a «las operaciones con tarjetas de pago emitidas por regímenes de tarjetas de pago tripartitos». No obstante, el artículo 1, apartado 5, de este Reglamento establece —al igual que el artículo 2, punto 18, del mismo Reglamento, que define lo que debe entenderse por «régimen de tarjetas de pago tripartito»— que tales regímenes se considerarán regímenes de tarjetas de pago cuatripartitos, en particular, cuando emitan instrumentos de pago basados en una tarjeta con marca combinada. Por tanto, aun cuando, en principio, un régimen de tarjetas de pago tripartito no esté sujeto a las obligaciones derivadas de los artículos 4 y 5 del mismo Reglamento, no es así cuando haya emitido instrumentos de pago basados en una tarjeta con marca combinada con un socio, en cuyo caso deberá ser calificado como régimen de tarjetas de pago cuatripartito (véase, en este sentido, la sentencia de 7 de febrero de 2018, American Express, C‑304/16, EU:C:2018:66, apartados 50 a 52).
31      Por consiguiente, si un régimen de tarjetas de pago tripartito celebra un acuerdo de utilización de marcas combinadas en el sentido del artículo 2, punto 32, del Reglamento 2015/751, tal régimen deberá considerarse un régimen de tarjetas de pago cuatripartito, en virtud del artículo 1, apartado 5, de dicho Reglamento, de modo que le serán aplicables las obligaciones derivadas de los artículos 3 a 5 y 7 del referido Reglamento (sentencia de 7 de febrero de 2018, American Express, C‑304/16, EU:C:2018:66, apartado 72).
32      Por otra parte, es preciso recordar que la «utilización de marcas combinadas» se define en el artículo 2, punto 32, del Reglamento 2015/751 como «la inclusión, como mínimo, de una marca de pago y de una marca que no sea de pago en el mismo instrumento de pago basado en una tarjeta».
33      No cabe deducir de esta definición, ni del tenor del artículo 1, apartado 5, ni del del artículo 2, punto 18, del Reglamento 2015/751, que un socio de marca combinada que haya celebrado un acuerdo con un régimen de tarjetas de pago tripartito interviene necesariamente en dicho régimen como emisor en el sentido del artículo 2, punto 2, del Reglamento. Si el legislador de la Unión hubiera deseado restringir el ámbito de aplicación del referido artículo 1, apartado 5, en virtud de tal requisito, habría podido establecerlo expresamente (véase, en este sentido, la sentencia de 7 de febrero de 2018, American Express, C‑304/16, EU:C:2018:66, apartados 59 y 60).
34      En consecuencia, el artículo 1, apartado 5, del Reglamento 2015/751 debe interpretarse en el sentido de que, en el marco de un acuerdo entre un socio de marca combinada, por una parte, y un régimen de tarjetas de pago tripartito, por otra, no es necesario que ese socio de marca combinada actúe como «emisor», en el sentido del artículo 2, punto 2, del mismo Reglamento, para que se considere que dicho régimen emite instrumentos de pago basados en una tarjeta con marca combinada con un socio y que, por tanto, es un régimen de tarjetas de pago cuatripartito en el sentido de la primera de las disposiciones citadas.
35      En el presente asunto, el órgano jurisdiccional remitente se pregunta, más concretamente, si las retribuciones que un socio de marca combinada percibe de un régimen de tarjetas de pago tripartito en relación con operaciones de pago con tarjeta o actividades conexas deben considerarse una compensación neta, en el sentido del artículo 2, punto 11, del Reglamento 2015/751, aun cuando exista la certeza de que ese socio de marca combinada no un emisor, en el sentido del artículo 2, punto 2, de dicho Reglamento.
36      Es cierto que la definición del concepto de «compensación neta», recordada en el apartado 27 de la presente sentencia, se refiere literalmente a los pagos abonados a un emisor por un régimen de tarjetas de pago.
37      No obstante, procede considerar que, interpretada en el contexto de dicho Reglamento y a la luz de los objetivos que este persigue, dicha definición debe entenderse en el sentido de que abarca el importe neto de los pagos, descuentos o incentivos abonados a un socio de marca combinada, que no es él mismo un emisor, procedente del régimen de tarjetas de pago.
38      Esta interpretación no se ve cuestionada por la circunstancia, puesta de relieve por el órgano jurisdiccional remitente, de que los pagos de Amex a KLM no están directamente vinculados a una operación de pago, sino que constituyen la retribución por la cooperación de KLM.
39      En efecto, el Tribunal de Justicia ya ha precisado que no cabe excluir que alguna clase de contrapartida o ventaja pueda identificarse como constitutiva de una tasa de intercambio implícita en el sentido del considerando 28 del Reglamento 2015/751, sin que el socio de marca combinada con el que el régimen de tarjetas de pago tripartito haya celebrado un acuerdo esté necesariamente implicado en la actividad de emisión de tal régimen. En consecuencia, el logro de los objetivos del Reglamento 2015/751, en particular el perseguido por el artículo 1, apartado 5, de este Reglamento, consistente en garantizar condiciones de competencia equitativas en el mercado, podría complicarse si las situaciones en las que el socio de marca combinada no actúa como emisor en el sentido del artículo 2, punto 2, de dicho Reglamento no estuvieran sujetas, por tal motivo, a las prescripciones de los artículos 3 a 5 y 7 de este mismo Reglamento (sentencia de 7 de febrero de 2018, American Express, C‑304/16, EU:C:2018:66, apartado 71).
40      Como ha señalado el Abogado General en el punto 29 de sus conclusiones, el concepto de «compensación neta», en el sentido del artículo 2, punto 11, del Reglamento 2015/751, debe interpretarse a la luz de la asimilación parcial de los regímenes de tarjetas de pago tripartitos a los regímenes de tarjetas de pago cuatripartitos, con arreglo al artículo 1, apartado 5, de este Reglamento.
41      En efecto, como se desprende de las consideraciones expuestas en el apartado 31 de la presente sentencia, el legislador de la Unión efectuó una elección respecto al grado de esa asimilación que procedía establecer entre los regímenes de tarjetas de pago tripartitos y los regímenes de tarjetas de pago cuatripartitos, precisamente con vistas a la aplicación de las normas relativas a las tasas de intercambio, contenidas en los artículos 3 a 5 del Reglamento 2015/751, en el capítulo II, para poder alcanzar los objetivos de dicho Reglamento. Tales objetivos consisten, en particular, de conformidad con el considerando 10 del mismo Reglamento, en mejorar el funcionamiento del mercado interior y en disminuir el coste de las operaciones para los consumidores (véase, en este sentido, la sentencia de 7 de febrero de 2018, American Express, C‑304/16, EU:C:2018:66, apartados 67 y 84).
42      Más concretamente, del considerando 28 del Reglamento 2015/751 se desprende que esta asimilación, que implica que los regímenes de tarjetas de pago tripartitos y los regímenes de tarjetas de pago cuatripartitos estén sometidos a las mismas normas, tiene por objeto tener en cuenta el hecho de que numerosos regímenes de tarjetas de pago, incluidos los regímenes de tarjetas de pago tripartitos que incluyen a socios de marcas combinadas asimilados a regímenes de tarjetas de pago cuatripartitos, utilizan tasas de intercambio implícitas y contribuir así a la creación de unas condiciones de competencia equitativas entre estos regímenes de tarjetas de pago (véase, en este sentido, la sentencia de 7 de febrero de 2018, American Express, C‑304/16, EU:C:2018:66, apartado 68).
43      Dicha asimilación y la consecución de estos objetivos implican interpretar el concepto de «compensación neta», que se define en el artículo 2, punto 11, de este Reglamento, en el sentido amplio mencionado en el apartado 37 de la presente sentencia.
44      Tal interpretación también se ve respaldada por el artículo 5 del Reglamento 2015/751, que establece una norma dirigida a prohibir la elusión de los límites máximos contemplados en los artículos 3 y 4 de dicho Reglamento. Así, a tenor de este artículo 5, será considerada parte de la tasa de intercambio cualquier retribución acordada, incluida la compensación neta, que tenga un objeto o efecto equivalente al de la tasa de intercambio, recibida por un emisor del régimen de tarjetas de pago, el adquirente o cualquier otro intermediario en las operaciones de pago o actividades conexas.
45      A este respecto, el considerando 31 de dicho Reglamento precisa que esa norma se refiere, de manera amplia, a los flujos alternativos de tasas destinados a los emisores. Esto implica que la «compensación neta» de las tasas abonadas o percibidas por dichos emisores en beneficio o procedentes de un régimen de tarjetas de pago, de un adquirente o de cualquier otro intermediario debe considerarse incluida en la tasa de intercambio. En dicho considerando 31 se indica que, al calcular esta última, para comprobar que no se estén eludiendo las obligaciones, debe tenerse en cuenta el importe total de los pagos o incentivos que haya percibido un emisor de un régimen de tarjetas de pago en relación con las operaciones reguladas, una vez deducidas las tasas que el emisor haya abonado al régimen de tarjetas de pago. Así pues, tal norma pretende tener en cuenta el hecho de que los pagos, los incentivos y las tasas pueden ser directos, es decir, por operación o basados en el volumen, o indirectos, cuando constituyen incentivos comerciales, primas o descuentos por la consecución de determinado volumen de operaciones.
46      A fin de garantizar que los diferentes tipos de regímenes de tarjetas de pago, comprendidos los regímenes de tarjetas de pago tripartitos asimilados a regímenes de tarjetas de pago cuatripartitos, cuando los primeros incluyen a socios de marca combinada, estén sometidos a las mismas normas, procede considerar, habida cuenta de lo anterior, que los flujos financieros recibidos por esos socios de marca combinada en el ámbito de tal régimen de tarjetas de pago tripartito deben tenerse en cuenta a la hora de determinar la «compensación neta», incluso cuando dichos socios no actúen como emisor, en el sentido del artículo 2, punto 2, del Reglamento 2015/751.
47      De ello se deduce que debe considerarse que una retribución que un socio de marca combinada recibe de un régimen de tarjetas de pago tripartito en el marco de operaciones de pago con tarjeta o de actividades conexas está comprendida en el concepto de «compensación neta», en el sentido del artículo 2, punto 11, de dicho Reglamento, cuando esa retribución tenga un objeto o efecto equivalente al de la tasa de intercambio.
48      A la vista de cuanto antecede, procede responder a la primera cuestión prejudicial que el artículo 2, punto 11, del Reglamento 2015/751 debe interpretarse en el sentido de que el importe neto total de los pagos, descuentos o incentivos abonados a un socio de marca combinada por un régimen de tarjetas de pago tripartito se puede considerar una «compensación neta», en el sentido de dicha disposición, aun cuando ese socio no sea él mismo un «emisor», en el sentido del artículo 2, punto 2, de dicho Reglamento, siempre que las retribuciones que formen parte de tal importe tengan un objeto o efecto equivalente al de la tasa de intercambio.
Segunda cuestión prejudicial
49      Mediante su segunda cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente desea, en esencia, saber si los artículos 4 y 5 del Reglamento 2015/751, en relación con el artículo 2, puntos 10 y 11, de este Reglamento, deben interpretarse en el sentido de que la «compensación neta», con arreglo a esta última disposición, queda comprendida directamente en el ámbito de aplicación de dicho artículo 4 o, alternativamente, en el de la prohibición de la elusión establecida en el artículo 5 de dicho Reglamento.
50      Procede recordar que, de conformidad con el artículo 4 del Reglamento 2015/751, la tasa de intercambio ofrecida o solicitada por los proveedores de servicios de pago por operaciones con tarjeta de crédito no debe ser superior al 0,3 % del valor de la operación. Por su parte, el artículo 5 de dicho Reglamento, titulado «Prohibición de elusión», establece que, a efectos de la aplicación de ese límite, será considerada parte de la tasa de intercambio cualquier retribución acordada, incluida la compensación neta, que tenga un objeto o efecto equivalente al de la tasa de intercambio, recibida por un emisor del régimen de tarjetas de pago, el adquirente o cualquier otro intermediario en las operaciones de pago o actividades conexas.
51      De ello se deduce que estas dos disposiciones tienen ámbitos de aplicación muy distintos. Por una parte, el artículo 4 del Reglamento 2015/751 se refiere, en efecto, de manera específica, a la «tasa de intercambio», en el sentido del artículo 2, punto 10, de dicho Reglamento. Se trata de una comisión pagada directa o indirectamente por cada operación efectuada entre el emisor y el adquirente que sean parte en una operación de pago con tarjeta y dicho artículo 4 establece que tal tasa no superará un límite máximo fijado en el 0,3 % del valor de tal operación.
52      Por otra parte, el artículo 5 del Reglamento 2015/751 establece una norma dirigida a prohibir la elusión de ese límite mediante la inclusión en la tasa de intercambio de cualquier otra retribución acordada, incluida la compensación neta, que tenga un objeto o efecto equivalente al de dicha tasa.
53      Como se ha señalado en los apartados 44 a 47 de la presente sentencia, esta norma persigue garantizar que los diferentes tipos de regímenes de tarjetas de pago, comprendidos los regímenes de tarjetas de pago tripartitos asimilados a los regímenes de tarjetas de pago cuatripartitos, cuando los primeros incluyen a socios de marcas combinadas, estén sometidos a las mismas normas. Tal objetivo implica tener en cuenta, de manera amplia, los pagos, incentivos y tasas directos, es decir, por operación o basados en el volumen, o indirectos que se producen en estos regímenes y que pueden influir en el nivel de la tasa de intercambio. Así pues, a fin de tomar en consideración las especificidades de los distintos tipos de regímenes de tarjetas de pago, las retribuciones acordadas en el marco de dichos regímenes, incluida la compensación neta, deben tenerse en cuenta, a efectos de la aplicación del límite máximo contemplado en el artículo 4 del Reglamento 2015/751, cuando tengan un objeto o efecto equivalente al de la tasa de intercambio.
54      Si bien es cierto que el artículo 2, punto 10, de dicho Reglamento indica que la compensación neta o las otras retribuciones acordadas forman parte de la tasa de intercambio, del inequívoco tenor del artículo 5 del mismo Reglamento y del objeto de la norma antielusión que establece se desprende que la consideración de tales elementos está justificada a efectos de la aplicación de dicha norma. De ello resulta, por tanto, que tal compensación o esas otras retribuciones están comprendidas en el ámbito de aplicación de dicho artículo 5 cuando tienen un objeto o efecto equivalente al de la tasa de intercambio.
55      Además, esta interpretación se ve corroborada por los objetivos del Reglamento 2015/751. En efecto, la mención de la «retribución acordada, incluida la compensación neta, que tenga un objeto o efecto equivalente al de la tasa de intercambio», que figuraba inicialmente en el artículo 4 de la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las tasas de intercambio para operaciones de pago basadas en una tarjeta (COM/2013/0550 final), se trasladó al artículo 5 del Reglamento 2015/751. Tal desplazamiento es la consecuencia directa, como admite la ACM en sus observaciones escritas, de la inclusión, en este Reglamento, de la cláusula de asimilación de determinados regímenes de tarjetas de pago tripartitos a los regímenes de tarjetas de pago cuatripartitos, que figuran en la versión definitiva del artículo 1, apartado 5, de dicho Reglamento.
56      De lo anterior resulta que procede responder a la segunda cuestión prejudicial que los artículos 4 y 5 del Reglamento 2015/751, en relación con el artículo 2, puntos 10 y 11, de dicho Reglamento, deben interpretarse en el sentido de que la compensación neta está comprendida en el ámbito de aplicación de la prohibición de elusión establecida en el artículo 5 del mismo Reglamento.
Cuestiones prejudiciales tercera a quinta
57      Mediante su tercera cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente se pregunta, en esencia, si el artículo 5 del Reglamento 2015/751 se aplica a las retribuciones, incluida la compensación neta, recibidas por un socio de marca combinada del régimen de tarjetas de pago, cuando dicho socio no es un emisor de tarjetas. En caso de respuesta afirmativa, se pregunta, en el marco de su cuarta cuestión prejudicial, en esencia, qué requisitos deben cumplir esas retribuciones para tener «un objeto o efecto equivalente al de la tasa de intercambio», en el sentido de dicha disposición. En este contexto, se pregunta, en particular, si la finalidad de dichas retribuciones debe ser incentivar la utilización de este régimen por los titulares de las tarjetas. Por último, en el marco de su quinta cuestión prejudicial, desea saber si procede examinar el efecto de dichas retribuciones cuando se haya acreditado que estas tenían un objeto equivalente al de la tasa de intercambio.
58      Por tanto, el órgano jurisdiccional remitente desea saber cómo interpretar el requisito establecido en el artículo 5 del Reglamento 2015/751, que exige que las retribuciones acordadas, incluida la compensación neta, tengan «un objeto o efecto equivalente al de la tasa de intercambio» para poder estar comprendidas en el ámbito de aplicación de dicha disposición, en particular cuando se trate de retribuciones recibidas por un socio de marca combinada que no sea emisor en el marco de un régimen de tarjetas de pago tripartito asimilado a un régimen de tarjetas de pago cuatripartito.
59      En estas circunstancias, ha de considerarse que, mediante tales cuestiones, que procede examinar conjuntamente, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si el artículo 5 del Reglamento 2015/751 debe interpretarse en el sentido de que el requisito de que la retribución acordada, incluida la compensación neta, tenga un «objeto o efecto equivalente al de la tasa de intercambio» exige determinar si una retribución acordada entre un socio de marca combinada, que no es un emisor, y un régimen de tarjetas de pago tripartito en relación con operaciones de pago con tarjeta o actividades conexas tiene un objeto o alternativamente un efecto incentivador equivalente al de la tasa de intercambio.
60      Cabe señalar, en primer lugar, como se desprende de las respuestas a las cuestiones prejudiciales primera y segunda, que el artículo 5 del Reglamento 2015/751 se aplica a las retribuciones, incluida la compensación neta, recibidas por un socio de marca combinada del régimen de tarjetas de pago, cuando dicho socio no es un emisor de tarjetas. Tal aplicación se inscribe en el ámbito de la asimilación que debe efectuarse entre los regímenes de tarjetas de pago tripartitos, cuando estos incluyen a un socio de marca combinada, y los regímenes de tarjetas de pago cuatripartitos. Esta asimilación contribuye al objetivo de dicho Reglamento de establecer unas condiciones de competencia equitativas entre esos regímenes, aplicándoles las mismas normas. Como se desprende del apartado 42 de la presente sentencia, dicha disposición persigue así tener en cuenta la existencia de tasas de intercambio implícitas en el marco de los regímenes de tarjetas de pago tripartitos asimilados a regímenes de tarjetas de pago cuatripartitos, cuando los primeros incluyen a socios de marcas combinadas.
61      A tal fin, el artículo 5 del Reglamento 2015/751 se aplica a las retribuciones acordadas en el marco de los regímenes de tarjetas de pago tripartitos que no sean explícitamente tasas de intercambio, pero que tengan un objeto o efecto equivalente a tales tasas.
62      Además, del considerando 31 de este Reglamento, recordado en el apartado 45 de la presente sentencia, se desprende que la norma establecida en ese artículo 5 está dirigida a tener en cuenta el hecho de que, en los regímenes de tarjetas de pago, los pagos, los incentivos y las tasas pueden ser directos, es decir, por operación o basados en el volumen, o indirectos, cuando constituyen incentivos comerciales, primas o descuentos por la consecución de un determinado volumen de operaciones.
63      Por tanto, es a la luz del concepto de «tasa de intercambio», definido en el artículo 2, punto 10, del Reglamento 2015/751, y del referido considerando 31, como debe interpretarse el requisito conforme al cual una retribución debe tener «un objeto o efecto equivalente al de la tasa de intercambio» para estar comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 5 de dicho Reglamento.
64      A tal respecto, procede recordar, en primer término, que la «tasa de intercambio», en el sentido del artículo 2, punto 10, del Reglamento 2015/751, designa una comisión que se paga por cada operación efectuada entre el emisor y el adquirente que intervienen en una operación de pago con tarjeta. Como resulta del considerando 10 de este Reglamento, las tasas de intercambio son generalmente aplicadas por los prestadores de servicios de pago adquirentes por cada operación de pago con tarjeta y se incorporan en el coste de las operaciones para los consumidores.
65      De ello se desprende que, por analogía, una retribución que, por una parte, es pagada por el régimen de tarjetas de pago tripartito al socio de marca combinada por el volumen o las operaciones vinculados a la utilización de esa tarjeta y que, por otra parte, se incorpora en el coste del servicio de utilización de dicha tarjeta para el consumidor, puede constituir una retribución que tiene un «objeto equivalente al de la tasa de intercambio», en el sentido del artículo 5 del Reglamento 2015/751.
66      En segundo término, por lo que respecta al requisito de que una retribución acordada tenga un «efecto equivalente al de la tasa de intercambio», en el sentido de dicha disposición, del tenor de esta última y del objetivo perseguido por ella se desprende que tal requisito está destinado a cubrir cualquier otra retribución acordada en el marco del régimen de tarjetas de pago, en particular una retribución entre el régimen de tarjetas de pago tripartito y el socio de marca combinada, que no esté directamente basada en el volumen o en las operaciones vinculadas a la utilización de la tarjeta, sino que tenga un efecto sobre dicha utilización.
67      De las precisiones que figuran en los considerandos 31 y 32 del Reglamento 2015/751, así como de la definición del concepto de «compensación neta», en el sentido del artículo 2, punto 11, de dicho Reglamento, se desprende que ese requisito se refiere a los pagos relacionados con operaciones de pago con tarjeta o actividades conexas, cuyo objeto es financiar prácticas incentivadoras de utilización de dicha tarjeta, como los incentivos comerciales, las primas o los descuentos y que se incorporan en el coste de utilización de la tarjeta para el consumidor.
68      En segundo lugar, ha de precisarse que de la utilización de la conjunción «o» en el tenor claro e inequívoco de dicho artículo 5 se desprende que el criterio que figura en él reviste un carácter alternativo. En efecto, como señaló el Abogado General en el punto 55 de sus conclusiones, basta con que las retribuciones recibidas tengan un objeto o efecto equivalente a la tasa de intercambio para que se considere que están comprendidas en el ámbito de aplicación de esta disposición, a efectos de la aplicación de los límites mencionados en los artículos 3 y 4 de dicho Reglamento.
69      No obstante, corresponde al órgano jurisdiccional remitente determinar, teniendo en cuenta lo anterior y a la vista de las características de la retribución acordada entre el régimen de tarjetas de pago tripartito y el socio de marca combinada de que se trata en el litigio principal, si esa remuneración tiene un objeto o alternativamente un efecto equivalente a una tasa de intercambio, de modo que dicha retribución esté comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 5 del Reglamento 2015/751.
70      De ello resulta que procede responder a las cuestiones prejudiciales tercera a quinta que el artículo 5 del Reglamento 2015/751 debe interpretarse en el sentido de que el requisito de que la retribución acordada, incluida la compensación neta, tenga un «objeto o efecto equivalente al de la tasa de intercambio» exige determinar si una retribución acordada entre un socio de marca combinada, que no es un emisor, y un régimen de tarjetas de pago tripartito en relación con operaciones de pago con tarjeta o actividades conexas tiene un objeto o alternativamente un efecto incentivador equivalente al de la tasa de intercambio, lo que implica tener en cuenta el objeto o el efecto de esa retribución sobre el incentivo para el consumidor de la utilización de esas tarjetas.
Sexta cuestión prejudicial
71      Mediante su sexta cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si el artículo 2, punto 11, del Reglamento 2015/751 debe interpretarse en el sentido de que una «tasa de descuento», pagada por un socio de marca combinada a un régimen de tarjetas de pago tripartito, puede deducirse de los pagos, descuentos o incentivos abonados a ese socio por dicho régimen de tarjetas de pago en relación con operaciones de pago con tarjetas o actividades conexas.
72      Sobre este particular, ha de recordarse que el artículo 2, punto 11, del Reglamento 2015/751 define el concepto de «compensación neta» como «el importe neto total de los pagos, descuentos o incentivos abonados a un emisor por el régimen de tarjetas de pago, el adquirente o cualquier otro intermediario en relación con operaciones de pago con tarjeta o actividades conexas».
73      Además, procede observar que el artículo 2, punto 12, de dicho Reglamento define la «tasa de descuento» como «una comisión pagada por el beneficiario al adquirente en relación con operaciones de pago con tarjeta». A este respecto, el artículo 2, punto 13, del mismo Reglamento, define al «beneficiario» como «la persona física o jurídica que es el destinatario previsto de los fondos objeto de una operación de pago».
74      Así pues, del tenor inequívoco del artículo 2, punto 12, del Reglamento 2015/751 resulta que la tasa de descuento se inscribe en la relación entre un comerciante, a saber, el beneficiario en el sentido del artículo 2, punto 13, de dicho Reglamento, y el adquirente. En cambio, dado que esta tasa no se inscribe en la relación jurídica entre el socio de marca combinada y el adquirente, a saber, el régimen de tarjetas de pago tripartito, no está comprendida en el concepto de «compensación neta», en el sentido del artículo 2, punto 11, de dicho Reglamento.
75      En un régimen de tarjetas de pago tripartito, la misma entidad, a saber, el régimen de tarjetas de pago, ejerce las funciones de adquirente y emisor, y un socio de marca combinada también puede ser un comerciante que utilice servicios de este régimen, es decir, un beneficiario en el sentido del Reglamento citado. En tal configuración, un socio de marca combinada puede utilizar los servicios de dicho régimen y aceptar operaciones de pago con instrumentos de pago emitidos por el mismo régimen y pagar una tasa de descuento a este. No obstante, esa tasa de descuento pagada por el socio de marca combinada es abonada por este último no en calidad de tal, sino como beneficiario. En efecto, esta tasa de descuento carece de vinculación con la asociación establecida con el régimen de tarjetas de pago y, en cualquier caso, también debería abonarse con arreglo a otro régimen de tarjetas de pago. Así pues, la tasa de descuento no se inscribe en la relación jurídica entre el socio de marca combinada y el adquirente.
76      Por tanto, la tasa de descuento pagada por el comerciante no se puede deducir del importe total de los pagos, descuentos o incentivos abonados al socio de marca combinada por el régimen de tarjetas de pago tripartito para el cálculo de esa compensación neta, aun cuando sea dicho socio el que opere como comerciante.
77      De cuanto antecede resulta que el artículo 2, punto 11, del Reglamento 2015/751 debe interpretarse en el sentido de que una «tasa de descuento» abonada por un socio de marca combinada a un régimen de tarjetas de pago tripartito no se puede deducir de los pagos, descuentos o incentivos abonados al socio de marca combinada por dicho régimen de tarjetas de pago en relación con operaciones de pago con tarjeta o actividades conexas.
Séptima cuestión prejudicial
78      Mediante su séptima cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si el artículo 2, punto 11, del Reglamento 2015/751 debe interpretarse en el sentido de que permite, a efectos del cálculo de la compensación neta, deducir del importe total abonado al socio de marca combinada por el régimen de tarjetas de pago tripartito no solo las retribuciones dinerarias pagadas por ese socio, sino también aquellas retribuciones no dinerarias que este abone a dicho régimen de tarjetas de pago y, en su caso, con arreglo a qué criterios debe establecerse ese valor.
79      Como se desprende de la respuesta a la primera cuestión prejudicial, la compensación neta, en el caso de un régimen de tarjetas de pago tripartito que emite instrumentos de pago basados en una tarjeta con un socio de marca combinada, corresponde al importe neto total de los pagos, descuentos o incentivos obtenidos por el socio de marca combinada del régimen de tarjetas de pago.
80      Para determinar si, y en su caso en qué medida, una compensación no dineraria puede deducirse de las retribuciones abonadas al socio de marca combinada por el régimen de tarjetas de pago tripartito, en primer término, procede recordar que el artículo 2, punto 11, del Reglamento 2015/751 se refiere a los «pagos, descuentos o incentivos». Pues bien, el concepto de «incentivo» tiene un alcance amplio que va más allá de los incentivos dinerarios. El empleo de este término en plural tras la mención de los pagos y de los descuentos lleva, además, a confirmar que la compensación así contemplada no se limita a la mera compensación dineraria.
81      Esta interpretación amplia del artículo 2, punto 11, del Reglamento 2015/751 se ve corroborada por el considerando 31 de dicho Reglamento. En efecto, como se ha señalado en el apartado 45 de la presente sentencia, los pagos, los incentivos y las tasas pueden ser tanto directos (por operación o basados en el volumen) como indirectos (incentivos comerciales, primas, descuentos por la consecución de determinado volumen de operaciones), de modo que el concepto de «incentivo» no puede entenderse en el sentido de que abarca exclusivamente las retribuciones dinerarias.
82      Asimismo, ese considerando 31 precisa que, al verificar si se elude lo dispuesto en dicho Reglamento, deben tenerse en cuenta, en particular, las ganancias de los emisores procedentes de programas especiales ejecutados conjuntamente por los emisores y los regímenes de tarjetas de pago, así como los ingresos por tasas de procesamiento, licencias y de otro tipo en beneficio de regímenes de tarjetas de pago.
83      En segundo término, interpretar el artículo 2, punto 11, del Reglamento 2015/751 en el sentido de que solo las contribuciones dinerarias pueden deducirse de las retribuciones abonadas al socio de marca combinada iría en contra de los objetivos perseguidos por este Reglamento, así como de la norma establecida en el artículo 5 de dicho Reglamento, cuyo objeto es prohibir la elusión de los límites mencionados en los artículos 3 y 4 del mismo.
84      Por lo que respecta al valor de las retribuciones no dinerarias, este debe determinarse en función de su valor económico. En efecto, si el valor de las retribuciones no dinerarias estuviera determinado contractualmente por el régimen de tarjetas de pago tripartito y el socio de marca combinada, este valor podría ser sobreestimado para compensar las retribuciones abonadas por dicho régimen al socio de marca combinada. Ahora bien, ello iría en detrimento del objetivo del Reglamento 2015/751, consistente en garantizar unas condiciones de competencia equitativas en el mercado y en reducir el coste de las operaciones de pago con tarjeta de pago para los consumidores. Por tanto, corresponde al órgano jurisdiccional remitente tomar en consideración el valor económico del incentivo no dinerario determinando dicho valor sobre la base de todos los elementos del asunto del que conoce y, en particular, de su valor económico real en el caso de que el servicio pueda ser adquirido por otras personas y de que su precio se haya hecho público.
85      Habida cuenta de lo anterior, procede responder a la séptima cuestión prejudicial que el artículo 2, punto 11, del Reglamento 2015/751 debe interpretarse en el sentido de que permite, a efectos del cálculo de la compensación neta, deducir del importe total abonado al socio de marca combinada por el régimen de tarjetas de pago tripartito no solo las retribuciones dinerarias abonadas por ese socio, sino también las prestaciones no dinerarias que dicho socio abone a ese régimen de tarjetas de pago y que deben evaluarse teniendo en cuenta su valor económico real.
Costas
86      Dado que el procedimiento tiene, para las partes de los litigios principales, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional remitente, corresponde a este resolver sobre las costas. Los gastos efectuados por quienes, no siendo partes del litigio principal, han presentado observaciones ante el Tribunal de Justicia no pueden ser objeto de reembolso.
En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda) declara:
1)      El artículo 2, punto 11, del
Reglamento (UE) 2015/751 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2015, sobre las tasas de intercambio aplicadas a las operaciones de pago con tarjeta, debe interpretarse en el sentido de que el importe neto total de los pagos, descuentos o incentivos abonados a un socio de marca combinada por un régimen de tarjetas de pago tripartito se puede considerar una «compensación neta», en el sentido de dicha disposición, aun cuando ese socio no sea él mismo un «emisor», en el sentido del artículo 2, punto 2, de dicho Reglamento, siempre que las retribuciones que formen parte de tal importe tengan un objeto o efecto equivalente al de la tasa de intercambio.
2)      Los artículos 4 y 5 del Reglamento 2015/751, en relación con el artículo 2, puntos 10 y 11, de dicho Reglamento, deben interpretarse en el sentido de que la compensación neta está comprendida en el ámbito de aplicación de la prohibición de elusión establecida en el artículo 5 del mismo Reglamento.
3)      El artículo 5 del Reglamento 2015/751 debe interpretarse en el sentido de que el requisito de que la retribución acordada, incluida la compensación neta, tenga un «objeto o efecto equivalente al de la tasa de intercambio» exige determinar si una retribución acordada entre un socio de marca combinada, que no es un emisor, y un régimen de tarjetas de pago tripartito en relación con operaciones de pago con tarjeta o actividades conexas tiene un objeto o alternativamente un efecto incentivador equivalente al de la tasa de intercambio, lo que implica tener en cuenta el objeto o el efecto de esa retribución sobre el incentivo para el consumidor de la utilización de esas tarjetas.
4)      El artículo 2, punto 11, del Reglamento 2015/751 debe interpretarse en el sentido de que una «tasa de descuento» abonada por un socio de marca combinada a un régimen de tarjetas de pago tripartito no se puede deducir de los pagos, descuentos o incentivos abonados al socio de marca combinada por dicho régimen de tarjetas de pago en relación con operaciones de pago con tarjeta o actividades conexas.
5)      El artículo 2, punto 11, del Reglamento 2015/751 debe interpretarse en el sentido de que permite, a efectos del cálculo de la compensación neta, deducir del importe total abonado al socio de marca combinada por el régimen de tarjetas de pago tripartito no solo las retribuciones dinerarias abonadas por ese socio, sino también las prestaciones no dinerarias que dicho socio abone a ese régimen de tarjetas de pago y que deben evaluarse teniendo en cuenta su valor económico real.
Firmas
*      Lengua de procedimiento: neerlandés.