62023TJ0508_INF
Tribunalens dom (sjätte avdelningen) av den 16 oktober 2024 –Medspa mot EUIPO – Hic (ALDO COPPOLA AMO)
(mål T –508/23) (
1
)
”EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket ALDO COPPOLA AMO – De äldre nationella varumärkena MIAMO och den äldre internationella registreringen MIAMO – Det äldre nationella figurmärket MIAMO Healthy Skin System och den äldre internationella registreringen MIAMO Healthy Skin System – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling föreligger inte – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001”
1.
EU-varumärke – Överklagande – Överklagande till unionsdomstolen – Tribunalens behörighet – Prövning av lagenligheten av överklagandenämndernas beslut – Ogiltigförklaring eller ändring av skäl som uppkommit efter det att beslutet meddelats – Omfattas inte
(Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001, artiklarna 72.2 och 95)
(se punkt 30)
2.
EU-varumärke – Överklagande – Överklagande till unionsdomstolen – Tribunalens behörighet – Prövning av lagenligheten av överklagandenämndernas beslut – Omprövning av de faktiska omständigheterna mot bakgrund av bevisning som inte tidigare lagts fram för immaterialrättsmyndighetens instanser – Omfattas inte – Argument som hänför sig till notoriska fakta – Omfattas
(Tribunalens rättegångsregler, artikel 188; Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001, artikel 72.2)
(se punkterna 31 och 32)
3.
EU-varumärke – Överklagande – Överklagande till unionsdomstolen – Lagenligheten av beslut som fattats av en överklagandenämnd i ett invändningsförfarande – Ifrågasättande med åberopande av nya omständigheter – Otillåtet – Beaktande, vid tolkningen av unionsrätten, av unionsrättspraxis eller nationell eller internationell rättspraxis som inte åberopats vid immaterialrättsmyndigheten – Tillåtet
(Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001, artikel 72)
(se punkt 41)
4.
EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Bedömningskriterier
(Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001, artikel 8.1 b)
(se punkterna 47, 48, 54, 55, 102, 103 och 110)
5.
EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Likhet mellan de berörda varumärkena – Bedömningskriterier – Sammansatt varumärke – Fastställande av den dominerande beståndsdelen eller de dominerande beståndsdelarna
(Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001, artikel 8.1 b)
(se punkterna 59, 65–68, 71, 84, 88, 89, 108 och 124)
6.
EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Ordmärket ALDO COPPOLA AMO – Ordmärkena MIAMO och figurmärkena MIAMO Healthy Skin System
(Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001, artikel 8.1 b)
(se punkterna 104–106, 111, 118 och 125)
7.
EU-varumärke – Immaterialrättsmyndighetens beslut – Principen om likabehandling – Principen om god förvaltning – Immaterialrättsmyndighetens tidigare beslutspraxis – Legalitetsprincipen – En strikt och fullständig bedömning måste göras i varje konkret fall
(Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001)
(se punkterna 115 och 116)
8.
EU-varumärke – Överklagande – Överklagande till unionsdomstolen – Tribunalens möjlighet att ändra det överklagade beslutet – Gränser
(Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001, artikel 72.2 och 72.3)
(se punkt 133)
Domslut
1)
Överklagandet ogillas.
2)
Medspa Srl ska ersätta rättegångskostnaderna.
(
1
)	EUT C, C/2023/34, 9.10.2023.