62024CJ0161_RES
Asunto C‑161/24
OSA, z.s., anteriormente OSA — Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, z.s
contra
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
(Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soud v Brně)
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de diciembre de 2025
«Procedimiento prejudicial — Competencia — Artículo 102 TFUE — Abuso de posición dominante — Entidad de gestión colectiva de derechos de autor — Tarificación de los cánones para la concesión de una licencia de puesta a disposición de obras protegidas por derechos de autor — Establecimientos hoteleros — Método de cálculo — Falta de consideración del índice de ocupación de las habitaciones — Precios no equitativos»
Aproximación de las legislaciones — Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor — Directiva 2001/29/CE — Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información — Comunicación al público — Concepto — Puesta a disposición de aparatos de radio o de televisión que permiten captar señales y difundir obras protegidas en las habitaciones de un establecimiento hotelero — Inclusión
(Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 3, ap. 1)
(véanse los apartados 23 a 25)
Posición dominante — Abuso — Precios no equitativos — Apreciación — Cánones aplicados por una entidad de gestión colectiva de derechos de autor — Cánones de concesión de una licencia para poner a disposición de establecimientos hoteleros obras protegidas por derechos de autor — Método de cálculo de los cánones — No consideración del índice de ocupación de los establecimientos hoteleros — Práctica que puede conducir a precios excesivos sin relación razonable con la naturaleza y el ámbito del uso de las obras ni con el valor económico generado por dicho uso — Apreciación por el órgano jurisdiccional remitente
[Art.102 TFUE, párr. 2, letra a)]
(véanse los apartados 27 a 37 y 40 y el punto 1 del fallo)
Posición dominante — Abuso — Precios no equitativos — Apreciación — Cánones aplicados por una entidad de gestión colectiva de derechos de autor — Comparación con los cánones aplicados en otros Estados miembros — Selección de los Estados de referencia — Criterios — Diferencia significativa entre las tarifas comparadas — Indicio de la existencia de abuso
(Art. 102 TFUE)
(véase el apartado 38)
Posición dominante — Abuso — Precios no equitativos — Apreciación — Cánones aplicados por una entidad de gestión colectiva de derechos de autor — Necesidad de comprobar que existe una desproporción entre los costes soportados por dicha entidad y los precios aplicados — Inexistencia
(Art. 102 TFUE)
(véase el apartado 39)
Posición dominante — Abuso — Prohibición — Finalidad — Sanción de las prácticas que pueden causar, incluso indirectamente, un perjuicio a los consumidores al menoscabar una estructura de competencia efectiva — Necesidad de demostrar la existencia de un perjuicio directo causado a los consumidores — Inexistencia — Justificación de las prácticas por sus efectos positivos para los consumidores — Requisitos
[Arts. 3 TFUE, ap. 1, letra b), y 102 TFUE; Protocolo n.o 27, anexo a los Tratados UE y FUE]
(véanse los apartados 42 a 44 y el punto 2 del fallo)
Posición dominante — Abuso — Perjuicio para el comercio entre Estados miembros — Criterios de apreciación — Perjuicio potencial y significativo — Cánones aplicados por una entidad de gestión colectiva de derechos de autor que ostenta un monopolio en un Estados miembro — Entidad que gestiona los derechos de titulares que son nacionales de ese Estado miembro y los de titulares extranjeros — Práctica que puede afectar sensiblemente al comercio entre Estados miembros
(Art. 102 TFUE)
(véanse los apartados 46 a 49 y el punto 3 del fallo)
Resumen
En el marco de un procedimiento prejudicial, el Tribunal de Justicia precisó las condiciones en que el hecho de que una entidad de gestión colectiva de derechos de autor no tenga en cuenta el índice de ocupación de los establecimientos hoteleros para calcular los cánones que estos le deben en concepto de la concesión de una licencia de puesta a disposición de obras protegidas por derechos de autor puede constituir un abuso de posición dominante en el sentido del artículo 102 TFUE.
OSA, una de las entidades de gestión colectiva de derechos de autor en la República Checa, tiene una posición dominante en el pertinente mercado.
Mediante resolución de 18 de diciembre de 2019, la Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (Oficina de Defensa de la Competencia, República Checa) (en lo sucesivo, «autoridad checa de defensa de la competencia») declaró que, durante el período comprendido entre el 19 de mayo de 2008 y el 6 de noviembre de 2014, OSA había facturado a los establecimientos hoteleros cánones en concepto de la utilización de obras protegidas por derechos de autor por medio de receptores de televisión y de radio instalados en las habitaciones de aquellos sin tener en cuenta el índice de ocupación de los establecimientos hoteleros de que se trataba, y ello sin justificación objetiva. Según dicha resolución, OSA había exigido pues el pago de cánones por las habitaciones no ocupadas, en las que no se había hecho uso alguno de tales obras.
La autoridad checa de defensa de la competencia consideró que, mediante esta práctica, OSA había impuesto condiciones de transacción no equitativas en el mercado nacional de concesión de licencias para el uso de las obras protegidas por derechos de autor, lo que constituye un abuso de posición dominante prohibido por el artículo 102 TFUE y por las correspondientes disposiciones de la legislación checa en materia de competencia. Por lo tanto, dicha autoridad condenó a OSA al pago de una multa de 10676000 coronas checas (CZK) (alrededor de 429000 euros) y le prohibió proseguir esta práctica.
OSA presentó una reclamación contra la citada resolución, que el presidente de la autoridad checa de defensa de la competencia desestimó mediante resolución de 23 de noviembre de 2020.
OSA interpuso entonces un recurso contra esta última resolución ante el Krajský soud v Brně (Tribunal Regional de Brno, República Checa), que decidió recabar del Tribunal de Justicia la interpretación del concepto de «abuso de posición dominante», en el sentido del artículo 102 TFUE, en una situación como la controvertida en este asunto.
Apreciación del Tribunal de Justicia
El Tribunal de Justicia recordó que una entidad de gestión colectiva que ostente, en el territorio de un Estado miembro, un monopolio para la gestión de los derechos de autor sobre una categoría de obras protegidas y que, a cambio del pago de un canon, ponga esas obras a disposición de operadores económicos para que estos puedan comunicarlas al público debe ser considerada una empresa que tiene una posición dominante en una parte sustancial del mercado interior, en el sentido del artículo 102 TFUE. En el caso de autos, no era controvertido que OSA tenía esa posición dominante.
A continuación, el Tribunal de Justicia especificó que, cuando el supuesto carácter no equitativo de la conducta de una entidad de gestión colectiva de esa índole tiene por objeto la cuantía de esos cánones, esa tarificación debe apreciarse a la luz de los criterios relativos a los precios excesivos. En consecuencia, tal conducta puede constituir un abuso prohibido por el artículo 102 TFUE si dicha entidad aplica un precio excesivo, sin relación razonable con el valor económico de su prestación de servicio, lo que debe apreciarse a la luz de todas las circunstancias del asunto.
A este respecto, ha de tenerse en cuenta no solo el valor económico del servicio de gestión colectiva considerado como tal, sino también la naturaleza y el ámbito del uso de las obras y el valor económico generado por dicho uso.
Por lo que respecta a los establecimientos hoteleros, la puesta a disposición de aparatos de radio o de televisión que pueden captar señales y, con ello, difundir obras protegidas en las habitaciones de esos establecimientos constituye una comunicación al público en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE, (
1
) sin que sea decisivo saber si ese público, compuesto por los clientes presentes en el establecimiento, opta por acceder o no a las obras así puestas a su disposición. En cambio, a efectos de la aplicación del artículo 102 TFUE, el número de personas que componen dicho público es un elemento pertinente para evaluar, por una parte, el ámbito del uso potencial de las obras protegidas por derechos de autor y, por otra parte, el beneficio que puede obtener el establecimiento hotelero de la licencia que adquiere de la entidad de gestión colectiva.
Por lo tanto, el índice de ocupación de los establecimientos hoteleros es una circunstancia que debe tenerse en cuenta para evaluar, con ayuda de un modelo estadístico o sobre la base de otros criterios objetivos, estables, fácilmente accesibles y controlables, el ámbito del uso de las obras y el valor económico que representa la utilización de estas y, por ende, para determinar si los cánones reclamados por la concesión de las licencias que permiten la comunicación de las obras al público son «no equitativos», en el sentido del artículo 102 TFUE, párrafo segundo, letra a).
Por consiguiente, en principio, no puede admitirse que una entidad de gestión colectiva reclame a establecimientos hoteleros unos cánones que no tengan en cuenta el hecho de que una considerable parte de las habitaciones no esté accesible al público, por ejemplo, por una reducción estacional de actividad, un cierre parcial por renovación o una situación excepcional, como una crisis sanitaria.
En términos más generales, el canon, aunque puede basarse en tarifas a tanto alzado, debería tener en cuenta, por lo menos, una estimación de la cantidad de obras protegidas por derechos de autor realmente utilizada.
En el caso de autos, corresponderá al órgano jurisdiccional remitente apreciar, teniendo en cuenta todas las circunstancias del asunto, incluidas la disponibilidad y la fiabilidad de los datos relativos al índice de ocupación de los establecimientos hoteleros y de las herramientas tecnológicas existentes, si OSA podía tomar en consideración, al elaborar los cánones, el índice previsible de ocupación de los establecimientos hoteleros, sin que ello conllevara un aumento desproporcionado de los gastos que OSA soporta por gestionar los contratos que la vinculan a los usuarios de las obras protegidas y por supervisar la utilización de las obras protegidas por derechos de autor.
Así pues, no puede descartarse que el citado método de cálculo de los cánones, que no tiene en cuenta el índice de ocupación de los establecimientos hoteleros, deba considerarse «abusivo», en el sentido del artículo 102 TFUE. En efecto, en el supuesto de que pudiera emplearse a un coste razonable un método de cálculo de los cánones que tuviera en cuenta ese índice de ocupación y que implicara una reducción sustancial del importe de esos cánones, podría considerarse que el empleo del método actual de cálculo da lugar a precios no equitativos, en el sentido del artículo 102 TFUE, párrafo segundo, letra a).
Esta conclusión no exime al órgano jurisdiccional remitente de la obligación de tener en cuenta cualquier otro elemento que sea igualmente pertinente para apreciar si la cuantía de los cánones es equitativa o no. Tales elementos pueden corroborar o infirmar el indicio de abuso de posición dominante que, en su caso, se derive del hecho de no tener en cuenta el índice de ocupación de los establecimientos hoteleros.
En cuanto a la carga de la prueba que recae en la autoridad de defensa de la competencia, el Tribunal de Justicia puntualizó, por una parte, que la constatación de una explotación abusiva de posición dominante estará suficientemente fundamentada cuando se acredite que la práctica de que se trate puede menoscabar una estructura de competencia efectiva, sin que sea necesario demostrar que dicha práctica puede, además, causar un perjuicio directo a los consumidores.
Por otra parte, una autoridad de defensa de la competencia está obligada a demostrar que una práctica abusiva puede afectar sensiblemente al comercio entre Estados miembros. Pues bien, las tarifas abusivas aplicadas por una entidad de gestión colectiva que ostente un monopolio pueden producir un efecto sobre el comercio transfronterizo cuando dicha entidad gestione no solo los derechos de titulares que son nacionales del Estado miembro en el que dicha entidad ostenta un monopolio, sino también los de titulares de otros Estados miembros.
(
1
)	Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO 2001, L 167, p. 10).