61968CJ0020_NL
Partijen
Onderwerp
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Visa
Dictum
Partijen
IN DE ZAAK 20-68
G . PASETTI-BOMBARDELLA, HOOGLERAAR, WONENDE TE VENETIE ( ITALIE ), VERTEGENWOORDIGD EN BIJGESTAAN DOOR PROF . F . BENVENUTI, ADVOCAAT TE VENETIE, TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG, AAN DE RUE PHILIPPE II, 34 B, TEN KANTORE VAN DE ADVOCAAT MR . E . ARENDT,
VERZOEKER,
TEGEN
COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR JURIDISCH ADVISEUR, MR . A . TOLEDANO-LAREDO, ALS GEMACHTIGDE, TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG, BIJ MR . E . REUTER, JURIDISCH ADVISEUR VAN DE COMMISSIE, BOULEVARD ROYAL 4,
VERWEERSTER,
ONDERSTEUND DOOR :
RAAD DER EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, VERTEGENWOORDIGD DOOR ZIJN JURIDISCH ADVISEUR R . FORNASIER,
INTERVENIENT,
Onderwerp
BETREFFENDE, DE VORDERING TOT GEDEELTELIJKE NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN 21 MEI 1968 - DEFINITIEF VAN KRACHT GEWORDEN OP 20 JUNI 1968 - VOOR ZOVER
DIT BESLUIT DE WEIGERING INHOUDT VERZOEKERS GELDELIJKE AANSPRAKEN UIT HOOFDE VAN DE BEEINDIGING VAN ZIJN DIENST KRACHTENS VERORDENING NO . 259/68, AF TE WIKKELEN OP GRONDSLAG VAN ARTIKEL 42 VAN HET PERSONEELSSTATUUT VAN DE E.G.K.S . VAN 1956, WIJST
Overwegingen van het arrest
1 - DE ONTVANKELIJKHEID
1 OVERWEGENDE DAT VERWEERSTER HET BEROEP NIET ONTVANKELIJK ACHT EN DAARTOE STELT DAT DE BESTREDEN MAATREGEL VOOR VERZOEKER GEEN NADEEL KAN MEDEBRENGEN NU HIJ ZELF DE MAATREGEL TOT BEEINDIGING VAN DE DIENST MET TOEPASSING VAN DE DAARVOOR GELDENDE REGELING HEEFT VERZOCHT;
DAT HIJ DOOR DIT VERZOEK IEDER RECHT VAN BEROEP TEGEN HET LITIGIEUZE BESLUIT ZOU HEBBEN VERLOREN;
2 OVERWEGENDE DAT, INDIEN DE BESTREDEN MAATREGEL EEN GEBREK
VERTOONT DAT HAAR ONWETTIG MAAKT, ZIJ HET VOORWERP VAN EEN
BEROEP MOET KUNNEN VORMEN, OOK AL WERD ZIJ OP VERZOEK VAN DE BETROKKEN AMBTENAAR GENOMEN;
DAT DEZE EXCEPTIE DERHALVE NIET KAN WORDEN AANVAARD;
3 OVERWEGENDE VOORTS DAT VERWEERSTER HET BEROEP BOVENDIEN NIET ONTVANKELIJK ACHT UIT HOOFDE VAN HET FEIT DAT DE BEEINDIGING VAN DE DIENST "KLAARBLIJKELIJK" VAN DE ONTHEFFING VAN HET AMBT VERSCHILT, ZODAT VERZOEKER ZICH VOOR DE VASTSTELLING VAN DE RECHTEN WELKE HEM UIT HOOFDE VAN EEN KRACHTENS ARTIKEL 4 VAN VERORDENING NO . 259/68 GENOMEN MAATREGEL TOT BEEINDIGING VAN DE DIENST TOEKOMEN, NIET OP ARTIKEL 42 VAN HET STATUUT VAN 1956 KAN BEROEPEN;
4 OVERWEGENDE DAT DIT ARGUMENT, AAN EEN ONDERLINGE VERGELIJKING DER BEIDE REGELINGEN ONTLEEND, TOT DE BEHANDELING VAN HET GESCHIL TEN PRINCIPALE BEHOORT;
5 OVERWEGENDE, TEN SLOTTE, DAT HET BEROEP VOLGENS DE INTERVENIENT NIET ONTVANKELIJK ZOU ZIJN DAAR VERZOEKER ER GEEN ENKEL BELANG BIJ ZOU HEBBEN ARTIKEL 7 VAN DE VERORDENING NO . 259/68 IN CASU NIET TOEPASSELIJK TE ZIEN VERKLAREN DAAR HIJ IN DAT GEVAL DE VOORDELEN, VERBONDEN AAN
DE BEPALINGEN MET BETREKKING TOT DE TERBESCHIKKINGSTELLING, ZOU VERLIEZEN ZONDER DAARTEGENOVER DIE MET BETREKKING TOT
DE ONTHEFFING VAN HET AMBT TE ZIJNEN BEHOEVE TE ZIEN TOEGEPAST;
6 OVERWEGENDE DAT, VOOR ZOVER ARTIKEL 7, PARAGRAAF 2 DER VERORDENING NO . 259/68 ONWETTIG ZOU WORDEN VERKLAARD MET BESLISSING TEVENS DAT DEZE BEPALING VERZOEKER NIET KAN WORDEN TEGENGEWORPEN, HET BESTUUR BIJ DE TENUITVOERLEGGING VAN HET ARREST GEHOUDEN ZOU ZIJN EEN NIEUW BESLUIT TE NEMEN
DAT MET DE DOOR DE ONWETTIGE TEKST MISKENDE RECHTEN REKENING ZOU HOUDEN;
DAT VERZOEKER MITSDIEN BIJ DE ONDERHAVIGE AKTIE BELANG HEEFT;
7 OVERWEGENDE DAT UIT AL DEZE BEVINDINGEN VOLGT DAT HET BEROEP IN ZIJN GEHEEL ONTVANKELIJK IS;
2 - TEN PRINCIPALE
8 OVERWEGENDE DAT VERZOEKER STELT DAT ARTIKEL 7 DER VERORDENING NO . 259/68, WAAROP DE BESTREDEN MAATREGEL BERUST, ONWETTIG IS NU DAARMEDE HET RECHT VAN DE V}}R 1 JANUARI 1962 IN VASTE DIENST AANGESTELDE A/3 AMBTENAREN, OM
DE GELDELIJKE GEVOLGEN VAN DE BEEINDIGING VAN DE DIENST OP
GRONDSLAG VAN ARTIKEL 42 VAN HET STATUUT VAN 1956 GEREGELD
TE ZIEN, WERD GESCHONDEN;
9 DAT VOLGENS HEM DE TE ZIJNEN AANZIEN GENOMEN MAATREGEL TOT BEEINDIGING VAN DE DIENST IN WERKELIJKHEID EEN ONTHEFFING VAN HET AMBT OPLEVERT IN DE ZIN VAN DE ARTIKELEN
42 VAN HET STATUUT VAN 1956 ( IN DE NEDERLANDSE TEKST WERD
DESTIJDS "RETRAIT D'EMPLOI" MET "ONTSLAG OM REDENEN
VAN DIENSTBELANG" WEERGEGEVEN .) EN 50 VAN HET STATUUT VAN 1962;
DAT HIJ HIERUIT AFLEIDT DAT DE A/3 AMBTENAREN OPNIEUW ONDERWORPEN ZIJN AAN DE REGELING VOOR DE ONTHEFFING VAN HET
AMBT WAARAAN ZIJ IN 1962 WERDEN ONTTROKKEN EN DAT, MITSDIEN - VOOR DIEGENEN HUNNER DIE V}}R 1 JANUARI 1962 IN VASTE DIENST WERDEN AANGESTELD - HET RECHT OM DE GELDELIJKE
GEVOLGEN VAN DIE MAATREGEL OP GRONDSLAG VAN ARTIKEL 42 VAN
HET STATUUT GEREGELD TE ZIEN, ZIJN WETTELIJKE BASIS HERVONDEN HEEFT EN DERHALVE TE HUNNEN BEHOEVE MOET GELDEN;
10 OVERWEGENDE DAT VOOR DEZE OPVATTING - AL AANGENOMEN, DAT ZIJ JUIST IS - IN IEDER GEVAL DE PREMISSE GELDT DAT DE IN DE ARTIKELEN 4 EN VOLGENDE DER VERORDENING NO . 259/68 GEREGELDE BEEINDIGING VAN DE DIENST EEN ONTHEFFING VAN HET AMBT OPLEVERT, OF DAARMEDE ALTHANS GEHEEL GELIJK KAN WORDEN
GESTELD;
11 OVERWEGENDE DAT ZULKS NIET HET GEVAL IS;
DAT, IN DE EERSTE PLAATS, DE NIEUWE REGELING VAN TIJDELIJKE
AARD IS EN, BLIJKENS DE BEWOORDINGEN VAN ARTIKEL 4, PARAGRAAF 5 VAN GENOEMDE VERORDENING, DE MOGELIJKHEID UITSLUIT DAT DE COMMISSIE TIJDENS HAAR GELDIGHEIDSDUUR OVEREENKOMSTIG DE REGELS VAN HET STATUUT BESLUITEN NEEMT TOT TERBESCHIKKINGSTELLING DAN WEL TOT ONTHEFFING VAN HET AMBT;
DAT VOORTS DE BEEINDIGING VAN DE DIENST OP DE AMBTENAREN VAN ALLE RANGEN ZIET, AL VERSCHILLEN DE VOORWAARDEN WAARONDER ZULKS KAN GESCHIEDEN;
12 DAT, ZO DE BEEINDIGING VAN DE DIENST VOOR DE A/1 EN A/2 AMBTENAREN OP HET EERSTE GEZICHT GELIJKENIS VERTOONT MET ONTHEFFING VAN HET AMBT, ZIJ ZICH DAARVAN NIETTEMIN ONDERSCHEIDT IN DIER VOEGE, DAT ZIJ SLECHTS IN HET KADER VAN EEN VERMINDERING DER PERSONEELSSTERKTE VAN HET ORGANIGRAM KAN WORDEN OPGELEGD;
DAT TEN AANZIEN VAN DE OVERIGE AMBTENAREN, EN MET NAME DIE VAN RANG A/3, DE BIJ DE VERORDENING NO . 259/68 INGEVOERDE REGELING ZICH BOVENDIEN VAN DE ONTHEFFING VAN HET AMBT ONDERSCHEIDT DOORDAT DAARBIJ ZEKERE WAARBORGEN WORDEN TOEGEKEND, ZOALS HET OPTREDEN VAN DE PARITAIRE COMMISSIE EN
DE VASTSTELLING VAN BEOORDELINGSCRITERIA VOOR DE KEUS DER AMBTENAREN WAAROP DIE MAATREGEL ZAL WORDEN TOEGEPAST;
13 DAT VOORTS DE AAN DEZE MAATREGEL ONDERWORPEN AMBTENAREN VAN DE RANG A/3 OF VAN EEN LAGERE RANG EEN VERZOEK TOT TERBESCHIKKINGSTELLING KUNNEN DOEN, WELKE MAATREGEL NIET IEDERE MOGELIJKHEID VAN WEDERAANSTELLING IN DE DIENST UITSLUIT;
DAT, TEN SLOTTE, DE AMBTENAREN OP EIGEN INITIATIEF OM EEN MAATREGEL TOT BEEINDIGING VAN DE DIENST KUNNEN VERZOEKEN, HETGEEN VERZOEKER IN CASU HEEFT GEDAAN;
14 OVERWEGENDE DAT UIT DEZE GEGEVENS VOLGT DAT MET DE VERORDENING NO . 259/68 VOOR HET VERLATEN VAN DE DIENST EEN REGELING WERD GEGEVEN WELKE TOT GEEN DER IN HET STATUUT VOORZIENE WIJZEN VAN HET VERLATEN VAN DE DIENST KAN WORDEN TERUGGEBRACHT EN DIE HAAR VERKLARING VINDT IN DE TIJDELIJKE
EN UITZONDERLIJKE EISEN WAARAAN MOEST WORDEN VOLDAAN;
DAT VERZOEKER REEDS UIT DIEN HOOFDE GEEN BEROEP KAN DOEN OP DIE ANDERE VORMEN VAN VERTREK UIT DE DIENST OM DAARUIT HEM TOEKOMENDE RECHTEN AF TE LEIDEN;
15 OVERWEGENDE DAT VERZOEKER SUBSIDIAIR STELT DAT ARTIKEL 7 VAN DE VERORDENING, OOK INDIEN HET NIET ALS EEN SCHENDING
VAN VERKREGEN RECHTEN WORDT AANGEMERKT, DAAROM NOG NIET MINDER ONWETTIG IS, NU HET EEN DISCRIMINATIE INHOUDT TUSSEN DE VERSCHILLENDE V}}R 1 JANUARI 1962 AANGESTELDE AMBTENAREN EN WEL IN HET BIJZONDER DOOR AAN DE A/1 EN A/2 AMBTENAREN DE GELEGENHEID TE LATEN OM VOOR DE GELDELIJKE REGELING VAN ARTIKEL 42 VAN HET STATUUT VAN 1956 TE OPTEREN
EN ANDERZIJDS AAN DE A/3 AMBTENAREN, WAAROP BEDOELD ARTIKEL 42 OORSPRONKELIJK ZAG, DIE MOGELIJKHEID TE ONTHOUDEN;
16 OVERWEGENDE DAT DE GELDELIJKE REGELING IN GEVAL VAN BEEINDIGING VAN DE DIENST IN ARTIKEL 5 VAN VERORDENING NO . 259/68 IS NEERGELEGD EN DEZE REGELING VERVOLGENS IN ARTIKEL
7 WORDT VERZACHT DOORDAT AAN DE AMBTENAREN VAN ALLE CATEGORIEEN DIE V}}R 1 JANUARI 1962 WERDEN AANGESTELD EN DOOR DEZE MAATREGEL ZOUDEN WORDEN GETROFFEN, DE GELEGENHEID
IS GEBODEN ZICH UIT TE SPREKEN VOOR DE VERGOEDINGS - EN PENSIOENREGELING WELKE HUN BIJ HET VERLATEN VAN DE DIENST DOOR HET STATUUT VAN 1962 WERD GEWAARBORGD, INDIEN ZIJ DEZE
REGELING BOVEN DIE VAN ARTIKEL 5 ZOUDEN VERKIEZEN;
17 DAT DEZE OPTIE, WEL VERRE VAN DISCRIMINEREND TE ZIJN, AAN AL DIE AMBTENAREN ZONDER ONDERSCHEID DEZELFDE KEUS LAAT
TUSSEN DE HUN BIJ VERORDENING NO . 259/68 GEWAARBORGDE VERGOEDINGSREGELING EN DIE WAAROP ZIJ AANSPRAAK ZOUDEN KUNNEN MAKEN INDIEN HUN VERTREK UIT DE DIENST OVEREENKOMSTIG HET STATUUT VAN 1962 ZOU PLAATSVINDEN;
DAT ARTIKEL 7 DIE KEUS MET NAME TOEKENT AAN DE V}}R 1962 IN VASTE DIENST AANGESTELDE E.G.K.S.-AMBTENAREN VAN DE RANGEN A/1 EN A/2, DIE KRACHTENS ARTIKEL 99 VAN HET STATUUT
VAN 1962 INGEVAL VAN ONTHEFFING VAN HET AMBT OP DE REGELING VAN ARTIKEL 42 VAN HET STATUUT VAN 1956 AANSPRAAK KONDEN MAKEN;
DAT HET DIEN KEUS EVENEENS AAN DE V}}R 1962 AANGESTELDE E.G.K.S.-AMBTENAREN VAN DE RANG A/3 OF VAN EEN LAGERE RANG TOEKENT, DIE KRACHTENS ARTIKEL 99 VAN HET STATUUT VAN 1962 HET RECHT HADDEN IN GEVAL VAN TERBESCHIKKINGSTELLING DE REGELING VAN ARTIKEL 34 IN TE ROEPEN;
18 DAT LAATSTGENOEMDE AMBTENAREN ECHTER NIET MOCHTEN VERWACHTEN DAT HUN EEN GELIJK RECHT ALS DE A/1 EN A/2 AMBTENAREN ZOU WORDEN TOEGEKEND, DAAR HET STATUUT VAN 1962 TE HUNNEN AANZIEN NOCH ONTHEFFING VAN HET AMBT, NOCH DE DAARAAN VERBONDEN GELDELIJKE REGELING MEER VOORZAG;
DAT DE VERORDENING DOOR NIET VERGELIJKBARE SITUATIES OP VERSCHILLENDE WIJZE TE BEHANDELEN NIET TOT ENIGE DISCRIMINATIE HEEFT GELEID;
DAT, INTEGENDEEL, DE VERORDENING INDIEN ZIJ AAN DE A/3 AMBTENAREN HET DOOR VERZOEKER VERLANGDE RECHT HAD TOEGEKEND, EEN DISCRIMINATIE IN HET LEVEN ZOU HEBBEN GEROEPEN TEN OPZICHTE VAN DE A/1 EN A/2 AMBTENAREN - DIE DAN BIJ GELIJKE
FINANCIELE BEHANDELING GERINGERE WAARBORGEN ZOUDEN BEZITTEN - EN TEN OPZICHTE VAN DE OVERIGE V}}R 1962 IN DIENST ZIJNDE AMBTENAREN VAN EEN LAGERE RANG DAN A/3, DIE, BIJ GELIJKE WAARBORGEN, EEN MINDER GUNSTIGE GELDELIJKE REGELING ZOUDEN HEBBEN VERKREGEN;
19 OVERWEGENDE DAT UIT AL DEZE OVERWEGINGEN VOLGT, DAT DE RAAD GEEN DISCRIMINATIE IN HET LEVEN HEEFT GEROEPEN, DOCH SLECHTS OP DE VERSCHILLENDE STATUTAIRE POSITIES DER ONDERSCHEIDENE CATEGORIEEN VAN AMBTENAREN HEEFT GELET;
DAT HET MIDDEL DERHALVE NIET IS GEGROND;
Beslissing inzake de kosten
20 OVERWEGENDE DAT VERZOEKER IN HET ONGELIJK IS GESTELD;
DAT INGEVOLGE DE BEPALINGEN VAN ARTIKEL 69, PARAGRAAF 2, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDT VERWEZEN;
21 DAT ECHTER INGEVOLGE DE BEPALINGEN VAN ARTIKEL 70 VAN GENOEMD REGLEMENT IN DE BEROEPEN, AANHANGIG GEMAAKT DOOR AMBTENAREN DER GEMEENSCHAPPEN, DE DOOR DE INSTELLINGEN GEMAAKTE KOSTEN TE HAREN LASTE BLIJVEN;
Visa
GEZIEN DE PROCESSTUKKEN;
GEHOORD HET RAPPORT VAN DE RECHTER-RAPPORTEUR;
GEHOORD PARTIJEN IN HAAR PLEIDOOIEN;
GEHOORD DE CONCLUSIE VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL;
GELET OP HET VERDRAG TOT OPRICHTING VAN DE EUROPESE ECONOMISCHE GEMEENSCHAP;
GELET OP HET PROTOCOL BETREFFENDE HET STATUUT VAN HET HOF VAN JUSTITIE VAN DE EUROPESE ECONOMISCHE GEMEENSCHAP;
GELET OP HET STATUUT VAN DE AMBTENAREN VAN DE EUROPESE ECONOMISCHE GEMEENSCHAP;
GELET OP HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING VAN HET HOF VAN JUSTITIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN;
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE ( EERSTE KAMER )
RECHTDOENDE :
1 . VERWERPT HET BEROEP ALS ZIJNDE ONGEGROND;
2 . VERSTAAT DAT ELK DER PARTIJEN HAAR EIGEN KOSTEN DRAAGT;
3 . VERWERPT HET MEER OF ANDERS GEVORDERDE .