"2. BHL legt aan haar incidentele vordering allereerst ten grondslag dat
zij woonplaats heeft in de BRD, zodat zij ingevolge art. 2 van het te dezen
toepasselijke EEX voor het gerecht van de BRD moet worden opgeroepen.
Voorts stelt zij dat partijen de rechter te Emmerich als bevoegde rechter
hebben aangewezen, aangezien aan de voet van haar opdrachtbevestiging
'Gerichtsstand Emmerich' staat voorgedrukt, zodat ingevolge art. 17 EEX
deze rechter bij uitsluiting bevoegd is van eventuele geschillen tussen
partijen kennis te nemen. Bovendien stelt zij dat de Rb. Amsterdam haar
bevoegdheid evenmin kan ontlenen aan art. 5 lid 1 EEX aangezien de
plaats waar de verbintenis die aan de eis ten grondslag ligt diende te
worden uitgevoerd Krefeld is. Tenslotte bestrijdt zij dat deze Rb. haar
bevoegdheid kan ontlenen aan art. 31 lid 1 sub b van het CMR-verdrag,
omdat de Nederlandse wet geen relatief bevoegde rechter aanwijst.
3. D. stelt zich daarentegen allereerst op het standpunt dat de Rb.
bevoegd is op grond van art. 31 lid 1 onder b van het CMR-verdrag
(gerecht van de plaats van inontvangstneming van de goederen), en dat
ingevolge art. 57 EEX het EEX-verdrag niet van toepassing is.
4. Dit verweer (van D. Red.) is gegrond. Anders dan BHL meent, is de Rb.
van de plaats van inontvangstneming van de goederen mede bevoegd
kennis te nemen van geschillen als bedoeld in art. 31 CMR en wijst de
Nederlandse wet - gelet op het bepaalde in art. 10 Invoeringswet Boek
8 BW, vierde gedeelte - in art. 630 Rv. voor de onder het CMR-verdrag
vallende geschillen de in deze relatief bevoegde rechter aan. Deze Rb. is
derhalve bevoegd van de vordering kennis te nemen."