62020TJ0440_INF
Wyrok Sądu (ósma izba) z dnia 1 czerwca 2022 r. –l Jindal Saw i Jindal Saw Italia/Komisja (Ponowne nałożenie ostatecznego cła antydumpingowego)
(sprawa T‑440/20) (
1
)
Dumping – Przywóz rur i przewodów rurowych z żeliwa ciągliwego pochodzących z Indii – Wykonanie wyroku Sądu w sprawie T‑301/16 – Ponowne nałożenie ostatecznego cła antydumpingowego – Brak pełnego zwrotu pierwotnego ostatecznego cła antydumpingowego – Podstawa prawna – Brak mocy wstecznej – Pewność prawa – Artykuł 266 TFUE – Proporcjonalność – Prawo do skutecznej ochrony sądowej – Artykuł 103 unijnego kodeksu celnego – Rozporządzenie w sprawie rejestracji – Zarzut niezgodności z prawem – Dopuszczalność
1.
Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Postępowanie antydumpingowe – Wyrok stwierdzający nieważność rozporządzeń nakładających cła antydumpingowe – Przyjęcie rozporządzenia mającego na celu wykonanie wyroku stwierdzającego nieważność – Podjęcie postępowania prowadzącego do przyjęcia rozporządzeń, co do których stwierdzono nieważność, w celu ponownego nałożenia ceł antydumpingowych – Dopuszczalność – Przesłanki – Naruszenie zasad pewności praw i niedziałania prawa wstecz – Brak
(rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2016/1036, art. 10 ust. 1, art. 14 ust. 1; rozporządzenie Rady nr 1225/2009, art. 10 ust. 1)
(zob. pkt 40, 43–70)
2.
Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Postępowanie antydumpingowe – Wyrok stwierdzający nieważność rozporządzeń nakładających cła antydumpingowe – Przyjęcie rozporządzenia mającego na celu wykonanie wyroku stwierdzającego nieważność – Ponowne nałożenie ceł antydumpingowych na przywóz dokonany w okresie stosowania rozporządzeń, których nieważność została stwierdzona – Dopuszczalność – Przesłanki – Naruszenie zasad proporcjonalności i skutecznej ochrony sądowej – Brak
(art. 5 ust. 1, 4, art. 264, 266 TFUE; Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 47 akapit pierwszy; rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2016/1036)
(zob. pkt 77–88, 93, 97–106, 114–120)
3.
Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Postępowanie antydumpingowe – Wyrok stwierdzający nieważność rozporządzeń nakładających cła antydumpingowe – Przyjęcie rozporządzenia mającego na celu wykonanie wyroku stwierdzającego nieważność – Uprawnienia dyskrecjonalne instytucji – Zakres – Kontrola sądowa – Granice
(art. 266 TFUE; rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2016/1036)
(zob. pkt 94, 95)
4.
Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Postępowanie antydumpingowe – Wyrok stwierdzający nieważność rozporządzeń nakładających cła antydumpingowe – Przyjęcie rozporządzenia mającego na celu wykonanie wyroku stwierdzającego nieważność – Ponowne nałożenie ceł antydumpingowych na przywóz dokonany w okresie stosowania rozporządzeń, których nieważność została stwierdzona – Dopuszczalność – Upływ terminu przedawnienia długu celnego – Brak wpływu
(art. 296 TFUE; rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 952/2013, art. 103 ust. 1)
(zob. pkt 131–136)
5.
Zarzut niezgodności z prawem – Akty, wobec których można podnosić zarzut niezgodności z prawem – Postępowanie antydumpingowe – Wyrok stwierdzający nieważność rozporządzeń nakładających cła antydumpingowe – Przyjęcie rozporządzenia mającego na celu wykonanie wyroku stwierdzającego nieważność – Ponowne nałożenie ceł antydumpingowych na przywóz dokonany w okresie stosowania rozporządzeń, których nieważność została stwierdzona – Rozporządzenie zobowiązujące organy krajowe do rejestracji przywozu danego towaru w kontekście postępowania w sprawie ponownego nałożenia – Akt przygotowawczy niemogący być przedmiotem skargi o stwierdzenie nieważności – Dopuszczalność zarzutu niezgodności z prawem
(art. 263 akapit drugi, art. 288 TFUE)
(zob. pkt 142–151)
6.
Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Postępowanie antydumpingowe – Wyrok stwierdzający nieważność rozporządzeń nakładających cła antydumpingowe – Przyjęcie rozporządzenia mającego na celu wykonanie wyroku stwierdzającego nieważność – Ponowne nałożenie ceł antydumpingowych na przywóz dokonany w okresie stosowania rozporządzeń, których nieważność została stwierdzona – Rozporządzenie zobowiązujące organy krajowe do rejestracji przywozu danego towaru w kontekście postępowania w sprawie ponownego nałożenia – Dopuszczalność
(rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2016/1036, art. 14 ust. 5)
(zob. pkt 154–160)
Sentencja
1)
Skarga zostaje oddalona.
2)
Jindal Saw Ltd i Jindal Saw Italia SpA zostają obciążone kosztami postępowania.
(
1
)	Dz.U. C 297 z 7.9.2020.