62023TJ0610_INF
Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2025. gada 26. marta spriedums –
Hamster Polska/EUIPO – Budotechnika (Sabiedriskās tualetes)
(lieta T‑610/23)
Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlotas sabiedriskās tualetes – Spēkā neesamības pamati – Ražojuma izskata iezīmes, ko nosaka vienīgi tā tehniskā funkcija – Regulas (EK) Nr. 6/2002 8. panta 1. punkts – Agrāku dizainparaugu nodošana atklātībā – Autora brīvības pakāpe – Informēts lietotājs – Atšķirīgs kopiespaids – Regulas Nr. 6/2002 5.–7. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Pienākums norādīt pamatojumu – Regulas Nr. 6/2002 62. pants
1.
Kopienas dizainparaugi – Apelācijas process – Prasība Savienības tiesā – Vispārējās tiesas kompetence – Faktu atkārtota izvērtēšana, ņemot vērā pierādījumus, kas pirmo reizi ir iesniegti šajā instancē – Izslēgšana
(Vispārējās tiesas Reglamenta 188. pants; Padomes Regulas Nr. 6/2002 61. pants)
(skat. 14. punktu)
2.
Kopienas dizainparaugi – Procesa noteikumi – Lēmumu pamatojums – Regulas Nr. 6/2002 62. panta pirmais teikums – Piemērojamība, kas ir identiska LESD 296. panta piemērojamībai
(LESD 296. pants; Padomes Regulas Nr. 6/2002 62. panta 1. teikums)
(skat. 20. punktu)
3.
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopiespaidu – Sabiedrisko tualešu attēlojums
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 23., 35., 36., 51., 71., 78. un 83.–85. punktu)
4.
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Dizainparaugi, ko nosaka to tehniskā funkcija – Ražojuma izskata iezīmes, ko nosaka vienīgi tā tehniskā funkcija – Vērtējuma kritēriji
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 10. apsvērums un 8. panta 1. punkts)
(skat. 29. punktu)
5.
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesība – Identiska dizainparauga agrāka nodošana atklātībā – Nodošanas atklātībā pierādījums
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 7. panta 1. punkts)
(skat. 43.–45. punktu)
6.
Kopienas dizainparaugi – Atteikšanās un spēkā neesamība – Pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu, kas ir pamatots ar agrāku dizainparaugu – Pierādīšanas pienākums
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 52. panta 2. punkts)
(skat. 48. punktu)
7.
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopiespaidu – Vērtējuma kritēriji – Autora brīvība
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 2. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 58., 65., 67., 81. un 82. punktu)
8.
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopiespaidu – Visaptverošs visu agrākā dizainparauga elementu vērtējums
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 76. un 85. punktu)
9.
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopiespaidu – Informēts lietotājs – Jēdziens
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 79. punktu)
Rezolutīvā daļa
1)
Prasību noraidīt.
2)
Hamster Polska sp. z o.o. atlīdzina tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Vispārējā tiesā.