62022CJ0512
TEISINGUMO TEISMO (ketvirtoji kolegija) SPRENDIMAS
2024 m. rugsėjo 19 d. (
*1
)
„Apeliacinis skundas – Ekonominė ir pinigų politika – Kredito įstaigų rizikos ribojimu pagrįsta priežiūra – Direktyva 2013/36/ES – Reglamentas (ES) Nr. 1024/2013 – Europos Centriniam Bankui (ECB) pavesti specialūs priežiūros uždaviniai – Kvalifikuotųjų akcijų paketo dalių įsigijimo vertinimas – Prieštaravimas dėl kvalifikuotosios akcijų paketo dalies įsigijimo“
Sujungtose bylose C‑512/22 P ir C‑513/22 P
dėl atitinkamai 2022 m. liepos 26 ir 27 d. pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 56 straipsnį pateiktų dviejų apeliacinių skundų
Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest), įsteigta Romoje (Italija), atstovaujama avvocati A. Baldaccini, M. Carpinelli, A. Saccucci ir R. Vaccarella,
apeliantė byloje C‑512/22 P,
dalyvaujant kitoms proceso šalims:
Silvio Berlusconi,
ieškovui pirmojoje instancijoje,
Europos Centriniam Bankui (ECB), atstovaujamam G. Buono ir C. Hernández Saseta, padedamų avvocato M. Lamandini,
atsakovui pirmojoje instancijoje,
Europos Komisijai, iš pradžių atstovaujamai V. Di Bucci, A. Nijenhuis, A. Steiblytės ir D. Triantafyllou, vėliau – P. A. Messina, A. Nijenhuis, A. Steiblytės ir D. Triantafyllou, galiausiai – P. A. Messina, A. Steiblytės ir D. Triantafyllou,
įstojusiai į bylą šaliai pirmojoje instancijoje,
ir
Marina Elvira Berlusconi,
Pier Silvio Berlusconi,
Barbara Berlusconi,
Eleonora Berlusconi,
Luigi Berlusconi,
kaip Silvio Berlusconi teisių perėmėjai, iš pradžių atstovaujami avvocati A. Di Porto, N. Ghedini, B. Nascimbene ir G. Perroni, vėliau – avvocati A. Di Porto, B. Nascimbene ir G. Perroni,
apeliantai byloje C‑513/22 P,
dalyvaujant kitoms proceso šalims:
Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest), įsteigtai Romoje,
ieškovei pirmojoje instancijoje,
Europos Centriniam Bankui (ECB), atstovaujamam G. Buono ir C. Hernández Saseta, padedamų avvocato M. Lamandini,
atsakovui pirmojoje instancijoje,
Europos Komisijai, iš pradžių atstovaujamai V. Di Bucci, A. Nijenhuis, A. Steiblytės ir D. Triantafyllou, vėliau – P. A. Messina, A. Nijenhuis, A. Steiblytės ir D. Triantafyllou, galiausiai – P. A. Messina, A. Steiblytės ir D. Triantafyllou,
įstojusiai į bylą šaliai pirmojoje instancijoje,
TEISINGUMO TEISMAS (ketvirtoji kolegija),
kurį sudaro kolegijos pirmininkas C. Lycourgos, teisėjai O. Spineanu‑Matei, J.‑C. Bonichot (pranešėjas), S. Rodin ir L. S. Rossi,
generalinis advokatas M. Campos Sánchez‑Bordona,
kancleris A. Calot Escobar,
atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį,
susipažinęs su 2024 m. gegužės 16 d. posėdyje pateikta generalinio advokato išvada,
priima šį
Sprendimą
1
Apeliaciniais skundais, pirma, Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) ir, antra, Marina Elvira Berlusconi, Pier Silvio Berlusconi, Barbara Berlusconi, Eleonora Berlusconi ir Luigi Berlusconi, kaip Silvio Berlusconi teisių perėmėjai, prašo Teisingumo Teismo panaikinti 2022 m. gegužės 11 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Fininvest ir Berlusconi / ECB (T‑913/16, EU:T:2022:279, toliau – skundžiamas sprendimas), kuriuo atmestas Fininvest ir S. Berlusconi ieškinys, pareikštas siekiant panaikinti 2016 m. spalio 25 d. Europos Centrinio Banko (ECB) sprendimą ECB/SSM/2016 – 7LVZJ6XRIE7VNZ4UBX81/4, kuriuo ECB prieštaravo tam, kad Fininvest ir S. Berlusconi įsigytų Banca Mediolanum SpA kvalifikuotąją akcijų paketo dalį (toliau – ginčijamas sprendimas).
I. Teisinis pagrindas
A. Direktyva KRD IV
2
2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/36/ES dėl galimybės verstis kredito įstaigų veikla ir dėl riziką ribojančios kredito įstaigų ir investicinių įmonių priežiūros, kuria iš dalies keičiama Direktyva 2002/87/EB ir panaikinamos direktyvos 2006/48/EB bei 2006/49/EB (OL L 176, 2013, p. 338, toliau – Direktyva KRD IV), 3 straipsnyje „Apibrėžtys“ numatyta:
„1.   Šioje direktyvoje vartojamos šios apibrėžtys:
<…>
33)
kvalifikuojančioji akcijų paketo dalis – kvalifikuojančioji akcijų paketo dalis, kaip apibrėžta [2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 575/2013 dėl prudencinių reikalavimų kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms ir kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 648/2012 (OL L 176, 2013, p. 1)] 4 straipsnio 1 dalies 36 punkte.“
3
Šios direktyvos 22 straipsnyje „Pranešimas apie siūlomą įsigijimą ir siūlomo įsigijimo vertinimas“ nustatyta:
„1.   Valstybės narės reikalauja, kad kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo arba kartu veikiantys tokie asmenys (siūlomas įsigyjantis asmuo), nusprendę tiesiogiai arba netiesiogiai įsigyti kredito įstaigos kvalifikuotąją akcijų paketo dalį arba tiesiogiai ar netiesiogiai labiau padidinti tokią kredito įstaigos kvalifikuotąją akcijų paketo dalį tiek, kad turimų balsavimo teisių arba kapitalo dalis pasiektų arba viršytų 20 %, 30 % arba 50 %, arba, kad ta kredito įstaiga taptų jų patronuojamąja įmone (siūlomas įsigijimas), prieš įsigijimą raštu apie tai praneštų kredito įstaigos, kurios kvalifikuotąją akcijų paketo dalį jie siekia įsigyti arba padidinti, kompetentingoms valdžios institucijoms, nurodydami ketinamos įsigyti kvalifikuotosios akcijų paketo dalies dydį ir pateikdami atitinkamą informaciją[,] kaip nustatyta 23 straipsnio 4 dalyje. <…>
<…>
6.   Jei kompetentingos valdžios institucijos vertinimo laikotarpiu raštu nepareiškė prieštaravimo siūlomam įsigijimui, siūlomas įsigijimas laikomas patvirtintu.
<…>
8.   Valstybės narės nenustato griežtesnių nei nustatytieji šioje direktyvoje reikalavimų dėl pranešimo kompetentingoms valdžios institucijoms apie tiesioginį arba netiesioginį balsavimo teisių ar kapitalo įsigijimą ir dėl kompetentingų valdžios institucijų suteikiamo patvirtinimo.
<…>“
4
Direktyvos KRD IV 23 straipsnyje „Vertinimo kriterijai“ nustatyta:
„1.   Vertindamos 22 straipsnio 1 dalyje numatytą pranešimą ir 22 straipsnio 3 dalyje nurodytą informaciją kompetentingos valdžios institucijos, siekdamos užtikrinti patikimą ir riziką ribojantį kredito įstaigos, kurios akcijų paketą siūloma įsigyti, valdymą ir atsižvelgdamos į galimą siūlomo įsigyjančio asmens įtaką tai kredito įstaigai, vertina siūlomo įsigyjančio asmens tinkamumą ir siūlomo įsigijimo finansinį patikimumą pagal šiuos kriterijus:
a)
siūlomo įsigyjančio asmens reputaciją;
b)
valdymo organo nario ir vyresniosios vadovybės nario, kuris vadovaus kredito įstaigos veiklai po siūlomo įsigijimo, reputaciją, žinias, įgūdžius ir patirtį, kaip nurodyta 91 straipsnio 1 dalyje;
c)
siūlomo įsigyjančio asmens finansinį patikimumą, ypač kredito įstaigoje, kurios akcijų paketą siūloma įsigyti, vykdomos ir numatomos vykdyti veiklos rūšies atžvilgiu;
<…>
2.   Kompetentingos valdžios institucijos gali pareikšti prieštaravimą siūlomam įsigijimui tik tuo atveju, jei tam yra tinkamas pagrindas, remiantis 1 dalyje nurodytais kriterijais, arba jei siūlomo įsigyjančio asmens pateikta informacija yra neišsami.
<…>“
B. Reglamentas Nr. 575/2013
5
Reglamento Nr. 575/2013 5 konstatuojamojoje dalyje nurodyta:
„Šis reglamentas ir Direktyva 2013/36/ES kartu turėtų sudaryti teisinę sistemą, pagal kurią būtų reglamentuojama galimybė verstis kredito įstaigų ir investicinių įmonių <…> veikla, jų priežiūros sistema ir rizikos ribojimo taisyklės. Todėl šis reglamentas turėtų būti skaitomas kartu su ta direktyva.“
6
Šio reglamento 4 straipsnyje „Apibrėžtys“ nustatyta:
„1.   Šiame reglamente vartojamų terminų apibrėžtys:
<…>
36)
kvalifikuotoji akcijų paketo dalis – tiesiogiai arba netiesiogiai turima įmonės kapitalo dalis, kuri sudaro 10 % ar daugiau kapitalo ar balsavimo teisių, arba tokia dalis, kuri suteikia galimybę daryti reikšmingą įtaką tos įmonės valdymui;
<…>“
C. BPM reglamentas
7
2013 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 1024/2013, kuriuo Europos Centriniam Bankui pavedami specialūs uždaviniai, susiję su rizikos ribojimu pagrįstos kredito įstaigų priežiūros politika (OL L 287, 2013, p. 63; toliau – BPM reglamentas), 11 konstatuojamoje dalyje nustatyta:
„<…> [Europos] Sąjungoje reikėtų sudaryti bankų sąjungą, paremtą visapusišku ir išsamiu bendru finansinių paslaugų taisyklių sąvadu visai vidaus rinkai ir sudarytą iš bendro priežiūros mechanizmo ir naujų indėlių draudimo ir pertvarkymo sistemų. <…>“
8
Šio reglamento 22 konstatuojamojoje dalyje numatyta:
„[B]et kokio naujo savininko tinkamumo įvertinimas iki reikšmingo kredito įstaigos akcijų paketo pirkimo yra būtina priemonė, siekiant užtikrinti kredito įstaigų savininkų nuolatinį tinkamumą ir finansinį patikimumą. ECB, kaip Sąjungos institucija, yra tinkama institucija tokiam vertinimui atlikti, nepagrįstai nesuvaržant vidaus rinkos. ECB turėtų būti pavestas uždavinys vertinti kredito įstaigų reikšmingų akcijų paketų įsigijimą ir perleidimą, išskyrus bankų pertvarkymo atvejais.“
9
Minėto reglamento 1 straipsnyje „Dalykas ir taikymo sritis“ nustatyta:
„Šiuo reglamentu ECB pavedami specialūs uždaviniai, susiję su rizikos ribojimu pagrįstos kredito įstaigų priežiūros politika, siekiant prisidėti prie kredito įstaigų saugumo ir patikimumo ir finansų sistemos stabilumo Sąjungoje ir kiekvienoje valstybėje narėje, visapusiškai atsižvelgiant į vidaus rinkos, grindžiamos vienodu požiūriu į kredito įstaigas, vienybę bei vientisumą ir pareigą tuo rūpintis, kad būtų užkirstas kelias galimybei rinktis palankesnes reguliavimo sąlygas.
<…>“
10
To paties reglamento 4 straipsnis suformuluotas taip:
„1.   Pagal 6 straipsnį ECB, laikantis šio straipsnio 3 dalies, rizikos ribojimo principais pagrįstos priežiūros tikslais turi išimtinę kompetenciją visų dalyvaujančiose valstybėse narėse įsteigtų kredito įstaigų atžvilgiu vykdyti šiuos uždavinius:
<…>
c)
vertinti pranešimus apie kredito įstaigų kvalifikuotųjų akcijų paketo dalių įsigijimą ir perleidimą, išskyrus bankų pertvarkymo atveju, laikantis 15 straipsnio;
<…>
3.   Vykdydamas šiuo reglamentu jam pavestus uždavinius ir siekdamas užtikrinti aukštus priežiūros standartus ECB taiko visą atitinkamą Sąjungos teisę ir, kai tokią Sąjungos teisę sudaro direktyvos, nacionalinės teisės aktus, kuriais tos direktyvos perkeliamos į nacionalinę teisę. Jei atitinkamą Sąjungos teisę sudaro reglamentai ir jei šiuo metu tais reglamentais valstybėms narėms aiškiai suteikiama galimybių pasirinkti, ECB taip pat taiko nacionalinės teisės aktus, kuriais pasinaudojama tomis galimybėmis.
<…>“
11
BPM reglamento 15 straipsnyje „Kvalifikuotųjų akcijų paketo dalių įsigijimų įvertinimas“ nustatyta:
„1.   Nedarant poveikio 4 straipsnio 1 dalies c punkte numatytoms išimtims, visi pranešimai apie dalyvaujančioje valstybėje narėje įsteigtos kredito įstaigos kvalifikuotosios akcijų paketo dalies įsigijimą ar visa susijusi informacija pateikiama valstybės narės, kurioje įsteigta kredito įstaiga, nacionalinėms kompetentingoms institucijoms, laikantis 4 straipsnio 3 dalies pirmoje pastraipoje nurodytais aktais grindžiamoje nacionalinėje teisėje nustatytų reikalavimų.
2.   Nacionalinė kompetentinga institucija įvertina pasiūlytą įsigijimą, ir pranešimą bei pasiūlymą dėl sprendimo prieštarauti arba neprieštarauti įsigijimui, grindžiamus 4 straipsnio 3 dalies pirmoje pastraipoje nurodytuose aktuose nustatytais kriterijais, pateikia ECB <…> ir padeda ECB pagal 6 straipsnį.
3.   ECB nusprendžia, ar prieštarauti įsigijimui pagal atitinkamoje Sąjungos teisėje nustatytus įvertinimo kriterijus, pagal šioje teisėje nustatytą procedūrą ir laikantis joje nustatytų įvertinimo laikotarpių.“
II. Ginčo aplinkybės ir ginčijamas sprendimas
12
Fininvest yra pagal Italijos teisę įsteigta kontroliuojančioji bendrovė, kurios 61,21 % akcijų priklausė S. Berlusconi. Fininvest priklausė 30,1 % Mediolanum, mišrią veiklą vykdančios biržinės finansų kontroliuojančiosios bendrovės, įstatinio kapitalo, o 26,5 % pastarosios bendrovės kapitalo – Fin. Prog. Italia. Iki 2015 m. gruodžio 30 d.Mediolanum priklausė 100 % kredito įstaigos Banca Mediolanum kapitalo.
13
Priėmus Corte suprema di cassazione (Kasacinis Teismas, Italija) sprendimą Nr. 35729/13, įsiteisėjusį 2013 m. rugpjūčio 1 d., kuriuo S. Berlusconi buvo pripažintas kaltu dėl mokesčių sukčiavimo, Banca d’Italia (Italijos bankas) 2014 m. spalio 7 d. sprendime (toliau – 2014 m. spalio 7 d. Italijos banko sprendimas) konstatavo, kad S. Berlusconi nebeatitinka reputacijos reikalavimo, nustatyto teisės akte, kuriuo į nacionalinę teisę perkeliamas Direktyvos KRD IV 23 straipsnio 1 dalies a punktas. Todėl tuo sprendimu Italijos bankas nurodė per 30 mėnesių nuo patikos fondo, atsakingo už pardavimą, įsteigimo perleisti Fininvest turimas Mediolanum akcijas, viršijančias 9,99 %, ir sustabdė naudojimąsi perleistinų akcijų suteikiamomis Fininvest balsavimo teisėmis, kol bus atliktas šis perleidimas.
14
2015 m. gruodžio 4 d.Consiglio di Stato (Valstybės Taryba, Italija), į kurią kreipėsi S. Berlusconi ir Fininvest, sustabdė minėto sprendimo vykdymą ir vėliau jį panaikino 2016 m. kovo 3 d. sprendimu (toliau – 2016 m. kovo 3 d.Consiglio di Stato (Valstybės Taryba) sprendimas).
15
Per tą laiką, 2015 m. gruodžio 30 d., Mediolanum buvo prijungta prie jos patronuojamosios bendrovės Banca Mediolanum.
16
Italijos bankas ir ECB nusprendė, kad, įvykus šiam susijungimui ir priėmus 2016 m. kovo 3 d.Consiglio di Stato (Valstybės Taryba) sprendimą, Fininvest ir S. Berlusconi įsigijo Banca Mediolanum kvalifikuotąją akcijų paketo dalį, ir paprašė jų pranešti apie šį įsigijimą pagal nacionalinės teisės aktus, kuriais perkeliami Direktyvos KRD IV 22 ir paskesni straipsniai.
17
Kadangi dėl šio prašymo nebuvo imtasi jokių veiksmų, 2016 m. rugpjūčio 3 d. Italijos bankas nusprendė ex officio pradėti minėto įsigijimo vertinimo procedūrą.
18
2016 m. spalio 15 d. Italijos bankas, taikydamas BPM reglamento 15 straipsnio 2 dalį, ECB pateikė pasiūlymą dėl sprendimo su nepalankia nuomone dėl pirkėjų, ketinančių įsigyti aptariamą kvalifikuotąją akcijų paketo dalį, reputacijos ir paprašė ECB prieštarauti dėl įsigijimo.
19
Ginčijamu sprendimu ECB prieštaravo tam, kad Fininvest ir S. Berlusconi įsigytų šią Banca Mediolanum kvalifikuotąją akcijų paketo dalį.
III. Ieškinys Bendrajame Teisme ir skundžiamas sprendimas
20
2016 m. gruodžio 23 d. Bendrojo Teismo kanceliarija gavo Fininvest ir S. Berlusconi ieškinį dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo.
21
Skundžiamu sprendimu Bendrasis Teismas atmetė jų ieškinį.
IV. Procesas Teisingumo Teisme ir apeliacinės bylos šalių reikalavimai
22
Beveik identiškai suformuluotuose apeliaciniuose skunduose Fininvest (byla C‑512/22 P) ir S. Berlusconi (byla C‑513/22 P) Teisingumo Teismo prašo:
–
panaikinti skundžiamą sprendimą,
–
atitinkamai panaikinti ginčijamą sprendimą,
–
nepatenkinus šių reikalavimų, panaikinti skundžiamą sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti kitai Bendrojo Teismo kolegijai,
–
priteisti iš ECB bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias pirmojoje instancijoje,
–
taikant pasirengimo nagrinėti bylą priemonę, jeigu Teisingumo Teismas manytų, kad ji būtina, nurodyti prie bylos medžiagos pridėti 2021 m. rugsėjo 16 d. Bendrojo Teismo posėdžio protokolą ir garso įrašą, laikantis tvarkos, kurios, Teisingumo Teismo manymu, reikia šiai priemonei įvykdyti.
23
2022 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu bylos C‑512/22 P ir C‑513/22 P buvo sujungtos, kad būtų bendrai vykdomos rašytinė ir žodinė proceso dalys ir priimtas sprendimas.
24
Po S. Berlusconi mirties M. E. Berlusconi, P. S. Berlusconi, B. Berlusconi, E. Berlusconi ir L. Berlusconi 2023 m. lapkričio 6 d. laišku pareiškė, kad tęs procesą byloje C‑513/22 P kaip mirusiojo teisių perėmėjai.
V. Dėl prašymų atnaujinti žodinę proceso dalį
25
2024 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo kanceliarija gavo raštą, juo ECB paprašė atnaujinti žodinę proceso dalį pagal Teisingumo Teismo procedūros reglamento 83 straipsnį.
26
Šiuo klausimu primintina, kad pagal savo Procedūros reglamento 83 straipsnį Teisingumo Teismas, išklausęs generalinį advokatą, gali bet kada nutarti atnaujinti žodinę proceso dalį – pirmiausia, jeigu mano, kad jam nepateikta pakankamai informacijos arba jeigu nagrinėjant bylą reikia remtis argumentu, dėl kurio šalys nepateikė nuomonės (2018 m. kovo 6 d. Sprendimo Achmea, C‑284/16, EU:C:2018:158, 28 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
27
Grįsdamas savo prašymą ECB teigia, kad generalinis advokatas išvadoje rėmėsi nauja aplinkybe, dėl kurios šalys nediskutavo, t. y. kad egzistuoja autonominė Sąjungos teisės sąvoka „netiesioginis kvalifikuotosios akcijų paketo dalies valdymas“.
28
Šiuo atveju byla neturi būti nagrinėjama remiantis argumentu, dėl kurio šalys nepateikė nuomonės. Iš tiesų tiek pirmojoje instancijoje Bendrajame Teisme, tiek nagrinėjant apeliacinių skundų pirmuosius pagrindus šalys galėjo pateikti nuomonę dėl sąvokos „kvalifikuotoji akcijų paketo dalis“, kaip ji suprantama pagal Sąjungos teisę, taip pat dėl Fininvest ir S. Berlusconi tiesioginio ar netiesioginio Banca Mediolanum akcijų valdymo pobūdžio.
29
Taigi, išklausius generalinį advokatą, reikia atmesti prašymą atnaujinti žodinę proceso dalį.
30
2024 m. liepos 15 d. Teisingumo Teismo kanceliarija gavo raštą, juo S. Berlusconi teisių perėmėjai ir Fininvest taip pat paprašė atnaujinti žodinę proceso dalį, kad jiems būtų suteikta galimybė pareikšti poziciją dėl ECB pateikto prašymo atnaujinti žodinę proceso dalį ir jame šios institucijos išdėstytų naujų argumentų.
31
Vis dėlto, kadangi ECB pateiktas prašymas atnaujinti žodinę proceso dalį buvo atmestas, išklausius generalinį advokatą, taip pat reikia atmesti S. Berlusconi teisių perėmėjų ir Fininvest pateiktą prašymą atnaujinti žodinę proceso dalį.
VI. Dėl apeliacinių skundų
A. Dėl apeliacinių skundų priimtinumo
1.
Šalių argumentai
32
ECB, pirma, teigia, kad S. Berlusconi dėl 2018 m. įvykusio jo reabilitavimo galėjo prašyti iš naujo įvertinti jo reputaciją nagrinėjant naują prašymą išduoti leidimą turėti Banca Mediolanum kvalifikuotąją akcijų paketo dalį. Todėl dėl tokio reabilitavimo apeliantai neteko suinteresuotumo, kad būtų panaikintas ginčijamas ir skundžiamas sprendimai, dėl ko jų apeliaciniai skundai yra nepriimtini.
33
Antra, ECB mano, kad apeliaciniai skundai, kuriuose apeliantai tik pakartoja Bendrojo Teismo jau atmestus argumentus, taip pat yra nepriimtini dėl šios priežasties.
34
Apeliantai prašo atmesti šiuos nepriimtinumo pagrindus.
2.
Teisingumo Teismo vertinimas
35
Pirma, primintina, kad, remiantis suformuota jurisprudencija, suinteresuotumas pareikšti ieškinį, atsižvelgiant į jo dalyką, turi egzistuoti pareiškiant ieškinį, antraip jis būtų nepriimtinas. Šis ginčo dalykas, kaip ir suinteresuotumas pareikšti ieškinį, turi išlikti iki teismo sprendimo priėmimo dienos, antraip nebūtų pagrindo priimti sprendimo, o tai reiškia, kad, patenkinus ieškinį arba atitinkamu atveju apeliacinį skundą, jį pateikusi šalis gali gauti naudos (2023 m. rugsėjo 7 d. Sprendimo Versobank / ECB, C‑803/21 P, EU:C:2023:630, 159 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
36
Šiuo klausimu ECB teigia, kad dėl 2018 m. įvykusio S. Berlusconi reabilitavimo apeliantai galėjo prašyti iš naujo įvertinti jo reputaciją nagrinėjant naują prašymą išduoti leidimą turėti Banca Mediolanum kvalifikuotąją akcijų paketo dalį, todėl jie neteko suinteresuotumo, kad būtų panaikintas ginčijamas sprendimas. Kadangi S. Berlusconi reabilituotas anksčiau, nei buvo pateikti apeliaciniai skundai, jie yra nepriimtini pagal pirmesniame šio sprendimo punkte nurodytą jurisprudenciją.
37
Vis dėlto, priešingai, nei teigia ECB, S. Berlusconi reabilitavimas apeliantams nesuteikia tokios pat naudos, kokią jie gautų panaikinus ginčijamą sprendimą.
38
Iš tiesų, viena vertus, net darant prielaidą, kad dėl S. Berlusconi reabilitavimo nebeliktų priežasties, dėl kurios ECB ginčijamu sprendimu prieštaravo tam, kad apeliantai įsigytų Banca Mediolanum kvalifikuotąją akcijų paketo dalį, tai vis dėlto nereiškia, kad dėl reabilitavimo nebelieka to sprendimo, priešingai, nei būtų Teisingumo Teismui jį panaikinus.
39
Kita vertus, nors ginčijamas sprendimas būtų laikomas niekada neegzistavusiu, jeigu būtų panaikintas, S. Berlusconi reabilitavimo pasekmės atsiranda tik nuo tada, kai jis buvo reabilituotas, t. y. 2018 m.
40
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nepriimtinumo pagrindą, grindžiamą tuo, kad dėl S. Berlusconi reabilitavimo apeliantai neteko suinteresuotumo apskųsti ginčijamą sprendimą, reikia atmesti.
41
Antra, primintina, kad, remiantis suformuota jurisprudencija, apeliacinis skundas, kuris iš tiesų tėra prašymas iš naujo išnagrinėti Bendrojo Teismo nagrinėtą ieškinį, nepriklauso Teisingumo Teismo jurisdikcijai pagal jo Statuto 56 straipsnį (šiuo klausimu žr. 2024 m. birželio 11 d. Sprendimo Komisija / Deutsche Telekom, C‑221/22 P, EU:C:2024:488, 27 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
42
Vis dėto, jeigu apeliantas ginčija tai, kaip Bendrasis Teismas išaiškino ar taikė Sąjungos teisę, pirmojoje instancijoje nagrinėti teisės klausimai gali būti iš naujo keliami per apeliacinį procesą. Iš tiesų, jeigu apeliantas negalėtų taip grįsti apeliacinio skundo Bendrajame Teisme jau nurodytais ieškinio pagrindais ir argumentais, apeliacinis procesas netektų dalies prasmės. Be to, apeliantas gali pateikti apeliacinį skundą, remdamasis pagrindais, kurie kyla iš paties skundžiamo sprendimo ir kuriais kritikuojamas jo pagrįstumas teisės požiūriu (2024 m. birželio 11 d. Sprendimo Komisija / Deutsche Telekom, C‑221/22 P, EU:C:2024:488, 28 ir 29 punktai ir juose nurodyta jurisprudencija).
43
Nagrinėjamu atveju, priešingai, nei teigia ECB, beje, nepateikdamas jokių paaiškinimų, apeliantai tiksliai nurodo kritikuojamas skundžiamo sprendimo dalis ir motyvus, dėl kurių, kaip jie mano, jame padaryta teisės klaidų, taigi neapsiriboja vien savo argumentų, pateiktų Bendrajame Teisme, pakartojimu.
44
Vadinasi, ECB pateiktą antrąjį nepriimtinumo pagrindą taip pat reikia atmesti.
B. Dėl esmės
45
Grįsdami beveik identiškai suformuluotus apeliacinius skundus apeliantai nurodo vienuolika pagrindų: pirmieji šeši pagrindai grindžiami teisės klaidomis, kurias Bendrasis Teismas padarė vertindamas ginčijamą sprendimą, septintieji ir aštuntieji pagrindai – teisės klaidomis, kurias Bendrasis Teismas padarė vertindamas to sprendimo priėmimo procedūros teisėtumą, o devintieji, dešimtieji ir vienuoliktieji pagrindai – teisės klaidomis, kurias Bendrasis Teismas padarė pripažindamas nepriimtinais kai kuriuos ieškinio pagrindus ir dalį jam pateiktų dokumentų.
1.
Dėl apeliacinių skundų pirmųjų pagrindų
a)
Dėl priimtinumo
46
ECB teigia, kad pirmieji pagrindai, grindžiami iš esmės tuo, kad Bendrasis Teismas klaidingai konstatavo, jog 2016 m. apeliantai įsigijo Banca Mediolanum kvalifikuotąją akcijų paketo dalį, yra nepriimtini, nes jais siekiama užginčyti Bendrojo Teismo atliktą faktinių aplinkybių vertinimą ir jų kvalifikavimą pagal taikytiną nacionalinę teisę.
47
Iš suformuotos jurisprudencijos iš tiesų matyti, kad faktų ir įrodymų vertinimas, jeigu jie nebuvo iškraipyti, nėra teisės klausimas, dėl kurio galima pateikti apeliacinį skundą Teisingumo Teismui (2023 m. rugsėjo 28 d. Sprendimo Changmao Biochemical Engineering / Komisija, C‑123/21 P, EU:C:2023:708, 121 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija). Be to, neginčijama, kad, laikantis tos pačios neiškraipymo išlygos, Teisingumo Teismo jurisdikcijai nepriklauso ir faktinių aplinkybių kvalifikavimas pagal nacionalinę teisę, dėl kurio kyla šios teisės aiškinimo klausimų (2024 m. sausio 18 d. Sprendimo Jenkinson / Taryba ir kt., C‑46/22 P, EU:C:2024:50, 107 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
48
Vis dėlto, kaip Bendrasis Teismas teisingai pažymėjo skundžiamo sprendimo 49 punkte, kredito įstaigos kvalifikuotosios akcijų paketo dalies įsigijimo sąvoka yra autonominė Sąjungos teisės sąvoka. Tai matyti iš fakto, kad nei Reglamento Nr. 575/2013 4 straipsnio 1 dalies 36 punkte pateiktoje sąvokos „kvalifikuotoji akcijų paketo dalis“ apibrėžtyje, nei BPM reglamento 15 straipsnyje, nei Direktyvos KRD IV 22 straipsnyje, kuriame nustatyta tokios akcijų paketo dalies įsigijimo kontrolės tvarka, nėra nuorodos į nacionalinę teisę. Tai matyti ir iš Sąjungos teisės aktų leidėjo siekiamo tikslo, kaip nurodyta, be kita ko, BPM reglamento 11 konstatuojamojoje dalyje ir 1 straipsnyje, t. y. nustatyti suderintą rizikos ribojimu pagrįstą finansų sistemos priežiūrą, visų pirma apimančią, kaip numatyta šio reglamento 22 konstatuojamojoje dalyje, reikšmingų akcijų paketų, vadinamųjų kvalifikuotųjų akcijų paketo dalių, įsigijimą.
49
Vadinasi, Bendrojo Teismo teiginys, kad 2016 m. apeliantai įsigijo Banca Mediolanum kvalifikuotąją akcijų paketo dalį, yra ne šio fakto kvalifikavimas pagal taikytiną nacionalinę teisę ar faktinių aplinkybių vertinimas, bet minėto fakto kvalifikavimas atsižvelgiant į Sąjungos teisės sąvoką, kaip ją yra išaiškinęs Bendrasis Teismas.
50
Nagrinėdamas apeliacinį skundą Teisingumo Teismas turi jurisdikciją ne tik patikrinti Bendrojo Teismo pateiktą Sąjungos teisės sąvokos, kaip antai sąvokos „kvalifikuotoji akcijų paketo dalis“, kaip ji suprantama pagal Direktyvą KRD IV, išaiškinimą ar tai, kaip jis kvalifikavo sandorį pagal šią sąvoką, bet ir, atsižvelgiant į šio sprendimo 47 punkte nurodytą jurisprudenciją, įvertinti, ar Bendrasis Teismas iškraipė šį kvalifikavimą pagrindžiančius faktus ar įrodymus, kaip tai, beje, ne kartą nurodė apeliantai apeliacinių skundų pirmuosiuose pagrinduose.
51
Taigi ECB pateiktą nepriimtinumo pagrindą reikia atmesti.
b)
Dėl esmės
1) Šalių argumentai
52
Pirmųjų pagrindų pirmoje dalyje apeliantai teigia, kad Bendrasis Teismas turėjo padaryti išvadą, jog leidimo išdavimo procedūra negalėjo būti pradėta, nes skundžiamo sprendimo 81 punkte jis konstatavo, kad Fininvest ir per šią bendrovę S. Berlusconi pagal Fin. Prog. Italia akcininkų susitarimą bendrai kontroliavo Banca Mediolanum.
53
Pirmųjų pagrindų antroje dalyje apeliantai teigia, kad konstatuodamas, jog 2014 m. spalio 7 d. Italijos banko sprendimu Fininvest turima 30,16 % Banca Mediolanum akcijų paketo dalis buvo sumažinta iki 9,99 % akcijų paketo dalies, o priėmus 2016 m. kovo 3 d.Consiglio di Stato (Valstybės Taryba) sprendimą ji vėl tapo kvalifikuotąja akcijų paketo dalimi, Bendrasis Teismas skundžiamame sprendime iškraipė faktines aplinkybes ir padarė kelias teisės klaidas.
54
Pirma, Bendrasis Teismas skundžiamo sprendimo 72 punkte klaidingai konstatavo, kad 2014 m. spalio 7 d. Italijos banko sprendimu iki 9,99 % buvo sumažinta Fininvest turima 30,16 % Banca Mediolanum kvalifikuotoji akcijų paketo dalis. Nors dėl šios 30,16 % kvalifikuotosios akcijų paketo dalies buvo laikinai taikomas nurodymas dėl perleidimo su draudimu naudotis balsavimo teisėmis, ji liko kvalifikuotąja akcijų paketo dalimi.
55
Kalbant apie nurodymą dėl perleidimo, akivaizdu, kad, kol perleidimas nebuvo įvykdytas, šis nurodymas nepakeitė Fininvest turimos kvalifikuotosios akcijų paketo dalies dydžio. Vis dėlto šis perleidimas niekada neįvyko.
56
Balsavimo teisių apribojimas taip pat nepaveikė apeliantų turimos Banca Mediolanum kvalifikuotosios akcijų paketo dalies.
57
Antra, dėl šios pirmosios klaidos Bendrasis Teismas skundžiamo sprendimo 73 punkte padarė antrąją klaidą. Iš tiesų, nors Fininvest po 2014 m. spalio 7 d. Italijos banko sprendimo ir iki Mediolanum prijungimo prie Banca Mediolanum turėjo 30,16 % Mediolanum kvalifikuotąją akcijų paketo dalį, ji, apeliantų teigimu, po tokio susijungimo negalėjo tapti tiesiogine tik 9,99 % Banca Mediolanum akcijų savininke. Atvirkščiai, Fininvest ir toliau turėjo tą pačią 30,16 % kvalifikuotąją akcijų paketo dalį, kurią anksčiau valdė ir jos niekada nebuvo perleidusi.
58
Trečia, kadangi 2014 m. spalio 7 d. Italijos banko sprendimu Fininvest turima 30,16 % kvalifikuotoji akcijų paketo dalis netapo 9,99 % nekvalifikuotąja akcijų paketo dalimi ir dėl minėto susijungimo liko nepakitusi, Bendrasis Teismas skundžiamo sprendimo 76 punkte taip pat klaidingai konstatavo, kad dėl 2016 m. kovo 3 d.Consiglio di Stato (Valstybės Taryba) sprendimo Fininvest vėl tapo 30,16 % Banca Mediolanum kvalifikuotosios akcijų paketo dalies turėtoja. Pastarasis sprendimas neturėjo įtakos akcijų paketo dalies dydžiui. Bet kuriuo atveju teismo sprendimas, kuriuo panaikinamas neteisėtas sprendimas, negali būti laikomas įgijimo aktu. Taigi 2016 m. kovo 3 d.Consiglio di Stato (Valstybės Taryba) sprendimu nesuteikta jokių teisių, o tik panaikintas nurodymas dėl perleidimo.
59
Pirmųjų pagrindų trečioje dalyje apeliantai teigia, kad Bendrasis Teismas ginčijamo sprendimo rengėjo motyvus neteisėtai pakeitė savaisiais, kaip matyti iš toliau išdėstytų argumentų.
60
Pirmųjų pagrindų ketvirtoje dalyje apeliantai nurodo, kad konstatavęs, jog nėra „aiškios nuorodos“ į nacionalinę teisę, ir dėl to atmetęs galimybę taikyti Italijos teisę aiškinant sąvoką „kvalifikuotosios akcijų paketo dalies įsigijimas“ Bendrasis Teismas pažeidė BPM reglamento 4 straipsnio 3 dalį, 1993 m. rugsėjo 1 d.decreto legislativo no 385 – Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia (Įstatyminis dekretas Nr. 385 – Bankininkystės teisės aktų sąvadas; GURI, Nr. 230, paprastasis priedas, 1993 m. rugsėjo 30 d.), iš dalies pakeisto 2015 m. gegužės 12 d.decreto legislativo no 72 (Įstatyminis dekretas Nr. 72) (toliau – TUB), 19 straipsnį ir ESS 4 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą bendrąjį lojalaus bendradarbiavimo principą.
61
Dėl šios teisės klaidos skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nes jeigu Bendrasis Teismas būtų taikęs Italijos teisę, nebūtų galėjęs įgijimo aktu laikyti to, kad „pasikeitė“ akcijų paketo dalies „teisinė struktūra“.
62
Be to, kadangi ginčijamame sprendime ECB aiškiai nurodė, kad Italijos teisė yra teisinis pagrindas apibrėžiant sąvoką „kvalifikuotosios akcijų paketo dalies įsigijimas“, Bendrasis Teismas ginčijamo sprendimo rengėjo motyvus pakeitė savaisiais ir šitaip pažeidė rungimosi principą.
63
Pirmųjų pagrindų penktoje dalyje nurodyta, kad sąvokos „kvalifikuotosios akcijų paketo dalies įsigijimas“ aiškinimas kaip apimančios tai, kad „pasikeitė akcijų paketo dalies teisinė struktūra“, nėra pagrįstas nei Direktyvos KRD IV ar BPM reglamento tekstu, nei bendrine kalba, nei aptariamų teisės aktų tikslais. Iš tiesų Direktyvoje KRD IV ir BPM reglamente nustatytas bet kokio naujo savininko tinkamumo įvertinimas iki kredito įstaigos akcijų paketo pirkimo. Tai, kad galbūt „pasikeitė“ jau turimos akcijų paketo dalies „teisinė struktūra“, kaip nagrinėjamu atveju, nelemia jokio šios akcijų paketo dalies savininko pasikeitimo.
64
Be to, Bendrojo Teismo suformuluota nauja akcijų paketo dalies „pasikeitusios teisinės struktūros“ sąvoka prieštarauja teisinio saugumo principui, nes jos reikšmė Sąjungos teisėje niekaip neapibrėžta ir ji, kaip nurodė Bendrasis Teismas, negali būti aiškinama remiantis valstybių narių teise.
65
Galiausiai, kadangi Bendrojo Teismo vartojama sąvoka „kvalifikuotosios akcijų paketo dalies įsigijimas“ yra kitokia nei ta, kuri vartojama ginčijamame sprendime, šalys neturėjo galimybės dėl jos pateikti nuomonės.
66
Pirmųjų pagrindų šeštoje dalyje apeliantai teigia, kad Bendrasis Teismas pažeidė Direktyvos KRD IV 22 straipsnį ir TUB 22 straipsnį, kai konstatavo, kad Fininvest įsigijo kvalifikuotąją akcijų paketo dalį, dėl kurios reikia gauti leidimą, nes jos netiesioginis Banca Mediolanum kvalifikuotosios akcijų paketo dalies valdymas tapo tiesioginis.
67
Rizikos ribojimu pagrįstą bankų priežiūrą reglamentuojančiose teisės nuostatose, įtvirtintose tiek Sąjungos teisėje, kaip numatyta Direktyvos KRD IV 22 straipsnio 1 dalyje, tiek nacionalinėje teisėje, kaip numatyta TUB 22 straipsnyje, nesuteikiama jokios reikšmės skundžiamame sprendime numatytam tiesioginio ir netiesioginio kvalifikuotosios akcijų paketo dalies valdymo atskyrimui, nes šiomis teisės nuostatomis siekiama nustatyti galutinį kvalifikuotosios akcijų paketo dalies turėtoją, neatsižvelgiant į tai, ar yra tarpinių turėtojų.
68
Be to, Bendrojo Teismo daromas skirtumas tarp tiesioginio ir netiesioginio akcijų paketo dalies valdymo visiškai neturi reikšmės, kiek tai susiję su S. Berlusconi. Jis tiek iki susijungimo ir 2016 m. kovo 3 d.Consiglio di Stato (Valstybės Taryba) sprendimo, tiek vėliau netiesiogiai valdė Banca Mediolanum akcijas.
69
ECB mano, kad pirmųjų pagrindų pirma dalis yra nepagrįsta. Skundžiamo sprendimo 81 punkte Bendrasis Teismas tik priminė tam tikrą kontekstą.
70
Atsakydamas į pirmųjų pagrindų antrą dalį ECB teigia, kad, priėmus 2014 m. spalio 7 d. Italijos banko sprendimą, apeliantai bet kuriuo atveju neturėjo kvalifikuotosios akcijų paketo dalies ir kad jie ją įgijo dėl susijungimo ir 2016 m. kovo 3 d.Consiglio di Stato (Valstybės Taryba) sprendimo. Be to, remiantis taikytina nacionaline teise, tai, kad apeliantai turėjo Mediolanum akcijų, nereiškia, kad jiems netiesiogiai priklausė Banca Mediolanum kvalifikuotoji akcijų paketo dalis, nes Mediolanum nebuvo visiškai kontroliuojama apeliantų.
71
Dėl pirmųjų pagrindų trečios dalies ECB pažymi, kad Bendrasis Teismas ginčijamo sprendimo rengėjo motyvų nepakeitė savaisiais. ECB ir Bendrojo Teismo pozicija skiriasi tik aplinkybių aprašymu, o tai neturi įtakos ratio decidendi.
72
Pirmųjų pagrindų ketvirta dalis taip pat nepagrįsta. Remiantis pažodiniu ir kontekstiniu aiškinimu, sąvoka „įsigijimas“, kaip ir sudėtinė sąvoka „kvalifikuotosios akcijų paketo dalies įsigijimas“, neišvengiamai turi savarankišką reikšmę Sąjungos teisėje. Bet kuriuo atveju, jei Bendrasis Teismas būtų taikęs Italijos teisės aktus, jis taip pat būtų konstatavęs, kad apeliantai įsigijo kvalifikuotąją akcijų paketo dalį.
73
Atsakydamas į pirmųjų pagrindų penktą dalį ECB teigia, kad Bendrasis Teismas paaiškino, jog po susijungimo Mediolanum nebeįsiterpia tarp apeliantų ir Banca Mediolanum, todėl „pasikei[tė] šio kvalifikuotosios akcijų paketo dalies netiesioginio valdymo laipsnis“. Taigi nurodydamas pasikeitusią akcijų paketo dalies „teisinę struktūrą“ Bendrasis Teismas siekė atskirti apeliantų ir Banca Mediolanum santykius per Mediolanum nuo jų santykių prijungus Mediolanum prie Banca Mediolanum.
74
Pirmųjų pagrindų šešta dalis taip pat turėtų būti atmesta, nes grindžiama klaidinga prielaida, kad S. Berlusconi ir toliau netiesiogiai priklausė Banca Mediolanum kvalifikuotoji akcijų paketo dalis.
75
Europos Komisija mano, kad pirmųjų pagrindų pirmą dalį, kurioje apeliantai teigia, jog Bendrasis Teismas teisingai konstatavo, kad S. Berlusconi ir Fininvest pagal akcininkų susitarimą dar iki susijungimo bendrai kontroliavo Banca Mediolanum, reikia atmesti, nes tai nėra skundžiamo sprendimo kritika. Bet kuriuo atveju ši aplinkybė neturi reikšmės sprendžiant klausimą, ar dėl susijungimo atsirado nauja akcijų paketo dalis, apie kurią turi būti pranešta. Svarbu tai, kad priežiūros institucijai prieš tai niekada nebuvo pateikta įvertinti Fininvest ir S. Berlusconi turimos Banca Mediolanum akcijų paketo dalies, kaip nurodyta ginčijamo sprendimo 5 priede.
76
Pirmųjų pagrindų antroje dalyje pateikti prieštaravimai yra nereikšmingi, nes susiję su motyvais, kuriais skundžiamo sprendimo rezoliucinė dalis nėra grindžiama. Be to, jie netinkami. Subsidiariai, jeigu Teisingumo Teismas nustatytų faktinių aplinkybių iškraipymą, jis galėtų nuspręsti panaikinti skundžiamą sprendimą, kiek Bendrasis Teismas konstatavo, kad, priėmus 2014 m. spalio 7 d. Italijos banko sprendimą, apeliantų netiesioginis Banca Mediolanum akcijų valdymas nebebuvo kvalifikuotosios akcijų paketo dalies valdymas, o priimdamas sprendimą dėl ieškinio pirmojoje instancijoje galėtų atmesti šio ieškinio pirmąjį pagrindą, konstatavęs, kad po susijungimo ir 2016 m. kovo 3 d.Consiglio di Stato (Valstybės Taryba) sprendimo Fininvest ir S. Berlusconi pirmą kartą tapo tiesioginiais Banca Mediolanum akcijų savininkais.
77
Pirmųjų pagrindų trečia dalis, grindžiama tuo, kad Bendrasis Teismas ginčijamo sprendimo motyvus pakeitė savaisiais, kiek tai susiję su sąvokos „kvalifikuotosios akcijų paketo dalies įsigijimas“ aiškinimu, neturi faktinio pagrindo.
78
Pirmųjų pagrindų ketvirtoje dalyje painiojami du skirtingi klausimai: pirmasis susijęs su teise, kurią ECB privalėjo taikyti, t. y. pagal BPM reglamento 4 straipsnio 3 dalį – „vis[a] atitinkam[a] Sąjungos teis[e] ir, kai tokią Sąjungos teisę sudaro direktyvos, nacionalinės teisės akt[ais], kuriais tos direktyvos perkeliamos į nacionalinę teisę“; antrasis – su sąvokos „kvalifikuotosios akcijų paketo dalies įsigijimas“, kaip ji suprantama pagal BPM reglamento 15 straipsnį, aiškinimu.
79
Remiantis skundžiamo sprendimo 44 punkte priminta suformuota jurisprudencija, Sąjungos teisės nuostatoje, kurioje nėra aiškios nuorodos į valstybių narių teisę, vartojamos sąvokos visoje Sąjungoje turi būti aiškinamos autonomiškai ir vienodai. Vien perskaičius minėtas BPM reglamento ir Direktyvos KRD IV nuostatas akivaizdu, kaip teisingai pažymėta skundžiamo sprendimo 45 punkte, kad jose nėra jokios nuorodos į valstybių narių teisę. Vadinasi, sąvoka „kvalifikuotosios akcijų paketo dalies įsigijimas“ yra autonominė Sąjungos teisės sąvoka, kuri visose valstybėse narėse turi būti aiškinama vienodai.
80
Dėl Bendrojo Teismo padarytos sąvokos „kvalifikuotosios akcijų paketo dalies įsigijimas“ aiškinimo klaidos pažymėtina, kad apeliantų prieštaravimuose klaidingai daugiausia dėmesio skiriama Bendrojo Teismo vartojamam žodžių junginiui „pasikeitusi teisinė struktūra“. Vis dėlto labiau struktūrizuoti ir tikslesni Bendrojo Teismo argumentai susiję konkrečiai su netiesioginio kvalifikuotosios akcijų paketo dalies valdymo pakeitimu į tiesioginį jos valdymą, kaip objektyviai matyti iš skundžiamo sprendimo 78–81 punktų formuluočių. Taigi prieštaravimas, kad Bendrojo Teismo pateiktas aiškinimas neatitinka teisinio saugumo principo, yra nepagrįstas.
81
Be to, būtų galima pripažinti, kad, laikantis proporcingumo principo, esamo akcininko vykdomiems sandoriams grupės viduje, dėl kurių neįvyksta jokių realių arba esminių pokyčių, susijusių su tiesioginiais ar galutiniais finansų įstaigos akcininkais, netaikoma pareiga pranešti ir priežiūros institucijos kontrolė, tačiau tik su sąlyga, kad prieš tai jau buvo atliktas bent vienas vertinimas. Šiuo klausimu buvo parengtos 2008 m. Europos priežiūros institucijų bendros gairės (CEBS/2008/214; CEIOPS 3L 3 19/08; CESR/08 543b). Nagrinėjamu atveju Fininvest ir S. Berlusconi turima Banca Mediolanum akcijų paketo dalis niekada nebuvo vertinama.
82
Pirmųjų pagrindų šeštoje dalyje apeliantai kritikuoja tiesioginio ir netiesioginio akcijų valdymo atskyrimą, teigdami, kad jis neturi įtakos kvalifikuotosios akcijų paketo dalies buvimui.
83
Žinoma, Europos Sąjungos ir Italijos teisės aktuose numatyta tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai valdomų kvalifikuotųjų akcijų paketo dalių įsigijimo kontrolė. Tačiau tai nereiškia, kad akcijų paketo dalies pobūdis ir valdymo būdai neturi reikšmės. Remiantis Direktyvos KRD IV 23 straipsnio 1 dalimi, vertinant reikia atsižvelgti, be kita ko, į galimą siūlomo įsigyjančio asmens įtaką ir siūlomo įsigijimo patikimumą, o šiems kriterijams gali turėti įtakos akcijų paketo dalies pobūdis ir teisinė struktūra.
84
Be to, nesvarbu, kad S. Berlusconi akcijų paketo dalis toliau buvo valdoma netiesiogiai. Jos pobūdis ir teisinė struktūra taip pat pakito, nes Fininvest akcijų paketo dalies valdymas tapo tiesioginis.
2) Teisingumo Teismo vertinimas
85
Pirmiausia primintina, kad Direktyvoje KRD IV, kurioje reglamentuojama riziką ribojanti kredito įstaigų ir investicinių įmonių priežiūra, be kita ko, numatyta kredito įstaigų kvalifikuotųjų akcijų paketo dalių įsigijimo kontrolė.
86
Reglamento Nr. 575/2013 4 straipsnio 1 dalies 36 punkte, į kurį daroma nuoroda Direktyvos KRD IV 3 straipsnio 1 dalies 33 punkte, pateikiama tokia kvalifikuotosios akcijų paketo dalies apibrėžtis: „tiesiogiai arba netiesiogiai turima įmonės kapitalo dalis, kuri sudaro 10 % ar daugiau kapitalo ar balsavimo teisių, arba tokia dalis, kuri suteikia galimybę daryti reikšmingą įtaką tos įmonės valdymui“.
87
Pagal Direktyvos KRD IV 22 straipsnio 1 dalį valstybės narės turi reikalauti, kad „kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo <…>, nusprendę[s] tiesiogiai arba netiesiogiai įsigyti kredito įstaigos kvalifikuotąją akcijų paketo dalį arba tiesiogiai ar netiesiogiai labiau padidinti tokią kredito įstaigos kvalifikuotąją akcijų paketo dalį <…>, prieš įsigijimą raštu apie [šį sprendimą] praneštų <…> kompetentingoms valdžios institucijoms“.
88
BPM reglamento 15 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prašymą įsigyti kvalifikuotąją akcijų paketo dalį vertina nacionalinė kompetentinga institucija, kuri pasiūlymą dėl sprendimo pateikia ECB. Pagal šio reglamento 15 straipsnio 3 dalį ECB turi teisę nuspręsti, ar prieštarauti dėl kvalifikuotosios akcijų paketo dalies įsigijimo.
89
Pagal Direktyvos KRD IV 23 straipsnio 1 dalį, siekiant užtikrinti patikimą ir riziką ribojantį atitinkamos kredito įstaigos valdymą, per siūlomo įsigyjančio asmens tinkamumo ir siūlomo įsigijimo finansinio patikimumo vertinimą turi būti atsižvelgiama į įvairius kriterijus, tarp jų „siūlomo įsigyjančio asmens reputaciją“.
90
Ginčijamu sprendimu ECB, į kurį kreipėsi Italijos bankas, prieštaravo tam, kad Fininvest ir S. Berlusconi įsigytų Banca Mediolanum kvalifikuotąją akcijų paketo dalį, nes S. Berlusconi neatitiko reputacijos kriterijaus.
91
Pirmojoje instancijoje pareikšto ieškinio pirmajame pagrinde apeliantai ginčijo, kad 2016 m. įsigijo Banca Mediolanum kvalifikuotąją akcijų paketo dalį. Bendrasis Teismas atmetė šį pagrindą, remdamasis motyvais, kuriuos apeliantai ginčija savo apeliacinių skundų pirmuosiuose pagrinduose.
92
Apeliacinių skundų pirmuosiuose pagrinduose apeliantai teigia, kad Bendrasis Teismas suklydo, kai konstatavo, kad 2016 m. jie įsigijo Banca Mediolanum kvalifikuotąją akcijų paketo dalį.
93
Šių pirmųjų pagrindų antroje dalyje, kurią reikia nagrinėti pirmiausia, apeliantai teigia, kad skundžiamo sprendimo 72, 73 ir 76 punktuose konstatavęs, kad jų turimos Banca Mediolanum akcijų paketo dalies dydis padidėjo 2016 m., Bendrasis Teismas iškraipė ginčo faktines aplinkybes ir padarė teisės klaidų.
94
Kaip nurodyta šio sprendimo 47 punkte, tik Bendrasis Teismas turi jurisdikciją nustatyti ir vertinti faktus. Taigi jų vertinimas, jeigu jie nebuvo iškraipyti, nėra teisės klausimas, dėl kurio galima pateikti apeliacinį skundą Teisingumo Teismui. Iškraipymas turi būti akivaizdžiai matomas iš byloje esančių dokumentų, nesant reikalo iš naujo vertinti faktinių aplinkybių (šiuo klausimu žr. 2020 m. birželio 25 d. Sprendimo SATCEN / KF, C‑14/19 P, EU:C:2020:492, 104 ir 105 punktus ir juose nurodytą jurisprudenciją).
95
Skundžiamo sprendimo 72 punkte Bendrasis Teismas konstatavo, kad, priėmus 2014 m. spalio 7 d. Italijos banko sprendimą, kuriuo šis bankas nurodė apeliantams perleisti jiems priklausančias Mediolanum akcijas, viršijančias 9,99 %, ir sustabdė šių akcijų suteikiamas balsavimo teises, apeliantų netiesiogiai turima Banca Mediolanum akcijų paketo dalis sumažėjo iki 9,99 %, todėl jie neteko anksčiau turėtos šios kredito įstaigos kvalifikuotosios akcijų paketo dalies. Atitinkamai skundžiamo sprendimo 73 punkte Bendrasis Teismas konstatavo, kad, 2015 m. gruodžio 30 d.Mediolanum prijungus prie Banca Mediolanum, Fininvest tapo tiesiogine tik 9,99 % Banca Mediolanum akcijų savininke. Tuo remdamasis skundžiamo sprendimo 76 punkte Bendrasis Teismas padarė išvadą, kad, 2016 m. kovo 3 d.Consiglio di Stato (Valstybės Taryba) sprendimu panaikinus 2014 m. spalio 7 d. Italijos banko sprendimą, Fininvest tapo tiesiogine 30,16 % Banca Mediolanum akcijų savininke, taigi įgijo kvalifikuotąją akcijų paketo dalį.
96
Vis dėlto pažymėtina, kad vien dėl 2014 m. spalio 7 d. Italijos banko sprendimo, kuriuo jis nurodė perleisti apeliantų turimas Mediolanum akcijas, viršijančias 9,99 %, ši akcijų paketo dalis nesumažėjo. Iš tiesų tame sprendime buvo numatyta, kad perleidimas turi būti atliktas per 30 mėnesių, pasinaudojus už pardavimą atsakingu patikos fondu. Kaip pažymėta generalinio advokato išvados 43 punkte, tą dieną, kai 2016 m. kovo 3 d. sprendimu Consiglio di Stato (Valstybės Taryba) panaikino 2014 m. spalio 7 d. Italijos banko sprendimą, akcijos, sudarančios 30,16 % Fininvest turimą Banca Mediolanum akcijų paketą, vis dar priklausė Fininvest ir jos dar nebuvo perleistos jokiam pirkėjui. Kaip pažymėta generalinio advokato išvados 44 punkte, kol 2014 m. spalio 7 d. Italijos banko sprendimas nebuvo panaikintas, vienintelis jo poveikis – akcijų, kurios turėjo būti perleistos, suteikiamų balsavimo teisių sustabdymas.
97
Vadinasi, Bendrasis Teismas iškraipė 2014 m. spalio 7 d. Italijos banko sprendimo apimtį.
98
Iš tiesų Bendrasis Teismas akivaizdžiai nepaisė 2014 m. spalio 7 d. Italijos banko sprendimo apimties, supainiodamas šio banko nurodymą apeliantams perleisti jų turimas Mediolanum akcijas, viršijančias 9,99 %, su pačiu šių akcijų perleidimu, dėl kurio vienintelio galėjo sumažėti jų akcijų paketo dalis, o tuo metu, kai Consiglio di Stato (Valstybės Taryba) panaikino tą sprendimą, šis nurodymas nebuvo įvykdytas.
99
Tuo remiantis darytina išvada, kad, kaip teigia apeliantai, skundžiamo sprendimo 72 punkte Bendrasis Teismas iškraipė faktines aplinkybes, kurias vertindamas konstatavo, kad 2014 m. spalio 7 d. Italijos banko sprendimu apeliantų turima Mediolanum akcijų paketo dalis buvo sumažinta iki 9,99 %.
100
Dėl to iškraipytos ir išvados, kurias skundžiamo sprendimo 73, 76 ir 77 punktuose Bendrasis Teismas padarė remdamasis šiuo vertinimu, t. y. kad, pirma, Mediolanum prijungus prie Banca Mediolanum, Fininvest tapo tiesiogine tik 9,99 % Banca Mediolanum akcijų savininke ir, antra, 2016 m. kovo 3 d.Consiglio di Stato (Valstybės Taryba) sprendimu panaikinus 2014 m. spalio 7 d. Italijos banko sprendimą, Fininvest vėl įgijo 30,16 % Banca Mediolanum kvalifikuotąją akcijų paketo dalį.
101
Be to, skundžiamo sprendimo 76 punkte vertindamas 2016 m. kovo 3 d.Consiglio di Stato (Valstybės Taryba) sprendimo apimtį Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą. Iš tiesų, nesvarbu, kokia 2014 m. spalio 7 d. Italijos banko sprendimo apimtis, jo panaikinimas 2016 m. kovo 3 d.Consiglio di Stato (Valstybės Taryba) sprendimu lėmė ne tai, kad apeliantai įgijo Banca Mediolanum kvalifikuotąją akcijų paketo dalį, o tai, kad, kaip jie teigia, buvo atkurta iki minėto Italijos banko sprendimo buvusi jų padėtis, t. y. kaip pats Bendrasis Teismas pripažino skundžiamo sprendimo 71 punkte, tokios akcijų paketo dalies turėtojų padėtis.
102
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apeliantai pagrįstai teigia, jog Bendrasis Teismas iškraipė ginčo faktines aplinkybes ir padarė teisės klaidą, kai konstatavo, kad, priėmus 2016 m. kovo 3 d.Consiglio di Stato (Valstybės Taryba) sprendimą, jų turima Banca Mediolanum akcijų paketo dalis padidėjo.
103
Taigi pirmųjų pagrindų antrai daliai reikia pritarti.
104
Pirmųjų pagrindų penktoje ir šeštoje dalyse, kurias reikia nagrinėti kartu, apeliantai teigia, kad skundžiamo sprendimo 75–81 punktuose Bendrasis Teismas klaidingai aiškino sąvoką „kvalifikuotosios akcijų paketo dalies įsigijimas“, kai konstatavo, kad tokį įsigijimą gali lemti vien pasikeitusi kvalifikuotosios akcijų paketo dalies teisinė struktūra, visų pirma netiesioginio kvalifikuotosios akcijų paketo dalies valdymo pakeitimas į tiesioginį jos valdymą.
105
Pirmiausia pažymėtina, kad, kaip konstatuota generalinio advokato išvados 61 punkte, Bendrojo Teismo pateikto aiškinimo, nurodyto pirmesniame šio sprendimo punkte, nepagrindžia nei Direktyvos KRD IV, nei BPM reglamento tekstas.
106
Konkrečiai dėl įsigyjamos kvalifikuotosios akcijų paketo dalies tiesioginio ar netiesioginio valdymo pobūdžio pažymėtina, kad Direktyvos KRD IV 22 straipsnio 1 dalyje aiškiai nurodyta, kad nesvarbu, ar ji įsigyta „tiesiogiai[,] [ar] netiesiogiai“.
107
Tai, kad kvalifikuotosios akcijų paketo dalies teisinė struktūra neturi reikšmės, apskritai matyti iš Reglamento Nr. 575/2013 4 straipsnio 1 dalies 36 punkto, kuriame kvalifikuotoji akcijų paketo dalis alternatyviai apibrėžiama kaip „tiesiogiai arba netiesiogiai turima įmonės kapitalo dalis, kuri sudaro 10 % ar daugiau kapitalo ar balsavimo teisių, arba tokia dalis, kuri suteikia galimybę daryti reikšmingą įtaką tos įmonės valdymui“.
108
Taigi kvalifikuotosios akcijų paketo dalies buvimą lemia ne akcijų paketo dalies teisinė struktūra, visų pirma tiesioginis ar netiesioginis jos valdymo pobūdis, bet, kaip iš esmės pažymėta generalinio advokato išvados 73 punkte, tai, kad akcijų paketo dalis leidžia pasiekti tam tikrą kredito įstaigos kontrolės ar įtakos šiai įstaigai lygį.
109
Šį aiškinimą patvirtina tikslas, kurio Sąjungos teisės aktų leidėjas siekė įtvirtindamas kredito įstaigų kvalifikuotųjų akcijų paketo dalių įsigijimo priežiūrą, kuria pagal Direktyvos KRD IV 23 straipsnio 1 dalį siekiama „užtikrinti patikimą ir riziką ribojantį kredito įstaigos, kurios akcijų paketą siūloma įsigyti, valdymą <…> atsižvelg[iant] į galimą siūlomo įsigyjančio asmens įtaką tai kredito įstaigai“.
110
Taigi skundžiamo sprendimo 80 punkte konstatavęs, jog tai, kad pasikeitė kvalifikuotosios akcijų paketo dalies teisinė struktūra, gali būti laikoma tokios akcijų dalies įsigijimu, net jeigu jos dydis nepakito, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą.
111
Bendrasis Teismas taip pat suklydo, kai skundžiamo sprendimo 75–81 punktuose nusprendė, jog aplinkybės, kad, pirma, Mediolanum prijungus prie Banca Mediolanum, Fininvest anksčiau netiesiogiai turėta Banca Mediolanum akcijų paketo dalis tapo tiesiogiai valdoma ir, antra, anksčiau netiesiogiai, per Fininvest ir Mediolanum, S. Berlusconi turėta Banca Mediolanum akcijų paketo dalis tapo netiesiogiai, tik per Fininvest, valdoma akcijų paketo dalimi, leidžia konstatuoti, kad apeliantai įsigijo Banca Mediolanum kvalifikuotąją akcijų paketo dalį.
112
Taigi pirmųjų pagrindų penktai ir šeštai dalims reikia pritarti.
113
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apeliacinių skundų pirmiesiems pagrindams turi būti pritarta, nesant reikalo priimti sprendimo dėl kitų šių pirmųjų pagrindų dalių.
2.
Dėl apeliacinių skundų antrųjų pagrindų
a)
Šalių argumentai
114
Apeliantų teigimu, nors Bendrasis Teismas skundžiamo sprendimo 95–99 punktuose pripažino Direktyvos KRD IV negaliojimą atgaline data, jis to sprendimo 100 punkte taikė šią direktyvą atgaline data, t. y. nuo 1996 m. Fininvest ir S. Berlusconi turėtai kvalifikuotajai akcijų paketo daliai.
115
ECB ir Komisija mano, kad Bendrasis Teismas netaikė Direktyvos KRD IV atgaline data, nes konstatavo, kad, remiantis 2014 m. spalio 7 d. Italijos banko sprendimu, S. Berlusconi nebebuvo netiesioginis kvalifikuotosios akcijų paketo dalies turėtojas tuo metu, kai pagal BPM reglamentą buvo sukurtas bendras priežiūros mechanizmas, ir kad jis tokios akcijų paketo dalies turėtoju tapo tik 2015 m. prijungus Mediolanum prie Banca Mediolanum ir paskelbus 2016 m. kovo 3 d.Consiglio di Stato (Valstybės Taryba) sprendimą.
b)
Teisingumo Teismo vertinimas
116
Primintina, jog Direktyvos KRD IV 22 straipsnyje numatyta, kad valstybės narės reikalauja iš kiekvieno asmens, nusprendusio tiesiogiai arba netiesiogiai įsigyti kredito įstaigos kvalifikuotąją akcijų paketo dalį, prieš įsigijimą apie šį sprendimą raštu pranešti kompetentingoms valdžios institucijoms ir kad pagal šios direktyvos 23 straipsnį toks įsigijimas leidžiamas, tik jeigu šis asmuo atitinka jame įtvirtintus kriterijus.
117
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad, kaip Bendrasis Teismas iš esmės pažymėjo skundžiamo sprendimo 98 punkte, Direktyvos KRD IV 22 ir 23 straipsniai taikomi tik kvalifikuotųjų akcijų paketo dalių įsigijimui po nuostatų, kurias pagal šiuos straipsnius valstybės narės privalo priimti, įsigaliojimo dienos, t. y. ne vėliau kaip 2013 m. gruodžio 31 d., kaip numatyta šios direktyvos 162 straipsnyje.
118
Nagrinėjamu atveju apeliantai teigia, o tai neginčijama, kad 1996 m. jie įsigijo 30,16 % Banca Mediolanum akcijų, t. y. kvalifikuotąją akcijų paketo dalį, kaip ji suprantama pagal Direktyvą KRD IV. Be to, kaip matyti iš skundžiamo sprendimo 71 ir 72 punktų, Bendrasis Teismas pripažino, kad 2014 m. spalio 7 d. Italijos banko sprendimo priėmimo dieną apeliantai vis dar turėjo tokią akcijų paketo dalį.
119
Pirma, iš šio sprendimo 102 punkto matyti, kad, priešingai, nei konstatavo Bendrasis Teismas, šiuo Italijos banko sprendimu nebuvo pakeistas apeliantų turimos Banca Mediolanum akcijų paketo dalies dydis.
120
Antra, iš šio sprendimo 108 ir 110 punktų matyti, kad dėl Mediolanum prijungimo prie Banca Mediolanum pasikeitusi šios akcijų paketo dalies teisinė struktūra neturėjo jokios įtakos apeliantų turimai Banca Mediolanum kvalifikuotajai akcijų paketo daliai.
121
Vadinasi, apeliantai neįsigijo Banca Mediolanum kvalifikuotosios akcijų paketo dalies po nuostatų, kuriomis į nacionalinę teisę perkeliama Direktyva KRD IV, įsigaliojimo dienos, o tik išsaugojo tokią anksčiau įsigytą akcijų paketo dalį.
122
Iš šio sprendimo 117 punkto matyti, kad minėtos direktyvos 22 ir 23 straipsniai, kurie negalioja atgaline data, netaikytini iki minėtos įsigaliojimo datos įsigytoms kvalifikuotosioms akcijų paketo dalims. Taigi apeliantai pagrįstai teigia, kad ECB, prieštaraudamas tam, kad jie turėtų Banca Mediolanum kvalifikuotąją akcijų paketo dalį, neteisėtai taikė šiuos straipsnius atgaline data.
123
Vadinasi, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai konstatavo, kad ECB netaikė minėtų straipsnių atgaline data, ginčijamame sprendime prieštaraudamas tam, kad apeliantai turėtų Banca Mediolanum kvalifikuotąją akcijų paketo dalį.
124
Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, reikia pritarti ne tik pirmiesiems, bet ir antriesiems apeliacinių skundų pagrindams.
125
Taigi skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas, nesant reikalo nagrinėti apeliacinių skundų kitų pagrindų.
VII. Dėl ieškinio Bendrajame Teisme
126
Pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 61 straipsnio pirmą pastraipą tuo atveju, kai Bendrojo Teismo sprendimas yra panaikinamas, Teisingumo Teismas gali arba grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą, arba pats paskelbti galutinį sprendimą, jei toje bylos stadijoje tai galima daryti.
127
Nagrinėjamu atveju Teisingumo Teismas turi paskelbti galutinį sprendimą, nes šioje bylos stadijoje tai galima daryti.
128
Pirmojoje instancijoje pareikšto ieškinio pirmajame pagrinde apeliantai ginčijo, kad 2016 m. įsigijo Banca Mediolanum kvalifikuotąją akcijų paketo dalį.
129
Iš šio sprendimo 121 punkto matyti, kad 2016 m. apeliantai neįsigijo tokios Banca Mediolanum akcijų paketo dalies.
130
Vadinasi, ECB negalėjo ginčijamu sprendimu teisėtai prieštarauti tam, kad 2016 m. apeliantai įsigytų Banca Mediolanum kvalifikuotąją akcijų paketo dalį.
131
Taigi reikia pritarti šiam pirmojoje instancijoje pareikšto ieškinio pirmajam pagrindui ir panaikinti ginčijamą sprendimą, nesant reikalo nagrinėti kitų šio ieškinio pagrindų.
VIII. Dėl bylinėjimosi išlaidų
132
Pagal Procedūros reglamento 184 straipsnio 2 dalį, jeigu apeliacinis skundas yra pagrįstas ir pats Teisingumo Teismas priima galutinį sprendimą byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą sprendžia Teisingumo Teismas.
133
Pagal šio reglamento 138 straipsnio 1 dalį, taikomą apeliaciniame procese pagal jo 184 straipsnio 1 dalį, iš pralaimėjusios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidas, jei laimėjusi šalis to reikalavo.
134
Kadangi apeliantai reikalavo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir ECB pralaimėjo bylą, jis turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos apeliantų bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmojoje instancijoje ir apeliacinėje instancijoje.
135
Pagal Procedūros reglamento 184 straipsnio 4 dalį, jeigu apeliacinį skundą pateikia ne pirmojoje instancijoje įstojusi į bylą šalis, iš šios šalies gali būti priteistos bylinėjimosi apeliaciniame procese išlaidos tik tuo atveju, jeigu ji dalyvavo Teisingumo Teisme vykusio proceso rašytinėje arba žodinėje dalyje. Jeigu tokia šalis dalyvauja procese, Teisingumo Teismas gali nuspręsti, kad ji padengia savo bylinėjimosi išlaidas.
136
Nagrinėjamu atveju, kadangi Komisija, pirmojoje instancijoje įstojusi į bylą šalis, nors ir nepateikė apeliacinio skundo, dalyvavo procese Teisingumo Teisme, palaikydama ECB reikalavimus, reikia nuspręsti, kad ji padengia savo bylinėjimosi išlaidas.
Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (ketvirtoji kolegija) nusprendžia:
1.
Panaikinti 2022 m. gegužės 11 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Fininvest ir Berlusconi / ECB (T‑913/16, EU:T:2022:279).
2.
Panaikinti 2016 m. spalio 25 d. Europos Centrinio Banko (ECB) sprendimą ECB/SSM/2016 – 7LVZJ6XRIE7VNZ4UBX81/4.
3.
Europos Centrinis Bankas (ECB) padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest), Silvio Berlusconi, taip pat jo teisių perėmėjų Marina Elvira Berlusconi, Pier Silvio Berlusconi, Barbara Berlusconi, Eleonora Berlusconi ir Luigi Berlusconi bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmojoje instancijoje ir apeliacinėje instancijoje.
4.
Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.
Parašai.
(
*1
)	Proceso kalba: italų.