62020CJ0713_RES
Causa C‑713/20
Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank contro X
e
Y contro Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank
(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Centrale Raad van Beroep)
Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 13 ottobre 2022
«Rinvio pregiudiziale – Previdenza sociale dei lavoratori migranti – Regolamento (CE) n. 883/2004 – Articolo 11, paragrafo 3, lettere a) ed e) – Persona che risiede in uno Stato membro e che esercita un’attività subordinata in un altro Stato membro – Contratti di lavoro conclusi con una sola agenzia di lavoro interinale – Incarichi di lavoro interinale – Intervalli – Determinazione della normativa applicabile durante gli intervalli tra gli incarichi di lavoro interinale – Cessazione del rapporto di lavoro»
Previdenza sociale – Lavoratori migranti – Legislazione applicabile – Persona che risiede in uno Stato membro e svolge, tramite un’agenzia di lavoro interinale stabilita in un altro Stato membro, incarichi di lavoro interinale nel territorio di tale altro Stato membro – Assoggettamento di tale persona, durante gli intervalli tra tali incarichi di lavoro, alla legislazione dello Stato membro in cui essa risiede – Presupposto – Cessazione del rapporto di lavoro durante detti intervalli
[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 883/2004, art. 11, § 3, lett. a) ed e)]
(v. punti 40, 43, 44, 48, 50, 53 e disp.)
Sintesi
A partire dal gennaio 2013 e dal luglio 2007, rispettivamente, X (cittadina dei Paesi Bassi residente in Germania) e Y (cittadino polacco residente in Polonia) hanno iniziato a svolgere un’attività lavorativa subordinata nei Paesi Bassi tramite agenzie di lavoro interinale. X aveva concluso un contratto di lavoro con un’agenzia di lavoro interinale, nell’ambito del quale ha effettuato incarichi di lavoro interinale, separati da intervalli durante i quali ha svolto attività non retribuite e attività domestiche scarsamente retribuite, anch’esse nei Paesi Bassi. Y, dal canto suo, aveva stipulato contratti di lavoro successivi con un’agenzia di lavoro interinale, separati da diversi intervalli.
Nel luglio 2015, a X è stato comunicato il rendiconto dei suoi diritti pensionistici da cui risultava che, essendo residente in Germania, essa era assicurata in forza del regime previdenziale dei Paesi Bassi unicamente durante i periodi in cui aveva effettivamente lavorato per l’agenzia di lavoro interinale nei Paesi Bassi, ma non durante gli intervalli tra i suoi incarichi di lavoro interinale.
Nel marzo 2016, Y, che non aveva lavorato tra il 1o gennaio e il 7 febbraio 2016, veniva informato di non aver diritto agli assegni familiari in forza del regime previdenziale dei Paesi Bassi per i mesi di gennaio e febbraio 2016, poiché non aveva svolto alcuna attività lavorativa nei Paesi Bassi il primo giorno lavorativo di ciascuno di tali mesi.
Ciascuno degli interessati ha proposto un ricorso contro la decisione adottata nei suoi confronti dinanzi al rechtbank Amsterdam (Tribunale di Amsterdam, Paesi Bassi). Il giudice del rinvio, il Centrale Raad van Beroep (Corte d’appello in materia di previdenza sociale e di funzione pubblica, Paesi Bassi), investito di appelli interposti avverso le sentenze pronunciate dal Tribunale di Amsterdam, considera che tali controversie vertono sulla questione se l’iscrizione degli interessati presso la previdenza sociale dei Paesi Bassi sia cessata durante gli intervalli tra gli incarichi di lavoro interinale. Tale giudice ritiene che sia necessario, a tal fine, determinare la legislazione applicabile durante tali intervalli in forza del regolamento n. 883/2004 (
1
).
La Corte dichiara che, in forza di detto regolamento (
2
), una persona che risiede in uno Stato membro e che svolge, tramite un’agenzia di lavoro interinale stabilita in un altro Stato membro, incarichi di lavoro interinale nel territorio di tale altro Stato membro è assoggettata, durante gli intervalli tra detti incarichi di lavoro, alla legislazione nazionale dello Stato membro in cui risiede, qualora, in forza del contratto di lavoro interinale, il rapporto di lavoro sia cessato durante tali intervalli.
Giudizio della Corte
In via preliminare, la Corte ricorda il principio sancito all’articolo 11, paragrafo 3, lettera a), del regolamento n. 883/2004, secondo il quale la persona che esercita un’attività subordinata o autonoma in uno Stato membro è soggetta alla legislazione in materia di previdenza sociale di tale Stato membro. Inoltre, per quanto riguarda la questione se si debba ritenere che gli interessati abbiano esercitato, durante detti intervalli, un’attività subordinata o autonoma, la Corte indica che i termini «attività subordinata» sono definiti come un’attività o una situazione assimilata, che è considerata tale ai fini dell’applicazione della legislazione previdenziale dello Stato membro in cui tale attività è esercitata o la situazione assimilata si verifica (
3
).
Orbene, nel caso di specie, X svolgeva la sua attività sulla base di un contratto di lavoro interinale a tempo determinato, il quale prevedeva che il rapporto di lavoro dovesse iniziare al momento dell’inizio effettivo della sua attività e terminare al momento della cessazione di tale attività. Pertanto, durante gli intervalli tra i suoi incarichi di lavoro interinale, non esisteva alcun rapporto di lavoro tra X e l’agenzia di lavoro interinale. Inoltre, le attività esercitate da X nei Paesi Bassi durante tali intervalli non possono essere considerate come un’attività subordinata o una situazione assimilata, ai sensi della normativa dei Paesi Bassi. Quanto a Y, durante l’intervallo tra i due contratti che aveva concluso con l’agenzia di lavoro interinale, il rapporto di lavoro tra lui e tale agenzia era cessato.
Ne consegue che, a causa della cessazione della loro attività professionale, gli interessati non esercitavano, durante gli intervalli tra i loro incarichi di lavoro interinale, un’attività lavorativa subordinata né si trovavano in una situazione assimilata, ai sensi della legislazione dei Paesi Bassi. Di conseguenza, essi non rientravano nell’ambito di applicazione dell’articolo 11, paragrafo 3, lettera a), del regolamento n. 883/2004, cosicché non erano soggetti alla legislazione dei Paesi Bassi. Infatti, ai fini dell’applicazione della normativa dello Stato membro di occupazione, l’esistenza di un rapporto di lavoro continuativo è sempre necessaria. In tali circostanze, durante detti intervalli, gli interessati rientravano nell’ambito di applicazione dell’articolo 11, paragrafo 3, lettera e), del regolamento n. 883/2004 (
4
), che costituisce una norma residuale destinata ad applicarsi a tutte le persone che si trovano in una situazione che non è specificamente disciplinata da altre disposizioni di detto regolamento, ed erano, pertanto, soggetti alla legislazione dello Stato membro di residenza.
(
1
)	Regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (GU 2004, L 200, pag. 1).
(
2
)	Più in particolare, del suo articolo 11, paragrafo 3, lettere a) ed e).
(
3
)	V. articolo 1, lettera a), del regolamento n. 883/2004.
(
4
)	Tale disposizione prevede che le persone diverse da quelle di cui alle lettere da a) a d) di detto paragrafo sono soggette alla legislazione dello Stato membro di residenza, fatte salve le altre disposizioni di tale regolamento che garantiscono loro prestazioni in virtù della legislazione di uno o più Stati membri.