62020CJ0460_RES
Věc C‑460/20
TU a RE
v.
Google LLC
(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof)
Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 8. prosince 2022
„Řízení o předběžné otázce – Ochrana fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů – Směrnice 95/46/ES – Článek 12 písm. b) – Článek 14 první pododstavec písm. a) – Nařízení (EU) 2016/679 – Článek 17 odst. 3 písm. a) – Provozovatel internetového vyhledávače – Vyhledávání na základě jména osoby – Zobrazení odkazu na články obsahující údajně nepravdivé informace v seznamu výsledků vyhledávání – Zobrazení fotografií ilustrujících tyto články v seznamu výsledků vyhledávání obrázků ve formě náhledů (thumbnails) – Žádost o odstranění odkazu ze seznamu výsledků vyhledávání adresovaná provozovateli vyhledávače – Vyvažování základních práv – Články 7, 8, 11 a 16 Listiny základních práv Evropské unie – Povinnosti a odpovědnosti, které má provozovatel vyhledávače při zpracování žádosti o odstranění odkazu z výsledků vyhledávání – Důkazní břemeno žadatele o odstranění odkazu z výsledků vyhledávání“
Sbližování právních předpisů – Ochrana fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů – Směrnice 95/46 – Nařízení 2016/679 – Zpracování osobních údajů – Pojem – Činnost vyhledávače – Vyhledávání informací zveřejněných nebo umístěných na internetu třetími osobami, jejich indexování a poskytování uživatelům internetu – Zahrnutí – Správce – Pojem – Provozovatel vyhledávače – Zahrnutí
[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2016/679, čl. 4 body 1, 2 a 7; směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46, čl. 2 písm. b) a d)]
(viz body 44, 49, 50, 91)
Sbližování právních předpisů – Ochrana fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů – Nařízení 2016/679 – Dodržování základních práv – Právo na respektování soukromého života a na ochranu osobních údajů – Žádost o odstranění odkazu ze seznamu výsledků vyhledávání adresovaná provozovateli vyhledávače – Vyvážení s právem na svobodu projevu a informací při zpracovávání této žádosti
(Listina základních práv Evropské unie, články 7, 8 a 11; nařízení Evropského parlamentu a Rady 2016/679; směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46)
(viz body 51–56, 58)
Sbližování právních předpisů – Ochrana fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů – Nařízení 2016/679 – Seznam výsledků vyhledávání prostřednictvím vyhledávače na základě jména fyzické osoby – Zobrazení odkazu na články obsahující údajně nepravdivé informace – Žádost o odstranění odkazu ze seznamu výsledků vyhledávání adresovaná provozovateli vyhledávače – Vyvažování základních práv při zpracovávání této žádosti – Relevantní kritéria – Zjišťování pravdivosti informací v obsahu, na nějž je odkazováno – Zahrnutí – Důkazní břemeno žadatele o odstranění odkazu z výsledků vyhledávání – Rozsah – Povinnosti a odpovědnosti, které má provozovatel vyhledávače při zpracování takovéto žádosti o odstranění odkazu z výsledků vyhledávání – Rozsah – Relevantní a dostatečné důkazy – Zahrnutí – Nezbytnost alespoň předběžného vyjasnění otázky pravdivosti obsahu, na nějž je odkazováno – Absence
[Listina základních práv Evropské unie, články 7, 8 a 11; nařízení Evropského parlamentu a Rady 2016/679, čl. 17 odst. 3 písm. a)]
(viz body 62–65, 68–73, 75–77 a výrok 1)
Sbližování právních předpisů – Ochrana fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů – Směrnice 95/46 – Nařízení 2016/679 – Časová působnost – Současný výklad ustanovení s podobným normativním rozsahem
(Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2016/679; směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46)
(viz body 78–80)
Sbližování právních předpisů – Ochrana fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů – Směrnice 95/46 – Nařízení 2016/679 – Seznam výsledků vyhledávání obrázků prostřednictvím vyhledávače na základě jména fyzické osoby – Zobrazení fotografií této osoby ve formě náhledů – Žádost o odstranění odkazu ze seznamu výsledků vyhledávání adresovaná provozovateli vyhledávače – Vyvažování základních práv při zpracovávání této žádosti – Relevantní kritéria – Zohlednění informační hodnoty fotografií nezávisle na původním kontextu jejich zveřejnění, a textových prvků doprovázejících jejich zobrazení, jež mohou vyjasnit jejich informační hodnotu – Zahrnutí
[Listina základních práv Evropské unie, články 7, 8 a 11; nařízení Evropského parlamentu a Rady 2016/679, čl. 17 odst. 3 písm. a); směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46, čl. 12 písm. b) a čl. 14 první pododstavec písm. a)]
(viz body 90, 93, 94, 96, 98, 100–105, 108, výrok 2)
Shrnutí
O žalobcích v původním řízení, jimiž jsou TU, který zastává vedoucí pozice a vlastní podíly v různých společnostech, a RE, která byla životní partnerkou TU a do května 2015 prokuristkou jedné z těchto společností, byly v roce 2015 na jisté internetové stránce provozované společností G LLC publikovány tři články. Tyto články, z nichž jeden byl ilustrován čtyřmi fotografiemi žalobce navozujícími dojem, že žalobci vedli luxusní život, se kriticky vyjadřovaly k investičnímu modelu řady jejich společností. Přístup k těmto článkům byl možný po zadání jmen a příjmení žalobců do vyhledávače provozovaného společností Google LLC (dále jen „Google“) a to samostatně nebo ve spojení s některými názvy společností. Seznam výsledků odkazoval na tyto články prostřednictvím odkazu, jakož i na fotografie zobrazené ve formě náhledů (thumbnails).
Žalobci v původním řízení požadovali, aby Google jakožto společnost provádějící prostřednictvím svého vyhledávače zpracování osobních údajů odstranila ze seznamu výsledků vyhledávání odkazy na předmětné články z důvodu, že údajně obsahují nepravdivá tvrzení a pomlouvačné názory, a dále aby ze seznamu výsledků vyhledávání odstranila náhledy. Společnost Google odmítla této žádosti vyhovět.
Vzhledem k tomu, že žalobci v původním řízení neuspěli se svou žalobou v prvním stupni ani s odvoláním, podali k Bundesgerichtshof (Spolkový soudní dvůr, Německo) opravný prostředek „Revision“, v jehož rámci Bundesgerichtshof podal Soudnímu dvoru žádost o rozhodnutí o předběžné otázce týkající se výkladu GDPR (
1
) a směrnice 95/46 (
2
).
Svým rozsudkem Soudní dvůr, zasedající ve velkém senátu, rozvinul svou judikaturu týkající se podmínek použitelných na žádosti o odstranění odkazu ze seznamu výsledků vyhledávání adresované provozovateli vyhledávače na základě pravidel upravujících ochranu osobních údajů (
3
). Konkrétně zkoumal jednak rozsah povinností a odpovědností, jež příslušejí provozovateli vyhledávače při zpracovávání žádosti o odstranění odkazu z výsledků vyhledávání založené na údajné nepravdivosti informací v obsahu, na nějž je odkazováno, a jednak důkazní břemeno spočívající na subjektu údajů, pokud jde o tuto nepravdivost. Kromě toho se vyjádřil k tomu, zda je pro účely přezkumu žádosti o odstranění fotografií zobrazených ve formě náhledů ze seznamu výsledků vyhledávání obrázků nutné přihlížet k původnímu kontextu zveřejnění těchto fotografií na internetu.
Závěry Soudního dvora
Soudní dvůr na prvním místě rozhodl, že v rámci vyvažování mezi právy na respektování soukromého života a práva na ochranu osobních údajů na jedné straně a právem na svobodu projevu a informací na straně druhé (
4
) pro účely posouzení žádosti o odstranění odkazu adresované provozovateli vyhledávače a směřující k tomu, aby byl z výsledků vyhledávání odstraněn odkaz na obsah zahrnující údajně nepravdivá tvrzení, nepodléhá toto odstranění odkazů podmínce, aby otázka pravdivosti obsahu, na nějž je odkazováno, byla alespoň předběžně vyjasněna v rámci žaloby podané žadatelem proti poskytovateli tohoto obsahu.
Úvodem Soudní dvůr za účelem přezkumu, za jakých podmínek je provozovatel vyhledávače povinen vyhovět žádosti o odstranění odkazů, a tudíž vymazat ze seznamu výsledků zobrazeného na základě vyhledávání podle jména subjektu údajů odkaz na internetovou stránku, která obsahuje tvrzení, jež tato osoba považuje za nepravdivá, připomněl zejména následující:
•
vzhledem k tomu, že činnost vyhledávače může významným způsobem – vedle činnosti vydavatelů internetových stránek – ovlivnit základní právo na respektování soukromí a základní právo na ochranu osobních údajů, musí provozovatel uvedeného vyhledávače – jako osoba určující účely a prostředky této činnosti – v rámci své odpovědnosti, pravomocí a možností zajistit, aby záruky stanovené směrnicí 95/46 a GDPR mohly nabýt plného účinku a aby mohlo být skutečně dosaženo účinné a úplné ochrany subjektů údajů;
•
pokud provozovatel vyhledávače obdrží žádost o odstranění odkazu, musí ověřit, zda je zahrnutí předmětné internetové stránky na seznam výsledků nezbytné k tomu, aby uživatelé internetu, kteří jsou potenciálně zájemci o přístup k této internetové stránce prostřednictvím takového vyhledávání, mohli uplatnit právo na svobodu informací, jež je chráněna právem na svobodu projevu a informací;
•
GDPR výslovně zakotvuje požadavek vyvažování mezi základními právy na respektování soukromého života a ochranu osobních údajů na straně jedné a základním právem na svobodu informací na straně druhé.
Soudní dvůr nejprve zdůraznil, že i když právo na respektování soukromého života a právo na ochranu osobních údajů obecně převažují nad legitimním zájmem uživatelů internetu na přístup k předmětným informacím, může tato rovnováha záviset na relevantních okolnostech každého případu, zejména na povaze této informace a její citlivosti v souvislosti se soukromím subjektu údajů, jakož i na zájmu veřejnosti mít k této informaci přístup, jenž se může lišit zejména v závislosti na úloze, kterou má subjekt údajů ve veřejném životě.
Relevantním prvkem v rámci tohoto posouzení je také otázka, zda je obsah, na nějž je odkazováno, pravdivý, či nikoliv. Za určitých okolností sice může právo na informace uživatelů internetu a svoboda projevu poskytovatele obsahu převážit nad právy na ochranu soukromého života a ochranu osobních údajů, zejména pokud je subjekt údajů veřejně činný. Tento vztah se však obrací, pokud se ukáže, že alespoň některé z informací, kterých se týká žádost o odstranění odkazu a jež nemají ve vztahu k celkovému obsahu podružný význam, jsou nepravdivé. V takovém případě totiž nelze brát v úvahu právo informovat a právo být informován, protože nemohou zahrnovat právo na šíření takových informací a na přístup k nim.
Pokud jde dále na jedné straně o povinnosti týkající se zjištění, zda jsou informace v obsahu, na nějž je odkazováno, pravdivé, či nikoli, Soudní dvůr upřesnil, že osoba, jež žádá o odstranění odkazu z výsledků vyhledávání z důvodu nepravdivosti takovýchto informací, je povinna prokázat zjevnou nepravdivost těchto informací nebo přinejmenším některých těchto informací, které nejsou ve vztahu k tomuto obsahu jako celku podružné. Aby se však předešlo tomu, že tato osoba ponese nadměrné břemeno, jež by mohlo poškodit užitečný účinek práva na odstranění odkazu z výsledků vyhledávání, musí pouze poskytnout důkazy, jejichž vyhledání po ní může být s ohledem na okolnosti projednávaného případu rozumně požadováno. Tato osoba v zásadě nemůže být povinna předkládat na podporu své žádosti o odstranění odkazu již ve fázi před zahájením soudního řízení soudní rozhodnutí vydané proti vydavateli internetových stránek, a to ani ve formě rozhodnutí o předběžném opatření.
Pokud jde na straně druhé o povinnosti a odpovědnost provozovatele vyhledávače, Soudní dvůr zdůraznil, že tento provozovatel musí pro účely ověření, zda určitý obsah může být nadále zahrnut do seznamu výsledků vyhledávání prováděného prostřednictvím jeho vyhledávače v návaznosti na žádost o odstranění odkazu, vycházet ze všech dotčených práv a zájmů, jakož i ze všech okolností projednávaného případu. Tento provozovatel však nemůže být povinen prošetřit skutkový stav a za tímto účelem uspořádat kontradiktorní výměnu s poskytovatelem obsahu s cílem získat chybějící informace stran pravdivosti obsahu, na nějž je odkazováno. Povinnost podílet se na zjišťování, zda je obsah, na nějž je odkazováno, pravdivý, či nikoli, by totiž tomuto provozovateli ukládala zátěž překračující meze toho, co od něj lze rozumně očekávat s ohledem na jeho odpovědnost, pravomoci a možnosti. Toto řešení by s sebou neslo vážné nebezpečí, že by byl odstraněn obsah, který odpovídá oprávněné a převažující potřebě veřejnosti získávat informace, a bylo by tak obtížné tyto informace na internetu nalézt. Existovalo by tak reálné nebezpečí odrazujícího účinku na výkon svobody projevu a informací, kdyby provozovatel vyhledávače takový odkaz takřka systematicky odstraňoval, aby se vyhnul povinnosti prošetřit relevantní skutečnosti za účelem prokázání, zda obsah, na nějž je odkazováno, je, či není pravdivý.
V případě, že žadatel o odstranění odkazu z výsledků vyhledávání předloží důkazy, jež dokládají zjevnou nepravdivost informací obsahu, na nějž je odkazováno, nebo alespoň některých těchto informací, které nejsou ve vztahu k obsahu jako celku podružné, je provozovatel vyhledávače povinen této žádosti o odstranění odkazu vyhovět. Totéž platí, pokud tento žadatel předloží soudní rozhodnutí přijaté proti vydavateli internetových stránek, které vychází ze zjištění, že některé informace uvedené v obsahu, na nějž je odkazováno, které nemají ve vztahu k celému obsahu podružný význam, jsou přinejmenším prima facie nepravdivé. Naproti tomu v případě, že se nepravdivost takových informací nejeví zjevná s ohledem na důkazy poskytnuté žadatelem, není provozovatel vyhledávače v případě neexistence takového soudního rozhodnutí povinen takové žádosti o odstranění odkazu z výsledků vyhledávání vyhovět. Pokud mohou předmětné informace přispět k debatě v obecném zájmu, je třeba s ohledem na všechny okolnosti projednávaného případu přiznat zvláštní význam právu na svobodu projevu a informací.
A konečně Soudní dvůr dodal, že pokud provozovatel vyhledávače nevyhoví žádosti o odstranění odkazu, musí mít subjekt údajů možnost obrátit se na přezkumný nebo soudní orgán, aby provedly nezbytná ověření a nařídily tomuto správci přijetí nezbytných opatření. Zejména soudním orgánům v tomto ohledu přísluší, aby zajistily vyvážení protichůdných zájmů, neboť jsou nejpovolanější k provedení komplexního a důkladného vyvážení, které zohledňuje všechna kritéria a všechny faktory stanovené relevantní judikaturou.
Na druhém místě Soudní dvůr rozhodl, že v rámci vyvažování výše uvedených základních práv je pro účely posouzení žádosti o odstranění odkazu směřující k odstranění fotografií fyzické osoby zobrazených formou náhledů z výsledků vyhledávání obrázků na základě jména této osoby zohlednit informační hodnotu těchto fotografií nezávisle na původním kontextu jejich zveřejnění na internetové stránce, ze které pocházejí. Je však třeba přihlédnout k jakémukoli textovému prvku, jímž je přímo doprovázeno zobrazení těchto fotografií ve výsledcích vyhledávání a který může vyjasnit jejich informační hodnotu.
K učinění tohoto závěru Soudní dvůr zdůraznil, že vyhledávání obrázků prostřednictvím internetového vyhledávače podle jména určité osoby podléhá stejným zásadám, jakými se řídí vyhledávání internetových stránek a informací na těchto stránkách. Uvedl, že zobrazení fotografií subjektu údajů ve výsledcích vyhledávání obrázků ve formě náhledů může představovat zvlášť závažný zásah do práv na ochranu soukromého života a osobních údajů této osoby.
Pokud tedy provozovatel vyhledávače obdrží žádost, aby byly z výsledků vyhledávání obrázků na základě jména určité osoby odstraněny fotografie zobrazené ve formě náhledů, které tuto osobu zachycují, musí ověřit, zda je zobrazení předmětných fotografií nezbytné k tomu, aby uživatelé internetu, kteří jsou potenciálně zájemci o přístup k těmto fotografiím prostřednictvím takového vyhledávání, mohli uplatnit právo na svobodu informací.
Přitom vzhledem k tomu, že vyhledávač zobrazuje fotografie subjektu údajů mimo kontext, ve kterém jsou zveřejněny na internetové stránce, na niž je odkazováno, nejčastěji s cílem ilustrovat textové prvky, které tato stránka obsahuje, je třeba určit, zda tento kontext musí být přesto zohledněn při vyvažování protichůdných práv a zájmů, které je třeba provést. V této souvislosti závisí otázka, zda je do uvedeného posouzení třeba zahrnout i obsah internetové stránky, na které je uvedena fotografie, u jejíhož zobrazení ve formě náhledu je požadováno odstranění, na předmětu a povaze dotčeného zpracování.
Pokud jde zaprvé o předmět dotčeného zpracování, Soudní dvůr poznamenal, že zveřejnění fotografií jakožto prostředku neverbální komunikace může mít na uživatele internetu větší dopad než zveřejnění textů. Fotografie jako takové jsou totiž důležitým prostředkem k zaujetí pozornosti uživatelů internetu a mohou vzbudit zájem o přístup k článkům, které ilustrují. Zejména z důvodu, že fotografie lze často vykládat mnoha způsoby, přitom jejich zobrazení v seznamu výsledků vyhledávání ve formě náhledu může způsobit zvlášť závažný zásah do práva subjektu údajů na ochranu jeho podobizny, což musí být zohledněno v rámci vyvažování protichůdných práv a zájmů. Proto je třeba provést odlišné vyvážení protichůdných práv a zájmů podle toho, zda se jedná o články s fotografiemi zveřejněnými vydavatelem internetové stránky, které – zasazené do původního kontextu – ilustrují informace poskytnuté v těchto článcích a názory, jež jsou v nich vyjádřeny, či o fotografie zobrazené ve formě náhledů v seznamu výsledků provozovatelem vyhledávače mimo kontext, ve kterém byly tyto fotografie zveřejněny na původní internetové stránce.
Soudní dvůr v tomto ohledu připomněl, že se důvod odůvodňující zveřejnění osobního údaje na internetové stránce nejen nemusí nutně shodovat s důvodem vztahujícím se k činnosti vyhledávačů, ale i když se oba shodují, může se výsledek vyvážení dotčených práv a zájmů, které je nutno provést, lišit podle toho, zda jde o zpracování provedené provozovatelem vyhledávače, nebo o zpracování provedené vydavatelem dané internetové stránky. Jednak se mohou lišit legitimní zájmy odůvodňující uvedená zpracování a jednak nemusí být nutně totožné důsledky uvedených zpracování pro subjekt údajů, a zejména pro jeho soukromí (
5
).
Pokud jde zadruhé o povahu zpracování prováděného provozovatelem vyhledávače, Soudní dvůr konstatoval, že provozovatel vyhledávače tím, že vyhledává fotografie fyzických osob zveřejněné na internetu a samostatně je zobrazuje ve výsledcích vyhledávání obrázků ve formě náhledů, poskytuje službu zahrnující zpracování osobních údajů, které je autonomní a odlišné od zpracování prováděného vydavatelem internetové stránky, z níž fotografie pocházejí, i od zpracování – za něž je rovněž odpovědný tento provozovatel – spočívajícího v uvedení odkazu na tuto stránku.
Proto je nutné samostatně posoudit činnost provozovatele vyhledávače spočívající v zobrazování výsledků vyhledávání obrázků ve formě náhledů, jelikož další zásah do základních práv, který vyplývá z takové činnosti, může být obzvlášť intenzivní z důvodu seskupení všech informací týkajících se subjektu údajů nacházejících se na internetu při vyhledávání podle jména. V rámci tohoto samostatného posouzení je třeba zohlednit skutečnost, že toto zobrazování představuje samo o sobě výsledek, o který usiluje uživatel internetu, a to nezávisle na jeho pozdějším rozhodnutí, zda navštíví původní internetovou stránku, či nikoli.
Soudní dvůr nicméně poznamenal, že takové specifické vyvážení, které zohledňuje autonomní povahu zpracování, jež provádí provozovatel vyhledávače, nemá vliv na případnou relevanci textových prvků, které mohou přímo doprovázet zobrazení fotografie na seznamu výsledků vyhledávání, neboť takové prvky mohou veřejnosti vyjasnit informační hodnotu této fotografie, a tudíž ovlivnit vyvážení dotčených práv a zájmů.
(
1
) – Článek 17 odst. 3 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů) (Úř. věst. 2016, L 119, s. 1).
(
2
) – Článek 12 písm. b) a čl. 14 první pododstavec písm. a) směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. října 1995 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů (Úř. věst. 1995, L 281, s. 31; Zvl. vyd. 13/15, s. 335).
(
3
) – Rozsudek ze dne 13. května 2014, Google Spain a Google (C‑131/12, EU:C:2014:317), a rozsudky ze dne 24. září 2019, GC a další (Odstranění odkazů na citlivé údaje) (C‑136/17, EU:C:2019:773) a Google (Územní dosah práva odstranění odkazů) (C‑507/17, EU:C:2019:772).
(
4
) – Základní práva zaručená v prvním případě články 7 a 8 v druhém případě článkem 11 Listiny základních práv Evropské unie.
(
5
) – Viz rozsudek Google Spain a Google, bod 86.