62022TJ0579_RES
T‑579/22. sz. ügy
ClientEarth AISBL
kontra
Európai Bizottság
A Törvényszék ítélete (kibővített hatodik tanács), 2025. szeptember 10.
„Környezet – Aarhusi Egyezmény – A belső felülvizsgálat iránti kérelem elutasítása – Az 1367/2006/EK rendelet 10. cikke – (EU) 2021/2139 felhatalmazáson alapuló rendelet – Bioenergiával kapcsolatos tevékenységek – Erdei biomassza – Szerves vegyi alapanyag gyártása – Műanyag alapanyag gyártása – Taxonómia – A technikai vizsgálati kritériumokra vonatkozó követelmények – Az (EU) 2020/852 rendelet 19. cikke – Lényeges hozzájárulás az éghajlatváltozás mérsékléséhez – A 2020/852 rendelet 10. cikke – Átállási tevékenységek – Mennyiségi küszöbérték – Meggyőző tudományos eredmények – Életciklus – Az elővigyázatosság elve – A környezetvédelmi célkitűzések tekintetében jelentős károkozás elkerülését célzó elv – A 2020/852 rendelet 17. cikke – Körforgásos gazdaság – Vízi és tengeri erőforrások – Szennyezés”
Környezet – Aarhusi Egyezmény – Az uniós intézményekre való alkalmazás – A nem kormányzati szervezetek azon lehetősége, hogy a környezetvédelem terén a közigazgatási aktusok belső felülvizsgálatát kérjék – A felülvizsgálat indokainak kifejtése – Azon elemek megjelölésének szükségessége, amelyek a szóban forgó jogi aktus megalapozottságát illetően kétségeket vethetnek fel
(1367/2006 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 10. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 27., 28. pont)
Környezet – Aarhusi Egyezmény – Az uniós intézményekre való alkalmazás – A nem kormányzati szervezetek azon lehetősége, hogy a környezetvédelem terén a közigazgatási aktusok belső felülvizsgálatát kérjék – A belső felülvizsgálat iránti kérelem megalapozatlanság miatti elutasítása – Bírósági felülvizsgálat – Korlátok – Nyilvánvaló értékelési hiba – Hiány
(1367/2006 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 10. cikk; 2020/852 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 19. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 29–33., 87., 104–108., 122., 143–147., 151., 152. pont)
Jogszabályok közelítése – A fenntartható befektetések előmozdítását célzó keret – A gazdasági tevékenységek környezeti szempontból való fenntarthatóságának megállapítása – Technikai vizsgálati kritériumok – A Bizottság általi megállapítás – A különböző alkalmazandó követelmények egymással szembeni, Bizottság általi mérlegelése – Megengedhetőség
(2020/852 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 10. cikk, (3) és (5) bekezdés, 11. cikk, (3) és (5) bekezdés, 19. cikk, (1) bekezdés, f) pont)
(lásd: 52–57., 94. pont)
Jogszabályok közelítése – A fenntartható befektetések előmozdítását célzó keret – Technikai vizsgálati kritériumok – A Bizottság általi megállapítás – A vonatkozó hatályos uniós jogszabályok figyelembevétele – Megengedhetőség
(2018/841 és 2020/852 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 10. cikk, (1) bekezdés, a) pont, és 19. cikk, (1) bekezdés, d) pont; 2018/2001 európai parlamenti és tanácsi irányelv)
(lásd: 61–71., 95–100. pont)
Jogszabályok közelítése – A fenntartható befektetések előmozdítását célzó keret – A gazdasági tevékenységek környezeti szempontból való fenntarthatóságának megállapítása – Technikai vizsgálati kritériumok – A Bizottság általi megállapítás – A termékek vagy szolgáltatások életciklusának figyelembevételére vonatkozó kötelezettség – Terjedelem
(2020/852 európai parlamenti és tanácsi rendelet, (34), (40) és (47) preambulumbekezdés, 19. cikk, (1) bekezdés, g) pont, és (5) bekezdés; 2003/87 európai parlamenti és tanácsi irányelv)
(lásd: 75–86., 139–142. pont)
Jogszabályok közelítése – A fenntartható befektetések előmozdítását célzó keret – Technikai vizsgálati kritériumok – A gazdasági tevékenységek környezeti szempontból való fenntarthatóságának megállapítása – A Bizottság általi megállapítás – A bioenergiával kapcsolatos tevékenységek tekintetében megállapított kritériumok – Az erdei biomassza lépcsőzetes felhasználásának elvére vonatkozó kritérium bennfoglaltságának hiánya – A tudományos adatok elégtelensége – Szakaszos megközelítés alkalmazása – Megengedhetőség
(2020/852 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 19. cikk, (1) és (5) bekezdés; 2018/2001 európai parlamenti és tanácsi irányelv)
(lásd: 114–128. pont)
Jogszabályok közelítése – A fenntartható befektetések előmozdítását célzó keret – A gazdasági tevékenységek környezeti szempontból való fenntarthatóságának megállapítása – Technikai vizsgálati kritériumok – A Bizottság általi megállapítás – Szerves vegyi alapanyag gyártása tekintetében megállapított kritériumok – Az érintett tevékenységet követő gazdasági tevékenységek figyelembevétele – Kizártság
(2020/852 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 3. cikk, b) pont, 9. cikk, c) pont, 10. cikk, (3) bekezdés, b) pont_17. cikk, (1) bekezdés_c) pont, i. és ii. alpont, és (2) bekezdés, és 19. cikk, (1) bekezdés; g) pont; 2000/60 európai parlamenti és tanácsi irányelv)
(lásd: 156–172. pont)
Jogszabályok közelítése – A fenntartható befektetések előmozdítását célzó keret – A gazdasági tevékenységek környezeti szempontból való fenntarthatóságának megállapítása – Technikai vizsgálati kritériumok – A Bizottság általi megállapítás – Szerves vegyi alapanyagokat gyártása tekintetében megállapított kritériumok – Átállási tevékenységnek való besorolás – Nyilvánvaló értékelési hiba – Hiány
(1907/2006 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 1272/2008 és 2020/852 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 9. cikk, e) pont, 10. cikk, (3) bekezdés, b) pont, és 17. cikk, (1) bekezdés, e) pont)
(lásd: 177–191. pont)
Jogszabályok közelítése – A fenntartható befektetések előmozdítását célzó keret – A gazdasági tevékenységek környezeti szempontból való fenntarthatóságának megállapítása – Technikai vizsgálati kritériumok – A Bizottság általi megállapítás – A műanyag‑alapanyag gyártása tekintetében megállapított kritériumok – A megújuló anyagok felhasználására vonatkozó mennyiségi küszöbérték hiánya – Megengedhetőség
(2020/852 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 19. cikk, (1) bekezdés, c) és k) pont)
(lásd: 201–207. pont)
Jogszabályok közelítése – A fenntartható befektetések előmozdítását célzó keret – A gazdasági tevékenységek környezeti szempontból való fenntarthatóságának megállapítása – Technikai vizsgálati kritériumok – A Bizottság általi megállapítás – A műanyag‑alapanyag gyártása tekintetében megállapított kritériumok – Átállási tevékenységnek való besorolás – Megengedhetőség – Az érintett tevékenység által a körforgásos gazdaságra való átállás célja tekintetében okozott jelentős kár hiányának meghatározását lehetővé tevő kritérium bennfoglaltságának hiánya – A tudományos adatok elégtelensége – Nyilvánvaló értékelési hiba – Hiány
(2020/852 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 9. cikk, d) pont, 10. cikk, (3) bekezdés, b) pont, 17. cikk, (1) bekezdés, d) pont, 19. cikk, (1) bekezdés, g) és k) pont, és (5) bekezdés)
(lásd: 220–231. pont)
Összefoglalás
A Törvényszék helybenhagyja az Európai Bizottság azon határozatát, amellyel az elutasítja a fenntartható befektetések előmozdítását célzó keret létrehozásáról szóló 2020/852 rendeletet (
1
) kiegészítő 2021/2139 felhatalmazáson alapuló rendelet (
2
) (a továbbiakban: taxonómiai rendelet) belső felülvizsgálata iránti kérelmet. Ezzel a Törvényszék első alkalommal foglal állást a taxonómiai rendeletnek a bioenergiával, a szerves vegyi alapanyagok gyártásával és a műanyag alapanyagok gyártásával kapcsolatos gazdasági tevékenységekre vonatkozó egyes rendelkezéseiről.
A taxonómiai rendelet egységes osztályozási rendszert hoz létre annak érdekében, hogy uniós szinten összehangolja azokat a kritériumokat, amelyek alapján megállapítható, hogy egy gazdasági tevékenység környezeti szempontból fenntarthatónak minősül‑e a különböző környezetvédelmi célkitűzések – például az éghajlatváltozás mérséklése – fényében. (
3
)
Ezzel összefüggésben a Bizottság elfogadta a felhatalmazáson alapuló rendeletet a taxonómiai rendelet kiegészítése érdekében. E rendelet technikai vizsgálati kritériumokat állapít meg annak meghatározásához, hogy milyen feltételek mellett tekinthető úgy, hogy a bioenergiával, a szerves vegyi alapanyagok gyártásával és a műanyag alapanyagok gyártásával kapcsolatos egyes gazdasági tevékenységek lényegesen hozzájárulnak az éghajlatváltozás mérséklésére irányuló célkitűzéshez, és nem sértik jelentősen az említett rendeletben meghatározott egyéb környezetvédelmi célkitűzéseket.
A ClientEarth, egy belga jog szerinti nonprofit szervezet, amelynek célja többek között a környezet védelme, az aarhusi rendelet (
4
) alapján a felhatalmazáson alapuló rendelet belső felülvizsgálata iránti kérelmet nyújtott be a Bizottsághoz, amely szerinte megsértette a taxonómiai rendeletet.
A Bizottság 2022. július 6‑i határozatával (a továbbiakban: megtámadott határozat) elutasította a belső felülvizsgálat iránti kérelmet, amely a jelen kereset tárgyát képezi.
A Törvényszék álláspontja
A Törvényszék először is a ClientEarth azon jogalapját vizsgálja meg, amely szerint lényegében a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot a taxonómiai rendelet 19. cikke értelmében a technikai vizsgálati kritériumokra alkalmazandó követelményeket illetően.
E rendelkezés (1) bekezdésének f) pontja szerint a technikai vizsgálati kritériumoknak meggyőző tudományos eredményeken kell alapulniuk, és az EUMSZ 191. cikkben foglalt elővigyázatosság elvét kell figyelembe venni.
Ebben az összefüggésben a Törvényszék először is elutasítja az arra alapított kifogást, hogy a Bizottság túlságosan megszorítóan értelmezte a „meggyőző tudományos eredmények” fogalmát, mint amely „a következtetés levonását lehetővé tévő tudományos tényeknek” felel meg.
Először is a Törvényszék megjegyzi, hogy a ClientEarth nem fejti ki sem azt, hogy a Bizottság által elfogadott értelmezés mennyiben teszi jogellenessé a megtámadott határozatot, sem pedig azt, hogy az miért ne felelne meg a „rendelkezésre álló legjobb eredménynek”, illetve „a legújabb és legmegbízhatóbb tudományos eredménynek”.
Ezt követően a Törvényszék elutasítja a ClientEarth azon érvét, amely szerint a Bizottság úgy ítélte meg, hogy figyelmen kívül hagyhatja a legjobb és legújabb tudományos eredményeket, mivel a felhatalmazáson alapuló rendeletet rendszeresen frissítik. Ez az érv ugyanis a megtámadott határozat téves értelmezésén alapul, amely csupán azt mondja ki, hogy az ilyen tényezők figyelembevételére vonatkozó követelmény túlságosan szigorú értelmezése veszélyeztetné e rendelet célkitűzéseit, és különösen megfosztaná teljes hatékony érvényesülésétől az arra vonatkozó kötelezettségét, hogy a technikai vizsgálati kritériumokat a tudományos és technológiai fejlődés függvényében rendszeresen felülvizsgálja.
Végül a ClientEarth az elővigyázatosság elvének megsértését sem bizonyította, mivel nem fejti ki, hogy a taxonómiai rendelet 19. cikke (1) bekezdése f) pontjának a megtámadott határozatban elfogadott értelmezése mennyiben sérti ezt az elvet. A jelen ügyben a felperes megelégszik annak állításával, hogy meggyőző tudományos eredmények hiányában a Bizottság akadályoztatva lenne abban, hogy egy adott tevékenységet az említett rendelet alapján minősítsen.
Másodszor, a Törvényszék elutasítja azt az álláspontot, amely szerint a Bizottság tévesen értelmezte a taxonómiai rendelet 19. cikkének (1) bekezdését, amikor úgy ítélte meg, hogy mérlegelnie kell az ott előírt különböző követelményeket. E tekintetben a Törvényszék megjegyzi, hogy e rendelkezés a technikai vizsgálati kritériumok tartalmára és formájára egyaránt vonatkozó követelmények összességét írja elő. Ez utóbbiaknak ezenkívül több olyan tényezőt is figyelembe kell venniük, amelyek eltérő célokat követnek, nevezetesen többek között a környezetvédelmi, tudományos, gazdasági, pénzügyi és megvalósíthatósági célokat. Így az említett kritériumok megállapításakor a Bizottságnak figyelembe kell vennie a taxonómiai rendelet 19. cikkének (1) bekezdésében előírt valamennyi követelményt, adott esetben létrehozva közöttük a megfelelő egyensúlyt vagy gyakorlati egybeesést.
Harmadszor a Törvényszék a Bizottság által állítólagosan azzal elkövetett téves jogalkalmazást vizsgálja, hogy kizárólag a hatályos uniós jogszabályokra, különösen a RED II irányelvre (
5
) és a LULUCF‑rendeletre (
6
) támaszkodott. A ClientEarth szerint e jogszabályok, amelyeket a Bizottság figyelembe vett a bioenergiához kapcsolódó tevékenységekre vonatkozó technikai vizsgálati kritériumok megállapításához, a taxonómiai rendeletben foglaltaktól eltérő funkciókat töltenek be, és elavult tudományos adatokon alapulnak, amelyek nem felelnek meg az e rendelet 19. cikkének (1) bekezdésében foglalt követelményeknek.
A Törvényszék először is megjegyzi, hogy az említett rendeletnek megfelelően a Bizottságnak a technikai vizsgálati kritériumok meghatározásakor figyelembe kell vennie „releváns meglévő uniós jogszabályt”. Így nem róható fel neki, hogy figyelembe vette a hatályos uniós jogszabályokat.
Ami közelebbről a RED II irányelvben és a LULUCF‑rendeletben meghatározott kritériumok állítólagos elavultságát illeti, a Törvényszék megjegyzi, hogy a jogszabályok elfogadásának időpontja önmagában nem bizonyítja a taxonómiai rendeletben meghatározott követelményeknek való meg nem felelést. Ezenkívül céljukra tekintettel ezen irányelv és e rendelet nem tekinthető irrelevánsnak a bioenergiához kapcsolódó tevékenységekre vonatkozó szakmai vizsgálati kritériumok megállapítása szempontjából. Ebben az értelemben a Törvényszék hozzáteszi, hogy a taxonómiáról szóló rendelet kifejezetten utal a RED II irányelvre, közvetve pedig a LULUCF‑rendeletre, és hogy az e két jogi aktusban megállapított kritériumok szervesen kapcsolódnak egymáshoz az erdei biomasszából előállított bioüzemanyagok, folyékony bio‑energiahordozók és biomasszából előállított üzemanyagok tekintetében.
Negyedszer, a Törvényszék úgy ítéli meg, hogy a ClientEarth állításával ellentétben a Bizottság nem sértette meg a taxonómiai rendelet 19. cikke (1) bekezdésének g) pontjában előírt azon kötelezettséget, hogy a szerves vegyi alapanyagok gyártásával és a műanyag alapanyagok gyártásával kapcsolatos tevékenységeket illetően figyelembe vegye az életciklust.
E tekintetben a Törvényszék megjegyzi, hogy a megtámadott határozatban a Bizottság kétségtelenül azt állította, hogy az életciklusra vonatkozó megfontolásoknak a technikai vizsgálati kritériumokba való általános beépítése felhasználható és összehasonlítható adatok hiányában nehéznek bizonyult. A szerves vegyi alapanyagok gyártását illetően azonban figyelembe vette többek között a közvetlen üvegházhatásúgáz‑kibocsátást és a műanyag alapanyagok gyártása tekintetében a technikai vizsgálati kritériumok szakértői véleményeken és életciklus‑elemzésen alapultak.
Egyébiránt a Törvényszék hangsúlyozza, hogy a taxonómiai rendelet 19. cikke (1) bekezdésének g) pontja nem követeli meg kifejezetten az életciklusra vonatkozó technikai vizsgálati kritériumok előírását, és nem is kötelezi a Bizottságot arra, hogy minden esetben életciklus elemzést végezzen. Amit megkövetel viszont, az az, hogy a technikai vizsgálati kritériumok elfogadásakor a Bizottság vegye figyelembe az életciklust, beleértve a már meglévő ciklus elemzését is.
Másodszor, a Törvényszék a ClientEarthnek a bioenergiához kapcsolódó tevékenységeket érintő nyilvánvaló értékelési hibákra alapított jogalapjával foglalkozik.
Egyrészt a felperes nyilvánvaló értékelési hibára hivatkozott, amennyiben a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az erdei biomassza elégetése lényegesen hozzájárul az éghajlatváltozás mérsékléséhez, és nem okoz jelentős kárt a környezetvédelmi célkitűzések tekintetében. Különösen azt kifogásolta, hogy a Bizottság egységesen kezelt minden erdei eredetű nyersanyagot anélkül, hogy követte volna a fenntartható finanszírozással foglalkozó technikai szakértői csoport ajánlásait. E tekintetben a Törvényszék megállapítja, hogy a felperes nem bizonyította, hogy a Bizottság által annak érdekében hivatkozott indokok, hogy ne kövesse ezeket az ajánlásokat, olyan nyilvánvaló értékelési hibában szenvedtek, amely kétségbe vonhatná azok hihetőségét. A Törvényszék hozzáteszi, hogy a ClientEarth állításaival ellentétben az importált faanyagot is figyelembe vették a bioenergiához kapcsolódó gazdasági tevékenységekre vonatkozó szakmai vizsgálati kritériumok megállapítása céljából, tekintettel a RED II 29. cikkének (6) és (7) bekezdésére.
Másrészt a felperes szerint a Bizottság tévesen állapította meg, hogy nem áll rendelkezésre elegendő tudományos adat ahhoz, hogy az erdei biomassza bioenergiával kapcsolatos tevékenységekben való felhasználását illetően technikai vizsgálati kritériumokat lehessen megállapítani a körforgásos gazdaságra való átállás célkitűzése tekintetében.
E tekintetben a Törvényszék megjegyzi, hogy a megtámadott határozatban a Bizottság arra hivatkozott, hogy ez az elv rendkívül összetett, és hogy az elegendő tudományos adat alapvető fontosságú a megfelelő kritériumok meghatározásához. Ebben az összefüggésben úgy vélte, hogy a taxonómiai rendelet 19. cikkének (5) bekezdésével összhangban szakaszos megközelítést alkalmazhat. A Bizottság többek között úgy ítélte meg, hogy a RED II irányelv már tartalmaz a hulladékhierarchiára és a körforgásos gazdaságra vonatkozó rendelkezéseket, amelyeket a gazdasági szereplőknek tiszteletben kell tartaniuk, és hogy a RED II módosításáról szóló irányelvre irányuló javaslat előírja, hogy a tagállamoknak biztosítaniuk kell, hogy a biomasszából származó energia előállítása során figyelembe vegyék a hulladékhierarchiát és a lépcsőzetes felhasználás elvét.
Márpedig a felperes nem terjesztett elő olyan konkrét érveket, amelyek lehetővé tennék a Bizottság tudományos adatok elégtelenségére vonatkozó következtetésének megcáfolását, és nem bizonyította, hogy a fent említett szakaszos megközelítés elfogadásához vezető elemzés nyilvánvaló értékelési hibát tartalmazna.
Harmadszor a Törvényszék a szerves vegyi‑alapanyagok gyártásával kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hibákra alapított jogalapot vizsgálja, amelyet a Bizottság tévesen sorolt be a taxonómiai rendelet 10. cikkének (2) bekezdése értelmében vett átállási tevékenységként. (
7
)
Ennek keretében a ClientEarth többek között arra hivatkozott, hogy a Bizottság nem vette figyelembe a termékek életciklusának hatását. Márpedig a Törvényszék emlékeztet arra, hogy a Bizottság nem volt köteles arra, hogy kifejezetten az életciklusra vonatkozó technikai vizsgálati kritériumokat írjon elő, sem pedig arra, hogy minden esetben életciklus‑elemzést végezzen.
A felperes ezenkívül azt állította, hogy a Bizottság azzal, hogy a szerves vegyi alapanyagok gyártásával kapcsolatos tevékenységet átállási tevékenységnek minősítette, mivel az kizárólag a társadalom számára alapvető fontosságú felhasználásokra irányul, nyilvánvaló értékelési hibát követett el a környezetszennyezés megelőzésére és csökkentésére irányuló célkitűzés tekintetében a jelentős károkozás elkerülését célzó elv alkalmazásának kritériumait illetően.
A Törvényszék ugyanakkor megállapítja, hogy a megtámadott határozatból az következik, hogy az átállási tevékenységként való besorolás csak akkor fogadható el, ha a szerves vegyi alapanyagok gyártása alacsonyabb szén‑dioxid‑kibocsátású eljárás szerint történik. Ráadásul ez az osztályozás nem vonatkozik a szerves vegyi alapanyagok előállítására, mivel olyan anyagok gyártásáról van szó, amelyek bizonyos veszélyek és veszélyességi kategóriák tekintetében osztályozhatók, kivéve, ha „bizonyítást nyer, hogy felhasználásuk alapvető fontosságú a társadalom számára”. Következésképpen a felperes nem kifogásolhatta, hogy a Bizottság nem terjesztett elő elegendő bizonyítékot a veszélyes anyagok továbbfelhasználására és a társadalom számára nélkülözhetetlen felhasználásukra vonatkozóan.
A Törvényszék hozzáteszi, hogy a ClientEarth állításaival ellentétben a REACH‑ (
8
) és a CLP‑rendelet, (
9
) amelyekre a megtámadott határozat utal, e tekintetben releváns. A többek között az említett rendeletekben előírt, a kémiai biztonságra vonatkozó jogi követelményekből ugyanis az következik, hogy a szerves vegyi anyagok továbbfelhasználása szabályozva van, és hogy e termékek gyártóira, valamint a szállítási láncban részt vevő más szereplőkre számos kötelezettség vonatkozik, többek között a regisztrálás, a tájékoztatás és az adatok megosztása területén.
Negyedszer és utolsósorban a Törvényszék a ClientEarth a műanyag alapanyagok gyártási tevékenységére vonatkozó jogalapját elemzi.
A felperes szerint e tevékenység tekintetében a Bizottságnak olyan mennyiségi kritériumot kellett volna megállapítania, amely meghatározza a megújuló nyersanyagok minimális arányát ahhoz, hogy e gyártást az éghajlatváltozás mérsékléséhez lényegesen hozzájáruló tevékenységnek lehessen minősíteni. A Törvényszék mindazonáltal megállapítja, hogy a felhatalmazáson alapuló rendeletben a Bizottság egyrészt olyan minőségi kritériumot állapított meg, amely a megújuló nyersanyagok nem meghatározott mennyiségben történő felhasználását írja elő, másrészt pedig olyan mennyiségi kritériumot, amelynek értelmében az üvegházhatású gázok kibocsátása nem lépheti túl a megállapított küszöbértékeket. Márpedig ez a döntés megfelel a taxonómiai rendelet 19. cikkének, amely nem teszi kötelezővé minden helyzetben mennyiségi kritériumok vagy küszöbértékek technikai vizsgálati kritériumokba való beépítését.
Ugyanígy nem róható fel a Bizottságnak, hogy a megtámadott határozatban megemlítette a technikai vizsgálati kritériumok jövőbeni felülvizsgálatát. A taxonómiai rendelet 19. cikke (5) bekezdésének első és utolsó albekezdése értelmében ugyanis az ilyen felülvizsgálat legalább háromévente kötelező az átállási tevékenységeknek minősített tevékenységek esetében, amelyekhez a műanyag‑alapanyagok gyártása tartozik.
A ClientEarth továbbá azt kifogásolta, hogy a Bizottság nem állapított meg technikai vizsgálati kritériumokat annak meghatározására, hogy a műanyagalapanyag‑gyártási tevékenység jelentős kárt okoz‑e a körforgásos gazdaságra való átállás célkitűzésében. Ezenkívül nem követte a fenntartható finanszírozással foglalkozó szakértői csoport erre vonatkozó ajánlását.
E tekintetben a Törvényszék először is megállapítja, hogy a szakértői csoport ajánlásai nem kötik a Bizottságot. Ezenfelül a taxonómiai rendelet 19. cikke (1) bekezdésének g) és k) pontja értelmében a technikai vizsgálati szempontoknak figyelembe kell venniük a szóban forgó tevékenység életciklusát, de könnyen alkalmazhatónak és ellenőrizhetőnek is kell lenniük. A Bizottság a megtámadott határozatban úgy ítélte meg, hogy az életciklus elemeinek a kritériumokba való általános beépítését megnehezíti a felhasználható és összehasonlítható adatok hiánya, valamint a bioalapú műanyagok alkalmazásainak sokfélesége. Márpedig a Törvényszék nem léphet a Bizottság helyébe a tudományos és összetett elemek működőképességére vagy elégséges voltára vonatkozó értékelésében annak meghatározása érdekében, hogy lehetséges‑e volt‑e ilyen szakmai vizsgálati szempont meghatározása.
Mivel a Törvényszék elutasította a ClientEarth valamennyi érvét, a keresetet teljes egészében elutasítja.
(
1
)	A fenntartható befektetések előmozdítását célzó keret létrehozásáról, valamint az (EU) 2019/2088 rendelet módosításáról szóló, 2020. június 18‑i (EU) 2020/852 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2020. L 198., 13. o.; helyesbítés: HL 2022. L 156., 159. o.; a továbbiakban: taxonómiai rendelet).
(
2
)	Az (EU) 2020/852 európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az éghajlatváltozás mérsékléséhez és az éghajlatváltozáshoz való alkalmazkodáshoz lényegesen hozzájáruló és az egyéb környezeti célkitűzéseket jelentősen nem sértő gazdasági tevékenységekkel szemben támasztott követelmények meghatározásához szükséges technikai vizsgálati kritériumok megállapítása érdekében történő kiegészítéséről szóló, 2021. június 4‑i (EU) 2021/2139 felhatalmazáson alapuló rendeletének (HL 2021. L 442., 1. o.; a továbbiakban: felhatalmazáson alapuló rendelet).
(
3
)	A taxonómiai rendelet 9. és 10. cikke.
(
4
)	A 2021. október 6‑i (EU) 2021/1767 európai parlamenti és tanácsi rendelettel (HL 2021. L 356., 1. o.) módosított, környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6‑i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 264., 13. o.; a továbbiakban: aarhusi rendelet).
(
5
)	A megújuló energiaforrásokból előállított energia használatának előmozdításáról szóló, 2018. december 11‑i (EU) 2018/2001 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2018. L 328., 82. o.) (a továbbiakban: RED II irányelv).
(
6
)	A földhasználathoz, a földhasználat változtatáshoz és az erdőgazdálkodáshoz kapcsolódó üvegházhatásúgáz kibocsátásnak és elnyelésnek a 2030‑ig tartó időszakra vonatkozó éghajlat és energiapolitikai intézkedések keretébe történő beillesztéséről, valamint az 525/2013/EU rendelet és az 529/2013/EU határozat módosításáról szóló, 2018. május 30‑i (EU) 2018/841 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2018. L 156., 1. o.; a továbbiakban: LULUCF‑rendelet).
(
7
)	Az átállási tevékenységek azok, amelyek esetében nem létezik technológiai és gazdasági szempontból megvalósítható, alacsony szén‑dioxid‑kibocsátású alternatíva, de amelyek előmozdítják az átállást egy klímasemleges gazdaság felé, bizonyos kritériumok tiszteletben tartása mellett.
(
8
)	A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18‑i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 396., 1. o.; a továbbiakban: REACH‑rendelet).
(
9
)	Az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról, a 67/548/EGK és az 1999/45/EK irányelv módosításáról és hatályon kívül helyezéséről, valamint az 1907/2006/EK rendelet módosításáról szóló, 2008. december 16‑i 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2008. L 353., 1. o.; helyesbítés: HL 2016. L 117., 1. o.)