62024TJ0066_RES
Causa T‑66/24
Lidl Vertriebs GmbH & Co. KG
contro
Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)
Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 12 marzo 2025
«Disegno o modello comunitario – Procedimento di dichiarazione di nullità – Disegno o modello comunitario registrato che raffigura una lampadina LED – Mancata presa in considerazione della divulgazione del disegno o modello anteriore – Articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 6/2002 – Presupposti – Onere della prova»
Disegni e modelli comunitari – Cause di nullità – Assenza di carattere individuale – Divulgazione al pubblico – Eccezione – Divulgazione da parte del creatore o del suo avente diritto – Presupposti – Disegno o modello anteriore che produce la stessa impressione generale del disegno o modello contestato, senza essere necessariamente identico
[Regolamento del Consiglio n. 6/2002, artt. 5, 6, 7, § 2, e 25, § 1, b)]
(v. punti 24‑30, 34‑41, 65)
Disegni e modelli comunitari – Cause di nullità – Assenza di novità – Assenza di carattere individuale – Divulgazione al pubblico – Eccezione – Divulgazione da parte del creatore o del suo avente diritto – Prova della divulgazione
[Regolamento del Consiglio n. 6/2002, artt. 7, § 2, e 25, § 1, b)]
(v. punti 45‑47)
Disegni e modelli comunitari – Cause di nullità – Assenza di novità – Assenza di carattere individuale – Divulgazione al pubblico – Eccezione – Divulgazione da parte del creatore o del suo avente diritto – Esame preliminare e diverso da quello dei motivi di nullità
[Regolamento del Consiglio n. 6/2002, artt. 7, § 2, e 25, § 1, b)]
(v. punti 67, 68)
Sintesi
Con tale sentenza il Tribunale respinge il ricorso della ricorrente e precisa i requisiti di applicazione dell’eccezione secondo cui non si tiene conto della divulgazione di un disegno o modello comunitario dall’autore o dal suo avente diritto nei dodici mesi precedenti la domanda di registrazione, come previsto dall’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 6/2002 (
1
).
La Liquidleds Lighting Corp., interveniente, è titolare di un disegno o modello comunitario che raffigura una lampadina LED, dal 2017. Nel 2021 la Lidl Vertriebs GmbH & Co. KG, ricorrente, ha presentato presso l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), una domanda di dichiarazione di nullità di tale disegno o modello, fondata su due disegni o modelli anteriori. Nella sua decisione la divisione di annullamento dell’EUIPO non ha, tuttavia, accolto tale domanda.
Parimenti, la commissione di ricorso dell’EUIPO ha respinto il ricorso proposto dalla ricorrente contro quest’ultima decisione, sulla base del rilievo, da un lato, che la divulgazione del disegno o modello anteriore rientrava nell’ambito di applicazione dell’eccezione prevista all’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 6/2002 e, dall’altro, che la ricorrente non aveva dimostrato la divulgazione del secondo disegno o modello anteriore.
La ricorrente ha, quindi, proposto dinanzi al Tribunale un ricorso di annullamento contro la decisione della commissione di ricorso.
Giudizio del Tribunale
In un primo tempo il Tribunale si pronuncia sull’applicazione dell’eccezione prevista dall’articolo 7, paragrafo 2, di tale regolamento n. 6/2002. Esso rileva che tale eccezione si applica tanto in relazione al requisito per la protezione relativo alla novità di un disegno o modello (
2
) quanto in relazione al requisito per la protezione relativo al carattere individuale (
3
). A tale proposito, ricorda che se l’assenza di novità significa che è stato divulgato un disegno o modello identico, l’assenza di carattere individuale significa che è stato divulgato un disegno o modello che suscita una stessa impressione generale nell’utilizzatore informato. È, quindi, solo quando l’eccezione di cui trattasi è applicata nell’ambito dell’esame della novità, la divulgazione che può non essere presa in considerazione riguarda un disegno o modello anteriore identico al disegno o modello contestato. Infatti, se l’assenza di carattere individuale può altresì derivare dalla divulgazione di un disegno o modello anteriore identico, il requisito relativo al carattere individuale non richiede, in quanto tale, la mancata divulgazione di un disegno o modello anteriore identico, bensì di un disegno o modello che suscita la stessa impressione generale. Di conseguenza, l’applicazione dell’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 6/2002, in combinato disposto con l’articolo 6 del medesimo regolamento, non richiede che il disegno o modello anteriore, la cui divulgazione può non essere resa in considerazione, sia identico al disegno o modello contestato.
Una tale interpretazione deriva dal tenore letterale di tale articolo, dal contesto nel quale rientra e dagli obiettivi perseguiti dal regolamento n. 6/2002. In primo luogo, il Tribunale constata che la formulazione di detto articolo non utilizza il termine «identico», né fa riferimento alla nozione di «identità», e che non vi figura neppure l’espressione «medesimo disegno o modello». Infatti, tale formulazione si limita a stabilire un nesso, certamente stretto, tra un disegno o modello registrato e un disegno o modello precedentemente divulgato dal creatore o dal suo avente diritto durante il periodo di tolleranza. Orbene, tale formulazione non consente di escludere che un siffatto nesso possa validamente esistere tanto nel caso in cui tali disegni o modelli siano identici quanto nel caso in cui suscitano la stessa impressione generale.
In secondo luogo, per quanto riguarda il contesto, il Tribunale indica che l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 6/2002 e il considerando 20 di tale regolamento fanno riferimento all’esame tanto della novità quanto del carattere individuale del disegno o modello contestato. Orbene, ai fini dell’esame del carattere individuale del disegno o modello contestato, la divulgazione che può non essere presa in considerazione riguarda un disegno o modello che suscita la stessa impressione generale del disegno o modello contestato.
In terzo luogo, il Tribunale osserva che l’eccezione prevista a tale articolo mira a tutelare gli interessi dell’autore o del suo avente diritto nonché sa incoraggiare i processi innovativi e l’emergere di nuovi prodotti e gli investimenti produttivi. Il perseguimento di tali obiettivi sarebbe, tuttavia, compromesso se, dopo aver sottoposto alla prova del mercato un disegno o modello, l’autore o il suo avente causa che intendesse beneficiare del periodo di tolleranza fosse tenuto, in ogni caso, a chiedere la registrazione del disegno o modello come inizialmente sottoposto alla prova del mercato, senza poter prendere in considerazione i risultati concreti di tale prova, per apportare a detto disegno o modello gli eventuali adeguamenti necessari al fine di garantirne il successo commerciale, e senza poter, quindi, chiedere la registrazione di un disegno o modello che, senza essere identico, susciterebbe la stessa impressione generale di quello inizialmente sottoposto alla prova del mercato. Inoltre, registrando un disegno o modello che non sia identico al disegno o modello sottoposto alla prova del mercato, l’autore o il suo avente causa rischierebbe di vedersi opporre la divulgazione, da parte sua, durante il periodo di tolleranza, di tale disegno o modello anteriore.
Peraltro, il Tribunale ricorda che la questione relativa alla divulgazione di un disegno o modello anteriore è una questione preliminare la cui soluzione è necessaria per valutare se i disegni o i modelli in conflitto sono identici o suscitano la stessa impressione generale. Infatti, occorre confrontare un disegno o modello ad un altro per rilevare il carattere di novità nonché il carattere individuale del primo, soltanto se il secondo è stato divulgato al pubblico e se non è esclusa la presa in considerazione di tale divulgazione ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 6/2002. Di conseguenza, il Tribunale respinge gli argomenti della ricorrente vertenti sul confronto tra il disegno o modello contestato e il disegno o modello anteriore.
In un secondo tempo, per quanto riguarda la questione dell’onere della prova, il Tribunale ricorda che spetta al richiedente la nullità dimostrare che il disegno o modello contestato non soddisfa i requisiti per la protezione e, in particolare, che è stato effettivamente divulgato prima della data di deposito della domanda di registrazione. Tuttavia, affinché l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 6/2002 sia applicabile, il titolare del disegno o modello oggetto della domanda di dichiarazione di nullità deve dimostrare di essere l’autore del disegno rivendicato per fondare detta domanda. O il suo avente diritto, che tale disegno o modello è stato divulgato da lui o da un terzo e che tale divulgazione è avvenuta durante il periodo di tolleranza. Nella specie, spettava, quindi, innanzitutto alla ricorrente dimostrare che il disegno o modello contestato non soddisfaceva i requisiti per la protezione e, successivamente, all’interveniente, avvalersi dell’eccezione prevista all’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 6/2002 e dimostrare che erano soddisfatti i requisiti per la sua applicazione. Pertanto, il Tribunale ritiene che, esaminando le osservazioni presentate dalla ricorrente al fine di confutare l’applicazione di tale eccezione, la commissione di ricorso non ha trasferito l’onere della prova sulla ricorrente, ma ha applicato il principio generale di tutela dei diritti della difesa, più in particolare, dell’articolo 62 del regolamento n. 6/2002.
Inoltre, il Tribunale sottolinea che la possibilità che la ricorrente ha di presentare utilmente osservazioni non è subordinata alla condizione che le spiegazioni e le prove fornite dall’interveniente per giustificare l’applicazione dell’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 6/2002 soddisfino un livello particolare di credibilità e di coerenza. Al contrario, è grazie alle sue osservazioni che la ricorrente ha la possibilità di portare all’attenzione degli organi dell’EUIPO le ragioni per cui, avviso, dette spiegazioni e prove dell’interveniente non sarebbero né credibili né coerenti. Peraltro, se la commissione di ricorso sembrava suggerire che la parte che intendeva confutare l’applicazione dell’eccezione prevista all’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 6/2002 avrebbe dovuto produrre elementi di prova a sostegno di tale confutazione, tale indicazione non può essere intesa nel senso che esige che una tale parte produca necessariamente elementi di prova a sostegno delle sue osservazioni. Infatti, essa può limitarsi, se del caso, a formulare osservazioni sulle spiegazioni e sulle prove prodotte dalla parte che invoca l’applicazione di detta eccezione.
(
1
)	Regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio, del 12 dicembre 2001, su disegni e modelli comunitari (GU 2002, L 3, pag. 1).
(
2
)	Ai sensi dell’articolo 5 del regolamento n 6/2002.
(
3
)	Ai sensi dell’articolo 6 del regolamento n 6/2002.