62019TJ0334_RES
Byla T‑334/19
Google LLCirAlphabet Inc.
prieš
Europos Komisiją
2024 m. rugsėjo 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas
„Konkurencija – Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi – Reklamos, susijusios su paieška internete, tarpininkavimo EEE rinka – Sprendimas, kuriuo konstatuotas SESV 102 straipsnio ir EEE susitarimo 54 straipsnio pažeidimas – Išimtinio pirkimo pareiga – Sutartiniai apribojimai“
Dominuojanti padėtis – Piktnaudžiavimas – Sąvoka – Objektyvi sąvoka, apimanti veiksmus, kurie gali turėti įtakos rinkos struktūrai ir kurie gali trukdyti išlaikyti rinkoje esančios konkurencijos lygį arba neleisti jai vystytis – Dominuojančią padėtį užimančios įmonės pareigos – Konkurencija vien pagal privalumus – Vertinimo kriterijai
(SESV 102 straipsnis)
(žr. 102–110, 673 punktus)
Konkurencija – Administracinė procedūra – Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas pažeidimas – Komisijos pareiga įrodyti pažeidimą ir jo trukmę – Išsamūs įmonės atsakymai į tiesioginį klausimą, atsakant į Komisijos prašymą pateikti informacijos – Didelė įrodomoji galia
(Tarybos reglamento Nr. 1/2003 18 straipsnis ir 23 straipsnio 1 dalis)
(žr. 111, 796 punktus)
Konkurencija – Administracinė procedūra – Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas pažeidimas – Teisminė kontrolė – Teisėtumo kontrolė – Išsamus visų reikšmingų elementų tikrinimas – Dalykas ir apimtis
(SESV 102 ir 263 straipsniai)
(žr. 112, 113 punktus)
Dominuojanti padėtis – Atitinkama rinka – Apibrėžimas – Kriterijai – Reklamos, susijusios su paieška internete, rinka – Prekių ar paslaugų pakeičiamumas pasiūlos ir paklausos atžvilgiu – Visapusis vertinimas – Atsižvelgimas į visus svarbius veiksnius – Atsižvelgimas į įmonių atsakymus į prašymus pateikti informacijos
(SESV 102 straipsnis; Komisijos pranešimo 97/C 372/03 15, 17, 25 ir 36 punktai)
(žr. 124–127, 131–136, 139–144, 155–166, 202–208, 214–216, 220–222, 226–228, 232–240, 244–247, 251–253, 257, 258, 264–273, 278–285, 317–324, 328–331, 334, 335, 338–341, 347–350 punktus)
Dominuojanti padėtis – Atitinkama rinka – Apibrėžimas – Ankstesnės Komisijos sprendimų praktikos poveikis – Nebuvimas
(SESV 102 straipsnis)
(žr. 238, 300, 304, 361, 568–570, 851 punktus)
Dominuojanti padėtis – Piktnaudžiavimas – Išimtinumo sąlygos, įtrauktos į reklamos, susijusios su paieška internete, tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartis – Piktnaudžiaujamas pobūdis – Galimybė riboti konkurenciją ir išstūmimo poveikis – Suinteresuotos įmonės ginčijimas – Konkurencijos institucijos pareiga įrodyti, kad nagrinėjami veiksmai gali riboti konkurenciją – Atsižvelgimas į visas bylos aplinkybes
(SESV 102 straipsnis)
(žr. 379–390, 399, 400, 406, 411–415, 464–466, 501, 502, 548–557, 558–562, 581–583, 595, 607–617, 622, 694–715, 776–779, 787–789, 831, 832, 835–840, 843–848, 890–901, 927, 938–944, 948–953, 980, 987–991, 998 punktus)
Konkurencija – Sąjungos teisės normos – Įmonė – Sąvoka – Ūkinės veiklos vykdymas – Lemiamas kriterijus – Subjekto teisinis statusas ir finansavimo būdas – Nereikšmingumas
(žr. 487 punktą)
Konkurencija – Administracinė procedūra – Komisijos pareigos – Kruopštus ir nešališkas tyrimas – Pareigos apimtis – Atsižvelgimas į prieštaravimo pareiškimo adresato surinktą informaciją – Įrodomoji galia
(SESV 102 straipsnis; Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 18 straipsnis ir 23 straipsnio 1 dalies a punktas)
(žr. 512–514 punktus)
Dominuojanti padėtis – Piktnaudžiavimas – Sąvoka – Dominuojančios įmonės įvykdytas išstūmimas iš didelės rinkos dalies – Dominavimo atitinkamoje rinkoje laipsnis – Poveikio nebuvimas – Reikalavimas nustatyti konkrečią rinkos, iš kurios išstumta, dalį – Nebuvimas
(SESV 102 straipsnis)
(žr. 596, 621 punktus)
Dominuojanti padėtis – Piktnaudžiavimas – Išimtinumo sąlygos, įtrauktos į reklamos, susijusios su paieška internete, tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartis – Piktnaudžiaujamas pobūdis – Konkurencijos institucijos pareiga taikyti tokio pat produktyvaus konkurento kriterijų – Nebuvimas – Atitinkamos įmonės pateikta šiuo kriterijumi grindžiama analizė – Konkurencijos institucijos pareiga išnagrinėti jos įrodomąją galią
(SESV 102 straipsnis)
(žr. 660–667, 880–883, 979 punktus)
Dominuojanti padėtis – Piktnaudžiavimas – Sąvoka – Objektyvi sąvoka, apimanti veiksmus, kurie gali turėti įtakos rinkos struktūrai ir kurie gali trukdyti išlaikyti rinkoje esančios konkurencijos lygį arba neleisti jai vystytis – Reikalavimas įrodyti antikonkurencinį ketinimą – Nebuvimas
(SESV 102 straipsnis)
(žr. 678, 679, 981 punktus)
Dominuojanti padėtis – Piktnaudžiavimas – Objektyvus pateisinimas – Sąlygos – Įrodinėjimo pareigos apimtis
(SESV 102 straipsnis)
(žr. 947 punktą)
Santrauka
Savo sprendimu Bendrasis Teismas panaikino Europos Komisijos sprendimą, kuriuo Google (
1
) nurodyta sumokėti baudą už tris piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi pažeidimus reklamos, susijusios su paieška internete, tarpininkavimo rinkoje. Tame sprendime Bendrasis Teismas patikslino aplinkybes, į kurias reikia atsižvelgti vertinant sutarties sąlygų, visų pirma tų, kuriose nustatytas išimtinio pirkimo įpareigojimas, išstūmimo poveikį.
Google, informacinių ir ryšių technologijų sektoriaus bendrovė, kuri specializuojasi su internetu susijusių produktų ir paslaugų srityje, žinoma, be kita ko, dėl savo bendrosios paieškos sistemos, kuri leidžia gauti paieškos rezultatus, pateikiamus interneto naudotojų ekranuose esančiuose tinklalapiuose. Kai kurie iš šių rezultatų yra susiję su reklamos užsakovų įsipareigojimais sumokėti, prisiimtais pasinaudojant Google aukcionų platforma, ir žymimi tokiais žodžiais kaip „reklama“ arba „remiama“. Nuo 2003 m. Google taip pat valdo reklamos tarpininkavimo platformą, vadinamą AdSense, kuriai ji sukūrė paslaugą AdSense for Search (toliau – AFS).
AFS, kaip ir kitos reklamos, susijusios su paieška internete, tarpininkavimo paslaugos, leidžia trečiųjų asmenų interneto svetainių rengėjams platinti reklamą, susijusią su internetine paieška, šiuo atveju – Google, kai naudotojai atlieka paiešką interneto svetainėje, kurioje įdiegta integruota paieškos sistema. Taip tokių tarpininkavimo paslaugų teikėjai (toliau – tarpininkai) ir rengėjai dalijasi pajamomis, gaunamomis iš tokios reklamos rodymo. Dėl AFS pažymėtina, kad reklamos užsakovai savo reklamą turėjo susieti su raktiniais žodžiais, kuriuos atitinkamų interneto svetainių naudotojai gali naudoti atlikdami paiešką internete, ir iš esmės mokėjo už savo reklamos skelbimą tik tada, kai naudotojai iš tikrųjų ją spusteldavo.
Norėdami pasinaudoti AFS, rengėjai, be kita ko, galėjo tapti arba Google„internetiniais partneriais“, su ja sudarę standartinę sutartį, dėl kurios negalima derėtis, vadinamą „internetine sutartimi“, arba „tiesioginiais partneriais“, sudarę atskirai suderėtą „Google paslaugų susitarimą“ (toliau – GPS). Siekdami sudaryti GPS, tiesioginiai partneriai taip pat turėjo užpildyti užsakymo formą, kurioje nurodytos interneto svetainės, kurioms jie norėjo naudoti AFS arba kitą AdSense paslaugą.
Nors dėl GPS būdavo deramasi atskirai, jie būdavo rengiami pagal šablonus, kuriuose, be kita ko, buvo numatytos tokios sąlygos:
–
iki 2009 m. kovo mėn. „išimtinumo sąlyga“, pagal kurią užsakymo formoje nurodytose interneto svetainėse draudžiama naudoti paslaugas, kurios yra tokios pačios kaip Google pagal GPS teikiamos paslaugos, iš esmės panašios į jas arba tiesiogiai su jomis konkuruojančios;
–
nuo 2009 m. kovo mėn., pirma, „vietos sąlyga“, pagal kurią tiesioginiai partneriai įpareigojami interneto svetainėse, kuriose naudojama AFS, rodyti minimalų kiekį reklamos, susijusios su Google atliekama paieška internete, ir nerodyti tokios konkurentų reklamos virš ar tiesiai greta Google rodomos reklamos, ir, antra, „išankstinio leidimo sąlyga“, pagal kurią tiesioginiai partneriai turi gauti Google sutikimą, kad galėtų pakeisti jų rezultatų puslapyje matomos reklamos, susijusios su paieška internete, įskaitant konkurentų reklamą, rodymą.
2019 m. kovo 20 d. sprendime (
2
) Komisija nusprendė, kad Google padarė tris piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi veikas dėl atitinkamai išimtinumo sąlygos, įtrauktos į GPS, sudarytus su tiesioginiais partneriais, paprastai apimančius visas jų interneto svetaines bent vienoje jų GPS (toliau – visas interneto svetaines įtraukiantys tiesioginiai partneriai), vietos sąlygos ir išankstinio leidimo sąlygos (toliau kartu – ginčijamos sąlygos) taikymo.
Komisijos nuomone, šiomis trimis sąlygomis buvo siekiama to paties tikslo, t. y. pašalinti su Google konkuruojančius tarpininkus, siekiant išlaikyti ir sustiprinti jos padėtį reklamos, susijusios su paieška internete, tarpininkavimo rinkoje ir su paieška internete susijusios reklamos rinkose, vadinasi, ir jos padėtį bendrosios paieškos rinkoje. Šis bendras tikslas ir šių sąlygų papildomas pobūdis lėmė Komisijos sprendimą, kad trys piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi veikos kartu sudaro vieną ir tęstinį SESV 102 straipsnio pažeidimą, trukusį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 6 d.
Dėl to Komisija Google skyrė beveik 1,5 mlrd. eurų baudą.
Bendrajame Teisme pareikštu ieškiniu Google prašė panaikinti ginčijamą sprendimą arba, nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti baudą arba sumažinti jos dydį.
Bendrojo Teismo vertinimas
1. Dėl atitinkamų rinkų apibrėžimo
Pirmiausia Bendrasis Teismas atmetė Google pagrindą, grindžiamą tuo, kad Komisija klaidingai apibrėžė atitinkamas rinkas, t. y. reklamos, susijusios su paieška internete, ir reklamos, susijusios su paieška internete, tarpininkavimo rinkas.
Dėl reklamos, susijusios su paieška internete, rinkos apibrėžimo Google, be kita ko, teigė, kad Komisija neatsižvelgė į visus svarbius veiksnius, kad atskirtų reklamą, susijusią su paieška internete, nuo reklamos, kuri nėra su ja susijusi (toliau – dvi nagrinėjamos reklamos rūšys).
Šiuo klausimu Bendrasis Teismas pažymėjo, kad, kaip matyti iš jurisprudencijos ir Pranešimo dėl rinkos apibrėžimo (
3
), analizuojant pakeičiamumą reikia atsižvelgti ne tik į objektyvias nagrinėjamų prekių ir paslaugų savybes, bet ir į konkurencijos sąlygas ir paklausos bei pasiūlos rinkoje struktūrą. Vis dėlto apibrėždama prekių rinką Komisija neprivalo nei išnagrinėti visų tame pranešime išvardytų vertinimo elementų, nei laikytis griežtos požymių hierarchijos.
Šiuo atveju atlikdama bendrą vertinimą Komisija atsižvelgė ne tik į dviejų nagrinėjamų reklamos rūšių savybes ir naudojimą, bet ir į daugelį kitų veiksnių, kaip antai: nagrinėjamų reklamų kainą, investicijas, būtinas teikiant reklamos, susijusios su paieška internete, paslaugas, ir rengėjų, kurie sumažino naudojimąsi reklama, susijusia su paieška internete, elgesį. Be to, Komisija surinko informacija pagrįstas rinkos dalyvių pastabas ir rėmėsi jomis apibrėždama atitinkamą rinką.
Taigi, Google neįrodė, jog bendrai vertindama dviejų nagrinėjamų reklamos rūšių pakeičiamumą Komisija neatsižvelgė į tam tikrus reikšmingus veiksnius ar kad ji padarė teisės klaidą, kai didelę savo analizės dalį skyrė šių reklamos rūšių savybių ir naudojimo skirtumams.
Be to, Bendrasis Teismas taip pat atmetė Google argumentus, kad, apibrėždama su paieška internete susijusios reklamos rinką, Komisija neatliko tinkamos kainų analizės, ypač tyrimo, kuriuo būtų išanalizuotas didelio ir nelaikino reklamos, susijusios su paieška internete, kainos padidėjimo 5–10 % (toliau – SSNIP testas) poveikis.
Šiuo atveju atlikdama kainų analizę Komisija reklamos užsakovams, rengėjams ir žiniasklaidos agentūroms pateikė prašymą pateikti informacijos ir, be kita ko, klausimą, kaip jie reaguotų padidėjus reklamos, susijusios su paieška internete, kainoms, o rengėjų atveju – sumažėjus pajamoms iš šios reklamos.
Išnagrinėjęs šio klausimo turinį, Bendrasis Teismas konstatavo, kad Komisija neatliko SSNIP testo, kaip jis apibrėžtas Komisijos pranešime dėl rinkos apibrėžimo. Vis dėlto Bendrasis Teismas priminė, kad nors šis testas yra pripažinta priemonė, į kurios rezultatus kartu su kitais aspektais galima atsižvelgti bendrai vertinant rinkos apibrėžimą, siekiant ją apibrėžti nebūtina visada taikyti tokio testo.
Be to, Bendrasis Teismas patvirtino Komisijos atliktos kainų analizės tinkamumą. Rinkos dalyvių atsakymai į Komisijos prašymus pateikti informacijos kartu su jų atsakymus pagrindžiančiomis priežastimis yra tarp veiksnių, Komisijos pranešime dėl rinkos apibrėžimo aiškiai laikomų reikšmingais, nes jie leidžia įvertinti klientų ir konkurentų nuomones ir yra priemonė, į kurią galima atsižvelgti apibrėžiant atitinkamą rinką.
Galiausiai pažymėjęs, kad Google neginčijo įrodymų, kuriais Komisija rėmėsi atlikdama bendrą pakeičiamumo vertinimą, tikslumo, patikimumo ir nuoseklumo ir neįrodė, kad ji neatsižvelgė į šiuo tikslu reikšmingas aplinkybes, Bendrasis Teismas patvirtino ginčijamame sprendime pateiktą atitinkamos rinkos apibrėžtį. Jis taip pat patvirtino išvadą, kad Google užėmė dominuojančią padėtį reklamos, susijusios su paieška internete, tarpininkavimo rinkoje, nes Google šią dominuojančią padėtį ginčijo vien dėl to, kad atitinkamos rinkos apibrėžtis buvo klaidinga.
2. Dėl ginčijamų sąlygų galimybės riboti konkurenciją
Paskui Bendrasis Teismas išnagrinėjo Google pagrindus, kuriais ginčijamas nagrinėjamų sąlygų nulemtas piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi.
Visų pirma dėl GPS, sudarytuose su visas interneto svetaines įtraukiančiais tiesioginiais partneriais, esančios išimtinumo sąlygos Google priekaištavo Komisijai, kad ši nusprendė, jog jai nereikia tikrinti, ar ši sąlyga galėjo riboti konkurenciją.
Šiuo klausimu Bendrasis Teismas pažymėjo, kad per administracinę procedūrą Google, pasiremdama įrodymais, ginčijo šios išimtinumo sąlygos galėjimą riboti konkurenciją. Ji taip pat teigė, kad ši sąlyga yra objektyviai pateisinama.
Tokiomis aplinkybėmis, remiantis jurisprudencija, Komisijai, priešingai, nei ji iš esmės teigė, siekdama įrodyti SESV 102 straipsnio pažeidimą, nepakako konstatuoti vien to, kad pagal išimtinumo sąlygą, numatytą GPS, sudarytuose su visas interneto svetaines įtraukiančiais tiesioginiais partneriais, buvo reikalaujama, kad šie partneriai visas jiems reikalingas reklamos, susijusios su paieška internete, tarpininkavimo paslaugas ar didelę jų dalį pirktų tik iš Google, kaip tai suprantama pagal Sprendimą Hoffmann‑La Roche / Komisija (
4
). Atsižvelgdama į visas reikšmingas bylos aplinkybes ji dar turėjo įrodyti, kad ši sąlyga gali riboti konkurenciją.
Toliau Bendrasis Teismas nagrinėjo, ar, kaip teigė Google, Komisija klaidingai papildomai nusprendė, kad išimtinumo sąlyga, nustatyta su visas interneto svetaines įtraukiančiais tiesioginiais partneriais sudarytuose GPS, gali riboti konkurenciją.
Kiek tai susiję su klausimu, ar ši sąlyga atgrasė tiesioginius partnerius pirkti iš kitų tarpininkų, kad jų interneto svetainėse arba tam tikruose jų puslapiuose būtų rodoma konkurentų reklama, Google priekaištavo Komisijai, be kita ko, dėl to, kad ginčijamame sprendime ji nurodė tik kai kurių iš šių tiesioginių partnerių atsakymus į per administracinę procedūrą pateiktus prašymus pateikti informacijos.
Šiuo klausimu Bendrasis Teismas pažymėjo, kad ginčijamame sprendime Komisija galėjo pagrįstai atsižvelgti į kai kuriuos visas interneto svetaines įtraukiančių tiesioginių partnerių atsakymų pavyzdžius kaip į įrodymus, galinčius patvirtinti jos vertinimą, kad su tokiais tiesioginiais partneriais sudarytuose GPS nustatyta išimtinumo sąlyga galėjo atgrasyti šiuos partnerius nuo bent dalies jiems reikalingų paslaugų įsigijimo iš tarpininkų, konkuravusių su Google.
Ginčydama išvadą, kad išimtinumo sąlyga turėjo tokį atgrasomąjį poveikį, Google taip pat rėmėsi tiesioginio partnerio pareiškimu, kurį ji pati gavo per administracinę procedūrą. Komisija manė, kad šis pareiškimas turi nedidelę įrodomąją galią, be kita ko, dėl to, kad ji nežino, kaip Google jį gavo. Nors Google neturi Komisijos tyrimo ir sankcijų taikymo įgaliojimų, todėl neišvengiamai turi remtis savanorišku tiesioginių partnerių bendradarbiavimu, Bendrasis Teismas mano, kad iš to negalima daryti išvados, kad Google surinkta informacija tikrai neturėjo reikšmės dėl to, kad jos įrodomoji galia yra mažesnė.
Dėl klausimo, ar su visas interneto svetaines įtraukiančiais tiesioginiais partneriais sudarytuose GPS numatyta išimtinumo sąlyga trukdė Google konkurentams patekti į didelę reklamos, susijusios su paieška internete EEE, tarpininkavimo rinkos dalį, Google, be kita ko, teigė, kad Komisijos atlikta rinkos, kurią apėmė ši sąlyga, analizė yra nenuosekli, nes apibrėždama su visas interneto svetaines įtraukiančiais tiesioginiais partneriais sudarytuose GPS numatytos išimtinumo sąlygos išstūmimo poveikį ji atsižvelgė į pajamas iš visų GPS, kuriuose buvo nustatytos vietos ir išankstinio leidimo sąlygos, įskaitant GPS, į kuriuos tiesioginiai partneriai paprastai neįtraukdavo visų savo interneto svetainių.
Bendrasis Teismas, be kita ko, pažymėjo, kad vertindama išimtinumo sąlygos poveikį Komisija turėjo atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir, be kita ko, nustatyti, ar šios sąlygos aprėptis yra pakankama, kad ši sąlyga galėtų daryti išstūmimo poveikį. Ginčijamame sprendime Komisija konstatavo, kad, pirma, išimtinumo ir vietos sąlygos papildė viena kitą, nes jomis, be kita ko, buvo siekiama atgrasyti tiesioginius partnerius nuo konkurentų reklamos įsigijimo, ir, antra, išimtinumo sąlyga GPS pradėta laipsniškai keisti vietos sąlyga, todėl šios dvi sąlygos tuo pačiu metu apėmė įvairias rinkos dalis per atitinkamą laikotarpį. Todėl, priešingai, nei teigė Google, Komisija negalėjo nagrinėti išimtinumo sąlygos ir vietos sąlygos aprėpties atskirai viena nuo kitos, nes priešingu atveju būtų neatsižvelgusi į jų faktines ir teisines aplinkybes ir dirbtinai suskaidžiusi rinkos aprėpties nagrinėjimą.
Bendrasis Teismas, išnagrinėjęs šių sąlygų taikymo aprėptį, pažymėjo, kad Komisija galėjo pagrįstai nuspręsti, jog, turint omenyje vietos sąlygos aprėptį, išimtinumo sąlygos, numatytos GPS, į kuriuos tiesioginiai partneriai paprastai įtraukdavo visas savo interneto svetaines, aprėpties galėjo pakakti, kad ši sąlyga galėtų turėti išstūmimo poveikį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.
Toliau Bendrasis Teismas išnagrinėjo Google teiginį, kad Komisija, remdamasi tokio pat produktyvaus konkurento kriterijumi (
5
), nenustatė, kad su visas interneto svetaines įtraukiančiais tiesioginiais partneriais sudarytuose GPS numatyta išimtinumo sąlyga trukdė tokiam pat produktyviam kaip Google konkurentui patekti į atitinkamą rinką arba jį iš jos išstūmė. Šiuo klausimu jis pažymėjo, kad Komisija neprivalėjo remtis tokiu kriterijumi, kuris yra tik vienas iš metodų, leidžiančių įvertinti, ar veiksmai gali turėti išstūmimo iš rinkos poveikį. Tačiau jeigu Google būtų pateikusi analizę, grindžiamą tokio pat produktyvaus konkurento kriterijumi, o šiuo atveju ji to nepadarė, Komisija būtų turėjusi ją išnagrinėti.
Vis dėlto, patvirtinęs daugumą Komisijos vertinimų, Bendrasis Teismas konstatavo, kad Komisijos atliktoje išstūmimo poveikio analizėje yra klaidų, susijusių su atsižvelgimu į išimtinumo sąlygos aprėptį 2016 m. ir į GPS trukmę.
Viena vertus, Bendrasis Teismas pažymėjo, kad ginčijamame sprendime nenurodyta reklamos, susijusios su paieška internete, tarpininkavimo rinkos dalis, kurią 2016 m. apėmė su visas interneto svetaines įtraukiančiais tiesioginiais partneriais sudarytuose GPS esanti išimtinumo sąlyga. Taigi, Komisija neįrodė, kad dėl savo aprėpties ši sąlyga galėjo turėti išstūmimo iš rinkos poveikį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d.
Kita vertus, šioje analizėje Komisija tinkamai neatsižvelgė nei į kiekvieno su tiesioginiais partneriais sudaryto GPS trukmę, nei į jų vienašališko nutraukimo teisę.
Bendrasis Teismas priminė, kad siekdama nustatyti, ar elgesys iš tikrųjų galėjo turėti bent tokio pat produktyvaus kaip Google konkurento išstūmimo iš rinkos poveikį, Komisija turėjo atsižvelgti į visas reikšmingas aplinkybes. Konkrečiau kalbant apie išimtinio pirkimo įpareigojimą, pažymėtina, kad Komisija turėjo atsižvelgti į šio įpareigojimo trukmę ir į jo ekonominį bei teisinį kontekstą.
Didelė dalis GPS, kurie buvo taikomi minėtiems tiesioginiams partneriams, atskirai įvertinus, galiojo tik kelerius metus, net jei vėliau jie buvo atnaujinti arba pratęsti, kartais kelis kartus. Ginčijamame sprendime Komisija atsižvelgė tik į bendrą GPS, į kuriuos minėti tiesioginiai partneriai paprastai įtraukdavo visas savo interneto svetaines, trukmę, o ne į kiekvieno iš šių GPS, vertinamų atskirai, trukmę ar į kiekvieno galimo jų pratęsimo trukmę. Ji taip pat neatsižvelgė į realias sąlygas ir tvarką, pagal kurią buvo susitarta dėl tokių pratęsimų, nei į sąlygų, pagal kurias buvo numatytos vienašališko nutraukimo teisės, kurias turėjo kai kurie visas interneto svetaines įtraukiantys tiesioginiai partneriai, turinį ar į šių teisių galimo įgyvendinimo sąlygas.
Tokiomis aplinkybėmis Komisija tikrai galėjo atsižvelgti į bendrą GPS, į kuriuos tiesioginiai partneriai paprastai įtraukdavo visas savo interneto svetaines, trukmę kaip į reikšmingą aplinkybę. Vis dėlto ji negalėjo atmesti galimybės, kad šie tiesioginiai partneriai galėjo pirkti iš Google konkurentų tarpininkų pasibaigus kiekvieno iš jų GPS galiojimui, taigi ir konstatuoti, kad šie tiesioginiai partneriai per visą jų GPS galiojimo laikotarpį buvo priversti pirkti visas jiems reikalingas paslaugas ar didelę jų dalį iš Google.
Bendrasis Teismas padarė išvadą, kad Komisija teisiškai pakankamai neįrodė, kad ši sąlyga galėjo atgrasyti visas interneto svetaines įtraukiančius tiesioginius partnerius nuo pirkimo iš tarpininkų, konkuravusių su Google, ar kad ji galėjo neleisti šiems tarpininkams patekti į didelę reklamos, susijusios su paieška internete, tarpininkavimo rinkos dalį Europos ekonominėje erdvėje ir galėjo sukelti tame sprendime konstatuotą išstūmimo iš rinkos poveikį.
Bendrojo Teismo nuomone, Komisija padarė panašių klaidų analizuodama vietos sąlygos ir išankstinio leidimo sąlygos išstūmimo poveikį. Komisija teisingai nusprendė, kad vietos sąlyga buvo panaši į sušvelnintą išimtinumo sąlygą, kiek tai susiję su interneto svetainėmis, įtrauktomis į GPS, kuriuose tokia sąlyga buvo numatyta, nes pagal ją Google reklamai buvo skirtos labiausiai matomos tiesioginių partnerių rezultatų puslapių vietos. Dėl išankstinio leidimo sąlygos Komisija ginčijamame sprendime nusprendė, kad ji turėjo išstūmimo poveikį, analogišką, viena vertus, su visais tiesioginiais partneriais sudarytuose GPS numatytos išimtinumo sąlygos poveikiui ir, kita vertus, vietos sąlygos poveikiui.
Todėl, kaip ir išimtinumo sąlygos atveju, įpareigojimo, pagal kurį tiesioginiai partneriai turėjo rezervuoti labiausiai matomas vietas, trukmė priskiriama prie reikšmingų aplinkybių vertinant šios sąlygos išstūmimo poveikį. Tas pats pasakytina apie pagal išankstinio leidimo sąlygą tiesioginiams partneriams nustatyto įpareigojimo prieš pakeičiant konkurentų reklamos rodymą prašyti Google leidimo trukmę. Taigi, Komisija tinkamai neatsižvelgė į šių įpareigojimų trukmę.
Bendrasis Teismas nusprendė, kad šios Komisijos klaidos turi įtakos visiems jos nustatytiems ribojimams, vadinasi, ji teisiškai pakankamai neįrodė, kad ginčijamos sąlygos galėjo sukelti tame ginčijamame sprendime konstatuotą išstūmimo iš rinkos poveikį ar kad kiekviena iš jų pažeidžia SESV 102 straipsnį.
Kadangi ginčijamame sprendime Komisija nusprendė, kad vienas ir tęstinis pažeidimas yra apibrėžtas tik kaip susidedantis iš trijų minėtų atskirų pažeidimų, Bendrasis Teismas panaikino visą tą sprendimą.
(
1
)	Šiuo atveju „Google“ bendrai reiškia bendrovę Google LLC, buvusią Google Inc., ir jos patronuojančiąją bendrovę Alphabet, Inc.
(
2
)	2019 m. kovo 20 d. Komisijos sprendimas C(2019) 2173 final byloje pagal SESV 102 straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį (byla AT.40411 – Google Search (AdSense)) (toliau – ginčijamas sprendimas).
(
3
)	Pranešimas dėl atitinkamos rinkos apibrėžimo Bendrijos konkurencijos teisės tikslams (OL C 372, 1997, p. 5; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 155).
(
4
)	1979 m. vasario 13 d. Sprendimas Hoffmann-La Roche / Komisija (85/76, EU:C:1979:36). Pagal šio sprendimo 89 punktą „rinkoje dominuojančią padėtį užimančios įmonės atveju tai, kad pirkėjai yra susaistomi pareiga ar pažadu pirkti visą jiems reikalingą produkciją ar didžiąją jos dalį tik iš minėtos įmonės, yra piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi, kaip tai suprantama pagal [SESV 102] straipsnį“.
(
5
)	Remiantis jurisprudencija, taikant šį kriterijų reikia išnagrinėti, ar dominuojančią padėtį užimančios įmonės veiksmai gali išstumti iš rinkos tokį pat produktyvų kaip ši įmonė konkurentą.