2018 m. rugsėjo 27 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutartisFR
(Byla C‑422/18 PPU)(1)
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė – Tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendra tvarka – Direktyva 2013/32/ES – 46 straipsnis – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 18 straipsnis, 19 straipsnio 2 dalis ir 47 straipsnis – Teisė į veiksmingą teisinės gynybos priemonę – Sprendimas, kuriuo atmetamas tarptautinės apsaugos prašymas – Nacionalinės teisės normos, kuriose numatytas bylų nagrinėjimas antrosios instancijos teisme – Savaiminis stabdomasis poveikis, kurį turi tik pirmosios instancijos teisme pateiktas skundas“
Sienų kontrolė, prieglobstis ir imigracija – Prieglobsčio politika – Tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo procedūros – Direktyva 2013/32 – Teisė į veiksmingą teisminę gynybą – Sprendimas, kuriuo atmetamas tarptautinės apsaugos prašymas ir nustatoma grąžinimo pareiga – Nacionalinės teisės normos, kuriose numatyta, kad apeliacinis skundas, paduotas dėl tokio sprendimo, neturi stabdomojo poveikio – Leistinumas – Ribos – Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principų paisymas
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 18 straipsnis, 19 straipsnio 2 dalis ir 47 straipsnis; Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115 13 straipsnis; Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/32 46 straipsnis)
(žr. 32–47 punktus ir rezoliucinę dalį)
Rezoliucinė dalis
Sąjungos teisė, visų pirma 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos nuostatos, siejamos su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad pagal jas nedraudžiamos tokios nacionalinės teisės normos, kokios nagrinėjamos pagrindinėje byloje, kuriose numatyta, kad apeliacinis procesas, pradėtas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patvirtinamas kompetentingos administracinės valdžios institucijos sprendimas atmesti tarptautinės apsaugos prašymą, neturi savaiminio stabdomojo poveikio, bet pagal kurias minėtą sprendimą priėmusiam teismui leidžiama pagal suinteresuoto asmens prašymą įpareigoti sustabdyti to sprendimo vykdymą, įvertinus apeliaciniame skunde, pateiktame dėl šio teismo sprendimo, išdėstytų pagrindų pagrįstumą, o ne tai, ar šiam pareiškėjui dėl tokio teismo sprendimo vykdymo kilo rimtos ir nepataisomos žalos grėsmė.
1 OL C 311, 2018 9 3.