Жалба, подадена на 19 август 2019 г. — EI/Комисия
(Дело T-575/19)
Език на производството: френски
Страни
Жалбоподател: EI (представител: R. Mbonyumutwa, адвокат)
Ответник: Европейска комисия
Искания
Жалбоподателката моли Общия съд:
да отмени обжалваното решение ;
да осъди Европейската комисия да ѝ заплати обезщетение :
–    първо, за неимуществените вреди, които е претърпяла в резултат на дискриминацията поради цвета на кожата ѝ и да ѝ изплати на това основание 123 600 EUR (сто двадесет и три хиляди и шест стотин евро) и,
–    второ, за имуществените вреди, които тя е понесла поради липсата на повишаване и на увеличаване на възнаграждението вследствие на дискриминацията, и да ѝ изплати на това основание 48 670,56 EUR (четиридесет и осем хиляди шест стотин и седемдесет евро и петдесет и шест цента);
да задължи Европейската комисия да оцени повторно заслугите на жалбоподателката по безпристрастен и обективен начин и евентуално тя да бъде повишена;
да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
Основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си срещу решението на органа по назначаване от 23 май 2019 г. за отхвърляне на нейната жалба по административен ред срещу решението за неповишаване и за публикуване на окончателния списък на повишенията за 2018 г., жалбоподателката изтъква две основания.
Първо основание, изведено от явни грешки в преценката в процедурата по повишаване. То се разделя на четири части.
–    Първата част е изведена от неточността и субективността на докладите за оценка на длъжностните лица. В това отношение жалбоподателката счита, че са били допуснати три грешки. Първата грешка се свързва с факта, че докладите на жалбоподателката са били съставени от едно и също лице, втората с неточността на съдържанието на докладите за оценка, а третата произтича от неотчитането на самооценката на жалбоподателката.
–    Втората част е изведена от липсата на обективен тест за оценка на владеенето на езици. В това отношение жалбоподателката счита, че са били допуснати три грешки. Първата грешка се свързва с факта, че докладите на жалбоподателката са били съставени от едно и също лице, втората с неизползването на обективните тестове, които съществуват на пазара, а третата произтича от факта, че оценката не съответства на реалността.
–    Третата част е изведена от субективността на оценката що се отнася до упражняваните функции.
–    Четвъртата част е изведена от субективността на избора на фактическите елементи, които да се вземат предвид.
Второ основание, изведено от нарушение на принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация. В това отношение жалбоподателката изтъква два довода.
–    С първия довод се твърди, че субективността, произтичаща от процедурата за повишаване, е единствено в ущърб на жалбоподателката.
–    С втория довод се твърди, че в отговор на запитванията за причините, поради които тя не е повишена, нейният пряк началник ѝ отговорил по електронната поща, които доказвало, че процедурата по повишаване не е нито обективна, нито безпристрастна.
____________