62017TJ0370_RES
Byla T‑370/17
KPN BV
prieš
Europos Komisiją
2019 m. gegužės 23 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas
„Konkurencija – Koncentracija – Nyderlandų televizijos paslaugų ir telekomunikacijų paslaugų rinka – Veiklą vykdanti bendra įmonė – Sprendimas, kuriuo koncentracija pripažįstama suderinama su vidaus rinka ir EEE susitarimu – Įsipareigojimai – Atitinkama rinka – Vertikalus poveikis – Akivaizdi vertinimo klaida – Pareiga motyvuoti“
Įmonių koncentracija – Komisijos tyrimas – Ekonominio pobūdžio vertinimai – Diskreciniai vertinimo įgaliojimai – Teisminė kontrolė – Apimtis – Ribos
(SESV 256 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 139/2004 2 ir 8 straipsniai)
(žr. 57–60 ir 106–108 punktus)
Įmonių koncentracija – Komisijos tyrimas – Atitinkamos rinkos apibrėžimas – Kriterijai – Produktų pakeičiamumas – Sąvoka
(Tarybos reglamentas Nr. 139/2004; Komisijos reglamento Nr. 802/2004 I priedas, Komisijos pranešimo 97/C 372/03 15 ir 17 punktai)
(žr. 61–63, 68–71 ir 76 punktus)
Įmonių koncentracija – Komisijos tyrimas – Atitinkamos rinkos apibrėžimas – Ankstesnių Komisijos sprendimų poveikis – Nebuvimas
(Tarybos reglamentas Nr. 139/2004)
(žr. 79 ir 80 punktus)
Įmonių koncentracija – Suderinamumo su vidaus rinka įvertinimas – Komisijos tyrimas – Antikonkurencinio poveikio vertinimas – Vertikalus poveikis – Tikimybės, kad pakenkiant konkurencijai bus ribojama galimybė naudotis ištekliais, vertinimas – Kriterijai – Gebėjimas gerokai riboti galimybę naudotis ištekliais – Gana didelė įtaka tiekėjų rinkoje
(Tarybos reglamento Nr. 139/2004 2 straipsnis; Komisijos pranešimo 2008/C 265/07 20, 31, 32 ir 35 punktai)
(žr. 109, 110, 113–115 ir 118–120 punktus)
Institucijų aktai – Motyvavimas – Pareiga – Apimtis – Sprendimas dėl taisyklių koncentracijų tarp įmonių srityje taikymo – Sprendimas leisti koncentraciją
(SESV 296 straipsnis; Tarybos reglamentas Nr. 139/2004)
(žr. 138–140 punktus)
Ieškinys dėl panaikinimo – Pagrindai – Motyvų nebuvimas arba stoka – Pagrindas, kuris skiriasi nuo pagrindo dėl materialaus teisėtumo
(SESV 263 ir 296 straipsniai)
(žr. 141 punktą)
Santrauka
2019 m. gegužės 23 d. priimtame Sprendime KPN / Komisija (T‑370/17) Bendrasis Teismas priėmė sprendimą dėl 2016 m. rugpjūčio 3 d. Europos Komisijos sprendimo C (2016) 5165 final, kuriuo koncentracija, kurią vykdydamos Vodafone Group ir Liberty Global Europe Holding („pranešančiosios“ šalys) siekia įgyti Nyderlanduose telekomunikacijų sektoriuje veiklą vykdančios bendros įmonės bendrą kontrolę, pripažinta suderinama su vidaus rinka ir EEE susitarimu. Ieškovė, kuri yra su pranešančiosiomis šalimis konkuruojanti įmonė, veikianti būtent kabelinių tinklų televizijos paslaugoms Nyderlanduose sektoriuje, užginčijo tą sprendimą. Jos ieškinys konkrečiai buvo susijęs su vertikalios konkurencijos problemų buvimu visoje televizijos turinio platinimo grandinėje.
Bendrasis Teismas pirmiausia priėmė sprendimą dėl pagrindo dėl akivaizdžios vertinimo klaidos apibrėžiant atitinkamą rinką. Šiuo klausimu Bendrasis Teismas priminė, kad atsakant į klausimą, ar dvi prekės arba paslaugos priklauso tai pačiai rinkai, reikia nustatyti, ar visų pirma kliento požiūriu jos laikomos sukeičiamomis arba pakeičiamomis dėl savybių, kainos ir naudojimo paskirties. Šiuo atveju Bendrasis Teismas nusprendė, kad Komisija nepadarė akivaizdžios vertinimo klaidos, dar labiau nesuskirstydama į segmentus didmeninės mokamų televizijos premium sporto kanalų tiekimo ir įsigijimo rinkos, atsižvelgdama į tai, kad šie kanalai gali būti pakaitiniai, kiek tai susiję su mažmeniniais televizijos paslaugų tiekėjais, dėl tų kanalų klientų ir turinio panašumo.
Paskui Bendrasis Teismas išnagrinėjo, ar yra akivaizdi vertinimo klaida, kiek tai susiję su koncentracijos vertikaliuoju poveikiu, konkrečiai – su kanalo Ziggo Sport Totaal galimybės naudotis ištekliais ribojimo poveikiu mokamų televizijos premium sporto kanalų tiekimo ir įsigijimo didmeninėje rinkoje. Bendrasis Teismas iš pradžių priminė, kad, remiantis nehorizontaliųjų susijungimų gairių 31 dalimi, galimybė naudotis ištekliais ribojama tada, kad po koncentracijos sandorio atsiradęs naujas subjektas gali riboti prieigą prie prekių ar paslaugų, kurias teiktų, jei koncentracijos sandoris nebūtų įvykęs. Vertindama tikimybę, kad pakenkiant konkurencijai bus ribojama galimybė naudotis ištekliais, Komisija turi išnagrinėti, pirma, ar po koncentracijos sandorio atsiradęs subjektas po susijungimo galės gerokai riboti galimybę naudotis ištekliais, antra, ar ji turės paskatą taip elgtis, ir, trečia, ar galimybės naudotis ištekliais ribojimo strategija labai pakenks konkurencijai vartotojų rinkoje. Šios trys sąlygos yra kumuliacinės, todėl vienos iš jų nebuvimo pakanka, kad būtų galima paneigti pavojų, jog pakenkiant konkurencijai bus ribojama galimybė naudotis ištekliais. Pirmoji iš šių sąlygų gali būti įvykdyta tik tuomet, kai vertikaliai integruota po susijungimo sandorio atsiradusi bendrovė turi didelę įtaką tiekėjų rinkoje, t. y. didmeninėje mokamų televizijos premium sporto kanalų tiekimo rinkoje. Bendrasis Teismas nusprendė, kad Komisija nepadarė akivaizdžios vertinimo klaidos, ginčijamame sprendime padariusi išvadą, kad po koncentracijos atsiradęs subjektas nebus pajėgus vykdyti galimybės naudotis ištekliais ribojimo strategiją, nes jam priklauso mažiau kaip 10 % atitinkamos rinkos dalies.