62016TJ0001_RES
Affaire T‑1/16
Hitachi-LG Data Storage, Inc.eHitachi-LG Data Storage Korea, Inc.
contro
Commissione europea
Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 12 luglio 2019
«Concorrenza – Intese – Mercato delle unità a dischi ottici – Decisione che constata una violazione dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE – Accordi collusivi relativi a gare d’appalto indette da due produttori di computer – Competenza estesa al merito – Violazione del principio di buona amministrazione – Obbligo di motivazione – Punto 37 degli orientamenti del 2006 per il calcolo delle ammende – Circostanze particolari – Errore di diritto»
Ricorso di annullamento – Competenza del giudice dell’Unione – Competenza estesa al merito – Controllo giurisdizionale di una decisione della Commissione che constata un’infrazione alle regole di concorrenza e impone un’ammenda – Insussistenza di ricorso autonomo esteso al merito
(Artt. 101, 261 e 263 TFUE)
(v. punti 53‑58)
Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Obbligo della Commissione di motivare il proprio rifiuto di discostarsi dagli orientamenti per il calcolo delle ammende – Insussistenza
(Artt. 101 e 296, comma 2, TFUE; comunicazione della Commissione 2006/C 210/02, punto 37)
(v. punti 77‑82)
Concorrenza – Procedimento amministrativo – Comitato consultivo in materia di intese e di posizioni dominanti – Obbligo di consultazione – Formalità sostanziale – Portata
(Art. 101, TFUE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 14)
(v. punti 89‑95)
Sintesi
Nella sentenza Hitachi-LG Data Storage e Hitachi-LG Data Storage Korea/Commissione (T‑1/16), pronunciata il 12 luglio 2019, il Tribunale ha respinto la domanda della Hitachi-LG Data Storage, Inc. e della sua controllata Hitachi-LG Data Storage Korea Inc. (in prosieguo: le «ricorrenti») diretta alla riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta loro con la della decisione C(2015) 7135 final della Commissione, del 21 ottobre 2015 (
1
) stante una violazioni delle norme in materia di concorrenza nel settore della produzione e fornitura di unità a dischi ottici (in prosieguo: le «UDO»).
A seguito di un’indagine amministrativa avviata su denuncia, la Commissione ha concluso che tredici società avevano partecipato a un’intesa sul mercato delle UDO. Ai sensi della decisione impugnata, la Commissione ha dimostrato che, per lo meno dal 23 giugno 2004 al 25 novembre 2008, le partecipanti a detta intesa vietata avevano coordinato il loro comportamento relativamente ai procedimenti di gara d’appalto organizzati dai produttori di computer Dell e Hewlett Packard. Secondo la Commissione, le società coinvolte avevano tentato, mediante una rete di contatti bilaterali paralleli, di fare in modo che i prezzi dei prodotti UDO si mantenessero a livelli più elevati di quelli che avrebbero avuto in assenza di tali contatti bilaterali. La Commissione ha quindi inflitto un’ammenda pari a EUR 37121000 alle ricorrenti per violazione dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE.
Le ricorrenti hanno dedotto due motivi a sostegno del loro ricorso volto alla riduzione dell’importo dell’ammenda, relativi, da un lato, ad una violazione del principio di buona amministrazione nonché dell’obbligo di motivazione, e dall’altro, ad un errore di diritto, in quanto la Commissione non ha derogato alla metodologia generale esposta negli orientamenti per il calcolo delle ammende al fine di ridurre l’ammenda che è stata loro inflitta, tenuto conto delle caratteristiche del caso di specie e del loro ruolo nel mercato delle UDO. In risposta alle misure di organizzazione del procedimento adottate dal Tribunale, le ricorrenti hanno precisato che invitavano il Tribunale ad esercitare la sua competenza estesa al merito, rivedendo la decisione implicita della Commissione di respingere la loro domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda e esaminando il merito di tale domanda.
A tale riguardo, il Tribunale ha, in primo luogo, ricordato che il Trattato non consacra il «ricorso di piena giurisdizione» come un rimedio giudiziale autonomo, cosicché detta competenza estesa al merito può essere esercitata dai giudici dell’Unione solamente nell’ambito del controllo degli atti delle istituzioni e, più particolarmente, del ricorso d’annullamento. Quindi, il Tribunale ha innanzitutto stabilito che il ricorso comportava, da un lato, conclusioni di annullamento parziale della decisione impugnata, nella parte in cui la Commissione ha respinto la domanda delle ricorrenti di riduzione dell’importo dell’ammenda loro inflitta, e, conclusioni dirette alla modifica di tale decisione intese a che il Tribunale stesso accolga la domanda in parola e riduca, di conseguenza, detto importo.
In seguito, relativamente al primo motivo, il Tribunale ha, da un lato, respinto gli argomenti delle ricorrenti secondo i quali la Commissione non avrebbe rispettato il suo obbligo di motivazione del rifiuto di applicare l’eccezione prevista al punto 37 degli orientamenti per il calcolo delle ammende (
2
), che consente alla Commissione di discostarsi dalla metodologia prevista negli orientamenti e di cui le ricorrenti avevano chiesto l’applicazione. A siffatto proposito, il Tribunale ha considerato che la Commissione era tenuta a motivare nella decisione impugnata soltanto la metodologia applicata per il calcolo dell’ammenda e non gli elementi che essa non aveva preso in considerazione in tale calcolo e, in particolare, i motivi per i quali non aveva fatto ricorso all’eccezione di cui al punto 37 degli orientamenti in parola.
D’altro lato, il Tribunale ha respinto le censure relative ad una violazione del principio di buona amministrazione. A detto riguardo, esso ha, in particolare, confermato che la Commissione era stata diligente durante il procedimento amministrativo, in quanto, in primo luogo, aveva sentito le ricorrenti ed esaminato le loro osservazioni prima che il comitato consultivo emettesse un parere scritto sul progetto preliminare di decisione e, in secondo luogo, aveva trasmesso a tale comitato le informazioni più importanti per il calcolo dell’importo dell’ammenda ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 3, del regolamento n. 1/2003 (
3
).
Infine, relativamente al secondo motivo, il Tribunale ha ricordato che la riduzione dell’importo di un’ammenda può essere concessa ai sensi del punto 37 degli orientamenti per il calcolo delle ammende unicamente in circostanze eccezionali, laddove le particolarità di un determinato caso o la necessità di raggiungere un livello dissuasivo in un caso particolare possono giustificare che la Commissione si discosti dalla metodologia generale per il calcolo dell’importo dell’ammenda prevista dai suddetti orientamenti. Il Tribunale ha considerato a siffatto proposito che nessuna delle circostanze fatte valere dalle ricorrenti fosse rilevante al fine di giustificare una simile riduzione dell’ammenda ai sensi dell’eccezione prevista al punto 37 degli orientamenti.
(
1
)	Decisione C(2015) 7135 final della Commissione, del 21 ottobre 2015, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso AT.39639 – Unità a dischi ottici).
(
2
)	Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1/2003 (GU 2006, C 210, pag. 2)
(
3
)	Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli [101] e [102 TFUE] (GU 2003, L 1, pag. 1)