Pagaidu versija
ĢENERĀLADVOKĀTA M. KAMPOSA SANČESA‑BORDONAS [M. CAMPOS SÁNCHEZ‑BORDONA]
SECINĀJUMI,
sniegti 2026. gada 12. martā (1)
Lieta C‑482/24 P
Global 8 Airlines
pret
Eiropas Komisiju
Apelācijas sūdzība – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā – Regula (ES) Nr. 833/2014 – 3.d un 3.e pants – Aizliegums tādiem gaisa kuģiem, kas nav reģistrēti Krievijā, bet kas pieder fiziskai vai juridiskai personai, vienībai vai struktūrai Krievijā, ir tās fraktēti vai citādi kontrolēti, nolaisties Savienības teritorijā, pacelties no tās vai pārlidot to – Lidojuma plāna noraidījums – Atcelšanas prasība – Pieņemamība – Pārsūdzams akts
1.        Šīs apelācijas sūdzības priekšmets ir Vispārējās tiesas 2024. gada 29. aprīļa rīkojums Global 8 Airlines/Komisija (2) (turpmāk tekstā – “pārsūdzētais rīkojums”).
2.        Pārsūdzētajā rīkojumā Vispārējā tiesa atzina par nepieņemamu sabiedrības Global 8 Airlines LLC prasību atcelt tai 2023. gada 20. martā paziņoto Eiropas Komisijas lēmumu par divu tās gaisa kuģu iekļaušanu to gaisa kuģu sarakstā, uz kuriem attiecas aizliegums nolaisties Eiropas Savienības teritorijā, pacelties no tās vai pārlidot to saskaņā ar Regulu (ES) Nr. 833/2014 (3).
3.        Vispārējā tiesa, ievērojot Komisijas viedokli, atzina atcelšanas prasību par nepieņemamu, kopumā uzskatot, ka: a) Regulas Nr. 833/2014 3.d pantā (4) aplūkotais lidojumu aizliegums nebija piedēvējams Komisijai; un b) apstrīdētais lēmums attiecībā uz sarakstu ar gaisa kuģiem, kuru lidojumi pakļauti aizliegumam (5), nevarēja būt pakļauts atcelšanas prasībai saskaņā ar LESD 263. pantu.
I.      Strīda priekšvēsture
4.        Strīda priekšvēsture izklāstīta pārsūdzētā rīkojuma 2.–17. punktā, un to var apkopot šādi:
–        Global 8 Airlines, saskaņā ar Kirgizstānas tiesībām dibināta sabiedrība ar ierobežotu atbildību, ir komerciāla lidsabiedrība, kas reģistrēta Kirgizstānas Republikas Uzņēmumu reģistrā, no kā secināms, ka tā pieder vienai fiziskai personai un to pārvalda otra fiziska persona – abi ir Latvijas pilsoņi.
–        Global 8 Airlines valde 2022. gada 9. septembrī un 2023. gada 20. februārī apstiprināja divu gaisa kuģu pirkumu no kāda Krievijas uzņēmuma, kura vienīgie akcionāri bija Krievijas pilsoņi.
–        Abus gaisa kuģus reģistrēja Kirgizstānā uz Global 8 Airlines vārda attiecīgi 2022. gada 12. septembrī un 2023. gada 9. martā. Viens no šiem gaisa kuģiem veica daudzus lidojumus no Krievijas uz Savienības dalībvalstīm.
–        2023. gada 24. februārī Global 8 Airlines iesniedza Eiropas Aeronavigācijas drošības organizācijai (turpmāk tekstā – “Eurocontrol”) viena gaisa kuģa (6) lidojumu plānu maršrutam no Augsburgas (Vācija) uz Budapeštu (Ungārija). Lidojuma plāns tajā pašā dienā ar automatizētu ziņojumu tika noraidīts.
–        2023. gada 15. martā Global 8 Airlines nosūtīja Eurocontrol elektroniskā pasta vēstuli, kurā lūdza skaidrojumus par 24. februāra automatizēto ziņojumu.
–        2023. gada 20. martā Eurocontrol paziņoja Global 8 Airlines, ka gaisa kuģis EX‑88012 ir iekļauts to gaisa kuģu sarakstā, uz kuriem attiecas Regulā Nr. 833/2014 noteiktais aizliegums, un uzaicināja to sazināties ar Komisijas elektronisko pastkasti, ko pārvalda Mobilitātes un transporta direktorāts (turpmāk tekstā – “DG MOVE”), ja attiecīgā sabiedrība vēlētos lūgt svītrot gaisa kuģi no minētā saraksta.
–        2023. gada 21. martā Global 8 Airlines nosūtīja elektroniskā pasta vēstuli uz Komisijas pastkasti, lai lūgtu skaidrojumu par savu stāvokli un būtībā panāktu, ka tiek pārskatīts tās stāvoklis it īpaši attiecībā uz lidojumu aizlieguma atcelšanu un gaisa kuģu svītrošanu no Regulas Nr. 833/2014 saraksta, un aktualizētas informācijas paziņošanu Eurocontrol. Tā arī lūdza informāciju, attiecīgā gadījumā, par valsts iestādi, kura ir kompetenta apstrādāt tās pārskatīšanas pieteikumu.
–        2023. gada 28. martā pastkastes pārvaldnieks (DG MOVE
darbinieks) Global 8 Airlines paziņoja, ka abi gaisa kuģi ir iekļauti Regulas Nr. 833/2014 sarakstā un ka lidojumu aizliegums jāsaglabā.
–        2023. gada 25. aprīlī, saņēmis papildu informāciju no Global 8 Airlines par tās situāciju, DG MOVE
darbinieks paziņoja tai, ka nav nekāda pamata attaisnot lidojumu aizlieguma atcelšanu.
II.    Tiesvedība Vispārējā tiesā un pārsūdzētais rīkojums
5.        2023. gada 22. maijā Global 8 Airlines Vispārējā tiesā cēla prasību saskaņā ar LESD 263. pantu, lūdzot “atcelt tai 2023. gada 20. martā paziņoto [Komisijas] pieņemto lēmumu par divu tai piederošu [..] gaisa kuģu
iekļaušanu to gaisa kuģu sarakstā, uz kuriem attiecas [Regula Nr. 833/2014] [..]” (7).
6.        Komisija izvirzīja iebildi par nepieņemamību, pamatojoties uz šādiem pamatiem:
–        apstrīdētā lēmuma neesība, ko katrā ziņā precīzi nevar identificēt;
–        neiespējamība, ka apstrīdētais lēmums būtu atcelšanas prasības priekšmets, jo tas attiecīgā gadījumā ir pagaidu pasākums, kas nerada juridiski saistošas sekas sabiedrībai Global 8 Airlines;
–        akta, kas rada kaitējumu sabiedrībai Global 8 Airlines, piedēvējamība dalībvalstīm;
–        kļūdaina akta apstrīdēšana un jurisdikcijas neesība;
–        prasības nokavējums;
–        prasības priekšmeta trūkums, ņemot vērā drošības apsvērumu dēļ noteikto vispārējo ekspluatācijas aizliegumu Savienībā, kas uzlikts Kirgizstānas Republikas reģistrā reģistrētām lidsabiedrībām saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1543/2006 (8).
7.        Ar pārsūdzēto rīkojumu Vispārējā tiesa noraidīja atcelšanas prasību kā nepieņemamu.
8.        Vispārējās tiesas ieskatā lidojumu aizliegums nav piedēvējams Komisijai, jo Savienības ierobežojošo pasākumu piemērošana un izpilde ir dalībvalstu atbildība (tostarp it īpaši tiesības noraidīt lidojumu plānus, ko Eurocontrol veic dalībvalstu vārdā). Komisija pilda tikai atbalsta funkciju, apkopojot informāciju, kas nepieciešama dalībvalstīm to uzdevuma izpildei, un tas ir mērķis, kāpēc izstrādāts strīdīgais saraksts.
9.        Vispārējās tiesas ieskatā galu galā saistošās juridiskās sekas, kas skar Global 8 Airlines juridisko situāciju, izriet no Regulas Nr. 833/2014 3.d pantā noteiktā lidojumu aizlieguma, un nekādā ziņā neizriet no gaisa kuģu iekļaušanas strīdīgajā sarakstā.
III. Apelācijas sūdzība un tiesvedība Tiesā
10.      Global 8 Airlines iesniegtā apelācijas sūdzība Tiesas kancelejā tika reģistrēta 2024. gada 9. jūlijā.
11.      Global 8 Airlines lūdz pilnībā atcelt pārsūdzēto rīkojumu, kā arī piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
12.      Komisija lūdz noraidīt apelācijas sūdzību kā nepieņemamu un, attiecīgā gadījumā, kā pilnībā nepamatotu, kā arī piespriest Global 8 Airlines atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
13.      Ar Tiesas priekšsēdētāja 2024. gada 22. novembra lēmumu Vācijas Federatīvajai Republikai tika atļauts iestāties lietā Komisijas atbalstam.
14.      Vācijas valdība lūdz noraidīt prasību kā nepieņemamu un – pakārtoti – kā nepamatotu, kā arī piespriest Global 8 Airlines atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
15.      2025. gada 17. decembra tiesas sēdē piedalījās Global 8 Airlines, Vācijas valdība un Komisija.
IV.    Izvērtējums
A.      Apelācijas sūdzības pieņemamība
16.      Komisija ar Vācijas Federatīvās Republikas atbalstu iebilst pret apelācijas sūdzības pieņemamību.
1.      Argumenti
17.      Komisija apgalvo, ka Global 8 Airlines precīzi nenorādot Vispārējās tiesas iespējami pieļautās tiesību kļūdas, un faktiski vēlas, lai tiktu pārskatīta prasība, ko minētā tiesa noraidījusi.
18.      Komisijas ieskatā:
–        apelācijas sūdzībā nav neviena tiesību pamata, kas pierādītu, ka DG MOVE
būtu pieņēmis juridiski saistošu aktu, kas attaisnotu Vispārējās tiesas pārbaudi pēc būtības. Gluži pretēji,
apelācijas sūdzībā
tiek norādīts vienīgi, ka Komisijas aizstāvībai izvirzīto argumentu pieņemšana ir
tiesību kļūda;
–        apelācijas sūdzībā nav skaidri norādīts, vai tajā tiek apstrīdēts Vispārējās tiesas secinājums, ka lidojumu aizlieguma juridiskās sekas tieši izriet no Regulas Nr. 833/2014 3.d panta, vai arī tiek apšaubīts, ka lidojumu plānus Eurocontrol apstrādā dalībvalstu vārdā.
–        Global 8 Airlines apgalvojot, ka Vispārējās tiesas pieļautā kļūda esot tā, ka tā konstatējusi, ka apstrīdētais lēmums nerada saistošas juridiskas sekas, kas ietekmē tās situāciju. Tomēr apelācijas sūdzībā nav paskaidrots, kāpēc šāds secinājums būtu nepareizs, bet tajā vienīgi apgalvots, ka galīgo lēmumu par gaisa kuģu statusu pieņem DG MOVE. Sūdzībā ir atkārtoti argumenti, ko Global 8 Airlines izklāstījusi apsvērumos par Komisijas pirmajā instancē izvirzīto iebildi par nepieņemamību;
–        Global 8 Airlines šķietami norāda, ka Vispārējā tiesa esot nepareizi izvērtējusi lidojumu noraidīšanas likumību, nevis strīdīgā saraksta likumību, bet konkrēti neatsaucas uz pārsūdzētā rīkojuma pamatojumu, kas pierādītu, ka tas patiešām tā ir.
19.      Atbildes rakstā Global 8 Airlines apgalvo, ka:
–        precīzie apelācijas pamati neapšaubāmi ir netieši iekļauti apelācijas sūdzībā;
–        būtiskais apelācijas pamats pietiekami skaidri izriet no apelācijas sūdzības teksta un konteksta. Proti, sabiedrības prasības Vispārējā tiesā mērķis bija – kā tā to saprata – apstrīdēt nevis vienkāršu lidojumu noraidījumu, bet gan Komisijas lēmumu iekļaut gaisa kuģus strīdīgajā sarakstā;
–        procesuālais apelācijas pamats būtībā ir tas, ka Vispārējā tiesa, izvērtējot procesā iesniegtos pierādījumus, esot rīkojusies neobjektīvi.
2.      Juridiskā analīze
20.      Kaut gan atzīstu, ka Global 8 Airlines apelācijas sūdzībā nav pietiekami precīzi un skaidri strukturēti pamati, kurus tā vēlas izvirzīt, uzskatu, ka tā ir pieņemama.
21.      Pretēji Komisijas apgalvotajam, no apelācijas sūdzības var viegli secināt, ka Global 8 Airlines pārmet Vispārējai tiesai tiesību kļūdu, jo tā pārpratusi sabiedrības prasījuma priekšmetu. Šis priekšmets bija nevis lidojumu plāna noraidīšana (ko tai paziņoja Eurocontrol), bet gan divu tās īpašumā esošu gaisa kuģu iekļaušana strīdīgajā sarakstā.
22.      Turklāt Global 8 Airlines ir pietiekami precīzi atsaukusies uz pārsūdzētā rīkojuma punktiem, kuros izklāstīti pamati, kas mudinājuši Vispārējo tiesu kļūdaini identificēt aktu, pret kuru bija vērsta atcelšanas prasība.
23.      Katrā ziņā “atbilstoši pastāvīgai judikatūrai jebkurš apstāklis, kas attiecas uz Vispārējā tiesā celtas atcelšanas prasības pieņemamību, var būt absolūts pamats, kas Tiesai apelācijas tiesvedībā jāizvirza pēc savas ierosmes” (9).
24.      Šajā lietā pārsūdzētais rīkojums ir radījis neskaidrību par to, kā identificēt aktu, kas izraisījis zaudējumus Global 8 Airlines, un, it īpaši, saistībā ar Regulas Nr. 833/2014 piemērošanas kārtību un attiecīgo Komisijas, dalībvalstu un Eurocontrol atbildību.
25.      Tādējādi uzskatu, ka – ja nepieciešams – pēdējā instancē un lai garantētu Savienības tiesību neaizskaramību pret aktiem vai noteikumiem, kas nav pakļauti pārbaudei tiesā, Tiesa varētu pēc savas ierosmes spriest par atcelšanas prasības pieņemamību.
B.      Par lietas būtību
1.      Lietas dalībnieku argumenti
26.      Global 8 Airlines apgalvo, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi trīs kļūdas:
–        pirmkārt, identificējot apstrīdēto aktu, kas bija nevis lēmums par lidojumu plāna noraidīšanu, bet gan lēmums par divu tās īpašumā esošu gaisa kuģu iekļaušanu Regulas Nr. 833/2014 sarakstā;
–        otrkārt, kļūdaini novērtējot Regulas Nr. 833/2014 struktūru. Vispārējā tiesa esot sajaukusi jēdzienu “gaisa kuģis” Regulas Nr. 833/2014 3.d panta nozīmē – jēdziens, kas jāizvērtē – un jēdzienu “Eurocontrol sniegtie gaisa satiksmes pakalpojumi” (tās pašas regulas 3.e pants). Eurocontrol kā tīkla pārvaldnieka lomai esot tikai papildu nozīme, novērtējot gaisa kuģu īpašuma vai kontroles juridisko raksturu, uz ko ir atsauce Regulas Nr. 833/2014 3.d pantā;
–        treškārt, nepareizi novērtējot Savienības tiesības, kā tās praksē piemēro visi iesaistītie dalībnieki. Galīgo lēmumu par gaisa kuģa precīzo statusu pieņem DG MOVE, bet dalībvalstis un Eurocontrol savas kompetences ietvaros tikai izpilda šo galīgo lēmumu.
27.      Komisija apgalvo, ka neesot jāveic gaisa kuģu iekļaušanas Regulas Nr. 833/2014 sarakstā likumības pārbaude, jo lidojumu aizliegums ir tieši piemērojams saskaņā ar minētās regulas 3.d pantu. Dalībvalstīm jānosaka nepieciešamie īstenošanas pasākumi, kurus valstu vārdā veic Eurocontrol.
28.      Tādējādi Komisija uzskata, ka Vispārējā tiesa ir pareizi atzinusi, ka lēmums par Global 8 Airlines gaisa kuģu iekļaušanu Regulas Nr. 833/2014 sarakstā nav akts, kas rada saistošas juridiskas sekas. Šādas sekas izrietot tikai no Eurocontrol veiktās lidojumu plāna noraidīšanas.
29.      Komisijas ieskatā, pat ja pieņemtu, ka jāveic Regulas Nr. 833/2014 saraksta tiesiskuma pārbaude,
un secinātu, ka DG MOVE pieņem lēmumu par gaisa kuģu statusu, šī lēmuma atcelšanai nebūtu juridiskas sekas uz Global 8 Airlines. Šāda atcelšana neizraisītu dalībvalstu izpildes lēmumu automātisku spēkā neesību un Eurocontrol veiktās lidojumu noraidīšanas spēkā neesību.
30.      Vācijas valdība būtībā piekrīt Komisijas nostājai. Atšķirībā no Komisijas tā tomēr uzskata, ka Global 8 Airlines bija jāapstrīd lidojumu aizliegums un ka atbildētājai būtu jābūt Eurocontrol – organizācijai, kurai Regulas Nr. 833/2014 3.e pants piešķir tiesības noraidīt lidojumu plānus, kas pārkāpj minētās regulas 3.d panta aizliegumu.
31.      Vācijas valdības ieskatā iepriekš minētais nozīmē, ka Global 8 Airlines bija jāceļ prasība pret Eurocontrol savas mītnes vietas tiesās (Beļģija), tādējādi nodrošinot tiesību aizsardzības garantiju, kas noteikta Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantā.
2.      Juridiskā analīze
32.      Ievērojot strīda priekšvēsturi, man šķiet skaidrs, ka Global 8 Airlines sākotnējais prasījums tika definēts Komisijai adresētajā 2023. gada 21. marta elektroniskā pasta vēstulē, kurā īpaši tika pausta interese par gaisa kuģu izņemšanu no Regulas Nr. 833/2014 saraksta.
33.      Šī
elektroniskā pasta vēstule savukārt bija saistīta ar citu (2023. gada 20. marta) elektroniskā pasta vēstuli, kurā Eurocontrol izklāstīja iemeslus, kāpēc bija noraidījusi lidojumu plānu vienam no šiem diviem gaisa kuģiem.
34.      Elektroniskā pasta vēstulē, ko Eurocontrol nosūtīja Global 8 Airlines, teikts: “Pēc “aizliegto” lidojumu saraksta izskatīšanas varu apstiprināt, ka zemāk norādītais reģistrācijas numurs ir pakļauts ierobežojumiem, kas definēti sankciju sarakstā, ko [Komisija] iesniegusi [tīkla pārvaldītājam]. Ja uzskatāt, ka konkrētais gaisa kuģis
svītrojams no saraksta, sazinieties ar MOVE‑AVIATION‑SANCTIONS@ec.europa.eu” (10).
35.      Pēc Tiesas pieprasījuma Komisija iesniedza nekonfidenciālu izvilkumu no strīdīgā saraksta, kurā ietverta šāda informācija par Global 8 Airlines gaisa kuģu iekļaušanu sarakstā: “2023. gada 22. februāris: EK lēmums iekļaut gaisa kuģi apstiprinātajā sarakstā, pamatojoties uz pierādījumiem, ko Vācijas iestādes savākušas pārbaudes laikā, un pamatojoties uz citu informāciju; Global 8 Airlines [..] nodrošina pakalpojumus pasažieriem, organizētus lidojumus no Krievijas caur Minsku uz ES; Krievijas iekšienē, ES iekšienē. Šīs darbības neatbilst arī “drošības saraksta” noteikumiem [..]” (11).
36.      Manuprāt, no iepriekš izklāstītā izriet:
–        pastāvēja gaisa kuģu saraksts, kurā Global 8 Airlines piederošie gaisa kuģi tika iekļauti ar “EK lēmumu”;
–        Global 8 Airlines pieprasīja izņemt tai piederošos gaisa kuģus no minētā saraksta;
–        pēc lūguma noraidīšanas Global 8 Airlines Vispārējā tiesā pārsūdzēja “[Komisijas] pieņemto lēmumu [..] par divu [..] gaisa kuģu iekļaušanu [..] gaisa kuģu sarakstā [..]” (12).
37.      Pārsūdzētajā rīkojumā argumentācija sākas atbilstoši iepriekš minētajiem konstatējumiem. Tādējādi:
–        Vispārējā tiesa atzīst, ka “tā ir kompetenta pārbaudīt, kā to lūdz prasītāja, apstrīdētā lēmuma, kas ir Komisijas pieņemts akts, kas nav ieteikums vai atzinums, likumību” (13);
–        Vispārējā tiesa uzsver, ka “atcelšanas prasība attiecas uz apgalvoto Komisijas lēmumu, uz kuru ir atsauce Eurocontrol 2023. gada 20. marta elektroniskā pasta vēstulē” (14). Runa ir par lēmumu iekļaut Global 8 Airlines gaisa kuģus Regulas Nr. 833/2014 sarakstā;
–        “tāpēc”,
Vispārējā tiesa turpina, “jāpārbauda, vai minētais akts [..] var tikt kvalificēts kā tāds, kas kaitē prasītājai”.
38.      Tomēr tūlīt pēc tam apelācijas sūdzībā pārsūdzētā rīkojuma pamatojumā rodas pretruna, kas izraisa Global 8 Airlines apstrīdēto kļūdu attiecībā uz to, kā identificēts akts, kura atcelšana tika prasīta pirmajā instancē.
39.      Faktiski Vispārējā tiesa, apkopojot Global 8 Airlines argumentus, apgalvo, ka tā “būtībā uzskata, ka attiecībā uz gaisa kuģiem varot uzskatīt, ka Komisija ir autore lidojumu aizliegumam, uz kuru ir atsauce [Regulas Nr. 833/2014] 3.d pantā, jo tā minētos gaisa kuģus iekļāvusi sarakstā, kuru dalībvalstis un Eurocontrol tikai piemēro” (15).
40.      Vispārējās tiesas ieskatā “šādu analīzi nevar pieņemt, jo lidojumu plānu apstrādes juridiskais konteksts, kā arī attiecīgo dalībvalstu, Eurocontrol un Komisijas funkciju sadale šajā procesā liedz kvalificēt apstrīdēto lēmumu par aktu, kura mērķis ir radīt saistošas juridiskas sekas prasītājai” (16).
41.      No tā brīža Vispārēja tiesa koncentrējas uz “lidojumu plānu apstrādes juridisko kontekstu” un dalībvalstu, Eurocontrol un Komisijas funkciju sadali, kas noved pie šādas Regulas Nr. 833/2014 3.d panta interpretācijas:
–        šajā tiesību normā ietvertie noteikumi ir vispārpiemērojami, un kompetentajām valsts iestādēm tie jāpilda (17);
–        kompetentajām valsts iestādēm jāpilda Regulas Nr. 833/2014 3.d panta vispārējie noteikumi, attiecīgā gadījumā veicot individuālus pasākumus, lai nodrošinātu to piemērošanu (18); it īpaši attiecībā uz lidojumu plānu apstrādi (19).
42.      No minētā Vispārējās tiesas ieskatā izriet, ka “3.d pantā aplūkotais lidojuma aizliegums nav Komisijai piedēvējams akts” (20).
43.      Ar šo secinājumu, manuprāt, tiek pabeigta Global 8 Airlines prasījuma Vispārējā tiesā priekšmeta pārveidošana, kas bija nevis viena tās gaisa kuģa lidojumu aizlieguma atcelšana, bet gan
šī gaisa kuģa un otra tās pašas sabiedrības gaisa kuģa izņemšana no strīdīgā saraksta.
44.      Vispārējā tiesa, izskatot strīdīgā saraksta raksturu, izvirza šādus secinājumus:
–        saraksts “ir tikai no dažādiem avotiem aizgūtas informācijas apkopojums” (21) – rezultāts koordinācijas mehānismam, ko izveidojis DG MOVE un Eiropas Savienības Aviācijas drošības aģentūra (EASA) sadarbībā ar dalībvalstu iestādēm, lai atvieglotu Regulas Nr. 833/2014 3.d panta piemērošanu (22);
–        saraksta izveides mērķis, pamatojoties uz informācijas plūsmu, ko sniedz tā izstrādātāji, ir panākt, ka dalībvalstis pieņem saskaņotus lēmumus par atsevišķu operatoru iesniegtu lidojumu plānu apstrādi (23);
–        saraksta izstrādē piedalās Komisija un dalībvalstu iestādes (24).
45.      Ņemot vērā iepriekš minēto, Vispārējā tiesa kā secinājumu sniedz apgalvojumu, kas, manuprāt, nav viennozīmīgs, proti: “saraksta [..] izstrāde nav apgalvotais lēmums, ko pieņēmusi Komisija vai kas pieņemts tās vārdā” (25).
46.      Ja pareizi saprotu šī apgalvojuma nozīmi, Vispārējā tiesa vēlas teikt, ka lēmumu par saraksta izstrādi nepieņem Komisija. Tomēr pārsūdzētā rīkojuma 45. punktā pati Vispārējā tiesa atzīst, ka saraksta izstrāde ir rezultāts mehānismam, ko citu dalībnieku starpā noteikusi Komisija, lai koordinētu noteiktas informācijas plūsmas.
47.      Attiecīgi pareizi būtu apgalvot, ka “saraksta izstrāde ir daļa no lēmuma, ko citu starpā pieņēmusi Komisija”.
48.      Katrā ziņā būtiski ir nevis tas, kurš pieņēmis lēmumu par saraksta izveidi, bet gan tas, kurš pieņēmis lēmumu par Global 8 Airlines gaisa kuģu iekļaušanu tajā. Tas, un nekas cits, bija šīs sabiedrības atcelšanas prasības mērķis.
49.      Vispārējā tiesa apgalvo, ka atbilstoši Regulas Nr. 833/2014 3.d pantam Komisija nebija kompetenta noteikt lidojumu aizliegumu. Šī kompetence esot dalībvalstīm, kuru vārdā to īsteno Eurocontrol. Komisija tikai vācot informāciju un izplatot sarakstu uz kompetento valsts iestāžu lēmumu pamata (26).
50.      Protams, kā apgalvo Vispārējā tiesa, lidojumu aizliegumu nosaka Regulas Nr. 833/2014 3.d pants, nevis Komisija. Dalībvalstis savukārt tikai veic atsevišķus pasākumus, lai garantētu minētās tiesību normas piemērošanu (27).
51.      Viss iepriekš minētais var palikt ārpus diskusijas šajā strīdā. Jo šajā strīdā svarīgi ir tas, ka divi Global 8 Airlines gaisa kuģi ir tikuši iekļauti sarakstā, kurā, kā atzīst Vispārējā tiesa, ietverti “gaisa kuģi, kuri varētu būt pakļauti lidojuma aizliegumam, kas noteikts 3.d pantā, tādējādi, ka dalībvalstis pieņem saskaņotus lēmumus par atsevišķu operatoru iesniegtu lidojumu plānu apstrādi” (28).
52.      Tātad, ņemot vērā, ka dalībvalstis lemj, kuri gaisa kuģi katrā konkrētajā gadījumā ir pakļauti lidojumu aizliegumam, kas noteikts Regulas Nr. 833/2014 3.d pantā, tās to dara, pamatojoties uz strīdīgo sarakstu, kura izstrādē piedalās Komisija.
53.      Tādējādi iekļaušana šajā sarakstā ļauj kompetentajām valsts iestādēm pieņemt lēmumu aizliegt lidojuma plānu gaisa kuģim, kas ir iekļauts šajā sarakstā.
54.      Ar prasījumu svītrot tās gaisa kuģus no strīdīgā saraksta Global 8 Airlines nepārsūdz konkrētu lidojuma aizliegumu; tā arī neapstrīd Regulu Nr. 833/2014, par ko apelācijas sūdzībā apgalvo, ka “absolūti nav pārkāptas [Savienības tiesības]” (29). Atkārtoju, ka Vispārējā tiesā celtās atcelšanas prasības priekšmets bija gaisa kuģu iekļaušana sarakstā, kas veicina kompetento iestāžu (turpmāku) lēmumu, ar kuru tiek liegta tās gaisa kuģu lidojumu plānu apstiprināšana.
55.      Neatkarīgi no strīdīgā saraksta juridiskā rakstura un vērtības fakts ir tāds, ka tajā iekļautie gaisa kuģi “varētu būt pakļauti lidojumu aizliegumam, kas noteikts [Regulas Nr. 833/2014] 3.d pantā” (30).
56.      Atbildot uz Tiesas lūgumu iesniegt apstrīdēto lēmumu vai, attiecīgā gadījumā, strīdīgo sarakstu, Komisija uzstāj, ka “šis “saraksts” nav lēmums, bet tas ir Excel
fails, kas izstrādāts, saskaņoti darbojoties [EASA], [Komisijas] dienestiem ([DG MOVE]) un dalībvalstu iestādēm” (31).
57.      Saraksts, protams, nav lēmums, bet lēmums ir iekļaut tajā gaisa kuģi, kas var tikt iekļauts sarakstā tikai tad, ja kāds to ir nolēmis.
58.      Komisija atzīst, ka strīdīgo sarakstu veido EASA un DG MOVE (32) un ka dalībvalstis var regulāri atjaunināt tajā iekļauto informāciju, kā arī pieprasīt izmaiņas, saprotot, ka tās tiek klusējot apstiprinātas, ja nav saņemta reakcija (33).
59.      Komisija arī apgalvo, ka ieraksts strīdīgajā sarakstā, kurā norādīts: “2023. gada 22. februāris: EK lēmums iekļaut gaisa kuģi apstiprinātajā sarakstā, pamatojoties uz pierādījumiem, ko Vācijas iestādes savākušas pārbaudes laikā, un citiem resursiem” nepierāda Komisijas juridiski saistoša akta pastāvēšanu, kā arī neatsaucas uz oficiālu aktu par reģistrācijas apstiprināšanu.
60.      Komisijas ieskatā vārdkopa “EK lēmums” nozīmē vienīgi to, ka saskaņā ar Komisijas un EASA ierēdņu, kuri atbild par saraksta koordinēšanu, viedokli “visi savāktie pierādījumi (tostarp Vācijas iestāžu sniegtie) liecināja, ka ir pietiekami iemesli, lai gaisa kuģi iekļautu sarakstā” (34).
61.      Tomēr neatkarīgi no tā, ka iekļaušana sarakstā ir atkarīga no dalībvalstu, kuras var pieprasīt tā labošanu, pārbaudes, faktiski DG MOVE un EASA ir tie, kas “veido sarakstu” un tādējādi lemj par to gaisa kuģu iekļaušanu sarakstā, par kuriem ir “pietiekami iemesli”, lai vienotos, ka tie jāiekļauj sarakstā.
62.      Tādējādi saraksta izveide ir tāda Komisijas lēmuma rezultāts, kas pieņemts, pamatojoties uz daudzu avotu sniegtas informācijas izvērtējumu.
63.      Spriedums par pieejamās informācijas atbilstību, lai pierādītu iemeslus, kas pamato gaisa kuģu iekļaušanu sarakstā, ir attiecināms tikai uz tiem, kas “veido sarakstu”, proti, šajā gadījumā uz Komisiju. Tas ir tas, ko nozīmē vārdkopa “EK lēmums”, kas minēts strīdīgajā sarakstā.
64.      Kā jau minēts, šajā lietā atcelšanas prasība ir vērsta pret Global 8 Airlines gaisa kuģu iekļaušanu
strīdīgajā sarakstā. Ar šo prasību sabiedrība – gaisa kuģu īpašniece vēlējās apstrīdēt Komisijas ieskatā pastāvošos “pietiekamos iemeslus”, lai tos iekļautu sarakstā.
65.      Tāpēc uzskatu, ka akts, pret kuru tika vērsta atcelšanas prasība, bija viegli identificējams: gaisa kuģu iekļaušana strīdīgajā sarakstā ir tieši saistīta ar lēmumu, ko Komisija pieņēma pēc pieejamās informācijas izvērtēšanas.
66.      Gaisa kuģu iekļaušana sarakstā – par ko, uzsveru, lēmumu pieņēma Komisija – nozīmē iespēju, ka tiem var uzlikt (turpmāku) lidojumu aizliegumu (35).
67.      Lai gan šādu lidojumu aizliegumu pieņem Eurocontrol dalībvalstu vārdā, tā pamats ir vienīgi gaisa kuģa iekļaušana sarakstā, par ko atbildīga ir Komisija (36). Tieši Komisija ir nolēmusi to iekļaut sarakstā, un šis ir tas
lēmums,  ko
Global 8 Airlines vēlējās apstrīdēt Vispārējā tiesā.
68.      Global 8 Airlines vienmēr ir uzskatījusi, ka lēmums iekļaut gaisa kuģus strīdīgajā sarakstā ietekmē tās tiesības un intereses: šāda iekļaušana rada iespēju, ka tās gaisa kuģiem var tikt atteiktas lidojumu atļaujas. Vispārējā tiesa savukārt nepiekrīt, ka šis lēmums rada juridiskas sekas.
69.      Manuprāt, Vispārējā tiesa nepareizi izslēdz Komisijas lēmuma juridiskās sekas.
70.      Kā jau esmu atkārtojis, Global 8 Airlines atcelšanas prasība attiecās nevis tieši uz viena gaisa kuģa lidojuma noraidīšanu, bet gan uz abu tās gaisa kuģu iekļaušanu strīdīgajā sarakstā. Man ir grūti pieņemt, ka šādai iekļaušanai (neatkarīgi no tā, vai tā ir vai nav pamatota pēc būtības) (37) nav juridisku seku.
71.      Regulas Nr. 833/2014 3.d pantā ir noteikts aizliegums Krievijas lidsabiedrību ekspluatētiem gaisa kuģiem, Krievijā reģistrētiem gaisa kuģiem vai Krievijā nereģistrētiem gaisa kuģiem, kas pieder fiziskai vai juridiskai personai, vienībai vai struktūrai Krievijā, ir tās fraktēti vai citādi kontrolēti, nolaisties Savienības teritorijā, pacelties no tās vai pārlidot to.
72.      Lai piemērotu šādu aizliegumu, ir loģiski, ka kompetentajām iestādēm jāidentificē sabiedrības, uz kurām attiecas aizliegums, lai par to gaisa kuģiem pieņemtu atbilstošus lēmumus. Tas ir pirmais solis virknē turpmāko pasākumu, par kuriem atbild dalībvalstis un, attiecīgā gadījumā, Eurocontrol (kas apstiprina vai noraida lidojumu plānus).
73.      Tātad to sabiedrību identificēšana, kuru lidojumu plāni var vēlāk tikt aizliegti, ir akts, kam ir savs būtisks saturs un no kura tieši izriet juridiskas sekas. Dalībvalstis un Eurocontrol pamatojas uz šo aktu, izskatot gaisa kuģu īpašnieku pieprasītos atsevišķos lidojumu plānus, pieņemot, ka tos var noraidīt tikai saskaņā ar strīdīgo sarakstu, kurš tām jāievēro, kamēr Komisija to neizlabo.
74.      Tāpēc Eurocontrol, apstiprinājusi, ka gaisa kuģis EX‑88012 ir iekļauts strīdīgajā sarakstā, aicināja Global 8 Airlines vērsties pie Komisijas, “ja tā vēlas lūgt izņemt konkrēto gaisa kuģi no strīdīgā saraksta” (38).
75.      Tādējādi šajā kontekstā strīdīgajam sarakstam ir būtiska juridiska nozīme (39), ciktāl tas nosaka Regulas Nr. 833/2014 3.d panta subjektīvo piemērošanas jomu. Konkretizējot dažām lidsabiedrībām (šajā gadījumā Global 8 Airlines) aizliegumu nolaisties Savienības teritorijā, pacelties no tās vai pārlidot to, lēmums, kas atspoguļots sarakstā, negatīvi ietekmē šo sabiedrību intereses, pilnībā ietekmējot to juridisko situāciju.
76.      Iepriekš izklāstītie apsvērumi mani mudina ieteikt apmierināt apelācijas sūdzību.
C.      Galīgais spriedums lietā
77.      Saskaņā ar Eiropas Savienības Tiesas statūtu 61. pantu, ja apelācija ir pamatota, Tiesa atceļ Vispārējās tiesas lēmumu un tā var pati pieņemt galīgo spriedumu attiecīgā lietā, ja to ļauj tiesvedības stadija, vai nodot lietu atpakaļ sprieduma pieņemšanai Vispārējā tiesā.
78.      Manuprāt, tiesvedības stadija neļauj Vispārējai tiesai pieņemt galīgo spriedumu lietā.
79.      Izskatot lēmuma iekļaut Global 8 Airlines gaisa kuģus strīdīgajā sarakstā likumību, pirmkārt, jānosaka, vai šī sabiedrība ir tiesīga to apstrīdēt. Attiecīgā gadījumā, ja tiek apstiprinātas Global 8 Airlines tiesības celt prasību, jāizanalizē, vai Komisija bija kompetenta pieņemt minēto lēmumu (40), kas liks pārskatīt ar EASA un dalībvalstīm izveidoto koordinācijas mehānismu, lai pārvaldītu saraksta veidošanai izmantojamās informācijas plūsmas, kā arī Komisijas lomu šajā kontekstā. Galu galā būs jānoskaidro, vai iekļaušana sarakstā pēc būtības atbilst Regulas Nr. 833/2014 3.d pantam.
80.      Tie visi ir jautājumi, kurus Tiesa šajā instancē nevar atrisināt, jo tie prasa normatīvā regulējuma un apstākļu izvērtēšanu pēc sacīkstes principa, par ko Vispārējā tiesa, pieņemot Komisijas sākotnējo iebildumu par prasības nepieņemamību, nav lēmusi (41).
D.      Tiesāšanās izdevumi
81.      Saskaņā ar Tiesas Reglamenta 184. pantu un tā kā to ir prasījusi arī Global 8 Airlines, tiesāšanās izdevumus šajā instancē atlīdzina Komisija, un Vācijas Federatīvā Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati.
V.      Secinājumi
82.      Ievērojot iepriekš izklāstīto, iesaku Tiesai:
–        Apmierināt apelācijas sūdzību.
–        Atcelt Vispārējās tiesas 2024. gada 29. aprīļa rīkojumu lietā T‑277/23, Global 8 Airlines/Komisija (EU:T:2024:285).
–        Nodot lietu atpakaļ sprieduma taisīšanai pēc būtības Vispārējā tiesā.
–        Piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
–        Noteikt, ka Vācijas Federatīvā Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati.
1      Oriģinālvaloda – spāņu.
2      Lieta T‑277/23 (EU:T:2024:285).
3      Padomes Regula (2014. gada 31. jūlijs) par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā (OV 2014, L 229, 1. lpp.), redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti
ar Padomes 2022. gada 28. februāra
Regulu (ES) 2022/334 (OV 2022, L 57, 1. lpp.).
4      Regulas Nr. 833/2014 3.d panta 1. punktā noteikts: “Jebkuram gaisa kuģim, ko ekspluatē Krievijas gaisa pārvadātāji, tostarp kā komercpārvadātājs saskaņā ar vienošanos par koda kopīgu izmantošanu vai bloku rezervēšanu, vai jebkuram Krievijā reģistrētam gaisa kuģim, vai jebkuram Krievijā nereģistrētam gaisa kuģim, kurš pieder vai ir fraktēts, vai kuru citādi kontrolē kāda Krievijas fiziska vai juridiska persona, vienība vai struktūra, ir aizliegts nolaisties Savienības teritorijā, pacelties no tās vai pārlidot to.”
5      Turpmāk tekstā – “strīdīgais saraksts” vai “Regulas Nr. 833/2014 saraksts”.
6      Tas attiecās uz
gaisa kuģi ar reģistrācijas numuru EX‑88012.
7      Pārsūdzētā rīkojuma 1. punkts.
8      Komisijas Regula (2006. gada 12. oktobris), ar ko groza Regulu (EK) Nr. 474/2006 par darbības aizliegumam Kopienā pakļauto gaisa pārvadātāju Kopienas saraksta izveidi, kas minēts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 2111/2005 II nodaļā, un kurā grozījumi izdarīti ar Regulu (EK) Nr. 910/2006 (OV 2006, L 283, 27. lpp.).
9      It īpaši, spriedums, 2024. gada 8. februāris, Pilatus Bank/ECB
(C‑750/21 P, EU:C:2024:124), 32. punkts, kurā minēti spriedumi, 2009. gada 23. aprīlis, Sahlstedt u.c./Komisija (C‑362/06 P, EU:C:2009:243), 21.–23. punkts, un 2023. gada 6. jūlijs, Julien/Padome (C‑285/22 P, EU:C:2023:551), 45. punkts.
10      Mans izcēlums.
11      Komisijas atbildes 21. punkts; mans izcēlums.
12      Pārsūdzētā rīkojuma 1. punkts.
13      Pārsūdzētā rīkojuma 34. punkts.
14      Pārsūdzētā rīkojuma 37. punkts.
15      Pārsūdzētā rīkojuma 38. punkts;
mans izcēlums.
16      Pārsūdzētā rīkojuma 39. punkts.
17      Pārsūdzētā rīkojuma 40. punkts.
18      Turpat.
19      Pārsūdzētā rīkojuma 41. punkts.
20      Pārsūdzētā rīkojuma 43. punkts.
21      Pārsūdzētā rīkojuma 46. punkts.
22      Pārsūdzētā rīkojuma 45. punkts.
23      Turpat.
24      Turpat.
25      Pārsūdzētā rīkojuma 46. punkts.
26      Pārsūdzētā rīkojuma 47. un 48. punkts.
27      Pārsūdzētā rīkojuma 40. punkts.
28      Pārsūdzētā rīkojuma 45. punkts; mans izcēlums.
29      Apelācijas sūdzības 3.4. punkts;
apgalvojums, uz ko tā uzstāja tiesas sēdē.
30      Pārsūdzētā rīkojuma 45. punkts.
31      Komisijas atbildes uz Tiesas lūgumu
2. punkts; treknraksts oriģinālā.
32      Turpat, 16. punkts.
33      Turpat, 17. punkts.
34      Turpat, 21. punkts.
35      Kā noteikts pārsūdzētajā rīkojumā, DG MOVE, EASA un dalībvalstu iestāžu izveidotā mehānisma koordinēto informācijas plūsmu mērķis ir “izveidot sarakstu ar gaisa kuģiem, uz kuriem varētu attiekties
lidojumu aizliegums” (45. punkts; mans izcēlums).
36      Tāda iekļaušana sarakstā, kuras labošana vai grozīšana – iespējams, arī anulēšana – ir tikai Komisijas kompetencē. No Komisijas atbildes uz Tiesas lūgumu
(21. punkts) izriet, ka dalībvalstu iestādes var “pieprasīt ieraksta labošanu, ja tajā ir kļūdas vai ja tām ir šaubas par Komisijas darbinieku secinājumiem” (mans izcēlums). Šis apgalvojums apstiprina, ka iekļaušana sarakstā ir pamatota lēmuma pieņemšanas rezultāts.
37      Šis jautājums Vispārējai tiesai būs jāizlemj, taisot galīgo spriedumu šajā lietā, kā es ierosinu turpmāk. Atcelšanas prasībā Global 8 Airlines bija apgalvojusi, īsumā, ka nav izpildītas Regulas Nr. 833/2014 3.d panta prasības, jo: a) tā ir privāta sabiedrība, kuras
juridiskā adrese ir Kirgizstānas Republikā un kuras īpašnieki un vadītāji ir Savienības pilsoņi, kam nav citas pilsonības; un b) gaisa kuģi nebija Krievijas pilsoņu vai vienību kontrolē.
38      Pārsūdzētā rīkojuma 14. punkts.
39      Pārsūdzētā rīkojuma 38. punktā ir lasāms, ka attiecībā uz Global 8 Airlines Komisija, izstrādājot sarakstu, nosaka saistošu mehānismu, kura mērķis ir veikt vienotu izvērtējumu Savienības mērogā par gaisa kuģu īpašumtiesībām un kontroli, lai nodrošinātu Regulas Nr. 833/2014 3.d pantā paredzētā lidojumu aizlieguma efektīvu īstenošanu. Tāpēc par lēmuma autori
var uzskatīt
Komisiju, bet
dalībvalstis un Eurocontrol to tikai izpilda.
40      Tas, ka Komisija de facto pieņēma apstrīdēto lēmumu, nenozīmē, ka tai bija kompetence to darīt.
41      Neizslēdzot, ka šāda diskusija ir neiespējama, ja Komisijas Vispārējā tiesā izvirzītā iebilde par atcelšanas prasības novēlotu iesniegšanu tiks atzīta par pamatotu.