62017CJ0663_RES
Yhdistetyt asiat C‑663/17 P, C‑665/17 P ja C‑669/17 P
Euroopan keskuspankki (EKP) ym.
vastaan
Trasta Komercbanka AS ym.
Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 5.11.2019
Muutoksenhaku – Tutkittavaksi ottaminen – Asianosaisen edustaminen unionin tuomioistuimessa – Asianajajalle annettu valtuutus – Tilanne, jossa valittajana olevan yhtiön selvitysmies peruuttaa valtuutuksen – Menettelyn jatkaminen valittajan olevan yhtiön johdon toimesta – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 47 artikla – Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin – Asetus (EU) N:o 1024/2013 – Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta – Luottolaitoksen toimiluvan peruuttamispäätös – Kumoamiskanne unionin yleisessä tuomioistuimessa – Tutkittavaksi ottaminen – Kysymys siitä, koskeeko päätös suoraan sen yhtiön osakkeenomistajia, jonka toimilupa on peruutettu
Tuomioistuinmenettely – Asianosaisten edustaminen – Yksityisoikeudellisen oikeushenkilön nostama kanne – Asianajajalle annettu valtuutus – Luottolaitos, joka on asetettu selvitystilaan Euroopan keskuspankin sen toimiluvan peruuttamisesta tekemän päätöksen seurauksena – Kyseisen laitoksen selvittäjän toteuttama asianajan valtuutuksen peruuttaminen – Se, että tämän laitoksen entinen johtoelin nostaa kumoamiskanteen tästä toimiluvan peruuttamispäätöksestä – Selvittäjä, joka on eturistiriitatilanteessa – Luottolaitoksen perustavanlaatuinen oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan – Kanteen tutkittavaksi ottaminen
(Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla)
(ks. 57, 59–62 ja 69–79 kohta)
Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Yksityistä suoraan koskeva toimi – Arviointiperusteet – Luottolaitoksen toimiluvan peruuttamispäätös – Sen määrittäminen, vaikuttaako kyseinen päätös suoraan kyseisen luottolaitoksen osakkeenomistajien oikeudelliseen tilanteeseen – Päätös ei vaikuta osakkeenomistajien oikeuteen saada osinkoja ja osallistua tämän luottolaitoksen johtamiseen – Päätös ei koske kantajaa suoraan – Tutkimatta jättäminen
(SEUT 263 artiklan neljäs kohta)
(ks. 102–115 kohta)
Tiivistelmä
Vastuuta siitä, että luottolaitoksen, joka on asetettu selvitystilaan EKP:n sen toimiluvan peruuttamisesta tekemän päätöksen seurauksena, asianajajalle annettu valtuutus nostaa kanne unionin tuomioistuimissa tästä päätöksestä peruutetaan, ei voida uskoa selvittäjälle, joka on eturistiriitatilanteessa, loukkaamatta kyseisen yhtiön unionin oikeudessa taattua perustavanlaatuista oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan.
Unionin tuomioistuin (suuri jaosto) kumosi 5.11.2019 antamassaan tuomiossa EKP v. Trasta Komercbanka ym. (yhdistetyt asiat C‑663/17 P, C‑665/17 P ja C‑669/17 P) unionin yleisen tuomioistuimen määräyksen (
1
), jossa tämä oli yhtäältä todennut, että koska kantajana olevaa yhtiötä ei enää edustanut asianajaja, jolla on työjärjestyksessä (
2
)tarkoitetulla tavalla sääntöjenmukaisesti annettu valtuutus, lausunnon antaminen sen kanteesta, jossa unionin yleistä tuomioistuinta vaaditaan kumoamaan Euroopan keskuspankin (EKP) päätös peruuttaa sen toimilupa, raukeaa, ja toisaalta hylännyt osittain EKP:n esittämän oikeudenkäyntiväitteen siltä osin kuin se koski muiden kantajien eli useiden kyseisen yhtiön osakkeenomistajien nostamaa kannetta.
Kantajana oleva yhtiö Trasta Komercbanka on latvialainen luottolaitos, joka tarjoaa rahoituspalveluja rahoitus- ja pääomamarkkinoiden toimintaa valvovan viranomaisen (jäljempänä valvontaviranomainen) myöntämän toimiluvan nojalla. Vastaanotettuaan valvontaviranomaisen ehdotuksen kantajana olevan yhtiön toimiluvan peruuttamiseksi ja viimeksi mainitun huomautukset EKP teki 3.3.2016 riidanalaisen päätöksen (
3
). Latvian toimivaltainen tuomioistuin teki 14.3.2016 valvontaviranomaisen hakemuksesta päätöksen, jolla se määräsi kantajana olevan yhtiön selvitysmenettelyn aloittamisesta ja määräsi selvittäjän. Kyseinen tuomioistuin hylkäsi tuomiolla, johon ei voida hakea muutosta, myös kyseisen luottolaitoksen vaatimuksen sen johtoelimen toimivallan säilyttämisestä siltä osin kuin kyse oli uudelleentarkastelua koskevan pyynnön esittämisestä EKP:n oikaisulautakunnalle (
4
) ja kanteen nostamisesta riidanalaisesta päätöksestä Euroopan unionin tuomioistuimessa. Ilmoitus Trasta Komercbankan selvitysmenettelyn aloittamisesta ja selvittäjän määräämisestä tämän luottolaitoksen johdon tilalle julkaistiin 17.3.2016 Latvian tasavallan virallisessa lehdessä. Selvittäjä teki samana päivänä päätöksen kaikkien kantajana olevan yhtiön antamien valtuutusten peruuttamisesta. Julkinen notaari antoi 21.3.2016 virallisessa lehdessä tiedoksi kaikkien ennen 17.3.2016 annettujen valtuutusten peruuttamista koskevan ilmoituksen. Sen jälkeen, kun kantajana olevan yhtiön riidanalaisen päätöksen uudelleenkäsittelyä koskeva pyyntö oli hylätty, se ja useat sen osakkeenomistajista nostivat unionin yleisessä tuomioistuimessa 13.5.2016 kanteen riidanalaisen päätöksen kumoamiseksi. EKP väitti, ettei kyseistä kannetta voida ottaa tutkittavaksi.
Asiassa C‑669/17 P tehdyn valituksen, siltä osin kuin sen on tehnyt kantajana oleva yhtiö, osalta unionin tuomioistuin totesi, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen todetessaan, ettei Latvian oikeuden soveltaminen johtanut siihen, että tämän yhtiön oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan olisi loukattu, ja päätellessään tämän perusteella, että asianajajalla, joka oli nostanut siinä kanteen kantajana olevan yhtiön nimissä, ei enää ollut valtuutusta, jonka tätä varten toimivaltainen henkilö olisi antanut lainmukaisesti tämän yhtiön nimissä, koska yhtiön selvittäjä oli peruuttanut asianajajalle alun perin annetun valtuutuksen. Unionin tuomioistuin korosti tältä osin valvontaviranomaisen ja selvittäjän välistä yhteyttä, jolle on ominaista luottamussuhde, samoin kuin valvontaviranomaisen roolia riidanalaisen päätöksen tekemisessä. Näistä seikoista samoin kuin valvontaviranomainen toimivallasta vaatia selvittäjän erottamista, jos se ei olisi enää luottanut häneen, seuraa, että kyseinen selvittäjä on eturistiriitatilanteessa eikä vastuuta siitä, että kantajana olevan yhtiön asianajajalle annettu valtuutus nostaa kanne unionin tuomioistuimissa tästä päätöksestä, mahdollisesti peruutetaan, voida uskoa hänelle loukkaamatta kyseisen yhtiön Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa tarkoitettua oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan. Koska kantajana olevan yhtiön tekemä valitus on sekä otettava tutkittavaksi että se on perusteltu, unionin tuomioistuin päätti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta se ratkaisisi Trasta Komercbankan nostaman kanteen aineellisesti. Asioissa C‑663/17 P ja C‑665/17 P tehdyistä valituksista, jotka tekivät EKP ja komissio, unionin tuomioistuin totesi, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että riidanalainen päätös koski suoraan kantajana olevan yhtiön osakkeenomistajia. Ensinnäkin kun unionin yleinen tuomioistuin on asettanut etusijalle virheellisen perusteen, joka koskee riidanalaisen päätöksen vaikutusten ”intensiteettiä”, unionin yleinen tuomioistuin ei ole määrittänyt – niin kuin sen pitäisi – vaikuttaako tämä päätös mahdollisesti suoraan kantajana olevan yhtiön osakkeenomistajien oikeusasemaan. Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin otti virheellisesti huomioon riidanalaisen päätöksen taloudelliset vaikutukset kyseisen yhtiön osakkeenomistajien tilanteeseen sen oikeudellisten vaikutusten sijasta. Riidanalainen päätös ei kuitenkaan vaikuta suoraan osakkeenomistajien oikeuteen saada osinkoja ja osallistua kantajana olevan yhtiön johtamiseen Latvian oikeuden mukaan perustettuna yhtiönä, sillä Trasta Komercbancan asettaminen selvitystilaan johtui tuomioistuimen ratkaisusta, joka on tehty Latvian oikeuden sellaisen säännöksen perusteella, josta ei ole säädetty unionin lainsäädännössä. Unionin tuomioistuin katsoi näin ollen, että koska riidanalainen päätös ei koske kyseisen yhtiön osakkeenomistajia suoraan SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetulla tavalla, EKP:n oikeudenkäyntiväite on hyväksyttävä siltä osin kuin se koski näiden osakkeenomistajien kannetta ja näin ollen kyseinen kanne on jätettävä tutkimatta.
(
1
)	Määräys 12.9.2017, Fursin ym. v. EKP (T-247/16, ei julkaistu, EU:T:2017:623).
(
2
)	Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 51 artiklan 3 kohdan mukaan asianajajan, jonka edustama asianosainen on yksityisoikeudellinen oikeushenkilö, on jätettävä kirjaamoon tämän antama valtakirja.
(
3
)	Riidanalainen päätös on tehty asetuksen N:o 1024/2013 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 14 artiklan 5 kohdan perusteella.
(
4
)	Tästä lautakunnasta säädetään asetuksen N:o 1024/2013 24 artiklassa.