- Seite 1 von 2 -
  
Gericht: KG Berlin 22. Zivilsenat
Entscheidungsdatum: 21.03.2019
Rechtskraft: ja
Aktenzeichen: 22 U 209/16
ECLI: ECLI:DE:KG:2019:0321.22U209.16.00
Dokumenttyp: Beschluss
Quelle:
Normen: Art 24 EGV 44/2001, Art 26 Abs 1 S 1 EGV 44/2001, Art 66 EGV 44/2001
Zitiervorschlag: KG Berlin, Beschluss vom 21. März 2019 – 22 U 209/16 –, juris
  
 
Leitsatz
Der Beklagte lässt sich nicht i.S.v. Art. 24 EuGVVO in der bis zum 9. Januar 2015 geltenden
Fassung (Brüssel-I-VO, jetzt Art. 26 Abs. 1 Satz 1 EuGVVO [Brüssel-Ia-VO], vergleiche Art. 66
EuGVVO n.F.) auf das Verfahren ein, wenn er im schriftlichen Vorverfahren lediglich beantragt,
die Klage abzuweisen, seine Verteidigungsabsicht anzeigt und die Erläuterung der Verteidi-
gungsabsicht innerhalb der gesetzten Frist ankündigt.
Verfahrensgang
vorgehend KG Berlin 22. Zivilsenat, 14. Januar 2019, 22 U 209/16, Beschluss
vorgehend LG Berlin, 19. Oktober 2016, 44 O 293/14
Tenor
1. Die Berufung des Klägers gegen das am 19. Oktober 2016 verkündete Urteil der Zivil-
kammer 44 des Landgerichts Berlin wird auf seine Kosten zurückgewiesen.
2. Das angefochtene Urteil ist vorläufig vollstreckbar.
3. Der gemäß § 63 Abs. 2 S. 1 GKG festzusetzende Gebührenstreitwert des zweiten
Rechtszuges beträgt 14.315,88 €.
Gründe
1 Die Entscheidung beruht auf § 522 Abs. 2 S. 1 ZPO, wobei mit Rücksicht auf die Ausfüh-
rungen des Senats in dem (Hinweis-) Beschluss vom 14. Januar 2019 eine weitere Be-
gründung gemäß § 522 Abs. 2 S. 3 ZPO entbehrlich ist.
2 Soweit der Kläger mit Schriftsatz vom 18. März 2019 auf einen Aufsatz (Aladyev, “Rüge-
lose Einlassung nach Artikel 26 EuGVVO durch die Verteidigungsanzeige”, IWRZ 2017,
207 ff.) verweist, der die hier zu entscheidende Rechtsfrage für klärungsbedürftig hält,
ist dies unzutreffend. Die Rechtsfrage ist bereits geklärt. Maßgeblich ist das erste Ver-
teidigungsvorbringen (BGH, Urteil vom 26. Juli 2018 - I ZR 226/14 - Rn. 25; BGH, Urteil
vom 19. Mai 2015 - XI ZR 27/14 - Rn. 17; vgl. auch EuGH (Dritte Kammer), Urt. v. 13. Ju-
- Seite 2 von 2 -
ni 2013 - C-144/12 - Rn. 37; EuGH, Urteil vom 24. Juni 1981 - 150/80 - Rn. 16), was eine
inhaltliche Auseinandersetzung erfordert, so dass die Verteidigungsanzeige oder auch
die Stellung eines (wie bereits im Beschluss ausgeführt: wertfreien) Abweisungsantrages
zweifelsfrei nicht genügt.
3 Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO.
4 Der Ausspruch zur Vollstreckbarkeit des erstinstanzlichen Urteils beruht auf §§ 708
Nr. 10 S. 2, 711, 713 ZPO i.V.m. § 26 Nr. 8 EGZPO.