62001CO0498_ET
Pooled
Kohtuotsuse põhistus
Resolutiivosa
Pooled
Kohtuasjas C-498/01 P,
mille esemeks on Euroopa Kohtu põhikirja artikli 49 alusel 20. detsembril 2001 esitatud apellatsioonkaebus,
Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), esindajad: A. von Mühlendahl, D. Schennen ja C. Røhl Søberg, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis,
hageja,
keda toetab
Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik, esindaja: K. Manji, keda abistas barrister
M. Tappin, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis,
menetlusse astuja apellatsioonimenetluses,
teine menetlusosaline:
Zapf Creation AG,
asukoht Rödental (Saksamaa), esindajad: Rechtsanwalt
A. Kockläuner ja patendivolinik S. Zech, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis,
hageja esimeses kohtuastmes,
EUROOPA KOHUS (teine koda),
koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans, kohtunikud J.-P. Puissochet (ettekandja) ja R. Schintgen,
kohtujurist: F. G. Jacobs,
kohtusekretär: vanemametnik M.-F. Contet,
arvestades kirjalikus menetluses ja 8. jaanuari 2004. aasta kohtuistungil esitatut,
olles ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku,
on andnud järgmise
määruse
Kohtuotsuse põhistus
1. Apellatsioonkaebusega palub Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (edaspidi „ühtlustamisamet”) tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 3. oktoobri 2001. aasta otsuse kohtuasjas T‑140/00: Zapf Creation v.
Siseturu Ühtlustamise Amet (New Born Baby) (EKL 2001, lk II-2927, edaspidi „vaidlustatud kohtuotsus”), millega nimetatud kohus esiteks tühistas ühtlustamisameti kolmanda apellatsioonikoja 21. märtsi 2000. aasta otsuse (asi R 348/1999-3) (edaspidi „vaidlusalune otsus”), millega keelduti registreerimast ühenduse kaubamärgina fraasi „New Born Baby”, ning teiseks mõistis ühtlustamisametilt välja nii tema enda kui ka hageja kohtukulud.
2. Otsuse tühistamisega seoses leidis Esimese Astme Kohus esiteks, et fraas „New Born Baby” ei tähista kaupade, mille jaoks registreerimist taotleti, nimelt „mängunukud ja mängunukkude lisavarustus, milleks on mänguasjad”, kvaliteeti, otstarvet ega ühtki teist omadust. Järelikult leidis Esimese Astme Kohus, et ühtlustamisamet tegi vea, kui ta jättis kõnealuse fraasi ühenduse kaubamärgina registreerimata nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146) artikli 7 lõike 1 punkti c alusel.
3. Teiseks tõdes Esimese Astme Kohus, et ühtlustamisamet leidis vaidlusaluses otsuses, et määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktis c silmas peetud keeldumispõhjuse kohaldamisega kaasneb sama määruse artikli 7 lõike 1 punktis b sätestatud keeldumispõhjuse kohaldamine. Seega otsustas Esimese Astme Kohus, et määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktist c tuleneva esimese keeldumispõhjuse tühistamise tagajärjel on välistatud teine keeldumispõhjus, mis tuleneb sama määruse artikli 7 lõike 1 punktist b ja millel vaidlusalune otsus põhineb.
4. Euroopa Kohus kuulas ära kohtujuristi ettepaneku 19. veebruari 2004. aasta kohtuistungil.
5. Kohtujurist leidis oma ettepanekus, et Esimese Astme Kohus tegi vaidlusaluse otsuse tühistamisega õigusliku vea nii määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c kui ka sama artikli 7 lõike 1 punkti b kohaldamisel. Seetõttu tegi kohtujurist Euroopa Kohtule ettepaneku tühistada vaidlustatud kohtuotsus, teha ise käesolevas vaidluses lõplik otsus ja jätta rahuldamata Zapf Creation’i Esimese Astme Kohtule esitatud hagi.
6. Zapf Creation teatas Euroopa Kohtule 25. märtsi 2004. aasta kirjas, et ta on tagasi võtnud fraasi „New Born Baby” ühenduse kaubamärgina registreerimise taotluse.
7. Ühtlustamisamet kinnitas 19. aprillil 2004 Euroopa Kohtule adresseeritud kirjas, et Zapf Creation on kõnealuse registreerimistaotluse tagasi võtnud ning et see tagasivõtmine on kehtiv. Samas kirjas leidis ühtlustamisamet, et antud asjaoludel „on Euroopa Kohtu ja Esimese Astme Kohtu menetluse ese ära langenud”. Ometi märkis ühtlustamisamet, et see olukord on tingitud sellest, et Zapf Creation võttis kaubamärgitaotluse tagasi ning järelikult tuleb kõnealuselt äriühingult välja mõista nii Esimese Astme Kohtu kui ka Euroopa Kohtu menetlusega seotud kohtukulud.
8. Zapf Creation teatas 11. mai 2004. aasta kirjas Euroopa Kohtule, et ta on nõus ühtlustamisameti seisukohaga, et kohtuasi on lahendatud. Teisalt rõhutas Zapf Creation samas kirjas, et Esimese Astme Kohus tegi otsuse tema kasuks ning seejärel otsustas jätta kummagi poole Euroopa Kohtu ja Esimese Astme Kohtu menetlusega seotud kohtukulud tema enda kanda.
9. Lõpuks teatas ühtlustamisamet 26. mai 2004. aasta kirjas Euroopa Kohtule pooltevahelisest „sõbralikust kokkuleppest” kohtukulude jaotamise osas ning mainis, et antud asjaoludel loobub ta oma „19. aprilli kohtukulude hüvitamise nõudest seoses kohtuasjaga C‑498/01 P”, st nõudest mõista mõlema kohtumenetlusega seotud kohtukulud välja Zapf Creation’ilt.
Euroopa Kohtu hinnang
10. Fraasi „New Born Baby” ühenduse kaubamärgina registreerimise taotluse tagasivõtmise tõttu pärast kohtujuristi ärakuulamist ei lange käesoleva apellatsioonkaebuse ese ära täielikult.
11. Tagasivõtmine ise ei mõjuta vaidlustatud kohtuotsust. Sellel kohtuotsusel on õiguslikud tagajärjed ja ühtlustamisametil võib siiski olla menetluse algatamise huvi nende õiguslike tagajärgede ja määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c tõlgenduse vaidlustamiseks, mida Esimese Astme Kohus pidas vajalikuks kohaldada. Lisaks on selle kohtuotsusega heaks kiidetud Zapf Creation’i nõuete põhjendatus ning kõnealusele äriühingule võib sellest kasu olla asjaomase fraasiga seotud teistes registreerimismenetlustes.
12. Ometi on selge, et tagasivõtmine lõpetab vaidluse kõnealuse fraasi ühenduse kaubamärgina registreerimisest keeldumise üle. Pooled nõustuvad seisukohaga, et nüüdsest on vaidluse ese ära langenud. Ühtlustamisamet leiab iseäranis, et registreerimistaotluse tagasivõtmine on „kehtiv” ning et tema poolt vaidlustatud kohtuotsuse vastu esitatud nõuetel ei ole enam eset.
13. Sellistel asjaoludel puudub vajadus käesoleva kaebuse üle otsustada.
Kohtukulud
14. Kodukorra artikli 69 lõike 2 alusel, mida kodukorra artikli 118 alusel kohaldatakse apellatsioonkaebuste suhtes, on kohtuvaidluse kaotanud pool kohustatud hüvitama kohtukulud, kui vastaspool on seda nõudnud. Sama artikli 69 lõike 6 kohaselt jaotab Euroopa Kohus kohtukulud, kui asjas kohtuotsust ei tehta, omal äranägemisel.
15. Antud asjas tuleb mainida, nagu kohtujuristi ettepanekus on tehtud, et ühtlustamisametil oli õigus nõuda vaidlustatud kohtuotsuse tühistamist ning Zapf Creation’i vaidlusaluse otsuse peale esitatud hagi rahuldamata jätmist. Järgmisena tuleb tõdeda, et tegelikult langes apellatsioonkaebuse ese ära alles Zapf Creation’i 25. märtsi 2004. aasta otsuse tõttu võtta tagasi 6. oktoobril 1997 esitatud registreerimistaotlus pärast seda, kui kohtujurist oli teinud ettepaneku kõnealuse äriühingu kahjuks.
16. Seega oleks olnud kohane, nagu palus ühtlustamisamet 19. aprilli 2004. aasta kirjas, mõista mõlema kohtuastme kohtukulud välja Zapf Creation’ilt.
17. Ometi mõisteti vaidlustatud kohtuotsusega ühtlustamisametilt välja tema enda ja Zapf Creation’i kohtukulud. Kuna käesolevas apellatsioonimenetluses kohtuotsust ei tehta, siis ei saa vaidlustatud kohtuotsust muuta, nii et kohtukulude väljamõistmist ühtlustamisametilt Esimese Astme Kohtus saaks kahtluse alla seada.
18. Lisaks loobus ühtlustamisamet 26. mai 2004. aasta kirjas nõudest, et Zapf Creation’ilt mõistetaks välja mõlema astme kohtukulud.
19. Eeltoodud kaalutlustest lähtudes tuleb antud asjaoludel mõista Zapf Creation’ilt välja käesoleva menetlusega seotud kohtukulud.
20. Ühendkuningriik, menetlusse astuja, kannab kodukorra artikli 69 lõike 4 kohaselt ise oma kohtukulud.
Resolutiivosa
Esitatud põhjendustest lähtudes määrab Euroopa Kohus (teine koda):
1. Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) apellatsioonkaebuse kohta ei ole otsust vaja teha.
2. Mõista käesoleva menetlusega seotud kohtukulud välja Zapf Creation AG-lt.
3. Jätta Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi kohtukulud tema enda kanda.