61981CJ0191_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 191/81,
ONNO PLUG, DIPENDENTE TEMPORANEO DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE IN GINEVRA, 21, AVENUE WEBER, CON L ' AVV . EDMOND LEBRUN, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO L ' AVV . TONY BIEVER, PATROCINANTE DINANZI ALLA COUR SUPERIEURE DE JUSTICE, 83, BOULEVARD GRANDE-DUCHESSE-CHARLOTTE,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAI SIGG . JEAN-PIERRE DELAHOUSSE E HENDRIK VAN LIER, MEMBRI DEL SUO SERVIZIO GIURIDICO, IN QUALITA DI AGENTI, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . ORESTE MONTALTO, MEMBRO DEL SUO SERVIZIO GIURIDICO, EDIFICIO JEAN MONNET, PLATEAU DU KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO LE CONCLUSIONI FIGURANTI NEL RICORSO,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 22 GIUGNO 1981, IL SIG . ONNO PLUG, DIPENDENTE TEMPORANEO DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, HA PRESENTATO UN RICORSO MIRANTE ALL ' ANNULLAMENTO DEL SUO INQUADRAMENTO NEL GRADO A 4 E DELLA QUALIFICA DELLE SUE MANSIONI NEL CONTRATTO DI DIPENDENTE TEMPORANEO DEL 22 AGOSTO 1980, ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE
9 GENNAIO 1981, CON CUI EGLI E STATO PRIVATO DELLE SUE MANSIONI PRECEDENTI E DELL ' ACCREDITAMENTO PRESSO TALUNE ORGANIZZAZIONI INTERNAZIONALI IN GINEVRA, ALLA CONDANNA DELLA COMMISSIONE AL PAGAMENTO DI UNA INDENNITA COME RISARCIMENTO DEL DANNO MATERIALE E MORALE CHE GLI SAREBBE STATO CAUSATO DALLE SUDDETTE DECISIONI E, INFINE, ALL ' ANNULLAMENTO DEI SILENZI-RIFIUTO OPPOSTI AI SUOI RECLAMI DEL 22 NOVEMBRE 1980 E DEL 20 GENNAIO 1981 .
2 IL RICORRENTE PRESTAVA SERVIZIO, DAL 1966 AL 1976, PRESSO L ' ASSOCIAZIONE EUROPEA PER LA COOPERAZIONE ( IN PROSIEGUO : AEC ), IN BASE AD UN CONTRATTO A TEMPO INDETERMINATO . DURANTE DETTO PERIODO EGLI VENIVA MESSO A DISPOSIZIONE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE ED ESERCITAVA LE FUNZIONI DI DELEGATO DELLA STESSA NEL BENIN E NELLO ZAMBIA .
3 ALL ' INIZIO DEL 1977 IL RICORRENTE DISDETTAVA IL SUDDETTO CONTRATTO ED ACCETTAVA UN CONTRATTO DI DIPENDENTE TEMPORANEO PROPOSTOGLI DALLA COMMISSIONE . IN BASE E QUESTO CONTRATTO IL RICORRENTE VENIVA ASSUNTO PER UN ANNO, A DECORRERE DAL 23 MAGGIO 1977, COME CAPODIVISIONE, CON INQUADRAMENTO NEL GRADO A 3, 4* SCATTO . QUESTO CONTRATTO, VENUTO A SCADENZA IL 23 MAGGIO 1978, VENIVA PROROGATO AL 22 SETTEMBRE 1978, MA NON VENIVA RINNOVATO ; INFATTI, SECONDO LA COMMISSIONE, IL RINNOVO NON ERA POSSIBILE POICHE I POSTI DI CAPODIVISIONE ERANO RISERVATI AI DIPENDENTI RETRIBUITI A CARICO DEL BILANCIO DI FUNZIONAMENTO .
4 TUTTAVIA, IL RICORRENTE VENIVA RIASSUNTO DALLA COMMISSIONE, CON UN NUOVO CONTRATTO IN DATA 15 NOVEMBRE 1978, CON EFFETTO DAL 23 SETTEMBRE 1978 E CON SCADENZA IL 30 GIUGNO 1980, ED OCCUPAVA UN POSTO ACP TEMPORANEO, COME CONSIGLIERE, CON INQUADRAMENTO NEL GRADO A 3, SVOLGENDO LE MANSIONI DI CONSIGLIERE CNUCES PRESSO LA DELEGAZIONE DELLA COMMISSIONE A GINEVRA .
5 IL 22 AGOSTO 1980 LA COMMISSIONE OFFRIVA AL RICORRENTE UN ALTRO CONTRATTO CON EFFETTO DAL 1* LUGLIO 1980 . A DIFFERENZA DEL PRECEDENTE, QUESTO CONTRATTO CONTEMPLAVA L ' ASSUNZIONE DEL RICORRENTE A TEMPO INDETERMINATO, COME AMMINISTRATORE PRINCIPALE DI GRADO A 4, 4* SCATTO, PRESSO LA DELEGAZIONE DELLA COMMISSIONE A GINEVRA .
6 IL RICORRENTE SOTTOSCRIVEVA QUESTO CONTRATTO E LO RESTITUIVA, ACCOMPAGNATO TUTTAVIA DA UNA NOTA IN DATA 27 SETTEMBRE 1980 NELLA QUALE EGLI FORMULAVA UNA
RISERVA CIRCA IL SUO INQUADRAMENTO . QUESTA RISERVA ERA BASATA, TRA L ' ALTRO, SUL FATTO CHE IL CONTRATTO PRECEDENTE CONTEMPLAVA L ' INQUADRAMENTO DEL RICORRENTE NEL GRADO A 3 E CHE LE SUE MANSIONI A GINEVRA ERANO RIMASTE INVARIATE .
7 IL 22 NOVEMBRE 1980 IL PLUG PRESENTAVA UN RECLAMO AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO, CHIEDENDO L ' ANNULLAMENTO DEL SUO INQUADRAMENTO NEL GRADO A 4 E DELLA QUALIFICA DELLE SUE MANSIONI, IL RICONOSCIMENTO DELLE SUE FUNZIONI DI CONSIGLIERE DI GRADO A 3, NONCHE LA CONSEGUENTE REGOLARIZZAZIONE DELLE SUE SPETTANZE PECUNIARIE . QUESTO RECLAMO RESTAVA SENZA RISPOSTA .
8 CON NOTA 9 GENNAIO 1981, IL DIRETTORE GENERALE DELLA DG VIII INFORMAVA IL RICORRENTE CHE UN NUOVO DIPENDENTE DI GRADO A 5, IL SIG . GRUMBACH, STAVA PER ARRIVARE A GINEVRA PER SVOLGERVI LE MANSIONI PRECEDENTEMENTE AFFIDATE AL PLUG, IL QUALE AVREBBE DOVUTO, ORMAI, SOLO ' COLLABORARE '
ALL ' ESPLETAMENTO DEI COMPITI AFFIDATI ALLA DELEGAZIONE, ' SOTTO LA RESPONSABILITA '
DEL SIG . GRUMBACH .
9 A SEGUITO DI TALE DECISIONE, L ' ACCREDITAMENTO DEL PLUG PRESSO TALUNE ORGANIZZAZIONI INTERNAZIONALI IN GINEVRA VENIVA REVOCATO ALL ' ARRIVO DEL NUOVO DIPENDENTE .
10 IL 20 GENNAIO 1981 IL RICORRENTE PRESENTAVA UN NUOVO RECLAMO AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO, MIRANTE IN PRIMO LUOGO AL RIPRISTINO DEL SUDDETTO ACCREDITAMENTO, CHE EGLI RITENEVA INDISPENSABILE ANCHE PER L ' ADEMPIMENTO DEI SUOI NUOVI COMPITI, PIU LIMITATI, E LA CUI REVOCA LEDEVA, A SUO PARERE, LA SUA REPUTAZIONE E LA SUA ONORABILITA PROFESSIONALE, E, IN SECONDO LUOGO, AD OTTENERE UNA DESCRIZIONE PARTICOLAREGGIATA DELLE MANSIONI AFFIDATEGLI .
11 MENTRE QUEST ' ULTIMA DOMANDA OTTENEVA UNA RISPOSTA CON NOTA 18 MARZO 1981 DEL CAPO DELLA DELEGAZIONE DI GINEVRA, CHE CONFERMAVA, DESCRIVENDOLE DETTAGLIATAMENTE, LE NUOVE MANSIONI DEL RICORRENTE, LA COMMISSIONE ADOTTAVA IN MERITO ALLA PRIMA DOMANDA, CONCERNENTE L ' ACCREDITAMENTO, UNA DECISIONE TARDIVA DI RIGETTO IN DATA 23 GIUGNO 1981 . NEL FRATTEMPO, IL PLUG AVEVA ADITO LA CORTE CON IL PRESENTE RICORSO, REGISTRATO IN CANCELLERIA IL 22 GIUGNO 1981 .
A ) SULLA RICEVIBILITA DELLA DOMANDA D ' ANNULLAMENTO DEI SILENZI-RIFIUTI OPPOSTI AI RECLAMI DEL RICORRENTE
12 RELATIVAMENTE ALLA DOMANDA DEL RICORRENTE VOLTA ALL ' ANNULLAMENTO DEI SILENZI-RIFIUTI OPPOSTI AI RECLAMI DEL 22 NOVEMBRE 1980 E DEL 20 GENNAIO 1981, LA COMMISSIONE HA SOLLEVATO UN ' ECCEZIONE DI IRRICEVIBILITA IN QUANTO SI TRATTEREBBE DI ATTI CONFERMATIVI COSTITUENTI UN TUTT ' UNO CON LE DECISIONI CONTROVERSE E NON SAREBBERO, PERTANTO, AUTONOMAMENTE IMPUGNABILI .
13 L ' ECCEZIONE RISULTA FONDATA . COME LA CORTE HA GIA PRECISATO, IN PARTICOLARE NELLA SENTENZA 28 MAGGIO 1980 ( CAUSE RIUNITE 39 E 75/79, KUHNER, RACC . PAG . 1677 ), QUALSIASI DECISIONE DI PURO E SEMPLICE RIGETTO, ESPRESSA O TACITA, NON HA ALTRO SCOPO CHE QUELLO DI CONFERMARE L ' AZIONE O L ' OMISSIONE CRITICATA DA CHI HA PRESENTATO IL RECLAMO, E NON COSTITUISCE, DI PER SE, UN ATTO IMPUGNABILE .
14 NELLA FATTISPECIE, I SILENZI-RIFIUTO OPPOSTI AI RECLAMI DEL RICORRENTE CONFERMANO LE DECISIONI PRECEDENTEMENTE ADOTTATE DALLA COMMISSIONE, E LA DOMANDA DEL RICORRENTE MIRANTE AL LORO ANNULLAMENTO DEVE QUINDI ESSERE DICHIARATA IRRICEVIBILE .
B ) NEL MERITO
1 . SUL PRIMO CAPO DELLA DOMANDA
15 IL RICORRENTE CHIEDE, IN PRIMO LUOGO, LA MODIFICA DEL SUO INQUADRAMENTO E DELLA QUALIFICA DELLE SUE MANSIONI NEL CONTRATTO DEL 22 AGOSTO 1980, CON EFFETTO RETROATTIVO DALLA DATA DA CUI QUEST ' ULTIMO HA PRODOTTO I SUOI EFFETTI, RESTANDO INVARIATE LE ALTRE CLAUSOLE DEL CONTRATTO .
16 A TAL FINE, IL RICORRENTE DEDUCE, COL PRIMO MEZZO, CHE IL SUO INQUADRAMENTO NEL GRADO A 4 E LA SUA QUALIFICA DI AMMINISTRATORE PRINCIPALE COSTITUISCONO DISCONOSCIMENTO DEL PRINCIPIO DELLA CORRISPONDENZA TRA MANSIONI, GRADO E POSTO, CHE E SANCITO DAGLI ARTT . 5 E 7 DELLO STATO E SI APPLICA ANCHE AI DIPENDENTI NON DI RUOLO A NORMA DEGLI ARTT . 9 E 10 DEL ' REGIME APPLICABLE AGLI ALTRI AGENTI DELLE COMUNITA EUROPEE '
( IN PROSIEGUO : REGIME ). EGLI SOSTIENE AL RI
GUARDO CHE, DOPO LA SCADENZA DEL CONTRATTO DEL 15 NOVEMBRE 1978, LE SUE MANSIONI SONO RIMASTE INVARIATE PER ALMENO 4 MESI, E CORRISPONDONO, COME SI PUO DEDURRE DALLA DESCRIZIONE DELLE MANSIONI E ATTRIBUZIONI DI CIASCUN POSTO TIPO ADOTTATA DALLA COMMISSIONE, AL GRADO A 3 ED ALLA QUALIFICA DI CONSIGLIERE . LE PRECISAZIONI CIRCA LE NUOVE MANSIONI AFFIDATEGLI, CONTENUTE NELLE NOTE 9 GENNAIO E 18 MARZO 1981, NON POTREBBERO MODIFICARE TALE SITUAZIONE IN QUANTO COMPORTEREBBERO, IN REALTA, LA MODIFICA UNILATERALE DEL CONTRATTO GIA CONCLUSO, AL SOLO SCOPO DI GIUSTIFICARE A POSTERIORI L ' ERRORE COMMESSO DALLA COMMISSIONE .
17 QUESTA TESI NON PUO ESSERE ACCOLTA . IL CONTRATTO DEL 22 AGOSTO 1981 DIFFERISCE SOSTANZIALMENTE DAL CONTRATTO PRECEDENTE . ESSO, INFATTI, CONTIENE TALUNE MODIFICHE SU DUE PUNTI ESSENZIALI, QUALI LA DURATA DEL CONTRATTO, CHE DIVENTA A TEMPO INDETERMINATO, L ' ATTRIBUZIONE DI UN POSTO DI BILANCIO A 5-A 4 ACP TEMPORANEO E NON PIU DI UN POSTO A 3 E, INFINE, L ' OGGETTO STESSO DEL RAPPORTO D ' IMPIEGO, IN QUANTO IL RICORRENTE E STATO ASSUNTO COME AMMINISTRATORE PRINCIPALE DI GRADO A 4 . IL RICORRENTE, CONOSCENDO LA DESCRIZIONE DELLE MANSIONI E DELLE ATTRIBUZIONI RELATIVE A CIASCUN POSTO TIPO, NON POTEVA ASPETTARSI CHE GLI VENISSERO ATTRIBUITE LE MANSIONI CHE EGLI AVEVA ESERCITATO IN BASE AL CONTRATTO PRECEDENTE .
18 NON PUO, POI, ATTRIBUIRSI IMPORTANZA AL FATTO CHE IL RICORRENTE ABBIA CONTINUATO PER ALMENO QUATTRO MESI, PRIMA DELL ' ARRIVO DEL SIG . GRUMBACH A GINEVRA, A SVOLGERE I COMPITI CHE GLI ERANO STATI AFFIDATI IN BASE AL CONTRATTO DEL 1978, E CHE EGLI ABBIA QUINDI ESPLETATO DURANTE DETTO PERIODO MANSIONI DI LIVELLO SUPERIORE A QUELLO CONTEMPLATO DAL CONTRATTO DEL 1980 . A NORMA DELL ' ART . 7, N . 2, DELLO STATUTO, CHE SI APPLICA ANCHE AI DIPENDENTI TEMPORANEI IN FORZA DEL RINVIO DI CUI ALL ' ART . 10, N . 1, DEL REGIME, QUALSIASI DIPENDENTE PUO ESSERE CHIAMATO AD OCCUPARE, AD INTERIM E PER UN PERIODO NON SUPERIORE AD UN ANNO, UN POSTO DI UNA CARRIERA SUPERIORE ALLA SUA, SENZA POTER RIFIUTARE QUESTA ASSEGNAZIONE TEMPORANEA, MA SENZA CHE CIO GLI ATTRIBUISCA IL DIRITTO AD ESSERE REINQUADRATO . PERTANTO, DAL FATTO PRECITATO NON PUO FARSI DERIVARE IL DIRITTO DEL RICORRENTE ALLA MODIFICA DEL GRADO E DELLA QUALIFICA CONTEMPLATI DAL CONTRATTO IN VIGORE . PER CONTRO E ASSODATO CHE, A SEGUITO DALLA NOTA 9 GENNAIO
1981 E DOPO L ' ARRIVO A GINEVRA DEL NUOVO DIPENDENTE DI GRADO A 3, SONO STATE AFFIDATE AL RICORRENTE MANSIONI PIU LIMITATE CHE CORRISPONDONO PER L ' APPUNTO AL GRADO ED ALLA QUALIFICA INDICATI NEL CONTRATTO CONTROVERSO .
19 BISOGNA QUINDI CONCLUDERE CHE NELLA FATTISPECIE NON VI E STATO DISCONOSCIMENTO DEL PRINCIPIO DELLA CORRISPONDENZA TRA GRADO E POSTO .
20 CON IL SECONDO MEZZO DEDOTTO A SOSTEGNO DEL CAPO DI DOMANDA IN ESAME, IL RICORRENTE SOSTIENE CHE LA SUA RETROCESSIONE RISPETTO AL CONTRATTO PRECEDENTE COSTITUISCE VIOLAZIONE DEL DOVERE DI ASSISTENZA, DI CUI ALL ' ART . 24 DELLO STATUTO, NONCHE DI UNA SERIE DI ALTRI OBBLIGHI NON SANCITI DA NORME SCRITTE, IN PARTICOLARE DELL ' OBBLIGO DI SOLLECITUDINE ( ' FURSORGEPFLICHT ' ).
21 NEMMENO QUESTA TESI PUO ESSERE ACCOLTA . IL RICHIAMO ALL ' ART . 24 DELLO STATUTO NON E PERTINENTE, IN QUANTO QUESTA NORMA MIRA A GARANTIRE LA DIFESA DEI DIPENDENTI CONTRO IL FATTO DI TERZI E NON GIA CONTRO GLI ATTI EMANATI DALL ' ISTITUZIONE CUI APPARTENGONO ( SENTENZA 25 MARZO 1982, CAUSA 98/81, MUNK, NON ANCORA PUBBLICATA ). QUANTO ALL ' OBBLIGO DI SOLLECITUDINE, ESSO RIFLETTE, SECONDO LA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE, L ' EQUILIBRIO DEI DIRITTI ED OBBLIGHI RECIPROCI CHE LO STATUTO HA CREATO NEI RAPPORTI TRA L ' AMMINISTRAZIONE ED I SUOI DIPENDENTI ( SENTENZA 28 MAGGIO 1980, KUHNER, PRECITATA ). NELLA FATTISPECIE, TALE EQUILIBRIO NON E STATO COMPROMESSO DALLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE .
22 IL PRIMO CAPO DELLA DOMANDA DEVE PERTANTO ESSERE RESPINTO .
2 . SUL SECONDO CAPO DELLA DOMANDA
23 IL RICORRENTE CHIEDE, IN SECONDO LUOGO, L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE CONCERNENTE LA NUOVA DEFINIZIONE DELLE SUE MANSIONI, CONTENUTA NELLA NOTA 9 GENNAIO 1981 DEL DIRETTORE GENERALE DELLA DG VIII, NONCHE DELLA DECISIONE CON CUI GLI E STATO TOLTO L ' ACCREDITAMENTO PRESSO TALUNE ORGANIZZAZIONI INTERNAZIONALI IN GINEVRA .
24 IL RICORRENTE SOSTIENE CHE LA DECISIONE, CONTENUTA NELLA NOTA PRECITATA, CHE GLI AFFIDA COMPITI NUOVI E PIU LIMITATI E ILLEGITTIMA POICHE, SICCOME GLI RECA PREGIUDIZIO, AVREBBE DOVUTO ESSERE MOTIVATA, IN CONFORMITA AL COMBINATO DISPOSTO DEGLI ARTT . 11 DEL REGIME E 25, N . 2, DELLO STATUTO .
25 QUESTA TESI NON E FONDATA . POICHE LA MODIFICA DELLE MANSIONI E CONSEGUENZA DELLA CONCLUSIONE DEL NUOVO CONTRATTO DEL 1980, LA NOTA DEL DIRETTORE GENERALE 9 GENNAIO 1981 VA CONSIDERATA ATTO DI GESTIONE INTERNA, COL QUALE L ' AUTORITA COMPETENTE HA PRECISATO LE ATTRIBUZIONI DEL RICORRENTE QUALE AMMINISTRATORE PRINCIPALE .
26 PER QUANTO RIGUARDA LA REVOCA DELL ' ACCREDITAMENTO PRESSO TALUNE ORGANIZZAZIONI INTERNAZIONALI, IL RICORRENTE SOSTIENE CHE SI TRATTA DI UN PROVVEDIMENTO INUTILE E ILLOGICO, IN QUANTO GLI IMPEDISCE DI SVOLGERE PERSINO I SUOI COMPITI ATTUALI, PIU LIMITATI, E HA QUINDI UNO SCOPO E UN SIGNIFICATO PURAMENTE VESSATORIO . TALE DECISIONE SAREBBE INOLTRE ILLEGITTIMA PER MANCANZA DI MOTIVAZIONE .
27 QUESTA TESI NON PUO ESSERE ACCOLTA . POICHE L ' ACCREDITAMENTO HA LO SCOPO DI FACILITARE AI DIPENDENTI L ' ESERCIZIO DELLE LORO MANSIONI, IL VANTAGGIO CHE NE DERIVA E INERENTE AL POSTO E NON ALLA PERSONA DEL DIPENDENTE INTERESSATO . SPETTA QUINDI ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA, CHE DISPONE AL RIGUARDO DI UN POTERE DI VALUTAZIONE DISCREZIONALE, ACCERTARE SE DETERMINATE MANSIONI RENDANO O NO NECESSARIO L ' ACCREDITAMENTO . QUALORA IN TALE AMBITO, L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA GIUDICHI CHE, A SEGUITO DELLA LEGITTIMA MODIFICA DELLE MANSIONI DEL DIPENDENTE, L ' ACCREDITAMENTO NON E PIU NECESSARIO, LA DECISIONE CHE ESSA ADOTTA E CONSEGUENZA DIRETTA DEL CAMBIAMENTO DELLE MANSIONI E, PERTANTO, NON RICHIEDE ALCUNA MOTIVAZIONE .
28 ANCHE IL SECONDO CAPO DELLA DOMANDA DEVE QUINDI ESSERE RESPINTO .
3 . SUL TERZO CAPO DELLA DOMANDA
29 IL RICORRENTE CHIEDE, IN TERZO LUOGO, IL RISARCIMENTO DEI DANNI DERIVANTI DALLE DECISIONI, ASSERTIVAMENTE ILLEGITTIME, DELLA COMMISSIONE . POICHE E STATA ACCERTATA LA LEGITTIMITA DI DETTE DECISIONI, NON E NECESSARIO ESAMINARE QUESTO CAPO DELLA DOMANDA .
30 IL RICORSO DEVE ESSERE QUINDI INTERAMENTE RESPINTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
31 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE . TUTTAVIA, A NORMA DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2*CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA INCONTRATE .