SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Primera)
de 18 de marzo de 2016 (*)
«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa MOTORTOWN — Marca internacional figurativa anterior M MOTOR — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.º 207/2009»
En el asunto T‑785/14,
El Corte Inglés, S.A., con domicilio social en Madrid, representada por el Sr. J.L. Rivas Zurdo y la Sra. M. Toro Gordillo, abogados,
parte demandante,
contra
Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), representada por la Sra. V. Melgar, en calidad de agente,
parte demandada,
y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI es:
STD Tekstil Limited Sirketi, con domicilio social en Estambul (Turquía),
que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 8 de septiembre de 2014 (asunto R 1960/2013‑2) relativa a un procedimiento de oposición sustanciado entre STD Tekstil Limited Sirketi y El Corte Inglés, S.A.,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Primera),
integrado por el Sr. H. Kanninen, Presidente, y la Sra. I. Pelikánová y el Sr. E. Buttigieg (Ponente), Jueces;
Secretario: Sr. E. Coulon;
habiendo considerado el escrito de demanda presentado en la Secretaría del Tribunal el 29 de noviembre de 2014;
visto el escrito de contestación presentado en la Secretaría del Tribunal el 23 de marzo de 2015;
no habiendo solicitado las partes el señalamiento de vista dentro del plazo de un mes a partir de la notificación de la conclusión de la fase escrita y habiéndose decidido en consecuencia, previo informe del Juez Ponente y con arreglo al artículo 135 bis del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de 2 de mayo de 1991, resolver el recurso sin fase oral;
dicta la siguiente
Sentencia
Antecedentes del litigio
1        El 19 de octubre de 2011, la demandante, El Corte Inglés, S.A., presentó una solicitud de registro de marca comunitaria en la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CE) n.º 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).
2        La marca cuyo registro se solicitó es el siguiente signo figurativo:
3        Los productos y servicios para los que se solicitó el registro están comprendidos en las clases 1 a 4, 6 a 9, 11, 12, 16, 18, 20, 21, 25, 27, 35 y 37 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, y responden, respecto a cada una de esas clases, a la siguiente descripción:
–        Clase 1: «Productos químicos para la industria, la ciencia y la fotografía, así como para la agricultura, la horticultura y la silvicultura; resinas artificiales en bruto, materias plásticas en bruto; abonos para el suelo; composiciones extintoras; preparaciones para templar y soldar metales; productos químicos para conservar alimentos; materias curtientes; adhesivos (pegamentos) para la industria».
–        Clase 2: «Pinturas, barnices, lacas; productos antioxidantes y productos para conservar la madera; materias tintóreas; mordientes; resinas naturales en bruto; metales en hojas y en polvo para pintores, decoradores, impresores y artistas».
–        Clase 3: «Preparaciones para blanquear y otras sustancias para lavar la ropa; preparaciones para limpiar, pulir, desengrasar y raspar; jabones; productos de perfumería, aceites esenciales, cosméticos, lociones capilares; dentífricos».
–        Clase 4: «Aceites y grasas para uso industrial; lubricantes; productos para absorber, rociar y asentar el polvo; combustibles (incluida la gasolina para motores) y materiales de alumbrado; velas y mechas de iluminación».
–        Clase 6: «Metales comunes y sus aleaciones; materiales de construcción metálicos; construcciones transportables metálicas; materiales metálicos para vías férreas; cables e hilos metálicos no eléctricos; artículos de cerrajería y ferretería metálicos; tubos y tuberías metálicos; cajas de caudales; productos metálicos no comprendidos en otras clases; minerales metalíferos».
–        Clase 7: «Máquinas y máquinas herramientas; motores (excepto motores para vehículos terrestres); acoplamientos y elementos de transmisión (excepto para vehículos terrestres); instrumentos agrícolas que no sean accionados manualmente; incubadoras de huevos».
–        Clase 8: «Herramientas e instrumentos de mano accionados manualmente; artículos de cuchillería, tenedores y cucharas; armas blancas; navajas y maquinillas de afeitar».
–        Clase 9: «Aparatos e instrumentos científicos, náuticos, geodésicos, fotográficos, cinematográficos, ópticos, de pesaje, de medición, de señalización, de control (inspección), de salvamento y de enseñanza; aparatos e instrumentos de conducción, distribución, transformación, acumulación, regulación o control de la electricidad; aparatos de grabación, transmisión o reproducción de sonido o imágenes; soportes de registro magnéticos, discos acústicos; distribuidores automáticos y mecanismos para aparatos de previo pago; cajas registradoras, máquinas de calcular, equipos de procesamiento de datos y ordenadores; extintores».
–        Clase 11: «Aparatos de alumbrado, calefacción, producción de vapor, cocción, refrigeración, secado, ventilación y distribución de agua, así como instalaciones sanitarias».
–        Clase 12: «Vehículos; aparatos de locomoción terrestre, aérea o acuática».
–        Clase 16: «Papel, cartón y artículos de estas materias no comprendidos en otras clases; productos de imprenta; material de encuadernación; fotografías; artículos de papelería; adhesivos (pegamentos) de papelería o para uso doméstico; material para artistas; pinceles; máquinas de escribir y artículos de oficina (excepto muebles); material de instrucción o material didáctico (excepto aparatos); materias plásticas para embalar (no comprendidas en otras clases); caracteres de imprenta; clichés de imprenta».
–        Clase 18: «Cuero y cuero de imitación, productos de estas materias no comprendidos en otras clases; pieles de animales; baúles y maletas; paraguas, sombrillas y bastones; fustas y artículos de guarnicionería».
–        Clase 20: «Muebles, espejos, marcos; productos de madera, corcho, caña, junco, mimbre, cuerno, hueso, marfil, ballena, concha, ámbar, nácar, espuma de mar, sucedáneos de todos estos materiales o de materias plásticas, no comprendidos en otras clases».
–        Clase 21: «Utensilios y recipientes para uso doméstico y culinario; peines y esponjas; cepillos; materiales para fabricar cepillos; material de limpieza; lana de acero; vidrio en bruto o semielaborado (excepto el vidrio de construcción); artículos de cristalería, porcelana y loza no comprendidos en otras clases».
–        Clase 25: «Prendas de vestir, calzado, artículos de sombrerería».
–        Clase 27: «Alfombras, felpudos, esteras, linóleo y otros revestimientos de suelos; tapices murales que no sean de materias textiles».
–        Clase 35: «Publicidad; gestión de negocios comerciales; administración comercial; trabajos de oficina; venta al por mayor, menor y a través de redes mundiales informáticas de productos químicos para la industria, ciencia, fotografía, agricultura, horticultura, silvicultura, conservación de alimentos, adhesivos para la industria, pinturas, colorantes y productos anticorrosivos, productos de perfumería, droguería y cosmética, aceites y grasas para uso industrial, combustibles y materiales de alumbrado, metales comunes y sus aleaciones, materiales de construcción metálicos, artículos de cerrajería y ferretería metálicos, cajas de caudales, máquinas y máquinas herramientas, herramientas e instrumentos de mano accionados manualmente, artículos de cuchillería, tenedores, cucharas, armas blancas y navajas de afeitar, aparatos e instrumentos científicos, náuticos, geodésicos, fotográficos, cinematográficos, ópticos, de pesar, de medir, de señalizar, de control, de salvamento y de enseñanza, aparatos e instrumentos para la conducción, distribución, transformación, acumulación, regulación o control de la electricidad, registro, transmisión, reproducción del sonido o imágenes, soportes de registro magnéticos, discos acústicos, distribuidores automáticos y mecanismos para aparatos de previo pago, equipos para el tratamiento de la información y ordenadores, aparatos de alumbrado, de calefacción, de producción de vapor, de cocción, de refrigeración, de secado, de ventilación, de distribución de agua e instalaciones sanitarias, vehículos, aparatos de locomoción terrestre, aérea y acuática, papelería, productos de imprenta, pegamentos, material para artistas, artículos de oficina, cuero e imitaciones de cuero, pieles de animales, baúles, maletas, paraguas, sombrillas, bastones y artículos de guarnicionería, muebles de todas clases, utensilios y recipientes para uso doméstico y culinario, prendas de vestir, calzados, sombrerería, alfombras, felpudos, revestimientos de suelos y tapices murales».
–        Clase 37: «Servicios de construcción; servicios de reparación; servicios de instalación».
4        La solicitud de marca comunitaria se publicó en el Boletín de Marcas Comunitarias n.º 203/2011, de 26 de octubre de 2011.
5        El 16 de enero de 2012, la oponente, STD Tekstil Limited Sirketi, anteriormente Motor Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, formuló oposición, al amparo del artículo 41 del Reglamento n.º 207/2009, contra el registro de la marca solicitada respecto a todos los productos y servicios contemplados en el anterior apartado 3.
6        La oposición se basaba en varias marcas anteriores, entre ellas la marca internacional figurativa, registrada el 8 de octubre de 2003 con el número 814226 designando Alemania, Austria, Bulgaria, España, Estonia, Francia, Letonia, Lituania, Portugal, República Checa, Rumanía y Eslovenia, que se reproduce a continuación:
7        Los productos cubiertos por la marca internacional n.º 814226 en la que se basaba la oposición estaban incluidos en las clases 16, 18 y 25 y respondían, respecto a cada una de dichas clases, a la siguiente descripción:
–        Clase 16: «Papel, cartón y artículos de estas materias no comprendidos en otras clases; productos de imprenta; material de encuadernación; fotografías; artículos de papelería; adhesivos (pegamentos) de papelería o para uso doméstico; material para artistas; pinceles; máquinas de escribir y artículos de oficina (excepto muebles); material de instrucción o material didáctico (excepto aparatos); materias plásticas para embalar (no comprendidas en otras clases); caracteres de imprenta; clichés de imprenta».
–        Clase 18: «Cuero y cuero de imitación, productos de estas materias no comprendidos en otras clases; pieles de animales; baúles y maletas; paraguas, sombrillas y bastones; fustas y artículos de guarnicionería».
–        Clase 25: «Prendas de vestir, calzado, artículos de sombrerería».
8        La oposición se basaba en todos los productos y servicios cubiertos por las marcas anteriores.
9        El motivo invocado en apoyo de la oposición era el previsto en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009.
10      Mediante resolución de 9 de septiembre de 2013, la División de Oposición constató primero que la oponente no había demostrado el uso de las marcas anteriores en las que se basaba la oposición, como la marca internacional n.º 814226 en la medida en que designa Bulgaria, República Checa y Rumanía, y consecuentemente desestimó la oposición basada en tales marcas. En cuanto a la solicitud de la demandante de que se probara el uso de la marca internacional n.º 814226 en la medida en que designa Portugal, Austria, Francia, Lituania, Alemania, España, Estonia, Eslovenia y Letonia, la División de Oposición estimó que era inadmisible por haber transcurrido menos de cinco años entre el registro de esta marca respecto a los mencionados países y la fecha de publicación de la marca solicitada. Por consiguiente, la División de Oposición examinó el riesgo de confusión entre la marca solicitada y únicamente la marca internacional n.° 814226 que designa Portugal, Austria, Francia, Lituania, Alemania, España, Estonia, Eslovenia y Letonia (en lo sucesivo, «marca anterior»). En lo referente a la comparación de los productos y servicios en cuestión, la División de Oposición consideró antes de nada que la intención de la demandante era cubrir todos los productos y servicios enumerados en la lista alfabética de las clases 1 a 4, 6 a 9, 11, 12, 16, 18, 20, 21, 25, 27, 35 y 37 correspondiente a la edición de la clasificación de Niza vigente en el momento de presentarse la marca solicitada, y no sólo los productos y servicios que responden a las indicaciones generales especificadas expresamente en la solicitud de marca. Por tanto, la citada División concluyó que, por lo que se refería concretamente a las clases 16, 18, 25 y 35, la marca solicitada designaba también los siguientes productos:
–        Clase 16: «Rosarios; fundas para chequeras; billeteras; fundas para pasaportes».
–        Clase 18: «Bolsas de mallas; estructuras de paraguas o sombrillas; carcasas de bolsos; herraduras; cestas para provisiones; morrales para forraje; bolsas para hacer la compra; portabebés; fundas de paraguas; empuñaduras de paraguas; varillas para paraguas o sombrillas; anillas para paraguas; bastones de paraguas; empuñaduras de bastón; capachos con ruedas».
–        Clase 25: «Cañas de botas; mangas [confección]; herrajes para calzado; carcasas de sombreros; tacones para calzado; taloneras para medias; tacones; suelas; antideslizantes para calzado; forros confeccionados [partes de prendas de vestir]; canesúes de camisas; suelas de calzado; tacos de botas de fútbol; punteras de calzado; viras de calzado».
–        Clase 35: «Servicios de venta en pública subasta; arrendamiento de distribuidores automáticos».
11      La División de Oposición indicó a continuación que los productos pertenecientes a las clases 1 a 4, 6 a 9, 11, 12, 20, 21, 27 y 37, contemplados por la marca solicitada, y los productos que se incluyen en las clases 16, 18 y 25, cubiertos por la marca anterior, no eran similares. Aquélla estimó, además, que los productos comprendidos en las clases 16, 18 y 25 a los que se refiere, por una parte, la marca anterior (véase el anterior apartado 6) y, por otra, la marca solicitada, tal como se describen en los anteriores apartados 3 y 10, eran, salvo las «herraduras» contempladas únicamente por la marca solicitada, o bien idénticos, o bien similares. Según la División de Oposición, no existe similitud entre los productos «herraduras» de la clase 18 que contempla la marca solicitada, por un lado, y los productos de las clases 16, 18 y 25 cubiertos por la marca anterior, por otro. La División de Oposición estimó asimismo que los servicios «Venta al por mayor, menor y a través de redes mundiales informáticas de papelería, productos de imprenta, pegamentos, material para artistas, artículos de oficina, cuero e imitaciones de cuero, pieles de animales, baúles, maletas, paraguas, sombrillas, bastones y artículos de guarnicionería, de prendas de vestir, calzados, sombrerería» comprendidos en la clase 35 y contemplados por la marca solicitada, así como algunos productos incluidos en las clases 16, 18 y 25 cubiertos por la marca anterior, eran escasamente similares.
12      En lo que atañe a la comparación de los signos, la División de Oposición estimó esencialmente que éstos eran similares en los planos visual, fonético y conceptual. Concluyó que existía riesgo de confusión entre las marcas en conflicto y que por tanto la marca solicitada no podía registrarse con respecto a los productos y servicios siguientes:
–        Clase 16: «Papel, cartón y artículos de estas materias no comprendidos en otras clases; productos de imprenta; material de encuadernación; fotografías; artículos de papelería; adhesivos (pegamentos) de papelería o para uso doméstico; material para artistas; pinceles; máquinas de escribir y artículos de oficina (excepto muebles); material de instrucción o material didáctico (excepto aparatos); materias plásticas para embalar (no comprendidas en otras clases); caracteres de imprenta; clichés de imprenta».
–        Clase 18: «Cuero y cuero de imitación, productos de estas materias no comprendidos en otras clases; pieles de animales; baúles y maletas; paraguas, sombrillas y bastones; fustas y artículos de guarnicionería; bolsas de mallas; estructuras de paraguas o sombrillas; carcasas de bolsos; cestas para provisiones; morrales para forraje; bolsas para hacer la compra; portabebés; fundas de paraguas; empuñaduras de paraguas; varillas para paraguas o sombrillas; anillas para paraguas; bastones de paraguas; empuñaduras de bastón; capachos con ruedas».
–        Clase 25: «Prendas de vestir, calzado, artículos de sombrerería».
–        Clase 35: «Venta al por mayor, menor y a través de redes mundiales informáticas de papelería, productos de imprenta, pegamentos, material para artistas, artículos de oficina, cuero e imitaciones de cuero, pieles de animales, baúles, maletas, paraguas, sombrillas, bastones y artículos de guarnicionería, de prendas de vestir, calzados, sombrerería».
13      El 7 de octubre de 2013, la demandante interpuso un recurso ante la OAMI contra la resolución de la División de Oposición. En sus observaciones en respuesta al recurso interpuesto por la demandante, la oponente solicitó la anulación de la resolución de la División de Oposición por cuanto desestimaba la oposición respecto a los productos «herraduras» de la clase 18.
14      Mediante resolución de 8 de septiembre de 2014 (en lo sucesivo, «resolución impugnada»), la Segunda Sala de Recurso de la OAMI comenzó señalando que la demandante había estimado ante ella que no era necesario comparar los productos y servicios en cuestión. Dicha Sala indicó seguidamente que no procedía invalidar la conclusión de la División de Oposición según la cual los productos y servicios comprendidos en las clases 16, 18, 25 y 35 con respecto a los cuales se había denegado el registro de la marca solicitada eran, o bien idénticos, o bien similares, o bien escasamente similares. En respuesta a la solicitud de la oponente de que se anulara la resolución de la División de Oposición por cuanto había desestimado la oposición en lo concerniente a los productos «herraduras» de la clase 18, la Sala de Recurso declaró que sólo podía formularse oposición contra los productos y servicios tal como aparecían en la publicación de la solicitud de marca y que, por tanto, la División de Oposición había incurrido en un «grave error» al comparar los productos y servicios cubiertos por la marca anterior con el conjunto de productos de la lista alfabética de las clases contempladas por la marca solicitada. En lo tocante a la comparación de los signos en conflicto, la Sala de Recurso señaló que la demandante no había presentado observación alguna relativa a la comparación de estos signos y que no había ninguna razón para poner en tela de juicio la apreciación de la División de Oposición según la cual tales signos eran similares. Habida cuenta del carácter distintivo normal de la marca anterior, del carácter idéntico, similar o escasamente similar de los productos y servicios en cuestión y de la similitud de los signos en conflicto, la Sala de Recurso concluyó que existía riesgo de confusión entre las marcas en conflicto respecto a los productos y servicios incluidos en las clases 16, 18, 25 y 35 cubiertos por la marca solicitada y desestimó en consecuencia el recurso de la demandante. En cambio, anuló la resolución de la División de Oposición en la medida en que ésta había desestimado la oposición respecto a los productos «herraduras» de la clase 18 que no se habían especificado expresamente en la solicitud de marca comunitaria.
Pretensiones de las partes
15      La demandante solicita al Tribunal que:
–        Anule la resolución impugnada.
–        Condene en costas a la OAMI.
16      Cabe destacar que, en el escrito de demanda, la demandante solicita la anulación de la resolución impugnada en la medida en que ésta confirma la denegación parcial de registro de la marca solicitada con respecto a los productos de la clase 16, tal como se describen en el anterior apartado 12, los productos de la clase 18 correspondientes a «Cuero y cuero de imitación, productos de estas materias no comprendidos en otras clases; pieles de animales; baúles y maletas; paraguas, sombrillas y bastones; fustas y artículos de guarnicionería; herraduras», los productos de la clase 25, tal como se describen en el anterior apartado 12, y los productos incluidos en la clase 35, tal como se describen en el anterior apartado 12, con excepción de los servicios de venta al por mayor, menor y a través de redes mundiales informáticas de «papelería», de «productos de imprenta» y de «sombrerería».
17      La OAMI solicita al Tribunal que:
–        Desestime el recurso.
–        Condene en costas a la demandante.
Fundamentos de Derecho
18      Para fundamentar su recurso, la demandante invoca un único motivo basado en la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009.
19      La demandante sostiene esencialmente que no existe ningún riesgo de confusión entre las marcas en conflicto, lo cual es rebatido por la OAMI.
20      A tenor del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009, mediando oposición del titular de una marca anterior, se denegará el registro de la marca cuando, por ser idéntica o similar a la marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que ambas marcas designan, exista riesgo de confusión por parte del público en el territorio en que esté protegida la marca anterior. El riesgo de confusión incluye el riesgo de asociación con la marca anterior.
21      Según reiterada jurisprudencia, constituye un riesgo de confusión que el público pueda creer que los correspondientes productos o servicios proceden de la misma empresa o de empresas vinculadas económicamente. Con arreglo a dicha jurisprudencia, el riesgo de confusión debe apreciarse globalmente, según la percepción que el público destinatario tenga de los signos y de los productos o servicios de que se trate y teniendo en cuenta todos los factores del supuesto concreto que sean pertinentes, en particular, la interdependencia entre la similitud entre los signos y entre los productos o los servicios designados [véase la sentencia de 9 de julio de 2003, Laboratorios RTB/OAMI — Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T‑162/01, Rec, EU:T:2003:199, apartados 30 a 33 y jurisprudencia citada].
22      En el presente asunto, la protección de la marca anterior se extiende a Portugal, Austria, Francia, Lituania, Alemania, España, Estonia, Eslovenia y Letonia. Así pues, tal como constató la Sala de Recurso, lo que debe tenerse en cuenta es la percepción de las marcas en conflicto por parte del consumidor de los productos en cuestión en esos países, extremo que, por otro lado, no cuestiona la demandante.
23      Habida cuenta de la naturaleza de los productos y servicios en cuestión, ha de considerarse asimismo, como estimó acertadamente la Sala de Recurso, que el público pertinente se compone de consumidores medios, normalmente informados y razonablemente atentos y perspicaces, extremo que tampoco cuestiona la demandante.
Sobre la comparación de los productos y servicios
24      La Sala de Recurso señaló antes de nada que la demandante había sostenido ante ella que no era necesario comparar los productos y servicios en cuestión. La Sala de Recurso estimó a continuación que ninguna razón justificaba invalidar la conclusión de la División de Oposición según la cual los productos y servicios concernidos eran, o bien idénticos, o bien similares, o bien escasamente similares.
25      La demandante se limita a sostener que, en la medida en que los signos en conflicto no son similares, no es necesario comparar los productos y servicios en cuestión.
26      La OAMI señala, en primer lugar, que la demandante no formuló críticas sobre la apreciación, por parte de la División de Oposición, de la comparación de los productos y servicios de que se trata. Aquélla confirma, en segundo lugar, la conclusión de la Sala de Recurso según la cual los productos y servicios en cuestión son, o bien idénticos, o bien similares, o bien escasamente similares.
27      Procede recordar que, según la resolución de la División de Oposición, en particular, los productos comprendidos en las clases 16, 18 y 25, contemplados respectivamente por las marcas en conflicto, tal como se describen en los anteriores apartados 3, 6 y 10, eran, con excepción de las «herraduras» que sólo contempla supuestamente la marca solicitada, o bien idénticos, o bien similares, y los servicios «Venta al por mayor, menor y a través de redes mundiales informáticas de papelería, productos de imprenta, pegamentos, material para artistas, artículos de oficina, cuero e imitaciones de cuero, pieles de animales, baúles, maletas, paraguas, sombrillas, bastones y artículos de guarnicionería, de prendas de vestir, calzados, sombrerería», incluidos en la clase 35 y contemplados por la marca solicitada, y algunos productos pertenecientes a las clases 16, 18 y 25, cubiertos por la marca anterior, eran escasamente similares.
28      La Sala de Recurso confirmó la apreciación de la División de Oposición relativa a la comparación de los productos y servicios contemplados por las marcas en conflicto, exceptuada la comparación de los productos «herraduras» de la clase 18, a que se refiere supuestamente la marca solicitada, con los productos comprendidos en las clases 16, 18 y 25 cubiertos por la marca anterior. La Sala de Recurso estimó, a este respecto, que la División de Oposición había cometido un «grave error de procedimiento» al comparar los productos cubiertos por la marca anterior con el conjunto de productos de la lista alfabética de la clase 18 correspondiente a la edición de la clasificación de Niza vigente en el momento de presentarse la solicitud de marca. Según aquélla, la oposición sólo puede formularse contra los productos y servicios especificados en la solicitud de marca, lo que no sería el caso de los productos «herraduras».
29      Esta apreciación de la Sala de Recurso, que no es cuestionada por la demandante, debe reputarse válida.
30      En efecto, en virtud del artículo 76, apartado 1, del Reglamento n.º 207/2009, en un procedimiento sobre motivos de denegación relativos de registro, a efectos del artículo 8 del propio Reglamento, el examen se limita a las solicitudes presentadas por las partes. Tal limitación de la facultad de examen de la OAMI dimana de la regla según la cual, en el marco de un procedimiento en el que se oponen los intereses divergentes de dos o más partes, especialmente cuando se trata de un procedimiento de oposición, sólo las partes, en principio, pueden determinar —en el plano tanto fáctico como jurídico y siempre que se respeten las disposiciones de orden público— el objeto de un procedimiento administrativo o jurisdiccional que les enfrenta, así como el alcance de los motivos que se proponen invocar en ese contexto [véase, en este sentido, la sentencia de 14 de diciembre de 2006, Gagliardi/OAMI — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (MANŪ MANU MANU), T‑392/04, EU:T:2006:400, apartado 43].
31      Por otro lado, del artículo 42, apartado 5, del Reglamento n.º 207/2009, en relación con el artículo 76, apartado 1, in fine, del mismo Reglamento, resulta que la División de Oposición sólo puede denegar la solicitud de marca comunitaria dentro de los límites de las pretensiones que formula el oponente en la oposición dirigida contra el registro de esa marca. En efecto, la División de Oposición no puede pronunciarse sobre cuestiones no comprendidas en el objeto de la oposición [véanse, por analogía, las sentencias de 14 de octubre de 2003, Phillips-Van Heusen/OAMI — Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS), T‑292/01, Rec, EU:T:2003:264, apartado 24, y MANŪ MANU MANU, citada en el apartado 30 supra, EU:T:2006:400, apartado 45].
32      Pues bien, en el presente asunto, el litigio ventilado ante la División de Oposición se limitaba a la cuestión de si existía riesgo de confusión, a efectos del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009, entre la marca solicitada y la marca anterior respecto a los productos contemplados en la solicitud de marca, en particular los comprendidos en la clase 18 tal como se describen en el anterior apartado 3.
33      De ello se infiere que la División de Oposición no estaba facultada para pronunciarse sobre la cuestión de si la marca solicitada podía registrarse respecto a los productos «herraduras», que no contemplaba la solicitud de marca. Así, al extender el alcance de su resolución a productos no incluidos en el objeto del litigio, tal como queda determinado por la solicitud de registro, de un lado, y por la oposición, de otro, la División de Oposición resolvió ultra petita e incurrió en un error que vicia de ilegalidad dicha resolución.
34      En consecuencia, habida cuenta de la pretensión de anulación tal como la formula la demandante (véase el anterior apartado 16), debe considerarse —como estimó fundadamente la Sala de Recurso, que, en parte, hizo suya la apreciación de la División de Oposición— lo siguiente:
–        los productos incluidos en las clases 16 y 25, tal como se describen en el anterior apartado 12, y los productos de la clase 18 correspondientes a «Cuero y cuero de imitación, productos de estas materias no comprendidos en otras clases; pieles de animales; baúles y maletas; paraguas, sombrillas y bastones; fustas y artículos de guarnicionería», designados por la marca solicitada, por una parte, y los productos cubiertos por la marca anterior tal como se describen en el anterior apartado 6, por otra, son, o bien idénticos, o bien similares;
–        los servicios «Venta al por mayor, menor y a través de redes mundiales informáticas de pegamentos, material para artistas, artículos de oficina, cuero e imitaciones de cuero, pieles de animales, baúles, maletas, paraguas, sombrillas, bastones y artículos de guarnicionería, de prendas de vestir, calzados», pertenecientes a la clase 35 y contemplados por la marca solicitada, por una parte, y los productos cubiertos por la marca anterior tal como se describen en el anterior apartado 6, por otra, son escasamente similares.
Sobre la comparación de los signos
35      La Sala de Recurso señaló que la demandante, la cual no había formulado ninguna observación sobre la comparación de los signos en conflicto, había centrado su análisis en la comparación de la marca solicitada con otras dos marcas anteriores en las que se basaba la oposición, aun cuando la División de Oposición había desestimado la oposición basada en estas dos marcas anteriores. En tales circunstancias, la Sala de Recurso indicó que no tenía motivo alguno para cuestionar la resolución de la División de Oposición en lo concerniente a la similitud de los signos en conflicto.
36      La demandante aduce sustancialmente que los signos en conflicto no son similares en los planos visual, fonético y conceptual.
37      La OAMI refuta las alegaciones de la demandante.
38      Por lo que se refiere a la similitud gráfica, fonética o conceptual de los signos en conflicto, la apreciación global del riesgo de confusión debe basarse en la impresión de conjunto producida por éstos, teniendo en cuenta, en particular, sus elementos distintivos y dominantes (véase la sentencia de 12 de junio de 2007, OAMI/Shaker, C‑334/05 P, Rec, EU:C:2007:333, apartado 35 y jurisprudencia citada).
39      A este respecto, es preciso destacar que la apreciación de la similitud entre dos marcas no puede limitarse a tomar en consideración únicamente un componente de una marca compuesta y a compararlo con otra marca. Al contrario, la comparación debe llevarse a cabo examinando las marcas en cuestión, consideradas cada una en su conjunto, lo cual no excluye que la impresión de conjunto producida en la memoria del público pertinente por una marca compuesta pueda, en determinadas circunstancias, estar dominada por uno o varios de sus componentes (véase la sentencia OAMI/Shaker, citada en el apartado 38 supra, EU:C:2007:333, apartado 41 y jurisprudencia citada). Sólo en el caso de que todos los restantes componentes de la marca resulten insignificantes podrá la apreciación de la similitud basarse exclusivamente en el componente dominante (sentencias OAMI/Shaker, citada en el apartado 38 supra, EU:C:2007:333, apartado 42, y de 20 de septiembre de 2007, Nestlé/OAMI, C‑193/06 P, EU:C:2007:539, apartado 42). Podría darse esta situación, en particular, cuando dicho componente pueda dominar por sí solo la imagen de la marca que el público pertinente retiene en la memoria, de manera que todos los demás componentes de la marca resulten insignificantes en la impresión de conjunto producida por ésta (sentencia Nestlé/OAMI, antes citada, EU:C:2007:539, apartado 43).
40      En este caso, procede recordar que los signos que deben compararse son los siguientes:
Marca anterior
Marca solicitada
41      La marca anterior figurativa consiste en la combinación de la letra «m» escrita en mayúscula estilizada, de color blanco, sobre un fondo de forma rectangular de color rojo, y del término «motor» escrito en letras mayúsculas de color negro. Por su parte, la marca solicitada consiste en la combinación del término «motor» escrito en letras mayúsculas de color negro y del término «town» escrito en letras mayúsculas de color rojo, ambos unidos y colocados entre dos líneas horizontales de color gris sobre un fondo estilizado compuesto de formas triangulares de color blanco y gris.
42      Al ser bastante sucinta la motivación que expuso la Sala de Recurso en la resolución impugnada respecto a la comparación de los signos en conflicto, debe tenerse en cuenta la motivación más detallada sobre este particular que figura en la resolución de la División de Oposición. En efecto, dado que la Sala de Recurso confirmó esta resolución en lo atinente a la comparación de los signos en conflicto, y habida cuenta de la continuidad funcional entre Divisiones de Oposición y Salas de Recurso contemplada en el artículo 64, apartado 1, del Reglamento n.º 207/2009 [véanse, en este sentido, las sentencias de 13 de marzo de 2007, OAMI/Kaul, C‑29/05 P, Rec, EU:C:2007:162, apartado 30, y de 10 de julio de 2006, La Baronia de Turis/OAMI — Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE), T‑323/03, Rec, EU:T:2006:197, apartados 57 y 58], la resolución de la División de Oposición y su motivación forman parte del contexto en el que se adoptó la resolución impugnada, contexto que conoce la demandante y que permite al juez ejercer plenamente el control de legalidad en relación con el fundamento de la apreciación del riesgo de confusión [véase, en este sentido, la sentencia de 21 de noviembre de 2007, Wesergold Getränkeindustrie/OAMI — Lidl Stiftung (VITAL FIT), T‑111/06, EU:T:2007:352, apartado 64].
43      Según la División de Oposición, los signos en conflicto son similares en los planos visual, fonético y conceptual en la medida en que coinciden en su elemento denominativo «motor» y en la combinación de los colores negro y rojo. Añade esa División que es probable que el público pertinente designe la marca anterior mediante su elemento denominativo «motor», puesto que la letra «m» se percibe como un simple elemento figurativo y una duplicación de la primera letra del término «motor» que aparece a continuación. En cuanto a la marca solicitada, la División de Oposición señala que el público pertinente la designará mediante su elemento denominativo «motortown». Dado que los consumidores tienden a fijarse en el primer elemento de un signo, la División de Oposición considera que aquéllos retendrán en su memoria el elemento denominativo «motor», el cual aparece además con un color distinto al del elemento denominativo «town». La División de Oposición agrega que la estilización de los dos signos en conflicto y sus respectivos elementos figurativos no son suficientes para considerar que tales signos son dispares.
Sobre la comparación visual
44      La demandante sostiene fundamentalmente que la marca solicitada es una combinación de elementos denominativos y figurativos de mayor complejidad que la de la marca anterior, debido especialmente a la presencia, únicamente en la marca solicitada, de un diseño sobre fondo con el término «motortown» en primer plano que representa un triángulo, conformado a su vez de múltiples triángulos más pequeños, y de dos líneas horizontales que delimitan un marco. La demandante añade que el elemento denominativo «motor», común a los dos signos en conflicto, es una parte no esencial de las marcas que se inscribe en un conjunto mucho más amplio de diferencias. Arguye asimismo que el término «motor» no es dominante en la marca solicitada, cuyo elemento denominativo es «motortown». Por último, la demandante cita una resolución de una Sala de Recurso de la OAMI de la que a su juicio resulta que, en lo referente a la marca figurativa YERKA, la atención del consumidor se centrará tanto en el elemento denominativo «yerka» como en el elemento figurativo, los cuales son, según se afirma, igualmente importantes.
45      Es preciso observar de entrada que, en la marca anterior, el elemento denominativo «motor» compuesto de cinco letras será percibido por el público pertinente, en relación con la letra «m» que le precede, como la parte principal de la marca, impresión reforzada por la circunstancia de que la letra inicial del elemento «motor» corresponde al elemento «m», que constituye por tanto una mera duplicación de la primera letra del elemento «motor».
46      Cabe colegir de lo que acaba de exponerse que, en la impresión de conjunto de la marca anterior, aunque el elemento «m» y el grafismo en color no sean irrelevantes, el público retendrá ante todo el término «motor», que focalizará su atención. Por otro lado, tal como indica la División de Oposición, sin que la demandante lo discuta, es probable que el público pertinente se refiera a la marca anterior solamente por su elemento denominativo «motor», ya que el elemento «m» que le precede es una mera duplicación de la primera letra del término «motor».
47      El referido elemento «motor» de la marca anterior se encuentra también en la marca solicitada, cuyo elemento denominativo es «motortown».
48      Pues bien, por lo general, dos marcas son similares cuando, desde el punto de vista del público destinatario, existe entre ellas una igualdad al menos parcial por lo que respecta a uno o varios aspectos pertinentes [véase, en este sentido, la sentencia de 18 de octubre de 2007, Ekabe International/OAMI — Ebro Puleva (OMEGA3), T‑28/05, Rec, EU:T:2007:312, apartado 54].
49      Es cierto que el elemento denominativo «town», colocado en segunda posición en la marca solicitada, introduce una diferencia en el plano visual. También es cierto que existen diferencias estilísticas y gráficas entre los dos signos en conflicto.
50      No obstante, tales diferencias, que tuvo en cuenta la División de Oposición, no bastan para que los signos sean dispares en el plano visual.
51      En efecto, ha de señalarse antes de nada que el elemento denominativo «town» tendrá menos relevancia que el elemento denominativo «motor» situado al principio del signo, puesto que entre otras cosas y según reiterada jurisprudencia el público pertinente presta por lo general una mayor atención al inicio de una marca que a su parte final [véase la sentencia de 25 de marzo de 2009, L’Oréal/OAMI — Spa Monopole (SPA THERAPY), T‑109/07, Rec, EU:T:2009:81, apartado 30 y jurisprudencia citada].
52      Así, aunque el elemento denominativo «town» atenúa en alguna medida el grado de similitud visual entre los signos en conflicto, la diferencia que introduce este elemento es marginal habida cuenta de la identidad visual del elemento denominativo «motor», al que el consumidor medio presta normalmente una mayor atención.
53      Debe ponerse de relieve a continuación que, si bien existen varias diferencias estilísticas y gráficas entre los signos en conflicto, la identidad de los colores blanco, rojo y negro contribuye a crear una misma impresión visual de conjunto. Por otra parte, tal como indicó la División de Oposición, el término «motor», común a los dos signos en conflicto, está escrito en letras negras en las dos marcas, reforzando la impresión de similitud entre ellos.
54      De otro lado, tal como subrayó la División de Oposición, es necesario tener en cuenta la circunstancia de que el consumidor medio rara vez tiene la posibilidad de comparar directamente las distintas marcas, debiendo confiar en la imagen imperfecta que conserva de ellas en la memoria (véase la sentencia OMEGA3, citada en el apartado 48 supra, EU:T:2007:312, apartado 61).
55      Así pues, de cuanto antecede resulta que los signos en conflicto deben considerarse similares en el plano visual, como señaló atinadamente la Sala de Recurso.
56      Esta conclusión no puede verse desvirtuada por la alegación de la demandante según la cual, en una resolución anterior, la OAMI estimó que el elemento denominativo «yerka» y el elemento figurativo de la marca figurativa YERKA revestían la misma importancia a los ojos del consumidor.
57      Procede recordar en efecto que, según reiterada jurisprudencia, las resoluciones que deben adoptar las Salas de Recurso sobre el registro de un signo como marca comunitaria, en virtud del Reglamento n.º 207/2009, obedecen a una competencia reglada y no a una facultad discrecional. Por lo tanto, la posibilidad de que un signo pueda registrarse como marca comunitaria debe apreciarse únicamente sobre la base de dicho Reglamento, tal como lo ha interpretado el juez de la Unión, y no sobre la base de una práctica anterior de las Salas de Recurso [sentencias de 26 de abril de 2007, Alcon/OAMI, C‑412/05 P, Rec, EU:C:2007:252, apartado 65; de 24 de noviembre de 2005, Sadas/OAMI — LTJ Diffusion (ARTHUR ET FELICIE), T‑346/04, Rec, EU:T:2005:420, apartado 71, y de 30 de abril de 2013, Boehringer Ingelheim International/OAMI (RELY-ABLE), T‑640/11, EU:T:2013:225, apartado 33].
58      Si bien la OAMI debe tomar en consideración las resoluciones ya adoptadas en solicitudes similares y examinar con especial atención si procede resolver en el mismo sentido, habida cuenta de los principios de igualdad de trato y de buena administración, la aplicación de estos principios debe conciliarse no obstante con el respeto del principio de legalidad. Por lo demás, por razones de seguridad jurídica y en concreto de buena administración, el examen de toda solicitud de registro debe ser completo y estricto para evitar que se registren marcas de manera indebida. Así, tal examen debe tener lugar en cada caso concreto. En efecto, el registro de un signo como marca depende de criterios específicos, aplicables en las circunstancias fácticas del caso concreto, destinados a comprobar que el signo en cuestión no está comprendido en ningún motivo de denegación (véanse, en este sentido, las sentencias de 10 de marzo de 2011, Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI, C‑51/10 P, Rec, EU:C:2011:139, apartados 73 a 77, y RELY-ABLE, citada en el apartado 57 supra, EU:T:2013:225, apartado 34).
59      En el presente asunto, de las consideraciones expuestas en los anteriores apartados 45 a 54 se desprende que la Sala de Recurso constató acertadamente, sobre la base de un examen completo y teniendo en cuenta la percepción por parte del público pertinente, que existía similitud visual entre los signos en conflicto. De ello se deduce que, conforme a la jurisprudencia citada en los anteriores apartados 57 y 58, esa apreciación no puede cuestionarse por la mera razón de que en el caso de autos la Sala de Recurso no haya seguido la práctica decisoria de la OAMI [véase, en este sentido, la sentencia de 3 de julio de 2013, Airbus/OAMI (NEO), T‑236/12, Rec, EU:T:2013:343, apartado 52]. Además, procede constatar que la marca controvertida en el asunto concreto de que conoció la Sala de Recurso en la resolución que invoca la demandante es muy diferente de los signos en conflicto en el presente asunto y que la demandante no aporta ningún elemento que pueda acreditar en qué medida la resolución que invoca habría podido llevar a la Sala de Recurso a resolver en el mismo sentido en la resolución impugnada.
Sobre la comparación fonética
60      La demandante sostiene que el elemento denominativo «motortown» de la marca solicitada se compone de tres sílabas, mientras que los elementos denominativos de la marca anterior consisten en la letra «m» y en el término «motor» compuesto de dos sílabas, de modo que existe una diferencia de pronunciación, en español, en la parte inicial y en la parte final de ambos signos.
61      Con carácter liminar, es menester señalar que, en el plano fonético, la pronunciación de un signo complejo corresponde a la de todos sus elementos denominativos, con independencia de sus peculiaridades gráficas, que más bien son objeto de un análisis gráfico del signo [véase, en este sentido, la sentencia de 25 de mayo de 2005, Creative Technology/OAMI — Vila Ortiz (PC WORKS), T‑352/02, Rec, EU:T:2005:176, apartado 42].
62      No es baladí recordar además, tal como se ha indicado en el anterior apartado 22, que debe tenerse en cuenta la percepción de las marcas en conflicto por parte del consumidor de los productos en cuestión en Portugal, Austria, Francia, Lituania, Alemania, España, Estonia, Eslovenia y Letonia. De ello se infiere que la demandante no puede tener en cuenta exclusivamente el punto de vista del consumidor español.
63      Procede constatar que el elemento denominativo «motor» de la marca anterior, compuesto de dos sílabas, se reproduce enteramente en primera posición del elemento denominativo de la marca solicitada «motortown». Existe por tanto una identidad fonética parcial entre los signos en conflicto. Es cierto que la última sílaba de la marca solicitada y la letra «m» de la marca anterior introducen una diferencia en la medida en que confieren a los signos en conflicto una longitud, una estructura y un ritmo diferentes. No obstante, aunque tal diferencia —puesta de relieve por la OAMI— atenúa el grado de similitud fonética entre esos signos, no es menos cierto que no hace que los signos sean diferentes en el plano fonético.
64      En estas circunstancias, debe considerarse que los signos en conflicto presentan una similitud fonética media.
Sobre la comparación conceptual
65      La demandante arguye que, en la marca solicitada, la idea que traduce el término inglés «town» prima sobre la que traduce el término «motor», que no es sino un complemento de aquél.
66      Ha de constatarse, tal como señala la OAMI, que los dos signos en conflicto tienen en común el término «motor», que traduce pues la misma idea. Aunque, como sostiene la demandante, el término «motor» de la marca solicitada vaya seguido del término «town», la demandante no puede negar cierta similitud conceptual entre ambos signos debido a la presencia común del término «motor».
67      La afirmación de la demandante de que, en la marca solicitada, la idea que traduce el término «town» prima sobre la que traduce el término «motor» no se ve respaldada por ningún elemento que pueda acreditarla.
68      En consecuencia, procede constatar la existencia de similitud conceptual entre los signos en conflicto y, por tanto, considerar que la Sala de Recurso estimó con razón que los signos en conflicto eran similares.
Sobre el riesgo de confusión
69      La demandante alega que, habida cuenta de la falta de similitud visual, fonética y conceptual entre los signos en conflicto, no existe riesgo de que el público pertinente pueda creer que los productos y servicios en cuestión proceden de la misma empresa o de empresas vinculadas económicamente. Añade que, tal como ya había invocado ante la OAMI, existen muchas marcas comunitarias y españolas en el mercado que incluyen el término «motor», de manera que la oponente no podrá monopolizar dicho término como marca. A este respecto, cita una resolución de la División de Oposición mediante la que se habría desestimado la oposición debido a que la marca MOTOR no puede confundirse con la marca MOTORCLOTHES respecto a productos y servicios comprendidos en las clases 18, 25, 26 y 35.
70      Para la aplicación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009, el riesgo de confusión presupone a la vez una identidad o una similitud entre las marcas en conflicto y una identidad o una similitud entre los productos o servicios que designan. Se trata de requisitos acumulativos [véase la sentencia de 22 de enero de 2009, Commercy/OAMI — easyGroup IP Licensing (easyHotel), T‑316/07, Rec, EU:T:2009:14, apartado 42 y jurisprudencia citada].
71      En el caso presente, de los razonamientos expuestos en los anteriores apartados 27 a 34 se desprende que los productos incluidos en las clases 16 y 25, tal como se describen en el anterior apartado 12, así como los productos de la clase 18 correspondientes a «Cuero y cuero de imitación, productos de estas materias no comprendidos en otras clases; pieles de animales; baúles y maletas; paraguas, sombrillas y bastones; fustas y artículos de guarnicionería», designados por la marca solicitada, de un lado, y los productos cubiertos por la marca anterior tal como se describen en el anterior apartado 6, de otro, son, o bien idénticos, o bien similares. De tales razonamientos se deduce asimismo que los servicios «Venta al por mayor, menor y a través de redes mundiales informáticas de pegamentos, material para artistas, artículos de oficina, cuero e imitaciones de cuero, pieles de animales, baúles, maletas, paraguas, sombrillas, bastones y artículos de guarnicionería, de prendas de vestir, calzados», comprendidos en la clase 35 y contemplados por la marca solicitada, por una parte, y los productos pertenecientes a las clases 16, 18 y 25, cubiertos por la marca anterior, por otra, son escasamente similares.
72      Además, de las consideraciones expuestas en los anteriores apartados 40 a 68 resulta que los signos en conflicto son globalmente similares.
73      Ha de señalarse, por otro lado, que la demandante no cuestiona la conclusión de la Sala de Recurso sobre el carácter distintivo normal de la marca anterior, conclusión que debe considerarse acertada.
74      Por lo tanto, la Sala de Recurso consideró fundadamente que existía riesgo de confusión entre las marcas en conflicto con respecto a los productos y servicios comprendidos en las clases 16, 18, 25 y 35 y contemplados por la marca solicitada, tal como se describen en el anterior apartado 71.
75      Esta conclusión no puede quedar invalidada por la alegación de la demandante de que existen muchas marcas registradas que incluyen el término «motor», por lo que la oponente no podrá monopolizarlo.
76      A este respecto, cabe recordar que el examen de toda solicitud de registro debe tener lugar en cada caso concreto. El registro de un signo como marca depende de criterios específicos, aplicables en las circunstancias fácticas del caso de que se trate, destinados a comprobar que el signo en cuestión no está comprendido en ningún motivo de denegación [sentencias Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI, citada en el apartado 58 supra, EU:C:2011:139, apartado 77, y de 24 de enero de 2013, Fercal/OAMI — Jacson of Scandinavia (JACKSON SHOES), T‑474/09, EU:T:2013:33, apartado 30].
77      En el presente asunto, se trata de comprobar si la marca solicitada puede ser registrada tras el examen de eventuales similitudes entre, por una parte, la marca solicitada y la marca anterior y, por otra, los productos y servicios designados por estas dos marcas. En cambio, no cabe excluir que el término «motor» pueda formar parte de una marca que no presenta riesgo de confusión con la marca anterior, de modo que no se trata, respecto a la oponente, de monopolizar ese término. Así pues, la existencia de otras marcas que contengan el elemento «motor» no puede, en sí misma, afectar en este caso al examen del riesgo de confusión entre los signos en conflicto.
78      En cuanto a la resolución de la División de Oposición invocada por la demandante, debe considerarse que, conforme a la jurisprudencia citada en los anteriores apartados 57 y 58, ésta no ha expuesto las razones por las que dicha resolución podría constituir un precedente en el presente asunto.
79      En tales circunstancias, procede desestimar el motivo único basado en la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009, así como el recurso en su totalidad.
Costas
80      A tenor del artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte. Por haber sido desestimadas las pretensiones de la demandante, procede condenarla en costas como ha solicitado la OAMI.
En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Primera)
decide:
1)      Desestimar el recurso.
2)      Condenar en costas a El Corte Inglés, S.A.
Kanninen
Pelikánová
Buttigieg
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 18 de marzo de 2016.
Firmas
* Lengua de procedimiento: español.