ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA (štvrtá komora)
z 15. marca 2007
Vec T‑430/03
Iosif Dascalu
proti
Komisii Európskych spoločenstiev
„Úradníci – Vymenovanie – Preskúmanie zaradenia do platovej triedy a platového stupňa – Uplatnenie judikatúry Súdneho dvora – Článok 5, článok 31 ods. 2, článok 32 druhý odsek, články 45 a 62 služobného poriadku“
Predmet: Žaloba, ktorej predmetom je návrh na zrušenie rozhodnutí Komisie z 23. decembra 2002 a 14. apríla 2003, ktorými sa zmenilo
zaradenie žalobcu do platovej triedy v rozsahu, v akom určujú jeho zaradenie do platového stupňa ku dňu jeho vymenovania do
platovej triedy A6 prvého platového stupňa, stanovujú 5. október 1995 za deň začiatku ich finančných účinkov a neobnovili
žalobcovi platovú triedu služobného postupu, a v prípade potreby návrh na zrušenie rozhodnutí, ktorými boli zamietnuté sťažnosti
žalobcu, ako aj návrh na náhradu údajnej škody vyplývajúcej z týchto rozhodnutí
Rozhodnutie: Rozhodnutie Komisie zo 14. apríla 2003 sa zrušuje v rozsahu, v akom stanovuje 5. október 1995 za deň začiatku jeho finančných
účinkov. Komisia preskúma porovnateľné zásluhy žalobcu a úradníkov, ktorí boli povýšení od 16. apríla 1993 do platovej triedy
A5 a potom od 16. januára 1998 do platovej triedy A4. Ak Komisia po tomto preskúmaní nebude môcť žalobcu povýšiť do platovej
triedy, ktorá sa zdá odôvodnená, účastníci konania sa vyzývajú, aby dospeli k dohode o primeranom odškodnení, pričom prípadne
zohľadnia návrh žalobcu na náhradu škody. Účastníci konania oznámia v lehote troch mesiacov odo dňa vyhlásenia tohto rozsudku
Súdu prvého stupňa obsah dohody, ktorú uzatvoria, alebo v prípade, že nedôjde k dohode, ich návrhy týkajúce sa číselne vyjadrenej
utrpenej ujmy. V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. O trovách konania sa rozhodne neskôr.
Abstrakt
1.      Úradníci – Prijímanie – Vymenovanie do platovej triedy – Vymenovanie do vyššej platovej triedy v rámci služobného postupu
(Služobný poriadok úradníkov, článok 31 ods. 2 a článok 32 druhý odsek)
2.      Úradníci – Rozhodnutie spôsobujúce ujmu – Rozhodnutie o zaradení do platovej triedy a platového stupňa
(Služobný poriadok úradníkov, článok 25 druhý odsek a článok 90 ods. 2)
3.      Úradníci – Prijímanie – Vymenovanie do platovej triedy a zaradenie do platového stupňa
(Služobný poriadok úradníkov, článok 31 ods. 2 a článok 32 druhý odsek)
4.      Úradníci – Prijímanie – Rovnosť zaobchádzania – Zaradenie do platového stupňa
(Služobný poriadok úradníkov, článok 5 ods. 3 článok 31 ods. 2 a článok 32 druhý odsek)
5.      Úradníci – Prijímanie – Vymenovanie do platovej triedy
(Služobný poriadok úradníkov, článok 31 ods. 2 článok 45 ods. 1 a článok 62 prvý odsek)
6.      Úradníci – Mimozmluvná zodpovednosť inštitúcií – Nesprávny služobný postup
1.      So zreteľom na čiastočné prekrývanie sa kritérií stanovených pre zaradenie do vyššej platovej triedy a pre určenie platového
stupňa, najmä pokiaľ ide o dĺžku vyžadovanej odbornej praxe, návrh, ktorý smeruje k tomu, aby menovací orgán vykonal preskúmanie
prípadného osobitného vzdelania úradníka na účely preskúmania jeho zaradenia do platovej triedy uskutočneného v okamihu jeho
vymenovania, s cieľom zaradiť ho do vyššej platovej triedy, nevyhnutne obsahuje návrh na preskúmanie prideleného stupňa uvedenému
úradníkovi pôvodným rozhodnutím o zaradení.
(pozri bod 40)
2.      Pokiaľ ide o rozhodnutie o zaradení do platovej triedy a platového stupňa, odôvodnenie môže byť účinne splnené v štádiu rozhodnutia
o sťažnosti a postačuje, ak sa odôvodnenie týka splnenia zákonných podmienok, ktorými služobný poriadok podmieňuje riadny
priebeh postupu, ako aj individuálneho a relevantného dôvodu, ktorý odôvodňuje rozhodnutie prijaté voči dotknutému úradníkovi.
Pokiaľ by sa také odôvodnenie považovalo za nedostatočné, je možné poskytnúť v priebehu konania doplňujúce upresnenia.
(pozri body 48 a 51)
Odkaz: Súdny dvor, 19. novembra 1998, Parlament/Gaspari, C‑316/97 P, Zb. s. I‑7597, bod 29; Súd prvého stupňa, 3. marca 1993,
Vela Palacios/HSV, T‑25/92, Zb. s. II‑201, bod 26; Súd prvého stupňa, 17. mája 1995, Benecos/Komisia, T‑16/94, Zb. VS s. I‑A‑103,
II‑335, bod 36; Súd prvého stupňa, 16. októbra 1996, Benecos/Komisia, T‑37/94, Zb. VS s. I‑A‑461, II‑1301, bod 46; Súd prvého
stupňa, 6. novembra 1997, Berlingieri Vinzek/Komisia, T‑71/96, Zb. VS s. I‑A‑339, II‑921, bod 79; Súd prvého stupňa, 26. januára
2000, Gouloussis/Komisia, T‑86/98, Zb. VS s. I‑A‑5, II‑23, bod 79; Súd prvého stupňa, 17. decembra 2003, Chawdhry/Komisia,
T‑133/02, Zb. VS s. I‑A‑329, II‑1617, bod 121; Súd prvého stupňa, 26. októbra 2004, Brendel/Komisia, T‑55/03, Zb. VS s. I‑A‑311,
II‑1437, bod 120; Súd prvého stupňa, 16. februára 2005, Aycinena/Komisia, T‑284/03, Zb. VS s. I‑A‑29, II‑125, bod 33; Súd
prvého stupňa, 15. novembra 2005, Righini/Komisia, T‑145/04, Zb. VS s. I‑A‑349, II‑1547, bod 55
3.      V rámci stanovenom článkom 31 a článkom 32 druhým odsekom služobného poriadku menovací orgán disponuje širokou mierou voľnej
úvahy pri posudzovaní predchádzajúcej odbornej praxe osoby prijímanej ako úradník, pokiaľ ide o charakter praxe a jej dĺžku,
ako aj o užší alebo širší vzťah, aký má k požiadavkám na obsadzované pracovné miesto. Z toho vyplýva, že pri súdnom preskúmavaní
rozhodnutia o zaradení do platového stupňa úradníka vymenovaného do vyššej platovej triedy súd nemôže nahradiť posúdenie menovacieho
orgánu svojím vlastným posúdením.
Pokiaľ tento orgán zohľadnil vzdelanie a osobitnú odbornú prax novoprijatého úradníka pri vymenovaní do vyššej platovej triedy
od jeho prijatia, môže sa domnievať, že sa uvedený úradník nemôže domáhať uznania odpracovaných rokov na platovom stupni v tejto
triede, keďže jeho vzdelanie a odborná prax sa už zohľadnili pri jeho vymenovaní do platovej triedy.
(pozri body 77 a 79)
Odkaz: Súdny dvor, 5. októbra 1988, De Szy‑Tarisse a Feyaerts/Komisia, 314/86 a 315/86, Zb. s. 6013, bod 26; Súd prvého stupňa,
7. februára 1991, Ferreira de Freitas/Komisia, T‑2/90, Zb. s. II‑103, bod 56; Aycinena/Komisia, už citovaný, bod 72
4.      Keďže sa úradníci prijatí do vyššej platovej triedy a úradníci prijatí do základnej platovej triedy ich kategórie nenachádzajú
v rovnakej faktickej a právnej situácii, nemôže sa okolnosť, že sa úradníkom prijatým do základnej platovej triedy môžu uznať
odpracované roky v platovom stupni, zatiaľ čo úradníci vymenovaní do vyššej platovej triedy sú prípadne tejto možnosti zbavení
práve z dôvodu ich zaradenia do platovej triedy, považovať za nerovnosť zaobchádzania s uvedenými úradníkmi.
(pozri bod 90)
5.      Rozlišovaním pri preskúmavaní zaradenia do platovej triedy úradníka pri jeho prijatí medzi zmenou stanovenia zaradenia, ku
ktorej došlo k dátumu vymenovania úradníka, a finančnými dôsledkami tohto rozhodnutia, ktorých začiatok účinnosti je stanovený
na neskoršiu dobu, menovací orgán svojvoľne obmedzuje právo dotknutej osoby na odmenu, ktoré je subjektívnym právom zaručeným
služobným poriadkom za obdobie medzi týmito dátumami a ktoré môže byť obmedzené iba jeho výslovnými ustanoveniami v zmysle
článku 62 prvého odseku uvedeného služobného poriadku.
Okrem toho takým rozlišovaním uvedený orgán nerešpektuje rozdiel medzi návrhom na preradenie zamerané na preskúmanie pôvodného
zaradenia do platovej triedy uskutočneného v okamihu vymenovania úradníka a povýšením, ktorým je podľa článku 45 ods. 1 služobného
poriadku úradník v rámci svojho služobného postupu preradený do vyššej platovej triedy, do ktorej patrí.
V tejto súvislosti okolnosť, že pôvodné rozhodnutie o zaradení nebolo napadnuté v lehotách na podanie opravného prostriedku,
nie je rozhodujúca, keďže rozhodnutie o preradení do vyššej platovej triedy ku dňu vymenovania prijaté na vykonanie rozsudku
Gevaert/Komisia, C‑389/98 P nahradzuje vo všetkých svojich účinkoch pôvodné rozhodnutie o zaradení.
(pozri body 98, 102, 103, 105, 106 a 108)
Odkaz: Súdny dvor, 11. januára 2001, Gevaert/Komisia, C‑389/98 P, Zb. s. I‑65, bod 39; Súd prvého stupňa, 27. júna 2001, X/Komisia,
T‑214/00, Zb. VS s. I‑A‑143, II‑663, bod 29
6.      Ide o nesprávny služobný postup, ktorý môže založiť zodpovednosť menovacieho orgánu, keď vylúčil úradníka, ktorého zaradenie
do platovej triedy pri prijatí opravil oneskorene v rámci vykonania rozsudku Gevaert/Komisia, C‑389/98 P, z niekoľkých porovnávajúcich
preskúmavaní zásluh predchádzajúcich povýšeniu, keďže zbavil dotknutú osobu možnosti, aby sa jej kandidatúra zohľadňovala
na účely dotknutých povyšovaní.
Napriek tomuto porušeniu k skutočnému vzniku zodpovednosti však môže dôjsť až po určení, že tvrdená škoda skutočne vznikla
a určení jej povahy. Na preukázanie ujmy v prejednávanom prípade treba, aby sa najskôr vykonalo porovnávacie hodnotenie zásluh
žalobcu a úradníkov povýšených za hodnotiace obdobie pre povýšenie, z ktorých bol žalobca protiprávne vylúčený, čím sa umožní
určiť, či bol skutočne zbavený možnosti povýšenia, na ktoré mal právoplatný nárok, a v takom prípade vyčísliť jeho ujmu.
(pozri body 128, 129 a 136 – 139)
Odkaz: Súd prvého stupňa, 12. decembra 1996, Stott/Komisia, T‑99/95, Zb. s. II‑2227, bod 72