Rozsudek Tribunálu (šestého senátu) ze dne 27. září 2012 – BAM NBM Wegenbouw a HBG Civiel v. Komise
(Věc T-354/06)
„Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Nizozemský trh se silničním bitumenem – Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES – Existence a kvalifikace dohody – Omezení hospodářské soutěže – Pokyny pro dohody o horizontální spolupráci – Právo na obhajobu – Pokuty – Délka protiprávního jednání“
1.                     Kartelové dohody – Vymezení trhu – Předmět – Určení vlivu na obchod mezi členskými státy – Povinnost vymezit relevantní trh
– Meze (Článek 81 odst. 1 a odst. 3 ES) (viz body 23–26)
2.                     Hospodářská soutěž – Unijní pravidla – Rozsah věcné působnosti – Jednání uložené státními opatřeními – Vyloučení – Podmínky
(Článek 81 ES a čl. 82 ES) (viz bod 35)
3.                     Kartelové dohody – Zákaz – Výjimka – Povinnost podniku prokázat opodstatněnost své žádosti – Rozhodnutí Komise o zamítnutí
žádosti o výjimku – Povinnost uvést odůvodnění – Rozsah (Článek 81 odst. 3 ES) (viz bod 68)
4.                     Kartelové dohody – Zákaz – Výjimka – Rozsah působnosti – Dohody o horizontální spolupráci – Dohody o odběru, jejichž cílem
je omezit hospodářskou soutěž, pokud jde o ceny – Posouzení v souladu se zásadami uvedenými v pokynech – Povinné zohlednění
skutečného dopadu na trh – Neexistence (Článek 81 odst. 1 a odst. 3 ES; sdělení Komise 2001/C 3/02, body 18, 124 a 133) (viz
body 69–70)
5.                     Kartelové dohody – Narušení hospodářské soutěže – Kritéria pro posouzení – Protisoutěžní předmět – Dostatečné zjištění – Zjištění
nepodrobené povinnosti podat důkaz existence nevýhody pro konečné spotřebitele – Posouzení v závislosti na obsahu dohody a hospodářském
kontextu (Článek 81 odst. 1 ES) (viz body 74–75)
6.                     Hospodářská soutěž – Správní řízení – Rozhodnutí Komise, kterým se konstatuje protiprávní jednání spočívající v uzavření protisoutěžní
dohody – Rozhodnutí vycházející z listinných důkazů – Neexistence obchodního zájmu zmíněné dohody pro podnik, jemuž se ukládá
sankce – Neexistence vlivu (Článek 81 odst. 1 ES) (viz bod 84)
7.                     Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Určení – Kritéria – Závažnost protiprávního jednání – Posuzovací pravomoc Komise – Posouzení
podle povahy protiprávního jednání – Velmi závažná protiprávní jednání – Horizontální kartelová dohoda o cenách a uplatnění,
vůči obchodním partnerům, rozdílné podmínky při plnění stejné povahy – Celkové posouzení (Článek 81 odst. 1 ES; nařízení Rady
č. 1/2003, čl. 23 odst. 2; sdělení Komise 98/C 9/03, bod 1) (viz body 117–119, 121–122)
8.                     Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Určení – Kritéria – Závažnost protiprávního jednání – Posuzovací pravomoc Komise – Posouzení
podle povahy protiprávního jednání – Velmi závažná protiprávní jednání – Nezbytnost určit jejich dopad a zeměpisný rozsah
– Neexistence – Zohlednění dopadu na trh Komisí – Dosah důkazního břemene (Článek 81 odst. 1 ES; nařízení Rady č. 1/2003,
čl. 23 odst. 2; sdělení Komise 98/C 9/03, bod 1 A) (viz body 127–129, 131)
9.                     Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Určení – Rozdělení dotyčných podniků do různých kategorií – Podmínky – Dodržování zásad
rovného zacházení a proporcionality – Zohlednění obratu podniků – Posuzovací pravomoc Komise (Článek 81 odst. 1 ES; nařízení
Rady č. 17, čl. 15 odst. 2 a nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2; sdělení Komise 98/C 9/03, bod 1 A šestý a sedmý pododstavec)
(viz body 135, 138–140, 142)
10.                     Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Určení – Kritéria – Nezbytnost rozlišovat mezi podniky zapojenými do téhož protiprávního
jednání v závislosti na podílu jejich obratu na světovém trhu nebo na trhu dotčeného výrobku – Neexistence (Článek 81 odst. 1 ES;
nařízení Rady č. 17, čl. 15 odst. 2, a nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2; sdělení Komise 98/C 9/03, bod 1 A šestý pododstavec)
(viz bod 141)
11.                     Hospodářská soutěž – Správní řízení – Oznámení námitek – Nezbytný obsah – Rozhodnutí Komise, kterým se konstatuje protiprávní
jednání – Rozhodnutí neshodující se s oznámením námitek – Porušení práv na obhajobu – Podmínka – Posouzení případ od případu
(Článek 81 ES a čl. 82 ES; nařízení Rady č. 1/2003 čl. 27 odst. 1) (viz body 151–154)
12.                     Hospodářská soutěž – Správní řízení – Dodržování práv obhajoby – Přístup ke spisu – Předmět – Sdělení odpovědí na oznámení
námitek – Podmínky – Meze (Článek 81 ES a čl. 82 ES; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 27 odst. 2; sdělení Komise 2005/C 325/07,
body 8 a 27) (viz body 160–164, 166–167)
13.                     Hospodářská soutěž – Správní řízení – Dodržování práv obhajoby – Přístup ke spisu – Rozsah – Nezpřístupnění dokumentu – Důsledky
– Nezbytnost rozlišovat na úrovni důkazního břemene příslušejícího dotčenému podniku mezi dokumenty v neprospěch a ve prospěch
(Článek 81 ES a čl. 82 ES; nařízení Rady č. 1/2003 čl. 27 odst. 2) (viz bod 165)
Předmět
Návrh na zrušení rozhodnutí Komise C(2006) 4090 final ze dne 13. září 2006 v řízení podle článku 81 [ES] [věc COMP/F/38.456
– Bitumen (Nizozemsko)] v rozsahu, v němž se týká žalobkyní
Výrok
1)
Žaloba se zamítá.
2)
BAM NBM Wegenbouw BV a HBG Civiel BV se ukládá náhrada nákladů řízení.