61985CO0297_DA
Dommens præmisser
Afgørelse
Dommens præmisser
1 Den 2 . oktober 1985 har Towa Sankiden Corporation ved saerskilt dokument fremsat begaering om foreloebige forholdsregler . Det begaeres principalt, at gennemfoerelsen af Raadets forordning nr . 1698/85 af 19 . juni 1985 ( EFT L 163, s . 1 ), der indfoerer en endelig antidumpingtold paa importen af elektroniske skrivemaskiner fremstillet af sagsoegeren, og som fastsaetter den endelige opkraevning af den midlertidige antidumpingtold, der blev indfoert ved Kommissionens forordning nr . 3643/84 af 20 . december 1984 ( EFT L 335, s . 43 ), udsaettes for selskabets vedkommende, indtil Domstolen har truffet afgoerelse i hovedsagen, og subsidiaert, at der traeffes bestemmelse om saadanne andre foreloebige forholdsregler, som Domstolen maatte finde retmaessige og rimelige .
2 Begaeringen, der er registreret paa Domstolens justitskontor den 3 . oktober 1985, er indgivet i medfoer af EOEF-traktatens artikler 185 og 186 samt procesreglementets artikel 83 .
3 Sagsoegeren har henvist til sit soegsmaal om annullation af ovennaevnte forordning nr . 1698/85, der er anlagt ved staevning indgivet til Domstolens justitskontor den 1 . oktober 1985 .
4 Ved kendelse, afsagt den 9 . oktober 1985, tillod Domstolen i henhold til artikel 37, stk . 1, i statutten for EOEF-Domstolen Kommissionen at indtraede i sag 297/85 R til stoette for sagsoegte .
5 Sagsoegte har fremsat skriftlige bemaerkninger den 9 . oktober 1985 . Parterne har fremsat mundtlige bemaerkninger den 14 . oktober 1985 .
6 Der skal erindres om baggrunden for Raadets udstedelse af forordning nr . 1698/85 . Den 15 . februar 1984 indgav CETMA klage til Kommissionen over dumpingimport af elektroniske skrivemaskiner med oprindelse i Japan, herunder af skrivemaskiner fremstillet af Towa Sankiden Corporation . Paa grundlag af den undersoegelse, der blev gennemfoert efter denne klage, udstedte Kommissionen den 20 . december 1984 forordning nr . 3643/84 ( EFT L 335, s . 43 ), hvis artikel 1, stk . 3, indfoerte en midlertidig antidumpingtold paa 20,2% paa maskiner eksporteret af sagsoegeren . Denne told er genstand for et annullationssoegsmaal, der verserer for Domstolen . Den 19 . juni 1985 udstedte Raadet forordning nr . 1698/85, som i artikel 1, stk . 4, paalaegger disse maskiner en endelig antidumpingtold paa 20% og i artikel 2 fastsaetter den endelige opkraevning af den midlertidige antidumpingtold, som var indfoert ved forordning nr . 3643/84 .
7 Sagsoegeren har gjort gaeldende, at det er noedvendigt at udsaette gennemfoerelsen af denne forordning for sagsoegerens vedkommende, indtil Domstolen har truffet afgoerelse i hovedsagen, hvis det skal undgaas, at selskabet lider et alvorligt og uopretteligt tab .
8 Det bemaerkes, at i henhold til EOEF-traktatens artikel 185 har en sags indbringelse for Domstolen ikke opsaettende virkning . Domstolen kan dog, hvis den skoenner, at forholdene kraever det, udsaette gennemfoerelsen af den anfaegtede retsakt eller foreskrive andre foreloebige forholdsregler i henhold til EOEF-traktatens artikler 185 og 186 .
9 For at der kan traeffes bestemmelse om forholdsregler som naevnt, foreskriver procesreglementets artikel 83, stk . 2, at begaeringer om foreloebige forholdsregler skal angive de omstaendigheder, der medfoerer uopsaettelighed, ligesom noedvendigheden af den begaerede foreloebige forholdsregel umiddelbart skal forekomme berettiget af faktiske og retlige grunde .
10 Sagsoegeren har henvist til de anbringender, det har fremsat til stoette for annullationssoegsmaalet . Sagsoegeren har navnlig gjort fire anbringender gaeldende til stoette for, at de begaerede forholdsregler umiddelbart forekommer berettigede . For det foerste har sagsoegeren bestridt faellesskabsinstitutionernes ret til at anvende en fast taerskel paa 5% ved afgoerelsen af, om salget paa hjemmemarkedet kan anvendes ved fastlaeggelsen af den normale vaerdi og en rimelig fortjenstmargen, og sagsoegeren har anfoert, at institutionerne har tilsidesat artikel 2, stk . 9, i Raadets forordning nr . 2176/84 af 23 . juli 1984 ( EFT L 201, s . 1 ), grundforordningen om dumping, ved ikke at sammenligne den normale vaerdi og eksportprisen i samme handelsled . Sagsoegeren finder endvidere, at faellesskabsinstitutionerne ved beregningen af den normale vaerdi burde have taget i betragtning, at selskabets produktion af elektroniske skrivemaskiner var under indkoering i undersoegelsesperioden, og at dets faktiske omkostninger noedvendigvis var hoejere end under normale forhold og foelgelig burde have berettiget selskabet til justeringer af hensyn til disse faktiske omkostninger . Selskabet mener desuden, at der foreligger forskelsbehandling i forhold til selskabet Nakajima, den eneste japanske producent af elektroniske skrivemaskiner, der ikke er blevet paalagt en midlertidig eller endelig antidumpingtold, skoent der ikke er forhold, der kan begrunde, at de to selskaber behandles forskelligt .
11 Raadet er af den opfattelse, at en proevelse af de fire anbringender, sagsoegeren har fremsat, klart overskrider det foreloebiges rammer og foregriber afgoerelsen i hovedsagen, og at ingen af disse anbringender kan medfoere, at foreloebige forholdsregler umiddelbart er berettigede ( »fumus boni juris« ). Raadet mener ligeledes, at de omstaendigheder, sagsoegeren har paaberaabt sig til stoette for, at der foreligger et uopretteligt tab, saasom nedgangen i selskabets salg og markedsandel samt svaekkelsen af dets distributionsnet, er naturlige foelger af antidumpingtoldens indfoerelse og ikke noget bevis for et uopretteligt tab, der medfoerer uopsaettelighed og saaledes goer fastsaettelsen af de begaerede foreloebige forholdsregler berettiget . Raadet har henvist til den omstaendighed, at sagsoegeren har vaeret tre maaneder om at anlaegge sag om foreloebige forholdsregler, hvilket tyder paa, at der ikke foreligger uopsaettelighed i procesreglementets artikel 83, stk . 2 ' s forstand . Raadet har endvidere gjort gaeldende, at det, som det klart fremgaar af Domstolens praksis, jfr . blandt andet kendelse i sag 258/84 R, Nippon Seiko, af 17 . december 1984, er noedvendigt at afveje sagsoegerens interesser mod den skade, som den europaeiske industri ville lide, saafremt begaeringen om foreloebige forholdsregler blev imoedekommet ; det er Raadets opfattelse, at den europaeiske industri ville lide alvorlig skade, hvis foreloebige forholdsregler som begaeret blev fastsat .
12 Til stoette for de foreloebige forholdsreglers umiddelbare berettigelse har sagsoegeren i begaeringen henvist til forskellige faktiske og retlige grunde, som selskabet ogsaa har gjort gaeldende i hovedsagen . I deres skriftlige bemaerkninger har baade Raadet og Kommissionen anfoert, at de ikke finder at burde goere rede for deres synspunkter med hensyn til disse anbringender under en sag om foreloebige forholdsregler, da en undersoegelse af disse indebaerer en stillingtagen til sagens realitet . Under retsmoedet den 14 . oktober 1985 har de to faellesskabsinsitutioner og saerlig Kommissionen understreget, at de ikke mener, at der er begaaet nogen fejl ved beregningen af dumpingmargenen og vurderingen af den skade, den japanske import har forvoldt den europaeiske industri, og at de mener at have anvendt bestemmelserne i den gaeldende forordning, nemlig forordning nr . 2176/84, korrekt .
13 Det bemaerkes, at det, henset til det af sagsoegeren anfoerte, kan laegges til grund, at de anbringender, sagsoegeren goer gaeldende, er relevante og boer goeres til genstand for en grundigere undersoegelse i forbindelse med hovedsagen, samt at faellesskabsinstitutionerne efter deres foernaevnte stillingtagen ikke har soegt eller oensket at godtgoere, at de af sagsoegeren anfoerte anbringender ikke er relevante . Med forbehold af det nedenfor under punkt 15 anfoerte, kan det derfor antages, at de grunde, sagsoegeren paaberaaber sig, kan bevirke, at den begaerede foreloebige forholdsregel umiddelbart forekommer berettiget .
14 Selv om det antages, at sagsoegeren i det foreliggende tilfaelde har angivet faktiske og retlige grunde, der umiddelbart kan goere udsaettelsen af gennemfoerelsen af den anfaegtede forordning berettiget, paahviler det imidlertid yderligere Domstolen at tage stilling til, om en saadan udsaettelse er uopsaettelig, og om den er noedvendig for at undgaa, at sagsoegeren lider et alvorligt og uopretteligt tab .
15 Parterne har givet udtryk for modstridende opfattelser herom og har hver isaer til stoette for deres opfattelse anfoert tal vedroerende prisniveau og markedsandele for den europaeiske industri og for dens japanske konkurrenter . Der er ikke overensstemmelse mellem de tal, der er anfoert af Raadet og Kommissionen paa den ene side og af sagsoegeren paa den anden . Under en sag om foreloebige forholdsregler kan Domstolens praesident ikke laegge den ene parts tal til grund frem for den andens uden at foregribe afgoerelsen i hovedsagen, medmindre andre omstaendigheder taler til fordel for den ene parts opfattelse, hvilket ikke er tilfaeldet i naervaerende sag . Samme vanskeligheder staar praesidenten over for ved vurderingen af, om eksportprisen og den normale vaerdi er blevet sammenlignet i samme handelsled .
16 Endvidere er det ved anvendelsen af EOEF-traktatens artikler 185 og 186 noedvendigt at afveje alle interesser mod hinanden . Faellesskabsinstitutionerne har gjort gaeldende, at den skade, producenterne i Faellesskabet har lidt som foelge af underpriserne paa de elektroniske skrivemaskiner, sagsoegeren afsaetter, er betydelig, og at en udsaettelse af den endelige antidumpingtolds gennemfoerelse uden tvivl vil medfoere, at en del af faellesskabsindustrien ikke vil overleve . I mangel af paalidelige og ubestridte oplysninger, der godtgoer det modsatte, maa det antages, at fastsaettelsen af de begaerede foreloebige forholdsregler vil kunne tilfoeje den europaeiske industri betydelig skade .
17 Af det ovenfor anfoerte og af grundsaetningen om, at det i tvivlstilfaelde paahviler sagsoegeren at godtgoere rigtigheden af det af ham anfoerte, foelger, at sagsoegeren ikke har foert sikkert bevis for, at selskabet vil lide et alvorligt og uopretteligt tab, som goer, at de begaerede foreloebige forholdsregler er uopsaettelige .
Afgørelse
Af disse grunde
bestemmer
DOMSTOLENS PRAESIDENT
foer endelig afgoerelse traeffes :
1 ) Begaeringen tages ikke til foelge .
2 ) Afgoerelsen om sagens omkostninger udsaettes .