Tiesas (virspalāta) 2025. gada 28. janvāra spriedums (Landgericht Dortmund (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ASG 2 Ausgleichsgesellschaft für die Sägeindustrie Nordrhein-Westfalen GmbH/Land Nordrhein-Westfalen
(Lieta C-253/23 1, ASG 2)
(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Konkurence – LESD 101. pants – Direktīva 2014/104/ES – Prasības par konkurences tiesību pārkāpumu radītu zaudējumu atlīdzināšanu – 2. panta 4. punkts – Jēdziens “zaudējumu atlīdzināšanas prasība” – 3. panta 1. punkts – Tiesības uz pilnīgu radītā kaitējuma atlīdzinājumu – Zaudējumu atlīdzinājuma prasījumu cesija juridisko pakalpojumu sniedzējam – Valsts tiesības, kas neļauj atzīt šāda pakalpojumu sniedzēja locus standi minēto prasījumu kolektīvai piedziņai – 4. pants – Efektivitātes princips – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta pirmā daļa – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā)
Tiesvedības valoda – vācu
Iesniedzējtiesa
Landgericht Dortmund
Pamatlietas puses
Prasītāja: ASG 2 Ausgleichsgesellschaft für die Sägeindustrie Nordrhein-Westfalen GmbH
Atbildētāja: Land Nordrhein-Westfalen
piedaloties: Otto Fuchs Beteiligungen KG, Bundeskartellamt
Rezolutīvā daļa
LESD 101. pants kopsakarā ar 2. panta 4. punktu, 3. panta 1. punktu un 4. pantu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2014/104/ES (2014. gada 26. novembris) par atsevišķiem noteikumiem, kuri valstu tiesībās reglamentē zaudējumu atlīdzināšanas prasības par dalībvalstu un Eiropas Savienības konkurences tiesību pārkāpumiem, kā arī kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta pirmo daļu
jāinterpretē tādējādi, ka
tiem ir pretrunā tāda valsts tiesiskā regulējuma interpretācija, kas personām, kurām varētu būt nodarīts kaitējums konkurences tiesību pārkāpuma dēļ, liedz cedēt to tiesības uz atlīdzinājumu juridisko pakalpojumu sniedzējam, lai tas varētu kolektīvi īstenot šīs tiesības, ceļot patstāvīgu zaudējumu atlīdzināšanas prasību, kas nav balstīta uz galīgu un saistošu lēmumu, ar kuru konkurences iestāde, it īpaši, noskaidrojot faktiskos apstākļus, ir konstatējusi šādu pārkāpumu, ja:
–    valsts tiesībās nav paredzēta cita šo cietušo personu individuālo prasījumu apvienošanas iespēja, ar kuru varētu nodrošināt šo tiesību uz atlīdzinājumu efektīvu īstenošanu, un,
–    ņemot vērā visus lietas apstākļus, minētajām personām ir neiespējami vai pārmērīgi apgrūtinoši celt individuālu zaudējumu atlīdzināšanas prasību, un tāpēc tām tiek liegtas tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā.
Ja šo valsts tiesisko regulējumu nav iespējams interpretēt atbilstoši Savienības tiesību prasībām, valsts tiesai saskaņā ar minētajām Savienības tiesību normām ir pienākums nepiemērot šo valsts tiesisko regulējumu.
____________
1 OV C 261, 24.7.2023.