61975CJ0106_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 106-75,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, IN FORZA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DAL FINANZGERICHT DI AMBURGO, NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA
1 - LINGUA PROCESSUALE : IL TEDESCO .
MERKUR-AUSSENHANDEL GMBH
E HAUPTZOLLAMT HAMBURG-JONAS ( UFFICIO PRINCIPALE DELLE DOGANE DI AMBURGO-JONAS ),
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELLA SOTTOVOCE 11.02 E I A ) 1 DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE,
Motivazione della sentenza
1/4 CON ORDINANZA 29 AGOSTO 1975, PERVENUTA IN CANCELLERIA IL 3 OTTOBRE SUCCESSIVO, IL FINANZGERICHT DI AMBURGO HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE, IN FORZA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, TALUNE QUESTIONI PREGIUDIZIALI VERTENTI SULL ' INTERPRETAZIONE DELLA SOTTOVOCE 11.02 E I A ) 1 DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE .
DETTE QUESTIONI SONO STATE SOLLEVATE NEL CORSO DI UNA CAUSA RELATIVA ALL ' ESPORTAZIONE DI 4 PARTITE DI UNA MERCE DICHIARATA DALL ' ATTRICE COME ' FIOCCHI DI ORZO ', DI CUI AL NUMERO DI NOMENCLATURA 11.02 E I B ) 1 ( BB ), E CLASSIFICATA INVECE DAL CONVENUTO, IN SEGUITO AD ANALISI DEI CAMPIONI PRELEVATI DALLE PARTITE ESPORTATE, COME ' ORZO SCHIACCIATO ', DI CUI ALLA SOTTOVOCE 11.02 E I A ) 1 .
IL CONVENUTO RIFIUTAVA IL VERSAMENTO DELLA RESTITUZIONE SULLA SUDDETTA ESPORTAZIONE, IN QUANTO L ' ALLORA VIGENTE REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 30 GIUGNO 1972, N . 1383, CHE FISSAVA LE RESTITUZIONI DA APPLICARE ALL ' ESPORTAZIONE DEI PRODOTTI TRASFORMATI A BASE DI CEREALI E DI RISO ( GU N . L 149, PAG . 30 ), NON CONTEMPLAVA ALCUNA RESTITUZIONE PER L ' ORZO SCHIACCIATO . INOLTRE, ESSO RESPINGEVA LA DOMANDA DELL ' ATTRICE, INTESA AD OTTENERE LE RESTITUZIONI RELATIVE AI FIOCCHI DI ORZO ( SOTTOVOCE DOGANALE 11.02 E I B ) 1 ) ED ALL ' ORZO ( VOCE DOGANALE 10.03 ), PER IL MOTIVO CHE L ' ESPORTAZIONE NON RIGUARDAVA QUESTI PRODOTTI .
5 IL GIUDICE A QUO CHIEDE IN PRIMO LUOGO SE, NELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE, LA SOTTOVOCE 11.02 E I A ) 1 ( ' CEREALI SCHIACCIATI : ORZO ' ) SI DISTINGUA DALLA SOTTOVOCE 11.02 E I B ) 1 ( ' FIOCCHI DI ORZO ' ) PER IL FATTO CHE I FIOCCHI DI ORZO, A DIFFERENZA DEI CHICCHI SCHIACCIATI DELLO STESSO CEREALE, DEVONO ESSERE OTTENUTI DA ORZO MONDATO ( DECORTICATO ), OVVERO LA DIFFERENZA TRA LE DUE SUDDETTE SOTTOVOCI DOGANALI CONSISTA SEMPLICEMENTE NEL FATTO CHE, PER OTTENERE I FIOCCHI, L ' ORZO, NON PREVIAMENTE MONDATO, VIENE SOTTOPOSTO AD UN PROCESSO DI TRASFORMAZIONE ( FRANTUMAZIONE O LAMINAZIONE ) PIU COMPLESSO DI QUELLO MEDIANTE IL QUALE SI OTTIENE L ' ORZO SCHIACCIATO, ED IN CUI I CHICCHI DEL CEREALE PERDONO UNA PARTE DEL PERICARPO .
6/8 POICHE IL TESTO STESSO DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE NON CONTIENE UNA DEFINIZIONE DELLE ESPRESSIONI ' FIOCCHI DI ORZO '
ED ' ORZO SCHIACCIATO ', E DALLA STRUTTURA DELLA VOCE DOGANALE 11.02 NON SI PUO DESUMERE DIRETTAMENTE SE LA PRODUZIONE DEI FIOCCHI IMPLICHI UN PREVIO TRATTAMENTO DI MONDATURA, E NECESSARIO RICORRERE ALLE NOTE ESPLICATIVE DELLA NOMENCLATURA DI BRUXELLES .
QUESTE DEFINISCONO I ' CHICCHI MONDATI '
- NOTA N . 3 DELLA VOCE DOGANALE 11.02 - COME ' CHICCHI CHE SONO STATI PARZIALMENTE PRIVATI DEL LORO INVOLUCRO CORTICALE ( PERICARPO ) E, NEL CASO SPECIFICO DEI CHICCHI DI ORZO VESTITO ( CFR . NOTA ESPLICATIVA ALLA VOCE 10.03 ), QUELLI CHE SONO STATI LIBERATI DALLE GLUMELLE O BRATTEE AD ESSI STRETTAMENTE ADERENTI ANCHE DOPO LA BATTITURA O LA VAGLIATURA ; NEI CHICCHI MONDATI, LA MANDORLA FARINOSA E GENERALMENTE VISIBILE ' . PER ' FIOCCHI ( PRINCIPALMENTE DI AVENA E D ' ORZO ) '
LA NOTA 6 ALLA VOCE 11.02 PRECISA CHE SI DEVONO INTENDERE I ' CHICCHI FRANTUMATI O SCHIACCIATI, CHE CONSERVANO ANCORA PARTE DELL ' INVOLUCRO CORTICALE . IL FATTO CH ' ESSI ABBIANO SUBITO, COME SPESSO AVVIENE, UN TRATTAMENTO A CALDO O UN PROCESSO DI LAMINAZIONE CON CILINDRI AD ALTA TEMPERATURA NON LI ESCLUDE DA QUESTA NOZIONE ' .
9/12 DA QUANTO PRECEDE SI DESUME CHE LA PRODUZIONE DEI FIOCCHI IMPLICA UN TRATTAMENTO DI MONDATURA, CONSISTENTE NEL PRIVARE I CHICCHI DI UNA PARTE DELL ' INVOLUCRO CORTICALE .
LE NOTE ESPLICATIVE DELLA TARIFFA DOGANALE DELLE COMUNITA EUROPEE - A PRESCINDERE DALLA CIRCOSTANZA CH ' ESSE SONO ENTRATE IN VIGORE IN EPOCA POSTERIORE A QUELLA IN CUI SONO AVVENUTI I FATTI DI CUI E CAUSA - ACCOLGONO D ' ALTRONDE LA STESSA INTERPRETAZIONE, STABILENDO QUANTO SEGUE : ' I FIOCCHI CHE APPARTENGONO A QUESTA SOTTOVOCE SONO CEREALI MONDATI E SCHIACCIATI, CHE CONSERVANO SPESSO ANCORA UNA PARTE DELLA LORO PELLICOLA ' .
SU TALE DEFINIZIONE NON HA D ' ALTRONDE ALCUNA INCIDENZA IL FATTO CHE I CHICCHI SIANO STATI SOTTOPOSTI AD UN PROCEDIMENTO PIU O MENO COMPLESSO DI FRANTUMAZIONE O LAMINAZIONE .
L ' ORZO SCHIACCIATO SI OTTIENE INVECE MEDIANTE UN PROCEDIMENTO IN CUI I CHICCHI SUBISCONO SEMPLICEMENTE UNA MODIFICA NEL LORO ASPETTO ESTERIORE, MA PER LO PIU NON PERDONO LE BRATTEE, CHE - SECONDO LE NOTE ESPLICATIVE DI BRUXELLES - SONO ' AD ESSI STRETTAMENTE ADERENTI ANCHE DOPO LA BATTITURA O LA VAGLIATURA ' .
13 LA QUESTIONE VA QUINDI RISOLTA NEL SENSO CHE I ' FIOCCHI '
DI ORZO, DELLA SOTTOVOCE DOGANALE 11.02 E I B ) 1 SI OTTENGONO DA CHICCHI PREVIAMENTE SOTTOPOSTI ALLA MONDATURA, TRATTAMENTO IN CUI ESSI PERDONO UNA PARTE DELL ' INVOLUCRO CORTICALE ; CIO CHE LI DISTINGUE DALL ' ' ORZO SCHIACCIATO ', DELLA SOTTOVOCE 11.02 E I A ) 1, NON E PERCIO LA PERDITA DI UNA PARTE DELL ' INVOLUCRO STESSO DURANTE IL PROCEDIMENTO DI TRASFORMAZIONE .
14 PER IL CASO CHE LA PRIMA QUESTIONE VENGA RISOLTA ACCOGLIENDO LA PRIMA ALTERNATIVA, SI CHIEDE POI SE L ' ART . 12, N . 1, DEL REGOLAMENTO N . 120/67 ( SECONDO CUI TUTTE LE ESPORTAZIONI COMUNITARIE DI PRODOTTI DI CUI ALL ' ART . 1 SONO SUBORDINATE ALLA PRESENTAZIONE DI UNA LICENZA D ' ESPORTAZIONE ), IN RELAZIONE ALL ' ART . 2, N . 1, DEL REGOLAMENTO ( CEE ) N . 1373/70 ( SECONDO CUI LA LICENZA D ' ESPORTAZIONE AUTORIZZA ED OBBLIGA AD ESPORTARE LA QUANTITA NETTA DEI PRODOTTI IVI INDICATA, DURANTE IL PERIODO DI VALIDITA DELLA LICENZA STESSA ), VADA INTERPRETATO NEL SENSO CHE IL DIRITTO AD UNA RESTITUZIONE ALL ' ESPORTAZIONE, AI SENSI DELL ' ART . 16 DEL REGOLAMENTO N . 120/67 E DEGLI ARTT . 1 E 3 DEL REGOLAMENTO N . 1041/67, SUSSISTE ANCHE QUALORA SIA STATO ESPORTATO UN PRODOTTO DIVERSO DA QUELLO PER CUI E STATA RILASCIATA LA LICENZA D ' ESPORTAZIONE .
15/18 L ' ART . 12 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 13 GIUGNO 1967, N . 120, RELATIVO ALL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI NEL SETTORE DEI CEREALI ( GU 1967, PAG . 2269 ), DISPONE CHE TUTTE LE ESPORTAZIONI COMUNITARIE SONO SUBORDINATE ALLA PRESENTAZIONE DI UNA LICENZA, CHE VIENE RILASCIATA A CONDIZIONE CHE VENGA COSTITUITO UN DEPOSITO CAUZIONALE INTESO A GARANTIRE L ' IMPEGNO DI ESPORTARE DURANTE IL PERIODO DI VALIDITA DELLA LICENZA STESSA, DEPOSITO CHE VIENE INCAMERATO QUALORA L ' OPERAZIONE NON VENGA REALIZZATA ENTRO DETTO TERMINE .
A PARTE QUESTO, IL REGOLAMENTO STABILISCE, ALL ' ART . 16, CHE, NELLA MISURA NECESSARIA PER CONSENTIRE L ' ESPORTAZIONE SULLA BASE DEI CORSI E DEI PREZZI DEI PRODOTTI SUL MERCATO MONDIALE, LA DIFFERENZA TRA QUESTI CORSI O PREZZI ED I PREZZI NELLA COMUNITA PUO ESSERE COPERTA DA UNA RESTITUZIONE ALL ' ESPORTAZIONE .
LE DUE NORME SUDDETTE HANNO DIVERSO OGGETTO ; AI SENSI DELL ' ART . 14, N . 2, DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 10 LUGLIO 1970, N . 1373, ' CHE STABILISCE MODALITA COMUNI DI APPLICAZIONE PER IL REGIME DEI TITOLI DI IMPORTAZIONE E DI ESPORTAZIONE E DEI CERTIFICATI DI FISSAZIONE ANTICIPATA RELATIVI A PRODOTTI AGRICOLI SOGGETTI AD UN REGIME DI PREZZO UNICO '
( GU N . L 158, DEL 20 LUGLIO 1970, PAG . 1 ), LE UNICHE CONSEGUENZE DELL ' ESPORTAZIONE DI MERCI NON CORRISPONDENTI ALLE INDICAZIONI CONTENUTE NELLA LICENZA SONO L ' OBBLIGO, IMPOSTO AGLI STATI MEMBRI INTERESSATI, D ' INFORMARNE LA COMMISSIONE, E L ' EVENTUALE INCAMERAMENTO DELLA CAUZIONE .
D ' ALTRA PARTE, SECONDO L ' ART . 1, N . 2, DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 21 DICEMBRE 1967, CHE STABILISCE LE MODALITA D ' APPLICAZIONE DELLE RESTITUZIONI ALL '
ESPORTAZIONE NEL SETTORE DEI PRODOTTI SOGGETTI AD UN REGIME DI PREZZO UNICO ( GU N . L 314, DEL 23 DICEMBRE 1967, PAG . 9 ), CON L ' ACCETTAZIONE DELL ' ATTO MEDIANTE IL QUALE IL RICHIEDENTE MANIFESTA LA PROPRIA VOLONTA DI PROCEDERE ALL '
ESPORTAZIONE FRUENDO DELLA RESTITUZIONE SI CONSIDERANO ESPLETATE LE FORMALITA DOGANALI PER L ' ESPORTAZIONE .
19 DI CONSEGUENZA, LA QUESTIONE VA RISOLTA NEL SENSO CHE IL DIRITTO ALLA RESTITUZIONE PUO SUSSISTERE ANCHE QUALORA IL PRODOTTO ESPORTATO SIA DIVERSO DA QUELLO PER CUI E STATA RILASCIATA LA LICENZA .
20 PER IL CASO CHE LA SECONDA QUESTIONE VENGA RISOLTA IN SENSO AFFERMATIVO, SI CHIEDE INFINE SE, QUALORA PER IL PRODOTTO EFFETTIVAMENTE ESPORTATO ( ORZO SCHIACCIATO, DELLA SOTTOVOCE DOGANALE 11.02 E I A ) 1 ) NON SIA STATA FISSATA, PER IL PERIODO DA PRENDERE IN CONSIDERAZIONE, ALCUNA ALIQUOTA DI RESTITUZIONE, IL DIRITTO A QUEST ' ULTIMA SUSSISTA RELATIVAMENTE AL PRODOTTO DI BASE, DA CUI E STATO OTTENUTO QUELLO ESPORTATO, E PER IL QUALE E PREVISTA UNA RESTITUZIONE ( ORZO, DELLA SOTTOVOCE DOGANALE 10.03 ).
21/23 LA RESTITUZIONE VIENE ATTRIBUITA SOLTANTO QUALORA IL PRODOTTO ESPORTATO SIA MENZIONATO NELL ' ALLEGATO DEI REGOLAMENTI CHE FISSANO LE ALIQUOTE . SECONDO QUANTO RISULTA DAL SURRICORDATO REGOLAMENTO N . 1383/72, PER L ' ORZO SCHIACCIATO NON ERA STATA PREVISTA, A QUELL ' EPOCA, ALCUNA ALIQUOTA DI RESTITUZIONE . NE ESISTE ALCUNA NORMA LA QUALE, IN TAL CASO, CONTEMPLI ALMENO L ' ATTRIBUZIONE DELLA RESTITUZIONE RELATIVA AI PRODOTTI DI BASE .
24 LA TERZA QUESTIONE VA PERCIO RISOLTA NEGATIVAMENTE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
25/26 LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HA PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI, IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO NEL CORSO DELLA CAUSA PENDENTE DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA QUINDI PRONUNZIARSI SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE,
PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL FINANZGERICHT DI AMBURGO CON ORDINANZA 29 AGOSTO 1975, AFFERMA PER DIRITTO :
1* I ' FIOCCHI '
DI ORZO, DELLA SOTTOVOCE DOGANALE 11.02 E I B ) 1 SI OTTENGONO DA CHICCHI PREVIAMENTE SOTTOPOSTI ALLA MONDATURA, TRATTAMENTO IN CUI ESSI PERDONO UNA PARTE DELL ' INVOLUCRO CORTICALE ; CIO CHE LI DISTINGUE DALL ' ' ORZO SCHIACCIATO ', DELLA SOTTOVOCE 11.02 E I A ) 1, NON E PERCIO LA PERDITA DI UNA PARTE DELL ' INVOLUCRO STESSO DURANTE IL PROCEDIMENTO DI TRASFORMAZIONE .
2* L ' ART . 16 DEL REGOLAMENTO N . 120/67, E GLI ARTT . 1 E 3 DEL REGOLAMENTO N . 1041/67 POSSONO ESSERE INTERPRETATI NEL SENSO CH ' ESSI ATTRIBUISCONO IL DIRITTO AD UNA RESTITUZIONE ALL ' ESPORTAZIONE, ANCHE QUALORA IL PRODOTTO ESPORTATO SIA DIVERSO DA QUELLO PER CUI E STATA RILASCIATA LA LICENZA .
3* QUALORA, PER IL PERIODO DI TEMPO DA PRENDERE IN CONSIDERAZIONE, NON SIA STATA FISSATA ALCUNA ALIQUOTA PER IL PRODOTTO EFFETTIVAMENTE ESPORTATO, NON SUSSISTE ALCUN DIRITTO A FRUIRE DI UNA RESTITUZIONE .