JURISPRUDENCIA
Roj: ATS 2486/2022 - ECLI:ES:TS:2022:2486A
Id Cendoj: 28079110012022201137
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 23/02/2022
Nº de Recurso: 1582/2021
Nº de Resolución:
Procedimiento: Recurso extraordinario infracción procesal
Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
Tipo de Resolución: Auto
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 23/02/2022
Tipo de procedimiento: RECURSO INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 1582/2021
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 DE ÁVILA
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Aurora María Del Carmen García Álvarez
Transcrito por: PRG/MJ
Nota:
RECURSO INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 1582/2021
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Aurora María Del Carmen García Álvarez
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D. Pedro José Vela Torres
D. Antonio García Martínez
En Madrid, a 23 de febrero de 2022.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán.
ANTECEDENTES DE HECHO
1
JURISPRUDENCIA
PRIMERO.- Por la representación procesal de la mercantil Rentas Hoteleras Socimi S.A., se presentó recurso
extraordinario por infracción procesal contra Auto nº 5/2021 de 27 de enero, dictado por la Audiencia
Provincial de Ávila, Secc. Primera, que resuelve el recurso de apelación nº 484/2020, dimanante a pieza de
medidas cautelares seguido en dicho juzgado con nº 270/2020, seguida en el Juzgado de Primera Instancia
e Instrucción nº 4 de Ávila.
SEGUNDO.- Mediante diligencia de ordenación se tuvo por interpuesto el recurso, acordándose, emplazar a
las partes por término de treinta días y remitir las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo.
TERCERO.- La procuradora de los Tribunales D.ª M.ª Luisa Ramón Padilla, presentó escrito en nombre y
representación de la mercantil Rentas Hoteleras Socimi S.A., personándose en concepto de parte recurrente.
Asimismo, el procurador de los Tribunales, D. Fernando López del Barrio, interpuso escrito en nombre y
representación de la entidad SAREB, personándose como parte recurrida.
CUARTO.- Por providencia de fecha: 15 de diciembre de 2021 se pusieron de maniﬁesto las posibles causas
de inadmisión del recurso a las partes personadas.
QUINTO.- Mediante diligencia de ordenación de fecha: 12 de enero de 2022, se hizo constar que ninguna de las
partes ha presentado alegaciones, tras la puesta de maniﬁesto de las causas de inadmisión, y se dio traslado
al Excmo. Sr. Magistrado Ponente que suscribe para resolver.
SEXTO.- Por la parte recurrente se ha constituido el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional
15.ª LOPJ.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Conforme lo expuesto, en el presente caso, se interpone recurso extraordinario por infracción
procesal, al amparo del art. 469.1.2. º LEC, contra un auto dictado en grado de apelación en un procedimiento
de oposición a la ejecución.
Planteado el recurso extraordinario por infracción procesal en estos términos no puede admitirse por la
siguiente causa:
La resolución no es recurrible por esta vía mientras se encuentre vigente la disposición ﬁnal 16.ª números 1
y 2, LEC. Conforme la citada Ley no es de aplicación al caso el art. 468 LEC, como estatuye el número 2 de
esa disposición, al ser únicamente susceptibles de recurso extraordinario por infracción procesal, sin formular
recurso de casación, las resoluciones recurribles en casación a que se reﬁeren los números 1.º y 2.º del
apartado segundo del artículo 477 de la LEC. Es decir, las sentencias -no autos- dictadas en segunda instancia
por las Audiencias Provinciales, cuando se dictaran para la tutela judicial civil de derechos fundamentales,
excepto los que reconoce el artículo 24 de la Constitución, o siempre que la cuantía del proceso excediere de
600.000 euros.
En conclusión, la Ley Procesal ha negado el acceso a las resoluciones dictadas en los procedimientos de
ejecución, como es el que nos ocupa, por establecer para ellas la forma de auto. Así, quedan excluidos de los
recursos de casación y extraordinario por infracción procesal los (i) autos y demás resoluciones que no revistan
forma de sentencia (ii) las sentencias que debieron adoptar forma de auto, y (iii) las sentencias que resuelvan
cuestiones incidentales ( art. 477.2 y disp. ﬁnal 16.ª, apartado 1 y regla 1.ª, LEC), con la única excepción de
aquellos autos dictados en procesos sobre reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras resueltos al
amparo del Convenio de Bruselas de 27 de diciembre de 1968 y del Convenio de Lugano de 16 de septiembre de
1988 ( arts. 37.2 y 41), de los Reglamentos CE n.º 1347/2000 y n.º 44/2001, y de cualesquiera otras normas de
similar naturaleza, cuando la facultad de recurrir se reconozca en el instrumento de ratiﬁcación internacional,
o en el Reglamento.
En tal sentido se ha pronunciado en numerosas ocasiones esta Sala: ATS 13 de marzo de 2012, (Recurso n.º
78/2012), 27 de marzo de 2012, (Recurso n.º 63/2012), 16 de mayo de 2012, (Recurso n.º 86/2012), auto de
5 de abril de 2017, (Recurso n.º 495/2015), entre muchas otras.
SEGUNDO.- La inadmisión del recurso tiene como consecuencia la declaración de ﬁrmeza del auto recurrido,
de conformidad con lo establecido en el mismo artículo 473.2 º de la LEC.
TERCERO.- La inadmisión del recurso determina que el recurrente pierde el depósito constituido, de
conformidad con los establecido en la disposición adicional 15ª de la Ley Orgánica 6/985 de 1 de julio, del
Poder Judicial.
2
JURISPRUDENCIA
CUARTO.- Abierto el trámite de puesta de maniﬁesto contemplado en el art. 473.2 de la LEC, no se ha
presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida, por lo que no procede hacer especial pronunciamiento
respecto de las costas del recurso.
PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA:
1º.- Inadmitir el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto por la representación procesal de
la mercantil Rentas Hoteleras Socimi S.A., contra Auto nº 5/2021 de 27 de enero, dictado por la Audiencia
Provincial de Ávila, Secc. Primera, que se conﬁrma íntegramente, en la que resuelve en Segunda Instancia el
recurso de apelación nº 484/2020, dimanante a pieza de medidas cautelares seguido en dicho juzgado con nº
270/2020, seguida en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 4 de Ávila.
2º.- Declarar ﬁrme el Auto recurrido.
3º.- La inadmisión del recurso determina que el recurrente pierde el depósito constituido.
4º.- No hacer especial pronunciamiento respecto de las costas del recurso.
5º.- Remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución, al órgano de procedencia, llevándose a
cabo la notiﬁcación de la presente resolución por este Tribunal únicamente a la parte recurrente y recurrida
comparecidas ante esta Sala.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y ﬁrman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
3