61979CJ0137_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 137/79,
JEAN KOHLL, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE CC.EE ., RESIDENTE IN EHNEN ( GRANDUCATO DI LUSSEMBURGO ), RUE KECKER, CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO VICTOR BIEL, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, CON STUDIO IVI, 18 A, RUE DES GLACIS,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL PROPRIO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . JOSEPH GRIESMAR, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DALL ' AVV . DANIEL JACOB, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL PROPRIO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . MARIO CERVINO, EDIFICIO JEAN MONNET,
KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO LE CONCLUSIONI SOTTO RIPRODOTTE,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO INTRODUTTIVO IN DATA 28 AGOSTO 1979, IL RICORRENTE, CITTADINO LUSSEMBURGHESE, ADDETTO ALLA DIVISIONE DEL PERSONALE DELLA COMMISSIONE A LUSSEMBURGO, CHIEDE L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 29 GIUGNO 1979 CON CUI E STATO RESPINTO IL RECLAMO PROPOSTO IL 19 FEBBRAIO PRECEDENTE, RECLAMO MIRANTE ALLA
CONSERVAZIONE DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE CHE GLI ERA STATA CORRISPOSTA QUANDO PRESTAVA SERVIZIO A BRUXELLES E, IN SUBORDINE, LA CONDANNA DELLA COMMISSIONE A RISARCIRE IL DANNO COSTITUITO, IN PRIMO LUOGO, DALLA PERDITA DI DETTA INDENNITA PER I VENTICINQUE ANNI DI SERVIZIO DA PRESTARE FINO ALL ' ETA DEL PENSIONAMENTO ( CIOE LA SOMMA DI LFR 3 750 000 ) E, IN SECONDO LUOGO, DALLA PERDITA CHE AVREBBE SUBITO VENDENDO LA CASA SITA IN TERVUEREN ( BELGIO ) AD UN PREZZO INFERIORE DI LFR 1 500 000 AL SUO VALORE .
2 PRIMA DI ESSERE ASSUNTO DALL ' ALTA AUTORITA DELLA CECA IL 1* OTTOBRE 1954, IL RICORRENTE ABITAVA A DUDELANGE, CIOE AD UNA DISTANZA INFERIORE A 25 KM DALLA SEDE DI SERVIZIO, LUSSEMBURGO .
3 L ' INTERESSATO NON HA QUINDI MAI FRUITO DELL ' INDENNITA DI SEPARAZIONE ATTRIBUITA, IN FORZA DELL ' ART . 47 DELLO STATUTO DEL PERSONALE DELLA CECA DEL 1956, AGLI ' AGENTI CHE PRIMA DELLA LORO ENTRATA IN FUNZIONE RISIEDEVANO IN MODO PERMANENTE DA OLTRE SEI MESI IN UNA LOCALITA SITUATA A UNA DISTANZA SUPERIORE A 25 KM DALLA SEDE ' .
4 QUANDO, DOPO ESSERE STATO DESTINATO NEL 1968 ALLA DIREZIONE GENERALE ' PERSONALE E AMMINISTRAZIONE '
DI BRUXELLES, MANIFESTAVA L ' INTENZIONE DI TORNARE A LUSSEMBURGO, IL RICORRENTE SI INFORMAVA PRESSO IL CAPO DELLA DIVISIONE ' DIRITTTI INDIVIDUALI E PRIVILEGI '
DI BRUXELLES CIRCA LA POSSIBILITA DI CONTINUARE A ' FRUIRE, IN CASO DI TRASFERIMENTO, DELLA CONSERVAZIONE DEL PREMIO DI DISLOCAZIONE ' . CON LETTERA 20 APRILE 1978 GLI VENIVA RISPOSTO :
' . . . IN CASO DI TRASFERIMENTO A LUSSEMBURGO, IL BENEFICIO DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE VERREBBE SOPPRESSO A MENO CHE ELLA NON FISSI LA SUA RESIDENZA IN UNA LOCALITA SITUATA A UNA DISTANZA SUPERIORE AI 25 KM DAL LUOGO IN CUI RISIEDEVA PRIMA DELL ' ENTRATA IN SERVIZIO, CIOE DUDELANGE, E CIO IN FORZA DEL COMBINATO DISPOSTO DELL ' ART . 9, LETT . B ), DEL REGOLAMENTO GENERALE DELLA CECA E DELL ' ART . 97, 4* COMMA, DELLO STATUTO DEL PERSONALE DELLA CECA, ENTRATO IN VIGORE IL 1* GENNAIO 1962 ' .
5 AVENDO PRESENTATO LA CANDIDATURA AD UN POSTO A LUSSEMBURGO, IL RICORRENTE VENIVA TRASFERITO IN DETTA CITTA CON PROVVEDIMENTO DEL CAPO DELLA DIVISIONE DEL PERSONALE DI LUSSEMBURGO E CON EFFETTO DAL 1* OTTOBRE 1978 . ALL ' INTERESSATO
VENIVA VERSATA L ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE PER IL MESE DI OTTOBRE 1978, INDENNITA CHE GLI VENIVA CHIESTO DI RESTITUIRE A NORMA DELL ' ART . 85 DELLO STATUTO, MA CHE GLI VENIVA IN SEGUITO BONIFICATA PER IL FATTO CHE NON RICORREVANO I PRESUPPOSTI PER L ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 85 STESSO . INFINE, CON NOTA 12 FEBBRAIO 1979, IL CAPO DELLA DIVISIONE DEL PERSONALE INFORMAVA IL RICORRENTE CHE ESSO NON AVEVA DIRITTO ALL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE .
6 TORNATO NEL LUSSEMBURGO, IL RICORRENTE FISSAVA LA PROPRIA RESIDENZA IN EHNEN, LOCALITA DISTANTE PIU DI 25 KM DA QUELLA IN CUI ABITAVA PRIMA DELL ' ENTRATA IN SERVIZIO ( DUDELANGE ). EGLI DEDUCE QUINDI UN PRIMO MEZZO, RELATIVO ALLA VIOLAZIONE DELL ' ART . 97, 4* COMMA, DELLO STATUTO DEL PERSONALE DELLA CECA DEL 1962 RECANTE DISPOSIZIONI TRANSITORIE, RIMASTE IN VIGORE A NORMA DELL ' ART . 2, N . 3, DEL REGOLAMENTO N . 259/68 E A TERMINI DELLE QUALI
' OVE, IN SEGUITO A MODIFICAZIONI DELLA SEDE DI SERVIZIO, IL FUNZIONARIO INTEGRATO IN APPLICAZIONE DELL ' ART . 93 CESSI DI SODDISFARE ALLE CONDIZIONI PREVISTE PER L ' AMMISSIONE AL BENEFICIO DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE NELL ' ART . 4 DELL ' ALLEGATO VII, NE CONSERVA NONDIMENO IL GODIMENTO SE L ' APPLICAZIONE DELLO STATUTO DEL PERSONALE DELLA CECA FACEVA SORGERE A SUO FAVORE IL DIRITTO ALL ' INDENNITA DI SEPARAZIONE ' .
MEZZO RELATIVO ALLA VIOLAZIONE DELL ' ART . 97, 4* COMMA, DEL VECCHIO STATUTO CECA
7 SECONDO IL RICORRENTE, L ' APPLICAZIONE DI QUESTA DISPOSIZIONE GLI AVREBBE ATTRIBUITO IL DIRITTO ALL ' INDENNITA DI SEPARAZIONE A PARTIRE DAL TRASFERIMENTO A BRUXELLES NEL 1968, ANCHE SE FINO A CHE PRESTAVA SERVIZIO A LUSSEMBURGO NON POSSEDEVA IL REQUISITO DELLA DISTANZA DI 25 KM DALLA SEDE DI SERVIZIO . SAREBBE QUINDI STATO SUFFICIENTE CH ' EGLI SI STABILISSE A 25 KM DAL PROPRIO LUOGO D ' ORIGINE PERCHE IL DIRITTO GLI SPETTASSE .
8 DALLE DISPOSIZIONI TRANSITORIE DI CUI ALL ' ART . 97, 4* COMMA, DELLO STATUTO CECA DEL 1962 SI DESUME PERO CHE L ' INTERESSATO NON PUO VALERSENE QUALORA NON ABBIA MAI FRUITO DELL ' INDENNITA DI SEPARAZIONE AI SENSI DELLO STATUTO DEL 1956, DATO CHE IL LUGO IN CUI ABITAVA PRIMA DELL ' ASSUNZIONE DA PARTE DELLA CECA SI TROVAVA A MENO DI 25 KM DALLA SEDE DI SERVIZIO, LUSSEMBURGO, IL CHE NON CORRISPONDEVA ALLA CONDIZIONE POSTA DALL ' ART . 47 DELLO STATUTO DEL 1956 .
9 IL RICORRENTE TRAE UN ARGOMENTO ' A CONTRARIO '
DALLA NORMA STABILITA DALL ' ART . 9, B ), DEL REGOLAMENTO GENERALE DELLA CECA, IL QUALE STABILIVA CHE ' I FUNZIONARI CHE, A SEGUITO DI NUOVA DESTINAZIONE, FISSANO LA PROPRIA RESIDENZA IN UNA LOCALITA DISTANTE MENO DI 25 KM DAL LUOGO OVE RISIEDEVANO PRIMA DELLA LORO ENTRATA IN SERVIZIO PERDONO IL DIRITTO ALL ' INDENNITA . . . ' . TUTTAVIA, BENCHE EFFETTIVAMENTE IL LUOGO DELLA SUA NUOVA RESIDENZA NEL GRANDUCATO, EHNEN, SIA SENZA DUBBIO DISTANTE PIU DI 25 KM DA QUELLO IN CUI ABITAVA PRIMA DELL ' ENTRATA IN SERVIZIO, DUDELANGE, IL RICORRENTE NON HA PROVATO DI ESSERE STATO INDOTTO A FISSARE LA PROPRIA NUOVA RESIDENZA A PIU DI 25 KM DALLA RESIDENZA D ' ORIGINE PROPRIO A CAUSA DELLA DESTINAZIONE ALLA DIVISIONE DEL PERSONALE DI LUSSEMBURGO . DAL FASCICOLO SI DESUME PER CONTRO CHE L ' INTERESSATO HA DECISO DI STABILIRSI IN EHNEN PER CONSIDERAZIONI PURAMENTE PERSONALI, NON GIA PER ESIGENZE DI SERVIZIO .
10 L ' ARGOMENTO DEL RICORRENTE RELATIVO ALLA LIBERA SCELTA DEL LUOGO DI RESIDENZA NON PUO ESSERE ACCOLTO, DATO CHE L ' AMMINISTRAZIONE NON LEDE DETTO DIRITTO QUALORA SUBORDINI L ' ATTRIBUZIONE DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE AD UN REQUISITO DI DISTANZA MINIMA .
11 IL PRIMO MEZZO E QUINDI INFONDATO .
MEZZO RELATIVO ALLA RESPONSABILITA PER ILLECITO DELLA COMMISSIONE
12 IL RICORRENTE ASSUME CHE, SE IL CAPO DELLA DIVISIONE ' DIRITTI INDIVIDUALI E PRIVILEGI '
DI BRUXELLES HA COMMESSO UN ERRORE INFORMANDOLO, CON NOTA 20 APRILE 1978, CHE IN CASO DI TRASFERIMENTO A LUSSEMBURGO EGLI AVREBBE POTUTO CONTINUARE A FRUIRE DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE, E LA CONVENUTA QUELLA CHE DEVE SOPPORTARNE LE CONSEGUENZE A NORMA DELL ' ART . 91 DELLO STATUTO . IL NESSO CAUSALE SAREBBE PROVATO, A SUO PARERE, DALLA CIRCOSTANZA CHE, SE LA RISPOSTA CIRCA LA CONSERVAZIONE DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE FOSSE STATA AMBIGUA, EGLI AVREBBE ABBANDONATO L ' IDEA DI LASCIARE BRUXELLES .
13 LA COMMISSIONE SOSTIENE CHE LA NOTA DI CUI TRATTASI NON POSSIEDE ALCUNA DELLE CARATTERISTICHE CHE SECONDO LA CORTE SONO PROPRIE DI UNA DECISIONE . IN PARTICOLARE, L ' AUTORE DI DETTA NOTA NON SAREBBE L ' AUTORITA COMPETENTE AD ADOTTARE UNA DECISIONE RELATIVA ALL ' ATTRIBUZIONE DI UN ' INDENNITA A UN DIPENDENTE DESTINATO A LUSSEMBURGO .
14 VA RICORDATO CHE, COME LA CORTE HA GIA AFFERMATO NELLE SENTENZE 28 MAGGIO 1970 ( CAUSE RIUNITE 19, 20, 25 E 30/69, RICHEZ-PARISE, RACC . 1970, PAG . 325 ) E 9 LUGLIO 1970 ( CAUSA 23/69, FIEHN, RACC . 1970, PAG . 547 ), L ' ADOZIONE DI UN ' INTERPRETAZIONE INESATTA NON COSTITUISCE DI PER SE, SALVO ECCEZIONI, UN ILLECITO AMMINISTRATIVO .
15 IN PROPOSITO, VA RILEVATO CHE, NELLA PRESENTE FATTISPECIE, L ' INTERPRETAZIONE INESATTA E STATA FORNITA IN RISPOSTA A UNA DOMANDA IPOTETICA . INOLTRE, I TESTI DI CUI TRATTASI ERANO ACCESSIBILI ALL ' INTERESSATO, IL QUALE, DI CONSEGUENZA, POTEVA INFORMARSI CIRCA L ' INTERPRETAZIONE CORRETTA DELLE DISPOSIZIONI . STANDO COSI LE COSE, IL FATTO CHE IL CAPO DELLA DIVISIONE ' DIRITTI INDIVIDUALI E PRIVILEGI '
DI BRUXELLES ABBIA FORNITO INFORMAZIONI INESATTE CIRCA L ' INTERPRETAZIONE DELLE DISPOSIZIONI DI CUI TRATTASI NON PUO FAR SORGERE LA RESPONSABILITA DELLA COMMISSIONE .
16 IL MEZZO FONDATO SULL ' ART . 215 DEL TRATTATO E QUINDI INFONDATO .
17 NE CONSEGUE CHE IL RICORSO VA RESPINTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
18 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE .
19 LA RESPONSABILITA DELLA COMMISSIONE NON SUSSISTE . TUTTAVIA, DATO CHE LE INFORMAZIONI INESATTE FORNITE CIRCA L ' INTERPRETAZIONE DELLE DISPOSIZIONI RELATIVE ALL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE HANNO DATO ORIGINE AL PRESENTE RICORSO, LA CORTE RITIENE EQUO PORRE LE SPESE DI CAUSA A CARICO DELLA COMMISSIONE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2* LA COMMISSIONE SOPPORTERA LE SPESE DI CAUSA .