62020TO0163(05)
ÜLDKOHTU MÄÄRUS (neljas koda)
7. september 2021 (
*1
)
Menetlus – Kohtukulude kindlaksmääramine
Kohtuasjas T‑163/20 DEP,
Isopix SA, asukoht Ixelles (Belgia), esindaja: avocat P. van den Bulck,
hageja,
versus
Euroopa Parlament, esindajad: K. Wójcik ja E. Taneva,
kostja,
mille ese on taotlus määrata kindlaks kohtukulud pärast 29. oktoobri 2020. aasta kohtumäärust Isopix vs. parlament (T‑163/20, ei avaldata, EU:T:2020:527),
ÜLDKOHUS (neljas koda),
koosseisus: koja president S. Gervasoni, kohtunikud L. Madise ja J. Martín y Pérez de Nanclares (ettekandja),
kohtusekretär: E. Coulon,
on teinud järgmise
määruse (
1
)
[…]
Õiguslik käsitlus
[…]
Hüvitatav advokaaditasu summa
[…]
40
Neljandaks tuleb märkida, et kohtuvaidluse tähtsus liidu õiguse seisukohast oli piiratud, kuna põhimenetluses (T‑163/20) ega ajutiste meetmete kohaldamise menetlustes (T‑163/20 R ja T‑163/20 R II) ei kerkinud üles uusi ega iseäranis keerulisi küsimusi. Nende analüüs ei omanud tähtsust ka liidu õiguse arengu seisukohast. Seda, et väidetavalt on ebaharilik, et Üldkohtu president teeb otsuse mõne liidu institutsiooni akti täitmise peatamise kohta, ei saa vastupidi hageja väidetele pidada iseenesest tunnistust andvaks tõigast, et kohtuasi omab liidu õiguse seisukohast erilist tähtsust.
41
Lisaks tuleb tagasi lükata hageja argument kohtuasja keerukuse kohta, mis tulenes nende otsuste ebaharilikust laadist, mille Üldkohtu president tegi esimese ja teise vaidlustatud akti täitmise peatamiseks. Nagu parlament selle kohta nimelt õigesti märkis, tähendab niisuguste otsuste väidetav ebaharilikkus üksnes seda, et tõenäosus saavutada mõne liidu institutsiooni akti täitmise peatamine on väiksem kui tõenäosus, et täitmise peatamise taotlus jäetakse rahuldamata, aga see ei too tingimata hageja advokaatidele kaasa raskusi, mis väljenduksid töömahus või nende õiguslike küsimuste keerukuses, mida käsitleti kohtuasjades T‑163/20, T‑163/20 R ja T‑163/20 R II. Sellega seoses olgu öeldud, et 25. mai 2020. aasta kohtumäärus Isopix vs. parlament (T‑163/20 R ja T‑163/20 R II, ei avaldata, EU:T:2020:215) rajaneb väljakujunenud kohtupraktikal selle kindlakstegemiseks, kas konkreetse kohtuasja asjaoludel tuleb hageja ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldada. Järelikult leidsid hageja ajutiste meetmete kohaldamise taotluste rahuldamise tingimuste analüüsis ennekõike käsitlemist faktilised, mitte niivõrd õiguslikud asjaolud, mistõttu panus liidu õiguse arengusse jäi piiratuks.
42
Sama kehtib hageja argumendi kohta, mille kohaselt on kohtuasja keerukus tingitud lühikestest tähtaegadest, mille jooksul tema advokaadid pidid töötama. Nimelt isegi kui möönda, et hageja advokaadid pidid töötama lühikeste tähtaegade jooksul, ei saa see mõjutada nende töö mahtu ega käsitetavate õiguslike küsimuste keerukust.
[…]
Kullerteenuse kulud
59
Hageja sõnul tuleb advokaaditasule lisada 352,48 eurot Üldkohtu kantseleile selliste dokumentide saatmise eest, mis võimaldavad e-Curia kasutajakonto kiireloomuliselt avada muu hulgas ajutiste meetmete kohaldamise taotluse esitamiseks. Selle argumendi põhjendamiseks esitas hageja arve, mille oli väljastanud kullerteenuseid osutav äriühing 31. märtsil 2020 ehk kaks päeva enne kohtuasjas T‑163/20 hagiavalduse esitamist ja kohtuasjas T‑163/20 R ajutiste meetmete kohaldamise taotluse esitamist.
60
Parlament vaidleb vastu sellele, et need kulud on vältimatud ja seega hüvitatavad.
61
Tuleb märkida, et nagu tõi esile ka parlament, sõltub e-Curia kasutajakonto avamine eelkõige esindajate ja advokaatide kutsealasest õigusest esineda liikmesriigi või muu Euroopa Majanduspiirkonna lepingu osalisriigi kohtus. Vastava taotluse esitanud advokaadi nimel avatakse e-Curia kasutajakonto ning see on kasutatav Euroopa Liidu Kohtus algatatud, poolelioleva või tulevase mis tahes kohtuasja raames.
62
Lisaks tuleb igal juhul tõdeda, et hageja oleks pärast eespool punktis 59 nimetatud aktide esitamist saanud edastada Üldkohtu kantseleisse vajalikud dokumendid, et viia lõpule oma e-Curia kasutajakonto avamine. Nimelt on e-Curia rakenduse kasutustingimustes, mille Üldkohus võttis vastu, tuginedes eelkõige Üldkohtu 11. juuli 2018. aasta otsuse menetlusdokumentide e‑Curia rakenduse kaudu esitamise ja kättetoimetamise kohta (ELT 2018, L 240, lk 72) artiklile 8, nähtud ette erimenetlus, mis võimaldab saavutada e‑Curia kasutajakonto esialgse avamise Üldkohtu menetluses menetlusdokumentide esitamiseks. Kui kasutajakonto avamise tingimused täitev esindaja ei ole teinud vajalikke samme, et avada kasutajakonto tavamenetluses aegsasti enne Üldkohtule menetlusdokumendi esitamise tähtaja lõppemist, on tal võimalik avada esialgne kasutajakonto, et esitada see dokument erimenetluses. Selleks et Üldkohtu kantselei kinnitaks selle konto avamist, peab esindaja talle esitama nõutavad dokumendid, et viia kasutajakonto avamine lõpule kümne päeva jooksul alates menetlusdokumendi esitamisest e‑Curia kaudu.
63
Eeltoodut arvestades ei saa kullerteenuse kulusid, mida hageja käesolevas asjas kandis, pidada kohtuasjas T‑163/20 põhimenetluses ja kohtuasjas T‑163/20 R ajutiste meetmete kohaldamise menetluses vältimatuteks kodukorra artikli 140 punkti b tähenduses.
[…]
Esitatud põhjendustest lähtudes
ÜLDKOHUS (neljas koda)
määrab:
Nende kohtukulude kogusummaks, mis Euroopa Parlamendil tuleb Isopix SA‑le hüvitada, määratakse 25490 eurot.
Luxembourg, 7. september 2021
Kohtusekretär
E. Coulon
Koja president
S. Gervasoni
(
*1
)	Kohtumenetluse keel: prantsuse.
(
1
)	Esitatud on üksnes käesoleva kohtumääruse need punktid, mille avaldamist peab Üldkohus otstarbekaks.