61966CJ0008_FR
Parties
Objet du litige
Motifs de l'arrêt
Décisions sur les dépenses
Visas
Dispositif
Parties
DANS LES AFFAIRES JOINTES
8-66 SOCIETE ANONYME CIMENTERIES C.B.R . CEMENTBEDRIJVEN N.V ., SOCIETE ANONYME CIMENTS D ' OBOURG SOCIETE ANONYME DES CIMENTS PORTLAND LIEGEOIS, SOCIETE ANONYME COMMON BRAND, CEMENT WORKS, SOCIETE ANONYME COMPAGNIE DES CIMENTS BELGES C.C.B ., SOCIETE ANONYME SOCIETE GENERALE DES CIMENTS PORTLAND DE L ' ESCAUT CIMESCAUT, SOCIETE ANONYME LA FRANCO-BELGE, SOCIETE ANONYME DES CIMENTS DE THIEU, SOCIETE ANONYME DES CIMENTS PORTLAND J . VAN DEN HEUVEL, LES HERITIERS DE FEU M . MARCEL LEMAY, SOCIETE ANONYME CIMENTS DE VISE, SOCIETE ANONYME EN LIQUIDATION CARRIERES ET CIMENTERIES DUTOIT, SOCIETE ANONYME EN LIQUIDATION CIMENTS DE HAREN, REPRESENTEES PAR LEURS CONSEILS D ' ADMINISTRATION, LEURS AYANTS DROITS OU LEURS LIQUIDATEURS, ASSISTES DE ME MARCEL GREGOIRE, AVOCAT A LA COUR D ' APPEL DE BRUXELLES ( LA S.A . COMPAGNIE DES CIMENTS BELGES C.C.B . ETANT EN OUTRE ASSISTEE DE ME ALPHONSE SERVAIS, ANCIEN BATONNIER DU BARREAU DE MONS ), AYANT ELU DOMICILE A LUXEMBOURG, CHEZ ME TONY BIEVER, 83, BOULEVARD GRANDE- DUCHESSE-CHARLOTTE,
9-66 CEMENTFABRIEK IJMUIDEN ( CEMIJ ) N.V ., REPRESENTEES PAR DES MEMBRES DE SON CONSEIL D ' ADMINISTRATION, ASSISTES DE ME J . MERTENS DE WILMARS, AVOCAT A ANVERS, ET DE ME J . J . A . ELLIS, AVOCAT-AVOUE A LA HAYE, AYANT ELU DOMICILE A LUXEMBOURG, CHEZ ME ERNEST ARENDT, 6, RUE WILLY-GOERGEN,
10-66 EERSTE NEDERLANDSE CEMENT INDUSTRIE ( ENCI ) N.V ., REPRESENTEE PAR LES PRESIDENT ET VICE-PRESIDENT DE SON CONSEIL D ' ADMINISTRATION, ASSISTES DE ME J . MERTENS DE WILMARS, AVOCAT A ANVERS, ET DE ME J . J . A . ELLIS, AVOCAT-AVOUE A LA HAYE, AYANT ELU DOMICILE A LUXEMBOURG, CHEZ ME ERNEST ARENDT, 6, RUE WILLY-GOERGEN,
11-16 LES ENTREPRISES :
ALSEN ' SCHE PORTLAND-CEMENT-FABRIKEN KG OST-WEST-STRASSE, 69, HAMBOURG 11
ANNELISE PORTLAND-CEMENT - UND WASSERKALKWERKE AG ENNIGERLOH I . W ., POSTFACH 65,
BECKUMER PORTLAND-ZEMENTWERK BOMKE UND BLECKMANN BECKUM BEZ . MUENSTER I . W ., POSTFACH 31,
BONNER PORTLAND-ZEMENTWERK AG ZEMENTFABRIK, OBERKASSEL ( SIEGKREIS )
BREITENBURGER PORTLAND-CEMENT-FABRIK, BURCHARDSTRASSE, 8, HAMBURG 1
BURANIA PORTLANDZEMENT - UND KALKWERKE GMBH BUEREN I . W .,
DYCKERHOFF ZEMENTWERKE AG WIESBADEN-BIEBRICH, POSTFACH 9139
ELSA CEMENT - UND KALKWERKE AG NEUBECKUM I . W ., POSTFACH 65,
EVERS PORTLANDZEMENT - UND KALKWERKE GMBH, ERWITTE I . W .,
" FELSENFEST " WESTFAELISCHE PORTLAND-ZEMENT - UND KALKWERKE GMBH ERWITTE I.W .
" FORTUNA " PORTLAND-ZEMENTWERKE GMBH GESEKE I.W ., POSTFACH 6,
PORTLAND - UND CEMENTFABRIK GERMANIA AG MISBURG BEI HANNOVER, POSTFACH 29,
HANNOVERSCHE PORTLAND-CEMENTFABRIK AG MISBURG BEI HANNOVER, BAHNHOFSTRASSE 2,
PORTLAND-ZEMENTWERKE HEIDELBERG AG HEIDELBERG, POSTFACH 1328,
PORTLAND-CEMENTWERK " HELLBACH " FELDMANN UND CO . BECKUM, BEZ . MUENSTER I.W .,
PORTLAND CEMENTFABRIK HEMMOOR BASBECK, POSTFACH 20,
PORTLAND-ZEMENT-UND KALKWERKE HESSLING UND CO, KG, BECKUM, BEZ, MUENSTER I.W .,
HOLSTEINISCHE PORTLAND-CEMENT-FABRIK GMBH BURCHARDSTRASSE 8, HAMBURG 1,
ZEMENTWERK " ILSE " FRIEDRICH-WILHELM MOHN PADERBORN, POSTFACH 560,
W . KALTHOENER PORTLAND-ZEMENT - UND KALKWERKE ENNIGERLOH I.W ., POSTFACH 25,
KLOECKNER-WERKE AG, HUETTE BREMEN POSTFACH 5023, BREMEN 18,
C . MERSMANN PORTLAND ZEMENTWERK BECKUM, BEZ . MUENSTER I . W ., POSTFACH 36,
HERMANN MILKE KG SOEST I . W ., POSTFACH 404,
MONTANZEMENT VERTRIEBS GMBH DUESSELDORF 1, POSTFACH 5731
PORTLAND-ZEMENT - UND KALKWERK " NORD ", RUHR UND CO . BECKUM, BEZ . MUENSTER I.W .,
NORDCEMENT AG ( V/H NORDDEUTSCHE PORTLAND-CEMENT-FABRIKEN AG ) POSTFACH 4540, HANOVER 1,
PORTLAND-ZEMENTWERKE " NORDSTERN " JOZEF SPENNER ERWITTE I.W .,
PHOENIX ZEMENTWERKE KROGBEUMKER KG BECKUM, BEZ . MUENSTER I.W .,
E . RENFERT KG BECKUM, BEZ . MUENSTER, POSTFACH 30,
E . SCHWENK ZEMENTWERKE GMBH ULM/DONAU HINDENBERGRING
TEUTONIA MISBURGER PORTLAND-CEMENTWERK MISBURG BEI HANNOVER, POSTFACH 49,
TUBAG TRASS-ZEMENT - UND STEINWERKE AG KRUFT BEI ANDERNACH,
WESTDEUTSCHE KALK - UND PORTLANDZEMENT-WERKE AG UNTER SACHSENHAUSEN 17-19, KOELN 1,
WESTDEUTSCHE PORTLAND-ZEMENT - UND KALKWERKE GEBR . GROENE ENNIGERLOH I.W ., POSTFACH 7,
PORTLAND ZEMENTWERKE " WESTFALEN " SCHONLAU UND CO . KG GESEKE I.W ., POSTFACH 8,
WESTFAELISCHE PORTLAND-ZEMENTWERKE KOHLE UND CO . GESEKE I.W ., POSTFACH 47,
PORTLANDZEMENTWERK WITTEKIND HUGO MIEBACH UND CO ; ERWITTE I.W ., POSTFACH 25 ;
REPRESENTEES PAR LEURS ADMINISTRATEURS, PROPRIETAIRES OU GERANTS, ASSISTES DE MES H . HELLMANN ET K . PFEIFFER, AVOCATS AU BARREAU DE COLOGNE, ET DE ME W . VAN SIMSON, AVOCAT AUPRES DE L ' OBERLANDESGERICHT DE DUESSELDORF, CHARGE DE COURS DE L ' UNIVERSITE DE FRIBOURG-EN-BRISGAU, AYANT ELU DOMICILE A LUXEMBOURG ( BERTRANGE ), CHEZ CE DERNIER, PARTIES REQUERANTES,
CONTRE
COMMISSION DE LA COMMUNAUTE ECONOMIQUE EUROPEENNE,
REPRESENTEE PAR SES CONSEILLERS JURIDIQUES J . THIESING, G . LE TALLEC, R.C . FISCHER, EN QUALITE D ' AGENTS, AYANT ELU DOMICILE A LUXEMBOURG, AU SECRETARIAT DU SERVICE JURIDIQUE DES EXECUTIFS EUROPEENS, 2, PLACE DE METZ, PARTIE DEFENDERESSE,
Objet du litige
AYANT POUR OBJET UNE DEMANDE D ' ANNULATION DES DECISIONS QUE CONSTITUERAIENT LES COMMUNICATIONS ADRESSEES LE 3 JANVIER 1966, PAR LE DIRECTEUR GENERAL DE LA DIRECTION GENERALE DE LA CONCURRENCE DE LA C.E.E ., AUX DIVERSES REQUERANTES, A PROPOS DE L ' APPLICABILITE DE L ' ARTICLE 85 DU TRAITE A LA CONVENTION DITE " NOORDWIJKS CEMENT ACCOORD " ( N.C.A . ), CONCLUE EN 1956 PAR LES REQUERANTES ;
Motifs de l'arrêt
1 . ATTENDU QUE LES REQUERANTES AYANT NOTIFIE A LA COMMISSION DE LA C.E.E . L ' ACCORD DU 6 JUILLET 1956, DESIGNE SOUS LE NOM DE " NOORDWIJKS CEMENT ACCOORD ", LADITE COMMISSION, AUX TERMES DU PROCES-VERBAL DE SA 343E REUNION, " A PRIS LE 14 DECEMBRE 1965 LA DECISION SUIVANTE ", AINSI LIBELLEE : " UNE COMMUNICATION AU TITRE DE L ' ARTICLE 15, PARAGRAPHE 6, DU REGLEMENT N . 17 EST ADRESSEE AUX ENTREPRISES QUI PARTICIPENT A L ' ACCORD ENREGISTRE AUPRES DE LA COMMISSION SOUS LE N . IV/A-00581 ; LE PRESIDENT DU GROUPE CONCURRENCE EST HABILITE A FAIRE ENVOYER LES COMMUNICATIONS PAR LE DIRECTEUR GENERAL DE LA CONCURRENCE " ;
QU ' EN EXECUTION DE CETTE DELIBERATION LE DIRECTEUR GENERAL DE LA CONCURRENCE A ENVOYE LE 3 JANVIER 1966 AUX ENTREPRISES UNE LETTRE RECOMMANDEE AVEC ACCUSE DE RECEPTION, AUX TERMES DE LAQUELLE LA COMMISSION LES INFORME, APRES EXAMEN PROVISOIRE, " QUE LES DISPOSITIONS DE L ' ARTICLE 15, PARAGRAPHE 5, DU REGLEMENT N . 17 . . . QUI AVAIENT POUR EFFET DE SUSPENDRE PROVISOIREMENT L ' APPLICATION A L ' ACCORD NOTIFIE, DES PRESCRIPTIONS EN MATIERE D ' AMENDES FIGURANT A L ' ARTICLE 15, PARAGRAPHE 2(A ), DUDIT REGLEMENT, CESSERONT DE S ' APPLIQUER A L ' ACCORD A PARTIR DE LA RECEPTION DE LA PRESENTE COMMUNICATION " ;
SUR LA RECEVABILITE
ATTENDU QU ' AUX RECOURS EN ANNULATION INTRODUITS PAR LESDITES ENTREPRISES LA COMMISSION OPPOSE UNE EXCEPTION D ' IRRECEVABILITE AUX MOTIFS QU ' ELLE AURAIT EMIS UN SIMPLE AVIS ET NON UNE DECISION AU SENS DE L ' ARTICLE 189 DU TRAITE, ET QUE L ' ARTICLE 15, PARAGRAPHE 6, DU REGLEMENT N . 17 NE PREVOYAIT AUCUN ACTE DE LA NATURE DE CETTE DERNIERE ;
ATTENDU QUE LE REGLEMENT N . 17, DANS LE CADRE DUQUEL L ' ACTE DU 14 DECEMBRE 1965 EST INTERVENU, HABILITE LA COMMISSION A INFLIGER DES AMENDES AUX ENTREPRISES QUI, DE PROPOS DELIBERE OU PAR NEGLIGENCE, ENFREIGNENT L ' ARTICLE 85, PARAGRAPHE 1, DU TRAITE ;
QUE DE CE REGIME D ' AMENDES SONT CEPENDANT EXCEPTEES, EN VERTU DE L ' ARTICLE 15, PARAGRAPHE 5, LES ENTREPRISES QUI ONT PROCEDE A LA NOTIFICATION DE LEUR ACCORD ET QUI RESTENT DANS LES LIMITES DE L ' ACTIVITE DECRITE DANS LADITE NOTIFICATION ;
QU ' ENFIN L ' ARTICLE 15, PARAGRAPHE 6, PERMET A LA COMMISSION DE RETIRER LE BENEFICE DE CETTE EXONERATION D ' AMENDE SI, APRES EXAMEN PROVISOIRE, ELLE ESTIME REMPLIES LES CONDITIONS DE L ' ARTICLE 85, PARAGRAPHE 1, DU TRAITE ET NON JUSTIFIEE LA DEROGATION PREVUE A L ' ARTICLE 85, PARAGRAPHE 3 ;
ATTENDU QUE, PAR EFFET DES ACTES DES 14 DECEMBRE 1965 ET 3 JANVIER 1966, LES ENTREPRISES ONT ETE TRANSFEREES DE L ' EXEMPTION D ' AMENDE DE L ' ARTICLE 15, PARAGRAPHE 5, QUI LES PROTEGEAIT, SOUS LE REGIME CONTRAIRE DE L ' ARTICLE 15, PARAGRAPHE 2, QUI LES MENACE DESORMAIS ;
QUE CETTE MESURE LES A PRIVEES DU BENEFICE D ' UNE SITUATION JURIDIQUE ATTACHEE PAR L ' ARTICLE 15, PARAGRAPHE 5, A LA NOTIFICATION DE L ' ACCORD, POUR LES EXPOSER A UN GRAVE RISQUE PECUNIAIRE ;
QUE LADITE MESURE A DONC AFFECTE LES INTERETS DES ENTREPRISES EN APPORTANT A LEUR SITUATION JURIDIQUE UNE MODIFICATION CARACTERISEE ;
QUE L ' ACTE LITIGIEUX, PAR LEQUEL LA COMMISSION A ARRETE, DE MANIERE NON EQUIVOQUE, UNE MESURE COMPORTANT DES EFFETS JURIDIQUES AFFECTANT LES INTERETS DES ENTREPRISES CONCERNEES ET S ' IMPOSANT OBLIGATOIREMENT A ELLES, CONSTITUE, NON UN SIMPLE AVIS, MAIS UNE DECISION ;
QUE LE DOUTE QUE POURRAIT SUSCITER LA REGULARITE DE LA NOTIFICATION DE LADITE DECISION N ' ALTERE EN RIEN LA NATURE DE CELLE-CI ET NE SAURAIT AFFECTER LA RECEVABILITE DU RECOURS ;
ATTENDU QU ' IL IMPORTE EN OUTRE DE SAVOIR SI LA DOUBLE EXIGENCE DE L ' ARTICLE 15, PARAGRAPHE 6, DU REGLEMENT N . 17, AU TITRE DE L ' ARTICLE 85, PARAGRAPHE 1, PUIS DE L ' ARTICLE 85, PARAGRAPHE 3, DU TRAITE, N ' IMPLIQUE PAS NECESSAIREMENT L ' INTERVENTION D ' UNE DECISION ;
ATTENDU QUE POUR EXCLURE UN ACCORD DU BENEFICE DE L ' EXEMPTION D ' AMENDE DE L ' ARTICLE 15, PARAGRAPHE 5, DU REGLEMENT N . 17, LA COMMISSION DOIT D ' ABORD, EN VERTU DE L ' ARTICLE 15, PARAGRAPHE 6, ESTIMER QUE SONT REMPLIES LES CONDITIONS D ' APPLICATION DE L ' ARTICLE 85, PARAGRAPHE 1, DU TRAITE ;
QU ' ELLE EST DONC TENUE D ' APPRECIER LES FAITS DE L ' ESPECE, DE LES CONFRONTER AVEC LES TERMES DE L ' ARTICLE 85, PARAGRAPHE 1, ET DE STATUER POUR CONSTATER LA REUNION DES DIVERSES CONDITIONS DE CE TEXTE ;
QUE LA COMMISSION OBJECTE A TORT QUE L ' ACCORD SERAIT INTERDIT SANS QU ' IL SOIT BESOIN D ' AUCUNE DECISION PREALABLE ;
QUE SI, EN EFFET, AUX TERMES DE L ' ARTICLE 1 DU REGLEMENT, LES ACCORDS " VISES " PAR L ' ARTICLE 85, PARAGRAPHE 1, DU TRAITE " SONT INTERDITS SANS QU ' UNE DECISION PREALABLE SOIT NECESSAIRE ", LA COMMISSION N ' EN DOIT PAS MOINS CONSTATER QUE L ' ACCORD A ELLE SOUMIS EST BIEN VISE PAR L ' ARTICLE 85, PARAGRAPHE 1, ET REUNIT OBJECTIVEMENT TOUS LES ELEMENTS PREVUS A CET ARTICLE ;
QUE, NOTAMMENT, LES QUESTIONS DE SAVOIR SI L ' ACCORD, NOTIFIE EN VERTU DE L ' ARTICLE 5 DU REGLEMENT, EST SUCEPTIBLE D ' AFFECTER LE COMMERCE ENTRE ETATS MEMBRES, OU ENCORE S ' IL A POUR EFFET D ' ALTERER LE JEU DE LA CONCURRENCE, REPOSENT SUR L ' APPRECIATION D ' ELEMENTS ECONOMIQUES ET JURIDIQUES QUI NE SAURAIENT ETRE SUPPOSES ACQUIS EN DEHORS DE LA CONSTATATION EXPLICITE QUE L ' ESPECE, CONSIDEREE DANS SON INDIVIDUALITE, REUNIT TOUTES LES CONDITIONS PREVUES PAR L ' ARTICLE 85, PARAGRAPHE 1 ;
ATTENDU QU ' AUX TERMES DUDIT ARTICLE 15, PARAGRAPHE 6, LA COMMISSION DOIT ENCORE FAIRE SAVOIR AUX PARTIES QU ' ELLE ESTIME NON JUSTIFIEE UNE APPLICATION DE L ' ARTICLE 85, PARAGRAPHE 3, DU TRAITE ;
QUE CETTE APPRECIATION DE LA COMMISSION REPOSE EGALEMENT SUR UNE EVALUATION D ' ELEMENTS DE FAIT ET DE DROIT QUI PEUVENT COMPORTER DIVERS FACTEURS D ' INCERTITUDE ET DE CONTESTATION ;
QUE SI LA COMMISSION DISPOSE A CET EGARD D ' UNE CERTAINE FACULTE D ' APPRECIATION, ELLE N ' EN EST QUE PLUS OBLIGEE, DANS LE CADRE PARTICULIER DE L ' ARTICLE 15, PARAGRAPHE 6, DU REGLEMENT, DE STATUER POUR DECLARER QU ' UNE APPLICATION DE L ' ARTICLE 85, PARAGRAPHE 3, " N ' EST PAS JUSTIFIEE " ;
ATTENDU ENFIN QUE LA PROCEDURE DUDIT ARTICLE 15, PARAGRAPHE 6, APPELLE D ' AUTANT PLUS UNE DECISION AU SENS DU TRAITE SOUMISE AUX GARANTIES DE CELUI-CI QU ' IL N ' EST PAS CONTESTE QUE LADITE PROCEDURE CONDUIT EN PRATIQUE A LA QUESTION DE SAVOIR S ' IL EXISTE MANIFESTEMENT UNE INFRACTION SI GRAVE A L ' INTERDICTION EDICTEE PAR L ' ARTICLE 85, PARAGRAPHE 1, QU ' UNE EXCEPTION AU TITRE DE L ' ARTICLE 85, PARAGRAPHE 3, PARAIT EXCLUE ;
ATTENDU QU ' ON NE SAURAIT TIRER DE L ' ABSENCE DU TERME " DECISION " A L ' ARTICLE 15, PARAGRAPHE 6, NI DU CARACTERE PROVISOIRE DE LA PROCEDURE PREVUE PAR CE TEXTE, LA FACULTE DE PROCEDER PAR SIMPLE AVIS, ALORS D ' AILLEURS QUE CETTE EXPRESSION N ' EST PAS DAVANTAGE UTILISEE PAR LADITE DISPOSITION ;
QUE LE SILENCE DU TEXTE, EN UNE MATIERE QUI AFFECTE LA GARANTIE DES DROITS DES PARTICULIERS, NE SAURAIT CONDUIRE A L ' INTERPRETATION LA PLUS DEFAVORABLE A CEUX-CI ;
QUE, MALGRE SON CARACTERE PROVISOIRE, L ' ACTE PAR LEQUEL LA COMMISSION STATUE EN L ' ESPECE CONSTITUE LE TERME ULTIME D ' UNE PROCEDURE SPECIALE, DISTINCTE DE CELLE QUI, APRES L ' APPLICATION DE L ' ARTICLE 19, DOIT PERMETTRE ENSUITE DE STATUER AU FOND ;
QU ' ON NE SAURAIT DONC TROUVER NI DANS L ' ABSENCE DE REFERENCE EXPRESSE DE L ' ARTICLE 15, PARAGRAPHE 6, A L ' UN DES ACTES DE L ' ARTICLE 189 DU TRAITE, NI DANS LE CARACTERE PROVISOIRE DE L ' EXAMEN DE LA COMMISSION, DES MOTIFS SUFFISANTS POUR ECARTER LA NOTION DE DECISION ;
ATTENDU QU ' EST EGALEMENT INVOQUEE EN VAIN LA POSSIBILITE POUR LES ENTREPRISES D ' EXERCER LEUR DROIT DE RECOURS AU STADE FINAL DE LA PROCEDURE PREVUE A L ' ARTICLE 6 ;
QUE, SI LA MESURE PROVISOIRE ETAIT EXCLUSIVE DE TOUT CONTROLE JUDICIAIRE, ELLE NE LAISSERAIT AUX ENTREPRISES D ' AUTRE ALTERNATIVE, QUEL QUE SOIT LEUR EVENTUEL BON DROIT, QUE LE RISQUE D ' UNE GRAVE MENACE D ' AMENDE OU LA RUPTURE PREJUDICIABLE D ' UN ACCORD QUI, EN CAS DE RECOURS, EUT PU ECHAPPER AUX RIGEURS DE L ' INTERDICTION ;
QU ' ELLE AURAIT AINSI POUR EFFET PRATIQUE DE DISPENSER LA COMMISSION DE RENDRE UNE DECISION FINALE GRACE A L ' EFFICACITE L ' EFFICACITE DE LA SIMPLE MENACE D ' AMENDE ;
QUE CET EFFET PRATIQUE N ' A PAS, EN L ' ESPECE, ECHAPPE A LA COMMISSION ;
QU ' IL RESULTE DE LA LETTRE DU 7 FEVRIER 1966, ADRESSEE AU CONSEIL DES ENTREPRISES PAR LE DIRECTEUR GENERAL DE LA CONCURRENCE, QU ' ELLE A, EN EFFET, INVITE LES ENTREPRISES, SOUS LA MENACE DE L ' ARTICLE 15, PARAGRAPHE 2, A " EXAMINER D ' ABORD DE QUELLE MANIERE PEUT INTERVENIR LA DISSOLUTION DU " NOORDWIJKS CEMENT ACCOORD " " ;
ATTENDU ENFIN QUE LA COMMISSION INVOQUE A TORT LA LOURDEUR EXCESSIVE QUE SUBIRAIT LA PROCEDURE EN CAS DE RECOURS EXERCE DANS LA CADRE DE L ' ARTICLE 15, PARAGRAPHE 6, DU REGLEMENT ;
QUE CETTE OBJECTION, SANS PERTINENCE EN UNE ESPECE DANS LAQUELLE PLUS DE TROIS ANNEES ONT SEPARE LA NOTIFICATION DE L ' ACCORD DE LA DECISION PROVISOIRE, EST, DE TOUTE MANIERE, SANS PORTEE A L ' ENCONTRE DES GARANTIES INDIVIDUELLES PREVUES PAR LE TRAITE ET QUI PREVALENT SUR TOUS TEXTES REGLEMENTAIRES ;
QUE CES OBJECTIONS DOIVENT DONC ETRE ECARTEES ;
ATTENDU QU ' IL RESULTE DE L ' ENSEMBLE DE CES ELEMENTS QUE L ' ACTE PAR LEQUEL LA COMMISSION A STATUE EN VERTU DE L ' ARTICLE 15, PARAGRAPHE 6, DU REGLEMENT N . 17 A CONSTITUE ET DEVAIT CONSTITUER UNE DECISION AU SENS DE L ' ARTICLE 189 DU TRAITE ;
QUE L ' EXCEPTION D ' IRRECEVABILITE DOIT DONC ETRE REJETEE ;
SUR LE FOND
ATTENDU QU ' A L ' APPUI DE LEURS RECOURS EN ANNULATION, LES REQUERANTES INVOQUENT, ENTRE AUTRES MOYENS, L ' ABSENCE DE MOTIVATION DE LA DECISION ;
ATTENDU QU ' AUX TERMES DU PROCES-VERBAL DE LA 343E REUNION DE LA COMMISSION, LA DECISION DU 14 DECEMBRE 1965 PRECEDEMMENT REPRODUITE N ' EST ASSORTIE D ' AUCUN MOTIF ;
QUE LA LETTRE DU 3 JANVIER 1966, PAR LAQUELLE CETTE DECISION A ETE PORTEE A LA CONNAISSANCE DES PARTIES, EST CONSTITUEE PAR UN SIMPLE RESUME DE L ' ACCORD, SUIVI DE L ' AFFIRMATION QUE LA COMMISSION " EST ARRIVEE A LA CONCLUSION " QUE L ' ARTICLE 85, PARAGRAPHE 1, DU TRAITE DEVAIT ETRE APPLIQUE ET QU ' UNE APPLICATION DE L ' ARTICLE 85, PARAGRAPHE 3, " N ' EST PAS JUSTIFIEE " ;
QUE LA DECISION ATTAQUEE NE PERMET DONC PAS DE CONNAITRE LES MOTIFS AU VU DESQUELS IL A ETE FAIT USAGE DE L ' ARTICLE 15, PARAGRAPHE 6, DU REGLEMENT ;
QU ' UN NE PEUT DAVANTAGE CONSTATER LA REGULARITE DES ELEMENTS RETENUS PAR LA COMMISSION SELON LESQUELS ONT ETE CONSIDEREES COMMES " REMPLIES " LES CONDITIONS DE L ' ARTICLE 85, PARAGRAPHE 1, ET NON JUSTIFIEE UNE APPLICATION DE L ' ARTICLE 85, PARAGRAPHE 3 ;
QUE, SI UNE TELLE APPRECIATION PEUT ETRE EXPLICITEE EN DES MOTIFS SUCCINCTS EN RAISON DU CARACTERE PROVISOIRE DE LA PROCEDURE, ILS N ' EN DOIVENT PAS MOINS APPARAITRE DE LA DECISION ELLE-MEME AVEC UNE CLARTE SUFFISANTE POUR PERMETTRE A LA COUR ET A TOUS INTERESSES DE CONSTATER LA CORRECTE APPLICATION DES TEXTES ;
QU ' IL N ' EST PAS CONTESTE QUE LA COMMISSION ENFREINDRAIT LE TRAITE EN UTILISANT L ' ARTICLE 15, PARAGRAPHE 6, DU REGLEMENT, DANS LES CAS OU LES CONDITIONS D ' APPLICATION DE CETTE DISPOSITION NE SE TROUVERAIENT PAS MANIFESTEMENT REMPLIES ;
QU ' UN TEL RISQUE D ' INFRACTION AU TRAITE SUPPOSE DONC LA NECESSITE D ' UNE MOTIVATION POUR PERMETTRE L ' EXERCICE D ' UN CONTROLE JURIDICTIONNEL ADEQUAT ;
QU ' AU SURPLUS, LOIN D ' ATTENUER CETTE OBLIGATION, LA NECESSITE DE CONSTATER LA GRAVITE MANIFESTE DE L ' INFRACTION DE L ' ARTICLE 85, PARAGRAPHE 1, REND, AU CONTRAIRE, CETTE OBLIGATION PLUS IMPERIEUSE ;
QU ' AINSI, SANS AVOIR EGARD A TOUS AUTRES MOYENS DES LORS SUPERFLUS, LA DECISION DU 14 DECEMBRE 1965, COMMUNIQUEE AUX ENTREPRISES PAR LETTRE DU 3 JANVIER 1966, DOIT ETRE ANNULEE POUR DEFAUT DE MOTIFS ;
Décisions sur les dépenses
ATTENDU QUE LA DEFENDERESSE A SUCCOMBE EN SES MOYENS ;
QU ' AUX TERMES DE L ' ARTICLE 69, PARAGRAPHE 2, DU REGLEMENT DE PROCEDURE, TOUTE PARTIE QUI SUCCOMBE EST CONDAMNEE AUX DEPENS ;
QUE LA COMMISSION DE LA COMMUNAUTE ECONOMIQUE EUROPEENNE DOIT DONC ETRE CONDAMNEE AUX DEPENS DE L ' INSTANCE ;
Visas
PAR CES MOTIFS,
VU LES ACTES DE PROCEDURE ;
LE JUGE RAPPORTEUR ENTENDU EN SON RAPPORT ;
LES PARTIES ENTENDUES EN LEURS PLAIDOIRIES ;
L ' AVOCAT GENERAL ENTENDU EN SES CONCLUSIONS ;
VU LE TRAITE INSTITUANT LA COMMUNAUTE ECONOMIQUE EUROPEENNE, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 85 ET 189 ;
VU LE PROTOCOLE SUR LE STATUT DE LA COUR DE JUSTICE DE LA COMMUNAUTE ECONOMIQUE EUROPEENNE ;
VU LE REGLEMENT DE PROCEDURE DE LA COUR DE JUSTICE DES COMMUNAUTES EUROPEENNES,
Dispositif
LA COUR
REJETANT TOUTES AUTRES CONCLUSIONS PLUS AMPLES OU CONTRAIRES, DECLARE ET ARRETE :
1 . LA DECISION DU 14 DECEMBRE 1965, COMMUNIQUEE AUX ENTREPRISES REQUERANTES PAR LETTRE DU 3 JANVIER 1966, EST ANNULEE ;
2 . LES DEPENS SONT A CHARGE DE LA COMMISSION .