62023TJ0100_EXT
ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (έβδομο τμήμα)
της 4ης Ιουνίου 2025 (
*1
)
«Πρόσβαση στα έγγραφα – Απόφαση 2004/258/ΕΚ – Έγγραφα τα οποία αφορούν ανακοίνωση αμερικανικής αρχής (FinCEN) σε σχέση με την ABLV Bank – Μερική άρνηση πρόσβασης – Εξαίρεση που αφορά την προστασία της εμπιστευτικότητας πληροφοριών που προστατεύονται ως τέτοιες από το ενωσιακό δίκαιο – Εξαίρεση που αφορά την προστασία των εγγράφων που προορίζονται για εσωτερική χρήση – Εξαίρεση που αφορά την προστασία των ανταλλαγών απόψεων μεταξύ της ΕΚΤ και των οικείων αρχών – Επαρκής ακρίβεια της αίτησης πρόσβασης – Καθήκον της ΕΚΤ προς παροχή συνδρομής – Άρθρο 6, παράγραφοι 1 και 2, της απόφασης 2004/258»
Στην υπόθεση T‑100/23,
ABLV Bank AS, με έδρα τη Ρίγα (Λεττονία), εκπροσωπούμενη από τον O. Behrends, δικηγόρο,
προσφεύγουσα,
κατά
Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (ΕΚΤ), εκπροσωπούμενης από τους F. von Lindeiner, D. Báez Seara και J. Ruiz Jiménez,
καθής,
ΤΟ ΓΕΝΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (έβδομο τμήμα),
συγκείμενο από τους K. Kowalik-Bańczyk, πρόεδρο, E. Buttigieg και G. Hesse (εισηγητή), δικαστές,
γραμματέας: V. Di Bucci
έχοντας υπόψη την έγγραφη διαδικασία,
έχοντας υπόψη το μέτρο οργανώσεως της διαδικασίας της 5ης Ιουνίου 2024 και τις αντίστοιχες απαντήσεις της προσφεύγουσας και της ΕΚΤ που κατατέθηκαν στις 21 Ιουνίου 2024,
έχοντας υπόψη το μέτρο διεξαγωγής αποδείξεων της 18ης Ιουνίου 2024 και την απάντηση της ΕΚΤ που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Γενικού Δικαστηρίου στις 3 Ιουλίου 2024,
έχοντας υπόψη ότι οι διάδικοι δεν υπέβαλαν, εντός της προθεσμίας των τριών εβδομάδων από την επίδοση του εγγράφου με το οποίο γνωστοποιήθηκε η περάτωση της έγγραφης διαδικασίας, αίτηση για τον καθορισμό ημερομηνίας για τη διεξαγωγή επ’ ακροατηρίου συζητήσεως και αποφασίζοντας, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 106, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, να αποφανθεί χωρίς να διεξαχθεί επ’ ακροατηρίου συζήτηση,
εκδίδει την ακόλουθη
Απόφαση (
1
)
1
Με την προσφυγή που άσκησε δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα, ABLV Bank AS, ζητεί την ακύρωση της απόφασης LS/CL/2022/261 της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (ΕΚΤ), της 8ης Δεκεμβρίου 2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτησή της περί παροχής πρόσβασης σε έγγραφα (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση).
Ιστορικό της διαφοράς
[παραλειπόμενα]
7
Στις 25 Μαΐου 2022 η προσφεύγουσα υπέβαλε στην ΕΚΤ αίτηση πρόσβασης σε έγγραφα. Με την αίτηση αυτή ζητούσε πρόσβαση στα εξής:
–
σε κάθε έγγραφο το οποίο αφορά άμεσα ή έμμεσα το Financial Crimes Enforcement Network (Δίκτυο Καταπολέμησης του Οικονομικού Εγκλήματος, στο εξής: FinCEN) και/ή άλλες υπηρεσίες ή υπευθύνους άλλων υπηρεσιών του Αμερικανικού Υπουργείου Οικονομικών ή άλλες αμερικανικές αρχές ή άλλες αρχές στις Ηνωμένες Πολιτείες και/ή την προσφεύγουσα και/ή τη λουξεμβουργιανή θυγατρική της·
–
σε κάθε έγγραφο το οποίο αφορά επαφές, άμεσα ή έμμεσα, με το FinCEN και/ή τους υπευθύνους του και/ή με άλλες υπηρεσίες ή υπευθύνους άλλων υπηρεσιών του αμερικανικού Υπουργείου Οικονομικών ή με άλλες αμερικανικές αρχές ή άλλες αρχές στις Ηνωμένες Πολιτείες·
–
σε κάθε έγγραφο το οποίο αφορά άμεσα ή έμμεσα την απόφαση της Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs (Υπηρεσίας για την Πρόληψη και την Καταπολέμηση της Διαφθοράς, Λιθουανία, στο εξής: KNAB), τα πραγματικά περιστατικά που μνημονεύονται στην απόφαση της KNAB και/ή τις πραγματικές διαπιστώσεις που περιλαμβάνονται στην απόφαση της KNAB, ανεξαρτήτως του αν οι σχετικές επαφές έλαβαν χώρα πριν από την ανακοίνωση ή μετά την ανακοίνωση του FinCEN·
–
σε κάθε έγγραφο το οποίο αφορά άμεσα ή έμμεσα πράξεις ή παραλείψεις της ΕΚΤ, του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (ΕΣΕ), της Finanšu un kapitāla tirgus komisija (Eπιτροπής Xρηματοπιστωτικών Aγορών και Kεφαλαιαγορών, Λεττονία, στο εξής: FKTK), του FinCEN ή οποιασδήποτε άλλης αρχής, μετά την ανακοίνωση του FinCEN ή πριν από την ανακοίνωση του FinCEN·
–
σε κάθε έγγραφο το οποίο αφορά άμεσα ή έμμεσα την Euroclear σε σχέση με τον ρόλο της έναντι της προσφεύγουσας και/ή έναντι της λουξεμβουργιανής θυγατρικής της, περιλαμβανομένων ενδεικτικά όλων των επαφών μεταξύ της ΕΚΤ και/ή του ΕΣΕ και της Euroclear που αφορούν άμεσα ή έμμεσα την προσφεύγουσα και/ή τη λουξεμβουργιανή θυγατρική της·
–
σε οποιοδήποτε άλλο έγγραφο αφορά άμεσα ή έμμεσα την προσφεύγουσα και/ή τη λουξεμβουργιανή θυγατρική της.
[παραλειπόμενα]
11
Στις 8 Αυγούστου 2022 η ΕΚΤ απέστειλε στην προσφεύγουσα μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου με το οποίο την ενημέρωνε ότι θα εξέταζε την αίτηση πρόσβασης χωρίζοντας τα ζητηθέντα έγγραφα σε δύο παρτίδες. Κατά τα αναγραφόμενα στο εν λόγω μήνυμα, η πρώτη παρτίδα θα περιλάμβανε τα έγγραφα που μνημονεύονται στα τρία πρώτα σημεία της αίτησης πρόσβασης, τα οποία παρατίθενται στη σκέψη 7 ανωτέρω. Η δεύτερη παρτίδα θα περιλάμβανε τα έγγραφα που μνημονεύονται στα άλλα τρία σημεία της αίτησης, τα οποία παρατίθενται στην ίδια σκέψη. Όσον αφορά την πρώτη παρτίδα εγγράφων, η ΕΚΤ παρέτεινε την προθεσμία απάντησης κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 7, παράγραφος 1, της απόφασης 2004/258. Όσον αφορά τη δεύτερη παρτίδα, η ΕΚΤ έκρινε ότι η αίτηση πρόσβασης δεν είχε διατυπωθεί με επαρκή ακρίβεια κατά την έννοια του άρθρου 6, παράγραφος 1, της απόφασης 2004/258. Ζήτησε συνεπώς από την προσφεύγουσα, βάσει του άρθρου 6, παράγραφος 2, της απόφασης 2004/258, να αναφέρει τα συγκεκριμένα ζητήματα ή θέματα που την ενδιαφέρουν και να υποδείξει συγκεκριμένη χρονική περίοδο. Η ΕΚΤ ενημέρωσε την προσφεύγουσα ότι αναστέλλει την επεξεργασία της δεύτερης παρτίδας εγγράφων έως ότου διευκρινιστεί το αντικείμενο της αίτησης πρόσβασης.
12
Με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 13ης Σεπτεμβρίου 2022, η ΕΚΤ διαβίβασε στην προσφεύγουσα την αρχικώς εκδοθείσα απόφαση με κωδικό αναφοράς LS/PS/2022/48. Με το ίδιο μήνυμα ενημέρωσε την προσφεύγουσα ότι τα τρία τελευταία σημεία της αίτησης πρόσβασης που είχε υποβάλει δεν είχαν διατυπωθεί με επαρκή ακρίβεια κατά την έννοια του άρθρου 6, παράγραφος 1, της απόφασης 2004/258 και της ζήτησε, βάσει του άρθρου 6, παράγραφος 2, της απόφασης αυτής, να αναφέρει συγκεκριμένα τα ζητήματα ή θέματα που την ενδιαφέρουν και να υποδείξει συγκεκριμένη χρονική περίοδο. Στην αρχικώς εκδοθείσα απόφασή της, η ΕΚΤ επισήμανε μεταξύ άλλων ότι, αφού εξέτασε τα τρία πρώτα σημεία της αίτησης πρόσβασης, τα οποία παρατίθενται στη σκέψη 7 ανωτέρω, εντόπισε εννέα κρίσιμα έγγραφα σχετικά με τα δύο πρώτα σημεία της αίτησης. Αντιθέτως, δεν κατέστη δυνατόν να εντοπιστεί έγγραφο της ΕΚΤ το οποίο να ανταποκρίνεται στο τρίτο σημείο της αίτησης. Κατά την ΕΚΤ, δύο από τα κρίσιμα έγγραφα ήταν προσβάσιμα στο κοινό (το έγγραφο αριθ. 1 και το έγγραφο αριθ. 2 κατωτέρω), ενώ δεν μπορούσε να επιτραπεί η πρόσβαση, είτε ολική είτε μερική, στα υπόλοιπα επτά έγγραφα (έγγραφα αριθ. 3 έως αριθ. 9 κατωτέρω).
[παραλειπόμενα]
14
Στις 11 Οκτωβρίου 2022 η προσφεύγουσα υπέβαλε στην ΕΚΤ επιβεβαιωτική αίτηση, σύμφωνα με το άρθρο 7, παράγραφος 2, της απόφασης 2004/258. Ειδικότερα, ζήτησε από την ΕΚΤ να αναθεωρήσει τη θέση της και να συμπληρώσει τον κατάλογο των σχετιζόμενων με την αίτηση πρόσβασης εγγράφων. Επιπροσθέτως, η προσφεύγουσα ζήτησε, βάσει του άρθρου 41, παράγραφος 2, στοιχείο βʹ, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, να της χορηγηθεί πρόσβαση στον φάκελο της διαδικασίας που εκκρεμούσε στο πλαίσιο της αίτησης την οποία είχε υποβάλει για την παροχή πρόσβασης στα έγγραφα.
15
Στις 8 Δεκεμβρίου 2022 η ΕΚΤ εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση.
[παραλειπόμενα]
Αιτήματα των διαδίκων
22
Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
–
να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·
–
να καταδικάσει την ΕΚΤ στα δικαστικά έξοδα.
23
Η ΕΚΤ ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
–
να απορρίψει την προσφυγή·
–
να καταδικάσει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα.
Σκεπτικό
24
Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα επικαλείται πέντε λόγους ακυρώσεως. Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι ο κατάλογος των εγγράφων τα οποία εντόπισε η ΕΚΤ είναι ελλιπής. Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι, όσον αφορά τα έγγραφα αριθ. 1 και αριθ. 2, η ΕΚΤ εσφαλμένως παραπέμπει στον δικτυακό τόπο του FinCEN. Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται έλλειψη νομιμότητας της άρνησης της ΕΚΤ να χορηγήσει πρόσβαση στα έγγραφα αριθ. 3 έως αριθ. 9. Ο τέταρτος λόγος αφορά το ότι δεν χορηγήθηκε στην προσφεύγουσα πρόσβαση στον φάκελο. Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράτυπη αναστολή της διαδικασίας πρόσβασης στα έγγραφα της δεύτερης παρτίδας.
[παραλειπόμενα]
Επί του πέμπτου λόγου ακυρώσεως, με τον οποίο προβάλλεται παράτυπη αναστολή της διαδικασίας που αφορά τη δεύτερη παρτίδα των σχετιζόμενων με την αίτηση πρόσβασης εγγράφων
151
Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η ΕΚΤ δεν μπορούσε να διακόψει την επεξεργασία της δεύτερης παρτίδας εγγράφων, η οποία αντιστοιχεί στα τρία τελευταία σημεία της αίτησης πρόσβασης. Κατ’ αρχάς, υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιλαμβάνει συναφώς επαρκή αιτιολογία. Περαιτέρω, προβάλλει το γεγονός ότι, μολονότι η ΕΚΤ θεωρεί ότι η αίτηση πρόσβασης δεν είναι διατυπωμένη με επαρκή ακρίβεια, κατά την έννοια του άρθρου 6, παράγραφος 1, της απόφασης 2004/258, η εν λόγω διάταξη δεν επιτρέπει τη διακοπή της επεξεργασίας της αίτησης πρόσβασης, ήτοι την αναστολή των προθεσμιών που καθορίζονται με την απόφαση 2004/258. Επιπλέον, η προσφεύγουσα επισημαίνει ότι δεν απάντησε στο μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της ΕΚΤ της 8ης Αυγούστου 2022, με το οποίο της ζητήθηκε να διευκρινίσει την αίτηση πρόσβασης που είχε υποβάλει, καθώς δεν ήταν υποχρεωμένη προς τούτο. Η προσφεύγουσα διέκρινε στο σχετικό αίτημα μια παρελκυστική τακτική. Τέλος, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι από το άρθρο 6, παράγραφοι 2 και 3, της απόφασης 2004/258 ουδόλως προκύπτει ότι προβαλλόμενη τυχόν έλλειψη σαφήνειας ή ένας φερόμενος ως υψηλός αριθμός εγγράφων μπορούν να επηρεάσουν τις προθεσμίες ή τον κανόνα περί σιωπηρής αρνητικής απόφασης που προβλέπεται στο άρθρο 8, παράγραφος 3, της απόφασης 2004/258.
152
Η ΕΚΤ ισχυρίζεται, κατ’ ουσίαν, ότι ο πέμπτος λόγος ακυρώσεως είναι απαράδεκτος, αλυσιτελής και, εν πάση περιπτώσει, αβάσιμος. Υποστηρίζει ότι, με δύο μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, τα οποία απέστειλε αντιστοίχως στις 8 Αυγούστου και στις 13 Σεπτεμβρίου 2022, ζήτησε από την προσφεύγουσα, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 6, παράγραφοι 1 και 2, της απόφασης 2004/258, να διευκρινίσει το περιεχόμενο των τριών τελευταίων σημείων της αίτησης πρόσβασης. Η επιβεβαιωτική αίτηση της προσφεύγουσας δεν περιείχε απάντηση επ’ αυτού. Η ΕΚΤ υποστηρίζει ότι ο υπό κρίση λόγος ακυρώσεως είναι απαράδεκτος καθόσον δεν βάλλει κατά της προσβαλλόμενης απόφασης, αλλά κατά του μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 8ης Αυγούστου 2022. Κατ’ αυτήν, ο συγκεκριμένος λόγος ακυρώσεως δεν έχει σχέση με το αντικείμενο της διαφοράς και της είναι επομένως αδύνατον να προετοιμάσει την άμυνά της. Η προσφεύγουσα δεν έχει εξάλλου το δικαίωμα να προσβάλει το εν λόγω μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, λόγω παρέλευσης της σχετικής προθεσμίας. Εν πάση περιπτώσει, η ΕΚΤ υποστηρίζει ότι ενήργησε σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 6, παράγραφοι 1 και 2, της απόφασης 2004/258, κρίνοντας ότι τα τρία τελευταία σημεία της αίτησης πρόσβασης δεν ήταν διατυπωμένα με επαρκή ακρίβεια και ζητώντας συμπληρωματικές διευκρινίσεις.
Επί των ενστάσεων απαραδέκτου που προέβαλε η ΕΚΤ
153
Πρώτον, όσον αφορά την ένσταση απαραδέκτου με την οποία προβάλλεται ότι ο υπό κρίση λόγος ακυρώσεως, ο οποίος αφορά τα τρία τελευταία σημεία της αίτησης πρόσβασης, δεν έχει σχέση με το αντικείμενο της διαφοράς, η προσφεύγουσα ορθώς υποστηρίζει ότι το άρθρο 6, παράγραφος 1, της απόφασης 2004/258, το οποίο παρατίθεται κατά γράμμα στη σκέψη 171 κατωτέρω, δεν επιτρέπει τη διακοπή της επεξεργασίας της αίτησης πρόσβασης ή, με άλλα λόγια, την «αναστολή» των προθεσμιών που καθορίζονται στα άρθρα 7 και 8 της απόφασης 2004/258. Πράγματι, οι εν λόγω προθεσμίες, οι οποίες έχουν καθοριστεί προς το γενικό συμφέρον, δεν εξαρτώνται από τη βούληση των διαδίκων (βλ., κατ’ αναλογίαν, απόφαση της 2ας Οκτωβρίου 2014, Strack κατά Επιτροπής, C‑127/13 P, EU:C:2014:2250, σκέψη 24).
154
Εν προκειμένω, επισημαίνεται ωστόσο ότι, στην προσβαλλόμενη απόφαση, η ΕΚΤ επισήμανε τα εξής:
«[…] Στην [αρχικώς εκδοθείσα απόφαση], ο γενικός διευθυντής εξέτασε την πρώτη παρτίδα των εγγράφων τα οποία αφορά η αίτηση πρόσβασης που υποβάλατε (τα πρώτα τρία σημεία της αρχικής αίτησής σας). Η επεξεργασία των λοιπών σημείων της αρχικής αίτησής σας ανεστάλη, υπό την επιφύλαξη της παροχής συμπληρωματικών διευκρινίσεων εκ μέρους σας. Αυτό σημαίνει ότι η επιβεβαιωτική αίτησή σας μπορεί να αξιολογηθεί μόνον κατά το μέρος που αφορά τη μη γνωστοποίηση των εγγράφων που προσδιορίζονται στην [αρχικώς εκδοθείσα απόφαση]. […] Τέλος, σας υπενθυμίζουμε ότι, για την επεξεργασία της δεύτερης παρτίδας εγγράφων που εμπίπτουν στο αντικείμενο της αρχικής αίτησής σας, η συμβολή σας εξακολουθεί να είναι απαραίτητη.»
155
Συναφώς, η υποσημείωση αριθ. 2 της προσβαλλόμενης απόφασης παραπέμπει στα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της ΕΚΤ τα οποία είχαν αποσταλεί στην προσφεύγουσα στις 8 Αυγούστου και στις 13 Σεπτεμβρίου 2022 και διευκρινίζει ότι: «[δ]εδομένου ότι η επιβεβαιωτική αίτησή σας υποβλήθηκε σε συνέχεια των εν λόγω μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, η ΕΚΤ συμπεραίνει ότι έχετε λάβει τα σχετικά μηνύματα και αποφασίσατε να μη χρησιμοποιήσετε την ευκαιρία αυτή προκειμένου να παράσχετε διευκρινίσεις».
156
Από τη δικογραφία προκύπτει ότι, με το μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 8 Αυγούστου 2022, η ΕΚΤ διευκρίνιζε τα εξής:
«Όσον αφορά τη δεύτερη παρτίδα εγγράφων, η οποία αντιστοιχεί στα υπόλοιπα τρία σημεία της αιτήσεώς σας […], επισημαίνουμε ότι το περιεχόμενό τους είναι εξαιρετικά ευρύ και γενικό και ότι αυτή καθεαυτήν η αίτησή σας δεν είναι διατυπωμένη με επαρκή ακρίβεια κατά την έννοια του άρθρου 6, παράγραφος 1, της απόφασης [2004/258]. Συνεπώς, σας καλούμε, σύμφωνα με το άρθρο 6, παράγραφος 2, της εν λόγω απόφασης, να αναφέρετε το συγκεκριμένο ή τα συγκεκριμένα ζητήματα ή θέματα που παρουσιάζουν ενδιαφέρον για την ABLV Bank και να υποδείξετε συγκεκριμένη χρονική περίοδο.»
157
Η ΕΚΤ επανέλαβε την ανωτέρω διαπίστωση με την ίδια διατύπωση στο μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που απέστειλε στις 13 Σεπτεμβρίου 2022.
158
Επομένως, παρά το γεγονός ότι η ΕΚΤ επισήμανε με την προσβαλλόμενη απόφαση ότι η επεξεργασία των τριών τελευταίων σημείων της αίτησης πρόσβασης «ανεστάλη», τούτο δεν την εμπόδισε να εξετάσει το περιεχόμενο των σχετικών σημείων της αίτησης και να διαπιστώσει, κατ’ ουσίαν, ότι δεν ήταν διατυπωμένα με επαρκή ακρίβεια προκειμένου αυτή να είναι σε θέση να κατανοήσει για ποια έγγραφα επρόκειτο. Κατ’ αυτόν τον τρόπο, η ΕΚΤ έκρινε στην πραγματικότητα ότι τα τρία τελευταία σημεία της αίτησης πρόσβασης δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις του άρθρου 6, παράγραφος 1, της απόφασης 2004/258, διαπίστωση της οποίας την ορθότητα η προσφεύγουσα έχει το δικαίωμα να αμφισβητήσει στο πλαίσιο της υπό κρίση προσφυγής κατά της προσβαλλόμενης απόφασης.
159
Επιπλέον, αντιθέτως προς όσα υποστηρίζει η ΕΚΤ, από το δικόγραφο της προσφυγής και το υπόμνημα αντικρούσεως προκύπτει αντιστοίχως ότι τα επιχειρήματα της προσφεύγουσας όσον αφορά τη δεύτερη παρτίδα εγγράφων, τα οποία σχετίζονται με τα τρία τελευταία σημεία της αίτησης πρόσβασης, είναι κατανοητά και ότι η ΕΚΤ ήταν σε θέση να απαντήσει. Το Γενικό Δικαστήριο δεν δυσκολεύτηκε επίσης να κατανοήσει την επιχειρηματολογία της προσφεύγουσας κατά την ανάγνωση του δικογράφου της προσφυγής.
160
Επομένως, η ένσταση απαραδέκτου με την οποία η ΕΚΤ προβάλλει ότι ο υπό κρίση λόγος ακυρώσεως δεν έχει σχέση με το αντικείμενο της διαφοράς δεν μπορεί να γίνει δεκτή.
[παραλειπόμενα]
Επί της ουσίας
[παραλειπόμενα]
– Επί της παράβασης του άρθρου 6, παράγραφοι 1 και 2, της απόφασης 2004/258
170
Δεδομένου ότι η ΕΚΤ θεώρησε ότι τα τρία τελευταία σημεία της αίτησης πρόσβασης δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις του άρθρου 6, παράγραφος 1, της απόφασης 2004/258, πρέπει να εξεταστεί, κατά πρώτον, αν τα σημεία αυτά ήταν διατυπωμένα με επαρκή ακρίβεια κατά την έννοια του άρθρου 6, παράγραφος 1, της εν λόγω απόφασης και, κατά δεύτερον, αν η ΕΚΤ εκπλήρωσε το καθήκον συνδρομής που μνημονεύεται στο άρθρο 6, παράγραφος 2, της ίδιας απόφασης.
171
Πρώτον, κατά το άρθρο 6, παράγραφος 1, της απόφασης 2004/258, η αίτηση πρόσβασης πρέπει να διατυπώνεται με «επαρκή ακρίβεια ούτως ώστε το [θεσμικό όργανο] να μπορέσει να προσδιορίσει το [ζητούμενο] έγγραφο». Διευκρινίζεται ότι ο φόρτος εργασίας που συνεπάγεται η άσκηση του δικαιώματος πρόσβασης και το συμφέρον του αιτούντος δεν ασκούν κατ’ αρχήν επιρροή (πρβλ. απόφαση της 13ης Απριλίου 2005, Verein für Konsumenteninformation κατά Επιτροπής, T‑2/03, EU:T:2005:125, σκέψη 108).
172
Θα πρέπει επομένως να εξεταστεί, λαμβανομένης υπόψη της διατύπωσης της αίτησης πρόσβασης, κατά πόσον η ΕΚΤ ήταν σε θέση να προσδιορίσει τα ζητούμενα έγγραφα, πόσα ήταν τα έγγραφα αυτά ή ποιο ήταν το επιδιωκόμενο από την προσφεύγουσα συμφέρον.
173
Συναφώς, τα τρία τελευταία σημεία της αίτησης πρόσβασης αφορούσαν:
–
κάθε έγγραφο το οποίο αφορά άμεσα ή έμμεσα πράξεις ή παραλείψεις της ΕΚΤ, του ΕΣΕ, της FKTK, του FinCEN ή οποιασδήποτε άλλης αρχής, μετά την ανακοίνωση του FinCEN ή πριν από την ανακοίνωση του FinCEN·
–
κάθε έγγραφο το οποίο αφορά άμεσα ή έμμεσα την Euroclear σε σχέση με τον ρόλο της έναντι της προσφεύγουσας και/ή της λουξεμβουργιανής θυγατρικής της, περιλαμβανομένων ενδεικτικά όλων των επαφών μεταξύ της ΕΚΤ και/ή του ΕΣΕ και της Euroclear όσον αφορά άμεσα ή έμμεσα την προσφεύγουσα και/ή τη λουξεμβουργιανή θυγατρική της·
–
οποιοδήποτε άλλο έγγραφο αφορά άμεσα ή έμμεσα την προσφεύγουσα και/ή τη λουξεμβουργιανή θυγατρική της.
174
Λαμβανομένης υπόψη της γενικής διατύπωσης των τριών τελευταίων σημείων της αίτησης πρόσβασης, η ΕΚΤ μπορούσε θεμιτώς να ζητήσει διευκρινίσεις ως προς τις ανωτέρω παρατιθέμενες κατηγορίες εγγράφων. Πράγματι, όπως βασίμως ισχυρίζεται η ΕΚΤ, λαμβανομένης υπόψη της διατύπωσης των τριών τελευταίων σημείων της αίτησης πρόσβασης και δεδομένου ιδίως ότι δεν αναγραφόταν συγκεκριμένη χρονική περίοδος, δεν ήταν δυνατόν να διαπιστωθεί αν τα σημεία αυτά της αίτησης αφορούσαν έγγραφα σχετιζόμενα με την ανακοίνωση του FinCEN ή με άλλα ζητήματα εποπτείας.
175
Δεύτερον, πρέπει να εξεταστεί αν η ΕΚΤ εκπλήρωσε το καθήκον συνδρομής που υπέχει (απόφαση της 10ης Σεπτεμβρίου 2008, Williams κατά Επιτροπής, T‑42/05, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2008:325, σκέψεις 74 έως 78).
176
Κατά το άρθρο 6, παράγραφος 2, της απόφασης 2004/258, «[ε]άν η αίτηση δεν είναι επαρκώς σαφής, η ΕΚΤ ζητεί από τον αιτούντα να διευκρινίσει την αίτησή του και τον βοηθά προς τον σκοπό αυτόν». Κατά τη νομολογία, από τη χρήση των ρημάτων «ζητεί» και «βοηθά» συνάγεται ότι, εφόσον το θεσμικό όργανο προς το οποίο απευθύνεται η αίτηση παροχής πρόσβασης διαπιστώσει ασάφεια στην αίτηση, πρέπει, ανεξαρτήτως των αιτίων της εν λόγω ασάφειας, να επικοινωνήσει με τον αιτούντα προκειμένου να καταστεί δυνατός ο ακριβέστερος δυνατός προσδιορισμός των ζητούμενων εγγράφων. Πρόκειται επομένως για διάταξη με αντικείμενο την τυπική εφαρμογή, στον τομέα της πρόσβασης του κοινού στα έγγραφα, της αρχής της χρηστής διοικήσεως, αρχής που καταλέγεται μεταξύ των εγγυήσεων τις οποίες παρέχει η έννομη τάξη της Ένωσης όσον αφορά τις διοικητικές διαδικασίες. Το καθήκον συνδρομής είναι, συνεπώς, θεμελιώδες για τη διασφάλιση της πρακτικής αποτελεσματικότητας του δικαιώματος πρόσβασης που καθιερώνεται με την απόφαση 2004/258 (βλ. απόφαση της 26ης Οκτωβρίου 2011, Dufour κατά ΕΚΤ, T‑436/09, EU:T:2011:634, σκέψη 30 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).
177
Εν προκειμένω, υπενθυμίζεται ότι, με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 8ης Αυγούστου 2022, η ΕΚΤ ενημέρωσε την προσφεύγουσα ότι τα τρία τελευταία σημεία της αιτήσεώς της για την παροχή πρόσβασης δεν ήταν διατυπωμένα με επαρκή ακρίβεια και της ζήτησε να αναφέρει ένα ή περισσότερα συγκεκριμένα ζητήματα τα οποία την ενδιέφεραν και να υποδείξει συγκεκριμένη χρονική περίοδο. Με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 13ης Σεπτεμβρίου 2022, η ΕΚΤ επανέλαβε το αίτημά της με την ίδια διατύπωση.
178
Στην επιβεβαιωτική αίτηση, αναφέρονται τα ακόλουθα: «[…] [τ]ο περιεχόμενο της αίτησης πρόσβασης [της προσφεύγουσας] περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, όλα τα έγγραφα που αφορούν άμεσα ή έμμεσα [την προσφεύγουσα] ή τη λουξεμβουργιανή θυγατρική της […] [σ]ας ζητώ ειδικώς να συμπληρώσετε τον κατάλογο των εγγράφων […]». Η προσφεύγουσα δεν ανέφερε τίποτε άλλο σε σχέση με τα τρία τελευταία σημεία της αίτησης πρόσβασης. Δεν αμφισβήτησε επίσης ρητώς ούτε και τη διαπίστωση ότι η αίτηση πρόσβασης δεν ήταν διατυπωμένη με επαρκή ακρίβεια κατά την έννοια του άρθρου 6, παράγραφος 1, της απόφασης 2004/258.
179
Λαμβανομένων υπόψη των στοιχείων που εκτίθενται στις σκέψεις 177 και 178 ανωτέρω, η ΕΚΤ εκτέλεσε το καθήκον συνδρομής που υπέχει, δεδομένου ότι ζήτησε από την προσφεύγουσα να διευκρινίσει την αίτηση πρόσβασης υποδεικνύοντας στο εν λόγω θεσμικό όργανο τη χρονική περίοδο και τα ζητήματα που την ενδιέφεραν. Εντούτοις, η προσφεύγουσα δεν παρέσχε καμία χρήσιμη πληροφορία η οποία να καθιστά δυνατό στην ΕΚΤ να προσδιορίσει συγκεκριμένα έγγραφα τα οποία να αντιστοιχούν στην εν λόγω αίτηση. Πράγματι, η προσφεύγουσα, χωρίς να παράσχει καμία άλλη διευκρίνιση, αρκέστηκε στην επανάληψη της διατύπωσης του έκτου σημείου της αίτησης πρόσβασης, ενώ δεν αναφέρθηκε καθόλου στο τέταρτο και στο πέμπτο σημείο της αίτησης αυτής. Κατά τα λοιπά, στα σημεία 182 έως 185 του δικογράφου της προσφυγής, η προσφεύγουσα εξηγεί ότι δεν θέλησε να απαντήσει στο αίτημα της ΕΚΤ περί παροχής διευκρινίσεων, διότι είχε διακρίνει μια παρελκυστική τακτική εκ μέρους του εν λόγω θεσμικού οργάνου, η οποία θα συνεπαγόταν υπερβολικά νομικά έξοδα. Ωστόσο, στο μέτρο που τα τρία τελευταία σημεία της αίτησης πρόσβασης πράγματι δεν ήταν διατυπωμένα με επαρκή ακρίβεια, καθόσον δεν αφορούσαν κάποιο ειδικό ζήτημα ούτε κάποια συγκεκριμένη χρονική περίοδο, δεν υπήρχε λόγος να θεωρηθεί ότι επρόκειτο για παρελκυστική τακτική εκ μέρους της ΕΚΤ.
180
Μολονότι, όπως υποστηρίζει η προσφεύγουσα, ο φόρτος εργασίας που συνεπάγεται η άσκηση του δικαιώματος πρόσβασης στα έγγραφα και το συμφέρον του αιτούντος δεν επηρεάζουν κατ’ αρχήν την άσκηση του δικαιώματος αυτού, εντούτοις, δεδομένου ότι η αίτηση πρόσβασης δεν ήταν διατυπωμένη με επαρκή ακρίβεια, η προσφεύγουσα δεν μπορούσε να αποφύγει την παροχή σχετικών διευκρινίσεων χωρίς να υπάρχει ο κίνδυνος να της αντιτάξει η ΕΚΤ ότι η υποβληθείσα αίτηση δεν πληρούσε της προϋποθέσεις του άρθρου 6, παράγραφος 1, της απόφασης 2004/258 (πρβλ. διάταξη της 7ης Σεπτεμβρίου 2009, LPN κατά Επιτροπής, T‑186/08, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2009:309, σκέψη 62).
181
Εν προκειμένω, η μη παροχή διευκρινίσεων εκ μέρους της προσφεύγουσας δεν αποτελεί συνέπεια της αδυναμίας της να προσδιορίσει τα έγγραφα που περιέχουν τις πληροφορίες που αναζητεί, αλλά οφείλεται στο γεγονός ότι αυτή δεν θέλησε να συγκεκριμενοποιήσει την αίτηση πρόσβασης.
182
Επομένως, η ΕΚΤ, αφενός, ορθώς έκρινε ότι τα τρία τελευταία σημεία της αίτησης πρόσβασης δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις του άρθρου 6, παράγραφος 1, της απόφασης 2004/258 και, ως εκ τούτου, δεν μπορούσαν να θεωρηθούν ως «αίτηση πρόσβασης» κατά την έννοια της εν λόγω διάταξης και, αφετέρου, εκτέλεσε δεόντως το καθήκον συνδρομής που υπέχει από το άρθρο 6, παράγραφος 2, της απόφασης 2004/258.
183
Συνεπώς, ο πέμπτος λόγος ακυρώσεως, με τον οποίο προβάλλεται παράτυπη αναστολή της διαδικασίας όσον αφορά τη δεύτερη παρτίδα των σχετιζόμενων με την αίτηση πρόσβασης εγγράφων, πρέπει να απορριφθεί.
[παραλειπόμενα]
Για τους λόγους αυτούς,
ΤΟ ΓΕΝΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (έβδομο τμήμα)
αποφασίζει:
1)
Απορρίπτει την προσφυγή.
2)
Η ABLV Bank AS φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ).
Kowalik-Bańczyk
Buttigieg
Hesse
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο Λουξεμβούργο στις 4 Ιουνίου 2025.
(υπογραφές)
(
*1
)	Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική.
(
1
)	Παρατίθενται μόνον οι σκέψεις της παρούσας απόφασης των οποίων η δημοσίευση κρίνεται σκόπιμη από το Γενικό Δικαστήριο.