61985CJ0312_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 312/85,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DAL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DELLA TOSCANA NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE TRA
SPA VILLA BANFI, SOCIETA DI CAPITALI DI DIRITTO ITALIANO, CON SEDE IN ROMA,
E
REGIONE TOSCANA, E ISPETTORATO PROVINCIALE DELL ' AGRICOLTURA DI SIENA E I SIGG . RICCO SVELTO E GARELLI LUIGI,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELLA NOZIONE DI IMPRENDITORE AGRICOLO A TITOLO PRINCIPALE AI SENSI DELL ' ART . 3 DELLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 17 APRILE 1972, N . 72/159, RELATIVA ALL ' AMMODERNAMENTO DELLE AZIENDE AGRICOLE,
Motivazione della sentenza
1 CON ORDINANZA 23 GENNAIO 1981, PERVENUTA NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 16 OTTOBRE 1985, IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DELLA TOSCANA HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, UNA QUESTIONE PREGIUDIZIALE SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 3 DELLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 17 APRILE 1972, N . 72/159, RELATIVA ALL ' AMMODERNAMENTO DELLE AZIENDE AGRICOLE ( GU L 96, PAG . 1 ).
2 LA QUESTIONE E STATA SOLLEVATA NEL CONTESTO DI UN RICORSO PRESENTATO DALLA SPA VILLA BANFI CONTRO UNA DECISIONE CON LA QUALE LA GIUNTA REGIONALE TOSCANA NON CONCEDEVA L ' AUTORIZZAZIONE ALL ' IMPIANTO DI NUOVI VIGNETI CON LA MOTIVAZIONE CHE LA SOCIETA VILLA BANFI NON RIENTRA, SECONDO LA LEGISLAZIONE ITALIANA, TRA LE CATEGORIE DI SOGGETTI LEGITTIMATI A PRESENTARE PIANI DI SVILUPPO . IN EFFETTI, SECONDO IL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 17 MAGGIO 1976, N . 1162, RECANTE MISURE INTESE AD ADEGUARE IL POTENZIALE VITICOLO ALLE ESIGENZE DEL MERCATO ( GU L 135, PAG . 32 ), SOSTITUITO CON REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 5 FEBBRAIO 1979, N . 348 ( GU L 54, PAG . 81 ), SONO AUTORIZZATI SOLO I NUOVI IMPIANTI DI VIGNETI EFFETTUATI IN ESECUZIONE DI PIANI DI SVILUPPO DELLE AZIENDE, ALLE CONDIZIONI FISSATE DALLA DIRETTIVA N . 72/159 . L ' ART . 2 DI QUESTA DIRETTIVA CONSIDERA AZIENDE AGRICOLE IN GRADO DI SVILUPPARSI QUELLE IL CUI TITOLARE, TRA ALTRE CONDIZIONI, ESERCITI L ' ATTIVITA AGRICOLA A TITOLO PRINCIPALE E L ' ART . 3 DELLA STESSA DIRETTIVA STABILISCE CHE GLI STATI MEMBRI DEFINISCONO LA NOZIONE DI IMPRENDITORE AGRICOLO A TITOLO PRINCIPALE TENENDO CONTO DI UN CERTO NUMERO DI CRITERI . ORBENE, LA NORMATIVA ITALIANA CHE HA DATO ATTUAZIONE ALLA DIRETTIVA COMPRENDE NELLA DEFINIZIONE DELLA NOZIONE DI IMPRENDITORE AGRICOLO A TITOLO PRINCIPALE, TRA I SOGGETTI DIVERSI DALLE PERSONE FISICHE, SOLO LE COOPERATIVE AGRICOLE E LE ASSOCIAZIONI DI IMPRENDITORI AGRICOLI .
3 IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DELLA TOSCANA, INVESTITO DEL RICORSO AVVERSO LA DECISIONE DI RIGETTO, POSTO DI FRONTE ALLA QUESTIONE DELLA COMPATIBILITA CON LA DIRETTIVA N . 72/159 DELLA NORMATIVA NAZIONALE CHE RISERVA IL BENEFICIO DELLA DIRETTIVA ALLE SOLE COOPERATIVE AGRICOLE E ALLE ASSOCIAZIONI DI IMPRENDITORI AGRICOLI A TITOLO PRINCIPALE, SOSPENDEVA IL PROCEDIMENTO E CHIEDEVA ALLA CORTE DI PRONUNCIARSI IN VIA PREGIUDIZIALE SULL ' INTERPRETAZIONE DELLA NOZIONE DI IMPRENDITORE AGRICOLO A TITOLO PRINCIPALE AI SENSI DELL ' ART . 3 DELLA DIRETTIVA N . 72/159 .
4 PER UNA PIU AMPIA ESPOSIZIONE DELLA NORMATIVA NAZIONALE E COMUNITARIA IN CONSIDERAZIONE, DEI FATTI DELLA CAUSA, DELLO SVILUPPO DEL PROCEDIMENTO E DELLE OSSERVAZIONI PRESENTATE AI SENSI DELL ' ART . 20 DEL PROTOCOLLO SULLO STATUTO DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLA CEE, SI RIMANDA ALLA RELAZIONE D ' UDIENZA . DETTI ELEMENTI DEL FASCICOLO SONO QUI DI SEGUITO MENZIONATI SOLO NELLA MISURA NECESSARIA PER CONSENTIRE ALLA CORTE DI ESPORRE IL SUO ITER LOGICO .
5 CON QUESTA RICHIESTA, IL GIUDICE NAZIONALE VUOLE IN SOSTANZA SAPERE SE L ' ART . 3, N . 1, DELLA DIRETTIVA N . 72/159 CONSENTA AGLI STATI MEMBRI, NEL DEFINIRE I CRITERI AI QUALI I SOGGETTI DIVERSI DALLE PERSONE FISICHE DEBBONO RISPONDERE PER ESSERE CONSIDERATI IMPRENDITORI A TITOLO PRINCIPALE, DI ESCLUDERE DALL ' AMBITO DI APPLICAZIONE DELLA DIRETTIVA ALCUNI TIPI DI PERSONE GIURIDICHE PER IL SOLO MOTIVO DELLA LORO FORMA GIURIDICA .
6 AI FINI DELLA SOLUZIONE DI QUESTA QUESTIONE, OCCORRE IN PRIMO LUOGO RILEVARE CHE LA DIRETTIVA IN OGGETTO, LA QUALE, SECONDO IL SUO ART . 1, DEVE CONSENTIRE DI '
CREARE LE CONDIZIONI STRUTTURALI CHE CONSENTANO UN SENSIBILE MIGLIORAMENTO DEL REDDITO E DELLE CONDIZIONI DI LAVORO E DI PRODUZIONE IN AGRICOLTURA ', ISTITUISCE UN REGIME DI INCORAGGIAMENTO E DI AIUTO ALLE '
AZIENDE AGRICOLE IN GRADO DI SVILUPPARSI ', SENZA PRECISARE LA FORMA GIURIDICA CHE L ' AZIENDA DEVE ASSUMERE .
7 IL CONTENUTO DELLA NOZIONE DI AZIENDE AGRICOLE IN GRADO DI SVILUPPARSI E PRECISATO IN MANIERA COMPLETA ALL ' ART . 2 DELLA DIRETTIVA CHE CONSIDERA TALI LE AZIENDE IL CUI IMPRENDITORE, ESERCITA L ' ATTIVITA AGRICOLA A TITOLO PRINCIPALE, POSSIEDE UNA SUFFICIENTE CAPACITA PROFESSIONALE, SI IMPEGNA A TENERE UNA CONTABILITA ED ELABORA UN PIANO DI SVILUPPO DELL ' IMPRESA CONFORME ALLE CONDIZIONI FISSATE DALLA DIRETTIVA . INOLTRE, IL REDDITO DA LAVORO DELL ' AZIENDA DEV ' ESSERE INFERIORE AL REDDITO DA LAVORO DI CUI BENEFICIANO LE ATTIVITA NON AGRICOLE DELLA ZONA .
8 L ' ART . 3, N . 1, AFFIDA AGLI STATI MEMBRI L ' INCARICO DI DEFINIRE LA NOZIONE DI IMPRENDITORE AGRICOLO A TITOLO PRINCIPALE PRESCRIVENDO L ' OSSERVANZA DI TALUNE CONDIZIONI MINIME QUALORA SI TRATTI DI UNA PERSONA FISICA . QUESTE CONDIZIONI DEBBONO GARANTIRE ALMENO CHE L ' IMPRENDITORE AGRICOLO RICAVI IL 50% O PIU DEL SUO REDDITO DALL ' ATTIVITA AGRICOLA E CHE VI DEDICHI PIU DELLA META DEL SUO TEMPO DI LAVORO, MA GLI STATI MEMBRI SONO LIBERI DI FISSARE SU QUESTI DUE PUNTI CONDIZIONI PIU RESTRITTIVE . PROPRIO TENENDO CONTO DEI SUDDETTI CRITERI GLI STATI MEMBRI DEFINISCONO, A TERMINI DELL ' ART . 3, N . 1, DETTA NOZIONE NEL CASO DI SOGGETTI DIVERSI DALLE PERSONE FISICHE .
9 PRECISANDO IL CONTENUTO COMUNITARIO DELLA NOZIONE DI AZIENDE IN GRADO DI SVILUPPARSI, GLI ARTT . 2 E 3 DELIMITANO COSI LA CERCHIA DEI BENEFICIARI DEL REGIME INSTAURATO DALLA DIRETTIVA E NON LASCIANO AGLI STATI MEMBRI ALCUN MARGINE PER RIFIUTARE TALE BENEFICIO ALLE AZIENDE CHE POSSEGGANO SIFFATTI REQUISITI .
10 BISOGNA COSI CONSTATARE CHE LA DIRETTIVA NON SOLO NON ESCLUDE LE PERSONE GIURIDICHE, MA LE RICOMPRENDE ESPLICITAMENTE NELLA SUA SFERA D ' APPLICAZIONE QUALORA ESSE RISPONDANO AI REQUISITI STABILITI NELL ' ART . 2 E ALLA DEFINIZIONE DI IMPRENDITORE AGRICOLO A TITOLO PRINCIPALE FORNITA IN ESECUZIONE DELL ' ART . 3, N . 1 . DAL MOMENTO CHE QUESTI REQUISITI PRESCINDONO DALLA FORMA NELLA QUALE UNA PERSONA GIURIDICA E COSTITUITA, SI DEVE DEDURRE CHE GLI STATI MEMBRI NON SONO AUTORIZZATI A RIFIUTARE IL BENEFICIO DEL REGIME PREVISTO DALLA DIRETTIVA A DELLE PERSONE GIURIDICHE PER IL SOLO MOTIVO CHE ESSE RIVESTONO UNA DETERMINATA FORMA GIURIDICA . SIFFATTA DIFFERENZA DI TRATTAMENTO SAREBBE D ' ALTRONDE CONTRARIA AL PRINCIPIO DI NON DISCRIMINAZIONE SANCITO DALL ' ART . 40, N . 3, DEL TRATTATO CEE CHE GLI STATI MEMBRI DEVONO RISPETTARE NEL DARE ATTUAZIONE ALLA POLITICA AGRICOLA COMUNE .
11 L ' ART . 3, N . 1, DELLA DIRETTIVA N . 72/159, DEV ' ESSERE, DI CONSEGUENZA, INTERPRETATO NEL SENSO CHE NON CONSENTE AGLI STATI MEMBRI, NEL DEFINIRE I CRITERI AI QUALI I SOGGETTI DIVERSI DALLE PERSONE FISICHE DEBBONO RISPONDERE PER ESSERE CONSIDERATI IMPRENDITORI AGRICOLI A TITOLO PRINCIPALE, DI ESCLUDERE DALLA SFERA DI APPLICAZIONE DELLA DIRETTIVA TALUNI TIPI DI PERSONE GIURIDICHE PER IL SOLO MOTIVO DELLA LORO FORMA GIURIDICA .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
12 LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE CHE HA SOTTOPOSTO OSSERVAZIONI ALLA CORTE NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . IL PROCEDIMENTO RIVESTE, NEI CONFRONTI DELLE PARTI DEL PROCEDIMENTO PRINCIPALE, IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DAVANTI AL GIUDICE NAZIONALE AL QUALE COMPETE DECIDERE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( PRIMA SEZIONE ),
DECIDENDO SULLA QUESTIONE SOTTOPOSTALE DAL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DELLA TOSCANA, CON ORDINANZA 23 GENNAIO 1981, DICHIARA E STATUISCE :
L ' ART . 3, N . 1, DELLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 17 APRILE 1972, N . 72/159, RELATIVA ALL ' AMMODERNAMENTO DELLE AZIENDE AGRICOLE, DEV ' ESSERE INTERPRETATO NEL SENSO CHE NON CONSENTE AGLI STATI MEMBRI, NEL DEFINIRE I CRITERI AI QUALI I SOGGETTI DIVERSI DALLE PERSONE FISICHE DEBBONO RISPONDERE PER ESSERE CONSIDERATI IMPRENDITORI AGRICOLI A TITOLO PRINCIPALE, DI ESCLUDERE, DAL CAMPO DI APPLICAZIONE DELLA DIRETTIVA, TALUNI TIPI DI PERSONE GIURIDICHE PER IL SOLO MOTIVO DELLA LORO FORMA GIURIDICA .