VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto)
24 päivänä syyskuuta 2009
Asia F-37/05
Michael Brown
vastaan
Euroopan yhteisöjen komissio
Henkilöstö – Toimielimen sisäinen kilpailu – Osallistumisedellytykset – Ylimääräiset toimihenkilöt – Hakemuksen hylkääminen
Aihe: EY 236 ja EA 152 artiklaan perustuva kanne, jossa Michael Brown vaatii virkamiestuomioistuinta kumoamaan ura-alueelta C ura-alueelle
B siirtymistä koskevan sisäisen kilpailun COM/PB/04, joka on järjestetty palkkaluokan B 4 / B 5 apulaishallintoavustajien,
sihteeriasiain apulaishallintoavustajien ja teknisten apulaishallintoavustajien varallaololuettelon laatimiseksi, valintalautakunnan
19.7.2004 tekemän päätöksen, jolla on vahvistettu uudelleentarkastelun jälkeen 22.6.2004 tehty päätös olla hyväksymättä häntä
riidanalaisen kilpailun kokeisiin.
Ratkaisu: Kanne hylätään. Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Tiivistelmä
1.      Virkamiehet – Kanne – Virkamiehelle vastainen toimi – Aikaisemman päätöksen uudelleentarkastelun jälkeen tehty päätös
(Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohta ja 91 artiklan 1 kohta)
2.      Virkamiehet – Palvelukseen ottaminen – Kilpailu – Sisäiset kilpailut – Järjestämistä koskevat edellytykset ja yksityiskohtaiset
säännöt
(Henkilöstösääntöjen 27 artikla ja 29 artiklan 1 kohta; muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 12 artiklan
ensimmäinen kohta)
3.      Virkamiehet – Muuhun henkilöstöön sovellettavat palvelussuhteen ehdot – Virkamies ja väliaikainen toimihenkilö – Ylimääräinen
toimihenkilö – Erotteluperuste
(Henkilöstösääntöjen 5 ja 6 artikla, 27 artiklan ensimmäinen kohta sekä 32 artikla; muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen
ehtojen 3, 8 ja 9 artikla sekä 12 artiklan ensimmäinen kohta)
4.      Virkamiehet – Palvelukseen ottaminen – Toimielimen sisäinen kilpailu – Osallistumisoikeuden ulottaminen ylimääräisiin toimihenkilöihin
– Velvollisuus – Velvollisuutta ei ole
1.      Kun hakija, jonka hakemus yhteisön kilpailuun osallistumiseksi on hylätty, vaatii tämän päätöksen uudelleentarkastelua hallintoa
sitovan täsmällisen säännöksen perusteella, valintalautakunnan uudelleentarkastelun jälkeen tekemä päätös on sekä ennen 1.5.2004
voimassa olleen että sen jälkeen voimassa olevan version mukaisten henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdassa tai 91 artiklan
1 kohdassa tarkoitettu virkamiehelle vastainen päätös. Tästä uudelleentarkastelun jälkeen tehdystä päätöksestä alkavat kulua
myös valituksen tekemiselle ja kanteen nostamiselle asetetut määräajat, eikä tällaisessa tilanteessa ole tarpeen tarkistaa,
voidaanko kyseistä päätöstä mahdollisesti pitää pelkästään vahvistavana päätöksenä.
(ks. 28 kohta)
Viittaukset:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑375/02, Cavallaro v. komissio, 7.6.2005 (Kok. H., s. I‑A‑151 ja II‑673, 58 kohta);
asia T‑293/03, Giulietti v. komissio, 31.1.2006 (Kok. H., s. I‑A‑2‑5 ja II‑A‑2‑19, 27 ja 28 kohta) ja asia T‑173/05, Heus
v. komissio, 13.12.2006 (Kok. H., s. I‑A‑2‑329 ja II‑A‑2‑1695, 19 kohta)
2.      Henkilöstösääntöjen 27 artiklassa kaikille palvelukseenottomenettelyille asetetun tavoitteen noudattamiseksi eli sen varmistamiseksi,
”että toimielin saa palvelukseensa mahdollisimman päteviä, tehokkaita ja ehdottoman luotettavia virkamiehiä”, virkamiehiä
on otettava palvelukseen mahdollisimman laajalta pohjalta. Näin ollen ilmaisulla ”toimielimen sisäinen kilpailu” tarkoitetaan
lähtökohtaisesti kaikkia toimielimen palveluksessa olevia henkilöitä riippumatta siitä, minkätyyppisessä palvelussuhteessa
he ovat. Henkilöstösäännöissä annetaan kuitenkin toimielimille laaja harkintavalta niiden määrittäessä täytettäviin virkoihin
edellytettäviä pätevyysvaatimuksia sekä niiden määrittäessä näiden vaatimusten perusteella – ja yleisemmin yksikön edun kannalta
– kilpailujen järjestämistä koskevat yksityiskohtaiset säännöt ja edellytykset. Tämän harkintavallan käytön on kuitenkin oltava
henkilöstösääntöjen 27 artiklan ensimmäisen kohdan ja 29 artiklan 1 kohdan pakottavien säännösten mukaista, ja sitä on näin
ollen käytettävä aina täytettäviin virkoihin liittyvien vaatimusten ja yleisemmin yksikön edun mukaisesti. Näin ollen yhteisöjen
tuomioistuinten valvonnan on rajoituttava sen tutkimiseen, onko kyseinen viranomainen pysynyt hyväksyttävissä rajoissa sekä
sen selvittämiseen, ettei se ole käyttänyt harkintavaltaansa ilmeisen virheellisesti. Tämä valvonta ei merkitse sitä, että
yhteisöjen tuomioistuimet korvaisivat omalla arvioinnillaan toimielimen arvioinnin.
Toimielin ei käytä väärin harkintavaltaansa asettaessaan ura-alueelta C ura-alueelle B siirtymistä koskevaan sisäiseen kilpailuun
osallistumisen edellytykseksi sen, että henkilö on virkamies tai väliaikainen toimihenkilö eikä ylimääräinen toimihenkilö.
Henkilöstösääntöjen 27 artiklan ensimmäisen kohdan ja muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 12 artiklan
1 kohdan mukaisesti virkamiesten ja väliaikaisten toimihenkilöiden on – toisin kuin ylimääräisten toimihenkilöiden – osoitettava
ensimmäisen palvelukseen ottamisensa yhteydessä olevansa mahdollisimman päteviä, tehokkaita ja ehdottoman luotettavia.
Ylimääräisten toimihenkilöiden ulkopuolelle jättäminen ei merkitse yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamista, sillä
heidän oikeudellinen asemansa ei ole rinnastettavissa virkamiesten ja väliaikaisten toimihenkilöiden asemaan, koska näiden
kahden ryhmän hallinnollisen aseman, palvelukseen ottamista koskevien vaatimusten ja palkkausehtojen välillä on eroja. Yhdenvertaisen
kohtelun periaatetta loukataan ainoastaan, jos kahta henkilöryhmää, joiden oikeudellinen ja tosiasiallinen tilanne ei ole
olennaisesti erilainen, kohdellaan eri tavoin tai jos erilaisia tilanteita kohdellaan samalla tavoin, ellei tällainen kohtelu
ole objektiivisesti perusteltua.
(ks. 54–58, 60, 64, 66, 71, 72 ja 76 kohta)
Viittaukset:
Yhteisöjen tuomioistuin: asia 16/64, Rauch v. komissio, 31.3.1965 (Kok., s. 179) ja asia C‑16/07 P, Chetcuti v. komissio,
9.10.2008 (Kok., s. I‑7469, 40–50 ja 77 kohta)
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑56/89, Bataille ym. v. parlamentti, 8.11.1990 (Kok., s. II‑597, 42 kohta); asia
T‑207/95, Ibarra Gil v. komissio, 5.2.1997 (Kok. H., s. I‑A‑13 ja II‑31, 66 kohta); asia T‑214/99, Carrasco Benítez v. komissio,
21.11.2000 (Kok. H., s. I‑A‑257 ja II‑1169, 53 kohta); asia T‑142/00, Van Huffel v. komissio, 15.11.2001 (Kok. H., s. I‑A‑219
ja II‑1011, 52 kohta); asia T‑53/00, Angioli v. komissio, 23.1.2003 (Kok. H., s. I‑A‑13 ja II‑73, 50 kohta); asia T‑256/01,
Pyres v. komissio, 15.2.2005 (Kok. H., s. I‑A‑23 ja II‑99, 36 kohta) ja asia T‑357/04, Chetcuti v. komissio, 8.11.2006 (Kok.
H., s. I‑A‑2‑255 ja II‑A‑2‑1323, 48–51, 53, 56 ja 62 kohta)
3.      Henkilöstösääntöjen ja muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen säännöksistä ilmenee, että yhtäältä ylimääräisten
toimihenkilöiden ja toisaalta virkamiesten ja väliaikaisten toimihenkilöiden hallinnollisen aseman, palvelukseen ottamista
koskevien vaatimusten ja palkkausehtojen välillä on eroja. Näistä eroista seuraa, että ylimääräisiä toimihenkilöitä ei oteta
palvelukseen vakituisen tehtävän hoitamiseksi yhteisön toimielimissä. Ylimääräisen toimihenkilön sopimukselle on päinvastoin
ominaista, että kyseisen toimihenkilön palkkaamiseen liittyy ajallinen epävarmuus, koska kyseistä sopimusta voidaan käyttää
vain tilapäiseen sijaistamiseen tai sellaisten hallinnollisten tehtävien hoitamiseen, jotka ovat väliaikaisia, kiireellisesti
tarpeellisia tai tarkemmin määrittelemättömiä. Ylimääräiset toimihenkilöt muodostavat näin ollen erillisen toimihenkilöryhmän,
joka täyttää kyseiset toimihenkilöt työllistävien toimielinten erilaiset tarpeet.
(ks. 58 ja 74 kohta)
Viittaukset:
Yhteisöjen tuomioistuin: em. asia Chetcuti v. komissio, 42 kohta
4.      Vaikka nimittävällä viranomaisella on valtuudet sallia ylimääräisten toimihenkilöiden osallistuminen toimielimen sisäiseen
kilpailuun, se ei kuitenkaan ole velvollinen avaamaan kaikkia sisäisiä kilpailuja kaikille sen palveluksessa oleville. Tällainen
velvollisuus loukkaisi sitä laajaa harkintavaltaa, joka yhteisön toimielimille on annettu niiden yksiköiden järjestämisen
suhteen sekä erityisesti kilpailuja koskevien yksityiskohtaisten sääntöjen ja edellytysten määrittämisen suhteen yksikön edun
kannalta.
(ks. 55 ja 68 kohta)
Viittaukset:
Yhteisöjen tuomioistuin: em. asia Rauch v. komissio ja em. asia Chetcuti v. komissio, 71–74, 76 ja 77 kohta
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: em. asia Bataille ym. v. parlamentti, 42 kohta; em. asia Ibarra Gil v. komissio, 66
kohta; em. asia Carrasco Benítez v. komissio, 52 kohta; em. asia Van Huffel v. komissio, 51 kohta; em. asia Pyres v. komissio,
36 kohta ja em. asia Chetcuti v. komissio, 49 kohta