Begäran om förhandsavgörande framställd av College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nederländerna) den 12 september 2022 – L. VOF mot Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
(Mål C-591/22)
Rättegångsspråk: nederländska
Hänskjutande domstol
College van Beroep voor het bedrijfsleven
Parter i det nationella målet
Klagande L. VOF
Motpart: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
Tolkningsfrågor
När är det fråga om ett undantagsfall i den mening som avses i punkt 2.2.2.2 c i bilagan till kommissionens förordning (EU) nr 200/20101 av den 10 mars 2010 om tillämpning av Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2160/20032 vad gäller ett unionsmål för minskning av prevalensen av salmonellaserotyper i vuxna avelsflockar av Gallus gallus (förordning nr 200/2010), där behöriga myndigheten har skäl att ifrågasätta det positiva resultatet för salmonella vid en rutinprovtagning på en livsmedelsföretagares initiativ, så att den behöriga myndigheten får besluta att upprepa testerna?
Är följande faktorer relevanta för att fastställa huruvida det är fråga om ett undantagsfall i den mening som avses i punkt 2.2.2.2 c i bilagan till förordning nr 200/2010:
i)    Förekomsten av (flera) negativa testresultat för den berörda salmonellatypen i efterföljande provtagningar som genomförts på livsmedelsföretagarens initiativ.
ii)    Den omständigheten att enbart ett av de två proverna per stall har gett ett positivt resultat för salmonella.
iii)    Vaccinationsstatusen för den (provtagna) flocken för berörd salmonellatyp i förhållande till flockens ålder.
iv)    Antal stallar med ett positivt resultat för salmonella i förhållande till provtagningsfrekvensen för den berörda salmonellatypen.
v)    Företagets historik när det gäller prevalensen av den påträffade (zoonotiska) salmonellatypen?
3.    För det fall fråga 2 i ska besvaras jakande, hur lång tid får en livsmedelsföretagare beviljas för att (låta) genomföra efterföljande provtagningar och skicka in testresultaten, innan den behöriga myndigheten vidtar oåterkalleliga åtgärder till följd av smittförklaringen?
____________
1 EUT L 61, 2010, s. 1.
1 EUT L 325, 2003, s. 1.