SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Quinta)
de 15 de abril de 2026 (*)
« Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión CAMALEON EL NATURALISTA — Marca figurativa anterior de la Unión El Naturalista — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 »
En el asunto T‑52/25,
Laboratorios ACPG, S. A., con domicilio social en Oricáin (Navarra), representada por el Sr. J. Villamor Muguerza, abogado,
parte recurrente,
contra
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), representada por el Sr. D. Gája, en calidad de agente,
parte recurrida,
en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO es:
Laboratorio de Cosmética Armonía, S. A., con domicilio social en La Cartuja Baja (Zaragoza),
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Quinta),
integrado por el Sr. M. Sampol Pucurull, Presidente, y las Sras. M. Stancu y M. Brkan (Ponente), Jueces;
Secretario: Sr. V. Di Bucci;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos;
no habiendo solicitado las partes el señalamiento de vista dentro del plazo de tres semanas a partir de la notificación de la declaración de terminación de la fase escrita del procedimiento y habiéndose decidido resolver el recurso sin fase oral, con arreglo al artículo 106, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General;
dicta la siguiente
Sentencia
1        Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente, Laboratorios ACPG, S. A., solicita la anulación y la modificación de la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 26 de noviembre de 2024 (asunto R 270/2024‑5), (en lo sucesivo, «resolución impugnada»).
I.      Antecedentes del litigio
2        El 16 de febrero de 2022, la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, Laboratorio de Cosmética Armonía, S. A., presentó ante la EUIPO una solicitud de registro de marca de la Unión para el signo figurativo siguiente:
3        Los productos para los que se solicitó el registro están comprendidos en la clase 3 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, y corresponden a la siguiente descripción: «Productos de perfumería; aceites esenciales; cosméticos; lociones capilares; dentífricos; productos de maquillaje; cremas cosméticas».
4        El 31 de mayo de 2022, la recurrente formuló oposición al registro de la marca solicitada para los productos mencionados en el anterior apartado 3.
5        La oposición se basaba, en particular, en la marca figurativa anterior de la Unión que se reproduce a continuación, registrada el 31 de mayo de 2007 con el número 5 206 586, para los productos y servicios comprendidos en las clases 3, 35 y 39, y que corresponden, por lo que respecta a los productos de la clase 3, a la siguiente descripción: «Preparaciones para blanquear y otras sustancias para la colada; preparaciones para limpiar, pulir, desengrasar y raspar; (preparaciones abrasivas) jabones; perfumería, aceites esenciales, cosméticos, lociones para el cabello; dentífricos» (en lo sucesivo, «marca anterior»).
6        El motivo invocado en apoyo de la oposición era el contemplado en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1).
7        A raíz de la solicitud formulada por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, Laboratorio de Cosmética Armonía, la EUIPO instó a la recurrente a que aportara la prueba del uso efectivo de la marca anterior. Esta última dio cumplimiento a dicha solicitud dentro del plazo señalado.
8        El 18 de diciembre de 2023, tras considerar que la recurrente había demostrado el uso efectivo de la marca anterior para los productos comprendidos en la clase 3 mencionados en el anterior apartado 5, la División de Oposición declaró que existía riesgo de confusión para una parte del público relevante en el territorio de la Unión Europea, a saber, el público español. Consideró que, habida cuenta del grado de similitud visual inferior a la media, del grado medio de similitud fonética y conceptual y del carácter distintivo normal de la marca anterior, que estaba comprendida en la marca solicitada, era posible que una parte del público relevante percibiera la marca solicitada como una submarca de la marca anterior.
9        El 2 de febrero de 2024, Laboratorio de Cosmética Armonía interpuso un recurso ante la Quinta Sala de Recurso contra la resolución de la División de Oposición.
10      Mediante la resolución impugnada, la Sala de Recurso estimó el recurso y anuló la resolución de la División de Oposición por considerar que no existía riesgo de confusión a efectos del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001 para los productos designados por la marca solicitada. En primer lugar, consideró, por un lado, que el público relevante estaba integrado por profesionales y por el público en general y que el grado de atención del público en general era normal y, por otro lado, que los productos en cuestión eran idénticos. En segundo lugar, señaló que, atendiendo a los elementos distintivos y dominantes de los signos en conflicto, dichos signos tenían un bajo grado de similitud visual y por debajo de la media desde el punto de vista fonético y que las diferencias conceptuales entre ellos reducían las similitudes visuales y fonéticas. En tercer lugar, concluyó que, debido a la particular importancia de la comparación visual, a las diferencias visuales significativas, a la reducción de las similitudes visuales y fonéticas por las diferencias conceptuales y a la distintividad inherente por debajo de la media de la marca anterior, la mera presencia del elemento denominativo «el naturalista» en los signos en conflicto, que es escasamente distintivo, no podía justificar un riesgo de confusión.
II.    Pretensiones de las partes
11      La recurrente solicita al Tribunal General que:
–        Anule la resolución impugnada.
–        Deniegue el registro de la marca solicitada.
–        Condene a la EUIPO y a la parte coadyuvante al pago de las costas causadas en el presente recurso, así como a las correspondientes al procedimiento ante la Quinta Sala de Recurso.
12      La EUIPO solicita al Tribunal General que:
–        Desestime el recurso en su totalidad.
–        Condene en costas a la recurrente en caso de que se convoque una vista oral.
III. Fundamentos de Derecho
A.      Sobre la pretensión de que el Tribunal General deniegue el registro de la marca solicitada
13      Por lo que respecta a la segunda pretensión, dirigida a que el Tribunal General deniegue el registro de la marca solicitada, procede señalar que puede entenderse que tiene por objeto que este Tribunal modifique la resolución impugnada declarando la existencia de riesgo de confusión entre la marca solicitada y la marca anterior y, en consecuencia, denegando el registro de la marca solicitada. En virtud de la facultad de modificación que le confiere el artículo 72, apartado 3, del Reglamento 2017/1001, el Tribunal General es competente para adoptar la resolución que la Sala de Recurso debería haber adoptado, de conformidad con lo dispuesto en dicho Reglamento. Ahora bien, la Sala de Recurso solo puede pronunciarse sobre algunas de las condiciones aplicables al registro de una marca de la Unión, a saber, sobre la conformidad de la solicitud de registro con las disposiciones del citado Reglamento o sobre el curso que deba darse a la oposición de la que pueda ser objeto. En consecuencia, la Sala de Recurso no es competente para conocer de la pretensión de que la propia Sala de Recurso deniegue el registro de una marca de la Unión. Por lo tanto, tampoco corresponde al Tribunal General conocer de una pretensión de modificación en ese sentido de una resolución de una Sala de Recurso [véase la sentencia de 13 de marzo de 2024, Laboratorios Ern/EUIPO — Cannabinoids Spain (Sanoid), T‑206/23, no publicada, EU:T:2024:164, apartado 14 y jurisprudencia citada]. De ello se desprende que procede desestimar la segunda pretensión por falta de competencia.
B.      Sobre la pretensión de anulación de la resolución impugnada
14      En apoyo de su primera pretensión, la recurrente invoca un motivo único, basado en la aplicación indebida del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001, por cuanto la Sala de Recurso consideró que no existía riesgo de confusión. Estima, en esencia, que la Sala de Recurso incurrió en errores de apreciación en relación con los elementos distintivos y dominantes de los signos en conflicto que la llevaron a apreciar erróneamente el grado de similitud entre esos signos. Considera que estos errores, así como la apreciación incorrecta de la distintividad inherente de la marca anterior y la negativa a tener en cuenta el hecho de que el consumidor puede percibir la marca solicitada como una variación de dicha marca anterior, llevaron a la Sala de Recurso a descartar erróneamente la existencia de riesgo de confusión y de asociación.
15      La EUIPO rebate las alegaciones de la recurrente.
16      A tenor del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001, mediando oposición del titular de una marca anterior, se denegará el registro de la marca cuando, por ser idéntica o similar a la marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que ambas marcas designan, exista riesgo de confusión por parte del público en el territorio en que esté protegida la marca anterior. El riesgo de confusión incluye el riesgo de asociación con la marca anterior.
17      Constituye un riesgo de confusión que el público pueda creer que los correspondientes productos o servicios proceden de la misma empresa o de empresas vinculadas económicamente. El riesgo de confusión debe apreciarse globalmente, según la percepción que el público relevante tenga de los signos y de los productos o servicios en cuestión, y teniendo en cuenta todos los factores del supuesto concreto que sean pertinentes, en particular la interdependencia entre la similitud de los signos y la de los productos o servicios designados [véase la sentencia de 9 de julio de 2003, Laboratorios RTB/OAMI — Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T‑162/01, EU:T:2003:199, apartados 30 a 33 y jurisprudencia citada].
18      A efectos de la aplicación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001, el riesgo de confusión presupone a la vez una identidad o una similitud entre las marcas en conflicto y una identidad o una similitud entre los productos o servicios que designan. Se trata de requisitos acumulativos [véase la sentencia de 22 de enero de 2009, Commercy/OAMI — easyGroup IP Licensing (easyHotel), T‑316/07, EU:T:2009:14, apartado 42 y jurisprudencia citada].
19      A la luz de estas consideraciones, procede examinar si la Sala de Recurso concluyó acertadamente que no existía riesgo de confusión por parte del público relevante, a efectos del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001.
1.      Sobre el público relevante y la comparación de los productos
20      Por lo que respecta a la determinación del público relevante, la Sala de Recurso consideró en la resolución impugnada que los productos controvertidos se dirigían a los profesionales y al público en general dentro de la Unión. Añadió que el público en general mostrará un grado de atención normal. En cuanto a la comparación de los productos en cuestión, estimó que eran idénticos.
21      La recurrente no rebate estas conclusiones de la Sala de Recurso y ningún elemento de los autos permite, por lo demás, cuestionarlas.
2.      Sobre la comparación de los signos
22      Por lo que se refiere a la similitud visual, fonética o conceptual de los signos, la apreciación global del riesgo de confusión debe basarse en la impresión de conjunto producida por estos, teniendo en cuenta, en particular, sus elementos distintivos y dominantes. La percepción de las marcas que tiene el consumidor medio de los productos o servicios de que se trate reviste una importancia determinante en la apreciación global de dicho riesgo. A este respecto, el consumidor medio normalmente percibe una marca como un todo, cuyos diferentes detalles no se detiene a examinar (véase la sentencia de 12 de junio de 2007, OAMI/Shaker, C‑334/05 P, EU:C:2007:333, apartado 35 y jurisprudencia citada).
23      Por otra parte, la apreciación de la similitud entre dos marcas no puede limitarse a tomar en consideración únicamente un componente de una marca compuesta y compararlo con otra marca. Al contrario, tal comparación debe llevarse a cabo examinando las marcas en cuestión, consideradas cada una en su conjunto. Ello no excluye que la impresión de conjunto producida en la memoria del público relevante por una marca compuesta pueda, en determinadas circunstancias, estar dominada por uno o varios de sus componentes (véase la sentencia de 12 de junio de 2007, OAMI/Shaker, C‑334/05 P, EU:C:2007:333, apartado 41 y jurisprudencia citada). Solo en el caso de que todos los restantes componentes de la marca resulten insignificantes podrá la apreciación de la similitud basarse exclusivamente en el componente dominante (sentencia de 12 de junio de 2007, OAMI/Shaker, C‑334/05 P, EU:C:2007:333, apartado 42). Así podría suceder, en particular, cuando este componente pueda dominar por sí solo la imagen de dicha marca que el público relevante guarda en la memoria, de manera que todos los demás componentes de la marca resulten insignificantes en la impresión de conjunto producida por esta (sentencia de 20 de septiembre de 2007, Nestlé/OAMI, C‑193/06 P, no publicada, EU:C:2007:539, apartado 43).
24      Según la jurisprudencia, dos marcas son similares cuando, desde el punto de vista del público destinatario, existe entre ellas una igualdad al menos parcial por lo que respecta a uno o varios aspectos pertinentes [véase la sentencia de 15 de noviembre de 2023, Portal Golf Gestión/EUIPO — Augusta National (imaster.golf), T‑677/22, no publicada, EU:T:2023:720, apartado 58 y jurisprudencia citada].
25      En el presente caso, la marca anterior es una marca figurativa compuesta por el elemento denominativo «el naturalista», escrito en mayúsculas y minúsculas negras, situado debajo de un elemento figurativo que representa un matraz de laboratorio con un elemento vegetal en su interior. La marca solicitada es una marca figurativa compuesta por el elemento denominativo «camaleon», escrito en mayúsculas negras, situado encima del elemento denominativo «el naturalista», escrito en mayúsculas blancas, que aparece en un rectángulo que forma un fondo negro.
a)      Sobre los elementos dominantes y distintivos
26      Con carácter preliminar, es preciso recordar que, a fin de determinar el carácter distintivo de un elemento de una marca, debe apreciarse la mayor o menor aptitud de ese elemento para contribuir a identificar los productos o servicios para los que fue registrada la marca, atribuyéndoles una procedencia empresarial determinada, y, por lo tanto, para distinguir dichos productos o servicios de los de otras empresas. Al efectuar esta apreciación, procede tomar en consideración, en particular, las cualidades intrínsecas del elemento en cuestión con respecto a si carece o no de carácter descriptivo de los productos o servicios para los que se ha registrado la marca [sentencias de 13 de junio de 2006, Inex/OAMI — Wiseman (Representación de una piel de vaca), T‑153/03, EU:T:2006:157, apartado 35, y de 27 de febrero de 2008, Citigroup/OAMI — Link Interchange Network (WORLDLINK), T‑325/04, no publicada, EU:T:2008:51, apartado 66].
27      Según la jurisprudencia, por lo que respecta a la apreciación del carácter dominante de uno o varios componentes determinados de una marca compuesta, es preciso tener en cuenta, concretamente, las características intrínsecas de cada uno de estos componentes, comparándolas con las del resto. Por otra parte, y de forma accesoria, puede tomarse en consideración la posición relativa de los diferentes componentes en la configuración de la marca compuesta [sentencia de 23 de octubre de 2002, Matratzen Concord/OAMI — Hukla Germany (MATRATZEN), T‑6/01, EU:T:2002:261, apartado 35].
1)      Sobre el carácter distintivo del elemento denominativo «el naturalista» común a los signos en conflicto
28      En la resolución impugnada, la Sala de Recurso confirmó la resolución de la División de Oposición en la medida en que esta última había considerado que el elemento denominativo «el naturalista» de los signos en conflicto designaba en español, entre otros, al «estudioso de las ciencias naturales». Acto seguido, consideró que hay palabras equivalentes idénticas o muy similares a la expresión «el naturalista» en casi todas las lenguas oficiales de la Unión, como el italiano, el portugués, el inglés, el francés, el alemán y el rumano. Por último, concluyó que la gran mayoría del público en la Unión percibirá esa expresión como una referencia alusiva al origen natural de los productos en cuestión, de modo que dicho elemento tenía una distintividad reducida.
29      La recurrente alega que la Sala de Recurso incurrió en error de apreciación del significado y de la percepción de la expresión «el naturalista» por los consumidores, así como de la distintividad de este elemento denominativo común de los signos en conflicto. Reprocha a la Sala de Recurso haber concluido erróneamente que el consumidor no comprendería la totalidad de dicho elemento y haber considerado que solo podía entenderse como una referencia a los componentes naturales o ecológicos de los productos de que se trata. Añade que, según las definiciones que figuran en el Diccionario de la lengua española de la Real Academia Española y la adoptada por la División de Oposición, el término «naturalista» significa «perteneciente o relativo al naturalismo», «seguidor del naturalismo» o «estudioso de las ciencias naturales». Pues bien, considera que ninguno de estos significados remite directamente a los componentes naturales o ecológicos de dichos productos.
30      A este respecto, es preciso señalar que la recurrente se limita a enumerar diversos significados de la expresión «el naturalista», sin demostrar que esta expresión capte la atención del consumidor medio como referencia a los movimientos artísticos y filosóficos del naturalismo o como referencia a un tema concreto, ya sea un sabio dedicado al estudio de las ciencias naturales o un seguidor del naturalismo. En efecto, como señaló, en esencia, la Sala de Recurso, el consumidor medio será más proclive a percibir dicha expresión como una referencia al origen natural de los ingredientes de los productos de que se trata, debido a su componente «natura» y, por lo que respecta a la marca anterior, debido al elemento figurativo que representa un matraz que contiene un elemento vegetal en su interior.
31      Por otra parte, como ha subrayado, en esencia, la EUIPO, aunque el consumidor medio pueda percibir el sentido literal de la expresión «el naturalista», ello no le impide concebir dicha expresión, ante todo, como una alusión al origen natural de los productos de que se trata. Por lo tanto, dicha expresión es descriptiva de esos productos.
32      En consecuencia, a pesar de los distintos significados de la expresión «el naturalista», habida cuenta de los productos en cuestión y del grado de atención medio del consumidor medio de que se trata, este último percibirá esa expresión, ante todo, como una referencia al origen natural de dichos productos. Por lo tanto, la Sala de Recurso no incurrió en error de apreciación al concluir, en los apartados 44 a 47 de la resolución impugnada, que el consumidor no se pondrá a elucubrar de manera pormenorizada sobre el significado profundo de dicha expresión como una referencia al naturalismo y sus connotaciones artístico‑filosóficas, sino que, en primer lugar, establecerá una relación al origen natural de esos productos.
33      De lo anterior se deduce que procede desestimar las alegaciones de la recurrente según las cuales la Sala de Recurso incurrió en error al apreciar la distintividad del elemento denominativo «el naturalista» de los signos en conflicto. Por un lado, contrariamente a lo que sostiene la recurrente, de los apartados 44, 45 y 47 de la resolución impugnada se deriva que la Sala de Recurso, para concluir que existía una relación entre la expresión «el naturalista» y el origen natural de los productos en cuestión, no se basó en una interpretación libre del significado de esa expresión ni se limitó a examinar únicamente el componente «natura», sino que tuvo en cuenta los distintos significados de dicha expresión, entre ellos el que designa al «estudioso de las ciencias naturales».
34      Por otro lado, no puede prosperar la alegación de la recurrente según la cual, aun suponiendo que la expresión «el naturalista» haga referencia a la naturaleza, esta referencia resulta simplemente evocadora y muy imaginativa, en la medida en que esa expresión se percibirá como una remisión a los movimientos artísticos y filosóficos pertenecientes al naturalismo, de modo que, según las Directrices de la EUIPO, no afectaría sustancialmente al carácter distintivo intrínseco.
35      Sobre este particular, es preciso recordar que las Directrices de la EUIPO no constituyen actos jurídicos vinculantes para la interpretación de las disposiciones del Derecho de la Unión [véanse, en este sentido, las sentencias de 19 de diciembre de 2012, Leno Merken, C‑149/11, EU:C:2012:816, apartado 48, y de 23 de julio de 2025, Impossible Foods/EUIPO — Impossible Foods (IMPOSSIBLE BAKERS), T‑67/24, no publicada, EU:T:2025:755, apartado 41]. Por otra parte, como se ha señalado en el anterior apartado 30, a falta de pruebas aportadas por la recurrente, ningún elemento de los autos permite concluir que el consumidor medio de que se trata, con un grado de atención medio, comprenderá la expresión «el naturalista», ante todo y sin tener que atravesar varias etapas de reflexión, como una referencia al naturalismo y sus connotaciones artístico‑filosóficas ni que percibirá dicha expresión como una referencia evocadora o muy imaginativa al origen natural de los productos en cuestión a través de los movimientos pertenecientes al naturalismo o de un estudioso de las ciencias naturales.
36      Por último, contrariamente a lo que sostiene la recurrente, no incumbe a la Sala de Recurso aportar pruebas que demuestren que la expresión «el naturalista» se utilizó de manera descriptiva de las características de los productos de que se trata y que, de este modo, su carácter distintivo disminuyó debido a su uso.
37      Por lo tanto, procede declarar que, de conformidad con la jurisprudencia citada en el anterior apartado 26, la Sala de Recurso tuvo en cuenta las cualidades intrínsecas del elemento denominativo «el naturalista» para determinar su distintividad y concluyó acertadamente que dicho elemento tenía escasa distintividad inherente.
2)      Sobre el carácter dominante del elemento denominativo «camaleon» de la marca solicitada
38      En la resolución impugnada, la Sala de Recurso estimó, por un lado, que el elemento denominativo «camaleon» de la marca solicitada era normalmente distintivo, en la medida en que su significado no tenía relación con los productos de que se trata. Por otro lado, consideró que dicho elemento constituía el elemento dominante de esa marca, en la que el otro elemento denominativo, «el naturalista», únicamente ocupaba una posición secundaria, aun cuando este último seguía siendo claramente legible y debía tomarse en consideración a la hora de comparar los signos.
39      Si bien la recurrente no discute la distintividad normal del elemento denominativo «camaleon» de la marca solicitada, sí niega el carácter dominante de este elemento en dicha marca, sosteniendo que, a pesar del mayor tamaño de ese elemento, el otro elemento denominativo —«el naturalista»— que compone la marca, que es plenamente distintivo, resulta destacado dado su color blanco sobre un fondo negro que alcanza la total extensión del elemento denominativo «camaleon».
40      De conformidad con la jurisprudencia mencionada en el anterior apartado 27, es preciso señalar que la Sala de Recurso consideró acertadamente que el elemento denominativo «camaleon» constituía el elemento dominante de la marca solicitada debido al mayor tamaño de sus letras, al fondo negro en forma de rectángulo que parece subrayar ese elemento y a la posición secundaria respecto de él del elemento denominativo «el naturalista» de dicha marca, que está situado debajo y tiene menor tamaño.
41      Las alegaciones de la recurrente no desvirtúan esta conclusión. En efecto, la recurrente se limita a afirmar que el elemento denominativo «el naturalista» de la marca solicitada resulta destacado dado el color blanco de sus letras situadas en un rectángulo que forma un fondo negro y que alcanza la total extensión del elemento denominativo «camaleon» de dicha marca. Ahora bien, aun cuando el contraste del elemento denominativo «el naturalista» con respecto al fondo negro hace que destaque en dicha marca [véase, en este sentido, la sentencia de 17 de febrero de 2017, Batmore Capital/EUIPO — Univers Poche (POCKETBOOK), T‑596/15, no publicada, EU:T:2017:103, apartado 73], ese elemento está situado debajo del otro elemento denominativo de la misma marca y tiene menor tamaño, de modo que no puede constituir el elemento dominante de tal marca. Además, contrariamente a lo alegado por la recurrente, como se ha señalado en el anterior apartado 37, el elemento denominativo «el naturalista» es escasamente distintivo.
3)      Sobre el elemento figurativo de la marca anterior
42      En la resolución impugnada, la Sala de Recurso declaró que el elemento figurativo de la marca anterior, que representa un matraz de laboratorio que contiene un elemento vegetal, tenía una distintividad reducida, ya que ese elemento remitía al origen natural de los productos en cuestión. Asimismo, declaró que dicho elemento figurativo atraía claramente la atención del público habida cuenta, en particular, de su tamaño y de su posición prominente respecto del elemento denominativo «el naturalista».
43      La recurrente considera que el elemento figurativo de la marca anterior tiene menos impacto que el elemento denominativo de esa marca, en la medida en que, por un lado, el consumidor presta, en principio, más atención a los elementos denominativos que a los figurativos y, por otro lado, dicho elemento figurativo hace referencia a las características de los productos de que se trata.
44      En primer lugar, es preciso subrayar que de la jurisprudencia no se desprende que los elementos denominativos de una marca deban considerarse siempre más distintivos que los elementos figurativos. En el caso de una marca compuesta, el elemento figurativo, en particular debido a su forma, tamaño, color o ubicación en el signo, puede ocupar un lugar equivalente al del elemento denominativo [véase la sentencia de 7 de mayo de 2025, Carl Freudenberg/EUIPO — Cadeinor — Mobiliário de escritório integrado (SOUNDLESS), T‑398/24, no publicada, EU:T:2025:443, apartado 37 y jurisprudencia citada].
45      A continuación, cabe observar, como hizo la Sala de Recurso, que el elemento figurativo de la marca anterior transmite el mismo mensaje que el elemento denominativo «el naturalista», a saber, la referencia, para el consumidor, al origen natural de los productos de que se trata, de modo que debe considerarse que estos dos elementos tienen el mismo impacto en la impresión de conjunto del signo en cuestión. Por lo tanto, ese elemento figurativo también tiene escasa distintividad inherente.
46      Por último, la Sala de Recurso consideró acertadamente, en esencia, que, por su tamaño y su posición, el elemento figurativo de la marca anterior atraía claramente la atención del consumidor y, por lo tanto, no era insignificante.
47      De las consideraciones anteriores resulta que la conclusión de la Sala de Recurso sobre los elementos distintivos y dominantes de los signos en conflicto no adolece de error de apreciación.
b)      Sobre la comparación visual
48      En la resolución impugnada, la Sala de Recurso declaró que, en el aspecto visual, los signos en conflicto eran similares en grado bajo. Por un lado, consideró que dichos signos coincidían en el elemento denominativo «el naturalista», que tenía una distintividad reducida y estaba representado de forma diferente en ellos, ya que, en la marca anterior, aparecía en dos líneas y en minúsculas, salvo las letras «e» y «n», escritas en mayúsculas, mientras que, en la marca solicitada, figuraba en la misma línea y en mayúsculas. Por otro lado, según dicha Sala, se distinguían por el elemento denominativo «camaleon», que es dominante y distintivo en la marca solicitada, y por el elemento figurativo de la marca anterior, que no es insignificante en la impresión de conjunto. Habida cuenta de estas diferencias, la Sala de Recurso consideró que la marca anterior no estaba incluida en la marca solicitada.
49      La recurrente estima que los signos en conflicto resultan por lo menos visualmente similares, si no muy similares, dado que la marca anterior estaba contenida casi en su totalidad en la marca solicitada, habida cuenta de la presencia en ambos signos del elemento denominativo «el naturalista», que constituye el elemento distintivo de la marca anterior y se encuentra contenido en una posición distintiva y autónoma en la marca solicitada.
50      La EUIPO rebate las alegaciones de la recurrente.
51      En primer lugar, de la jurisprudencia se desprende que, cuando la palabra que constituye la marca anterior está contenida en su totalidad en la marca solicitada, ello constituye una indicación de la similitud entre ambas marcas [véase, en este sentido, la sentencia de 20 de abril de 2018, holyGhost/EUIPO — CBM (holyGhost), T‑439/16, no publicada, EU:T:2018:197, apartado 33 y jurisprudencia citada].
52      Además, según la jurisprudencia, la escasa distintividad de un elemento común a dos signos reduce el peso relativo de tal elemento en la comparación de dichos signos, incluidas las comparaciones visuales y fonéticas, aunque su presencia debe tenerse en cuenta [véase, en este sentido, la sentencia de 15 de octubre de 2020, Rothenberger/EUIPO — Paper Point (ROBOX), T‑49/20, no publicada, EU:T:2020:492, apartado 67 y jurisprudencia citada].
53      En el presente caso, es preciso destacar, en primer lugar, que la marca anterior solo está parcialmente contenida en la marca solicitada, dado que su elemento figurativo no aparece en la marca solicitada. A este respecto, como se ha señalado en el anterior apartado 46, por su tamaño y posición, el elemento figurativo de la marca anterior atraía claramente la atención del consumidor y no podía considerarse insignificante. Por lo tanto, la recurrente yerra al intentar minimizar la importancia de este elemento en el marco de la comparación visual de los signos en conflicto.
54      En segundo lugar, contrariamente a lo que considera la recurrente, aunque el elemento denominativo «el naturalista» de la marca anterior figure también en la marca solicitada, debido a su escasa distintividad, esta coincidencia tiene un impacto limitado en la impresión visual de conjunto de los signos en conflicto, de conformidad con la jurisprudencia citada en el anterior apartado 52. Por otra parte, como señaló la Sala de Recurso, el elemento común se representa de forma diferente en dichos signos.
55      En tercer lugar, visualmente, los signos en conflicto difieren en el elemento denominativo «camaleon» de la marca solicitada, que atrae más la atención del consumidor como elemento dominante y más distintivo de dicha marca (véanse los anteriores apartados 38 a 41). A este respecto, como señala la Sala de Recurso, es preciso señalar que la impresión de que, en dicha marca, el elemento denominativo «el naturalista» tiene una función secundaria respecto del elemento denominativo «camaleon» se ve reforzada por el hecho de que aparezca debajo de este en un rectángulo que forma un fondo negro, lo que produce un efecto de subrayado del elemento denominativo «camaleon», situado justo encima, y acentúa así el impacto visual de este último elemento.
56      Por lo tanto, procede desestimar por infundadas las alegaciones de la recurrente según las cuales la presencia del elemento denominativo «el naturalista» en la marca solicitada basta para considerar que los signos en conflicto son visualmente similares, si no muy similares.
57      Así pues, la Sala de Recurso no incurrió en error de apreciación al llevar a cabo una evaluación global de todos los componentes de los signos en conflicto y concluir que, habida cuenta de las diferencias significativas resultantes de los componentes distintos de esos signos y de la escasa distintividad del único elemento común, dichos signos presentaban un bajo grado de similitud visual.
c)      Sobre la comparación fonética
58      En la resolución impugnada, la Sala de Recurso consideró que la marca anterior se pronunciaría «el naturalista». Por lo que respecta a la marca solicitada, estimó que era probable que el consumidor solo pronunciara el elemento dominante de esta última marca, a saber, el elemento denominativo «camaleon», en la medida en que el otro elemento denominativo ocupaba una posición secundaria en letras menores, tenía una distintividad reducida y una pronunciación muy larga. Según dicha Sala, los signos en conflicto presentaban, desde el punto de vista fonético, un grado de similitud por debajo de la media, incluso en el caso de que una minoría de los consumidores pronunciara también el elemento denominativo «el naturalista» en la marca solicitada, ya que, por un lado, el primer elemento pronunciado de dicha marca sería su elemento más distintivo, a saber, el elemento denominativo «camaleon» y, por otro lado, la longitud y el ritmo sonoro de dichos signos serían diferentes.
59      La recurrente sostiene que los signos en conflicto presentan un grado muy alto de similitud desde el punto de vista fonético, dado que coinciden en el elemento denominativo «el naturalista», que constituye dos de las tres palabras que componen la marca solicitada, con idéntica pronunciación, ritmo y entonación en dichos signos. En su opinión, el consumidor no omitirá la pronunciación de ese elemento, por cuanto es «plenamente distintivo», su pronunciación no hace que la marca sea particularmente extensa y el consumidor percibe el elemento en cuestión con independencia del elemento denominativo «camaleon», de modo que necesitará referirse a esos dos elementos para identificar los productos designados por dicha marca.
60      La EUIPO rebate las alegaciones de la recurrente.
61      En primer lugar, contrariamente a lo alegado por la recurrente, es probable que una parte no desdeñable de los consumidores no pronuncie el elemento denominativo «el naturalista» en la marca solicitada. En efecto, según la jurisprudencia, una marca que comprenda varios términos generalmente se abreviará oralmente en algo más fácil de pronunciar [véase, en este sentido, la sentencia de 26 de abril de 2023, Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret/EUIPO — Yadex International (pinar KURUYEMIŞ), T‑147/22, no publicada, EU:T:2023:213, apartado 71 y jurisprudencia citada], en particular cuando, como en el presente caso, uno de esos elementos tiene escasa distintividad y está representado en caracteres más pequeños [véase, en este sentido, la sentencia de 21 de febrero de 2024, L’Oréal/EUIPO — Samar’t Pharma (BI blue pigment), T‑180/23, no publicada, EU:T:2024:103, apartado 50 y jurisprudencia citada].
62      En segundo lugar, aunque no cabe excluir que una parte del público relevante pronunciará la marca solicitada en su totalidad, es preciso subrayar que es cierto que el hecho de que la expresión «el naturalista» se pronuncie de la misma manera en las marcas en conflicto implica una cierta similitud fonética entre los signos en cuestión.
63      Sin embargo, habida cuenta de la jurisprudencia mencionada en el anterior apartado 52, la coincidencia resultante de la pronunciación del elemento denominativo «el naturalista», que es escasamente distintivo en los signos en conflicto, tendrá un menor peso en el examen de la similitud fonética entre esos signos, tanto más cuanto que el elemento denominativo «camaleon» de la marca solicitada tiene mayor distintividad y constituye el elemento dominante de dicha marca.
64      Por otra parte, procede observar, como hizo la Sala de Recurso, que la marca solicitada tiene distinta longitud, dado que contiene cuatro sílabas más que la marca anterior, lo que confiere un ritmo diferente a los signos en conflicto.
65      En consecuencia, la Sala de Recurso concluyó acertadamente que los signos en conflicto presentaban una similitud fonética por debajo de la media, a pesar de que una parte del público relevante pudiera pronunciar el elemento denominativo «el naturalista» en la marca solicitada.
d)      Sobre la comparación conceptual
66      En la resolución impugnada, la Sala de Recurso consideró, por un lado, que los signos en conflicto compartían el elemento denominativo «el naturalista», que no puede crear un vínculo semántico destacable debido a que alude únicamente a la característica de un origen natural de los productos en cuestión. Por otro lado, estimó que esos signos se diferenciaban por el elemento figurativo de la marca anterior y por el elemento dominante de la marca solicitada, a saber, el elemento denominativo «camaleon», que no guardaba relación alguna con los productos en cuestión. Por lo tanto, consideró que dicho elemento denominativo de la marca solicitada creaba una diferencia conceptual entre los signos en conflicto, por lo que procedía desestimar las apreciaciones de la recurrente, según las cuales estos signos presentaban un grado medio de similitud conceptual.
67      La recurrente alega que los signos en conflicto son similares conceptualmente en grado medio, dado que ambos incluyen el concepto introducido por la expresión «el naturalista». En su opinión, la discrepancia conceptual que resulta del elemento denominativo «camaleon» de la marca solicitada no permite diferenciar dichos signos, dado que este elemento no es el elemento coincidente entre ellos.
68      La EUIPO rebate las alegaciones de la recurrente.
69      En primer lugar, es preciso declarar que tanto el elemento denominativo «el naturalista», común a los signos en conflicto, como el elemento figurativo de la marca anterior que representa un matraz que contiene un elemento vegetal en su interior remiten al mismo concepto en dichos signos, a saber, la referencia, para el consumidor, al origen natural de los productos en cuestión. No obstante, debe señalarse que, como se ha manifestado en los anteriores apartados 37 y 45, dichos elementos tienen escasa distintividad, de modo que la coincidencia resultante de esos elementos solo tiene un impacto limitado en la comparación conceptual.
70      En segundo lugar, el elemento denominativo «camaleon» de la marca solicitada desempeña, como señaló acertadamente la Sala de Recurso, un papel decisivo en la comparación conceptual de los signos en conflicto debido a su distintividad normal. Pues bien, dado que tal elemento no guarda relación alguna con los productos de que se trata, puede crear una cierta diferencia conceptual entre los signos.
71      En consecuencia, procede concluir que los signos en conflicto presentan un grado de similitud conceptual que debe calificarse de escaso.
3.      Sobre la apreciación global del riesgo de confusión
72      En la resolución impugnada, la Sala de Recurso declaró que, a pesar de la identidad de los productos de que se trata y habida cuenta de las diferencias visuales significativas entre los signos en conflicto, que revisten particular importancia, de la similitud fonética de dichos signos por debajo de la media, de sus diferencias conceptuales, que reducen las similitudes visuales y fonéticas, y de la distintividad inherente por debajo de la media de la marca anterior, solo cabía concluir que no existía riesgo de confusión entre las marcas en conflicto. Según dicha Sala, la mera coincidencia resultante del elemento denominativo «el naturalista» no podía justificar un riesgo de confusión, ya que dicho elemento tenía escasa distintividad inherente, estaba representado de forma distinta en los signos en conflicto y ocupaba una posición secundaria en la marca solicitada. Por lo tanto, consideró que el público no podía entender la marca solicitada como una submarca o una variación de la marca anterior.
73      Según la recurrente, habida cuenta de la identidad de los productos de que se trata, del grado de atención medio de los consumidores y de que los signos en conflicto son visual y fonéticamente similares en grado alto y conceptualmente similares en grado medio, la marca solicitada será fácilmente percibida como una derivación de la marca anterior. La recurrente reprocha a la Sala de Recurso haber aplicado erróneamente la jurisprudencia relativa a la neutralización de las similitudes visuales y fonéticas por diferencias conceptuales, en la medida en que, según ella, debió haberse basado en el significado de la marca solicitada en su conjunto, teniendo en cuenta también el elemento denominativo «el naturalista». Por lo tanto, considera que no existe ninguna garantía de que el consumidor no atribuya un mismo origen comercial a dichos signos, dado que el elemento distintivo de la marca anterior, a saber, el elemento denominativo «el naturalista», se incorpora de forma íntegra y en una posición independiente en la marca solicitada.
74      La EUIPO rebate las alegaciones de la recurrente.
75      Para empezar, es cierto que la apreciación global del riesgo de confusión implica cierta interdependencia entre los factores tomados en consideración y, en particular, la similitud entre las marcas y la existente entre los productos o servicios designados. Así, un bajo grado de similitud entre los productos o los servicios designados puede ser compensado por un elevado grado de similitud entre las marcas, y a la inversa [sentencias de 29 de septiembre de 1998, Canon, C‑39/97, EU:C:1998:442, apartado 17, y de 14 de diciembre de 2006, Mast‑Jägermeister/OAMI — Licorera Zacapaneca (VENADO con marco y otros), T‑81/03, T‑82/03 y T‑103/03, EU:T:2006:397, apartado 74].
76      Sin embargo, el principio de interdependencia no debe aplicarse de manera mecánica. En efecto, nada se opone a que se constate que, atendiendo a las circunstancias de un caso concreto, no existe riesgo de confusión, ni siquiera en presencia de productos idénticos y de cierto grado de similitud entre las marcas en conflicto [véanse, en este sentido, las sentencias de 3 de junio de 2015, Giovanni Cosmetics/OAMI — Vasconcelos & Gonçalves (GIOVANNI GALLI), T‑559/13, EU:T:2015:353, apartado 132 (no publicado) y jurisprudencia citada, y de 9 de noviembre de 2022, L’Oréal/EUIPO — Heinze (K K WATER), T‑610/21, no publicada, EU:T:2022:700, apartado 67 y jurisprudencia citada].
77      A este respecto, según la jurisprudencia, cuando la marca anterior y la marca solicitada coinciden en un elemento de carácter escasamente distintivo en relación con los productos de que se trate, la apreciación global de riesgo de confusión no lleva frecuentemente a afirmar que existe dicho riesgo (sentencia de 18 de junio de 2020, Primart/EUIPO, C‑702/18 P, EU:C:2020:489, apartado 53; véase también, por analogía, la sentencia de 12 de junio de 2019, Hansson, C‑705/17, EU:C:2019:481, apartado 55).
78      En efecto, cuando los elementos de similitud entre dos signos se deben a que comparten un componente que tiene escaso carácter distintivo, el propio impacto de tales elementos de similitud en la apreciación global del riesgo de confusión es escaso [sentencia de 23 de julio de 2025, Löwen Entertainment/EUIPO — Wazdan Holding (Magic Crown), T‑436/24, no publicada, EU:T:2025:746, apartado 63 y jurisprudencia citada].
79      Por último, es preciso recordar que, en la apreciación global del riesgo de confusión, los aspectos visual, auditivo y conceptual de los signos en conflicto no tienen siempre la misma importancia y procede analizar las condiciones objetivas en las que las marcas pueden presentarse en el mercado [véase, en este sentido, la sentencia de 6 de octubre de 2004, New Look/OAMI — Naulover (NLSPORT, NLJEANS, NLACTIVE y NLCollection), T‑117/03 a T‑119/03 y T‑171/03, EU:T:2004:293, apartado 49 y jurisprudencia citada]. De este modo, el grado de similitud fonética entre dos signos tiene escasa importancia cuando designan productos que se comercializan en condiciones que permitan habitualmente al público relevante percibir la marca de forma visual en el momento de la compra [véanse, en este sentido, las sentencias de 16 de diciembre de 2015, Perfetti Van Melle Benelux/OAMI — Intercontinental Great Brands (TRIDENT PURE), T‑491/13, no publicada, EU:T:2015:979, apartado 103 y jurisprudencia citada, y de 10 de febrero de 2021, El Corte Inglés/EUIPO — MKR Design (PANTHÉ), T‑117/20, no publicada, EU:T:2021:81, apartado 60].
80      En el presente caso, en primer lugar, procede señalar que, habida cuenta de que la marca anterior se compone de dos elementos que aluden al origen natural de los productos de que se trata y de que, por lo tanto, tienen escaso carácter distintivo (véanse los anteriores apartados 37 y 45), la marca anterior presenta, como se declaró en la resolución impugnada, una distintividad inherente por debajo de la media.
81      A este respecto, es preciso recordar que, si bien el riesgo de confusión es tanto más elevado cuanto mayor resulta ser el carácter distintivo de la marca anterior, lo contrario también es cierto. Por consiguiente, tratándose de una marca que goza de escaso carácter distintivo y que, por lo tanto, tiene una capacidad limitada para identificar como procedentes de una determinada empresa los productos o servicios para los que se ha registrado, el grado de similitud entre los signos debe ser alto para justificar un riesgo de confusión, puesto que, en caso contrario, se correría el riesgo de conferir a dicha marca y a su titular una protección excesiva [véase la sentencia de 7 de junio de 2023, Cassa Centrale/EUIPO — Bankia (BANQUÌ), T‑368/22, no publicada, EU:T:2023:309, apartado 69 y jurisprudencia citada].
82      Así pues, al igual que la Sala de Recurso, procede considerar que es poco probable que el escaso grado de similitud existente entre los signos en conflicto contribuya a que exista riesgo de confusión, en la medida en que dichos signos únicamente coinciden en el elemento denominativo «el naturalista», que tiene escasa distintividad inherente. Por otra parte, dado que el otro componente de la marca solicitada, a saber, el elemento denominativo «camaleon», que no figura en la marca anterior, es el elemento dominante y más distintivo de la marca solicitada, el impacto de la similitud resultante del elemento denominativo «el naturalista» en la apreciación global del riesgo de confusión se ve más reducido.
83      En segundo lugar, es preciso señalar que, habida cuenta de que los productos de que se trata se compran generalmente en régimen de autoservicio y de que el consumidor tiene la posibilidad de inspeccionar visualmente esos productos, la Sala de Recurso consideró acertadamente que las diferencias visuales significativas entre los signos en conflicto revestían particular importancia.
84      En tercer lugar, por lo que respecta a la teoría de la neutralización, cabe recordar que, según la jurisprudencia, las diferencias conceptuales entre los signos pueden neutralizar las similitudes fonéticas y visuales entre ellos, siempre que al menos uno de tales signos tenga, en la perspectiva del público relevante, un significado claro y determinado, de forma que dicho público pueda captarlo inmediatamente (véase, en este sentido, la sentencia de 4 de marzo de 2020, EUIPO/Equivalenza Manufactory, C‑328/18 P, EU:C:2020:156, apartado 74 y jurisprudencia citada).
85      No obstante, debe precisarse que la teoría de la neutralización se refiere al supuesto en el que una diferencia conceptual particularmente destacada y evidente entre los signos en conflicto puede neutralizar cualquier similitud visual y fonética constatada entre ellos [véase la sentencia de 15 de febrero de 2023, Deutsche Bank/EUIPO — Operación y Auditoría (avanza Tu negocio), T‑341/22, no publicada, EU:T:2023:73, apartado 98 y jurisprudencia citada].
86      Pues bien, en el presente caso, como se desprende de los anteriores apartados 69 a 71, la diferencia resultante del elemento denominativo «camaleon» de la marca solicitada no basta para concluir que exista una diferencia conceptual particularmente destacada y evidente debido al elemento denominativo común «el naturalista», que transmite el mismo contenido conceptual en ambos signos. De ello se deduce que, contrariamente a lo que consideró la Sala de Recurso, dichos signos no presentan diferencias conceptuales particularmente destacadas y evidentes que puedan neutralizar las similitudes visuales y fonéticas.
87      Sin embargo, este error de apreciación no afecta a la legalidad de la resolución impugnada, dado que, como se desprende de los anteriores apartados 80 a 83, la conclusión de la Sala de Recurso relativa a la inexistencia de riesgo de confusión no se basaba únicamente en la afirmación realizada en los apartados 75 y 77 de la resolución impugnada de que las diferencias conceptuales reducían las similitudes visuales y fonéticas de los signos en conflicto.
88      Habida cuenta de todas las consideraciones anteriores y de la interdependencia de los factores que deben tomarse en consideración, procede declarar, por un lado, que, de conformidad con la jurisprudencia citada en los anteriores apartados 76 a 78, la Sala de Recurso concluyó fundadamente que la coincidencia resultante únicamente del elemento denominativo «el naturalista», que es escasamente distintivo, no basta para justificar la existencia de riesgo de confusión. Por otro lado, considerando las diferencias visuales y el grado de similitud por debajo de la media desde el punto de vista fonético y bajo desde el punto de vista conceptual, el grado de similitud global entre los signos en conflicto no puede ser alto, habida cuenta, en particular, de la distintividad inherente por debajo de la media de la marca anterior y, por lo tanto, no puede dar lugar a riesgo de confusión, en el sentido de la jurisprudencia citada en el anterior apartado 81.
89      En cuarto lugar, la recurrente no puede invocar válidamente la sentencia de 6 de octubre de 2005, Medion (C‑120/04, EU:C:2005:594), para sostener que, debido a la configuración de los signos en conflicto, el público relevante podría percibir la marca solicitada como una submarca de la marca anterior o viceversa.
90      Según la sentencia de 6 de octubre de 2005, Medion (C‑120/04, EU:C:2005:594), puede existir riesgo de confusión para el público, en caso de identidad de los productos o de los servicios, cuando el signo controvertido está formado mediante la yuxtaposición, por un lado, de la denominación de la empresa de un tercero y, por otro, de la marca registrada, dotada de un carácter distintivo normal, y esta última, aunque no determina por sí sola la impresión de conjunto del signo compuesto, ocupa en dicho signo una posición distintiva y autónoma (véase, por analogía, la sentencia de 6 de octubre de 2005, Medion, C‑120/04, EU:C:2005:594, apartado 37).
91      Pues bien, es necesario señalar que, en el presente caso, la marca solicitada no está formada mediante la yuxtaposición de la marca anterior y de un elemento adicional. En efecto, como señala la EUIPO, solo el elemento denominativo «el naturalista» de la marca anterior está incluido en la marca solicitada, mientras que el elemento figurativo de la marca anterior, que atrae claramente la atención y posee un carácter distintivo al menos igual al de dicho elemento denominativo, no se reproduce. Además, la marca solicitada no puede considerarse una variación o una submarca de la marca anterior, dado que su elemento denominativo «camaleon», a diferencia de los elementos que componen la marca anterior, tiene un carácter distintivo normal que permite determinar el origen comercial de los productos designados por dicha marca. Por último, la marca anterior tiene una distintividad inherente por debajo de la media y las diferencias entre los signos en conflicto bastan para contrarrestar las similitudes resultantes de su elemento común, de modo que dichos signos no pueden percibirse como indicativos de un mismo origen comercial, a pesar de ser idénticos los productos de que se trata.
92      Habida cuenta de todas las consideraciones anteriores, procede concluir que la Sala de Recurso no incurrió en error de apreciación al estimar que, a pesar de la identidad de los productos de que se trata y de la presencia de un elemento común en los signos en conflicto, debía concluirse que no existía riesgo de confusión entre ellos y, por consiguiente, que debía desestimarse la oposición, en la medida en que se basaba en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001.
93      De lo anterior se desprende que procede desestimar el motivo único. Por lo tanto, procede desestimar el recurso.
IV.    Costas
94      A tenor del artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte.
95      Dado que la EUIPO ha solicitado la condena en costas de la recurrente únicamente en caso de convocatoria de una vista oral, al no haberse producido tal convocatoria, procede decidir que cada parte cargará con sus propias costas.
En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Quinta)
decide:
1)      Desestimar el recurso.
2)      Laboratorios ACPG, S. A., y la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) cargarán cada una con sus propias costas.
Sampol Pucurull
Stancu
Brkan
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 15 de abril de 2026.
El Secretario
El Presidente
V. Di Bucci
S. Papasavvas
*      Lengua de procedimiento: español.