62023CJ0157_RES
Lieta C‑157/23
Ford Italia SpA
pret
ZP u.c.
(Corte suprema di Cassazione lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)
Tiesas (piektā palāta) 2024. gada 19. decembra spriedums
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesību aktu tuvināšana – Atbildība par produktiem ar trūkumiem – Direktīva 85/374/EEK – 3. panta 1. punkts – Jēdziens “ražotājs” – Jēdziens “persona, kas sevi apliecina kā ražotāju” – Nosacījumi – Piegādātājs, kura nosaukums daļēji sakrīt ar ražotāja nosaukumu un ar preču zīmi, ko precei pievienojis pēdējais minētais
Tiesību aktu tuvināšana – Atbildība par produktiem ar trūkumiem – Direktīva 85/374 – Ražotāja jēdziens – Persona, kas sevi apliecina kā ražotāju – Produkta ar trūkumiem piegādātājs, kas šim produktam nav pievienojis savu nosaukumu, preču zīmi vai citu atšķirības zīmi – Piegādātāja nosaukums vai tā atšķirtspējīgs elements, kas sakrīt ar ražotāja nosaukumu vai atšķirtspējīgo elementu un ar preču zīmi, kuru produktam pievienojis ražotājs – Iekļaušana
(Padomes Direktīvas 85/374 1. pants un 3. panta 1. punkts)
(skat. 31.–37. un 39.–48. punktu un rezolutīvo daļu)
Rezumējums
Saņēmusi Corte suprema di Cassazione (Augstākā kasācijas tiesa, Itālija) lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu, Tiesa lemj par to, kā interpretēt jēdzienu “ražotājs”, un konkrētāk – jēdzienu “persona, kas apliecina sevi kā ražotāju” Direktīvas 85/374 (
1
) izpratnē. Tādējādi tā uzskata, ka pēdējā minētajā jēdzienā ietilpst transportlīdzekļa piegādātājs, ja piegādātājs šim produktam fiziski nav pievienojis savu vārdu, preču zīmi vai citu atšķirības zīmi, bet transportlīdzekļa preču zīme, kuru ražotājs pievienojis produktam, sakrīt, pirmkārt, ar piegādātāja nosaukumu vai tā atšķirtspējīgo elementu un, otrkārt, ar ražotāja nosaukumu. Tādējādi tas izraisa piegādātāja atbildību par transportlīdzekļa trūkumiem.
2001. gada 4. jūlijā ZP iegādājās “Ford” preču zīmes automašīnu (turpmāk tekstā –“attiecīgais transportlīdzeklis”) no Stracciari SpA, kas ir šīs preču zīmes koncesionāre Itālijā. Attiecīgais transportlīdzeklis, ko ražojusi Vācijā dibināta sabiedrība Ford WAG, Stracciari tika piegādāts ar Ford Italia starpniecību; pēdējā minētā Ford WAG ražotus transportlīdzekļus izplata Itālijā.
2001. gada 27. decembrī ZP cieta ceļu satiksmes negadījumā, kurā neatvērās attiecīgā transportlīdzekļa drošības gaisa spilvens.
2004. gada 8. janvārī ZP cēla prasību Tribunale di Bologna (Boloņas tiesa, Itālija), vēršoties pret Stracciari un Ford Italia, lai panāktu, ka tām tiek piespriests atlīdzināt kaitējumu, kas viņam esot nodarīts attiecīgajam transportlīdzeklim piemītošā trūkuma dēļ. Šī tiesa atzina Ford Italia ārpuslīgumisko atbildību attiecīgā transportlīdzekļa drošības gaisa spilvena ražošanas defekta dēļ.
Ford Italia iesniegto apelācijas sūdzību par šo nolēmumu Corte
d’appello di Bologna (Boloņas apelācijas tiesa) noraidīja, apstiprinādama Ford Italia tādu pašu atbildību kā ražotājam.
Ford Italia par minēto spriedumu iesniedza kasācijas sūdzību iesniedzējtiesā, kritizējot risinājumu, ko tā radusi līdzīgā lietā, kurā Ford WAG kā ražotājas atbildība bija paplašināta un attiecināta uz Ford Italia.
Iesniedzējtiesai ir šaubas par Direktīvas 85/374 3. panta 1. punktā ietvertās vārdkopas “pievienojot savu nosaukumu” precīzu tvērumu. Tā būtībā vaicā, vai ražotāja atbildības attiecināšana uz piegādātāju tādējādi ir ierobežota ar gadījumu, kad piegādātājs produktam fiziski pievieno savu nosaukumu, preču zīmi vai citu atšķirības zīmi, lai radītu sajaukumu starp tā identitāti un ražotāja identitāti, un vai šī paplašināšana ir piemērojama arī tad, ja pastāv vienkārša identifikācijas datu sakritība, kā tas ir šajā gadījumā.
Tiesas vērtējums
Pirmām kārtām, Tiesa atgādina, ka Direktīvas 85/374 mērķis ir veikt pilnīgu saskaņošanu saistībā ar atbildību par produktiem ar trūkumiem. Tāpēc to personu uzskaitījums, pret kurām patērētājs var celt prasību saskaņā ar atbildības sistēmu par produktiem ar trūkumiem (
2
), jāuzskata par izsmeļošu.
Lai gan saskaņā ar Direktīvas 85/374 1. pantu Savienības likumdevējs principā izvēlējies atbildību par kaitējumu, kas nodarīts ar ražotāja produktiem ar trūkumiem, uzlikt ražotājam, šīs direktīvas 3. pants to profesionāļu vidū, kuri piedalījušies attiecīgā produkta ražošanas un pārdošanas procesā, ietver tos, kam arī var būt pienākums uzņemties šo atbildību. Šo profesionāļu vidū ir minēta, pirmkārt, persona, kas vismaz daļēji ir iesaistīta attiecīgā produkta ražošanas procesā, un, otrkārt, persona, kas sevi apliecina kā ražotāju, šim produktam pievienojot savu nosaukumu, preču zīmi vai citu atšķirības zīmi (
3
). Tādējādi var secināt, ka tādas personas dalība produkta ražošanas procesā, kas sevi apliecina kā ražotāju, nav vajadzīga, lai tas tiktu kvalificēts par “ražotāju”. Ford Italia, kas transportlīdzekļus nevis ražo, bet tikai tos pērk no ražotāja, lai izplatītu citā dalībvalstī, var saņemt šādu pašu kvalifikāciju, ja sevi apliecina kā “ražotāju”, attiecīgajam transportlīdzeklim pievienojot savu nosaukumu, preču zīmi vai citu atšķirības zīmi. Ar šo pievienošanu persona, kas sevi apliecina kā ražotāju, rada iespaidu, ka tā ir iesaistīta ražošanas procesā vai uzņemsies atbildību par to.
Otrām kārtām, Tiesa vispirms uzsver, ka Ford Italia kā produkta ar trūkumiem izplatītāja šim produktam fiziski nav pievienojusi savu nosaukumu, preču zīmi vai citu atšķirības zīmi. Ņemot vērā šo precizējumu, tā pārbauda, vai ar to, ka preču zīme “Ford”, kas pievienota attiecīgā transportlīdzekļa ražošanas procesā un atbilst tā ražotāja nosaukumam, atbilst arī izplatītāja nosaukuma atšķirtspējīgam elementam, pietiek, lai izplatītāju varētu kvalificēt par “personu, kas sevi apliecina kā ražotāju” atbilstoši Direktīvas 85/374 3. panta 1. punktam.
Pirmkārt, Tiesa precizē, ka tad, ja persona piegādā produktu, nav nozīmes, vai savu nosaukumu, preču zīmi vai citu atšķirības zīmi tā šim produktam fiziski pievienojusi pati vai arī tās nosaukumā ir norāde, ko produktam pievienojis ražotājs un kas atbilst ražotāja nosaukumam. Abos šajos gadījumos piegādātājs izmanto sakritību starp attiecīgo norādi un savu uzņēmuma nosaukumu, lai patērētājam stādītos priekšā kā persona, kas atbildīga par produkta kvalitāti, un radītu patērētājam paļāvību, kas līdzīga tai, kāda tam būtu, ja produktu pārdotu tieši tā ražotājs. Abos gadījumos šī persona jāuzskata par personu, kas “sevi apliecina kā ražotāju” Direktīvas 85/374 3. panta 1. punkta izpratnē.
Otrkārt, Tiesa uzsver, ka, ņemot vērā kontekstu, kādā iekļaujas Direktīvas 85/374 3. panta 1. punkts, un šīs direktīvas mērķi, jēdziens “persona, kas sevi apliecina kā ražotāju” nevar attiekties tikai uz personu, kas produktam fiziski pievienojusi savu nosaukumu, preču zīmi vai citu atšķirības zīmi. Ja piekristu pretējam viedoklim, tiktu ierobežots jēdziena “ražotājs”, kam Savienības likumdevējs ir izvēlējies dot plašu nozīmi, tvērums un tādējādi tiktu apdraudēta patērētāju aizsardzība; patērētājam jāspēj brīvi izvēlēties prasīt pilnīgu tam nodarītā kaitējuma atlīdzināšanu no ražotāja vai no personas, kas sevi apliecina kā ražotāju. It īpaši produkta piegādātājs “sevi apliecina kā ražotāju”, ja piegādātāja nosaukums vai tā atšķirtspējīgais elements sakrīt, no vienas puses, ar ražotāja nosaukumu un, no otras puses, ar nosaukumu, preču zīmi vai citu atšķirības zīmi, ko produktam pievienojis ražotājs.
Tādējādi Tiesa secina, ka atbilstoši Direktīvas 85/374 3. panta 1. punktam produkta ar trūkumiem piegādātājs jāuzskata par “personu, kas sevi apliecina kā [šī produkta] ražotāju”, ja piegādātājs minētajam produktam fiziski nav pievienojis savu nosaukumu, preču zīmi vai citu atšķirības zīmi, bet preču zīme, ko ražotājs pievienojis šim produktam, sakrīt, pirmkārt, ar piegādātāja nosaukumu vai tā atšķirtspējīgo elementu un, otrkārt, ar ražotāja nosaukumu.
(
1
)	Padomes Direktīvas 85/374/EEK (1985. gada 25. jūlijs) par dalībvalstu normatīvo un administratīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz atbildību par produktiem ar trūkumiem (OV 1985, L 210, 29. lpp.) 3. panta 1. punkts. Atbilstoši šai tiesību normai ““ražotājs” nozīmē gatava produkta izgatavotāju, jebkādu izejvielu ražotāju vai sastāvdaļas izgatavotāju un jebkuru personu, kas apliecina sevi kā tā ražotāju, produktam pievienojot savu nosaukumu, preču zīmi vai citu atšķirības zīmi”.
(
2
)	Direktīvas 85/374 1. un 3. pants.
(
3
)	Direktīvas 85/374 3. panta 1. punkts.