61985CJ0319_EL
Διάδικοι
Σκεπτικό της απόφασης
Απόφαση για τα δικαστικά έξοδα
Διατακτικό
Διάδικοι
Στην υπόθεση 319/85,
Rudolf Misset, υπάλληλος του Συμβουλίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, κάτοικος Βρυξελλών, εκπροσωπούμενος και επικουρούμενος από τους J . Putzeys και X . Leurquin, δικηγόρους Βρυξελλών, με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο το δικαστικό επιμελητή Nickts, 87, avenue Guillaume,
προσφεύγων,
κατά
Συμβουλίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενου από τον G . Peeters, μέλος της νομικής υπηρεσίας του Συμβουλίου, επικουρούμενο από τον B . Anciaux, δικηγόρο Βρυξελλών, με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον J . Kaeser, διευθυντή της νομικής υπηρεσίας της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων, 100, boulevard Konrad-Adenauer,
καθού,
που έχει ως αντικείμενο την ακύρωση της απόφασης της 9ης Ιανουαρίου 1985 με την οποία ο γενικός γραμματέας του Συμβουλίου επέβαλε στον προσφεύγοντα την πειθαρχική κύρωση της "επίπληξης" καθώς και της περιεχόμενης στο από 19 Ιουλίου 1985 έγγραφο του καθού ρητής απόφασης με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση του προσφεύγοντος,
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ( δεύτερο τμήμα )
συγκείμενο από τους O . Due, πρόεδρο τμήματος, K . Bahlmann και T . F . O' Higgins, δικαστές,
γενικός εισαγγελέας : G . F . Mancini
γραμματέας : H . A . Ruehl, κύριος υπάλληλος διοικήσεως
έχοντας υπόψη την έκθεση για την επ' ακροατηρίου συζήτηση και κατόπιν της προφορικής διαδικασίας της 24ης Σεπτεμβρίου 1987, κατά την οποία ο Misset εκπροσωπήθηκε από τον E . Claes, δικηγόρο Βρυξελλών, και το Συμβούλιο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων από τον G . Peeters, επικουρούμενο από τον B . Anciaux,
αφού άκουσε το γενικό εισαγγελέα που ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση της 19ης Ιανουαρίου 1988,
εκδίδει την ακόλουθη
Απόφαση
Σκεπτικό της απόφασης
1 Με δικόγραφο που κατέθεσε στη γραμματεία του Δικαστηρίου στις 25 Οκτωβρίου 1987, ο Misset ( στο εξής : ο προσφεύγων ), υπάλληλος του Συμβουλίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, άσκησε προσφυγή με την οποία ζήτησε την ακύρωση της από 9 Ιανουαρίου 1985 απόφασης με την οποία ο γενικός γραμματέας του Συμβουλίου, υπό την ιδιότητα της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής ( ΑΔΑ ), του επέβαλε επίπληξη δυνάμει του άρθρου 86, παράγραφος 2, στοιχείο β ), και του άρθρου 87, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού υπηρεσιακής καταστάσεως των υπαλλήλων .
2 Από τη δικογραφία προκύπτει ότι ο προσφεύγων απουσίασε αδικαιολόγητα από τον τόπο εργασίας του επί τρεις περιόδους κατά το 1984 και συγκεκριμένα από 18 Ιουλίου μέχρι 3 Αυγούστου, από 12 Αυγούστου μέχρι 7 Σεπτεμβρίου και στις 17 Σεπτεμβρίου . 'Οσον αφορά την πρώτη περίοδο, δεν επιτράπηκε στον προσφεύγοντα να προσκομίσει ιατρική βεβαίωση για να δικαιολογήσει την απουσία του λόγω παρόδου της προθεσμίας, η δε προσφυγή του κατά της σχετικής απόφασης απορρίφθηκε ως εκπρόθεσμη και αυτή, με την απόφαση του Δικαστηρίου της 15ης Ιανουαρίου 1987 ( Misset κατά Συμβουλίου, 152/85, Συλλογή σ . 223 ). Η δεύτερη περίοδος ήταν ειδική άδεια που χορηγήθηκε στον προσφεύγοντα προκειμένου να παρακολουθήσει μαθήματα γλώσσας στην Ελλάδα, στα οποία ο προσφεύγων δεν παρουσιάστηκε χωρίς όμως και να ενημερώσει το Συμβούλιο . Τέλος, σχετικά με την 17η Σεπτεμβρίου ο προσφεύγων υπολόγισε εσφαλμένα τις ημέρες άδειάς του .
3 'Υστερα από συνάντηση που πραγματοποιήθηκε στις 25 Σεπτεμβρίου 1984 μεταξύ του προσφεύγοντος και των ιεραρχικών προϊσταμένων, οι τελευταίοι πρότειναν στην ΑΔΑ με υπηρεσιακό σημείωμα να επιβάλει στον προσφεύγοντα πειθαρχική κύρωση . Στις 8 Ιανουαρίου 1985 ο προσφεύγων κλήθηκε τηλεφωνικώς σε ακρόαση για την ίδια ημέρα από το γενικό γραμματέα ο οποίος και του γνωστοποίησε τότε την πρόθεσή του να του επιβάλει, ως ΑΔΑ, την πειθαρχική κύρωση της επιπλήξεως . Η απόφαση αυτή κοινοποιήθηκε στον προσφεύγοντα εγγράφως στις 9 Ιανουαρίου 1985 .
4 Κατά της απόφασης αυτής ο προσφεύγων προβάλλει δύο ισχυρισμούς από τους οποίους ο ένας αφορά τη διαδικασία που ακολουθήθηκε, ότι δηλαδή παραβιάστηκαν τα δικαιώματα άμυνας που του αναγνωρίζει το άρθρο 87 και το παράρτημα ΙΧ του κανονισμού υπηρεσιακής καταστάσεως και ο άλλος αφορά την αιτιολογία της απόφασης που είναι ελλιπής και αντιφατική .
5 Στην έκθεση για την επ' ακροατηρίου συζήτηση αναπτύσσονται διεξοδικώς τα πραγματικά περιστατικά και τα επιχειρήματα των διαδίκων . Τα στοιχεία αυτά της δικογραφίας δεν επαναλαμβάνονται πιο κάτω παρά μόνο καθόσον απαιτείται για τη συλλογιστική του Δικαστηρίου .
6 Σχετικά με τη διαδικασία, ο προσφεύγων προσάπτει συγκεκριμένα στο Συμβούλιο ότι δεν τον ενημέρωσε εγγράφως ως προς τα παραπτώματα για τα οποία κατηγορήθηκε και ότι τον κάλεσε καθυστερημένα σε ακρόαση από την ΑΔΑ στις 8 Ιανουαρίου 1985 .
7 Η αιτίαση αυτή είναι δικαιολογημένη . 'Οπως έκρινε το Δικαστήριο, ιδίως με την απόφαση της 17ης Δεκεμβρίου 1981 ( Demont κατά Επιτροπής, 115/80, Συλλογή σ . 3147 ), δεν πρέπει να παραβιάζονται τα δικαιώματα της άμυνας και ο χαρακτήρας της πειθαρχικής διαδικασίας ως διαδικασίας που παρέχει τη δυνατότητα αμφισβητήσεως, όχι μόνο όταν πρόκειται για τη διαδικασία ενώπιον του πειθαρχικού συμβουλίου που προβλέπει το άρθρο 87, δεύτερο εδάφιο, και το παράρτημα ΙΧ του κανονισμού υπηρεσιακής καταστάσεως αλλά και για την πειθαρχική διαδικασία ενώπιον της ΑΔΑ κατά την έννοια του άρθρου 87, πρώτο εδάφιο . Πράγματι το δικαίωμα ακροάσεως του υπαλλήλου που προβλέπει το εδάφιο αυτό προϋποθέτει ότι ο ενδιαφερόμενος έχει ενημερωθεί προηγουμένως για τις εις βάρος του αιτιάσεις της ΑΔΑ και ότι του έχει δοθεί εύλογη προθεσμία για να προετοιμάσει την υπεράσπισή του .
8 Εν προκειμένω η ΑΔΑ δεν τήρησε την υποχρέωση αυτή . Ο προσφεύγων δεν ενημερώθηκε προηγουμένως σχετικά με τις αιτιάσεις της ΑΔΑ ούτε καν με κοινοποίηση του υπηρεσιακού σημειώματος των ιεραρχικών προϊσταμένων προς την αρχή αυτή και δεν του δόθηκε εύλογη προθεσμία για να προετοιμάσει την υπεράσπισή του δεδομένου ότι κλήθηκε τηλεφωνικώς για ακρόαση από την ΑΔΑ την ίδια ημέρα .
9 Υπό τις συνθήκες αυτές παρέλκει η εξέταση των άλλων αιτιάσεων που αφορούν την πειθαρχική διαδικασία καθώς και του ισχυρισμού της σχετικής ελλείψεως αιτιολογίας, η δε απόφαση της ΑΔΑ της 9ης Ιανουαρίου 1985 πρέπει να ακυρωθεί .
Απόφαση για τα δικαστικά έξοδα
Επί των δικαστικών εξόδων
10 Κατά το άρθρο 69, παράγραφος 2, του κανονισμού διαδικασίας, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα . Επειδή το καθού ηττήθηκε, πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα .
Διατακτικό
Για τους λόγους αυτούς
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ( δεύτερο τμήμα )
αποφασίζει :
1 ) Ακυρώνει την απόφαση της 9ης Ιανουαρίου 1985 με την οποία ο γενικός γραμματέας του Συμβουλίου επέβαλε στον προσφεύγοντα την πειθαρχική κύρωση της "επίπληξης ".
2 ) Καταδικάζει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα .