62021CJ0801_RES
Causa C‑801/21 P
Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale
contro
Indo European Foods Ltd
Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 20 giugno 2024
«Impugnazione – Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice – Marchio denominativo anteriore non registrato del Regno Unito BASMATI – Regolamento (CE) 207/2009 – Articolo 8, paragrafo 4 – Regolamento (UE) 2017/1001 – Articolo 72 – Impedimento alla registrazione relativo – Opposizione – Ricorso dinanzi alla commissione di ricorso – Rigetto – Ricorso dinanzi al Tribunale – Accordo sul recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione europea e dalla Comunità europea dell’energia atomica – Articoli 126 e 127 – Periodo di transizione – Conseguenze della fine del periodo di transizione sulla protezione del marchio anteriore – Circostanze successive all’adozione della decisione controversa – Persistenza dell’oggetto del ricorso e dell’interesse ad agire»
Ricorso di annullamento – Presupposti per la ricevibilità – Interesse ad agire – Esame d’ufficio da parte del giudice
(Art. 263, comma 4, TFUE)
(v. punti 45, 76)
Ricorso di annullamento – Oggetto – Domanda di annullamento di una decisione fondata su un diritto anteriore venuto meno dopo l’adozione di tale decisione – Persistenza dell’oggetto del ricorso – Presupposto – Mancanza di revoca dell’atto impugnato
(Art. 263 TFUE)
(v. punti 58, 59)
Marchio dell’Unione europea – Procedimento di ricorso – Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione –Ricorso proposto contro una decisione che respinge un’opposizione alla registrazione di un marchio dell’Unione europea – Interesse ad agire – Presupposto – Ricorso atto a procurare un beneficio alla parte che l’ha proposto – Criteri di valutazione
(Art. 263, comma 4, TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 72)
(v. punti 78‑83)
Marchio dell’Unione europea – Procedimento di ricorso – Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione – Competenza del Tribunale – Ingiunzione rivolta all’Ufficio – Esclusione
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 72, § 6)
(v. punto 93)
Sintesi
La Corte, investita di un’impugnazione proposta dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), che essa respinge, si pronuncia sulla questione della conservazione dell’oggetto del ricorso e della persistenza dell’interesse ad agire dell’opponente in seguito al venir meno ‑ a una data posteriore rispetto alla decisione che conferma il rigetto dell’opposizione e alla proposizione di un ricorso dinanzi al Tribunale contro tale decisione ‑ della protezione conferita al diritto anteriore a causa della fine del periodo di transizione istituito dall’accordo di recesso del Regno Unito dall’Unione (
1
).
Il 14 giugno 2017 il sig. Chakari ha chiesto, presso l’EUIPO, la registrazione del marchio dell’Unione europea figurativo Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice, per prodotti a base di riso. La Indo European Foods Ltd ha proposto opposizione (
2
) sulla base del marchio denominativo anteriore non registrato del Regno Unito BASMATI, che, in forza del diritto applicabile nel Regno Unito, le consentirebbe di impedire l’uso del marchio richiesto. La divisione di opposizione ha respinto detta opposizione.
La commissione di ricorso ha poi confermato tale rigetto, con decisione del 2 aprile 2020 (in prosieguo: la «decisione controversa»), con la motivazione che la Indo European Foods non aveva dimostrato che il nome «basmati» le consentisse di vietare l’uso del marchio richiesto nel Regno Unito.
Con sentenza del 6 ottobre 2021 (
3
), il Tribunale ha annullato la decisione controversa. Esso ha dichiarato, da un lato, che il recesso del Regno Unito dall’Unione non aveva comportato il venir meno dell’oggetto della controversia, atteso che la decisione controversa era intervenuta durante il periodo di transizione, nel corso del quale il marchio anteriore interessato continuava a beneficiare della stessa protezione di cui avrebbe beneficiato in assenza di recesso del Regno Unito. Dall’altro lato, esso ha ritenuto che l’interesse ad agire della Indo European Foods permanesse.
L’EUIPO ha quindi proposto impugnazione contro tale sentenza, deducendo un motivo unico vertente sulla violazione del requisito della persistenza dell’interesse ad agire della parte ricorrente.
Giudizio della Corte
In primo luogo, la Corte si pronuncia sull’esame, da parte del Tribunale, della conservazione dell’oggetto della controversia. Essa constata, quindi, che l’argomento dell’EUIPO secondo cui il Tribunale ha confuso la questione della persistenza dell’interesse ad agire con la data alla quale deve essere valutata la legittimità di una decisione contestata si basa su una lettura errata della sentenza del Tribunale. Infatti, per quanto riguarda l’oggetto della controversia, il Tribunale si è limitato ad esaminarne la persistenza alla luce della fine del periodo di transizione intervenuta nel corso del procedimento dinanzi ad esso.
Inoltre, la Corte evidenzia che, secondo costante giurisprudenza, l’oggetto della controversia deve permanere, al pari dell’interesse ad agire, fino alla pronuncia della decisione giurisdizionale, a pena di un non luogo a statuire, il che presuppone che il ricorso o, eventualmente, l’impugnazione possa, con il suo risultato, procurare un beneficio alla parte che l’ha proposto. Essa ricorda altresì che, nel caso in cui una decisione oggetto di un ricorso di annullamento dinanzi al Tribunale non sia stata formalmente ritirata, quest’ultimo è legittimato a constatare che la controversia mantiene il suo oggetto. Una siffatta constatazione non è messa in discussione dall’inefficacia della decisione contestata sopravvenuta dopo la presentazione del ricorso.
Nel caso di specie, la Corte constata che, per ritenere che il ricorso non fosse divenuto privo di oggetto, il Tribunale si è basato sulla constatazione che l’oggetto della controversia era la decisione controversa, intervenuta prima della fine del periodo di transizione. Atteso che l’EUIPO non contesta né che, alla data in cui il Tribunale ha statuito, la decisione controversa non fosse stata formalmente ritirata né che la fine del periodo di transizione non abbia avuto l’effetto di far venir meno retroattivamente tale decisione, la Corte conclude che il suo argomento non è quindi fondato.
In secondo luogo, la Corte esamina la questione della valutazione della persistenza dell’interesse ad agire. A tal riguardo, essa respinge l’argomento dell’EUIPO secondo cui il Tribunale avrebbe omesso di prendere in considerazione la natura specifica del procedimento di opposizione, la funzione essenziale del marchio, il principio di territorialità nonché il carattere unitario del marchio dell’Unione europea.
Infatti, anzitutto, tale argomento si fonda sulla premessa che, nel caso di un ricorso avverso una decisione di una commissione di ricorso che respinge un’opposizione, il mantenimento di un interesse ad agire dinanzi al Tribunale debba essere valutato alla luce dei soli interessi giuridici tutelati dal regolamento sul marchio dell’Unione europea applicabile e dipenda quindi unicamente dal punto se possa ancora verificarsi un rischio di conflitto quando il Tribunale statuisce. Orbene, tale premessa presupporrebbe di limitare gli elementi che possono essere presi in considerazione al fine di valutare la persistenza dell’interesse ad agire di un ricorrente che propone un ricorso ai sensi dell’articolo 72 del regolamento 2017/1001 (
4
) rispetto a un ricorrente che propone un ricorso ai sensi dell’articolo 263 TFUE, e non trova riscontro né nei testi applicabili né nella giurisprudenza.
La Corte rileva, poi, che la sussistenza di un interesse ad agire per l’annullamento presuppone che, con il suo esito, il ricorso possa procurare un beneficio alla persona che lo ha proposto. Pertanto, la questione se, nel caso di una decisione che respinge un’opposizione alla registrazione di un marchio dell’Unione europea, la persona che ha proposto l’opposizione possa trarre un beneficio da un ricorso dinanzi al Tribunale deve essere valutata in maniera concreta, alla luce dell’insieme delle conseguenze che possono derivare dall’accertamento di un’eventuale illegittimità che abbia viziato tale decisione e della natura del pregiudizio asseritamente subìto. Orbene, nel caso di specie, da un lato, il Tribunale era legittimato a constatare che l’oggetto del ricorso non era venuto meno. Dall’altro lato, la decisione controversa ha confermato il rigetto dell’opposizione sulla base della constatazione che le condizioni di applicazione dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento 2017/1001 non erano soddisfatte. Pertanto, dal momento che è la violazione di detta disposizione da parte della commissione di ricorso che la Indo European Foods ha invocato a sostegno del suo ricorso dinanzi al Tribunale e dal momento che la decisione controversa è pregiudizievole per i suoi interessi economici, l’annullamento di quest’ultima potrebbe procurarle un beneficio.
Infine, la circostanza che il controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso potrebbe, se il ricorso dinanzi a tale organo fosse accolto, trasformare la sua domanda di marchio in domande di marchi nazionali in tutti gli Stati membri a partire dalla fine del periodo di transizione non ha alcuna influenza sull’interesse ad agire della Indo European Foods nei confronti della decisione controversa.
In terzo luogo, la Corte analizza l’argomento con cui l’EUIPO afferma che il Tribunale ha violato l’articolo 72, paragrafo 6, del regolamento 2017/1001, relativo all’esecuzione delle sentenze dei giudici dell’Unione da parte dell’EUIPO, in quanto gli avrebbe imposto di non esaminare il mantenimento dell’interesse ad agire nonché di non tener conto degli effetti giuridici della fine del periodo di transizione previsto dall’accordo di recesso del Regno Unito dall’Unione.
Da un lato, essa precisa che, sebbene l’istituzione, l’organo o l’organismo da cui emana l’atto annullato sia tenuto a rispettare, al fine di conformarsi a una sentenza di annullamento e di dare ad essa piena esecuzione, il dispositivo di tale sentenza e la motivazione che ne costituisce il sostegno necessario, non spetta tuttavia al Tribunale rivolgere ingiunzioni all’EUIPO. Dall’altro lato, essa constata che il Tribunale si è limitato, in sostanza, a constatare l’interesse della Indo European Foods ad agire dinanzi al Tribunale. Pertanto, non si può ritenere che il Tribunale abbia imposto all’EUIPO detti asseriti obblighi.
(
1
)	Articoli 126 e 127 dell’accordo sul recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione europea e dalla Comunità europea dell’energia atomica (GU 2020, L 29, pag. 7).
(
2
)	Ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea (GU 2009, L 78, pag. 1).
(
3
)	Sentenza del 6 ottobre 2021, Indo European Foods/EUIPO - Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice) (T‑342/20, EU:T:2021:651).
(
4
)	Regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea (GU 2017, L 154, pag. 1).