61977CO0116_IT
Parti
Motivazione della sentenza
Dispositivo
Parti
NELLE CAUSE RIUNITE 116, 124 E 143/77
G . R . AMYLUM NV, CON SEDE IN ALOST, BELGIO,
TUNNEL REFINERIES LIMITED, CON SEDE IN LONDRA,
E
KONINKLIJKE SCHOLTEN-HONIG NV, CON SEDE IN AMSTERDAM, CHE AGISCE ANCHE PER CONTO DELLE SUE AFFILIATE, E IN PARTICOLARE DELLA ROYAL SCHOLTEN-
HONIG ( HOLDINGS ) LIMITED,
RICORRENTI,
CONTRO
CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE
E
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE,
CONVENUTI,
Motivazione della sentenza
1CON ATTO DEPOSITATO IL 16 FEBBRAIO 1978, IL SYNDICAT NATIONAL DES FABRICANTS DE SUCRE DE FRANCE, L ' UNION SYNDICALE DES PRODUCTEURS DE SUCRE ET DE RHUM DE L ' ILE DE REUNION E IL SYNDICAT GENERAL DES PRODUCTEURS DE SUCRE ET DE RHUM DES ANTILLES FRANCAISES HANNO CHIESTO D ' INTERVENIRE NELLE CAUSE RIUNITE 116, 124 E 143/77 A SOSTEGNO DEI CONVENUTI .
2DETTE CAUSE HANNO AD OGGETTO TALUNE DOMANDE PRESENTATE IN FORZA DEGLI ARTT . 178 E 215, 2* COMMA, DEL TRATTATO CEE E MIRANTI AL RISARCIMENTO DEI DANNI CHE LE RICORRENTI AVREBBERO SUBITO IN CONSEGUENZA DELL ' EMANAZIONE DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 17 MAGGIO 1977, N . 1111, CHE STABILISCE DISPOSIZIONI COMUNI PER L ' ISOGLUCOSIO ( GU 1977, N . L 134, PAG . 4 ), E, PER QUANTO CONCERNE UNICAMENTE LE RICORRENTI NELLE CAUSE 116 E 143/77, DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 30 GIUGNO 1977, N . 1468, CHE STABILISCE LE MODALITA D ' APPLICAZIONE DEL CONTRIBUTO GRAVANTE SULLA PRODUZIONE DI ISOGLUCOSIO OTTENUTA NEL PERIODO DAL 1* LUGLIO 1977 AL 30 GIUGNO 1978 ( GU 1977, N . L 162, PAG . 7 );
3LE RICORRENTI HANNO DEPOSITATO OSSERVAZIONI MIRANTI AL RIGETTO DELL ' ISTANZA D ' INTERVENTO ;
4DALLE OSSERVAZIONI DEPOSITATE DAL CONSIGLIO RISULTA CHE QUESTO SI RIMETTE AL PRUDENTE APPREZZAMENTO DELLA CORTE QUANTO ALLA RICEVIBILITA DELL ' ISTANZA D ' INTERVENTO ;
5LA COMMISSIONE HA DICHIARATO DI NON AVER NULLA DA OSSERVARE A PROPOSITO DELLA RICEVIBILITA DI DETTA ISTANZA .
6A NORMA DELL ' ART . 37 DELLO STATUTO ( CEE ) DELLA CORTE DI GIUSTIZIA, POSSONO INTERVENIRE NELLE CONTROVERSIE PROPOSTE ALLA CORTE GLI STATI MEMBRI, LE ISTITUZIONI DELLA COMUNITA NONCHE QUALSIASI PERSONA CHE DIMOSTRI DI AVER INTERESSE ALLA SOLUZIONE DELLA CONTROVERSIA, PURCHE IL SUO INTERVENTO MIRI A SOSTENERE LE CONCLUSIONI DI UNA DELLE PARTI ;
7DALL ' ART . 37, 3* COMMA, SECONDO CUI LE CONCLUSIONI DELL ' ISTANZA D ' INTERVENTO POSSONO AVERE COME OGGETTO SOLTANTO L ' ADESIONE ALLE CONCLUSIONI DI UNA DELLE PARTI, RISULTA CHE L ' INTERESSE DELL ' INTERVENIENTE DEVE RIFERIRSI A TALI CONCLUSIONI E NON AI MEZZI O AGLI ARGOMENTI DEDOTTI .
8QUESTO NON E IL CASO DELLA FATTISPECIE ;
9INFATTI, LE INSTANTI NON HANNO DIMOSTRATO DI AVERE UN INTERESSE DIRETTO E ATTUALE ALL ' ACCOGLIMENTO DELLE CONCLUSIONI DEI CONVENUTI ;
10ESSE HANNO UNICAMENTE INTERESSE A CHE VENGANO RICONOSCIUTE FONDATE TALUNE TESI DEI CONVENUTI STESSI .
11DALLE CONSIDERAZIONI CHE PRECEDONO RISULTA CHE L ' ISTANZA D ' INTERVENTO VA RESPINTA .
12DI CONSEGUENZA, A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LE SPESE CAGIONATE DALLA DOMANDA D ' INTERVENTO VANNO POSTE A CARICO DELLE INSTANTI .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE
COSI PROVVEDE :
1* L ' ISTANZA D ' INTERVENTO E RESPINTA .
2* LE SPESE RELATIVE AL PROCEDIMENTO D ' INTERVENTO SONO POSTE A CARICO DELLE INSTANTI .