61981CJ0098_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 VED STAEVNING, INDGIVET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 24 . APRIL 1981, HAR K . MUNK, FORHENVAERENDE TJENESTEMAND PAA PROEVE VED KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER, ANLAGT SAG MED PAASTAND OM, AT KOMMISSIONENS AFGOERELSE AF 1 . JULI 1980 OM AT AFSKEDIGE HAM VED PROEVETIDENS UDLOEB ANNULLERES, MED DE FOELGER, EN SAADAN ANNULLATION VIL INDEBAERE, NAVNLIG MED HENSYN TIL GENOPRETTELSEN AF SAGSOEGERENS KARRIERE .
2 SAGSOEGEREN BLEV ANSAT VED KOMMISSIONEN DEN 1 . OKTOBER 1979 SOM TJENESTEMAND PAA PROEVE I AFDELINGEN "STRUKTURPOLITIK" UNDER GD XIV ( FISKERI ); HAN BLEV INDPLACERET I LOENKLASSE A 7 . VED PROEVETIDENS UDLOEB BLEV HAN AFSKEDIGET I HENHOLD TIL AFGOERELSE TRUFFET AF ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN ( HEREFTER BENAEVNT ASM ) DEN 1 . JULI 1980, PAA GRUNDLAG AF EN NEGATIV UDTALELSE VED PROEVETIDENS UDLOEB .
3 ASM BEGRUNDEDE AFSKEDIGELSEN MED, AT SAGSOEGEREN IKKE HAVDE TILPASSET SIG TJENESTENS KRAV, SAAVEL MED HENSYN TIL HANS EVNER TIL AT VARETAGE SINE ARBEJDSOPGAVER SOM MED HENSYN TIL HANS INDSATS OG TJENSTLIGE ADFAERD, FOR AT NAEVNE DE VIGTIGSTE VURDERINGSPUNKTER I UDTALELSEN VED PROEVETIDENS UDLOEB .
4 SAGSOEGEREN HAR TIL STOETTE FOR SIT SOEGSMAAL GJORT TRE ANBRINGENDER GAELDENDE ; DE VEDROERER PAASTAAEDE FEJL VED DEN ANFAEGTEDE AFGOERELSE OG BESTAAR I TILSIDESAETTELSE AF FRISTEN FOR UDARBEJDELSEN AF UDTALELSEN VED PROEVETIDENS UDLOEB, MANGELFULD BEGRUNDELSE SOM FOELGE AF UNOEJAGTIGE OG FOR STRENGE VURDERINGER I UDTALELSEN SAMT MAGTFORDREJNING, IDET UDTALELSEN ER BLEVET UDARBEJDET UDELUKKENDE MED DET FORMAAL AT FAA SAGSOEGEREN AFSKEDIGET OG FOR AT HINDRE HAM I AT FINDE EN STILLING I EN ANDEN TJENESTEGREN UNDER KOMMISSIONEN . KOMMISSIONEN HAR I DEN SAMMENHAENG DESUDEN OVERTRAADT SIN OMSORGSPLIGT OVER FOR SINE TJENESTEMAEND OG TILSIDESAT PRINCIPPET FOR GOD FORVALTNING .
OVERHOLDELSE AF DEN I TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 34 FASTSATTE FRIST
5 I HENHOLD TIL TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 34, STK . 2, "[SKAL DER] SENEST EN MAANED FOER PROEVETIDENS UDLOEB . . . GIVES EN UDTALELSE OM DEN PAAGAELDENDES EGNETHED TIL VARETAGELSE AF DE MED HANS STILLING FORBUNDNE OPGAVER SAMT OM HANS TJENSTLIGE INDSATS OG ADFAERD . UDTALELSEN MEDDELES DEN PAAGAELDENDE, HVORPAA DENNE SKRIFTLIGT KAN FREMSAETTE SINE BEMAERKNINGER" .
6 SAGSOEGEREN HAR I DENNE FORBINDELSE GJORT GAELDENDE, AT DEN I OVENNAEVNTE BESTEMMELSE FASTSATTE FRIST PAA EN MAANED IKKE ER BLEVET OVERHOLDT, IDET UDTALELSEN VEDOERENDE HANS PROEVETID BLEV UDARBEJDET DEN 19 . JUNI 1980 ; HAN MODTOG DEN DEN 22 . JUNI OG AFLEVEREDE DEN DEN 27 . JUNI MED SINE BEMAERKNINGER ; AFGOERELSEN OM AFSKEDIGELSE BLEV TRUFFET DEN 1 . JULI MED VIRKNING FRA SAMME DATO . PAA GRUND AF DISSE KORTE FRISTER HAR SAGSOEGEREN IKKE HAFT TILSTRAEKKELIG TID TIL AT FREMKOMME MED SINE BEMAERKNINGER, OG ASM HAR IKKE HAFT DEN NOEDVENDIGE TID TIL AT VURDERE UDTALELSEN OG DE I DEN FORBINDELSE FREMSATTE BEMAERKNINGER, SAALEDES AT AFGOERELSEN VED PROEVETIDENS UDLOEB KAN TRAEFFES MED FULDT KENDSKAB TIL SAGENS OMSTAENDIGHEDER . DA AFGOERELSEN OM AFSKEDIGELSE ER TRUFFET PAA ET SAADANT GRUNDLAG, MAA DEN IFOELGE SAGSOEGEREN VAERE ULOVLIG .
7 KOMMISSIONEN HAR TIL FORSVAR FOR DENNE OVERSKRIDELSE AF FRISTERNE FORKLARET, AT DEN SKYLDES KOMMISSIONENS OENSKE OM AT TAGE HENSYN TIL SAGSOEGERENS INTERESSER . SAGSOEGERENS OVERORDNEDE VILLE NEMLIG GIVE HAM MULIGHED FOR AT AFSLUTTE EN RAPPORT OG FOR, HVILKET HAN VAR BLEVET ANBEFALET, AT FINDE EN ANDEN STILLING VED KOMMISSIONEN INDEN PROEVETIDENS UDLOEB .
8 SOM DOMSTOLEN HAR FASTSLAAET, ER EN FORSINKELSE MED AFGIVELSEN AF UDTALELSEN EN FORSOEMMELSE I FORHOLD TIL VEDTAEGTENS UDTRYKKELIGE KRAV, MEN DENNE FORSOEMMELSE, HVOR BEKLAGELIG DEN END ER, HAR IMIDLERTID IKKE EN SAADAN KARAKTER, AT DEN KAN GIVE ANLEDNING TIL TVIVL OM UDTALELSENS GYLDIGHED . FORMAALET MED VEDTAEGTENS ARTIKEL 34 ER AT SIKRE TJENESTEMANDENS RET TIL AT FREMKOMME MED SINE EVENTUELLE BEMAERKNINGER OVER FOR ASM OG LIGELEDES AT SIKRE, AT MYNDIGHEDEN TAGER DISSE BEMAERKNINGER I BETRAGTNING .
9 DET FREMGAAR AF SAGEN, AT TIDSRUMMET MELLEM UDARBEJDELSEN AF UDTALELSEN OG AFGOERELSEN OM AFSKEDIGELSE I DEN FORELIGGENDE SAG VAR TILSTRAEKKELIGT TIL, AT SAGSOEGEREN KUNNE FREMSAETTE SINE BEMAERKNINGER, EFTER AT UDTALELSEN VAR MEDDELT HAM, OG OGSAA TIL AT ASM VAR I STAND TIL AT FORETAGE DEN NOEDVENDIGE VURDERING . DET BEMAERKES ENDVIDERE, AT DEN NOTE FRA SAGSOEGERENS OVERORDNEDE, SOM I REALITETEN INDEHOLDT EN VURDERING SVARENDE TIL DEN, DER FREMKOM I UDTALELSEN, VAR BLEVET MEDDELT SAGSOEGEREN DEN 20 . MAJ, OG AT SAGSOEGEREN HAVDE BESVARET DEN SKRIFTLIGT DEN 9 . JUNI 1980 .
10 DER KAN HEREFTER IKKE GIVES SAGSOEGEREN MEDHOLD I HANS ANBRINGENDE OM, AT TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 34 ER TILSIDESAT, HVORFOR DETTE ANBRINGENDE MAA FORKASTES .
MANGELFULD BEGRUNDELSE FOR AFGOERELSEN OM AFSKEDIGELSE
11 SAGSOEGEREN HAR GJORT GAELDENDE, AT UDTALELSEN OM PROEVETIDENS FORLOEB, SOM ER DET VAESENTLIGSTE GRUNDLAG FOR DEN ANFAEGTEDE AFGOERELSE, INDEHOLDER UNOEJAGTIGE OG FOR STRENGE VURDERINGER, OG AT DEN IKKE ER OBJEKTIV FOR SAA VIDT DEN ER BASERET PAA DE SIDER AF HANS ARBEJDE, DER OMTVISTES, UDEN AT DEN OMTALER ET ENESTE POSITIVT ASPEKT VEDROERENDE PROEVETIDENS FORLOEB . HAN HAR LIGELEDES GJORT GAELDENDE, AT HAN I SIN PROEVETID HAR ARBEJDET UDEN NOEJAGTIGE ANVISNINGER FRA SINE OVERORDNEDE, OG AT UDTALELSEN IKKE OMTALER ALLE HANS ARBEJDSOPGAVER I DEN OMHANDLEDE PERIODE .
12 SAGSOEGTE HAR AFVIST DENNE ARGUMENTATION OG FORKLARET, AT SAGSOEGERENS INTELLEKTUELLE FORTRIN OG VIDENSKABELIGE KVALIFIKATIONER IKKE ER BESTRIDT . IFOELGE SAGSOEGTE HAR SAGSOEGEREN IKKE DE KVALIFIKATIONER, DER KRAEVES TIL EN TJENESTEMANDSKARRIERE I EN INTERNATIONAL ADMINISTRATION, DER BESKAEFTIGER SIG MED SPECIFIKKE PROBLEMER . SAGSOEGTE HAR FREMFOERT, AT SAGSOEGEREN BEHANDLEDE DE SAGER, DER BLEV OVERDRAGET HAM, PAA EN ALT FOR TEORETISK MAADE, DER IKKE ER I OVERENSSTEMMELSE MED KRAVENE TIL TJENESTENS DAGLIGE FUNKTION, OG SOM FALDT UDEN FOR DE HAM MEDDELTE RAMMER FOR ARBEJDETS UDFOERELSE .
13 DET ER DESUDEN FOREHOLDT SAGSOEGEREN, AT HAN IKKE HAR OVERHOLDT DET HIERARKISKE SYSTEM, IDET HAN, UDEN TILLADELSE FRA SIN OVERORDNEDE OG UDEN OM DENNE, HAR TAGET KONTAKT MED ANDRE TJENESTEGRENE INDEN FOR KOMMISSIONEN .
14 DET SKAL SLAAS FAST, AT SAGSOEGEREN IKKE HAR FREMLAGT NOGEN FORM FOR BEVIS TIL STOETTE FOR SINE ANBRINGENDER OM, AT HAN VAR NOEDSAGET TIL AT ARBEJDE UDEN ANVISNINGER, OG OM, AT UDTALELSEN ER UNOEJAGTIG, IDET DEN IKKE NAEVNER ALLE HANS ARBEJDSOPGAVER I DEN OMHANDLEDE PERIODE . DET BEMAERKES, AT SELVE UDTALELSEN VED PROEVETIDENS UDLOEB KUN SKAL GIVE EN BESKRIVELSE AF DE VAESENTLIGSTE ARBEJDSOPGAVER, TJENESTEMANDEN HAR UDFOERT I PROEVETIDEN . DENNE BESKRIVELSE SKAL VAERE TILSTRAEKKELIGT NOEJAGTIG TIL, AT ASM KAN BEGRUNDE OG TRAEFFE SIN AFGOERELSE .
15 DET KAN HELLER IKKE LAEGGES TIL GRUND, AT UDTALELSEN IKKE ER OBJEKTIV ; EN GENNEMLAESNING AF UDTALELSEN VISER KLART, AT SAGSOEGERENS KVALIFIKATIONER I VISSE HENSEENDER ER BLEVET VURDERET SOM GODE OG ENDOG UDMAERKEDE .
16 FOR SAA VIDT ANGAAR DET AF SAGSOEGEREN FREMFOERTE VEDROERENDE INDHOLDET AF DE VURDERINGER, DER ER AFGIVET OM HAM I UDTALELSEN, SKAL DET BEMAERKES, AT DET TILKOMMER DEN KOMPETENTE ADMINISTRATIVE MYNDIGHED AT UDOEVE SIT SKOEN MED HENSYN TIL TJENESTEMANDENS EGNETHED TIL VARETAGELSE AF DE ARBEJDSOPGAVER, SOM OVERDRAGES HAM, MEN AT DOMSTOLEN KAN PROEVE, HVORVIDT UDOEVELSEN AF SKOENNET HAR VAERET BEHAEFTET MED EN AABENBAR MANGEL . DET FREMGAAR IKKE AF SAGEN, AT ASM I DET FORELIGGENDE TILFAELDE HAR BEGAAET EN AABENBAR FEJL I FORBINDELSE MED SIN VURDERING AF MUNK ' S FORTJENESTER .
17 SAGSOEGERENS ANDET ANBRINGENDE MAA DERFOR LIGELEDES FORKASTES .
ANBRINGENDET OM MAGTFORDREJNING
18 SAGSOEGEREN HAR I DEN FORBINDELSE GJORT GAELDENDE, AT HAN BLEV AFSKEDIGET MED HENBLIK PAA AT HINDRE ET HELDIGT UDFALD AF HANS BESTRAEBELSER FOR AT OPNAA EN OVERFLYTNING .
19 EN SAADAN ARGUMENTATION KAN IKKE GODTAGES, IDET DEN BYGGER PAA EN DOBBELT MISFORSTAAELSE . DET BEMAERKES FOERST, AT DET VAR SAGSOEGERENS OVERORDNEDE, DER SELV RETTIDIGT RAADEDE HAM TIL AT UNDERSOEGE MULIGHEDEN FOR AT FINDE EN STILLING INDEN FOR ANDRE TJENESTEGRENE VED KOMMISSIONEN, SOM I HOEJERE GRAD SVAREDE TIL HANS FAGLIGE KVALIFIKATIONER . DERNAEST TILKOMMER DET IKKE DOMSTOLEN AT TAGE STILLING TIL, OM EN OMFLYTNING AF STILLINGER INDEN FOR EN ADMINISTRATION ER NOEDVENDIG ELLER HENSIGTSMAESSIG, HVILKET EN STILLINGTAGEN TIL SAGSOEGERENS PAASTAND VILLE MEDFOERE .
20 SAGSOEGEREN HAR OGSAA FOREHOLDT KOMMISSIONEN, AT DEN HAR TILSIDESAT DEN OMSORGSPLIGT OVER FOR SINE TJENESTEMAEND, DER ER FASTSAT I TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 24, IDET DEN IKKE HAR STOETTET SAGSOEGEREN I HANS BESTRAEBELSER FOR AT OPNAA EN ANDEN STILLING INDEN FOR INSTITUTIONEN .
21 DETTE ANBRINGENDE KAN IKKE TAGES TIL FOELGE . SOM DOMSTOLEN FOR NYLIG HAR FASTSLAAET I DOMMEN AF 17 . DECEMBER 1981 ( BELLARDI-RICCI, SAG 178/80, ENDNU UTRYKT ), HAR BESTEMMELSERNE I ARTIKEL 24 TIL FORMAAL AT BESKYTTE TJENESTEMAENDENE MOD TREDJEMANDS HANDLINGER OG IKKE MOD AKTER UDSTEDT AF INSTITUTIONEN SELV, SOM ER UNDERGIVET KONTROL I HENHOLD TIL ANDRE BESTEMMELSER I VEDTAEGTEN .
22 HEREFTER VIL SAGSOEGTE VAERE AT FRIFINDE .
Afgørelse om sagsomkostninger
SAGENS OMKOSTNINGER
23 IFOELGE PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2, DOEMMES DEN PART, DER TABER SAGEN, TIL AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER .
24 IFOELGE PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 BAERER INSTITUTIONERNE I SAGER VEDROERENDE ANSATTE VED FAELLESSKABERNE IMIDLERTID SELV DE AF DEM AFHOLDTE UDGIFTER .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( ANDEN AFDELING )
1 . SAGSOEGTE FRIFINDES .
2 . HVER PART BAERER SINE OMKOSTNINGER .