61976CJ0005_DA
Dommens præmisser
Afgørelse
Dommens præmisser
1 VED DETTE SOEGSMAAL, SOM ER INDGAAET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 16 . JANUAR 1976, ER HOVEDINDHOLDET AF SAGSOEGERS PAASTAND ANNULLATION AF EN BESLUTNING AF 2 . OKTOBER 1975 FRA KOMMISSIONEN OM AFVISNING AF EN AF SAGSOEGEREN DEN 3 . MARTS 1975 INDGIVET KLAGE, SOM VAR RETTET MOD DE I PERSONALEPOSTEN DEN 16 . DECEMBER 1974 OFFENTLIGGJORTE ' NAERMERE PROCEDUREREGLER FORUD FOR BESLUTNINGER OM AENDRING AF KATEGORI FRA B TIL A FOR TJENESTEMAEND I DE VIDENSKABELIGE ELLER TEKNISKE TJENESTER ' .
2 SAGSOEGTE HAR VED SAERSKILT PROCESSKRIFT AF 20 . FEBRUAR 1976 UNDER HENVISNING TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 91 NEDLAGT PAASTAND OM, AT SAGEN MAA AFVISES SOM FOR SENT ANLAGT ;
3 TIL STOETTE FOR AFVISNINGSPAASTANDEN HAR SAGSOEGTE FOERST OG FREMMEST GJORT GAELDENDE, AT SAGSOEGERENS ADMINISTRATIVE KLAGE, DER BLEV REGISTRERET DEN 6 . MARTS 1975, STILTIENDE ER AFVIST, DA DEN IKKE BLEV BESVARET INDEN FOR DEN FRIST PAA FIRE MAANEDER, SOM ER FASTSAT I VEDTAEGTENS ARTIKEL 90, STK . 2, SIDSTE AFSNIT, I DET FORELIGGENDE TILFAELDE INDEN DEN 7 . JULI 1975, OG AT DENNE STILTIENDE AFVISNING I MEDFOER AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 91, STK . 3, ANDET AFSNIT FOELGELIG BURDE HAVE VAERET INDBRAGT FOR RETTEN INDEN DEN 7 . OKTOBER 1975 ;
4 DA KOMMISSIONENS UDTRYKKELIGE BESLUTNING IKKE BLEV MEDDELT FOR SAGSOEGEREN FOER DEN 16 . OKTOBER 1975, DVS . EFTER KLAGEFRISTENS UDLOEB, HAR KOMMISSIONEN EFTER SIN EGEN OPFATTELSE IKKE VED SIN BESLUTNING KUNNET BEVIRKE, AT DER INDTRAADTE VIRKNINGER IFOELGE NAEVNTE BESTEMMELSES SIDSTE PUNKTUM, SOM BESTEMMER : ' NAAR DER IMIDLERTID PAA EN STILTIENDE AFVISNING INDEN FOR KLAGEFRISTEN FOELGER EN UDTRYKKELIG AFVISNING AF EN KLAGE, LOEBER KLAGEFRISTEN PAA NY ' .
5 IMIDLERTID MAA EN BESLUTNING ANSES FOR TRUFFET I DEN NAEVNTE BESTEMMELSES BETYDNING PAA DET TIDSPUNKT, HVOR DEN ER VEDTAGET AF DEN KOMPETENTE MYNDIGHED ;
6 DEN KOMPETENTE MYNDIGHED, DER HAR TRUFFET EN UDTRYKKELIG AFGOERELSE INDEN FOR KLAGEFRISTEN, MAA REGNE MED, AT EN NY FRIST BEGYNDER AT LOEBE TIL FORDEL FOR DEN PAAGAELDENDE UDEN HENSYN TIL EN EVENTUEL FORSINKELSE MED MEDDELELSEN ;
7 HERAF FOELGER, AT KOMMISSIONENS UDTRYKKELIGE BESLUTNING AF 2 . OKTOBER 1975 I DET FORELIGGENDE TILFAELDE HAR FAAET EN NY FRIST TIL INDGIVELSE AF SOEGSMAAL TIL AT LOEBE .
8 PROBLEMET ER HEREFTER, FRA HVILKEN DATO DENNE FRIST SKAL BEREGNES ;
9 HER KOMMER TIDSPUNKTET FOR MEDDELELSEN I BETRAGTNING I ALLE DE TILFAELDE, HVOR FORSINKELSEN MED MEDDELELSEN SOM I DET FORELIGGENDE IKKE KAN BEBREJDES DEN PAAGAELDENDE ;
10 ALENE MEDDELELSEN GIVER NEMLIG DEN PAAGAELDENDE MULIGHED FOR AT FAA DET RETTE KENDSKAB TIL BESLUTNINGEN OG TIL ADMINISTRATIONENS BEGRUNDELSE FOR DENNE ;
11 I DEN FORELIGGENDE SAG SKETE MEDDELELSEN DEN 16 . OKTOBER 1975, OG SOEGSMAALET, DER BLEV ANLAGT DEN 16 . JANUAR 1976, ER SAALEDES INDGIVET INDEN FOR DEN I VEDTAEGTENS ARTIKEL 91, STK . 3 NAEVNTE FRIST PAA 3 MAANEDER ;
12 HEREFTER KAN AFVISNINGSPAASTANDEN IKKE TAGES TIL FOELGE .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER,
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( ANDEN AFDELING )
FOELGENDE :
1 . SAGEN ANTAGES TIL REALITETSBEHANDLING .
2 . SAGEN FORTSAETTER VEDROERENDE REALITETEN .
3 . SPOERGSMAALET OM SAGSOMKOSTNINGER UDSAETTES .