62024TJ0066_RES
Asia T‑66/24
Lidl Vertriebs GmbH & Co. KG
vastaan
Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 12.3.2025
Yhteisömalli – Mitättömyysmenettely – Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää LED-lamppua – Aikaisemman mallin julkistamisen jättäminen huomiotta – Asetuksen (EY) N:o 6/2002 7 artiklan 2 kohta – Edellytykset – Todistustaakka
Yhteisömalli – Mitättömyysperusteet – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Julkistaminen – Poikkeus – Mallin luoneen tai sen, jolle tämän oikeudet ovat siirtyneet, toimesta tapahtunut mallin julkistaminen – Edellytykset – Aikaisempi malli, joka antaa saman yleisvaikutelman kuin riidanalainen malli ilman, että se olisi välttämättä samanlainen
(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 5 ja 6 artikla, 7 artiklan 2 kohta ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)
(ks. 24-30, 34-41 ja 65 kohta)
Yhteisömalli – Mitättömyysperusteet – Uutuuden puuttuminen – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Julkistaminen – Poikkeus – Mallin luoneen tai sen, jolle oikeudet ovat siirtyneet, toimesta tapahtunut mallin julkistaminen – Näyttö julkistamisesta
(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 7 artiklan 2 kohta ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)
(ks. 45–47 kohta)
Yhteisömalli – Mitättömyysperusteet – Uutuuden puuttuminen – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Julkistaminen – Poikkeus – Mallin luoneen tai sen, jolle oikeudet ovat siirtyneet, toimesta tapahtunut mallin julkistaminen – Alustava ja mitättömyysperusteiden tutkinnasta poikkeava tutkinta
(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 7 artiklan 2 kohta ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)
(ks. 67 ja 68 kohta)
Tiivistelmä
Tällä tuomiolla unionin yleinen tuomioistuin hylkää kantajan kanteen ja täsmentää sen poikkeuksen soveltamisedellytyksiä, jonka mukaan yhteisömallin luoneen tai sen, jolle tämän oikeudet ovat siirtyneet, toteuttama yhteisömallin julkistaminen jätetään huomiotta kahdentoista kuukauden aikana ennen rekisteröintihakemusta, kuten asetuksen N:o 6/2002 (
1
) 7 artiklan 2 kohdassa säädetään.
Liquidleds Lighting Corp., joka on asiassa väliintulijana, on ollut LED-lamppua esittävän yhteisömallin haltija vuodesta 2017. Vuonna 2021 Lidl Vertriebs GmbH & Co. KG, joka on asiassa kantajana, jätti Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) hakemuksen kyseisen mallin julistamisesta mitättömäksi kahden aikaisemman mallin perusteella. Päätöksessään EUIPO:n mitättömyysosasto ei kuitenkaan hyväksynyt hakemusta.
Samoin EUIPO:n valituslautakunta hylkäsi kantajan tästä viimeksi mainitusta päätöksestä tekemän valituksen sillä perusteella, että yhtäältä ensimmäisen aikaisemman mallin julkistaminen kuului asetuksen N:o 6/2002 7 artiklan 2 kohdassa säädetyn poikkeuksen soveltamisalaan ja toisaalta kantaja ei ollut osoittanut toisen aikaisemman mallin julkistamista.
Kantaja nosti siis unionin yleisessä tuomioistuimessa kumoamiskanteen valituslautakunnan päätöksestä.
Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta
Ensiksi unionin yleinen tuomioistuin lausuu asetuksen N:o 6/2002 7 artiklan 2 kohdassa säädetyn poikkeuksen soveltamisesta. Se korostaa, että kyseistä poikkeusta sovelletaan sekä suhteessa suojan edellytykseen, joka koskee mallin uutuutta (
2
), että suhteessa suojan edellytykseen, joka koskee mallin yksilöllistä luonnetta (
3
). Se muistuttaa tältä osin, että jos uutuuden puuttuminen merkitsee sitä, että samanlainen malli on julkistettu, yksilöllisen luonteen puuttuminen merkitsee sitä, että malli, josta asiantunteva käyttäjä saa saman yleisvaikutelman, on julkistettu. Julkistaminen, joka saatetaan jättää huomiotta, koskee riidanlaisen mallin kanssa samanlaista aikaisempaa mallia siis ainoastaan silloin, kun kyseessä olevaa poikkeusta sovelletaan uutuuden tutkimisen yhteydessä. On nimittäin niin, että vaikka yksilöllisen luonteen puuttuminen voi seurata myös samanlaisen aikaisemman mallin julkistamisesta, yksilöllistä luonnetta koskeva edellytys ei sellaisenaan edellytä sitä, ettei mitään samanlaista aikaisempaa mallia ole julkistettu, vaan sitä, ettei mitään aikaisempaa saman yleisvaikutelman antamaa mallia ole julkistettu. Niinpä asetuksen N:o 6/2002 7 artiklan 2 kohdan soveltaminen yhdessä saman asetuksen 6 artiklan kanssa ei edellytä, että aikaisempi malli, jonka julkistaminen saatetaan jättää huomiotta, olisi samanlainen kuin riidanalainen malli tai sama kuin riidanalainen malli.
Tällainen tulkinta ilmenee kyseisen artiklan sanamuodosta, sen asiayhteydestä ja asetuksen N:o 6/2002 päämääristä. Ensiksi unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että mainitun artiklan sanamuodossa ei käytetä sanaa ”samanlainen” eikä siinä myöskään viitata ”samanlaisuuden” käsitteeseen ja että siinä ei myöskään mainita ilmaisua ”sama malli”. Niinpä kyseisessä sanamuodossa ainoastaan luodaan yhteys, joka tosin on läheinen, rekisteröidyn mallin ja sellaisen mallin välille, jonka mallin luoja tai hänen oikeudensaajansa on aikaisemmin julkistanut armonajan aikana. Kyseinen sanamuoto ei kuitenkaan mahdollista sen poissulkemista, että tällainen yhteys voisi olla pätevästi olemassa niin siinä tapauksessa, jossa nämä mallit ovat samanlaisia, kuin siinäkin tapauksessa, jossa ne antavat saman yleisvaikutelman.
Toiseksi asiayhteydestä unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että asetuksen N:o 6/2002 7 artiklan 2 kohdassa ja asetuksen johdanto-osan 20 perustelukappaleessa viitataan riidanalaisen mallin niin uutuuden kuin yksilöllisen luonteenkin tutkimiseen. Riidanalaisen mallin yksilöllisen luonteen tutkinnassa julkistaminen, joka saatetaan jättää huomiotta, koskee mallia, joka antaa saman yleisvaikutelman kuin riidanalainen malli.
Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että kyseisessä artiklassa säädetyn poikkeuksen tavoitteena on suojata mallin luoneen ja sen oikeudensaajan intressejä sekä edistää innovointia sekä uusien tuotteiden kehittelyä ja niiden tuotantoon tehtäviä investointeja. Näiden päämäärien tavoittelu kuitenkin vaarantuisi, jos mallin luojalla tai hänen oikeudensaajallaan, jotka haluavat hyödyntää armonaikaa, olisi mallia markkinoilla testattuaan joka tapauksessa velvollisuus hakea mallin rekisteröintiä sellaisena kuin sitä oli alun perin testattu markkinoilla voimatta ottaa huomioon kyseisen testauksen konkreettisia tuloksia, jotta kyseiseen malliin voitaisiin tehdä mahdolliset mukautukset, jotka olisivat tarpeen mallin kaupallisen menestyksen varmistamiseksi, ja voimatta siis hakea sellaisen mallin rekisteröintiä, joka ei olisi samanlainen kuin markkinoilla alun perin testattu malli mutta joka antaisi tämän kanssa saman yleisvaikutelman. Lisäksi on niin, että rekisteröidessään mallin, joka ei olisi samanlainen kuin markkinoilla testattu malli, mallin luojaa tai hänen oikeudensaajaansa vastaan saatettaisiin vedota siihen, että hän on armonajan aikana itse julkistanut kyseisen aikaisemman mallin.
Unionin yleinen tuomioistuin muistuttaa lisäksi, että aikaisemman mallin julkistamista koskeva kysymys on alustava kysymys, jonka ratkaiseminen on tarpeen, jotta voidaan arvioida, ovatko kyseiset mallit samanlaisia tai antavatko ne saman yleisvaikutelman. Mallin uutuuden ja yksilöllisen luonteen toteamiseksi tätä mallia on nimittäin verrattava toiseen malliin vain, jos tämä toinen malli on tullut julkiseksi ja jos tällaisen julkistamisen huomioon ottaminen ei ole poissuljettua asetuksen N:o 6/2002 7 artiklan 2 kohdan nojalla. Näin ollen unionin yleinen tuomioistuin hylkää kantajan argumentit, jotka koskevat riidanalaisen mallin vertaamista aikaisempaan malliin.
Toiseksi todistustaakkaa koskevasta kysymyksestä unionin yleinen tuomioistuin muistuttaa, että mitättömyysvaatimuksen tekijän asiana on osoittaa, että riidanalainen malli ei täytä suojan edellytyksiä, ja erityisesti, että se on tosiasiallisesti julkistettu ennen rekisteröintihakemuksen jättämispäivää. On kuitenkin niin, että jotta asetuksen N:o 6/2002 7 artiklan 2 kohtaa voitaisiin soveltaa, mitättömäksi julistamista koskevassa hakemuksessa tarkoitetun mallin haltijan on osoitettava se, että hän on sen mallin luoja, johon vedotaan kyseisen hakemuksen perustelemiseksi, tai se, jolle tämän mallin luoneen oikeudet ovat siirtyneet, että hän itse tai kolmas on julkistanut kyseisen mallin ja että tällainen julkistaminen on tapahtunut armonajan aikana. Nyt kyseessä olevassa asiassa kantajan oli siis ensin osoitettava, että riidanalainen malli ei täyttänyt suojan edellytyksiä, ja tämän jälkeen väliintulijan oli vedottava asetuksen N:o 6/2002 7 artiklan 2 kohdassa säädettyyn poikkeukseen ja osoitettava, että sen soveltamisedellytykset täyttyivät. Niinpä unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että tutkiessaan huomautukset, jotka kantaja esitti kiistääkseen kyseisen poikkeuksen soveltamisen, valituslautakunta ei siirtänyt todistustaakkaa kantajalle vaan sovelsi puolustautumisoikeuksien suojan yleistä periaatetta ja erityisesti asetuksen N:o 6/2002 62 artiklaa.
Unionin yleinen tuomioistuin korostaa, että kantajan mahdollisuus esittää tehokkaasti huomautuksia ei myöskään edellytä sitä, että selitykset ja todisteet, jotka väliintulija on esittänyt asetuksen N:o 6/2002 7 artiklan 2 kohdan soveltamisen perustelemiseksi, täyttäisivät uskottavuuden ja johdonmukaisuuden osalta jonkin erityisen tason. Päinvastoin juuri huomautuksillaan kantaja voi saattaa EUIPO:n elinten tietoon syyt, joiden johdosta väliintulijan kyseiset selitykset ja todisteet eivät kantajan mukaan ole uskottavia eivätkä johdonmukaisia. Lisäksi on niin, että vaikka valituslautakunta näytti antavan ymmärtää, että osapuolen, joka aikoo kiistää asetuksen N:o 6/2002 7 artiklan 2 kohdassa säädetyn poikkeuksen soveltamisen, on esitettävä näyttöä tämän tueksi, tällaista mainintaa ei voida ymmärtää siten, että se edellyttäisi, että tällainen osapuoli esittää välttämättä todisteita huomautustensa tueksi. Se voi nimittäin tarvittaessa vain esittää huomautuksia kyseisen poikkeuksen soveltamiseen vetoavan osapuolen esittämistä selityksistä ja todisteista.
(
1
)	Yhteisömallista 12.12.2001 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 6/2002 (EYVL 2002, L 3, s. 1).
(
2
)	Asetuksen N:o 6/2002 5 artiklassa tarkoitetussa merkityksessä.
(
3
)	Asetuksen N:o 6/2002 6 artiklassa tarkoitetussa merkityksessä.