62024TJ0585_INF
Решение на Общия съд (шести състав) от 8 октомври 2025 г. —Дорс България/EUIPO — Топ Тен (Врати)
(Дело T‑585/24)
„Промишлен дизайн на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Европейския съюз, изобразяващ врати — Късно подаване на писменото изявление, в което се посочват мотивите за обжалване пред апелативния състав — Изчисляване на сроковете — Недопустимост на жалбата — Член 57 от Регламент (ЕО) № 6/2002 и член 51, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 2245/2002 — Restitutio in integrum — Неплащане на таксата — Член 67, параграф 3 от Регламент № 6/2002 — Връзка с насрещен иск за обявяване на недействителност — Член 91, параграф 2 от Регламент № 6/2002“
1.
Промишлен дизайн на Европейския съюз — Производство по обжалване — Обжалване пред съда на Съюза — Компетентност на Общия съд — Задължително разпореждане, отправено до Службата — Изключване
(член 263 ДФЕС; Регламент на Съвета № 6/2002, член 61, параграф 6)
(вж. т. 15)
2.
Промишлен дизайн на Европейския съюз — Процедурни разпоредби — Уведомяване — Уведомяване с обикновена поща
(Регламент на Съвета № 6/2002, член 66)
(вж. т. 29, 30 и 33)
3.
Промишлен дизайн на Европейския съюз — Решения на Службата — Задължение за уведомяване на страните за способите за защита и за сроковете — Липса
(Регламент на Съвета № 6/2002, член 67)
(вж. т. 43)
4.
Промишлен дизайн на Европейския съюз — Производство по обжалване — Обжалване пред съда на Съюза — Основания — Основание, в което не се оспорват мотивите на решението — Негодно основание
(Регламент на Съвета № 6/2002, член 61)
(вж. т. 48)
5.
Промишлен дизайн на Европейския съюз — Отказ и недействителност — Искане за обявяване на недействителност — Разглеждане на искането — Разпределение на правомощията между Службата и съдилищата за промишлените дизайни на Европейския съюз — Принцип на приоритета
(Регламент на Съвета № 6/2002, член 91, параграфи 1 и 2; Регламент на Европейския парламент и на Съвета 2017/1001, член 132, параграфи 1 и 2)
(вж. т. 54—56 и 60)
Диспозитив
1)
Отхвърля жалбата.
2)
„Дорс България“ ЕООД, Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и „Топ тен“ ЕООД понасят направените от тях съдебни разноски.