Esialgne tõlge
KOHTUJURISTI ETTEPANEK
MANUEL CAMPOS SÁNCHEZ-BORDONA
esitatud 12. märtsil 2026(1)
Kohtuasi C‑482/24 P
Global 8 Airlines
versus
Euroopa Komisjon
Apellatsioonkaebus – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed, mis on võetud seoses Venemaa tegevusega, mis destabiliseerib olukorda Ukrainas – Määrus (EL) nr 833/2014 – Artikkel 3d ja 3e – Keeld mujal kui Venemaal registreeritud õhusõidukitel, mis kuuluvad Venemaa mis tahes füüsilisele või juriidilisele isikule, üksusele või asutusele või mida sellised isikud, üksused või asutused kasutavad tšarteri alusel või kontrollivad muul viisil, liidu territooriumil maanduda, sealt õhku tõusta või üle selle lennata – Lennuplaanist keeldumine – Tühistamishagi – Vastuvõetavus – Vaidlustatav akt
1.        Käesoleva apellatsioonkaebuse ese on Üldkohtu 29. aprilli 2024. aasta kohtumäärus Global 8 Airlines vs. komisjon(2) (edaspidi „vaidlustatud kohtumäärus“).
2.        Üldkohus otsustas vaidlustatud kohtumääruses jätta vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata hagi, mille äriühing Global 8 Airlines LLC esitas Euroopa Komisjoni otsuse peale, millest teavitati nimetatud äriühingut 20. märtsil 2023 ja mis käsitleb kahe talle kuuluva lennuki kandmist niisuguste lennukite loetellu, millel on keelatud Euroopa Liidu territooriumil maanduda, sealt õhku tõusta või üle selle lennata vastavalt nõukogu määrusele (EL) 833/2014.(3)
3.        Üldkohus leidis komisjoniga nõustudes, et tühistamishagi on vastuvõetamatu, kuna kokkuvõttes tema arvates a)
ei ole määruse nr 833/2014 artiklis 3d(4) käsitletud lennukeeld omistatav komisjonile ja b)
ei saanud vaidlustatud otsuse selle osa suhtes, mis käsitles lennukeeluga lennukite loetelu(5), esitada ELTL artikli 263 kohaselt tühistamishagi.
I.      Vaidluse taust
4.        Vaidluse tausta kirjelduse, mis on esitatud vaidlustatud kohtumääruse punktides 2–17, võib kokku võtta järgmiselt.
–        Kõrgõzstani õiguse alusel asutatud piiratud vastutusega äriühing Global 8 Airlines on kommertslennuettevõtja, kes on kantud Kõrgõzstani äriregistrisse, millest nähtub, et nimetatud äriühing kuulub ühele füüsilisele isikule ja seda juhib teine füüsiline isik, kes mõlemad on Läti kodanikud.
–        Äriühingu Global 8 Airlines juhatus kiitis 9. septembril 2022 ja 20. veebruaril 2023 heaks kahe lennuki ostmise Vene äriühingult, mille aktsionärid on Venemaa kodanikud.
–        Need kaks lennukit registreeriti äriühingu Global 8 Airlines nimele Kõrgõzstanis vastavalt 12. septembril 2022 ja 9. märtsil 2023. Üks nimetatud lennukitest on teinud arvukalt lende Venemaalt Euroopa Liidu riikidesse.
–        Äriühing Global 8 Airlines esitas 24. veebruaril 2023 Euroopa Lennuliikluse Ohutuse Organisatsioonile (edaspidi „Eurocontrol“) ühe nimetatud lennuki(6) lennuplaani lennule Augsburgist (Saksamaa) Budapesti (Ungari). Lennuplaan lükati samal päeval automaatsõnumiga tagasi.
–        Äriühing Global 8 Airlines saatis 15. märtsil 2023 Eurocontrolile e-kirja, et saada 24. veebruari automaatsõnumi kohta selgitus.
–        Eurocontrol teavitas 20. märtsil 2023 äriühingut Global 8 Airlines asjaolust, et lennuk EX‑88012 on kantud lennukite loetelusse, millele kohaldatakse määruses nr 833/2014 ette nähtud keeldu ja palus, et kui äriühing soovib taotleda lennuki nimetatud loetelust kustutamist, kirjutaks ta komisjoni eriotstarbelisele e‑posti aadressile, mida haldab liikuvuse ja transpordi peadirektoraat (edaspidi „DG MOVE“).
–        Äriühing Global 8 Airlines saatis 21. märtsil 2023 komisjoni eriotstarbelisele e‑posti aadressile e‑kirja, milles selgitas oma seisukohta ja palus sisuliselt vaadata tema juhtum uuesti läbi, eelkõige seoses lennukeelu tühistamise, tema lennukite määruse nr 833/2014 loetelust eemaldamise ja Eurocontrolile tema kohta ajakohastatud teabe edastamisega. Samuti palus ta teavitada ennast vajaduse korral sellest, milline liikmesriigi asutus on pädev tema läbivaatamise taotlust menetlema.
–        Eriotstarbelise e‑posti aadressi haldaja (DG MOVE’i ametnik) teavitas 28. märtsil 2023 äriühingut Global 8 Airlines sellest, et kaks kõnealust lennukit on kantud määruse nr 833/2014 loetelusse ja lennukeeld tuleb jätta jõusse.
–        Pärast seda, kui DG MOVE oli saanud äriühingult Global 8 Airlines lisateavet tema olukorra kohta, teavitas see ametnik 25. aprillil 2023 äriühingut sellest, et lennukeelu tühistamiseks ei ole põhjust.
II.    Menetlus Üldkohtus ja vaidlustatud kohtumäärus
5.        Äriühing Global 8 Airlines esitas 22. mail 2023 vastavalt ELTL artiklile 263 Üldkohtule hagi, milles palus „tühistada [komisjoni] otsus, millest hageja sai teada 20. märtsil 2023 ja mis käsitleb kahe [talle] kuuluva […] lennuki kandmist [määruse nr 833/2014] loetellu […]“.(7)
6.        Komisjon esitas vastuvõetamatuse vastuväite, tuginedes järgmistele põhjustele:
–        puudub vaidlustatud otsus, mida ei ole võimalik igal juhul täpselt kindlaks teha;
–        vaidlustatud otsus ei saa olla tühistamishagi ese, kuna igal juhul on tegemist ajutise meetmega, millest ei tulene äriühingule Global 8 Airlines siduvaid õiguslikke tagajärgesid;
–        äriühingu Global 8 Airlines huve kahjustav akt on seostatav liikmesriikidega;
–        vaidlustatakse vale akt ja asja lahendamine ei kuulu nimetatud kohtu alluvusse;
–        hagi on esitatud hilinenult;
–        puudub hagiavalduse ese, arvestades liidu piires julgeoleku kaalutlustel kehtestatud üldist tegevuskeeldu, mida kohaldatakse vastavalt määrusele (EÜ) nr 1543/2006 Kõrgõzstanis registreeritud lennuettevõtjatele.(8)
7.        Üldkohus jättis vaidlustatud kohtumäärusega tühistamishagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.
8.        Üldkohtu hinnangul ei ole lennukeeld komisjonile omistatav, sest liidu piiravate meetmete rakendamise ja täitmise eest vastutavad liikmesriigid (samuti on nende pädevuses eelkõige lennuplaanide tagasilükkamine, mida Eurocontrol liikmesriikide nimel teeb). Komisjonil on ainult toetav roll, kuna ta kogub kokku vajaliku teabe, et liikmesriigid saaksid täita oma ülesannet, mis on vaidlusaluse loetelu koostamise eesmärk.
9.        Üldkohus leidis kokkuvõttes, et äriühingu Global 8 Airlines õiguslikku olukorda mõjutavad siduvad õiguslikud tagajärjed tulenevad määruse nr 833/2014 artiklis 3d ette nähtud lennukeelust ja need ei tulene ühelgi juhul lennukite kandmisest vaidlusalusesse loetellu.
III. Apellatsioon ja menetlus Euroopa Kohtus
10.      Äriühingu Global 8 Airlines esitatud apellatsioonkaebus registreeriti Euroopa Kohtus 9. juulil 2024.
11.      Äriühing Global 8 Airlines palub tühistada vaidlustatud kohtumääruse tervikuna ja mõista kohtukulud välja komisjonilt.
12.      Komisjon palub jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata ja vastavalt olukorrale
täieliku põhjendamatuse tõttu rahuldamata ning mõista kohtukulud välja äriühingult Global 8 Airlines.
13.      Euroopa Kohtu presidendi 22. novembri 2024. aasta otsusega lubati Saksamaa Liitvabariigil astuda komisjoni nõuete toetuseks menetlusse.
14.      Saksamaa valitsus palub jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata ja teise võimalusena põhjendamatuse tõttu rahuldamata ning mõista kohtukulud välja äriühingult Global 8 Airlines.
15.      17. detsembril 2025. aastal peetud kohtuistungil osalesid Global 8 Airlines, Saksamaa valitsus ja komisjon.
IV.    Õiguslik hinnang
A.      Apellatsioonkaebuse vastuvõetavus
16.      Komisjon vaidlustab Saksamaa Liitvabariigi toel apellatsioonkaebuse vastuvõetavuse.
1.      Väited
17.      Komisjon väidab, et äriühing Global 8 Airlines ei ole täpselt välja toonud, milliseid õigusnorme on Üldkohus väidetavalt rikkunud ja viimati nimetatud isiku tegelik eesmärk on, et uuesti vaadataks läbi hagi, mille Üldkohus jättis läbi vaatamata.
18.      Komisjoni hinnangul:
–        ei sisalda apellatsioonkaebus ühtegi õiguslikku argumenti, mis näitaks, et DG MOVE on võtnud vastu õiguslikult siduva akti, mis õigustab Üldkohtu sisulist kontrolli. Vastupidi, apellatsioonkaebuses piirdutakse ainult sellega, et selles käsitatakse õigusnormi rikkumisena nende väidetega nõustumist, mille komisjon enda kaitseks esitas;
–        ei selgu apellatsioonkaebusest, kas kahtluse alla seatakse asjaolu, et Üldkohus sedastas, et lennukeelu õiguslikud tagajärjed tulenevad otseselt määruse nr 833/2014 artiklist 3d, või vaidlustatakse seda, et lennuplaane menetleb liikmesriikide nimel Eurocontrol;
–        tundub, et Global 8 Airlines väidab, et Üldkohtu toime pandud rikkumine seisneb selles, et ta sedastas, et vaidlustatud otsusel puuduvad siduvad õiguslikud tagajärjed, mis mõjutavad nimetatud äriühingu olukorda. Tema kaebus ei selgita siiski, miks selline järeldus on vale, vaid selles väidetakse ainult, et lennukite olukorra kohta teeb lõpliku otsuse DG MOVE. Kaebuses korratakse argumente, mille Global 8 Airlines esitas oma märkustes vastuvõetamatuse vastuväite kohta, mille komisjon esitas esimeses astmes;
–        tundub, et Global 8 Airlines annab mõista, et Üldkohus analüüsis vääralt lennukeelu õiguspärasust, selle asemel, et analüüsida vaidlusaluse loetelu õiguspärasust, aga Global 8 Airlines ei viita konkreetselt ühelegi vaidlustatud kohtumääruse põhjendusele, mis näitaks, et see oli tegelikult nii.
19.      Global 8 Airlines väidab oma repliigis:
–        vaidlustamise täpsed põhjused on apellatsioonkaebuses kahtlemata ja sõnaselgelt esitatud;
–        sisuline vaidlustamise põhjus nähtub kaebuse tekstist ja kontekstist mõistliku selgusega. See seisneb selles, et tema Üldkohtule esitatud nõue ei olnud – nagu sellest sai aru Üldkohus – vaidlustada lihtsalt lennust keeldumist, vaid nõudeks oli hoopis vaidlustada komisjonipoolne lennukite kandmine vaidlusalusesse loetellu;
–        vaidlustamise menetluslikku laadi põhjus tugineb põhimõtteliselt sellele, et Üldkohus oli tegutsenud menetluses esitatud tõendite hindamisel erapoolikult.
2.      Õiguslik analüüs
20.      Leian, et kuigi äriühingu Global 8 Airlines apellatsioonkaebuses ei ole argumendid, millele ta kavatseb tugineda, piisavalt täpselt ja selgelt esitatud, on apellatsioonkaebus ikkagi vastuvõetav.
21.      Vastupidi komisjoni väidetule on äriühingu Global 8 Airlines apellatsioonkaebusest lihtsasti näha, et Global 8 Airlines heidab Üldkohtule ette õigusnormi rikkumist seoses sellega, et Üldkohus eksis tema hagi esemes. Nimetatud ese ei olnud lennuplaanist keeldumine (millest teatas Eurocontrol), vaid kahe talle kuuluva lennuki kandmine vaidlusalusesse loetellu.
22.      Global 8 Airlines on lisaks viidanud piisavalt täpselt vaidlustatud kohtumääruse punktidele, milles on esitatud argumendid, millele tuginedes Üldkohus tuvastas vääralt akti, mille suhtes on tühistamishagi esitatud.
23.      Igal juhul „[võib] väljakujunenud kohtupraktika kohaselt iga asjaolu, mis puudutab Üldkohtule esitatud tühistamishagi vastuvõetavust, kujutada endast avalikul huvil põhinevat väidet, mille Euroopa Kohus peab apellatsioonimenetluses tõstatama omal algatusel“.(9)
24.      Käesolevas asjas tekitas vaidlustatud kohtumäärus ebakindluse seoses äriühingule
Global 8 Airlines tekitatud kahju põhjustanud akti tuvastamisega ja eelkõige seoses määruse nr 833/2014 rakendamisskeemi ning komisjoni, liikmesriikide ja Eurocontroli vastavate ülesannetega.
25.      Leian seetõttu, et kui see oleks tarvilik viimases kohtuastmes ja selleks, et tagada liidu õiguse terviklikkus seoses aktide ja sätetega, mida ei saa kohtulikult kontrollida, tohib Euroopa Kohus teha tühistamishagi vastuvõetavuse kohta otsuse omal algatusel.
B.      Sisulised küsimused
1.      Poolte väited
26.      Global 8 Airlines väidab, et Üldkohus on teinud kolm viga:
–        esiteks vaidlustatud akti tuvastamisel, mis ei olnud lennuplaanist keeldumine, vaid kahe nimetatud äriühingule kuuluva lennuki kandmine määruse nr 833/2014 loetellu;
–        teiseks määruse nr 833/2014 struktuuri vääral hindamisel. Üldkohus oli ajanud segamini lennuki mõiste määruse nr 833/2014 artikli 3d tähenduses – mõiste, mida tuli analüüsida –
Eurocontroli poolt lennuliiklusteenuste osutamise mõistega (sama määruse artikkel 3e). Eurocontrolil kui võrgu haldajal on määruse nr 833/2014 artiklis 3d nimetatud lennukite omandiõiguse või kontrollimise õigusliku laadi hindamisel vaid toetav roll;
–        kolmandaks hindas Üldkohus vääralt liidu õigust, nagu seda kõik asjaosalised praktikas rakendavad. Lõpliku otsuse lennuki täpse staatuse kohta teeb DG MOVE ning liikmesriigid ja Eurocontrol piirduvad lihtsalt selle lõpliku otsuse täitmisega oma volituste piires.
27.      Komisjon väidab, et lennukite määruse nr 833/2014 loetellu kandmise suhtes ei tule teostada õiguspärasuse kontrolli, kuna lennukeeld on vastavalt nimetatud määruse artiklile 3d
vahetult kohaldatav. Liikmesriikide ülesanne on võtta vajalikud rakendusmeetmed, mille rakendamisega tegeleb liikmesriikide nimel Eurocontrol.
28.      Sellest tulenevalt oli komisjoni arvates Üldkohtul õigus, kui ta leidis, et äriühingu Global 8 Airlines lennukite määruse nr 833/2014 loetellu kandmine ei ole akt, millel on siduvad õiguslikud tagajärjed. Sellised tagajärjed oleks ainult sellel, kui Eurocontrol keeldub lennuplaanidest.
29.      Komisjoni hinnangul, isegi kui nõustuda, et määruse nr 833/2014 loetelu suhtes tuleb teostada õiguspärasuse kontroll ja järeldada, et lennukite olukorra üle otsustab DG MOVE, ei tooks see otsus äriühingule
Global 8 Airlines kaasa õiguslikke tagajärgi. Tühistamisest ei tuleneks liikmesriikide rakendusotsuste ja Eurocontroli väljastatud lennukeelu automaatne kehtetus.
30.      Saksamaa valitsus nõustub sisuliselt komisjoni seisukohaga. Saksamaa valitsus leiab siiski erinevalt komisjonist, et Global 8 Airlines oleks pidanud vaidlustama lennukeelu ja kostja peaks olema Eurocontrol, kellele on antud määruse nr 833/2014 artikliga 3e volitused keelduda lennuplaanidest, mis rikuvad nimetatud määruse artiklis 3d sätestatud keeldu.
31.      Eeltoodu tähendab Saksamaa valitsuse seisukoha põhjal, et Global 8 Airlines oleks pidanud esitama kaebuse Eurocontroli vastu nimetatud asutuse asukoha (Belgia) kohtule, millega oleks tagatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 47 sätestatud kohtulik kaitse.
2.      Õiguslik analüüs
32.      Minu arvates on kohtuasja asjaolusid arvestades selge, et äriühingu Global 8 Airlines esialgne nõue määratleti 21. märtsil 2023 komisjonile saadetud e‑kirjas, milles ta palus eelkõige kustutada lennukid määruse nr 833/2014 loetelust.
33.      Nimetatud e‑kiri oli omakorda tingitud teisest e‑kirjast (mis saadeti 20. märtsil 2023), milles Eurocontrol selgitas põhjuseid, miks ta oli keeldunud kahe nimetatud lennuki lennuplaanist.
34.      Eurocontroli poolt äriühingule Global 8 Airlines saadetud e‑kirjas on märgitud: „Pärast „keelatud“ lendude loetelu analüüsimist saame kinnitada, et allpool nimetatud registrinumbrile kohaldatakse piiranguid, mis on määratud kindlaks sanktsioonide loetelus, mille esitas [võrgu haldajale]
[komisjon]. Kui leiate, et see konkreetne lennuk tuleb loetelust kustutada, võtke ühendust aadressil MOVE-AVIATION-SANCTIONS@ec.europa.eu“.(10)
35.      Komisjon on esitanud Euroopa Kohtu palvel vaidlusalusest loetelust mittekonfidentsiaalse väljavõtte, mis sisaldab äriühingu Global 8 Airlines lennukeid käsitlevate kannete kohta järgmist teavet: „22.02.2023: Euroopa Komisjoni otsus kanda lennuk kinnitatud loetellu, tuginedes Saksamaa ametiasutuste inspektsiooni käigus kogutud tõenditele ja muudele allikatele; Global 8 Airlines […] osutab reisijateveoteenuseid, korraldab Minski kaudu lende Venemaalt Euroopa Liitu; korraldab siselende Venemaal, korraldab siselende Euroopa Liidus. Tegevus rikub samuti „lennuohutuse nimekirja sätteid […]“.(11)
36.      Minu hinnangul tuleneb eeltoodust:
–        olemas oli lennukite loetelu, millesse kanti „Euroopa Komisjoni otsusega“ äriühingule Global 8 Airlines kuuluvad lennukid;
–        Global 8 Airlines soovis, et tema lennukid kustutataks sellest loetelust;
–        kui tema nõue jäeti rahuldamata, esitas Global 8 Airlines Üldkohtule kaebuse „[komisjoni] otsuse peale […], mis käsitleb kahe […] lennuki kandmist […] loetellu“.(12)
37.      Vaidlustatud kohtumääruses alustatakse arutluskäiku, lähtudes äsja kirjeldatud järeldustest. Niisiis
–        tunnistab Üldkohus, et „ta on pädev kontrollima, nagu seda palub teha hageja, vaidlustatud otsuse õiguspärasust, mis on komisjoni poolt vastu võetud dokument, mis ei ole soovitus ega arvamus“;(13)
–        tõdeb Üldkohus, et „tühistamisnõue käsitleb komisjoni väidetavat otsust, millele viidatakse Eurocontroli 20. märtsi 2023. aasta e-kirjas“.(14) Tegemist on otsusega kanda äriühingu Global 8 Airlines lennukid määruse nr 833/2014 loetellu;
–        jätkab Üldkohus,
et „seega tuleb analüüsida, kas nimetatud akti […] saab kvalifitseerida hageja huve kahjustavaks aktiks“.
38.      Seejärel toimub aga vaidlustatud kohtumääruse põhjendustes suunamuutus, mis viib veani, mida Global 8 Airlines heidab ette seoses selle akti kindlaks määramisega, mille tühistamist esimeses kohtuastmes nõuti.
39.      Nimelt sedastab Üldkohus, võttes kokku äriühingu Global 8 Airlines arutluskäigu, et äriühing „leiab sisuliselt, et lennukite puhul saab asuda seisukohale, et [määruse nr 833/2014 artiklis 3d nimetatud lennukeelu kehtestaja on komisjon, kuna komisjon kandis lennukid loetellu ning liikmesriigid ja Eurocontrol piirduvad selle loetelu rakendamisega“.(15)
40.      Üldkohus leiab, et „sellise analüüsiga ei saa nõustuda, kuna lennuplaanide menetlemise õiguslik raamistik ning liikmesriikide, Eurocontroli ja komisjoni asjaomaste ülesannete jaotus selles protsessis ei võimalda kvalifitseerida vaidlustatud otsust aktiks, mille eesmärk on tuua hagejale kaasa siduvad õiguslikud tagajärjed“.(16)
41.      Edasi keskendub Üldkohus „lennuplaanide menetlemise õiguslikule raamistikule“ ning liikmesriikide, Eurocontroli ja komisjoni asjaomaste ülesannete jaotusele, mis viib määruse nr 833/2014 artikli 3d järgmise tõlgenduseni:
–        nimetatud sättes sisalduvad õigusnormid on üldkohaldatavad ja neid peavad rakendama liikmesriikide pädevad ametiasutused;(17)
–        liikmesriikide pädevad asutused peavad järgima määruse nr 833/2014 artikli 3d üldsätteid, võttes vajaduse korral üksikmeetmeid, mille eesmärk on tagada selle määruse rakendamine;(18) eelkõige lennuplaanide menetlemise raames.(19)
42.      Üldkohtu arvates tuleneb eeltoodust, et „artiklis 3d käsitletud lennukeeld ei ole komisjonile omistatav akt“.(20)
43.      Minu hinnangul muutub selle järeldusega Üldkohtu silmis Global 8 Airlines nõude ese, mis ei olnud mitte ühe lennuki lennukeelu tühistamine, vaid nimetatud lennuki ja ka teise samale äriühingule kuuluva lennuki kustutamine vaidlusalusest loetelust.
44.      Üldkohus jõuab vaidlusaluse loetelu laadi analüüsides järgmistele järeldustele:
–        loetelu „on lihtsalt eri allikatest pärineva teabe kogum“,(21) DG MOVE’i, Euroopa Liidu Lennundusohutusameti (EASA) ja liikmesriikide koostöös loodud koordineerimismehhanismi tulemus, mille eesmärk on hõlbustada määruse nr 833/2014 artikli 3d kohaldamist;(22)
–        loetelu koostajate poolt esitatud teabevoo põhjal loetelu koostamise eesmärk on, et liikmesriigid teeksid käitajate esitatud individuaalsete lennuplaanide menetlemisel koordineeritud otsused;(23)
–        loetelu koostamises osalevad komisjon ja liikmesriikide ametiasutused.(24)
45.      Olles selle tuvastanud, esitab Üldkohus lõpetuseks avalduse, mis on minu arvates mitmeti
mõistetav, nimelt, et „loetelu koostamine […] ei ole osa komisjoni poolt või tema nimel tehtud väidetavast otsusest“.(25)
46.      Kui saan sellest avaldusest õigesti aru, soovib Üldkohus öelda, et loetelu koostamise otsust ei tee komisjon. Ent sama vaidlustatud kohtumääruse punktis 45 nõustub Üldkohus sellega, et loetelu koostamine on sellise mehhanismi tulemus, mille on teatavate teabevoogude koordineerimiseks loonud muude osalejate hulgas komisjon.
47.      Selle tulemusena oleks õige öelda, et „loetelu koostamine on osa otsusest, mille on muu hulgas teinud komisjon“.
48.      Igal juhul pole tõeliselt asjakohane mitte ainult see, kes otsustas, et loetelu peab olemas olema, vaid see, kes otsustas, et see hõlmab äriühingu Global 8 Airlines lennukeid. Nimetatud äriühingu tühistamishagi ese oli just see ja mitte midagi muud.
49.      Üldkohus märgib, et vastavalt määruse nr 833/2014 artiklile 3d ei olnud komisjonil lennukeelu kehtestamiseks pädevust. See pädevus on liikmesriikidel, kelle nimel teostab seda Eurocontrol. Komisjon piirdub teabe kogumise ja loetelu levitamisega liikmesriikide ametiasutuste otsuste põhjal.(26)
50.      Kahtlemata, nagu kinnitab Üldkohus, on lennukeeld kehtestatud määruse nr 833/2014 artiklis 3d, mitte komisjoni poolt. Liikmesriigid piirduvad omakorda üksikmeetmete võtmisega, mille eesmärk on tagada nimetatud sätte rakendamine.(27)
51.      Kõik eeltoodu võib jääda käesoleva kohtuasja kontekstis arutelust kõrvale. See on nii, kuna käesolevas kohtuasjas on oluline see, et Global 8 Airlines’i lennukid on kantud loetellu, mis – nagu tunnistab Üldkohus – sisaldab „lennukeid, millele võidakse kohaldada artiklis 3d ette nähtud lennukeeldu nii, et liikmesriigid teevad käitajate esitatud individuaalsete lennuplaanide kohta koordineeritud otsuseid“.(28)
52.      Seega on tuvastanud, et liikmesriigid on need, kes otsustavad komisjoni osalusel koostatud loetelu alusel selle üle, millistele lennukitele tuleb iga üksikjuhtumi korral määruse nr 833/2014 artikli 3d lennukeeldu kohaldada.
53.      Niisiis muudab loetellu kandmine võimalikuks selle, et liikmesriikide pädevad asutused otsustavad keelata loetellu kantud lennuki lennuplaani.
54.      Global 8 Airlines ei vaidlusta nõudega kustutada oma lennukid vaidlusalusest loetelust konkreetset lennukeeldu, samuti ei vaidlusta ta sellega määrust nr 833/2014, mille kohta ta väidab oma apellatsioonkaebuses, et see „ei ole kuidagi rikkunud [liidu õigust].“(29) Kordan, et Üldkohtule esitatud tühistamishagi ese oli lennukite kandmine loetellu, mis tingis (hilisema) pädevate asutuste otsuse, millega keelduti äriühingu lennukite lennuplaanide heakskiitmisest.
55.      Olenemata sellest, milline on vaidlusaluse loetelu õiguslik laad ja õigusjõud, on kindel see, et loetellu kantud lennukitele „võib kohaldada [määruse nr 833/2014] artiklis 3d ette nähtud lennukeeldu“.(30)
56.      Komisjon väidab vastuses Euroopa Kohtu palvele esitada vaidlustatud otsus või vajaduse korral vaidlusalune loetelu, et „see „loetelu“ ei ole mitte otsus, vaid Exceli tabel, mis on koostatud [EASA], [komisjoni] talituste ([DG MOVE]) ja liikmesriikide ametiasutuste koordineeritud tegevuse põhjal“.(31)
57.      Loetelu ei ole ilmselgelt otsus, aga lennuki loetellu kandmine on otsus, sest lennuk saab loetelus olla ainult juhul, kui keegi on otsustanud selle sinna kanda.
58.      Komisjon tunnistab, et vaidlusaluse loetelu koostavad EASA ja DG MOVE(32) ning liikmesriikidel on võimalik uuendada regulaarselt selles sisalduvat teavet ning taotleda muudatusi, mis kiidetakse vastuse puudumisel vaikimisi heaks.(33)
59.      Komisjon märgib samuti, et vaidlusaluse loetelu kanne, milles on kirjas „22.02.2023: Euroopa Komisjoni otsus kanda lennuk kinnitatud loetellu, tuginedes Saksamaa ametiasutuste inspektsiooni käigus kogutud tõenditele ja muudele allikatele“ ei kinnita õiguslikult siduva komisjoni akti olemasolu ega viita loetellu kandmise heakskiitu käsitlevale ametlikule dokumendile.
60.      Komisjon leiab, et väljend „Euroopa Komisjoni otsus“ tähendab ainult seda, et loetelu koordineerimise eest vastutavate komisjoni ja EASA ametnike arvates „näitasid kõik kogutud tõendid (sealhulgas Saksamaa ametiasutuste esitatud tõendid), et lennuki loetellu kandmiseks olid olemas piisavad põhjused“.(34)
61.      Hoolimata sellest, et liikmesriigid vaatavad loetellu kandmise läbi ja võivad paluda loetelu parandamist, „koostavad loetelu“ tegelikult siiski DG MOVE ja EASA ning seega otsustavad nemad kanda loetellu lennukid, mille puhul on olemas „piisavad põhjused“ leppimaks kokku, et lennukid peavad olema loetellu kantud.
62.      Seega koostatakse loetelu otsuse tulemusena, mille teeb komisjon, olles hinnanud mitmest allikast esitatud teavet.
63.      Lennukite loetellu kandmist õigustatavate põhjuste tõendamiseks olemasoleva teabe asjakohasust saavad hinnata ainult need, kes „koostavad loetelu“ ehk käesoleval juhul komisjon. Just seda tähendab vaidlusaluses loetelus väljend „Euroopa Komisjoni otsus“.
64.      Nagu juba märgitud, on siinkohal käsitletud tühistamishagi esitatud äriühingu Global 8 Airlines lennukite vaidlusalusesse loetellu kandmise peale. Lennukite omanikust äriühing soovis selle hagiga vaidlustada „piisavate põhjuste“ olemasolu, mis olid komisjoni hinnangul õigustanud lennukite loetellu kandmist.
65.      Leian seetõttu, et akti, mille peale esitati tühistamishagi, on võimalik ilma eriliste raskusteta tuvastada: lennukite kandmine vaidlusalusesse loetellu, mille aluseks on otsus, mille komisjon tegi pärast olemasoleva teabe hindamist.
66.      Lennukite loetellu kandmine – rõhutan, et selle üle otsustas komisjon – toob kaasa võimaluse, et neile kohaldatakse (hiljem) lennukeeldu.(35)
67.      Kuigi sellise lennukeelu kehtestamise üle otsustab liikmesriikide nimel Eurocontrol, on keelu aluseks just lennuki loetellu kandmine, mis on omistatav komisjonile.(36) Lennuki on otsustanud
loetellu kanda komisjon ja äriühing Global 8 Airlines tahtis Üldkohtus vaidlustada just seda otsust.
68.      Global 8 Airlines on läbivalt väitnud, et otsus kanda lennukid vaidlusalusesse loetellu mõjutab tema õigusi ja huvisid: loetellu kandmisest tuleneb võimalus, et tema lennukitele keeldutakse lennulubasid andmast. Üldkohus ei nõustu seevastu sellega, et sellisel otsusel on õiguslikud tagajärjed.
69.      Minu hinnangul ei ole Üldkohtul õigus, kui ta välistab komisjoni tehtud otsuse õiguslikud tagajärjed.
70.      Nagu olen korduvalt märkinud, ei käsitlenud äriühingu Global 8 Airlines tühistamisnõue mitte ühe tema lennuki konkreetset lennukeeldu, vaid kahe talle kuuluva lennuki kandmist vaidlusalusesse loetellu. Mul on keeruline nõustuda sellega, et loetellu kandmisel (olgu see siis sisuliselt õige või vale)(37) puuduvad õiguslikud tagajärjed.
71.      Määruse nr 833/2014 artiklis 3d kehtestatakse keeld, et kõigil Venemaa lennuettevõtjate käitatavatel õhusõidukitel või Venemaal registreeritud õhusõidukitel või mujal kui Venemaal registreeritud õhusõidukitel, mis on Venemaa füüsilise või juriidilise isiku, üksuse või asutuse omandis, renditud või muul viisil tema kontrolli all, keelatakse liidu territooriumil maanduda, sealt õhku tõusta ja üle lennata.
72.      Loomulikult on niisuguse keelu kohaldamiseks vaja, et pädevad asutused tuvastaksid keeluga seotud äriühingud, et teha nende lennukite suhtes asjakohased otsused. See on esimene samm selliste toimingute jadas, milles hilisemate toimingute tegemine lasub liikmesriikidel ja vastavalt olukorrale
Eurocontrolil (kes nõustub lennuplaanidega või keeldub neist).
73.      Niisiis on lennuettevõtjate tuvastamine, kelle lennuplaanid võidakse hiljem keelata, akt, millel on iseoma sisu ja millest tulenevad otseselt õiguslikud tagajärjed. Liikmesriigid ja Eurocontrol tuginevad sellele aktile, vaadates läbi individuaalseid lennuplaane, mida lennukite omanikud taotlevad, ja nad lähtuvad seejuures eeldusest, et lennuplaanist võib keelduda ainult vaidlusaluse loetelu põhjal, millest neil tuleb kinni pidada, kuniks komisjon ei ole seda parandanud.
74.      Seetõttu palus Eurocontrol pärast selle kinnitamist, et lennuk EX‑88012 on kantud vaidlusalusesse loetellu, pöörduda äriühingul Global 8 Airlines komisjoni poole, „kui ta soovib taotleda asjaomase lennuki nimetatud loetelust kustutamist“.(38)
75.      Vaidlusalune loetelu omandab selles kontekstis niisiis asjakohase õigusliku tähenduse,(39) kuivõrd selles on määratud kindlaks määruse nr 833/2014 artikli 3d isikuline kohaldamisala. Kuna loetelus kajastuvas otsuses kehtestatakse teatavate lennuettevõtjate (käesoleval juhul Global 8 Airlines) suhtes keeld nende lennukitel liidu territooriumil maanduda, sealt õhku tõusta ja üle lennata, kahjustab see otsus selliste lennuettevõtjate huve, mõjutades selgelt nende õiguslikku olukorda.
76.      Eelnevate kaalutluste põhjal teen ettepaneku apellatsioonkaebus rahuldada.
C.      Kohtuasja lõplik lahendamine
77.      Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 61 kohaselt toob apellatsioonkaebuse rahuldamine kaasa selle, et Üldkohtu otsus tühistatakse ning Euroopa Kohus võib ise teha asja suhtes lõpliku kohtuotsuse, kui menetlusstaadium lubab, või suunata asja tagasi Üldkohtusse otsustamiseks.
78.      Leian, et menetlusstaadium ei luba Euroopa Kohtul teha asja suhtes lõplikku kohtuotsust.
79.      Analüüsides äriühingu Global 8 Airlines lennukite vaidlusalusesse loetellu kandmise otsust, tuleb kõigepealt teha kindlaks, kas nimetatud äriühingul oli õigus seda otsust vaidlustada. Kui äriühingul Global 8 Airlines oli õigus otsust vaidlustada, tuleb analüüsida, kas komisjon oli pädev otsust tegema,(40) mille tulemusena tuleb analüüsida koordineerimismehhanismi, mille EASA ja liikmesriigid olid loonud loetelu aluseks olevate teabevoogude haldamiseks, samuti tuleb analüüsida komisjoni rolli selles kontekstis. Lõpuks tuleb teha kindlaks, kas loetellu kandmine oli määruse nr 833/2014 artikliga 3d sisuliselt kooskõlas.
80.      Euroopa Kohus ei saa kõiki neid küsimusi ise lahendada, sest nende lahendamiseks tuleb vaadata võistlevas menetluses läbi õigusnormid ja asjaolud, mille kohta Üldkohus otsust ei teinud, kuna ta nõustus komisjoni esialgse vastuvõetamatuse vastuväitega.(41)
D.      Kohtukulud
81.      Vastavalt Euroopa Kohtu kodukorra artiklile 184 ning äriühingu Global 8 Airlines taotlusele tuleb kohtukulud välja mõista komisjonilt, kusjuures Saksamaa Liitvabariik kannab ise oma kohtukulud.
V.      Ettepanek
82.      Esitatud põhjendustest lähtudes teen Euroopa Kohtule ettepaneku:
–        rahuldada apellatsioonkaebus;
–        tühistada Üldkohtu 29. aprilli 2024. aasta kohtumäärus kohtuasjas T‑277/23, Global 8 Airlines vs. komisjon (EU:T:2024:285);
–        suunata kohtuasi tagasi Üldkohtule sisulise otsuse tegemiseks;
–        mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt;
–        sedastada, et Saksamaa Liitvabariik kannab ise oma kohtukulud.
1      Algkeel: hispaania.
2      Kohtuasi T‑277/23 (EU:T:2024:285).
3      Nõukogu 31. juuli 2014. aasta määrus, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Venemaa tegevusega, mis destabiliseerib olukorda Ukrainas (ELT 2014, L 229, lk 1) (nõukogu 28. veebruari 2022. aasta määrusega (EL) 2022/334 (ELT 2022, L 57, lk 1) muudetud redaktsioonis).
4      Määruse nr 833/2014 artikli 3d lõige 1 näeb ette: „[k]õigil Venemaa lennuettevõtjate, sealhulgas koodijagamise või plokk-broneeringu kokkulepete alusel turustava lennuettevõtjana tegutsevate lennuettevõtjate käitatavatel õhusõidukitel või Venemaal registreeritud õhusõidukitel või mujal kui Venemaal registreeritud õhusõidukitel, mis on Venemaa füüsilise või juriidilise isiku, üksuse või asutuse omandis, renditud või muul viisil tema kontrolli all, keelatakse liidu territooriumil maanduda, sealt õhku tõusta ja üle lennata“.
5      Edaspidi „vaidlustatud loetelu“ või „määruse nr 833/2014 loetelu“.
6      Tegemist oli lennukiga, mille registrinumber on
EX‑88012.
7      Vaidlustatud kohtumääruse punkt 1.
8      Komisjoni 12. oktoobri 2006. aasta määrus, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 474/2006, millega kehtestatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 2111/2005 II peatükis nimetatud ühenduse nimekiri lennuettevõtjatest, kelle suhtes kohaldatakse ühenduse piires tegevuskeeldu (muudetud määrusega (EÜ) nr 910/2006) (ELT 2006, L 283, lk 27).
9      Eelkõige 8. veebruari 2024. aasta kohtuotsus Pilatus Bank vs. Euroopa Keskpank (C‑750/21 P, EU:C:2024:124), punkt 32 ja seal viidatud 23. aprilli 2009. aasta kohtuotsus Sahlstedt jt vs. komisjon (C‑362/06 P, EU:C:2009:243), punktid 21–23, ja 6. juuli 2023. aasta kohtuotsus Julien vs. nõukogu (C‑285/22 P, EU:C:2023:551), punkt 45.
10      Kohtujuristi kursiiv.
11      Komisjoni vastuse punkt 21. Kohtujuristi kursiiv.
12      Vaidlustatud kohtumääruse punkt 1.
13      Vaidlustatud kohtumääruse punkt 34.
14      Vaidlustatud kohtumääruse punkt 37.
15      Vaidlustatud kohtumääruse punkt 38. Kohtujuristi kursiiv.
16      Vaidlustatud kohtumääruse punkt 39.
17      Vaidlustatud kohtumääruse punkt 40.
18      Loc. ult. cit.
19      Vaidlustatud kohtumääruse punkt 41.
20      Vaidlustatud kohtumääruse punkt 43.
21      Vaidlustatud kohtumääruse punkt 46.
22      Vaidlustatud kohtumääruse punkt 45.
23      Loc. ult. cit.
24      Loc. ult. cit.
25      Vaidlustatud kohtumääruse punkt 46.
26      Vaidlustatud kohtumääruse punktid 47 ja 48.
27      Vaidlustatud kohtumääruse punkt 40.
28      Vaidlustatud kohtumääruse punkt 45. Kohtujuristi kursiiv.
29      Apellatsioonkaebuse punkt 3.4. Ta rõhutas seda väidet, kui kohtuistungil sõna sai.
30      Vaidlustatud kohtumääruse punkt 45.
31      Komisjoni vastus Euroopa Kohtu palvele, punkt 2. Poolpaks kiri tuleneb originaalist.
32      Samas, punkt 16.
33      Samas, punkt 17.
34      Samas, punkt 21.
35      Vaidlustatud kohtumääruses on kirjas, et DG MOVE’i, EASA ja liikmesriikide ametiasutuste loodud mehhanismi kaudu koordineeritud teabevoogude eesmärk on „koostada loetelu lennukitest, millele võidakse kohaldada
lennukeeldu“ (punkt 45)
(kohtujuristi kursiiv).
36      Kanne, mille parandamine või muutmine – ja võib-olla ka tühistamine – on ainult komisjoni kätes. Komisjoni vastusest Euroopa Kohtu palvele (punkt 21) nähtub, et liikmesriikide ametiasutused võivad „taotleda kande parandamist, kui see sisaldab vigu või kui neil on komisjoni ametnike järelduste osas kahtlusi“ (kohtujuristi kursiiv). See väide kinnitab, et loetellu kandmise otsuse tegemine põhineb selle kohta antud põhjendaval hinnangul.
37      See on üks küsimus, mille üle peab Üldkohus otsustama kohtuasja lõplikul lahendamisel, nagu märgin allpool järgnevas ettepanekus.
Global 8 Airlines väitis oma tühistamishagis kokkuvõttes, et määruse nr 833/2014 artikli 3d nõuded ei olnud täidetud, sest a) tegemist on eraõigusliku äriühinguga, mille asukoht on Kõrgõzstan ning mis kuulub liidu kodanikele ja mida juhivad liidu kodanikud, kellel ei ole teist kodakondsust; ja b) lennukeid ei kontrollinud Vene isikud ega üksused.
38      Vaidlustatud kohtumääruse punkt 14.
39      Vaidlustatud kohtumääruse punktis 38 on märgitud, et äriühingu Global 8 Airlines arvates on komisjon kehtestanud loetelu koostamisel siduva mehhanismi, mille eesmärk on anda liidu tasandil ühtne hinnang lennukite omandi ja kontrolli kohta, et tagada määruse nr 833/2014 artiklis 3d ette nähtud lennukeelu tõhus rakendamine. Seega võib pidada komisjoni otsuse tegijaks, mida liikmesriigid ja Eurocontrol ainult täidavad.
40      See, et komisjon teeb de facto vaidlustatud otsuse, ei tähenda tingimata, et ta on selle tegemiseks pädev.
41      Välistamata võimalust, et selline arutelu on võimatu, kui rahuldatakse komisjoni poolt Üldkohtule esitatud vastuväide, et hagi on esitatud hilinenult.