62003CO0555_FI
Asianosaiset
Tuomion perustelut
Päätöksen päätösosa
Asianosaiset
Asiassa C-555/03,
jossa on kyse Tribunal du travail de Charleroin (Belgia) EY 68 artiklan nojalla esittämästä ennakkoratkaisupyynnöstä asiassa
Magali Warbecq
vastaan
Ryanair Ltd,
joka koskee tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22 päivänä joulukuuta 2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (EYVL 2001, L 12, s. 1) tulkintaa,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (neljäs jaosto),
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. N. Cunha Rodrigues (esittelevä tuomari) sekä tuomarit K. Schiemann ja E. Juhász,
julkisasiamies: A. Tizzano,
kirjaaja: R. Grass,
kuultuaan julkisasiamiestä,
on antanut seuraavan
määräyksen
Tuomion perustelut
1. Tribunal du travail de Charleroi (Charleroin työtuomioistuin) on esittänyt 15.12.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 24.12.2003, EY 68 artiklan nojalla kaksi ennakkoratkaisukysymystä, jotka koskevat tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22 päivänä joulukuuta 2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (EYVL 2001, L 12, s. 1) tulkintaa.
2. Kysymykset on esitetty asiassa, jossa kantajana on Warbecq, joka on Belgian kansalainen, ja vastaajana Ryanair Ltd (jäljempänä Ryanair), joka on Irlannin oikeuden mukaan perustettu yhtiö, jonka kotipaikka on Dublinissa (Irlanti).
Asiaa koskevat oikeussäännöt
3. EY 61 artiklassa määrätään seuraavaa:
”Vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvan alueen toteuttamiseksi asteittain neuvosto toteuttaa:
– –
c) 66 artiklan määräysten mukaiset aiheelliset toimenpiteet hallinnollisen yhteistyön edistämiseksi ja tiivistämiseksi;
– – ”
4. Asetuksen N:o 44/2001 19 artiklassa säädetään seuraavaa:
”Työnantajaa vastaan, jonka kotipaikka on jäsenvaltiossa, voidaan nostaa kanne
1) sen jäsenvaltion tuomioistuimissa, missä tämän kotipaikka on, tai
2) toisessa jäsenvaltiossa
a) sen paikkakunnan tuomioistuimessa, missä työntekijä tavallisesti työskentelee, tai sen paikkakunnan tuomioistuimessa, missä hän viimeksi työskenteli, tai
– – ”
Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
5. Ryanair otti Warbecqin palvelukseensa nimikkeellä customer services agent – inflight (asiakaspalveluvirkailija – kotimaanlennot) työsopimuksella, joka allekirjoitettiin Dublinissa 19.4.2001.
6. Ryanair irtisanoi työsopimuksen 10.4.2002 ja maksoi Warbecqille irtisanomiskorvauksena seitsemän päivän palkan.
7. Warbecq haastoi Ryanairin Tribunal du travail de Charleroihan ajankohtana, jonka osalta ennakkoratkaisupyynnössä ei täsmennetä päivämäärää. Kanteessa vaaditaan velvoittamaan pääasian vastaaja maksamaan kantajalle lomarahaa, irtisanomiskorvauksen täydennystä ja vahingonkorvausta.
8. Pääasian kantaja katsoo, että asetuksen N:o 44/2001 19 artiklan nojalla hänellä oli mahdollisuus haastaa työnantajansa tämän kotipaikan tuomioistuimeen tai sen paikan tuomioistuimeen, jossa hän tavallisesti työskenteli, työpaikan ollessa esillä olevassa asiassa Charleroin lentokenttä.
9. Ryanair katsoo, että Belgian tuomioistuimet eivät ole toimivaltaisia ratkaisemaan Warbecqin kannetta.
10. Koska Tribunal du travail de Charleroi katsoo, että sen käsiteltävänä olevan asian ratkaisu riippuu asetuksen N:o 44/2001 19 artiklan tulkinnasta, se on päättänyt lykätä asian ratkaisemista ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
”1) Mitkä ovat – – asetuksen N:o 44/2001 19 artiklan 2 kohdan mukaan arviointiperusteet, joiden avulla määritetään se sopimusvaltio, jonka alueella työntekijä tavallisesti työskentelee, kun tämä työntekijä on palkattu kansainvälistä matkustajaliikennettä ilmateitse harjoittavan yrityksen ilmailuhenkilökuntaan?
2) Mitä aluetta on pidettävä paikkana, jossa tai josta käsin kyseinen työntekijä täyttää olennaisen osan velvollisuuksistaan työnantajaansa kohtaan, kun kyseessä olevasta työsopimuksesta johtuvat velvollisuudet suoritetaan osaksi sopimusvaltion alueella maassa (lentokentällä) ja osaksi lentokoneessa, jolla on sellaisen toisen sopimusvaltion kansallisuus, jossa tämä työntekijä on lisäksi otettu palvelukseen?”
Yhteisöjen tuomioistuimen toimivalta
11. Työjärjestyksen 92 artiklan 1 kohdan mukaan jos yhteisöjen tuomioistuin ei selvästi ole toimivaltainen ratkaisemaan kannetta tai jos kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat, yhteisöjen tuomioistuin voi jatkamatta asian käsittelyä ratkaista asian perustellulla määräyksellä julkisasiamiestä kuultuaan.
12. On todettava, että EY 68 artiklan 1 kohdassa määrätään seuraavaa:
”Tähän [IV] osastoon [Viisumi-, turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikka sekä muu henkilöiden vapaaseen liikkuvuuteen liittyvä politiikka] sovelletaan 234 artiklaa seuraavissa tilanteissa ja seuraavin edellytyksin: jos – – yhteisön toimielinten tähän osastoon perustuvien säädösten – – tulkintaan liittyvä kysymys tulee esille sellaisen kansallisen tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa, jonka päätöksiin ei kansallisen lainsäädännön mukaan saa hakea muutosta, tämän tuomioistuimen, jos se katsoo, että kysymys on ratkaistava, jotta se voi antaa päätöksen, on pyydettävä yhteisöjen tuomioistuinta ratkaisemaan asia.”
13. Asetus N:o 44/2001 on annettu EY 61 artiklan c alakohdan nojalla, joka kuuluu EY:n perustamissopimuksen kolmannen osan IV osastoon. Näissä olosuhteissa vain sellainen kansallinen tuomioistuin, jonka päätöksiin ei kansallisen lainsäädännön mukaan saa hakea muutosta, voi pyytää yhteisöjen tuomioistuinta ratkaisemaan tämän asetuksen tulkintaa koskevan kysymyksen.
14. Esillä olevassa asiassa on selvää, että Tribunal du travail de Charleroin päätöksiin voidaan kansallisen lainsäädännön mukaan hakea muutosta pääasiassa esillä olevan kaltaisten asioiden yhteydessä.
15. Koska EY 68 artiklassa tarkoitettu tuomioistuin ei ole saattanut asiaa yhteisöjen tuomioistuimelle, sillä ei ole toimivaltaa lausua asetuksen N:o 44/2001 tulkinnasta.
16. Näin ollen on sovellettava yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 92 artiklan 1 kohtaa ja todettava, että yhteisöjen tuomioistuin ei selvästi ole toimivaltainen vastaamaan Tribunal du travail de Charleroin esittämiin kysymyksiin.
Oikeudenkäyntikulut
17. Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely yhteisöjen tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi tämän asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
Päätöksen päätösosa
Näillä perusteilla
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (neljäs jaosto)
on määrännyt seuraavaa:
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin ei selvästi ole toimivaltainen vastaamaan Tribunal du travail de Charleroin (Belgia) 15.12.2003 tekemällään päätöksellä esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin.
Annettiin Luxemburgissa 10 päivänä kesäkuuta 2004.