61986CO0279_NL
Partijen
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Dictum
Partijen
IN ZAAK 279/86,
SA SERMES, TE STRAATSBURG, VERTEGENWOORDIGD DOOR J.-P.*SPITZER, ADVOCAAT TE PARIJS, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ A.*MAY, ADVOCAAT ALDAAR, 31, GRAND-RUE,
VERZOEKSTER,
TEGEN
COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR JURIDISCH RAADADVISEUR M.-J.*JONCZY ALS GEMACHTIGDE, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ G.*KREMLIS, BATIMENT JEAN MONNET, KIRCHBERG,
VERWEERSTER,
BETREFFENDE EEN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN VERORDENING ( EEG ) NR.*3019/86 VAN DE COMMISSIE VAN 30*SEPTEMBER 1986 TOT INSTELLING VAN EEN VOORLOPIG ANTI-DUMPINGRECHT OP DE INVOER VAN GESTANDAARDISEERDE MEERFASIGE ELEKTROMOTOREN MET EEN VERMOGEN VAN MEER DAN 0,75*KW TOT EN MET 75*KW, VAN OORSPRONG UIT BULGARIJE, DE DUITSE DEMOCRATISCHE REPUBLIEK, HONGARIJE, POLEN, ROEMENIE, TSJECHOSLOVAKIJE EN DE SOVJETUNIE,
GEEFT
HET HOF VAN JUSTITIE,
ADVOCAAT-GENERAAL : G.*F.*MANCINI
GRIFFIER : P.*HEIM
DE ADVOCAAT-GENERAAL GEHOORD,
DE NAVOLGENDE
BESCHIKKING
Overwegingen van het arrest
1 BIJ VERZOEKSCHRIFT, NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 17*NOVEMBER*1986, HEEFT DE VENNOOTSCHAP SERMES*SA KRACHTENS ARTIKEL*173, TWEEDE*ALINEA, EEG-VERDRAG BEROEP INGESTELD TOT NIETIGVERKLARING VAN VERORDENING NR.*3019/86 VAN DE COMMISSIE VAN 30*SEPTEMBER 1986 TOT INSTELLING VAN EEN VOORLOPIG ANTI-DUMPINGRECHT OP DE INVOER VAN GESTANDAARDISEERDE MEERFASIGE ELEKTROMOTOREN MET EEN VERMOGEN VAN MEER DAN 0,75*KW TOT EN MET 75*KW, VAN OORSPRONG UIT BULGARIJE, DE DUITSE DEMOCRATISCHE REPUBLIEK, HONGARIJE, POLEN, ROEMENIE, TSJECHOSLOVAKIJE EN DE SOVJETUNIE ( PB*1986, L*280, BLZ.*68 ). TOT STAVING VAN HAAR BEROEP STELT VERZOEKSTER SCHENDING VAN VERORDENING NR.*2176/84 VAN DE RAAD VAN 23*JULI 1984 BETREFFENDE BESCHERMENDE MAATREGELEN TEGEN INVOER MET DUMPING OF SUBSIDIERING UIT LANDEN DIE GEEN LID ZIJN VAN DE EUROPESE ECONOMISCHE GEMEENSCHAP ( PB*1984, L*201, BLZ.*1 ), ALSMEDE VAN VERSCHEIDENE ALGEMENE BEGINSELEN VAN GEMEENSCHAPSRECHT .
2 DE COMMISSIE HEEFT IN NOVEMBER*1985 HET ANTI-DUMPINGONDERZOEK DAT TOT DE INSTELLING VAN EEN VOORLOPIG ANTI-DUMPINGRECHT HAD GELEID, HEROPEND NADAT ZIJ EEN VERZOEK HAD ONTVANGEN OM EEN NIEUW ONDERZOEK VAN DE DOOR DE RAAD EN DE COMMISSIE RESPECTIEVELIJK IN*1982 EN*1984 AANVAARDE PRIJSVERBINTENISSEN MET BETREKKING TOT DE INVOER VAN ELEKTROMOTOREN VAN OORSPRONG UIT DE HOGERGENOEMDE LANDEN ( PB*1985, C*305, BLZ.*2 ).
3 BLIJKENS PUNT*6 VAN DE CONSIDERANS VAN DE BESTREDEN VERORDENING HEEFT DE COMMISSIE TIJDENS HET IN ARTIKEL*7 VAN VERORDENING NR.*2176/84 VOORZIENE ONDERZOEK CONTROLES VERRICHT IN DE KANTOREN VAN EEN AANTAL COMMUNAUTAIRE PRODUCENTEN EN VAN IMPORTEURS VAN ELEKTROMOTOREN IN DE GEMEENSCHAP, WAARONDER VERZOEKSTER .
4 BLIJKENS PUNT*13 VAN DE CONSIDERANS VAN DE GENOEMDE VERORDENING IS DE COMMISSIE BIJ HAAR ONDERZOEK NAAR HET BESTAAN VAN DUMPING UITGEGAAN VAN DE BIJ DE BETROKKEN TRANSACTIES WERKELIJK BETAALDE OF TE BETALEN PRIJZEN BIJ UITVOER EN HEEFT ZIJ IN GEEN ENKEL GEVAL GEBRUIK GEMAAKT VAN DE IN ARTIKEL*2, PUNT*8, SUB*B, VAN VERORDENING NR.*2176/84 GEBODEN MOGELIJKHEID OM DE UITVOERPRIJS SAMEN TE STELLEN OP BASIS VAN DE PRIJS WAARTEGEN DE IMPORTEURS IN DE GEMEENSCHAP HET PRODUKT WEDERVERKOPEN .
5 DE COMMISSIE NOEMT IN ARTIKEL*2, LID*3, SUB*B, VAN DE BESTREDEN VERORDENING EVENWEL ZES IMPORTEURS TE WIER AANZIEN UIT HET ONDERZOEK WAS GEBLEKEN, DAT ER EEN ASSOCIATIE OF EEN COMPENSATIEREGELING MET EEN EXPORTEUR BESTOND IN DE ZIN VAN ARTIKEL*2, LID*8, SUB*B, VAN DE VERORDENING . VERZOEKSTER BEVINDT ZICH DAAR NIET ONDER .
6 VOORTS MAAKT ARTIKEL*2, LID*4, VAN GENOEMDE VERORDENING HET IN HET VRIJE VERKEER BRENGEN VAN ELEKTROMOTOREN VAN HET GENOEMDE TYPE AFHANKELIJK VAN DE VOORWAARDE, DAT ER EEN WAARBORG WORDT GESTELD TEN BELOPE VAN HET BEDRAG VAN HET VOORLOPIGE RECHT .
7 BLIJKENS HET DOSSIER IS VERZOEKSTER EEN FRANSE VENNOOTSCHAP DIE ONDER MEER EXCLUSIEF IMPORTEUR VOOR FRANKRIJK IS VOOR ELEKTROMOTOREN VAN OORSPRONG UIT DE DUITSE DEMOCRATISCHE REPUBLIEK EN UITGEVOERD DOOR DE ONDERNEMING AHB*ELEKTROTECHNIK . ER BESTAAT ECHTER GEEN ASSOCIATIE IN DE ZIN VAN ARTIKEL*2, LID*8, SUB*B, VAN VERORDENING NR.*2176/84 TUSSEN VERZOEKSTER EN DE GENOEMDE OF EEN VAN DE ANDERE BETROKKEN EXPORTEURS .
8 BIJ AKTE, NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 23*DECEMBER 1986, HEEFT DE COMMISSIE OVEREENKOMSTIG ARTIKEL*91, PARAGRAAF*1, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING EEN EXCEPTIE VAN NIET-ONTVANKELIJKHEID OPGEWORPEN . TOT STAVING DAARVAN VOERT ZIJ AAN, DAT DE BESTREDEN VERORDENING VERZOEKSTER RECHTSTREEKS NOCH INDIVIDUEEL RAAKT, MAAR TE HAREN AANZIEN VEELEER EEN HANDELING VAN ALGEMENE STREKKING IS . HIERAAN ZOU NIET AFDOEN, DAT HET AANTAL OF ZELFS DE IDENTITEIT VAN DE ECONOMISCHE SUBJECTEN WAAROP DIE VERORDENING VAN TOEPASSING IS, KAN WORDEN VASTGESTELD .
9 DE COMMISSIE VOEGT DAARAAN TOE DAT HET ENKELE FEIT DAT VERZOEKSTER BIJ HET ANTI-DUMPINGONDERZOEK BETROKKEN WAS OF IN DE BESTREDEN HANDELING WORDT GENOEMD, VAN GEEN BELANG IS VOOR DE KWALIFICATIE VAN DIE HANDELING . VERZOEKSTERS POSITIE IS IMMERS NIET SPECIFIEK IN AANMERKING GENOMEN, AANGEZIEN HET BESTAAN VAN DE DUMPING IN CASU IS VASTGESTELD AAN DE HAND VAN DE UITVOERPRIJS EN NIET VAN DE DOOR VERZOEKSTER TOEGEPASTE WEDERVERKOOPPRIJS . VOLGENS DE RECHTSPRAAK VAN HET HOF ZOU IN DERGELIJKE OMSTANDIGHEDEN EEN RECHTSTREEKS BEROEP TEGEN EEN VERORDENING WAARBIJ EEN ANTI-DUMPINGRECHT WORDT INGESTELD, NIET ONTVANKELIJK ZIJN . DE COMMISSIE BEKLEMTOONT, DAT VERZOEKSTER VOOR DE NATIONALE RECHTER KON OPKOMEN TEGEN DOOR DE NATIONALE AUTORITEITEN KRACHTENS GENOEMDE VERORDENING JEGENS HAAR GENOMEN INDIVIDUELE MAATREGELEN .
10 DAARTEGENOVER STELT VERZOEKSTER DAT DE BESTREDEN HANDELING, HOEWEL ZIJ DE VORM VAN EEN VERORDENING HEEFT, TE HAREN AANZIEN IN WERKELIJKHEID EEN BESCHIKKING IS DIE HAAR RECHTSTREEKS EN INDIVIDUEEL RAAKT . IN DAT VERBAND WIJST ZIJ EROP DAT ZIJ BETROKKEN IS GEWEEST BIJ HET VOORONDERZOEK DAT DE COMMISSIE TIJDENS DE ANTI-DUMPINGPROCEDURE HEEFT VERRICHT, EN DAT ZIJ AAN ALLE FASEN VAN DIE PROCEDURE HEEFT DEELGENOMEN . ZIJ BEKLEMTOONT VERDER, DAT DE COMMISSIE BIJ DE VASTSTELLING VAN HET ANTI-DUMPINGRECHT REKENING HEEFT GEHOUDEN MET DE WINSTMARGE VAN DE IMPORTEURS, DUS OOK MET DE HARE .
11 VERZOEKSTER WIJST ER VOORTS OP, DAT ZIJ EXCLUSIEF IMPORTEUR IS VAN ELEKTROMOTOREN VAN OORSPRONG UIT DE DUITSE DEMOCRATISCHE REPUBLIEK, EN ALS ZODANIG IN HAAR LID-STAAT UNIEK IS . BOVENDIEN WORDT ZIJ IN DE CONSIDERANS VAN DE VERORDENING GENOEMD EN IS ZIJ DERHALVE ANDERS BEHANDELD DAN DE IMPORTEURS MET WIE DAT NIET HET GEVAL IS . UIT ARTIKEL*7 VAN VERORDENING NR.*2176/84 BLIJKT VOORTS, DAT DE IMPORTEURS OP GELIJKE VOET STAAN MET DE EXPORTEURS, ALS "BELANGHEBBENDE PARTIJ WAARVOOR DE RESULTATEN VAN DE PROCEDURE GEVOLGEN KUNNEN HEBBEN ". TEN SLOTTE, WAAR HET OM EEN VOORLOPIG ANTI-DUMPINGRECHT GAAT, IS HET NIET JUIST DAT ZIJ OVER EEN DOELTREFFENDE BEROEPSMOGELIJKHEID NAAR NATIONAAL RECHT BESCHIKT .
12 VOOR DE OPLOSSING VAN HET DOOR DE COMMISSIE OPGEWORPEN ONTVANKELIJKHEIDSPROBLEEM MOET TE RADE WORDEN GEGAAN MET ARTIKEL*173, TWEEDE*ALINEA, EEG-VERDRAG, VOLGENS HETWELK EEN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING, INGESTELD DOOR EEN PARTICULIER, SLECHTS ONTVANKELIJK IS INDIEN DE BESTREDEN HANDELING, HOEWEL GENOMEN IN DE VORM VAN EEN VERORDENING, IN WERKELIJKHEID EEN BESCHIKKING IS DIE HEM RECHTSTREEKS EN INDIVIDUEEL RAAKT .
13 EEN DOOR EEN PARTICULIER INGESTELD BEROEP IS EVENWEL NIET-ONTVANKELIJK WANNEER HET IS GERICHT TEGEN EEN VERORDENING VAN ALGEMENE STREKKING ALS BEDOELD IN ARTIKEL*189, TWEEDE*ALINEA, VAN HET VERDRAG, WAARBIJ HET CRITERIUM TER ONDERSCHEIDING VAN VERORDENINGEN EN BESCHIKKINGEN VOLGENS 'S HOFS VASTE RECHTSPRAAK IN DE AL DAN NIET ALGEMENE STREKKING VAN DE BETROKKEN HANDELING MOET WORDEN GEZOCHT .
14 DIENAANGAANDE MOET ER IN DE EERSTE PLAATS OP WORDEN GEWEZEN DAT VERORDENINGEN WAARBIJ EEN ANTI-DUMPINGRECHT WORDT INGESTELD, NAAR HUN AARD EN STREKKING NORMATIEVE MAATREGELEN ZIJN, DOORDAT ZIJ VAN TOEPASSING ZIJN OP ALLE BETROKKEN ECONOMISCHE SUBJECTEN ( ARREST VAN 21*FEBRUARI 1984, GEVOEGDE ZAKEN 239 EN 275/82, ALLIED CORPORATION*I, JURISPR.*1984, BLZ.*1005 ).
15 HET HOF HEEFT EVENWEL ERKEND, DAT HET NIET UITGESLOTEN IS DAT BEPAALDE ONDERDELEN VAN DEZE VERORDENINGEN PRODUCENTEN EN EXPORTEURS VAN HET BETROKKEN PRODUKT DIE ZICH AAN DE DUMPINGPRAKTIJKEN ZOUDEN HEBBEN SCHULDIG GEMAAKT, RECHTSTREEKS EN INDIVIDUEEL RAKEN, WANNEER GEGEVENS OVER HUN HANDELSACTIVITEITEN ZIJN GEBRUIKT . DIT IS ALGEMEEN GESPROKEN HET GEVAL MET PRODUKTIE - EN EXPORTONDERNEMINGEN DIE KUNNEN AANTONEN DAT HUN IDENTITEIT UIT DE HANDELINGEN VAN DE COMMISSIE OF DE RAAD BLIJKT, DAN WEL DAT HET VOORONDERZOEK HEN HEEFT BETROFFEN ( ARRESTEN VAN 21*FEBRUARI 1984, GEVOEGDE ZAKEN 239*EN*275/82, ALLIED CORPORATION*I, REEDS AANGEHAALD, EN 23*MEI 1985, ZAAK*53/83, ALLIED CORPORATION*II, JURISPR.*1985, BLZ.*1621 ).
16 DIT GELDT OOK VOOR DE IMPORTEURS DIE DOOR DE VASTSTELLINGEN BETREFFENDE HET BESTAAN VAN EEN DUMPINGPRAKTIJK RECHTSTREEKS WORDEN GERAAKT DOORDAT DE EXPORTPRIJZEN ZIJN BEPAALD AAN DE HAND VAN HUN WEDERVERKOOPPRIJZEN EN NIET AAN DE HAND VAN DE UITVOERPRIJZEN VAN DE BETROKKEN PRODUCENTEN OF EXPORTEURS ( ARRESTEN VAN 29*MAART 1979, ZAAK*118/77, ISO, JURISPR.*1979, BLZ.*1277, EN 21*FEBRUARI 1984, GEVOEGDE ZAKEN 239 EN 275/82, ALLIED CORPORATION*I, REEDS AANGEHAALD ). VOLGENS ARTIKEL*2, PUNT*8, SUB*B, VAN VERORDENING NR.*2176/84 IS HET MOGELIJK DE PRIJS BIJ UITVOER OP DIE WIJZE SAMEN TE STELLEN, MET NAME WANNEER ER EEN ASSOCIATIE BESTAAT TUSSEN DE EXPORTEUR EN DE IMPORTEUR .
17 VERZOEKSTER BEHOORT TOT GEEN VAN BEIDE HOGERBEDOELDE CATEGORIEEN ECONOMISCHE SUBJECTEN DIE VOLGENS HET HOF RECHTSTREEKS BEROEP KUNNEN INSTELLEN TEGEN VERORDENINGEN HOUDENDE INSTELLING VAN EEN ANTI-DUMPINGRECHT . IN HAAR VERZOEKSCHRIFT ERKENT ZIJ ZELF, DAT ZIJ NIET GEASSOCIEERD IS MET DE EXPORTEUR VAN HET BETROKKEN PRODUKT . BOVENDIEN BLIJKT UIT DE BESTREDEN VERORDENING, DAT HET BESTAAN VAN DE DUMPING NIET IS VASTGESTELD AAN DE HAND VAN VERZOEKSTERS WEDERVERKOOPPRIJZEN, MAAR AAN DE HAND VAN DE WERKELIJK BETAALDE OF TE BETALEN PRIJZEN BIJ UITVOER .
18 DE DOOR VERZOEKSTER GESTELDE OMSTANDIGHEID, DAT ZIJ IN HAAR LID-STAAT DE ENIGE IMPORTEUR IS VAN ELEKTROMOTOREN UIT DE DUITSE DEMOCRATISCHE REPUBLIEK, GEEFT GEEN AANLEIDING TOT EEN ANDERE BEOORDELING . DE BESTREDEN VERORDENING RAAKT VERZOEKSTER IMMERS NIET UIT HOOFDE VAN ZEKERE BIJZONDERE HOEDANIGHEDEN OF VAN EEN FEITELIJKE SITUATIE WELKE HAAR TEN OPZICHTE VAN IEDER ANDER KARAKTERISEERT, MAAR ENKEL IN HAAR OBJECTIEVE HOEDANIGHEID VAN IMPORTEUR VAN DE BEDOELDE PRODUKTEN, JUIST ZOALS IEDERE ANDERE HANDELAAR DIE ZICH FEITELIJK OF POTENTIEEL IN EEN GELIJKE SITUATIE BEVINDT ( ZIE ARREST VAN 14*JULI*1983, ZAAK*231/82, SPIJKER, JURISPR.*1983, BLZ.*2559 ).
19 VERZOEKSTERS BETOOG, DAT HAAR BEROEP ONTVANKELIJK IS OMDAT ZIJ HEEFT DEELGENOMEN AAN DE OPEENVOLGENDE FASEN VAN HET DOOR DE COMMISSIE VERRICHTE ONDERZOEK, KAN EVENMIN WORDEN AANVAARD, AANGEZIEN HET ONDERSCHEID TUSSEN EEN VERORDENING EN EEN BESCHIKKING UITSLUITEND BERUST OP DE AARD VAN DE HANDELING ZELF EN DE RECHTSGEVOLGEN DIE ZIJ TEWEEGBRENGT, EN NIET OP DE MODALITEITEN VOLGENS WELKE ZIJ TOT STAND KOMT ( ZIE ARREST VAN 6*OKTOBER 1982, ZAAK*307/81, ALUSUISSE, JURISPR.*1982, BLZ.*3463 ).
20 DEZE OPLOSSING SLUIT OVERIGENS AAN BIJ HET STELSEL VAN BEROEPSWEGEN VAN HET GEMEENSCHAPSRECHT, DAAR DE IMPORTEURS NAAR NATIONAAL RECHT VOOR DE NATIONALE RECHTER KUNNEN OPKOMEN TEGEN INDIVIDUELE BESCHIKKINGEN DIE DOOR DE NATIONALE AUTORITEITEN TER UITVOERING VAN EEN GEMEENSCHAPSVERORDENING WORDEN GEGEVEN .
21 UIT HET VOORAFGAANDE BLIJKT, DAT DE BESTREDEN HANDELING TEN AANZIEN VAN VERZOEKSTER EEN VERORDENING MET EEN ALGEMENE STREKKING IS, EN GEEN BESCHIKKING IN DE ZIN VAN ARTIKEL*173, TWEEDE*ALINEA, EEG-VERDRAG .
22 BIJGEVOLG ZIJN ER TERMEN AANWEZIG OM OVEREENKOMSTIG ARTIKEL*91, PARAGRAFEN*3*EN*4, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING HET BEROEP BIJ BESCHIKKING NIET-ONTVANKELIJK TE VERKLAREN, ZONDER OP DE ZAAK TEN GRONDE IN TE GAAN .
Beslissing inzake de kosten
KOSTEN
23 INGEVOLGE ARTIKEL*69, PARAGRAAF*2, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN . AANGEZIEN VERZOEKSTER IN HET ONGELIJK IS GESTELD, DIENT ZIJ IN DE KOSTEN TE WORDEN VERWEZEN .
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE
BESCHIKT :
1 ) HET BEROEP WORDT NIET-ONTVANKELIJK VERKLAARD .
2 ) VERZOEKSTER WORDT VERWEZEN IN DE KOSTEN .
LUXEMBURG, 8 JULI 1987 .