62025TJ0190
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (втори петчленен състав)
15 април 2026 година (
*1
)
„Преюдициално запитване — Данъчно облагане — Акцизи — Акциз върху обработен тютюн — Член 5, параграф 1 от Директива 2011/64/ЕС —Тълкуване на понятието „тютюн за пушене“ — Взимане предвид на разпоредбите на Комбинираната номенклатура и на Обяснителните бележки — Валидност — Правна сигурност — Принцип за законоустановеност на престъплението и наказанието“
По дело T‑190/25
с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Литовски върховен съд) с акт от 27 февруари 2025 г., постъпил в Съда на 27 февруари 2025 г., в рамките на наказателно производство срещу
A.K.,
„Tabako lapai“ UAB,
при участието на
Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra,
ОБЩИЯТ СЪД (втори петчленен състав),
състоящ се от: N. Półtorak, председател, G. Hesse (докладчик), G. Steinfatt, D. Petrlík и I. Dimitrakopoulos, съдии,
генерален адвокат: M. Brkan,
секретар: V. Di Bucci,
предвид това, че на 19 март 2025 г. на основание член 50б, трета алинея от Статута на Съда на Европейския съюз Съдът прехвърли преюдициалното запитване на Общия съд,
предвид това, че делото е от сферата по член 50б, първа алинея, букви б) и г) от Статута на Съда на Европейския съюз и не повдига самостоятелен тълкувателен въпрос по смисъла на член 50б, втора алинея от посочения статут,
предвид изложеното в писмената фаза на производството,
като има предвид становищата, представени:
–
за литовското правителство, от V. Kazlauskaitė-Švenčionienė, в качеството на представител,
–
за Съвета на Европейския съюз, от R. Liudvinavičiūtė, S. Santoro и O. Segnana, в качеството на представители,
–
за Европейската комисия, от M. Björkland, A. Demeneix и J. Jokubauskaitė, в качеството на представители,
предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение,
постанови настоящото
Решение
1
Преюдициалното запитване се отнася, от една страна, до тълкуването на член 5, параграф 1, буква а) от Директива 2011/64/ЕС на Съвета от 21 юни 2011 година относно структурата и ставките на акциза върху обработен тютюн (ОВ L 176, 2011 г., стр. 24) и на позиции 2401 и 2403 от Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 256, 1987 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3), изменен с Регламент за изпълнение (ЕО) № 254/2000 на Съвета от 31 януари 2000 г. (ОВ L 28, 2000 г., стр. 16), в редакцията му след изменението с Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1925 на Комисията от 12 октомври 2017 г. (ОВ, L 282, 2017 г., стр. 1) (наричана по-нататък „КН“), а от друга страна, до валидността на член 5, параграф 1, буква а) от Директива 2011/64 и на КН с оглед на член 49, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“) и до общия принцип на правна сигурност.
2
Запитването е отправено в рамките на наказателно производство за акцизни нарушения, образувано срещу дружеството по литовското право „Tabako lapai“ UAB и директора му A.K.
Правна уредба
Право на Съюза
Директива 2011/64
3
Съображения 2, 3, 8 и 9 от Директива 2011/64 гласят:
„(2)
Данъчното законодателство на Съюза по отношение на тютюневите изделия e необходимо да гарантира правилното функциониране на вътрешния пазар и в същото време да осигури високо равнище на закрила на човешкото здраве […]
(3)
Една от целите на Договора за Европейския съюз е запазване на икономически съюз, характеристиките на който съвпадат с тези на местния пазар, в рамките на който има здравословна конкуренция. Относно обработения тютюн постигането на тази цел предполага прилагането в държавите членки на данъци, които оказват влияние върху потреблението на продукти от този сектор, да не нарушава условията на конкуренция и да не възпрепятства свободното движение в рамките на Съюза.
[…]
(8)
В интерес на единното и справедливо данъчно облагане следва да се установи определение за цигари, пури и пурети и друг тютюн за пушене, така че […] тютюнът за пушене, който в много отношения е подобен на фино нарязания тютюн, предназначен за свиване на цигари, да бъде третиран като фино нарязан тютюн за акцизни цели […]
(9)
Относно акцизите хармонизирането на структурите трябва да има за резултат, по-специално, конкуренцията между различните категории обработен тютюн, принадлежащи към една и съща група, която да не се нарушава от облагането с данъка и впоследствие от отварянето на националните пазари на държавите членки“.
4
Член 1 от Директива 2011/64 е озаглавен „Предмет“ и гласи:
„Настоящата директива установява основните принципи за хармонизацията на структурата и ставките на акциза, на които държавите членки подлагат обработения тютюн“.
5
Член 2, параграф 1 от Директива 2011/64 гласи:
„За целите на настоящата директива обработен тютюн означава:
[…]
в)
тютюн за пушене:
i)
фино нарязан тютюн за свиване на цигари,
ii)
друг тютюн за пушене“.
6
Член 5, параграф 1 от Директива 2011/64 гласи:
„За целите на настоящата директива тютюн за пушене означава:
a)
тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован на плочки и може да се пуши в този вид, без да е необходима допълнителна индустриална обработка;
б)
отпадъци от тютюн […]“.
КН
7
В част втора на КН, озаглавена „Таблица със ставките на митата“, се съдържа раздел IV, озаглавен „Продукти на хранителната промишленост: безалкохолни напитки, алкохоли и видове оцет; тютюни и обработени заместители на тютюна“, в който пък се съдържа по-конкретно глава 24 от КН, озаглавена „Тютюн и обработени заместители на тютюна“. В тази глава се съдържат следните позиции и подпозиции:
Код по КН
Описание на стоката
2401
Сурови или необработени тютюни; отпадъци от тютюн:
[…]
[…]
2403
Други видове тютюн и заместители на тютюна, обработени; „хомогенизирани“ или „възстановени“ тютюни; тютюневи екстракти и сокове
— Тютюн за пушене, дори съдържащ заместители на тютюна във всякакво съотношение
[…]
[…]
2403 19
– — Други:
2403 19 10
– — — В директни опаковки, с нетно съдържание, непревишаващо 500 g
2403 19 90
– — — Други
[…]
[…]
Обяснителни бележки към КН
8
Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура на Европейския съюз (ОВ C 76, 2015 г., стр. 1), изменени (ОВ C 121, 2016 г., стр. 4) (наричани по-нататък „Обяснителните бележки към КН“), които се отнасят до глава 24 от КН, предвиждат за подпозиции 24031910 и 24031990, че „[т]ютюнът за пушене е тютюн, нарязан или раздробен по всякакъв друг начин, разтеглен или пресован на плочи, който е годен за пушене, без да трябва предварително да претърпи друга промишлена преработка“.
9
Приложение A към глава 24 на Обяснителните бележки към КН е озаглавено „Изпитване за пушене на тютюн и тютюневи изделия“ и в частта си „Приложение“ предвижда:
„Изпитването за пушене се прилага, за да се установи хармонизиран метод за разграничаване между обработен тютюн (тютюн, който е готов за пушене без допълнителна преработка) от позиция 2403 и необработен тютюн от позиция 2401. За да се направи разграничаване между обработен тютюн от позиция 2403 и необработен тютюн от позиция 2401 се прави изпитване за пушене […]“.
10
Приложение A към глава 24 на Обяснителните бележки към КН в частта си относно „Подготовка на пробите“ предвижда:
„Пробата се смесва грижливо и ако е необходимо се ползват подизвадки по методите на конуса и на четвъртинките. Когато пробата е суха (водното съдържание е по-малко от 8 % от масата), тя трябва да се кондиционира (температура 22 ± 1 °C и относителна влажност 60 ± 3 %) в продължение на най-малко 48 часа.
Не е разрешено пробата да бъде транжирана по никакъв начин, начупена, смляна, натрошена, или раздробена по друг начин“.
Литовското право
Литовският Наказателен кодекс
11
Член 1992 от Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas (литовски Наказателен кодекс) от 26 септември 2000 г. (Žin., 2000, бр. 89‑2741), изменен, е озаглавен „Неправомерно държане на акцизни стоки“ и в параграф 1 предвижда:
„Който в нарушение на установения ред придобива, държи, превозва, изпраща, използва или продава акцизни стоки на стойност над 150 [минимално допустимо количество], но не повече от 400 [минимално допустимо количество], се наказва с глоба или с лишаване от свобода за максимален срок от четири години“.
12
Член 202, параграф 1 от литовския Наказателен кодекс е озаглавен „Неправомерно упражняване на икономическа, търговска, финансова или професионална дейност“ и гласи:
„Който извършва по занятие или в голям мащаб икономическа, търговска, финансова или професионална дейност, без да притежава необходимия за тази дейност лиценз (разрешение) или по друг незаконен начин, се наказва с общественополезен труд, глоба, ограничаване на свободата или лишаване от свобода за срок до четири години“.
Литовският Закон за акцизите
13
Член 2, параграф 1 от Lietuvos Respublikos akcizų įstatymas Nr. IX-569 (литовски Закон за акцизите № IX‑569) от 30 октомври 2001 г. (Žin., 2001, бр. 98-3482), изменен, посочва сред акцизните стоки и обработения тютюн.
14
Съгласно член 3, точка 9 от литовския Закон за акцизите понятието „обработен тютюн“ обхваща цигари, пури, пурети и тютюн за пушене. Освен това член 3, точка 27 (1) от посочения закон предвижда, че „тютюн за пушене“ означава тютюн, който е накъсан, нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован на плочки (кубчета) и може да се пуши без друга индустриална обработка.
15
Член 3, точка 38 от литовския Закон за акцизите предвижда:
„В настоящия закон и приложенията към него кодовете на стоките са посочени съгласно текста на КН за текущата година, съдържащ се в съответната директива на Съвета за определяне на данъчното облагане“.
Литовският Закон за контрол на тютюна, тютюневите изделия и свързаните с тях изделия
16
Съгласно член 2, точка 20 от Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymas Nr. I‑1143 (литовски Закон за контрол на тютюна, тютюневите изделия и свързаните с тях изделия № I‑1143) от 20 декември 1995 г. (Žin., 1996, бр. 11-281), изменен, понятието „суров тютюн“ означава цели и необработени по какъвто и да било начин листа и други части от тютюна, различни от обработен тютюн по литовския Закон за акцизите.
Спорът в главното производство и преюдициалните въпроси
17
Преюдициалното запитване е отправено в рамките на наказателно производство срещу Tabako lapai и A.K., които са обвинени за това, че са произвели и складирали, без да притежават лиценз, големи количества обработен тютюн, подлежащ на облагане с акциз.
18
Tabako lapai е вносител и износител на тютюневи суровини. То извършва частична преработка на внесения тютюн, която по същество се състои в разкъсване, раздробяване, овлажняване, частично или пълно отделяне на накъсаните листа и опаковане в 20‑килограмови пластмасови торби. Тютюнът обаче не е нарязан. След това този частично преработен тютюн се изнася в други държави — членки на Европейския съюз.
19
На митническа лаборатория е възложено да провери дали след извършването на посочените действия тютюнът действително може да се счита за необработен и дали на това основание не попада в категорията на акцизните стоки. За тази цел специалист в лабораторията извършва изпитване за пушене, въз основа на което стига до извода, че откритият в склада на Tabako lapai тютюн съответства на описанието за обработен тютюн, и по-специално на това за тютюн за пушене. Специалистът установява това, след като отрязва проба от въпросния тютюн, поставя я в цигарено руло и я пуши. Така той доказва годността за пушене на тютюна чрез извършване на някои прости подготвителни действия, изразяващи се в ръчно отрязване или откъсване на пробата.
20
С решение от 28 март 2024 г. Lietuvos apeliacinis teismas (Литовски апелативен съд) признава Tabako lapai и A.K. за виновни за извършването на престъпления по член 1992, параграф 1 и член 202, параграф 1 от литовския Наказателен кодекс и ги осъжда съответно на ликвидация и глоба. Tabako lapai и A.K. подават касационна жалба срещу това решение пред Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Литовски върховен съд), който е запитващата юрисдикция.
21
Запитващата юрисдикция счита, че доколкото за целите на изпитването за пушене действието, състоящо се в ръчно рязане на пробата от тютюна, няма характер на „допълнителна индустриална обработка“ по смисъла на член 5, параграф 1, буква а) от Директива 2011/64 и на практиката на Съда, разглежданият в главното производство тютюн може да се счита за попадащ в обхвата на понятието „тютюн за пушене“ за целите на облагането с акциз. Запитващата юрисдикция отбелязва обаче, че посоченото действие е засегнало целостта на пробата в нарушение на условията за провеждане на изпитване за пушене, определени в Обяснителните бележки към КН, и поради това тютюнът би могъл да се счита за негоден за пушене без „допълнителна индустриална обработка“ за целите на облагането му с мито и да се класира следователно в позиция 2401 от КН като „суров или необработен тютюн“.
22
Според запитващата юрисдикция обстоятелството, че законодателят на Съюза е избрал да не установява пряка връзка между дефинициите на стоките в правната уредба на акцизите и в тази на митата, поражда основателни съмнения за правомерността на различното третиране на един и същ тютюн в тези две правни уредби с оглед на годността на този тютюн да бъде пушен без „допълнителна индустриална обработка“ и на квалифицирането му като „тютюн за пушене“.
23
Запитващата юрисдикция иска да се установи дали в този контекст обстоятелството, че Директива 2011/64 не препраща пряко към Обяснителните бележки към КН, само по себе си е достатъчно основание последните да не бъдат използвани при определянето на понятието „обработен тютюн“ по смисъла на тази директива. Освен това запитващата юрисдикция иска да се установи дали правната уредба на Съюза, съгласно която тютюнът за пушене се описва и определя по идентичен начин за целите на прилагането на митата и акцизите, но може да бъде третиран различно в зависимост от метода за провеждане на изследването за пушене, предвидено в Обяснителните бележки към КН, отговаря на изискванията на общия принцип на правна сигурност. По-конкретно, запитващата юрисдикция иска да се установи дали тази правна уредба позволява на заинтересованите лица разумно да предвидят дали поведението им във връзка с подлежащи на облагане с акциз стоки може да доведе до наказателна или сходна на нея отговорност.
24
При тези обстоятелства Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Литовски върховен съд) решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:
„1)
Може ли националният съд, за да определи дали разглежданият в настоящия случай тютюн е „тютюн за пушене“ по смисъла на член 5, параграф 1, буква а) от Директива 2011/64 и за да приложи предвиденото в тази разпоредба определение и релевантната практика на Съда, да се позове също на разпоредбите от Регламент № 2658/87, отнасящи се за класификацията на този тютюн, и на Обяснителните бележки към [КН]?
2)
При утвърдителен отговор на първия въпрос:
1)
трябва ли член 5, параграф 1, буква а) от Директива 2011/64 да се тълкува в смисъл, че този тютюн трябва да се счита за „тютюн за пушене“, дори ако тютюнът е класиран в позиция 2403 от [КН] (обработен тютюн) съгласно Регламент [за изпълнение] 2017/1925, без да са изпълнени условията за изпитването за пушене, описани в приложението към Обяснителните бележки към [КН], както в настоящия случай?
2)
как трябва да се тълкува позиция 2401 от [КН] (суров тютюн) за целите на класирането на тютюна съгласно Регламент [за изпълнение] 2017/1925, когато резултатът от изпитването за пушене, извършено в съответствие с Обяснителните бележки към [КН], е отрицателен, но тютюнът се счита за обработен тютюн за целите на член 5, параграф 1, буква а) от Директива 2011/64?
3)
При отрицателен отговор на първия въпрос, противоречи ли на общия принцип на правна сигурност и принципа nulla poena sine lege, залегнал в член 49, параграф 1 от [Хартата], правна уредба, съгласно която тютюнът за пушене се определя по същество по един и същ начин, но се класифицира по различен начин съгласно член 5, параграф 1, буква а) от Директива 2011/64 и съгласно [КН]?“.
По преюдициалните въпроси
По първия въпрос
25
С първия си въпрос запитващата юрисдикция иска по същество да се установи дали член 5, параграф 1, буква а) от Директива 2011/64 следва да се тълкува въз основа на тарифните позиции от КН и на Обяснителните бележки към КН.
26
Съгласно практиката на Съда целта на Директива 2011/64, предвидена в член 1 от същата, е да установи основните принципи за хармонизацията на структурата и ставките на акциза, на които държавите членки подлагат обработения тютюн. Следователно тази директива спада към данъчното законодателство на Съюза, приложимо към тютюневите изделия, което съгласно съображение 2 от тази директива има за предмет да гарантира правилното функциониране на вътрешния пазар и в същото време да осигури високо равнище на закрила на човешкото здраве (решение от 6 април 2017 г., Eko-Tabak, C‑638/15, EU:C:2017:277, т. 17).
27
Освен това съображение 3 от Директива 2011/64 предвижда, че тази директива има за цел да гарантира, че прилагането в държавите членки на данъци, наложени върху потреблението на продукти от сектора на обработения тютюн, не нарушава условията на конкуренция и не възпрепятства свободното движение на тези продукти в рамките на Съюза. По-конкретно, в съображение 8 от тази директива по същество е посочено, че продуктите, които в много отношения са подобни на продуктите, попадащи в приложното поле на посочената директива, би трябвало да се третират като тях, докато в съображение 9 от същата директива се посочва, че хармонизирането на структурите на акцизите трябва да има за резултат конкуренцията между различните категории обработен тютюн, принадлежащи към една и съща група, да не се нарушава от данъчното облагане, и че по този начин ще се осъществи отварянето на националните пазари на държавите членки (решение от 6 април 2017 г., Eko-Tabak, C‑638/15, EU:C:2017:277, т. 18).
28
Следва също да се припомни, че за целите на тълкуването на Директива 2011/64 понятието „тютюн за пушене“ не би могло, като се имат предвид целите на тази директива, да се тълкува ограничително (решение от 6 април 2017 г., Eko-Tabak, C‑638/15, EU:C:2017:277, т. 24).
29
Що се отнася до използваното в член 5, параграф 1, буква а) от Директива 2011/64 понятие „индустриална обработка“, според общите разбирания то обхваща преработката, която обичайно се извършва в голям мащаб и посредством стандартизиран процес, на суровини в материални блага (вж. в този смисъл решение от 6 април 2017 г., Eko-Tabak, C‑638/15, EU:C:2017:277, т. 30).
30
Съгласно практиката на Съда не представляват „индустриална обработка“ лесните манипулации, целящи да направят незавършено тютюнево изделие годно за пушене, като манипулацията на просто вмъкване на цилиндрично тяло от тютюн в цигарено руло (вж. решение от 6 април 2017 г., Eko-Tabak, C‑638/15, EU:C:2017:277, т. 31 и цитираната съдебна практика).
31
При тези условия трябва да се счита за годен за пушене, без да е необходима допълнителна „индустриална обработка“ по смисъла на член 5, параграф 1, буква а) от Директива 2011/64, обработеният тютюн, който е приготвен или може лесно, с неиндустриални средства, да се подготви за пушене (решение от 6 април 2017 г., Eko-Tabak, C‑638/15, EU:C:2017:277, т. 32).
32
Запитващата юрисдикция следва да прецени дали тютюнев продукт като разглеждания в главното производство отговаря на посочения критерий и дали следователно може да се квалифицира като „тютюн за пушене“ по смисъла на член 5, параграф 1, буква а) от Директива 2011/64.
33
Тази преценка не може да бъде засегната от това, че за разлика от Директива 2011/64, Обяснителните бележки към КН изискват да се извърши изпитване за пушене, за да се установи дали продуктът попада в категорията „суров тютюн“, или в категорията „тютюн за пушене“, че за да бъдат изпълнени условията на това изпитване, не е разрешено пробата да бъде транжирана по никакъв начин, начупена, смляна, натрошена или раздробена по друг начин, както и че в случая лицето, извършило изпитването за пушене, ръчно е отрязало пробата от разглеждания в главното производство тютюн.
34
В това отношение следва да се отбележи, че функцията и целта на тарифните позиции от КН са различни от тези на разпоредбите на Директива 2011/64.
35
Всъщност КН е въведена с Регламент № 2658/87 за нуждите както на Общата митническа тарифа, така и на статистиката за външната търговия на Съюза. От своя страна Директива 2011/64 има за цел да гарантира правилното функциониране на вътрешния пазар и в същото време да осигури високо равнище на закрила на човешкото здраве. Както следва от цитираната в точка 28 по-горе съдебна практика, именно тази цел не допуска ограничително тълкуване на понятието „тютюн за пушене“ по смисъла на тази директива. Следователно посочената директива и КН представляват две различни регулаторни рамки, които могат да бъдат предмет на различно тълкуване.
36
При наличие на разлика между класифицирането по Директива 2011/64 и класифицирането по КН и Обяснителните бележки към КН класирането на продуктите в категорията „тютюн за пушене“ за целите на Директива 2011/64 не може да се постави под въпрос въз основа на Обяснителните бележки към КН. Последните всъщност не могат да имат каквото и да било значение за дефинирането на тютюна за пушене по смисъла на Директива 2011/64. В това отношение следва да се отбележи, че за разлика от други директиви, свързани с някои подлежащи на облагане с акциз продукти, като Директива 2003/96/ЕО на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамка на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията (ОВ L 283, 2003 г., стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 98), Директива 2011/64 не препраща към кодовете на КН, за да определи обработения тютюн, който попада в приложното ѝ поле (вж. в този смисъл решение от 11 април 2019 г., Skonis ir kvapas, C‑638/17, EU:C:2019:316, т. 45 и 46).
37
С оглед на изложеното на първия въпрос следва да се отговори, че член 5, параграф 1, буква a) от Директива 2011/64 трябва да се тълкува в смисъл, че квалифицирането на продукт като „тютюн за пушене“ не следва да се прави въз основа на тарифните позиции от КН и на Обяснителните бележки към КН.
По втория въпрос
38
Предвид отговора на първия въпрос липсва основание да се дава отговор на втория въпрос.
По третия въпрос
39
С третия си въпрос запитващата юрисдикция иска по същество да се установи дали Директива 2011/64, Регламент за изпълнение 2017/1925 и Обяснителните бележки към КН — които описват и дефинират по един и същ начин категорията „тютюн за пушене“ за целите на налагането на мита и акцизи, но могат да доведат до разлика в класирането на един и същ продукт в тази категория в зависимост от метода, използван за извършване на предвиденото в Обяснителните бележки към КН изпитание за пушене — са валидни с оглед на общия принцип на правна сигурност и на принципа за законоустановеност на престъплението и наказанието, закрепен по-специално в член 49, параграф 1 от Хартата, като се има предвид, че разпоредбите на Директива 2011/64 представляват по същество референтно законодателство за определяне на предмета на предвидените в националното законодателство нарушения.
40
Следва да се отбележи, че запитващата юрисдикция поставя третия въпрос само в случай че на първия въпрос се даде отрицателен отговор. Видно от изложеното в точки 26—32 по-горе и при условие че запитващата юрисдикция не установи друго, продукт като разглеждания в главното производство подлежи на облагане с акциз в качеството си на „тютюн за пушене“ по смисъла на член 5, параграф 1, буква а) от Директива 2011/64. Това е така дори ако същият този продукт не може да се квалифицира като „тютюн за пушене“ по смисъла на Регламент за изпълнение 2017/1925 и на Обяснителните бележки към КН, тъй като не отговаря на условията на предвиденото в тези обяснителни бележки изпитване за пушене.
41
Запитващата юрисдикция иска да се установи дали посочената разлика в класифицирането на един и същ продукт е в съответствие с принципа на правна сигурност и с принципа за законоустановеност на престъпленията и наказанията.
42
От постоянната съдебна практика следва, че принципът на правна сигурност изисква по-специално действието на правните норми да е ясно, точно и предвидимо, по-специално когато те могат да имат неблагоприятни последици за физическите лица и предприятията (вж. в този смисъл решение от 29 януари 2026 г., Keladis I и Keladis II, C‑72/24 и C‑73/24, EU:C:2026:51, т. 163 и цитираната съдебна практика).
43
Освен това член 49, параграф 1, първо изречение от Хартата изисква законът ясно да определя престъпленията и налаганите за тях наказания, като това условие е изпълнено, когато от текста на приложимата разпоредба, а при нужда — чрез тълкуването ѝ от съдилищата, правният субект може да разбере за кои действия и бездействия може да носи наказателна отговорност (вж. в този смисъл решение от 9 септември 2021 г., Ministère public (Извънтериториални санкции), C‑906/19, EU:C:2021:715, т. 46 и цитираната съдебна практика).
44
Обстоятелството, че дадена правна уредба се позовава на широки понятия, които трябва да бъдат изяснени постепенно, по принцип не е пречка да се приеме, че тази правна уредба предвижда ясни и точни правила, позволяващи на правния субект да предвиди кои действия и бездействия могат да бъдат предмет на санкции от наказателноправно естество. В това отношение е важно да се установи дали привидната двусмисленост или неяснота на тези понятия може да бъде преодоляна чрез използване на обичайните методи за тълкуване на правото (вж. решение от 29 юли 2024 г., Belgian Association of Tax Lawyers и др., C‑623/22, EU:C:2024:639, т. 44 и цитираната съдебна практика).
45
Накрая, Съдът подчертава, че изискваната степен на предвидимост зависи значително от съдържанието на текста, за който става въпрос, от областта, която той обхваща, както и от броя и качеството на неговите адресати. Предвидимостта на закона допуска засегнатото лице да прибегне до компетентен съвет, за да може да оцени в разумна степен при обстоятелствата по разглежданото дело последиците, които могат да възникнат от определено действие. Това е особено вярно по отношение на лицата, упражняващи самостоятелно определено занятие, които са свикнали с необходимостта да показват високо равнище на предпазливост при упражняване на занятието си. Затова от тях може да се очаква да проявяват особена грижа при оценката на свързаните с него рискове (вж. решение от 29 юли 2024 г., Belgian Association of Tax Lawyers и др., C‑623/22, EU:C:2024:639, т. 45 и цитираната съдебна практика).
46
В случая, видно от изложеното в точки 34—36 по-горе, методите за тълкуване на правото на Съюза позволяват на заинтересованите лица да предвидят, че продукт като разглеждания в главното производство може да се класира в категорията „тютюн за пушене“ по смисъла на член 5, параграф 1, буква а) от Директива 2011/64 дори да не е квалифициран като „тютюн за пушене“ по смисъла на Регламент за изпълнение 2017/1925 и на Обяснителните бележки към НК. Всъщност, от една страна, от телеологичното тълкуване се установява, че посочените две ненаказателноправни уредби преследват различни цели. КН е предназначена да служи едновременно за целите на общата митническа тарифа и за целите на външнотърговската статистика на Европейския съюз (вж. в този смисъл решение от 12 декември 2013 г., HARK, C‑450/12, EU:C:2013:824, т. 10). Директива 2011/64 пък има за цел да гарантира правилното функциониране на вътрешния пазар и в същото време да осигури високо равнище на закрила на човешкото здраве (решение от 6 април 2017 г., Eko-Tabak, C‑638/15, EU:C:2017:277, т. 17). От друга страна, като се има предвид, че Директива 2011/64 не препраща към кодовете от КН за целите на дефиниране на обработения тютюн, който попада в приложното ѝ поле, буквалното тълкуване не позволява да се заключи, че Регламент за изпълнение 2017/1925 и Обяснителните бележки към КН са имали за цел да определят класифицирането на продуктите в категорията „тютюн за пушене“ по смисъла на член 5, параграф 1, буква а) от Директива 2011/64.
47
Този извод се потвърждава от решение от 11 април 2019 г., Skonis ir kvapas (C‑638/17, EU:C:2019:316, т. 45 и 46), от което следва, че Обяснителните бележки към КН не могат да имат каквото и да било значение за определението за пури или пурети по смисъла на член 4, параграф 1 от Директива 2011/64.
48
С оглед на цитираната в точки 44 и 45 по-горе съдебна практика не може да се приеме, че разликата в определението на „тютюн за пушене“ съгласно Директива 2011/64 и КН не отговаря на изискванията на общия принцип на правна сигурност и на принципа за законоустановеност на престъплението и наказанието, закрепен в член 49, параграф 1 от Хартата.
49
Следователно законодателят на Съюза не е нарушил този принцип, като е приел две правни уредби в различни области, които преследват различни цели и по силата на които един и същ продукт може да се класира в различни категории в зависимост от това коя от двете уредби е приложима.
50
От изложеното следва, че анализът на аспектите, за които се отнася третият въпрос, не разкрива каквито и да било доказателства за засягане на валидността на Директива 2011/64, на Регламент за изпълнение 2017/1925 и на Обяснителните бележки към КН с оглед на общия принцип на правна сигурност и на принципа за законоустановеност на престъплението и наказанието, закрепен в член 49, параграф 1 от Хартата.
По съдебните разноски
51
С оглед на обстоятелството, че за страните по главното производство настоящото дело представлява отклонение от обичайния ход на производството пред запитващата юрисдикция, последната следва да се произнесе по съдебните разноски. Разходите, направени за представяне на становища пред Съда, различни от тези на посочените страни, не подлежат на възстановяване.
По изложените съображения
ОБЩИЯТ СЪД (втори петчленен състав)
реши:
1)
Член 5, параграф 1, буква а) от Директива 2011/64/ЕС на Съвета от 21 юни 2011 година относно структурата и ставките на акциза върху обработен тютюн
трябва да се тълкува в смисъл, че
квалифицирането на продукт като „тютюн за пушене“ не следва да се прави въз основа на тарифните позиции от Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент (ЕО) № 254/2000 на Съвета от 31 януари 2000 г., в редакцията му след изменението с Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1925 на Комисията от 12 октомври 2017 г., и на Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура на Европейския съюз.
2)
Анализът на аспектите, за които се отнася третият въпрос, не разкрива каквито и да било доказателства за засягане на валидността на Директива 2011/64, на Регламент за изпълнение 2017/1925 и на Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура с оглед на общия принцип на правна сигурност и на принципа за законоустановеност на престъплението и наказанието, закрепен в член 49, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз.
Półtorak
Hesse
Steinfatt
Petrlík
Dimitrakopoulos
Обявено в открито съдебно заседание в Люксембург на 15 април 2026 година
Подписи
(
*1
)	Език на производството: литовски.