62023CJ0351_RES
Kawża C‑351/23
GR REAL s. r. o.
vs
POuRT
(talba għal deċiżjoni preliminari, imressqa mill-Krajský súd v Prešove)
Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Awla Manja) tal‑24 ta’ Ġunju 2025
“Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Protezzjoni tal-konsumaturi – Klawżoli inġusti fil-kuntratti konklużi mal-konsumaturi – Direttiva 93/13/KEE – Artikolu 6(1) – Artikolu 7(1) – Kuntratt ta’ kreditu għall-konsum – Kuntratt iggarantit permezz ta’ ipoteka fuq proprjetà immobbli li tikkostitwixxi d-dar tal-familja ta’ konsumatur – Skadenza tat-terminu – Bejgħ b’irkant ekstraġudizzjarju ta’ din il-proprjetà immobbli – Leġiżlazzjoni nazzjonali li tippermetti t-twettiq ta’ dan il-bejgħ mingħajr verifika minn qabel, minn qorti, tad-dejn ikkonċernat – Raġunijiet għal invalidità tal-imsemmi bejgħ li jeskludu l-eżistenza ta’ klawżoli inġusti – Effettività tal-protezzjoni rrikonoxxuta lill-konsumaturi – Artikoli 7 u 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea”
Protezzjoni tal-konsumaturi – Klawżoli inġusti fil-kuntratti konklużi mal-konsumaturi – Direttiva 93/13 – Kamp ta’ applikazzjoni – Proċedura ġudizzjarja mressqa minn kumpannija rebbieħa ta’ dar tal-familja ta’ konsumatur mibjugħa fil-kuntest ta’ eżekuzzjoni forzata ekstraġudizzjarja ta’ garanzija ipotekarja mogħtija fuq din il-proprjetà minn dan il-konsumatur u intiża għat-tkeċċija ta’ dan tal-aħħar – Kontrotalba mressqa mill-konsumatur fil-kuntest ta’ din il-proċedura, intiża li tikkontesta l-legalità tat-trasferiment ta’ proprjetà tal-imsemmija dar tal-familja – Inklużjoni – Kundizzjonijiet
(Direttiva tal-Kunsill 93/13, Artikoli 6(1) u 7(1))
(ara l-punti 63 sa 74, 77, 79 sa 83, u d-dispożittiv 1)
Protezzjoni tal-konsumaturi – Klawżoli inġusti fil-kuntratti konklużi mal-konsumaturi – Direttiva 93/13 – Mezzi intiżi sabiex jitwaqqaf l-użu ta’ klawżoli inġusti – Leġiżlazzjoni nazzjonali li tippermetti proċeduri għal eżekuzzjoni forzata ekstraġudizzjarja ta’ garanzija ipotekarja mogħtija minn konsumatur fuq id-dar tal-familja tiegħu minkejja l-eżistenza ta’ talba għal miżura provviżorja pendenti u indizji konkordanti dwar il-preżenza possibbli ta’ klawżola potenzjalment inġusta fil-kuntratt li ta lok għal din l-eżekuzzjoni – Leġiżlazzjoni li ma tippermettix li l-annullament ta’ din l-eżekuzzjoni jinkiseb b’mod ġudizzjarju minħabba l-eżistenza ta’ tali klawżola f’dan il-kuntratt – Inammissibbiltà
(Direttiva tal-Kunsill 93/13, Artikoli 6(1) u 7(1))
(ara l-punti 88 sa 105, u d-dispożittiv 2)
Sunt
Adita b’talba għal deċiżjoni preliminari mill-Krajský súd v Prešove (il-Qorti Reġjonali ta’ Prešov, is-Slovakkja), il-Qorti tal-Ġustizzja, bl-Awla Manja bħala l-kulleġġ ġudikanti, tat deċiżjoni dwar il-protezzjoni offruta lill-konsumaturi mid-Direttiva 93/13 (
1
), moqrija fid-dawl tad-drittijiet fundamentali għall-akkomodazzjoni u għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva (
2
), fil-kuntest ta’ tilwima bejn żewġ konsumaturi u l-offerent rebbieħ tad-dar tal-familja ta’ dawn il-konsumaturi li kienet tirrigwarda, minn naħa, it-tkeċċija ta’ dawn tal-aħħar minn din id-dar wara li ġiet akkwistata mill-offerent rebbieħ u, min-naħa l-oħra, kontrotalba li permezz tagħha l-imsemmija konsumaturi kkontestaw il-legalità tat-trasferiment ta’ sjieda ta’ din il-proprjetà immobbli. Il-Qorti tal-Ġustizzja eżaminat ukoll il-kundizzjonijiet li fihom proċedura ta’ eżekuzzjoni forzata ekstraġudizzjarja ta’ garanzija ipotekarja, ladarba tinbeda, ikollha titkompla sabiex dawn id-drittijiet fundamentali jiġu rrispettati filwaqt li jiġu osservati r-rekwiżiti previsti mid-Direttiva 93/13.
Fis‑7 ta’ April 2011, PO u RT, il-konvenuti, kienu ikkonkludew ma’ istituzzjoni ta’ kreditu Slovakka (iktar’ il quddiem il-“bank”) kuntratt ta’ self li kien jammonta għal EUR 63000 rimborsabbli permezz ta’ pagamenti kull xahar. L-iskadenza ta’ dan is-self kienet ġiet iffissata għall-20 ta’ Jannar 2030. Klawżola fil-kundizzjonijiet ġenerali applikati mill-bank kienet tipprevedi l-iskadenza ta’ dan it-terminu fil-każ ta’ dewmien fil-ħlas. Il-kuntratt ta’ self kien jipprevedi garanzija ipotekarja li kellha bħala suġġett id-dar tal-familja tal-konvenuti.
Fit-3 ta’ Novembru 2016, minħabba d-dewmien tal-konvenuti fil-ħlas tal-pagamenti kull xahar, il-bank iddikjara l-iskadenza tat-terminu u stieden lill-konvenuti jħallsu s-somma kollha li kienet għadha dovuta taħt il-kuntratt ta’ self. Hija ressqet ukoll talba għall-eżekuzzjoni forzata tal-garanzija ipotekarja permezz ta’ bejgħ b’irkant ekstraġudizzjarju tal-proprjetà immobbli kkonċernata.
Fil-21 ta’ April 2017, il-konvenuti adixxew lill-Okresný súd Prešov (il-Qorti Distrettwali ta’ Prešov, is-Slovakkja) b’rikors intiż li l-bank jiġi ordnat jastjeni milli jeżegwixxi din il-garanzija u, bħala miżura provviżorja, jissospendi l-eżekuzzjoni tagħha sal-għeluq definittiv tal-proċedura fuq il-mertu.
Fil‑25 ta’ April 2017, l-ewwel sessjoni tal-bejgħ b’irkant seħħet mingħajr ma ħadd għamel offerta.
Permezz ta’ digriet tas‑26 ta’ Mejju 2017, il-Qorti Distrettwali ta’ Prešov ċaħdet it-talba għal miżura provviżorja tal-konvenuti. Dawn tal-aħħar appellaw minn dan id-digriet quddiem il-Qorti Reġjonali ta’ Prešov. Fit-18 ta’ Lulju 2017, qabel ma din il-qorti setgħet tagħti d-deċiżjoni tagħha, il-proprjetà immobbli kkonċernata ġiet akkwistata, fil-kuntest tat-tieni sessjoni tal-bejgħ b’irkant, mir-rikorrenti, GR REAL, kumpannija li fi żmien il-fatti tal-kawża kienet topera b’mod partikolari fis-settur tal-kreditu, tal-ġestjoni u tal-manutenzjoni ta’ proprjetajiet immobbli. Dan il-bejgħ seħħ minkejja li PO kien oppona l-eżekuzzjoni tal-garanzija ipotekarja inkwistjoni, minħabba li l-proċedura ġudizzjarja intiża li tipprekludi din l-eżekuzzjoni kienet pendenti, u li kemm l-irkantatur kif ukoll l-offerent rebbieħ kienu ġew informati bl-eżistenza ta’ kontestazzjoni ġudizzjarja pendenti dwar l-eżekuzzjoni forzata.
Fid-9 ta’ Awwissu 2017, il-qorti reġjonali ta’ Prešov annullat id-digriet tas-26 ta’ Mejju 2017 u ordnat eżami mill-ġdid tat-talba għal miżura provviżorja tal-konvenuti, għar-raġuni, b’mod partikolari, li l-Qorti Distrettwali ta’ Prešov kellha teżamina l-oġġezzjonijiet tal-konvenuti dwar l-assenza ta’ ftehim dwar il-klawżola ta’ skadenza tat-terminu.
Fid‑19 ta’ Diċembru 2017, il-konvenuti rtiraw ir-rikors ippreżentat fil‑21 ta’ April 2017, minħabba l-bejgħ tal-proprjetà immobbli inkwistjoni. Għaldaqstant, fil‑11 ta’ Jannar 2018, il-Qorti Distrettwali ta’ Prešov għalqet il-proċedura.
Wara r-rifjut tal-konvenuti li jitilqu mill-proprjetà immobbli kkonċernata, peress li din kienet l-unika akkomodazzjoni li kellhom u li kienu jokkupaw flimkien ma’ wliedhom, fosthom żewġ minuri, ir-rikorrenti ressqet azzjoni ta’ tkeċċija quddiem il-Qorti Distrettwali ta’ Prešov. Iċ-ċaħda ta’ din l-azzjoni minn dik il-qorti ġiet ikkonfermata fl-appell mill-Qorti Reġjonali ta’ Prešov.
Permezz ta’ digriet tat‑8 ta’ April 2021, in-Najvyšší súd Slovenskej republiky (il-Qorti Suprema tar-Repubblika Slovakka) annullat id-deċiżjonijiet taż-żewġt iqrati u rrinvijat il-kawża quddiem il-Qorti Distrettwali ta’ Prešov sabiex din teżamina d-dritt ta’ sjieda tar-rikorrenti. Din l-aħħar qorti laqgħet l-azzjoni tar-rikorrenti u ordnat lill-konvenuti jitilqu mill-proprjetà immobbli kkonċernata, filwaqt li ċaħdet it-talba tagħhom intiża li tikkontesta l-legalità tal-bejgħ ta’ din il-proprjetà.
Kemm ir-rikorrenti kif ukoll il-konvenuti appellaw minn din id-deċiżjoni quddiem il-Qorti Reġjonali ta’ Prešov, li hija l-qorti tar-rinviju. Quddiem din tal-aħħar, il-konvenuti allegaw ksur tad-drittijiet tagħhom bħala konsumaturi u tad-dritt tagħhom għall-akkomodazzjoni.
Minn naħa, il-qorti tar-rinviju esprimiet dubji dwar il-konformità tal-klawżola ta’ skadenza tat-terminu tal-kuntratt ta’ self inkwistjoni mar-rekwiżit ta’ trasparenza, peress li din il-klawżola kienet tinsab fil-kundizzjonijiet ġenerali tal-bank, iżda ma kinitx inġiebet għall-attenzjoni tal-konvenuti. Min-naħa l-oħra, din il-qorti staqsiet jekk, skont id-Direttiva 93/13, il-kumpannija li kienet rebħet l-irkant ta’ proprjetà immobbli fil-kuntest ta’ bejgħ b’irkant ekstraġudizzjarju, informata bl-eżistenza ta’ proċedura ġudizzjarja pendenti dwar il-validità tal-klawżola li wasslet għal dan il-bejgħ, kinitx tibbenefika minn protezzjoni assoluta jew jekk din il-protezzjoni setgħetx tiġi limitata, fid-dawl, b’mod partikolari, tal-aġir attiv tal-konsumaturi kkonċernati bl-għan li jipproteġu ruħhom kontra din l-eżekuzzjoni forzata billi jinvokaw in-natura inġusta tal-imsemmija klawżola, u tad-dubji dwar il-bona fide ta’ din il-kumpannija.
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
Fl-ewwel lok, il-Qorti tal-Ġustizzja eżaminat jekk il-proċedura ġudizzjarja inkwistjoni fil-kawża prinċipali kinitx taqa’ fil-kamp ta’ applikazzjoni tad-Direttiva 93/13 (
3
).
Il-Qorti tal-Ġustizzja fakkret għalhekk li, sabiex jiġi ddeterminat jekk id-Direttiva 93/13 tistax tiġi invokata b’mod effettiv fil-kuntest ta’ tali proċedura, għandhom jiġu eżaminati s-suġġett tagħha, il-punti speċifiċi tat-tilwima li fiha din tkun involuta kif ukoll l-eżistenza ta’ indizji konkordanti fir-rigward tal-preżenza possibbli ta’ klawżola potenzjalment inġusta fil-kuntratt ta’ self ipotekarju li jkun is-suġġett ta’ tali proċedura.
L-ewwel nett, fir-rigward tas-suġġett tal-proċedura, il-Qorti tal-Ġustizzja fakkret il-ġurisprudenza tagħha li bis-saħħa tagħha d-Direttiva 93/13 ma tistax tiġi invokata b’mod effettiv, bħala prinċipju, fil-kuntest ta’ tilwima li tikkonċerna l-protezzjoni tad-drittijiet in rem marbuta mal-proprjetà akkwistata legalment minn bejjiegħ jew fornitur wara bejgħ b’subbasta (
4
). Hija fakkret ukoll li qorti nazzjonali ma tistax twettaq l-eżami tan-natura inġusta ta’ klawżoli kuntrattwali li jwassal għall-annullament tal-atti li jittrasferixxu s-sjieda ta’ proprjetà immobbli, f’sitwazzjoni fejn il-proċedura ta’ eżekuzzjoni ipotekarja li tkun wasslet għal dan it-trasferiment tkun intemmet u d-drittijiet ta’ sjieda fir-rigward ta’ din il-proprjetà jkunu ġew ittrasferiti lil terz, mingħajr ma tkun ġiet ikkontestata l-legalità tat-trasferiment (
5
). F’dan il-kuntest, il-Qorti tal-Ġustizzja spjegat li s-suġġetti tal-azzjonijiet inkwistjoni fil-kawża prinċipali kienu jiddistingwu lilhom infushom minn dawk inkwistjoni fil-ġurisprudenza tagħha ċċitata iktar ’il fuq. Fil-fatt, it-tilwima fil-kawża prinċipali kellha l-partikolarità li l-qorti tar-rinviju kienet ġiet adita, minn naħa, b’azzjoni għal tkeċċija tal-konvenuti mid-dar tal-familja tagħhom, imressqa mir-rikorrenti fl-eżerċizzju tad-dritt tagħha għas-sjieda miksub mal-bejgħ b’irkant ekstraġudizzjarju ta’ din id-dar, u, min-naħa l-oħra, b’kontrotalba li permezz tagħha l-konvenuti kkontestaw il-legalità tat-trasferiment tas-sjieda ta’ din id-dar lir-rikorrenti, minħabba li l-kundizzjonijiet li fihom seħħ dan it-trasferiment ma kinux jissodisfaw ir-rekwiżit ta’ protezzjoni ġudizzjarja effettiva (
6
).
Għaldaqstant, b’differenza mit-tilwima inkwistjoni fis-sentenza Banco Santander (
7
), it-tilwima fil-kawża prinċipali ma kinitx tikkonċerna biss il-protezzjoni tad-drittijiet in rem ta’ sjieda miksuba wara bejgħ ta’ proprjetà immobbli permezz ta’ subbasta, iżda wkoll il-kundizzjonijiet li fihom il-proċedura ta’ eżekuzzjoni forzata tal-garanzija ipotekarja mogħtija fuq din il-proprjetà setgħet wasslet għat-trasferiment ta’ dawn id-drittijiet lill-kumpannija li rebħet l-irkant. F’dan il-każ, fil-kuntest tal-kontrotalba tagħhom, il-konvenuti ma invokawx kontra x-xerrej ta’ proprjetà immobbli, parti terza fil-kuntratt ta’ self ipotekarju relatat ma’ din il-proprjetà, raġunijiet ta’ nullità ta’ dan il-kuntratt jew ta’ wħud mill-klawżoli tiegħu, iżda kkontestaw il-legalità stess tat-trasferiment tas-sjieda ta’ din il-proprjetà lix-xerrej.
It-tieni nett, fir-rigward tal-karatteristiċi speċifiċi tat-tilwima li fiha daħlet il-proċedura, u, b’mod iktar partikolari, l-attitudni tal-konsumaturi meta mqabbla mal-proċedura ta’ eżekuzzjoni forzata ekstraġudizzjarja inkwistjoni, il-Qorti tal-Ġustizzja enfasizzat li din ma setgħetx tiġi kklassifikata bħala totalment passiva.
Fil-fatt, minn naħa, il-konvenuti ppreżentaw rikors intiż li jipprekludi t-tkomplija ta’ din il-proċedura, flimkien ma’ talba għal miżura provviżorja intiża għas-sospensjoni tagħha. Issa, skont il-qorti tar-rinviju, dan ir-rimedju legali kien l-uniku wieħed li seta’ jippermetti li wieħed jopponi t-twettiq ta’ bejgħ b’irkant ekstraġudizzjarju. Bla ħsara għall-evalwazzjoni li kellha twettaq din il-qorti, il-fatt li, wara t-twettiq tal-bejgħ b’irkant, dawn il-konvenuti rtiraw dan ir-rikors ma setax iqiegħed inkwistjoni l-konstatazzjoni li l-imsemmija konvenuti ma baqgħux passivi, peress li dawn setgħu raġonevolment iqisu li l-imsemmi rikors kien baqa’ mingħajr skop.
Min-naħa l-oħra, il-qorti tar-rinviju indikat li l-konvenuti, matul it-tieni sessjoni tal-bejgħ b’irkant, kienu informaw lir-rikorrenti bl-eżistenza ta’ talba għal miżura provviżorja pendenti intiża għas-sospensjoni tal-eżekuzzjoni forzata tal-garanzija ipotekarja kkonċernata. Din l-evalwazzjoni tal-fatti kienet taqa’ taħt il-ġurisdizzjoni tal-qorti tar-rinviju u kienet torbot lill-Qorti tal-Ġustizzja, minkejja li r-rikorrenti kkontestat l-affermazzjoni li kienet ġiet informata bl-eżistenza ta’ tali talba.
It-tielet nett, il-qorti tar-rinviju qieset li fid-data tal-bejgħ b’irkant kienu jeżistu indizji konkordanti dwar il-preżenza possibbli ta’ klawżola potenzjalment inġusta fil-kuntratt li kien wassal għall-eżekuzzjoni forzata tal-garanzija ipotekarja kkonċernata. Fil-fatt, hija esprimiet dubju dwar il-konformità tal-klawżola ta’ skadenza tat-terminu li kien ta lok għal din l-eżekuzzjoni forzata mar-rekwiżit ta’ trasparenza.
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, il-Qorti tal-Ġustizzja qieset li, b’differenza mill-kawża li kienet tat lok għas-sentenza Banco Santander (
8
), il-konvenuti ma baqgħux passivi fil-kuntest tal-proċedura ta’ eżekuzzjoni forzata ekstraġudizzjarja. Għall-kuntrarju, huma użaw ir-rimedji legali previsti mil-leġiżlazzjoni nazzjonali sabiex jopponu din l-eżekuzzjoni u kkomunikaw l-azzjonijiet tagħhom lill-persuni kkonċernati minn din l-eżekuzzjoni. Madankollu, il-proċedura ta’ eżekuzzjoni forzata kompliet u wasslet għall-bejgħ b’irkant tad-dar tal-familja tagħhom, fl-assenza ta’ kwalunkwe stħarriġ ġudizzjarju tal-bażi tad-dejn li tiegħu l-bank talab il-ħlas, u dan minkejja li kienu jeżistu indizji konkordanti fir-rigward tan-natura potenzjalment inġusta tal-klawżola ta’ skadenza tat-terminu li kien ta lok għal din l-istess eżekuzzjoni. Issa, f’tali ċirkustanzi, il-protezzjoni taċ-ċertezza legali ta’ trasferiment ta’ proprjetà diġà mwettaq lejn terz (
9
) ma tistax titqies li hija ta’ natura assoluta.
Konsegwentement, il-Qorti tal-Ġustizzja qieset li taqa’ fil-kamp ta’ applikazzjoni tad-Direttiva 93/13 (
10
), moqrija fid-dawl tad-drittijiet għall-akkomodazzjoni u għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva (
11
), proċedura ġudizzjarja li fil-kuntest tagħha, minn naħa, il-kumpannija li tkun rebħet l-irkant ta’ proprjetà immobbli li tikkostitwixxi d-dar tal-familja ta’ konsumatur, mibjugħa fil-kuntest ta’ eżekuzzjoni forzata ekstraġudizzjarja ta’ garanzija ipotekarja mogħtija fuq din il-proprjetà minn dan il-konsumatur favur kreditur professjonali, titlob it-tkeċċija tal-imsemmi konsumatur u, min-naħa l-oħra, dan tal-aħħar jikkontesta, permezz ta’ kontrotalba, il-legalità tat-trasferiment ta’ sjieda tal-imsemmija proprjetà immobbli lil din il-kumpannija li tkun rebħet l-irkant, minkejja proċedura ġudizzjarja, li tkun għadha pendenti fil-mument tat-trasferiment, intiża għas-sospensjoni tal-eżekuzzjoni ta’ din il-garanzija minħabba l-eżistenza ta’ klawżoli inġusti fil-kuntratt li jkun ta lok għal din l-eżekuzzjoni, u li dwarha l-kumpannija li tkun rebħet l-irkant tkun ġiet informata minn qabel mill-istess konsumatur. Dan japplika sakemm ikunu jeżistu indizji konkordanti, fid-data tal-bejgħ ikkonċernat, fir-rigward tan-natura potenzjalment inġusta ta’ dawn il-klawżoli, u sakemm il-konsumatur ikun għamel użu mir-rimedji legali li l-bidu tagħhom seta’ kien raġonevolment mistenni min-naħa ta’ konsumatur medju, sabiex jikseb stħarriġ ġudizzjarju ta’ dawn il-klawżoli.
Fit-tieni lok, il-Qorti tal-Ġustizzja kkonstatat li d-Direttiva 93/13, moqrija fid-dawl tad-drittijiet għall-akkomodazzjoni u għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva, tipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali (
12
) li tippermetti li eżekuzzjoni forzata ekstraġudizzjarja ta’ garanzija ipotekarja mogħtija minn konsumatur, favur kreditur li jkun bejjiegħ jew fornitur, fuq proprjetà immobbli li tikkostitwixxi d-dar tal-familja ta’ dan il-konsumatur, tkompli minkejja l-eżistenza ta’ talba għal miżura provviżorja pendenti quddiem qorti intiża għas-sospensjoni ta’ din l-eżekuzzjoni u ta’ indizji konkordanti dwar il-preżenza possibbli ta’ klawżola potenzjalment inġusta fil-kuntratt li jkun ta lok għal din l-eżekuzzjoni. Dan japplika wkoll meta din il-leġiżlazzjoni ma tkun tipprevedi ebda possibbiltà li jinkiseb b’mod ġudizzjarju l-annullament tal-istess eżekuzzjoni minħabba l-eżistenza ta’ klawżoli inġusti f’dan il-kuntratt.
F’dan il-każ, bla ħsara għall-verifiki li kellha twettaq il-qorti tar-rinviju, ir-rimedji legali li kellhom il-konvenuti fid-data tat-twettiq tal-bejgħ b’irkant ma kinux jissodisfaw ir-rekwiżit ta’ protezzjoni ġudizzjarja effettiva.
Fil-fatt, minn naħa, dawn ir-rimedji legali ma kinux joffru possibbiltà effettiva li jiġi sospiż it-twettiq ta’ dan il-bejgħ, fil-kuntest ta’ eżekuzzjoni forzata, sabiex ikun jista’ jsir l-istħarriġ ġudizzjarju ta’ klawżola potenzjalment inġusta fil-kuntratt li jkun ta lok għal din l-eżekuzzjoni, minkejja li kienet pendenti talba għal sospensjoni quddiem qorti. Issa, l-Artikolu 7(1) tad-Direttiva 93/13 jeżiġi li l-konsumatur ma jiġix imċaħħad mill-possibbiltà effettiva li jikseb is-sospensjoni ta’ proċedura ta’ eżekuzzjoni mibdija fuq il-bażi ta’ titolu eżekuttiv ibbażat fuq klawżola kuntrattwali li l-validità tagħha tiġi kkontestata ġudizzjarjament minħabba n-natura inġusta tagħha. Fil-fatt, fl-assenza ta’ din is-sospensjoni, id-deċiżjoni li tikkonstata n-natura inġusta ta’ din il-klawżola tagħti biss lil dan il-konsumatur protezzjoni a posteriori purament kumpensatorja, li tkun inkompleta u insuffiċjenti. Dan ir-rekwiżit huwa bil-wisq iktar iġġustifikat meta, bħal f’din il-kawża, il-proċedura ta’ eżekuzzjoni forzata tkun tirrigwarda d-domiċilju tal-konsumatur u tal-familja tiegħu, li l-protezzjoni tagħhom taqa’ taħt id-dritt fundamentali għar-rispett tal-ħajja privata u tal-familja (
13
).
Min-naħa l-oħra, l-imsemmija rimedji legali ma kinux joffru lill-konvenuti l-possibbiltà li jitolbu l-annullament tal-bejgħ b’irkant minħabba l-preżenza ta’ klawżola inġusta fil-kuntratt li ta lok għal dan il-bejgħ (
14
), u dan minkejja l-eżistenza ta’ indizji konkordanti dwar in-natura potenzjalment inġusta ta’ din il-klawżola.
Il-Qorti tal-Ġustizzja żiedet li, fid-dawl tal-ġurisprudenza reċenti tal-Qorti Suprema tar-Repubblika Slovakka li tirrigwarda l-Liġi dwar il-Bejgħ b’Irkant Volontarju (
15
), il-possibbiltà ta’ interpretazzjoni ta’ din il-liġi (
16
) li tkun konformi mad-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 93/13 ma dehritx li kienet eskluża. F’dan ir-rigward, fl-ipoteżi fejn il-qorti tar-rinviju tkun qieset li hija setgħet twettaq tali interpretazzjoni tal-imsemmija liġi, f’dak li jirrigwarda r-raġunijiet ta’ annullament previsti minnha, din l-istess liġi kienet tipprevedi wkoll li talba għal annullament kellha titressaq f’terminu ta’ tliet xhur mid-data tal-bejgħ b’irkant. Bla ħsara għal verifika mill-qorti tar-rinviju, ma setax jiġi raġonevolment mistenni mill-konvenuti li huma jressqu talba għal annullament tal-bejgħ b’irkant ikkonċernat fuq il-bażi tal-Liġi dwar il-Bejgħ b’Irkant Volontarju sa fejn huma ma setgħux jantiċipaw l-interpretazzjoni pprovduta lil din il-liġi mill-Qorti Suprema tar-Repubblika Slovakka ħames snin wara dan il-bejgħ.
Issa, l-importanza tal-interess pubbliku sottostanti għall-protezzjoni li d-Direttiva 93/13 tagħti lill-konsumaturi u l-ħtieġa li tiġi ggarantita l-effettività tad-drittijiet li l-partijiet fil-kawża jisiltu minnha, jiġġustifikaw, fl-assenza ta’ rimedji effettivi li jippermettulhom jinvokaw id-drittijiet tagħhom li jirriżultaw minn din l-istess direttiva qabel id-data tal-bejgħ b’irkant, li l-konvenuti ma jkunux preklużi milli jikkontestaw l-eżekuzzjoni forzata li tat lok għal dan il-bejgħ b’irkant.
Il-Qorti tal-Ġustizzja ppreċiżat ukoll li peress li l-qorti tar-rinviju seta’ jkollha tikkonstata n-nullità tal-bejgħ b’irkant u, konsegwentement, tistabbilixxi mill-ġdid ir-relazzjonijiet ġuridiċi eżistenti bejn il-konvenuti u l-bank qabel ma dan il-bejgħ ikun twettaq, din il-qorti kellha teżamina, fid-dawl tad-dritt nazzjonali applikabbli, il-possibbiltà li tippermetti lil dan il-bank jipparteċipa fil-proċedura, b’kull modalità proċedurali adegwata.
(
1
)	Direttiva tal-Kunsill 93/13/KEE, tal‑5 ta’ April 1993, dwar klawżoli inġusti f’kuntratti mal-konsumatur (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 15, Vol. 2, p. 288, u r-rettifika fil-ĠU 2023, L 17, p. 100)
(
2
)	L-Artikolu 7 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”) dwar ir-rispett għall-ħajja privata u tal-familja jiggarantixxi d-dritt għall-akkomodazzjoni, filwaqt li l-Artikolu 47 tal-Karta jipprevedi d-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva.
(
3
)	U b’mod iktar partikolari tal-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 6(1) u tal-Artikolu 7(1) tad-Direttiva 93/13.
(
4
)	Sentenza tas‑7 ta’ Diċembru 2017, Banco Santander (C‑598/15, EU:C:2017:945), punti 44 u 47.
(
5
)	Sentenza tas‑17 ta’ Mejju 2022, Ibercaja Banco (C‑600/19, EU:C:2022:394), punt 57.
(
6
)	Kif previst fl-Artikolu 47 tal-Karta u fl-Artikolu 7(1) tad-Direttiva 93/13.
(
7
)	Sentenza tas‑7 ta’ Diċembru 2017, Banco Santander (C‑598/15, EU:C:2017:945).
(
8
)	Sentenza tas‑7 ta’ Diċembru 2017, Banco Santander (C‑598/15, EU:C:2017:945).
(
9
)	Li għaliha l-Qorti tal-Ġustizzja għamlet riferiment fis-sentenzi tas‑7 ta’ Diċembru 2017, Banco Santander (C‑598/15, EU:C:2017:945), punt 45, u tas‑17 ta’ Mejju 2022, Ibercaja Banco (C‑600/19, EU:C:2022:394), punt 57.
(
10
)	U b’mod iktar preċiż tal-Artikolu 6(1) u tal-Artikolu 7(1) tad-Direttiva 93/13.
(
11
)	Artikoli 7 u 47 tal-Karta.
(
12
)	Zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (il-Liġi Nru 527/2002 dwar il-Bejgħ b’Irkant Volontarji u li Tissupplimenta l-Liġi tal-Kunsill Nazzjonali Slovakk Nru 323/1992 dwar in-Nutara u l-Attività Notarili (il-Kodiċi Notarili), kif emendata (iktar ’il quddiem il-“Liġi dwar il-Bejgħ b’Irkant Volontarju”))
(
13
)	Artikolu 7 tal-Karta.
(
14
)	L-Artikolu 21(2) tal-Liġi dwar il-Bejgħ b’Irkant Volontarju jipprevedi d-dritt li jintalab l-annullament ta’ bejgħ f’terminu ta’ tliet xhur mid-data tal-bejgħ b’irkant, fil-każ ta’ kontestazzjoni tal-validità tal-kuntratt li jikkostitwixxi l-garanzija kkonċernata jew ta’ ksur tad-dispożizzjonijiet ta’ din il-liġi.
(
15
)	Fl-osservazzjonijiet bil-miktub tiegħu, il-Gvern Slovakk sostna li f’ġurisprudenza tal‑2022, ikkonfermata fl‑2023, il-Qorti Suprema tar-Repubblika Slovakka interpretat l-Artikolu 21(2) tal-Liġi dwar il-Bejgħ b’Irkant Volontarju fis-sens li l-eżistenza ta’ klawżoli inġusti fil-kuntratt li ta lok għal eżekuzzjoni forzata ekstraġudizzjarja tikkostitwixxi raġuni li tippermetti li jiġi ddikjarat l-annullament tal-bejgħ li seħħ fil-kuntest ta’ din l-eżekuzzjoni.
(
16
)	U, b’mod iktar partikolari, tal-Artikolu 21(2) tal-Liġi dwar il-Bejgħ b’Irkant Volontarju.