Edizzjoni Provviżorja
SENTENZA TAL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (Il-Ħames Awla)
5 ta’ Frar 2026 (*)
“Appell – Applikazzjoni għat-trade mark figurattiva tal-Unjoni Ewropea APE TEES – Trade marks figurattivi preċedenti mhux irreġistrati li jirrappreżentaw xadina, protetti fir-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq – Regolament (KE) Nru 207/2009 – Artikolu 8(4) – Raġuni relattiva għal rifjut – Oppożizzjoni – Appell ippreżentat quddiem il-Bord tal-Appell – Ċaħda – Kawża quddiem il-Qorti Ġenerali – Artikolu 50(1) u (3) TUE – Ħruġ tar-Renju Unit mill-Unjoni – Artikoli 126 u 127 tal-Ftehim dwar il-ħruġ tar-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq mill-Unjoni Ewropea u mill-Komunità Ewropea tal-Enerġija Atomika – Perijodu ta’ tranżizzjoni – Skadenza – Ċirkustanzi preċedenti għall-adozzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża – Mument rilevanti għall-evalwazzjoni tal-eżistenza ta’
trade mark preċedenti – Prinċipju ta’ territorjalità – Kamp ta’ applikazzjoni territorjali tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Eżistenza ta’ kunflitt”
Fil-Kawża C‑337/22 P,
li għandha bħala suġġett appell skont l-Artikolu 56 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, ippreżentat fit‑23 ta’ Mejju 2022,
L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO), irrappreżentat minn D. Gája, D. Hanf, E. Markakis u V. Ruzek, bħala aġenti,
appellant,
sostnut minn:
Ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja,
irrappreżentata minn J. Möller, J. Heitz u M. Hellmann, bħala aġenti,
International Trademark Association (INTA), stabbilita fi New York (l-Istati Uniti), irrappreżentata minn A. Lubberger, A. Wenninger-Lenz, Rechtsanwälte, N. Parrotta, avvocata, u M. Perraki, dikigoros,
intervenjenti fl-appell,
il-parti l-oħra fil-kawża hija:
Nowhere Co. Ltd, stabbilita f’Tokjo (il-Ġappun), irrappreżentata minn R. Kunze, Rechtsanwalt,
rikorrenti fl-ewwel istanza,
IL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (Il-Ħames Awla),
komposta minn M. L. Arastey Sahún, Presidenta tal-Awla, J. Passer, E. Regan, D. Gratsias (Relatur) u B. Smulders, Imħallfin,
Avukat Ġenerali: T. Ćapeta,
Reġistratur: A. Calot Escobar,
wara li rat il-proċedura bil-miktub,
wara li semgħet il-konklużjonijiet tal-Avukata Ġenerali, ippreżentati fis-seduta tal‑10 ta’ April 2025,
tagħti l-preżenti
Sentenza
1        Permezz tal-appell tiegħu, l-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) jitlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tas‑16 ta’ Marzu 2022, Nowhere vs EUIPO
–
Ye (APE TEES) (T‑281/21, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2022:139), li permezz tagħha l-Qorti Ġenerali, minn naħa, annullat id-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell tal-EUIPO tal‑10 ta’ Frar 2021 (Każ R 2474/2017‑2) (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kontenzjuża”), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Nowhere Co. Ltd u Junguo Ye, u, min-naħa l-oħra, ċaħdet il-kumplament tar-rikors.
Il-kuntest ġuridiku
Il-Ftehim dwar il-ħruġ
2        L-ewwel u r-raba’
paragrafi tal-preambolu tal-Ftehim dwar il-ħruġ tar-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq mill-Unjoni Ewropea u mill-Komunità Ewropea tal-Enerġija Atomika (ĠU 2020, L 29, p. 7, iktar ’il quddiem il-“Ftehim dwar il-ħruġ”), approvat f’isem l-Unjoni Ewropea u l-Komunità Ewropea tal-Enerġija Atomika (KEEA) permezz tad-Deċiżjoni tal-Kunsill (UE) 2020/135 tat‑30 ta’ Jannar 2020 (ĠU 2020, L 29, p. 1), li daħal fis-seħħ fl‑1 ta’ Frar 2020, jiddikjaraw:
“Filwaqt li jikkunsidraw li fid‑29 ta’ Marzu 2017 ir-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq [...], wara l-eżitu ta’ referendum li sar fir-Renju Unit u d-deċiżjoni sovrana tiegħu li jitlaq mill-Unjoni Ewropea, innotifika l-intenzjoni tiegħu li joħroġ mill-[Unjoni] skont l-Artikolu 50 [TUE],
[...]
Filwaqt li jfakkru li, skont l-Artikolu 50 TUE [...] u soġġett għall-arranġamenti stabbiliti f’dan il-Ftehim, id-dritt tal-Unjoni [...] jieqaf japplika fl-intier tiegħu għar-Renju Unit mid-data tad-dħul fis-seħħ ta’ dan il-Ftehim”.
3        Il-Ftehim dwar il-ħruġ jinkludi t-Tielet Parti intitolata “Dispożizzjonijiet dwar separazzjoni”. It-Titolu IV ta’ din it-tielet parti, intitolat “Proprjetà intellettwali”, jinkludi, b’mod partikolari, l-Artikoli 54 u 59 ta’ dan il-ftehim. Dan l-Artikolu 54, intitolat “Protezzjoni kontinwata fir-Renju Unit ta’ drittijiet reġistrati jew mogħtija”, jipprevedi:
“1.      Id-detentur ta’ kwalunkwe wieħed mid-drittijiet ta’ proprjetà intellettwali li ġejjin li ġew reġistrati jew li ngħataw qabel tmiem il-perjodu ta’ tranżizzjoni għandu, mingħajr ebda rieżami, isir id-detentur ta’ dritt ta’ proprjetà intellettwali reġistrat u infurzabbli komparabbli fir-Renju Unit skont id-dritt tar-Renju Unit:
(a)      id-detentur ta’ trademark tal-Unjoni Ewropea reġistrata f’konformità mar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill [tal‑14 ta’ Ġunju 2017 dwar it-trademark tal-Unjoni Ewropea (ĠU 2017, L 154, p. 1, rettifika fil-ĠU L, 2025/90765)] għandu jsir id-detentur ta’ trademark fir-Renju Unit, li tikkonsisti fl-istess sinjal, għall-istess oġġetti jew servizzi;
[...]
3.      Minkejja l-paragrafu 1, jekk dritt ta’ proprjetà intellettwali msemmi f’dak il-paragrafu jiġi ddikjarat invalidu jew revokat, [...] fl-Unjoni b’riżultat ta’ proċedura amministrattiva jew ġudizzjarja li kienet għadha għaddejja fl-aħħar jum tal-perjodu ta’ tranżizzjoni, id-dritt korrispondenti fir-Renju Unit għandu jkun iddikjarat invalidu jew irrevokat [...]. Id-data tal-effett tad-dikjarazzjoni jew revoka jew kanċellazzjoni fir-Renju Unit għandha tkun l-istess bħal fl-Unjoni.
Permezz ta’ deroga mill-ewwel subparagrafu, ir-Renju Unit ma għandux ikun obbligat jiddikjara invalidu jew jirrevoka d-dritt korrispondenti fir-Renju Unit fejn ir-raġunijiet għall-invalidità jew għar-revoka tat-trademark tal-Unjoni Ewropea [...] ma jkunux japplikaw fir-Renju Unit.
[...]”
4        L-Artikolu 59 tal-Ftehim dwar il-ħruġ, intitolat “Id-dritt ta’ prijorità fir-rigward ta’ applikazzjonijiet pendenti għal trademarks tal-Unjoni Ewropea, għal disinji Komunitarji u għal drittijiet Komunitarji ta’ varjetajiet ta’ pjanti”, jipprovdi, fil-paragrafu 1 tiegħu:
“Fejn persuna tkun ippreżentat applikazzjoni għal trademark tal-Unjoni Ewropea [...] f’konformità mad-dritt tal-Unjoni qabel tmiem il-perjodu ta’ tranżizzjoni u fejn dik l-applikazzjoni tkun ingħatat data tal-preżentazzjoni, dik il-persuna għandu jkollha, għall-istess trademark fir-rigward ta’ oġġetti jew ta’ servizzi li jkunu identiċi għal dawk jew jinsabu f’dawk li għalihom l-applikazzjoni ġiet ippreżentata fl-Unjoni [...], id-dritt li tippreżenta applikazzjoni fir-Renju Unit fi żmien 9 xhur minn tmiem il-perjodu ta’ tranżizzjoni. Applikazzjoni li ssir taħt dan l-Artikolu għandha titqies li jkollha l-istess data tal-preżentazzjoni u data tal-prijorità bħall-applikazzjoni korrispondenti ppreżentata fl-Unjoni u, fejn xieraq, l-anzjanità ta’ trademark tar-Renju Unit pretiża taħt l-Artikolu 39 jew 40 tar-Regolament (UE) 2017/1001.”
5        Ir-Raba’ Parti ta’ dan il-ftehim, intitolata “Tranżizzjoni”, tinkludi, b’mod partikolari, l-Artikoli 126 u 127 tiegħu. Skont dan l-Artikolu 126:
“Għandu jkun hemm perjodu ta’ tranżizzjoni jew ta’ implimentazzjoni, li għandu jibda mid-data tad-dħul fis-seħħ ta’ dan il-Ftehim u jintemm fil‑31 ta’ Diċembru 2020.”
6        L-Artikolu 127 tal-imsemmi ftehim, intitolat “Ambitu tat-tranżizzjoni”, jipprovdi, fil-paragrafi 1, 3 u 6 tiegħu:
“1.      Sakemm ma jkunx stipulat mod ieħor f’dan il-Ftehim, id-dritt tal-Unjoni għandu jkun applikabbli għar-Renju Unit u fir-Renju Unit matul il-perjodu ta’ tranżizzjoni.
[...]
3.      Matul il-perjodu ta’ tranżizzjoni, id-dritt tal-Unjoni applikabbli taħt il-paragrafu 1 għandu jipproduċi fir-rigward tar-Renju Unit u fir-Renju Unit l-istess effetti legali bħal dawk li jipproduċi fl-Unjoni u l-Istati Membri tagħha, u għandu jiġi interpretat u applikat f’konformità mal-istess metodi u prinċipji ġenerali bħal dawk applikabbli fil-Unjoni.
[...]
6.      Sakemm ma jkunx stipulat mod ieħor f’dan il-Ftehim, matul il-perjodu ta’ tranżizzjoni, kwalunkwe referenza għall-Istati Membri fid-dritt applikabbli tal-Unjoni skont il-paragrafu 1, inkluż kif implimentat u applikat mill-Istati Membri, għandha tinftiehem li tinkludi lir-Renju Unit.”
7        Ir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 185 tal-Ftehim dwar il-ħruġ huwa fformulat kif ġej:
“It-Tieni u t-Tielet Partijiet [...] għandhom japplikaw minn tmiem il-perjodu ta’
tranżizzjoni.”
Ir-Regolament Nru 40/94
8        L-Artikolu 8 tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 40/94 tal‑20 ta’ Diċembru 1993 dwar it-trade mark Komunitarja (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 17, Vol. 1, p. 146), kif emendat bir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 422/2004 tad‑19 ta’ Frar 2004 (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 17, Vol. 2, p. 3) (iktar ’il quddiem ir-“Regolament Nru 40/94”), intitolat “Raġunijiet relattivi għal rifjut”, jipprovdi, fil-paragrafu 4 tiegħu:
“Ma l-opposizzjoni mill-propjetarju tat-trade-mark mhux-reġistrata jew ta’ xi sinjal ieħor użat fil-korsa tal-kummerċ ta’ aktar minn sempliċement ta’
sinifikanza lokali, it-trade-mark li tkun saret applikazzjoni dwarha m’għandiex tkun reġistrata meta u sal-limitu li, bis-saħħa tal-leġislazzjoni tal-Komunità jew tal-liġi tal-Istat Membru li jirregola dak is-sinjal:"
(a)      id-drittijiet għal dak is-sinjal kienu nkisbu qabel id-data ta’ l-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark Komunitarja, jew id-data tal-prijorità mitluba għall-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark Komunitarja;
(b)      dak is-sinjal jagħti lill-proprjetarju id-dritt li jiprojbixxi l-użu ta’
trade mark suċċessiv[a].”
Ir-Regolament (KE) Nru 207/2009
9        Il-premessi 2 sa 4, 7, 8 u 10 tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 207/2009 tas‑26 ta’ Frar 2009 dwar it-trade mark Komunitarja (ĠU 2009, L 78, p. 1), kienu jiddikjaraw:
“2.      [...] Sabiex jinħoloq [suq intern] li jkun dejjem iżjed suq waħdieni, hemm bżonn li mhux biss jitneħħew kull ostakoli għall-moviment liberu ta’ merkanzija u servizzi u li jsiru arranġamenti li jiżguraw li l-kompetizzjoni ma tiġix ostakolata, imma wkoll, li jinħolqu kundizzjonijiet legali li jippermettu li l-impriżi jaddattaw l-attivitajiet tagħhom għall-iskala tal-Komunità, kemm fil-manufattura u fid-distribuzzjoni ta’ beni kif ukoll fil-provvediment ta’ servizzi. Għal dawn l-għanijiet, fost l-istrumenti legali għad-dispożizzjoni tal-impriżi għandu jkun hemm trade marks li jippermettu li l-prodotti u s-servizzi ta’ dawn l-istess impriżi jintgħarfu b’mod identiku fil-Komunità kollha, irrispettivament mill-fruntieri.
(3)      [...] [J]idher neċessarju li jkun hemm arranġamenti Komunitarji għar-rigward ta’
trade marks li permezz tagħhom impriża tkun tista’ tikseb trade mark Komunitarja taħt sistema proċedurali waħda, u li din it-trade mark tingħata l-istess livell ta’ protezzjoni u tkun effettiva bl-istess mod fil-Komunità kollha. Jinħtieġ li l-prinċipju tal-karattru waħdieni tat-trade mark Komunitarja, espress f’dan is-sens, japplika dejjem, ħlief fejn dan ir-Regolament jipprovdi mod ieħor.
(4)            L-ostakoli tat-territorjalità tad-drittijiet mogħtija lill-proprjetarji ta’
trade marks mil-liġijiet tal-Istati Membri ma jistgħux jitneħħew bl-approssimazzjoni tal-liġijiet [nazzjonali]. Sabiex attività ekonomika libera fis-suq intern kollu tintfetaħ għall-benefiċċju tal-impriżi, jinħtieġ li t-trade marks ikunu regolati b’mod uniformi minn liġi Komunitarja li tkun direttament applikabbli fl-Istati Membri kollha.
[...]
(7)      Id-drittijiet fuq trade mark Komunitarja ma għandhomx jinkisbu ħlief b’reġistrazzjoni, u tali reġistrazzjoni għandha tiġi miċħuda b’mod partikolari meta [...] tmur kontra drittijiet preċedenti.
(8)      [...] Il-[...] funzjoni [tal-protezzjoni mogħtija minn trade mark Komunitarja hija] partikolarment li tiggarantixxi t-trade mark bħala indikazzjoni ta’ oriġini [...].
[...]
(10)      M’hemm ebda ġustifikazzjoni għall-protezzjoni ta’
trade marks Komunitarji jew, għall-protezzjoni favur trade mark li tkun ġiet irreġistrata qabel trade mark Komunitarja, ħlief fejn it-trade marks ikunu fil-fatt qed jintużaw.”
10      L-Artikolu 1 ta’ dan ir-regolament, intitolat “It-trade mark Komunitarja”, kien jipprovdi, fil-paragrafu 2 tiegħu:
“It-trade mark Komunitarja għandha karattru unitarju. Hija għandha jkollha l-istess effett fil-Komunità kollha [...]”.
11      L-Artikolu 6 tal-imsemmi regolament, intitolat “Kif tinkiseb trade mark Komunitarja”, kien jipprovdi:
“Trade mark Komunitarja tinkiseb permezz ta’ reġistrazzjoni.”
12      L-Artikolu 8 tal-istess regolament, intitolat “Raġunijiet relattivi għal rifjut”, kien jipprevedi, fil-paragrafi 1, 2 u 4 tiegħu:
“1.      Jekk issir oppożizzjoni minn proprjetarju ta’
trade mark preċedenti, l-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni ta’
trade mark m’għandhiex tiġi milqugħa [...].
[...]
2.      Għall-iskopijiet tal-Paragrafu 1, ‘Trade marks preċedenti’ tfisser:
(a)      trade marks tat-tip imsemmija hawn taħt b’data ta’ applikazzjoni għar-reġistrazzjoni li tiġi qabel dik tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark Komunitarja, wara li wieħed iqis, fejn dan ikun xieraq, il-prijoritajiet mitluba fir-rigward ta’ dawk it-trade marks:
[...]
[...]
4.      [M]al-oppożizzjoni mill-proprjetarju tat-trade mark mhux reġistrata jew ta’ xi sinjal ieħor użat fil-kors tal-kummerċ ta’ aktar minn sempliċement ta’
sinifikanza lokali, it-trade mark li tkun saret applikazzjoni dwarha m’għandiex tkun reġistrata meta u sal-limitu li, bis-saħħa tal-leġiżlazzjoni tal-Komunità jew tal-liġi tal-Istat Membru li jirregola dak is-sinjal:
(a)      id-drittijiet għal dak is-sinjal kienu nkisbu qabel id-data tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark Komunitarja, jew id-data tal-prijorità mitluba għall-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark Komunitarja;
(b)      dak is-sinjal jagħti lill-proprjetarju d-dritt li jiprojbixxi l-użu ta’
trade mark suċċessiv[a].”
13      L-Artikolu 9 tar-Regolament Nru 207/2009, intitolat “Id-drittijiet li jirriżultaw minn trade mark Komunitarja”, kien jipprovdi:
“1.      It-trade mark Komunitarja tagħti lill-proprjetarju d-drittijiet esklussivi fiha. Il-proprjetarju għandu l-jedd li jipprojbixxi lit-terzi persuni kollha li ma jkollhomx il-kunsens tiegħu milli jużaw fil-kummerċ:
(a)      kull sinjal li huwa identiku għat-trade mark Komunitarja fir-rigward ta’ prodotti jew servizzi li huma identiċi għal dawk li għalihom it-trade mark Komunitarja hija reġistrata;
(b)      kull sinjal fejn, minħabba identiċità jew xebħ mat-trade mark Komunitarja u l-identiċità jew xebħ mal-prodotti jew is-servizzi koperti mit-trade mark Komunitarja u mis-sinjal, tkun teżisti probabbiltà ta’ konfużjoni minn naħa tal-pubbliku; il-problabiltà ta’ konfużjoni tinkludi wkoll il-probabbiltà li ssir assoċjazzjoni bejn is-sinjal u t-trade mark;
(c)      kull sinjal li huwa identiku għal jew li jixbaħ lit-trade mark Komunitarja fir-rigward ta’ prodotti jew servizzi li ma jixbħux lil dawk li għalihom it-trade mark Komunitarja hija reġistrata, meta din tal-aħħar għandha reputazzjoni fil-Komunità u fejn l-użu mingħajr raġuni valida tas-sinjal ikun jieħu vantaġġ inġust, jew ikun ta’ ħsara għall-karattru distintiv jew ir-reputazzjoni tat-trade mark Komunitarja.
[...]
3.      Id-drittijiet li jirriżultaw minn trade mark Komunitarja għandhom jipprevalu kontra terzi persuni mid-data ta’ pubblikazzjoni tar-reġistrazzjoni tat-trade mark. Madanakollu, jista’ jintalab kumpens raġonevoli fir-rigward ta’ atti li jiġru wara d-data tal-pubblikazzjoni tal-applikazzjoni għal trade mark Komunitarja, jekk dawn ikunu atti li, wara l-pubblikazzjoni tar-reġistrazzjoni tat-trade mark, jkunu projbiti bis-saħħa tal-istess pubblikazzjoni. Il-qorti li quddiemha jiġi l-każ ma tistax tiddeċiedi fuq il-merti tal-każ qabel ma tiġi ppubblikata r-reġistrazzjoni.”
14      L-Artikolu 41 ta’ dan ir-regolament, intitolat “Oppożizzjoni”, kien jipprevedi, fil-paragrafi 1 u 3 tiegħu:
“1.      Fi żmien perjodu ta’ tliet xhur wara l-pubblikazzjoni ta’ applikazzjoni għal trade mark Komunitarja, notifika ta’ oppożizzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark tista’ tingħata fuq il-bażi li ma tistax tiġi reġistrata taħt l-Artikolu 8:
[...]
(c)      mill-proprjetarji ta’ marki jew sinjali preċedenti msemmija fl-Artikolu 8(4) u minn persuni awtorizzati biex jeżerċitaw dawn id-drittijiet taħt il-liġi nazzjonali relevanti.
[...]
3.      L-oppożizzjoni għandha tiġi espressa bil-miktub u għandha tispeċifika r-raġunijiet li fuqhom tkun qiegħda issir. L-oppożizzjoni ma tistax titqies li tkun ġiet preżentata kif dovut qabel ma jsir il-ħlas tad-dritt tal-opposizzjoni. Fi żmien perjodu stabbilit mill-[Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u disinni) (UASI)], l-opponent jista’ jissottometti fatti, xiehda u argumenti sabiex isaħħaħ il-każ tiegħu.”
15      L-Artikolu 42 tal-imsemmi regolament, intitolat “Eżaminazzjoni tal-oppożizzjoni”, kien jipprevedi, fil-paragrafi 2 u 3 tiegħu:
“2.      Fuq talba tal-applikant, il-proprjetarju ta’
trade mark Komunitarja preċedenti li jkun għamel notifika [oppożizzjoni] għandu iġib provi li, waqt il-perjodu ta’ ħames snin qabel id-data ta’ pubblikazzjoni tal-applikazzjoni għal trade mark Komunitarja, ikun sar użu ġenwin mit-trade mark Komunitarja preċedenti fil-Komunità f’konnessjoni mal-prodotti jew servizzi li għalihom hija tkun reġistrata u li huwa qiegħed isemmi bħala ġustifikazzjoni għall-oppożizzjoni tiegħu, jew li hemm raġunijiet validi għalfejn m’għandhiex tintuża, sakemm it-trade mark Komunitarja preċedenti tkun f’dik id-data ilha reġistrata għal mhux inqas minn ħames snin. F’nuqqas ta’ provi ta’ din ix-xorta, l-oppożizzjoni għandha tiġi miċħuda. Jekk it-trade mark Komunitarja preċedenti tkun intużat f’konnessjoni ma’ parti biss mill-prodotti jew servizzi li għalihom tkun reġistrata, hija għandha, għall-finijiet tal-eżaminazzjoni tal-oppożizzjoni, titqies li hija reġistrata biss f’konnessjoni ma’ dik il-parti tal-prodotti jew servizzi.
3.      Il-paragrafu 2 japplika għal trade marks nazzjonali preċedenti msemmija fl-Artikolu 8(2)(a), u dana billi l-użu f’ l-Istat Membru fejn it-trade mark nazzjonali preċedenti hija protetta jiġi sostitwit b’użu fil-Komunità.”
16      L-Artikolu 46 tal-istess regolament, intitolat “Tul ta’ żmien tar-reġistrazzjoni”, kien jipprovdi:
“It-trade marks komunitarji għandhom jiġu reġistrati għal perjodu ta’ għaxar snin mid-data tal-preżentata tal-applikazzjoni. [...]”.
17      Ir-Regolament Nru 207/2009 ġie emendat bir-Regolament (UE) 2015/2424 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑16 ta’ Diċembru 2015 (ĠU 2015, L 341, p. 21, rettifiki fil-ĠU 2016, L 71, p. 322, fil-ĠU 2006, L 110, p. 4, u fil-ĠU 2016, L 267, p. 1), li daħal fis-seħħ fit‑23 ta’ Marzu 2016. Sussegwentement, ir-Regolament Nru 207/2009 tħassar u ġie ssostitwit, b’effett mill‑1 ta’ Ottubru 2017, bir-Regolament 2017/1001.
Ir‑Regolament 2017/1001
18      Il-premessa 12 tar-Regolament 2017/1001 tiddikjara:
“Sabiex tiġi żgurata ċertezza legali u konsistenza sħiħa mal-prinċipju ta’ prijorità, li taħtu trademark preċedenti rreġistrata tieħu preċedenza fuq trademarks irreġistrati iktar tard, jeħtieġ li jiġi stipulat li l-infurzar tad-drittijiet mogħtija minn trademark tal-UE jenħtieġ li jkun mingħajr preġudizzju għad-drittijiet ta’
proprjetarji miksuba qabel id-data tal-applikazzjoni jew tal-prijorità tat-trademark tal-UE. [...]”.
19      L-Artikolu 1(2), l-Artikolu 8(1) u (4), l-Artikolu 9(1) u l-Artikolu 46(1) u (4) ta’ dan ir-regolament huma fformulati f’termini analogi għal dawk, rispettivament, tal-Artikolu 1(2), tal-Artikolu 8(1) u (4), tal-ewwel sentenza tal-Artikolu 9(1) kif ukoll tal-Artikolu 41(1) u tal-aħħar sentenza tal-Artikolu 41(3) tar-Regolament Nru 207/2009. L-Artikolu 9(2) tar-Regolament 2017/1001, li jikkorrispondi, essenzjalment, għat-tieni sentenza tal-Artikolu 9(1) tar-Regolament Nru 207/2009 jippreċiża li huwa “[m]ingħajr preġudizzju għad-drittijiet ta’
proprjetarji li jkunu nkisbu qabel id-data tal-applikazzjoni jew id-data ta’ prijorità tat-trademark tal-UE” li l-proprjetarju ta’ din it-trade mark tal-Unjoni Ewropea jkun jista’ jipprojbixxi lil kull terz, li ma jkollux il-kunsens tiegħu, milli juża fil-kummerċ is-sinjali elenkati f’dan l-Artikolu 9(2).
20      L-Artikolu 47 tar-Regolament 2017/1001, intitolat “Eżaminazzjoni tal-oppożizzjoni”, u li huwa fformulat f’termini analogi għal dawk tal-Artikolu 42 tar-Regolament Nru 207/2009, jipprevedi, fil-paragrafi 1 u 5 tiegħu:
“1.      Waqt l-eżaminazzjoni tal-oppożizzjoni l-[EUIPO] għandu jistieden lill-partijiet, kemm jista’ jkun spiss, sabiex jippreżentaw osservazzjonijiet, fi żmien iffisat mill-Uffiċċju, dwar il-komunikazzjonijiet mill-partijiet l-oħrajn jew maħruġin minnu stess.
[...]
5.      Jekk l-eżaminazzjoni tal-oppożizzjoni tikxef li t-trade mark ma tistax tiġi reġistrata fir-rigward ta’ xi ftit mill-prodotti jew servizzi li għalihom tkun saret applikazzjoni għal trademark tal-UE, jew fir-rigward ta’ kollha, l-applikazzjoni għandha tiġi miċħuda fir-rigward ta’ dawk l-prodotti jew servizzi. F’każ kuntrarju l-oppożizzjoni għandha tiġi miċħuda.”
21      L-Artikolu 51 tar-Regolament 2017/1001, intitolat “Reġistrazzjoni”, jistabbilixxi, fil-paragrafu 1 tiegħu:
“[...] [M]eta kull oppożizzjoni notifikata tkun waqgħet b’mod finali permezz ta’ rtirar, rifjut jew dispożizzjoni oħra, it-trademark u d-dettalji msemmija fl-Artikolu 111(2) għandhom jiġu rreġistrati fir-Reġistru. Ir-reġistrazzjoni għandha tiġi ppubblikata.”
22      L-Artikolu 70 ta’ dan ir-regolament, intitolat “Eżaminazzjoni ta’ appelli”, huwa fformulat, fil-paragrafu 2 tiegħu, kif ġej:
“Waqt l-eżami tal-appell, il-Bord tal-Appell għandu jistieden lill-partijiet, kemm jista’ jkun spiss skont il-ħtieġa, sabiex jippreżentaw osservazzjonijiet, fi żmien perjodu iffissat mill-Bord tal-Appell, dwar il-komunikazzjonijiet mill-partijiet l-oħrajn jew maħruġin minnu stess.”
23      L-Artikolu 71 tal-imsemmi regolament, intitolat “Deċiżjonijiet dwar appelli”, jipprevedi, fil-paragrafu 1 tiegħu:
“Wara li ssir l-eżaminazzjoni tal-permissibilità tal-appell, il-Bord tal-Appell għandu jiddeċiedi l-appell. Il-Bord tal-Appell jista’ jew jeżerċita kull poter fil-kompetenza tad-dipartiment li kien responsabbli għad-deċiżjoni appellata jew jirrinvija l-każ lill-dak id-dipartiment għal prosekuzzjoni ulterjuri.”
24      L-Artikolu 139 tal-istess regolament, intitolat “Talba għall-applikazzjoni tal-proċedura nazzjonali”, jipprevedi, fil-paragrafi 1 sa 3 tiegħu:
“1.      L-applikant jew il-proprjetarju ta’ trademark tal-UE jista’ jitlob li l-applikazzjoni għal trademark tal-UE jew it- trademark tal-UE tiegħu tinqeleb f’applikazzjoni għal trade mark nazzjonali.
(a)      sakemm l-applikazzjoni għal trademark tal-UE tkun ġiet miċħuda, irtirata, jew meqjusa bħala irtirata;
[...]
2.      Il-konverżjoni m’għandhiex isseħħ:
[...]
(b)      għall-iskop ta’ protezzjoni fi Stat Membru fejn, skont id-deċiżjoni tal-[EUIPO] jew tal-qorti nazzjonali, japplikaw raġunijiet għar-rifjut tar-reġistrazzjoni jew japplikaw raġunijiet għar-revoka jew l-invalidità tal-applikazzjoni għal trademark tal-UE jew ta’ trademark tal-UE.
3.      L-applikazzjoni għal trade mark nazzjonali li tirriżulta mill-konverżjoni ta’ applikazzjoni għal trademark tal-UE jew ta’ trademark tal-UE, għandha tgawdi fir-rigward tal-Istat Membru konċernat id-data ta’ meta tkun ġiet ippreżentata jew id-data ta’ prijorità ta’ dik l-applikazzjoni jew trade mark [...]”.
Ir-Regolament Nru 2868/95
25      Ir-Regola 19 tar-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 2868/95 tat‑13 ta’ Diċembru 1995 li jimplimenta r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 40/94 dwar it-trade mark tal-Komunità (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 17, Vol. 1, p. 189), kif emendat bir-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 1041/2005 tad‑29 ta’ Ġunju 2005 (ĠU 2006, L 287M, p. 12) (iktar ’il quddiem ir-“Regolament Nru 2868/95”), intitolata “Prova tal-verità ta’ l-oppożizzjoni”, kienet tipprovdi, fil-paragrafi 1 u 2 tagħha:
“1.      L-[UASI] għandu jagħti lill-parti li qed topponi l-opportunità biex tippreżenta l-fatti, evidenza u argumenti b’appoġġ għall-oppożizzjoni tagħha jew biex ittemm il-fatt, evidenza jew argumenti li kienu ġa sottomessi skond Regola 15 (3), fi żmien perjodu speċifikat minnha [mill-UASI] u li għandu jkun ta’ għall-anqas xahrejn li jibdew mid-data li fiha l-proċedimenti ta’ l-oppożizzjoni kellhom jibdew skond Regola 18 (1).
2.      Fi żmien il-perjodu msemmi f’paragrafu 1, il-parti li qed topponi għandha wkoll tiffajlja prova ta’ eżistenza, validità u skop tal-protezzjoni tal-marka preċedenti jew dritt preċedenti, kif ukoll evidenza li turi d-dritt li għandha biex tiffajlja oppożizzjoni. B’mod partikolari, il-parti li qed topponi għandha tipprovdi l-evidenza li ġejja:
[...]
(d)      jekk l-oppożizzjoni hi bbażata fuq dritt preċedenti fi ħdan it-tifsira ta’ l-Artikolu 8 (4) tar-Regolament, evidenza ta’ l-akkwist, eżistenza kontinwa u skop tal-protezzjoni ta’ dan id-dritt;
[...]”
26      Ir-Regola 20 tar-Regolament Nru 2868/95, intitolata “Eżami ta’ l-oppożizzjoni”, kienet tipprevedi, fil-paragrafu 1 tagħha:
“Jekk sa l-iskadenza tal-perjodu msemmi f’Regola 19 (1) il-parti li qed topponi ma tkunx approvat l-eżistenza, il-validità u l-iskop tal-protezzjoni tal-marka preċedenti tagħha jew tad-dritt preċedenti, kif ukoll id-dritt li tiffajlja oppożizzjoni, l-oppożizzjoni tiġi rrifjutata bħala bla bażi.”
Ir-Regolament Delegat (UE) 2018/625
27      L-Artikolu 80 tar-Regolament Delegat tal-Kummissjoni (UE) 2018/625 tal‑5 ta’ Marzu 2018 li jissupplimenta r-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar it-trademark tal-Unjoni Ewropea, u li jħassar ir-Regolament Delegat (UE) 2017/1430 (ĠU 2018, L 104, p. 1), intitolat “Miżuri transitorji”, huwa fformulat kif ġej:
“Id-dispożizzjonijiet tar-[Regolament] (KE) Nru 2868/95 [...] għandhom jibqgħu japplikaw għall-proċedimenti li għaddejjin fejn dan ir-Regolament ma japplikax skont l-Artikolu 82 tiegħu, sa meta jiġu konklużi dawn il-proċedimenti.”
28      L-Artikolu 82 ta’ dan ir-regolament delegat, intitolat “Dħul fis-seħħ u applikazzjoni”, jipprovdi, fil-paragrafu 2 tiegħu:
“[Dan ir-regolament g]ħandu japplika mid-data tad-dħul fis-seħħ imsemmija fil-paragrafu 1, soġġett għall-eċċezzjonijiet li ġejjin:
[...]
(b)      L-Artikoli 7 u 8 ma għandhomx japplikaw għall-proċedimenti ta’ oppożizzjoni, fejn il-parti avversarjali bdiet qabel l‑1 ta’ Ottubru 2017;
[...]
(j)      it-Titolu V ma għandux japplika għall-appelli mdaħħla qabel l‑1 ta’ Ottubru 2017;
[...]”
Il-fatti li wasslu għall-kawża
29      Il-fatti li wasslu għall-kawża, kif esposti fil-punti 1 sa 15 u 22 tas-sentenza appellata, jistgħu jiġu mqassra kif ġej.
30      Fit‑30 ta’ Ġunju 2015, J. Ye ppreżenta applikazzjoni għar-reġistrazzjoni ta’
trade mark tal-Unjoni Ewropea quddiem l-EUIPO.
31      It-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni hija s-sinjal figurattiv li ġej:
32      L-applikazzjoni għal reġistrazzjoni tressqet għal prodotti u għal servizzi li jaqgħu fil-klassijiet 3, 9, 14, 18, 25 u 35 fis-sens tal-Ftehim ta’
Nice dwar il-klassifikazzjoni internazzjonali ta’ prodotti u servizzi għall-finijiet tar-reġistrazzjoni ta’
trade marks, tal‑15 ta’ Ġunju 1957, kif irrevedut u emendat.
33      L-applikazzjoni għal trade mark ġiet ippubblika fil-Bullettin tat-trade marks Komunitarji Nru 234/2015, tad‑9 ta’ Diċembru 2015.
34      Fit‑8 ta’ Marzu 2016, Nowhere, ir-rikorrenti fl-ewwel istanza, ressqet oppożizzjoni, taħt l-Artikolu 41 tar-Regolament Nru 207/2009, għar-reġistrazzjoni tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni għall-prodotti u għas-servizzi kollha msemmija fil-punt 32 ta’ din is-sentenza.
35      L-oppożizzjoni kienet ibbażata, b’mod partikolari, fuq it-tliet trade marks figurattivi preċedenti mhux irreġistrati segwenti, li kienu jintużaw fil-kummerċ fir-Renju Unit:
36      Ir-raġuni invokata insostenn tal-oppożizzjoni fir-rigward ta’ dawn it-trade marks preċedenti kienet dik prevista fl-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 207/2009.
37      Permezz ta’ deċiżjoni tal‑20 ta’ Settembru 2017, id-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni ċaħdet l-oppożizzjoni.
38      Fis‑17 ta’ Novembru 2017, Nowhere appellat minn din id-deċiżjoni.
39      Permezz ta’ deċiżjoni inizjali tat‑8 ta’ Ottubru 2018, it-Tieni Bord tal-Appell tal-EUIPO ċaħad dan l-appell.
40      Permezz ta’ att ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fis‑7 ta’ Jannar 2019, Nowhere ppreżentat rikors intiż għall-annullament ta’ din id-deċiżjoni inizjali.
41      Permezz ta’ deċiżjoni tas‑17 ta’ Lulju 2019 (Każ R 2474/2017‑2 (REV)), it-Tieni Bord tal-Appell tal-EUIPO rrevoka l-imsemmija deċiżjoni inizjali minħabba żball manifest imputabbli lill-EUIPO.
42      Permezz ta’ digriet tat‑18 ta’ Diċembru 2019, Nowhere vs EUIPO
–
Ye (APE TEES) (T‑12/19, EU:T:2019:907), il-Qorti Ġenerali kkonstatat li ma kienx għad hemm lok li tingħata deċiżjoni dwar ir-rikors imsemmi fil-punt 40 ta’ din is-sentenza.
43      Permezz ta’ deċiżjoni oħra, jiġifieri d-deċiżjoni kontenzjuża, it-Tieni Bord tal-Appell tal-EUIPO ċaħad
l-appell imsemmi fil-punt 38 ta’ din is-sentenza. B’mod partikolari, fir-rigward tat-trade marks preċedenti msemmija fil-punt 35 ta’ din is-sentenza, it-Tieni Bord tal-Appell qies, essenzjalment, li, wara l-ħruġ tar-Renju Unit mill-Unjoni u wara l-iskadenza tal-perijodu tranżitorju fil‑31 ta’ Diċembru 2020, id-drittijiet li setgħu jeżistu fir-Renju Unit ma kinux baqgħu jikkostitwixxu bażi għall-finijiet ta’ proċedimenti ta’ oppożizzjoni, b’mod partikolari oppożizzjoni bbażata fuq l-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 207/2009. Huwa għalhekk qies li Nowhere ma kinitx għadha tista’ tinvoka, insostenn tal-oppożizzjoni tagħha, is-sistema tal-azzjoni kontra l-abbuż tad-denominazzjoni (“action for passing off”) skont id-dritt tar-Renju Unit, abbażi tal-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 207/2009. Għalhekk, fir-rigward ta’ dawn it-trade marks preċedenti, it-Tieni Bord tal-Appell tal-EUIPO kkonferma ċ-ċaħda tal-oppożizzjoni għal din ir-raġuni biss.
Ir-rikors quddiem il-Qorti Ġenerali u s-sentenza appellata
44      Permezz ta’ rikors ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fil‑21 ta’ Mejju 2021, Nowhere ppreżentat rikors li permezz tiegħu talbet l-annullament u l-bidla tad-deċiżjoni kontenzjuża biss sa fejn, permezz ta’ din id-deċiżjoni, it-Tieni Bord tal-Appell tal-EUIPO ċaħad l-appell imsemmi fil-punt 38 ta’ din is-sentenza għar-raġuni msemmija fil-punt 43 tagħha.
45      Insostenn tar-rikors tagħha quddiem il-Qorti Ġenerali, Nowhere invokat motiv wieħed, ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 207/2009. Fil-kuntest ta’ dan il-motiv, Nowhere sostniet, essenzjalment, li l-unika data rilevanti għall-finijiet tad-determinazzjoni tal-eżistenza ta’ dritt preċedenti li fuqu tkun ibbażata oppożizzjoni għar-reġistrazzjoni ta’
trade mark tal-Unjoni Ewropea hija dik tal-preżentata tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tagħha.
46      Min-naħa tiegħu, l-EUIPO sostna li tali dritt preċedenti ma għandux jeżisti biss f’din id-data, iżda wkoll fid-data li fiha huwa jagħti d-deċiżjoni finali tiegħu dwar l-oppożizzjoni, jiġifieri, f’dan il-każ, fid-data tal-adozzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża.
47      Fl-ewwel lok, fil-punt 24 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali kkonstatat li, għalkemm, konformement mal-Artikolu 50(3) TUE, id-dritt tal-Unjoni ma kienx għadu applikabbli għar-Renju Unit sa mid-dħul fis-seħħ tal-Ftehim dwar il-ħruġ, konkluż skont l-Artikolu 50(2) TUE, jiġifieri fl‑1 ta’ Frar 2020, minn qari flimkien tal-Artikolu 126 u tal-ewwel sentenza tal-Artikolu 127(1) ta’ dan il-ftehim kien jirriżulta li, sakemm ma jkunx hemm dispożizzjoni kuntrarja, id-dritt tal-Unjoni kellu jibqa’ japplika għal dan l-Istat u fit-territorju tiegħu matul perijodu ta’ tranżizzjoni li kien jibda fid-data tad-dħul fis-seħħ tal-imsemmi ftehim u li kien jintemm fil‑31 ta’ Diċembru 2020 (iktar ’il quddiem il-“perijodu ta’ tranżizzjoni”). Barra minn hekk, fil-punt 25 ta’ dik is-sentenza, hija rrilevat li d-dispożizzjonijiet tal-Artikoli 54 sa 61 tal-Ftehim dwar il-ħruġ, li jinsabu fit-Titolu IV tat-Tielet Parti ta’ dan il-ftehim, dwar il-proprjetà intellettwali, baqgħu “siekta” fir-rigward tal-eżitu ta’ oppożizzjoni mressqa qabel id-dħul fis-seħħ tal-Ftehim dwar il-ħruġ abbażi ta’ dritt preċedenti protett fir-Renju Unit.
48      Fit-tieni lok, fil-punti 26 u 27 tal-imsemmija sentenza, il-Qorti Ġenerali osservat li, f’dan il-każ, l-uniku element tal-fajl amministrattiv rilevanti għall-kawża quddiemha li kien sussegwenti għat-tmiem tal-perijodu ta’ tranżizzjoni kien id-deċiżjoni kontenzjuża, filwaqt li l-atti l-oħra kollha relatati mal-proċedimenti quddiem l-EUIPO sa mill-preżentata tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni kienu seħħew qabel id-dħul fis-seħħ tal-Ftehim dwar il-Ħruġ u għalhekk, fi kwalunkwe każ, qabel it-tmiem tal-perijodu ta’ tranżizzjoni.
49      Fit-tielet lok, qabel kollox, fil-punt 28 tal-istess sentenza, hija qieset li, bħall-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, li tirriżulta mis-sentenzi tat‑8 ta’ Mejju 2014, Bimbo vs UASI (C‑591/12 P, EU:C:2014:305, punt 12), u tat‑18 ta’ Ġunju 2020, Primart vs EUIPO (C‑702/18 P, EU:C:2020:489, punt 2 u l-ġurisprudenza ċċitata), iċċitati fil-punt 18 tas-sentenza appellata, li minnha joħroġ, essenzjalment, li hija d-data tal-preżentata tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni ta’
trade mark tal-Unjoni Ewropea li kontriha titressaq oppożizzjoni li hija determinanti għall-finijiet tal-identifikazzjoni tad-dritt materjali applikabbli, minn ġurisprudenza tal-Qorti Ġenerali “issa stabbilita”, li toħroġ, b’mod partikolari, mis-sentenza tat‑30 ta’ Jannar 2020, Grupo Textil Brownie vs EUIPO –
The Guide Association (BROWNIE) (T‑598/18, iktar ’il quddiem il-“ġurisprudenza Brownie”, EU:T:2020:22, punt 19), jirriżulta li l-eżistenza ta’ raġuni relattiva għal rifjut għandha tiġi evalwata fid-data tal-preżentata tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea li kontriha tkun tressqet l-oppożizzjoni.
50      Fil-punt 29 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali fakkret li, skont il-ġurisprudenza Brownie, il-fatt li t-trade mark preċedenti setgħet titlef l-istatus ta’
trade mark irreġistrata fi Stat Membru f’data sussegwenti għal dik tal-preżentata tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea, b’mod partikolari minħabba eventwali ħruġ tal-Istat Membru kkonċernat mill-Unjoni, kien bħala prinċipju irrilevanti għall-eżitu tal-oppożizzjoni.
51      Sussegwentement, dejjem abbażi ta’ din il-ġurisprudenza, fil-punt 30 tal-imsemmija sentenza, minn dawn il-kunsiderazzjonijiet il-Qorti Ġenerali ddeduċiet li l-fatt li oppożizzjoni, ibbażata fuq l-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 207/2009, kienet ibbażata fuq trade marks preċedenti mhux irreġistrati użati fil-kummerċ fir-Renju Unit u fuq id-dritt relatat mal-abbuż tad-denominazzjoni previst mid-dritt tar-Renju Unit kien irrilevanti fir-rigward ta’ oppożizzjoni magħmula kontra applikazzjoni għar-reġistrazzjoni ta’
trade mark tal-Unjoni Ewropea ppreżentata qabel id-dati tad-dħul fis-seħħ tal-Ftehim dwar il-ħruġ u tal-iskadenza tal-perijodu ta’ tranżizzjoni.
52      Fl-aħħar nett, fil-punt 31 tal-istess sentenza, hija kkonkludiet li, peress li, f’dan il-każ, l-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni kienet ġiet ippreżentata qabel dawn id-dati, dawn it-trade marks preċedenti mhux irreġistrati kienu, sa fejn kienu ntużaw fil-kummerċ fir-Renju Unit, bħala prinċipju, ta’ natura li jiġġustifikaw l-oppożizzjoni f’dan il-każ, fatt li t-Tieni Bord tal-Appell tal-EUIPO kien imissu ħa inkunsiderazzjoni fl-evalwazzjoni tiegħu.
53      Fir-raba’ lok, hija qieset li l-argumenti invokati mill-EUIPO quddiemha ma segħux idaħħlu inkwistjoni din il-konklużjoni.
54      L-ewwel nett, fil-punt 34 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ċaħdet l-argument tal-EUIPO bbażat fuq l-użu tal-preżent indikattiv fl-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 207/2009 billi osservat, minn naħa, li s-sempliċi użu tal-preżent indikattiv f’dispożizzjoni ma kien jippermetti li tiġi dedotta ebda konklużjoni fir-rigward tal-interpretazzjoni tagħha u, min-naħa l-oħra, li, fid-dawl tal-kliem “mal-oppożizzjoni mill-proprjetarju tat-trade mark mhux reġistrata”, li jibda bihom dan l-Artikolu 8(4), ma setax jiġi eskluż li dan l-użu jirreferi pjuttost għad-data tat-tressiq tal-oppożizzjoni milli għal dik tal-adozzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża.
55      It-tieni nett, fir-rigward tad-dispożizzjonijiet tar-Regola 19(2)(d) u tar-Regola 20(1) tar-Regolament Nru 2868/95, invokati mill-EUIPO, hija rrilevat, fil-punt 36 ta’ dik is-sentenza, li mill-formulazzjoni ta’ din l-aħħar regola kien jirriżulta li l-prova tal-eżistenza, tal-validità u tal-portata tal-protezzjoni tad-dritt preċedenti kellha tiġi prodotta qabel l-iskadenza tat-terminu msemmi fl-ewwel waħda minn dawn ir-regoli. Issa, hija kkonstatat li, f’dan il-każ, dan it-terminu kien skada f’data preċedenti għal dawk tad-dħul fis-seħħ tal-Ftehim dwar il-ħruġ u tal-iskadenza tal-perijodu ta’ tranżizzjoni. Fil-punt 37 tal-imsemmija sentenza, il-Qorti Ġenerali minn dan ikkonkludiet li, “tal-inqas fil-każ ineżami”, dawn id-dispożizzjonijiet kienu jipprekludu t-teżi tal-EUIPO li d-data rilevanti għall-finijiet tad-determinazzjoni tal-eżistenza tad-drittijiet preċedenti kkonċernati kienet dik tal-adozzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża.
56      It-tielet nett, bi tweġiba għall-argument tal-EUIPO bbażat fuq l-Artikolu 42(2) u (3) tar-Regolament Nru 207/2009, il-Qorti Ġenerali, fil-punti 38 u 39 tal-istess sentenza, enfasizzat li l-eżami ta’ oppożizzjoni ma kienx jimplika sistematikament eżami tal-użu ġenwin tat-trade mark preċedenti, peress li dan l-eżami tal-aħħar jista’ jsir biss fuq talba tal-applikant, u li, fi kwalunkwe każ, l-Artikolu 42(2) ta’ dan ir-regolament kien jirreferi għall-ħames snin li jippreċedu l-pubblikazzjoni tal-applikazzjoni għal trade mark tal-Unjoni Ewropea, u mhux għall-perijodu li jintemm fid-data li fiha l-EUIPO jagħti d-deċiżjoni finali tiegħu dwar l-oppożizzjoni.
57      Ir-raba’ nett, fil-punt 40 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ċaħdet ir-riferimenti magħmula mill-EUIPO għal dispożizzjonijiet u għal ġurisprudenza dwar talbiet għal dikjarazzjoni ta’ invalidità billi rrilevat li dawn ma kinux neċessarjament rilevanti fil-kuntest ta’ tilwima dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni.
58      Il-ħames nett, b’risposta għall-argument tal-EUIPO li, essenzjalment, minn tmiem il-perijodu ta’ tranżizzjoni, ma seta’ jkun hemm ebda kunflitt bejn it-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni u t-trade marks preċedenti mhux irreġistrati, użati fil-kummerċ fir-Renju Unit, il-Qorti Ġenerali rrilevat, fil-punt 41 tas-sentenza appellata, li, konformement mal-Artikolu 51 tar-Regolament 2017/1001, it-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni għandha tiġi rreġistrata meta, fil-każ ta’ oppożizzjoni, il-proċedimenti kienu ntemmu, b’mod partikolari permezz taċ-ċaħda tal-oppożizzjoni, u li mill-Artikolu 52 ta’ dan ir-regolament kien jirriżulta espliċitament li r-reġistrazzjoni kienet tgħodd mid-data tal-preżentata tal-applikazzjoni, u mhux biss minn dik taċ-ċaħda definittiva ta’ eventwali oppożizzjoni.
59      Minn dan il-Qorti Ġenerali kkonkludiet, fil-punt 42 ta’ dik is-sentenza, li, anki li kieku kellu jiġi aċċettat li, wara tmiem il-perijodu ta’ tranżizzjoni, ma setax ikun hemm iktar kunflitt bejn it-trade marks inkwistjoni, xorta kien jibqa’ l-fatt li, fil-każ ta’ reġistrazzjoni tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni, tali kunflitt seta’ madankollu jeżisti matul il-perijodu bejn id-data tal-preżentata tal-applikazzjoni għal trade mark tal-Unjoni Ewropea u d-data tal-iskadenza tal-perijodu ta’ tranżizzjoni. Issa, il-Qorti Ġenerali osservat li kien diffiċli li wieħed jifhem għaliex Nowhere kellha tiġi rrifjutata l-protezzjoni tat-trade marks preċedenti mhux irreġistrati tagħha użati fil-kummerċ fir-Renju Unit anki matul dan il-perijodu, u li għalhekk kien hemm lok li jiġi rrikonoxxut li Nowhere kellha interess leġittimu fis-suċċess tal-oppożizzjoni tagħha fir-rigward tal-imsemmi perijodu.
60      Is-sitt nett, fil-punti 44 u 45 tal-imsemmija sentenza, hija qieset li kellu jiġi miċħud ukoll l-argument tal-EUIPO bbażat fuq il-fatt li, skont l-Artikolu 139 tar-Regolament 2017/1001, l-applikant għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea inkwistjoni jkun f’pożizzjoni li jikkonverti l-applikazzjoni tiegħu għal trade mark tal-Unjoni Ewropea f’applikazzjonijiet għal trade marks nazzjonali fl-Istati Membri kollha tal-Unjoni, u b’hekk jikseb il-protezzjoni tal-istess trade mark fl-istess territorju b’mezz iktar diffiċli u għoli, filwaqt li l-ostakolu għar-reġistrazzjoni ma jkunx għadu jeżisti fl-Unjoni. Fil-fatt, il-Qorti Ġenerali rrilevat, minn naħa, li tali kunsiderazzjonijiet kienu japplikaw, bħala prinċipju, għall-proċedimenti ta’ oppożizzjoni kollha u, min-naħa l-oħra, li, peress li skont l-Artikolu 139(3) tar-Regolament 2017/1001 l-applikazzjoni għal trade mark nazzjonali li tirriżulta mill-konverżjoni ta’ applikazzjoni għal trade mark tal-Unjoni Ewropea tibbenefika, fl-Istat Membru kkonċernat, mid-data tal-preżentata ta’ din l-aħħar applikazzjoni, seta’ jkun hemm għalhekk kunflitt matul il-perijodu bejn id-data tal-preżentata tal-applikazzjoni għal trade mark tal-Unjoni Ewropea u dik tal-iskadenza tal-perijodu ta’ tranżizzjoni.
61      Fid-dawl ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet, fil-punt 46 tas-sentenza appellata l-Qorti Ġenerali kkonkludiet li ebda wieħed mill-argumenti mressqa mill-EUIPO ma seta’ jsostni l-pożizzjoni tiegħu li d-data tal-adozzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża, li kienet “l-uniku element fil-każ ineżami li seħħ wara l-iskadenza tal-perijodu ta’ tranżizzjoni”, kienet id-data rilevanti għas-soluzzjoni ta’ din it-tilwima u qieset li kien hemm lok li jintlaqa’ l-uniku motiv imressaq minn Nowhere u li tiġi annullata d-deċiżjoni kontenzjuża. Mill-banda l-oħra, għar-raġunijiet esposti fil-punti 47 u 48 ta’ dik is-sentenza, hija ċaħdet il-kumplament tar-rikors.
Il-proċedura quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja u t-talbiet tal-partijiet fl-appell
62      Permezz ta’ att ippreżentat fit‑23 ta’ Mejju 2022, l-EUIPO talab, skont l-Artikolu 170a(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, l-ammissjoni tal-appell tiegħu konformement mat-tielet paragrafu tal-Artikolu 58a tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea.
63      L-appell ġie ammess permezz ta’ digriet tas‑16 ta’ Novembru 2022, EUIPO vs Nowhere (C‑337/22 P, EU:C:2022:908).
64      Permezz ta’ deċiżjoni tal‑21 ta’ Marzu 2023 tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja, ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja ġiet awtorizzata tintervjeni insostenn tat-talbiet tal-EUIPO.
65      Permezz ta’ digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tas‑27 ta’ April 2023, EUIPO vs Nowhere (C‑337/22 P, EU:C:2023:409), l-International Trademark Association (INTA) ġiet awtorizzata tintervjeni insostenn tat-talbiet tal-EUIPO.
66      Permezz ta’ deċiżjoni tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tat‑3 ta’ Ottubru 2023, il-proċedura f’din il-kawża ġiet sospiża sal-għoti tas-sentenza tal‑20 ta’ Ġunju 2024, EUIPO vs Indo European Foods (C‑801/21 P, EU:C:2024:528). Wara li ngħatat dik is-sentenza, din il-proċedura tkompliet permezz ta’ deċiżjoni tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal‑20 ta’ Ġunju 2024.
67      Permezz tal-appell tiegħu, l-EUIPO jitlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:
–        tannulla fl-intier tagħha s-sentenza appellata;
–        tiċħad fl-intier tiegħu r-rikors ippreżentat minn Nowhere kontra d-deċiżjoni kontenzjuża, u
–        tikkundanna lil Nowhere għall-ispejjeż ta’ din il-proċedura u ta’ dik quddiem il-Qorti Ġenerali.
68      Nowhere titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:
–        tiċħad l-appell, u
–        tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż tal-appell.
69      Ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja ssostni t-talbiet tal-EUIPO.
70      L-INTA titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:
–         tannulla s-sentenza appellata, u
–        tikkundannaha għall-ispejjeż tagħha stess.
Fuq l-appell
71      Insostenn tal-appell tiegħu, l-EUIPO jinvoka aggravju wieħed. Permezz ta’ dan l-aggravju, huwa jsostni, essenzjalment, li l-konklużjoni tal-Qorti Ġenerali, fis-sens li t-Tieni Bord tal-Appell tal-EUIPO kien obbligat jieħu inkunsiderazzjoni, fil-kuntest tal-evalwazzjoni tiegħu tal-oppożizzjoni inkwistjoni, it-trade marks preċedenti mhux irreġistrati, sa fejn dawn kienu ntużaw fil-kummerċ fir-Renju Unit, hija vvizzjata b’insuffiċjenza ta’ motivazzjoni u bi żbalji ta’ liġi. Dan l-aggravju huwa maqsum fi tliet partijiet, fejn l-ewwel waħda hija bbażata fuq ksur, mill-Qorti Ġenerali, tal-obbligu ta’ motivazzjoni tagħha, peress li naqset milli tesponi, b’mod suffiċjenti fid-dritt, ir-raġunijiet għaliex, permezz ta’ din il-konklużjoni, hija tbiegħdet mill-ġurisprudenza stabbilita tagħha, it-tieni waħda hija bbażata fuq żball ta’ liġi dwar l-interpretazzjoni tal-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 207/2009 u t-tielet waħda hija bbażata fuq nuqqas ta’ teħid inkunsiderazzjoni tal-konsegwenzi legali tal-Artikolu 50(3) TUE u tal-Artikoli 126 u 127 tal-Ftehim dwar il-ħruġ kif ukoll fuq ksur tal-prinċipju ta’ territorjalità, imsemmi fl-Artikolu 1(2) tar-Regolament Nru 207/2009.
72      Insostenn tat-talbiet ta’ dan l-appell, ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja ssostni wkoll li r-rikors ta’
Nowhere quddiem il-Qorti Ġenerali kellu jiġi miċħud minħabba nuqqas ta’ interess ġuridiku, minħabba t-tmiem ta’ dawn it-trade marks preċedenti matul il-proċedimenti ta’ appell quddiem l-EUIPO.
Fuq l-ammissibbiltà
73      Nowhere tikkontesta l-ammissibbiltà tal-appell għar-raġuni, essenzjalment, li ma jqajjimx kwistjoni sinjifikattiva għall-unità, għall-konsistenza jew għall-iżvilupp tad-dritt tal-Unjoni, fis-sens tal-Artikolu 58a tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, peress li d-deċiżjoni kontenzjuża kienet ivvizzjata bi ksur tal-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba, stabbilit fl-Artikolu 41 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”), u peress li, f’dawn iċ-ċirkustanzi, hija kellha, fi kwalunkwe każ, tiġi annullata, u għalhekk id-dispożittiv tas-sentenza appellata għandu jkun ibbażat fuq dan il-motiv.
74      F’dan ir-rigward, minn naħa, għandu jiġi rrilevat li l-Qorti tal-Ġustizzja ammettiet l-appell fl-intier tiegħu billi qieset li t-talba għall-ammissjoni tal-appell imressqa mill-EUIPO, konformement mal-Artikolu 170a(1) tar-Regoli tal-Proċedura, kienet turi b’mod suffiċjenti fid-dritt li l-appell kien iqajjem kwistjoni sinjifikattiva għall-unità, għall-konsistenza u għall-iżvilupp tad-dritt tal-Unjoni (digriet tas‑16 ta’ Novembru 2022, EUIPO vs Nowhere, C‑337/22 P, EU:C:2022:908, punti 41 u 42).
75      Min-naħa l-oħra, il-kwistjoni dwar jekk id-dispożittiv tas-sentenza appellata jistax ikun ibbażat fuq motivi ta’ liġi differenti minn dawk ta’ dik is-sentenza ma għandhiex effett fuq l-ammissibbiltà tal-appell.
76      L-argument ta’
Nowhere għandu, għaldaqstant, jiġi miċħud.
Fuq l-argument tar-Repubblika Federali tal-Ġermanja dwar in-nuqqas ta’ interess ġuridiku ta’ Nowhere quddiem il-Qorti Ġenerali
77      Għandu jitfakkar li parti li, skont l-Artikolu 40 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, titħalla tintervjeni f’tilwima mressqa quddiem din tal-aħħar ma tistax tbiddel is-suġġett tat-tilwima kif iddefinit mit-talbiet u mill-motivi tal-partijiet prinċipali. Minn dan jirriżulta li huma ammissibbli biss l-argumenti ta’ intervenjent li jaqgħu fil-kuntest iddefinit minn dawn it-talbiet u minn dawn il-motivi (sentenza tal‑10 ta’ Novembru 2016, DTS Distribuidora de Televisión Digital vs Il‑Kummissjoni, C‑449/14 P, EU:C:2016:848, punt 114 u l-ġurisprudenza ċċitata).
78      Madankollu, meta tinvoka motiv ta’ ordni pubbliku, li jista’, jew anki għandu, jitqajjem ex officio mill-qorti tal-Unjoni, intervenjent ma joħroġx mill-kuntest tat-tilwima li din tal-aħħar ikollha quddiemha (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑2 ta’ Diċembru 2009, Il‑Kummissjoni vs L‑Irlanda et, C‑89/08 P, EU:C:2009:742, punti 34 u 35 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata). Fil-kuntest ta’ appell, tikkostitwixxi tali motiv ta’ ordni pubbliku kull ċirkustanza relatata mal-ammissibbiltà ta’ rikors għal annullament ippreżentat quddiem il-Qorti Ġenerali u, b’mod partikolari, mal-interess tal-parti li tkun ippreżentat dan ir-rikors li l-att ikkontestat jiġi annullat (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑15 ta’ Ġunju 2023, Silver et vs Il‑Kunsill, C‑499/21 P, EU:C:2023:479, punti 38 u 40 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
79      F’dan il-każ, fin-nota ta’ intervent tagħha insostenn tat-talbiet tal-appell, ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja ssostni b’mod partikolari li r-rikors ta’
Nowhere quddiem il-Qorti Ġenerali kellu jiġi miċħud minħabba nuqqas ta’ interess ġuridiku peress li, minħabba t-“tmiem” tat-trade mark preċedenti invokata insostenn tal-oppożizzjoni matul il-proċedimenti ta’ appell quddiem il-Bord tal-Appell, dan ir-rikors ma seta’ jagħti ebda benefiċċju lil Nowhere.
80      Issa, fid-dawl ta’ dak li ġie rrilevat fil-punt 78 ta’ din is-sentenza, minkejja li, fil-kuntest tal-appell tiegħu, l-EUIPO ma invokax in-nuqqas ta’ interess ġuridiku ta’
Nowhere kontra d-deċiżjoni kontenzjuża, l-argument tar-Repubblika Federali tal-Ġermanja dwar dan in-nuqqas huwa ammissibbli.
81      Fuq il-mertu, għandu jitfakkar li l-eżistenza ta’ interess ġuridiku fl-annullament teħtieġ li, bl-eżitu tiegħu, ir-rikors jista’ jkun ta’ benefiċċju għall-persuna li tkun ippreżentatu. Il-kwistjoni tal-eżistenza ta’ tali benefiċċju għandha tiġi evalwata b’mod konkret, fid-dawl tal-konsegwenzi kollha li jistgħu jirriżultaw mill-konstatazzjoni ta’ eventwali illegalità li tkun ivvizzjat id-deċiżjoni li tkun is-suġġett ta’ dan ir-rikors u tan-natura tad-dannu allegatament imġarrab (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑20 ta’ Ġunju 2024, EUIPO vs Indo European Foods, C‑801/21 P, EU:C:2024:528, punti 80 u 81 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
82      Issa, id-deċiżjoni kontenzjuża tikkonferma d-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni li tiċħad l-oppożizzjoni ta’
Nowhere għar-raġuni li din tal-aħħar ma kinitx għadha tista’, mid-data tal-iskadenza tal-perijodu ta’
tranżizzjoni, titlob il-benefiċċju tat-trade marks preċedenti tagħha mhux irreġistrati fir-Renju Unit insostenn ta’ din l-oppożizzjoni. Għaldaqstant, Nowhere setgħet tikseb benefiċċju mill-konstatazzjoni ta’ illegalità ta’ din ir-raġuni u mill-annullament tad-deċiżjoni kontenzjuża.
83      L-argument tar-Repubblika Federali tal-Ġermanja dwar in-nuqqas ta’ interess ġuridiku ta’
Nowhere quddiem il-Qorti Ġenerali għandu għalhekk jiġi miċħud bħala infondat.
Fuq il-mertu
84      Preliminarjament, għandu jiġi rrilevat li peress li l-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea inkwistjoni f’din il-kawża ġiet ippreżentata fit‑30 ta’ Ġunju 2015, din it-tilwima hija rregolata, minn naħa, mid-dispożizzjonijiet sostantivi tar-Regolament Nru 207/2009, fis-seħħ f’dik id-data, u, min-naħa l-oħra, mid-dispożizzjonijiet proċedurali tar-Regolament 2017/1001 (ara, b’analoġija, is-sentenza tal‑20 ta’ Ġunju 2024, EUIPO vs Indo European Foods, C‑801/21 P, EU:C:2024:528, punt 50 u l-ġurisprudenza ċċitata).
Fuq it-tieni parti tal-aggravju uniku, ibbażata fuq żball ta’ liġi dwar l-interpretazzjoni tal-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 207/2009
–       L-argumenti tal-partijiet
85      Permezz tat-tieni parti tal-aggravju uniku tiegħu, li għandha tiġi eżaminata fl-ewwel lok, l-EUIPO, sostnut mir-Repubblika Federali tal-Ġermanja u mill-INTA, isostni li, kemm fil-kuntest tal-proċedimenti ta’ oppożizzjoni kif ukoll fil-kuntest tal-proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità, il-proprjetarju ta’ dritt preċedenti huwa obbligat jipprova l-eżistenza, il-validità u l-portata ta’ dan id-dritt mhux biss fid-data tal-preżentata jew ta’ prijorità tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni ta’
trade mark tal-Unjoni Ewropea kkonċernata, sabiex tiġi stabbilita l-preċedenza tal-imsemmi dritt meta mqabbel ma’ din l-applikazzjoni, iżda wkoll fid-data li fiha l-EUIPO jagħti d-deċiżjoni tiegħu, sabiex tiġi stabbilita l-permanenza tiegħu. It-tmiem
ex nunc tal-istess dritt matul il-proċedimenti quddiem l-EUIPO, b’mod partikolari fil-każ ta’ skadenza, ta’ revoka jew ta’ rinunzja, iwassal neċessarjament għaċ-ċaħda tal-oppożizzjoni jew tat-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità kkonċernati. Tali regoli ġenerali ġew irrikonoxxuti mill-Qorti Ġenerali fil-punti 30 sa 34 tas-sentenza tat‑13 ta’ Settembru 2006, MIP Metro vs UASI
–
Tesco Stores (METRO) (T‑191/04, iktar ’il quddiem is-“sentenza Metro”, EU:T:2006:254), u ġew ikkonfermati mill-ġurisprudenza sussegwenti tagħha.
86      Skont l-EUIPO, dawn ir-regoli joħorġu mill-formulazzjoni tal-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 207/2009, b’mod partikolari mill-użu tal-preżent indikattiv u tal-istruttura grammatikali ta’ din il-formulazzjoni, mill-kuntest tiegħu, b’mod partikolari mill-kliem tar-Regola 19(2)(d) u tar-Regola 20(1) tar-Regolament Nru 2868/95 u tal-Artikolu 42(2) u (3) tar-Regolament Nru 207/2009, kif ukoll mill-għan ġenerali tal-proċedimenti ta’ oppożizzjoni, li huwa li jiġu protetti l-interessi tal-proprjetarji ta’ drittijiet preċedenti filwaqt li l-funzjoni essenzjali ta’ dawn id-drittijiet tiġi protetta kontra kunflitti ma’
trade marks tal-Unjoni Ewropea li jirriżultaw mill-eżistenza simultanja ta’ żewġ drittijiet validi u infurzabbli.
87      Issa, minn naħa, l-EUIPO jikkritika lill-Qorti Ġenerali li, fil-punti 28 sa 31 tas-sentenza appellata, “ħolqot” regola ġenerali ġdida, li minnha joħroġ li l-avvenimenti li jikkonċernaw trade mark preċedenti li jseħħu wara d-data tal-preżentata tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni ta’
trade mark tal-Unjoni Ewropea ma għandhom ebda impatt fuq l-eżitu tal-oppożizzjoni għal din ir-reġistrazzjoni. F’dan ir-rigward, il-Qorti Ġenerali bbażat ruħha fuq kunsiderazzjonijiet, dwar id-dritt sostantiv applikabbli ratione temporis u dwar l-evalwazzjoni tal-eżistenza ta’ raġuni relattiva għal rifjut fid-data tal-preżentata tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea li għaliha saret l-applikazzjoni, kif ukoll fuq ġurisprudenza tal-Qorti Ġenerali li ma humiex rilevanti. L-EUIPO jsostni li l-Qorti Ġenerali, b’mod żbaljat, ikkonkludiet li huwa kien obbligat jieħu inkunsiderazzjoni drittijiet preċedenti protetti fir-Renju Unit invokati kontra applikazzjoni għar-reġistrazzjoni ta’
trade mark tal-Unjoni Ewropea ppreżentata qabel it-tmiem tal-perijodu ta’ tranżizzjoni.
88      Min-naħa l-oħra, l-EUIPO jallega li l-Qorti Ġenerali, fil-punti 34 sa 42 tas-sentenza appellata, interpretat l-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 207/2009 b’mod li jinjora l-formulazzjoni, il-kuntest u l-għanijiet ta’ din id-dispożizzjoni, billi ċaħdet l-argumenti relatati magħhom li l-EUIPO kien ressaq quddiemha sabiex jistabbilixxi l-eżistenza tar-regoli msemmija fil-punt 85 ta’ din is-sentenza.
89      Fir-rigward, l-ewwel nett, tal-formulazzjoni tal-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 207/2009, il-Qorti Ġenerali, fil-punt 34 tas-sentenza appellata, interpretat l-argument tal-EUIPO b’mod żbaljat u fehmet ħażin l-istruttura grammatikali tal-imsemmija dispożizzjoni.
90      It-tieni nett, fir-rigward tal-kuntest tal-istess dispożizzjoni, fil-punti 36 u 37 ta’ dik is-sentenza, il-Qorti Ġenerali mminimizzat ir-rwol tagħha billi kkunsidrat li r-Regola 19(1) u r-Regola 20(1) tar-Regolament Nru 2868/95 ma jirreferux għad-data li fiha tiġi adottata d-deċiżjoni dwar l-oppożizzjoni. Barra minn hekk, fil-punti 38 u 39 tal-imsemmija sentenza, hija ċaħdet, b’mod żbaljat, l-argument tal-EUIPO dwar il-kundizzjonijiet ta’ użu ġenwin tat-trade mark preċedenti, minkejja li dawn juru l-eżistenza ta’ mekkaniżmu li jipprekludi ċ-ċaħda tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni ta’
trade mark tal-Unjoni Ewropea fl-assenza ta’ kunflitt fid-data li fiha tingħata d-deċiżjoni dwar l-oppożizzjoni. Fl-aħħar nett, il-Qorti Ġenerali żbaljat meta, fil-punt 40 tal-istess sentenza, irrifjutat li tqis bħala rilevanti l-applikazzjoni tad-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni u l-ġurisprudenza dwar il-proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità.
91      It-tielet nett, fir-rigward tal-għanijiet tal-proċedimenti ta’ oppożizzjoni, l-EUIPO jsostni li l-konklużjoni tal-Qorti Ġenerali, fil-punt 42 tas-sentenza appellata, fis-sens li Nowhere kellha interess leġittimu fis-suċċess tal-oppożizzjoni tagħha, hija bbażata fuq kunsiderazzjonijiet żbaljati. Minn naħa, il-kunsiderazzjoni tal-Qorti Ġenerali dwar l-eżistenza ta’ kunflitt potenzjali, fil-każ ta’ reġistrazzjoni, hija bbażata fuq konfużjoni bejn id-data tal-preżentata jew ta’ prijorità ta’ applikazzjoni għar-reġistrazzjoni ta’
trade mark tal-Unjoni Ewropea, li r-rwol essenzjali tagħha huwa li tiddetermina l-ordni kronoloġiku tad-drittijiet, konformement mal-prinċipju ta’ prijorità, u d-data tal-pubblikazzjoni tar-reġistrazzjoni ta’ din it-trade mark, li minnha t-trade marks tal-Unjoni Ewropea jkunu infurzabbli kontra terzi. Min-naħa l-oħra, mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta, b’mod partikolari, li l-azzjonijiet fil-qasam tal-kontrafazzjoni u l-proċeduri amministrattivi huma distinti minħabba l-għan tagħhom u l-effetti tagħhom. Għaldaqstant, kuntrarjament għall-affermazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali, il-pożizzjoni tal-EUIPO ma twassalx sabiex Nowhere tiġi rrifjutata l-protezzjoni tat-trade marks preċedenti tagħha mhux irreġistrati fir-Renju Unit matul il-perijodu bejn id-data tal-preżentata tal-applikazzjoni għal trade mark ikkontestata u dik tal-iskadenza tal-perijodu ta’ tranżizzjoni.
92      Nowhere tqis li l-argumenti tal-EUIPO huma infondati.
93      F’dan ir-rigward, minn naħa, hija ssostni li l-ħruġ tar-Renju Unit mill-Unjoni ma jaffettwax il-protezzjoni li jgawdu minnha d-drittijiet preċedenti tagħha minħabba li l-unika data rilevanti għall-finijiet tal-eżami tal-oppożizzjoni li hija ressqet hija d-data tal-preżentata tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni, data li fiha r-Renju Unit kien għadu Stat Membru tal-Unjoni.
94      Barra minn hekk, hija tallega li, fid-data tat-tressiq tal-oppożizzjoni tagħha, it-trade mark preċedenti kkonċernata kienet tibbenefika minn protezzjoni territorjali skont id-dritt tat-trade marks fi ħdan l-Unjoni.
95      Min-naħa l-oħra, hija ssostni li l-EUIPO jibbaża ruħu fuq premessa li ma għandha ebda bażi fid-dispożizzjonijiet rilevanti tar-Regolament Nru 207/2009 u li tgħid li kull tmiem tal-validità ta’ dritt preċedenti li jseħħ matul il-proċedimenti ta’ oppożizzjoni, qabel id-deċiżjoni finali dwar l-oppożizzjoni, għandu jwassal għaċ-ċaħda tal-oppożizzjoni.
96      Fil-fatt, l-ewwel nett, hija ssostni li l-Qorti Ġenerali ġustament iddeċidiet li s-sempliċi użu tal-preżent indikattiv fl-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 207/2009 ma jsostnix din il-premessa.
97      It-tieni nett, mid-dispożizzjonijiet rilevanti tar-Regolament Nru 207/2009, b’mod partikolari mill-Artikolu 41 tiegħu, ma jirriżultax li, fid-data tad-deċiżjoni kontenzjuża, id-drittijiet preċedenti kkonċernati għandhom dejjem ikunu jistgħu jiġu kklassifikati bħala tali. Dak li huwa importanti huwa biss li jkun magħruf jekk, fid-data tal-preżentata jew ta’ prijorità tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea inkwistjoni, it-trade marks preċedenti kkonċernati kinux “drittijiet preċedenti”.
98      It-tielet nett, ir-riferiment magħmul mill-EUIPO għas-sentenza Metro jikkonċerna ipoteżi differenti minn dik f’din il-kawża, kif enfasizzat il-Qorti Ġenerali fil-punt 35 tas-sentenza appellata, peress li t-tiġdid ta’
trade mark ma jistax jiġi assimilat ma’ avveniment politiku indipendenti mill-partijiet.
99      Ir-raba’ nett, ir-raġunament tal-EUIPO, dwar ir-rekwiżiti li jirriżultaw mill-Artikolu 42(2) u (3) tar-Regolament Nru 207/2009, jinjora d-diversi każijiet fejn, peress li t-trade mark preċedenti ma tkunx ġiet irreġistrata għal ħames snin, ma jittiħidx inkunsiderazzjoni l-użu ġenwin ta’ din it-trade mark.
–       Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
100    Sabiex wasslet għall-konklużjoni, fil-punt 31 tas-sentenza appellata, li t-trade marks preċedenti mhux irreġistrati fir-Renju Unit, invokati minn Nowhere abbażi tal-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 207/2009, kienu, bħala prinċipju, ta’ natura li jiġġustifikaw l-oppożizzjoni tagħha, il-Qorti Ġenerali bbażat ruħha fuq il-ġurisprudenza Brownie tagħha, imfakkra fil-punti 28 sa 30 ta’ din is-sentenza.
101    Din il-ġurisprudenza hija bbażata fuq il-premessa li, peress li l-eżistenza ta’ raġuni relattiva għal rifjut invokata insostenn ta’ oppożizzjoni għar-reġistrazzjoni ta’
trade mark tal-Unjoni Ewropea għandha tiġi evalwata fid-data tal-preżentata tal-applikazzjoni relatata ma’ din ir-reġistrazzjoni, il-fatt li t-trade mark preċedenti invokata insostenn ta’ din l-oppożizzjoni titlef, wara din id-data, l-istatus ta’
trade mark irreġistrata jew protetta fi Stat Membru ma għandux, bħala prinċipju, effett fuq l-eżitu tal-imsemmija oppożizzjoni.
102    Issa, kif isostni l-EUIPO, essenzjalment, fil-kuntest tat-tieni parti tal-aggravju uniku tiegħu, tali premessa la hija bbażata fuq il-formulazzjoni u l-kuntest tal-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 207/2009 u lanqas, b’mod iktar ġenerali, fuq l-għanijiet tal-proċedimenti ta’ oppożizzjoni.
103    F’dan ir-rigward, fl-ewwel lok, skont l-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 207/2009, “it-trade mark li tkun saret applikazzjoni dwarha m’għandiex tkun reġistrata”, “mal-oppożizzjoni mill-proprjetarju tat-trade mark mhux reġistrata jew ta’ xi sinjal ieħor użat fil-kors tal-kummerċ ta’ aktar minn sempliċement ta’
sinifikanza lokali”, “meta u sal-limitu li” dan is-sinjal jissodisfa, konformement mal-leġiżlazzjoni tal-Unjoni jew mad-dritt tal-Istat Membru applikabbli, żewġ kundizzjonijiet, jiġifieri, minn naħa, skont dan l-Artikolu 8(4)(a), li “id-drittijiet għal dak is-sinjal kienu nkisbu qabel id-data tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark [tal-Unjoni Ewropea], jew id-data tal-prijorità mitluba [għal din l-]applikazzjoni” u, min-naħa l-oħra, skont l-imsemmi Artikolu 8(4)(b), li “dak is-sinjal jagħti lill-proprjetarju d-dritt li jiprojbixxi l-użu ta’
trade mark suċċessiv[a]”.
104    Fir-rigward tal-kundizzjoni stabbilita fl-Artikolu 8(4)(a) ta’ dan ir-regolament, kif jenfasizza l-użu tal-passat kompost u tal-prepożizzjoni “qabel”, din il-kundizzjoni tirrigwarda espliċitament kriterju temporali ta’ preċedenza tal-kisba ta’ drittijiet għas-sinjal invokat insostenn tal-oppożizzjoni fir-rigward tad-data tal-preżentata tal-applikazzjoni għal trade mark tal-Unjoni Ewropea kkonċernata jew, jekk ikun il-każ, tad-data ta’ prijorità invokata insostenn tagħha.
105    Mill-banda l-oħra, għalkemm il-kundizzjoni prevista fl-Artikolu 8(4)(b) tal-imsemmi regolament timplimenta wkoll dan il-kriterju ta’ preċedenza billi teżiġi li s-sinjal invokat insostenn tal-oppożizzjoni għandu jagħti lill-proprjetarju tiegħu, skont il-leġiżlazzjoni applikabbli għalih, id-“dritt li jiprojbixxi l-użu ta’
trade mark suċċessiv[a]”, għandu jiġi rrilevat li din il-kundizzjoni hija redatta fil-preżent indikattiv u ma tirreferi għal ebda data li fiha hija għandha tiġi ssodisfatta.
106    Bl-istess mod, għandu jiġi enfasizzat li, f’dan l-Artikolu 8(4), il-kliem “it-trade mark li tkun saret applikazzjoni dwarha m’għandiex tkun reġistrata”, li jirreferu għad-deċiżjoni tal-EUIPO li tilqa’ l-oppożizzjoni u li tiċħad l-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni ta’
trade mark tal-Unjoni Ewropea, huma wkoll redatti fil-preżent indikattiv.
107    Mill-formulazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni joħroġ li huwa minnu li l-kisba tad-dritt preċedenti invokat insostenn ta’ oppożizzjoni bbażata fuq l-imsemmija dispożizzjoni għandha tiġi evalwata fid-dawl tad-data tal-preżentata tal-applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea kkonċernata jew, jekk ikun il-każ, tad-data ta’ prijorità. Madankollu, minn din il-formulazzjoni jirriżulta wkoll li huwa neċessarju, sabiex din l-oppożizzjoni tkun tista’ tintlaqa’, li dan id-dritt preċedenti jagħti lill-proprjetarju tiegħu d-“dritt li jiprojbixxi l-użu ta’
trade mark suċċessiv[a]” skont il-leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru jew dik tal-Unjoni, mhux biss f’din id-data, iżda wkoll fid-data sussegwenti tat-tressiq ta’ din l-oppożizzjoni u sad-data li fiha jiġi deċiż jekk “it-trade mark li tkun saret applikazzjoni dwarha [...]
għandiex tkun reġistrata”.
108    Fit-tieni lok, din l-interpretazzjoni hija kkorroborata mill-kuntest tal-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 207/2009.
109    Minn naħa, għandu jiġi rrilevat li, bħall-formulazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni, dik tal-Artikolu 8(1) u (2) ta’ dan ir-regolament, li l-istruttura tiegħu hija paragunabbli, tissuġġerixxi, fir-rigward tal-oppożizzjonijiet ibbażati fuq trade marks preċedenti rreġistrati li għalihom tapplika din l-aħħar dispożizzjoni, li, għalkemm id-data tal-preżentata tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni ta’
trade mark tal-Unjoni Ewropea hija rilevanti għall-finijiet tal-evalwazzjoni tal-preċedenza ta’ dawn it-trade marks preċedenti rreġistrati, l-eżistenza tagħhom sad-data li fiha tingħata deċiżjoni dwar l-oppożizzjoni hija meħtieġa sabiex din l-oppożizzjoni tintlaqa’. Għalhekk, filwaqt li dan l-Artikolu 8(2) jiddefinixxi t-“trade marks preċedenti”, għall-finijiet tal-imsemmi Artikolu 8(1), bħala li jkopru, b’mod partikolari, “trade marks [...] b’data ta’ applikazzjoni għar-reġistrazzjoni li tiġi qabel dik tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark [tal-Unjoni Ewropea], wara li wieħed iqis, fejn dan ikun xieraq, il-prijoritajiet mitluba fir-rigward ta’ dawk it-trade marks”, l-istess Artikolu 8(1) jipprevedi li, “[j]ekk issir oppożizzjoni minn proprjetarju ta’
trade mark preċedenti, l-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni ta’
trade mark m’għandhiex tiġi milqugħa” meta jkunu ssodisfatti l-kundizzjonijiet imsemmija f’din l-aħħar dispożizzjoni.
110    Min-naħa l-oħra, mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li huma l-Bordijiet tal-Appell li għandhom jivverifikaw li d-dritt preċedenti invokat skont l-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 40/94 ma ġiex invalidat permezz ta’ deċiżjoni ġudizzjarja definittiva u li ma tistax tiġi appellata fid-data li fiha l-Bord tal-Appell ikkonċernat jagħti deċiżjoni dwar l-appell mid-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni, sabiex jiżguraw ruħhom li dan id-dritt għadu jipproduċi l-effetti meħtieġa minn din id-dispożizzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad‑29 ta’ Marzu 2011, Anheuser-Busch vs Budějovický Budvar, C‑96/09 P, EU:C:2011:189, punti 95 sa 97 u 205).
111    Barra minn hekk, minn din il-ġurisprudenza jirriżulta li, fl-assenza ta’ tali deċiżjoni ġudizzjarja definittiva, u kemm-il darba d-dritt preċedenti inkwistjoni jkun għadu jeżisti fid-data li fiha l-EUIPO jiddeċiedi b’mod definittiv dwar l-oppożizzjoni, l-EUIPO għandu jeżamina jekk il-parti li tkun ressqet l-oppożizzjoni wrietx li s-sinjal inkwistjoni jaqa’ fil-kamp ta’ applikazzjoni tad-dritt tal-Istat Membru invokat u jekk jippermettix li jiġi pprojbit l-użu ta’
trade mark iktar reċenti (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad‑29 ta’ Marzu 2011, Anheuser-Busch vs Budějovický Budvar, C‑96/09 P, EU:C:2011:189, punti 95 sa 97 u 205 sa 207).
112    Għaldaqstant, mill-kunsiderazzjonijiet preċedenti jirriżulta li l-kwistjoni dwar jekk ikunx għadu jeżisti dritt preċedenti protett b’mod validu għandha tiġi evalwata fid-data li fiha l-EUIPO jiddeċiedi b’mod definittiv dwar l-oppożizzjoni sabiex jiddeċiedi jekk “it-trade mark li tkun saret applikazzjoni dwarha [...]
għandiex tkun reġistrata”, inkluż fl-istadju tal-appell quddiem il-Bord tal-Appell. Din hija kwistjoni preliminari li dan l-uffiċċju għandu jiddeċiedi qabel ma jivverifika jekk il-parti li ressqet l-oppożizzjoni pprovatx li dan id-dritt preċedenti kien jissodisfa, barra minn hekk, il-kundizzjonijiet materjali previsti fl-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 207/2009, u b’mod partikolari li dan id-dritt preċedenti kien jagħti lill-proprjetarju tiegħu d-dritt li jipprojbixxi l-użu ta’
trade mark iktar reċenti.
113    Fit-tielet lok, din l-interpretazzjoni hija kkorroborata mill-għanijiet tal-proċedimenti ta’ oppożizzjoni.
114    F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li l-kriterji ta’ preċedenza stabbiliti fl-Artikolu 8(2)(a) tar-Regolament Nru 207/2009, fir-rigward tat-trade marks preċedenti rreġistrati, u fl-Artikolu 8(4) ta’ dan ir-regolament, fir-rigward tat-trade marks mhux irreġistrati, jimplimentaw il-prinċipju ta’ prijorità, imfakkar fil-premessa 12 tar-Regolament 2017/1001.
115    Skont dan il-prinċipju, id-dritt esklużiv li dawn ir-regolamenti jagħtu lill-proprjetarju tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea jappartjeni lil dak li rreġistra jew kiseb fl-ewwel lok it-trade mark ikkonċernata. F’dan ir-rigward, kif jirriżulta mill-Artikolu 46 tar-Regolament Nru 207/2009, hija d-data tal-preżentata tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni relatata ma’ din it-trade mark jew, jekk ikun il-każ, id-data tal-prijorità invokata insostenn ta’ din l-applikazzjoni li hija determinanti. Fil-każ ta’
kunflitt bejn żewġ trade marks, dik miksuba jew irreġistrata fl-ewwel lok hija preżunta li tissodisfa l-kundizzjonijiet meħtieġa sabiex tiġi protetta qabel it-trade mark tal-Unjoni Ewropea rreġistrata fit-tieni lok (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑21 ta’ Frar 2013, Fédération Cynologique Internationale, C‑561/11, EU:C:2013:91, punti 39 u 40 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
116    F’din il-perspettiva, il-proċedimenti ta’ oppożizzjoni, li huma fost il-mekkaniżmi ta’ kontroll minn qabel disponibbli fil-kuntest tal-proċedura ta’ reġistrazzjoni tat-trade marks tal-Unjoni Ewropea, għandhom għan preventiv, jiġifieri dak li tiġi evitata r-reġistrazzjoni ta’
trade marks tal-Unjoni Ewropea li jistgħu jidħlu f’kunflitt ma’
trade marks oħra jew ma’ sinjali oħra użati fil-kummerċ billi jippermettu lill-proprjetarju ta’
trade mark preċedenti jipprekludi li sinjal li jista’ jippreġudika din it-trade mark jiġi rreġistrat, bla ħsara għall-possibbiltà li dan il-proprjetarju għandu, skont ir-Regolament Nru 207/2009, li jressaq azzjoni għal kontrafazzjoni minħabba l-użu ta’
trade mark sussegwenti jew talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità fir-rigward ta’ din tal-aħħar, ladarba din tiġi rreġistrata (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑21 ta’ Frar 2013, Fédération Cynologique Internationale, C‑561/11, EU:C:2013:91, punti 42, 43, 45 u 48).
117    Barra minn hekk, l-għan ġenerali tar-Regolament Nru 207/2009 huwa li jibbilanċja, minn naħa, l-interessi tal-proprjetarju ta’
trade mark li jipproteġi l-funzjoni essenzjali tagħha, li hija li tiggarantixxi lill-konsumatur jew lill-utent finali l-identità tal-oriġini tal-prodott jew tas-servizz kopert minn din it-trade mark, billi tippermettilu jiddistingwi mingħajr il-possibbiltà ta’ konfużjoni dan il-prodott jew dan is-servizz minn dawk li jkollhom oriġini oħra, u, min-naħa l-oħra, l-interessi ta’ operaturi ekonomiċi oħra li jkollhom sinjali li jistgħu jindikaw il-prodotti u s-servizzi tagħhom (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑30 ta’ Mejju 2018, Tsujimoto vs EUIPO, C‑85/16 P u C‑86/16 P, EU:C:2018:349, punt 90 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata, u tas‑16 ta’ Lulju 2020, ACTS vs EUIPO, C‑714/18 P, EU:C:2020:573, punt 35 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
118    B’hekk, sabiex din il-funzjoni essenzjali ta’
trade mark tkun tista’ tiġi ssodisfatta minn din it-trade mark, ir-Regolament Nru 207/2009 jagħti lill-proprjetarju ta’ din tal-aħħar numru ta’ drittijiet, filwaqt li jillimitahom għal dak li huwa strettament neċessarju sabiex tiġi żgurata din il-funzjoni, b’mod partikolari permezz tal-applikazzjoni ta’ regoli dwar l-“użu ġenwin”, fis-sens tal-ewwel sentenza tal-Artikolu 42(2) ta’ dan ir-regolament (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑16 ta’ Lulju 2020, ACTS vs EUIPO, C‑714/18 P, EU:C:2020:573, punt 36 u l-ġurisprudenza ċċitata).
119    F’dan ir-rigward, l-Artikolu 42(2) u (3) tar-Regolament Nru 207/2009, fil-verżjoni tiegħu applikabbli għat-tilwima ineżami, jipprevedi li l-applikant għal trade mark tal-Unjoni Ewropea jista’ jitlob, mingħand il-proprjetarju ta’
trade mark preċedenti rreġistrata, prova li din it-trade mark preċedenti kienet is-suġġett ta’ “użu ġenwin” fl-Unjoni matul il-ħames snin li jippreċedu l-pubblikazzjoni tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark li kienet is-suġġett ta’ oppożizzjoni. Barra minn hekk, jekk it-trade mark preċedenti tkun intużat biss għal parti mill-prodotti jew mis-servizzi li għalihom kienet irreġistrata, “hija għandha, għall-finijiet tal-eżaminazzjoni tal-oppożizzjoni, titqies li hija rreġistrata biss” għal din il-parti mill-prodotti jew mis-servizzi. Għalhekk, dawn id-dispożizzjonijiet jirriflettu, fil-kuntest speċifiku tal-proċedimenti ta’ oppożizzjoni, l-għan ġenerali ta’ dawn ir-regolamenti li jinstab ekwilibriju bejn iż-żamma u l-ħarsien tad-drittijiet esklużivi mogħtija lill-proprjetarju tat-trade mark preċedenti u l-limitazzjoni tagħhom, sabiex jittieħdu inkunsiderazzjoni l-interessi ta’ terzi (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑16 ta’ Lulju 2020, ACTC vs EUIPO, C‑714/18 P, EU:C:2020:573, punti 33, 38 u 39).
120    B’dan premess, kif ġie rrilevat fil-punt 101 ta’ din is-sentenza, mill-punti 28 sa 30 tas-sentenza appellata jirriżulta li, skont il-ġurisprudenza Brownie, meta trade mark preċedenti ma tibqax protetta fit-territorju rilevanti f’data sussegwenti għal dik tal-preżentata tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni ta’
trade mark tal-Unjoni Ewropea, u għalhekk inkluż qabel ma l-EUIPO jiddeċiedi dwar l-oppożizzjoni għar-reġistrazzjoni ta’ din l-aħħar trade mark, fl-istadju tal-proċedimenti ta’ oppożizzjoni jew tal-proċedimenti ta’ appell, dan l-uffiċċju ma għandux jieħu inkunsiderazzjoni din iċ-ċirkustanza sabiex jiddetermina jekk din l-oppożizzjoni għandhiex tintlaqa’. Din l-interpretazzjoni twassal neċessarjament għar-riżultat li l-EUIPO jista’ jkollu jirrifjuta r-reġistrazzjoni ta’
trade mark tal-Unjoni Ewropea minħabba kunflitt potenzjali ma’
trade mark preċedenti, minkejja li, fid-data ta’ din id-deċiżjoni ta’ rifjut, din l-aħħar trade mark ma tkunx għadha protetta f’dan it-territorju mil-leġiżlazzjoni jew mid-dispożizzjonijiet ta’ konvenzjoni applikabbli għaliha.
121    Madankollu, f’sitwazzjoni fejn it-trade mark preċedenti ma tkunx għadha tibbenefika minn tali protezzjoni, il-funzjoni essenzjali ta’ din it-trade mark ma tkunx għadha tista’ tiġi kompromessa mir-reġistrazzjoni tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea, peress li tali trade mark preċedenti ma tkunx għadha adatta sabiex tissodisfa din il-funzjoni essenzjali. Għaldaqstant, l-interpretazzjoni tar-Regolament Nru 207/2009 li fuqha hija bbażata l-konklużjoni li tinsab fil-punt 31 tas-sentenza appellata tmur kontra l-għan ġenerali ta’ dan ir-regolament li jiġu bbilanċjati l-interessi tal-proprjetarju ta’
trade mark preċedenti u dawk tat-terzi li jkollhom sinjali li jistgħu jindikaw il-prodotti u s-servizzi tagħhom.
122    Mill-kunsiderazzjonijiet preċedenti kollha jirriżulta li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta bbażat ruħha, fil-punti 28 sa 30 tas-sentenza appellata, fuq il-premessa li l-eżistenza ta’ raġuni relattiva għal rifjut invokata insostenn ta’ oppożizzjoni għar-reġistrazzjoni ta’
trade mark tal-Unjoni Ewropea għandha tiġi evalwata biss fid-data tal-preżentata tal-applikazzjoni relatata ma’ din ir-reġistrazzjoni.
123    Fir-rigward tal-punt 42 tas-sentenza appellata, li fih il-Qorti Ġenerali, bi tweġiba għall-argument tal-EUIPO dwar l-assenza ta’
kunflitt bejn it-trade marks preċedenti ta’
Nowhere u t-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni wara t-tmiem tal-perijodu ta’ tranżizzjoni, qieset li seta’ jkun hemm kunflitt, minn tal-inqas, matul il-perijodu bejn id-data tal-preżentata tal-applikazzjoni għal trade mark tal-Unjoni Ewropea u dik tal-iskadenza tal-perijodu ta’ tranżizzjoni, b’tali mod li din il-kumpannija kellha interess leġittimu fis-suċċess tal-oppożizzjoni tagħha, għandu, l-ewwel nett, jiġi rrilevat li l-proċedimenti ta’ invalidità u ta’ oppożizzjoni huma distinti, minħabba l-għan u l-effetti tagħhom, mill-proċedimenti ta’ kontrafazzjoni.
124    Għalhekk, mill-ġurisprudenza jirriżulta li l-possibbiltà, għall-proprjetarju ta’
trade mark tal-Unjoni Ewropea preċedenti, li jressaq azzjoni għal kontrafazzjoni kontra l-proprjetarju ta’
trade mark tal-Unjoni Ewropea sussegwenti ma tistax tneħħi s-sens tat-tressiq ta’ talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità quddiem l-EUIPO u lanqas ma tista’ tneħħi s-sens tal-mekkaniżmi ta’
kontroll minn qabel disponibbli fil-kuntest tal-proċedura ta’ reġistrazzjoni tat-trade marks tal-Unjoni, inklużi l-proċedimenti ta’ oppożizzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑21 ta’ Frar 2013, Fédération Cynologique Internationale, C‑561/11, EU:C:2013:91, punt 48).
125    B’mod simetriku, it-tressiq ta’ oppożizzjoni, li tista’ tiġi miċħuda mill-EUIPO mingħajr ma tiġi eżaminata fil-mertu, ma ċċaħħadx mis-suġġett tagħha azzjoni ta’ kontrafazzjoni intiża li jiġi pprojbit l-użu fil-kummerċ ta’ sinjali identiċi jew simili għat-trade mark preċedenti, inkluż fir-rigward ta’
trade mark tal-Unjoni sussegwenti (ara, b’analoġija, is-sentenza tal‑21 ta’ Frar 2013, Fédération Cynologique Internationale, C‑561/11, EU:C:2013:91, punti 45, 46 u 52), u għalhekk, a fortiori, fir-rigward ta’ sinjal li, bħal dak inkwistjoni f’dan il-każ, ikun is-suġġett ta’ applikazzjoni għar-reġistrazzjoni ta’
trade mark tal-Unjoni Ewropea li tkun għadha pendenti.
126    Dan ir-raġunament huwa applikabbli, mutatis mutandis, għal trade mark preċedenti mhux irreġistrata bħal dik imsemmija fl-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 207/2009, li, skont il-kliem ta’ din id-dispożizzjoni, “[t]agħti lill-proprjetarju d-dritt li jiprojbixxi l-użu ta’
trade mark suċċessiv[a]”.
127    Għaldaqstant, kuntrarjament għall-premessa li fuqha huwa bbażat ir-raġunament tal-Qorti Ġenerali li jinsab fil-punt 42 tas-sentenza appellata, iċ-ċaħda tal-oppożizzjoni ta’
Nowhere għar-raġuni li ma seta’ jkun hemm ebda kunflitt bejn it-trade marks inkwistjoni wara d-data tal-iskadenza tal-perijodu ta’ tranżizzjoni ma għandhiex il-konsegwenza li din il-kumpannija għandha tiġi mċaħħda mill-protezzjoni tat-trade marks preċedenti mhux irreġistrati tagħha użati fil-kummerċ fir-Renju Unit qabel din id-data, b’mod partikolari fir-rigward ta’ eventwali kunflitt marbut mal-użu ta’
trade mark tal-Unjoni Ewropea.
128    Fil-fatt, sa fejn Nowhere effettivament kellha, skont il-leġiżlazzjoni tar-Renju Unit, id-dritt li tipprojbixxi l-użu ta’
trade mark iktar reċenti, fis-sens tal-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 207/2009, din il-kumpannija kienet, matul dan il-perijodu, awtorizzata tressaq quddiem il-qrati tar-Renju Unit azzjoni għal ksur tad-drittijiet tagħha kontra l-użu tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea li hija s-suġġett tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni inkwistjoni, mingħajr ma r-reġistrazzjoni sussegwenti ta’ din l-aħħar trade mark tkun tista’, fi kwalunkwe każ, tostakola din l-azzjoni.
129    It-tieni nett, għandu jiġi rrilevat li, b’differenza mill-proċedimenti ta’ kontrafazzjoni, il-proċedimenti ta’ oppożizzjoni ma jirrigwardawx kunflitt marbut mal-użu effettiv tat-trade marks fil-kummerċ, iżda jirrigwardaw kunflitt potenzjali, suġġett għar-reġistrazzjoni li għaliha tkun saret l-applikazzjoni u marbut mal-koeżistenza ta’ żewġ drittijiet ta’ proprjetà intellettwali kompetituri, li t-tnejn ikunu validi u infurzabbli.
130    F’dan il-kuntest, kif fakkret il-Qorti Ġenerali fil-punt 41 tas-sentenza appellata, konformement mal-Artikolu 46 tar-Regolament Nru 207/2009, it-tul tar-reġistrazzjoni tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea huwa ta’ għaxar snin mid-data tal-preżentata tal-applikazzjoni.
131    Madankollu, kuntrarjament għal dak li l-Qorti Ġenerali donnha tiddeduċi minn dan fil-punt 42 ta’ dik is-sentenza, ma jsegwix li riskju ta’
kunflitt bejn din it-trade mark u trade mark preċedenti jeżisti minn din id-data. Fil-fatt, skont l-ewwel sentenza tal-Artikolu 9(3) tar-Regolament Nru 207/2009, it-trade mark tal-Unjoni Ewropea tista’ jiġi invokata kontra terzi b’effett biss mid-data tal-pubblikazzjoni tar-reġistrazzjoni ta’ din l-aħħar trade mark. Minn dan isegwi, b’mod partikolari, li d-dritt esklużiv li t-trade mark tal-Unjoni Ewropea tagħti lill-proprjetarju tagħha, li jippermettilu, b’mod partikolari, li jipprojbixxi lil terzi, fil-kuntest ta’ azzjoni għal kontrafazzjoni taħt l-Artikolu 9(1) u (2) ta’ dan ir-regolament, milli jużaw trade mark, jista’ jkopri biss fatti ta’ terzi li jkunu seħħew wara d-data tal-pubblikazzjoni tar-reġistrazzjoni ta’ din it-trade mark tal-Unjoni Ewropea (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑22 ta’ Ġunju 2016, Nikolajeva, C‑280/15, EU:C:2016:467, punt 37).
132    Issa, fl-ipoteżi invokata mill-EUIPO quddiem il-Qorti Ġenerali u kkunsidrata fil-punt 42 tas-sentenza appellata, jiġifieri dik li fiha t-trade marks preċedenti protetti fir-Renju Unit ma baqgħux protetti fl-Unjoni sa mit-tmiem tal-perijodu ta’ tranżizzjoni, ikun hemm ċertament riskju ta’ kunflitt potenzjali bejn dawn it-trade marks preċedenti u t-trade mark tal-Unjoni Ewropea fil-każ ta’ reġistrazzjoni ta’ din l-aħħar trade mark qabel id-data ta’ skadenza ta’ dan il-perijodu.
133    Madankollu, peress li, f’dan il-każ, f’dik id-data, l-oppożizzjoni ta’
Nowhere kienet pendenti u peress li t-Tieni Bord tal-Appell tal-EUIPO kien għadu ma adottax id-deċiżjoni kontenzjuża, sal-imsemmija data, din l-oppożizzjoni ppermettiet lil Nowhere tipproteġi l-funzjoni essenzjali tat-trade marks preċedenti inkwistjoni billi tipprekludi din ir-reġistrazzjoni.
134    Mill-banda l-oħra, jekk jitqies li l-ipoteżi msemmija fil-punt 132 ta’ din is-sentenza mmaterjalizzat għaliex, fid-data tal-iskadenza tal-perijodu ta’
tranżizzjoni, it-trade mark tal-Unjoni Ewropea li għaliha saret l-applikazzjoni kienet għadha ma ġietx irreġistrata, din setgħet tiġi rreġistrata biss, fi kwalunkwe każ, wara li dawn it-trade marks preċedenti kienu waqfu jipproduċu l-effetti tagħhom.
135    Għaldaqstant, fil-każ ta’ reġistrazzjoni, din it-trade mark tal-Unjoni Ewropea ssir valida u infurzabbli biss f’data li fiha ma jkun jeżisti ebda kunflitt, anki potenzjali, mal-imsemmija trade marks preċedenti. Għaldaqstant, fid-dawl tal-għan tal-proċedimenti ta’ oppożizzjoni kif indikat fil-punt 116 ta’ din is-sentenza, li huwa preċiżament li jiġi evitat li jseħħ tali kunflitt potenzjali, ma jistax jiġi kkonstatat, kuntrarjament għal dak li jirriżulta mill-punt 42 tas-sentenza appellata, li Nowhere żammet “interess leġittimu” fir-rifjut ta’ reġistrazzjoni tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni f’dan il-każ.
136    Minn dan isegwi li, f’dak il-punt tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ċaħdet l-argument tal-EUIPO dwar l-assenza ta’
kunflitt bejn it-trade marks preċedenti u t-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni wara t-tmiem tal-perijodu ta’ tranżizzjoni billi bbażat ruħha fuq premessi żbaljati.
137    Fir-rigward tal-iżbalji ta’ liġi allegatament imwettqa mill-Qorti Ġenerali fil-punti 34 sa 40 tas-sentenza appellata, li fihom dik il-qorti ċaħdet l-argumenti tal-EUIPO dwar, l-ewwel nett, l-interpretazzjoni tal-formulazzjoni tal-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 207/2009, it-tieni nett, ir-rilevanza tar-Regola 19(2)(d) u tar-Regola 20(1) tar-Regolament Nru 2868/95, it-tielet nett, l-importanza li għandha tingħata lill-kundizzjonijiet dwar l-użu ġenwin ta’
trade mark preċedenti, u, ir-raba’ nett, il-ġurisprudenza tal-Qorti Ġenerali dwar il-proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità, huwa biżżejjed li jiġi rrilevat li, fid-dawl tal-konstatazzjonijiet magħmula fil-punti 102 sa 136 ta’ din is-sentenza, l-eżistenza jew le ta’ dawn l-iżbalji ta’ liġi ma jistax ikollha impatt fuq l-eżitu tat-tieni parti tal-aggravju uniku.
138    Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti kollha u mingħajr ma hemm bżonn li jiġu eżaminati l-argumenti l-oħra invokati mill-EUIPO insostenn tat-tieni parti tal-aggravju uniku tiegħu, għandu jiġi konkluż li din it-tieni parti għandha tintlaqa’.
139    L-argumenti invokati minn Nowhere, ibbażati, essenzjalment, fuq l-istess premessa li fuqha l-Qorti Ġenerali stess ibbażat ruħha fil-punti 28 sa 31 tas-sentenza appellata, li ġiet miċħuda fil-punti 102 sa 122 ta’ din is-sentenza, ma humiex ta’ natura li jdaħħlu inkwistjoni din il-konklużjoni.
140    Barra minn hekk, fir-rigward tar-rilevanza tar-riferiment magħmul mill-EUIPO għas-sentenza Metro, ikkontestata minn Nowhere, għandu jiġi kkonstatat, minn naħa, li, kif ġie rrilevat minn dan l-uffiċċju fir-replika, fis-sentenza appellata l-Qorti Ġenerali applikat għall-fatti ta’ din it-tilwima prinċipji ġenerali relatati mad-data rilevanti għall-finijiet tal-evalwazzjoni tal-eżistenza ta’ drittijiet preċedenti, mingħajr ma ħadet inkunsiderazzjoni l-fatt li l-ħruġ tar-Renju Unit jikkostitwixxi, b’differenza, b’mod partikolari, min-nuqqas ta’ tiġdid ta’
trade mark preċedenti, ċirkustanza indipendenti mir-rieda tal-partijiet. Min-naħa l-oħra, kif jirriżulta, b’mod partikolari, mill-punt 121 ta’ din is-sentenza, il-kwistjoni jekk huwiex rilevanti, għall-finijiet tal-eżami ta’ oppożizzjoni, il-fatt li d-dritt preċedenti ma baqax jibbenefika mill-protezzjoni mogħtija lilu mid-dritt tal-Unjoni, minħabba ċirkustanza indipendenti mir-rieda tal-proprjetarju tagħha, ma huwiex determinanti peress li, fi kwalunkwe każ, f’tali ipoteżi, il-funzjoni essenzjali ta’ dan id-dritt preċedenti ma tkunx għadha tista’ tiġi mhedda mir-reġistrazzjoni tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni.
Fuq it-tielet parti tal-aggravju uniku, ibbażata fuq in-nuqqas ta’ teħid inkunsiderazzjoni tal-konsegwenzi legali tal-Artikolu 50(3) TUE u tal-Artikoli 126 u 127 tal-Ftehim dwar il-ħruġ kif ukoll fuq ksur tal-prinċipju ta’ territorjalità, imsemmi fl-Artikolu 1(2) tar-Regolament Nru 207/2009
–       L-argumenti tal-partijiet
141    Permezz tat-tielet parti tal-aggravju uniku tiegħu, li għandha tiġi eżaminata fit-tieni lok, l-EUIPO jsostni, preliminarjament, li r-regoli ġenerali msemmija fil-punt 85 ta’ din is-sentenza huma applikabbli fil-każ fejn it-trade mark preċedenti ma tkunx għadha valida u infurzabbli fl-Unjoni minħabba l-ħruġ effettiv tar-Renju Unit mill-Unjoni fi tmiem il-perijodu ta’ tranżizzjoni.
142    Insostenn ta’ din l-affermazzjoni, l-ewwel nett, huwa josserva li l-Ftehim dwar il-Ħruġ ma jinkludix dispożizzjoni espliċita li tipprevedi, b’deroga minn dawn ir-regoli ġenerali, trattament tat-tmiem tal-effett tad-drittijiet u tat-trade marks preċedenti protetti fir-Renju Unit differenti minn dak applikabbli għal kull dritt preċedenti.
143    Minn dan isegwi li, fil-punt 25 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali rrilevat għalxejn li l-Ftehim dwar il-ħruġ ma kienx jinkludi dispożizzjonijiet li jirregolaw l-eżitu ta’ oppożizzjoni mressqa, abbażi ta’ dritt preċedenti protett fir-Renju Unit, qabel id-data tad-dħul fis-seħħ tal-Ftehim dwar il-ħruġ peress li din iċ-ċirkustanza ma setgħetx tiġġustifika li l-Qorti Ġenerali tidderoga mill-imsemmija regoli ġenerali.
144    Barra minn hekk, il-fatt li, kif ikkonstatat il-Qorti Ġenerali fil-punti 26 u 27 ta’ din is-sentenza, id-deċiżjoni kontenzjuża hija l-uniku element rilevanti li d-data tiegħu hija sussegwenti għal dik tal-iskadenza tal-perijodu ta’ tranżizzjoni huwa irrilevanti.
145    It-tieni nett, fil-fehma tal-EUIPO, ebda kumpens raġonevoli ma jista’ jintalab, skont it-tieni sentenza tal-Artikolu 9(3) tar-Regolament Nru 207/2009, abbażi tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea li għaliha saret l-applikazzjoni għal fatti li seħħew fir-Renju Unit, peress li dan tal-aħħar ma kienx Stat Membru fid-data tal-pubblikazzjoni tar-reġistrazzjoni ta’ din it-trade mark. Dan l-element jimmilita wkoll favur l-assenza ta’ kunflitt potenzjali wara d-data tal-iskadenza tal-perijodu ta’ tranżizzjoni u jikkonferma li l-punt 42 tas-sentenza appellata huwa vvizzjat bi żball ta’ liġi f’dan ir-rigward.
146    It-tielet nett, l-EUIPO jsostni li, fil-każ ta’ reġistrazzjoni tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea li għaliha saret l-applikazzjoni, din it-trade mark tkun valida u infurzabbli fis‑27 Stat Membru attwali tal-Unjoni bil-benefiċċju tad-data ta’ prijorità tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni ta’ din it-trade mark. Issa, fil-każ ta’ rifjut ta’ reġistrazzjoni u fil-każ ta’ konverżjoni ta’ din l-applikazzjoni f’27 applikazzjoni għal trade marks nazzjonali, l-applikant jista’ jikseb trade marks nazzjonali f’dawn l-Istati Membri kollha, dejjem bil-benefiċċju ta’ din id-data. Barra minn hekk, dan l-applikant ikollu sussegwentement il-possibbiltà li jippreżenta applikazzjoni ġdida għal trade mark tal-Unjoni Ewropea billi jinvoka, abbażi tal-Artikolu 139 tar-Regolament 2017/1001, it-trade marks nazzjonali hekk miksuba u, għaldaqstant, li jikseb trade mark unitarja fil-livell tal-Unjoni, simili għal dik tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea li għaliha saret l-applikazzjoni f’dan il-każ. Għalhekk Nowhere ma għandha ebda interess li tikseb iċ-ċaħda tal-applikazzjoni għal trade mark tal-Unjoni Ewropea kkonċernata, li tista’ tiġi “legalment evaża” permezz ta’ konverżjoni ta’ din l-aħħar applikazzjoni li tipproduċi l-istess effetti.
147    Fir-rigward tat-territorju tar-Renju Unit, Nowhere dejjem ser ikollha, jekk ikun il-każ, il-possibbiltà li tikkontesta, abbażi tat-trade marks preċedenti tagħha mhux irreġistrati f’dan l-Istat, l-eventwali reġistrazzjoni tal-applikazzjoni għal trade mark li l-applikant għal trade mark ikkonċernat jippreżenta fir-Renju Unit, f’terminu ta’ disa’ xhur mid-data tal-skadenza tal-perijodu ta’ tranżizzjoni, abbażi tal-Artikolu 59(1) tal-Ftehim dwar il-ħruġ. Madankollu, din il-possibbiltà ma hijiex marbuta mal-proċedimenti ta’ oppożizzjoni quddiem l-EUIPO.
148    Għaldaqstant, l-EUIPO jallega li, kuntrarjament għall-indikazzjonijiet li jinsabu fil-punt 45 tas-sentenza appellata, il-kunsiderazzjonijiet li huwa espona quddiem il-Qorti Ġenerali, dwar it-trasformazzjoni tal-applikazzjoni għal trade mark tal-Unjoni Ewropea inkwistjoni f’applikazzjonijiet għal trade marks nazzjonali, ma japplikawx għal kull proċedimenti ta’ oppożizzjoni peress li, f’sitwazzjoni “normali”, li fiha d-dritt preċedenti jkun protett mid-dritt ta’ Stat Membru tal-Unjoni, l-applikant għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea ma jiksibx, fil-każ ta’ konverżjoni, protezzjoni ekwivalenti għal dik li tirriżulta mir-reġistrazzjoni tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni inkwistjoni f’din il-kawża.
149    Barra minn hekk, l-EUIPO jsostni li, kuntrarjament għal dak li tafferma l-Qorti Ġenerali f’dak il-punt, minħabba l-prinċipju ta’ territorjalità tad-drittijiet tal-proprjetà intellettwali, imsemmi fil-premessa 5 tar-Regolament 2017/1001, ebda kunflitt ma jista’ jeżisti bejn trade mark nazzjonali li tirriżulta minn tali konverżjoni u trade mark preċedenti mhux irreġistrata fir-Renju Unit, matul il-perijodu preċedenti għad-data tal-iskadenza tal-perijodu ta’ tranżizzjoni. Fl-aħħar nett, l-EUIPO jsostni li l-Qorti Ġenerali injorat ir-rieda tal-leġiżlatur tal-Unjoni, iddikjarata fl-ewwel premessa tar-Regolament Nru 40/94, li joħloq dritt dwar il-proprjetà intellettwali unitarju fil-livell tal-Unjoni, bħala alternattiva għat-trade marks nazzjonali.
150    Nowhere tqis li l-argumenti tal-EUIPO huma infondati.
151    Minn naħa, hija ssostni li l-kronoloġija tal-avvenimenti għandha tittieħed inkunsiderazzjoni waqt l-eżami tal-prinċipju ta’ proporzjonalità konformement mal-Artikolu 17(2) u mal-Artikolu 52(1) tal-Karta, fil-kuntest ta’ proċedura mibdija qabel il-ħruġ tar-Renju Unit mill-Unjoni, jew saħansitra qabel iż-żamma tar-referendum dwar dan il-ħruġ, jiġifieri f’data li fiha ma kien hemm xejn li kien jippermetti li jitbassar l-imsemmi ħruġ.
152    Min-naħa l-oħra, filwaqt li tirrileva li l-Ftehim dwar il-ħruġ ma jinkludi ebda dispożizzjoni espressa dwar it-tmiem tal-effett, fi ħdan l-Unjoni, tad-drittijiet protetti fir-Renju Unit, hija tinvoka l-Artikolu 6(3)(a) tal-European Union (Withdrawal) Act 2018 (il-Liġi tal‑2018 dwar l-Unjoni Ewropea (Notifika ta’ ħruġ)), li abbażi tiegħu l-qrati tat-trade marks li jinsabu fir-Renju Unit huma obbligati japplikaw id-dritt nazzjonali dderivat mid-dritt tal-Unjoni konformement mad-dritt tal-Unjoni, kif kien jeżisti fi tmiem il-perijodu ta’ tranżizzjoni.
153     Barra minn hekk, huwa rrikonoxxut, skont is-sistema tad-dispożizzjonijiet tranżitorji tat-Trade Marks (Amendment etc.) (EU Exit) Regulations 2019 (ir-Regolamenti tal‑2019 dwar it-Trade Marks (Emendi, eċċ.) (Ħruġ mill-Unjoni Ewropea)), li r-reġistrazzjoni ta’
trade mark tal-Unjoni Ewropea li sservi bħala bażi formali għal proċedimenti ta’ oppożizzjoni ser tibqa’ d-dritt rilevanti fil-kuntest ta’ dawn il-proċedimenti. Għalhekk, l-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tar-Renju Unit ser ikun obbligat jiddeċiedi dwar l-oppożizzjoni kkonċernata billi jibbaża ruħu fuq id-dritt fis-seħħ fid-data tal-applikazzjoni. Minn dan Nowhere tikkonkludi li, sabiex jiġi applikat il-prinċipju ta’ proporzjonalità u sabiex tiġi żgurata r-reċiproċità tal-liġi, għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni dawn id-dispożizzjonijiet, li jippermettu li jittaffew il-konsegwenzi tat-tmiem tal-effett, fi ħdan l-Unjoni, tad-drittijiet protetti fir-Renju Unit.
–       Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
154    Fl-ewwel lok, għandu jitfakkar li, skont l-Artikolu 50(3) TUE, it-Trattati ma baqgħux japplikaw għar-Renju Unit fid-data tad-dħul fis-seħħ, fl‑1 ta’ Frar 2020, tal-Ftehim dwar il-ħruġ, b’tali mod li dan l-istat ma għadux, minn dik id-data, Stat Membru (sentenza tad‑9 ta’ Ġunju 2022, Préfet du Gers et Institut national de la statistique et des études économiques, C‑673/20, EU:C:2022:449, punt 55 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata). Madankollu, ir-raba’ premessa tal-preambolu ta’ dan il-ftehim tindika li d-dritt tal-Unjoni kollu kemm hu ma jibqax japplika għal dan l-Istat mid-data tad-dħul fis-seħħ ta’ dan il-ftehim “soġġett għall-arranġamenti stabbiliti” f’dan il-ftehim.
155    Issa, l-imsemmi ftehim jipprevedi, fl-Artikoli 126 u 127 tiegħu, perijodu ta’ tranżizzjoni, li beda fid-data tad-dħul fis-seħħ tiegħu u li ntemm fil‑31 ta’ Diċembru 2020, u li matulu, sakemm ma jkunx previst mod ieħor fl-istess ftehim, id-dritt tal-Unjoni kien applikabbli għar-Renju Unit u fit-territorju tiegħu u kull riferiment għall-Istati Membri f’dan id-dritt kellu jinftiehem li jinkludi lil dan l-Istat.
156    Mill-banda l-oħra, kif essenzjalment ikkonstatat il-Qorti Ġenerali fil-punt 25 tas-sentenza appellata, l-Artikoli 54 sa 61 tal-Ftehim dwar il-ħruġ, li jinsabu fit-Titolu IV tat-Tielet Parti tiegħu, intitolat “Proprjetà intellettwali”, u li kienu applikabbli sa minn tmiem il-perijodu ta’ tranżizzjoni, konformement mar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 185 ta’ dan il-ftehim, ma jindikawx liema eżitu għandu jingħata lil oppożizzjoni mressqa qabel id-data tad-dħul fis-seħħ tal-imsemmi ftehim, abbażi ta’ dritt preċedenti protett fir-Renju Unit, u li tkun pendenti fi tmiem dan il-perijodu.
157    Madankollu, billi kkonstatat l-assenza ta’ tali indikazzjoni, il-Qorti Ġenerali kkunsidrat li din il-konstatazzjoni kienet
timmilita favur l-invokabbiltà, inkluż wara d-data tal-iskadenza tal-perijodu ta’
tranżizzjoni, tat-trade marks protetti fir-Renju Unit li abbażi tagħhom tressqet oppożizzjoni qabel id-data tad-dħul fis-seħħ tal-Ftehim dwar il-ħruġ, kif jirriżulta mill-inklużjoni tal-imsemmija konstatazzjoni fir-raġunament espost fil-punti 24 sa 31 tas-sentenza appellata. Meta għamlet dan, il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi.
158    Fil-fatt, minn naħa, kif ġie indikat fil-punt 154 ta’ din is-sentenza, mir-raba’ premessa tal-preambolu tal-Ftehim dwar il-ħruġ jirriżulta li, bla ħsara għall-modalitajiet iddefiniti f’dan il-ftehim, id-dritt tal-Unjoni ma baqax applikabbli għar-Renju Unit mid-data tad-dħul fis-seħħ tal-imsemmi ftehim. Min-naħa l-oħra, skont l-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 207/2009, it-trade mark jew id-dritt preċedenti msemmija f’din id-dispożizzjoni għandhom, b’mod partikolari, “bis-saħħa [...] tal-liġi tal-Istat Membru li jirregola [din it-trade mark jew dan] is-sinjal”, jagħtu lill-proprejtarju tagħhom “d-dritt li jiprojbixxi l-użu ta’
trade mark suċċessiv[a]”. Issa, minn tmiem il-perijodu ta’ tranżizzjoni, id-dritt tar-Renju Unit, invokat minn Nowhere insostenn tal-oppożizzjoni tagħha, ma baqax jikkostitwixxi, fl-assenza ta’ kwalunkwe dispożizzjoni kuntrarja fil-Ftehim dwar il-ħruġ, il-“liġi ta’ Stat Membru”.
159    Huwa għalhekk b’mod żbaljat li, fil-punt 25 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali kkonstatat l-assenza, fil-Ftehim dwar il-ħruġ, ta’ dispożizzjonijiet espliċiti dwar l-eżitu ta’ oppożizzjoni mressqa qabel id-data tad-dħul fis-seħħ ta’ dan il-ftehim, mingħajr, madankollu, ma siltet konsegwenzi legali xierqa f’dak li jirrigwarda l-invokabbiltà, wara t-tmiem tal-perijodu ta’
tranżizzjoni, tat-trade marks preċedenti protetti fir-Renju Unit li fuqhom hija bbażata din l-oppożizzjoni.
160    Fit-tieni lok, skont il-prinċipju ta’ territorjalità, imfakkar fil-premessi 2 sa 4 tar-Regolament Nru 207/2009 u applikat, fir-rigward tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea, fit-tieni sentenza tal-Artikolu 1(2) ta’ dan ir-regolament, l-effetti legali ta’
trade mark huma limitati għat-territorju li fih hija protetta (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑22
ta’
Ġunju 1994, IHT Internationale Heiztechnik u Danzinger, C‑9/93, EU:C:1994:261, punt 22, kif ukoll tad‑19
ta’
Diċembru 2012, Leno Merken, C‑149/11, EU:C:2012:816, punti 38, 40 u 41). Għalhekk, konformement ma’ dan il-prinċipju, għall-finijiet tal-applikazzjoni tal-Artikolu 8(4) tal-imsemmi regolament, huwa biss fit-territorju ta’ protezzjoni tas-sinjal ikkonċernat li d-dritt applikabbli jagħti lil dan is-sinjal drittijiet esklużivi li jistgħu jidħlu f’kunflitt ma’
trade mark tal-Unjoni Ewropea (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad‑29 ta’ Marzu 2011, Anheuser-Busch vs Budějovický Budvar, C‑96/09 P, EU:C:2011:189, punt 162).
161    Issa, mill-Artikoli 54 sa 61 tal-Ftehim dwar il-ħruġ ma jirriżultax li l-partijiet f’dan il-ftehim ipprevedew, b’deroga mill-imsemmi prinċipju ta’
territorjalità, li trade mark tal-Unjoni Ewropea rreġistrata wara d-data tal-iskadenza tal-perijodu ta’ tranżizzjoni tingħata effett fit-territorju tar-Renju Unit, inkluż għall-perijodu ta’ validità ta’ din it-trade mark preċedenti għal din id-data. B’mod partikolari, f’dawn l-artikoli ma hija stabbilita ebda rabta bejn l-eżitu ta’ applikazzjoni għal trade mark tal-Unjoni Ewropea pendenti fl-imsemmija data u l-eżitu ta’ applikazzjoni analoga ppreżentata quddiem l-awtoritajiet tar-Renju Unit abbażi tal-Artikolu 59(1) ta’ dan il-ftehim.
162    Minn dan isegwi li, kif espona l-EUIPO, essenzjalment, fil-kuntest tat-tielet parti tal-aggravju uniku tiegħu, ma jistax ikun hemm kunflitt bejn trade marks preċedenti protetti fir-Renju Unit u trade mark tal-Unjoni Ewropea, fil-każ ta’ reġistrazzjoni ta’ din tal-aħħar wara d-data tal-iskadenza tal-perijodu ta’ tranżizzjoni, peress li din l-aħħar trade mark ser ikollha, f’dan il-każ, l-effetti tagħha f’territorju differenti minn dak li fih huma protetti dawn it-trade marks preċedenti.
163    Madankollu, meta għamlet riferiment, fil-punti 42 u 45 tas-sentenza appellata, għal kunflitt potenzjali bejn, minn naħa, it-trade marks preċedenti protetti fir-Renju Unit u, min-naħa l-oħra, it-trade mark tal-Unjoni Ewropea li għaliha saret l-applikazzjoni jew, jekk ikun il-każ, fil-każ ta’ rifjut ta’ reġistrazzjoni ta’ din tal-aħħar, l-applikazzjoni għal trade mark nazzjonali li tirriżulta mill-konverżjoni ta’ applikazzjoni għal trade mark tal-Unjoni Ewropea, il-Qorti Ġenerali bbażat ruħha, impliċitament iżda neċessarjament, fuq il-premessa li, sakemm applikazzjoni għar-reġistrazzjoni ta’
trade mark tal-Unjoni Ewropea tkun ġiet ippreżentata qabel id-data tal-iskadenza tal-perijodu ta’
tranżizzjoni, din l-aħħar trade mark, irreġistrata wara din id-data jew, tal-inqas, trade mark nazzjonali li tirriżulta mill-konverżjoni ta’ din l-aħħar applikazzjoni jista’ jkollha effetti fit-territorju tar-Renju Unit. Issa, tali premessa timplika l-eżistenza ta’ dispożizzjonijiet espliċiti fil-Ftehim dwar il-ħruġ li jippermettu, b’deroga mill-prinċipju ta’
territorjalità tat-trade marks, l-estensjoni ta’ tali effetti wara l-imsemmija data, li ma huwiex il-każ.
164    Minn dan isegwi li, meta bbażat ruħha, fil-punti 42 u 45 tas-sentenza appellata, fuq l-eżistenza ta’ tali kunflitt potenzjali, il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi sa fejn ma ħaditx inkunsiderazzjoni b’mod korrett il-konsegwenzi legali tat-tmiem tal-perijodu ta’ tranżizzjoni u tal-prinċipju ta’
territorjalità tat-trade marks fuq l-oppożizzjoni inkwistjoni f’din il-kawża.
165    Għaldaqstant, it-tielet parti tal-aggravju uniku għandha tintlaqa’, mingħajr ma hemm bżonn li jiġu eżaminati l-argumenti l-oħra invokati mill-EUIPO insostenn tagħha.
166    Din il-konklużjoni ma hijiex imdaħħla inkwistjoni mill-argumenti ta’
Nowhere, dwar il-prinċipji ta’
proporzjonalità u ta’
reċiproċità. Fil-fatt, peress li l-Qorti Ġenerali ma bbażatx ruħha fuqhom fis-sentenza appellata, dawn il-prinċipji ma jistgħux isostnu r-raġunament li fuqu hija bbażata din tal-aħħar.
167    Jekk jitqies li, permezz ta’ dawn l-argumenti, Nowhere għandha l-intenzjoni li titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja tissostitwixxi l-motivi li fuqhom hija bbażata dik is-sentenza b’motivi oħra, huwa biżżejjed, minn naħa, li jiġi rrilevat li l-fatt li l-oppożizzjoni tressqet f’data li fiha l-ħruġ tar-Renju Unit ma kienx prevedibbli huwa irrilevanti peress li, fi kwalunkwe każ, kif jirriżulta mill-punti 102 sa 122 ta’ din is-sentenza, sabiex oppożizzjoni tkun tista’
tintlaqa’, it-trade mark preċedenti li tkun is-suġġett ta’ protezzjoni taħt id-dritt tal-Unjoni għandha tibqa’ teżisti sad-data tal-għoti tad-deċiżjoni finali li tiddeċiedi dwar din l-oppożizzjoni.
168    Min-naħa l-oħra, fir-rigward tal-invokazzjoni, minn Nowhere, tad-dispożizzjonijiet tad-dritt tar-Renju Unit dwar l-oppożizzjonijiet ibbażati fuq trade marks tal-Unjoni Ewropea, adottati fil-perspettiva tal-ħruġ ta’ dan l-Istat mill-Unjoni, għandu, l-ewwel nett, jitfakkar li s-sistema tat-trade marks tal-Unjoni Ewropea hija sistema awtonoma, li hija kkostitwita minn grupp ta’ regoli u li ssegwi għanijiet li huma speċifiċi għaliha, filwaqt li l-applikazzjoni tagħha hija indipendenti minn kull sistema nazzjonali (sentenza tas‑6 ta’ Ġunju 2018, Apcoa Parking Holdings vs EUIPO, C‑32/17 P, EU:C:2018:396, punt 31 u l-ġurisprudenza ċċitata). It-tieni nett, kif ġie kkonstatat fil-punt 161 ta’ din is-sentenza, mill-Artikoli 54 sa 61 tal-Ftehim dwar il-ħruġ ma jirriżultax li l-partijiet f’dan il-ftehim ipprevedew, b’deroga mill-prinċipju ta’
territorjalità, li trade mark tal-Unjoni Ewropea rreġistrata wara d-data tal-iskadenza tal-perijodu ta’ tranżizzjoni għandha tingħata effett fit-territorju tar-Renju Unit. F’dawn iċ-ċirkustanzi, anki jekk jiġi aċċettat li l-prinċipju ta’
reċiproċità huwa, f’dan il-każ, rilevanti, dan il-prinċipju ma jistax, fi kwalunkwe każ, iwassal lill-EUIPO sabiex jammetti li dritt preċedenti protett fir-Renju Unit jibqa’
invokabbli fil-kuntest ta’ oppożizzjoni għar-reġistrazzjoni ta’ tali trade mark wara din id-data.
169    Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti kollha u mingħajr ma hemm bżonn li tiġi eżaminata l-ewwel parti tal-aggravju uniku, l-appell għandu jintlaqa’ u s-sentenza appellata għandha tiġi annullata.
Fuq ir-rikors quddiem il-Qorti Ġenerali
170    Konformement mal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 61 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, meta l-Qorti tal-Ġustizzja tannulla d-deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali, hija tista’ jew tiddeċiedi definittivament il-kawża hija stess, meta din tkun fi stat li tiġi deċiża, jew tibgħat lura l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex din tal-aħħar tagħti deċiżjoni.
171    F’dan il-każ, il-kawża tinsab fi stat li tiġi deċiża.
172    F’dan ir-rigward, kif ġie rrilevat fil-punt 45 ta’ din is-sentenza, Nowhere invokat, insostenn tar-rikors tagħha, motiv uniku, ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 207/2009, li fil-kuntest tiegħu hija ssostni, essenzjalment, li l-unika data rilevanti għall-finijiet tad-determinazzjoni tal-eżistenza ta’ dritt preċedenti li fuqu tkun ibbażata oppożizzjoni għar-reġistrazzjoni ta’
trade mark tal-Unjoni Ewropea hija dik tal-preżentata tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni ta’ din it-trade mark.
173    Issa, għar-raġunijiet esposti fil-punti 102 sa 137 ta’ din is-sentenza, dan il-motiv għandu jiġi miċħud peress li dan id-dritt preċedenti għandu jibqa’ jeżisti sad-data li fiha l-EUIPO jiddeċiedi dwar l-oppożizzjoni bbażata fuq l-imsemmi dritt, inkluż fl-istadju tal-appell quddiem il-Bord tal-Appell, li ma kienx il-każ tat-trade mark invokata minn Nowhere insostenn tal-oppożizzjoni tagħha.
174    Fil-kuntest ta’ dan l-appell, Nowhere ssostni li hija kienet, barra minn hekk, invokat motiv ibbażat fuq ksur tal-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba, stabbilit fl-Artikolu 41 tal-Karta.
175    Madankollu, kif jirriżulta mill-kontenut tar-rikors promotur tagħha, għalkemm Nowhere sostniet li, minħabba l-assenza ta’ teħid inkunsiderazzjoni tad-drittijiet preċedenti tagħha protetti fir-Renju Unit fid-deċiżjoni kontenzjuża, hija ġarrbet dannu li għalih kien esklużivament responsabbli l-EUIPO, fid-dawl, b’mod partikolari, tar-revoka tal-ewwel deċiżjoni tat‑8 ta’ Ottubru 2018 tat-Tieni Bord tal-Appell tal-EUIPO, imsemmija fil-punt 39 ta’ din is-sentenza, dan l-argument huwa żviluppat insostenn tal-motiv uniku tagħha, ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 207/2009 u ma huwiex motiv distint u awtonomu, ibbażat fuq ksur tal-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba.
176    Minn dan isegwi li r-rikors ta’
Nowhere għandu jiġi miċħud.
Fuq l-ispejjeż
177    Skont l-Artikolu 184(2) tar-Regoli tal-Proċedura, meta l-appell ikun fondat u l-Qorti tal-Ġustizzja taqta’ l-kawża definittivament hija stess, hija għandha tiddeċiedi dwar l-ispejjeż.
178    Konformement mal-Artikolu 138(1) ta’ dawn ir-Regoli, applikabbli għall-proċedura tal-appell skont l-Artikolu 184(1) tagħhom, il-parti li titlef għandha tbati l-ispejjeż jekk dawn ikunu ntalbu.
179    F’dan il-każ, peress li l-EUIPO talab li Nowhere tiġi kkundannata għall-ispejjeż u peress li din tilfet, hija għandha tiġi kkundannata tbati, minbarra l-ispejjeż tagħha stess, dawk sostnuti mill-EUIPO f’dan l-appell u fil-proċedura tal-ewwel istanza.
180    Konformement mal-Artikolu 140(1) tar-Regoli tal-Proċedura, applikabbli għall-proċedura tal-appell bis-saħħa tal-Artikolu 184(1) tagħhom, ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja, li intervjeniet fil-kawża fil-kuntest ta’ din il-proċedura, għandha tbati l-ispejjeż rispettivi tagħha.
181    L-Artikolu 140(3) ta’ dawn ir-Regoli, applikabbli wkoll għall-proċedura tal-appell bis-saħħa tal-Artikolu 184(1) tagħhom, jipprovdi li l-Qorti tal-Ġustizzja tista’ tiddeċiedi li intervenjent, li ma jkunx Stat Membru jew istituzzjoni, għandu jbati l-ispejjeż tiegħu stess.
182    Fil-każ ineżami, għandu jiġi deċiż li l-INTA għandha tbati l-ispejjeż tagħha stess.
Għal dawn il-motivi, Il-Qorti tal-Ġustizzja (Il-Ħames Awla) taqta’ u tiddeċiedi:
1)      Is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropa tas‑16 ta’ Marzu 2022, Nowhere vs EUIPO – Ye (APE TEES) (T‑281/21, EU:T:2022:139), hija annullata.
2)      Ir-rikors ta’ Nowhere Co. Ltd huwa miċħud.
3)      Nowhere Co. Ltd hija kkundannata tbati, minbarra l-ispejjeż tagħha stess, dawk sostnuti mill-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) fil-kuntest ta’ dan l-appell u tal-proċedura tal-ewwel istanza.
4)      Ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja u l-International Trademark Association (INTA) għandhom ibatu l-ispejjeż rispettivi tagħhom stess.
Firem
*            Lingwa tal-kawża: l-Ingliż.