62018TJ0219_RES
(Kawża T-219/18)
Piaggio & C. SpA
vs
L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea
Sentenza tal-Qorti Ġenerali (Is-Sitt Awla) tal-24 ta’ Settembru 2019
“Disinn Komunitarju – Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità – Disinn Komunitarju rreġistrat li jirrappreżenta moped – Disinn Komunitarju preċedenti – Raġuni għall-invalidità – Karattru individwali – Impressjoni globali differenti – Utent avżat – Artikolu 6 u Artikolu 25(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 6/2002 – Interpretazzjoni konformi mal-Artikolu 6 tar-Regolament Nru 6/2002 – Assenza ta’ użu ta’ trade mark nazzjonali tridimensjonali preċedenti mhux irreġistrat fid-disinn irreġistrat – Artikolu 25(1)(e) tar-Regolament Nru 6/2002 – Assenza ta’ użu mhux awtorizzat ta’ xogħol protett taħt il-liġi tad-dritt tal-awtur ta’ Stat Membru fid-disinn irreġistrat – Artikolu 25(1)(f) tar-Regolament Nru 6/2002”
Dritt tal-Unjoni Ewropea – Interpretazzjoni – Testi plurilingwi – Interpretazzjoni uniformi – Diverġenzi bejn id-diversi verżjonijiet lingwistiċi – Kuntest u għan tal-leġiżlazzjoni inkwistjoni bħala bażi ta’ riferiment
(ara l-punt 30)
Disinni Komunitarji – Kundizzjonijiet ta’ protezzjoni – Karattru individwali – Disinn li jipproduċi fuq l-utent avżat impressjoni globali differenti minn dik prodotta mid-disinn preċedenti – Impressjoni globali li ma għandhiex tkun differenti b’mod sinjifikattiv
(Regolament tal-Kunsill Nru 6/2002, Artikolu 6(1))
(ara l-punti 31-35)
Disinni Komunitarji – Kundizzjonijiet ta’ protezzjoni – Karattru individwali – Disinn li jipproduċi fuq l-utent avżat impressjoni globali differenti minn dik prodotta mid-disinn preċedenti – Determinazzjoni ta’ impressjoni globali meta mqabbla ma’ wieħed jew diversi disinni preċedenti meħudin individwalment
(Regolament tal-Kunsill Nru 6/2002, Artikolu 6(1))
(ara l-punt 46)
Disinni Komunitarji – Raġunijiet għal invalidità – Assenza ta’ karattru individwali – Disinn li ma jagħtix lill-utent avżat impressjoni globali differenti minn dik mogħtija mid-disinn preċedenti – Rappreżentazzjoni ta’ skuter
(Regolament tal-Kunsill Nru 6/2002, Artikoli 6(1) u 25(1)(b))
(ara l-punti 41-45, 49-63)
Disinni Komunitarji – Kundizzjonijiet ta’ protezzjoni – Karattru individwali – Disinn li jagħti lill-utent avżat impressjoni globali differenti minn dik prodotta mid-disinn preċedenti – Evalwazzjoni globali tal-elementi kollha ppreżentati mid-disinn preċedenti
(Regolament tal-Kunsill Nru 6/2002, Artikolu 6(1))
(ara l-punti 47, 48)
Disinni Komunitarji – Raġunijiet għal invalidità – Użu ta’ sinjal distintiv f’disinn sussegwenti – Paragun bejn id-disinn ikkontestat u s-sinjal distintiv – Pubbliku rilevanti
(Regolament tal-Kunsill Nru 6/2002, Artikolu 25(1)(e))
(ara l-punt 67)
Disinni Komunitarji – Raġunijiet għal invalidità –Użu ta’ sinjal distintiv f’disinn sussegwenti – Paragun bejn id-disinn ikkontestat u s-sinjal distintiv – Probabbiltà ta’ konfużjoni
(Regolament tal-Kunsill Nru 6/2002, Artikolu 25(1)(e))
(ara l-punt 86)
Disinni Komunitarji – Raġunijiet għal invalidità – Użu mhux awtorizzat ta’ xogħol protett mil-leġiżlazzjoni dwar id-dritt tal-awtur ta’ Stat Membru – Dritt tal-Istat Membru intervenjenti li jiddefinixxi l-modalitajiet ta’ akkwist u ta’ prova tad-dritt tal-awtur
(Regolament tal-Kunsill Nru 6/2002, Artikolu 25(1)(f) u (3); Regolament tal-Kummissjoni Nru 2245/2002, Artikolu 28(1)(b)(iii))
(ara l-punt 99)
Sunt
Fis-sentenza tagħha tal-24 ta’ Settembru 2019, Piaggio & C. vs EUIPO - Zhejiang Zhongneng Industry Group (Moped) (T-219/18), il-Qorti Ġenerali kkjarifikat il-portata u l-kunċetti relatati ma’ tlieta mir-raġunijiet għal dikjarazzjoni ta’ invalidità ta’ disinn Komunitarju rreġistrat illustrati fl-Artikolu 25 tar-Regolament Nru 6/2002, jiġifieri dawk ibbażati, fl-ewwel lok, fuq l-assenza ta’ karattru individwali ta’ disinn skont l-Artikolu 25(1)(b) tal-imsemmi regolament, moqri flimkien mal-Artikolu 6 tiegħu, it-tieni nett, l-użu, f’disinn, ta’ sinjal distintiv preċedenti fis-sens tal-Artikolu 25(1)(e) tar-Regolament Nru 6/2002 u, fit-tielet lok, l-użu, minn disinn, ta’ xogħol tal-moħħ protett mid-drittijiet tal-awtur, skont l-Artikolu 25(1)(f) ta’ dan ir-regolament.
Il-Qorti Ġenerali kkonfermat id-deċiżjoni tat-Tielet Bord tal-Appell tal-EUIPO li tiċħad it-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità tad-disinn li tirrappreżenta skuter, komposta minn Piaggio u C. SpA.
Qabelxejn, f’dak li jirrigwarda l-assenza ta’ karattru individwali tad-disinn ikkontestat skont l-Artikolu 25(1)(b) tal-imsemmi regolament, moqri flimkien mal-Artikolu 6 tiegħu, sa fejn Piaggio & C. kienet qiegħda tinvoka d-disinn preċedenti “Vespa LX”, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li l-Bord tal-Appell ma wettaqx żball ta’ evalwazzjoni meta qies li d-disinn ikkontestat u d-disinn preċedenti kienu jipproduċu impressjonijiet globali differenti fuq l-utent avżat u meta kkonkluda li d-disinn ikkontestat ma kienx nieqes minn karattru individwali fis-sens tal-Artikolu 6 tar-Regolament Nru 6/2002 fir-rigward tad-disinn preċedenti.
F’dan ir-rigward, il-Qorti Ġenerali rrilevat, fl-ewwel lok, li r-rikorrenti ma għandhiex raġun meta ssostni li l-fatt li d-disinni inkwistjoni jippreżentaw diversi elementi komuni u għandhom forma ġenerali simili ħafna li tippermetti li jiġi stabbilit li d-disinn ikkontestat joħloq impressjoni globali ta’ “déjà vu” fir-rigward tad-disinn preċedenti.
Fit-tieni lok, il-Qorti Ġenerali osservat li d-differenzi li l-Bord tal-Appell irrilevat b’mod korrett bejn id-disinni inkwistjoni, li jirrigwardaw ukoll l-elementi li r-rikorrenti tinvoka bħala l-karatteristiċi distintivi tad-disinn preċedenti, huma perċepibbli mill-utent avżat u jinfluwenzaw l-impressjoni globali li d-disinni inkwistjoni jagħtu lok għal dan tal-aħħar, u dan indipendentement mill-perspettiva li fiha l-utent avżat ser josserva l-imsemmija disinni.
Fit-tielet lok, il-Qorti Ġenerali qieset li l-Bord tal-Appell, li ma huwiex marbut mill-evalwazzjonijiet ta’ fatt magħmula mid-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni, spjega suffiċjentement skont il-liġi r-raġunijiet li għalihom huwa kien wasal, wara l-eżami fil-mertu tar-rikors u wara evalwazzjoni teknika oġġettiva tad-differenzi li jeżistu bejn id-disinni inkwistjoni u l-konklużjonijiet diverġenti minn dawk tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni.
Sussegwentement, fir-rigward tal-ksur tal-Artikolu 25(1)(e) tar-Regolament Nru 6/2002, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li l-Bord tal-Appell ma wettaqx żball ta’ evalwazzjoni meta qies li ma kienet teżisti ebda probabbiltà ta’ konfużjoni f’moħħ il-pubbliku rilevanti, li kien jinkludi r-riskju ta’ assoċjazzjoni, għall-finijiet tal-applikazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni.
F’dan ir-rigward, il-Qorti Ġenerali qieset li, minħabba, minn naħa, l-impressjoni viżiva ġenerali prodotta mit-trade mark preċedenti invokata minn Piaggio & C., u li hija kkostitwita minn forma tridimensjonali ta’ skuter protett ukoll mid-disinn preċedenti, li hija differenti minn dik mogħtija mid-disinn ikkontestat, u, min-naħa l-oħra, mill-importanza li l-estetika għandha fl-għażla li hija tagħmel, il-konsumatur medju, li juri livell għoli ta’ attenzjoni, ser jeskludi li, fid-disinn ikkontestat, ikun sar użu mit-trade mark preċedenti, minkejja l-identiċità tal-prodotti kkonċernati.
B’mod partikolari, il-Qorti Ġenerali rrilevat li billi tiġi osservata l-forma tridimensjonali ta’ skuter protetta mit-trade mark preċedenti u dik tad-disinn ikkontestat, il-konsumatur medju, li ma huwiex espert b’ħiliet tekniċi estensivi, ma huwiex ser ikun jista’ jassoċja b’mod volontarju l-ittra “X” bejn il-ventilatur ta’ wara u n-naħa ta’ isfel tas-sarġ jew il-forma “Ω” bejn il-qiegħ tas-sarġ u r-rampa, u lanqas ma jirċievi awtomatikament il-forma ta’ vleġġa tar-rampa, anki b’livell għoli ta’ attenzjoni. F’dak li għandu x’jaqsam mal-buq, huwa ser jinnota pjuttost id-differenza bejn il-forma ġejja għad-djuq tal-buq tat-trade mark preċedenti u dik tad-disinn ikkontestat, li jidher iktar bħala nofs ċirku. B’mod iktar globali, il-konsumatur medju, li ser juri livell għoli ta’ attenzjoni, ser jirċievi l-istil, il-linji u d-dehra li jikkaratterizzaw il-forma tridimensjonali tal-iskuter protett mit-trade mark preċedenti bħala differenti, fuq livell viżwali, minn dawk tad-disinn ikkontestat.
Fl-aħħar nett, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li l-Bord tal-Appell ma wettaqx żball ta’ evalwazzjoni meta kkunsidra, abbażi tal-elementi li kellu, li l-mudell ta’ skuter li jikkorrispondi għad-disinn preċedenti, protett mid-drittijiet tal-awtur Taljani u Franċiżi, ma kienx is-suġġett ta’ użu mhux awtorizzat fid-disinn ikkontestat għall-finijiet tal-applikazzjoni tal-Artikolu 25(1)(f) tar-Regolament Nru 2002.
F’dan ir-rigward, il-Qorti Ġenerali rrilevat li, abbażi tad-drittijiet tal-awtur Taljan, l-użu tal-qalba artistika u kreattiva ikkostitwita mill-karatteristiċi ta’ forma tal-mudell ta’ skuter li jikkorrispondi għad-disinn preċedenti ma jistax jiġi rrilevat fid-disinn ikkontestat. Fil-fatt, bejn il-ventilatur ta’ wara u l-qiegħ tas-sarġ, kif ukoll bejn il-qiegħ tas-sarġ u r-rampa, id-disinn ikkontestat pjuttost jippreżenta linji b’aspett angolari. Ir-rampa ppuntata tagħha tirrappreżenta “rabta” mal-madgard minflok vleġġa. Fil-każ tal-buq, il-forma tiegħu fid-disinn ikkontestat ma tiġix għad-djieq, bil-kontra tal-forma ta’ qatra tal-buq tad-disinn preċedenti.
Barra minn hekk, skont il-Qorti Ġenerali, l-aspett globali speċifiku u l-forma partikolari, li għandha “natura arrotondata, femminili u “vintage”, tad-disinn preċedenti ma jistgħux lanqas isibu ruħhom fid-disinn ikkontestat, ikkaratterizzat minn linji dritti u angoli, b’mod li l-impressjonijiet li jirriżultaw mix-xogħol, li jikkorrispondu għad-disinn preċedenti, u tad-disinn ikkontestat huma differenti.