Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 15 settembre 2017 – Lidl Stiftung / EUIPO – Primark Holdings (LOVE TO LOUNGE)
Causa T‑345/16
«Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea denominativo LOVE TO LOUNGE – Impedimento assoluto alla registrazione – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 – Obbligo di motivazione – Articolo 75 del regolamento (CE) n. 207/2009 – Esame d’ufficio dei fatti – Articolo 76 del regolamento (CE) n. 207/2009»
1.      Marchio dell’Unione europea – Disposizioni procedurali – Motivazione delle decisioni – Articolo 75, prima frase, del regolamento n. 207/2009 – Portata identica a quella dell’articolo 296 TFUE
(Art. 296 TFUE; regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 75, 1ª frase)
(v. punti 22, 23)
2.      Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti assoluti alla registrazione – Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio – Obiettivo – Imperativo di disponibilità
[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)]
(v. punto 45)
3.      Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti assoluti alla registrazione – Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio – Criteri
[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)]
(v. punti 46, 47)
4.      Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti assoluti alla registrazione – Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio – Marchio denominativo LOVE TO LOUNGE
[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)]
(v. punti 49, 56, 76, 92-95)
5.      Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta – Registrazione contraria all’articolo 7 del regolamento n. 207/2009 – Data rilevante ai fini dell’esame di una causa di nullità assoluta – Data di deposito della domanda di registrazione
[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 7 e 52, § 1, a)]
(v. punto 67)
6.      Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti assoluti alla registrazione – Marchi privi di carattere distintivo – Nozione – Criteri di valutazione
[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b)]
(v. punti 82, 83)
7.      Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti assoluti alla registrazione – Marchi privi di carattere distintivo – Marchi costituiti da slogan pubblicitari – Carattere distintivo – Applicazione di criteri di valutazione specifici – Inammissibilità
[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b)]
(v. punti 84-86)
8.      Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti assoluti alla registrazione – Marchi privi di carattere distintivo – Marchi costituiti da slogan pubblicitari – Formula promozionale a carattere elogiativo
[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b)]
(v. punti 87, 89)
9.      Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti assoluti alla registrazione – Marchi privi di carattere distintivo – Marchi costituiti da slogan pubblicitari – Slogan che presenta un carattere di fantasia
[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b)]
(v. punto 88)
Oggetto
Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 9 marzo 2016 (causa R 489/2015-2), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Lidl Stiftung e la Primark Holdings.
Dispositivo
1)
Il ricorso è respinto.
2)
La Lidl Stiftung & Co. KG è condannata alle spese.