61983CJ0008_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 8/83,
OFFICINE FRATELLI BERTOLI SPA, DI UDINE, IN PERSONA DEL SUO LEGALE RAPPRESENTANTE, ASSISTITO DALL ' AVV . FRANCO PASQUALI DEL FORO DI BOLZANO, PATROCINANTE DAVANTI ALLA CORTE DI CASSAZIONE D ' ITALIA, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . JEAN-CLAUDE WOLTER, 2, RUE GOETHE,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SIG . SERGIO FABRO, MEMBRO DEL SUO UFFICIO LEGALE, IN QUALITA DI AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . ORESTE MONTALTO, MEMBRO DELL ' UFFICIO LEGALE DELLA COMMISSIONE, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO O LA MODIFICA DELLA DECISIONE DELLA CONVENUTA DEL 9 DICEMBRE 1982, NOTIFICATA ALLA RICORRENTE IL 15 DICEMBRE 1982, CON LA QUALE VENIVA INFLITTA UNA SANZIONE PECUNIARIA PER VIOLAZIONE DELL ' ART . 60 DEL TRATTATO CECA,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 14 GENNAIO 1983, L ' IM-
PRESA ' OFFICINE FRATELLI BERTOLI SPA '
HA PROPOSTO, A NORMA DELL ' ART . 36 DEL TRATTATO CECA, UN RICORSO DI PIENA GIURISDIZIONE DIRETTO ALL ' ANNULLAMENTO O ALLA MODIFICA DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 9 DICEMBRE 1982, CON CUI LE E STATA INFLITTA UN ' AMMENDA PER INFRAZIONE ALL ' ART . 60 DEL TRATTATO CECA .
GLI ANTEFATTI DELLA DECISIONE
2 ALLA FINE DEL SETTEMBRE 1981, DUE ISPETTORI DELLA COMMISSIONE PROCEDEVANO, A NORMA DELL ' ART . 60 DEL TRATTATO CECA, AD UN CONTROLLO RELATIVO ALLE VENDITE DI PRODOTTI SIDERURGICI EFFETTUATE DALLA BERTOLI FRA IL 1* LUGLIO ED IL 30 SETTEMBRE DELLO STESSO ANNO .
3 NEL CORSO DI TALE CONTROLLO, VENIVA CONSTATATO, SIA PER I PRODOTTI DI PRIMA SCELTA SIA PER QUELLI DEFINITI DALL ' IMPRESA ' NON DI PRIMA SCELTA ', CHE ERANO STATI CONCESSI SCONTI NON PUBBLICATI, CHE I SUPPLEMENTI DI PREZZO PUBBLICATI NON ERANO STATI FATTURATI O LO ERANO STATI IN MODO INCOMPLETO E CHE LE SPESE DI TRASPORTO NON ERANO STATE FATTURATE .
4 PER I PRODOTTI DI PRIMA SCELTA, LE SOTTOQUOTAZIONI CONSTATATE DAGLI ISPETTORI AMMONTAVANO A 38 807 000 LIT PER 915 TONNELLATE VENDUTE, CORRISPONDENTI A 324 884 000 LIT DI VENDITE CONSIDERATE IRREGOLARI . PER GLI ALTRI PRODOTTI, TALI SOTTOQUOTAZIONI AMMONTAVANO A 47 174 000 LIT PER 710 TONNELLATE, CORRISPONDENTI A 247 347 000 LIT DI VENDITE CONSIDERATE IRREGOLARI .
5 CON LETTERA 18 MARZO 1982, LA COMMISSIONE, RIFERENDOSI A QUANTO ACCERTATO IN OCCASIONE DI TALE CONTROLLO, CONTESTAVA ALL ' IMPRESA BERTOLI L ' INOSSERVANZA DELL ' ART . 60 DEL TRATTATO CECA E DELLE DECISIONI PRESE PER LA SUA APPLICAZIONE INVITANDOLA A PRESENTARE LE SUE OSSERVAZIONI AI SENSI DELL ' ART . 36 DEL TRATTATO .
6 L ' IMPRESA BERTOLI, CON LETTERA 6 APRILE 1982, SOSTENEVA CHE IL SUO PESO MARGINALE SUL MERCATO ITALIANO L ' AVEVA COSTRETTA A SUBIRE LA LEGGE DELLA DOMANDA E DELL ' OFFERTA E CHE, NON POTENDO APPLICARE IL PROPRIO LISTINO, ESSA AVEVA DOVUTO OPERARE UN ALLINEAMENTO PARZIALE SUI PREZZI DEI CONCORRENTI MANTENENDO TUTTAVIA PREZZI SUPERIORI A QUELLI DA LORO EFFETTIVAMENTE PRATICATI . A CONFERMA DELLE SUE AFFERMAZIONI ESSA TRASMETTEVA ALLA COMMISSIONE FOTOCOPIA DELLE FATTURE DI TALI CONCORRENTI .
7 DURANTE L ' AUDIZIONE DEL 21 GIUGNO 1982, LA RICORRENTE NON CONTESTAVA LA MATERIALITA DEI FATTI . IN CONFORMITA ALLA SUA LINEA DIFENSIVA PRECEDENTE, ESSA ASSERIVA CHE LA RIGIDA APPLICAZIONE DEI PROPRI LISTINI L ' AVREBBE CONDOTTA A CESSARE L ' ATTIVITA FACENDO RILEVARE DEL RESTO DI AVER RISPETTATO RIGOROSAMENTE DETTI LISTINI DAL 1* OTTOBRE 1981 .
8 RITENENDO CHE LE SPIEGAZIONI DELLA RICORRENTE NON FACESSERO VENIR MENO LE INFRAZIONI COMMESSE, LA COMMISSIONE, CON DECISIONE 9 DICEMBRE 1982, LE IRROGAVA UN ' AMMENDA DI 94 579 000 LIT, PARI AL 100 % DELL ' IMPORTO DELLE SOTTOQUOTAZIONI, MAGGIORATO DEL 10 % IN CONSIDERAZIONE DEL FATTO CHE LE SOTTOQUOTAZIONI SUPERAVANO IL 10 % DEI PREZZI CHE AVREBBERO DOVUTO ESSERE FATTURATI .
9 A SOSTEGNO DEL PROPRIO RICORSO, L ' INTERESSATA DEDUCE I SEGUENTI MEZZI . LA DECISIONE SAREBBE ILLEGITTIMA PER VIOLAZIONE DELLE FORME SOSTANZIALI, PER VIOLAZIONE DEL TRATTATO E DELLE NORME RELATIVE ALLA SUA APPLICAZIONE, PIU PRECISAMENTE DEI PRINCIPI DI TUTELA DEL LEGITTIMO AFFIDAMENTO E DELLA PARITA DI TRATTAMENTO, ED INFINE PER SVIAMENTO DI POTERE .
SUL PRIMO MEZZO
10 A PARERE DELLA RICORRENTE, LA DECISIONE E ILLEGITTIMA IN QUANTO INSUFFICIENTEMENTE MOTIVATA . SAREBBE IMPOSSIBILE RICOSTRUIRE L ' ITER SEGUITO DALLA COMMISSIONE NEL DETERMINARE LE SOTTOQUOTAZIONI E, DI CONSEGUENZA, L ' AMMENDA . L ' ELENCO DELLE OPERAZIONI IRREGOLARI CONTENUTO NEGLI ALLEGATI ALLA DECISIONE NON RENDEREBBE ESPLICITI TUTTI I PASSAGGI DEL CALCOLO IN BASE AL QUALE LA COMMISSIONE AVREBBE DEFINITO, PER CIASCUNA VENDITA, L ' AMMONTARE DELLE SOTTOQUOTAZIONI .
11 LA COMMISSIONE RITIENE QUESTO MEZZO NON FONDATO . L ' ESAME DELL ' ELENCO DELLE FATTURE ALLEGATO ALLA DECISIONE CONSENTIREBBE DI RENDERSI CONTO DELLE SOTTOQUOTAZIONI OPERATE E DEL LORO VALORE ESATTO . I DIVERSI CALCOLI DA ESSA EFFETTUATI SAREBBERO AGEVOLMENTE DEDUCIBILI DALLA LETTURA DEGLI ALLEGATI . NON SAREBBE NECESSARIO AGGIUNGERE ALCUN ALTRO ELEMENTO PER GIUSTIFICARE IL PROVVEDIMENTO DI CUI E CAUSA .
12 COME RISULTA DA UNA COSTANTE GIURISPRUDENZA DELLA CORTE, L ' OBBLIGO DI MOTIVARE UNA DECISIONE INDIVIDUALE MIRA A CONSENTIRE ALLA CORTE D ' ESERCITARE IL PROPRIO CONTROLLO SULLA LEGITTIMITA DELLA DECISIONE ED A FORNIRE ALL ' INTERESSATO UN ' INDICAZIONE SUFFICIENTE PER STABILIRE SE LA DECISIONE STESSA E BEN FONDATA OVVERO SE ESSA E EVENTUALMENTE INFICIATA DA UN VIZIO CHE RENDA POSSIBILE CONTESTARNE LA LEGITTIMITA .
13 OCCORRE RICORDARE CHE NELLA SENTENZA 11 GENNAIO 1973 ( CAUSA 13/72, PAESI BASSI, RACC . PAG . 27 ), LA CORTE HA CONSTATATO CHE LA PORTATA DELL ' OBBLIGO DI MOTIVAZIONE DIPENDE DALLA NATURA DELL ' ATTO DI CUI TRATTASI E DAL CONTESTO ENTRO IL QUALE ESSO E STATO ADOTTATO .
14 VA FATTO RILEVARE AL RIGUARDO CHE LA DECISIONE IMPUGNATA E STATA ADOTTATA A SEGUITO DI UN CONTROLLO, EFFETTUATO ALL ' INTERNO DELL ' IMPRESA STESSA DELLA RICORRENTE, NEL CORSO DEL QUALE, COME RISULTA DALLA LETTERA DELLA RICORRENTE DEL 6 APRILE 1982, I DIRIGENTI DELL ' IMPRESA HANNO AVUTO UNO SCAMBIO DI VEDUTE CON GLI ISPETTORI DELLA COMMISSIONE, E AL TERMINE DI UNA PROCEDURA AMMINISTRATIVA INIZIATASI CON L ' INVIO DI UNA LETTERA DELLA COMMISSIONE, IN DATA 18 MARZO 1982, CON CUI LA RICORRENTE E STATA INFORMATA IN MANIERA PRECISA, CON RIFERIMENTO ALLE RELATIVE FATTURE PER OGNI OPERAZIONE, DELLE INFRAZIONI CHE LE ERANO CONTESTATE .
15 LA RICORRENTE, INVITATA A PRESENTARE LE SUE OSSERVAZIONI SULLE SUDDETTE INFRAZIONI IN CONFORMITA ALL ' ART . 36 DEL TRATTATO CECA, SIA NELLA PRECITATA LETTERA DEL 6 APRILE, SIA NEL CORSO DELL ' AUDIZIONE DEL 21 GIUGNO 1982, NON HA CONTESTATO NE LA MATERIALITA E NEPPURE IL FONDAMENTO GIURIDICO DELLE TRASGRESSIONI CHE LE VENIVANO ADDEBITATE E SI E LIMITATA A SOSTENERE DI ESSERE STATA COSTRETTA, SUBENDO FORZATAMENTE LA LEGGE DELLA DOMANDA E DELL ' OFFERTA, AL FINE DI EVITARE LA CHIUSURA DELLA SUA IMPRESA, A NON APPLICARE PUNTUALMENTE IL PROPRIO LISTINO O QUELLO DI QUALSIASI ALTRO CONCORRENTE E DI ESSERSI CONSEGUENTEMENTE ALLINEATA SUI PREZZI EFFETTIVAMENTE FATTURATI DA TALUNI SUOI CONCORRENTI .
16 SUCCESSIVAMENTE, NELLA LETTERA DEL 21 LUGLIO 1982, PUR AMMETTENDO CHE L ' ALLINEAMENTO POTEVA OPERARSI SOLO SUI LISTINI E NON SULLE VENDITE, ESSA HA INVOCATO, A SUA DIFESA, LE DIFFICOLTA CHE ESSA AVREBBE INCONTRATO AD OTTENERE TEMPESTIVA COMUNICAZIONE DI DETTI LISTINI .
17 TENUTO CONTO DEL CONTESTO NEL QUALE LA DECISIONE LITIGIOSA E STATA ADOTTATA, NONCHE DEL FATTO CHE LA DECISIONE STESSA RIPORTAVA IN ALLEGATO, PER CIASCUNA OPERAZIONE, L ' AMMONTARE DEGLI SCONTI ACCORDATI, DEI SUPPLEMENTI DI PREZZO E DELLE SPESE DI TRASPORTO NON FATTURATI O INSUFFICIENTEMENTE FATTURATI, LA RICORRENTE, CONTRARIAMENTE A QUANTO AFFERMA, ERA SUFFICIENTEMENTE INFORMATA DEGLI ELEMENTI DI FATTO DA CUI DIPENDEVA LA DECISIONE ED ERA COSI IN GRADO DI CONTROLLARE LA MOTIVAZIONE DI QUESTA AL FINE DI CONTESTARNE EVENTUALMENTE LA LEGITTIMITA .
18 QUESTO MEZZO DEVE QUINDI ESSERE RESPINTO .
SUL SECONDO MEZZO
19 A PARERE DELLA RICORRENTE, IL COMPORTAMENTO DELLA COMMISSIONE SAREBBE STATO CARATTERIZZATO DURANTE GLI ULTIMI ANNI DA UN ' ALTERNANZA CICLICA DI PRESCRIZIONI E DI CONTROLLI, POI DI TOLLERANZA E DI INDULGENZA . RENDENDO PIU SEVERO IL SUO COMPORTAMENTO, LA COMMISSIONE AVREBBE LESO I PRINCIPI DELLA TUTELA DEL LEGITTIMO AFFIDAMENTO E DELLA PARITA DI TRATTAMENTO . LA RICORRENTE CONTESTA PIU IN PARTICOLARE ALLA COMMISSIONE DI AVER MODIFICATO LA SUA POLITICA IN MATERIA DI CONTROLLO DEGLI ALLINEAMENTI DI PREZZO EFFETTUATI DALLE IMPRESE, PASSANDO DA UN REGIME DI TOLLERANZA AD UNO DI CONTROLLO RIGIDO .
20 LA COMMISSIONE CONTESTA L ' AFFERMAZIONE SECONDO LA QUALE ESSA AVREBBE TENUTO, AD UN DETERMINATO MOMENTO, UN ATTEGGIAMENTO TOLLERANTE IN MATERIA D ' ALLINEAMENTI . LA DIMINUZIONE, AD UNA CERTA DATA, DEI CONTROLLI RIGUARDANTI L ' OSSERVANZA DA PARTE DELLE IMPRESE DELL ' ART . 60 DEL TRATTATO CECA ERA DOVUTA ALL ' INSUFFICIENZA DELL ' ORGANICO E ALLA NECESSITA DI DEDICARSI AD ALTRI CONTROLLI PIU URGENTI, MA NON PROVA AFFATTO UNA VOLONTA POLITICA SPECIFICA DA PARTE SUA DI ADOTTARE UN ATTEGGIAMENTO LASSISTA IN MATERIA D ' ALLINEAMENTI . D ' ALTRO CANTO, DATO CHE IL RISPETTO DELLE NORME DEL TRATTATO IN PERIODO DI CRISI DEVE ESSERE
MOLTO PIU RIGOROSO CHE NON QUANDO IL MERCATO E IN CONDIZIONI NORMALI, IL FATTO CHE LA COMMISSIONE ABBIA RICORDATO ALLE IMPRESE CHE LA CRISI ECONOMICA NON LE ESONERAVA DALL ' OBBLIGO DI OSSERVARE LE DISPOSIZIONI DELL ' ART . 60 E ABBIA POI EFFETTUATO CONTROLLI PER VERIFICARE SE FOSSE STATO TENUTO CONTO DELLE SUE INDICAZIONI E DEL TUTTO COERENTE E NON LEDE I DIRITTI DELLE IMPRESE SIDERURGICHE .
21 ANCHE SUPPONENDO CHE LA COMMISSIONE ABBIA POTUTO MANIFESTARE, IN UN DETERMINATO PERIODO, UN CERTO LASSISMO IN MATERIA D ' ALLINEAMENTI, VA OSSERVATO, COME LA CORTE HA DICHIARATO NELLA SENTENZA 11 DICEMBRE 1980 ( CAUSA 1252/79, LUCCHINI, RACC . PAG . 3753 ), CHE UN ATTEGGIAMENTO TOLLERANTE DA PARTE DELL ' AMMINISTRAZIONE NON PUO LEGITTIMARE UN ' INFRAZIONE .
22 D ' ALTRO CANTO, COME RISULTA DAGLI ATTI, PRODUTTORI E COMMERCIANTI SONO STATI PIU VOLTE INVITATI UFFICIALMENTE, DURANTE IL 1981, A RISPETTARE LE NORME IN MATERIA DI PREZZI . LA RICORRENTE POTEVA PERTANTO ASPETTARSI IL RAFFORZAMENTO E L ' ESTENSIONE DEI CONTROLLI DA PARTE DELLA COMMISSIONE IN MATERIA DI RISPETTO DEI PREZZI PUBBLICATI DALLE IMPRESE .
23 DI CONSEGUENZA, QUESTO MEZZO DEV ' ESSERE RESPINTO .
SUL TERZO MEZZO
24 RITENENDO CHE NELLO SVIAMENTO DI POTERE RIENTRINO ANCHE L ' ABUSO E L ' ECCESSO DI POTERE CONSISTENTI NELL ' USO ARBITRARIO DA PARTE DELL ' AMMINISTRAZIONE DEI POTERI SPETTANTILE, LA RICORRENTE RICORDA CHE, CON DECISIONE 4 GIUGNO 1981, LA COMMISSIONE AVEVA AUTORIZZATO IL PROPRIO VICEPRESIDENTE AD IRROGARE AMMENDE PER INOSSERVANZA DELL ' ART . 60 DEL TRATTATO CECA LA CUI ALIQUOTA DI BASE DOVEVA AMMONTARE AL 25 % CIRCA DELLE SOTTOQUOTAZIONI CON UNA POSSIBILITA D ' ADEGUAMENTO, IN AUMENTO O IN DIMINUZIONE, FINO AD UN MASSIMO DEL 40 % DEL LORO IMPORTO IN RELAZIONE ALLE CARATTERISTICHE PARTICOLARI DEL CASO DI SPECIE . LA COMMISSIONE, AVENDO COSI LIMITATO I POTERI PIU AMPI AD ESSA CONFERITI DALL ' ART . 64 DEL TRATTATO CECA, ERA VINCOLATA DAI CRITERI FISSATI FINO AL MOMENTO IN CUI AVESSE DECISO DI MODIFICARLI . IL MANCATO RISPETTO DI TALI CRITERI NELLA DECISIONE IMPUGNATA DOVREBBE CONSIDERARSI ARBITRARIO . D ' ALTRO CANTO, LA
COMMISSIONE, PUR POTENDO MODIFICARE I SUOI CRITERI GENERALI PER AUMENTARE IL RIGORE DELLA SUA AZIONE REPRESSIVA, AVREBBE DOVUTO, IN BASE AL PRINCIPIO ' NULLUM CRIMEN, NULLA POENA SINE LEGE ', INDIPENDENTEMENTE DALLA DATA DELLA SANZIONE, RIFERIRSI AI CRITERI IN VIGORE AL MOMENTO DELL ' INFRAZIONE . TALI CONSIDERAZIONI GIUSTIFICHEREBBERO, A PARERE DELLA RICORRENTE, LA RIDUZIONE DELL ' AMMENDA IRROGATALE AL 25 % CIRCA .
25 LA COMMISSIONE RIBATTE CHE IL PRINCIPIO DI DIRITTO PENALE RICHIAMATO DALLA RICORRENTE NON SI APPLICA ALLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE CON CUI LE E STATA INFLITTA L ' AMMENDA IN QUANTO TRATTASI DI UN ATTO AMMINISTRATIVO CHE, IN QUANTO TALE, NON E SOGGETTO ALLE NORME E AI PRINCIPI DEL DIRITTO PENALE . D ' ALTRO CANTO, LA DELEGA DI POTERI AD UN MEMBRO DELLA COMMISSIONE COSTITUISCE UNA DEROGA AL PRINCIPIO DELLA COLLEGIALITA . LA COMMISSIONE RIMARREBBE AD OGNI MOMENTO COMPETENTE A DECIDERE NEI CASI CHE ESORBITANO DALL ' ORDINARIA AMMINISTRAZIONE . TALE SAREBBE STATA LA PROCEDURA SEGUITA NELLA FATTISPECIE . NELLA SUA DECISIONE, LA COMMISSIONE SI SAREBBE LIMITATA AD APPLICARE L ' ART . 64 DEL TRATTATO CECA FACENDO USO DEL PROPRIO POTERE DISCREZIONALE SENZA COMMETTERE ALCUN ECCESSO DI POTERE .
26 GLI ARGOMENTI DELLA RICORRENTE DEVONO ESSERE RESPINTI . E SUFFICIENTE RILEVARE AL RIGUARDO CHE L ' ARTICOLO 64 DEL TRATTATO CECA AUTORIZZA LA COMMISSIONE AD INFLIGGERE ALLE IMPRESE CHE VIOLINO LE DISPOSIZIONI DEL CAPO V DEL TRATTATO CECA AMMENDE FINO AD UN MASSIMO PARI AL DOPPIO DEL VALORE DELLE VENDITE IRREGOLARI E CHE, NEL TESTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 4 GIUGNO 1981, CHE AUTORIZZA IL COMMISSARIO INCARICATO DEGLI AFFARI INDUSTRIALI AD IRROGARE, ENTRO DETERMINATI LIMITI E CONDIZIONI, AMMENDE IN CASO DI VIOLAZIONE DELLE DISPOSIZIONI DELL ' ART . 60, NULLA CONSENTE DI CONCLUDERE CHE LA COMMISSIONE ABBIA RINUNCIATO AI POTERI AD ESSA CONFERITI DAL PRECITATO ART . 64 .
27 PER QUANTO CONCERNE IL PRINCIPIO ' NULLA POENA SINE LEGE ', DALLE CONSIDERAZIONI PRECEDENTEMENTE SVOLTE RISULTA, SENZA CHE SI RENDA NECESSARIO ESAMINARE SE DETTO PRINCIPIO SI APPLICHI O MENO IN MATERIA DI SANZIONI AMMINISTRATIVE, CHE L ' ALIQUOTA DELL ' AMMENDA INFLITTA NELLA FATTISPECIE ALLE RICORRENTE NON HA SUPERATO IL LIMITE DI CUI ALL ' ART . 64 DEL TRATTATO CECA .
28 QUESTO MEZZO DEVE QUINDI ESSERE RESPINTO .
SULL ' IMPORTO DELL ' AMMENDA
29 PER QUANTO IL MEZZO DEDOTTO DALLA RICORRENTE A SOSTEGNO DELLA SUA DOMANDA DI RIDUZIONE DELL ' AMMENDA IRROGATALE NON POSSA ESSERE ACCOLTO PER I MOTIVI SUINDICATI, TALUNE CIRCOSTANZE PARTICOLARI CHE RICORRONO NEL CASO DI SPECIE GIUSTIFICANO UNA RIDUZIONE IN VIA EQUITATIVA . NEL CORSO DEGLI ULTIMI TRENT ' ANNI, LA RICORRENTE, MALGRADO NUMEROSI CONTROLLI EFFETTUATI DALLA COMMISSIONE, NON E MAI STATA OGGETTO, FINO A QUESTO MOMENTO, DI SANZIONI PER INFRAZIONE ALLE NORME IN MATERIA DI PREZZI, DI PRELIEVI OVVERO DI QUOTE . A QUESTA CIRCOSTANZA SI AGGIUNGE IL CARATTERE INCERTO DEI COMUNICATI DELLA COMMISSIONE CHE, PUR INFORMANDO LE IMPRESE INTERESSATE DEL RAFFORZAMENTO E DELL ' ESTENSIONE DEI CONTROLLI RELATIVI AL RISPETTO DEI PREZZI E DELLE CONDIZIONI DI VENDITA IMPOSTI DALL ' ART . 60 DEL TRATTATO CECA, NON RICHIAMAVANO LA LORO ATTENZIONE SULL ' INTENZIONE DELLA COMMISSIONE DI SANZIONARE IN FORMA PIU SEVERA, COME ERA IN SUO POTERE, LE INFRAZIONI CHE SAREBBERO STATE ACCERTATE . LA CORTE RITIENE CHE L ' AMMENDA DEBBA ESSERE RIDOTTA DEL 75 % .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
30 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE .
TUTTAVIA, A NORMA DEL PAR
3, 1* COMMA, DELLO STESSO ARTICOLO, SE LE PARTI SOCCOMBONO RISPETTIVAMENTE SU UNO O PIU CAPI, LA CORTE PUO COMPENSARE IN TUTTO O IN PARTE LE SPESE . POICHE CIASCUNA DELLE PARTI E RIMASTA PARZIALMENTE SOCCOMBENTE, LE SPESE VANNO COMPENSATE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( QUARTA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* L ' AMMENDA INFLITTA ALLA RICORRENTE E FISSATA IN 23 644 775 LIT .
2* PER IL RESTO, IL RICORSO E RESPINTO .
3*LE SPESE SONO COMPENSATE .