61979CO0792_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 792/79 R,
CAMERA CARE LTD, IMPRESA DI RIPARAZIONE, DI LOCAZIONE E DI VENDITA DI MATERIALE FOTOGRAFICO PROFESSIONALE, CON SEDE IN BELFAST, IRLANDA DEL NORD, RAPPRESENTATA, PER LA FASE DEL PROCEDIMENTO, DAL SIG . EMMANUEL POLLARD, SOLICITOR, DI
LONDRA, E, PER LA FASE ORALE, DAL SIG . MARK R . P . BARNES, DI GRAY ' S INN, BARRISTER, PER INCARICO DEL SIG . POLLARD, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LA SOCIETA WEBBER, WENTZEL & CO, 50, ROUTE D ' ESCH,
RICHIEDENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . JOHN TEMPLE LANG, IN QUALITA DI AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . MARIO CERVINO, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
RESISTENTE,
INTERVENIENTI :
HASSELBLAD ( GB ) LTD, CON SEDE IN WEMBLEY, INGHILTERRA, E VICTOR HASSELBLAD A/B, IMPRESA PRODUTTRICE DI APPARECCHI FOTOGRAFICI E DI ACCESSORI, CON SEDE IN GOTEBORG, SVEZIA, RAPPRESENTATE DAL SIG . WILLIAM T . STOCKLER, SOLICITOR, DI AMBURGO, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LA VEREINS- UND WESTBANK INTERNATIONALE S.A ., 25, BOULEVARD ROYAL,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ADOZIONE DI PROVVEDIMENTI URGENTI MEDIANTE PROCEDIMENTO SOMMARIO,
Motivazione della sentenza
1 LA RICORRENTE, CAMERA CARE LTD, CON SEDE IN BELFAST ( IRLANDA DEL NORD ), ESERCITA NEL REGNO UNITO UN ' IMPRESA DI RIPARAZIONE, DI LOCAZIONE E DI VENDITA DI MATERIALE FOTOGRAFICO PROFESSIONALE . IL 26 GIUGNO 1979 ESSA PRESENTAVA ALLA COMMISSIONE UN RECLAMO, AI SENSI DELL ' ART . 3 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 6 FEBBRAIO 1962, N . 17 ( GU PAG . 204 ), CONTRO LE SOCIETA HASSELBLAD ( GB ) LTD, CON SEDE IN WEMBLEY, REGNO UNITO, E VICTOR HASSELBLAD A/B, CON SEDE IN GOTEBORG, SVEZIA ( IN PROSIEGUO DENOMINATE : ' HASSELBLAD ' ), PER INFRAZIONE DEGLI ARTT . 85 E 86 DEL TRATTATO CEE .
2 LA RICORRENTE LAMENTA L ' INTERRUZIONE DA PARTE DELLA HASSELBLAD DEL RAPPORTO CONTRATTUALE DI FORNITURA FINO A QUEL MOMENTO SUSSISTENTE FRA LE PARTI ED IL RIFIUTO DI VENDITA, IN SEGUITO A DETTA INTERRUZIONE, DI APPARECCHI FOTOGRAFICI E DI PEZZI DI RICAMBIO . ESSA SOSTIENE DI NON POTERSI PROCURARE APPARECCHI O PEZZI DI RICAMBIO PRESSO ALTRI INTERMEDIARI A CAUSA DEL SISTEMA DI ACCORDI ESISTENTE FRA LA HASSELBLAD ED I SUOI DISTRIBUTORI E DI VEDERE PERTANTO MESSA IN PERICOLO LA PROPRIA ATTIVITA DI VENDITA E DI MANUTENZIONE . IN CONCLUSIONE DEL RECLAMO LA RICORRENTE HA CHIESTO ALLA COMMISSIONE DI EMETTERE UNA DECISIONE PROVVISORIA CHE ORDINI ALLA HASSELBLAD DI RIPRENDERE LE FORNITURE AI PREZZI ED ALLE CONDIZIONI ABITUALI .
3 IL 27 AGOSTO 1979 LA DIREZIONE GENERALE DELLA CONCORRENZA DAVA ALLA RICORRENTE UNA RISPOSTA INTERLOCUTORIA, IN CUI AFFERMAVA DI AVER COMUNICATO IMMEDIATAMENTE IL RECLAMO ALLA HASSELBLAD, RICHIEDENDO LE SUE OSSERVAZIONI, E DI PROSEGUIRE L ' INDAGINE . LA LETTERA TERMINA CON LE FRASI SEGUENTI : ' MI SPIACE NON POTER DAR SEGUITO ALLA SUA DOMANDA PER L ' ADOZIONE DI PROVVEDIMENTI PROVVISORI . IN DIRITTO COMUNITARIO NON SUSSISTE FONDAMENTO GIURIDICO PER UNA PROCEDURA DEL GENERE ' .
4 VISTO IL RIFIUTO DA PARTE DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE DI PRENDERE PROVVEDIMENTI PROVVISORI, LA RICORRENTE PROPONEVA, IL 5 NOVEMBRE 1979, UN RICORSO FONDATO, NELLO STESSO TEMPO, SULL ' ART . 173 E SULL ' ART . 175 DEL TRATTATO, VOLTO AD OTTENERE L ' ANNULLAMENTO DELLA COMUNICAZIONE SUCCITATA O LA CONSTATAZIONE, DA PARTE DELLA CORTE, CHE LA COMMISSIONE, ASTENENDOSI DALL ' ACCONDISCENDERE ALLA DOMANDA PER L ' ADOZIONE DEI PROVVEDIMENTI RICHIESTI, HA VIOLATO IL TRATTATO .
5 CON ISTANZA DI PROVVEDIMENTI PROVVISORI MEDIANTE PROCEDIMENTO SOMMARIO, PROPOSTA LO STESSO GIORNO IN FORZA DELL ' ART . 186 DEL TRATTATO, LA RICORRENTE CHIEDE ALLA CORTE DI INGIUNGERE URGENTEMENTE ALLA COMMISSIONE DI PRENDERE NEI RIGUARDI DELLA HASSELBLAD LA DECISIONE APPROPRIATA O, IN ALTERNATIVA, DI STABILIRE ESSA STESSA DISPOSIZIONI D ' URGENZA .
6 NELLE OSSERVAZIONI SCRITTE RELATIVE ALL ' ISTANZA INTRODUTTIVA DEL PROCEDIMENTO SOMMARIO LA COMMISSIONE ESPRIME DUBBI SULLA RICEVIBILITA DEL RICORSO PRINCIPALE . NELLO STESSO TEMPO ESSA FA PERO SAPERE CHE PROVVEDIMENTI PROVVISORI LE SEMBREREBBERO EVENTUALMENTE GIUSTIFICATI NELLA FASE ATTUALE . PUR RITENENDO DI DISPORRE DEI POTERI NECESSARI, ESSA NON VORREBBE, MANCANDO PREVISIONI ESPLICITE IN PROPOSITO NEL REGOLAMENTO N . 17, EMANARE DISPOSIZIONI SOLTANTO DI PROPRIA AUTORITA E PREGA PERTANTO LA CORTE DI RISOLVERE IN VIA PRELIMINARE QUESTO PROBLEMA DI PRINCIPIO .
7 CON ORDINANZA DEL 26 NOVEMBRE 1979 IL PRESIDENTE DELLA CORTE, AI SENSI DELL ' ART . 85, 1* COMMA, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, HA DEFERITO ALLA CORTE LA DECISIONE SULLA DOMANDA PER L ' ADOZIONE DI PROVVEDIMENTI URGENTI MEDIANTE PROCEDIMENTO SOMMARIO .
8 CON ISTANZA IN DATA 10 DICEMBRE 1979 LE SOCIETA HASSELBLAD HANNO CHIESTO DI INTERVENIRE SIA NEL PROCEDIMENTO PRINCIPALE, SIA IN QUELLO SOMMARIO . CON ORDINANZA DEL 12 DICEMBRE 1979 LA CORTE HA AMMESSO L ' INTERVENTO .
9 LE PARTI HANNO SVOLTO OSSERVAZIONI ORALI IL 9 GENNAIO 1980 .
SULLA QUALIFICAZIONE DEL RICORSO
10 A CAUSA DEL DUBBIO SUSSISTENTE SULLA NATURA GIURIDICA DELLA COMUNICAZIONE DEGLI UFFICI DELLA COMMISSIONE ALL ' ORIGINE DELLA CONTROVERSIA, LA RICORRENTE HA PROPOSTO RICORSO SIMULTANEAMENTE IN BASE ALL ' ART . 173 ED ALL ' ART . 175 DEL TRATTATO CEE . PUR NON POTENDOSI MANTENERE PER LA SENTENZA NEL MERITO TALE DOPPIA QUALIFICAZIONE DEL RICORSO, NON PARE NECESSARIO RISOLVERE LA QUESTIONE NELLA FASE ATTUALE .
11 IN EFFETTI, INDIPENDENTEMENTE DALLA QUALIFICAZIONE DEL RICORSO, NEL CASO DI UN SUO ESITO POSITIVO LA COMMISSIONE, AI SENSI DELL ' ART . 176 DEL TRATTATO, SAREBBE COMUNQUE ' TENUTA A PRENDERE I PROVVEDIMENTI CHE L ' ESECUZIONE DELLA SENTENZA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA IMPORTA ' . ORA, I DUE RICORSI HANNO LO STESSO OGGETTO, NEL SENSO CHE ALLA RICORRENTE INTERESSA OTTENERE CHE LA COMMISSIONE SIA INDOTTA A PRENDERE I PROVVEDIMENTI PROVVISORI RICHIESTI .
SULLA COMPETENZA DELLA COMMISSIONE AD ADOTTARE PROVVEDIMENTI PROVVISORI
12 LE ESITAZIONI DELLA COMMISSIONE DERIVANO DAL FATTO CHE IL REGOLAMENTO N . 17 NON CONFERISCE AD ESSA ESPRESSAMENTE IL POTERE DI ADOTTARE PROVVEDIMENTI PROVVISORI, IN ATTESA DI ESSERE IN GRADO DI DECIDERE NEL MERITO, QUANDO LE VENGONO PRESENTATE DOMANDE AI SENSI DELL ' ART . 3 DEL REGOLAMENTO, O QUANDO PROCEDE D ' UFFICIO IN FORZA DELLA STESSA DISPOSIZIONE .
13 SI RICORDA CHE AI TERMINI DELL ' ART . 3, N . 1, DEL REGOLAMENTO ' SE LA COMMISSIONE CONSTATA, SU DOMANDA O D ' UFFICIO, UNA INFRAZIONE ALLE DISPOSIZIONI DELL ' ART . 85 O DELL ' ART . 86 DEL TRATTATO, PUO OBBLIGARE, MEDIANTE DECISIONE, LE IMPRESE . . . INTERESSATE A PORRE FINE ALL ' INFRAZIONE CONSTATATA ' . AI SENSI DEL N . 2, ' SONO AUTORIZZATI A PRESENTARE DOMANDA A TAL FINE : A ) GLI STATI MEMBRI, B ) LE PERSONE
FISICHE O GIURIDICHE . . . CHE SOSTENGANO DI AVERVI INTERESSE ' . IL NUMERO 3 DELLO STESSO ARTICOLO AGGIUNGE CHE LA COMMISSIONE PUO, PRIMA DI PRENDERE LA DECISIONE DI CUI AL N . 1, ' RIVOLGERE ALLE IMPRESE . . . INTERESSATE RACCOMANDAZIONI DIRETTE A FAR CESSARE L ' INFRAZIONE ' .
14 NON SI PUO DISCONOSCERE CHE, IN CERTI CASI, PUO ESSERE NECESSARIA L ' ADOZIONE DI PROVVEDIMENTI CAUTELARI, QUANDO LE PRATICHE DI DETERMINATE IMPRESE IN MATERIA DI CONCORRENZA LEDANO GLI INTERESSI DI STATI MEMBRI, DANNEGGINO ALTRE IMPRESE, O METTANO IN CAUSA IN MODO INACCETTABILE IL REGIME COMUNITARIO DELLA CONCORRENZA . SI TRATTA, IN CASI DEL GENERE, DI EVITARE CHE NEL CORSO DELL ' ISTRUTTORIA SI ARRECHINO DANNI IRREPARABILI, CUI NON SI POTRA PIU PORRE RIMEDIO CON LA DECISIONE CHE LA COMMISSIONE SARA INDOTTA A PRENDERE AL TERMINE DELLA PROCEDURA AMMINISTRATIVA .
15 PUR ESSENDO VERO CHE, DAL PUNTO DI VISTA TANTO DELLA EFFICACIA DEL DIRITTO DELLA CONCORRENZA, QUANTO DELLA PROTEZIONE DEGLI INTERESSI LEGITTIMAMENTE TUTELABILI DEGLI STATI MEMBRI O DELLE IMPRESE INTERESSATE, L ' ADOZIONE DI PROVVEDIMENTI CAUTELARI SEMBRA, IN DETERMINATE SITUAZIONI, NECESSARIA, SI TRATTA ANCORA DI ACCERTARE SE IL REGOLAMENTO N . 17 PERMETTA DI SODDISFARE DETTA ESIGENZA GIURIDICA .
16 E OPPORTUNO NOTARE IN PROPOSITO CHE L ' ART . 3 DEL REGOLAMENTO ATTRIBUISCE ALLA COMMISSIONE, ALLO SCOPO DI OTTENERE LA CESSAZIONE DELLE INFRAZIONI DA ESSA CONSTATATE, L ' USO DI DUE MEZZI DI AZIONE : DA UN LATO, LA COMMISSIONE PUO PRENDERE ' DECISIONI ', AI TERMINI DELL ' ART . 189 DEL TRATTATO, OBBLIGATORIE PER I DESTINATARI, CHE, A NORMA DEGLI ARTT . 15 E 16 DEL REGOLAMENTO N . 17, POSSONO ESSERE ACCOMPAGNATE DA AMMENDE E DA PENALITA DI MORA ; DALL ' ALTRO, PRIMA DI PRENDERE UNA DECISIONE OBBLIGATORIA, LA COMMISSIONE, A NORMA DELL ' ART . 3, N . 3, PUO SEMPRE RIVOLGERE ALLE IMPRESE INTERESSATE ' RACCOMANDAZIONI DIRETTE A FAR CESSARE L ' INFRAZIONE ' . QUEST ' ULTIMA DISPOSIZIONE HA LO SCOPO DI CONSENTIRE ALLA COMMISSIONE DI INFORMARE LE IMPRESE INTERESSATE DELLA SUA VALUTAZIONE DELLA SITUAZIONE NEI CONFRONTI DEL DIRITTO COMMUNITARIO, PER INDURLE A CONFORMARSI AL SUO PUNTO DI VISTA SENZA COSTRIZIONE GIURIDICA IMMEDIATA . NON LA SI PUO TUTTAVIA INTERPRETARE COME LIMITE ALLE MODALITA D ' ESERCIZIO DEL POTERE DI DECISIONE CHE COSTITUISCE L ' ELEMENTO CENTRALE DELL ' ART . 3 .
17 QUANTO AL POTERE DI PRENDERE DECISIONI ATTRIBUITO ALLA COMMISSIONE DAL 1* COMMA DEL CITATO ARTICOLO, E IMPORTANTE CHE POSSA ESSERE ESERCITATO NEL MODO PIU EFFICACE E MEGLIO APPROPRIATO ALLE CIRCOSTANZE DI CIASCUNA DATA SITUAZIONE . A TAL FINE NON SI PUO ESCLUDERE LA POSSIBILITA CHE L ' ESERCIZIO DEL POTERE DI DECISIONE ATTRIBUITO ALLA COMMISSIONE SI ARTICOLI IN FASI SUCCESSIVE, COSICCHE LA DECISIONE CHE CONSTATA UN ' INFRAZIONE POSSA ESSERE PRECEDUTA DA QUALSIASI DISPOSIZIONE PRELIMINARE NECESSARIA IN UN DATO MOMENTO .
18 IN UNA PROSPETTIVA DEL GENERE, LA COMMISSIONE DEVE ANCHE POTER PRENDERE, NELL ' AMBITO DEL CONTROLLO AD ESSA AFFIDATO, IN MATERIA DI CONCORRENZA, DAL TRATTATO E DAL REGOLAMENTO N . 17, DISPOSIZIONI CAUTELARI, IN QUANTO POSSANO APPARIRE INDISPENSABILI PER EVITARE CHE L ' ESERCIZIO DEL POTERE DI DECISIONE PREVISTO DALL ' ART . 3 NON FINISCA COL DIVENTARE INEFFICACE, O PERSINO ILLUSORIO, A MOTIVO DEL COMPORTAMENTO DI DETERMINATE IMPRESE . FRA LE COMPETENZE DELLA COMMISSIONE EX ART . 3, N . 1, DEL REGOLAMENTO N . 17 E QUINDI COMPRESA QUELLA DI PRENDERE LE DISPOSIZIONI PROVVISORIE INDISPENSABILI PER POTER ESERCITARE IN MODO EFFICACE LE PROPRIE FUNZIONI E, IN PARTICOLARE, PER GARANTIRE L ' EFFICACIA PRATICA DELLE EVENTUALI DECISIONI VOLTE AD OBBLIGARE LE IMPRESE A PORRE FINE ALLE INFRAZIONI CONSTATATE .
19 LA COMMISSIONE NON POTREBBE TUTTAVIA ADOTTARE PROVVEDIMENTI DEL GENERE SE NON CON RIGUARDO AGLI INTERESSI LEGITTIMAMENTE TUTELABILI DELL ' IMPRESA CHE DETTI PROVVEDIMENTI RIGUARDANO . E PERTANTO ESSENZIALE CHE PROVVEDIMENTI PROVVISORI SIANO ADOTTATI SOLTANTO IN CASO DI INDISCUSSA URGENZA, PER FAR FRONTE AD UNA SITUAZIONE TALE DA CAUSARE UN DANNO GRAVE ED IRREPARABILE ALLA PARTE CHE LI RICHIEDE, O INTOLLERABILE PER L ' INTERESSE PUBBLICO . E OPPORTUNO INOLTRE CHE DETTI PROVVEDIMENTI SIANO DI CARATTERE PROVVISORIO E CAUTELARE E CHE SI LIMITINO A QUANTO NECESSARIO NELLA SITUAZIONE DATA . NELLO STABILIRLI LA COMMISSIONE E
TENUTA A RISPETTARE LE GARANZIE FONDAMENTALI ASSICURATE ALLE PARTI INTERESSATE DAL REGOLAMENTO N . 17, IN PARTICOLARE DAL SUO ART . 19 . LE DECISIONI DEVONO INFINE ESSERE PRESE IN FORMA TALE DA POTER COSTITUIRE OGGETTO DI RICORSO DINANZI ALLA CORTE DI GIUSTIZIA, PROPONIBILE DA QUALSIASI PARTE CHE SI CONSIDERASSE LESA .
20 COME HA AFFERMATO IL PRESIDENTE DELLA CORTE, NELL ' AMBITO DEL TRATTATO CECA, NELL ' ORDINANZA 22 OTTOBRE 1975, EMESSA NEL PROCEDIMENTO SOMMARIO 109/75 R ( NATIONAL CARBONISING COMPANY, RACC . PAG . 1193 ), E CONFORME AI PRINCIPI DI STRUTTURA DELLA COMUNITA CHE LE DISPOSIZIONI PROVVISORIE EVENTUALMENTE NECESSARIE VENGANO PRESE DALL ' ISTITUZIONE COMUNITARIA INCARICATA DI RICEVERE I RECLAMI DEI GOVERNI O DEI SINGOLI, DI PROCEDERE ALLE INDAGINI E DI ADOTTARE LE DECISIONI RELATIVE ALLE INFRAZIONI CONSTATATE ; IL RUOLO DELLA CORTE DI GIUSTIZIA E DI CONTROLLO GIURISDIZIONALE DEGLI ATTI DELLA COMMISSIONE IN MATERIA . AL RIGUARDO I DIRITTI DEI SOGGETTI GIURIDICI SONO PROTETTI DAL FATTO CHE, NEL CASO IN CUI PROVVEDIMENTI PROVVISORI STABILITI DALLA COMMISSIONE PREGIUDICASSERO GL ' INTERESSI LEGITTIMAMENTE TUTELABILI DI QUALSIASI PARTE INTERESSATA, QUESTA AVREBBE SEMPRE LA POSSIBILITA, MEDIANTE GLI APPROPRIATI STRUMENTI GIUDIZIARI, DI OTTENERE LA REVISIONE DELLA DECISIONE ADOTTATA, RICORRENDO, SE DEL CASO, A PROVVEDIMENTI D ' URGENZA IN FORZA DELL ' ART . 185 O DELL ' ART . 186 DEL TRATTATO CEE .
21 DALLE PRECEDENTI CONSIDERAZIONI RISULTA CHE LA COMMISSIONE DISPONE DEI POTERI NECESSARI PER SODDISFARE LA DOMANDA DELLA RICORRENTE, QUALORA RITENGA LA DOMANDA GIUSTIFICATA NELLA FATTISPECIE . E QUINDI D ' UOPO RINVIARE LA RICORRENTE ALLA COMMISSIONE PERCHE QUESTA, SENZA PREGIUDIZIO DEI DIRITTI E DEGLI INTERESSI DELLA PARTE INTERESSATA DAL RECLAMO, STATUISCA SULLA DOMANDA DIRETTA AD OTTENERE PROVVEDIMENTI PROVVISORI ALLE CONDIZIONI SOPRA INDICATE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE,
PRONUNZIANDOSI IN PROCEDIMENTO SOMMARIO,
COSI DISPONE :
1* SPETTA ALLA COMMISSIONE DECIDERE, IN FORZA DELL ' ART . 3, N . 1, DEL REGOLAMENTO N . 17, SE SIA IL CASO DI ADOTTARE PROVVEDIMENTI PROVVISORI IN SEGUITO ALLA DOMANDA PROPOSTA DALLA RICORRENTE .
PER LA PARTE RESTANTE, LE DOMANDE DELLA RICORRENTE SONO RESPINTE .
2* LE SPESE SONO RISERVATE .