2011 m. rugsėjo 9 d. pareikštas ieškinys byloje Prancūzija prieš Komisiją
(Byla T-479/11)
Proceso kalba: prancūzų
Šalys
Ieškovė: Prancūzijos Respublika, atstovaujama E.Belliard, G. de Bergues, B. Beaupère-Manokha ir J. Gstalter
Atsakovė: Europos Komisija
Reikalavimai
Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
panaikinti visą ginčijamą sprendimą;
priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Savo ieškinyje ieškovė Bendrojo Teismo prašo panaikinti 2011 m. birželio 29 d. Europos Komisijos sprendimą C(2011) 4483 galutinis dėl valstybės pagalbos Nr. C 35/2008, kurią Prancūzija suteikė pramoninio ir komercinio pobūdžio viešajai įstaigai Institut Français du Pétrole.
Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.
Pirmasis pagrindas susijęs su teisės klaida, nes Komisija teisiniu požiūriu pakankamai neįrodė valstybės pagalbos egzistavimo. Iš tikrųjų ieškovė mano, kad išvadai dėl valstybės pagalbos egzistavimo padaryti Komisija nesilaikė taisyklių, reglamentuojančių įrodymus valstybės pagalbos srityje, kiek tai susiję su įrodinėjimo pareiga ir įrodymų lygiu.
Antrasis pagrindas, suskirstytas į keturias dalis, yra susijęs su faktinėmis ir teisinėmis klaidomis tiek, kiek Komisija nustatė, kad egzistuoja numanoma neribota garantija Institut Français du Pétrole naudai. Ieškovė tvirtina, kad:
remiantis Prancūzijos teisės tyrimu negalima daryti išvados, kad egzistuoja principas, pagal kurį valstybė garantuoja Institut Français du Pétrole skolų grąžinimą,
bendrųjų sanavimo ir bankroto teisinių procedūrų netaikymas Institut Français du Pétrole nereiškia, kad tokios įstaigos kreditoriai yra palankesnėje padėtyje negu įstaigų, kurioms taikoma komercinė teisė, kreditoriai,
mechanizmų, leidžiančių paneigti valstybės atsakomybę, negalima tapatinti su neribotos garantijos mechanizmais ir
tam tikri skoliniai reikalavimai, kurie yra susiję su Institut Français du Pétrole vykdomais viešųjų paslaugų įsipareigojimais, neturi ryšio su įstaigos statusu.
Trečiasis ieškinio pagrindas, suskirstytas į dvi dalis, susijęs su pranašumo sąvokos, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, pažeidimu, kiek:
-    Komisija klaidingai nusprendė, kad garantijos egzistavimas, jeigu jį laikytume įrodytu, suteikia pranašumą Institut Français du Pétrole, ir
-    papildomai ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė pranašumo sąvoką padarydama išvadą, kad tariamas Institut Français du Pétrole pranašumas, turimas dėl įstatais suteiktos garantijos, buvo perkeltas pagal privačią teisę įsteigtoms jos dukterinėms bendrovėms Axens ir Prosernat.
____________