61983CJ0170_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 170/83,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DAL BUNDESGERICHTSHOF NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE TRA
HYDROTHERM GERATEBAU GMBH ( SOCIETA A RESPONSABILITA LIMITATA ), CON SEDE IN DIEBURG ( REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA ),
E
DITTA COMPACT DEL DOTT . ING . MARIO ANDREOLI & C . SAS, SOCIETA IN ACCOMANDITA SEMPLICE CON SEDE IN SAVIGNO ( BOLOGNA ),
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 1 E 3 DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 22 MARZO 1967, N . 67, RELATIVO ALL ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 85, N . 3, DEL TRATTATO A CATEGORIE DI ACCORDI DI DISTRIBUZIONE ESCLUSIVA,
Motivazione della sentenza
1 CON ORDINANZA 28 GIUGNO 1983, PERVENUTA A QUESTA CORTE IL 3 AGOSTO SUCCESSIVO, IL BUNDESGERICHTSHOF HA SOLLEVATO, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, CINQUE QUESTIONI PREGIUDIZIALI RELATIVE ALL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 1, N . 1, LETT . A ), E 3, LETT . B ), PUNTO 1, DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 22 MARZO 1967, N . 67, RELATIVO ALL ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 85, N . 3, DEL TRATTATO A CATEGORIE DI ACCORDI DI DISTRIBUZIONE ESCLUSIVA ( GU 1967, PAG . 849 ).
2 DALL ' ORDINANZA DI RINVIO E DAL FASCICOLO DI CAUSA RISULTA CHE L ' ING . ANDREOLI, DI BOLOGNA, SOCIO ACCOMANDATARIO DELLA SOCIETA IN ACCOMANDITA SEMPLICE COMPACT, REALIZZAVA RADIATORI DI METALLO LEGGERO RECANTI IL MARCHIO ' GHIBLI ' . LA COMPACT CONCLUDEVA IN EPOCHE DIVERSE CON LA SOCIETA TEDESCA HYDROTHERM, AFFILIATA DI UNA SOCIETA AMERICANA, DUE ACCORDI PER LA VENDITA, IN ESCLUSIVA, DEI
RADIATORI SUDDETTI . IN BASE AL PRIMO ACCORDO LA HYDROTHERM ACQUISTAVA IL DIRITTO DI DEPOSITARE A SUO NOME IL MARCHIO ' GHIBLI '
E LO FACEVA IN VARI STATI, FRA CUI LA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA .
3 COL SECONDO ACCORDO, STIPULATO A SEGUITO DI DIFFICOLTA VERIFICATESI NELL ' ESECUZIONE DEL PRIMO, VENIVA ATTRIBUITA ALLA HYDROTHERM L ' ESCLUSIVA DELLA VENDITA DEI RADIATORI ' GHIBLI '
NELL ' EUROPA OCCIDENTALE, TRANNE L ' ITALIA, LA GRECIA E LA TURCHIA . CON RIGUARDO AD UN RADIATORE DI TIPO SPECIALE, LA ZONA DI ESCLUSIVA ERA DEFINITA COME L ' EUROPA OCCIDENTALE ESCLUSI LA FRANCIA, I PAESI DEL BENELUX E L ' AUSTRIA . NELL ' AMBITO DI QUESTO ACCORDO LA HYDROTHERM S ' IMPEGNAVA A ' NON RAPPRESENTARE DIRETTAMENTE O INDIRETTAMENTE, NELLA ZONA CUI SI RIFERISCE L ' ESCLUSIVA . . . ALTRI PRODUTTORI, RIVENDITORI E FABBRICANTI DI RADIATORI, PIASTRE RADIANTI E CONVETTORI IN ALLUMINIO O IN LEGHE A BASE DI ALLUMINIO, NE EFFETTUARE CON LORO SCAMBI COMMERCIALI ' . LA HYDROTHERM ERA INOLTRE TENUTA AD ACQUISTARE DALLA COMPACT RADIATORI PER UN DETERMINATO IMPORTO . VA RILEVATO CHE L ' ALTRA PARTA CONTRAENTE ERA COSTITUITA DALL ' ANDREOLI, DALLA COMPACT E DA UN ' ALTRA DITTA, OFFICINE SANT ' ANDREA CON SEDE IN RASTIGNANO ( BOLOGNA ), ANCH ' ESSA APPARTENENTE ALL ' ANDREOLI .
4 ANCHE NELL ' ESECUZIONE DEL SECONDO ACCORDO SORGEVANO DIFFICOLTA . LA HYDROTHERM SI RIFIUTAVA DI ACQUSITARE ALTRA MERCE DALLA COMPACT E, DI CONSEGUENZA, QUESTA DENUNCIAVA L ' ACCORDO E CHIEDEVA IL RISARCIMENTO DEI DANNI .
5 IL LANDGERICHT DI FRANCOFORTE SUL MENO, CHIAMATO A DIRIMERE LA CONTROVERSIA, DICHIARAVA, CON SENTENZA 13 SETTEMBRE 1979, CHE L ' ACCORDO ERA NULLO PERCHE IN CONTRASTO CON L ' ART . 85 DEL TRATTATO ; L ' ESENZIONE PER CATEGORIE CONTEMPLATA DAL REGOLAMENTO N . 67/67 NON POTEVA APPLICARSI PERCHE L ' ART . 3 DELLO STESSO LA ESCLUDE QUANDO IL COMMERCIO DEI PRODOTTI CONSIDERATI PUO ESSERE OSTACOLATO DALL ' ESERCIZIO DI DIRITTI DI PROPRIETA INDUSTRIALE .
6 DOPO AVER INTERPOSTO APPELLO DINANZI ALL ' OBERLANDESGERICHT DI FRANCOFORTE SUL MENO, LA COMPACT SOTTOPENEVA L ' ACCORDO ALL ' ESAME DELLA COMMISSIONE, LA QUALE, CON LETTERA 31 MARZO 1982, SI PRONUNZIAVA NEL SENSO CHE ESSO POTEVA FRUIRE DELL ' ESENZIONE PER CATEGORIE CONTEMPLATA DAL REGOLAMENTO N . 67/67 .
7 CON SENTENZA 13 MAGGIO 1982, L ' OBERLANDESGERICHT DI FRANCOFORTE SUL MENO ACCOGLIEVA, QUANTO ALL ' AN, LA DOMANDA DI RISARCIMENTO DELLA COMPACT E RINVIAVA LA CAUSA DINANZI AL LANDGERICHT . NELLA MOTIVAZIONE DELLA SENTENZA L ' OBERLANDESGERICHT ESAMINAVA LA QUESTIONE DELLA COMPATIBILITA DELL ' ACCORDO CON LE NORME COMUNITARIE IN MATERIA DI CONCORRENZA . ESSO CONSIDERAVA CHE L ' ACCORDO AVEVA L ' EFFETTO DI RESTRINGERE LA CONCORRENZA NEL MERCATO COMUNE ; TUTTAVIA, POICHE LE PARTI NON AVEVANO CONVENUTO UNA TUTELA TERRITORIALE ASSOLUTA, L ' ACCORDO NON DOVEVA RITENERSI CONTRASTARE CON L ' ART . 85, N . 1 . L ' OBERLANDESGERICHT SI CHIEDEVA TUTTAVIA SE ANCHE UN ' ESCLUSIVA APERTA POTESSE EVENTUALMENTE COMPORTARE UN ' INFRAZIONE DELLE NORME IN MATERIA DI CONCORRENZA, TENUTO CONTO DELLA POSIZIONE DELLE PARTI SUL MERCATO CONSIDERATO . SE SI FOSSE TRATTATO DEL MERCATO GENERALE DEI RADIATORI, LA PARTE DEI NEGOZI COMMERCIALI COPERTA DALL ' ACCORDO SAREBBE STATA COSI ESIGUA DA FAR ESCLUDERE CHE GLI SCAMBI INTRACOMUNITARI FOSSERO COMPROMESSI IN MISURA NOTEVOLE . LA SITUAZIONE AVREBBE POTUTO ESSERE DIVERSA SE SI FOSSE TRATTATO DEL MERCATO DEI RADIATORI IN ALLUMINIO O IN LEGHE A BASE D ' ALLUMINIO . SECONDO L ' OBERLANDESGERICHT NON ERA PERO NECESSARIO APPROFONDIRE QUESTO PUNTO, DATO CHE L ' ACCORDO IN ESAME FRUIVA COMUNQUE DELL ' ESENZIONE PER CATEGORIE CONTEMPLATA DAL REGOLAMENTO N . 67/67 : ESSO, INFATTI, SODDISFACEVA LE CONDIZIONI STABILITE DAGLI ARTT . 1, N . 1, LETT . A ) E B ), E 2, N . 1, LETT . A ), DELLO STESSO .
8 SEMPRE A GIUDIZIO DELL ' OBERLANDESGERICHT, IL FATTO CHE LA ZONA PER LA QUALE ERA STATA CONVENUTA L ' ESCLUSIVA COMPRENDESSE TALUNI PAESI TERZI ERA IRRILEVANTE PER QUANTO CONCERNE L ' APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO N . 67/67, GIACCHE QUESTO REGOLAMENTO RIGUARDA ESCLUSIVAMENTE IL COMMERCIO INTRACOMUNITARIO . L ' ACCORDO IN ESAME NON SAREBBE NEMMENO STATO ESCLUSO DALL ' ESENZIONE PER EFFETTO DELL ' ART . 3 DEL REGOLAMENTO N . 67/67, IL QUALE NON CONSENTE L ' ESENZIONE NEL CASO IN CUI I CONTRAENTI ESERCITINO DIRITTI DI PROPRIETA INDUSTRIALE IN MODO DA IMPEDIRE LA FORNITURA A COMMERCIANTI O AD UTENTI, IN ALTRE PARTI DEL MERCATO COMUNE, DI PRODOTTI OGGETTO DELL ' ACCORDO LEGITTIMAMENTE MUNITI DI MARCHIO E MESSI IN COMMERCIO . INFATTI, IL DEPOSITO DEL MARCHIO ' GHIBLI '
DA PARTE DELLA HYDROTHERM NON AVREBBE CONSENTITO ALLA STESSA DI IMPEDIRE IMPORTAZIONI PARALLELE AVVALENDOSI DEL MARCHIO . CIO NON SAREBBE STATO COMUNQUE POSSIBILE IN BASE ALLA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE, QUALE RISULTA DALLA SENTENZA 18 FEBBRAIO 1971 ( CAUSA 40/70, SIRENA, RACC . PAG . 69 ). L ' OBERLANDESGERICHT CONSIDERAVA, AD ABUNDANTIAM, CHE NULLA INDICAVA CHE LA HYDROTHERM AVESSE USATO IL MARCHIO ' GHIBLI '
PER IMPEDIRE O INTRALCIARE IMPORTAZIONI PARALLELE . ALLA STESSA CONLUSIONE AVREBBE CONDOTTO L ' ATTESTATO NEGATIVO RILASCIATO DALLA COMMISSIONE IL 30 MARZO 1982 . L ' OBERLANDESGERICHT, PUR NON ESSENDO VINCOLATO DALLE CONSTATAZIONI E DAI GIUDIZI DELLA COMMISSIONE ( SENTENZA DELLA CORTE 10 . 7 . 1980,
CAUSA 99/79, LANCOME, RACC . PAG . 2511 ), RITENEVA DI POTER TENER CONTO DEI FATTI ACCERTATI NELL ' ATTESTATO .
9 LA HYDROTHERM RICORREVA PER LA CASSAZIONE DELLA SUCCITATA SENTENZA DINANZI AL BUNDESGERICHTSHOF . DOPO AVER ESAMINATO I PROBLEMI RELATIVI ALLE NORME COMUNITARIE IN MATERIA DI CONCORRENZA SOLLEVATI DALLA CONTROVERSIA, IL BUNDESGERICHTSHOF E GIUNTO ALLA CONCLUSIONE CHE L ' APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO N . 67/67 AGLI ACCORDI DI CUI TRATTASI PONE VARIE QUESTIONI RELATIVE ALL ' INTERPRETAZIONE DELLO STESSO REGOLAMENTO . ESSO PERTANTO, ESSENDO TENUTO IN BASE ALL ' ART . 177, 3* COMMA, DEL TRATTATO, IN QUANTO ORGANO GIURISDIZIONALE CONTRO LE CUI DECISIONI NON POSSONO ESPERIRSI RIMEDI GIURIDICI CONTEMPLATI DAL DIRITTO NAZIONALE, A CHIEDERE IN VIA PREGIUDIZIALE LA PRONUNZIA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA SUI PROBLEMI D ' INTERPRETAZIONE DINANZI AI QUALI SI TROVA, HA SOLLEVATO LE SEGUENTI QUESTIONI :
1 . A ) SE IL REGOLAMENTO RELATIVO ALL ' ESENZIONE DI CATEGORIE DI ACCORDI ( REGOLAMENTO CEE N . 67/67 ) DEBBA APPLICARSI ANCHE QUALORA UNA DELLE PARTI CONTRAENTI SIA FORMATA DA PIU IMPRESE GIURIDICAMENTE AUTONOME .
B)SE ABBIA RILEVANZA IL FATTO CHE LE VARIE IMPRESE CHE FORMANO UNA DELLE PARTI CONTRAENTI SIANO COLLEGATE L ' UNA CON L ' ALTRA IN VIA PERSONALE E, SOTTO IL PROFILO CONTRATTUALE, COSTITUISCANO UN ' UNICA ENTITA ECONOMICA .
2.SE IL REGOLAMENTO RELATIVO ALL ' ESENZIONE DI CATEGORIE DI ACCORDI VADA APPLICATO ANCHE QUALORA GLI ACCORDI NON SI ESTENDANO SOLO AD UNA PARTE DETERMINATA DEL MERCATO COMUNE MA ANCHE A PAESI TERZI .
3.SE L ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 3, LETT . B ), PUNTO 1, DEL REGOLAMENTO RELATIVO ALL ' ESENZIONE DI CATEGORIE DI ACCORDI PRESUPPONGA CHE I CONTRAENTI, IN ORDINE AD UN DIRITTO DI PROPRIETA INDUSTRIALE ( NELLA SPECIE : UN MARCHIO ), ABBIANO STIPULATO CLAUSOLE CHE RENDANO EVIDENTE LA SUA UTILIZZAZIONE IN MODO DA IMPEDIRE O RENDERE PIU DIFFICILE L ' ACQUISTO O LO SMERCIO DEI PRODOTTI OGGETTO DEL CONTRATTO REGOLARMENTE MUNITI DI MARCHIO O REGOLARMENTE IMMESSI NEL COMMERCIO, OVVERO SIA SUFFICIENTE PER L ' APPLICAZIONE DI DETTA DISPOSIZIONE IL FATTO CHE L ' ESERCIZIO DEL MARCHIO IN MODO DA IMPEDIRE O RENDERE PIU DIFFICILI IMPOTAZIONI PARALLELE NON SIA DISCIPLINATO NEL CONTRATTO .
4.SE L ' ART . 3, LETT . B ), PUNTO 1, DEL REGOLAMENTO RELATIVO ALL ' ESENZIONE DI CATEGORIE DI ACCORDI SI APPLICHI ANCHE QUALORA I CONTRAENTI NON ABBIANO GIURIDICAMENTE IL POTERE DI IMPEDIRE, FACENDO VALERE IL MARCHIO, L ' ACQUISTO O LO SMERCIO DEI PRODOTTI OGGETTO DEL CONTRATTO REGOLARMENTE MUNITI DI MARCHIO O REGOLARMENTE IMMESSI NEL COMMERCIO .
5.IN CASO DI SOLUZIONE AFFERMATIVA DELLA QUESTIONE SUB 4 ):
SE L ' APPLICAZIONE DELLA SUDDETTA DISPOSIZIONE PRESUPPONGA ALTRESI CHE I CONTRAENTI FACCIANO EFFETTIVAMENTE USO DEL MARCHIO AL FINE DI IMPEDIRE O RENDERE PIU DIFFICILE L ' ACQUISTO DI PRODOTTI OGGETTO DEL CONTRATTO .
SULLA PRIMA QUESTIONE ( NOZIONE D ' IMPRESA )
10 A TENORE DELL ' ART . 1, N . 1, DEL REGOLAMENTO N . 67/67, L ' ART . 85, N . 1, DEL TRATTATO E DICHIARATO INAPPLICABILE AGLI ACCORDI ' AI QUALI PARTECIPANO SOLTANTO DUE IMPRESE ' . L ' APPLICAZIONE DI QUESTA DISPOSIZIONE DA ADITO A DUBBI POICHE L ' ACCORDO CONTROVERSO E STATO CONCLUSO TRA LA HYDROTHERM, DA UNA PARTE, E TRE PERSONE DISTINTE - L ' ANDREOLI, PERSONA FISICA, LA DITTA COMPACT E LA DITTA OFFICINE SANT ' ANDREA - DALL ' ALTRA . E PACIFICO CHE L ' ANDREOLI CONTROLLA INTERAMENTE ENTRAMBE QUESTE DITTE .
11 NELL ' AMBITO DEL DIRITTO DELLA CONCORRENZA LA NOZIONE D ' IMPRESA DEV ' ESSERE INTESA NEL SENSO CH ' ESSA SI RIFERISCE AD UN ' UNITA ECONOMICA DAL PUNTO DI VISTA DELL ' OGGETTO DELL ' ACCORDO, ANCHE SE SOTTO IL PROFILO GIURIDICO QUEST ' UNITA ECONOMICA E COSTITUITA DA PIU PERSONE, FISICHE O GIURIDICHE . PERTANTO, IL PRESUPPOSTO CONTEMPLATO DALL ' ART . 1, N . 1, DEL REGOLAMENTO N . 67/67 RICORRE QUALORA UNA DELLE PARTI CONTRAENTI SIA COSTITUITA DA IMPRESE CHE ABBIANO UN INTERESSE IDENTICO E SIANO CONTROLLATE DALLA STESSA PERSONA FISICA, ANCH ' ESSA PARTECIPANTE ALL ' ACCORDO . IN QUESTO CASO, INFATTI, NON PUO ESSERVI CONCORRENZA TRA LE PERSONE CHE PARTECIPANO ASSIEME, COME UN ' UNICA PARTE, ALL ' ACCORDO .
12 LA PRIMA QUESTIONE VA PERTANTO RISOLTA NEL SENSO CHE IL REGOLAMENTO N . 67/67 DEV ' ESSERE APPLICATO ANCHE QUALORA UNA DELLE PARTI CONTRAENTI SIA COSTITUITA DA PIU IMPRESE GIURIDICAMENTE AUTONOME, PURCHE QUESTE IMPRESE COSTITUISCANO, SOTTO IL PROFILO CONTRATTUALE, UN ' UNITA ECONOMICA .
SULLA SECONDA QUESTIONE ( AMBITO DI APPLICAZIONE TERRITORIALE DELL ' ACCORDO )
13 A TERMINI DELL ' ART . 1, N . 1, LETT . A ), DEL REGOLAMENTO N . 67/67, L ' ESENZIONE PER CATEGORIE SI APPLICA AGLI ACCORDI IN CUI UNA PARTE S ' IMPEGNA, NEI CONFRONTI
DELL ' ALTRA, ' A FORNIRE DETERMINATI PRODOTTI SOLTANTO AD ESSA, AI FINI DELLA RIVENDITA ALL ' INTERNO DI UNA PARTE DETERMINATA DEL MERCATO COMUNE ' . ORBENE, NELL ' ACCORDO DI CUI TRATTASI LA ZONA CUI SI RIFERISCE L ' ESCLUSIVA A DEFINITA COME ' L ' EUROPA OCCIDENTALE ', ESCLUSI TALUNI STATI E CIOE L ' ITALIA, LA GRECIA E LA TURCHIA IN UN CASO E LA FRANCIA, I PAESI DEL BENELUX E L ' AUSTRIA NELL ' ALTRO .
14 IL BUNDESGERICHTSHOF CHIEDE SE IL REGOLAMENTO POSSA ESSERE APPLICATO QUALORA L ' ACCORDO SI ESTENDA NON SOLO AD UNA PARTE DETERMINATA DEL TERRITORIO DEL MERCATO COMUNE, MA ANCHE A PAESI SITUATI AL DI FUORI DELLA COMUNITA .
15 IL REGOLAMENTO N . 67/67 MIRA A DISCIPLINARE UN ASPETTO DELLA CONCORRENZA NELL ' AMBITO GENERALE DELLA SFERA D ' APPLICAZIONE DEL TRATTATO CEE E, PIU PARTICOLARMENTE, DELL ' ART . 85, CHE CONCERNE LA CONCORRENZA ' ALL ' INTERNO DEL MERCATO COMUNE ' . PERTANTO, LE CONDIZIONI STABILITE DAL REGOLAMENTO SONO SODDISFATTE QUANDO L ' ACCORDO DELIMITI IL TERRITORIO DELL ' ESCLUSIVA NELL ' AMBITO DI UNA ' PARTE DETERMINATA '
DEL TERRITORIO DEL MERCATO COMUNE E QUESTA DELIMITAZIONE TERRITORIALE SIA EFFETTUATA IN MODO DA CONSENTIRE EFFETTIVAMENTE LA CONCORRENZA - E QUINDI LE IMPORTAZIONI PARALLELE - TRA LA ZONA CUI SI RIFERISCE L ' ESCLUSIVA E IL RESTO DELLA COMUNITA IL CHE NON E CONTROVERSO NEL CASO DI SPECIE . IL FATTO CHE NELLA ZONA CUI SI RIFERISCE L ' ESCLUSIVA FIGURINO PAESI TERZI NON PUO QUINDI MODIFICARE LE CONDIZIONI PER L ' APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO .
16 LA SECONDA QUESTIONE DEV ' ESSERE PERTANTO RISOLTA NEL SENSO CHE IL REGOLAMENTO RELATIVO ALL ' ESENZIONE PER CATEGORIE PUO ESSERE APPLICATO QUALORA L ' ACCORDO SI ESTENDA NON SOLO AD UNA DETERMINATA PARTE DEL TERRITORIO DEL MERCATO COMUNE, MA ANCHE A PAESI SITUATI AL DI FUORI DELLA COMUNITA .
SULLE QUESTIONI TERZA, QUARTA E QUINTA ( USO DEL DIRITTO DI MARCHIO )
17 L ' ACCORDO DI ESCLUSIVA CONTROVERSO E CARATTERIZZATO DAL FATTO CHE UNA PARTE HA CONCESSO ALL ' ALTRA L ' USO DI UN DIRITTO DI MARCHIO PROPRIO AI FINI DELL ' ESECUZIONE DELL ' ACCORDO . A QUESTO PROPOSITO IL BUNDESGERICHTSHOF SOLLEVA LA QUESTIONE SE, E IN QUALI CASI, UN ACCORDO DEL GENERE POSSA, PER EFFETTO DELL ' ESERCIZIO DI UN DIRITTO DI PROPRIETA INDUSTRIALE, RICADERE SOTTO IL DISPOSTO DELL ' ART . 3, LETT . B ), PUNTO 1, DEL REGOLAMENTO N . 67/67, CHE CONTEMPLA IPOTESI D ' ESCLUSIONE DAL
L ' ESENZIONE . ESSO CHIEDE, IN SOSTANZA, SE PER L ' APPLICAZIONE DI DETTA DISPOSIZIONE SIA SUFFICIENTE CHE UN DIRITTO DI PROPRIETA INDUSTRIALE POSSA ESSERE FATTO VALERE, NELL ' AMBITO DI UN ACCORDO DI ESCLUSIVA, IN MODO DA OSTACOLARE L ' ACQUISTO DELLA MERCE DI CUI TRATTASI ALL ' INTERNO DEL MERCATO COMUNE, O SE INVECE LA MENZIONATA DISPOSIZIONE SI APPLICHI SOLTANTO A CONDIZIONE CHE UN USO SIFFATTO DEL DIRITTO DI PROPRIETA INDUSTRIALE RISULTI DALLE CLAUSOLE DELL ' ACCORDO STESSO E DAL COMPORTAMENTO EFFETTIVO DELLE PARTI .
18 A TENORE DELL ' ART . 3, L ' ESENZIONE PER CATEGORIE CONTEMPLATA DALL ' ART . 1 DEL REGOLAMETO N . 67/67 NON SI APPLICA QUALORA ' B ) I CONTRAENTI RENDANO PIU DIFFICILE, PER GLI INTERMEDIARI O GLI UTILIZZATORI, IL PROCURARSI LE MERCI OGGETTO DEL CONTRATTO PRESSO UN ALTRO COMMERCIANTE ALL ' INTERNO DEL MERCATO COMUNE, PARTICOLARMENTE SE I CONTRAENTI . . . FANNO VALERE DIRITTI DI PROPRIETA INDUSTRIALE IN MODO DA IMPEDIRE A COMMERCIANTI O UTILIZZATORI DI ACQUISTARE E DI SMERCIARE NELLA ZONA CONTRATTUALE PRODOTTI OGGETTO DEL CONTRATTO REGOLARMENTE MUNITI DI MARCHI O REGOLARMENTE IMMESSI NEL COMMERCIO IN ALTRE PARTI DEL MERCATO COMUNE . . . '
19 QUESTA DISPOSIZIONE E ILLUSTRATA DAL NONO PUNTO DEL PREAMBOLO DEL REGOLAMENTO IN CUI SI DICHIARA CHE ' IN PARTICOLARE, OCCORRE GARANTIRE, MEDIANTE LA POSSIBILITA DI IMPORTAZIONI PARALLELE, CHE SIA RISERVATA AGLI UTILIZZATORI UNA CONGRUA PARTE DEI VANTAGGI DERIVANTI DALLA DISTRIBUZIONE ESCLUSIVA ; CHE NON E PERTANTO AMMISSIBILE CHE SI ABUSI DEI DIRITTI DI PROPRIETA INDUSTRIALE E DI ALTRI DIRITTI PER REALIZZARE UNA PROTEZIONE TERRITORIALE ASSOLUTA ' .
20 DA QUESTE CONSIDERAZIONI EMERGE CHE IL REGOLAMENTO NON MIRA AD ESCLUDERE UN ACCORDO DALL ' ESENZIONE PER CATEGORIE PER IL SOLO FATTO CHE L ' ACCORDO CONTEMPLA LA CONCESSIONE DI UN DIRITTO DI PROPRIETA INDUSTRIALE PER CONSENTIRE IL NORMALE FUNZIONAMENTO DI UN ' ESCLUSIVA NELL ' AMBITO DEFINITO DALL ' ART . 1 . PERTANTO LA RESTRIZIONE DI CUI ALL ' ART . 3 NON SI APPLICA QUALORA L ' ACCORDO DISCIPLINI LA CONCESSIONE DELL ' USO DI UN DIRITTO DI PROPRIETA INDUSTRIALE IN TERMINI CHE NON METTONO IN DISCUSSIONE IL CARATTERE APERTO DELL ' ESCLUSIVA CONCESSA .
21 IL DIVIETO STABILITO DALL ' ART . 3 PUO QUINDI TROVARE APPLICAZIONE SOLTANTO SE I TERMINI STESSI DELL ' ACCORDO O IL COMPORTAMENTO DEI CONTRAENTI FORNISCANO INDIZI CHE CONSENTONO DI RITENERE CHE SI ABUSI DI UN DIRITTO DI PROPRIETA INDUSTRIALE PER REALIZZARE UNA PROTEZIONE TERRITORIALE ASSOLUTA . IL SEMPLICE FATTO CHE
TALE ABUSO SIA POSSIBILE PERCHE I CONTRAENTI NON HANNO INSERITO CLAUSOLE ESPRESSE NELL ' ACCORDO NON COSTITUISCE PERTANTO UN MOTIVO SUFFICIENTE PER ESCLUDERE L ' ACCORDO DALL ' ESENZIONE PER CATEGORIE .
22 DI CONSEGUENZA, LA TERZA, LA QUARTA E LA QUINTA QUESTIONE VANNO RISOLTE COME SEGUE : L ' ART . 3, LETT . B ), PUNTO 1, DEL REGOLAMENTO N . 67/67 DEVE ESSERE INTERPRETATO NEL SENSO CHE UN ACCORDO NON PUO FRUIRE DELL ' ESENZIONE PER CATEGORIE SOLTANTO SE DAI TERMINI STESSI DELL ' ACCORDO O DAL COMPORTAMENTO DEI CONTRAENTI RISULTI CHE QUESTI INTENDONO USARE O USANO EFFETTIVAMENTE UN DIRITTO DI PROPRIETA INDUSTRIALE IN MODO DA IMPEDIRE OD OSTACOLARE, GRAZIE A QUESTO DIRITTO, IMPORTAZIONI PARALLELE NEL TERRITORIO CUI SI RIFERISCE L ' ESCLUSIVA . IL FATTO CHE UN ACCORDO NON CONTENGA ALCUNA CLAUSOLA INTESA AD IMPEDIRE L ' ABUSO DI UN DIRITTO DI PROPRIETA INDUSTRIALE NON COSTITUISCE DI PER SE UN MOTIVO SUFFICIENTE PER ESCLUDERLO DALL ' APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO N . 67/67 .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
23 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FRANCESE E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE .
24 NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( QUARTA SEZIONE ),
PRONUNCIANDOSI SULE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL BUNDESGERICHTSHOF CON ORDINANZA 28 GIUGNO 1983, DICHIARA :
1* IL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 22 MARZO 1967, N . 67, RELATIVO ALL ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 85, N . 3, DEL TRATTATO A CATEGORIE DI ACCORDI DI
DISTRIBUZIONE ESCLUSIVA, DEV ' ESSERE APPLICATO ANCHE QUALORA UNA DELLE PARTI CONTRAENTI SIA COSTITUITA DA PIU IMPRESE GIURIDICAMENTE AUTONOME, PURCHE QUESTE IMPRESE COSTITUISCANO, SOTTO IL PROFILO CONTRATTUALE, UN ' UNITA ECONOMICA .
2* IL REGOLAMENTO N . 67/67 PUO ESSERE APPLICATO QUALORA L ' ACCORDO SI ESTENDA NON SOLO AD UNA DETERMINATA PARTE DEL TERRITORIO DEL MERCATO COMUNE, MA ANCHE A PAESI SITUATI AL DI FUORI DELLA COMUNITA .
3* L ' ART . 3 LETT . B ), PUNTO 1, DEL REGOLAMENTO N . 67/67 DEV ' ESSERE INTERPRETATO NEL SENSO CHE UN ACCORDO NON PUO FRUIRE DELL ' ESENZIONE PER CATEGORIE SOLTANTO SE DAI TERMINI STESSI DELL ' ACCORDO O DAL COMPORTAMENTO DEI CONTRAENTI RISULTI CHE QUESTI INTENDONO USARE O USANO EFFETTIVAMENTE UN DIRITTO DI PROPRIETA INDUSTRIALE IN MODO DA IMPEDIRE OD OSTACOLARE, GRAZIE A QUESTO DIRITTO, IMPORTAZIONI PARALLELE NEL TERRITORIO CUI SI RIFERISCE L ' ESCLUSIVA . IL FATTO CHE UN ACCORDO NON CONTENGA ALCUNA CLAUSOLA INTESA AD IMPEDIRE L ' ABUSO DI UN DIRITTO DI PROPRIETA INDUSTRIALE NON COSTITUISCE DI PER SE UN MOTIVO SUFFICIENTE PER ESCLUDERLO DALL ' APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO N . 67/67 .