62019CO0468_INF
Postanowienie Trybunału (szósta izba) z dnia 13 lutego 2020 r. –Regione Veneto
(sprawa C‑468/19) (
1
)
Odesłanie prejudycjalne – Artykuł 53 § 2 regulaminu postępowania przed Trybunałem – Pojazdy historyczne – Niejednolite traktowanie pod względem podatkowym wewnątrz tego samego państwa członkowskiego – Sytuacja o charakterze wyłącznie wewnętrznym – Oczywista niedopuszczalność
1.
Pytania prejudycjalne – Właściwość Trybunału – Zakres – Wniosek o wykładnię przepisów prawa Unii, które oczywiście nie mogą znaleźć zastosowania w postępowaniu głównym – Postanowienia podatkowe – Podatki wewnętrzne – System podatkowy przewidujący podatek od pojazdów samochodowych i zwolnienie z niego dla pojazdów historycznych – Kwalifikacja jako podatek wewnętrzny, a nie jako ograniczenie ilościowe, środek o skutku równoważnym lub opłatę o skutku równoważnym z cłami – Brak możliwości zastosowania art. 30 i 34–36 TFUE – Oczywista niedopuszczalność
(art. 30, 34–36, 110, 267 TFUE; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 53 § 2)
(zob. pkt 26–28, 32–36, 46, 47; sentencja)
2.
Pytania prejudycjalne – Właściwość Trybunału – Zakres – Wniosek o wykładnię przepisów prawa Unii, które oczywiście nie mogą znaleźć zastosowania w postępowaniu głównym – Brak możliwości stosowania dyrektyw 2000/53 i 2014/60 w sporze dotyczącym pojazdu historycznego znajdującego się na terytorium krajowym – Oczywista niedopuszczalność
(art. 267 TFUE; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 53 § 2; dyrektywa 2000/53 Parlamentu Europejskiego i Rady, motyw 10; dyrektywa 2014/60 Parlamentu Europejskiego i Rady, art. 1, art. 2 pkt 1)
(zob. pkt 29–31, 46, 47; sentencja)
3.
Pytania prejudycjalne – Właściwość Trybunału – Zakres – Wniosek o wykładnię przepisów prawa Unii, które oczywiście nie mogą znaleźć zastosowania w postępowaniu głównym – Postanowienia podatkowe – Podatki wewnętrzne – Zakaz dyskryminacji między produktami przywożonymi a podobnymi produktami krajowymi – Omawiany podatek niestanowiący dyskryminacji – Brak możliwości zastosowania art. 110 TFUE – Oczywista niedopuszczalność
(art. 110, 267 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 53 § 2)
(zob. pkt 37–39, 46, 47; sentencja)
4.
Pytania prejudycjalne – Dopuszczalność – Konieczność dostarczenia Trybunałowi wystarczających wyjaśnień w zakresie stanu faktycznego i prawnego – Zakres obowiązku w dziedzinie swobód podstawowych – Pytanie zadane w odniesieniu do sporu zamykającego się w obrębie jednego państwa członkowskiego – Brak wskazania związku czyniącego uzyskanie żądanej wykładni niezbędną dla rozstrzygnięcia sporu – Oczywista niedopuszczalność
(art. 267 TUE; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 53 § 2, art. 94)
(zob. pkt 41–43, 46, 47; sentencja)
5.
Pytania prejudycjalne – Właściwość Trybunału – Zakres – Wniosek o wykładnię przepisów prawa Unii, które oczywiście nie mogą znaleźć zastosowania w postępowaniu głównym – Brak możliwości zastosowania dyrektywy 2000/43 w sporze niedotyczącym dyskryminacją ze względu na pochodzenie rasowe lub pochodzenie etniczne – Oczywista niedopuszczalność
(art. 267 TFUE; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 53 § 2; dyrektywa Rady 2000/43, art. 1)
(zob. pkt 44, 46, 47; sentencja)
6.
Pytania prejudycjalne – Dopuszczalność – Wniosek pozbawiony wyjaśnienia przyczyn odesłania do Trybunału – Oczywista niedopuszczalność
(art. 2 TUE; art. 267 TFUE; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 53 § 2, art. 94)
(zob. pkt 45–47; sentencja)
Sentencja
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Commissione tributaria regionale del Veneto (regionalna komisja podatkowa regionu Veneto, Włochy) postanowieniem z dnia 10 czerwca 2019 r. jest oczywiście niedopuszczalny.
(
1
)	Dz.U. C 357 z 21.10.2019.