62020CJ0302_RES
Causa C‑302/20
M. A
contro
Autorité des marchés financiers (AMF)
(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d’appel de Paris)
Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 15 marzo 2022
«Rinvio pregiudiziale – Mercato unico dei servizi finanziari – Abuso di mercato – Direttive 2003/6/CE e 2003/124/CE – “Informazione privilegiata” – Nozione – Informazione avente “carattere preciso” – Informazione sull’imminente pubblicazione di un articolo di stampa che riporta voci di mercato concernenti un emittente di strumenti finanziari – Carattere illecito della comunicazione di un’informazione privilegiata – Eccezioni – Regolamento (UE) n. 596/2014 – Articolo 10 – Comunicazione di un’informazione privilegiata durante il normale esercizio di una professione – Articolo 21 – Comunicazione di un’informazione privilegiata ai fini dell’attività giornalistica – Libertà di stampa e libertà di espressione – Comunicazione da parte di un giornalista ad una fonte abituale di un’informazione relativa all’imminente pubblicazione di un articolo di stampa»
Ravvicinamento delle legislazioni – Abuso di informazioni privilegiate e manipolazione del mercato (abusi di mercato) – Divieto – Informazioni privilegiate – Informazione avente carattere preciso – Nozione – Informazione sull’imminente pubblicazione di un articolo di stampa che riporta voci di mercato concernenti un emittente di strumenti finanziari – Inclusione – Criteri di valutazione
(Direttiva del Parlamentò europeo e del Consiglio 2003/6, art. 1, punto 1; direttiva della Commissione 2003/124, art. 1, § 1)
(v. punti 33, 36, 38, 41, 42, 46, 48-51, 52, 55-57, disp. 1)
Ravvicinamento delle legislazioni – Abuso di informazioni privilegiate e manipolazione del mercato (abusi di mercato) – Divieto – Informazioni privilegiate – Comunicazione o diffusione di informazioni ai media – Comunicazione ai fini dell’attività giornalistica – Nozione – Comunicazione da parte di un giornalista ad una fonte abituale di un’informazione sull’imminente pubblicazione di un articolo di stampa riguardante un emittente di strumenti finanziari – Inclusione – Presupposto
(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 11 e 52, § 3; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 596/2014, considerando 77 e artt. 10 e 21)
(v. punti 64-66, 69-71, disp. 2)
Ravvicinamento delle legislazioni – Abuso di informazioni privilegiate e manipolazione del mercato (abusi di mercato) – Divieto – Informazioni privilegiate – Comunicazione illecita – Eccezioni – Comunicazione ai fini dell’attività giornalistica – Comunicazione da parte di un giornalista ad una fonte abituale di un’informazione sull’imminente pubblicazione di un articolo di stampa che riporta voci di mercato concernenti un emittente di strumenti finanziari – Inclusione – Presupposti – Comunicazione necessaria all’esercizio della professione – Rispetto del principio di proporzionalità
(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 11 e 52, § 1; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 596/2014, considerando 77 e artt. 10 e 21)
(v. punti 75-78, 80, 81-83, 85-89, disp. 3)
Sintesi
A ha svolto per molti anni la professione di giornalista presso vari quotidiani britannici. Nell’ambito della sua attività, egli redigeva articoli in cui riportava voci di mercato, due dei quali erano specificamente relativi a titoli ammessi alla negoziazione su Euronext e sono stati pubblicati sul sito internet del quotidiano Daily Mail.
Il primo articolo menzionava una possibile offerta pubblica di acquisto della società LVMH sui titoli della società Hermès. Il giorno successivo a tale pubblicazione, le quotazioni di tale titolo sono aumentate durante la seduta borsistica. Il suo secondo articolo riferiva invece che i titoli della società Maurel & Prom avrebbero potuto essere oggetto di un’offerta pubblica di acquisto. Ne è seguito, il giorno successivo alla pubblicazione di tale articolo, un incremento significativo delle quotazioni di tali azioni alla chiusura della giornata di borsa.
Nell’ambito di un’indagine condotta dall’Autorité des marchés financiers (l’autorità francese di vigilanza dei mercati finanziari; in prosieguo: l’«AMF») è emerso che, poco prima della pubblicazione dei due articoli controversi, erano stati trasmessi ordini di acquisto sui titoli delle società Hermès e Maurel & Prom da parte di residenti britannici, che avevano liquidato le proprie posizioni dopo la pubblicazione di detti articoli. Avendo addebitato ad A di aver comunicato a due persone un’informazione privilegiata sull’imminente pubblicazione di due articoli che riportavano voci di mercato vertenti sul deposito di offerte pubbliche sui titoli delle suddette società, la commissione per le sanzioni dell’AMF gli ha inflitto una sanzione pecuniaria di importo pari a EUR 40000.
Con la sua sentenza, pronunciata dalla Grande Sezione, la Corte si esprime sulla nozione di «informazione privilegiata», ai sensi delle direttive sull’abuso di informazioni privilegiate e sulla manipolazione del mercato (
1
), riguardo a un’informazione sull’imminente pubblicazione di un articolo di stampa che riporta voci di mercato concernenti un emittente di strumenti finanziari, in particolare in merito al requisito di precisione necessario ai fini della qualificazione di un’informazione privilegiata. Essa precisa parimenti le condizioni in presenza delle quali si può ritenere che la comunicazione di un’informazione siffatta, da parte di un giornalista, a una delle sue fonti abituali di informazione sia realizzata ai fini dell’attività giornalistica e lecita, ai sensi del regolamento sugli abusi di mercato (
2
).
Giudizio della Corte
Anzitutto, per quanto riguarda il requisito della precisione necessaria affinché un’informazione sia qualificata come informazione privilegiata, la Corte rileva che un’informazione è considerata avente un carattere preciso qualora, da un esame effettuato caso per caso, risulti che essa si riferisce ad un evento di cui si possa ragionevolmente ritenere che si verificherà e se essa è sufficientemente specifica da consentire di trarre conclusioni sul possibile effetto di detto evento sui prezzi degli strumenti finanziari interessati. Peraltro, in linea di principio detto carattere non può essere escluso per il solo fatto che un’informazione rientri in una particolare categoria di informazioni, come le informazioni attinenti all’imminente pubblicazione di un articolo che riporta voci di mercato. A questo proposito, poiché una voce è caratterizzata da un certo grado di incertezza, occorre prendere in considerazione il grado di precisione del contenuto della voce considerata nonché l’attendibilità della fonte che la riporta. Parimenti, la notorietà del giornalista che ha firmato gli articoli di stampa nonché quella dell’organo di stampa che li ha pubblicati possono essere considerate determinanti, secondo le circostanze del caso, dal momento che simili elementi consentono di valutare la credibilità delle voci considerate.
Pertanto, un’informazione riguardante l’imminente pubblicazione di un articolo di stampa che riporta voci di mercato concernenti un emittente di strumenti finanziari può costituire un’informazione avente «carattere preciso». L’indicazione, in detto articolo di stampa, del prezzo al quale i titoli di tale emittente verrebbero acquistati nel contesto di un’eventuale offerta pubblica di acquisto nonché l’identità del giornalista che ha firmato tale articolo e dell’organo di stampa che ne ha garantito la pubblicazione sono rilevanti ai fini della valutazione di detto carattere, sempreché siano stati comunicati prima della pubblicazione in questione. Quanto all’influenza effettiva della pubblicazione considerata sul prezzo dei titoli ai quali essa si riferisce, anche se può costituire una prova ex post del carattere preciso di detta informazione, essa non può essere sufficiente, di per sé, in assenza di un esame di altri elementi noti o comunicati prima di detta pubblicazione, a dimostrare un siffatto carattere preciso.
Per quanto poi riguarda la comunicazione, da parte di un giornalista, di un’informazione privilegiata a una delle sue fonti di informazione abituali, la Corte sottolinea che i termini «ai fini dell’attività giornalistica» (
3
) riguardano non le sole comunicazioni di informazioni consistenti nella pubblicazione di informazioni, ma anche quelle che si inseriscono nel processo che conduce a una siffatta pubblicazione. Per tener conto dell’importanza che rivestono, in qualsiasi società democratica, la libertà di stampa e la libertà di espressione, consacrate dall’articolo 11 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»), questi termini devono essere interpretati in senso ampio. Di conseguenza, una comunicazione effettuata nell’ambito dei lavori d’inchiesta preparatori alla pubblicazione svolti da un giornalista può configurare una comunicazione di informazioni ai fini dell’attività giornalistica.
Di conseguenza, la comunicazione da parte di un giornalista, ad una delle sue fonti d’informazione abituali, di un’informazione riguardante l’imminente pubblicazione di un articolo di stampa a sua firma che riporta una voce di mercato avviene «ai fini dell’attività giornalistica» qualora detta comunicazione sia necessaria per permettere lo svolgimento di un’attività giornalistica, la quale include i lavori d’inchiesta preparatori alla pubblicazione.
Infine, la Corte sottolinea che la disposizione del regolamento sugli abusi di mercato riguardante la comunicazione o la diffusione di informazioni ai media (
4
) non costituisce una base autonoma, che deroghi alla disposizione di detto regolamento riguardante la comunicazione illecita di informazioni privilegiate (
5
), per determinare la liceità o illiceità di una comunicazione di informazioni privilegiate ai fini dell’attività giornalistica. L’eccezione al divieto di comunicazione di informazioni siffatte, prevista da tale disposizione, dev’essere tuttavia interpretata in modo da salvaguardare l’efficacia pratica della prima disposizione, in considerazione della sua finalità, ossia il rispetto della libertà di stampa e della libertà di espressione in altri media, garantite, in particolare, dall’articolo 11 della Carta. Pertanto, la comunicazione di informazioni privilegiate da parte di un giornalista è lecita quando è considerata necessaria all’esercizio della sua professione e rispettosa del principio di proporzionalità. La valutazione della necessità e proporzionalità di una siffatta comunicazione dev’essere conforme ai requisiti imposti dalla Carta (
6
).
Di conseguenza, per quanto riguarda, in primo luogo, il requisito secondo cui la comunicazione dev’essere necessaria allo svolgimento di un’attività giornalistica, occorre esaminare se tale comunicazione abbia ecceduto quanto necessario per verificare le informazioni contenute nell’articolo controverso. In particolare, per quanto riguarda la verifica di un’informazione relativa a una voce di mercato, occorre esaminare se fosse necessario per il giornalista comunicare ad un terzo, oltre al contenuto della voce in questione, la specifica informazione relativa all’imminente pubblicazione di un articolo che riportava tale rumore.
In secondo luogo, per stabilire se una simile comunicazione sia proporzionata, occorre tener conto dell’effetto potenzialmente deterrente per l’esercizio dell’attività giornalistica, inclusi i lavori d’inchiesta preparatori, di un divieto concernente tale comunicazione, nonché verificare se, effettuando la comunicazione di cui trattasi, il giornalista abbia agito nel rispetto delle norme e dei codici che disciplinano la sua professione (
7
). Per di più, occorre prendere in considerazione gli effetti negativi per l’integrità dei mercati finanziari della comunicazione di informazioni privilegiate considerata. In particolare, nella misura in cui l’abuso di informazioni privilegiate è stato effettuato a seguito di tale comunicazione, è probabile che lo stesso si traduca in perdite finanziarie per altri investitori e, nel medio termine, in una perdita di fiducia nei mercati finanziari.
Ne consegue che la comunicazione di informazioni privilegiate lede non solo gli interessi privati di taluni investitori ma anche, più in generale, l’interesse pubblico ad assicurare la piena ed effettiva trasparenza del mercato, al fine di tutelarne l’integrità e di garantire la fiducia di tutti gli investitori. Pertanto, al giudice del rinvio spetta anche tenere conto del fatto che l’interesse pubblico che una siffatta comunicazione può aver perseguito osta non solo ad interessi privati, ma anche ad un interesse della stessa natura.
(
1
)	Direttiva 2003/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2003, relativa all’abuso di informazioni privilegiate e alla manipolazione del mercato (abusi di mercato) (GU 2003, L 96, pag. 16), articolo 1, punto 1; direttiva 2003/124/CE della Commissione, del 22 dicembre 2003, recante modalità di esecuzione della direttiva 2003/6 per quanto riguarda la definizione e la comunicazione al pubblico delle informazioni privilegiate e la definizione di manipolazione del mercato (GU 2003, L 339, pag. 70), articolo 1, paragrafo 1.
(
2
)	Regolamento (UE) n. 596/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 aprile 2014, relativo agli abusi del mercato (regolamento sugli abusi di mercato) e che abroga la direttiva 2003/6 e le direttive 2003/124/CE, 2003/125/CE e 2004/72/CE della Commissione (GU 2014, L 173, pag. 1).
(
3
)	Articolo 21 del regolamento n. 596/2014.
(
4
)	Articolo 21 del regolamento n. 596/2014.
(
5
)	Articolo 10 del regolamento n. 596/2014.
(
6
)	Articolo 52, paragrafo 1, della Carta.
(
7
)	Articolo 21 del regolamento n. 596/2014.