61983CJ0065_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 VED STAEVNING, INDGIVET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 22 . APRIL 1983, HAR GABRIELLA ERDINI, DER ER TJENESTEMAND I GENERALSEKRETARIATET VED RAADET FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER, ANLAGT SAG MED PAASTAND OM ANNULLATION AF AFGOERELSEN OM IKKE AT YDE HENDE DET I TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 67 OG ARTIKEL 1 I DENS BILAG VII NAEVNTE HUSSTANDSTILLAEG, OG OM AT DET FASTSLAAS, AT HUN HAR RET TIL NAEVNTE TILLAEG .
2 SAGSOEGEREN ER UGIFT OG HAR IKKE BOERN . SAGSOEGERENS MOR, DER INDTIL 1978 BOEDE I ITALIEN, OG HVIS PERSONLIGE INDTAEGTER IKKE KUNNE DAEKKE UDGIFTERNE TIL HENDES BOLIG OG UNDERHOLD, OG SOM PAA GRUND AF SIN HELBREDSTILSTAND IKKE LAENGERE KUNNE BO ALENE, TOG PAA DET TIDSPUNKT BOPAEL I BRUXELLES HOS SAGSOEGEREN, SOM AFHOLDER STOERSTEDELSEN AF UDGIFTERNE TIL HENDES UNDERHOLD . I FORHOLD TIL SAGSOEGEREN HAVDE ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN I MEDFOER AF ARTIKEL 2, STK . 4, I VEDTAEGTENS BILAG VII TRUFFET AFGOERELSE OM, AT HENDES MOR I DET MINDSTE FREM TIL 1983 VAR LIGESTILLET MED ET BARN, OVER FOR HVEM DER BESTAAR FORSOERGERPLIGT, HVORFOR SAGSOEGEREN HAVDE RET TIL AT FAA UDBETALT BOERNETILSKUD .
3 SAGSOEGEREN ANSOEGTE DESUDEN OM, AT HUN I MEDFOER AF ARTIKEL 1, STK . 2, LITRA C ), I VEDTAEGTENS BILAG VII FIK UDBETALT HUSSTANDSTILLAEG . DIREKTOEREN FOR ADMINISTRATION I RAADETS GENERALSEKRETARIAT AFVISTE SAGSOEGERENS KRAV .
4 I MEDFOER AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 90, STK . 2, INDBRAGTE SAGSOEGEREN EN KLAGE OVER NAEVNTE AFGOERELSE ; I SIN EGENSKAB AF ANSAETTELSESMYNDIGHED BEKRAEFTEDE RAADETS GENERALSEKRETAER AFSLAGET .
FORMALITETEN
5 RAADET HAR FOERST BEMAERKET, AT KUN AFGOERELSER TRUFFET AF ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN KAN VAERE GENSTAND FOR ET SOEGSMAAL ; SOEGSMAALET KAN FOELGELIG IKKE ANLAEGGES TIL PROEVELSE AF EN AFGOERELSE TRUFFET AF DIREKTOEREN FOR ADMINISTRATIONEN, MEN UDELUKKENDE AF GENERALSEKRETAERENS AFVISNING AF SAGSOEGERENS KLAGE .
6 I DEN FORBINDELSE BEMAERKES, AT DEN AFGOERELSE, DOMSTOLEN KAN TRAEFFE I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 91, STK . 1, VEDROERER LOVLIGHEDEN AF EN AKT, SOM ER UDSTEDT AF ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN, OG SOM INDEHOLDER ET KLAGEPUNKT IMOD TJENESTEMANDEN . DEN I VEDTAEGTENS ARTIKEL 90, STK . 2, NAEVNTE FORUDGAAENDE PROCEDURE ER EN FORUDSAETNING FOR, AT DOMSTOLEN KAN TRAEFFE AFGOERELSE, OG IKKE AFGOERELSENS GENSTAND .
7 SELV OM DIREKTOEREN FOR ADMINISTRATIONEN IKKE VAR ANSAETTELSESMYNDIGHED SOM BESTEMT AF DEN SAGSOEGTE INSTITUTION I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 2, OG DERFOR IKKE FOR SAGSOEGEREN KUNNE TRAEFFE EN AFGOERELSE SOM DEN OMTVISTEDE, KAN SAGSOEGEREN IKKE, NAAR DET TAGES I BETRAGTNING, FRA HVILKEN INSTANS HUN
MODTOG AFSLAGET, KRITISERES FOR AT HAVE BETRAGTET AFSLAGET SOM EN AFGOERELSE TRUFFET AF DEN KOMPETENTE MYNDIGHED . VED SIN AFGOERELSE I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 90, STK . 2, VEDROERENDE SAGSOEGERENS KLAGE HAR GENERALSEKRETAEREN, DER SELV ER ANSAETTELSESMYNDIGHED, I OEVRIGT BEKRAEFTET DEN TIDLIGERE AFGOERELSE FRA DIREKTOEREN FOR ADMINISTRATIONEN .
8 RAADETS AFVISNINGSPAASTAND KAN SAALEDES IKKE TAGES TIL FOELGE .
REALITETEN
9 SAGSOEGEREN HAR GJORT GAELDENDE, AT HUN I MEDFOER AF ARTIKEL 1, STK . 2, LITRA C ), I VEDTAEGTENS BILAG VII HAR RET TIL HUSSTANDSTILLAEG, IDET HUN FAKTISK OVER FOR SIN MOR BAERER FAMILIEMAESSIGE BYRDER ; DETTE ANERKENDTE RAADET, DA DET LIGESTILLEDE HENDES MOR MED ET BARN, OVER FOR HVEM DER BESTAAR FORSOERGERPLIGT . RAADET KAN SAALEDES IKKE LAENGERE UDOEVE NOGET SKOEN MED HENSYN TIL ANVENDELSEN AF NAEVNTE BESTEMMELSE . DESUDEN VIL EN AFVISNING AF AT YDE HENDE HUSSTANDSTILLAEG VAERE ENSBETYDENDE MED FORSKELSBEHANDLING ENTEN I FORHOLD TIL TJENESTEMAEND, DER ER ENKER ( ENKEMAEND ), FRASKILTE, LOVMAESSIGT SEPARERET ELLER UGIFTE OG SOM HAR FORSOERGERPLIGT OVER FOR ET ELLER FLERE BOERN OG DESUDEN OVER FOR EN ELLER FLERE HERMED LIGESTILLEDE PERSONER, ELLER I FORHOLD TIL GIFTE TJENESTEMAEND, HVIS AEGTEFAELLE ARBEJDER, OG OVER FOR HVEM DER ER TRUFFET AFGOERELSE OM LIGESTILLING AF EN SLAEGTNING MED ET BARN, OVER FOR HVEM DER BESTAAR FORSOERGERPLIGT .
10 RAADET HAR HEROVERFOR ANFOERT, AT DET VED LIGESTILLINGEN AF HENDES MOR MED ET BARN, OVER FOR HVEM DER BESTAAR FORSOERGERPLIGT, ALLEREDE HAR TAGET HENSYN TIL, AT SAGSOEGERENS OEKONOMISKE MIDLER VAR UTILSTRAEKKELIGE, OG AT DER IKKE OVER FOR SAGSOEGEREN KAN GOERES TO UNDTAGELSER FOR EN OG SAMME PERSON PAA GRUNDLAG AF DE SAMME OMSTAENDIGHEDER OG BEVISDOKUMENTER, NEMLIG DE UNDTAGELSER, DER ER NAEVNT I ARTIKEL 2, STK . 4, OG I ARTIKEL 1, STK . 2, LITRA C ), I BILAG VII . DA FAMILIER, DER BESTAAR HENHOLDSVIS AF EN TJENESTEMAND OG BOERN OG EN TJENESTEMAND OG VOKSNE, SOM HAN HAR FORSOERGERPLIGT OVERFOR, IKKE HAR SAMME BEHOV OG STRUKTUR, ER DET IKKE RIMELIGT AT YDE HUSSTANDSTILLAEG I SIDSTNAEVNTE TILFAELDE . DER ER SAALEDES IKKE TALE OM FORSKELSBEHANDLING, IDET DER I DE TILFAELDE, SOM SAGSOEGEREN HAR HENVIST TIL, ER TALE OM FORSKELLIGE SITUATIONER, HVOR DER UDTRYKKELIGT I VEDTAEGTEN ER FASTSAT EN FORSKELLIG BEHANDLING .
11 DET BEMAERKES, AT ARTIKEL 1, STK . 2, LITRA C ), OG ARTIKEL 2, STK . 4, I VEDTAEGTENS BILAG VII OMHANDLER TO FORSKELLIGE, SAERLIGE OG BEGRUNDEDE AFGOERELSER, DER TRAEFFES PAA YDELSE AF DOKUMENTER, DER ER EGNEDE TIL AT TJENE SOM BEVIS, MED HENBLIK PAA YDELSE AF HENHOLDSVIS HUSSTANDSTILLAEG OG BOERNETILSKUD TIL TJENESTEMAEND, SOM IKKE OPFYLDER DE BETINGELSER, DER NORMALT GIVER RET TIL NAEVNTE YDELSER . I INGEN AF BESTEMMELSERNE HENVISES DER TIL DEN ANDEN BESTEMMELSE . MENS DET EFTER ARTIKEL 1, STK . 2, LITRA C ), KRAEVES, AT TJENESTEMANDEN "BAERER FAMILIEMAESSIGE BYRDER", SKAL HAN I HENHOLD TIL ARTIKEL 2, STK . 4, "EFTER LOVGIVNINGEN [HAVE] FORSOERGERPLIGT" OVER FOR EN PERSON, OG "DENNE FORSOERGERPLIGT [SKAL] MEDFOERE(R ) BETYDELIGE UDGIFTER FOR HAM" ; DEN I ARTIKEL 1, STK . 2, LITRA C ), NAEVNTE BETINGELSE ER KLART IKKE SAA STRENG SOM BETINGELSEN I ARTIKEL 2, STK . 4 .
12 HERAF FOELGER, AT DEN OMSTAENDIGHED, AT DEN ENE AF DE I DE NAEVNTE BESTEMMELSER OMHANDLEDE YDELSER UDBETALES, INGEN BETYDNING HAR FOR, OM DEN ANDEN SKAL UDBETALES, HVERKEN I DEN FORSTAND, AT DEN AUTOMATISK GIVER RET TIL DEN ANDEN YDELSE, ELLER AT DEN ER TIL HINDER FOR, AT DEN UDBETALES .
13 DETTE BEKRAEFTES I OEVRIGT AF ARTIKEL 8, STK . 1, I BILAG VII, HVOREFTER TJENESTEMANDEN ER BERETTIGET TIL ET FAST BELOEB TIL DAEKNING AF REJSEUDGIFTER FRA TJENESTESTED TIL HJEMSTED "FOR SIG SELV OG, SAAFREMT HAN HAR RET TIL HUSSTANDSTILLAEG, FOR SIN AEGTEFAELLE OG DE EFTER ARTIKEL 2 OVENFOR FORSOERGELSESBERETTIGEDE PERSONER" . BESTEMMELSEN OMFATTER SAALEDES UDTRYKKELIGT DET TILFAELDE, AT EN TJENESTEMAND EVENTUELT HAR RET TIL HUSSTANDSTILLAEG OG KUN ER BERETTIGET TIL OVENNAEVNTE BELOEB FOR EN FORSOERGELSESBERETTIGET PERSON, DER ER OMFATTET AF ARTIKEL 2, STK . 4 .
14 NAAR ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN FIK FORELAGT EN ANMODNING I HENHOLD TIL ARTIKEL 1, STK . 2, LITRA C ), OG DET AF DE FREMSENDTE DOKUMENTER IFOELGE SAGSOEGEREN FREMGIK, AT HUN FAKTISK BAR FAMILIEMAESSIGE BYRDER, VAR ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN FORPLIGTET TIL AT TRAEFFE SIN AFGOERELSE ALENE PAA GRUNDLAG AF NAEVNTE BESTEMMELSE, OG UDEN AT DET I DEN FORBINDELSE HAVDE NOGEN BETYDNING, AT DER TIDLIGERE VAR TRUFFET AFGOERELSE OM AT LIGESTILLE SAGSOEGERENS MOR MED ET BARN, OVER FOR HVEM DER BESTAAR FORSOERGERPLIGT .
15 EFTER RAADETS OPFATTELSE MAA ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN I HENHOLD TIL ARTIKEL 1, STK . 2, LITRA C ), PAA DET PUNKT HAVE ET VIDT SKOEN, SAALEDES AT DET I GIVET FALD KAN AFVISE AT YDE HUSSTANDSTILLAEG, SELV OM DET ER GODTGJORT, AT TJENESTEMANDEN FAKTISK BAERER FAMILIEMAESSIGE BYRDER .
16 DEN PAAGAELDENDE BESTEMMELSE GIVER IMIDLERTID IKKE NOGET GRUNDLAG FOR EN SAADAN OPFATTELSE . DEN TJENESTEMAND, DER OPFYLDER BETINGELSERNE I BESTEMMELSEN, HAR "RET TIL HUSSTANDSTILLAEG" . SELV OM DER I HENHOLD TIL BAADE SIDSTNAEVNTE BESTEMMELSE OG ARTIKEL 2, STK . 4, KRAEVES EN "SAERLIG, AF GRUNDE LEDSAGET, AFGOERELSE TRUFFET AF ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN", FOR AT DER KAN YDES HUSSTANDSTILLAEG, INDEHOLDER FOERSTNAEVNTE BESTEMMELSE I MODSAETNING TIL ARTIKEL 2, STK . 4, IKKE NOGEN REGEL OM, AT AFGOERELSEN TRAEFFES "UNDTAGELSESVIS" .
17 RAADET HAR GJORT GAELDENDE, AT HVIS EN TJENESTEMAND I SAGSOEGERENS SITUATION HAVDE RET TIL HUSSTANDSTILLAEG, VILLE DER VAERE TALE OM FORSKELSBEHANDLING I FORHOLD TIL EN TJENESTEMAND, DER OPFYLDER DEN FORSOERGERPLIGT, HAN HAR I FORHOLD TIL EN SLAEGTNING, VED AT OVERFOERE PENGE OG VED AT LADE DEN PAAGAELDENDE SLAEGTNING TAGE OPHOLD I EN DERTIL EGNET INSTITUTION .
18 NAAR VEDTAEGTEN BESTEMMER, AT DER YDES HUSSTANDSTILLAEG TIL TJENESTEMAEND, SOM BAERER "FAMILIEMAESSIGE BYRDER", HAR FORMAALET VAERET AT AABNE MULIGHED FOR, AT TJENESTEMAEND KAN BO SAMMEN MED DE MEDLEMMER AF DERES FAMILIE, ENDOG ANDRE MEDLEMMER END AEGTEFAELLER ELLER BOERN, SOM IKKE SELV HAR MULIGHED FOR AT KLARE DERES OEKONOMISKE UDGIFTER . DEN SITUATION, HVOR EN TJENESTEMAND AFHOLDER BETYDELIGE UDGIFTER PAA GRUND AF DEN FORSOERGERPLIGT, HAN EFTER LOVGIVNINGEN HAR OVER FOR ET MEDLEM AF HANS FAMILIE, ER DERIMOD NAEVNT I ARTIKEL 2, STK . 4 .
19 HERAF FOELGER, AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS KOMPTENCE I FORBINDELSE MED ARTIKEL 1, STK . 2, LITRA C ), ER BUNDET, OG AT DEN SKAL TRAEFFE DEN SAERLIGE, AF GRUNDE LEDSAGEDE, AFGOERELSE, DER GIVER RET TIL HUSSTANDSTILLAEG, SAA SNART DEN HAR FASTSLAAET, AT DE I BESTEMMELSEN ANGIVNE BETINGELSER ER OPFYLDT .
20 DET FREMGAAR AF SAGEN, AT ADMINISTRATIONEN SOM BEGRUNDELSE FOR AFSLAGET OVER FOR SAGSOEGEREN HAR HENVIST DELS TIL, AT EN AFGOERELSE OM LIGESTILLING AF EN SLAEGT
NING MED ET BARN, OVER FOR HVEM DER BESTAAR FORSOERGERPLIGT, IKKE KAN KOMBINERES MED DEN I ARTIKEL 1, STK . 2, LITRA C ), NAEVNTE AFGOERELSE, OG DELS TIL, AT SAGSOEGERENS MOR IKKE VAR UDEN MIDLER . RAADET HAR DOG IKKE BESTRIDT, AT DE NAEVNTE MIDLER ER UTILSTRAEKKELIGE, OG AT SAGSOEGEREN AFHOLDER STOERSTEDELEN AF UDGIFTERNE TIL SIN MORS UNDERHOLD .
21 AF OVENSTAAENDE FOELGER, AT BEGRUNDELSEN I DEN ANFAEGTEDE AFGOERELSE ER BEHAEFTET MED EN RETSVILDFARELSE, HVORFOR AFGOERELSEN VIL VAERE AT ANNULLERE .
22 I HENHOLD TIL TRAKTATENS ARTIKEL 176 HAR DEN SAGSOEGTE INSTITUTION PLIGT TIL AT GENNEMFOERE DE TIL DOMMENS OPFYLDELSE NOEDVENDIGE FORANSTALTNINGER, OG PAA BAGGRUND AF DEN OVENFOR FASTLAGTE FORTOLKNING AF ARTIKEL 1, STK . 2, LITRA C ), TAGE SAGSOEGERENS FORHOLD OP TIL FORNYET OVERVEJELSE UD FRA DE I BESTEMMELSEN ANGIVNE BETINGELSER OG PAA GRUNDLAG AF DE AF SAGSOEGEREN INDGIVNE DOKUMENTER, DER SKAL TJENE SOM BEVIS .
Afgørelse om sagsomkostninger
SAGENS OMKOSTNINGER
23 IFOELGE PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2, DOEMMES DEN PART, DER TABER SAGEN, TIL AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER . RAADET HAR TABT SAGEN OG BOER DERFOR AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( TREDJE AFDELING )
1 . AFGOERELSEN OM IKKE AT YDE SAGSOEGEREN HUSSTANDSTILLAEG ANNULLERES .
2 . RAADET BETALER SAGENS OMKOSTNINGER .