62018TJ0690_RES
Zadeva T‑690/18
Sony Interactive Entertainment Europe Ltd
proti
Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino
Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 19. decembra 2019
„Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Besedna znamka Evropske unije Vita – Odločba, sprejeta po tem, ko je Splošno sodišče prejšnjo odločbo razveljavilo – Člen 65(6) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 72(6) Uredbe (EU) 2017/1001) – Pravnomočnost“
Ničnostna tožba – Sodba o razglasitvi ničnosti – Učinki – Obveznost sprejetja izvedbenih ukrepov – Obseg – Upoštevanje tako obrazložitve kot izreka sodbe – Retroaktivnost razveljavitve
(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 65(6))
(Glej točki 45 in 54.)
Znamka Evropske unije – Postopkovne določbe – Obrazložitev odločb – Člen 75, prvi stavek, Uredbe št. 207/2009 – Obseg, ki je enak obsegu člena 296 PDEU
(člen 296 PDEU; Uredba Sveta št. 207/2009, člen 75, prvi stavek)
(Glej točko 47.)
Ničnostna tožba – Razlogi – Neobstoj ali nezadostnost obrazložitve – Napaka pri presoji – Razlikovanje
(člena 263 in 296 PDEU)
(Glej točko 48.)
Sodni postopek – Pravnomočnost – Obseg
(Glej točko 52.)
Povzetek
Splošno sodišče je v sodbi z dne 19. decembra 2019, Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Vieta Audio (Vita) (T‑690/18), odločilo o obsegu pravnomočnosti njegove sodbe Sony Computer Entertainment Europe/EUIPO – Vieta Audio (Vita) (v nadaljevanju: sodba T‑35/16). (
1
) Splošno sodišče je s to sodbo zavrnilo odločbo četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) v zvezi s postopkom za razveljavitev (
2
) znamke Evropske unije Vita, ki je bila sprejeta po tem, ko je Splošno sodišče v sodbi T‑35/16 zavrnilo prejšnjo odločbo petega odbora za pritožbe (v nadaljevanju: prejšnja pritožba).
Splošno sodišče je s sodbo T‑35/16 razglasilo ničnost prejšnje, po uradni dolžnosti preučene odločbe, ker naj ne bi bila obrazložena, hkrati pa ugotovilo, da nekateri deli te prejšnje določbe niso bili neobrazloženi. Četrti odbor za pritožbe je v zvezi s temi deli menil, da je bilo zavezano upoštevati predloge četrtega odbora za pritožbe, ker jih je Splošno sodišče potrdilo.
Splošno sodišče je sprejelo tožbeni razlog tožeče stranke, v skladu s katerim četrti odbor za pritožbe ni izpolnil svoje obveznosti, da sprejme ukrepe, potrebne za izvršitev sodbe T‑35/16. (
3
) Po eni strani iz sodbe Splošnega sodišča T‑35/16 po njegovem mnenju izhaja, da ni odločilo o vsebinski zakonitosti prejšnje odločbe in da se zato pravnomočnost nanaša samo na obrazložitev kot bistveno postopkovno zahtevo, ne pa na njeno vsebinsko zakonitost. Po drugi strani je Splošno sodišče poudarilo, da se pravnomočnost nanaša samo na tožbene razloge, ki utemeljujejo izrek sodbe in so zato neločljivo povezani. Zato ni mogoče šteti, da so deli prejšnje odločbe, za katere je Splošno sodišče ugotovilo, da niso bili neobrazloženi, postali pravnomočni.
Glede na vse navedeno je Splošno sodišče ugotovilo, da četrti odbor za pritožbe ni bil zavezan upoštevati predlogov petega odbora za pritožbe in da mora zato ponovno odločiti o vseh upoštevnih vprašanjih v zvezi z razveljavitvijo sporne znamke.
(
1
)	Sodba z dne 12. decembra 2017, Sony Computer Entertainment Europe/EUIPO – Vieta Audio (Vita) (T‑35/16, neobjavljena, EU:T:2017:886).
(
2
)	V smislu člena 51(1)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).
(
3
)	Tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev člena 65(6) Uredbe št. 207/2009.