62023TJ0348_RES
Causa T-348/23
Zalando SE
contro
Commissione europea
Sentenza del Tribunale (Settima Sezione ampliata) del 3 settembre 2025
«Servizi digitali – Regolamento (UE) 2022/2065 – Designazione di una piattaforma online di dimensioni molto grandi – Eccezione di illegittimità – Articolo 33, paragrafi 1 e 4, del regolamento 2022/2065 – Certezza del diritto – Parità di trattamento – Proporzionalità – Obbligo di motivazione»
Ravvicinamento delle legislazioni – Mercato unico dei servizi digitali – Regolamento 2022/2065 –Piattaforma online di dimensioni molto grandi – Criteri di designazione – Piattaforma online – Nozione – Memorizzazione e diffusione al pubblico di informazioni su richiesta di un destinatario del servizio – Portata – Destinatari attivi di una piattaforma online – Nozione – Portata
[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2022/2065, considerando 13, 18, 19, 41 e 77 e artt. 2, § § 1 e 2, 3, b), g), i), e p), 7, 8, 24, § 2, 33, § § 1 e 4; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2000/31, considerando 42 e art. 14]
(v. punti 25-46, 60-66)
Ravvicinamento delle legislazioni – Mercato unico dei servizi digitali – Regolamento 2022/2065 – Piattaforma online di dimensioni molto grandi – Esistenza di diversi metodi per calcolare il numero medio mensile di destinatari attivi di una piattaforma online – Destinatari attivi di una piattaforma online – Nozione – Requisiti di chiarezza e di precisione – Violazione del principio della certezza del diritto – Assenza
[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2022/2065, considerando 13 e 77 e artt. 2, § 1, 3, p), 24, § 2, 33, § § 1, 3 e 4, e 43; regolamento della Commissione 2023/1127, artt. 4, § § 1 e 2, e 6, § 3]
(v. punti 76-80, 84-101, 103, 104, 108, 110, 111, 113, 114, 117-119)
Ravvicinamento delle legislazioni – Mercato unico dei servizi digitali – Regolamento 2022/2065 – Obblighi in materia di rapporti di trasparenza incombenti ai fornitori di piattaforme online – Obbligo di pubblicare le informazioni relative alla media mensile di destinatari attivi del servizio nell’Unione – Obblighi supplementari imposti ai fornitori di mercati online designati come piattaforme online di dimensioni molto grandi – Violazione del principio di uguaglianza – Assenza
[Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, artt. 20 e 38; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2022/2065, artt. 3, h), 24, § § 2 e 3, 33, § 1, e da 34 a 43]
(v. punti 123, 124, 126, 129, 130, 135-147)
Ravvicinamento delle legislazioni – Mercato unico dei servizi digitali – Regolamento 2022/2065 – Piattaforma online di dimensioni molto grandi – Criteri di designazione – Numero medio mensile di destinatari attivi di una piattaforma online – Violazione del principio di proporzionalità – Assenza
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2022/2065, artt. 24, § 2, e 33, § 1)
(v. punti 154-164)
Ravvicinamento delle legislazioni – Mercato unico dei servizi digitali – Regolamento 2022/2065 – Decisione della Commissione che designa la piattaforma Zalando come una piattaforma online di dimensioni molto grandi – Inosservanza dell'obbligo di motivazione – Assenza
[Art. 296 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2022/2065, artt. 3, g), iii), e i), e 24, § 2]
(v. punti 173-175)
Sintesi
Respingendo il ricorso di annullamento proposto dalla Zalando SE contro la decisione della Commissione europea con cui la sua piattaforma è stata designata come piattaforma online di dimensioni molto grandi (
1
), il Tribunale applica per la prima volta il regolamento 2022/2065 sui servizi digitali (
2
). In tale contesto, esso fornisce precisazioni sulla portata dei criteri che presiedono alla designazione di una piattaforma online di dimensioni molto grandi chiarendo le nozioni di «piattaforma online» e di «destinatario attivo del servizio» nonché i criteri di valutazione del numero medio mensile di tali destinatari (NMM).
La ricorrente è una società di diritto tedesco che gestisce un negozio online, accessibile in particolare sul sito Internet «www.zalando.de» nonché ai corrispondenti indirizzi URL recanti nomi di dominio di primo livello di altri paesi. I clienti di tale negozio possono acquistare prodotti che sono venduti direttamente dalla ricorrente, mediante un servizio di vendita denominato «Zalando Retail», oppure venduti da venditori terzi partecipanti al programma denominato «Partner Programm».
Il 17 febbraio 2023, conformemente all'articolo 24, paragrafo 2, del regolamento 2022/2065, la ricorrente ha pubblicato il NMM della piattaforma Zalando, comprendente la Zalando Retail e il Partner Programm, ossia 83,341 milioni di utenti. Poiché il valore lordo dei prodotti commercializzati nell’ambito del suo Partner Programm corrisponde al 37 % di quello dell'insieme dei prodotti commercializzati, essa ha tuttavia ritenuto che il NMM di tale piattaforma dovesse essere fissato al 37 % del totale degli utenti, vale a dire 30,836 milioni.
Nella decisione impugnata, la Commissione ha designato la piattaforma Zalando come una piattaforma online di dimensioni molto grandi ai sensi dell'articolo 33, paragrafo 4, del regolamento 2022/2065, dal momento che il suo NMM ammontava a 83,341 milioni e, pertanto, superava la soglia di 45 milioni prevista da detto articolo. Essa ha infatti ritenuto che dal regolamento 2022/2065 (
3
) risulti che la nozione di «destinatario attivo di una piattaforma online» includeva l’insieme dei destinatari che utilizzavano effettivamente la piattaforma di cui trattasi, in particolare essendo esposti ad informazioni diffuse su quest'ultima, e che essa non si limitava a quelli che vi effettuavano operazioni. Orbene, nel caso di specie, i prodotti commercializzati direttamente dalla ricorrente erano affissi insieme a quelli commercializzati dai venditori terzi, senza possibilità, sull'interfaccia, di distinguere tra i due. Pertanto, la Commissione ha ritenuto che non fosse possibile identificare, tra i destinatari del servizio, quelli che erano esposti solo alle informazioni relative ai prodotti della ricorrente e quelli che erano esposti solo alle informazioni relative ai prodotti dei venditori terzi.
Sostenuta dall'associazione professionale Bundesverband E-Commerce und Versandhandel Deutschland eV (bevh), la Zalando SE ha proposto dinanzi al Tribunale un ricorso di annullamento avverso tale decisione.
Giudizio del Tribunale
In primo luogo, il Tribunale osserva che la piattaforma Zalando è una piattaforma online nella misura in cui venditori terzi vi commercializzano prodotti nell'ambito del Partner Programm. Esso ricorda che, ai sensi dell'articolo 3, lettera i), del regolamento 2022/2065, una piattaforma online è un «servizio di memorizzazione di informazioni che, su richiesta di un destinatario del servizio, memorizza e diffonde informazioni al pubblico (...)». Si tratta di una sottocategoria dei servizi intermedi di cui all'articolo 3, lettera g), di tale regolamento.
Il Tribunale constata che, nell'ambito del Partner Programm, la Zalando SE utilizza le informazioni di venditori terzi per commercializzare i loro prodotti, in particolare le immagini e le descrizioni di questi ultimi. Sebbene la ricorrente possa modificare la loro presentazione o completarle, una siffatta circostanza non mette in discussione il fatto che tali informazioni provengano, almeno in parte, da detti venditori. Infatti, non risulta dal regolamento 2022/2065, e nemmeno dalla direttiva 2000/31 (
4
)modificata da quest'ultimo, che la memorizzazione e la diffusione di informazioni, ai sensi dell'articolo 3, lettera i), di tale regolamento, escludano la memorizzazione e la diffusione di informazioni la cui presentazione sia stata modificata o integrata dal fornitore della piattaforma online.
In proposito, il Tribunale rileva che la nozione di «informazioni» deve essere intesa in senso ampio per quanto riguarda i servizi di memorizzazione di informazioni ai sensi della direttiva 2000/31. Pertanto, è possibile, per la ricorrente, comunicare informazioni provenienti dai venditori terzi modificando al contempo la redazione dei loro testi al fine di renderli conformi alle sue esigenze commerciali, il cui obiettivo si limita a «garantire un’esperienza di acquisto unica che si distacca da quelle che possono essere vissute presso i concorrenti».
Inoltre, il Tribunale ricorda che i dati relativi alle offerte di prodotti commercializzati da venditori terzi costituiscono «informazioni», il che risulta in particolare dalla definizione di «contenuto illegale» enunciata nel regolamento 2022/2065. Da quest'ultimo (
5
) risulta che tale nozione comprende le «informazioni» relative alla vendita di prodotti o alla fornitura di servizi illegali, che si tratti in particolare della vendita di prodotti non conformi o contraffatti o della vendita di prodotti o della fornitura di servizi in violazione del diritto in materia di tutela dei consumatori. Di conseguenza, la sola referenziazione di un prodotto ai fini della sua commercializzazione può costituire un contenuto illegale, in particolare quando tale prodotto è illegale, e deve, pertanto, essere considerata un'informazione ai sensi di detto regolamento. Ne consegue che le offerte di prodotti di venditori terzi nell'ambito del Partner Programm devono essere considerate informazioni fornite da destinatari del servizio ai sensi dell'articolo 3, lettera i), del medesimo regolamento.
Il Tribunale aggiunge che, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, la giurisprudenza della Corte relativa alle esenzioni da responsabilità di cui potevano beneficiare i prestatori di servizi di memorizzazione di informazioni di cui all'articolo 14 della direttiva 2000/31 non consente di precisare la nozione di «servizio intermediario» ai sensi dell'articolo 3, lettera g), del regolamento 2022/2065.
Infatti, l'articolo 14 della direttiva 2000/31 prevede che un prestatore di servizi di memorizzazione di informazioni possa non essere responsabile delle informazioni memorizzate a richiesta di un destinatario del servizio in particolare qualora non sia effettivamente al corrente «del fatto che l’attività o l’informazione è illecita».
Nella sentenza L'Oréal e a. (
6
), è vero che la Corte ha dichiarato che, affinché il prestatore di un servizio su Internet possa rientrare nell'ambito di applicazione dell'articolo 14 della direttiva 2000/31, era «necessario che egli fosse un “prestatore intermediario” nel senso inteso dal legislatore nell’ambito della sezione 4 del capo II di tale direttiva». Essa ha quindi dichiarato che il prestatore di un servizio su Internet non era un siffatto prestatore intermediario quando, anziché limitarsi a una fornitura neutra di tale servizio mediante un trattamento puramente tecnico e automatico dei dati forniti dai suoi clienti, svolgeva un ruolo attivo atto a conferirgli una conoscenza o un controllo di tali dati. Tuttavia, limitando in tal modo la portata della nozione di «prestatore intermediario», la Corte ha inteso circoscrivere la portata delle esenzioni di responsabilità di cui potevano beneficiare i prestatori dei servizi di cui trattasi. Peraltro, la Corte ha fatto riferimento alla sentenza Google France e Google (
7
) per definire la nozione di «prestatore intermediario» ai sensi della sezione 4 del capo II della direttiva 2000/31. Orbene, da tale sentenza risulta che l'interpretazione di questa nozione si basa sul considerando 42 di detta direttiva, secondo il quale «[l]e deroghe alla responsabilità stabilita [in particolare dall’articolo 14 di tale direttiva] riguardano esclusivamente il caso in cui l’attività di prestatore di servizi della società dell’informazione si limiti al processo tecnico di attivare», con la precisazione che «[s]iffatta attività è di ordine meramente tecnico, automatico e passivo».
Ne consegue che l'interpretazione data dalla Corte alla nozione di «prestatore intermediario» si limita «al senso inteso dal legislatore nell'ambito della sezione 4 del capo II [della] direttiva [2000/31]» (
8
) e che tale interpretazione non può essere utilizzata ai fini dell'applicazione del regolamento 2022/2065, che prevede il proprio regime di responsabilità. Ciò vale a maggior ragione in quanto l'articolo 89, paragrafo 1, di detto regolamento ha soppresso la sezione 4 del capo II della direttiva 2000/31 che costituiva l'oggetto dell'interpretazione della Corte.
Inoltre, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, il legislatore non ha indicato che la nozione di «servizi intermediari», che la Corte aveva definito facendo riferimento al considerando 42 della direttiva 2000/31, dovesse essere mantenuta ai fini dell'applicazione del regolamento 2022/2065.
In secondo luogo, il Tribunale constata che dall'articolo 3, lettera p), del regolamento 2022/2065 risulta che, per essere qualificato come destinatario attivo di una piattaforma online, il destinatario del servizio deve soltanto essersi avvalso di tale piattaforma, in particolare essendo esposto alle informazioni ospitate dalla piattaforma online e diffuse attraverso la sua interfaccia online. Orbene, esso rileva che i prodotti venduti sia dalla ricorrente sia dai venditori terzi possono essere presentati sulla stessa pagina Internet. Esso constata altresì che i consumatori possono venire a conoscenza delle informazioni relative a prodotti commercializzati esclusivamente da venditori terzi prima di scegliere alla fine di acquistare un altro prodotto venduto direttamente dalla ricorrente. Nella misura in cui la ricorrente sostiene di non essere in grado di distinguere, tra gli 83,341 milioni di persone prese in considerazione ai fini del calcolo del NMM, quelle che erano state effettivamente esposte alle informazioni provenienti dai venditori terzi da quelle che non erano state esposte a tali informazioni, il Tribunale dichiara che la Commissione poteva legittimamente presumere che l’insieme di dette persone fosse stato effettivamente esposto a tali informazioni.
In terzo luogo, per quanto riguarda l'argomento vertente sulla violazione del principio della certezza del diritto a causa dell'imprecisione del regolamento 2022/2065, da un lato, il Tribunale rileva che la Zalando SE si basa sulla versione tedesca dell'articolo 2, paragrafo 1, del regolamento 2022/2065, da cui risulta che solo i destinatari attivi aventi la loro «Sitz» (domicilio) nell'Unione dovevano essere presi in considerazione nel calcolo del NMM. Esso ricorda al riguardo che la formulazione utilizzata in una delle versioni linguistiche di una disposizione del diritto dell'Unione non può essere l'unico elemento a sostegno dell'interpretazione di questa disposizione né si può attribuire ad essa un carattere prioritario. Orbene, esso constata che dalle altre versioni linguistiche dell'articolo 2, paragrafo 1, del regolamento 2022/2065 risulta che solo il luogo in cui si trovano i destinatari del servizio in questione quando sono esposti alle informazioni ospitate dalla piattaforma online è rilevante, indipendentemente dal luogo in cui si trova il loro domicilio o la loro residenza abituale. Pertanto, esso ne deduce che il legislatore non era tenuto a definire la nozione di «domicilio» ai fini dell'applicazione di tale disposizione. Peraltro, il Tribunale constata che la stessa Zalando SE aveva correttamente interpretato detta disposizione per calcolare il NMM della sua piattaforma, in quanto essa aveva tenuto conto soltanto del luogo a partire dal quale i siti Internet e le applicazioni relativi a tale piattaforma erano stati consultati.
Dall'altro lato, il Tribunale respinge l'argomento sviluppato dalla Zalando SE volto a dimostrare che il regolamento 2022/2065 consente di sottovalutare il NMM di una piattaforma online, in particolare quando gli utenti rifiutano i cookie o quando le consultazioni sono generate da bot. Esso ritiene che dal considerando 77 del regolamento 2022/2065 risulti che i fornitori di piattaforme online possono essere indotti, da un lato, a conteggiare i bot qualora non siano in grado di escluderli senza ulteriore trattamento dei dati personali né tracciamento e, dall'altro, a conteggiare più volte un medesimo destinatario attivo, sebbene l'obiettivo sia, «se possibile», quello di conteggiarli una sola volta. Per contro, esso ritiene che non si possa dedurre da tale considerando che i fornitori di piattaforme online potrebbero, ai fini del calcolo del NMM, non tener conto di alcuni destinatari attivi per il motivo che questi ultimi rifiuterebbero l'uso di cookie e che occorrerebbe non conteggiare i bot. Di conseguenza, sebbene tali fornitori possano, in talune circostanze, essere indotti a sopravvalutare il NMM della loro piattaforma online conformemente a tale regolamento, quest'ultimo non li autorizza, per contro, a sottostimare detto numero. Spetta in particolare a detti fornitori scegliere un metodo affidabile in grado di garantire il rispetto di tale requisito. Il fatto che l'articolo 33, paragrafo 1, di detto regolamento menzioni il NMM e non il numero medio mensile di consultazioni della piattaforma online interessata non è tale da mettere in discussione tale conclusione. Infatti, questa disposizione, come interpretata alla luce del considerando 77 di tale regolamento, non porta a conteggiare l'insieme di tali consultazioni, sebbene possa condurre a sopravvalutare il numero di destinatari attivi della piattaforma online di cui trattasi.
In quarto luogo, il Tribunale respinge l'argomento della ricorrente secondo cui l'articolo 33, paragrafo 1, del regolamento 2022/2065 viola i principi di parità di trattamento e di proporzionalità, in quanto tiene conto solo del NMM ai fini della designazione come piattaforme online di dimensioni molto grandi e non della natura delle piattaforme online interessate, né dei rischi per la società che esse possono generare.
Da un lato, il Tribunale rileva al riguardo che l'articolo 34, paragrafo 1, del regolamento 2022/2065 contiene un elenco di rischi sistemici che possono essere generati dalle piattaforme online di dimensioni molto grandi. Nel caso di specie, la ricorrente non contesta che mercati online, in particolare quelli sui quali i venditori non sono stati oggetto di una procedura di selezione, siano idonei a facilitare la commercializzazione di prodotti pericolosi o illegali. Inoltre, il fatto che fornitori di mercati online, come la ricorrente, abbiano finora selezionato con attenzione i venditori operanti sui loro mercati online non è tale da escludere che questi ultimi possano, in futuro, consentire la commercializzazione di siffatti prodotti presso una parte significativa della popolazione dell'Unione, qualora il loro NMM resti pari o superiore a 45 milioni.
In tali circostanze, il Tribunale constata che i mercati online, nel loro insieme, possono diffondere contenuti illegali rispetto alla vendita di prodotti e avere un effetto negativo sul diritto fondamentale a un livello elevato di protezione dei consumatori sancito dall'articolo 38 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. Ne consegue che il legislatore non è incorso in un errore manifesto di valutazione nel ritenere che i mercati online fossero idonei a generare rischi sistemici ai sensi dell'articolo 34, paragrafo 1, del regolamento 2022/2065. Peraltro, il fatto, ammesso che sia dimostrato, che tale disposizione riguardi anche rischi che non potrebbero essere generati da mercati online non è idoneo a dimostrare che questi ultimi non comporterebbero alcuno dei rischi contemplati da detta disposizione.
Dall'altro lato, la presa in considerazione, da parte della Commissione, della natura delle piattaforme online e dei rischi che esse possono generare ai fini della loro designazione come piattaforme online di dimensioni molto grandi renderebbe tale processo lungo e costoso. Il Tribunale osserva quindi che i criteri «qualitativi» invocati dalla ricorrente erano tali da ritardare l'attuazione degli obblighi di cui all'articolo 33, paragrafo 1, del regolamento 2022/2065 e da privare la Commissione di una parte delle sue risorse necessarie per svolgere i compiti affidatile da tale regolamento. Di conseguenza, siffatti criteri non consentono di raggiungere detti obiettivi in modo altrettanto efficace quanto il criterio del NMM.
Pertanto, il criterio del NMM ai fini della designazione come piattaforma online di dimensioni molto grandi non appare manifestamente inadeguato o inappropriato per conseguire gli obiettivi del regolamento 2022/2065.
(
1
)	Decisione C(2023) 2727 final della Commissione, del 25 aprile 2023 (in prosieguo: la «decisione impugnata).
(
2
)	Regolamento (UE) 2022/2065 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 ottobre 2022, relativo a un mercato unico dei servizi digitali e che modifica la direttiva 2000/31/CE (regolamento sui servizi digitali) (GU 2022, L 277, pag. 1).
(
3
)	Considerando 77 e articolo 3, lettere b) e p), di tale regolamento.
(
4
)	Direttiva (CE) 2000/31 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2000, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell’informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno (GU 2000, L 178, pag. 1).
(
5
)	Articolo 3, lettera h), del regolamento 2022/2065, come interpretato alla luce del considerando 12 di quest'ultimo.
(
6
)	Sentenza del 12 luglio 2011, L'Oréal e a. (C-324/09, EU:C:2011:474, punti 112 e 113).
(
7
)	Sentenza del 23 marzo 2010, Google France e Google (da C-236/08 a C-238/08, EU:C:2010:159, punti da 112 a 116).
(
8
)	Sentenza del 12 luglio 2011, L'Oréal e a. (C-324/09, EU:C:2011:474, punto 112).