61985CJ0015_NL
Partijen
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Dictum
Partijen
IN ZAAK*15/85,
CONSORZIO COOPERATIVE D' ABRUZZO, GEVESTIGD TE ORTONA, OPTREDEND IN DE PERSOON VAN ZIJN PRESIDENT EN WETTELIJK VERTEGENWOORDIGER F.*PAOLUCCI, BIJGESTAAN EN VERTEGENWOORDIGD DOOR G.*M.*UBERTAZZI EN F.*CAPELLI, ADVOCATEN TE MILAAN, EN DOOR A.*MINUTOLO, ADVOCAAT TE LANCIANO, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG TEN KANTORE VAN L.*SCHILTZ, ADVOCAAT ALDAAR, 83, BOULEVARD GRANDE-DUCHESSE CHARLOTTE,
VERZOEKER,
TEGEN
COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR JURIDISCH ADVISEUR A.*PROZZILLO ALS GEMACHTIGDE, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ G.*KREMLIS, LID VAN HAAR JURIDISCHE DIENST, BATIMENT JEAN MONNET, KIRCHBERG,
VERWEERSTER,
BETREFFENDE EEN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN DE BESCHIKKING VAN DE COMMISSIE VAN 31*OKTOBER 1984 TOT WIJZIGING VAN DE BESCHIKKING VAN 22*DECEMBER 1978 BETREFFENDE DE TOEKENNING VAN BIJSTAND VAN HET EOGFL, AFDELING ORIENTATIE, VOOR EEN PROJECT GETITELD : "OPRICHTING VAN EEN REGIONAAL CENTRUM VOOR DE BEHANDELING VAN MOST EN HET BOTTELEN VAN WIJN IN DE GEMEENTE FRISA*(CHIETI )" ( PROJECT NR.*I/159/78 ),
WIJST
HET HOF VAN JUSTITIE ( VIJFDE KAMER ),
ADVOCAAT-GENERAAL : J.*MISCHO
GRIFFIER : S.*HACKSPIEL, ADMINISTRATEUR
GEZIEN HET RAPPORT TER TERECHTZITTING ZOALS AANGEVULD NA DE MONDELINGE BEHANDELING OP 11*NOVEMBER 1986,
GEHOORD DE CONCLUSIE VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL, GENOMEN TER TERECHTZITTING VAN 11*DECEMBER 1986,
HET NAVOLGENDE
ARREST
Overwegingen van het arrest
1 BIJ VERZOEKSCHRIFT, NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 21*JANUARI 1985, HEEFT HET CONSORZIO COOPERATIVE RIUNITE D' ABRUZZO ( HIERNA : HET CONSORZIO ) KRACHTENS ARTIKEL*173, TWEEDE ALINEA, EEG-VERDRAG BEROEP INGESTELD TOT NIETIGVERKLARING VAN EEN BESCHIKKING VAN DE COMMISSIE VAN 31*OKTOBER 1984 TOT WIJZIGING VAN EEN BESCHIKKING VAN 22*DECEMBER 1978 BETREFFENDE DE TOEKENNING VAN BIJSTAND VAN HET EOGFL, AFDELING ORIENTATIE, VOOR EEN PROJECT GETITELD : "OPRICHTING VAN EEN REGIONAAL CENTRUM VOOR DE BEHANDELING VAN MOST EN HET BOTTELEN VAN WIJN IN DE GEMEENTE FRISA*(CHIETI )". IN DIT BEROEP VERZOEKT HET CONSORZIO HET HOF BOVENDIEN OM DE BESCHIKKING VAN DE COMMISSIE VAN 7*APRIL 1982 TOT WIJZIGING VAN DE BESCHIKKING VAN 22*DECEMBER 1978 GELDIG EN ONHERROEPELIJK TE VERKLAREN EN OM DE COMMISSIE TE GELASTEN, DE STEUN OVEREENKOMSTIG DEZE BESCHIKKING VAN 7*APRIL 1982 UIT TE KEREN .
2 VOOR EEN NADERE UITEENZETTING VAN DE FEITEN EN VAN DE MIDDELEN EN ARGUMENTEN VAN PARTIJEN WORDT VERWEZEN NAAR HET RAPPORT TER TERECHTZITTING . DEZE ELEMENTEN VAN HET DOSSIER WORDEN HIERNA SLECHTS VERMELD, VOOR ZOVER DIT NOODZAKELIJK IS VOOR DE REDENERING VAN HET HOF .
3 BLIJKENS HET DOSSIER HEEFT DE COMMISSIE OP GROND VAN ARTIKEL*14 VAN VERORDENING NR.*355/77 VAN DE RAAD VAN 15*FEBRUARI 1977 INZAKE EEN GEMEENSCHAPPELIJKE ACTIE TER VERBETERING VAN DE VOORWAARDEN INZAKE VERWERKING EN AFZET VAN LANDBOUWPRODUKTEN ( PB*1977, L*51, BLZ.*1 ), ZOALS ONDER*MEER GEWIJZIGD BIJ VERORDENING NR.*1361/78 VAN DE RAAD VAN 19*JUNI 1978 ( PB*1978, L*166, BLZ.*9 ), ACHTEREENVOLGENS DRIE BESCHIKKINGEN GEGEVEN OVER DE TOEKENNING VAN EOGFL-BIJSTAND VOOR EEN BEPAALD INVESTERINGSPROJECT, VOORGELEGD DOOR HET CONSORZIO .
4 IN EEN EERSTE BESCHIKKING, VAN 22*DECEMBER 1978, KENDE DE COMMISSIE VOOR DIT PROJECT EEN BIJSTAND TOE VAN MAXIMAAL 4*446*450*444*LIT, WAT OVEREENKWAM MET 50% VAN DE INVESTERINGEN DIE IN AANMERKING MOESTEN WORDEN GENOMEN . NADAT HET CONSORZIO OP HET OORSPRONKELIJKE PROJECT EEN VARIANT HAD INGEDIEND, WAARMEE HET DOEL VAN DE INVESTERING NIET WERD GEWIJZIGD MAAR WEL HET HIERVOOR BENODIGDE BEDRAG WERD VERLAAGD, WIJZIGDE DE COMMISSIE HAAR BESCHIKKING VAN 22 DECEMBER 1978 BIJ EEN TWEEDE BESCHIKKING, VAN 7 APRIL 1982, EN STELDE ZIJ DE MAXIMUMBIJSTAND VAST OP 4*298*543*500*LIT . OP 31 OKTOBER 1984 GAF DE COMMISSIE EEN DERDE BESCHIKKING, WAARTEGEN HET ONDERHAVIGE BEROEP IS GERICHT . DEZE BESCHIKKING, DIE NIET NAAR DE TWEEDE VERWIJST, IS WOORDELIJK GELIJK AAN DIE TWEEDE, ZIJ HET DAT DE MAXIMUMBIJSTAND IS VERLAAGD TOT 3*343*181*208*LIT .
5 IN ZIJN BEROEP VECHT HET CONSORZIO DEZE DERDE BESCHIKKING MET DRIE MIDDELEN AAN, TE WETEN GEBREK AAN MOTIVERING, MISBRUIK VAN BEVOEGDHEID EN SCHENDING VAN HET RECHTSZEKERHEIDS - EN HET VERTROUWENSBEGINSEL .
6 DE COMMISSIE ZET UITEEN, DAT HET BIJSTANDSBEDRAG DAT IN DE BESCHIKKING VAN 7*APRIL 1982 WAS VERMELD, OP TWEE VERGISSINGEN VAN HAAR DIENSTEN BERUSTTE . DE DESKUNDIGE BELAST MET DE VOORBEREIDING VAN DE BESLISSING OVER DE VARIANT OP HET PROJECT, ZOU DE INTERNE BEPALINGEN VOOR DE BEREKENING VAN DE MAXIMUM EOGFL-BIJSTAND DIE IN HET KADER VAN VERORDENING NR.*355/77 VAN DE RAAD KON WORDEN TOEGEKEND, ONJUIST HEBBEN TOEGEPAST . HIJ HAD EEN EERSTE BESCHIKKING ONTWORPEN WAARIN HET MAXIMUMBEDRAG 4*298*543*500*LIT BEDROEG, TERWIJL DIT BIJ JUISTE TOEPASSING VAN DE INTERNE BEPALINGEN 3*343*181*208*LIT HAD MOETEN ZIJN . ONMIDDELLIJK HIEROP ZOU EEN VERBETERD ONTWERP ZIJN OPGESTELD WAARIN LAATSTGENOEMD BEDRAG VOORKWAM; DIT ONTWERP WERD DOOR DE JURIDISCHE DIENST EN DE FINANCIELE CONTROLEDIENST GOEDGEKEURD EN VERVOLGENS VOORGELEGD AAN HET COMITE VAN HET FONDS EN HET PERMANENT COMITE VOOR DE LANDBOUWSTRUCTUUR . OM NOG STEEDS ONOPGEHELDERDE REDENEN ZOU ECHTER DE EERSTE ONTWERP-BESCHIKKING, WAARIN HET ONJUISTE BEDRAG VAN 4*298*543*500*LIT VOORKWAM, ZIJN VOORGELEGD AAN HET LID VAN DE COMMISSIE BEVOEGD OM NAMENS DEZE DE BESCHIKKING VAST TE STELLEN, WAAROP ZIJ OP 7 APRIL 1982 DOOR DEZE WERD ONDERTEKEND EN VERVOLGENS AAN DE ITALIAANSE REPUBLIEK EN HET CONSORZIO WERD BETEKEND . DE COMMISSIE ZOU DEZE TWEEDE VERGISSING PAS HEBBEN ONTDEKT BIJ HET ONDERZOEK VAN HET EERSTE RAPPORT OVER DE STAND VAN DE WERKZAAMHEDEN IN 1984 .
7 DE COMMISSIE HEEFT NAAR HAAR ZEGGEN DAN OOK NOOIT DE BEDOELING GEHAD OM BIJSTAND TOE TE KENNEN TOT HET IN DE BESCHIKKING VAN 7*APRIL 1982 GENOEMDE BEDRAG EN DEZE BESCHIKKING IS HAARS INZIENS NON-EXISTENT . SUBSIDIAIR STELT DE COMMISSIE DAT ZIJ, OM DISCRIMINATIE TUSSEN EOGFL-BIJSTANDSGERECHTIGDEN TE VERMIJDEN, BEVOEGD EN VERPLICHT WAS OM HAAR BESCHIKKING VAN 7*APRIL 1982 IN TE TREKKEN EN TE VERVANGEN DOOR EEN NIEUWE BESCHIKKING, DIE STROOKTE MET HAAR INTERNE BEPALINGEN EN OVEREENKWAM MET HET ONTWERP WAAROVER HET PERMANENT COMITE VOOR DE LANDBOUWSTRUCTUUR EEN GUNSTIG ADVIES HAD UITGEBRACHT; DAARBIJ WAS ZIJ NIET AAN EEN TIJDSLIMIET GEBONDEN . ONDER DIE OMSTANDIGHEDEN, ALDUS DE COMMISSIE, KAN HET CONSORZIO NIET TEGEN EEN INTREKKINGSBESCHIKKING OPKOMEN MET EEN BEROEP OP HET RECHTSZEKERHEIDS - EN HET VERTROUWENSBEGINSEL . HET CONSORZIO ZOU VAN MEET AF AAN HEBBEN GEWETEN, DAT DE BESCHIKKING VAN 7*APRIL 1982 ONJUIST EN ONWETTIG WAS . DAARTOE VERWIJST DE COMMISSIE IN HET BIJZONDER NAAR EEN TELEXBERICHT VAN 6*NOVEMBER 1981 . HIERIN ZOUDEN DE DIENSTEN VAN DE COMMISSIE HET CONSORZIO HEBBEN MEEGEDEELD DAT ZIJ, ONDER VOORBEHOUD VAN HET ADVIES VAN HET PERMANENT COMITE VOOR DE LANDBOUWSTRUCTUUR EN DE GOEDKEURING VAN DE COMMISSIE, IN BEGINSEL AKKOORD GINGEN MET DE VOORGELEGDE VARIANT VAN HET PROJECT, ALSMEDE DAT DIT EEN VERLAGING VAN DE BIJSTAND VAN 4*446 MILJOEN*LIT TOT 3*343 MILJOEN*LIT TOT GEVOLG ZOU HEBBEN, BEREKEND OP BASIS VAN DE MAXIMAAL TOELAATBARE KOSTEN .
8 IN DE EERSTE PLAATS MOET WORDEN OPGEMERKT, DAT EEN VERGISSING WAARBIJ EEN ANDER ONTWERP IS AANGENOMEN DAN DAT WAT DE VERSCHILLENDE FASES VAN DE VOORBEREIDENDE PROCEDURE HEEFT DOORLOPEN, DE VASTGESTELDE BESCHIKKING SLECHTS KAN AANTASTEN VOOR ZOVER ZIJ TOT OBJECTIEVE ONREGELMATIGHEDEN HEEFT GELEID . IN CASU WORDEN SLECHTS TWEE OBJECTIEVE ONREGELMATIGHEDEN AANGEVOERD, TE WETEN DAT DE INTERNE BEPALINGEN INZAKE DE VASTSTELLING VAN DE MAXIMUM EOGFL-BIJSTAND ZIJN GESCHONDEN EN DAT DE COMMISSIE EEN ANDER BEDRAG AAN BIJSTAND HEEFT TOEGEKEND DAN HET BEDRAG WAARMEE HET BEHEERSCOMITE IN ZIJN ADVIES HAD INGESTEMD, ZONDER DE RAAD HIERVAN OVEREENKOMSTIG ARTIKEL*22, LID*3, VAN VERORDENING NR.*355/77 VAN DE RAAD OP DE HOOGTE TE STELLEN .
9 ONDERZOCHT MOET WORDEN OF DEZE TWEE ONREGELMATIGHEDEN, AANGENOMEN DAT ZIJ KOMEN VAST TE STAAN EN DAT BEIDE DE WETTIGHEID VAN DE BESCHIKKING VAN 7 APRIL 1982 AANTASTEN, BEHOREN TOT DE ONREGELMATIGHEDEN DIE, GELIJK DE COMMISSIE BEWEERT, DIE BESCHIKKING NON-EXISTENT KUNNEN MAKEN . ZO DIT NIET HET GEVAL IS, KAN DE BESCHIKKING VAN 7 APRIL 1982 ENKEL MANK GAAN AAN ONWETTIGHEID EN MOET DE BESCHIKKING VAN 31 OKTOBER 1984 DERHALVE WORDEN AANGEMERKT ALS EEN INTREKKINGSBESCHIKKING . IN DAT GEVAL ZOU NOG MOETEN WORDEN NAGEGAAN, OF DIE INTREKKING GEEN AFBREUK HEEFT GEDAAN AAN DE DOOR HET CONSORZIO IN ZIJN DERDE MIDDEL INGEROEPEN BEGINSELEN VAN RECHTSZEKERHEID EN VAN DE BESCHERMING VAN HET GEWETTIGD VERTROUWEN .
10 MET BETREKKING TOT DE NON-EXISTENTIE MOET WORDEN OPGEMERKT DAT EEN ADMINISTRATIEVE HANDELING, ZELFS INDIEN ZIJ ONREGELMATIG IS, IN HET GEMEENSCHAPSRECHT EVENALS IN HET NATIONALE RECHT VAN DE LID-STATEN WORDT VERMOED RECHTSGELDIG TE ZIJN TOTDAT ZIJ NIETIG IS VERKLAARD OF OP REGELMATIGE WIJZE IS INGETROKKEN DOOR HET ORGAAN WAARVAN ZIJ AFKOMSTIG IS . WORDT EEN HANDELING ALS NON-EXISTENT AANGEMERKT, DAN KAN OOK NA AFLOOP VAN DE BEROEPSTERMIJNEN WORDEN VASTGESTELD, DAT ZIJ GEEN RECHTSGEVOLGEN TEWEEG HEEFT GEBRACHT . OM VOOR DE HAND LIGGENDE REDENEN VAN RECHTSZEKERHEID MOET DEZE KWALIFICATIE DERHALVE IN HET GEMEENSCHAPSRECHT, GELIJK DIT HET GEVAL IS IN DE NATIONALE RECHTSSTELSELS DIE HAAR KENNEN, WORDEN VOORBEHOUDEN AAN HANDELINGEN WAARAAN BIJZONDER ERNSTIGE EN IN HET OOG SPRINGENDE GEBREKEN KLEVEN .
11 ZONDER DAT BEHOEFT TE WORDEN INGEGAAN OP DE ERNST VAN DE DOOR DE COMMISSIE GESTELDE ONREGELMATIGHEDEN, KAN WORDEN VOLSTAAN MET DE VASTSTELLING, DAT ZIJ GEEN VAN BEIDE IN HET OOG SPRINGEN . GEEN VAN BEIDE WAS BIJ LEZING VAN DE BESCHIKKING DUIDELIJK ZICHTBAAR . DE INTERNE BEPALINGEN INZAKE DE VASTSTELLING VAN DE MAXIMUM EOFGL-BIJSTAND DIE IN HET KADER VAN VERORDENING NR.*355/77 VAN DE RAAD KAN WORDEN TOEGEKEND, ZIJN IMMERS NIET BEKENDGEMAAKT . BUITEN DE AMBTENAREN VAN DE COMMISSIE DIE DEZE BEPALINGEN REGELMATIG MOETEN TOEPASSEN, KON BIJ LEZING VAN DE BESCHIKKING VAN 7 APRIL 1982 DERHALVE NIEMAND NAGAAN, OF ZIJ JUIST WAREN TOEGEPAST . HETZELFDE GELDT VOOR DE ONREGELMATIGHEID DIE VERBAND ZOU HOUDEN MET DE DISCREPANTIE TUSSEN HET AAN HET BEHEERSCOMITE VOORGELEGDE ONTWERP EN DE OP 7 APRIL 1982 VASTGESTELDE BESCHIKKING . DE BESCHIKKING VAN 7 APRIL 1982 KAN DERHALVE IN GEEN GEVAL ALS NON-EXISTENT WORDEN AANGEMERKT .
12 NU DE BESCHIKKING VAN 31*OKTOBER 1984 BIJGEVOLG ENKEL ALS INTREKKINGSBESCHIKKING KAN WORDEN AANGEMERKT, REST DE VRAAG OF ZIJ VOLDOET AAN DE EISEN DIE HET HOF STELT AAN DE INTREKKING VAN ONWETTIGE ADMINISTRATIEVE HANDELINGEN . DIENAANGAANDE ZIJ ERAAN HERINNERD DAT, GELIJK HET HOF LAATSTELIJK OVERWOOG IN ZIJN ARREST VAN 3 MAART 1982 ( ZAAK 14/81, ALPHA STEEL, JURISPR.*1982, BLZ.*749 ), INTREKKING VAN EEN ONWETTIGE BESCHIKKING GEOORLOOFD IS, MITS DIT BINNEN EEN REDELIJKE TERMIJN GEBEURT EN DE COMMISSIE DE MATE WAARIN DE BETROKKENE MOGELIJKERWIJS VAN DE WETTIGHEID VAN DE BESCHIKKING IS UITGEGAAN, IN AANMERKING HEEFT GENOMEN .
13 ALLEREERST DIENT TE WORDEN NAGEGAAN, OF DE COMMISSIE IN CASU KAN WORDEN GEACHT VOLDOENDE REKENING TE HEBBEN GEHOUDEN MET DE MATE WAARIN HET CONSORZIO OP DE WETTIGHEID VAN DE BESCHIKKING VAN 7 APRIL 1982 MOCHT VERTROUWEN .
14 TEN ONRECHTE BEROEPT DE COMMISSIE ZICH OP HET TELEXBERICHT AAN HET CONSORZIO VAN 6*NOVEMBER 1981 TEN BETOGE, DAT DIT VAN MEET AF AAN OP DE HOOGTE WAS VAN DE VERGISSING EN VAN DE ONREGELMATIGHEDEN WAARTOE DEZE HAD GELEID . IN DIT TELEXBERICHT, DAT BIJNA ZES MAANDEN OUDER IS DAN DE INGETROKKEN BESCHIKKING, WERD HET CONSORZIO ENKEL IN KENNIS GESTELD VAN EEN VERLAGING VAN HET BEDRAG VAN DE BIJSTAND EN VAN DE OMVANG VAN DIE VERLAGING . TOEN HET CONSORZIO KENNIS NAM VAN DE DEFINITIEVE BESCHIKKING - WAARVOOR IN HET TELEXBERICHT OVERIGENS EEN UITDRUKKELIJK VOORBEHOUD WAS GEMAAKT - KON HET DE VERHOGING VAN DE BIJSTAND ZEER WEL TOESCHRIJVEN AAN EEN VERANDERDE OPVATTING BIJ DE COMMISSIE . HET KON IN IEDER GEVAL NIET WETEN, DAT DE BIJSTAND HOGER WAS DAN HET AANGEKONDIGDE BEDRAG DOORDAT DE GECORRIGEERDE ONTWERP-BESCHIKKING WAS VERWISSELD MET EEN ONJUISTE ONTWERP-BESCHIKKING; DEZE VERWISSELING IS IMMERS OOK VOOR DE COMMISSIE TOT OP HEDEN ONVERKLAARBAAR . GELIJK HIERVOOR BOVENDIEN REEDS IS OPGEMERKT, WAREN DE ONREGELMATIGHEDEN WAARTOE DIE VERGISSING VOLGENS DE COMMISSIE HAD GELEID, GEEN ONREGELMATIGHEDEN DIE BIJ LEZING VAN DE BESCHIKKING KONDEN WORDEN OPGEMERKT .
15 VERVOLGENS MOET WORDEN ONDERZOCHT OF DE TERMIJN VAN TWEE JAAR DIE IS VERSTREKEN VOORDAT DE BESCHIKKING VAN 31*OKTOBER 1984 WERD VASTGESTELD, REDELIJK IS IN DE ZIN VAN DE HIERVOOR AANGEHAALDE RECHTSPRAAK .
16 IN DIT VERBAND DRINGT ZICH EEN ONTKENNEND ANTWOORD OP, NU DE COMMISSIE ZICH AL IN DE EERSTE DAGEN NA DE BETEKENING VAN DE BESCHIKKING VAN 7*APRIL 1982 ERVAN HAD KUNNEN VERGEWISSEN, DAT DE AANGENOMEN VERSIE NIET OVEREENKWAM MET HET ONTWERP DAT IN DE VOORBEREIDENDE PROCEDURE WAS BEHANDELD .
17 ONDER DEZE OMSTANDIGHEDEN VORMT DE INTREKKINGSBESCHIKKING VAN 31*OKTOBER 1984 EEN AANSLAG OP DE BEGINSELEN VAN RECHTSZEKERHEID EN VAN DE BESCHERMING VAN HET GEWETTIGD VERTROUWEN EN MOET ZIJ BIJGEVOLG NIETIG WORDEN VERKLAARD .
18 DE TWEE OVERIGE VORDERINGEN VAN HET CONSORZIO ZIJN NIET-ONTVANKELIJK, NU HET HOF IN HET KADER VAN EEN PROCEDURE TOT NIETIGVERKLARING KRACHTENS ARTIKEL*173 EEG-VERDRAG NIET BEVOEGD IS OM BESCHIKKINGEN VAN DE COMMISSIE TE BEKRACHTIGEN OF OM DE COMMISSIE BEVELEN OP TE LEGGEN .
Beslissing inzake de kosten
KOSTEN
19 INGEVOLGE ARTIKEL*69, PARAGRAAF*2, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING DIENT DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN TE WORDEN VERWEZEN . DAAR DE COMMISSIE OP DE BELANGRIJKSTE PUNTEN IN HET ONGELIJK IS GESTELD, DIENT ZIJ IN DE KOSTEN TE WORDEN VERWEZEN .
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE ( VIJFDE KAMER ),
RECHTDOENDE :
1 ) VERKLAART NIETIG DE BESCHIKKING VAN DE COMMISSIE VAN 31*OKTOBER 1984 .
2 ) VERWERPT HET BEROEP VOOR HET OVERIGE .
3 ) VERWIJST DE COMMISSIE IN DE KOSTEN VAN HET GEDING .