62001CC0153_HU
Opinion of the Advocate-General
Opinion of the Advocate-General
1. Az EK 230. cikk alapján a Spanyol Királyság kérte a tagállamok által az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére végrehajtott egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2001. február 5-i 2001/137/EK bizottsági határozat(2) részbeni megsemmisítését.
2. A Spanyol Királyság szerint az Európai Közösségek Bizottsága az 1996., 1997. és 1998. évi költségvetés végső elszámolása során alaptalanul utasította el, hogy a következő kiadásokat az EMOGA terhére számolják el:
– szántóföldi növények (a rendkívüli területpihentetési kötelezettség elmulasztása): 27 823 775 209 ESP összegű pénzügyi korrekció;
– szántóföldi növények (elégtelen ellenőrzési rendszer): 2 668 866 704 ESP összegű pénzügyi korrekció;
– olívaolaj (termelési támogatások): 11 826 116 171 ESP összegű pénzügyi korrekció;
– olívaolaj (fogyasztáshoz nyújtott támogatások): 832 182 856 ESP összegű pénzügyi korrekció, és
– a tejre vonatkozó kiegészítő illeték (késedelmi kamatok): 2 426 259 870 ESP összegű pénzügyi korrekció.
3. A kiadások tekintetében az így elvégzett korrekciók indokolását az EMOGA Garanciarészlege 1996., 1997. és 1998. évi végső elszámolásának ellenőrzésére vonatkozó összefoglaló jelentésében(3) foglalta össze.
4. A spanyol kormány keresete az öt fent említett ágazat kiadásait érinti: 1) szántóföldi növények és az 1995-ös betakarítás tekintetében a rendkívüli területpihentetési kötelezettség elmulasztásának következményei; 2) szántóföldi növények az Andalúz Autonóm Közösségben; 3) támogatások az olívaolaj termeléséhez; 4) az olívaolaj fogyasztásához nyújtott támogatások és 5) a tejre vonatkozó kiegészítő illeték.
5. A 2., 3. és 5. kiadási ágazat vonatkozásában a Spanyol Királyság által kifejtett jogi érvek tisztán ténybeli megítélésen alapulnak. Ennélfogva fejtegetéseimet 1. és 4. kiadási kategóriára összpontosítom, amelyek a szántóföldi növényekre és az 1995. évi betakarítás tekintetében a rendkívüli területpihentetési kötelezettség elmulasztásának következményeire, valamint az olívaolaj fogyasztásához nyújtott támogatásokra vonatkoznak.
I – Jogi háttér
6. A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 1970. április 21-i 729/70/EGK tanácsi rendelet(4) 3. cikkének (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a mezőgazdasági piacok szabályozására irányuló beavatkozásokat a közösségi szabályok szerint az EMOGA Garanciarészlegén keresztül az Európai Közösség finanszírozza a mezőgazdasági piacok közös szervezésének keretében.
7. A 729/70 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében a Bizottság a tagállamok rendelkezésére bocsátja a szükséges pénzeszközöket, hogy a tagállamok által kijelölt szolgálatok és szervek a közösségi szabályoknak és a nemzeti jogszabályoknak megfelelően kifizessék ezeket a beavatkozásokat. E rendelet 5. cikke (2) bekezdése b) pontjának értelmében a Bizottság, a végső elszámoláshoz szükséges bizonylatokkal ellátott éves zárszámadás alapján, az azt követő év végéig elvégzi a végső elszámolást a tagállamok szolgálataival és szerveivel.
8. A 729/70 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a tagállamok a nemzeti törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseknek megfelelően megteszik a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy meggyőződjenek az EMOGA által finanszírozott műveletek valódiságáról és szabályszerűségéről, és így megelőzzék és üldözzék a szabálytalanságokat, valamint hogy visszaszerezzék a szabálytalanságok vagy gondatlanság miatt elvesztett összegeket.
9. A 729/70 rendelet 8. cikkének (2) bekezdése értelmében, ha nem sikerül teljes egészében visszaszerezni az összegeket, a szabálytalanságok vagy a gondatlanság pénzügyi következményeit a Közösség viseli, kivéve, ha e szabálytalanságok vagy e gondatlanság a tagállamok közigazgatásának vagy szerveinek róható fel. A visszaszerzett összegeket a kifizető szolgálatoknak vagy szerveknek fizetik be, amelyek ezeket az EMOGA által finanszírozott kiadások csökkentésére fordítják.
10. A 729/70 rendelet 9. cikke (1) bekezdésének megfelelően a tagállamok a Bizottság rendelkezésére bocsátanak minden, az EMOGA megfelelő működéséhez szükséges információt, és megtesznek minden olyan intézkedést, amely megkönnyíti azokat az ellenőrzéseket, amelyeket a Bizottság a közösségi finanszírozás igazgatásának keretében hasznosnak ítél, ideértve a helyszíni ellenőrzéseket is. A tagállamok közlik a Bizottsággal azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyeket a közös agrárpolitikával kapcsolatos jogi aktusok végrehajtására fogadtak el, amennyiben e jogi aktusok pénzügyi hatást gyakorolnak az EMOGA-ra.
II – Szántóföldi növények: az 1994-es betakarításról és az 1995-ös betakarítás tekintetében a rendkívüli területpihentetési kötelezettség elmulasztásának következményeiről
11. A Spanyol Királyság vitatja a Bizottság által e tárgykörben alkalmazott pénzügyi korrekciót. A korrekció abból adódik, hogy a szántóföldi növények 1995-ös betakarításának vonatkozásában elmulasztották betartani a rendkívüli területpihentetési kötelezettséget, amelyet az 1765/92/EGK rendelet(5) ír elő, mivel az 1994-es évre megállapították a garantált területek túllépését a szántóföldi növények tekintetében. Spanyolország szerint eljárása jogos volt. A nem öntözött és az öntözött földeken termesztett szántóföldi növényekkel kapcsolatosan különböző érvekre hivatkozik.
A nem öntözött földeken termesztett szántóföldi növények
12. A nem öntözött földek tárgyában a spanyol hatóságok az 1422/97/EK rendelet(6) alkalmazását igényelték, amely különösen a rendkívüli területpihentetés alól mentesítené őket. Ez a rendelet bizonyos körülmények – mint például kivételes szárazság – esetén a túllépések eltérő értékelését írja elő. Márpedig szerintük a Spanyol Királyság éppen ilyen szárazságot élt meg.
13. Úgy gondolom, hogy amint azt a Bizottság ellenkérelmében jogosan említette, az 1422/97 rendelet által bevezetett reform jelen esetben nem alkalmazható. Ez a rendelet ugyanis csak az 1996-os gazdasági évtől alkalmazandó. Márpedig a spanyol hatóságok az 1994-es gazdasági év túllépéseinek igazolásaképpen hivatkoznak rá. Az 1422/97 rendeletnek azonban nem lehet visszaható hatálya.
Az öntözött földeken termesztett szántóföldi növények
14. A spanyol hatóságok az 1040/95/EK(7) rendeletre hivatkoztak, amely úgy rendelkezik, hogy az 1994–1995-ös gazdasági évben kivételesen kizárólag az olajos magvak termelőinél van következménye a túllépésnek, a többi öntözött földön termesztett szántóföldi növény termelőinél nincs. Így az 1995–1996-os gazdasági évre vonatkozó rendkívüli területpihentetési kötelezettség csak az öntözött földeken termesztett olajos magvak kultúráira vonatkozik. Azonban a Spanyol Királyság szerint ez a kötelezettség az olajos magvakra sem vonatkozik, mivel arra hivatkozik, hogy a Bizottsággal ebben a tekintetben politikai megállapodás áll fenn.
15. A Bizottság tagadja ilyen megállapodás létezését, amelynek tényleges meglétét a Spanyol Királyság nem bizonyította.
16. A fentiekből az következik, hogy a Spanyol Királyság állításait e pontban nem bizonyította.
III – Az olívaolaj fogyasztásának támogatása
17. A Bizottság az 1996-os gazdasági évre vonatkozóan a Spanyol Királyságot az olívaolaj-fogyasztás támogatása érdekében történt kiadások bejelentett összege 10%‑ának megfelelő pénzügyi korrekcióra kötelezte. A korrekció a spanyol igazgatási, fizetési és ellenőrzési rendszer hiányosságain alapul. A Spanyol Királyság vitatja ezt a határozatot, és azt állítja, hogy a Bizottság által ily módon tett korrekció semmis, mivel nem tartották be a szabályos eljárást.
18. A szabályos eljárás szerint az ellenőrzések eredményeinek írásbeli közlése, amelyet a Bizottság megküld az érintett tagállamnak, a 1287/95/EK rendelettel(8) módosított 729/70 rendelet 5. cikke (2) bekezdése c) pontjának megfelelően nem vonatkozhat az említett közlést megelőző 24 hónapnál korábbi kiadásokra. Ezen túlmenően ennek a közlésnek kifejezetten hivatkoznia kell a 1663/95/EK rendelet(9) 8. cikkére, amely a 729/70 rendelet végrehajtási rendelete, és amely meghatározza az írásbeli közlés tartalmát.
19. Emlékeztetni kell arra, hogy a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlatot alakított ki azon alaki és tartalmi követelmények tekintetében, amelyek a közlésnek meg kell feleljenek a módosított 729/70 rendelet 5. cikke (2) bekezdésének c) pontjának, együtt olvasva a végrehajtási rendelet(10) 8. cikkével. Így a közlés nem vonatkozhat az azt megelőző 24 hónapnál korábbi kiadásokra. Írásban kell történnie, és tartalmaznia kell a közösségi jog követelményeivel ellentétesnek minősített mulasztásokat, valamint a válaszadásra történő felhívást, és el kell küldeni a nemzeti hatóságoknak(11) . A Bíróság azonban megállapította, hogy a végrehajtási rendelet 8. cikkére történő kifejezett hivatkozás hiánya önmagában nem képez lényeges eljárási szabálysértést(12) .
20. Tehát ezen ítélkezési gyakorlat alapján kell értékelni a végrehajtási rendelet 8. cikkére való kifejezett hivatkozás hiányát, amelyet a Spanyol Királyság a Bizottság levelével szemben felhozott.
21. Így nincs helye az alkalmazott pénzügyi korrekció megkérdőjelezésének, következésképpen a Spanyol Királyság által felhozott jogalapot nem lehet elfogadni.
IV – Végkövetkeztetések
22. E megfontolásokra tekintettel – és a jelen keresetben szóban forgó tényállási elemek vizsgálatának sérelme nélkül – a következőket javaslom a Bíróságnak:
– utasítsa el a keresetet,
– kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.
(1) .
(2)
–	HL L 50.,  9. o.
(3)
–	AGRI‑24491‑2000‑FR.
(4)
–	HL L 94., 13. o. E rendelet általános bemutatását lásd a C‑344/01. sz., Németország kontra Bizottság ügyre vonatkozó indítványomban (2004. március 4-én hozott ítélet, EBHT 2004., I‑0000. o.). A korrekciók megítéléséről lásd még a Belle-jelentést a C‑349/97. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyre vonatkozó indítványomban (2003. május 8-án hozott ítélet, EBHT 2003., I‑3851. o.).
(5)
–	Az egyes szántóföldi növények termelőire vonatkozó támogatási rendszer létrehozásáról szóló, 1992. június 30-i tanácsi rendelet (HL L 181., 12. o.).
(6)
–	Az 1765/92 rendelet módosításáról szóló, 1997. július 22-i tanácsi rendelet (HL L 196., 18. o.).
(7)
–	A spanyolországi bázisterületekre vonatkozó kiegészítő átmeneti intézkedések megállapításáról szóló, 1995. május 10-i bizottsági rendelet (HL L 106., 4. o.).
(8)
–	A 729/70 rendelet módosításáról szóló, 1995. május 22-i tanácsi rendelet (HL L 125., 1. o.).
(9)
–	A 729/70 tanácsi rendeletnek az EMOGA Garanciarészlege számlaelszámolási eljárása tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1995. július 7-i bizottsági rendelet (HL L 158., 6. o., a továbbiakban: végrehajtási rendelet)
(10)
–	A szabályos eljárás betartásának követelményeiről lásd a C‑170/00. sz., Finnország kontra Bizottság ügyben 2002. január 24-én hozott ítélet (EBHT 2002., I‑1007. o.) 25. és azt követő pontjait. Lásd továbbá a C‑158/00. sz., Luxemburg kontra Bizottság ügyben 2002. június 13-án hozott ítélet (EBHT  I‑5373. o.) 23. és azt követő pontjait, amely visszautal a Bíróságnak a fent hivatkozott Finnország kontra Bizottság ügyben hozott ítéletben tett értelmezésére.
(11)
–	Lásd a fent hivatkozott Finnország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 28. és azt követő pontjait, amelyre a fent hivatkozott Luxemburg kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 23. és azt követő pontjai is hivatkoznak. Érdekes visszautalni Tizzano főtanácsnok indítványára is, aki e feltételek ellenőrzését illetően aláhúzza, hogy szabálytalanságok esetén „esetleges együttes előfordulásuk jelentősége természetesen lényegesen különbözik attól, amellyel ezek bármelyike – önmagában véve – rendelkezne” (30. pont). Szerinte az eljárási rendelkezések Bíróság általi értelmezésének keretében, ezek képezhetik „olyan értékelés tárgyát, amely nem tisztán formalista, azzal a feltétellel azonban, hogy a tagállamok jogai teljes védelemben részesülnek” (38. pont).
(12)
–	Lásd a fent hivatkozott Finnország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 33. és 34. pontját.