62018TJ0740_RES
Byla T‑740/18
Taminco BVBA
ir
Arysta LifeScience Great Britain Ltd
prieš
Europos Komisiją
2022 m. vasario 9 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas
„Augalų apsaugos produktai – Veiklioji medžiaga tiramas – Patvirtinimo neatnaujinimas – Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 ir Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 844/2012 – Teisė į gynybą – Procedūros pažeidimas – Akivaizdi vertinimo klaida – EFSA kompetencija – Proporcingumas – Atsargumo principas – Vienodas požiūris“
Žemės ūkis – Teisės aktų derinimas – Augalų apsaugos produktų pateikimas rinkai – Reglamentas Nr. 1107/2009 – Patvirtinimo atnaujinimas – Komisijos diskrecija – Teisminė kontrolė – Apimtis
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 1107/2009)
(žr. 52–56, 166 punktus)
Žemės ūkis – Teisės aktų derinimas – Augalų apsaugos produktų pateikimas rinkai – Reglamentas Nr. 1107/2009 – Veikliosios medžiagos patvirtinimas – Paraišką pateikusiam asmeniui tenkanti įrodinėjimo pareiga – Taikytinumas vykstant veikliosios medžiagos patvirtinimo atnaujinimo procedūrai
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1107/2009 4 straipsnio 1–3 dalys)
(žr. 57, 58, 131 punktus)
Institucijų aktai – Įgyvendinimo reglamentas, kuriuo neatnaujinamas tiramo patvirtinimas ir kuriuo draudžiama naudoti ir parduoti sėklas, apdorotas augalų apsaugos produktais, kurių sudėtyje yra tiramo – Visuotinai taikomas aktas – Pareiga leisti dalyvauti susijusiems asmenims – Nebuvimas – Aiški reikšmingo teisinio pagrindo nuostata – Teisė būti išklausytam – Apimtis
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis; Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 1107/2009; Komisijos reglamentas Nr. 844/2012)
(žr. 68–71, 84 punktus)
Žemės ūkis – Teisės aktų derinimas – Augalų apsaugos produktų pateikimas rinkai – Reglamentas Nr. 1107/2009 – Patvirtinimo atnaujinimas – Dalinis atnaujinimo paraiškos atsiėmimas – Padariniai
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1107/2009 12 konstatuojamoji dalis ir 6 straipsnis)
(žr. 100, 103–105 punktus)
Žemės ūkis – Teisės aktų derinimas – Augalų apsaugos produktų pateikimas rinkai – Reglamentas Nr. 1107/2009 – Patvirtinimo atnaujinimas – Komisijos pareiga laikytis ataskaitą rengiančios valstybės narės išvadų – Nebuvimas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 1107/2009; Komisijos reglamento Nr. 844/2012 14 straipsnio 1 dalis)
(žr. 141 punktą)
Teisės aktų derinimas – Cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimas, ženklinimas ir pakavimas – Reglamentas Nr. 1272/2008 – Pavojų, susijusių su medžiagų, kurių yra augalų apsaugos produktų sudėtyje, klasifikavimas – Europos maisto saugos tarnybos (EFSA) kompetencija – Nebuvimas – Veikliosios medžiagos priskyrimas prie tam tikros pavojingumo klasės – Reikšmė siekiant nustatyti ir pranešti apie cheminių medžiagų keliamą pavojų pagal Reglamentą Nr. 1272/2008 ir nustatyti atitiktį patvirtinimo kriterijams pagal Reglamentą (EB) Nr. 1107/2009
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai Nr. 1272/2008 ir Nr. 1107/2009)
(žr. 152, 154 punktus)
Žemės ūkis – Teisės aktų derinimas – Augalų apsaugos produktų pateikimas rinkai – Reglamentas Nr. 1107/2009 – Atsargumo principo taikymas – Apimtis – Patvirtinimo atnaujinimas – Įtraukimas – Teisminė kontrolė – Ribos – Akivaizdi vertinimo klaida
(SESV 9 straipsnis ir 168 straipsnio 1 dalis; Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 35 straipsnis; Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1107/2009 8 konstatuojamoji dalis, 1 straipsnio 2 dalis ir 4 straipsnis)
(žr. 178–183, 189, 192, 193, 200 punktus)
Europos Sąjungos teisė – Principai – Atsargumo principas – Apimtis – Atsargumo principo taikymo gairės – Veikimo ar neveikimo naudos ir sąnaudų analizės atlikimo tvarka
(SESV 191 straipsnio 2 dalis)
(žr. 195, 196, 201 punktus)
Žemės ūkis – Teisės aktų derinimas – Augalų apsaugos produktų pateikimas rinkai – Reglamentas Nr. 1107/2009 – Patvirtinimo atnaujinimas – Pratęsimo procedūros įgyvendinimas – Tiramas – Kitos veikliosios medžiagos, kurios buvo peržiūrėtos ir įvertintos palankiau – Vienodo požiūrio principo pažeidimas – Nebuvimas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 1107/2009)
(žr. 203–205 punktus)
Santrauka
Veiklioji medžiaga tiramas (toliau – tiramas), naudojama kaip fungicidas įvairiems vaisiams ir augalams, pirmą kartą patvirtinta 2004 m. rugpjūčio 1 d. (
1
) Tiramu ir augalų apsaugos produktais, kurių sudėtyje yra tiramo, prekiaujančios bendrovės Taminco BVBA ir Arysta LifeScience Great Britain Ltd (toliau – ieškovės) 2014 m. (
2
) pateikė paraišką atnaujinti patvirtinimą pagal Reglamentą 1107/2009 (
3
). Atnaujinimo procedūros metu paraišką, kuri iš pradžių buvo pateikta dėl tiramo naudojimo lapams purkšti ir sėkloms apdoroti, ieškovės susiaurino ir paliko tik naudojimą sėkloms apdoroti.
2018 m. spalio 9 d. įgyvendinimo reglamentu (
4
) Komisija atsisakė atnaujinti tiramo patvirtinimą ir uždraudė naudoti ir parduoti sėklas, apdorotas augalų apsaugos produktais, kurių sudėtyje yra tiramo. Šiuo klausimu ginčijamo įgyvendinimo reglamento konstatuojamosiose dalyse, be kita ko, nurodomos Europos maisto saugos tarnybos (EFSA) išvados, kuriose, be kita ko, teigiama, kad naudojant tiramą lapams purkšti kyla ūmus didelis pavojus vartotojams ir darbuotojams; visi įvertinti tipiniai naudojimo būdai, įskaitant sėklų apdorojimą, kelia didelį pavojų paukščiams ir žinduoliams.
Ieškovės pareiškė ieškinį dėl ginčijamo įgyvendinimo reglamento panaikinimo. Bendrasis Teismas šį ieškinį atmetė.
Šioje byloje keliami du nauji klausimai Bendrojo Teismo jurisprudencijoje: dėl galimo Komisijos neatsižvelgimo į tai, kad veikliosios medžiagos patvirtinimo atnaujinimo paraiška iš dalies atsiimta, ir dėl Komisijos pareigos tokio patvirtinimo atnaujinimo procedūros metu taikant atsargumo principą atlikti naudos ir sąnaudų analizę (
5
).
Bendrojo Teismo vertinimas
Pirmiausia Bendrasis Teismas patikslina, kad principas, pagal kurį būtent pareiškėjas turi įrodyti, kad įvykdytos veikliosios medžiagos patvirtinimo sąlygos, tam, kad ji būtų patvirtintas, taip pat taikomas per tokios medžiagos patvirtinimo atnaujinimo procedūrą.
Pirma, dėl ieškovių skundo, kad joms nebuvo suteikta galimybė pareikšti savo nuomonę dėl dviejų pasiūlymų, pateiktų per EFSA ekspertų susitikimą, t. y. dėl referencinės vertės sumažinimo, kuriuo remtasi vertinant ilgalaikę riziką žinduoliams, ir pasiūlymo tiramą klasifikuoti kaip 2 kategorijos (
6
) kancerogeną, Bendrasis Teismas pažymi, kad ginčijamas įgyvendinimo reglamentas yra bendro pobūdžio teisės aktas. Tačiau pagal bendruosius Sąjungos teisės principus, kaip antai teisės būti išklausytam, konsultuojamam ar informuotam, nei tokio akto rengimo procesas, nei patys šie aktai nereikalauja susijusių asmenų dalyvavimo. Tokiomis aplinkybėmis procedūrinės teisės, kuriomis ieškovės naudojasi per atnaujinimo procedūrą, yra tos, kurios aiškiai numatytos Reglamente Nr. 1107/2009 ir Įgyvendinimo reglamente Nr. 844/2012. Šiuo atžvilgiu Bendrasis Teismas nenustatė jokio pažeidimo, kuris galėtų būti ieškovių teisės būti išklausytoms pažeidimas.
Antra, Bendrasis Teismas nagrinėja ieškovių nurodytą formos trūkumą, nes Komisija neatsižvelgė į tai, kad paraiška atnaujinti tiramo patvirtinimą dėl jo naudojimo lapams purkšti buvo atsiimta ir nedarė jokio skirtumo tarp šio naudojimo būdo ir naudojimo sėkloms apdoroti.
Šiuo klausimu Bendrasis Teismas visų pirma pabrėžia, kad Reglamente Nr. 1107/2009 nenumatyta situacija, kai atnaujinti veikliosios medžiagos patvirtinimą prašantis pareiškėjas atsiima savo paraišką dėl vieno iš anksčiau nurodytų tipinių naudojimo būdų. Toliau jis konstatuoja, kad ginčijamo įgyvendinimo reglamento konstatuojamosiose dalyse daroma nuoroda į šį dalinį atsiėmimą. Galiausiai Bendrasis Teismas analizuoja paraiškos atnaujinti tiramo patvirtinimą dalinio atsiėmimo poveikį. Jis pažymi, kad paraiška iš dalies atsiimta po to, kai buvo baigtas rizikos vertinimo procesas ir priimtos EFSA išvados, kuriose nurodyta keletas pavojų, susijusių su tiramo naudojimu lapams purkšti ir ypač didelė ūmi rizika vartotojams ir naudotojams. Šių pavojų egzistavimo ieškovės šiame ieškinyje neginčijo. Be to, kiek jie susiję su jau rinkai pateiktais produktais, pavojai buvo tikri, o ne hipotetiniai. Šiomis aplinkybėmis Bendrasis Teismas mano, kad prireikus iš naujo įvertinti tiramą, remiantis vien jo naudojimu sėkloms apdoroti, būtų uždelsta priimti poziciją dėl tiramo atnaujinimo.
Atsižvelgdamas ir į Komisijos atliekamą rizikos valdymo vaidmenį bei į tai, kad ginčijamas įgyvendinimo reglamentas yra visuotinai taikomas aktas, Bendrasis Teismas daro išvadą, kad Komisija neprivalėjo grįsti šio reglamento tik motyvais, susijusiais su tiramo naudojimu sėkloms apdoroti. Be to, ji taip pat neprivalėjo atlikti ar užsakyti naujo rizikos vertinimo, susijusio tik su šiuo naudojimu.
Trečia, Bendrasis Teismas neigiamai atsako į klausimą, ar EFSA, siūlydama klasifikuoti tiramą kaip 2 kategorijos kancerogeną, veikė ultra vires. Tiesa, kad EFSA nėra kompetentinga siūlyti ar priimti sprendimus dėl augalų apsaugos produktuose esančių cheminių medžiagų keliamo pavojaus klasifikavimo pagal Reglamentą (EB) Nr. 1272/2008. Vis dėlto ji nepateikė tokio pasiūlymo, o savo išvadose nurodė tik vieningą ekspertų, su kuriais šiuo klausimu konsultuotasi per atnaujinimo procedūrą, nuomonę. Be to, tokia nuomonė savaime nekliudė atnaujinti tiramo patvirtinimo. Be to, nors reglamentuose Nr. 1272/2008 ir 1107/2009 numatytos atskiros procedūros, klausimas, ar veiklioji medžiaga priskirtina prie konkrečios pavojaus klasės, gali būti reikšmingas abiem procedūroms, t. y. medžiagos pavojingumo nustatymui ir pranešimui apie jos keliamus pavojus ir nustatant, ar ji atitinka Reglamente Nr. 1107/2009 numatytus patvirtinimo kriterijus.
Galiausiai, kalbant apie atsargumo principo taikymą, pažymėtina, kad Bendrasis Teismas nagrinėja, ar atnaujinimo procedūros metu Komisija privalėjo atlikti naudos ir sąnaudų analizę. Šis nagrinėjimas yra proceso, kurio metu pagal atsargumo principą priimamos atitinkamos priemonės, skirtos užkirsti kelią tam tikrai galimai rizikai visuomenės sveikatai, saugai ir aplinkai, dalis ir yra šio proceso nustatytos rizikos valdymo etapo dalis. Bendrasis Teismas daro išvadą, kad Komisija privalėjo atlikti šį nagrinėjimą ir kad ji iš tikrųjų įvykdė šią pareigą. Šiuo tikslu pakanka konstatuoti, kad Komisija išsiaiškino teigiamą ir neigiamą, ekonominį ir kitokį poveikį, kurį gali sukelti numatomi veiksmai ir neveikimas, ir kad ji į tai atsižvelgė priimdama sprendimą; nereikalaujama tiksliai apskaičiuoti šio poveikio, jei to padaryti neįmanoma arba reikia neproporcingų pastangų.
(
1
)	2003 m. rugsėjo 5 d. Komisijos direktyva 2003/81/EB, iš dalies pakeičianti Tarybos direktyvą 91/414/EEB, kad būtų įrašytos veikliosios medžiagos molinatas, tiramas ir ziramas (OL L 224, 2003, p. 29).
(
2
)	Ši atnaujinimo paraiška pateikta pagal 2012 m. rugsėjo 18 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 844/2012, kuriuo nustatomos veikliųjų medžiagų patvirtinimo pratęsimo procedūros įgyvendinimo nuostatos, kaip numatyta Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką (OL L 2012, 2012, p. 26).
(
3
)	2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinantis Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 540/2011/EEB ( OL L 254, 2018, p. 1).
(
4
)	Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2018/1500, kuriuo, remiantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką, nepratęsiamas veikliosios medžiagos tiramo patvirtinimo galiojimas, draudžiamas augalų apsaugos produktais, kurių sudėtyje yra tiramo, apdorotų sėklų naudojimas ir pardavimas ir iš dalies keičiamas Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 540/2011 ( OL L 254, 2018, p. 1; toliau – ginčijamas įgyvendinimo reglamentas).
(
5
)	Kaip tai suprantama pagal Komisijos komunikato dėl atsargumo principo (COM(2000) 1 galutinis) 6.3.4 punktą.
(
6
)	Pagal kriterijus, numatytus 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, iš dalies keičiančiame ir panaikinančiame direktyvas 67/548/EEB bei 1999/45/EB ir iš dalies keičiančiame Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006 (OL L 353, 2008, p. 1).