62019TJ0288_INF
Üldkohtu (üheksas koda) 13. mai 2020. aasta otsus –Divaro vs. EUIPO – Grendene (IPANEMA)
(kohtuasi T‑288/19)
Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi IPANEMA taotlus – Varasem Euroopa Liidu kujutismärk Ipanema – Suhteline keeldumispõhjus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 5
1.
Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Varasema identse või sarnase maineka kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema maineka kaubamärgi kaitse laienemine kaupadele või teenustele, mis ei ole sarnased – Tingimused – Varasema kaubamärgi eristusvõime või maine ärakasutamine – Hindamiskriteeriumid
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 8 lõige 5)
(vt punkt 19)
2.
Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Varasema identse või sarnase maineka kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema maineka kaubamärgi kaitse laienemine kaupadele või teenustele, mis ei ole sarnased – Eesmärk
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 8 lõige 5)
(vt punkt 27)
3.
Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Varasema identse või sarnase maineka kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema maineka kaubamärgi kaitse laienemine kaupadele või teenustele, mis ei ole sarnased – Tingimused – Kaubamärgi maine liikmesriigis või liidus – Mõiste – Hindamiskriteeriumid
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 8 lõige 5)
(vt punktid 28–31)
4.
Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Varasema identse või sarnase maineka kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema maineka kaubamärgi kaitse laienemine kaupadele või teenustele, mis ei ole sarnased – Kujutismärgid IPANEMA ja Ipanema
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 8 lõige 5)
(vt punktid 39, 45, 47, 61, 64, 75, 80 ja 89)
5.
Euroopa Liidu kaubamärk – Kolmandate isikute märkused ja vastulause – Vastulause menetlemine – Varasema kaubamärgi kasutamise tõendamine – Tõendite tõendusjõud – Hindamiskriteeriumid
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 47 lõiked 2 ja 3)
(vt punkt 41)
6.
Euroopa Liidu kaubamärk – EUIPO otsused – Õiguspärasus – EUIPO varasem otsustuspraktika – Nõue viia igal konkreetsel juhul läbi range ja täielik kontroll
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001)
(vt punkt 46)
7.
Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Varasema identse või sarnase maineka kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema maineka kaubamärgi kaitse laienemine kaupadele või teenustele, mis ei ole sarnased – Tingimused – Varasema kaubamärgi eristusvõime või maine ärakasutamine – Mõiste
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 8 lõige 5)
(vt punkt 53)
8.
Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Varasema identse või sarnase maineka kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema maineka kaubamärgi kaitse laienemine kaupadele või teenustele, mis ei ole sarnased – Tingimus – Kaubamärkide vaheline seos – Hindamiskriteeriumid
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 8 lõige 5)
(vt punktid 54–56)
9.
Euroopa Liidu kaubamärk – Kaebemenetlus – Liidu kohtusse esitatud hagi – Üldkohtu pädevus – Faktiliste asjaolude kontrollimine esimest korda Üldkohtus esitatud tõendite alusel – Välistamine
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikkel 72)
(vt punkt 69)
10.
Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Varasema identse või sarnase maineka kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema maineka kaubamärgi kaitse laienemine kaupadele või teenustele, mis ei ole sarnased – Kaubamärgi omaniku poolt esitamisele kuuluvad tõendid – Tulevase ärakasutamise või kahjustamise oht, mis ei ole oletuslik
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 8 lõige 5)
(vt punkt 73)
11.
Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Varasema identse või sarnase maineka kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema maineka kaubamärgi kaitse laienemine kaupadele või teenustele, mis ei ole sarnased – Taotletava kaubamärgi kasutamine ilma tungiva põhjuseta – Mõiste
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 8 lõige 5)
(vt punkt 74)
12.
Euroopa Liidu kaubamärk – Kaebemenetlus – Liidu kohtusse esitatud hagi – Üldkohtu võimalus muuta vaidlustatud otsust – Piirid
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 72 lõige 3)
(vt punkt 86)
13.
Euroopa Liidu kaubamärk – Kaebemenetlus – Liidu kohtusse esitatud hagi – Üldkohtu pädevus – EUIPO otsuse muutmine – Hindamine seoses apellatsioonikojale antud pädevusega
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 72 lõige 3)
(vt punkt 91)
Ese
Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 22. veebruari 2019. aasta otsuse (asi R 1785/2018‑2) peale, mis käsitleb Grendene ja Divaro vahelist vastulausemenetlust.
Resolutsioon
1.
Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 22. veebruari 2019. aasta otsus (asi R 1785/2018‑2) osas, millega jäeti rahuldamata Divaro, SA kaebus, mis puudutas klassi 9 kuuluvaid kaupu „kaitseprillid“.
2.
Lükata vastulause tagasi kõikide registreerimistaotluses nimetatud kaupade suhtes, v.a klassi 9 kuuluvad „(optilised) prillid“, „prilliraamid“ ja „spordiprillid“.
3.
Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.
4.
Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.