62021CC0718
TUAIRIM AN ABHCÓIDE GHINEARÁLTA
ATHANASIOS RANTOS
arna tabhairt an 2 Márta 2023 (
1
)
Cás C-718/21
L.G.
v
Krajowa Rada Sądownictwa
(Iarraidh ar réamhrialú ón Sąd Najwyższy (Cúirt Uachtarach, an Pholainn)
(Tarchur chun réamhrialú – Airteagal 267 CFAE – Coincheap “cúirt nó binse” – Dlínse na Cúirte – An dara fomhír d’Airteagal 19(1)CAE – Cosaint dlí éifeachtach sna réimsí a chumhdaítear le dlí an Aontais – Prionsabail i dtaca le do‑inaistritheacht agus neamhspleáchas na mbreithiúna – Féidearthacht leanúint ar aghaidh le comhlíonadh feidhmeanna breithimh thar aois scoir – Éifeachtaí an dearbhú tola leanúint ar aghaidh le comhlíonadh feidhmeanna breithimh tar éis an aois seo a bhaint amach faoi réir údarú comhlachta eile – Éifeachtaí an tsáraithe ar an teorainn ama a leithéid de dhearbhú a thaisceadh)
I. Réamhrá
1.
Tá an iarraidh ar réamhrialú seo tugtha ag an Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (Dlísheomra um Rialú Urghnách agus Gnóthaí Poiblí, “an Dlísheomra um Rialú Urghnách”) den Sąd Najwyższy (an Chúirt Uachtarach, an Pholainn), i gcomhthéacs caingne a thionscain L.G. (“An t‑iarratasóir”), breitheamh den Sąd Okręgowy w K. (Cúirt Réigiúnach K, an Pholainn), i gcoinne rún an Krajowa Rada Sądownictwa (Comhairle Náisiúnta na mBreithiúna, an Pholainn, “KRS”) gan glacadh leis an nós imeachta um údarú chun leanúint ar aghaidh ag comhlíonadh feidhmeanna breithimh thar aois scoir, ós rud é gur sáraíodh an teorainn ama dearbhú tola a dhéanamh ina leith sin.
2.
Leis an iarraidh seo ar réamhrialú, ardaítear i dtosach an cheist íogair an “cúirt nó binse” de réir bhrí Airteagal 267 CFAE é an Dlísheomra um Rialú Urghnách. Maidir leis an tsubstaint, baineann an iarraidh sin ar réamhrialú go bunúsach le léirmhíniú phrionsabail do‑inaistritheacht agus neamhspleáchas na mbreithiúna, mar atoradh ar phrionsabal “cosaint dlí éifeachtach” a chumhdaítear sa dara fomhír d’Airteagal 19(1) CAE, i ndáil le reachtaíocht náisiúnta lena ndéantar, ar an gcéad dul síos, éifeacht dearbhú tola ó bhreitheamh leanúint ar aghaidh le comhlíonadh a fheidhmeanna thar aois scoir a chur faoi réir údarú ó KRS agus, ar an dara dul síos, teorainn ama daingean a leagadh síos i leith an dearbhaithe sin.
3.
Tá an cás seo tagtha chun cinn i gcomhthéacs na n‑athchóirithe a rinneadh le déanaí ar chóras breithiúnach na Polainne (
2
) agus chásdlí forleathan na Cúirte ina leith sin, go háirithe i ndiaidh imeachtaí mar gheall ar mhainneachtain in oibleagáid a chomhlíonadh arna dtabhairt ag an gCoimisiún Eorpach (
3
) nó tarchuir le haghaidh réamhrialú arna dtabhairt ag cúirteanna de chuid na Polainne (
4
).
II. An dlí lena mbaineann: Dlí na Polainne
A.
An Dlí maidir leis an gCúirt Uachtarach
4.
Foráiltear mar a leanas le hAirteagal 26(1) de ustawa o Sądzie Najwyższym (an Dlí maidir leis an gCúirt Uachtarach), an 8 Nollaig 2017 (
5
), lenar bunaíodh an Dlísheomra um Rialú Urghnách, inter alia:
“I measc réimsí dlínse an [Dlísheomra um Rialú Urghnách] tá gearáin urghnácha, díospóidí toghcháin agus dúshláin a bhaineann le bailíocht reifreann náisiúnta nó bunreachtúil, agus bailíocht toghcháin agus reifreann a chinneadh, chomh maith le cásanna eile i réimse an dlí phoiblí, lena n-áirítear díospóidí a bhaineann le cosaint na hiomaíochta, rialáil fuinnimh, teileachumarsáid agus iompar iarnróid, agus achomhairc i gcoinne chinntí an Przewodniczy Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji [(Uachtarán na Comhairle Craolacháin Náisiúnta, an Pholainn)] chomh maith le gearáin maidir le fad iomarcach na n-imeachtaí os comhair gnáthchúirteanna agus cúirteanna míleata agus an [Sąd Najwyższy (an Chúirt Uachtarach)]”
B.
An dlí maidir le hEagrú na nGnáthchúirteanna
5.
Foráiltear mar a leanas le hAirteagal 69 (1) agus (1)(b) de ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych (an Dlí maidir le hEagrú na nGnáthchúirteanna) an 27 Iúil 2001, arna leasú (
6
):
“1.   Rachaidh breithiúna ar scor díreach ar an 65ú breithlá féin, seachas, tráth nach déanaí ná sé mhí agus nach luaithe ná dhá mhí dhéag roimh an aois thuasluaite a bhaint amach, má sheolann siad dearbhú chuig [KRS] lena sonraítear gur mian leo leanúint ar aghaidh le comhlíonadh a bhfeidhmeanna agus má thugann siad deimhniú, arna eisiúint i gcomhréir leis na coinníollacha is infheidhme maidir le hiarrthóirí ar phost an bhreithimh, ina ndearbhaítear nach gcuirfidh a sláinte isteach ar a gcumas suí.
[...]
1a   Féadfaidh [KRS] breitheamh a údarú le leanúint ar aghaidh le comhlíonadh a fheidhmeanna más chun leas dlisteanach i dtaca le riar an cheartais nó chun leas sóisialta tábhachtach atá sé go leanann an breitheamh ar aghaidh, ag féachaint do ríthábhacht na héifeachtúlachta acmhainní ó thaobh fhoireann na ngnáthchúirteanna de agus ag féachaint do na riachtanais a eascraíonn as ualach oibre na gcúirteanna éagsúla. Beidh rún an [KRS] críochnaitheach. I gcás nach bhfuil deireadh tagtha fós leis an nós imeachta maidir le síneadh théarma oifige an bhreithimh sin, agus nach bhfuil an aois dá dtagraítear i mír 1 bainte amach, fanfaidh an breitheamh sa phost go dtí go mbeidh deireadh leis an nós imeachta sin.
[...]”
C.
An Dlí maidir le KRS
6.
I gcomhréir le hAirteagal 42 de ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa (an Dlí maidir le KRS) an 12 Bealtaine 2011, arna leasú (
7
):
“1.   Luafar i rúin arna n-eisiúint ag an gComhairle i gcásanna aonair na cúiseanna ar a bhfuil siad bunaithe.
2.   Déanfar ráiteas cúiseanna i ndáil le rún a dhréachtú laistigh de mhí amháin ón dáta a glacadh.
3.   Déanfar rúin i gcásanna aonair a sheirbheáil ar na rannpháirtithe sna himeachtaí, in éineacht lena gcúiseanna agus le treoracha chun agóid a dhéanamh ina gcoinne os comhair na Cúirte Uachtaraí.”
7.
Foráiltear mar seo a leanas le hAirteagal 44(1) den Dlí maidir le KRS:
“Féadfaidh rannpháirtí sna himeachtaí achomharc a thionscnamh os comhair an [Sąd Najwyższy (an Chúirt Uachtarach)] ar an bhforas go bhfuil an rún [ó KRS] neamhdhleathach, mura bhforáiltear a mhalairt le rialacha sonracha. [...]”
III. An díospóid sna príomhimeachtaí, na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú agus an nós imeachta os comhair na Cúirte
8.
I litir dar dáta an 30 Nollaig 2020, sheol an t-iarratasóir dearbhú tola chuig KRS chun a léiriú go raibh fonn air leanúint ar aghaidh le comhlíonadh a fheidhmeanna mar bhreitheamh tar éis dó aois scoir 65 bliana a bhaint amach, rud a tharlódh an 12 Meitheamh 2021, i gcomhréir le hAirteagal 69 den Dlí maidir le hEagrú na nGnáthchúirteanna (
8
). Le litir dar dáta an31 Nollaig 2020, chuir an t-iarratasóir iarratas faoi bhráid KRS chun leanúint ar aghaidh leis an dearbhú os cionn na teorann ama, ós rud é nár chuir sé an dearbhú sin isteach sé mhí roimh aois scoir a bhaint amach, de réir mar a cheanglaítear leis an bhforáil sin (
9
).
9.
Le rún an 18 Feabhra 2022, dhearbhaigh KRS go raibh an dearbhú sin do‑ghlactha ar an bhforas gur cuireadh isteach é lasmuigh den tréimhse a leagtar síos san fhoráil sin, eadhon sé mhí roimh an aois scoir, agus ghlac sé rún ina ndearnadh cinneadh gan breith a thabhairt ar an gcás a thuilleadh, agus mar sin cuireadh deireadh leis an nós imeachta maidir le síneadh théarma oifige an bhreithimh sin (
10
).
10.
Agus caingean arna tabhairt ag an iarratasóir i gcoinne an rúin sin (
11
) os a comhair, fiafraíonn an Sąd Najwyższy (an Chúirt Uachtarach), ina suí mar Dhlísheomra um Rialú Urghnách, arb í an chúirt a rinne an tarchur, an sáraítear na prionsabail maidir le do‑inaistritheacht agus neamhspleáchas na mbreithiúna a chumhdaítear sa dara fomhír d’Airteagal 19(1) CAE a mhéid a fhágtar, ar an gcéad dul síos, comhlíonadh feidhmeanna breithimh thar aois scoir faoi réir údarú comhlachta eile, rud a d’fhéadfadh tionchar a bheith aige ar ábhar na mbreithiúnas arna dtabhairt ag an mbreitheamh atá i gceist agus, ar an dara dul síos, i gcás ina sonraítear leis an bhforáil sin, sa dara háit, nach féidir measúnú a dhéanamh ar iarratas ar chomhlíonadh leanúnach feidhmeanna breithimh thar aois scoir má sháraítear an teorainn ama chun é a chur isteach, beag beann ar éifeachtaí an scoir sna himthosca sonracha, go háirithe maidir le leasanna riar an cheartais nó leas sóisialta tábhachtach a d’fhéadfadh a bheith ann.
11.
Is sa chomhthéacs sin a chinn an Dlísheomra um Rialú Urghnách den Sąd Najwyższy (an Chúirt Uachtarach) bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú:
“(1)
An gcuirtear bac, leis an dara fomhír d’Airteagal 19(1) [CAE] ar fhoráil den dlí náisiúnta, amhail an chéad abairt d’Airteagal 69(1)(b) den [Dlí maidir le hEagrú na nGnáthchúirteanna], lena gcuirtear éifeachtacht dearbhú tola ó bhreitheamh leanúint ar aghaidh le comhlíonadh feidhmeanna breithimh thar aois scoir faoi réir údarú chomhlachta eile?
(2)
An gcuirtear bac, leis an dara fomhír d’Airteagal 19(1) [CAE], ar fhoráil den dlí náisiúnta a léiriú sa chiall nach bhfuil aon éifeacht ag dearbhú tola déanach ó bhreitheamh maidir le leanúint ar aghaidh le comhlíonadh a fheidhmeanna mar bhreitheamh thar aois scoir, beag beann ar údar neamhchomhlíonadh na teorann ama agus ar thábhacht an neamhchomhlíonta sin don nós imeachta maidir le síneadh téarma oifige breithimh a údarú?”
12.
Chuir KRS, an Coimisiún, agus Rialtais na Polainne, na Danmhairge agus na hÍsiltíre barúlacha i scríbhinn isteach. Chuir KRS, an Coimisiún, agus Rialtais na Polainne, na Danmhairge agus na hÍsiltíre barúlacha ó bhéal isteach ag éisteacht an 8 Samhain 2022. Chuir KRS, an Coimisiún, agus Rialtais na Polainne, na Danmhairge agus na hÍsiltíre, agus an t‑iarratasóir barúlacha i scríbhinn isteach freisin maidir le hordú na cúirte a rinne an tarchur dar dáta 3 Samhain 2022, inar chuir an chúirt sin barúlacha breise faoi bhráid na Cúirte maidir lena hiarraidh ar réamhrialú, barúlacha a bhain go háirithe lena stádas mar “c[h]úirt nó binse” de réir bhrí Airteagal 267 CFAE.
IV. Anailís:
A.
Dlínse na Cúirte Breithiúnais
1. Maidir leis an amhras a ardaíodh i ndáil le stádas na cúirte a rinne an tarchur mar “c[h]úirt nó binse” de réir bhrí Airteagal 267 CFAE
13.
Ardaíonn an Coimisiún agus Rialtais na Beilge agus na hÍsiltíre amhras maidir le haicmiú na Cúirte a rinne an tarchur mar “c[h]úirt nó binse” de réir bhrí Airteagal 267 CFAE.
14.
Ceapadh comhaltaí an Dlísheomra um Rialú Urghnách, a bunaíodh leis an Dlí maidir leis an gCúirt Uachtarach, mar bhreithimh den Sąd Najwyższy (an Chúirt Uachtarach), ar thogra ó KRS, le Rún Uimh. 331/2018 an 28 Lúnasa 2018 (“Rún Uimh. 331/2018”), sna himthosca seo a leanas:
–
ghlac KRS an rún sin i gcomhdhéanamh a ndearnadh a neamhspleáchas a cheistiú i roinnt breithiúnas ón gCúirt (
12
);
–
bhí an rún sin ina ábhar achomhairc os comhair an Naczelny Sąd Administracyjny (an Ard-Chúirt Riaracháin, an Pholainn) agus, an 27 Meán Fómhair 2018, ghlac an chúirt sin ordú um chaomhnú lenar cuireadh forfheidhmiú an rúin sin ar fionraí;
–
Dhearbhaigh an Chúirt Eorpach um Chearta an Duine (“ECtHR”), go bunúsach, nach raibh “cúirteanna nó binsí arna mbunú le dlí”, de réir bhrí Airteagal 6(1) den Choinbhinsiún Eorpach chun Cearta an Duine agus Saoirsí Bunúsacha a Chosaint, arna shíniú sa Róimh an 4 Samhain 1950 (“ECHR”), i gceist le dhá phainéal den Dlísheomra um Rialú Urghnách a bhí comhdhéanta de thriúr breithiúna a ceapadh ar bhonn an rúin sin (
13
);
–
tar éis breithiúna a bheith ceaptha ar bhonn Rún Uimh. 331/2018, chuir an Naczelny Sąd Administracyjny (an Ard-Chúirt Riaracháin) an rún sin ar neamhní ar deireadh an 21 Meán Fómhair 2021 (
14
).
15.
I bhfianaise na n‑imthosca sin, dealraíonn sé gurb iomchuí, roimh aghaidh a thabhairt ar na ceisteanna a tarchuireadh le haghaidh réamhrialú, a fhíorú an ionann an Dlísheomra um Rialú Urghnách, ina shuí mar phainéal de thriúr breithiúna, agus “cúirt nó binse” de réir bhrí Airteagal 267 CFAE agus, dá bhrí sin, an bhfuil dlínse ag an gCúirt na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú a fhreagairt.
2. Na prionsabail a bhaineann le coincheap “neamhspleáchas” na cúirte a rinne an tarchur de réir bhrí Airteagal 267 CFAE
16.
De réir chásdlí socair na Cúirte, agus cinneadh á dhéanamh an “cúirt nó binse” de réir bhrí Airteagal 267 CFAE é an comhlacht a dhéanann ceist a tharchur, ceist a rialaítear go heisiach le dlí an Aontais, cuireann an Chúirt roinnt tosca san áireamh, amhail, inter alia, an bhfuil an comhlacht sin bunaithe le dlí, an bhfuil sé de nádúr buan, an bhfuil a dhlínse éigeantach, an ngabhann nós imeachta inter partes leis, an gcuireann sé rialacha dlí i bhfeidhm agus an bhfuil sé neamhspleách (
15
). Sa chás seo, níl i gceist ach an gné deireanach seo, eadhon neamhspleáchas an Dlísheomra um Rialú Urghnách, ós rud é gur meastar gur soiléir prima facie go gcomhlíonann an comhlacht sin na critéir eile a luaitear thuas agus ós rud é nach bhfuil aon díospóid ann ina leith sin in aon chaoi.
17.
De réir tuilleadh cásdlí shocair ón gCúirt, tá dhá ghné i gceist le ceanglas neamhspleáchas na gcúirteanna agus na mbinsí a gceanglaítear ar na Ballstáit comhlíonadh a áirithiú ina leith faoin dara fomhír d’Airteagal 19(1) CAE (
16
), maidir leis na cúirteanna nó na binsí náisiúnta a n-iarrtar orthu rialú a thabhairt ar cheisteanna a bhaineann le léirmhíniú agus le cur i bhfeidhm dhlí an Aontais: is de chineál seachtrach atá an chéad ghné, a bhaineann le neamhspleáchas an chomhlachta (
17
), agus is de chineál inmheánach atá an dara ceann, a bhaineann le neamhchlaontacht (
18
). Leis na ráthaíochtaí sin maidir le neamhspleáchas agus neamhchlaontacht, arb iad an dá chuid i gcoincheap “neamhspleáchas”, glactar leis go bhfuil rialacha ann, go háirithe maidir le comhdhéanamh an chomhlachta bhreithiúnaigh sin, ceapachán agus fad seirbhíse na gcomhaltaí dá chuid, agus na cúiseanna lena dtarraingt siar, lena ndiúltú, agus lena gcur as post, chun deireadh a chur le haon amhras réasúnta in aigne na ndaoine, maidir le neamh‑thréscaoilteacht an chomhlachta sin i leith imthosca seachtracha agus maidir lena neodracht i ndáil leis na leasanna a thugtar os a chomhair (
19
).
18.
Go háirithe maidir le ceanglas an neamhspleáchais, ar gné dhílis é de choincheap “cúirt nó binse” de réir bhrí Airteagal 267 CFAE, dhearbhaigh an Chúirt sa bhreithiúnas Getin Noble Bank, go bunúsach, gurbh ann do thoimhde go gcomhlíonann, go sonrach, a leithéid de chúirt náisiúnta is an Sąd Najwyższy (an Chúirt Uachtarach), na ceanglais is riachtanach d’fhonn comhlacht a aicmiú mar “c[h]úirt nó binse” de réir bhrí Airteagal 267 CFAE, gan beann ar an gcaoi a bhfuil sé comhdhéanta go hiarbhír (
20
), trína shonrú, i gcomhthéacs nós imeachta le haghaidh réamhrialú dá bhforáiltear in Airteagal 267 CFAE, nach faoin gcúirt atá an dualgas chun a fháil amach an ndearnadh an tarchur chun réamhrialú i gcomhréir le rialacha náisiúnta maidir le heagrú agus nós imeachta na gcúirteanna (
21
). Mar sin féin, dhearbhaigh an Chúirt gur féidir an toimhde seo a fhrisnéis fós, ar lámh amháin, má eascraíonn sé as cinneadh breithiúnach críochnaitheach, arna thabhairt ag cúirt nó binse naisiúnta nó idirnáisiúnta, nach cúirt nó binse neamhspleách neamhchlaonta arna bhunú roimh ré le dlí é an breitheamh arb é an chúirt a rinne an tarchur chun críocha an dara fomhír d’Airteagal 19(1) CAE, arna léamh i bhfianaise Airteagal 47 den Chairt (
22
), nó, ar an lámh eile, sa chás ina bhféadfadh tionchar a bheith ag cúinsí eile nach mbaineann le staid phearsanta na mbreithiúna a dhéanann iarratas foirmiúil de bhonn Airteagal 267 CFAE, ar fheidhmiú na cúirte a rinne an tarchur lena mbaineann na breithiúna sin agus, dá réir sin, an bonn a bheith bainte de neamhspleáchas agus neamhchlaontacht na cúirte sin (
23
).
19.
É sin ráite, ceapaim go bhfuil sé tábhachtach a chur in iúl go measaim go bhfuil gá, faoin léirmhíniú ar phrionsabal an neamhspleáchais i gcomhthéacs Airteagal 267 CFAE, le scrúdú atá éagsúil ón scrúdú a éilítear, faoi seach, i gcomhthéacs an dara fomhír d’Airteagal 19(1) CAE agus Airteagal 47 den Chairt, ag féachaint d’fheidhmeanna agus do chuspóirí éagsúla na dtéacsanna sin. Ní dhearna an Chúirt an cur chuige sin, arb iad Abhcóidí Ginearálta áirithe a rinne formhór na forbartha ina leith (
24
), a dheimhniú go hiomlán, go bhfios domsa. Leanann an chúirt ar aghaidh, i mbreithiúnais uaithi a bhaineann le ceanglas an neamhspleáchais atá ina gné dhílis de choincheap “cúirt nó binse” de réir bhrí Airteagal 267 CFAE, ag déanamh tagairt don ghá go bhféadfaí an chúirt i dtrácht a shaintréithiú mar chúirt nó binse neamhspleách, neamhchlaonta arna bhunú le dlí “de réir bhrí an dara fomhír d’Airteagal 19(1) CAE, arna léiriú i bhfianaise Airteagal 47 den Chairt” (
25
).
20.
Go bunúsach, déantar idirdhealú sa chur chuige seo idir coinníollacha chur i bhfeidhm na dtrí fhoráil lena mbaineann mar seo a leanas:
–
leis an dara fomhír d’Airteagal 19(1) CAE, féachtar lena áirithiú go ráthaítear, faoin gcóras leigheasanna dlí arna bhunú ag gach aon Bhallstát, cosaint dlí éifeachtach sna réimsí a chumhdaítear le dlí an Aontais (
26
). Dá bhrí sin, ní mór scrúdú “sistéamach” a dhéanamh ar shaintréithe córas breithiúnach;
–
In Airteagal 47 den Chairt cuirtear leis an meas ar an gceart chun cosanta breithiúnaí éifeachtaí do gach duine aonair a bhíonn ag brath, i gcás ar leith, ar cheart a eascraíonn as dlí an Aontais (
27
). Dá bhrí sin, tá gá le scrúdú de chineál “praiticiúil” (ar bhonn cás ar chás) chun a fháil amach an ann do leigheas éifeachtach sa chás i dtrácht (
28
);
–
Tá Airteagal 267 CFAE dírithe ar “c[h]úirt nó binse” de chineál “feidhmiúil”, sa mhéid a ndéantar na comhlachtaí náisiúnta a d’fhéadfadh a bheith mar idirghabhálaithe de chuid na Cúirte Breithiúnais in imeachtaí réamhrialaithe a shainaithint leis (
29
). De réir an choincheapa sin “neamhspleáchas feidhmiúil”, a bhaineann go príomha le heaspa smachta ordlathach de chuid lucht an riaracháin, is í an fheidhm (agus dá bhrí sin an comhlacht) nach mór a bheith neamhspleách, beag beann go bhféadfaidh nó nach bhféadfaidh breithiúna (mar dhaoine aonair) a bheith nasctha leis an bhfeidhmeannas, go háirithe trí naisc aitheantais (i gcás inar ceapadh iad ar bhealach “faoi phribhléid”) nó géillsine (nuair a bhíonn súil acu buntáistí a bheith acu le linn a ngairmréime, amhail ardú céime, síntí, etc.) (
30
). Dá bhrí sin, tá scrúdú de chineál “foirmiúil” riachtanach faoin gcoincheap seo, a dhéantar ar leibhéal an chomhlachta a chuir an cheist i láthair, seachas ar leibhéal na ndaoine a shuíonn air (
31
).
21.
Ina theannta sin, ní hea nach mbaineann sé le hábhar go bhfuil measúnú ar choincheap an-sonrach “neamhspleáchas” i gcomhthéacs Airteagal 267 CFAE mar chéim dheireanach i sraith iomlán fachtóirí nach bhfuil carnach, sa chiall dhian, ach atá mar chuid de scrúdú foriomlán agus, san iomlán, ar eascraíonn an chonclúid astu gurb ann do “c[h]úirt nó binse” de réir bhrí na forála sin (
32
). Dá bhrí sin, is i bhfianaise na dtosca eile a dhéantar neamhspleáchas na cúirte a mheas, agus is é an toradh a bhíonn air sin, i mo thuairimse, ná gur déine fós an measúnú i gcás ina bhfuil amhras ann faoi thosca áirithe eile a bheith ann, agus vice versa (
33
). Thairis sin, feictear dom gur gnách leis an gCúirt “tástáil neamhspleáchais” den sórt sin a dhéanamh i bhformhór na gcásanna i ndáil le comhlachtaí a oibríonn lasmuigh den chóras breithiúnach náisiúnta traidisiúnta, nó i ndáil le comhlachtaí nach meastar a bheith mar “c[h]úirt nó binse” faoin dlí náisiúnta (
34
), cé nach raibh sé i gcónaí de nós aici amhras a chaitheamh ar neamhspleáchas comhlachta atá comhtháite go foirmiúil i gcóras breithiúnach an Bhallstáit i gceist (
35
), mar a dheimhnítear, thairis sin, leis an toimhde a bunaíodh in Getin Noble Bank (
36
).
22.
Is éard atá mar bhuntáiste leis an léiriú “mionathraitheach” ar choincheap “neamhspleáchas” i gcomhthéacs Airteagal 267 CFAE ná, i mo thuairimse, sa chéad áit, nach gcuireann sé isteach go rómhór ar phrionsabal an chomhair idir cúirteanna náisiúnta agus an Chúirt Bhreithiúnais i gcomhthéacs an nós imeachta réamhrialaithe, i bhfianaise a thábhachtaí atá an sásra sin chun léirmhíniú aonfhoirmeach comhsheasmhach ar dhlí an Aontais a áirithiú (
37
) agus, ar an dara dul síos, gur féidir ról ríthábhachtach na n-iarrataí ar réamhrialuithe i ndáil le cearta daoine aonair a chosaint faoi. Ámh, is faoi dhlínse na cúirte amháin réamhrialuithe a thabhairt faoi Airteagal 267 CFAE, agus faoi sin amháin, a chuirtear daoine ar a gcumas, i gcásanna áirithe, brath ar an gcosaint dlí éifeachtach a ráthaítear le dlí an Aontais (
38
). Agus is cosúla leis sin fós atá sé i gcúinsí an cháis seo, i bhfianaise an iliomad tionscnamh a rinne reachtóir na Polainne a raibh sé mar aidhm leo, go háirithe, bac a chur ar tharchur chun réamhrialú chuig an gCúirt maidir le neamhspleáchas na gcúirteanna sa Pholainn (
39
).
23.
Dá bhrí sin, i bhfianaise na feidhme ar leith a ghabhainn leis, tá léirmhíniú an choincheapa maidir le neamhspleáchas “cúirt nó binse” de réir bhrí Airteagal 267 CFAE gan dochar do léiriú an choincheapa sin i gcomhthéacs an dara fomhír d’Airteagal 19(1) CAE nó Airteagal 47 den Chairt. I bhfocail eile, ní féidir a chur as an áireamh go bhféadfadh comhlacht, i bprionsabal, a bheith ina “cúirt nó binse” de réir bhrí Airteagal 267 CFAE, beag beann ar an bhfíoras go bhféadfadh go tiocfadh sé as eilimintí den chás, bíodh nádúr sistéamach nó ad hoc ag baint leo, nach bhfuil an chúirt nó an binse sin ina cúirt nó binse neamhspleách neamhchlaonta arna bhunú roimhe sin le dlí de réir bhrí an dara fomhír d’Airteagal 19(1) CAE nó Airteagal 47 den Chairt (
40
).
24.
Is maith is eol dom, i bprionsabal, nach bhfuil córas bunúsach riaracháin an cheartais faoi réir “gráduithe”, feictear leis an gcur chuige thuasluaite, atá bunaithe ar an toimhde a bunaíodh in Getin Noble Bank, agus an cur i bhfeidhm á shoiléiriú, trí léirmhíniú níos solúbtha a thabhairt ar choincheap “neamhspleáchas” i gcomhthéacs Airteagal 267 CFAE, cúirt náisiúnta a chumasú chun a cuid feidhmeanna bunúsacha a chomhlíonadh, fiú i gcás ina bhfuil amhras ann faoina neamhspleáchas trína áirithiú go mbeidh sí in ann, ar thaobh amháin, a neamhspleáchas féin a mheas le cúnamh ón gCúirt, agus, ar an taobh eile, go mbeidh sí in ann an ceart bunúsach chun cosanta breithiúnaí éifeachtaí a ráthú do shaoránaigh an Aontais i gcás ina sáraítear na cearta a ráthaítear le dlí an Aontais.
25.
Nárbh fhearr, áfach, cur chuige éagsúil a ghlacadh lena ndéanfaí, sa chás seo, teorainneacha a fhorchuir ar sháruithe an reachtais agus an fheidhmeannais ar na breithiúna sa Pholainn, ar glacadh leo go dtí seo, agus a thacódh, dá bhrí sin, leis na breithiúna Polannacha a ainmníodh faoin seanchóras agus iad ag iarraidh, in ainm phrionsabal neamhspleáchas na mbreithiúna, “breithiúna nua” a ceapadh tar éis na n-athchóirithe a rinneadh le déanaí de shárú ar an bprionsabal sin a choinneáil amach as fóram breithiúnach an Aontais Eorpaigh? Níl aon freagra éasca ann. I gcás ar bith, ní hea nach bhfuil aon iarmhairtí ag baint leis an gcur chuige níos déine sin: mar is léir ón éisteacht, maidir leis na gnáthchúirteanna agus na cúirteanna riaracháin sa Pholainn, tá thart ar bhreitheamh amháin as ceithre cinn ceaptha anois faoin gcóras nua. Leis an gcur chuige sin, bheadh rochtain i bhfad níos dlúithe ag formhór chúirteanna na Polainne ar an sásra um réamhrialú, rud a d’fhágfaí nach mbeadh rochtain air ach ag na cúirteanna atá comhdhéanta de bhreithiúna arna n-ainmniú faoin seanchóras. Chiallódh sé sin go ndéanfaí breithiúna de chuid na Polainne a eisiamh de facto ó chóras breithiúnach an Aontais Eorpaigh, rud a d’fhéadfadh a bheith, i mo thuairimse, ina ábhar baoil ann go gcuirfeadh sé isteach ar an nós imeachta a leagtar síos in Airteagal 7 CAE (
41
).
26.
Mar fhocal scoir, más rud ginearálta é nach “é an duine an t-éadach” mar a deirtear, tá sé de thuairim agam féin, ar leibhéal sách ginearálta, i gcomhthéacs foirmiúil agus teoranta an mheasúnaithe ar an gcoincheap “cúirt nó binse” de réir bhrí Airteagal 267 CFAE, gurb “é an breitheamh an t-éadach” (
42
).
3. Tionchar na rialacha maidir le breithiúna a cheapadh ar stádas mar “c[h]úirt neamhspleách”
27.
Agus an cásdlí maidir le léiriú choincheap “cúirt neamhspleách” i gcomhthéacs Airteagal 267 CFAE, pléite agus soiléirithe go maith, ba cheart a mheabhrú, go mbaineann na hábhair amhrais sa chás seo maidir le neamhspleáchas na cúirte a rinne an tarchur leis na rialacha maidir le ceapadh na mbreithiúna a bhfuil sí comhdhéanta díobh. Dá réir sin, ba cheart na prionsabail a leagtar amach sa roinn roimhe seo a chur i bhfeidhm i gcomhthéacs ar leith na rialacha maidir le breithiúna a cheapadh agus, go háirithe, na rialacha maidir le rannpháirtíocht comhlachtaí lasmuigh den bhreithiúnacht i gcomhthéacs an cheapacháin sin, eadhon KRS sa chás seo.
28.
I ndáil leis sin, tá sé ráite ag an gCúirt nach leor ann féin, i bhfeidhmiú a n-inniúlachta maidir le heagrú an cheartais, go dtugann na Ballstáit páirt do chomhlacht lasmuigh den bhreithiúnacht, amhail comhlacht riaracháin, i gcinntí a bhaineann, inter alia, le breithiúna a cheapadh nó a choinneáil in oifig, chun tacú leis an gconclúid gur sáraíodh prionsabal neamhspleáchas na mbreithiúna a cheaptar amhlaidh (
43
). Dar leis an gCúirt, ós rud é go bhfuil baint ag na cumhachtaí reachtacha nó feidhmiúcháin leis an bpróiseas chun breitheamh a cheapadh, ní hionann sin agus spleáchas orthu nó ní gá go mbeadh an méid sin ina chúis amhrais maidir le neamhchlaontacht an bhreithimh sin, más rud é, a luaithe a cheapfar é, nach mbeidh an duine lena mbaineann faoi bhrú ar bith agus nach bhfaighidh sé treoracha i gcomhlíonadh a fheidhmeanna (
44
).
29.
Fágann sé sin, i mo thuairimse, nach féidir go mbainfí stádas “cúirt nó binse neamhspleách” de réir bhrí Airteagal 267 CFAE d’aon chomhlacht mar gheall ar aon mhírialtacht i gceapachán comhaltaí painéil breithiúna ach amháin má tá tionchar acu ar chumas an chomhlachta sin breithiúnas neamhspleách a thabhairt go neamhspleách (
45
). Dá bhrí sin, má tá na comhaltaí de phainéal breithiúna cáilithe mar is gá, a luaithe is a cheaptar iad, agus má táthar ag súil leis (de réir na rialacha is infheidhme) go ndéanfaidh siad a gcinntí le neamhspleáchas iomlán, ba cheart gur leor sin chun stádas “cúirt neamhspleách” a chomhlíonadh de réir bhrí Airteagal 267 CFAE.
4. Stádas na cúirte a rinne an tarchur mar “chúirt neamhspleách” de réir bhrí Airteagal 267 CFAE i gcomhthéacs an cháis seo
30.
Tá an Seomra Athbhreithnithe Urghnách ar cheann de na painéil den Sąd Najwyższy (an Chúirt Uachtarach). Cé gur chinn an Chúirt go gcomhlíonann an Chúirt Uachtarach, i bprionsabal, ceanglais Airteagal 267 CFAE (
46
), bhí sí bunaithe mar Dhlísheomra um Rialú Urghnách mar chuid de na hathchóirithe a rinneadh le déanaí ar chóras breithiúnach na Polainne agus ceapadh na breithiúna dá cuid mar bhreithiúna den Sąd Najwyższy (an Chúirt Uachtarach) sna coinníollacha an-chonspóideacha a leagtar amach i mír 14 den Tuairim seo.
31.
Go bunúsach, baineann an t-amhras maidir le neamhspleáchas na cúirte a rinne an tarchur le rannpháirtíocht indíreach an fheidhmeannais i gceapadh na mbreithiúna dá cuid, rud a rinneadh trí idirghabháil KRS. Tar éis athchóirithe a rinneadh le déanaí ar chóras breithiúnach na Polainne, tá sé ráite go bhfuil an comhlacht sin mar “institiúid i mbraighdeanas” anois, arna rialú ag an bhfeidhmeannas.
32.
I bhfad ó bheith ag iarraidh bonn cirt a thabhairt d’fhorbairt reachtach den sórt sin, a tharlaíonn i gcomhthéacs cúlchéimniú aiféalach ar chóras breithiúnach na Polainne, ba mhaith liom a chur in iúl, de réir chásdlí socair na Cúirte dá dtagraítear i mír 28 den Tuairim seo, nach leor rannpháirtíocht comhlachta lasmuigh den bhreithiúnacht i gceapadh breithiúna, ann féin, chun a chinneadh go bhfuil sárú ar phrionsabal neamhspleáchas na mbreithiúna ann. Ina theannta sin, níl aon rud sa cháschomhad a thabharfadh le fios nach bhfuil na breithiúna a ceapadh chuig an gcúirt a rinne an tarchur de thoradh an athchóirithe in ann a ndualgais a chomhlíonadh, ná nach féidir a gcuid dualgas a chomhlíonadh go neamhspleách de bharr an chreata dhlíthiúil is infheidhme nó a stádais (
47
).
33.
Ba cheart a thabhairt faoi deara freisin, de réir na gcritéar measúnachta a thug an Chúirt isteach in Getin Noble Bank, go bhfuil “toimhde neamhspleáchais” ann i leith an Sąd Najwyższy (an Chúirt Uachtarach), a d’fhéadfaí a bhréagnú le cinneadh críochnaitheach breithiúnach lena ndearbhaítear nach bhfuil stádas binse neamhspleách neamhchlaonta a bunaíodh roimhe sin le dlí ag an mbreitheamh sin, nó ag tosca eile lena ndéantar an bonn a bhaint de neamhspleáchas agus de neamhchlaontacht na cúirte sin (
48
).
34.
Ós rud é nach gá breathnú siar ar mo thogra féin an prionsabal sin a cháiliú (
49
), feictear dom nach mbaineann na cásanna sin le hábhar anseo.
35.
Is fíor, ina breithiúnas an 8 Samhain 2021, Dolińska-Ficek agus Ozimek v. an Pholainn (
50
), a bhfuil tagairt déanta dó roinnt uaireanta le linn na n-imeachtaí, dhearbhaigh ECtHR nár chomhlíon painéal, a bhí comhdhéanta de bhreithiúna ón seomra um rialú urghnách céanna sin (
51
), an ceanglas maidir le cúirt nó binse arna bhunú roimh ré le dlí de réir bhrí Airteagal 6(1) de ECHR. Mar sin féin, níl mé cinnte go bhféadfadh a bheith ina chinneadh breithiúnach críochnaithe nach bhfuil an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, ina cúirt nó binse neamhspleách chun críocha Airteagal 267 CFAE, maidir leis an mbreithiúnas in Getin Noble Bank (
52
). Dealraíonn sé domsa go bhfuil níos mó baint ag an gcinneadh sin le scrúdú ar chomhlíonadh an chirt chun cosaint dlí éifeachtach a fháil ‑ rud a thagann faoi raon feidhme Airteagal 6(1) EctHR agus, dá bhrí sin, a d’fhéadfadh ról a bheith aige i gcur i bhfeidhm Airteagal 47 den Chairt, ach ní gá go mbeidh ról aige i gcur i bhfeidhm Airteagal 267 CFAE (
53
).
36.
Dá réir sin, measaim, ar bhonn na faisnéise atá ar fáil sa chomhad, go bhféadfar an chúirt a rinne an tarchur a aicmiú mar “c[h]úirt nó binse” de réir bhrí Airteagal 267 CFAE, a mhéid, gan beann ar an gconspóid a bhaineann le ceapadh na gcomhaltaí dá cuid, a n-iarrtar uirthi, i bprionsabal, an cás sna príomhimeachtaí a chinneadh ar bhealach go hiomlán neamhchlaonta maidir le leasanna na bpáirtithe agus í neamhspleách go hiomlán ar an bhfeidhmeannas, a bhfuil baint (indíreach) aici leis an gceapachán sin (
54
).
37.
I bhfianaise a bhfuil thuas, tá mé den tuairim, chun críocha na n‑imeachtaí seo, go bhféadfar an Sąd Najwyższy (an Chúirt Uachtarach), agus é ina suí mar phainéal triúir breithiúna arb iad an Dlísheomra um Rialú Urghnách, a mheas mar “c[h]úirt nó binse” de réir bhrí Airteagal 267 CFAE agus, dá bhrí sin, go bhfuil dlínse ag an gCúirt freagra a thabhairt ar na ceisteanna a tharchuir an chúirt sin le haghaidh réamhrialú.
B.
Maidir leis an gcéad cheist a tarchuireadh le haghaidh réamhrialú
38.
Lena céad cheist a tarchuireadh, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an gcuirtear cosc leis an dara fomhír d’Airteagal 19(1) CAE ar reachtaíocht náisiúnta amhail Airteagal 69 den Dlí maidir le hEagrú na nGnáthchúirteanna, faoina bhfuil an fhéidearthacht do bhreitheamh suí leanúint ar aghaidh le comhlíonadh a fheimhmeanna thar aois scoir, faoi réir údarú chomhlachta eile ‑ KRS sa chás seo.
39.
Ba mhaith liom a chur in iúl, mar réamhphointe, go bhfuil neart rialuithe ón gCúirt tugtha i leith infheidhmeacht agus raon feidhme an dara fomhír d’Airteagal 19(1) CAE maidir le rialacha náisiúnta (go háirithe de chuid na Polainne) lena rialaítear an córas breithiúnach, lena n-áirítear rialacha a bhaineann leis an bhféidearthacht leanúint ar aghaidh le comhlíonadh feidhmeanna breithimh thar aois scoir (
55
).
40.
Sna pointí seo a leanas, déanfaidh mé scrúdú, a mhéid a bhfuil ábhartha don chás seo, ar (1) raon feidhme an dara fomhír d’Airteagal 19(1) CAE, agus (2) ar fhasaigh cásdlí a bhaineann le breithiúna a choinneáil in oifig thar aois scoir, sula molfaidh mé (3) freagra ar an gcéad cheist a tarchuireadh le haghaidh réamhrialú.
1. Raon feidhme an dara fomhír d’Airteagal 19(1) CAE
(a) Prionsabal “cosaint dlí éifeachtach” sna réimsí a chumhdaítear le dlí an Aontais
41.
Foráiltear sa dara fomhír d’Airteagal 19(1) CAE go gcuirfidh na Ballstáit leigheasanna ar fáil a bheidh leordhóthanach chun cosaint dlí éifeachtach a áirithiú sna réimsí a chumhdaítear le dlí an Aontais agus, dá bhrí sin, is faoi na Ballstáit atá sé córas leigheasanna agus nósanna imeachta a bhunú lena n-áiritheofar athbhreithniú breithiúnach éifeachtach sna réimsí sin (
56
). Ina theannta sin, a mhéid a ndéantar tagairt san fhoráil sin don cheanglas maidir le cosaint dlí éifeachtach, ní mór léiriú a dhéanamh air i bhfianaise Airteagal 47 den Chairt, is cuma an bhfuil an fhoráil dheireanach sin infheidhme inti féin sa chás seo (
57
).
42.
Ós rud é go gcuirtear cúram, leis an bhforáil sin, ar na cúirteanna náisiúnta agus ar an gCúirt Bhreithiúnais cur i bhfeidhm iomlán dhlí an Aontais a áirithiú sna Ballstáit uile agus an chosaint dlí a eascraíonn as an dlí sin a áirithiú (
58
), fágann sí go gcumhdaítear “na réimsí a chumhdaítear le dlí an Aontais” faoi, is cuma an bhfuil an dlí sin á chur chun feidhme ag na Ballstáit de réir bhrí Airteagal 51(1) den Chairt (
59
).
43.
Sa chás seo, ní féidir a shéanadh go bhféadfadh sé go n-iarrfar ar ghnáthchúirteanna na Polainne rialú a thabhairt ar cheisteanna a bhaineann le cur i bhfeidhm nó léiriú dhlí an Aontais agus, dá bhrí sin, go dtagann siad faoi raon feidhme chóras leigheasanna dhlí na Polainne sna “réimsí atá cumhdaithe ag dlí an Aontais”, de réir bhrí an dara fomhír d’Airteagal 19(1) CAE, agus mar thoradh air sin nach mór do na cúirteanna sin na ceanglais maidir le cosaint éifeachtach bhreithiúnach a chomhlíonadh (
60
).
(b) Prionsabal neamhspleáchas na gcúirteanna náisiúnta mar atoradh ar phrionsabal na cosanta dlí éifeachtaí
44.
De réir chásdlí socair na Cúirte, chun cosaint dlí éifeachtach a áirithiú, i gcomhréir leis an dara fomhír d’Airteagal 19(1) CAE, ní mór neamhspleáchas an chomhlachta a chaomhnú mar bhunriachtanas, de réir mar a dheimhnítear sa dara fomhír d’Airteagal 47 den Chairt, ina ndéantar tagairt do rochtain ar bhinse “neamhspleách” mar cheann de na ceanglais a bhaineann leis an gceart bunúsach chun leigheas éifeachtach a fháil (
61
).
45.
Mar a luadh i míreanna 17 agus 18 den Tuairim seo, chinn an Chúirt go n‑áirítear sa cheanglas maidir le neamhspleáchas na gcúirteanna náisiúnta an chéad ghné, de chineál seachtrach, maidir le neamhspleáchas an chomhlachta, agus an dara gné, de chineál inmheánach, maidir lena neamhchlaontacht, agus go n-éilítear lena leithéid de ráthaíochtaí maidir le huathriail agus neamhchlaontacht, go mbeidh rialacha ann, go háirithe maidir le comhdhéanamh an chomhlachta, ceapachán, fad na ndualgas agus na forais le staonadh ó vótáil, le hionchúiseamh agus le dífhostú a chomhaltaí, rud a fhágann gur féidir deireadh a chur le haon amhras dlisteanach in intinn daoine aonair maidir le neamhthréscaoilteacht agus neodracht an chomhlachta sin (
62
).
(c) An ceanglas maidir le do‑inaistritheacht breithiúna mar ghné dhílis de phrionsabal neamhspleáchas na mbreithiúna
46.
Maidir, ar leibhéal níos sonraí, le neamhspleáchas “seachtrach” (uathriail) na gcúirteanna, dhearbhaigh an Chúirt Bhreithiúnais go soiléir go nach mór gurbh ann do ráthaíochtaí a d’fhéadfaidís a bheith ina gcúnamh dóibh siúd a bhfuil sé de chúram orthu breith a thabhairt, amhail do-inaistritheacht, ionas go mbeidh breithiúna saor ón idirghabháil sheachtrach nó ón mbrú seachtrach (
63
).
47.
Éilítear faoi phrionsabal na do-inaistritheachta, go háirithe, go bhféadfaidh breithiúna fanacht in oifig ar choinníoll nach bhfuil an aois scoir éigeantach bainte amach acu nó go dtí go rachaidh a sainordú in éag, i gcás inar sainordú ar feadh téarma seasta atá i gceist. Ní hea nach bhfuil aon eisceachtaí ón bprionsabal sin ar bith, ní mór go mbeidh údar leo ar chúiseanna dlisteanacha agus dosháraithe, i gcomhréir le prionsabal na comhréireachta. Dá bhrí sin, glactar leis go ginearálta go bhféadfar breithiúna a dhífhostú má tá siad mí-oiriúnach chun leanúint ar aghaidh in oifig mar gheall ar éagumas nó mí-iompar tromchúiseach, de réir nósanna imeachta iomchuí (
64
).
48.
Is amhlaidh atá, i mo thuairimse, maidir leis na rialacha a bhaineann leis an bhféidearthacht breithiúna a choinneáil in oifig thar aois scoir, atá, dá bhrí sin, faoi réir na gceanglas a fhorchuirtear le prionsabal i dtaca le do-inaistritheacht breithiúna.
2. Fasaigh sa chásdlí maidir le breithiúna a choinneáil in oifig thar aois scoir
49.
Mar réamhphointe, ba mhaith liom a chur in iúl go raibh reachtaíocht na Polainne maidir le breithiúna a choinneáil thar aois scoir ina hábhar do dhá bhreithiúnas a thug an Chúirt le déanaí:
–
breithiúnas Neamhspleáchas na Cúirte Uachtaraí, a bhain le foráil (
65
) lenar tugadh an chumhacht d’Uachtarán na Poblachta cead a thabhairt do bhreithiúna na Cúirte Uachtaraí (an Chúirt Uachtarach) fanacht in oifig thar aois scoir (
66
);
–
breithiúnas Neamhspleáchas na nGnáthchúirteanna, a bhain le leagan níos luaithe d’Airteagal 69(1) den Dlí maidir le hEagrú na nGnáthchúirteanna (
67
), faoinar fóráladh go bhféadfadh an tAire Dlí agus Cirt cinneadh a dhéanamh chun cead a thabhairt do bhreithiúna na ngnáthchúirteanna fanacht in oifig thar aois scoir (
68
) agus a bhfuil an-bhaint aige leis an gcás seo.
50.
Sa bhreithiúnais sin, dhearbhaigh an Chúirt, gur faoi na Ballstáit amháin atá sé cinneadh a dhéanamh an dtabharfaidh siad formheas dá leithéid de shíniú thar ghnáthaois scoir a chur leis an téarma oifige do bhreithimh, agus, nach leor ann féin go bhfuil sé de chumhacht ag comhlachtaí de chuid an Stáit, amhail Uachtarán na Poblachta [i gcás síneadh le téarma oifige bhreithiúna an Sąd Najwyższy (an Chúirt Uachtarach)], nó an tAire Dlí agus Cirt ( tá sé de chumhacht ag an mbreitheamh (i gcás síneadh le téarma oifige bhreithiúna na nGnáthchúirteanna) a chinneadh ar ceart síneadh den sórt sin a dheonú chun conclúid a tharraingt gur sáraíodh prionsabal neamhspleáchas na mbreithiúna (
69
). Chinn an Chúirt, áfach, i gcás ina roghnaíonn na Ballstáit sásraí den sórt sin, go bhfuil orthu a áirithiú nach mbainfí an bonn de phrionsabal neamhspleáchas na mbreithiúna leis na coinníollacha substainteacha agus na rialacha nós imeachta a bhfuil síneadh den sórt sin faoina réir (
70
).
51.
Maidir leis na coinníollacha substainteacha sin agus na rialacha nós imeachta sin, go sonrach, chinn an Chúirt gur cosúil go dtiocfadh amhras dlisteanach as an gcumhacht a thugtar d’Uachtarán na Poblachta agus don Aire Dlí agus Cirt faoi seach chun deonú do bhreitheamh leanúint ar aghaidh in oifig nó gan déanamh amhlaidh, go háirithe in aigne daoine aonair, maidir le neamhthréscaoilteacht na mbreithiúna lena mbaineann i leith tosca seachtracha agus maidir lena neodracht i leith na leasanna a d’fhéadfadh a bheith os a gcomhair (
71
).
52.
Is éard a bhí mar bhonn leis an gcinneadh sin ón gCúirt ná, go bunúsach, an fíoras go raibh na cinntí maidir le síniú a d’fhéádfadh a bheith curtha le téarma oifige breithimh bunaithe ar chritéir a bhí ródhoiléir agus nárbh fhéidir iad a fhíorú, thairis sin, ní raibh cúiseanna ag gabháil leo agus níorbh fhéidir agóid a dhéanamh ina leith os comhair na gcúirteanna (
72
); maidir leis an gcumhacht a tugadh don Aire Dlí agus Cirt, ní raibh sé faoi réir aon teorann ama chun cinneadh a ghlacadh i ndáil leis an iarratas ar shíniú ar théarma oifige (
73
). Chomh maith leis sin, dhearbhaigh an Chúirt nár chomhlíon an cumhacht a tugadh don Aire Dlí agus Cirt chun údarás a thabhairt nó gan údarás a thabhairt do bhreithimh na ngnáthchúirteanna leanúint ar aghaidh in oifig, go sonrach, prionsabal na do‑aistritheachta, ós rud é go raibh sé deonaithe i gcomhthéacs níos ginearálta d’athchóiriú as ar eascair laghdú ar ghnáthaois scoir na mbreithiúna (
74
).
53.
Sa chás idir lámha tá gá le measúnú arb ionann, nach mór, leis siúd sa bhreithiúnas ó Neamhspleáchas na nGnáthchúirteanna, agus é curtha san áireamh gur leasaigh Poblacht na Polainne, i ndiaidh an bhreithiúnais sin, reachtaíocht maidir le breithiúna na ngnáthchúirteanna a choinneáil in oifig thar aois scoir, go háirithe tríd an aois a bhí i bhfeidhm roimhe sin a thabhairt ar ais agus tríd an gcumhacht a thabhairt do KRS – de rogha ar an Aire Dlí agus Cirt, a raibh sé aige go dtí sin faoi choinníollacha áirithe, formheas a thabhairt breitheamh a choinneáil in oifig thar an aois sin.
3. Measúnú ar imthosca an cháis
54.
Sa chás seo, ba mhaith liom a chur in iúl go bhforáiltear le hAirteagal 69(1)(b) den Dlí maidir le hEagrú na nGnáthchúirteanna, a mhéid a mbaineann leis an gcás seo, go bhféadfaidh KRS breitheamh a údarú ar mian leis fanacht in oifig thar aois scoir, má bhaineann sé le leas dlisteanach i dtaca le riar an cheartais nó más chun leas sóisialta tábhachtach atá sé go leanann an breitheamh ar aghaidh, ag féachaint do ríthábhacht na héifeachtúlachta acmhainní ó thaobh fhoireann na ngnáthchúirteanna de agus ag féachaint do na riachtanais a eascraíonn as ualach oibre na gcúirteanna éagsúla (
75
).
55.
Sna míreanna seo a leanas, i bhfianaise an chásdlí a luaitear i mír 50 den Tuairim seo, tabharfaidh mé treoir maidir leis an dara fomhír d’Airteagal 19(1) CAE a léiriú in imthosca an cháis seo, ag féachaint, ar an gcéad dul síos, (a) do nádúr KRS agus, ar an dara dul síos, (b) do na coinníollacha substainteacha agus do na rialacha nós imeachta lena rialaítear glacadh chinntí dá chuid maidir le breithiúna a choinneáil in oifig .
(a) Nádúr KRS
56.
Maidir le nádúr KRS, ba mhaith liom a chur in iúl, mar réamhphointe, gur minic a bunaíodh sa chásdlí ón gCúirt, tar éis athchóiriú a rinneadh le déanaí ar chóras breithiúnach na Polainne, nach bhfuil an comhlacht sin neamhspleách ar na cumhachtaí reachtacha agus feidhmiúcháin (
76
).
57.
Deimhníodh an chonclúid sin freisin le cásdlí ECtHR maidir le hAirteagal 6(1) de ECHR. I mbreithiúnas an 8 Samhain 2021, Dolińska‑Ficek agus Ozimek v an Pholainn (
77
), chinn ECtHR nach “binse arna bhunú le dlí” é an Seomra um Rialú Urghnách agus, dá bhrí sin, gur sháraigh Poblacht na Polainne Airteagal 6(1) ECHR, ar an bhforas gur ceapadh comhaltaí an tseomra sin ar thogra ó KRS, nach raibh neamhspleách ar na cumhachtaí reachtacha agus feidhmiúcháin (
78
).
58.
Is amhlaidh a chinn na cúirteanna is airde sa Pholainn roinnt uair freisin. Ar an gcéad dul síos, i mbreithiúnais an 6 agus an 13 Bealtaine 2021, chinn an Naczelny Sądu Administracyjny (an Ard-Chúirt Riaracháin), nár thug KRS ráthaíochtaí leordhóthanacha i leith neamhspleáchas agus go raibh sé chomh spleách sin ar údaráis reachtacha agus feidhmiúcháin nach bhféadfadh sé a bheith gan bhaint leis an gceist ar chomhlíon na breithiúna a roghnaigh sé na ceanglais oibiachtúla maidir le neamhspleáchas agus neamhchlaontacht a leagtar síos in Airteagal 47 den Chairt. Ar an dara dul síos, thug an Sąd Najwyższy (an Chúirt Uachtarach) dá haire, i rún an 23 Eanáir 2020, freisin nach comhlacht neamhspleách é KRS, ós rud é go bhfuil sé faoi réir na n-údarás polaitiúil go díreach (
79
).
59.
É sin ráite, is cosúil domsa, i gcomhréir le cásdlí na Cúirte, nach leor ann féin, chomh mífhortúnach agus atá sé, go bhfuil sé de chumhacht ag comhlacht amhail KRS cinneadh a dhéanamh deonú do shíniú leis an tréimhse chun feidhmeanna an bhreithimh a fheidhmiú thar ghnáthaois scoir nó gan é a dheonú chun teacht ar an gconclúid gur sáraíodh prionsabal neamhspleáchas na mbreithiúna (
80
). Glacann an Chúirt leis, agus inniúlacht na mBallstát maidir le heagrú an cheartais á haithint aici, i bprionsabal, go bhféadfaidh na Ballstáit sin, agus an inniúlacht sin á feidhmiú acu, cumhacht a thabhairt do chomhlacht lasmuigh den bhreithiúnacht (cibé acu neamhspleách, nó faoi údarú reachtach nó feidhmiúcháin) cinntí a ghlacadh a bhaineann, inter alia, le breithiúna a cheapadh nó a choinneáil in oifig (
81
).
60.
Mar sin féin, i gcomhréir le cásdlí na Cúirte, ní mór a áirithiú go bhfuil na coinníollacha substainteacha agus na rialacha mionsonraithe nós imeachta lena rialaítear glacadh na gcinntí sin de chineál nach féidir leo a bheith ina gcúis le hamhras dlisteanach in intinn daoine aonair maidir le neamhthréscaoilteacht na gcúirteanna lena mbaineann do thosca seachtracha agus maidir lena neodracht do na leasanna os a gcomhair, (
82
) rud a scrúdóidh mé thíos.
(b) Na coinníollacha substainteacha agus na rialacha nós imeachta lena rialaítear glacadh cinntí chun breithiúna a choimeád in oifig
61.
Maidir leis na coinníollacha substainteacha agus na rialacha nós imeachta lena rialaítear glacadh cinntí a bhaineann le breithiúna a choinneáil in oifig thar aois scoir, ba mhaith liom a thabhairt le fios, de réir an leagain d’Airteagal 69(1) (b) den Dlí maidir le hEagrú na nGnáthchúirteanna, a bhí ina ábhar don bhreithiúnas i Neamhspleáchas na ngnáthchúirteanna (
83
), go bhféadfadh an tAire Dlí agus Cirt formheas a thabhairt do bhreitheamh leanúint ar aghaidh le comhlíonadh a fheidhmeanna, “ag féachaint don ghá atá le húsáid réasúnach a bhaint as foireann na ngnáthchúirteanna agus do na riachtanais a eascraíonn as ualach oibre na gcúirteanna éagsúla”. Chinn an Chúirt, ar thaobh amháin, go bhfuil na critéir sin ródhoiléir agus do-fhíoraithe, agus cháin sí freisin an easpa oibleagáide cúiseanna a shonrú agus easpa sásra le himeachtaí dlíthiúla a thionscnamh i gcoinne cinneadh den sórt sin, agus, ar an taobh eile, cháin sí easpa teorann ama don Aire Dlí agus Cirt chun cinneadh a dhéanamh (
84
).
62.
Sa chéad áit, maidir leis na coinníollacha bunúsacha, ba mhaith liom a chur in iúl go bhforáiltear leis an leagan d’Airteagal 69(1)(b) den Dlí maidir le hEagrú na nGnáthchúirteanna, eadhon ábhar do na príomhimeachtaí, go bhféadfaidh KRS breitheamh a údarú chun leanúint dá dhualgais a chomhlíonadh “má bhaineann sé leas dlisteanach i dtaca le riar an cheartais nó chun leas sóisialta tábhachtach atá sé go leanann an breitheamh ar aghaidh, ag féachaint do ríthábhacht na héifeachtúlachta acmhainní ó thaobh fhoireann na ngnáthchúirteanna de agus ag féachaint do na riachtanais a eascraíonn as ualach oibre na gcúirteanna éagsúla”. I gcomparáid leis an leagan a bhí ann roimhe seo, dá bhrí sin, cuirtear coinníoll isteach leis an bhforáil i dtrácht nach mór go gcomhlíonfaidh coinneáil dualgas breithimh “leas dlisteanach riar an cheartais nó leas sóisialta tábhachtach”.
63.
Tá amhras orm, áfach, go ndéantar na critéir a bhfuil rún KRS bunaithe orthu a shoiléiriú leis an gcoinníoll nua seo amhail go gcuirfí teorann leis an rogha atá cáinte ag an gCúirt (
85
).
64.
Sa dara háit, maidir le rialacha nós imeachta, dealraíonn sé domsa ar an gcéad dul síos nach leagtar síos tréimhse do KRS chun rún a ghlacadh leis an reachtaíocht nua, agus is amhlaidh a bhí an reachtaíocht roimhe seo, arna gcáineadh ag an gCúirt. Níl ráite i mbarúlacha i scríbhinn ó Rialtas na Polainne, nó sna barúlacha ag an éisteacht, ach go bhfanfaidh breitheamh in oifig, i gcás ina sroicheann breitheamh aois scoir roimh dheireadh an nós imeachta chun a théarma oifige a fhadú, go dtabharfar na himeachtaí sin chun críche, de réir bhrí na habairte deiridh d’Airteagal 69(1) (b) den Dlí maidir le hEagrú na nGnáthchúirteanna.
65.
Ina dhiaidh sin, dealraíonn sé dom, a mhéid a bhfuil feidhm ag Airteagal 42 (1) agus (2) den Dlí maidir le KRS ar rúin den sórt sin ‑ rud atá le fáil amach ag an gcúirt a rinne an tarchur – tabharfar cúiseanna i dtaca leis na rúin sin laistigh de mhí amháin tar éis a nglactha. Mar gheall ar an gceanglas sin, ba cheart gur féidir freagra a thabhairt ar cháineadh ón gCúirt ina leith faoin reachtaíocht roimhe sin.
66.
Ar deireadh, mar is léir ón gcás sna príomhimeachtaí, d’fhéadfadh rún ó KRS, murab ionann agus an cás faoin reachtaíocht roimhe seo, a bheith ina ábhar achomhairc os comhair an Dlísheomra um Rialú Urghnách (
86
), ar minic a neamhspleáchas a bheith curtha in amhras, áfach (
87
).
67.
Mar chonclúid, gan dochar do na fíoruithe atá le déanamh ag an gcúirt a rinne an tarchur ar bhonn na faisnéise roimhe seo, tá amhras orm faoi ráthaíochtaí leordhóthanacha maidir le neamhspleáchas ó na cumhachtaí reachtacha agus feidhmiúcháin a bheith tugtha leis an sásra um údarú KRS chun breithiúna a choinneáil in oifig thar aois scoir, agus na tosca fíorasacha agus dlíthiúla ábhartha go léir á gcur san áireamh maidir leis na coinníollacha faoinar ceapadh comhaltaí an chomhlachta sin agus leis an gcaoi a gcomhlíonann siad an ról sa chleachtas araon.
68.
Dá bhrí sin, molaim an chéad cheist a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú a fhreagairt amhail nach mór an dara fomhír d’Airteagal 19(1) CAE a léiriú mar chosc ar reachtaíocht náisiúnta lena gcuirtear éifeachtacht dearbhaithe intinne ó bhreitheamh chun leanúint ar aghaidh in oifig thar aois scoir faoi réir údarú ó údarás ar léiríodh a easpa neamhspleáchais ó na cumhachtaí reachtacha nó feidhmiúcháin agus a dhéanann cinntí ar bhonn critéir atá doiléir agus ar deacair iad a fhíorú.
C.
Maidir leis an dara ceist a tarchuireadh le haghaidh réamhrialú
69.
Lena dara ceist a tarchuireadh, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an gcuirtear cosc ar reachtaíocht náisiúnta leis an dara fomhír d’Airteagal 19(1) CAE, ar reachtaíocht amhail Airteagal 69 den Dlí maidir le hEagrú na nGnáthchúirteanna, arna léirmhíniú ionas nach féidir dearbhú tola leanúint ar aghaidh le comhlíonadh feidhmeanna breithimh thar aois scoir a mheas má tá an teorainn ama ina leith imithe in éag, beag beann ar imthosca agus éifeachtaí neamhchomhlíonadh na teorann ama atá i gceist.
70.
Ba mhaith liom a chur in iúl go dtagann an reachtaíocht náisiúnta atá i gceist, a mhéid a bhfuil baint aici le téarma oifige bhreithiúna na ngnáthchúirteanna, faoi raon feidhme phrionsabal i dtaca le do-inaistritheacht breithiúna, ar gné dhílis é de phrionsabal neamhspleáchas na gcúirteanna de réir bhrí an dara fomhír d’Airteagal 19(1) CAE (
88
).
71.
Ina theannta sin, in éagmais rialacha mionsonraithe ar leibhéal an Aontais, ní mór scrúdú a dhéanamh ar chomhoiriúnacht na forála sin le prionsabal an neamhspleáchais i bhfianaise phrionsabal neamhspleáchais nósanna imeachta agus phrionsabal na héifeachtachta (
89
).
72.
Sa chás seo, ní mór go dtabharafar faoi deara mar réamhphointe, nár cháin an Coimisiún foráil a bhí cosúil leis an bhforáil atá i gceist anseo i gcásanna Neamhspleáchas na Cúirte Uachtaraí (
90
) agus Neamhspleáchas na ngnáthchúirteanna (
91
).
73.
Mar a léiríonn an Coimisiún ina chuid barúlacha i scríbhinn, áfach, is éard atá i gceist le teorainneacha ama soiléire agus intuartha don bhreitheamh lena mbaineann le haghaidh dearbhaithe go bhfuil sé ar intinn acu leanúint dá chuid dualgas a chomhlíonadh thar aois scoir ná ceanglais oibiachtúla nós imeachta ar dócha go mbeidh siad mar thacaíocht leis an deimhneacht dhlíthiúil agus le hoibiachtúlacht an nós imeachta um fhormheas chun leanúint ar aghaidh le feidhmeanna an bhreithimh iomláine. Sa chás seo, tugaim faoi deara go bhfuil an tréimhse atá i gceist, a thosaíonn tráth a bhaineann an breitheamh 64 bliana d’aois amach agus a chríochnaíonn sé mhí sula mbaineann sé 65 bliana d’aois amach, socraithe ar dtús i ndáil le hócáid atá go maith ar eolas ag an mbreitheamh lena mbaineann, eadhon dáta a 65ú lá breithe agus, sa dara háit, go bhfuil sí fada go leor chun deis a thabhairt don bhreitheamh sin cinneadh réasúnaithe a dhéanamh ar ceart dearbhú go bhfuil sé ar intinn aige leanúint in oifig.
74.
Dá bhrí sin, ar thaobh amháin, measaim go bhfuil ceanglas nós imeachta soiléir i gceist leis an gcosc atá mar éifeacht leis an teorainn ama sin agus go bhfuil sé in ann rannchuidiú le hoibiachtúlacht an nós imeachta agus leis an deimhneacht dhlíthiúil, ar mhaithe le heagrú cuí an chórais bhreithiúnaigh.
75.
Ar an taobh eile, ós rud é nach féidir eisceacht a dheonú ón teorainn ama sin, ní ghlacfar le haon dearbhú a dhéanfar tar éis don tréimhse sin a bheith imithe in éag. Tugaim faoi deara, i bprionsabal, nach gcuirtear breithiúna faoi aon bhrú seachtrach ná faoi aon tionchar seachtrach leis an méid sin agus, thairis sin, go mbaintear an chumhacht aon rogha a dhéanamh de KRS.
76.
An t-aon amhras amháin a d’fhéadfaí, i mo thuairimse, a chur in iúl maidir le hAirteagal 69 den Dlí maidir le hEagrú na nGnáthchúirteanna, ná ceann a bhainfeadh le comhréireacht teorann ama iomlán nach bhfuil prionsabail an riachtanais nó force majeure, go háirithe, mar chuid de, ar choinníoll go ndeimhníonn an chúirt a rinne an tarchur an méid sin.
77.
Mar sin féin, is cosúil domsa, ar dtús, i gcomhthéacs an cháis seo, nach bhfuil i gceist leis sin ach cás hipitéiseach, ós rud é nach luaitear san ordú tagartha aon chás force majeure nó aon toisc urghnách a d’fhéadfadh a bheith mar chosc ar dhearbhú an bhreithimh lena mbaineann a bheith curtha isteach in am trátha (
92
), agus, ar an dara dul síos, gur cheart, in aon chás, breathnú ar rud a d’fhéadfadh tarlú nach mbeadh neart ag an mbreitheamh i gceist air agus a chuirfeadh isteach ar chomhlíonadh an tréimhse teorann ama chun dearbhú a thaisceadh i bhfianaise cheanglais eagraíocht an cheartais (
93
).
78.
Dá réir sin, faoi réir na bhfíoruithe thuasluaite atá le déanamh ag an gcúirt a rinne an tarchur, ní cosúil domsa, in imthosca an cháis seo, go sáraítear prionsabal neamhspleáchas na mbreithiúna leis an bhforáil atá i gceist.
79.
Mar chonclúid, molaim an dara ceist a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú a fhreagairt amhail nach mór an dara fomhír d’Airteagal 19(1) CAE a léirmhíniú sa chaoi is nach gcuirfear bac, i bprionsabal, ar reachtaíocht náisiúnta a léirmhínítear amhail nach bhfuil aon éifeacht ag dearbhú déanach ó bhreitheamh go bhfuil sé ar intinn aige leanúint dá dhualgais mar bhreitheamh a chomhlíonadh thar aois scoir, beag beann ar imthosca neamhchomhlíonadh na teorann ama agus ar a thábhachtaí atá an neamhchomhlíonadh sin don nós imeachta a bhaineann le cead a dheonú chun leanúint de dhualgais breithimh a chomhlíonadh, ar choinníoll go gcomhlíonann an reachtaíocht sin prionsabal na comhréireachta.
V. Conclúid
80.
I bhfianaise an mhéid thuas, molaim go dtabharfadh an Chúirt freagra ar na ceisteanna a tharchuir Sąd Najwyższy, (an Chúirt Uachtarach, an Pholainn) mar a leanas:
Maidir leis an dara fomhír d’Airteagal 19(1) CAE,
ní mór léiriú a dhéanamh air mar seo a leanas:
(1)
cuirtear cosc leis ar reachtaíocht náisiúnta lena gcuirtear éifeachtacht dearbhaithe tola ó bhreitheamh chun leanúint ar aghaidh in oifig thar aois scoir faoi réir údarú ó údarás ar léiríodh a easpa neamhspleáchais ó na cumhachtaí reachtacha nó feidhmiúcháin agus a dhéanann cinntí ar bhonn critéir atá doiléir agus ar deacair iad a fhíorú.
(2)
ní chuirtear bac leis, i bprionsabal, ar reachtaíocht náisiúnta a léirmhínítear amhail nach bhfuil aon éifeacht ag dearbhú déanach ó bhreitheamh go bhfuil sé ar intinn aige leanúint dá dhualgais mar bhreitheamh a chomhlíonadh thar aois scoir, beag beann ar imthosca neamhchomhlíonadh na teorann ama agus ar a thábhachtaí atá an neamhchomhlíonadh sin don nós imeachta a bhaineann le cead a dheonú chun leanúint de dhualgais breithimh a chomhlíonadh, ar choinníoll go gcomhlíonann an reachtaíocht sin prionsabal na comhréireachta.
(
1
)	Bunteanga: an Fhraincis.
(
2
)	Go háirithe, na hathchóirithe a rinneadh le déanaí ar an Sąd Najwyższy (an Chúirt Uachtarach), maidir leis an Dlísheomra um Rialú Urghnách, agus le KRS.
(
3
)	Féach breithiúnais an 24 Meitheamh 2019, an Coimisiún v an Pholainn (Neamhspleáchas na Cúirte Uachtaraí) (C‑619/18, an breithiúnas Neamhspleáchas na Cúirte Uachtaraí, EU:C:2019:531); an 5 Samhain 2019, an Coimisiún v an Pholainn (Neamhspleáchas na nGnáthchúirteanna) (C‑192/18, an breithiúnas Neamhspleáchas na nGnáthchúirteanna, EU:C:2019:924); agus an 15 Iúil 2021, an Coimisiún v an Pholainn (Córas araíonachta do bhreithiúna) (C‑791/19, an breithiúnas Córas araíonachta do bhreithiúna, EU:C:2021:596). Tá an ceathrú gníomhaíocht mar gheall ar mhainneachtain in oibleagáid a chomhlíonadh ar feitheamh faoi láthair (an Coimisiún v an Pholainn, C‑204/21) agus tugadh Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Collins ina leith sin an 15 Nollaig 2022 (EU:C:2022:991).
(
4
)	Féach breithiúnais an 19 Samhain 2019, A. K. agus páirtithe eile (Neamhspleáchas dhlísheomra araíonachta na Cúirte Uachtaraí) (C‑585/18, C‑624/18 agus C‑625/18, an breithiúnas A.K) EU:C:2019:982, an 26 Márta 2020, Miasto Łowicz agus Prokurator Generalny (C‑558/18 agus C‑563/18, EU:C:2020:234); an 2 Márta 2021, A.B. agus páirtithe eile(Ceapachán Breithiúna chun na Cúirte Uachtaraí Achomhairc) (C-824/18, an breithiúnas A.B, EU:C:2021:153); an 6 Deireadh Fómhair 2021, W.Ż. (Dlísheomra um Rialú Urghnách agus Gnóthaí Poiblí na Cúirte Uachtaraí — Ceapachán) (C‑487/19) (an breithiúnas W.Ż), EU:C:2021:798, an 16 Samhain 2021, Prokuratura Rejonowa w Mińsku Mazowieckim agus páirtithe eile (C‑748/19 go C-754/19, EU:C:2021:931), an 22 Márta 2022, Prokurator Generalny agus páirtithe eile (Dlísheomra araíonachta na Cúirte Uachtaraí – Ceapachán) (C-508/19, EU:C:2022:201), agus 29 Márta 2022, Getin Noble Bank (C-132/20, an breithiúnas Getin Noble Bank), EU:C:2022:235. Chomh maith leis sin is iomaí cás ar feitheamh a bhaineann leis na hathchóirithe sin, lena n‑áirítear cásanna uamtha YP agus páirtithe eile
(Tarscaoileadh dhíolúine agus fionraí breithimh) (C-615/20 agus C-671/20) agus G. agus páirtithe eile (Ceapachán na ngnáthbhreithiúna sa Pholainn) (C-181/21 agus C-269/21), a bhí ina n-ábhar do Thuairim an Abhcóide Ghinearálta Collins (EU:C:2022:986 agus EU:C:2022:990 faoi seach).
(
5
)	DZ. U. de 2018, seasamh 5.
(
6
)	Códú DZ. U. de 2020, seasamh 2072.
(
7
)	Códú Dz. U. de 2021, seasamh 269.
(
8
)	Bhí na teastais leighis, shíceolaíocha, inniúlachta agus na teastais i ndáil le cumas síceolaíoch a raibh gá leo faoin reachtaíocht ábhartha ag gabháil leis an dearbhú atá i gceist, a sheol Uachtarán an Sąd Okręgowy w K. (An Chúirt Réigiúnach, K.).
(
9
)	Maíonn sé, i ndáil leis sin, gurbh éard ab údar leis an mainneachtain cloí leis an teorann ama sin ná an t‑ualach oibre arna ghiniúint ag a ghníomhaíochtaí breithiúnacha leanúnacha.
(
10
)	Glacadh an rún sin tar éis togra inar measadh nach raibh gá breith a thabhairt ar an gcás a thuilleadh ó fhoireann arna ceapadh ar bhonn ad hoc ag Uachtarán KRS, in éagmais tuairim ón Aire Dlí agus Cirt, ar cuireadh scéal chuige maidir le ceapachán na foirne sin.
(
11
)	Chuir an t-iarratasóir iarratas isteach freisin ar éifeachtaí an rúin atá i gceist a chur ar fionraí, agus deonaíodh don iarratas trí ordú ón Sąd Najwyższy (an Chúirt Uachtarach) an 29 Aibreán 2021.
(
12
)	Féach, inter alia, breithiúnais A.K. (míreanna 136 go 145), A.B. (míreanna 130 agus 131) agus Córas araíonachta do bhreithiúna (míreanna 100 go 108). Ba é sin an comhdhéanamh a d’eascair as an Dlí maidir le KRS, arna leasú ag ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (an Dlí lena leasaítear an Dlí maidir le Comhairle Náisiúnta na mBreithiúna agus dlíthe áirithe eile) an 8 Nollaig 2017 (Dz. U. de 2018, seasamh 3).
(
13
)	ECtHR, an 8 Samhain 2021, Dolińska-Ficek agus Ozimek v. an Pholainn (CE:ECHR:2021:1108JUD004986819). Bhí measúnú na Cúirte Eorpaí um Chearta an Duine ar Rún Uimh. 331/2018 ina ábhar breithiúnais in W.Ż. freisin (míreanna 134 go 154).
(
14
)	Tá an‑chonspóid ag baint leis na himthosca sin ós rud é go bhfuil roinnt mhaith gearán déanta ag an gcúirt a rinne an tarchur (sna barúlacha forlíontacha uaithi), ag KRS agus ag Rialtas na Polainne, go háirithe maidir le léiriú ar an ordú um chaomhnú agus ar bhreithiúnas an Naczelny Sąd Administracyjny (an Ard-Chúirt Riaracháin) arna ndéanamh i gcásdlí an Aontais Eorpaigh agus ag ECtHR.
(
15
)	Féach, inter alia, an breithiúnas in Getin Noble Bank (mír 66 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
16
)	Is iomaí uair a shonraigh an Chúirt gurb ionann an fhoráil sin agus prionsabal ginearálta lena gcuirtear luach an smachta reachta, a dhearbhaítear in Airteagal 2 CAE, in iúl go nithiúil, agus is minic a dhéanann sí go rialta an fhoráil sin a léiriú i bhfianaise Airteagal 47 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (“an Chairt”), lena ndearbhaítear, dá réir sin, an prionsabal ginearálta sin a eascraíonn as na traidisiúin bhunreachtúla is coiteann do na Ballstáit agus atá cumhdaithe in Airteagail 6 agus 13 de ECHR (féach, inter alia, breithiúnas an 27 Feabhra 2018, Associação Sindical dos Juízes Portugueses, C-64/16, EU:C:2018:117, míreanna 32 agus 35 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
17
)	Éilítear faoin ngné sin, go bunúsach, go gcomhlíonfaidh an chúirt is ábhartha a cuid feidhmeanna gan a bheith faoi réir aon srianta ordlathais nó faoi réir aon chomhlacht agus gan orduithe ná treoracha a ghlacadh ó fhoinse ar bith, agus ar an gcaoi sin a bheith faoi chosaint ó idirghabháil seachtrach agus ó bhrúnna seachtracha lenar féidir cur isteach ar fheidhmiú neamhspleách bhreithiúnas na gcomhaltaí agus ar a gcinntí (féach breithiúnas Neamhspleáchas na nGnáthchúirteanna, mír 109 agus an cásdlí dá dtagraítear). Ní mór go gcuirfear bac leis na rialacha is infheidhme maidir le stádas na mbreithiúna agus le feidhmiú a n‑oifige, ní amháin ar aon tionchar díreach, i bhfoirm treoracha, ach ar na cineálacha tionchair níos indírí freisin a d’fhéadfadh cur isteach ar chinntí na mbreithiúna lena mbaineann, agus dá réir sin ní mór go gcuirfear cuma easpa neamhspleáchais nó neamhchlaontachta as an áireamh uathu, rud a d’fhéadfadh an bonn a bhaint den mhuinín nach mór don cheartas a spreagadh i ndaoine aonair i sochaí dhaonlathach atá faoi réir an smachta reachta (féach breithiúnas W.Ż, mír 110 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
18
)	Go bunúsach, feictear leis an ngné sin go gcoinnítear an fad céanna idir na páirtithe agus na nósanna imeachta agus a leasanna faoi seach maidir le hábhar na nósanna imeachta sin agus ceanglaítear leis go gcloífear leis an oibiachtúlacht agus nach bhfuil aon leas i dtoradh an cháis nach cur i bhfeidhm docht an smachta reachta (féach breithiúnas, Neamhspleáchas na nGnáthchúirteanna, mír 110 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
19
)	Féach breithiúnas, Neamhspleáchas na nGnáthchúirteanna (mír 111 agus an cásdlí dá dtagraítear), agus W.Ż. (mír 109 agus an cásdlí dá dtagraítear). Dar leis an gCúirt, atá ag brath i ndáil leis sin ar chásdlí ECtHR, ní mór go ráthófar, leis an dá cheanglas i leith uathriail agus neamhchlaontacht, an mhuinín nach mór do gach binse a spreagadh i sochaí dhaonlathach ag brath (go háirithe maidir le neamhchlaontacht) ar “teoiric an neamhspleáchais”. [Féach, chuige sin, breithiúnais A.K. (míreanna 127 go 129) agus sa scríbhneoireacht acadúil, Krajewski, M., agus Ziółkowski, M., “EU Judicial Independence Decentralized: A.K.”, Common Market Law Review, 2020, iml. 57, Uimh. 4, lch. 1123, agus Pappalardo, F. agus Renoud, E., “La théorie des apparences, les juges et l’État de droit en Pologne”, Revue des affaires européennes, 2021, Uimh. 3, lch. 667.
(
20
)	Breithiúnas, Getin Noble Bank (mír 69). Bhain an cás sin leis an Sąd Najwyższy (an Chúirt Uachtarach), cé gur cé gur i bpainéal aon-bhreithimh a bhí sé. Tharla sé gur glacadh an ionstraim faoinar ceapadh an breitheamh sin, dar dáta an 10 Deireadh Fómhair 2018, i gcomhthéacs arb ionann leis an gcomhthéacs lenar bhain an breithiúnas in W.Ż.. Bhí an ionstraim sin bunaithe ar Rún Uimh. 331.2018, ar cuireadh an forfheidhmiú ar fionraí le hordú ón Naczelny Sąd Administracyjny (an Ard-Chúirt Riaracháin) (féach pointe 14 den Tuairim seo, agus an breithiúnas in W.Ż, míreanna 32 go 34).
(
21
)	Féach breithiúnas Getin Noble Bank (mír 70 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
22
)	Féach, chuige sin, breithiúnas Getin Noble Bank (míreanna 68 go 72 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
23
)	Féach, chuige sin, breithiúnas Getin Noble Bank (mír 75). Sa chás sin, thug an Chúirt dá haire, ós rud é nárbh eol di go mbeadh an breitheamh arb é an chúirt a rinne an tarchur mar ábhar dá leithéid de chinneadh breithiúnach críochnaitheach, nárbh fhéidir an iarraidh ar réamhrialú a dhéanamh do‑ghlactha go díreach mar gheall ar lochtanna a d’fhéadfadh an nós imeachta náisiúnta chun an breitheamh sin a cheapadh a chur ó bhail (mír 73 den bhreithiúnas sin). I mbreithiúnas an 12 Bealtaine 2022, W. J. (Athrú ar ghnáthchónaí an chreidiúnaí cothabhála) (C-644/20, EU:C:2022:371, mír 52), shonraigh an Chúirt, go bunúsach, nach mór don fhianaise a d’fhéadfadh an toimhde atá i gceist a fhrisnéis a bheith sonrach agus beacht.
(
24
)	Dar leis an Abhcóide Ginearálta Bobek, cé nach bhfuil ann ach prionsabal neamhspleáchas na mbreithiúna amháin i ndlí an Aontais, is féidir mar sin féin, a mhéid atá na trí fhoráil sin éagsúil ó thaobh feidhme agus cuspóra de, difríocht a bheith ann idir an cineál scrúdaithe atá le déanamh chun comhlíonadh phrionsabal neamhspleáchas na mbreithiúna sin a fhíorú, go háirithe maidir le déine an athbhreithnithe a dhéanann an Chúirt ar chomhlíonadh an phrionsabail sin agus maidir leis an tairseach chun sárú ar an bprionsabal sin (féach Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Bobek in Getin Noble Bank, C-132/20, EU:C:2021:557, mír 36). Roimhe sin, bhí an tAbhcóide Ginearálta Wahl i bhfabhar, go bunúsach, léiriú nach mbeadh chomh docht céanna ar stádas an chomhlachta neamhspleách i ndáil le coincheap “cúirt nó binse” chun críocha Airteagal 267 CFAE ná mar atá ann i ndáil le hAirteagal 6 CFAE agus le hAirteagal 47 den Chairt (Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Wahl sna cásanna uamtha Torresi, C‑58/13 agus C-59/13, EU:C:2014:265, míreanna 48 go 51).
(
25
)	Féach, go háirithe, an breithiúnas in Getin Noble Bank (mír 72). Sa chás sin, shonraigh an Chúirt, áfach, go gcomhlíonann an toimhde trína ndéantar iarraidh ar réamhrialú arna eisiúint ag cúirt náisiúnta, go háirithe, an ceanglas go measfar an chúirt sin a bheith neamhspleách (féach mír 18 den Tuairim seo) “chun críocha measúnú a dhéanamh ar inghlacthacht iarrataí ar réamhrialú, i gcomhthéacs Airteagal 267 CFAE, agus chun na gcríoch sin amháin” agus “[nach] féidir a thuiscint uaidh sin gur gá go mbeifí in ann, de bharr na gcoinníollacha maidir le ceapadh na mbreithiúna arb ionann iad agus an chúirt a rinne an tarchur, na ráthaíochtaí a chomhlíonadh maidir le rochtain ar bhinse neamhspleách neamhchlaon arna bhunú roimh ré le dlí, de réir bhrí an dara fomhír d’Airteagal 19(1) CAE nó Airteagal 47 den Chairt” (breithiúnas Getin Noble Bank, mír 74; féach freisin breithiúnas an 13 Deireadh Fómhair 2022, Perfumesco.pl, C-355/21, EU:C:2022:791, mír 33).
(
26
)	Féach breithiúnas an 20 Aibreán 2021, Repubblika (C-896/19, EU:C:2021:311, mír 52).
(
27
)	Féach breithiúnas an 20 Aibreán 2021, Repubblika (C-896/19, EU:C:2021:311, mír 52). Dhearbhaigh an Chúirt chomh maith, ina leith sin, go gcomhfhreagraíonn an ceart chun leighis éifeachtaigh os comhair binse a bhunaítear in Airteagal 47 den Chairt don oibleagáid a fhorchuirtear ar na Ballstáit sa dara fomhír d’Airteagal 19(1) CAE leigheasanna a sholáthar atá chun cosanta breithiúnaigh éifeachtaí a áirithiú sna réimsí a chumhdaítear le dlí an Aontais (féach breithiúnas an 16 Bealtaine 2017, Berlioz Investment Fund, C-682/15, EU:C:2017:373, mír 44). Sa scríbhneoireacht acadúil, féach, inter alia, Wildemeersch, J., “L’avènement de l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux et de l’article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE : un droit renouvelé à la protection juridictionnelle effective”, Cahiers de droit européen, 2021, Uimh. 3, lch. 867.
(
28
)	Mar sin féin, ní chuireann sé sin cosc ar an gCúirt Airteagal 47 den Chairt a úsáid mar pharaiméadair chun measúnú a dhéanamh ar neamhspleáchas cúirteanna nó binsí de réir bhrí an dara fomhír d’Airteagal 19(1) CAE (féach, inter alia, breithiúnais an 27 Feabhra 2018, Associação Sindical dos Juízes Portugueses, C‑64/16, EU:C:2018:117, mír 35 agus an cásdlí a úsáidtear, chomh maith le Neamhspleáchas na Cúirte Uachtaraí, mír 54).
(
29
)	Féach, chuige sin, Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Bobek in Getin Noble Bank (C-132/20, EU:C:2021:557, míreanna 48, 50 go 52 agus 65). Dhearbhaigh an tAbhcóide Ginearálta sin nach mór, faoin measúnú neamhspleáchais de bhonn Airteagal 267 CFAE, go scrúdófaí coincheap “cúirt nó binse” ar leibhéal struchtúrach institiúideach, agus go ndéantar an measúnú trína bheith ag breathnú ar an gcomhlacht breithiúnach a dhéanann an tarchur mar atá, feidhm an comhlachta dá n‑iarrtar air a chomhlíonadh i gcomhthéacs sonrach cáis ar leith á chur san áireamh (féach, chuige sin, a thuairim sna cásanna uamtha Prokuratura Rejonowa w Mińsku Mazowieckim agus páirtithe wile, C-748/19 go C-754/19, EU:C:2021:403, agus Ministerstwo Sprawiedliwości, C-55/20, EU:C:2021:500, mír 56).
(
30
)	I bhfocail eile, ní hea gurb é cuspóir anailís na Cúirte ina leith sin ná fáil amach an gcomhlíonann na daoine ar an gcúirt nó ar an mbinse a rinne an iarraidh ar réamhrialú na critéir atá i gceist, ach gurb ar an gcomhlacht féin a dhéanann an tagairt atá sé dírithe (féach, chuige sin, Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Bobek in Getin Noble Bank, C-132/20, EU:C:2021:557, mír 52 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
31
)	Féach, chuige sin, Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Bobek in Getin Noble Bank (C-132/20, EU:C:2021:557, mír 47). Ní mór don Chúirt, dá bhrí sin, an creat dlíthiúil (foirmiúil) a chur san áireamh, d’fhonn a fháil amach an bhfuil an comhlacht a rinne an tarchur neamhspleách ó thaobh struchtúir de ar na páirtithe sa díospóid (“neamhspleáchas inmheánach”) agus nach bhfaigheann sé treoir sheachtrach ó údaráis phoiblí eile (“neamhspleáchas seachtrach”) (mír 63).
(
32
)	Féach, inter alia, chuige sin, breithiúnas an 17 Meán Fómhair 1997, Dorsch Consult (C-54/96, EU:C:1997:413, mír 23 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
33
)	Sa scríbhneoireacht acadúil, tá sé ráite nach meastar gur gá na heilimintí sin go léir a bheith ann i gcónaí (féach Pertek, J., “Notion de juridiction: le droit au renvoi préjudiciel des organes ordinaux des professions libérales”, Revue des affaires européennes, 2022, Uimh. 1, lch. 127).
(
34
)	Féach, inter alia, breithiúnais an 21 Márta 2000, Gabalfrisa agus páirtithe eile (C-110/98 go C-147/98, EU:C:2000:145, mír 40), maidir le comhlachtaí atá inniúil gearáin eacnamaíocha a éisteacht, ar ceapadh a gcuid comhaltaí as measc oifigigh na riarachán agus ar briseadh as a bpost iad le cinneadh ón Aire Geilleagair agus Airgeadais; an 29 Samhain 2001, De Coster (C-17/00, EU:C:2001:651, mír 18), maidir le comhlacht a raibh dlínse aige ar dhíospóidí cánach sa Bheilg, ar cheap Comhairle Réigiún Caipitil na Bruiséile a chuid comhaltaí; an 21 Deireadh Fómhair 2010, Nidera Handelscompagnie (C-385/09, EU:C:2010:627, míreanna 34 go 40), maidir le comhlacht a bhí freagrach as scrúdú a dhéanamh ar achomhairc cáiníocóirí i gcúrsaí cánach, a bhí nasctha le struchtúr eagraíochtúil na hAireachta Airgeadais. Bhí sé de cheangal ar an gcomhlacht tuarascálacha bliantúla a tharraingt suas don aire agus bhí sé d’oibleagáid uirthi comhoibriú leis; an 22 Samhain 2012, Westbahn Management (C-136/11, EU:C:2012:740, mír 28), maidir le comhlacht a bhí inniúil ar dhíospóidí a bhaineann le margaí iarnróid san Ostair, ar cheap an Rialtas an chuid is mó dá chomhaltaí, agus an 13 Nollaig 2012, Forposta agus ABC Direct Contact (C-465/11, EU:C:2012:801, mír 18), maidir le comhlacht a bhí inniúil ag an gcéad chéim chun díospóidí idir oibreoirí eacnamaíocha agus údaráis chonarthacha a éisteacht i gcomhthéacs conarthaí poiblí). Sa scríbhneoireacht acadúil, féach Krajewski, M., agus Ziółkowski, M., “EU Judicial Independence Decentralized: A.K.”, Common Market Law Review, 2020, iml. 57, Uimh. 4, lch. 1118.
(
35
)	Maidir leis an Sąd Najwyższy (an Chúirt Uachtarach), mar shampla, féach breithiúnais an 20 Bealtaine 2021_FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe (C-879/19, EU:C:2021:409), an 8 Iúil 2021, Koleje Mazowieckie (C-120/20, EU:C:2021:553), W.Ż. (Maidir leis an Dlísheomra Sibhialta), an 21 Deireadh Fómhair 2021, Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie (C‑866/19, EU:C:2021:865), agus an 22 Márta 2022, Prokurator Generalny agus páirtithe eile (Dlísheomra Araíonachta na Cúirte Uachtaraí – Ceapachán) (C‑508/19, EU:C:2022:201) (Dlísheomra um Shaothar agus Slándáil Shóisialta), inar thug an Chúirt freagra ar an gcúirt a rinne an tarchur gan cur i gcoinne a stádas mar chomhlacht neamhspleách.
(
36
)	Thairis sin, cé go nglactar leis, faoi na ráthaíochtaí neamhspleáchais agus neamhchlaontachta atá riachtanach chun críocha chur i bhfeidhm an dara fomhír d’Airteagal 19(1) CAE, go bhfuil rialacha ann, go háirithe maidir le ceapachán, ar féidir aon amhras dlisteanach maidir le neamhthréscaoilteacht agus neodracht an chomhlachta sin a dhíchur fúthu, is le fada a dhearbhaigh an Chúirt nach ceart di, i gcomhthéacs an scrúdaithe ar stádas comhlachta mar “c[h]úirt nó binse” de réir bhrí Airteagal 267 CFAE, glacadh leis go gcuirtear na rialacha sin i bhfeidhm ar bhealach atá contrártha leis na prionsabail a chumhdaítear sa dlíchóras náisiúnta nó le prionsabail de chuid Stáit atá faoi rialú an smachta reachta (féach, chuige sin, breithiúnas an 4 Feabhra 1999, Köllensperger agus Atzwanger, C-103/97, EU:C:1999:52, mír 24, agus Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Bobek in Getin Noble Bank, C-132/20, EU:C:2021:557, mír 62).
(
37
)	Thairis sin, faoina leithéid de léiriú, ní féidir le cúirt a dhéanann tarchur an oibleagáid a chomhlíonadh, ar oibleagáid atá ar gach aon chúirt, chun a fháil amach an bhfuil sí ina binse neamhspleách neamhchlaonta arna bhunú roimhe sin le dlí i gcás ina dtagann amhras tromchúiseach chun cinn maidir leis an bpointe sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 26 Márta 2020, Réexamen Simpson v an Chomhairle agus HG v an Coimisiún, C-542/18 RX-II agus C-543/18 RX-II, mír 57 agus an cásdlí dá dtagraítear, chomh maith le hordú ó Leas-Uachtarán na Cúirte an 14 Iúil 2021, an Coimisiún v an Pholainn, 204/21 R, EU:C:2021:593, mír 164).
(
38
)	Mar a thug an tAbhcóide Ginearálta Wahl faoi deara, dá gcuirfí na critéir a leagtar síos i gcásdlí na Cúirte maidir le hinghlacthacht tagairtí faoi Airteagal 267 CFAE i bhfeidhm go ródhian, d’fhéadfadh go mbeadh a mhalairt d’éifeacht aige sin: seachas cosaint daoine aonair a neartú agus ardleibhéal cosanta do chearta bunúsacha a áirithiú i gcomhréir le hAirteagal 6 de ECHR agus le hAirteagal 47 den Chairt, ní bheadh sé d’fhéidearthacht ag daoine aonair go n-éistfeadh an “breitheamh nádúrtha” (an Chúirt Bhreithiúnais) lena gcuid caingne de bhonn dhlí an Aontais agus, dá réir sin, dhéanfaí éifeachtacht chearta an Aontais san Aontas Eorpach a lagú (féach, chuige sin, Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Wahl i gcásanna uamtha Torresi, C-58/13 agus C-59/13, EU:C:2014:265, mír 49). Mar atá tugtha faoi deara sa scríbhneoireacht acadúil, i gcomhthéacs Airteagal 267 CFAE, níorbh é príomhchúram na Cúirte critéir shubstainteacha an neamhspleáchais a chur i bhfeidhm, ach an critéar feidhmiúil maidir le rochtain ar an nós imeachta réamhrialaithe a leathnú, chun cur i bhfeidhm aonfhoirmeach chearta dhlí an Aontais a áirithiú, ar aon lena gcosaint éifeachtach (féach Tridimas, T. “Knocking on Heaven’s Door : Fragmentation, Efficiency and Defiance in the Preliminary Reference Procedure”, Common Market Law Review, 2003, iml. 40, Uimh. 1, lch. 28, chomh maith le Bonelli, M., Monica, C., “Judicial Serendipity: How Portuguese Judges Came to the Rescue of the Polish Judiciary”, European Constitutional Law Review, 2018, iml. 14, Uimh. 3, lch. 622).
(
39
)	Seo mar a dhearbhaigh an Chúirt Breithiúnais ina breithiúnas in A.B. (mír 100)
(
40
)	I bhfianaise an chinnidh sin, measaim gur cheart an frása a d’úsáid an Chúirt in Getin Noble Bank (mír 72) a cháiliú i bhfoirmliú an chéad cháis inar féidir toimhde maidir le “cúirt nó binse” a bheith ann a bhréagnú. Cé go ndéanann an Chúirt tagairt do “chinneadh breithiúnach críochnaitheach [...] as a dtiocfadh an chonclúid nach féidir an breitheamh, arb é an chúirt a rinne an tarchur, a aicmiú mar bhinse neamhspleách neamhchlaonta arna bhunú roimhe sin le dlí, de réir bhrí an dara fomhír d’Airteagal 19(1) CAE, arna léamh i bhfianaise an dara fomhír d’Airteagal 47 den Chairt”, ba cheart a chur san áireamh nach gá go mbeadh an scrúdú ar phrionsabal an neamhspleáchais i gcomhthéacs Airteagal 267 CFAE ag teacht leis an scrúdú céanna a dhéantar i gcomhthéacs an dara fomhír d’Airteagal 19(1) CAE nó Airteagal 47 den Chairt.
(
41
)	Tugaim faoi deara, ina theannta sin, fiú i gcomhthéacs an nós imeachta sonrach dá dtagraítear in Airteagal 7 CAE, i gcás ina gcinnfidh an Chomhairle cearta áirithe a dhíorthaíonn ó chur i bhfeidhm na gConarthaí ar an mBallstát i dtrácht a chur ar fionraí, ní mór di na hiarmhairtí a d’fhéadfadh a bheith ag fionraí den sórt sin ar chearta agus oibleagáidí daoine nádúrtha agus dlítheanacha a chur san áireamh.
(
42
)	Ní mór an téarma “an t-éadach” a thuiscint, sa chás sonrach sin, mar an fheidhm.
(
43
)	Féach, mutatis mutandis, breithiúnas an 9 Iúil 2020, Land Hessen (C-272/19, EU:C:2020:535, míreanna 55 agus 56), maidir le rannpháirtíocht Chomhairle Náisiúnta na mBreithiúna, atá comhdhéanta den chuid is mó de chomhaltaí arna roghnú ag an reachtas, sa phróiseas maidir le breithiúna a cheapadh, agus breithiúnais Neamhspleáchas na Cúirte Uachtaraí (mír 111) agus Neamhspleáchas na nGnáthchúirteanna (mír 119), a bhaineann le cumhachtaí de chuid Uachtarán Phoblacht na Polainne chun a chinneadh go bhfuil breithiúna na Cúirte Uachtaraí i dteideal fanacht sa ról agus le cumhachtaí de chuid an Aire Dlí agus Cirt an cinneadh sin a dhéanamh i leith bhreithiúna na ngnáthchúirteanna, faoi seach. Déanfaidh mé scrúdú níos mionsonraithe ar an ngné sin i ndáil le léirmhíniú an dara fomhír d’Airteagal 19(1) CAE (féach, inter alia, míreanna 56 go 60 den Tuairim seo).
(
44
)	Féach, chuige sin, breithiúnas an 9 Iúil 2020, Land Hessen (C-272/19, EU:C:2020:535, mír 54 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
45
)	Cosúil leis an méid a mhol mé i mo Thuairim i gCásanna Uamtha Openbaar Ministerie (Binse arna bhunú le dlí sa Bhallstát eisiúna) (C-562/21 PPU agus C‑563/21 PPU, EU:C:2021:1019, míreanna 46 agus 47), is cosúil gurb iomchuí idirdhealú a dhéanamh idir na rialacha substainteacha a bhaineann le cumas agus cumhachtaí na mbreithiúna a ndualgais a chomhlíonadh, agus rialacha a bhaineann le gnéithe den cheapachán sin nach bhfuil ach foirmiúil (féach, mutatis mutandis, breithiúnas an 26 Márta 2020, Réexamen Simpson v an Chomhairle agus HG v an Coimisiún, C-542/18 RX-II agus C-543/18 RX-II, EU:C:2020:232, mír 79).
(
46
)	Féach mír 18 den Tuairim seo.
(
47
)	Féach mír 29 den Tuairim seo.
(
48
)	Féach mír 18 den Tuairim seo.
(
49
)	Féach fonóta ag bun leathanach 40 den Tuairim seo.
(
50
)	CE:ECHR:2021:1108JUD004986819.
(
51
)	Shonraigh KRS ag an éisteacht gur shuigh duine den triúr breithiúna a bhí sa chúirt a rinne an tarchur sa phainéal inar shuigh an breitheamh a bhí mar ábhar don bhreithiúnas seo.
(
52
)	Féach mír 72 den bhreithiúnas sin.
(
53
)	Féach míreanna 19 go 23 den Tuairim seo.
(
54
)	Féach, chuige sin, breithiúnas an 21 Eanáir 2020, Banco de Santander (C-274/14, EU:C:2020:17, míreanna 66 go 69). Sna príomhimeachtaí, is léir an bhaint atá ag an bhfeidhmeannas ós rud é, tar éis na n-athchóirithe a rinneadh le déanaí ar chóras breithiúnach na Polainne, go bhfuil na baill de KRS a ghlac Rún Uimh. 331/2018 don chuid is mó gar d’fheidhmeannas agus reachtóir na Polainne.
(
55
)	Féach, go háirithe, na breithiúnais Neamhspleáchas na Cúirte Uachtaraí, a bhaineann le breithiúna den Sąd Najwyższy (an Chúirt Uachtarach) a choinneáil sa phost, agus Neamhspleáchas na nGnáthchúirteanna, a bhaineann le breithiúna na ngnáthchúirteanna a choinneáil sa phost.
(
56
)	Féach, chuige sin, breithiúnas an 27 Feabhra 2018, Associação Sindical dos Juízes Portugueses (C-64/16, EU:C:2018:117, mír 34 agus an cásdlí dá dtagraítear). Go bunúsach, is éard atá mar bhonn réasúnaíocht na Cúirte, chun comhsheasmhacht agus aontacht a áirithiú i léiriú dhlí an Aontais, lena n-áirítear tríd an sásra bunúsach dá bhforáiltear in Airteagal 267 CFAE maidir le tarchur chun réamhrialú, agus i bhfianaise cheart daoine aonair agóid a dhéanamh os comhair na gcúirteanna i gcoinne dlíthiúlacht aon bhirt náisiúnta a bhaineann le gníomh de chuid an Aontais a chur i bhfeidhm ina leith, le hAirteagal 19 CAE, lena léirítear go nithiúil luach an smachta reachta a dhearbhaítear in Airteagal 2 CAE, cuirtear cúram ar na cúirteanna náisiúnta agus ar an gCúirt Bhreithiúnais a áirithiú go gcuirfear dlí an Aontais i bhfeidhm go hiomlán sna Ballstáit uile, agus ar chúirteanna nó binsí náisiúnta agus ar an gCúirt Breithiúnas an chosaint bhreithiúnach le haghaidh daoine aonair faoin dlí sin a áirithiú (féach, go háirithe, ina leith sin, breithiúnas Neamhspleáchas na Cúirte Uachtaraí, míreanna 42 go 47).
(
57
)	Féach, chuige sin, breithiúnas an 22 Feabhra 2022, RS (Éifeacht breithiúnas de chuid cúirt bhunreachtúil) (C-430/21, EU:C:2022:99, míreanna 34 go 37 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
58
)	Féach breithiúnas an 20 Aibreán 2021, Repubblika (C-896/19, EU:C:2021:311, mír 49 agus an cásdlí dá dtagraítear). Faoin bhforáil atá i gceist, ní mór do gach Ballstát a áirithiú, inter alia, go gcomhlíonann na comhlachtaí, i gcáil “cúirteanna nó binsí” de réir bhrí dhlí an Aontais, a thagann laistigh dá chóras leigheasanna dlí sna réimsí a chumhdaítear le dlí an Aontais agus, dá bhrí sin, atá in ann rialú a dhéanamh, sa cháil sin, ar chur i bhfeidhm nó léiriú dhlí an Aontais, na ceanglais maidir le cosaint dlí éifeachtach (féach breithiúnas W.Ż., mír 104 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
59
)	Féach breithiúnas W.Ż., go háirithe (mír 103 agus an cásdlí dá dtagraítear). Dá réir sin, cé go dtagann, mar a chuireann Rialtas na Polainne isteach ina chuid barúlacha i scríbhinn, eagrú an cheartais sna Ballstáit faoi inniúlacht na mBallstát, is amhlaidh fós go gceanglaítear ar na Ballstáit, agus an inniúlacht sin á feidhmiú acu, a gcuid oibleagáidí faoi dhlí an Aontais a chomhlíonadh (féach an breithiúnas in Neamhspleáchas na nGnáthchúirteanna, mír 102, agus an cásdlí dá dtagraítear). D’fhéadfadh sé a bheith amhlaidh, go háirithe, i gcás rialacha náisiúnta a bhaineann le cinntí a ghlacadh faoinar ceaptar breithiúna (féach W.Ż., mír 75 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
60
)	Féach, chuige sin, na breithiúnais in Neamhspleáchas na nGnáthchúirteanna (mír 104) agus W.Ż. (mír 106 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
61
)	Féach breithiúnais an 27 Feabhra 2018, Associação Sindical dos Juízes Portugueses (C-64/16, EU:C:2018:117, mír 41) agus Neamhspleáchas na nGnáthchúirteanna (mír 105 agus an cásdlí dá dtagraítear). Mar fhocal scoir, tá an ceanglas maidir le neamhspleáchas cúirteanna agus binsí náisiúnta, atá ina ghné dhílis den chúram a bhaineann le breithiúnas a thabhairt, mar chuid lárnach den cheart chun cosanta dlí éifeachtaí agus den cheart bunúsach chun trialach córa, a bhfuil ríthábhacht ag gabháil leis mar ráthaíocht ar chosaint na gceart uile arna dtabhairt do dhaoine aonair le dlí an Aontais agus ar chaomhnú na luachanna is coiteann do na Ballstáit, a leagtar amach in Airteagal 2 CAE, go háirithe maidir le luach an smachta reachta (féach, chuige sin, breithiúnais Neamhspleáchas na Cúirte Uachtaraí, mír 58 agus an cásdlí dá dtagraítear, agus W.Ż., mír 108 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
62
)	De réir teoirice a thugtar “cuma an neamhspleáchais” uirthi (féach mír 17 den Tuairim seo).
(
63
)	Féach breithiúnas Neamhspleáchas na nGnáthchúirteanna (mír 112 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
64
)	Féach breithiúnas Neamhspleáchas na nGnáthchúirteanna (mír 113 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
65
)	Ba é sin Airteagal 37 de ustawa o Sądzie Najwyższym (an Dlí maidir leis an gCúirt Uachtarach) an 8 Nollaig 2017 (Dz. U. de 2018, seasamh 5).
(
66
)	Is é sin le rá, ar feadh tréimhse trí bliana, ar féidir athnuachan a dhéanamh air uair amháin, ó aois 65. Sa reachtaíocht náisiúnta a bhí i gceist sa chás sin, foráladh freisin d’fhoráil chun an aois scoir a ísliú (ó 70 go 65), a bhí ina hábhar do ghearán ar leith ón gCoimisiún agus do cháineadh ón gCúirt maidir leis an sárú ar phrionsabal i dtaca le do-inaistritheacht breithiúna (féach breithiúnas Neamhspleáchas na Cúirte Uachtaraí, mír 96).
(
67
)	Dar leis an mbreithiúnais atá i gceist, ba é sin an leagan den fhoráil sin a bhí i bhfeidhm tar éis na leasuithe a rinneadh faoin ustawa o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (an Dlí lena leasaítear an Dlí maidir le hEagrú na nGnáthchúirteanna agus dlíthe áirithe eile) an 12 Iúil 2017 (Dz. U. 2017, ceannteideal 1452).
(
68
)	Eadhon ó aois 60 go 70 do mhná, agus ó 65 go 70 d’fhir. Sa reachtaíocht náisiúnta lenar bhain an cás sin, foráladh freisin d’fhoráil chun an aois scoir a ísliú (ó 67 go 60 do mhná agus 65 bliana d’fhir), nach raibh, áfach, ina hábhar gearáin ar leith ag an gCoimisiún.
(
69
)	Féach, chuige sin, Neamhspleáchas na Cúirte Uachtaraí (mír 111) agus Neamhspleáchas na nGnáthchúirteanna (mír 119).
(
70
)	Féach, chuige sin, Neamhspleáchas na Cúirte Uachtaraí (míreanna 110 agus 111) agus Neamhspleáchas na nGnáthchúirteanna (míreanna 118 agus 119).
(
71
)	Féach, chuige sin, Neamhspleáchas na Cúirte Uachtaraí (mír 118) agus Neamhspleáchas na nGnáthchúirteanna (mír 124).
(
72
)	Féach, chuige sin, Neamhspleáchas na Cúirte Uachtaraí (mír 114) agus Neamhspleáchas na nGnáthchúirteanna (mír 122). Ina theannta sin, sa chéad chás, chinn an Chúirt, cé go bhféadfadh an nós imeachta sin a bheith níos oibiachtúla, i bprionsabal, mar gheall ar rannpháirtíocht KRS sna himeachtaí, a mhéid a n-iarrtar air tuairim a thabhairt d’Uachtarán na Poblachta sula nglacann an Phoblacht a chinneadh, nárbh amhlaidh an cás in imthosca an cháis, ós rud é, go ginearálta, nach dtugann KRS ach tuairimí gan réasúnaíocht cuí nó go bhfuil ráiteas foirmiúil ar chúiseanna ag gabháil leo (féach Neamhspleáchas na Cúirte Uachtaraí, míreanna 115 go 117).
(
73
)	Féach, chuige sin, Neamhspleáchas na nGnáthchúirteanna (mír 123). Maidir, go háirithe, le heaspa tréimhse ar gá don Aire Dlí agus Cirt a chinneadh a dhéanamh lena linn, dhearbhaigh an Chúirt gur cosúil go ndéanfaí tréimhse amhrais a shíniú don bhreitheamh lena mbaineann leis an bhforáil i dtrácht, i gcomhréir leis an bhforáil inar sonraíodh, i gcás ina mbainfidh breitheamh an ghnáthaois scoir amach roimh dheireadh na n-imeachtaí chun am a chur leis an tréimhse oifige, go bhfanfaidh an duine lena mbaineann in oifig go dtí go mbeidh na himeachtaí sin tugtha chun críche, agus dá réir sin is faoi inniúlacht an Aire freisin a tháinig an tréimhse ar dócha lena linn go bhfanfaidh breithiúna ar chinneadh ón Aire Dlí agus Cirt tar éis an iarratais ar shíniú a bheith déanta.
(
74
)	Féach, chuige sin, Neamhspleáchas na nGnáthchúirteanna (míreanna 125 go 130). Sa chás sin, is éard nár chomhlíon an prionsabal i dtaca le do-inaistritheacht, dar leis an gCúirt, ná an beart faoinar íslíodh an ghnáthaois scoir, i dteannta leis an rogha a dhílsítear don Aire Dlí agus Cirt sa chás seo chun deonaigh nó diúltú do bhreitheamh de chuid na ngnáthchúirteanna leanúint ar aghaidh sa phost.
(
75
)	De réir Airteagal 69(1) den dlí sin, tá coinneáil an bhreithimh in oifig faoi réir deimhniú a bheith ann freisin, arna eisiúint i gcomhréir leis na coinníollacha is infheidhme maidir le hiarrthóirí ar phost an bhreithimh, lena ndeimhnítear go bhfuil an t-iarratasóir ar cumas suí de réir na sláinte, coinníoll nach cúis imní é faoin dara fomhír d’Airteagal 19(1) CAE, i bprionsabal, a mhéid atá an coinníoll sin ceaptha chun a áirithiú go bhfuil an breitheamh ar cumas leanúint ar aghaidh sa phost, de réir a staid fhisiceach agus shíceolaíoch.
(
76
)	Féach na breithiúnais in A.K. (míreanna 141 go 152), A.B. (míreanna 130 agus 135) agus Córas Araíonachta do bhreithiúna (míreanna 149 agus 150). Thug an Chúirt dá haire, go háirithe, gurb é feidhmeannas agus reachtaíocht na Polainne a cheap nó gur comhaltaí dá cuid iad beagnach na comhaltaí go léir de chuid KRS ina chomhdhéanamh nua. Tá baol leis na hathruithe sin go mbeidh tionchar níos mó ag na cumhachtaí reachtacha agus feidhmiúcháin sin ar KRS, agus go mbainfear an bonn de neamhspleáchas an chomhlachta sin (féach an breithiúnas in Córas Araíonachta do bhreithiúna, mír 104).
(
77
)	CE:ECHR:2021:1108JUD004986819 (§§ 290, 320 agus 353 go 355). Chun na críche céanna, féach ECtHR, 22 Iúil 2021, Reczkowicz v. an Pholainn (CE:ECHR:2021:0722JUD004344719, §§ 274 agus 276).
(
78
)	Thairis sin, i mbreithiúnas an 15 Márta 2022, Grzęda v. an Pholainn (CE:ECHR:2022:0315JUD004357218, § 348), chinn ECtHR gur sháraigh Poblacht na Polainne Airteagal 6(1) de ECHR freisin trí théarma oifige de bhreitheamh is ball de chuid KRS a fhoirceannadh roimh am gan rochtain ar athbhreithniú breithiúnach ar an mbeart sin. Sa chomhthéacs sin, chinn an Chúirt Eorpach um Chearta an Duine go raibh sé mar aidhm leis na hathchóirithe a rinneadh ar chóras breithiúnach na Polainne, go háirithe le hatheagrú KRS, neamhspleáchas na mbreithiúna a lagú agus, dá réir sin, nach raibh aon chosaint ag na breithiúna ar chur isteach ó chumhachtaí feidhmiúcháin agus reachtacha agus, dá bhrí sin, go raibh siad lagaithe go mór.
(
79
)	Cás BSA I-4110-1/20. Leis an rún sin, a glacadh ar thionscnamh an Chéad Uachtaráin den Sąd Najwyższy (an Chúirt Uachtarach) i ndiaidh an bhreithiúnais in A.K., chinn na Dlísheomraí go léir de chuid an Sąd Najwyższy (an Chúirt Uachtarach), i ndiaidh athchóiriú 2017, nach raibh KRS neamhspleách a thuilleadh agus go mbeadh painéal breithiúna, a raibh duine a ceapadh mar bhreitheamh de bhonn rún KRS, contrártha leis an dlí. Rinneadh an rún sin a mheas go mion freisin i mbreithiúnas ECtHR an 22 Iúil 2021, Reczkowicz v. an Pholainn (CE:ECHR:2021:0722JUD004344719, §§ 89 go 106).
(
80
)	Chinn an Chúirt cheana féin nach leor ann féin, chun amhras a chothú maidir le neamhspleáchas na mbreithiúna a ceapadh ag deireadh an phróisis sin, go bhfuil formhór de chomhlacht, amhail comhairle náisiúnta na mbreithimh, a bhfuil baint aige leis an bpróiseas chun breithiúna a cheapadh, comhdhéanta de bhaill arna gceapadh ag an reachtas (féach, chuige sin, breithiúnas an 9 Iúil 2020, Land Hessen, C‑272/19, EU:C:2020:535, míreanna 55 agus 56). Ina theannta sin, tá an chonclúid sin comhsheasmhach le cásdlí na Cúirte Breithiúnais, lenar suitear nach leor iontu féin, as a stuama féin, cumhachtaí Uachtarán na Poblachta chun cinneadh a dhéanamh maidir le síneadh a chur le téarma oifige bhreithiúna an Sąd Najwyższy (an Chúirt Uachtarach), ar thaobh amháin, agus cumhachtaí an Aire Dlí agus Cirt, ar an taobh eile, cinneadh a dhéanamh maidir le síneadh a chur le téarma oifige bhreithiúna na ngnáthchúirteanna (faoi na rialacha roimhe seo), chun a chinneadh gur sáraíodh prionsabal neamhspleáchas na mbreithiúna (féach Neamhspleáchas na Cúirte Uachtaraí, míreanna 108 agus 110, agus Neamhspleáchas na nGnáthchúirteanna, mír 119).
(
81
)	Tá cásdlí na Cúirte Breithiúnais ina leith sin comhsheasmhach le cásdlí ECtHR, faoinarb amhlaidh, go bunúsach, nach ngabhann amhras réasúnach i leith neamhspleáchas le ceapadh breithiúna arna ndéanamh ag údaráis feidhmiúcháin, ar choinníoll go bhfuil siad, a luaithe a cheapfar iad, saor ó thionchar nó brú agus ról na mbreithiúna á fheidhmiú acu (féach, go háirithe, ECtHR, 30 Samhain 2010, Henryk Urban agus Ryszard Urban v. an Pholainn, CE:ECHR:2010:1130JUD002361408, § 49).
(
82
)	Féach, mutatis mutandis, Neamhspleáchas na Cúirte Uachtaraí, (míreanna 108 agus 110), agus Neamhspleáchas na na nGnáthchúirteanna, (mír 119).
(
83
)	Féach freisin fonóta ag bun leathanach 66 den Tuairim seo.
(
84
)	Féach Neamhspleáchas na nGnáthchúirteanna (míreanna 122 agus 123).
(
85
)	Ar ndóigh ní mór cuimhnigh ar an méid seo: déantar raon feidhme na ndlíthe, na rialachán nó na bhforálacha riaracháin náisiúnta a mheas i bhfianaise an léirmhínithe a thug na cúirteanna náisiúnta dóibh (féach, chuige sin, breithiúnas an 18 Iúil 2007, an Coimisiún v an Ghearmáin, C-490/04, EU:C:2007:430, mír 49 agus an cásdlí dá dtagraítear); ábhar don chúirt a rinne an tarchur is é an measúnú seo, agus aird á tabhairt aici ar chásdlí a d’fhéadfadh a bheith ann ón Dlísheomra um Rialú Urghnách, dá dtagraítear ag Rialtas na Polainne, lenar féidir cur i bhfeidhm na gcritéar dá dtagraítear a shoiléiriú.
(
86
)	Mar a luaigh Rialtas na Polainne ag an éisteacht agus gan dochar do na fíoruithe a bheidh le déanamh ag an gcúirt a rinne an tarchur, is léir ó Airteagal 44(1) den Dlí maidir le KRS, lena gceadaítear do rannpháirtí sna himeachtaí caingean a thabhairt os comhair an Sąd Najwyższy (an Chúirt Uachtarach) i gcoinne rún KRS, go bunúsach, agus ó Airteagal 26 den Dlí maidir leis an gCúirt Uachtarach, lena dtugtar dlínse don Dlísheomra um Rialú Urghnách chun eolas a fháil ar an gcineál seo d’achomharc. Ní mór aird a thabhairt, áfach, ar na leasuithe a rinneadh ar an bhforáil dheireanach sin leis an ustawa o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (an Dlí lena leasaítear an Dlí maidir le hEagrú na nGnáthchúirteanna, an Dlí maidir leis an gCúirt Uachtarach agus dlíthe áirithe eile) an 20 Nollaig 2019 (Dz. U. de 2020, seasamh 190), a tháinig i bhfeidhm an 14 Feabhra 2020. Tá an fhoráil sin, arna leasú, mar ábhar caingean ón gCoimisiún maidir le mainneachtain oibleagáidí a chomhlíonadh (Cás C‑204/01), atá ar feitheamh faoi láthair (féach ordú ó Leas-Uachtarán na Cúirte an 14 Iúil 2021, an Coimisiún v an Pholainn, C‑204/21 R, EU:C:2021:593, agus Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Collins in an Coimisiún v an Pholainn, C‑204/21, EU:C:2022:991).
(
87
)	Tagraím don cháineadh a bhaineann le heaspa neamhspleáchas an Dlísheomra Um Rialú Urghnách a tharraing roinnt de na hidirghabhálaithe anuas agus plé ar a cháilíocht mar “c[h]úirt nó binse” de réir bhrí Airteagal 267 CFAE á plé (féach, inter alia, míreanna 30 go 37 den Tuairim seo), agus ag meabhrú gurb éard a éilítear faoin measúnú ar neamhspleáchas cúirte nó binse chun críocha Airteagal 267 CFAE ná scrúdú atá éagsúil leis ón scrúdú is gá de réir bhrí an dara fomhír d’Airteagal 19(1) CAE agus Airteagal 47 den Chairt (féach míreanna 19 go 23 den Tuairim seo).
(
88
)	Féach míreanna 44 go 48 den Tuairim seo.
(
89
)	Féach breithiúnas an 21 Nollaig 2021, Randstad Italia (C-497/20, EU:C:2021:1037, mír 58 agus an cásdlí dá dtagraítear). Thairis sin, tá sé ráite ag an gCúirt gur faoi na Ballstáit amháin atá an cinneadh formheas a thabhairt nó gan formheas a thabhairt dá leithéid de shíniú le tréimhse mar bhreitheamh thar ghnáthaois scoir, cé go gceanglaítear orthu a áirithiú nach mbainfí an bonn de phrionsabal neamhspleáchas na mbreithiúna leis na coinníollacha agus an nós imeachta a bhfuil síneadh den sórt sin faoina réir (féach mír 50 den Tuairim seo).
(
90
)	Féach mír 15 den bhreithiúnas seo.
(
91
)	Féach mír 9 den bhreithiúnas seo. Ba cheart tabhairt faoi deara nár mhór dearbhú tola ó bhreitheamh chun leanúint ar aghaidh sa ról a sheoladh sé mhí ar a dhéanaí sula mbainfí aois scoir amach, faoin reachtaíocht a bhí i bhfeidhm ag an am.
(
92
)	Mar a tugadh faoi deara i mír 8 den Tuairim seo, maíonn an t-iarratasóir go raibh údar leis an mainneachtain an tréimhse teorann ama a chomhlíonadh, go bunúsach, de bharr scála a ualaigh oibre.
(
93
)	Ba mhaith liom a chur in iúl, go háirithe, gur chinn an Chúirt, ar an gcéad dul síos, nach féidir maoluithe a dhéanamh ar chur i bhfeidhm rialacha an Aontais maidir le teorainneacha ama nós imeachta ach amháin in imthosca fíoreisceachtúla, ós rud é go gcomhlíonann cur i bhfeidhm docht na rialacha sin ceanglas na deimhneachta dlíthiúla agus an gá aon idirdhealú nó aon chóir threallach i riaradh an cheartais a sheachaint (féach, chuige sin, breithiúnas an 26 Samhain 1985, Cockerill-Sambre v an Coimisiún, 42/85, EU:C:1985:471, mír 10), agus, ar an dara dul síos, go bhfuil gné oibiachtúil mar chuid de na coincheapa maidir le force majeure nó imthosca nárbh fhéidir a thuar, a bhaineann le himthosca neamhghnácha nach mbaineann leis an iarratasóir, agus gné shuibiachtúil a bhaineann leis an oibleagáid atá ar an iarratasóir é féin a chosaint i gcoinne iarmhairtí na heachtra neamhghnáiche trí bhearta iomchuí a dhéanamh gan íobairtí míréasúnta a dhéanamh. Go háirithe, ní mór don iarratasóir faireachán cúramach a dhéanamh ar chúrsa an nós imeachta a tionscnaíodh agus, go háirithe, caithfidh sé dícheall a dhéanamh cloí leis na teorainneacha ama atá leagtha síos (féach breithiúnas an 15 Nollaig 1994, Bayer v an Coimisiún, C-195/91 P, EU:C:1994:412, mír 32). Mar shampla, is léir domsa, ó phointe áirithe ama, nach mbeidh na comhlachtaí atá freagrach as foireann na ngnáthchúirteanna a láimhseáil dul i ngleic go héifeachtach le coinneáil an bhreithimh in oifig nó le hathionadú an bhreithimh sin, agus, dá bhrí sin, ní fhéadfar údar a thabhairt le síneadh leis an tréimhse chun an t-iarratas ar fhostaíocht leanúnach a chur isteach go dtí dáta atá róghar don dáta a bhainfidh an duine lena mbaineann aois inphinsin amach, fiú faoi phrionsabal force majeure féin, rud nach bhfuil i gceist sa chás seo.