61979CJ0033_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLE CAUSE RIUNITE 33 E 75/79,
RICHARD KUHNER, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE IN LUSSEMBURGO, 10 RUE DES EGLANTIERS, CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO DAVID ARENDT, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, 34 B, RUE PHILIPPE-II, LUSSEMBURGO,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DALLA SIG.RA DENISE SORASIO, DEL SUO UFFICIO LEGALE, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITA DALL ' AVV . DANIEL JACOB, DEL FORO DI BRUXELLES, AVENUE BRILLAT-SAVARIN 93, 1050 BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL PROPRIO CONSIGLIERE GIURIDICO MARIO CERVINO, BATIMENT JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSE AVENTI AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DI UNA DECISIONE DELLA CONVENUTA CON LA QUALE IL RICORRENTE VENIVA ESONERATO DALLE SUE FUNZIONI DI CAPO SERVIZIO ADDETTO AL SERVIZIO SPECIALIZZATO ' STATISTICHE DEI PAESI TERZI '
PRESSO LA DIREZIONE F ( ' STATISTICHE DELLE RELAZIONI ESTERNE, DEI TRASPORTI E DEI SERVIZI ' ) DELL ' ISTITUTO STATISTICO DELLE COMUNITA EUROPEE E VENIVA ASSEGNATO AD UN POSTO DI AMMINISTRATORE PRINCIPALE PRESSO LA DIVISIONE F/1 ( ' METODOLOGIA E CLASSIFICAZIONE DEL COMMERCIO ESTERNO ' ) DELL ' ISTITUTO STATISTICO DELLE COMUNITA EUROPEE, NONCHE DEL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTO AL RECLAMO PRESENTATO IN PROPOSITO DAL RICORRENTE, E LA CONDANNA DELLA COMMISSIONE AL RISARCIMENTO DI DANNI ( CAUSA 33/79 ), COME PURE L ' ANNULLAMENTO DELL ' ESPRESSA DECISIONE DI RIGETTO IN MERITO AL SUDDETTO RECLAMO ( CAUSA 75/79 ),
Motivazione della sentenza
1
IL RICORRENTE HA PROPOSTO CONTRO LA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE DUE RICORSI, IN DATA 28 FEBBRAIO 1979 E, RISPETTIVAMENTE, 3 MAGGIO 1979 .
2
IL PRIMO DI TALI RICORSI ( 33/79 ) E INTESO
A ) ALL ' ANNULLAMENTO DELLE ' DECISIONI '
30 GIUGNO 1978 DEL SIG . PETIT-LAURENT E 3 NOVEMBRE 1978 DEL SIG . BAICHERE, CON LE QUALI IL RICORRENTE VENIVA ESONERATO DALLE SUE FUNZIONI DI CAPO DEL SERVIZIO SPECIALIZZATO ' STATISTICHE DEI PAESI TERZI '
DELL ' ISTITUTO STATISTICO PER ESSERE ASSEGNATO AD UN POSTO DI AMMINISTRATORE PRINCIPALE CON COMPITI SPECIFICI NEL SETTORE DELLA METODOLOGIA, NELL ' AMBITO DEL SERVIZIO SPECIALIZZATO ' METODOLOGIA E CLASSIFICAZIONE DEL COMMERCIO ESTERO '
ISTITUITO PRESSO LO STESSO ISTITUTO STATISTICO CON LA RIORGANIZZAZIONE DI QUEST ' ULTIMO ;
B ) ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 7 GIUGNO 1978 CON LA QUALE IL SIG . G . LOHMANN VENIVA NOMINATO CAPO DEL SERVIZIO SPECIALIZZATO ' STIPENDI E REDDITI '
DELL ' ISTITUTO STATISTICO ;
C ) AL RISARCIMENTO DI DANNI .
3 IL SECONDO RICORSO ( 75/79 ) E INTESO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 21 MARZO 1979 CON LA QUALE VENIVA ESPRESSAMENTE RESPINTO IL RICORSO PROPOSTO DAL RICORRENTE IL 26 LUGLIO 1978, E REGISTRATO IL 31 LUGLIO 1978, CONTRO LA DECISIONE DI TRASFERIMENTO ADOTTATA NEI SUOI CONFRONTI .
4 CON ORDINANZA 30 MAGGIO 1979, LA CORTE ( PRIMA SEZIONE ) HA RIUNITO LE DUE CAUSE . NEL CORSO DEL PROCEDIMENTO, IL RICORRENTE HA RINUNZIATO AL CAPO DELLA DOMANDA RELATIVO ALLA NOMINA DEL SIG . G . LOHMANN .
I - OGGETTO E RICEVIBILITA DEI RICORSI
5 IL 7 GIUGNO 1978, LA COMMISSIONE PROCEDEVA ALLA RIORGANIZZAZIONE DELL ' ISTITUTO STATISTICO LA QUALE IMPLICAVA, FRA L ' ALTRO, LA FUSIONE DI DUE SERVIZI SPECIALIZZATI DELLA DIREZIONE F, E CIOE DEL SERVIZIO ' STATISTICHE ACP '
E DEL SERVIZIO ' STATISTICHE DEI PAESI TERZI '
( A CAPO DEI QUALI SI TROVAVANO IL SIG . A . DE MICHE
LIS E, RISPETTIVAMENTE, IL RICORRENTE ), IN UN SOLO SERVIZIO, ' ANALISI DEL COMMERCIO ESTERO E STATISTICHE GENERALI ', AFFIDATO AL SIG . A . DE MICHELIS . ESSENDO COSI STATO SOPPRESSO IL POSTO DEL RICORRENTE, LA COMMISSIONE, CON DECISIONE 7 E 29 GIUGNO 1978, COMUNICATA AL DIRETTORE GENERALE DELL ' ISTITUTO STATISTICO IL 30 GIUGNO 1978 ED AL RICORRENTE IL 3 NOVEMBRE 1978, ATTRIBUIVA A QUEST ' ULTIMO, CON LA QUALIFICA DI AMMINISTRATORE PRINCIPALE, CIOE SENZA CAMBIAMENTO DI GRADO, COMPITI SPECIFICI NEL SETTORE DELLA METODOLOGIA, PRESSO IL NUOVO SERVIZIO ' METODOLOGIA E CLASSIFICAZIONE DEL COMMERCIO ESTERO ', DIPENDENTE DAL SIG . R . SANNWALD .
6 SIN DAL 26 LUGLIO 1978, IL RICORRENTE, CHE AVEVA AVUTO CONOSCENZA DELLA DECISIONE ADOTTATA NEI SUOI CONFRONTI, BENCHE QUESTA NON GLI FOSSE STATA ANCORA NOTIFICATA, PROPONEVA ALL ' AUTORITA AVENTE IL POTERE DI NOMINA UN RECLAMO AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO DEL PERSONALE, RECLAMO REGISTRATO IL 31 LUGLIO 1978, PER PROTESTARE CONTRO IL PROVVEDIMENTO IN QUESTIONE E PER CHIEDERE DI ESSERE MANTENUTO NELLE FUNZIONI DI CAPO SERVIZIO . LA COMMISSIONE NON RISPONDEVA A TALE RECLAMO ENTRO IL TERMINE DI QUATTRO MESI STABILITO DAL SUDDETTO ART . 90, E PERCIO DEVE RITENERSI PERFEZIONATO IL SILENZIO-RIFIUTO CONTRO IL QUALE E DIRETTO IL PRIMO RICORSO .
7 IL 21 MARZO 1979, LA COMMISSIONE NOTIFICAVA AL RICORRENTE, FUORI TERMINE, UNA ESPRESSA DECISIONE DI RIGETTO IN MERITO AL SUDDETTO RECLAMO . ESSA FACEVA VALERE CHE IL POSTO ATTRIBUITO COL PROVVEDIMENTO CRITICATO RIENTRAVA NELLO STESSO IMPIEGO TIPO, E CIOE QUELLO DI AMMINISTRATORE PRINCIPALE NELL ' AMBITO DELLA CARRIERA A 4/A 5, CUI CORRISPONDEVA IL POSTO GIA OCCUPATO DAL RICORRENTE, DI GUISA CHE L ' ASSEGNAZIONE DI TALE NUOVO POSTO NON COSTITUIVA SOTTO ALCUN ASPETTO UNA RETROCESSIONE, NE VIOLAVA IL DIRITTO SPETTANTE A CIASCUN DIPENDENTE, DI OCCUPARE UN POSTO CORRISPONDENTE AL PROPRIO GRADO .
8 E CONTRO TALE DECISIONE ESPRESSA CHE E DIRETTO IL SECONDO RICORSO, DI CUI LA COMMISSIONE CONTESTA LA RICEVIBILITA BASANDOSI SUL CARATTERE PURAMENTE CONFERMATIVO DI DETTO PROVVEDIMENTO .
9 BENCHE L ' USO DI PROPORRE UN SECONDO RICORSO CONTRO UNA DECISIONE ESPRESSA CON LA QUALE VENGA RESPINTO, FUORI TERMINE, IL RECLAMO DI UN DIPENDENTE TROVI ORIGINE NELLA CATTIVA ABITUDINE DELLA COMMISSIONE DI NON RISPONDERE AI RECLAMI DEI DIPENDENTI ENTRO IL TERMINE DI QUATTRO MESI STABILITO DALL ' ART . 90
DELLO STATUTO, E TUTTAVIA ESATTO CHE UNA SEMPLICE DECISIONE NEGATIVA ESPRESSA, PUR POTENDO METTERE IN LUCE I MOTIVI DEL RIGETTO DEL RECLAMO, NON FA CHE CONFERMARE LA DECISIONE TACITA CHE L ' HA PRECEDUTA . VA D ' ALTRA PARTE OSSERVATO CHE QUALSIASI DECISIONE DI RIGETTO, ESPRESSA O TACITA, NON HA DI PER SE ALTRO SCOPO CHE QUELLO DI CONFERMARE L ' AZIONE O L ' OMISSIONE CRITICATA DAL DIPENDENTE INTERESSATO E NON COSTITUISCE, DI PER SE, UN ATTO IMPUGNABILE . SOLTANTO QUALORA STATUISCA, IN TUTTO O IN PARTE, SUL RECLAMO DELL ' INTERESSATO, TALE DECISIONE COSTITUIRA, EVENTUALMENTE, DI PER SE, UN ATTO CHE POSSA ESSERE IMPUGNATO .
10 NE CONSEGUE NECESSARIAMENTE CHE IL SECONDO RICORSO E PRIVO DI OGGETTO E PERTANTO IRRICEVIBILE, E CHE IL PRIMO RICORSO RIGUARDA IN SOSTANZA L ' ASSEGNAZIONE AD UN NUOVO POSTO, COL PASSAGGIO DA QUELLO DI CAPO SERVIZIO A QUELLO DI AMMINISTRATORE PRINCIPALE .
II - NEL MERITO
A . QUANTO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE IMPUGNATA
PRIMO MEZZO
11
CONTRO LA DECISIONE IMPUGNATA IL RICORRENTE FA VALERE, IN PRIMO LUOGO, CH ' ESSA VIOLA L ' ART . 25, 2* COMMA, DELLO STATUTO, A NORMA DEL QUALE QUALSIASI DECISIONE RECANTE PREGIUDIZIO ALL ' INTERESSATO DEV ' ESSERE MOTIVATA .
12 PUR POTENDOSI NUTRIRE DUBBI SULLA QUESTIONE DEL SE IL PROVVEDIMENTO COL QUALE VENIVANO ATTRIBUITE NUOVE FUNZIONI AL RICORRENTE VADA CONSIDERATO COME UN TRASFERIMENTO AI SENSI DELLO STATUTO O COME UN PROVVEDIMENTO INTERNO DI RIORDINAMENTO DEL SERVIZIO, CIO NON TOGLIE CHE I SUOI EFFETTI SIANO STATI, NELLA FATTISPECIE, ANALOGHI A QUELLI DI UN TRASFERIMENTO, PROVVEDIMENTO CHE - COME LA CORTE HA RICONOSCIUTO, IN PARTICOLARE NELLA SENTENZA 27 GIUGNO 1973 ( CAUSA 35/72, KLEY C / COMMISSIONE, RACC . PAG . 697 ) - PUO COSTITUIRE UN ATTO RECANTE PREGIUDIZIO ALL ' INTERESSATO .
13 BENCHE, INFATTI, LE NUOVE FUNZIONI ATTRIBUITE AL RICORRENTE RIENTRASSERO NELL ' AMBITO DI UNO STESSO IMPIEGO TIPO DI AMMINISTRATORE PRINCIPALE E CORRISPONDESSERO ALLO STESSO GRADO, SI DEVE TUTTAVIA TENER CONTO DEL FATTO CHE TALE IMPIEGO
TIPO COMPRENDE ATTIVITA DALLA CUI DESCRIZIONE RISULTA CH ' ESSE SONO DI NATURA DIVERSA : 1 ) CAPO DI UN SETTORE DI ATTIVITA DI UNA DIVISIONE ; 2 ) CAPO DI UN SERVIZIO SPECIALIZZATO ; 3 ) FUNZIONARIO DI ELEVATE CAPACITA INCARICATO DI COMPITI DI CONCETTO, DI STUDI O DI CONTROLLI DI UN SETTORE DI ATTIVITA ; 4 ) SOSTITUTO DI UN CAPO DIVISIONE . DETTA DIVERSITA TROVA ESPRESSIONE, DEL RESTO, NEL FATTO CHE ALLE FUNZIONI COMPRESE NELL ' IMPIEGO TIPO CORRISPONDONO DUE DENOMINAZIONI DIVERSE, E CIOE QUELLA DI AMMINISTRATORE PRINCIPALE O CAPO SERVIZIO . UNA MODIFICA DEI COMPITI AFFIDATI AD UN DIPENDENTE CHE SI TRADUCA IN UNA MODIFICA DELLA DESCRIZIONE DELLE FUNZIONI PUO INFLUIRE SULLE PROSPETTIVE DELL ' INTERESSATO PER L ' AVVENIRE E PUO ESSERE TALE DA RECARGLI PREGIUDIZIO .
14 NE CONSEGUE CHE IL PROVVEDIMENTO IN QUESTIONE DOVEVA, IN VIA DI PRINCIPIO, ESSERE MOTIVATO, E SI DEVE ACCERTARE SE TALE ESIGENZA SIA STATA SODDISFATTA, PUR TENENDO CONTO DEL FATTO CHE, TRATTANDOSI DI UN PROVVEDIMENTO DI ORGANIZZAZIONE DEL SERVIZIO, L ' OBBLIGO DI MOTIVAZIONE DEV ' ESSERE POSTO IN RELAZIONE CON IL MARGINE DI DISCREZIONALITA DI CUI DISPONE IN MATERIA L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA, NONCHE COL CARATTERE MARGINALE DEGLI SVANTAGGI CHE PUO PRESENTARE QUESTO TIPO DI PROVVEDIMENTO PER IL DIPENDENTE INTERESSATO .
15 LA NOTIFICA DEL PROVVEDIMENTO IMPUGNATO, FATTA AL RICORRENTE IL 3 NOVEMBRE 1979 DAL DIRETTORE GENERALE DELL ' AMMINISTRAZIONE E DEL PERSONALE, SI LIMITA, DI PER SE, A GIUSTIFICARE L ' ASSEGNAZIONE DEL RICORRENTE AD UN NUOVO POSTO COL RIFERIMENTO ALLA RIORGANIZZAZIONE DELL ' ISTITUTO STATISTICO . PER STABILIRE SE SIA SODDISFATTA LA CONDIZIONE POSTA DALL ' ART . 25, E NECESSARIO PERO PRENDERE IN CONSIDERAZIONE NON SOLTANTO IL DOCUMENTO COL QUALE VENIVA NOTIFICATO IL SUDDETTO PROVVEDIMENTO, BENSI ANCHE LE CIRCOSTANZE IN CUI ESSO ERA STATO ADOTTATO E PORTATO A CONOSCENZA DELL ' INTERESSATO, NONCHE LE NOTE DI SERVIZIO E LE ALTRE COMUNICAZIONI CHE NE COSTITUISCONO IL SUPPORTO E CHE INFORMAVANO CHIARAMENTE IL RICORRENTE SULLE RAGIONI E SUL FONDAMENTO DEL PROVVEDIMENTO IN QUESTIONE . POICHE L ' OBBLIGO DI MOTIVARE HA LO SCOPO SIA DI PERMETTERE ALL ' INTERESSATO DI VALUTARE SE L ' ATTO SIA INFICIATO DA UN VIZIO CHE CONSENTA DI CONTESTARNE LA LEGITTIMITA, SIA DI RENDERE POSSIBILE IL CONTROLLO GIURISDIZIONALE, LA PORTATA DI TALE OBBLIGO DEV ' ESSERE DI VOLTA IN VOLTA VALUTATA IN CONCRETO .
16 NELLA FATTISPECIE, DAL FASCICOLO RISULTA CHIARAMENTE CHE IL RICORRENTE E STATO AMPIAMENTE INFORMATO DELL ' INTENZIONE DELLA COMMISSIONE DI PROCEDERE ALLA FUSIONE DEL SERVIZIO SPECIALIZZATO DI CUI EGLI ERA A CAPO CON UN ALTRO SERVIZIO,
NONCHE DELLA CONSEGUENTE SOPPRESSIONE DI UNO DEI POSTI DI CAPO SERVIZIO . IL RECLAMO, DATATO 26 LUGLIO 1978 E REGISTRATO IL 31 LUGLIO SUCCESSIVO, CIOE ANCORA PRIMA CHE L ' INTERESSATO AVESSE RICEVUTO UFFICIALMENTE NOTIFICA DEL PROVVEDIMENTO CHE LO RIGUARDAVA, ELIMINA OGNI DUBBIO IN PROPOSITO, TANTO PIU CHE IN ESSO SI FA MENZIONE DELLA CIRCOSTANZA CHE, NEL FEBBRAIO E NEL LUGLIO 1978, IL RICORRENTE AVEVA AVUTO DEI COLLOQUI COL DIRETTORE GENERALE DELL ' ISTITUTO STATISTICO A PROPOSITO DELLA PREVISTA RIORGANIZZAZIONE E DELLE SUE CONSEGUENZE .
17 STANDO COSI LE COSE, E TRATTANDOSI DI UN PROVVEDIMENTO NECESSARIAMENTE CONNESSO ALL ' ORGANIZZAZIONE DEL SERVIZIO NELL ' INTERESSE DI QUEST ' ULTIMO, INTERESSE PER IL QUALE L ' AUTORITA COMPETENTE DEVE NECESSARIAMENTE DISPORRE DI UN AMPIO POTERE DI VALUTAZIONE DISCREZIONALE, IL PROVVEDIMENTO IMPUGNATO PUO ESSERE CONSIDERATO SUFFICIENTEMENTE MOTIVATO, DI GUISA CHE IL MEZZO DEDOTTO IN PROPOSITO VA DISATTESO .
SECONDO E TERZO MEZZO
18 IL RICORRENTE SOSTIENE POI CHE SONO STATI VIOLATI GLI ARTT . 5 E 7 DELLO STATUTO, IN QUANTO LE FUNZIONI ATTRIBUITEGLI NON SAREBBERO QUELLE INERENTI AD UN POSTO CORRISPONDENTE AL SUO GRADO, COSICCHE IL PROVVEDIMENTO IMPUGNATO CONSISTEREBBE, DI FATTO, IN UNA RETROCESSIONE NEL GRADO . A SOSTEGNO DI QUESTA CENSURA, EGLI ADDUCE ESSENZIALMENTE IL FATTO CHE LE SUE FUNZIONI ANTERIORI SAREBBERO STATE, PER LA LORO AMPIEZZA, LA LORO IMPORTANZA E LE PREROGATIVE FUNZIONALI AD ESSE CONNESSE, NETTAMENTE SUPERIORI ALLE SUE FUNZIONI ATTUALI . IN PARTICOLARE, EGLI FA VALERE CHE IL CAPO DI UN SERVIZIO SPECIALIZZATO E, SECONDO LA PRASSI AMMINISTRATIVA, ASSIMILATO, FRA L ' ALTRO PER QUANTO RIGUARDA LE INFORMAZIONI CH ' EGLI RICEVE, AI DIPENDENTI DI GRADO A 3 . EGLI LAMENTA INOLTRE LA VIOLAZIONE DEL DOVERE - FURSORGEPFLICHT DEL DIRITTO AMMINISTRATIVO TEDESCO - PER CUI L ' AMMINISTRAZIONE, NEI PROVVEDIMENTI DA ESSA ADOTTATI, DEVE TENER CONTO NON SOLTANTO DELL ' INTERESSE DEL SERVIZIO, MA ANCHE DEGLI INTERESSI DI CARRIERA DEL DIPENDENTE .
19
ENTRAMBI QUESTI MEZZI VANNO DISATTESI .
20 PER QUANTO RIGUARDA IL MEZZO BASATO SUGLI ARTT . 5 E 7 DELLO STATUTO, VA OSSERVATO CHE IL PRINCIPIO DELLA CORRISPONDENZA FRA IL GRADO E L ' IMPIEGO, SANCITO IN
PARTICOLARE DALL ' ART . 7 DELLO STATUTO, IMPLICA, IN CASO DI MODIFICA DELLE FUNZIONI DI UN DIPENDENTE, NON GIA UN RAFFRONTO TRA LE SUE FUNZIONI ATTUALI E QUELLE ANTERIORI, BENSI TRA LE SUE FUNZIONI ATTUALI ED IL SUO GRADO GERARCHICO . IN PROPOSITO, IL RICORRENTE NON CONTESTA CHE LE FUNZIONI ATTRIBUITEGLI CON LA QUALIFICA DI AMMINISTRATORE PRINCIPALE, ALLORCHE E STATO INCARICATO DI COMPITI SPECIFICI NEL SETTORE DELLA METODOLOGIA, CORRISPONDANO PERFETTAMENTE AD UNA DELLE DESCRIZIONI DELLE FUNZIONI DELL ' IMPIEGO TIPO DI AMMINISTRATORE PRINCIPALE PRESSO L ' ISTITUTO STATISTICO, E CIOE DI UN ' FUNZIONARIO DI ELEVATE CAPACITA INCARICATO DI COMPITI DI CONCETTO, DI STUDI O DI CONTROLLI DI UN SETTORE DI ATTIVITA ' .
21 INOLTRE, LE DIFFERENZE NELLA NATURA DEI COMPITI E NELLA SITUAZIONE AMMINISTRATIVA DI DIPENDENTI CHE OCCUPANO POSTI CORRISPONDENTI AD UNO STESSO IMPIEGO TIPO NON CONSENTONO, QUALORA SIANO GIUSTIFICATE DALLA DIVERSITA DELLE MANSIONI, AL DIPENDENTE CHE, PASSANDO AD UN ALTRO POSTO, SI VEDE PRIVATO DELLE SPECIFICHE FUNZIONI INERENTI AL POSTO OCCUPATO IN PRECEDENZA, DI CONSIDERARE CHE VENGANO LESI I SUOI INTERESSI . LE SPECIFICHE FUNZIONI CORRISPONDENTI A UN DATO POSTO, VANTAGGIOSE O SVANTAGGIOSE, SONO CONNESSE AL POSTO, NON GIA ALLA PERSONA DEL DIPENDENTE .
22 QUANTO ALLA VIOLAZIONE DEL DOVERE DI ASSISTENZA ( ' FURSORGEPFLICHT ' ), VA OSSERVATO CHE TALE NOZIONE, PUR NON ESSENDO RICHIAMATA DALLO STATUTO DEL PERSONALE, CORRISPONDE ALL ' EQUILIBRIO DEI DIRITTI ED OBBLIGHI RECIPROCI CHE LO STATUTO HA CREATO NEI RAPPORTI FRA L ' AMMINISTRAZIONE E I SUOI DIPENDENTI . TALE EQUILIBRIO IMPLICA IN PARTICOLARE CHE L ' AMMINISTRAZIONE, QUANDO DECIDE A PROPOSITO DELLA SITUAZIONE DI UN DIPENDENTE, NELLA FATTISPECIE CIRCA LA SUA ASSEGNAZIONE AD UN POSTO DETERMINATO, E TENUTA A PRENDERE IN CONSIDERAZIONE IL COMPLESSO DEGLI ELEMENTI ATTI A DETERMINARE LA PROPRIA DECISIONE E, IN TALE CONTESTO, DEVE TENER CONTO NON SOLO DELL ' INTERESSE DEL SERVIZIO, MA ANCHE DI QUELLO DEL DIPENDENTE DI CUI TRATTASI .
23 DALL ' ESAME DEL FASCICOLO E DAGLI ELEMENTI DI VALUTAZIONE EMERSI SIA NELLA FASE SCRITTA SIA NELLA FASE ORALE DEL PROCEDIMENTO NON E RISULTATA ALCUNA CIRCOSTANZA TALE DA FAR SUPPORRE CHE LA COMMISSIONE NON ABBIA VALUTATO IN MODO ESAURIENTE TUTTE LE CIRCOSTANZE RILEVANTI, COMPRESE QUELLE ATTINENTI ALLA SITUAZIONE PERSONALE DEL RICORRENTE, PRIMA DI ATTRIBUIRE A QUESTO LE SUE ATTUALI FUNZIONI . IN PARTICOLARE, NULLA FA PENSARE CHE DESIGNANDO, PER LA DIREZIONE DEI SERVIZI PER I QUALI SI ERA PROCEDUTO A FUSIONE, UN ALTRO DIPENDENTE CHE AVEVA ANCH '
EGLI DIRETTO IN PRECEDENZA UN SERVIZIO SPECIALIZZATO, LA COMMISSIONE SI SIA LASCIATA GUIDARE DA MOTIVI ESTRANEI AI PRINCIPI DI GIUSTIZIA E DI SANA AMMINISTRAZIONE . ESISTE DEL RESTO UNA GIURISPRUDENZA COSTANTE NEL SENSO CHE, ALLORCHE L ' AUTORITA AVENTE IL POTERE DI NOMINA OPERA UNA SCELTA FRA VARI DIPENDENTI DI PARI MERITO, ESSA NON E TENUTA A GIUSTIFICARE, NEI CONFRONTI DEL DIPENDENTE NON PRESCELTO, I MOTIVI CHE L ' HANNO INDOTTA A RITENERE CHE IL CONCORRENTE FOSSE PIU IDONEO A SODDISFARE LE ESIGENZE DEL POSTO ASSEGNATO .
QUARTO MEZZO
24 SECONDO IL RICORRENTE, LA DECISIONE IMPUGNATA VIOLA IL DIRITTO ALLA DIFESA IN QUANTO, TRATTANDOSI DI UN PROVVEDIMENTO ' TALE DA LEDERE GRAVEMENTE ( I SUOI ) INTERESSI SOGGETTIVI ', NON AVREBBE DOVUTO ESSERE ADOTTATA SENZA CH ' EGLI FOSSE STATO POSTO IN GRADO DI FAR CONOSCERE IL SUO PUNTO DI VISTA .
25 NELLA FATTISPECIE NON SI PUO PARLARE DI ' DIRITTO ALLA DIFESA ', BENSI UNICAMENTE DI UN PRINCIPIO GENERALE DI SANA AMMINISTRAZIONE SECONDO CUI, SALVO GRAVE MOTIVO, L ' AMMINISTRAZIONE CHE RITENGA DI DOVER ADOTTARE, SIA PURE LEGITTIMAMENTE, PROVVEDIMENTI CHE LEDANO IN MODO GRAVE GLI INTERESSATI E TENUTA A CONSENTIRE A QUESTI DI FAR CONOSCERE IL LORO PUNTO DI VISTA . LA DECISIONE IMPUGNATA, LA QUALE CONSERVA AL RICORRENTE TUTTI I VANTAGGI INERENTI AL SUO GRADO E AL SUO IMPIEGO TIPO, NON E TALE DA RENDERE NECESSARIO IL RISPETTO DI ALTRE FORMALITA OLTRE A QUELLE STABILITE DALL ' ART . 90 DELLO STATUTO PER LA TUTELA DEGLI INTERESSI DEI DIPENDENTI E AGENTI, CUI SI AGGIUNGE, ALL ' OCCORRENZA, IL CONTROLLO GIURISDIZIONALE DELLA CORTE .
26 DALLE PRECEDENTI CONSIDERAZIONI RISULTA CHE LA DOMANDA D ' ANNULLAMENTO E INFONDATA E VA RESPINTA .
B . SULLA DOMANDA DI RISARCIMENTO
27 DALLE CONSIDERAZIONI DI CUI SOPRA SI DESUME CHE ALLA COMMISSIONE NON PUO ESSERE IMPUTATO ALCUN ILLECITO, CON LA CONSEGUENZA CHE ANCHE LA DOMANDA DI RISARCIMENTO VA RESPINTA .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
28
A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE .
29 TUTTAVIA, A NORMA DELL ' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO, LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( TERZA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2* CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .