62020TO0329_RES
Causa T‑329/20
4B Company Srl
contro
Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale
Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) del 25 ottobre 2021
«Disegno o modello comunitario – Procedimento di dichiarazione di nullità – Disegno o modello comunitario registrato raffigurante un pendente (gioielleria) – Mantenimento del disegno o modello comunitario in forma modificata – Articolo 25, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 6/2002 – Interesse ad agire – Irricevibilità»
Disegni e modelli comunitari – Cause di nullità – Uso di un segno distintivo in un disegno o modello successivo – Nullità del disegno o modello successivo – Mantenimento in una forma modificata – Ricorso del richiedente la dichiarazione di nullità avverso la decisione di mantenimento in una forma modificata – Interesse ad agire – Assenza
[Regolamento del Consiglio n. 6/2002, art. 25, § 1, e), 3 e 6]
(v. punti 35, 39, 40, 44-47, 52, 53, 57-61, 63, 66)
Sintesi
A era titolare di un modello comunitario raffigurante un pendente a forma di cuore sul quale era incisa la parola «pianegonda».
La 4b Company Srl ha presentato, presso l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), una domanda di dichiarazione di nullità di tale modello, con la motivazione che, in quest’ultimo, si fa uso di un segno distintivo anteriore (
1
). Tale domanda era fondata sull’utilizzo del suo marchio dell’Unione europea denominativo PIANEGONDA, registrato per prodotti appartenenti alla gioielleria.
Nell’ambito del procedimento di dichiarazione di nullità, A ha chiesto il mantenimento in forma modificata del modello contestato, conformemente all’articolo 25, paragrafo 6, del regolamento n. 6/2002 (
2
), senza l’incisione della parola corrispondente al marchio denominativo PIANEGONDA. La 4B Company si è opposta al mantenimento del modello in forma modificata perché, a suo dire, l’eliminazione del marchio non consentiva di preservare l’identità del modello. Tale modello è stato successivamente ceduto alla Deenz Holding Ltd.
La divisione di annullamento dell’EUIPO ha respinto la domanda di mantenimento del modello contestato in forma modificata e l’ha dichiarato interamente nullo. A seguito del ricorso proposto dalla Deenz Holding, la commissione di ricorso dell’EUIPO ha dichiarato nullo il modello contestato nei limiti in cui utilizzava il marchio denominativo PIANEGDA e ha accolto la domanda di mantenimento in una forma modificata.
Il Tribunale respinge il ricorso proposto dalla 4B Company con la motivazione che essa non ha interesse ad agire nel contesto di una domanda di mantenimento della registrazione del modello contestato, intervenuta in seguito all’annullamento di tale modello.
Giudizio del Tribunale
Anzitutto, il Tribunale rileva che il sistema istituito per la registrazione dei disegni o modelli comunitari si basa sul principio secondo cui tutte le domande rispondenti a requisiti formali sono iscritte nel registro dei disegni o modelli comunitari. È solo a seguito di una domanda di dichiarazione di nullità che un disegno o modello comunitario può essere dichiarato nullo, in particolare se si fa uso di un segno distintivo anteriore, su domanda del titolare di tale segno.
Il Tribunale osserva poi che l’articolo 25, paragrafo 6, del regolamento n. 6/2002 consente di mantenere la registrazione di un disegno o modello comunitario sopprimendo l’elemento viziato da irregolarità. Tale possibilità, come soluzione alternativa alla nullità del disegno o modello nel suo insieme, garantisce la proporzionalità della sanzione. Infatti, il mantenimento del disegno o modello contestato, nei limiti in cui tale mantenimento è subordinato ad una rinuncia parziale, mira sia alla protezione degli interessi del titolare di tale disegno o modello sia a quelli del titolare del segno il cui uso ha condotto all’annullamento.
Infine, il Tribunale osserva che la divisione di annullamento si è pronunciata su due domande:
– la domanda di dichiarazione di nullità, presentata dalla 4B Company, che è stata accolta;
– la domanda del titolare del modello contestato diretta al suo mantenimento in forma modificata, che è stata respinta. Questa parte della decisione non può essere considerata una decisione che accoglie la domanda della 4B Company.
Pertanto, la decisione della divisione di annullamento poteva essere impugnata unicamente dalla parte le cui richieste non erano state accolte, vale a dire la Deenz Holding. Anche la commissione di ricorso si è espressa a favore della 4B Company. Pertanto, il ricorso dinanzi al Tribunale non potrà procurarle alcun beneficio.
Inoltre, la 4B Company non può chiedere l’annullamento della decisione della commissione di ricorso nella parte in cui ha accolto la richiesta di mantenere il modello contestato in forma modificata. Infatti, ammettere una siffatta possibilità equivarrebbe a consentire alla 4B Company di interferire nella parte del procedimento riguardante la domanda del titolare del modello contestato. Deducendo la violazione dell’articolo 25, paragrafo 6, del regolamento n. 6/2002, mentre la sua domanda di dichiarazione di nullità era fondata sull’articolo 25, paragrafo 1, lettera e), del medesimo regolamento, la 4B Company mira a modificare l’oggetto della domanda di dichiarazione di nullità nonché i motivi dedotti a sostegno di quest’ultima.
Per di più, il fatto che la 4B Company intenda ottenere che il modello sia interamente dichiarato nullo non può costituire un interesse esistente ed attuale ad ottenere l’annullamento della decisione della commissione di ricorso.
Di conseguenza, il Tribunale dichiara che essa non ha un interesse all’annullamento di tale decisione.
(
1
)	Ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 1, lettera e), del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio, del 12 dicembre 2001, su disegni e modelli comunitari (GU 2002, L 3, pag. 1), secondo il quale un disegno o modello comunitario è dichiarato nullo se, in tale disegno o modello, si fa uso di un segno distintivo anteriore.
(
2
)	Ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 6, del regolamento n. 6/2002, un disegno o modello comunitario registrato che sia stato annullato a norma dell’articolo 25, paragrafo 1, lettera e), del medesimo regolamento può essere mantenuto in una forma modificata se, in tale forma, esso soddisfa i criteri di concessione della protezione e ne è preservata l’identità.