Eagrán sealadach
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE (an Deichiú Dlísheomra)
7 Iúil 2022 (*)
(Tarchur chun réamhrialú – Treoir 85/374/CEE – Dliteanas i leith táirgí lochtacha – Airteagal 3(1) – An coincheap ‘táirgeoir’ – Aon duine a airbheartaíonn gur táirgeoir é nó í trí a ainm nó a hainm, trádmharc, nó aon sainchomhartha eile a chur ar na hearraí, nó a d’údaraigh iad a chur ar na hearraí)
I gCás C‑264/21,
IARRAIDH ar réamhrialú faoi Airteagal 267 CFAE ón Korkein oikeus (an Chúirt Uachtarach, an Fhionlainn),
trí bhreith an 22 Aibreán 2021, a fuarthas ag an gCúirt an lá céanna, sna himeachtaí idir
Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia
v
Koninklijke Philips NV,
tugann AN CHÚIRT (an Deichiú Dlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: I. Jarukaitis, Uachtarán an Dlísheomra, M. Ilešič agus Z. Csehi (Rapóirtéir), Breithiúna,
Abhcóide Ginearálta: T. Ćapeta,
Cláraitheoir: A. Calot Escobar,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn,
tar éis breithniú a dhéanamh ar na barúlacha arna dtíolacadh thar ceann na bpáirtithe seo a leanas:
–        Koninklijke Philips NV,
ag T. Seikkula agus M. Welin, asianajajat,
–        Rialtas na Fionlainne,
ag
H. Leppo,
i gcáil Gníomhaire,
–        Rialtas na Seice,
ag S. Šindelková, M. Smolek agus J. Vláčil,
i gcáil Gníomhairí,
–        Rialtas na Gearmáine,
ag U. Bartl, M. Hellmann agus J. Möller,
i gcáil Gníomhairí,
–        An Coimisiún Eorpach,
ag G. Gattinara agus M. Huttunen,
i gcáil Gníomhairí,
tar éis cinneadh a dhéanamh, tar éis éisteacht leis an Abhcóide Ginearálta, dul ar aghaidh chuig breithiúnas gan Tuairim,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1        Baineann an iarraidh seo ar réamhrialú le léiriú Airteagal 3(1) de Threoir 85/374/CEE ón gComhairle an 25 Iúil 1985 maidir le comhfhogasú dhlíthe, rialacháin agus fhorálacha riaracháin na mBallstát maidir le dliteanas i leith táirgí lochtacha (IO 1985 L 210, lch. 29), arna leasú le Treoir 1999/34/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 10 Bealtaine 1999 (IO 1999 L 141, lch. 20) (‘Treoir 85/374’).
2        Rinne an iarraidh seo i gcomhthéacs díospóid idir Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia (‘Fennia’), cuideachta árachais, agus Koninklijke Philips NV maidir le cúiteamh as damáiste de bharr tine a thosaigh de bharr meaisín caife.
An dlí lena mbaineann
Dlí an Aontais Eorpaigh
3        Léitear an ceathrú haithris agus an cúigiú haithris de Threoir 85/374 mar seo a leanas:
‘De bhrí go n‑éilíonn cosaint an tomhaltóra gur cheart go mbeadh na táirgeoirí go léir a bhfuil baint acu leis an bpróiseas táirgthe faoi dhliteanas, a mhéid a bhí a dtáirge críochnaithe, a gcomhpháirt nó aon amhábhar a sholáthair siad lochtach; de bhrí gur cheart, ar an gcúis chéanna, go mbainfeadh dliteanas le hallmhaireoirí táirgí isteach sa Chomhphobal agus le daoine a airbheartaíonn gur táirgeoir é nó í trí a ainm nó a hainm, trádmharc nó aon sainchomhartha
eile a ghreamú díobh nó a sholáthraíonn táirge nach féidir a tháirgeoir a aithint;
De bharr, i gcásanna ina bhfuil líon daoine faoi dhliteanas i leith an damáiste chéanna,
go n‑éilíonn cosaint an tomhaltóra go mbeadh an duine díobhálaithe in ann cúiteamh iomlán a éileamh ar an damáiste ó aon duine díobh;’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
4        Foráiltear le hAirteagal 1 den Treoir sin:
‘Tá an táirgeoir faoi dhliteanas i leith damáiste a rinneadh de dheasca locht ina tháirge’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
5        Luaitear in Airteagal 3(1) den Treoir sin:
‘Ciallaíonn “táirgeoir” monaróir táirge chríochnaithe, táirgeoir aon amhábhair nó monaróir páirte comhpháirte agus aon duine a airbheartaíonn gur táirgeoir é nó í trí a ainm nó a hainm, trádmharc nó aon sainchomhartha eile a chur ar an táirge.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
6        Foráiltear le hAirteagal 5 de Threoir 85/374:
‘Más rud é, mar thoradh ar fhorálacha na Treorach seo, go bhfuil beirt nó níos mó faoi dhliteanas i leith an damáiste chéanna, beidh siad faoi dhliteanas i gcomhpháirt agus go leithleach, gan dochar d'fhorálacha an dlí náisiúnta a bhaineann le cearta ranníoca nó cúláraigh.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
Dlí na Fionlainne
7        Foráiltear le mír 5 den tuotevastuulaki (694/1990) (an Dlí maidir le dliteanas táirgí (694/1990); ‘an Dlí maidir le dliteanas táirgí’), sa leagan is infheidhme maidir le fíricí na díospóide sna príomhimeachtaí, a chuireann Airteagal 3 de Threoir 85/374 chun feidhme i ndlí na Fionlainne, i bhfomhír 1 de,
go luíonn an oibleagáid cúiteamh a íoc as damáiste, ar an gcéad dul síos, ar an duine a tháirg nó a mhonaraigh an táirge lochtach agus,
ar an dara dul síos, leis an duine a mhargaigh, mar a tháirge féin, an táirge ba chúis leis an damáiste, más rud é gur greamaíodh a ainm, a thrádmharc nó aon
sainchomhartha
eile den táirge.
An díospóid sna príomhimeachtaí agus na ceisteanna a tarchuireadh le haghaidh réamhrialú
8        Thug Fennia cúiteamh do thomhaltóir as damáiste a rinne dóiteán de mhéid EUR 58 879.10 faoi pholasaí árachais baile.
An lá roimh an tine, cheannaigh an tomhaltóir meaisín caife Philips Saeco Xsmall HD8743/11 ó dhéileálaí.
Fuarthas amach i dtuarascáil ar thionóisc a tharraing an roinn dóiteáin suas gurbh é an meaisín caife atá i gceist ba chúis leis an dóiteán a bhris amach.
9        Rinne Saeco International Group SpA, fochuideachta de chuid Koninklijke Philips, an meaisín caife sin
sa Rómáin.
Bhí lógónna Philips agus Saeco, ar trádmharcanna iad atá cláraithe ag Koninklijke Philips, ar an meaisín caife sin agus ar a phacáistíocht.
Ina theannta sin, bhí marc CE ar an meaisín caife a chuimsigh lógó Saeco, seoladh san Iodáil agus na focail ‘Déanta sa Rómáin.
Tá fochuideachta ag Koninklijke Philips san Fhionlainn, Philips Oy, a mhargaíonn fearais tí an Bhallstáit deiridh sin a bhfuil trádmharc Philips orthu, lena n‑áirítear an meaisín caife atá i dtrácht.
10      Thionscain Fennia, a bhfuil cearta an tomhaltóra aici tar éis dó an tomhaltóir deiridh a chúiteamh, caingean i gcoinne Koninklijke Philips ag lorg cúitimh ar bhonn dliteanais i leith táirgí lochtacha.
D'áitigh Koninklijke Philips gur cheart an caingean sin a dhíbhe, ag líomhain nach é táirgeoir an mheaisín caife atá i dtrácht.
11      Chinn an käräjäoikeus (An Chúirt Dúiche, an Fhionlainn) go ndearna Koninklijke Philips an meaisín caife atá faoi shaincheist a bhfuil a thrádmharc air a mhargú san Fhionlainn agus go raibh sé faoi dhliteanas i leith an damáiste a tharla de bharr locht sa táirge sin.
12      Rialaigh an hovioikeus (An Chúirt Achomhairc, an Fhionlainn), ar thug Koninklijke Philips achomharc i gcoinne an bhreithiúnais os a comhair ar an gcéad dul síos, nár léiríodh go ndearna Koninklijke Philips an meaisín caife sin a mhargú san Fhionlainn mar tháirge dá chuid féin.
Chinn an chúirt sin nach raibh Koninklijke Philips faoi dhliteanas i leith an damáiste a rinne an táirge i dtrácht agus rinne siad an chaingean sin a dhíbhe.
13      Ag éisteacht le hachomharc arna thabhairt ag Fennia i gcoinne chinneadh an hovioikeus (An Chúirt Achomhairc), cheadaigh an chúirt tagartha, an Korkein oikeus (An Chúirt Uachtarach,
an Fhionlainn), dul ar aghaidh leis an achomharc sin maidir leis an gceist an bhfuil Koninklijke Philips faoi dhliteanas, faoin Dlí maidir le dliteanas táirge, i leith damáiste a dhéanann meaisín caife ar a bhfuil a thrádmharc agus a mhonaraíonn a fhochuideachta.
14      Níl an chúirt a rinne an tarchur cinnte faoin gcaoi a léiríonn an nath ‘aon duine,
a airbheartaíonn gur táirgeoir é nó í trí a ainm nó a hainm, trádmharc nó aon sainchomhartha
eile a chur ar an táirge’, atá in Airteagal 3(1) de
Threoir 85/374.
Go háirithe, fiafraíonn sé an gá, de bhreis ar an trádmharc a ghreamú, critéir bhreise a chomhlíonadh chun go measfar gurb é dílseánach an trádmhairc é féin a thíolaic mar tháirgeoir an táirge i dtrácht,
nó an bhféadfaí fachtóirí áirithe a d’eisiamh dliteanas a chur san áireamh, amhail an fíoras go léiríonn na sonraí a ghreamaítear den táirge sin gur gnóthas difriúil ón dílseánach trádmhairc an monaróir.
Measann sé gurb é an táirgeoir ‘an duine is fearr’ chun a chinntiú go seachnaítear damáiste den chineál céanna a dhéanann táirge.
15      Sna himthosca sin, chinn an Korkein oikeus (An Chúirt Uachtarach) bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú:
‘(1)      An toimhdíonn coincheap an táirgeora de réir bhrí Airteagal 3(1) de [Threoir 85/374] go bhfuil an duine a chuir a ainm, a thrádmharc nó aon sainchomhartha eile ar an táirge, nó a d'údaraigh na sonraí sin a chur ar an táirge, é féin a airbheartú
freisin mar tháirgeoir an táirge sin ar bhealach éigin eile?
(2)      Má tá freagra dearfach ar an gcéad cheist: bunaithe ar cad iad na cúinsí a bhfuil a chur i láthair mar tháirgeoir an táirge le meas? An bhfuil sé ábhartha don mheastóireacht sin gur fochuideachta de chuid dílseánach an trádmhairc a mhonaraigh an táirge agus gur dháil fochuideachta eile é?’
Na ceisteanna arna dtarchur chun réamhrialú
Inghlacthacht na gceisteanna
16      Áitíonn Koninklijke Philips, go bunúsach, go bhfuil na ceisteanna arna dtarchur le haghaidh réamhrialú neamh-inghlactha ar an bhforas nach bhfuil siad ábhartha chun an díospóid sna príomhimeachtaí a réiteach, ós rud é go n‑éilíonn cúiteamh ar bhonn dliteanais i leith táirgí lochtacha, faoi
mhír 5(1) den Dlí maidir le dliteanas táirgí,
do mhargú an táirge ag dílseánach an trádmhairc nó aon sainchomhartha eile.
Áitíonn Koninklijke Philips nach bhfuil a leithéid de mhargaíocht léirithe ar chor ar bith i gcomhthéacs na díospóide sna príomhimeachtaí.
17      Chuige sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, i gcomhréir le cásdlí socraithe, in imeachtaí faoi Airteagal 267 CFAE, atá bunaithe ar scaradh soiléir feidhmeanna idir na cúirteanna náisiúnta agus an Chúirt Bhreithiúnais, gur ag an gcúirt náisiúnta amháin atá dlínse
chun na fíricí sa chás os a chomhair a aimsiú agus a mheasúnú agus an dlí náisiúnta a léirmhíniú agus a chur i bhfeidhm.
Mar an gcéanna, is faoin gcúirt náisiúnta amháin, ar tugadh an díospóid os a comhair agus nach mór di freagracht a ghlacadh as an gcinneadh breithiúnach atá le teacht, a chinneadh, i bhfianaise imthosca ar leith an cháis, an gá atá le cás agus an ábharthacht atá leis
na ceisteanna a chuireann sé faoi bhráid na Cúirte.
Dá bhrí sin, i gcás ina mbaineann na ceisteanna a cuireadh isteach le léirmhíniú dhlí an Aontais Eorpaigh, tá ceangal ar an gCúirt i bprionsabal rialú a thabhairt (breithiúnas an 26 Bealtaine 2011),
Stichting Natuur en Milieu agus páirtithe eile,
C‑165/09 go C‑167/09,
EU:C:2011:348, mír 47 agus an cásdlí a luadh).
18      Ós rud é go bhfuil dlínse ag an gcúirt náisiúnta amháin chun na fíorais sa chás atá os a comhair a aimsiú agus a mheasúnú, ní mór don Chúirt i bprionsabal a scrúdú a theorannú do na hábhair a bhfuil cinneadh déanta ag an gcúirt nó ag an mbinse atá ag déanamh an tarchur chuici a chur faoina bráid agus mar sin dul ar aghaidh ar an mbonn
den staid a mheasfaidh an chúirt nó an binse sin a bheith bunaithe,
agus ní féidir leo a bheith faoi cheangal ag fordheontais arna n‑ardú ag ceann de na páirtithe sna príomhimeachtaí (breithiúnas an 2 Aibreán 2020,
Coty Germany,
C‑567/18,
EU:C:2020:267, mír 22 agus an cásdlí a luadh).
19      Níl aon cheangal ar an gCúirt rialú a thabhairt, go háirithe, i gcás inar léir go soiléir nach bhfuil baint ar bith ag an léirmhíniú ar dhlí an AE atá á lorg le fíorais iarbhír na príomhghníomhaíochta nó lena cuspóir nó i gcás ina bhfuil an fhadhb hipitéiseach (breithiúnas an
26 Bealtaine 2011,
Stichting Natuur en Milieu agus páirtithe eile,
C‑165/09 go
C‑167/09,
EU:C:2011:348, mír 48 agus an cásdlí a luadh).
20      Ní mar sin atá sa chás seo.
21      Mar is léir ón ordú tagartha agus mar atá luaite i míreanna 11 agus 12 thuas, chinn an käräjäoikeus (An Chúirt Dúiche) go ndearna Koninklijke Philips an meaisín caife a bhfuil a thrádmharc air a mhargú san Fhionlainn,
ach rialaigh an hovioikeus (an Chúirt Achomhairc) nár léiríodh go ndearna Koninklijke Philips an meaisín caife sin a mhargú san Fhionlainn mar tháirge dá chuid féin.
Ós rud é nach bhfuil aon chomhthoil idir na húdaráis bhreithiúnacha inniúla maidir leis an measúnú ar na fíorais faoin dlí náisiúnta, agus go bhfuil an chúirt a rinne an tarchur den tuairim nach bhfuil dliteanas Koninklijke Philips i leith an táirge lochtach atá i gceist eisiata, níl sé soiléir, ar a laghad, go bhfuil na ceisteanna dá dtagraítear hipitéiseach i bhfianaise an mheasúnaithe a iarrtar ar an gcúirt náisiúnta a dhéanamh sa díospóid sna príomhimeachtaí.
22      Dá bhrí sin, ní mór a mheas go bhfuil an iarraidh ar réamhrialú inghlactha.
Substaint
An chéad cheist
23      Lena céad cheist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an gá Airteagal 3(1) Treoir 85/374 a léirmhíniú mar go gciallaíonn go gceanglaítear leis an gcoincheap ‘táirgeoir’, dá dtagraítear san fhoráil sin, go n‑éilíonn an duine a chuir a ainm, a thrádmharc nó a shaintréithe eile ar an táirge,
a chiallaíonn go gceanglaíonn an coincheap ‘táirgeoir’, dá dtagraítear san fhoráil sin, go gceanglaítear ar an duine a chuir a ainm, a thrádmharc nó aon sainchomhartha eile ar an táirge, nó a d'údaraigh na sonraí sin a chur ar an táirge, é féin a airbheartú
freisin mar tháirgeoir an táirge sin ar bhealach éigin eile.
24      De réir cásdlí socair, agus foráil de dhlí an Aontais á léirmhíniú, is gá machnamh a dhéanamh ní hamháin ar an bhfoclaíocht atá inti ach ar an gcomhthéacs ina bhfuil sí ann agus ar na cuspóirí a shaothraítear leis na rialacha ar cuid díobh í (breithiúnas an 17 Nollaig 2020,
CLCV agus páirtithe eile (Feiste cosanta ar innill díosail),
C‑693/18, EU:C:2020:1040, mír 94 agus an cásdlí dá dtagraítear).
25      Ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara, de réir fhoclaíocht iarbhír Airteagal 3(1)
de Threoir 85/374, ‘ciallaíonn ‘táirgeoir’ monaróir táirge chríochnaithe, táirgeoir aon amhábhair nó monaróir páirte comhpháirte agus aon duine a airbheartaíonn gur táirgeoir é nó í trí a ainm nó a hainm, trádmharc nó aon sainchomhartha
eile a chur ar an táirge’.
26      Dá bhrí sin,
Airteagal 3(1) de Threoir 85/374 níl ann, go bunúsach, rogha mhalartach, nach mbaineann ach an chéad chuid di leis an duine a bhfuil baint aige ar a laghad go páirteach leis an bpróiseas chun an táirge a mhonarú.
I gcodarsnacht leis sin, tagraíonn an dara cuid den rogha do dhuine a chuireann é féin i láthair mar tháirgeoir trína ainm, trádmharc nó gné shainiúil eile a chur ar an táirge.
27      Dá bhrí sin, is léir ó théarmaí soiléire gan débhrí na forála sin nach gá rannpháirtíocht an duine a airbheartaíonn gur táirgeoir é nó í i bpróiseas monaraíochta an táirge chun an duine sin a aicmiú mar ‘tháirgeoir’ de réir bhrí na forála sin.
28      Ina theannta sin, is léir ó chásdlí na Cúirte go sainmhínítear in Airteagal 1 agus in Airteagal 3 den Treoir sin an aicme daoine atá faoi dhliteanas a bhfuil duine díobhálaithe i dteideal caingean a thabhairt ina gcoinne faoin gcóras dliteanais a leagtar síos le Treoir 85/374 agus, i bhfianaise go bhféachann an Treoir sin le comhchuibhiú iomlán a bhaint amach sna hábhair a rialaítear léi, nach mór a cinneadh sna hairteagail sin den aicme daoine atá faoi dhliteanas a mheas mar chinneadh uileghabhálach (breithiúnas an 10 Eanáir 2006,
Skov agus Bilka,
C‑402/03, EU:C:2006:6, míreanna 32 agus 33).
29      Dá réir sin, ní féidir cinneadh na haicme daoine atá faoi dhliteanas a chur faoi réir critéir bhreise a leagan síos, ar critéir iad nach leanann ó fhoclaíocht Airteagail 1 agus 3 de Threoir 85/374.
30      Ós rud é nach bhfuil aon chritéar breise ar áireamh sa sainmhíniú atá leagtha amach sa dara cuid den rogha eile in Airteagal 3(1) de Threoir 85/374, is léir ó fhoclaíocht na forála sin gurb é an duine a shainaithníonn gnéithe den sórt sin nó duine údaraithe gnéithe idirdhealaitheacha a ghreamú ar bhonn an stádais ‘táirgeoir’ de réir bhrí na forála sin.
31      Ar an dara dul síos, maidir leis an gcomhthéacs inar tharla Airteagal 3(1) de Threoir 85/374 agus inar saothraíodh an cuspóir leis an Treoir sin,
is léir ón gceathrú agus ón gcúigiú haithris den Treoir sin agus ó Airteagal 5 di go raibh sé beartaithe ag reachtóir an Aontais léirmhíniú leathan a ghlacadh ar choincheap an ‘táirgeora’ chun an tomhaltóir a chosaint.
32      De réir an cheathrú haithris de Threoir 85/374, éilíonn cosaint an tomhaltóra gur cheart aon duine a airbheartaíonn gur táirgeoir é nó í trí a ainm nó a hainm, trádmharc nó aon sainchomhartha
eile a ghreamú den táirge a chur faoi dhliteanas ar an mbealach céanna leis an táirgeoir iarbhír.
Thairis sin, leanann sé ó Airteagal 5 den Treoir sin agus ón gcúigiú aithris di go bhfuil dliteanas an duine a airbheartaíonn gur táirgeoir é nó í ar an leibhéal céanna leis an leibhéal atá ar an táirgeoir iarbhír, agus go bhféadfaidh an tomhaltóir a roghnú gan srian cúiteamh iomlán a éileamh as damáiste ó aon cheann acu, ós rud é go bhfuil siad faoi dhliteanas i gcomhpháirt agus go leithleach.
33      Dealraíonn sé, mar sin, gurb é cuspóir Airteagal 3(1) de Threoir 85/374 an t‑ualach a bhaineann le táirgeoir iarbhír an táirge lochtaigh atá i dtrácht a chinneadh a laghdú.
I ndáil leis sin, is léir ón meabhrán míniúcháin a bhaineann le hAirteagal 2 den togra le haghaidh treoir ón gCoimisiún an 9 Meán Fómhair 1976, as ar eascair Treoir 85/374, agus é á chur san áireamh gur tháinig an tAirteagal sin, gan leasú substainteach, ar Airteagal 3 den Treoir sin, gur mheas reachtas an Aontais nach leor cosaint an tomhaltóra dá bhféadfadh an dáileoir an tomhaltóir a ‘thagairt’ don táirgeoir, nach bhféadfadh an tomhaltóir a bheith ar eolas ag an tomhaltóir.
34      Ina theannta sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, trína ainm, trádmharc nó gné aon sainchomhartha eile a chur ar an táirge i gceist, go dtugann an duine a chuireann é féin i láthair mar tháirgeoir le tuiscint go bhfuil sé páirteach sa phróiseas táirgthe nó go nglacann sé freagracht as. Dá réir sin, trí shonraí den sórt sin a úsáid, tá an duine sin ag baint úsáid éifeachtach as a chlú d’fhonn an táirge sin a dhéanamh níos tarraingtí i súile na dtomhaltóirí, rud a thugann údar lena dhliteanas a thabhú i ndáil leis an úsáid sin.
35      Thairis sin, de réir mar a chuireann Rialtas na Seice an ceart isteach, ós rud é, ar an gcéad dul síos, go mbreathnaítear ar roinnt daoine mar tháirgeoirí agus, ar an dara dul síos, d’fhéadfadh tomhaltóirí éilimh a dhéanamh i gcoinne aon duine amháin atá faoi dhliteanas, is é sin le rá, ‘an duine is iomchuí’ ar cheart do thomhaltóirí a gcearta a dhearbhú ina leith, níl sé ábhartha, contrártha leis an méid a thugann an chúirt a rinne an tarchur le fios.
36      Dá bhrí sin, ní féidir a cheangal ar an duine a chuir a ainm, a thrádmharc nó aon sainchomhartha eile ar an táirge, nó a d'údaraigh na sonraí sin a chur ar an táirge, é féin a airbheartú
freisin mar tháirgeoir an táirge sin ar bhealach éigin eile chun go measfar gur ‘táirgeoir’ é de réir bhrí Airteagal 3(1) de
Threoir 85/374.
37      Dá réir sin, murab ionann agus an méid a choinníonn Koninklijke Philips ar bun, ní mór a mheas, sa chás sna príomhimeachtaí, nach bhfuil aon éifeacht ag roinnt an dliteanais idir an chuideachta sin agus Saeco International Group i ndáil le tomhaltóirí, nach mór a scaoileadh go sonrach ón ualach a bhaineann leis an táirgeoir iarbhír a chinneadh chun éilimh ar dhamáistí a thionscnamh.
38      I bhfianaise na mbreithnithe thuas, is é freagra na chéad cheiste ná nach mór Airteagal 3(1) de Threoir 85/374 a léirmhíniú mar choincheap an ‘táirgeoir’,
dá dtagraítear san fhoráil sin, nach gceanglaítear leis an duine a chuir a ainm, a thrádmharc nó aon sainchomhartha eile ar an táirge, nó a d'údaraigh na sonraí sin a chur ar an táirge, é féin a airbheartú
freisin mar tháirgeoir an táirge sin ar bhealach éigin eile.
An dara ceist
39      I bhfianaise an fhreagra a tugadh ar an gcéad cheist, ní gá an dara ceist a scrúdú.
Costais
40      Ós rud é,
a mhéid a bhaineann sé leis na páirtithe sna príomhimeachtaí, go bhfuil na himeachtaí
mar chéim sa chás os comhair na cúirte náisiúnta,
baineann ceist na gcostas leis an gcúirt sin.
Níl na costais a tabhaíodh trí bharúlacha a chur faoi bhráid na Cúirte, seachas costais na bpáirtithe sin, inghnóthaithe.
Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt (Deichiú Dlísheomra) leis seo:
Ní mór Airteagal 3(1) de Threoir 85/374/CEE ón gComhairle an 25 Iúil 1985 maidir le comhfhogasú dhlíthe, rialacháin agus fhorálacha riaracháin na mBallstát maidir le dliteanas i leith táirgí lochtacha, arna leasú le Treoir 1999/34/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 10 Bealtaine 1999, a léirmhíniú mar go gciallaíonn choincheap an ‘táirgeoir’, dá dtagraítear san fhoráil sin, nach gceanglaítear leis an duine a chuir a ainm, a thrádmharc nó aon sainchomhartha eile ar an táirge, nó a d'údaraigh na sonraí sin a chur ar an táirge, é féin a airbheartú freisin mar tháirgeoir an táirge sin ar bhealach éigin eile.
[Sínithe]
*      Teanga an cháis:
an Fhionlainnis.