62021TJ0617_RES
Causa T‑617/21
B&Bartoni spol. s r.o.
contro
Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)
Sentenza del Tribunale (Terza Sezione ampliata) del 22 marzo 2023
«Disegno o modello comunitario – Procedimento di dichiarazione di nullità – Disegno o modello comunitario registrato raffigurante un elettrodo da inserire in una torcia – Motivo di nullità – Articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 6/2002 – Componente di un prodotto complesso»
Disegni e modelli comunitari – Requisiti per la protezione – Disegno o modello che costituisce una componente di un prodotto complesso – Nozione – Criteri di valutazione – Consumabilità della componente – Smontaggio e rimontaggio del prodotto complesso all’atto della sostituzione della componente – Completezza del prodotto complesso – Intercambiabilità della componente
(Regolamento del Consiglio n. 6/2002, art. 4, § 2)
(v. punti 26, 35, 36, 45‑47, 55, 56, 69)
Disegni e modelli comunitari – Decisioni dell’Ufficio – Legittimità – Esame da parte del giudice dell’Unione – Criteri
(Regolamento del Consiglio n. 6/2002)
(v. punto 38)
Disegni e modelli comunitari – Cause di nullità – Disegno o modello che costituisce una componente di un prodotto complesso – Rappresentazione di un elettrodo da inserire in una torcia
(Regolamento del Consiglio n. 6/2002, artt. 4, § 2, e 25, § 1)
(v. punti 39, 49, 62, 70, 78)
Sintesi
La Hypertherm, Inc. è titolare del disegno o modello comunitario che rappresenta un elettrodo da inserire in una torcia facente parte di un sistema di taglio al plasma. La società B&Bartoni spol. S r.o. ha presentato all’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) una domanda di dichiarazione di nullità di tale disegno o modello in quanto esso non soddisfaceva i requisiti per la protezione dei disegni o modelli comunitari, poiché l’elettrodo non era visibile durante la normale utilizzazione della torcia (
1
). Tale domanda è stata dapprima accolta dalla divisione di annullamento, ma è stata in seguito respinta dalla commissione di ricorso, la quale ha ritenuto che il prodotto rappresentato nel disegno o modello contestato, vale a dire l’elettrodo in questione, non potesse essere considerato una componente di un prodotto complesso.
Statuendo in sezione ampliata, il Tribunale interpreta la nozione di «componente di un prodotto complesso» ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento n. 6/2002. È la prima volta che esso si pronuncia sulla questione se un consumabile, come l’elettrodo nel caso di specie, possa costituire una componente di un prodotto complesso.
Valutazioni del Tribunale
Il Tribunale afferma, in via preliminare, che la questione se un prodotto risponda alla nozione di «componente di un prodotto complesso» deve essere valutata caso per caso sulla base di un insieme di indizi rilevanti. Pertanto, al fine di valutare se l’elettrodo in questione costituisca una componente di un prodotto complesso, esso esamina la rilevanza di quattro indizi presi in considerazione dalla commissione di ricorso nella decisione impugnata.
In primo luogo, il Tribunale ritiene che la natura consumabile dell’elettrodo sia un indizio rilevante per valutare se esso costituisca una componente di un prodotto complesso. Più precisamente, in assenza di una definizione della nozione di «componente di un prodotto complesso» nel regolamento n. 6/2002, le caratteristiche tipo di un consumabile, quali l’assenza di una connessione solida e duratura con il prodotto complesso nonché l’acquisto e la regolare sostituzione dell’elettrodo a causa della sua breve durata, costituiscono indizi rilevanti per identificare ciò che costituisce una componente di un prodotto complesso. In proposito, il Tribunale ricorda che le componenti di un prodotto complesso sono componenti destinate ad essere assemblate per formare un oggetto industriale o artigianale complesso, che possono essere sostituite in modo da consentire lo smontaggio e il nuovo montaggio di un oggetto del genere. Orbene, l’elettrodo di cui trattasi, in quanto consumabile di una torcia, è destinato ad essere facilmente aggiunto a quest’ultima, consumato o utilizzato in tempi brevi e facilmente sostituito dall’utilizzatore finale senza che questa operazione richieda lo smontaggio e il nuovo montaggio di tale oggetto. Inoltre, l’utilizzatore finale, che acquista e sostituisce regolarmente l’elettrodo, è in grado di percepire e valutare le sue caratteristiche, indipendentemente dal fatto che l’elettrodo sia visibile dopo essere stato installato nella torcia.
In secondo luogo, il Tribunale rileva che anche la questione se la sostituzione di un prodotto richieda lo smontaggio e il nuovo montaggio di un prodotto complesso è un fattore rilevante da prendere in considerazione per determinare se un siffatto prodotto costituisca una componente di tale prodotto complesso. Infatti, la presa in considerazione dello «smontaggio» e del «nuovo montaggio» è basata sul regolamento n. 6/2002 (
2
) e sulla giurisprudenza della Corte (
3
). Pertanto, è meno probabile che un prodotto che, quando viene sostituito, non richiede lo smontaggio e il nuovo montaggio del prodotto in cui è integrato e che è specificamente concepito per essere sostituito in modo regolare e semplice dagli utilizzatori finali costituisca una componente di un prodotto complesso rispetto a un prodotto che è normalmente sostituito da professionisti con competenze specifiche per effettuare detta sostituzione. Nel caso di specie, la sostituzione dell’elettrodo rimane un’operazione semplice per l’utilizzatore finale che non può essere considerata uno «smontaggio» e un «nuovo montaggio» della torcia ai sensi del regolamento n. 6/2002.
In terzo luogo, il Tribunale constata, da un lato, che la completezza del prodotto complesso, senza l’elettrodo in questione, costituisce un indizio rilevante ai fini della valutazione della nozione di «componente di un prodotto complesso». Esso sottolinea al riguardo che, nell’acquistare una torcia senza elettrodo o quando tale elettrodo è estratto dalla torcia, l’utilizzatore finale non percepirà quest’ultima come rotta o incompleta. Per contro, senza le sue componenti, un prodotto complesso non sarà, in linea di principio, percepito dall’utilizzatore finale come un prodotto completo che può essere oggetto di una normale utilizzazione o come un prodotto in buono stato. Inoltre, è vero che la torcia e il sistema di taglio al plasma non possono svolgere la loro funzione, vale a dire tagliare o sgorbiare il metallo, senza un elettrodo all’interno, ma ciò non significa che l’elettrodo debba essere considerato una componente di un prodotto complesso. Infatti, asserire che, qualora un prodotto non possa svolgere la funzione cui è destinato senza un altro prodotto, quest’ultimo debba essere considerato come una componente del primo significherebbe che numerosi prodotti distinti, aventi segnatamente natura consumabile, senza i quali i prodotti complessi non possono assolvere la funzione cui sono destinati, sarebbero erroneamente considerati come componenti di detti prodotti complessi.
Dall’altro lato, anche il fatto che la torcia possa essere offerta sul mercato senza l’elettrodo e che quest’ultimo sia correntemente pubblicizzato e venduto separatamente rappresenta un indizio rilevante per determinare se l’elettrodo in questione costituisca una componente di un prodotto complesso. È vero che ogni produttore rimane libero di commercializzare il prodotto complesso con le sue componenti o di venderle separatamente e che tale decisione commerciale non è un elemento decisivo per valutare se un prodotto costituisca una componente di un prodotto. Tuttavia, è insolito che l’acquisto di un prodotto complesso non includa le sue componenti effettive. Nel caso di specie, il prodotto complesso di cui trattasi, vale a dire la torcia, è venduto con o senza gli elettrodi in questione.
In quarto e ultimo luogo, il Tribunale ritiene che l’intercambiabilità dell’elettrodo sia un indizio da prendere in considerazione nell’ambito di tale analisi. Infatti, è più probabile, in linea di principio, che un prodotto che non possa essere sostituito da un altro prodotto non identico o che non possa essere utilizzato in prodotti complessi differenti sia connesso in modo duraturo e adeguato a detto prodotto complesso e costituire quindi una componente di quest’ultimo. Di conseguenza, il fatto che l’elettrodo di cui trattasi possa essere sostituito da un elettrodo differente e che torce di diversi tipi possano utilizzare l’elettrodo in questione è un elemento da prendere in considerazione per determinare che tale elettrodo non costituisce una componente di un prodotto complesso.
Alla luce di tali considerazioni, il Tribunale dichiara che gli indizi su cui la commissione di ricorso si è basata sono rilevanti e conclude che essa non ha errato nel ritenere che l’elettrodo in questione costituisca un prodotto distinto e non una componente di un prodotto complesso.
(
1
)	Ai sensi dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio, del 12 dicembre 2001, su disegni e modelli comunitari (GU 2002, L 3, pag. 1), un disegno o modello applicato ad un prodotto o incorporato in un prodotto che costituisce una componente di un prodotto complesso è considerato nuovo e dotato di carattere individuale soltanto se la componente, una volta incorporata nel prodotto complesso, rimane visibile durante la normale utilizzazione di tale prodotto.
(
2
)	Articolo 3, lettera c), del regolamento n. 6/2002.
(
3
)	Sentenza del 20 dicembre 2017, Acacia e D’Amato (C-397/16 e C-435/16, EU:C:2017:992, punto 65).