Begäran om förhandsavgörande framställd av Fővárosi Törvényszék (Ungern) den 18 mars 2024 — Lego A/S mot Pozitív Energiaforrás Kft.
(Mål C-211/24, LEGO)
Rättegångsspråk: ungerska
Hänskjutande domstol
Fővárosi Törvényszék
Parter i det nationella målet
Klagande: Lego A/S
Motpart: Pozitív Energiaforrás Kft
Tolkningsfrågor
1)    Är det, i ett sådant mål som det vid den nationella domstolen, i vilket rättighetsinnehavaren åberopar en formgivning som skyddas enligt artikel 8.3 i rådets förordning (EG) nr 6/20021 av den 12 december 2001 om gemenskapsformgivning (nedan kallad förordningen), med avseende på en eller flera byggklossar i en av Pozitív Energiaforrás Kft:s byggleksaker som fyller samma monteringsfunktion som de klossar som omfattas av LEGO A/S formgivning, förenligt med unionsrätten att de nationella domstolarna, när de fastställer omfattningen av skyddet, i den mening som avses i artikel 10 i förordningen, för LEGO A/S formgivning,
utgår från en kunnig användare som har sådan teknisk kunskap om formgivningens och produktens funktion som kan förväntas av en fackman,
betraktar en användare som jämför LEGO A/S formgivning med Pozitív Energiaforrás Kft:s produkt genom en noggrann, teknisk och metodisk undersökning som en kunnig användare, och
utgår från att denna kunniga användare bildar sig ett helhetsintryck av formgivningen och produkten i första hand i form av en åsikt om teknik?
2)    Om det i ett mål som har ovannämnda egenskaper ska anses att det skydd som LEGO A/S formgivning ger sträcker sig till en eller några få delar som finns i Pozitív Energiaforrás Kft:s leksaker, som emellertid utgör ett litet antal byggklossar i förhållande till det totala antalet – är det då förenligt med unionsrätten att tillerkänna ett utrymme för skönsmässig bedömning enligt vilket, med hänsyn till att överträdelsen endast sker delvis, den ringa svårighetsgraden och proportionen av överträdelsen i förhållande till produkten i dess helhet och det intresse av fri handel med en byggleksak som till största delen inte kan ifrågasättas, vilket är skäl som kan kvalificeras som särskilda skäl enligt artikel 89.1 i förordningen, domstolen ogillar yrkandet om att fortsatt import till landet av byggleksaken ska förbjudas?
____________
1 EUT L 3, 2002, s. 1.