62024TJ0058_RES
Asunto T‑58/24
TikTok Technology Ltd
contra
Comisión Europea
Sentencia del Tribunal General (Sala Primera ampliada) de 10 de septiembre de 2025
«Servicios digitales — Reglamento (UE) 2022/2065 — Decisión de la Comisión por la que se establece el importe de la tasa de supervisión para el año 2023 — Artículo 43, apartados 3 a 5, del Reglamento 2022/2065 — Artículo 4, apartado 2, del Reglamento Delegado (UE) 2023/1127 — Metodología de cálculo del promedio mensual de destinatarios del servicio activos — Modulación en el tiempo de los efectos de una anulación»
Aproximación de las legislaciones — Servicios digitales — Reglamento (UE) 2022/2065 — Determinación de la tasa de supervisión aplicable a las plataformas en línea de muy gran tamaño y a los motores de búsqueda en línea de muy gran tamaño — Metodología para calcular el promedio mensual de destinatarios del servicio activos — Metodología común para las plataformas en línea de muy gran tamaño y para los motores de búsqueda en línea de muy gran tamaño — Procedencia
[Reglamento (UE) 2022/2065 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 33, aps. 3 y 4, 43, aps. 3 a 5, 87, aps. 4 a 6; Reglamento Delegado (UE) 2023/1127 de la Comisión, art. 4, aps. 1 y 2]
(véanse los apartados 32 y 34)
Aproximación de las legislaciones — Servicios digitales — Reglamento (UE) 2022/2065 — Determinación de la tasa de supervisión aplicable a las plataformas en línea de muy gran tamaño y a los motores de búsqueda en línea de muy gran tamaño — Metodología para calcular el promedio mensual de destinatarios del servicio activos — Adopción en un acto de ejecución individual — Ilegalidad — Obligación de adoptar tal metodología mediante un acto delegado
[Reglamento (UE) 2022/2065 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 33, aps. 3 y 4, 43, aps. 3 a 5, 87, aps. 4 a 6; Reglamento Delegado (UE) 2023/1127 de la Comisión, art. 4, aps. 1 y 2]
(véanse los apartados 37, 41 a 43, 45, 46 y 50)
Recurso de anulación — Sentencia anulatoria — Efectos — Limitación por el Tribunal de Justicia — Decisión de Ejecución de la Comisión por la que se establece la tasa de supervisión — Anulación — Mantenimiento de los efectos del acto impugnado hasta su sustitución en un plazo razonable máximo de doce meses — Justificación basada en razones de seguridad jurídica y en el correcto ejercicio de las funciones de supervisión que el Reglamento (UE) 2022/2065 confía a la Comisión
(Arts. 264 TFUE y 266 TFUE, párr. 1)
(véanse los apartados 60, 61, 63, 65 y 66)
Resumen
El Tribunal General, que conoce de dos recursos de anulación contra las Decisiones de la Comisión Europea por la que se determina la tasa de supervisión aplicable, para el año 2023, a Facebook e Instagram, por un lado, y a TikTok, por otro lado, se pronuncia por primera vez sobre la interpretación de las disposiciones relativas a la determinación de la tasa de supervisión adeudada por los prestadores de plataformas en línea de muy gran tamaño (
1
) para financiar las funciones de supervisión de la Comisión en virtud del Reglamento DSA. En ambos asuntos, el Tribunal General declara que la Comisión incurrió en error de Derecho al adoptar la metodología común de cálculo del promedio mensual de destinatarios activos del servicio en un acto de ejecución y no en un acto delegado y, por ello, anula las Decisiones impugnadas.
Las demandantes, Meta Platforms Ireland Ltd para los servicios Facebook e Instagram, por un lado, y TikTok Technology Ltd para el servicio TikTok, por otro, son sociedades que prestan servicios designados como plataformas en línea de muy gran tamaño. De conformidad con el artículo 43 del Reglamento DSA, están obligadas a pagar una tasa de supervisión anual destinada a cubrir los costes de supervisión en que incurra la Comisión.
Mediante dos Decisiones de Ejecución de 27 de noviembre de 2023, la Comisión fijó el importe de esta tasa de supervisión aplicable a Facebook y a Instagram, por un lado, y a TikTok, por otro, para el año 2023. (
2
) Este importe se determinó, con arreglo al artículo 43, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento DSA, siguiendo la metodología y los procedimientos establecidos en el Reglamento Delegado 2023/1127, (
3
) en particular en su artículo 5. Para determinar dicho importe, la Comisión siguió una metodología común para la totalidad de plataformas en línea de muy gran tamaño y de motores de búsqueda en línea de muy gran tamaño, que adjuntó a cada una de las Decisiones impugnadas, para calcular el promedio mensual de destinatarios activos de los servicios designados y repartir entre ellos la tasa de supervisión anual, de conformidad con los principios enunciados en el artículo 43 del Reglamento DSA.
Las demandantes impugnaron respectivamente estas Decisiones ante el Tribunal General invocando, entre otras cuestiones, el carácter ilegal de la metodología de cálculo del promedio mensual de destinatarios activos, en la medida en que la Comisión ejerció sus poderes delegados mediante actos de ejecución individuales.
Apreciación del Tribunal General
El Tribunal General examina, de entrada, si el Reglamento DSA permite recurrir a una metodología común de cálculo del promedio mensual de destinatarios activos antes de apreciar si, en el presente asunto, la Comisión infringió el artículo 43 de dicho Reglamento al adoptar tal metodología en el marco de un acto de ejecución.
En primer lugar, señala que ninguna disposición del Reglamento DSA o del Reglamento Delegado 2023/1127 impide que la Comisión siga una metodología determinada para el cálculo del promedio mensual de destinatarios activos. Además, también señala que el elemento pertinente a efectos de la aplicación del artículo 43 del Reglamento DSA no es el promedio mensual de destinatarios activos en términos absolutos de cada servicio designado, sino su valor relativo en relación con los demás servicios designados.
En el presente asunto, el Tribunal General considera que la Comisión podía legítimamente albergar dudas sobre la coherencia global de las metodologías de cálculo del promedio mensual de destinatarios activos empleadas por los diferentes prestadores, máxime cuando no disponía de los datos de algunos de ellos. De ello se deduce que también podía utilizar una metodología común en aras de la transparencia y de la igualdad de trato de dichos prestadores, habida cuenta de que, con arreglo al artículo 43 del Reglamento DSA, el reparto de los costes de supervisión debe ser proporcional al promedio mensual de destinatarios activos de cada servicio designado.
Asimismo, dado que del tenor del artículo 4, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento Delegado 2023/1127 se desprende que este no impone ninguna jerarquía entre las tres fuentes de información indicadas, ya que estas se presentan claramente como fruto de una alternativa, la Comisión no estaba obligada a favorecer o ignorar una de ellas. Por lo tanto, la Comisión decidió acertadamente basarse en cualquier otra información de la que disponía, en el sentido de la disposición antes mencionada.
En segundo lugar, el Tribunal General observa que de la estructura general y de los objetivos del Reglamento DSA se desprende que el concepto de «promedio mensual de destinatarios activos» debe entenderse de manera uniforme y coherente, con independencia del contexto y de la finalidad de su aplicación. En efecto, si la intención del legislador hubiera sido establecer regímenes jurídicos distintos en función de que la finalidad de la utilización del promedio mensual de destinatarios activos fuera la designación de un servicio como comprendido en el ámbito de aplicación de las plataformas en línea de muy gran tamaño o de los motores de búsqueda en línea de muy gran tamaño o la determinación de la tasa de supervisión, lo habría previsto expresamente en términos claros y precisos.
Habida cuenta de las consideraciones anteriores, el Tribunal General declara que, si bien es cierto que la Comisión está facultada para adoptar una metodología común de cálculo del promedio mensual de destinatarios activos, no puede eludir el control del procedimiento de adopción de los actos delegados previsto, en particular, en el artículo 87, apartados 4 y 6, del Reglamento DSA, limitándose a adjuntar esa metodología común a cada acto de ejecución.
A este respecto, si bien es cierto que, contrariamente al artículo 33, apartado 3, del Reglamento DSA, el artículo 43 de este mismo Reglamento no se refiere expresamente a la adopción de un acto delegado para establecer la metodología de cálculo del promedio mensual de destinatarios activos, no es menos cierto que dicho artículo impone a la Comisión la obligación de velar por que las tasas de supervisión anuales sean proporcionales al promedio mensual de destinatarios activos de cada servicio designado, estableciendo al mismo tiempo la metodología y los procedimientos que deben utilizarse para determinar las tasas en el marco de un acto delegado y no de un acto de ejecución.
En otras palabras, de una interpretación contextual y sistemática de las disposiciones pertinentes del Reglamento DSA se desprende que, si bien no se refiere expresamente a la metodología mencionada en el artículo 33 del Reglamento DSA, el artículo 43 de este mismo Reglamento crea un vínculo explícito entre la metodología de determinación de las tasas de supervisión anuales, que solo puede fijarse mediante la adopción de un acto delegado, y los promedios mensuales de destinatarios activos de los servicios designados a la luz de los cuales deben determinarse las tasas. Por consiguiente, la metodología utilizada para calcular el promedio mensual de destinatarios activos es inherente a la determinación de la tasa de supervisión y debe considerarse un elemento esencial e indispensable de este promedio.
En tercer lugar, el Tribunal General considera que, dado que el cálculo del promedio mensual de destinatarios activos es un elemento esencial e indispensable para la determinación de la tasa, la obligación de la Comisión, prevista en el artículo 43, apartado 4, del Reglamento DSA, de establecer, en un acto delegado, la metodología y los procedimientos «detallados» para la determinación de las tasas implica, implícita pero necesariamente, la obligación de establecer en tal acto, al menos, elementos suficientemente detallados de la metodología de cálculo del promedio mensual de destinatarios activos.
En cualquier caso, esta última disposición impone, en esencia, a la Comisión que precise y concrete el Reglamento DSA desarrollando, en un acto delegado, aspectos que no hayan sido definidos por el legislador. Pues bien, en la medida en que, en el Reglamento Delegado 2023/1127, la Comisión se limita a indicar, de manera general, tres fuentes de información, a saber, los datos comunicados por el prestador con arreglo al artículo 24, apartado 2, del Reglamento DSA, la información solicitada en virtud del artículo 24, apartado 3, del Reglamento DSA y cualquier otra información de que disponga, no puede considerarse que la Comisión haya respetado el artículo 43, apartado 4, del Reglamento DSA.
En estas circunstancias, el Tribunal General declara que, dado que el promedio mensual de destinatarios activos es tanto un elemento esencial de la metodología de determinación de la tasa de supervisión como un concepto que debe entenderse de manera uniforme y coherente en el conjunto del Reglamento DSA, del artículo 43, apartado 3, de dicho Reglamento, en relación con el artículo 33, apartado 3, del mismo Reglamento, se desprende que, al adoptar la metodología de cálculo del promedio mensual de destinatarios activos en un acto de ejecución y no en un acto delegado, la Comisión infringió los artículos 43, apartados 3, 4 y 5, y 87 del Reglamento DSA. Por lo tanto, anula las Decisiones impugnadas.
Sin embargo, el Tribunal General acuerda mantener los efectos de las Decisiones impugnadas hasta que se adopten las medidas necesarias para la ejecución de estas sentencias, durante un plazo razonable que no podrá exceder de doce meses a partir del día en que dichas sentencias adquieran firmeza.
En efecto, habida cuenta de las razones que justifican la anulación de las Decisiones impugnadas, el Tribunal General considera que la Comisión no podrá adoptar nuevas decisiones por la que se imponga el pago de la tasa de supervisión a las demandantes sin establecer previamente la metodología para calcular el promedio mensual de destinatarios activos mediante un acto delegado. Así, solo podrían adoptarse, en su caso, nuevas decisiones por las que se establezcan las tasas de supervisión para el año 2023, a raíz de una modificación del Reglamento Delegado 2023/1127 o de la adopción de un nuevo acto delegado por el que se establezca la metodología para calcular el promedio mensual de destinatarios activos. Por consiguiente, denegar la solicitud de mantenimiento de los efectos de las Decisiones impugnadas podría menoscabar la seguridad jurídica y el correcto ejercicio de las funciones de supervisión que el Reglamento DSA confía a la Comisión.
(
1
)	En el sentido del artículo 33, apartado 4, del Reglamento (UE) 2022/2065 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de octubre de 2022, relativo a un mercado único de servicios digitales y por el que se modifica la Directiva 2000/31/CE (Reglamento de Servicios Digitales) (DO 2022, L 277, p. 1; en lo sucesivo, «Reglamento DSA», por las siglas de su denominación en inglés, «Digital Services Act»).
(
2
)	Decisión de Ejecución de la Comisión C(2023) 8176 final, de 27 de noviembre de 2023, por la que se determina la tasa de supervisión aplicable a Facebook y a Instagram con arreglo al artículo 43, apartado 3, del Reglamento (UE) 2022/2065 del Parlamento Europeo y del Consejo, y Decisión de Ejecución de la Comisión C(2023) 8173 final, de 27 de noviembre de 2023, por la que se determina la tasa de supervisión aplicable a TikTok con arreglo al artículo 43, apartado 3, del Reglamento (UE) 2022/2065 del Parlamento Europeo y del Consejo.
(
3
)	Reglamento Delegado (UE) 2023/1127 de la Comisión, de 2 de marzo de 2023, por el que se completa el Reglamento 2022/2065 del Parlamento Europeo y del Consejo mediante la fijación en detalle de las metodologías y los procedimientos relativos a las tasas de supervisión impuestas por la Comisión a los prestadores de plataformas en línea de muy gran tamaño y motores de búsqueda en línea de muy gran tamaño (DO 2023, L 149, p. 16; corrección de errores en DO 2023, L 171, p. 43).