62024CJ0045_RES
Věc C‑45/24
Verein für Konsumenteninformation
v.
Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV
(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, kterou podal Oberster Gerichtshof)
Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 15. ledna 2026
„Řízení o předběžné otázce – Letecká doprava – Nařízení (ES) č. 261/2004 – Článek 8 odst. 1 – Náhrada ceny letenky v případě zrušení letu – Provize inkasovaná osobou jednající jako zprostředkovatel mezi cestujícím a leteckým dopravcem při nákupu letenky – Podmínky zahrnutí – Výše provize údajně stanovená bez vědomí leteckého dopravce – Důkazní břemeno“
Doprava – Letecká doprava – Nařízení č. 261/2004 – Náhrada a pomoc cestujícím – Nahrazení pořizovací ceny letenky v případě zrušení letu – Výpočet – Zohlednění provize osoby jednající jako zprostředkovatel mezi cestujícím a leteckým dopravcem při nákupu letenky – Podmínky – Nezbytnost, aby letecký dopravce znal přesnou výši provize – Absence
[Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 261/2004, čl. 2 písm. f), čl. 5 odst. 1 písm. a) a čl. 8 odst. 1 písm. a)]
(viz body 30–41 a výrok)
Shrnutí
Soudní dvůr, kterému Oberster Gerichtshof (Nejvyšší soud, Rakousko) předložil žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, upřesnil svou judikaturu týkající se povinnosti leteckého dopravce nahradit cestujícímu v případě zrušení letu výdaje za provizi zaplacenou třetí osobě jednající jako zprostředkovatel při nákupu letenky.
Cestující v letecké dopravě si zakoupili letenky na rezervačním portálu společnosti Opodo, která je cestovní kanceláří certifikovanou International Air Transport Association (IATA) a je oprávněna vystavovat letenky pro Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (dále jen „KLM“), leteckou společnost provozující dotčené lety. Celková částka zaplacená cestujícími zahrnovala cenu letenek, jakož i provizi za zprostředkování nákupu těchto letenek na portálu Opodo.
Z důvodu zrušení letů obdrželi cestující od společnosti KLM náhradu ceny letenek, s výjimkou provize za zprostředkování. Verein für Konsumenteninformation (Sdružení pro informování spotřebitelů, Rakousko, dále jen „VKI“), kterému cestující postoupili své nároky na náhradu ceny letenky, podalo proti společnosti KLM žalobu, kterou se domáhalo zaplacení částky odpovídající provizi za zprostředkování, přičemž tvrdilo, že tato provize musí být zahrnuta do náhrady ceny letenky. Soud prvního stupně této žalobě vyhověl. Na základě odvolání podaného společností KLM k Landesgericht Korneuburg (Zemský soud v Korneuburgu, Rakousko) byl však tento rozsudek zrušen.
V této souvislosti podalo VKI k Nejvyššímu soudu, který je v projednávané věci předkládajícím soudem, opravný prostředek „Revision“. Vzhledem k tomu, že předkládající soud měl pochybnosti o výkladu čl. 8 odst. 1 písm. a) nařízení č. 261/2004 (
1
), rozhodl se přerušit řízení a předložit Soudnímu dvoru žádost o rozhodnutí o předběžné otázce. Předkládající soud se Soudního dvora táže zejména na to, za jakých podmínek musí být letecký dopravce informován o existenci a přesné výši provize za zprostředkování za účelem zahrnutí této provize do celkové ceny letenky, která má být nahrazena na základě tohoto ustanovení, a kdo nese důkazní břemeno ohledně toho, zda o existenci uvedené provize věděl.
Závěry Soudního dvora
Soudní dvůr nejprve uvedl, že podle čl. 8 odst. 1 písm. a) nařízení č. 261/2004 ve spojení s čl. 5 odst. 1 písm. a) tohoto nařízení musí letecký dopravce v případě zrušení letu nabídnout dotčeným cestujícím v letecké dopravě pomoc mimo jiné ve formě náhrady pořizovací ceny letenky. Znění tohoto čl. 8 odst. 1 písm. a) vedle sebe staví pojem „letenka“ a výraz „pořizovací cena“, přičemž takovou letenku lze koupit buď přímo u leteckého dopravce, nebo za pomoci zprostředkovatele, jako je pověřený zástupce tohoto leteckého dopravce podle čl. 2 písm. f) uvedeného nařízení.
Kromě toho Soudní dvůr upřesnil, že jednotlivé části letenky včetně její ceny musí být v případě, že letenka není vydána přímo samotným leteckým dopravcem, v každém případě tímto dopravcem schváleny. Za nezbytné, a tudíž „nevyhnutelné“ k tomu, aby mohly být využívány služby nabízené uvedeným leteckým dopravcem, musí být považovány pouze takové složky ceny letenky, jako je provize za zprostředkování.
Soudní dvůr dále poznamenal, že nákup letenky prostřednictvím zprostředkovatele představuje „jedinou transakci“, jelikož provize za zprostředkování je součástí ceny letenky ve smyslu čl. 8 odst. 1 písm. a) nařízení č. 261/2004. Tato provize za zprostředkování je tedy neoddělitelná od ceny letenky, jelikož nemůže být cestujícím při nákupu letenky vyloučena. Za těchto okolností musí být inkasování takové provize jakožto „nevyhnutelné“ složky ceny letenky považováno za schválené leteckým dopravcem, a tudíž za složku ceny, která musí být nahrazena na základě výše uvedeného ustanovení.
Kromě toho Soudní dvůr dodal, že pokud tento letecký dopravce souhlasí s tím, aby zprostředkovatel vystavil a vydal letenky jeho jménem a na jeho účet, lze předpokládat, že nezbytně zná obchodní praktiku tohoto zprostředkovatele spočívající v inkasování provize za zprostředkování od cestujícího při nákupu letenky, a to i v případě neexistence jakéhokoli výslovného smluvního ujednání stanoveného za tímto účelem.
Nakonec Soudní dvůr poukázal na to, že k tomu, aby cestující, jehož let byl zrušen, mohl získat náhradu, se nevyžaduje, aby letecký dopravce znal přesnou výši provize za zprostředkování. Pokud by tomu tak totiž bylo, mohlo by to vést k tomu, že se tento letecký dopravce pokusí odmítnout náhradu z důvodu, že nebyl informován o přesné výši provize za zprostředkování. Cestující by tak mohl být nucen obrátit se na zprostředkovatele, aby získal náhradu ceny letenky včetně částky provize, s rizikem, že by takový postup tuto náhradu zpozdil a způsobil mu dodatečné, či dokonce nepřiměřené náklady. Takový výsledek by tak byl v rozporu s cílem zajistit vysokou úroveň ochrany cestujících v letecké dopravě, jak je uveden v bodě 1 odůvodnění nařízení č. 261/2004, jakož i se zjednodušením postupů náhrad zavedených tímto nařízením.
Stejně tak by takový výklad mohl vést cestujícího v letecké dopravě k tomu, že se vzdá možnosti využít zprostředkovatele a upřednostní rezervaci přímo u leteckého dopravce, i když cena letenky vydané takovým zprostředkovatelem může být finančně zajímavější.
Soudní dvůr tudíž rozhodl, že čl. 8 odst. 1 písm. a) nařízení č. 261/2004 ve spojení s čl. 5 odst. 1 písm. a) tohoto nařízení musí být vykládán v tom smyslu, že cena letenky, která má být zohledněna při stanovení výše náhrady, kterou má letecký dopravce zaplatit cestujícímu v případě zrušení letu, zahrnuje rozdíl mezi částkou zaplacenou tímto cestujícím a částkou, kterou tento letecký dopravce obdržel, což odpovídá provizi, kterou obdržela společnost, která jednala jako zprostředkovatel, aniž je nezbytné, aby letecký dopravce znal přesnou výši této provize.
(
1
) – Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (Úř. věst. 2004, L 46, s. 1; Zvl. vyd. 07/08, s. 10).