62020TJ0384(01)_RES
Mål T‑384/20 RENV
OC
mot
Europeiska kommissionen
Tribunalens dom (tredje avdelningen) av den 1 oktober 2025
”Utomobligatoriskt skadeståndsansvar – Olafs utredning – Pressmeddelande – Behandling av personuppgifter – Oskuldspresumtion – Principen om god förvaltning – Omsorgsplikt – Sekretess för Olafs utredningar – Tillräckligt klar överträdelse av en rättsregel som har till syfte att ge enskilda rättigheter – Orsakssamband – Skada”
Utomobligatoriskt skadeståndsansvar – Villkor – Rättsstridighet – Tillräckligt klar överträdelse av en rättsregel som har till syfte att ge enskilda rättigheter – Institutionen har ett begränsat eller obefintligt utrymme för skönsmässig bedömning – Den omständigheten att unionsrätten har överträtts är i sig tillräcklig för att det ska anses vara fråga om en tillräckligt klar överträdelse
(Artikel 340 andra stycket FEUF)
(se punkterna 26–29)
Europeiska unionens institutioner – Skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter – Förordning 2018/1725 – Tillämpningsområde – Begreppet behandling av personuppgifter – Publicering av ett pressmeddelande från Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (Olaf) – Omfattas
(Europaparlamentets och rådets förordning 2018/1725, artikel 3.3)
(se punkt 48)
Europeiska unionens institutioner – Skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter – Förordning 2018/1725 – Villkor för att en behandling av personuppgifter ska vara laglig – Behandling som är nödvändig för att utföra en uppgift av allmänt intresse eller som är ett led i myndighetsutövning – Begrepp – Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (Olaf) publicerar ett pressmeddelande – Information till allmänheten om Olafs verksamhet – Omfattas
(Europaparlamentets och rådets förordning 2018/1725, artiklarna 4.1 a och 5.1 a)
(se punkterna 52, 56 och 57)
Europeiska unionens institutioner – Skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter – Förordning 2018/1725 – Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (Olaf) publicerar ett pressmeddelande som innehåller uppgifter om den registrerades kön, nationalitet och familjeband som gör det möjligt att identifiera honom eller henne – Olaglig behandling av personuppgifter
(Europaparlamentets och rådets förordning 2018/1725, artiklarna 4.1 a och 5.1 a)
(se punkterna 59–61, 79 och 80)
Europeiska unionens institutioner – Skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter – Förordning 2018/1725 – Ytterligare behandling av personuppgifter – Villkor – Huruvida en ytterligare behandling av personuppgifter är förenlig med ändamålen med den ursprungliga insamlingen av uppgifterna – Publicering av ett pressmeddelande från Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (Olaf) – Personuppgifter som ursprungligen samlats in under Olafs utredning – Ytterligare behandling av uppgifterna har skett i syfte att informera allmänheten om Olafs verksamhet – Åsidosättande
(Europaparlamentets och rådets förordning 2018/1725, artiklarna 4.1 a och 5.1 a)
(se punkterna 67, 68 och 70–76)
Utomobligatoriskt skadeståndsansvar – Villkor – Rättsstridighet – Tillräckligt klar överträdelse av en rättsregel som har till syfte att ge enskilda rättigheter – Rättsregel som har till syfte att ge enskilda rättigheter – Begrepp – Principen om oskuldspresumtion – Omfattas – Information till allmänheten om åtgärder som vidtagits av Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (Olaf) i ett pressmeddelande – Tillåtet – En i ett pressmeddelande identifierad eller identifierbar person utpekas i meddelandet som gärningsmän till ett brott innan skuldfrågan avgjorts av en domstol – Tillräckligt klar överträdelse av principen om oskuldspresumtion
(Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 48.1; Europaparlamentets och rådets förordning nr 883/2013, artiklarna 9.1 och 10.5)
(se punkterna 86–93, 110, 111, 114–117 och 119–122)
Utomobligatoriskt skadeståndsansvar – Villkor – Rättsstridighet – Tillräckligt klar överträdelse av en rättsregel som har till syfte att ge enskilda rättigheter – Rättsregel som har till syfte att ge enskilda rättigheter – Begrepp – Rätten till god förvaltning och omsorgsplikten – Skyldighet att förhålla sig neutral och opartisk – Omfattas – Spridning av oriktiga uppgifter i ett pressmeddelande från Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (Olaf) – Användningen av begreppet bedrägeri ger intrycket av att skuldfrågan är avgjord i den berörda personens fall – Tillräckligt klar överträdelse av skyldigheten att förhålla sig neutral och opartisk
(Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 41; Europaparlamentets och rådets förordning nr 883/2013, artikel 10.5)
(se punkterna 126, 127, 142, 156–159, 164–167 och 172)
Utomobligatoriskt skadeståndsansvar – Villkor – Skada – Orsakssamband – Skada som orsakats av publiceringen av ett pressmeddelande från Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (Olaf) – Ideell skada som består i att den enskildes heder och anseende kränkts – Ideell skada som består i att den enskildes yrkeskarriär har påverkats negativt – Skada som består i att den enskildes hälsotillstånd har försämrats – Omfattas
(Artikel 340 första stycket FEUF; Europaparlamentets och rådets förordning 2018/1725, artikel 65)
(se punkterna 181–187, 200–202, 216, 222 och 225–229)
Resumé
I ett mål som rör Europeiska unionens utomobligatoriska skadeståndsansvar förpliktar tribunalen Europeiska kommissionen att ersätta den skada som sökanden i målet (nedan kallad OC) lidit till följd av publiceringen av ett pressmeddelande från Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (Olaf) (nedan kallat det omtvistade pressmeddelandet).
OC är forskare på universitetsnivå. I september 2008 undertecknade kommissionen och ett grekiskt universitet ett bidragsavtal avseende ett forskningsprojekt som OC presenterat.
När projektet väl hade avslutats gav universitetet in en ansökan om ersättning för sina utgifter för projektet, däribland personalkostnader, till Genomförandeorganet för Europeiska forskningsrådet (Ercea), som då hade ersatt kommissionen som avtalspart. Efter att ha gjort en revision fann Ercea att vissa kostnader inte var stödberättigade och krävde därför återbetalning av det aktuella beloppet från det grekiska universitetet genom att utfärda en debetnota.
Samtidigt beslutade Olafs generaldirektör, som hade informerats av Ercea om resultatet av nämnda revision, i maj 2015 att inleda en utredning om eventuella oegentligheter eller bedrägerier under genomförandet av det aktuella forskningsprojektet. (
1
)
Olaf rekommenderade i sin slutrapport angående denna utredning dels att Ercea skulle vidta lämpliga åtgärder för att återkräva felaktigt utbetalade belopp från det grekiska universitetet, dels att de nationella rättsliga myndigheterna, som underrättats om rapporten, skulle inleda förfaranden mot OC och vissa andra personer avseende bedrägeri, urkundsförfalskning och brukande av falsk urkund. Därefter publicerade Olaf i maj 2020 det omtvistade pressmeddelandet på sin webbplats.
Följande månad väckte OC talan vid tribunalen med stöd av artikel 268 FEUF och yrkade att den skulle förplikta kommissionen att ersätta den ideella skada som hon lidit till följd av publiceringen av pressmeddelandet. Genom dom av den 4 maj 2022, OC/kommissionen, (
2
) ogillade tribunalen OC:s talan i dess helhet av det skälet att hon inte hade kunnat visa att Olaf hade agerat rättsstridigt.
OC överklagade tribunalens dom till domstolen och yrkade att den skulle upphäva domen. I sin dom av den 7 mars 2024, OC/kommissionen, (
3
) slog domstolen bland annat fast att tribunalen hade gjort en felaktig rättstillämpning när den fann att OC inte var identifierad eller identifierbar i det omtvistade pressmeddelandet och att de upplysningar som meddelandet innehöll inte omfattades av begreppet personuppgifter. Domstolen upphävde således tribunalens dom och återförvisade målet till tribunalen.
Tribunalens bedömning
I sin dom i målet efter återförvisning redogör tribunalen inledningsvis för de tre kumulativa villkor som måste vara uppfyllda för att unionen ska ådra sig utomobligatoriskt skadeståndsansvar och prövar sedan frågan huruvida den personuppgiftsbehandling som skedde i samband med publiceringen av det omtvistade pressmeddelandet var lagenlig.
I detta avseende konstaterar tribunalen först att information till allmänheten om Olafs verksamhet, bland annat genom publicering av pressmeddelanden, är nödvändig för att utföra en uppgift av allmänt intresse eller som ett led i Olafs myndighetsutövning. (
4
) Enligt tribunalen överskred Olaf således inte sina befogenheter när den publicerade det omtvistade pressmeddelandet, utan att detta påverkar frågan huruvida Olaf iakttagit de skyldigheter som åligger den.
Efter att ha prövat de i pressmeddelandet angivna uppgifterna rörande OC (det vill säga uppgifterna om hennes ålder, nationalitet och kön samt om att hennes far arbetade vid det berörda grekiska universitetet och om det beviljade bidragsbeloppet), finner tribunalen dock att dessa uppgifter – förutom att de gör det möjligt att identifiera OC – inte är nödvändiga för ändamålet att informera allmänheten om Olafs verksamhet i kampen mot bedrägerier, med undantag för uppgiften om bidragsbeloppet. Tribunalen finner således att offentliggörandet av dessa uppgifter utgör en otillåten behandling av OC:s personuppgifter.
Tribunalen prövar sedan huruvida den ytterligare behandling som skett av de aktuella personuppgifterna är förenlig med de ändamål för vilka uppgifterna ursprungligen samlades in och konstaterar därvid följande. I förevarande fall samlades OC:s personuppgifter ursprungligen in inom ramen för Olafs utredning för ett visst ändamål som svarar mot Olafs uppdrag att bekämpa bedrägerier. De samlades inte in i syfte att publicera ett pressmeddelande, vilket visserligen svarar mot ett närliggande men annorlunda ändamål, nämligen att informera allmänheten om Olafs verksamhet.
Tribunalen finner att det visserligen finns ett samband mellan ändamålen med den ursprungliga insamlingen av de aktuella personuppgifterna och den ytterligare behandling som skett av dessa, men att Olaf inte kan anses ha beaktat de behandlade uppgifternas art, i synnerhet eftersom de gör det möjligt att identifiera OC i samband med påstådda brottsliga gärningar. Med hänsyn till de anklagelser som riktats mot OC och till innehållet i de tidningsartiklar som följde på publiceringen av det omtvistade pressmeddelandet, anser tribunalen nämligen att Olaf inte i tillräcklig utsträckning beaktade vilka konsekvenser den ytterligare behandlingen av OC:s personuppgifter skulle kunna få för henne. (
5
) Tribunalen drar av detta slutsatsen att Olafs publicering av det omtvistade pressmeddelandet innebar en ytterligare behandling av OC:s personuppgifter i strid med förordning 2018/1725. (
6
)
Därefter övergår tribunalen till frågan huruvida den påstådda överträdelsen är tillräckligt klar för att unionen ska ådra sig utomobligatoriskt skadeståndsansvar. I detta avseende konstaterar tribunalen att det vid en sådan prövning måste fastställas vilket utrymme för skönsmässig bedömning som institutionerna har. Även utifrån antagandet att Olaf har ett visst utrymme för skönsmässig bedömning vid tillämpningen av bestämmelserna i förordning 2018/1725 (
7
) får Olaf anses ha åsidosatt dessa bestämmelser på ett allvarligt och uppenbart sätt genom att i det omtvistade pressmeddelandet offentliggöra uppgifter om OC:s nationalitet, ålder och familjeband. Vad beträffar det som kommissionen anfört om att det hade varit mindre troligt att innehållet i pressmeddelandet skulle återgetts i medierna om de aktuella uppgifterna inte hade inkluderats, anser tribunalen att detta argument – förutom att det gör det möjligt att utesluta att det misstag som Olaf begått är ursäktligt – visar att det förelegat uppsåt.
Tribunalen finner följaktligen att Olafs publicering av det omtvistade pressmeddelandet innebar en otillåten behandling av OC:s personuppgifter, i strid med förordning 2018/1725, (
8
) och att detta utgör en överträdelse som är tillräckligt klar för att unionen ska ådra sig skadeståndsansvar.
Sedan detta klargjorts går tribunalen vidare och prövar huruvida OC har fog för sitt påstående att Olaf åsidosatte principen om oskuldspresumtion och skyldigheten att iaktta utredningssekretess. I detta avseende erinrar tribunalen om att det av domen i målet om överklagande framgår att OC är identifierbar, åtminstone indirekt, på grund av uppgifterna i det omtvistade pressmeddelandet, vilket utgör en nödvändig förutsättning för prövningen av ett eventuellt åsidosättande av principen om oskuldspresumtion.
Vad gäller OC:s påstående om brott mot oskuldspresumtionen påpekar tribunalen att det framgår av rättspraxis att iakttagandet av denna princip inte utgör hinder för att en unionsinstitution, i syfte att informera allmänheten om åtgärder vidtagna i samband med eventuella funktionsbrister eller bedrägerier, redogör för de huvudsakliga slutsatserna i en slutrapport från Olaf som rör en ledamot av en institution. Det ankommer dock på Olaf att formulera en sådan redogörelse i försiktiga och väl avvägda ordalag och på ett i allt väsentligt sakligt sätt. (
9
)
Enligt tribunalen kan Olaf således inte enbart genom att informera allmänheten om slutsatserna i sin slutrapport anses ha åsidosatt principen om oskuldspresumtion och skyldigheten att iaktta utredningssekretess.
Den påpekar dock att det vid denna bedömning måste tas hänsyn till de ordalag som används i redogörelsen för dessa slutsatser, varvid det avgörande är den reella innebörden av uttalandena och inte deras bokstavliga form. Vad gäller det aktuella fallet konstaterar tribunalen att användningen av ordet bedrägeri i det omtvistade pressmeddelandet grundar sig på en rättslig kvalificering av de faktiska omständigheterna och ger intrycket av att skuldfrågan är avgjord till OC:s nackdel.
Även om det omtvistade pressmeddelandet åtföljdes av en beskrivning av Olafs utredningsuppdrag, där det angavs att det ankommer på de behöriga nationella myndigheterna att ta ställning i skuldfrågan i OC:s fall, anser tribunalen att detta inte räcker för att undanröja det intryck som användningen av ordet bedrägeri i pressmeddelandet ger av att skuldfrågan redan avgjorts till hennes nackdel. Inte heller den omständigheten att det varit fråga om ”samtliga forskare” eller ”tio forskare” är avgörande för frågan om OC:s skuld, men genom att framhålla antalet berörda personer förstärker denna upplysning det intryck som ordet bedrägeri ger av att skuldfrågan är avgjord.
Användningen av ordet bedrägeri i detta sammanhang uppfyller enligt tribunalen således inte det ovannämnda kravet på väl avvägda ordalag. Att kvalificera OC:s handlande som ”bedrägeri” måste på samma sätt anses gå utöver en i allt väsentligt saklig redogörelse för slutsatserna i Olafs slutrapport.
Mot bakgrund av det nu redovisade slår tribunalen fast att Olaf åsidosatte principen om oskuldspresumtion genom att använda ordet bedrägeri i sitt pressmeddelande.
Vad gäller frågan huruvida det föreligger en tillräckligt klar överträdelse gör tribunalen följande bedömning. Olaf har visserligen ett visst utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller huruvida det är lämpligt att publicera ett pressmeddelande och vad det ska innehålla. Iakttagandet av de berörda personernas grundläggande rättigheter sätter dock gränsen för detta utrymme. Av rättspraxis framgår att kommissionen inte har något utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller skyldigheten att iaktta oskuldspresumtionen. (
10
)
Användningen av ordet bedrägeri i det omtvistade pressmeddelandet kan inte anses utgöra ett ursäktligt misstag, eftersom det handlande som läggs OC till last kvalificeras på ett sätt som går utöver en rent saklig beskrivning av slutsatserna i Olafs slutrapport. Detta som ett led i en kommunikationsstrategi inom Olaf som inte kan anses visa prov på den återhållsamhet som förväntas av ett unionsorgan. Tribunalen slår mot bakgrund av det ovan anförda fast att användningen av ordet bedrägeri i det omtvistade pressmeddelandet utgör en överträdelse av principen om oskuldspresumtion som är tillräckligt klar för att unionen ska ådra sig skadeståndsansvar.
Vid en samlad bedömning av samtliga överträdelser som gjorts gällande av OC, samt av frågan om uppkommen skada och orsakssambandet däremellan, finner tribunalen att kommissionen ska förpliktas att till OC betala ett belopp på 50000 euro för den skada som hon lidit till följd av publiceringen av det omtvistade pressmeddelandet.
(
1
)	I enlighet med artikel 5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) nr 883/2013 av den 11 september 2013 om utredningar som utförs av Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (Olaf) och om upphävande av Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1073/1999 och rådets förordning (Euratom) nr 1074/1999 (EUT L 248, 2013, s. 1).
(
2
)	Dom av den 4 maj 2022, OC/kommissionen (T‑384/20, ej publicerad, EU:T:2022:273).
(
3
)	Dom av den 7 mars 2024, OC/kommissionen (C‑479/22 P, EU:C:2024:215).
(
4
)	I den mening som avses i artikel 5.1 a i förordning 2018/1725.
(
5
)	I den mening som avses i artikel 6 d i förordning 2018/1725.
(
6
)	Närmare bestämt i strid med artiklarna 4.1 b och 6 c–e i förordning 2018/1725.
(
7
)	Närmare bestämt artiklarna 4.1 a och b samt 5.1 a och 6 c–e i förordning 2018/1725.
(
8
)	Närmare bestämt i strid med artikel 5.1 a och b i förordning 2018/1725.
(
9
)	Dom av den 30 november 2022, KN/parlamentet (T‑401/21, EU:T:2022:736, punkt 67 och där angiven rättspraxis).
(
10
)	Dom av den 8 juli 2008, Franchet och Byk/kommissionen (T‑48/05, EU:T:2008:257, punkterna 219 och 314).