Preliminär utgåva
TRIBUNALENS
DOM
(nionde
avdelningen)
den
16 maj 2019
(*)
”Offentlig upphandling av tjänster – Upphandlingsförfarande – Ramavtal för tillhandahållande av tjänster – Tjänster till förmån för tredje länder som har beviljats externt stöd från EU – Beslut att förkasta en anbudsgivares anbud och att tilldela andra anbudsgivare kontraktet – Anklagelse mot en anbudsgivare om ett allvarligt fel i yrkesutövningen – Inget fastställande av allvarligt fel i yrkesutövningen i dom eller administrativt beslut som vunnit laga kraft – Villkor för att vända sig till den instans som avses i artikel 108 i budgetförordningen – Onormalt låga anbud – Motiveringsskyldighet – Beaktande av en skrivelse som tillställts den upphandlande myndigheten efter talans väckande – Rätten till ett effektivt rättsmedel – Väntetid för att väcka talan mot beslutet om tilldelning – Likabehandling – Icke-diskrimineringsprincipen – Artiklarna 105a, 106, 108, 113 och 118 i budgetförordningen – Utomobligatoriskt skadeståndsansvar”
I mål T‑228/18,
Transtec,
Bryssel
(Belgien),
företrätt
av
advokaterna
L.
Levi
och
N.
Flandin,
sökande,
mot
Europeiska
kommissionen,
företrädd
av
A.
Aresu
och
J.
Estrada
de
Solà,
båda
i
egenskap
av
ombud,
svarande,
angående
dels
en
talan
enligt
artikel 263
FEUF
om
ogiltigförklaring
av
beslutet
av
den
26 mars 2018,
varigenom
Europeiska
kommissionen
avslog
anbudet
från
det
konsortium
där
sökanden
är
ansvarig
för
del
3
i
anbudsinfordran
EuropeAid/138778/DH/SER/Multi,
med
titeln
”Ramavtal
för
tjänster
avseende
genomförande
av
externt
bistånd
2018
(FWC
SIEA
2018)
2017/S”,
och
tilldelade
andra
anbudsgivare
kontraktet,
dels
en
talan
enligt
artikel 268
FEUF
om
ersättning
för
den
skada
som
sökanden
påstår
sig
ha
åsamkats
med
anledning
av
nämnda
avslagsbeslut,
meddelar
TRIBUNALEN
(nionde
avdelningen),
sammansatt
av
ordföranden
S.
Gervasoni
samt
domarna
L.
Madise
och
R.
da
Silva
Passos
(referent),
justitiesekreterare:
handläggaren
M.
Marescaux,
efter
den
skriftliga
delen
av
förfarandet
och
förhandlingen
den
13 februari 2019,
meddelar
följande
Dom(1)
Bakgrund till tvisten
[utelämnas]
Förfarandet och parternas yrkanden
18      Genom
ansökan
som
inkom
till
tribunalens
kansli
den
5 april 2018
väckte
Transtec
talan.
Genom
särskild
handling
åtföljdes
talan
av
en
begäran
om
konfidentiell
behandling
av
vissa
uppgifter.
19      Genom
särskild
handling
som
inkom
till
tribunalen
samma
dag
och
som
diarieförts
med
referensnummer
T-228/18
R
ansökte
Transtec
om
interimistiska
åtgärder
i
enlighet
med
artiklarna 278
och
279
FEUF.
I
ansökan
anmodade
Transtec
tribunalens
ordförande
att
förordna
om
uppskov
med
verkställigheten
av
det
angripna
beslutet
och
att
tills
vidare
förelägga
kommissionen
att
inkludera
Transtec,
tillsammans
med
konsortiet
där
Transtec
är
ansvarigt,
bland
de
anbudsgivare
som
valts
ut
för
del
3.
20      Genom
beslut
av
den
17 maj 2018,
Transtec/kommissionen
(T-228/18
R,
ej
publicerat,
EU:T:2018:281)
avslog
tribunalens
ordförande
ansökan
om
interimistiska
åtgärder
och
beslutade
att
frågan
om
rättegångskostnader
skulle
anstå.
Efter
detta
beslut
inledde
kommissionen
förfarandet
för
att
underteckna
de
tio
ramavtal
som
avser
del
3.
21      Under
tiden
åberopade
Transtec
genom
skrivelse
av
den
26 april 2018
en
ny
grund
i
enlighet
med
artiklarna 84.1
och
85.3
i
tribunalens
rättegångsregler,
samt
lade
fram
bevisning.
Samma
dag
och
genom
särskild
handling
begärde
Transtec
i
enlighet
med
artikel 66
i
rättegångsreglerna
att
innehållet
i
vissa
handlingar
som
bifogats
skrivelsen
av
den
26 april 2018
inte
skulle
återges
i
handlingarna
i
det
aktuella
målet
som
allmänheten
har
tillgång
till.
22      Den
18 juni 2018
inkom
kommissionen
med
sitt
svaromål
i
vilket
den
yttrade
sig
om
Transtecs
bevisning
och
nya
grund.
23      Transtec
inkom
med
sin
replik
den
4 september 2018.
24      Kommissionen
inkom
med
sin
duplik
den
17 oktober 2018.
25      På
förslag
av
referenten
beslutade
tribunalen
(nionde
avdelningen)
att
inleda
den
muntliga
delen
av
förfarandet.
26      Parterna
utvecklade
sin
talan
och
svarade
på
tribunalens
muntliga
frågor
vid
förhandlingen
den
13 februari 2019.
27      Transtec
har
yrkat
att
tribunalen
ska
–        ogiltigförklara
det
angripna
beslutet,
–        förplikta
kommissionen
att
inge
vissa
handlingar
som
en
åtgärd
för
processledning,
–        förplikta
kommissionen
att
betala
skadestånd
för
den
skada
Transtec
har
lidit, och
–        förplikta
kommissionen
att
ersätta
rättegångskostnaderna.
28      Kommissionen
har
yrkat
att
tribunalen
ska
–        ogilla
talan
om
ogiltigförklaring,
–        avslå
begäran
om
skadestånd
om
den
anses
vara
accessorisk
eller
avvisa
den
om
den
anses
vara
självständig, och
–        förplikta
Transtec
att
ersätta
rättegångskostnaderna,
inklusive
de
kostnader
som
uppkommit
i
samband
med
det
interimistiska
förfarandet.
29      Kommissionen
anser
även
att
det
inte
längre
är
nödvändigt
att
pröva
ansökan
om
åtgärder
för
processledning,
eftersom
den
har
samma
föremål
som
skrivelsen
av
den
27 mars 2018
som
besvarades
genom
skrivelsen
av
den
13 april 2018.
Rättslig bedömning
[utelämnas]
Prövning i sak
Yrkandet om ogiltigförklaring
[utelämnas]
–       Den första grunden
42      Transtec
anser
att
kommissionen
har
åsidosatt
artikel 106.2
i
budgetförordningen
och punkt 4
i
instruktionerna
till
anbudsgivarna,
som
i
sin
tur
hänvisar
till punkt 2.3.3
i
Practical
Guide
to
Contract
Procedures
for
EU
External
Actions,
vars
bestämmelser
liknar
artikel 106.2
i
budgetförordningen,
på
grund
av
att
den
inte
uteslöt
en
av
de
utvalda
anbudsgivarna.
Enligt
Transtec
ska
den
upphandlande
myndigheten,
när
den,
under
pågående
upphandling,
underrättas
om
att
en
anbudsgivare
påstås
ha
gjort
sig
skyldig
till
allvarligt
fel
i
yrkesutövningen,
granska
alla
relevanta
uppgifter
därom
och,
för
det
fall
att
felet
styrks,
utesluta
den
berörda
anbudsgivaren
från
upphandlingsförfarandet.
43      I
det
aktuella
fallet
anklagade
de
brittiska
myndigheterna
det
aktuella
företag
som
tilldelats
kontraktet
”för
förskingring
och
olaglig
tilldelning
av
kontrakt”.
44      Till
stöd
för
sina
påståenden
ingav
Transtec
tre
handlingar
som
det
redan
hade
vidarebefordrat
till
kommissionen,
nämligen
ett
utdrag
ur
Department
for
International
Developments
mediegrupps
blogg
(ministeriet
för
internationell
utveckling,
Förenade
kungariket)
(DFID)
och
två
interpellationssvar
på
frågor
från
ledamöter
av
Förenade
kungarikets
parlament,
av
vilka
det
framgick
att
DFID
och
Foreign
and
Commonwealth
Office
(Utrikes-
och
Samväldesministeriet,
Förenade
kungariket)
(FCO)
inte
hade
ingått
några
nya
avtal
med
det
aktuella
företag
som
tilldelats
kontraktet.
På
grundval av
uppgifterna
i
dessa
handlingar
och
av
att
de
brittiska
myndigheterna
gjorde
en
utredning,
tilldelades
företaget
inget
nytt kontrakt
av
de
brittiska
myndigheterna
under år 2017.
45      Transtec
har
hävdat
att
det
framgår
av
de
handlingar
som
avses
i punkt 44
ovan
att
det
aktuella
företag
som
tilldelats
kontraktet,
när
det
fyllde
i
den
försäkran
på
heder
och
samvete
avseende
uteslutnings-
och
urvalskriterierna,
som
ingick
i
anbudshandlingarna
och
som
föreskrivs
i punkt 4
i
instruktionerna
till
anbudsgivarna,
underlät
att
informera
om
att
det
var
föremål
för
anklagelser
från
de
brittiska
myndigheterna.
Underlåtenheten
kan
medföra
att
försäkran
är
oriktig,
vilket
innebär
att
kommissionen,
genom
att
ha
godtagit
företagets
försäkran
på
heder
och
samvete
och
genom
att
inte
ha
uteslutit
det
konsortium
som
företaget
tillhör
från
upphandlingen,
kan
ha
åsidosatt punkt 4
i
instruktionerna
till
anbudsgivarna
och
artikel 106
i
budgetförordningen.
46      Kommissionen
har
bestritt
Transtecs
argumentation.
47      För
det
första
bör
det
erinras
om
att
artikel 106.1
c
i
budgetförordningen
föreskriver
följande:
”Den
upphandlande
myndigheten
ska
utesluta
ekonomiska
aktörer
från
deltagande
i
upphandlingsförfaranden
som
omfattas
av
denna
förordning
[om]
det
har
genom
en
slutgiltig
dom
eller
ett
slutgiltigt
administrativt
beslut
fastställts
att
den
ekonomiska
aktören
har
gjort
sig
skyldig
till
ett
allvarligt
fel
i
yrkesutövningen
genom
att
ha
brutit
mot
lagar
eller
författningar
eller
de
yrkesetiska
regler
som
gäller
för
det
yrke
inom
vilket
denne
är
verksam,
eller
genom
felaktigt
agerande
som
inverkar
på
aktörens
trovärdighet
i
professionellt
avseende,
om
detta
agerande
inbegriper
avsiktligt
fel
eller
grov
oaktsamhet.”
48      I
det
aktuella
målet
har
parterna
medgett
vid
förhandlingen
att
det
vid
tidpunkten
för
upphandlingsförfarandet
inte
fanns
någon
slutgiltig
dom
eller
något
slutgiltigt
administrativt
beslut
i
den
mening
som
avses
i
artikel 106.1
c
i
budgetförordningen
vad
gäller
det
aktuella
företag
som
tilldelats
kontraktet.
49      För
det
andra
anges
i
artikel 106.2
första
stycket
i
budgetförordningen
att
”[i]
avsaknad
av
en
slutgiltig
dom
eller,
i
förekommande
fall,
ett
slutgiltigt
administrativt
beslut
i
de
fall
som
avses
i punkt 1
c,
…
ska
den
upphandlande
myndigheten
utesluta
den
ekonomiska
aktören
på
grundval
av
den
preliminära
rättsliga
bedömningen
av
det
agerande
som
[däri]
avses
…
,
med
beaktande
av
fastställda
faktiska
omständigheter
eller
andra
slutsatser
i
rekommendationen
från
den
panel
som
avses
i
artikel 108”.
50      Vad
gäller
den
instans
som
avses
i
artikel 108
i
budgetförordningen
med
rubriken
”System
för
tidig
upptäckt
och
uteslutning”,
bör
det
härvid
erinras
om
lydelsen
av
artikel 105a
i
förordningen
med
rubriken
”Skydd
av
unionens
ekonomiska
intressen
genom
upptäckt
av
risker
och
tillämpning
av
administrativa
sanktioner”.
51      I
artikel 105a.1
första
stycket
i
budgetförordningen
föreskrivs
följande:
”I
syfte
att
skydda
unionens
ekonomiska
intressen
ska
kommissionen
inrätta
och
driva
ett
system
för
tidig
upptäckt
och
uteslutning.”
I
artikel 105a.1
andra
stycket
i
budgetförordningen
föreskrivs
att
syftet
med
systemet
ska
vara
att
göra
det
lättare
att
”a)
tidigt
upptäcka
hot
mot
unionens
ekonomiska
intressen”
och
”b)
utesluta
en
ekonomisk
aktör
som
befinner
sig
i
någon
av
de
uteslutningssituationer
som
anges
i
artikel 106.1”.
I
artikel 105a.2
andra
stycket
i
budgetförordningen
anges
följande:
”I
de
fall
som
avses
i
artikel 106.2,
ska
den
upphandlande
myndigheten
…
hänskjuta
ärendet
till
den
panel
som
avses
i
artikel 108
i
syfte
att
säkerställa
en
centraliserad
bedömning
av
dessa
situationer”
och
”[i]
sådana
fall
ska
den
upphandlande
myndigheten
fatta
sitt
beslut
på
grundval
av
en
preliminär
rättslig
bedömning
med
beaktande
av
rekommendationen
från
panelen”.
52      Vad
gäller
förfarandet
inför
den
instans
om
avses
i
artikel 108
i
budgetförordningen,
följer
det
av
artikel 108.2
b
och
108.2
c
i
denna
förordning
att
det
system
för
tidig
upptäckt
av
hot
mot
unionens
ekonomiska
intressen
som
avses
i
artikel 105a.1,
vid
misstanke
om
allvarligt
fel
i
yrkesutövningen,
oriktigheter,
bedrägeri,
korruption
eller
grovt
kontraktsbrott,
bygger
på
uppgifter
som
lämnas
till
kommissionen
av
en
utanordnare
vid
kommissionen,
ett
europeiskt
kontor
som
inrättats
av
kommissionen,
ett
genomförandeorgan,
en
unionsinstitution,
ett
europeiskt
organ
eller
byrå.
53      Av
de
ovannämnda
bestämmelserna
följer
att
en
upphandlande
myndighet,
i
avsaknad
av
en
slutgiltig
dom
eller
ett
slutgiltigt
administrativt
beslut
mot
en
anbudsgivare,
när
den
förfogar
över
tillräckliga
bevis
för
att
anta
att
anbudsgivaren
gjort
sig
skyldig
till
bland
annat
ett
allvarligt
fel
i
yrkesutövningen,
får
vända
sig
till
den
instans
som
avses
i
artikel 108
i
budgetförordningen
i
syfte
att
instansen
utfärdar
en
rekommendation
som
i
förekommande
fall
ska
innehålla
en
preliminär
rättslig
bedömning
av
gärningarna
i
fråga.
54      I
motsats
till
vad
kommissionen
har
anfört
vid
förhandlingen,
utgör
en
redan
befintlig
dom
eller
ett
administrativt
beslut
ingen
förutsättning
för
att
en
upphandlande
myndighet
kan
vända
sig
till
den
instans
som
avses
i
artikel 108
i
budgetförordningen
på
grundval
av
artikel 106.2
första
stycket
i
denna
förordning.
Enligt
artikel 105a.2
i
budgetförordningen,
jämförd
med
artikel 106.2
första
stycket
i
denna
förordning,
ska
den
upphandlande
myndigheten,
i
avsaknad
av
en
sådan
dom
eller
ett
sådant
beslut,
hänskjuta
ärendet
till
denna
instans,
så
fort
den
upptäcker
eventuella
finansiella
oegentligheter,
enligt
bland
annat
artikel 106.1
c
i
budgetförordningen,
som
kan
medföra
”hot
mot
unionens
ekonomiska
intressen”
i
den
mening
som
avses
i
artikel 105a.1
andra
stycket
led
a
i
denna
förordning.
Detta
är
syftet
med
systemet
för
tidig
upptäckt
och
uteslutning.
Den
upphandlande
myndigheten
ska
dock,
innan
ärendet
hänskjuts
till
den
instans
som
avses
i
artikel 108
i
budgetförordningen,
bedöma
huruvida
det
föreligger
en
sådan
risk
och,
i
förekommande
fall,
huruvida
den
kan
utgöra
ett
hot
mot
unionens
ekonomiska
intressen.
55      I
detta
skede
bör
det
därför
prövas
huruvida
kommissionen,
i
egenskap
av
upphandlande
myndighet,
under
de
särskilda
omständigheterna
i
det
aktuella
målet
var
skyldig
att
vända
sig
till
den
instans
som
avses
i
artikel 108
i
budgetförordningen,
med
motiveringen
att
den
kunde
anse
att
den
förfogade
över
tillräckliga
bevis
till
stöd
för
att
beteendet
hos
det
aktuella
företag
som
tilldelats
kontraktet
kunde
utgöra
ett
allvarligt
fel
i
yrkesutövningen
som
hotade
unionens
ekonomiska
intressen,
såsom
Transtec
har
påstått.
56      I
detta
avseende
är
de
handlingar
som
anses
kunna
beaktas
och
som
Transtec
ingav
för
att
visa
att
det
aktuella
företag
som
tilldelats
kontraktet
anklagades
av
de
brittiska
myndigheterna
”för
förskingring
och
olaglig
tilldelning
av
kontrakt”
de
handlingar
som
nämns
i punkt 44
ovan,
nämligen
ett
utdrag
ur
DFID:s
mediegrupps
blogg
och
två
interpellationssvar
på
frågor
från
ledamöter
av
Förenade
kungarikets
parlament.
57      För
det
första
rapporteras
i
utdraget
ur
DIFD:s
mediegrupps
blogg
daterat
den
4 december 2017,
att
det
aktuella
företag
som
tilldelats
kontraktet
hade
anklagats
för
att
ha
förfalskat
anbud
till
IDC
och
använt
DFID:s
handlingar
som
företaget
inte
hade
erhållit
på
ett
lagenligt
sätt.
I
utdraget
anges
vidare
att
det
aktuella
företag
som
tilldelats
kontraktet
sedan
dess
frivilligt
drog
sig
ur
DFID:s
upphandlingsförfaranden.
För
det
andra
anges
i
interpellationssvaren
av
den
13 september respektive
den
13 december 2017,
att
DFID
inte
hade
gett
något
nytt
kontrakt
till
det
aktuella
företag
som
tilldelats
kontraktet
sedan mars 2017
och
att
FCO
inte
hade
tilldelat
företaget
något
kontrakt
under år 2017.
58      Såsom
kommissionen
har
påpekat,
hänvisar
dessa
handlingar
endast
till
den
omständigheten
att
det
aktuella
företag
som
tilldelats
kontraktet
hade
varit
föremål
för
”anklagelser”,
vars
ursprung
inte
specificerats,
till
följd
av
oegentligheter
vid
tilldelning
av
kontrakt
i
Förenade
kungariket,
utan
närmare
uppgifter
om
de
omständigheter
under
vilka
oegentligheterna
hade
förekommit.
59      Därför
är
de
handlingar
som
Transtec
ingett
till
stöd
för
sin
första
grund
inte
tillräckliga
för
att
fastställa
att
beteendet
hos
det
aktuella
företag
som
tilldelats
kontraktet
var
ägnat
att
utgöra
ett
allvarligt
fel
i
yrkesutövningen
som
kunde
hota
unionens
ekonomiska
intressen.
Härav
följer
att
kommissionen,
under
de
särskilda
omständigheterna
i
det
aktuella
målet,
inte
var
skyldig
att
vända
sig
till
den
instans
som
avses
i
artikel 108
i
budgetförordningen,
varför
kommissionen
inte
kan
anses
ha
åsidosatt
artikel 106.2
första
stycket
i
budgetförordningen.
60      Därutöver
visar
de
handlingar
som
Transtec
har
ingett
inte
heller
på
att
försäkran
på
heder
och
samvete
som
det
aktuella
företag
som
tilldelats
kontraktet
lämnat
var
oriktig.
Det
bör
härvid
påpekas
att punkt 4
i
instruktionerna
till
anbudsgivarna
föreskrev
att
alla
anbudsgivare
måste,
dels
underteckna
en
försäkran
på
heder
och
samvete
om
att
de
inte
befann
sig
i
någon
av
de
uteslutningssituationer
som
avses
i
artikel 2.3.3
i
Practical
Guide
to
Contract
Procedures
for
EU
External
Actions,
dels
bevisa
att
de
inte
omfattades
av
något
av
uteslutningskriterierna.
Det
framgår
dock
av
förteckningen
i punkt 1 g
ii)
i
försäkran
på
heder
och
samvete
att
de
uteslutningskriterier
som
den
innehöll
var
identiska
med
kriterierna
i
artikel 106.2
fjärde
stycket
i
budgetförordningen.
Därför
måste
förteckningen
och punkt 4
i
instruktionerna
till
anbudsgivarna
läsas
mot
bakgrund
av
artikel 106.2
fjärde
stycket
i
budgetförordningen.
61      I
och
med
att
artikel 106.2
fjärde
stycket
i
budgetförordningen
innehåller
en
hänvisning
till
första
stycket
ska
styckena
läsas
tillsammans.
Såsom
anges
i punkt 59
ovan
var
kommissionen,
i
enlighet
med
artikel 106.2
första
stycket
i
budgetförordningen,
inte
skyldig
att
i
förevarande
fall
vända
sig
till
den
instans
som
avses
i
artikel 108
i
budgetförordningen.
Transtec
har
således
inte
styrkt
att
kommissionens
godtagande
av
den
försäkran
på
heder
och
samvete
som
det
aktuella
företag
som
tilldelats
kontraktet
undertecknat
utgjorde
ett
åsidosättande
av punkt 4
i
instruktionerna
till
anbudsgivarna,
jämförd
med
artikel 106.2
i
budgetförordningen.
62      62      Av
det
ovan
anförda
följer
att
talan
inte
vinna
bifall
såvitt
avser
den
första
grunden.
[utelämnas]
–       Den tredje grunden
89      Transtec
har
gjort
gällande
att
kommissionen,
genom
det
angripna
beslutet,
enbart
underrättade
denne
om
att
den
inte
hade
sörjt
för
det
bästa
förhållandet
mellan
kvalitet
och
pris
för
del
3
och
lämnade
uppgifter
om
de
poäng
som
de
utvalda
anbudsgivarna
hade
erhållit
i
form
av
en
tabell.
I
det
angripna
beslutet
förklarades
däremot
inte
hur
Transtec
hade
poängsatts.
Kommissionen
har
därför
inte
uppfyllt
sin
motiveringsskyldighet
och
har
åsidosatt
artikel 113.2
i
budgetförordningen
och
artikel 161.1
i
tillämpningsförordningen.
90      Kommissionen
har
inte
instämt
i
denna
argumentation.
91      Enligt
artikel 41.2
c
i
stadgan
är
förvaltningen
skyldig
att
motivera
sina
beslut.
Enligt
fast
rättspraxis
innebär
motiveringsskyldigheten
att
det
i
enlighet
med
artikel 296
andra
stycket
FEUF
klart
och
tydligt
ska
framgå
hur
den
institution
som
har
antagit
rättsakten
har
resonerat,
så
att
de
som
berörs
därav
kan
få
kännedom
om skälen för
den
vidtagna
åtgärden
och
göra
sina
rättigheter
gällande
och
så
att
domstolen
ges
möjlighet
att
utöva
sin
prövningsrätt
(dom
av
den
25 februari 2003,
Strabag
Benelux/rådet,
T-183/00,
EU:T:2003:36, punkt 55,
dom
av
den
24 april 2013,
Evropaïki
Dynamiki/kommissionen,
T-32/08,
ej
publicerad,
EU:T:2013:213, punkt 37,
och
dom
av
den
28 juni 2016,
AF
Steelcase/EUIPO,
T‑652/14,
ej
publicerad,
EU:T:2016:370, punkt 43).
92      Vidare
ska
frågan
huruvida
kravet
på
motivering
är
uppfyllt
bedömas
med
hänsyn
till
omständigheterna
i
det
enskilda
fallet,
särskilt
rättsaktens
innehåll,
de
anförda skälen och
det
intresse
av
att
få
förklaringar
som
de
vilka
rättsakten
är
riktad
till,
eller
andra
personer
som
direkt
eller
personligen
berörs
av
den,
kan
ha.
Det
krävs
dock
inte
att
alla
relevanta
faktiska
och
rättsliga
omständigheter
anges
i
motiveringen,
eftersom
bedömningen
av
om
motiveringen
av
ett
beslut
uppfyller
kraven
i
artikel 296
FEUF
inte
ska
ske
endast
utifrån
rättsaktens
ordalydelse
utan
även
utifrån
sammanhanget
och
samtliga
rättsregler
på
det
ifrågavarande
området
(dom
av
den
29 september 2011,
Elf
Aquitaine/kommissionen,
C‑521/09
P,
EU:C:2011:620, punkt 150,
och
dom
av
den
11 juli 2013,
Ziegler/kommissionen,
C‑439/11
P,
EU:C:2013:513, punkt 116).
93      När
det
gäller
tilldelning
av
kontrakt
som
ingås
av
unionsinstitutioner,
föreskrivs
det
för
det
första
i
artikel 113.2
i
budgetförordningen
att
den
upphandlande
myndigheten
ska
informera
alla
anbudsgivare
vars
anbud
avvisats
om
orsaken
till
detta.
Enligt
artikel 113.3
första
stycket
led
a
ska
alla
anbudsgivare
som
inte
befinner
sig
i
någon
uteslutningssituation
och
vars
anbud
uppfyller
kraven
i
upphandlingsdokumenten,
om
de
skriftligen
begär
det,
få
information
från
den
upphandlande
myndigheten
om
de
egenskaper
och
relativa
fördelar
som
kännetecknar
det
utvalda
anbudet
och
namnet
på
den
anbudsgivaren.
I
artikel 161.2
i
tillämpningsförordningen
anges
härvid
följande:
”Den
upphandlande
myndigheten
ska
meddela
de
uppgifter
som
anges
i
artikel 113.3
i
budgetförordningen
så
snart
som
möjligt
och
inom
högst
15
dagar
från
det
att
en
skriftlig
begäran
mottagits.”
94      I
artikel 113.2
och
113.3
i
budgetförordningen
och
artikel 161.2
i
tillämpningsförordningen
föreskrivs
därför
att
de
icke
utvalda
anbudsgivarna
ska
få
ta
del
av
motiveringen
i
två
steg.
Den
upphandlande
myndigheten
ska
först
meddela
alla
icke
utvalda
anbudsgivare
att
deras
anbud
har
förkastats
och skälen till
detta.
Dessa skäl kan
vara
kortfattade,
eftersom
samtliga
de
icke
utvalda
anbudsgivarna
får
begära
en
mer
detaljerad
motivering.
Därefter
ska
de
icke
utvalda
anbudsgivare
som
inte
befinner
sig
i
någon
uteslutningssituation
och
vars
anbud
uppfyller
kraven
i
upphandlingsdokumenten,
om
de
skriftligen
begär
det,
enligt
dessa
bestämmelser
så
snart
som
möjligt
och
under
alla
omständigheter
inom
högst
15
dagar
från
det
att
begäran
mottagits
få
information
från
den
upphandlande
myndigheten
om
de
egenskaper
och
relativa
fördelar
som
kännetecknar
det
utvalda
anbudet
och
namnet
på
anbudsgivaren
(se
dom
av
den
26 april 2018,
European
Dynamics
Luxembourg
och
Evropaïki
Dynamiki/kommissionen,
T-752/15,
ej
publicerad,
EU:T:2018:233, punkt 27
och
där
angiven
rättspraxis).
95      Härvid
kan
det
inte
krävas
att
kommissionen
tillsänder
en
anbudsgivare
vars
anbud
förkastats,
dels,
förutom skälen till
att
anbudet
förkastats,
en
detaljerad
redogörelse
för
det
sätt
på
vilket
varje
detalj
i
dennes
anbud
beaktats
vid
utvärderingen,
dels,
tillsammans
med
informationen
om
vilka
relativa
kvaliteter
och
fördelar
som
kännetecknar
det
anbud
som
slutligen
valts,
en
detaljerad
jämförande
analys
av
det
utvalda
anbudet
och
det
anbud
som
förkastats
(se
dom
av
den
4 oktober 2012,
Evropaïki
Dynamiki/kommissionen,
C‑629/11
P,
ej
publicerad,
EU:C:2012:617, punkt 21
och
där
angiven
rättspraxis).
Den
upphandlande
myndigheten
är
inte
heller
skyldig
att,
på
skriftlig
begäran
från
den
icke
utvalda
anbudsgivaren,
tillhandahålla
en
fullständig
kopia
av
utvärderingsrapporten
(se
dom
av
den
4 oktober 2012,
Evropaïki
Dynamiki/kommissionen,
C‑629/11
P,
ej
publicerad,
EU:C:2012:617, punkt 22
och
där
angiven
rättspraxis).
96      Bedömningen
av
huruvida
motiveringen
är
tillräcklig
ska
slutligen
göras
utifrån
den
information
som
sökanden
erhållit
vid
tiden
för
talans
väckande
(se,
för
ett
liknande
resonemang,
dom
av
den
13 december 2013,
European
Dynamics
Luxembourg
och
Evropaïki
Dynamiki/kommissionen,
T-165/12,
EU:T:2013:646, punkt 65
och
där
angiven
rättspraxis).
97      I
förevarande
fall
utgjorde
det
angripna
beslutet
av
den
26 mars 2018
den
enda
handling
som
Transtec,
när
bolaget
väckte
talan
den
5 april 2018,
hade
tillgång
till
från
den
upphandlande
myndigheten
med
uppgifter
om
varför
dess
anbud
hade
förkastats
och
kontraktet
tilldelats
andra
anbudsgivare.
98      Härav
följer
att
det
enligt
den
rättspraxis
som
nämns
i punkt 96
ovan
är
riktigt
att
bedömningen
av
huruvida
kommissionens
motivering
är
tillräcklig
i
princip
ska
göras
enbart
utifrån
detta
beslut.
99      Det
är
emellertid
också
riktigt
att
lagstiftaren,
vad
gäller
motivering
av
den
upphandlande
myndighetens
beslut
om
att
förkasta
ett
anbud
och
tilldela
en
annan
anbudsgivare
kontraktet,
har
föreskrivit
ett
tvåstegsförfarande.
Först
ska
den
upphandlande
myndigheten
kort
redovisa
för skälen till
att
anbudet
förkastats
och,
inom
15
dagar
efter
uttrycklig
begäran
från
den
icke
utvalda
anbudsgivaren,
beskriva
de
egenskaper
och
relativa
fördelar
som
kännetecknar
det
utvalda
anbudet
och
ange
namnet
på
anbudsgivaren
(se punkt 94
ovan).
100    I
förevarande
fall
begärde
Transtec
genom
skrivelse
av
den
27 mars 2018
att
kommissionen
skulle
informera
det
om
de
egenskaper
och
de
relativa
fördelar
som
kännetecknade
anbuden
från
de
tio
utvalda
anbudsgivarna.
Kommissionen
svarade
på
Transtecs
begäran
under
det
aktuella
förfarandet
genom
skrivelse
av
den
13 april 2018.
101    För
det
första
bör
det
emellertid
noteras
att
Transtec
väckte
förevarande
talan
den
5 april 2018,
det
vill
säga
innan
den
utsatta
fristen
på
15
dagar
som
kommissionen
hade
för
att
svara
på
skrivelsen
av
den
27 mars 2018
löpte
ut.
102    För
det
andra
ingav
Transtec
den
26 april 2018
skrivelsen
av
den
13 april 2018
i
samband
med
detta
förfarande,
i
enlighet
med
artikel 85.3
i
rättegångsreglerna.
Samtidigt
som
Transtec
lade
fram
denna
bevisning
lämnade
det
sina
synpunkter
på
skrivelsen
av
den
13 april 2018
genom
att
inkomma
med
en
kompletterande
inlaga
till
sin
ansökan
i
vilken
den
utvecklade
vissa
punkter
i
sin
ansökan
avseende
skrivelsen,
samt
åberopade
en
ny
grund
med
stöd
av
artikel 84.1
i
rättegångsreglerna.
Kommissionen
har
inte
ifrågasatt
huruvida
den
kompletterande
inlagan
kunde
beaktas
eller
den
nya
grunden
kunde
åberopas.
Dessa
uppgifter
ansågs
därför
kunna
beaktas
i
förevarande
mål.
103    Under
dessa
omständigheter
ska
bedömningen
av
huruvida
kommissionens
motivering
är
tillräcklig
göras
utifrån
det
angripna
beslutet
av
den
26 mars 2018,
kompletterat
med
skrivelsen
av
den
13 april 2018.
104    Kommissionen
underrättade
Transtec
i
det
angripna
beslutet
om
att
dess
anbud
för
del
3
inte
hade
placerats
bland
de
tio
bästa
på
grund
av
dess
förhållande
mellan
kvalitet
och
pris.
I
det
angripna
beslutet
fanns
även
en
jämförande
tabell
med
de
poäng
som
hade
tilldelats
Transtec,
den
första
utvalda
anbudsgivaren
respektive
den
sista
utvalda
anbudsgivaren.
I
denna
tabell
angavs
de
poäng
som
tilldelats
för
de
sex punkterna under
rubriken
”Allmän
organisation
och
metodologi”,
totalpoängen
för
den
tekniska
delen,
viktning
av
poängen
för
den
tekniska
och
den
finansiella
delen,
samt
totalpoängen.
105    Transtec
kunde
redan
på
grundval
av
dessa
uppgifter
konstatera
att
dess
anbud
hade
rangordnats
på
elfte
plats
vad
gäller
poängen
för
den
finansiella
delen,
men
att
detta
inte
var
fallet
vad
gäller
poängen
för
den
tekniska
delen.
Transtec
kunde
därav
dra
slutsatsen
att
det
faktum
att
dess
anbud
hade
ett
pris
som
överskred
priset
i
de
andra
anbudsgivarnas
anbud
hade
spelat
en
avgörande
roll
i
avvisningen
av
dess
anbud.
Tack
vare
informationen
om
poängen
för
var
och
en
av punkterna i
den
tekniska
poängsättningen
kunde
Transtec,
om
än
teoretiskt,
förstå
vilka
aspekter
i
dess
anbud
som
hade
bedömts
vara
svagare
av
den
upphandlande
myndigheten.
106    Därefter
vidarebefordrade
kommissionen,
genom
sin
skrivelse
av
den
13 april 2018,
en
tabell
med
de
poäng
som
Transtec
hade
erhållit
och
de
poäng
som
var
och
en
av
de
tio
utvalda
anbudsgivarna
hade
erhållit
för
de
sex punkterna i
den
tekniska
poängsättningen.
Av
denna
tabell
framgick
det
för
Transtec
att
dess
anbud
ur
teknisk
synvinkel
hade
rangordnats
på
elfte
plats
vad
gäller punkt 1
”Organisation
och
metodologi”,
som
var
den
viktigaste
punkten
i
och
med
att
den
viktades
med
35
poäng
av
100,
och
på
åttonde
plats
vad
gäller punkt 2
”Ledningsgrupp:
föreslagna
profiler”,
som
var
den
näst
viktigaste
punkten,
eftersom
den
viktades
med
25
poäng
av
100.
107    Tabellen
över
den
tekniska
poängsättningen
av
anbuden
kompletterades
med
ett
kommentarsfält,
där
utvärderingskommitténs
ståndpunkt
i
fråga
om
varje
anbud
sammanfattades
kort.
108    När
det
mer
specifikt
gäller
Transtecs
anbud
var
utvärderingskommitténs
kommentar
följande:
”God
övergripande
ledningsmetod
–
gruppmedlemmar
och
medlemmar
i
konsortiet
med
erfarenhet
av
[ramavtal]
–
teoretisk
redogörelse
för
kvalitetskontrollsmetoden
–
inkludering
av
lokala
experter
–
närvaro
i
alla
länder
och
regioner
[,
men]
otillräcklig
information
för
att
säkerställa
att
experterna
är
tillgängliga
–
mycket
begränsad
sakkunskap
inom
ledningsgruppen
–
roll,
komplementaritet
och
mervärde
av
konsortiets
medlemmar
ej
klart
definierade.”
109    Av
utvärderingskommitténs
kommentar,
jämförd
med
de
detaljerade
uppgifterna
om
de
poäng
som
Transtec
och
var
och
en
av
de
utvalda
anbudsgivarna
har
erhållit
för
varje
respektive
punkt
i
den
tekniska
poängsättningen,
kan
det
således
utläsas
varför
kommissionen
har
ansett
att
Transtecs
anbud
inte
låg
på
samma
nivå
som
de
utvalda
anbuden.
I
sin
kompletterande
inlaga
av
den
26 april 2018
har
Transtec
angett
att
anmärkningarna
”otillräcklig
information
för
att
säkerställa
att
experterna
är
tillgängliga”
och
”mycket
begränsad
sakkunskap
inom
ledningsgruppen”
”verkar
hänföra
sig”
till punkterna ”Organisation
och
metodologi”
respektive
”Ledningsgrupp:
föreslagna
profiler”.
110    Det
bör
härvid
konstateras
att
ingen
av
de
utvalda
anbudsgivarna
har
kritiserats
av
utvärderingskommittén
på
samma
sätt
som
Transtecs
anbud.
111    För
det
första
och
såsom
Transtec
har
påpekat,
framgår
det
visserligen
av
de
kommentarer
som
återspeglar
utvärderingskommitténs
ståndpunkt
att
kommittén
hade
kritiserat
vissa
anbudsgivare
för
att
inte
ha
uppgett
”tillräckliga
detaljer
om
de
åtgärder
de
skulle
vidta
för
det
fall
att
experterna
inte
skulle
vara
tillgängliga”
eller
för
”bristen
på
information
om
intern
sakkunskap”.
Kritiken
riktades
dock
inte
mot
det
faktum
att
uppgifterna
om
experternas
tillgänglighet
i
sig
var
otillräckliga.
För
det
andra,
vad
gäller
kritiken
”mycket
begränsad
sakkunskap
inom
ledningsgruppen”
som
riktats
mot
Transtecs
anbud,
har
Transtec
självt
angett
i
sin
ansökan
att
”inga
synpunkter
har
framförts
mot
andra
anbudsgivare
på
denna
punkt
rörande
ledningsgruppens
sakkunskap”.
112    Tvärtemot
vad
Transtec
har
antytt,
innebär
den
omständigheten
att
de
negativa punkterna i
de
övriga
anbudsgivarnas
anbud
också
har
kommenterats
inte
att
resonemanget
i
skrivelsen
av
den
13 april 2018
är
inkonsekvent.
113    Transtec
kunde
därför,
genom
att
läsa
det
angripna
beslutet
och
skrivelsen
av
den
13 april 2018,
förstå
de skäl som
låg
till
grund
för
anbudens
rangordning
ur
teknisk
synvinkel.
Såsom
påpekas
i punkt 95
ovan,
kan
det
inte
krävas
att
den
upphandlande
myndigheten
tillsänder
en
anbudsgivare
vars
anbud
förkastats,
dels,
förutom skälen till
att
anbudet
förkastats,
en
detaljerad
redogörelse
för
det
sätt
på
vilket
varje
detalj
i
dennes
anbud
beaktats
vid
utvärderingen,
dels,
tillsammans
med
informationen
om
vilka
relativa
kvaliteter
och
fördelar
som
kännetecknar
det
anbud
som
slutligen
valts,
en
detaljerad
jämförande
analys
av
det
utvalda
anbudet
och
det
anbud
som
förkastats.
114    När
det
slutligen
gäller
den
ekonomiska
utvärderingen
av
anbuden,
innehöll
skrivelsen
av
den
13 april 2018
en
tabell
över
totalpoängen
för
den
finansiella
delen,
totalpoängen
för
den
tekniska
delen
och
slutpoängen
för
Transtec
och
för
var
och
en
av
de
tio
utvalda
anbudsgivarna.
I
tabellen
anges
att
den
anbudsgivare
som
rangordnats
på
första
plats
inte
fick
100,
utan
99,36
poäng
vid
den
ekonomiska
utvärderingen
av
dess
anbud.
115    Såsom
kommissionen
har
påpekat
i
sitt
svaromål,
beräknade
den
upphandlande
myndigheten
totalpoängen
för
den
finansiella
delen,
med
tillämpning
av punkt 15.3
i
instruktionerna
till
anbudsgivarna,
genom
att
summera
de
fyra
viktade
poängen
för
var
och
en
av
de
fyra
kategorierna
av
experter
som
nämns
i punkt 6
ovan.
Dessa
fyra
viktade
poäng
fastställdes
genom
att
man
dividerade
de
lägsta
priserna
med
priserna
på
det
aktuella
anbudet
och
multiplicerade
kvoten
med
100.
En
anbudsgivare
som
har
lämnat
det
anbud
som
i
sin
helhet
bedöms
vara
det
billigaste
utan
att
vara
det
billigaste
för
var
och
en
av
expertkategorierna
kunde
därför,
med
tillämpning
av
denna
formel,
inte
få
slutpoäng
på
100
av
100.
116    Transtec
kunde
därför
anta
att
så
var
fallet
i
det
aktuella
målet,
där
den
utvalda
anbudsgivare
som
rangordnats
på
första
plats
vad
gäller
poängen
för
den
finansiella
delen
erbjöd,
såsom
kommissionen
har
angett,
de
lägsta
priserna
för
expertkategorierna
I
och
III
och
för
den
administrativa
assistenten,
men
de
näst
billigaste
priserna
för
expertkategorin
II.
Mot
bakgrund
av
att
denna
utvalda
anbudsgivares
anbud
inte
var
det
billigaste
för
var
och
en
av
de
fyra
kategorierna,
kunde
anbudsgivaren
således
inte
erhålla
totalpoäng
för
den
finansiella
delen
på
100
av
100.
117    Inget
av
de
argument
som
Transtec
har
framfört
till
stöd
för
den
tredje
grunden
kan
godtas.
Talan
kan
således
inte
vinna
bifall
såvitt
avser
denna
grund.
118    [utelämnas]
Mot
denna
bakgrund
beslutar
TRIBUNALEN
(nionde
avdelningen)
följande:
1)      Talan ogillas.
2)      Transtec ska ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet kostnaderna för det interimistiska förfarandet.
Gervasoni
Madise
da
Silva
Passos
Avkunnad
vid
offentligt
sammanträde
i
Luxemburg
den
16 maj 2019.
Underskrifter
*      Rättegångsspråk:
franska.
1      Nedan
återges
endast
de
punkter
i
denna
dom
som
tribunalen
anser
bör
publiceras.