62024CJ0296_RES
Asunto C‑296/24 [Jouxy] (
i
)
SM y PX
contra
Caisse pour l’avenir des enfants
[Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxemburgo)]
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 18 de diciembre de 2025
«Procedimiento prejudicial — Artículo 45 TFUE — Libre circulación de los trabajadores — Igualdad de trato — Reglamento (UE) n.o 492/2011 — Artículo 7, apartado 2 — Ventajas sociales — Subsidio familiar — Requisito para la concesión de este subsidio a un trabajador no residente por un hijo de su cónyuge o de su pareja registrada — Requisito según el cual dicho trabajador debe “proveer a la manutención” del hijo — Criterios de apreciación — Presunción basada en la existencia de un domicilio común — Directiva 2004/38/CE — Artículo 2, punto 2, letra c) — Concepto de “miembro de la familia”»
Libre circulación de personas — Trabajadores — Igualdad de trato — Ventajas sociales — Beneficiarios del principio de igualdad de trato — Hijos del trabajador migrante — Concepto — Hijos del cónyuge o de la pareja registrada de dicho trabajador — Inclusión
[Art. 45 TFUE; Reglamento (UE) n.o 492/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 7, ap. 2]
(véanse los apartados 27, 29, 31 y 32)
Libre circulación de personas — Trabajadores — Igualdad de trato — Ventajas sociales — Concepto — Subsidio familiar vinculado al ejercicio, por un trabajador transfronterizo, de una actividad por cuenta ajena en un Estado miembro — Inclusión
[Art. 45 TFUE; Reglamento (UE) n.o 492/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 7, ap. 2]
(véase el apartado 28)
Libre circulación de personas — Trabajadores — Igualdad de trato — Ventajas sociales — Subsidio familiar vinculado al ejercicio, por un trabajador transfronterizo, de una actividad por cuenta ajena en un Estado miembro — Requisito para la concesión de este subsidio a un trabajador transfronterizo por un hijo de su cónyuge o de su pareja registrada — Requisito relativo a la manutención del hijo — Prueba — Existencia de un domicilio común entre el trabajador no residente y el hijo — Presunción de manutención del hijo — Necesidad de compartir un domicilio común a tiempo completo — Inexistencia
[Art. 45 TFUE; Reglamentos del Parlamento Europeo y del Consejo (CE) n.o 883/2004, arts. 1, letra i), y 67, y (UE) n.o 492/2011, art. 7, ap. 2; Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 2, punto 2]
(véanse los apartados 33 a 39, 44 y 45 y el fallo)
Libre circulación de personas — Trabajadores — Igualdad de trato — Ventajas sociales — Subsidio familiar vinculado al ejercicio, por un trabajador transfronterizo, de una actividad por cuenta ajena en un Estado miembro — Requisito para la concesión de este subsidio a un trabajador transfronterizo por un hijo de su cónyuge o de su pareja registrada — Requisito relativo a la manutención del hijo — Prueba — Inexistencia de domicilio común entre el trabajador transfronterizo y el hijo — Posibilidad de aportar otros elementos objetivos de prueba, como la contribución a los gastos de alojamiento y de desplazamiento o a los gastos diarios del hijo
[Art. 45 TFUE; Reglamentos del Parlamento Europeo y del Consejo (CE) n.o 883/2004, arts. 1, letra i), y 67, y (UE) n.o 492/2011, art. 7, ap. 2; Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 2, punto 2)
(véase el apartado 40)
Libre circulación de personas — Trabajadores — Igualdad de trato — Ventajas sociales — Subsidio familiar vinculado al ejercicio, por un trabajador transfronterizo, de una actividad por cuenta ajena en un Estado miembro — Requisito para la concesión de este subsidio a un trabajador transfronterizo por un hijo de su cónyuge o de su pareja registrada — Requisito relativo a la manutención del hijo — Prueba — Existencia de una pensión de alimentos o de un derecho de visita del otro progenitor biológico o adoptivo del hijo del cónyuge o de la pareja registrada del trabajador no residente — Irrelevancia
[Art. 45 TFUE; Reglamentos del Parlamento Europeo y del Consejo (CE) n.o 883/2004, arts. 1, letra i), y 67, y (UE) n.o 492/2011, art. 7, ap. 2; Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 2, punto 2]
(véanse los apartados 41 y 43)
Resumen
En el contexto de varios litigios relativos a la negativa de la Caisse pour l’avenir des enfants (Caja para el Futuro de los Niños, Luxemburgo) (en lo sucesivo, «CAE») a abonar subsidios familiares a trabajadores transfronterizos, el Tribunal de Justicia, que conoce de estos asuntos con carácter prejudicial, aporta aclaraciones sobre el requisito según el cual el trabajador no residente debe proveer a la manutención del hijo de su cónyuge o de su pareja registrada para poder percibir, de conformidad con el Derecho de la Unión, tal subsidio por este último.
Los demandantes en el litigio principal son trabajadores transfronterizos que residen en Bélgica, Alemania o Francia y ejercen una actividad por cuenta ajena en Luxemburgo.
Mediante resoluciones de la CAE, se denegó a los demandantes la concesión de los subsidios familiares por los hijos de sus cónyuges o de sus parejas registradas, o bien se les retiraron, con efectos a partir del 1 de agosto de 2016, los subsidios percibidos por ellos. Según la CAE, los hijos de los cónyuges o de las parejas registradas no gozaban de la condición de «miembro de la familia», que daba derecho al subsidio familiar previsto en la legislación luxemburguesa, puesto que no tenían un vínculo de filiación con los trabajadores transfronterizos en cuestión.
El órgano jurisdiccional de primera instancia estimó los recursos interpuestos contra dichas resoluciones, pero el órgano jurisdiccional de apelación confirmó las resoluciones de la CAE.
Los demandantes en los litigios principales recurrieron entonces en casación ante el órgano jurisdiccional remitente.
Señala dicho órgano jurisdiccional que, en su sentencia Caisse pour l’avenir des enfants, (
1
) el Tribunal de Justicia supeditó el derecho del trabajador transfronterizo a percibir el subsidio familiar por el hijo de su cónyuge o de su pareja registrada, con quien no tiene vínculo de filiación, a la prueba de que provee a su manutención. (
2
)
En la medida en que, en los litigios principales, el órgano jurisdiccional de apelación consideró que no se había aportado tal prueba, el órgano jurisdiccional remitente se pregunta qué elementos objetivos son capaces de acreditar esta circunstancia.
En este contexto, el órgano jurisdiccional remitente pregunta al Tribunal de Justicia, en esencia, si el artículo 45 TFUE y los artículos 1, letra i), y 67 del Reglamento n.o 883/2004, en relación con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 492/2011 y con el artículo 2, punto 2, de la Directiva 2004/38, (
3
) tal como han sido interpretados por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, deben interpretarse en el sentido de que el requisito para la concesión al trabajador no residente, en el Estado miembro de empleo, de un subsidio familiar por el hijo de su cónyuge o de su pareja registrada, a saber, que aquel provea a la manutención de este, se cumple por el mero hecho de que ambos compartan un mismo domicilio, o si deben tenerse en cuenta otros elementos objetivos para concluir que se provee a la manutención.
Apreciación del Tribunal de Justicia
Con carácter preliminar, en lo que respecta al subsidio familiar controvertido en el litigio principal, el Tribunal de Justicia señala que, como declaró en la sentencia Caisse pour l’avenir des enfants, (
4
) un subsidio como el controvertido constituye una ventaja social en el sentido del artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 492/2011. (
5
) Por otro lado, el Tribunal de Justicia consideró contraria a dicho precepto una normativa nacional en virtud de la cual los trabajadores no residentes solo pueden percibir el susbsidio familiar por sus propios hijos, y no por los de su cónyuge que no están unidos a ellos por un vínculo de filiación, pero a cuya manutención proveen, mientras que todos los menores que residen en el mismo Estado miembro tienen derecho a percibir dicho subsidio.
En los presentes asuntos, a raíz de la misma sentencia, el órgano jurisdiccional de apelación consideró que la CAE había denegado acertadamente a los demandantes el subsidio familiar controvertido en los litigios principales, debido a que no proveían a la totalidad de la manutención de los hijos de sus cónyuges o de sus parejas registradas.
A este respecto, el Tribunal de Justicia recuerda que, según la jurisprudencia, (
6
) se presume que los hijos se hallan a cargo hasta la edad de 21 años, y que la condición de miembro de la familia a cargo atribuible al hijo del cónyuge o de la pareja registrada de un trabajador transfronterizo puede resultar de elementos objetivos como la existencia de un domicilio común entre el trabajador y el hijo de que se trate.
El Tribunal de Justicia deduce de ello que la mera existencia de un domicilio común entre el trabajador no residente y el hijo de su cónyuge o de su pareja registrada basta, en principio, para probar que aquel provee a la manutención de este, por ser el domicilio común característico de un vínculo de conexión estable entre ellos. Según el Tribunal de Justicia, cualquier otra interpretación no solo sería contraria al principio según el cual las disposiciones del Derecho de la Unión que consagran la libre circulación de los trabajadores deben ser objeto de una interpretación extensiva, sino que también ignoraría la jurisprudencia del Tribunal de Justicia (
7
) que obliga a tener en cuenta la definición de «miembro de la familia» recogida en el artículo 2, apartado 2, de la Directiva 2004/38, que comprende a los descendientes directos del cónyuge o de la pareja, para apreciar si el trabajador transfronterizo puede beneficiarse indirectamente de la igualdad de trato, en virtud del artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 492/2011.
El Tribunal de Justicia deduce de ello que la existencia de un domicilio común entre el trabajador no residente y el hijo de su cónyuge o de su pareja registrada es suficiente para demostrar que se cumple el requisito relativo a proveer a la manutención de este último. En efecto, puede presumirse que dicho trabajador contribuye a cubrir al menos una parte de los gastos de la unidad familiar, como por ejemplo los costes vinculados al alojamiento y a la vida del hogar, y por tanto a la satisfacción de las necesidades de sus miembros, incluidas las del hijo del cónyuge o de la pareja registrada. Sin embargo, por lo que respecta a dicho domicilio, el Tribunal de Justicia precisa que no tiene que serlo necesariamente a tiempo completo. Por un lado, teniendo en cuenta la importancia del fenómeno de las familias reconstituidas, es posible que el hijo viva también una parte del tiempo con su otro progenitor, biológico o adoptivo. Por otro lado, es posible que el hijo viva una parte del tiempo fuera del citado domicilio para cursar estudios.
Habida cuenta de las preguntas del órgano jurisdiccional remitente, el Tribunal de Justicia añade, en primer lugar, que la Administración, o en su caso los órganos jurisdiccionales nacionales, no pueden exigir al trabajador no residente que demuestre más específicamente, más allá de la prueba de la existencia de un domicilio común, que contribuye a los gastos cotidianos o a la satisfacción de las necesidades concretas del hijo de su cónyuge o de su pareja registrada. Dicho esto, faltando por completo un domicilio común entre el trabajador no residente y el hijo de su cónyuge o de su pareja registrada, debido, por ejemplo, a los estudios que este curse, deben poder tenerse en cuenta otros elementos objetivos que presenten una cierta estabilidad, como la contribución a los gastos de alojamiento y de desplazamiento o a los gastos diarios del hijo del cónyuge o de la pareja registrada, para que el trabajador pueda demostrar que sigue proveyendo a su manutención.
En segundo lugar, la existencia de una pensión de alimentos a cargo del otro progenitor biológico o adoptivo del hijo del cónyuge o de la pareja registrada del trabajador no residente o la existencia de un derecho de visita y de alojamiento de ese otro progenitor no son circunstancias que permitan excluir que el citado trabajador provea a la manutención del hijo, con el que comparte el mismo domicilio. Tal exclusión sería contraria al principio de interpretación extensiva de las disposiciones destinadas a garantizar la libre circulación de los trabajadores. Ello es tanto más cierto cuanto que la pensión de alimentos a cargo del otro progenitor biológico o adoptivo del hijo no constituye un requisito que excluya la percepción de un subsidio familiar en favor del hijo del cónyuge o de la pareja registrada de un trabajador residente con el que este último comparte el mismo domicilio.
En tercer lugar, la concesión del subsidio familiar solo puede denegarse al trabajador no residente en circunstancias excepcionales. Tal denegación solo puede justificarse si de los autos se desprende que dicho trabajador ha efectuado declaraciones falsas o no participa, en realidad, de ningún modo en los gastos vinculados a la manutención del hijo, por ser dichos gastos sufragados íntegramente por un tercero.
En consecuencia, con arreglo al Derecho de la Unión, (
8
) el requisito de concesión al trabajador no residente, en el Estado miembro de empleo, de un subsidio familiar por el hijo de su cónyuge o de su pareja registrada, a saber, que dicho trabajador está obligado a proveer a la manutención del hijo, se cumple cuando existe una comunidad familiar entre el citado trabajador y el hijo biológico o adoptivo de su cónyuge o de su pareja registrada, que se caracteriza por la existencia de un domicilio común a ambos.
(
i
)	La denominación del presente asunto es ficticia. No se corresponde con el nombre de ninguna parte en el procedimiento.
(
1
)	Sentencia de 2 de abril de 2020, Caisse pour l’avenir des enfants (Hijo del cónyuge de un trabajador transfronterizo) (C‑802/18, EU:C:2020:269).
(
2
)	El Tribunal de Justicia se basó en la interpretación del artículo 1, letra i), y del artículo 67 del Reglamento (CE) n.o 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO 2004, L 166, p. 1; corrección de errores en DO 2004, L 200, p. 1), en relación con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 492/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Unión (DO 2011, L 141, p. 1) y con el artículo 2, punto 2, de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) n.o 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO 2004, L 158, p. 77; corrección de errores en DO 2004, L 229, p. 35).
(
3
)	Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) n.o 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO 2004, L 158, p. 77; corrección de errores en DO 2004, L 229, p. 35).
(
4
)	Sentencia de 2 de abril de 2020, Caisse pour l’avenir des enfants (Hijo del cónyuge de un trabajador transfronterizo) (C‑802/18, EU:C:2020:269).
(
5
)	De esta disposición se desprende que los trabajadores no residentes se beneficiarán, conforme al principio de no discriminación, de las mismas ventajas fiscales y sociales que los trabajadores nacionales.
(
6
)	Sentencia de 15 de diciembre de 2016, Depesme y otros (C‑401/15 a C‑403/15, EU:C:2016:955).
(
7
)	Sentencias de 15 de diciembre de 2016, Depesme y otros (C‑401/15 a C‑403/15, EU:C:2016:955), y de 2 de abril de 2020, Caisse pour l’avenir des enfants (Hijo del cónyuge de un trabajador transfronterizo) (C‑802/18, EU:C:2020:269).
(
8
)	El Tribunal de Justicia se basa en el artículo 45 TFUE, el artículo 1, letra i), y el artículo 67 del Reglamento n.o 883/2004, en relación con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 492/2011 y con el artículo 2, punto 2, de la Directiva 2004/38.