ROZSUDEK SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU (druhého senátu)
13. prosince 2007
Věc F-130/05
Carlos Alberto Soares
v.
Komise Evropských společenství
„Veřejná služba – Úředníci – Obnovení služebního postupu – Neexistence hodnotícího posudku – Srovnávací přezkum zásluh – Žádost na základě čl. 90 odst. 1 služebního řádu – Přípustnost žaloby – Nová a podstatná skutečnost“
Předmět: Žaloba, podaná na základě článků 236 ES a 152 AE, kterou se C. A. Soares domáhá zrušení rozhodnutí Komise, jímž se zamítá
jeho žádost směřující k obnovení jeho služebního postupu.
Rozhodnutí: Žaloba se zamítá. Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.
Shrnutí
Úředníci – Žaloba – Předchozí správní stížnost – Lhůty
(Služební řád, články 90 a 91)
Úředník může tím, že se obrátí na orgán oprávněný ke jmenování se žádostí ve smyslu čl. 90 odst. 1 služebního řádu obnovit
ve svůj prospěch možnost podat stížnost a žalobu proti rozhodnutí, které se stalo konečným uplynutím lhůt stanovených služebním
řádem, pouze tehdy, pokud se před podáním žádosti objeví nová a podstatná skutečnost.
V tomto ohledu nelze považovat za novou a podstatnou skutečnost, která umožňuje úředníku napadnout rozhodnutí o nepovýšení,
které se stalo konečným, vypracování hodnotícího posudku, který se jej týká, po provedení sporného povyšování, pokud věděl,
že takový posudek nebyl vypracován a že z tohoto důvodu nemohl být vzat v úvahu pro uvedené povyšování. Vzhledem k tomu, že
rozhodnutí o nepovýšení může být napadeno i v případě neexistence hodnotícího posudku, dotčené osobě nic nebrání v podání
stížnosti proti uvedenému rozhodnutí, která se bude opírat o skutečnost, že byla znevýhodněna tím, že nebyl vypracován její
hodnotící posudek.
(viz body 52, 57, 58 a 60)
Odkazy:
Soudní dvůr: 26. září 1985, Valentini v. Komise, 231/84, Recueil, s. 3027, bod 14
Soud prvního stupně: 22. září 1994, Carrer a další v. Soudní dvůr, T‑495/93, Recueil FP, s. I‑A‑201 a II‑651, bod 20; 26. října
2000, Verheyden v. Komise, T‑138/99, Recueil FP, s. I‑A‑219 a II‑1001, bod 43; 29. dubna 2002, Hilden v. Komise, T‑70/98,
Recueil FP, s. I‑A‑57 a II‑265, bod 39