Edición provisional
CONCLUSIONES DEL ABOGADO GENERAL
SR. JEAN RICHARD DE LA TOUR
presentadas el 6 de marzo de 2025 (1)
Asunto C‑549/23
American Express Europe SA,
American Express Carte France SA,
Visa Europe Ltd,
MasterCard Europe SA,
Autoriteit Consument en Markt,
Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV
con intervención de
International Card Services BV
[Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Tribunal de Apelación en Materia Económica, Países Bajos)]
« Procedimiento prejudicial — Servicios de pago en el mercado interior — Reglamento (UE) 2015/751 — Tasas de intercambio aplicadas a las operaciones de pago con tarjeta — Límite al importe de dichas tasas — Remuneración recibida por un socio de marca combinada procedente de un régimen de tarjetas de pago — Aplicación de dicho límite a esta remuneración — Deducción de la tasa de descuento — Deducción del importe de las prestaciones realizadas por el socio de marca combinada »
I.      Introducción
1.        En la zona euro, en el segundo semestre de 2023, el 56 % de los pagos no efectuados en efectivo se realizaron con tarjeta bancaria por un importe medio de aproximadamente 40 euros por transacción. (2)
2.        La competencia en el ámbito de las tarjetas bancarias se da entre dos modelos de negocio. Por una parte, los regímenes de tarjetas de pago cuatripartitos son ampliamente mayoritarios en el mercado. (3) En esta organización intervienen el titular de la tarjeta bancaria (1) que paga una cuota a la entidad financiera (2) que emite dicha tarjeta (en lo sucesivo, «emisor») y el comerciante (3) al que se le paga mediante la tarjeta, que paga una tasa de descuento a la entidad financiera (4) que proporciona al comerciante los medios (4) para aceptar el pago con tarjeta (en lo sucesivo, «adquirente»). Dicha organización se completa con un régimen de tarjetas de pago, como MasterCard o Visa, que compensa y liquida las operaciones entre los emisores y los adquirentes en cuestión a cambio del pago de comisiones por su parte. Para compensar el hecho de que el emisor soporta un mayor número de costes y riesgos (incluyendo seguros y reembolsos en caso de fraudes o impagos, o pago inmediato, incluso si el pago se aplaza para el titular de la tarjeta) que el adquirente (puesta a disposición de las soluciones de pago), este último paga al emisor una tasa de intercambio que es objeto del Reglamento (UE) 2015/751 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2015, sobre las tasas de intercambio aplicadas a las operaciones de pago con tarjeta. (5)
3.        Por otra parte, existen regímenes de tarjetas de pago tripartitos que incluyen al titular de la tarjeta, al comerciante y un régimen de tarjetas de pago adquirente‑emisor, ya que combina las dos funciones en su seno. En consecuencia, no están sujetos a la regulación de la tasa de intercambio. American Express forma parte de este tipo de regímenes de tarjetas de pago tripartitos.
4.        Sobre la base de estos regímenes de tarjetas de pago tripartitos se han desarrollado modelos de negocio en los que intervienen, además de los tres protagonistas que acabo de mencionar, terceros como un proveedor de servicios de pago bajo licencia, un socio de marca combinada o un agente. Por lo que respecta a estas variantes de los regímenes de tarjetas de pago tripartitos, de los que forma parte la situación contractual sometida al Tribunal de Justicia, el Reglamento 2015/751 establece que deben considerarse regímenes de tarjetas de pago cuatripartitos.
5.        La presente petición de decisión prejudicial brindará al Tribunal de Justicia la posibilidad de aclarar la forma en que debe aplicarse, concretamente, esta asimilación prevista por el Reglamento 2015/751 entre los regímenes de tarjetas de pago cuatripartitos, por una parte, y los regímenes de tarjetas de pago tripartitos con extensión mediante marca combinada, por otra parte, en particular en lo que respecta a la limitación del importe de la tasa de intercambio.
6.        En efecto, el Tribunal de Justicia ya ha tenido ocasión de declarar que no era necesario que un socio de marca combinada actuase como emisor en el sentido del artículo 2, punto 2, del Reglamento 2015/751 para que se considerase que el régimen de tarjetas de pago tripartito con el que había celebrado un acuerdo era un régimen de tarjetas de pago cuatripartito. (6) El presente asunto permitirá aclarar el modo en que las normas previstas para limitar la tasa de intercambio en un régimen cuatripartito se aplican a un régimen tripartito con extensión mediante marca combinada.
7.        Propondré al Tribunal de Justicia que responda a las cuestiones prejudiciales planteadas por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Tribunal de Apelación en Materia Económica, Países Bajos) teniendo en cuenta los objetivos del Reglamento 2015/751, a saber, lograr una aplicación coherente de las normas de competencia a las tasas de intercambio, mejorar el funcionamiento del mercado interior y reducir los costes de las operaciones de pago con tarjeta de pago para los consumidores.
II.    Derecho de la Unión
8.        Los considerandos 10, 28, 29, 31 y 32 del Reglamento 2015/751 tienen el siguiente tenor:
«(10)      Las tasas de intercambio suelen aplicarse entre los proveedores de servicios de pago adquirentes de operaciones con tarjeta y los proveedores de servicios de pago emisores de tarjetas pertenecientes a un régimen de tarjetas de pago determinado. Las tasas de intercambio constituyen una parte muy importante de las tasas que los proveedores de servicios de pago adquirentes aplican a los comerciantes por cada operación de pago con tarjeta. Los comerciantes, a su vez, incorporan esos costes de la tarjeta a los precios generales de bienes y servicios, como hacen con todos sus otros costes. La competencia entre los regímenes de tarjetas de pago para convencer a los proveedores de servicios de pago de que emitan sus tarjetas hace que aumenten y no que disminuyan las tasas de intercambio en el mercado, en contraste con el efecto de disciplina sobre los precios que suele tener la competencia en una economía de mercado. Además de lograr una aplicación coherente de las normas de competencia a las tasas de intercambio, la regulación de dichas tasas mejoraría el funcionamiento del mercado interior y contribuiría a reducir los costes de las operaciones para los consumidores.
[…]
(28)      […] Muchos regímenes de tarjetas de pago cuatripartitos utilizan una tasa de intercambio explícita que es multilateral en la mayoría de los casos. Para reconocer la existencia de tasas de intercambio implícitas y contribuir a la creación de unas condiciones de competencia equitativas, los regímenes de tarjetas de pago tripartitos que utilizan proveedores de servicios de pago como emisores o adquirentes deben ser considerados regímenes de tarjetas de pago cuatripartitos y seguir las mismas normas, mientras que las medidas de transparencia y otras medidas relacionadas con las normas empresariales deben aplicarse a todos los proveedores. […]
(29)      El servicio emisor se basa en una relación contractual entre el emisor del instrumento de pago y el ordenante, con independencia de que el emisor tenga o no en su poder los fondos por cuenta del ordenante. El emisor facilita tarjetas de pago al ordenante, autoriza operaciones en los terminales de pago o en sus puntos equivalentes y puede garantizar el pago al adquirente de las operaciones que sean conformes con las normas del régimen correspondiente. No constituye por tanto emisión la mera distribución de tarjetas o servicios técnicos de pago como el simple tratamiento y conservación de datos.
[…]
(31)      Es importante velar por que las disposiciones relativas a las tasas de intercambio que deban pagar o percibir los proveedores de servicios de pago no sean eludidas mediante flujos alternativos de tasas destinados a emisores. Para evitarlo, la “compensación neta” de las tasas pagadas o percibidas por el emisor, incluidas las posibles tasas de autorización, en beneficio o procedentes de un régimen de tarjetas de pago, de un adquirente o de otro intermediario debe considerarse la tasa de intercambio. Al calcular la tasa de intercambio, para comprobar que no se estén eludiendo las obligaciones, debe tenerse en cuenta el importe total de los pagos o incentivos que haya percibido un emisor de un régimen de tarjetas de pago en relación con las operaciones reguladas, una vez deducidas las tasas que el emisor haya abonado al régimen de tarjetas de pago. Los pagos, los incentivos y las tasas considerados podrían ser directos (por operación o basados en el volumen) o indirectos (incentivos comerciales, primas, descuentos por la consecución de determinado volumen de operaciones, etc.). Al verificar si se elude lo dispuesto en el presente Reglamento, deben tenerse en cuenta, en particular, las ganancias de los emisores procedentes de programas especiales ejecutados conjuntamente por los emisores y los regímenes de tarjetas de pago, así como los ingresos por tasas de procesamiento, licencias y de otro tipo en beneficio de regímenes de tarjetas de pago. […]
(32)      Los consumidores suelen desconocer las tasas abonadas por los comerciantes por el instrumento de pago que utilizan. Al mismo tiempo, los emisores aplican una serie de prácticas incentivadoras (como bonos de viaje, primas, descuentos, retrocesiones de gastos, seguros gratuitos, etc.) que pueden conducir a los consumidores a utilizar instrumentos de pago, generando así unas tasas elevadas a los emisores. Para contrarrestar este fenómeno, las medidas que impongan restricciones en relación con las tasas de intercambio solo deben aplicarse a las tarjetas de pago que se han convertido en productos masivos, que los comerciantes difícilmente pueden rechazar debido a su emisión y utilización generalizadas (es decir, las tarjetas de débito y de crédito de particulares). Para mejorar la eficacia del funcionamiento del mercado en los segmentos no regulados del sector y limitar la transferencia de actividades del segmento regulado a los segmentos no regulados, es necesario adoptar una serie de medidas, incluida la separación del régimen y la infraestructura, la regulación de la orientación del ordenante por el beneficiario y la aceptación selectiva de instrumentos de pago por el beneficiario.»
9.        El artículo 1 del Reglamento 2015/751, titulado «Ámbito de aplicación», que figura en el capítulo I de dicho Reglamento, titulado a su vez «Disposiciones generales», prevé, en sus apartados 3 y 5:
«3.      El capítulo II no es aplicable a:
[…]
c)      las operaciones con tarjetas de pago emitidas por regímenes de tarjetas de pago tripartitos.
[…]
5.      Se considerarán regímenes de tarjetas de pago cuatripartitos los regímenes de tarjetas de pago tripartitos que concedan licencia a otros proveedores de servicios de pago para emitir instrumentos de pago basados en una tarjeta y/o adquirir operaciones de pago con tarjeta, o que emitan instrumentos de pago basados en una tarjeta con marca combinada con un socio o a través de un agente. […]»
10.      El artículo 2 de dicho Reglamento está redactado en los siguientes términos:
«A efectos del presente Reglamento, se entenderá por:
[…]
2)      “emisor”: un proveedor de servicios de pago que ha suscrito un contrato con el fin de proporcionar a un ordenante un instrumento de pago para el inicio y el procesamiento de operaciones de pago con tarjeta del ordenante;
[…]
10)      “tasa de intercambio”: una comisión pagada directa o indirectamente (es decir, a través de un tercero) por cada operación efectuada entre el emisor y el adquirente que intervienen en una operación de pago con tarjeta. La compensación neta u otra remuneración acordada forma parte de la tasa de intercambio;
11)      “compensación neta”: el importe neto total de los pagos, descuentos o incentivos abonados a un emisor por el régimen de tarjetas de pago, el adquirente o cualquier otro intermediario en relación con operaciones de pago con tarjeta o actividades conexas;
12)      “tasa de descuento”: una comisión pagada por el beneficiario al adquirente en relación con operaciones de pago con tarjeta;
[…]
17)      “régimen de tarjetas de pago cuatripartito”: un régimen de tarjetas de pago en el que las operaciones con tarjeta de pago se efectúan desde la cuenta de pago de un ordenante a la cuenta de pago de un beneficiario por intermediación del régimen, un emisor (por parte del ordenante) y un adquirente (por parte del beneficiario);
18)      “régimen de tarjetas de pago tripartito”: un régimen de tarjetas de pago en el que el propio régimen presta los servicios de adquisición y de emisión, y en el que las operaciones de pago con tarjeta se efectúan desde la cuenta de pago de un ordenante a la cuenta de pago de un beneficiario dentro del régimen. Se consideran regímenes de tarjetas de pago cuatripartitos los regímenes de tarjetas de pago tripartitos que concedan licencia a otros proveedores de servicios de pago para emitir instrumentos de pago basados en una tarjeta y/o adquirir operaciones de pago con tarjeta, o que emitan instrumentos de pago basados en una tarjeta con marca combinada con un socio o a través de un agente;
[…]
24)      “proveedor de servicios de pago”: cualquier persona física o jurídica autorizada para prestar los servicios de pago enumerados en el anexo de la Directiva 2007/64/CE [ (7)] o reconocida como emisor de dinero electrónico de conformidad con el artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2009/110/CE [ (8)]. Un proveedor de servicios de pago puede ser un emisor, un adquirente o ambos;
[…]
30)      “marca de pago”: cualquier nombre, término, signo, símbolo o combinación de los anteriores, material o digital, capaz de indicar bajo qué régimen de tarjetas de pago se realizan operaciones de pago con tarjeta;
[…]
32)      “utilización de marcas combinadas”: la inclusión, como mínimo, de una marca de pago y de una marca que no sea de pago en el mismo instrumento de pago basado en una tarjeta;
[…]»
11.      El artículo 4 del Reglamento 2015/751, que figura en el capítulo II de este, titulado «Tasas de intercambio», versa sobre las «tasas de intercambio aplicables a las operaciones con tarjeta de crédito de particulares» y dispone:
«Los proveedores de servicios de pago no ofrecerán ni solicitarán, por cualquier operación con tarjeta de crédito, una tasa de intercambio por operación superior al 0,3 % del valor de la operación. […]»
12.      El artículo 5 de dicho Reglamento, titulado «Prohibición de la elusión», que también figura en ese capítulo II, prevé:
«A efectos de la aplicación de los límites mencionados en los artículos 3 y 4, será considerada parte de la tasa de intercambio cualquier retribución acordada, incluida la compensación neta, que tenga un objeto o efecto equivalente al de la tasa de intercambio, recibida por un emisor del régimen de tarjetas de pago, el adquirente o cualquier otro intermediario en las operaciones de pago o actividades conexas.»
III. Hechos del litigio principal y cuestiones prejudiciales
13.      American Express Europe SA y American Express Carte France SA (en lo sucesivo, denominadas colectiva o individualmente «Amex») explotan un régimen de tarjetas de pago tripartito, mientras que MasterCard Europe SA (en lo sucesivo, «MasterCard») y Visa Europe Ltd (en lo sucesivo, «Visa») explotan un régimen de tarjetas de pago cuatripartito.
14.      En 2010, Amex y Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (en lo sucesivo, «KLM») celebraron un acuerdo de colaboración de marcas combinadas para el período comprendido entre el 1 de junio de 2011 y el 1 de junio de 2019. En virtud de dicho acuerdo de colaboración, Amex emite tarjetas de crédito de marca combinada, para consumidores y empresas, y las compras realizadas con dichas tarjetas dan derecho a «millas», compradas por Amex, en el programa de fidelización de KLM. Este programa de fidelización, mediante el cual también se pueden obtener «millas» al comprar vuelos de KLM o al realizar compras a los socios de KLM, permite adquirir vuelos o servicios de KLM. Amex no solo pagó a KLM una bonificación por firma, sino también: a) importes anuales por el uso de marcas comerciales y el acceso al programa de fidelización; b) un porcentaje de las tasas percibidas del titular de la tarjeta por la tarjeta y sus accesorios; c) un porcentaje de los gastos realizados con la tarjeta, y d) comisiones por la compra de «millas».
15.      En 2018, tras una licitación, KLM eligió de nuevo a Amex como socio para el programa de marca combinada. Los nuevos acuerdos limitaban la remuneración abonada por Amex, además de la bonificación por firma, a los importes previstos en las letras a) y d) expuestas en el punto 14 de las presentes conclusiones.
16.      En mayo de 2017, la Autoriteit Consument en Markt (Autoridad de Vigilancia en Materia de Consumo y Mercados, Países Bajos) (en lo sucesivo, «ACM») abrió una investigación sobre este acuerdo de colaboración y condenó a Amex, bajo multa coercitiva, mediante decisión de 6 de marzo de 2019, a respetar el límite máximo del 0,3 % del valor de la operación sobre una base anual y por operación, previsto por el Reglamento 2015/751 para la tasa de intercambio. Para calcular el importe de las tasas de intercambio pagadas por Amex a KLM, que superaban ampliamente el límite máximo del 0,3 %, la ACM añadió, en cuatro años de programa, para cada año, todas las remuneraciones pagadas por Amex y dividió dicho importe por el volumen de los pagos efectuados con tarjetas de marca combinada. Amex y KLM interpusieron recurso contra dicha decisión de 6 de marzo de 2019 y solicitaron la adopción de medidas provisionales.
17.      Mediante decisión de 24 de julio de 2019, el juez de medidas provisionales suspendió el apercibimiento de multa coercitiva impuesto a Amex debido a que el método adoptado por la ACM no permitía deducir del total de las remuneraciones abonadas por Amex a KLM el valor de las «millas» compradas por Amex.
18.      Mediante decisión de 22 de enero de 2020, la ACM declaró infundadas las imputaciones formuladas por Amex y KLM contra el apercibimiento de multa coercitiva al considerar, por una parte, que todas las remuneraciones percibidas por KLM deben calificarse de «compensación neta» sin que sea necesario demostrar que tales remuneraciones tienen un objeto o efecto equivalente al de una tasa de intercambio y, por otra parte, que el contravalor de las «millas» compradas por Amex no puede deducirse del total de las remuneraciones abonadas a KLM.
19.      Mediante decisión de 21 de diciembre de 2020, la ACM recuperó de Amex hasta diez millones de euros en concepto de multa coercitiva. Aunque acepta el método utilizado por Amex, la ACM impugna el valor de las «millas» elegido por Amex debido a la existencia de «millas» no utilizadas por los titulares de las tarjetas.
20.      El rechtbank Rotterdam (Tribunal de Primera Instancia de Róterdam, Países Bajos) consideró fundados los recursos interpuestos por Amex y KLM y anuló las decisiones de 22 de enero de 2020 y de 21 de diciembre de 2020 por considerar que el régimen de tarjetas de pago tripartito con un socio de marca combinada estaba sujeto a las disposiciones del artículo 4 del Reglamento 2015/751, en relación con el artículo 5 de dicho Reglamento, y que, en consecuencia, debía demostrarse que las comisiones abonadas a un socio de marca combinada tienen un objeto o efecto equivalente al de una tasa de intercambio para poder ser consideradas una tasa de intercambio. Dicho órgano jurisdiccional estimó asimismo que ese efecto no debía evaluarse sobre el incentivo para emitir y utilizar tarjetas de crédito de marca combinada en la relación Amex‑KLM, como había hecho la ACM, sino sobre el mercado interior y los costes vinculados a las operaciones para los consumidores.
21.      Amex, Visa, MasterCard, KLM y la ACM interpusieron recurso de apelación contra esta decisión. Se admitió la intervención en apelación de la sociedad International Card Services BV (en lo sucesivo, «ICS»), que interviene como emisor para Visa y MasterCard.
22.      El órgano jurisdiccional remitente alberga dudas sobre el principio y las modalidades de aplicación de los artículos 4 y 5 del Reglamento 2015/751 a los pagos efectuados por un régimen de tarjetas de pago tripartito a un socio de marca combinada que no es un emisor en el sentido de dicha normativa. Se interroga, además, en el supuesto de que esos artículos sean aplicables, sobre la posibilidad o no de deducir del importe total de las cantidades recibidas por KLM el valor de las «millas» compradas por Amex y las tasas de descuento pagadas por KLM.
23.      En estas circunstancias, el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Tribunal de Apelación en Materia Económica) decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia las siguientes cuestiones prejudiciales:
«1)      ¿Debe interpretarse el artículo 2, punto 11, del Reglamento [2015/751], a efectos de la aplicación de las disposiciones sustantivas de dicho Reglamento, en el sentido de que el importe neto total de los pagos, descuentos o incentivos abonados a un socio de marca combinada por un régimen de tarjetas de pago tripartito, en relación con operaciones de pago con tarjeta o actividades conexas, tiene la misma consideración de compensación neta, aun cuando el propio socio de marca combinada no sea el emisor?
2)      ¿Debe interpretarse el artículo 4 del Reglamento [2015/751], en relación con el artículo 2, punto 10, segunda frase, de dicho Reglamento, en el sentido de que la compensación neta queda comprendida directamente en el ámbito de aplicación del [citado] artículo 4?
3)      ¿Debe interpretarse el artículo 5 del Reglamento [2015/751] en el sentido de que también hace referencia a las retribuciones, incluida la compensación neta, recibidas por un socio de marca combinada del régimen de tarjetas de pago, si el propio socio de marca combinada no es emisor de tarjetas?
4)      a)      ¿Debe interpretarse el artículo 5 del Reglamento [2015/751] en el sentido de que una retribución, incluida la compensación neta, recibida por un socio de marca combinada en relación con operaciones de pago con tarjeta o actividades conexas, tiene un objeto equivalente al de la tasa de intercambio, si dicha retribución persigue el objetivo de ampliar las actividades del régimen de tarjetas de pago?
b)      ¿Debe interpretarse el artículo 5 del Reglamento [2015/751] en el sentido de que una retribución, incluida la compensación neta, recibida por un socio de marca combinada en relación con operaciones de pago con tarjeta o actividades conexas, tiene un efecto equivalente al de la tasa de intercambio, si dicha retribución da lugar a que se amplíen las actividades del régimen de tarjetas de pago?
c)      En caso de respuesta negativa a [la cuarta cuestión prejudicial, letras a) y b)], ¿con arreglo a qué criterios y/o factores deberá apreciarse si una retribución, incluida la compensación neta, recibida por un socio de marca combinada en relación con operaciones de pago con tarjeta o actividades conexas tiene un objeto o efecto equivalente al de la tasa de intercambio?
5)      ¿Debe interpretarse el artículo 5 del Reglamento [2015/751] en el sentido de que, a efectos de la aplicación del artículo 4 del Reglamento, debe considerarse que una retribución forma parte de la tasa de intercambio si tal retribución tiene un objeto equivalente al de la tasa de intercambio?
6)      ¿Debe interpretarse el artículo 2, punto 11, del Reglamento [2015/751] en el sentido de que una tasa de descuento pagada por un socio de marca combinada a un régimen de tarjetas de pago tripartito puede deducirse de los pagos, descuentos o incentivos abonados al socio de marca combinada por el régimen de tarjetas de pago en relación con operaciones de pago con tarjetas o actividades conexas?
7)      a)      ¿Debe interpretarse el artículo 2, punto 11, del Reglamento [2015/751] en el sentido de que no solo las retribuciones en efectivo pagadas por el socio de marca combinada, sino también los costes o el contravalor económico de la prestación de un socio de marca combinada, pueden deducirse del importe total que percibe el socio de marca combinada del régimen de tarjetas de pago?
b)      En caso de respuesta afirmativa a [la séptima cuestión prejudicial, letra a)], ¿con arreglo a qué criterios deberá establecerse dicho valor?»
24.      Han presentado observaciones escritas Amex, KLM, la ACM, MasterCard, Visa, ICS y la Comisión Europea. Estas partes presentaron sus observaciones orales en la vista celebrada el 12 de diciembre de 2024.
IV.    Análisis
A.      Sobre la primera cuestión prejudicial
25.      Mediante su primera cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente desea saber, en esencia, si los importes abonados por Amex a KLM como remuneración por el contrato de colaboración de marcas combinadas constituyen una compensación neta en el sentido del artículo 2, punto 11, del Reglamento 2015/751, aunque KLM no sea el emisor.
26.      Procede recordar que el Reglamento 2015/751, como indica su título, tiene por objeto regular las tasas de intercambio aplicadas a las operaciones de pago con tarjeta. Define estas tasas como las comisiones pagadas directa o indirectamente (es decir, a través de un tercero) por cada operación efectuada entre el emisor y el adquirente que intervienen en una operación de pago con tarjeta. La compensación neta u otra remuneración acordada forma parte de la tasa de intercambio. (9) Así pues, el hecho de calificar las remuneraciones de «compensación neta» tiene como resultado que estas remuneraciones se incluyan en el cálculo de la tasa de intercambio cuyo límite máximo establece el Reglamento 2015/751. (10) Sin embargo, los regímenes de tarjetas de pago tripartitos no están sujetos a esta limitación, (11) a menos que se trate de un régimen de tarjetas de pago tripartito con extensión, en particular, mediante marca combinada. (12)
27.      La respuesta a la cuestión prejudicial planteada por el órgano jurisdiccional remitente puede deducirse con bastante facilidad de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia. En efecto, en la sentencia de 7 de febrero de 2018, American Express, (13) el Tribunal de Justicia declaró que el artículo 1, apartado 5, del Reglamento 2015/751 debe interpretarse en el sentido de que, en el marco de un acuerdo entre un socio de marca combinada o un agente, por una parte, y un régimen de tarjetas de pago tripartito, por otra, no es necesario que ese socio de marca combinada o ese agente actúe como emisor, en el sentido del artículo 2, punto 2, del citado Reglamento, para que se considere que dicho régimen emite instrumentos de pago basados en una tarjeta con marca combinada con un socio o a través de un agente y que, por lo tanto, es un régimen de tarjetas de pago cuatripartito en el sentido de la primera de las referidas disposiciones. (14)
28.      En dicha sentencia, el Tribunal de Justicia confirmó la asimilación parcial de los regímenes de tarjetas de pago tripartitos con extensión mediante marca combinada a los regímenes de tarjetas de pago cuatripartitos, incluso cuando el socio de marca combinada no es el emisor. Por lo tanto, no aceptó el análisis de Amex que, en el asunto que dio lugar a dicha sentencia, basándose en el tenor del considerando 28 del Reglamento 2015/751, (15) que solo menciona uno de los tres supuestos previstos en el artículo 1, apartado 5, de dicho Reglamento, sostenía que la asimilación solo se producía en ese supuesto, a saber, cuando el socio de marca combinada era un emisor.
29.      Por consiguiente, el artículo 2, punto 11, del Reglamento 2015/751, que define la «compensación neta» como el importe neto total de los pagos, descuentos o incentivos abonados a un emisor por el régimen de tarjetas de pago, el adquirente o cualquier otro intermediario en relación con operaciones de pago con tarjeta o actividades conexas, debe interpretarse a la luz de esa asimilación parcial.
30.      Para extraer las consecuencias de esa asimilación parcial cuando no existe emisor al margen del régimen de tarjetas de pago, es necesario hacer una lectura del artículo 2, punto 11, del Reglamento 2015/751 que tenga en cuenta tanto el tenor como el contexto de esa disposición y los objetivos perseguidos por dicho Reglamento.
31.      En primer lugar, la referencia en la definición de «compensación neta» a los importes abonados al emisor puede llevar a pensar, a primera vista, que, a falta de tal emisor, que es el caso en un régimen de tarjetas de pago tripartito con extensión mediante marca combinada tal como ha sido analizado por el órgano jurisdiccional remitente, esta definición no puede aplicarse. En cambio, en una lógica de asimilación parcial a un régimen de tarjetas de pago cuatripartito, es evidente que el socio de marca combinada es la parte adicional implicada. Además, dicha definición indica que lo que se tiene en cuenta son los importes abonados por el régimen de tarjetas de pago. Pues bien, en un régimen de tarjetas de pago tripartito con extensión mediante marca combinada, por definición, existe tal régimen de tarjetas de pago. En consecuencia, me parece que los importes abonados al socio de marca combinada por el régimen de tarjetas de pago corresponden a la compensación neta.
32.      En segundo lugar, el objetivo del Reglamento 2015/751 es claro: se trata de lograr una aplicación coherente de las normas de competencia a las tasas de intercambio, mejorar el funcionamiento del mercado interior y reducir los costes de las operaciones de pago con tarjeta de pago para los consumidores. (16) Pues bien, la asimilación parcial tiene por efecto someter determinados regímenes de tarjetas de pago tripartitos a las normas del capítulo II de dicho Reglamento relativas, en particular, a la limitación de las tasas de intercambio, de las que forman parte las compensaciones netas.
33.      Así pues, la interpretación de la definición de «compensación neta» en un contexto de asimilación parcial a un régimen de tarjetas de pago cuatripartito debe tener en cuenta este objetivo de reducción de los costes de los pagos con tarjeta. El Tribunal de Justicia ya ha declarado que no cabe excluir que alguna clase de contrapartida o ventaja pueda identificarse como constitutiva de una tasa de intercambio implícita en el sentido del considerando 28 del Reglamento 2015/751, sin que el socio de marca combinada con el que el régimen de tarjetas de pago tripartito celebró un acuerdo esté necesariamente implicado en la actividad de emisión de tal régimen. (17)
34.      Ello lleva a adoptar una interpretación amplia del concepto de «compensación neta» en este contexto, según la cual este comprende el importe neto total de los pagos, descuentos o incentivos abonados al socio de marca combinada, en particular, por el régimen de tarjetas de pago.
35.      Además, como señala la ACM, la Comisión, en su informe sobre la aplicación del Reglamento 2015/751, previsto en el artículo 17 de este último, afirma que la compensación neta, en el contexto de un régimen de tarjetas de pago tripartito con extensión, corresponde al importe neto total de los pagos, descuentos o incentivos abonados al socio de marca combinada o al agente. (18)
36.      En consecuencia, propongo que se responda a la primera cuestión prejudicial que el artículo 2, punto 11, del Reglamento 2015/751, en relación con su artículo 1, apartado 5, debe interpretarse en el sentido de que la compensación neta corresponde al importe neto total de los pagos, descuentos o incentivos abonados al socio de marca combinada, en particular, por el régimen de tarjetas de pago tripartito con extensión mediante marca combinada, aun cuando el socio de marca combinada no sea el emisor.
B.      Sobre la segunda cuestión prejudicial
37.      Mediante su segunda cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente pregunta si el artículo 4 del Reglamento 2015/751, en relación con su artículo 2, punto 10, segunda frase, debe interpretarse en el sentido de que la compensación neta queda comprendida directamente en el ámbito de aplicación de dicho artículo 4.
38.      Según la definición de la «tasa de intercambio» enunciada en el artículo 2, punto 10, del Reglamento 2015/751, la compensación neta u otra remuneración acordada forma parte de la tasa de intercambio. Por lo tanto, en cuanto tales, quedan comprendidas directamente en el ámbito de aplicación del artículo 4 de dicho Reglamento, que limita el importe de la tasa de intercambio al 0,3 % del valor de la operación por cualquier operación con tarjeta de crédito.
39.      Sin embargo, solo Amex y KLM se oponen a esta interpretación alegando que esta última equivaldría a privar de utilidad al artículo 5 de dicho Reglamento, que establece una norma que prohíbe eludir esta limitación al referirse expresamente a la compensación neta.
40.      En efecto, la duda surge por el hecho de que dicha norma de prohibición de la elusión establece que, para que se considere parte de la tasa de intercambio, la retribución acordada, incluida la compensación neta, debe tener un objeto o efecto equivalente al de la tasa de intercambio.
41.      Así pues, mientras que la asimilación de la compensación neta a la tasa de intercambio se hace de forma incondicionada en la definición de esta última, está sujeta, en cambio, a una condición de objeto o de efecto equivalente en la norma de prohibición de la elusión. Por lo tanto, la mera interpretación literal no parece suficiente para responder a la segunda cuestión prejudicial planteada por el órgano jurisdiccional remitente.
42.      En la propuesta inicial de Reglamento de la Comisión, (19) la compensación neta no se incluía en la definición de la «tasa de intercambio» y solo aparecía en la norma de prohibición de la elusión del artículo 5, que indicaba que «cualquier compensación neta […] será considerada parte de la tasa de intercambio»: no se aludía al efecto u objeto equivalente. En cambio, los artículos 3 y 4, que determinan el límite máximo de las tasas de intercambio, mencionaban que «los proveedores de servicios de pago [no] ofre[cerá]n o solicit[ará]n» «la tasa de intercambio u otra retribución acordada de finalidad o efecto equivalente».
43.      Así pues, desde el principio, la compensación neta se asimilaba a la tasa de intercambio, no en su definición, sino en la norma de prohibición de la elusión, y no estaba sujeta, como tal, a la obligación de tener un efecto o un objeto equivalente. Además, se preveían otras remuneraciones que, por su parte, debían tener un efecto o un objeto equivalente a la tasa de intercambio para su inclusión en el cálculo del límite. Por consiguiente, existía una clara división entre, por una parte, la tasa de intercambio, de la que formaba parte la compensación neta, directamente sujeta al límite máximo, y, por otra parte, las demás «remuneraciones», que solo estaban limitadas si tenían un objeto o un efecto equivalente a la tasa de intercambio.
44.      La interpretación teleológica del Reglamento 2015/751 ofrece indicaciones en el mismo sentido. En efecto, el considerando 28 de dicho Reglamento menciona la posibilidad de que existan tasas de intercambio implícitas en los regímenes de tarjetas de pago tripartitos que utilizan proveedores de servicios de pago. Precisa que, a fin de contribuir a la creación de unas condiciones de competencia equitativas, estos regímenes deben estar sujetos a las mismas normas que los regímenes de tarjetas de pago cuatripartitos. Pues bien, al referirse a las tasas de intercambio implícitas, dicho considerando se refiere a una remuneración que debe limitarse como tal y no solo si tiene un efecto o un objeto equivalente a una tasa de intercambio directa. Procede recordar que el Tribunal de Justicia ha declarado que tal asimilación de dichos regímenes tripartitos a los regímenes cuatripartitos también debe aplicarse en los casos de regímenes tripartitos con extensión mediante marca combinada o de agencia para garantizar el cumplimiento de los objetivos del Reglamento 2015/751. (20) En consecuencia, dicho considerando, tal como ha sido interpretado por el Tribunal de Justicia, lleva a considerar que la compensación neta, en el supuesto de un régimen de tarjetas de pago tripartito con extensión, queda comprendida directamente en el ámbito de aplicación de la limitación prevista en el artículo 4 de dicho Reglamento.
45.      El considerando 31 del citado Reglamento permite confirmar esta interpretación. En efecto, refiriéndose a la compensación neta, indica que debe «considerarse la tasa de intercambio», sin mencionar la necesidad de que tenga un efecto o un objeto equivalente a esta última. El hecho de que este considerando haga referencia a los riesgos de elusión no basta, en mi opinión, para cuestionar el hecho de que en él se enuncie claramente que la compensación neta debe considerarse la tasa de intercambio.
46.      Por consiguiente, propongo que se responda a la segunda cuestión prejudicial que el artículo 4 del Reglamento 2015/751, en relación con su artículo 2, punto 10, segunda frase, debe interpretarse en el sentido de que la compensación neta queda comprendida directamente en el ámbito de aplicación de dicho artículo 4.
C.      Sobre la tercera cuestión prejudicial
47.      El órgano jurisdiccional remitente se pregunta si, en esencia, las retribuciones, incluida la compensación neta, recibidas por un socio de marca combinada, que no es el emisor, del régimen de tarjetas de pago están sujetas a la norma de prohibición de la elusión establecida en el artículo 5 del Reglamento 2015/751.
48.      Dado que propongo al Tribunal de Justicia que responda a la segunda cuestión prejudicial en el sentido de que estas retribuciones están comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 4 de dicho Reglamento, propondré que se responda a esta tercera cuestión prejudicial únicamente con carácter subsidiario.
49.      En virtud de la cláusula de asimilación del artículo 1, apartado 5, del Reglamento 2015/751, los regímenes de tarjetas de pago tripartitos con extensión mediante marca combinada están sujetos a las mismas normas que los regímenes de tarjetas de pago cuatripartitos. En consecuencia, la norma de prohibición de la elusión del artículo 5 de dicho Reglamento resulta aplicable a esos regímenes de la misma manera que en el caso del artículo 4 del citado Reglamento, a saber, que es la remuneración recibida por el socio de marca combinada la que debe analizarse para determinar si, al tener un efecto o un objeto equivalente a la tasa de intercambio, debe considerarse como tasa de intercambio sujeta a los límites mencionados en los artículos 3 y 4 del mismo Reglamento.
50.      Parece entonces que, en este caso, la norma de prohibición de la elusión del artículo 5 del Reglamento 2015/751 se solapa con la limitación directa de la tasa de intercambio establecida en el artículo 4 de dicho Reglamento. Sin embargo, ello no significa que, en tal caso, la limitación directa del artículo 4 no se aplique a la remuneración abonada al socio de marca combinada. Además, puede existir una remuneración que no sea una compensación neta y que pueda tener un efecto o un objeto equivalente a la tasa de intercambio.
51.      Por consiguiente, propongo que se responda al órgano jurisdiccional remitente que el artículo 5 del Reglamento 2015/751 debe interpretarse en el sentido de que están comprendidas en su ámbito de aplicación las retribuciones, incluida la compensación neta, recibidas por un socio de marca combinada, aun cuando no sea el emisor.
D.      Sobre las cuestiones prejudiciales cuarta y quinta
52.      Mediante sus cuestiones prejudiciales cuarta y quinta, que propongo examinar conjuntamente, el órgano jurisdiccional remitente pregunta al Tribunal de Justicia, en esencia, cuáles son las modalidades de aplicación de la norma de prohibición de la elusión establecida en el artículo 5 del Reglamento 2015/751.
53.      Al igual que en el caso de la cuestión prejudicial anterior, la respuesta a estas cuestiones es meramente subsidiaria, ya que la compensación neta queda comprendida, en mi opinión, directamente en el ámbito de aplicación de la limitación prevista en el artículo 4 de dicho Reglamento.
54.      A mi modo de ver, la respuesta a estas preguntas formuladas por el órgano jurisdiccional remitente es, en parte, fácil de deducir de la propia lectura del artículo 5 del Reglamento 2015/751. En efecto, para que se considere parte de la tasa de intercambio, la retribución, incluida la compensación neta, debe tener un objeto o efecto equivalente a esta última. Además, este análisis es aplicable tanto a los regímenes de tarjetas de pago cuatripartitos como a los regímenes de tarjetas de pago tripartitos con extensión, ya que dicho artículo no opera una distinción entre ellos.
55.      Así pues, el criterio aplicado es alternativo: basta con que la remuneración percibida tenga un objeto o un efecto equivalente a la tasa de intercambio para que se considere como tal.
56.      Retomando el objetivo del Reglamento 2015/751, en la medida en que se refiere a la norma de prohibición de la elusión de los límites establecidos, tal como se explica en el considerando 31 de dicho Reglamento, se trata de evitar que las disposiciones relativas a las tasas de intercambio, en particular a su limitación, sean eludidas mediante flujos alternativos de tasas destinados a emisores. El considerando 32 de dicho Reglamento añade, por una parte, que los consumidores suelen desconocer las tasas abonadas por los comerciantes por el instrumento de pago utilizado y, por otra parte, que las prácticas incentivadoras aplicadas por los emisores, como bonos de viaje, pueden conducirlos a utilizar instrumentos de pago, generando así unas tasas elevadas a los emisores.
57.      En consecuencia, la limitación de las tasas de intercambio de forma directa mediante la aplicación del artículo 4 del Reglamento 2015/751 o mediante la norma de prohibición de la elusión tiende a delimitar los incentivos para utilizar un instrumento de pago concreto. Como señala el órgano jurisdiccional remitente en sus cuestiones prejudiciales, la extensión de las actividades del régimen de tarjetas de pago puede corresponder al objeto o al efecto mencionados en el artículo 5 de dicho Reglamento.
58.      El temor a que todas las operaciones de promoción de emisiones de tarjetas de pago entren en el ámbito de aplicación del artículo 4 del Reglamento 2015/751 me parece infundado. En efecto, para que se aplique dicho artículo 4, deben existir, por una parte, un acuerdo de colaboración de marcas combinadas o un contrato de agente al que esté vinculada la operación de promoción y, por otra parte, una operación entre ese socio o agente y un régimen de tarjetas de pago tripartito. Por consiguiente, el criterio de la extensión de las actividades del régimen de tarjetas de pago es un criterio útil para verificar la falta de elusión al examinar caso por caso las situaciones que se someterán al órgano jurisdiccional nacional.
59.      En cambio, no es pertinente el criterio del efecto en el mercado tal como se propone, en esencia, en las observaciones de Visa, KLM y Amex que mencionan la necesidad de probar un fallo de mercado equivalente al producido por las tasas de intercambio en los regímenes cuatripartitos. En efecto, al asimilar los regímenes de tarjetas de pago tripartitos con extensión a los regímenes de tarjetas de pago cuatripartitos en lo que respecta a la limitación de las tasas de intercambio, el legislador de la Unión optó claramente en el Reglamento 2015/751 por presumir que el fallo de mercado es idéntico en ambos supuestos para someterlos a una limitación objetiva con el fin de subsanar dicho fallo de mercado.
60.      Por consiguiente, propongo que se responda a las cuestiones prejudiciales cuarta y quinta que el artículo 5 del Reglamento 2015/751 debe interpretarse en el sentido de que, por una parte, cualquier retribución acordada, incluida la compensación neta, que tenga un objeto o efecto equivalente a la tasa de intercambio, recibida por un socio de marca combinada del régimen de tarjetas de pago, de un adquirente o de cualquier otro intermediario en relación con operaciones de pago con tarjeta o actividades conexas se considera parte de la tasa de intercambio y, por otra parte, el criterio de la extensión de las actividades del régimen de tarjetas de pago es pertinente para evaluar ese objeto o efecto equivalente.
E.      Sobre la sexta cuestión prejudicial
61.      Mediante su sexta cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente desea saber, en esencia, si el artículo 2, punto 11, del Reglamento 2015/751 debe interpretarse en el sentido de que la tasa de descuento pagada por el socio de marca combinada, cuando actúa como comerciante que utiliza los servicios del régimen de tarjetas de pago tripartito, puede deducirse de los pagos, descuentos o incentivos que le han sido abonados por dicho régimen en relación con operaciones de pago o actividades conexas.
62.      El artículo 2, punto 11, del Reglamento 2015/751 define la «compensación neta» teniendo en cuenta la definición de la «tasa de descuento», que figura en el artículo 2, punto 12, de dicho Reglamento. En efecto, dicha tasa de descuento se define como una comisión pagada por el beneficiario al adquirente en relación con operaciones de pago con tarjeta.
63.      La dificultad surge del hecho de que, por una parte, en un régimen de tarjetas de pago tripartito, las funciones de adquirente y del emisor son desempeñadas por una única entidad, a saber, el régimen, y, por otra parte, el socio de marca combinada, que debe considerarse emisor para permitir la aplicación del límite máximo de la tasa de intercambio, también puede ser un beneficiario, a saber, un comerciante que utiliza los servicios del régimen.
64.      Sin embargo, como señalan la Comisión, MasterCard, Visa, y la ACM, la respuesta a esta cuestión debe ser negativa. En efecto, la tasa de descuento pagada por el socio de marca combinada no guarda relación con el acuerdo de colaboración celebrado con el régimen de tarjetas de pago, ya que podría abonarse a otro régimen de tarjetas de pago. En cambio, incluirla, para deducirla, en el cálculo de la compensación neta reforzaría el incentivo para que el socio de marca combinada desarrolle la actividad del régimen de tarjetas de pago, lo que es contrario a los objetivos del Reglamento 2015/751. (21)
65.      En consecuencia, propongo que se responda a la sexta cuestión prejudicial que el artículo 2, punto 11, del Reglamento 2015/751 debe interpretarse en el sentido de que la tasa de descuento no puede deducirse de los pagos, descuentos o incentivos abonados al comerciante, como socio de marca combinada, por un régimen de tarjetas de pago tripartito con extensión mediante marca combinada, en relación con operaciones de pago o actividades conexas.
F.      Sobre la séptima cuestión prejudicial
66.      El órgano jurisdiccional remitente desea saber si el artículo 2, punto 11, del Reglamento 2015/751 debe interpretarse en el sentido de que permite, a efectos del cálculo de la compensación neta, deducir del importe total que percibe el socio de marca combinada del régimen de tarjetas de pago no solo las retribuciones en efectivo pagadas por el socio de marca combinada, sino también los costes o el contravalor económico de la prestación de un socio de marca combinada. En su caso, dicho órgano jurisdiccional se pregunta cuáles son los criterios con arreglo a los cuales se debe calcular este valor.
67.      Procede recordar que, ante todo, el órgano jurisdiccional remitente deberá comprobar que las prestaciones de que se trata están relacionadas con operaciones de pago o actividades conexas.
68.      La definición de «compensación neta» solo se refiere al importe neto total de los pagos, descuentos o incentivos abonados a un emisor por el régimen de tarjetas de pago. Así pues, los conceptos de pago, descuento e incentivo deben ser los mismos tanto si se trata de los importes abonados al emisor o al socio de marca combinada como si se trata de los que este abona al régimen que deben deducirse de esos importes que le han sido abonados.
69.      Tanto para basarse en la interpretación amplia como en la interpretación estricta de estos conceptos, las partes y los interesados ponen de relieve el riesgo de que se eluda la limitación de la tasa de intercambio. Los primeros (KLM, Amex) indican que no tener en cuenta las prestaciones a la hora de calcular la compensación neta llevaría a las partes a utilizar tal mecanismo de incentivo para eludir esta limitación en favor de los emisores. Por el contrario, los segundos (Visa, la ACM) consideran que solo deben tenerse en cuenta los pagos en efectivo que tengan un valor objetivamente verificable, mientras que el valor de las prestaciones puede incrementarse artificialmente para reducir el importe de la compensación neta y, por lo tanto, evitar el límite máximo de la tasa de intercambio.
70.      Es comprensible el deseo de disponer de una norma fácil de aplicar mediante una interpretación que se limite a incluir los pagos en efectivo en la compensación neta. Así pues, en la vista, la ACM reconoció que le resultaba extremadamente laborioso y difícil verificar el cumplimiento del límite en presencia de prestaciones no monetarias. Esta interpretación se ve reforzada por el hecho de que, en el considerando 31, tercera frase, del Reglamento 2015/751, se utiliza el término «tasas» para indicar lo que debe deducirse del importe total de los pagos o incentivos abonados a un emisor por el régimen de tarjetas de pago. En efecto, este término no hace referencia a una prestación, sino a un pago en efectivo.
71.      Sin embargo, tal interpretación equivaldría a limitar el ámbito de aplicación del artículo 4 del Reglamento 2015/751. En mi opinión, la misma interpretación de los conceptos de pagos, descuentos e incentivos debe aplicarse al cálculo de los pagos realizados tanto por el adquirente al emisor como en sentido contrario. Por consiguiente, si solo se tuvieran en cuenta los pagos en efectivo en el cálculo de la compensación neta, todas las demás formas de remuneración, por ejemplo, las prestaciones, deberían estar comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 5 de dicho Reglamento y limitarse únicamente en caso de efecto u objeto equivalente a la tasa de intercambio.
72.      Sin embargo, considero que esta aparente simplicidad choca con el tenor del Reglamento 2015/751, ya que la definición de «compensación neta» hace referencia a los incentivos de manera general sin que pueda deducirse que se limitan a los incentivos en efectivo. Además, esto sería contrario al objetivo del Reglamento de limitar los costes de los pagos con tarjeta. En efecto, si prestaciones como la puesta a disposición de «millas» que pueden canjearse por billetes de avión no se incluyeran en la compensación neta, ello equivaldría a fomentar el desarrollo de tales prácticas incentivadoras. Asimismo, sería más complejo demostrar el objeto o el efecto equivalente a la tasa de intercambio. En consecuencia, la simplicidad de la norma en relación con el artículo 4 de dicho Reglamento sería el corolario de una mayor dificultad que surgiría a la hora de aplicar el artículo 5 del mismo Reglamento, puesto que sería necesario demostrar simultáneamente el valor de esas prestaciones y su efecto u objeto equivalente.
73.      En realidad, la diferencia en la apreciación de las partes y los interesados se refiere a la forma de valorar las prestaciones no monetarias para evitar cualquier riesgo de elusión del límite introducido por el Reglamento 2015/751. El valor adoptado debe ser el valor económico real y no el valor contractual considerado por las partes. Así pues, el órgano jurisdiccional remitente deberá calcular dicho valor sobre la base de los elementos del expediente y teniendo en cuenta el objetivo de limitar los costes de las operaciones con tarjeta.
74.      En consecuencia, propongo que se responda a la séptima cuestión prejudicial que el artículo 2, punto 11, del Reglamento 2015/751 debe interpretarse en el sentido de que, a efectos del cálculo de la compensación neta, pueden deducirse de la remuneración abonada al socio de marca combinada por el régimen de tarjetas de pago tripartito no solo las retribuciones en efectivo, sino también las prestaciones del socio de marca combinada al régimen de tarjetas de pago tripartito que deben valorarse caso por caso teniendo en cuenta su valor económico real.
V.      Conclusión
75.      Habida cuenta de las consideraciones anteriores, propongo al Tribunal de Justicia que responda a las cuestiones prejudiciales planteadas por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Tribunal de Apelación en Materia Económica, Países Bajos) del siguiente modo:
«1)      El artículo 2, punto 11, del Reglamento (UE) 2015/751 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2015, sobre las tasas de intercambio aplicadas a las operaciones de pago con tarjeta, en relación con su artículo 1, apartado 5,
debe interpretarse en el sentido de que
la compensación neta corresponde al importe neto total de los pagos, descuentos o incentivos abonados al socio de marca combinada, en particular, por el régimen de tarjetas de pago tripartito con extensión mediante marca combinada, aun cuando el socio de marca combinada no sea el emisor.
2)      El artículo 4 del Reglamento 2015/751, en relación con su artículo 2, punto 10, segunda frase,
debe interpretarse en el sentido de que
la compensación neta queda comprendida directamente en el ámbito de aplicación de dicho artículo 4.
3)      El artículo 5 del Reglamento 2015/751
debe interpretarse en el sentido de que
–        están comprendidas en su ámbito de aplicación las retribuciones, incluida la compensación neta, recibidas por un socio de marca combinada, aun cuando no sea el emisor;
–        por una parte, cualquier retribución acordada, incluida la compensación neta, que tenga un objeto o efecto equivalente a la tasa de intercambio, recibida por un socio de marca combinada del régimen de tarjetas de pago, de un adquirente o de cualquier otro intermediario en relación con operaciones de pago con tarjeta o actividades conexas se considera parte de la tasa de intercambio y, por otra parte, el criterio de la extensión de las actividades del régimen de tarjetas de pago es pertinente para evaluar ese objeto o efecto equivalente.
4)      El artículo 2, punto 11, del Reglamento 2015/751
debe interpretarse en el sentido de que
–        la tasa de descuento no puede deducirse de los pagos, descuentos o incentivos abonados al comerciante, como socio de marca combinada, por un régimen de tarjetas de pago tripartito con extensión mediante marca combinada, en relación con operaciones de pago o actividades conexas;
–        a efectos del cálculo de la compensación neta, pueden deducirse de la remuneración abonada al socio de marca combinada por el régimen de tarjetas de pago tripartito no solo las retribuciones en efectivo, sino también las prestaciones del socio de marca combinada al régimen de tarjetas de pago tripartito que deben valorarse caso por caso teniendo en cuenta su valor económico real.»
1      Lengua original: francés.
2      Véase el comunicado de prensa del Banco Central Europeo (BCE), de 25 de julio de 2024, relativo a las estadísticas de pagos del segundo semestre de 2023, disponible en: https://www.ecb.europa.eu/press/stats/paysec/html/ecb.pis2023_1~10a5662f81.en.html. Véase también el anexo de dicho comunicado.
3      Véase el Informe Especial 01/2025 del Tribunal de Cuentas Europeo, titulado «Pagos digitales en la UE — Cada vez más seguros, rápidos y baratos, aunque persisten lagunas», disponible en: https://www.eca.europa.eu/ECAPublications/SR-2025‑01/SR-2025‑01_ES.pdf, apartado 7 (p. 9).
4      Una terminal de pago electrónico o una solución de pago con tarjeta en Internet o mediante teléfono móvil.
5      DO 2015, L 123, p. 1.
6      Véase la sentencia de 7 de febrero de 2018, American Express (C‑304/16, EU:C:2018:66).
7      Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, sobre servicios de pago en el mercado interior, por la que se modifican las Directivas 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE y 2006/48/CE y por la que se deroga la Directiva 97/5/CE (DO 2007, L 319, p. 1). La Directiva 2007/64 fue derogada por la Directiva (UE) 2015/2366 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2015, sobre servicios de pago en el mercado interior y por la que se modifican las Directivas 2002/65/CE, 2009/110/CE y 2013/36/UE y el Reglamento (UE) n.º 1093/2010 y se deroga la Directiva 2007/64/CE (DO 2015, L 337, p. 35).
8      Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, sobre el acceso a la actividad de las entidades de dinero electrónico y su ejercicio, así como sobre la supervisión prudencial de dichas entidades, por la que se modifican las Directivas 2005/60/CE y 2006/48/CE y se deroga la Directiva 2000/46/CE (DO 2009, L 267, p. 7).
9      Véase el artículo 2, punto 10, del Reglamento 2015/751.
10      Véanse el artículo 3 (operaciones con tarjeta de débito) y el artículo 4 (operaciones con tarjeta de crédito) del Reglamento 2015/751.
11      Véase el artículo 1, apartado 3, letra c), del Reglamento 2015/751.
12      Véase el artículo 1, apartado 5, del Reglamento 2015/751.
13      C‑304/16, EU:C:2018:66.
14      Véase la sentencia de 7 de febrero de 2018, American Express (C‑304/16, EU:C:2018:66), apartado 73 y punto 1 del fallo.
15      Este considerando establece en particular que, «para reconocer la existencia de tasas de intercambio implícitas y contribuir a la creación de unas condiciones de competencia equitativas, los regímenes de tarjetas de pago tripartitos que utilizan proveedores de servicios de pago como emisores o adquirentes deben ser considerados regímenes de tarjetas de pago cuatripartitos y seguir las mismas normas».
16      Véase el considerando 10 del Reglamento 2015/751.
17      Véase la sentencia de 7 de febrero de 2018, American Express (C‑304/16, EU:C:2018:66), apartado 71.
18      Véase el informe de 29 de junio de 2020 sobre la aplicación del Reglamento (UE) 2015/751 sobre las tasas de intercambio aplicadas a las operaciones de pago con tarjeta [SWD(2020) 118 final], disponible, en inglés, en: https://competition-policy.ec.europa.eu/system/files/2021‑10/IFR_report_card_payment.pdf, p. 13.
19      Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las tasas de intercambio para operaciones de pago basadas en una tarjeta, presentada por la Comisión el 24 de julio de 2013 [COM(2013) 550 final].
20      Véase la sentencia de 7 de febrero de 2018, American Express (C‑304/16, EU:C:2018:66), apartados 71 y 73.
21      Además, el Tribunal de Cuentas ha encontrado tres estudios que sugieren que las tasas de descuento distintas de las tasas de intercambio no son insignificantes, o incluso que las primeras aumentaron cuando las segundas se limitaron (véase el Informe Especial citado en la nota 3 de las presentes conclusiones, anexo II y figura 9).