62018TJ0740_RES
T‑740/18. sz. ügy
Taminco BVBA
és
Arysta LifeScience Great Britain Ltd
kontra
Európai Bizottság
A Törvényszék ítélete (hetedik tanács), 2022. február 9.
„Növényvédő szerek – Tiram hatóanyag – A jóváhagyás meg nem hosszabbítása – 1107/2009/EK rendelet és 844/2012/EU végrehajtási rendeletet – Védelemhez való jog – Eljárási szabálytalanság – Nyilvánvaló értékelési hiba – Az EFSA hatásköre – Arányosság – Az elővigyázatosság elve – Egyenlő bánásmód”
Mezőgazdaság – Jogszabályok közelítése – Növényvédő szerek forgalomba hozatala – 1107/2009 rendelet – A jóváhagyás meghosszabbítása – A Bizottság mérlegelési jogköre – Bírósági felülvizsgálat – Terjedelem
(1107/2009 európai parlamenti és tanácsi rendelet)
(lásd: 52–56. és 166. pont)
Mezőgazdaság – Jogszabályok közelítése – Növényvédő szerek forgalomba hozatala – 1107/2009 rendelet – Hatóanyag jóváhagyása – A kérelmezőt terhelő bizonyítási teher – Valamely hatóanyag jóváhagyásának meghosszabbítására irányuló eljárás keretében való alkalmazhatóság
(1107/2009 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 4. cikk, (1)–(3) bekezdés)
(lásd: 57., 58. és 131. pont)
Intézmények jogi aktusai – A tiram jóváhagyásának meg nem hosszabbítására vonatkozó, a tiramot tartalmazó növényvédő szerekkel kezelt vetőmagok használatát és értékesítését megtiltó végrehajtási rendelet – Általános hatályú aktus – Az érintett személyek részvételének lehetővé tételére vonatkozó kötelezettség – Hiány – A releváns jogi háttér kifejezett rendelkezése – A meghallgatáshoz való jog – Terjedelem
(Az Európai Unió Alapjogi Chartája, 41. cikk; 1107/2009 európai parlamenti és tanácsi rendelet; 844/2012 bizottsági rendelet)
(lásd: 68–71. és 84. pont)
Mezőgazdaság – Jogszabályok közelítése – Növényvédő szerek forgalomba hozatala – 1107/2009 rendelet – A jóváhagyás meghosszabbítása – A meghosszabbítás iránti kérelem részleges visszavonása – Joghatások
(1107/2009 európai parlamenti és tanácsi rendelet, (12) preambulumbekezdés, és 6. cikk)
(lásd: 100. és 103–105. pont)
Mezőgazdaság – Jogszabályok közelítése – Növényvédő szerek forgalomba hozatala – 1107/2009 rendelet – A jóváhagyás meghosszabbítása – A Bizottság azon kötelezettsége, hogy kövesse a jelentéstevő tagállam állásfoglalását – Hiány
(1107/2009 európai parlamenti és tanácsi rendelet; 844/2012 bizottsági rendelet, 14. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 141. pont)
Jogszabályok közelítése – Anyagok és keverékek osztályozása, címkézése és csomagolása – 1272/2008 rendelet – A növényvédő szerekben megtalálható anyagokhoz köthető veszélyek besorolása – Az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) hatásköre – Hiány – Valamely hatóanyag konkrét veszélyességi osztályba sorolása – Az anyagok veszélyeinek az 1272/2008 rendelettel összhangban történő azonosítása és az azokról való megfelelő tájékoztatás közlése, valamint az 1107/2009 rendeletben előírt jóváhagyási kritériumok teljesítésének azonosítása szempontjából vett relevancia
(1272/2008 európai parlamenti és tanácsi rendelet és 1107/2009 európai parlamenti és tanácsi rendelet)
(lásd: 152. és 154. pont)
Mezőgazdaság – Jogszabályok közelítése– Növényvédő szerek forgalomba hozatala – 1107/2009 rendelet – Az elővigyázatosság elvének alkalmazása – Terjedelem – A jóváhagyás meghosszabbítása – Bennfoglaltság – Bírósági felülvizsgálat – Korlátok – Nyilvánvaló értékelési hiba
(Az Európai Unió Alapjogi Chartája, 35. cikk; 1107/2012 európai parlamenti és tanácsi rendelet, (8) preambulumbekezdés, és 1. cikk, (2) és (4) bekezdés)
(lásd: 178–183., 189., 192., 193. és 200. pont)
Európai uniós jog – Elvek – Az elővigyázatosság elve – Terjedelem – Az elővigyázatosság elvének alkalmazásáról szóló iránymutatás – A cselekvésből, illetve a cselekvés elmaradásából eredő előnyök és terhek vizsgálatára vonatkozó szabályok
(EUMSZ 191. cikk, (2) bekezdés)
(lásd: 195., 196. és 201. pont)
Mezőgazdaság – Jogszabályok közelítése – Növényvédő szerek forgalomba hozatala – 1107/2009 rendelet – A jóváhagyás meghosszabbítása – A meghosszabbításra vonatkozó eljárás végrehajtása – Tiram – Felülvizsgálat alá vont más hatóanyagok, amelyeket kedvezőbb bánásmódban részesítettek – Az egyenlő bánásmód elvének megsértése – Hiány
(1107/2009 európai parlamenti és tanácsi rendelet)
(lásd: 203–205. pont)
Összefoglalás
A különböző gyümölcsökön és zöldségeken gombaölő szerként használt tiram hatóanyagot (a továbbiakban: tiram) először 2004. augusztus 1‑jén hagyták jóvá. (
1
) A Taminco BVBA és az Arysta LifeScience Great Britain Ltd (a továbbiakban: felperesek), tiram hatóanyagot és tiramot tartalmazó növényvédő szereket forgalmazó társaságok a 1107/2009 rendeletnek (
2
) megfelelően 2014‑ben kérték a tiram jóváhagyásának meghosszabbítását. (
3
) A meghosszabbítás iránti eljárásban a felperesek az eredetileg a tiram levélpermetezésre és vetőmagkezelésre történő használatára vonatkozó kérelmüket kizárólag vetőmagkezelésre történő használatra korlátozták.
A 2018. október 9‑i végrehajtási rendeletével (
4
) a Bizottság megtagadta a tiram jóváhagyásának meghosszabbítását, és megtiltotta a tiramot tartalmazó növényvédő szerekkel kezelt vetőmagok használatát és értékesítését. E tekintetben a megtámadott végrehajtási rendelet preambulumbekezdései többek között az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) következtetéseire hivatkoznak, amelyek szerint a tiram levélpermetezésre történő használata során magas szintű akut kockázatot állapítottak meg a fogyasztók és a munkavállalók tekintetében, valamint hogy a madarak és az emlősök számára nagy kockázatot jelentenek az értékelt reprezentatív felhasználások, többek között a vetőmagkezelés.
A felperesek megsemmisítés iránti keresetet nyújtottak be a megtámadott végrehajtási rendelet ellen. A Törvényszék e keresetet elutasítja.
Ez az ügy a Törvényszék ítélkezési gyakorlatában újdonságnak számító két kérdést vet fel, egyrészt arra vonatkozóan, hogy a Bizottság alkalmasint nem vette figyelembe a hatóanyag jóváhagyásának meghosszabbítása iránti kérelem részleges visszavonását, másrészt pedig a Bizottság azon kötelezettségére vonatkozóan, hogy az elővigyázatosság elvének alkalmazása során elvégezze az ilyen jóváhagyás meghosszabbítására irányuló eljárás keretében az előnyök és terhek vizsgálatát. (
5
)
A Törvényszék álláspontja
Elöljáróban a Törvényszék pontosítja, hogy az az elv, amely szerint a jóváhagyás megszerzése érdekében a kérelmezőnek kell bizonyítania, hogy a hatóanyag jóváhagyásának feltételei teljesülnek, az ilyen hatóanyag jóváhagyásának meghosszabbítására irányuló eljárás keretében is alkalmazandó.
Először is, ami a felperesek azon kifogásait illeti, amelyek szerint nem volt lehetőségük kifejteni álláspontjukat két, az EFSA‑n belüli szakértői ülésen megfogalmazott javaslattal kapcsolatban, nevezetesen az emlősökre jelentett kockázat hosszú távú értékelése során alapul vett referenciaérték csökkentésével, és a tiram 2. kategóriába tartozó rákkeltő anyagként (
6
) történő új besorolásával kapcsolatban, a Törvényszék megállapítja, hogy a megtámadott végrehajtási rendelet általános hatályú jogi aktusnak minősül. Márpedig sem az ilyen jogi aktus kidolgozásának folyamata, sem maguk az általános hatályú jogi aktusok nem követelik meg az általános uniós jogelvek – mint például a meghallgatáshoz, a konzultációhoz és a tájékoztatáshoz való jog – értelmében, hogy az érintett személyek részt vegyenek az eljárásban. Ebben az összefüggésben a felpereseket a tiram jóváhagyásának meghosszabbítására irányuló eljárás keretében megillető eljárási jogok az 1107/2009 rendeletben és a 844/2012 végrehajtási rendeletben kifejezetten előírt eljárási jogok. E tekintetben a Törvényszék nem állapít meg olyan szabálytalanságot, amely a felperesek meghallgatáshoz való joga megsértésének minősülhetne.
Másodszor a Törvényszék a fellebbezők által hivatkozott azon alaki hibát vizsgálja, hogy a Bizottság nem vette figyelembe a tiram levélpermetezésre történő használata tekintetében való jóváhagyásának meghosszabbítása iránti kérelem visszavonását, és nem tett különbséget a tiram levélpermetezésre történő használata és a vetőmagkezelésre történő használata között.
E tekintetben a Törvényszék kiemeli, hogy az 1107/2009 rendelet nem írja elő azt a helyzetet, amikor a hatóanyag jóváhagyásának meghosszabbítását kérelmező fél visszavonja kérelmét az általa korábban megjelölt reprezentatív felhasználások egyike vonatkozásában. Ezt követően megállapítja, hogy a megtámadott végrehajtási rendelet preambulumbekezdései valóban utalnak e részleges visszavonásra. Végül a Törvényszék a tiram jóváhagyásának meghosszabbítása iránti kérelem részleges visszavonásának hatásait elemzi. Megjegyzi, hogy az említett részleges visszavonásra – az EFSA következtetéseinek elfogadásával záruló – kockázatértékelési eljárás befejezését követően került sor, amely következtetések a tiram levélpermetezésre történő használatához fűződően több kockázatot is megállapítottak, köztük magas szintű akut kockázatot a fogyasztók és felhasználók tekintetében. E kockázatok fennállását a felperesek a jelen kereset keretében nem vitatták. Ezenkívül e kockázatok tényleges kockázatok voltak, nem pedig hipotetikusak, mivel olyan termékekre vonatkoztak, amelyeket már forgalomba hoztak. Ilyen körülmények között a Törvényszék úgy ítéli meg, hogy kizárólag a vetőmagkezelés kapcsán elvégzendő új értékelés a tiram jóváhagyásának meghosszabbítására vonatkozó álláspont elfogadásának késleltetését eredményezte volna.
Figyelembe véve továbbá a Bizottság kockázatkezelési szerepét, valamint azt a tényt, hogy a megtámadott végrehajtási rendelet általános hatályú jogi aktus, a Törvényszék megállapítja, hogy a Bizottság nem volt köteles e rendeletet kizárólag a tiram vetőmagkezelésre történő használatával kapcsolatos indokokra alapítani. Egyébiránt arra sem volt köteles, hogy elvégezzen vagy elvégeztessen egy új kockázatértékelést kizárólag a tiram vetőmagkezelésre történő használatára vonatkozóan.
Harmadszor a Törvényszék nemleges választ ad arra a kérdésre, hogy az EFSA túllépte‑e a hatáskörét, amikor a tiram 2. kategóriájú rákkeltő anyagként való besorolását javasolta. Igaz ugyan, hogy az EFSA nem rendelkezik hatáskörrel arra, hogy az 1272/2008 rendelet alapján javaslatot tegyen vagy határozzon a növényvédő szerekben található hatóanyagokkal összefüggő veszélyek osztályozásáról. Mindazonáltal nem fogalmazott meg ilyen javaslatot, hanem a következtetéseiben csupán arra hivatkozott, hogy a meghosszabbítás iránti eljárás keretében megkérdezett szakértők e besorolás tekintetében egyetértettek. Ezenkívül ez a vélemény önmagában nem képezte akadályát a tiram jóváhagyása meghosszabbításának. Egyébiránt, noha az 1272/2008 rendeletben és az 1107/2009 rendeletben előírt eljárások eltérőek, az a kérdés, hogy valamely hatóanyagot egy adott veszélyességi osztályba sorolnak‑e vagy sorolnak‑e át, mindkét eljárás keretében releváns lehet, vagyis nemcsak az anyag veszélyeinek azonosítása és az arról való megfelelő tájékoztatás közlése szempontjából, hanem annak eldöntése szempontjából is, hogy teljesíti‑e az 1107/2009 rendeletben előírt jóváhagyási kritériumokat.
Végül, az elővigyázatosság elvének alkalmazását illetően a Törvényszék megvizsgálja, hogy a Bizottság köteles volt‑e elvégezni az előnyök és terhek vizsgálatát a meghosszabbítás iránti eljárásban. E vizsgálat a közegészségre, a biztonságra és a környezetre gyakorolt egyes esetleges kockázatok megelőzéséhez szükséges megfelelő intézkedéseknek az elővigyázatosság elve alapján történő elfogadásához vezető folyamatba illeszkedik, és e folyamatnak az azonosított kockázatok kezelésére irányuló szakaszának részét képezi. A Törvényszék megállapítja, hogy a Bizottság köteles volt e vizsgálatot elvégezni, és e kötelezettségének eleget is tett. E célból elegendő megállapítani, hogy a Bizottság tudomást szerzett azokról a pozitív és negatív, gazdasági és egyéb hatásokról, amelyeket a tervezett intézkedés, valamint az intézkedés elmaradása kiválthat, és azokat a döntéshozatala során figyelembe vette; nincs szükség azonban e hatások pontos számszerűsítésére, ha arra nincs lehetőség, vagy az aránytalan erőfeszítést venne igénybe.
(
1
)	A 91/414 irányelvnek a molinát, a tiram és a ziram hatóanyagként való felvétele érdekében történő módosításáról szóló, 2003. szeptember 5‑i 2003/81/EK bizottsági irányelv (HL 2003. L 224., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 40. kötet, 12. o.).
(
2
)	A növényvédő szerek forgalomba hozataláról, valamint a 79/117/EGK és a 91/414/EGK tanácsi irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21‑i 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2009. L 309., 1. o.).
(
3
)	Ezt a meghosszabbítás iránti kérelmet a hatóanyagok jóváhagyásának meghosszabbítására vonatkozó eljárás végrehajtásához szükséges rendelkezéseknek az 1107/2009 rendelet szerinti megállapításáról szóló, 2012. szeptember 18‑i 844/2012/EU bizottsági végrehajtási rendeletnek (HL 2012. L 252., 26. o.) megfelelően nyújtották be.
(
4
)	A tiram hatóanyag jóváhagyásának a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti meg nem hosszabbításáról, valamint a tiramot tartalmazó növényvédő szerrel kezelt vetőmagok használatának és értékesítésének az 1107/2009/EK rendelet szerinti tilalmáról, továbbá az 540/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet módosításáról szóló, (EU) 2018/1500 végrehajtási rendeletet (HL 2018. L 254., 1. o.; a továbbiakban: megtámadott végrehajtási rendelet).
(
5
)	Az elővigyázatosság elvének alkalmazásáról szóló bizottsági közlemény (COM(2000) 1 végleges) 6.3.4. pontja értelmében.
(
6
)	Az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról, a 67/548/EGK és az 1999/45/EK irányelv módosításáról és hatályon kívül helyezéséről, valamint az 1907/2006/EK rendelet módosításáról szóló, 2008. december 16‑i 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletben (HL 2008. L 353., 1. o.) előírt kritériumok fényében.