62023TJ0193_RES
Дело T‑193/23
MegaFon OAO
срещу
Съвет на Европейския съюз
Решение на Общия съд (първи разширен състав) от 15 януари 2025 година
„Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна — Списъци на лицата, образуванията и органите, на които се налагат ограничителни мерки — Включване и запазване на наименованието на жалбоподателя в списъците — Право на изслушване — Задължение за мотивиране — Грешка в преценката — Пропорционалност — Свобода на стопанската инициатива — Жалба за отмяна“
Съдебно производство — Срок за представяне на доказателства — Член 85, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд — Представяне на доказателства преди приключване на устната фаза на производството — Допустимост — Условия — Обосновано късно представяне — Липса на обосновка — Недопустимост на допълнителните доказателства
(член 85, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд)
(вж. т. 31—34)
Актове на институциите — Мотивиране — Задължение — Обхват — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Забрана на продажбата, доставката, трансфера и износа на стоки и технологии с двойна употреба за установени в Русия лица, образувания и органи — Забрана на продажбата, доставката, трансфера и износа на стоки и технологии, които биха могли да спомогнат за технологичното развитие на сектора на отбраната и сигурността на Русия, за установени в Русия лица, образувания и органи — Задължение за посочване в мотивите на специфичните и конкретни обстоятелства, обосноваващи въпросната мярка — Решение, което се вписва в известен на заинтересованото лице контекст, позволяващ му да разбере обхвата на приетата спрямо него мярка — Допустимост на кратки мотиви
(член 296, втора алинея ДФЕС; член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз; Решение 2014/512/ОВППС на Съвета, изменено с решения (ОВППС) 2022/327, (ОВППС) 2022/578, (ОВППС) 2022/1271, (ОВППС) 2023/434, (ОВППС) 2023/1517 и (ОВППС) 2024/422; Регламент № 833/2014 на Съвета, изменен с Регламент 2023/427)
(вж. т. 42—44, 46, 55 и 57)
Съдебно производство — Искова молба или жалба — Изисквания за форма — Кратко изложение на посочените основания — Изложени в исковата молба или жалбата фактически и правни обстоятелства
(член 76, буква г) от Процедурния правилник на Общия съд)
(вж. т. 63 и 64)
Право на Европейския съюз — Принципи — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Ограничителни мерки — Задължение за съобщаване на индивидуалните и конкретни причини за взетите решения — Право на изслушване преди приемането на такива мерки — Ограничения — Условия — Разлика между първоначалния акт за приемане на мярката и акта за запазване на тази мярка
(член 41, параграф 2, буква а), член 47 и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз)
(вж. т. 70—74, 77—79, 81, 82 и 86—88)
Европейски съюз — Съдебен контрол за законосъобразност на актовете на институциите — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Обхват на контрола — Доказване на основателността на мярката — Задължение на компетентния орган на Съюза да докаже при оспорване основателността на съображенията срещу засегнатите лица или образувания — Доказателства, представени за първи път на етапа на писмената защита — Допустимост — Условие — Доказателства, подкрепящи всеизвестен факт — Грешка в преценката — Липса
(член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз; Решение 2014/512/ОВППС на Съвета, изменено с решения (ОВППС) 2022/327, (ОВППС) 2022/578, (ОВППС) 2022/1271, (ОВППС) 2023/434, (ОВППС) 2023/1517 и (ОВППС) 2024/422; Регламент № 833/2014 на Съвета, изменен с Регламент 2023/427)
(вж. т. 110—114, 119, 123 и 138—145)
Европейски съюз — Съдебен контрол за законосъобразност на актовете на институциите — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Обхват на контрола — Включване на жалбоподателя в списъците, приложени към обжалваните актове, поради качеството му на лице, което пряко подкрепя военнопромишления комплекс на Русия — Доказателствени документи, които са общодостъпни — Допустимост
(Решение 2014/512/ОВППС на Съвета, изменено с решения (ОВППС) 2022/327, (ОВППС) 2022/578, (ОВППС) 2022/1271, (ОВППС) 2023/434, (ОВППС) 2023/1517 и (ОВППС) 2024/422; Регламент № 833/2014 на Съвета, изменен с Регламент 2023/427)
(вж. т. 126—128)
Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Забрана на продажбата, доставката, трансфера и износа на стоки и технологии с двойна употреба за установени в Русия лица, образувания и органи — Забрана на продажбата, доставката, трансфера и износа на стоки и технологии, които биха могли да спомогнат за технологичното развитие на сектора на отбраната и сигурността на Русия, за установени в Русия лица, образувания и органи — Ограничаване на свободата на стопанската инициатива и на правото на зачитане на доброто име — Нарушение на принципа на пропорционалност — Липса
(Решение 2014/512/ОВППС на Съвета, изменено с решения (ОВППС) 2022/327, (ОВППС) 2022/578, (ОВППС) 2022/1271, (ОВППС) 2023/434, (ОВППС) 2023/1517 и (ОВППС) 2024/422; Регламент № 833/2014 на Съвета, изменен с Регламент 2023/427)
(вж. т. 161—166)
Резюме
Това дело повдига нови въпроси относно обхвата на задълженията на Съвета на Европейския съюз по отношение на събирането на доказателства в подкрепа на основателността на включването на наименованието на дадено образувание в списък относно секторните ограничителни мерки.
На 31 юли 2014 г., с оглед на положението в Украйна, Съветът приема Решение 2014/512 (
1
) и Регламент № 833/2014 (
2
), за да въведе целеви ограничителни мерки, по-специално в областта на стоките с двойна употреба и чувствителните технологии. Тези актове са изменяни многократно (
3
) след започнатата на 24 февруари 2022 г. от Руската федерация военна операция в Украйна.
След това Съветът прие няколко акта (
4
), с които MegaFon OAO, дружество със седалище в Москва (Русия), което извършва дейност в сектора на телекомуникациите, е включено и запазено — като образувание, което пряко подкрепя военнопромишления комплекс на Руската федерация във военната ѝ агресия срещу Украйна — в списъците на образуванията, на които са наложени по-строги ограничения за износ на стоки и технологии с двойна употреба, както и на стоки и технологии, които биха могли да спомогнат за технологичното развитие на сектора на отбраната и сигурността на Русия.
Дружеството иска отмяна на тези актове, като се позовава по-специално на нарушение от страна на Съвета на задължението му за мотивиране, нарушение на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита, както и на грешка в преценката на Съвета, който неправилно приел, че то пряко подкрепя военнопромишления комплекс на Русия.
Общият съд отхвърля жалбата.
Съображения на Общия съд
На първо място, що се отнася до основанието, изведено от нарушение на задължението за мотивиране от страна на Съвета, Общият съд припомня, че мотивите към акт, с който се налага ограничителна мярка, трябва да разкриват специфичните и конкретни причини, поради които Съветът приема, че спрямо заинтересованото лице следва да се вземе такава мярка, като се държи сметка за контекста на приемане на този акт.
В случая специфичните и конкретни причини, поради които Съветът приема, че спрямо жалбоподателя следва да се вземат разглежданите мерки и следователно че наименованието му трябва да бъде включено в спорните списъци, съответстват на критериите, определени в релевантните разпоредби и в съображенията от обжалваните актове (
5
), а именно че представлява образувание, което пряко подкрепя военнопромишления комплекс на Русия.
В това отношение използването на едни и същи съображения, свързани с пряката подкрепа на военнопромишления комплекс на Русия, за приемането на ограничителни мерки по отношение на няколко лица не означава, че тези съображения не трябва да съдържат достатъчно специфични мотиви за всяко от засегнатите лица.
Следователно жалбоподателят е в състояние да разбере, че е бил включен и запазен в спорните списъци, доколкото е считан за образувание, пряко подкрепящо военнопромишления комплекс на Русия във военната ѝ агресия срещу Украйна, като се има предвид, че е един от основните оператори на мобилна телефония и телекомуникационни услуги в Русия, и поради политическия контекст към датата на приемане на обжалваните актове.
На второ място, що се отнася до основанието, изведено от нарушение на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита, Общият съд припомня, че правото на изслушване гарантира на всяко лице възможността да изрази становището си в хода на административно производство, преди срещу него да бъде прието решение, което може да засегне неблагоприятно интересите му. Така в рамките на производство за приемане на ограничителни мерки компетентният орган на Съюза трябва да уведоми съответното лице за мотивите и доказателствата срещу него, на които този орган възнамерява да обоснове решението си, за да даде възможност на това лице да изложи надлежно своята гледна точка във връзка с мотивите.
Въпреки това правото на изслушване може да бъде ограничено при определени условия (
6
). По-специално, съгласно практиката на Общия съд Съветът не е длъжен да съобщава предварително на съответното лице или образувание мотивите, въз основа на които възнамерява да приеме ограничителни мерки срещу него. Тази липса на задължение се обяснява с ефекта на изненада, необходим за ефективността на тези мерки, и в крайна сметка с императивни съображения, свързани със сигурността или с международните отношения на Съюза и на неговите държави членки.
Освен това нито релевантните разпоредби от актовете, установяващи ограничителни мерки, нито общият принцип на зачитане на правото на защита предоставят на заинтересованите лица право на формално изслушване, тъй като е достатъчно да се предостави възможност за представяне на писмени становища.
В случая първоначалните актове е трябвало да имат ефект на изненада и следователно Съветът не е бил длъжен да изслуша жалбоподателя преди първоначалното му включване в списъка.
Въпреки това по искане на жалбоподателя Съветът е бил длъжен да му съобщи мотивите за прилагането на тези мерки по отношение на него, веднага след приемането на актовете, които ги предвиждат, за да може той да изложи становището си по тези мотиви (
7
).
В случая, в отговор на исканията на жалбоподателя, Съветът му е отговорил по същество, че мотивът, обосноваващ включването му в спорните списъци, се съдържа в релевантните разпоредби на първоначалните актове за включване, а именно че той е образувание, което пряко подкрепя военнопромишления комплекс на Русия.
Следователно жалбоподателят е бил в състояние да разбере мотивите, поради които наименованието му е включено в спорните списъци, което му е позволило да защити правата си при възможно най-добрите условия.
Що се отнася до решението за запазване на ограничителните мерки, приети срещу дадено лице, Общият съд припомня, че преди приемането на решението си Съветът трябва, от една страна, да съобщи на съответното лице новите доказателства, с които разполага, за да обоснове това решение, и с които е актуализирал отново информацията относно личното му положение и положението в съответната трета държава, както и, от друга страна, да получи становището на съответното лице по тези нови доказателства.
В настоящия случай обаче мотивите на актовете за запазване в списъците не се различават от тези на първоначалните актове, поради което Съветът не е бил длъжен да изслуша жалбоподателя, преди да ги приеме.
На трето място, що се отнася до основанието, изведено от грешка в преценката, Общият съд разглежда най-напред въпроса дали Съветът е имал право да се позове на доказателствата, представени на етапа на писмената защита. Общият съд припомня, че непредоставянето от Съвета на доказателствата, въз основа на които е включил дадено лице в списък с ограничителни мерки, не би могло да засегне правото на защита на това лице, ако тези доказателства представляват познат контекст, с други думи, ако са публично достъпни и поради това може да се предположи, че са всеизвестни. В настоящия случай Общият съд счита, че може да се предположи, че е всеизвестен фактът, че един от големите телекомуникационни оператори в Руската федерация, какъвто е жалбоподателят, във време на война участва в пряката подкрепа на военнопромишления комплекс на тази държава. Така Съветът по принцип не е длъжен да представя писмени доказателства, когато може да се предположи, че твърдените факти, на които се основава включването в спорните списъци, са всеизвестни. Освен това Общият съд счита, че в случай на оспорване Съветът има право да представи пред Общия съд документи, които по принцип са общодостъпни в публичното пространство, за да докаже точността на такъв всеизвестен факт.
По-нататък, Общият съд признава надеждността и релевантността на представените от Съвета доказателства. Всъщност, първо, предоставянето на роуминг услуги от жалбоподателя в някои региони на Украйна под руски контрол, както и предоставянето на телекомуникационни услуги в Крим, разкрито чрез статии от интернет страници, могат да застрашат допълнително териториалната цялост на Украйна. Следователно те представляват косвено доказателство, потвърждаващо подкрепата на жалбоподателя за руския военнопромишлен комплекс. Второ, Съветът предоставя обществено достъпни статии от пресата, които свидетелстват за наличието на инфраструктура на жалбоподателя в Харковска област. Трето, Съветът представя извлечения от интернет страница, в която се съдържа списъкът с договорите, сключени между руската армия и жалбоподателя в периода 2013—2021 г., и която свидетелства за наличието на дългосрочна връзка между жалбоподателя и тази армия, което потвърждава твърдението, че жалбоподателят е образувание, което пряко подкрепя военнопромишления комплекс на Руската федерация.
(
1
)	Решение 2014/512/ОВППС на Съвета от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229, 2014 г., стр. 13).
(
2
)	Регламент (ЕС) № 833/2014 на Съвета от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229, 2014 г., стр. 1).
(
3
)	Решения (ОВППС) 2022/327 от 25 февруари 2022 г. (ОВ L 48, 2022 г., стр. 1), (ОВППС) 2022/578 от 8 април 2022 г. (ОВ L 111, 2022 г., стр. 70) и (ОВППС) 2022/1271 от 21 юли 2022 г. (ОВ L 193, 2022 г., стр. 196) изменят Решение 2014/512. Регламенти (ЕС) 2022/328 на Съвета от 25 февруари 2022 г. (ОВ L 49, 2022 г., стр. 1), (ЕС) 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 г. (ОВ L 111, 2022 г., стр. 1) и (ЕС) 2022/1269 на Съвета от 21 юли 2022 г. (ОВ L 193, 2022 г., стр. 1) изменят Регламент № 833/2014.
(
4
)	Става въпрос, първо, за Решение (ОВППС) 2023/434 на Съвета от 25 февруари 2023 година за изменение на Решение 2014/512/ОВППС относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 59 I, 2023 г., стр. 593) и за Регламент (ЕС) 2023/427 на Съвета от 25 февруари 2023 година за изменение на Регламент (ЕС) № 833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 59 I, 2023 г., стр. 6), второ, за Решение (ОВППС) 2023/1517 на Съвета от 20 юли 2023 година за изменение на Решение 2014/512/ОВППС относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 184, 2023 г., стр. 40), и трето, за Решение (ОВППС) 2024/422 на Съвета от 29 януари 2024 година за изменение на Решение 2014/512/ОВППС относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L, 2024/422).
(
5
)	Става въпрос по-специално за съображение 10 от Решение 2023/434 и за членове 3, 3а и 3б от измененото Решение 2014/512, както и за съображение 4 от Регламент 2023/427 и за членове 2, 2а и 2б от изменения Регламент № 833/2014.
(
6
)	Съгласно член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз.
(
7
)	Вж. решение от 18 юли 2013 г., Комисия и др./Kadi (C‑584/10 P, C‑593/10 P и C‑595/10 P, EU:C:2013:518, т. 100 и цитираната съдебна практика).