61980CO0186_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 186/80 R,
BENOIT SUSS, DIPENDENTE A RIPOSO DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE IN LUSSEMBURGO, CON L ' AVVOCATO, DOMICILIATARIO ERNEST ARENDT, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, 34, RUE PHILIPPE-II,
RICHIEDENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SIG . J . DELMOLY, MEMBRO DEL SUO UFFICIO LEGALE, IN QUALITA D ' AGENTE, ASSISTITO DALL ' AVV . R . ANDERSEN, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . MARIO CERVINO, CONSIGLIERE GIURIDICO DELLA COMMISSIONE, BATIMENT JEAN MONNET, KIRCHBERG,
RESISTENTE,
Oggetto della causa
AVENTE AD OGGETTO LA MODIFICA, MEDIANTE PROVVEDIMENTI D ' URGENZA, DELLA COMPOSIZIONE DELLA COMMISSIONE MEDICA COSTITUITA AI SENSI DELL ' ART . 23 DELLA REGOLAMENTAZIONE RELATIVA ALLA COPERTURA DEI RISCHI D ' INFORTUNIO E DI MALATTIA PROFESSIONALE DEI DIPENDENTI DELLE COMUNITA EUROPEE, NONCHE LA COMUNICAZIONE, AL RICHIEDENTE, DELLE CONCLUSIONI DELLA COMMISSIONE D ' INVALIDITA DI CUI ALL ' ART . 9 DELLO STATUTO DEL PERSONALE E DEL CONTEGGIO PARTICOLAREGGIATO DELLA LIQUIDAZIONE DELLA PENSIONE D ' INVALIDITA SPETTANTEGLI,
Motivazione della sentenza
I - SULLA RICEVIBILITA DELLA DOMANDA DI PROVVEDIMENTI URGENTI
13 IN PRIMO LUOGO, LA COMMISSIONE FA VALERE CHE LA DOMANDA DI PROVVEDIMENTI URGENTI E IRRICEVIBILE IN QUANTO E CONNESSA AD UN RISCORSO PRINCIPALE CHE APPARE ANCH ' ESSO, PRIMA FACIE, IRRECEVIBILE . TALE IRRICEVIBILITA DERIVEREBBE DALLA CIRCOSTANZA CHE IL RICORSO E DIRETTO CONTRO IL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTO DALLA COMMISSIONE AL RECLAMO AMMINISTRATIVO DEPOSITATO DALL ' INTERESSATO IL 14 FEBBRAIO 1980, E NON CONTRO LA COMUNICAZIONE DEL 30 GENNAIO 1980, CHE COSTITUIREBBE IN REALTA L ' ATTO RECANTE PREGIUDIZIO, AI SENSI DELL ' ART . 90 DELLO STATUTO .
14 QUESTA ECCEZIONE NON PUO ESSERE ACCOLTA NEL PRESENTE PROCEDIMENTO . LA COMUNICAZIONE DEL 30 GENNAIO 1980 RIENTRA, INFATTI, NELL ' AMBITO D ' UNA DISCUSSIONE ANCORA APERTA, FRA IL RICHIEDENTE E L ' ISTITUZIONE, COSICCHE APPARE INCERTO SE ESSA POSSA ESSERE QUALIFICATA COME ATTO RECANTE PREGIUDIZIO, AI SENSI DELL '
ART . 90 DELLO STATUTO DEL PERSONALE . TALE QUESTIONE, STRETTAMENTE CONNESSA AL MERITO DELLA CONTROVERSIA, POTRA ESSERE VALUTATA SOLO NELL ' AMBITO DEL GIUDIZIO DI MERITO .
15 IN VIA SUBORDINATA, LA COMMISSIONE SOLLEVA UN ' ECCEZIONE D ' IRRICEVIBILITA RIGUARDO AL SECONDO CAPO DELLA DOMANDA DI PROVVEDIMENTI URGENTI, RELATIVO ALLA COMUNICAZIONE, AL RICHIEDENTE, DELL ' INTERA RELAZIONE DELLA COMMISSIONE D ' INVALIDITA PRONUNZIATASI SUL SUO CASO, NONCHE DEL CONTEGGIO RIGUARDANTE I SUOI DIRITTI A PENSIONE . L ' ISTITUZIONE SOSTIENE CHE DETTA RELAZIONE FA PARTE DI UN PROCEDIMENTO DISTINTO DA QUELLO CONTEMPLATO DALL ' ART . 73 DELLO STATUTO ED E QUINDI PRIVA DI QUALSIASI RAPPORTO CON LA CONTROVERSIA IN ESAME . ESSA RILEVA INOLTRE CHE, COM ' E STATO SEGNALATO ALL ' INTERESSATO NELLA COMUNICAZIONE DEL 30 GENNAIO 1980, I MEMBRI DELLA COMMISSIONE MEDICA, UNA VOLTA CHE QUESTA SIA STATA COSTITUITA, AVRANNO LA POSSIBILITA DI CHIEDERE LA TRASMISSIONE DELL ' INTERO FASCICOLO DELLA COMMISSIONE D ' INVALIDITA . SOTTO QUESTO PROFILO, LA DOMANDA SAREBBE QUINDI PREMATURA .
16 SU QUESTO PUNTO, L ' ECCEZIONE DELLA COMMISSIONE DEV ' ESSERE ACCOLTA . VA OSSERVATO, ANZITUTTO, CHE LA COMUNICAZIONE DEL FASCICOLO DELLA COMMISSIONE D ' INVALIDITA, BENCHE MENZIONATA NEL RECLAMO AMMINISTRATIVO DEL 14 FEBBRAIO 1980, NON RIENTRA NELLE CONCLUSIONI FORMULATE NEL RICORSO PRINCIPALE . E CERTO, INOLTRE, CHE NELL ' ATTUALE PROCEDIMENTO TALE COMUNICAZIONE NON PRESENTA ALCUN INTERESSE, DATO CHE L ' ISTITUZIONE NON SI OPPONE ALLA COMUNICAZIONE DEL FASCICOLO ALLA COMMISSIONE MEDICA, UNA VOLTA CHE QUESTA SIA STATA COSTITUITA . IL RELATIVO CAPO DELLA DOMANDA DEV ' ESSERE QUINDI RESPINTO, IN QUANTO NON PERTINENTE E, COMUNQUE, PREMATURO .
17 NE CONSEGUE CHE L ' ESAME DELLA DOMANDA DI PROVVEDIMENTI URGENTI SI LIMITA A QUANTO RICHIESTO DALL ' INTERESSATO RELATIVAMENTE ALLA DESIGNAZIONE DEL PRIMO MEMBRO DELLA COMMISSIONE MEDICA DI CUI ALL ' ART . 23 DELLA REGOLAMENTAZIONE .
II - SULLA DESIGNAZIONE DEL PRIMO MEMBRO DELLA COMMISSIONE MEDICA
18 IL RICHIEDENTE SOSTIENE CHE IL DR . DE MEERSMAN, DESIGNATO DALL ' ISTITUZIONE COME MEMBRO DELLA COMMISSIONE MEDICA, LA CUI COMPOSIZIONE E STABILITA DALL ' ART . 23 DELLA REGOLAMENTAZIONE, E INIDONEO A FAR A PARTE DI TALE COMMISSIONE GIA PER IL FATTO DI ESSERE STATO IL CONSULENTE DELL ' ISTITUZIONE, AI SENSI DEGLI ARTT . 18 E 19 DELLA REGOLAMENTAZIONE, NELLA PRECEDENTE FASE DEL PROCEDIMENTO . POICHE LA COMMISSIONE MEDICA COSTITUIREBBE UNA ISTANZA ' D ' APPELLO ', PER QUANTO RIGUARDA LA RELAZIONE DI PERIZIA DEL DR . DE MEERSMAN, QUESTI NON POTREBBE FARNE PARTE, IN RAGIONE DEL PRINCIPIO SECONDO CUI ' NON SI PUO ESSERE CONTEMPORANEAMENTE GIUDICE E PARTE IN CAUSA ' . INOLTRE, IL DR . DE MEERSMAN E ANCHE MEDICO DI FIDUCIA DELLA COMPAGNIA D ' ASSICRAZIONI PRESSO LA QUALE LA COMMISSIONE HA ASSICUARTO IL PROPRIO PERSONALE . VI SAREBBE QUINDI, PER QUESTO MEDICO, UNA DUPLICE INCOMPATIBILITA, CHE IL RICHIEDENTE VORREBBE FAR ACCERTARE DALLA CORTE AFFINCHE L ' ISTITUZIONE SIA INDOTTA A DESIGNARE UN ALTRO MEDICO IL QUALE POSSA PRONUNZIARSI IN PIENA INDIPENDENZA .
19 LA COMMISSIONE SOSTIENE CHE QUESTO CAPO DELLA DOMANDA E ASSOLUTAMENTE INFONDATO . A SUO AVVISO, LA DESIGNAZIONE DEL DR . DE MEERSMAN S ' IMPONEVA PER L ' APPUNTO IN QUANTO, AVENDO EFFETTUATO LA PRECEDENTE PERIZIA, QUESTI AVEVA ACQUISITO UNA CONOSCENZA APPROFONDITA DELLO STATO DI SALUTE DEL RICHIEDENTE . IL FATTO CHE LA SCELTA OPERATA DALLA COMMISSIONE SIA STATA APPROVATA DALL ' ASSICURATORE SI SPIEGHEREBBE CON LA LEGITTIMA PREOCCUPAZIONE DI RENDERE OPPONIBILE A QUEST ' ULTIMA LA DECISIONE CHE DOVRA INTERVENIRE . INOLTRE, IL RICHIEDENTE NON TERREBBE CONTO DEI PRINCIPI SUI QUALI E BASATA LA COMPOSIZIONE DELLA COMMISSIONE MEDICA DI CUI TRATTASI . A NORMA DELL ' ART . 23 DELLA REGOLAMENTAZIONE, TANTO L ' ISTITUZIONE QUANTO IL DIPENDENTE INTERESSATO HANNO IL DIRITTO DI DESIGNARE, RISPETTIVAMENTE, UN MEDICO DI LORO FIDUCIA . CIASCUNA DELLE PARTI DEV ' ESSERE LIBERA NELLA SCELTA DEL MEDICO CH ' ESSA DESIGNA PER RAPPRESENTARLA ; L ' IMPARZIALITA DELLA COMMISSIONE, COME TALE, E GARANTITA IN QUANTO LA LIBERTA DI SCELTA E PARIMENTI RICONOSCIUTA A CIASCUNA DELLE PARTI E IN QUANTO I DUE MEDICI COSI NOMINATI SCELGONO INSIEME, DI COMUNE ACCORDO, UN TERZO MEDICO DI CUI E IN TAL MODO ASSICURATA L ' INDIPENDENZA NEI CONFRONTI DELLE PARTI .
20 A TERMINI DELL ' ART . 83, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LE DOMANDE DI PROVVEDIMENTI URGENTI DEBBONO PRECISARE, FRA L ' ALTRO, ' I MOTIVI DI URGENZA E GLI ARGOMENTI DI FATTO E DI DIRITTO CHE GIUSTIFICHINO PRIMA FACIE L ' ADOZIONE DEL PROVEDIMENTO PROVVISORIO RICHIESTO ' .
21 LA DOMANDA NON SODDISFA NE L ' UNA NE L ' ALTRA DI QUESTE DUE CONDIZIONI .
22 DA UNA PARTE, IL RICHIEDENTE NON E RIUSCITO A PROVARE CHE ESISTA ALCUN DANNO IMMINENTE, IN RAGIONE DELLA DESIGNAZIONE DEL PERITO DELL ' ISTITUZIONE, MENTRE LA SALVAGUARDIA DEI SUOI INTERESSI E DEBITAMENTE GARANTITA DALLA PRESENZA, NELLA COMMISSIONE MEDICA, DI UN MEDICO DI SUA FIDUCIA, NONCHE DAL FATTO CHE IL TERZO PERITO DEV ' ESSERE DISIGNATO, DI COMUNE ACCORDO, DAL MEDICO DI FIDUCIA DEL RICHIEDENTE E DAL MEMBRO DESIGNATO DALL ' ISTITUZIONE .
23 DALL ' ALTRA, NON VI E ALCUNA URGENZA DI INTERVENIRE IN QUESTA FASE, DAL MOMENTO CHE IL RICHIEDENTE AVRA LA POSSIBILATA, QUALORA IN DEFINITIVA SI RITENESSE LESO, PER QUALSIASI MOTIVO, NEI SUOI DIRITTI E INTERESSI, DI PROPORRE UN RICORSO CONTRO LA DECISIONE CHE L ' ISTITUZIONE SARA PORTATA AD ADOTTARE IN BASE ALLA RELAZIONE DELLA COMMISSIONE MEDICA .
24 NE CONSEGUE CHE ANCHE QUESTO CAPO DELLA DOMANDA VA RESPINTO .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
IL PRESIDENTE DELLA SECONDA SEZIONE, CHE SOSTITUISCE IL PRESIDENTE DELLA CORTE A NORMA DELL ' ART . 96, PAR
1, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA,
COSI PROVVEDE :
1* LA DOMANDA DI PROVVEDIMENTI URGENTI E RESPINTA .
2* LE SPESE SONO RISERVATE .