62021TJ0530_RES
Sprawa T‑530/21
Pierre Lannier
przeciwko
Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej
Wyrok Sądu (dziesiąta izba) z dnia 14 grudnia 2022 r.
Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie graficznego unijnego znaku towarowego przedstawiającego nałożone na siebie wielkie litery „P” i „L” – Wcześniejszy graficzny unijny znak towarowy przedstawiający lustrzane połączenie nałożonych na siebie wielkich liter „P” i „L” – Dopuszczalność odwołania wnoszonego do izby odwoławczej – Legitymacja procesowa czynna – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) 2017/1001]
Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie odwoławcze – Odwołanie od decyzji Wydziału Sprzeciwów Urzędu – Błędne wskazanie w odwołaniu strony wnoszącej odwołanie – Wada usuwalna
[rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 68 ust. 1; rozporządzenie Komisji 2018/625, art. 2 ust. 1 lit. b), art. 21 ust. 1 lit. a), art. 23 ust. 1 lit. c)]
(zob. pkt 31, 34–40)
Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie odwoławcze – Osoby uprawnione do wnoszenia skargi i do występowania jako strony w postępowaniu przed Sądem – Osoby, dla których decyzja ma niekorzystny skutek – Następca prawny spółki, która wniosła sprzeciw, i właściciel wcześniejszego znaku towarowego w dniu wniesienia odwołania – Zaliczenie
(rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 67)
(zob. pkt 46, 47)
Streszczenie
W dniu 13 grudnia 2016 r. spółka Pierre Lannier dokonała zgłoszenia graficznego znaku towarowego przedstawiającego nałożone na siebie wielkie litery „P” i „L” w charakterze unijnego znaku towarowego.
W 2017 r. Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H. wniosła sprzeciw wobec rejestracji zgłoszonego znaku towarowego, powołując się na istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd (
1
). Sprzeciw ten został oddalony w całości przez Wydział Sprzeciwów Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) w 2020 r. W toku tego postępowania Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H. została nabyta przez Pierre Lang Trading GmbH.
Izba Odwoławcza EUIPO po uznaniu odwołania za dopuszczalne uchyliła decyzję Wydziału Sprzeciwów i uwzględniła sprzeciw. W istocie odwołanie od decyzji Wydziału Sprzeciwów zostało wniesione do Izby Odwoławczej w imieniu Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H. Natomiast w piśmie przedstawiającym podstawy odwołania, które również wpłynęło do Izby Odwoławczej, widniała firma Pierre Lang Europe Ges.m.b.H. Stwierdziwszy, że pismo to zostało wniesione w imieniu przedsiębiorstwa posługującego się firmą inną niż wpisana do rejestru EUIPO, sekretariat izb odwoławczych wezwał wnoszącą odwołanie do przedstawienia uwag w tym zakresie. Brak ten został uzupełniony przez Pierre Lang Trading GmbH jako następcę prawnego spółki, która wniosła sprzeciw (
2
).
Po rozpatrzeniu skargi wniesionej przez Pierre Lannier Sąd oddalił ją i po raz pierwszy poddał analizie następstwa prawne nieodnotowania przeniesienia unijnego znaku towarowego w rejestrze EUIPO dla możliwości dalszego prowadzenia przez nowego właściciela znaku towarowego postępowania w sprawie sprzeciwu na etapie postępowania odwoławczego przed izbą odwoławczą. Ponadto Sąd ocenił usuwalny charakter błędu pisarskiego popełnionego w nazwie strony widniejącej we wniesionym do izby odwoławczej odwołaniu i w piśmie przedstawiającym jego podstawy.
Ocena Sądu
Przede wszystkim Sąd przypomniał, że odwołanie powinno zawierać nazwę strony wnoszącej odwołanie przed izbą odwoławczą (
3
). Jeżeli odwołanie nie spełnia przewidzianych wymogów (
4
), izba odwoławcza musi odrzucić odwołanie jako niedopuszczalne, w razie gdy pomimo poinformowania o tym strony wnoszącej odwołanie strona ta nie uzupełniła braków w wyznaczonym terminie.
Następnie Sąd wyjaśnił, że błędne wskazanie w odwołaniu strony wnoszącej odwołanie stanowi wadę usuwalną (
5
).
W niniejszej sprawie Pierre Lang Trading GmbH wykazała, że w chwili wniesienia odwołania do Izby Odwoławczej była właścicielem wcześniejszego znaku towarowego. Ponadto spółka ta poprawiła odwołanie w wyznaczonym terminie. Z tego powodu Sąd stwierdził, że odpowiedź udzielona EUIPO była satysfakcjonująca, a braki w odwołaniu zostały uzupełnione.
Wreszcie, co się tyczy możliwości dalszego prowadzenia przez Pierre Lang Trading GmbH postępowania w sprawie sprzeciwu na etapie postępowania odwoławczego przed izbą odwoławczą, Sąd podkreślił, po pierwsze, że uwagi tej spółki i dowody przedstawione na ich poparcie były wystarczające, aby umożliwić Izbie Odwoławczej orzeczenie o dopuszczalności odwołania. Po drugie, Pierre Lang Trading GmbH jako następca prawny spółki, która wniosła ów sprzeciw, i jako właściciel wcześniejszego znaku towarowego w dniu wniesienia odwołania, była osobą, na którą decyzja Wydziału Sprzeciwów wywarła niekorzystny wpływ, a w konsekwencji mogła odwołać się od tej decyzji.
(
1
)	W rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej (Dz.U. 2009, L 78, s. 1).
(
2
)	Na podstawie art. 21 ust. 1 lit. a) i art. 23 ust. 1 lit. c) rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2018/625 z dnia 5 marca 2018 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej oraz uchylającego rozporządzenie delegowane (UE) 2017/1430 (Dz.U. 2018, L 104, s. 1).
(
3
)	Nazwa strony powinna zostać przedstawiona w formie przewidzianej w art. 2 ust. 1 lit. b) rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2018/626 z dnia 5 marca 2018 r. określającego szczegółowe zasady wykonania niektórych przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej oraz uchylającego rozporządzenie wykonawcze (UE) 2017/1431 (Dz.U. 2018, L 104, s. 37).
(
4
)	Artykuł 21 ust. 1 lit. a) rozporządzenia delegowanego 2018/625.
(
5
)	Na podstawie art. 2 ust. 1 lit. b), art. 21 ust. 1 lit. a) i art. 23 ust. 1 lit. c) rozporządzenia delegowanego 2018/625 oraz art. 68 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 z dnia 14 czerwca 2017 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej (Dz.U. 2017, L 154, s. 1).