USNESENÍ SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU EVROPSKÉ UNIE
(třetí senát)
16. července 2014
Věc F‑114/13
Robert Klar a Francisco Fernandez Fernandez
v.
Evropská komise
„Veřejná služba – Výbor zaměstnanců Komise – Ústřední výbor – Jmenování členů místní sekce v Lucemburku do ústředního výboru zaměstnanců – Odvolání jednoho z členů místní sekce z ústředního výboru touto sekcí – Odmítnutí orgánu oprávněného ke jmenování uznat legalitu rozhodnutí o odvolání – Právní zájem na podání žaloby – Nedodržení postupu před zahájením soudního řízení – Pozdní podání stížnosti – Zjevná nepřípustnost“
Předmět:      Žaloba podaná na základě článku 270 SFEU, jenž je použitelný na Smlouvu o ESAE na základě jejího článku 106a, kterou se R. Klar a F. Fernandez Fernandez domáhají zrušení údajně nedatovaného rozhodnutí orgánu Evropské komise oprávněného ke jmenování (dále jen „OOJ“), „kterým odmítl uznat legalitu rozhodnutí místního výboru zaměstnanců v Lucemburku [(Lucembursko)] o zrušení pověření uděleného R. Delgado-Sáezovi k zastupování v ústředním výboru zaměstnanců Komise“.
Rozhodnutí:      Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná. Robert Klar a Francisco Fernandez Fernandez ponesou vlastní náklady řízení a ukládá se jim náhrada nákladů řízení vynaložených Evropskou komisí.
Shrnutí
1.      Žaloby úředníků – Právní zájem na podání žaloby – Pověření člena místního výboru zaměstnanců do ústředního výboru – Rozhodnutí, kterým bylo odmítnuto uznat legalitu zrušení pověření – Žaloba podaná členy místního výboru – Přípustnost
(Služební řád, články 90 a 91)
2.      Žaloby úředníků – Akt nepříznivě zasahující do právního postavení – Pojem – Rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování, jež má zajistit řádné jmenování zástupců z místní sekce výboru zaměstnanců Komise do ústředního výboru zaměstnanců tohoto orgánu
(Služební řád, články 90 a 91)
1.      Rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování, kterým tento orgán odmítl uznat legalitu rozhodnutí o zrušení pověření člena místního výboru zaměstnanců do ústředního výboru, jehož adresátem je v osobě svého předsedy místní výbor a potažmo jeho členové, je s to nepříznivě zasáhnout do výsad členů místního výboru, zejména v oblasti jmenování členů ústředního výboru, takže tyto osoby mají právní zájem na podání žaloby proti takovému rozhodnutí.
(viz bod 52)
2.      Akty přijaté v rámci povinnosti, jíž jsou vázány všechny orgány a která spočívá v zajištění řádných voleb a následného zformování takových orgánů zastupujících zaměstnance, jako jsou místní sekce a ústřední výbor, představují rozhodnutí tohoto orgánu. Úředníci a zaměstnanci, kteří chtějí podat opravný prostředek proti tomuto typu rozhodnutí, musí podat stížnost ve lhůtách stanovených v článcích 90 a 91 služebního řádu, jinak je žaloba podaná následně nepřípustná.
V rámci opravného prostředku proti rozhodnutí, jímž orgán oprávněný ke jmenování odmítl uznat legalitu rozhodnutí o zrušení pověření zástupce místního výboru zaměstnanců orgánu v ústředním výboru, je administrativní rozhodnutí, které vyzývá místní sekci výboru zaměstnanců orgánu k určitému jednání, aktem nepříznivě zasahujícím do právního postavení, proti němuž je třeba podat stížnost.
(viz body 58, 59 a 66)
Odkazy:
Soudní dvůr: rozsudek de Dapper a další v. Parlament, 54/75, EU:C:1976:127, bod 23
Soud prvního stupně: rozsudek Marx Esser a Del Amo Martinez v. Parlament, T‑182/94, EU:T:1996:130, bod 34
Soud pro veřejnou službu: rozsudek Milella a Campanella v. Komise, F‑71/05, EU:F:2007:184, bod 54