61979CJ0087_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEI PROCEDIMENTI RIUNITI 87, 112 E 113/79
AVENTI AD OGGETTO DELLE DOMANDE DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTE ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DAL BUNDESFINANZHOF ( VII SEZIONE ) NELLE CAUSE DINANZI AD ESSO PENDENTI FRA
GEBRUDER BAGUSAT KG, POSSENHOFEN,
E
HAUPTZOLLAMT BERLIN-PACKHOF ( 87/79 ),
EINKAUFSGESELLSCHAFT DER DEUTSCHEN KONSERVENINDUSTRIE MBH, BERLINO,
E
HAUPTZOLLAMT HAMBURG-WALTERSHOF ( 112/79 ),
EINKAUFSGESELLSCHAFT DER DEUTSCHEN KONSERVENINDUSTRIE MBH, BERLINO,
E
HAUPTZOLLAMT BAD REICHENHALL ( 113/79 ),
Oggetto della causa
DOMANDE VERTENTI SULL ' INTERPRETAZIONE DELLA VOCE 08.11 E DELLA SOTTOVOCE 20.06 B
I DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE,
Motivazione della sentenza
1 CON TRE SEPARATE ORDINANZE DEL 24 APRILE E DEL 26 GIUGNO 1979, PERVENUTE IN CANCELLERIA IL 31 MAGGIO E, RISPETTIVAMENTE, IL 25 LUGLIO 1979, IL BUNDESFINANZHOF HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE TALUNE QUESTIONI PREGIUDIZIALE VERTENTI SULL ' INTERPRETAZIONE DELLA SOTTOVOCE 20.06 B I DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE .
2 DETTE QUESTIONI SONO STATE SOLLEVATE NELL ' AMBITO DI TRE CAUSE IN CORSO FRA DUE IMPRESE, LA BAGUSAT KG ( PROCEDIMENTO 87/79 ) E LA EINKAUFSGESELLSCHAFT DER DEUTSCHEN KONSERVENINDUSTRIE MBH ( PROCEDIMENTI 112 E 113/79 ), DA UN LATO, E L ' AMMINISTRAZIONE DOGANALE TEDESCA, DALL ' ALTRO, CAUSE VERTENTI SUL SE LE CILIEGE IMMERSE IN UNA MISCELA DI ACQUA E DI ALCOOL PER ESSERE CONSERVATE PROVVISORIAMENTE DURANTE IL TRASPORTO VERSO LA COMUNITA E FINO AL MOMENTO IN CUI, PREVIO SCOLAMENTO, VENGONO USATE NELL ' INDUSTRIA DEL CIOCCOLATO NELLA COMUNITA VADANO CLASSIFICATE NELLA SOTTOVOCE DOGANALE 20.06 B I .
3 IL CONTENUTO DELLA SOTTOVOCE DOGANALE 20.06 B I E STATO PRECISATO DAL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 2 LUGLIO 1974, N . 1709 ( GU N . L 180, PAG . 15 ), IL QUALE DISPONE, ALL ' ART . 1, CHE :
' LE CILIEGE PRESENTATE IN UNA MISCELA DI ACQUA E DI ALCOLE ETILICO, IN QUANTO FRUTTA ATTE PER IL CONSUMO NELLO STATO IN CUI SI PRESENTANO, RIENTRANO NELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE NELLA SOTTOVOCE :
20.06 FRUTTA ALTRIMENTI PREPARATE O CONSERVATE, ANCHE CON L ' AGGIUNTA DI ZUCCHERO E DI ALCOLE :
B . ALTRE :
I . CON AGGIUNTA DI ALCOLE ' .
BASANDOSI SU TALE REGOLAMENTO, L ' AMMINISTRAZIONE DOGANALE AVEVA CLASSIFICATO LE MERCI IN QUESTIONE NELLA SOTTOVOCE 20.06 B I .
4 LA CAUSA DA CUI HA AVUTO ORIGINE IL PROCEDIMENTO 87/79 HA GIA OFFERTO A QUESTA CORTE L ' OCCASIONE DI PRONUNCIARSI AI SENSI DELL ' ART . 177, NELLA SENTENZA
11 NOVEMBRE 1975 ( CAUSA 37/75, BAGUSAT C / HAUPTZOLLAMT BERLIN PACKHOF, RACC . 1975, PAG . 1339 ) EMESSA IN SEGUITO A RINVIO PREGIUDIZIALE DA PARTE DEL FINANZGERICHT DI BERLINO .
5 IN TALE SENTENZA, QUESTA CORTE DICHIARAVA LA VALIDITA DEL REGOLAMENTO N . 1709/74 E STATUIVA CHE, PERCIO, IN FORZA DELLO STESSO REGOLAMENTO, LE CILIEGE PRESENTATE IN UNA MISCELA DI ACQUA E DI ALCOOL ETILICO VANNO CLASSIFICATE NELLA SOTTOVOCE 20.06 B I DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE .
6 A SEGUITO DI DETTA SENTENZA, IL FINANZGERICHT DI BERLINO RESPINGEVA IL RICORSO PROPOSTO DALLA BAGUSAT CONTRO IL PROVVEDIMENTO DELL ' AMMINISTRAZIONE DOGANALE . DINANZI AL BUNDESFINANZHOF, IN SEDE DI CASSAZIONE ' REVISION ', LA BAGUSAT SOSTENEVA CHE LA PRONUNZIA PREGIUDIZIALE DI QUESTA CORTE NEL PROCEDIMENTO 37/75 NON AVEVA ELIMINATO OGNI DUBBIO QUANTO ALL ' APPLICAZIONE DELLA SOTTOVOCE 20.06 B I AI PRODOTTI IMPORTATI DI CUI TRATTASI, E CHIEDEVA CHE VENISSE PROPOSTA ALLA CORTE UNA NUOVA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE . IL BUNDESFINANZHOF HA QUINDI FORMULATO, NEL PROCEDIMENTO 87/79, LA SEGUENTE QUESTIONE :
' SE LA SOTTOVOCE 20.06 B I DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE VADA INTERPRETATA NEL SENSO CHE VI RIENTRANO ANCHE LE FRUTTA CHE SIANO STATE IMMERSE IN UNA MISCELA DI ALCOOL, AROMI ED ACQUA AVENTE UN TENORE DI ALCOOL DEL 12 % ( 70 % DI FRUTTA, 30 % DI LIQUIDO ), ONDE CONSENTIRNE LA CONSERVAZIONE IN FUSTI DURANTE IL TRASPORTO, E DESTINATE ALL ' INDUSTRIA DEL CIOCCOLATO ' .
LE QUESTIONI DA ESSO SOLLEVATE NEI PROCEDIMENTI 112 E 113/79 SONO ANALOGHE A QUELLA SOPRA RIPORTATA, SALVO IL FATTO CHE LE PROPORZIONI DI ACQUA E DI ALCOOL DELLA MISCELA IN CUI VENGONO PRESENTATE LE MERCI DI CUI TRATTASI SONO DIVERSE .
7 POICHE IL CONTENUTO DELLA SOTTOVOCE 20.06 B I, PER QUANTO RIGUARDA LE FRUTTA CHE COSTITUISCONO OGGETTO DELLE CAUSE PRINCIPALI, E STATO PRECISATO NEL REGOLAMENTO N . 1709/74, LE QUESTIONI FORMULATE DAL GIUDICE A QUO MIRANO IN REALTA A STABILIRE SE MERCI CHE PRESENTINO LE CARATTERISTICHE DA ESSO RILEVATE RIENTRINO NEL CAMPO D ' APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO N . 1709/74 E, IN CASO AFFERMATIVO, SE QUESTO REGOLAMENTO SIA VALIDO NELLA PARTE IN CUI CLASSIFICA TALI MERCI NELLA SOTTOVOCE 20.06 B I .
8 LE RICORRENTI NELLE CAUSE PRINCIPALI HANNO SOSTENUTO CHE IL REGOLAMENTO N . 1709/74 NON RIGUARDA LE CILIEGE PRESENTATE IN UNA MISCELA DI ACQUA E DI
ALCOOL ETILICO A CONCENTRAZIONE ALCOLICA APPENA SUFFICIENTE PER GARANTIRNE LA PROVVISORIA CONSERVAZIONE . QUESTA INTERPRETAZIONE E TUTTAVIA INCONCILIABILE CON LA FORMULAZIONE GENERICA DELL ' ART . 1 DEL REGOLAMENTO N . 1709/74, A TERMINI DEL QUALE SONO CLASSIFICATE NELLA SOTTOVOCE 20.06 B I ' LE CILIEGE PRESENTATE IN UNA MISCELA DI ACQUA E DI ALCOLE ETILICO ', SENZA CHE VENGA STABILITA ALCUNA DISTINZIONE A SECONDA DEL GRADO DI CONCENTRAZIONE ALCOLICA DELLA MISCELA . INOLTRE, DAL PREAMBOLO DEL REGOLAMENTO, E PIU PRECISAMENTE DAL TERZO E DAL SESTO PUNTO DELLO STESSO, RISULTA CHE GLI AUTORI HANNO INTESO CLASSIFICARE NELLA SOTTOVOCE 20.06 B I PER L ' APPUNTO LE ' CILIEGE PRESENTATE IN UNA MISCELA DI ACQUA E DI ALCOLE ETILICO ALLO SCOPO DI ASSICURARE LA LORO CONSERVAZIONE TEMPORANEA, UTILIZZATE IN PARTICOLARE NELLA FABBRICAZIONE DI PRODOTTI DI CIOCCOLATA ' . NE CONSEGUE CHE MERCI AVENTI LE CARATTERISTICHE RILEVATE DAL GIUDICE A QUO VANNO CLASSIFICATE, IN FORZA DELL ' ART . 1 DEL REGOLAMENTO N . 1709/74, NELLA SOTTOVOCE 20.06 B I .
9 RESTA DA ESAMINARE SE, COME SOSTENGONO LE RICORRENTI NELLE CAUSE PRINCIPALI, PER IL FATTO DI STABILIRE TALE CLASSIFICAZIONE IL REGOLAMENTO N . 1709/74 SIA INCOMPATIBILE CON LA TARIFFA DOGANALE COMUNE E QUINDI INVALIDO .
10 SI DEVE RICORDARE ANZITUTTO CHE IL CONSIGLIO, COL REGOLAMENTO N . 97/69, RELATIVO AI PROVVEDIMENTI DA ADOTTARE PER L ' APPLICAZIONE DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE ( GU 1969, N . L 14, PAG . 1 ), HA CONFERITO ALLA COMMISSIONE, CHE AGISCE DI CONCERTO CON GLI ESPERTI DOGANALI DEGLI STATI MEMBRI, UN AMPIO POTERE DISCREZIONALE QUANTO ALLA PRECISAZIONE DEL CONTENUTO DELLE VARIE VOCI DOGANALI DI CUI VA TENUTO CONTO PER LA CLASSIFICAZIONE . IL PROBLEMA CONSISTE QUINDI NELL ' ACCERTARE SE IL REGOLAMENTO N . 1709/74 VADA OLTRE I LIMITI IMPOSTI DAL TESTO DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE .
11
BENCHE SIA ESATTO CHE, COME SOSTENGONO LE RICORRENTI NELLE CAUSE PRINCIPALI, LA NOTA 1 A ) DEL CAPITOLO 20 DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE PRECISA CHE QUESTO CAPITOLATO NON COMPRENDE LE FRUTTA PREPERATE O CONSERVATE SECONDO I METODI INDICATI NEL CAPITOLO 8, DAL TENORE DELLA VOCE 08.11, UNICA VOCE DI QUESTO CAPITOLO CHE POTREBBE ESSERE PRESA IN CONSIDERAZIONE PER LA CLASSIFICAZIONE DELLA MERCE DI CUI TRATTASI, RISULTA CHE TALE VOCE COMPRENDE LE FRUTTA TEMPORANEAMENTE CONSERVATE, PURCHE, TUTTAVIA, ESSE NON SIANO ATTE AL CONSUMO NELLO STATO IN CUI SONO PRESENTATE .
12 NE CONSEGUE CHE LE FRUTTA TEMPORANEAMENTE CONSERVATE NON POSSONO RIENTRARE SOTTO LA VOCE DOGANALE 08.11 QUALORA RISULTI CHE IL METODO DI CONSERVAZIONE PRESCELTO NON HA AVUTO L ' EFFETTO DI RENDERE LA MERCE INADATTA AL CONSUMO NELLO STATO IN CUI SI TROVA . IL PROBLEMA DEL SE LE MERCI DI CUI TRATTASI DEBBANO O MENO COSTITUIRE OGGETTO DI ULTERIORE TRASFORMAZIONE E IRRILEVANTE AI FINI DELLA DELIMITAZIONE DEL RISPETTIVO CAMPO D ' APPLICAZIONE DELLE VOCI 08.11 E 20.06 . PERCIO LE FRUTTA CONSERVATE IN UNA MISCELA DI ACQUA E DI ALCOOL VANNO CLASSIFICATE SOTTO LA VOCE 20.06 B I SE NON SONO INADATTE AL CONSUMO NELLO STATO IN CUI SI TROVANO .
13 LA COMMISSIONE, SEGUENDO IL PARERE DEL COMITATO PER LA NOMENCLATURA DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE, HA RITENUTO CHE LE CILIEGE PRESENTATE IN UNA MISCELA DI ACQUA E DI ALCOOL ETILICO NON SONO, PER TALE CIRCONSTANZA, INADATTE AL CONSUMO NELLO STATO IN CUI SI TROVANO .
14 LE RICORRENTI NELLE CAUSE PRINCIPALI NON HANNO DEDOTTO ALCUN ELEMENTO CHE PERMETTA DI CONSIDERARE MANIFESTAMENTE INESATTA LA VALUTAZIONE ESPRESSA DALLA COMMISSIONE NEL REGOLAMENTO N . 1709/74 .
15 ANCHE SE, INFATTI, COME VIENE SOSTENUTO IN BASE A PERIZIE DALLE RICORRENTI NELLE CAUSE PRINCIPALI, LE MERCI DI CUI TRATTASI NON FOSSERO, SECONDO L ' OPINIONE CORRENTE DEI CONSUMATORI, APPETIBILI E IL LORO CONSUMO NELLO STATO IN CUI VENGONO PRESENTATE NON FOSSE ABITUALE, CIO NON SIGNIFICA CH ' ESSE SIANO PERCIO INADATTE AL CONSUMO, DAL MOMENTO CHE POSSONO ESSERE CONSUMATE NELLO STATO IN CUI SI TROVANO SENZA DANNO PER LA SALUTE . E VERO CHE, NEI PROCEDIMENTI 112 E 113/79, LE RICORRENTI NELLE CAUSE PRINCIPALI HANNO FATTO VALERE CHE IL GRADO D ' IMPURITA DELL ' ALCOOL IN CUI VENGONO PRESENTATE LE MERCI DA ESSE IMPORTATE E SUPERIORE A QUELLO AMMESSO DALLE DISPOSIZIONE TEDESCHE IN MATERIA ; TUTTAVIA, NESSUNA DELLE RICORRENTI E GIUNTA A SOSTENERE CHE IL CONSUMARE DETTE MERCI, DESTINATE ALL ' INDUSTRIA ALIMENTARE, NELLO STATO IN CUI SI TROVANO PRESENTI PARTICOLARI RISCHI PER LA SALUTE . DISPONENDO CHE MERCI DEL TIPO DI QUELLE CONTEMPLATE DALLE TRE QUESTIONI SOLLEVATE DAL BUNDESFINANZHOF RIENTRANO NELLA SOTTOVOCE 20.06 B I, LA COMMISSIONE NON HA QUINDI VIOLATO IL TESTO DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE, CONSIDERATO IN PARTICOLARE IL TENORE DELLA VOCE 08.11 NELLE VARIE VERSIONI LINGUISTICHE .
16 LE QUESTIONI FORMULATE DAL GIUDICE A QUO VANNO QUINDI RISOLTE NEL SENSO CHE FRUTTA PRESENTATE IN UNA MISCELA DI ACQUA E DI ALCOOL E CHE NON SONO INADATTE AL CONSUMO NELLO STATO IN CUI TROVANSI VANNO CLASSIFICATE NELLA SOTTOVOCE 20.06 B I DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE . IL PRESENTE PROCEDIMENTO NON HA RIVELATO ALCUN ELEMENTO ATTO AD INFICIARE LA VALIDITA DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE N . 1709/74 IL QUALE CONTEMPLA UNA CLASSIFICAZIONE DOGANALE DEL GENERE PER LE CILIEGE PRESENTATE IN UNA MISCELA DI ACQUA E DI ALCOOL ETILICO, IN QUANTO FRUTTA ATTE AL CONSUMO NELLO STATO IN CUI SI TROVANO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
17 LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HA SOTTOPOSTO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE, IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( TERZA SEZIONE )
PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTOLE DAL BUNDESFINANZHOF CON SEPARATE ORDINANZE IN DATA 24 APRILE E 26 GIUGNO 1979, DICHIARA :
FRUTTA PRESENTATE IN UNA MISCELA DI ACQUA E DI ALCOOL E CHE NON SONO INADATTE AL CONSUMO NELLO STATO IN CUI TROVANSI VANNO CLASSIFICATE NELLA SOTTOVOCE 20.06 B I DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE . IL PRESENTE PROCEDIMENTO NON HA RIVELATO ALCUN ELEMENTO ATTO AD INFICIARE LA VALIDITA DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE N . 1709/74 IL QUALE CONTEMPLA UNA CLASSIFICAZIONE DOGANALE DEL GENERE PER LE CILIEGE PRESENTATE IN UNA MISCELA DI ACQUA E DI ALCOOL ETILICO, IN QUANTO FRUTTA ATTE AL CONSUMO NELLO STATO IN CUI SI TROVANO .