62023TJ1081_EXT
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE GINEARÁLTA (an Ceathrú Dlísheomra)
23 Iúil 2025 (
*1
)
(Conarthaí seirbhíse poiblí – Nós imeachta tairisceana – Seirbhísí Tras-Eorpacha le haghaidh Teileamaitice idir Riaracháin – Síneadh na Glúine Nua (TESTA-ng II Ext) – Treoir 2014/24/AE – Rialachán (AE, Euratom) 2018/1046 – Cinneadh chun an conradh reatha a mhodhnú gan fógra tairisceana nua a fhoilsiú – Imthosca nárbh fhéidir a thuar – Caingean le haghaidh neamhniú – Locus standi – Cúram aonair – Inghlacthacht)
I gCás T‑1081/23,
BT Global Services Belgium, arna bhunú in Machelen (an Bheilg), dá ndéanann V. Dor, A. Lepièce agus M. Vilain XIIII ionadaíocht, i gcáil Dlíodóirí,
iarratasóir,
v
an Coimisiún Eorpach, dá ndéanann L. André, M. Ilkova agus S. Romoli ionadaíocht, i gcáil Gníomhairí,
cosantóir,
tugann AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Ceathrú Dlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: R. da Silva Passos, Uachtarán, T. Pynnä (Rapóirtéir) agus H. Cassagnabère, Breithiúna,
Cláraitheoir: P. Cullen, Riarthóir,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn
agus tar éis éisteacht an 27 Feabhra 2025,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas (
1
)
[omissis]
An dlí
Inghlacthacht
22
Áitíonn an Coimisiún go bhfuil an chaingean do-ghlactha mar gheall ar easpa locus standi an iarratasóra agus, go sonrach, mar gheall ar easpa cúraim aonair faoin gceathrú mír d’Airteagal 263 CFAE.
[omissis]
31
Sa chás seo, is fógra maidir le modhnú conartha é an cinneadh atá faoi chonspóid a foilsíodh san Fhorlíonadh a ghabhann le hIris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh.
32
Ós rud é nach mór a mheas nach bhfuil an cinneadh atá faoi chonspóid dírithe ar an iarratasóir agus nach gníomh rialála de raon feidhme ginearálta é cinneadh den sórt sin, ní mór a fhíorú an mbaineann an cinneadh sin go díreach agus go leithleach leis an iarratasóir.
33
Ar an gcéad dul síos, maidir leis an gceist an mbaineann an cinneadh atá faoi chonspóid go díreach leis an iarratasóir, ní mór a mheabhrú go gceanglaítear leis an gceanglas, a leagtar síos sa cheathrú mír d’Airteagal 263 CFAE, nach mór baint dhíreach a bheith ag duine nádúrtha nó dlítheanach leis an mbeart is ábhar don chaingean dhá chritéar charnacha a chomhlíonadh, eadhon, ar an gcéad dul síos, nach mór don bheart atá faoi chonspóid difear díreach a dhéanamh do staid dhlíthiúil an duine sin agus, ar an dara dul síos, gan aon lánrogha a thabhairt do na seolaithe a bhfuil sé de chúram orthu é a chur chun feidhme, go mbeidh an cur chun feidhme sin go hiomlán uathoibríoch agus mar thoradh ar rialacha an Aontais amháin gan rialacha idirmheánacha eile a chur i bhfeidhm (breithiúnas an 21 Feabhra 2024Inivos et Inivos v an Coimisiún, T‑38/21, EU:T:2024:100, mír 60 agus an cásdlí dá dtagraítear).
34
Is gá a scrúdú, ceann i ndiaidh a chéile, an gcomhlíonann an t‑iarratasóir gach ceann den dá cheanglas sin.
35
Sa chéad áit, is gá scrúdú a dhéanamh an ndéanann an cinneadh atá faoi chonspóid difear díreach do staid dhlíthiúil an iarratasóra.
36
I ndáil leis sin, bhí sé d’éifeacht ag an gcinneadh atá faoi chonspóid an deis a bhaint go buan den iarratasóir páirt a ghlacadh i nós imeachta. Dá bhrí sin, rinne an cinneadh atá faoi chonspóid difear díreach do staid dhlíthiúil an iarratasóra. Ina theannta sin, tá an t‑iarratasóir gníomhach ar an margadh lena mbaineann.
37
Ar an dara dul síos, rinne an cinneadh atá faoi chonspóid modhnú buan ar chonradh DIGIT/A3/PN/2019/026 le héifeacht cheangailteach láithreach. Ós rud é go bhfuil éifeachtaí dlíthiúla ag an gcinneadh sin ina leith sin gan aon bhearta breise a bheith ag teastáil, comhlíontar an dara ceanglas, dá dtagraítear i mír 33 den bhreithiúnas seo.
38
Dá bhrí sin, bhí difear díreach ag an gcinneadh atá faoi chonspóid ar an iarratasóir. Thairis sin, níor chuir an Coimisiún i gcoinne an phointe sin.
39
Sa dara háit, maidir leis an gceist an mbaineann an t‑iarratasóir go leithleach leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, is léir ón gcásdlí socair nach féidir le daoine seachas seolaí cinnidh a éileamh go bhfuil baint acu go leithleach ach amháin má dhéanann an cinneadh sin difear dóibh de bhua tréithe áirithe a bhaineann go sonrach leo nó mar gheall ar imthosca ina ndéantar iad a idirdhealú ó gach duine eile agus, dá bhrí sin, go n‑idirdhealaítear iad ina n‑aonar díreach mar atá i gcás an seolaí (breithiúnas an 21 Feabhra 2024Inivos agus Inivos v an Coimisiún, T‑38/21, EU:T:2024:100, mír 68 agus an cásdlí dá dtagraítear).
40
Dá bhrí sin, ní mór a fhíorú an ndéanann an cinneadh atá faoi chonspóid difear don iarratasóir mar gheall ar thréithe áirithe a bhaineann go sonrach leis nó mar gheall ar imthosca ina ndéantar é a idirdhealú ó gach duine eile, de réir bhrí an chásdlí a luaitear i mír 39 den bhreithiúnas seo.
41
I ndáil leis sin, is léir ó chásdlí socair, i gcás ina ndéantar difear le beart do ghrúpa daoine a sainaithníodh nó a bhí inaitheanta tráth a glacadh an beart sin mar gheall ar chritéir a bhaineann go sonrach le baill an ghrúpa, d’fhéadfadh baint a bheith ag na daoine sin go leithleach leis an mbeart sin sa mhéid go bhfuil siad mar chuid d’aicme theoranta oibreoirí eacnamaíocha (breithiúnas an 21 Feabhra 2024Inivos agus Inivos v an Coimisiún, T‑38/21, EU:T:2024:100, mír 70 agus an cásdlí dá dtagraítear).
42
I réimse an tsoláthair phoiblí, chinn an Chúirt go leanann sé ó fhorálacha Threoir 89/665/CEE ón gComhairle an 21 Nollaig 1989 maidir le comhordú na ndlíthe, na rialachán agus na bhforálacha riaracháin a bhaineann le cur i bhfeidhm nósanna imeachta achomhairc ar dhámhachtain conarthaí soláthair phoiblí agus oibreacha poiblí (IO 1989 L 395, lch. 33), arna leasú le Treoir 2014/23/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Feabhra 2014 maidir le conarthaí lamháltais a dhámhachtain (IO 2014 L 94, lch. 1), chun cosaint bhreithiúnach éifeachtach a áirithiú, ní mór fíorfhéidearthacht a bheith ag tairgeoirí nár éirigh leo caingean a thionscnamh (féach, chuige sin, ordú Leas-Uachtaráin na Cúirte an 22 Samhain 2022, Telefónica de España v an Coimisiún, C‑478/22 P(R), EU:C:2022:914, mír 47).
43
Ina theannta sin, luaitear in aithris 17 de Threoir 2007/66/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 11 Nollaig 2007 lena leasaítear Treoir 89/665 agus Treoir 92/13/CEE ón gComhairle maidir le feabhas a chur ar éifeachtacht na nósanna imeachta achomhairc a bhaineann le conarthaí poiblí a dhámhachtain (IO 2007 L 335, lch. 31) ‘gur cheart nós imeachta achomhairc a bheith ar fáil ar a laghad d’aon duine a bhfuil nó a raibh leas aige conradh ar leith a fháil agus a ndearnadh dochar dó nó a bhfuil baol ann go ndéanfar dochar dó trí shárú líomhnaithe’.
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
44
Sna himthosca sonracha ina n‑úsáideann an t‑údarás conarthach an nós imeachta idirbheartaithe gan fógra conartha a fhoilsiú roimh ré, ní mór a mheas go mbaineann oibreoir nár tugadh cuireadh dó páirt a ghlacadh sa nós imeachta sin, cé go raibh sé in ann na critéir a chuireann an t‑údarás conarthach i bhfeidhm a chomhlíonadh chun na gnóthais ar seoladh cuireadh chun tairisceana chucu a roghnú, mar chuid d’aicme teoranta iomaitheoirí atá in ann tairiscint a chur isteach má tugadh cuireadh dóibh páirt a ghlacadh sa nós imeachta (breithiúnas an 21 Feabhra 2024, Inivos agus Inivos v an Coimisiún, T‑38/21, EU:T:2024:100, mír 71).
45
Sa chás seo, is fógra faoi mhodhnú conartha é an cinneadh atá faoi chonspóid. Dá bhrí sin, ní féidir leis an iarratasóir a chruthú, mar a d’fhéadfadh go raibh sé in ann, sa chás iomchaí, i gcás nós imeachta idirbheartaithe gan foilsiú fógra conartha roimh ré, na critéir a chuir an t‑údarás conarthach i bhfeidhm chun na gnóthais ar seoladh cuireadh chun tairisceana chucu a roghnú a chomhlíonadh agus, dá bhrí sin, go raibh sé mar chuid d'aicme teoranta iomaitheoirí a bhí in ann tairiscint a chur isteach má tugadh cuireadh dóibh páirt a ghlacadh sa nós imeachta.
46
Ar an gcéad dul síos, áfach, ghlac an t‑iarratasóir páirt i nglao srianta ar thairiscintí DIGIT/R2/PR/2011/039, dar teideal ‘Seirbhísí Tras-Eorpacha le haghaidh Teileamaitice idir Riaracháin – Glúin Nua (TESTA-ng)’, a seoladh in 2011 Ina theannta sin, ghlac sé páirt sa ghlao srianta ar thairiscintí DIGIT/A3/PR/2019/RP/010, dar teideal ‘Seirbhísí Tras-Eorpacha le haghaidh Teileamaitice idir Riaracháin (TESTA)’, a dámhadh air. (féach míreanna 3 agus 5 thuas). Beag beann ar an bhfíoras, a chuir an Coimisiún ar aghaidh, nach féidir a bheith cinnte go mbuafadh an t‑iarratasóir an conradh ina dhiaidh sin, is amhlaidh fós, mar a d’áitigh an t‑iarratasóir, gurb é an t‑iarratasóir amháin ar éirigh leis sa nós imeachta soláthair deireanach a bhí ar oscailt d’iomaíocht maidir le seirbhísí líonra TESTA.
47
Ar an dara dul síos, tá dlúthnasc idir an nglao ar thairiscintí DIGIT/A3/PR/2019/RP/010, a bhuaigh an t‑iarratasóir agus conradh DIGIT/A3/PN/2019/026, arna leasú leis an gcinneadh atá faoi chonspóid. Ba é cuspóir chonradh DIGIT/A3/PN/2019/026 leanúnachas seirbhíse líonra TESTA a áirithiú go dtí go n‑aistreofar chuig conraitheoir nua é, tar éis nós imeachta DIGIT/A3/PR/2019/RP/010 a chur i gcríoch (féach mír 6 thuas).
48
Ar an tríú dul síos, tá nasc díreach idir neamhniú an ghlao ar thairiscintí DIGIT/A3/PR/2019/RP/010, a bhuaigh an t‑iarratasóir, agus glacadh an chinnidh atá faoi chonspóid, arb é atá ann ná modhnú an chonartha DIGIT/A3/PN/2019/026. Thug an Coimisiún údar le glacadh an chinnidh atá faoi chonspóid le himthosca nárbh fhéidir a thuar, amhail iad siúd a eascraíonn as orduithe an 1 Aibreán 2022, Telefónica de España v an Coimisiún (T‑170/22 R, nár foilsíodh), an 22 Iúil 2022, Telefónica de España v an Coimisiún (C‑478/22 P(R)-R, nár foilsíodh, EU:C:2022:598) agus an 14 Márta 2023, Telefónica de España v an Coimisiún (C‑141/23 P(R)-R, nár foilsíodh, EU:C:2023:292), arna eisiúint ag Cúirteanna an Aontais Eorpaigh, as ar eascair neamhniú glao ar thairiscintí DIGIT/A3/PR/2019/RP/010, rud a d’fhág nárbh fhéidir aistriú chuig líonra nua nó líonra nua lánoibríochtúil a fháil ar dhul in éag an chonartha (féach mír 18 thuas).
49
Leis an staid fhíorasach, lena ndéantar idirdhealú idir an t‑iarratasóir agus gach duine eile, is féidir idirdhealú a dhéanamh ar bhonn aonair ar bhonn an chásdlí a luaitear i mír 39 den bhreithiúnas seo.
50
Luaigh an Coimisiún, san athfhreagra agus ag an éisteacht, go bhféadfadh locus standi a bheith ag an iarratasóir i gcoinne an chinnidh atá faoi chonspóid dá ndéanfadh sé agóid, ar dtús, i gcoinne an chinnidh conradh DIGIT/A3/PN/2019/026 a dhámhachtain. Ní mór diúltú don argóint sin. Beag beann ar rogha an iarratasóra maidir le caingean a thionscnamh nó gan caingean a thionscnamh i gcoinne an chinnidh sin, déantar é a idirdhealú leis an staid fhíorasach a leagtar amach i míreanna 46 go 48 thuas.
51
Dá bhrí sin, ní mór diúltú d’argóint an Choimisiúin go bhfuil an chaingean do-ghlactha mar gheall ar easpa locus standi an iarratasóra, agus, go sonrach, a easpa cúram aonair, agus go bhfuil an chaingean inghlactha.
[omissis]
Substaint
[omissis]
An chéad saincheist dlí lena n‑éilítear sárú ar Airteagal 72(1)(c) de Threoir 2014/24 agus ar Airteagal 172(3)(b) de Rialachán 2018/1046
[omissis]
– An chéad chuid den chéad saincheist dlí
80
Leis an gcéad chuid dá chéad saincheist dlí, maíonn an t‑iarratasóir sárú ar Airteagal 72(1)(c)(i) de Threoir 2014/24, a gcomhfhreagraíonn a hábhar d’Airteagal 172(3)(b)(i) de Rialachán 2018/1046. Áitíonn sé nach raibh gá leis an modhnú mar gheall ar imthosca nárbh fhéidir le húdarás conarthach dícheallach a thuar.
81
I ndáil leis sin, ní mór a mheabhrú, i gcomhréir le hAirteagal 72(1)(c)(i) de Threoir 2014/24 agus Airteagal 172(3)(b)(i) de Rialachán 2018/1046, gur féidir conradh a mhodhnú gan nós imeachta nua soláthair i gcás ‘go bhfuil an modhnú riachtanach mar gheall ar imthosca nach bhféadfadh údarás conarthach dícheallach a thuar’ agus go gcomhlíontar freisin coinníollacha áirithe eile a leagtar síos leis na forálacha sin, nach bhfuil ina n‑ábhar don chéad chuid den chéad saincheist dlí.
82
Luaitear an méid seo a leanas in aithris 109 de Threoir 2014/24:
‘D’fhéadfadh imthosca seachtracha nárbh fhéidir a thuar a bheith roimh na húdaráis chonarthacha agus na heintitis chonarthacha agus an conradh á dhámhachtain, go háirithe i gcás ina mbíonn an conradh á fheidhmiú ar feadh tréimhse fhada. Sa chás sin, tá gá le méid áirithe solúbthachta chun an conradh a chur in oiriúint do na himthosca sin gan nós imeachta soláthair nua. Is é atá i gceist le himthosca nárbh fhéidir a thuar ná imthosca nárbh fhéidir le húdarás conarthach teacht rompu, bíodh is go ndearna siad a ndícheall cuí agus an conradh tosaigh á ullmhú, i bhfianaise na n‑acmhainní go léir a bhfuil teacht acu orthu, chineál agus shaintréithe an tionscadail, dhea-chleachtais na hearnála agus an ghá atá leis na hacmhainní arna n‑úsáid chun dámhachtain an chonartha a ullmhú mar is cuí lena luach intuartha. […]’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
83
Mar is léir ó fhoclaíocht aithris 109 de Threoir 2014/24, is imthosca seachtracha iad imthosca nárbh fhéidir a thuar nárbh fhéidir le húdarás conarthach teacht rompu, bíodh is go ndearna siad a ndícheall cuí agus an conradh tosaigh á ullmhú, tráth a dhámhtar an conradh lena mbaineann, agus aird á tabhairt ar na hacmhainní atá ar fáil dó, i bhfianaise na n‑acmhainní go léir a bhfuil teacht acu orthu, chineál agus shaintréithe an tionscadail, dhea-chleachtais na hearnála agus an ghá atá leis na hacmhainní arna n‑úsáid chun dámhachtain an chonartha a ullmhú mar is cuí lena luach intuartha (breithiúnas an 7 Nollaig 2023, Obshtina Razgrad, C 441/22 agus C 443/22, EU:C:2023:970, mír 68).
84
Sa chás seo, seoladh conradh DIGIT/A3/PN/2019/026 an 26 Meitheamh 2019 agus dámhadh é an 29 Bealtaine 2020 (féach mír 6 thuas).
85
Luaitear an méid seo a leanas sa chinneadh atá faoi chonspóid:
‘Mar gheall ar sheicheamh na n‑imeachtaí nach bhfuil neart ag an údarás conarthach orthu (amhail paindéim COVID-19 agus trí ordú arna n‑eisiúint ag Cúirteanna an Aontais Eorpaigh ina dhiaidh sin – an 1 Aibreán 2022, an 22 Iúil 2022 agus an 14 Márta 2023 – agus lena n‑ordaítear síniú an chreatchonartha a chur ar fionraí) as ar eascair cealú TT TESTA i mí Aibreáin 2023, tá sé dodhéanta aistriú chuig líonra nua/líonra nua lánoibríochtúil a bhunú ar dhul in éag an chreatchonartha. Sa chomhthéacs sin, is léir gur imthoisc eisceachtúil é tabhairt i gcrích an phróisis tairisceana sin nach bhféadfadh údarás conarthach dícheallach a thuar roimh shíniú an chreatchonartha. Is é an gá atá le leanúint de bheith ag feidhmiú ar an líonra TESTA-ng atá ann faoi láthair go dtí go mbeidh an réiteach athsholáthair ar fáil agus ag feidhmiú go hiomlán, is cúis leis na hathruithe a dtugtar tuairisc orthu i roinn VII.2.1).’
86
Tráth an chonartha lena mbaineann á ullmhú, a seoladh i mí an Mheithimh 2019, agus tráth dhámhachtain an chonartha sin, i mí na Bealtaine 2020, ní fhéadfadh an Coimisiún aon cheann de na himthosca seachtracha a sainaithníodh sa chinneadh atá faoi chonspóid a thuar, eadhon tromchúis phaindéim COVID-19, a bhí díreach dearbhaithe, tráth a dámhadh an conradh, ná comharbas na n‑imeachtaí nós imeachta a ndéantar achoimre orthu i míreanna 8 go 15 den bhreithiúnas seo, rud atá thar a bheith neamhghnách.
87
Dá bhrí sin, leanann sé ó Airteagal 72(1)(c)(i) de Threoir 2014/24 agus ó Airteagal 172(3)(b)(i) de Rialachán 2018/1046, arna léamh i bhfianaise aithris 109 de Threoir 2014/24, mar a chuir an Coimisiún in iúl, gur féidir a mheas, de réir bhrí na bhforálacha sin, gur imthosca iad phaindéim COVID-19 agus cinntí na Cúirte Ginearálta agus na Cúirte Breithiúnais idir Aibreán 2022 agus Márta 2023 lena n‑ordaítear síniú an chreatchonartha roimhe sin a chur ar fionraí.
88
Thairis sin, maidir leis an dícheall réasúnta nach mór don údarás conarthach a fheidhmiú agus an conradh tosaigh á ullmhú aige chun a bheith in ann brath ar Airteagal 72(1)(c)(i) de Threoir 2014/24 nó ar Airteagal 172(3)(b)(i) de Rialachán 2018/1046, ní cheanglaítear ar an gCoimisiún a chur san áireamh, agus an conradh poiblí lena mbaineann á ullmhú aige, go bhféadfadh sé a bheith dodhéanta, de bharr na n‑imthosca nárbh fhéidir a thuar, aistriú chuig líonra nua nó líonra nua lánoibríochtúil a bheith ann faoi dhul in éag an chreatchonartha.
89
I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, ní mór diúltú don chéad chuid den chéad saincheist dlí.
– An dara cuid den chéad saincheist dlí
90
Leis an dara cuid dá chéad saincheist dlí, maíonn an t‑iarratasóir sárú ar Airteagal 72(1)(c)(iii) de Threoir 2014/24, a mhéid a bhí sé i gceist leis na modhnuithe a rinneadh as a chéile ar an gconradh tosaigh dírithe ar dhul timpeall ar an Treoir sin.
91
I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhforáiltear le hAirteagal 72(1)(c)(iii) de Threoir 2014/24, a bhaineann leis an bhfíoras nár cheart aon mhéadú ar an bpraghas a bheith níos mó ná 50 % de luach an chonartha tosaigh, ‘i gcás ina ndéantar roinnt modhnuithe a rinneadh go leanúnach, beidh feidhm ag an teorannú sin maidir le luach gach modhnú’ agus ‘ní bheidh na modhnuithe sin a rinneadh as a chéile dírithe ar dhul timpeall ar an Treoir [sin]’. Os a choinne sin, níl soiléiriú den sórt sin san fhoráil choibhéiseach i Rialachán 2018/1046, eadhon Airteagal 172(3)(b)(ii) den Rialachán sin.
92
Ós rud é nach bhfuil feidhm ag Treoir 2014/24 maidir leis an gCoimisiún, ní féidir a chinneadh go ndearnadh sárú ar Airteagal 72(1)(c)(iii) de Threoir 2014/24 sa chás seo.
93
In aon chás, mar a mhaígh an Coimisiún i gceart, is é an raison d’être atá leis an teorannú dá bhforáiltear san abairt dheireanach d’Airteagal 72(1)(c)(iii) de Threoir 2014/24 ná cosc a chur ar mhí-úsáid na forála sin agus, go háirithe, cás a sheachaint ina ndéanfadh an t‑údarás conarthach roinnt modhnuithe a rinneadh go leanúnach ar an gconradh céanna d’fhonn teacht timpeall ar na hoibleagáidí a eascraíonn as Treoir 2014/24. Dá bhrí sin, tá feidhm ag an teorannú sin maidir le modhnuithe a dhéantar as a chéile ar chonradh ar leith. Ní bhaineann sé le nósanna imeachta soláthair roimhe seo.
94
Sa chás seo, áfach, níor mhodhnaigh an Coimisiún an conradh ach uair amháin. Dá bhrí sin, ní mór diúltú don dara cuid den chéad saincheist dlí.
[omissis]
An dara saincheist dlí lena n‑éilítear sárú ar Airteagal 172(3)(a) de Rialachán 2018/1046
97
Leis an dara saincheist dlí, maíonn an t‑iarratasóir nár comhlíonadh na coinníollacha chun an conradh a mhodhnú i gcomhréir le hAirteagal 172(3)(a) de Rialachán 2018/1046. Sa chinneadh atá faoi chonspóid, ní shonraíonn an Coimisiún conas a chomhlíontar na coinníollacha a leagtar síos san fhoráil sin sa chás seo.
[omissis]
105
Ba cheart a thabhairt faoi deara, mar réamhphointe, go luaitear Airteagal 172(3)(a) de Rialachán 2018/1046 agus Airteagal 172(3)(b) den Rialachán sin sa chinneadh atá faoi chonspóid i measc a bhunúis dlí. Ina theannta sin, dealraíonn sé go dtagraíonn sé d’Airteagal 172(3)(a) de Rialachán 2018/1046 mar mhalairt air sin (féach míreanna 74 agus 75 thuas).
106
Luaitear i gCuid VII.2.2 den chinneadh atá faoi chonspóid, dar teideal ‘Cúiseanna leis an modhnú’, gur ‘modhnú riachtanach é mar gheall ar imthosca nach bhféadfadh údarás conarthach dícheallach/eintiteas conarthach dícheallach a thuar’, dá bhforáiltear in Airteagal 72(1)(c) de Threoir 2014/24 agus, i dtéarmaí atá beagnach comhionann, in Airteagal 172(3)(b) de Rialachán 2018/1046.
107
Dá bhrí sin, cuirtear an staid dá bhforáiltear in Airteagal 172(3)(b) de Rialachán 2018/1046 i láthair mar an phríomhchúis. Tugann an cinneadh atá faoi chonspóid freisin Airteagal 172(3)(a) de Rialachán 2018/1046 mar bhunús dlí breise, ina luaitear go bhfuil ‘cuid de na modhnuithe is gá bunaithe freisin ar Airteagal 172(3)(a) de [Rialachán 2018/1046]’.
108
Is é sin le rá, a mhéid is go bhféadfadh na himthosca dá dtagraítear in Airteagal 172(3)(b) de Rialachán 2018/1046 a bheith mar bhunús aonair na modhnuithe ar an gconradh, ós rud é gur shuigh an Coimisiún, i gcomhthéacs na chéad saincheiste, gurbh ann do na himthosca sin sa chás seo, ní mór an dara saincheist dlí, lena n‑éilítear sárú ar Airteagal 172(3)(a) de Rialachán 2018/1046, a dhiúltú toisc í a bheith neamhéifeachtach.
An tríú saincheist dlí lena n‑éilítear sárú ar phrionsabail an chomhionannais agus na trédhearcachta
109
Lena thríú saincheist dlí, maíonn an t‑iarratasóir gur sháraigh an Coimisiún, trí uasteorainn conartha an chreat‑chomhaontaithe a mhéadú ó EUR 121.9 milliún go EUR 160,9 milliún gan glao nua ar thairiscintí a dhéanamh, bunphrionsabail an chomhionannais, na hiomaíochta agus na trédhearcachta a chumhdaítear in Airteagal 18(1) de Threoir 2014/24 agus i gcásdlí na Cúirte Breithiúnais.
[omissis]
113
Is mar seo a leanas atá an fhoclaíocht in aithris 107 de Threoir 2014/24:
‘Is gá soiléiriú a dhéanamh ar na coinníollacha faoina n‑éilítear nós imeachta nua soláthair le haghaidh modhnuithe ar chonradh le linn comhlíonadh, agus cásdlí ábhartha na [Cúirte Breithiúnais] á chur san áireamh. Ní mór nós imeachta nua soláthair a thionscamh i gcás ina ndéanfar modhnuithe ábhartha ar an gconradh tosaigh, go háirithe ar raon feidhme agus ar ábhar chearta agus oibleagáidí frithpháirteacha na bpáirtithe, lena n‑áirítear dáileadh na gceart maoine intleachtúla. Léiríonn na modhnuithe sin go bhfuil sé ar intinn ag na páirtithe na coinníollacha fíor-riachtanacha an chonartha a chaibidliú. Is amhlaidh atá go háirithe i gcás coinníollacha a mbeadh tionchar acu ar thoradh an nós imeachta dá gcuirfí san áireamh iad sa nós imeachta bunaidh.
Ba cheart go mbeadh sé indéanta i gcónaí modhnuithe a dhéanamh ar chonradh le mionathrú ar a luach an chonartha mar thoradh air go luach áirithe, gan gá le nós imeachta soláthair nua a chur i gcrích. Chuige sin, agus chun an deimhneacht dhlíthiúil a áirithiú, ba cheart go ndéanfaí foráil leis an Treoir seo do híoscheanglais, ar faoina mbun nach gceanglaítear nós imeachta soláthair nua. Ba cheart a bheith in ann modhnuithe a dhéanamh ar an gconradh os cionn na dtairseach sin gan gá le nós imeachta soláthair nua a chur i gcrích a mhéid a chomhlíonann siad na coinníollacha ábhartha a leagtar síos sa Treoir seo.’
[Aistriúcháin neamhoifigiúil]
114
Is é sin le rá, leagtar síos le Treoir 2014/24 na coinníollacha nach gceanglaítear leo nós imeachta nua soláthair le linn modhnuithe ar chonradh le linn comhlíonta, i gcomhréir le prionsabail an chomhionannais agus na trédhearcachta dá dtagraítear in Airteagal 18(1) den Treoir sin. Is féidir an réasúnaíocht chéanna a chur i bhfeidhm, de réir analaí, ar Rialachán 2018/1046.
115
I míreanna 68 go 72 de bhreithiúnas an 17 Meitheamh 2021Simonsen & Weel (C‑23/20, EU:C:2021:490), arna lua ag an iarratasóir, shoiléirigh an Chúirt, ar an gcéad dul síos, nach bhféadfadh an t‑údarás conarthach a bhí ina pháirtí bunaidh sa chreat‑chomhaontú gealltanas a dhéanamh ach amháin laistigh den teorainn uaschainníochta nó uasluacha agus, a luaithe a bhainfear an teorainn sin amach, nach mbeidh aon éifeacht ag an gcomhaontú a thuilleadh. B’amhlaidh an cás sa chás seo, mar gur socraíodh uasteorainn an chonartha ag EUR 121,9 milliún (féach mír 6 thuas).
116
Ar an dara dul síos, chuir an Chúirt in iúl, i gcomhréir le hAirteagal 72 de Threoir 2014/24, gur ceadaíodh modhnuithe ar an gcreat‑chomhaontú nach raibh substaintiúil, ós rud é go bhféadfaí comhlíonadh phrionsabail na trédhearcachta agus na córa comhionainne a leagtar amach in Airteagal 18(1) de Threoir 2014/24 a áirithiú dá gcomhlíonfaí na coinníollacha sin. Cé go ndealraíonn sé ar an mbealach sin go bhfuil an Chúirt Bhreithiúnais ag tagairt d’Airteagal 72(1)(e) de Threoir 2014/24, ar dá réir a ‘fhéadfar conarthaí agus creat‑chomhaontuithe a mhodhnú gan nós imeachta nua soláthair i gcomhréir leis an Treoir seo [...] i gcás nach bhfuil na modhnuithe, beag beann ar an luach atá orthu, substaintiúil’, féadfar an réasúnaíocht chéanna a chur i bhfeidhm, de réir analaí, maidir leis na cásanna dá bhforáiltear in Airteagal 72(1)(b) agus (c) de Threoir 2014/24 agus in Airteagal 172(3)(a) agus (b) de Rialachán 2018/1046.
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
117
Sa chás seo, shuigh an Coimisiún, i gcomhthéacs na chéad saincheiste, gurbh ann go hiarbhír do na himthosca eisceachtúla dá bhforáiltear in Airteagal 172(3)(b) de Rialachán 2018/1046. Dá bhrí sin, cumhdaítear modhnú an chonartha le ceann de na cásanna dá bhforáiltear in Airteagal 172 de Rialachán 2018/1046.
[omissis]
119
Sa chomhthéacs sin, ní féidir aon sárú ar phrionsabail na trédhearcachta agus na córa comhionainne a shuí.
[omissis]
Ar na forais sin,
dearbhaíonn agus rialaíonn AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Ceathrú Dlísheomra) mar seo a leanas:
1.
Díbhtear an chaingean.
2.
Ordaítear do BT Global Services Belgium na costais a íoc.
da Silva Passos
Pynnä
Cassagnabère
Arna thabhairt i gcúirt oscailte i Lucsamburg, an 23 Iúil 2025.
[Sínithe]
(
*1
)	Teanga an cháis: an Béarla.
(
1
)	Ní atáirgtear ach na míreanna den bhreithiúnas seo ar mheas an Chúirt Ghinearálta go raibh gá leo.