62022CJ0296
UNIONIN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kahdeksas jaosto)
5 päivänä lokakuuta 2023 (
*1
)
Ennakkoratkaisupyyntö – Asetus (EU) 2018/858 – Moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen sekä tällaisiin ajoneuvoihin tarkoitettujen järjestelmien, komponenttien ja erillisten teknisten yksiköiden hyväksyntä ja markkinavalvonta – 61 artiklan 1 ja 4 kohta – Liitteessä X oleva 2.9 kohta – Moottoriajoneuvon sisäisen valvontajärjestelmän (OBD-järjestelmä) tiedot – Tietojen antaminen käyttöön rajoittamattomasti, vakiomuodossa ja syrjimättömästi – Valmistajien velvollisuudet – Riippumattomien toimijoiden oikeudet
Asiassa C‑296/22,
jossa on kyse SEUT 267 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Landgericht Köln (Kölnin alueellinen alioikeus, Saksa) on esittänyt 27.4.2022 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut unionin tuomioistuimeen 5.5.2022, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa
A.T.U. Auto-Teile-Unger GmbH & Co. KG ja
Carglass GmbH
vastaan
FCA Italy SpA,
UNIONIN TUOMIOISTUIN (kahdeksas jaosto),
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja M. Safjan sekä tuomarit N. Piçarra (esittelevä tuomari) ja M. Gavalec,
julkisasiamies: M. Campos Sánchez-Bordona,
kirjaaja: A. Calot Escobar,
ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä esitetyn,
ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
–
A.T.U. Auto-Teile-Unger GmbH & Co. KG ja Carglass GmbH, edustajinaan E. Macher, M. Sacré ja P. Schmitz, Rechtsanwälte,
–
FCA Italy SpA, edustajinaan M. Ruttloff ja C. Steinle, Rechtsanwälte,
–
Euroopan komissio, asiamiehinään M. Huttunen ja M. Noll-Ehlers,
päätettyään julkisasiamiestä kuultuaan ratkaista asian ilman ratkaisuehdotusta,
on antanut seuraavan
tuomion
1
Ennakkoratkaisupyyntö koskee moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen sekä tällaisiin ajoneuvoihin tarkoitettujen järjestelmien, komponenttien ja erillisten teknisten yksiköiden hyväksynnästä ja markkinavalvonnasta, asetusten (EY) N:o 715/2007 ja (EY) N:o 595/2009 muuttamisesta sekä direktiivin 2007/46/EY kumoamisesta 30.5.2018 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2018/858 (EUVL 2018, L 151, s. 1) 61 artiklan 1 ja 4 kohdan sekä liitteessä X olevan 2.9 kohdan tulkintaa.
2
Tämä pyyntö on esitetty asiassa, jossa vastakkain ovat A.T.U. Auto-Teile-Unger GmbH & Co. KG (jäljempänä ATU), joka on riippumaton korjaamoketju, ja Carglass GmbH, joka on ajoneuvojen lasien korjaus- ja vaihtopalveluja tarjoava yritys, sekä FCA Italy SpA (jäljempänä FCA), joka on henkilöajoneuvoja ja kevyitä hyötyajoneuvoja valmistavan Fiat Chrysler Automobiles NV ‑autokonsernin tytäryhtiö, ja jossa on kyse tämän viimeksi mainitun ajoneuvojen suoran ajoneuvotietojen virran saataville asettamisesta.
Asiaa koskevat oikeussäännöt
Kansainvälinen oikeus
3
E-säännön nro 155 – Yhdenmukaiset vaatimukset, jotka koskevat ajoneuvojen hyväksyntää kyberturvallisuuden ja sen hallintajärjestelmän osalta [2021/387] (EUVL 2021, L 82, s. 30), 1.3 kohdan sanamuoto on seuraava:
”Tämä sääntö ei rajoita sellaisten muiden E-sääntöjen taikka alueellisten tai kansallisten säädösten soveltamista, joilla säännellään valtuutettujen tahojen pääsyä käsiksi ajoneuvoon taikka sen tietoihin, toimintoihin ja resursseihin sekä tällaisen pääsyluvan edellytyksiä. – –”
Unionin oikeus
Asetus 2018/858
4
Asetuksen 2018/858 johdanto-osan 50 ja 52 perustelukappaleessa todetaan seuraavaa:
”(50)
Ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavien tietojen rajoittamaton saatavuus teknisen tiedon hakemiseen soveltuvassa vakiomuodossa sekä toimiva kilpailu ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavia tietoja tarjoavien palvelujen markkinoilla ovat tarpeen pyrittäessä parantamaan sisämarkkinoiden toimintaa erityisesti tavaroiden vapaan liikkuvuuden, sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamista koskevan vapauden suhteen. – –
– –
(52)
Jotta ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavia tietoja tarjoavien palvelujen markkinoilla varmistetaan tehokas kilpailu ja jotta voidaan selventää, että kyseisiin tietoihin kuuluvat myös tiedot, jotka on toimitettava muille riippumattomille toimijoille kuin korjaamoille, jolloin varmistetaan, että riippumattomat ajoneuvojen korjaus- ja huoltomarkkinat kokonaisuudessaan voivat kilpailla valtuutettujen jälleenmyyjien kanssa – –, on tarpeen säätää yksityiskohtaisesti tiedoista, jotka on annettava ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavien tietojen saamista varten.”
5
Kyseisen asetuksen 3 artiklassa säädetään seuraavaa:
”Tässä asetuksessa ja liitteessä II luetelluissa säädöksissä, jollei niissä toisin säädetä, tarkoitetaan:
– –
2)
’EU-tyyppihyväksynnällä’ – – menettelyä, jossa hyväksyntäviranomainen varmentaa, että ajoneuvon, järjestelmän, komponentin tai erillisen teknisen yksikön tyyppi täyttää asiaankuuluvat tämän asetuksen hallinnolliset säännökset ja tekniset vaatimukset;
– –
40)
’valmistajalla’ luonnollista henkilöä tai oikeushenkilöä, joka vastaa kaikista ajoneuvon, järjestelmän, komponentin tai erillisen teknisen yksikön tyyppihyväksyntään, ajoneuvon yksittäishyväksyntään tai osien ja varusteiden lupamenettelyyn liittyvistä seikoista, tuotannon vaatimustenmukaisuuden varmistamisesta sekä valmistetun ajoneuvon, järjestelmän, komponentin, erillisen teknisen yksikön, osan ja varusteen markkinavalvontaan liittyvistä seikoista, riippumatta siitä, osallistuuko henkilö suoraan kyseisen ajoneuvon, järjestelmän, komponentin tai erillisen teknisen yksikön kaikkiin suunnittelu- ja rakennusvaiheisiin;
– –
45)
’riippumattomalla toimijalla’ – – sellaisia muita luonnollisia tai oikeushenkilöitä kuin valtuutettua jälleenmyyjää tai korjaamoa, jotka osallistuvat suoraan tai välillisesti ajoneuvojen korjaukseen ja huoltoon, mukaan lukien korjaamot, korjauslaitteiden tai ‑työkalujen tai varaosien valmistajat tai jälleenmyyjät sekä teknisten tietojen julkaisijat, autoliitot, tiepalvelujen tarjoajat, tarkastus- ja testauspalvelujen tarjoajat ja yritykset, jotka tarjoavat koulutuspalveluja vaihtoehtoisia polttoaineita käyttävien ajoneuvojen varusteita asentaville, valmistaville ja korjaaville yrityksille; – –
– –
48)
’ajoneuvon korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavilla tiedoilla’ kaikkia ajoneuvon vianmääritystä, huoltoa, tarkastusta, valmistelua katsastusta varten, korjaamista, uudelleenohjelmointia tai uudelleenalustusta tai etävianmääritystä sekä osien ja varusteiden asentamista ajoneuvoon koskevia tietoja, jotka valmistaja antaa sen valtuutetuille kumppaneille, jälleenmyyjille ja korjaamoille, tai joita valmistaja käyttää korjaamis- ja huoltotarkoituksiin, mukaan lukien kaikki muutokset ja lisäykset tällaisiin tietoihin;
49)
’ajoneuvon sisäisen valvontajärjestelmän (OBD-järjestelmän) tiedoilla’ tietoja, jotka sellainen ajoneuvossa sijaitseva tai moottoriin yhdistetty järjestelmä tuottaa, joka pystyy havaitsemaan toimintahäiriön ja tapauksen mukaan ilmaisemaan sen esiintymisen virhetoiminnan ilmaisimen avulla, joka pystyy määrittämään toimintahäiriöiden todennäköisen esiintymisalueen käyttämällä hyväksi tietokoneen muistiin tallennettuja tietoja ja joka pystyy ilmoittamaan tämän tiedon ajoneuvon ulkopuolelle;
– –”
6
Mainitun asetuksen 61 artiklassa, jonka otsikko on ”OBD-järjestelmän [on board diagnostics ‑järjestelmä] tietojen ja ajoneuvon korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavien tietojen antamiseen liittyvät valmistajien velvoitteet”, säädetään seuraavaa:
”1.   Valmistajien on annettava ajoneuvojen OBD-järjestelmän tiedot, vianmääritykseen käytettävät ja muut laitteet, työkalut sovellettavan ohjelmiston täydelliset viitetiedot ja saatavilla olevat ladattavat tiedostot mukaan luettuina ja ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavat tiedot riippumattomien toimijoiden käyttöön rajoittamattomasti, vakiomuodossa ja syrjimättömästi. Tiedot on annettava saataville helposti koneellisesti luettavina ja sähköisesti käsiteltävinä tietokokonaisuuksina. – –
– –
4.   Liitteessä X vahvistetaan yksityiskohtaiset tekniset vaatimukset ajoneuvon OBD-järjestelmän tietojen ja ajoneuvon korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavien tietojen saatavuudelle ja erityisesti tekniset eritelmät siitä, miten ajoneuvon OBD-järjestelmän tiedot ja ajoneuvon korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavat tiedot on annettava.
– –”
7
Saman asetuksen liitteessä II, jonka otsikko on ”Ajoneuvojen, järjestelmien, komponenttien ja erillisten teknisten yksiköiden EU-tyyppihyväksyntää koskevat vaatimukset”, on I osa, jonka otsikko on ”Rajoittamattomina sarjoina valmistettavien ajoneuvojen EU-tyyppihyväksyntää koskevat säädökset”. Kyseisen osan 63 kohdassa, sellaisena kuin se oli voimassa 6.7.2022 saakka, oli maininta moottoriajoneuvojen, niiden perävaunujen sekä niihin tarkoitettujen järjestelmien, osien ja erillisten teknisten yksiköiden yleiseen turvallisuuteen liittyvistä tyyppihyväksyntävaatimuksista 13.7.2009 annetusta asetuksesta (EY) N:o 661/2009 (EUVL 2009, L 200, s. 1). Tässä 63 kohdassa, sellaisena kuin se on muutettuna moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen sekä näihin ajoneuvoihin tarkoitettujen järjestelmien, komponenttien ja erillisten teknisten yksiköiden tyyppihyväksyntävaatimuksista niiden yleisen turvallisuuden ja ajoneuvon matkustajien ja loukkaantumiselle alttiiden tienkäyttäjien suojelun osalta, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2018/858 muuttamisesta ja Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusten (EY) N:o 78/2009, (EY) N:o 79/2009 ja (EY) N:o 661/2009 sekä komission asetusten (EY) N:o 631/2009, (EU) N:o 406/2010, (EU) N:o 672/2010, (EU) N:o 1003/2010, (EU) N:o 1005/2010, (EU) N:o 1008/2010, (EU) N:o 1009/2010, (EU) N:o 19/2011, (EU) N:o 109/2011, (EU) N:o 458/2011, (EU) N:o 65/2012, (EU) N:o 130/2012, (EU) N:o 347/2012, (EU) N:o 351/2012, (EU) N:o 1230/2012 ja (EU) 2015/166 kumoamisesta 27.11.2019 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) 2019/2144 (EUVL 2019, L 325, s. 1), mainittiin asetus 2019/2144.
8
Asetuksen 2018/858 liitteessä X, jonka otsikko on ”Ajoneuvon OBD-järjestelmän tietojen ja ajoneuvon korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavien tietojen saatavuus”, olevassa 2.9 kohdassa säädetään seuraavaa:
”Ajoneuvon OBD-järjestelmää, vianmääritystä, korjausta ja huoltoa varten suora ajoneuvotietojen virta on asetettava saataville sarjaportista standardoidun dataliittimen kautta, – –
Ajoneuvon ollessa liikkeessä tiedot on annettava saataville ainoastaan lukuoikeus-toimintoihin.”
9
Kyseisen liitteen 6.2 kohdassa täsmennetään, että ”valtuutettujen jälleenmyyjien ja korjaamojen käytössä olevat ajoneuvon turvatekijöihin liittyvät tiedot on saatettava riippumattomien toimijoiden saataville”.
10
Mainitussa liitteessä olevan 6.4 kohdan sanamuoto on seuraava:
”Valvontayksiköiden uudelleenohjelmointi tehdään kansainvälisen standardin ISO 22900-2 tai SAE J2534 tai TMC RP1210B vaatimusten mukaisesti käyttämällä avointa laitteistoa.
Jotta kansainvälisen standardin ISO 22900-2 tai SAE J2534 tai TMC RP1210B mukaisen valmistajakohtaisen sovelluksen ja ajoneuvon viestintäliittymän (VCI) yhteensopivuus voidaan varmentaa, valmistajan on tarjottava joko riippumattomasti laadittujen VCI:iden validointi tai ne tiedot ja mahdollisesti lainattava erityislaitteisto, joita VCI:n valmistaja tarvitsee tehdäkseen tällaisen validoinnin itse.
– –”
Asetus N:o 661/2009
11
Asetuksen N:o 661/2009 5 artiklan, jonka otsikko oli ”Yleiset vaatimukset ja testit”, 1 kohdassa säädettiin seuraavaa:
”Valmistajien on varmistettava, että ajoneuvot suunnitellaan, rakennetaan ja kootaan niin, että kuljettajan ja matkustajien ja muiden tienkäyttäjien riski loukkaantua on mahdollisimman pieni.”
Asetus 2019/2144
12
Asetuksen 2019/2144 johdanto-osan 27 perustelukappaleen sanamuoto on seuraava:
”Ohjelmistojen muutokset voivat merkittävästi muuttaa ajoneuvojen toimintoja. Ohjelmistojen muutoksille olisi vahvistettava yhdenmukaistetut säännöt ja tekniset vaatimukset tyyppihyväksyntämenettelyjen mukaisesti. Sen vuoksi ohjelmistojen päivitysmenettelyjä koskevia E-sääntöjä tai muita säädöksiä olisi sovellettava pakollisina mahdollisimman pian niiden voimaantulon jälkeen. Näillä turvallisuustoimenpiteillä ei saisi kuitenkaan vaarantaa ajoneuvon valmistajan velvoitteita, jotka liittyvät ajoneuvon korjaamisen ja huoltamisen kannalta merkityksellisten kattavien vianmääritystietojen ja ajoneuvossa olevien tietojen antamiseen saataville.”
13
Kyseisen asetuksen 4 artiklan, jonka otsikko on ”Yleiset velvoitteet ja tekniset vaatimukset”, 4 ja 5 kohdassa säädetään seuraavaa:
”4.   Valmistajien on varmistettava, että ajoneuvot suunnitellaan, rakennetaan ja kootaan niin, että ajoneuvon matkustajien ja loukkaantumiselle alttiiden tienkäyttäjien riski loukkaantua on mahdollisimman pieni.
5.   Valmistajien on lisäksi varmistettava, että ajoneuvot, järjestelmät, komponentit ja erilliset tekniset yksiköt vastaavat liitteessä II lueteltuja sovellettavia vaatimuksia kyseisessä liitteessä vahvistetuista päivämääristä alkaen ja tämän asetuksen nojalla annetuissa delegoiduissa säädöksissä vahvistettuja yksityiskohtaisia teknisiä vaatimuksia ja testausmenetelmiä sekä täytäntöönpanosäädöksissä vahvistettuja yhdenmukaisia menettelyjä ja teknisiä eritelmiä, – –”
Pääasia ja ennakkoratkaisukysymys
14
ATU ja Carglass ovat asetuksen 2018/858 3 artiklan 45 alakohdassa tarkoitettuja riippumattomia toimijoita, joiden toimintaan kuuluu ajoneuvojen vianmääritys.
15
FCA, joka on saman asetuksen 3 artiklan 40 kohdassa tarkoitettu valmistaja, varustaa ajoneuvonsa ns. Secure Gateway ‑järjestelmällä. Voidakseen kirjoittaa tietoja, poistaa vikakoodeja, tehdä uudelleenkalibrointeja ja aktivoida ajoneuvon osia sekä riippumattomien korjaamoiden että valtuutettujen korjaamoiden on täytettävä FCA:n asettamat vaatimukset, joita ovat rekisteröityminen etukäteen FCA:lle, tunnistautuminen henkilökohtaisilla kirjautumistiedoilla FCA:n nimeämälle palvelimelle, maksullisen tilauksen ostaminen yleisten vianmääritystyökalujen käyttöä varten ja näiden viimeksi mainittujen liittäminen internetin välityksellä kyseiseen palvelimeen.
16
ATU ja Carglass katsoivat, että asettaessaan yksipuolisesti nämä vaatimukset FCA laiminlöi sille asetuksen 2018/858 61 artiklan 1 ja 4 kohdan, luettuna yhdessä kyseisen asetuksen liitteessä X olevan 2.9 kohdan kanssa, mukaisesti kuuluvat velvollisuudet, ja ne nostivat näin ollen Landgericht Kölnissä (Kölnin alueellinen alioikeus, Saksa), joka on ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin, kanteen, jossa ne vaativat, että FCA velvoitetaan lopettamaan Saksassa näiden vaatimusten käyttö ajoneuvojen vianmäärityksessä, korjauksessa ja huollossa, siltä osin kuin kyseessä ei ole valvontayksiköiden täydellinen uudelleenohjelmointi.
17
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin katsoo, että asian ratkaisu riippuu asetuksen 2018/858 61 artiklan 1 ja 4 kohdan ja liitteessä X olevan 2.9 kohdan tulkinnasta.
18
Se toteaa yhtäältä, että tämän 61 artiklan 1 kohdan sanamuoto sekä kyseisen asetuksen tarkoitus puoltavat sitä, että kyseisessä säännöksessä säädettyä velvollisuutta antaa tiedot saataville ”rajoittamattomasti” tulkitaan siten, että FCA:n on annettava saataville suora ajoneuvotietojen virta OBD-käyttöliittymän kautta eikä se voi yksipuolisesti asettaa vianmääritystyökalujen käyttöä koskevia vaatimuksia. Kyseinen tuomioistuin katsoo 19.9.2019 annetun tuomion Gesamtverband Autoteile-Handel (C‑527/18, EU:C:2019:762) 28 kohtaan tukeutuen, että ennen mainittua asetusta voimassa olleessa säännöstössä säädetty velvollisuus antaa ”vapaa pääsy” koski tietojen sisältöä eikä niiden saataville asettamista koskevia ehtoja. Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pohtii kuitenkin, voidaanko asetuksen 2018/858 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua”rajoittamattomasti” saataville asettamisen käsitettä tulkita samalla tavalla, kun otetaan huomioon, että sen mukaan kyseisellä asetuksella otetaan käyttöön uusi oikeudellinen järjestelmä näissä asioissa.
19
Jos mainittu käsite on ymmärrettävä siten, että siinä tarkoitetaan paitsi tietojen sisältöä myös vianmääritystyökalujen käytön edellytyksiä, ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pohtii, edellyttääkö ajoneuvojen yleisen turvallisuuden takaaminen, johon viitataan asetuksen 2018/858 liitteessä II olevan I osan 63 kohdassa, sellaisena kuin sitä sovellettiin 6.7.2022 saakka tai sellaisena kuin se on annettu asetuksella 2019/2144, että mainittua käsitettä on tulkittava suppeasti.
20
Tässä tilanteessa Landgericht Köln on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
”Onko asetuksen 2018/858 61 artiklan 1 kohtaa ja 4 kohtaa, luettuna yhdessä liitteessä X olevan 2.9 kohdan kanssa, – – kun otetaan myös huomioon vaatimukset, jotka ajoneuvonvalmistajalle asetetaan ajoneuvon yleisen turvallisuuden takaamiseksi kyseisen asetuksen liitteessä II olevan I osan 63 kohdassa,
–
luettuna yhdessä asetuksen N:o 661/2009 ja erityisesti sen 5 artiklan 1 kohdan kanssa ennen 6.7.2022 tyyppihyväksyttyjen ajoneuvojen osalta ja
–
luettuna yhdessä 6.7.2022 lähtien sovellettavan asetuksen 2019/2144 ja erityisesti sen 4 artiklan 4 ja 5 kohdan kanssa,
tulkittava siten, että ajoneuvonvalmistajan on aina, myös vastaavia turvallisuustoimenpiteitä toteuttaessaan, varmistettava, että tämä ajoneuvon OBD-järjestelmä, vianmääritys, korjaus ja huolto, siinä tarvittava tietojen kirjoittaminen mukaan luettuna, on edelleen mahdollista riippumattomissa korjaamoissa yleisen vianmääritystyökalun avulla, ilman että edellytysten, joista asetuksessa ei nimenomaisesti säädetä ja jotka koskevat laitteen internetyhteyttä ajoneuvonvalmistajan määrittämälle palvelimelle ja/tai sitä, että käyttäjän on rekisteröidyttävä aiemmin henkilökohtaisesti ajoneuvonvalmistajan palveluun, on täytyttävä?”
Asian käsittelyn suullisen vaiheen aloittamista koskeva pyyntö
21
FCA esitti unionin tuomioistuimen kirjaamoon 19.6.2023 toimittamallaan asiakirjalla asian käsittelyn suullisen vaiheen aloittamista koskevan pyynnön unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 83 artiklan nojalla vedoten Centro Prova Autoveicoli Torinon (Torinon moottoriajoneuvojen tarkastuslaitos, Italia), joka on ajoneuvojen tyyppihyväksynnästä vastaava alueellinen viranomainen, antamaan asiakirjaan ja Ministero delle Infrastrutture e dei Trasportin (infrastruktuurista ja liikenteestä vastaava ministeriö, Italia) kirjeeseen, jossa kyseinen viranomainen on FCA:n mukaan vahvistanut, että Secure Gateway ‑järjestelmä, jolla FCA varustaa ajoneuvonsa, on yhteensopiva asetuksen 2018/858 61 artiklan 1 kohdan kanssa.
22
Unionin tuomioistuin voi työjärjestyksensä 83 artiklan perusteella milloin tahansa julkisasiamiestä kuultuaan määrätä asian käsittelyn suullisen vaiheen aloitettavaksi tai aloitettavaksi uudelleen erityisesti, jos unionin tuomioistuin katsoo, ettei sillä ole riittävästi tietoa asiasta, tai jos jokin asianosainen on kyseisen vaiheen päättyneeksi julistamisen jälkeen vedonnut uuteen seikkaan, joka voi olennaisesti vaikuttaa unionin tuomioistuimen ratkaisuun, taikka jos asia on ratkaistava sellaisella perusteella, josta asian käsittelyn osapuolella ei ole ollut tilaisuutta lausua.
23
Käsiteltävässä asiassa unionin tuomioistuin katsoo julkisasiamiestä kuultuaan ennakkoratkaisupyynnön ja kirjallisten huomautusten perusteella, että sillä on käytettävissään kaikki tämän ennakkoratkaisupyynnön käsittelemiseksi tarvittavat tiedot ja että tämän tuomion 21 kohdassa tarkoitetut asiakirjat, joihin FCA on vedonnut 19.6.2023 päivätyssä pyynnössään ja joiden merkitystä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on arvioitava pääasian oikeudenkäynnin kannalta, eivät ole sellaisia uusia tosiseikkoja, jotka voisivat vaikuttaa ratkaisevasti unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisuun.
24
Asian käsittelyn suullista vaihetta ei ole siten syytä määrätä aloitettavaksi.
Ennakkoratkaisukysymyksen tarkastelu
25
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee kysymyksellään lähinnä, onko asetuksen 2018/858 61 artiklan 1 ja 4 kohtaa, luettuina yhdessä kyseisen asetuksen liitteessä X olevan 2.9 kohdan kanssa, tulkittava siten, että niiden kanssa on ristiriidassa se, että autonvalmistaja asettaa edellytykseksi sille, että riippumattomien toimijoiden käyttöön annetaan ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavia tietoja ja OBD-järjestelmän tietoja, näiden tietojen kirjoittaminen mukaan lukien, muita kuin kyseisessä asetuksessa säädettyjä edellytyksiä.
26
Aluksi on muistutettava, että unionin oikeuden säännöksen tulkitsemiseksi on otettava huomioon paitsi sen sanamuoto myös sen asiayhteys ja sillä säännöstöllä tavoitellut päämäärät, jonka osa säännös on (tuomio 9.6.2022, IMPERIAL TOBACCO BULGARIA, C‑55/21, EU:C:2022:459, 44 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen). Myös tällaisen säännöksen syntyhistoriasta voi ilmetä sen tulkinnan kannalta merkityksellisiä seikkoja (ks. vastaavasti tuomio 10.12.2018, Wightman ym., C‑621/18, EU:C:2018:999, 47 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
27
Kyseessä olevien säännösten sanamuodon mukaisesta tulkinnasta on todettava, että asetuksen 2018/858 61 artiklan 1 kohdassa asetetaan autonvalmistajille velvollisuus antaa asetuksen 3 artiklan 49 alakohdassa tarkoitetut OBD-järjestelmän tiedot ja 3 artiklan 48 alakohdassa tarkoitetut vianmääritykseen käytettävät ja muut laitteet sekä ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavat tiedot riippumattomien toimijoiden käyttöön rajoittamattomasti, vakiomuodossa ja syrjimättömästi. Nämä tiedot on annettava saataville helposti koneellisesti luettavina ja sähköisesti käsiteltävinä tietokokonaisuuksina.
28
Kyseisen asetuksen 61 artiklan 4 kohdassa säädetään, että ”liitteessä X vahvistetaan yksityiskohtaiset tekniset vaatimukset ajoneuvon OBD-järjestelmän tietojen ja ajoneuvon korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavien tietojen saatavuudelle ja erityisesti tekniset eritelmät siitä, miten ajoneuvon OBD-järjestelmän tiedot ja ajoneuvon korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavat tiedot on annettava”. Mainitun liitteen 2.9 kohdassa säädetään, että ”ajoneuvon OBD-järjestelmää, vianmääritystä, korjausta ja huoltoa varten suora ajoneuvotietojen virta on asetettava saataville sarjaportista standardoidun dataliittimen kautta”. Tämän viimeksi mainitun säännöksen toisessa alakohdassa täsmennetään lisäksi, että ajoneuvon ollessa liikkeessä tiedot on annettava saataville ainoastaan lukuoikeus-toimintoihin.
29
Tästä seuraa yhtäältä, että asetuksen 2018/858 61 artiklan 1 kohdassa autonvalmistajille asetettu velvollisuus antaa OBD-järjestelmän tiedot sekä ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavat tiedot saataville rajoittamattomasti, vakiomuodossa ja syrjimättömästi kattaa velvollisuuden antaa riippumattomille toimijoille valtuudet käsitellä ja hyödyntää näitä tietoja asettamatta niille muita kuin tässä asetuksessa säädettyjä edellytyksiä (ks. vastaavasti tuomio 27.10.2022, ADPA ja Gesamtverband Autoteile-Handel, C‑390/21, EU:C:2022:837, 29 kohta). Toisaalta mainitun asetuksen liitteessä X olevan 2.9 kohdan toisesta alakohdasta ilmenee, että kun ajoneuvo ei ole liikkeessä, tässä säännöksessä tarkoitetut tiedot on annettava näiden toimijoiden saataville laajemmin kuin pelkän lukuoikeuden muodossa.
30
Kyseessä olevien säännösten asiayhteyteen perustuvasta tulkinnasta on todettava, että asetuksen 2018/858 liitteessä X olevassa 6.2 ja 6.4 kohdassa määritellään yhtäältä ajoneuvon turvatekijöihin liittyvien tietojen saamista koskevat vaatimukset ja toisaalta valvontayksiköiden uudelleenohjelmointia koskevat vaatimukset. Kuten Euroopan komissio kirjallisissa huomautuksissaan katsoo, näissä kohdissa yksilöidään tapaukset, joissa OBD-järjestelmän tietojen sekä ajoneuvon korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavien tietojen saatavuudelle voidaan asettaa tiettyjä edellytyksiä, koska ne ovat turvallisuuden kannalta tärkeitä. Näitä tapauksia lukuun ottamatta riippumattomilla toimijoilla on siis oltava oikeus saada nämä tiedot ilman, että niihin sovelletaan muita kuin kyseisessä asetuksessa säädettyjä edellytyksiä (ks. vastaavasti tuomio 27.10.2022, ADPA ja Gesamtverband Autoteile-Handel, C‑390/21, EU:C:2022:837, 32 kohta).
31
Tämän tuomion 29 kohdassa esitettyä tulkintaa tukee asetuksen 2018/858 johdanto-osan 50 ja 52 perustelukappaleessa mainittu tavoite eli tehokkaan kilpailun varmistaminen ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavia tietoja tarjoavien palvelujen markkinoilla, jotta riippumattomat toimijat voivat kilpailla ajoneuvojen korjaus- ja huoltomarkkinoilla valtuutettujen jälleenmyyjien kanssa (ks. vastaavasti tuomio 27.10.2022, ADPA ja Gesamtverband Autoteile-Handel, C‑390/21, EU:C:2022:837, 30 kohta).
32
Riippumattomille toimijoille on näin ollen annettava rajoittamattomasti tiedot, joita ne tarvitsevat ajoneuvojen korjaus- ja huoltomarkkinoiden toimitusketjussa harjoittamassaan toiminnassa. Sellaisten edellytysten, joista asetuksessa 2018/858 ei säädetä, asettaminen tämän asetuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen tietojen saatavuudelle saattaisi kuitenkin vähentää näiden tietojen saantiin oikeutettujen riippumattomien korjaamojen määrää, mikä voisi vähentää kilpailua ja siten tarjontaa kuluttajille ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavia tietoja tarjoavien palvelujen markkinoilla. Lisäksi on niin, että jos valmistajat voisivat mielensä mukaan rajoittaa pääsyä kyseisen asetuksen liitteessä X olevassa 2.9 kohdassa tarkoitettuun suoraan ajoneuvotietojen virtaan, ne voisivat asettaa tähän tietojen virtaan pääsylle ehtoja, jotka olisivat omiaan tekemään pääsyn käytännössä mahdottomaksi.
33
Myös asetuksen 2018/858 61 artiklan 1 kohdan syntyhistoria tukee tämän tuomion 29 kohdassa esitettyä tulkintaa. Aikaisemmassa säännöstössä – jossa eroteltiin yhtäältä ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavien tietojen saatavuus ja toisaalta muoto, jossa nämä tiedot oli asetettava saataville – kiellettiin vain näiden tietojen sisältöä koskevia rajoituksia (ks. vastaavasti tuomio 19.9.2019, Gesamtverband Autoteile-Handel, C‑527/18, EU:C:2019:762, 28 kohta), kun taas kyseisessä 61 artiklan 1 kohdassa asetetaan valmistajalle velvollisuus paitsi asettaa kyseisessä säännöksessä tarkoitetut tiedot saataville rajoittamattomasti myös esittää nämä tiedot helposti saatavilla olevalla tavalla.
34
Tästä seuraa, että asetuksen 2018/858 61 artiklan 1 kohdassa autonvalmistajille asetettu velvollisuus, joka koskee kyseisessä säännöksessä tarkoitettujen tietojen antamista riippumattomien toimijoiden käyttöön muodossa, joka mahdollistaa niiden käsittelemisen sähköisesti ja joka otettiin käyttöön vasta kyseistä asetusta koskevan lainsäädäntömenettelyn myötä, on laajempi kuin pelkän lukuoikeuden antamista koskeva velvollisuus (ks. vastaavasti tuomio 19.9.2019, Gesamtverband Autoteile-Handel, C‑527/18, EU:C:2019:762, 26 ja 34 kohta).
35
Lisäksi E-säännöstä nro 155 johtuvista kyberturvallisuutta koskevista vaatimuksista, joihin FCA vetoaa, on riittävää todeta, että kyseisen säännön 1.3 kohdassa säädetään, että se ei rajoita muun muassa sellaisten ”alueellisten tai kansallisten säädösten soveltamista, joilla säännellään valtuutettujen tahojen pääsyä käsiksi ajoneuvoon taikka sen tietoihin, toimintoihin ja resursseihin, sekä tällaisen pääsyluvan edellytyksiä”.
36
Siltä osin kuin on kyse asetuksen 2018/858 liitteessä II olevan I osan 63 kohdassa tehdystä viittauksesta asetukseen 2019/2144, tämän viimeksi mainitun asetuksen johdanto-osan 27 perustelukappaleessa todetaan nimenomaisesti, että siinä säädetyillä turvallisuustoimenpiteillä ”ei saisi – – vaarantaa ajoneuvon valmistajan velvoitteita, jotka liittyvät ajoneuvon korjaamisen ja huoltamisen kannalta merkityksellisten kattavien vianmääritystietojen ja ajoneuvossa olevien tietojen antamiseen saataville”.
37
Lopuksi on todettava, että samalla tavoin kuin asetuksen N:o 661/2009 5 artiklan 1 kohdassa, johon tässä 63 kohdassa viitattiin 6.7.2022 saakka, säädettiin, asetuksen 2019/2144 4 artiklan 4 kohdassa, johon kyseisessä kohdassa on viitattu kyseisestä päivästä lähtien, säädetään, että turvallisuusnäkökohdat on varmistettava ajoneuvojen suunnittelu-, valmistus- ja kokoonpanovaiheessa eikä muiden markkinatoimijoiden, kuten riippumattomien toimijoiden, vahingoksi tämän tuomion 31 kohdassa mainitun tavoitteen vaarantavalla tavalla.
38
Tästä seuraa, että asetuksessa 2018/858 ei hyväksytä muita kuin kyseisessä asetuksessa säädettyjä asetuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen tietojen saatavuuden edellytyksiä, kuten sitä, että vianmääritystyökalulla on oltava internetyhteys valmistajan nimeämälle palvelimelle, tai sitä, että riippumattomien toimijoiden on rekisteröidyttävä ennalta kyseisen valmistajan palveluun.
39
Edellä esitetyn perusteella esitettyyn kysymykseen on vastattava, että asetuksen 2018/858 61 artiklan 1 ja 4 kohtaa, luettuina yhdessä kyseisen asetuksen liitteen X kanssa, on tulkittava siten, että niiden kanssa on ristiriidassa se, että autonvalmistaja asettaa edellytykseksi sille, että riippumattomien toimijoiden käyttöön annetaan ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavia tietoja ja OBD-järjestelmän tietoja, näiden tietojen kirjoittaminen mukaan lukien, muita kuin kyseisessä asetuksessa säädettyjä edellytyksiä.
Oikeudenkäyntikulut
40
Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely unionin tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Oikeudenkäyntikuluja, jotka ovat aiheutuneet muille kuin näille asianosaisille huomautusten esittämisestä unionin tuomioistuimelle, ei voida määrätä korvattaviksi.
Näillä perusteilla unionin tuomioistuin (kahdeksas jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
Moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen sekä tällaisiin ajoneuvoihin tarkoitettujen järjestelmien, komponenttien ja erillisten teknisten yksiköiden hyväksynnästä ja markkinavalvonnasta, asetusten (EY) N:o 715/2007 ja (EY) N:o 595/2009 muuttamisesta sekä direktiivin 2007/46/EY kumoamisesta 30.5.2018 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2018/858 61 artiklan 1 ja 4 kohtaa, luettuina yhdessä kyseisen asetuksen liitteen X kanssa,
on tulkittava siten, että
niiden kanssa on ristiriidassa se, että autonvalmistaja asettaa edellytykseksi sille, että riippumattomien toimijoiden käyttöön annetaan ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavia tietoja ja ajoneuvon sisäisen valvontajärjestelmän tietoja, näiden tietojen kirjoittaminen mukaan lukien, muita kuin kyseisessä asetuksessa säädettyjä edellytyksiä.
Allekirjoitukset
(
*1
)	Oikeudenkäyntikieli: saksa.