Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2017. gada 14. marta spriedums –Wessel‑Werk/EUIPO – Wolf PVG (Sūkšanas sprauslas putekļsūcējam)
(lieta T‑174/16)
Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlota sūkšanas sprausla putekļsūcējam – Agrāks Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības pamats – Individuāls raksturs – Informēts lietotājs – Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts
1.      Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Informēts lietotājs – Jēdziens
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 19., 24., 25. punktu)
2.      Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Agrākajā dizainparaugā redzamo elementu visaptverošs vērtējums
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 26. punktu)
3.      Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Sūkšanas sprauslas putekļsūcējam attēlojums
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 29.–31. punktu)
Priekšmets
Prasība par Apelācijas trešās padomes 2016. gada 18. februāra lēmumu lietā R 1652/2014‑3, redakcijā ar labojumiem, attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Wolf PVG un Wessel‑Werk.
Rezolutīvā daļa
1)
Prasību noraidīt.
2)
Wessel‑Werk GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.