62019TJ0353_INF
Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2020. gada 12. marta spriedums –
Gamma‑A/EUIPO – Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss (Pārtikas iepakojums)
(lieta T‑353/19)
Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kas attēlo pārtikas iepakojumu – Agrāks dizainparaugs – Nodošanas atklātībā pierādījums – Regulas (EK) Nr. 6/2002 7. pants – Spēkā neesamības pamats – Individuāla rakstura neesamība – Atšķirīga kopējā iespaida neesamība – Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts
1.
Kopienas dizainparaugi – Apelācijas process – Prasība Savienības tiesā – Vispārējās tiesas kompetence – Deklaratīvi spriedumi – Izslēgšana
(LESD 266. pants; Padomes Regulas Nr. 6/2002 61. panta 3. un 6. punkts)
(skat. 13. punktu)
2.
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Nodošana atklātībā – Nodošanas atklātībā pierādījums
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkts, 7. panta 1. punkts, 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 65. panta 1. punkts; Komisijas Regulas Nr. 2245/2002 28. panta 1. punkta b) apakšpunkta v) un vi) punkts)
(skat. 19.–22., 31. punktu)
3.
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Visaptverošs visu agrākā dizainparauga elementu vērtējums
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 39., 40., 62. punktu)
4.
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Pārtikas iepakojuma attēls
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 47., 63., 66., 68.–70. punktu)
5.
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Visaptverošs visu agrākā dizainparauga elementu vērtējums – Preces, kas ietver dizainparaugu, īpašības – Ietekme
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 14. apsvērums un 6. panta 1. punkts, 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 36. panta 6. punkts)
(skat. 51., 52. punktu)
6.
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Visaptverošs visu agrākā dizainparauga elementu vērtējums – Apjoms – Preces, kas ietver dizainparaugu, saturs – Izslēgšana
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 56. punktu)
7.
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Informēts lietotājs – Jēdziens
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkts, 10. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 59.–61. punktu)
8.
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Vērtēšanas kritēriji – Autora brīvība
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 65. punktu)
Priekšmets
Prasība par EUIPO Apelācijas trešās padomes 2019. gada 12. februāra lēmumu lietā R 2543/2017‑3 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Piejūra SIA un Gamma‑A.
Rezolutīvā daļa
1)
Prasību noraidīt.
2)
Gamma‑A SIA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.