62023CO0026
USNESENÍ PŘEDSEDY SOUDNÍHO DVORA
27. července 2023 (
*1
)
„Kasační opravný prostředek – Občanská iniciativa ‚Minority SafePack‘ – Návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení – Článek 40 druhý pododstavec statutu Soudního dvora Evropské unie – Zájem na rozhodnutí sporu – Povolení“
Ve věci C‑26/23 P,
jejímž předmětem je kasační opravný prostředek podaný na základě článku 56 statutu Soudního dvora Evropské unie dne 21. ledna 2023,
Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe“, zástupci: T. Hieber, Rechtsanwalt,
navrhovatel,
další účastníci řízení:
Evropská komise, zástupci: I. Rubene, E. A. Stamate a C. Urraca Caviedes, jako zmocněnci,
žalovaná v prvním stupni,
Maďarsko, zástupci: M. Z. Fehér a K. Szíjjártó, jako zmocněnci,
Řecká republika,
Slovenská republika,
vedlejší účastníci řízení v první stupni,
PŘEDSEDA SOUDNÍHO DVORA,
s přihlédnutím k návrhu S. Rodina, soudce zpravodaje,
po vyslechnutí generálního advokáta A. M. Collinse,
vydává toto
Usnesení
1
Kasačním opravným prostředkem se Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe“ (dále jen „Citizens’ Committee“), domáhá zrušení rozsudku Tribunálu Evropské unie ze dne 9. listopadu 2022, Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe v. Komise (T‑158/21, EU:T:2022:696), kterým Tribunál zamítl jeho žalobu znějící na zrušení sdělení Komise C(2021) 171 final ze dne 14. ledna 2021 o evropské občanské iniciativě nazvané „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe“ (dále jen „sporné sdělení“).
2
Podáním došlým kanceláři Soudního dvora dne 17. dubna 2023 požádala Autonome Provinz Bozen – Südtirol/Provincia Autonoma di Bolzano – Alto Adige (autonomní provincie Bolzano – Jižní Tyrolsko/Horní Adiže, Itálie) na základě čl. 40 druhého pododstavce statutu Soudního dvora Evropské unie, aby jí bylo povoleno vstoupit do řízení jako vedlejší účastnice na podporu návrhových žádání Citizens’ Committee.
3
Poté, co vedoucí soudní kanceláře Soudního dvora doručil účastníkům řízení v souladu s čl. 131 odst. 1 jednacího řádu Soudního dvora, který se použije na řízení o kasačním opravném prostředku na základě čl. 190 odst. 1 tohoto jednacího řádu, návrh na vstup vedlejší účastnice do řízení, předložily Citizens’ Committee a Evropská komise ve stanovené lhůtě vyjádření k tomuto návrhu. Pouze Komise navrhla, aby byl uvedený návrh odmítnut.
K návrhu na vstup vedlejší účastnice do řízení
4
Článek 40 první pododstavec statutu Soudního dvora Evropské unie stanoví, že členské státy a orgány Evropské unie mohou ve sporech předložených Soudnímu dvoru vstoupit do řízení. Podle první věty druhého pododstavce tohoto článku mají totéž právo instituce a jiné subjekty Unie a každá jiná osoba, které mohou prokázat zájem na rozhodnutí sporu předloženého Soudnímu dvoru.
5
Je třeba nejprve konstatovat, že entita členského státu působící pod úrovní státu tedy může vstoupit do řízení jako vedlejší účastnice stejně jako každá jiná osoba, ale na rozdíl od členského státu, k němuž náleží, musí prokázat zájem na rozhodnutí sporu předloženého Soudnímu dvoru.
6
Podle ustálené judikatury Soudního dvora musí být pojem „zájem na rozhodnutí sporu“ ve smyslu tohoto ustanovení vymezován z hlediska předmětu sporu a je nutno ho chápat jako přímý a trvající zájem na tom, jak bude rozhodnuto o samotných návrhových žádáních, a nikoli jako zájem ve vztahu k uplatňovaným důvodům či argumentům. Výraz „rozhodnutí sporu“ totiž odkazuje na navrhované konečné rozhodnutí tak, jak by bylo uvedeno ve výroku rozsudku, který bude vydán (viz zejména usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 5. července 2018, Uniwersytet Wrocławski a Polsko v. REA, C‑515/17 P a C‑561/17 P, EU:C:2018:553, bod 7).
7
Zájem na rozhodnutí sporu lze v zásadě považovat za dostatečně přímý pouze v rozsahu, v němž je toto rozhodnutí způsobilé změnit právní postavení osoby podávající návrh na vstup do řízení v postavení vedlejšího účastníka (usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 30. dubna 2020, Komise v. HSBC Holdings a další, C‑806/19 P, EU:C:2020:364, bod 8, jakož i citovaná judikatura).
8
Je však třeba poznamenat, že entity členských států působící pod úrovní státu mohou na rozdíl od fyzických a právnických osob podat návrh na vstup do řízení v postavení vedlejších účastnic ve sporu předloženém Soudnímu dvoru nikoli za účelem ochrany soukromých zájmů, nýbrž za účelem předložení svého stanoviska ve sporech, které mohou mít významný dopad na výkon pravomocí svěřených jim ústavou nebo právními předpisy členských států, k nimž náleží.
9
Pokud jde o návrhy entit působících pod úrovní státu na vstup do řízení v postavení vedlejší účastnice, je tedy třeba uplatnit podmínku týkající se existence přímého a trvajícího zájmu na rozhodnutí sporu způsobem, který odráží tuto specifičnost (v tomto smyslu viz usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 17. září 2021, Německo v. Pharma Mar a Komise, C‑6/21 P a C‑16/21 P, EU:C:2021:756, bod 11).
10
Již bylo totiž rozhodnuto, pokud jde o návrhy na vstup vedlejšího účastníka do řízení podané organizacemi zabývajícími se ochranou životního prostředí, že podmínka přímého a trvajícího zájmu na rozhodnutí sporu, který je předmětem řízení před Soudním dvorem, předpokládá, jednak že působnost těchto organizací, jak vyplývá z předmětu jejich činnosti, případně uvedeného v jejich stanovách, má přímou souvislost s předmětem tohoto sporu, a jednak že uvedený spor vyvolává takové zásadní otázky, které se dotýkají zájmů chráněných dotčenými organizacemi [usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 7. února 2019, Bayer CropScience a Bayer v. Komise, C‑499/18 P, EU:C:2019:107, bod 6 a citovaná judikatura]. S přihlédnutím ke zvláštnostem postavení entit členských států působících pod úrovní státu, které vyplývají ze skutečnosti, že jejich pravomoci jsou ústavně uznány v právu těchto států, je třeba pro posouzení existence jejich zájmu na rozhodnutí sporu použít mutatis mutandis v podstatě stejná kritéria.
11
K doložení zájmu na rozhodnutí sporu před Soudním dvorem, jehož není stranou, tak entita působící pod úrovní státu musí prokázat, jednak že předmět sporu spadá do oblasti pravomocí, které jsou jí přiznány vnitrostátním právem, a jednak že tento spor vyvolává zásadní otázky, které se dotýkají jejích vlastních zájmů. V tomto posledně zmíněném ohledu nesmí být zájem dovolávaný touto entitou zcela zaměňován se zájmem členského státu, k němuž entita náleží a který by se mohl sporu zúčastnit jako vedlejší účastník v každém případě.
12
V projednávané věci z předloženého návrhu na vstup vedlejší účastnice do řízení vyplývá, že autonomní provincie Bolzano – Jižní Tyrolsko/Horní Adiže je podle článku 116 Ústavy Italské republiky jednou ze složek autonomního regionu tohoto členského státu. Uvedená provincie se řídí ústavními zákony kodifikovanými ve zvláštním statutu regionu Tridentsko-Horní Adiže-Jižní Tyrolsko a provincií Trident a Bolzano. Má vlastní pravomoc ve všech oblastech, které výslovně nespadají do výlučné pravomoci italského státu. Obecný rámec výlučné a souběžné zákonodárné činnosti autonomních provincií a regionu je vymezen v článcích 4 a násl. statutu autonomie z roku 1972. Kromě nezbytného „souladu s Ústavou a zásadami právního řádu republiky a respektování mezinárodních závazků a národních zájmů“ je zdůrazněno, že mezi tyto zásady „patří i zásada ochrany místních jazykových menšin“. Kromě toho článek 6 italské ústavy stanoví, že „republika chrání jazykové menšiny vhodnými opatřeními“. V souladu s článkem 98 svého zvláštního statutu, který jí přiznává zvláštní právo podat žalobu, může autonomní provincie Bolzano – Jižní Tyrolsko/Horní Adiže u Corte costituzionale (Ústavní soud, Itálie) napadnout vnitrostátní zákony nebo normativní akty, které mají sílu zákona, pro porušení zásady ochrany německé a ladínské jazykové menšiny.
13
Je tedy třeba konstatovat, že předmět sporu před Soudním dvorem spadá do vlastních pravomocí autonomní provincie Bolzano – Jižní Tyrolsko/Horní Adiže, jak vyplývají z Ústavy Italské republiky a ze zvláštního statutu, jelikož se tento spor týká občanské iniciativy, jejímž cílem je podle sporného sdělení zlepšit ochranu příslušníků národnostních a jazykových menšin a posílit kulturní a jazykovou rozmanitost v Unii.
14
Kromě toho uvedený spor vyvolává zásadní otázky, které se mohou dotknout vlastních zájmů této entity. Ve sporném sdělení se totiž uvádí, že „[Unie] nemá žádnou obecnou pravomoc, která by jí umožňovala přijímat zvláštní právní předpisy v oblasti ochrany národnostních menšin“, ani že „Unie nemá žádnou legislativní pravomoc v otázkách, jako je používání regionálních nebo menšinových jazyků ve veřejném vzdělávání nebo jinde“, a že „[t]yto otázky spadají do odpovědnosti členských států“. Projednávaný spor nastoluje otázku týkající se rozsahu pravomoci Unie k přijetí opatření v oblasti, která spadá do pravomoci autonomní provincie Bolzano – Jižní Tyrolsko/Horní Adiže.
15
Za těchto podmínek vzhledem k zásadní povaze této otázky pravomoci a vzhledem k tomu, že odpověď na tuto otázku může být určující pro obsah jakéhokoliv nového sdělení Komise v téže oblasti, Komise marně tvrdí, že autonomní provincie Bolzano – Jižní Tyrolsko/Horní Adiže má pouze nepřímý a nejistý zájem na vstupu do řízení v projednávané věci v postavení vedlejšího účastníka, přičemž uvádí, že sporné sdělení nebo jakékoli nové sdělení Komise tohoto druhu představuje pouze jednu etapu v řadě budoucích aktů a událostí.
16
Z toho důvodu je třeba mít za to, že autonomní provincie Bolzano – Jižní Tyrolsko/Horní Adiže doložila zájem na rozhodnutí sporu ve smyslu čl. 40 druhého pododstavce statutu Soudního dvora Evropské unie.
17
Za těchto okolností je třeba návrhu na vstup vedlejší účastnice do řízení podanému autonomní provincií Bolzano – Jižní Tyrolsko/Horní Adiže na podporu návrhových žádání Citizens’ Committee vyhovět.
K procesním právům vedlejší účastnice
18
Vzhledem k tomu, že návrhu na vstup vedlejší účastnice do řízení bylo vyhověno, obdrží autonomní provincie Bolzano – Jižní Tyrolsko/Horní Adiže podle čl. 131 odst. 3 jednacího řádu Soudního dvora, který se na základě čl. 190 odst. 1 tohoto jednacího řádu použije na řízení o kasačním opravném prostředku, veškeré procesní písemnosti, jež byly doručeny účastníkům řízení, pokud účastníci řízení nepožádají o vyloučení určitých podkladů nebo dokumentů z tohoto předání.
19
Vzhledem k tomu, že tento návrh byl podán ve lhůtě stanovené v čl. 190 odst. 2 jednacího řádu, která byla prodloužena o jednotnou lhůtu deseti dnů z důvodu vzdálenosti podle článku 51 tohoto jednacího řádu, může autonomní provincie Bolzano – Jižní Tyrolsko/Horní Adiže předložit na základě čl. 132 odst. 1 tohoto jednacího řádu spis vedlejšího účastníka ve lhůtě jednoho měsíce, prodloužené o tutéž lhůtu z důvodu vzdálenosti, po předání uvedeném v předchozím bodě.
20
Konečně autonomní provincie Bolzano – Jižní Tyrolsko/Horní Adiže bude moci přednést ústní vyjádření, bude-li se konat jednání k přednesu řečí.
K nákladům řízení
21
Podle článku 137 jednacího řádu, který se použije na řízení o kasačním opravném prostředku na základě čl. 184 odst. 1 tohoto jednacího řádu, se o nákladech řízení rozhoduje v rozsudku nebo usnesení, jímž se řízení končí.
22
Vzhledem k tomu, že v projednávané věci bylo návrhu autonomní provincie Bolzano – Jižní Tyrolsko/Horní Adiže na vstup do řízení v postavení vedlejší účastnice vyhověno, je třeba rozhodnout, že o nákladech řízení souvisejících s jejím vedlejším účastenstvím bude rozhodnuto později.
Z těchto důvodů předseda Soudního dvora rozhodl takto:
1)
Vedlejší účastenství Autonome Provinz Bozen – Südtirol/Provincia Autonoma di Bolzano – Alto Adige (autonomní provincie Bolzano – Jižní Tyrolsko/Horní Adiže) na podporu návrhových žádání Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe“ se povoluje.
2)
Vedoucí soudní kanceláře doručí Autonome Provinz Bozen – Südtirol/Provincia Autonoma di Bolzano – Alto Adige (autonomní provincie Bolzano – Jižní Tyrolsko/Horní Adiže) kopii veškerých procesních písemností.
3)
Provinz Bozen – Südtirol/Provincia Autonoma di Bolzano – Alto Adige (autonomní provincie Bolzano – Jižní Tyrolsko/Horní Adiže) se stanoví lhůta jednoho měsíce od okamžiku doručení písemností uvedeného v bodě 2 tohoto výroku k předložení spisu vedlejší účastnice řízení.
4)
O nákladech řízení souvisejících s vedlejším účastenstvím Autonome Provinz Bozen – Südtirol/Provincia Autonoma di Bolzano – Alto Adige (autonomní provincie Bolzano – Jižní Tyrolsko/Horní Adiže) bude rozhodnuto později.
Podpisy
(
*1
) – Jednací jazyk: angličtina.