ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (ôsma komora)
z 26. marca 2026(*)
„ Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Štátna pomoc – Pojem ‚schéma pomoci‘ – Ďalšie vykonávacie opatrenia – Vnútroštátna právna úprava stanovujúca prijatie schém pomoci, ktorých cieľom je umožniť nákup nehnuteľností – Vykonávanie tejto právnej úpravy obecnými nariadeniami “
Vo veci C‑58/25,
ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Grondwettelijk Hof (Ústavný súd, Belgicko) zo 16. januára 2025 a doručený Súdnemu dvoru 29. januára 2025, ktorý súvisí s konaním:
Fremoluc NV,
Association de Promotion des Droits Humains et des Minorités ASBL
proti
Vlaamse Regering,
SÚDNY DVOR (ôsma komora),
v zložení: predsedníčka ôsmej komory O. Spineanu‑Matei, predseda tretej komory C. Lycourgos (spravodajca), vykonávajúci funkciu sudcu ôsmej komory, a sudca S. Rodin,
generálny advokát: A. Biondi,
tajomník: A. Calot Escobar,
so zreteľom na písomnú časť konania,
so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
–        Fremoluc NV, v zastúpení: P. de Bandt, J. Dewispelaere a R. Van Heddeghem, advocaten,
–        Vlaamse Regering, v zastúpení: E. Cloots, T. Roes a S. Sottiaux, advocaten,
–        holandská vláda, v zastúpení: J. M. Hoogveld a J. Langer, splnomocnení zástupcovia,
–        Európska komisia, v zastúpení: A. Bouquet a L. Flynn, splnomocnení zástupcovia,
so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálneho advokáta, že vec bude prejednaná bez jeho návrhov,
vyhlásil tento
Rozsudok
1        Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 107 ods. 1 a článku 108 ods. 3 ZFEÚ, ako aj zásad ochrany legitímnej dôvery a právnej istoty.
2        Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi spoločnosťou Fremoluc NV, ako aj Association de Promotion des Droits Humains et des Minorités ASBL (Združenie na podporu ľudských práv a menšín) na jednej strane a Vlaamse Regering (Flámska vláda, Belgicko) na strane druhej, vo veci ustanovení Vlaams Gewest (Flámsky región, Belgicko), ktoré umožňujú niektorým obciam uplatňovať osobitné podmienky na prevod pozemkov alebo bytov a stanovujú finančnú podporu týchto obcí v prospech nadobúdateľov.
Právny rámec
Právo Únie
3        Článok 1 písm. c) až e) nariadenia Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 [ZFEÚ] (Ú. v. EÚ L 248, 2015, s. 9) stanovuje:
„Na účely tohto nariadenia platia nasledujúce vymedzenia pojmov:
…
c)      ‚nová pomoc‘ je každá pomoc, to znamená schémy pomoci a individuálnu pomoc, ktorá nie je existujúcou pomocou vrátane úprav existujúcej pomoci;
d)      ‚schéma pomoci‘ je akýkoľvek akt, na základe ktorého možno bez ďalších vykonávacích opatrení poskytnúť individuálnu pomoc podnikom definovaným v akte všeobecným a abstraktným spôsobom a akýkoľvek akt, na základe ktorého sa môže pomoc, ktorá nie je spojená s osobitným projektom, poskytnúť jednému alebo viacerým podnikom na neurčitú dobu a/alebo v neurčitej sume;
e)      ‚individuálna pomoc‘ je pomoc, ktorá sa neposkytuje na základe schémy pomoci, a pomoc, ktorá sa poskytuje na základe schémy pomoci, ale musí sa notifikovať.“
4        Článok 2 ods. 1 tohto nariadenia stanovuje:
„Ak sa v nariadeniach prijatých podľa článku 109 [ZFEÚ] ani v iných príslušných ustanoveniach zmluvy nestanovuje inak, dotknutý členský štát oznámi Komisii v dostatočnom časovom predstihu akékoľvek plány poskytnúť novú pomoc. Komisia bez meškania informuje dotknutý členský štát o tom, že jej bola notifikácia doručená.“
Belgické právo
5        Decreet van het Vlaamse Overheid over wonen in eigen streek (dekrét Flámskeho regiónu o bývaní vo vlastnom regióne), z 23. júna 2023 (Belgisch Staatblad, 4. augusta 2023, s. 65489, ďalej len „dekrét WIES“) v § 2 stanovuje:
„V tomto dekréte sa uplatňujú tieto vymedzenia pojmov:
…
6°      obec WIES: obec zaradená do zoznamu zostaveného podľa § 3 prvého odseku;
7°      pozemok WIES: osobitná kvalifikácia pozemku určeného podľa § 4 ods. 3 tretieho pododseku;
8°      nadobúdateľ WIES: osoba uvedená v § 5;
9°      byt WIES: osobitná kvalifikácia bytu určeného podľa § 4 ods. 3 tretieho pododseku.“
6        Ustanovenie § 3 tohto dekrétu stanovuje:
„Flámska vláda stanoví nariadením každých šesť rokov a po prvýkrát v roku 2023 zoznam obcí, ktoré patria do pôsobnosti tohto dekrétu. Flámska vláda zostavuje tento zoznam na základe najvyššej ceny nehnuteľností.
Obce zaradené do zoznamu uvedeného v prvom odseku môžu obecným nariadením stanoviť, že prevod nehnuteľného majetku uvedený v § 4 ods. 1 podlieha osobitným podmienkam.“
7        Ustanovenie § 4 uvedeného dekrétu stanovuje:
„1.      V obciach uvedených v § 3, ktoré prijali nariadenie podľa § 3 ods. 2, sa môžu uplatňovať osobitné podmienky na prevod pozemkov a bytov, ktoré sú predmetom jedného z týchto projektov:
1°      projekt, pre ktorý sa žiada o environmentálne povolenie na rozparcelovanie pozemkov, čím vznikne najmenej päť parciel určených na výstavbu bývania;
2°      projekt, pre ktorý sa žiada o environmentálne povolenie na urbanistické úkony pre skupinové obydlia a bytové domy, ktoré zahŕňajú aspoň päť bytov;
3°      projekt, ktorý sám osebe nespĺňa podmienky uvedené v bode 1 alebo 2, ale ktorý spolu s environmentálnymi povoleniami vydanými počas posledných piatich rokov pred podaním žiadosti uvedenej v bode 1 alebo 2, na rozparcelovanie, výstavbu skupinových obydlí alebo bytových domov, sa týka parciel priľahlých k pozemkom projektu, ktorý skutočne spĺňa podmienky uvedené v bode 1 alebo 2. …
…
3.      Obecné zastupiteľstvo obce WIES v obecnom nariadení stanoví, že kolégium starostu a členov obecnej rady môže v prípade projektov uvedených v odseku 1, ktoré nie sú vylúčené podľa odseku 2, stanoviť podmienky prevodu uvedené v § 5 tohto dekrétu pre:
1°      najmenej 40 % počtu bytov, ktoré sa majú zrealizovať, alebo parciel určených na bytovú výstavbu, znížených o percentuálny podiel na realizáciu ponuky sociálnych bytov alebo nájomných bytov za zvýhodnený nájom, pre pozemky vo vlastníctve subjektov uvedených v § I.3 Décret de gouvernance [dekrét o správe] zo 7. decembra 2018;
2°      najmenej 20 % a najviac 40 % počtu bytov, ktoré sa majú zrealizovať, alebo parciel určených na bytovú výstavbu, znížených o percentuálny podiel na realizáciu ponuky sociálnych bytov alebo nájomných bytov za zvýhodnený nájom, pre pozemky vo vlastníctve iných fyzických alebo právnických osôb, ako sú uvedené v § I.3 Décret de gouvernance [dekrét o správe] zo 7. decembra 2018.
Obecné zastupiteľstvo obce WIES stanoví v obecnom nariadení kritériá, na základe ktorých môže kolégium starostu a členov obecnej rady rozhodnúť o uložení podmienok prevodu na projekty uvedené v tomto paragrafe. Tieto kritériá sa týkajú cieľov tohto dekrétu a finančnej kapacity obce.
Obecné zastupiteľstvo obce WIES v obecnom nariadení určí konečný percentuálny podiel, na ktorý sa uplatnia podmienky prevodu uvedené v § 5. Percentuálny podiel uvedený v nariadení predstavuje minimálne percento použité obcou WIES, na ktoré sa vzťahujú podmienky prevodu uvedené v § 5.
Žiadateľ o environmentálne povolenie uvedený v odseku 1 uvedie vo svojej žiadosti pozemky alebo byty, ktoré sú určené na to, aby zodpovedali konečnému percentuálnemu podielu stanovenému obecným zastupiteľstvom obce WIES podľa odseku 3. Určené pozemky a byty sú pozemkami WIES a bytmi WIES.
Na účely uplatňovania odseku 4 môže obecné zastupiteľstvo obce WIES stanoviť dodatočné podmienky v obecnom nariadení.
…“
8        Ustanovenie § 5 toho istého dekrétu znie takto:
„Pozemky WIES a byty WIES môžu byť prevedené len na osoby, ktoré spĺňajú všetky nasledujúce podmienky:
1°      počas obdobia desiatich rokov pred dátumom prevodu bola osoba nepretržite počas najmenej piatich rokov zapísaná do registrov obyvateľstva… obce WIES alebo v susednej obci v rámci Flámskeho regiónu;
2°      osoba spĺňa podmienky týkajúce sa vlastníctva nehnuteľného majetku a príjmu, ktoré preukazujú menej priaznivú situáciu, stanovené flámskou vládou;
3°      osoba je zapísaná do registrov obyvateľstva…
Manželia, spolubývajúce osoby, zákonné alebo faktické osoby, na ktoré bol prevedený pozemok WIES alebo byt WIES a ktoré budú spoločne obývať pozemok WIES alebo byt WIES, tiež spĺňajú podmienky uvedené v odseku 1 bodoch 2° a 3°.
Na účely uplatňovania odseku 1 môže obecné zastupiteľstvo obce WIES stanoviť prísnejšie podmienky v obecnom nariadení. Obecné zastupiteľstvo obce WIES môže napríklad obmedziť uplatnenie odseku 1 bodu 1° na osoby, ktoré boli počas obdobia desiatich rokov pred dátumom prevodu nepretržite počas najmenej piatich rokov zapísané do registra obyvateľstva ich vlastnej obce.“
9        Ustanovenie § 10 ods. 1 dekrétu WIES stanovuje:
„Ak nadobúdateľ WIES kúpi pozemok WIES alebo byt WIES podľa § 5 a účinného obecného nariadenia, obec WIES poskytne finančnú pomoc v prospech nadobúdateľa WIES založenú na odhadovanej cene častí pozemku, ktorý nadobúda nadobúdateľ WIES do vlastníctva. Táto finančná pomoc dosahuje aspoň 50 % odhadovanej ceny časti pozemku.
Obec WIES prevedie sumu finančnej pomoci uvedenú v odseku 1 na zablokovaný účet u notára určeného nadobúdateľom WIES. Suma sa odblokuje v prospech predávajúcemu po vykonaní úkonu nadobudnutia a je súčasťou kúpnej ceny zaplatenej nadobúdateľom WIES.
…“
Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky
10      Dňa 23. júna 2023 Flámsky región prijal dekrét WIES. Tento dekrét umožňuje obciam, v ktorých sú ceny nehnuteľností mimoriadne vysoké, vyhradiť počas deviatich mesiacov nadobudnutie určitých pozemkov alebo určitých bytov pre nadobúdateľov, ktorých príjmy sú nižšie ako stanovené prahové hodnoty a ktorí môžu preukázať väzby s dotknutou obcou. Stanovuje, že obce, ktoré sa rozhodnú uplatňovať takéto obmedzenia, zabezpečia v mene nadobúdateľa zaplatenie časti ceny nehnuteľnosti predávajúcemu.
11      Návrhmi z 31. januára a 1. februára 2024 Fremoluc, ako aj Association de Promotion des Droits Humains et des Minorités ASBL (Združenie na podporu ľudských práv a menšín) podali žaloby o neplatnosť dekrétu WIES na Grondwettelijk Hof (Ústavný súd, Belgicko), ktorý je vnútroštátnym súdom predkladajúcim návrh na začatie prejudiciálneho konania.
12      Na podporu týchto žalôb uvádzajú v podstate žalobné dôvody založené na porušení viacerých ustanovení belgickej Ústavy v spojení jednak s ustanoveniami práva Únie týkajúcimi sa slobôd pohybu a jednak s článkom 107 ods. 1, ako aj s článkom 108 ods. 3 ZFEÚ.
13      V prvom rade predkladajúci vnútroštátny súd konštatuje, že dekrét WIES musí byť čiastočne zrušený ako protiústavný v rozsahu, v akom umožňuje obciam, ktoré sa rozhodli využiť mechanizmus, ktorý stanovuje zohľadnenie obdobia, počas ktorého bol kandidát na nadobúdateľa zapísaný do registrov obyvateľov susednej obce, len ak sa táto obec nachádza vo Flámsku, a nie ak sa nachádza v inom regióne.
14      V druhom rade tento súd zastáva názor, že nemôže dôvodne existovať žiadna pochybnosť o tom, že dekrét WIES je zlučiteľný s článkami 21, 45, 49, 56 a 63 ZFEÚ, ako aj s článkami 22 a 24 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES z 29. apríla 2004 o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov, ktorá mení a dopĺňa nariadenie (EHS) 1612/68 a ruší smernice 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS (Ú. v. EÚ L 158, 2004, s. 77; Mim. vyd. 05/005, s. 46).
15      V treťom rade sa predkladajúci vnútroštátny súd domnieva, že musí určiť, či projekt, ktorý viedol k prijatiu dekrétu WIES, mal byť oznámený Komisii v súlade s článkom 108 ods. 3 ZFEÚ v rozsahu, v akom smeruje k zavedeniu schémy štátnej pomoci.
16      V tejto súvislosti sa v prvom rade pýta, či sa má finančná pomoc stanovená v § 10 tohto dekrétu považovať za poskytnutie výhody podniku, najmä s prihliadnutím na kritériá zakotvené v rozsudku z 24. júla 2003, Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg (C‑280/00, EU:C:2003:415), pokiaľ ide o kompenzáciu záväzkov služby vo verejnom záujme.
17      Tento súd sa ďalej pýta, či nadobudnutie účinnosti dekrétu WIES postačuje vzhľadom na judikatúru Súdneho dvora týkajúcu sa článkov 107 a 108 ZFEÚ na to, aby to so sebou prinášalo poskytnutie finančnej výhody, alebo či sa naopak treba domnievať, že takéto poskytnutie predpokladá predchádzajúce prijatie ďalších vykonávacích opatrení. V tejto súvislosti uvádza, že na to, aby obec mohla vykonať platbu stanovenú týmto dekrétom, musí obecné zastupiteľstvo prijať na tento účel obecné nariadenie. Toto obecné nariadenie musí bez toho, aby prekračovalo hranice stanovené uvedeným dekrétom, stanoviť percentuálny podiel pozemkov alebo bytov, ktorý musí byť vyhradený nadobúdateľom WIES, a určiť kritériá, na základe ktorých môžu byť na projekty uložené podmienky prevodu. Uvedené obecné nariadenie môže tiež sprísniť podmienky prevodu bytov a stanoviť, že finančná pomoc obce bude pokrývať väčšiu časť ceny dotknutej nehnuteľnosti.
18      Napokon sa uvedený súd domnieva, že musí určiť, či sú v prejednávanej veci prekročené prahové hodnoty de minimis týkajúce sa oznámenia štátnej pomoci.
19      Po štvrté za predpokladu, že by sa dekrét WIES mal považovať za smerujúci k zavedeniu schémy štátnej pomoci, predkladajúci vnútroštátny súd sa pýta na možnosť definitívne zachovať účinky tohto dekrétu s cieľom zabrániť porušeniu zásad legitímnej dôvery dotknutých jednotlivcov alebo právnej istoty.
20      Za týchto podmienok Grondwettelijk Hof (Ústavný súd) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
„1.      Majú sa [článok] 107 ods. 1 a [článok] 108 ods. 3 [ZFEÚ] vykladať v tom zmysle, že opatrenie, akým je opatrenie stanovené v § 10 dekrétu [WIES], predstavuje novú štátnu pomoc, ktorá mala byť oznámená [Komisii]?
2.      Ak by ústavný súd na základe odpovede na prvú prejudiciálnu otázku dospel k záveru, že dekrét [WIES] je v rozpore s povinnosťami vyplývajúcimi z ustanovení, ktoré sú uvedené v tejto prvej otázke, mohol by s konečnou platnosťou potvrdiť dôsledky [tohto dekrétu], s cieľom rešpektovať legitímnu dôveru súkromných osôb, ktoré nadobudli pozemky alebo byty na základe uplatnenia [uvedeného] dekrétu, a zabrániť právnej neistote, ktorá by mohla byť dôsledkom zrušenia [toho istého] dekrétu pre tieto osoby so spätnou účinnosťou, pričom by mohla byť ohrozená predovšetkým ich bytová situácia?“
O prejudiciálnych otázkach
O prvej otázke
21      Svojou prvou otázkou sa predkladajúci vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa článok 107 ods. 1 a článok 108 ods. 3 ZFEÚ majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátna právna úprava, ktorá umožňuje obciam, v ktorých je cena nehnuteľností mimoriadne vysoká, zaviesť mechanizmus stanovujúci zaplatenie časti ceny za nadobudnutie určitých pozemkov predajcom dotknutých pozemkov alebo bytov v mene nadobúdateľa, ktorý spĺňa podmienky týkajúce sa jeho sociálnej situácie a jeho vzťahu s predmetnou obcou, sa má považovať za zavedenie režimu štátnej pomoci, ktorá musí byť oznámená Komisii, pokiaľ táto právna úprava na jednej strane ponecháva každej obci možnosť voľby, či takýto mechanizmus zavedie alebo nie, a na druhej strane jej priznáva určitú mieru voľnej úvahy pri určení podmienok oprávnenosti projektov, ako aj časti ceny dotknutých pozemkov hradenej na základe tohto mechanizmu.
22      Podľa článku 108 ods. 3 ZFEÚ musí byť Komisia v dostatočnom čase upovedomená o zámeroch v súvislosti s poskytnutím alebo upravením štátnej pomoci, aby mohla podať svoje pripomienky.
23      Článok 2 ods. 1 nariadenia 2015/1589 stanovuje, že ak sa v nariadeniach prijatých podľa článku 109 ZFEÚ ani v iných príslušných ustanoveniach Zmluvy nestanovuje inak, dotknutý členský štát oznámi Komisii v dostatočnom časovom predstihu akékoľvek plány poskytnúť novú pomoc.
24      Článok 1 písm. c) tohto nariadenia definuje pojem „nová pomoc“ ako všetky „schémy pomoci a individuálnu pomoc, ktorá nie je existujúcou pomocou vrátane úprav existujúcej pomoci“.
25      V tejto súvislosti v prvom rade článok 1 písm. d) uvedeného nariadenia stanovuje, že „schéma pomoci“ je „akýkoľvek akt, na základe ktorého možno bez ďalších vykonávacích opatrení poskytnúť individuálnu pomoc podnikom definovaným v akte všeobecným a abstraktným spôsobom a akýkoľvek akt, na základe ktorého sa môže pomoc, ktorá nie je spojená s osobitným projektom, poskytnúť jednému alebo viacerým podnikom na neurčitú dobu a/alebo v neurčitej sume“.
26      Keďže v prejednávanej veci sa opatrenie, o aké ide vo veci samej, týka obecnej finančnej pomoci spojenej s osobitnými projektmi, treba určiť, ako sa má takéto opatrenie kvalifikovať len z hľadiska prvej časti tejto definície, a to z hľadiska časti, ktorá sa týka aktu, na základe ktorého možno bez ďalších vykonávacích opatrení poskytnúť individuálnu pomoc podnikom definovaným všeobecným a abstraktným spôsobom.
27      Podľa prvej časti uvedenej definície kvalifikácia štátneho opatrenia ako schémy pomoci predpokladá splnenie troch kumulatívnych podmienok. Po prvé podnikom môže byť udelená individuálna pomoc na základe určitého aktu. Po druhé na poskytnutie tejto pomoci sa nevyžaduje žiadne ďalšie vykonávacie opatrenie. Po tretie podniky, ktorým možno poskytnúť individuálnu pomoc, musia byť definované „všeobecným a abstraktným spôsobom“ (rozsudky zo 16. septembra 2021, Komisia/Belgicko a Magnetrol International, C‑337/19 P, EU:C:2021:741, bod 60, ako aj zo 6. júna 2024, Ryanair/Komisia, C‑441/21 P, EU:C:2024:477, bod 106).
28      Pokiaľ ide o druhú z týchto podmienok, ktorá spočíva v absencii ďalších vykonávacích opatrení, z judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že táto je splnená, ak podniky môžu získať výhodu predstavujúcu individuálnu pomoc len na základe skutočnosti existencie predmetného aktu, alebo mať takúto pomoc poskytnutú len na základe tohto aktu (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 4. marca 2021, Komisia/Fútbol Club Barcelona, C‑362/19 P, EU:C:2021:169, bod 69; zo 16. septembra 2021, Komisia/Belgicko a Magnetrol International, C‑337/19 P, EU:C:2021:741, bod 106, ako aj zo 6. júna 2024, Ryanair/Komisia, C‑441/21 P, EU:C:2024:477, body 108 a 109).
29      V tejto súvislosti treba pripomenúť, že samotné technické uplatnenie aktu stanovujúceho poskytnutie pomoci nepredstavuje „ďalšie vykonávacie opatrenie“ v zmysle článku 1 písm. d) nariadenia 2015/1589. Takéto „ďalšie vykonávacie opatrenie“ totiž predpokladá, že orgán poverený uplatňovaním predmetného aktu, využije právomoc posúdenia, ktorá mu umožňuje ovplyvniť výšku pomoci, jej znaky alebo podmienky, za ktorých sa táto pomoc poskytuje (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 16. septembra 2021, Komisia/Belgicko a Magnetrol International, C‑337/19 P, EU:C:2021:741, bod 105).
30      Otázka, či poskytnutie finančnej podpory, o akú ide vo veci samej, vyžaduje ďalšie vykonávacie opatrenia v zmysle druhej podmienky uvedenej v bode 27 tohto rozsudku, sa musí posúdiť vzhľadom na skutočnosť, že návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá definuje všeobecný rámec, v ktorom sa niektoré obce môžu rozhodnúť zaviesť mechanizmy finančnej podpory, avšak bez toho, aby táto právna úprava sama priamo zavádzala takéto mechanizmy alebo definovala všetky spôsoby ich zavedenia.
31      Konkrétnejšie z návrhu na začatie prejudiciálneho konania na jednej strane vyplýva, že iba obce, ktoré sa rozhodli prijať obecné nariadenie stanovujúce spôsoby uplatňovania všeobecného rámca stanoveného dekrétom WIES na svojom území, môžu finančne podporovať nadobúdanie pozemkov alebo bytov nachádzajúcich sa na tomto území, pričom tento dekrét nijako neukladá oprávneným obciam povinnosť prijať takéto nariadenie, čím im ponecháva možnosť nevykonať uvedený dekrét.
32      Na druhej strane z informácií týkajúcich sa belgického práva poskytnutých predkladajúcim vnútroštátnym súdom vyplýva, že pri prijímaní obecného nariadenia určeného na vykonanie dekrétu WIES musí dotknutá obec spresniť rôzne podstatné aspekty pravidiel upravujúcich poskytovanie finančnej podpory na svojom území z tohto dôvodu. Musí najmä stanoviť, bez toho, aby prekračovala hranice stanovené týmto dekrétom, percentuálny podiel pozemkov a bytov, na ktoré sa vzťahuje mechanizmus povolený uvedeným dekrétom, ako aj časť ceny dotknutej nehnuteľnosti, ktorá bude uhradená. Dotknutá obec môže tiež k podmienkam, ktoré sú už stanovené týmto dekrétom, pridať dodatočné podmienky, pokiaľ ide o výber tak nadobúdateľov, ako aj oprávnených nehnuteľností.
33      Vzhľadom na druhú podmienku uvedenú v bode 27 tohto rozsudku treba takúto právnu úpravu považovať za právnu úpravu, ktorá priznáva dotknutým obciam právomoc posúdenia týkajúcu sa tak samotnej zásady uplatňovania mechanizmu finančnej podpory na ich príslušných územiach, ako aj podstatných prvkov tohto mechanizmu, najmä podmienok oprávnenosti transakcií s nehnuteľnosťami, ako aj rozsahu finančnej podpory, ktorá môže byť poskytnutá.
34      Z toho vyplýva, že takáto právna úprava neumožňuje dotknutým obciam poskytnúť finančnú podporu len na základe jej ustanovení, ale naopak predpokladá, že tieto obce prijmú ďalšie vykonávacie opatrenia v zmysle článku 1 písm. d) nariadenia 2015/1589. Preto bez toho, aby bolo potrebné skúmať, či takáto podpora spĺňa všetky podmienky vyžadované na to, aby ju bolo možné kvalifikovať ako štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, treba konštatovať, že túto právnu úpravu nemožno považovať za právnu úpravu zavádzajúcu schému pomoci, ktorá musí byť oznámená Komisii v súlade s článkom 108 ods. 3 ZFEÚ a článkom 2 ods. 1 tohto nariadenia.
35      V druhom rade článok 1 písm. e) uvedeného nariadenia definuje „individuálnu pomoc“ ako „pomoc, ktorá sa neposkytuje na základe schémy pomoci, a pomoc, ktorá sa poskytuje na základe schémy pomoci, ale musí sa notifikovať“.
36      Keďže z vyššie uvedeného vyplýva, že právna úprava, o akú ide vo veci samej, umožňuje prípadné poskytnutie finančnej podpory až po prijatí ďalších vykonávacích opatrení, nemožno ju v žiadnom prípade považovať za právnu úpravu, ktorá sama poskytuje individuálnu pomoc.
37      Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti treba na prvú otázku odpovedať tak, že článok 107 ods. 1 a článok 108 ods. 3 ZFEÚ v spojení s článkom 1 písm. c) až e), ako aj článkom 2 ods. 1 nariadenia 2015/1589, sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátna právna úprava, ktorá umožňuje obciam, v ktorých je cena nehnuteľností mimoriadne vysoká, zaviesť mechanizmus stanovujúci zaplatenie časti ceny za nadobudnutie určitých pozemkov predajcom dotknutých pozemkov alebo bytov v mene nadobúdateľa, ktorý spĺňa podmienky týkajúce sa jeho sociálnej situácie a jeho vzťahu s predmetnou obcou, sa nemá považovať za zavedenie režimu štátnej pomoci, ktorá musí byť oznámená Komisii, pokiaľ táto právna úprava na jednej strane ponecháva každej obci možnosť voľby, či takýto mechanizmus zavedie alebo nie, a na druhej strane jej priznáva určitú mieru voľnej úvahy pri určení podmienok oprávnenosti projektov, ako aj časti ceny dotknutých pozemkov hradenej na základe tohto mechanizmu.
O druhej otázke
38      Z návrhu na začatie prejudiciálneho konania vyplýva, že druhá otázka je položená len pre prípad kladnej odpovede na prvú otázku. Vzhľadom na zápornú odpoveď, ktorá je poskytnutá na prvú otázku, preto netreba odpovedať na druhú otázku.
O trovách
39      Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred predkladajúcim vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.
Z týchto dôvodov Súdny dvor (ôsma komora) rozhodol takto:
Článok 107 ods. 1 a článok 108 ods. 3 ZFEÚ v spojení s článkom 1 písm. c) až e), ako aj článkom 2 ods. 1 nariadenia Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 [ZFEÚ],
sa majú vykladať v tom zmysle, že:
vnútroštátna právna úprava, ktorá umožňuje obciam, v ktorých je cena nehnuteľností mimoriadne vysoká, zaviesť mechanizmus stanovujúci zaplatenie časti ceny za nadobudnutie určitých pozemkov predajcom dotknutých pozemkov alebo bytov v mene nadobúdateľa, ktorý spĺňa podmienky týkajúce sa jeho sociálnej situácie a jeho vzťahu s predmetnou obcou, sa nemá považovať za zavedenie režimu štátnej pomoci, ktorá musí byť oznámená Európskej komisii, pokiaľ táto právna úprava na jednej strane ponecháva každej obci možnosť voľby, či takýto mechanizmus zavedie alebo nie, a na druhej strane jej priznáva určitú mieru voľnej úvahy pri určení podmienok oprávnenosti projektov, ako aj časti ceny dotknutých pozemkov hradenej na základe tohto mechanizmu.
Podpisy
*      Jazyk konania: holandčina.