62020TJ0665_RES
Asunto T‑665/20
Ryanair DAC
contra
Comisión Europea
Sentencia del Tribunal General (Sala Décima ampliada) de 9 de junio de 2021
«Ayudas de Estado — Mercado alemán del transporte aéreo — Préstamo público garantizado por Alemania a favor de Condor Flugdienst en el contexto de la pandemia de COVID-19 — Decisión de no plantear objeciones — Ayuda destinada a reparar los perjuicios causados por un acontecimiento de carácter excepcional — Artículo 107 TFUE, apartado 2, letra b) — Valoración del perjuicio — Relación de causalidad — Obligación de motivación — Mantenimiento de los efectos de la decisión»
Recurso de anulación — Personas físicas o jurídicas — Actos que las afectan directa e individualmente — Decisión de la Comisión por la que se declara una ayuda de Estado compatible con el mercado interior sin incoar el procedimiento de investigación formal — Recurso de los interesados en el sentido del artículo 108 TFUE, apartado 2 — Admisibilidad — Requisitos
[Arts. 108 TFUE, aps. 2 y 3, y 263 TFUE, párr. 4; Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, art. 1, letra h)]
(véanse los apartados 26 a 30)
Recurso de anulación — Personas físicas o jurídicas — Actos que las afectan directa e individualmente — Decisión de la Comisión por la que se declara una ayuda de Estado compatible con el mercado interior sin incoar el procedimiento de investigación formal — Recurso de los interesados en el sentido del artículo 108 TFUE, apartado 2 — Identificación del objeto del recurso — Recurso que tiene por objeto salvaguardar los derechos procesales de los interesados — Motivos que pueden invocarse
[Arts. 108 TFUE, ap. 2, y 263 TFUE, párr. 4; Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, art. 1, letra h)]
(véanse los apartados 31 y 32)
Actos de las instituciones — Motivación — Obligación — Alcance — Decisión de la Comisión en materia de ayudas de Estado — Decisión de no incoar el procedimiento de investigación formal — Breve exposición de las razones que llevaron a la Comisión a deducir la inexistencia de graves dificultades para apreciar la compatibilidad de la ayuda de que se trata con el mercado interior — Ayuda destinada a reparar los perjuicios causados por un acontecimiento de carácter excepcional — Falta de indicación de las razones que implican la existencia de una relación de causalidad directa entre los perjuicios y el acontecimiento de carácter excepcional — Motivación insuficiente
(Arts. 107 TFUE, ap. 1, 108 TFUE, ap. 3, y 296 TFUE)
(véanse los apartados 39 a 64)
Recurso de anulación — Sentencia anulatoria — Efectos — Limitación por el juez de la Unión — Mantenimiento de los efectos del acto impugnado hasta la sustitución de este — Justificación basada en razones de seguridad jurídica
(Art. 264 TFUE, párr. 2)
(véanse los apartados 68 a 73)
Resumen
El Tribunal General anula, por motivación insuficiente, la decisión de la Comisión por la que se aprobó la ayuda de Estado de Alemania en favor de la compañía aérea Condor Flugdienst. Sin embargo, debido al contexto económico y social marcado por la pandemia de COVID-19, suspende los efectos de la anulación hasta que la Comisión adopte una nueva decisión.
En abril de 2020, la República Federal de Alemania notificó a la Comisión una ayuda individual en favor de la compañía aérea Condor Flugdienst GmbH (en lo sucesivo, «Condor»), en forma de dos préstamos por importe de 550 millones de euros garantizados por el Estado y con los intereses subvencionados. Esta medida tenía por objeto compensar a Condor por los perjuicios sufridos directamente a causa de la cancelación o la reprogramación de sus vuelos a raíz del establecimiento de restricciones de viajes en el contexto de la pandemia de COVID-19.
Condor es una compañía aérea que anteriormente pertenecía a Thomas Cook Group plc. A raíz de la declaración de liquidación judicial de dicho grupo, Condor atravesó por dificultades económicas que le llevaron a instar la apertura de un procedimiento de insolvencia en septiembre de 2019. (
1
) Este procedimiento de insolvencia, que debería haber finalizado tras la venta de Condor a un inversor interesado, se extendió más allá de abril de 2020, al retirar el inversor su oferta de compra.
Mediante Decisión de 26 de abril de 2020, la Comisión declaró la ayuda notificada compatible con el mercado interior en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 2, letra b). (
2
) Conforme a dicha disposición, las ayudas destinadas a reparar los perjuicios causados por desastres naturales o por otros acontecimientos de carácter excepcional son compatibles con el mercado interior.
Para valorar el importe de los perjuicios sufridos por Condor como consecuencia de la cancelación o de la reprogramación de sus vuelos a raíz del establecimiento de restricciones de viajes en el contexto de la pandemia de COVID-19, la Comisión calculó, en primer lugar, la diferencia entre las previsiones de beneficios antes de impuestos para el período comprendido entre marzo y diciembre de 2020 efectuadas antes y después del anuncio de las restricciones de viajes y de las medidas de confinamiento. A continuación, se incrementó el importe de esta diferencia en los costes derivados de la prolongación del período de insolvencia de Condor como consecuencia del fracaso de su venta al inversor interesado.
La compañía aérea Ryanair interpuso un recurso por el que solicitaba la anulación de la decisión de la Comisión, que ha sido estimado por la Sala Décima ampliada del Tribunal General, aunque suspendiendo los efectos de la anulación hasta que se adopte una nueva decisión. En su sentencia, el Tribunal General precisa el alcance de la obligación de motivación de la Comisión cuando esta afirma que existe una relación de causalidad directa entre los perjuicios que se pretenden reparar con una medida de ayuda y los acontecimientos de carácter excepcional en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 2, letra b).
Apreciación del Tribunal General
En apoyo de su recurso de anulación, Ryanair invocaba, en particular, un incumplimiento de la obligación de motivación por parte de la Comisión, por entender que esta no había aportado ninguna explicación de las razones por las que incluyó, en el cálculo de los perjuicios compensables mediante la medida de ayuda controvertida, los costes relacionados con la prolongación del período de insolvencia de Condor tras la fallida venta de esta a un inversor potencial. A este respecto, el Tribunal General señala que, conforme al artículo 107 TFUE, apartado 2, letra b), solo pueden compensarse, en el sentido de dicha disposición, las desventajas económicas causadas directamente por desastres naturales o por otros acontecimientos de carácter excepcional. Debe existir, por consiguiente, una relación directa entre los perjuicios causados por el acontecimiento de carácter excepcional y la ayuda estatal, y es necesaria una evaluación lo más precisa posible de los perjuicios sufridos. De esta manera, la Comisión debe comprobar si las medidas de ayuda en cuestión resultan o no adecuadas para reparar los perjuicios causados por acontecimientos de carácter excepcional, teniendo en cuenta que el artículo 107 TFUE, apartado 2, letra b), proscribe medidas de carácter general e independiente de los perjuicios supuestamente provocados por tales acontecimientos. Además, la Comisión debe controlar que el importe de la compensación concedida por el Estado miembro de que se trate se limita a lo necesario para reparar los perjuicios sufridos por los beneficiarios de la medida en cuestión.
A la vista de tales consideraciones, el Tribunal General analiza, en primer lugar, el objetivo declarado de la medida de ayuda y observa que, según los propios términos de la Decisión impugnada, la medida de ayuda tenía por objeto compensar a Condor únicamente por los perjuicios causados directamente por la cancelación y la reprogramación de sus vuelos en razón de las restricciones de viajes impuestas en el contexto de la pandemia de COVID-19, excluyendo cualquier otra causa de perjuicios relacionados de una forma más general con dicha pandemia.
En segundo lugar, el Tribunal General examina las razones que llevaron a la Comisión a concluir que los costes adicionales soportados por Condor debido a la prolongación del procedimiento de insolvencia estaban causados directamente por dicha cancelación y reprogramación de vuelos. A este respecto, el Tribunal General señala que la Comisión se limitó a indicar que era «legítimo» añadir a los perjuicios estimados los costes adicionales generados con ocasión de la prolongación del procedimiento de insolvencia de Condor, sin explicar, con la suficiente claridad y precisión, las razones por las que consideró que la causa determinante de estos radicaba en la cancelación y la reprogramación de los vuelos de Condor impuestas en el contexto de la pandemia de COVID-19.
En tercer lugar, el Tribunal General resalta que en la Decisión impugnada no consta ningún dato que indique que la venta de Condor fracasó a causa de la cancelación y la reprogramación de los referidos vuelos. De la Decisión impugnada se desprende más bien que el procedimiento de insolvencia, iniciado antes del estallido de la pandemia de COVID‑19, se había instado a raíz de las dificultades económicas a las que se enfrentaba Condor tras la liquidación de su sociedad matriz. En tales circunstancias, incumbía a la Comisión tratar de esclarecer especialmente la cuestión de si la cancelación y la reprogramación de los vuelos de Condor en razón de las restricciones de viajes impuestas en el marco de la pandemia de COVID-19 eran realmente la causa determinante de los costes adicionales soportados por Condor con ocasión de la prolongación del procedimiento de insolvencia, y motivar su decisión sobre este punto de forma jurídicamente suficiente.
En cuarto lugar, el Tribunal General observa que la Comisión no explicó cómo se valoraron los costes adicionales generados por la prolongación del procedimiento de insolvencia ni de qué clase de costes se trataba. La Comisión tampoco respondió a la cuestión de si se consideró que todos ellos, o únicamente una parte, habían sido causados directamente por la cancelación y la reprogramación de los vuelos de Condor.
En estas circunstancias, el Tribunal General constata una insuficiencia de motivación de la Decisión impugnada en cuanto a la relación de causalidad directa entre los costes ocasionados por la prolongación del período de insolvencia y la cancelación y la reprogramación de los vuelos de Condor en razón de las restricciones de viajes impuestas en el contexto de la pandemia de COVID-19. Por consiguiente, el Tribunal General anula la Decisión impugnada.
No obstante, habida cuenta de que esta anulación es el resultado de la motivación insuficiente de la Decisión impugnada y de que la revisión inmediata de la percepción de las cantidades de dinero previstas por la medida de ayuda notificada tendría consecuencias muy perjudiciales para la economía de Alemania en un contexto económico y social ya marcado por la grave perturbación de la economía provocada por la pandemia de COVID-19, el Tribunal General decide suspender los efectos de la anulación de la Decisión impugnada hasta que la Comisión adopte una nueva decisión.
(
1
)	Paralelamente al inicio del procedimiento de insolvencia, la República Federal de Alemania otorgó a Condor una ayuda en forma de préstamo de salvamento de 380 millones de euros con el fin de permitirle continuar sus actividades tras la liquidación judicial del grupo del que formaba parte. Mediante Decisión de 14 de octubre de 2019, C(2019) 7429 final, relativa a la ayuda estatal SA.55394 (2019/N) — Alemania — Ayuda de salvamento a Condor, la Comisión aprobó esta ayuda.
(
2
)	Decisión C(2020) 2795 final, relativa a la ayuda estatal SA.56867 (2020/N, ex 2020/PN) — Alemania — Compensación por los perjuicios causados por la pandemia de COVID-19 a Condor; en lo sucesivo, «Decisión impugnada».