61972CJ0019_NL
Partijen
Onderwerp
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Visa
Dictum
Partijen
IN DE ZAAK 19-72
R . THOMIK, VOORMALIG AMBTENAAR VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, TEN DEZE VERTEGENWOORDIGD DOOR M . HIMMEL, ADVOCAAT TE DUESSELDORF, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ E . ARENDT, ADVOCAAT ALDAAR, 34B, RUE PHILIPPE-II,
VERZOEKER,
TEGEN
COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, TEN DEZE VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR JURIDISCH ADVISEUR J . UTERMANN, ALS GEMACHTIGDE, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ HAAR JURIDISCH ADVISEUR E . REUTER, 4, BOULEVARD ROYAL,
VERWEERSTER,
Onderwerp
BETREFFENDE, IN DE HUIDIGE STAND VAN HET GEDING, DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN EEN VOLGENS VERZOEKER UIT DE BRIEF VAN DE COMMISSIE VAN 21 FEBRUARI 1972 VOORTVLOEIEND BESLUIT, HOUDENDE WEIGERING HEM
VIER - IN PLAATS VAN TWEE - MAANDEN SALARIS ALS INRICHTINGSVERGOEDING BIJ BEEINDIGING VAN DE DIENST TE BETALEN,
WIJST
Overwegingen van het arrest
I - TEN AANZIEN VAN DE ONTVANKELIJKHEID
1 OVERWEGENDE DAT VERZOEKER BIJ OP 4 MEI 1972 TER GRIFFIE INGEDIEND VERZOEKSCHRIFT TEN EERSTE NIETIGVERKLARING VORDERT VAN HET BESLUIT DAT VOLGENS VERZOEKER VOORTVLOEIT UIT DE BRIEF VAN 21 FEBRUARI 1972, WAARIN DE DIRECTEUR-GENERAAL PERSONEELSZAKEN EN ALGEMEEN BEHEER VAN DE COMMISSIE AFWIJZEND BESLISTE OP HET VERZOEK OM TOEKENNING VAN EEN INRICHTINGSVERGOEDING BIJ BEEINDIGING
VAN DE DIENST, GELIJK AAN VIER EN NIET SLECHTS AAN TWEE MAAL HET LAATSTGENOTEN MAANDELIJKS BASISSALARIS;
DAT HET BEROEP VOORTS STREKT TOT VEROORDELING VAN DE COMMISSIE OM AAN VERZOEKER UIT HOOFDE VAN DEZE VERGOEDING EEN BEDRAG TEN BELOPE VAN TWEEMAAL DIT SALARIS UIT TE BETALEN;
2 OVERWEGENDE DAT DE COMMISSIE BIJ INCIDENTELE MEMORIE EEN EXCEPTIE VAN NIET-ONTVANKELIJKHEID OP GROND VAN TERMIJNOVERSCHRIJDING HEEFT OPGEWORPEN, BETOGENDE DAT DE BRIEF VAN 21 FEBRUARI 1972 SLECHTS EEN BEVESTIGING IS VAN HET BESLUIT DAT VOORTVLOEIT UIT DE BRIEF VAN 24 JUNI 1971, WAARBIJ DE DIRECTEUR GENERAAL VERZOEKERS VRAAG VOOR DE EERSTE MAAL HEEFT AFGEWEZEN;
DAT VERZOEKER ZOU HEBBEN NAGELATEN BINNEN DE IN ARTIKEL 91 VAN HET STATUUT VAN DE AMBTENAREN VOORZIENE TERMIJN VAN DRIE MAANDEN TEGEN DIT BESLUIT BIJ HET HOF OP TE KOMEN;
DAT HET BEROEP EVENMIN ONTVANKELIJK ZOU ZIJN, WANNEER MEN AANNEEMT DAT DE BRIEF VAN 8 JULI 1971, WAARBIJ VERZOEKER DE DIRECTEUR-GENERAAL HAD VERZOCHT ZIJN STANDPUNT
TE HERZIEN, EEN KLACHT IN DE ZIN VAN ARTIKEL 90 VAN HET STATUUT VORMT;
DAT DAN IMMERS INGEVOLGE ARTIKEL 91 VAN HET STATUUT DE KLACHT TWEE MAANDEN NA DE DAG VAN INDIENING MOEST WORDEN GEACHT TE ZIJN BEANTWOORD MET EEN STILZWIJGEND AFWIJZEND BESLUIT WAARTEGEN VERZOEKER OP STRAFFE VAN VERVAL VAN RECHTEN BINNEN EEN NIEUWE TERMIJN VAN TWEE MAANDEN, DUS UITERLIJK HALF NOVEMBER 1971, HAD MOETEN OPKOMEN;
3 OVERWEGENDE DAT DE EXCEPTIE MOET WORDEN BEOORDEELD AAN DE
HAND VAN DE ARTIKELEN 90 EN 91 VAN HET STATUUT VAN DE AMBTENAREN, ZOALS DEZE LUIDDEN TEN TIJDE VAN BOVENBEDOELDE BRIEVEN, - HIERNA TE NOEMEN "ARTIKEL 90 OUD" EN "ARTIKEL 91
OUD" -; DUS ZONDER REKENING TE HOUDEN MET DE BIJ DE ARTIKELEN 38 EN 39 VAN VERORDENING ( EGA, EGKS, EEG ) NR . 1473/72 VAN DE RAAD VAN 30 JUNI 1972 ( PB NR . L 160, BLZ . 1 )
AANGEBRACHTE WIJZIGINGEN, DIE LUIDENS ARTIKEL 90 DEZER VERORDENING PAS OP 1 JULI 1972 IN WERKING ZIJN GETREDEN;
4 OVERWEGENDE DAT DE BRIEF VAN 24 JUNI 1971, WAARBIJ VERZOEKERS VRAAG VAN 25 MEI 1972 WERD AFGEWEZEN, DESWEGE EEN BEZWAREND BESLUIT IN DE ZIN VAN ARTIKEL 91 OUD VAN HET STATUUT VORMDE;
DAT VERZOEKER TOEN DE KEUS HAD OM BINNEN DE IN LID 2, EERSTE ALINEA, VAN DIT ARTIKEL GESTELDE TERMIJN VAN DRIE MAANDEN RECHTSTREEKS BEROEP IN TE STELLEN BIJ HET HOF OFWEL
OM HET RECHT VAN BEROEP TE BEWAREN DOOR BINNEN DEZE TERMIJN KRACHTENS ARTIKEL 90 OUD VAN DIT STATUUT BIJ HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG EEN KLACHT IN TE DIENEN TEGEN HET TE ZIJNEN AANZIEN GENOMEN BESLUIT;
DAT HIJ IN FEITE VAN DE TWEEDE MOGELIJKHEID GEBRUIK HEEFT GEMAAKT BIJ ZIJN BRIEF VAN 8 JULI 1971, DIE MOET WORDEN BESCHOUWD ALS EEN KLACHT IN DE ZIN VAN ARTIKEL 90 OUD VAN HET STATUUT, OMDAT DEZE BRIEF ER KLAARBLIJKELIJK TOE STREKTE EEN BESLUIT TE VERKRIJGEN TOT WIJZIGING VAN HET
UIT DE BRIEF VAN 24 JUNI 1971 VOORTVLOEIEND BESLUIT;
5 OVERWEGENDE DAT ARTIKEL 91 OUD, LID 2, TWEEDE ALINEA, VAN
HET STATUUT LUIDT : "INDIEN DE BEVOEGDE AUTORITEIT VAN DE INSTELLING TWEE MAANDEN NA DE DAG VAN INDIENING VAN EEN VERZOEK OF KLACHT ... GEEN BESLUIT HEEFT GENOMEN, MOET DIT WORDEN BESCHOUWD ALS EEN BESLUIT TOT AFWIJZING; HET BEROEP
HIERTEGEN MOET BINNEN TWEE MAANDEN NA DIT TIJDSTIP WORDEN INGESTELD";
DAT, WAAR DE COMMISSIE ZICH NIET BINNEN TWEE MAANDEN OVER DE KLACHT HAD UITGESPROKEN, ZIJ MOEST WORDEN GEACHT DEZE IN
SEPTEMBER 1971 TE HEBBEN VERWORPEN MET EEN STILZWIJGEND BESLUIT WAARTEGEN VERZOEKER NIET BINNEN BOVENBEDOELDE TWEEDE TERMIJN VAN TWEE MAANDEN, DUS UITERLIJK IN NOVEMBER 1971, IS OPGEKOMEN;
6 OVERWEGENDE DAT HET ONDERHAVIGE BEROEP TEGEN HET UITDRUKKELIJK AFWIJZEND BESLUIT VAN 21 FEBRUARI 1972 WELISWAAR TIJDIG IS INGESTELD, DOCH DAT DIT BESLUIT NIET MEER IS DAN EEN BEVESTIGING VAN BEDOELD STILZWIJGEND BESLUIT EN VAN DE BRIEF VAN 24 JUNI 1971 EN DUS GEEN NIEUWE
BEROEPSTERMIJN KAN DOEN INGAAN;
DAT DAARTEGEN NIET KAN WORDEN INGEBRACHT DAT IN CASU HET BESLUIT VAN 21 FEBRUARI 1972 NIEUWE GEGEVENS BEVAT IN VERGELIJKING MET DE SITUATIE FEITELIJK EN RECHTENS TEN TIJDE VAN DE STILZWIJGENDE AFWIJZING OP GROND DAT DE COMMISSIE DAARIN VOOR HAAR STANDPUNT NADERE ARGUMENTEN HEEFT AANGEVOERD IN AANVULLING OP DIE WELKE ZIJ REEDS IN HAAR BRIEF VAN 24 JUNI 1971 HAD VOORGEBRACHT;
DAT TEN DEZE KAN WORDEN VOLSTAAN MET DE VASTSTELLING DAT DE
COMMISSIE NIMMER IS AFGEWEKEN VAN HAAR OPVATTING DAT VERZOEKERS VORDERING ONGEGROND WAS;
7 OVERWEGENDE DAT VERZOEKER VOORTS NOG HEEFT AANGEVOERD DAT
VERWEERSTER ZICH NIET TE GOEDER TROUW KAN BEROEPEN OP HET VERSTRIJKEN VAN DE IN ARTIKEL 91 OUD VAN HET STATUUT GESTELDE TERMIJNEN, OMDAT ZIJ ALDUS VOORDEEL ZOU TREKKEN UIT HAAR EIGEN NALATIGHEID, DAARIN BESTAANDE DAT ZIJ DE BRIEF VAN 8 JULI 1971 PAS NA MEER DAN ZEVEN MAANDEN HEEFT BEANTWOORD;
8 OVERWEGENDE DAT DIT ARGUMENT MISKENT DAT DE BETROKKEN TERMIJNEN ONVOORWAARDELIJK GELDEN, ZODAT HET MET NAME NIET TER ZAKE DOET OF HET GEDURENDE LANGERE TIJD DOOR DE INSTELLING BEWAARDE STILZWIJGEN EEN NALATIGHEID HARERZIJDS OPLEVERT;
9 OVERWEGENDE DAT HET BEROEP DERHALVE NIET-ONTVANKELIJK IS;
Beslissing inzake de kosten
10 OVERWEGENDE DAT VERZOEKER IN HET ONGELIJK GESTELD IS;
DAT INGEVOLGE ARTIKEL 69, PARAGRAAF 2, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN
DE KOSTEN MOET WORDEN VERWEZEN;
DAT ECHTER INGEVOLGE ARTIKEL 70 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING DE KOSTEN, DOOR DE INSTELLINGEN TER ZAKE VAN BEROEPEN VAN AMBTENAREN DER GEMEENSCHAPPEN GEMAAKT, TE HAREN LASTE BLIJVEN;
Visa
GEZIEN DE PROCESSTUKKEN;
GEHOORD HET RAPPORT VAN DE RECHTER-RAPPORTEUR;
GEHOORD DE CONCLUSIE VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL;
GELET OP HET PROTOCOL BETREFFENDE HET STATUUT VAN HET HOF VAN JUSTITIE VAN DE EUROPESE ECONOMISCHE GEMEENSCHAP;
GELET OP HET STATUUT VAN DE AMBTENAREN VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, MET NAME DE ARTIKELEN 90 EN 91 ZOALS DEZE LUIDDEN V}}R 1 JULI 1972;
GELET OP HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING VAN HET HOF VAN JUSTITIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, MET NAME DE ARTIKELEN 69, 70 EN 91;
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE ( TWEEDE KAMER ),
RECHTDOENDE :
1 . VERKLAART HET BEROEP NIET-ONTVANKELIJK;
2 . VERSTAAT DAT ELK DER PARTIJEN HAAR EIGEN KOSTEN ZAL HEBBEN TE DRAGEN .