Överklagande ingett den 3 december 2024 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (tionde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 18 september 2024 i mål T-334/19, Google and Alphabet mot kommissionen (Google AdSense for Search)
(Mål C-826/24 P)
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: F. Castillo de la Torre, A. Dawes, T. Franchoo och C. Urraca Caviedes)
Övriga parter i målet: Google LLC and Alphabet Inc., Surfboard Holding BV, Vinden.NL BV
Klagandens yrkanden
Klaganden yrkar att domstolen ska
upphäva den överklagade domen,
ogilla den talan som väckts av Google LLC och Alphabet Inc. i den del dessa därigenom bestrider möjligheten att konkurrensen begränsades genom exklusivitetsklausulen mellan den 1 januari 2006 och den 31 december 2015, genom placeringsklausulen mellan den 31 mars 2009 och den 31 december 2015 och genom klausulen om förhandstillstånd mellan den 31 mars 2009 och den 31 december 2015,
förplikta Google LLC och Alphabet Inc att bära sina rättegångskostnader och ersätta kommissionens rättegångskostnader i målet om överklagande och i målet i första instans. eller
alternativt återförvisa målet till tribunalen för nytt avgörande och besluta att frågan om rättegångskostnader ska anstå.
Grunder och huvudargument
Klaganden gör gällande fyra grunder till stöd för sitt överklagande.
För det första gjorde tribunalen sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den fann att det i det omtvistade beslutet inte gjordes en korrekt bedömning av huruvida exklusivitetsklausulen kunde vara konkurrensbegränsande mellan den 1 januari 2006 och den 31 december 2015.
För det andra gjorde tribunalen sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den fann att det i det omtvistade beslutet inte gjordes en korrekt bedömning av huruvida placeringsklausulen kunde vara konkurrensbegränsande mellan den 31 mars 2009 och den 31 december 2015.
För det tredje gjorde tribunalen sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den fann att det i det omtvistade beslutet inte gjordes en korrekt bedömning av huruvida klausulen om förhandstillstånd kunde vara konkurrensbegränsande mellan den 31 mars 2009 och den 31 december 2015.
För det fjärde gjorde tribunalen sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den slog fast att den enda, fortlöpande överträdelse som konstaterades i det omtvistade beslutet endast var allvarlig såvitt den bestod av tre olika överträdelser.
____________