ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Ottava Sezione)
27 novembre 2015 (*)
«Ricorso di annullamento – Regime linguistico – Avviso di posto vacante per un posto di direttore del Centro di traduzione degli organismi dell’Unione – Requisiti linguistici indicati nel modulo di presentazione on‑line delle candidature – Presunta difformità rispetto all’avviso di posto vacante pubblicato nella Gazzetta ufficiale – Lettera inviata dalla Commissione a seguito della conclusione della procedura di deposito delle candidature – Irricevibilità»
Nella causa T‑809/14,
Repubblica italiana, rappresentata da G. Palmieri, in qualità di agente, assistita da P. Gentili, avvocato dello Stato,
ricorrente,
contro
Commissione europea, rappresentata da J. Currall e G. Gattinara, in qualità di agenti,
convenuta,
avente ad oggetto una domanda di annullamento di una presunta decisione della Commissione contenuta in una lettera del 2 ottobre 2014, inviata dal direttore generale della direzione generale (DG) «Risorse umane e sicurezza» della Commissione al direttore generale per l’Unione europea del Ministero degli Affari esteri italiano,
IL TRIBUNALE (Ottava Sezione),
composto da D. Gratsias (relatore), presidente, M. Kancheva e C. Wetter, giudici,
cancelliere: E. Coulon
ha emesso la seguente
Ordinanza
Fatti all’origine della controversia
1        Il Centro di traduzione degli organismi dell’Unione europea è stato istituito dal regolamento (CE) n. 2965/94 del Consiglio, del 28 novembre 1994, relativo all’istituzione di un Centro di traduzione degli organismi dell’Unione europea (GU L 314, pag. 1).
2        Ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 2965/94, il Centro di traduzione è dotato di un consiglio di amministrazione, composto segnatamente da rappresentanti dei diversi Stati membri dell’Unione europea, nel numero di uno per ciascuno Stato. Inoltre, l’articolo 9, paragrafo 1, del medesimo regolamento stabilisce che a capo del Centro di traduzione è posto un direttore, nominato dal consiglio di amministrazione su proposta della Commissione europea.
3        Il 23 aprile 2014 il presidente del consiglio di amministrazione del Centro di traduzione ha dato avvio ad una procedura scritta ai fini dell’approvazione, da parte del consiglio di amministrazione, di un progetto di avviso di posto vacante al fine di coprire il posto di direttore del Centro di traduzione.
4        Il 7 maggio 2014 i membri spagnolo, italiano e portoghese del consiglio di amministrazione hanno inviato al presidente una lettera, nella quale protestavano contro l’inclusione, nel progetto suddetto, di una clausola in base alla quale la lettera di motivazione e il curriculum vitae che dovevano accompagnare ciascuna candidatura dovevano essere redatti in una lingua scelta obbligatoriamente tra il francese, l’inglese e il tedesco. Secondo il progetto di cui sopra, la lettera di motivazione e il curriculum vitae dovevano essere trasmessi tramite un sito Internet del Centro di traduzione, utilizzato per la presentazione on‑line di candidature, il cui indirizzo era indicato nel medesimo progetto di avviso.
5        Il 13 maggio 2014 il presidente del consiglio di amministrazione ha risposto alla lettera di cui sopra mediante un messaggio di posta elettronica, nel quale proponeva la soppressione della clausola in questione.
6        Nella loro risposta a tale messaggio, i membri spagnolo, italiano e portoghese del consiglio di amministrazione hanno accolto con favore questa proposta, attirando però l’attenzione del presidente sul fatto che il sito Internet menzionato nel progetto di avviso di cui sopra limitava alle sole lingue francese, inglese e tedesca le lingue nelle quali dovevano essere redatte le lettere di motivazione e i curriculum vitae dei candidati. Essi hanno pertanto chiesto che venissero adottate delle misure al fine di garantire ai candidati interessati dal progetto di avviso in questione la possibilità di trasmettere le loro lettere di motivazione e i loro curriculum vitae in tutte le lingue ufficiali dell’Unione.
7        Il 3 giugno 2014 il presidente del consiglio di amministrazione del Centro di traduzione ha nuovamente confermato ai membri spagnolo, italiano e portoghese che i candidati al posto di direttore avrebbero potuto presentare la loro candidatura in una qualsiasi delle lingue ufficiali dell’Unione. Egli ha aggiunto:
«Noi ci assicureremo insieme con [la direzione generale “Risorse umane e sicurezza”] che nessun messaggio idoneo a generare confusione compaia negli interfaccia pertinenti per tale posto vacante. Tuttavia, sotto la responsabilità della [direzione generale “Risorse umane e sicurezza”], la pagina in questione resterà in [francese, in inglese e in tedesco] e per questo chiedo la Vostra comprensione. Apprezzo il vostro approccio costruttivo».
8        A seguito di tale scambio di corrispondenza, il consiglio di amministrazione ha approvato il progetto modificato di avviso di posto vacante.
9        Il 17 giugno 2014 la Commissione ha pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea un avviso di posto vacante al fine di coprire un posto di direttore del Centro di traduzione (Lussemburgo) (GU C 185 A, pag. 1). Tale avviso indicava, in particolare, che i candidati dovevano iscriversi tramite Internet su un sito di cui veniva fornito l’indirizzo, e allegare per via elettronica un curriculum vitae in formato Word o PDF, e dovevano altresì redigere on‑line una lettera di motivazione in una delle lingue ufficiali e di lavoro dell’Unione.
10      Il termine ultimo per la presentazione delle candidature era fissato al 15 luglio 2014. Veniva inoltre precisato che la Commissione si riservava il diritto di prorogare, unicamente mediante pubblicazione nella Gazzetta ufficiale, il termine ultimo di presentazione delle candidature indicato nell’avviso del 17 giugno 2014.
11      Il 9 luglio 2014 il direttore generale per l’Unione europea del Ministero degli Affari esteri della Repubblica italiana ha inviato una lettera al direttore generale della direzione generale «Risorse umane e sicurezza» della Commissione, mediante la quale segnalava una difformità tra le disposizioni dell’avviso di posto vacante summenzionato e le indicazioni fornite ai candidati sul modulo di presentazione on-line delle loro candidature. Malgrado l’indicazione dell’avviso di posto vacante secondo cui la lettera di motivazione e il curriculum vitae di ciascun candidato dovevano essere redatti in una delle lingue ufficiali dell’Unione, il sito Internet in questione avrebbe indicato che tali documenti dovevano essere redatti unicamente in francese, in inglese o in tedesco. La Repubblica italiana ha dunque chiesto, da un lato, l’intervento della Commissione al fine di garantire che le informazioni contenute nel sito in questione fossero rese coerenti con quanto indicato nell’avviso di posto vacante del 17 giugno 2014 e, dall’altro, un’estensione del termine previsto per la presentazione delle candidature nella misura di un congruo periodo a decorrere dalla data in cui il suddetto sito Internet fosse stato modificato.
12      Il 27 agosto 2014 la Repubblica italiana ha presentato presso la cancelleria del Tribunale un ricorso, registrato con il numero T‑636/14, inteso all’annullamento dell’avviso di posto vacante del 17 giugno 2014.
13      Il 2 ottobre 2014 la Commissione ha risposto alla lettera summenzionata della Repubblica italiana. Nella sua risposta, essa ha fatto presente che, nell’ambito della procedura di selezione in questione, gli unici requisiti giuridicamente vincolanti erano quelli pubblicati nella Gazzetta ufficiale e che le indicazioni contenute nel sito Internet summenzionato non inficiavano la validità dell’avviso di posto vacante del 17 giugno 2014. La Commissione ha inoltre rilevato che, malgrado la difformità evidenziata dalla Repubblica italiana, ai candidati non era stato impedito di presentare le loro candidature in una lingua diversa dal francese, dall’inglese o dal tedesco. Sulla scorta di tali circostanze, la Commissione ha dichiarato che non poteva accogliere la richiesta della Repubblica italiana di estendere o riaprire il termine per la presentazione delle candidature.
Procedimento e conclusioni delle parti
14      Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 12 dicembre 2014, la Repubblica italiana ha presentato l’odierno ricorso.
15      Con atto separato, depositato presso la cancelleria del Tribunale il 12 febbraio 2015, la Commissione ha sollevato un’eccezione di irricevibilità, ai sensi dell’articolo 114, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale del 2 maggio 1991.
16      Il 27 marzo 2015 la Repubblica italiana ha depositato le proprie osservazioni in merito a tale eccezione.
17      Nel suo atto introduttivo del giudizio, la Repubblica italiana conclude che il Tribunale voglia:
–        annullare la lettera della Commissione del 2 ottobre 2014;
–        condannare la Commissione alle spese.
18      Nella sua eccezione di irricevibilità, la Commissione conclude che il Tribunale voglia:
–        respingere il ricorso come manifestamente irricevibile;
–        condannare la Repubblica italiana alle spese.
19      Nelle sue osservazioni in merito all’eccezione di irricevibilità, la Repubblica italiana conclude per il rigetto di tale eccezione.
In diritto
20      A norma dell’articolo 130 del regolamento di procedura del Tribunale, se una parte chiede, con atto separato, che il Tribunale statuisca sull’irricevibilità o sull’incompetenza senza avviare la discussione nel merito, il Tribunale può, senza proseguire il procedimento, statuire mediante ordinanza motivata.
21      Inoltre, ai sensi dell’articolo 126 del regolamento di procedura, quando un ricorso è manifestamente irricevibile, il Tribunale può, in qualsiasi momento, decidere di statuire con ordinanza motivata senza proseguire il procedimento.
22      Nel caso di specie, il Tribunale ritiene di essere sufficientemente edotto dagli atti di causa e giudica che vi è dunque luogo a statuire senza proseguire il procedimento.
23      A sostegno della sua eccezione di irricevibilità, la Commissione fa valere che la lettera del 2 ottobre 2014, da essa inviata alla Repubblica italiana, è un atto che conferma l’avviso di posto vacante pubblicato il 17 giugno 2014 e il «rinvio al sito [I]nternet per la presentazione delle candidature in esso contenuto». Detto avviso costituirebbe l’oggetto del ricorso presentato dalla Repubblica italiana nella causa T‑636/14. Un atto confermativo di una decisione precedente non potrebbe costituire l’oggetto di un ricorso di annullamento, indipendentemente dal fatto che contro l’atto precedente sia stato proposto ricorso.
24      Inoltre, la lettera in questione non conterrebbe alcun elemento né nuovo né sostanziale rispetto all’avviso di posto vacante pubblicato il 17 giugno 2014 e alla comunicazione del presidente del consiglio di amministrazione del Centro di traduzione datata 3 giugno 2014 (punto 7 sopra).
25      Secondo la Commissione, la lettera della Repubblica italiana del 9 luglio 2014 (punto 11 sopra) non era fondata su elementi nuovi e sostanziali. La richiesta formulata nella lettera suddetta, intesa ad ottenere la proroga del termine per la presentazione delle candidature al posto costituente l’oggetto dell’avviso di posto vacante del 17 giugno 2014, non può essere considerata come un elemento di tal genere.
26      Pertanto, neppure la lettera contestata con il presente ricorso, inviata in risposta alla lettera del 9 luglio 2014, potrebbe essere considerata come un atto contenente elementi nuovi e sostanziali, bensì sarebbe un atto meramente confermativo dei «precedenti atti» contestati nell’ambito della causa T‑636/14. Il ricorso nella presente causa dovrebbe dunque essere respinto come manifestamente irricevibile.
27      Nelle sue osservazioni in merito all’eccezione di irricevibilità, la Repubblica italiana contesta gli argomenti della Commissione e fa valere che la lettera del 2 ottobre 2014, costituente l’oggetto del presente ricorso, non è un atto confermativo di un atto precedente.
28      Secondo una consolidata giurisprudenza della Corte, il ricorso di annullamento è esperibile avverso tutti i provvedimenti adottati dalle istituzioni dell’Unione, quale che sia la loro natura o la loro forma, i quali mirino a produrre effetti giuridici (v. sentenza del 6 aprile 2000, Spagna/Commissione, C‑443/97, Racc., EU:C:2000:190, punto 27 e la giurisprudenza ivi citata), vale a dire i provvedimenti che comportino una modifica della situazione giuridica quale esistente prima della loro adozione (v., in tal senso, sentenza del 29 giugno 1995, Spagna/Commissione, C‑135/93, Racc., EU:C:1995:201, punto 21).
29      Risulta altresì dalla giurisprudenza che un atto che si limiti a confermare la decisione iniziale non modifica la situazione dell’interessato e dunque non costituisce una decisione impugnabile con un ricorso di annullamento (v., in tal senso, sentenza del 25 maggio 1993, Foyer culturel du Sart‑Tilman/Commissione, C‑199/91, Racc., EU:C:1993:205, punto 23).
30      Un ricorso di annullamento proposto contro un atto meramente confermativo di una decisione precedente deve essere respinto come irricevibile, quand’anche tale decisione precedente sia stata parimenti impugnata con un ricorso di annullamento (v., in tal senso, sentenza del 25 ottobre 1977, Metro SB‑Großmärkte/Commissione, 26/76, Racc., EU:C:1977:167, punto 4).
31      Nel caso di specie, risulta dalla giurisprudenza citata sopra ai punti 29 e 30 che, qualora la lettera della Commissione del 2 ottobre 2014 non facesse altro che confermare il contenuto dell’avviso di posto vacante del 17 giugno 2014, il presente ricorso dovrebbe essere respinto come irricevibile.
32      Orbene, secondo una costante giurisprudenza, il carattere confermativo o meno di un atto non può essere valutato unicamente in funzione del suo contenuto rispetto a quello della precedente decisione di cui esso costituirebbe la conferma. Infatti, occorre valutare il carattere dell’atto impugnato anche in rapporto alla natura della domanda alla quale esso fornisce una risposta (v. sentenza del 7 febbraio 2001, Inpesca/Commissione, T‑186/98, Racc., EU:T:2001:42, punto 45 e la giurisprudenza ivi citata).
33      In proposito è giocoforza constatare che, nella sua lettera del 9 luglio 2014, la Repubblica italiana non ha formulato alcuna censura riguardo al contenuto dell’avviso di posto vacante del 17 giugno 2014. Come si è osservato sopra al punto 11, la lettera suddetta era piuttosto intesa a rilevare ciò che la Repubblica italiana considerava essere una difformità tra, da un lato, il contenuto dell’avviso di cui sopra e, dall’altro, le indicazioni del sito Internet al quale tale avviso rinviava i candidati per la presentazione della loro candidatura, e sollecitava la Commissione a intervenire per rimuovere tale difformità e per rimediare alle sue eventuali conseguenze, mediante una proroga del termine per la presentazione delle candidature. In altri termini, la Repubblica italiana faceva riferimento, nella sua lettera, a circostanze successive alla pubblicazione dell’avviso di posto vacante, le quali non mettevano in discussione il contenuto, come tale, dell’avviso stesso, bensì il seguito della procedura avviata mediante la sua pubblicazione.
34      Pertanto, non si può ritenere che la risposta della Commissione, quale risultante dalla sua lettera del 2 ottobre 2014 impugnata con il presente ricorso, costituisse una semplice conferma dell’avviso di posto vacante. In sostanza, mediante quest’ultima lettera, la Commissione ha indicato che, a suo parere, la difformità rilevata dalla Repubblica italiana tra il contenuto dell’avviso di posto vacante e il sito Internet previsto per la presentazione delle candidature non aveva avuto conseguenze per i candidati interessati e che, dunque, non occorreva adottare le misure suggerite da detto Stato membro.
35      In altri termini, al pari della lettera della Repubblica italiana cui essa risponde, la lettera della Commissione fa riferimento a circostanze successive alla pubblicazione dell’avviso di posto vacante.
36      Se certo dalle considerazioni sopra esposte risulta che, contrariamente a quanto sostenuto dalla Commissione, la lettera di quest’ultima del 2 ottobre 2014 non può essere considerata come confermativa dell’avviso di posto vacante, ciò non toglie che, come emerge dalla giurisprudenza citata sopra ai punti da 28 a 30, l’atto confermativo non è altro che una fattispecie particolare nella categoria più generale degli atti che non producono effetti giuridici e che sono dunque inidonei a costituire l’oggetto di un ricorso di annullamento. Occorre dunque verificare se la lettera suddetta produca effetti giuridici, dato che solo in questo caso il presente ricorso potrebbe essere giudicato ricevibile.
37      Risulta dalla giurisprudenza citata sopra al punto 28 che un atto produce effetti giuridici allorché esso modifica la situazione giuridica quale precedentemente esistente. Orbene, occorre constatare che, mediante la sua lettera del 2 ottobre 2014, la Commissione ha rifiutato di adottare le misure suggerite dalla Repubblica italiana e, più in generale, ha manifestato la propria volontà di non modificare alcunché nella situazione quale si presentava al momento dell’invio della lettera suddetta.
38      Tuttavia, risulta dalla giurisprudenza che, in alcuni casi, un atto mediante il quale un’istituzione dell’Unione rifiuta di adottare provvedimenti costituisce un atto produttivo di effetti giuridici, idoneo a costituire l’oggetto di un ricorso di annullamento.
39      In particolare, nella sua sentenza del 26 maggio 1982, Germania e Bundesanstalt für Arbeit/Commissione (44/81, Racc., EU:C:1982:197, punto 6), la Corte ha statuito che, qualora un’istituzione, rifiutando un pagamento, metta in discussione un precedente impegno ovvero neghi l’esistenza del medesimo, essa adotta un atto che, in considerazione dei suoi effetti giuridici, è idoneo a costituire l’oggetto di un ricorso di annullamento. La Corte ha altresì statuito che, se l’istituzione in questione lascia una domanda di pagamento senza risposta, tale omissione può essere contestata nell’ambito di un ricorso per carenza, ai sensi dell’articolo 265 TFUE (v., in tal senso, sentenza del 12 dicembre 2007, Italia/Commissione, T‑308/05, Racc., EU:T:2007:382, punto 59).
40      Non esiste alcun motivo che giustifichi una limitazione della citata giurisprudenza alla sola ipotesi di un rifiuto di pagamento. Al contrario, occorre riconoscere che, quando un’istituzione dell’Unione è obbligata a decidere, l’atto mediante il quale essa esprime il proprio rifiuto di farlo produce effetti giuridici, in quanto esso nega l’esistenza di un obbligo siffatto. Un atto del genere è dunque impugnabile mediante un ricorso di annullamento. Il riferimento, nella giurisprudenza citata sopra al punto 39, alla possibilità di presentare un ricorso per carenza qualora una domanda rivolta all’istituzione in questione venga lasciata senza risposta conferma tale conclusione, dal momento che, ai sensi dell’articolo 265 TFUE, il ricorso per carenza riguarda, per l’appunto, situazioni in cui l’istituzione interessata si astiene dal decidere.
41      La Repubblica italiana si fonda, in sostanza, sulle medesime considerazioni, quando osserva che, mediante la lettera in questione, la Commissione ha «rifiut[ato] di adottare il solo provvedimento a quel punto giuridicamente possibile, cioè la riapertura dei termini» per la presentazione delle candidature.
42      Così, nella concezione della Repubblica italiana, le circostanze sulle quali essa aveva attirato l’attenzione della Commissione mediante la sua lettera del 9 luglio 2014 obbligavano quest’ultima a decidere e, poiché la lettera di detta istituzione datata 2 ottobre 2014 esprimerebbe il suo rifiuto di farlo, tale lettera produrrebbe effetti giuridici e potrebbe costituire l’oggetto di un ricorso di annullamento.
43      Orbene, occorre rilevare che non ogni atto adottato da un’istituzione sulla quale gravi un obbligo di decidere costituisce necessariamente un atto produttivo di effetti giuridici, impugnabile con un ricorso di annullamento.
44      Risulta invero da una giurisprudenza consolidata in materia di ricorsi per carenza che un atto, il quale costituisca il presupposto necessario per lo svolgimento di un procedimento destinato, in linea di principio, a sfociare in un atto giuridico idoneo esso stesso a costituire l’oggetto di un ricorso di annullamento, non è, per il solo fatto di costituire una presa di posizione che pone fine all’inerzia, impugnabile con un ricorso di annullamento (v., in tal senso, sentenza del 26 settembre 2013, Pioneer Hi‑Bred International/Commissione, T‑164/10, EU:T:2013:503, punto 26 e la giurisprudenza ivi citata).
45      Tale considerazione è applicabile, a fortiori, al caso di un atto che non costituisca neppure il «presupposto necessario» per lo svolgimento di un procedimento, bensì esprima l’intenzione dell’istituzione interessata di lasciar proseguire il corso di un procedimento già avviato, il quale sfocerà in un atto produttivo di effetti giuridici e idoneo a costituire l’oggetto di un ricorso di annullamento.
46      Ne consegue che la giurisprudenza citata sopra al punto 39 riguarda i casi in cui non soltanto un obbligo di decidere gravi in capo ad un’istituzione dell’Unione, ma anche non sia in corso alcun procedimento destinato a sfociare in un atto mediante il quale tale istituzione decide. In un’ipotesi siffatta, si deve concludere che l’atto nel quale l’istituzione interessata consacra la propria decisione di non provvedere modifica la situazione giuridica e dunque produce effetti giuridici.
47      Per contro, qualora sia in corso un procedimento destinato a sfociare in un atto mediante il quale l’istituzione interessata provvede, l’atto mediante il quale l’istituzione di cui trattasi esprime il proprio rifiuto di intervenire in tale procedimento e di modificarlo non implica alcuna modifica della situazione giuridica e, di conseguenza, non costituisce un atto produttivo di effetti giuridici, idoneo a costituire l’oggetto di un ricorso di annullamento.
48      Infatti, occorre ricordare che il Trattato FUE prevede, segnatamente all’articolo 263, dei mezzi di ricorso mediante i quali un atto delle istituzioni dell’Unione asseritamente illegittimo può essere impugnato ed eventualmente annullato su ricorso di una parte in possesso dei requisiti prescritti. Se si riconoscesse agli interessati la facoltà di chiedere all’istituzione da cui l’atto promana la revoca dello stesso e, in caso di inerzia di tale istituzione, quella di contestare tale inerzia dinanzi alla Corte come illegittima omissione di decisione, ciò equivarrebbe ad offrire ai suddetti interessati un rimedio giuridico parallelo a quello previsto dall’articolo 263 TFUE, che non sarebbe sottoposto alle condizioni stabilite dal Trattato FUE (sentenza della Corte del 10 dicembre 1969, Eridania e a./Commissione, 10/68 e 18/68, Racc., EU:C:1969:66, punto 17).
49      Le stesse considerazioni rendono giustificata la conclusione secondo cui, qualora un procedimento sfoci in un atto suscettibile di essere impugnato con un ricorso di annullamento, non può ammettersi che gli interessati possano chiedere all’istituzione in questione di intervenire in tale procedimento in ragione di un vizio asserito e possano, ove tale istituzione rigetti la loro domanda, contestare dinanzi al giudice dell’Unione l’atto che esprime tale rifiuto, mediante un ricorso proposto sulla base dell’articolo 263 TFUE.
50      Nel caso di specie, è manifesto che la lettera della Commissione del 2 ottobre 2014, della quale la Repubblica italiana chiede l’annullamento, rientra nell’ipotesi contemplata sopra ai punti 47 e 49 e, di conseguenza, non costituisce un atto produttivo di effetti giuridici, idoneo a costituire l’oggetto di un ricorso di annullamento.
51      Infatti, la procedura di selezione avviata mediante l’avviso di posto vacante del 17 giugno 2014 doveva sfociare in una decisione recante la nomina di un direttore del Centro di traduzione. Tale decisione costituirebbe certamente un atto produttivo di effetti giuridici che la Repubblica italiana potrebbe, se del caso, impugnare mediante un ricorso di annullamento, a sostegno del quale essa potrebbe invocare, segnatamente, le presunte irregolarità che vizierebbero la procedura di selezione quale prevista nell’avviso di posto vacante, e alle quali essa ha fatto riferimento nella sua lettera alla Commissione del 9 luglio 2014.
52      Ne consegue che il presente ricorso di annullamento, proposto contro un atto che non produce effetti giuridici e che non può costituire l’oggetto di un ricorso siffatto, è manifestamente irricevibile e deve essere respinto.
Sulle spese
53      Ai sensi dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. Essendo rimasta soccombente, la Repubblica italiana deve dunque essere condannata alle spese, conformemente alle conclusioni presentate dalla Commissione.
Per questi motivi,
IL TRIBUNALE (Ottava Sezione)
così provvede:
1)      Il ricorso è respinto.
2)      La Repubblica italiana è condannata alle spese.
Lussemburgo, 27 novembre 2015
Il cancelliere
Il presidente
E. Coulon
D. Gratsias
* Lingua processuale: l’italiano.