61982CJ0347_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 VED STAEVNING INDGIVET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 29 . DECEMBER 1982 HAR ALVAREZ, FORHENVAERENDE TJENESTEMAND PAA PROEVE VED EUROPA-PARLAMENTET, ANLAGT SAG, HVORUNDER HAN DELS HAR PAASTAAET ANNULLATION AF DEN BESLUTNING AF 6 . DECEMBER 1982, HVORVED PARLAMENTETS DIREKTOER FOR PERSONALE OG VELFAERDSTJENESTE AFSKEDIGEDE HAM, DELS NEDLAGT PAASTAND OM ERSTATNING AF DEN IKKE-OEKONOMISKE SKADE, SOM DENNE FORANSTALTNING HAR PAAFOERT HAM .
2 DET BEMAERKES, AT DOMSTOLEN ( TREDJE AFDELING ) VED DOM AF 6 . OKTOBER 1982 ( ALVAREZ, SAG 206/81, SML ., S . 3369 ) ANNULLEREDE DEN FOERSTE BESLUTNING AF 19 . JUNI 1981 OM AFSKEDIGELSE AF SAGSOEGEREN UNDER HENVISNING TIL, AT PARLAMENTET VED IKKE AT FORELAEGGE SAGSOEGEREN SAMTLIGE DE AKTER, SOM LAA TIL GRUND FOR AFSKEDIGELSEN AF HAM, NAVNLIG TRE SUPPLERENDE NOTATER TIL UDTALELSEN VED PROEVETIDENS UDLOEB, HAVDE TILSIDESAT KRAVET OM EN KONTRADIKTORISK FREMGANGSMAADE, DER ER FORESKREVET I TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 34, STK . 2 .
3 EFTER AFSIGELSEN AF DENNE DOM IVAERKSATTE PARLAMENTET AFSKEDIGELSESPROCEDUREN PAA NY OG FORELAGDE SAGSOEGEREN UDTALELSEN VED PROEVETIDENS UDLOEB, DENNE GANG UNDER VEDLAEGGELSE AF DE TRE OMTVISTEDE SUPPLERENDE NOTATER . EFTER AT HAVE GIVET SAGSOEGEREN LEJLIGHED TIL AT FREMSAETTE SINE BEMAERKNINGER HERTIL TRAF PARLAMENTET EN NY BESLUTNING OM AFSKEDIGELSE OG AFVISTE SAALEDES SAGSOEGERENS GENTAGNE GANGE FREMSATTE KRAV OM, AT PARLAMENTET, SOM LED I OPFYLDELSEN AF DOMMEN AF 6 . OKTOBER 1982, SKULLE LADE SAGSOEGEREN GENINDTRAEDE I TJENESTEN .
4 SAMTIDIG MED SOEGSMAALET INDBRAGTE SAGSOEGEREN EN SAG OM FORELOEBIGE FORHOLDSREGLER, HVORUNDER HAN PAASTOD GENNEMFOERELSEN AF DEN OMTVISTEDE BESLUTNING UDSAT . VED KENDELSE AFSAGT DEN 17 . JANUAR 1983 ( SML ., S . 65 ) BESTEMTE FORMANDEN FOR ANDEN AFDELING, AT BEGAERINGEN IKKE SKULLE TAGES TIL FOELGE .
5 EFTER AT HAVE ANLAGT SAG MED PAASTAND OM ANNULLATION AF DEN NYE AFSKEDIGELSESBESLUTNING RETTEDE SAGSOEGEREN IKKE DESTO MINDRE FORTSAT HENVENDELSE TIL PARLAMENTETS ADMINISTRATION MED HENBLIK PAA OPFYLDELSEN AF DOMMEN AF 6 . OKTOBER 1982, OG HAN INDGAV DEN 3 . MARTS 1983 EN BEGAERING OM FORTOLKNING AF DEN NAEVNTE DOM, HVILKET DOMSTOLEN ( ANDEN AFDELING ) AFVISTE VED KENDELSE AF 29 . SEPTEMBER 1983 .
6 ALVAREZ HAR TIL STOETTE FOR SOEGSMAALET I DET VAESENTLIGE GJORT GAELDENDE, AT PARLAMENTET VED AT HANDLE SOM BESKREVET OVENFOR HAR AFVIST AT OPFYLDE DOMSTOLENS FOERSTE DOM, AT DEN ANDEN AFSKEDIGELSE SAALEDES ER UDTRYK FOR MANGLENDE RESPEKT FOR FAELLESSKABETS DOEMMENDE MYNDIGHED SAMT MAGTFORDREJNING ELLER I HVERT FALD OVERSKRIDELSE AF BEFOEJELSER, OG AT DOMSTOLEN, DERSOM DEN STADFAESTER DEN ANDEN AFSKEDIGELSE, NOEDVENDIGVIS MAA TAGE AFSTAND FRA SIN EGEN AFGOERELSE OG TILLADE, AT EN RAEKKE KLAGEPUNKTER, DER BLEV FORKASTET VED DOMMEN AF 6 . OKTOBER 1982, PAA NY GOERES GAELDENDE I SAMME OEJEMED, HVILKET EFTER SAGSOEGERENS OPFATTELSE TILLIGE ER EN OVERTRAEDELSE AF PROCEDUREBESTEMMELSERNE OG AF RETSSIKKERHEDSPRINCIPPET . DET BEMAERKES IMIDLERTID, AT SAGSOEGEREN I RETSMOEDET FRAFALDT SIN ARGUMENTATION VEDROERENDE MAGTFORDREJNING .
7 PARLAMENTET HAR BESTRIDT SAMTLIGE DE NAEVNTE ANBRINGENDER OG HAR I DET VAESENTLIGE ANFOERT, AT EFTERSOM DOMMEN AF 6 . OKTOBER 1982 HAVDE DEN VIRKNING, AT PARTERNE BLEV STILLET, SOM DE STOD FORUD FOR DEN OPHAEVEDE AFSKEDIGELSE, TILKOM DET PARLAMENTET AT AFHJAELPE DEN FORMMANGEL, SOM DOMSTOLEN HAVDE SANKTIONERET . DEN FOERSTE DOM UDTALTE SAALEDES IKKE, AT DE SUPPLERENDE NOTATER VAR UDEN BETYDNING, OG DET ER IKKE SAGSOEGTE, SOM IKKE HAR OPFYLDT
DOMMEN, MEN DERIMOD SAGSOEGEREN, IDET HAN HAR NAEGTET AT FREMSAETTE SINE BEMAERKNINGER . DER ER HEREFTER HVERKEN TALE OM MANGLENDE RESPEKT FOR FAELLESSKABETS DOEMMENDE MYNDIGHED ELLER OM MAGTFORDREJNING ELLER OVERSKRIDELSE AF BEFOEJELSER .
8 DER FINDES FOR DET FOERSTE AT BURDE TAGES STILLING TIL, OM PARLAMENTET BEHOERIGT HAR OPFYLDT DOMMEN AF 6 . OKTOBER 1982 .
9 DET BEMAERKES, AT DOMSTOLEN, SOM ALLEREDE ANFOERT I KENDELSEN AF 17 . JANUAR 1983, VED DEN PAAGAELDENDE DOM ANNULLEREDE DEN FOERSTE AFSKEDIGELSE UNDER HENVISNING TIL, AT KRAVET OM EN KONTRADIKTORISK FREMGANGSMAADE, SOM ER FORESKREVET I TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 34, STK . 2, VAR TILSIDESAT . I RETSMOEDET ANERKENDTE SAGSOEGEREN DOG SELV, AT ANNULLATIONEN AF DEN FOERSTE AFSKEDIGELSE BEVIRKEDE, AT PARTERNE BLEV STILLET SOM FOER . DET MAA HEREFTER ANTAGES, AT PARLAMENTET VED AT FORELAEGGE SAGSOEGEREN SAMTLIGE DE AKTER, SOM LAA TIL GRUND FOR AFSKEDIGELSEN AF HAM, HERUNDER DE DOKUMENTER, SOM HAN IKKE TIDLIGERE VAR BLEVET GJORT BEKENDT MED, HAR EFTERKOMMET DOMMEN AF 6 . OKTOBER 1982 .
10 DET FOERSTE ARGUMENT MAA FOELGELIG FORKASTES .
11 HEREFTER SKAL DER TAGES STILLING TIL, OM PARLAMENTET VED PAA NY AT ANVENDE DE SAMME DOKUMENTER, DER LAA TIL GRUND FOR DEN FOERSTE AFSKEDIGELSE, DELS HAR SAT SIG UD OVER DET, DER BLEV FASTSLAAET VED DOMSTOLENS FOERSTE AFGOERELSE, DELS TILSIDESAT PROCEDUREREGLERNE .
12 I DOMMEN AF 6 . OKTOBER 1982 FASTSLOG DOMSTOLEN BETYDNINGEN AF, AT DE SUPPLERENDE NOTATER TIL UDTALELSEN VED PROEVETIDENS UDLOEB BLEV FORELAGT ; DERIMOD ANNULLEREDE DEN IKKE UDTALELSEN, HVILKET SAGSOEGEREN PAA DAVAERENDE TIDSPUNKT HAVDE NEDLAGT PAASTAND OM .
13 DET KAN HEREFTER IKKE OVER FOR PARLAMENTET GOERES GAELDENDE, AT DET HANDLEDE I STRID MED DEN FOERSTE DOM, DA DET PAA NY IVAERKSATTE AFSKEDIGELSESPROCEDUREN OG ANMODEDE SAGSOEGEREN OM AT FREMSAETTE SINE BEMAERKNINGER TIL DE OMHANDLEDE SUPPLERENDE NOTATER .
14 FOR SAA VIDT ANGAAR ANBRINGENDET OM, AT PROCEDUREREGLERNE OG RETSSIKKERHEDSPRINCIPPET ER TILSIDESAT, BEMAERKES ENDVIDERE, AT DOMSTOLEN I DOMMEN AF 6 . OKTOBER 1982 IKKE TOG STILLING TIL REALITETEN VEDROERENDE KLAGEPUNKTERNE I DE SUPPLERENDE NOTATER ; DET KAN SAALEDES IKKE GOERES GAELDENDE, AT PARLAMENTET VED AT FORELAEGGE NOTATERNE FOR SAGSOEGEREN PAA NY FREMFOERTE KLAGEPUNKTER, SOM DOMSTOLEN TIDLIGERE HAVDE FORKASTET .
15 FOELGELIG MAA DENNE ARGUMENTATION I DET HELE FORKASTES .
16 ENDELIG MAA OGSAA DE AF SAGSOEGEREN FREMFOERTE ARGUMENTER, HVORVED HAN ANFAEGTER DE TRE OMTVISTEDE SUPPLERENDE NOTATER, LIGELEDES FORKASTES . DET BEMAERKES HERVED FOR DET FOERSTE, AT HELE SAGSOEGERENS ARGUMENTATION I SAA HENSEENDE IKKE INDEHOLDER ANDET, END HVAD HAN ALLEREDE GJORDE GAELDENDE UNDER DEN FOERSTE SAG, SAMT AT SAGSOEGEREN ALENE HAR ANFAEGTET SIN UMIDDELBART OVERORDNEDES UDTALELSER OG VURDERINGER, HVORTIL DER HENVISES I TO AF DE TRE SUPPLERENDE NOTATER . DET BEMAERKES ENDVIDERE, AT DER I FORBINDELSE MED EN AFSKEDIGELSE I HENHOLD TIL ARTIKEL 34 TILKOMMER ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN ET VIDT SKOEN, OG AT DOMSTOLEN ALENE KAN PROEVE, OM DER FORELIGGER AABENBARE MANGLER ELLER EN EVENTUEL MAGTFORDREJNING . I DEN FORELIGGENDE SAG HAR IMIDLERTID HELLER IKKE SAGSOEGEREN HAEVDET, AT DER FORELIGGER EN AABENBAR MANGEL . DET MAA UNDER DISSE OMSTAENDIGHEDER KONSTATERES, AT SAGSOEGEREN IKKE HAR KUNNET BESTRIDE, AT HAN IKKE HAR GODTGJORT AT HAVE DE FORNOEDNE KVALIFIKATIONER FOR AT BLIVE FASTANSAT .
17 SAGSOEGTE VIL SAALEDES VAERE AT FRIFINDE, HERUNDER FOR PAASTANDEN OM ERSTATNING FOR DEN IKKE-OEKONOMISKE SKADE .
Afgørelse om sagsomkostninger
SAGENS OMKOSTNINGER
18 IFOELGE PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2, DOEMMES DEN PART, DER TABER SAGEN, TIL AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER . IFOELGE PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 BAERER INSTITUTIONERNE I SAGER VEDROERENDE ANSATTE VED FAELLESSKABERNE DOG SELV DERES EGNE UDGIFTER .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( ANDEN AFDELING )
1 . SAGSOEGTE FRIFINDES .
2.HVER PART BAERER SINE OMKOSTNINGER, HERUNDER OMKOSTNINGERNE I FORBINDELSE MED SAGEN OM FORELOEBIGE FORHOLDSREGLER .