62024TJ0414_EXT
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (пети състав)
3 декември 2025 година (
*1
)
„Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия — Замразяване на средства — Ограничения за достъп на територията на държавите членки — Списък на лицата, образуванията и органите, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват и спрямо които се прилагат ограничения за влизане на територията на държавите членки — Оставяне на името на жалбоподателя в списъците — Критерий за свързаност с лице или образувание, спрямо което са наложени ограничителни мерки — Падане на режима на Башар ал Асад — Грешка в преценката“
По дело T‑414/24,
Amer Foz, с местожителство в Дубай (Обединени арабски емирства), представляван от L. Cloquet, адвокат,
жалбоподател,
срещу
Съвет на Европейския съюз, представляван от D. Laurent и E. Nadbath,
ответник,
ОБЩИЯТ СЪД (пети състав),
състоящ се по време на разискванията от J. Svenningsen, председател, J. Laitenberger и J. Martín y Pérez de Nanclares (докладчик), съдии,
секретар: M. Zwozdziak‑Carbonne, администратор,
предвид изложеното в писмената фаза на производството,
предвид изложеното в съдебното заседание от 10 септември 2025 г.,
постанови настоящото
Решение (
1
)
1
С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят г‑н Amer Foz иска отмяна на отнасящите се до него части от следните актове: Решение (ОВППС) 2024/1510 на Съвета от 27 май 2024 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L, 2024/1510), Регламент за изпълнение (ЕС) 2024/1517 на Съвета от 27 май 2024 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L, 2024/1517) (наричани по-нататък заедно „актовете от 2024 г. за оставяне в списъците“), Решение (ОВППС) 2025/1096 на Съвета от 27 май 2025 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L, 2025/1096), Решение за изпълнение (ОВППС) 2025/1095 на Съвета от 27 май 2025 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L, 2025/1095), Регламент (ЕС) 2025/1098 на Съвета от 27 май 2025 година за изменение на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L, 2025/1098) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2025/1094 на Съвета от 27 май 2025 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L, 2025/1094).
I. Обстоятелства по спора и факти, настъпили след подаването на жалбата
[…]
3
Разглежданото дело се вписва в контекста на ограничителните мерки, които, видно от Решение 2011/273/ОВППС на Съвета от 9 май 2011 година относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 121, 2011 г., стр. 11), Съветът на Европейския съюз приема от 2011 г. срещу Сирийската арабска република и лицата, отговорни за тежките репресии срещу сирийското цивилно население.
4
Имената на лицата, отговорни за тези репресии, както и на лицата и образуванията, които получават ползи от или подкрепят режима, и свързаните с тях физически или юридически лица и образувания, се съдържат в списъците в приложение II към Регламент (ЕС) № 36/2012 на Съвета от 18 януари 2012 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия и за отмяна на Регламент (ЕС) № 442/2011 (ОВ L 16, 2012 г., стр. 1) и в приложение I към Решение 2013/255/ОВППС на Съвета от 31 май 2013 година относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 147, 2013 г., стр. 14) (наричани по-нататък заедно „разглежданите списъци“).
А. По оставянето на името на жалбоподателя в списъците, приложени към актовете от 2024 г. за оставяне в списъците
5
С Решение за изпълнение (ОВППС) 2020/212 на Съвета от 17 февруари 2020 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 43 I, 2020 г., стр. 6) и с Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/211 на Съвета от 17 февруари 2020 година за прилагане на Регламент № 36/2012 (ОВ L 43 I, 2020 г., стр. 1) името на жалбоподателя е вписано под номер 291 в разглежданите списъци.
6
Впоследствие името на жалбоподателя е оставено в разглежданите списъци. Основанията за вписването му са изменени при приемането на Решение (ОВППС) 2021/855 на Съвета от 27 май 2021 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 188, 2021 г., стр. 90) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/848 на Съвета от 27 май 2021 година за прилагане на Регламент № 36/2012 (ОВ L 188, 2021 г., стр. 18) (наричани по-нататък заедно „актовете от 2021 г. за оставяне в списъците“).
7
С писмо от 31 март 2023 г. Съветът уведомява жалбоподателя, че възнамерява да остави името му в разглежданите списъци на отчасти различни от досегашните основания. След това му изпраща два документа, съдържащи доказателства в подкрепа на предложението за изменение на досегашните основания за оставяне на името му в списъците, а именно документ WK 3121/2023 INIT от 3 март 2023 г. (наричан по-нататък „документът WK 3121/2023“) и документ WK 206/2023 EXT 2 от 24 март 2023 г. (наричан по-нататък „документът WK 206/2023“). Съветът иска от жалбоподателя да изрази становище по предложението най-късно до 17 април 2023 г.
[…]
9
На 25 май 2023 г. Съветът приема Решение (ОВППС) 2023/1035 за изменение на Решение 2013/255 (ОВ L 139, 2023 г., стр. 49), с което удължава до 1 юни 2024 г. срока на прилагане на Решение 2013/255, и Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1027 за прилагане на Регламент № 36/2012 (ОВ L 139, 2023 г., стр. 1). Името на жалбоподателя е оставено под номер 291 в разглежданите списъци. Съветът приема ограничителните мерки срещу жалбоподателя на основания, различни от тези в актовете от 2021 г. за оставяне в списъците (наричани по-нататък „основанията от 2023 г.“).
10
Основанията от 2023 г. гласят:
„Виден бизнесмен с лични и семейни бизнес интереси и дейности в редица сектори на сирийската икономика. Той се облагодетелства финансово от достъпа до търговски възможности и подкрепя сирийския режим.
Освен това е съдружник с брат си Samer Foz, който е посочен в списъка от Съвета от януари 2019 г. като виден бизнесмен, извършващ дейност в Сирия и подкрепящ режима или облагодетелстващ се от него. Заедно с брат си той изпълнява редица търговски проекти, по-специално в района на Adra al‑Ummaliyya (предградия на Дамаск). Тези проекти включват фабрика, която произвежда кабели и кабелни аксесоари, както и проект за производство на електроенергия чрез използване на слънчева енергия. Те също така са участвали в различни дейности с [Ислямска държава в Ирак и Леванта (ИДИЛ, Даиш)] от името на режима на [Башар ал Асад], включително в предоставянето на оръжия и боеприпаси в замяна на пшеница и нефт“.
11
На 27 май 2024 г. Съветът приема актовете от 2024 г. за оставяне в списъците. Основанията за оставяне в списъците на името на жалбоподателя остават същите като тези от 2023 г. С писмо от 28 май 2024 г. Съветът уведомява жалбоподателя, че оставя името му в разглежданите списъци.
Б. По оставянето на името на жалбоподателя в списъците, приложени към Решение за изпълнение 2025/1095 и към Регламент за изпълнение 2025/1094
12
След като на 8 декември 2024 г. режимът на Башар ал Асад в Сирия пада, на 27 май 2025 г. Съветът приема Решение 2025/1096 и Регламент 2025/1098.
13
В съображение 8 Съветът посочва, че „[в]ъпреки падането на режима на [Башар ал‑]Асад и установяването на преходна власт положението в Сирия остава нестабилно и членовете на мрежата на [Башар ал‑]Асад, разпростряла се в Сирия и извън нея, все още не са понесли отговорност, а мрежата все още не може да се счита за разпусната“. Освен това Съветът посочва, че „[п]родължава да съществува реален риск от дестабилизация и възможно възобновяване на влиянието на предишния режим, пример за което са инцидентите в подкрепа за режима на [Башар ал‑]Асад, насочени към препятстване на преходния процес, които доведоха до смъртоносно насилие в крайбрежния район на Сирия“. Според Съвета „[в]ключените в списъка със санкции лица и образувания, свързани с режима на [Башар ал‑]Асад, продължават да заемат влиятелни длъжности и да създават риск от подкрепа, чрез финансиране или други средства, на по-нататъшен въоръжен конфликт, а също така могат да участват в опити за реставрация на режима“.
14
По-специално в съображение 13 от Решение 2025/1096 се посочва, че „[в]идни бизнесмени, извършващи дейност в Сирия, свързани с режима на [Башар ал‑]Асад и притежаващи значително богатство и власт, натрупани поради тези връзки, продължават да са влиятелни, а техните мрежи са останали незасегнати“ и че „[к]ато такива, тези лица създават неизбежен риск от жестоки репресии срещу гражданското общество и мирния преход в Сирия“.
15
Текстът на член 27, параграфи 1 и 2 и на член 28, параграфи 1 и 2 от Решение 2013/255 е изменен с Решение 2025/1096. Посочените разпоредби предвиждат ограничения за влизане или транзитно преминаване през територията на държавите членки, както и замразяване на финансовите средства на „лицата, отговорни за жестоките репресии срещу цивилното население в Сирия, на лицата, които получават ползи от бившия режим на [Башар ал‑]Асад или го подкрепят, както и на свързаните с тях лица“, а също и на „видни бизнесмени, извършващи дейност в Сирия и свързани с бившия режим на [Башар ал‑]Асад“. Регламент 2025/1098 изменя по-конкретно текста на член 15 от Регламент № 36/2012, като към вече установените с Решение 2025/1096 критерии за включване в списъците добавя нови критерии.
16
С писмо от 15 април 2025 г. Съветът уведомява жалбоподателя за намерението си да остави името му в разглежданите списъци на основания, които отчасти се различават от основанията от 2023 г. След това му изпраща два документа, съдържащи доказателства в подкрепа на предложението за изменение на основанията от 2023 г. за оставяне на името му в списъците, а именно документ WK 4862/2025 INIT от 11 април 2025 г. (наричан по-нататък „документът WK 4862/2025“) и документ WK 4875/2025 REV 1 от 14 април 2025 г. (наричан по-нататък „документът WK 4875/2025“). Съветът иска от жалбоподателя да изрази становище по предложението най-късно до 27 април 2025 г.
[…]
18
На 27 май 2025 г. Съветът приема Решение за изпълнение 2025/1095 и Регламент за изпълнение 2025/1094. Името на жалбоподателя е оставено под номер 291 в разглежданите списъци. Основанията, на които Съветът оставя ограничителните мерки спрямо жалбоподателя, отчасти се различават от тези от 2023 г. (наричани по-нататък „основанията от 2025 г.“).
19
Основанията от 2025 г. гласят:
„Виден бизнесмен, извършващ дейност в Сирия, свързан с бившия режим на [Башал ал‑]Асад с интереси и дейности в редица сектори на сирийската икономика. Той получава финансови ползи от достъпа до търговски възможности и подкрепя бившия режим на [Башал ал‑]Асад.
Освен това е съдружник с брат си [г‑н] Samer Foz, който е включен в списъка от Съвета от януари 2019 г. като виден бизнесмен, извършващ дейност в Сирия и подкрепящ бившия режим на [Башал ал‑]Асад или получаващ ползи от него. Заедно с брат си е участвал в различни дейности с ИДИЛ (Даиш) от името на бившия режим на Асад, включително в предоставянето на оръжия и боеприпаси в замяна на пшеница и нефт“.
II. Искания на страните
20
Жалбоподателят иска от Общия съд:
–
да отмени в частите, които се отнасят до него, Решение 2024/1510, Регламент за изпълнение 2024/1517, Решение 2025/1096, Решение за изпълнение 2025/1095, Регламент 2025/1098 и Регламент за изпълнение 2025/1094,
–
да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.
21
Съветът иска от Общия съд:
–
да отхвърли жалбата като недопустима в частта, която се отнася до Регламент 2025/1098,
–
да отхвърли жалбата като неоснователна,
–
да осъди жалбоподателя да заплати съдебните разноски,
–
при условията на евентуалност — ако Общият съд реши да отмени Решение 2024/1510 и Решение за изпълнение 2025/1095 в частите, които се отнасят до жалбоподателя — да разпореди запазване на действието на тези части от посочените решения до датата на изтичане на срока за обжалване по член 56, първа алинея от Статута на Съда на Европейския съюз или, ако в този срок бъде подадена жалба, до евентуалното ѝ отхвърляне.
III. От правна страна
[…]
Б. По допустимостта на исканията за отмяна, доколкото се отнасят до Регламент 2025/1098
28
Съветът оспорва допустимостта на исканията за частична отмяна на Регламент 2025/1098 поради липса на процесуална легитимация на жалбоподателя. Всъщност жалбоподателят, първо, не бил адресат на Регламент 2025/1098, второ, не бил нито пряко, нито лично засегнат от разпоредбите на този регламент, и трето, посочените разпоредби изисквали мерки за изпълнение.
29
Жалбоподателят оспорва доводите на Съвета. В съдебното заседание жалбоподателят отбелязва, че Регламент 2025/1098 е посочен в писмото от 28 май 2025 г., с което Съветът му съобщава приемането на Решение 2025/1096, Решение за изпълнение 2025/1095, Регламент 2025/1098 и Регламент за изпълнение 2025/1094. Ако не го засягал пряко и лично, Регламент 2025/1098 нямало да му бъде съобщен. Освен това жалбоподателят твърди, че съображенията на Регламент 2025/1098 са от особено значение и се отразяват на начина, по който Съветът трябва да тълкува Регламент за изпълнение 2025/1094.
30
В това отношение, най-напред, следва да се отбележи, че споменаването на Регламент 2025/1098 в писмото от 28 май 2025 г. не дава основание на жалбоподателя да дерогира предвидените член 263 ДФЕС императивни условия за допустимост.
31
По-нататък, съгласно член 263, четвърта алинея ДФЕС всяко физическо или юридическо лице може да подаде жалба съгласно условията, предвидени в първа и втора алинея от тази разпоредба, срещу актовете, които са адресирани до него или го засягат пряко и лично, както и срещу подзаконови актове, които го засягат пряко и не включват мерки за изпълнение.
32
Следва да се отбележи, че както бе посочено в точка 15 по-горе, Регламент 2025/1098 изменя Регламент № 36/2012, като към установените с Решение 2025/1096 критерии за включване в списъците добавя нови критерии, без при това да измени приложение II към последния регламент.
33
Следователно става въпрос за акт с общо приложение, на който жалбоподателят не е адресат.
34
Освен това следва да се констатира, че Регламент 2025/1098 включва мерки за изпълнение и че следователно не следва да се проверява дали представлява подзаконов акт по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС. От член 32, параграф 1 от Регламент № 36/2012 всъщност следва, че предвидените в този регламент мерки са приложими само за тези физически лица, чиито имена са посочени или оставени в приложения към същия списък. В случая такива мерки за изпълнение са приети по отношение на жалбоподателя с Регламент за изпълнение 2025/1094.
35
Накрая, по отношение на довода на жалбоподателя, че съображенията на Регламент 2025/1098 са от особено значение и се отразяват върху начина, по който Съветът трябва да тълкува Регламент за изпълнение 2025/1094, следва да се констатира, че жалбоподателят не обяснява защо според него това обстоятелство дава основание отнасящата се до Регламент 2025/1098 част от жалбата му да се приеме за допустима. Така или иначе съображенията на регламентите подпомагат тълкуването на правните норми, но сами по себе си не са такива норми. Преамбюлът на акт на Европейския съюз няма задължителна правна сила (вж. решение от 26 октомври 2017 г., Marine Harvest/Комисия, T‑704/14, EU:T:2017:753, т. 150 и цитираната съдебна практика) и не поражда последици за правното положение на жалбоподателя.
36
Следователно искането на жалбоподателя за отмяна на Регламент 2025/1098 е недопустимо.
37
При все това обаче, както признава и Съветът, жалбоподателят има право да иска отмяна, от една страна, на Решение 2025/1096 в частта, с която срокът на прилаганите спрямо него ограничителни мерки се удължава до 1 юни 2026 г., и от друга страна, на Решение за изпълнение 2025/1095 и на Регламент за изпълнение 2025/1094 в частите, с които името му се оставя в разглежданите списъци (наричани по-нататък заедно „актовете от 2025 г. за оставяне в списъците“).
В. По основателността
38
В подкрепа на частта от жалбата относно актовете от 2024 г. за оставяне в списъците жалбоподателят посочва три основания: първо, грешка в преценката, второ, нарушение на членове 27 и 28 от Решение 2013/255 и на понятието за свързаност със санкционирано лице съгласно практиката на Общия съд и Съда, и трето, незачитане на решение от 18 май 2022 г., Foz/Съвет (T‑296/20, EU:T:2022:298).
39
Следва да се отбележи, че с трите си основания жалбоподателят по същество твърди, че Съветът е допуснал грешка в преценката, тъй като, първо, основанията от 2023 г. не били подкрепени с достатъчно надеждни или достоверни доказателства, второ, Съветът обосновал оставянето в сила на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя само с роднинската връзка между него и включения в разглежданите списъци г‑н Samer Foz и трето, Съветът неправилно запазил позоваването на търговските проекти в района на Adra al‑Ummaliyya (Сирия) в основанията за оставяне на името на жалбоподателя в списъците, тъй като в точка 160 (непубликувана) от решение от 18 май 2022 г., Foz/Съвет (T‑296/20, EU:T:2022:298), Общият съд приел, че Съветът не е представил достатъчно точни и непротиворечиви улики, за да установи, че жалбоподателят е изпълнил определен брой търговски проекти в региона на Adra al‑Ummaliyya.
40
Съветът оспорва доводите на жалбоподателя.
41
С оглед на изложените доводи трите основания на жалбоподателя следва да се разгледат заедно.
42
По отношение на актовете от 2025 г. за оставяне в списъците жалбоподателят повтаря първото и второто основание, които следва да се разгледат заедно поради същите причини като изложените в точка 39 по-горе. Жалбоподателят обаче не поддържа вече третото основание, тъй като счита, че основанията от 2025 г. не се отнасят до търговските проекти в района на Adra al‑Ummaliyya.
1.
Предварителни съображения
[…]
48
При преценката дали дадено лице основателно е включено в списъците доказателствата не трябва да се разглеждат изолирано, а в техния контекст (вж. в този смисъл решения от 21 април 2015 г., Anbouba/Съвет, C‑630/13 P, EU:C:2015:247, т. 51, и от 21 април 2015 г., Anbouba/Съвет, C‑605/13 P, EU:C:2015:248, т. 50).
[…]
2.
По актовете от 2024 г. за оставяне в списъците
[…]
б)
По релевантността на представените от Съвета доказателства
[…]
66
Следва да се признае, че името на жалбоподателя не е конкретно посочено в съдържащите се в документ WK 206/2023 доказателства. Те разкриват обаче контекста както на вземането на решение за включване на заинтересованото лице, имайки предвид по-конкретно стратегиите на сирийските бизнесмени за заобикаляне на наложените от Съюза ограничителни мерки, така и на определяне на мястото на г‑н Samer Foz в сирийската икономика. С оглед на цитираната в точка 48 по-горе съдебна практика следва да се приеме, че тези доказателства — макар и сами по себе си да не установяват основателността на оставянето на името на жалбоподателя в разглежданите списъци — не са без значение за проверката на законосъобразността на актовете от 2024 г. за оставяне в списъците. Всъщност тези доказателства могат да предоставят информация за контекста, която да допълни и подкрепи други, изрично посочващи жалбоподателя доказателства (вж. в този смисъл решения от 16 декември 2020 г., Haikal/Съвет, T‑189/19, непубликувано, EU:T:2020:607, т. 120, и от 18 май 2022 г., Foz/Съвет, T‑296/20, EU:T:2022:298, т. 101 (непубликувано). Ето защо този довод следва да се отхвърли.
[…]
69
По отношение, първо, на доклада „Pro-justice“ следва да се отбележи, от една страна, че основанията от 2023 г. са изменени в сравнение с тези, които се съдържат в актовете от 2021 г. за оставяне в списъците, но че това изменение не се отнася до частта от основанията, в подкрепа на която е представен докладът „Pro-justice“. Всъщност разликата между основанията от 2023 г. и тези от 2021 г. се състои в заличаването на текста „[м]ежду 2012 и 2019 г. [жалбоподателят] е главен управител на ASM International [General] Trading LLC“. Докладът „Pro-justice“ обаче е представен от Съвета в подкрепа на друга част от основанията за оставяне в списъците на името на жалбоподателя, която не е изменена при приемането на основанията от 2023 г., а именно частта, в която се посочва, че жалбоподателят и брат му, г‑н Samer Foz, са осъществявали различни дейности с Ислямска държава в Ирак и Леванта (ИДИЛ) от името на режима на Башар ал Асад.
70
От друга страна, жалбоподателят не е представил доказателства за твърдението си, че докладът „Pro-justice“ вече не е от значение, тъй като положението в Сирия се е променило от датата на приемане на актовете от 2021 г. за оставяне в списъците до датата на актовете от 2024 г. за оставяне в списъците. Жалбоподателят всъщност просто посочва, че докладът „Pro-justice“ е приет през 2020 г. и е остарял, докато споменатите актове са приети през 2024 г.
71
Освен това документ WK 206/2023 съдържа доказателства, че към датата на приемане на актовете от 2024 г. за оставяне в списъците структурата на сирийската икономика все още е същата, а именно основана на наличието на строг контрол, упражняван от сирийския режим, и на тесни връзки между посочения режим и ограничен кръг от видни сирийски бизнесмени. Така например в доказателство № 5, а именно в доклада „Replacing the Old Business Elite With the New War Profiteers in Syria“ (Заместване на бившия бизнес елит с нови лица, които се облагодетелстват от войната в Сирия), представен от Centre Harmoon и публикуван през юли 2022 г., се разглежда ролята, която облагодетелстващите се от войната лица имат в сирийската икономика, и начинът, по който тези лица се обогатяват с помощта на режима, докато в доказателство № 7, а именно в статия, озаглавена „Syria using maze of shell companies to avoid sanctions on Assad regime’s elite“ (Сирия използва мрежа от фиктивни дружества, за да избегне икономическите санкции, наложени на елита на режима на Башар ал Асад), публикувана във вестник „The Guardian“ на 22 март 2022 г., се говори за наличие на официални сирийски документи, удостоверяващи стратегията на сирийския режим за създаване на фиктивни дружества с цел заобикаляне на ограничителните мерки. Ето защо, както твърди и Съветът, положението в Сирия продължава да буди безпокойство към датата на приемане на актовете от 2024 г. за оставяне в списъците.
[…]
в)
По надеждността на представените от Съвета доказателства
74
С първото основание жалбоподателят оспорва надеждността на информационен доклад — озаглавен „Syrian personalities subject to Western sanctions system“ (Сирийски личности, по отношение на които се прилага западната система от санкции), публикуван на 18 февруари 2022 г. от Jusoor Institute и представен в едната си част като доказателство № 7 в документ WK 3121/2023 — тъй като няма достъп до него.
[…]
г)
По основанията за оставяне на името на жалбоподателя в разглежданите списъци като отговарящо на критерия за свързаност с лице или образувание, спрямо което са наложени ограничителни мерки
1) По обхвата на критерия за оставяне на името на жалбоподателя в списъците
[…]
83
В това отношение следва да се отбележи, че противно на твърденията на жалбоподателя, основанията от 2023 г. на Съвета за свързаност между жалбоподателя и брат му, г‑н Samer Foz, не се изчерпват с роднинската им връзка, а обхващат и бизнес отношенията им. Впрочем Съветът не твърди, че принадлежността към семейство Foz е самостоятелен критерий за включване, за разлика от принадлежността към семействата Al‑Assad или Makhlouf, която е самостоятелен критерий, предвиден като такъв в член 27, параграф 2, буква б) и в член 28, параграф 2, буква б) от Решение 2013/255, изменено с Решение 2015/1836, възпроизведен, що се отнася до замразяването на финансови средства, в член 15, параграф 1а, буква б) от Регламент № 36/2012, изменен по-конкретно с Регламент 2015/1828. Ето защо при преценката на критерия за свързаност с лице или образувание, спрямо което са наложени ограничителни мерки, наличието на роднинска връзка между братя трябва да се разглежда като фактическо обстоятелство.
[…]
3) По различните дейности с ИДИЛ, извършвани от жалбоподателя и брат му, г‑н Samer Foz, от името на сирийския режим
[…]
98
В това отношение в точка 162 (непубликувана) от решение от 18 май 2022 г., Foz/Съвет (T‑296/20, EU:T:2022:298), Общият съд приема, че от данните в доклада „Pro-justice“ може да се констатира, че жалбоподателят и брат му са извършвали дейности от името на сирийския режим, включващи доставката на оръжия и боеприпаси в замяна на пшеница и нефт. Според този доклад търговският обмен се е извършвал, когато ИДИЛ е контролирал цялата източна част на Сирия, като ръководител на ИДИЛ е потвърдил това. Общият съд добавя, че съгласно статията, озаглавена „Factsheet: Samer Foz, Syria’s Most Powerful businessman“ (Фактическа справка: Samer Foz, най-влиятелният бизнесмен в Сирия), публикувана на 19 април 2018 г. на уебсайта The Syria Report и съдържаща се в документ WK 1751/2020 като доказателство № 10, превозът на пшеница, по-специално в контролираните от ИДИЛ региони, се извършва от дъщерно дружество на Aman Holding — още едно показателно обстоятелство за значението на г‑н Samer Foz за сирийския режим. Освен това Общият съд посочва, че Aman Holding, управлявано от семейство Foz, действа за сметка на сирийския режим в търговията със зърно съгласно статията, озаглавена „Exclusive — [Bachar al-] Assad allies profit from Syria’s lucrative food trade“ (Ексклузивно — Съюзниците на [Башар ал‑]Асад печелят от доходната търговия с храни в Сирия), публикувана на 14 ноември 2013 г. на уебсайта на Reuters и съдържаща се в документ WK 1751/2020 като доказателство № 13. Общият съд констатира, че съгласно информацията на посочения уебсайт Aman Holding извършва посредническа дейност с цел търговия със зърно с Hoboob — дружество, притежавано от сирийската държава. Aman Holding потвърждава, че през 2013 г. е внасяло пшеница в Сирия. Накрая, ASM International General Trading, установено в Обединените арабски емирства, търгува и с пшеница, видно от две статии, съдържащи се в документ WK 1751/2020, а именно статията, озаглавена „US Syrian businessman Samer Foz, entities for links to Assad“ (Съединените щати налагат санкции на сирийския бизнесмен Samer Foz и негови дружества поради връзки с Асад), актуализирана на 12 юни 2019 г., публикувана на уебсайта на Arab News и представена като доказателство № 2, и статията, озаглавена „US sanctions Syrian oligarch and his luxury reconstruction business empire“ (Съединени щати налагат санкции на сирийски олигарх и на бизнес империята му за луксозни ремонти), публикувана на 11 юни 2019 г. на уебсайта Al Arabiya и представена като доказателство № 8.
[…]
4) Изводи относно свързаността с лице, спрямо което са наложени ограничителни мерки
[…]
103
Освен това в точка 166 от решение от 18 май 2022 г., Foz/Съвет (T‑296/20, EU:T:2022:298), Общият съд приема, че наличието на делови връзки между жалбоподателя и неговия брат, г‑н Samer Foz, се конкретизира и във форма на съгласуване при управлението на техните портфейли от акции. В този смисъл Общият съд е констатирал, първо, че от представените от жалбоподателя документи — писмо от 22 ноември 2020 г. на Министерството на вътрешната търговия и защитата на потребителите на Сирия, посочващо новия състав на акционерите на Aman Holding, и удостоверение за регистрация на Aman Holding от 3 декември 2020 г., посочващо новото разпределение на акционерите на Aman Holding — става ясно, че той и г‑н Samer Foz са прехвърлили дяловете си в Aman Holding по едно и също време (а именно в периода от 22 ноември 2020 г. до 3 декември 2020 г.). Второ, решението за ликвидация на ASM International General Trading свидетелствало за съществуването на определена форма на съгласуване. В това отношение Общият съд посочва, че от представените от жалбоподателя доказателства се установява, че решението е взето на 26 март 2019 г. от акционерите, съставляващи извънредното събрание на това дружество, сред които са г‑н Samer Foz и жалбоподателят, в отговор на включването на името на г‑н Samer Foz в разглежданите списъци през януари 2019 г.
104
Жалбоподателят счита, че свързаните с тази форма на съгласуване между него и г‑н Samer Foz съображения на Общия съд вече са невалидни и безпредметни, тъй като ASM International General Trading е прекратено и ликвидирано, а притежаваните от него акции в Aman Holding са прехвърлени.
105
Именно контекстът, в който са извършени прехвърлянето на дяловете на жалбоподателя в Aman Holding и ликвидацията на ASM International General Trading, е дал основание на Общия съд да приеме, че е налице форма на съгласуване между жалбоподателя и брат му.
106
Освен това следва да се констатира, че жалбоподателят не твърди, че е прекъснал отношения с г‑н Samer Foz или че се е разграничил от него, а запазването на свързаността им се потвърждава както от съдържащото се в документ WK 3121/2023 и посочено в точка 74 по-горе доказателство № 7, от което се установява, че двамата работят заедно, така и от съдържащото се в същия документ доказателство № 4, а именно доклад, озаглавен „Tactics of Sanctions Evasion in Syria“ (Тактики за заобикаляне на санкциите в Сирия), който е публикуван през януари 2022 г. от Syrian Legal Development Programme и Baytna и в който се посочва, че жалбоподателят действа като подставено лице на брат си, за да му помогне да заобиколи наложените му ограничителни мерки.
107
На второ място, жалбоподателят твърди, че той и семейството му не са свързани със сирийския режим, което се установява от съдържащото се в документ WK 1751/2020 и посочено в точка 98 по-горе доказателство № 10, както и че се разграничава от сирийския режим и осъжда категорично и безрезервно неговите злодеяния.
108
В това отношение следва да се припомни, че съгласно член 27, параграф 3 и член 28, параграф 3 от Решение 2013/255, изменено по-конкретно с Решение 2015/1836, лицата, образуванията или органите, принадлежащи към една от категориите, посочени в член 27, параграф 2 и в член 28, параграф 2 от споменатото решение, не се включват или не остават в списъка на лицата и образуванията в приложение I, ако има достатъчно информация, че не са или вече не са свързани с режима, или че не упражняват или вече не упражняват влияние върху него, или че не създават реален риск от заобикаляне на ограничителните мерки. Това условие е възпроизведено, що се отнася до замразяването на финансови средства, в член 15, параграф 1б от Регламент № 36/2012, изменен по-конкретно с Регламент 2015/1828.
109
Твърдението на жалбоподателя, че от съдържащото се в документ WK 1751/2020 доказателство № 10 се установява липса на свързаност между него и семейството му, от една страна, и между него и сирийския режим, от друга страна, доколкото установява, че г‑н Samer Foz не е член на семейството на г‑н Башар ал Асад, няма връзка със службите за сигурност и не е част от алауитската общност, се основава на непълен прочит на този текст. В него всъщност се посочва, че „тясната връзка на семейство Foz с първия братовчед на [г‑н] Башар [ал Асад,] [който] отговаря за личната безопасност на двамата последни председатели [г‑н] Hafez [а]l-Assad и [неговия правоприемник], [г-н] Башар [ал Асад], представлява според редица източници в Дамаск основен фактор, обясняващ влиянието на семейство [Foz]“, и че „[в] момента се счита, че семейство [Foz] е пряко свързано лично с [г‑н] Башар [ал Асад]“.
110
Относно твърдението на жалбоподателя, че се разграничава от сирийския режим и осъжда действията му, следва да се констатира, че то не е обосновано по какъвто и да било начин и че се опровергава от съдържащото се в документ WK 3121/2023 доказателство № 7. От него всъщност се установява, че жалбоподателят е представил подробно стратегическо проучване за съживяване на сирийската икономика, както и механизъм за заобикаляне на икономическите санкции, наложени на сирийския режим от Европейския съюз и Съединените американски щати.
111
От една страна, опитите на сирийския режим да заобиколи ограничителните мерки, които Съюзът му е наложил, се потвърждават и от други съдържащи се в документ WK 206/2023 доказателства, и в частност от посочените по-горе в точка 71 доказателства № 5 и 7, както и от доказателство № 6, а именно статия, озаглавена „Names… Fake companies to mislead Western sanctions against Assad, [an] economic researcher warns“ (Имена… Фиктивни дружества, с които се цели да се заобиколят западните санкции срещу Асад, предупреждава икономически изследовател), публикувана на 4 февруари 2022 г. на сайта Internet Orient net. От тези доказателства се установява, че сирийският режим се опитва чрез фиктивни дружества да заобиколи наложените по-конкретно от Съюза ограничителни мерки. От друга страна, от съдържащото се в документ WK 3121/2023 доказателство № 4, посочено по-горе в точка 106, се установява, че самият жалбоподател се опитва да заобиколи наложените му ограничителни мерки, като използва тъста и тъщата си за подставени лица.
112
Освен това сам по себе си фактът, че жалбоподателят и семейството му живеят в Дубай (Обединени арабски емирства) и рядко или въобще не пътуват до Сирия, не дава достатъчно основание да се твърди, че не са свързани със сирийския режим (вж. в този смисъл решение от 14 април 2021 г., Al‑Tarazi/Съвет, T‑260/19, непубликувано, EU:T:2021:187, т. 149).
[…]
116
В съдебната практика се приема, че решенията, с които се налагат ограничителни мерки, имат превантивен характер и ако съдът на Съюза установи, че поне едно от основанията на такова решение е достатъчно точно, конкретно, подкрепено с доказателства и само по себе достатъчно, обстоятелството, че други основания не са такива, не може да доведе до отмяна на решението (вж. решение от 28 ноември 2013 г., Съвет/Manufacturing Support & Procurement Kala Naft, C‑348/12 P, EU:C:2013:776, т. 72 и цитираната съдебна практика).
[…]
3.
По актовете от 2025 г. за оставяне в списъците
а)
По определяне на обстоятелствата от основанията за включване, свързани с всеки един от критериите
118
По аналогия с основанията от 2023 г., от основанията от 2025 г. следва, че името на жалбоподателя е оставено в разглежданите списъци въз основа на следните три критерия: първо, съответното лице да е виден бизнесмен, извършващ дейност в Сирия и свързан с бившия режим на Башар ал Асад, като този критерий е предвиден в член 27, параграф 2, буква а) и член 28, параграф 2, буква а) от Решение 2013/255, последно изменено с Решение 2025/1096, и в член 15, параграф 1а, буква а) от Регламент № 36/2012, последно изменен с Регламент 2025/1098, второ, съответното лице да е свързано с бившия режим на Башар ал Асад, като този критерий е предвиден в член 27, параграф 1 и член 28, параграф 1 от Решение 2013/255 и в член 15, параграф 1, буква а) от Регламент № 36/2012, и трето, свързаност с лице или образувание, спрямо което са наложени ограничителни мерки, като този критерий е предвиден в член 27, параграф 2, последна част от изречението, член 28, параграф 2, последна част от изречението от Решение 2013/255 и член 15, параграф 1а, последна част от изречението от Регламент № 36/2012.
119
Основанията от 2023 г. и основанията от 2025 г. се различават по това, че в основанията от 2025 г., от една страна, се прави позоваване на връзката на жалбоподателя с бившия режим на Башар ал Асад и от друга страна, е отпаднало позоваването на изпълнението на определен брой търговски проекти, по-конкретно в региона на Adra al‑Ummaliyya.
[…]
б)
По релевантността на представените от Съвета доказателства
122
В изявлението за изменение на жалбата жалбоподателят най-напред посочва, че съдържащото се в документ WK 4862/2025 доказателство № 1 вече не е актуално, тъй като е от 26 август 2024 г., тоест отпреди падането на режима на Башар ал Асад. По-нататък, съдържащите се в документ WK 4875/2025 доказателства били ирелевантни, тъй като само 3 от общо 21 се отнасяли до него. Накрая, жалбоподателят оспорва релевантността на съдържащото се в документ WK 4875/2025 доказателство № 7 — доклада „Pro-justice“, тъй като същият бил представен и като съдържащо се в документа с референтен номер WK 4361/2021 INIT доказателство № 1.
123
Съветът оспорва доводите на жалбоподателя.
124
На първо място, по отношение на съдържащото се в документ WK 4862/2025 доказателство № 1, а именно статия, публикувана на уебсайта Internet Brookings и озаглавена „Networked authoritarianism and economic resilience in Syria“ (Мрежови авторитаризъм и икономическа устойчивост в Сирия), следва да се отбележи, че действително, както твърди жалбоподателят, предхожда падането на режима на Башар ал Асад, тъй като е от 26 август 2024 г. Това обстоятелство обаче не прави доказателството ирелевантно, тъй като последното позволява да се придобие представа за икономическото положение в страната само няколко месеца преди падането на режима на Башар ал Асад, както и да се разберат отношенията между този режим и видните бизнесмени, извършващи дейност в Сирия.
125
На второ място, доводът на жалбоподателя за съдържащи се в документ WK 4875/2025 доказателства, в които не се споменава името му, следва да се отхвърли по същите съображения като изложените в точка 66 по-горе. Всъщност тези доказателства имат за цел да дадат представа за икономическия контекст преди и след падането на режима на Башар ал Асад, и по-конкретно за предизвикателствата, пред които е изправено новото сирийско правителство.
126
На трето място, по отношение на доклада „Pro-justice“ следва да се отбележи, че същият е представен като доказателство № 7 в документ WK 4875/2025 и е напълно идентичен с доклада, представен като доказателство № 1 в документа с референтен номер WK 4361/2021 INIT. Тъй като няма информация да е бил актуализиран, докладът „Pro-justice“, представен като доказателство № 7 в документ WK 4875/2025, следва да се приеме за идентичен на доклада от 2020 г., като това обстоятелство по същество е потвърдено от страните по време на съдебното заседание. Следователно към момента на приемането на актовете от 2025 г. за оставяне в списъците са били изминали пет години от изготвянето на този доклад.
127
Освен това, както бе посочено в точка 69 по-горе, докладът „Pro-justice“ е представен от Съвета в подкрепа на частта от основанията от 2023 г., съгласно която жалбоподателят и брат му, г‑н Samer Foz, са участвали в търговски проекти в региона на Adra al‑Ummaliyya и са извършвали дейности с ИДИЛ от името на режима на Башар ал Асад.
128
В отговор на отправен му по време на съдебното заседание въпрос Съветът посочва, че докладът „Pro-justice“ продължава да е релевантен, тъй като доказва свързаността на жалбоподателя с брат му. Тази свързаност все още съществувала и се потвърждавала по-конкретно от съдържащото се в документ WK 4875/2025 доказателство № 3, а именно статия, публикувана на 15 май 2024 г. на уебсайта Internet Daraj и озаглавена „Dubai Unlocked“: 10 individuals Within Assad’s Close Circle Hide 50 Million dollars in Dubai Estates“ („Дубай разкрит“: 10 лица от близкото обкръжение на Асад крият 50 милиона долара в имоти в Дубай). Контекстът на приемане на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя следователно не се бил променил.
129
В това отношение, от една страна, се налага изводът, че положението в Сирия се е променило чувствително в периода от датата на приемане на актовете от 2021 г. и от 2024 г. за оставяне в списъците и датата на приемането на актовете от 2025 г. за оставяне в списъците, тъй като режимът на Башар ал Асад е паднал преди приемането на последните актове. В нито едно от съдържащите се в документи WK 4862/2025 и WK 4875/2025 доказателства, датиращи след падането на режима на Башар ал Асад, не се посочва, че продължават да съществуват преки или непреки връзки между ИДИЛ и бившия режим на Башар ал Асад. Впрочем никое друго доказателство не се отнася за отношенията на жалбоподателя или на брат му с ИДИЛ, нито за търговския обмен, осъществяван от името на бившия режим на Башар ал Асад.
130
От друга страна, позоваването на търговските проекти на жалбоподателя и на брат му в района на Adra al Ummaliyya, за които свидетелства докладът „Pro-justice“, е заличено от основанията на актовете от 2025 г. за оставяне в списъците, както бе посочено в точка 119 по-горе.
131
Следователно към датата на приемане на актовете от 2025 г. за оставяне в списъците положението на жалбоподателя и контекстът в Сирия вече не са били същите като тези към датата на приемане на актовете от 2021 г. и от 2024 г. за оставяне в списъците. Освен това не може да се твърди, че докладът „Pro-Justice“ — изготвен през 2020 г., тоест преди пет години — позволява да се получи представа за положението лично на жалбоподателя или на Сирия към датата на приемане на актовете от 2025 г. за оставяне в списъците.
132
От изложеното следва, че всички съдържащи се в документи WK 4862/2025 и WK 4875/2025 доказателства, освен докладът „Pro‑justice“, са релевантни.
в)
По надеждността на представените от Съвета доказателства
133
В изявлението за изменение на жалбата жалбоподателят оспорва надеждността на съдържащите се в документи WK 4862/2025 и WK 4875/2025 доказателства, тъй като били от уебсайтове.
134
Съветът оспорва доводите на жалбоподателя.
135
В това отношение най-напред следва да се припомни, че при преценката на сериозността на засегнатите интереси в рамките на проверката за пропорционалност на разглежданите ограничителни мерки би могъл да се вземе предвид и контекстът на налаганите мерки, и в частност трудностите да се съберат по-точни доказателства в държава, намираща се все още в нестабилно положение след падането на авторитарен режим, който при това Съветът счита, че не е напълно ликвидиран (вж. по аналогия решение от 14 април 2021 г., Al‑Tarazi/Съвет, T‑260/19, непубликувано, EU:T:2021:187, т. 71 и цитираната съдебна практика).
136
По-нататък, следва да се припомни, че съгласно постоянната съдебна практика дейността на Съда и на Общия съд е подчинена на принципа на свободната преценка на доказателствата и единственият критерий за преценката на стойността на представените доказателства е тяхната достоверност. Както беше припомнено в точка 76 по-горе, за да се прецени доказателствената стойност на даден документ, следва да се проверят правдоподобността и истинността на съдържащата се в него информация, като трябва да се държи сметка в частност за произхода на документа, обстоятелствата по изготвянето му и адресата му, както и да се прецени дали предвид съдържанието си той изглежда логичен и достоверен (вж. решение от 14 април 2021 г., Al‑Tarazi/Съвет, T‑260/19, непубликувано, EU:T:2021:187, т. 72 и цитираната съдебна практика).
137
Накрая, при липса на правомощия за разследване в трети държави преценката на органите на Съюза трябва всъщност да се основава на публично достъпни източници на информация, доклади, статии в пресата или други подобни източници на информация (вж. решение от 14 април 2021 г., Al‑Tarazi/Съвет, T‑260/19, непубликувано, EU:T:2021:187, т. 74 и цитираната съдебна практика).
138
Поради това жалбоподателят не може просто да твърди, че Съветът е представил публикувани на уебсайтове доказателства, без при това да посочи по-точно надеждността на кои от тях оспорва и защо.
г)
По основанията за оставяне на името на жалбоподателя в разглежданите списъци като отговарящо на критерия за свързаност с лице или образувание, спрямо което са наложени ограничителни мерки
139
Най-напред следва да се припомни, че от основанията от 2025 г., припомнени в точка 19 по-горе, по същество следва, че името на жалбоподателя е оставено в разглежданите списъци по-специално поради семейните му търговски интереси и свързаността с брат му, г‑н Samer Foz, включен в посочените списъци от януари 2019 г.
140
Следва да се отбележи, че както е посочено в точка 83 по-горе и противно на твърденията на жалбоподателя, основанията от 2025 г. на Съвета за установяване на свързаност между жалбоподателя и брат му, г‑н Samer Foz, не се изчерпват с родствената им връзка, а се отнасят и до деловите им отношения.
141
Освен това, също както при приемането на актовете от 2024 г. за оставяне в списъците, при приемането на актовете от 2025 г. за оставяне в списъците Съветът посочва, че жалбоподателят и брат му, г‑н Samer Foz, имат делови отношения поради общи търговски интереси и различни дейности с ИДИЛ, извършвани от името на сирийския режим.
142
По отношение, първо, на различните дейности с ИДИЛ, извършвани от жалбоподателя и брат му, г‑н Samer Foz, от името на сирийския режим, следва да се отбележи, че както следва от точка 132 по-горе, докладът „Pro-justice“ не е релевантен. Освен това следва да се приеме, че след като не е изложил никакви доводи или доказателства за това, че жалбоподателят и брат му са продължили да поддържат делови отношения с ИДИЛ от името на бившия режим на Башар ал Асад, Съветът не е доказал надлежно свързаността на жалбоподателя и брат му, г‑н Samer Foz, в рамките на делови отношения с ИДИЛ.
143
Второ, по отношение на свързаността между жалбоподателя и брат му, г‑н Samer Foz, в рамките на общи търговски интереси, следва да се констатира, че за доказването ѝ Съветът вече не се основава на търговските проекти в региона на Adra al‑Ummaliyya.
144
От посоченото в точка 128 по-горе и съдържащо се в документ WK 4875/2025 доказателство № 3 се установява обаче, че бизнесмени, близки до режима на Башар ал Асад, сред които жалбоподателят и брат му, са намерили убежище в Дубай, където са закупили луксозни недвижими имоти. В споменатото доказателство се посочва също и че г‑н Samer Foz притежава три дружества в Ливан, най-скоро учреденото от които е Solid 1 Offshore, и че следователно е свързан с тях.
145
Следва все пак да се констатира, че в изявлението за изменение на жалбата жалбоподателят не оспорва съдържанието на това доказателство, свързаността с брат си в рамките на учредените в Ливан дружества и влиянието на промяната в положението в Сирия върху съвместния им бизнес в Ливан. Запитан относно това доказателство в съдебното заседание, жалбоподателят само общо оспорва съдържащите се него твърдения, без да изложи по-подробно доводи.
146
Жалбоподателят не излага доводи и за липсата на свързаност с брат си, които са нови и различни от тези, които вече е посочил в жалбата си и които бяха оборени в точка 105 по-горе.
147
По отношение на липсата на свързаност с бившия режим на Башар ал Асад жалбоподателят — освен доводите, които вече е изложил в жалбата и в писмената реплика и които бяха оборени в точки 107—112 по-горе — твърди, че се потвърждава от факта, че новото сирийско правителство не му е наложило санкции.
148
Това му твърдение обаче не е подкрепено с доказателства.
149
Вярно е, че името на жалбоподателя не се споменава в доказателствата, представени от Съвета за постановеното от новото сирийско правителство замразяване на банковите сметки на видни бизнесмени, а именно в съдържащите се в документ WK 4875/2025 доказателства № 1 и № 9, които са статии, публикувани от агенция Reuters съответно на 23 януари и 13 февруари 2025 г., озаглавени „Syria orders freeze of bank accounts linked to former regime“ (Сирия нарежда замразяване на банкови сметки, свързани с бившия режим) и „Exclusive: Syria’s new leaders zero in on Assad’s business barons“ (Екслузивно: новите лидери на Сирия се насочват към бизнес бароните на Асад), съдържащото се в същия документ доказателство № 11, което е статия, публикувана на уебсайта Watan на 13 февруари 2025 г. и озаглавена „Syria’s New Government Investigates Assad’s Billionaire Allies in Anti-Corruption Drive“ (Новото правителство на Сирия разследва милиардерите, съюзници на Асад, в рамките на кампания за борба с корупцията), и съдържащото се към посочения документ доказателство № 17, което е статия, публикувана на уебсайта KaramShaar на 18 март 2025 г. и озаглавена „Tracking Regime Cronies: How to Deal with Assad’s Economic Networks“ (Проследяване на съучастниците на режима: как да се справим с икономическите мрежи на Асад).
150
Само по себе си обаче обстоятелството, че името на жалбоподателя не е споменато, не доказва, че спрямо него не са наложени мерки за замразяване на финансови средства. Всъщност тези статии не съдържат пълен списък на съответните лица, а дават най-много няколко примера, сред които впрочем е и братът на жалбоподателя.
151
Освен това, по отношение на обстоятелството, че жалбоподателят живее в Дубай, следва да се отбележи, независимо от посоченото по-горе в точка 112, че Съветът е представил доказателства, а именно съдържащото се в документ WK 4875/2025 доказателство № 3, споменато в точка 144 по-горе, и съдържащото се в документ WK 4862/2025 доказателство № 2, а именно статия от уебсайта Worldcrunch от 14 декември 2024 г., озаглавена „From Beirut To Moscow, On the Trail Of Syria’s Fleeing Kleptocracy“ (От Бейрут до Москва, по следите на бягащата сирийска клептокрация), които доказват, че няколко влиятелни сирийски бизнесмени, близки до бившия режим на Башар ал Асад, сред които жалбоподателят и брат му, г‑н Samer Foz, са инвестирали в недвижими имоти в Дубай.
152
С оглед на това следва да се приеме, че Съветът е доказал в достатъчна степен наличието на свързаност между жалбоподателя и брат му, г‑н Samer Foz, поради деловите им отношения към датата на приемане на актовете от 2025 г. за оставяне в списъците.
153
Този извод не може да бъде оборен от останалите доводи на жалбоподателя.
154
Първо, жалбоподателят, както потвърждава и по време на съдебното заседание, не твърди незаконосъобразност на режима на ограничителните мерки, приети с оглед на положението в Сирия след падането на режима на Башар ал Асад, но все пак счита, че с оглед на последното не е необходимо да му бъдат налагани ограничителни мерки. Всъщност предвидената в Решение 2013/255 и Регламент № 36/2012 цел за падане на режима на Башар ал Асад била постигната.
155
В това отношение следва да се припомни, че съгласно съдебната практика общите норми, уреждащи режима на ограничителни мерки, предоставят на Съвета широко право на преценка какви обстоятелства да вземе предвид при приемането на ограничителни мерки. Тъй като съдът на Съюза не може по-конкретно да замести преценката на Съвета със своята преценка на доказателствата, фактите и обстоятелствата, обосноваващи приемането на такива мерки, упражняваният от Общия съд контрол трябва да се сведе до проверка дали са спазени процесуалните правила и изискването за мотивиране, дали фактите са установени точно и дали не е налице явна грешка в преценката на фактите или злоупотреба с власт. Този ограничен контрол се прилага по-специално за преценката на съображенията за целесъобразност, на които се основават такива мерки (решения от 14 октомври 2009 г., Bank Melli Iran/Съвет, T‑390/08, EU:T:2009:401, т. 36, и от 27 април 2022 г., Kanyama/Съвет, T‑105/21, непубликувано, EU:T:2022:250, т. 83).
156
Жалбоподателят обаче се позовава само на падането на режима на Башар ал Асад като довод срещу запазването след това падане на наложените му ограничителни мерки, като освен това твърди, че изложените от Съвета в съображение 8 от Решение 2025/1096 основания са общи.
157
Жалбоподателят следователно не е изтъкнал конкретни доводи или доказателства, за да обори съдържащото се в съображение 8 от Решение 2025/1096 твърдение на Съвета, че „[п]родължава да съществува реален риск от дестабилизация и възможно възобновяване на влиянието на предишния режим, пример за което са инцидентите в подкрепа за режима на [Башар ал‑]Асад, насочени към препятстване на преходния процес, които доведоха до смъртоносно насилие в крайбрежния район на Сирия“.
158
Напротив, Съветът е представил доказателства, които установяват, от една страна, нестабилността на сирийската икономика, голяма част от която все още е в ръцете на бизнесмени, свързани с бившия режим на Башар ал Асад, а именно съдържащите се в документ WK 4875/2025 доказателства № 9 и № 17, посочени в точка 149 по-горе, а от друга страна, участието на личности, свързани с бившия режим на Башар ал Асад, сред които г‑н Rami Makhlouf, във финансирането на насилието в крайбрежната област на Сирия, а именно съдържащото се в документ WK 4875/2025 доказателство № 21, което е статия, публикувана от Syria TV на 12 април 2025 г. и озаглавена „Special Source: Rami Makhlouf Involved in Financing Coastal Events“ (Специален източник: Rami Makhlouf участва във финансирането на действия в крайбрежната област).
159
Второ, жалбоподателят твърди, че основанията на Съвета за запазване на ограничителните мерки срещу категорията на видните бизнесмени, извършващи дейност в Сирия и свързани с бившия режим на Башар ал Асад, са общи.
160
Този довод обаче е без значение за преценката на основанията за изпълнение на критерия за свързаност с лице или образувание, спрямо което са наложени ограничителни мерки.
161
С оглед на изложеното следва да се приеме, че основанието за включване на името на жалбоподателя в разглежданите списъци поради свързаността му с лице, спрямо което са наложени ограничителни мерки, е достатъчно подкрепено с доказателства, така че с оглед на този критерий включването на името му в разглежданите списъци е обосновано.
162
С оглед на цитираната в точка 116 по-горе съдебна практика настоящото основание следва да се отхвърли, както и следователно искането за отмяна, доколкото се отнася до актовете от 2025 г. за оставяне в списъците, и жалбата в нейната цялост.
[…]
По изложените съображения
ОБЩИЯТ СЪД (пети състав)
реши:
1)
Отхвърля жалбата.
2)
Осъжда г‑н Amer Foz да заплати съдебните разноски.
Svenningsen
Laitenberger
Martín y Pérez de Nanclares
Обявено в открито съдебно заседание в Люксембург на 3 декември 2025 година.
Подписи
(
*1
)	Език на производството: английски.
(
1
)	Възпроизведени са само точките от настоящото решение, чието публикуване Общият съд счита за уместно.