Kasační opravný prostředek podaný dne 23. srpna 2024 společností State Development Corporation „VEB.RF“ proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 12. června 2024 ve věci T-288/22, State Development Corporation VEB.RF v. Rada
(Věc C-572/24 P)
Jednací jazyk: španělština
Účastníci řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): State Development Corporation „VEB.RF“ (zástupci: J. L. Iriarte Ángel, L. Rodríguez Jiménez, F. Rodríguez González a L. M. García López, advokáti)
Další účastníci řízení: Rada Evropské unie a Evropská komise
Návrhová žádání
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:
1. zrušil rozsudek Tribunálu (prvního senátu) ze dne 12. června 2024 ve věci T-288/22;
2. rozhodl s konečnou platností spor v tom smyslu, že vyhoví návrhovým žádáním žalobkyně, nyní navrhovatelky, předloženým v prvním stupni; tedy aby zrušil
v prvé řadě,
zaprvé rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/265 ze dne 23. února 2022, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny1, a prováděcí nařízení Rady (EU) 2022/260 ze dne 23. února 2022, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny2 ;
zadruhé rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/1530 ze dne 14. září 20221, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP […], a prováděcí nařízení Rady (EU) 2022/1529 ze dne 14. září 20222, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 […];
zatřetí rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/572 ze dne 13. března 20231, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP […], a prováděcí nařízení Rady (EU) 2023/571 ze dne 13. března 20232, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 […], a
začtvrté rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/1767 ze dne 13. září 20231, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP […], a prováděcí nařízení Rady (EU) 2023/1765 ze dne 13. září 20232, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 […], v rozsahu, v němž se jí uvedené akty týkají,
v druhé řadě,
zaprvé článek 1e rozhodnutí Rady 2014/512/SZBP ze dne 31. července 2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem Ruska destabilizujícím situaci na Ukrajině1, ve znění rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/346 ze dne 1. března 20222 […], ve spojení s přílohou VIII uvedeného rozhodnutí, a článek 5h nařízení Rady (EU) č. 833/2014 ze dne 31. července 2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem Ruska destabilizujícím situaci na Ukrajině3, ve znění nařízení Rady (EU) 2022/345 ze dne 1. března 20224 […], ve spojení s přílohou XIV uvedeného nařízení;
zadruhé článek 1e rozhodnutí 2014/512 ve znění rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/1313 ze dne 26. července 20221 […], ve spojení s přílohou VIII uvedeného rozhodnutí, a článek 5h nařízení č. 833/2014 ve znění nařízení Rady (EU) 2022/1269 ze dne 21. července 20222 […], ve spojení s přílohou XIV uvedeného nařízení;
zatřetí článek 1e rozhodnutí 2014/512 ve znění rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/191 ze dne 27. ledna 20231 […], ve spojení s přílohou VIII uvedeného rozhodnutí, a článek 5h nařízení č. 833/2014 ve znění nařízení Rady (EU) 2022/2474 ze dne 16. prosince 20222 […], ve spojení s přílohou XIV uvedeného nařízení;
začtvrté článek 1e rozhodnutí 2014/512 ve znění rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/1517 ze dne 20. července 20231 […], ve spojení s přílohou VIII uvedeného rozhodnutí, a článek 5h nařízení č. 833/2014 ve znění nařízení Rady (EU) 2023/1214 ze dne 23. června 20232 […], ve spojení s přílohou XIV uvedeného nařízení, v rozsahu, v němž se jí všechny tyto akty týkají;
3. podpůrně, zrušil rozsudek a vrátil věc Tribunálu, a
4. uložil Radě Evropské unie náhradu nákladů obou stupňů řízení.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka pět důvodů.
První důvod: Nesprávné právní posouzení v tom, že rozsudek nesprávně konstatuje, že Rada splnila svou povinnost uvést odůvodnění.
Druhý důvod: Nesprávné právní posouzení v tom, že rozsudek nesprávně konstatuje, že Rada se nedopustila nesprávného posouzení, což je závěr, ke kterému dospěl Tribunál na základě zjevného zkreslení skutkového stavu.
Třetí důvod: Nesprávné právní posouzení v tom, že rozsudek nesprávně konstatuje, že nebylo porušeno právo navrhovatelky na vlastnictví ve spojení se zásadou proporcionality.
Čtvrtý důvod: Nesprávné právní posouzení v tom, že rozsudek nesprávně konstatuje, že nedošlo k porušení zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace.
Pátý důvod: Nesprávné právní posouzení v tom, že rozsudek nesprávně konstatuje, že nebylo porušeno právo na účinnou soudní ochranu a nedošlo ke zneužití pravomoci.
____________
1 Úř. věst. L 42I, 23.2.2022, s. 98.
1 Úř. věst. L 42I, 23.2.2022, s. 3.
1 Úř. věst. L 239, 15.9.2022, s. 149.
1 Úř. věst. L 239, 15.9.2022, s. 1.
1 Úř. věst. L 75I, 14.3.2023, s. 134.
1 Úř. věst. L 75I, 14.3.2023, s. 1.
1 Úř. věst. L 226, 14.9.2023, s. 104.
1 Úř. věst. L 226, 14.9.2023, s. 3.
1 Úř. věst. L 229, 31. 7.2014, s. 13.
1 Úř. věst. L 63, 2.3.2022, s. 5.
1 Úř. věst. L 229, 31.7.2014, s. 1.
1 Úř. věst. L 63, 2.3.2022, s. 1.
1 Úř. věst. L 198, 27.7.2022, s. 17.
1 Úř. věst. L 193, 21.7.2022, s. 1.
1 Úř. věst. L 26, 30.1.2023, s. 44.
1 Úř. věst. L 322I, 16.12.2022, s. 1.
1 Úř. věst. L 184, 21.7.2023, s. 40.
1 Úř. věst. L 159I, 23.6.2023, s. 1.