62024CJ0286_RES
Causa C‑286/24
Meliá Hotels International, S.A.
contro
Associação Ius Omnibus
(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal de Justiça)
Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 29 gennaio 2026
«Rinvio pregiudiziale – Azioni per il risarcimento del danno ai sensi del diritto nazionale per violazioni delle disposizioni del diritto della concorrenza degli Stati membri e dell’Unione europea – Direttiva 2014/104/UE – Articolo 5, paragrafo 1 – Ambito d’applicazione – Azione dichiarativa speciale per la divulgazione di documenti preliminare all’eventuale proposizione di un’azione per il risarcimento del danno – Valutazione della plausibilità della domanda di risarcimento del danno
Concorrenza – Azioni di risarcimento del danno cagionato da violazioni delle regole di concorrenza – Direttiva 2014/104 – Disposizioni che disciplinano la divulgazione delle prove pertinenti in possesso del convenuto o di terzi – Ambito d’applicazione – Azione prevista dal diritto nazionale volta ad ottenere l’accesso ad elementi di prova prima che sia intentata un’azione per il risarcimento del danno – Inclusione
(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2014/104, art. 5, § 1)
(v. punti 25‑48, dispositivo 1)
Concorrenza – Azioni di risarcimento del danno cagionato da violazioni delle regole di concorrenza – Direttiva 2014/104 – Ordine di divulgazione delle prove pertinenti in possesso del convenuto o di terzi – Presupposti – Dimostrazione da parte dell’attore della plausibilità della sua domanda di risarcimento del danno – Attore che deve dimostrare la plausibilità di una violazione, di un danno e di un nesso di causalità tra tale violazione e tale danno – Decisione della Commissione che constata l’esistenza di una violazione sotto forma di restrizione verticale per oggetto – Decisione che dimostra la plausibilità di tale violazione – Decisione che può contenere indizi rilevanti ai fini della valutazione della plausibilità del danno e del nesso di causalità – Decisione adottata nell’ambito di un procedimento di transazione – Irrilevanza
(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2014/104, art. 5, § 1)
(v. punti 53‑72, dispositivo 2)
Concorrenza – Azioni di risarcimento del danno cagionato da violazioni delle regole di concorrenza – Direttiva 2014/104 – Ordine di divulgazione delle prove pertinenti in possesso del convenuto o di terzi – Presupposti – Dimostrazione da parte dell’attore della plausibilità della sua domanda di risarcimento del danno – Attore che deve dimostrare la plausibilità di una violazione, di un danno e di un nesso di causalità tra tale violazione e tale danno – Grado di forza probatoria richiesto – Esistenza di una violazione, di un danno e di un nesso di causalità che devono essere ragionevolmente accettabili
(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2014/104, art. 5, § 1)
(v. punti 74‑88, dispositivo 3)
Sintesi
Adita in via pregiudiziale dal Supremo Tribunal de Justiça (Corte suprema, Portogallo), la Corte interpreta le disposizioni della direttiva 2014/104 (
1
) che disciplinano la divulgazione dinanzi ai giudici nazionali di prove in possesso del convenuto o di un terzo nell’ambito di un’azione per il risarcimento di un danno causato da violazioni delle regole di concorrenza.
Il 21 febbraio 2020 la Commissione europea ha inflitto un’ammenda alla società alberghiera Meliá Hotels International, S.A. (in prosieguo: la «Meliá») per aver violato l’articolo 101 TFUE e l’articolo 53 dell’accordo SEE (
2
)mettendo in atto, per via contrattuale, pratiche verticali che differenziavano i consumatori in funzione della loro cittadinanza o del loro paese di residenza (
3
).
L’Associação Ius Omnibus, un’associazione di difesa degli interessi dei consumatori, ha presentato un’azione dichiarativa speciale dinanzi al giudice portoghese competente al fine di ottenere da Meliá la divulgazione di documenti rilevanti per l’eventuale proposizione di un’azione collettiva di risarcimento danni a nome dei consumatori residenti in Portogallo lesi dalla pratica anticoncorrenziale constatata dalla Commissione.
Poiché i giudici di primo e di secondo grado hanno accolto tale azione dichiarativa speciale, Meliá ha proposto ricorso dinanzi alla Corte suprema portoghese.
In tali circostanze, la Corte suprema portoghese ha deciso di sottoporre alla Corte diverse questioni pregiudiziali riguardanti l’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2014/104, che impone agli Stati membri di provvedere affinché, nei procedimenti relativi al risarcimento del danno causato da violazioni delle regole di concorrenza, l’attore possa ottenere dal giudice nazionale che ordini al convenuto o a un terzo di divulgare prove rilevanti, a condizione di aver suffragato la plausibilità della sua domanda di risarcimento del danno presentando fatti e prove ragionevolmente disponibili sufficienti.
In tale contesto, la Corte suprema portoghese chiede, in sostanza, se l’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2014/104 debba essere interpretato nel senso che:
esso si applica ad un’azione prevista dal diritto nazionale volta ad ottenere la divulgazione di elementi di prova prima che sia intentata un’azione per il risarcimento del danno causato da violazioni delle regole di concorrenza;
la dimostrazione, da parte dell’attore, della plausibilità della sua domanda di risarcimento del danno richiede la prova che è più probabile che improbabile che sussistano i presupposti per l’imputabilità della responsabilità per una violazione del diritto della concorrenza; e
una decisione della Commissione che constata l’esistenza di una violazione del diritto della concorrenza dell’Unione sotto forma di restrizione verticale per oggetto è sufficiente a stabilire la plausibilità della domanda di risarcimento del danno, e se sulla risposta a tale questione incida il fatto che tale decisione sia stata adottata al termine di un procedimento di transazione.
Giudizio della Corte
In primo luogo, a seguito di un’interpretazione letterale, sistematica e teleologica, la Corte conferma che l’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2014/104 è applicabile ad un’azione preliminare come quella prevista nel caso di specie dal diritto portoghese, che consente ai soggetti lesi da una violazione delle regole di concorrenza di ottenere l’accesso agli elementi di prova pertinenti prima che sia intentata un’azione per il risarcimento del danno a tale titolo.
Ad avviso della Corte, tale interpretazione è corroborata, in particolare, dagli obiettivi della direttiva 2014/104, che consistono nell’agevolare l’esercizio del diritto al risarcimento del danno, tenuto conto della necessità di porre rimedio all’asimmetria informativa che caratterizza le controversie in parola, e nel garantire in tal modo l’efficacia dell’applicazione a livello privato del diritto della concorrenza.
In secondo luogo, la Corte esamina la questione pregiudiziale se la condizione prevista all’articolo 5, paragrafo 1, primo comma, della direttiva 2014/104, che subordina l’assunzione delle prove richieste alla presentazione da parte dell’attore di una richiesta motivata a sostegno della plausibilità della sua domanda di risarcimento del danno, sia soddisfatta in presenza di una decisione della Commissione che constata una violazione del diritto della concorrenza dell’Unione sotto forma di una restrizione verticale per oggetto, e se sulla risposta a tale questione incida la circostanza che detta decisione sia stata emessa al termine di un procedimento di transazione.
In proposito, la Corte osserva, anzitutto, che l’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2014/104 richiede, in sostanza, che la persona lesa da una violazione del diritto della concorrenza adduca, a sostegno della sua domanda di divulgazione di prove, una richiesta motivata comprendente fatti e prove ragionevolmente disponibili che siano sufficienti a sostenere la plausibilità della sua domanda di risarcimento del danno, vale a dire la plausibilità dell’esistenza di una violazione, di un danno e di un nesso di causalità tra tale violazione e tale danno.
Per quanto riguarda la dimostrazione della plausibilità della violazione, la Corte rileva, poi, che una decisione della Commissione che accerta una violazione dell’articolo 101 TFUE consente al giudice nazionale di constatare che l’esistenza e, a fortiori, la plausibilità della violazione di cui trattasi sono dimostrate, dal momento che il giudice nazionale non può adottare decisioni che siano in contrasto con una siffatta decisione. Per contro, detta decisione non è sufficiente, di per sé, a sostenere la plausibilità di una domanda di risarcimento del danno in ogni circostanza. A tal fine, occorre ancora dimostrare la plausibilità del danno e del nesso di causalità.
Quanto alla dimostrazione della plausibilità del danno, la Corte ricorda, inoltre, che l’articolo 17, paragrafo 2, della direttiva 2014/104 stabilisce una presunzione relativa in merito all’esistenza del danno derivante da un cartello che, come risulta dall’articolo 2, punto 14, di tale direttiva, deve essere inteso come una restrizione orizzontale della concorrenza tra due o più concorrenti. Ciò esclude quindi che tale presunzione relativa si applichi ad una restrizione verticale della concorrenza che coinvolge imprese non concorrenti che operano a livelli diversi della catena di produzione o di distribuzione.
Pertanto, se è vero che, in presenza di una decisione della Commissione che constata un cartello vietato, la plausibilità del danno causato dalla violazione deve essere considerata dimostrata, salvo confutazione della presunzione da parte del convenuto, ciò non si verifica in presenza di una decisione della Commissione che constata una violazione dell’articolo 101 TFUE sotto forma di restrizione verticale, quand’anche si tratti di una restrizione per oggetto della concorrenza. Ciò detto, questa decisione può contenere elementi rilevanti ai fini della valutazione della plausibilità del danno e del nesso di causalità.
Alla luce dei motivi che precedono, la Corte conclude che l’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2014/104 deve essere interpretato nel senso che una decisione della Commissione che constata l’esistenza di una violazione del diritto della concorrenza dell’Unione che ha assunto la forma di una restrizione verticale per oggetto non è sufficiente a dimostrare la plausibilità di una domanda di risarcimento del danno, dal momento che quest’ultima richiede la dimostrazione non solo della plausibilità di una siffatta violazione, dimostrata da tale decisione, ma anche di quella di un danno e di quella di un nesso di causalità tra tale danno e tale violazione. La circostanza che la decisione in parola sia stata emessa al termine di un procedimento di transazione non richiede una risposta diversa.
In ultimo luogo, la Corte constata che la dimostrazione della plausibilità di una domanda di risarcimento del danno, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2014/104, non richiede la prova che è più probabile che improbabile che ricorrano le condizioni per il sorgere della responsabilità per una violazione del diritto della concorrenza. È sufficiente che l’attore dimostri che l’ipotesi che le condizioni in parola ricorrano sia ragionevolmente accettabile.
Sottolineando che la nozione di plausibilità ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2014/104 deve essere oggetto di un’interpretazione autonoma nel diritto dell’Unione, la Corte rileva che, secondo il suo significato abituale, la nozione di plausibilità di una domanda di risarcimento del danno non richiede la dimostrazione di un grado particolarmente elevato di probabilità che le condizioni per il sorgere della responsabilità siano soddisfatte, ma suggerisce al contrario che è necessario e sufficiente convincere il giudice nazionale che statuisce sulla domanda di divulgazione di prove che l’ipotesi che queste tre condizioni siano soddisfatte è ragionevolmente accettabile.
Tale interpretazione è corroborata dall’analisi contestuale della nozione di plausibilità della domanda di risarcimento del danno di cui all’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2014/104. Infatti, da un lato, nell’impianto sistematico di tale disposizione, letta alla luce, in particolare, dei considerando 6, 14 e 15 di detta direttiva, la dimostrazione della plausibilità della domanda di risarcimento del danno conduce non già alla concessione di un risarcimento nell’ambito di un’azione di merito, bensì all’ottenimento di un ordine di divulgazione preliminare di elementi di prova che è necessario all’effettività di una siffatta azione. Il livello probatorio richiesto per ottenere gli elementi di prova necessari ai fini dell’azione di merito deve quindi situarsi ad un livello inferiore a quello richiesto per l’accertamento della sussistenza delle condizioni per il sorgere della responsabilità nel merito.
Dall’altro lato, dall’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2014/104 e dal considerando 16 di tale direttiva risulta che la plausibilità della domanda di risarcimento del danno deve essere dimostrata sulla base dei soli fatti e prove ragionevolmente disponibili per l’attore, il che riflette la volontà del legislatore dell’Unione di non far gravare su tale attore un onere della prova eccessivo, ma semplicemente di esigere da quest’ultimo di asserire in modo plausibile che una violazione del diritto della concorrenza gli ha causato un danno.
Secondo la Corte, tale interpretazione è anche l’unica interpretazione conciliabile con gli obiettivi della direttiva 2014/104 volti, in particolare, a porre rimedio all’asimmetria informativa che caratterizza le azioni per il risarcimento del danno per violazione del diritto della concorrenza. Infatti, le prove necessarie per comprovare la fondatezza di una domanda di risarcimento del danno sono spesso detenute esclusivamente dalla controparte o da terzi e non sono sufficientemente note o accessibili all’attore.
Orbene, il fatto di obbligare l’attore a dimostrare, a sostegno della sua domanda di divulgazione di elementi di prova necessari ai fini della sua azione per il risarcimento del danno, che è più probabile che improbabile che le condizioni per il sorgere della responsabilità per una violazione del diritto della concorrenza ricorrano costituirebbe una rigida disposizione giuridica tale da impedire indebitamente l’esercizio effettivo del suo diritto al risarcimento. Un siffatto requisito probatorio sarebbe inconciliabile con l’obiettivo di facilitare le azioni di risarcimento del danno, dal momento che il livello probatorio richiesto sarebbe tale da rendere quasi impossibile o eccessivamente difficile per l’attore esercitare la sua azione di risarcimento.
Pertanto, gli obiettivi della direttiva 2014/104 sostengono l’interpretazione della nozione di plausibilità della domanda di risarcimento del danno e dell’onere della prova gravante sull’attore, secondo la quale quest’ultimo, sulla base degli elementi per lui ragionevolmente disponibili, deve convincere il giudice nazionale che si pronuncia sulla sua domanda di divulgazione di prove che è ragionevolmente accettabile l’ipotesi secondo cui ricorrono le tre condizioni cumulative per il sorgere della responsabilità per una violazione del diritto della concorrenza.
(
1
)	Direttiva 2014/104/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 novembre 2014, relativa a determinate norme che regolano le azioni per il risarcimento del danno ai sensi del diritto nazionale per violazioni delle disposizioni del diritto della concorrenza degli Stati membri e dell’Unione europea (GU 2014, L 349, pag. 1).
(
2
)	Accordo sullo Spazio economico europeo, del 2 maggio 1992 (GU 1994, L 1, pag. 3; in prosieguo: l’«accordo SEE»).
(
3
)	Decisione C(2020) 893 final, relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 101 [TFUE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE [caso AT. 40528 - Meliá (Holiday Pricing)].