Edición provisional
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Segunda)
de 21 de mayo de 2026 (*)
« Procedimiento prejudicial — Unión aduanera — Reglamento de Ejecución (UE) 2022/191 — Imposición de un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China — Artículo 1, apartado 3 — Declaración en aduana — Solicitud de rectificación — Presentación, por el importador, con posterioridad a la declaración en aduana, de una factura comercial que cumple los requisitos de dicha disposición »
En el asunto C‑889/24,
que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por la Administratīvā rajona tiesa (Tribunal de Primera Instancia de lo Contencioso-Administrativo, Letonia), mediante resolución de 20 de diciembre de 2024, recibida en el Tribunal de Justicia el 20 de diciembre de 2024, en el procedimiento entre
DELVE 2 SIA
y
Valsts ieņēmumu dienests,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Segunda),
integrado por la Sra. K. Jürimäe, Presidenta de Sala, el Sr. K. Lenaerts, Presidente del Tribunal de Justicia, en funciones de Juez de la Sala Segunda, y los Sres. F. Schalin (Ponente), M. Gavalec y Z. Csehi, Jueces;
Abogado General: Sr. A. Biondi;
Secretario: Sr. A. Calot Escobar;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos;
consideradas las observaciones presentadas:
–        en nombre del Gobierno letón, por el Sr. E. Bārdiņš y las Sras. J. Davidoviča y K. Pommere, en calidad de agentes;
–        en nombre del Gobierno belga, por el Sr. S. Baeyens y la Sra. M. Jacobs, en calidad de agentes;
–        en nombre de la Comisión Europea, por los Sres. I. Naglis y R. Pethke, en calidad de agentes;
vista la decisión adoptada por el Tribunal de Justicia, oído el Abogado General, de que el asunto sea juzgado sin conclusiones;
dicta la siguiente
Sentencia
1        La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación del artículo 1, apartado 3, del Reglamento de Ejecución (UE) 2022/191 de la Comisión, de 16 de febrero de 2022, por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China (DO 2022, L 36, p. 1).
2        Esta petición se ha presentado en el contexto de un litigio entre DELVE 2 SIA (en lo sucesivo, «Delve»), una sociedad letona, y el Valsts ieņēmumu dienests (Administración Tributaria del Estado, Letonia; en lo sucesivo, «Administración Tributaria»), en relación con la desestimación, por esta última, de la solicitud de Delve mediante la que solicitaba que se procediera a la rectificación de declaraciones en aduana sobre la base de facturas comerciales válidas expedidas con posterioridad a dichas declaraciones.
Marco jurídico
Reglamento de Ejecución 2022/191
3        Los considerandos 606 y 607 del Reglamento de Ejecución 2022/191 enuncian:
«(606)      Para reducir al mínimo el riesgo de elusión debido a la gran diferencia entre los tipos del derecho, deben adoptarse medidas especiales para garantizar la aplicación de los derechos antidumping individuales. Las empresas a las que se apliquen derechos antidumping individuales deberán presentar una factura comercial válida a las autoridades aduaneras de los Estados miembros. Esa factura debe ajustarse a los requisitos establecidos en el artículo 1, apartado 3, del presente Reglamento. Las importaciones que no vayan acompañadas de dicha factura deben someterse al derecho antidumping aplicable a “todas las demás empresas”.
(607)      Si bien es necesario presentar esta factura para que las autoridades aduaneras de los Estados miembros apliquen los tipos del derecho antidumping individuales a las importaciones, no es el único elemento que deben tener en cuenta las autoridades aduaneras. De hecho, aunque se presente una factura que cumpla todos los requisitos establecidos en el artículo 1, apartado 3, del presente Reglamento, las autoridades aduaneras de los Estados miembros deben llevar a cabo las comprobaciones habituales y deben, como en cualquier otro caso, exigir documentos adicionales (de transporte, etc.) con objeto de verificar la exactitud de los datos reflejados en la declaración y garantizar que la consiguiente aplicación del tipo del derecho esté justificada, de acuerdo con la legislación aduanera.»
4        El artículo 1 de este Reglamento de Ejecución dispone:
«1.      Se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero, excepto los de acero inoxidable, es decir, tornillos para madera (excepto los tirafondos), tornillos taladradores, otros tornillos y pernos con cabeza (con o sin sus tuercas o arandelas, pero excluidos los tornillos y pernos para fijación de elementos de vías férreas) y arandelas originarios de la República Popular China, clasificadas actualmente en los códigos NC 7318 12 90, 7318 14 91, 7318 14 99, 7318 15 58, 7318 15 68, 7318 15 82, 7318 15 88, ex 7318 15 95 (códigos TARIC 7318 15 95 19 y 7318 15 95 89), ex 7318 21 00 (códigos TARIC 7318 21 00 31, 7318 21 00 39, 7318 21 00 95 y 7318 21 00 98) y ex 7318 22 00 (códigos TARIC 7318 22 00 31, 7318 22 00 39, 7318 22 00 95 y 7318 22 00 98).
2.      Los tipos del derecho antidumping definitivo aplicables al precio neto franco en la frontera de la Unión, derechos no pagados, del producto descrito en el apartado 1 y fabricado por las empresas enumeradas a continuación serán los siguientes:
Empresa
Tipo del derecho antidumping definitivo (%)
Código TARIC
adicional
[…]
[…]
[…]
Otras empresas que cooperaron enumeradas en el anexo
39,6
Todas las demás empresas
86,5
C999
3.      La aplicación de los tipos de derecho individuales especificados para las empresas mencionadas en el apartado 2 estará condicionada a la presentación a las autoridades aduaneras de los Estados miembros de una factura comercial válida en la que figure una declaración fechada y firmada por un responsable de la entidad que expida dicha factura, identificado por su nombre y cargo, con el texto siguiente: “El abajo firmante certifica que (volumen) de (producto afectado) vendido para su exportación a la Unión Europea consignado en esta factura ha sido fabricado por (nombre y dirección de la empresa) (código TARIC adicional) en [país afectado]. Declara, asimismo, que la información que figura en la presente factura es completa y correcta”. En caso de que no se presente esta factura, será aplicable el derecho calculado para todas las demás empresas.
4.      Salvo disposición en contrario, se aplicarán las disposiciones pertinentes vigentes en materia de derechos de aduana.»
5        El anexo de dicho Reglamento de Ejecución, titulado «Productores exportadores que cooperaron no incluidos en la muestra», consta de un cuadro que se presenta de la siguiente forma:
«País
Nombre
Código TARIC adicional
[…]
[…]
[…]
República Popular China
Jiashan Xiaohai Metal Products Factory
C797
[…]
[…]
[…]».
Código aduanero de la Unión
6        El artículo 15 del Reglamento (UE) n.º 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de octubre de 2013, por el que se establece el código aduanero de la Unión (DO 2013, L 269, p. 1; corrección de errores en DO 2017, L 7, p. 23; en lo sucesivo, «código aduanero de la Unión»), titulado «Suministro de información a las autoridades aduaneras», dispone:
«1.      A requerimiento de las autoridades aduaneras y dentro del plazo fijado, toda persona que intervenga directa o indirectamente en la realización de las formalidades aduaneras o en los controles aduaneros deberá facilitar a dichas autoridades toda la información y documentación exigida, en una forma adecuada, y toda la asistencia que sea precisa para la realización de esas formalidades o controles.
2.      Toda persona que presente a las autoridades aduaneras una declaración en aduana, una declaración de depósito temporal, una declaración sumaria de entrada, una declaración sumaria de salida, una declaración de reexportación o una notificación de reexportación, o una solicitud de autorización o de cualquier otra decisión será responsable de lo siguiente:
a)      la exactitud e integridad de la información que contenga la declaración, notificación o solicitud;
b)      la autenticidad, exactitud y validez de los documentos justificativos de la declaración, notificación o solicitud; y
c)      en su caso, el cumplimiento de todas las obligaciones derivadas del régimen aduanero en el que se incluyan las mercancías o de la realización de las operaciones que se hayan autorizado.
Lo dispuesto en el párrafo primero se aplicará también al suministro de cualquier información en cualquier otra forma exigida por las autoridades aduaneras o comunicada a estas.
[…]»
7        El artículo 46 de dicho código, titulado «Gestión de riesgos y controles aduaneros», dispone en su apartado 1, lo siguiente:
«Las autoridades aduaneras podrán efectuar cuantos controles aduaneros consideren necesarios.
Dichos controles podrán consistir, en particular, en examinar las mercancías, tomar muestras, verificar la exactitud e integridad de la información facilitada en una declaración o notificación y la existencia, autenticidad, exactitud y validez de los documentos, revisar la contabilidad de los operadores económicos y otros registros, inspeccionar los medios de transporte y las mercancías y equipajes que transporten las personas facturados o como bulto de mano, y realizar investigaciones oficiales y otros actos similares.»
8        El artículo 48 de dicho Código, que lleva la rúbrica «Control posterior al levante», está redactado en los siguientes términos:
«Con posterioridad al levante de las mercancías y a efectos de los controles aduaneros, las autoridades aduaneras podrán verificar la exactitud e integridad de la información facilitada en las declaraciones en aduana, las declaraciones de depósito temporal, las declaraciones sumarias de entrada y de salida, las declaraciones de reexportación o las notificaciones de reexportación, y la existencia, autenticidad, exactitud y validez de los documentos justificativos, y podrán examinar la contabilidad del declarante y otros registros en relación con las operaciones relativas a las mercancías de que se trate o con otras operaciones comerciales anteriores o posteriores que afecten a dichas mercancías. Las autoridades aduaneras también podrán examinar esas mercancías y tomar muestras de ellas cuando aún sea posible.
Los controles podrán realizarse en los locales del titular de las mercancías o de su representante, en los de otra persona que, de forma directa o indirecta, haya actuado o actúe comercialmente en esas operaciones o en los de cualquier otra persona que esté en posesión de esos datos y documentos con fines comerciales.»
9        El artículo 173 del mismo código, titulado «Rectificación de una declaración en aduana», establece en su apartado 3:
«Previa solicitud del declarante en un plazo de tres años a partir de la fecha de la admisión de la declaración en aduana, podrá permitirse la rectificación de la declaración en aduana tras el levante de las mercancías para que el declarante pueda cumplir con sus obligaciones relativas a la inclusión de las mercancías en el régimen aduanero de que se trate.»
Litigio principal y cuestiones prejudiciales
10      En julio de 2022, Delve presentó tres declaraciones en aduana para el despacho a libre práctica de mercancías denominadas «arandelas de hierro o acero» (en lo sucesivo, «mercancías controvertidas»), que había adquirido de Tandl Industry Co., Ltd, una sociedad establecida en China. Las mercancías controvertidas fueron declaradas bajo el código 7318 22 00 de la nomenclatura combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) n.º 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO 1987, L 256, p. 1), en su versión resultante del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/1832 de la Comisión, de 12 de octubre de 2021 (DO 2021, L 385, p. 1) (en lo sucesivo, «NC»), y bajo el código 7318 22 00 98 del arancel integrado de las Comunidades Europeas (TARIC) a que se refiere el artículo 2 del Reglamento n.º 2658/87.
11      Estas declaraciones en aduana iban acompañadas de facturas con fecha de 22 de diciembre de 2021 que no indicaban ni la identidad de su emisor ni el productor de las mercancías controvertidas a que se referían. En consecuencia, las mercancías controvertidas quedaron sujetas al tipo de derecho antidumping definitivo del 86,5 % (código TARIC adicional C999) aplicable a «todas las demás empresas» de conformidad con el cuadro que figura en el artículo 1, apartado 2, del Reglamento de Ejecución 2022/191.
12      En septiembre de 2022, Delve presentó una solicitud de rectificación de dichas declaraciones en aduana ante la Administración Tributaria. Mediante esta rectificación, Delve pretendía sustituir el código TARIC adicional C999 por el código TARIC adicional C797, aplicable a las importaciones procedentes del fabricante Jiashan Xiaohai Metal Products Factory, mencionado en el anexo del Reglamento de Ejecución 2022/191. Según Delve, ello debía dar lugar a la aplicación del tipo del derecho antidumping definitivo del 39,6 %, aplicable a «otras empresas que cooperaron enumeradas en el anexo», según lo dispuesto en ese mismo artículo 1, apartado 2. Esta solicitud de rectificación iba acompañada de una segunda versión de las tres facturas mencionadas en el apartado anterior, que, sin embargo, volvían a llevar la fecha del 22 de diciembre de 2021.
13      Sin embargo, la Administración Tributaria se negó a efectuar las rectificaciones solicitadas debido a que la declaración del fabricante no cumplía los requisitos del artículo 1, apartado 3, del Reglamento de Ejecución 2022/191. Por una parte, señaló que el producto que se indicaba en dichas facturas, a saber, «tornillos», no podía asimilarse al producto declarado, esto es, «arandelas». Por otra parte, señaló que la declaración rectificada no incluía ni el nombre del representante que la había firmado ni la fecha.
14      El 6 de marzo de 2023, Delve presentó ante la Administración Tributaria una nueva solicitud de rectificación de las tres declaraciones en aduana, acompañada de una tercera versión de las tres facturas mencionadas en el apartado 11 de la presente sentencia. Estos nuevos documentos, pese a haber sido elaborados con posterioridad a las declaraciones en aduana, seguían llevando la fecha de 22 de diciembre de 2021. No obstante, mediante tres resoluciones adoptadas el 15 de diciembre de 2023, la Administración Tributaria, pese a haber constatado que estas últimas facturas cumplían los requisitos formales del artículo 1, apartado 3, del Reglamento de Ejecución 2022/191, se negó nuevamente a rectificar dichas declaraciones en aduana.
15      Refiriéndose, en particular, a los considerandos 606 y 607 del Reglamento de Ejecución 2022/191 y a la sentencia de 12 de octubre de 2017, Tigers (C‑156/16, en lo sucesivo, «sentencia Tigers», EU:C:2017:754), la Administración Tributaria consideró que la presentación de una factura conforme a los requisitos de dicho artículo 1, apartado 3, con posterioridad a la presentación de una declaración en aduana, no bastaba por sí sola para solicitar la aplicación automática del tipo de derecho antidumping individual. A tal efecto, Delve debería haber presentado pruebas que acreditasen inequívocamente que Jiashan Xiaohai Metal Products Factory era el productor efectivo de las mercancías controvertidas, cosa que dicho importador no hizo.
16      Delve interpuso recurso contra estas resoluciones de la Administración Tributaria ante la Administratīvā rajona tiesa (Tribunal de Primera Instancia de lo Contencioso-Administrativo, Letonia), que es el órgano jurisdiccional remitente. En apoyo de su recurso, alega que cumplió los requisitos formales del artículo 1, apartado 3, del Reglamento de Ejecución 2022/191, extremo que la propia Administración Tributaria admitió. En consecuencia, considera que esta última debería haber aceptado la rectificación de las declaraciones en aduana de que se trata y aplicado el tipo reducido del derecho antidumping aplicable a Jiashan Xiaohai Metal Products Factory.
17      El órgano jurisdiccional remitente alberga dudas acerca de si un importador puede reclamar el derecho a rectificar una declaración en aduana que no cumplía de entrada los requisitos del artículo 1, apartado 3, del Reglamento de Ejecución 2022/191 presentando, con posterioridad a dicha declaración, y para que se le aplique un tipo de derecho antidumping reducido, una factura que cumpla esos requisitos.
18      Por otra parte, el órgano jurisdiccional remitente señala una posible contradicción entre el tenor del artículo 1, apartado 3, del Reglamento de Ejecución 2022/191, que exige la presentación de una factura comercial válida, y el considerando 607 de dicho Reglamento, según el cual la presentación de tal factura no debería ser el único elemento que las autoridades aduaneras debieran tener en cuenta.
19      En estas circunstancias, la Administratīvā rajona tiesa (Tribunal de Primera Instancia de lo Contencioso-Administrativo) decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia las cuestiones prejudiciales siguientes:
«1)      En las circunstancias del litigio principal, ¿debe interpretarse el artículo 1, apartado 3, del [Reglamento de Ejecución 2022/191] en el sentido de que, a efectos del establecimiento de un derecho antidumping definitivo, un importador puede presentar, tras la presentación de la declaración en aduana, una factura válida preparada a posteriori?
2)      ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 3, del [Reglamento de Ejecución 2022/191], en relación con el considerando 607 de este, en el sentido de que la presentación de una factura adecuada puede no servir por sí sola de fundamento para la aplicación de un tipo de derecho individual?»
Sobre las cuestiones prejudiciales
Primera cuestión prejudicial
20      Mediante su primera cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si el artículo 1, apartado 3, del Reglamento de Ejecución 2022/191 debe interpretarse en el sentido de que, a efectos del establecimiento de un derecho antidumping definitivo, esta disposición permite al importador presentar, con posterioridad a la declaración en aduana, una factura comercial que se ajuste a sus requisitos, expedida a posteriori.
21      Según reiterada jurisprudencia, para la interpretación de una disposición del Derecho de la Unión, procede tener en cuenta no solo el tenor de esta, sino también su contexto y los objetivos que pretende alcanzar la normativa de la que forma parte (sentencia Tigers, apartado 21 y jurisprudencia citada).
22      El tenor del artículo 1, apartado 3, del Reglamento de Ejecución 2022/191 dispone que la aplicación de un tipo de derecho antidumping individual está condicionada a la presentación a las autoridades aduaneras de los Estados miembros de una factura comercial válida, que se ajuste a los requisitos establecidos en dicha disposición. En caso de que no se presente esa factura, será aplicable el derecho calculado para todas las demás empresas no enumeradas en dicho Reglamento.
23      De este tenor se desprende claramente que la presentación de una factura válida, que se ajuste a los requisitos establecidos en dicha disposición, constituye un requisito indispensable para la aplicación de un tipo de derecho antidumping individual. Por el contrario, el citado tenor no precisa en modo alguno el momento en el que ha de presentarse dicha factura. En consecuencia, no prohíbe que una factura que cumpla todas las exigencias enunciadas en dicha disposición sea presentada a las autoridades aduaneras con posterioridad a la declaración en aduana (véase, por analogía, la sentencia Tigers, apartados 23 y 24). Dicho tenor tampoco prohíbe que tal factura se emita o se corrija a posteriori.
24      Por lo que respecta al contexto del artículo 1, apartado 3, del Reglamento de Ejecución 2022/191, procede declarar que este Reglamento no contiene ninguna otra disposición que precise el momento en que debe presentarse en aduana una factura comercial válida.
25      A este respecto, debe precisarse que el artículo 1, apartado 4, del Reglamento de Ejecución 2022/191 establece que, salvo disposición en contrario, se aplicarán las disposiciones pertinentes vigentes en materia de derechos de aduana. Así pues, en la medida en que dicho Reglamento de Ejecución no contiene ninguna indicación en contra, las modalidades de presentación y de control de las declaraciones en aduana de productos sujetos a derechos antidumping están reguladas por el código aduanero de la Unión (véase, por analogía, la sentencia Tigers, apartado 27).
26      A este respecto, procede señalar que ese código no precisa explícitamente el momento en el que debe presentarse una factura comercial.
27      Dicho esto, por una parte, el artículo 173 de dicho código establece, en determinados casos, un procedimiento de solicitud de rectificación a posteriori
de una declaración en aduana. El apartado 3 de dicho artículo dispone que, previa solicitud del declarante en un plazo de tres años a partir de la fecha de la admisión de la declaración en aduana, podrá permitirse la rectificación de dicha declaración tras el levante de las mercancías «para que el declarante pueda cumplir con sus obligaciones relativas a la inclusión de las mercancías en el régimen aduanero de que se trate». Así, el declarante puede presentar nuevos elementos y documentos justificativos en apoyo de una solicitud de rectificación.
28      Por otra parte, de los artículos 46 y 48 del mismo código se desprende que las autoridades aduaneras pueden verificar, entre otras cosas, la exactitud e integridad de la información facilitada en las declaraciones o notificaciones, así como la existencia, autenticidad, exactitud y validez de los documentos.
29      De estas disposiciones del código aduanero de la Unión se desprende que, en determinadas circunstancias, está permitido presentar nuevos elementos que puedan ser tenidos en cuenta por las autoridades aduaneras, incluso con posterioridad a la declaración en aduana, bajo el control de dichas autoridades. Pues bien, nada indica que no pueda presentarse una factura comercial válida conforme con las exigencias enunciadas en el artículo 1, apartado 3, del Reglamento de Ejecución 2022/191 (véase, por analogía, la sentencia Tigers, apartados 31 y 32).
30      Esta conclusión queda corroborada por los objetivos perseguidos por dicho Reglamento de Ejecución.
31      En efecto, con arreglo al considerando 606 del mencionado Reglamento de Ejecución, para reducir al mínimo el riesgo de elusión debido a la gran diferencia entre los tipos del derecho, deben adoptarse medidas especiales para garantizar la aplicación de los derechos antidumping individuales.
32      Esa aplicación queda garantizada cuando los derechos antidumping se establecen teniendo en cuenta datos cuya exactitud ha podido comprobarse, en su caso recurriendo a los artículos 46 y 48 del código aduanero de la Unión (véase, por analogía, la sentencia Tigers, apartado 35).
33      En consecuencia, habida cuenta de que el Reglamento de Ejecución 2022/191 persigue el objetivo de reducir los riesgos de elusión mediante una correcta aplicación de los derechos antidumping, debe considerarse que dicho Reglamento autoriza a los importadores afectados a presentar una factura comercial válida o una versión corregida o nueva de tal factura, también con posterioridad a la declaración en aduana (véase, por analogía, la sentencia Tigers, apartado 36).
34      En consecuencia, procede responder a la primera cuestión prejudicial que el artículo 1, apartado 3, del Reglamento de Ejecución 2022/191 debe interpretarse en el sentido de que, a efectos del establecimiento de un derecho antidumping definitivo, esta disposición permite al importador presentar, con posterioridad a la declaración en aduana, una factura comercial que se ajuste a sus requisitos, expedida a posteriori.
Segunda cuestión prejudicial
35      Mediante su segunda cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si el artículo 1, apartado 3, del Reglamento de Ejecución 2022/191, en relación con el considerando 607 de este, debe interpretarse en el sentido de que el hecho de presentar una factura comercial relativa a una mercancía sujeta a un tipo de derecho antidumping individual, expedida válidamente y que se ajusta los requisitos de dicha disposición, justifica automáticamente, por sí solo, la aplicación de ese tipo.
36      Como se ha señalado en el apartado 23 de la presente sentencia, en primer término, del propio tenor del artículo 1, apartado 3, del Reglamento de Ejecución 2022/191 se desprende que la presentación de una factura válida que se ajuste a los requisitos establecidos en dicha disposición constituye un requisito indispensable para la aplicación de un tipo de derecho antidumping individual. Sin embargo, esta redacción no contiene ninguna precisión en lo que concierne a la cuestión de si la presentación de tal factura constituye un requisito suficiente para la aplicación de un tipo individual.
37      Por lo que respecta, en segundo término, al contexto del artículo 1, apartado 3, del Reglamento de Ejecución 2022/191, es preciso recordar que, como se desprende del apartado 25 de la presente sentencia, esta disposición debe combinarse con las disposiciones pertinentes del código aduanero de la Unión.
38      A este respecto, procede subrayar, para empezar, que el artículo 15, apartado 2, del código aduanero de la Unión obliga a los declarantes a facilitar, en su declaración, información exacta y completa. A continuación, como ya se ha señalado en el apartado 28 de la presente sentencia, de los artículos 46 y 48 de dicho código se desprende que las autoridades aduaneras pueden verificar, entre otras cosas, la exactitud e integridad de la información facilitada en las declaraciones o notificaciones, así como la existencia, autenticidad, exactitud y validez de los documentos. Por último, según se desprende del apartado 27 de la presente sentencia, el artículo 173, apartado 3, del mencionado código permite, en determinados casos, rectificar la declaración en aduana en un plazo de tres años a partir de la fecha de admisión de esta.
39      Pues bien, la presentación de una factura comercial válida, que se ajuste a los requisitos establecidos en el artículo 1, apartado 3, del Reglamento de Ejecución 2022/191, no puede impedir a las autoridades ejercer sus facultades de control y de verificación. En estas circunstancias, procede considerar que la presentación de tal factura no conlleva ipso facto la aplicación de un tipo de derecho antidumping individual.
40      Por lo que respecta, en tercer término, a los objetivos de la normativa en cuyo contexto se inscribe el artículo 1, apartado 3, del Reglamento de Ejecución 2022/191, procede recordar, de entrada, que del considerando 15 del código aduanero de la Unión se desprende, en esencia, que este tiene como objetivo la lucha contra el fraude y que los controles aduaneros son inherentes a la consecución de este objetivo (véase, en este sentido, la sentencia de 8 de junio de 2023, Zes Zollner Electronic, C‑640/21, EU:C:2023:457, apartado 45 y 46).
41      Este objetivo de lucha contra el fraude también se refleja, más concretamente, en los considerandos 606 y 607 del Reglamento de Ejecución 2022/191. Ciertamente, del primero de estos considerandos se desprende que, para reducir al mínimo los riesgos de elusión debido a la gran diferencia entre los diferentes tipos de derechos antidumping, es necesario que las empresas que solicitan la aplicación de un tipo de derecho antidumping individual presenten una factura comercial que se ajuste a los requisitos establecidos en el artículo 1, apartado 3, de dicho Reglamento de Ejecución. Sin embargo, del segundo de estos considerandos se desprende que la presentación de tal factura no es el único elemento que las autoridades aduaneras deben tener en cuenta. En efecto, aunque se presente una factura que cumpla todos los requisitos, dichas autoridades deben llevar a cabo sus comprobaciones habituales, y deben exigir, en particular, la presentación de documentos adicionales con objeto de verificar la exactitud de los datos reflejados en la declaración en aduana y garantizar que la consiguiente aplicación del tipo de derecho inferior esté justificada, de acuerdo con la legislación aduanera.
42      Cualquier interpretación contraria, según la cual la mera presentación de una factura válida bastaría, aun cuando contuviera declaraciones falsas, para hacer aplicable un tipo de derecho antidumping individual, podría privar de efecto a estas normas que son necesarias para luchar eficazmente contra el fraude y favorecer las posibilidades de fraude manifiestamente contrarias a los objetivos de la normativa aduanera.
43      De las consideraciones anteriores resulta que la presentación de una factura comercial válida, que se ajuste a los requisitos establecidos en el artículo 1, apartado 3, del Reglamento de Ejecución 2022/191, constituye un requisito necesario para determinar el tipo del derecho antidumping individual, pero no garantiza automáticamente la aplicación de ese tipo. En efecto, incluso en presencia de tal factura, las autoridades aduaneras deben poder comprobar, de conformidad con las normas aduaneras, la exactitud de la información que figura en dicha factura.
44      Por tanto, procede responder a la segunda cuestión prejudicial que el artículo 1, apartado 3, del Reglamento de Ejecución 2022/191, en relación con el considerando 607 de este, debe interpretarse en el sentido de que el hecho de presentar una factura comercial relativa a una mercancía sujeta a un tipo de derecho antidumping individual, expedida válidamente y que se ajuste a los requisitos de dicha disposición, no justifica automáticamente, por sí solo, la aplicación de ese tipo.
Costas
45      Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional remitente, corresponde a este resolver sobre las costas. Los gastos efectuados por quienes, no siendo partes del litigio principal, han presentado observaciones ante el Tribunal de Justicia no pueden ser objeto de reembolso.
En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda) declara:
1)      El artículo
1, apartado
3, del Reglamento de Ejecución (UE) 2022/191 de la Comisión, de 16 de febrero de 2022, por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China,
debe interpretarse en el sentido de que,
a efectos del establecimiento de un derecho antidumping definitivo, esta disposición permite al importador presentar, con posterioridad a la declaración en aduana, una factura comercial que se ajuste a
sus
requisitos,
expedida
a posteriori.
2)      El artículo 1, apartado 3, del Reglamento de Ejecución 2022/191, en relación con el considerando 607 de este,
debe interpretarse en el sentido de que
el hecho de presentar una factura comercial relativa a una mercancía sujeta a un tipo de derecho antidumping individual, expedida válidamente y que se ajuste a los requisitos de dicha disposición, no justifica automáticamente, por sí solo, la aplicación de ese tipo.
Firmas
*      Lengua de procedimiento: letón.