62023TJ0025_RES
Asia T‑25/23
Orgatex GmbH & Co. KG
vastaan
Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 23.10.2024
Yhteisömalli – Mitättömyysmenettely – Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää lattiamerkintöjä – Asetuksen (EY) N:o 6/2002 3 artiklan a alakohta ja 25 artiklan 1 kohdan a alakohta – Mallin yhtenäisyys – Kuvakulmien johdonmukaisuus
Yhteisömalli – Suojan edellytykset – Mallin määritelmän täyttävä kuva – Arviointiperusteet – Rekisteröintihakemuksen yhteydessä jätetyn kuvan ottaminen huomioon
(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 3 artiklan a alakohta)
(ks. 34, 41 ja 101 kohta)
Yhteisömallit – Rekisteröintihakemus – Edellytykset – Mallia esittävä toisintamiskelpoinen kuva – Käsite – Usean samaa mallia esittävän kuvakulman jättäminen – Hyväksyminen – Edellytykset – Yhtenäisyyden vaatimus – Kuvakulmien johdonmukaisuus
(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 36 artiklan 1 kohta, komission asetuksen N:o 2245/2002 1 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 4 artiklan 2 kohta)
(ks. 36–40 ja 43 kohta)
Yhteisömallit – Luopuminen ja mitättömyys – Mitättömäksi julistamista koskeva hakemus – Hakemuksen tutkiminen – Mallin haltijalle suotuisan tulkinnan periaate – Puuttuminen
(Neuvoston asetus N:o 6/2002)
(ks. 48–52 kohta)
Yhteisömallit – Mitättömyysperusteet – Kuva ei täytä mallin määritelmää – Lattiamerkintöjä esittävä kuva
(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 3 artiklan a alakohta ja 25 artiklan 1 kohdan a alakohta)
(ks. 63, 69, 70, 80, 83, 115 ja 116 kohta)
Tiivistelmä
Unionin yleinen tuomioistuin hylkää käsiteltäväkseen saatetun kumoamiskanteen ja lausuu tuomiossaan ensimmäistä kertaa kuvakulmien johdonmukaisuudesta mallin yhtenäisyyttä koskevan edellytyksen valossa. Unionin yleinen tuomioistuin selventää lisäksi yhteisömallin rekisteröinnille suotuisan tulkinnan periaatteen puuttumista mitättömyysmenettelyssä.
Kantaja Orgatex GmbH & Co. KG. on lattiamerkintöjä esittävän yhteisömallin haltija. L. Longton oli jättänyt Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) kyseisen mallin mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen, jonka viraston mitättömyysosasto hylkäsi.
Viraston valituslautakunta kumosi mitättömyysosaston päätöksen ja julisti riidanalaisen mallin mitättömäksi katsottuaan, että malli oli rekisteröity asetuksen N:o 6/2002 (
1
) 3 artiklan a alakohdan vastaisesti, koska neljä toimitettua kuvakulmaa eivät olleet vakuuttavia ja esittivät vähintään kahta eri mallia.
Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta
Unionin yleinen tuomioistuin muistuttaa ensinnäkin, että asetuksen N:o 6/2002 3 artiklan a alakohdan mukaisen mallin tutkiminen on suoritettava rekisteriin merkityn kuvan perusteella, koska kyseinen kuva määrää suojan kohteen ja laajuuden. Mallin hakijan tai haltijan menettelyn aikana esittämät huomiot voidaan siten ottaa huomioon vain siinä tapauksessa, että ne ilmenevät mallin kuvasta. Unionin yleinen tuomioistuin tarkastelee tuomiossaan sitä, näyttävätkö kokonaiskuvan muodostavat kuvakulmat yhden tai yhtenäisen tuotteen ulkomuodon eli toteutuuko mallin yhtenäisyyttä koskeva edellytys.
Unionin yleinen tuomioistuin toteaa tässä yhteydessä, että kuvakulmien johdonmukaisuutta koskevan vaatimuksen täyttämiseksi kaikkien kuvakulmien on esitettävä yhden ja saman tuotteen ulkomuoto niin, että niiden perusteella voidaan tunnistaa selvästi yksi ja sama malli. Epäjohdonmukaisuudet tai ristiriidat toimitettujen kuvakulmien välillä voivat johtaa siihen, että kuvan katsotaan esittävän eri tuotteita. Näin on muun muassa silloin, kun kuvakulmat ilmentävät samasta käsitteestä erilaisia toteutusmuotoja tai versioita tai kun mallin tunnistamiseen tarkoitettujen linjoja tai tiettyjä piirteitä koskevia erottamislausekkeita ei ole käytetty kokonaisuuden kannalta johdonmukaisesti. Malli ei nimittäin voi olla yhtenäinen, jos kuvakulmien välillä on ratkaisematon epäjohdonmukaisuus tai ylitsepääsemätön ristiriita, koska tällöin ei voida määrittää tietyn tuotteen ulkomuotoa eikä kuvan perusteella siis voida lähtökohtaisesti tunnistaa selvästi yhtä ainutta mallia. Malli voidaan sitä vastoin todeta yhtenäiseksi, vaikka kuvakulmien välillä olisi pieniä eroavaisuuksia, jos kuvakulmat voidaan sovittaa yhteen yhtenäisen mallin tunnistamiseksi. Unionin yleinen tuomioistuin täsmentää lisäksi, ettei EUIPO:n elimillä ole velvollisuutta tutkia kaikkia hakijan rekisteröintihakemuksessa toimittamien kuvakulmien mahdollisia yhdistelmiä, vaan sen on tutkittava ainoastaan sellaiset yhdistelmät, jotka vaikuttavat yleisen kokemuksen perusteella loogisilta ja uskottavilta.
Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin huomauttaa, ettei asetuksessa N:o 6/2002 säädetä missään kohdin mallin hakijalle tai haltijalle suotuisaa tulkintaa koskevasta periaatteesta, ja päättelee tästä, ettei mitättömyysmenettelyyn sisälly tällaista periaatetta.
Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että hypoteesi, jonka mukaan riidanalaisesta mallista toimitetut kuvakulmat 1.1 ja 1.2 esittävät mallin etupuolen ja kuvakulmat 1.3 ja 1.4 mallin takapuolen ja kaikki kuvakulmat esittävät mallin sekä ylhäältä että perspektiivistä, vaikuttaa yleisen kokemuksen perusteella loogiselta ja uskottavalta. Näiden kuvakulmien välillä on kuitenkin ratkaisemattomia epäjohdonmukaisuuksia eivätkä ne näytä yhtenäistä mallia, joten kyseinen malli on merkitty EUIPO:n rekisteriin asetuksen N:o 6/2002 3 artiklan a alakohdan vastaisesti.
Lopuksi unionin yleinen tuomioistuin tarkastelee hypoteesia, johon kantaja vetoaa itselleen suotuisampana ja jonka mukaan kuvakulma 1.1 näyttää riidanalaisen mallin etupuolen ja kuvakulmat 1.2, 1.3 ja 1.4 mallin takapuolen. Unionin yleinen tuomioistuin täsmentää yhtäältä, ettei EUIPO:n elimillä ollut velvollisuutta ottaa huomioon tällaista hypoteesia. Se ei nimittäin ole yleisen kokemuksen perusteella kovinkaan looginen ja uskottava, koska vaikuttaa epäloogiselta ja varsin epäuskottavalta, että takapuolesta esitettäisiin kolme kuvakulmaa ja etupuolesta vain yksi – ellei sitten ole kyse erityisistä olosuhteista, joita ei ole näytetty toteen ja joista ei siis ole kyse käsiteltävässä asiassa. Toisaalta unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että myös viimeksi mainittu hypoteesi johtaa ratkaisemattomiin epäjohdonmukaisuuksiin, ja korostaa, ettei näitä epäjohdonmukaisuuksia voida ratkaista tekemällä vertailua väitetysti jo markkinoitaviin tuotteisiin. Vaikka tiettyä mallia vastaavat markkinoitavat tuotteet voidaankin ottaa huomioon kokonaisvaikutelmaa arvioitaessa, käsiteltävässä asiassa ei ole syytä arvioida sitä, luovatko tietyt kaksi mallia saman yleisvaikutelman asiantuntevalle käyttäjälle, vaan käsiteltävässä asiassa on määritettävä, onko malli yhtenäinen rekisteriin merkityn kuvan perusteella.
Näiden huomioiden valossa unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että vaikka hypoteesi, johon kantaja vetoaa, hyväksyttäisiin, kuvakulmien välillä on ylitsepääsemättömiä ristiriitoja ja ratkaisemattomia epäjohdonmukaisuuksia eivätkä ne näin ollen esitä yhtenäistä mallia.
(
1
)	Yhteisömallista 12.12.2001 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 6/2002 (EYVL 2002, L 3, s. 1).