61986CO0095_NL
Partijen
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Dictum
Partijen
IN ZAAK*95/86,
FERRIERE*SAN*CARLO*SPA, TE CAINO*(ITALIE ), HANDELEND DOOR HAAR BESTUURSVOORZITTER D.*BUSSENI, VERTEGENWOORDIGD DOOR F.*MASSONI, ADVOCAAT TE BRUSSEL, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ A.*ELVINGER, ADVOCAAT ALDAAR, 15, COTE D' EICH,
VERZOEKSTER,
TEGEN
COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR JURIDISCH ADVISEUR M.*VAN ACKERE ALS GEMACHTIGDE, BIJGESTAAN DOOR P.*FERRARI, ADVOCAAT TE ROME, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ G.*KREMLIS, LID VAN HAAR JURIDISCHE DIENST, BATIMENT JEAN MONNET, KIRCHBERG,
VERWEERSTER,
BETREFFENDE, IN DE HUIDIGE STAND VAN DE PROCEDURE, DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP,
GEEFT
HET HOF VAN JUSTITIE ( DERDE KAMER ),
ADVOCAAT-GENERAAL : G.*F.*MANCINI
GRIFFIER : P.*HEIM
GEHOORD DE ADVOCAAT-GENERAAL,
DE NAVOLGENDE
BESCHIKKING
Overwegingen van het arrest
1 BIJ BESCHIKKING VAN 13*AUGUSTUS 1982 HEEFT DE COMMISSIE DE VENNOOTSCHAP FERRIERE*SAN*CARLO EEN BOETE OPGELEGD VAN 165*570*ECU WEGENS OVERSCHRIJDING VAN HAAR PRODUKTIEQUOTUM . HET HOF HEEFT BIJ ARREST VAN 30*NOVEMBER 1983 ( ZAAK*235/82, JURISPR.*1983, BLZ.*3949 ) HET DOOR DE VENNOOTSCHAP INGESTELDE BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN DIE BESCHIKKING VERWORPEN . VOORTS HEEFT HET HOF BIJ EEN TWEEDE ARREST VAN 11*JUNI 1986 EEN DOOR DE VENNOOTSCHAP TEGEN HET EERSTE ARREST INGESTELD "BEROEP TOT HERZIENING" VERWORPEN ( ZAAK*235/82 REV ., JURISPR.*1986, BLZ.*1799 ).
2 DESGEVRAAGD STEMDE DE COMMISSIE ER BIJ BESCHIKKING VAN 10*FEBRUARI 1984 MEE IN DAT VERZOEKSTER DE BOETE IN TERMIJNEN ZOU BETALEN, ZIJ HET MET EEN RENTEOPSLAG VAN 20 *%. OP 20*FEBRUARI 1984 GING VERZOEKSTER AKKOORD MET DIE BETALINGSVOORWAARDE .
3 BIJ BRIEF VAN 7*JANUARI 1985 LIET VERZOEKSTER DE COMMISSIE EVENWEL WETEN DAT ZIJ 20*% EEN ONBILLIJK RENTEPERCENTAGE VOND, EN VERZOCHT ZIJ DE COMMISSIE HAAR MEE TE DELEN WELKE RENTEVOETEN DEZE OP DAT OGENBLIK OP BOETES TOEPASTE EN WAT ZIJ IN VERZOEKSTERS GEVAL MEENDE TE KUNNEN DOEN . DE COMMISSIE ANTWOORDDE DAAROP DAT WEL DEGELIJK EEN RENTEVOET VAN 20*% MOEST WORDEN TOEGEPAST .
4 BIJ AANGETEKENDE BRIEF MET BEWIJS VAN ONTVANGST VAN 24*JANUARI 1986, BIJ DE COMMISSIE INGEKOMEN OP 27*JANUARI DAARAANVOLGEND, VROEG VERZOEKSTER DE COMMISSIE "DE RENTEPERCENTAGES AF TE STEMMEN OP DE TARIEVEN DIE IN DE PERIODE 1984-1985 IN EUROPA OP DE ECU-MARKT GOLDEN, EN HAAR HET TE VEEL GEINDE BEDRAG TERUG TE BETALEN ". TOEN DE COMMISSIE DAAR NIET OP ANTWOORDDE, HEEFT VERZOEKSTER OP GROND VAN ARTIKEL*35 EGKS-VERDRAG BIJ HET HOF EEN BEROEP WEGENS NALATEN INGESTELD .
5 DE COMMISSIE HEEFT TEGEN DIT BEROEP VIJF EXCEPTIES VAN NIET-ONTVANKELIJKHEID VOORGEDRAGEN . HET IS NIET NOODZAKELIJK OP DEZE EXCEPTIES TE BESLISSEN, WANT OMDAT GEEN BEPALING VAN HET VERDRAG OF VAN AFGELEID GEMEENSCHAPSRECHT DE COMMISSIE VERPLICHT MET BETALING IN TERMIJNEN IN TE STEMMEN, HAD VERZOEKSTER HAAR BEROEP UITSLUITEND OP ARTIKEL*35, TWEEDE ALINEA, EGKS-VERDRAG KUNNEN BASEREN . VOLGENS DEZE BEPALING KUNNEN BELANGHEBBENDE ONDERNEMINGEN BIJ HET HOF UITSLUITEND EEN BEROEP INSTELLEN TOT NIETIGVERKLARING VAN HET UIT HET STILZWIJGEN VAN DE COMMISSIE BLIJKENDE IMPLICIETE BESLUIT, WANNEER "DEZE ONTHOUDING MISBRUIK VAN BEVOEGDHEID BETEKENT ". VERZOEKSTER HEEFT ECHTER NIET IN HAAR VERZOEKSCHRIFT MISBRUIK VAN BEVOEGDHEID GESTELD, DOCH EERST IN REPLIEK . KRACHTENS ARTIKEL*42, PARAGRAAF*2, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING KAN DIT MIDDEL DUS NIET IN AANMERKING WORDEN GENOMEN .
6 DIENAANGAANDE BETOOGT VERZOEKSTER DAT DE MIDDELEN DIE ZIJ IN HAAR INLEIDEND VERZOEKSCHRIFT HEEFT AANGEVOERD, TE WETEN SCHENDING VAN HET GELIJKHEIDSBEGINSEL EN VAN DE VERDRAGSBEPALINGEN BETREFFENDE HET VRIJE KAPITAALVERKEER, MISBRUIK VAN BEVOEGDHEID OPLEVEREN .
7 DIT ARGUMENT KAN ECHTER NIET WORDEN AANVAARD . DE AANGEVOERDE MIDDELEN ZOUDEN ENKEL MISBRUIK VAN BEVOEGDHEID KUNNEN OPLEVEREN INDIEN VERZOEKSTER HAD GESTELD DAT DE COMMISSIE IN*CASU HAD GEWEIGERD TE HANDELEN MET EEN ANDER DOEL DAN WAARVOOR DE BEVOEGDHEID WAAROVER ZIJ BESCHIKT, HAAR IS VERLEEND . EEN DERGELIJKE STELLING KOMT NOCH IN HET VERZOEKSCHRIFT NOCH IN DE MEMORIE VAN REPLIEK VOOR .
8 HIERUIT VOLGT DAT NIET IS VOLDAAN AAN DE VOORWAARDEN WAARVAN INGEVOLGE ARTIKEL*35, TWEEDE ALINEA, EGKS-VERDRAG DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP AFHANGT . MITSDIEN IS HET BEROEP NIET ONTVANKELIJK .
Beslissing inzake de kosten
KOSTEN
9 INGEVOLGE ARTIKEL*69, PARAGRAAF*2, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN, VOOR ZOVER ZULKS IS GEVORDERD . AANGEZIEN VERZOEKSTER IN HET ONGELIJK IS GESTELD, DIENT ZIJ IN DE KOSTEN TE WORDEN VERWEZEN .
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE ( DERDE KAMER ),
BESCHIKT :
1 ) HET BEROEP WORDT NIET-ONTVANKELIJK VERKLAARD .
2 ) VERZOEKSTER WORDT VERWEZEN IN DE KOSTEN VAN HET GEDING .
LUXEMBURG, 17*MAART 1987 .