62020CJ0247_RES
Asunto C‑247/20
VI
contra
The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
(Petición de decisión prejudicial planteada por el Social Security Appeal Tribunal)
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 10 de marzo de 2022
«Procedimiento prejudicial — Derecho de libre circulación y de libre residencia en el territorio de los Estados miembros — Artículo 21 TFUE — Directiva 2004/38/CE — Artículos 7, apartado 1, letra b), y 16 — Menor de edad nacional de un Estado miembro que reside en otro Estado miembro — Derecho de residencia derivado del progenitor que tiene la custodia efectiva de dicho menor — Requisito de disponer de un seguro de enfermedad que cubra todos los riesgos — Menor de edad que dispone de un derecho de residencia permanente para una parte de los períodos pertinentes»
Ciudadanía de la Unión — Derecho de libre circulación y de libre residencia en el territorio de los Estados miembros — Directiva 2004/38/CE — Requisitos del derecho de residencia con arreglo al Derecho de la Unión — Ciudadano de la Unión menor de edad que dispone de un derecho de residencia permanente en el Estado miembro de acogida — Progenitor de dicho menor, nacional de un Estado tercero, que reside en ese Estado miembro en virtud del artículo 21 TFUE y que tiene la custodia efectiva de dicho menor — Inexistencia de una obligación de que cada uno de ellos disponga de un seguro de enfermedad que cubra todos los riesgos para conservar su derecho de residencia
[Art. 21 TFUE; Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 7, ap. 1, letra b), y 16, aps. 1 y 2]
(véanse los apartados 54, 56 y 58 a 60 y el punto 1 del fallo)
Ciudadanía de la Unión — Derecho de libre circulación y de libre residencia en el territorio de los Estados miembros — Directiva 2004/38/CE — Beneficiarios — Miembro de su familia — Concepto — Ascendiente que no está a cargo de un ciudadano de la Unión — Exclusión
(Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 2, punto 2)
(véase el apartado 57)
Ciudadanía de la Unión — Derecho de libre circulación y de libre residencia en el territorio de los Estados miembros — Directiva 2004/38/CE — Requisitos del derecho de residencia con arreglo al Derecho de la Unión — Ciudadano de la Unión menor de edad que dispone de un derecho de residencia permanente en el Estado miembro de acogida — Progenitor de dicho menor, nacional de un Estado tercero, que reside en ese Estado miembro en virtud del artículo 21 TFUE y que tiene la custodia efectiva de dicho menor — Obligación de que cada uno de ellos disponga de un seguro de enfermedad que cubra todos los riesgos respecto de los períodos anteriores a la adquisición del derecho de residencia permanente — Obligación que se cumple mediante su afiliación, con carácter gratuito, al sistema público de seguro de enfermedad del Estado miembro de acogida
[Art. 21 TFUE; Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 7, ap. 1, letra b)]
(véanse los apartados 63, 65, 67, 69, 70 y 72 y el punto 2 del fallo)
Resumen
VI y su marido son nacionales pakistaníes que residen en Irlanda del Norte (Reino Unido) con sus hijos. Su hijo, nacido en 2004, de nacionalidad irlandesa, adquirió un derecho de residencia permanente en el Reino Unido debido a su residencia legal durante un período continuado de cinco años.
Mientras que VI, que se ocupó en un primer momento de sus hijos, únicamente trabaja y está sujeta al pago de impuestos desde abril de 2016, su marido trabajó y estuvo sujeto al pago de impuestos durante todos los períodos controvertidos en los litigios principales. Ambos cónyuges disponen de recursos suficientes para la manutención de su familia.
Los Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (Administración Tributaria y Aduanera, Reino Unido) consideraron que, durante los períodos comprendidos entre mayo y agosto de 2006 y entre agosto de 2014 y septiembre de 2016, VI no estaba cubierta por un seguro de enfermedad que cubriese todos los riesgos y que, por consiguiente, carecía del derecho de residencia en el Reino Unido, de modo que no podía disfrutar, en lo que respecta a esos dos períodos, ni de la bonificación fiscal por hijo a cargo ni de prestaciones por hijos.
El Social Security Appeal Tribunal (Northern Ireland) (Tribunal de Apelación en materia de Seguridad Social de Irlanda del Norte, Reino Unido), que conoce de dos recursos relativos a estos derechos, pregunta al Tribunal de Justicia en qué medida el requisito de disponer de un seguro de enfermedad que cubra todos los riesgos en el Estado miembro de acogida, establecido en el artículo 7, apartado 1, letra b), de la Directiva 2004/38, (
1
) era aplicable a VI y a su hijo durante los períodos en cuestión y si, en su caso, la afiliación, a título gratuito, al sistema público de seguro de enfermedad del Estado miembro de acogida de que disponían era suficiente para cumplir dicho requisito.
El Tribunal de Justicia declara que el artículo 21 TFUE, que consagra la libertad de circulación y residencia de los ciudadanos de la Unión, y el artículo 16, apartado 1, de la Directiva 2004/38, relativo a la adquisición del derecho de residencia permanente, deben interpretarse en el sentido de que ni el menor de edad, ciudadano de la Unión, que haya adquirido un derecho de residencia permanente, ni el progenitor que tenga la custodia efectiva de dicho menor están obligados a disponer de un seguro de enfermedad que cubra todos los riesgos, en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra b), de dicha Directiva, para conservar su derecho de residencia en el Estado de acogida. En cambio, en relación con los períodos anteriores a la adquisición por un menor de edad, ciudadano de la Unión, de un derecho de residencia permanente en el Estado de acogida, tanto ese menor, cuando se solicita un derecho de residencia para este sobre la base de dicho artículo 7, apartado 1, letra b), como el progenitor que tiene su custodia efectiva deben disponer de un seguro de enfermedad que cubra todos los riesgos, en el sentido de esta Directiva.
Apreciación del Tribunal de Justicia
Por lo que respecta, por una parte, a los períodos transcurridos después de que un menor, ciudadano de la Unión, haya adquirido un derecho de residencia permanente tras haber residido legalmente durante un período continuado de cinco años en el territorio del Estado miembro de acogida, el Tribunal de Justicia subraya que ese derecho ya no está sujeto (
2
) a los requisitos de disponer, para sí y su familia, de recursos suficientes y de un seguro de enfermedad que cubra todos los riesgos, aplicables antes de la adquisición de ese derecho de residencia permanente. (
3
)
En cuanto atañe al progenitor, nacional de un Estado tercero, que tiene la custodia efectiva de dicho menor, el Tribunal de Justicia declara que este no es un «miembro de la familia», en el sentido de la Directiva 2004/38, y no puede, por tanto, deducir de ella (
4
) un derecho de residencia permanente en el Estado miembro de acogida cuando dicho menor está a cargo de su progenitor. En efecto, el concepto de «miembro de la familia», en el sentido de esta Directiva, está limitado, (
5
) por lo que respecta a los ascendientes de un ciudadano de la Unión, a los «ascendientes directos a cargo» de ese ciudadano.
No obstante, para poder garantizar el efecto útil del derecho de residencia permanente en el Estado miembro de acogida que el Derecho de la Unión confiere al nacional menor de edad de otro Estado miembro procede considerar que ese derecho de residencia implica necesariamente, en virtud del artículo 21 TFUE, que el progenitor que tenga la custodia efectiva de ese ciudadano de la Unión menor de edad tenga derecho a residir con él en el Estado miembro de acogida con independencia de la nacionalidad de dicho progenitor. De ello se deduce que la inaplicabilidad de los requisitos establecidos, en particular, en el artículo 7, apartado 1, letra b), de la Directiva 2004/38, a raíz de la adquisición por ese menor de un derecho de residencia permanente en virtud del artículo 16, apartado 1, de dicha Directiva, se extiende, en virtud del artículo 21 TFUE, a ese progenitor.
Por otra parte, en lo que concierne a los períodos previos a la adquisición por un menor de edad, ciudadano de la Unión, de un derecho de residencia permanente en el Estado de acogida, del tenor del artículo 7, apartado 1, letra b), de la Directiva 2004/38, así como de la estructura general y de la finalidad de esta Directiva se desprende que no solo el ciudadano de la Unión, sino también los miembros de su familia que residen con él en el Estado de acogida y el progenitor que ejerce efectivamente la custodia de ese menor, deben disponer de un seguro de enfermedad que cubra todos los riesgos.
A este respecto, de dicho artículo, en relación en el considerando 10 y con el artículo 14, apartado 2, de la misma directiva se desprende que, durante todo el período de residencia en el territorio del Estado miembro de acogida superior a tres meses e inferior a cinco años, aquellos ciudadanos de la Unión que no ejerzan una actividad económica deben, entre otras cosas, disponer, para sí mismos y para los miembros de sus familias, de un seguro de enfermedad que cubra todos los riesgos para no convertirse en una carga excesiva para el erario público de dicho Estado miembro. En el caso de un menor de edad, ciudadano de la Unión, que reside en el Estado de acogida con un progenitor que tiene su custodia efectiva, este requisito se cumple tanto cuando ese menor dispone de un seguro de enfermedad que cubre todos los riesgos que incluye a su progenitor como cuando, a la inversa, dicho progenitor dispone de un seguro de tales características que cubre al menor.
Pues bien, en el caso de un ciudadano de la Unión menor de edad, uno de cuyos progenitores, nacional de un Estado tercero, ha trabajado y ha estado sujeto al pago de impuestos en el Estado de acogida durante el período de que se trata, sería desproporcionado denegar a ese menor y al progenitor que tiene su custodia efectiva un derecho de residencia por el mero hecho de que, durante ese período, estuvieron afiliados gratuitamente al sistema público de seguro de enfermedad de dicho Estado. En efecto, no puede considerarse que esta afiliación gratuita constituya, en las circunstancias del litigio principal, una carga excesiva para el erario público de dicho Estado.
(
1
)	Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) n.o 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO 2004, L 158, p. 77; corrección de errores en DO 2004, L 229, p. 35). El artículo 7, apartado 1, letra b), de esta Directiva 2004/38 dispone que todo ciudadano de la Unión tiene derecho de residencia en el territorio de otro Estado miembro por un período superior a tres meses si dispone, para sí y los miembros de su familia, de recursos suficientes para no convertirse en una carga para la asistencia social del Estado miembro de acogida durante su período de residencia, así como de un seguro de enfermedad que cubra todos los riesgos en el Estado miembro de acogida.
(
2
)	En virtud del artículo 16, apartado 1, última frase, de la Directiva 2004/38.
(
3
)	Establecidas en el artículo 7, apartado 1, letra b), de la Directiva 2004/38.
(
4
)	El artículo 16, apartado 2, de la Directiva 2004/38 dispone que el apartado 1 de este artículo será asimismo aplicable a los miembros de la familia que no tengan la nacionalidad de un Estado miembro y que hayan residido legalmente durante un período continuado de cinco años consecutivos con el ciudadano de la Unión en el Estado miembro de acogida.
(
5
)	A tenor del artículo 2, punto 2, de la Directiva 2004/38.