62024TJ0425_EXT
ÜLDKOHTU OTSUS (teine koda)
10. september 2025 (
*1
)
Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi pastaZARA Sublime taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk ZARA – Suhteline keeldumispõhjus – Maine kahjustamise puudumine – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõige 5 – Tähistevahelise seose puudumine – Maineka kaubamärgi ärakasutamise ohu puudumine – Taotletava kaubamärgi kasutamise asjakohase põhjuse olemasolu
Kohtuasjas T‑425/24,
Ffauf Italia SpA, asukoht Riese Pio X (Itaalia), esindajad: advokaadid P. Creta, A. Lanzarini, B. Costa ja V. Basilavecchia,
hageja,
versus
Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO), esindajad: M. Chylińska ja D. Gája,
kostja,
teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus
Industria de Diseño Textil, SA, asukoht Arteixo (Hispaania), esindajad: advokaadid G. Marín Raigal, E. Armero Lavie ja J. Oria Sousa‑Montes,
ÜLDKOHUS (teine koda),
koosseisus: koja president A. Marcoulli, kohtunikud V. Tomljenović (ettekandja) ja L. Spangsberg Grønfeldt,
kohtusekretär: ametnik G. Mitrev,
arvestades menetluse kirjalikku osa,
arvestades 8. mai 2025. aasta kohtuistungil esitatut,
on teinud järgmise
kohtuotsuse (
1
)
1
ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis esitab hageja Ffauf Italia SpA nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 3. juuni 2024. aasta otsus (asi R 1576/2023‑5) (edaspidi „vaidlustatud otsus“).
[…]
Poolte nõuded
12
Hageja palub Üldkohtul:
–
tühistada vaidlustatud otsus;
–
mõista kohtukulud välja EUIPO‑lt ja menetlusse astujalt.
13
EUIPO palub Üldkohtul:
–
jätta hagi rahuldamata;
–
mõista kohtukulud välja hagejalt, kui korraldatakse kohtuistung.
14
Menetlusse astuja palub Üldkohtul sisuliselt:
–
jätta hagi rahuldamata;
–
mõista kohtukulud välja hagejalt.
Õiguslik käsitlus
[…]
Ainus väide, mille kohaselt on rikutud määruse nr 40/94 artikli 8 lõiget 5
[…]
Taotletava kaubamärgi kasutamise asjakohase põhjuse olemasolu
95
Sisuliselt väidab hageja, et ta on aastaid kasutanud tähiseid, milles on sõnaline osa „pastazara“, ja see on taotletava kaubamärgi kasutamise asjakohane põhjus.
96
Selles osas tuleb märkida, et mainekat kaubamärki rikkuva kaubamärgi kasutamist võimaldava asjakohase põhjuse olemasolu tuleb tõlgendada kitsalt (16. märtsi 2016. aasta kohtuotsus The Body Shop International vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Spa Monopole (SPA WISDOM), T‑201/14, ei avaldata, EU:T:2016:148, punkt 65).
97
Mõistet „asjakohane põhjus“ ei tule mõista ainult kui objektiivselt kaalukat põhjust, vaid selle puhul võib arvestada ka maineka kaubamärgiga identset või sarnast tähist kasutava kolmanda isiku subjektiivseid huve (vt analoogia alusel 6. veebruari 2014. aasta kohtuotsus Leidseplein Beheer ja de Vries, C‑65/12, EU:C:2014:49, punkt 45).
98
Seega võib vastavalt nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrusega (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146) artikli 8 lõikele 5 maineka kaubamärgiga sarnase tähise kasutaja tugineda selle tähise kasutamise „asjakohasele põhjusele“, mis väljendab selle määruse üldist eesmärki tasakaalustada ühelt poolt kaubamärgiomaniku huvi kaitsta kaubamärgi peamist ülesannet ja teiselt poolt kolmanda isiku huvi kasutada kaubandustegevuse käigus sellist tähist enda turustatavate kaupade ja teenuste tähistamiseks (vt 30. mai 2018. aasta kohtuotsus Tsujimoto vs. EUIPO, C‑85/16 P ja C‑86/16 P, EU:C:2018:349, punkt 90 ning seal viidatud kohtupraktika).
99
Lisaks tuleneb kohtupraktikast, et maineka kaubamärgiga sarnase tähise kasutamine kolmanda isiku poolt võib toimuda asjakohasel põhjusel määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 tähenduses, kui on esiteks teada, et seda tähist on kasutatud enne maineka kaubamärgi registreerimistaotluse esitamist ja teiseks, et seda kasutati heauskselt, ning selle hindamisel võetakse arvesse eelkõige selle tähise levikut ja mainet asjaomase avalikkuse silmis, asjaomaste kaupade ja teenuste sarnasuse ulatust ning tähise kasutamise majanduslikku ja kaubanduslikku tähtsust kõnealuste kaupade puhul (vt analoogia alusel 6. veebruari 2014. aasta kohtuotsus Leidseplein Beheer ja de Vries, C‑65/12, EU:C:2014:49, punkt 60).
100
Eeltoodud kaalutlusi arvestades tuleb hinnata, kas apellatsioonikoda järeldas õigesti – isegi kui eeldada, et on tõendatud, et asjaomane avalikkus seostab vastandatud tähiseid ja et taotletav kaubamärk kasutab ebaõiglaselt ära varasema kaubamärgi mainet –, et sõnalist osa „pastazara“ sisaldava taotletava kaubamärgi kasutamiseks ei ole asjakohast põhjust.
101
Esiteks tuleb märkida hageja väite kohta, mille kohaselt ei võtnud apellatsioonikoda arvesse hageja esitatud tõendeid äriregistri ja kaubamärgiregistreeringute väljavõtetega, et vaidlustatud otsuse punktidest 99–106 nähtub, et apellatsioonikoda võttis arvesse hageja eri ärinimesid, nagu PASTAZARA Sas di Dalla Costa Roberto & C., mida kasutatakse alates 1978 aastast, ja PASTAZARA SpA, mida kasutatakse alates 1988. aastast. Lisaks võttis apellatsioonikoda arvesse hageja 1960. aastatel taotletud kaubamärkide ZARA ja pastaZARA registreeringud, tuues näiteks 1968. aastal taotletud kujutismärgi pastaZARA Itaalia registreeringu.
102
Samuti tuleb märkida, et kõik hagejale kuuluvad kaubamärgid, mida apellatsioonikoda vaidlustatud otsuse punktides 101–103 uuris, sisaldavad sõnalist osa „pastazara“, mis on identne või väga sarnane taotletavas kaubamärgis oleva sõnalise osaga, millele viitas apellatsioonikoda oma järelduses vastandatud tähiste sarnasuse kohta. Lisaks sisaldab suurem osa apellatsioonikoja osutatud kujutismärkidest kujutisosa, millel on kujutatud nisuvihku kandvat naist tagaplaanil oleva külamaastikuga, mis esineb taotletavas kaubamärgis.
103
Seetõttu tuleb tõdeda, et hageja kasutas oma kaupade turustamiseks sõnalist osa „pastazara“ sisaldavaid tähiseid enne varasema kaubamärgi ZARA registreerimistaotluse esitamist 3. juulil 2001 ja isegi enne selle kaubamärgi laiendamist 1980.–1990. aastatel, mille tulemusel omandas see maine, nagu on märgitud eespool punktis 36.
104
Need asjaolud erinevad märkimisväärselt asjaoludest, mis olid asjakohased kohtuasjas, milles tehti 6. juuli 2012. aasta kohtuotsus Jackson International vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Royal Shakespeare (ROYAL SHAKESPEARE) (T‑60/10, ei avaldata, EU:T:2012:348), millele apellatsioonikoda viitas vaidlustatud otsuse punktis 104. Vastupidi sellele, mida apellatsioonikoda käesoleval juhul ekslikult leidis, et taotletava kaubamärgi kasutamiseks on asjakohane põhjus, ei puudutanud hageja esitatud tõendid tegelikult mitte taotletava kaubamärgi kasutamist minevikus, vaid ühelt poolt seda, et see kaubamärk põhineb teistel hagejale kuuluvatel kaubamärkidel, nagu kujutismärgid pastaZARA, ja nimi „Zara“, kuna see on seotud tema identiteedi ja ajalooga, ning teiselt poolt käsitlesid need tõendid tema kaupade turustamist nimetatud kujutismärkide all.
105
Teiseks nähtub vaidlustatud otsuse punktist 106, et apellatsioonikoda võttis arvesse tõendeid, mille hageja esitas sõnalist osa „pastazara“ sisaldavate tähiste heauskse kasutamise tõendamiseks, tuginedes eelkõige enda ajaloole, sõnalist osa „pastazara“ sisaldavate eri riigisiseste ja rahvusvaheliste kaubamärkide registreeringutele ning hageja arvetele, pakenditele, kataloogidele ja reklaamlehtedele, millel on kujutatud kujutismärgi pastaZARA variante. Sellest järeldas apellatsioonikoda, et need tõendid näitavad, et nime „Zara“ kasutamine hageja poolt oli seotud 1930. aastatest kuni 1943. aastani tema tegevuskoha tegeliku päritoluga Dalmaatsia piirkonna Zara linnas, nüüd Zadar (Horvaatia), ning et hageja oli muu hulgas Euroopas juba kasutanud nime „Zara“ sisaldavaid tähiseid pastatoodete või sarnaste kaupade tähistamiseks enne varasema kaubamärgi taotluse esitamist 2001. aastal ja isegi enne seda, kui menetlusse astuja kasutas esimest korda 1975. aastal kaubamärki ZARA. Seda hinnangut, mida pealegi ei ole vaidlustatud, ei saa kahtluse alla seada.
106
Kolmandaks ilmneb eespool punktis 102 viidatud tõenditest, et hagejale kuulusid sõnalist osa „pastazara“ sisaldavad rahvusvahelised registreeringud, mis hõlmasid suure hulga liidu riikide territooriume, nimelt Austriat, Saksamaad, Beneluxi riike, Bulgaariat, Horvaatiat, Tšehhi Vabariiki, Prantsusmaad, Ungarit, Portugali, Rumeeniat, Slovakkiat ja Sloveeniat. Lisaks näitavad hageja esitatud arved, pakendid, kataloogid ja reklaamlehed, millele apellatsioonikoda vaidlustatud otsuse punktis 103 viitas, et mitme nimetatud riigi territooriumil ning Taanis, Eestis, Kreekas, Iirimaal, Itaalias, Leedus, Lätis, Poolas ja Rootsis turustati pastatooteid sõnalist osa „pastazara“ sisaldavate tähiste all. Need tõendid näitavad sõnalist osa „pastazara“ sisaldavate tähiste laia levikut liidu olulises osas eespool punktis 99 viidatud kohtupraktika tähenduses.
107
Neljandaks annavad hageja identiteedi ja ajalooga seotud nime „Zara“ kasutamine ning sõnalist osa „pastazara“ sisaldavad eri kaubamärgid, mille ta on registreerinud ja mida ta on oma kaupade turustamisel kasutanud, tunnistust, nagu on märgitud vaidlustatud otsuse punktides 103 ja 106, et sõnalist osa „pastazara“ sisaldavate tähiste kasutamine on hageja jaoks majanduslikult ja kaubanduslikult tähtis eespool punktis 99 viidatud kohtupraktika tähenduses.
108
Viiendaks tuleb asjaomaste kaupade sarnasuse ulatuse puhul silmas pidada, nagu on märgitud eespool punktis 82, et apellatsioonikoda möönis, et asjaomase maineka kaubamärgiga hõlmatud moetoodetel ja taotletava kaubamärgiga hõlmatud pastatoodetel ei ole midagi ühist, need ei täienda üksteist ega ole konkureerivad ning üldiselt turustavad neid eri äriühingud, kes tegutsevad eri sektorites.
109
Kuuendaks leidis apellatsioonikoda vaidlustatud otsuse punktis 107, et käesoleval juhul ei ole taotletud kaubamärgi kasutamiseks asjakohast põhjust, kuna hageja ei ole tõendanud, et sõna „zara“ kasutamine on taotletava kaubamärgiga hõlmatud kaupade turustamiseks vajalik; et puudub menetlusse astujaga sõlmitud eelnev kokkulepe selle märgi kasutamiseks; et puuduvad tõendid kõnealuse kaubamärgi reklaamimiseks tehtud investeeringute mahu kohta ning tõendid selle kohta, et asjaomane avalikkus seda tunnustab.
110
Sellega seoses tuleb kõigepealt märkida, et nagu hageja sisuliselt väidab, ei nähtu kohtupraktikast, et mõiste „asjakohane põhjus“ sõltuks asjaolust, et tähise kasutamine on kõnealuste kaupade turustamiseks vajalik. Nimelt asus Üldkohus kohtuasjas, milles tehti 16. märtsi 2016. aasta kohtuotsus SPA WISDOM (T‑201/14, ei avaldata, EU:T:2016:148, punkt 66), vastuseks argumendile, et vaidlusaluses tähises kasutatud sõna „spa“ on kosmeetikatoodete identifitseerimisel muutunud kirjeldavaks või üldnimetuseks, seisukohale, et ei ole tõendatud, et sõna „spa“ kasutamine on muutunud nende toodete turustamiseks vajalikuks. Need asjaolud erinevad käesolevas asjas tähtsatest asjaoludest, kuna tegemist ei ole väidetavalt üldnimetuseks muutunud sõna kasutamisega, vaid hageja ajaloo ja tema kaupade turustamisega tihedalt seotud nime kasutamisega.
111
Seejärel tuleb märkida, et eespool punktis 99 viidatud kohtupraktikast ei tulene, et mõiste „õigustav põhjus“ oleks seotud tingimusega, et tuvastatakse asjaomase tähise tuntuse konkreetne aste, investeeringute ja tooteedenduse teatud tase või turuosa omamine. Tegelikult nähtub sellest kohtupraktikast, et asjakohase põhjuse olemasolu tuvastatakse kõigi asjakohaste tegurite igakülgse hindamisega, mille eesmärk on teha kindlaks, kas asjaomast tähist on turul tegelikult kasutatud enne maineka kaubamärgi registreerimistaotluse esitamist ja kas seda on kasutatud heauskselt (vt analoogia alusel 6. veebruari 2014. aasta kohtuotsus Leidseplein Beheer ja de Vries, C‑65/12, EU:C:2014:49, punkt 60).
112
Nagu on märgitud eespool punktis 106, näitavad aga tõendid, mida apellatsioonikoda analüüsis vaidlustatud otsuse punktides 99–106, et hageja tegeleb märkimisväärselt suures osas liidus pastatoodete turustamisega sõnalist osa „pastazara“ sisaldavate eri kaubamärkide all. Lisaks tõendavad eri liikmesriikide kohtutes algatatud hageja kohtuasjad, mis põhinevad sõnalist osa „pastazara“ sisaldavatel tähistel, millele apellatsioonikoda vaidlustatud otsuse punktis 105 viitab, hageja püüdlusi kaitsta nende tähiste kasutamist tema poolt.
113
Lõpuks olgu märgitud, et apellatsioonikoda eksis, kui ta lükkas tulemusetuse tõttu tagasi hageja väited tema heausksuse kohta. Nimelt on selle isiku heausksus, kes väidab, et maineka kaubamärgiga sarnase tähise kasutamiseks on asjakohane põhjus, üks asjakohastest asjaoludest määruse nr 40/94 artikli 8 lõikes 5 ette nähtud tingimuse igakülgsel hindamisel (vt selle kohta analoogia alusel 6. veebruari 2014. aasta kohtuotsus Leidseplein Beheer ja de Vries, C‑65/12, EU:C:2014:49, punkt 56).
114
Eeltoodut arvestades tuleb märkida, et kuigi apellatsioonikoda ei jätnud täielikult tähelepanuta tõendeid selle kohta, et hageja kasutas sõnalist osa „pastazara“ sisaldavaid tähiseid, millest mõni olid olnud aastakümneid registreeritud klassi 30 kuuluvate toiduainete jaoks, ning leidis õigesti, et hageja poolt nime „Zara“ kasutamine on seotud tema tegevuse tegeliku päritoluga, ei teinud apellatsioonikoda nendest sedastustest järeldusi, kui ta hindas määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 tähenduses asjakohase põhjuse olemasolu kindlaks tegemiseks asjakohaseid tegureid.
115
Võttes ühelt poolt arvesse, et hageja kasutas sõnalist osa „pastazara“ sisaldavaid tähiseid enne maineka kaubamärgi registreerimistaotluse esitamist, nagu on märgitud eespool punktis 103, ja teiselt poolt asjaolusid, mis võivad tõendada varasema kasutamise heausksust eespool punktis 99 viidatud kohtupraktika tähenduses, nagu asjaomaste kaupade sarnasuse puudumine, millele on viidatud vaidlustatud otsuse punktis 76; vaidlustatud otsuse punktides 99–106 nimetatud eri tõendeid, mis puudutavad hageja tegevuse ajalugu ja selle seost varem Zara nime kandnud linnaga; sõnalist osa „pastazara“ sisaldavate tähiste all kauba turustamise ulatust märkimisväärselt suures osas liidus; hageja püüdlusi kaitsta selle kasutamist ning nende tähiste kasutamise majanduslikku ja kaubanduslikku tähtsust hageja tegevuses, tuleb asuda seisukohale, et apellatsioonikoda eksis järeldades, et hageja ei ole tõendanud, et sõnalise osa „pastazara“ kasutamiseks taotletavas kaubamärgis on olemas asjakohane põhjus määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 tähenduses.
116
Seega tuleb lisaks sellele, et peab nõustuma hageja ainsa väite kolmanda osaga, nagu on märgitud eespool punktis 91, igal juhul nõustuda ka selle väite viienda osaga ja järelikult vaidlustatud otsus tühistada.
[…]
Esitatud põhjendustest lähtudes
ÜLDKOHUS (teine koda)
otsustab:
1.
Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 3. juuni 2024. aasta otsus (asi R 1576/2023‑5).
2.
Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja pool Ffauf Italia SpA kohtukuludest.
3.
Jätta Industria de Diseño Textil, SA kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja pool Ffauf Italia kohtukuludest.
Marcoulli
Tomljenović
Spangsberg Grønfeldt
Kuulutatud avalikul kohtuistungil 10. septembril 2025 Luxembourgis.
Allkirjad
(
*1
)	Kohtumenetluse keel: inglise.
(
1
)	Esitatud on üksnes kohtuotsuse need punktid, mille avaldamist peab Üldkohus otstarbekaks.