62024TJ0491_RES
(Asia T-491/24)
Puma SEvastaanEuroopan unionin teollisoikeuksien virasto
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 22.10.2025
EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Kuviomerkki CMS Italy – Aikaisemmat kansainväliset kuviomerkit, jotka esittävät vasemmalle loikkaavaa kissaeläintä – Suhteellinen hylkäysperuste – Maineelle aiheutuva vahinko – Asetuksen (EU) 207/2009 8 artiklan 5 kohta – Maineen vahvuus – EUIPO:n velvollisuus ottaa nimenomaisesti huomioon asian hävinneen osapuolen kannalta edullisin olettama – Huolellisuusvelvoite
EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki – Aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin tuottaman suojan ulottaminen tavaroihin tai palveluihin, jotka eivät ole samankaltaisia – Edellytykset – Tavaramerkin maine jäsenvaltiossa tai unionissa – Käsite – Arviointiperusteet
(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta)
(ks. 25, 29 ja 30 kohta)
EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki – Aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin tuottaman suojan ulottaminen tavaroihin tai palveluihin, jotka eivät ole samankaltaisia – Edellytykset – Tavaramerkkien välinen yhteys – Arviointiperusteet – Aikaisemman tavaramerkin maineen voimakkuus
(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta)
(ks. 27, 28 ja 56 kohta)
EU-tavaramerkki – Menettelyt viraston elimissä – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki – Aikaisemman tavaramerkin maineen voimakkuus – Ilmaisujen”vähintään” tai ”enintään” kaltaisten ilmaisujen käyttö – Velvollisuus ottaa huomioon hävinneen osapuolen kannalta edullisin olettama
(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta)
(ks. 31–37 ja 45 kohta)
Tiivistelmä
Unionin yleinen tuomioistuin kumoaa tuomiollaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) (
1
) viidennen valituslautakunnan päätöksen ja toteaa, että EUIPO:n on otettava arvioinneissaan, jossa se käyttää sellaisia ilmaisuja kuin ”ainakin” tai ”enintään”, ja erityisesti maineen voimakkuutta koskevissa arvioinneissaan, huomioon asian hävinneen osapuolen kannalta edullisin oletus.
CMS Costruzione macchine speciali SpA nimesi 21.12.2012 Euroopan unionin kuviomerkin CMS Italy kansainvälisen rekisteröinnin suojaa koskevan hakemuksen yhteydessä. Kantaja Puma SE teki 21.11.2013 väitteen tätä rekisteröintiä vastaan (
2
) kahden aikaisemman kansainvälisen kuviomerkin perusteella.
Väiteosasto hylkäsi tämän väitteen, ja EUIPO:n toinen valituslautakunta hylkäsi kantajan myöhemmin tekemän valituksen. Unionin yleinen tuomioistuin kuitenkin kumosi viimeksi mainitun päätöksen 22.5.2019 antamallaan määräyksellä (
3
). Asia palautettiin näin ollen EUIPO:n neljänteen valituslautakuntaan, joka myös hylkäsi kantajan valituksen. Unionin yleinen tuomioistuin kumosi myös tämän päätöksen (
4
).
Asiaa käsitellyt EUIPO:n viides valituslautakunta hylkäsi jälleen kantajan valituksen ja katsoi muun muassa, että vaikka kantajan esittämien todisteiden tutkiminen osoittaa ”ainakin” aikaisempien tavaramerkkien keskimääräisen laajan tunnettuuden, kyseisten tavaramerkkien välistä yhteyttä ei ollut näytetty toteen. Kantaja nosti tästä päätöksestä kumoamiskanteen unionin yleisessä tuomioistuimessa.
Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta
Aluksi unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että kun EUIPO tutkii asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohdan soveltamista kuten käsiteltävässä asiassa, sen ei ole riittävää todeta, että aikaisempi tavaramerkki on ”ainakin keskimääräisen” laajalti tunnettu, vaan sen on joko määritettävä täsmällisesti tämän maineen voimakkuuden aste, joka on merkityksellinen tekijä kyseisten tavaramerkkien välisen yhteyden kokonaisarvioinnissa, tai ainakin otettava nimenomaisesti huomioon sen käsiteltävänä olevan asian hävinneen osapuolen kannalta edullisin oletus. Se tarkentaa, että tässä yhteydessä hävinneen osapuolen käsitteellä tarkoitetaan osapuolta, jonka väitteet maineen voimakkuudesta EUIPO hylkää.
Tältä osin unionin yleinen tuomioistuin huomauttaa, että EUIPO:n ei tarvitse määritellä tarkkaa tunnettuuden astetta kaikissa tapauksissa: tietyissä soveltuvissa tapauksissa se voi käyttää maineen voimakkuuden arvioinnissa sellaisia ilmaisuja kuin ”ainakin” tai ”enintään”. EUIPO:n on siis otettava nimenomaisesti huomioon asian hävinneen osapuolen kannalta edullisin oletus ennen kuin se voi sitä suuremmalla syyllä perustella muita tämän hävinneen osapuolen kannalta epäedullisempia oletuksia.
Näin ollen tapauksissa, joissa EUIPO toteaa, että yhteyttä kyseisen aikaisemman tavaramerkin maineeseen ei ole tai että sille ei aiheudu haittaa, se voi luokitella laajan tunnettuuden asteen ”enintään” korkeaksi, ottaa huomioon enimmäistason eli korkean tason ja päätyä sitäkin suuremmalla syyllä oletuksiin, jotka ovat hävinneen osapuolen eli väitteentekijän kannalta epäedullisempia, eli keskimääräiseen (tai matalaan) asteeseen. Tällaisissa tapauksissa EUIPO ei sitä vastoin voi luokitella maineen astetta ”ainakin” keskimääräiseksi ottamatta nimenomaisesti huomioon ”hävinneen osapuolen” kannalta edullisinta oletusta kuten laajan tunnettuuden korkeaa tai jopa hyvin korkeaa astetta. Sitä vastoin tapauksissa, joissa EUIPO toteaa, että kyseisten tavaramerkkien välillä on yhteys tai että kyseessä olevan aikaisemman tavaramerkin maineelle on aiheutunut haittaa, se voi luokitella maineen asteen ”ainakin” keskimääräiseksi, ottaa huomioon vähimmäisasteen eli keskimääräisen asteen, ja sitäkin suuremmalla syyllä perustella häviävälle osapuolelle eli tässä tapauksessa riidanalaisen tavaramerkin haltijalle epäedullisimpia olettamia eli korkeaa tai jopa erittäin korkeaa astetta. Tällaisissa tapauksissa EUIPO ei sitä vastoin voi luokitella maineen astetta ”enintään” korkeaksi ottamatta nimenomaisesti huomioon riitautetun tavaramerkin haltijalle edullisinta olettamaa kuten keskimääräistä (tai matalaa) maineen astetta.
Se, että häviävälle osapuolelle edullisinta olettamaa ei oteta nimenomaisesti huomioon, on omiaan tekemään tyhjäksi yhteyden olemassaolon kokonaisarvioinnin, jossa aikaisemman tavaramerkin maineen voimakkuus on merkityksellinen tekijä, tai maineen loukkaamisen kokonaisarvioinnin.
Tämän jälkeen unionin yleinen tuomioistuin lisää, että yleisemmällä tasolla on katsottava, että kun EUIPO päättää minkä tahansa arvioinnin yhteydessä käyttää sellaisia ilmaisuja kuin ”ainakin” tai ”enintään”, sen on otettava nimenomaisesti huomioon asian hävinneelle osapuolelle eli sille, jonka kyseistä arviointia koskevat väitteet se hylkää, edullisin oletus. Tämä velvollisuus on ilmaus EUIPO:lla olevasta erityisestä huolellisuusvelvollisuudesta, jonka mukaan toimivaltaisen toimielimen on tutkittava huolellisesti ja puolueettomasti kaikki käsiteltävän asian kannalta merkitykselliset oikeudelliset seikat ja tosiseikat.
Lopuksi unionin yleinen tuomioistuin huomauttaa, että käsiteltävässä asiassa EUIPO:n viides valituslautakunta ei ole nimenomaisesti ottanut kyseisten tavaramerkkien välisen yhteyden kokonaisarvioinnissa huomioon hävinneen osapuolen kannalta edullisinta oletusta eli ”hyvin voimakasta” mainetta. Näin ollen se toteaa, että EUIPO:n viides valituslautakunta on tehnyt oikeudellisen virheen, ja kumoaa sen päätöksen kokonaisuudessaan.
(
1
)	EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 4.7.2024 tekemä päätös (asia R 2215/2019-5).
(
2
)	Väitteessä vedottiin Euroopan unionin tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1) 8 artiklan 5 kohdassa tarkoitettuun perusteeseen.
(
3
)	Määräys 22.5.2019, Puma v. EUIPO – CMS (CMS Italy) (T-161/16, EU:T:2019:350).
(
4
)	Tuomio 5.10.2022, Puma v. EUIPO – CMS (CMS Italy) (T-161/20, EU:T:2022:604).