62025CJ0062
PRESUDA SUDA (osmo vijeće)
26. ožujka 2026. (
*1
)
„Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita potrošača – Direktiva 98/6/EZ – Isticanje cijena proizvoda – Članak 2. točka (a) – Pojam ‚prodajna cijena’ – Prodaja na internetu – Paušalna naknada za obradu u slučaju ukupne narudžbe čija je vrijednost niža od minimalnog iznosa – Isključenje te naknade iz prodajne cijene proizvoda o kojem je riječ”
U predmetu C‑62/25,
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 267. UFEU‑a, koji je uputio Bundesgerichtshof (Savezni vrhovni sud, Njemačka), odlukom od 23. siječnja 2025., koju je Sud zaprimio 29. siječnja 2025., u postupku
Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.
protiv
JZ,
SUD (osmo vijeće),
u sastavu: O. Spineanu‑Matei, predsjednica vijeća, N. Piçarra (izvjestitelj) i N. Fenger, suci,
nezavisni odvjetnik: N. Emiliou,
tajnik: A. Calot Escobar,
uzimajući u obzir pisani dio postupka,
uzimajući u obzir očitovanja koja su podnijeli:
–
za Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V., P. Wassermann, Rechtsanwalt,
–
za njemačku vladu, J. Möller i P. Wagner, u svojstvu agenata,
–
za Europsku komisiju, P. Kienapfel i B.-R. Killmann, u svojstvu agenata,
odlučivši, nakon što je saslušao nezavisnog odvjetnika, da u predmetu odluči bez mišljenja,
donosi sljedeću
Presudu
1
Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članka 2. točke (a) Direktive 98/6/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 1998. o zaštiti potrošača prilikom isticanja cijena proizvoda ponuđenih potrošačima (SL 1998., L 80, str. 27.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 39.).
2
Zahtjev je upućen u okviru spora između Bundesverbanda der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. (Savezna unija organizacija i udruga potrošača, Njemačka) (u daljnjem tekstu: unija BV) i osobe JZ, koja upravlja internetskom trgovinom, u vezi s eventualnom obvezom te osobe da u prodajnu cijenu robe koju nudi na svojoj internetskoj stranici uključi paušalnu naknadu za obradu koja se duguje u slučaju narudžbe čija je vrijednost niža od minimalnog iznosa.
Pravni okvir
Pravo Unije
3
Uvodne izjave 2., 6. i 12. Direktive 98/6 glase:
„(2)
potrošačima [se] mora jamčiti visoka razina zaštite; [Europska zajednica] tome [bi] trebala doprinijeti posebnim djelovanjem kojim podupire i dopunjava politiku država članica vezano uz precizne, transparentne i nedvosmislene podatke za potrošače o cijenama ponuđenih im proizvoda;
[…]
(6)
[…] obveza navođenja prodajne cijene i jedinične cijene znatno doprinosi boljem informiranju potrošača, jer se time potrošačima na najlakši način omogućuje da optimalno procijene i usporede cijenu proizvoda i tako budu informirani i donose [informirane] odluke na temelju jednostavnih usporedaba;
[…]
(12)
[…] pravila na razini Zajednice osiguravaju homogene i transparentne podatke koji će biti od koristi svim potrošačima u kontekstu unutrašnjeg tržišta […]”
4
Članak 1. te direktive glasi kako slijedi:
„Svrha je ove Direktive odrediti oznake prodajne cijene i cijene po jedinici mjere proizvoda ponuđenih od strane trgovaca potrošačima s ciljem boljeg informiranja potrošača i lakše usporedbe cijena.”
5
Članak 2. navedene direktive predviđa:
„Za potrebe ove Direktive:
(a)
prodajna cijena znači konačna cijena za jedinicu proizvoda, ili određenu količinu proizvoda, uključujući [porez na dodanu vrijednost (PDV)] i sve druge poreze;
[…]”
6
U skladu s člankom 4. stavkom 1. te direktive:
„Prodajna cijena i jedinična cijena moraju biti nedvosmislene, lako prepoznatljive i jasno čitljive. […]”
Njemačko pravo
7
Člankom 2. točkom 3. Preisangabenverordnunga (Uredba o isticanju cijena), u verziji koja se primjenjuje u glavnom postupku (u daljnjem tekstu: PAngV), predviđeno je:
„Za potrebe ove uredbe primjenjuju se sljedeće definicije:
[…]
3.   ‚ukupna cijena’: cijena, uključujući porez na promet i druge elemente cijene, koju treba platiti za proizvod ili uslugu.”
8
Članak 3. stavak 1. PAngV‑a glasi kako slijedi:
„Osoba koja u svojstvu trgovca potrošačima nudi robu ili usluge, ili koja se potrošačima isticanjem cijena oglašava kao ponuditelj robe ili usluga, mora istaknuti njihovu ukupnu cijenu.”
9
Na temelju članka 6. stavaka 1. i 2. PAngV‑a:
„(1)   Osoba koja u svojstvu trgovca potrošačima nudi robu ili usluge radi sklapanja ugovora na daljinu mora, uz podatke koji se zahtijevaju na temelju članka 3. stavaka 1. i 2. i članka 4. stavaka 1. i 2., istaknuti:
1.
da tražena cijene za robu ili usluge uključuju [PDV] i druge elemente cijene te
2.
trebaju li se platiti troškovi prijevoza, dostave ili otpreme ili drugi dodatni troškovi.
(2)   Ako se trebaju platiti troškovi prijevoza, dostave ili otpreme ili drugi dodatni troškovi, njihov se iznos mora istaknuti, u mjeri u kojoj se oni razumno mogu unaprijed izračunati.”
Glavni postupak i prethodno pitanje
10
JZ putem internetske stranice www.staubsaugerservice.de stavlja na tržište potrošni materijal, pribor i rezervne dijelove za usisavače. Na toj je stranici 1. lipnja 2022. ponudio filtarske vrećice za usisavače po cijeni od 14,90 eura, pri čemu su u zaglavlju internetske stranice navedeni izrazi „besplatna dostava u 24 sata u cijeloj Njemačkoj” i „bez troškova dostave”.
11
Desno od istaknute cijene nalazila se zvjezdica. Prelaskom mišem preko te zvjezdice pojavila se sljedeća napomena: „PDV uključen, dodatni troškovi nisu uključeni”. Istaknuta cijena kao takva pritom je ostala nepromijenjena. Klikom na zvjezdicu klijent je bio usmjeren na podstranicu internetske stranice koja sadržava sljedeće informacije:
„Dodatni troškovi
[…] Ovisno o vrijednosti robe, može se naplatiti nepovratna paušalna naknada za obradu u iznosu od 3,95 eura (roba u vrijednosti od 11 eura ili više) do 9 eura (roba u vrijednosti manjoj od 11 eura). U slučaju robe u vrijednosti od 29 eura ili više, ta se paušalna naknada za obradu/taj dodatak u načelu ne naplaćuje.”
12
Nakon što je klijent dodao odabrani proizvod u košaricu, prilikom pregledavanja njezina sadržaja istaknuta je cijena od 14,90 eura te dodatni iznos od 3,95 eura, uz pojašnjenje: „dodatak/odbitak – dodatak za malu količinu (ne naplaćuje se u slučaju kupnje u vrijednosti od 29 eura ili više”).
13
Smatrajući to isticanje cijene nepoštenim, unija BV podnijela je tužbu Landgerichtu Hannover (Zemaljski sud u Hannoveru, Njemačka) zahtijevajući, među ostalim, da se osobi JZ naloži da prestane na internetu nuditi robu uz isticanje cijena u koje nije uključena paušalna naknada za obradu. Taj sud prihvatio je tu tužbu.
14
Povodom žalbe koju je podnijela osoba JZ, Oberlandesgericht Celle (Visoki zemaljski sud u Celleu, Njemačka) odbio je tužbu unije BV, presudivši da paušalnu naknadu za obradu – koja se zahtijeva samo ako je ukupna vrijednost narudžbe, koja obuhvaća proizvod o kojem je riječ i eventualno druge proizvode, niža od određenog iznosa – treba istaknuti odvojeno, s obzirom na to da ona nije element ukupne cijene proizvoda o kojem je riječ.
15
Unija BV podnijela je reviziju protiv te odluke Bundesgerichtshofu (Savezni vrhovni sud, Njemačka), odnosno sudu koji je uputio zahtjev. Prema mišljenju tog suda, odgovor na pitanje treba li paušalna naknada za obradu, koje je kupac oslobođen samo ako vrijednost njegove narudžbe prelazi određeni iznos, biti uključena u prodajnu cijenu za jedinicu proizvoda, u smislu članka 2. točke (a) Direktive 98/6, ne proizlazi jasno iz teksta te odredbe, kojom se prodajna cijena definira kao „konačna cijena za jedinicu proizvoda”, ali i za „određenu količinu proizvoda”.
16
Podsjećajući na sudsku praksu Suda – prema kojoj prodajna cijena proizvoda mora nužno uključivati neizbježne i predvidljive elemente cijene, koji obvezno idu na teret potrošača i koji predstavljaju novčanu protučinidbu za stjecanje tog proizvoda – navedeni se sud, konkretnije, pita o neizbježnosti i predvidljivosti paušalne naknade za obradu o kojoj je riječ za potrošača. Sklon je smatrati da ta naknada ne bi trebala biti uključena u prodajnu cijenu, u smislu članka 2. točke (a) Direktive 98/6. Prema njegovu mišljenju, najbolji način da se izbjegne dovođenje potrošača u zabludu jest, s jedne strane, istaknuti prodajnu cijenu bez paušalne naknade za obradu i, s druge strane, upozoriti potrošača da se ta naknada duguje ispod određenog praga narudžbe isticanjem njezina iznosa.
17
U tim je okolnostima Bundesgerichtshof (Savezni vrhovni sud) odlučio prekinuti postupak i uputiti Sudu sljedeće prethodno pitanje:
„Treba li paušalnu naknadu za obradu, koja se ne naplaćuje samo ako ukupna vrijednost narudžbe premašuje minimalni iznos, uračunati u prodajnu cijenu koju valja istaknuti za jedinicu proizvoda u smislu članka 2. točke (a) Direktive [98/6]?”
O prethodnom pitanju
18
Svojim jedinim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita treba li članak 2. točku (a) Direktive 98/6 tumačiti na način da pojam „prodajna cijena” treba uključivati paušalnu naknadu za obradu koja se, s jedne strane, razlikuje ovisno o ukupnom iznosu narudžbe koju je izvršio kupac proizvoda o kojem je riječ i, ovisno o slučaju, drugih proizvoda te koja se, s druge strane, duguje samo ako je ukupna vrijednost te narudžbe niža od minimalnog iznosa.
19
Prodajna cijena, u skladu s člankom 2. točkom (a) Direktive 98/6, definirana je kao konačna cijena za jedinicu proizvoda, ili određenu količinu proizvoda, uključujući PDV i sve druge poreze.
20
Kao konačna cijena, prodajna cijena mora obvezno uključivati neizbježne i predvidljive elemente te cijene, koji obvezno idu na teret potrošača i koji predstavljaju novčanu protučinidbu za stjecanje odnosnog proizvoda (vidjeti u tom smislu presudu od 29. lipnja 2023., Verband Sozialer Wettbewerb (Povratna ambalaža na koju se naplaćuje povratna naknada), C‑543/21, EU:C:2023:527, t. 19. i navedenu sudsku praksu).
21
Iz zahtjeva za prethodnu odluku proizlazi, s jedne strane, da se paušalna naknada za obradu primjenjuje samo u slučaju u kojem je ukupan iznos kupljenih proizvoda niži od minimalne vrijednosti. S druge strane, kad se duguje ta paušalna naknada, njezin se iznos razlikuje ovisno o ukupnom iznosu kupljenih proizvoda.
22
Iako je paušalna naknada za obradu uključena u novčanu protučinidbu povezanu sa stjecanjem proizvoda o kojem je riječ, ipak se ne može smatrati da „obvezno” ide na teret potrošača. Naime, on može izbjeći plaćanje te naknade kupnjom više proizvoda, čak i različitih, tako da dosegne zahtijevanu minimalnu vrijednost. Ipak, na nacionalnom je sudu da provjeri je li ta mogućnost izbjegavanja plaćanja paušalne naknade za obradu stvarna, osobito s obzirom na iznos te minimalne vrijednosti.
23
Uključivanje te naknade u „prodajnu cijenu”, u smislu članka 2. točke (a) Direktive 98/6, stoga bi moglo ugroziti konačni karakter te cijene, u smislu sudske prakse navedene u točki 20. ove presude. Stoga je ne treba uključiti u taj pojam „prodajna cijena”.
24
Takvo tumačenje potkrijepljeno je ciljevima Direktive 98/6, navedenima u njezinu članku 1., u vezi s uvodnom izjavom 6. te direktive, odnosno poboljšanjem informiranja potrošača i olakšavanjem usporedbe prodajnih cijena proizvoda koje trgovci nude potrošačima, kako bi im se omogućilo donošenje informiranih odluka. U tom pogledu, uvodna izjava 12. navedene direktive pojašnjava da se njome osiguravaju homogeni i transparentni podaci koji će biti od koristi svim potrošačima u kontekstu unutarnjeg tržišta.
25
Osim toga, u skladu s člankom 4. stavkom 1. te direktive, u vezi s njezinom uvodnom izjavom 2., prodajna cijena proizvoda ponuđenih potrošačima mora biti nedvosmislena, lako prepoznatljiva i jasno čitljiva, kako bi taj podatak potrošačima bio precizan, transparentan i nedvosmislen.
26
U ovom slučaju, s jedne strane, samo određene kupnje proizvoda o kojem je riječ podliježu paušalnoj naknadi za obradu, odnosno ako je ukupan iznos narudžbe niži od minimalnog iznosa. S druge strane, može se primijeniti različita paušalna naknada za obradu, ovisno o ukupnom iznosu kupnje. U tim okolnostima, uključivanje iznosa te naknade u prodajnu cijenu proizvoda, u smislu članka 2. točke (a) Direktive 98/6, izložilo bi potrošače opasnosti od toga da izvrše netočne usporedbe (vidjeti po analogiji presudu od 29. lipnja 2023., Verband Sozialer Wettbewerb (Povratna ambalaža na koju se naplaćuje povratna naknada), C‑543/21, EU:C:2023:527, t. 26.).
27
Nasuprot tomu, kao što to pravilno ističe sud koji je uputio zahtjev, jasno isticanje iznosa paušalne naknade za obradu koja bi mogla biti primjenjiva, odvojeno i uz prodajnu cijenu dotičnog proizvoda, omogućuje potrošačima da procijene i usporede cijenu tog proizvoda i da donose informirane odluke na temelju jednostavnih usporedbi, u skladu s ciljevima Direktive 98/6, navedenima u točki 24. ove presude, kao i poštovanje zahtjeva transparentnosti i nepostojanja bilo kakve dvosmislenosti te cijene, navedenog u uvodnoj izjavi 2. te direktive (vidjeti po analogiji presudu od 29. lipnja 2023., Verband Sozialer Wettbewerb (Povratna ambalaža na koju se naplaćuje povratna naknada), C‑543/21, EU:C:2023:527, t. 27.).
28
U tom kontekstu, prosječan potrošač, koji je uobičajeno obaviješten, razumno pažljiv i oprezan, može zbrojiti cijenu proizvoda i iznos eventualne paušalne naknade, kako bi utvrdio ukupan iznos koji mora platiti na dan kupnje (vidjeti po analogiji presudu od 29. lipnja 2023., Verband Sozialer Wettbewerb (Povratna ambalaža na koju se naplaćuje povratna naknada), C‑543/21, EU:C:2023:527, t. 28.).
29
S obzirom na prethodna razmatranja, na postavljeno pitanje valja odgovoriti da članak 2. točku (a) Direktive 98/6 treba tumačiti na način da pojam „prodajna cijena” ne treba uključivati paušalnu naknadu za obradu koja se, s jedne strane, razlikuje ovisno o ukupnom iznosu narudžbe koju je izvršio kupac proizvoda o kojem je riječ i, ovisno o slučaju, drugih proizvoda te koja se, s druge strane, duguje samo ako je ukupna vrijednost te narudžbe niža od minimalnog iznosa koji je utvrdio prodavatelj, pod uvjetom da je ta naknada jasno istaknuta i da taj iznos nije utvrđen tako da je plaćanje navedene naknade u praksi nemoguće izbjeći.
Troškovi
30
Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka. Troškovi podnošenja očitovanja Sudu, koji nisu troškovi spomenutih stranaka, ne nadoknađuju se.
Slijedom navedenog, Sud (osmo vijeće) odlučuje:
Članak 2. točku (a) Direktive 98/6/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 1998. o zaštiti potrošača prilikom isticanja cijena proizvoda ponuđenih potrošačima
treba tumačiti na način da
pojam „prodajna cijena” ne treba uključivati paušalnu naknadu za obradu koja se, s jedne strane, razlikuje ovisno o ukupnom iznosu narudžbe koju je izvršio kupac proizvoda o kojem je riječ i, ovisno o slučaju, drugih proizvoda te koja se, s druge strane, duguje samo ako je ukupna vrijednost te narudžbe niža od minimalnog iznosa koji je utvrdio prodavatelj, pod uvjetom da je ta naknada jasno istaknuta i da taj iznos nije utvrđen tako da je plaćanje navedene naknade u praksi nemoguće izbjeći.
Potpisi
(
*1
)	Jezik postupka: njemački