62023CC0554
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΤΗΣ ΓΕΝΙΚΗΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ
LAILA MEDINA
της 28ης Νοεμβρίου 2024 (
1
)
Συνεκδικαζόμενες υποθέσεις C‑554/23 P και C‑568/23 P
Fertilizers Europe
κατά
AO Nevinnomysskiy Azot,
AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK «Azot» (C‑554/23 P)
και
Ευρωπαϊκή Επιτροπή
κατά
AO Nevinnomysskiy Azot,
AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK «Azot» (C‑568/23 P)
«Αίτηση αναιρέσεως – Ντάμπινγκ – Εισαγωγές νιτρικού αμμωνίου καταγωγής Ρωσίας – Οριστικοί δασμοί αντιντάμπινγκ – Αίτηση επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων – Άρθρο 11, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 – Άρθρο 5, παράγραφοι 3 και 9, του κανονισμού 2016/1036 – Νόμιμη προθεσμία – Επάρκεια των αποδεικτικών στοιχείων»
I. Εισαγωγή
1.
Οι παρούσες προτάσεις αφορούν αναίρεση την οποία άσκησαν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και η Fertilizers Europe με αίτημα την αναίρεση της απόφασης της 5ης Ιουλίου 2023, Nevinnomysskiy Azot και NAK Azot κατά Επιτροπής (T‑126/21, EU:T:2023:376) (
2
).
2.
Με την απόφαση αυτή, το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/2100 (
3
), ο οποίος επέβαλε οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές νιτρικού αμμωνίου καταγωγής Ρωσίας έπειτα από επανεξέταση ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων αντιντάμπινγκ σύμφωνα με το άρθρο 11, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 (
4
). Κατ’ ουσίαν, το Γενικό Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι, σύμφωνα με το δεύτερο και το τέταρτο εδάφιο του εν λόγω άρθρου, οι ενωσιακοί παραγωγοί που υπέβαλαν αίτηση επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων πρέπει να προσκομίσουν επαρκή αποδεικτικά στοιχεία ως προς την πιθανότητα ζημιογόνου ντάμπινγκ τουλάχιστον τρεις μήνες πριν από τη λήξη της περιόδου ισχύος του οικείου μέτρου αντιντάμπινγκ. Αυτό σημαίνει ότι, αφού υποβληθεί αίτηση επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων από τους εν λόγω παραγωγούς, δεν εναπόκειται στην Επιτροπή να θεραπεύσει την ανεπάρκεια των αποδεικτικών στοιχείων που προσκομίστηκαν εντός της εν λόγω τρίμηνης περιόδου.
3.
Τόσο η Επιτροπή όσο και η Fertilizers Europe υποστηρίζουν ότι η ερμηνεία του άρθρου 11, παράγραφος 2, του κανονισμού 2016/1036 που δόθηκε από το Γενικό Δικαστήριο περιορίζει σημαντικά την άσκηση του δικαιώματος συγκέντρωσης των αποδεικτικών στοιχείων που απαιτούνται για να διαπιστωθεί κατά πόσον δικαιολογείται η έναρξη έρευνας επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων, η οποία μπορεί να οδηγήσει στην παράταση των μέτρων αντιντάμπινγκ. Προβάλλουν ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη κατά την ερμηνεία της διάταξης αυτής ή, σε κάθε περίπτωση, υπέπεσε σε πλάνη εφαρμόζοντας πρωτοδίκως δικό του νομικό κριτήριο στα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης.
4.
Η παρούσα υπόθεση παρέχει στο Δικαστήριο την ευκαιρία να αποφανθεί σχετικά με την ερμηνεία μιας διάταξης που έχει ιδιαίτερη σημασία για τη διατήρηση μέτρων άμυνας υπέρ των ενωσιακών παραγωγών έναντι πρακτικών ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών εκτός της Ένωσης. Το Δικαστήριο θα πρέπει να κρίνει αν η ερμηνεία του άρθρου 11, παράγραφος 2, δεύτερο και τέταρτο εδάφιο, του κανονισμού 2016/1036 δικαιολογεί την εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου σχετικά με τις προθεσμίες που ισχύουν, κατά την κρίση του, για την προσκόμιση αποδεικτικών στοιχείων από τους ενωσιακούς παραγωγούς στο πλαίσιο διαδικασίας επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων. Αυτό προϋποθέτει, μεταξύ άλλων, ότι το Δικαστήριο πρέπει να προσδιορίσει αν ορισμένες από τις διατάξεις του κανονισμού 2016/1036 που εφαρμόζονται στις έρευνες της Επιτροπής κατόπιν αρχικών καταγγελιών είναι επίσης συναφείς στο πλαίσιο των επανεξετάσεων ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων.
II. Το νομικό πλαίσιο
Α.
Ο κανονισμός 2016/1036
5.
Ο κανονισμός 2016/1036 καθορίζει τους κανόνες εμπορικής άμυνας για την αποτροπή εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών εκτός της Ένωσης στην αγορά της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
6.
Το άρθρο 5 του κανονισμού 2016/1036 ορίζει τα εξής:
«[…]
3.   Η Επιτροπή εξετάζει, στο μέτρο του δυνατού, την ακρίβεια και την πληρότητα των αποδεικτικών στοιχείων που περιέχονται στην καταγγελία, προκειμένου να διαπιστώσει κατά πόσον υπάρχουν επαρκή αποδεικτικά στοιχεία που να δικαιολογούν την έναρξη έρευνας.
[…]
9.   Αν καταστεί εμφανές ότι υπάρχουν επαρκή αποδεικτικά στοιχεία που να δικαιολογούν την κίνηση διαδικασίας, η Επιτροπή κινεί τη διαδικασία αυτή εντός 45 ημερών από την ημερομηνία υποβολής της καταγγελίας και δημοσιεύει σχετική ανακοίνωση στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Αν τα αποδεικτικά στοιχεία δεν είναι επαρκή, ο καταγγέλλων ενημερώνεται σχετικά εντός 45 ημερών από την ημερομηνία υποβολής της καταγγελίας στην Επιτροπή. Η Επιτροπή ενημερώνει, κανονικά, τα κράτη μέλη σχετικά με την ανάλυση της καταγγελίας εντός 21 ημερών από την ημερομηνία υποβολής της καταγγελίας στην Επιτροπή.»
7.
Το άρθρο 11 του κανονισμού 2016/1036 ορίζει τα εξής:
«1.   Κάθε μέτρο αντιντάμπινγκ παραμένει σε ισχύ μόνο για όσο χρόνο και στην έκταση που χρειάζεται για την εξουδετέρωση των ζημιογόνων συνεπειών του ντάμπινγκ.
2.   Κάθε οριστικό μέτρο αντιντάμπινγκ παύει να ισχύει πέντε έτη από την επιβολή του ή από την ημερομηνία ολοκλήρωσης της πλέον πρόσφατης διαδικασίας επανεξέτασης η οποία κάλυψε τόσο το ντάμπινγκ, όσο και τη ζημία, εκτός αν η επανεξέταση οδήγησε στο συμπέρασμα ότι τυχόν λήξη της ισχύος του μέτρου είναι πιθανόν να οδηγήσει στη συνέχιση ή στην επανάληψη του ντάμπινγκ και της ζημίας. Κάθε επανεξέταση ενόψει της λήξης της ισχύος ενός μέτρου αρχίζει με πρωτοβουλία της Επιτροπής ή μετά από αίτηση που υποβάλλεται εκ μέρους ή για λογαριασμό των ενωσιακών παραγωγών, ενώ το μέτρο παραμένει σε ισχύ μέχρι να ολοκληρωθεί η εν λόγω επανεξέταση.
Διενεργείται επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων, εφόσον η σχετική αίτηση περιέχει επαρκή αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία προκύπτει ότι η λήξη ισχύος των μέτρων είναι πιθανόν να οδηγήσει στη συνέχιση ή την επανάληψη του ντάμπινγκ και της ζημίας. Η πιθανότητα αυτή μπορεί, παραδείγματος χάρη, να στηρίζεται σε στοιχεία που αποδεικνύουν ότι το ντάμπινγκ και η ζημία συνεχίζονται ή ότι η εξάλειψη της ζημίας οφείλεται εν μέρει ή εξ ολοκλήρου στην ύπαρξη των μέτρων ή ότι η κατάσταση των εξαγωγέων ή οι συνθήκες που επικρατούν στην αγορά ενδέχεται να οδηγήσουν σε περαιτέρω άσκηση ζημιογόνων πρακτικών ντάμπινγκ, ή σε στοιχεία που αποδεικνύουν συνέχιση των στρεβλώσεων όσον αφορά τις πρώτες ύλες.
Κατά τη διεξαγωγή των ερευνών βάσει της παρούσας παραγράφου, παρέχεται στους εξαγωγείς, τους εισαγωγείς, τους εκπροσώπους της χώρας εξαγωγής και τους ενωσιακούς παραγωγούς η δυνατότητα να προβάλλουν περαιτέρω επιχειρήματα ή αντεπιχειρήματα ή να διατυπώνουν παρατηρήσεις σχετικά με τα θέματα που θίγονται στην αίτηση επανεξέτασης, ενώ για την εξαγωγή συμπερασμάτων λαμβάνονται καταλλήλως υπόψη όλα τα συναφή και δεόντως τεκμηριωμένα αποδεικτικά στοιχεία που έχουν υποβληθεί σχετικά με το αν τυχόν λήξη ισχύος μέτρων είναι ή όχι πιθανόν να οδηγήσει σε συνέχιση ή σε επανάληψη του ντάμπινγκ και της ζημίας.
Στο πλαίσιο εφαρμογής της παρούσας παραγράφου, ανακοίνωση για την επικείμενη λήξη ισχύος του εκάστοτε μέτρου δημοσιεύεται στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σε ενδεδειγμένο χρόνο κατά το τελευταίο έτος της περιόδου εφαρμογής των μέτρων, κατά τα προβλεπόμενα στην παρούσα παράγραφο. Εν συνεχεία, οι ενωσιακοί παραγωγοί αποκτούν, το αργότερο τρεις μήνες πριν από τη λήξη της πενταετούς περιόδου, το δικαίωμα να υποβάλουν αίτηση επανεξέτασης σύμφωνα με το δεύτερο εδάφιο. Επίσης, δημοσιεύεται ανακοίνωση για την πραγματική λήξη ισχύος των μέτρων δυνάμει της παρούσας παραγράφου.
[…]
5.   Οι συναφείς διατάξεις του παρόντος κανονισμού οι σχετικές με τις διαδικασίες και τη διεξαγωγή των ερευνών, με εξαίρεση εκείνες που αναφέρονται στις σχετικές προθεσμίες, εφαρμόζονται σε κάθε επανεξέταση η οποία διενεργείται δυνάμει των παραγράφων 2, 3 και 4».
Β.
Ο προσβαλλόμενος κανονισμός
8.
Οι αιτιολογικές σκέψεις 20, 23 και 29 του προσβαλλόμενου κανονισμού έχουν ως εξής:
«(20)
Η Επιτροπή κίνησε διαδικασία επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων με βάση την αίτηση επανεξέτασης που υποβλήθηκε αρχικά στις 21 Ιουνίου 2019 και συμπληρώθηκε περαιτέρω με πρόσθετες πληροφορίες (αναφερόμενη συλλογικά ως “ενοποιημένη αίτηση επανεξέτασης”). Η ενοποιημένη αίτηση επανεξέτασης, η οποία αποτελεί τη βάση για την έναρξη της εν λόγω επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων, μπήκε στον ανοικτό φάκελο και τέθηκε στη διάθεση των ενδιαφερόμενων μερών για διαβούλευση. Όπως αναφέρεται στο σημείο 4.1 της ανακοίνωσης, η αιτούσα υπέβαλε στην αίτηση επανεξέτασης αποδεικτικά στοιχεία για την ύπαρξη κανονικής αξίας με βάση τις πραγματικές εγχώριες τιμές και επίσης κατασκεύασε την κανονική αξία σε περίπτωση που οι εγχώριες τιμές δεν θεωρούνταν ότι ήταν αξιόπιστες και ότι αντικατοπτρίζουν συνήθεις εμπορικές πράξεις. Το κατά πόσον η αρχική αίτηση συμπληρώθηκε με τις εκτιμώμενες κανονικές αξίες με βάση τις διαθέσιμες πληροφορίες σχετικά με τις πραγματικές εγχώριες τιμές στην οικεία χώρα είναι άνευ σημασίας στο μέτρο που η Επιτροπή κίνησε διαδικασία επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων βάσει της ενοποιημένης αίτησης επανεξέτασης.
[…]
(23)
[…] η Επιτροπή υπενθυμίζει τη θέση της που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 20 ότι η εν λόγω επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων κινήθηκε βάσει της ενοποιημένης αίτησης επανεξέτασης. Η Επιτροπή θεωρεί ότι το αίτημα στην έκδοση που υποβλήθηκε εντός της προθεσμίας των 3 μηνών περιείχε επαρκή αποδεικτικά στοιχεία που δικαιολογούσαν την έναρξη της επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων, με την επιφύλαξη των διευκρινίσεων που παρείχαν οι αιτούντες μετά τη διαδικασία επισήμανσης των ανεπαρκειών για τη συμπλήρωση της αρχικής αίτησης.
[…]
(29)
[…] όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 20, η έναρξη της παρούσας επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων δεν βασίζεται μόνο στις πληροφορίες που ελήφθησαν στην αρχική αίτηση επανεξέτασης της 21ης Ιουνίου 2019, αλλά και σε περαιτέρω αποδεικτικά στοιχεία που συμπληρώθηκαν από την αιτούσα πριν από την έναρξη της διαδικασίας και περιλαμβάνονται στην ενοποιημένη αίτηση επανεξέτασης (η οποία περιέχει αποδεικτικά στοιχεία για την κανονική αξία με βάση τις πραγματικές εγχώριες τιμές, καθώς και μια κατασκευασμένη κανονική αξία σε περίπτωση που οι εγχώριες τιμές δεν θεωρούνταν αξιόπιστες)».
9.
Το άρθρο 1 του προσβαλλόμενου κανονισμού ορίζει τα εξής:
«1.   Επιβάλλεται οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές στερεών λιπασμάτων με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος, […], καταγωγής Ρωσίας.
[…]»
III. Τα πραγματικά περιστατικά και η διαδικασία
Α.
Ιστορικό της διαφοράς
10.
Στις σκέψεις 1 έως 13 της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης περιγράφεται το ιστορικό της διαφοράς σε πρώτο βαθμό. Για τους σκοπούς των παρουσών προτάσεων, το ιστορικό αυτό μπορεί να συνοψιστεί ως εξής.
11.
Οι AO Nevinnomysskiy Azot και AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK «Azot» (
5
) είναι παραγωγοί και εξαγωγείς νιτρικού αμμωνίου και έχουν την έδρα τους στη Ρωσία. Υπόκεινται στους δασμούς αντιντάμπινγκ που απορρέουν από τον κανονισμό (ΕΚ) 2022/95 του Συμβουλίου, της 16ης Αυγούστου 1995, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές νιτρικού αμμωνίου καταγωγής Ρωσίας (ΕΕ 1995, L 198, σ. 1), όπως διατηρήθηκαν στη συνέχεια το 2002, το 2008 και το 2014 κατόπιν αρκετών επανεξετάσεων ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων.
12.
Στις 21 Ιουνίου 2019 η Fertilizers Europe, ευρωπαϊκή ένωση παραγωγών λιπασμάτων, υπέβαλε στην Επιτροπή αίτηση για την έναρξη επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των δασμών αυτών, βάσει του άρθρου 11, παράγραφος 2, του κανονισμού 2016/1036 (
6
). Η αίτηση αυτή υποβλήθηκε κατόπιν της δημοσίευσης στην Επίσημη Εφημερίδα της ανακοίνωσης για την επικείμενη λήξη ορισμένων μέτρων αντιντάμπινγκ (ΕΕ 2019, C 53, σ. 3), μεταξύ των οποίων περιλαμβανόταν ο δασμός που μνημονεύθηκε στο σημείο 11 ανωτέρω.
13.
Με την αρχική αίτηση υποστηρίχθηκε, βάσει σύγκρισης μεταξύ των τιμών εξαγωγής και μιας κατασκευασμένης κανονικής αξίας, ότι υπήρχαν στοιχεία που αποδείκνυαν την πιθανότητα συνέχισης του ντάμπινγκ σε περίπτωση λήξης της ισχύος των μέτρων. Συναφώς, η Fertilizers Europe επικαλέστηκε την ύπαρξη ειδικών συνθηκών στην αγορά της Ρωσίας, λόγω μιας συμφωνίας για συντονισμένο περιορισμό των τιμών και της στρατηγικής της Ρωσικής Κυβέρνησης να καθορίζει τεχνητά χαμηλές τιμές για το φυσικό αέριο, το οποίο αποτελεί την κύρια εισροή για το νιτρικό αμμώνιο.
14.
Κατόπιν αιτήματος της Επιτροπής, η Fertilizers Europe κατέθεσε, στις 20 Αυγούστου 2019, συμπληρωματικές πληροφορίες, οι οποίες ενσωματώθηκαν σε ενοποιημένο κείμενο της αίτησης επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων (
7
). Οι συμπληρωματικές πληροφορίες που προστέθηκαν στην ενοποιημένη αίτηση στηρίζονταν σε κανονική αξία με βάση τις πραγματικές τιμές στην εγχώρια αγορά της Ρωσίας.
15.
Στις 23 Σεπτεμβρίου 2019 η Επιτροπή δημοσίευσε ανακοίνωση για την έναρξη επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων αντιντάμπινγκ που εφαρμόζονται στις εισαγωγές νιτρικού αμμωνίου καταγωγής Ρωσίας (ΕΕ 2019, C 318, σ. 6) (
8
), εκτιμώντας ότι υπήρχαν επαρκή αποδεικτικά στοιχεία για την έναρξη επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων και τη διεξαγωγή έρευνας.
16.
Μετά την έρευνα, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι υπήρχε πιθανότητα επανάληψης της πρακτικής ντάμπινγκ και της ζημίας σε περίπτωση που έπαυε η εφαρμογή των ισχυόντων μέτρων αντιντάμπινγκ για το νιτρικό αμμώνιο καταγωγής Ρωσίας. Ως εκ τούτου, με την έκδοση του προσβαλλόμενου κανονισμού, η Επιτροπή αποφάσισε να παρατείνει τα μέτρα αυτά για περίοδο πέντε ετών.
Β.
Η ασκηθείσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προσφυγή ακυρώσεως και η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση
17.
Με δικόγραφο που κατέθεσαν στη Γραμματεία του Γενικού Δικαστηρίου, οι πρωτοδίκως προσφεύγουσες άσκησαν, δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, προσφυγή με αίτημα την ακύρωση του προσβαλλόμενου κανονισμού. Προς στήριξη της προσφυγής τους, προέβαλαν έναν και μοναδικό λόγο ακυρώσεως, ο οποίος στηρίζεται, κατ’ ουσίαν, σε παράβαση του άρθρου 11, παράγραφοι 2 και 5, και του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού 2016/1036, καθόσον η Επιτροπή κίνησε εσφαλμένως διαδικασία επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων, παρά την έλλειψη επαρκών αποδεικτικών στοιχείων προς τούτο.
18.
Ειδικότερα, οι πρωτοδίκως προσφεύγουσες υποστήριξαν, κατ’ αρχάς, ότι η Επιτροπή όφειλε να έχει λάβει υπόψη μόνον την αρχική αίτηση για να στηρίξει την εκτίμησή της σχετικά με την επάρκεια των προσκομισθέντων αποδεικτικών στοιχείων για την έναρξη επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων και όχι συμπληρωματικές πληροφορίες, οι οποίες μετέβαλαν την ουσία της εν λόγω αίτησης. Δεύτερον, οι πρωτοδίκως προσφεύγουσες υποστήριξαν ότι η αρχική αίτηση δεν περιείχε επαρκή αποδεικτικά στοιχεία ως προς την πιθανότητα συνέχισης της πρακτικής ντάμπινγκ σε περίπτωση λήξης της ισχύος των μέτρων. Τρίτον, υποστήριξαν ότι, εν πάση περιπτώσει, η Επιτροπή εσφαλμένως έκρινε ότι η ενοποιημένη αίτηση περιείχε επαρκή αποδεικτικά στοιχεία ως προς την πιθανότητα αυτή.
19.
Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι από τη γραμματική ερμηνεία του άρθρου 11, παράγραφος 2, του κανονισμού 2016/1036 (
9
), καθώς και από τον σκοπό της εν λόγω διάταξης (
10
) προκύπτει ότι η εξέταση του κατά πόσον η αίτηση που υποβάλλεται εκ μέρους των ενωσιακών παραγωγών περιέχει επαρκή αποδεικτικά στοιχεία για την έναρξη επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων πρέπει να διενεργείται μόνο βάσει των πληροφοριών που προσκομίζονται το αργότερο τρεις μήνες πριν από τη λήξη της περιόδου ισχύος του σχετικού μέτρου αντιντάμπινγκ (
11
). Κατά την κρίση του Γενικού Δικαστηρίου, η Επιτροπή επιτρέπεται να δεχθεί ή να ζητήσει πρόσθετες διευκρινίσεις από τους ενωσιακούς παραγωγούς κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, οι οποίες οδηγούν στη διαμόρφωση ενοποιημένου κειμένου της αίτησης. Ωστόσο, οι πληροφορίες αυτές μπορούν μόνο να συμπληρώνουν ή να επιβεβαιώνουν επαρκή αποδεικτικά στοιχεία διαβιβασθέντα εντός της νόμιμης προθεσμίας. Οι εν λόγω πληροφορίες δεν μπορούν να συνιστούν νέα επιχειρήματα ή αποδεικτικά στοιχεία, ούτε να θεραπεύουν την ανεπάρκεια των αποδεικτικών στοιχείων που περιέχονται στην οικεία αίτηση (
12
). Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε περαιτέρω ότι το άρθρο 11, παράγραφος 5, σε συνδυασμό με το άρθρο 5, παράγραφοι 3 και 9, του κανονισμού 2016/1036, δεν κλονίζει το συμπέρασμα αυτό (
13
).
20.
Λαμβανομένων υπόψη των προεκτεθέντων, το Γενικό Δικαστήριο αποφάνθηκε, αφενός, ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη κρίνοντας, στον προσβαλλόμενο κανονισμό, ότι ήταν άνευ σημασίας το γεγονός ότι η αρχική αίτηση συμπληρώθηκε με πρόσθετα αποδεικτικά στοιχεία και, αφετέρου, ότι η κίνηση της διαδικασίας επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων μπορούσε να δικαιολογηθεί βάσει της ενοποιημένης αίτησης (
14
). Αφετέρου, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι οι συμπληρωματικές πληροφορίες που είχαν προσκομίσει οι ενωσιακοί παραγωγοί εντός της τρίμηνης προθεσμίας δεν μπορούσαν να εκληφθούν υπό την έννοια ότι αποσκοπούσαν στη συμπλήρωση των αποδεικτικών στοιχείων που περιλαμβάνονταν στην αρχική αίτηση (
15
).
21.
Ως εκ τούτου, το Γενικό Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι έπρεπε να γίνει δεκτή η αιτίαση των πρωτοδίκως προσφευγουσών που στηριζόταν σε παράβαση του άρθρου 11, παράγραφος 2, του κανονισμού 2016/1036 και να ακυρωθεί ο προσβαλλόμενος κανονισμός, χωρίς να είναι αναγκαίο να εξεταστούν οι λοιπές αιτιάσεις που προέβαλαν οι πρωτοδίκως προσφεύγουσες (
16
).
IV. Η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου και τα αιτήματα των διαδίκων
22.
Με τις αιτήσεις αναιρέσεως που κατέθεσαν στο Δικαστήριο στις 4 και 14 Σεπτεμβρίου 2023, στις υποθέσεις C‑554/23 P και C‑568/23 P αντιστοίχως, η Fertilizers Europe και η Επιτροπή ζητούν από το Δικαστήριο:
–
να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση·
–
να απορρίψει την προσφυγή που ασκήθηκε σε πρώτο βαθμό·
–
να καταδικάσει τις πρωτοδίκως προσφεύγουσες στα δικαστικά έξοδα.
23.
Με απόφαση του Προέδρου του Δικαστηρίου της 9ης Οκτωβρίου 2023, αποφασίστηκε η συνεκδίκαση των υποθέσεων C‑554/23 P και C‑568/23 P προς διευκόλυνση της έγγραφης και της προφορικής διαδικασίας και προς έκδοση κοινής απόφασης.
24.
Οι πρωτοδίκως προσφεύγουσες ζητούν από το Δικαστήριο:
–
να απορρίψει τις αιτήσεις αναιρέσεως και να επικυρώσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση·
–
επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο·
–
να καταδικάσει τις αναιρεσείουσες στα δικαστικά έξοδα.
25.
Δεν διεξήχθη επ’ ακροατηρίου συζήτηση στην υπό κρίση υπόθεση.
V. Εκτίμηση
26.
Προς υποστήριξη της αίτησης αναιρέσεως στην υπόθεση C‑554/23 P, η Fertilizers Europe προβάλλει τέσσερις λόγους. Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι:
–
το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι τα επαρκή αποδεικτικά στοιχεία που δικαιολογούν την έναρξη επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων πρέπει να περιλαμβάνονται σε αίτηση υποβαλλόμενη προ του τριμήνου και όχι να είναι απλώς στη διάθεση της Επιτροπής κατά τον χρόνο έναρξης της επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων·
–
το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι το άρθρο 11, παράγραφος 5, σε συνδυασμό με το άρθρο 5, παράγραφοι 3 και 9, του κανονισμού 2016/1036 δεν επιτρέπει την υποβολή νέων πληροφοριών σε σχέση με αιτήσεις επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων μετά την έναρξη της τρίμηνης προθεσμίας·
–
το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι η εκ μέρους της Fertilizers Europe παροχή προς την Επιτροπή πρόσθετων υπολογισμών ντάμπινγκ βάσει των τιμών μετά την έναρξη της τρίμηνης προθεσμίας συνιστά νέο αποδεικτικό στοιχείο και ότι η Επιτροπή δεν μπορούσε να στηριχθεί στις πληροφορίες αυτές για να αποφασίσει την έναρξη επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων·
–
το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και παραμόρφωσε τα πραγματικά περιστατικά και τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίστηκαν ενώπιόν του κρίνοντας ότι από τον προσβαλλόμενο κανονισμό δεν προκύπτει ότι η Επιτροπή θεώρησε ότι η αρχική αίτηση επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων περιείχε επαρκή στοιχεία που αποδείκνυαν ότι η λήξη της ισχύος των μέτρων ήταν πιθανόν να οδηγήσει στη συνέχιση του ντάμπινγκ.
27.
Από την πλευρά της, στην υπόθεση C‑568/23 P, η Επιτροπή προβάλλει δύο λόγους αναιρέσεως, οι οποίοι αφορούν, πρώτον, πλάνη περί το δίκαιο ως προς την ερμηνεία του άρθρου 11, παράγραφος 2, του κανονισμού 2016/1036 και, δεύτερον, πλάνη περί το δίκαιο ως προς την εφαρμογή του άρθρου 11, παράγραφος 2, του κανονισμού 2016/1036 όσον αφορά τον προσβαλλόμενο κανονισμό.
28.
Στο μέτρο που, υπό το πρίσμα των συγκεκριμένων επιχειρημάτων που προέβαλε η Fertilizers Europe, οι τέσσερις λόγοι της αιτήσεώς της αναιρέσεως μπορούν κατ’ ουσίαν να υπαχθούν στους δύο λόγους αναιρέσεως που προέβαλε η Επιτροπή, θα εξετάσω την υπό κρίση υπόθεση με βάση τη δομή της αιτήσεως αναιρέσεως της Επιτροπής ενώπιον του Δικαστηρίου. Επιπλέον, πρέπει να επισημανθεί ότι, εάν από την ανάλυση του πρώτου λόγου αναιρέσεως που προέβαλε η Επιτροπή συναχθεί το συμπέρασμα ότι αυτός ο λόγος είναι βάσιμος, τότε θα παρέλκει η εξέταση του δεύτερου λόγου αναιρέσεως, δεδομένου ότι αυτός προβάλλεται μόνον επικουρικά.
Α.
Πρώτος λόγος αναιρέσεως σχετικά με πλάνη περί το δίκαιο ως προς την ερμηνεία του άρθρου 11, παράγραφος 2, του κανονισμού 2016/1036
1. Επιχειρήματα των διαδίκων
29.
Η Επιτροπή και η Fertilizers Europe υποστηρίζουν ότι το Γενικό Δικαστήριο έσφαλε κρίνοντας ότι ο κανονισμός 2016/1036 περιορίζει την εξέταση που πρέπει να διενεργηθεί για τους σκοπούς της έναρξης επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων μόνο στις πληροφορίες και τα αποδεικτικά στοιχεία που υπέβαλαν οι ενωσιακοί παραγωγοί πριν από την τρίμηνη προθεσμία που ορίζεται στο άρθρο 11, παράγραφος 2, τέταρτο εδάφιο, του κανονισμού 2016/1036. Κατά την άποψή τους, η προϋπόθεση σχετικά με την επάρκεια των αποδεικτικών στοιχείων, όπως προκύπτει από το δεύτερο εδάφιο της εν λόγω διάταξης, πρέπει να πληρούται μόνο κατά τον χρόνο λήψης της απόφασης για την έναρξη επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων. Κατά τη διάρκεια της τρίμηνης περιόδου, η Επιτροπή δύναται, επομένως, να ζητήσει κάθε συμπληρωματική πληροφορία που κρίνει αναγκαία για να διαπιστώσει εάν πρέπει να κινηθεί διαδικασία επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων.
30.
Ειδικότερα, η Επιτροπή και η Fertilizers Europe υποστηρίζουν ότι, αντιθέτως προς τα συμπεράσματα του Γενικού Δικαστηρίου στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, η γραμματική ερμηνεία του άρθρου 11, παράγραφος 2, του κανονισμού 2016/1036 είναι ουδέτερη ως προς το ζήτημα αν η Επιτροπή πρέπει να εκτιμήσει την επάρκεια των αποδεικτικών στοιχείων μόνο βάσει της αίτησης, όπως κατατέθηκε εντός της νόμιμης προθεσμίας που προβλέπει το άρθρο αυτό. Η εν λόγω γραμματική ερμηνεία υποστηρίζεται περαιτέρω από τη συστηματική ερμηνεία του κανονισμού 2016/1036, και ιδίως από το άρθρο 5, παράγραφοι 3 και 9, αυτού, το οποίο πρέπει να θεωρηθεί ότι έχει εφαρμογή στις διαδικασίες επανεξέτασης που κινούνται ενόψει λήξης της ισχύος μέτρων δυνάμει του άρθρου 11, παράγραφος 5, του εν λόγω κανονισμού. Τέλος, αμφότεροι οι ως άνω διάδικοι υποστηρίζουν ότι σκοπός της προθεσμίας αυτής είναι να καθοδηγήσει τους ενωσιακούς παραγωγούς ως προς τον χρόνο υποβολής της αίτησης, με σκοπό την ομαλή οργάνωση της διαδικασίας επανεξέτασης που ενδέχεται να κινηθεί ενόψει λήξης της ισχύος μέτρων και να ενημερώσει σχετικά τα ενδιαφερόμενα μέρη. Κατά την άποψή τους, ο σκοπός της εν λόγω προθεσμίας δεν είναι η διαφύλαξη της ασφάλειας των εννόμων καταστάσεων για τους επιχειρηματίες της αγοράς κατά τρόπο που να περιορίζει, σε αυτήν τη βάση, τις πληροφορίες που δύναται να συλλέξει η Επιτροπή κατά την περίοδο που εξετάζει αν τυχόν δικαιολογείται η υποβολή αιτήματος επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων.
31.
Οι πρωτοδίκως προσφεύγουσες αμφισβητούν την ορθότητα των εν λόγω επιχειρημάτων. Κατά την άποψή τους, το Γενικό Δικαστήριο ορθώς ερμήνευσε το άρθρο 11, παράγραφος 2, τέταρτο εδάφιο, σε συνδυασμό με το δεύτερο εδάφιο του κανονισμού 2016/1036, υπό την έννοια ότι η επάρκεια των αποδεικτικών στοιχείων για την έναρξη επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων πρέπει να εκτιμάται με βάση την αίτηση, όπως αυτή υποβλήθηκε το αργότερο τρεις μήνες πριν από τη λήξη του μέτρου αντιντάμπινγκ. Υποστηρίζουν ότι ο κανονισμός 2016/1036 δεν επιτρέπει την προσκόμιση νέων αποδεικτικών στοιχείων μετά τη λήξη της εν λόγω νόμιμης προθεσμίας. Κατά τη διάρκεια της τρίμηνης προθεσμίας μπορούν να ζητηθούν ή να υποβληθούν μόνον εξηγήσεις και διευκρινίσεις που καθιστούν δυνατή την κατανόηση των αποδεικτικών στοιχείων που έχουν ήδη υποβληθεί εντός της προθεσμίας αυτής ή την επιβεβαίωση της επάρκειάς τους. Αντιθέτως, όπως έκρινε το Γενικό Δικαστήριο, οι εν λόγω συμπληρωματικές πληροφορίες δεν μπορούν να συνιστούν νέα επιχειρήματα ή αποδεικτικά στοιχεία τα οποία δεν υφίσταντο κατά τον χρόνο υποβολής της αίτησης επανεξέτασης.
2. Ανάλυση
32.
Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως, το Δικαστήριο καλείται να αποφανθεί αν το άρθρο 11, παράγραφος 2, του κανονισμού 2016/1036 περιορίζει την Επιτροπή να εξετάζει, όταν εκτιμά αν πρέπει να κινηθεί διαδικασία επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων, μόνον τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισαν οι ενωσιακοί παραγωγοί με την αίτησή τους πριν από την τρίμηνη προθεσμία που ορίζεται στο τέταρτο εδάφιο της εν λόγω διάταξης, το πολύ συμπληρώνοντάς τα με πρόσθετες πληροφορίες οι οποίες υποστηρίζουν τα εν λόγω αποδεικτικά στοιχεία.
33.
Κατά πάγια νομολογία του Δικαστηρίου, προκειμένου να ερμηνευθεί διάταξη του δικαίου της Ένωσης, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη όχι μόνο το γράμμα της, αλλά και το πλαίσιο στο οποίο αυτή εντάσσεται και οι σκοποί που επιδιώκονται με τη ρύθμιση της οποίας αποτελεί μέρος (
17
). Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι οι τρεις αυτοί ερμηνευτικοί κανόνες οδηγούν στο συμπέρασμα ότι, σύμφωνα με το άρθρο 11, παράγραφος 2, του κανονισμού 2016/1036, οι ενωσιακοί παραγωγοί πρέπει να προσκομίσουν, πριν από την τρίμηνη προθεσμία που ισχύει για τις αιτήσεις επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων, επαρκή αποδεικτικά στοιχεία σύμφωνα με τα οποία η λήξη της ισχύος του οικείου μέτρου είναι πιθανόν να οδηγήσει στη συνέχιση ή στην επανάληψη του ντάμπινγκ και της ζημίας.
34.
Το άρθρο 11, παράγραφος 1, του κανονισμού 2016/1036 προβλέπει ότι ο δασμός αντιντάμπινγκ εφαρμόζεται μόνο για όσο χρόνο και στην έκταση που χρειάζεται για την εξουδετέρωση των ζημιογόνων συνεπειών του ντάμπινγκ. Το άρθρο 11, παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού 2016/1036 προβλέπει περαιτέρω ότι οριστικό μέτρο αντιντάμπινγκ παύει να ισχύει, μεταξύ άλλων, πέντε έτη από την ημερομηνία ολοκλήρωσης της πλέον πρόσφατης διαδικασίας επανεξέτασης, εκτός αν νέα επανεξέταση οδήγησε στο συμπέρασμα ότι τυχόν λήξη της ισχύος του μέτρου είναι πιθανόν να οδηγήσει στη συνέχιση ή στην επανάληψη του ντάμπινγκ και της ζημίας. Κάθε επανεξέταση ενόψει της λήξης της ισχύος ενός μέτρου αρχίζει μετά από αίτηση που υποβάλλεται εκ μέρους ή για λογαριασμό των ενωσιακών παραγωγών, όπως εν προκειμένω, ή με πρωτοβουλία της Επιτροπής.
35.
Επιπλέον, το άρθρο 11, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού 2016/1036 ορίζει ότι διενεργείται επανεξέταση ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων μόνον εφόσον η σχετική αίτηση περιέχει επαρκή αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία προκύπτει ότι η λήξη της ισχύος του μέτρου αντιντάμπινγκ είναι πιθανόν να οδηγήσει στη συνέχιση ή την επανάληψη του ντάμπινγκ και της ζημίας. Η εν λόγω διάταξη ορίζει επίσης τα είδη των αποδεικτικών στοιχείων που μπορούν να αποδείξουν την εν λόγω πιθανότητα. Αντιστοίχως, το άρθρο 11, παράγραφος 2, τέταρτο εδάφιο, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού 2016/1036 προβλέπει ότι οι ενωσιακοί παραγωγοί αποκτούν, το αργότερο τρεις μήνες πριν από τη λήξη της πενταετούς περιόδου ισχύος μέτρου αντιντάμπινγκ, το δικαίωμα να υποβάλουν αίτηση επανεξέτασης. Η εν λόγω περίοδος τελειώνει με τη φράση «σύμφωνα με το δεύτερο εδάφιο».
α) Επί της γραμματικής ερμηνείας
36.
Όσον αφορά τη γραμματική ερμηνεία του άρθρου 11, παράγραφος 2, του κανονισμού 2016/1036, οι διάδικοι διαφωνούν κατ’ ουσίαν ως προς το εύρος του περιεχομένου της φράσης «σύμφωνα με το δεύτερο εδάφιο», η οποία τίθεται, όπως επισημάνθηκε, στο τέλος της δεύτερης περιόδου του τέταρτου εδαφίου του εν λόγω άρθρου. Οι πρωτοδίκως προσφεύγουσες ισχυρίζονται, σύμφωνα με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, ότι η μνεία αυτή σημαίνει ότι η τρίμηνη προθεσμία εντός της οποίας οι ενωσιακοί παραγωγοί μπορούν να υποβάλουν αίτηση επανεξέτασης ισχύει και για την προϋπόθεση που αφορά την επάρκεια των αποδεικτικών στοιχείων την οποία πρέπει να πληροί η αίτηση αυτή, προκειμένου να δικαιολογηθεί η έναρξη επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων. Από την πλευρά τους, η Επιτροπή και η Fertilizers Europe θεωρούν ότι η ερμηνεία αυτή απλώς δεν προκύπτει από τη διατύπωση καμίας από τις διατάξεις αυτές, ούτε καν από τη συνδυασμένη ανάγνωσή τους.
37.
Προκαταρκτικώς, πρέπει να υπομνησθεί ότι η φράση «σύμφωνα με» (in accordance with), όταν χρησιμοποιείται σε κανονιστική πράξη, ορίζεται συνήθως υπό την έννοια ότι σημαίνει «βάσει» συγκεκριμένου κανόνα ή «κατά τα οριζόμενα σε» συγκεκριμένο κανόνα (
18
). Εάν μια κανονιστική πράξη προβλέπει ότι κάτι πρέπει να γίνει σύμφωνα με τον συγκεκριμένο κανόνα, τότε πρέπει να γίνει με τον τρόπο που ορίζει ο κανόνας αυτός (
19
).
38.
Όσον αφορά δε το άρθρο 11, παράγραφος 2, τέταρτο εδάφιο, του κανονισμού 2016/1036, η φράση «σύμφωνα με» εμφανίζεται στο τέλος της περιόδου που απευθύνεται στους ενωσιακούς παραγωγούς. Η εν λόγω περίοδος ορίζει ότι, μετά τη δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα ανακοίνωσης για την επικείμενη λήξη της ισχύος ενός μέτρου, οι ενωσιακοί παραγωγοί αποκτούν το δικαίωμα να υποβάλουν αίτηση επανεξέτασης ενώπιον της Επιτροπής. Για τον σκοπό αυτόν, η διάταξη αυτή ορίζει συγκεκριμένη προθεσμία και αναφέρει, ως χωριστή προϋπόθεση, ότι η υποβολή της αίτησης πρέπει να γίνεται «σύμφωνα με» τα προβλεπόμενα στο άρθρο 11, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού 2016/1036.
39.
Η πηγή της αμφισημίας που βρίσκεται στο επίκεντρο της διαφωνίας μεταξύ των διαδίκων απορρέει από το γεγονός ότι, από γραμματικής απόψεως, το άρθρο 11, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, πρώτη περίοδος, του κανονισμού 2016/1036 δεν απαριθμεί τις προϋποθέσεις που απευθύνονται στους ενωσιακούς παραγωγούς για την υποβολή αίτησης επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων. Αντιθέτως, η εν λόγω περίοδος ορίζει το νομικό κριτήριο που διέπει την έναρξη επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων, το οποίο απευθύνεται στην Επιτροπή και ορίζει, κατ’ ουσίαν, ότι το εν λόγω όργανο πρέπει να έχει λάβει αίτηση με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία για την πιθανότητα ζημιογόνου ντάμπινγκ κατά τον χρόνο έναρξης της εν λόγω επανεξέτασης. Ως εκ τούτου, είναι δύσκολο να καθοριστεί πώς ακριβώς πρέπει να υποβάλλεται η αίτηση επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος μέτρων σύμφωνα με το άρθρο 11, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, πρώτη περίοδος, του κανονισμού 2016/1036.
40.
Ωστόσο, εάν τα στοιχεία που απορρέουν από το άρθρο 11, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού 2016/1036 πρέπει να εφαρμόζονται στην περίπτωση υποβολής αίτησης εκ μέρους των ενωσιακών παραγωγών, τότε θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι οι εν λόγω παραγωγοί οφείλουν να προβάλλουν στην αίτησή τους ότι η λήξη της ισχύος του συγκεκριμένου μέτρου αντιντάμπινγκ είναι πιθανό να οδηγήσει σε συνέχιση ή επανάληψη του ζημιογόνου ντάμπινγκ. Για τον σκοπό αυτόν, θα πρέπει επίσης να προσκομίσουν τα είδη των αποδεικτικών στοιχείων που απαριθμούνται στην εν λόγω διάταξη. Αντιθέτως, στο μέτρο που το κριτήριο της επάρκειας των αποδεικτικών στοιχείων αφορά μόνο την Επιτροπή κατά τον χρόνο λήψης της απόφασης για την έναρξη επανεξέτασης, φρονώ ότι δεν μπορεί να συναχθεί από την ερμηνεία του άρθρου 11, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού 2016/1036 ότι οι ενωσιακοί παραγωγοί πρέπει να πληρούν το κριτήριο αυτό πριν από την τρίμηνη προθεσμία που ορίζεται στο τέταρτο εδάφιο της διάταξης αυτής. Θεωρώ ότι για μια τέτοιου είδους ερμηνεία απαιτείται ένα πρόσθετο ερμηνευτικό βήμα το οποίο, ελλείψει σαφέστερης διατύπωσης, δεν υποστηρίζεται από το γράμμα κανενός εκ των ως άνω εδαφίων.
41.
Η άποψη αυτή ενισχύεται από άλλες γλωσσικές αποδόσεις του κανονισμού 2016/1036, οι οποίες, όπως έχει επανειλημμένα κρίνει το Δικαστήριο, πρέπει να λαμβάνονται υπόψη όταν μια διάταξη του δικαίου της Ένωσης έχει διατυπωθεί κατά διφορούμενο τρόπο ή σε περίπτωση απόκλισης μεταξύ των διαφόρων γλωσσικών αποδόσεων (
20
). Για παράδειγμα, όπως επισημαίνουν η Επιτροπή και η Fertilizers Europe, στην ισπανική απόδοση του άρθρου 11, παράγραφος 2, τέταρτο εδάφιο, του κανονισμού 2016/1036 χρησιμοποιείται η φράση «en virtud de» (
21
) («δυνάμει») αντί της φράσης «in accordance with» (σύμφωνα με) στην αγγλική γλώσσα. Με τη χρήση αυτής της φράσης στην απόδοση της διάταξης αυτής στα ισπανικά καθίσταται σαφές ότι η αίτηση για την οποία γίνεται λόγος στο άρθρο 11, παράγραφος 2, τέταρτο εδάφιο, του κανονισμού 2016/1036 είναι εκείνη που μνημονεύεται επίσης στο δεύτερο εδάφιο του εν λόγω άρθρου. Ωστόσο, τούτο δεν σημαίνει κατ’ ανάγκην ότι οι ενωσιακοί παραγωγοί πρέπει να υποβάλλουν αίτηση επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων σύμφωνα με τις προϋποθέσεις που καθορίζονται στο εν λόγω δεύτερο εδάφιο και, επομένως, δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι η απαίτηση που αφορά την επάρκεια των αποδεικτικών στοιχείων ισχύει για τους εν λόγω παραγωγούς κατά τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή.
42.
Ως εκ τούτου, δεν έχω πειστεί, αντιθέτως προς τους ισχυρισμούς των πρωτοδίκως προσφευγουσών, ότι η γραμματική ερμηνεία του άρθρου 11, παράγραφος 2, και ιδίως του δεύτερου και του τέταρτου εδαφίου, του κανονισμού 2016/1036, στηρίζει απερίφραστα το συμπέρασμα του Γενικού Δικαστηρίου ότι η υποβαλλόμενη από ενωσιακούς παραγωγούς αίτηση επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος μέτρων πρέπει, πριν από την τρίμηνη περίοδο που προβλέπει η εν λόγω διάταξη, να περιέχει ήδη επαρκή αποδεικτικά στοιχεία όσον αφορά την πιθανότητα συνέχισης ή επανάληψης του ζημιογόνου ντάμπινγκ, και ιδίως όσον αφορά το επίπεδο που απαιτείται για την έναρξη επανεξέτασης βάσει των διατάξεων αυτών. Από την εν λόγω ερμηνεία δεν μπορεί να συναχθεί σαφώς ούτε το συμπέρασμα ότι απαγορεύεται στην Επιτροπή να θεραπεύσει την ανεπάρκεια των αποδεικτικών στοιχείων που προσκόμισαν οι ενωσιακοί παραγωγοί εντός της τρίμηνης αυτής περιόδου και ότι κάθε αίτημα που τους απευθύνει η Επιτροπή, προκειμένου να συγκεντρώσει περαιτέρω αποδεικτικά στοιχεία για τη στήριξη του ισχυρισμού τους, πρέπει να έχει μόνον επιβεβαιωτικό ή συμπληρωματικό χαρακτήρα.
β) Επί της συστηματικής ερμηνείας
43.
Δεδομένης της αμφισημίας των ως άνω εξεταζόμενων εδαφίων, είναι αναγκαία η εξέταση των διατάξεων αυτών στο πλαίσιο στο οποίο εντάσσονται, σύμφωνα με τη νομολογία που μνημονεύεται στο σημείο 33 των παρουσών προτάσεων, προκειμένου να διαπιστωθεί η ορθή τους έννοια. Επίσης, οι πρωτοδίκως προσφεύγουσες και οι αναιρεσείουσες έχουν συναφώς εκ διαμέτρου αντίθετες απόψεις. Ενώ οι πρώτες υποστηρίζουν ότι το Γενικό Δικαστήριο ορθώς ερμήνευσε το πλαίσιο του άρθρου 11, παράγραφος 2, του κανονισμού 2016/1036, οι δεύτερες θεωρούν ότι το Γενικό Δικαστήριο έσφαλε διότι δεν έλαβε επαρκώς υπόψη άλλες κρίσιμες διατάξεις του εν λόγω κανονισμού, ιδίως δε το άρθρο 5, παράγραφοι 3 και 9, αυτού.
44.
Κατ’ αρχάς, καλώ το Δικαστήριο να λάβει υπόψη του, για τους σκοπούς της συστηματικής ερμηνείας του άρθρου 11, παράγραφος 2, δεύτερο και τέταρτο εδάφιο, του κανονισμού 2016/1036, το πρώτο και το τρίτο εδάφιο της διάταξης αυτής.
45.
Όσον αφορά το άρθρο 11, παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού 2016/1036, η τελευταία περίοδος προβλέπει ότι η επανεξέταση ενός μέτρου αντιντάμπινγκ μπορεί να πραγματοποιηθεί όχι μόνο με πρωτοβουλία των ενωσιακών παραγωγών, αλλά και με πρωτοβουλία της Επιτροπής. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή διατηρεί την εξουσία να συλλέξει, με δική της πρωτοβουλία, τα αποδεικτικά στοιχεία που απαιτούνται για την έναρξη επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων, ακόμη και όταν έχει λήξει η προθεσμία που προβλέπεται στο άρθρο 11, παράγραφος 2, τέταρτο εδάφιο, του κανονισμού 2016/1036, η οποία ισχύει μόνο για τις αιτήσεις που υποβάλλονται από τους ενωσιακούς παραγωγούς.
46.
Για λόγους εσωτερικής συνοχής, είναι λίαν αμφισβητήσιμη η ερμηνεία σύμφωνα με την οποία, αφενός, το άρθρο 11, παράγραφος 2, δεύτερο και τέταρτο εδάφιο, του κανονισμού 2016/1036 θέτει ένα χρονικό όριο στις εξουσίες εξέτασης της Επιτροπής στο πλαίσιο των αιτήσεων που υποβάλλουν οι ενωσιακοί παραγωγοί, ενώ, αφετέρου, το πρώτο εδάφιο της διάταξης αυτής παρέχει στην Επιτροπή το δικαίωμα να συγκεντρώνει, ανά πάσα στιγμή, τα αναγκαία αποδεικτικά στοιχεία για να αποφασίσει η ίδια την έναρξη επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων.
47.
Έναντι των προεκτεθέντων, οι πρωτοδίκως προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι, δεδομένου ότι η επανεξέταση ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων που οδήγησε στην έκδοση του προσβαλλόμενου κανονισμού δεν κινήθηκε από την Επιτροπή με δική της πρωτοβουλία, πρέπει να απορριφθούν οι ισχυρισμοί περί ελλείψεως προθεσμιών για τη συγκέντρωση επαρκών αποδεικτικών στοιχείων στο πλαίσιο μιας τέτοιας πρωτοβουλίας. Ωστόσο, αρκεί να σημειωθεί συναφώς ότι σκοπός της συστηματικής ερμηνείας συγκεκριμένης διάταξης είναι ακριβώς η συσχέτισή της με τις λοιπές διατάξεις που περιέχονται στην ίδια κανονιστική πράξη –ακόμη και αν αυτές δεν έχουν εφαρμογή εν προκειμένω– και η εξεύρεση του πιο αρμονικού και συνεκτικού νοήματος συνολικά. Για τον λόγο αυτόν θεωρώ ότι ο ισχυρισμός που προέβαλαν οι πρωτοδίκως προσφεύγουσες είναι άνευ σημασίας.
48.
Όσον αφορά το άρθρο 11, παράγραφος 2, τρίτο εδάφιο, του κανονισμού 2016/1036, η εν λόγω διάταξη ορίζει ότι, κατά τη διεξαγωγή ερευνών σε σχέση με την επανεξέταση ενόψει λήξης της ισχύος μέτρων, για την εξαγωγή συμπερασμάτων από την Επιτροπή λαμβάνονται καταλλήλως υπόψη όλα τα συναφή και δεόντως τεκμηριωμένα αποδεικτικά στοιχεία που έχουν υποβληθεί σχετικά με το αν η λήξη της ισχύος των μέτρων είναι ή όχι πιθανόν να οδηγήσει σε συνέχιση ή σε επανάληψη του ντάμπινγκ και της ζημίας.
49.
Η εν λόγω διάταξη καθιστά σαφές ότι οι έρευνες που διενεργούνται από την Επιτροπή στο πλαίσιο των επανεξετάσεων ενόψει της λήξης της ισχύος μέτρων αποσκοπούν να διασφαλίσουν, σύμφωνα με την απαίτηση του άρθρου 11, παράγραφος 1, του κανονισμού 2016/1036, ότι ένα μέτρο αντιντάμπινγκ παραμένει σε ισχύ για όσο διάστημα είναι αναγκαίο για την εξουδετέρωση των ζημιογόνων συνεπειών του ντάμπινγκ. Και στην περίπτωση αυτή, εάν η Επιτροπή πρέπει να βασιστεί σε όλα τα συναφή αποδεικτικά στοιχεία κατά τη διάρκεια της έρευνάς της για την εκπλήρωση του καθήκοντος αυτού, δεν πρέπει να περιορίζεται, ούτε καν από χρονική άποψη, όσον αφορά τις πληροφορίες που μπορεί να κρίνει αναγκαίο να ζητήσει από τους ενωσιακούς παραγωγούς προκειμένου να αποφασίσει, προκαταρκτικώς, εάν θα κινήσει τέτοια έρευνα.
50.
Εκ των ανωτέρω προκύπτει ότι, εξεταζόμενα σε συνδυασμό με το πρώτο και το τρίτο εδάφιο του άρθρου 11, παράγραφος 2, του κανονισμού 2016/1036, το δεύτερο και το τέταρτο εδάφιο της διάταξης αυτής ερμηνεύονται με πιο συνεκτικό τρόπο, εάν γίνει δεκτό ότι η Επιτροπή δεν εμποδίζεται να συλλέγει περαιτέρω ή νέα αποδεικτικά στοιχεία από τους ενωσιακούς παραγωγούς, όταν εκτιμά ότι η αρχική τους αίτηση απαιτεί τα στοιχεία αυτά για την έναρξη επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων, ακόμη και εντός του τριμήνου που προβλέπει το τελευταίο από τα εν λόγω εδάφια.
51.
Το ως άνω συμπέρασμα συνάδει, επίσης, με το πνεύμα άλλων διατάξεων του κανονισμού 2016/1036, οι οποίες, κατά τη γνώμη μου και αντιθέτως προς τα κριθέντα με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, πρέπει να γίνει δεκτό ότι εφαρμόζονται επί επανεξετάσεων ενόψει της λήξης της ισχύος μέτρων δυνάμει του άρθρου 11, παράγραφος 5, του κανονισμού 2016/1036. Το τελευταίο αυτό άρθρο προβλέπει ότι οι συναφείς διατάξεις του κανονισμού 2016/1036 οι σχετικές με τις διαδικασίες και τη διεξαγωγή των ερευνών, με εξαίρεση εκείνες που αναφέρονται στις σχετικές προθεσμίες, εφαρμόζονται στο πλαίσιο των επανεξετάσεων ενόψει της λήξης της ισχύος μέτρων. Όπως υποστηρίζουν η Επιτροπή και η Fertilizers Europe, αυτό πρέπει να ισχύει στην περίπτωση του άρθρου 5, παράγραφοι 3 και 9, του κανονισμού 2016/1036.
52.
Κατ’ αρχάς, πρέπει να υπομνησθεί ότι το άρθρο 5 του κανονισμού 2016/1036, το οποίο φέρει τον τίτλο «Έναρξη της διαδικασίας», ορίζει στην παράγραφο 3 το νομικό κριτήριο που οφείλει να εφαρμόζει η Επιτροπή όταν αποφασίζει κατά πόσον μια καταγγελία δικαιολογεί την έναρξη της αρχικής έρευνας. Πιο συγκεκριμένα, η εν λόγω παράγραφος ορίζει ότι η Επιτροπή οφείλει να εξετάζει, στο μέτρο του δυνατού, την ακρίβεια και την πληρότητα των αποδεικτικών στοιχείων που περιέχονται στην καταγγελία, προκειμένου να διαπιστώσει κατά πόσον υπάρχουν επαρκή αποδεικτικά στοιχεία που να δικαιολογούν την έναρξη έρευνας.
53.
Το Γενικό Δικαστήριο έχει δεχθεί με τη νομολογία του (
22
), βάσει ερμηνείας που θα μπορούσε εύκολα να υιοθετηθεί από το Δικαστήριο, ότι, σύμφωνα με το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού 2016/1036, η Επιτροπή δεν υποχρεούται να περιοριστεί στις πληροφορίες που περιέχονται στην καταγγελία. Το εν λόγω θεσμικό όργανο παραμένει ελεύθερο να συγκεντρώσει κάθε νέο πρόσθετο αποδεικτικό στοιχείο και πληροφορία, μεταξύ άλλων και από τον καταγγέλλοντα, προκειμένου να ικανοποιήσει το κριτήριο που ορίζεται στην εν λόγω διάταξη σχετικά με την επάρκεια των αποδεικτικών στοιχείων που είναι αναγκαία για την έναρξη έρευνας (
23
).
54.
Συναφώς, πρέπει να επισημανθεί ότι, τόσο στο πλαίσιο αρχικής καταγγελίας όσο και στο πλαίσιο αίτησης επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων, η Επιτροπή εξετάζει, πρωτίστως, κατά πόσον υπάρχουν επαρκή αποδεικτικά στοιχεία που να δικαιολογούν την έναρξη έρευνας. Στην πρώτη περίπτωση, η εκτίμηση της επάρκειας των αποδεικτικών στοιχείων που υποβλήθηκαν γίνεται λαμβανομένης υπόψη της ύπαρξης ντάμπινγκ, ζημίας και αιτιώδους συνάφειας μεταξύ των εισαγωγών που φέρεται να αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ και της εικαζόμενης ζημίας (
24
). Στη δεύτερη περίπτωση, όπως προαναφέρθηκε, η εν λόγω εκτίμηση αφορά την πιθανότητα η λήξη της ισχύος ενός μέτρου αντιντάμπινγκ να οδηγήσει σε συνέχιση ή επανάληψη του ντάμπινγκ και της ζημίας (
25
). Ως εκ τούτου, μετά την έναρξη και τη διεξαγωγή έρευνας, η Επιτροπή μπορεί να θεσπίσει ένα νέο μέτρο αντιντάμπινγκ (
26
) ή να διατηρήσει ένα μέτρο που πρόκειται να λήξει (
27
).
55.
Είναι αληθές, όπως επισημαίνουν οι πρωτοδίκως προσφεύγουσες, σύμφωνα με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, ότι το Δικαστήριο έχει κρίνει με τη νομολογία του ότι μια διαδικασία επανελέγχου είναι διαφορετική από αυτή της αρχικής έρευνας, η οποία διέπεται από άλλες διατάξεις του ίδιου κανονισμού (
28
). Για τον λόγο αυτόν, στη διαδικασία επανεξέτασης δεν έχουν εφαρμογή όλες οι διατάξεις που διέπουν την αρχική έρευνα, λαμβανομένης υπόψη της όλης οικονομίας και των σκοπών του συστήματος που θεσπίζει ο κανονισμός 2016/1036 (
29
).
56.
Ωστόσο, λαμβανομένου υπόψη του άρθρου 11, παράγραφος 5, του κανονισμού 2016/1036, κύριος σκοπός του οποίου είναι να καταστήσει κατά κανόνα εφαρμοστέες τις διατάξεις που αφορούν τη διεξαγωγή ερευνών στις επανεξετάσεις ενόψει της λήξης της ισχύος μέτρων, δεν υφίσταται, κατά τη γνώμη μου, κανένας λόγος που να δικαιολογεί αντικειμενικώς τον περιορισμό των εξουσιών εξέτασης που διαθέτει η Επιτροπή για την έναρξη της εν λόγω επανεξέτασης σε σύγκριση με τις εξουσίες που μπορεί να ασκήσει για την έναρξη αρχικής έρευνας αντιντάμπινγκ. Το μόνο συναφές στοιχείο που πρέπει να ληφθεί υπόψη από αυτή την άποψη είναι ότι η Επιτροπή οφείλει να διαπιστώσει, και στις δύο περιπτώσεις, κατά πόσον πρέπει να κινηθεί έρευνα, όπερ απαιτεί να έχει τις ίδιες εξουσίες εξέτασης, ιδίως όσον αφορά την επάρκεια των αποδεικτικών στοιχείων και των πληροφοριών που παρέχονται με καταγγελία ή αίτηση επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων.
57.
Δεύτερον, το ίδιο συμπέρασμα μπορεί να συναχθεί αν ληφθεί υπόψη το άρθρο 5, παράγραφος 9, του κανονισμού 2016/1036, το οποίο κρίθηκε πρωτοδίκως από το Γενικό Δικαστήριο ότι δεν ήταν εφαρμοστέο εν προκειμένω. Κατά την κρίση του εν λόγω δικαιοδοτικού οργάνου, η διάταξη αυτή αφορά αποκλειστικά προθεσμίες και, ως εκ τούτου, έπρεπε να μην εφαρμοστεί σύμφωνα με την εξαίρεση που θεσπίζει το άρθρο 11, παράγραφος 5, του κανονισμού 2016/1036.
58.
Το άρθρο 5, παράγραφος 9, του κανονισμού 2016/1036 ορίζει τη διαδικασία που πρέπει να ακολουθεί η Επιτροπή όταν λαμβάνει καταγγελία σύμφωνα με το άρθρο 5, παράγραφος 1, του κανονισμού αυτού. Η εν λόγω διαδικασία περιλαμβάνει την ενημέρωση του καταγγέλλοντος σχετικά με την επάρκεια ή ανεπάρκεια της αρχικής καταγγελίας.
59.
Ασφαλώς, το άρθρο 5, παράγραφος 9, του κανονισμού 2016/1036 διευκρινίζει ότι η υποχρέωση της Επιτροπής να παρέχει πληροφορίες πρέπει να εκπληρωθεί εντός 45 ημερών από την υποβολή της αρχικής καταγγελίας. Εντούτοις, η αναφορά στην προθεσμία που ισχύει στην περίπτωση αυτή μπορεί εύκολα να διαχωριστεί από την υποχρέωση παροχής πληροφοριών που ισχύει δυνάμει της εν λόγω διάταξης. Εξάλλου, όπως ορθώς παρατηρεί η Επιτροπή, καμία άλλη διάταξη του κανονισμού 2016/1036 δεν χρησιμεύει πράγματι ως βάση της εν λόγω υποχρέωσης, όπερ σημαίνει ότι το άρθρο 5, παράγραφος 9, του κανονισμού 2016/1036 είναι η μόνη κανονιστική πηγή της εν λόγω υποχρέωσης.
60.
Κατά συνέπεια, στο μέτρο που το άρθρο 5, παράγραφος 9, του κανονισμού 2016/1036 επιτρέπει στην Επιτροπή να ζητήσει περαιτέρω πληροφορίες από τον καταγγέλλοντα για την έναρξη έρευνας, όταν η αρχική καταγγελία θεωρείται ανεπαρκής, παρόμοια δυνατότητα πρέπει να της παρέχεται και όταν εκτιμά αν πρέπει να κινηθεί διαδικασία επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων. Και πάλι, φρονώ ότι το Γενικό Δικαστήριο έσφαλε καταλήγοντας στο αντίθετο συμπέρασμα (
30
).
61.
Λαμβανομένων υπόψη των προεκτεθέντων, η συστηματική ερμηνεία του άρθρου 11, παράγραφος 2, δεύτερο και τέταρτο εδάφιο, του κανονισμού 2016/1036 και, ιδίως, ο τρόπος με τον οποίο τα εδάφια αυτά συνδέονται με άλλες συναφείς διατάξεις του εν λόγω κανονισμού μπορούν, κατά τη γνώμη μου, να αποσαφηνίσουν την ερμηνεία που πρέπει να δοθεί στα εν λόγω εδάφια. Η ερμηνεία αυτή, στην πραγματικότητα, συνηγορεί υπέρ της άποψης ότι η Επιτροπή, όταν εκτιμά αν πρέπει να κινηθεί διαδικασία επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων, δεν περιορίζεται στην εξέταση των αποδεικτικών στοιχείων που περιέχονται στην αρχική αίτηση που υπέβαλαν οι ενωσιακοί παραγωγοί πριν από το τρίμηνο που προβλέπεται στο άρθρο 11, παράγραφος 2, τέταρτο εδάφιο, του κανονισμού 2016/1036. Αντιθέτως, η Επιτροπή πρέπει να μπορεί, επομένως, να ζητήσει κάθε πρόσθετη πληροφορία που κρίνει αναγκαία για να διαπιστώσει εάν πρέπει να κινηθεί διαδικασία επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων.
γ) Επί της τελολογικής ερμηνείας
62.
Στο στάδιο αυτό, είναι σημαντικό να διαπιστωθεί κατά πόσον η συστηματική ερμηνεία που προτείνεται στα ανωτέρω σημεία των παρουσών προτάσεων μπορεί επίσης να γίνει δεκτή βάσει τελολογικής ερμηνείας του άρθρου 11, παράγραφος 2, δεύτερο και τέταρτο εδάφιο, του κανονισμού 2016/1036, λαμβανομένων υπόψη των σκοπών που επιδιώκονται με τις επανεξετάσεις ενόψει λήξης της ισχύος των μέτρων και των σκοπών του συστήματος που θεσπίζει ο εν λόγω κανονισμός.
63.
Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε, κατ’ ουσίαν, ότι ο σκοπός της προθεσμίας που απορρέει από το άρθρο 11, παράγραφος 2, τέταρτο εδάφιο, του κανονισμού 2016/1036 είναι να συμβάλει στη διαφύλαξη της ασφάλειας δικαίου. Το Γενικό Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι, αφενός, η προθεσμία αυτή παρέχει τη δυνατότητα στους επιχειρηματίες της αγοράς να γνωρίζουν εγκαίρως αν τα μέτρα αντιντάμπινγκ είναι πιθανό να διατηρηθούν σε ισχύ. Αφετέρου, η εν λόγω προθεσμία παρέχει στην Επιτροπή τη δυνατότητα να έχει στη διάθεσή της εύλογο χρονικό διάστημα προκειμένου να αξιολογήσει τα αποδεικτικά στοιχεία που περιέχονται σε αίτηση επανεξέτασης υποβληθείσα από τους ενωσιακούς παραγωγούς εντός της νόμιμης προθεσμίας και να βεβαιωθεί ότι τα εν λόγω αποδεικτικά στοιχεία είναι επαρκή και πρόσφορα, ώστε να αποφευχθεί η αδικαιολόγητη διατήρηση ενός μέτρου αντιντάμπινγκ πέραν της προβλεπόμενης χρονικής περιόδου.
64.
Προκαταρκτικώς, υπενθυμίζω ότι η τρίμηνη προθεσμία που προβλέπεται στο άρθρο 11, παράγραφος 2, τέταρτο εδάφιο, του κανονισμού 2016/1036 θεσπίστηκε για πρώτη φορά, όσον αφορά τη διαδικασία που εφαρμόζεται κατά την εξέταση αιτήσεων επανεξέτασης ενόψει λήξης της ισχύος μέτρων, με το άρθρο 11, παράγραφος 2, στοιχείο γʹ, του κανονισμού (ΕΚ) 3283/94 (
31
). Όλοι οι διάδικοι συμφωνούν ότι σκοπός της θέσπισής της ήταν να καθοδηγήσει τους ενωσιακούς παραγωγούς ως προς τον χρόνο υποβολής της αίτησης επανεξέτασης, με σκοπό την ομαλή οργάνωση είτε της λήξης της ισχύος των μέτρων είτε της έναρξης διαδικασίας επανεξέτασης ενόψει λήξης της ισχύος των μέτρων, και να ενημερώσει σχετικά τα ενδιαφερόμενα μέρη.
65.
Για τον λόγο αυτόν, το Γενικό Δικαστήριο ορθώς έκρινε με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ότι η προθεσμία που ορίζεται στο άρθρο 11, παράγραφος 2, τέταρτο εδάφιο, του κανονισμού 2016/1036 παρέχει στην Επιτροπή τη δυνατότητα να έχει στη διάθεσή της εύλογο χρονικό διάστημα προκειμένου να αξιολογήσει τα αποδεικτικά στοιχεία που περιέχονται σε αίτηση επανεξέτασης υποβληθείσα εντός της νόμιμης προθεσμίας εκ μέρους ή για λογαριασμό των ενωσιακών παραγωγών και να βεβαιωθεί ότι τα στοιχεία αυτά είναι επαρκή και πρόσφορα.
66.
Επισημαίνω, εντούτοις, ότι από τον κανονισμό 2016/1036, το ιστορικό πλαίσιο εντός του οποίου αυτός εκδόθηκε ή τις μεταγενέστερες τροποποιήσεις του δεν προκύπτει κανένα στοιχείο που να υποστηρίζει το επιχείρημα ότι σκοπός του εν λόγω κανονισμού είναι επίσης η διαφύλαξη της ασφάλειας των εννόμων καταστάσεων για τους επιχειρηματίες της αγοράς, διά του περιορισμού του είδους των πληροφοριών που θα μπορούσε να συλλέξει η Επιτροπή προκειμένου να διαπιστώσει κατά πόσον δικαιολογείται μια αίτηση επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων.
67.
Εν προκειμένω, πρέπει να επισημανθεί, πρώτον, όπως ισχυρίζεται η Επιτροπή, ότι η αίτηση επανεξέτασης που υποβάλλουν οι ενωσιακοί παραγωγοί ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων δεν κοινοποιείται σε κανένα ενδιαφερόμενο μέρος πριν από τη δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της ανακοίνωσης για την έναρξη της έρευνας, όπως προβλέπεται στο άρθρο 11, παράγραφος 5, του κανονισμού 2016/1036. Αυτό σημαίνει, αφενός, ότι στο στάδιο πριν από την έναρξη της επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων δεν υπάρχει αντιπαράθεση και, αφετέρου, ότι δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η τρίμηνη προθεσμία αποσκοπεί στην προστασία των δικαιωμάτων υπεράσπισης οποιουδήποτε άλλου ενδιαφερόμενου μέρους. Οι ενδιαφερόμενοι είναι σε θέση να ασκήσουν πλήρως τα δικονομικά και ουσιαστικά δικαιώματά τους κατά τη διάρκεια της επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων αυτή καθεαυτήν.
68.
Δεύτερον, όπως αναφέρθηκε εν συντομία στο σημείο 49 των παρουσών προτάσεων, το άρθρο 11, παράγραφος 1, του κανονισμού 2016/1036 καθιστά σαφές ότι η διαδικασία επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων έχει ως κύριο σκοπό να διασφαλίσει ότι ένα μέτρο αντιντάμπινγκ θα παραμείνει σε ισχύ εφόσον χρειάζεται για την εξουδετέρωση των ζημιογόνων συνεπειών του ντάμπινγκ. Τούτο συνάδει προφανώς με τον γενικό σκοπό του κανονισμού 2016/1036 ο οποίος, στο άρθρο 1, παράγραφος 1, που φέρει τον τίτλο «Αρχές», προβλέπει ότι είναι δυνατό να επιβάλλεται δασμός αντιντάμπινγκ σε κάθε προϊόν που αποτελεί αντικείμενο ντάμπινγκ, όταν η θέση του σε ελεύθερη κυκλοφορία εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης προκαλεί ζημία. Αναμφίβολα, η Επιτροπή δεν θα είναι σε θέση να εκτελέσει ευχερώς τα καθήκοντα που της αναθέτει το άρθρο 11, παράγραφος 1, του κανονισμού 2016/1036 και τα οποία συνάδουν με τους κανόνες του διεθνούς εμπορικού δικαίου, και ιδίως του Παγκόσμιου Οργανισμού Εμπορίου, εάν γίνει δεκτό ότι η Επιτροπή περιορίζεται χρονικώς όσον αφορά τις πληροφορίες που μπορεί να συγκεντρώσει από τους ενωσιακούς παραγωγούς. Κανένας άλλος επιτακτικός σκοπός, ιδίως όσον αφορά τις επιχειρήσεις που υπόκεινται σε δασμό αντιντάμπινγκ υπό επανεξέταση, δεν μπορεί να δικαιολογήσει τη μη συνεκτίμηση της ανωτέρω επισήμανσης.
69.
Επομένως, μολονότι το Γενικό Δικαστήριο ορθώς έκρινε ότι η προθεσμία που προβλέπεται στο άρθρο 11, παράγραφος 2, του κανονισμού 2016/1036 παρέχει στην Επιτροπή εύλογο χρονικό διάστημα προκειμένου να αξιολογήσει τα αποδεικτικά στοιχεία που περιέχονται σε αίτηση επανεξέτασης και ότι, κατά τη διάρκεια αυτού του χρονικού διαστήματος, το εν λόγω θεσμικό όργανο πρέπει να βεβαιωθεί ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που διαθέτει είναι επαρκή και πρόσφορα, ώστε να αποφευχθεί η αδικαιολόγητη διατήρηση ενός μέτρου αντιντάμπινγκ πέραν της προβλεπόμενης χρονικής περιόδου, το Γενικό Δικαστήριο δεν εκτίμησε ορθώς τους σκοπούς που πρέπει να επιδιώκουν οι διαδικασίες επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων σύμφωνα με το άρθρο 11, παράγραφος 1, του κανονισμού 2016/1036. Ειδικότερα, έκρινε εσφαλμένως ότι η τρίμηνη προθεσμία που ορίζεται στο άρθρο 11, παράγραφος 2, τέταρτο εδάφιο, του κανονισμού 2016/1036 αποσκοπεί στη διαφύλαξη της ασφάλειας των εννόμων καταστάσεων για τους επιχειρηματίες της αγοράς, ιδίως διά του περιορισμού του είδους των πληροφοριών που μπορεί να συλλέξει η Επιτροπή προκειμένου να διαπιστώσει εάν πρέπει να κινηθεί διαδικασία επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων.
70.
Λαμβανομένης υπόψη της προτεινόμενης στα προηγούμενα σημεία τελολογικής ανάλυσης, οι σκοποί που επιδιώκονται με τις διαδικασίες επανεξέτασης ενόψει λήξης της ισχύος μέτρων, υπό το πρίσμα του άρθρου 11, παράγραφος 1, και του άρθρου 11, παράγραφος 2, δεύτερο και τέταρτο εδάφιο, του κανονισμού 2016/1036, επιβεβαιώνουν τα συμπεράσματα της συστηματικής ερμηνείας των εν λόγω διατάξεων, όπως εξήγησα στο σημείο 61 των παρουσών προτάσεων.
3. Τελικές παρατηρήσεις
71.
Από τα προεκτεθέντα συνάγεται ότι κανένας από τους κανόνες που απορρέουν από τη νομολογία του Δικαστηρίου για την ερμηνεία διάταξης του δικαίου της Ένωσης δεν μπορεί να στηρίξει την ερμηνεία του άρθρου 11, παράγραφος 2, δεύτερο και τέταρτο εδάφιο, του κανονισμού 2016/1036 από το Γενικό Δικαστήριο, όπως προκύπτει από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση.
72.
Για τον λόγο αυτόν, πρέπει να συμπεράνω ότι, αντιθέτως προς το σκεπτικό του Γενικού Δικαστηρίου, η Επιτροπή ορθώς εκτίμησε ότι, σύμφωνα με τις διατάξεις αυτές, όταν οι ενωσιακοί παραγωγοί υποβάλλουν αίτηση επανεξέτασης ενόψει λήξης της ισχύος μέτρων, δεν περιορίζονται οι εξουσίες που διαθέτει το εν λόγω θεσμικό όργανο για τη συλλογή όλων των περαιτέρω πληροφοριών που κρίνει αναγκαίες προκειμένου να διαπιστώσει αν πρέπει να κινηθεί διαδικασία επανεξέτασης. Η Επιτροπή δεν υπέπεσε σε πλάνη ούτε επισημαίνοντας, στον προσβαλλόμενο κανονισμό, ότι ήταν άνευ σημασίας αν η αρχική αίτηση είχε συμπληρωθεί με πρόσθετες πληροφορίες και ότι η έναρξη της διαδικασίας επανεξέτασης μπορούσε να δικαιολογηθεί βάσει της ενοποιημένης αίτησης.
73.
Ο πρώτος λόγος αναιρέσεως που προβάλλουν η Επιτροπή και η Fertilizers Europe πρέπει, επομένως, να γίνει δεκτός.
74.
Περαιτέρω, κατά το άρθρο 61, παράγραφος 1, του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το Δικαστήριο αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, εάν η αναίρεση κριθεί βάσιμη. Εφόσον η διαφορά είναι ώριμη προς εκδίκαση, το Δικαστήριο μπορεί να αποφανθεί το ίδιο οριστικά επ’ αυτής. Μπορεί, επίσης, να την αναπέμψει στο Γενικό Δικαστήριο για να την κρίνει.
75.
Δεδομένου ότι προτείνω στο Δικαστήριο να δεχθεί τον πρώτο λόγο αναιρέσεως που προβάλλουν η Επιτροπή και η Fertilizers Europe, ο οποίος αφορά πλάνη περί το δίκαιο ως προς την ερμηνεία του άρθρου 11, παράγραφος 2, του κανονισμού 2016/1036, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πρέπει, κατά συνέπεια, να αναιρεθεί, χωρίς να είναι αναγκαίο να εξεταστεί ο δεύτερος λόγος αναιρέσεως που προβάλλεται επικουρικώς, ο οποίος αφορά το ζήτημα κατά πόσον οι πρόσθετες πληροφορίες που υπέβαλε η Fertilizers Europe μπορούν, εν πάση περιπτώσει, να χαρακτηριστούν ως επιβεβαιωτικές ή συμπληρωματικές των πληροφοριών που περιέχονται στην αρχική αίτηση.
76.
Επιπλέον, δεδομένου ότι οι πρωτοδίκως προσφεύγουσες προέβαλαν, προς στήριξη της προσφυγής ακυρώσεως που άσκησαν ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, ότι η Επιτροπή υπέπεσε, εν πάση περιπτώσει, σε πλάνη κατά την εκτίμησή της ότι η ενοποιημένη αίτηση περιείχε επαρκή αποδεικτικά στοιχεία ως προς την πιθανότητα συνέχισης της πρακτικής ντάμπινγκ και ότι ο ισχυρισμός αυτός δεν εξετάστηκε σε πρώτο βαθμό, η διαφορά δεν είναι ώριμη προς εκδίκαση ώστε το Δικαστήριο να αποφανθεί το ίδιο οριστικά επ’ αυτής.
77.
Κατά συνέπεια, φρονώ ότι το Δικαστήριο πρέπει να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο και να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα.
VI. Πρόταση
78.
Υπό το πρίσμα της ανάλυσης των παρουσών προτάσεων, προτείνω στο Δικαστήριο:
–
να αναιρέσει την απόφαση της 5ης Ιουλίου 2023, Nevinnomysskiy Azot και NAK Azot κατά Επιτροπής (T‑126/21, EU:T:2023:376)·
–
να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο·
–
να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα.
(
1
)	Γλώσσα του πρωτοτύπου: η αγγλική.
(
2
)	Στο εξής: αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση.
(
3
)	Εκτελεστικός κανονισμός της Επιτροπής, της 15ης Δεκεμβρίου 2020, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές νιτρικού αμμωνίου καταγωγής Ρωσίας έπειτα από επανεξέταση ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων αντιντάμπινγκ σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ 2020, L 425, σ. 21· στο εξής: προσβαλλόμενος κανονισμός).
(
4
)	Κανονισμός του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2016, L 176, σ. 21), όπως τροποποιήθηκε (στο εξής: κανονισμός 2016/1036).
(
5
)	Στο εξής: πρωτοδίκως προσφεύγουσες.
(
6
)	Στο εξής: αρχική αίτηση.
(
7
)	Στο εξής: ενοποιημένη αίτηση.
(
8
)	Στο εξής: ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας.
(
9
)	Σκέψεις 65 έως 68 της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης.
(
10
)	Σκέψεις 69 και 70 της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης.
(
11
)	Σκέψεις 76, 77 και 103 της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης.
(
12
)	Σκέψεις 71 έως 74 της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης.
(
13
)	Σκέψεις 78 έως 85 και 86 έως 92 της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης.
(
14
)	Σκέψη 104 της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης.
(
15
)	Σκέψη 136 της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης.
(
16
)	Σκέψεις 141 και 142 της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης.
(
17
)	Βλ., μεταξύ άλλων, απόφαση της 16ης Νοεμβρίου 2016, Hemming κ.λπ. (C‑316/15, EU:C:2016:879, σκέψη 27 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).
(
18
)	Βλ. Cambridge English Dictionary (2024), διαθέσιμο σε https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/accordance?q=in+accordance+with.
(
19
)	Βλ. Collins Dictionary (2024), διαθέσιμο σε https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/in-accordance-with#google_vignette.
(
20
)	Βλ., μεταξύ άλλων, απόφαση της 17ης Ιανουαρίου 2023, Ισπανία κατά Επιτροπής (C‑632/20 P, EU:C:2023:28, σκέψη 42).
(
21
)	Το άρθρο 11, παράγραφος 2, τέταρτο εδάφιο, του κανονισμού 2016/1036 στην ισπανική γλώσσα ορίζει ότι «[…] los productores de la Unión podrán presentar una solicitud de reconsideración en virtud de lo dispuesto en el párrafo segundo por lo menos tres meses antes de la finalización del período de cinco años».
(
22
)	Βλ. απόφαση της 15ης Δεκεμβρίου 2016, Gul Ahmed Textile Mills κατά Συμβουλίου (T‑199/04 RENV, EU:T:2016:740).
(
23
)	Όπ.π. (σκέψη 96).
(
24
)	Βλ. άρθρο 5, παράγραφος 2, του κανονισμού 2016/1036.
(
25
)	Βλ. άρθρο 11, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού 2016/1036.
(
26
)	Βλ. άρθρο 9 του κανονισμού 2016/1036.
(
27
)	Βλ. άρθρο 11 του κανονισμού 2016/1036.
(
28
)	Απόφαση της 11ης Φεβρουαρίου 2010, Hoesch Metals and Alloys (C‑373/08, EU:C:2010:68, σκέψεις 65 και 66).
(
29
)	Όπ.π. (σκέψη 77).
(
30
)	Πρέπει να προσθέσω εν συντομία ότι, όπως προκύπτει από τα ανωτέρω σημεία των παρουσών προτάσεων, ο νομοθέτης της Ένωσης παρέχει στην Επιτροπή μεγαλύτερο χρονικό διάστημα στο πλαίσιο της αίτησης επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων, για να διαπιστώσει αν επαρκούν τα αποδεικτικά στοιχεία –ήτοι 90 ημέρες– σε σύγκριση με το χρονικό διάστημα που παρέχεται στο πλαίσιο της αίτησης για την έναρξη της αρχικής έρευνας, ήτοι 45 ημέρες. Για λόγους εσωτερικής συνοχής, θα μπορούσε εξ αυτού να θεωρηθεί ότι πρέπει να αναγνωριστούν στην Επιτροπή τουλάχιστον οι ίδιες εξουσίες για την εκτίμηση της επάρκειας των αποδεικτικών στοιχείων στο πλαίσιο διαδικασίας επανεξέτασης με εκείνες που διαθέτει στο πλαίσιο αρχικής έρευνας, και σε καμία περίπτωση λιγότερες εξουσίες. Διαφορετικά, δεν θα είχε κανένα νόημα μια τέτοια διαφορά όσον αφορά τη διάρκεια του παρεχόμενου χρονικού διαστήματος, η οποία δεν μπορεί να δικαιολογηθεί αποκλειστικά και μόνο βάσει της συγκεκριμένης διαδικασίας που εφαρμόζεται στις επανεξετάσεις ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων δυνάμει του άρθρου 11, παράγραφος 6, του κανονισμού 2016/1036, όπως υποστηρίζουν οι πρωτοδίκως προσφεύγουσες.
(
31
)	Κανονισμός του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 1994, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (ΕΕ 1994, L 349, σ. 1).