62022TJ0679_RES
Vec T‑679/22
Oy Shaman Spirits Ltd
proti
Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo
Rozsudok Všeobecného súdu (tretia komora) z 22. novembra 2023
„Ochranná známka Európskej únie – Konanie o zrušení rozhodnutí alebo výmaze zápisov – Výmaz zápisu poznačeného zrejmou chybou pripísateľnou EUIPO z registra – Zápis licencií k obrazovým ochranným známkam LAPLANDIA Land of purity a i. do registra – Podmienky zápisu licencie do registra – Dôkaz o udelení licencie majiteľom zapísaným v registri – Pojem ‚zrejmá chyba pripísateľná EUIPO‘ – Článok 27 ods. 1 druhá veta nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Článok 103 ods. 1 prvá veta nariadenia 2017/1001“
Ochranná známka Európskej únie – Ochranná známka Európskej únie ako predmet vlastníctva – Licencia – Zápis do registra – Podmienky – Dôkaz o udelení licencie majiteľom zapísaným v registri – Irelevantnosť podmienok stanovených vo vnútroštátnych právnych predpisoch
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 19 ods. 1, články 20, 25, 26 a článok 27 ods. 1; nariadenie Komisie 2018/626, článok 13)
(pozri body 20 – 27, 33, 34, 43)
Ochranná známka Európskej únie – Procesné ustanovenia – Výmaz zápisu alebo zrušenie rozhodnutia – Podmienka – Zrejmá chyba – Pojem – Zápis licencie do registra bez dôkazu o udelení licencie zo strany majiteľa zapísaného v registri – Zahrnutie
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 103 ods. 1)
(pozri body 40 – 42)
Zhrnutie
V rokoch 2008 až 2016 Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zapísal spoločnosti Brandavid Oy do registra tri obrazové ochranné známky.
V roku 2017 bol do registra ochranných známok Európskej únie zapísaný prevod týchto ochranných známok na spoločnosť Global Drinks Finland Oy, vedľajšieho účastníka konania v prejednávanej veci.
V roku 2020 žalobkyňa Oy Shaman Spirits Ltd požiadala EUIPO o to, aby bola do registra v jej prospech zapísaná výlučná licencia, pokiaľ ide o predmetné ochranné známky, a to na základe licenčnej zmluvy, ktorú uzavrela so spoločnosťou Brandavid Oy v roku 2016 (ďalej len „licenčná zmluva“). Po zápise licencie do registra vedľajší účastník konania vyjadril svoj nesúhlas s týmto zápisom.
V roku 2021 oddelenie EUIPO zodpovedné za register vymazalo zápis licencie z uvedeného registra.
Odvolací senát EUIPO zamietol odvolanie žalobkyne, keďže zastával názor, že zápis požadovanej licencie predstavuje zrejmú chybu pripísateľnú EUIPO v zmysle článku 103 ods. 1 nariadenia 2017/1001 (
1
), čo odôvodňuje jeho zrušenie. Jediný dôkaz predložený spolu s prihláškou totiž predstavovala licenčná zmluva, ktorej zmluvnou stranou nikdy nebol vedľajší účastník konania ako majiteľ predmetných ochranných známok zapísaný v registri.
Všeobecný súd svojím rozsudkom zamietol žalobu, ktorú podala žalobkyňa. Vyjadril sa k podmienkam zápisu licencie do registra a k pojmu „zrejmá chyba pripísateľná EUIPO“.
Posúdenie Všeobecným súdom
Všeobecný súd v prvom rade uviedol, že EUIPO tým, že vymazal zápis licencie, správne uplatnil články 25 a 26 nariadenia 2017/1001 (
2
) v spojení s ustanoveniami, na ktoré tieto články odkazujú. (
3
) Tieto normy z dôvodov právnej istoty vyžadujú, aby majiteľ zapísaný v registri aktívne prejavil svoju vôľu udeliť licenciu, a to buď tak, že priamo podá na EUIPO žiadosť o zápis licencie, alebo tak, že podpíše vyhlásenie, dohodu alebo vzorové tlačivo. (
4
) Licenčná zmluva však neobsahovala zmienku o vedľajšom účastníkovi konania, ktorý bol v čase podania žiadosti a zápisu licencie majiteľom zapísaným v registri, ani neobsahovala jeho podpis. Bývalý majiteľ zapísaný v registri už nemal právo udeliť požadovaný súhlas.
Aj za predpokladu, že by licencia udelená právnym predchodcom vedľajšieho účastníka konania bola voči vedľajšiemu účastníkovi konania právne záväzná (
5
) vzhľadom na to, že tieto dve spoločnosti údajne uvedený prevod vykonali s plným vedomím o existencii licencie, nevyplývalo by z toho, že licenciu je možné zapísať do registra. Hoci licencia môže za týchto podmienok zostať platná alebo priznávať práva podľa vnútroštátneho práva, táto hmotnoprávna situácia nemôže mať vplyv na právo na zápis, ktoré sa riadi formalizovaným prístupom. Zákonnosť rozhodnutia odvolacieho senátu totiž závisí len od formalizovaných podmienok stanovených v uplatniteľných ustanoveniach, ktorých znenie neponecháva nijaký priestor na výklad. Žalobkyňa má však naďalej možnosť domáhať sa svojich nárokov vyplývajúcich z hmotnoprávnych ustanovení pred vnútroštátnymi súdmi.
V druhom rade Všeobecný súd zamietol tvrdenia žalobkyne založené na tom, že vzhľadom na to, že zúčastnené spoločnosti majú svoje sídlo vo Fínsku, uplatniteľné je fínske právo. Zápis licencie týkajúcej sa ochrannej známky Európskej únie do registra je totiž samostatne upravený právom Únie. (
6
) Otázka, či fínske právo obsahuje formálne požiadavky na licenčnú zmluvu alebo za akých podmienok takáto zmluva zaväzuje aj právneho nástupcu majiteľa práv k predmetným ochranným známkam, je teda irelevantná na posúdenie otázky, či zápis licencie v prospech žalobkyne do registra bol alebo nebol správny.
V treťom a poslednom rade Všeobecný súd zamietol tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého EUIPO prekročil svoju právomoc tým, že vymazal z registra zápis licenčnej zmluvy, ktorý bol v súlade s fínskym právom. Vymazaný zápis bol totiž poznačený zrejmou chybou pripísateľnou EUIPO. Keďže zápis licencie sa riadi rovnakými pravidlami, ako sú pravidlá prevodu, Všeobecný súd uplatňuje mutatis mutandis judikatúru, podľa ktorej EUIPO neprináleží skúmať platnosť a právne účinky prevodu ochrannej známky Európskej únie podľa vnútroštátneho práva. Pri rozhodovaní o žiadosti o zápis licencie do registra sa právomoc EUIPO v zásade obmedzuje na preskúmanie formálnych podmienok, čo nezahŕňa posúdenie hmotnoprávnych otázok, ktoré môžu vzniknúť v rámci uplatniteľného vnútroštátneho práva.
(
1
)	Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1).
(
2
)	Podľa článku 25 ods. 5 tohto nariadenia sa na žiadosť jednej zo strán udelenie alebo prevod licencie, pokiaľ ide o ochrannú známku Európskej únie, zapíše do registra a zverejní sa.
(
3
)	Článok 20 ods. 5 uvedeného nariadenia stanovuje, že žiadosť o zápis prevodu obsahuje určité informácie, ako aj dokumenty náležite preukazujúce prevod v súlade s odsekmi 2 a 3, pričom uvedený odsek 3 vyžaduje, aby sa „prevod ochrannej známky [Európskej únie uskutočnil] písomne a vyžaduje si podpisy zmluvných strán s výnimkou prípadov, keď k tomu dôjde na základe vynesenia rozsudku; v opačnom prípade je prevod neplatný“. Článok 13 ods. 3 písm. a), c) a d) vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2018/626 z 5. marca 2018, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá vykonávania určitých ustanovení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001 o ochrannej známke Európskej únie a ktorým sa zrušuje vykonávacie nariadenie (EÚ) 2017/1431 (Ú. v. EÚ L 104, 2018, s. 37), spresňuje, že podmienkou platného udelenia licencie je predchádzajúce podpísanie žiadosti zapísaným majiteľom alebo vyhlásenie jeho súhlasu s prevodom.
(
4
)	Článok 26 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001 a článok 13 ods. 3 písm. a), b), c) a d) vykonávacieho nariadenia 2018/626.
(
5
)	Podľa článku 27 ods. 1 druhej vety nariadenia 2017/1001.
(
6
)	Článok 19 ods. 1 nariadenia 2017/1001, ktorý odkazuje na právo členského štátu, v ktorom má majiteľ ochrannej známky Európskej únie svoje sídlo, sa uplatňuje len „pokiaľ nie je v článkoch 20 až 28 stanovené inak“. Pozri články 25 až 28 tohto nariadenia a článok 13 vykonávacieho nariadenia 2018/626.