ORDINANZA DEL TRIBUNALE(Quarta Sezione)
13 maggio 2020
(*)
«Ricorsi di annullamento e per risarcimento danni – Funzione pubblica – Atto non impugnabile – Atto preparatorio – Mancanza di reclamo – Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte irricevibile»
Nella causa T‑308/19,
Arnaldo Lucaccioni, residente in San Benedetto del Tronto (Italia), rappresentato da E. Bonanni, avvocato,
ricorrente,
contro
Commissione europea, rappresentata da T. Bohr e L. Vernier, in qualità di agenti, assistiti da A. Dal Ferro, avvocato,
convenuta,
avente ad oggetto una domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e diretta, da un lato, all’annullamento dell’atto della Commissione dell’11 gennaio 2019 relativo al mandato di una nuova commissione medica nell’ambito di una domanda di riconoscimento dell’aggravamento di una malattia professionale presentata dal ricorrente e, dall’altro, al risarcimento dei danni che il ricorrente asserisce di aver subito,
IL TRIBUNALE (Quarta Sezione),
composto da S. Gervasoni, presidente, R. Frendo e J. Martín y Pérez de Nanclares (relatore), giudici,
cancelliere: E. Coulon
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
Fatti
1        Il ricorrente, sig. Arnaldo Lucaccioni, è stato funzionario presso la Commissione europea dal 1962. Nel periodo in cui ha prestato servizio presso l’edificio Berlaymont della Commissione, a Bruxelles (Belgio), è stato esposto alle polveri e alle fibre di amianto.
2        Il 16 luglio 1991, al termine del procedimento di cui all’articolo 78 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»), il ricorrente è stato collocato a riposo, con effetto dal 1º agosto 1991, e gli è stata concessa una pensione di invalidità pari al 70% del suo stipendio base.
3        Con decisione del 15 aprile 1994, la Commissione ha riconosciuto l’origine professionale della malattia del ricorrente, conformemente all’articolo 73 dello Statuto, e ha constatato che l’«invalidità permanente totale [era] pari al 100% [e che essa] risal[iva] all’epoca della diagnosi (gennaio 1990)». Inoltre, tenuto conto dei segni permanenti e dei gravi disturbi psicologici del ricorrente, gli era stata concessa «un’indennità del 30%», conformemente all’articolo 14 della Regolamentazione comune relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale dei funzionari delle Comunità europee, nella versione anteriore al 1° gennaio 2006 (in prosieguo: la «vecchia regolamentazione di copertura»).
4        Il 7 giugno 2000 il ricorrente ha presentato una domanda diretta al riconoscimento dell’aggravamento della sua malattia professionale in applicazione dell’articolo 22 della vecchia regolamentazione di copertura e al versamento di un’indennità pari al 70% del capitale previsto dall’articolo 73, paragrafo 2, lettera b), dello Statuto, conformemente all’articolo 14 della vecchia regolamentazione di copertura.
5        Su parere del proprio medico, la Commissione ha deciso di interrompere il procedimento previsto all’articolo 22 della vecchia regolamentazione di copertura e, pertanto, di non dar seguito alla domanda del ricorrente. La Commissione ha motivato tale decisione facendo riferimento ad una delle disposizioni interpretative della vecchia regolamentazione di copertura pubblicate nelle Informazioni amministrative del 7 gennaio 1985, secondo cui «il cumulo delle indennità previste [agli articoli] 12 e 14 non può superare l’importo dell’indennità garantita in caso di invalidità permanente totale (100%)».
6        Di conseguenza, il ricorrente ha presentato un reclamo ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto contro la decisione della Commissione menzionata al precedente punto 5. Tale reclamo ha dato luogo ad una decisione implicita di rigetto da parte della Commissione. Tale decisione implicita è stata oggetto di un ricorso di annullamento dinanzi al Tribunale, iscritto a ruolo con il numero T‑212/01.
7        Con sentenza del 26 febbraio 2003, Lucaccioni/Commissione (T‑212/01, EU:T:2003:44), il Tribunale ha annullato la decisione implicita di rigetto menzionata al precedente punto 6, ritenendo che la limitazione propugnata dalla Commissione, secondo la quale il cumulo delle indennità previste dagli articoli 12 e 14 della vecchia regolamentazione di copertura non poteva superare l’importo dell’indennità garantita in caso di invalidità permanente totale (100%), non apparisse affatto come una regola implicita che si deduceva dalla vecchia regolamentazione di copertura.
8        Conformemente alla sentenza del 26 febbraio 2003, Lucaccioni/Commissione (T‑212/01, EU:T:2003:44), il 10 marzo 2003 la Commissione ha notificato al ricorrente un progetto di decisione adottata ai sensi dell’articolo 21 della vecchia regolamentazione di copertura, accompagnato dalle conclusioni del medico menzionato al precedente punto 5.
9        Il ricorrente ha contestato il progetto di decisione della Commissione menzionato al precedente punto 8 e ha chiesto, in applicazione dell’articolo 21 della vecchia regolamentazione di copertura, la costituzione di una commissione medica ai sensi dell’articolo 23 di detta regolamentazione.
10      Con decisione del 26 giugno 2014, adottata sulla base delle conclusioni della commissione medica contenute nella relazione definitiva dell’8 gennaio 2014 (in prosieguo: la «decisione del 26 giugno 2014»), l’autorità che ha il potere di nomina (in prosieguo: l’«APN») ha concesso al ricorrente una maggiorazione del 20% dell’indennità ai sensi dell’articolo 14 della vecchia regolamentazione di copertura, che si aggiungeva all’indennità del 30% che gli era già stata concessa a tale titolo con la decisione del 15 aprile 1994, e gli ha versato di conseguenza la somma di EUR 98 372,51.
11      Dopo una fase precontenziosa, il ricorrente ha proposto un ricorso di annullamento avverso la decisione del 26 giugno 2014 dinanzi al Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea, iscritto a ruolo con il numero F‑74/15.
12      In applicazione dell’articolo 3 del regolamento (UE, Euratom) 2016/1192 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 luglio 2016, relativo al trasferimento al Tribunale della competenza a decidere, in primo grado, sulle controversie tra l’Unione europea e i suoi agenti (GU 2016, L 200, pag. 137), la causa F‑74/15 è stata trasferita al Tribunale nello stato in cui essa si trovava alla data del 31 agosto 2016. Essa è stata iscritta a ruolo col numero T‑551/16.
13      Con sentenza del 25 ottobre 2017, Lucaccioni/Commissione (T‑551/16, non pubblicata, EU:T:2017:751), il Tribunale ha annullato la decisione del 26 giugno 2014, considerando che la relazione della commissione medica dell’8 gennaio 2014 fosse viziata da insufficienza e da incoerenza di motivazione per quanto riguarda i disturbi psicologici di cui il ricorrente soffriva e i disturbi del sonno da lui lamentati.
14      In esecuzione della sentenza del 25 ottobre 2017, Lucaccioni/Commissione (T‑551/16, non pubblicata, EU:T:2017:751), l’Ufficio «Gestione e liquidazione dei diritti individuali» (PMO) della Commissione ha proceduto alla costituzione di una nuova commissione medica, conformemente all’articolo 22 della regolamentazione comune relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale dei funzionari delle Comunità europee, nella versione successiva al 1º gennaio 2006 (in prosieguo: la «nuova regolamentazione di copertura»).
15      Il 25 gennaio 2018 è stato inviato dal PMO ai due medici designati, rispettivamente, dall’istituzione e dal ricorrente un nuovo mandato della commissione medica (in prosieguo: il «mandato iniziale del 25 gennaio 2018»). A seguito di modifiche del mandato della commissione medica che tenevano conto, in particolare, degli scambi tra la Commissione e il ricorrente, il mandato di quest’ultima è stato rettificato il 17 settembre 2018.
16      Il 22 ottobre 2018 il ricorrente ha presentato un reclamo, ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto, diretto a contestare il mandato rettificato il 17 settembre 2018 della commissione medica, che è stato iscritto a ruolo con il numero R/678/18 (in prosieguo: il «reclamo R/678/18»).
17      L’11 gennaio 2019 la Commissione ha trasmesso al medico designato dall’istituzione, a quello designato dal ricorrente e, per informazione, al ricorrente un nuovo mandato (in prosieguo: l’«atto impugnato» o il «mandato dell’11 gennaio 2019»). Il 12 gennaio 2019, mediante lettera, il ricorrente ha chiesto rettifiche relative al mandato dell’11 gennaio 2019.
18      Il 21 febbraio 2019, tenendo conto del mandato dell’11 gennaio 2019 e della lettera del ricorrente del 12 gennaio 2019, relativa a detto mandato, l’APN ha respinto il reclamo R/678/18 in quanto irricevibile e infondato (in prosieguo: la «decisione di rigetto del reclamo»).
Procedimento e conclusioni delle parti
19      Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 17 maggio 2019 il ricorrente ha proposto il presente ricorso.
20      Con atto separato, depositato presso la cancelleria del Tribunale il 23 settembre 2019, la Commissione ha sollevato un’eccezione di irricevibilità ai sensi dell’articolo 130, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale. Il 4 novembre 2019 il ricorrente ha depositato le sue osservazioni sull’eccezione di irricevibilità.
21      Con decisione adottata il 21 ottobre 2019, in applicazione dell’articolo 27, paragrafo 3, del regolamento di procedura, il Tribunale ha riassegnato la causa a un altro giudice relatore, assegnato alla Quarta Sezione.
22      Nel suo ricorso, il ricorrente chiede, in sostanza, che il Tribunale voglia:
–        annullare l’atto impugnato;
–        constatare l’omissione di atti dovuti ovvero il ritardo nella loro adozione, con la condanna della Commissione al risarcimento del danno per ciò subito;
–        disporre che la decisione sul domandato aggravamento della sua malattia professionale deve assumersi sulla base del parere espresso dalla commissione medica nella sua relazione in data 8 gennaio 2014, facendo dovuta astrazione della disposizione di cui all’articolo 12 della vecchia regolamentazione di copertura, come riconosciuto da mandato rettificato l’11 gennaio 2019, ai fini della condanna della Commissione al pagamento della somma di EUR 639 421,37, di cui EUR 98 372,51 già erogati, ai sensi dell’indennità prevista all’articolo 14 della vecchia regolamentazione di copertura, ovvero la disposizione di analogo obbligo;
–        condannare la Commissione, in primo luogo, a pagare EUR 5 000 per ogni mese di ritardo nella dovuta assunzione di provvedimenti, in secondo luogo, a versare un risarcimento di EUR 100 000 per l’illegale emissione del mandato iniziale del 25 gennaio 2018, in spregio alle sentenze del 26 febbraio 2003, Lucaccioni/Commissione (T‑212/01, EU:T:2003:44), e del 25 ottobre 2017, Lucaccioni/Commissione (T‑551/16, non pubblicata, EU:T:2017:751), in terzo luogo, a un risarcimento di EUR 50 000 per la disapplicazione della tabella degli onorari dei medici designati e da designare, in quarto luogo, a versare un risarcimento di EUR 100 000 per l’ingiustificabile ritardo nella conclusione della fase amministrativa e, in quinto luogo, a versare un risarcimento per l’importo di EUR 1 000 000 per l’«inqualificabile comportamento» del dottor A, quale dipendente diretto dell’APN, non indipendente, in relazione a sue descritte condotte opinabili;
–        condannare la Commissione alle spese.
23      La Commissione conclude che il Tribunale voglia:
–        respingere il ricorso in quanto irricevibile;
–        condannare il ricorrente alle spese.
24      Nelle osservazioni sull’eccezione di irricevibilità, il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
–        dichiarare l’eccezione di irricevibilità infondata e il ricorso ricevibile.
In diritto
25      A norma dell’articolo 130, paragrafi 1 e 7, del regolamento di procedura, se la parte convenuta ne fa richiesta, il Tribunale può statuire sull’irricevibilità o sull’incompetenza senza avviare la discussione nel merito. Nel caso di specie, poiché la Commissione ha chiesto che si statuisca sull’irricevibilità, il Tribunale, ritenendosi sufficientemente edotto dagli atti di causa, decide di statuire su tale domanda senza proseguire il procedimento. Inoltre, ai sensi dell’articolo 126 del regolamento di procedura, quando il ricorso è manifestamente irricevibile o manifestamente infondato in diritto, il Tribunale, su proposta del giudice relatore, può statuire in qualsiasi momento con ordinanza motivata, senza proseguire il procedimento.
26      Il Tribunale ritiene opportuno esaminare i capi delle conclusioni iniziando con il terzo capo, esaminando poi il secondo capo, successivamente il primo capo e, infine, il quarto capo.
Sul terzo capo della domanda
27      Nel suo terzo capo di domanda, il ricorrente chiede che il Tribunale di primo grado ordini alla Commissione di adottare la futura decisione relativa alla domanda di riconoscimento dell’aggravamento della sua malattia professionale sulla base del parere espresso dalla commissione medica nella sua relazione dell’8 gennaio 2014, facendo dovuta astrazione della disposizione di cui all’articolo 12 della vecchia disciplina di copertura, come risulta dal mandato dell’11 gennaio 2019, ai fini della condanna della Commissione al pagamento della somma di EUR 639 421,37, di cui EUR 98 372,51 già erogati, ai sensi dell’indennità prevista all’articolo 14 della vecchia normativa sulla copertura, ovvero di ordinare l’esecuzione di analogo obbligo.
28      La Commissione afferma che il motivo è irricevibile e, comunque, prematuro. L’APN non ha ancora adottato,
infatti, una decisione in merito all’indennità richiesta, pertanto non esisterebbe alcun atto che arrechi pregiudizio al ricorrente.
29      Il terzo capo delle conclusioni del ricorrente deve essere interpretato nel senso che esso è diretto a che il Tribunale rivolga un’ingiunzione alla Commissione e non come una qualsivoglia domanda di risarcimento sulla quale il Tribunale debba statuire.
30      Orbene, al riguardo, è sufficiente ricordare che, secondo una giurisprudenza costante, nel contesto di un ricorso introdotto ai sensi dell’articolo 91 dello Statuto non spetta al Tribunale rivolgere ingiunzioni alle istituzioni dell’Unione europea (v., in tal senso, ordinanze del 23 aprile 2018, Winkler/Commissione, T‑916/16, non pubblicata, EU:T:2018:226, punto 31 e giurisprudenza citata, e dell’8 giugno 2018, Spychalski/Commissione, T‑590/16, non pubblicata, EU:T:2018:343, punto 46 e giurisprudenza citata). Il Tribunale non può quindi ordinare alla Commissione di adottare una decisione con un risultato specifico (v., in tal senso, ordinanza del 13 febbraio 2017, Pipiliagkas/Commissione, T‑598/16, non pubblicata, EU:T:2017:111, punto 48).
31      Pertanto, il terzo capo delle conclusioni del ricorrente deve essere respinto in quanto manifestamente irricevibile.
Sul secondo capo delle conclusioni
32      Il ricorrente sembra chiedere, con il secondo capo delle conclusioni, che il Tribunale statuisca sulla mancata adozione di atti che avrebbero dovuto essere adottati o sul ritardo nella loro adozione.
33      La Commissione sostiene che tale capo delle conclusioni è irricevibile, dato che si tratta di atti o di comportamenti inclusi nel quadro di un procedimento in più fasi, nell’ambito del quale sono impugnabili solo gli atti che definiscono la posizione dell’istituzione.
34      Si deve peraltro
ricordare che, ai sensi dell’articolo 21, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, applicabile al procedimento dinanzi al Tribunale ai sensi dell’articolo 53, primo comma, del medesimo Statuto e dell’articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura, l’atto introduttivo del ricorso deve indicare i motivi e gli argomenti dedotti, nonché l’esposizione sommaria di detti motivi. Tali elementi devono essere sufficientemente chiari e precisi per consentire alla parte convenuta di preparare le proprie difese e al Tribunale di pronunciarsi sul ricorso, se del caso, senza ulteriori informazioni. Per garantire la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia è necessario, affinché un ricorso sia considerato ricevibile, che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali esso è fondato emergano in modo coerente e comprensibile dal ricorso stesso (v., in tal senso, ordinanza del 28 aprile 1993, De Hoe/Commissione, T‑85/92, EU:T:1993:39, punto 20, e sentenza del 26 gennaio 2017, GGP Italy/Commissione, T‑474/15, EU:T:2017:36, punto 31).
35      Ne consegue che la parte ricorrente è tenuta ad esporre in maniera sufficientemente sistematica gli argomenti sviluppati a sostegno di ciascun motivo di ricorso da essa dedotto, senza che il Tribunale possa essere costretto, per l’assenza di struttura dell’atto introduttivo del giudizio o per la mancanza di rigore della parte suddetta, a ricostruire l’argomentazione giuridica destinata a sostenere un motivo di ricorso mettendo insieme vari elementi sparsi dell’atto introduttivo in questione, a rischio di ricostruire tale motivo di ricorso conferendogli una portata che esso non aveva nelle intenzioni della parte summenzionata. Decidere diversamente sarebbe in contrasto, simultaneamente, con una buona amministrazione della giustizia, con il principio dispositivo, nonché con i diritti della difesa della parte convenuta (ordinanza del 9 luglio 2019, Scaloni e Figini/Commissione, T‑158/18, non pubblicata, EU:T:2019:491, punto 30).
36      Orbene, occorre rilevare, anzitutto, che la formulazione stessa del secondo capo delle conclusioni è imprecisa e generica, poiché non consente di individuare con precisione l’atto o gli atti che la Commissione avrebbe dovuto adottare, al fine di valutare, in particolare, l’asserito ritardo contestato.
37      Inoltre, gli elementi di diritto e di fatto pertinenti, che si ricollegano a tale capo delle conclusioni, non sono presentati in modo chiaro e rigoroso. In tali circostanze, è molto difficile analizzare l’argomentazione giuridica esposta a sostegno di tale capo delle conclusioni, salvo eventualmente ricostruire tale argomentazione mettendo insieme vari elementi sparsi del ricorso, senza tuttavia avere la certezza che la posizione del ricorrente sia riflessa correttamente.
38      Di conseguenza, il secondo capo delle conclusioni del ricorrente, diretto, in sostanza, a chiedere che il Tribunale statuisca sulla mancata adozione di atti che avrebbero dovuto essere adottati o sul ritardo nella loro adozione, è manifestamente irricevibile.
Sul primo capo delle conclusioni
39      Con il primo capo delle sue conclusioni, il ricorrente chiede, in sostanza, l’annullamento dell’atto impugnato.
40      La Commissione fa valere, a sostegno della sua eccezione di irricevibilità, che l’atto impugnato non è stato oggetto del reclamo R/678/18 e non è stato quindi oggetto di un procedimento precontenzioso conformemente all’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto. Essa sostiene altresì che le conclusioni di annullamento sono irricevibili in quanto l’atto impugnato non arreca pregiudizio al ricorrente ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, e dell’articolo 91, paragrafo 1, dello Statuto. L’atto impugnato avrebbe semplicemente informato il ricorrente delle modifiche apportate al mandato iniziale del 25 gennaio 2018 al fine di accogliere le istanze dell’interessato. In ogni caso, il presente capo delle conclusioni sarebbe altresì irricevibile in quanto l’atto impugnato costituirebbe una fase intermedia che si inserisce nell’ambito del procedimento che deve sfociare in una decisione finale sulla domanda di riconoscimento dell’aggravamento della malattia professionale del ricorrente.
41      Il ricorrente contesta gli argomenti della Commissione, in quanto un mandato è una decisione e costituirebbe quindi un atto impugnabile,
giacché esso sarebbe idoneo ad influenzare la decisione dell’organo competente e, in quanto tale, potrebbe rivelarsi pregiudizievole. Egli sostiene che la menzione illegittima dell’articolo 12 della vecchia normativa di copertura nelle decisioni relative al mandato gli arrecherebbe pregiudizio, non accordandogli l’indennità che gli spetterebbe. Inoltre, basandosi sull’articolo 12 della vecchia regolamentazione di copertura, la commissione medica sarebbe stata indotta in errore. Essa gli avrebbe così prescritto un esame medico inutile, privandolo dell’indennità a cui avrebbe diritto, causando un ritardo inutile nell’elaborazione della relazione definitiva o della decisione finale della Commissione, di cui quest’ultima è responsabile. In ogni caso, il ricorrente contesta il fatto che l’atto impugnato faccia parte di un procedimento unico del quale
è impugnabile solo l’atto che definisce la posizione dell’istituzione in esito a tale procedimento, in quanto egli avrebbe debitamente rispettato l’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto e chiede di condannare la Commissione, o in quanto essa ha adottato una decisione o in quanto si è astenuta dall’adottare una misura imposta dallo Statuto. Infatti, a seguito della condanna della Commissione nella sentenza del 25 ottobre 2017, Lucaccioni/Commissione (T‑551/16, non pubblicata, EU:T:2017:751), l’articolo 12 della vecchia normativa di copertura avrebbe dovuto essere escluso dal mandato della commissione medica e la Commissione avrebbe dovuto adottare la decisione imposta dallo Statuto.
42      Risulta da una giurisprudenza costante che l’articolo 90 e l’articolo 91 dello Statuto subordinano la ricevibilità di un ricorso dinanzi al Tribunale, proposto da un funzionario o da un ex funzionario contro l’istituzione cui esso appartiene, o apparteneva, alla condizione del regolare svolgimento del procedimento precontenzioso previsto da tali articoli (ordinanze dell’11 maggio 1992, Whitehead/Commissione, T‑34/91, EU:T:1992:64, punto 18; del 25 marzo 2015, Singou/Consiglio, F‑143/14, EU:F:2015:27, punto 10, e del 21 luglio 2016, Trampuz/Commissione, F‑103/15, EU:F:2016:184, punto 27).
43      In via preliminare, occorre precisare l’oggetto del presente capo della domanda di annullamento. Il presente ricorso è diretto, in sostanza, contro l’atto riguardante il mandato dell’11 gennaio 2019 che, secondo il ricorrente, annuncia e decide l’istituzione di una nuova commissione medica per l’adozione di un nuovo parere. Per contro, dagli atti di causa non risulta che il ricorso sia diretto contro il mandato iniziale del 25 gennaio 2018, che istituisce una nuova commissione medica conformemente all’articolo 22 della nuova regolamentazione di copertura, in esecuzione della sentenza del 25 ottobre 2017, Lucaccioni/Commissione (T‑551/16, non pubblicata, EU:T:2017:751). Più precisamente, il 17 settembre 2018 e l’11 gennaio 2019 varie lettere del PMO, contenenti il mandato della commissione medica, sono state inviate ai due medici designati rispettivamente dall’istituzione e dal ricorrente, a seguito degli scambi tra il ricorrente e il PMO al fine di rettificare taluni termini del mandato iniziale del 25 gennaio 2018. Dal tenore letterale dell’oggetto del presente ricorso si deve pertanto intendere che il ricorrente mira in effetti a chiedere l’annullamento dell’ultima versione del mandato che istituisce la nuova commissione medica per l’adozione di un nuovo parere, istituita il 25 gennaio 2018. L’atto impugnato è dunque effettivamente il mandato della commissione medica dell’11 gennaio 2019.
44      Occorre poi esaminare l’eccezione di irricevibilità della Commissione vertente sul fatto che l’atto impugnato non arrecherebbe pregiudizio al ricorrente, ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, e dell’articolo 91, paragrafo 1, dello Statuto e che esso farebbe parte di un procedimento unico.
45      Secondo la giurisprudenza, la qualificazione di un provvedimento come atto che arreca pregiudizio non dipende dalla sua forma o dalla sua intitolazione, ma è determinata dalla sua sostanza e in particolare dalla questione se esso produca effetti giuridici vincolanti tali da incidere direttamente e immediatamente sugli interessi del ricorrente, modificando, in maniera sensibile, la situazione giuridica di quest’ultimo (v., in tal senso, ordinanza del 15 gennaio 2009, Braun-Neumann/Parlamento, T‑306/08 P, EU:T:2009:6, punto 32). Tali effetti devono essere valutati in funzione di criteri oggettivi, quali il contenuto di tale atto, tenendo conto, se del caso, del contesto in cui esso è stato adottato, nonché dei poteri dell’istituzione da cui promana (v., in tal senso, sentenza del 25 ottobre 2017, Slovacchia/Commissione, C‑593/15 P e C‑594/15 P, EU:C:2017:800, punto 47).
46      Spetta al Tribunale, indipendentemente dalle prese di posizione delle parti, accertare, da un lato, se l’atto impugnato sia un atto che arreca pregiudizio al funzionario o all’ex funzionario, che costituisce pertanto il punto di partenza della fase precontenziosa prevista all’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto e, dall’altro, procedere alla qualificazione giuridica dei documenti inviati dal dipendente all’istituzione da cui dipende, qualificazione che rientra nella sola valutazione del giudice e non dipende dalla volontà delle parti (v. ordinanza del 15 dicembre 1998, de Compte/Parlamento, T‑25/98, EU:T:1998:300, punto 38 e giurisprudenza ivi citata).
47      Secondo una giurisprudenza costante, inoltre, qualora si tratti di atti o di decisioni la cui elaborazione viene effettuata in più fasi, segnatamente al termine di un procedimento interno, in linea di principio costituiscono atti impugnabili soltanto le misure che precisano definitivamente la posizione dell’istituzione al termine di tale procedimento, restando quindi esclusi i provvedimenti provvisori destinati alla preparazione della decisione finale (v. sentenza dell’11 aprile 2006, Angeletti/Commissione, T‑394/03, EU:T:2006:111, punti 36 e 40 e giurisprudenza ivi citata, e ordinanza del 26 giugno 2018, Kerstens/Commissione, T‑757/17, non pubblicata, EU:T:2018:391, punto 26 e giurisprudenza ivi citata).
48      Peraltro, in materia di ricorsi proposti da funzionari, gli atti preparatori di una decisione finale non arrecano pregiudizio e possono dunque essere impugnati soltanto in via incidentale, nell’ambito di un ricorso proposto avverso gli atti annullabili. Se invero talune misure puramente preparatorie possono arrecare pregiudizio al funzionario in quanto possono influenzare il contenuto di un atto impugnabile successivo, tali misure non possono però costituire l’oggetto di un ricorso autonomo e devono essere contestate nell’ambito di un ricorso proposto contro l’atto suddetto (v., in tal senso, ordinanza del 22 aprile 2005, Lucaccioni/Commissione, T‑399/03, non pubblicata, EU:T:2005:141, punto 25, e sentenza del 3 dicembre 2015, Sesma Merino/UAMI, T‑127/14 P, EU:T:2015:927, punto 24).
49      Nel caso di specie, il ricorrente contesta alla Commissione talune irregolarità nell’atto impugnato, riguardanti i termini del mandato della commissione medica, in particolare quesiti di ordine medico ai quali la commissione medica deve rispondere.
50      Tuttavia, alle date di presentazione tanto del reclamo R/678/18 quanto del presente ricorso, la commissione medica non aveva ancora presentato una relazione contenente le sue conclusioni ai sensi dell’articolo 22 della vecchia normativa di copertura. Di conseguenza, in tale fase del procedimento, l’APN non era in grado di adottare una posizione finale in merito alla domanda di riconoscimento dell’aggravamento della malattia professionale presentata dal ricorrente.
51      L’atto impugnato si inserisce nell’ambito del procedimento della domanda di riconoscimento dell’aggravamento della malattia professionale del ricorrente. In effetti, l’atto impugnato – il mandato della commissione medica – è redatto dalla Commissione e riguarda le questioni di ordine medico che sono state sollevate dalla relazione del medico e da altre relazioni mediche. Al termine dei propri lavori la commissione medica raccoglie le proprie conclusioni in una relazione inviata all’APN.
Sulla base di tale relazione, l’APN notifica al ricorrente la sua decisione unitamente alle conclusioni della commissione medica. Il compito di quest’ultima si limita all’aspetto puramente medico della pratica ed essa non prende una decisione relativa al rifiuto o alla concessione del riconoscimento dell’aggravamento della malattia professionale della persona che ha presentato la domanda.
52      L’atto impugnato costituisce dunque un provvedimento intermedio nel procedimento interno che deve condurre ad una decisione finale della Commissione relativa alla domanda di riconoscimento dell’aggravamento della malattia professionale presentata dal ricorrente. Di conseguenza, l’atto impugnato è un atto preparatorio di tale decisione finale.
53      Peraltro, ove il ricorrente ritenga che l’atto impugnato possa influenzare il contenuto della decisione finale, secondo la giurisprudenza citata al precedente punto 48, spetterà ad esso, nell’ambito di un eventuale ricorso di annullamento contro detta decisione finale, far valere l’illegittimità da cui sarebbe inficiato l’atto impugnato.
54      Pertanto, occorre considerare che l’atto impugnato, che è un atto preparatorio, non costituisce un atto che arreca pregiudizio ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto. Alla luce di quanto precede, il primo capo della domanda di annullamento deve essere respinto in quanto irricevibile.
Sul quarto capo delle conclusioni
55      Il ricorrente chiede al Tribunale, nel quarto capo delle sue conclusioni, di condannare la Commissione a versare varie indennità o somme che il Tribunale ritenga adeguate a titolo di risarcimento dei cinque danni che asserisce di aver subito.
56      In particolare, con la sua prima
parte della domanda di risarcimento, il ricorrente chiede che il Tribunale voglia condannare la Commissione al pagamento di un importo di EUR 5 000 mensili, o di un importo ritenuto adeguato dal Tribunale, e ciò a partire dal 26 novembre 2017, ossia un mese dopo la pronuncia della sentenza del 25 ottobre 2017, Lucaccioni/Commissione (T‑551/16, non pubblicata, EU:T:2017:751), e per ogni mese di ritardo fino all’esecuzione di detta sentenza, a causa di puntuali, voluti, costanti, ripetuti, gratuiti contrasti, sviamenti di potere e malamministrazione nei suoi confronti.
57      Il ricorrente chiede al Tribunale, con la seconda parte della domanda di risarcimento, di condannare la Commissione al versamento di un risarcimento di EUR 100 000, o di un importo ritenuto adeguato dal Tribunale, per l’illegittima adozione del mandato iniziale del 25 gennaio 2018. A tal riguardo, il ricorrente fa valere, in sostanza, che il mandato iniziale del 25 gennaio 2018 sarebbe stato redatto in spregio alla sentenza del 25 ottobre 2017, Lucaccioni/Commissione (T‑551/16, non pubblicata, EU:T:2017:751), imponendo alla commissione medica di considerare la domanda di riconoscimento dell’aggravamento del suo stato come una domanda iniziale di riconoscimento di una malattia professionale. Il contenuto illegittimo della richiesta consisterebbe nel voler verificare l’invalidità del ricorrente, mentre essa è stata previamente riconosciuta.
58      Il ricorrente deduce, nella terza
parte della domanda di risarcimento, un danno derivante da un manifesto sviamento di potere per quanto riguarda la tariffa degli onorari del medico designato dal ricorrente e quelli del terzo medico, designato di comune accordo dal medico designato dall’istituzione e da quello designato dal funzionario (in prosieguo: il «terzo medico»). Tale sviamento si manifesterebbe con l’omessa applicazione da parte della Commissione della tabella degli onorari dei medici designati e da designare, in particolare per il terzo medico. Una tabella prevederebbe onorari pari a EUR 1 750 anziché EUR 2 000, come risulta da un accordo recentemente concluso tra le istituzioni europee e un assicuratore. La tariffa indicata sarebbe stata fissata da oltre dieci anni e non sarebbe aggiornata dall’autorità competente o, in ogni caso, non sarebbe adeguata all’importanza dell’attività lavorativa che il terzo medico deve fornire per studiare la storia clinica del richiedente. Il ricorrente ritiene che il suo danno giustifichi il versamento di un risarcimento di EUR 50 000, o di qualsiasi altra somma che il Tribunale ritenga adeguata.
59      Con la sua quarta parte della domanda di risarcimento, il ricorrente chiede al Tribunale di condannare la Commissione a versargli una somma pari a EUR 100 000, o altra somma che il Tribunale ritenga adeguata, a causa dell’ingiustificabile ritardo nel concludere la fase amministrativa. Infatti, dopo la presentazione della domanda di riconoscimento dell’aggravamento della malattia professionale del ricorrente, il 7 giugno 2000, la Commissione avrebbe mantenuto per otto anni fallaci istruzioni, con chiaro sviamento di potere, tenendo conto, oltre
che di tutte le condanne connesse alla presenza di amianto nell’edificio del Berlaymont della Commissione, anche della volontà della Commissione di prolungare i termini rifiutando di correggere gli errori più elementari rilevati dal ricorrente nel mandato dell’11 gennaio 2019.
60      Il ricorrente chiede al Tribunale, nella quinta parte della sua domanda di risarcimento, di condannare la Commissione a versargli un risarcimento di EUR 1 000 000, o qualsiasi altro importo ritenuto adeguato dal Tribunale, per il danno derivante dal comportamento illegittimo del dottor A, che avrebbe limitato a due ore le riunioni della commissione medica. Il ricorrente suggerisce che, in quanto dipendente diretto dell’APN, tale comportamento potrebbe essere dettato dai suoi superiori gerarchici e che egli non agirebbe nella sua qualità di medico indipendente, ai sensi delle disposizioni interpretative dell’articolo 23 della vecchia regolamentazione di copertura. Inoltre, il dottor A non avrebbe comunicato le informazioni relative alla normativa belga, potendo, secondo il ricorrente, essere applicato al suo caso, per analogia,
il Barème officiel belge des invalidités (Tabella ufficiale belga delle invalidità).
61      Nelle sue osservazioni sull’eccezione di irricevibilità, il ricorrente rinvia il Tribunale alle conclusioni dirette al risarcimento contenute nel ricorso.
62      La Commissione sostiene che le domande dirette al risarcimento sollevate dal ricorrente sono irricevibili nella misura in cui sono strettamente connesse alla domanda di annullamento. Essa fa,
inoltre, valere che la ricevibilità della domanda di risarcimento è subordinata al regolare svolgimento del procedimento precontenzioso. Il ricorrente non avrebbe presentato una domanda ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 1, dello Statuto diretta ad ottenere il risarcimento dei danni subiti o un reclamo.
63      Dalla giurisprudenza risulta che la risposta alla questione se i danni fatti valere trovino la loro origine in un atto che arreca pregiudizio o in un comportamento dell’amministrazione privo di contenuto decisionale è indispensabile per verificare il rispetto del procedimento precontenzioso e dei termini previsti dagli articoli 90 e 91 dello Statuto e, quindi, la ricevibilità del ricorso. Poiché tali norme sono di ordine pubblico, tale qualificazione rientra nell’esclusiva competenza del giudice dell’Unione, il quale non è vincolato, al riguardo, dalla qualificazione proposta dalle parti (v., in tal senso, ordinanza del 7 febbraio 2017, Stips/Commissione, T‑593/16, non pubblicata, EU:T:2017:71, punto 26 e giurisprudenza ivi citata).
64      Secondo una giurisprudenza costante, nel sistema dei mezzi di ricorso istituito dagli articoli 90 e 91 dello Statuto, qualora il danno che il ricorrente ritiene di aver subito sia stato causato da un comportamento dell’amministrazione privo di carattere decisionale, spetta all’interessato presentare all’amministrazione una domanda ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 1, dello Statuto, diretta ad ottenere un risarcimento. Solo il rigetto esplicito o implicito di tale domanda costituisce una decisione arrecante pregiudizio contro la quale può essere diretto un reclamo e solo dopo il rigetto esplicito o implicito di tale reclamo può essere proposto un ricorso per risarcimento danni dinanzi al Tribunale (ordinanza del 10 novembre 2009, Tiralongo/Commissione T‑180/08 P, EU:T:2009:429, punto 24; sentenze del 14 dicembre 2010, Michail/Commissione, F‑67/05 RENV, EU:F:2010:162, punto 112, e del 19 giugno 2013, CF/AESA, F‑40/12, EU:F:2013:85, punto 57).
65      Nel caso di specie, occorre, in primo luogo, ricordare che la prima parte della domanda di risarcimento mira, in sostanza, a ottenere il risarcimento del danno subito a causa della durata del procedimento avviato dal ricorrente, concernente una domanda di riconoscimento dell’aggravamento della sua malattia professionale, in esecuzione della sentenza del 25 ottobre 2017, Lucaccioni/Commissione (T‑551/16, non pubblicata, EU:T:2017:751), nel quale si inserisce l’atto impugnato. Appare che, con la seconda parte della domanda di risarcimento, il ricorrente deduce un danno che trova origine nel mandato iniziale del 25 gennaio 2018. La terza e la quinta domanda di risarcimento riguardano il comportamento della Commissione nell’applicazione di taluni onorari per il medico designato dal ricorrente e il terzo medico e il comportamento asseritamente illegittimo del medico designato dalla Commissione. Pertanto, tali domande di risarcimento relative ai danni che il ricorrente asserisce aver subito non sono strettamente connesse all’atto impugnato, cosicché non possono essere respinte in conseguenza del rigetto della domanda di annullamento riguardante tale atto.
66      Tuttavia, conformemente alla giurisprudenza citata al punto 64, spettava al ricorrente rispettare il procedimento precontenzioso in due fasi previsto dalle disposizioni statutarie, vale a dire presentare una domanda, seguita da un reclamo.
67      Da un lato, occorre rilevare che dall’esame del fascicolo risulta che i quattro danni in questione sono stati fatti valere dal ricorrente, per la prima volta, nel reclamo R/678/18. Il reclamo R/678/18 può essere quindi interpretato, per quanto riguarda queste quattro domande di risarcimento, come una domanda ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 1, dello Statuto, diretta ad ottenere un risarcimento. Nella sua risposta al reclamo del 21 febbraio 2019, la Commissione non ha risposto a tali domande di risarcimento.
68      Dall’altro lato, si deve necessariamente constatare che dagli atti di causa non risulta che il ricorrente abbia presentato, conformemente all’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto, un reclamo contro la decisione di rigetto, implicita o esplicita, delle sue quattro domande di risarcimento, contestando la fondatezza di tale decisione di rigetto.
69      Pertanto, si deve concludere che il ricorrente non ha rispettato la procedura precontenziosa relativamente
a questi quattro capi della domanda di risarcimento.
70      In secondo luogo, occorre osservare che la quarta parte della domanda di risarcimento riguarda il danno che si sarebbe stato originato a causa del ritardo ingiustificato accumulato per completare la fase amministrativa successivamente alla presentazione della domanda di riconoscimento dell’aggravamento della malattia professionale del ricorrente, il 7 giugno 2000. Orbene, dagli atti di causa non risulta che la quarta parte della domanda di risarcimento sia stato oggetto di una richiesta seguita da un reclamo conformemente alla giurisprudenza citata al precedente punto 64. In particolare, occorre rilevare che la suddetta quarta parte della domanda non è menzionata dal ricorrente nella domanda contenuta nel reclamo R/678/18. In ogni caso, anche se detto danno fosse stato oggetto di una domanda ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 1, dello Statuto, il ricorrente non ha presentato reclamo ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto contro tale rigetto.
71      Pertanto, per quanto riguarda la quarta parte della domanda di risarcimento, il ricorrente non ha rispettato il procedimento precontenzioso. Di conseguenza, il quarto capo delle conclusioni deve essere respinto in quanto irricevibile.
72      Occorre, pertanto, accogliere l’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione e respingere l’intero ricorso in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte irricevibile.
Spese
73      Ai sensi dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda.
74      Poiché la Commissione ne ha fatto domanda, il ricorrente, rimasto soccombente, dev’essere condannato alle spese.
Per questi motivi,
IL PRESIDENTE DELLA QUARTA SEZIONE DEL TRIBUNALE
così provvede:
1)      Il ricorso è respinto in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte irricevibile.
2)      Il sig. Arnaldo Lucaccioni è condannato alle spese.
Lussemburgo, 13 maggio 2020
Il cancelliere
Il presidente
E. Coulon
S. Gervasoni
*      Lingua processuale: l’italiano.