ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sesta Sezione)
25 maggio 2016 (*)
«Ricorso di annullamento – Accesso ai documenti – Regolamento (CE) n. 1049/2001 – Documenti relativi ad un procedimento per inadempimento nei confronti dell’Italia – Eventuale violazione delle direttive 2011/92/UE e 1999/13/CE – Bonifica di un ex sito industriale (Cengio-Saliceto) – Diniego di accesso – Ricorso manifestamente infondato in diritto»
Nella causa T‑581/15,
Syndial SpA – Attività Diversificate, con sede in San Donato Milanese (Italia), rappresentata da L. Acquarone e S. Grassi, avvocati,
ricorrente,
contro
Commissione europea, rappresentata da J. Baquero Cruz e D. Nardi, in qualità di agenti,
convenuta,
avente ad oggetto la domanda fondata sull’articolo 263 TFUE per l’annullamento della decisione della Commissione del 3 agosto 2015 di diniego di accesso ai documenti relativi al procedimento di eventuale inadempimento della Repubblica italiana rispetto ai propri obblighi di cui alla direttiva 2011/92/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU 2012, L 26, pag. 1), nonché alla direttiva 1999/31/CE del Consiglio, del 26 aprile 1999, relativa alle discariche di rifiuti (GU 1999, L 182, pag. 1),
IL TRIBUNALE (Sesta Sezione),
composto da S. Frimodt Nielsen, presidente, F. Dehousse e A.M. Collins (relatore), giudici,
cancelliere: E. Coulon
ha emesso la seguente
Ordinanza
Fatti
1        Nel 2002 la ricorrente, la Syndial SpA – Attività Diversificate, è divenuta proprietaria di un sito industriale a Cengio-Saliceto (Italia). Sfruttato dalla fine del XIX secolo fino al 1999, tale sito era contaminato da attività di fabbricazione di esplosivi e di produzione di colori sintetici. Con decreto ministeriale del 20 ottobre 1999, la Repubblica italiana ha perimetrato tale sito in ragione del suo inquinamento.
2        Con decisione del 17 marzo 2003, in seguito ad approvazione da parte della Repubblica italiana di un progetto di bonifica del sito industriale di Cengio-Saliceto, la ricorrente si è fatta carico delle attività di bonifica e messa in sicurezza del sito in qualità di proprietaria non colpevole.
3        Il 15 marzo 2011 la Commissione ha inviato un parere motivato alla Repubblica italiana, che faceva riferimento al progetto di bonifica del sito industriale di Cengio-Saliceto, nell’ambito della procedura d’infrazione 2009/4426 relativa all’attuazione potenzialmente non corretta della direttiva 2011/92/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU 2012, L 26, pag. 1), nonché della direttiva 1999/31/CE del Consiglio, del 26 aprile 1999, relativa alle discariche di rifiuti (GU 1999, L 182, pag. 1).
4        Il 1° agosto 2014 la Repubblica italiana ha informato la ricorrente dell’avvio da parte della Commissione della procedura d’infrazione 2009/4426. In tale circostanza, la Repubblica italiana ha invitato la ricorrente a fornire le informazioni e i documenti pertinenti relativi al progetto di bonifica del sito in questione.
5        Il 6 agosto 2014 e il 2 febbraio 2015 la ricorrente ha partecipato a riunioni con le autorità italiane relative a tale pratica.
6        Il 6 maggio 2015 la ricorrente ha presentato alla Commissione una domanda iniziale di accesso ai documenti relativi alla procedura d’infrazione 2009/4426.
7        Con lettera del 16 giugno 2015, la Commissione ha respinto tale domanda di accesso ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001, L 145, pag. 43).
8        Il 3 luglio 2015 la ricorrente ha presentato alla Commissione una domanda confermativa di accesso ai documenti ai sensi del regolamento n. 1049/2001. La domanda aveva ad oggetto, in via principale, l’accesso integrale al fascicolo della procedura d’infrazione e, in subordine, l’accesso parziale a tale fascicolo, nonché all’elenco degli atti contenuti nel fascicolo.
9        Con lettera del 3 agosto 2015, la Commissione ha confermato il diniego di accesso ai documenti contenuti nel fascicolo della procedura d’infrazione 2009/4426 in base all’eccezione di cui all’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001, relativa alla tutela degli obiettivi delle attività ispettive, di indagine e di revisione contabile (in prosieguo: la «decisione impugnata»). Secondo la decisione impugnata, la procedura d’infrazione 2009/4426 era ancora in corso al momento della domanda di accesso. Pertanto, la divulgazione dei documenti contenuti nel fascicolo della citata procedura avrebbe rischiato di pregiudicare il dialogo tra la Commissione e la Repubblica italiana. Il diniego di cui alla decisione impugnata è quindi basato sulla presunzione generale di non divulgazione dei documenti relativi al procedimento per inadempimento durante la fase precontenziosa dello stesso. Peraltro, la decisione impugnata ha concluso che non vi era alcun interesse pubblico prevalente alla divulgazione e che non era possibile consentire un accesso parziale, in quanto i documenti richiesti rientravano integralmente nell’eccezione prevista dall’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001.
Procedimento e conclusioni delle parti
10      La ricorrente ha depositato il presente ricorso presso la cancelleria del Tribunale il 1° ottobre 2015.
11      La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
–        annullare la decisione impugnata;
–        accertare il suo diritto ad essere sentita dalla Commissione.
12      La Commissione chiede che il Tribunale voglia:
–        respingere il ricorso;
–        condannare la ricorrente alle spese.
In diritto
13      Ai sensi dell’articolo 126 del regolamento di procedura del Tribunale, quando un ricorso è manifestamente irricevibile o manifestamente infondato in diritto, il Tribunale può, senza proseguire il procedimento, statuire con ordinanza motivata.
14      Nel caso di specie, il Tribunale ritiene di essere sufficientemente edotto dagli atti di causa e decide di statuire senza proseguire il procedimento.
Sulla domanda di annullamento della decisione impugnata
15      A sostegno della domanda di annullamento, la ricorrente deduce due motivi, il primo dei quali è relativo alla violazione dell’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento n. 1049/2001, letto in combinato disposto con il regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 settembre 2006, sull’applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale (GU 2006, L 264, pag. 13), e il secondo dei quali è relativo alla violazione dell’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento n. 1049/2001.
Sul primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento n. 1049/2001, letto in combinato disposto con il regolamento n. 1367/2006
–       Argomenti delle parti
16      Con il primo motivo, la ricorrente deduce che la Commissione non ha correttamente applicato l’eccezione al diritto di accesso ai documenti fondata sulla tutela degli obiettivi delle attività ispettive, di indagine e di revisione contabile, di cui all’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001. In particolare, la ricorrente invoca l’esistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione dei documenti di cui trattasi, in virtù dell’articolo 4, paragrafo 2, in fine, del regolamento n. 1049/2001.
17      A tale scopo, sembra che la ricorrente proponga, in sostanza, i seguenti argomenti.
18      In primo luogo, essa sostiene che la propria domanda di accesso mirava a garantire che la Commissione disponesse nel proprio fascicolo degli elementi fondamentali per assumere la propria decisione. A tal proposito, la ricorrente richiama i principi di buona amministrazione, riconosciuti dall’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Peraltro, essa manifesta dubbi circa il fatto che la tutela dell’interesse comune sia garantita nel caso di specie, in particolare in virtù del cambiamento di approccio della Repubblica italiana, che si sarebbe limitata ad accettare le contestazioni avanzate dalla Commissione.
19      In secondo luogo, la ricorrente rileva che la procedura d’infrazione è stata avviata a fronte di una denuncia presentata da un’associazione per la tutela dell’ambiente. A tal proposito, essa aggiunge che, anche se l’autore della denuncia avesse ritenuto di perseguire l’interesse pubblico, il principio del contraddittorio e il principio di equità imporrebbero la possibilità per la ricorrente di accedere ai documenti richiesti.
20      In terzo luogo, la ricorrente richiama l’esistenza di una causa di responsabilità extracontrattuale intentata nei propri confronti dalla Repubblica italiana dinanzi ai giudici nazionali, e relativa alla bonifica del sito in questione.
21      In quarto luogo, la ricorrente suggerisce che la propria domanda di accesso ha ad oggetto la tutela dell’ambiente e la buona gestione delle risorse destinate a tal fine.
22      Alla luce delle considerazioni sopra esposte, la ricorrente ritiene che l’interesse sotteso alla propria domanda non sia di natura privata ma bensì pubblica.
23      In tale contesto, la ricorrente invoca peraltro il diritto di accesso alle informazioni in materia ambientale riconosciuto dalla convenzione di Aarhus, a cui l’Unione ha aderito. A tale riguardo, essa osserva che secondo il considerando 15 del regolamento n. 1367/2006, «[l]e motivazioni di rifiuto per quanto riguarda l’accesso alle informazioni ambientali dovrebbero essere interpretate in modo restrittivo, tenendo conto dell’interesse pubblico che la rivelazione di dette informazioni persegue e valutando se le informazioni richieste riguardano le emissioni nell’ambiente».
24      Inoltre, ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento n. 1367/2006, «si ritiene che vi sia un interesse pubblico prevalente alla divulgazione qualora le informazioni richieste riguardino emissioni nell’ambiente».
25      Pertanto, secondo la ricorrente, l’approccio restrittivo della decisione impugnata sarebbe contrario a tali disposizioni.
26      La Commissione contesta gli argomenti della ricorrente.
–       Giudizio del Tribunale
27      In via preliminare, occorre ricordare che, ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 3, TFUE, qualsiasi cittadino dell’Unione e qualsiasi persona fisica o giuridica che risieda o abbia la sede in uno Stato membro ha il diritto di accedere ai documenti delle istituzioni dell’Unione, secondo i principi e alle condizioni definiti dalla legislazione dell’Unione. Peraltro, il medesimo diritto è riconosciuto dall’articolo 42 della Carta dei diritti fondamentali.
28      Il regolamento n. 1049/2001, come indicato dal considerando 4 e dall’articolo 1 dello stesso, mira a dare la massima attuazione al diritto di accesso del pubblico ai documenti delle istituzioni. Deriva altresì da tale regolamento, in particolare dal considerando 11 e dall’articolo 4 dello stesso, che prevede un regime di eccezioni al riguardo, che tale diritto di accesso è comunque assoggettato a determinate limitazioni per motivi di interesse pubblico o privato (sentenza del 14 novembre 2013, LPN e Finlandia/Commissione, C‑514/11 P e C‑605/11 P, EU:C:2013:738, punto 40). Tuttavia, tali eccezioni, in quanto deroganti al principio dell’accesso più ampio possibile del pubblico ai documenti, devono essere interpretate e applicate restrittivamente (sentenza del 13 settembre 2013, ClientEarth/Commissione, T‑111/11, EU:T:2013:482, punto 48).
29      In forza dell’eccezione invocata dalla Commissione, ossia quella di cui all’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001, le istituzioni rifiutano l’accesso a un documento la cui divulgazione arrechi pregiudizio alla tutela degli obiettivi delle attività ispettive, di indagine e di revisione contabile, a meno che non vi sia un interesse pubblico prevalente alla divulgazione.
30      Ne deriva che il regime delle eccezioni previsto da tale articolo 4, e segnatamente dal paragrafo 2 dello stesso, è fondato su una ponderazione degli interessi che si oppongono in una data situazione, ossia, da un lato, gli interessi che sarebbero favoriti dalla divulgazione dei documenti in questione e, dall’altro, quelli che sarebbero minacciati da tale divulgazione. La decisione su una domanda di accesso a documenti dipende dallo stabilire quale debba essere l’interesse prevalente nel caso di specie (sentenza del 14 novembre 2013, LPN e Finlandia/Commissione, C‑514/11 P e C‑605/11 P, EU:C:2013:738, punto 42).
31      Nella presente causa, è indubbio che i documenti oggetto della domanda della ricorrente rientrano in un’attività «d’indagine» ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001. Infatti, essa chiede l’accesso ai documenti di un fascicolo amministrativo della Commissione concernente una procedura d’infrazione avviata contro la Repubblica italiana, il che costituisce innegabilmente un’attività d’indagine.
32      Orbene, per giustificare il diniego di accesso a un documento di cui è stata chiesta la divulgazione, non basta, in linea di principio, che tale documento rientri in un’attività fra quelle menzionate all’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento n. 1049/2001. L’istituzione interessata deve anche spiegare come l’accesso a tale documento potrebbe arrecare concretamente ed effettivamente pregiudizio all’interesse tutelato da un’eccezione prevista in tale articolo (sentenze del 14 novembre 2013, LPN e Finlandia/Commissione, C‑514/11 P e C‑605/11 P, EU:C:2013:738, punto 44, e del 16 luglio 2015, ClientEarth/Commissione, C‑612/13 P, EU:C:2015:486, punto 68).
33      La giurisprudenza ha tuttavia riconosciuto che l’istituzione interessata può basarsi al riguardo su presunzioni di carattere generale che si applicano a determinate categorie di documenti, in quanto a domande di divulgazione riguardanti documenti della stessa natura possono applicarsi considerazioni di ordine generale analoghe (sentenze del 14 novembre 2013, LPN e Finlandia/Commissione, C‑514/11 P e C‑605/11 P, EU:C:2013:738, punto 45, e del 16 luglio 2015, ClientEarth/Commissione, C‑612/13 P, EU:C:2015:486, punto 69).
34      Si deve osservare che, secondo la giurisprudenza, si può presumere che la divulgazione dei documenti relativi ad un procedimento di inadempimento, durante la fase precontenziosa dello stesso, rischi di alterare il carattere di tale procedimento nonché di modificarne lo svolgimento e che, pertanto, tale divulgazione, in linea di principio, arrecherebbe pregiudizio alla tutela degli obiettivi dell’attività di indagine, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001 (sentenza del 14 novembre 2013, LPN e Finlandia/Commissione, C‑514/11 P e C‑605/11 P, EU:C:2013:738, punto 65).
35      La decisione impugnata non può quindi essere contestata per aver fondato il diniego sull’esistenza di una presunzione generale di non divulgazione in cui rientrano i documenti relativi ad una procedura d’infrazione contro la Repubblica italiana, in corso al momento della domanda di accesso.
36      Tale presunzione generale non esclude la possibilità di dimostrare che un dato documento, di cui viene richiesta la divulgazione, non rientra in detta presunzione o che sussiste, in forza dell’articolo 4, paragrafo 2, in fine, del regolamento n. 1049/2001, un interesse pubblico prevalente atto a giustificare la divulgazione del documento in questione (sentenza del 14 novembre 2013, LPN e Finlandia/Commissione, C‑514/11 P e C‑605/11 P, EU:C:2013:738, punto 66).
37      Spetta tuttavia al richiedente dedurre concretamente le circostanze su cui si fonda l’interesse pubblico prevalente che giustifica la divulgazione dei documenti in questione (sentenze del 14 novembre 2013, LPN e Finlandia/Commissione, C‑514/11 P e C‑605/11 P, EU:C:2013:738, punto 94, e del 16 luglio 2015, ClientEarth/Commissione, C‑612/13 P, EU:C:2015:486, punto 90).
38      A tal proposito, vero è che l’interesse pubblico prevalente che può giustificare la divulgazione di un documento non deve necessariamente essere distinto dai principi soggiacenti al regolamento n. 1049/2001 (sentenze del 14 novembre 2013, LPN e Finlandia/Commissione, C‑514/11 P e C‑605/11 P, EU:C:2013:738, punto 92, e del 16 luglio 2015, ClientEarth/Commissione, C‑612/13 P, EU:C:2015:486, punto 92).
39      Nel caso di specie, in primo luogo, la ricorrente richiama l’interesse a garantire che la Commissione disponga degli elementi necessari per assumere la propria decisione, nonché i principi di buona amministrazione riconosciuti dalla Carta dei diritti fondamentali. A tal proposito, si deve osservare che non spetta alla ricorrente verificare se la Commissione disponga degli elementi necessari per assumere una decisione nell’ambito dei compiti che le sono affidati dall’articolo 258 TFUE. Inoltre, secondo la giurisprudenza, considerazioni di carattere generale, come quelle invocate dalla ricorrente, non possono essere idonee a dimostrare che il principio di trasparenza o i principi di buona amministrazione presentavano, nel caso di specie, una rilevanza particolare, che avrebbe potuto prevalere sulle ragioni che giustificano il diniego di divulgazione dei documenti in questione (v., in tal senso, sentenze del 14 novembre 2013, LPN e Finlandia/Commissione, C‑514/11 P e C‑605/11 P, EU:C:2013:738, punto 93, e del 16 luglio 2015, ClientEarth/Commissione, C‑612/13 P, EU:C:2015:486, punto 93).
40      Peraltro, l’asserito cambiamento di approccio della Repubblica italiana è irrilevante rispetto alla questione dell’esistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione dei documenti richiesti dalla ricorrente.
41      In tale contesto, si deve rilevare che la giurisprudenza ha negato l’esistenza di un interesse pubblico prevalente nell’ambito di una domanda di accesso ai documenti relativi ad una procedura d’infrazione in corso in materia ambientale, depositata da un’organizzazione non governativa di tutela dell’ambiente, per poter integrare le informazioni in possesso della Commissione (sentenza del 14 novembre 2013, LPN e Finlandia/Commissione, C‑514/11 P e C‑605/11 P, EU:C:2013:738, punto 95). Tali considerazioni confermano il rigetto degli argomenti dedotti dalla ricorrente nel caso di specie.
42      In secondo luogo, riguardo all’argomento concernente il principio del contraddittorio e il principio di equità in relazione al fatto che la procedura d’infrazione sarebbe stata avviata a fronte di una denuncia depositata da un terzo, si deve ricordare che, secondo la giurisprudenza, i singoli non sono parte nei procedimenti per inadempimento e, pertanto, non possono far valere i diritti di difesa, come il principio del contraddittorio (v., in tal senso, sentenza dell’11 dicembre 2001, Petrie e a./Commissione, T‑191/99, EU:T:2001:284, punto 70). Inoltre, nell’ambito di un procedimento ai sensi dell’articolo 258 TFUE, i privati, ivi compresi i soggetti che hanno sporto una denuncia, non godono di diritti procedurali che consentano loro di pretendere che la Commissione li ascolti (v., in tal senso, ordinanza del 17 luglio 1998, Sateba/Commissione, C‑422/97 P, EU:C:1998:395, punto 42). Pertanto, tale argomento deve essere respinto.
43      In terzo luogo, per quanto concerne l’argomento relativo all’esistenza di una controversia pendente dinanzi ai giudici nazionali, di cui la ricorrente è parte, si deve ricordare che il regolamento n. 1049/2001 si propone di fornire un diritto di accesso del pubblico in generale ai documenti delle istituzioni e non di stabilire norme dirette a tutelare l’interesse specifico alla consultazione di uno di questi documenti che un qualsiasi soggetto possa avere (sentenza del 1° febbraio 2007, Sison/Consiglio, C‑266/05 P, EU:C:2007:75, punto 43). Di conseguenza, l’interesse individuale che può invocare un soggetto richiedente l’accesso a un documento che lo riguardi personalmente non può essere preso in considerazione nell’ambito della valutazione della sussistenza di un interesse pubblico prevalente (sentenze del 6 luglio 2006, Franchet e Byk/Commissione, T‑391/03 e T‑70/04, EU:T:2006:190, punto 137, e del 20 marzo 2014, Reagens/Commissione, T‑181/10, non pubblicata, EU:T:2014:139, punto 144).
44      Inoltre, per giurisprudenza costante il fatto che i documenti richiesti possano risultare necessari alla difesa della ricorrente nell’ambito di un ricorso costituisce un interesse privato (v., in tal senso, sentenze del 28 giugno 2012, Commissione/Éditions Odile Jacob, C‑404/10 P, EU:C:2012:393, punto 146, e del 20 marzo 2014, Reagens/Commissione, T‑181/10, non pubblicata, EU:T:2014:139, punti 145 e 146). Pertanto, l’argomento della ricorrente su tale punto non può essere accolto.
45      In quarto luogo, per quanto la ricorrente sostenga che la sua domanda ha ad oggetto la tutela dell’ambiente e la buona gestione delle risorse destinate a tal fine, considerazioni così generiche non valgono a motivare l’accesso ai documenti richiesti (v., in tal senso, sentenze del 14 novembre 2013, LPN e Finlandia/Commissione, C‑514/11 P e C‑605/11 P, EU:C:2013:738, punto 93, e del 16 luglio 2015, ClientEarth/Commissione, C‑612/13 P, EU:C:2015:486, punto 93).
46      Alla luce delle considerazioni che precedono, la ricorrente non ha dimostrato l’esistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione dei documenti in questione, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, in fine, del regolamento n. 1049/2001.
47      Tale conclusione non può essere inficiata dall’argomento della ricorrente relativo al regolamento n. 1367/2006. Infatti, risulta dal dettato dell’articolo 6, paragrafo 1, di detto regolamento che la norma ivi espressa, per cui si ritiene che vi sia un interesse pubblico prevalente alla divulgazione qualora le informazioni richieste riguardino emissioni nell’ambiente, non si applica alle «indagini, in particolare quelle relative ad una possibile violazione della normativa comunitaria» (v., in tal senso, sentenza del 14 novembre 2013, LPN e Finlandia/Commissione, C‑514/11 P e C‑605/11 P, EU:C:2013:738, punto 80).
48      In base alle considerazioni che precedono, il primo motivo deve essere respinto in quanto manifestamente infondato.
Sul secondo motivo, relativo alla violazione dell’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento n. 1049/2001
–       Argomenti delle parti
49      Con il secondo motivo, la ricorrente deduce, in subordine, che la Commissione avrebbe dovuto accordare un accesso parziale ai documenti richiesti in virtù dell’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento n. 1049/2001.
50      A tal proposito, essa sostiene che la Commissione avrebbe dovuto accordarle l’accesso all’elenco dei documenti contenuti nel fascicolo della procedura d’infrazione, in quanto ciò non poteva nuocere alla cooperazione tra la Repubblica italiana e la Commissione. Peraltro, la Commissione si sarebbe potuta limitare ad indicarle i documenti forniti dalla Repubblica italiana, a fornirle il parere complementare del 26 marzo 2015 o avrebbe almeno potuto comunicarle il nome dell’autore della denuncia.
51      La Commissione contesta gli argomenti della ricorrente.
–       Giudizio del Tribunale
52      Ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento n. 1049/2001, se solo alcune parti del documento richiesto sono interessate da una delle eccezioni di cui ai precedenti paragrafi di detto articolo 4, le parti restanti del documento sono divulgate.
53      Circa l’argomento concernente l’errata interpretazione dell’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento n. 1049/2001, relativo al diritto di accesso parziale, si deve rilevare che le presunzioni generali, come quella concernente l’accesso ai documenti afferenti una procedura d’infrazione in corso, significano che i documenti cui esse si applicano sfuggono all’obbligo di divulgazione, integrale o parziale, del loro contenuto (v., in tal senso, sentenze del 28 giugno 2012, Commissione/Éditions Odile Jacob, C‑404/10 P, EU:C:2012:393, punto 133, e del 25 marzo 2015, Sea Handling/Commissione, T‑456/13, non pubblicata, EU:T:2015:185, punto 91).
54      Orbene, nel caso di specie, come dichiarato nell’ambito della valutazione del Tribunale del primo motivo, legittimamente la Commissione ha applicato la presunzione generale di non divulgazione dei documenti richiesti. In mancanza di prova fornita dalla ricorrente che talune parti dei documenti di cui alla domanda non rientravano nella presunzione o che vi era un interesse pubblico prevalente alla divulgazione di talune parti dei documenti di cui trattasi, si deve concludere che la Commissione non ha violato l’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento n. 1049/2001, relativo al diritto di accesso parziale.
55      Pertanto il secondo motivo dev’essere respinto in quanto manifestamente infondato.
Sulla domanda di essere ascoltata dalla Commissione
56      La ricorrente chiede al Tribunale di accertare il suo diritto ad essere formalmente ascoltata dalla Commissione per chiarire e confermare le informazioni in possesso di quest’ultima nell’ambito della procedura d’infrazione 2009/4426 contro la Repubblica italiana.
57      Con tale capo delle conclusioni, la ricorrente chiede in sostanza al Tribunale di ordinare alla Commissione di ascoltarla formalmente nell’ambito della procedura d’infrazione 2009/4426 o, almeno, di accertare l’esistenza del suo diritto ad essere ascoltata dalla Commissione.
58      Secondo una giurisprudenza costante, si deve constatare che, nell’ambito del controllo di legittimità basato sull’articolo 263 TFUE, il Tribunale non è competente né a pronunciare sentenze dichiarative né a emettere ingiunzioni nei confronti di istituzioni, organi e organismi dell’Unione, o a sostituirsi a questi ultimi (ordinanza del 27 gennaio 2014, Stolz/Parlamento e Commissione, T‑582/13, non pubblicata, EU:T:2014:69, punto 10).
59      Alla luce di quanto esposto, si deve respingere il ricorso in quanto manifestamente irricevibile.
Sulle spese
60      Ai sensi dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. Poiché la ricorrente è risultata soccombente, dev’essere condannata a sopportare le proprie spese e quelle della Commissione, conformemente alle conclusioni di quest’ultima.
Per questi motivi,
IL TRIBUNALE (Sesta Sezione),
così provvede:
1)      Il ricorso è respinto.
2)      La Syndial SpA – Attività Diversificate è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.
Lussemburgo, 25 maggio 2016
Il cancelliere
Il presidente
E. Coulon
S. Frimodt Nielsen
* Lingua processuale: l’italiano.