62017CJ0663_RES
Spojeni predmeti C-663/17 P, C-665/17 P i C-669/17 P
Europska središnja banka (ESB) i dr.
protiv
Trasta Komercbanka AS i dr.
Presuda Suda (veliko vijeće) od 5. studenoga 2019.
„Žalba – Dopuštenost – Zastupanje stranke pred Sudom – Punomoć dana odvjetniku – Opoziv punomoći od strane likvidatora društva tužitelja – Nastavak postupka od strane tijela uprave društva tužitelja – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 47. – Pravo na djelotvoran pravni lijek – Uredba (EU) br. 1024/2013 – Bonitetni nadzor kreditnih institucija – Odluka o oduzimanju odobrenja kreditnim institucijama – Tužba za poništenje pred Općim sudom Europske unije – Dopuštenost – Izravni utjecaj na dioničare društva kojemu je odobrenje oduzeto”
Sudski postupak – Zastupanje stranaka – Tužba pravne osobe privatnog prava – Punomoć dana odvjetniku – Kreditna institucija nad kojom je otvoren likvidacijski postupak nakon odluke o oduzimanju njegova odobrenja za rad od strane Europske središnje banke – Opoziv punomoći odvjetnika od strane likvidatora navedene institucije – Nastavak tužbe za poništenje protiv te odluke o oduzimanju odobrenja koju je podnijelo bivše tijelo uprave te institucije – Likvidator koji se nalazi u sukobu interesa – Temeljno pravo kreditne institucije na djelotvornu pravnu zaštitu – Dopuštenost tužbe
(Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 47.)
(t. 57., 59.-62., 69.-79.)
Tužba za poništenje – Fizičke ili pravne osobe – Akti koji se na njih izravno i osobno odnose – Izravan utjecaj – Kriteriji – Odluka o oduzimanju odobrenja kreditnoj instituciji – Određivanje mogućih izravnih učinaka navedene odluke na pravni položaj dioničara navedene institucije – Nepostojanje izravnog utjecaja na pravo dioničara da prime dividende i sudjeluju u upravljanju tom kreditnom institucijom – Nepostojanje izravnog utjecaja – Nedopuštenost
(čl. 263. st. 4. UFEU-a)
(t. 102.-115.)
Kratak prikaz
Odgovornost za opoziv punomoći dane odvjetniku kreditne institucije nad kojom je pokrenut postupak likvidacije nakon ESB-ove odluke o oduzimanju njezina odobrenja za rad, kako bi ta institucija podnijela tužbu pred sudom Unije protiv te odluke, ne može se povjeriti likvidatoru koji se nalazi u situaciji sukoba interesa a da se pritom ne ugrozi temeljno pravo te institucije na djelotvornu pravnu zaštitu zajamčenu pravom Unije
U presudi ESB/Trasta Komercbanka i dr. (spojeni predmeti C-663/17 P, C-665/17 P i C-669/17 P) od 5. studenoga 2019., Sud, okupljen u velikom vijeću, ukinuo je rješenje Općeg suda (
1
) kojim je potonji odlučio, s jedne strane, da s obzirom na to da društvo tužitelj nije zastupao odvjetnik koji ima uredno izdanu punomoć u smislu Poslovnika (
2
) valja obustaviti postupak o njegovoj tužbi za poništenje odluke Europske središnje banke (ESB) da oduzme njegovo odobrenje (
3
) i, s druge strane, djelomično odbio prigovor nedopuštenosti koji je istaknuo ESB u dijelu koji se odnosio na tužbu koju su podnijeli drugi tužitelji, odnosno nekoliko dioničara tog društva.
Društvo tužitelj, Trasta Komercbanka, kreditna je institucija latvijskog prava koje pruža financijske usluge na temelju odobrenja koje mu je dodijelila Komisija financijskih tržišta i tržišta kapitala (u daljnjem tekstu: KFTTK). Nakon što je zaprimio KFTTK-ov prijedlog da oduzme odobrenje društvu tužitelju i njegova očitovanja, ESB je 3. ožujka 2016. donio spornu odluku (
4
). Dana 14. ožujka 2016. na KFTTK-ov zahtjev nadležni latvijski sud donio je odluku kojom se nalaže otvaranje postupka likvidacije nad društvom tužiteljem i imenuje likvidator. Presudom koja se ne može pobijati žalbom taj sud također je odbio tužbu te kreditne institucije kojom se zahtijevalo zadržavanje ovlasti zastupanja njegova tijela uprave u dijelu koji se odnosi na podnošenje zahtjeva za preispitivanje Administrativnoj komisiji za preispitivanje ESB-a (
5
) i podnošenje tužbe protiv sporne odluke sudu Unije. Dana 17. ožujka 2016. u Službenom listu Republike Latvije objavljena je obavijest o otvaranju postupka likvidacije nad društvom tužiteljem i zamjeni uprave te kreditne institucije likvidatorom. Istoga dana taj likvidator donio je odluku o opozivu svih punomoći koje je izdalo društvo tužitelj. Javni bilježnik objavio je 21. ožujka 2016. u Službenom listu obavijest o opozivu svih punomoći izdanih prije 17. ožujka 2016. Nakon odbijanja njegova zahtjeva za preispitivanje sporne odluke, društvo tužitelj i nekoliko njegovih dioničara podnijeli su 13. svibnja 2016. tužbu pred Općim sudom za poništenje sporne odluke. ESB je protiv te tužbe izjavio prigovor nedopuštenosti.
Što se tiče žalbe u predmetu C-669/17 P, s obzirom na to da ju je podnijelo društvo tužitelj, Sud je presudio da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava jer je smatrao da primjena latvijskog prava ne dovodi do povrede prava tog društva na sudsku zaštitu i zaključio da odvjetnik koji je pred njim podnio tužbu u ime društva tužitelja više nije imao uredno izdanu punomoć koju je u ime toga društva dala osoba koja je za to ovlaštena, jer je njegovu punomoć ad litem opozvao likvidator. U tom pogledu Sud je naglasio postojeće veze između KFTTK-a i likvidatora, obilježene vezom povjerenja jednakoj KFFTTK-ovoj ulozi u donošenju sporne odluke. Ti elementi, povezani s KFTTK-ovom ovlasti da zahtijeva opoziv likvidatora ako on više nema njegovo povjerenje, imaju za posljedicu da se navedeni likvidator nalazi u sukobu interesa i da mu se ne može povjeriti odgovornost za mogući opoziv punomoći dane odvjetniku društva tužitelja radi podnošenja tužbe pred sudom Unije protiv te odluke a da se pritom ne ugrozi pravo na djelotvornu pravnu zaštitu navedenog društva u smislu članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. S obzirom na to da je žalba koju je podnijelo društvo tužitelj bila istodobno dopuštena i osnovana, Sud je odlučio vratiti taj predmet Općem sudu kako bi on odlučio o meritumu tužbe koju je podnijela Trasta Komercbanka. U vezi sa žalbama u predmetima C-663/17 P i C-665/17 P koje su podnijeli ESB i Komisija, Sud je presudio da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava kada je zaključio da je sporna odluka izravno utjecala na dioničare društva tužitelja. Naime, s jedne strane, davanjem prednosti pogrešnom kriteriju „intenziteta” učinaka sporne odluke Opći sud nije, kao što je to trebao, ispitao postojanje izravnog učinka te odluke na pravni položaj dioničara društva tužitelja. S druge strane, Opći sud je pogrešno uzeo u obzir učinke sporne odluke na položaj dioničara navedenog društva koji nisu pravni nego gospodarski. Sporna odluka nije izravno utjecala na pravo dioničara da primaju dividende i sudjeluju u upravljanju društvom tužiteljem kao društvom osnovanim u skladu s latvijskim pravom jer je likvidacija Trasta Komercbanke dovela do sudske odluke donesene na temelju odredbe latvijskog prava koja nije propisana pravnim pravilima Unije. Sud je stoga zaključio da, s obzirom na to da sporna odluka nije u smislu članka 263. stavka 4. UFEU-a izravno utjecala na dioničare toga društva, valja prihvatiti prigovor nedopuštenosti u dijelu koji se odnosi na tužbu tih dioničara i, slijedom toga, odbaciti tužbu kao nedopuštenu.
(
1
)	Rješenje od 12. rujna 2017., Fursin i dr./ESB (T-247/16, neobjavljeno, EU:T:2017:623)
(
2
)	Člankom 51. stavkom 3. Poslovnika Općeg suda propisuje se da odvjetnici koji zastupaju stranku koja je pravna osoba privatnog prava moraju u tajništvu položiti punomoć koju je izdala ta osoba.
(
3
)	Odluka ECB/SSM/2016 – 529900WIP0INFDAWTJ81/1 WOANCA-2016-0005 Europske središnje banke od 3. ožujka 2016. o oduzimanju odobrenja dodijeljenog Trasta Komercbanci. To odobrenje sastoji se od bankovne licencije. Izraz „odobrenje” koristi se u Uredbi Vijeća (EU) br. 1024/2013 od 15. listopada 2013. o dodjeli određenih zadaća Europskoj središnjoj banci u vezi s politikama bonitetnog nadzora kreditnih institucija (SL 2013., L 287, str. 63.).
(
4
)	Sporna odluka donesena je na temelju članka 4. stavka 1. točke (a) i članka 14. stavka 5. Uredbe br. 1024/2013.
(
5
)	Taj odbor predviđen je u članku 24. Uredbe br. 1024/2013.