62019CJ0741_RES
Causa C‑741/19
Repubblica di Moldova
contro
Komstroy LLC, succeduta alla Energoalians
(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla cour d’appel de Paris)
Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 2 settembre 2021
«Rinvio pregiudiziale – Trattato sulla Carta dell’energia – Articolo 26 – Inapplicabilità tra Stati membri – Lodo arbitrale – Sindacato giurisdizionale – Competenza di un organo giurisdizionale di uno Stato membro – Controversia tra un operatore di uno Stato terzo e uno Stato terzo – Competenza della Corte – Articolo 1, punto 6, del trattato sulla Carta dell’energia – Nozione di “investimento”»
Questioni pregiudiziali – Competenza della Corte – Interpretazione di un accordo internazionale concluso dall’Unione e dagli Stati membri in forza di una competenza concorrente – Trattato sulla Carta dell’energia – Controversia tra un operatore di uno Stato terzo e uno Stato terzo – Interesse dell’Unione a beneficiare di un’interpretazione uniforme di una disposizione di tale accordo – Competenza della Corte a fornire tale interpretazione
(Art. 19 TUE; art. 267 TFUE; Trattato sulla Carta dell’energia del 1994, artt. 1, punto 6, e 26, § 1)
(v. punti 22‑38)
Accordi internazionali – Trattato sulla Carta dell’energia – Sottoposizione di una controversia a un tribunale arbitrale previsto da detto trattato – Tribunale non facente parte del sistema giurisdizionale di uno Stato membro, ma istituito sulla base del regolamento arbitrale della Commissione delle Nazioni Unite per il diritto commerciale internazionale (Uncitral) – Controversia tra uno Stato membro e un investitore di un altro Stato membro in merito ad un investimento effettuato da quest’ultimo nel primo Stato membro – Esclusione
(Trattato sulla Carta dell’energia del 1994, artt. 1, punto 6, e 26)
(v. punti 48‑66)
Accordi internazionali – Trattato sulla Carta dell’energia – Investimento – Nozione – Acquisizione, da parte di un’impresa di una parte contraente del trattato, di un credito derivante da un contratto di fornitura di energia elettrica, non associato ad un investimento, detenuto da un’impresa di uno Stato terzo rispetto a di detto trattato nei confronti di un’impresa pubblica di un’altra parte contraente del medesimo trattato – Esclusione
(Trattato sulla Carta dell’energia del 1994, artt. 1, punto 6, e 26, § 1)
(v. punti 67‑85 e dispositivo)
Sintesi
In esecuzione di una serie di contratti stipulati nel corso del 1999, l’Ukrenergo, un produttore ucraino, ha venduto energia elettrica all’Energoalians, un distributore ucraino, che ha rivenduto tale energia elettrica alla Derimen, società registrata nelle Isole Vergini britanniche, la quale ha rivenduto a sua volta detta energia elettrica alla Moldtranselectro, un’impresa pubblica moldava, ai fini della sua esportazione verso la Moldova. I volumi di energia elettrica da fornire erano definiti ogni mese direttamente tra la Moldtranselectro e l’Ukrenergo.
La Derimen ha pagato integralmente all’Energoalians gli importi dovuti per l’energia elettrica così acquistata, mentre la Moldtranselectro ha pagato solo parzialmente gli importi dovuti alla Derimen per tale energia elettrica. Il 30 maggio 2000 la Derimen ha ceduto all’Energoalians il credito che essa vantava nei confronti della Moldtranselectro. Quest’ultima ha pagato solo parzialmente il suo debito nei confronti dell’Energoalians cedendole taluni crediti di cui era titolare. L’Energoalians ha tentato invano di ottenere il pagamento del saldo di tale debito, per un importo di 16287185,94 dollari statunitensi (USD) (circa EUR 13735000), intentando un’azione presso le autorità giurisdizionali moldave e successivamente presso quelle ucraine.
L’Energolians ha ritenuto che taluni comportamenti della Repubblica di Moldova in tale contesto costituissero violazioni gravi degli obblighi derivanti dal Trattato sulla Carta dell’energia (
1
) (in prosieguo: il «TCE»), il cui concetto fondamentale è catalizzare la crescita economica mediante misure tese a liberalizzare l’investimento e gli scambi nel settore dell’energia.
L’Energoalians, cui è poi succeduta la Komstroy LLC, ha avviato il procedimento arbitrale previsto dal TCE (
2
). Il tribunale arbitrale ad hoc costituito al fine di risolvere tale controversia, con sede a Parigi (Francia), si è dichiarato competente e ha condannato la Repubblica di Moldova a versare all’Energoalians una somma di denaro sulla base del TCE. A seguito di un ricorso di annullamento avverso il lodo del tribunale arbitrale e di una sentenza della cour de cassation (Corte di cassazione, Francia), la Repubblica di Moldova contesta la competenza di tale tribunale dinanzi alla cour d’appel de Paris (Corte d’appello di Parigi, Francia), giudice del rinvio, con la motivazione che il credito derivante da un contratto di vendita di energia elettrica non rappresenterebbe un «investimento» ai sensi del TCE (
3
). A tal fine, il giudice del rinvio ha sollevato tre questioni relative alla nozione di «investimento».
Con la sua sentenza la Corte, pronunciandosi in Grande Sezione, dichiara che l’acquisizione, ad opera di un’impresa di una parte contraente del TCE, di un credito derivante da un contratto di fornitura di energia elettrica, non associato a un investimento, detenuto da un’impresa di uno Stato terzo che non è parte contraente di detto trattato nei confronti di un’impresa pubblica di un’altra parte contraente del medesimo trattato, non costituisce un «investimento» ai sensi del TCE (
4
).
Giudizio della Corte
In via preliminare la Corte verifica la propria competenza a rispondere alle questioni pregiudiziali sollevate, dal momento che varie parti, tra cui la Komstroy, hanno affermato che il diritto dell’Unione non è applicabile alla controversia di cui trattasi, giacché le parti di tale controversia sono estranee all’Unione europea.
La Corte conferma la propria competenza a pronunciarsi in via pregiudiziale sull’interpretazione del TCE, che è un accordo misto, vale a dire concluso dall’Unione e da un gran numero di Stati membri. Più in particolare, essa è competente a rispondere alle questioni sollevate poiché esse riguardano la nozione di «investimento» ai sensi del TCE e poiché, dall’entrata in vigore del trattato di Lisbona, l’Unione dispone, per quanto riguarda gli investimenti esteri diretti, di una competenza esclusiva e, per quanto riguarda gli investimenti diversi da quelli diretti, di una competenza concorrente (
5
).
Tale conclusione non è messa in discussione dal fatto che la lite all’origine della controversia di cui al procedimento principale oppone un investitore di uno Stato terzo a un altro Stato terzo. È vero che, in linea di principio, la Corte non è competente a interpretare un accordo internazionale per quanto attiene alla sua applicazione nell’ambito di una controversia che non rientra nell’ambito del diritto dell’Unione. Ciò vale in particolare quando una siffatta controversia contrappone un investitore di uno Stato terzo ad un altro Stato terzo. Tuttavia, l’Unione ha un interesse a che, per evitare future divergenze di interpretazione, la nozione di «investimento» del TCE riceva un’interpretazione uniforme, a prescindere dalle condizioni in cui la disposizione di cui trattasi è destinata ad applicarsi. Ciò vale per le disposizioni di cui il giudice del rinvio chiede l’interpretazione. In particolare, ove una causa rientrasse nell’ambito del diritto dell’Unione, tale giudice potrebbe doversi pronunciare sull’interpretazione delle medesime disposizioni del TCE, tanto nell’ambito di una domanda di annullamento di un lodo arbitrale quanto in occasione di un procedimento giudiziario ordinario.
In ogni caso, le parti della controversia hanno scelto di sottoporre la stessa a un tribunale arbitrale ad hoc costituito in base al regolamento arbitrale della Commissione delle Nazioni Unite per il diritto commerciale internazionale (Uncitral) (
6
) e hanno accettato, conformemente a detto regolamento arbitrale, che la sede di tale tribunale fosse stabilita a Parigi, vale a dire nel territorio di uno Stato membro, nella fattispecie la Francia, nel quale il TCE è applicabile in quanto atto di diritto dell’Unione. Ai fini del procedimento avviato sul territorio di detto Stato membro, tale determinazione della sede dell’arbitrato comporta quindi l’applicazione del diritto dell’Unione, che il giudice adito è tenuto a far rispettare, conformemente all’articolo 19 TUE.
Al fine di rispondere alla prima questione del giudice del rinvio, relativa alla nozione di «investimento» ai sensi del TCE, essendo tale interpretazione necessaria per verificare la competenza del tribunale arbitrale ad hoc, la Corte esamina anzitutto le controversie che possono essere sottoposte a un tribunale arbitrale in applicazione dell’articolo 26 del TCE. Infatti, vari Stati membri che hanno partecipato alle fasi scritta e orale del procedimento hanno invitato la Corte a precisare se un siffatto tribunale possa, nel rispetto del principio di autonomia del sistema giurisdizionale dell’Unione, statuire su una controversia tra un operatore di uno Stato membro e un altro Stato membro (
7
).
La Corte precisa al riguardo, in primo luogo, che il tribunale arbitrale statuisce conformemente al TCE, che è un atto di diritto dell’Unione, nonché al diritto internazionale, cosicché tale tribunale può essere chiamato ad interpretare e ad applicare il diritto dell’Unione.
In secondo luogo, detto tribunale arbitrale non costituisce un elemento del sistema giurisdizionale di uno Stato membro, nella fattispecie la Francia. Ne consegue che detto tribunale non può essere qualificato come organo giurisdizionale «di uno degli Stati membri», ai sensi dell’articolo 267 TFUE, e non è, quindi, abilitato ad adire la Corte in via pregiudiziale (
8
).
In terzo luogo, al fine di assicurare la compatibilità con il principio di autonomia del sistema giurisdizionale dell’Unione, il lodo arbitrale deve essere sottoposto al sindacato di un organo giurisdizionale di uno Stato membro, tale da assicurare il pieno rispetto del diritto dell’Unione, che garantisce che le questioni di diritto dell’Unione possano, eventualmente, essere sottoposte alla Corte nell’ambito di un rinvio pregiudiziale. Nel caso di specie, le parti della controversia hanno scelto un tribunale arbitrale in base al regolamento della Uncitral e hanno accettato che la sede dell’arbitrato fosse stabilita a Parigi, il che rende il diritto francese applicabile al procedimento avente ad oggetto il sindacato giurisdizionale del lodo arbitrale. Tuttavia, un siffatto sindacato giurisdizionale può essere esercitato dal giudice nazionale interessato solo nei limiti in cui il diritto nazionale glielo consenta. Orbene, il diritto francese prevede solo un sindacato limitato vertente, segnatamente, sulla competenza del tribunale arbitrale. Inoltre, il procedimento arbitrale di cui trattasi si distingue da un procedimento di arbitrato commerciale, che trova origine nell’autonomia della volontà delle parti interessate. Infatti, esso deriva da un trattato in base al quale alcuni Stati membri accettano di sottrarre al sistema di mezzi di ricorso che essi sono tenuti a istituire talune controversie che possono riguardare l’applicazione o l’interpretazione del diritto dell’Unione.
Alla luce dell’insieme di tali caratteristiche del tribunale arbitrale risulta che, se la controversia vedesse opposti Stati membri, un meccanismo di risoluzione di tale controversia non sarebbe idoneo a garantire che le controversie fossero risolte da un giudice facente parte del sistema giurisdizionale dell’Unione, fermo restando che solo un giudice siffatto è in grado di garantire la piena efficacia del diritto dell’Unione (
9
). Di conseguenza, la disposizione del TCE di cui trattasi (
10
) non è applicabile alle controversie tra uno Stato membro e un investitore di un altro Stato membro in merito ad un investimento effettuato da quest’ultimo nel primo Stato membro.
La Corte precisa poi la nozione di «investimento» ai sensi del TCE. A tal riguardo, la Corte dichiara che un credito derivante da un contratto di fornitura di energia elettrica costituisce certamente un’attività detenuta direttamente da un investitore, restando inteso che il termine «investitore», definito dal TCE e utilizzato, segnatamente, all’articolo 26, paragrafo 1, del TCE, designa in particolare, per quanto riguarda una parte contraente come l’Ucraina, qualsiasi impresa organizzata in conformità alla legge applicabile in detta parte contraente. Tuttavia, un credito derivante da un semplice contratto di vendita di energia elettrica non può essere considerato come conferito per l’esercizio di un’attività economica nel settore dell’energia. Ne consegue che un semplice contratto di fornitura di energia elettrica, nella fattispecie prodotta da altri operatori, è un’operazione commerciale che non può, in quanto tale, costituire un investimento. Tale interpretazione corrisponde alla chiara distinzione operata dal TCE tra il commercio e gli investimenti.
(
1
)	Trattato sulla Carta dell’energia, firmato a Lisbona il 17 dicembre 1994 (GU 1994, L 380, pag. 24; in prosieguo: il «TCE»), approvato a nome delle Comunità europee con decisione 98/181/CE, CECA, Euratom del Consiglio e della Commissione, del 23 settembre 1997 (GU 1998, L 69, pag. 1).
(
2
)	Articolo 26, paragrafo 1, del TCE.
(
3
)	Articolo 1, punto 6 e articolo 26, paragrafo 1 del TCE.
(
4
)	Articolo 1, punto 6 e articolo 26, paragrafo 1 del TCE.
(
5
)	Articolo 207 TFUE; parere 1/17 (accordo ECG UE-Canada) del 30 aprile 2019 (EU:C:2019:341).
(
6
)	Articolo 26, paragrafo 4, lettera b) del TCE.
(
7
)	Articolo 26 del TCE.
(
8
)	Sentenza del 6 marzo 2018, Achmea, (C‑284/16, EU:C:2018:158, punti da 43 a 49).
(
9
)	Sentenza del 6 marzo 2018, Achmea, (C‑284/16, EU:C:2018:158, punto 56).
(
10
)	Articolo 26, paragrafo 2, lettera c), del TCE.