62022CC0551
KONKLUŻJONIJIET TAL-AVUKATA ĠENERALI
ĆAPETA
ippreżentati fid‑9 ta’ Novembru 2023 (
1
)
Kawża C‑551/22 P
Il-Kummissjoni Ewropea
vs
Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno,
Stiftung für Forschung und Lehre (SFL),
Single Resolution Board (SRB)
“Appell – Politika ekonomika u monetarja – Unjoni bankarja – Mekkaniżmu uniku ta’ riżoluzzjoni – Regolament (UE) Nru 806/2014 – Artikolu 18(7) – Ammissibbiltà – Awtur ta’ att – Att li jista’ jiġi kkontestat – Artikolu 86(2) – Rikors għal annullament – Riżoluzzjoni ta’ Banco Popular”
I. Introduzzjoni
1.
Wara l-kriżi finanzjarja dinjija tal‑2008, il-leġiżlatur tal-Unjoni introduċa numru ta’ miżuri msejħa l-Unjoni bankarja, intiżi li jipproteġu lis-swieq finanzjarji Ewropej minn instabbiltajiet futuri.
2.
Waħda minn dawn il-miżuri hija l-mekkaniżmu uniku ta’ riżoluzzjoni (SRM), stabbilit fl‑2014 (
2
). L-għan ewlieni tiegħu huwa li jipprovdi riżoluzzjoni tajba għall-banek li qegħdin ifallu mingħajr l-użu tat-taxxi mħallsa mill-poplu filwaqt li jippromwovi l-istabbiltà finanzjarja (
3
). Fi ftit kliem, jekk bank ikun qiegħed ifalli jew x’aktarx li jfalli, il-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni (SRB) jista’, taħt ċerti ċirkustanzi, jadotta l-iskema ta’ riżoluzzjoni u l-Kummissjoni Ewropea jkollha 24 siegħa biex tapprovaha.
3.
Fis‑6 ta’ Ġunju 2017, intuża għall-ewwel darba s-SRM fir-rigward tal-Banco Popular Español, S.A. (iktar ’il quddiem “Banco Popular”).
4.
Id-domanda ewlenija magħmula fl-appell li jirriżulta minn din ir-riżoluzzjoni hija: min huwa responsabbli għall-iskema ta’ riżoluzzjoni ta’ Banco Popular, u, għaldaqstant, min għandu jiġi mfittex quddiem il-qrati tal-Unjoni b’rikors għal annullament? Huwa s-SRB, li adotta l-iskema ta’ riżoluzzjoni (
4
)? Hija l-Kummissjoni li approvatha fl-intier tagħha (
5
)? Jew ir-riżoluzzjoni ta’ Banco Popular hija att konġunt tagħhom?
5.
Skont is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal‑1 ta’ Ġunju 2022, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno u SFL vs SRB (T‑481/17, EU:T:2022:311) (iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”) (
6
), l-iskema ta’ riżoluzzjoni hija att li jista’ jiġi kkontestat u s-SRB huwa legalment responsabbli għaliha.
6.
F’dan l-appell, il-Kummissjoni qiegħda tikkontesta l-konstatazzjoni li l-kawża għandha ssir kontra s-SRB. Fil-fehma tagħha, il-kawża kellha titressaq kontra l-Kummissjoni stess, peress li l-iskema ta’ riżoluzzjoni tidħol fis-seħħ biss wara li din tiġi approvata.
7.
Is-sentenza appellata hija waħda minn sitt kawżi pilota deċiżi mill-Qorti Ġenerali, magħżula bħala li jirrappreżentaw ’il fuq minn mitt kawża diretta mressqa minn persuni fiżiċi u ġuridiċi li kellhom il-kapital tagħhom f’Banco Popular qabel ir-riżoluzzjoni tagħha (
7
).
II. Il‑kuntest ġuridiku rilevanti
8.
Il-proċedura ta’ riżoluzzjoni stabbilita fir-Regolament dwar is-SRM tinvolvi, fi stadji differenti, lill-Bank Ċentrali Ewropew (BĊE), lis-SRM, lill-Kummissjoni, u potenzjalment lill-Kunsill tal-Unjoni Ewropea. Il-premessa 24 tar-Regolament dwar is-SRM tipprovdi kif ġej:
“Billi huma biss l-istituzzjonijiet tal-Unjoni li jistgħu jistabbilixxu l-politika ta’ riżoluzzjoni tal-Unjoni ubilli jibqa’ marġni ta’ diskrezzjoni fl-adozzjoni ta’ kull skema ta’ riżoluzzjoni speċifika, huwa neċessarju li jiġi previst l-involviment adegwat tal-Kunsill u tal-Kummissjoni, bħala l-istituzzjonijiet li jistgħu jeżerċitaw setgħat ta’ implimentazzjoni skont l-Artikolu 291 TFUE_. Il-valutazzjoni tal-aspetti diskrezzjonarji tad-deċiżjonijiet ta’ riżoluzzjoni meħuda mill-Bord għandha tkun eżerċitata mill-Kummissjoni. Fid-dawl tal-impatt konsiderevoli tad-deċiżjonijiet ta’ riżoluzzjoni fuq l-istabbiltà finanzjarja tal-Istati Membri u fuq l-Unjoni bħala tali, kif ukoll fuq is-sovranità fiskali tal-Istati Membri, huwa importanti li l-Kunsill jingħata s-setgħa ta’ implimentazzjoni li jieħu ċerti deċiżjonijiet relatati mar-riżoluzzjoni. Għaldaqstant għandu jkun il-Kunsill, fuq proposta mill-Kummissjoni, li jeżerċita kontroll effettiv fuq il-valutazzjoni mill-Bord tal-eżistenza ta’ interess pubbliku u li jivvaluta kwalunkwe bidla materjali tal-ammont tal-Fond li għandu jintuża f’azzjoni speċifika ta’ riżoluzzjoni. Barra minn hekk, il-Kummissjoni għandha tingħata s-setgħa tadotta atti delegati sabiex tispeċifika l-kriterji jew il-kondizzjonijiet ulterjuri li għandhom jitqiesu mill-Bord fl-eżerċizzju tas-setgħat differenti tiegħu. Tali għoti ta’ kompiti ta’ riżoluzzjoni bl-ebda mod ma għandu jostakola l-funzjonament tas-suq intern għas-servizzi finanzjarji. L-[Awtorità Bankarja Ewropea] għandha żżomm ir-rwol tagħha, flimkien mas-setgħat u l-kompiti tagħha: għandha tiżviluppa u tikkontribwixxi għall-applikazzjoni konsistenti tal-leġislazzjoni tal-Unjoni applikabbli għall-Istati Membri kollha u żżid il-konverġenza tal-prattiki ta’ riżoluzzjoni fl-Unjoni kollha kemm hi”.
9.
L-Artikolu 18 tar-Regolament dwar is-SRM jistabbilixxi l-proċedura ta’ riżoluzzjoni fid-dettall. Huma rilevanti għal dan l-appell il-paragrafi li ġejjin ta’ din id-dispożizzjoni.
“7.   Immedjatament wara l-adozzjoni tal-iskema ta’ riżoluzzjoni, il-Bord għandu jitrażmettiha lill-Kummissjoni.
Fi żmien 24 siegħa mit-trażmissjoni tal-iskema ta’ riżoluzzjoni mill-Bord, il-Kummissjoni għandha jew tapprova l-iskema ta’ riżoluzzjoni, jew toġġezzjonaha fir-rigward tal-aspetti ta’ diskrezzjoni tal-iskema ta’ riżoluzzjoni f’każijiet li mhumiex koperti fit-tielet subparagrafu ta’ dan il-paragrafu.
Fi żmien 12‑il siegħa mit-trażmissjoni tal-iskema ta’ riżoluzzjoni mill-Bord, il-Kummissjoni tista’ tipproponi lill-Kunsill biex:
(a)
joġġezzjona għall-iskema ta’ riżoluzzjoni fuq il-bażi li l-iskema ta’ riżoluzzjoni adottata mill-Bord ma tissodisfax il-kriterju tal-interess pubbliku msemmi fil-paragrafu 1(c);
(b)
japprova jew joġġezzjona modifika materjali tal-ammont tal-Fond prevista fl-iskema ta’ riżoluzzjoni tal-Bord.
Għall-finijiet tat-tielet subparagrafu, il-Kunsill għandu jaġixxi b’maġġoranza sempliċi.
L-iskema ta’ riżoluzzjoni tista’ tidħol fis-seħħ biss jekk ma tkun ġiet espressal-ebda oġġezzjoni mill-Kunsill jew mill-Kummissjoni fi żmien 24 siegħa wara t-trażmissjoni tagħha mill-Bord.
Il-Kunsill jew il-Kummissjoni, skont il-każ, għandhom jiġġustifikaw l-eżerċizzju tas-setgħa ta’oġġezzjoni li għandhom.
Fil-każ fejn, fi żmien 24 siegħa mit-trażmissjoni tal-iskema ta’ riżoluzzjoni mill-Bord, il-Kunsill ikun approva l-proposta tal-Kummissjoni għal modifika tal-iskema ta’ riżoluzzjoni fuq il-bażi msemmija fil-punt (b) tat-tielet subparagrafu jew il-Kummissjoni tkun oġġezzjonat skont it-tieni subparagrafu, il-Bord, fi żmien tmien siegħat, għandu jimmodifika l-iskema ta’ riżoluzzjoni skont ir-raġunijiet espressi.
Fejn l-iskema ta’ riżoluzzjoni adottata mill-Bord tipprevedi l-esklużjoni ta’ ċerti obbligazzjonijiet fiċ-ċirkostanzi eċċezzjonali msemmija fl-Artikolu 27(5), u fejn tali esklużjoni tirrikjedi kontribuzzjoni mill-Fond jew sors alternattiv ta’ finanzjament, bil-ħsieb li titħares l-integrità tas-suq intern, il-Kummissjoni tista’ tipprojbixxi jew titlob emendi għall-esklużjoni proposta filwaqt li telenka raġunijiet adegwati bbażati fuq il-ksur tar-rekwiżiti stipulati fl-Artikolu 27 u fl-att delegat adottat mill-Kummissjoni abbażi tal-Artikolu 44(11) tad-Direttiva 2014/59/UE.
8.   Fil-każ fejn il-Kunsill joġġezzjona għat-tqegħid ta’ istituzzjoni taħt riżoluzzjoni, fuq il-bażi li ma jkunux se jintlaħaq il-kriterju tal-interess pubbliku msemmi fil-paragrafu 1(c), l-entità rilevanti għandha tiġi stralċjata b’mod adegwat skont il-liġi nazzjonali applikabbli”.
III. Il‑fatti li wasslu għall‑kawża quddiem il‑Qorti Ġenerali
10.
Jista’ jsir sunt tal-fatti rilevanti għal dan l-appell, kif spjegat f’iktar dettall fis-sentenza appellata, kif ġej.
11.
Il-problemi ta’ Banco Popular bdew fl‑2016 u kkulminaw fit‑3 ta’ Ġunju 2017, meta s-SRB iddeċieda li jibda l-proċedura ta’ kummerċjalizzazzjoni ta’ Banco Popular u informa lill-Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (il-Fond għar-Ristrutturar Ordnat tal-Banek) (iktar ’il quddiem il-“FROB”)) dwar ir-rekwiżiti tal-kummerċjalizzazzjoni.
12.
Fis‑6 ta’ Ġunju 2017, il-BĊE sab li Banco Popular kienet qiegħda tfalli jew x’aktarx tfalli skont l-Artikolu 18(4)(c) tar-Regolament dwar is-SRM, u kkomunika din l-evalwazzjoni lis-SRB, skont it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 18(1) tar-Regolament dwar is-SRM (
8
).
13.
Fis‑7 ta’ Ġunju 2017, il-FROB informa lis-SRB li huwa kien irċieva offerta vinkolanti minn Banco Santander, S.A. (iktar ’il quddiem “Banco Santander”) fl-istess jum fit-3.12 am, li offriet li tixtri l-ishma ta’ Banco Popular għall-ammont ta’ EUR 1. Il-FROB ippropona lis-SRB biex jaċċetta din l-offerta.
14.
Waqt il-laqgħa eżekuttiva tas‑7 ta’ Ġunju 2017, is-SRB aċċetta l-offerta ta’ Banco Santander u adotta l-iskema ta’ riżoluzzjoni (
9
). Din l-iskema ntbagħtet għall-approvazzjoni tal-Kummissjoni fil-5.13 am. Fis‑6.30 am, b’deċiżjoni indirizzata lis-SRB, il-Kummissjoni approvat l-iskema ta’ riżoluzzjoni.
IV. Il‑proċeduri quddiem il‑Qorti Ġenerali u s‑sentenza appellata
15.
B’rikors ippreżentat quddiem il-Qorti Ġenerali fit‑2 ta’ Awwissu 2017, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno u Stiftung für Forschung und Lehre (SFL) ressqu kawża kontra s-SRB għall-annullament tal-iskema ta’ riżoluzzjoni (
10
).
16.
Il-Qorti Ġenerali ddeċidiet, ex officio, li tittratta l-ammissibbiltà tar-rikors u kkonkludiet li kien korrett li ġie ppreżentat kontra s-SRB.
17.
Din il-qorti kkonstatat li kien deċiżiv li l-Kummissjoni ma tistax teżerċita l-kompetenzi mogħtija lis-SRB billi temenda l-iskema ta’ riżoluzzjoni jew l-effetti legali tagħha (
11
). Dan għaliex l-approvazzjoni tal-Kummissjoni hija meħtieġa biss għall-aspetti diskrezzjonali tal-iskema ta’ riżoluzzjoni, li għandha l-għan li tevita delega vera tas-setgħat fis-sens tas-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-kawża Meroni (
12
).
18.
Biex tiċħad l-argument tal-Kummissjoni li l-iskema ta’ riżoluzzjoni hija biss att preparatorju li hija ma għandha ebda obbligu tapprova, il-Qorti Ġenerali straħet fuq is-sentenza ABLV Bank et (
13
). Hija għamlet distinzjoni bejn l-evalwazzjoni tal-BĊE dwar “il-falliment u l-possibbiltà ta’ falliment” u l-iskema ta’ riżoluzzjoni: fis-sentenza ABLV Bank et, il-Qorti tal-Ġustizzja kkonstatat li l-ewwel evalwazzjoni ma toħloqx effetti legali għall-appellanti, filwaqt li l-iskema ta’ riżoluzzjoni u l-implimentazzjoni tagħha fil-fatt tagħmel dan (
14
). Il-Qorti Ġenerali kkorroborat din il-konklużjoni bil-fatt li għall-kuntrarju tas-setgħat tas-SRB fir-rigward tal-BĊE, il-Kummissjoni ma tistax tikkontesta l-aspetti purament tekniċi tal-iskema ta’ riżoluzzjoni jew temendahom.
19.
Il-Qorti Ġenerali ċaħdet ukoll l-argument tal-Parlament u tal-Kunsill li jgħid li l-Artikolu 86 tar-Regolament dwar is-SRM jirreferi biss għad-deċiżjonijiet tas-SRB li għalihom ma hijiex meħtieġa l-approvazzjoni tal-Kummissjoni. Hija spjegat li l-iskema ta’ riżoluzzjoni ma tistax tiġi riveduta mill-Bord tal-Appell, u li ma hemm ebda eċċezzjoni oħra li teskludiha mis-setgħat ta’ stħarriġ tal-qrati tal-Unjoni taħt l-Artikolu 86 tar-Regolament dwar is-SRM (
15
).
20.
Finalment, il-Qorti Ġenerali għamlet riferiment għall-prinċipji ta’ ċertezza legali u ta’ protezzjoni ġudizzjarja effettiva (
16
) biex tikkorrobora l-konstatazzjoni tagħha li l-iskema ta’ riżoluzzjoni hija att li jista’ jiġi kkontestat skont l-Artikolu 263 TFUE.
V. Il‑proċedura quddiem il‑Qorti tal‑Ġustizzja
21.
Permezz tal-appell tagħha ppreżentat fis‑17 ta’ Awwissu 2022, il-Kummissjoni titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:
–
tannulla s-sentenza appellata, sa fejn il-Qorti Ġenerali ddikjarat li r-rikors għal annullament kien ammissibbli;
–
tiddikjara r-rikors għal annullament ippreżentat fil-Kawża T‑481/17 inammissibbli u, konsegwentement, tiċħdu fl-intier tiegħu;
–
tordna lil Fundación Tatiana Pérez de Guzmán u lil SFL (ir-rikorrenti fl-ewwel istanza) iħallsu l-ispejjeż tal-Kummissjoni bħala parti minn din il-proċedura u l-ispejjeż fil-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali.
22.
Is-SRB jitlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:
–
tiċħad l-appell;
–
tordna lill-Kummissjoni tħallas l-ispejjeż.
23.
SFL titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:
–
tiċħad l-appell tal-Kummissjoni kontra s-sentenza appellata minħabba nuqqas ta’ locus standi;
–
alternattivament, tiċħad l-appell tal-Kummissjoni;
–
tordna lill-Kummissjoni tħallas l-ispejjeż sostnuti f’dan l-appell.
24.
Il-Parlament, li intervjena insostenn tal-Kummissjoni, jitlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha tilqa’ l-appell tal-Kummissjoni fl-intier tiegħu.
25.
Il-Kunsill intervjena sa fejn huwa jaqbel li jiġi miċħud ir-rikors għal annullament tal-iskema ta’ riżoluzzjoni abbażi tal-mertu.
26.
Inżammet seduta fit‑13 ta’ Ġunju 2023, li fiha l-Parlament, il-Kunsill, il-Kummissjoni, SFL u s-SRB għamlu s-sottomissjonijiet orali tagħhom.
VI. Analiżi
27.
Il-Kummissjoni tressaq tliet aggravji tal-appell. L-ewwel, hija targumenta li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta kkonkludiet li l-iskema ta’ riżoluzzjoni, kif adottata mis-SRB, tipproduċi effetti legali. It-tieni, il-Kummissjoni targumenta li l-Qorti Ġenerali ppermettiet kawża kontra l-konvenut żbaljat, u għaldaqstant kisret id-drittijiet ta’ difiża tal-Kummissjoni. Finalment, il-Kummissjoni targumenta li r-raġunament tal-Qorti Ġenerali huwa kontradittorju.
28.
Dawn it-tliet aggravji tal-appell jirriduċu ruħhom f’domanda waħda: kienet korretta l-Qorti Ġenerali li ssib li kawża li tikkontesta l-iskema ta’ riżoluzzjoni ta’ Banco Popular tista’ titressaq kontra s-SRB? Għaldaqstant, ser nanalizza dawn l-aggravji flimkien.
29.
L-analiżi tiegħi ser turi li l-Qorti Ġenerali kienet żbaljata. L-awtur legalment responsabbli għall-iskema ta’ riżoluzzjoni huwa l-Kummissjoni u, f’sitwazzjoni bħal dik fil-kawża preżenti fejn il-Kummissjoni approvat l-iskema ta’ riżoluzzjoni, ir-rikors għal annullament jista’ jiġi ppreżentat biss kontra din l-istituzzjoni.
30.
Din il-konklużjoni ssegwi mir-Regolament dwar is-SRM li permezz tiegħu l-leġiżlatur tal-Unjoni organizza l-proċedura ta’ riżoluzzjoni u qassam il-kompiti lil atturi differenti. Madankollu, għall-kuntrarju ta’ wieħed mill-argumenti tal-Kummissjoni, jiena m’iniex tal-fehma li d-duttrina Meroni timponi tali soluzzjoni (
17
).
31.
Il-leġiżlatur tal-Unjoni seta’ ddelega s-setgħa lis-SRB biex, b’mod indipendenti, jadotta skemi ta’ riżoluzzjoni f’każijiet individwali taħt iċ-ċirkustanzi mogħtija fil-leġiżlazzjoni li tawtorizza dan u suġġett għall-istħarriġ ġudizzjarju. Madankollu, dan ma għamlux. L-għażla leġiżlattiva kienet, min-naħa l-oħra, li s-SRB ma jingħatax tali setgħa indipendenti, iżda li dan ikun suġġett ulterjorment għall-approvazzjoni tal-Kummissjoni.
32.
Biex nissostanzja l-konstatazzjonijiet tiegħi, ser nipproċedi bil-mod kif ġej. L-ewwel ser niddeskrivi s-SRB u r-rwol tiegħu, kif ukoll dawk tal-Kummissjoni u tal-Kunsill taħt ir-Regolament dwar is-SRM (Taqsima A.1.). Din ser turi li hemm erba’ xenarji differenti sabiex il-proċedura ta’ riżoluzzjoni tiħdol fis-seħħ (Taqsima A.2.). Imbagħad ser nispjega li d-duttrina Meroni fl-istat li fih tinsab illum ma kinitx teżiġi l-involviment tal-Kummissjoni jew tal-Kunsill fid-deċiżjonijiet adottati mis-SRB f’każijiet individwali (Taqsima B.1.). Imbagħad ser nuri li l-għażla leġiżlattiva biex isir dan, madankollu, tirrendi lill-Kummissjoni bħala l-awtriċi legalment responsabbli għall-iskema ta’ riżoluzzjoni (Taqsima B.2.). Għaldaqstant, ir-rikorrenti għamlu żball meta indirizzaw ir-rikors tagħhom kontra s-SRB u l-Qorti Ġenerali żbaljat li tippermetti dan.
A.
Fuq is-SRB u r-rwol ta’ atturi differenti fil-proċedura ta’ riżoluzzjoni
1. Dwar is-SRB
33.
Il-premessa 31 tar-Regolament dwar is-SRM tgħidilna li s-SRB “għandu jkun aġenzija tal-Unjoni speċifika bi struttura speċifika, li tikkorrispondi għall-kompiti speċifiċi tiegħu, u li tkun ibbażata fuq il-mudell ta’ kull aġenzija oħra tal-Unjoni” (
18
). Is-SRB huwa wieħed minn iktar minn 35 aġenzija li teżisti fil-livell tal-Unjoni, kull waħda bl-istruttura, kompiti u setgħat speċifiċi tagħha. Kif ġie enfasizzat minn diversi studjużi, it-Trattati għadhom ma jikkunsidrawx b’mod adegwat dan il-proċess ta’ “aġenzifikazzjoni” (
19
) li tiegħu s-SRB huwa biss manifestazzjoni waħda.
34.
L-Artikolu 16(1) tar-Regolament dwar is-SRM jagħti s-setgħa lis-SRB biex jiddeċiedi jekk jipproċedix b’riżoluzzjoni. Is-SRB jibda proċedura ta’ riżoluzzjoni wara li l-BĊE jistabbilixxi li xi istituzzjoni ta’ kreditu qed tfalli jew x’aktarx li tfalli (
20
). Madankollu, taħt ċerti ċirkustanzi, is-SRB jista’ jwettaq ukoll l-evalwazzjoni tiegħu dwar il-falliment jew il-possibbiltà ta’ falliment (
21
). Għaldaqstant, għalkemm l-evalwazzjoni tal-BĊE, bħala prinċipju, tiskatta l-proċedura ta’ riżoluzzjoni, is-SRB jista’ jibdiha waħdu wkoll.
35.
Is-SRB jista’ jiddeċiedi li jipproċedi bir-riżoluzzjoni biss jekk dan ikun fl-interess pubbliku (
22
). Jekk huwa jiddeċiedi li jipproċedi bir-riżoluzzjoni, is-SRB għandu jiddeċiedi wkoll dwar liema riżoluzzjoni għandha tintuża (
23
).
36.
Il-parteċipanti kollha fil-proċedura quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja qablu li dawn l-għażliet tas-SRB huma ta’ natura diskrezzjonali, suġġetti għall-kontroll mill-Kummissjoni (
24
).
37.
Jekk is-SRB isib li r-riżoluzzjoni hija fl-interess pubbliku, fi żmien 12‑il siegħa mit-trażmissjoni tal-iskema ta’ riżoluzzjoni, il-Kummissjoni tista’ tipproponi lill-Kunsill biex joġġezzjona għall-konstatazzjoni li r-riżoluzzjoni tissodisfa l-kriterju tal-interess pubbliku (
25
). F’dan ir-rigward, id-diskrezzjoni tas-SRB hija limitata mill-Kummissjoni u mill-Kunsill.
38.
Madankollu, jekk is-SRB jikkonstata li r-riżoluzzjoni ma hijiex fl-interess pubbliku, ir-Regolament dwar is-SRM ma jikkontemplax il-fatt li l-Kummissjoni jew l-Kunsill jistgħu ma jaqblux. Mingħajr l-intenzjoni li nippreġudika d-deċiżjoni futura tal-Qorti tal-Ġustizzja f’dan ir-rigward (
26
), jidhirli li l-kontestazzjoni ta’ konstatazzjoni li riżoluzzjoni ma hijiex fl-interess pubbliku tista’ titressaq biss kontra s-SRB, peress li dan huwa l-korp li jagħti d-deċiżjoni finali fuq il-kwistjoni.
39.
Barra milli jiddeċiedi fuq jekk jipproċedix jew le bir-riżoluzzjoni, is-SRB għandu s-setgħa li jieħu numru ta’ deċiżjonijiet individwali fil-proċedura ta’ riżoluzzjoni (
27
).
40.
Pereżempju, is-SRB iħejji pjanijiet ta’ riżoluzzjoni (
28
) u joħroġ linji gwida u struzzjonijiet għall-awtoritajiet nazzjonali ta’ riżoluzzjoni biex jiżgura applikazzjoni effettiva u konsistenti tas-setgħat speċifiċi tiegħu taħt ir-Regolament dwar is-SRM (
29
). Huwa għandu s-setgħa li jordna lill-istituzzjoni ta’ kreditu jew lill-impriża omm biex tikkuntattja lix-xerrejja potenzjali fi stadju bikri, u li jeżiġi mingħand l-awtorità nazzjonali kompetenti li tħejji skema ta’ riżoluzzjoni preliminari (
30
).
41.
Is-SRB jiddeċiedi wkoll dwar min iwettaq valutazzjoni ġusta, prudenti u realistika tal-assi u obbligazzjonijiet ta’ istituzzjoni ta’ kreditu qabel ma jiddeċiedi fuq riżoluzzjoni, u jagħżel persuna indipendenti minn awtorità pubblika biex iwettaq din il-valutazzjoni (
31
). Matul l-implimentazzjoni tar-riżoluzzjoni, is-SRB għandu setgħat ta’ monitoraġġ u ta’ għoti ta’ struzzjonijiet fir-rigward tal-awtoritajiet nazzjonali ta’ riżoluzzjoni (
32
). Finalment, is-SRB għandu setgħat investigattivi (
33
) u jista’ jimponi pieni fuq entitajiet li ma jżommux mad-deċiżjonijiet ta’ investigazzjoni (
34
).
42.
L-iskema ta’ riżoluzzjoni tas-SRB hija suġġetta għall-approvazzjoni tal-Kummissjoni, jew għal ċerti kwistjonijiet, tal-Kunsill. Qabel tingħata tali approvazzjoni, l-iskema ta’ riżoluzzjoni adottata mis-SRB ma hijiex vinkolanti legalment. Dan iwassalni għall-erba’ xenarji possibbli biex skema ta’ riżoluzzjoni tidħol fis-seħħ.
2. L-erba’ xenarji possibbli wara li s‑SRB jadotta skema ta’ riżoluzzjoni
43.
Il-ħames subparagrafu tal-Artikolu 18(7) tar-Regolament dwar is-SRM jipprovdi li l-iskema ta’ riżoluzzjoni “tista’ tidħol fis-seħħ biss jekk ma tkun ġiet espressa l-ebda oġġezzjoni mill-Kunsill jew mill-Kummissjoni fi żmien 24 siegħa wara t-trażmissjoni tagħha mill-Bord”. Il-bqija tal-Artikolu 18(7) tar-Regolament dwar is-SRM jistabbilixxi erba’ xenarji biex tidħol fis-seħħ l-iskema ta’ riżoluzzjoni, li jinvolvu l-parteċipazzjoni tas-SRB, tal-Kummissjoni u potenzjalment tal-Kunsill.
44.
Ir-riżoluzzjoni ta’ Banco Popular tinvolvi l-ewwel xenarju biss. L-analiżi tiegħi li twassal għall-konklużjoni li l-Kummissjoni hija l-unika attriċi legalment responsabbli, li kontriha għandha titressaq l-azzjoni kontra skema ta’ riżoluzzjoni, tapplika għal dan ix-xenarju. L-intenzjoni tiegħi ma hijiex li nipproponi soluzzjonijiet b’mod ġenerali, iżda jien inħoss li hija importanti li ssir distinzjoni bejn ix-xenarju preżenti minn dawk oħrajn. Dan jgħinna nifhmu aħjar ir-relazzjoni bejn il-Kummissjoni u s-SRB għas-soluzzjoni ta’ din il-kawża.
a) Xenarju wieħed: l-iskema ta’ riżoluzzjoni tas-SRB tiġi approvata mill-Kummissjoni
45.
Il-Kummissjoni tista’ tapprova l-iskema ta’ riżoluzzjoni fi żmien 24 siegħa mit-trażmissjoni tagħha mis-SRB (
35
).
46.
Dan huwa dak li ġara fir-riżoluzzjoni ta’ Banco Popular. Il-Kummissjoni ma kellhiex oġġezzjonijiet u approvat espressament l-iskema ta’ riżoluzzjoni fl-intier tagħha.
47.
Peress li ma ġewx espressi oġġezzjonijiet f’dan ix-xenarju, l-iskema ta’ riżoluzzjoni daħlet fis-seħħ (
36
).
48.
Fir-riżoluzzjoni ta’ Banco Popular, l-Artikolu 12.1 tal-iskema ta’ riżoluzzjoni jipprovdi li hija għandha tidħol fis-seħħ fis‑7 ta’ Ġunju 2017 fis-6.30 am. Dan huwa l-mument meta l-Kummissjoni approvat l-iskema ta’ riżoluzzjoni, iktar milli l-ħin ta’ meta SRB ittrażmettiha lill-Kummissjoni (5.13 am).
49.
Madankollu, f’dan il-kontenzjuż, ħarġu interpretazzjonijiet differenti dwar id-dħul fis-seħħ (
37
). Minn naħa, il-Qorti Ġenerali osservat li l-Artikolu 12 tal-iskema ta’ riżoluzzjoni pprovda għall-ħin ta’ meta tidħol fis-seħħ, li wassalha biex tikkonkludi li l-iskema ta’ riżoluzzjoni nnifisha hija att li kapaċi tidħol fis-seħħ (
38
). Min-naħa l-oħra, il-Kummissjoni targumenta li hija l-approvazzjoni tagħha li hija deċiżiva biex l-iskema ta’ riżoluzzjoni tidħol fis-seħħ (
39
).
50.
Kif ser nelabora taħt it-Taqsima B.2., mill-formulazzjoni u mill-istruttura tar-Regolament dwar is-SRM huwa ċar li f’dan ix-xenarju hija speċifikament l-approvazzjoni tal-Kummissjoni li tirrendi lill-iskema ta’ riżoluzzjoni att legalment vinkolanti.
b) Xenarju tnejn: silenzju
51.
It-tieni xenarju, deskritt mill-Kummissjoni waqt is-seduta bħala li huwa wieħed improbabbli ħafna, huwa li l-Kummissjoni tibqa’ silenzjuża għal 24 siegħa wara t-trażmissjoni tal-iskema ta’ riżoluzzjoni.
52.
Wieħed jista’ jargumenta li l-ħames subparagrafu tal-Artikolu 18(7) tar-Regolament dwar is-SRM jikkorrobora l-konklużjoni li tgħid li, fl-assenza ta’ oġġezzjonijiet (anki fil-forma ta’ silenzju assolut), l-iskema ta’ riżoluzzjoni tidħol fis-seħħ mingħajr l-approvazzjoni mill-Kummissjoni.
53.
Interpretazzjoni possibbli hija li, f’din is-sitwazzjoni, l-uniku att li jipproduċi effetti legali vinkolanti jkun l-iskema ta’ riżoluzzjoni nnifisha. Dan imur kontra l-argument tal-Kummissjoni li l-approvazzjoni tagħha hija kundizzjoni essenzjali biex skema ta’ riżoluzzjoni tidħol fis-seħħ.
54.
Mod ieħor kif wieħed jista’ jħares lejn dan ix-xenarju huwa li l-approvazzjoni tal-Kummissjoni hawnhekk hija taċita, u sservi wkoll bħala kundizzjoni neċessarja biex tidħol fis-seħħ l-iskema ta’ riżoluzzjoni. Dan huwa dak li qed targumenta l-Kummissjoni fl-appell tagħha.
55.
Jien nista’ naqbel mal-Kummissjoni li dan ix-xenarju jista’ assimilat mal-ewwel xenarju u li minkejja l-assenza ta’ approvazzjoni espressa, il-kontestazzjoni għandha tiġi indirizzata lejn il-Kummissjoni bħala li hija legalment responsabbli mill-iskema ta’ riżoluzzjoni.
56.
Madankollu, wieħed għandu jkun kawt bl-assenza ta’ azzjoni espressa mill-Kummissjoni, peress li dan jista’ jinftiehem li r-rwol tagħha fl-approvazzjoni tal-iskema ta’ riżoluzzjoni ppreparata mis-SRB ma kienx ġenwin imma biss simboliku (
40
). Peress li r-riżoluzzjoni ta’ Banco Popular kienet l-ewwel waħda li qatt saret taħt ir-Regolament dwar is-SRM, huwa impossibbli li wieħed ikun jaf jekk il-Kummissjoni, fil-futur, tapprovax skemi ta’ riżoluzzjoni b’mod taċitu. Għalissa, nistgħu biss nafdaw lill-Kummissjoni li mhux ser taġixxi b’dan il-mod (
41
).
c) Xenarju tlieta: il-Kummissjoni toġġezzjona għall-aspetti diskrezzjonali tal-iskema ta’ riżoluzzjoni
57.
Il-Kummissjoni tista’ toġġezzjona għall-aspetti diskrezzjonali (
42
) tal-iskema ta’ riżoluzzjoni (
43
). F’dak il-każ, hija għandha tagħti r-raġunijiet għall-oġġezzjoni tagħha (
44
).
58.
Fis-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali qieset li l-Kummissjoni ma tistax topponi jew temenda l-aspetti purament tekniċi tal-iskema ta’ riżoluzzjoni (
45
). Din il-qorti kkonkludiet, għaldaqstant, li l-iskema ta’ riżoluzzjoni tipproduċi effetti legali indipendenti. Anki s-SRB adotta pożizzjoni simili fir-risposta tiegħu.
59.
L-oġġezzjonijiet tal-Kummissjoni, fil-fatt, jistgħu jikkonċernaw biss kwistjonijiet diskrezzjonali. Madankollu, il-parti diskrezzjonali tal-iskema hija bbażata fuq konklużjonijiet mislutin mill-partijiet tagħha li ma humiex diskrezzjonali. Pereżempju, il-Kummissjoni jaf toġġezzjona għall-għażla tal-għodda ta’ riżoluzzjoni proposta mis-SRB minħabba li hija tasal għal konklużjoni differenti mill-evalwazzjoni tal-bank.
60.
F’dan ix-xenarju, is-SRB għandu tmien sigħat biex jimmodifika l-iskema ta’ riżoluzzjoni skont ir-raġunijiet tal-Kummissjoni (
46
).
61.
Fi kwalunkwe każ, kieku l-Kummissjoni toġġezzjona għall-iskema ta’ riżoluzzjoni, din ma tkunx tista’ tidħol fis-seħħ mingħajr ma jiġu inklużi dawn l-oġġezzjonijiet. Fil-fehma tiegħi, f’dan ix-xenarju jidher li huwa raġonevoli wkoll li l-Kummissjoni tinżamm responsabbli għall-iskema ta’ riżoluzzjoni.
d) Xenarju erbgħa: il‑parteċipazzjoni tal‑Kunsill
62.
Ir-riżoluzzjoni għandha tkun meħtieġa fl-interess pubbliku (
47
). Barra minn hekk, ir-rikapitalizzazzjoni interna hija għodda waħda ta’ riżoluzzjoni, li għaliha jistgħu jintużaw il-fondi mill-Fond Uniku ta’ Riżoluzzjoni (iktar ’il quddiem il-“Fond”) (
48
). Dawn huma ż-żewġ aspetti tal-iskema ta’ riżoluzzjoni suġġetti għall-kontroll tal-Kunsill.
63.
Fi żmien 12‑il siegħa mit-trażmissjoni tal-iskema ta’ riżoluzzjoni (
49
), Il-Kummissjoni tista’ tipproponi lill-Kunsill biex, l-ewwel, joġġezzjona għall-iskema ta’ riżoluzzjoni jekk ir-riżoluzzjoni ma hijiex fl-interess pubbliku; jew, it-tieni, japprova jew joġġezzjona għall-proposta tal-Kummissjoni għal modifika materjali tal-ammont tal-Fond li għandu jintuża.
64.
F’dan ix-xenarju, il-Kunsill jaġixxi b’maġġoranza sempliċi (
50
) u għandu jipprovdi r-raġunijiet għall-eżerċizzju tas-setgħa ta’ oġġezzjoni tiegħu (
51
).
65.
Fejn il-Kunsill joġġezzjona għall-eżistenza ta’ interess pubbliku, l-entità rilevanti għandha tiġi stralċjata skont id-dritt nazzjonali (
52
). Għaldaqstant, il-Kunsill għandu s-setgħa li jwaqqaf ir-riżoluzzjoni kompletament.
66.
Fejn il-Kunsill japprova l-proposta tal-Kummissjoni għal oġġezzjoni jew għal modifika tal-użu tal-Fond, is-SRB għandu jimmodifika l-iskema ta’ riżoluzzjoni fi żmien tmien sigħat (
53
).
67.
B’mod simili għat-tielet xenarju, il-Kummissjoni tressaq l-oġġezzjonijiet, imma b’differenza minn dak ix-xenarju, hija ma tistax timponihom fuq is-SRB mingħajr il-qbil tal-Kunsill. Għaldaqstant hemm diversi żviluppi ulterjuri: il-Kunsill jista’ jaqbel ma’, imma jista’ wkoll jiċħad il-pożizzjoni tal-Kummissjoni, u għaldaqstant jaqbel mal-iskema oriġinali tas-SRB.
68.
X’inhu l-att li jista’ jiġi kkontestat f’dan ir-raba’ xenarju? Jekk il-pożizzjoni tal-Kunsill twassal għaċ-ċaħda tal-iskema ta’ riżoluzzjoni (pereżempju, minħabba l-assenza ta’ interess pubbliku), l-uniku att li jista’ jiġi kkontestat huwa l-pożizzjoni tal-Kunsill. L-iskema ta’ riżoluzzjoni ma teżistix f’tali xenarju.
69.
Madankollu, jekk il-Kunsill ma jaqbilx mal-Kummissjoni u jikkonferma li r-riżoluzzjoni hija fl-interess pubbliku, l-iskema tista’ tidħol fis-seħħ. Anki minkejja li ma ġietx approvata mill-Kummissjoni. Min għandu jkun il-konvenut f’rikors li jikkontesta tali skema: il-Kunsill biss? Il-Kunsill u l-Kummissjoni flimkien? Tqum domanda simili jekk l-ammont tal-Fond li għandu jintuża jiġi emendat mingħajr il-qbil bejn il-Kunsill u l-Kummissjoni.
70.
Ir-Regolament dwar is-SRM ma jgħid xejn fuq dawn il-kwistjonijiet.
71.
Għal darba oħra, mingħajr intenzjoni li nipprekludi soluzzjoni differenti meta tqum kwistjoni konkreta, b’evalwazzjoni ta’ dawn is-sitwazzjonijiet b’mod astratt, jiena inklinat nikkonkludi li l-Kummissjoni għandha dejjem tkun involuta fil-kontestazzjoni tal-iskema ta’ riżoluzzjoni (flimkien mal-Kunsill jew anki waħidha). Kif ser nispjega taħt it-Taqsima B.2., il-livell li bih tipparteċipa l-Kummissjoni fil-proċedura ta’ riżoluzzjoni, għall-kuntrarju ta’ dak tal-Kunsill, tiffavorixxi tali pożizzjoni.
B.
Il‑Kummissjoni hija legalment responsabbli għall‑iskema ta’ riżoluzzjoni ta’ Banco Popular
72.
Kif ingħad qabel, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja tiddeċiedi li l-Qorti Ġenerali interpretat b’mod żbaljat ir-Regolament dwar is-SRM meta kkonstatat li l-iskema ta’ riżoluzzjoni ta’ Banco Popular huwa att attribwibbli lis-SRB, iktar milli lill-Kummissjoni. Għaldaqstant, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja tilqa’ l-appell u tannulla s-sentenza appellata. Madankollu, l-argumenti tiegħi ma humiex eżatt l-istess bħal dawk tal-Kummissjoni.
73.
L-iktar importanti, ma naqbilx mal-argument tal-Kummissjoni li jgħid li d-duttrina Meroni teżiġi li l-iskema ta’ riżoluzzjoni tkun attribwita lill-Kummissjoni. Madankollu, tali interpretazzjoni ssegwi, minflok, mill-formulazzjoni u mill-istruttura tar-Regolament dwar is-SRM.
74.
Qabel ma nippreżenta r-raġunijiet għal tali interpretazzjoni tar-Regolament dwar is-SRM (2), ser nispjega l-ewwel kif id-duttrina Meroni għandha tinftiehem illum (1).
1. Delega tas-setgħat diskrezzjonali: minn Meroni għal ESMA
75.
Wieħed mill-argumenti li fuqu tibbaża ruħha l-Kummissjoni f’dan l-appell huwa li jekk s-SRB jingħata setgħat diskrezzjonali, dan imur kontra d-duttrina Meroni u l-prinċipju ta’ bilanċ istituzzjonali (
54
). Ħarsa lejn l-istorja leġiżlattiva turi li, wara l-intervent tal-Kunsill fil-proċedura leġiżlattiva (
55
), is-SRB ma ngħatax is-setgħa li jipproduċi effetti legali vinkolanti għall-individwi. Dan kien meqjus meħtieġ biex tiġi żgurata l-konformità mad-duttrina Meroni.
76.
Id-duttrina hija msemmija għas-sentenza fil-kawża Meroni, li ngħatat fl‑1958 (
56
). Dak iż-żmien, ma kienx hemm il-Kummissjoni kif nafuha llum, iżda l-Awtorità Għolja tal-Komunità Ewropea tal-Faħam u l-Azzar. L-Awtorità Għolja ddelegat is-setgħat dwar it-tħaddim finanzjarju tal-iskema ta’ ruttam lil korp privat. Il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li l-Awtorità Għolja kienet awtorizzata biss tassenja setgħat eżekuttivi ddefiniti b’mod speċifiku, li jridu jkunu kompletament taħt is-superviżjoni tal-Awtorità Għolja (
57
).
77.
Is-sentenza Meroni saret il-kejl biex tiġi evalwata d-delega tas-setgħat fid-dritt tal-Unjoni (
58
). Spiss tinftiehem li timponi regola li tgħid li setgħat diskrezzjonali ma jistgħux jiġu ddelegati (
59
).
78.
Madankollu, ma jkunx jaqbel mar-realtà tal-lum jekk wieħed jipprekludi d-delega ta’ setgħat diskrezzjonali lil kwalunkwe korp ħlief lill-Kummissjoni (
60
). Ħafna aġenziji stabbiliti fil-livell tal-Unjoni għandhom is-setgħa li jadottaw deċiżjonijiet legalment vinkolanti li jirriżultaw neċessarjament minn ċerta livell ta’ diskrezzjoni (
61
).
79.
Lord Diplock offra definizzjoni ta’ diskrezzjoni li jiena nsib utli u applikabbli fil-kuntest tal-Unjoni: “Il-kunċett proprju ta’ diskrezzjoni amministrattiva jinvolvi d-dritt li wieħed jagħżel minn iktar minn mod ta’ azzjoni wieħed li fuqu persuni raġonevoli jkollhom l-ispazju biex iħaddnu opinjonijiet differenti dwar liema minnhom għandha tiġi ppreferuta” (
62
).
80.
Id-diskrezzjoni neċessarjament tifforma parti mit-tfassil tar-regoli: l-adozzjoni ta’ regoli li jkunu vinkolanti b’mod ġenerali taħt l-istess kundizzjonijiet, li jirriżultaw mill-għażliet ta’ politika. Tali setgħa qiegħda dejjem iktar tiġi ddelegata lill-eżekuttiv (
63
). Fl-Unjoni, l-adozzjoni ta’ regoli ġenerali tista’ tiġi ddelegata biss lill-Kummissjoni (
64
). Jista’ jiġi argumentat li t-tfassil ta’ regoli fl-Unjoni għandu jibqa’ f’idejn l-istituzzjonijiet tal-Unjoni.
81.
Id-diskrezzjoni hija, madankollu, preżenti fit-teħid ta’ deċiżjonijiet individwali wkoll (
65
). Il-fatt li ċerta regola tiġi applikata għal sensiela individwali ta’ fatti rarament, jekk qatt, ikun awtomatiku (
66
); normalment dan ikun jinvolvi li jsiru għażliet. Tali teħid ta’ deċiżjonijiet diskrezzjonali f’każijiet individwali huwa ggwidat u limitat b’regoli ġenerali ġerarkikament ogħla.
82.
Il-liġi fuq id-delegazzjoni fl-Unjoni ma waqfitx tiżviluppa fl‑1958. L-argument tiegħi huwa li d-duttrina Meroni titlob distinzjoni bejn id-delega tas-setgħat ta’ tfassil ta’ regoli u s-setgħa diskrezzjonali biex jiġu adottati deċiżjonijiet individwali. Dawk tal-ewwel ma jistgħux jiġu ddelegati lil aġenziji. Għall-kuntrarju, tal-aħħar tista’ tiġi ddelegata, iżda l-eżerċizzju ta’ tali setgħat għandhom ikunu limitati suffiċjentement bl-att li jawtorizzahom.
83.
Dan jirriżulta mill-ġurisprudenza żviluppata wara s-sentenza Meroni.
84.
L-ewwel kawża ta’ rilevanza hija Romano (
67
). F’dik il-kawża, il-Kummissjoni Amministrattiva dwar is-Sigurtà Soċjali tal-Ħaddiema Migranti (iktar ’il quddiem il-“Kummissjoni Amministrattiva”) kienet ingħatat is-setgħa mill-Kunsill biex tiffissa r-rati ta’ konverżjoni għall-korpi nazzjonali biex jistabbilixxu l-ammonti dovuti lil persuna biex tirkupra d-differenza bejn il-livelli ta’ intitolament għall-pensjoni mingħand iktar minn Stat Membru wieħed.
85.
Il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li korp bħalma hija l-Kummissjoni Amministrattiva ma setgħetx tingħata is-setgħa li tadotta “atti li għandhom saħħa ta’ liġi” (
68
). Il-Qorti tal-Ġustizzja għamlet riferiment għall-Artikolu 155 tat-Trattat KEE, li rregola s-setgħat tal-Kummissjoni. Wieħed jista’ jargumenta, imbagħad, li l-iżball tal-Kunsill kien li huwa ma ddelegax din is-setgħa lill-Kummissjoni (
69
). Biex waslet għal din il-konklużjoni, il-Qorti tal-Ġustizzja għamlet riferiment għall-Artikoli 173 u 177 tat-Trattat KEE [illum l-Artikoli 263 u 267 TFUE], li dak iż-żmien ma kinux isemmu l-istħarriġ ġudizzjarju kontra deċiżjonijiet ta’ korpi bħalma hija l-Kummissjoni Amministrattiva.
86.
Bħala konsegwenza, ir-rata ta’ konverżjoni ffissata mill-Kummissjoni Amministrattiva ma kinitx vinkolanti fuq korpi nazzjonali meta huma ddeterminaw l-ammonti tal-pensjoni li għandha titħallas.
87.
Il-kawża rilevanti li jmiss hija ESMA, magħrufa ukoll bħala l-kawża dwar il-Bejgħ bin-Nieqes (
70
). L-Awtorità Ewropea tat-Titoli u s-Swieq (iktar ’il quddiem “ESMA”) ġiet imwaqqfa bħala parti mir-risposta tal-Unjoni għall-kriżi finanzjarja, bil-għan li ssaħħaħ is-superviżjoni tas-swieq finanzjarji fil-livell tal-Unjoni (
71
). Fl‑2012, l-ESMA ingħatat ukoll is-setgħa li tieħu deċiżjonijiet li jikkonċernaw lill-operaturi individwali fis-suq, fejn hija tqis li kien hemm “theddida għall-funzjonament ordinat u l-integrità tas-swieq finanzjarji jew għall-istabbiltà tas-sistema finanzjarja kollha jew parti minnha fl-Unjoni” (
72
).
88.
Ir-Renju Unit talab l-annullament tad-dispożizzjoni li tagħti din is-setgħa lill-ESMA. Huwa argumenta li nkisru d-duttrini Meroni u Romani, peress li l-ESMA kienet ingħatat setgħat diskrezzjonali biex tordna miżuri b’saħħa ta’ liġi. Barra minn hekk, ir-Renju Unit argumenta li l-Artikoli 290 u 291 TFUE kienu jirregolaw b’mod eżawrjenti d-delegazzjoni u l-implimentazzjoni fid-dritt tal-Unjoni, u jeskludu li tali setgħat jingħataw lill-aġenziji (
73
).
89.
Il-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza ESMA ittrattat ir-rekwiżiti tas-sentenza Meroni fil-kuntest tat-Trattat ta’ Lisbona, u kkonkludiet li dak li għadu pprojbit huwa l-għoti ta’ “marġni ta’ diskrezzjoni wiesgħa” lil aġenzija (
74
). Hija kkonstatat li s-setgħat mogħtija lil ESMA huma, madankollu, iddelineati b’mod preċiż u jistgħu jiġu mistħarrġa ġudizzjarjament. ESMA għandha s-setgħa li taġixxi biss meta jkun hemm “theddida għall-funzjonament ordinat u l-integrità tas-swieq finanzjarji jew għall-istabbiltà tas-sistema finanzjarja kollha jew parti minnha fl-Unjoni u jkun hemm implikazzjonijiet transfruntieri” (
75
).
90.
Il-Qorti tal-Ġustizzja ma qisitx rilevanti li d-determinazzjoni proprja ta’ dawn il-kunċetti wesgħin tista’ minnha nfisha tinvolvi l-użu ta’ diskrezzjoni (
76
). Minflok, hija għamlet enfasi fuq il-bżonn li ESMA tuża perizja teknika u professjonali speċifika (
77
). Flimkien mal-fatt li l-Qorti tal-Ġustizzja kkunsidratha bħala li hija limitazzjoni suffiċjenti għall-eżerċizzju tas-setgħat ta’ ESMA, hija sabet li l-projbizzjoni stabbilita fis-sentenza Meroni kontra d-delega ta’ setgħat diskrezzjonali ma nkisritx.
91.
Il-Qorti tal-Ġustizzja indirizzat imbagħad is-sentenza Romano. Wara l-proposta tal-Avukat Ġenerali Jääskinen (
78
), il-Qorti tal-Ġustizzja kkonstatat li peress li llum l-Artikoli 263 u 267 TFUE jippermettu espressament l-istħarriġ ġudizzjarju ta’ atti ta’ aġenziji, il-limitazzjoni li tirriżulta mis-sentenza Romano ma għadhiex tapplika (
79
).
92.
Fit-teħid ta’ deċiżjoni individwali li tikkonċerna operatur speċifiku fis-suq, indipendentement mil-limitazzjonijiet tad-dispożizzjoni li tawtorizza tali deċiżjoni, ESMA ċertament eżerċitat diskrezzjoni. Wara s-sentenza fil-kawża ESMA, għaldaqstant, nikkonkludi li d-delega ta’ diskrezzjoni lill-aġenziji fir-rigward ta’ teħid ta’ deċiżjoni individwali hija permissibbli, sakemm din tkun suġġetta għal stħarriġ ġudizzjarju.
93.
B’mod ġenerali, huwa possibbli li jiġi konkluż mis-sentenzi Romano u ESMA li s-setgħa biex jiġu ppromulgati atti applikabbli b’mod ġenerali ma tistax tiġi ddelegata lill-aġenziji, iżda li l-aġenziji jistgħu jingħataw setgħat eżekuttivi ddelineati b’mod ċar li jistgħu jkunu suġġetti għal stħarriġ ġudizzjarju (
80
).
94.
Għaldaqstant, l-għoti tas-setgħa lis-SRB biex jiddeċiedi fuq skema ta’ riżoluzzjoni mingħajr l-approvazzjoni tal-Kummissjoni ma tmurx kontra d-duttrina Meroni. Ir-Regolament dwar is-SRM jillimita u jiggwida b’mod suffiċjentement preċiż l-eżerċizzju tas-setgħat tas-SRB: is-SRB jista’ jipproċedi bir-riżoluzzjoni biss jekk isib li hija fl-interess pubbliku. Din il-konstatazzjoni hija diskrezzjonali imma mhux arbitrarja, peress li r-Regolament dwar is-SRM jillimitaha għar-rekwiżit li hija tilħaq wieħed mill-għanijiet tar-riżoluzzjoni fl-Artikolu 14(2) tiegħu (
81
). Barra minn hekk, huwa jeżiġi evalwazzjoni dwar jekk l-għanijiet ikunux ippreġudikati jekk il-bank jiġi llikwidat taħt id-dritt nazzjonali (
82
).
95.
Dan iħalli spazju għal soluzzjonijiet differenti f’każijiet individwali, iżda l-għażliet ta’ politika ewlenin kienu saru fir-Regolament dwar is-SRM: hemm sitwazzjonijiet elenkati fejn l-intervent fis-suq huwa meħtieġ, filwaqt li jitolbu eżerċizzju ta’ bbilanċjar bejn ir-riżultati ta’ meta l-bank jitħalla għal riħu fis-suq u ta’ intervent mill-Unjoni. Barra minn hekk, kieku d-deċiżjoni individwali tħalliet għas-SRB waħdu, din kienet tkun suġġetta għall-istħarriġ ġudizzjarju mill-qrati tal-Unjoni.
96.
Jekk is-setgħa li jadotta deċiżjonijiet diskrezzjonali individwali tiġi ddelegata lis-SRB, dan ikun konformi mal-istandards introdotti mis-sentenza Meroni sas-sentenza ESMA anki mingħajr ma tkun meħtieġa l-approvazzjoni tal-Kummissjoni għad-dħul fis-seħħ tal-iskema ta’ riżoluzzjoni.
97.
Madankollu, dan ma huwiex il-mod kif il-leġiżlatur tal-Unjoni organizza l-proċedura ta’ riżoluzzjoni. Fit-taqsima li ġejja, ser nuri li l-għażliet leġiżlattivi fir-Regolament dwar is-SRM, u mhux id-duttrina Meroni, huma rilevanti biex jiġi deċiż dan l-appell.
2. Għaliex il‑Kummissjoni hija legalment responsabbli għall‑iskema ta’ riżoluzzjoni ta’ Banco Popular?
98.
Il-konklużjoni li l-Kummissjoni hija legalment responsabbli għall-iskema ta’ riżoluzzjoni u hija l-konvenuta xierqa f’rikors għal annullament, tirriżulta mill-formulazzjoni u mill-istruttura tar-Regolament dwar is-SRM. Għaldaqstant, dan huwa riżultat tal-għażla magħmula mil-leġiżlatur tal-Unjoni.
99.
Malli s-SRB jeżerċita d-diskrezzjoni tiegħu u jadotta skema ta’ riżoluzzjoni, huwa għandu jittrażmetti din l-iskema għall-approvazzjoni tal-Kummissjoni.
100.
Din l-iskema ta’ riżoluzzjoni tista’ tidħol fis-seħħ biss jekk ma tkun ġiet espressa ebda oġġezzjoni mill-Kummissjoni jew mill-Kunsill fi żmien 24 siegħa wara li tiġi trażmessa mis-SRB. Għaldaqstant huwa ċar li l-iskema ta’ riżoluzzjoni kif adottata mis-SRB ma tistax issir att legalment vinkolanti mingħajr l-approvazzjoni tal-Kummissjoni (jew, f’ċerti sitwazzjonijiet, tal-Kunsill).
101.
Il-Qorti Ġenerali kkonkludiet abbażi kemm tal-Artikolu 16(1) (
83
) u kif ukoll tal-Artikolu 47 tar-Regolament dwar is-SRM (
84
) li s-SRB huwa l-vera awtur tar-riżoluzzjoni, u għaldaqstant għandu jibda jkun il-konvenut fi proċeduri ta’ annullament. Madankollu, il-leġiżlatur tal-Unjoni ħoloq il-proċedura ta’ riżoluzzjoni b’mod li l-indipendenza tas-SRB fl-adozzjoni tal-iskema ta’ riżoluzzjoni ma hijiex suffiċjenti biex tirrendieh l-awtur legali tal-att. Legalment, l-iskema ta’ riżoluzzjoni ma tkunx teżisti jekk ma tkunx approvata mill-Kummissjoni.
102.
Il-Kummissjoni targumenta, u jiena naqbel kompletament, li r-raġunament tal-Qorti Ġenerali kien kuntradittorju. Minn naħa, il-Qorti Ġenerali rrikonoxxiet li l-approvazzjoni tal-Kummissjoni għall-iskema ta’ riżoluzzjoni hija kundizzjoni neċessarja biex hija tidħol fis-seħħ (
85
). Min-naħa l-oħra, hija ddeċidiet li l-iskema ta’ riżoluzzjoni hija att li tista’ tidħol fis-seħħ u tipproduċi effetti legali indipendenti (
86
).
103.
F’dan il-każ, huwa ċar li l-iskema ta’ riżoluzzjoni ma pproduċietx effetti legali indipendenti. Hija saret legalment vinkolanti biss mill-mument li fih il-Kummissjoni approvatha espressament.
104.
Ftit mill-konfużjoni li hemm fis-sentenza appellata tirriżulta mill-fatt li, formalment, wieħed jista’ jsib żewġ atti formali fil-proċedura ta’ riżoluzzjoni: l-iskema ta’ riżoluzzjoni adottata mis-SRB u l-approvazzjoni adottata mill-Kummissjoni. Jekk hemm żewġ atti formali, liema waħda tista’ tiġi kkontestata?
105.
Din hija domanda li tiżgwida. Il-kunċett ta’ att li jista’ jiġi kkontestat ma huwiex materja ta’ forma, imma ta’ sustanza. Id-domanda proprja hija, min-naħa l-oħra, x’qed jiġi kkontestat f’dan il-każ? Ovvjament, l-interess tar-rikorrenti huwa li tiġi annullata l-iskema ta’ riżoluzzjoni nnifisha, jew partijiet minnha. Għalihom, l-approvazzjoni tal-Kummissjoni hija rilevanti biss inkwantu mingħajrha, ma jkunx hemm skema ta’ riżoluzzjoni.
106.
F’dan is-sens, l-approvazzjoni tal-Kummissjoni ma huwiex att indipendenti. Hija tirrigwarda skema ta’ riżoluzzjoni kif ippreżentata mis-SRB u ma tagħmilx sens mingħajr il-kontenut tagħha. Għaldaqstant, għalkemm l-approvazzjoni tal-Kummissjoni hija twila biss nofs paġna, l-iskema ta’ riżoluzzjoni hija s-suġġett tal-approvazzjoni, u għaldaqstant, parti integrali minn din id-deċiżjoni.
107.
Bl-istess raġunament, l-iskema ta’ riżoluzzjoni ma tistax tiġi mifruda mill-approvazzjoni tagħha, li mingħajrha hija ma tistax tibda teżisti. Ebda wieħed minn dawn iż-żewġ atti ma jista’ jiġi kkontestat separatament.
108.
Fil-fehma tiegħi, l-att li jista’ jiġi kkontestat jista’ jkun biss l-iskema ta’ riżoluzzjoni
kif approvata mill-Kummissjoni. Wieħed jista’ jiddeskriviha wkoll bil-kontra: l-approvazzjoni tal-Kummissjoni hija att li jista’ jiġi kkontestat, iżda l-iskema ta’ riżoluzzjoni tifforma parti integrali minn din l-approvazzjoni.
109.
Tibqa’ d-domanda dwar min għandu jidher li legalment huwa l-awtur rilevanti ta’ dawn l-atti inseparabbli.
110.
Il-Kummissjoni targumenta f’dan ir-rigward li l-Qorti Ġenerali injorat kompletament il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja dwar il-proċeduri kumplessi. Skont din il-ġurisprudenza, huwa biss l-att li jtemm il-proċedura sħiħa li jipproduċi effetti legali vinkolanti (
87
). Kif issostni l-Kummissjoni, din il-ġurisprudenza hija applikabbli mhux biss għall-proċeduri vertikali kumplessi (fejn huma involuti kemm il-korpi tal-Unjoni u kif ukoll dawk nazzjonali), iżda wkoll għal dawk orizzontali, bħalma hija l-proċedura ta’ riżoluzzjoni. Il-Kummissjoni targumenta għaldaqstant li l-approvazzjoni tagħha ġġib fi tmiemha l-proċedura ta’ riżoluzzjoni u tikkostitwixxi, għaldaqstant, l-att li jista’ jiġi kkontestat. Madankollu, dan huwa aċċettabbli biss jekk l-approvazzjoni ma tiġix mifruda mill-att li hija tapprova.
111.
Din il-ġurisprudenza tgħidilna li l-awtur legalment rilevanti ta’ att huwa l-korp li d-deċiżjoni tiegħu ġġib fi tmiemha l-proċedura. Peress li l-proċedura tintemm bl-approvazzjoni tal-iskema ta’ riżoluzzjoni, dan il-korp huwa l-Kummissjoni (
88
).
112.
Permezz tal-approvazzjoni tagħha, il-Kummissjoni tapprova l-iskema ta’ riżoluzzjoni sħiħa, kemm fl-aspetti tekniċi tagħha kif ukoll dawk diskrezzjonali. Kif argumentat b’mod korrett il-Kummissjoni waqt is-seduta, dawn l-aspetti huma interdipendenti u inseparabbli.
113.
Ma hemm xejn fil-formulazzjoni tar-Regolament dwar is-SRM li jissuġġerixxi li l-Kummissjoni tapprova biss il-partijiet diskrezzjonali tal-iskema ta’ riżoluzzjoni. Pjuttost bil-kontra. It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 18(7) tar-Regolament dwar is-SRM jgħid li “[]l-Kummissjoni għandha jew tapprova l-iskema ta’ riżoluzzjoni, jew toġġezzjonaha fir-rigward tal-aspetti ta’ diskrezzjoni tal-iskema ta’ riżoluzzjoni […]” (
89
). Għaldaqstant, għall-kuntrarju ta’ oġġezzjoni, li hija intiża biss kontra l-aspetti diskrezzjonali, l-approvazzjoni tikkonċerna l-iskema ta’ riżoluzzjoni fl-intier tagħha.
114.
Il-Qorti Ġenerali kienet għaldaqstant żbaljata li tibbaża d-deċiżjoni tagħha fuq is-setgħa tal-Kummissjoni li toġġezzjona biss għall-aspetti diskrezzjonali ta’ skema ta’ riżoluzzjoni (
90
). Il-partijiet mhux diskrezzjonali huma fattwali, u jistgħu jkunu ħżiena, imma ma humiex kwistjoni ta’ għażla. Meta l-Kummissjoni tapprova l-iskema ta’ riżoluzzjoni, hija tapprova neċessarjament il-konstatazzjonijiet fattwali li abbażi tagħhom saru l-għażliet diskrezzjonali.
115.
Wara l-approvazzjoni tal-Kummissjoni, l-iskema ta’ riżoluzzjoni tibda tipproduċi effetti legali għal terzi u l-Kummissjoni ssir legalment responsabbli għall-iskema ta’ riżoluzzjoni kollha kemm hi. Għaldaqstant, ma huwiex meħtieġ li s-SRB jiġi inkluż bħala kokonvenut.
116.
Biex tikkorrobora l-argument tagħha dwar l-awtur tal-att li jista’ jiġi kkontestat f’din il-kawża, il-Kummissjoni bbażat ruħha, fit-tieni aggravju tal-appell tagħha, fuq id-drittijiet ta’ difiża tagħha. Hija sostniet li d-dritt tagħha li tiddefendi l-iskema ta’ riżoluzzjoni jkun limitat kieku hija ma tkunx il-konvenuta (
91
).
117.
Dan huwa argument maqlub ta’ taħt fuq. Il-possibbiltà sħiħa li tiddefendi l-att issir importanti biss jekk il-Kummissjoni hija legalment responsabbli għalih. Id-dritt ta’ difiża ma jwassalx biex il-Kummissjoni tkun il-korp legalment responsabbli, imma huwa pjuttost il-konsegwenza tiegħu. Il-fatt li l-awtriċi tkun il-Kummissjoni jirriżulta mill-formulazzjoni u mill-istruttura tar-Regolament dwar is-SRM, li jgħid li l-ħajja legali tal-iskema ta’ riżoluzzjoni tibda mal-approvazzjoni tal-Kummissjoni. Id-dritt tagħha li tiddefendi l-iskema jsegwi mill-fatt li hija l-awtriċi tagħha.
118.
Għall-istess raġuni, ma jistax jirnexxi l-argument parallel tas-SRB li d-drittijiet ta’ difiża tiegħu jinkisru jekk ma jkunx konvenut. Jekk is-SRB ma huwiex intiż li jkun legalment responsabbli għall-iskema ta’ riżoluzzjoni, ma hemmx raġuni biex huwa jgawdi mid-drittijiet ta’ difiża kollha. Dan, madankollu, ma jfissirx li huwa ma jistax jintervjeni f’kawża kontra l-iskema ta’ riżoluzzjoni.
119.
L-att li jista’ jiġi kkontestat huwa, għaldaqstant, l-approvazzjoni tal-Kummissjoni tal-iskema ta’ riżoluzzjoni ta’ Banco Popular. Din l-approvazzjoni, fid-dawl tal-fatt li l-iskema ta’ riżoluzzjoni hija parti integrali minnha, għandha effetti legali u tista’ tkun suġġetta, għaldaqstant, għal stħarriġ ġudizzjarju (
92
).
120.
Ir-raġunament tal-Qorti Ġenerali bbażat fuq l-Artikolu 86(2) tar-Regolament dwar is-SRM (
93
), li jgħid li l-iskema ta’ riżoluzzjoni kif adottata mis-SRB tikkostitwixxi att li jista’ jiġi kkontestat minħabba li jista’ jitressaq appell kontra d-deċiżjonijiet tiegħu, ma jaffettwax il-konklużjoni preċedenti. Hemm deċiżjonijiet oħra attribwibbli lis-SRB, bħal, pereżempju, id-deċiżjoni biex ma tinbediex il-proċedura ta’ riżoluzzjoni, li huma suġġetti għal din id-dispożizzjoni (
94
).
121.
Barra minn hekk, il-Qorti Ġenerali qieset li l-iskema ta’ riżoluzzjoni tipproduċi effetti legali vinkolanti b’mod indipendenti peress li l-FROB hija obbligata timplimentaha (
95
). Meta kkonkludiet dan, il-Qorti Ġenerali tidher li injorat l-Artikolu 13 tal-iskema ta’ riżoluzzjoni, li jgħid li din l-iskema hija indirizzata lill-FROB u trid tiġi trażmessa lilha malli tiġi approvata mill-Kummissjoni jew mill-Kunsill. Għaldaqstant, hija timmilita favur l-argument tal-Kummissjoni li l-approvazzjoni tagħha tirregola d-dħul fis-seħħ tal-iskema ta’ riżoluzzjoni fir-rigward tad-destinatarja tagħha, l-awtorità nazzjonali ta’ riżoluzzjoni.
122.
Il-kunsiderazzjonijiet kollha preċedenti jwasslu għall-konklużjoni li l-Kummissjoni hija l-awtriċi legalment responsabbli tal-iskema ta’ riżoluzzjoni.
123.
Madankollu, hemm kwistjoni oħra li trid tiġi ttrattata. Biex jiżguraw stħarriġ ġudizzjarju effettiv mill-qrati tal-Unjoni, il-miżuri legalment vinkolanti jridu jkun fihom motivazzjoni (
96
). Mingħajr ma tkun taf dawn il-motivazzjoni, huwa diffiċli għall-persuna affettwata minn miżura biex tibni kontestazzjoni li tagħmel sens.
124.
Il-motivazzjoni dwar kif ir-riżoluzzjoni ta’ Banco Popular tissodisfa l-kundizzjonijiet tar-Regolament dwar is-SRM hija pprovduta fl-iskema ta’ riżoluzzjoni nnifisha. Bl-approvazzjoni tal-iskema ta’ riżoluzzjoni, il-Kummissjoni tapprova r-raġunijiet li jiġġustifikawha u għandha tkun ippreparata tiddefendihom quddiem il-qrati tal-Unjoni (
97
).
125.
Ma huwiex irrilevanti l-fatt dwar jekk il-Kummissjoni tistax attwalment tiddefendi bis-sħiħ il-ġustifikazzjoni tar-riżoluzzjoni ta’ Banco Popular. Dan huwa possibbli biss jekk il-Kummissjoni hija l-vera awtriċi ta’ dan l-att.
126.
Skont l-Artikolu 43(3) tar-Regolament dwar is-SRM, il-Kummissjoni (u l-BĊE) għandhom rappreżentant li għandu dritt jipparteċipa fil-laqgħat ta’ sessjonijiet eżekuttivi jew plenarji tas-SRB bħala osservatur permanenti, li jipparteċipa fid-dibattiti, u għandu aċċess għad-dokumenti kollha (
98
).
127.
Fis-sentenza Algebris (
99
), ukoll fil-kuntest ta’ riżoluzzjoni ta’ Banco Popular, il-Qorti Ġenerali kkonstatat li l-Kummissjoni kienet ġenwinament ipparteċipat fil-preparazzjoni tar-riżoluzzjoni u evalwat kif suppost l-iskema ta’ riżoluzzjoni li s-SRB ippreżentalha. Il-fatt li dan għamiltu f’77 minuta ġie kkumpensat bil-parteċipazzjoni tagħha matul il-proċedura kollha li wasslet għall-iskema ta’ riżoluzzjoni, li, min-natura tagħha, hija sitwazzjoni ta’ urġenza (
100
).
128.
L-approvazzjoni tal-Kummissjoni tal-iskema ta’ riżoluzzjoni ta’ Banco Popular ma tidhirx li hija sempliċi ttimbrar. Bl-approvazzjoni tagħha, il-Kummissjoni approvat il-kontenut tal-iskema ta’ riżoluzzjoni.
129.
Madankollu, l-iskema ta’ riżoluzzjoni nnifisha ma kinitx annessa mal-approvazzjoni (
101
). Fis-sentenza Algebris, bi ftit differenza mis-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali kkonstatat li r-riferiment tal-Kummissjoni għall-iskema ta’ riżoluzzjoni u għar-raġunijiet mogħtija fiha kien suffiċjenti biex jissodisfa d-dmir ta’ għoti ta’ motivazzjoni. Hija qieset li “l-iskema ta’ riżoluzzjoni u l-motivazzjoni tagħha jiffurmaw parti mill-kuntest” (
102
) li fih ġiet adottata l-approvazzjoni tal-Kummissjoni.
130.
Madankollu, f’din il-kawża, waqt is-seduta qamet il-kwistjoni dwar kif l-individwi għandhom iressqu azzjoni diretta taħt l-Artikolu 263(4) TFUE jekk ma jistgħux jkunu jafu r-raġunijiet li fuqhom il-Kummissjoni bbażat l-approvazzjoni tagħha mid-deċiżjoni ta’ approvazzjoni stess?
131.
Il-Kummissjoni rrispondiet li ma kienx prattiku li tiġi ppubblikata l-iskema ta’ riżoluzzjoni flimkien mal-approvazzjoni, peress li din ikun fiha informazzjoni kunfidenzjali. Hija sostniet li mill-approvazzjoni kien madankollu ċar li hija tirreferi għar-riżoluzzjoni ta’ Banco Popular, li kienet ippubblikata mis-SRB fuq is-sit internet tiegħu u, għaldaqstant, disponibbli pubblikament (
103
).
132.
Jien tal-fehma li, fil-futur, il-Kummissjoni għandha tannetti l-verżjoni mhux kunfidenzjali tal-iskema ta’ riżoluzzjoni mal-approvazzjoni tagħha li hija ppubblikata f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea. Filwaqt li n-numru kbir ta’ rikorsi diretti preżentement pendenti quddiem il-Qorti Ġenerali juri li l-persuni kkonċernati kellhom għarfien tal-iskema ta’ riżoluzzjoni, jekk l-approvazzjoni u l-iskema ta’ riżoluzzjoni jiġu ppubblikati flimkien dan ikun jagħmilha ċara li bl-approvazzjoni tagħha l-Kummissjoni tapprova l-iskema ta’ riżoluzzjoni sħiħa, inklużi r-raġunijiet li fuqha hija bbażata.
133.
Bħala konklużjoni, jiena nemmen li l-iskema ta’ riżoluzzjoni ma għandhiex eżistenza legali indipendenti, u għaldaqstant ma tistax tiġi kkontestata indipendentement mill-approvazzjoni tal-Kummissjoni. Ir-rikors dirett għandu jikkontesta l-approvazzjoni tal-Kummissjoni tal-iskema ta’ riżoluzzjoni tas-SRB. Għaldaqstant, hemm att wieħed li jista’ jiġi kkontestat li l-awtriċi tiegħu hija l-Kummissjoni.
VII. Konklużjoni
134.
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja għandha:
–
tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tal‑1 ta’ Ġunju 2022, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno u SFL vs SRB (T‑481/17, EU:T:2022:311) inkwantu tiddikjara bħala ammissibbli r-rikors kontra l-iskema ta’ riżoluzzjoni kif adottata mis-SRB;
–
tiċħad ir-rikors għal annullament ippreżentat mill-Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno u SFL bħala inammissibbli;
–
tordna lil Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno u lil SFL ibatu l-ispejjeż tagħhom stess u jħallsu dawk li SRB u Banco Santander, SA sostnew quddiem il-Qorti Ġenerali;
–
tordna lil Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno u lil SFL ibatu l-ispejjeż tagħhom stess u jħallsu dawk li SRB u l-Kummissjoni sostnew fl-appell;
–
tordna lill-bqija tal-intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali jbatu l-ispejjeż tagħhom stess b’rabta ma’ dak ir-rikors, u lill-intervenjenti quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja jbatu l-ispejjeż tagħhom stess b’rabta mal-appell.
(
1
)	Lingwa oriġinali: l-Ingliż.
(
2
)	Regolament (UE) Nru 806/2014 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‑15 ta’ Lulju 2014 li jistabbilixxi regoli uniformi u proċedura uniformi għar-riżoluzzjoni tal-istituzzjonijiet ta’ kreditu u ċerti ditti tal-investiment fil-qafas ta’ Mekkaniżmu Uniku ta’ Riżoluzzjoni u Fond Uniku għar-Riżoluzzjoni u li jemenda r-Regolament (UE) Nru 1093/2010 (ĠU 2014, L 225, p. 1) (iktar ’il quddiem ir-“Regolament dwar is-SRM”).
(
3
)	Ara iktar fis-sit internet https://www.srb.europa.eu/en/about. Ara wkoll il-premessa 6 tar-Regolament dwar is-SRM.
(
4
)	Deċiżjoni tas-SRB SRB/EES/2017/08 tas‑7 ta’ Ġunju 2017 fis-sessjoni eżekuttiva tiegħu li tikkonċerna l-adozzjoni ta’ skema ta’ riżoluzzjoni fir-rigward ta’ Banco Popular Español, S.A. (iktar ’il quddiem l-“iskema ta’ riżoluzzjoni”).
(
5
)	Deċiżjoni tal-Kummissjoni (UE) 2017/1246 tas‑7 ta’ Ġunju 2017 li tapprova l-iskema ta’ riżoluzzjoni għall-Banco Popular Español S.A. (ĠU 2017, L 178, p. 15, rettifika fil-ĠU 2017, L 320, p. 31) (iktar ’il quddiem l-“approvazzjoni tal-Kummissjoni”).
(
6
)	It-tieni appell kontra din is-sentenza jinsab pendenti quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja fil-Kawża C‑448/22 P, SFL vs SRB. Dak l-appell ma jikkonċernax l-ammissibbiltà. Jekk il-Qorti tal-Ġustizzja tilqa’ l-appell f’din il-kawża, wieħed jista’ jargumenta li t-tieni appell jitlef l-iskop tiegħu u jiġi għaldaqstant miċħud.
(
7
)	Fi tlieta minn dawn il-kawżi pilota, l-iskema ta’ riżoluzzjoni tas-SRB kienet ikkontestata flimkien mal-approvazzjoni tal-Kummissjoni. L-ammissibbiltà ma kienet ikkontestata fl-ebda waħda minn dawn il-kawżi. Ara s-sentenza tal‑1 ta’ Ġunju 2022, Del Valle Ruíz et vs Il-Kummissjoni u SRB (T‑510/17, EU:T:2022:312); tal‑1 ta’ Ġunju 2022, Eleveté Invest Group et vs Il-Kummissjoni u SRB (T‑523/17, EU:T:2022:313); u tal‑1 ta’ Ġunju 2022, Aeris Invest vs Il‑Kummissjoni u SRB (T‑628/17, EU:T:2022:315). Kontra dawn is-sentenzi għad hemm appell pendenti quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja fil-Kawżi C‑541/22 P, García Fernández et vs Il‑Kummissjoni u SRB; u C‑535/22 P Aeris Invest vs Il‑Kummissjoni u SRB. L-appell fil-Kawża C‑539/22 P, Del Valle Ruíz et vs Il-Kummissjoni u SRB ġie ppreżentat u rtirat fit‑22 ta’ Lulju 2023. Ir-raba’ kawża pilota quddiem il-Qorti Ġenerali kienet tikkonċerna biss id-deċiżjoni tal-Kummissjoni li tapprova l-iskema ta’ riżoluzzjoni, u l-ammissibbiltà ma kinitx ikkontestata. Ara s-sentenza tal‑1 ta’ Ġunju 2022, Algebris (UK) u Anchorage Capital Group vs Il-Kummissjoni (T‑570/17, EU:T:2022:314). Din is-sentenza ma ġietx appellata. Finalment, is-sitt kawża pilota kienet tikkonċerna rikors għal annullament parzjali tal-iskema ta’ riżoluzzjoni tas-SRB. Il-Kummissjoni kienet parti intervenjenti f’dik il-kawża, imma l-ammissibbiltà ma tqajmitx. Madankollu, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet ex officio, permezz ta’ digriet, li r-rikors kien inammissibbli peress li ma kienx jissodisfa r-rekwiżit għal annullament parzjali. Ara d-digriet tal‑24 ta’ Ottubru 2019, Liaño Reig vs SRB (T‑557/17, mhux ippubblikat, EU:T:2019:771). Dan id-digriet ġie kkonfermat fl-appell mill-Qorti tal-Ġustizzja, li ddeċidiet li l-Qorti Ġenerali ma kinitx żbaljat meta kkonstatat li d-dispożizzjoni kkontestata ma tistax tiġi mifruda mill-iskema ta’ riżoluzzjoni tas-SRB, fis-sentenza tal‑4 ta’ Marzu 2021, Liaño Reig vs SRB (C‑947/19 P, EU:C:2021:172).
(
8
)	Verżjoni mhux kunfidenzjali ta’ din l-evalwazzjoni tista’ tiġi aċċessata fis-sit internet https://www.bankingsupervision.europa.eu/ecb/pub/pdf/ssm.2017_FOLTF_ESPOP.en.pdf?ed492d2c6735d43ab422f25ed966d712.
(
9
)	Ara s-subparagrafi 30 sa 33 tal-Artikolu 3(1) tar-Regolament dwar is-SRM, li jistabbilixxu l-għodda ta’ riżoluzzjoni disponibbli. F’dan il-każ, intużat l-għodda tal-bejgħ ta’ operat (ara l-Artikolu 24 tar-Regolament dwar is-SRM), li taħtha l-ishma kollha eżistenti (Strumenti tal-Grad 1 ta’ Ekwità Komuni), u l-Istrumenti addizzjonali tal-Grad 1 ta’ Banco Popular saritilhom valutazzjoni negattiva. L-Istrumenti tal-Grad 2 ġew ikkonvertiti f’ishma ġodda, li mbagħad kienu ttrasferiti lil Banco Santander għall-prezz ta’ EUR 1.
(
10
)	Ir-Renju ta’ Spanja, il-Parlament Ewropew, il-Kunsill, il-Kummissjoni, kif ukoll Banco Santander, intervjenew insostenn tas-SRB.
(
11
)	Sentenza appellata, punt 132.
(
12
)	Sentenza appellata, punti 129 u 130, li jirreferu għas-sentenza tat‑13 ta’ Ġunju 1958, Meroni vs L-Awtorità Għolja (9/56, EU:C:1958:7).
(
13
)	Sentenza tas‑6 ta’ Mejju 2021, ABLV Bank et vs BĊE (C‑551/19 P u C‑552/19 P, EU:C:2021:369).
(
14
)	Sentenza appellata, punt 135, li jirreferi għas-sentenza tas‑6 ta’ Mejju 2021, ABLV Bank et vs BĊE (C‑551/19 P u C‑552/19 P, EU:C:2021:369, punt 66).
(
15
)	Sentenza appellata, punt 140.
(
16
)	Sentenza appellata, punti 145 sa 147.
(
17
)	Għal spjegazzjoni ulterjuri ta’ din id-duttrina, ara l-punt 76 iktar ’il quddiem.
(
18
)	Waqt is-seduta, il-Parlament ġie mistoqsi jiċċara x’riedet tgħid din il-premessa. It-tweġiba kienet li l-iskop kien li tiċċara li s-SRB kellu iktar kompetenzi minn dawk li s-soltu jingħataw lill-aġenziji, mingħajr, madankollu, ma tbiddel il-fatt li s-SRB jifforma parti minn proċedura amministrattiva kumplessa. SFL iddikjarat waqt is-seduta li minħabba s-setgħa ta’ riżoluzzjoni ċċentralizzata tas-SRB, dan huwa aġenzija mingħajr paragun.
(
19
)	L-“aġenzifikazzjoni” kien deskritt bħala proċess li permezz tiegħu s-setgħat pubbliċi jiġu ttrasferiti lil korpi speċjalizzati rregolati mid-dritt pubbliku, li huma separati mill-istituzzjonijiet leġiżlattivi jew eżekuttivi kif mifhuma tradizzjonalment. Verhoest, K., van Thiel, S., u De Vadder, S., “Agencification in Public Administration”, Oxford Research Encyclopaedia of Politics, 2021, p. 2.
(
20
)	Il-BĊE jagħmel dan wara li jikkonsulta mas-SRB skont it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 18(1) tar-Regolament dwar is-SRM.
(
21
)	Ibid.
(
22
)	Artikolu 18(5) tar-Regolament dwar is-SRM. Is-SRB ippubblika l-approċċ tiegħu fuq l-evalwazzjoni tal-interess pubbliku fl-2019. Ara <https://www.srb.europa.eu/system/files/media/document/2019-06-28_draft_pia_paper_v12.pdf>.
(
23
)	L-ewwel paragrafu tal-Artikolu 23 tar-Regolament dwar is-SRM.
(
24
)	It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 18(7) tar-Regolament dwar is-SRM
(
25
)	It-tielet subparagrafu tal-Artikolu 18(7) tar-Regolament dwar is-SRM.
(
26
)	Il-kontenzjuż li jirrigwarda d-deċiżjoni tas-SRB biex ma jadottax skema ta’ riżoluzzjoni fir-rigward ta’ ABLV Bank jinsab pendenti. Inizjalment, ir-rikorrenti kkontestaw l-evalwazzjoni tal-BĊE dwar “il-falliment jew il-possibbiltà ta’ falliment”. Dawn ir-rikorsi ġew miċħuda mill-Qorti Ġenerali permezz ta’ digrieti tas‑6 ta’ Mejju 2019, ABLV Bank vs BĊE (T‑281/18, EU:T:2019:296), u tas‑6 ta’ Mejju 2019, Bernis et vs BĊE (T‑283/18, EU:T:2019:295). Il-Qorti tal-Ġustizzja kkonfermat dawn id-digrieti fis-sentenzi tas‑6 ta’ Mejju 2021, ABLV Bank et vs BĊE (C‑551/19 P u C‑552/19 P, EU:C:2021:369), fejn iddeċidiet li l-evalwazzjoni tal-BĊE ma huwiex att li jista’ jiġi kkontestat, iżda d-deċiżjoni tal-BĊE li ma jipproċedix bir-riżoluzzjoni hija att li tista’ tiġi kkontestata. F’kontenzjuż relatat li mbagħad ikkontesta din id-deċiżjoni tas-SRB, il-Qorti Ġenerali laqgħet ir-rikors, iżda ċaħditu fil-mertu fis-sentenza tas‑6 ta’ Lulju 2022, ABLV Bank vs SRB (T‑280/18, EU:T:2022:429). Din is-sentenza tinsab preżentament fl-appell fil-Kawża C‑602/22 P, ABLV Bank vs SRB. Dan l-appell huwa l-okkażjoni perfetta għall-Qorti tal-Ġustizzja biex tittratta l-kwistjoni tad-diskrezzjoni tas-SRB meta jiddeċiedi dwar l-eżistenza tal-interess pubbliku fir-rigward tar-riżoluzzjoni.
(
27
)	Il-Kapitolu 2 tat-Titolu V tar-Regolament dwar is-SRM jistabbilixxi s-setgħat tas-SRB fir-rigward tal-Fond Uniku ta’ Riżoluzzjoni, li ma huwiex rilevanti għal dan l-appell u ma huwiex ser jiġi ttrattat hawnhekk.
(
28
)	Artikolu 8(1) tar-Regolament dwar is-SRM.
(
29
)	Ara, pereżempju, l-Artikolu 8(3) u l-Artikolu 12(3) tar-Regolament dwar is-SRM.
(
30
)	Artikolu 13(3) tar-Regolament dwar is-SRM.
(
31
)	Artikolu 20(1) tar-Regolament dwar is-SRM. Skont l-Artikolu 20(15) tar-Regolament dwar is-SRM, il-valutazzjoni ma hijiex suġġetta għal dritt ta’ appell separat, iżda tista’ tiġi kkontestata mad-deċiżjoni tas-SRB (id-dispożizzjoni ma tispeċifikax liema deċiżjoni hija din, iżda wieħed jista’ jiddeduċi li din hija l-iskema ta’ riżoluzzjoni). Fil-fatt, fil-punt 141 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali kkonstatat li din id-dispożizzjoni tikkonferma wkoll li l-iskema ta’ riżoluzzjoni waħidha hija att li jista’ jiġi kkontestat.
(
32
)	Artikoli 28 u 29 tar-Regolament dwar is-SRM.
(
33
)	Skont l-Artikoli 34 sa 36 tar-Regolament dwar is-SRM, is-SRB jista’ jagħmel talbiet għal informazzjoni, iwettaq investigazzjonijiet ġenerali u jagħmel spezzjonijiet fuq il-post.
(
34
)	Artikoli 38 sa 41 tar-Regolament dwar is-SRM. Skont l-Artikolu 85(3) tar-Regolament dwar is-SRM, kwalunkwe persuna fiżika jew ġuridika, inklużi l-awtoritajiet ta’ riżoluzzjoni nazzjonali, jistgħu jappellaw kontra d-deċiżjonijiet tal-Bord tal-Appell.
(
35
)	It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 18(7) tar-Regolament dwar is-SRM.
(
36
)	Il-ħames subparagrafu tal-Artikolu 18(7) tar-Regolament dwar is-SRM.
(
37
)	Bir-riferiment fl-Artikolu 12(1) tal-iskema ta’ riżoluzzjoni għall-Artikolu 18(6) tar-Regolament dwar is-SRM setgħet inħolqot xi ftit konfużjoni. Din id-dispożizzjoni tistabbilixxi l-kontenut tal-iskema ta’ riżoluzzjoni, iżda mhux il-proċedura għad-dħul fis-seħħ tagħha (li minflok hija rregolata mill-Artikolu 18(7) tar-Regolament dwar is-SRM).
(
38
)	Sentenza appellata, punt 117.
(
39
)	Li wieħed jista’ jgħid li dan jirriżulta mir-riferiment għaż-żmien ta’ meta approvatha l-Kummissjoni, iktar milli meta s-SRB ittrażmettiha lill-Kummissjoni.
(
40
)	Il-Qorti Ġenerali ddeċidiet, fil-kawża pilota li ma kinitx appellata (sentenza tal‑1 ta’ Ġunju 2022, Algebris (UK) u Anchorage Capital Group vs Il-Kummissjoni (T‑570/17, EU:T:2022:314, punt 122), li l-Kummissjoni għandha tapprova espressament l-iskema ta’ riżoluzzjoni, għax inkella tmur kontra d-duttrina Meroni. Fid-dawl tal-pożizzjoni tiegħi dwar l-applikabbiltà tad-duttrina Meroni għas-SRB (ara t-Taqsima B.1. iktar ’il quddiem), ma naqbilx li s-sentenza Meroni timponi obbligu fuq il-Kummissjoni biex tapprova espressament skema ta’ riżoluzzjoni.
(
41
)	Tħassib li jirriżulta mis-silenzju huwa li dan jista’ jirrendi lill-Kummissjoni bla saħħa u subordinata għas-SRB. Ara Adamski, D., “The ESMA doctrine: a constitutional revolution and the economics of delegation”, European Law Review 812, Vol. 39(4), 2014, p. 817 sa 818 (li jargumenta li l-fatt li prinċipal jistrieħ fuq il-perizja teknika u professjonali tal-aġent tiegħu joħloq ir-riskju ta’ asimmetrija fl-informazzjoni, li twassal lill-aġent biex finalment jagħmel għażliet ta’ politika li l-prinċipal sempliċiment jittimbra).
(
42
)	Waqt is-seduta, il-parteċipanti fl-appell għamlu riferiment għall-għażla tal-għodda ta’ riżoluzzjoni, il-konformità mal-għanijiet tar-riżoluzzjoni, u kwalunkwe aspett mhux tekniku ieħor tal-proċedura ta’ riżoluzzjoni.
(
43
)	It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 18(7) tar-Regolament dwar is-SRM. Dan b’esklużjoni ta’ (i) l-evalwazzjoni dwar l-interess pubbliku u (ii) l-ammont li għandu jintuża mill-Fond Uniku ta’ Riżoluzzjoni. Jekk il-Kummissjoni ssib problema f’xi waħda minn dawn, hija għandha tipproponi lill-Kunsill biex joġġezzjona (it-tielet subparagrafu tal-Artikolu 18(7) tar-Regolament dwar is-SRM). Ser nittratta din is-sitwazzjoni fix-xenarju erbgħa.
(
44
)	Is-sitt subparagrafu tal-Artikolu 18(7) tar-Regolament dwar is-SRM.
(
45
)	Sentenza appellata, punti 132 u 137.
(
46
)	Is-seba’ subparagrafu tal-Artikolu 18(7) tar-Regolament dwar is-SRM. Il-kwistjoni dwar jekk il-Kummissjoni għandhiex tikkonferma mill-ġdid l-iskema emendata ma hijiex irregolata bil-liġi.
(
47
)	Artikolu 18(1)(c) tar-Regolament dwar is-SRM.
(
48
)	Artikolu 27 tar-Regolament dwar is-SRM. Din l-għodda ma ntużatx fir-riżoluzzjoni ta’ Banco Popular. Ġiet inkluża fl-analiżi għall-finijiet ta’ kompletezza.
(
49
)	It-tielet subparagrafu tal-Artikolu 18(7) tar-Regolament dwar is-SRM.
(
50
)	Ir-raba’ subparagrafu tal-Artikolu 18(7) tar-Regolament dwar is-SRM.
(
51
)	Is-sitt subparagrafu tal-Artikolu 18(7) tar-Regolament dwar is-SRM.
(
52
)	Artikolu 18(8) tar-Regolament dwar is-SRM.
(
53
)	Is-seba’ subparagrafu tal-Artikolu 18(7) tar-Regolament dwar is-SRM.
(
54
)	Huwa dibattibbli jekk ir-raġunament li fuqu hija bbażata s-sentenza Meroni kienx biss biex jissalvagwardja l-bilanċ istituzzjonali, jew jekk kienx ukoll biex jippermetti l-istħarriġ ġudizzjarju. Għal opinjoni li tgħid li d-deċiżjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza Meroni kienet iggwidata minn dawn iż-żewġ raġunijiet, ara l-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Jääskinen fil-kawża Ir‑Renju Unit vs Il‑Kunsill u Il‑Parlament (C‑270/12, EU:C:2013:562, punt 64). Ara wkoll, Chamon, M., “EU Agencies between Meroni and Romano or the Devil and the Deep Blue Sea”, Common Market Law Review, Vol. 48, 2011, p. 1055, f’p. 1058 u 1059 (fejn huwa jargumenta li ma huwiex iġġustifikat li l-bilanċ tas-setgħat li jirriżulta mis-sentenza Meroni jitqies ekwivalenti għall-bilanċ istituzzjonali introdott fl‑1990, peress li l-ewwel wieħed għandu jitqies, minflok, bħala li jagħmel riferiment għas-sistema ta’ protezzjoni ġudizzjarja taħt it-Trattat).
(
55
)	Is-Servizz Legali tal-Kunsill qies il-proposta oriġinali bħala li hija wiesgħa wisq u mhux preċiża, peress li kienet tippermetti lis-SRB jiddeċiedi kwistjonijiet li ma humiex sempliċiment ta’ natura teknika u għaldaqstant kontra d-duttrina Meroni. Ara l-Kunsill tal-Unjoni Ewropea, Opinjoni tas-Servizz Legali dwar id-Delega ta’ Setgħat lis-SRB, Brussell, 7 ta’ Ottubru 2013, Dok. Nru. 14547/13, p. 17 u 26 (iktar ’il quddiem l-“Opinjoni tas-SLK dwar id-delega”). Ara wkoll il-premessa 24 tar-Regolament dwar is-SRM, fejn il-ġustifikazzjoni għall-involviment tal-Kummissjoni u tal-Kunsill issegwi l-interpretazzjoni tad-duttrina Meroni espressa fl-Opinjoni tas-SLK dwar id-delega.
(
56
)	Sentenza tat‑13 ta’ Ġunju 1958, Meroni vs L-Awtorità Għolja (9/56, EU:C:1958:7).
(
57
)	Sentenza tat‑13 ta’ Ġunju 1958, Meroni vs L-Awtorità Għolja (9/56, EU:C:1958:7, f’p. 152).
(
58
)	Il-qari konvenzjonali tas-sentenza Meroni jista’ jidher bħala li huwa riżultat tal-fatt li l-iskop ta’ dik id-deċiżjoni jinsab f’li jrid jiġi ppreservat il-bilanċ istituzzjonali, fejn din il-konklużjoni tinstilet mir-riferiment tal-Qorti tal-Ġustizzja għall-bilanċ tas-setgħat. Ara Chamon, iċċitat iktar ’il fuq fin-nota ta’ qiegħ il-paġna 54, p. 1058 u 1059. Ara wkoll l-Opinjoni tas-SLK dwar id-delega, p. 3 sa 5.
(
59
)	Sentenza tat‑13 ta’ Ġunju 1958, Meroni vs L-Awtorità Għolja (9/56, EU:C:1958:7, f’p. 154). Chamon iżżid sitt konsegwenzi oħra mis-sentenza Meroni identifikati fil-letteratura: “(1) l-awtorità li tiddelega ma tistax tiddelega setgħat iktar minn dawk li hija għandha; (2) l-awtorità li tiddelega għandha tiżgura li jkun hemm skrutinju kontinwu; (3) id-delega ma tistax tkun impliċita imma trid tkun stabbilita b’mod espliċitu; (4) għandha tiġi żgurata superviżjoni ġudizzjarja kontinwa; (5) il-bilanċ istituzzjonali ma għandux ikun maqlub; u (6) id-delega għandha fil-fatt tkun meħtieġa sabiex jitwettqu l-kompiti kkonċernati”. Chamon, M., “The Empowerment of Agencies under the Meroni Doctrine and Artikolu 114 TFEU: Comment on United Kingdom v Parliament and Council (Short-selling) and the Proposed Single Resolution Mechanism”, European Law Review, Vol. 39(3), 2014, 380, f’p. 382.
(
60
)	Simoncini, M., “‘Live and let die?’ The Meroni doctrine in 2023” disponibbli fis-sit internet https://eulawlive.com/op-ed-live-and-let-die-the-meroni-doctrine-in-2023-by-marta-simoncini/.
(
61
)	L-Opinjoni tas-SLK dwar id-Delega ssemmi lill-Aġenzija Ewropea għall-Mediċini, lill-Awtoritajiet Superviżorji Ewropej, bħalma hija l-Awtorità Bankarja Ewropea, u ESMA (p. 5, nota ta’ qiegħ il-paġna 11). Jekk induru fuq l-Artikolu 58a tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja, nistgħu insibu tal-inqas erba’ uffiċċji u aġenziji oħra li jieħdu deċiżjonijiet individwali li, wara proċeduri ta’ stħarriġ interni, huma direttament suġġetti għal stħarriġ mill-qrati tal-Unjoni: l-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea, l-Uffiċċju Komunitarju tal-Varjetajiet tal-Pjanti, l-Aġenzija Ewropea għas-Sustanzi Kimiċi, u l-Aġenzija tas-Sikurezza tal-Avjazzjoni tal-Unjoni Ewropea. B’mod interessanti, il-proposta għal emenda tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tinkludi bidla fl-Artikolu 58a, li żżid mal-lista ta’ aġenziji lis-SRB ukoll. Ara l-Artikolu 3 tal-Proposta ta’ Regolament li jemenda l-Protokoll Nru 3 dwar l-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea. Disponibbli fis-sit internet https://curia.europa.eu/jcms/jcms/p1_3866197/mt/.
(
62
)	Secretary of State for Education and Science vs Tameside MBC [1976] UKHL 6, p. 17. Ara wkoll, il-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Emiliou fil-kawża BĊE vs Crédit lyonnais (C‑389/21 P, EU:C:2022:844, punt 44).
(
63
)	Galligan, D.J., “Arbitrariness and Formal Justice in Discretionary Decisions”, f’Galligan D.J., (Ed), Essays in Legal Theory: A Collaborative Work, Melbourne University Press, 1984, p. 145.
(
64
)	Artikolu 290(1) TFEU jipprovdi wkoll li permezz ta’ delega l-Kummissjoni tista’ biss tissupplimenta jew temenda ċerti elementi mhux essenzjali tal-att leġiżlattiv.
(
65
)	Għal analiżi klassika tad-diskrezzjoni involuta fit-teħid ta’ deċiżjonijiet amministrattivi, ara Galligan, D.J., Discretionary Powers: A Legal Study of Official Discretion, Clarendon Press, 1986, stampat mill-ġdid fl‑2011.
(
66
)	Indipendentement mil-livell ta’ għarfien tekniku jew ta’ perizja, min jieħu d-deċiżjonijiet qatt ma huwa sempliċiment “la bouche de la loi”, biex nuża kliem Montesquieu. Ara wkoll, Mendes, J., “Bounded Discretion in EU Law: A Limited Judicial Paradigm in a Changing EU”, Modern Law Review, Vol. 80(3), 2017, 443.
(
67
)	Sentenza tal‑14 ta’ Mejju 1981, Romano (98/80, EU:C:1981:104).
(
68
)	Ibid., punt 20.
(
69
)	Ara Chamon, iċċitat iktar ’il fuq fin-nota ta’ qiegħ il-paġna 54, p. 1063.
(
70
)	Sentenza tat‑22 ta’ Jannar 2014, Ir‑Renju Unit vs Il‑Parlament u Il‑Kunsill (C‑270/12, EU:C:2014:18).
(
71
)	Konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Jääskinen fil-kawża Ir-Renju Unit vs Il-Kunsill u Il-Parlament (C‑270/12, EU:C:2013:562, punt 2).
(
72
)	Artikolu 28 tar-Regolament (UE) Nru 236/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‑14 ta’ Marzu 2012 dwar bejgħ bin-nieqes u ċerti aspetti tas-swaps ta’ inadempjenza tal-kreditu (ĠU 2012, L 86, p. 1).
(
73
)	Barra minn hekk, ir-Renju Unit argumenta li l-Artikolu 114 TFUE kienet bażi legali żbaljata. L-Avukat Ġenerali Jääskinen qabel u ppropona lill-Qorti tal-Ġustizzja biex tilqa’ r-rikors tar-Renju Unit fuq din il-bażi. Ara l-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Jääskinen fil-kawża Ir-Renju Unit vs Il-Kunsill u Il‑Parlament (C‑270/12, EU:C:2013:562, punti 6 u 48 sa 53). Il-Qorti tal-Ġustizzja ma qablitx.
(
74
)	Sentenza tat‑22 ta’ Jannar 2014, Ir-Renju Unit vs Il-Kunsill u Il‑Parlament (C‑270/12, EU:C:2014:18, punt 42).
(
75
)	Ibid., punti 46 u 47. Ara wkoll il-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Jääskinen fil-kawża Ir-Renju Unit vs Il-Kunsill u Il‑Parlament (C‑270/12, EU:C:2013:562, punt 42). Meta stabbilixxiet li d-diskrezzjoni tal-ESMA hija limitata b’mod sinjifikattiv, il-Qorti tal-Ġustizzja għamlet riferiment ukoll għall-obbligu tal-ESMA li tikkonsulta mal-Bord Ewropew dwar ir-Riskju Sistemiku u tinnotifika lill-awtoritajiet kompetenti nazzjonali, u biex tirrevedi l-miżura tagħha tal-inqas kull 3 xhur. Finalment, il-Qorti tal-Ġustizzja qieset li kien rilevanti li l-Kummissjoni għandha s-setgħa tadotta atti ddelegati biex tispeċifika l-kriterji u l-fatturi li l-ESMA trid tieħu inkunsiderazzjoni meta jqumu ċerti avvenimenti jew żviluppi u theddid (punti 50 u 51).
(
76
)	Għal kritika dwar dan il-punt, ara Mendes, iċċitat iktar ’il fuq fin-nota ta’ qiegħ il-paġna 66, p. 447 u 448; Chamon, iċċitat iktar ’il fuq fin-nota ta’ qiegħ il-paġna 59, p. 393.
(
77
)	Sentenza tat‑22 ta’ Jannar 2014, Ir-Renju Unit vs Il-Kunsill u Il‑Parlament (C‑270/12, EU:C:2014:18, punti 52, 82 u 85).
(
78
)	Konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Jääskinen fil-kawża Ir-Renju Unit vs Il-Kunsill u Il‑Parlament (C‑270/12, EU:C:2013:562, punti 74 u 88) (li argumenta li indipendentement mit-tibdil miġjub bit-Trattat ta’ Lisbona fir-rigward tal-istħarriġ ġudizzjarju ta’ atti ta’ aġenziji u tal-kapaċità riżultanti biex jadottaw atti legalment vinkolanti – li bih irrenda s-sentenza Romano irrilevanti – l-att li jiddelega “għandu jipprovdi kriterji ċari biżżejjed biex jekk ikun hemm bżonn, is-setgħa implementattiva tkun tista’ tiġi mistħarrġa ġudizzjarjament”).
(
79
)	Sentenza tat‑22 ta’ Jannar 2014, Ir-Renju Unit vs Il-Kunsill u Il‑Parlament (C‑270/12, EU:C:2014:18, punt 65).
(
80
)	Is-SRB ma huwiex l-ewwel aġenzija bis-setgħa li jieħu deċiżjonijiet diskrezzjonali f’każijiet individwali, mingħajr il-ħtieġa tal-approvazzjoni tal-Kummissjoni. Dwar dan, ara n-nota ta’ qiegħ il-paġna 61.
(
81
)	L-għanijiet tar-riżoluzzjoni elenkati fih huma: “(a) li tiġi żgurata l-kontinwità tal-funzjonijiet kritiċi; (b) li jiġu evitati effetti avversi sinifikanti fuq l-istabbiltà finanzjarja, b’mod partikolari permezz tal-prevenzjoni tal-kontaġju, inkluż lill-infrastrutturi tas-suq, u billi tinżamm id-dixxiplina tas-suq; (c) li jiġu protetti l-fondi pubbliċi billi tiġi mminimizzata d-dipendenza fuq l-għajnuna finanzjarja pubblika straordinarja; (d) li jiġu protetti d-depożitanti koperti mid-Direttiva 2014/49/UE [tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑16 ta’ April 2014 dwar skemi ta’ garanzija tad-depożiti (ĠU 2014, L 173, p. 149, rettifiki fil-ĠU 2014, L 212, p. 47 u fil-ĠU 2014, L 309, p. 37)] u l-investituri koperti mid-Direttiva 97/9/KE [tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑3 ta’ Marzu 1997 dwar skemi ta’ kumpens għall-investitur (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 6, Vol. 2, p. 311)]; (e) li jiġu protetti l-fondi u l-assi tal-klijenti”.
(
82
)	L-Artikolu 18(5) tar-Regolament dwar is-SRM jipprovdi li: “[…] azzjoni ta’ riżoluzzjoni għandha tiġi ttrattata bħala fl-interess pubbliku jekk tkun neċessarja għall-kisba ta’ objettiv ta’ riżoluzzjoni wieħed jew aktar u hija proporzjonata magħhom kif speċifikat fl-Artikolu 14 u l-istralċ tal-entità skont proċedimenti normali ta’ insolvenza ma jilħaqx dawn l-objettivi ta’ riżoluzzjoni sal-istess punt”.
(
83
)	F’dan ir-rigward, il-Qorti Ġenerali bbażat ruħha fuq l-Artikolu 16(1) tar-Regolament dwar is-SRM, fejn iddikjarat li s-SRB “għandu jiddeċiedi dwar riżoluzzjoni”. Ara s-sentenza appellata, punti 116 u 120.
(
84
)	L-Artikolu 47 tar-Regolament dwar is-SRM jipprovdi li s-SRB għandu jaġixxi b’mod indipendenti u fl-interess pubbliku (paragrafu 1) u la għandhom ifittxu u lanqas jieħdu struzzjonijiet minn istituzzjonijiet jew minn korpi tal-Unjoni (paragrafu 2). Minkejja l-indipendenza tas-SRB, taħt ir-Regolament dwar is-SRM il-Kummissjoni tingħata setgħat espliċiti biex tagħti effetti legalment vinkolanti lill-iskema ta’ riżoluzzjoni.
(
85
)	Il-Kummissjoni tagħmel riferiment għall-punti 127, 128 u 130 tas-sentenza appellata.
(
86
)	Il-Kummissjoni tagħmel riferiment hawnhekk għall-punti 117, 120 u 127 tas-sentenza appellata.
(
87
)	Hawnhekk il-Kummissjoni tagħmel riferiment għas-sentenza tal‑11 ta’ Novembru 1981, IBM vs Il-Kummissjoni (60/81, EU:C:1981:264, punti 10 sa 12), u tad‑19 ta’ Diċembru 2018, Berlusconi u Fininvest (C‑219/17, EU:C:2018:1023, punt 49).
(
88
)	Bl-istess mod, rikors kontra l-impożizzjoni ta’ dazji antidumping, dirett kontra l-Kummissjoni, ġie deċiż li huwa inammissibbli peress li “s-setgħa ta’ deċiżjoni tappartjenti lill-Kunsill, li ma huwa obbligat jieħu ebda deċiżjoni jekk ma jkunx jaqbel mal-Kummissjoni jew jista’, jekk ikun irid, jadotta deċiżjoni fuq il-bażi tal-proposti ta’ din tal-aħħar” (digriet tat‑8 ta’ Mejju 1985, Koyo Seiko vs Il-Kunsill u Il-Kummissjoni, 256/84, EU:C:1985:178, punt 3).
(
89
)	Enfasi miżjuda minni.
(
90
)	Sentenza appellata, punt 137. Ara wkoll il-punt 18 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
(
91
)	Il-Kummissjoni tfakkar l-Artikolu 142 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, li jgħid li l-intervenjenti ma jistgħux jagħmlu sottomissjonijiet indipendenti.
(
92
)	Skont il-ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, jikkostitwixxi att li jista’ jiġi kkontestat kull deċiżjoni adottata minn istituzzjoni, korp jew organu tal-Unjoni, indipendentement min-natura tagħha jew mill-forma tagħha, li hija intiża li tipproduċi effetti legali (sentenza tal‑20 ta’ Novembru 2018, Il-Kummissjoni vs Il-Kunsill (ŻPB Antartiku) (C‑626/15 u C‑659/16, EU:C:2018:925, punt 59).
(
93
)	Sentenza appellata, punt 140. L-Artikolu 86(2) tar-Regolament dwar is-SRM jipprovdi li: “[l]-Istati Membri u l-istituzzjoniji tal-Unjoni, kif ukoll kwalunkwe persuna fiżika jew ġuridika, jistgħu jibdew proċedimenti quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja kontra deċiżjonijiet tal-Bord, skont l-Artikolu 263 TFUE”.
(
94
)	Kienet preċiżament il-kapaċità tas-SRB li jieħu deċiżjoni biex ma jibdiex il-proċedura ta’ riżoluzzjoni li wasslet lill-Qorti tal-Ġustizzja tiddeċiedi fis-sentenza tas‑6 ta’ Mejju 2021, ABLV Bank et vs BĊE (C‑551/19 P u C‑552/19 P, EU:C:2021:369) (li fuqha bbażat ruħha b’mod żbaljat il-Qorti Ġenerali), li l-evalwazzjoni tal-BĊE dwar il-falliment jew il-possibbiltà ta’ falliment ma hijiex att li jista’ jiġi kkontestat. Sentenza appellata, punt 135, li jirreferi għas-sentenza tas‑6 ta’ Mejju 2021, ABLV Bank et vs BĊE (C‑551/19 P u C‑552/19 P, EU:C:2021:369, punt 66).
(
95
)	Sentenza appellata, punt 119.
(
96
)	Sentenza tat‑8 ta’ Mejju 2019, Landeskreditbank Baden-Württemberg vs BĊE (C‑450/17 P, EU:C:2019:372, punt 85 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
97
)	L-approvazzjoni tal-Kummissjoni fir-rigward tal-iskema ta’ riżoluzzjoni ta’ Banco Popular tgħid li l-“Kummissjoni taqbel mal-iskema ta’ riżoluzzjoni. B’mod partikolari, hija taqbel mar-raġunijiet ipprovduti mis-SRB dwar l-għaliex ir-riżoluzzjoni hija meħtieġa fl-interess pubbliku” (premessa 4 tal-approvazzjoni tal-Kummissjoni).
(
98
)	Ma hija pprovduta ebda parteċipazzjoni simili għall-Kunsill.
(
99
)	Sentenza tal‑1 ta’ Ġunju 2022, Algebris (UK) u Anchorage Capital Group vs Il‑Kummissjoni (T‑570/17, EU:T:2022:314, punti 138, 139 u 143). Din is-sentenza ma kinitx appellata.
(
100
)	Fis-sentenza Algebris, il-Kummissjoni spjegat li hija pparteċipat f’diversi stadji preparatorji għall-adozzjoni tal-iskema ta’ riżoluzzjoni, inkluż laqgħat ta’ kuljum u rċeviet żewġ skemi ta’ riżoluzzjoni preliminari mibgħuta lilha mis-SRB, u li hija kellha aċċess għad-dokumenti kollha rilevanti għall-preparazzjoni tal-iskema ta’ riżoluzzjoni, inkluż is-sitwazzjoni finanzjarja ta’ Banco Popular. Sentenza tal‑1 ta’ Ġunju 2022, Algebris (UK) u Anchorage Capital Group vs Il‑Kummissjoni (T‑570/17, EU:T:2022:314, punti 132 sa 135).
(
101
)	L-approvazzjoni tal-Kummissjoni rreferiet biss għall-iskema ta’ riżoluzzjoni ta’ Banco Popular (premessa 2).
(
102
)	Sentenza tal‑1 ta’ Ġunju 2022, Algebris (UK) u Anchorage Capital Group vs Il‑Kummissjoni (T‑570/17, EU:T:2022:314, punti 151 u 156).
(
103
)	Il-Kummissjoni kompliet din il-prattika fir-rigward tar-riżoluzzjoni ta’ Sberbank banka d.d. u Sberbank d.d. Ara d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni (UE) 2022/947 tal‑1 ta’ Marzu 2022 dwar l-approvazzjoni tal-iskema ta’ riżoluzzjoni għal Sberbank banka d.d. (ĠU 2022, L 164, p. 63) u d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni (EU) 2022/948 tal‑1 ta’ Marzu 2022 dwar l-approvazzjoni tal-iskema ta’ riżoluzzjoni għal Sberbank d.d. (ĠU 2022, L 164, p. 65).