62024CJ0510
ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (sedmého senátu)
16. října 2025 (
*1
)
„Řízení o předběžné otázce – Hospodářská, sociální a územní soudržnost – Fondy Evropské unie – Řízení a kontrola – Povinnost členských států přijmout opatření k zajištění účinného posuzování stížností týkajících se fondů – Vnitrostátní právní úprava, která vylučuje jakýkoli opravný prostředek k soudu proti rozhodnutí nařizujícímu vrácení unijního grantu z důvodu nesrovnalosti – Listina základních práv Evropské unie – Článek 47 – Právo na účinný procesní prostředek“
Ve věci C‑510/24,
jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná na základě článku 267 SFEU rozhodnutím Fővárosi Törvényszék (soud hlavního města Budapešti, Maďarsko) ze dne 11. července 2024, došlým Soudnímu dvoru dne 23. července 2024, v řízení
PROFIL-COPY 2002 Irodatechnikai Kft.
proti
Közigazgatási és Területfejlesztési Minisztérium,
SOUDNÍ DVŮR (sedmý senát),
ve složení: F. Schalin (zpravodaj), předseda senátu, M. Gavalec a Z. Csehi, soudci,
generální advokát: A. Biondi,
za soudní kancelář: A. Calot Escobar, vedoucí,
s přihlédnutím k písemné části řízení,
s ohledem na vyjádření, která předložili:
–
za maďarskou vládu: Zs. Biró-Tóth a M. Z. Fehér, jako zmocněnci,
–
za Evropskou komisi: B. Béres a C. Ehrbar, jako zmocněnci,
s přihlédnutím k rozhodnutí, přijatému po vyslechnutí generálního advokáta, rozhodnout věc bez stanoviska,
vydává tento
Rozsudek
1
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce se týká výkladu článku 47 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“).
2
Tato žádost byla předložena v rámci sporu mezi maďarskou společností PROFIL-COPY 2002 Irodatechnikai Kft. (dále jen „Profil-Copy“) a Közigazgatási és Területfejlesztési Minisztérium (ministerstvo veřejné správy a regionálního rozvoje, Maďarsko) (dále jen „ministerstvo“), jednajícím jako řídící orgán operačního programu „Hospodářský rozvoj a inovace Plus“, ve věci vrácení grantu vyplaceného společnosti Profil-Copy.
Právní rámec
Unijní právo
3
Článek 47 Listiny stanoví:
„Každý, jehož práva a svobody zaručené právem Unie byly porušeny, má za podmínek stanovených tímto článkem právo na účinné prostředky nápravy před soudem.
Každý má právo, aby jeho věc byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, předem zřízeným zákonem. Každému musí být umožněno poradit se, být obhajován a být zastupován.
[...]“
4
Článek 69 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2021/1060 ze dne 24. června 2021 o společných ustanoveních pro Evropský fond pro regionální rozvoj, Evropský sociální fond plus, Fond soudržnosti, Fond pro spravedlivou transformaci a Evropský námořní, rybářský a akvakulturní fond a o finančních pravidlech pro tyto fondy a pro Azylový, migrační a integrační fond, Fond pro vnitřní bezpečnost a Nástroj pro finanční podporu správy hranic a vízové politiky (Úř. věst. 2021, L 231, s. 159), stanoví:
„[...]
2.   Členské státy zajistí legalitu a správnost výdajů zahrnutých do účtů předložených [Evropské] [k]omisi a přijmou veškerá potřebná opatření k předcházení nesrovnalostem, včetně podvodů, k jejich odhalování a nápravě a podávání zpráv o nich. [...]
[...]
7.   Členské státy přijmou opatření k zajištění účinného posuzování stížností týkajících se fondů. Rozsah působnosti, pravidla a postupy týkající se těchto opatření jsou v pravomoci členských států v souladu s jejich institucionálním a právním rámcem. [...]
Pro účely tohoto článku se stížností rozumí veškeré spory mezi potenciálními a vybranými příjemci s ohledem na navrhovanou nebo vybranou operaci a veškeré spory se třetími stranami týkající se provádění programu nebo operací v jejich rámci bez ohledu na kvalifikaci prostředku právní nápravy podle vnitrostátního práva.“
Maďarské právo
Nařízení č. 256/2021
5
Ustanovení § 132 odst. 1 a 2021-2027 programozási időszakban az egyes európai uniós alapokból származó támogatások felhasználásának rendjéről szóló 256/2021. (V. 18.) Korm. rendelet (Magyar Közlöny 2021/91) (nařízení vlády č. 256/2021 o organizaci využívání grantů z některých fondů Evropské unie v programovém období 2021–2027) ze dne 18. května 2021 (dále jen „nařízení č. 256/2021“) stanoví, že řídící orgán uzavře s příjemcem smlouvu o poskytnutí grantu podle občanského práva a že pravidla platná pro smlouvu o poskytnutí grantu se použijí obdobně v případě, že je grantový vztah založen aktem o poskytnutí grantu vydaným řídícím orgánem.
6
V případě podezření na nesrovnalost provede řídící orgán řízení o nesrovnalosti v souladu s kapitolou XIII nařízení č. 256/2021.
7
Ustanovení § 397 odst. 2 tohoto nařízení stanoví, že pokud byla zjištěna nesrovnalost, řídící orgán může mimo jiné smlouvu o poskytnutí grantu vypovědět.
8
Ustanovení § 403 odst. 1 uvedeného nařízení stanoví:
„Pokud je rozhodnutí o zjištění nesrovnalosti nezákonné nebo v rozporu se smlouvou o poskytnutí grantu nebo výzvou k předkládání žádostí o grant, může proti němu příjemce jednou podat opravný prostředek.“
9
Ustanovení § 408 odst. 1 písm. d) nařízení č. 256/2021 v tomto ohledu stanoví, že Belső Ellenőrzési és Integritási Igazgatóság du Miniszterelnökség (ředitelství pro interní audit a integritu úřadu předsedy vlády, Maďarsko) (dále jen „ředitelství pro interní audit a integritu“) zamítne opravný prostředek bez věcného přezkoumání, pokud se opravný prostředek podaný příjemcem týká rozhodnutí již vydaného na základě opravného prostředku.
10
Ustanovení § 414 odst. 1 tohoto nařízení stanoví:
„Po skončení řízení o opravném prostředku Ředitelství pro interní audit a integritu
a)
potvrdí rozhodnutí o zjištění nesrovnalosti;
b)
zruší rozhodnutí o zjištění nesrovnalosti nebo
c)
zruší rozhodnutí o zjištění nesrovnalosti a zahájí nové řízení o nesrovnalosti u řídícího orgánu.“
11
Ustanovení § 418 uvedeného nařízení zní:
„V případě, že byl grant přijat neoprávněně nebo je použit v rozporu se zákonem nebo v rozporu s účelem, na který byl poskytnut, nebo v případě odnětí grantu nebo jednostranného či vzájemně dohodnutého ukončení smlouvy o poskytnutí grantu, je příjemce povinen neoprávněně přijatý grant vrátit.“
12
Řídící orgán vymáhá dluh prostřednictvím výzvy k zaplacení, započtením nebo povolením úhrady ve splátkách. Pokud jsou tato opatření neúspěšná, vyzve řídící orgán podle § 436 odst. 1 téhož nařízení neprodleně daňovou správu, aby vymáhala nevrácenou podporu stejným postupem jako při vymáhání daní.
Zákon č. CXXX z roku 2016, občanský soudní řád
13
Ustanovení § 103 odst. 1 a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (zákon č. CXXX z roku 2016, občanský soudní řád) (Magyar Közlöny 2016/190) stanoví, že příslušný občanskoprávní soud může na návrh nařídit předběžná opatření.
Zákon č. CLIII z roku 2017 o exekučních řízeních vedených daňovou správou
14
Ustanovení § 15 az adóhatóság által foganatosítandó végrehajtási eljárásokról szóló 2017. évi CLIII. törvény (zákon č. CLIII z roku 2017 o exekučních řízeních vedených daňovou správou) (dále jen „zákon o daňové exekuci“) (Magyar Közlöny 2017/193) neuvádí soudy mezi orgány, které jsou oprávněny přerušit exekuční řízení vedené daňovou správou.
15
Pokud se na daňovou správu obrátí řídící orgán na základě § 436 odst. 1 nařízení č. 256/2021, vydá tato správa správní příkaz k převodu, který je banka osoby povinné k vrácení podle § 42 odst. 1 zákona o daňové exekuci povinna provést. Tato správa na základě tohoto zákona provádí rovněž exekuci na movitý a nemovitý majetek.
Spor v původním řízení a předběžné otázky
16
Společnost Profil-Copy obdržela grant ve výši 125184193 maďarských forintů (HUF) (přibližně 315000 eur) na instalaci solárních panelů. Grant byl poskytnut v rámci maďarského operačního programu „Hospodářský rozvoj a inovace Plus“, prováděného v období 2021–2027 a podporovaného z Evropského fondu pro regionální rozvoj (EFRR) a Evropského sociálního fondu plus (ESF+).
17
Poté, co ministerstvo jako řídící orgán tohoto programu zjistilo nesrovnalost, nařídilo zrušení aktu o poskytnutí grantu a vrácení vyplaceného grantu.
18
V návaznosti na opravný prostředek, který podala společnost Profil-Copy k ředitelství pro interní audit a integritu, bylo toto rozhodnutí potvrzeno a v souladu s § 403 odst. 1 a § 408 odst. 1 písm. d) nařízení č. 256/2021 již proti němu nelze podat žádný další správní opravný prostředek.
19
Řídící orgán v důsledku toho zrušil grant, který byl společnosti Profil-Copy neoprávněně poskytnut, a vyzval danou společnost k jeho vrácení, přičemž ji informoval, že pokud grant nevrátí, bude oprávněn požádat vnitrostátní daňovou správu o vymáhání pohledávky odpovídající neoprávněnému grantu.
20
Vzhledem k tomu, že maďarské právo kvalifikuje vztah mezi řídícím orgánem a příjemcem unijního grantu jako občanskoprávní vztah, podala společnost Profil-Copy k Fővárosi Törvényszék (Soud hlavního města Budapešti, Maďarsko), který je předkládajícím soudem, občanskoprávní žalobu s cílem odvrátit důsledky rozhodnutí, kterým bylo nařízeno vrácení jí získaného grantu.
21
V rámci této žaloby se domáhala určení protiprávnosti jak rozhodnutí, kterým byla zjištěna nesrovnalost, tak příkazu k navrácení údajně neoprávněného grantu. Navrhla rovněž přijetí předběžného opatření na základě § 103 odst. 1 zákona č. CXXX z roku 2016, občanského soudního řádu, kterým se ministerstvu zakazuje požadovat vrácení požadované částky nebo ji nuceně vymáhat. Za tímto účelem společnost Profil-Copy tvrdí, že zatímco ministerstvo může prostřednictvím daňové správy vést proti ní exekuci před vydáním pravomocného občanskoprávního rozhodnutí ve věci samé, může ona sama uplatnit svá práva vůči tomuto ministerstvu pouze v rámci běžného občanského soudního řízení. Ministerstvo před předkládajícím soudem tvrdí, že tento soud nemá pravomoc přijmout takové předběžné opatření.
22
Předkládající soud v tomto ohledu upřesňuje, že v rámci sporu v původním řízení mu přísluší ověřit, zda řídící orgán při zpětném vymáhání grantů dodržel nařízení č. 256/2021, které provádí nařízení 2021/1060.
23
Uvedený soud kromě toho vysvětluje, že mu v nedávné době bylo předloženo několik podobných věcí, v nichž se právní subjekty domáhají, aby bylo ministerstvu dočasně zakázáno vymáhat pohledávku. Tyto subjekty poukazují na to, že exekuce by znemožnila jejich další hospodářskou činnost, jelikož vyvolává riziko platební neschopnosti, či dokonce soudní likvidace před definitivním ukončením řízení. Existuje skutečné riziko, že adresáti rozhodnutí o vrácení grantu zaniknou ještě před ukončením řízení konečným rozhodnutím, což by jim znemožnilo uplatnit jejich práva.
24
V tomto kontextu maďarské občanskoprávní soudy umožňují příjemci vykonatelného rozhodnutí o vrácení grantu podat následně občanskoprávní žalobu na určení protiprávnosti tohoto rozhodnutí v rámci opravného prostředku proti rozhodnutí o ukončení smlouvy o poskytnutí grantu.
25
Předkládající soud nicméně vysvětluje, že maďarská judikatura není jednotná, pokud jde o pravomoc občanskoprávních soudů projednávat návrhy na předběžná opatření podané v tomto typu věcí. První směr judikatury má za to, že jelikož maďarské právo řadí smlouvu o unijním grantu do občanského práva, nic nebrání přijetí předběžných opatření. Naproti tomu podle druhého směru judikatury musí být takový návrh na předběžné opatření odmítnut z důvodu nedostatku pravomoci soudu, k němuž byl návrh podán, jelikož § 15 zákona o daňové exekuci neuvádí soudy mezi orgány oprávněnými přerušit exekuci vedenou daňovou správou.
26
Předkládající soud vzhledem k tomu, že zaprvé má posoudit legalitu zpětného vymáhání unijního grantu poskytnutého podle nařízení 2021/1060, zadruhé čl. 69 odst. 7 tohoto nařízení ukládá členským státům povinnost zajistit účinné posuzování stížností týkajících se evropských fondů a zatřetí článek 47 Listiny přiznává právo na účinný procesní prostředek každému, jehož práva zaručená unijním právem byla porušena, považuje za nezbytné obrátit se na Soudní dvůr za účelem posouzení, zda je systém řešení nesrovnalostí stanovený maďarským právem slučitelný s tímto článkem 47.
27
Za těchto podmínek se Fővárosi Törvényszék (soud hlavního města Budapešť) rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky:
„1)
Má příjemce grantu právo na účinný prostředek nápravy před soudem podle článku 47 [Listiny] proti vykonatelnému rozhodnutí řídícího orgánu, kterým se mu ukládá povinnost vrátit vyplacený [unijní] grant?
2)
Pokud řídící orgán vykonatelným rozhodnutím uloží příjemci povinnost vrátit vyplacený [unijní] grant a příjemce při neexistenci jiných opravných prostředků podá občanskoprávní žalobu, aby se vyhnul následkům tohoto rozhodnutí, musí být tato občanskoprávní žaloba považována za prostředek nápravy před soudem ve smyslu článku 47 [Listiny]?
3)
Je třeba za účinný opravný prostředek před soudem ve smyslu článku 47 [Listiny] považovat takový prostředek, který není způsobilý odvrátit reálné riziko, že se dotčená osoba dostane do platební neschopnosti v důsledku opatření, které je předmětem opravného prostředku, avšak bylo vykonáno před rozhodnutím o něm?
4)
Co může dělat vnitrostátní soud, pokud je odpověď na třetí otázku záporná, ale soud má za to, že vnitrostátní právní úprava neumožňuje zabránit reálnému riziku, že se dotčená osoba dostane do platební neschopnosti v důsledku opatření, které je předmětem opravného prostředku, avšak bylo vykonáno před rozhodnutím o něm? Může soud nařídit předběžné opatření k zamezení rizika platební neschopnosti účastníka řízení až do pravomocného skončení řízení, pokud je to jediný způsob, jak může zajistit účinnost opravného prostředku, i když se domnívá, že to vnitrostátní právo neumožňuje?“
K předběžným otázkám
K první předběžné otázce
28
Podstatou první otázky předkládajícího soudu je, zda musí být článek 47 Listiny vykládán v tom smyslu, že příjemce unijního grantu poskytnutého v rámci provádění nařízení 2021/1060 musí mít k dispozici účinný opravný prostředek k soudu proti vykonatelnému rozhodnutí řídícího orgánu programu podporovaného z unijních fondů, kterým mu bylo nařízeno vrácení tohoto grantu.
29
Jak vyplývá z čl. 51 odst. 1 Listiny, její ustanovení jsou určena členským státům, výhradně pokud uplatňují unijní právo.
30
Tak je tomu v projednávané věci, jelikož rozhodnutí nařizující zrušení a navrácení grantu vyplaceného společnosti Profil-Copy bylo přijato na základě nařízení č. 256/2021, kterým se provádí nařízení 2021/1060 stanovením pravidel pro využívání grantů z některých fondů Evropské unie v programovém období 2021–2027.
31
Uznání práva na účinnou právní ochranu zaručenou článkem 47 Listiny v daném případě však předpokládá, že se osoba, která ho uplatňuje, dovolává práv nebo svobod zaručených unijním právem nebo že je proti této osobě vedeno stíhání, které představuje uplatňování unijního práva [viz zejména rozsudek ze dne 22. února 2022, RS (Účinek rozsudků ústavního soudu), C‑430/21, EU:C:2022:99, bod 34].
32
V projednávané věci směřuje občanskoprávní žaloba podaná společností Profil-Copy k určení protiprávnosti rozhodnutí řídícího orgánu, kterým byl zrušen grant přidělený jí v rámci programu „Hospodářský rozvoj a inovace Plus“, který je podporován z EFRR a ESF+, a v důsledku toho i protiprávnosti příkazu k vrácení tohoto grantu.
33
S ohledem na výše uvedené úvahy je třeba na první otázku odpovědět tak, že článek 47 Listiny musí být vykládán v tom smyslu, že příjemce unijního grantu poskytnutého v rámci provádění nařízení 2021/1060 musí mít k dispozici účinný opravný prostředek k soudu proti vykonatelnému rozhodnutí řídícího orgánu programu podporovaného z unijních fondů, kterým mu bylo nařízeno vrácení tohoto grantu.
34
Je třeba připomenout, že předkládající soud musí ve věcech, kterými se zabývá, určit, jaký výklad vnitrostátního práva je správný (rozsudek ze dne 22. června 2010, Melki a Abdeli, C‑188/10 a C‑189/10, EU:C:2010:363, bod 49).
Ke druhé až čtvrté předběžné otázce
35
Podstatou druhé až čtvrté otázky předkládajícího soudu, které je třeba zkoumat společně, je, zda článek 47 Listiny musí být vykládán v tom smyslu, že možnost příjemce unijního grantu jednak incidenčně napadnout vykonatelné rozhodnutí, které mu ukládá povinnost vrátit tento grant, v rámci žaloby podané k občanskoprávnímu soudu za účelem uznání protiprávnosti rozhodnutí nařizujícího zrušení uvedeného grantu a jednak navrhnout v rámci této žaloby předběžná opatření za účelem odkladu výkonu tohoto rozhodnutí představuje účinný opravný prostředek k soudu.
36
Úvodem je třeba připomenout, že v rámci řízení upraveného v článku 267 SFEU, které je založeno na jasném rozdělení funkcí mezi vnitrostátními soudy a Soudním dvorem, je k výkladu a uplatňování vnitrostátního práva příslušný pouze vnitrostátní soud [rozsudky ze dne 4. května 1999, Sürül, C‑262/96, EU:C:1999:228, bod 95; ze dne 14. června 2012, Banco Español de Crédito, C‑618/10, EU:C:2012:349, bod 76; ze dne 22. září 2022, Servicios prescriptor y medios de pagos EFC, C‑215/21, EU:C:2022:723, bod 26, jakož i ze dne 9. dubna 2024, Profi Credit Polska (Obnovení řízení ukončeného konečným soudním rozhodnutím) (C‑582/21, EU:C:2024:282, body 31 a 54)].
37
Soudní dvůr tedy bude vycházet z předpokladu připomenutého v bodě 25 tohoto rozsudku, že maďarská judikatura je nejednotná, pokud jde o pravomoc občanskoprávních soudů nařizovat předběžná opatření v řízeních, jejichž cílem je dočasně zakázat řídícímu orgánu vymáhat zpět grant, o němž se domnívá, že byl příjemci vyplacen neoprávněně.
38
Článek 47 Listiny stanoví, že každý, jehož práva a svobody zaručené unijním právem byly porušeny, má za podmínek stanovených tímto ustanovením právo na účinné prostředky nápravy před soudem, což znamená, že každý má právo, aby jeho věc byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, předem zřízeným zákonem.
39
Tomuto právu odpovídá povinnost uložená členským státům v čl. 19 odst. 1 druhém pododstavci SEU stanovit prostředky nezbytné k zajištění účinné právní ochrany v oblastech pokrytých unijním právem [rozsudky ze dne 16. května 2017, Berlioz Investment Fund, C‑682/15, EU:C:2017:373, bod 44, a ze dne 6. října 2020, État luxembourgeois (Právní ochrana proti žádosti o informace v daňové oblasti) (C‑245/19 a C‑246/19, EU:C:2020:795, bod 47)].
40
I když při neexistenci specifických unijních pravidel v dané oblasti přísluší vnitrostátnímu právnímu řádu každého členského státu, na základě zásady procesní autonomie a s výhradou dodržení zásad rovnocennosti a efektivity, aby upravil procesní podmínky soudních řízení určených k zajištění ochrany individuálních práv vyplývajících z unijního právního řádu, jsou nicméně členské státy odpovědné za to, aby v každém případě zajistily dodržování práva na účinnou soudní ochranu uvedených práv, jak jej zakotvuje článek 47 Listiny [rozsudky ze dne 19. listopadu 2019, A. K. a další (Nezávislost kárného kolegia Nejvyššího soudu), C‑585/18, C‑624/18 a C‑625/18, EU:C:2019:982, bod 115 a citovaná judikatura; ze dne 2. června 2022, Skeyes, C‑353/20, EU:C:2022:423, bod 52, jakož i ze dne 1. srpna 2025, Alace a Canpelli, C‑758/24 a C‑759/24, EU:C:2025:591, bod 64].
41
Unijní právo však nemá za následek nutit členské státy k tomu, aby zavedly jiné právní prostředky než ty, které stanoví vnitrostátní právo, ledaže by ze struktury dotčeného vnitrostátního právního řádu vyplývalo, že neexistuje žádný soudní procesní prostředek umožňující, ani incidenčně, zajistit dodržování práv, která jednotlivcům vyplývají z unijního práva, či musejí-li jednotlivci za účelem přístupu k soudu porušit právo (v tomto smyslu viz rozsudky ze dne 13. března 2007, Unibet, C‑432/05, EU:C:2007:163, body 40, 41, 64 a 65, a ze dne 2. června 2022, Skeyes, C‑353/20, EU:C:2022:423, bod 54).
42
V projednávané věci ze žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce vyplývá, že s ohledem na stav maďarské právní úpravy občanskoprávní soudy uznaly, že mají pravomoc incidenčně posoudit slučitelnost vykonatelného rozhodnutí řídícího orgánu, kterým se nařizuje vrácení unijního grantu, s unijním právem v rámci žaloby podané příjemcem tohoto grantu mimo jiné proti rozhodnutí o odnětí uvedeného grantu nebo o ukončení smlouvy o poskytnutí grantu.
43
Je třeba dodat, že vnitrostátní soud, kterému byl předložen spor řídící se unijním právem, musí být schopen nařídit předběžná opatření za účelem zaručení plné účinnosti soudního rozhodnutí, které má být vydáno o existenci práv dovolávaných na základě unijního práva (v tomto smyslu viz rozsudky ze dne 19. června 1990, Factortame a další, C‑213/89, EU:C:1990:257, bod 21; ze dne 13. března 2007, Unibet, C‑432/05, EU:C:2007:163, body 67 a 77, a ze dne 2. června 2022, Skeyes, C‑353/20, EU:C:2022:423, bod 53). Z toho vyplývá, že soudce, který by za těchto okolností nařídil předběžné opatření, pokud by mu v tom nebránilo pravidlo vnitrostátního práva, je povinen od použití tohoto pravidla upustit.
44
Nadto vzhledem k tomu, jak bylo uvedeno v bodě 25 tohoto rozsudku, že maďarská judikatura je nejednotná, pokud jde o pravomoc občanskoprávních soudů nařizovat předběžná opatření v řízeních, jejichž cílem je dočasně zakázat řídícímu orgánu vymáhat zpět grant, o němž se domnívá, že byl příjemci vyplacen neoprávněně, je třeba odkázat na požadavek konformního výkladu vnitrostátního práva. Tento požadavek zahrnuje povinnost vnitrostátních soudů případně změnit ustálenou judikaturu, vychází-li z výkladu vnitrostátního práva, který je neslučitelný s cíli směrnice. Vnitrostátní soud se proto nemůže platně domnívat, že dotčené vnitrostátní ustanovení nelze vyložit v souladu s unijním právem pouze z toho důvodu, že toto ustanovení bylo předtím konstantně vykládáno v rozporu s unijním právem (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 19. dubna 2016, DI, C‑441/14, EU:C:2016:278, body 33 a 34).
45
Vzhledem k tomu, že maďarské právo kvalifikuje vztah mezi řídícím orgánem a příjemcem unijního grantu jako občanskoprávní vztah a § 103 odst. 1 zákona č. CXXX z roku 2016, občanského soudního řádu, opravňuje příslušný občanskoprávní soud k tomu, aby na návrh nařídil předběžná opatření, přísluší předkládajícímu soudu, aby upřednostnil první linii judikatury uvedenou v bodě 25 tohoto rozsudku a prohlásil se za příslušný k odkladu výkonu vykonatelných rozhodnutí řídícího orgánu, kterými se nařizuje odnětí a vrácení unijního grantu původně vyplaceného společnosti Profil-Copy.
46
Pokud by totiž předkládající soud nemohl odložit uplatňování rozhodnutí o vrácení uvedeného v předchozím bodě, mohl by řídící orgán dosáhnout exekuce tohoto rozhodnutí prostřednictvím daňové správy. Právo na účinnou právní ochranu ve smyslu článku 47 Listiny by přitom bylo iluzorní, kdyby vnitrostátní právní úprava umožňovala, aby konečné a závazné soudní rozhodnutí zůstalo neúčinné na úkor účastníka řízení. Taková vnitrostátní právní úprava by nerespektovala podstatu práva na účinnou právní ochranu zakotveného v tomto článku 47 (v tomto smyslu viz rozsudky ze dne 19. prosince 2019, Deutsche Umwelthilfe, C‑752/18, EU:C:2019:1114, body 35 a 36, a ze dne 3. července 2025, TOODE, C‑653/23, EU:C:2025:517, bod 28).
47
S ohledem na výše uvedené úvahy je třeba na druhou až čtvrtou otázku odpovědět tak, že článek 47 Listiny musí být vykládán v tom smyslu, že možnost příjemce unijního grantu jednak incidenčně napadnout vykonatelné rozhodnutí, které mu ukládá povinnost vrátit tento grant, v rámci žaloby podané k občanskoprávnímu soudu za účelem uznání protiprávnosti rozhodnutí nařizujícího zrušení uvedeného grantu a jednak navrhnout v rámci této žaloby předběžná opatření za účelem odkladu výkonu tohoto rozhodnutí představuje účinný opravný prostředek k soudu.
K nákladům řízení
48
Vzhledem k tomu, že řízení má, pokud jde o účastníky původního řízení, povahu incidenčního řízení ve vztahu ke sporu probíhajícímu před předkládajícím soudem, je k rozhodnutí o nákladech řízení příslušný uvedený soud. Výdaje vzniklé předložením jiných vyjádření Soudnímu dvoru než vyjádření uvedených účastníků řízení se nenahrazují.
Z těchto důvodů Soudní dvůr (sedmý senát) rozhodl takto:
1)
Článek 47 Listiny základních práv Evropské unie
musí být vykládán v tom smyslu, že
příjemce grantu Evropské unie poskytnutého v rámci provádění nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2021/1060 ze dne 24. června 2021 o společných ustanoveních pro Evropský fond pro regionální rozvoj, Evropský sociální fond plus, Fond soudržnosti, Fond pro spravedlivou transformaci a Evropský námořní, rybářský a akvakulturní fond a o finančních pravidlech pro tyto fondy a pro Azylový, migrační a integrační fond, Fond pro vnitřní bezpečnost a Nástroj pro finanční podporu správy hranic a vízové politiky musí mít k dispozici účinný opravný prostředek k soudu proti vykonatelnému rozhodnutí řídícího orgánu programu podporovaného z unijních fondů, kterým mu bylo nařízeno vrácení tohoto grantu.
2)
Článek 47 Listiny základních práv Evropské unie
musí být vykládán v tom smyslu, že
možnost příjemce grantu Evropské unie jednak incidenčně napadnout vykonatelné rozhodnutí, které mu ukládá povinnost vrátit tento grant, v rámci žaloby podané k občanskoprávnímu soudu za účelem uznání protiprávnosti rozhodnutí nařizujícího zrušení uvedeného grantu a jednak navrhnout v rámci této žaloby předběžná opatření za účelem odkladu výkonu tohoto rozhodnutí představuje účinný opravný prostředek k soudu.
Podpisy
(
*1
) – Jednací jazyk: maďarština.