61982CJ0126_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 126/82,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DALLA SEZIONE DEL CONTENZIOSO DEL ' RAAD VAN STATE '
( CONSIGLIO DI STATO DEI PAESI BASSI ), NELLA CAUSA DINANZI AD ESSA PENDENTE FRA
D . J . SMIT TRANSPORT BV, IMPRESA DI TRASPORTI CON SEDE IN L ' AIA,
E
COMMISSIE GRENSOVERSCHRIJDEND BEROEPSGOEDERENVERVOER ( COMMISSIONE PER IL TRASPORTO PROFESSIONALE INTERNAZIONALE DI MERCI ) DELLA ' STICHTING NEDERLANDSCHE INTERNATIONALE WEGVERVOER ORGANISATIE '
NIWO ( FONDAZIONE ORGANIZZAZIONE OLANDESE DEI TRASPORTI INTERNAZIONALI SU STRADA ),
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' EFFICACIA IN DIRITTO INTERNO E SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 1, N . 3, E DELL ' ART . 3 DELLA PRIMA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 23 LUGLIO 1962, RELATIVA ALL ' EMANAZIONE DI TALUNE NORME COMUNI IN MATERIA DI TRASPORTI INTERNAZIONALI ( TRASPORTI DI MERCI SU STRADA PER CONTO TERZI ), NONCHE SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 7 DEL TRATTATO CEE,
Motivazione della sentenza
1 CON PROVVEDIMENTO 6 APRILE 1982, PERVENUTO IN CANCELLERIA IL 7 APRILE DELLO STESSO MESE, LA SEZIONE DEL CONTENZIOSO DEL ' RAAD VAN STATE '
HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE, IN FORZA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, TRE QUESTIONI PREGIUDIZIALI VERTENTI SULL ' EFFICACIA IN DIRITTO INTERNO E SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 1, N . 3, E DELL ' ART . 3 DELLA PRIMA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 23 LUGLIO 1962, RELATIVA ALL ' EMANAZIONE DI TALUNE NORME COMUNI IN MATERIA DI TRASPORTI INTERNAZIONALI ( TRASPORTI DI MERCI SU STRADA PER CONTO TERZI ) ( GU 1962, PAG . 2005 ), NONCHE SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 7 DEL TRATTATO CEE .
2 LE SUDDETTE QUESTIONI SONO STATE SOLLEVATE NELL ' AMBITO DI UN PROCEDIMENTO PROMOSSO DA UN ' IMPRESA DI TRASPORTI CON SEDE NEI PAESI BASSI, SPECIALIZZATA IN TRASLOCHI INTERNAZIONALI, CONTRO UNA DECISIONE DELLA ' COMMISSIE GRENSOVER
SCHRIJDEND BEROEPSGOEDERENVERVOER '
( COMMISSIONE PER I TRASPORTI PROFESSIONALI INTERNAZIONALI DI MERCI ) DELLA ' STICHTING NEDERLANDSCHE INTERNATIONALE WEGVERVOER ORGANISATIE '
( FONDAZIONE ORGANIZZAZIONE OLANDESE DEI TRASPORTI INTERNAZIONALI SU STRADA ), CON LA QUALE ERA STATA RESPINTA LA SUA DOMANDA INTESA AD OTTENERE UN AUMENTO DELLA PROPRIA CAPACITA DI CARICO AUTORIZZATA PER I TRASPORTI INTERNAZIONALI .
3 DAL FASCICOLO RISULTA CHE, IN FORZA DI ANTERIORI DECISIONI DELLA STESSA AUTORITA, LA RICORRENTE FRUISCE DI UNA CAPACITA AUTORIZZATA PARI A 50,1 TONNELLATE PER I TRASPORTI INTERNI E, SU QUESTA CAPACITA GLOBALE, DI UNA CAPACITA AUTORIZZATA PARI A 18 TONNELLATE PER I TRASPORTI INTERNAZIONALI . LA RICORRENTE HA CHIESTO CHE QUEST ' ULTIMA CAPACITA VENISSE AUMENTATA A 36,29 TONNELLATE, CIFRA CORRISPONDENTE, ALL ' EPOCA CONSIDERATA, ALLA SUA CAPACITA DI TRASPORTO EFFETTIVA, ONDE POTER DESTINARE INTERAMENTE IL PROPRIO PARCO VEICOLI AI TRASPORTI INTERNAZIONALI .
4 LA DOMANDA ERA STATA RESPINTA DALLA COMMISSIE GRENSOVERSCHRIJDEND BEROEPSGOEDERENVERVOER IN FORZA DELLA NORMATIVA NAZIONALE VIGENTE PER I TRASPORTI DI MERCI SU STRADA, E CIOE DELLA ' WET AUTOVERVOER GOEDEREN '
( LEGGE 4 AGOSTO 1951, RELATIVA ALLA DISCIPLINA DEL TRASPORTO DI MERCI SU AUTOVEICOLI ) E DELLO ' UITVOERINGSBESLUIT AUTOVERVOER GOEDEREN '
( DECRETO D ' ATTUAZIONE 16 GENNAIO 1954 RELATIVO AI TRASPORTI DI MERCI SU STRADA ). LA DECISIONE NEGATIVA ERA MOTIVATA COL FATTO CHE L ' INTERESSE GENERALE DEI TRASPORTI OSTAVA ALL ' AUMENTO DELLA CAPACITA AUTORIZZATA, CHE NON ERA GIUSTIFICATO DALLE NECESSITA ESISTENTI IN MATERIA DI TRASPORTI INTERNAZIONALI, ESSENDO STATO ACCERTATO CHE LA SMIT SFRUTTAVA SOLO PARZIALMENTE LA CAPACITA CHE GIA LE ERA STATA ATTRIBUITA .
5 DINANZI AL RAAD VAN STATE, LA RICORRENTE HA FATTO VALERE LA DIRETTIVA 23 LUGLIO 1962, SECONDO LA QUALE TALUNI TRASPORTI, FRA CUI I TRASLOCHI EFFETTUATI DA IMPRESE ALL ' UOPO SPECIFICAMENTE ATTREZZATE, NON DOVRANNO PIU ESSERE SOGGETTI AD UN REGIME DI CONTINGENTAMENTO . ESSA HA SOSTENUTO CHE LA NORMATIVA OLANDESE, IN QUANTO CONSENTE DI LIMITARE LA CAPACITA NEI TRASPORTI INTRACOMUNITARI, E INCOMPATIBILE CON TALE DIRETTIVA E LA SUA APPLICAZIONE HA L ' EFFETTO DI PORRE LE IMPRESE DI TRASPORTO CON SEDE NEI PAESI BASSI IN UNA SITUAZIONE CONCORRENZIALE SVANTAGGIOSA RISPETTO ALLE IMPRESE DI TRASLOCO DEGLI ALTRI STATI MEMBRI .
6 DA PARTE SUA, LA COMMISSIE GRENSOVERSCHIJDEND BEROEPSGOEDERENVERVOER HA RICHIAMATO L ' ATTENZIONE SULL ' ART . 3 DELLA STESSA DIRETTIVA, SECONDO CUI QUESTA NON MODIFICA LE CONDIZIONI ALLE QUALI OGNI STATO MEMBRO SUBORDINA L ' AMMISSIONE DEI SUOI CITTADINI ALLE ATTIVITA IN ESSA CONTEMPLATE .
7 RITENENDO CHE SI TRATTAVA DI UN PROBLEMA D ' INTERPRETAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO, IL RAAD VAN STATE HA FORMULATO LE QUESTIONI QUI DI SEGUITO RICORDATE .
SULLA PRIMA QUESTIONE
8 LA PRIMA QUESTIONE PREGIUDIZIALE HA IL SEGUENTE TENORE :
SE SPETTI AD UN ORGANO GIUDIZIARIO NAZIONALE VALUTARE LA LEGITTIMITA DELLA LEGISLAZIONE NAZIONALE CON RIGUARDO ALL ' ART . 1, N . 3, E ALL ' ART . 3 DELLA PRIMA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE 23 LUGLIO 1962 ( GU 6 . 8 . 1962, PAG . 2005 ), RELATIVA ALL ' EMANAZIONE DI TALUNE NORME COMUNI IN MATERIA DI TRASPORTI DI MERCI SU STRADA TRA GLI STATI MEMBRI ( DA ULTIMO MODIFICATO DALLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 20 FEBBRAIO 1978, N . 78/175/CEE, GU L 54 PAG . 18 ), QUALORA UN RICORRENTE SI RICHIAMI, DINANZI A DETTO ORGANO, A TALI DISPOSIZIONI .
9 PER RISOLVERE TALE QUESTIONE, BASTA FAR RINVIO ALLA GIURISPRUDENZA COSTANTE DI QUESTA CORTE IN MATERIA D ' APPLICAZIONE DELLE DIRETTIVE IN SEDE GIURISDIZIONALE, RICORDATA DA ULTIMO NELLA SENTENZA 19 GENNAIO 1982 ( CAUSA 8/81, URSULA BECKER, RACC . PAG . 53 ).
10 DALLA SUDDETTA GIURISPRUDENZA RISULTA CHE, OGNI QUALVOLTA LE DISPOSIZIONI DI UNA DIRETTIVA SIANO, DAL PUNTO DI VISTA SOSTANZIALE, INCONDIZIONATE E SUFFICIENTEMENTE PRECISE, TALI DISPOSIZIONI POSSONO ESSER FATTE VALERE DAI SINGOLI IN SEDE GIURISDIZIONALE, QUALORA LO STATO MEMBRO INTERESSATO NON ABBIA DATO CORRETTA ATTUAZIONE ALLA DIRETTIVA NELL ' AMBITO DELLA PROPRIA LEGISLAZIONE NAZIONALE .
11 LE DISPOSIZIONI RICHIAMATE DALLA RICORRENTE NELLA CAUSA PRINCIPALE RISPONDONO AI SUDDETTI CRITERI . L ' ART . 1, N . 3, ENUNCIA INFATTI UN DIVIETO INCONDIZIONATO E PRECISO, IN QUANTO VIETA L ' APPLICAZIONE DI QUALSIASI CONTINGENTAMENTO O RESTRI
ZIONE QUANTITATIVA AI TRASPORTI CONTEMPLATI NELL ' ALLEGATO II DELLA DIRETTIVA . QUANTO ALL ' ART . 3, ESSO RISERVA AGLI STATI MEMBRI TALUNI POTERI PER QUANTO RIGUARDA LE CONDIZIONI D ' ACCESSO ALLE ATTIVITA CONTEMPLATE DALLA DIRETTIVA PER LE IMPRESE DI TRASPORTO SOGGETTE ALLA LORO GIURISDIZIONE . PER SUA NATURA, IN QUANTO STABILISCE UNA DELIMITAZIONE DELLA COMPETENZA DEGLI STATI MEMBRI IN MATERIA, QUESTA DISPOSIZIONE PUO ANCH ' ESSA ESSERE APPLICATA IN SEDE GIURISDIZIONALE QUALORA RISULTASSE CHE LE AUTORITA NAZIONALI HANNO SUPERATO I LIMITI DEI LORO POTERI QUALI SONO DEFINITI ALLA DIRETTIVA .
12 LA PRIMA QUESTIONE VA QUINDI RISOLTA NEL SENSO CHE SPETTA AL GIUDICE NAZIONALE CONTROLLARE LA CONFORMITA DELLA NORMATIVA NAZIONALE IN MATERIA ALL ' ART . 1, N . 3, E ALL ' ART . 3 DELLA PRIMA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO, RELATIVA ALL ' EMANAZIONE DI TALUNE NORME COMUNI IN MATERIA DI TRASPORTI INTERNAZIONALI, QUALORA UNA DELLE PARTI FACCIA VALERE IN GIUDIZIO LE SUDDETTE DISPOSIZIONI .
SULLA SECONDA QUESTIONE
13 LA SECONDA QUESTIONE PREGIUDIZIALE HA IL SEGUENTE TENORE :
IN CASO AFFERMATIVO, SE LE CITATE DISPOSIZIONI POSSANO ESSERE INTERPRETATE NEL SENSO CHE LE COMPETENTI AUTORITA DI UNO STATO MEMBRO HANNO LA FACOLTA DI MANTENERE IN VIGORE, NEI CONFRONTI DELLE IMPRESE STABILITE NELLO STESSO STATO MEMBRO, UN REGIME DI AUTORIZZAZIONI PER LA CATEGORIA DI TRASPORTI INTERNAZIONALI DI MERCI SU STRADA PER CONTO TERZI MENZIONATA NELL ' ALLEGATO II DELLA DIRETTIVA, QUALORA UN SIFFATTO REGIME SIA DIRETTO A LIMITARE LE CAPACITA DI CARICO SFRUTTABILI DA PARTE DI TALI IMPRESE NEL TRASPORTO INTERNAZIONALE, ANCHE SE DETTE IMPRESE POSSEGGANO I REQUISITI DI SOLVIBILITA E DI QUALIFICAZIONE PROFESSIONALE NECESSARI, SECONDO LA LEGISLAZIONE NAZIONALE, PER POTER EFFETTUARE TRASPORTI INTERNI ED INTERNAZIONALI E SIANO AUTORIZZATE, IN BASE AL REGIME NAZIONALE DI AUTORIZZAZIONI IN VIGORE PER I TRASPORTI INTERNI, A SFRUTTARE UNA CAPACITA DI CARICO ADEGUATA .
14 LA SUDDETTA QUESTIONE VA RISOLTA TENENDO CONTO DELLA FINALITA E DEL SISTEMA DELLA DIRETTIVA 23 LUGLIO 1962 .
15 AI SENSI DELL ' ART . 1 DELLA DIRETTIVA, GLI STATI MEMBRI ERANO TENUTI A LIBERALIZZARE, AL PIU TARDI ENTRO LA FINE DELL ' ANNO 1962, I TRASPORTI INTERNAZIONALI DI
MERCI SU STRADA PER CONTO TERZI CON GLI ALTRI STATI MEMBRI, ELENCATI NEGLI ALLEGATI I E II . A TERMINI DEL N . 3 DELLO STESSO ARTICOLO, ' I TRASPORTI ELENCATI NELL ' ALLEGATO II NON DEVONO ESSERE PIU SOGGETTI AD UN REGIME DI CONTINGENTAMENTO . I MEDESIMI POSSONO RESTARE ASSOGGETTATI ALL ' AUTORIZZAZIONE PURCHE NON NE RISULTI ALCUNA RESTRIZIONE QUANTITATIVA ; CIASCUNO STATO MEMBRO DEVE IN TAL CASO PROVVEDERE A CHE UNA DECISIONE INTERVENGA NEI CINQUE GIORNI SUCCESSIVI ALLA PRESENTAZIONE DELLA DOMANDA DI AUTORIZZAZIONE ' .
16 A NORMA DELL ' ART . 3, ' LA PRESENTE DIRETTIVA NON MODIFICA LE CONDIZIONI ALLE QUALI OGNI STATO MEMBRO SUBORDINA L ' AMMISSIONE DEI SUOI CITTADINI ALLE ATTIVITA IN ESSA CONTEMPLATE ' . COME E STATO GIUSTAMENTE OSSERVATO DALLA COMMISSIONE NEL CORSO DEL PROCEDIMENTO, QUESTA NORMA VA INTESA NEL SENSO CH ' ESSA RIGUARDA L ' AMMISSIONE, DA PARTE DI CIASCUNO STATO MEMBRO, ALLE ATTIVITA DI TRASPORTO CONSIDERATE, DELLE IMPRESE AVENTI SEDE NEL SUO TERRITORIO, QUALE CHE SIA, PERALTRO, LA NAZIONALITA DEGLI INTERESSATI .
17 LA COMMISSIONE, A SOSTEGNO DEL PUNTO DI VISTA DELLA RICORRENTE NELLA CAUSA PRINCIPALE, CONSIDERA CHE LA NORMA RELATIVA ALL ' ABOLIZIONE, IN FORZA DELL ' ART . 1, N . 3, DELLA DIRETTIVA, DI QUALSIASI CONTINGENTAMENTO PUO ESSERE FATTA VALERE INDISTINTAMENTE DA TUTTE LE IMPRESE DI TRASPORTO DELLA COMUNITA E CHE, DI CONSEGUENZA, LE ' CONDIZIONI '
CUI SI RIFERISCE L ' ART . 3 DELLA DIRETTIVA SONO UNICAMENTE CONDIZIONI QUALITATIVE, NON GIA CONDIZIONI DI CARATTERE QUANTITATIVO DEL GENERE DI QUELLE STABILITE DALLA LEGISLAZIONE OLANDESE .
18 I GOVERNI DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, DELLA REPUBLICA FRANCESE E DEL REGNO DEI PAESI BASSI RITENGONO INVECE CHE LA NOZIONE DI ' CONDIZIONI '
DI CUI ALL ' ART . 3 HA PORTATA GENERALE E COMPRENDE PERCIO ANCHE CONDIZIONI RELATIVE ALLA LIMITAZIONE DELLA CAPACITA DI CARICO, QUALI SI RINVENGONO NON SOLO NELLA LEGISLAZIONE OLANDESE, MA ANCHE NELLA LEGISLAZIONE DEGLI ALTRI STATI MEMBRI .
19 DI FRONTE A QUESTE INTERPRETAZIONI DIVERGENTI, SI DEVE ANZITUTTO CONSTATARE CHE LA DIRETTIVA 23 LUGLIO 1962 COSTITUISCE UN PRIMO PROVVEDIMENTO INTESO A STABILIRE TALUNE NORME COMUNI PER I TRASPORTI INTERNAZIONALI E CHE ESSA SI COLLOCA, COME RISULTA DAL SECONDO PUNTO DEL PREAMBOLO, NELLA PROSPETTIVA DI UNA ' PROGRESSIVA ESPANSIONE '
DEI TRASPORTI INTERNAZIONALI DI MERCI SU STRADA TENENDO CONTO DELLE ESIGENZE INERENTI ALLO SVILUPPO DEGLI SCAMBI E DEI TRAFFICI ALL ' INTERNO DELLA COMUNITA .
20 SI RENDE QUINDI EVIDENTE, E IL CONTENUTO DEGLI ALLEGATI I E II DELLA DIRETTIVA LO CONFERMA, CHE QUESTA MIRA ALLA LIBERALIZZAZIONE DI TALUNE CATEGORIE DI TRASPORTI SU STRADA NELL ' AMBITO DELLA COMUNITA, MA SENZA FISSARE ANCORA CONDIZIONI UNIFORMI D ' ACCESSO ALLE ATTIVITA IN QUESTIONE .
21 STANDO COSI LE COSE, SE E VERO CHE L ' ART . 1, N . 3, DELLA DIRETTIVA STABILISCE CHE I TRASPORTI CONTEMPLATI DALL ' ALLEGATO II NON SARANNO PIU SOGGETTI AD UN REGIME DI CONTINGENTAMENTO, MA POSSONO RESTARE ASSOGGETTATI AD AUTORIZZAZIONE PURCHE NON RISULTI ALCUNA RESTRIZIONE QUANTITATIVA, LE ESPRESSIONI ' CONTINGENTAMENTO '
E ' RESTRIZIONE QUANTITATIVA '
POSSONO TUTTAVIA RIFERIRSI SOLTANTO AI PROVVEDIMENTI CHE UNO STATO MEMBRO APPLICA A TRASPORTI EFFETTUATI DA IMPRESE AVENTI SEDE IN UN ALTRO STATO MEMBRO .
22 LA DISPOSIZIONE DI CUI ALLO STESSO ART . 1, N . 3, E SECONDO CUI CIASCUNO STATO MEMBRO DEVE PROVVEDERE A CHE UNA DECISIONE SULLA DOMANDA DI AUTORIZZAZIONE INTERVENGA ENTRO CINQUE GIORNI, SI SPIEGA D ' ALTRONDE, NELL ' AMBITO DELLA DIRETTIVA IN QUESTIONE, SOLTANTO IN BASE ALL ' IPOTESI DI UNA DOMANDA D ' AUTORIZZAZIONE PROVENIENTE DA UN ALTRO STATO MEMBRO .
23 QUEST ' INTERPRETAZIONE SI CONCILIA COL CONTENUTO DELL ' ART . 3 DELLA DIRETTIVA, IL QUALE LASCIA AGLI STATI MEMBRI IL POTERE DI DETERMINARE LE CONDIZIONI DI AMMISSIONE DELLE IMPRESE STABILITE NEL LORO TERRITORIO ALLE ATTIVITA DI TRASPORTO CONTEMPLATE DALLA DIRETTIVA STESSA, E IMPLICA IN TAL MODO, IN MANCANZA DI ALTRE DISPOSIZIONI DI DIRITTO COMUNITARIO APPLICABILI IN MATERIA, LA FACOLTA DI CIASCUNO STATO MEMBRO D ' IMPORRE A DETTE IMPRESE CONDIZIONI RELATIVE ALLA LIMITAZIONE DELLA LORO CAPACITA DI CARICO .
24 CONSEGUENTEMENTE, NELLO STATO ATTUALE DEL DIRITTO COMUNITARIO, NON SI PUO CONSIDERARE INCOMPATIBILE CON LA DIRETTIVA LA NORMATIVA DI UNO STATO MEMBRO INTESA A LIMITARE LA CAPACITA, NEL SETTORE DEI TRASPORTI INTERNAZIONALI DI CUI ALL ' ALLEGATO II DELLA DIRETTIVA, ONDE MANTENERE L ' EQUILIBRIO TRA LE NECESSITA DI TRASPORTO E LA CAPACITA DISPONIBILE .
25 LA SECONDA QUESTIONE VA QUINDI RISOLTA DICHIARANDO CHE LE DISPOSIZIONI SUMMENZIONATE DEVONO ESSERE INTERPRETATE NEL SENSO CHE LE AUTORITA COMPETENTI DI UNO STATO MEMBRO HANNO LA FACOLTA DI MANTENERE IN VIGORE, NEI CONFRONTI DELLE IMPRESE STABILITE IN TALE STATO MEMBRO, UN REGIME DI AUTORIZZAZIONI PER
LA CATEGORIA DI TRASPORTI INTERNAZIONALI DI MERCI SU STRADA PER CONTO TERZI MENZIONATA NELL ' ALLEGATO II DELLA DIRETTIVA, QUALORA UN SIFFATTO REGIME SIA DIRETTO A LIMITARE LA CAPACITA DI CARICO SFRUTTABILE DA PARTE DI TALI IMPRESE NEI TRASPORTI INTERNAZIONALI, ANCHE SE DETTE IMPRESE SODDISFINO TUTTE LE ALTRE CONDIZIONI POSTE DALLA NORMATIVA NAZIONALE PER L ' AMMISSIONE ALLE ATTIVITA DI TRASPORTO NAZIONALE E INTERNAZIONALE .
SULLA TERZA QUESTIONE
26 LA TERZA QUESTIONE PREGIUDIZIALE HA IL SEGUENTE TENORE :
' IN CASO DI SOLUZIONE AFFERMATIVA DELLA QUESTIONE FORMULATA AL PUNTO 2, SE L ' ESATTA INTERPRETAZIONE DEL DIVIETO DI DISCRIMINAZIONE IN BASE ALLA NAZIONALITA, SANCITO DALL ' ART . 7 DEL TRATTATO CEE, COMPORTI CHE IL MANTENIMENTO IN VIGORE DI UN REGIME DI AUTORIZZAZIONI CONTEMPLATO DALLA LEGGE, IN BASE AL QUALE IMPRESE DI TRASPORTO STABILITE IN UNO STATO MEMBRO VENGONO SOTTOPOSTE A RESTRIZIONI QUANTITATIVE RELATIVAMENTE ALLA CAPACITA DI CARICO SFRUTTABILE NEL TRASPORTO INTERNAZIONALE TRA STATI MEMBRI, VIENE ESCLUSO SE IMPRESE DI TRASPORTO STABILITE IN UN ALTRO STATO MEMBRO NON SIANO ( O NON POSSANO ESSERE ) SOTTOPOSTE DA QUESTO STATO MEMBRO, IN BASE AL DIRITTO COMUNITARIO, A RESTRIZIONI DEL GENERE . '
27 DALLA SOLUZIONE DATA ALLA SECONDA QUESTIONE RISULTA CHE LA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO E BASATA, IN MANCANZA DI UNA POLITICA COMUNE IN MATERIA, SUL RICONOSCIMENTO DI UNA RIPARTIZIONE DELLE RESPONSABILITA FRA GLI STATI MEMBRI, NEL SENSO CHE CIASCUNO STATO PUO DETERMINARE, PER LE IMPRESE STABILITE NEL PROPRIO TERRITORIO, LE CONDIZIONI DI AMMISSIONE ALLE ATTIVITA DI TRASPORTO CONTEMPLATE DALLA DIRETTIVA, ONDE MANTENERE, SE NECESSARIO, L ' EQUILIBRIO FRA LA DOMANDA E L ' OFFERTA NEL SETTORE IN QUESTIONE . L ' APPLICAZIONE DI UNA NORMATIVA NAZIONALE NON PUO ESSERE CONSIDERATA COME UNA DISCRIMINAZIONE CONTRASTANTE COL TRATTATO, PER IL SEMPLICE FATTO CHE ALTRI STATI MEMBRI APPLICHINO, EVENTUALMENTE, LIMITAZIONI MENO RIGOROSE ALLE IMPRESE DI TRASPORTO STABILITE NEL PROPRIO TERRITORIO . IN EFFETTI, L ' ART . 7 DEL TRATTATO E INTESO AD ELIMINARE LE DISCRIMINAZIONI BASATE SULLA NAZIONALITA CHE POSSONO RISULTARE DALLA LEGISLAZIONE O DALLA PRASSI AMMINISTRATIVA DI UNO STESSO STATO MEMBRO, NON GIA LE DISPARITA DI TRATTAMENTO CHE DERIVANO, PER LE IMPRESE DI STATI MEMBRI DIVERSI, IN MANCANZA DI UNA POLITICA COMUNE IN MATERIA DI TRASPORTI, DALLA DISPARITA DELLE LEGISLAZIONI NAZIONALI .
28 LA TERZA QUESTIONE VA QUINDI RISOLTA NEL SENSO CHE NON SI PUO CONSIDERARE COME UNA DISCRIMINAZIONE IN CONTRASTO CON L ' ART . 7 DEL TRATTATO CEE IL FATTO CHE, IN FORZA DELLA DIRETTIVA 23 LUGLIO 1962, UNO STATO MEMBRO SOTTOPONGA LE IMPRESE DI TRASPORTO STABILITE NEL PROPRIO TERRITORIO A RESTRIZIONI QUANTITATIVE PER QUANTO RIGUARDA LA CAPACITA DI CARICO SFRUTTABILE NEI TRASPORTI INTERNAZIONALI FRA GLI STATI MEMBRI, MENTRE, A NORMA DELL ' ART . 1, N . 3, DELLA STESSA DIRETTIVA ESSO E TENUTO AD AMMETTERE NEL PROPRIO TERRITORIO, SENZA ALCUNA RESTRIZIONE, I TRASPORTI ORIGINARI DI ALTRI STATI MEMBRI, ANCHE QUALORA QUESTI STATI APPLICHINO CONDIZIONI DI AMMISSIONE PIU FAVOREVOLI, IN MATERIA DI CAPACITA DI CARICO, ALLE IMPRESE STABILITE NEL LORO TERRITORIO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
29 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO DEL REGNO DEI PAESI BASSI, DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FRANCESE E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE, IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE,
PRONUNCIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DALLA SEZIONE DEL CONTENZIOSO DEL CONSIGLIO DI STATO DEI PAESI BASSI CON PROVVEDIMENTO 6 APRILE 1982, DICHIARA :
1* SPETTA AL GIUDICE NAZIONALE CONTROLLARE LA CONFORMITA DELLA NORMATIVA NAZIONALE IN MATERIA ALL ' ART . 1, N . 3, E ALL ' ART . 3 DELLA PRIMA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO, RELATIVA ALL ' EMANAZIONE DI TALUNE NORME COMUNI IN MATERIA DI TRASPORTI INTERNAZIONALI DI MERCI SU STRADA, QUALORA UNA DELLE PARTI FACCIA VALERE IN GIUDIZIO LE SUDDETTE DISPOSIZIONI .
2*LE DISPOSIZIONI SUMMENZIONATE DEVONO ESSERE INTERPRETATE NEL SENSO CHE LE AUTORITA COMPETENTI DI UNO STATO MEMBRO HANNO LA FACOLTA DI MANTENERE IN VIGORE, NEI CONFRONTI DELLE IMPRESE STABILITE IN TALE STATO MEMBRO, UN REGIME DI AUTORIZZAZIONI PER LA CATEGORIA DI TRASPORTI INTERNAZIONALI DI MERCI SU STRADA PER CONTO TERZI MENZIONATA NELL ' ALLEGATO II DELLA DIRETTIVA, QUALORA UN SIFFATTO REGIME SIA DIRETTO A LIMITARE LA CAPACITA DI CARICO SFRUTTABILE DA PARTE DI TALI IMPRESE NEI TRASPORTI INTERNAZIONALI, ANCHE SE DETTE IMPRESE SODDISFINO TUTTE LE ALTRE CONDIZIONI POSTE DALLA NORMATIVA NAZIONALE PER L ' AMMISSIONE ALLE ATTIVITA DI TRASPORTO NAZIONALE E INTERNAZIONALE .
3*NON SI PUO CONSIDERARE COME UNA DISCRIMINAZIONE IN CONTRASTO CON L ' ART . 7 DEL TRATTATO CEE IL FATTO CHE, IN FORZA DELLA DIRETTIVA 23 LUGLIO 1962, UNO STATO MEMBRO SOTTOPONGA LE IMPRESE DI TRASPORTO STABILITE NEL PROPRIO TERRITORIO A RESTRIZIONI QUANTITATIVE PER QUANTO RIGUARDA LA CAPACITA DI CARICO SFRUTTABILE NEI TRASPORTI INTERNAZIONALI FRA GLI STATI MEMBRI, MENTRE, A NORMA DELL ' ART . 1, N . 3, DELLA STESSA DIRETTIVA ESSO E TENUTO AD AMMETTERE NEL PROPRIO TERRITORIO, SENZA ALCUNA RESTRIZIONE, I TRASPORTI ORIGINARI DI ALTRI STATI MEMBRI, ANCHE QUALORA QUESTI STATI APPLICHINO CONDIZIONI DI AMMISSIONE PIU FAVOREVOLI, IN MATERIA DI CAPACITA DI CARICO, ALLE IMPRESE STABILITE NEL LORO TERRITORIO .