62020TJ0516_INF
Üldkohtu (üheksas koda) 6. aprilli 2022. aasta otsus – Mandelay vs. EUIPO – Qx World (QUEST 9)
(kohtuasi T‑516/20) (
1
)
Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi QUEST 9 taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk QUEX – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike°1 punkt b – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõige°1 – Määruse (EL) 2017/1001 artiklid 95 ja 97
1.
Euroopa Liidu kaubamärk – Kaebemenetlus – Liidu kohtusse esitatud hagi – Üldkohtu pädevus – Faktiliste asjaolude kontrollimine esimest korda Üldkohtus esitatud tõendite alusel – Välistamine
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikkel 72)
(vt punktid 17, 18)
2.
Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Hindamiskriteeriumid
(Euroopa parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 8 lõike 1 punkt b)
(vt punktid 24, 25, 35, 52, 114, 115)
3.
Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Segiajamise tõenäosuse hindamine – Asjaomase avalikkuse kindlaksmääramine – Avalikkuse tähelepanu aste
(Euroopa parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 8 lõike 1 punkt b)
(vt punktid 28, 36, 37, 39)
4.
Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Sõnamärgid QUEST 9 ja QUEX
(Euroopa parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 8 lõike 1 punkt b)
(vt punktid 40, 51, 53, 54, 66, 109, 118)
5.
Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Varasemate kaubamärkide kooseksisteerimine – Euroopa Liidu kaubamärgi teatava tugevusega eristusvõime tunnustamine
(Euroopa parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 8 lõike 1 punkt b)
(vt punktid 57, 63)
6.
Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaubamärkide sarnasus – Kaubamärgi koostisosa eristusvõime hindamine
(Euroopa parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 8 lõike 1 punkt b)
(vt punktid 67, 75, 79, 106)
7.
Euroopa Liidu kaubamärk – EUIPO otsused – Õiguspärasus – EUIPO varasem otsustuspraktika – Nõue viia igal konkreetsel juhul läbi range ja täielik kontroll
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001)
(vt punktid 84, 85)
8.
Euroopa Liidu kaubamärk – Menetlusnormid – Otsuste põhjendav osa – Määruse 2017/1001 artikli 94 lõike 1 esimene lause – ELTL artikliga 296 identne kohaldamisala – Apellatsioonikoja kasutatud kaudne põhjendus – Lubatavus – Tingimused
(ELTL artikkel 296; Euroopa parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 94 lõike 1 esimene lause)
(vt punktid 135–138)
Resolutsioon
1.
Jätta hagi rahuldamata.
2.
Jätta Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja QX WORLD Kft. kohtukulud.
(
1
)	ELT C 339, 12.10.2020.