62024TJ0351
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE GINEARÁLTA (an Séú Dlísheomra)
29 Deireadh Fómhair 2025 (
*1
)
(Trádmharc an Aontais Eorpaigh – Imeachtaí neamhbhailíochta – Focalmharc de chuid an Aontais Eorpaigh ‘DEVIN’ – Dearbhfhorais le diúltú – Cineál tuairisciúil – Airteagal 7(1)(c) de Rialachán (CE) Uimh. 207/2009 – An ceart chun éisteacht a fháil tar éis breithiúnas lena ndéantar neamhniú ón gCúirt Ghinearálta – Saincháilíocht a fuarthas trí úsáid – Airteagal 7(3) agus Airteagal 52(2) de Rialachán (AE) Uimh. 207/2009)
I gCás T‑351/24,
Devin EAD, a bunaíodh in Devin (an Bhulgáir), dá ndéanann B. Van Asbroeck, G. de Villegas agus R. Meys, Dlíodóirí, ionadaíocht,
iarratasóir,
v
Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO), dá ndéanann T. Klee ionadaíocht, i gcáil Gníomhaire,
cosantóir,
an páirtí eile sna himeachtaí os comhair Bhord Achomhairc EUIPO, atá mar idiragraí os comhair na Cúirte Ginearálta,
Haskovo Chamber of Commerce and Industry, a bunaíodh i Haskovo (an Bhulgáir), dá ndéanann D. Dimitrova agus I. Pakidanska, Dlíodóirí, ionadaíocht,
tugann AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Séú Dlísheomra),
agus í comhdhéanta, tráth an phlé, mar seo a leanas: M. J. Costeira, Uachtarán, U. Öberg (Rapóirtéir) agus P. Zilgalvis, Breithiúna,
Cláraitheoir: V. Di Bucci,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn,
ag féachaint don fhíoras nár thíolaic na páirtithe aon iarraidh ar éisteacht laistigh de thréimhse 3 seachtaine ón am a tugadh fógra faoi chlabhsúr an nós imeachta i scríbhinn, agus tar éis cinneadh a dhéanamh rialú ar an gcaingean gan aon nós imeachta ó bhéal, de bhun Airteagal 106(3) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1
Lena chaingean de bhun Airteagal 263 CFAE, iarrann an t‑iarratasóir go ndéanfar an cinneadh ón gCéad Bhord Achomhairc d’Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO) an 7 Bealtaine 2024 (Cás R 2535/2019-4) (‘an cinneadh atá faoi chonspóid’) a leasú.
Cúlra na díospóide
2
An 11 Iúil 2014, chomhdaigh an t‑idiragraí, Haskovo Chamber of Commerce and Industry (HCCI, Comhlachas Tráchtála agus Tionscail Haskovo, an Bhulgáir), iarratas le EUIPO ar dhearbhú neamhbhailíochta thrádmharc an Aontais Eorpaigh a cláraíodh an 21 Eanáir 2011 tar éis an iarratais a comhdaíodh an 29 Meán Fómhair 2010 maidir leis an gcomhartha focail ‘DEVIN.’
3
Cumhdaíodh, leis an trádmharc atá faoi chonspóid, earraí in Aicme 32 de Chomhaontú Nice a bhaineann le hAicmiú Idirnáisiúnta Earraí agus Seirbhísí chun Críocha an Chláraithe Marcanna an 15 Meitheamh 1957, arna athbhreithniú agus arna leasú, i gcás gach ceann de na haicmí sin, don chur síos seo a leanas: ‘Deochanna neamh-mheisciúla; uisce mianraí; uisce seltzer; deochanna faoi bhlas torthaí; sú; síoróipí agus ullmhóidí eile chun deochanna a mhonarú; greadóga gan alcól; fíoruisce; uisce faoi bhlas; eastóscáin torthaí gan alcól; deochanna torthaí neamh-mheisciúla; uisce boird; uiscí [deochanna]; uisce seltzer; sú glasraí [deochanna]; deoch[anna] iseatonach[a]; manglaim, neamh-mheisciúla; neachtair torthaí, neamh-mheisciúla; sóid (uisce sóide).’
4
Ba iad na forais a bhfuiltear ag brath orthu chun tacú leis an iarratas ar dhearbhú neamhbhailíochta na forais dá dtagraítear in Airteagal 52(1)(a) de Rialachán (CE) Uimh. 207/2009 ón gComhairle an 26 Feabhra 2009 maidir le trádmharc an Aontais Eorpaigh (IO 2009 L 78, lch. 1), arna léamh i gcomhar le hAirteagal 7(1)(c), (f) agus (g) den Rialachán sin, sa mhéid go bhfuil an marc atá faoi chonspóid tuairisciúil ar na hearraí a chumhdaítear leis an Rialachán sin, go bhfuil sé contrártha leis an mbeartas poiblí nó le prionsabail na moráltachta a bhfuil glacadh leo agus go gcuireann sé dallamullóg ar an bpobal.
5
An 29 Eanáir 2016, sheas an Rannán Cealúcháin leis an iarratas ar dhearbhú neamhbhailíochta ar bhonn Airteagal 52(1)(a) de Rialachán Uimh. 207/2009, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 7(1)(c) den Rialachán sin. Go háirithe, chinn sé gur tháinig an t‑ainm geografach Devin faoi raon feidhme na bhforálacha sin, sa mhéid gur thuig an pobal i gcoitinne sa Bhulgáir agus cuid den phobal i dtíortha comharsanachta é mar thuairisc ar thionscnamh geografach na n‑earraí lena mbaineann.
6
An 24 Márta 2016, rinne an t‑iarratasóir achomharc os comhair EUIPO i gcoinne chinneadh an Rannáin Cealúcháin.
7
Le cinneadh an 2 Nollaig 2016, dhíbh an Dara Bord Achomhairc achomharc an iarratasóra.
8
Trí iarratas a taisceadh i gClárlann na Cúirte an 22 Feabhra 2017, thionscain an t‑iarratasóir caingean le haghaidh neamhniú chinneadh an Bhoird Achomhairc an 2 Nollaig 2016, a cláraíodh mar Chás T‑122/17.
9
Le breithiúnas an 25 Deireadh Fómhair 2018, Devin v EUIPO – Haskovo (DEVIN) (T‑122/17, EU:T:2018:719), chuir an Chúirt Ghinearálta cinneadh an Bhoird Achomhairc an 2 Nollaig 2016 ar neamhní. Chinn an Chúirt Ghinearálta go ndearna an Bord Achomhairc earráid mheasúnaithe agus é ag cinneadh go raibh an trádmharc atá faoi chonspóid tuairisciúil ar thionscnamh geografach maidir leis an ngnáth-thomhaltóir i dtíortha comharsanachta na Bulgáire, eadhon an Ghréig agus an Rómáin, agus i dtíortha uile eile an Aontais, cé is moite den Bhulgáir, agus dá bhrí sin, gur sháraigh sé Airteagal 52(1)(a) de Rialachán Uimh. 207/2009, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 7(1)(c) den Rialachán sin.
10
Le hiarratas a taisceadh i gClárlann na Cúirte Breithiúnais an 19 Nollaig 2018, rinne an t‑idiragraí achomharc i gcoinne bhreithiúnas an 25 Deireadh Fómhair 2018, DEVIN (T‑122/17, EU:T:2018:719).
11
Le hordú an 11 Iúil 2019, Haskovo v Devin, (C‑800/18 P, nár foilsíodh, EU:C:2019:606), dhíbh an Chúirt Bhreithiúnais an t‑achomharc sin.
12
An 11 Samhain 2019, tharchuir Uachtarán na mBord Achomhairc an cás chuig an gCéad Bhord Achomhairc.
13
Le cinneadh an 28 Bealtaine 2020, chuir an Bord Achomhairc cinneadh an Rannáin Cealúcháin ar neamhní a mhéid a dearbhaíodh an trádmharc atá faoi chonspóid a bheith neamhbhailí i gcás ‘uisce mianraí a chomhlíonann sonraíochtaí [an táisc gheografaigh faoi chosaint] Devin Natural Mineral Water’ (‘TGFC’) in Aicme 32. Maidir leis na hearraí eile, sheas an Bord Achomhairc le cinneadh an Rannáin Cealúcháin agus dhearbhaigh sé go raibh an trádmharc atá faoi chonspóid neamhbhailí.
14
Trí iarratas a taisceadh i gClárlann na Cúirte Ginearálta an 12 Lúnasa 2020, thionscain an t‑iarratasóir caingean le haghaidh neamhniú chinneadh an Bhoird Achomhairc an 28 Bealtaine 2020, a cláraíodh mar Chás T‑526/20.
15
Le breithiúnas an 14 Nollaig 2022, Devin v EUIPO – Haskovo Chamber of Commerce and Industry (DEVIN) (T‑526/20, nár foilsíodh, EU:T:2022:816), chuir an Chúirt Ghinearálta an cinneadh ón gCéad Bhord Achomhairc de EUIPO an 28 Bealtaine 2020 ar neamhní go páirteach, a mhéid a chinn an Bord sin gur ghá a dhearbhú go raibh an trádmharc atá faoi chonspóid neamhbhailí i leith na n‑earraí go léir cé is moite ‘[d’]uisce mianraí a chomhlíonann sonraíochtaí [TGFC] Devin Natural Mineral Water’. Chinn an Chúirt Ghinearálta go ndearna an Bord Achomhairc earráid dlí toisc nach ndearna sé measúnú, i dtuairim an phobail ábhartha, an raibh nasc idir an t‑ainm geografach Devin, arb é an marc atá faoi chonspóid é, agus na hearraí ainmnithe in Aicme 32 seachas ‘uisce mianraí a chomhlíonann sonraíochtaí [TGFC] Devin Natural Mineral Water.’
16
Le hiarratas a taisceadh i gClárlann na Cúirte Breithiúnais an 13 Feabhra 2023, rinne an t‑idiragraí achomharc i gcoinne bhreithiúnas an 14 Nollaig 2022, DEVIN (T‑526/20, nár foilsíodh, EU:T:2022:816).
17
Le hordú an 27 Meitheamh 2023, Haskovo Chamber of Commerce and Industry v EUIPO agus Devin (C‑77/23 P, nár foilsíodh, EU:C:2023:519), níor cheadaigh an Chúirt Bhreithiúnais dul ar aghaidh leis an achomharc.
18
An 20 Deireadh Fómhair 2023, tharchuir Uachtarán na mBord Achomhairc an cás chuig an gCeathrú Bord Achomhairc.
19
Leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, dheimhnigh an Bord Achomhairc bailíocht an trádmhairc atá faoi chonspóid le haghaidh dhá earra in Aicme 32, eadhon ‘uisce mianraí [agus] uisce mianraí seltzer’, agus dhearbhaigh sé go raibh an marc sin neamhbhailí i gcás na n‑earraí eile, ar bhonn Airteagal 52(2) de Rialachán Uimh. 207/2009.
20
Sa chéad áit, scrúdaigh an Bord Achomhairc na dearbhfhorais neamhbhailíochta, bunaithe ar Airteagal 52(1)(a) de Rialachán Uimh. 207/2009, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 7(1)(f) agus (g) den Rialachán sin. Maidir leis na pointí sin, d’fhormhuinigh sí réasúnaíocht chinnidh an Rannáin Cealúcháin, lenar cinneadh nár suíodh go raibh an trádmharc atá faoi chonspóid contrártha leis an mbeartas poiblí agus go bhféadfadh sé dallamullóg a chur ar an bpobal ábhartha agus, dá bhrí sin, dhiúltaigh sé don iarratas ar dhearbhú neamhbhailíochta a mhéid a bhí sé bunaithe ar na forais sin.
21
Sa dara háit, scrúdaigh an Bord Achomhairc an dearbhfhoras neamhbhailíochta, bunaithe ar Airteagal 52(1)(a) de Rialachán Uimh. 207/2009, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 7(1)(c) den Rialachán sin. I gcomhréir le breithiúnas an 14 Nollaig 2022, DEVIN (T‑526/20, nár foilsíodh, EU:T:2022:816), scrúdaigh sé an mbreathnaíonn an pobal ábhartha, nó an dócha go mbreathnóidh sé, amach anseo, ar an trádmharc atá faoi chonspóid mar thásc ar thionscnamh geografach na n‑earraí a chumhdaítear leis an marc sin seachas ‘uisce mianraí a chomhlíonann sonraíochtaí [TGFC] Devin Natural Mineral Water’. I ndáil leis sin, chinn sé, tráth a comhdaíodh an trádmharc atá faoi chonspóid, gur dócha go mbreathnódh an pobal ábhartha ar an trádmharc sin, le haghaidh na n‑earraí go léir a chumhdaigh sé, mar thagairt dá dtionscnamh geografach agus, b’fhéidir, do na tairbhí sláinte a bhaineann le húsáid uisce mianraí agus fíoruisce i mbaile Devin. Dá bhrí sin, ar dháta comhdaithe an iarratais ar chlárú, bhí an trádmharc atá faoi chonspóid tuairisciúil de réir bhrí Airteagal 7(1)(c) de Rialachán Uimh. 207/2009.
22
A mhéid a bhaineann le saincháilíocht a fuarthas trí úsáid, chinn an Bord Achomhairc gur éiligh an t‑iarratasóir saincháilíocht a fuarthas trí úsáid le haghaidh ‘uisce mianraí [agus] uisce mianraí seltzer’, gan saincháilíocht den sórt sin a éileamh le haghaidh na n‑earraí eile a chumhdaítear leis an trádmharc atá faoi chonspóid. Dá bhrí sin, agus é ag tagairt don fhianaise sa chomhad, chinn an Bord Achomhairc, ar dháta comhdaithe an trádmhairc atá faoi chonspóid agus fós ar dháta an iarratais ar dhearbhú neamhbhailíochta, go raibh saincháilíocht ag baint leis an trádmharc sin trí úsáid le haghaidh ‘uisce mianraí [agus] uisce mianraí seltzer’ in Aicme 32.
An t‑ordú atá á lorg ag na páirtithe
23
Iarrann an t‑iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:
–
an cinneadh atá faoi chonspóid a leasú chun an Cinneadh ón Rannán Cealúcháin an 29 Eanáir 2016 a chur ar neamhní agus an t‑iarratas ar dhearbhú neamhbhailíochta atá i gceist a dhiúltú ina iomláine (nó, mar mhalairt air sin, go páirteach) agus a ordú, mar thoradh air sin, clárú an trádmhairc atá faoi chonspóid a choimeád do na hearraí seo a leanas:
–
go príomha, na hearraí uile a chumhdaítear leis an trádmharc a bhaineann le hAicme 32;
–
mar mhalairt air sin, na hearraí ‘uisce mianraí; uisce seltzer; fíoruisce; uisce boird; uisce faoi bhlas; deochanna faoi bhlas torthaí; uiscí [deochanna]; uisce seltzer; uisce sóide (uisce sóide)’ a chumhdaítear leis an trádmhairc sin a bhaineann le hAicme 32;
–
a ordú do EUIPO a chostais féin agus na costais arna dtabhú aige, agus don idiragraí a chostais féin a íoc.
24
Iarrann EUIPO ar an gCúirt Ghinearálta:
–
an chaingean a dhíbhe;
–
a ordú don iarratasóir na costais arna dtabhú a íoc i gcás ina reáchtálfar éisteacht.
25
Iarrann an t-idiragraí ar an gCúirt Ghinearálta:
–
an chaingean a dhíbhe;
–
a ordú don iarratasóir na costais a íoc.
An dlí lena mbaineann
26
I bhfianaise an dáta a comhdaíodh an t‑iarratas ar chlárú atá i gceist, eadhon an 29 Meán Fómhair 2010, atá cinntitheach chun an dlí substainteach is infheidhme a shainaithint chun iarratas ar dhearbhú neamhbhailíochta a scrúdú, tá fíorais an cháis faoi rialú ag forálacha substainteacha Rialachán Uimh. 207/2009 (féach, chuige sin, breithiúnas an 23 Aibreán 2020, Gugler France v Gugler agus EUIPO, C‑736/18 P, nár foilsíodh, EU:C:2020:308, mír 3 agus an cásdlí dá dtagraítear). I ndiaidh sin, maidir leis na rialacha substainteacha, cuirfidh an Chúirt Ghinearálta forálacha substainteacha ábhartha Rialachán Uimh. 207/2009 i bhfeidhm.
27
Maidir leis na rialacha nós imeachta, a mhéid, de réir cásdlí socair, go bhfuil feidhm ag na rialacha sin go ginearálta ar an dáta a thagann siad i bhfeidhm (féach breithiúnas an 11 Nollaig 2012, an Coimisiún v an Spáinn, C‑610/10, EU:C:2012:781, mír 45 agus an cásdlí dá dtagraítear), rialaítear an díospóid le forálacha nós imeachta Rialachán (AE) 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 14 Iúil 2017 maidir le trádmharc an Aontais Eorpaigh (IO 2017 L 154, lch. 1). Thairis sin, ós rud é gur cuireadh an chaingean os comhair an Bhoird Achomhairc an 24 Márta 2016, níl feidhm ag forálacha nós imeachta Theideal V de Rialachán Tarmligthe (AE) 2018/625 ón gCoimisiún an 5 Márta 2018 lena bhforlíontar Rialachán 2017/1001 agus lena n‑aisghairtear Rialachán Tarmligthe (AE) 2017/1430 (IO 2018 L 104, lch. 1), sa chás seo, agus mar thoradh air sin ba iad forálacha Rialachán (CE) Uimh. 2868/95 ón gCoimisiún an 13 Nollaig 1995 lena leagtar síos rialacha mionsonraithe maidir le cur i bhfeidhm Rialachán (CE) Uimh. 40/94 ón gComhairle maidir leis an trádmharc Comhphobail (IO 1995 L 303, lch. 1) arna leasú le Rialachán Uimh. 1041/2005 (IO 2005 L 172, lch. 4), a raibh feidhm acu maidir leis na himeachtaí achomhairc os comhair an Bhoird Achomhairc.
Inghlacthacht na fianaise arna thabhairt ar aird den chéad uair os comhair na Cúirte Ginearálta
28
Mar réamhbharúil, ba cheart scrúdú a dhéanamh ar inghlacthacht na fianaise a thug an t‑iarratasóir ar aird os comhair na Cúirte Ginearálta, a bhfuil EUIPO agus an t‑idiragraí ag cur ina coinne. Maíonn siad go bhfuil an fhianaise in Iarscríbhinní A.9.a go A.9.g a ghabhann leis an iarratas do-ghlactha toisc gur tugadh ar aird í den chéad uair os comhair na Cúirte Ginearálta.
29
I ndáil leis sin, áitíonn an t‑iarratasóir go bhfuil an fhianaise bhreise inghlactha, ós rud é go bhféachtar le hagóid a dhéanamh i gcoinne mheasúnú an Bhoird Achomhairc go bhfuil saincháilíocht faighte ag an trádmharc atá faoi chonspóid trí úsáid i ndáil le ‘uisce mianraí [agus] uisce mianraí seltzer’ amháin, measúnú a rinneadh as a stuaim féin agus gan aird iomlán a thabhairt ar a argóint bunaithe ar an tsaincháilíocht a fuarthas trí úsáid a bhaint as an trádmharc atá faoi chonspóid.
30
Tagraíonn Iarscríbhinn A.9.a do mhéideanna díolacháin fíoruisce agus uisce mianraí idir 2011 agus 2013. Baineann Iarscríbhinn A.9.b le suirbhé a rinne Market Links ar fheidhmíocht an trádmhairc atá faoi chonspóid sa Bhulgáir, dar dáta 2010. Áirítear in Iarscríbhinní A.9.c agus A.9.d, a bhaineann, faoi seach, leis an tréimhse 2007-2011 agus leis an tréimhse 2010-2014, tuarascálacha dar teideal ‘Forléargais ar mhargadh na ndeochanna neamh-mheisciúla sa Bhulgáir’, arna dhréachtú ag Canadean. Baineann Iarscríbhinn A.9.e le tuarascáil ó Nielsen Bulgaria, dar dáta 2014, maidir le méideanna díolacháin uisce. Tá litir in Iarscríbhinn A.9.f ó Ard-Stiúrthóir Chumann Deochanna Neamh-Mheisciúla na Bulgáire dar dáta an 1 Iúil 2024 agus in Iarscríbhinn A.9.g tá cóip de lipéid uisce faoi bhlas agus súilíneacha an trádmhairc atá faoi chonspóid.
31
Ba cheart a thabhairt faoi deara gur cuireadh an fhianaise, a luadh i mír 30 den bhreithiúnas seo, ar fáil don chéad uair os comhair na Cúirte Ginearálta.
32
Meabhraíonn an Chúirt Ghinearálta go sainítear raon feidhme a athbhreithnithe ar na cinntí a ghlac EUIPO le hAirteagal 188 de na Rialacha Nós Imeachta, dar teideal ‘Ábhar na n‑imeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta’. De réir na forála sin, ní fhéadfar ábhar na n‑imeachtaí os comhair an Bhoird Achomhairc a athrú le pléadálacha i scríbhinn arna dtaisceadh ag na páirtithe le linn imeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta.
33
Maidir leis sin, braitheann inghlacthacht argóintí na bpáirtithe agus na fianaise a fhéadfar a bheith faoi réir measúnú na Cúirte Ghinearálta ar ábhar na díospóide os chomhair an Bhoird Achomhairc.
34
Is léir ó chásdlí na Cúirte nach mór don iarratasóir a bheith in ann cinntí an Bhoird Achomhairc os comhair na Cúirte Ginearálta a cháineadh, ós rud é, faoi Airteagal 263 CFAE, arna léamh i bhfianaise Airteagal 47 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, nach mór don pháirtí sin a bheith in ann agóid a dhéanamh os comhair Chúirteanna an Aontais Eorpaigh i gcoinne gach ceiste dlí nó fíorais ar a mbunaíonn comhlacht de chuid an Aontais Eorpaigh a chinntí (breithiúnas an 18 Meitheamh 2020, Primart v EUIPO, C‑702/18 P, EU:C:2020:489, mír 46).
35
Thairis sin, tá iarratasóir i dteideal doiciméid a chur faoi bhráid na Cúirte Ginearálta chun bunús a thabhairt le cruinneas fíorais aitheanta nó chun agóid a dhéanamh ina choinne os comhair na Cúirte Ginearálta (breithiúnas an 12 Nollaig 2014, Ludwig Schokolade v OHIM – Immergut (TrinkFix), T‑105/13, nár foilsíodh, EU:T:2014:1070, mír 128).
36
Dá bhrí sin, maidir le hinfheidhmeacht an chásdlí ar dá réir ba cheart a dhearbhú go bhfuil tairiscint fianaise, nár cuireadh faoi bhráid an Bhoird Achomhairc roimhe sin, do-ghlactha, gan é a bheith riachtanach a luach cruthúnais a scrúdú, braitheann sé, dá bhrí sin, ar cé acu a bhaineann nó nach mbaineann an fíoras arna fhianú leis na tairiscintí nua fianaise sin le comhthéacs fíorasach na n‑imeachtaí, mar atá sainithe ag na páirtithe os comhair an Bhoird Achomhairc, nó an bhfuil na páirtithe sin ag iarraidh, ar a mhalairt, cur i gcoinne measúnaithe fíorais, arna thabhairt faoi deara ag an mBord Achomhairc as a stuaim féin agus atá le feiceáil den chéad uair sa chinneadh atá faoi chonspóid, agus sa chás sin tá an cásdlí sin neamh-infheidhme (féach, chuige sin, breithiúnas an 26 Aibreán 2018, Convivo v EUIPO – Porcesadora Nacional de Alimentos (M'Cooky), T‑288/16, nár foilsíodh, EU:T:2018:231, míreanna 22 go 26 agus an cásdlí dá dtagraítear).
37
Sa chás seo, ós rud é gur faoin iarratasóir a bhí sé, i gcás inarb iomchuí, a thairiscintí fianaise go léir a chur ar fáil mar thaca lena éileamh go bhfuair an trádmharc atá faoi chonspóid saincháilíocht trí úsáid le haghaidh na n‑earraí go léir a chumhdaítear sna himeachtaí os comhair EUIPO, ní mór a mheas go mbaineann na fíorais a léirítear in Iarscríbhinní A.9.a go A.9.g den iarratas le comhthéacs fíorasach na n‑imeachtaí os comhair an Bhoird Achomhairc agus nach bhfuil sé i gceist leo cur i gcoinne measúnaithe fíorais de chuid an Bhoird Achomhairc ná bunús a thabhairt le cruinneas fíorais aitheanta de réir bhrí an chásdlí a luaitear i míreanna 34 agus 35 thuas ná é a dhíospóid. Mar thoradh air sin, ní mór diúltú do na hiarscríbhinní sin toisc iad a bheith do-ghlactha gan é a bheith riachtanach a luach cruthúnais a mheasúnú.
Ábhar na caingne
38
Lena chéad éilimh, iarrann an t‑iarratasóir go ndéanfar an cinneadh atá faoi chonspóid a leasú. I ndáil leis sin, de bhun Airteagal 72(4) de Rialachán 2017/1001, ‘[b]eidh an caingean oscailte d'aon pháirtí sna himeachtaí os comhair an Bhoird Achomhairc a n‑imríonn cinneadh an Bhoird drochthionchar air’.
39
Le míreanna 1 agus 2 de chuid oibríochtúil an chinnidh atá faoi chonspóid, sheas an Bord Achomhairc go páirteach le hachomharc an iarratasóra trí chinneadh an Rannáin Cealúcháin a neamhniú a mhéid a dhearbhaigh sé go bhfuil an trádmharc atá faoi chonspóid neamhbhailí le haghaidh ‘uisce mianraí [agus] uisce mianraí seltzer’ in Aicme 32.
40
Dá bhrí sin, lena chaingean, iarrann an t‑iarratasóir go bunúsach go ndéanfar mír 3 de chuid oibríochtúil an chinnidh atá faoi chonspóid a leasú, is é sin le rá nuair a dhíbh an Bord Achomhairc an chaingean i gcoinne chinneadh an Rannáin Cealúcháin maidir leis na hearraí eile arna gcumhdach ag an trádmharc atá faoi chonspóid (féach, chuige sin, breithiúnas an 26 Feabhra 2015, 9Flats v OHIM – Tibesoca (9flats.com), T‑713/13, nár foilsíodh, EU:T:2015:114, míreanna 16 go 19, agus an 4 Bealtaine 2018, Bernard Krone Holding v EUIPO (Mega Liner), T‑187/17, nár foilsíodh, EU:T:2018:254, míreanna 15 go 18).
41
I bhfianaise ábhar na hiarrata, ní mór éilimh lena n‑iarrtar go n‑athrófaí mír 3 den chuid oibríochtúil den chinneadh atá faoi chonspóid a léiriú sa chaoi go n‑áirítear leis iarratas chun an cinneadh sin a neamhniú a mhéid a bhaineann sé leis an bpointe sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 27 Feabhra 2014, Advance Magazine Publishers v OHIM) – Nanso Group (TEEN VOGUE), T‑509/12, EU:T:2014:89, míreanna 15 agus 16 agus an cásdlí dá dtagraítear).
Substaint an cháis
42
Mar thaca lena chaingean, maíonn an t‑iarratasóir ceithre shaincheist dlí. Leis an gcéad saincheist dlí, éilítear sárú ar Airteagal 52(1)(a) de Rialachán Uimh. 207/2009, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 7(1)(c) den Rialachán céanna, go ndearna an Bord Achomhairc earráid sa dlí trína rá as a stuaim féin go raibh an trádmharc atá faoi chonspóid tuairisciúil le haghaidh ‘fíoruisce.’ Leis an dara saincheist dlí, éilítear sárú ar Airteagal 52(1)(a) de Rialachán Uimh. 207/2009, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 7(3) den Rialachán sin nó le hAirteagal 59(2) de Rialachán 2017/1001, sa mhéid go ndearna an Bord Achomhairc earráid mheasúnaithe maidir leis an tsaincháilíocht a fuarthas trí úsáid an trádmhairc atá faoi chonspóid. Leis an tríú saincheist dlí, éilítear sárú ar chearta na cosanta agus ar phrionsabal na barainneachta nós imeachta, a mhéid a ghlac an Bord Achomhairc an cinneadh atá faoi chonspóid gan cuireadh a thabhairt do na páirtithe a mbarúlacha a chur isteach. Leis an gceathrú saincheist dlí, éilítear sárú ar phrionsabail na córa comhionainne, na deimhneachta dlíthiúla agus an ionchais dhlisteanaigh, sa mhéid is go ndearna an Bord Achomhairc measúnú éagsúil ar an bhfianaise chéanna maidir le huisce mianraí agus na hearraí eile a chumhdaítear leis an trádmharc atá faoi chonspóid.
An chéad saincheist dlí, lena n‑éilítear earráid sa dlí, sa mhéid go ndearna an Bord Achomhairc earráid mheasúnaithe maidir le cineál tuairisciúil an trádmhairc atá faoi chonspóid le haghaidh ‘fíoruisce’ a bhaineann le hAicme 32
43
Lena chéad saincheist dlí, áitíonn an t‑iarratasóir gur sháraigh an Bord Achomhairc Airteagal 52(1)(a) de Rialachán Uimh. 207/2009 arna léamh i gcomhar le hAirteagal 7(1)(c) den Rialachán céanna, nuair a rinne sé scrúdú as a stuaim féin ar chineál tuairisciúil an trádmhairc atá faoi chonspóid le haghaidh ‘fíoruisce,’ a bhaineann le hAicme 32 agus nuair a chinn sé go raibh an trádmharc sin tuairisciúil don earra sin. Sonraíonn an t‑iarratasóir go mbaineann toimhde bailíochta le trádmharc an Aontais Eorpaigh de bhun Airteagail 59 agus 62 de Rialachán 2017/1001.
44
Mar sin, is faoin duine a chuir an t‑iarratas maidir le neamhniú isteach atá sé na fíorais, an fhianaise agus na hargóintí a chaitheann amhras ar bhailíocht an trádmhairc atá i gceist a thabhairt ar aird. Theorannaigh an t‑idiragraí, áfach, go hintuigthe ar a laghad, a mhaíomh go raibh an trádmharc atá faoi chonspóid tuairisciúil do na hearraí a chumhdaítear leis an trádmharc sin seachas ‘fíoruisce.’ Mar sin féin, trí chinneadh a dhéanamh go raibh an trádmharc atá faoi chonspóid tuairisciúil i ndáil leis an earra sin, rialaigh an Bord Achomhairc thar na fíorais, an fhianaise agus na hargóintí a rabhthas ag brath orthu.
45
Cuireann EUIPO agus an t‑idiragraí i gcoinne argóintí an iarratasóra.
46
Mar réamhbharúil, ba cheart a thabhairt faoi deara, cé go líomhnaíonn an t‑iarratasóir go ndearnadh sárú ar Airteagal 52(1)(a) de Rialachán Uimh. 207/2009, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 7(1)(c) den Rialachán sin, nach mór a argóintí a léiriú mar argóintí lena líomhnaítear sárú ar Airteagal 95 de Rialachán 2017/1001.
47
I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú go bhforáiltear le hAirteagal 95 de Rialachán 2017/1001, dar teideal ‘Scrúdú na hOifige ar fhíorais as a stuaim féin’, i mír 1 de, go ndéanfaidh EUIPO, in imeachtaí os a chomhair, scrúdú ar na fíorais as a stuaim féin. Le linn imeachtaí neamhbhailíochta de bhun Airteagal 59 den Rialachán céanna, cloífidh EUIPO ina scrúdú leis na forais agus leis na hargóintí a thíolacann na páirtithe.
48
Sa chás seo, ina iarratas ar dhearbhú neamhbhailíochta, mhaígh an t‑idiragraí ‘go mbraithfidh an pobal ábhartha an marc atá faoi chonspóid, i ndáil leis na hearraí a ainmnítear, mar ainm geografach shráidbhaile Devin, ainm fhosú mianra Devin agus tásc geografach cláraithe an uisce mianraí nádúrtha’ agus ‘go leanann sé, ó thaobh an phobail ábhartha de, go raibh gaol sách díreach agus sonrach idir an comhartha agus na hearraí go léir in Aicme 32’.
49
Dá bhrí sin, murab ionann agus an méid a mhaíonn an t‑iarratasóir, mhaígh an t‑idiragraí, ina iarratas ar dhearbhú neamhbhailíochta, go raibh nasc, in intinn an phobail ábhartha, idir an t‑ainm geografach Devin agus na hearraí go léir a chumhdaítear leis an trádmharc atá faoi chonspóid agus, dá bhrí sin, bhí sé ag brath ar fhoras neamhbhailíochta bunaithe ar chineál tuairisciúil an trádmhairc sin le haghaidh na n‑earraí go léir a chumhdaítear leis, lena n‑áirítear ‘fíoruisce’.
50
Ní thugtar an chonclúid sin faoi cheist le hargóint an iarratasóra go ndearna an t‑idiragraí, trí na fíorais, an fhianaise agus na hargóintí sonracha a chur i láthair maidir leis na hearraí go léir a chumhdaítear leis an trádmharc atá faoi chonspóid seachas ‘fíoruisce’, teorainn a chur, ar a laghad go hintuigthe, lena mhaíomh go raibh an trádmharc sin tuairisciúil. Mar a áitíonn EUIPO i gceart, níor cuireadh na fíorais, an fhianaise agus na hargóintí sonracha sin ach le hargóintí agus fianaise an idiragraí atá dírithe ar na hearraí go léir a chumhdaítear leis an trádmharc atá faoi chonspóid.
51
Dá bhrí sin, tar éis scrúdú a dhéanamh ar chineál tuairisciúil an trádmhairc atá faoi chonspóid le haghaidh ‘fíoruisce,’ rinne an Bord Achomhairc a scrúdú a theorannú do na fíorais, don fhianaise agus do na hargóintí a chuir na páirtithe isteach. Dá bharr sin, ní dhearna an Bord Achomhairc earráid dlí nuair a thug sé rialú ar chineál tuairisciúil an trádmhairc atá faoi chonspóid le haghaidh ‘fíoruisce’.
52
Mar thoradh air sin, ní mór diúltú don chéad saincheist dlí toisc nach bhfuil bunús léi.
An dara saincheist dlí, lena n‑éilítear earráid mheasúnaithe ar na fíorais, a mhéid a mheas an Bord Achomhairc, go mícheart, gur éilligh an t‑iarratasóir saincháilíocht a fuarthas trí úsáid i ndáil le ‘uisce mianraí [agus] uisce mianraí seltzer’ amháin, in Aicme 32
53
Lena dara saincheist dlí, maíonn an t‑iarratasóir gur mheas an Bord Achomhairc, go mícheart, gur mhaígh sé saincháilíocht a fuarthas trí úsáid i ndáil le ‘uisce mianraí [agus] uisce mianraí seltzer’ amháin, in Aicme 32. D’éiligh an t‑iarratasóir go sainráite, nó, ar a laghad, go hintuigthe ach go riachtanach, os comhair an Rannáin Cealúcháin, saincháilíocht a fuarthas trí úsáid a bhaint as an trádmharc atá faoi chonspóid sa Bhulgáir le haghaidh na n‑earraí go léir a chumhdaítear leis an trádmharc sin agus chuir sé fianaise isteach ina leith sin. Thairis sin, de réir an iarratasóra, ós rud é gur tháinig an Bord Achomhairc ar an gconclúid gur leor an fhianaise a chuir sé isteach chun teacht ar an gconclúid go raibh saincháilíocht ann a fuarthas trí úsáid i ndáil le ‘uisce mianraí [agus] uisce mianraí seltzer’, ba cheart dó teacht ar an gconclúid céanna maidir leis na hearraí eile a chumhdaítear leis an marc sin.
54
Cuireann EUIPO agus an t‑idiragraí i gcoinne argóintí an iarratasóra.
55
I mír 80 den chinneadh atá faoi chonspóid, chinn an Bord Achomhairc ar dtús gur mhaígh an t‑iarratasóir saincháilíocht a fuarthas trí úsáid le haghaidh ‘uisce mianraí’ agus ‘uisce mianraí carbónáitithe nó uisce mianraí seltzer’, ach ní le haghaidh na n‑earraí eile a chumhdaítear leis an marc atá faoi chonspóid. Rinne an Bord Achomhairc anailís ansin ar an bhfianaise sa chomhad agus, i mír 88 den chinneadh sin, tháinig sé ar an gconclúid, ar dháta comhdaithe an trádmhairc atá faoi chonspóid agus ar dháta an iarratais ar dhearbhú neamhbhailíochta, go raibh saincháilíocht ag baint leis an trádmharc sin, i súile an phobail ábhartha, trí úsáid i ndáil leis na hearraí céanna sin.
56
Meabhraíonn an Chúirt Ghinearálta, de bhun Airteagal 7(3) de Rialachán Uimh. 207/2009 agus Airteagal 52(2) den Rialachán sin, gur ar dhílseánach an trádmhairc atá i gceist atá an dualgas saincháilíocht a fuarthas trí úsáid a chruthú (breithiúnas an 22 Márta 2023, Beauty Biosciences v EUIPO – Société de Recherche Cosmétique (BIO-BEAUTÉ), T‑750/21, nár foilsíodh, EU:T:2023:147, mír 43). Go háirithe, measadh, i gcás ina mbraitheann iarratasóir ar shaincháilíocht a fuarthas trí úsáid an trádmhairc, gur faoin iarratasóir atá sé fianaise shonrach agus chuí-réasúnaithe a sholáthar go bhfuil cineál den sórt sin ag baint leis an trádmharc sin (breithiúnas an 25 Deireadh Fómhair 2007, Develey v OHIM, C‑238/06 P, EU:C:2007:635, mír 50).
57
Dá bhrí sin, i gcás inar cláraíodh trádmharc contrártha d’Airteagal 7(1)(b), (c) nó (d) de Rialachán Uimh. 207/2009, ní fhéadfar clárú an trádmhairc atá faoi chonspóid a choinneáil ach amháin i leith na n‑earraí agus na seirbhísí sin ar cruthaíodh saincháilíocht a fuarthas trí úsáid a bhaint as an trádmharc sin.
58
Dá bhrí sin, is gá anailís a dhéanamh an raibh sé de cheart ag an mBord Achomhairc a anailís ar an tsaincháilíocht a fuarthas trí úsáid an trádmhairc atá faoi chonspóid a theorannú ‘[d’]uisce mianraí [agus] uisce mianraí seltzer.’
59
Mar réamhphointe, ba cheart a thabhairt faoi deara go n‑ardaíonn an t‑idiragraí, go bunúsach, do-ghlacthacht aon argóinte de chuid an iarratasóra maidir leis an tsaincháilíocht a fuarthas trí úsáid an trádmhairc atá faoi chonspóid le haghaidh earraí seachas ‘uisce mianraí [agus] uisce mianraí seltzer’ os comhair an Bhoird Achomhairc. I ndáil leis sin, braitheann an t‑idiragraí ar chinneadh líomhainte ón Rannán Cealúcháin nár mhaígh an t‑iarratasóir ach saincháilíocht a fuarthas trí úsáid i ndáil le huisce mianraí, a bhfuil feidhm res judicata aige.
60
Maidir le prionsabal res judicata, lena gceanglaítear nár cheart amhras a chaitheamh ar chríochnaitheacht cinnidh bhreithiúnaigh, ba cheart a chur in iúl ar dtús nach bhfuil feidhm aige maidir le cinntí de chuid EUIPO ar de chineál riaracháin iad agus nach cinntí breithiúnacha iad (féach, chuige sin, breithiúnas an 12 Feabhra 2025, Alberts v EUIPO – Techtex (Boscaí cairtchláir [pacáistíocht]), T‑245/24, nár foilsíodh, EU:T:2025:145, mír 30 agus an cásdlí dá dtagraítear).
61
In aon chás, dá dtuigfí go gciallaíonn argóint an idiragraí gur chinn an Rannán Cealúcháin gur éiligh an t‑iarratasóir saincháilíocht a fuarthas trí úsáid a bhaint as uisce mianraí amháin agus, in éagmais aon agóide i gcoinne an chinnidh sin in achomharc an iarratasóra os comhair an Bhoird Achomhairc, go mbeadh an cinneadh sin críochnaitheach agus go mbeadh feidhm res judicata faighte aige, ní mór a shonrú go ndealraíonn sé go dtagraíonn an t‑idiragraí don achoimre ar argóintí an iarratasóra a rinne an Rannán Cealúcháin, nár chuir an t‑iarratasóir ina choinne le linn na n‑imeachtaí os comhair EUIPO. Mar sin féin, ní hionann achoimre ar argóintí ceann de na páirtithe agus pointe fíorais nó dlí arna chinneadh ag an Rannán Cealúcháin agus, dá bhrí sin, ní féidir feidhm res judicata a bheith aige (féach, chuige sin agus de réir analaí, ordú an 28 Samhain 1996, Lenz v an Coimisiún, C‑277/95 P, EU:C:1996:456, mír 50).
62
Ina dhiaidh sin, sa chás seo, luaigh an t‑iarratasóir roinnt uaireanta, ina bharúlacha os comhair an Rannáin Cealúcháin, go bhfuair an trádmharc atá faoi chonspóid saincháilíocht ‘le haghaidh na n‑earraí in Aicme 32, eadhon uisce mianraí’. D’athdhearbhaigh an t‑iarratasóir an maíomh sin maidir le saincháilíocht a fuarthas trí úsáid a bhaint as an trádmharc atá faoi chonspóid, a bhí teoranta d’uisce mianraí, ina aighneachtaí ina dhiaidh sin os comhair an Rannáin Cealúcháin.
63
I ndáil leis sin, ní féidir dearbhuithe ginearálta an iarratasóra ina bharúlacha os comhair an Rannán Cealúcháin gur trádmharc aitheanta é an trádmharc atá faoi chonspóid i gcríoch na Bulgáire agus, dá bhrí sin, go bhfuil saincháilíocht aige a fuarthas trí úsáid, gan tagairt do na hearraí a chumhdaítear leis an trádmharc sin, a mheas mar éileamh den tsaincháilíocht a fuarthas trí úsáid de réir bhrí Airteagal 7(3) de Rialachán Uimh. 207/2009.
64
Ina theannta sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go mbaineann argóint an iarratasóra maidir le saincháilíocht a fuarthas trí úsáid, le linn na n‑imeachtaí riaracháin os comhair EUIPO, agus an fhianaise dá dtagraítear ina leith sin go hiomlán nach mór le ‘uisce mianraí [agus] uisce mianraí seltzer.’
65
Mar is léir ón gcásdlí a luaitear i mír 56 den bhreithiúnas seo, is faoin iarratasóir atá sé tásca sonracha agus cuí-réasúnaithe a sholáthar go bhfuil saincháilíocht ag baint leis an marc atá faoi chonspóid trí úsáid a bhaint as.
66
Dá bhrí sin, le barúlacha ginearálta an iarratasóra maidir le haithint an trádmhairc atá faoi chonspóid agus maidir leis an bhfíoras nár bhain an fhianaise a thug an t‑iarratasóir ar aird os comhair an Rannáin Cealúcháin go heisiach le ‘uisce mianraí [nó] uisce mianraí seltzer’, níor ceadaíodh don Bhord Achomhairc tátal a bhaint as nár mhór a mheas go mbaineann an t‑éileamh leis na hearraí go léir in Aicme 32, contrártha lena dhearbhuithe sainráite i ndáil leis sin.
67
Dá bhrí sin, ní mór diúltú d’argóint an iarratasóra gur mhaígh sé saincháilíocht a fuarthas trí úsáid a bheith ag an trádmharc atá faoi chonspóid i ndáil leis na hearraí go léir a chumhdaítear leis an trádmharc sin.
68
Ní chaitear amhras ar an gconclúid sin le hargóintí an iarratasóra.
69
Ar an gcéad dul síos, maidir le hargóint an iarratasóra go léirítear san achoimre ar a argóintí sa chinneadh ón mBord Achomhairc an 2 Nollaig 2016 gur éiligh sé saincháilíocht a fuarthas trí úsáid i ndáil leis na hearraí go léir a chumhdaítear leis an trádmharc atá faoi chonspóid, is leor a thabhairt faoi deara go ndearnadh cinneadh an Bhoird Achomhairc an 2 Nollaig 2016 a dhíothú go cúlghabhálach ón dlíchóras le breithiúnas an 25 Deireadh Fómhair 2018, DEVIN (T‑122/17, EU:T:2018:719) (féach, de réir analaí, breithiúnas an 1 Meán Fómhair 2021, Gruppe Nymphenburg Consult v EUIPO (Limbic® Types), T‑96/20, EU:T:2021:527, mír 28).
70
Ar an dara dul síos, maidir le hargóint an iarratasóra gur athdhearbhaigh sé a mhaíomh maidir le saincháilíocht trí úsáid i ndáil leis na hearraí go léir a chumhdaítear leis an trádmharc atá faoi chonspóid ina iarratas sa chás as ar eascair breithiúnas an 14 Nollaig 2022, DEVIN (T‑526/20, nár foilsíodh, EU:T:2022:816), ní mór a mheabhrú, faoi Airteagal 188 de na Rialacha Nós Imeachta, nach bhféadfaidh pléadálacha na bpáirtithe sna himeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta ábhar na n‑imeachtaí os comhair an Bhoird Achomhairc a athrú.
71
Ar an tríú dul síos, maidir le hargóint an iarratasóra gur dheimhnigh an Chúirt Ghinearálta, ina breithiúnas an 14 Nollaig 2022, DEVIN (T‑526/20, nár foilsíodh, EU:T:2022:816), raon feidhme a éilimh maidir leis an tsaincháilíocht a fuarthas trí úsáid a bhaint as an trádmharc atá faoi chonspóid, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a rinne EUIPO, nár rialaigh an Chúirt Ghinearálta, sa chás sin, ar raon feidhme an éilimh go bhfuair an trádmharc sin saincháilíocht trí úsáid.
72
Ar deireadh, maidir leis an bhfianaise bhreise ar a bhfuil an t‑iarratasóir ag brath chun an tsaincháilíocht a fuarthas trí úsáid an trádmhairc atá faoi chonspóid a léiriú le haghaidh earraí seachas uisce mianraí (Iarscríbhinní A.9.a go A.9.g den iarratas), mar a cinneadh i mír 37 den bhreithiúnas seo, tá an fhianaise sin do-ghlactha.
73
I bhfianaise an mhéid sin go léir, ní mór diúltú don dara saincheist dlí.
An tríú saincheist dlí lena n‑éilítear sárú ar chearta na cosanta, ar an gceart chun éisteacht a fháil agus ar phrionsabal na barainneachta nós imeachta
74
Líomhnaítear leis an tríú saincheist dlí ón iarratasóir go ndearnadh sárú ar Airteagal 94(1) de Rialachán 2017/1001, ar Airteagal 70(2) den Rialachán sin agus ar Airteagal 27(2) de Rialachán Tarmligthe 2018/625. Roinntear an tsaincheist dlí seo ina dá chuid. Sa chéad áit, áitíonn an t‑iarratasóir gur sháraigh an Bord Achomhairc a chearta cosanta tríd an gcinneadh ón Rannán Cealúcháin a chur ar neamhní gan cuireadh a thabhairt do na páirtithe eile a mbarúlacha a chur isteach. Sa dara háit, áitíonn sé gur sháraigh an Bord Achomhairc prionsabal na barainneachta nós imeachta nuair a ghlac sé an cinneadh atá faoi chonspóid as a stuaim féin agus nár chuir sé ar chumas na bpáirtithe a mbarúlacha a chur isteach i ndiaidh bhreithiúnas an 14 Nollaig 2022, DEVIN (T‑526/20, nár foilsíodh, EU:T:2022:816).
– An chéad chuid den tríú saincheist dlí, lena n‑éilítear sárú ar chearta na cosanta
75
Áitíonn an t‑iarratasóir gur sháraigh an Bord Achomhairc a chearta cosanta tríd an gcinneadh ón Rannán Cealúcháin a chur ar neamhní gan cuireadh a thabhairt do na páirtithe eile a mbarúlacha a chur isteach tar éis bhreithiúnas an 14 Nollaig 2022, DEVIN (T‑526/20, nár foilsíodh, EU:T:2022:816). De réir an iarratasóra, d’fhéadfadh toradh difriúil ón toradh a glacadh ar deireadh a bheith mar thoradh ar an measúnú sa chinneadh atá faoi chonspóid ar an tsaincháilíocht a fuarthas trí úsáid a bhaint as an trádmharc atá faoi chonspóid, dá mbeadh deis aige a bharúlacha a chur isteach.
76
Cuireann EUIPO agus an t‑idiragraí i gcoinne argóintí an iarratasóra.
77
De réir an dara habairt d’Airteagal 94(1) de Rialachán 2017/1001, ní bheidh cinntí EUIPO bunaithe ach ar chúiseanna ar a raibh deis ag na páirtithe lena mbaineann a mbarúlacha a chur i láthair. Is ionann an fhoráil sin agus cur i bhfeidhm sonrach an phrionsabail ghinearálta maidir le cearta na cosanta a chosaint a chumhdaítear, thairis sin, in Airteagal 41(2)(a) den Chairt um Chearta Bunúsacha, ar dá réir nach mór deis a thabhairt do dhaoine a ndéanann cinntí na n‑údarás poiblí difear dá leasanna a ndearcadh a chur in iúl go héifeachtach (breithiúnas an 13 Nollaig 2016, Guiral Broto v EUIPO – Gastro & Soul (Café del Sol), T‑548/15, nár foilsíodh, EU:T:2016:720, mír 30).
78
Cuimsíonn an ceart chun éisteacht a fháil na gnéithe fíorasacha agus dlíthiúla go léir atá mar bhunús leis an ngníomh cinnteoireachta, ach ní bhaineann sé leis an seasamh críochnaitheach atá beartaithe ag an riarachán a ghlacadh (féach breithiúnas an 3 Nollaig 2003, Audi v OHIM (TDI), T‑16/02, EU:T:2003:327, mír 75 agus an cásdlí dá dtagraítear).
79
Sa chomhthéacs sin, leanann sé ó chásdlí socair nach gceanglaítear ar bhealach ar bith leis an dara habairt d’Airteagal 94(1) de Rialachán 2017/1001, tar éis atosú na n‑imeachtaí os comhair EUIPO, tar éis don Chúirt Ghinearálta cinneadh na mBord Achomhairc a chur ar neamhní, nach mór a iarraidh ar an iarratasóir arís a bharúlacha a chur isteach maidir le pointí dlí agus fíorais a raibh deis aige cheana féin a thuairimí a chur in iúl ina leith i gcomhthéacs an nós imeachta i scríbhinn a seoladh roimhe sin, ós rud é gur ghabh an Bord Achomhairc an comhad ar láimh mar a bhí sé (féach breithiúnas an 25 Samhain 2020, Group v EUIPO – Iliev (GROUP Company TOURISM & TRAVEL), T‑57/20, nár foilsíodh, EU:T:2020:559, mír 31 agus an cásdlí dá dtagraítear).
80
Thairis sin, foráiltear le hAirteagal 70(2) de Rialachán 2017/1001, agus scrúdú á dhéanamh ar an achomharc, go dtabharfaidh an Bord Achomhairc cuireadh do na páirtithe, chomh minic agus is gá, tuairimí a chomhdú, laistigh de thréimhse a shocróidh an Bord Achomhairc dóibh, maidir le cumarsáid ó na páirtithe eile nó cumarsáid atá eisithe aige féin.
81
Sa chás seo, tá comhthuiscint ann nár iarr an Bord Achomhairc ar na páirtithe barúlacha breise a chur isteach maidir leis an tsaincháilíocht a fuarthas trí úsáid a bhaint as an trádmharc atá faoi chonspóid le haghaidh earraí seachas ‘uisce mianraí a chomhlíonann sonraíochtaí [TGFC] Devin Natural Mineral Water’, tar éis bhreithiúnas an 14 Nollaig 2022, DEVIN (T‑526/20, nár foilsíodh, EU:T:2022:816).
82
Mar sin féin, ní mór a lua, sna himeachtaí riaracháin os comhair EUIPO, go raibh an deis ag an iarratasóir a bharúlacha a chur isteach maidir leis na gnéithe d’imeachtaí neamhbhailíochta an idiragraí, lena n‑áirítear an tsaincháilíocht a fuarthas trí úsáid a bhaint as an trádmharc atá faoi chonspóid.
83
Dá bhrí sin, níor ceanglaíodh ar an mBord Achomhairc, sa chás seo, an t‑iarratasóir a éisteacht arís maidir leis an tsaincháilíocht a fuarthas trí úsáid a bhaint as an trádmharc atá faoi chonspóid agus, go sonrach, maidir leis an gcáil sin a fháil le haghaidh earraí seachas ‘uisce mianraí a chomhlíonann sonraíochtaí [TGFC] Devin Natural Mineral Water’, sula ndearna an Bord Achomhairc a mheasúnú féin sa chinneadh atá faoi chonspóid.
84
Dá bhrí sin, ní mór diúltú don chéad chuid den tríú saincheist dlí.
– An dara cuid den tríú saincheist dlí, lena n‑éilítear sárú ar phrionsabal na barainneachta nós imeachta
85
Áitíonn an t‑iarratasóir, tríd an gcinneadh atá faoi chonspóid a ghlacadh uaidh féin agus gan deis a thabhairt do na páirtithe a mbarúlacha a chur isteach i ndiaidh bhreithiúnas an 14 Nollaig 2022, DEVIN (T‑526/20, nár foilsíodh, EU:T:2022:816), gur sháraigh an Bord Achomhairc prionsabal na barainneachta nós imeachta. Dá bhrí sin, d’fhág an Bord Achomhairc an t‑iarratasóir gan rogha ach an tríú caingean a thabhairt os comhair na Cúirte Ginearálta.
86
Cuireann EUIPO agus an t‑idiragraí i gcoinne argóintí an iarratasóra.
87
Ar dtús, ní mór a lua, mar a tugadh faoi deara i mír 83 den bhreithiúnas seo, sa chás seo, nach raibh sé de cheangal ar an mBord Achomhairc éisteacht leis an iarratasóir arís maidir leis an tsaincháilíocht a fuarthas tríd an trádmharc atá faoi chonspóid a úsáid sula ndearna sé a mheasúnú féin sa chinneadh atá faoi chonspóid.
88
Thairis sin, cé go n‑aithnítear le cásdlí na Cúirte Breithiúnais infheidhmeacht phrionsabal na barainneachta nós imeachta le linn an nós imeachta riaracháin os comhair EUIPO, is cosúil go bhfuil an cásdlí sin teoranta do chásanna áirithe. Chinn an Chúirt Bhreithiúnais, inter alia, go mbeadh sé contrártha leis an bprionsabal sin iallach a chur ar an bpáirtí a thaisc frithéileamh imeachtaí nua a thionscnamh os comhair EUIPO i gcás tharraingt siar an phríomh-iarratasóra (breithiúnas an 13 Deireadh Fómhair 2022, Gemeinde Bodman‑Ludwigshafen, C‑256/21, EU:C:2022:786, mír 56).
89
Thairis sin, chinn an Chúirt go mbeadh sé contrártha do phrionsabal na barainneachta nós imeachta a chinneadh nach bhféadfadh frithéileamh bunaithe ar fhoras neamhbhailíochta dá dtagraítear in Airteagal 7(1)(a) go (m) de Rialachán 2017/1001, a bhaineann leis na hearraí nó seirbhísí go léir a chumhdaítear le clárú an trádmhairc sin, a bheith ina chúis le dearbhú neamhbhailíochta páirtí amháin maidir leis an trádmharc ar a bhfuil na himeachtaí um shárú lena mbaineann bunaithe (breithiúnas an 8 Meitheamh 2023, LM (Frithéileamh ar dhearbhú neamhbhailíochta), C‑654/21, EU:C:2023:462, mír 44).
90
Sa chás seo, cé go dtagraíonn an t‑iarratasóir do bhreithiúnas an 8 Meitheamh 2023, LM (Frithéileamh ar dhearbhú neamhbhailíochta) (C‑654/21, EU:C:2023:462), ní mór a mheas nach frithéileamh é a iarratas de réir bhrí Rialachán 2017/1001, ach go n‑éilíonn sé saincháilíocht a fuarthas trí úsáid a bhaint as an trádmharc atá faoi chonspóid. Dá bhrí sin, ní féidir an cásdlí ar a bhfuil an t‑iarratasóir ag brath a thrasuí, go díreach ná de réir analaí, sa chás seo.
91
Dá bhrí sin, sa chás seo, níor sháraigh an Bord Achomhairc prionsabal na barainneachta nós imeachta tríd an gcinneadh atá faoi chonspóid a ghlacadh gan cead a thabhairt do na páirtithe a mbarúlacha a chur isteach tar éis bhreithiúnas an 14 Nollaig 2022, DEVIN (T‑526/20, nár foilsíodh, EU:T:2022:816), go háirithe ós rud é nach raibh aon rud ann chun cosc a chur orthu barúlacha den sórt sin a chur isteach ar a dtionscnamh féin.
92
I bhfianaise an mhéid sin go léir, ní mór diúltú don dara cuid den tríú saincheist dlí agus, dá bhrí sin, don tríú saincheist dlí ina hiomláine.
An ceathrú saincheist dlí, lena n‑éilítear go sáraítear prionsabail na córa comhionainne agus na deimhneachta dlíthiúla
93
Tá an ceathrú saincheist dlí ag an iarratasóir, lena n‑éilítear sárú ar phrionsabail na córa comhionainne agus na deimhneachta dlíthiúla, roinnte ina dá chuid. Sa chéad áit, déanann an t‑iarratasóir gearán gur sháraigh an Bord Achomhairc prionsabal na córa comhionainne, sa mhéid is gur chaith sé le cásanna inchomparáide ar bhealaí éagsúla. Sa dara háit, cáineann an t‑iarratasóir an Bord Achomhairc as sárú ar phrionsabal na deimhneachta dlíthiúla agus, mar chomhthoradh, ar an bprionsabal maidir le hionchais dhlisteanacha a chosaint, trína chinneadh gur leor an fhianaise a chuir sé ar fáil chun an tsaincháilíocht a fuarthas tríd an marc atá faoi chonspóid a úsáid le haghaidh ‘uisce mianraí [agus] uisce mianraí seltzer’, ach ní le haghaidh na n‑earraí eile a chumhdaítear leis an trádmharc sin.
– An chéad chuid den cheathrú saincheist dlí, lena n‑éilítear sárú ar phrionsabal na córa comhionainne
94
Braitheann an t‑iarratasóir ar phrionsabal na córa comhionainne, a chumhdaítear in Airteagail 20 agus 21 den Chairt um Chearta Bunúsacha. I ndáil leis sin, áitíonn an t‑iarratasóir gur mhaígh sé saincháilíocht a fuarthas trí úsáid i ndáil leis na hearraí go léir a chumhdaítear leis an trádmharc atá faoi chonspóid agus gur chuir sé fianaise isteach ina leith sin. Trína chinneadh go bhfuair an trádmharc atá faoi chonspóid saincháilíocht trí úsáid i ndáil le ‘uisce mianraí [agus] uisce mianraí seltzer’ amháin, agus ní le haghaidh na n‑earraí eile a chumhdaítear leis an trádmharc atá faoi chonspóid, chaith an Bord Achomhairc le cásanna inchomparáide ar bhealach éagsúil gan údar oibiachtúil a thabhairt leis. Go sonrach, chinn an Bord Achomhairc gur leor an fhianaise chéanna, ina raibh faisnéis choibhéiseach maidir leis an tsaincháilíocht a fuarthas trí úsáid an trádmhairc atá faoi chonspóid sa Bhulgáir, chun saincháilíocht ‘uisce mianraí [agus] uisce mianraí seltzer’ a chruthú, ach ní le haghaidh na n‑earraí eile a chumhdaítear leis an trádmharc sin.
95
Cuireann EUIPO agus an t‑idiragraí i gcoinne argóintí an iarratasóra.
96
Tá sé ina cheanglas de réir phrionsabal na córa comhionainne nach mór gan cásanna inchomparáide a láimhseáil ar bhealach difriúil agus nach mór gan cásanna difriúla a láimhseáil ar an mbealach céanna ach amháin i gcás ina mbeidh bonn cirt oibiachtúil leis an láimhseáil sin (féach breithiúnas an 15 Iúil 2021, DK v SEGS, C‑851/19, EU:T:2021:607, mír 47 agus an cásdlí dá dtagraítear).
97
Sa chás seo, áitíonn an t‑iarratasóir gur sháraigh an Bord Achomhairc prionsabal na córa comhionainne trína chinneadh ‘gur leor an fhianaise chéanna ina raibh faisnéis choibhéiseach maidir leis an tsaincháilíocht a fuarthas trí úsáid a bhaint as an trádmharc [faoi chonspóid] sa Bhulgáir le haghaidh na n‑earraí go léir [a cumhdaíodh] leis an trádmharc sin’ chun saincháilíocht ‘uisce mianraí [agus] uisce mianraí seltzer’ a chruthú, agus ní le haghaidh na n‑earraí eile a chumhdaítear leis an trádmharc sin.
98
Ag an tús, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a suíodh i míreanna 56 go 73 thuas, nár éiligh an t‑iarratasóir, gan trácht ar chruthú, saincháilíocht a fuarthas trí úsáid a bhaint as an trádmharc atá faoi chonspóid le haghaidh na n‑earraí a chumhdaítear seachas ‘uisce mianraí [agus] uisce mianraí seltzer.’
99
Ina theannta sin, agus in aon chás, ní mór a lua nach míníonn an t‑iarratasóir cén fhianaise nó cén fhaisnéis dá dtagraíonn sé leis an dearbhú sin. I ndáil leis sin, ní thagraíonn an t‑iarratasóir ach do mhíreanna 41 go 47 den iarratas, ina sonraíonn sé gur chuir sé fianaise ar fáil maidir le saincháilíocht a fuarthas trí úsáid.
100
Cé gur fíor gur thagair an t‑iarratasóir, i mír 41 den iarratas, do mhíreanna áirithe fianaise a chuir sé isteach in éineacht lena bharúlacha os comhair an Rannáin Cealúcháin, go háirithe maidir le fíoruisce agus uisce buidéil, ní léiríonn sé gurb é ‘an fhianaise chéanna [ina bhfuil] faisnéis choibhéiseach’ leis an bhfianaise ar an mbonn a fuair an Bord Achomhairc saincháilíocht a fuarthas trí úsáid le haghaidh ‘uisce mianraí [agus] uisce mianraí seltzer.’
101
Cé go luaitear gearán an iarratasóra san iarratas, níl aon argóint ann a d’fhéadfadh bunús a thabhairt leis. Dá bhrí sin, ní léir ó théacs an iarratais go mbeadh an Chúirt Ghinearálta in ann a cumhacht athbhreithnithe a fheidhmiú agus go mbeadh EUIPO in ann a chosaint a ullmhú.
102
Dá bhrí sin, ar an gcéad dul síos, ní faoin gCúirt Ghinearálta atá sé na hargóintí a d’fhéadfadh a bheith ag an iarratasóir maidir leis an ngearán atá i gceist a lorg sna hiarscríbhinní (féach breithiúnas an 22 Meitheamh 2017, Biogena Naturprodukte v EUIPO (ZUM wohl), T‑236/16, EU:T:2017:416, mír 12 agus an cásdlí dá dtagraítear) agus, ar an dara dul síos, ní mór an argóint sin a dhiúltú toisc í a bheith do-ghlactha de bhun Airteagal 177(1)(d) de na Rialacha Nós Imeachta, a mhéid nach n‑áirítear ann na heilimintí riachtanacha lena gcuirtear ar chumas na Cúirte Ginearálta a cumhacht athbhreithnithe a fheidhmiú agus an chosantóra é féin a chosaint.
103
Dá bhrí sin, ní mór diúltú don chéad chuid den cheathrú saincheist dlí.
– An dara cuid den cheathrú saincheist dlí, lena n‑éilítear sárú ar phrionsabal na deimhneachta dlíthiúla agus ar a chomhthoradh, prionsabal an ionchais dhlisteanaigh a chosaint
104
Áitíonn an t‑iarratasóir, trína chinneadh, i mír 85 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur leor an fhianaise a thug sé ar aird chun saincháilíocht trí úsáid a bhaint as an trádmharc atá faoi chonspóid a shuí le haghaidh na n‑earraí in Aicme 32, gur spreag an Bord Achomhairc ionchas dlisteanach, ina intinn, go gcoinneofaí an trádmharc sin ní hamháin le haghaidh ‘uisce mianraí [agus] uisce mianraí seltzer’, ach freisin le haghaidh na n‑earraí eile a chumhdaítear leis an trádmharc atá faoi chonspóid in Aicme 32. Sháraigh an Bord Achomhairc an t‑ionchas dlisteanach sin de shárú ar phrionsabal na deimhneachta dlíthiúla.
105
Cuireann EUIPO agus an t‑idiragraí i gcoinne argóintí an iarratasóra.
106
Ceanglaítear le prionsabal na deimhneachta dlíthiúla, atá ar cheann de phrionsabail ghinearálta dhlí an Aontais Eorpaigh, go mbeidh rialacha dlí soiléir, beacht agus intuartha maidir lena n‑éifeachtaí, ionas gur féidir le páirtithe leasmhara a seasamh a fháil amach i gcásanna agus i gcaidrimh dhlíthiúla a rialaítear le dlí an Aontais (breithiúnais an 8 Nollaig 2011, France Télécom v an Coimisiún, C‑81/10 P, EU:C:2011:811, mír 100, agus an 9 Deireadh Fómhair 2014, Traum, C‑492/13, EU:C:2014:2267, mír 28).
107
Is é comhthoradh an phrionsabail sin an prionsabal maidir le hionchais dhlisteanacha a chosaint, a bhaineann le haon duine aonair i gcás inar léir gur thug riarachán an Aontais, trí ráthaíochtaí beachta, neamhchoinníollacha agus chomhsheasmhacha de thionscnamh foinsí údaraithe iontaofa a thabhairt dó, ionchais a bhfuil údar cuí leo dó (féach, chuige sin, breithiúnas an 9 Iúil 2008, Reber v OHIM – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Mozart), T‑304/06, EU:T:2008:268, mír 64 agus an cásdlí dá dtagraítear).
108
Maíonn an t‑iarratasóir, inter alia, gur sháraigh an Bord Achomhairc prionsabail na deimhneachta dlíthiúla agus cosaint an ionchais dhlisteanaigh trína chinneadh, i mír 88 den chinneadh atá faoi chonspóid, go bhfuair an trádmharc atá faoi chonspóid saincháilíocht trí úsáid le haghaidh ‘uisce mianraí [agus] uisce mianraí seltzer’ amháin, cé gur chinn sé, i mír 85 den chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh saincháilíocht ag baint leis an trádmharc sin trí úsáid, gan an cinneadh sin a theorannú do cheann de na hearraí a chumhdaítear leis an gcinneadh sin.
109
I ndáil leis sin, is leor a thabhairt faoi deara nach bhfuil aon dearbhú i mír 85 den chinneadh atá faoi chonspóid, gan trácht ar ráthaíochtaí beachta, neamhchoinníollacha agus chomhsheasmhacha de réir bhrí an chásdlí dá dtagraítear i mír 107 den bhreithiúnas seo, maidir leis an tsaincháilíocht a fuarthas trí úsáid a bhaint as an trádmharc atá faoi chonspóid le haghaidh na n‑earraí go léir a chumhdaítear leis.
110
Dá bhrí sin, ní mór diúltú don dara cuid den cheathrú saincheist dlí agus, mar thoradh air sin, ní mór diúltú don cheathrú saincheist dlí ina hiomláine.
111
Is léir ón méid sin roimhe seo nach féidir seasamh le haon cheann de na saincheisteanna dlí a chuir an t‑iarratasóir chun cinn agus, dá bhrí sin, nach mór an chaingean a dhíbhe ina hiomláine.
Costais
112
Faoi Airteagal 134(1) de na Rialacha Nós Imeachta, ordófar don pháirtí nár éirigh leis na costais a íoc, má iarrtar iad i bpléadálacha an pháirtí a n‑éireoidh leis.
113
Ós rud é nár éirigh leis an iarratasóir, ní mór ordú a thabhairt dó na costais a thabhaigh an t‑idiragraí a íoc, i gcomhréir leis an ordú atá á lorg ag an idiragraí. Os a choinne sin, ós rud é gur iarr EUIPO nach n‑ordófaí don iarratasóir na costais a íoc ach amháin i gcás ina dtionóltar éisteacht, ba cheart a ordú do EUIPO, in éagmais éisteachta, a chostais féin a íoc.
Ar na forais sin,
rialaíonn AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Séú Dlísheomra)
mar seo a leanas:
1.
Díbhtear an chaingean.
2.
Ordaítear do Devin EAD a chostais féin agus na costais arna dtabhú ag Haskovo Chamber of Commerce and Industry a íoc.
3.
Ordaítear do EUIPO a chostais féin a íoc.
Costeira
Öberg
Zilgalvis
Arna thabhairt i gcúirt oscailte i Lucsamburg, an 29 Deireadh Fómhair 2025.
[Sínithe]
(
*1
)	Teanga an cháis: an Béarla.