62023TJ0100_EXT
UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (seitsemäs jaosto)
4 päivänä kesäkuuta 2025 (
*1
)
Oikeus tutustua asiakirjoihin – Päätös 2004/258/EY – Asiakirjat, jotka liittyvät Yhdysvaltojen viranomaisen (FinCEN) ABLV Bankia koskevaan ilmoitukseen – Tutustumisoikeuden epääminen osittain – Unionin oikeuden perusteella suojattujen tietojen luottamuksellisuuden suojaa koskeva poikkeus – Sisäiseen käyttöön tarkoitettujen asiakirjojen suojaa koskeva poikkeus – EKP:n ja asianomaisten viranomaisten välisen näkemystenvaihdon suojaa koskeva poikkeus – Se, onko asiakirjoihin tutustumista koskeva hakemus riittävän täsmällinen – EKP:n avustamisvelvollisuus – Päätöksen 2004/258 6 artiklan 1 ja 2 kohta
Asiassa T‑100/23,
ABLV Bank AS, kotipaikka Riika (Latvia), edustajanaan asianajaja O. Behrends,
kantajana,
vastaan
Euroopan keskuspankki (EKP), asiamiehinään F. von Lindeiner, D. Báez Seara ja J. Ruiz Jiménez,
vastaajana,
UNIONIN YLEINEN TUOMIOISTUIN (seitsemäs jaosto),
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja K. Kowalik-Bańczyk sekä tuomarit E. Buttigieg ja G. Hesse (esittelevä tuomari),
kirjaaja: V. Di Bucci,
ottaen huomioon asian käsittelyn kirjallisessa vaiheessa esitetyn,
ottaen huomioon 5.6.2024 toteutetun prosessinjohtotoimen sekä kantajan ja EKP:n 21.6.2024 jättämät vastaukset,
ottaen huomioon 18.6.2024 päivätyn asian selvittämistoimen ja EKP:n unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 3.7.2024 jättämän vastauksen,
ottaen huomioon, etteivät asianosaiset ole esittäneet istunnon järjestämistä koskevaa pyyntöä kolmen viikon kuluessa siitä, kun asian käsittelyn kirjallisen vaiheen päättymisestä ilmoitettiin, ja päätettyään unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 106 artiklan 3 kohdan mukaisesti ratkaista kanteen ilman asian käsittelyn suullista vaihetta,
on antanut seuraavan
tuomion (
1
)
1
Kantaja ABLV Bank AS vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan keskuspankin (EKP) 8.12.2022 tekemän päätöksen LS/CL/2022/261, jolla hylättiin kantajan hakemus saada tutustua asiakirjoihin (jäljempänä riidanalainen päätös).
Asian tausta
[– –]
7
Kantaja osoitti 25.5.2022 EKP:lle asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen. Se pyysi saada tutustua seuraaviin asiakirjoihin:
–
kaikki asiakirjat, jotka liittyvät suoraan tai välillisesti Financial Crimes Enforcement Networkin (talousrikosten torjuntaverkosto, jäljempänä FinCEN) ja/tai muihin Yhdysvaltojen valtiovarainhallinnon yksiköihin tai muiden yksiköiden johtajiin tai muihin Yhdysvaltojen viranomaisiin tai muihin viranomaisiin Yhdysvalloissa ja/tai kantajaan ja/tai sen luxemburgilaiseen tytäryhtiöön
–
kaikki asiakirjat, jotka sisältävät suoraan tai välillisesti yhteydenpitoa FinCEN:n ja/tai sen johtajien ja/tai Yhdysvaltojen valtiovarainhallinnon muiden yksikköjen tai muiden yksikköjen johtajien tai muiden yhdysvaltalaisten viranomaisten tai muiden Yhdysvalloissa olevien viranomaisten kanssa
–
kaikki asiakirjat, jotka liittyvät suoraan tai välillisesti Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojsin (korruption poistamisesta ja ehkäisemisestä vastaava virasto; jäljempänä KNAB) päätökseen, KNAB:n päätöksessä mainittuihin tosiseikkoihin ja/tai KNAB:n päätöksessä esitettyihin tosiseikkoja koskeviin toteamuksiin, riippumatta siitä, onko nämä asiakirjat laadittu ennen FinCEN:n ilmoitusta vai sen jälkeen
–
kaikki asiakirjat, jotka liittyvät suoraan tai välillisesti EKP:n, kriisinratkaisuneuvoston, Finanšu un kapitāla tirgus komisijan (Latvian rahoitus- ja pääomamarkkinoiden valvontaviranomainen, jäljempänä CMFC), FinCEN:n tai minkä tahansa muun viranomaisen toimiin tai laiminlyönteihin ennen FinCEN:n ilmoitusta tai sen jälkeen
–
kaikki asiakirjat, jotka liittyvät suoraan tai välillisesti Eurocleariin, ja jotka koskevat sen roolia suhteessa kantajaan ja/tai sen luxemburgilaiseen tytäryhtiöön, mukaan lukien rajoituksitta EKP:n ja/tai kriisinratkaisuneuvoston ja Euroclearin välinen kaikki viestintä, joka koskee suoraan tai välillisesti kantajaa ja/tai sen luxemburgilaista tytäryhtiötä
–
kaikki muut asiakirjat, jotka liittyvät suoraan tai välillisesti kantajaan ja/tai sen luxemburgilaiseen tytäryhtiöön.
[– –]
11
EKP lähetti 8.8.2022 kantajalle sähköpostiviestin, jossa se ilmoitti sille, että asiakirjoihin tutustumista koskeva hakemus käsiteltäisiin kahdessa erässä. Kyseisen sähköpostiviestin mukaan ensimmäinen erä käsittää asiakirjat, jotka mainitaan edellä 7 kohdassa mainituissa asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen kolmessa ensimmäisessä luetelmakohdassa. Toinen erä kattaa kyseisessä kohdassa mainituissa kolmessa muussa luetelmakohdassa mainitut asiakirjat. Ensimmäisen erän osalta EKP jatkoi vastaamiselle asetettua määräaikaa päätöksen 2004/258 7 artiklan 1 kohdan nojalla. Toisen erän osalta EKP katsoi, ettei asiakirjoihin tutustumista koskeva hakemus ollut päätöksen 2004/258 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla riittävän täsmällinen. EKP kehotti näin ollen kantajaa päätöksen 2004/258 6 artiklan 2 kohdan mukaisesti ilmoittamaan sen kannalta merkitykselliset erityiset aiheet tai kysymykset sekä tarkan ajanjakson. EKP ilmoitti kantajalle, että toisen erän käsittely keskeytettiin siihen asti, kunnes asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen laajuus täsmennettäisiin.
12
EKP antoi 13.9.2022 lähetetyllä sähköpostiviestillä kantajalle tiedoksi alkuperäisen päätöksensä, jonka viite oli LS/PS/2022/48. Samassa sähköpostiviestissä se ilmoitti kantajalle, että asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen kolme viimeistä luetelmakohtaa eivät olleet päätöksen 2004/258 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla riittävän täsmällisiä, ja kehotti kantajaa saman päätöksen 6 artiklan 2 kohdan mukaisesti ilmoittamaan sen kannalta merkitykselliset erityiset aiheet tai kysymykset sekä tarkan ajanjakson. Alkuperäisessä päätöksessään EKP totesi muun muassa, että tutkittuaan edellä 7 kohdassa tarkoitetun asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen kolme ensimmäistä luetelmakohtaa se oli tunnistanut yhdeksän asiakirjaa, jotka olivat merkityksellisiä kahden ensimmäisen luetelmakohdan kannalta. Sitä vastoin se ei voinut tunnistaa mitään EKP:n asiakirjaa, joka vastaisi kolmatta luetelmakohtaa. EKP:n mukaan merkityksellisistä asiakirjoista kaksi oli yleisön saatavilla (jäljempänä asiakirjat nro 1 ja 2) ja oikeus tutustua kokonaisuudessaan tai osittain seitsemään muuhun asiakirjaan oli evättävä (jäljempänä asiakirjat nro 3–9).
[– –]
14
Kantaja osoitti 11.10.2022 EKP:lle uudistetun hakemuksen päätöksen 2004/258 7 artiklan 2 kohdan mukaisesti. Se pyysi erityisesti, että EKP harkitsisi uudelleen kantaansa ja täydentäisi asiakirjoihin tutustumista koskevaan hakemukseen liittyvien asiakirjojen luetteloa. Lisäksi kantaja pyysi Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan b alakohdan nojalla oikeutta tutustua asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksensa yhteydessä vireillä olevan menettelyn asiakirja-aineistoon.
15
EKP teki 8.12.2022 riidanalaisen päätöksen.
[– –]
Asianosaisten vaatimukset
22
Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
–
kumoaa riidanalaisen päätöksen
–
velvoittaa EKP:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
23
EKP vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
–
hylkää kanteen
–
velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Oikeudellinen arviointi
24
Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen. Ensimmäisen kanneperusteen mukaan EKP:n tunnistamien asiakirjojen luettelo on puutteellinen. Toisen kanneperusteen mukaan EKP viittasi asiakirjojen nro 1 ja 2 osalta virheellisesti FinCEN:n internetsivustoon. Kolmannen kanneperusteen mukaan EKP on sääntöjenvastaisesti evännyt oikeuden tutustua asiakirjoihin nro 3–9. Neljäs kanneperuste koskee sitä, että kantajalta evättiin oikeus tutustua asiakirja-aineistoon. Viides valitusperuste koskee asiakirjoihin tutustumista koskevan menettelyn sääntöjenvastaista keskeyttämistä toisen erän osalta.
[– –]
Viides valitusperuste, joka koskee menettelyn sääntöjenvastaista keskeyttämistä asiakirjoihin tutustumista koskevaan hakemukseen liittyvien asiakirjojen toisen erän osalta
151
Kantaja väittää, ettei EKP voinut keskeyttää asiakirjoihin tutustumista koskevaan hakemukseen liittyvien asiakirjojen toisen erän, joka kattaa hakemuksen kolmessa viimeisessä luetelmakohdassa mainitut asiakirjat, käsittelyä. Se väittää ensinnäkin, että riidanalainen päätös ei sisällä tältä osin riittäviä perusteluja. Seuraavaksi se toteaa, että vaikka EKP katsoo, että asiakirjoihin tutustumista koskeva hakemus ei ole päätöksen 2004/258 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla riittävän täsmällinen, kyseisessä säännöksessä ei sallita asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen käsittelyn keskeyttämistä eli päätöksessä 2004/258 asetettujen määräaikojen kulumisen keskeyttämistä. Lisäksi kantaja toteaa, että se ei vastannut EKP:n 8.8.2022 lähettämään sähköpostiviestiin, jossa sitä pyydettiin täsmentämään asiakirjoihin tutustumista koskevaa hakemustaan, koska se ei ollut velvollinen tekemään niin. Kantaja piti tätä pyyntöä viivytystaktiikkana. Lopuksi kantaja väittää, että mikään päätöksen 2004/258 6 artiklan 2 ja 3 kohdassa ei osoita, että väitetyllä epätarkkuudella tai asiakirjojen väitetyllä suurella määrällä voisi olla vaikutusta määräaikoihin tai päätöksen 2004/258 8 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuun implisiittistä kielteistä päätöstä koskevaan sääntöön.
152
EKP väittää lähinnä, että viides kanneperuste on jätettävä tutkimatta ja että se on tehoton ja joka tapauksessa perusteeton. Se väittää pyytäneensä päätöksen 2004/258 6 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisesti 8.8. ja 13.9.2022 lähetetyillä kahdella sähköpostiviestillä kantajaa täsmentämään asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksensa kolmen viimeisen luetelmakohdan kohteen. Kantaja ei reagoinut tähän seikkaan uudistetussa hakemuksessaan. EKP väittää, että tämä kanneperuste on jätettävä tutkimatta, koska se ei kohdistu riidanalaiseen päätökseen vaan 8.8.2022 lähetettyyn sähköpostiviestiin. EKP:n mukaan tällä kanneperusteella ei ole yhteyttä pääasian kohteeseen, joten se ei voi valmistella puolustustaan. Lisäksi kantajan oikeus riitauttaa kyseinen sähköpostiviesti on vanhentunut. EKP väittää joka tapauksessa toimineensa päätöksen 2004/258 6 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisesti, kun se luokitteli asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen kolme viimeistä luetelmakohtaa riittämättömiksi ja pyysi lisäselvityksiä.
EKP:n esittämien oikeudenkäyntiväitteiden arviointi
153
Ensinnäkin oikeudenkäyntiväitteestä, jonka mukaan nyt käsiteltävällä kanneperusteella, joka koskee asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen kolmea viimeistä luetelmakohtaa, ei ole yhteyttä pääasian kohteeseen, kantaja väittää perustellusti, että päätöksen 2004/258 6 artiklan 1 kohdan, jonka sanamuoto toistetaan jäljempänä 171 kohdassa, perusteella ei ole sallittua lykätä asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen käsittelyä tai toisin sanoen keskeyttää päätöksen 2004/258 7 ja 8 artiklassa vahvistettujen määräaikojen kulumista. Osapuolet eivät näet voi määrätä tällaisista määräajoista, jotka on otettu käyttöön yleisen edun vuoksi (ks. analogisesti tuomio 2.10.2014, Strack v. komissio, C‑127/13 P, EU:C:2014:2250, 24 kohta).
154
Käsiteltävässä asiassa on kuitenkin todettava, että EKP totesi riidanalaisessa päätöksessä seuraavaa:
”– – Pääjohtaja tutki [alkuperäisessä päätöksessä] asiakirjoihin tutustumista koskevaan hakemukseenne liittyvien asiakirjojen ensimmäisen erän (alkuperäisen hakemuksenne kolme ensimmäistä osaa). Alkuperäisen hakemuksenne muiden osien käsittely on keskeytetty siihen asti, kunnes teiltä saadaan lisäselvityksiä. Tämä tarkoittaa, että uudistettu hakemuksenne voidaan arvioida vain siltä osin kuin se koskee [alkuperäisessä päätöksessä] tunnistettuihin asiakirjoihin tutustumisen epäämistä. Lopuksi muistutan, että alkuperäisessä hakemuksessanne pyydettyjen asiakirjojen toisen erän käsittely edellyttää yhä teiltä toimia.”
155
Tältä osin riidanalaisen päätöksen alaviitteessä 2 viitataan EKP:n kantajalle 8.8. ja 13.9.2022 lähettämiin sähköpostiviesteihin ja täsmennetään seuraavaa: ”koska uudistettu hakemuksenne tehtiin näiden sähköpostiviestien jälkeen, EKP päättelee, että olette vastaanottanut kirjeenvaihdon ja päättänyt olla käyttämättä tätä tilaisuutta antaaksenne selvennyksiä.”
156
Asiakirja-aineistosta ilmenee, että EKP täsmensi 8.8.2022 lähetetyssä sähköpostiviestissä seuraavaa:
”Toisen erän, joka kattaa hakemuksenne kolme muuta osaa – –, osalta toteamme, että ne ovat laajuudeltaan erittäin suuria ja yleisiä eikä hakemus ole sellaisenaan päätöksen [2004/258] 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla riittävän täsmällinen. Tämän vuoksi pyydämme teitä kyseisen päätöksen 6 artiklan 2 kohdan mukaisesti ilmoittamaan ABLV Bankin kannalta merkitykselliset erityiset aiheet ja tarkan ajanjakson.”
157
EKP toisti tämän toteamuksen samansisältöisenä 13.9.2022 lähetetyssä sähköpostiviestissään.
158
Tästä seuraa, että vaikka EKP totesi riidanalaisessa päätöksessä, että asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen kolmen viimeisen luetelmakohdan käsittely oli keskeytetty, tämä toteamus ei estänyt sitä tutkimasta hakemuksen kyseisen osan laajuutta eikä päättelemästä, ettei tämä osa ollut riittävän täsmällinen, jotta se olisi voinut ymmärtää, mitä asiakirjoja se koski. Näin toimiessaan EKP katsoi tosiasiassa, että asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen kolme viimeistä luetelmakohtaa eivät täyttäneet päätöksen 2004/258 6 artiklan 1 kohdan mukaisia edellytyksiä, mikä kantajalla on oikeus riitauttaa nyt käsiteltävän riidanalaista päätöstä koskevan kanteen yhteydessä.
159
Toisin kuin EKP väittää, kannekirjelmästä ja vastineesta ilmenee lisäksi, että kantajan väitteet, jotka koskevat asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen kolmeen viimeiseen luetelmakohtaan liittyvää asiakirjojen toista erää, ovat ymmärrettäviä ja että EKP on voinut vastata niihin. Unionin yleisellä tuomioistuimella ei myöskään ole ollut vaikeuksia ymmärtää kantajan väitteitä kannekirjelmää tarkastellessaan.
160
Näin ollen EKP:n esittämää oikeudenkäyntiväitettä, jonka mukaan tällä kanneperusteella ei ole yhteyttä pääasian kohteeseen, ei voida hyväksyä.
[– –]
Asiakysymys
[– –]
– Päätöksen 2004/258 6 artiklan 1 ja 2 kohdan rikkominen
170
Koska EKP katsoi, että asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen kolme viimeistä luetelmakohtaa eivät täyttäneet päätöksen 2004/258 6 artiklan 1 kohdan mukaisia edellytyksiä, on tutkittava ensiksi, oliko tämä asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen osa riittävän täsmällinen kyseisen päätöksen 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, ja toiseksi, noudattiko EKP saman päätöksen 6 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua avustamisvelvollisuuttaan.
171
Ensinnäkin päätöksen 2004/258 6 artiklan 1 kohdan mukaan hakemus saada tutustua asiakirjoihin on esitettävä ”riittävän täsmällisesti, jotta [pyydetty] asiakirja on [toimielimen] tunnistettavissa”. On täsmennettävä, että asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden käytön vaatiman työmäärän ja hakijan edun huomioon ottamisella ei lähtökohtaisesti ole merkitystä (ks. vastaavasti tuomio 13.4.2005, Verein für Konsumenteninformation v. komissio, T‑2/03, EU:T:2005:125, 108 kohta).
172
On siis määritettävä asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen sanamuodon perusteella, pystyikö EKP tunnistamaan pyydetyt asiakirjat niiden lukumäärästä tai kantajan tavoittelemasta edusta riippumatta.
173
Asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen kolme viimeistä luetelmakohtaa koskivat seuraavia asiakirjoja:
–
kaikki asiakirjat, jotka liittyvät suoraan tai välillisesti EKP:n, kriisinratkaisuneuvoston, CMFC:n, FinCEN:n tai minkä tahansa muun viranomaisen toimiin tai laiminlyönteihin ennen FinCEN:n ilmoitusta tai sen jälkeen
–
kaikki asiakirjat, jotka liittyvät suoraan tai välillisesti Eurocleariin, ja jotka koskevat sen roolia suhteessa kantajaan ja/tai sen luxemburgilaiseen tytäryhtiöön, mukaan lukien, rajoituksitta, EKP:n ja/tai kriisinratkaisuneuvoston ja Euroclearin välinen kaikki viestintä, joka koskee suoraan tai välillisesti kantajaa ja/tai sen luxemburgilaista tytäryhtiötä
–
kaikki muut asiakirjat, jotka liittyvät suoraan tai välillisesti kantajaan ja/tai sen luxemburgilaiseen tytäryhtiöön.
174
Kun otetaan huomioon asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen kolmen viimeisen luetelmakohdan yleinen sanamuoto, EKP saattoi oikeutetusti pyytää selvennyksiä näiden asiakirjaluokkien osalta. Kuten EKP perustellusti toteaa, on niin, että kun otetaan huomioon asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen kolmen viimeisen luetelmakohdan sanamuoto ja erityisesti tarkan ajanjakson puuttuminen, ei ollut mahdollista tietää, koskiko hakemuksen tämä osa FinCEN:n ilmoitukseen liittyviä asiakirjoja vai muita valvontakysymyksiä.
175
Toiseksi on selvitettävä, täyttikö EKP avustamisvelvollisuutensa (tuomio 10.9.2008, Williams v. komissio (T‑42/05, ei julkaistu, EU:T:2008:325, 74–78 kohta).
176
Päätöksen 2004/258 6 artiklan 2 kohdassa määrätään, että ”jos hakemus ei ole riittävän täsmällinen, EKP pyytää hakijaa täsmentämään hakemustaan ja avustaa hakijaa tässä.” Oikeuskäytännön mukaan verbit pyytää ja avustaa viittaavat siihen, että hakemuksen vastaanottaneen toimielimen on jo pelkästään sen toteamuksen perusteella, ettei asiakirjoihin tutustumista koskeva hakemus ole riittävän täsmällinen – riippumatta siitä, mikä tähän on syynä – otettava yhteyttä hakijaan, jotta tämä määrittelisi pyydetyt asiakirjat mahdollisimman tarkasti. Kyse on siis asiakirjojen saamista yleisön tutustuttavaksi koskevasta säännöksestä, jossa unionin oikeusjärjestyksessä annettuihin hallintomenettelyä koskeviin takeisiin kuuluva hyvän hallintotavan periaate on esitetty virallisesti kirjallisessa muodossa. Avustamisvelvollisuus on siis ratkaisevan tärkeä asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden tehokkaan vaikutuksen varmistamiseksi (ks. tuomio 26.10.2011, Dufour v. EKP, T‑436/09, EU:T:2011:634, 30 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
177
Käsiteltävässä asiassa on muistutettava, että EKP ilmoitti 8.8.2022 lähetetyllä sähköpostiviestillä kantajalle, että sen asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen kolme viimeistä luetelmakohtaa eivät olleet riittävän täsmällisiä, ja kehotti kantajaa ilmoittamaan sille yhden tai useamman erityisen aiheen ja tarkan ajanjakson, joilla on kantajan kannalta merkitystä. EKP toisti tämän pyynnön samansisältöisenä 13.9.2022 lähetetyssä sähköpostiviestissä.
178
Uudistetussa hakemuksessa todetaan seuraavaa: ”[kantajan] esittämä asiakirjoihin tutustumista koskeva hakemus käsittää laajuudeltaan muun muassa kaikki asiakirjat, jotka liittyvät suoraan tai välillisesti [kantajaan] tai sen luxemburgilaiseen tytäryhtiöön – – [pyydän] teitä erityisesti täydentämään luetteloa asiakirjoista – –”. Siinä ei todeta asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen kolmen viimeisen luetelmakohdan osalta mitään muuta. Siinä ei myöskään nimenomaisesti kiistetä sitä, ettei asiakirjoihin tutustumista koskeva hakemus ollut päätöksen 2004/258 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla riittävän täsmällinen.
179
Ottaen huomioon edellä 177 ja 178 kohdassa esitetyt seikat, on katsottava, että EKP on täyttänyt avustamisvelvollisuutensa, koska se on pyytänyt kantajaa selventämään asiakirjoihin tutustumista koskevaa hakemusta ilmoittamalla kantajan kannalta merkitykselliset aiheet ja ajanjakson. Kantaja ei kuitenkaan toimittanut mitään hyödyllisiä tietoja, joiden perusteella EKP olisi voinut tunnistaa hakemuksen kohteena olevat tietyt asiakirjat. Kantaja näet vain toisti tutustumispyynnön kuudennen luetelmakohdan sanamuodon ilman mitään muita täsmennyksiä eikä ottanut mitään kantaa kyseisen asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen neljänteen ja viidenteen luetelmakohtaan. Lisäksi kantaja selitti kannekirjelmänsä 182–185 kohdassa, että se ei halunnut vastata EKP:n täsmennyksiä koskevaan pyyntöön, koska se piti sitä viivytystaktiikkana, josta olisi aiheutunut kohtuuttomia oikeudenkäyntikuluja. Koska asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen kolmen viimeisen luetelmakohdan sanamuoto ei ollut riittävän täsmällinen siltä osin kuin niissä ei viitattu mihinkään tiettyyn aiheeseen tai tarkkaan ajanjaksoon, ei kuitenkaan ollut mitään syytä katsoa, että kyseessä olisi ollut EKP:n viivytystaktiikka.
180
Vaikka asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden käytön edellyttämä työmäärä ja hakijan etu eivät lähtökohtaisesti ole merkityksellisiä tämän oikeuden käytön mukauttamiseksi, kuten kantaja väittää, on kuitenkin niin, että koska kantajan esittämä asiakirjoihin tutustumista koskeva hakemus ei ollut riittävän täsmällinen, kantaja ei voinut pidättäytyä hakemuksensa täsmentämisestä ilman vaaraa siitä, että EKP voisi vedota kantajaa vastaan siihen, ettei kyseinen hakemus täytä päätöksen 2004/258 6 artiklan 1 kohdan mukaisia edellytyksiä (ks. vastaavasti määräys 7.9.2009, LPN v. komissio, T‑186/08, ei julkaistu, EU:T:2009:309, 62 kohta).
181
Käsiteltävässä asiassa se, ettei kantaja ole toimittanut täsmennyksiä, ei johdu siitä, ettei kantaja kyennyt tunnistamaan niitä asiakirjoja, jotka sisältäisivät sen tavoittelemia tietoja, vaan on seurausta siitä, ettei kantaja halunnut täsmentää asiakirjoihin tutustumista koskevaa hakemusta.
182
Tästä seuraa yhtäältä, että EKP katsoi perustellusti, että asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen kolme viimeistä luetelmakohtaa eivät täyttäneet päätöksen 2004/258 6 artiklan 1 kohdan mukaisia edellytyksiä eikä niitä näin ollen voitu pitää kyseisessä määräyksessä tarkoitettuna ”hakemuksena saada tutustua asiakirjoihin”, ja toisaalta, että EKP täytti asianmukaisesti avustamisvelvollisuutensa päätöksen 2004/258 6 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
183
Viides kanneperuste, joka koskee menettelyn sääntöjenvastaista keskeyttämistä asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen kohteena olevien asiakirjojen toisen erän osalta, on näin ollen hylättävä.
[– –]
Näillä perusteilla
UNIONIN YLEINEN TUOMIOISTUIN (seitsemäs jaosto),
on ratkaissut asian seuraavasti:
1)
Kanne hylätään.
2)
ABLV Bank AS vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan keskuspankin (EKP) oikeudenkäyntikulut.
Kowalik-Bańczyk
Buttigieg
Hesse
Julistettiin Luxemburgissa 4 päivänä kesäkuuta 2025.
Allekirjoitukset
(
*1
)	Oikeudenkäyntikieli: englanti.
(
1
)	Tästä tuomiosta esitetään vain kohdat, joiden julkaisemista unionin yleinen tuomioistuin pitää aiheellisena.