62022CO0254_INF
Определение на Съда (девети състав) от 28 февруари 2023 г. —Caixabank
(Дело C‑254/22)
„Преюдициално запитване — Членове 53 и 99 от Процедурния правилник на Съда — Защита на потребителите — Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Директива 2014/17/ЕС — Ипотечен кредит — Променлив лихвен процент — Клауза, предвиждаща прилагането на лихвен процент, изчислен въз основа на референтния индекс за ипотечните кредити (IRPH) плюс 0,50 % — Критерии за преценка на неравноправността на такава клауза — Изисквания за добросъвестност, равновесие и прозрачност — Последици от констатирането на неравноправността на клаузата“
1.
Преюдициални въпроси — Допустимост — Въпроси, поставени без достатъчно сведения за причините, поради които е необходим отговор на преюдициалните въпроси — Липса на връзка между спора в главното производство и разпоредбата от правото на Съюза, посочена в преюдициалните въпроси — Явна недопустимост
(член 267 ДФЕС; член 94 от Процедурния правилник на Съда)
(вж. т. 30—35; т. 1 от диспозитива)
2.
Преюдициални въпроси — Компетентност на Съда — Граници — Тълкуване на националното право — Изключване
(член 267 ДФЕС)
(вж. т. 37—40 и 46)
3.
Защита на потребителите — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Директива 93/13 — Клауза, която определя променлив лихвен процент — Изискване за прозрачност — Обхват — Критерии за преценка — Продавач или доставчик, който съгласно националното законодателство и съдебна практика е освободен от задължението да предоставя на потребителя информация за движението на референтния индекс за кредитите през минали периоди — Включване — Условие — Информация, която позволява на средния потребител да разбере конкретното функциониране на начина на изчисляване на референтния индекс и да прецени икономическите последици — Проверка, която следва да бъде извършена от националния съд
(членове 3, 5 и 7 от Директива 93/13 на Съвета)
(вж. т. 44, 45 и 47—49; т. 2 от диспозитива)
4.
Защита на потребителите — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Директива 93/13 — Неравноправна клауза по смисъла на член 3 — Преценка на неравноправността от националния съд — Клауза, която определя променлив лихвен процент — Национално законодателство и съдебна практика, съгласно които липсата на добросъвестност от страна на продавача или доставчика е предварително условие, необходимо за всяко упражняване на контрол върху съдържанието на непрозрачна клауза — Недопустимост — Продавач или доставчик, за когото трябва да се счита, че е действал добросъвестно, определяйки лихвения процент по ипотечен кредит въз основа на законово предвиден индекс — Значителна неравнопоставеност между произтичащите от договора права и задължения на страните в ущърб на потребителя — Проверка, възложена на националния съд
(членове 3, 5 и 7 от Директива 93/13 на Съвета)
(вж. т. 57—61; т. 3 от диспозитива)
5.
Защита на потребителите — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Директива 93/13 — Констатация за неравноправност на дадена клауза — Обхват — Изменение на текста на неравноправна клауза от националния съд — Недопустимост — Заместване от националния съд на неравноправна клауза с диспозитивна разпоредба от националното право — Допустимост
(член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13 на Съвета)
(вж. т. 63—77; т. 4 от диспозитива)
Диспозитив
1)
Втората част на първия преюдициален въпрос, втората част на единадесетия преюдициален въпрос и петнадесетият преюдициален въпрос на Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Първоинстанционен съд № 17 на Палма де Майорка, Испания) са явно недопустими.
2)
Членове 3, 5 и 7 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори
трябва да се тълкуват и в смисъл, че
допускат национално законодателство и съдебна практика, които освобождават продавача или доставчика от задължението при сключването на договор за ипотечен кредит да предоставя на потребителя информация относно предходните колебания на референтния индекс най-малко за последните две години, като направи сравнение с поне един различен индекс, какъвто е например индексът Euribor, при положение че това национално законодателство и съдебна практика позволяват съдът да се увери, че средният потребител, който е относително осведомен и в разумни граници наблюдателен и съобразителен, е бил в състояние да разбере конкретното функциониране на начина на изчисляване на лихвения процент и така да прецени въз основа на точни и понятни критерии потенциално значимите икономически последици за финансовите си задължения от клауза, предвиждаща променлив лихвен процент, с оглед на наличната и достъпна за обществеността информация и на информацията, която евентуално е предоставена от продавача или доставчика.
3)
Членове 3, 5 и 7 от Директива 93/13
трябва да се тълкуват в смисъл, че
не допускат национално законодателство и съдебна практика, съгласно които липсата на добросъвестност от страна на продавача или доставчика е предварително условие, необходимо за всяко упражняване на контрол върху съдържанието на непрозрачна клауза на договор, сключен с потребител. Запитващата юрисдикция трябва да определи дали с оглед на всички релевантни обстоятелства по спора в главното производство трябва да се счита, че продавачът или доставчикът е действал добросъвестно, определяйки лихвения процент по ипотечен кредит въз основа на законово предвиден индекс, и дали клаузата, съдържаща подобен индекс, може да създаде в ущърб на потребителя значителна неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи от договора.
4)
Член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент 93/13
трябва да се тълкуват в смисъл, че
при недействителност на неравноправна договорна клауза, определяща променливия лихвен процент по ипотечен кредит въз основа на референтен индекс, тези разпоредби допускат възможността националният съд да замести този индекс със законоустановен индекс, приложим при липса на уговорка за противното между страните по договора, ако при премахване на посочената неравноправна клауза съответният договор за ипотечен кредит не може да продължи да се изпълнява и ако обявяването на целия договор за недействителен би изложило потребителя на особено неблагоприятни последици.