61982CJ0155_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 155/82,
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . ROLF WAGENBAUR, IN QUALITA DI AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO IL SIG . ORESTE MONTALTO, MEMBRO DEL SERVIZIO GIURIDICO, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
RICORRENTE,
CONTRO
REGNO DEL BELGIO, RAPPRESENTATO DAL SIG . ROBERT HOEBAER, DIRETTORE PRESSO IL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI, DEL COMMERCIO ESTERO E DELLA COOPERAZIONE ALLO SVILUPPO, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DAL SIG . R . HUYSMAN, CAPO SERVIZIO ISPETTORATO PRESSO IL MINISTERO DELLA SANITA PUBBLICA, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LA SEDE DELL ' AMBASCIATA DEL BELGIO,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO UN RICORSO INTESO A FAR DICHIARARE CHE, RISERVANDO AI RESIDENTI IN BELGIO IL DIRITTO DI DOMANDARE L ' AUTORIZZAZIONE O L ' OMOLOGAZIONE DEI DISINFESTANTI AD USO NON AGRICOLO E DEI PRODOTTI FITOSANITARI, IL REGNO DEL BELGIO E VENUTO MENO AGLI OBBLIGHI AD ESSO INCOMBENTI IN FORZA DEGLI ARTT . 30 E SEGG . DEL TRATTATO CEE,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO IN CANCELLERIA IL 17 MAGGIO 1982, LA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE HA PROPOSTO A QUESTA CORTE, IN FORZA DELL ' ART . 169 DEL TRATTATO CEE, UN RICORSO INTESO A FAR DICHIARARE CHE IL REGNO DEL BELGIO E VENUTO MENO AGLI OBBLIGHI AD ESSO INCOMBENTI IN FORZA DEGLI ARTT . 30 E SEGG . DEL TRATTATO CEE RISERVANDO AI RESIDENTI IN BELGIO IL DIRITTO DI CHIEDERE L ' OMOLOGAZIONE O L ' AUTORIZZAZIONE PER I DISINFESTANTI AD USO NON AGRICOLO E PER I PRODOTTI FITOSANITARI .
2 CON REGIO DECRETO 5 GIUGNO 1975 RELATIVO ALLA CONSERVAZIONE, AL COMMERCIO E ALL ' UTILIZZAZIONE DEI DISINFESTANTI E DEI PRODOTTI FITOSANITARI ( MONITEUR BELGE, PAG . 13864 ), IL BELGIO HA SOTTOPOSTO AD AUTORIZZAZIONE GOVERNATIVA LA MESSA IN COMMERCIO, NEL PROPRIO TERRITORIO, DEI DISINFESTANTI AD USO NON AGRICOLO E DEI PRODOTTI FITOSANITARI, PIU ESTESAMENTE DEFINITI NEL SUCCITATO REGIO DECRETO . RISULTA DALLE FORMALITA FISSATE DALL ' ART . 12 DELLO STESSO DECRETO CHE DETTA AUTORIZZAZIONE PUO ESSERE OTTENUTA SOLTANTO DA UN RESPONSABILE, RESIDENTE IN BELGIO, DELLA MESSA IN COMMERCIO DI UNO DEI PRODOTTI MENZIONATI IN QUALITA DI PRODUTTORE, IMPORTATORE, PROPRIETARIO O LICENZIATARIO .
3 LA COMMISSIONE RITIENE CHE DETTA NORMA, SUBORDINANDO L ' AMMISSIONE DEI PRODOTTI CONSIDERATI ALL ' OBBLIGO DI AVERE UN RAPPRESENTANTE IN BELGIO, ABBIA L ' EFFETTO DI SVANTAGGIARE I PRODUTTORI NON BELGI E COSTITUISCA PERTANTO UN OSTACOLO AL COMMERCIO INTRACOMUNITARIO, CONTRASTANTE CON L ' ART . 30 DEL TRATTATO . ESSA RILEVA PIU IN PARTICOLARE CHE, AI SENSI DELL ' ART . 2, N . 3, LETT . G ), DELLA SUA DIRETTIVA 22 DICEMBRE 1969 N . 70/50 ' CHE TROVA LA SUA FONTE NORMATIVA NEL DISPOSTO DELL ' ART . 33 PARAGRAFO 7, DEL TRATTATO, RELATIVA ALLA SOPPRESSIONE DELLE MISURE D ' EFFETTO EQUIVALENTE A RESTRIZIONI QUANTITATIVE NON CONTEMPLATE DA ALTRE DISPOSIZIONI PRESE IN VIRTU DEL TRATTATO CEE '
( GU L 13 1970, PAG . 29 ), VANNO CONSIDERATE MISURE D ' EFFETTO EQUIVALENTE A RESTRIZIONI QUANTITATIVE QUELLE CHE ' SUBORDINANO L ' ACCESSO DEI PRODOTTI IMPORTATI AL MERCATO NAZIONALE ALLA CONDIZIONE CHE VI SIA UN RESPONSABILE O UN RAPPRESENTANTE SUL TERRITORIO DELLO STATO MEMBRO IMPORTATORE ' .
4 ESSA HA CONSEGUENTEMENTE ESPERITO IL PROCEDIMENTO EX ART . 169 DEL TRATTATO E HA EMESSO, IL 23 OTTOBRE 1981, UN PARERE MOTIVATO RICHIEDENDO AL REGNO DEL BELGIO LA SOPPRESSIONE, NEL SUO ORDINAMENTO, DELLA CONDIZIONE RELATIVA ALLA RESIDENZA SUL TERRITORIO NAZIONALE DEL DESTINATARIO DELL ' AUTORIZZAZIONE A METTERE IN COMMERCIO UNO DEI PRODOTTI DI CUI TRATTASI .
5 NELLE OSSERVAZIONI DEL 18 FEBBRAIO 1982, IL GOVERNO BELGA HA AFFERMATO DI RITENERE LEGITTIMA LA MISURA CONTESTATA, TENUTO CONTO DEL CARATTERE PERICOLOSO DEI PRODOTTI LITIGIOSI, IN BASE ALLE ESIGENZE DI TUTELA DELLA SANITA PUBBLICA .
6 A SEGUITO DI TALE PRESA DI POSIZIONE, IL 17 MAGGIO 1982 LA COMMISSIONE HA PRESENTATO UN RICORSO EX ART . 169 .
7 E PACIFICO CHE IL REQUISITO IMPOSTO DALLA LEGGE BELGA COSTITUISCE UN OSTACOLO ALL ' IMPORTAZIONE IN BELGIO DEI PRODOTTI DI CUI TRATTASI, IN QUANTO ASSOGGETTA LE IMPRESE AVENTI SEDE NEGLI ALTRI STATI MEMBRI ALLE SPESE RELATIVE ALLA PRESENZA, IN BELGIO, DI UN RAPPRESENTANTE E CHE CIO PUO PERTANTO RENDERE DIFFICOLTOSO, SE NON IMPOSSIBILE, L ' ACCESSO AL MERCATO BELGA PER TALUNE IMPRESE, SOPRATTUTTO QUELLE DI MEDIE E PICCOLE DIMENSIONI .
8 IL GOVERNO BELGA RICONOSCE L ' INTRALCIO AL COMMERCIO INTRACOMUNITARIO COSTITUITO DA DETTO REQUISITO, MA LO GIUSTIFICA CON LE ESIGENZE DELLA TUTELA DELLA PUBBLICA SANITA, RICONOSCIUTE DALL ' ART . 36 DEL TRATTATO .
9 ESSO RICHIAMA L ' ATTENZIONE SUL FATTO CHE IL REGIME DI OMOLOGAZIONE NON E ANCORA ARMONIZZATO SUL PIANO COMUNITARIO NEL SETTORE CONSIDERATO, DI MODO CHE CIASCUNO STATO MEMBRO FISSA LE NORME DI OMOLOGAZIONE PER IL PROPRIO TERRITORIO . ORBENE, IL REQUISITO DI UN RAPPRESENTANTE SUL TERRITORIO NAZIONALE E, AL RIGUARDO, SOLO UNO DEGLI ELEMENTI DEL SISTEMA DELL ' OMOLOGAZIONE NAZIONALE VISTO COME UN INSIEME OMOGENEO .
10 IN QUESTO SETTORE SI IMPONGONO PROVVEDIMENTI RIGOROSI IN ORDINE AL CONTROLLO E ALLA RESPONSABILITA, ATTESA LA NOTEVOLE ESTENSIONE INTERVENUTA NELL ' UTILIZZA
ZIONE DEI PRODOTTI DI CUI E CAUSA E L ' ELEVATA TOSSICITA DI TALUNI DI ESSI . AL RIGUARDO, LA RICHIESTA, NEI CONFRONTI DI CIASCUN PRODUTTORE CHE INTENDA METTERE IN COMMERCIO UN DETERMINATO PRODOTTO, DELLA PRESENZA SUL TERRITORIO BELGA DI UN RAPPRESENTANTE RESPONSABILE, SAREBBE GIUSTIFICATA DA UNA SOMMA DI CONSIDERAZIONI RELATIVE :
- AL REGOLARE SVOLGIMENTO DELLE FORMALITA DI OMOLOGAZIONE CHE, PER TALUNI PRODOTTI, SAREBBERO PARTICOLARMENTE COMPLESSE E RICHIEDEREBBERO, PERTANTO, UN CONTATTO DIRETTO FRA IL RICHIEDENTE E L ' AMMINISTRATORE ;
-ALL ' OSSERVANZA DELLE NORME DI ETICHETTATURA DEI PRODOTTI ;
-AL CONTROLLO DELLA CONFORMITA DEL PRODOTTO MESSO IN COMMERCIO CON QUELLO SOTTOPOSTO AD OMOLOGAZIONE ; E
-ALLA PRESENZA, NEL TERRITORIO, DI UNA PERSONA FACILMENTE E RAPIDAMENTE RAGGIUNGIBILE IN CASO DI INFORTUNIO O DI RECLAMO DA PARTE DEI CONSUMATORI .
11 PER GIUNTA, IL GOVERNO BELGA SOSTIENE CHE SOLO LA PRESENZA DI UN RESPONSABILE NEL TERRITORIO NAZIONALE GARANTISCE L ' EFFICACIA DEI PROCEDIMENTI PENALI IN CASO DI INFRAZIONI ALLA NORMATIVA IN MATERIA DI TUTELA DELLA SANITA PUBBLICA .
12 GLI ARGOMENTI SVOLTI DAL GOVERNO BELGA NON SONO, IN LINEA DI PRINCIPIO, CONTESTABILI NEL SENSO CHE CIASCUNO STATO MEMBRO HA IL DIRITTO DI ADOTTARE SUL PROPRIO TERRITORIO, ED IN PARTICOLARE IN UNA MATERIA IN CUI L ' OBIETTIVO DELL ' ARMONIZZAZIONE DELLE MISURE DI CONTROLLO SANITARIO NON SIA STATO ANCORA REALIZZATO, LE OPPORTUNE DISPOSIZIONI INTESE A GARANTIRE LA TUTELA DELLA SANITA PUBBLICA . TUTTAVIA, TALI MISURE SONO LEGITTIME SOLTANTO OVE VENGA PROVATO CHE ESSE SONO NECESSARIE A GARANTIRE LA FINALITA DI TUTELA A CUI MIRA L ' ART . 36 E CHE DETTA TUTELA NON PUO ESSERE REALIZZATA CON MEZZI MENO RESTRITTIVI DELLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI ALL ' INTERNO DELLA COMUNITA .
13 GLI ARGOMENTI ADDOTTI DAL GOVERNO BELGA RICHIEDONO, SOTTO TALE PROFILO, DUE OSSERVAZIONI .
14 IN PRIMO LUOGO, RISULTA CHE LE FINALITA PERSEGUITE DAL GOVERNO BELGA PER QUANTO CONCERNE L ' ESPLETAMENTO DELLE FORMALITA DI OMOLOGAZIONE, LE NORME IN MATERIA DI ETICHETTATURA, IL CONTROLLO DI CONFORMITA DEL PRODOTTO MESSO IN COMMERCIO CON QUELLO OMOLOGATO NONCHE LA DISPONIBILITA DI INFORMAZIONI IN CASO DI INFORTUNIO O DI RECLAMO, POSSONO ESSERE PIENAMENTE RISPETTATE ADOTTANDO GLI OPPORTUNI PROVVEDIMENTI ORGANIZZATIVI NELLA FASE DELL ' ISTRUZIONE DEI FASCICOLI E DEL RILASCIO DELL ' OMOLOGAZIONE, SENZA RENDERE NECESSARIA LA PRESENZA DI UN RAPPRESENTANTE SUL TERRITORIO NAZIONALE .
15 IN SECONDO LUOGO, I PROBLEMI DI RESPONSABILITA PENALE HANNO RILEVANZA, SOTTO IL PROFILO DELLA FINALITA DELL ' ART . 36, SOLTANTO IN QUANTO L ' APPLICAZIONE DI NORME REPRESSIVE POSSA AVERE EFFICACIA PREVENTIVA . A QUESTO PROPOSITO, RISULTA CHE, DAL
PUNTO DI VISTA DI UNA PREVENZIONE EFFICACE, SOLTANTO LE FORMALITA PRELIMINARI DELL ' OMOLOGAZIONE, NONCHE I CONTROLLI COMPIUTI IN QUESTA FASE ED, EVENTUALMENTE, AL MOMENTO DELLA MESSA IN VENDITA DELLE MERCI, POSSONO FORNIRE UN ' IDONEA GARANZIA ALLA FINALITA DI CUI ALL ' ART . 36 E CHE, ANCHE SE LE SANZIONI PENALI SONO TALI DA ESERCITARE UN ' EFFICACIA PREVENTIVA SUI COMPORTAMENTI CHE ESSE REPRIMONO, TALE EFFICACIA NON E NE ASSICURATA NE, IN OGNI MODO, RAFFORZATA NEI CONFRONTI DI UN PRODUTTORE DI ALTRO STATO MEMBRO, DESTINATARIO DELL ' OMOLOGAZIONE, PER IL SOLO FATTO DELLA PRESENZA NEL TERRITORIO NAZIONALE DI UNA PERSONA QUALIFICATA A RAPPRESENTARLO GIURIDICAMENTE .
16 LA CONDIZIONE DELLA PRESENZA DI UN RAPPRESENTANTE NEL TERRITORIO NAZIONALE NON E QUINDI TALE DA FORNIRE, AI FINI DELLA TUTELA DELLA SANITA PUBBLICA, ULTERIORI GARANZIE SUFFICIENTI A GIUSTIFICARE UN ' ECCEZIONE AL DIVIETO DI CUI ALL ' ART . 30 .
17 DEVE PERTANTO CONCLUDERSI CHE LA CONDIZIONE IMPOSTA DALLA LEGGE BELGA, IN BASE ALLA QUALE L ' OMOLOGAZIONE DEI DISINFESTANTI AD USO NON AGRICOLO E DEI PRODOTTI FITOSANITARI E RISERVATA AI RESIDENTI IN BELGIO, NON E LEGITTIMA IN BASE ALL ' ART . 36 E CHE ESSA COSTITUISCE QUINDI UNA RESTRIZIONE AL COMMERCIO INTRACOMUNITARIO INCOMPATIBILE CON L ' ART . 30 DEL TRATTATO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
18 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE . IL CONVENUTO E RIMASTO SOCCOMBENTE : LE SPESE VANNO QUINDI POSTE A SUO CARICO .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE
DICHIARA E STATUISCE :
1* RISERVANDO AI RESIDENTI IN BELGIO IL DIRITTO DI DOMANDARE L ' AUTORIZZAZIONE O L ' OMOLOGAZIONE DEI DISINFESTANTI AD USO NON AGRICOLO E DEI PRODOTTI FITOSANITARI, IL REGNO DEL BELGIO E VENUTO MENO AGLI OBBLIGHI AD ESSO INCOMBENTI IN FORZA DEGLI ARTT . 30 E SEGG . DEL TRATTATO CEE .
2*LE SPESE SONO POSTE A CARICO DEL CONVENUTO .