62017TJ0370_RES
(Asunto T‑370/17)
KPN BV
contra
Comisión Europea
Sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 23 de mayo de 2019
«Competencia — Concentraciones — Mercado neerlandés de servicios de televisión y servicios de telecomunicaciones — Empresa en participación con plenas funciones — Decisión por la que se declara la concentración compatible con el mercado interior y el Acuerdo EEE — Compromisos — Mercado de referencia — Efectos verticales — Error manifiesto de apreciación — Obligación de motivación»
Concentraciones de empresas — Examen por la Comisión — Apreciaciones de naturaleza económica — Facultad discrecional de apreciación — Control jurisdiccional — Alcance — Límites
[Art. 256 TFUE; Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, arts. 2 y 8]
(véanse los apartados 57 a 60 y 106 a 108)
Concentraciones de empresas — Examen por la Comisión — Definición del mercado de referencia — Criterios — Sustituibilidad de los productos — Concepto
[Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo; Reglamento (CE) n.o 802/2004 de la Comisión, anexo I; Comunicación 97/C 372/03 de la Comisión, aps. 15 y 17]
(véanse los apartados 61 a 63, 68 a 71 y 76)
Concentraciones de empresas — Examen por la Comisión — Definición del mercado de referencia — Incidencia de la práctica decisoria anterior de la Comisión — Inexistencia
[Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo]
(véanse los apartados 79 y 80)
Concentraciones de empresas — Apreciación de la compatibilidad con el mercado interior — Examen por la Comisión — Apreciación de los efectos contrarios a la competencia — Efectos verticales — Evaluación de la probabilidad de una situación de bloqueo anticompetitivo de los insumos — Criterios — Capacidad de bloquear sustancialmente el acceso a los insumos — Poder de mercado significativo en el mercado ascendente
[Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, art. 2; Comunicación 2008/C 265/07 de la Comisión, aps. 20, 31, 32 y 35]
(véanse los apartados 109, 110, 113 a 115 y 118 a 120)
Actos de las instituciones — Motivación — Obligación — Alcance — Decisión de aplicación de las reglas en materia de operaciones de concentración entre empresas — Decisión que autoriza una operación de concentración
[Art. 296 TFUE; Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo]
(véanse los apartados 138 a 140)
Recurso de anulación — Motivos — Falta de motivación o motivación insuficiente — Motivo distinto del que impugna la legalidad en cuanto al fondo
(Arts. 263 TFUE y 296 TFUE)
(véase el apartado 141)
Resumen
En la sentencia KPN/Comisión (T‑370/17), dictada el 23 de mayo de 2019, el Tribunal se pronunció sobre la Decisión C(2016) 5165 final de la Comisión Europea, de 3 de agosto de 2016, por la que se declara compatible con el mercado interior y el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo la operación de concentración destinada a la adquisición por Vodafone Group y Liberty Global Europe Holding (partes «notificantes») del control conjunto de una empresa en participación con plenas funciones en los Países Bajos en el sector de las telecomunicaciones. La demandante, una empresa neerlandesa competidora de las partes notificantes, que desarrolla su actividad, en particular, en el sector de las redes de cable para servicios de televisión en los Países Bajos, impugnó dicha Decisión. Su recurso se refería, en particular, a la existencia de problemas verticales de competencia a lo largo de toda la cadena de distribución de contenido televisivo.
El Tribunal se pronunció, antes de nada, sobre un motivo basado en un error manifiesto de apreciación relativo a la definición del mercado de referencia. A este respecto, el Tribunal recordó que la cuestión de si dos productos o servicios forman parte del mismo mercado implica determinar si se consideran intercambiables o sustituibles en razón de sus características, su precio y el uso que se prevea hacer de ellos, en primer lugar desde el punto de vista del cliente. En el caso de autos, el Tribunal consideró que la Comisión no había incurrido en un error manifiesto de apreciación al no segmentar en mayor medida el mercado del suministro y de la adquisición al por mayor de cadenas de televisión deportivas premium de pago, habida cuenta de la sustituibilidad de dichos canales desde el punto de vista de los proveedores al por menor de servicios de televisión, debido a una clientela y un contenido similares de dichos canales.
A continuación, el Tribunal examinó la existencia de un error manifiesto de apreciación relativo a los efectos verticales de la concentración, en particular el efecto de bloqueo de los insumos en relación con la cadena Ziggo Sport totaal en el mercado del suministro y la adquisición al por mayor de cadenas de televisión deportivas premium de pago. El Tribunal recordó, en primer lugar, que, con arreglo a las Directrices sobre las concentraciones no horizontales, el bloqueo de insumos se produce cuando, tras la concentración, es probable que la nueva entidad restrinja el acceso a los productos o servicios que en cambio habría suministrado de no existir la concentración. A la hora de evaluar la probabilidad de una situación de bloqueo anticompetitivo, la Comisión debe examinar, primero, si la entidad resultante de la concentración estaría en condiciones, una vez llevada a cabo la concentración, de bloquear sustancialmente el acceso a los insumos; segundo, si tendría el incentivo para hacerlo, y tercero, si una estrategia de cierre del mercado tendría un efecto perjudicial significativo en la competencia descendente. Estos tres requisitos son acumulativos, de manera que la ausencia de uno de ellos es suficiente para excluir el riesgo de bloqueo de los insumos contrario a la competencia.
El primero de estos requisitos solo puede cumplirse cuando la empresa integrada verticalmente que resulta de la concentración tenga un grado significativo de poder de mercado en el mercado ascendente, que, en el caso de autos, es, concretamente, el mercado del suministro al por mayor de cadenas de televisión deportivas premium de pago. Pues bien, el Tribunal declaró que la Comisión no había incurrido en un error manifiesto de apreciación al concluir en la Decisión impugnada que la entidad resultante de la concentración no tendría la capacidad de adoptar una estrategia de bloqueo de los insumos debido a su cuota de mercado inferior al 10 %.