CONCLUSIONI DEL SIG. CAPOTORTI — CAUSE RIUNITE 64 E 113/76, 167 E 239/78, 27, 28 E 45/79 
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE 
FRANCESCO CAPOTORTI 
DEL 27 APRILE 1982 
Signor Presidente, 
Signori Giudici, 
1. La nostra Corte ha avuto finora due 
occasioni di pronunciarsi sui problemi 
derivati dalla temporanea abolizione 
delle restituzioni alla produzione del 
gritz (semole e semolini di granturco de­
stinati alla fabbricazione della birra); 
abolizione che fu la conseguenza del re­
golamento del Consiglio 665 del 4 marzo 
1975. In un primo momento, infatti, con 
sentenza 19 ottobre 1977 (Raccolta 
1977, p. 1795) nella cause riunite 124/76 
e 20/77, Moulins et Huileries de Pont-
à-Mousson e società cooperativa Provi­
dence Agricole de la Champagne, l'anzi­
detta misura soppressiva fu dichiarata in­
compatible con il principio di egua­
glianza, ma venne lasciato alle istituzioni 
comunitarie competenti in materia di po­
litica agricola il compito di far cessare la 
situazione discriminatoria. Dopo di ciò, 
il Consiglio, con i regolamenti 1125 e 
1127 del 22 maggio 1978, ripristinò, fino 
al termine della campagna 1978-1979, il 
regime delle restituzioni alla produzione 
del gritz, ma soltanto a decorrere dalla 
data delia sentenza, e cioè dal 19 ottobre 
1977. Insoddisfatte di tale limitazione, le 
società francesi Dumortier, Maïseries du 
Nord, Maïseries de Beauce, Costimex, 
Maïseries Alsaciennes, insieme alle due 
anzidette società Moulins et Huileries de 
Pont-à-Mousson e Providence Agricole 
de la Champagne, chiesero alla Corte di 
condannare il Consiglio al risarcimento 
del danno da esse subito per la mancata. 
attribuzione di efficacia retroattiva al 
provvedimento di ripristino delle restitu­
zioni alla produzione. 
Accogliendo tale domanda la Corte, con 
sentenza del 4 ottobre 1979 (Raccolta 
1979, p. 3091), condannò la Comunità 
economica europea a pagare alle società 
ricorrenti «le somme equivalenti alle re­
stituzioni di gritz di granturco impiegato 
dall'industria della birra che dette im­
prese, ciascuna per quanto la riguarda, 
avrebbero avuto il diritto di riscuotere se, 
nel periodo dal 1° agosto 1975 al 19 ot­
tobre 1977, l'impiego di granturco per la 
produzione di gritz avesse dato diritto 
alle stesse restituzioni dell'impiego di 
granturco per la produzione di amido»; 
pur stabilendo che un'eccezione doveva 
essere fatta «per i quantitativi di gritz 
venduti a prezzi maggiorati degli importi 
corrispondenti alle restituzioni non ver­
sate, in forza di contratti che garantivano 
all'acquirente la fruizione delle restitu­
zioni eventualmente ripristinate». La 
Corte dispose altresì che le somme do­
vute fossero maggiorate degli interessi 
del 6 % a decorrere dalla data della sen­
tenza e che le parti presentassero, entro 
dodici mesi dalla pronuncia della sen­
tenza, «i dati relativi all'entità del risarci­
mento stabiliti di comune accordo». In 
mancanza di accordo, esse .. . «avreb­
bero fatto pervenire alla Corte, entro lo 
stesso termine, le loro conclusioni suffra­
gate da dati numerici». 
1752
DUMORTIER / CONSIGLIO 
Dopo diverse proroghe del termine fis­
sato da questa sentenza, le imprese ricor­
renti conclusero finalmente, nel gennaio 
1981, un accordo con la Commissione ed 
il Consiglio, precisando le quantità di 
granturco impiegate per la produzione di 
gritz e determinando l'ammontare delle 
restituzioni, espresse in unità di conto, 
relative al periodo Io agosto 1975 - 19 
ottobre 1977. Rimase tuttavia fra le im­
prese e le istituzioni una divergenza di 
punti di vista circa la data da prendere in 
considerazione per la conversione delle 
unità di conto in franchi francesi, mo­
neta nazionale di tutte le società ricor­
renti. Le istituzioni sostenevano infatti 
che la data da prendere in considera­
zione fosse quella della produzione del 
gritz, mentre le imprese erano del parere 
che ci si dovesse riferire alla data della 
sentenza che ha riconosciuto il loro di­
ritto ad ottenere il risarcimento ed ha in­
dicato i criteri per la quantificazione del 
danno. In attesa della soluzione di questa 
divergenza (che, come vedremo, riveste 
una importanza economica non trascura­
bile), le istituzioni hanno pagato le 
somme calcolate sulla base del tasso di 
conversione da esse ritenuto applicabile: 
5,633 FF per UC relativamente al pe­
riodo dal 1° agosto 1975 al 31 luglio 
1977 e 5,7806 FF per UC relativamente 
al successivo periodo dal 31 luglio al 18 
ottobre 1977. Ciò che le imprese ricor­
renti chiedono adesso alla Corte è di de­
terminare il risarcimento spettante loro 
sulla base del tasso di 6,73056 FF per 
ECU (frattanto sostituito alla UC) in vi­
gore alla data della sentenza e di con­
dannare il Consiglio a pagare a ciascuna 
delle interessate la differenza fra le 
somme già corrisposte a titolo provviso­
rio e quelle che risulteranno dall'applica­
zione del tasso sopra indicato. 
2. La difesa del Consiglio invoca in 
primo luogo, a sostegno del metodo rite­
nuto corretto per il computo del risarci­
mento, la citata sentenza del 4 ottobre 
1979, la quale avrebbe implicitamente 
stabilito l'applicabilità del tasso di con-. 
versione vigente al momento della pro­
duzione di ciascun quantitativo di gritz. 
L'argomentazione svolta dal Consiglio 
poggia sul confronto fra il contenuto 
della domanda formulata dalle imprese 
ricorrenti e il dispositivo della sentenza. 
In effetti, le attrici avanzarono una do­
manda principale e una subordinata: con 
la prima, chiesero il risarcimento nella 
misura risultante dall'applicazione del 
tasso di conversione UC-FF, vigente al 
momento delle singole operazioni pro­
duttive, nonché gli interesse a far data 
dalle scadenze mensili delle restituzioni 
non percepite, mentre con la domanda 
subordinata — formulata per il caso che 
non venisse loro riconosciuto il diritto 
agli interessi di mora — chiesero la con­
danna della Comunità al risarcimento del 
danno calcolato sulla base del valore del­
l'unità di conto al momento della pro­
nuncia della sentenza. Il fatto che la 
Corte abbia riconosciuto il diritto delle 
ricorrenti agli interessi (sebbene calcolati 
con un criterio diverso) significherebbe, 
secondo il Consiglio, che è stata accolta 
la domanda principale, e rispinta quella 
subordinata: di conseguenza non si po­
trebbe ora stabilire che spetta alle im­
prese produttrici un risarcimento più ele­
vato di quello da esse chiesto con la do­
manda principale, come avverrebbe se si 
applicasse alla conversione delle unità di 
conto in franchi francesi un tasso più 
vantaggioso di quello che vigeva al mo­
mento delle scadenze mensili dei paga­
menti delle restituzioni. Interpretare la 
sentenza in modo diverso — osserva an­
cora la difesa del Consiglio — significhe­
rebbe ritenere che la Corte abbia cumu-
1753
CONCLUSIONI DEL SIG. CAPOTORTI — CAUSK RIUNITE 64 E 113/76, 167 F. 239/78, 27, 28 E 45/79 
lato il riconoscimento del criterio di con­
versione più favorevole alle imprese (as­
sunto dalle ricorrenti nel capo di do­
manda subordinato) con l'attribuzione 
degli interessi (non contemplati nella do­
manda subordinata), accordando così più 
di quanto era stato richiesto e violando il 
principio della corrispondenza fra peti-
tum e pronuncia. 
Evidentemente, questa argomentazione 
non tiene alcun conto della circostanza 
che la Corte ha riconosciuto alle imprese 
il' diritto agli interessi a decorrere dalla 
data della sentenza, e cioè dal 4 ottobre 
1979, mentre le ricorrente avevano chie­
sto che gli interessi decorressero dalle 
scadenze mensili delle restituzioni non 
percepite. Considerato che tali scadenze 
risalgono a date diverse nell'ambito del 
periodo Io agosto 1975 - 19 ottobre 
1977, è chiaro che fra la domanda e la 
pronuncia esiste una non trascurabile dif­
ferenza in termini economici; in altri ter­
mini, le parti riceveranno, a titolo di in­
teressi, una somma sensibilmente infe­
riore a quella che esse avevano per que­
sta causale richiesto. Si deve dunque 
escludere che vi sia stata coincidenza fra 
la sentenza sopra indicata e la domanda 
principale. 
Ciò premesso, non mi sembra possa dirsi 
che la Corte abbia implicitamente re­
spinto il modo di quantificazione del 
danno indicato nella domanda subordi­
nata. Una interpretazione del genere è in 
contrasto con l'esigenza di valutare i di­
versi capi di una domanda, e in partico­
lare di una domanda risarcitoria, per il 
significato economico che nel loro in­
sieme rivestono. Da ciò consegue che in 
una causa come quella di specie, non è 
consentito separare artificiosamente do­
manda principale e domanda subordi­
nata, dando rilievo in ciascuna di esse ai 
profili meno favorevoli alle ricorrenti: e 
cioè, da un lato, al modo in cui è stata. 
formulata la richiesta di risarcimento 
nella domanda principale e, dall'altro, 
alla non indicazione degli interessi nella 
domanda subordinata. Soltanto se la 
Corte avesse riconosciuto alle imprese gli 
interessi nella misura in cui esse li ave­
vano richiesti (e cioè con decorrenza 
dalle singole scadenze delle restituzioni 
non percepite) sarebbe ragionevole sup­
porre che anche il calcolo del risarci­
mento debba avvenire conformemente 
alla domanda principale, e la sentenza 
dovrebbe probabilmente essere interpre­
tata in questo senso. Ma le cose stanno, 
come abbiamo visto, diversamente. 
La formulazione delle domande delle ri­
correnti non fornisce dunque una base 
sufficientemente solida per interpretare la 
sentenza nel modo prospettato dalla di­
fesa del Consiglio. Resta aperto così il 
problema di stabilire che cosa abbia in­
teso la Corte quando ha identificato 
l'importo del risarcimento con le «somme 
equivalenti alle restituzioni alla produ­
zione di gritz . . . che . . . (le) imprese . . . 
avrebbero avuto il diritto di riscuotere se, 
nel periodo dal Io agosto 1975 al 19 ot­
tobre 1977, l'impiego di granturco per la 
produzione di gritz avesse dato diritto 
alle stesse restituzioni dell'impiego di 
granturco per la produzione d'amido». Il 
nocciolo della questione sta nello stabi­
lire se l'equivalenza fra risarcimento e 
mancate restituzioni vada intesa in senso 
economico oppure in senso nominali­
stico, ossia come identica quantità di 
moneta, prescindendosi del tutto dal de­
prezzamento o dall'apprezzamento che 
medio tempore, cioè tra il momento del 
fatto e quello della determinazione del­
l'importo del danno, una moneta abbia 
potuto subire. 
3. La motivazione della sentenza del 
4 ottobre 1979 non contribuisce alla so­
luzione del problema. Al punto 14 la 
Corte afferma, in via generale, che, es-
1754
DUMORTIER / CONSIGLIO 
sendo la causa del danno costituita dal­
l'abolizione «delle restituzioni che avreb­
bero dovuto venire corrisposte ai produt­
tori di gritz qualora fosse stata rispettata 
la parità di trattamento con i produttori 
di amido di granturco», «l'entità del 
danno va . . . calcolata in base all'im­
porto di queste restituzioni». Al punto 18 
(sul quale si c soffermata la difesa del 
Consiglio), sì ribadisce che «il danno da 
risarcire va determinato in un importo 
pari alle restituzioni che (le imprese) . . . 
avrebbero riscosso qualora, durante il pe­
riodo dal Io agosto 1975 al 19 ottobre 
1977, l'impiego del granturco nella pro­
duzione di gritz destinato all'industria 
della birra avesse dato diritto alle stesse 
restituzioni dell'impiego di granturco 
nella produzione d'amido». Ma talt 
espressioni, sostanzialmente coincidenti 
con quelle adottate nel punto 1 del di­
spositivo, sono polivalenti, e cioè si pre­
stano ad essere interpretate in modo fa­
vorevole all'una o all'altra delle tesi op­
poste: Quando infatti la sentenza parla 
di importo delle restituzioni non perce­
pite, essa non risolve il problema del mo­
mento cui ci si deve riferire per determi­
nare la misura pecuniaria del danno: non 
dice se questo momento debba coinci­
dere con quello in cui si verifico il fatto 
lesivo, come assume il Consiglio, oppure 
con quello dell'emanazione della sen­
tenza che ha attribuito il risarcimento, 
come invece sostengono le ricorrenti. 
Le ricorrenti, per accreditare la tesi che il 
danno va determinato applicando alle 
unità di conto il tasso di conversione vi­
gente al momento della sentenza, sottoli­
neano che la sentenza del 4 ottobre 1979 
ha fissato la decorrenza degli interessi 
moratori alla stessa data, anziché, come 
esse avevano chiesto, al momento in cui. 
il danno si è prodotto, e cioè alle sca­
denze delle restituzioni non percepite. 
Esse osservano che se la Corte ha risolto 
in questo modo limitato la questione de­
gli interessi, ciò può spiegarsi soltanto ri­
tenendo che la valutazione del danno 
debba avvenire, secondo la Corte, alla 
data della decisione; questo tipo di valu­
tazione comporterebbe, infatti, l'assorbi­
mento di ogni pretesa risarcitoria relativa 
al periodo che va dalla produzione del 
gritz sino alla sentenza, ivi compresa la 
domanda degli interessi per il ritardo nel 
pagamento. Secondo questa tesi, in­
somma, vi sarebbe una stretta correla­
zione fra decorrenza degli interessi e 
modo di valutazione del danno, nel 
senso che la data fissata per la decor­
renza degli interessi dovrebbe necessaria­
mente coincidere con quella cui ci si rife­
risce per la quantificazione del danno. A 
tal proposito le imprese ricorrenti sottoli­
neano che, se la liquidazione del danno 
fosse riferita ad un momento anteriore, il 
pregiudizio subito per circostanze quali il 
deprezzamento della moneta nel periodo 
successivo al fatto dannoso rimarrebbe 
senza alcuna forma di ristoro. 
A me non sembra che l'argomento basato 
sulla decorrenza degli interessi sia deci­
sivo, ai fini di una interpretazione della 
sentenza nel senso sostenuto dalle ricor­
renti. È ben possibile che queste imprese, 
quando formularono una domanda prin­
cipale ed una subordinata, siano partite 
dalla premessa che la decorrenza degli 
interessi doveva coincidere con la data di 
riferimento per la liquidazione del 
danno; ed è certo che sotto l'aspetto pu­
ramente economico la coincidenza fra le 
due date è ragionevole. Dubito tuttavia 
che da un rilievo di questo genere si 
possa trarre argomento per risolvere il 
1755
CONCLUSIONI DEL SIG. CAPOTORTI — CAUSE RIUNITE 64 E 113/76, 167 E 239/78, 27, 28 E 45/79 
problema dell'interpretazione della sen­
tenza. In effetti, negli ordinamenti degli 
Stati membri non esiste un principio ge­
nerale in virtù del quale gli interessi mo­
ratori debbano decorrere dalla stessa 
data cui si fa riferimento per la liquida­
zione del danno; in questa materia le so­
luzioni adottate dai diritti nazionali sono 
le più disparate. In alcuni, la correspon­
sione di interessi e la loro decorrenza è 
rimessa alla valutazione discrezionale del 
giudice (così accade nell'ordinamento in­
glese e, in parte, anche in quello danese); 
in altri, la decorrenza è fissata o alla data 
della messa in mora del debitore (lo di­
spone l'ordinamento della Repubblica fe­
derale) oppure a quella della sentenza 
(soluzione accolta negli ordinamenti 
francese e belga). La circostanza che la 
Corte abbia fatto decorrere gli interessi 
dal momento della sentenza può a mio 
avviso valere tutt'al più come indizio di 
una certa propensione a far coincidere la 
data della liquidazione del danno con 
quella della decorrenza degli interessi. 
Le considerazioni svolte rafforzano la 
mia opinione che dalla sentenza del 4 ot­
tobre 1979 non possono desumersi pre­
cise indicazioni circa il momento cui si 
deve far riferimento per individuare il 
tasso di conversione da applicare alle 
unità di conto onde trasformarle in fran­
chi francese. Credo perciò che sia neces­
sario collocarsi su di un piano diverso, 
cercando di stabilire come si procede alla 
liquidazione del danno in base ai principi 
comuni agli ordinamenti degli Stati 
membri, cui l'articolo 215 del Trattato 
CHE rinvia. Le conclusioni cui si per­
verrà su questo terreno potranno poi co­
stituire uno strumento valido per l'inter­
pretazione della sentenza. 
4. Negli ordinamenti delgi Stati membri 
si registra una tendenza abbastanza netta 
nel senso che la misura pecuniaria del 
danno debba essere determinata con rife­
rimento al momento della sentenza. Mi 
sia consentito di dire che questa ten­
denza trova sostegno innanzi tutto in un 
argomento di carattere logico: l'obbliga­
zione risarcitoria mira a realizzare la 
reintegrazione del patrimonio leso (c.d. 
restitutio in integrum) e un'effettiva rein­
tegrazione si può ottenere soltanto valu­
tando il danno al momento della liquida­
zione, non ad un momento precedente. 
Se non si seguisse questa via, la vittima 
dell'illecito extra-contrattuale sopporte­
rebbe un duplice rischio: quello di un au­
mento di valore del bene o dell'interesse 
danneggiato tra il momento del fatto e 
quello della liquidazione e quello del de­
prezzamento della moneta. Anche se 
quest'ultimo è un fatto indipendente dal 
comportamento dell'autore del danno e 
da quello della vittima, non si può tra­
scurare la considerazione che il soggetto 
obbligato al risarcimento ha compiuto un 
illecito e pertanto è ragionevole che egli 
ne subisca tutte le conseguenze, com­
prese quelle connesse alla svalutazione 
monetaria. Inoltre, va tenuto presente 
che, se l'obbligato avesse subito risarcito 
la parte lesa, la svalutazione monetaria 
non avrebbe giocato alcun ruolo. 
Conviene ora passare all'esame delle de­
cisioni giurisprudenziali che si occupano 
della data, cui occorre riferirsi per la li­
quidazione del danno; senza trascurare 
al tempo stesso le decisioni che affron­
tano il problema del tasso di conversione 
da applicare alle obbligazioni espresse 
originariamente in valuta straniera. I due 
1756
DUMORTIER / CONSIGLIO 
temi sono strettamente connessi: e in­
fatti, sia che si tratti di liquidare il danno 
o di individuare il tasso di conversione 
applicabile, si prendono in considera­
zione più o meno le variazioni di valore 
della moneta, a seconda che la data della 
nascita dell'obbligazione sia più o meno 
lontana da quella della sentenza. In par­
ticolare la Corte di cassazione francese, 
in sede civile e penale, nel determinare la 
misura pecuniaria del danno, tiene conto 
del tempo intercorso fra la produzione 
del fatto e la liquidazione del risarci­
mento, anche sotto il profilo delle varia­
zioni del valore della moneta intervenute 
medio tempore. Questa giurisprudenza in­
dividua, in tema di responsabilità extra­
contrattuale, il tasso di conversione al 
momento del pagamento (v. Cass. Req. 
3. 5. 1946, Ree. Sirey 1951, 1, 33; Cass. 
Comm. 18. 11. 1952, Bull. civ. III, n. 
355, p. 273) oppure al momento della li­
quidazione giudiziale (v. Cass. Crim. 7. 
7. 1966, Gaz. Pai. 1966, 2, 193). Il Con­
siglio di Stato francese è invece orientato 
nel senso che, nel settore della responsa­
bilità extracontrattuale della pubblica 
amministrazione, i crediti per risarci­
mento espressi in moneta straniera si de­
vono convertire in moneta nazionale al 
tasso in vigore al momento in cui nasce il 
credito, cioè nel momento in cui si è 
prodotto il fatto dannoso. 
Secondo la giurisprudenza italiana, è pa­
cifico che l'obbligazione di risarcimento 
del danno derivante da fatto illecito è 
obbligazione «di valore»; ne consegue 
che, se tra il momento della produzione 
del danno e quello della liquidazione del 
risarcimento si verifica una diminuzione 
del potere di acquisto della moneta, il. 
giudice deve tenerne conto, anche di uf­
ficio, ai fine di rendere effettiva la reinte­
grazione patrimoniale (v. Cassazione 
16. 2. 1978, n. 760; 21. 2. 1978, n. 845; 
17. 1. 1979, n. 338; 30. 1. 1979, n. 689). 
La stessa giurisprudenza afferma che 
l'obbligazione di risarcimento conserva la 
natura di obbligazione di valore anche 
quando il danno consista nella perdita di 
una somma di danaro, giacche in tal caso 
la somma di danaro non costituisce l'og­
getto dell'obbligazione ma solo un ele­
mento per la commisurazione del danno 
(v. Cassazione 13. 7. 1978, n. 3542; 5. 1. 
1979, n. 30). 
Quanto al diritto inglese, ricordo che 
l'orientamento recentemente espresso 
dalla giurisprudenza nei casi Miliangos e 
The Despina R (sentenze della House of 
Lords 5. 11. 1975, Miliangos v George 
Frank (Textiles) Ltd, in [1976] AC 443, e 
19. 10. 1978, The Despina R, in [1978] 3 
WLR 804) è nel senso che il risarcimento 
deve rispondere al principio della restitu­
tio in integrum, e che la misura pecunia­
ria del danno può essere determinata an­
che in moneta straniera, da convertirsi in 
moneta nazionale al tasso del giorno del 
pagamento. Un analogo orientamento si 
rileva nel diritto della Repubblica fede­
rale di Germania, secondo il quale l'am­
montare del danno deve essere calcolato 
con riferimento al momento in cui il de­
bitore adempie all'obbligazione di inden­
nizzare la vittima. L'ordinamento belga 
parte dall'idea che il risarcimento ha lo 
scopo di ricostituire integralmente il pa­
trimonio del danneggiato e che, in que­
sta prospettiva, il danno deve essere valu­
tato con riferimento al momento della li­
quidazione giudiziale; se la condanna è 
espressa in moneta straniera, la conver-
1757
CONCLUSIONI DEL SIG. CAPOTORTI — CAUSE RIUNITE 64 E 113/76, 167 E 239/78, 27, 28 E 45/79 
sione in moneta nazionale deve farsi al 
tasso in vigore il giorno del pagamento. 
Nell'ordinamento olandese, allorché il ri­
sarcimento del danno è determinato in 
moneta straniera, il debitore può liberarsi 
pagando la somma corrispondente in 
moneta nazionale al tasso di conversione 
del giorno del pagamento. Gli ordina­
menti irlandese e danese sembrano vice­
versa orientati nel senso di non tener 
conto delle variazioni del valore della 
moneta o dei tassi di conversione che 
siano intervenute nel periodo fra il verifi­
carsi del fatto dannoso e la liquidazione 
giudiziale del risarcimento. 
Così stando le cose, credo si possa affer­
mare che nell'ambito comunitario vi è 
una tendenza sufficientemente chiara e 
diffusa nel senso che la determinazione 
del risarcimento nei casi di responsabilità 
extra-contrattuale si effettua tenendosi 
conto anche della incidenza che possono 
avere le circostanze successive al mo­
mento della produzione del fatto dan­
noso. Questa tendenza è a mio avviso 
espressione del principio generale, se­
condo cui il risarcimento ha la funzione 
di reintegrare il patrimonio leso dall'ille­
cito: pertanto una liquidazione che pre­
scindesse, ad esempio, dalle variazioni di 
valore della moneta intervenute dopo il 
fatto dannoso, sarebbe illusoria e non 
realizzerebbe l'effettiva reintegrazione 
del patrimonio. 
Applicando tale principio al caso di spe­
cie, l'ammontare del risarcimento va de­
terminato convertendo le unità di conto 
(il cui importo è stato concordato dalle 
parti) in franchi francesi (moneta nazio­
nale delle imprese creditrici) al tasso in. 
vigore il 4 ottobre 1979, cioè alla data 
della sentenza che condannò la Comu­
nità a risarcire le imprese danneggiate. In 
questo modo, si evita che le vittime del­
l'illecito sopportino le conseguenze nega­
tive del deprezzamento della moneta ve­
rificatosi dopo il fatto dannoso e si rico­
stituisce il loro potere d'acquisto allo 
stesso livello al quale esso sarebbe stato a 
suo tempo, se le restituzioni non fossero 
state mai interrotte. 
5. La soluzione che mi sembra da pre­
ferire trova una significativa conferma 
nel principio di eguaglianza. Basta osser­
vare in proposito che la tesi sostenuta 
dalla difesa del Consiglio, secondo cui il 
tasso applicabile dovrebbe essere quello 
in vigore al momento in cui sarebbe ma­
turata ciascuna delle restituzioni non 
percepite, darebbe luogo ad una palese 
discriminazione di trattamento fra le im­
prese operanti in paesi a moneta debole 
(come la Francia) e quelle operanti vice­
verso in paesi a moneta forte, cioè in 
paesi la cui moneta ha acquistato mag­
gior valore, relativamente alle altre mo­
nete comunitarie, nel tempo intercorso 
fra le scadenze delle restituzioni non 
percepite e l'emanazione della citata sen­
tenza di questa Corte (il caso tipico è 
quello della valuta della Repubblica fede­
rale di Germania). Ed invero se il risarci­
mento del danno fosse effettuato in con­
formità al punto di vista del Consiglio, le 
imprese dei paesi la cui moneta si è sva­
lutata riceverebbero, attualmente, una 
quantità di potere di acquisto, cioè una 
quantità di ricchezza, inferiore a quella 
che, sempre attualmente, riceverebbero le 
imprese dei paesi la cui moneta non si è 
svalutata (o si è svalutata in misura mi­
nore). Alla quantità di franchi francesi 
che le imprese francesi avrebbero perce­
pito al momento della produzione delle 
partite di gritz che non fruirono di aiuti 
1758
DUMORTIER / CONSIGLIO 
corrisponde infatti attualmente un potere 
d'acquisto indebolito, mentre alla quan­
tità di marchi che le imprese tedesche 
avrebbero ricevuto allora corrisponde, 
oggi, un potere d'acquisto rafforzato. Il 
decorso del tempo non è stato neutrale, 
ma ha alterato notevolmente il rapporto 
fra le valute, e quindi fra il valore effet­
tivo dei crediti risarcitori delle diverse 
imprese. Ora, a me sembra indispensabile 
che il risarcimento oggi attribuito assicuri 
a tutte le imprese lo stesso potere d'ac­
quisto che avrebbero garantito le restitu­
zioni, se fossero state tempestivamente 
corrisposte: solo in questo modo infatti 
viene rispettato il principio della parità di 
trattamento. 
La difesa del Consiglio invoca anch'essa 
questo principio, ma per trarne conse­
guenze di segno opposto. Essa fa notare 
che, applicandosi alla conversione delle 
unità di conto in moneta nazionale il 
tasso in vigere al momento della sen­
tenza del 1979, si dovrebbero versare 
oggi alle imprese dei paesi a moneta 
forte delle somme nominalmente inferiori 
a quelle che esse avrebbero ricevuto alla 
scadenza delle restituzioni non percepite; 
si verificherebbe così a suo avviso una di­
scriminazione a vantaggio delle imprese 
operanti in paesi a moneta debole, le 
quali riceverebbero oggi somme più ele­
vate di quelle che avrebbero ricevuto, se 
il pagamento delle restituzioni fosse av­
venuto in coincidenza con le singole 
operazioni. Ma questa argomentazione è 
priva di qualsiasi fondamento, in quanto 
sembra dimenticare che il valore della 
moneta è mutato dopo la produzione del 
fatto dannoso e che proprio per assicu­
rare l'effettiva parità di trattamento è in­
dispensabile versare oggi importi nomi­
nalmente diversi alle imprese apparte­
nenti a Stati membri diversi. 
La testi da me accolta trova un'ulteriore 
anche se indiretta conferma nella giuri­
sprudenza della nostra Corte. La sen­
tenza del 13 febbraio 1980 nella causa 
256/78, Misenta e/ Commissione (Rac­
colta 1980, p. 219) ha infatti determinato 
il tasso di cambio da applicare per il rim­
borso delle spese di malattia facendo ri­
ferimento non al giorno della prestazione 
medica, come pretendeva la Commis­
sione, ma al momento del rimborso, e ha 
motivato questa presa di posizione affer­
mando che «il ritardo che può interve­
nire fra il giorno del pagamento delle 
prestazioni e quello del rimborso può im­
plicare disparità fra i dipendenti, a se­
conda che essi prestino servizio in un 
paese a moneta debole o in un paese a 
moneta forte» (punto 11 della motiva­
zione). La Corte, quindi, riferendosi al­
l'adempimento di un obbligo che ha la 
sua fonte nello Statuto del personale, ha 
ritenuto che dovesse applicarsi il tasso di 
cambio del momento della liquidazione e 
non quello vigente al momento in cui 
l'obbligo è sorto. Mi sembra ragionevole 
applicare un analogo criterio alle obbli­
gazioni di risarcimento sia perchè il prin­
cipio di eguaglianza gioca un ruolo deci­
sivo anche in questa ipotesi, sia perchè 
soltanto l'applicazione di un tasso ag­
giornato permette al risarcimento di as­
solvere alla sua funzione di reintegra­
zione del patrimonio della parte lesa. 
In senso contrario non vale invocare, 
come fa la difesa del Consiglio, l'articolo 
4, paragrafo 2, del regolamento del Con­
siglio 1134/68. Secondo tale norma «le 
somme dovute a o da uno Stato membro 
o un organismo che ne ha ricevuto de-
1759
CONCLUSIONI DEL SIG. CAPOTORTI — CAUSE RIUNITE 64 E 113/76, 167 E 239/78, 27, 28 E 45/79 
bito mandato, espresse in moneta nazio­
nale e che corrispondano ad importi fis­
sati in dette disposizioni in unità di 
conto, sono pagate utilizzando il rap­
porto tra l'unità di conto e la moneta na­
zionale che era in vigore al momento 
della realizzazione dell'operazione . ..». 
Non si può infatti, a mio avviso, stabilire 
un parallelo fra l'adempimento dell'ob­
bligo di pagare le restituzioni (al quale la 
citata disposizione si riferisce) e l'adem­
pimento dell'obbligo di risarcire i danni 
provocati alle imprese dalla mancata per­
cezione delle restituzioni medesime, in 
un periodo nel quale il beneficio delle re­
stituzioni era stato soppresso. 
6. In conclusione, propongo che la Corte, decidendo sui ricorsi delle im­
prese francesi produttrici di gritz nelle cause riunite 64 e 113/76, 167 e 
239/78, 27, 28 e 45/79, condanni la Comunità economica europea a versare 
alle imprese ricorrenti, a titolo di risarcimento dei danni subiti per violazione 
del principio di eguaglianza, le somme che risulteranno dalla conversione in 
franchi francesi delle unità di conto .— spettanti a ciascuna di esse in forza 
dell'accordo concluso nel gennaio del 1981 con le istituzioni convenute — al 
tasso in vigore alla data del 4 ottobre 1979; con l'aggiunta degli interessi del 
6 % a decorrere dalla medesima data e con detrazione degli importi già ver­
sati alle imprese a titolo provvisorio. 
Quanto alle spese, la Corte è stata invitata dalle parti a definire l'ammontare 
di quelle inerenti all'attività processuale svolta dalle ricorrenti fino all'ac­
cordo parziale, raggiunto nel gennaio 1981, sull'importo del danno risarcibile 
espresso in unità di conto. Le imprese ricorrenti indicano l'ammontare di 
queste spese in misura forfettaria, senza specificare le varie voci. Vengono 
così richieste, a titolo di spese processuali, le somme seguenti: FF 45 000 
nella causa 64/76, FF 42 500 nella causa 113/76, FF 57 000 nella causa 
167/78, FF 40 000 nella causa 239/78, FF 100 000 nella causa 27/79, 
FF 86 500 nella causa 28/79 e FF 10 000 nella causa 45/79. Il Consiglio 
considera troppo elevate queste pretese, soprattutto in considerazione del 
fatto che si tratta di cause identiche le quali hanno richiesto tutte la mede­
sima trattazione. 
Questa osservazione del Consiglio mi sembra fondata. Proprio perchè si 
tratta di cause identiche, mi sembra equo determinare le somme dovute a 
ciascuna impresa per spese processuali relative all'attività svolta fino al gen­
naio 1981 nella maniera seguente: FF 31 500 nella causa 64/76, FF 29 750 
nella causa 113/76, FF 39 000 nella causa 167/78, FF 28 000 nella causa 
1760
DUMORTIER / CONSIGLIO 
239/78, FF 70 000 nella causa 27/79, FF 60 550 nella causa 28/79, FF 7 000 
nella causa 45/79. Ciò tenendo conto, beninteso, del diverso valore delle 
singole cause. 
Quanto infine alle spese relative all'attività processuale svolta dalle ricorrenti 
dopo il gennaio 1981, il relativo onere va posto a carico del Consiglio in base 
al principio della soccombenza. La questione dell'ammontare dovrà essere 
successivamente esaminata e decisa, qualora le parti non raggiungano un ac­
cordo sul punto. 
1761