62018TO0574_RES
Vec T‑574/18 R
Agrochem‑Maks d.o.o.
proti
Európskej komisii
Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 21. januára 2019
„Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Prípravky na ochranu rastlín – Účinná látka oxasulfurón – Neobnovenie schválenia na účely uvedenia na trh – Návrh na odklad výkonu – Neexistencia naliehavosti – Zváženie záujmov“
Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Predbežné opatrenia – Podmienky udelenia – Vážna a nenapraviteľná ujma – Finančná ujma – Vážnosť ujmy – Situácia, ktorá by mohla ohroziť existenciu spoločnosti, ktorá je žalobkyňou – Posúdenie s ohľadom na jej veľkosť a jej obrat, ako aj situáciu skupiny, do ktorej patrí – Pôsobenie na vysoko regulovaných trhoch – Zohľadnenie osobitných okolností každého prípadu
(Články 278 a 279 ZFEÚ)
(pozri body 32 – 35, 39, 40 – 47, 49)
Právo Európskej únie – Zásady – Ochrana legitímnej dôvery – Dovolávanie sa právnej úpravy Únie – Podmienky – Potreba, aby inštitúcia Únie spôsobila situáciu, ktorá by mohla vyvolať legitímnu dôveru – Konanie o obnovení schválenia látky na ochranu rastlín – Výsledky predbežnej správy predloženej spravodajským členským štátom – Neexistencia legitímnej dôvery
(pozri bod 48)
Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Predbežné opatrenia – Podmienky udelenia – Vykonávacie nariadenie o neobnovení schválenia účinnej látky na účely uvedenia na trh – Identifikácia rizika pre ľudské zdravie – Súdne preskúmanie – Rozsah – Zváženie všetkých dotknutých záujmov
(Články 268, 278, 279 a 340 ZFEÚ)
(pozri body 85 – 94)
Zhrnutie
V uznesení Agrochem‑Maks/Komisia (T‑574/18 R), vydanom 21. januára 2019, predseda Všeobecného súdu zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, založený na článkoch 278 a 279 ZFEÚ, ktorý podala spoločnosť pôsobiaca na chorvátskom trhu prípravkov na ochranu rastlín a ktorým sa táto snažila dosiahnuť odklad výkonu vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2018/1019 o neobnovení schválenia účinnej látky oxasulfurón (
1
). Návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný v rámci žaloby o zrušenie uvedeného vykonávacieho nariadenia. Spoločnosť v podstate poukazovala na vážnu a nenapraviteľnú ujmu z dôvodu rizika negatívneho zásahu do jej obratu, straty podielov na trhu a zníženia jej celkovej hodnoty podniku.
V prvom rade, čo sa týka naliehavosti, a konkrétnejšie, čo sa týka závažnosti ujmy namietanej v prejednávanej veci, ktorá je výlučne finančnej povahy, predseda Všeobecného súdu pripomenul, že na jednej strane, pokiaľ ide o stratu, ktorá je menšia než 10 % hodnoty obratu podnikov pôsobiacich na vysoko regulovaných trhoch, nezdá sa, že by finančné ťažkosti, ktoré by tieto podniky mohli utrpieť, boli spôsobilé ohroziť ich samotnú existenciu, a na druhej strane, v súvislosti so stratou zodpovedajúcou takmer dvom tretinám hodnoty obratu týchto podnikov – pričom sa uznáva, že finančné ťažkosti spôsobené týmto podnikom by mohli byť spôsobilé ohroziť ich existenciu, – vo vysoko regulovanom sektore, akým je aj sektor prípravkov na ochranu rastlín, ktorý si často vyžaduje značné investície a kde príslušné orgány môžu zasiahnuť v prípade, že sa objaví riziko pre verejné zdravie z dôvodov, ktoré dotknuté podniky nemôžu zakaždým predvídať, prináleží týmto podnikom okrem prípadu, že samy musia znášať ujmu vyplývajúcu z takéhoto zásahu, zabezpečiť sa proti dôsledkom tohto rizika vhodnou politikou. Bolo spresnené, že v rámci hodnotenia vážnosti ujmy sa sudca rozhodujúci o nariadení predbežných opatrení nemôže obmedziť iba na mechanické a nepružné použitie relevantných obratov. Tento sudca je tiež povinný zohľadniť osobitné okolnosti každého prípadu a v okamihu prijímania svojho rozhodnutia ich uviesť do súvislosti so škodou spôsobenou na obrate. Podľa predsedu Všeobecného súdu tento zákaz mechanickej a rigidnej analýzy, na ktorý sa poukazuje predovšetkým s cieľom umožniť súdu posúdiť, či vážnosť uvádzanej ujmy mohla byť preukázaná napriek skutočnosti, že obrat nepresiahol orientačnú prahovú hodnotu 10 %, musí byť tiež chápaný tak, že ukladá súdu, aby overil, či by sa vzhľadom na osobitné okolnosti prípadu nemala vážnosť ujmy preukázať napriek prekročeniu tejto prahovej hodnoty.
V tejto súvislosti predseda Všeobecného súdu predovšetkým poukázal na to, že skutočnosť, že je niekto distribútorom danej látky, jednak pre neho znamená neexistenciu nutnosti znášať rovnakú finančnú záťaž, akou je tá, ktorá vzniká v rámci rozvoja činnosti výrobcu, a jednak si vyžaduje predložiť dôkaz o tom, že neexistujú životaschopné náhrady.
Predseda Všeobecného súdu ďalej rozhodol, že to, že žalobkyňa pôsobí na trhu, ktorý je vysoko regulovaný, ho privádza k povinnosti zohľadniť jej obchodnú stratégiu. V rámci tohto posúdenia, bez akéhokoľvek iného dôkazu týkajúceho sa prípadných opatrení, ktoré by spoločnosť mala prijať s cieľom vyhnúť sa tomu, aby sa vzhľadom na povahu relevantného trhu nachádzala v potenciálne rizikovej situácii, nemôže prekročenie prahovej hodnoty 10 % samo osebe presvedčiť sudcu rozhodujúceho o predbežných opatreniach, pokiaľ ide o závažnosť údajnej ujmy.
V tejto súvislosti predseda Všeobecného súdu ďalej v rámci toho, ako pripomenul, že zásady ochrany legitímnej dôvery sa možno dovolávať len v súvislosti so situáciou, ktorá by ju mohla vyvolať a ktorá by bola spôsobená inštitúciou oprávnenou prijať konečné rozhodnutie, zdôraznil, že v rámci konania o obnovení schválenia látky na ochranu rastlín nemôže z výsledkov predbežnej správy predloženej spravodajským členským štátom vyplynúť zásada ochrany legitímnej dôvery, keďže táto správa je len prechodnou etapou dobre známeho konania a nemá nijaký vplyv na konečný výsledok, ktorý bude prijatý Komisiou.
V druhom rade, pokiaľ ide o zváženie záujmov, a konkrétnejšie pokiaľ ide o tvrdenie predmetnej spoločnosti, podľa ktorého dotknutá účinná látka nepredstavuje známe a preukázané nebezpečenstvo pre verejné zdravie, predseda Všeobecného súdu poukázal predovšetkým na to, že predmetná spoločnosť nemôže vyvodiť presvedčivý argument zo skutočnosti, že látka sa úplne bezpečne používala v Únii počas dlhého obdobia, pričom nikdy nebol oznámený nijaký škodlivý účinok na zdravie ľudí. V sektore prípravkov na ochranu rastlín totiž nie je nezvyčajný vedecký vývoj a poskytuje tak príležitosť na opätovné posúdenie látok vo svetle nových vedeckých poznatkov a objavov. To tvorí základ postupov obnovenia a dôvod časového obmedzenia uplatňovaného na povolenia na uvedenie na trh. Z toho vyplýva, že preskúmanie zo strany sudcu rozhodujúceho o nariadení predbežných opatrení v rámci zváženia záujmov sa musí jednak týkať v súčasnosti známych rizík a jednak rizík, ktoré nemožno vylúčiť. Okrem toho tomuto sudcovi neprináleží vykonať technické posúdenie vedeckých údajov, ktoré by presahovalo jeho právomoc. V dôsledku uvedeného tvrdenia týkajúce sa neexistencie rizika pre verejné zdravie, uvádzané v rámci preukazovania fumus boni juris, spadajú pod preskúmanie zákonnosti konania a nemôžu bez ďalších dôkazov a s výnimkou prípadného uznania zjavne nesprávneho posúdenia viesť k tomu, aby sudca rozhodujúci o nariadení predbežných opatrení v rámci zváženia záujmov usúdil, že tieto tvrdenia majú prednosť pred napadnutými posúdeniami, ktoré sú v zásade výsledkom podrobného a vyčerpávajúceho skúmania. Platí to o to viac v prípade, že údajná ujma nevyplýva, pokiaľ ide o verejné zdravie, zo zozbieraných vedeckých údajov, ale práve z ich neexistencie. Nedostatok informácií však neumožňuje vylúčiť riziká pre verejné zdravie, ktoré teda musia byť zohľadnené vzhľadom na iné záujmy, pričom platí jednak to, že v zásade musia mať požiadavky súvisiace s ochranou verejného zdravia nepopierateľne prednosť pred hospodárskymi dôvodmi, a jednak to, že prednosť požiadaviek ochrany verejného zdravia môže odôvodniť obmedzenia, ktoré majú negatívne dôsledky – aj značné – pre niektoré hospodárske subjekty.
(
1
)	Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2018/1019 z 18. júla 2018 o neobnovení schválenia účinnej látky oxasulfurón v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zmene vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 540/2011 (Ú. v. EÚ L 183, 2018, s. 14).