JURISPRUDENCIA
Roj: ATS 13474/2019 - ECLI: ES:TS:2019:13474A
Id Cendoj: 28079110012019205274
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 18/12/2019
Nº de Recurso: 3314/2017
Nº de Resolución:
Procedimiento: Recurso de casación
Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
Tipo de Resolución: Auto
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 18/12/2019
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 3314/2017
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 1 DE ALMERÍA
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Sánchez Guiu
Transcrito por: CSM/MJ
Nota:
CASACIÓN núm.: 3314/2017
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Sánchez Guiu
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Jose Luis Seoane Spiegelberg
En Madrid, a 18 de diciembre de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan.
ANTECEDENTES DE HECHO
1
JURISPRUDENCIA
PRIMERO.- La representación procesal de D.ª  Fermina  y D.  Modesto  presentó escrito de interposición de
recurso de casación contra la sentencia dictada con fecha 9 de mayo de 2017 por la Audiencia Provincial de
Almería (Sección 1.ª), en el rollo de apelación n.º 202/2016, dimanante de los autos sobre cuestión incidental
n.º 1533/2013 del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Almería.
SEGUNDO.- Remitidos los autos por la Audiencia, previo emplazamiento de las partes, se ha personado el
procurador D. José LLedo Moreno en nombre y representación de D.ª  Fermina  y D.  Modesto , en calidad de
parte recurrente. No ha comparecido la parte recurrida.
TERCERO.- Evacuado el traslado de la posible causa de inadmisión del recurso, la parte recurrente se ha
opuesto a la causa de inadmisión.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El presente recurso de casación se interpone contra una sentencia recaída en un incidente de
liquidación de intereses seguido por los trámites previstos en los artículos 715 LEC y siguientes.
Se dictó sentencia por el juzgado de primera instancia, que fue apelada por la ejecutante. La Audiencia
Provincial dictó sentencia en fecha 9 de mayo de 2017, si bien en el fundamento de Derecho primero de
esta hizo constar que la forma legalmente prevista para la resolución apelada era la de auto, procedía dictar
sentencia en apelación por imposición del art. 465.1 LEC.
SEGUNDO.- A la vista de lo expuesto y pese a las manifestaciones de la parte recurrente tras la puesta de
maniﬁesto de las posibles causas de inadmisión, el recurso no puede ser admitido a trámite, pues la resolución
recurrida no es susceptible de recurso de casación ( art. 483.2.1º LEC), ya que aun cuando reviste la forma de
sentencia, debió tratarse de un auto, al dictarse en resolución de un incidente de liquidación de intereses.
Esta Sala tiene reiteradamente declarado que están excluidos de los recursos de casación y extraordinario por
infracción procesal los autos, las demás resoluciones que no revistan forma de sentencia, las sentencias que
debieron adoptar forma de auto y las sentencias que resuelvan cuestiones incidentales ( art. 477.2 y disp. ﬁnal
16.ª, apartado 1 y regla 1ª, LEC), con la única excepción de que son recurribles en casación los autos dictados
en procesos sobre reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras resueltos al amparo del Convenio de
Bruselas de 27 de diciembre de 1968 y del Convenio de Lugano de 16 de septiembre de 1988 ( arts. 37.2 y 41),
de los Reglamentos CE nº. 1347/2000 y nº. 44/2001, y de cualesquiera otras normas de similar naturaleza,
cuando la facultad de recurrir se reconozca en el instrumento de ratiﬁcación internacional o en el Reglamento.
En el presente supuesto se pretendía interponer recurso de casación por la parte ejecutada contra una
sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Almería -Sección 1ª- resolución que, como expresa en su
fundamento de Derecho primero, debió haber revestido la forma de auto, pero se dicta en forma de sentencia
porque así lo impone el art. 465.1 LEC, al haber dictado sentencia erróneamente el juzgado de primera instancia
y prever el precepto que el recurso de apelación se resuelva mediante sentencia cuando se hubiera interpuesto
contra sentencia, sin que ello cause indefensión o perjuicio a las partes.
El recurso de casación está limitado estrictamente a determinadas sentencias dictadas en segunda instancia
( art. 477.2 de la LEC), resoluciones entre las que no se encuentra la que era objeto del presente recurso.
TERCERO.- Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso de casación y ﬁrme la Sentencia, de
conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC, dejando sentado el art. 483.5 que contra este Auto no cabe
recurso alguno.
CUARTO.- No admitiéndose a trámite el recurso de casación, tal circunstancia determina que la parte
recurrente pierda el depósito constituido, de conformidad con lo establecido en la disposición adicional 15.ª,
apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.
PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA:
1º) Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D.ª  Fermina  y D.  Modesto
contra la sentencia dictada con fecha 9 de mayo de 2017 por la Audiencia Provincial de Almería (Sección
1.ª), en el rollo de apelación n.º 202/2016, dimanante de los autos sobre cuestión incidental nº 1533/2013 del
Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Almería.
2º) Declarar ﬁrme dicha sentencia, con pérdida del deposito constituido.
2
JURISPRUDENCIA
3º) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a
cabo la notiﬁcación de la presente resolución por este Tribunal a las partes comparecidas ante esta Sala.
Así lo acuerdan, mandan y ﬁrman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
3