62023TJ1171
ROZSUDEK TRIBUNÁLU (šestého senátu)
9. července 2025 (
*1
)
„Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Trojrozměrná ochranná známka Evropské unie – Tvar kostky se stranami, které mají mřížkovou strukturu a liší se barvami – Absolutní důvod neplatnosti – Označení tvořené výlučně tvarem výrobku, který je nezbytný k dosažení technického výsledku – Článek 7 odst. 1 písm. e) bod ii) nařízení (ES) č. 40/94“
Ve věci T‑1171/23,
Spin Master Toys UK Ltd, se sídlem v Marlow (Spojené království), zástupci: V. von Bomhard a A. Malkmes, advokáti,
žalobkyně,
proti
Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), zástupci: D. Gája a V. Ruzek, jako zmocněnci,
žalovanému,
přičemž další účastnicí řízení před odvolacím senátem EUIPO vystupující jako vedlejší účastnice v řízení před Tribunálem je
Verdes Innovations SA, se sídlem v Chiliomodi (Řecko), zástupci: R. Kunze, advokát,
TRIBUNÁL (šestý senát),
ve složení: M. J. Costeira, předsedkyně, M. Kančeva (zpravodajka) a E. Tichy-Fisslberger, soudkyně,
za soudní kancelář: R. Ūkelytė, radová,
s přihlédnutím k písemné části řízení,
po jednání konaném dne 15. listopadu 2024,
vydává tento
Rozsudek
1
Žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně, společnost Spin Master Toys UK Ltd, domáhá zrušení rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 20. října 2023 (věc R 850/2022-1) (dále jen „napadené rozhodnutí“).
Skutečnosti předcházející sporu
2
Dne 25. ledna 2013 podala vedlejší účastnice, společnost Verdes Innovations SA, u EUIPO návrh na prohlášení neplatnosti ochranné známky Evropské unie, která byla zapsána dne 9. ledna 2008 pod číslem 5696232 v návaznosti na přihlášku k zápisu podanou dne 6. února 2007 společností Seven Towns Ltd, právní předchůdkyní žalobkyně, pro následující trojrozměrné označení:
3
K tomuto vyobrazení zpochybněné ochranné známky byl přiložen následující popis:
„Ochrannou známku tvoří vyobrazení šesti ploch, které jsou geometricky uspořádané do tří dvojic rovnoběžných ploch, přičemž každá dvojice je umístěna kolmo k ostatním dvěma dvojicím a vyznačuje se tím, že i) obě přiléhající plochy mají různé barvy, a sice červenou (PMS 200C*), zelenou (PMS 347C*), modrou (PMS 293C*), oranžovou (PMS 021C*), žlutou (PMS 012C*) a bílou, a ii) každá z těchto ploch je černými čarami rozdělena na devět stejných segmentů, čímž tvoří mřížku; grafické ztvárnění ochranné známky obsahuje dva trojrozměrné pohledy na každou ze šesti stran, jeden boční a druhý čelní“.
4
Zpochybněná ochranná známka zahrnovala rovněž požadavek na následující barvy:
„Červená (PMS 200C), zelená (PMS 347C), modrá (PMS 293C), oranžová (PMS 021C), žlutá (PMS 012C) a bílá“.
5
Výrobky, na něž se vztahuje zpochybněná ochranná známka, pro které byl podán návrh na prohlášení neplatnosti, náležely do třídy 28 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu ochranných známek ze dne 15. června 1957 ve znění změn a doplňků a odpovídaly následujícímu popisu: „Hračky, hry a puzzle, trojrozměrná puzzle; elektronické hry; přenosné jednotky na elektronické hry“.
6
Důvodem uplatněným na podporu návrhu na prohlášení neplatnosti byl důvod uvedený v čl. 52 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 2009, L 78, s. 1), vykládaném ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. a), b), c) a e) téhož nařízení.
7
Dne 4. června 2014 zrušovací oddělení přerušilo před ním probíhající řízení do doby, než bude pravomocně rozhodnuto o návrhu na prohlášení neplatnosti, který podala společnost Simba Toys proti trojrozměrné ochranné známce Evropské unie č. 162784 znázorňující následující trojrozměrné puzzle, nazvané Rubik’s Cube, v černobílém provedení:
8
Tribunál vydal rozsudek ze dne 25. listopadu 2014, Simba Toys v. OHIM – Seven Towns (Tvar kostky se stranami majícími mřížkovou strukturu) (T‑450/09, EU:T:2014:983). Soudní dvůr zrušil tento rozsudek Tribunálu a rozhodnutí odvolacího senátu v rozsudku ze dne 10. listopadu 2016, Simba Toys v. EUIPO (C‑30/15 P, EU:C:2016:849). Rozhodnutím R 452/2017-1 ze dne 19. června 2017 prohlásil odvolací senát trojrozměrnou ochrannou známku Evropské unie č. 162784 na základě čl. 51 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994, L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146), vykládaného ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. e) bodem ii) téhož nařízení, za neplatnou. Tribunál toto rozhodnutí potvrdil v rozsudku ze dne 24. října 2019, Rubik’s Brand v. EUIPO – Simba Toys (Tvar kostky se stranami majícími mřížkovou strukturu) (T‑601/17, nezveřejněný, EU:T:2019:765). Soudní dvůr neuznal kasační opravný prostředek podaný proti tomuto rozsudku Tribunálu přijatelným (usnesení ze dne 23. dubna 2020, Rubik’s Brand v. EUIPO, C‑936/19 P, nezveřejněné, EU:C:2020:286).
9
Dne 22. ledna 2021 se pokračovalo v řízení o prohlášení neplatnosti zpochybněné ochranné známky.
10
Dne 25. března 2022 zrušovací oddělení vyhovělo návrhu na prohlášení neplatnosti zpochybněné ochranné známky na základě čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 207/2009 v plném rozsahu.
11
Dne 16. května 2022 podala žalobkyně proti rozhodnutí zrušovacího oddělení odvolání k EUIPO.
12
Napadeným rozhodnutím odvolací senát odvolání zamítl. Odvolací senát měl konkrétně za to, že barvy čtverců na každé straně kostky jsou základní vlastností zpochybněné ochranné známky a jsou nedílnou součástí tvaru této ochranné známky. Odvolací senát konstatoval, že kombinace těchto šesti různých barev je nezbytná pro dosažení technického výsledku. Odvolací senát dospěl v podstatě k závěru, že uvedená ochranná známka byla zapsána v rozporu s ustanoveními čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 207/2009 pro všechny výrobky, na které se vztahuje zápis této ochranné známky.
Návrhová žádání účastníků řízení
13
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
–
zrušil napadené rozhodnutí;
–
uložil EUIPO a vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení.
14
EUIPO navrhuje, aby Tribunál:
–
zamítl žalobu;
–
uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení.
15
Vedlejší účastnice navrhuje, aby Tribunál:
–
zamítl žalobu;
–
uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení před Tribunálem a odvolacím senátem.
Právní otázky
16
S ohledem na datum podání dotčené přihlášky k zápisu, a sice 6. února 2007, které je rozhodné pro určení použitelného hmotného práva, se na skutkové okolnosti projednávané věci vztahují hmotněprávní ustanovení nařízení č. 40/94 (v tomto smyslu viz usnesení ze dne 5. října 2004, Alcon v. OHIM, C‑192/03 P, EU:C:2004:587, body 39 a 40, a rozsudek ze dne 23. dubna 2020, Gugler France v. Gugler a EUIPO, C‑736/18 P, nezveřejněný, EU:C:2020:308, bod 3 a citovaná judikatura).
17
Proto je v projednávané věci, co se týče hmotněprávních pravidel, třeba odkazy odvolacího senátu v napadeném rozhodnutí a účastníků řízení v jejich písemnostech na čl. 7 odst. 1 písm. e) bod ii) nařízení č. 207/2009 a na čl. 52 odst. 1 písm. a) téhož nařízení chápat tak, že se týkají čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 a čl. 51 odst. 1 písm. a) téhož nařízení, jež mají, co se týče projednávaného sporu, v podstatě totožné znění.
18
Dále, jelikož jsou procesní pravidla obecně považována za použitelná ke dni, kdy vstoupí v platnost (viz rozsudek ze dne 11. prosince 2012, Komise v. Španělsko, C‑610/10, EU:C:2012:781, bod 45 a citovaná judikatura), vztahují se na projednávaný spor procesní ustanovení nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 ze dne 14. června 2017 o ochranné známce Evropské unie (Úř. věst. 2017, L 154, s. 1).
19
Na podporu žaloby uplatňuje žalobkyně jediný žalobní důvod vycházející z porušení čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94, vykládaného ve spojení s čl. 51 odst. 1 písm. a) téhož nařízení. Tento žalobní důvod se dělí na tři části vycházející zaprvé z nesprávného posouzení při určení základních vlastností zpochybněné ochranné známky, zadruhé z nesprávného posouzení při analýze funkčnosti této ochranné známky a zatřetí z nesprávného posouzení týkajícího se „puzzle“. Žalobkyně v podstatě tvrdí, že zpochybněná trojrozměrná ochranná známka vykazuje základní vlastnosti, a sice kombinaci šesti specifických barev a jejich uspořádání na šesti stranách kostky, které nejsou tvořeny výlučně tvarem a v každém případě nejsou nezbytné k dosažení technického výsledku.
20
Z článku 51 odst. 1 písm. a) nařízení č. 40/94 zejména vyplývá, že ochranná známka Evropské unie se prohlásí za neplatnou na základě návrhu podaného u EUIPO, pokud byla tato ochranná známka zapsána v rozporu s článkem 7 téhož nařízení.
21
Podle čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 se do rejstříku nezapíšou označení, která jsou tvořena výlučně tvarem výrobku, který je nezbytný k dosažení technického výsledku.
22
Je třeba připomenout, že bezprostředním cílem zákazu zápisu tvarů uvedených v čl. 7 odst. 1 písm. e) nařízení č. 40/94 je zabránit tomu, aby výlučné a trvalé právo, které přiznává ochranná známka, mohlo sloužit k tomu, aby byla bez časového omezení zachována jiná práva, u nichž měl normotvůrce Evropské unie v úmyslu stanovit omezenou dobu trvání [v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 6. prosince 2023, BB Services v. EUIPO – Lego Juris (Tvar figurky na hraní s výstupkem na hlavě), T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 25 a citovaná judikatura].
23
Obecným zájmem, na němž stojí čl. 7 odst. 1 písm. e) bod ii) nařízení č. 40/94, je zabránit, aby známkové právo vedlo k tomu, že určitému podniku přizná monopol na technická řešení nebo užitné vlastnosti výrobku (v tomto smyslu a obdobně viz rozsudky ze dne 14. září 2010, Lego Juris v. OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 43 a citovaná judikatura, a ze dne 24. října 2019, Tvar kostky se stranami majícími mřížkovou strukturu, T‑601/17, nezveřejněný, EU:T:2019:765, bod 43 a citovaná judikatura).
24
Správné použití čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 předpokládá, že se řádně určí základní vlastnosti dotčeného trojrozměrného označení. Výraz „základní vlastnosti“ musí být chápán tak, že se týká nejdůležitějších prvků označení (rozsudky ze dne 14. září 2010, Lego Juris v. OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, body 68 a 69; ze dne 24. října 2019, Tvar kostky se stranami majícími mřížkovou strukturu, T‑601/17, nezveřejněný, EU:T:2019:765, bod 47, a ze dne 6. prosince 2023, Tvar figurky na hraní s výstupkem na hlavě, T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 102).
25
Určení základních vlastností označení musí být prováděno v každém jednotlivém případě bez obecně platného pořadí důležitosti jednotlivých druhů prvků, které může označení obsahovat. Může být provedeno buď přímo na základě celkového dojmu, který označení vyvolává, nebo nejprve provedeno postupné přezkoumání každého prvku tvořícího toto označení (v tomto smyslu viz rozsudky ze dne 14. září 2010, Lego Juris v. OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 70; ze dne 24. října 2019, Tvar kostky se stranami majícími mřížkovou strukturu, T‑601/17, nezveřejněný, EU:T:2019:765, bod 48, a ze dne 6. prosince 2023, Tvar figurky na hraní s výstupkem na hlavě, T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 103).
26
Z toho důvodu může být určení základních vlastností trojrozměrného označení v jednotlivých případech, a zejména s ohledem na stupeň komplexnosti tohoto označení uskutečněno prostou analýzou vzhledu uvedeného označení, nebo může být naopak založeno na důkladném přezkoumání, v rámci kterého jsou zohledňovány takové prvky užitečné pro posouzení, jako jsou průzkumy a posudky nebo údaje týkající se práv duševního vlastnictví dříve přiznaných v souvislosti s dotyčným výrobkem (rozsudky ze dne 14. září 2010, Lego Juris v. OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 71; ze dne 24. října 2019, Tvar kostky se stranami majícími mřížkovou strukturu, T‑601/17, nezveřejněný, EU:T:2019:765, bod 49, a ze dne 6. prosince 2023, Tvar figurky na hraní s výstupkem na hlavě, T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 104).
27
Příslušný orgán může provést důkladné přezkoumání, v rámci něhož jsou vedle grafického ztvárnění a případných popisů poskytnutých při podání přihlášky k zápisu zohledněny skutečnosti užitečné k náležitému určení základních vlastností označení (rozsudky ze dne 6. března 2014, Pi-Design a další v. Yoshida Metal Industry, C‑337/12 P až C‑340/12 P, nezveřejněný, EU:C:2014:129, bod 54, a ze dne 6. prosince 2023, Tvar figurky na hraní s výstupkem na hlavě, T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 105).
28
Z toho vyplývá, že i když musí určení základních vlastností dotčeného označení v zásadě začít přezkoumáním grafického ztvárnění tohoto označení, příslušný orgán může odkázat rovněž na jiné užitečné informace umožňující správně určit tyto vlastnosti, jako je vnímání relevantní veřejnosti (rozsudky ze dne 23. dubna 2020, Gömböc, C‑237/19, EU:C:2020:296, body 30, 31 a 37, a ze dne 6. prosince 2023, Tvar figurky na hraní s výstupkem na hlavě, T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 106).
29
Kromě toho rozlišovací způsobilost prvků označení ani rozlišovací způsobilost získaná užíváním označení nejsou relevantní pro určení jeho základních vlastností ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 [rozsudky ze dne 24. září 2019, Roxtec v. EUIPO – Wallmax (Znázornění černého čtverce se sedmi modrými soustřednými kružnicemi), T‑261/18, EU:T:2019:674, bod 64, a ze dne 6. prosince 2023, Tvar figurky na hraní s výstupkem na hlavě, T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 108].
30
Určení základních vlastností dotčeného tvaru v rámci čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 se provádí za konkrétním účelem, kterým je umožnit přezkoumání funkčnosti uvedeného tvaru [rozsudky ze dne 24. září 2019, Znázornění černého čtverce se sedmi modrými soustřednými kružnicemi, T‑261/18, EU:T:2019:674, bod 55; ze dne 30. března 2022, Établissement Amra v. EUIPO – eXpresio, estudio creativo (Tvar skákací boty), T‑264/21, nezveřejněný, EU:T:2022:193, bod 41, a ze dne 6. prosince 2023, Tvar figurky na hraní s výstupkem na hlavě, T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 109]. Toto určení musí být provedeno objektivně ve světle technického výsledku dosaženého tímto tvarem.
31
Jakmile jsou určeny základní vlastnosti označení, přísluší ještě EUIPO, aby ověřil, zda všechny tyto vlastnosti plní technickou funkci nebo jednu z technických funkcí dotčeného výrobku (v tomto smyslu viz rozsudky ze dne 14. září 2010, Lego Juris v. OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 72; ze dne 23. dubna 2020, Gömböc, C‑237/19, EU:C:2020:296, bod 28 a citovaná judikatura, a ze dne 6. prosince 2023, Tvar figurky na hraní s výstupkem na hlavě, T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 110), tedy provedl analýzu funkčnosti označení.
32
Za účelem analýzy funkčnosti označení ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 musí být základní vlastnosti tvaru, který je nezbytný k dosažení technického výsledku, v co největším možném rozsahu posouzeny s ohledem na technickou funkci konkrétního vyobrazeného výrobku. Takovou analýzu nelze provést bez případného zohlednění dalších prvků, které se týkají funkce konkrétního výrobku, i když nejsou ve ztvárnění viditelné (rozsudky ze dne 10. listopadu 2016, Simba Toys v. EUIPO, C‑30/15 P, EU:C:2016:849, body 46 a 48, a ze dne 6. prosince 2023, Tvar figurky na hraní s výstupkem na hlavě, T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 111).
33
V rámci analýzy funkčnosti označení ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 není unijní soud vázán pouze funkcemi patrnými z grafického ztvárnění ochranné známky, ale musí zohlednit ostatní prvky vyplývající z konkrétního výrobku, jako je mechanismus rotace v případě Rubik’s Cube (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 24. října 2019, Tvar kostky se stranami majícími mřížkovou strukturu, T‑601/17, nezveřejněný, EU:T:2019:765, body 85 a 86), spodní strana kostky v případě kostky Lego [rozsudek ze dne 12. listopadu 2008, Lego Juris v. OHIM – Mega Brands (Červená Lego kostka), T‑270/06, EU:T:2008:483, bod 78], a pro náplast její způsob působení [rozsudek ze dne 31. ledna 2018, Novartis v. EUIPO – SK Chemicals (Zobrazení náplasti), T‑44/16, nezveřejněný, EU:T:2018:48, bod 37]. Unijní soud však nemůže tvaru konkrétního výrobku dodávat prvky, které jej netvoří (rozsudky ze dne 3. června 2021, Yokohama Rubber a EUIPO v. Pirelli Tyre, C‑818/18 P a C‑6/19 P, nezveřejněný, EU:C:2021:431, body 62 až 66, a ze dne 6. prosince 2023, Tvar figurky na hraní s výstupkem na hlavě, T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 112).
34
I když informace, které nevyplývají z grafického ztvárnění označení, mohou být zohledněny při určení, zda tyto vlastnosti plní technickou funkci dotčeného výrobku, tyto informace musí pocházet z objektivních a spolehlivých zdrojů a nemohou zahrnovat vnímání relevantní veřejnosti (rozsudky ze dne 23. dubna 2020, Gömböc, C‑237/19, EU:C:2020:296, bod 37, a ze dne 6. prosince 2023, Tvar figurky na hraní s výstupkem na hlavě, T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 113).
35
Podmínka, podle které lze zamítnout zápis tvaru výrobku jako ochranné známky Evropské unie podle čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 pouze, pokud je tento tvar „nezbytný“ k dosažení zamýšleného technického výsledku, neznamená, že by dotčený tvar musel jako jediný umožňovat dosažení tohoto výsledku (rozsudky ze dne 14. září 2010, Lego Juris v. OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 53; ze dne 24. října 2019, Tvar kostky se stranami majícími mřížkovou strukturu, T‑601/17, nezveřejněný, EU:T:2019:765, bod 46, a ze dne 6. prosince 2023, Tvar figurky na hraní s výstupkem na hlavě, T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 114).
36
Existence jiných tvarů umožňujících dosáhnout téhož technického výsledku nepředstavuje pro použití čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 okolnost, která by mohla vyloučit uplatnění důvodu pro zamítnutí zápisu (viz rozsudek ze dne 14. září 2010, Lego Juris v. OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, body 58 a 83 a citovaná judikatura; rozsudek ze dne 6. prosince 2023, Tvar figurky na hraní s výstupkem na hlavě, T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 115).
37
Jinými slovy, čl. 7 odst. 1 písm. e) bod ii) nařízení č. 40/94 brání zápisu jakéhokoli tvaru, který je tvořen výlučně, pokud jde o jeho základní vlastnosti, tvarem výrobku, který je technicky v příčinné souvislosti a dostačuje k dosažení cíleného technického výsledku, i když lze tohoto výsledku dosáhnout jinými tvary užívajícími totéž nebo jiné technické řešení (rozsudky ze dne 12. listopadu 2008, Červená Lego kostka, T‑270/06, EU:T:2008:483, bod 43, a rozsudek ze dne 6. prosince 2023, Tvar figurky na hraní s výstupkem na hlavě, T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 116).
38
V rámci přezkumu funkčnosti označení tvořeného tvarem výrobku je třeba po určení základních vlastností uvedeného označení posoudit pouze to, zda tyto vlastnosti plní technickou funkci dotčeného výrobku. Tento přezkum musí být samozřejmě proveden prostřednictvím analýzy označení, pro něž byla podána přihláška ochranné známky, nebo které bylo zpochybněno, a nikoliv označení tvořených jinými tvary výrobku. Technická funkčnost vlastností tvaru může být posuzována zejména s přihlédnutím k dokumentům týkajícím se starších patentů, které popisují funkční prvky dotyčného tvaru (rozsudky ze dne 14. září 2010, Lego Juris v. OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, body 84 a 85, a ze dne 6. prosince 2023, Tvar figurky na hraní s výstupkem na hlavě, T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 117).
39
Nezapíšou se pouze tvary výrobku, které v sobě pouze zahrnují technické řešení a jejichž zápis jako ochranné známky by tedy skutečně bránil využití tohoto technického řešení jinými podniky. Zápis výlučně funkčního tvaru výrobku jako ochranné známky by mohl vlastníkovi této ochranné známky umožnit, aby zakázal ostatním podnikům nejen užívání téhož tvaru, ale též užívání tvarů podobných [rozsudky ze dne 14. září 2010, Lego Juris v. OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, body 48 a 56; ze dne 24. října 2019, Tvar kostky se stranami majícími mřížkovou strukturu, T‑601/17, nezveřejněný, EU:T:2019:765, body 45 a 46, a ze dne 6. prosince 2023, Tvar figurky na hraní s výstupkem na hlavě, T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 118].
40
Přítomnost jednoho či několika druhořadých arbitrárních prvků v označení, jehož všechny základní prvky jsou určeny technickým řešením, které toto označení zobrazuje, nemá dopad na závěr, podle kterého je uvedené označení tvořeno výlučně tvarem výrobku, který je nezbytný k dosažení technického výsledku, přičemž přítomnost nikoli základních vlastností, které nemají technickou funkci, není v tomto rámci relevantní (v tomto smyslu viz rozsudky ze dne 14. září 2010, Lego Juris v. OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, body 51 a 52 a citovaná judikatura; ze dne 11. května 2017, Yoshida Metal Industry v. EUIPO, C‑421/15 P, EU:C:2017:360, bod 27 a citovaná judikatura, a ze dne 6. prosince 2023, Tvar figurky na hraní s výstupkem na hlavě, T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 119).
41
Skutečnost, že základní prvek zpochybněné ochranné známky, který je nezbytný k dosažení technického výsledku, má mimoto estetickou hodnotu nebo neobvyklou povahu, neumožňuje vyloučit použití čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 [rozsudek ze dne 5. července 2023, Wajos v. EUIPO (Tvar nádoby), T‑10/22, nezveřejněný, EU:T:2023:377, bod 45].
42
Kromě toho skutečnost, že kombinace výlučně funkčních prvků přináší celkovou estetickou hodnotu nebo přispívá k vytvoření dekorativního obrazu zpochybněné ochranné známky, nebrání uplatnění důvodu pro zamítnutí zápisu uvedeného v čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 [v tomto smyslu viz rozsudky ze dne 19. září 2012, Reddig v. OHIM – Morleys (Rukojeť nože), T‑164/11, nezveřejněný, EU:T:2012:443, bod 40, a ze dne 5. července 2023, Tvar nádoby, T‑10/22, nezveřejněný, EU:T:2023:377, bod 49].
43
Naproti tomu čl. 7 odst. 1 písm. e) bod ii) nařízení č. 40/94 nelze použít, pokud se přihlášená nebo zpochybněná ochranná známka týká tvaru výrobku, ve kterém hraje důležitou roli nefunkční prvek, jako je například ozdobný nebo fantazijní prvek. V tomto případě mají konkurenční podniky snadný přístup k alternativním funkčně rovnocenným tvarům, takže neexistuje nebezpečí, že dostupnost technického řešení bude narušena. Dané technické řešení může být v takovém případě bez problémů včleněno konkurenty vlastníka uvedené ochranné známky do tvarů výrobku, které nemají tentýž nefunkční prvek, jako je prvek obsažený ve tvaru výrobku uvedeného vlastníka, a nejsou tedy totožné ani jemu podobné (rozsudky ze dne 14. září 2010, Lego Juris v. OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, body 52 a 72; ze dne 24. října 2019, Tvar kostky se stranami majícími mřížkovou strukturu, T‑601/17, nezveřejněný, EU:T:2019:765, bod 50, a ze dne 6. prosince 2023, Tvar figurky na hraní s výstupkem na hlavě, T‑297/22, EU:T:2023:780, body 119 a 120).
44
Aby mohl být nefunkční prvek kvalifikován jako prvořadý arbitrární prvek, musí být dostatečně významný [rozsudek ze dne 13. listopadu 2024, Boehringer Ingelheim Pharma v. EUIPO – Glenmark Pharmaceuticals Europe (Tvar inhalátoru), T‑524/23, nezveřejněný, napadený kasačním opravným prostředkem, EU:T:2024:809, bod 54].
45
Z předcházejícího vyplývá, že důvod pro zamítnutí uvedený v čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 lze uplatnit pouze, pokud je každá ze základních vlastností dotčeného označení nezbytná pro dosažení technického výsledku, pro který je dotyčný výrobek určen. Tento důvod se naproti tomu neuplatní v případě existence významného nefunkčního prvku, jako je ozdobný nebo fantazijní prvek, který představuje základní vlastnost uvedeného označení, ale není nezbytný k dosažení takového technického výsledku (rozsudek ze dne 6. prosince 2023, Tvar figurky na hraní s výstupkem na hlavě, T‑297/22, EU:T:2023:780, bod 121). Přítomnost nikoli základních vlastností, a to i nefunkčních, však použití uvedeného důvodu nebrání.
46
Stručně řečeno, důvod pro zamítnutí zápisu uvedený v čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 se uplatní, pokud jsou všechny základní vlastnosti dotčeného tvaru funkční, ledaže existuje alespoň jedna nefunkční základní vlastnost, a to bez ohledu na to, zda je nikoli základní vlastnost nefunkční.
47
Právě ve světle těchto zásad je třeba poté, co budou formulovány dvě úvodní poznámky, zkoumat opodstatněnost jediného žalobního důvodu žalobkyně.
Úvodní poznámky
K druhu zpochybněné ochranné známky
48
V bodě 51 napadeného rozhodnutí odvolací senát uvedl, že mezi účastníky řízení je nesporné, že zpochybněná ochranná známka odpovídá tvaru trojrozměrného puzzle, jež vynalezl Ernő Rubik a od 80. let je úspěšně uváděno na trh pod názvem Rubik’s Cube.
49
V tomto ohledu je třeba na úvod zdůraznit, že zpochybněná ochranná známka byla přihlášena a zapsána jako trojrozměrná ochranná známka nebo prostorová ochranná známka, a nikoli jako dvojrozměrná ochranná známka nebo ochranná známka se vzorem, které se použijí na plochy tvaru, ani jako poziční ochranná známka umístěná nebo připevněná na tvar, ani jako barevná ochranná známka jako taková, nezávisle na jakémkoli tvaru. Zpochybněnou ochrannou známkou je v podstatě verze 3 x 3 trojrozměrného puzzle známého pod názvem Rubik’s Cube.
50
Z judikatury přitom vyplývá, že přihlašovatel tím, že u EUIPO podá přihlášku ochranné známky Evropské unie, učiní volbu, která vymezuje rozsah ochrany přiznané v závislosti na druhu přihlášené ochranné známky. EUIPO tedy musí zohlednit volbu přihlašovatele v jeho přihlášce a vyvodit z toho nezbytné důsledky. Navíc prvořadým cílem požadavku jasnosti a přesnosti vyplývajícího z článku 4 nařízení č. 40/94, jak byl obdobně vyložen v rozsudku ze dne 12. prosince 2002, Sieckmann (C‑273/00, EU:C:2002:748, body 46 až 55), je zachování právní jistoty tím, že se zajistí jasné určení předmětu ochrany přiznané EUIPO ve vztahu k příslušným orgánům a hospodářským subjektům, zejména konkurentům přihlašovatele. Tento požadavek je o to naléhavější v případě, kdy jde v souladu s veřejným zájmem chráněným čl. 7 odst. 1 písm. e) bodem ii) téhož nařízení o to zabránit zavedení potenciálně trvalého monopolu na technické řešení [v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 27. června 2017, Flamagas v. EUIPO – MatMind (CLIPPER), T‑580/15, nezveřejněný, EU:T:2017:433, body 35 a 36].
51
V projednávané věci je tedy třeba zohlednit volbu žalobkyně (nebo její právní předchůdkyně) podat přihlášku zpochybněné ochranné známky jako trojrozměrné ochranné známky nebo prostorové ochranné známky.
K technickému výsledku zpochybněné ochranné známky
52
V bodech 53 a 54 napadeného rozhodnutí odvolací senát citoval své rozhodnutí R 452/2017-1 ze dne 19. června 2017 (dále jen „citované rozhodnutí“), v němž přezkoumal ochrannou známku odpovídající Rubik’s Cube v černobílém provedení se čtverečky uspořádanými v řadách 3 x 3 na každé straně kostky. Odvolací senát popsal technický výsledek, který je cílem dotčeného trojrozměrného puzzle, jako výsledek „hry, která spočívá ve složení trojrozměrného barevného puzzle ve tvaru kostky sestavením šesti stran různých barev“ a upřesnil, že „[t]ohoto účelu je dosaženo otáčením řad kostiček různých barev kolem osy, vertikálně a horizontálně až do okamžiku, kdy devět čtverců na každé straně kostky bude mít stejnou barvu“ (bod 32 uvedeného rozhodnutí).
53
Toto posouzení technického výsledku odvolacím senátem, které Tribunál již potvrdil v rozsudku ze dne 24. října 2019, Tvar kostky se stranami majícími mřížkovou strukturu (T‑601/17, nezveřejněný, EU:T:2019:765, body 80 až 83), jak uvedl odvolací senát a žalobkyně to nezpochybnila, je třeba potvrdit, přičemž se mutatis mutandis použije na barevnou verzi 3 x 3 Rubik’s Cube, která tvoří zpochybněnou ochrannou známkou v projednávané věci.
K první části jediného žalobního důvodu, vycházející z nesprávného posouzení při určení základních vlastností zpochybněné ochranné známky
54
V první části jediného žalobního důvodu žalobkyně odvolacímu senátu vytýká, že porušil čl. 7 odst. 1 písm. e) bod ii) nařízení č. 40/94 tím, že jej uplatnil na zpochybněnou ochrannou známku, ačkoli tato ochranná známka není tvořena výlučně tvarem. Jednou z jejích základních vlastností, jak připustil odvolací senát, je specifické uspořádání šesti specifických barev na šesti stranách kostky. Toto uspořádání přitom není nedílnou součástí tvaru výrobku a nemůže být postaveno na roveň tomuto tvaru. Žalobkyně odvolacímu senátu vytýká, že neuznal, že barvu nelze stavět na roveň „tvaru“, což je v rozporu s definicí pojmu „tvar“ v judikatuře Soudního dvora.
55
Konkrétně se první část dělí na úvodní tvrzení a hlavní výtku.
K úvodnímu tvrzení týkajícímu se základních vlastností zpochybněné ochranné známky
56
Prostřednictvím úvodního tvrzení, které je předpokladem její hlavní výtky, žalobkyně uvádí, že vzor plochy v šesti různých barvách představuje základní vlastnost zpochybněné ochranné známky, jak potvrdil odvolací senát v návaznosti na zrušovací oddělení. Žalobkyně tvrdí, že třetí základní vlastnost této ochranné známky byla, vedle tvaru kostky a mřížkové struktury, správně definována odvolacím senátem v bodě 52 napadeného rozhodnutí jako specifické uspořádání dotčených šesti specifických barev.
57
V tomto ohledu žalobkyně rovněž tvrdí, že grafické ztvárnění zpochybněné ochranné známky neponechalo žádné pochybnosti o tom, že jejím předmětem bylo hlavně šest specifických barev uspořádaných specifickým způsobem, neboť barvy jsou jasně specifikovány pomocí kódů Pantone a jejich umístění na kostce je upřesněno trojrozměrnými ztvárněními, jakož i popisem uvedeným v bodě 3 výše. Skutečnost, že se žalobkyně (nebo její právní předchůdkyně) nesnažila chránit hlavně tvar jako takový, ale vzor plochy, tj. specifické barvy a jejich uspořádání na kostce, vyplývá zcela jasně z uvedeného popisu.
58
EUIPO a vedlejší účastnice argumenty žalobkyně zpochybňují.
59
Je třeba připomenout, že správné použití čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 předpokládá řádné určení základních vlastností dotčeného trojrozměrného označení (viz bod 24 výše).
60
V bodě 52 napadeného rozhodnutí odvolací senát prohlásil, že mezi účastníky řízení je nesporné, že ztvárnění zpochybněné ochranné známky vykazuje následující základní vlastnosti:
–
tvar kostky;
–
černá mřížka na každé straně kostky tvořená čtverci umístěnými v řadách 3 x 3;
–
šest různých barev pro čtverce na každé straně kostky, a sice červená, zelená, modrá, oranžová, žlutá a bílá.
61
Pokud jde o výše uvedenou třetí základní vlastnost zpochybněné ochranné známky, je třeba odmítnout úvodní tvrzení žalobkyně, podle něhož je specifické uspořádání šesti specifických barev základní vlastností této ochranné známky, jak ji definoval odvolací senát v bodě 52 napadeného rozhodnutí. Je třeba mít totiž podobně jako EUIPO za to, že takové určení třetí základní vlastnosti uvedené ochranné známky není v napadeném rozhodnutí uvedeno a navíc je nesprávné.
62
Zaprvé je třeba uvést, že odvolací senát neodkazuje na žádné „specifické uspořádání specifických barev“ jakožto základní vlastnost zpochybněné ochranné známky, ale spíše zdůrazňuje skutečnost, že tyto barvy jsou rozdílné a že se tyto různé barvy objevují na každé straně kostky. Výčet šesti barev (červená, zelená, modrá, oranžová, žlutá a bílá) provedený odvolacím senátem spočívá pouze v popisu barev, které se v této ochranné známce objevují na stranách kostky. Takový výčet nelze vykládat v tom smyslu, že odvolací senát měl za to, že tyto specifické barvy a jejich specifické uspořádání představují základní vlastnost uvedené ochranné známky.
63
To dokládá skutečnost, že odvolací senát definoval „šest různých barev“ jako jednu a tutéž základní vlastnost, a nikoli jako šest odlišných základních vlastností, a na rozdíl od toho, co tvrdí žalobkyně, neodkázal na jakékoli „specifické uspořádání“ těchto barev. Odvolací senát pouze uznal, že tyto barvy jsou na každém čtverci každé strany kostky odlišné, a omezil se na co nejjednodušší popis těchto barev.
64
Zadruhé je třeba připomenout, že určení základních vlastností dotčeného tvaru v rámci čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 musí být provedeno objektivně ve světle technického výsledku dosaženého uvedeným tvarem a provádí se za konkrétním účelem umožnit přezkoumání funkčnosti tohoto tvaru (viz bod 30 výše). Dále výraz „základní vlastnosti“ musí být chápán tak, že se vztahuje na nejdůležitější prvky označení (viz bod 24 výše) na rozdíl od druhořadých arbitrárních prvků (viz bod 40 výše).
65
V projednávané věci je třeba konstatovat, že jak přezkum jednotlivých prvků zpochybněné trojrozměrné ochranné známky, tak přezkum celkového dojmu, který vyvolává, zejména s ohledem na skutečnost, že takový přezkum musí být proveden ve světle technického výsledku dosaženého dotčeným tvarem a za konkrétním účelem umožnit přezkoumání funkčnosti tohoto tvaru, vedou k závěru, že šest specifických barev (červená, zelená, modrá, oranžová, žlutá a bílá) umístěných na stranách kostky a jejich údajné „specifické uspořádání“ nepředstavují základní vlastnost uvedené ochranné známky.
66
Z následujících důvodů je totiž nutné nahlížet na šest specifických barev a jejich údajné „specifické uspořádání“ tak, že ve vztahu k tvaru kostky, mřížkové struktuře a rozlišení stran kostky, a sice skutečnosti, že jsou odlišitelné, mají druhořadý význam.
67
Zaprvé je třeba konstatovat, že šest dotčených specifických barev, tak jak jsou požadovány, jsou základní barvy, což naznačuje, že ve vztahu k tvaru mají druhořadý význam. Vzhledem ke své základní povaze plní tyto barvy pouze funkci odlišení jednotlivých stran kostky prostřednictvím toho, co Tribunál nazval „kontrastní účinek“ (rozsudek ze dne 24. října 2019, Tvar kostky se stranami majícími mřížkovou strukturu, T‑601/17, nezveřejněný, EU:T:2019:765, bod 88). Mimoto nejsou takové základní barvy v rozsahu, v němž nejsou považovány za funkční, dostatečně významné, aby mohly být kvalifikovány jako prvořadé arbitrární prvky (viz bod 44 výše).
68
Z toho vyplývá, že specifická povaha těchto šesti barev není na rozdíl od jejich rozlišení a kontrastního účinku, který toto rozlišení vyvolává, základní vlastností zpochybněné ochranné známky.
69
Na jednání žalobkyně tvrdila, že základní povaha dotčených šesti barev nevyplývá z napadeného rozhodnutí. EUIPO namítl, že tato základní povaha vyplývá výslovně z posouzení provedeného zrušovacím oddělením v jeho rozhodnutí, s nímž se odvolací senát ztotožnil, když toto rozhodnutí potvrdil. V tomto ohledu je třeba připomenout, že pokud odvolací senát potvrdí v plném rozsahu rozhodnutí oddělení nižšího stupně EUIPO, jsou toto rozhodnutí, jakož i jeho odůvodnění součástí kontextu, ve kterém bylo rozhodnutí odvolacího senátu přijato, tedy kontextu, který je účastníkům řízení znám a umožňuje soudu vykonat v plném rozsahu přezkum legality, pokud jde o opodstatněnost posouzení odvolacího senátu [rozsudek ze dne 9. července 2008, Reber v. OHIM – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Mozart), T‑304/06, EU:T:2008:268, bod 47]. V projednávané věci je nutno uvést, že zrušovací oddělení skutečně dvakrát kvalifikovalo těchto šest barev jako „základní“ na straně 20 svého rozhodnutí.
70
Zadruhé je třeba uvést, podobně jako to učinil EUIPO, že údajné „specifické uspořádání“ barev na stranách kostky, kterého se dovolává žalobkyně, se jasně neobjevuje v grafickém ztvárnění zpochybněné ochranné známky. I když z grafického ztvárnění zajisté vyplývá, že žlutá, zelená a červená barva na jedné straně a modrá, bílá a oranžová barva na straně druhé k sobě „přiléhají“, není jasné, k jakým dalším barvám každá z těchto barev přiléhá, ani jaké je „specifické uspořádání“ barev na stranách kostky uplatňované žalobkyní, jelikož takové „specifické uspořádání“ jednoznačně nevyplývá z grafického ztvárnění zpochybněné ochranné známky a jejího popisu. Žalobkyně se ve skutečnosti nemůže dovolávat žádného „specifického uspořádání“ barev pomocí jasného a jednoznačného ztvárnění a popisu všech k sobě přiléhajících barev, což nasvědčuje tomu, že hlavním předmětem dotčené trojrozměrné ochranné známky je tvar kostky, mřížková struktura a rozlišení barev na každé straně kostky.
71
Z toho vyplývá, že údajné „specifické uspořádání“, kterého se dovolává žalobkyně, nepředstavuje na rozdíl od kontrastního účinku vyvolaného rozlišováním barev základní vlastnost zpochybněné ochranné známky.
72
Zatřetí na rozdíl od toho, co tvrdí žalobkyně, otázka, zda žalobkyně (nebo její právní předchůdkyně) usilovala o ochranu hlavně tvaru jako takového, nebo vzoru plochy, nebo obojího, nevyplývá „zcela jasně“ z popisu zpochybněné ochranné známky. Ani druh zpochybněné ochranné známky (trojrozměrná), který si zvolila žalobkyně (nebo její právní předchůdkyně), ani popis uvedené ochranné známky, který začíná „šes[t] ploch, které jsou geometricky uspořádané do tří dvojic rovnoběžných ploch, přičemž každá dvojice je umístěna kolmo k ostatním dvěma dvojicím“, a poté, co jsou identifikovány barvy, pokračuje „každá z těchto ploch je černými čarami rozdělena na devět stejných segmentů, čímž tvoří mřížku; grafické ztvárnění ochranné známky obsahuje dva trojrozměrné pohledy na každou ze šesti stran, jeden boční a druhý čelní“, nenaznačují na rozdíl od toho, co tvrdí žalobkyně, že ochrana byla požadována „hlavně“ pro„vzor plochy, tj. specifické barvy a jejich uspořádání na kostce“. V popisu je konkrétně uveden tvar kostky („tři dvojice rovnoběžných ploch, přičemž každá dvojice je umístěna kolmo k ostatním dvěma dvojicím“) a skutečnost, že každá z těchto ploch je „černými čarami rozdělena na devět stejných segmentů, čímž tvoří mřížku“. Ze spisu ostatně nevyplývá ani to, že se žalobkyně (nebo její právní předchůdkyně) v námitkovém řízení nebo řízení o porušení práva dovolává práva týkajícího se zpochybněné ochranné známky pouze v úzkém rozsahu šesti specifických barev a specifického uspořádání.
73
Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že šest základních barev umístěných na stranách Rubik’s Cube vyobrazené ve zpochybněné ochranné známce, ani jejich uspořádání, které není navíc zcela jasné, představuje základní vlastnost této ochranné známky, přičemž se rozumí, že taková vlastnost je podle žalobkyně nefunkční. Jediným významným prvkem, a tedy jedinou základní vlastností uvedené ochranné známky, pokud jde o barvy, je rozlišování mezi čtverečky na každé straně kostky, které umožňuje jejich odlišení a vyvolává kontrastní účinek.
74
Je tak nutné konstatovat, že základní vlastnosti zpochybněné ochranné známky jsou následující:
–
tvar kostky;
–
mřížková struktura oddělující 3 × 3 čtverečky na každé ze šesti stran kostky;
–
rozlišování těchto čtverečků na každé straně kostky v šesti základních barvách (červená, zelená, modrá, oranžová, žlutá a bílá), které umožňuje jejich odlišení a vyvolává mezi nimi kontrastní účinek.
75
Toto posouzení základních vlastností zpochybněné ochranné známky odpovídá v podstatě posouzení odvolacího senátu v bodě 52 napadeného rozhodnutí, které ostatně nezmiňuje žádné „specifické uspořádání“. Naproti tomu výklad přednesený žalobkyní není soudržný s obecnou systematikou napadeného rozhodnutí, které se v analýze funkčnosti nezakládá ani na specifických barvách, ani na specifickém uspořádání. Toto rozhodnutí je tedy třeba chápat ve světle obecné systematiky tak, že status základní vlastnosti správně nepřipisuje ani šesti specifickým barvám jako takovým, ani jejich údajnému „specifickému uspořádání“, ale pouze jejich schopnosti rozlišení prostřednictvím kontrastního účinku.
76
Je třeba dospět k závěru, že odvolací senát se nedopustil nesprávného posouzení, když v podstatě konstatoval, že rozlišování šesti barev, které umožňuje prostřednictvím kontrastního účinku odlišit čtverečky na každé straně kostky, představuje základní vlastnost zpochybněné ochranné známky ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94.
77
Úvodní tvrzení žalobkyně tedy nemůže obstát.
K hlavní výtce vycházející z toho, že rozlišování šesti barev nelze považovat za nedílnou součást tvaru zpochybněné ochranné známky
78
Prostřednictvím hlavní výtky žalobkyně v podstatě tvrdí, že barva není „tvarem“ ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94. Žalobkyně odvolacímu senátu vytýká, že uvedený článek porušil tím, že měl za to, že „barvy tvoří nedílnou součást tvaru“ dotčeného výrobku, a tím, že z toho vyvodil, že zpochybněná ochranná známka je tvořena výlučně tvarem výrobku.
79
Konkrétně žalobkyně uvádí pět argumentů. Zaprvé tvrdí, že uvádění Rubik’s Cube na trh není relevantním kritériem pro vyvození závěru, že barvy jsou nedílnou součástí tvaru. Dále tvrdí, že pokud může být základní vlastnost arbitrárně nahrazena jakýmkoli grafickým prostředkem (například písmeny nebo číslicemi), aniž to má dopad na tvar, jak je definován svými obrysy, nemůže být taková vlastnost nedílnou součástí tvaru. Zadruhé žalobkyně tvrdí, že čl. 7 odst. 1 písm. e) bod ii) nařízení č. 40/94 ve znění použitelném v projednávané věci se vztahuje pouze na označení, která jsou „tvořena výlučně tvarem výrobku“, a contrario k legislativní změně provedené nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2424 ze dne 16. prosince 2015, kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 207/2009 o ochranné známce Společenství a nařízení Komise (ES) č. 2868/95, kterým se provádí nařízení č. 40/94, a zrušuje nařízení Komise (ES) č. 2869/95 o poplatcích placených Úřadu pro harmonizaci ve vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (Úř. věst. 2015, L 341, s. 21), s cílem zahrnout rovněž „jin[é] vlastnost[i]“. Zatřetí se žalobkyně dovolává definice pojmu „tvar“ výrobku, a sice jeho obrysů, kterou podal Soudní dvůr a z níž vyplývá, že vzor plochy nelze stavět na roveň „tvaru“ ve smyslu tohoto článku. Odvolací senát měl tedy nesprávně za to, že vzor plochy je jakožto základní vlastnost zpochybněné ochranné známky nedílnou součástí tvaru, namísto toho, aby v souladu s judikaturou Soudního dvora připustil, že „tvar“ ve smyslu tohoto ustanovení je definován čárami nebo obrysy, které ohraničují trojrozměrný výrobek, kdežto barva je stejně jako jakýkoli jiný možný vzor plochy rozlišovacím znakem. Začtvrté se žalobkyně dovolává dalších rozhodnutí a rozsudků, které považuje za relevantní. Zapáté tvrdí, že její výklad čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 nezpůsobuje neúčinnost tohoto ustanovení na rozdíl od „poněkud alarmujících“ prohlášení odvolacího senátu.
80
Konečně je podle žalobkyně třeba dospět k závěru, že šest barev a jejich specifické uspořádání na stranách kostky, které představují základní vlastnost dotčeného trojrozměrného označení, netvoří nedílnou součást „tvaru“ ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94. Toto ustanovení se tedy na zpochybněnou ochrannou známku nepoužije, neboť tato ochranná známka není tvořena výlučně tvarem výrobku.
81
EUIPO a vedlejší účastnice argumenty žalobkyně zpochybňují.
82
Odvolací senát odmítl v bodech 61 až 63 napadeného rozhodnutí, pokud jde o barvy čtverců na každé straně kostky, argument žalobkyně, že uvedené barvy nemohou být považovány za tvar ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94. Podle odvolacího senátu z důkazů jasně vyplývalo, že tvar zpochybněné ochranné známky odpovídal výrobku, který byl uváděn na trh v barevném provedení, jak potvrdil například obrázek převzatý z internetové stránky Wikipedia, o který se obě účastnice řízení opíraly (viz bod 108 výše). Proto byly barvy nedílnou součástí tvaru a nemohly být vyloučeny pouze z toho důvodu, že barva jako taková nemá „tvar“. Odvolací senát měl za to, že pokud by byl argument žalobkyně správný, doplnění barvy, ať již základní nebo pouze dekorativní, k funkčnímu prvku prostorové ochranné známky by dostačovalo k zabránění tomu, aby označení spadalo do působnosti uvedeného článku pouze z toho důvodu, že by nebylo možné mít za to, že je tvořeno „výlučně“ tvarem. Použití tohoto ustanovení by bylo skutečně omezeno na ochranné známky zapsané v černobílém provedení a nadále by nezaručovalo veřejný zájem, na němž spočívá.
83
V bodech 64 až 70 napadeného rozhodnutí měl odvolací senát rovněž za to, že odkaz žalobkyně na rozsudky ze dne 12. června 2018, Louboutin a Christian Louboutin (C‑163/16, EU:C:2018:423), a ze dne 14. března 2019, Textilis (C‑21/18, EU:C:2019:199), není nijak užitečný. Především se podle něj tyto rozsudky netýkaly prostorových ochranných známek, ale pozičních ochranných známek. Dále z rozsudku ze dne 12. června 2018, Louboutin a Christian Louboutin (C‑163/16, EU:C:2018:423), jasně vyplynulo, že Soudní dvůr v něm nezkoumal otázku, zda se čl. 7 odst. 1 písm. e) bod ii) nařízení č. 40/94 použije na prostorové ochranné známky zapsané v barevném provedení, či nikoli. Kromě toho v rozsudku ze dne 14. března 2019, Textilis (C‑21/18, EU:C:2019:199), Soudní dvůr nezkoumal barevný tvar, ale barevnou dvojrozměrnou obrazovou ochrannou známku. Podle odvolacího senátu žádné z rozhodnutí nebo žádný z rozsudků, na které se odvolávala žalobkyně, nepodložil tvrzení, že v rámci posouzení podle čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 bylo třeba rozlišovat mezi tvarem a jeho barvou. V projednávané věci nebyla zpochybněná ochranná známka barvou sama o sobě ani dvojrozměrným vzorem, který by měl být použit na dotčený výrobek (trojrozměrné puzzle), ale spočívala v barevném tvaru samotného výrobku.
84
V tomto kontextu je třeba mít za to, že s ohledem na veřejný zájem, na němž stojí čl. 7 odst. 1 písm. e) bod ii) nařízení č. 40/94 (viz body 22 a 23 výše), jakož i nutnost zachovat užitečný účinek tohoto ustanovení nesmí být pojem „tvar“ vykládán příliš úzce, což by zvláště vylučovalo jakýkoli barevný tvar výrobku.
85
V projednávané věci je třeba připomenout, že zpochybněná ochranná známka byla přihlášena a zapsána jako trojrozměrná ochranná známka nebo prostorová ochranná známka, a nikoli jako ochranná známka se vzorem, poziční nebo barevná ochranná známka (viz body 49 až 51 výše). S ohledem na druh této ochranné známky, jakož i na její grafické ztvárnění a její popis je třeba konstatovat, že třetí základní vlastnost uvedené ochranné známky, a sice rozlišování čtverečků na každé straně kostky v šesti základních barvách, které umožňuje jejich odlišení a vyvolává kontrastní účinek mezi nimi, je inherentní a vnitřně spjata s vyobrazeným tvarem, a jak správně uvedl odvolací senát, je nedílnou součástí tohoto tvaru.
86
V tomto ohledu je třeba rovněž konstatovat, podobně jako to učinil EUIPO, že doplnění šesti základních barev (viz bod 67 výše), navíc v nikoli zcela jasném uspořádání (viz bod 70 výše), do trojrozměrného funkčního tvaru, který je jasně vymezen a ztvárněn funkčními čárami mřížky, nebrání tomu, aby zpochybněnou ochrannou známkou bylo označení tvořené výlučně tvarem ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94. Možnost, že by jiné plochy mohly z Rubik’s Cube učinit více než jen tvar, není relevantní pro otázku, zda v projednávaném případě představuje kontrastní účinek vyplývající z rozlišování stran (čtverečků) kostky prostřednictvím základních barev základní vlastnost uvedené ochranné známky.
87
Tato zjištění nemohou být vyvrácena argumenty žalobkyně.
88
Zaprvé, pokud jde o argument žalobkyně, podle něhož uvádění Rubik’s Cube na trh není relevantním kritériem, je třeba připomenout, že základní vlastnosti tvaru, který je nezbytný k dosažení technického výsledku, musí být v co největším možném rozsahu posouzeny s ohledem na technickou funkci konkrétního vyobrazeného výrobku (viz bod 32 výše), a že i když určení základních vlastností dotčeného označení musí v zásadě začít přezkoumáním jeho grafického ztvárnění, příslušný orgán může odkázat rovněž na jiné užitečné informace umožňující správně určit tyto vlastnosti, jako je vnímání relevantní veřejnosti (viz bod 28 výše). Z toho vyplývá, že odvolací senát mohl vedle grafického ztvárnění zpochybněné ochranné známky zohlednit také skutečnost, že tvar této ochranné známky odpovídal konkrétnímu vyobrazenému výrobku, který byl uváděn na trh v barevném provedení a jako takový vnímán relevantní veřejností.
89
Pokud jde dále o argument žalobkyně týkající se způsobu, jakým by odvolací senát posoudil tvar zpochybněné ochranné známky v případě, kdyby na plochách byla například písmena nebo číslice, je třeba mít za to, že tato otázka je čistě hypotetická, a tento argument je třeba odmítnout jako irelevantní, jelikož určení základních vlastností označení musí být prováděno v každém jednotlivém případě (viz bod 25 výše). V projednávané věci se vzor plochy kostky shoduje s jejím tvarem a nepředstavuje sám o sobě základní vlastnost označení (viz body 61 až 75 výše), avšak takovou základní vlastnost představuje výlučně kontrastní účinek, který vyvolává. Není důležité, zda by v jiném konkrétním případě byly jiné vzory plochy považovány za základní nefunkční vlastnost jiné ochranné známky.
90
Zadruhé, pokud jde o argument žalobkyně, podle něhož odvolací senát nepřihlédl k legislativní změně, která zavedla výraz „jin[á] vlastnos[t]“ v čl. 7 odst. 1 písm. e) nařízení č. 207/2009 (které nahradilo nařízení č. 40/94), je třeba jej odmítnout jako irelevantní. Skutečnost, že ochranné známky, které mají „jin[é] vlastnost[i]“ než tvar, mohou spadat do působnosti tohoto článku ve znění nařízení 2015/2424, totiž nutně neznamená, že se uvedený článek v dřívějším znění nevztahoval na trojrozměrné ochranné známky zahrnující barvy.
91
V tomto kontextu je třeba připomenout, podobně jako to učinil EUIPO, že cílem vložení výrazu „jin[á] vlastnos[t]“ do čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 207/2009 (které nahradilo nařízení č. 40/94) nařízením 2015/2424 nebylo prokázat, že na trojrozměrné ochranné známky v barevném provedení se napříště nepoužije toto ustanovení v dřívějším znění z důvodu, že zahrnují barvy. Tato legislativní změna úzce souvisela se zrušením požadavku grafického ztvárnění provedeným nařízením 2015/2424 a následným zavedením nových druhů „netradičních“ ochranných známek do systému ochranných známek Evropské unie. Trojrozměrné ochranné známky v barevném provedení nebyly zavedeny uvedenou legislativní změnou, ale existovaly již dříve, takže doplněním výrazu „jin[á] vlastnos[t]“ nedošlo ke změně přezkoumávání funkčnosti takových ochranných známek. Rozhodující je, zda barva nebo barvy takové trojrozměrné ochranné známky představují základní vlastnost této ochranné známky, či nikoli, spíše než to, zda jsou součástí tvaru nebo „jin[é] vlastnost[i]“.
92
Jak v podstatě rozhodl Soudní dvůr v rozsudku ze dne 14. září 2010, Lego Juris v. OHIM (C‑48/09 P, EU:C:2010:516, body 51 a 52), ve kterém byl použitelný čl. 7 odst. 1 písm. e) bod ii) nařízení č. 40/94, doplnění nikoli základních vlastností, které nemají technickou funkci, nezpůsobí, že se na tvar nebude vztahovat tento absolutní důvod pro zamítnutí, jestliže všechny základní vlastnosti uvedeného tvaru plní tuto funkci (viz bod 40 výše). V této věci měl velký odvolací senát a Tribunál za to, že červená barva kostky Lego je nikoli základní vlastností (rozsudek ze dne 14. září 2010, Lego Juris v. OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, body 73 a 74). Stejně tak Tribunál v podobných věcech potvrdil neplatnost ochranných známek na základě čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 207/2009, před jeho změnou provedenou nařízením 2015/2424, tj. když toto ustanovení uvádělo pouze „označení tvořená výlučně tvarem“ v případě existence barev, které nebyly „tvarem“ [rozsudky ze dne 31. ledna 2018, Zobrazení náplasti, T‑44/16, nezveřejněný, EU:T:2018:48, body 101 až 104; ze dne 24. září 2019, Zobrazení černého čtverce se sedmi modrými soustřednými kružnicemi, T‑261/18, EU:T:2019:674, body 70 až 72, a usnesení ze dne 15. července 2021, Roxtec v. EUIPO – Wallmax (Zobrazení oranžového čtverce se sedmi soustřednými černými kruhy), T‑455/20, nezveřejněné, EU:T:2021:483, body 51 až 53].
93
Zatřetí, co se týče dovolávání se rozsudků ze dne 12. června 2018, Louboutin a Christian Louboutin (C‑163/16, EU:C:2018:423), a ze dne 14. března 2019, Textilis (C‑21/18, EU:C:2019:199) ze strany žalobkyně, je třeba mít podobně jako odvolací senát za to, že tyto rozsudky jsou v projednávané věci irelevantní, a to z následujících důvodů.
94
Věc, ve které byl vydán rozsudek ze dne 12. června 2018, Louboutin a Christian Louboutin (C‑163/16, EU:C:2018:423), není obdobou projednávaného případu, neboť se týkala označení spočívajícího v barvě použité na podrážce boty, a sice poziční ochranné známky, a nikoli trojrozměrné ochranné známky. Soudní dvůr v podstatě rozhodl, že ochranná známka, jejímž jasným cílem je ochrana použití konkrétní barvy na části výrobku, přičemž výslovně vylučuje obrysy výrobku, není tvořena výlučně tvarem výrobku ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. e) bodu iii) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/95/ES ze dne 22. října 2008, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách (Úř. věst. 2008, L 299, s. 25) (rozsudek ze dne 12. června 2018, Louboutin a Christian Louboutin, C‑163/16, EU:C:2018:423, bod 27). To není neslučitelné s konstatováním, že prostorová ochranná známka skládající se z barev může být v konkrétním případě stále považována za ochrannou známku tvořenou výlučně tvarem výrobku pro účely použití čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 207/2009 před jeho změnou provedenou nařízením 2015/2424, nebo nařízení č. 40/94 (v tomto smyslu viz rozsudky uvedené v bodě 92 výše).
95
Dále ani věc, ve které byl vydán rozsudek ze dne 14. března 2019, Textilis (C‑21/18, EU:C:2019:199), není obdobou projednávané věci, neboť Soudní dvůr v ní zkoumal obrazovou ochrannou známku s dekorativními vzory, která byla umístěna na výrobcích, a nikoli trojrozměrnou ochrannou známku se základními barvami.
96
Začtvrté, co se týče toho, že se žalobkyně dovolávala jiných rozhodnutí a rozsudků, je třeba mít rovněž za to, jsou v projednávané věci irelevantní.
97
V první řadě, pokud jde o rozsudek rechtbank Gelderland (soud provincie Geldry, Nizozemsko) (příloha AP 1), stačí uvést, jako to učinil odvolací senát v bodě 69 napadeného rozhodnutí, že ochranné známky uplatněné žalobkyní „nemají za cíl ochranu tvaru, ale výlučně použití dotčeného vzoru na specifickém místě výrobků“ (bod 4.19 tohoto rozsudku). V projednávané věci naproti tomu tvrzení, že cílem zpochybněné ochranné známky je pouze ochrana vzoru plochy výrobku, a sice „specifického uspořádání specifických barev“, nevyplývá z grafického ztvárnění a popisu této ochranné známky (viz body 61 až 75 výše), jedná se spíše o tvar zapsaný v barevném provedení. Kromě toho vnitrostátní rozhodnutí nejsou, jak uznává žalobkyně, pro EUIPO závazná a odvolací senát v každém případě uvedený rozsudek řádně zohlednil.
98
V druhé řadě, pokud jde o rozsudek ze dne 24. října 2019, Tvar kostky se stranami majícími mřížkovou strukturu (T‑601/17, nezveřejněný, EU:T:2019:765), není dovolávání se konstatování obsažených v tomto rozsudku ze strany žalobkyně v projednávané věci relevantní. Především je nutné zdůraznit, že tento rozsudek se týkal trojrozměrné ochranné známky Evropské unie č. 162784 pro Rubik’s Cube v černobílém provedení, vyobrazené v bodě 7 výše, a nikoli zpochybněné ochranné známky zapsané v barevném provedení a vyobrazené v bodě 2 výše. Mimoto z rozhodnutí Tribunálu, že „dobře známou vlastnost ‚Rubik’s Cube‘ související s existencí barevných rozdílů na šesti stranách kostky [,] prvek, který není viditelný v grafickém ztvárnění ochranné známky [číslo 162784], může odvolací senát podobně jako vnitřní mechanismus ‚Rubik’s Cube‘, který umožňuje vertikální a horizontální rotaci řad kostiček, platně zohlednit při posouzení funkčnosti obou správně určených základních vlastností uvedené ochranné známky“ (rozsudek ze dne 24. října 2019, Tvar kostky se stranami majícími mřížkovou strukturu, T‑601/17, nezveřejněný, EU:T:2019:765, bod 99), nelze nijak dovozovat, že doplnění šesti základních barev do Rubik’s Cube by zpochybněné ochranné známce umožnilo, aby nebyla považována za tvořenou výlučně tvarem ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94.
99
V třetí řadě, pokud jde o rozsudek ze dne 24. května 2023, Glaxo Group v. EUIPO – Cipla Europe (Tvar inhalátoru) (T‑477/21, nezveřejněný, EU:T:2023:280), stačí uvést, že tato věc se týkala rozlišovací způsobilosti dotčené ochranné známky, a nikoli její funkčnosti, takže není v projednávané věci relevantní. Na přezkum podle čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 se totiž nevztahují stejná pravidla jako na přezkum rozlišovacích prvků, jejichž určení slouží k posouzení funkce spočívající v označení původu výrobků pro spotřebitele, což se liší od určení základních prvků tvaru (rozsudky ze dne 24. září 2019, Znázornění černého čtverce se sedmi modrými soustřednými kružnicemi, T‑261/18, EU:T:2019:674, bod 53, a ze dne 30. března 2022, Tvar skákací boty, T‑264/21, nezveřejněný, EU:T:2022:193, bod 43).
100
Zapáté, pokud jde o kritiku žalobkyně vůči tvrzení odvolacího senátu, které považuje za „poněkud alarmující“, že by se čl. 7 odst. 1 písm. e) bod ii) nařízení č. 40/94 stal prakticky neúčinným, kdyby doplnění barvy, ať již základní či pouze dekorativní, do funkčního tvaru mělo za následek nepoužitelnost tohoto ustanovení, je nutné konstatovat, že kritizované tvrzení vychází ze zobecnění učiněného odvolacím senát a má v projednávaném případě podle všeho doplňující povahu. Výtkou, která zpochybňuje doplňující posouzení, však nemůže být dotčen výrok napadeného rozhodnutí a tato výtka musí být zamítnuta jako irelevantní [viz rozsudek ze dne 28. června 2023, CEDC International v. EUIPO – Underberg (Tvar stébla trávy v láhvi), T‑145/22, EU:T:2023:365, bod 113 a citovaná judikatura].
101
S přihlédnutím ke všemu výše uvedenému je třeba dospět k závěru, že odvolací senát se nedopustil nesprávného posouzení, když konstatoval, že zpochybněná ochranná známka, a sice trojrozměrná ochranná známka zapsaná v barevném provedení, je tvořena výlučně tvarem ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94.
102
Hlavní výtka žalobkyně tedy nemůže obstát.
103
První část jediného žalobního důvodu musí být proto zamítnuta.
Ke druhé části jediného žalobního důvodu, vycházející z nesprávného posouzení při analýze funkčnosti zpochybněné ochranné známky
104
V rámci druhé části jediného žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že i za předpokladu, že specifické barvy a jejich specifické uspořádání jsou součástí tvaru zpochybněné ochranné známky, nejsou pro dosažení technického výsledku nezbytné. I když je nezbytné, aby šest stran kostky bylo možné rozlišit, způsob, jak toho dosáhnout, není technickou otázkou, ale čistě estetickou otázkou.
105
Konkrétně žalobkyně uvádí čtyři argumenty. Zaprvé tvrdí, že existují neomezené koncepční možnosti pro vzor plochy, které umožňují odlišit šest stran kostky, a volba není nijak omezena úvahami technické povahy. Proto nepřiznává zpochybněná ochranná známka monopol na jakýkoli tvar. Zadruhé se žalobkyně dovolává tvůrčího procesu Rubik’s Cube. Podle svého prohlášení ze dne 25. listopadu 1998 (bod 20 tohoto prohlášení) E. Rubik zvolil tyto zářivé barvy za tím účelem, aby byla kostka „více vzrušující“, a nikoli za účelem provedení pouhého rozlišení. Žalobkyně „tvrdí, že vzrušení není součástí technické funkce výrobku“. Zatřetí má žalobkyně za to, že judikatura týkající se „alternativních tvarů“ se nepoužije na pouhé arbitrární dekorace plochy, které nemají žádný vliv na funkci, jako je tomu v projednávané věci. Pokud je dekorace plochy základní vlastností trojrozměrné ochranné známky, neexistuje nebezpečí monopolizace technického řešení začleněného do tvaru a rozsah ochrany je omezen na nefunkční prvky. Začtvrté žalobkyně tvrdí, že patenty, kterými byla v dané době Rubik’s Cube chráněna, si nenárokovaly barvy, ani je nezahrnovaly, ale odkazovaly pouze na strany, které lze rozlišit. Ochrana vzoru plochy, jak je popsán ve zpochybněné ochranné známce, proto nevede k žádné trvalé ochraně prvku, který byl dříve chráněn patenty.
106
EUIPO a vedlejší účastnice argumenty žalobkyně zpochybňují.
107
Úvodem není namístě zpochybnit posouzení odvolacího senátu týkající se analýzy funkčnosti mřížkové struktury a tvaru kostky, přičemž tato posouzení ostatně nebyla žalobkyní zpochybněna.
108
V bodech 55 až 58 napadeného rozhodnutí měl odvolací senát, pokud jde o mřížkovou strukturu tvořenou černými čarami, které se protínají vodorovně a svisle na každé ze stran kostky a rozdělují každou na kostičky stejné velikosti rozložené v řadách 3 x 3, za to, že taková struktura je nezbytná k dosažení požadovaného technického výsledku, přičemž se opíral o citované rozhodnutí (body 40 až 42) týkající se ochranné známky Evropské unie č. 162784, které bylo potvrzeno rozsudkem ze dne 24. října 2019, Tvar kostky se stranami majícími mřížkovou strukturu (T‑601/17, nezveřejněný, EU:T:2019:765, body 86 a 87). Odvolací senát měl za to, že fyzické oddělení kostiček je nezbytné, aby se jednotlivé řady těchto kostiček mohly otáčet vodorovně a svisle díky mechanismu umístěnému ve středu kostky (body 40 až 42 citovaného rozhodnutí). Dodal, že v rámci řízení před zrušovacím oddělením obě účastnice předložily stránku z internetových stránek Wikipedia týkající se Rubik’s Cube (viz příloha 16 a dokument 1), která obsahovala níže uvedený obrázek. Podle odvolacího senátu z tohoto obrázku jasně vyplývalo, že zpochybněná ochranná známka odkazuje na výrobek, který se kromě barev nelišil od výrobku zkoumaného v citovaném rozhodnutí. Proto se závěry tohoto rozhodnutí týkající se technické funkčnosti mřížkové struktury měly použít také v projednávané věci.
109
Odvolací senát stejně tak v bodě 59 napadeného rozhodnutí k tvaru kostky uvedl, že Tribunál potvrdil své závěry, že tento tvar je nezbytný k dosažení požadovaného technického výsledku. Vzhledem k tomu, že trojrozměrné puzzle tvořily kostičky umístěné v řadách 3 x 3, které musely být za účelem složení puzzle otáčeny vodorovně a svisle, čímž každá strana získala odlišnou barvu, byl tvar výrobku jako celku nezbytně ve tvaru kostky (rozsudek ze dne 24. října 2019, Tvar kostky se stranami majícími mřížkovou strukturu, T‑601/17, nezveřejněný, EU:T:2019:765, bod 89). V projednávané věci měl odvolací senát za to, že vzhledem k tomu, že tvar kostky je neoddělitelný od mřížkové struktury, vztahují se tyto závěry rovněž na zpochybněnou ochrannou známku.
110
Nyní je třeba provést analýzu funkčnosti třetí základní vlastnosti, a sice rozlišování čtverečků na každé straně kostky v šesti základních barvách, které umožňuje jejich odlišení a vyvolává mezi nimi kontrastní účinek (viz bod 74 výše).
111
Odvolací senát v bodech 71 až 74 napadeného rozhodnutí, pokud jde o „technickou funkci barev“, připomněl, že v citovaném rozhodnutí týkajícím se platnosti ochranné známky Evropské unie č. 162784 měl za to, že různá šrafování (vertikální čáry, diagonální čáry, tečky atd.) čtverců na každé straně kostky naznačují různé barvy a tudíž, že různé barvy na šesti stranách kostky představují třetí základní vlastnost označení. Odvolací senát měl s přihlédnutím k požadovanému technickému výsledku, a sice svislému a vodorovnému otáčení řad kostek do okamžiku, kdy každá strana puzzle bude mít devět čtverců téže barvy, za to, že barvy jsou pro dosažení tohoto výsledku nezbytné. Kostka by nefungovala jako puzzle, kdyby všech jejích šest stran mělo stejnou barvu (body 22 a 44 citovaného rozhodnutí). Podle odvolacího senátu Tribunál v rozsudku ze dne 24. října 2019, Tvar kostky se stranami majícími mřížkovou strukturu (T‑601/17, nezveřejněný, EU:T:2019:765), implicitně potvrdil, že barvy Rubik’s Cube jsou pro dosažení technického výsledku nezbytné.
112
V bodech 75 až 86 napadeného rozhodnutí odvolací senát konstatoval, že tvrzení žalobkyně, podle něhož je specifická kombinace požadovaných šesti barev rozlišovací a arbitrární, vedle skutečnosti, že požívá autorskoprávní ochranu, nemůže zpochybnit výše uvedené závěry. Bez dalšího odmítl argument, podle kterého kombinace barev přiznává Rubik’s Cube, kterou žalobkyně úspěšně uvádí na trh, rozlišovací způsobilost. Z článku 51 odst. 2 nařízení č. 40/94 vyplývalo, že i když tvar výrobku nezbytný k dosažení technického výsledku získal rozlišovací způsobilost užíváním, musel být prohlášen za neplatný. Dále odmítl tvrzení, že barvy nejsou jediným řešením pro dosažení technického výsledku spočívajícího v odlišení jednotlivých kostek s odůvodněním, že vychází z nesprávného předpokladu, že barvy musí být od tvaru odlišeny. Existence alternativních tvarů umožňujících dosáhnout téhož technického výsledku nebránila totiž sama o sobě tomu, aby ochranná známka mohla spadat do působnosti čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) uvedeného nařízení. Skutečnost, že téhož technického výsledku Rubik’s Cube lze dosáhnout doplněním vzorů, symbolů nebo písmen na plochu kostek, nebyla proto pro účely posouzení funkční povahy dotčených barev relevantní. Kromě toho z téhož důvodu odmítl argument, podle kterého byla volba specifických barev provedena arbitrárně. Uvedl, že jak sám E. Rubik vysvětlil v písemném prohlášení ze dne 26. února 2015 (příloha 22 návrhu na prohlášení neplatnosti), původně umístil na plochy kostek různé nálepky, aby bylo možné pohyb každé otáčené kostky odlišit (bod 16 prohlášení). Podle odvolacího senátu z toho vyplývalo, že každá kombinace šesti barev, které se od sebe dostatečně liší, je vhodná k dosažení požadovaného technického výsledku. Odvolací senát konstatoval, že kombinace červené, zelené, modré, oranžové, žluté a bílé barvy toto kritérium splňuje, a je tudíž nezbytná k dosažení technického výsledku Rubik’s Cube. Nakonec dodal, že případná ochrana podle autorského práva, které požívá tato barevná kombinace nebo design Rubik’s Cube, nemůže mít s ohledem na uvedený článek dopad na posouzení platnosti zpochybněné ochranné známky.
113
V bodě 87 napadeného rozhodnutí odvolací senát dospěl k závěru, že třetí základní vlastnost, a sice šest různých barev čtverců na každé straně kostky, je nezbytná pro dosažení technického výsledku.
114
V tomto ohledu je třeba konstatovat, že skutečnost, že každou stranu (a každý čtvereček) kostky lze odlišit prostřednictvím šesti rozdílných barev, představuje základní vlastnost zpochybněné ochranné známky, která je nezbytná k dosažení technického výsledku této ochranné známky, jak bylo uvedeno v bodech 52 a 53 výše. Technickou funkcí této základní vlastnosti je možnost odlišit prostřednictvím kontrastního účinku každou stranu kostky stejně jako každý čtvereček mřížkové struktury nacházející se na každé z těchto stran.
115
Je třeba rovněž konstatovat, že přítomnost nikoli základních vlastností ve zpochybněné známce, které spočívají v paletě šesti základních barev, jelikož tyto barvy jako takové nejsou funkční, nemá s ohledem na judikaturu týkající se druhořadých arbitrárních prvků dopad na závěr, že uvedená ochranná známka je tvořena výlučně tvarem výrobku, který je nezbytný k dosažení technického výsledku (viz bod 40 výše). Ostatně s ohledem na základní povahu uvedených barev je tvrzení žalobkyně, že „vzrušení není součástí technické funkce výrobku“, v projednávané věci irelevantní, jelikož technická funkce dotčených rozdílných barev nespočívá ve „vzrušení“ pozorovatele, ale v tom, že mu prostřednictvím kontrastního účinku umožňuje odlišit strany kostky a malé čtverečky na těchto stranách.
116
Tato zjištění nemohou být vyvrácena argumenty žalobkyně.
117
Zaprvé, pokud jde o to, že se žalobkyně dovolává neomezených koncepčních možností pro vzor plochy Rubik’s Cube, je třeba mít za to, že i když je pravda, že požadovaného technického výsledku lze dosáhnout neomezeným počtem vzorů plochy, otázkou v projednávané věci není existence možných alternativ pro nikoli základní vlastnosti, ale příčinná souvislost mezi základní vlastností a technickým výsledkem, a sice zda konkrétní „vzor plochy“ na zpochybněné ochranné známce, jenž prostřednictvím kontrastního účinku umožňuje odlišit strany kostky a čtverečky mřížkové struktury, představuje základní vlastnost této ochranné známky, která je nezbytná k dosažení technického výsledku uvedené ochranné známky. Taková příčinná souvislost byla přitom konstatována v bodě 114 výše. Okolnost, že jsou možné jiné vzory plochy (grafické prvky, symboly, vzory, obrázky, loga, znaky, písmena, číslice, hmatové nebo elektronické prostředky, hologramy, neonové nebo zářivé, pastelové nebo tmavé metalické barvy), není tedy v projednávané věci relevantní. Dovolávání se neomezených koncepčních možností je tedy irelevantní.
118
Je třeba mít rovněž za to, podobně jako EUIPO, že volba šesti základních barev pro odlišení stran kostky je jedním z nejzjevnějších řešení, která by mohla přicházet v úvahu. Základní povaha těchto barev naznačuje, že mají ve vztahu k tvaru druhořadý význam (viz bod 67 výše). Jejich uspořádání na stranách kostky není navíc zcela jasné (viz bod 70 výše). Nejdůležitějšími prvky zpochybněné ochranné známky jsou tvar kostky, mřížková struktura a skutečnost, že každá strana kostky je od ostatních odlišitelná prostřednictvím kontrastního účinku. Možnost, že by jiné sofistikovanější, a nikoli zcela základní úpravy plochy mohly „povýšit“ tyto vzory na úroveň základní vlastnosti, nemá vliv na řešení projednávaného sporu (viz bod 70 výše).
119
Zadruhé, pokud jde o argument žalobkyně týkající se „kreativního procesu“ Rubik’s Cube, stačí uvést, že odvolací senát v bodě 78 napadeného rozhodnutí uvedl, že „každá kombinace šesti barev“ je vhodná k dosažení požadovaného technického výsledku. Neodkázal na jiné možné vzory plochy, jako jsou loga, která jsou z hlediska vzhledu poutavé nebo „vzrušující“. I za předpokladu, že by měl odvolací senát nesprávně za to, že „každá kombinace šesti barev“ je vhodná k dosažení technického výsledku, protože některé jiné specifické kombinace barev by mohly být samy o sobě považovány za základní vlastnost zpochybněné ochranné známky, nestačilo by to ke zpochybnění legality uvedeného rozhodnutí, jelikož tato kombinace šesti specifických barev (navíc v nikoliv zcela jasném uspořádání), i když sama o sobě není funkční, není základní vlastností této ochranné známky. Tento argument je tedy neúčinný.
120
Zatřetí argument žalobkyně ohledně nepoužitelnosti judikatury týkající se alternativních tvarů vychází z předpokladu, že v projednávané věci je specifická kombinace šesti barev základní vlastností zpochybněné ochranné známky. Specifická kombinace šesti barev (navíc v nikoli zcela jasném uspořádání), ačkoliv sama o sobě není funkční, není přitom základní vlastností této ochranné známky. Otázka, zda odvolací senát měl či neměl nesprávně za to, že je tato judikatura v projednávané věci použitelná, je tedy pro výsledek projednávaného sporu irelevantní. Tento argument je proto neúčinný.
121
Začtvrté, pokud jde o tvrzení žalobkyně, že patenty, kterými byla dříve chráněna Rubik’s Cube, si nenárokovaly ani nezahrnovaly barvy, ale pouze odkazovaly na odlišitelné boční strany, je nutné konstatovat, že na základě takové okolnosti nelze vyvodit závěry o rozsahu ochrany zpochybněné ochranné známky. Ze ztvárnění této ochranné známky, která je trojrozměrnou ochrannou známkou, a nikoli barevnou ochrannou známkou, poziční ochrannou známkou nebo ochrannou známkou se vzorem, ani z jejího popisu nijak nevyplývá, že by ochrana byla požadována pouze pro kombinaci šesti specifických barev a jejich uspořádání, které navíc není zcela jasné. Toto tvrzení je tedy irelevantní.
122
V tomto ohledu je třeba uvést, že právo ochranných známek Evropské unie nezahrnuje judikaturu rovnocennou judikatuře použitelné v odlišném rámci práva (průmyslových) vzorů Evropské unie, v němž je vzhled určujícím prvkem předmětu ochrany (viz rozsudek ze dne 8. března 2018, DOCERAM, C‑395/16, EU:C:2018:172, bod 25 a citovaná judikatura). Podle této judikatury platí, že v případě, kdy je zvláštní uspořádání znaků vybráno k jiným účelům, než je nezbytnost plnit technickou funkci, a zejména k dekorativním účelům, je (průmyslový) vzor platný, ale poskytuje ochranu pouze tomuto zvláštnímu uspořádání, a nikoli vzhledovým výlučně funkčním znakům výrobku, na které se vztahuje toto uspořádání [v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 18. listopadu 2020, Tinnus Enterprises v. EUIPO – Mystic Products a Koopman International (Zařízení pro rozvod tekutin), T‑574/19, EU:T:2020:543, body 25 a 26]. Naproti tomu v právu ochranných známek Evropské unie skutečnost, že kombinace výlučně funkčních prvků přináší celkovou estetickou hodnotu nebo přispívá k vytvoření dekorativního obrazu ochranné známky, jejíž zápis je požadován, nebrání uplatnění důvodu pro zamítnutí zápisu uvedeného v čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 (viz bod 42 výše), ani příslušného důvodu neplatnosti.
123
Odvolací senát se tedy nedopustil nesprávného posouzení, když v podstatě konstatoval, že základní vlastnost, která spočívá v tom, že každou stranu (a každou kostičku) kostky lze odlišit šesti rozdílnými barvami vyvolávajícími kontrastní účinek, je funkční, tj. nezbytná pro dosažení technického výsledku zpochybněné ochranné známky.
124
Druhá část jediného žalobního důvodu musí být proto zamítnuta.
Ke třetí části jediného žalobního důvodu, vycházející z nesprávného posouzení týkajícího se „puzzle“
125
Ve třetí části jediného žalobního důvodu, která se týká konkrétně „puzzle“ (v užším smyslu „jigsaw puzzles“ v angličtině) náležejících do třídy 28, žalobkyně odvolacímu senátu vytýká nesprávné použití čl. 7 odst. 1 písm. e) bod ii) nařízení č. 40/94, neboť zaprvé tvar Rubik’s Cube není „obrázek“ a následně technický výsledek, na kterém odvolací senát založil své posouzení (viz bod 52 výše), a sice v podstatě výsledek otáčení již sestavených prvků, není technickým výsledkem puzzle, jehož účelem je složit obrázek sestavením jednotlivých prvků, které do sebe zapadají.
126
EUIPO a vedlejší účastnice argumenty žalobkyně zpochybňují.
127
V bodech 88 až 90 napadeného rozhodnutí odvolací senát uvedl, že zrušovací oddělení mělo za to, že „trojrozměrná puzzle“, u nichž byly tři základní vlastnosti zpochybněné ochranné známky považovány za nezbytné k dosažení technického výsledku, jsou totožná s širšími kategoriemi „hračky, hry a hračky, trojrozměrná puzzle“, které náležejí do třídy 28 nebo jsou do nich zahrnuty. Pokud jde o puzzle (v užším smyslu „jigsaw puzzles“ v angličtině), zrušovací oddělení mělo za to, že nelze vyloučit, že trojrozměrný tvar, který je tvořen kostkami různých barev, může sloužit k dosažení technického výsledku, jenž spočívá ve stisknutí těchto kostek, aby je bylo možné složit do určitého postavení s totožnou sekvencí barev. Odvolací senát uvedl, že odvolání, které bylo k němu podáno, napadá výlučně toto odůvodnění týkající se puzzle a souhlasil s tím, že vysvětlení, které v tomto ohledu poskytlo zrušovací oddělení, není srozumitelné. Odvolací senát však konstatoval, že závěr, podle něhož je tvar chráněný zpochybněnou ochrannou známkou nezbytný k dosažení technického výsledku puzzle, musí být potvrzen. Podle doslovného významu bylo puzzle hrou, která spočívala v sestavení zpravidla nepravidelných dílků ve formě mozaiky, které do sebe zapadaly, přičemž každý z nich obecně představoval část obrázku, takže jakmile byly dílky puzzle sestaveny, poskytovaly úplný obrázek. Odvolací senát měl za to, že i když Rubik’s Cube není možná prvním příkladem puzzle, který přichází v úvahu, ve ztvárnění označení není nic, co by vyloučilo možnost kostku rozložit a znovu ji složit za účelem dosažení dokonalé kombinace, přičemž mřížková struktura je nezbytná k oddělení jednotlivých kostek a barvy jsou nezbytné k označení pořadí, v němž mají být kostky znovu složeny.
128
Odvolací senát dospěl v podstatě k závěru, že zpochybněná ochranná známka byla zapsána v rozporu s ustanoveními čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 pro všechny výrobky, na které se vztahuje zápis této ochranné známky, včetně puzzle.
129
V tomto ohledu je nesporné, že se tato část jediného žalobního důvodu netýká „trojrozměrných puzzle“ (ve smyslu „mechanických hlavolamů“ nebo „mechanical puzzles“ v angličtině), ale pouze označení „puzzle“ (v užším smyslu „jigsaw puzzles“ v angličtině), tj. výrobků, které jsou typicky dvojrozměrné, i když existují rovněž v trojrozměrných provedeních.
130
Je třeba poznamenat, že i když uplatnění čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94, který se týká tvarů, a tedy trojrozměrných výrobků, na takové označení typicky dvojrozměrných výrobků se může jevit jako matoucí, příčina spočívá původně ve výběru uvedeného označení žalobkyní (nebo její právní předchůdkyní).
131
Přitom je nutno připomenout, že podle pravidla 2 odst. 2 nařízení Komise (ES) č. 2868/95 ze dne 13. prosince 1995, kterým se provádí nařízení č. 40/94 (Úř. věst. 1995, L 303, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 189), ve znění použitelném v projednávaném případě se seznam výrobků a služeb, pro které je ochranná známka přihlášena, uvede tak, aby jasně označoval povahu výrobků a služeb.
132
Z toho vyplývá, že přísluší tomu, kdo žádá o zápis označení jako ochranné známky Evropské unie, aby v přihlášce uvedl seznam výrobků nebo služeb, pro které je zápis požadován, a pro každý z uvedených výrobků nebo služeb poskytl popis tak, aby jasně označoval jejich povahu [viz rozsudek ze dne 6. dubna 2017, Nanu-Nana Joachim Hoepp v. EUIPO – Fink (NANA FINK), T‑39/16, EU:T:2017:263, bod 44 a citovaná judikatura].
133
Tento požadavek jasnosti byl kromě toho posílen judikaturou Soudního dvora, podle níž přihlašovatel musí výrobky nebo služby, pro které je ochranná známka Evropské unie požadována, identifikovat dostatečně jasně a přesně, aby příslušné orgány a hospodářské subjekty mohly na tomto pouhém základě určit rozsah ochrany poskytnuté ochranné známce (rozsudek ze dne 19. června 2012, Chartered Institute of Patent Attorneys, C‑307/10, EU:C:2012:361, bod 64).
134
V projednávané věci je třeba uvést, že označení „jigsaw puzzles“ v angličtině (jazyk, ve kterém byla přihláška zpochybněné ochranné známky podána) pro výrobky náležející do třídy 28 může být předmětem dvou rozdílných výkladů. Toto označení by mohlo být vykládáno podobně, jako je vykládá žalobkyně, restriktivně tak, že znamená dvojrozměrný „obraz“. Podání přihlášky trojrozměrné ochranné známky pro takové dvojrozměrné výrobky není však podle všeho přijatelné. Dále by toto označení mohlo být vykládáno v širším smyslu tak, že se vztahuje jak na„jigsaw puzzles“ v podobě obrazu (dvojrozměrná), tak prostorová „jigsaw puzzles“ (trojrozměrná), což by bylo pro trojrozměrnou ochrannou známku, druh ochranné známky zvolený žalobkyní (nebo její právní předchůdkyní), přijatelnější.
135
Je nutné konstatovat, že tím, že se připouští oba výše uvedené rozdílné výklady pro výrobky náležející do třídy 28, na které se vztahuje zpochybněná trojrozměrná ochranná známka, je označení „jigsaw puzzles“ nejednoznačné, a nemůže tudíž splňovat požadavek jasnosti, který vyplývá z pravidla 2 odst. 2 nařízení č. 2868/95 a z judikatury.
136
Je přitom třeba připomenout, že podle judikatury vlastník ochranné známky nemůže těžit z porušení povinnosti uvést seznam výrobků jasným a přesným způsobem (viz rozsudek ze dne 6. dubna 2017, NANA FINK, T‑39/16, EU:T:2017:263, bod 48 a citovaná judikatura).
137
Dotyčné označení nesmí být tedy vykládáno tak, aby ve prospěch žalobkyně zahrnovalo pouze dvojrozměrná „jigsaw puzzles“, což by tomuto označení umožnilo vyhnout se důvodu pro zamítnutí zápisu uvedenému v čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 a příslušnému důvodu neplatnosti. Toto označení musí být vykládáno tak, aby zahrnovalo rovněž trojrozměrná „jigsaw puzzles“.
138
Pokud jde o trojrozměrná „jigsaw puzzles“, je třeba konstatovat, že jsou nezbytná k dosažení technického výsledku zpochybněné ochranné známky (viz body 52 a 53 výše). Jak totiž správně uvedl odvolací senát v bodě 90 napadeného rozhodnutí, ve ztvárnění této ochranné známky, předloženém právní předchůdkyní žalobkyně, není nic, co by vyloučilo možnost kostku rozložit a znovu ji složit za účelem dosažení dokonalé kombinace, přičemž mřížková struktura je nezbytná k oddělení jednotlivých kostek a barvy jsou nezbytné k označení pořadí, ve kterém musí být kostky znovu složeny.
139
Odvolací senát se tedy nedopustil nesprávného posouzení, když konstatoval, že důvod pro zamítnutí zápisu uvedený v čl. 7 odst. 1 písm. e) bodě ii) nařízení č. 40/94 se vztahuje rovněž na „puzzle“ („jigsaw puzzles“ v angličtině), a proto dospěl k závěru, že se na zpochybněnou ochrannou známku vztahuje příslušný důvod neplatnosti pro všechny výrobky, na které se vztahuje zápis této ochranné známky.
140
Třetí část jediného žalobního důvodu musí být tedy zamítnuta.
141
S ohledem na všechny výše uvedené úvahy je třeba žalobu zamítnout v plném rozsahu.
K nákladům řízení
142
Podle čl. 134 odst. 1 jednacího řádu Tribunálu se účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží náhrada nákladů řízení, pokud to účastník řízení, který měl ve věci úspěch, požadoval.
143
Vzhledem k tomu, že EUIPO a vedlejší účastnice řízení požadovaly náhradu nákladů řízení a žalobkyně neměla ve věci úspěch, je důvodné posledně uvedené uložit náhradu nákladů řízení. Kromě toho, pokud jde o náklady řízení vynaložené vedlejší účastnicí v řízení před odvolacím senátem, stačí uvést, že vzhledem k tomu, že se tímto rozsudkem zamítá žaloba směřující proti napadenému rozhodnutí, dotčené náklady řízení nadále upravuje bod 2 výroku tohoto rozhodnutí [v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 28. února 2019, Lotte v. EUIPO – Générale Biscuit-Glico France (PEPERO original), T‑459/18, nezveřejněný, EU:T:2019:119, bod 194].
Z těchto důvodů
TRIBUNÁL (šestý senát)
rozhodl takto:
1)
Žaloba se zamítá.
2)
Společnosti Spin Master Toys UK Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.
Costeira
Kančeva
Tichy-Fisslberger
Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 9. července 2025.
Podpisy
Obsah
Skutečnosti předcházející sporu
Návrhová žádání účastníků řízení
Právní otázky
Úvodní poznámky
K druhu zpochybněné ochranné známky
K technickému výsledku zpochybněné ochranné známky
K první části jediného žalobního důvodu, vycházející z nesprávného posouzení při určení základních vlastností zpochybněné ochranné známky
K úvodnímu tvrzení týkajícímu se základních vlastností zpochybněné ochranné známky
K hlavní výtce vycházející z toho, že rozlišování šesti barev nelze považovat za nedílnou součást tvaru zpochybněné ochranné známky
Ke druhé části jediného žalobního důvodu, vycházející z nesprávného posouzení při analýze funkčnosti zpochybněné ochranné známky
Ke třetí části jediného žalobního důvodu, vycházející z nesprávného posouzení týkajícího se „puzzle“
K nákladům řízení
(
*1
) – Jednací jazyk: angličtina.