61978CJ0233_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEI PROCEDIMENTI RIUNITI 233, 234 E 235/78
AVENTI AD OGGETTO LE DOMANDE DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTE ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DAL VERWALTUNGSGERICHT ( TRIBUNALE AMMINISTRATIVO ) DI FRANCOFORTE SUL MENO NELLE CAUSE DINANZI AD ESSO PENDENTI FRA
( PROCEDIMENTO 233/78 )
BENEDIKT LENTES E OSWALD WERNER
E
REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, RAPPRESENTATA DAL BUNDESAMT FUR ERNAHRUNG UND FORSTWIRTSCHAFT ( UFFICIO FEDERALE PER L ' ALIMENTAZIONE E LE FORESTE ),
( PROCEDIMENTO 234/78 )
LUDWINE GIBBERT, FR . J . REIZ DANIELS, JOACHIM GABEL E REINHOLD LEHNEN
E
REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, RAPPRESENTATA DAL BUNDESAMT FUR ERNAHRUNG UND FORSTWIRTSCHAFT ( UFFICIO FEDERALE PER L ' ALIMENTAZIONE E LE FORESTE ),
( PROCEDIMENTO 235/78 )
NORBERT LAY, EDMUND SIMON, KARL DAHM JR . E THEO BUSS
E
REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, RAPPRESENTATA DAL BUNDESAMT FUR ERNAHRUNG UND FORSTWIRTSCHAFT ( UFFICIO FEDERALE PER L ' ALIMENTAZIONE E LE FORESTE ),
Oggetto della causa
DOMANDE VERTENTI SULL ' INTERPRETAZIONE DEL REGOLAMENTO CEE DELLA COMMISSIONE 13 AGOSTO 1976, N . 2015, RELATIVO AI CONTRATTI DI MAGAZZINAGGIO PER IL VINO DA PASTO, IL MOSTO DI UVE E IL MOSTO DI UVE CONCENTRATO ( GU N . L 221, PAG . 20 ),
Motivazione della sentenza
1 CON TRE SENTENZE IN DATA 21 SETTEMBRE 1978, PERVENUTE ALLA CORTE IL 26 OTTOBRE SUCCESSIVO, IL VERWALTUNGSGERICHT DI FRANCOFORTE SUL MENO HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, UNA QUESTIONE - FORMULATA OGNI VOLTA IN TERMINI IDENTICI - VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 13 AGOSTO 1976, N . 2015, RELATIVO AI CONTRATTI DI AMMASSO PER IL VINO DA PASTO, IL MOSTO DI UVE E IL MOSTO DI UVE CONCENTRATO ( GU N . L . 221, PAG . 20 ).
2 IN CONSIDERAZIONE DI QUESTA IDENTITA LA CORTE, CON ORDINANZA 13 DICEMBRE 1978, HA DECISO DI RIUNIRE LE CAUSE AI FINI DEL PROCEDIMENTO SCRITTO E ORALE ED E OPPORTUNO FARE ALTRETTANTO AI FINI DELLA SENTENZA .
3 LA QUESTIONE E STATA SOLLEVATA NELL ' AMBITO DI CONTROVERSIE FRA IL BUNDESAMT FUR ERNAHRUNG UND FORSTWIRTSCHAFT, ENTE D ' INTERVENTO NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, E DIVERSI PRODUTTORI TEDESCHI DI VINO - DUE NELLA CAUSA 233/78, QUATTRO NELLA CAUSA 234/78 E QUATTRO NELLA CAUSA 235/78 - CHE S ' ERANO RIUNITI ONDE PRESENTARE DOMANDA PER LA STIPULAZIONE DI CONTRATTI DI AMMASSO DI VINI DA PASTO A NORMA DEL REGOLAMENTO N . 2015/76 . IL BUNDESAMT HA RESPINTO TALI DOMANDE, MOTIVANDO CHE IL QUANTITATIVO MINIMO DI 100 ETTOLITRI, CHE CIASCUN CONTRATTO DEVE AVERE AD OGGETTO SECONDO L ' ART . 5 DEL SUDDETTO REGOLAMENTO, NON ERA STATO RAGGIUNTO, IN QUANTO IL QUANTITATIVO RICHIESTO ERA IMMAGAZZINATO DAI VARI PRODUTTORI IN CANTINE DIVERSE, MENTRE SECONDO IL BUNDESAMT IL REGOLAMENTO DI CUI SOPRA PRESCRIVE CHE IL QUANTITATIVO MINIMO DI 100 ETTOLITRI SIA DEPOSITATO IN UN LUOGO UNICO .
4 IN QUESTA SITUAZIONE IL GIUDICE NAZIONALE CHIEDE ALLA CORTE SE :
' SE IL REGOLAMENTO ( CEE ) DELLA COMMISSIONE 13 AGOSTO 1976, N . 2015, RELATIVO AI CONTRATTI DI MAGAZZINAGGIO PER IL VINO DA PASTO, IL MOSTO DI UVE E IL MOSTO DI UVE CONCENTRATO ( GU DELLE CC.EE . DEL 14 . 8 . 1976, N . L 221 ) - CONSIDERANDO, IN PARTICOLARE, LA FORMULA ' ' LUOGO DI MAGAZZINAGGIO ' '
USATA NELL ' ART . 4, N . 2, LETT . C ) E NELL ' ART . 14, LETT . A ) DEL SUDDETTO REGOLAMENTO, E QUANTO DISPOSTO, CIRCA IL QUANTITATIVO MINIMO DI 100 ETTOLITRI PER IL VINO E IL MOSTO, DALLO ART . 5 DELLO STESSO REGOLAMENTO - VADA INTERPRETATO NEL SENSO CHE I CONTRATTI RIGUARDANTI UN QUANTITATIVO MINIMO DI 100 ETTOLITRI PER IL VINO E IL MOSTO ( ART . 5 DEL REGOLAMENTO ) POSSONO ESSERE STIPULATI CON GRUPPI DI PRODUTTORI ( ART . 2, N . 1, 1* COMMA, DEL REGOLAMENTO ) SOLTANTO QUALORA L ' INTERO QUANTITATIVO MINIMO DI 100 ETTOLITRI SIA IMMAGAZZINATO IN UNA SOLA CANTINA O NELLE CANTINE DI UN SOLO PODERE . '
5 DAL FASCICOLO SI DESUME CHE I CONTRATTI DI CUI TRATTASI RIGUARDANO SOLO VINO DA PASTO, DI GUISA CHE LA SOLUZIONE DELLA QUESTIONE SOLLEVATA PUO LIMITARSI A TALE PRODOTTO, SENZA CHE SIA NECESSARIO PRONUNCIARSI SULLA DIVERGENZA TRA LA VERSIONE TEDESCA DELL ' ART . 5 E LE ALTRE VERSIONI PER QUANTO CONCERNE IL MOSTO .
6 IL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 28 APRILE 1970, N . 816, RELATIVO A DISPOSIZIONI COMPLEMENTARI IN MATERIA DI ORGANIZZAZIONE COMUNE DEL MERCATO VITIVINICOLO ( GU N . L 99, PAG . 1 ), CONTEMPLA AGLI ARTT . 5 E 6, MODIFICATI DAL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 17 MAGGIO 1976, N . 1160 ( GU N . L 135, PAG . 1 ), AIUTI ALL ' AMMASSO PRIVATO E DEMANDA ALLA COMMISSIONE LO STABILIRE IN PARTICOLARE LE MODALITA PER LA CONCLUSIONE DI CONTRATTI DI MAGAZZINAGGIO DA STIPULARSI TRA I PRODUTTORI E GLI ENTI NAZIONALI D ' INTERVENTO . IN ATTUAZIONE DI TALI DISPOSIZIONI IL REGOLAMENTO N . 2015/76 HA STABILITO, COM ' E DETTO NEL SUO SECONDO CONSIDERANDO, ' MODALITA DI APPLICAZIONE RELATIVE ALLA CONCLUSIONE, AL CONTENUTO, AL PERIODO DI VALIDITA ED AGLI EFFETTI DI TALI CONTRATTI ' .
7 A QUESTO SCOPO, IL REGOLAMENTO N . 2015/76 DISPONE CHE I CONTRATTI DEVONO ESSERE STIPULATI DAGLI ENTI NAZIONALI D ' INTERVENTO CON PRODUTTORI ' SINGOLI O CON GRUPPI DI PRODUTTORI '
( ART . 2 ) IN PARTICOLARE PER VINI DA PASTO ( ART . 1 ) AL FINE DEL LORO AMMASSO SOLO NEL TERRITORIO DELLO STATO MEMBRO IN CUI RIENTRA L ' ENTE D ' INTERVENTO ( ART . 3 ). L ' ART . 4, CHE DISCIPLINA IL MODO IN CUI IL CONTRATTO DEV ' ESSERE REDATTO, DISPONE, FRA L ' ALTRO, CHE IN ESSO DEV ' ESSERE INDICATO QUALE ELEMENTO TECNICO ' IL LUOGO DI MAGAZZINAGGIO ' . L ' ART . 5 DISPONE CHE, PER IL VINO, I CONTRATTI DEVONO AVERE AD OGGETTO UN QUANTITATIVO MINIMO DI 100 ETTOLITRI . L ' ART . 7, INFINE, DISPONE CHE ' GLI STATI MEMBRI PRENDONO TUTTI I PROVVEDIMENTI ATTI A CONSENTIRE I NECESSARI CONTROLLI, IN PARTICOLARE A PERMETTERE LA VERIFICA DELL ' IDENTITA DEL PRODOTTO CHE FORMA OGGETTO DEL CONTRATTO E A GARANTIRE CHE IL VOLUME DEL PRODOTTO IMMAGAZZINATO CORRISPONDE ALLE INDICAZIONI CHE FIGURANO NEL CONTRATTO STESSO ' .
8 SECONDO IL BUNDESAMT, D ' ACCORDO SU QUESTO PUNTO CON LA COMMISSIONE, TANTO DAL TESTO DEGLI ARTT . 4, N . 2, LETT . C ), E 14, DEL REGOLAMENTO N . 2015/76 - ED IN PARTICOLARE DALL ' USO DELL ' ESPRESSIONE ' LUOGO DI MAGAZZINAGGIO '
AL SINGOLARE - QUANTO DAL SISTEMA GENERALE DI TALE REGOLAMENTO, SI DESUME CHE IL QUANTITATIVO MINIMO DI 100 ETTOLITRI DEV ' ESSERE DEPOSITATO NELLO STESSO LUOGO, IL CHE SIGNIFICA CHE IL QUANTITATIVO IMMAGAZZINATO DEVE TROVARSI, SE NON NELLA STESSA CANTINA, ALMENO IN CANTINE SITUATE NELLO STESSO PODERE . QUESTA CONDIZIONE RISPONDEREBBE ALLA PERENTORIA ESIGENZA DI VALIDO CONTROLLO DELLA OPERAZIONI DI AMMASSO . SECONDO GLI ATTORI NELLE CAUSE PRINCIPALI, INVECE, NE LA LETTERA NE LO SPIRITO DEL REGOLAMENTO N . 2015/76 CONSENTONO DI CONCLUDERE CHE IL MAGAZZINAGGIO DEBBA EFFETTUARSI IN UN LUOGO UNICO . UNA CONDIZIONE DEL GENERE AVREBBE COME CONSEGUENZA DI PORRE IN CONDIZIONI DI SVANTAGGIO I PICCOLI PRODUTTORI ED UNA CERTA DISPERSIONE DEL QUANTITATIVO DI 100 ETTOLITRI, CHE CIASCUN CONTRATTO DEVE AVERE AD OGGETTO, NON SAREBBE TALE DA OSTACOLARE I NECESSARI CONTROLLI .
9 LA CIRCOSTANZA CHE NEGLI ARTT . 4 E 14, L ' ESPRESSIONE ' LUOGO DI MAGAZZINAGGIO '
VENGA USATA AL SINGOLARE NON PUO CONSIDERARSI DECISIVA A FAVORE DELL ' INTERPRETAZIONE NEL SENSO CHE NEI CONTRATTI DI AMMASSO SUSSISTA L ' OBBLIGO DI IMMAGAZZINARE IL QUANTITATIVO PATTUITO IN UN LUOGO UNICO . L ' USO DEL SINGOLARE PER DESIGNARE UNA PLURALITA DI OGGETTI E D ' USO FREQUENTE NELLA TECNICA LEGISLATIVA TANTO DELLA COMUNITA QUANTO DEGLI STATI MEMBRI E GLI ARTT . 4 E 14 CONTENGONO DIVERSE ESPRESSIONI LE QUALI POSSONO SENZA DUBBIO INDICARE INDIFFERENTEMENTE TANTO UNO, QUANTO PIU SOGGETTI OD OGGETTI ( PRODUTTORE/I, CONTRATTO/I, PRODOTTO/I ). E DEL RESTO SIGNIFICATIVO CHE L ' ART . 8 DEL REGOLAMENTO SIA REDATTO AL PLURALE IN TEDESCO ED AL SINGOLARE NELLE ALTRE LINGUE, SENZA CHE QUESTA DIFFERENZA POSSA DARE ADITO A DUBBI CIRCA L ' INTERPRETAZIONE DI TALE DISPOSIZIONE .
10 SI DEVE CONCLUDERE CHE L ' ESPRESSIONE ' LUOGO DI MAGAZZINAGGIO '
DI CUI AGLI ARTT . 4 E 14 NON PUO INTERPRETARSI NEL SENSO CHE ESSA IMPONGA D ' INSERIRE NEI CONTRATTI DI AMMASSO L ' OBBLIGO DI DEPOSITARE IL QUANTITATIVO PATTUITO IN UN UNICO LUOGO .
11 PER QUANTO RIGUARDA L ' ARGOMENTO RELATIVO AGLI SCOPI DEL REGOLAMENTO N . 2015/76, VA OSSERVATO CHE, TANTO DALLA MOTIVAZIONE DEI REGOLAMENTI NN . 816/70 E 2015/76, QUANTO DAL TESTO DELL ' ART . 5 DI QUEST ' ULTIMO REGOLAMENTO, SI DESUME CHE L ' AIUTO ALL ' AMMASSO PRIVATO HA LO SCOPO D ' INFLUIRE SULL ' ANDAMENTO DEI PREZZI MEDIANTE LA RIDUZIONE DELL ' OFFERTA E CHE I CONTRATTI DI MAGAZZINAGGIO DEVONO QUINDI VERTERE SU QUANTITATIVI DI UN CERTO RILIEVO, CIOE SUFFICIENTI PER ESERCITARE UN ' INFLUENZA SULL ' ANDAMENTO DEL MERCATO, DONDE L ' ESIGENZA DI CONTRATTI PER ALMENO 100 ETTOLITRI . IL RAGGIUNGIMENTO DI TALE SCOPO NON E CIONONDIMENO CONNESSO AL DEPOSITO DEI QUANTITATIVI, TEMPORANEAMENTE SOTTRATTI AL MERCATO, IN UN LUOGO UNICO . AL CONTRARIO, L ' OBBLIGO DI DEPOSITO IN UN LUOGO UNICO POTREBBE COSTITUIRE UN OSTACOLO PER IL RAGGIUNGIMENTO DELLO SCOPO PERSEGUITO, SOPRATTUTTO NEL CASO DI VINI PROVENIENTI DA VARI PRODUTTORI RIUNITI .
12 PER QUANTO RIGUARDA L ' ARGOMENTO RELATIVO ALLA NECESSITA DI GARANTIRE IL VALIDO CONTROLLO DELLE OPERAZIONI DI MAGAZZINAGGIO, NON SI PUO NEGARE CHE PUO SUSSISTERE, E CHE EFFETTIVAMENTE SUSSISTE, UN NESSO TRA L ' EFFICACIA ED IL COSTO DEI CONTROLLI E LA MAGGIORE O MINORE DISPERSIONE DEI LUOGHI DI AMMASSO . QUESTA CONSTATAZIONE NON INDUCE CIONONDIMENO A CONCLUDERE PER LA NECESSITA D ' IMPORRE UN LUOGO UNICO DI DEPOSITO, A MENO CHE NON SI VOGLIANO METTERE A REPENTAGLIO GLI SCOPI DELL ' AIUTO ALL ' AMMASSO O CREARE DISCRIMINAZIONI TRA GRANDI E PICCOLI PRODUTTORI .
13 CIO NON SIGNIFICA TUTTAVIA CHE GLI ENTI D ' INTERVENTO SIANO TENUTI A CONCLUDERE DEI CONTRATTI DI AMMASSO PRESCINDENDO DALLA DISPERSIONE DEI LUOGHI DI DEPOSITO DEI VINI . AFFIDANDO AGLI STATI MEMBRI LA CURA E LA RESPONSABILITA DI ADOTTARE ' TUTTI I PROVVEDIMENTI ATTI A CONSENTIRE I NECESSARI CONTROLLI ', L ' ART . 7 DEL REGOLAMENTO N . 2015/76 RISERVA A TALI STATI UN MARGINE DI POTERE DISCREZIONALE AL FINE DI DETERMINARE, TENUTO CONTO DELLE PARTICOLARI CONDIZIONI DELLE ZONE VITICOLE DI CUI TRATTASI, IN QUAL MISURA IL PROLIFERARE DEI LUOGHI DI MAGAZZINAGGIO SIA ATTA A MENOMARE L ' EFFICACIA DEL CONTROLLO O AD AUMENTARNE IL COSTO SPROPORZIONATAMENTE RISPETTO ALLO SCOPO PERSEGUITO, DI GUISA CHE QUESTO PROLIFERARE GIUSTIFICHI IL RIFIUTO DI STIPULARE CONTRATTI DI AMMASSO .
14 LA QUESTIONE SOLLEVATA VA QUINDI RISOLTA NEL SENSO CHE L ' ESPRESSIONE ' LUOGO DI MAGAZZINAGGIO '
DI CUI AGLI ARTT . 4, N . 2, LETT . C ), E 14, DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 13 AGOSTO 1976, N . 2015, NON PUO ESSERE INTERPRETATA NEL SENSO CH ' ESSA OBBLIGHI GLI ENTI NAZIONALI D ' INTERVENTO A RIFIUTARE DI CONCLUDERE, CON IL PRODUTTORE O CON DEI PRODUTTORI RIUNITI DI VINI DA PASTO, IL CONTRATTO DI AMMASSO - RELATIVO DEL RESTO AD UNA QUANTITA MINIMA DI 100 ETTOLITRI - PER IL SOLO MOTIVO CHE LA QUANTITA OGGETTO DEL CONTRATTO RICHIESTO NON E DEPOSITATA IN UN LUOGO UNICO, CIOE NELLO STESSO PODERE . SPETTA TUTTAVIA ALLE COMPETENTI AUTORITA NAZIONALI LO STABILIRE, TENUTO CONTO DELLE PARTICOLARITA DELLE VARIE ZONE VITICOLE, IN QUALI CASI IL PROLIFERARE DEI LUOGHI DI MAGAZZINAGGIO, TALE DA MENOMARE L ' EFFICACIA DEL CONTROLLO SULLE OPERAZIONI DI DEPOSITO O DA RENDERLO ECCESSIVAMENTE ONEROSO, CONSENTA DI RIFIUTARE LA STIPULAZIONE DI CONTRATTI D ' AMMASSO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
15 LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE CHE HA PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLE CAUSE PRINCIPALI, I PRESENTI PROCEDIMENTI HANNO IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA QUINDI PRONUNZIARSI SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( PRIMA SEZIONE ),
STATUENDO SULLA QUESTIONE SOTTOPOSTALE DAL VERWALTUNGSGERICHT DI FRANCOFORTE SUL MENO, CON TRE SENTENZE 21 SETTEMBRE 1978, REGISTRATE PRESSO LA CORTE IL 26 OTTOBRE SUCCESSIVO, DICHIARA :
L ' ESPRESSIONE ' LUOGO DI MAGAZZINAGGIO '
DI CUI AGLI ARTT . 4, N . 2, LETT . C ), E 14, DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 13 AGOSTO 1976, N . 2015, NON PUO ESSERE INTERPRETATA NEL SENSO CH ' ESSA OBBLIGHI GLI ENTI NAZIONALI D ' INTERVENTO A RIFIUTARE DI CONCLUDERE, CON UN PRODUTTORE O CON DEI PRODUTTORI RIUNITI DI VINI DA PASTO, IL CONTRATTO D ' AMMASSO - RELATIVO DEL RESTO AD UNA QUANTITA MINIMA DI 100 ETTOLITRI - PER IL SOLO MOTIVO CHE LA QUANTITA OGGETTO DEL CONTRATTO RICHIESTO NON E DEPOSITATA IN UN LUOGO UNICO, CIOE NELLO STESSO PODERE . SPETTA TUTTAVIA ALLE COMPETENTI AUTORITA NAZIONALI LO STABILIRE, TENUTO CONTO DELLE PARTICOLARITA DELLE VARIE ZONE VITICOLE, IN QUALI CASI IL PROLIFERARE DEL LUOGHI DI MAGAZZINAGGIO, TALE DA MENOMARE L ' EFFICACIA DEL CONTROLLO SULLE OPERAZIONI DI DEPOSITO O DA RENDERLO ECCESSIVAMENTE ONEROSO, CONSENTA DI RIFIUTARE LA STIPULAZIONE DI CONTRATTI DI AMMASSO .