SENTENZA DEL TRIBUNALE (Sesta Sezione ampliata)
16 giugno 2011 (*)
«Concorrenza – Intese – Settore europeo del perossido di idrogeno e del perborato di sodio – Decisione che accerta un’infrazione all’art. 81 CE – Durata dell’infrazione – Nozione di “accordo” e di “pratica concordata” – Accesso al fascicolo – Ammende – Parità di trattamento – Comunicazione sulla cooperazione – Obbligo di motivazione»
Nella causa T‑195/06,
Solvay Solexis SpA, con sede in Milano, rappresentata dagli avv.ti T. Salonico e G.L. Zampa,
ricorrente,
contro
Commissione europea, rappresentata inizialmente dai sigg. V. Di Bucci e F. Amato, successivamente dai sigg. Di Bucci e V. Bottka, in qualità di agenti,
convenuta,
avente ad oggetto, da un lato, la domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 3 maggio 2006, C(2006) 1766 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’Accordo SEE (caso COMP/F/C.38.620 – Perossido di idrogeno e perborato), e, dall’altro, la domanda di riduzione dell’ammenda inflitta alla ricorrente,
IL TRIBUNALE (Sesta Sezione ampliata),
composto dai sigg. V. Vadapalas, facente funzione di presidente (relatore), A. Dittrich e L. Truchot, giudici,
cancelliere: sig. J. Palacio González, amministratore principale
vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 3 marzo 2010,
ha pronunciato la seguente
Sentenza
Fatti all’origine della controversia
1        La Solvay Solexis SpA (già Ausimont SpA), ricorrente, è una società di diritto italiano facente parte del gruppo della Solvay SA dal 7 maggio 2002.
2        Prima di tale data, la ricorrente era controllata dalla società Montedison SpA (divenuta Edison SpA) e svolgeva la propria attività, in particolare, nei mercati del perossido di idrogeno (in prosieguo: l’«HP») e del perborato di sodio (in prosieguo: il «PBS»).
3        Nel novembre del 2002 la Degussa AG ha informato la Commissione delle Comunità europee dell’esistenza di un’intesa nel mercato dell’HP e del PBS e ha richiesto l’applicazione della comunicazione della Commissione relativa alla non imposizione di ammende e alla riduzione del loro importo nei casi di cartelli tra imprese (GU 2002, C 45, pag. 3; in prosieguo: la «comunicazione sulla cooperazione»).
4        La Degussa ha fornito alla Commissione le prove materiali che le hanno consentito di effettuare, il 25 e il 26 marzo 2003, talune verifiche negli uffici di determinate imprese.
5        In seguito a tali verifiche, diverse imprese, tra cui la ricorrente, hanno chiesto l’applicazione della comunicazione sulla cooperazione e hanno trasmesso alla Commissione elementi di prova riguardanti l’intesa di cui trattasi.
6        Il 26 gennaio 2005 la Commissione ha trasmesso una comunicazione degli addebiti alla ricorrente e alle altre imprese coinvolte.
7        Dopo aver sentito le imprese interessate, la Commissione ha adottato la decisione 3 maggio 2006, C(2006) 1766 def., relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE nei confronti di Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals Holding AB, EKA Chemicals AB, Degussa AG, Edison SpA, FMC Corporation, FMC Foret S.A., Kemira OYJ, Air Liquide SA, Chemoxal SA, Snia SpA, Caffaro Srl, Solvay SA/NV, Solvay Solexis SpA, la ricorrente, Total SA, Elf Aquitaine SA e Arkema SA (caso COMP/F/C.38.620 – Perossido di idrogeno e perborato) (in prosieguo: la «decisione impugnata»), una sintesi della quale è stata pubblicata sulla Gazzetta ufficiale dell’Unione europea del 13 dicembre 2006 (GU L 353, pag. 54). Essa è stata notificata alla ricorrente con lettera dell’8 maggio 2006.
Decisione impugnata
8        Nella decisione impugnata la Commissione ha rilevato che i destinatari di quest’ultima avevano partecipato ad un’infrazione unica e continuata dell’art. 81 CE e dell’art. 53 dell’Accordo sullo spazio economico europeo (SEE), relativa all’HP e al suo derivato, il PBS (punto 2 della decisione impugnata).
9        L’infrazione accertata è consistita prevalentemente nello scambio tra concorrenti di informazioni rilevanti in termini commerciali e di informazioni confidenziali concernenti il mercato e le imprese, nella limitazione e nel controllo della produzione e delle capacità potenziali ed effettive di questa, nell’assegnazione di quote di mercato e di clienti nonché nella fissazione e nel monitoraggio del rispetto degli obiettivi di prezzo.
10      La ricorrente è stata ritenuta responsabile di detta infrazione in solido con la Edison, sua società madre all’epoca dell’infrazione (punto 423 della decisione impugnata).
11      Ai fini del calcolo dell’importo dell’ammenda, la Commissione ha applicato il metodo esposto negli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5 [CA] (GU 1998, C 9, pag. 3; in prosieguo: gli «orientamenti»).
12      La Commissione ha determinato l’importo di base delle ammende in funzione della gravità e della durata dell’infrazione (punto 452 della decisione impugnata) e questa è stata qualificata come molto grave (punto 457 della decisione impugnata).
13      La ricorrente, in applicazione di un trattamento differenziato, è stata classificata nella terza categoria, corrispondente all’importo di base di EUR 20 milioni (punto 460 della decisione impugnata).
14      Dato che, secondo la Commissione, la ricorrente ha partecipato all’infrazione dal 12 maggio 1995 al 31 dicembre 2000, ossia per un periodo di 5 anni e sette mesi, l’importo iniziale della sua ammenda è stato maggiorato del 55% (punto 467 della decisione impugnata).
15      In attuazione dell’art. 23, n. 2, del regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli [81 CE] e [82 CE] (GU 2003, L 1, pag. 1), la Commissione ha rilevato che l’ammenda inflitta alla ricorrente non poteva eccedere l’importo di EUR 25,619 milioni, che rappresentava il 10% del suo fatturato globale nel 2005 (punto 498 della decisione impugnata).
16      In applicazione della comunicazione sulla cooperazione, la Commissione ha respinto la richiesta di trattamento favorevole presentata dalla ricorrente il 7 luglio 2003, in quanto non includeva elementi di prova che rappresentassero un significativo valore aggiunto rispetto alle prove già in suo possesso (punti 525 e 526 della decisione impugnata).
17      L’art. 1, lett. n), della decisione impugnata dispone che la ricorrente, avendo partecipato all’infrazione di cui trattasi dal 12 maggio 1995 al 31 dicembre 2000, ha violato l’art. 81, n. 1, CE e l’art. 53 dell’accordo SEE.
18      L’art. 2, lett. c), della decisione impugnata dispone che sia inflitta alla Edison un’ammenda di EUR 58,125 milioni, per il pagamento della quale la ricorrente è responsabile in solido in misura pari a EUR 25,619 milioni.
Procedimento e conclusioni delle parti
19      Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 18 luglio 2006 la ricorrente ha proposto il presente ricorso.
20      Poiché la composizione delle sezioni del Tribunale è stata modificata, il giudice relatore è stato destinato alla Sesta Sezione e, sentite le parti, la presente causa è stata assegnata alla Sesta Sezione ampliata.
21      Nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento 15 ottobre 2009, il Tribunale ha posto per iscritto alcuni quesiti alle parti, ai quali queste ultime hanno risposto in data 6 novembre 2009.
22      Su relazione del giudice relatore, il Tribunale ha deciso di avviare la fase orale del procedimento. Le parti hanno svolto le loro difese orali ed hanno risposto ai quesiti posti dal Tribunale nel corso dell’udienza svoltasi il 3 marzo 2010.
23      Conformemente all’art. 32 del regolamento di procedura del Tribunale, poiché due membri della sezione non potevano partecipare alla deliberazione, le deliberazioni del Tribunale sono proseguite con i tre giudici firmatari della presente sentenza.
24      La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
–        in via principale, annullare parzialmente la decisione impugnata, nella parte in cui la Commissione ha constatato la sua partecipazione all’infrazione nel periodo compreso tra il 12 maggio 1995 e il «maggio/settembre 1997» e nel periodo compreso tra il maggio e il dicembre 2000 o, in via subordinata, nella parte in cui essa ha accertato che nei periodi dal maggio 1995 al settembre 1997 e dal dicembre 1999 al dicembre 2000 l’infrazione è stata pienamente attuata e ha avuto un impatto reale sul mercato, nonché nella parte in cui la Commissione non ha riconosciuto il ruolo passivo da essa avuto per il periodo compreso tra il maggio 1995 e il settembre 1997;
–        ridurre, di conseguenza, l’importo dell’ammenda che le è stata inflitta;
–        annullare parzialmente la decisione impugnata nella parte in cui la Commissione, in primo luogo, ha constatato che la ricorrente aveva partecipato ad un accordo sulla limitazione delle capacità, in secondo luogo, non le ha riconosciuto la circostanza attenuante attinente alla sua cooperazione al di fuori dell’ambito di applicazione della comunicazione sulla cooperazione e, in terzo luogo, le ha inflitto un’ammenda sproporzionata in relazione alla sua situazione particolare e alle sue ridotte dimensioni;
–        ridurre, di conseguenza, l’importo dell’ammenda che le è stata inflitta;
–        condannare la Commissione alle spese, comprese quelle attinenti alla costituzione di una garanzia bancaria relativa al pagamento dell’ammenda.
25      La Commissione chiede che il Tribunale voglia:
–        respingere il ricorso;
–        condannare la ricorrente alle spese.
In diritto
26      A sostegno del ricorso, la società ricorrente deduce cinque motivi. Con il primo motivo, da un lato, essa contesta la constatazione della sua partecipazione all’infrazione per il periodo dal 12 maggio 1995 al «maggio/settembre 1997» e per quello dal maggio al dicembre 2000 e, dall’altro, essa adduce una violazione dei diritti della difesa asseritamente derivante dal negato accesso a taluni documenti e da un difetto d’istruttoria relativo a determinati elementi del fascicolo.
27      Con il secondo, il terzo e il quarto motivo la ricorrente contesta la determinazione dell’importo dell’ammenda, facendo valere la mancata considerazione, rispettivamente, del suo ruolo passivo nell’infrazione nonché dell’assenza di un impatto di questa sul mercato (secondo motivo), della sua mancata partecipazione ad un accordo sulla limitazione delle capacità (terzo motivo) e della sua collaborazione con la Commissione (quarto motivo). Con il quinto motivo essa adduce l’illegittimità dell’importo dell’ammenda in virtù di taluni principi generali del diritto.
Sulla durata della partecipazione della ricorrente all’infrazione
Argomenti delle parti
28      Con la prima parte del presente motivo, la ricorrente contesta l’accertamento della sua partecipazione all’infrazione riguardo al periodo iniziale e finale dell’intesa, rispettivamente, dal 12 maggio 1995 al «maggio/settembre 1997» e dal maggio al dicembre 2000.
–       Sul periodo compreso tra il 12 maggio 1995 e il «maggio/settembre 1997»
29      La ricorrente sostiene che la Commissione, qualificando i comportamenti relativi al periodo iniziale come illegittimi, ha commesso errori di diritto e di valutazione dei fatti.
30      Nel periodo in esame non vi sarebbe stato alcun accordo, anche solo parziale, né alcuna forma di coordinamento che abbia coinvolto la ricorrente. Alcuni operatori avrebbero visto la creazione di nuove capacità produttive come una minaccia per lo statu quo ante. Pertanto, essi avrebbero tentato di limitare il rafforzamento concorrenziale di altri operatori, tra cui la ricorrente. Tale tentativo non rientrerebbe nell’ambito applicativo dell’art. 81 CE e, comunque, non comporterebbe la responsabilità della ricorrente.
31      Nel caso di specie, a differenza delle cause che hanno condotto alla giurisprudenza invocata dalla Commissione al punto 305 della decisione impugnata, i contatti avvenuti nel periodo iniziale non avrebbero potuto essere considerati un «tentativo di attuazione dell’accordo», poiché le imprese interessate non avevano mai espresso la comune volontà di comportarsi sul mercato in un determinato modo. Le discussioni tra loro intercorse potrebbero al più essere qualificate come tentativi di accordo.
32      La ricorrente rileva di essere stata presente solo a cinque delle dieci riunioni multilaterali, menzionate nella decisione impugnata per il periodo di cui trattasi, nonché a tre incontri bilaterali con la Degussa alla fine del 1996 e agli inizi del 1997. Essa contesta la propria partecipazione alla riunione del 21 o del 22 novembre 1995 in Italia (punto 136 della decisione impugnata). Per il resto, la ricorrente non mette in discussione i fatti esposti nella decisione impugnata, ma sostiene che tali fatti non dimostrano l’esistenza dell’infrazione.
33      Per quanto riguarda le riunioni del periodo iniziale, menzionate ai punti 118-167 della decisione impugnata, la ricorrente fa valere che nel loro contesto avevano avuto luogo «discussioni», «negoziazioni», «ipotesi», «proposte» e «infinite variazioni» delle stesse, in relazione alla soluzione da dare all’attesa entrata in funzione sul mercato di nuove capacità produttive, tra cui quella della ricorrente. La ricorrente non avrebbe mai espresso l’intenzione di comportarsi in una determinata maniera ovvero di partecipare ad una ripartizione del mercato coi suoi concorrenti, ciò che sarebbe stato l’unico obiettivo dei contatti avvenuti sino ad allora.
34      Dalla decisione impugnata risulterebbe che, in detto periodo, la ricorrente perseguiva una strategia di prezzi aggressiva e che era stata la più difficile da convincere, dato che la Degussa aveva tentato di dissuaderla dall’«inondare» il mercato con i suoi nuovi prodotti.
35      La ricorrente, avendo investito in una nuova capacità produttiva, non avrebbe potuto permettersi di concludere un accordo sulla limitazione delle capacità. Difatti, la produzione della ricorrente sarebbe aumentata in modo significativo, di circa l’80% in Germania e del 20% in Italia, i suoi due mercati principali. Di conseguenza, l’oggetto delle riunioni intercorse nel periodo di cui trattasi sarebbe stato il tentativo di altri operatori di evitare che la ricorrente «inondasse» il mercato. L’aumento significativo dell’offerta della ricorrente dimostrerebbe che essa lo aveva «inondato» e che l’asserita concertazione non aveva affatto influenzato il suo comportamento.
36      Riguardo alla pratica concordata, la Commissione avrebbe erroneamente applicato la giurisprudenza risultante, segnatamente, dalla sentenza della Corte 8 luglio 1999, causa C‑199/92 P, Hüls/Commissione (Racc. pag. I‑4287, punti 155 e 168).
37      Da un lato, la Commissione non avrebbe dimostrato l’esistenza di una collaborazione consapevole tra i produttori che abbia eliminato o anche solo ridotto l’incertezza sul comportamento futuro dei concorrenti. Una collaborazione siffatta sarebbe stata esclusa per l’opposizione espressa dai produttori che avevano investito in nuovi impianti di produzione, tra i quali la ricorrente, avverso qualunque tentativo di limitare la capacità produttiva.
38      Tenuto conto della stagnazione delle discussioni durante il periodo di cui trattasi, i concorrenti non avrebbero potuto contare su una determinata condotta della ricorrente quanto alla ripartizione delle capacità. Le riunioni organizzate in questo periodo non avrebbero quindi potuto condurre ad una sostanziale riduzione dell’incertezza sulla condotta futura della ricorrente. Ciò sarebbe confermato dal «piano di guerra» lanciato dalla Degussa nel 1997 per difendere le sue quote di mercato.
39      D’altro canto, la Commissione non avrebbe dimostrato che le informazioni scambiate dalle imprese interessate abbiano potuto influenzarne la futura condotta sul mercato.
40      I produttori avrebbero semplicemente elaborato e discusso proposte sulla possibile ripartizione della nuova capacità produttiva. Sarebbe impossibile che le informazioni oggetto di tali discussioni siano state scambiate regolarmente, dato che la capacità produttiva sarebbe rimasta la stessa. Queste informazioni sarebbero state, sostanzialmente, pubbliche e inidonee a influenzare la loro condotta sul mercato.
41      Le imprese non avrebbero scambiato informazioni relative alla loro condotta futura. Invece, taluni operatori avrebbero formulato ipotesi di proposte circa una possibile ripartizione delle quote di mercato, basandosi sulla capacità totale presente sul mercato, sulla domanda complessiva e sulla nuova capacità degli impianti di produzione che si stavano costruendo. Le informazioni scambiate sarebbero state solo la base di partenza per tali discussioni. La Degussa avrebbe affermato che, fino alla riunione del maggio 1997, tutte le imprese sapevano che le informazioni fornite erano false.
42      La Commissione, anziché precisare il contenuto delle informazioni scambiate, avrebbe adottato il riferimento fatto dalla Degussa alle «informazioni sensibili sotto il profilo concorrenziale» e tale circostanza impedirebbe la verifica di questo elemento e la produzione della prova contraria. Inoltre, la Commissione non avrebbe confutato gli elementi di prova atti a dimostrare che lo scambio di informazioni non aveva potuto influenzare il comportamento delle imprese sul mercato.
43      La presunzione che le imprese tenessero conto delle informazioni scambiate per adeguare il proprio comportamento sul mercato sarebbe stata inficiata, nel caso di specie, dai dati relativi ai volumi di vendita e ai prezzi della ricorrente. Infatti, il periodo di cui trattasi sarebbe stato caratterizzato da una vera e propria «guerra dei prezzi», che nel 1997 hanno raggiunto il «minimo storico», arrivando, per alcuni operatori, ad essere al di sotto dei costi variabili, mentre il volume di HP offerto sul mercato sarebbe aumentato in maniera significativa.
44      A tale riguardo la Commissione si sarebbe contraddetta affermando, al punto 311 della decisione impugnata, che la questione dell’impatto dell’infrazione sul mercato doveva essere distinta dalla questione dell’idoneità dello scambio di informazioni ad influenzare la condotta sul mercato. Mediante tale contraddizione la Commissione si sarebbe esonerata dall’obbligo di confutare la prova contraria, trasformando la presunzione semplice in parola in una presunzione assoluta.
45      La Commissione, non avendo dimostrato l’influenza degli scambi di informazioni sul comportamento adottato nel mercato e non avendo confutato la prova contraria, avrebbe violato l’art. 81, n. 1, CE nonché il principio del rispetto dei diritti della difesa.
46      La Commissione contesta gli argomenti della ricorrente.
–       Sul periodo compreso tra il maggio e il dicembre 2000
47      La ricorrente sostiene che la Commissione non ha dimostrato che nel corso della riunione di Turku del 18 maggio 2000 sia stato mantenuto l’accordo, né che i suoi effetti sui prezzi fossero perdurati fino al 31 dicembre 2000.
48      La Commissione si sarebbe fondata su elementi di prova contraddittori forniti da una sola impresa, ossia l’Arkema (precedentemente Atofina SA). Orbene, questa stessa avrebbe affermato che la riunione di Turku era stata l’occasione per segnalare «l’interruzione della concertazione e porre così fine alla regolazione controllata del mercato».
49      Altre imprese avrebbero fornito elementi di prova che contraddicono le affermazioni dell’Arkema. Nel maggio 2000 la Solvay avrebbe informato la Degussa che non aveva più senso insistere nella cooperazione collusiva tra i produttori. La EKA Chemicals avrebbe già abbandonato la cooperazione, l’Arkema e la FMC Foret avrebbero dichiarato la propria intenzione di fare lo stesso. La Kemira avrebbe negato che a Turku si fossero svolte discussioni anticoncorrenziali. La ricorrente avrebbe già mostrato un comportamento aggressivo sul mercato da diversi mesi.
50      Le dichiarazioni dell’Arkema, dunque, non attesterebbero con certezza la continuazione dell’infrazione nel periodo di cui trattasi.
51      Inoltre, la Commissione avrebbe erroneamente presunto che gli effetti sui prezzi fossero perdurati per tutto il 2000 (punto 356 della decisione impugnata). Essa avrebbe dovuto dimostrare che questi effetti si erano effettivamente prodotti, in quanto l’unica dichiarazione della Atofina, in base alla quale i prezzi erano rimasti allo stesso livello per tutto il 2000, era insufficiente a tale fine. Difatti, i documenti della Atofina dimostrerebbero che i suoi prezzi, in realtà, erano calati nel 2000. Una certa stabilità dei prezzi sarebbe stata del resto dovuta alla forte crescita del mercato ed il fascicolo istruttorio conterrebbe elementi indicativi del fatto che il mercato dell’HP era tornato ad essere competitivo nei primi mesi del 2000.
52      Alla luce di tali elementi, la Commissione non avrebbe fornito prove sufficienti del fatto che l’infrazione si fosse protratta oltre la riunione di Turku e pertanto, sulla base del principio in dubio pro reo, avrebbe dovuto individuare la fine dell’infrazione al 18 maggio 2000.
53      La Commissione contesta gli argomenti della ricorrente.
Giudizio del Tribunale
54      A termini dell’art. 81, n. 1, CE, sono incompatibili con il mercato comune e vietati tutti gli accordi tra imprese, tutte le decisioni di associazioni di imprese e tutte le pratiche concordate che possano pregiudicare il commercio tra Stati membri e che abbiano per oggetto o per effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all’interno del mercato comune.
55      Perché sussista un accordo ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, è sufficiente che le imprese interessate abbiano espresso la comune volontà di comportarsi sul mercato in un determinato modo (sentenze del Tribunale 17 dicembre 1991, causa T‑7/89, Hercules Chemicals/Commissione, Racc. pag. II‑1711, punto 256, e 20 marzo 2002, causa T‑9/99, HFB Holding e a./Commissione, Racc. pag. II‑1487, punto 199).
56      Può ritenersi che un accordo ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE sia concluso allorché vi è una comune volontà sul principio stesso del restringere la concorrenza, anche se gli elementi specifici della restrizione prevista sono ancora oggetto di negoziazioni (v., in tal senso, sentenza HFB Holding e a./Commissione, punto 55 supra, punti 151‑157 e 206).
57      La nozione di pratica concordata corrisponde ad una forma di coordinamento fra imprese che, senza essere stata spinta fino all’attuazione di un vero e proprio accordo, sostituisce consapevolmente una pratica collaborazione fra le stesse ai rischi della concorrenza (sentenze della Corte 8 luglio 1999, causa C‑49/92 P, Commissione/Anic Partecipazioni, Racc. pag. I‑4125, punto 115, e Hüls/Commissione, punto 36 supra, punto 158).
58      Al riguardo, l’art. 81, n. 1, CE osta a che fra gli operatori economici abbiano luogo contatti diretti o indiretti di qualsiasi genere che possano influenzare il comportamento sul mercato di un concorrente, attuale o potenziale, o rivelare a tale concorrente la condotta che essi hanno deciso o intendono seguire sul mercato quando tali contatti abbiano quale scopo o effetto la restrizione della concorrenza (v., in tal senso, sentenza Commissione/Anic Partecipazioni, punto 57 supra, punti 116 e 117).
59      Il fatto di aver trasmesso informazioni ai propri concorrenti al fine di preparare un accordo anticoncorrenziale è sufficiente a provare l’esistenza di una pratica concordata ai sensi dell’art. 81 CE (sentenze del Tribunale 6 aprile 1995, causa T‑148/89, Tréfilunion/Commissione, Racc. pag. II‑1063, punto 82, e 8 luglio 2008, causa T‑53/03, BPB/Commissione, Racc. pag. II‑1333, punto 178).
60      Secondo una giurisprudenza costante, le nozioni di accordo e di pratica concordata, ai sensi dell’art. 81, n, 1, CE, ricomprendono forme di collusione che condividono la stessa natura e si distinguono solo per la loro intensità e per le forme con cui si manifestano (sentenze Commissione/Anic Partecipazioni, punto 57 supra, punti 131 e 132, e HFB Holding e a./Commissione, punto 55 supra, punto 190).
61      Nell’ambito di una violazione complessa, la quale ha coinvolto svariati produttori che durante parecchi anni hanno perseguito un obiettivo di controllo in comune del mercato, non può pretendersi da parte della Commissione che la stessa qualifichi esattamente la violazione quale accordo o quale pratica concordata, dal momento che, in ogni caso, l’una e l’altra di tali forme di violazione sono previste dall’art. 81 CE (v., in tal senso, sentenza Commissione/Anic Partecipazioni, punto 57 supra, punti 111‑114, e sentenza del Tribunale 20 aprile 1999, cause riunite da T‑305/94 a T‑307/94, da T‑313/94 a T‑316/94, T‑318/94, T‑325/94, T‑328/94, T‑329/94 e T‑335/94, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, Racc. pag. II‑931, punto 696).
62      La doppia qualificazione dell’infrazione quale accordo «e/o» pratica concordata deve essere intesa nel senso che indica un insieme complesso che comporta elementi di fatto, taluni dei quali sono stati qualificati come accordo ed altri come pratica concordata ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, il quale non prevede qualificazioni specifiche per tale tipo di violazione complessa (sentenze Hercules Chemicals/Commissione, punto 55 supra, punto 264, e HFB Holdings e a./Commissione, punto 55 supra, punto 187).
63      Quanto all’acquisizione della prova dell’infrazione, va ricordato che spetta alla Commissione produrre gli elementi di prova idonei a dimostrare, in modo giuridicamente valido, l’esistenza dei fatti che integrano un’infrazione all’art. 81, n. 1, CE (sentenza della Corte 17 dicembre 1998, causa C‑185/95 P, Baustahlgewebe/Commissione, Racc. pag. I‑8417, punto 58).
64      Essa deve aver raccolto elementi di prova precisi e concordanti a questo riguardo (v. sentenza del Tribunale 6 luglio 2000, causa T‑62/98, Volkswagen/Commissione, Racc. pag. II‑2707, punto 43 e giurisprudenza ivi citata).
65      Tuttavia, non tutte le prove prodotte dalla Commissione devono necessariamente rispondere a tali criteri con riferimento ad ogni elemento dell’infrazione. È sufficiente che il complesso degli indizi invocato dall’istituzione, globalmente valutato, risponda a tale requisito (v. sentenza del Tribunale 8 luglio 2004, cause riunite T‑67/00, T‑68/00, T‑71/00 e T‑78/00, JFE Engineering e a./Commissione, Racc. pag. II‑2501, punto 180 e giurisprudenza ivi citata).
66      Gli indizi fatti valere dalla Commissione nella decisione impugnata per dimostrare l’esistenza di una violazione dell’art. 81, n. 1, CE da parte di un’impresa vanno presi in considerazione non singolarmente, ma nel loro insieme (v. sentenza BPB/Commissione, punto 59 supra, punto 185 e giurisprudenza ivi citata).
67      Si deve anche tener conto del fatto che le attività anticoncorrenziali si svolgono in modo clandestino e, pertanto, nella maggior parte dei casi l’esistenza di una pratica o di un accordo anticoncorrenziale dev’essere dedotta da un certo numero di coincidenze e di indizi i quali, considerati nel loro insieme, possono rappresentare, in mancanza di un’altra spiegazione coerente, la prova di una violazione delle norme in materia di concorrenza (sentenza della Corte 7 gennaio 2004, cause riunite C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P e C 219/00 P, Aalborg Portland e a./Commissione, Racc. pag. I‑123, punti 55‑57).
68      Quanto alla portata del controllo giurisdizionale, secondo una costante giurisprudenza, il Tribunale, allorché è adito con una domanda d’annullamento di una decisione emanata a norma dell’art. 81, n. 1, CE, deve in generale esercitare un controllo completo relativamente alla questione se siano o meno soddisfatte le condizioni di applicazione dell’art. 81, n. 1, CE (v. sentenza del Tribunale 26 ottobre 2000, causa T‑41/96, Bayer/Commissione, Racc. pag. II‑3383, punto 62 e giurisprudenza ivi citata).
69      L’esistenza di un dubbio nella mente del giudice deve andare a vantaggio dell’impresa destinataria della decisione con cui si accerta un’infrazione, in conformità al principio della presunzione d’innocenza che, in quanto principio generale del diritto dell’Unione europea, si applica anche alle procedure relative a violazioni delle norme sulla concorrenza applicabili alle imprese che possono condurre alla condanna a multe o ammende (sentenza Hüls/Commissione, punto 36 supra, punti 149 e 150, e sentenza del Tribunale 27 settembre 2006, cause riunite T‑44/02 OP, T‑54/02 OP, T‑56/02 OP, T‑60/02 OP e T‑61/02 OP, Dresdner Bank e a./Commissione, Racc. pag. II‑3567, punti 60 e 61).
70      È alla luce di tali considerazioni che occorre verificare se, nel caso di specie, la Commissione abbia dimostrato in modo giuridicamente valido che, nei periodi controversi, il comportamento della ricorrente integrava un’infrazione dell’art. 81, n. 1, CE.
–       Sul periodo compreso tra il 12 maggio 1995 e il «maggio/settembre 1997»
71      Nella decisione impugnata la Commissione ha rilevato che le imprese destinatarie, tra cui la ricorrente, avevano partecipato ad un’intesa complessa che è consistita in un insieme di accordi e pratiche concordate finalizzate ad attuare restrizioni della concorrenza ai sensi dell’articolo 81, n. 1, CE. I suoi principali elementi avrebbero ricompreso lo scambio di informazioni concernenti il mercato, la limitazione della produzione e delle capacità di questa, la ripartizione delle quote di mercato e la fissazione dei prezzi (punto 337 della decisione impugnata).
72      Per quanto concerne più in particolare il periodo iniziale dell’intesa, la Commissione ha segnatamente affermato che i partecipanti all’intesa, perlomeno a partire dal 31 gennaio 1994, avevano avuto incontri regolari allo scopo di scambiare informazioni riservate sul mercato e discutere i volumi di produzione, la loro eventuale riduzione o la possibilità di impedire l’arrivo sul mercato di nuove capacità (punto 304 della decisione impugnata), e che tali contatti collusivi, che hanno condotto alla conclusione di accordi definitivi sui prezzi e sulla ripartizione del mercato, potevano ritenersi parte del medesimo sistema collusivo (punto 305 della decisione impugnata).
73      Inoltre, la Commissione ha ritenuto che lo scambio di informazioni su volumi di vendita, prezzi e clienti, nell’ambito del periodo iniziale dell’intesa, fosse tale da consentire alle imprese in questione di tener conto di queste informazioni per determinare il loro comportamento sul mercato e che, conseguentemente, potesse presumersi che dette imprese avessero tenuto conto delle informazioni scambiate con i concorrenti per determinare il proprio comportamento sul mercato (punto 308 della decisione impugnata).
74      Infatti, la Commissione ha rilevato che «sebbene nel primo periodo dell’infrazione non avesse raggiunto il livello di un accordo vero e proprio, [il comportamento di cui trattasi] poteva per lo meno essere qualificato come ricadente sotto il divieto di cui all’articolo 81, paragrafo 1, [CE..., dato che] l’insieme di comportamenti [collusivi nelle sue diverse forme presenta] tutte le caratteristiche di un accordo e/o di una pratica concordata» (punto 309 della decisione impugnata).
75      Per quanto attiene alla ricorrente, la Commissione ha rilevato che questa aveva partecipato alla riunione dell’11 o del 12 maggio 1995 a Dresda, durante la quale si è discusso di dati riservati sotto il profilo concorrenziale, ed ha considerato, quindi, il 12 maggio 1995 come data d’inizio della sua partecipazione all’infrazione (punto 352 della decisione impugnata, nonché punti 118 e 119 di tale decisione).
76      A sostegno delle sue affermazioni, relativamente al periodo compreso tra il 12 maggio 1995 e l’agosto 1997 la Commissione ha, in particolare, menzionato le seguenti circostanze:
–        l’incontro bilaterale tra l’Atofina e l’Air Liquide svoltosi nel giugno 1995 (punto 120 della decisione impugnata) è stato destinato a discussioni relative alla capacità in eccesso sul mercato dell’HP ed alle possibilità di cooperazione tra i produttori, in base ad una tabella recante informazioni dettagliate per cliente e per produttore, che comprendeva i dati della ricorrente;
–        la riunione tra l’Atofina, la Degussa e la Chemoxal, tenutasi a Parigi il 23 ottobre 1995, cui la ricorrente non ha partecipato, si è in particolare incentrata su una concreta proposta di limitazione delle capacità attese, tra cui quelle derivanti da un nuovo stabilimento della ricorrente, nonché su una proposta di accordo sui prezzi (punti 126 e 127 della decisione impugnata);
–        i produttori sono stati suddivisi in due gruppi, il gruppo «A», composto dai «leader di mercato», e il gruppo «B», comprendente le imprese di dimensioni più piccole, tra cui la ricorrente, che si proponevano di aumentare la capacità complessiva a scapito dei prezzi (punti 130 e 131 della decisione impugnata);
–        la ricorrente ha partecipato alla riunione del gruppo «B», tenutasi il 31 ottobre 1995 a Milano, nonché alla riunione preparatoria del giorno precedente, aventi ad oggetto «le basi di un modello che consenta di ripartire la crescita», e le note redatte in tali occasioni fanno riferimento, in particolare, alle informazioni relative alla ricorrente (punti 128 e 129, 132 e 133 della decisione impugnata);
–        alla riunione svoltasi in Italia il 22 novembre 1995 tra la Atochem, la Solvay, la Degussa e la ricorrente sono avvenuti uno scambio di informazioni riguardanti il mercato e la definizione dei livelli di prezzo dell’HP per l’anno successivo, i quali peraltro non sono stati rispettati (punto 136 della decisione impugnata);
–        la ricorrente ha partecipato alla riunione del gruppo «B» svoltasi il 12 febbraio 1996 a Parigi, seguita a quella del 31 ottobre 1995 (punti 137 e 138 della decisione impugnata);
–        in margine all’assemblea generale dello European Chemical Industry Council (CEFIC), in data 27 novembre 1996 sono avvenuti contatti a Bruxelles, che hanno riguardato proposte concrete di ripartizione del mercato e i prezzi, senza tuttavia che fosse raggiunto un accordo preciso (punti 143‑145 della decisione impugnata);
–        alla fine del 1996 o all’inizio del 1997 si sono svolti incontri bilaterali, tra cui quelli tra la ricorrente e la Degussa, nel corso dei quali si è discusso, secondo quest’ultima, «di come impedire un (...) ulteriore calo [dei prezzi]», precisando che la ricorrente, all’epoca uno dei più piccoli produttori europei di HP, è stata la società più difficile da convincere (punti 148-150 della decisione impugnata);
–        le riunioni del 28 o 29 maggio 1997, parallelamente all’assemblea del CEFIC a Siviglia, hanno riunito i gruppi «A» e «B» ed hanno avuto ad oggetto un modello articolato di ripartizione del mercato dell’HP; tuttavia, non è stato raggiunto alcun accordo definitivo e la discussione è stata rinviata all’agosto del 1997 (punti 156-167 della decisione impugnata);
–        la riunione multilaterale tra la Degussa, la Solvay e la Kemira, svoltasi nell’agosto 1997 a Bruxelles, ha condotto ad un accordo definitivo su un aumento del prezzo dell’HP e, secondo la Solvay, la ricorrente è sempre stata tenuta al corrente di tali risultati (punti 171 e 172 della decisione impugnata).
77      Ad eccezione della riunione svoltasi in Italia il 22 novembre 1995 (punto 136 della decisione impugnata), la ricorrente non mette in discussione né che detti contatti abbiano realmente avuto luogo né il contenuto delle discussioni descritto ai succitati punti della decisione impugnata.
78      Essa sostiene nondimeno che detti fatti non consentono di concludere per l’esistenza di un accordo o di una pratica concordata, prima della data della riunione multilaterale tenutasi nel settembre 1997 Bruxelles, relativa ad un aumento coordinato del prezzo dell’HP (punti 171-174 della decisione impugnata), che la ricorrente riconosce quale momento di inizio della sua partecipazione all’infrazione.
79      In primo luogo, facendo riferimento agli elementi indicati ai punti 118-170 della decisione impugnata la ricorrente sostiene che, nel corso del periodo di cui è causa, i partecipanti alle discussioni in questione non sono stati in grado di concludere un accordo sulla ripartizione delle quote di mercato o sui prezzi e non si sono impegnati in pratiche concordate.
80      In proposito essa lamenta che la Commissione si sia fondata su un’interpretazione erronea delle nozioni di accordo e di pratica concordata ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE ed abbia commesso un errore di valutazione dei fatti.
81      Per quanto concerne l’asserito errore di diritto, occorre rammentare che, nell’ambito di un’infrazione complessa come quella del caso di specie, la Commissione non è tenuta a qualificare ciascun comportamento accertato quale accordo o quale pratica concordata ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, dal momento che si tratta di forme di collusione che condividono la stessa natura. Non si può inoltre pretendere da parte della Commissione che essa qualifichi esattamente la violazione come accordo e/o come pratica concordata, dal momento che, in ogni caso, l’una e l’altra di tali forme d’infrazione sono previste dalla disposizione citata (v. precedenti punti 60 e 61).
82      Nella fattispecie in esame la Commissione non può pertanto essere criticata, da un punto di vista giuridico, per aver considerato che l’insieme dei comportamenti in questione presentasse tutti gli elementi costitutivi «di un accordo e/o di una pratica concordata», nella misura in cui essi potevano essere ritenuti sussumibili nell’una o nell’altra di tali forme di collusione di cui all’art. 81, n. 1, CE.
83      Per quanto riguarda l’asserito errore di valutazione dei fatti, la ricorrente adduce in sostanza che, prima dell’agosto 1997, i concorrenti, da un lato, non sono giunti ad un accordo sul comportamento specifico da tenere sul mercato e, dall’altro, non hanno adottato una forma di coordinamento qualificabile come pratica concordata.
84      Essa si riferisce, in particolare, alle informazioni richiamate nella decisione impugnata, secondo le quali, nel 1996, le discussioni «da un anno a questa parte stagna[va]no» e sembravano essere «giunte a un punto morto». Essa sottolinea che, ancora nel maggio 1997, «[un’]assenza di fiducia era uno dei motivi che hanno concorso al mancato raggiungimento di un accordo circa il mantenimento dello status quo per le quote di mercato», «[avendo] i produttori di dimensioni più piccole (...) votato contro la fissazione di quote di mercato» (punti 140, 142 e 164 della decisione impugnata).
85      Ora, benché gli elementi dedotti dalla ricorrente indichino che i produttori che avevano partecipato alle riunioni tra il maggio 1995 e l’agosto 1997 non sono stati in grado di concludere un accordo in quanto tale relativamente alla ripartizione del mercato, circostanza che la Commissione stessa ha rilevato al punto 309 della decisione impugnata, resta tuttavia il fatto che essi hanno condotto, nel corso di un prolungato periodo di tempo, discussioni regolari sul progetto di un simile accordo.
86      Invero, dai fatti non contestati dalla ricorrente risulta che, dopo ripetuti sondaggi da parte di Degussa e Solvay circa la disponibilità delle loro concorrenti sul mercato dell’HP, nel corso del maggio 1995 si sono svolti incontri allo scopo di stabilire contatti permanenti tra i concorrenti (punti 115-117 della decisione impugnata).
87      Tra il maggio 1995 e l’agosto 1997 hanno avuto luogo discussioni regolari, che si sono incentrate in particolare su una proposta concreta di limitazione delle capacità attese, tra cui quelle della ricorrente, nonché una proposta di accordo sui prezzi (punti 126 e 127 della decisione impugnata), sulle «basi di un modello che consenta di ripartire la crescita» (punti 132 e 133 della decisione impugnata), su proposte concrete di ripartizione del mercato e su un accordo sui prezzi (punti 143‑145 della decisione impugnata), su un tentativo coordinato di ridurre le capacità (punti 154 e 155 della decisione impugnata) ovvero su un modello articolato di ripartizione del mercato dell’HP (punti 159‑167 della decisione impugnata).
88      Il contenuto delle discussioni, che la ricorrente non nega, pone in evidenza l’esistenza di una volontà comune di restringere la concorrenza.
89      Difatti, tale susseguirsi di riunioni regolari, in occasione delle quali le imprese si sono incontrate per discutere progetti di riduzione delle nuove capacità, la ripartizione delle quote di mercato e un accordo sui prezzi, non sarebbe stato possibile se non vi fosse stata, all’epoca, una volontà comune tra i partecipanti a dette riunioni di stabilizzare il mercato mediante misure atte a restringere la concorrenza (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 20 marzo 2002, causa T‑21/99, Dansk Rørindustri/Commissione, Racc. pag. II‑1681, punto 46).
90      Dal momento che le discussioni in esame sono state chiaramente guidate da una volontà comune dei partecipanti di accordarsi sullo stesso principio di una restrizione della concorrenza, tale considerazione non può essere inficiata dal fatto che gli elementi specifici della restrizione prevista sono stati oggetto di negoziazioni tra le parti fino all’agosto 1997 e che gli accordi conclusi a partire dall’agosto 1997, relativi ad un aumento coordinato dei prezzi dell’HP, hanno contenuto modalità diverse rispetto a quelle discusse nel corso di riunioni precedenti.
91      Il coinvolgimento della ricorrente nei suddetti contatti collusivi, del resto, risulta chiaramente dalla sua partecipazione alle riunioni menzionate ai precedenti punti 75 e 76, una delle quali si è svolta il 31 ottobre 1995 nei suoi uffici a Milano (punto 132 della decisione impugnata), nonché dai riferimenti alle sue informazioni commerciali o alle sue «proposte» relative alle restrizioni previste (v., in particolare, punti 120, 127, 128, 133, 149 e 161 della decisione impugnata).
92      A questo proposito la ricorrente non può validamente avvalersi dell’affermazione, attinente ai suoi contatti bilaterali con la Degussa alla fine del 1996 o all’inizio del 1997, secondo cui, in particolare, «[quantunque fosse] all’epoca uno dei più piccoli produttori europei di HP, [essa] era [stata] la società più difficile da convincere», avendo la Degussa cercato di «dissuader[la] (...) dall’inondare il mercato con i suoi nuovi prodotti (...) acconsentendo di accordarle un incremento relativamente elevato», né può invocare quella, espressa nell’ambito della riunione del maggio 1997, secondo cui «[un’]assenza di fiducia era uno dei motivi che hanno concorso al mancato raggiungimento di un accordo circa il mantenimento dello status quo per le quote di mercato» e «in particolare i produttori di dimensioni più piccole, come [la ricorrente], hanno votato contro la fissazione di quote di mercato, giacché si sentivano frenati nei loro obiettivi di crescita verso una dimensione redditizia d’impresa» (punto 164 della decisione impugnata).
93      Difatti, da un lato, il contenuto di tali informazioni tende solo ad indicare che la ricorrente si è opposta alle specifiche modalità degli accordi collusivi che conducevano alla limitazione delle sue capacità, tali da compromettere i suoi obiettivi di redditività, e non dimostra che essa si sia opposta alle discussioni a causa del loro carattere anticoncorrenziale.
94      Dall’altro, tenuto conto di una serie di indizi concordanti che dimostrano la partecipazione della ricorrente ai comportamenti illeciti nel corso del periodo di cui trattasi nonché la sua partecipazione, non contestata, agli accordi conclusi a partire dal settembre 1997, le indicazioni in questione non possono costituire un chiarimento atto a dimostrare che la sua partecipazione alle riunioni in parola né, a fortiori, quella all’insieme dei contatti descritti, fosse del tutto priva di intento anticoncorrenziale.
95      Per quanto riguarda l’argomento della ricorrente relativo all’insufficienza di prove della sua partecipazione alla riunione tenutasi in Italia il 22 novembre 1995 (punto 136 della decisione impugnata), occorre ricordare che la Commissione non è tenuta a fornire la prova precisa e concordante di ciascun elemento dell’infrazione, purché il complesso degli indizi, valutato globalmente, risponda a tale requisito (v. precedente punto 65).
96      Pertanto, l’argomento della ricorrente relativo al fatto che la sua partecipazione a detta riunione sia stata unicamente provata in base alle informazioni dell’Arkema e della Solvay, indicanti la presenza del produttore italiano, non è sufficiente, in ogni caso, a rimettere in discussione il complesso di indizi sulla base del quale la Commissione ha constatato la sua partecipazione all’insieme dei contatti in questione nel corso del periodo considerato, la quale, del resto, non è oggetto di contestazione.
97      Alla luce di tutte queste considerazioni, la Commissione ha rilevato, a giusto titolo, che i comportamenti di cui trattasi, risalenti ad una fase iniziale dell’intesa, ai quali la ricorrente ha preso parte, s’iscrivevano nell’ambito dello stesso progetto anticoncorrenziale e, quindi, ricadevano nel divieto di cui all’art. 81, n. 1, CE.
98      Infatti, da un lato, si deve rammentare che può ritenersi che un accordo ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE sia stato concluso allorché vi è una comune volontà sul principio stesso di una restrizione della concorrenza, anche se gli elementi specifici della restrizione prevista sono ancora oggetto di negoziazioni (v. precedente punto 56).
99      Nel caso di specie, pertanto, la ricorrente non può validamente sostenere che, fintanto che le imprese non hanno convenuto di adottare sul mercato specifiche linee di condotta, i comportamenti di cui trattasi configurano, tutt’al più, una semplice intenzione di restringere la concorrenza, non riconducibile alle forme di collusione contemplate dall’art. 81, n. 1, CE.
100    Dal momento che gli elementi sopra descritti dimostrano che i concorrenti disponevano già di un progetto comune il cui obiettivo era di pervenire ad un accordo anticoncorrenziale, deve ritenersi che le discussioni in esame vadano al di là di una mera intenzione o di un tentativo di accordo.
101    D’altra parte è opportuno rilevare che i contatti avvenuti nel corso del periodo iniziale dell’intesa in esame potevano, comunque, essere qualificati come pratica concordata rientrante nell’ambito di applicazione dell’art. 81, n. 1, CE.
102    Si deve ricordare che, secondo una giurisprudenza costante, il fatto di trasmettere informazioni ai propri concorrenti al fine di preparare un accordo anticoncorrenziale è sufficiente a provare l’esistenza di una pratica concordata ai sensi dell’art. 81 CE (v. precedente punto 59).
103    Al riguardo, anche quando la Commissione non riesca a dimostrare che le imprese hanno concluso un accordo nel senso stretto del termine, per accertare un’infrazione dell’art. 81, n. 1, CE è sufficiente che i concorrenti abbiano intrapreso contatti diretti al fine di «stabilizzare il mercato» (v., in tal senso, sentenza BPB/Commissione, punto 59 supra, punto 170).
104    Nel caso di specie la Commissione ha dimostrato che la ricorrente aveva partecipato ad un determinato numero di riunioni con i propri concorrenti e che, nel corso di queste, avvenivano scambi di informazioni sulle condizioni del mercato, si discuteva il livello dei prezzi e i partecipanti esponevano la strategia commerciale che intendevano adottare sul mercato. Risulta inoltre dimostrato che lo scambio di informazioni in questione è avvenuto allo scopo di predisporre un accordo sulla ripartizione del mercato o sui prezzi e, pertanto, il suo obiettivo aveva un manifesto carattere anticoncorrenziale.
105    Conseguentemente, la Commissione ha potuto validamente constatare che la ricorrente aveva partecipato ad una pratica concordata con l’obiettivo di restringere la concorrenza.
106    Tale considerazione non è rimessa in discussione dall’argomento della ricorrente con cui essa sostiene fosse inconcepibile l’esistenza di una concertazione, attesa la mancanza di reciproca fiducia tra i concorrenti (v. precedenti punti 84 e 92).
107    Invero, le divergenze di posizione tra i partecipanti, o addirittura la mancanza di fiducia reciproca, non sono sufficienti, in quanto tali, ad escludere l’esistenza di una concertazione qualificabile quale pratica concordata. Gli argomenti della ricorrente non invalidano i fatti dimostrati dalla Commissione, dai quali si evince che, nonostante una certa diffidenza reciproca, i concorrenti si sono incontrati con regolarità nel periodo considerato e hanno scambiato tra loro informazioni sulle condizioni del mercato e sulla loro strategia commerciale, con l’obiettivo di predisporre un accordo anticoncorrenziale.
108    Inoltre, contrariamente a quanto affermato dalla ricorrente, non può addebitarsi alla Commissione di non aver dimostrato che, per il loro contenuto, le informazioni scambiate fossero idonee ad essere utilizzate a fini anticoncorrenziali.
109    Infatti, l’obiettivo anticoncorrenziale del comportamento in esame emerge chiaramente dalla natura delle informazioni scambiate durante le riunioni tenutesi nel corso del periodo considerato, dal momento che esse comprendevano fatturati afferenti agli anni precedenti e previsioni per il futuro (punto 120 della decisione impugnata), nonché dal contenuto delle proposte discusse, le quali vertevano sul mantenimento dello statu quo nel mercato, sulla ripartizione delle nuove capacità di produzione e sulla definizione dei livelli di prezzo dell’HP (v., ad esempio, punti 115, 127, 133, 136 e 144 della decisione impugnata).
110    Alla luce di tali indicazioni, la ricorrente non può neppure sostenere validamente che lo scambio di informazioni in questione si fosse limitato a costituire la base di partenza delle discussioni relative alla «questione delle nuove capacità di produzione».
111    Di conseguenza, la Commissione ha dimostrato in modo giuridicamente valido che lo scambio di informazioni in esame, che è servito a «preparare il terreno» agli aumenti di prezzo e alle pratiche di ripartizione delle quote di mercato che ne sono derivati, configurava una forma di collusione di cui all’art. 81, n. 1, CE.
112    Dalle suesposte considerazioni risulta che la Commissione ha a giusto titolo constatato che i comportamenti controversi potevano essere qualificati come ricadenti sotto il divieto di cui all’art. 81, n. 1, CE, in quanto riconducibili ad un insieme che presentava tutte le caratteristiche di un accordo «e/o» di una pratica concordata (punti 308 e 309 della decisione impugnata).
113    Per quanto concerne l’argomento della ricorrente relativo al fatto che, nel corso del periodo di cui trattasi, i produttori si erano dati ad una concorrenza «disperata», essendo stata aumentata l’offerta dell’HP ed essendo i prezzi diminuiti in modo considerevole all’inizio del 1997, si deve rammentare che, secondo una giurisprudenza costante, ai fini dell’applicazione dell’art. 81, n. 1, CE, la considerazione degli effetti concreti di un accordo o di una pratica concordata è superflua, qualora risulti che l’infrazione ha avuto l’obiettivo di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all’interno del mercato comune (sentenze della Corte 19 marzo 2009, causa C‑510/ P, Archer Daniels Midland/Commissione, Racc. pag. I‑1843, punto 140, e 4 giugno 2009, causa C‑8/08, causa T‑Mobile Netherlands e a., Racc. pag. I‑4529, punto 29).
114    Nel caso di specie, dal momento che la Commissione ha constatato che la ricorrente aveva preso parte ad un accordo anticoncorrenziale e/o ad una pratica concordata con l’obiettivo di restringere la concorrenza sul mercato dell’HP, essa non era tenuta a prendere in considerazione gli effetti concreti dei comportamenti in questione.
115    Pertanto, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, la Commissione poteva rilevare, senza contraddirsi, che «si [doveva] distinguere la questione di una particolare incidenza [concreta] della collusione sul mercato dalla questione dell’idoneità dello scambio di informazioni ad influenzare il comportamento sul mercato» (punto 311 della decisione impugnata). Infatti, l’esame di una simile incidenza concreta era superfluo, essendosi accertato che lo scambio di informazioni aveva avuto l’obiettivo di restringere la concorrenza.
116    In ogni caso, per quanto riguarda più in particolare una pratica concordata, secondo una giurisprudenza costante deve presumersi, salvo prova contraria che spetta agli operatori interessati fornire, che le imprese partecipanti alla concertazione e che restano attive sul mercato tengano conto delle informazioni scambiate con i loro concorrenti per determinare il proprio comportamento su tale mercato (sentenze Commissione/Anic Partecipazioni, punto 57 supra, punti 118 e 121, e Hüls/Commissione, punto 36 supra, punti 161 e 162).
117    In proposito, anche supponendo che si accerti che lo scambio di informazioni di cui trattasi sia stato ininfluente sui volumi di vendita e sui prezzi della ricorrente nel corso del periodo considerato, tale circostanza non potrebbe rimettere in discussione la legittimità delle valutazioni della Commissione.
118    In particolare, il fatto che una pratica concordata non abbia un’incidenza diretta sul livello dei prezzi non preclude la constatazione che essa ha limitato la concorrenza tra le imprese interessate, segnatamente, rimuovendo le pressioni concorrenziali (v., in tal senso, sentenza Dansk Rørindustri/Commissione, punto 89 supra, punti 139 e 140).
119    Pertanto, l’argomento della ricorrente secondo cui la Commissione avrebbe disconosciuto la prova del fatto che il mercato fosse rimasto concorrenziale durante il periodo considerato non può essere accolto.
120    Alla luce di tutto quanto precede, la censura relativa alla constatazione della partecipazione della ricorrente all’infrazione per il periodo compreso tra il 12 maggio 1995 e il «maggio/settembre 1997» deve essere respinta.
–       Sul periodo compreso tra il maggio e il dicembre 2000
121    Per quanto riguarda il periodo finale dell’infrazione, al punto 356 della decisione impugnata la Commissione ha rilevato che l’art. 81, n. 1, CE si applica ad un’intesa che continui a produrre effetti oltre la data di formale cessazione e che tale ipotesi ricorre in particolare nel caso di imprese che non rinuncino ad applicare i prezzi di riferimento convenuti in occasione di riunioni di cartello.
122    Applicando tali rilievi al caso specie, la Commissione ha affermato che, secondo quanto dichiarato dall’Arkema, concordemente ad altri elementi di prova, nella riunione multilaterale tenutasi a Turku il 18 maggio 2000, si era realizzato un consenso generale sul mantenimento dei livelli di prezzo per tutto l’anno 2000 e che, pertanto, poteva ritenersi che l’effetto sui prezzi fosse perdurato almeno per il secondo semestre del 2000 (punto 357 della decisione impugnata). Pertanto, la data del 31 dicembre 2000 è stata considerata quale data finale dell’infrazione, tra l’altro, nei confronti della ricorrente (punto 360 della decisione impugnata).
123    La ricorrente afferma, in sostanza, che la Commissione ha commesso un errore di diritto e un errore di valutazione dei fatti, affermando che l’intesa fosse proseguita nel periodo compreso tra il maggio e il dicembre 2000.
124    A questo riguardo è opportuno rammentare che, secondo una giurisprudenza costante, l’art. 81 CE si applica anche agli accordi che continuino a produrre effetti oltre la data della loro estinzione ufficiale (sentenza della Corte 3 luglio 1985, causa 243/83, Binon, Racc. pag. 2015, punto 17, e sentenza del Tribunale 10 marzo 1992, causa T‑14/89, Montedipe/Commissione, Racc. pag. II‑1155, punto 231).
125    In particolare, la Commissione può legittimamente constatare che l’intesa continua a produrre i propri effetti oltre la cessazione formale delle riunioni collusive, nel caso in cui gli aumenti di prezzo previsti nel corso di tali riunioni siano applicabili ad un periodo successivo (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 26 aprile 2007, cause riunite T‑109/02, T‑118/02, T‑122/02, T‑125/02, T‑126/02, T‑128/02, T‑129/02, T‑132/02 e T‑136/02, Bolloré e a./Commissione, Racc. pag. II‑947, punto 186).
126    Nel caso di specie, dal momento che la Commissione ha dimostrato che la riunione tenutasi il 18 maggio 2000 aveva condotto ad un consenso generale circa il mantenimento dei livelli di prezzo per il secondo semestre del 2000, essa poteva giustamente concludere che gli effetti dell’intesa erano persistiti sino al 31 dicembre 2000.
127    Tale conclusione non è rimessa in discussione dagli argomenti della ricorrente relativi, in primo luogo, all’insufficienza delle prove fornite dalla Commissione.
128    Occorre rilevare che la ricorrente non nega che la riunione informale in parola si sia tenuta né la propria partecipazione a tale riunione.
129    In proposito essa a torto fa valere una presunta contraddizione tra quanto affermato dall’Arkema circa il consenso sui prezzi e altre sue dichiarazioni, secondo cui la riunione di Turku era stata «l’occasione per taluni produttori di mostrare che i tempi erano cambiati» e «per segnalare l’interruzione della concertazione e porre così fine alla regolazione controllata del mercato». Infatti, queste ultime dichiarazioni, che riportano l’intenzione di porre fine al comportamento anticoncorrenziale e segnalano in tal modo la formale cessazione dell’intesa, non sono in contraddizione con l’esistenza di un consenso sul mantenimento dei suoi effetti fino alla fine dell’anno.
130    Inoltre, contrariamente a quanto affermato dalla ricorrente, le dichiarazioni dell’Arkema concordano con altri elementi agli atti e, in particolare, con l’informazione, confermata da svariate imprese e non contestata dalla ricorrente, secondo cui, nell’ambito delle riunioni a margine delle assemblee biannuali del CEFIC, i prezzi erano di solito stabiliti per il semestre successivo (punto 357 della decisione impugnata).
131    A questo riguardo è opportuno rilevare che, a fronte di un complesso di indizi concordanti che dimostrano l’esistenza dell’intesa, è necessario un chiarimento realmente solido per provare che, nel corso di una determinata riunione, si siano prodotte circostanze totalmente diverse da quelle realizzatesi nel corso delle riunioni precedenti, quando in tutte le riunioni era presente la stessa cerchia di partecipanti, esse si svolgevano in circostanze esteriori omogenee e perseguivano incontestabilmente lo stesso obiettivo (conclusioni del giudice Vesterdorf, facente funzioni di avvocato generale nella sentenza del Tribunale 24 ottobre 1991, causa T‑1/89, Rhône-Poulenc/Commissione, Racc. pag. II‑867, in particolare pag. II‑954).
132    In ogni caso, l’affermazione del fatto che vari concorrenti abbiano proseguito la collusione almeno fino alla fine del 2000, nonostante la sua formale cessazione, è stata corroborata dall’esistenza di taluni contatti bilaterali successivi alla riunione del 18 maggio 2000 (punto 357 della decisione impugnata).
133    Da tali considerazioni risulta che la Commissione ha dimostrato in modo giuridicamente valido che la riunione del 18 maggio 2000 aveva condotto ad un consenso generale sul mantenimento dei livelli di prezzo e che, quindi, l’intesa aveva continuato a produrre i suoi effetti nel corso del secondo semestre del 2000.
134    Tale conclusione non è inficiata dall’argomentazione della ricorrente relativa, in secondo luogo, alla mancata analisi dei prezzi effettivi, praticati sul mercato durante il periodo considerato, nonché alla presenza nel fascicolo di indicazioni relative al carattere concorrenziale del mercato.
135    Infatti, dal momento che la Commissione ha dimostrato che i livelli di prezzo oggetto di un consenso generale durante la riunione in esame dovevano applicarsi nel corso del secondo semestre del 2000, essa poteva validamente constatare il perdurare degli effetti dell’intesa durante tale periodo, senza dover dimostrare che l’intesa avesse avuto incidenza concreta sui prezzi praticati (v., in tal senso, sentenza Bolloré e a./Commissione, punto 125 supra, punto 186).
136    Alla luce di quanto precede si deve rilevare che gli argomenti addotti dalla ricorrente non hanno rimesso in discussione la constatazione operata dalla Commissione secondo cui l’infrazione era continuata sino al 31 dicembre 2000.
137    Di conseguenza, la censura relativa al periodo finale dell’intesa e, pertanto, la prima parte del primo motivo nel suo insieme non possono essere accolte.
Sull’asserita violazione dei diritti della difesa
Argomenti delle parti
138    Nell’ambito della seconda parte del primo motivo, relativa ad una violazione dei suoi diritti della difesa, la ricorrente fa valere, da un lato, il presunto difetto di esame istruttorio dei documenti forniti dalla Degussa e il negato accesso ad una parte di tali documenti e, dall’altro, il mancato accesso alle risposte fornite alla comunicazione degli addebiti dalle altre imprese coinvolte.
139    Per quanto riguarda i documenti della Degussa, la ricorrente lamenta che la Commissione non abbia considerato gli elementi contenuti nell’allegato 9 della risposta fornita dalla Degusta, in data 5 settembre 2003, alla richiesta di informazioni del 15 luglio 2003, vale a dire i rapporti mensili della Degussa concernenti l’evoluzione del mercato dell’HP durante il periodo di durata dell’infrazione.
140    La Commissione avrebbe dovuto tener conto di tali documenti, che conterrebbero al contempo elementi a discarico, per quanto riguarda l’evoluzione del mercato dell’HP nel 1996 e nel 1997, ed elementi a carico, per quanto riguarda l’evoluzione dei prezzi a partire dal secondo semestre del 1997. Essa avrebbe inoltre violato il proprio obbligo di motivazione, avendo omesso di chiarire perché tali elementi non siano stati presi in considerazione.
141    In aggiunta, la ricorrente afferma di aver avuto accesso ad una parte soltanto dei documenti in questione contenenti verosimilmente elementi a discarico, in violazione dei suoi diritti della difesa.
142    Quanto alle risposte fornite alla comunicazione degli addebiti dalle altre imprese coinvolte, la ricorrente afferma di non aver chiesto di poter accedere a tali risposte.
143    Tuttavia, tenuto conto, da un lato, del fatto che tali risposte avrebbero potuto contenere elementi a discarico e, dall’altro, del fatto che la Commissione ne avrebbe fatto ampio uso nella decisione impugnata, le loro versioni pubbliche avrebbero dovuto essere comunicate alla ricorrente. La mancata comunicazione, unitamente all’utilizzo fatto di queste risposte nella decisione impugnata, rappresenterebbe una violazione procedurale che avrebbe compresso i diritti della difesa della ricorrente.
144    La Commissione contesta gli argomenti della ricorrente.
Giudizio del Tribunale
145    A termini dell’art. 27, n. 2, del regolamento n. 1/2003:
«Nel corso del procedimento sono pienamente garantiti i diritti di difesa delle parti interessate. Esse hanno diritto d’accesso al fascicolo della Commissione, fermo restando il legittimo interesse delle imprese alla tutela dei propri segreti aziendali (...)».
146    Secondo una giurisprudenza costante, il diritto di accesso al fascicolo, corollario del principio del rispetto dei diritti della difesa, implica che la Commissione debba dare all’impresa interessata la possibilità di procedere ad un esame di tutti i documenti presenti nel fascicolo istruttorio che potrebbero essere rilevanti per la sua difesa (v., in tal senso, sentenza della Corte 2 ottobre 2003, causa C‑199/99 P, Corus UK/Commissione, Racc. pag. I‑11177, punti 125‑128, e sentenza del Tribunale 29 giugno 1995, causa T‑30/91, Solvay/Commissione, Racc. pag. II‑1775, punto 81).
147    Questi comprendono tanto i documenti a carico quanto quelli a discarico, fatti salvi i segreti aziendali di altre imprese, i documenti interni della Commissione e altre informazioni riservate (sentenza Aalborg Portland e a./Commissione, punto 67 supra, punto 68).
148    Per quanto attiene ai documenti a carico, la mancata comunicazione di un documento costituisce una violazione dei diritti della difesa solo se l’impresa interessata dimostra, da un lato, che la Commissione si è basata su tale documento per suffragare il suo addebito relativo all’esistenza di un’infrazione e, dall’altro, che l’addebito potrebbe essere provato solo facendo riferimento al documento stesso. L’impresa interessata ha pertanto l’onere di dimostrare che il risultato al quale è pervenuta la Commissione nella propria decisione sarebbe stato diverso se fosse stato doveroso espungere tale documento dai mezzi di prova (sentenza Aalborg Portland e a./Commissione, punto 67 supra, punti 71‑73).
149    Per contro, per quanto riguarda la mancata trasmissione di un documento a favore, l’impresa interessata deve solo provare che la sua mancata divulgazione abbia potuto influenzare, a suo discapito, lo svolgimento del procedimento ed il contenuto della decisione della Commissione. È sufficiente che l’impresa dimostri che avrebbe potuto utilizzare detti documenti a discarico ai fini della propria difesa (sentenza della Corte 15 ottobre 2002, cause riunite C‑238/99 P, C‑244/99 P, C‑245/99 P, C‑247/99 P, da C‑250/99 P a C‑252/99 P e C‑254/99 P, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, Racc. pag. I‑8375, punto 318; sentenza Hercules Chemicals/Commissione, punto 55 supra, punto 81), in particolare dimostrando che essa avrebbe potuto far valere elementi che non concordavano con le deduzioni operate dalla Commissione al momento della comunicazione degli addebiti e che avrebbe potuto quindi influenzare, in una qualsiasi maniera, le valutazioni svolte nella decisione (sentenza Aalborg Portland e a./Commissione, punto 67 supra, punto 75).
150    Nell’ambito della seconda parte del presente motivo la ricorrente sostiene di non avere avuto accesso, da un lato, alle risposte fornite alla comunicazione degli addebiti dalle altre imprese coinvolte e, dall’altro, ad una parte dei documenti del fascicolo della Commissione prodotti dalla Degussa e adduce altresì la mancata istruttoria di tali documenti.
–       Sull’accesso ai documenti della Degussa
151    Dal fascicolo risulta che, nel corso del procedimento amministrativo, la ricorrente ha chiesto di accedere ai rapporti del servizio vendite della Degussa relativi al periodo di durata dell’infrazione.
152    La Commissione ha accordato completo accesso ai documenti relativi agli anni 1996‑1999, ma ha divulgato solo alcuni estratti dei documenti relativamente al 2000 e al 2001, considerati, su domanda della Degussa, riservati.
153    Nell’ambito della seconda parte del presente motivo, la ricorrente contesta, da un lato, il mancato esame istruttorio dei documenti divulgati relativi agli anni 1996‑1999 e, dall’altro, il negato accesso nonché una mancata istruttoria per i documenti relativi al 2000.
154    Per quanto riguarda, in primo luogo, i documenti relativi agli anni 1996‑1999, la ricorrente sostiene che la Commissione ha omesso di istruire e di prendere in considerazione gli elementi a carico e a discarico contenuti in tali documenti, senza neppure esplicitare i motivi di tale omissione.
155    Nella misura in cui tale argomento si fonda sul fatto che la Commissione non avrebbe tenuto conto di presunti elementi a carico, esso deve essere respinto in quanto ininfluente.
156    Quanto ai presunti elementi a discarico, la ricorrente sostiene che i documenti in questione contengono indizi del carattere concorrenziale del mercato nel corso del periodo iniziale dell’intesa, compreso tra il maggio 1995 e il «maggio/settembre 1997», in particolare indizi della diminuzione dei prezzi e dell’aumento dei volumi di produzione.
157    Occorre rilevare che, dal momento che la Commissione ha constatato l’infrazione, avvenuta con l’obiettivo di restringere la concorrenza, essa non era tenuta a prendere in considerazione gli effetti concreti dei comportamenti in esame (v. precedente punto 114). I presunti indizi relativi alla mancanza di simili effetti sul mercato durante il periodo interessato non possono pertanto costituire elementi a discarico, per quanto riguarda l’accertamento dell’infrazione relativa tale periodo.
158    Di conseguenza, la censura relativa al difetto di esame istruttorio di presunti elementi a discarico contenuti nei documenti di cui trattasi non è fondata.
159    Del resto, dal momento che i documenti in questione non contengono elementi a discarico rilevanti per quanto concerne la constatazione dell’infrazione in discussione, neppure può addebitarsi alla Commissione di non aver preso posizione su tali documenti nell’ambito della motivazione della decisione impugnata (v., in tal senso, sentenza della Corte 2 aprile 1998, causa C‑367/95 P, Commissione/Sytraval e Brink’s France, Racc. pag. I‑1719, punto 64).
160    Per quanto riguarda, in secondo luogo, i documenti relativi al 2000, la ricorrente fa valere un difetto d’istruttoria nonché il diniego di accesso a tali documenti, adducendo che essi potevano contenere elementi a discarico, vale a dire indizi del carattere concorrenziale del mercato dell’HP nel corso del secondo semestre del 2000.
161    Si deve rilevare che, come constatato al precedente punto 135, dal momento che la Commissione ha dimostrato in modo giuridicamente valido che, nel corso della riunione di Turku, sussisteva un consenso generale circa il mantenimento dei livelli di prezzo per il secondo semestre del 2000, essa poteva a buon diritto concludere che gli effetti dell’intesa erano perdurati fino alla fine di tale periodo, senza essere tenuta a prendere in considerazione eventuali indizi del fatto che gli obiettivi di tale consenso non si fossero potuti conseguire.
162    Pertanto, gli indizi sulla situazione del mercato nel corso del secondo semestre del 2000, e segnatamente sui livelli di prezzo praticati dalle imprese coinvolte, non erano tali da incidere, in alcun modo, sulla valutazione della Commissione relativa al perdurare dell’infrazione fino alla fine del 2000. Tali indizi non possono quindi costituire elementi a discarico in ordine al perdurare dell’intesa durante tale periodo.
163    Conseguentemente, dato che la ricorrente non ha dimostrato che i documenti in parola, attinenti al 2000, potessero contenere elementi a discarico, le sue censure relative al loro mancato esame istruttorio e alla loro mancata considerazione nonché al negato accesso a tali documenti non possono essere accolte.
164    Ne discende che l’insieme delle censure concernenti i documenti della Degussa è privo di fondamento.
–       Sull’accesso alle risposte alla comunicazione degli addebiti fornite dalle altre imprese coinvolte
165    È pacifico che, in sede di procedimento amministrativo, la ricorrente non ha chiesto di poter accedere alle risposte fornite alla comunicazione degli addebiti dalle altre imprese destinatarie di tale comunicazione.
166    La ricorrente, tuttavia, sostiene che la Commissione ha leso i suoi diritti della difesa non avendo divulgato di propria iniziativa le risposte in esame dato che, da un lato, esse contenevano elementi a carico dedotti nella decisione impugnata e, dall’altro, esse potevano contenere elementi a discarico.
167    Si deve ricordare che la comunicazione degli addebiti è un atto inteso a circoscrivere l’oggetto del procedimento avviato contro un’impresa e a garantire l’efficace esercizio dei diritti della difesa (v. sentenza del Tribunale 8 ottobre 2008, causa T‑69/04, Schunk e Schunk Kohlenstoff-Technik/Commissione, Racc. pag. II‑2567, punto 80 e giurisprudenza ivi citata).
168    È sotto questo profilo che i destinatari della comunicazione degli addebiti beneficiano di garanzie procedurali, in attuazione del principio del rispetto dei diritti della difesa, tra cui figura il diritto di accesso ai documenti rilevanti del fascicolo della Commissione.
169    Le risposte alla comunicazione degli addebiti non fanno parte del fascicolo istruttorio propriamente detto (sentenza del Tribunale 15 marzo 2000, cause riunite T‑25/95, T‑26/95, da T‑30/95 a T‑32/95, da T‑34/95 a T‑39/95, da T‑42/95 a T‑46/95, T‑48/95, da T‑50/95 a T‑65/95, da T‑68/95 a T‑71/95, T‑87/95, T‑88/95, T‑103/95 e T‑104/95, Cimenteries CBR e a./Commissione, Racc. pag. II‑491, punto 380).
170    Trattandosi di documenti che non fanno parte del fascicolo costituito al momento della notifica della comunicazione degli addebiti, la Commissione è tenuta a divulgare dette risposte ad altre parti coinvolte esclusivamente qualora risulti che esse contengono nuovi elementi a carico o a discarico.
171    In proposito, per quanto riguarda, da un lato, i nuovi elementi a carico, è giurisprudenza costante che, qualora la Commissione intenda basarsi su un elemento di una risposta ad una comunicazione degli addebiti per dimostrare l’esistenza di un’infrazione, le altre imprese coinvolte in detto procedimento devono essere messe in condizione di pronunciarsi riguardo a tale nuovo elemento di prova (sentenze del Tribunale Cimenteries CBR e a./Commissione, punto 169 supra, punto 386, e 27 settembre 2006, causa T‑314/01, Avebe/Commissione, Racc. pag. II‑3085, punto 50).
172    Nel caso di specie, a sostegno della propria argomentazione relativa alla presenza di elementi a discarico nelle risposte in questione, la ricorrente sostiene, nel ricorso nonché nella sua risposta datata 6 novembre 2009 ad un quesito posto dal Tribunale, che la Commissione ha «fatto un ampio uso delle [risposte in questione] al fine di sostanziare alcune parti della decisione», allegando un elenco dei punti della decisione impugnata interessati.
173    Orbene, occorre rilevare che, in mancanza di un’indicazione concreta, il rinvio generale operato dalla ricorrente ad un elenco dei punti della decisione impugnata contenenti riferimenti alle risposte alla comunicazione degli addebiti non è in alcun modo sufficiente per dimostrare che la Commissione abbia utilizzato nella decisione impugnata elementi a carico tratti da tali risposte.
174    Inoltre, dall’esame dei punti della decisione impugnata fatti valere dalla ricorrente risulta che nel loro ambito la Commissione si è limitata a indicare i fatti ammessi da talune imprese nelle loro risposte alla comunicazione degli addebiti o i fatti da esse contestati (punti 117, 120, 121, 124, 137, 140, 145, 173, 187, 206, 235, 243, 275, 282, 362, 363 e 417 della decisione impugnata), a rispondere agli argomenti particolari addotti in tali risposte, tra cui la risposta della ricorrente stessa (punti 150, 167, 242, 263, 279, 319 e 332 della decisione impugnata), oppure ad avvalersi di taluni elementi provenienti dalle risposte alla comunicazione degli addebiti nei confronti di una delle imprese coinvolte, ossia la FMC Foret (punti 192 e 236 della decisione impugnata).
175    Pertanto, dato che la ricorrente non ha dimostrato che la Commissione si sia fondata su un concreto elemento a carico desunto dalle risposte di cui trattasi, essa non può lamentare la mancata comunicazione di tali elementi.
176    Per quanto riguarda, d’altro lato, i nuovi elementi a discarico, dalla giurisprudenza si evince che la Commissione non ha l’obbligo di renderli accessibili di propria iniziativa. Nell’ipotesi in cui la Commissione abbia respinto, nel corso del procedimento amministrativo, la domanda di una ricorrente diretta ad ottenere l’accesso a documenti che non compaiono nel fascicolo istruttorio, la violazione dei diritti della difesa può essere constatata solo ove venga dimostrato che il procedimento amministrativo avrebbe potuto concludersi con un risultato diverso nel caso in cui la ricorrente avesse avuto accesso ai documenti di cui trattasi nel corso di tale procedimento (sentenza Cimenteries CBR e a./Commissione, punto 169 supra, punto 383).
177    Nel caso di specie, dato che la ricorrente non ha chiesto di accedere alle risposte in questione nel corso del procedimento amministrativo, essa non può validamente far valere la mancata comunicazione di presunti elementi a discarico contenuti in tali risposte che la Commissione non è, in linea generale, tenuta a divulgare di propria iniziativa (v., in tal senso, sentenza Cimenteries CBR e a./Commissione, punto 169 supra, punto 383).
178    D’altro canto, supponendo che l’argomentazione della ricorrente debba essere intesa nel senso che la Commissione avrebbe dovuto constatare la presenza degli elementi a discarico nelle risposte di cui trattasi e, pertanto, comunicarle tali elementi nonostante l’assenza di una richiesta in tal senso, è opportuno rilevare che, in ogni caso, la ricorrente ha l’onere di fornire un primo indizio dell’utilità di tali documenti per la sua difesa.
179    In particolare, essa deve indicare i potenziali elementi a discarico in questione o fornire un indizio della loro esistenza e, pertanto, la loro utilità ai fini del procedimento (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 27 settembre 2006, causa T‑43/02, Jungbunzlauer/Commissione, Racc. pag. II‑3435, punti 351‑359).
180    A questo proposito il fatto, invocato dalla ricorrente, che taluni punti della decisione impugnata facciano riferimento alle risposte fornite alla comunicazione degli addebiti dalle altre imprese coinvolte non può essere considerato quale indizio dell’esistenza degli elementi a discarico nelle suddette risposte.
181    Inoltre, per quanto attiene alla circostanza, addotta dalla ricorrente, che le altre imprese nella loro risposta alla comunicazione degli addebiti hanno parimenti sostenuto argomenti relativi alla contestazione del periodo iniziale dell’infrazione, va osservato che neppure questa sola indicazione è sufficiente per considerare tali argomenti come elementi a discarico (v., in tal senso, sentenza Jungbunzlauer/Commissione, punto 179 supra, punti 353 e 355).
182    D’altronde, come già rilevato nel precedente punto 135, le eventuali indicazioni concernenti i prezzi praticati sul mercato durante il periodo finale dell’intesa, tra il maggio e il dicembre 2000, non sono atte a rimettere in discussione la constatazione della Commissione circa il perdurare dell’intesa nel corso di tale periodo e, perciò, non possono essere considerati quali elementi a discarico.
183    Di conseguenza, si deve rilevare che la ricorrente non può invocare la mancata comunicazione degli elementi a discarico contenuti nelle risposte in esame, in difetto di una esplicita richiesta in tal senso nel corso del procedimento amministrativo, e che, in ogni caso, essa non ha dimostrato che il fatto di non aver avuto accesso a tali risposte sia stato tale da nuocere alla sua difesa.
184    Tenuto conto di tali considerazioni, la censura in esame e, pertanto, la seconda parte del primo motivo debbono essere respinte.
Sui motivi concernenti la determinazione dell’importo dell’ammenda
Sulla presunta mancanza di un impatto concreto dell’infrazione sul mercato durante determinati periodi
–       Argomenti delle parti
185    Nell’ambito della prima parte del secondo motivo, la ricorrente sostiene che la Commissione aveva l’obbligo di tener conto del fatto che l’infrazione non avesse avuto alcun impatto concreto sul mercato dell’HP prima del settembre 1997 e dopo il dicembre 1999 e che, per quanto riguarda il PBS, i comportamenti illeciti fossero perdurati unicamente dal maggio 1998 al dicembre 1999.
186    Dal momento che la Commissione non aveva potuto rilevare l’esistenza di effetti concreti dell’infrazione sul mercato per i periodi in questione, che costituiscono la parte preponderante della durata dell’infrazione, essa avrebbe dovuto tener conto di tale circostanza nell’ambito della determinazione dell’importo di base dell’ammenda.
187    In ogni caso, essa non avrebbe spiegato perché non fosse possibile valutare gli effetti concreti sul mercato, quando aveva i dati sui prezzi di tutte le imprese. Essa non avrebbe neanche risposto agli argomenti della ricorrente diretti a dimostrare l’assenza di effetti siffatti durante i periodi di cui è causa.
188    La Commissione contesta gli argomenti della ricorrente.
–       Giudizio del Tribunale
189    Nell’ambito della prima parte del presente motivo la ricorrente sostiene che, nella determinazione della gravità dell’infrazione, la Commissione non ha tenuto conto, da un lato, del fatto che l’infrazione non aveva avuto alcun effetto o, quantomeno, che la stessa aveva avuto un effetto ridotto sul mercato dell’HP, prima del settembre 1997 e dopo il dicembre 1999, e, dall’altro, che i comportamenti illeciti sul mercato del PBS erano perdurati soltanto dal maggio 1998 al dicembre 1999.
190    Ai sensi dell’art. 23, n. 3, del regolamento n. 1/2003, per determinare l’ammontare dell’ammenda occorre tener conto della durata e della gravità dell’infrazione.
191    Secondo una costante giurisprudenza, la gravità dell’infrazione è determinata tenendo conto di numerosi elementi, quali le circostanze proprie del caso di specie, il contesto in cui questo si inserisce e l’efficacia dissuasiva delle ammende, rispetto ai quali la Commissione dispone di un margine di discrezionalità (sentenze della Corte 28 giugno 2005, cause riunite C‑189/02 P, C‑202/02 P, da C‑205/02 P a C‑208/02 P e C‑213/02 P, Dansk Rørindustri e a./Commissione, Racc. pag. I‑5425, punto 241, e 10 maggio 2007, causa C‑328/05 P, SGL Carbon/Commissione, Racc. pag. I‑3921, punto 43).
192    In base al punto 1 A, primo comma, degli orientamenti, «[l]a valutazione della gravità dell’infrazione deve prenderne in considerazione la natura, l’impatto concreto sul mercato, quando sia misurabile, e l’estensione del mercato geografico rilevante».
193    Nel caso di specie la Commissione, per qualificare l’infrazione come molto grave, ha tenuto conto della natura dell’infrazione commessa, consistita in comportamenti che figurano tra le infrazioni più gravi dell’art. 81 CE, del fatto che essa ha interessato l’intero ambito SEE, nel quale i mercati combinati dell’HP e del PBS rappresentavano un notevole valore totale, e il fatto che la predetta infrazione doveva aver avuto un impatto sul mercato, benché non quantificabile (punti 453‑457 della decisione impugnata).
194    L’importo di base generale dell’ammenda è stato poi individualizzato per ciascun partecipante in funzione, in particolare, del suo peso specifico sul mercato. Alla ricorrente, considerato il suo fatturato sui mercati congiunti dell’HP e del PBS, è stato attribuito un importo di partenza di EUR 20 milioni (punti 460‑462 della decisione impugnata).
195    Per quanto riguarda, in primo luogo, l’argomento della ricorrente relativo alla mancata considerazione dell’assenza di impatto concreto dell’infrazione sul mercato, occorre ricordare che, sebbene l’esistenza di un simile impatto concreto sia un elemento di cui tener conto per valutare la gravità dell’infrazione, esso è un criterio tra altri, quali la natura stessa dell’infrazione e l’estensione del mercato geografico.
196    Allo stesso modo, dal punto 1 A, primo comma, degli orientamenti risulta che tale impatto deve essere preso in considerazione unicamente quando sia misurabile.
197    È altresì opportuno rilevare che le intese orizzontali sui prezzi o di ripartizione delle quote di mercato, come l’infrazione in discussione nel caso di specie, possono essere qualificate come infrazioni molto gravi sul solo fondamento della loro natura stessa, senza che la Commissione sia tenuta a dimostrare un impatto concreto dell’infrazione sul mercato. L’impatto concreto dell’infrazione, se misurabile, costituisce solo uno dei vari fattori che possono consentire alla Commissione di aumentare l’importo di partenza dell’ammenda oltre l’importo minimo applicabile di EUR 20 milioni (sentenza della Corte 3 settembre 2009, causa C‑534/07 P, Prym e Prym Consumer/Commissione, Racc. pag. I‑7415, punti 74 e 75).
198    Nel caso di specie, dal punto 455 della decisione impugnata risulta che la Commissione non ha ritenuto possibile misurare l’impatto concreto sul mercato SEE dell’insieme dei comportamenti illeciti in questione e che, quindi, non si è fondata specificamente su un simile impatto in particolare, in base alla considerazione che deve tenersi conto dell’impatto concreto quando esso sia misurabile.
199    Nell’ambito dello stesso punto la Commissione ha affermato che gli accordi collusivi erano stati posti in atto dai produttori europei e che tale attuazione aveva certamente avuto un impatto sul mercato, benché il suo effetto concreto fosse «per natura difficilmente misurabile».
200    Inoltre, al punto 457 della decisione impugnata, in cui la Commissione conclude per la qualificazione dell’infrazione come molto grave, essa si è riferita non soltanto alla natura dell’infrazione, all’estensione geografica e alle dimensioni del mercato, ma anche al fatto che l’infrazione «[aveva] avuto necessariamente degli effetti».
201    A questo proposito si deve rilevare che, posto che l’intesa in parola è stata attuata in tutto il territorio SEE ed ha avuto ad oggetto la ripartizione delle quote di mercato e dei clienti nonché la fissazione di obiettivi di prezzo, la Commissione ha potuto validamente qualificare l’infrazione come molto grave, in considerazione della sua natura, senza dover dimostrare un impatto concreto della stessa sul mercato.
202    In tal modo, la constatazione operata dalla Commissione del fatto che l’infrazione, considerata nel suo insieme, «[avesse] avuto necessariamente degli effetti» sul mercato deve essere ritenuta solo un ulteriore indizio di cui si è tenuto conto nella determinazione della sua gravità.
203    D’altronde, la ricorrente non mette in dubbio la suddetta constatazione in quanto tale, ma si limita a sostenere che la Commissione avrebbe dovuto riconoscere il fatto che l’infrazione non aveva avuto un impatto concreto durante determinati periodi dell’infrazione e tenerne conto nella determinazione dell’importo di partenza.
204    Tale argomentazione, dunque, non è in realtà diretta contro la qualificazione dell’infrazione come molto grave, ma mira a rimettere in discussione l’importo dell’ammenda inflitta dalla Commissione in funzione della sua gravità.
205    In proposito si deve rilevare che, benché l’impatto concreto dell’infrazione, se misurabile, costituisca uno dei fattori che possono condurre ad un aumento dell’importo di partenza dell’ammenda al di là dell’importo minimo applicabile, nel caso di specie, dal punto 455 della decisione impugnata risulta chiaramente che la Commissione non ha ritenuto misurabile l’impatto di cui trattasi e che, pertanto, esso non poteva assumere rilevanza nella determinazione dell’importo dell’ammenda.
206    Dal momento che la Commissione non si è fondata sull’impatto concreto dell’infrazione sul mercato per determinare l’importo dell’ammenda, la ricorrente non può validamente rinviare alla sentenza 5 aprile 2006, causa T‑279/02, Degussa/Commissione (Racc. pag. II‑897, punti 241-254), in cui il Tribunale ha ridotto l’importo dell’ammenda determinato in funzione della gravità dell’infrazione, dopo aver rilevato che la Commissione aveva stabilito tale importo in considerazione dell’impatto concreto sul mercato, laddove tale circostanza non era stata dimostrata per tutta la durata dell’infrazione.
207    D’altro canto, trattandosi di un elemento facoltativo nell’ambito della determinazione dell’importo dell’ammenda, la ricorrente non può validamente addebitare alla Commissione di non aver esplicitato i motivi della propria valutazione del carattere non quantificabile dell’impatto concreto dell’infrazione.
208    Infatti, nello stabilire l’importo di partenza dell’ammenda inflitta alla ricorrente, la Commissione ha potuto giustamente, senza essere tenuta a giustificare tale scelta, non tener conto del fattore in esame e fondarsi su altri elementi, quali la natura dell’infrazione, l’estensione geografica e le dimensioni del mercato.
209    Conseguentemente, la ricorrente ha torto nel sostenere che la Commissione fosse tenuta a determinare l’impatto concreto dell’intesa sul mercato e a tener conto della mancanza di un simile impatto durante determinati periodi dell’infrazione, o che essa avesse l’obbligo di indicare i motivi specifici che l’hanno indotta a ritenere che detto impatto non fosse misurabile.
210    Per quanto attiene, in secondo luogo, all’affermazione della ricorrente relativa alla mancata considerazione della più breve durata dei comportamenti illeciti relativi al PBS, va osservato che, benché l’importo di partenza sia determinato in funzione della gravità complessiva dell’infrazione, nel caso di un’infrazione unica e continuata può risultare opportuno tener conto, in questa fase della determinazione dell’importo dell’ammenda, della diversa intensità dei comportamenti illeciti (v., in tal senso, sentenza BPB/Commissione, punto 59 supra, punto 364).
211    Nel caso di specie, al punto 331 della decisione impugnata la Commissione ha affermato che, «pur continuando a ritenere che in causa [fosse] un’unica infrazione riguardante sia l’HP che il PBS», ai fini della fissazione dell’ammenda essa avrebbe tenuto conto «del fatto che la collusione relativa al PBS [fosse] iniziata più tardi di quella relativa all’HP ed è cessata prima».
212    Pertanto, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, la Commissione ha preso in considerazione, nella determinazione dell’importo dell’ammenda, il fatto che i comportamenti relativi al PBS fossero di durata più breve rispetto all’infrazione nel suo complesso.
213    La ricorrente non può validamente sostenere che la Commissione, in realtà, non abbia proceduto in tal modo, per il mero fatto che i punti 457‑462 della decisione impugnata contengono il riferimento alle dimensioni dei mercati congiunti dell’HP e del PBS e non descrivono con precisione come la durata dei comportamenti collusivi, relativi all’uno o all’altro di detti prodotti, sia stata considerata nella determinazione dell’importo di partenza.
214    Invero, da un lato, nella motivazione della propria decisione la Commissione non deve indicare dati numerici o esporre in modo dettagliato le modalità di calcolo dell’ammenda (v., in tal senso, sentenza della Corte 16 novembre 2000, causa C‑279/98 P, Cascades/Commissione, Racc. pag. I‑9693, punto 50).
215    Dall’altro, in risposta ad un quesito posto per iscritto dal Tribunale, la Commissione ha precisato di aver effettivamente deciso di tener conto della diversa durata dei comportamenti relativi al PBS, non nell’ambito dell’aumento dell’importo dell’ammenda per la durata, bensì nella determinazione dell’importo di partenza, fermo restando che si trattava solo di uno dei fattori presi in considerazione nel fissare l’importo di partenza ad un livello adeguato.
216    A tale riguardo, sostenendo che la presa in considerazione della durata limitata dei comportamenti relativi al PBS avrebbe dovuto tradursi in una proporzionale riduzione dell’importo di partenza dell’ammenda, la ricorrente disconosce la giurisprudenza secondo cui la fissazione di un importo di partenza adeguato non può essere il risultato di un semplice calcolo aritmetico, dato che, del resto, le dimensioni del mercato colpito costituiscono solo uno dei fattori che può essere preso in considerazione per determinare tale importo (v., in tal senso, sentenza Dansk Rørindustri e a./Commissione, punto 191 supra, punto 243).
217    Inoltre, quanto all’argomento della ricorrente secondo cui, non avendo tenuto conto della durata più limitata dei comportamenti relativi al PBS, la Commissione avrebbe sovrastimato il suo peso individuale sul mercato rispetto ad altre imprese che dispongono di una quota di mercato maggiore per quanto attiene all’HP rispetto al PBS, tale argomentazione è volta a rimettere in discussione non già la valutazione della gravità dell’infrazione in quanto tale, ma le considerazioni afferenti al trattamento differenziato, illustrate ai punti 458‑462 della decisione impugnata.
218    Tale argomentazione si confonde, peraltro, con quella sostenuta nell’ambito del quinto motivo, secondo cui, nella suddivisione delle imprese in diverse categorie, la Commissione ha classificato la ricorrente nella stessa categoria delle imprese che dispongono di quote di mercato molto maggiori, in violazione del principio di parità di trattamento, ed ha inoltre fissato l’importo di partenza della sua ammenda ad un livello sproporzionato.
219    Si deve osservare che, a questo proposito, la ricorrente non contesta il metodo consistente nel suddividere i membri di un’intesa in categorie al fine di operare un trattamento differenziato nella fase della fissazione degli importi di partenza delle ammende, circostanza che comporta una forfettizzazione dell’importo di partenza delle ammende stabilito per le imprese appartenenti ad una stessa categoria.
220    Secondo una giurisprudenza costante, siffatta ripartizione deve tuttavia rispettare il principio della parità di trattamento, secondo cui è vietato trattare situazioni analoghe in maniera differente e situazioni diverse in maniera identica, a meno che un tale trattamento non sia obiettivamente giustificato. Peraltro, l’importo delle ammende dev’essere proporzionato agli elementi presi in considerazione al fine di valutare la gravità dell’infrazione (v. sentenza del Tribunale 8 ottobre 2008, causa T‑68/04, SGL Carbon/Commissione, Racc. pag. II‑2511, punto 68 e giurisprudenza ivi citata).
221    Per verificare se una suddivisione in categorie dei membri di un’intesa sia conforme ai principi della parità di trattamento e di proporzionalità, il Tribunale, nell’ambito del suo controllo di legittimità sull’esercizio del potere discrezionale di cui la Commissione dispone in materia, deve tuttavia limitarsi ad accertare che detta ripartizione sia coerente ed oggettivamente giustificata (v. sentenza SGL Carbon/Commissione, punto 220 supra, punto 69 e giurisprudenza ivi citata).
222    Nel caso di specie la Commissione ha operato un trattamento differenziato delle imprese coinvolte sulla base del volume di affari di ciascuna di essa per ciascun prodotto interessato, nel 1999, rapportandolo al volume d’affari totale relativo all’HP e al PBS. Inoltre, essa ha dato rilievo al fatto che talune delle stesse erano attive solo sul mercato relativo ad uno dei due prodotti interessati (punto 460 della decisione impugnata).
223    Per di più, dalle cifre indicate al punto 460 della decisione impugnata e non contestate dalla ricorrente, risulta che la quota di mercato di quest’ultima, così calcolata, si avvicina a quelle delle altre imprese classificate nella stessa categoria, vale a dire la FMC Foret, la EKA Chemicals, l’Arkema e la Kemira.
224    Si deve da ultimo rilevare che, per quanto riguarda l’infrazione unica su entrambi i mercati, qualificazione che la ricorrente non contesta, la Commissione non può essere criticata per essersi fondata, ai fini del trattamento differenziato, sulle quote di mercato calcolate in funzione dei fatturati combinati relativi ai due prodotti in questione.
225    Trattandosi delle imprese che commercializzano entrambi i prodotti in discorso, tale considerazione ha consentito alla Commissione di misurare, in modo obiettivo e coerente, il peso individuale sul mercato di ciascuna impresa coinvolta e, pertanto, la sua effettiva capacità economica di cagionare un danno rilevante alla concorrenza.
226    Del resto, la ricorrente non ha dimostrato che la mancata ponderazione della combinazione di tali fatturati, in funzione della diversa durata dei comportamenti illeciti relativi all’uno o all’altro dei prodotti interessati, sia stata tale da compromettere il carattere obiettivo delle valutazioni in discussione.
227    Infatti, per quanto concerne, in primo luogo, la quota di mercato presa in considerazione per determinare la classificazione della ricorrente, la cifra risultante da una simile ponderazione, secondo i calcoli esibiti dalla stessa ricorrente, si discosta in misura inferiore ad un punto percentuale dalla cifra stabilita al punto 460 della decisione impugnata e resta paragonabile, tenuto conto della forfettizzazione derivante dal metodo applicato, alle quote di mercato di altre imprese che vendono i due prodotti interessati, classificate nella stessa categoria, vale a dire la FMC Corp., la FMC Foret, la Total, la Elf Aquitaine e l’Arkema.
228    Per quanto attiene, in secondo luogo, all’argomento della ricorrente relativo alla differenza tra il suo peso sul mercato e quello delle imprese che vendevano unicamente l’HP, ossia la EKA Chemicals e la Kemira, occorre rilevare che, anche supponendo che la Commissione non abbia tratto tutte le conseguenze dal fatto che, a differenza della situazione della ricorrente, i fatturati di queste ultime imprese riguardassero unicamente l’HP, prodotto rispetto al quale i comportamenti in esame erano di maggiore intensità, alla luce delle circostanze specifiche del caso di specie, tale considerazione, tuttavia, non sarebbe atta a vulnerare la legittimità della determinazione dell’importo di partenza dell’ammenda nei confronti della ricorrente.
229    Come risulta dai punti 460-462 della decisione impugnata, in considerazione della sua quota di mercato relativamente poco elevata, la ricorrente è stata classificata in una categoria inferiore, corrispondente all’importo di partenza di EUR 20 milioni. Una tale classificazione deve essere ritenuta giustificata alla luce dei criteri su cui la Commissione si è basata per valutare l’importanza di ciascuna delle imprese sul mercato rilevante, in base alla qualificazione dell’intesa in esame quale infrazione molto grave, qualificazione per la quale il punto 1 A, secondo comma, terzo trattino, degli orientamenti prevede un importo dell’ammenda applicabile superiore a EUR 20 milioni.
230    A questo riguardo l’argomentazione della ricorrente può, tutt’al più, condurre ad ammettere che l’importo di partenza imposto a talune imprese produttrici del solo HP è troppo esiguo, di guisa che queste ultime non avrebbero dovuto essere classificate nella categoria inferiore di cui trattasi. Tuttavia, si deve sottolineare che il rispetto del principio di parità di trattamento deve conciliarsi con il rispetto del principio di legalità, secondo cui nessuno può far valere, a proprio vantaggio, un illecito commesso a favore di altri (v. sentenza del Tribunale 18 giugno 2008, causa T‑410/03, Hoechst/Commissione, Racc. pag. II‑881, punto 371 e giurisprudenza ivi citata).
231    Di conseguenza, l’argomento della ricorrente relativo al raffronto con le imprese che vendevano unicamente l’HP deve essere respinto in quanto inconferente.
232    Da tali considerazioni risulta che l’argomentazione della ricorrente relativa alla mancata considerazione della limitata durata dei comportamenti relativi al PBS e, pertanto, la prima parte del secondo motivo nel suo insieme non possono essere accolte.
Sull’asserito ruolo passivo della ricorrente nel corso del periodo iniziale dell’infrazione
–       Argomenti delle parti
233    Nell’ambito della seconda parte del secondo motivo la ricorrente afferma di aver avuto un ruolo passivo nell’infrazione fino al settembre 1997. La Commissione, ingiustamente, non avrebbe tenuto conto di tale circostanza attenuante. Dalla giurisprudenza (sentenza del Tribunale 9 luglio 2003, causa T‑220/00, Cheil Jedang/Commissione, Racc. pag. II‑2473, punto 181) risulterebbe che un ruolo passivo deve essere preso in considerazione, anche se esso riguarda soltanto una parte del periodo di durata dell’infrazione.
234    Il ruolo passivo della ricorrente sarebbe dimostrato dalla sua partecipazione «ritardata e sporadica» agli incontri coi concorrenti, dai suoi atteggiamenti in aperto contrasto con la posizione degli altri produttori e dalla sua condotta aggressiva sul mercato.
235    Infatti, dalle informazioni della Degussa discenderebbe che la ricorrente era considerata «la più difficile da convincere», che essa «non poteva permettersi di accordarsi sull’utilizzazione di capacità» e che essa non ha mai preso l’iniziativa della concertazione con gli altri produttori, essendo la stessa rimasta il soggetto passivo delle proposte di altri. Conseguentemente, la partecipazione della ricorrente nel corso del periodo iniziale non potrebbe essere qualificata come «attiva».
236    La ricorrente sarebbe stata una delle ultime imprese ad essere coinvolta nelle riunioni coi concorrenti. Inoltre, essa avrebbe continuato una strategia aggressiva in relazione ai prezzi e ai volumi di HP fino alla seconda metà del 1997 e sarebbe stata l’ultima impresa a «capitolare», in seguito alla pressione decisiva praticata dalla Degussa. Ciò sarebbe confermato da diversi elementi del fascicolo.
237    Il fatto che la ricorrente abbia ospitato nei suoi uffici la riunione di Milano del 31 ottobre 1995 non dimostrerebbe il suo ruolo attivo nell’infrazione. Infatti, questa riunione sarebbe stata in realtà convocata e coordinata dalla Degussa, mentre la ricorrente si sarebbe limitata a fornire la logistica.
238    La Commissione contesta gli argomenti della ricorrente.
–       Giudizio del Tribunale
239    Nella decisione impugnata la Commissione ha respinto gli argomenti della ricorrente relativi al suo presunto ruolo passivo nell’infrazione, rilevando che essa figurava tra «[coloro] che hanno partecipato costantemente, in maniera normale, regolare e attiva» agli accordi collusivi (punto 478 della decisione impugnata).
240    La ricorrente sostiene di aver avuto un ruolo passivo nel corso del periodo iniziale dell’intesa e, in particolare, di aver rifiutato di prendere parte ai comportamenti relativi alla limitazione di capacità.
241    È opportuno rammentare che il «ruolo esclusivamente passivo o emulativo» di un’impresa nel perpetrare un’infrazione può costituire, se provato, una circostanza attenuante, in conformità al punto 3, primo trattino, degli orientamenti, fermo restando che tale ruolo passivo implica che l’impresa interessata tenga un «profilo basso», ossia non partecipi attivamente all’elaborazione dell’accordo o degli accordi anticoncorrenziali (v. sentenza del Tribunale 8 ottobre 2008, causa T‑73/04, Carbone‑Lorraine/Commissione, Racc. pag. II‑2661, punto 163 e giurisprudenza ivi citata).
242    Tra gli elementi idonei a rivelare il ruolo passivo di un’impresa all’interno di un’intesa possono annoverarsi, in particolare, il carattere molto più sporadico della sua partecipazione alle riunioni rispetto ai membri ordinari dell’intesa, come il fatto di essere giunta tardi nel mercato oggetto dell’infrazione, indipendentemente dalla durata della sua partecipazione a quest’ultima, oppure ancora l’esistenza di dichiarazioni espresse in tal senso da parte di rappresentanti di imprese terze che hanno partecipato all’infrazione (v. sentenza Carbone‑Lorraine/Commissione, punto 241 supra, punto 164 e giurisprudenza ivi citata).
243    Per contro, come risulta da una semplice lettura del testo del punto 3, primo trattino, degli orientamenti, non è sufficiente che, durante taluni periodi dell’intesa o nei confronti di taluni accordi dell’intesa, l’impresa considerata abbia adottato un «profilo basso» (sentenza Carbone‑Lorraine/Commissione, punto 241 supra, punto 179; v. altresì, in tal senso, sentenza Jungbunzlauer/Commissione, punto 179 supra, punto 254).
244    Nel caso di specie, dunque, la ricorrente non può far valere, quale circostanza attenuante, il profilo basso asseritamente tenuto nel corso di una parte soltanto del periodo di durata dell’infrazione né il suo presunto rifiuto di prendere parte a taluni accordi collusivi, cioè quelli relativi alla limitazione di capacità.
245    Tali considerazioni non possono essere rimesse in discussione da quelle contenute nella sentenza Cheil Jedang/Commissione, citata nel precedente punto 233 (punto 181), in cui il Tribunale ha tenuto conto del particolare modo di funzionamento dell’intesa, ossia dell’esistenza di riunioni collusive distinte sui volumi di vendita e sulla fissazione dei prezzi, nonché delle dimensioni ridotte dell’impresa interessata, riconoscendone il ruolo passivo nell’intesa relativa ai volumi di vendita.
246    Non ricorrendo simili circostanze nel caso di specie, il riferimento alla succitata sentenza operato dalla ricorrente risulta, in realtà, irrilevante (v., in tal senso, sentenza Carbone‑Lorraine/Commissione, punto 241 supra, punto 182).
247    È d’uopo rilevare, ad abundantiam, che gli argomenti addotti dalla ricorrente non sono, comunque, sufficienti a dimostrare che essa abbia avuto un ruolo passivo nell’infrazione in esame.
248    Difatti, quanto all’argomento relativo alla partecipazione asseritamente «ritardata e sporadica» alle riunioni dell’intesa, occorre osservare che, come risulta dal precedente punto 76, nel corso del periodo iniziale dell’intesa la ricorrente ha partecipato ad un numero significativo di riunioni aventi scopo anticoncorrenziale e che sono sfociate in accordi definitivi su un aumento coordinato dei prezzi e sulla ripartizione di quote di mercato.
249    Per quanto riguarda il periodo di durata dell’infrazione nel suo insieme, da fatti non contestati dalla ricorrente risulta che quest’ultima ha preso parte a 29 riunioni multilaterali e bilaterali (punto 483 della decisione impugnata) e che una di queste riunioni, tenutasi a Milano nell’ottobre 1995 e di cui è chiaramente dimostrato lo scopo illecito, in particolare in quanto essa ha fornito «l’occasione per gettare le basi di un modello che consent[isse] di ripartire la crescita» (punti 130‑133 della decisione impugnata), si è svolta nei suoi uffici.
250    Peraltro, il fatto che la ricorrente non abbia partecipato all’infrazione sin dall’inizio è stato preso in considerazione dalla Commissione al punto 467 della decisione impugnata, per determinare la durata della sua partecipazione all’infrazione.
251    La ricorrente non può neanche far valere utilmente il fatto che essa sarebbe stata «la società più difficile da convincere» ad adottare le restrizioni previste, che essa avrebbe fatto parte del gruppo dei «cattivi» e che dovesse essere «disciplinata» dai grandi produttori (punti 130 e 149 della decisione impugnata), né può far valere il suo presunto comportamento concorrenziale sul mercato nel 1996 e all’inizio del 1997, prima della sua «capitolazione» a seguito della pressione esercitata dalla Degussa alla metà del 1997.
252    Anche supponendo che tali indicazioni addotte dalla ricorrente possano fungere da indizi del fatto che i termini del comportamento collusivo le siano stati imposti, si deve rilevare che, in ogni caso, essa ha accettato di partecipare alle attività di cui trattasi, anziché denunciare alle autorità competenti le eventuali pressioni cui era sottoposta e presentare alla Commissione un reclamo (v., in tal senso, sentenze del Tribunale 20 marzo 2002, causa T‑17/99, KE KELIT/Commissione, Racc. pag. II‑1647, punto 50, e 29 novembre 2005, causa T‑62/02, Union Pigments/Commissione, Racc. pag. II‑5057, punto 63).
253    Il presunto minor ruolo della ricorrente all’interno dell’intesa è peraltro contraddetto sia dalla sua non trascurabile quota di mercato sia dal fatto che la Degussa si è dovuta adoprare per convincerla, proponendole di concederle condizioni più favorevoli rispetto alle altre parti dell’intesa (punto 149 della decisione impugnata).
254    Alla luce di tali considerazioni, l’argomentazione della ricorrente relativa alla mancata considerazione da parte della Commissione della circostanza attenuante afferente al suo presunto ruolo passivo non è fondata.
255    Ne consegue che la seconda parte del secondo motivo deve essere respinta, come il secondo motivo nella sua interezza.
Sull’asserita mancata partecipazione della ricorrente ad un accordo sulla limitazione di capacità
–       Argomenti delle parti
256    Nell’ambito del terzo motivo la ricorrente sostiene che la Commissione non ha preso in considerazione il fatto che essa non avesse mai aderito ad un accordo sulla limitazione di capacità. Ciò sarebbe stato tuttavia implicitamente ammesso al punto 154 e alla nota a piè di pagina n. 242 della decisione impugnata, in quanto in tale sede la Commissione non avrebbe identificato la ricorrente tra le imprese partecipanti all’accordo in parola.
257    Tale circostanza, d’altronde, sarebbe confermata dagli elementi forniti dalla ricorrente nella risposta alla comunicazione degli addebiti, in base ai quali il tasso di utilizzo complessivo della sua capacità produttiva sarebbe stato sempre superiore alla media europea. Infatti, dal fascicolo risulterebbe che la ricorrente ha aumentato la sua quota di mercato nel corso del periodo interessato.
258    La ricorrente non avrebbe aderito a tutti gli accordi controversi e meriterebbe pertanto di essere sanzionata in modo meno severo. La partecipazione della ricorrente all’infrazione sarebbe meno grave di quella delle altre imprese poste nella stessa categoria a causa del suo minore impatto reale sulla concorrenza. La Commissione, non avendo preso in considerazione tale elemento, avrebbe violato i principi di parità di trattamento, di equità e di proporzionalità, avrebbe commesso un errore manifesto nell’applicazione del punto 1 A degli orientamenti e sarebbe venuta meno all’obbligo di motivazione.
259    A titolo subordinato, la ricorrente sostiene che la Commissione avrebbe dovuto considerare l’elemento di cui trattasi quale circostanza attenuante relativa al suo presunto ruolo passivo o alla disapplicazione dell’accordo.
260    La Commissione contesta gli argomenti della ricorrente.
–       Giudizio del Tribunale
261    La ricorrente addebita alla Commissione di non aver tenuto conto del fatto che essa non ha partecipato ad uno degli elementi dell’infrazione, ossia ad un accordo sulla limitazione di capacità.
262    Come risulta dal ricorso, la ricorrente non critica l’imputazione dei comportamenti in questione né contesta in particolare di essere stata a conoscenza di tali elementi dell’intesa. Essa piuttosto afferma che, nel determinare l’importo dell’ammenda inflittale, la Commissione ha completamente ignorato il fatto che essa non avesse mai aderito all’intesa sulla riduzione o sulla limitazione delle capacità produttive.
263    Ad avviso della ricorrente, tale circostanza avrebbe dovuto indurre la Commissione ad ammettere la minor gravità della sua partecipazione all’infrazione rispetto a quella imputabile alle altre parti dell’intesa e avrebbe dovuto essere considerata nell’ambito del trattamento differenziato o quale circostanza attenuante.
264    Per quanto riguarda l’asserita mancata considerazione dell’elemento in parola nell’ambito della valutazione della gravità dell’infrazione, occorre rammentare che detta valutazione viene effettuata riguardo all’infrazione nel suo insieme, alla quale tutte le imprese hanno partecipato.
265    Pertanto, l’argomentazione della ricorrente attinente, sostanzialmente, alla mancata considerazione dell’estensione della sua partecipazione all’infrazione può essere esaminata solo nell’ambito dell’analisi delle censure relative alla valutazione delle circostanze attenuanti (v., in tal senso, sentenza Carbone‑Lorraine/Commissione, punto 241 supra, punti 102 e 104.
266    Tale conclusione, del resto, non è minimamente inficiata dalla sentenza 11 dicembre 2003, causa T‑61/99, Adriatica di Navigazione/Commissione (Racc. pag. II‑5349, punto 191), fatta valere dalla ricorrente, in cui il Tribunale ha rilevato che, nell’ambito di una decisione avente ad oggetto due cartelli distinti, la Commissione non può punire con uguale severità le compagnie che hanno partecipato a due infrazioni e quelle che hanno partecipato soltanto a una di esse. Infatti, a differenza della causa che ha condotto alla predetta sentenza, poiché la limitazione di capacità faceva parte dell’infrazione complessa oggetto del presente caso di specie, imputabile nel suo insieme alla ricorrente, non può ritenersi che la stessa configuri un’intesa distinta.
267    D’altra parte, si deve rilevare che la ricorrente non può neppure sostenere che la Commissione avrebbe commesso una violazione del proprio obbligo di motivazione, non avendo esplicitato i motivi che l’hanno indotta a non tener conto della circostanza di cui trattasi (v., in tal senso, sentenza Commissione/Sytraval e Brink’s France, punto 159 supra, punto 64). Invero, come risulta dai precedenti punti 264 e 265, il fatto che la ricorrente non abbia preso attivamente parte a taluni accordi collusivi non costituiva un motivo rilevante ai fini della valutazione della gravità dell’infrazione.
268    Quanto all’argomento della ricorrente attinente alla mancata considerazione dell’elemento di cui trattasi quale circostanza attenuante deve rilevarsi, da un lato, che soltanto il fatto di aver adottato un profilo basso rispetto a taluni comportamenti illeciti non è sufficiente per giustificare il riconoscimento della circostanza attenuante relativa al ruolo passivo avuto nell’infrazione (v. precedente punto 243).
269    Dall’altro, per quanto riguarda la circostanza attenuante attinente alla mancanza di effettiva attuazione degli accordi, va verificato se le circostanze addotte dalla ricorrente possano provare che, durante il periodo durante il quale ha aderito agli accordi illeciti, essa si fosse effettivamente sottratta alla loro applicazione adottando un comportamento concorrenziale sul mercato o, quantomeno, che essa avesse chiaramente e notevolmente violato gli obblighi diretti ad attuare tale intesa, al punto da averne perturbato lo stesso funzionamento (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 15 marzo 2006, causa T‑26/02, Daiichi Pharmaceutical/Commissione, Racc. pag. II‑713, punto 113).
270    La ricorrente afferma, in sostanza, che essa si è sempre rifiutata di ridurre le proprie capacità, nel corso di tutta la durata dell’intesa, manifestando costantemente il proprio espresso disaccordo su misure proposte in tal senso, circostanza che sarebbe oltretutto confermata dal tasso di utilizzazione delle capacità molto elevato da essa mantenuto durante l’infrazione.
271    Occorre rilevare a questo riguardo che gli accordi relativi alla riduzione di capacità costituiscono soltanto uno degli elementi dell’infrazione complessa di cui trattasi nel caso di specie, la quale includeva altri comportamenti, di notevole gravità rispetto alla restrizione della concorrenza sui mercati in questione, vale a dire gli accordi aventi ad oggetto gli aumenti dei prezzi e la ripartizione delle quote di mercato.
272    In tali circostanze, la mancata applicazione da parte della ricorrente degli accordi relativi alla limitazione di capacità, quand’anche accertata, non sarebbe in ogni caso sufficiente per dimostrare che essa avesse chiaramente e notevolmente violato gli obblighi diretti ad attuare l’intesa in parola, al punto da averne perturbato lo stesso funzionamento. Difatti, la circostanza che la ricorrente abbia potuto beneficiare di misure collusive relative ai prezzi e alla ripartizione del mercato, senza aver ridotto le proprie capacità, sarebbe tutt’al più indicativa del fatto che essa ha potuto trarre il massimo profitto dalla sua partecipazione all’intesa.
273    Alla luce di tali considerazioni, la ricorrente non può invocare validamente il proprio rifiuto di applicare gli accordi relativi alla limitazione di capacità quale circostanza attenuante.
274    Di conseguenza, il terzo motivo non può essere accolto.
Sull’asserita mancata considerazione della collaborazione della ricorrente al di fuori dell’ambito di applicazione della comunicazione sulla cooperazione
–       Argomenti delle parti
275    Nell’ambito del quarto motivo la ricorrente sostiene che la Commissione fosse tenuta a prendere in considerazione, quale circostanza attenuante, la sua collaborazione effettiva al di fuori del campo di applicazione della comunicazione sulla cooperazione, conformemente al punto 3, sesto trattino, degli orientamenti.
276    Contrariamente all’impostazione seguita dalla Commissione, l’applicazione di tale circostanza attenuante sarebbe indipendente dalla valutazione di una domanda fondata sulla comunicazione sulla cooperazione e non sarebbe limitata a situazioni escluse dall’ambito di applicazione di detta comunicazione (sentenza del Tribunale 9 luglio 2003, causa T‑224/00, Archer Daniels Midland e Archer Daniels Midland Ingredients/Commissione, Racc. pag. II‑2597, punto 306). Del resto, la collaborazione effettiva, al di là dell’ambito di applicazione della comunicazione sulla cooperazione, non dovrebbe essere valutata relativamente ai criteri più restrittivi previsti da tale comunicazione.
277    Inoltre, a differenza della causa che ha condotto alla sentenza del Tribunale 15 marzo 2006, causa T‑15/02, BASF/Commissione (Racc. pag. II‑497, punto 586), nella fattispecie non sarebbe sussistito alcun rischio che la cooperazione fosse presa in considerazione due volte, poiché la ricorrente non ha beneficiato di alcuna riduzione in applicazione della comunicazione sulla cooperazione.
278    La ricorrente, dal momento della presentazione della sua richiesta di trattamento favorevole il 7 luglio 2003, avrebbe offerto alla Commissione un’importante cooperazione. Da un punto di vista quantitativo, essa avrebbe fornito con continuità documenti e informazioni utilizzati ampiamente nella decisione impugnata. Da un punto di vista qualitativo, essa avrebbe dato spontaneamente e costantemente informazioni dettagliate al di là di quanto comunque richiesto dalla Commissione, in particolare, riguardo alla riunione di Siviglia del 1997. A differenza di altre imprese, essa avrebbe ammesso l’infrazione e avrebbe sempre riconosciuto la ricostruzione materiale dei fatti fornita dalla Commissione.
279    D’altra parte, la Commissione avrebbe violato il principio della parità di trattamento equiparando la collaborazione della ricorrente, la quale avrebbe espressamente ammesso la sostanza dei fatti e avrebbe così facilitato il compito della Commissione, a quella della FMC Foret, che ha contestato la sua partecipazione all’infrazione.
280    La Commissione contesta gli argomenti della ricorrente.
–       Giudizio del Tribunale
281    Dai punti 525 e 526 della decisione impugnata risulta che la Commissione ha respinto la domanda della ricorrente presentata in base alla comunicazione sulla cooperazione, in quanto essa non conteneva elementi di prova rappresentanti un significativo valore aggiunto rispetto alle prove già in suo possesso.
282    La ricorrente non contesta tale valutazione, ma sostiene che la Commissione doveva tener conto della sua collaborazione effettiva quale circostanza attenuante.
283    Ora, si deve rammentare che, sebbene il punto 3 degli orientamenti preveda la possibilità di prendere in considerazione, quale circostanza attenuante, la «collaborazione effettiva dell’impresa alla procedura, al di là del campo di applicazione della comunicazione [sulla cooperazione]», per quanto riguarda le infrazioni che rientrano effettivamente nell’ambito di applicazione della comunicazione sulla cooperazione, l’interessato non può, in linea di principio, addebitare validamente alla Commissione di non aver preso in considerazione il grado della sua cooperazione come circostanza attenuante, al di fuori dell’ambito giuridico della comunicazione sulla cooperazione (v., in tal senso, sentenza BASF/Commissione, punto 277 supra, punto 586).
284    Del resto, nel caso di specie la ricorrente non adduce l’esistenza di circostanze eccezionali tali da dimostrare che la Commissione fosse tenuta ad accordarle il beneficio della circostanza attenuante, rispetto alla sua collaborazione effettiva, e ciò nonostante il rigetto della sua domanda di applicazione di una riduzione in base alla comunicazione sulla cooperazione.
285    Difatti, una riduzione dell’ammenda per la circostanza attenuante in esame è giustificata soltanto se il comportamento dell’impresa di cui trattasi ha consentito alla Commissione di accertare l’esistenza di un’infrazione con minore difficoltà (v. sentenza Archer Daniels Midland e Archer Daniels Midland Ingredients/Commissione, punto 276 supra, punto 300 e giurisprudenza ivi citata).
286    Orbene, nel caso di specie, da una parte, la rilevanza limitata della sua cooperazione è deducibile dal fatto che la domanda della ricorrente in applicazione della comunicazione sulla cooperazione è stata respinta, per l’assenza di un significativo valore aggiunto della sua cooperazione rispetto agli elementi di prova già in possesso della Commissione.
287    Dall’altra, benché la ricorrente sottolinei che le informazioni da essa fornite alla Commissione sono menzionate nella decisione impugnata, essa non rimette tuttavia in discussione l’affermazione della Commissione, secondo cui si tratta di fatti illeciti concernenti il periodo compreso tra il 1997 e il 1999, per i quali la Commissione già disponeva di molteplici elementi di prova e che la maggior parte delle imprese coinvolte non ha contestato.
288    Ne discende che il quarto motivo è infondato.
Sulla legittimità dell’ammenda alla luce di taluni principi generali del diritto nonché della situazione particolare della ricorrente
–       Argomenti delle parti
289    Nell’ambito del quinto motivo, la ricorrente sostiene che la Commissione, non avendo preso in considerazione le sue ridotte dimensioni nonché il «radicale cambiamento» della sua struttura di controllo e delle sue attività economiche successivamente all’infrazione, ha violato il principio di proporzionalità.
290    All’epoca dell’infrazione la ricorrente sarebbe stata soggetta al controllo della Edison, che avrebbe esercitato un’influenza decisiva sulla sua politica commerciale. Orbene, dal 2002 essa non apparterrebbe più al gruppo Edison, avrebbe ceduto tutti gli impianti di produzione di HP e di PBS e costituirebbe, pertanto, un’impresa completamente diversa da quella che ha partecipato all’infrazione, sia in termini di direzione e di controllo che di attività.
291    La Commissione avrebbe dovuto prendere in considerazione tali circostanze, conformemente al punto 5, lett. b), degli orientamenti, al fine di adeguare l’importo dell’ammenda in relazione alle caratteristiche proprie della ricorrente e alla sua capacità contributiva reale.
292    La Commissione, avendo considerato la ricorrente come se essa fosse sempre una controllata della Edison e fosse ancora attiva sui mercati di cui trattasi, avrebbe altresì violato il principio della responsabilità personale. La sanzione in questione si risolverebbe nel penalizzare un soggetto distinto dal responsabile dell’infrazione.
293    Inoltre, la Commissione non avrebbe ponderato l’importo dell’ammenda riguardo all’effettiva capacità economica della ricorrente e all’effetto dissuasivo, contrariamente ai principi di proporzionalità e di parità di trattamento. In violazione degli stessi principi, la Commissione, nell’infliggere l’ammenda massima, pari al 10% del suo fatturato, avrebbe omesso di prendere in considerazione le ridotte dimensioni della ricorrente.
294    Difatti, la «meccanica applicazione» dell’importo di partenza nella misura di EUR 20 milioni si ripercuoterebbe in maniera sproporzionata e «discriminatoria» sulle imprese di piccole dimensioni, come la ricorrente, la quale si vedrebbe sempre infliggere un’ammenda pari al 10% del fatturato, e ciò a prescindere dall’impatto reale dell’infrazione. L’ammenda imposta alla ricorrente, in proporzione al suo fatturato, sarebbe molto più elevata di quelle applicate alle imprese di maggiori dimensioni e che hanno commesso infrazioni di maggior durata. L’ammenda inflitta alla ricorrente sarebbe del resto sproporzionatamente severa rispetto alla prassi pregressa della Commissione.
295    Inoltre, la Commissione avrebbe violato il proprio obbligo di motivare la decisione impugnata, non avendo indicato i criteri adottati per inserire la ricorrente nella terza categoria e per stabilire l’importo di partenza della sua ammenda.
296    La Commissione contesta gli argomenti della ricorrente.
–       Giudizio del Tribunale
297    Per quanto riguarda, anzitutto, l’asserita insufficienza di motivazione della decisione impugnata relativamente alla determinazione dell’importo di partenza dell’ammenda inflitta alla ricorrente, è opportuno rammentare che, secondo una giurisprudenza costante, i requisiti di tale formalità sostanziale risultano soddisfatti allorché la Commissione indica, nella sua decisione, gli elementi di valutazione che le hanno consentito di misurare la gravità e la durata dell’infrazione (v. sentenza Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, punto 149 supra, punto 463 e giurisprudenza ivi citata).
298    Nella fattispecie in esame la Commissione ha soddisfatto tali requisiti, avendo indicato, ai punti 453‑462 della decisione impugnata, gli elementi che hanno consentito di misurare la gravità dell’infrazione di cui trattasi, vale a dire quelli legati alla sua natura, all’estensione e alle dimensioni dei mercati interessati, ed avendone illustrato l’applicazione al caso di specie.
299    Inoltre, per quanto attiene alla motivazione dell’importo di partenza in termini assoluti, occorre ricordare che le ammende costituiscono uno strumento della politica in materia di concorrenza della Commissione, che deve disporre di un margine di discrezionalità nella fissazione del loro importo al fine di orientare il comportamento delle imprese verso il rispetto delle norme in materia di concorrenza. Pertanto, non si può pretendere che la Commissione fornisca a questo proposito elementi di motivazione diversi da quelli relativi alla gravità e alla durata dell’infrazione (sentenza 8 ottobre 2008, SGL Carbon/Commissione, punto 220 supra, punto 32).
300    La censura fondata sulla violazione dell’obbligo di motivazione, pertanto, è priva di fondamento.
301    Per quanto riguarda poi la fondatezza della decisione impugnata, la ricorrente afferma che, sin dal termine della sua partecipazione all’infrazione, essa ha cessato ogni attività relativa all’HP e al PBS e non fa più parte dell’ente unico formato con la Edison, con la quale è stata condannata in solido al pagamento di un’ammenda. Secondo la ricorrente, al momento dell’adozione della decisione impugnata, essa era un’impresa completamente diversa da quella che aveva partecipato all’infrazione, tenuto conto della sua acquisizione da parte del gruppo Solvay in data 7 maggio 2002, nonché della cessazione di tutte le sue attività relative ai mercati interessati.
302    Ad avviso della ricorrente, da un lato, la Commissione non ha preso in considerazione tali circostanze, conformemente al punto 5, lett. b), degli orientamenti, per adeguare l’importo dell’ammenda in relazione alla sua capacità contributiva reale «in un contesto sociale particolare» e, dall’altro, essa non ha riconosciuto la mancanza di carattere deterrente della sanzione, in violazione dei principi di responsabilità personale e di proporzionalità.
303    Occorre anzitutto rilevare che, come risulta dal punto 5, lett. b), degli orientamenti, la capacità contributiva reale assume rilievo soltanto in un «contesto sociale particolare», costituito dalle conseguenze che il pagamento dell’ammenda comporterebbe, in particolare, in termini di aumento della disoccupazione o di deterioramento dei settori economici a monte ed a valle dell’impresa interessata (sentenza della Corte 29 giugno 2006, causa C‑308/04 P, SGL Carbon/Commissione, Racc. pag. I‑5977, punto 106).
304    Orbene, dato che la ricorrente non fa valere simili conseguenze, il suo argomento fondato sulla disposizione citata è privo di fondamento.
305    Per quanto riguarda poi il carattere dissuasivo dell’ammenda, si deve ricordare che, riferendosi l’obiettivo di dissuasione alla condotta delle imprese all’interno della Comunità europea o del SEE, tale fattore è valutato tenendo conto di molteplici elementi e non solo della situazione particolare dell’impresa interessata (sentenza della Corte 29 giugno 2006, causa C‑289/04 P, Showa Denko/Commissione, Racc. pag. I‑5859, punto 23).
306    Inoltre, a differenza della situazione di un’impresa che non eserciti più attività economiche, per la quale una sanzione rischia di essere priva di effetto dissuasivo (v., in tal senso, sentenza della Corte 11 dicembre 2007, causa C‑280/06, ETI e a., Racc. pag. I‑10893, punto 40), la sola circostanza che la ricorrente abbia interrotto le proprie attività sui mercati rilevanti non mette affatto in discussione il carattere dissuasivo della sanzione.
307    Per quanto attiene alla presunta violazione del principio della responsabilità personale, occorre osservare che, con l’argomentazione relativa al fatto che essa costituisce un’impresa diversa da quella responsabile dell’infrazione, la ricorrente non contesta il livello della propria ammenda ma, in realtà, intende rimettere in discussione l’imputazione dell’infrazione, adducendo che essa non fa più parte della stessa impresa dell’Edison, sua società madre all’epoca dell’infrazione, e che, inoltre, aveva ceduto i cespiti che hanno concorso all’infrazione.
308    Si deve in proposito rilevare che una violazione del diritto delle imprese deve essere imputata, in linea di principio, alla persona fisica o giuridica responsabile dell’impresa che ha commesso l’infrazione.
309    In base a tali considerazioni, la ricorrente deve essere ritenuta personalmente responsabile dell’infrazione commessa dall’impresa unica che costituiva con l’Edison. Il fatto che essa non faccia più parte di tale impresa unica non la libera della sua responsabilità.
310    Inoltre, occorre rammentare che, fin quando esiste la persona giuridica responsabile della gestione dell’impresa al momento dell’infrazione, la responsabilità del comportamento illecito dell’impresa accompagna tale persona giuridica, anche se gli elementi materiali ed umani che hanno concorso alla commissione dell’infrazione sono stati ceduti a terzi successivamente al periodo dell’infrazione (sentenza del Tribunale 14 maggio 1998, causa T‑327/94, SCA Holding/Commissione, Racc. pag. II‑1373, punto 63).
311    Pertanto, nel caso di specie, per stabilire la responsabilità della ricorrente la Commissione si è fondata, legittimamente, sul fatto che, all’epoca dell’infrazione, la ricorrente esisteva quale ente giuridico distinto dall’Edison e che successivamente ha mantenuto tale personalità giuridica, nonostante i mutamenti intervenuti nella sua struttura di controllo (punto 415 della decisione impugnata).
312    Ne consegue che la Commissione non ha violato il principio della responsabilità personale ritenendo la ricorrente responsabile dell’infrazione in esame.
313    Da ultimo, per quanto riguarda il motivo addotto dalla ricorrente relativamente alla violazione del principio di proporzionalità, facendo riferimento alle dimensioni ridotte della sua impresa e sostenendo che la fissazione degli importi di partenza sulla base delle quote di mercato penalizza le imprese di piccole dimensioni, occorre rammentare che la circostanza che i fatturati relativi al mercato colpito siano presi in considerazione per differenziare gli importi di partenza nei riguardi dei partecipanti all’intesa è inerente all’applicazione del metodo prescelto negli orientamenti per conseguire l’obiettivo di dissuasione, metodo a più riprese ritenuto legittimo dai giudici dell’Unione (v. sentenza Jungbunzlauer/Commissione, punto 179 supra, punto 238 e giurisprudenza ivi citata). Esso è d’altronde conforme agli obiettivi della sanzione, in quanto consente di tener conto del peso relativo del comportamento di ciascuna delle imprese coinvolte.
314    La determinazione dell’importo di partenza dell’ammenda in base al fatturato realizzato sui mercati di riferimento non può essere, del resto, rimessa in discussione per il fatto che, in termini di dimensioni globali, altre imprese fossero più importanti della ricorrente (v., in tal senso, sentenza Jungbunzlauer/Commissione, punto 179 supra, punto 231). Tale considerazione non è affatto contraddetta dalla circostanza che l’art. 23, n. 2, secondo comma, del regolamento n. 1/2003 stabilisca il limite massimo dell’ammenda come pari al 10% rispetto al fatturato totale realizzato nel corso dell’esercizio sociale precedente (sentenza Dansk Rørindustri/Commissione, punto 89 supra, punti 202‑204).
315    Peraltro, per quanto riguarda l’argomento addotto dalla ricorrente in relazione al carattere sproporzionato dell’importo dell’ammenda inflittale rispetto alla precedente prassi della Commissione, è sufficiente ricordare che il fatto che la Commissione abbia applicato in passato ammende di un determinato livello a taluni tipi d’infrazione non può privarla della possibilità di aumentare, in qualsiasi momento, tale livello per assicurare l’attuazione della politica in materia di concorrenza e per rafforzare l’effetto dissuasivo delle ammende (v. sentenza 8 ottobre 2008, SGL Carbon/Commissione, punto 220 supra, punto 49 e giurisprudenza ivi citata).
316    Ne consegue che gli argomenti della ricorrente relativi al carattere sproporzionato o «discriminatorio» della sanzione, in considerazione delle sue ridotte dimensioni nonché della pregressa prassi della Commissione, non possono essere accolti.
317    Alla luce di tutte le suesposte considerazioni occorre respingere il quinto motivo e, pertanto, il ricorso nella sua interezza.
Sulle spese
318    Ai sensi dell’art. 87, n. 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. Poiché la Commissione ne ha fatto domanda, la ricorrente, rimasta soccombente, dev’essere condannata alle spese.
Per questi motivi,
IL TRIBUNALE (Sesta Sezione ampliata)
dichiara e statuisce:
1)      Il ricorso è respinto.
2)      La Solvay Solexis SpA è condannata alle spese.
Vadapalas
Dittrich
Truchot
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo il 16 giugno 2011.
Firme
Indice
Fatti all’origine della controversia
Decisione impugnata
Procedimento e conclusioni delle parti
In diritto
Sulla durata della partecipazione della ricorrente all’infrazione
Argomenti delle parti
– Sul periodo compreso tra il 12 maggio 1995 e il «maggio/settembre 1997»
– Sul periodo compreso tra il maggio e il dicembre 2000
Giudizio del Tribunale
– Sul periodo compreso tra il 12 maggio 1995 e il «maggio/settembre 1997»
– Sul periodo compreso tra il maggio e il dicembre 2000
Sull’asserita violazione dei diritti della difesa
Argomenti delle parti
Giudizio del Tribunale
– Sull’accesso ai documenti della Degussa
– Sull’accesso alle risposte alla comunicazione degli addebiti fornite dalle altre imprese coinvolte
Sui motivi concernenti la determinazione dell’importo dell’ammenda
Sulla presunta mancanza di un impatto concreto dell’infrazione sul mercato durante determinati periodi
– Argomenti delle parti
– Giudizio del Tribunale
Sull’asserito ruolo passivo della ricorrente nel corso del periodo iniziale dell’infrazione
– Argomenti delle parti
– Giudizio del Tribunale
Sull’asserita mancata partecipazione della ricorrente ad un accordo sulla limitazione di capacità
– Argomenti delle parti
– Giudizio del Tribunale
Sull’asserita mancata considerazione della collaborazione della ricorrente al di fuori dell’ambito di applicazione della comunicazione sulla cooperazione
– Argomenti delle parti
– Giudizio del Tribunale
Sulla legittimità dell’ammenda alla luce di taluni principi generali del diritto nonché della situazione particolare della ricorrente
– Argomenti delle parti
– Giudizio del Tribunale
Sulle spese
* Lingua processuale: l’italiano.