62023TO0477
ORDÚ NA CÚIRTE GINEARÁLTA (an Tríú Dlísheomra Méadaithe)
11 Meitheamh 2025 (
*1
)
(Caingean le haghaidh neamhniú – Aontas Eacnamaíoch agus Airgeadaíochta – Aontas baincéireachta – Sásra Réitigh Aonair le haghaidh institiúidí creidmheasa agus gnólachtaí infheistíochta áirithe (SRA) – Rialachán (AE) Uimh. 806/2014 – Treoir 2014/59/AE – Cinneadh comhpháirteach lena socraítear an t‑íoscheanglas maidir le cistí dílse agus dliteanais incháilithe – Dlínse na Cúirte Ginearálta – Easpa cúram díreach – Do-ghlacthacht)
I gCás T‑477/23,
DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, atá bunaithe in Frankfurt am Main (an Ghearmáin), arna ionadú ag H. Berger, M. Weber agus D. Schoo, Dlíodóirí,
iarratasóir,
v
an Bord Réitigh Aonair (BRA), arna ionadú ag H. Ehlers, M. Fernández Rupérez, A. Lapresta Bienz agus J. Rius Riu, i gcáil Gníomhairí,
cosantóir,
AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Triú Dlísheomra Méadaithe),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: H. Kanninen, ag gníomhú di mar Uachtarán, P. Škvařilová-Pelzl, I. Nõmm, G.Steinfatt (Rapóirtéir) agus D. Kukovec, Breithiúna,
Cláraitheoir: V. Di Bucci,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn, go háirithe:
–
an t‑iarratas a taisceadh i gClárlann na Cúirte an 31 Iúil 2023,
–
an phléadáil maidir le do-ghlacthacht a d’ardaigh BRA i ndoiciméad ar leith a taisceadh i gClárlann na Cúirte an 30 Deireadh Fómhair 2023,
–
barúlacha an iarratasóra maidir leis an bpléadáil do-ghlacthachta a taisceadh i gClárlann na Cúirte an 18 Nollaig 2023,
–
na hiarratais ar idiragairt ó Pharlaimint na hEorpa, ó Chomhairle an Aontais Eorpaigh agus ón gCoimisiún Eorpach, a taisceadh i gClárlann na Cúirte an 19 Deireadh Fómhair, an 15 Samhain agus an 15 Samhain 2023, faoi seach,
an tOrdú seo a leanas:
Ordú
1
Lena chaingean de bhun Airteagal 263 CFAE, iarrann an t‑iarratasóir, DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, go príomha, go gcuirfí ar neamhní Cinneadh Comhpháirteach RC/JD/2022/22 an 6 Aibreán 2023 (‘an cinneadh atá faoi chonspóid’), maidir leis an íoscheanglas le haghaidh cistí dílse agus dliteanais incháilithe (‘ICDI’) a shocrú dó féin agus do chúig fhochuideachta, agus, mar mhalairt air sin, cinneadh nach ann don chinneadh sin ó thaobh an dlí de.
Cúlra na díospóide
2
Is é an t‑iarratasóir an chuideachta atá i gceannas ar DZ Bank Gruppe, grúpa airgeadais na gcomharbhanc sa Ghearmáin. Aicmítear é sa Ghearmáin mar phríomhbhanc, agus EUR 627 mbilliún de shócmhainní iomlána an ghrúpa amhail an 31 Nollaig 2022. Laistigh den Aontas Baincéireachta, tá fochuideachtaí ag an Iarratasóir sa Ghearmáin agus i Lucsamburg. Tá a fhochuideachta Fundamenta Lakáskassza Zrt. lasmuigh den Aontas Baincéireachta san Ungáir.
3
In 2017 bhunaigh an Bord Réitigh Aonair (BRA) coláiste réitigh don iarratasóir agus dá fhochuideachtaí, i gcomhréir le hAirteagal 88 de Threoir 2014/59/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 15 Bealtaine 2014 lena mbunaítear creat do théarnamh agus réiteach institiúidí creidmheasa agus gnólachtaí infheistíochta agus lena leasaítear Treoir 82/891/CEE ón gComhairle, agus Treoracha 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/AE, 2012/30/AE agus 2013/36/AE, agus Rialacháin (AE) Uimh. 1093/2010 agus (AE) Uimh. 648/2012, ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle (IO 2014 L 173, lch. 190), lena mbaineann BRA, mar chathaoirleach an choláiste sin agus mar údarás réitigh ar ghrúpleibhéal, inter alia, agus Magyar Nemzeti Bank (Banc Náisiúnta na hUngáire) mar údarás réitigh na fochuideachta Ungáraí.
4
An 8 Nollaig 2022, d’fhormheas BRA, ag a sheisiún feidhmiúcháin fadaithe, dréacht den chinneadh atá faoi chonspóid go sealadach a raibh sé beartaithe ag an gcoláiste réitigh é a scrúdú. An 15 Nollaig 2022, sheol BRA an nós imeachta comhairliúcháin leis an iarratasóir maidir leis an tionscadal. Thug an t‑iarratasóir barúlacha i litir dar dáta an 10 Eanáir 2023. An 8 Feabhra 2023, pléadh an dréacht den chinneadh atá faoi chonspóid laistigh den choláiste sin, inar thángthas ar an gconclúid nár cheart an dréacht a leasú tar éis an nós imeachta comhairliúcháin. An 24 Márta 2023, sheol BRA, mar údarás réitigh ar ghrúpleibhéal, an leagan críochnaitheach den dréacht den chinneadh atá faoi chonspóid chuig an gcoláiste réitigh. An 28 Márta 2023, thángthas ar chomhthoil laistigh den Choláiste agus cuireadh faoi bhráid phróisis formheasa inmheánacha BRA agus Bhanc Náisiúnta na hUngáire iad ina dhiaidh sin.
5
An 5 Aibreán 2023, ag a Sheisiún Feidhmiúcháin Leathnaithe, thug BRA dá aire an próiseas cinnteoireachta comhpháirteach a leagtar amach thuas agus, ar an mbonn sin, d’fhormhuinigh sé an comhdhearcadh a léirítear sa Chinneadh atá faoi chonspóid.
6
Ag an seisiún feidhmiúcháin leathnaithe céanna, ghlac BRA Cinneadh SRB/EES/2022/215, lena socraítear ICDI d’eintitis an ghrúpa a bhfuil an tIarratasóir i gceannas air faoina inniúlacht, eadhon don Iarratasóir agus dá fhochuideachtaí Bausparkasse Schwäbisch Hall AG, DZ HYP AG agus Team Bank AG, a bhfuil a cheanncheathrú sa Ghearmáin, agus a fhochuideachta DZ Privatbank S.A., a bhfuil a oifig chláraithe i Lucsamburg. Le Cinneadh SRB/EES/2022/215 tugtar treoir do na húdaráis réitigh náisiúnta EMEF sin a chur chun feidhme (Airteagal 4 den chinneadh sin) agus a sheiceáil an bhfuil sé á choimeád (Airteagal 6 den chinneadh sin).
7
An 6 Aibreán 2023, shínigh Cathaoirleach BRA an Cinneadh atá faoi chonspóid. Tá barúil sa doiciméad, tar éis an tsínithe, gur thug ionadaithe na n‑údarás ábhartha a gcomhaontú i scríbhinn leis an gcinneadh comhpháirteach maidir le ICDI. Tá comhaontú i scríbhinn in Iarscríbhinn I a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, dar dáta an 6 Aibreán 2023 agus arna shíniú ag Uachtarán údarás réitigh na hUngáire, eadhon Banc Náisiúnta na hUngáire, ar dá réir a aontaíonn sé leis an gcinneadh comhpháirteach atá beartaithe agus a sheol BRA an 24 Márta 2023.
8
An 14 Aibreán 2023, tugadh fógra d’údarás réitigh na Gearmáine, an Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin, an tÚdarás Feidearálach Maoirseachta um Sheirbhísí Airgeadais), faoi Chinneadh BRA SRB/EES/2022/215 an 5 Aibreán 2023, cinneadh a chuir sé chun feidhme ansin le cinneadh an 26 Bealtaine 2023 a díríodh ar an iarratasóir.
9
I litir dar dáta an 17 Bealtaine 2023, chuir údarás réitigh Lucsamburg, an Coimisiún um Maoirseacht ar an Earnáil Airgeadais (CSSF), an fhochuideachta DZ Privatbank ar an eolas faoi chur chun feidhme ICDI arna chinneadh le Cinneadh SRB/EES/2022/215 agus thug sé fógra dó faoin gcinneadh sin.
10
Le ríomhphost an 22 Bealtaine 2023, sheol BRA, mar údarás réitigh ar ghrúpleibhéal, an cinneadh atá faoi chonspóid chuig an iarratasóir, mar mháthairchuideachta de chuid an Aontais den ghrúpa, mar aon leis an gcinneadh comhpháirteach maidir leis an bplean réitigh grúpa agus achoimre ar an bplean sin.
11
An 3 Iúil 2023, thug an t‑iarratasóir caingean i gcoinne an chinnidh atá faoi chonspóid os comhair Phainéal Achomhairc BRA, de bhun Airteagal 85(3) de Rialachán (AE) Uimh. 806/2014 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 15 Iúil 2014 lena mbunaítear rialacha aonfhoirmeacha agus nós imeachta aonfhoirmeach maidir le réiteach institiúidí creidmheasa agus gnólachtaí infheistíochta áirithe faoi chuimsiú Sásra Réitigh Aonair agus Ciste Réitigh Aonair agus lena leasaítear Rialachán (AE) Uimh. 1093/2010 (IO 2014 L 225, lch. 1).
12
An 5 Iúil 2023, chuir an tIarratasóir achomharc i gcoinne Chinneadh SRB/EES/2022/215 faoi bhráid Phainéal Achomhairc BRA, de bhun na bhforálacha céanna.
13
Díbheadh na caingne le cinneadh ó Phainéal Achomhairc BRA an 15 Nollaig 2023 i gCásanna Uamtha 2/23 agus 3/23. Mheas an coiste sin go raibh caingean an iarratasóra i gcoinne an chinnidh atá faoi chonspóid inghlactha, ach gan bhunús, agus go raibh an chaingean i gcoinne chinneadh SRB/EES/2022/215 do-ghlactha.
14
An 26 Feabhra 2024, thug an t‑iarratasóir caingean os comhair Chlárlann na Cúirte Ginearálta, a cláraíodh mar Chás T-116/24, i gcoinne chinneadh Phainéal Achomhairc BRA.
Saghas ordaithe atá á lorg ag na páirtithe
15
Iarrann an t‑iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:
–
go príomha, an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní;
–
mar mhalairt air sin, a dhearbhú nach ann don chinneadh atá faoi chonspóid ó thaobh an dlí de;
–
a ordú do BRA na costais a íoc.
16
Iarrann BRA ar an gCúirt Ghinearálta:
–
go príomha, a dhearbhú go bhfuil an chaingean neamh-inghlactha;
–
mar mhalairt air sin, fan an cás go dtí go dtabharfar cinneadh i gCás T-71/22;
–
a ordú don iarratasóir na costais a íoc.
An dlí
17
De bhun Airteagal 130(1) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta, féadfaidh an Chúirt, má iarrann an cosantóir amhlaidh, rialú a thabhairt ar cheist na do-ghlacthachta gan dul chuig substaint an cháis.
18
Sa chás seo, measann an Chúirt go bhfuil dóthain faisnéise sa cháschomhad agus cinneann sí, i gcomhréir leis an Airteagal sin, cinneadh a dhéanamh ar an gcaingean gan céimeanna breise a ghlacadh sna himeachtaí.
19
Bunaíonn BRA a phléadáil maidir le heaspa inniúlachta agus neamh-inghlacthacht ar cheithre fhoras.
20
Ar an gcéad dul síos, áitíonn sí nach gníomh dlí é ‘cinneadh comhpháirteach’ atá inchurtha ina leith. Sonraíonn sí, i ndáil leis sin, gur dheimhnigh Cúirteanna an Aontais Eorpaigh nach dtagann gníomhartha eintiteas seachas institiúidí, comhlachtaí, oifigí nó gníomhaireachtaí an Aontais Eorpaigh faoi raon feidhme a ndlínse faoi Airteagal 263 CFAE, agus dá bhrí sin phléadáil siad nach raibh dlínse ag an gCúirt Ghinearálta rialú a thabhairt ar an díospóid seo.
21
Ar an dara dul síos, níl i gcinneadh comhpháirteach ach gníomh ullmhúcháin le haghaidh cinneadh eile. Ar an tríú dul síos, níl sé dírithe ar an iarratasóir agus ní bhaineann sé go díreach ná go leithleach leis, agus mar thoradh air sin níl seasamh ag an iarratasóir imeachtaí a thionscnamh. Ar an gceathrú dul síos, áitíonn BRA go bhfuil an chaingean neamh-inghlactha mar gheall ar an gcoinníoll a bhaineann leis an nós imeachta réamhdhlíthíochta.
22
Déanann an t‑iarratasóir argóintí BRA a dhíospóid agus áitíonn sé go bhfuil an chaingean inghlactha.
23
Ar an gcéad dul síos, maidir le húdar an chinnidh atá faoi chonspóid, rinne BRA an cinneadh sin mar údarás réitigh ar leibhéal grúpa. Chinn BRA ICDI i bhfeidhmiú na cumhachta a thugtar dó le hAirteagal 12(1) de Rialachán Uimh. 806/2014, i bhfoirm cinneadh comhpháirteach.
24
Ar an gcéad dul síos, ní ghlacann an coláiste réitigh féin gníomhartha dlí, ach níl ann ach an creat inar féidir leis na húdaráis réitigh cúraimí a dhéanamh go comhpháirteach. Ghlac údarás réitigh na hUngáire, Banc Náisiúnta na hUngáire, leis an gcinneadh atá faoi chonspóid.
25
Ar an dara dul síos, trí athlua a dhéanamh ar an réasúnaíocht a lean Painéal Achomhairc BRA ina chinneadh an 15 Nollaig 2023, áitíonn an t‑iarratasóir gurb ionann an cinneadh comhpháirteach agus cuach de chinntí aonair a bhfuil an t‑ábhar céanna iontu agus go bhfuil sé formheasta ag gach ceann de na húdaráis réitigh lena mbaineann. Dar leis an iarratasóir, ní mór idirdhealú a dhéanamh idir dhá chás. I gcás easaontais, glacfaidh gach údarás réitigh ar leithligh, i bhfeidhmiú a chumhachtaí, a chinneadh féin maidir le ICDI (an cás a thuairiscítear in Airteagal 45h(4) agus (6) de Threoir 2014/59). Mar sin féin, i gcás cinneadh comhpháirteach, glacann gach ceann de na húdaráis réitigh cinneadh aonair a chomhfhreagraíonn don chinneadh comhpháirteach a rinneadh roimhe sin (an cás a thuairiscítear in Airteagal 45h(2) agus (4) de Threoir 2014/59).
26
Ar an tríú dul síos, ós rud é go gcomhaontaíonn na húdaráis réitigh lena mbaineann ar an téacs céanna de chinneadh, ní chiallaíonn sé sin nach bhfuil i gcinneadh comhpháirteach ach comhaontú i gcomhthéacs an chaidrimh inmheánaigh idir údaráis. Níl i gcomhaontú idir comhaltaí an choláiste réitigh ach an réamhchoinníoll le haghaidh cinneadh comhpháirteach, ach ní féidir é a chomhshamhlú leis an gcinneadh sin.
27
Ar an dara dul síos, ar an gcéad dul síos, bíonn éifeachtaí dlíthiúla ceangailteacha ag an gcinneadh atá faoi chonspóid sa chaidreamh seachtrach, sa mhéid gur cinneadh críochnaitheach é cinneadh comhpháirteach coláiste réitigh agus ní hamháin gur gníomh ullmhúcháin inmheánach de chuid an údaráis é agus go bhfuil sé ceangailteach ar na hinstitiúidí lena mbaineann. I gcomhthéacs an chinnidh atá faoi chonspóid, cinneann BRA go cinntitheach cheana féin ICDI i leith an iarratasóra i bhfeidhmiú na gcumhachtaí a thugtar dó le hAirteagal 12 de Rialachán Uimh. 806/2014, an cinneadh comhpháirteach lena gceanglaítear BRA de bhun Airteagal 45h(7) de Threoir 2014/59 maidir le ICDI a chinneadh.
28
Ní bhaineann an argóint gur ghá an cinneadh atá faoi chonspóid a chur chun feidhme le cinneadh ó BRA agus BaFin lena mbunaítear ICDI le hábhar ós rud é, sa chás seo, go bhfuil an cinneadh críochnaitheach sa chinneadh comhpháirteach cheana féin a chuir ceangal, gan aon rogha dá chuid féin, ar BRA agus BaFin ina ngníomhartha dlí ina dhiaidh sin.
29
Ar an dara dul síos, baineann an cinneadh atá faoi chonspóid leis an iarratasóir, go hindíreach agus go leithleach ar a laghad de réir bhrí an cheathrú mír d’Airteagal 263 CFAE, sa mhéid go ndírítear cinneadh comhpháirteach chuig na hinstitiúidí lena mbaineann agus go mbaineann an cinneadh comhpháirteach sin leo go díreach agus go leithleach, beag beann ar a stádas mar sheolaithe
30
Ar an tríú dul síos, i gcomhréir leis an gceathrú mír d’Airteagal 263 CFAE, tá seasamh ag an iarratasóir chun imeachtaí a thionscnamh agus tá an leas is gá aige nó aici imeachtaí a thionscnamh. D’fhéadfadh sé go mbeadh éifeachtaí dlíthiúla ag neamhniú inmhianaithe an chinnidh atá faoi chonspóid, ós rud é go mbainfí de chinneadh BRA lena socraítear EMEF agus, dá bhrí sin, cinneadh BaFin ICDI mar bhonn, a mbeadh sé d’oibleagáid air ansin a chinneadh maidir le cur i gcoinne ón iarratasóir a chur ar neamhní.
31
Thairis sin, ba é an t‑iarratasóir seolaí an chinnidh atá faoi chonspóid, a bhí mar thoradh ar oibleagáid BRA, a leagtar síos go sainráite i bpointe (a) den dara fomhír d’Airteagal 45h(1) de Threoir 2014/59 agus in Airteagal 92(1) de Rialachán Tarmligthe (AE) 2016/1075 ón gCoimisiún an 23 Márta 2016 lena bhforlíontar Treoir 2014/59 maidir le caighdeáin theicniúla rialála lena sonraítear inneachar na bpleananna téarnaimh, na bpleananna réitigh agus na bpleananna réitigh grúpa, na híoschritéir nach mór don údarás inniúil a chur san áireamh agus measúnú á dhéanamh aige ar phleananna téarnaimh agus ar phleananna téarnaimh grúpa; na réamhchoinníollacha maidir le tacaíocht airgeadais grúpa, na ceanglais a bhaineann le neamhspleáchas na measúnóirí, na coinníollacha maidir le haitheantas conarthach a thabhairt do chumhachtaí díluachála agus comhshó, na ceanglais nós imeachta agus inneachair le haghaidh fógraí agus fógra maidir le fionraí agus feidhmiú coláistí réitigh (IO 2016 L 184, lch. 1), chun na cinntí comhpháirteacha a tharchur chuig an iarratasóir tar éis a nglactha.
32
Ina theannta sin, cuireann an t‑iarratasóir i gcoinne argóint BRA nach bhfuil aon leas aige an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní, a mhéid nach dtabharfadh an neamhniú sin aon bhuntáiste dó, ós rud é, i bhfianaise chineál coiteann an chinnidh atá faoi chonspóid, nach bhfuil BRA in ann, ar bhealach ar bith, teacht in ionad an ghnímh sin, ach níl sé in ann an nós imeachta a athoscailt laistigh den choláiste réitigh amháin, nach féidir leis leibhéal áirithe ICDI a fhorchur ar chomhaltaí eile an choláiste sin. I ndáil leis sin, áitíonn an t‑iarratasóir nach gá cinneadh comhpháirteach a dhéanamh chun ICDI a chinneadh. Mura ndéantar aon chinneadh comhpháirteach, déantar an ICDI a chinneadh trí chinntí ar leith ó na húdaráis réitigh lena mbaineann, i gcomhréir le hAirteagal 45h(4) go (6) de Threoir 2014/59, ionas go bhféadfadh BRA cinneadh a ghlacadh ina gcuirfí aon cheanglais de chuid na Cúirte san áireamh.
33
Ar an tríú dul síos, cuireann an t‑iarratasóir i gcoinne an cheanglais maidir le réamhnós imeachta, ag brath, go bunúsach, ar easpa soiléiriú breithiúnach ar an gceist sin. Áitíonn sí go mbeadh baol díreach ann go sárófaí a cheart bunúsach chun cosaint bhreithiúnach éifeachtach a fháil a chumhdaítear in Airteagal 47(1) den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, má chuirtear cosc ar inghlacthacht na caingne seo os comhair na Cúirte Ginearálta leis an gceanglas maidir le nós imeachta roimh ré, i gcomhréir leis an gcúigiú mír d’Airteagal 263 CFAE, arna léamh i gcomhar leis an gcéad fhomhír d’Airteagal 85(3) agus le hAirteagal 86(1) de Rialachán Uimh. 806/2014.
Cineál an chinnidh atá faoi chonspóid agus dlínse na Cúirte rialú a thabhairt ar an díospóid seo
34
De réir BRA, léiríonn an nós imeachta as ar eascair a ghlacadh agus a inneachar araon nach gníomh dlí é an cinneadh atá faoi chonspóid atá inchurtha ina leith. Mar thaca leis an argóint sin, áitíonn sé nár ghlac sé féin an cinneadh atá faoi chonspóid mar chinneadh comhpháirteach ach, i gcomhpháirt, gur ghlac sé féin agus údarás réitigh na hUngáire é, eadhon Banc Náisiúnta na hUngáire, faoi chuimsiú an choláiste réitigh. Dá bhrí sin, cuirtear san áireamh sa chinneadh atá faoi chonspóid an comhdhearcadh ar tháinig na húdaráis sin air chun a áirithiú, ar deireadh, go gcuirfear an straitéis réitigh atá beartaithe chun feidhme go cuí. Comhaontú comhtháite a bheadh ann maidir leis na leibhéil ICDInna faoi seach a bheadh leagtha síos do chomhaltaí uile an ghrúpa trína gcuirfí an straitéis réitigh san áireamh agus ag brath ar ICDInna na gcomhaltaí eile.
35
Tá dlínse ag an gCúirt Ghinearálta caingne arna dtionscnamh, faoi Airteagal 263 CFAE, a éisteacht agus a chinneadh i gcoinne gníomhartha de chuid institiúidí, chomhlachtaí, oifigí nó ghníomhaireachtaí an Aontais Eorpaigh amháin (ordú an 6 Deireadh Fómhair 2020, Sharpston v an Chomhairle agus Ionadaithe Rialtais na mBallstát, T‑550/20, nár foilsíodh, EU:T:2020:475, mír 33).
36
Ar an gcaoi chéanna, is cásdlí socair é nach mór caingean le haghaidh neamhniú a bheith ar fáil i gcás gach birt arna nglacadh ag institiúidí, comhlachtaí, oifigí agus gníomhaireachtaí an Aontais Eorpaigh, beag beann ar a gcineál nó ar a bhfoirm, ar choinníoll go bhfuil sé beartaithe éifeachtaí dlíthiúla a bheith acu (féach, chuige sin, breithiúnais an 30 Meitheamh 1993, an Pharlaimint v an Chomhairle agus an Coimisiún, C‑181/91 agus C‑248/91, EU:C:1993:271, mír 13; an 13 Iúil 2004, an Coimisiún v an Chomhairle, C‑27/04, EU:C:2004:436, mír 44, agus an 28 Aibreán 2015, an Coimisiún v an Chomhairle, C‑28/12, EU:C:2015:282, mír 14).
Éifeachtaí dlíthiúla an chinnidh chomhpháirtigh
37
Foráiltear leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, dar teideal ‘Cinneadh Comhpháirteach’, ‘go bhfuil cinneadh comhpháirteach déanta ag BRA agus ag [Banc Náisiúnta na hUngáire] mar údaráis réitigh, ag gníomhú dóibh faoi chuimsiú an choláiste réitigh, trí theacht ar chomhaontú maidir le’ na ICDInna nach mór don iarratasóir agus dá chúig fhochuideachta, de bhun Airteagail 2 go 4 den chinneadh atá faoi chonspóid, a chomhlíonadh. Sonraítear na ICDInna sin i gCodanna I go III den chinneadh atá faoi chonspóid. Ina theannta sin, tá síniú Chathaoirleach CRU, greamaithe thar ceann CRU, ar an gcinneadh atá faoi chonspóid, mar aon leis na focail ‘[t]á ionadaithe na n‑údarás réitigh ábhartha tar éis aontú leis an gcinneadh comhpháirteach seo maidir le ICDI trí bhíthin comhaontú i scríbhinn’. Tá comhaontú údarás réitigh na hUngáire, eadhon Banc Náisiúnta na hUngáire, arna shíniú ag a Uachtarán, i gceangal leis an gcinneadh atá faoi chonspóid.
38
Dá bhrí sin, baineann an cinneadh atá faoi chonspóid le socrú ICDInna don iarratasóir agus dá chúig fhochuideachta, a bhfuil ceann amháin acu lonnaithe lasmuigh den Aontas Baincéireachta.
39
Is ag BRA atá an chumhacht ICDI a chinneadh don ghrúpa atá comhdhéanta den iarratasóir agus dá fhochuideachtaí sa Ghearmáin agus i Lucsamburg (Airteagal 12(1) de Rialachán Uimh. 806/2014), arb é údarás réitigh an ‘ghrúpa trasteorann’ sin é (féach Airteagal 7(2)(b) de Rialachán Uimh. 806/2014, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 3(1)(24) den Rialachán sin).
40
Mar sin féin, ós rud é nach n‑áirítear le ‘grúpa trasteorann’ ach eintitis sna Ballstáit atá rannpháirteach san aontas baincéireachta (Airteagal 3(1)(24) de Rialachán Uimh. 806/2014), níl BRA inniúil chun ICDI a chinneadh don ghrúpa iomlán a mhéid atá fochuideachta Ungárach an iarratasóra bunaithe i Stát nach aontas baincéireachta é.
41
Is é Banc Náisiúnta na hUngáire an t‑údarás réitigh don fhochuideachta Ungárach Fundamanta Lakáskassza (aithris 11 den chinneadh atá faoi chonspóid arna léamh i gcomhar leis an Iarscríbhinn a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid).
42
Is ‘grúpa trasnáisiúnta’ é grúpa an iarratasóra ina iomláine, lena n‑áirítear an fhochuideachta Ungárach, de réir bhrí Airteagal 2(1)(27) de Threoir 2014/59, a bhfuil a eintitis bunaithe i níos mó ná Ballstát amháin.
43
De réir na chéad fhomhíre d’Airteagal 88(1) de Threoir 2014/59, i gcás grúpaí trasteorann, tá údaráis réitigh ar ghrúpleibhéal le coláistí réitigh a bhunú, lena bhforáiltear do chreat chun ICDInna arna bhforchur ar ghrúpaí ar an leibhéal comhdhlúite agus ar leibhéal na fochuideachta a bhunú (féach pointe (i) den dara fomhír d’Airteagal 88(1) de Threoir 2014/59). Sa chás seo, is léir ó aithris 6 den chinneadh atá faoi chonspóid gur bhunaigh BRA coláiste réitigh don iarratasóir agus dá chúig fhochuideachta in 2017, arb iad a gcomhaltaí, go háirithe, BRA agus Banc Náisiúnta na hUngáire, i gcomhréir le hAirteagal 88(2)(a) agus (b) de Threoir 2014/59.
44
Laistigh de choláiste den sórt sin, téann na húdaráis réitigh lena mbaineann i mbun idirphlé maidir le tograí ICDI is infheidhme ar an leibhéal comhdhlúite, maidir leis an máthairghnóthas agus maidir le gach fochuideachta, agus pléann siad réiteach na ICDInna sin (Airteagal 89 de Rialachán Tarmligthe 2016/1075). Is é an t‑údarás réitigh ar ghrúpleibhéal a dhéanann cathaoirleacht ar an gcoláiste (Airteagal 88(5) de Threoir 2014/59).
45
I gcás ina n‑áirítear i ngrúpa eintitis atá bunaithe i mBallstáit atá rannpháirteach san Aontas Baincéireachta agus i mBallstáit neamh-rannpháirteacha, déanann an Bord ionadaíocht ar údaráis réitigh náisiúnta na mBallstát rannpháirteach chun críoch comhairliúcháin agus comhair le Ballstáit neamh-rannpháirteacha (Airteagal 32(1) de Rialachán Uimh. 806/2014 agus aithris 10 den chinneadh atá faoi chonspóid). Dá bhrí sin, níor ghlac údaráis réitigh na Gearmáine agus Lucsamburg páirt sa choláiste réitigh ach amháin mar bhreathnóirí (aithrisí 6 agus 9 den chinneadh atá faoi chonspóid).
46
Chun méideanna ICDI is infheidhme ar leibhéal an ghrúpa réitigh chomhdhlúite agus ar bhonn aonair maidir le fochuideachtaí a bhunú laistigh den choláiste réitigh, tagraítear go háirithe i bpointe (i) den dara fomhír d’Airteagal 88(1) de Threoir 2014/59 d’Airteagal 45h den Treoir sin, lena leagtar síos dhá nós imeachta mhalartacha chun cinneadh comhordaithe ICDI sin a bhaint amach.
47
Is éard atá sa nós imeachta a mholtar cinneadh comhpháirteach a ullmhú i gcomhréir le hAirteagal 45h(1) de Threoir 2014/59, ar dá réir a dhéanfaidh an t‑údarás réitigh ar leibhéal grúpa agus na húdaráis réitigh atá freagrach as fochuideachtaí an ghrúpa réitigh gach a bhfuil ar a gcumas chun teacht ar chinneadh comhpháirteach maidir le méid an cheanglais a chuirtear i bhfeidhm ar leibhéal comhdhlúite an ghrúpa réitigh agus maidir le méid an cheanglais a chuirtear i bhfeidhm ar bhonn aonair ar gach fochuideachta. Tá an cinneadh comhpháirteach ina cheangal ar na húdaráis réitigh lena mbaineann (Airteagal 45h(7) de Threoir 2014/59).
48
In éagmais cinneadh comhpháirteach den sórt sin laistigh de 4 mhí, cinneann na húdaráis inniúla do ICDI comhdhlúite ar leibhéal an ghrúpa, ar thaobh amháin, agus do ICDI ar bhonn aonair, ar an taobh eile, ICDI agus aird chuí á tabhairt ar thuairimí agus ar fhorchoimeádais na n‑údarás eile faoi seach agus an eintitis réitigh lena mbaineann (Airteagal 45h(3) de Threoir 2014/59). Le haghaidh na rogha sin, leagtar síos le hAirteagal 45h(4) go (6) rialacha speisialta.
49
Ós rud é gur tháinig BRA agus údarás réitigh na hUngáire, eadhon Banc Náisiúnta na hUngáire, ar chinneadh comhpháirteach, chomhordaigh siad d’fhonn ICDI a chinneadh ina dhiaidh sin ag gach ceann de na húdaráis lena mbaineann faoi chuimsiú a inniúlachta féin. Leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, cuireann BRA agus údarás réitigh na hUngáire, mar údaráis réitigh agus mar chomhaltaí den choláiste réitigh, in iúl go n‑aontaíonn siad le ICDI arna ghlacadh ag BRA, mar Chathaoirleach an choláiste, i gCodanna I go III den chinneadh atá faoi chonspóid, don iarratasóir agus dá fhochuideachtaí uile.
50
Tá éifeachtaí dlíthiúla ag an gcinneadh atá faoi chonspóid sa mhéid, i gcomhréir le hAirteagal 45h(7) de Threoir 2014/59, go bhfuil na húdaráis réitigh ‘lena mbaineann’ (féach mír 78 thíos) ina gceangal ar a chéile sa mhéid is go bhfuil sé d’oibleagáid orthu ICDI a chomhlíonadh atá le cinneadh agus a gcumhachtaí faoi seach á bhfeidhmiú acu.
51
Ní mór do BRA, ina cháil mar an t‑údarás réitigh a bhfuil sé de chumhacht aige ICDI an eintitis réitigh agus fochuideachtaí atá bunaithe i mBallstáit atá rannpháirteach san Aontas Baincéireachta a chinneadh, é féin a theorannú do ICDI a chinntear i gCodanna I agus II den chinneadh atá faoi chonspóid. Is amhlaidh atá maidir le húdarás réitigh na hUngáire, eadhon Banc Náisiúnta na hUngáire, a bhfuil sé de cheangal air EMEF arna chinneadh i Roinn III a urramú.
52
Dá bhrí sin, tríd an gcinneadh atá faoi chonspóid a ullmhú agus a shíniú, mar a leagtar amach i míreanna 3 go 7 den bhreithiúnas seo, ghlac BRA páirt i nglacadh an chinnidh atá faoi chonspóid, a bhfuil éifeachtaí dlíthiúla aige.
Cineál ‘hibrideach’ an chinnidh chomhpháirtigh
53
Maidir le hargóint BRA nár ghlac BRA an cinneadh atá faoi chonspóid mar chinneadh comhpháirteach amháin, ach i gcomhpháirt le húdarás réitigh na hUngáire i gcomhthéacs an choláiste réitigh, tagann an cheist chun cinn maidir lena mhéid is féidir an cinneadh atá faoi chonspóid a mheas mar ghníomh atá faoi réir athbhreithniú ag Cúirteanna an Aontais Eorpaigh.
54
Is comhdhearcadh é an cinneadh atá faoi chonspóid, mar a chuir BRA in iúl mar is ceart, agus is léir ó aithris 7 de gur ghlac BRA é go comhpháirteach, mar údarás réitigh an ghrúpa, ar thaobh amháin, agus mar údarás réitigh an Stáit nach bhfuil rannpháirteach san aontas baincéireachta, ar an taobh eile.
55
Dá bhrí sin, ar an gcéad dul síos, gan toiliú BRA, ní fhéadfaí aon chinneadh comhpháirteach a bhunú. Ar an dara dul síos, de réir Airteagal 5 den chinneadh atá faoi chonspóid agus i gcomhréir le hAirteagal 91(3) de Rialachán Tarmligthe 2016/1075, tá comhaontú údarás réitigh na hUngáire, eadhon Banc Náisiúnta na hUngáire, fíor-riachtanach freisin chun an cinneadh comhpháirteach a ghlacadh.
56
Ní chiallaíonn cineál ‘hibrideach’ an chinnidh atá faoi chonspóid, a eascraíonn as gur ghlac BRA agus Banc Náisiúnta na hUngáire é, nach dtagann sé ó BRA.
57
Cuirtear an doiciméad ar a bhfuil an cinneadh atá faoi chonspóid in iúl, ina chuid réamhráiteach [‘mar a chomhaontaigh an Bord Réitigh Aonair […] agus Magyar Nemzeti Bank’, eadhon ‘mar a chomhaontaigh [BRA] agus [Banc Náisiúnta na hUngáire]’] agus le síniú Chathaoirleach BRA thar ceann BRA, go bhfuil BRA ar cheann d’údair an chinnidh chomhpháirtigh. Ina theannta sin, is léir ón gcéad abairt d’aithris 10 den chinneadh atá faoi chonspóid gur ghníomhaigh BRA ina cháil mar údarás réitigh ar ghrúpleibhéal. De réir aithris 12 den chinneadh sin, tá an cinneadh comhpháirteach bunaithe ar Airteagal 45h de Threoir 2014/59, lena bhforáiltear go ndéanfaidh an t‑údarás réitigh ar leibhéal grúpa agus na húdaráis réitigh atá freagrach as fochuideachtaí gach a bhfuil ar a gcumas chun teacht ar chinneadh comhpháirteach. Dá bhrí sin, tríd an gcinneadh atá faoi chonspóid a ghlacadh i gcomhpháirt le húdarás réitigh na hUngáire, eadhon Banc Náisiúnta na hUngáire, ghníomhaigh BRA ar bhonn inniúlacht a tugadh dó le dlí an Aontais. Ní fhéadfadh BRA an cinneadh atá faoi chonspóid a dhéanamh ach amháin le húdarás réitigh an Bhallstáit neamh-rannpháirtigh mar gheall ar na cumhachtaí cinnteoireachta a thug reachtas an Aontais dó.
58
Murab ionann agus nósanna imeachta casta riaracháin ina ndéanann na húdaráis réitigh náisiúnta idirghabháil, ach i gcás ina ndéantar an cinneadh deiridh ag BRA, amhail chun gnáth-ranníocaíochtaí leis an gCiste Réitigh Aonair (CRA) a chinneadh (féach Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Campos Sánchez-Bordona in Iccrea Banca, C‑414/18, EU:C:2019:574, míreanna 34 agus 35), is fíor-chomhaontú é an cinneadh atá faoi chonspóid, arna ghlacadh ar bhonn cothrom, i gcomhthéacs an chomhordaithe idir Údarás Náisiúnta na hUngáire, eadhon Banc Náisiúnta na hUngáire, agus BRA, a tharlaíonn sula ndéantar cinntí faoina n‑inniúlachtaí faoi seach.
59
Tá an nós imeachta riaracháin atá i gceist sa chás seo éagsúil leis na cinn as ar eascair breithiúnais an 3 Nollaig 1992, Oleificio Borelli v an Coimisiún (C‑97/91, EU:C:1992:491), agus an 19 Nollaig 2018, Berlusconi agus Fininvest (C‑219/17, EU:C:2018:1023). Tá na cásanna as ar eascair na breithiúnais sin mar chuid de chaidreamh ingearach sa mhéid is go nglactar gníomh an údaráis náisiúnta roimh ré agus go dtagann cinneadh údarás riaracháin an Aontais Eorpaigh ag deireadh an nós imeachta. Tagann an cheist an bhfuil corrlach lánroghnach ag údarás an Aontais lena mbaineann go beacht laistigh de chomhthéacs an chaidrimh ingearaigh sin.
60
Os a choinne sin, is cuid de chaidreamh cothrománach amháin é an cás seo ina nglacann dhá údarás réitigh náisiúnta, eadhon Banc Náisiúnta na hUngáire, agus BRA, a bhfuil a gcumhachtaí féin acu, ‘cinneadh comhpháirteach’. Murab ionann agus cás ingearach na nósanna imeachta riaracháin casta a bhaineann le húdaráis náisiúnta agus údaráis an Aontais, i gcás inarb é feidhmiú na cumhachta cinnteoireachta críochnaithí an toisc ríthábhachtach chun a chinneadh an gcaithfidh breithiúna an Aontais nó na cúirteanna náisiúnta an t‑athbhreithniú breithiúnach a dhéanamh (féach Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Campos Sánchez-Bordona in Iccrea Banca, C‑414/18, EU:C:2019:574, mír 34), sa chás seo, feidhmíonn comhúdair an chinnidh chomhpháirtigh, trína ghlacadh, a gcumhachtaí faoi seach, go neamhspleách ar a chéile. In aon chás, agus cinneadh comhpháirteach á ghlacadh aige amhail an cinneadh atá faoi chonspóid, tá corrlach áirithe lánroghnach ag BRA agus níl sé faoi cheangal ag tograí ó údarás náisiúnta.
61
Ós rud é go bhfuil an cinneadh atá faoi chonspóid mar thoradh ar chomhthoil idir BRA agus údarás réitigh na hUngáire, eadhon Banc Náisiúnta na hUngáire, ní féidir amhras a chaitheamh ar an gconclúid gur gníomh é atá faoi réir athbhreithniú ag Cúirteanna an Aontais a mhéid, agus cinneadh á dhéanamh aige ar ICDI ar bhonn an nós imeachta a bhunaítear le hAirteagal 45h de Threoir 2014/59, nach mór do BRA Airteagail 45 et seq. den Treoir sin a chur i bhfeidhm agus a chomhlíonadh.
62
I ndáil leis sin, tá cur i bhfeidhm na bhforálacha sin ag BRA neamhspleách ar idirghabháil údarás réitigh na hUngáire, a d’fhéadfadh a roghnú gan glacadh leis an gcinneadh comhpháirteach arna mholadh ag BRA.
63
Sa chomhthéacs sin, níor chuir an easpa comhaontaithe ó údarás réitigh na hUngáire, eadhon Banc Náisiúnta na hUngáire, cosc ar BRA EMEF a bhunú, ar a laghad maidir lena chur i bhfeidhm laistigh de na Ballstáit atá rannpháirteach san aontas baincéireachta. I gcomhréir le hAirteagal 45h(3) agus (4) de Threoir 2014/59, in éagmais cinneadh comhpháirteach, is faoi BRA atá sé cinneadh a dhéanamh maidir le ICDI.
64
Dá bhrí sin, fiú má tá rannpháirtíocht údarás réitigh na hUngáire ina céim riachtanach sa nós imeachta chun an cinneadh atá faoi chonspóid a ghlacadh, ní féidir comhlíonadh rialacha an Aontais is infheidhme sa chás seo, i bhfianaise raon feidhme na gcumhachtaí arna bhfeidhmiú ag BRA sa chomhthéacs sin, a eisiamh ó athbhreithniú ag Cúirteanna an Aontais Eorpaigh.
65
Sna himthosca sin, tá dlínse ag an gCúirt scrúdú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht an chinnidh atá faoi chonspóid, agus mar thoradh air sin ní mór diúltú don phléadáil maidir le heaspa dlínse.
Inghlacthacht na caingne
66
Leanann sé ón gceathrú mír d’Airteagal 263 CFAE go bhféadfaidh aon duine nádúrtha nó dlítheanach imeachtaí a thionscnamh in aghaidh gníomh a díríodh chuig an duine sin nó gníomh is dá chúram go díreach agus go leithleach, agus in aghaidh gníomh rialúcháin is dá chúram go díreach agus nach bhfuil bearta cur chun feidhme ag gabháil leis.
67
Ar an gcéad dul síos, maidir lena stádas mar sheolaí, is gá diúltú d’argóint an iarratasóra go n‑eascraíonn an stádas sin as oibleagáid BRA, a leagtar síos i bpointe (a) den dara fomhír d’Airteagal 45h(1) de Threoir 2014/59 agus in Airteagal 92(1) de Rialachán Tarmligthe 2016/1075, cinntí comhpháirteacha a tharchur tar éis a nglactha.
68
De réir phointe (a) den dara fomhír d’Airteagal 45h(1) de Threoir 2014/59, ‘cuirfidh an t‑údarás réitigh an cinneadh comhpháirteach sin ar fáil don eintiteas réitigh’. Maidir le grúpeintitis nach eintitis réitigh iad, faoi phointe (b) den dara fomhír d’Airteagal 45h(1) de Threoir 2014/59, cuirfidh údaráis réitigh na n‑eintiteas sin an cinneadh comhpháirteach ar fáil dóibh. Maidir le máthairghnóthas de chuid an Aontais Eorpaigh den ghrúpa nach eintiteas réitigh den ghrúpa réitigh céanna é, foráiltear le pointe (c) den dara fomhír d’Airteagal 45h(1) de Threoir 2014/59 go gcuirfidh údarás réitigh an eintitis réitigh an cinneadh comhpháirteach ar fáil dó.
69
Dá bhrí sin, ní fhoráiltear leis an dara fomhír d’Airteagal 45h(1) de Threoir 2014/59 gurb é údar an chinnidh chomhpháirtigh fógra a thabhairt do na heintitis lena mbaineann, ach treoir a thabhairt d’údaráis réitigh éagsúla, laistigh de raon feidhme a n‑inniúlachtaí faoi seach, an cinneadh sin a ‘sholáthar’.
70
Dá bhrí sin, sa chás seo, níor sheol BRA, mar údarás réitigh ar leibhéal an ghrúpa, i gcomhréir le pointe (c) den dara fomhír d’Airteagal 45h(1) de Threoir 2014/59, ach trí ríomhphost an 22 Bealtaine 2023, an cinneadh atá faoi chonspóid chuig an iarratasóir, cé gur cuireadh na húdaráis réitigh náisiúnta ar an eolas cheana féin roimh an dáta sin, tar éis BaFin a chur ar an eolas an 14 Aibreán 2023 agus tar éis CSSF a chur ar an eolas, in aon chás, roimh an 17 Bealtaine 2023.
71
Ar an dara dul síos, ós rud é nach é an t‑iarratasóir seolaí an chinnidh atá faoi chonspóid, ní mór baint dhíreach a bheith aige leis.
72
I ndáil leis sin, is léir ó chásdlí socair go gceanglaítear leis an gcoinníoll nach mór baint dhíreach a bheith ag duine nádúrtha nó dlítheanach leis an gcinneadh is ábhar don chaingean, dá bhforáiltear sa cheathrú mír d’Airteagal 263 CFAE, go gcomhlíontar dhá chritéar charnacha, eadhon nach mór don bheart atá faoi chonspóid, ar an gcéad dul síos, difear díreach a dhéanamh dá staid dhlíthiúil agus, ar an dara dul síos, gan aon lánrogha a thabhairt dá sheolaithe a bhfuil sé de chúram orthu é a chur chun feidhme, ós rud é go bhfuil an cur chun feidhme sin go hiomlán uathoibríoch agus mar thoradh ar rialacha an Aontais gan rialacha idirmheánacha eile a chur i bhfeidhm (breithiúnais an 13 Deireadh Fómhair 2011, Deutsche Post agus an Ghearmáin v an Coimisiún, C‑463/10 P agus C‑475/10 P, EU:C:2011:656, mír 66; an 6 Samhain 2018, Scuola Elementare Maria Montessori v an Coimisiún, an Coimisiún v Scuola Elementare Maria Montessori agus an Coimisiún v Ferracci, C‑622/16 P go C‑624/16 P, EU:C:2018:873, mír 42, agus an 28 Deireadh Fómhair 2020, Associazione GranoSalus v an Coimisiún, C‑313/19 P, nár foilsíodh, EU:C:2020:869, mír 51).
73
Áitíonn BRA, go bunúsach, nach gcomhlíontar an chéad chritéar dá dtagraítear thuas, eadhon nach ndéanann an cinneadh atá faoi chonspóid difear díreach do staid dhlíthiúil an iarratasóra.
74
Chun scrúdú a dhéanamh ar an gcéad chritéar, eadhon an bhféadfadh an cinneadh atá faoi chonspóid difear díreach a dhéanamh do staid dhlíthiúil an iarratasóra, ní mór substaint an ghnímh atá i gceist a scrúdú agus measúnú a dhéanamh ar na héifeachtaí sin i bhfianaise critéir oibiachtúla, amhail ábhar an ghnímh sin, agus aird á tabhairt, i gcás inarb iomchuí, ar an gcomhthéacs inar glacadh é agus ar chumhachtaí na hinstitiúide a ghlac é (féach breithiúnas an 12 Iúil 2022, Nord Stream 2 v an Pharlaimint agus an Chomhairle, C‑348/20 P, EU:C:2022:548, mír 63 agus an cásdlí dá dtagraítear).
75
I gcás cinneadh comhpháirteach a bhaineann le grúpa trasnáisiúnta (féach mír 42 thuas), ní mór aird ar leith a thabhairt ar an gcóras a chuir reachtas an Aontais i bhfeidhm chun ICDInna a chinneadh do gach grúpeintiteas laistigh den Aontas Eorpach (féach míreanna 38 go 48 thuas)
76
Sa chás seo, cinntear leis an gcinneadh atá faoi chonspóid agus le Cinneadh SRB/EES/2022/215 ICDI do grúpeintiteaseintitis an ghrúpa lena mbaineann an t‑iarratasóir.
77
Mar sin féin, cé gurb ionann an cinneadh atá faoi chonspóid agus an comhaontú a tugadh i gcrích i gcomhthéacs an Aontais Eorpaigh ina iomláine idir BRA agus údarás réitigh na hUngáire, eadhon Banc Náisiúnta na hUngáire, de bhun Threoir 2014/59, Cinneadh SRB/EES/2022/215, arna ghlacadh ar bhonn Rialachán Uimh. 806/2014, is ann don chomhaontú sin laistigh den Aontas Baincéireachta amháin.
78
Dá bhrí sin, maidir leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, níl a éifeacht cheangailteach ceangailteach, faoi Airteagal 45h(7) de Threoir 2014/59, ach amháin ar na húdaráis réitigh lena mbaineann, eadhon iad siúd atá nasctha go frithpháirteach tríd an gcinneadh comhpháirteach a ghlacadh. Sa chás seo, is é BRA agus údarás réitigh na hUngáire, eadhon Banc Náisiúnta na hUngáire.
79
Dá bhrí sin, níl aon éifeacht dhlíthiúil ag glacadh an chinnidh atá faoi chonspóid, ann féin, laistigh den Aontas Baincéireachta seachas an oibleagáid a fhorchuireann BRA air féin vis-à-vis údarás na hUngáire, eadhon Banc Náisiúnta na hUngáire, ICDInna a ndearna sé caibidlíocht ina leith a chur i bhfeidhm.
80
Os a choinne sin, maidir le Cinneadh SRB/EES/2022/215, de réir Airteagal 12(1) de Rialachán Uimh. 806/2014, cinnfidh BRA ICDI a chomhlíonfaidh eintitis réitigh agus grúpaí réitigh i gcónaí. De réir Airteagal 12(5) den Rialachán sin, cuirfidh an Bord toradh a chinnidh chuig na húdaráis réitigh náisiúnta, a chomhlíonfaidh treoracha an Bhoird i gcomhréir le hAirteagal 29 den Rialachán sin.
81
Sa chás seo, trí Chinneadh SRB/EES/2022/215, a thagraíonn, sa dara haithris ina bhrollach, go háirithe d’Airteagail 12 go 12k agus Airteagal 29 de Rialachán Uimh. 806/2014, rinne BRA cinneadh de bhun na n‑Airteagal sin lenar chinn sé, laistigh den Aontas Baincéireachta, ICDI an ghrúpa lena mbaineann an t‑iarratasóir.
82
Leanann sé ón méid sin roimhe seo nach ndéanann an cinneadh atá faoi chonspóid difear díreach do staid dhlíthiúil an iarratasóra de réir bhrí an chásdlí a luaitear i mír den bhreithiúnas 72 seo.
83
Ní chaitheann conclúid Phainéal Achomhairc BRA amhras ar an gcinneadh sin ina chinneadh i gcásanna gaolmhara 2/2023 agus 3/2023 an 15 Nollaig 2023, dá dtagraíonn an t‑iarratasóir. De réir an Phainéil Achomhairc, déanann an cinneadh comhpháirteach difear do leasanna na hinstitiúide creidmheasa iarrthaí sa mhéid is go n‑athraíonn sí a seasamh dlíthiúil ar leithligh (mír 46 den Chinneadh ón bPainéal Achomhairc). Mheas an Painéal Achomhairc gurbh é an cinneadh atá faoi chonspóid cinneadh deiridh ICDI (mír 48 den Chinneadh ón bPainéal Achomhairc).
84
Bhunaigh Painéal Achomhairc BRA a mheasúnú ar an gCinneadh atá faoi chonspóid ar an toimhde nach mbeadh ann ach cuach de chinntí ‘comhthreomhara’ aonair, mar a thugtar orthu, de chuid na n‑údarás réitigh éagsúil a bhfuil an t‑ábhar céanna acu agus a d’fhormheas gach ceann de na húdaráis réitigh lena mbaineann ina n‑aonar. Níl sa chinneadh comhpháirteach ach meascán de chinntí na n‑údarás inniúil i ndoiciméad aonair, atá éifeachtach cheana féin i gcomhthéacs chúirteanna na n‑údarás sin faoi seach, gan beann ar cé acu atá nó nach bhfuil a dtoiliú tugtha acu go léir.
85
Déantar neamhaird leis an hipitéis sin ar ghné thiomantas frithpháirteach an chinnidh chomhpháirtigh, i gcomhréir le hAirteagal 45h(7) de Threoir 2014/59.
86
Thairis sin, tá an míniú sin neamhbhailí le hAirteagal 45h(3) de Threoir 2014/59, ar dá réir, in éagmais cinneadh comhpháirteach laistigh den tréimhse fhorordaithe, is faoi údaráis réitigh an eintitis anois atá sé rialacha sonracha a chomhlíonadh (féach mír 48 thuas). Mar thoradh air sin, tá an cás difriúil ag brath ar cé acu atá nó nach bhfuil a dtoiliú tugtha ag na húdaráis. Mura n‑aontaíonn na húdaráis lena mbaineann – eadhon na húdaráis a sainaithníodh trína gcomhaltas sa choláiste réitigh, i gcás inar tarraingíodh suas agus inar tugadh an cinneadh comhpháirteach i gcrích – tá an cinneadh comhpháirteach in easnamh. Maidir le húdarás réitigh na hUngáire, eadhon Banc Náisiúnta na hUngáire, leagadh síos an coinníoll fíor-riachtanach sin do chomhaontú go sainráite in Airteagal 5 den chinneadh atá faoi chonspóid, ar dá réir atá sé le glacadh tar éis comhaontú údarás réitigh an Bhallstáit neamh-rannpháirtigh a fháil.
87
Ós rud é nach ndéanann an cinneadh atá faoi chonspóid difear díreach do staid dhlíthiúil an iarratasóra, ní mór seasamh leis an bpléadáil maidir le do-ghlacthacht a d’ardaigh BRA bunaithe ar easpa locus standi an iarratasóra.
88
Mar sin féin, ní leanann neamh-inghlacthacht na gníomhaíochta, mar a mheas BRA lena cheathrú foras neamh-inghlacthachta (féach mír 21 thuas), toisc nach ndearnadh achomharc roimh ré os comhair Phainéal Achomhairc BRA. Foráiltear leis an gcéad fhomhír d’Airteagal 85(3) de Rialachán Uimh. 806/2014 go bhféadfaidh aon duine nádúrtha nó dlítheanach, lena n‑áirítear údaráis réitigh, achomharc a dhéanamh in aghaidh cinneadh ón mBord dá dtagraítear in Airteagal 10(10), Airteagal 11, Airteagal 12(1), Airteagail 38 go 41, Airteagal 65(3), Airteagal 71 agus Airteagal 90(3) den Rialachán sin, a dhírítear chuig an duine sin nó a bhaineann go díreach agus go leithleach leis. Mar sin féin, is de chineál speisialta é an cinneadh comhpháirteach maidir le ICDI. Go háirithe, ní cinneadh de chuid BRA é dá dtagraítear sna hAirteagail sin. Thairis sin, ní dhírítear an cinneadh atá faoi chonspóid chuig an iarratasóir agus ní dhéanann sé difear díreach dá staid dhlíthiúil, agus mar thoradh air sin ní bhaineann sé go díreach leis (féach míreanna 80 go 83 thuas).
89
Dá bhrí sin, ní fhéadfadh an t‑iarratasóir caingean a thabhairt os comhair Phainéal Achomhairc BRA, agus mar thoradh air sin nach féidir é a cháineadh as caingean a thabhairt go díreach os comhair Chúirteanna an Aontais Eorpaigh, i gcomhréir le hAirteagal 263 CFAE.
90
I bhfianaise na mbreithnithe go léir roimhe seo, ní mór diúltú don chaingean toisc í a bheith do-ghlactha.
Maidir leis an iarraidh ar fhionraíocht
91
Ós rud é gur éirigh le BRA ina ordú atá á lorg sna príomhimeachtaí, ní gá a thuilleadh breithniú a dhéanamh ar a iarratas, a cuireadh isteach mar mhalairt air sin ina phléadáil maidir le do-ghlacthacht, chun bac a chur ar na himeachtaí go dtí go dtabharfar cinneadh in BNP Paribas v BRA (T‑71/22), a dúnadh, thairis sin, le hordú bainte de chlár an 8 Samhain 2024 (nár foilsíodh, EU:T:2024:834).
Maidir leis an iarraidh ar idirghabháil
92
I gcomhréir le hAirteagal 144(3) de na Rialacha Nós Imeachta, i gcás inar thaisc an cosantóir pléadáil maidir le do-ghlacthacht nó easpa dlínse dá dtagraítear in Airteagal 130(1) de na Rialacha sin, ní thabharfar breith ar an iarratas idiragartha go dtí go ndiúltófar don agóid chun idiragartha nó go dtí go ndéanfar an agóid a uamadh. Faoi Airteagal 142(2) de na Rialacha Nós Imeachta, tá idiragairt coimhdeach leis na príomhimeachtaí agus bíonn sí gan chuspóir, go háirithe, i gcás ina ndearbhaítear go bhfuil an t‑iarratas do-ghlactha.
93
Dá bhrí sin, ní gá a thuilleadh breithniú a dhéanamh ar na hiarratais ar idiragairt arna gcur isteach ag Parlaimint na hEorpa, ag Comhairle an Aontais Eorpaigh agus ag an gCoimisiún Eorpach.
Costais
94
Faoi Airteagal 134(1) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte, ordófar don pháirtí caillteach na costais a íoc, má iarrtar iad sna pléadálacha.
95
Ós rud é nár éirigh leis an iarratasóir, ní mór a ordú dó a chostais féin agus na costais arna dtabhú ag BRA a íoc, de réir an ordaithe atá á lorg ag BRA.
96
I gcomhréir le hAirteagal 144(10) de na Rialacha Nós Imeachta, má thugtar na himeachtaí sa phríomhchás chun críche sula ndéantar cinneadh maidir leis an iarratas ar idiragairt, ní mór don iarratasóir ar idiragairt agus do na príomhpháirtithe a gcostais féin a bhaineann leis an iarratas ar idiragairt a íoc.
97
Dá réir sin, ní mór don iarratasóir, do BRA, don Pharlaimint, don Chomhairle agus don Choimisiún a gcostais féin a íoc a bhaineann leis na hiarratais ar idiragairt mar thaca leis an ordú atá á lorg ag BRA.
Ar na forais sin,
AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Tríú Dlísheomra Méadaithe)
ordaíonn mar seo a leanas:
1.
Diúltaítear don chaingean toisc í a bheith do-ghlactha.
2.
Ní gá a thuilleadh breithniú a dhéanamh ar iarratais ar idiragairt ó Pharlaimint na hEorpa, ó Chomhairle an Aontais Eorpaigh agus ón gCoimisiún Eorpach.
3.
Ordaítear do Dz Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, a chostais féin agus na costais arna dtabhú ag an mBord Réitigh Aonair (BRA) a íoc, cé is moite díobh siúd a bhaineann leis na hiarratais ar idiragairt.
4.
Ordaítear do Dz Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, BRA, an Pharlaimint, an Chomhairle agus an Coimisiún a gcostais féin a bhaineann leis na hiarratais ar idiragairt a íoc.
Arna dhéanamh i Lucsamburg an 11 Meitheamh 2025.
Cláraitheoir
V. Di Bucci
Uachtarán
H. Kanninen
(
*1
)	Teanga an cháis: an Ghearmáinis.