62023CJ0534_SUM
Sprawy połączone C‑534/23 P i C-539/23 P
Instituto Cervantes i Królestwo HiszpaniiprzeciwkoKomisji Europejskiej
Wyrok Trybunału (ósma izba) z dnia 3 lipca 2025 r.
Odwołanie – Udzielanie zamówień publicznych przez Unię Europejską – Rozporządzenie (UE, Euratom) 2018/1046 – Zamówienie na usługi w zakresie szkoleń językowych – Obowiązek składania ofert za pośrednictwem aplikacji elektronicznej eSubmission – Zastosowanie przez oferenta hiperłącza odsyłającego do witryny internetowej, w której znajdują się dokumenty opisujące ofertę – Odmowa uwzględnienia przez administrację tych dokumentów – Zasady pewności prawa oraz ochrony uzasadnionych oczekiwań – Artykuł 41 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej – Obiektywna bezstronność – Obowiązek uzasadnienia – Metoda oceny porównawczej ofert
Zamówienia publiczne Unii Europejskiej – Postępowanie przetargowe – Zasady składania ofert – Obowiązek umieszczenia oferty bezpośrednio na platformie eSubmission – Gwarancja składnia ofert za pośrednictwem bezpiecznej aplikacji – Znajdujący się w specyfikacji istotnych warunków zamówienia obowiązek postępowania zgodnie z instrukcjami zawartymi w praktycznym przewodniku dotyczącym systemu eSubmission – Obowiązek pozbawiony dwuznaczności – Zastosowanie przez oferenta hiperłącza odsyłającego do witryny internetowej, w której znajdują się dokumenty opisujące ofertę – Odmowa uwzględnienia przez administrację tych dokumentów – Naruszenie zasad ochrony uzasadnionych oczekiwań i pewności prawa – Brak
(rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2018/1046, art. 149 ust. 1, załącznik I, pkt 16.2)
(zob. pkt 71–76, 82–84)
Akty instytucji – Uzasadnienie – Obowiązek – Zakres – Decyzja o niewybraniu oferty wydana w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na usługi – Przewidzenie ważenia punktów na poziomie kryteriów i podkryteriów – Brak konkretnej wagi punktów przypisywanej do szeregu pojedynczych elementów wyróżnionych w ramach każdego podkryterium – Obowiązek obliczenia lub dokładnego, wyrażonego w punktach wskazania, w jakim zakresie każdy komentarz dotyczący pojedynczego elementu podkryterium wpływał na wynik uzyskany z tytułu tego podkryterium – Brak
(art. 296 akapit drugi TFUE)
(zob. pkt 125–129)
Zobacz tekst orzeczenia.