2012. június 8-án benyújtott kereset - Hammar Nordic Plugg kontra Bizottság
(T-253/12. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: svéd
Felek
Felperes: Hammar Nordic Plugg AB (Trollhättan, Svédország) (képviselők: I. Otken Eriksson és U. Öberg ügyvédek)
Alperes: az Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
semmisítse meg egészben vagy részben az Európai Bizottságnak a SA.28809, Svédország által a Hammar Nordic Plugg javára nyújtott állami támogatásra vonatkozóan (C 29/2010, ex NN 42/2010 és ex CP 194/09) 2012. február 8-án hozott határozatát;
kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.
Az első, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap
A felperes úgy érvel, hogy a Vänersborg önkormányzata közjavaknak az ingatlan piaci értéke alatti eladásával vagy bérbeadásával nem nyújtott jogellenes támogatást a felperesnek az EUMSZ 107. cikke (1) bekezdésének értelmében. A felperes szerint a Bizottság számos értékelési hibát vétett az állítólagos állami támogatás jogi minősítését illetően, amennyiben:
a Bizottság nem vette figyelembe azon tényt, miszerint a létesítmények korábbi megvétele 17 millió SEK összegért állami támogatásnak minősülhet;
a Bizottság figyelmen kívül hagyta, hogy a 8 millió SEK összegű tényleges vételár megfelel a létesítmény piaci értékének;
a Bizottság megsértette a piacgazdasági magánbefektető elvét, amikor határozatához egy későbbi szakaszban különböző időpontokban elvégzett értékeléseket vett alapul, és nem a magánbefektetőnek történő tényleges eladást;
a 2008 márciusában elvégzett, ún. "PwC jelentésben szereplő harmadik becslés" nem megbízható értékmérője a létesítmény tényleges piaci értékének, és
a Bizottság nem vette figyelembe azon tényt, hogy a létesítményt egy későbbi szakaszban 2011 májusában az új tulajdonosok fizetésképtelenségi eljárásának keretében lefolytatott nyílt ajánlattételi eljárásban egyszerűen eladták 8 millió SEK összegért.
A második, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, amennyiben az állítólagos állami támogatás nem torzította a versenyt, és nem érintette a tagállamok közötti kereskedelmet az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének értelmében.
A harmadik, a Bizottság vizsgálati és indokolási kötelezettségének, valamint a felperes védelemhez való jogának megsértésére alapított jogalap.
____________