61984CJ0038_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 38/84,
J . K ., CON L ' AVV . A . BIERENBROODSPOT, DEL FORO DI AMSTERDAM, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, 8, RUE NOTRE-DAME,
RICORRENTE,
CONTRO
PARLAMENTO EUROPEO, RAPPRESENTATO DAL SIG . M . PETER, CAPO DELLA DIVISIONE AFFARI GIURIDICI E AMMINISTRATIVI, ASSISTITO DALL ' AVV . F . HERBERT, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO PRESSO L ' UFFICIO DEL SIG . M . PETER, CENTRE EUROPEEN, PLATEAU DU KIRCHBERG, LUSSEMBURGO,
CONVENUTO,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DI UNA DECISIONE DEL PARLAMENTO CON CUI SI RIFIUTA LA CONCESSIONE DEGLI ASSEGNI FAMILIARI,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO IN CANCELLERIA IL 13 FEBBRAIO 1984, IL SIG . J . K ., DIPENDENTE DEL PARLAMENTO EUROPEO, HA PROPOSTO A QUESTA CORTE UN RICORSO MIRANTE ALL ' ANNULLAMENTO DEL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTO DAL PARLAMENTO EUROPEO A UN RECLAMO CON IL QUALE EGLI AVEVA CHIESTO LA CONCESSIONE DEGLI ASSEGNI FAMILIARI CONTEMPLATI DALLO STESSO STATUTO .
2 IN DATA 22 NOVEMBRE 1982 IL RICORRENTE CHIEDEVA LA CONCESSIONE DEGLI ASSEGNI FAMILIARI CONTEMPLATI DALL ' ART . 1 DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO DEL PERSONALE ( PER IL SEGUITO LO '
STATUTO ' ), IN QUANTO EGLI CONVIVE CON IL SIG . C ., CHE SAREBBE A SUO CARICO AI SENSI DI QUESTA NORMA .
3 IN DATA 21 FEBBRAIO 1983 IL CAPO DEL SERVIZIO DEL PERSONALE DEL PARLAMENTO COMUNICAVA AL RICORRENTE CHE NON ERA POSSIBILE ACCOGLIERE TALE DOMANDA .
4 IN DATA 25 FEBBRAIO 1983 IL RICORRENTE, CON UNA NUOVA LETTERA, REITERAVA LA SUA DOMANDA E CHIEDEVA UNA DECISIONE SPECIFICA E MOTIVATA DA PARTE DELL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA, DECISIONE CHE, A SUO PARERE, DOVEVA PERVENIRGLI ENTRO IL 22 MARZO 1983 . ALTRIMENTI, EGLI SI VEDEVA '
COSTRETTO A PROCEDERE OLTRE IN BASE ALL ' ART . 90 DELLO STATUTO ' .
5 IL 21 APRILE 1983, TRAMITE IL DIRETTORE DEL PERSONALE E DEGLI AFFARI SOCIALI, IL PARLAMENTO RISPONDEVA AL RICORRENTE CHE, SE CONTESTAVA LA DECISIONE ADOTTATA NEI SUOI CONFRONTI, EGLI '
( AVREBBE POTUTO ) AVVIARE IL PROCEDIMENTO DI CUI ALL ' ART . 90 DELLO STATUTO ' .
6 CON LETTERA IN DATA 11 LUGLIO 1983 IL RICORRENTE INFORMAVA IL PARLAMENTO DEL FATTO CH ' EGLI AVEVA PROPOSTO ALLA CORTE UN RICORSO CONTRO LA DECISIONE 21 APRILE 1983 . NELLA STESSA LETTERA, IL RICORRENTE FACEVA INOLTRE PRESENTE CHE '
QUALORA IL PARLAMENTO INTENDESSE INTERPRETARE LA PROPRIA DECISIONE DEL 21 APRILE 1983, GLI ARGOMENTI DEDOTTI NEL RICORSO ( AVREBBERO COSTITUITO ) ALTRETTANTI MOTIVI SUPPLEMENTARI A SOSTEGNO DELLA ( SUE ) OBIEZIONI ' .
7 IL 2 AGOSTO 1983 IL PARLAMENTO RISPONDEVA CONFERMANDO LA PROPRIA DECISIONE DEL 21 APRILE 1983 E AGGIUNGENDO CHE, IN MANCANZA DI UN PREVIO RECLAMO AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO, ESSO NON POTEVA RISPONDERE AGLI ARGOMENTI CONTENUTI NEL RICORSO DEL RICORRENTE .
8 SCRIVENDO NUOVAMENTE IN DATA 5 AGOSTO 1983, IL RICORRENTE CHIEDEVA AL PARLAMENTO DI QUALIFICARE LA LETTERA DEL 21 APRILE 1983 . TUTTAVIA EGLI FACEVA PRESENTE CHE, A SUO PARERE, TALE LETTERA L ' INFORMAVA DI UNA DECISIONE DEFINITIVA SU UNA DOMANDA, NON GIA DI UNA DECISIONE SU UN RECLAMO . IL RICORRENTE AGGIUNGEVA CHE, SE TALE INTERPRETAZIONE FOSSE STATA CONFERMATA DAL PARLAMENTO, EGLI AVREBBE RITIRATO IL RICORSO .
9 IL 12 AGOSTO 1983 IL PARLAMENTO RISPONDEVA CHE NON AVEVA ALCUNA OBIEZIONE A CONSIDERARE LA LETTERA DELL ' 11 LUGLIO 1983 COME UN RECLAMO ED AGGIUNGEVA CHE PRENDEVA ATTO DEL RITIRO DEL RICORSO GIURISDIZIONALE .
10 INFINE, IN DATA 9 DICEMBRE 1983, IL RICORRENTE INVIAVA AL PARLAMENTO UN ' ULTIMA LETTERA AL FINE DI CONOSCERE LA SORTE RISERVATA AL SUO RECLAMO . TALE LETTERA, TUTTAVIA, NON OTTENEVA RISPOSTA .
11 IL 13 FEBBRAIO 1984 IL RICORRENTE PROPONEVA IL RICORSO IN ESAME, LA CUI RICEVIBILITA E STATA CONTESTATA DAL PARLAMENTO CON MEMORIA INCIDENTALE DEPOSITATA IL 14 MAGGIO 1984 .
12 A SOSTEGNO DELL ' ECCEZIONE DI IRRICEVIBILITA, IL PARLAMENTO DEDUCE DUE ARGOMENTI, E CIOE LA TARDIVITA DEL RECLAMO E LA TARDIVITA DEL RICORSO .
SULLA TARDIVITA DEL RECLAMO
13 E PACIFICO CHE IL RICORRENTE HA PRESENTATO UN RECLAMO AL PARLAMENTO L ' 11 LUGLIO 1983 . IL PARLAMENTO SOSTIENE TUTTAVIA CHE TALE RECLAMO E STATO PRESENTATO OLTRE IL TERMINE CONTEMPLATO DALL ' ART . 90 DELLO STATUTO, IL CHE COMPORTA L ' IRRICEVIBILITA DEL RICORSO GIURISDIZIONALE, IN CONFORMITA ALL ' ART . 91 DELLO STATUTO .
14 NEL RICORDARE CHE LA DOMANDA INIZIALE E STATA PRESENTATA IL 22 NOVEMBRE 1982, IL PARLAMENTO SOSTIENE CHE TALE DOMANDA E STATA ESPRESSAMENTE RESPINTA IL 21 FEBBRAIO 1983 DAL CAPO DEL SERVIZIO DEL PERSONALE . QUALORA SI CONSIDERI CHE TALE RIGETTO ESPRESSO NON E VALIDO POICHE NON PROVENIVA DALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA, SI DOVRA CONSTATARE CHE LA DOMANDA DEL RICORRENTE E STATA TACITAMENTE RESPINTA IL 22 MARZO 1983, IN CONFORMITA ALL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO . IN OGNI CASO, UN RECLAMO ERA POSSIBILE SOLO FINO AL 22 GIUGNO 1983 . IL RECLAMO DEL RICORRENTE IN DATA 11 LUGLIO 1983 E QUINDI FUORI TERMINE .
15 IL RICORRENTE CONTESTA TALE VALUTAZIONE DEI FATTI . A SUO PARERE, IL PARLAMENTO HA COSTANTEMENTE LASCIATO SUSSISTERE UNA NOTEVOLE AMBIGUITA CIRCA LA NATURA DELLE SUE VARIE PRESE DI POSIZIONE . A CAUSA DI TALE AMBIGUITA, IL RICORRENTE HA POTUTO LEGITTIMAMENTE RITENERE CHE LA SUA DOMANDA FOSSE STATA RESPINTA SOLO IL 21 APRILE 1983 E CHE QUINDI EGLI DISPONESSE DI UN TERMINE DI TRE MESI A DECORRERE DA TALE DATA PER PRESENTARE UN RECLAMO .
16 DA TALI ARGOMENTI SI DESUME CHE IL CONFLITTO TRA IL RICORRENTE E IL PARLAMENTO RIGUARDA IN SOSTANZA LA DATA IN CUI E INTERVENUTO IL RIGETTO DELLA DOMANDA PRESENTATA DAL RICORRENTE, E PIU PRECISAMENTE LA QUESTIONE DEL SE TALE RIGETTO SIA INTERVENUTO IL 21 APRILE 1983 O IN UN MOMENTO ANTERIORE .
17 A TAL RIGUARDO SI DEVE ANZITUTTO RILEVARE CHE, NELLA LETTERA IN DATA 21 APRILE 1983, IL PARLAMENTO NON HA FATTO PRESENTE AL RICORRENTE CHE UNA DECISIONE DI RIGETTO ERA INTERVENUTA PRECEDENTEMENTE . IL RICORRENTE HA POTUTO DEDURNE CHE PROPRIO TALE LETTERA DEL 21 APRILE 1983 CONTENESSE LA DECISIONE DEFINITIVA SULLA DOMANDA E CHE IL RECLAMO AVREBBE DOVUTO ESSERE PRESENTATO CONTRO TALE DECISIONE .
18 LA CORRISPONDENZA SUCCESSIVA TRA IL RICORRENTE ED IL PARLAMENTO DIMOSTRA CHE PROPRIO IN TAL MODO DOVEVA ESSERE QUALIFICATA LA LETTERA 21 APRILE 1983 . IL PARLAMENTO, INFATTI, NELLA LETTERA 2 AGOSTO 1983, HA DETTO CHE '
CONFERMA(VA ) LA PROPRIA DECISIONE DEL 21 APRILE ' .
19 INFINE, SI DEVE RICORDARE CHE IL RICORRENTE HA DEPOSITATO UN PRIMO RICORSO GIURISDIZIONALE IN DATA 11 LUGLIO 1983 . EGLI HA TUTTAVIA PROPOSTO DI RITIRARE TALE PRIMO RICORSO, ALL ' ESPRESSA CONDIZIONE CHE IL PARLAMENTO CONSIDERASSE LA PROPRIA LETTERA DEL 21 APRILE 1983 COME DECISIONE DEFINITIVA SU UNA DOMANDA . RISPONDENDO A TALE PRO POSTA, IL PARLAMENTO HA SCRITTO AL RICORRENTE, IN DATA 12 AGOSTO 1983, CHE '
PRENDEVA ATTO DEL RITIRO DEL RICORSO GIURISDIZIONALE ' . CON TALE FRASE, IL PARLAMENTO HA ACCETTATO DI CONSIDERARE LA LETTERA DEL 21 APRILE 1983 COME DECISIONE DEFINITIVA SU UNA DOMANDA .
20 STANDO COSI LE COSE, SI DEVE CONSTATARE CHE LA DOMANDA DEL RICORRENTE E STATA RESPINTA IN DATA 21 APRILE 1983, IL CHE CONSENTIVA LA PRESENTAZIONE DI UN RECLAMO FINO AL 21 LUGLIO 1983 . POICHE IL RECLAMO E STATO PRESENTATO L ' 11 LUGLIO 1983, IL RICORRENTE HA RISPETTATO IL TERMINE CONTEMPLATO DALL ' ART . 90 DELLO STATUTO .
SULLA TARDIVITA DEL RICORSO
21 COME SECONDO ARGOMENTO A SOSTEGNO DELLA SUA ECCEZIONE, IL PARLAMENTO SOSTIENE CHE IL RECLAMO DEL RICORRENTE E STATO ESPRESSAMENTE RESPINTO IL 2 AGOSTO 1983 . IL RICORSO GIURISDIZIONALE AVREBBE DOVUTO QUINDI ESSERE RIVOLTO CONTRO TALE RIGETTO ESPRESSO ED ESSERE DEPOSITATO ENTRO IL 2 NOVEMBRE 1983 .
22 IL RICORRENTE REPLICA CHE LA LETTERA DEL 2 AGOSTO 1983 E STATA INVIATA QUANDO IL PARLAMENTO NON AVEVA ANCORA ACCETTATO DI CONSIDERARE CHE L ' 11 LUGLIO 1983 EGLI AVESSE PRESENTATO UN RECLAMO . NON E QUINDI POSSIBILE CHE VI SIA STATA UNA RISPOSTA A TALE RECLAMO NEL MOMENTO SUDDETTO .
23 L ' ARGOMENTO DEL RICORRENTE DEV ' ESSERE ACCOLTO . EGLI NON POTEVA, INFATTI, ASPETTARSI UN ' ESPRESSA RISPOSTA DEL PARLAMENTO PRIMA CHE QUEST ' ULTIMO CONSIDERASSE COME UN RECLAMO LA SUA LETTERA DELL ' 11 LUGLIO 1983 . ORA, SOLO IL 12 AGOSTO 1983 IL PARLAMENTO HA ESPRESSAMENTE DICHIARATO CHE '
NON ( AVEVA ) ALCUNA OBIEZIONE A CONSIDERARE LA LETTERA DELL ' 11 LUGLIO 1983 COME UN RECLAMO ' .
24 STANDO COSI LE COSE, LA LETTERA DEL PARLAMENTO IN DATA 2 AGOSTO 1983 NON POTEVA ESSERE UN ESPRESSO RIGETTO DEL RECLAMO . UN PASSO DI QUESTA LETTERA CONFERMA DEL RESTO TALE VALUTAZIONE DEI FATTI . LA LETTERA SI CONCLUDE INFATTI CON UN PARAGRAFO IN CUI IL PARLAMENTO DICHIARA CHE '
NON PUO RISPONDERE AGLI ARGOMENTI CONTENUTI NEL PRIMO RICORSO DEL SIG . J.K . POICHE TALE RICORSO NON E STATO PRECEDUTO DA UN PRIMO RECLAMO ... '
TALE FRASE DIMOSTRA CHE, IL 2 AGOSTO 1983, IL PARLAMENTO NON RITENEVA ANCORA CHE L ' 11 LUGLIO 1983 FOSSE STATO PRESENTATO UN RECLAMO . A MAGGIOR RAGIONE LA LETTERA DEL PARLAMENTO IN DATA 2 AGOSTO NON POTEVA ESSERE CONSIDERATA COME UN ' ESPRESSA RISPOSTA A TALE RECLAMO .
25 POICHE NON VI E STATA ALCUNA ESPRESSA RISPOSTA AL RECLAMO DEL RICORRENTE, SI APPLICA IL TERMINE CONTEMPLATO DALL ' ART . 90 DELLO STATUTO PER IL CASO DI DECISIONE TACITA . DI CONSEGUENZA, IL RICORSO IN ESAME E STATO PROPOSTO ENTRO I TERMINI STABILITI DALLO STATUTO .
26 I DUE ARGOMENTI DEDOTTI DAL PARLAMENTO A SOSTEGNO DELLA SUA ECCEZIONE DI IRRICEVIBILITA NON SONO FONDATI ; PERCIO TALE ECCEZIONE DEV ' ESSERE RESPINTA .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1 ) IL RICORSO E RICEVIBILE .
2 ) IL PROCEDIMENTO PROSEGUE NEL MERITO .
3 ) LE SPESE SONO RISERVATE .