62019TJ0084_RES
T‑84/19. és T‑88/19–T‑98/19. sz. ügyek
Cinkciarz.pl sp. z o.o.
kontra
az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala
A Törvényszék ítélete (nyolcadik tanács), 2020. május 28.
„Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A We IntelliGence the World, currencymachineassistant, robodealer, currencyassistant, tradingcurrencyassistant, CKPL, moneypersonalassistant, moneyassistant, currencypersonalassistant, CNTX Trading, AIdealer és CNTX európai uniós ábrás védjegyek bejelentése – Két egymást metsző kört, illetve két egymást részben fedő korongot ábrázoló, európai uniós és egyesült királysági korábbi ábrás védjegyek – Az eljárás felfüggesztése – Az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 71. cikkének (1) bekezdése”
Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – A fellebbezési tanácsok előtti fellebbezés – Az eljárás felfüggesztése – Feltételek
(2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet, (17) preambulumbekezdés, 71. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 45–54. és 81. pont)
Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – A fellebbezési tanácsok előtti fellebbezés – Az eljárás felfüggesztése – Arra irányuló kötelezettség, hogy az eljárás felfüggesztésére vonatkozó kérdést a fellebbezés bármely vizsgálatát megelőzően vizsgálják meg
(2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet, 71. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 55., 56., 75. és 76. pont)
Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – A fellebbezési tanácsok előtti fellebbezés – Az eljárás felfüggesztése – Indokolási kötelezettség – Terjedelem
(2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet, 71. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 57., 73. és 74. pont)
Összefoglalás
2020. május 28‑i Cinkciarz.pl kontra EUIPO – MasterCard International (We IntelliGence the World) ítéletében (T‑84/19. és T‑88/19–T‑98/19. sz. ügyek) a Törvényszék hatályon kívül helyezte az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) fellebbezési tanácsának határozatait azzal az indokkal, hogy ez utóbbi nem függesztette fel a szóban forgó fellebbezési eljárásokat, noha úgy ítélte meg, hogy a felfüggesztés a folyamatban lévő párhuzamos eljárások fennállása miatt indokolt.
A jelen ügyben a felperes Cinkciarz.pl sp. z o.o. tizenkét európai uniós ábrás védjegy lajstromozása iránt nyújtott be kérelmet. A MasterCard International, a beavatkozó fél, felszólalt e védjegyek lajstromozásával szemben. A felszólalások hét korábbi, európai uniós védjegyen alapultak, amelyek között két fekete‑fehér színű, egymást metsző köröket és fekete‑fehér korongokat ábrázoló ábrás védjegy is szerepelt, amelyekkel szemben a felperes törlési kérelmet terjesztett elő. Egyébiránt az EUIPO előtt egy olyan eljárás is folyamatban volt, amely a szóban forgó tizenkét védjegy közül négyben azonos formában jelen lévő, kizárólagosan ábrás €$ megjelölés védjegyként történő lajstromozására vonatkozott. (
1
)
A felszólalási osztály, miután úgy ítélte meg, hogy az ütköző megjelölések nem hasonlóak, tizenkét határozatban elutasította a felszólalásokat. A fellebbezési tanács úgy ítélte meg, hogy a szóban forgó megjelölések vizuális szempontból csekély mértékű hasonlóságot mutatnak. Ezt követően hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály határozatait és visszautalta az ügyeket az utóbbi elé, valamint azt javasolta, hogy függesszék fel a felszólalási eljárásokat mindaddig, amíg nem hoznak végleges határozatokat a fekete‑fehér korábbi védjegyek érvényességéről, valamint a kizárólagosan ábrás €$ védjegy lajstromozásával kapcsolatban.
A felperes azt kifogásolta, hogy a fellebbezési tanács nem függesztette fel a különböző felszólalási eljárásokat, noha azt állapította meg, hogy a felfüggesztés indokolt.
A Törvényszék először is emlékeztetett arra, hogy a fellebbezési tanács – akár saját kezdeményezésére, akár valamelyik fél indokolt kérelmére – felfüggesztheti a felszólalási eljárást, ha az adott ügy körülményei ezt indokolják. (
2
) Ezenkívül az e tekintetben rendelkezésére álló széles mérlegelési jogkör az uniós bíróság érdemi felülvizsgálatát a nyilvánvaló mérlegelési hiba hiányának, illetve a hatáskörrel való visszaélés hiányának vizsgálatára korlátozza. Márpedig az olyan párhuzamos eljárás fennállása, amelynek kimenetele hatással lehet a felszólalási eljárásra, nem jelenti azt, hogy azt szükségképpen felfüggesztik, sem pedig azt, hogy a felfüggesztés hiánya önmagában elegendő a nyilvánvaló mérlegelési hiba fennállásának megállapításához. A felfüggesztésre vonatkozó határozatot ugyanis a fennálló érdekek mérlegelésének eredményeként kell meghozni, amelynek keretében a fellebbezési tanácsnak prima facie értékelést kell végeznie annak valószínűségéről, hogy az esetlegesen releváns párhuzamos eljárás olyan határozathoz vezet, amely kihatással lesz a fellebbezési eljárásra.
Ezt követően a Törvényszék rámutatott, hogy a fellebbezési tanács a szóban forgó fellebbezéseket anélkül vizsgálta, hogy megindokolta volna az eljárások felfüggesztésének mellőzéséről szóló végleges határozatát, noha úgy ítélte meg, hogy a felfüggesztés indokolt. Márpedig ezek a megfontolások az eljárás felfüggesztését feltételező értékelésnek feleltek meg. E megfontolások továbbá azt is jelentették, hogy nagy valószínűsége volt annak, hogy a párhuzamos eljárások olyan határozatokat eredményeznek, amelyek hatással lehetnek a fellebbezési eljárásokra, és a fennálló érdekek mérlegelését a felperes javára döntik el. Egyébiránt mivel általános és kategorikus kijelentések alapján nem állapítható meg, hogy a fellebbezési tanács ténylegesen gyakorolta a számára biztosított széles mérlegelési jogkört, még inkább így van ez akkor, ha a fennálló érdekek mérlegelésére vonatkozó kulcsfontosságú értékeléssel kapcsolatban semmiféle indokolás nem szerepel, és főként, ha a fellebbezési tanács határozata ezen értékelést illetően kétértelmű megállapításokat tartalmaz.
Végül a Törvényszék hangsúlyozta, hogy a fellebbezési tanács előtti eljárás felfüggesztésére irányuló vizsgálatnak meg kell előznie az összetéveszthetőség fennállásának vizsgálatát. Következésképpen, ha a fellebbezési tanács úgy ítéli meg, hogy az eljárás felfüggesztése indokolt, nincs más lehetősége, mint a felfüggesztés kimondása, és ezért nem vizsgálhatja a fellebbezést. A Törvényszék tehát arra a következtetésre jutott, hogy amennyiben a fellebbezési tanács az eljárások felfüggesztését indokoltnak találta, nem határozhat a fellebbezésekről, és semmilyen ajánlást nem fogalmazhat meg a felszólalási osztály számára, mivel az ügyek utóbbi elé, bármely okból történő utalása a fellebbezés vizsgálatát feltételezi, tehát téves jogalkalmazásból ered.
(
1
)	Ez az eljárás vezetett a 2018. március 8‑iCinkciarz.pl kontra EUIPO (€$) ítélethez (T‑665/16, nem tették közzé, EU:T:2018:125), amellyel a Törvényszék az indokolás hiánya miatt hatályon kívül helyezte a fellebbezési tanácsnak az €$ ábrás védjegy lajstromozását megtagadó határozatát. Ezen ítéletet követően az ügy újból folyamatban volt egy fellebbezési tanács előtt.
(
2
)	Az (EU) 2017/1001 rendelet kiegészítéséről és az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 5‑i (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2018. L 104., 1. o.) 71. cikke (1) bekezdésének megfelelően.