62018TJ0112_RES
Věc T‑112/18
Pink Lady America LLC
v.
Odrůdový úřad Společenství
Rozsudek Tribunálu (třetího senátu) ze dne 24. září 2019
„Odrůdová práva – Řízení o prohlášení neplatnosti – Odrůda jablek Cripps Pink – Články 10 a 116 nařízení (ES) č. 2100/94 – Novost – Období trvání odchylky – Pojem ‚použití odrůdy‘ – Obchodní hodnocení – Článek 76 nařízení (ES) č. 874/2009 – Důkazy předložené opožděně u odvolacího senátu – Důkazy předložené poprvé u Tribunálu“
Zemědělství – Jednotné právní předpisy – Ochrana odrůdových práv – Prohlášení neplatnosti neoprávněně přiznaného odrůdového práva – Nedostatek novosti – Období trvání odchylky – Výpočet – Uplatňování přechodných ustanovení
(Nařízení Rady č. 2100/94, čl. 10 odst. 1 a 2, čl. 116 odst. 1 a článek 118)
(viz body 24–26, 29, 32, 34)
Zemědělství – Jednotné právní předpisy – Ochrana odrůdových práv – Prohlášení neplatnosti neoprávněně přiznaného odrůdového práva – Posuzovací pravomoc Odrůdového úřadu Společenství – Nové přezkoumání a nové zkoušení chráněné odrůdy – Podmínky – Závažné pochybnosti o legalitě přiznání odrůdového práva – Důkazní břemeno
(Nařízení Rady č. 2100/94, články 6, 7, 10, 20, 21, 54 a 55; nařízení Komise č. 874/2009, čl. 53a odst. 2)
(viz body 45–49, 53)
Zemědělství – Jednotné právní předpisy – Ochrana odrůdových práv – Prohlášení neplatnosti neoprávněně přiznaného odrůdového práva – Nedostatek novosti – Použití odrůdy – Pojem – Obchodní hodnocení – Vyloučení
(Nařízení Rady č. 2100/94, článek 10)
(viz body 66–69, 73)
Shrnutí
V rozsudku Pink Lady America v. OÚS – WAAA (Cripps Pink) (T‑112/18), vydaném dne 24. září 2019, Tribunál zamítl žalobu na neplatnost podanou proti rozhodnutí odvolacího senátu Odrůdového úřadu Společenství (OÚS), kterým tento odvolací senát zamítl odvolání směřující k prohlášení neplatnosti odrůdového práva Společenství pro odrůdu jablek Cripps Pink. V tomto rozsudku Tribunál poté, co poskytl údaje ohledně způsobu výpočtu doby trvání odchylky, upřesnil, že obchodní hodnocení je vyloučeno z pojmu „použití“ odrůdy.
V této věci podal Department of Agriculture and Food Western Australia dne 29. srpna 1995 žádost o odrůdové právo Společenství pro odrůdu jablek Cripps Pink uváděnou na trh pod názvem Pink Lady. OÚS toto odrůdové právo udělil. Žalobkyně, společnost Pink Lady America LLC, podala návrh na prohlášení neplatnosti odrůdového práva Společenství k této odrůdě z důvodu, že nesplňovala podmínky novosti stanovené v článku 10 nařízení č. 2100/94 (
1
). Odvolací senát OÚS zamítl návrh na prohlášení neplatnosti, neboť měl za to, že žalobkyně nepředložila důkazy nezbytné k prokázání, že odrůda Cripps Pink byla obchodně používána mimo území Unie před 29. srpnem 1989, což odpovídá šestileté době trvání odchylky.
Žalobkyně tvrdila, že odvolací senát nesprávně použil šestiletou dobu trvání odchylky na obchodní činnosti na území Unie, jež je stanovena v článku 116 nařízení č. 2100/94, aniž předtím přihlédl k čl. 10 odst. 2 téhož nařízení. Dále zpochybnila posouzení podmínky novosti provedené odvolacím senátem.
Tribunál zaprvé připomněl, že účinkem článku 116 nařízení č. 2100/94 je prodloužení období trvání odchylky, které je stanoveno v čl. 10 odst. 1 písm. a) uvedeného nařízení, ohledně použití na území Unie, z jednoho roku před podáním žádosti o odrůdové právo na čtyři, či dokonce šest let, pokud jde o dřeviny, pokud je žádost podána do jednoho roku po vstupu tohoto nařízení v platnost dne 1. září 1994.
Vzhledem k tomu, že v této věci byla žádost o odrůdové právo podána v období jednoho roku po vstupu nařízení č. 2100/94 v platnost, měla být tedy použita dvě období, a to zaprvé období šesti let před vstupem základního nařízení v platnost pro prodeje a odevzdání na území Unie a zadruhé období šesti let před podáním žádosti pro prodeje a odevzdání mimo území Unie. Vzhledem k tomu, že k prvnímu uvedení odrůdy na území Unie došlo v roce 1992 ve Spojeném království, Tribunál z toho tedy dovodil, že odvolací senát nepochybil, když se omezil na posouzení dopadu důkazů předložených žalobkyní na otázku, zda sporná odrůda byla prodána nebo odevzdána šlechtitelem třetím osobám mimo území Unie před 29. srpnem 1989.
Kromě toho, pokud jde o čl. 10 odst. 2 nařízení č. 2100/94, Tribunál zdůraznil, že cílem tohoto ustanovení je upřesnit okolnosti, za kterých některé právní situace spadají nebo nespadají pod pojem odevzdání k použití odrůdy, za účelem určení novosti odrůdy. Nejedná se tedy o kumulativní podmínky, které musí být splněny k tomu, aby mohlo být odevzdání považováno za neanulující novost. Avšak vzhledem k tomu, že v této věci nejde o žádnou ze situací uvedených v tomto článku, dospěl Tribunál k závěru, že odvolací senát správně toto ustanovení nepoužil.
Zadruhé, pokud jde o posouzení podmínky novosti, Tribunál připomněl, že žalobkyně měla povinnost předložit důkazy umožňující odvolacímu senátu dospět k závěru, že podmínka novosti nebyla při udělení odrůdového práva splněna. Kromě toho k tomu, aby prodej nebo odevzdání uskutečněné mimo území Unie před obdobím trvání odchylky neanulovaly novost, stačí, že k prodejům či odevzdání šlechtitelem nebo s jeho souhlasem jiné osobě nedošlo „k použití odrůdy“ (
2
).
V tomto ohledu Tribunál upřesnil, že se pojem „použití“ odrůdy vztahuje na použití za účelem dosažení zisku, které vyžaduje „zjevnou touhu uskutečňovat prodeje“, ale naopak vylučuje komerční zkoušky, jejichž účelem je hodnotit odrůdy v obchodních podmínkách za účelem určení jejich hodnoty pro zákazníky. Z důkazů vzatých jako celek přitom vyplývá, že šlechtitel rozeslal spornou odrůdu v roce 1985 „pro účely zkoušek a hodnocení“. Tribunál tudíž dospěl k závěru, že odvolací senát správně dovodil, že obchodní hodnocení není rovnocenné obchodnímu používání, a že prodeje nebo odevzdání uskutečněné za účelem zkoušek před obdobím trvání odchylky nepředstavují okolnost, jež by anulovala novost.
(
1
) – Nařízení Rady (ES) č. 2100/94 ze dne 27. července 1994 o odrůdových právech Společenství (Úř. věst. 1994, L 227, s. 1).
(
2
) – Ve smyslu čl. 10 odst. 1 nařízení č. 2100/94.