62024CJ0558
TIESAS SPRIEDUMS (astotā palāta)
2025. gada 30. oktobrī (
*1
)
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Aviopārvadājumi – Regula (EK) Nr. 261/2004 – 6. pants – Jēdziens “lidojuma kavēšanās” – Iepriekšējs gaisa pārvadātāja paziņojums par lidojuma pārcelšanu kopā ar apstiprinājumu par jauno izlidošanas laiku un ielidošanas laiku – 5. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 7. panta 1. punkts – Pasažieru tiesības saņemt kompensāciju gadījumā, kad ielidošana notikusi pēc kavēšanās, kas vienāda ar vai ilgāka par trim stundām – Sākotnēji plānotā ielidošanas laika jēdziens – Nokavējuma ilguma konstatēšana
Lietā C‑558/24
par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši LESD 267. pantam, ko Landgericht Landshut (Landshūtes apgabaltiesa, Vācija) iesniegusi ar 2024. gada 31. jūlija lēmumu un kas Tiesā reģistrēts 2024. gada 16. augustā, tiesvedībā
Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik AS
pret
Myflyright GmbH,
TIESA (astotā palāta)
šādā sastāvā: palātas priekšsēdētāja O. Spinjana‑Matei [O. Spineanu‑Matei], tiesneši S. Rodins [S. Rodin] un N. Pisarra [N. Piçarra] (referents),
ģenerāladvokāte: T. Čapeta [T. Ćapeta],
sekretārs: A. Kalots Eskobars [A. Calot Escobar],
ņemot vērā rakstveida procesu,
ņemot vērā apsvērumus, ko snieguši:
–
Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik AS vārdā – S. Hendrix, Rechtsanwältin,
–
Myflyright GmbH vārdā – J.‑P. von Hagen, Rechtsanwalt,
–
Eiropas Komisijas vārdā – B.‑R. Killmann un N. Yerrell, pārstāvji,
ņemot vērā pēc ģenerāladvokātes uzklausīšanas pieņemto lēmumu izskatīt lietu bez ģenerāladvokāta secinājumiem,
pasludina šo spriedumu.
Spriedums
1
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu ir par to, kā interpretēt Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV 2004, L 46, 1. lpp.), 5. panta 1. punkta c) apakšpunktu un 7. panta 1. punktu.
2
Šis lūgums ir iesniegts saistībā ar tiesvedību starp gaisa pārvadātāju Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik AS (turpmāk tekstā – “Corendon Airlines”) un sabiedrību Myflyright GmbH, kas sniedz juridisko palīdzību aviopasažieriem, par lūgumu piešķirt kompensāciju, kas iesniegts, pamatojoties uz Regulu Nr. 261/2004, sakarā ar lidojuma ierašanos galamērķī ar lielu nokavējumu.
Atbilstošās tiesību normas
3
Regulas Nr. 261/2004 1., 2. un 4. apsvērumā ir teikts:
“(1)
[Eiropas] Kopienas rīcībai gaisa satiksmes nozarē cita starpā ir jābūt vērstai uz to, lai nodrošinātu augsta līmeņa pasažieru aizsardzību. Turklāt ir jāņem vērā vispārējās patērētāju aizsardzības prasības.
(2)
Iekāpšanas atteikums un lidojumu atcelšana vai ilga kavēšanās rada nopietnas problēmas un sarežģījumus pasažieriem.
[..]
(4)
Tādēļ Kopienai ir jāpaaugstina ar [Padomes Regulu (EEK) Nr. 295/91 (1991. gada 4. februāris), ar ko nosaka kopīgus noteikumus iekāpšanas atteikuma kompensācijas sistēmai regulārajā gaisa satiksmē (OV 1991, L 36, 5. lpp.),] noteiktie aizsardzības standarti, lai pastiprinātu pasažieru tiesības un nodrošinātu, ka gaisa pārvadātāji strādā liberalizētā tirgū atbilstīgi saskaņotiem nosacījumiem.”
4
Regulas Nr. 261/2004 2. pantā “Definīcijas” ir noteikts:
“Šajā regulā:
[..]
l)
“atcelšana” ir tāda lidojuma neveikšana, kurš ir bijis iepriekš plānots un uz kuru ir rezervēta vismaz viena vieta.”
5
Šīs regulas 5. panta “Atcelšana” 1. punktā ir paredzēts:
“Ja atceļ lidojumu, attiecīgajiem pasažieriem:
[..]
c)
ir tiesības saskaņā ar 7. pantu no apkalpojošā gaisa pārvadātāja saņemt kompensāciju, ja vien:
[..]
iii)
pasažieri nav informēti par atcelšanu mazāk nekā septiņas dienas pirms paredzētā izlidošanas laika un viņiem nav piedāvāta maršruta maiņa, sakarā ar kuru viņi var izlidot ne vairāk kā vienu stundu pirms iepriekš paredzētā izlidošanas laika un sasniegt savu galamērķi mazāk nekā divas stundas pēc paredzētā ielidošanas laika.”
6
Minētās regulas 6. panta “Kavēšanās” 1. punktā ir noteikts:
“Ja apkalpojošais gaisa pārvadātājs atbilstīgi paredzētajam izlidošanas laikam paredz lidojuma kavēšanos:
a)
divas stundas vai ilgāk attiecībā uz 1500 kilometru vai mazāka attāluma lidojumiem vai
b)
trīs stundas vai ilgāk attiecībā uz lidojumiem Kopienas iekšienē vairāk nekā 1500 kilometru attālumā un visiem citiem lidojumiem 1500 līdz 3500 kilometru attālumā, vai arī
[..],
apkalpojošajam gaisa pārvadātājam ir jāsniedz pasažieriem:
i)
9. panta 1. punkta a) apakšpunktā un 2. punktā minētais atbalsts un
ii)
ja paredzams, ka izlidošanas laiks ir vismaz nākamajā dienā pēc iepriekš paredzētā izlidošanas laika, 9. panta 1. punkta b) un c) apakšpunktā minētais atbalsts, un
iii)
ja lidojums kavējas vismaz piecas stundas, 8. panta 1. punkta a) apakšpunktā minētais atbalsts.”
7
Šīs regulas 7. panta “Tiesības saņemt kompensāciju” 1. punktā ir paredzēts:
“Ja ir izdarīta atsauce uz šo pantu, pasažieri saņem kompensāciju šādā apmērā:
[..]
b)
EUR 400 par visiem lidojumiem Kopienas iekšienē vairāk nekā 1500 kilometru attālumā un par visiem citiem lidojumiem 1500 līdz 3500 kilometru attālumā;
[..].”
Pamatlieta un prejudiciālie jautājumi
8
Četri aviopasažieri, kuriem bija apstiprināta rezervācija Corendon Airlines lidojumam 2022. gada 2. augustā ar izlidošanu no Minhenes (Vācija) plkst. 10.20 pēc vietējā laika un ielidošanu Antaljā (Turcija) plkst. 14.20 pēc vietējā laika, iepriekšējā dienā pirms izlidošanas saņēma jaunu šā lidojuma rezervācijas apstiprinājumu, kuru bija izdevis attiecīgais ceļojuma rīkotājs un kurā viņiem bija norādīts, ka minētā lidojuma plānotais izlidošanas laiks ir pārcelts uz plkst. 11.20 pēc vietējā laika un līdz ar to plānotais ielidošanas laiks ir pārcelts uz plkst. 15.20 pēc vietējā laika.
9
Tomēr 2022. gada 2. augustā pacelšanās notika tikai plkst. 14.37 pēc vietējā laika, un šie pasažieri galamērķi galu galā sasniedza tikai plkst. 18.16 pēc vietējā laika.
10
Myflyright, kurai minētie pasažieri bija cedējuši savas tiesības saņemt kompensāciju, cēla Amtsgericht Erding (Erdingas pirmās instances tiesa, Vācija) prasību, lūdzot piespriest kompensācijas samaksu 1600 EUR apmērā, tas ir, 400 EUR par katru pasažieri, citastarp uz Regulas Nr. 261/2004 5. un 7. panta pamata.
11
Ar 2023. gada 30. augusta spriedumu minētā tiesa šo prasību apmierināja, nospriezdama, ka lidošanas laiku pārcelšana par vienu stundu ir uzskatāma nevis par “atcelšanu” Regulas Nr. 261/2004 2. panta l) punkta izpratnē, bet par kavēšanos; aprēķinot tās ilgumu, esot jāņem vērā sākotnējie lidošanas laiki.
12
Corendon Airlines šo spriedumu pārsūdzēja iesniedzējtiesā – Landgericht Landshut (Landshūtes apgabaltiesa, Vācija), apgalvojot, ka šajā gadījumā, aprēķinot kavēšanās ilgumu, bija jāņem vērā lidošanas laiki, kas norādīti jaunajā rezervācijas apstiprinājumā, nevis sākotnējie lidošanas laiki.
13
Turpretī iesniedzējtiesa pauda uzskatu, ka pamatlietā aplūkojamā kavēšanās ilguma aprēķināšanā ir jāņem vērā sākotnēji plānotais ielidošanas laiks, jo attiecīgajiem pasažieriem svarīgs ir vienīgi tas, vai ielidošana ir notikusi ar nokavējumu – salīdzinājumā ar šo laiku. Tā norādīja: tas, ka kavēšanās ilguma aprēķināšanā tiek ņemts vērā jaunajā rezervācijas apstiprinājumā norādītais ielidošanas laiks, ne tikai liecina par “[pavisam] formālu pieeju”, bet ir arī pretrunā Regulas Nr. 261/2004 mērķim – nodrošināt to pasažieru [tiesību] aizsardzību augstā līmenī, kurus skar viņu lidojuma atcelšana vai ilga kavēšanās. Turklāt šāda pieeja dotu gaisa pārvadātājam iespēju ielidošanas laiku atlikt – bez riska tikt atzītam par atbildīgu par to, ka tas pēdējā brīdī izdevis jaunus rezervācijas apstiprinājumus ar norādi par lidojuma pārcelšanu.
14
Šādos apstākļos Landgericht Landshut (Landshūtes apgabaltiesa) nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādus prejudiciālus jautājumus:
“1)
Ja lidojums tiek pārcelts un par to tiek izsniegts jauns kupons, vai, izvērtējot “ilgu” ielidošanas kavēšanos galamērķī, ir jāņem vērā sākotnēji plānotais ielidošanas laiks vai jaunajā rezervācijas apstiprinājumā norādītais ielidošanas laiks?
2)
Ja ir jāņem vērā mainītais ielidošanas laiks:
a)
Vai ir svarīgi, cik ilgi pirms sākotnējā izlidošanas laika pasažieris tiek informēts par lidojuma pārcelšanu? Vai citastarp ir svarīgi, vai faktiski tiek ievēroti Regulas [Nr. 261/2004] 5. panta 1. punkta c) apakšpunktā minētie jaunās ielidošanas termiņi, lai apkalpojošais gaisa pārvadātājs varētu tikt atbrīvots no pienākuma maksāt kompensāciju?
b)
Ja atbilde ir apstiprinoša, vai pasažierim – un attiecīgā gadījumā ar kādiem nosacījumiem – ir tiesības uz kompensāciju saskaņā ar Regulas [Nr. 261/2004] 5. un 7. pantu, ja, rēķinot no sākotnējā ielidošanas laika, ir radusies ilga ielidošanas kavēšanās?”
Par prejudiciālajiem jautājumiem
Par pirmo jautājumu
15
Ar pirmo jautājumu iesniedzējtiesa būtībā vēlas noskaidrot, vai Regulas Nr. 261/2004 5. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, kad ticis pārcelts lidojuma izlidošanas laiks un ielidošanas laiks un gaisa pārvadātājs par to iepriekš ir paziņojis, vienlaikus attiecīgajiem pasažieriem izsniedzot jaunu rezervācijas apstiprinājumu, nokavējuma, ar kādu notikusi pasažieru ielidošana, ilgums ir aprēķināms, ņemot vērā sākotnēji plānoto ielidošanas laiku vai tomēr ielidošanas laiku, kas norādīts jaunajā rezervācijas apstiprinājumā.
16
Pirmām kārtām, jānorāda, ka lidojuma kavēšanās jēdziens Regulā Nr. 261/2004 nav definēts – atšķirībā no jēdziena “atcelšana”, uz kuru attiecas šīs regulas 5. pants un kurš minētās regulas 2. panta l) punktā ir definēts kā “tāda lidojuma neveikšana, kurš ir bijis iepriekš plānots un uz kuru ir rezervēta vismaz viena vieta”.
17
Attiecībā uz lidojuma kavēšanās jēdzienu Tiesa – vispirms – ir atzinusi, ka lidojums ir “kavēts” Regulas Nr. 261/2004 6. panta izpratnē, ja tas veikts atbilstoši sākotnējam plānojumam un ja ir kavēts tā faktiskais izlidošanas laiks – salīdzinājumā ar sākotnēji plānoto izlidošanas laiku (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2009. gada 19. novembris, Sturgeon u.c., C‑402/07 un C‑432/07, EU:C:2009:716, 32. punkts). Turpinot – tā ir nospriedusi, ka šīs regulas terminoloģijas parastajai izpratnei un tās sistēmai neatbilstu tas, ja par “atcelšanu” minētās regulas 2. panta l) punkta izpratnē tiktu kvalificēts jau tas vien, ka tiek pārcelts faktiskais izlidošanas laiks, bet netiek veiktas nekādas citas izmaiņas (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2021. gada 21. decembris, Corendon Airlines, C‑395/20, EU:C:2021:1041, 22. punkts).
18
Turklāt Tiesa ir precizējusi: no Regulas Nr. 261/2004 neizriet, ka kvalificēšana par atceltu lidojumu – šīs regulas 5. panta izpratnē – vai kavētu lidojumu – tās 6. panta izpratnē – būtu atkarīga tikai no iepriekšēja paziņojuma par attiecīgā lidojuma izlidošanas laika pārcelšanu (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2021. gada 21. decembris, Corendon Airlines, C‑395/20, EU:C:2021:1041, 21. punkts).
19
Šajā gadījumā lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu liecina, ka attiecīgie pasažieri iepriekšējā dienā pirms izlidošanas tika informēti par izlidošanas laika pārcelšanu un ka viņiem tika nosūtīts jauns rezervācijas apstiprinājums ar jauniem lidošanas laikiem, bet bez jebkādām izmaiņām šo pasažieru pārvadājumā izlidošanas vai ielidošanas lidostas vai reisa numura ziņā. Tātad šie faktiskie apstākļi ir subsumējami jēdzienam “kavēšanās” šā sprieduma 17. un 18. punktā interpretētā Regulas Nr. 261/2004 6. panta izpratnē.
20
Otrām kārtām, Regulas Nr. 261/2004 5. un 7. pants – kopsakarā ar šīs regulas 2. apsvērumu un vienlīdzīgas attieksmes principa gaismā – ir jāinterpretē tādējādi, ka, pirmkārt, pasažierus lidojumā, kurā notikusi kavēšanās, šīs regulas 7. panta 1. punkta par tiesībām saņemt kompensāciju piemērošanas vajadzībām var pielīdzināt atcelta lidojuma pasažieriem. Otrkārt, šie pasažieri var atsaukties uz šādām tiesībām saņemt kompensāciju, ja lidojuma kavēšanās dēļ viņi neatgriezeniski zaudē laiku – vismaz trīs stundas, tas ir, viņi galamērķī nonāk vismaz trīs stundas vēlāk par gaisa pārvadātāja sākotnēji plānoto ielidošanas laiku (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2024. gada 25. janvāris, Laudamotion un Ryanair, C‑54/23, EU:C:2024:74, 19. un 21. punkts, kā arī tajos minētā judikatūra).
21
Šis trīs stundas ilgais nokavējums – kā nosacījums kompensācijas saņemšanai – tika noteikts, ņemot vērā apstākli, ka Regulas Nr. 261/2004 5. panta 1. punkta c) apakšpunkta iii) punkts ļauj gaisa pārvadātājam konkrētajā situācijā, kad lidojums atcelts pēdējā brīdī, piedāvāt pasažierim maršruta maiņu, pasažiera izlidošanas laiku pārceļot agrāk maksimāli par vienu stundu un atliekot viņa ielidošanas laiku mazāk nekā par divām stundām (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2012. gada 23. oktobris, Nelson u.c., C‑581/10 un C‑629/10, EU:C:2012:657, 31. punkts).
22
Tātad no diviem iepriekšējiem šā sprieduma punktiem ir izsecināms, ka ilgas lidojuma kavēšanās gadījumā, proti, kad ielidošana notikusi pēc kavēšanās, kas vienāda ar vai ilgāka par trim stundām, attiecīgajiem pasažieriem – tāpat kā pasažieriem, kuriem sākotnējais lidojums ticis atcelts un kuriem gaisa pārvadātājs nespēj piedāvāt maršruta maiņu ar Regulas Nr. 261/2004 5. panta 1. punkta c) apakšpunkta iii) punktā minētajiem nosacījumiem, – ir tiesības saņemt kompensāciju, pamatojoties uz šīs regulas 7. pantu, ņemot vērā, ka viņi cieš arī no neatgriezeniska laika zaudējuma (spriedums, 2014. gada 4. septembris, Germanwings, C‑452/13, EU:C:2014:2141, 19. punkts un tajā minētā judikatūra).
23
Šajā gadījumā ir jānorāda: ja attiecīgo pasažieru piedzīvotās kavēšanās ilgums tiek aprēķināts, ņemot vērā sākotnēji plānoto ielidošanas laiku, viņi varētu atsaukties uz tiesībām saņemt kompensāciju, jo, kā liecina lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, viņi būtu cietuši no kavēšanās, kuras ilgums pārsniedz trīs stundas, skaitot no sākotnēji plānotā ielidošanas laika. Turpretī, ja šīs kavēšanās ilguma aprēķināšanā būtu jāņem vērā jaunajā rezervācijas apstiprinājumā norādītais ielidošanas laiks, minētie pasažieri nevarētu pretendēt uz šādu kompensāciju, ņemot vērā, ka šādā gadījumā ielidošanas aizkavēšanās ilgums būtu mazāks par trim stundām.
24
Regulas Nr. 261/2004 normu, kuru interpretācija tiek lūgta, formulējums neliedz pasažieru ierašanās galamērķī aizkavēšanās ilgumu aprēķināt, ņemot vērā izlidošanas laiku, par ko šie pasažieri sākotnēji – attiecīgās rezervēšanas laikā – bija vienojušies ar gaisa pārvadātāju, turklāt neatkarīgi no šā lidojuma izlidošanas laika un ielidošanas laika pārcelšanas, kas pēc tam veikta vienpusēji, kā arī no šā pārvadātāja izsniegtiem jauniem rezervācijas apstiprinājumiem.
25
Par labu šim aplūkojamās kavēšanās ilguma aprēķināšanas veidam liecina, pirmkārt, Regulas Nr. 261/2004 1. apsvērumā izklāstītie mērķi – nodrošināt pasažieru [tiesību] aizsardzību augstā līmenī, pilnīgi ņemot vērā vispārīgās prasības par patērētāju tiesību aizsardzību. Otrkārt, apstiprinājums tam ir rodams minētās regulas 4. apsvērumā, kurā pausta Savienības likumdevēja griba “paaugstināt” minētajā regulā noteiktos aizsardzības standartus, lai stiprinātu pasažieru tiesības un nodrošinātu, ka gaisa pārvadātāju komercdarbība notiek liberalizētā tirgū saskaņotos apstākļos.
26
Turpretī, ja aplūkojamais kavēšanās ilgums tiktu aprēķināts, ņemot vērā ielidošanas laiku, kas norādīts jaunajā rezervācijas apstiprinājumā, tas nozīmētu, ka attiecīgajam gaisa pārvadātājam ir ļauts, jau ar to vien, ka tiek izsniegts šāds apstiprinājums, vienpusēji grozīt izlidošanas laiku, lai gan attiecīgās rezervēšanas laikā tas tika līgumiski saskaņots starp pasažieriem un šo gaisa pārvadātāju. Tas būtu pretrunā Regulas Nr. 261/2004 galvenajam mērķim – nodrošināt aviopasažieru [tiesību] aizsardzību augstā līmenī –, kura dēļ pēdējiem minētajiem atzītās tiesības ir jāinterpretē plaši (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2024. gada 29. februāris, Eventmedia Soluciones, C‑11/23, EU:C:2024:194, 33. punkts).
27
Pretēji tam, ko apgalvo Corendon Airlines, apstāklis, ka gaisa pārvadātājs iepriekš – iepriekšējā dienā pirms lidojuma – ar e‑pasta vēstuli attiecīgajiem pasažieriem paziņojis par lidojuma izlidošanas laika un ielidošanas laika pārcelšanu, nevar likt apšaubīt šīs pārcelšanas kvalificēšanu par kavēšanos, pat ja nav iespējams izslēgt, ka attiecīgā gadījumā šāds paziņojums var mazināt pasažieriem radīto neērtību apmēru.
28
Ņemot vērā izklāstīto apsvērumu kopumu, uz pirmo jautājumu sniedzamā atbilde ir šāda: Regulas Nr. 261/2004 5. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 7. panta 1. punkts jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, kad ticis pārcelts lidojuma izlidošanas laiks un ielidošanas laiks un gaisa pārvadātājs par to iepriekš ir paziņojis, vienlaikus attiecīgajiem pasažieriem izsniedzot jaunu rezervācijas apstiprinājumu, kavēšanās, pēc kuras notikusi ielidošana galamērķī, ilgums ir aprēķināms, ņemot vērā sākotnēji plānoto ielidošanas laiku.
Par otro jautājumu
29
Ņemot vērā uz pirmo jautājumu sniegto atbildi, atbilde uz otro jautājumu nav nepieciešama.
Par tiesāšanās izdevumiem
30
Attiecībā uz pamatlietas pusēm šī tiesvedība izriet no tiesvedības, kas notiek iesniedzējtiesā, tāpēc tā lemj par tiesāšanās izdevumiem. Izdevumi, kas radušies, iesniedzot apsvērumus Tiesai, un kas nav minēto pušu izdevumi, nav atlīdzināmi.
Ar šādu pamatojumu Tiesa (astotā palāta) nospriež:
Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91, 5. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 7. panta 1. punkts
jāinterpretē tādējādi, ka
gadījumā, kad ticis pārcelts lidojuma izlidošanas laiks un ielidošanas laiks un gaisa pārvadātājs par to iepriekš ir paziņojis, vienlaikus attiecīgajiem pasažieriem izsniedzot jaunu rezervācijas apstiprinājumu, kavēšanās, pēc kuras notikusi ielidošana galamērķī, ilgums ir aprēķināms, ņemot vērā sākotnēji plānoto ielidošanas laiku.
[Paraksti]
(
*1
)	Tiesvedības valoda – vācu.