62024TJ0032_EXT
SODBA SPLOŠNEGA SODIŠČA (drugi senat)
z dne 24. septembra 2025 (
*1
)
„Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Figurativna znamka, ki prikazuje osem črnih znakov v obliki ribje kosti, obrnjenih navzdol – Resna in dejanska uporaba znamke – Člen 18(1)(a) in člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 – Narava uporabe znamke – Oblika, ki se razlikuje v elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega učinka – Nasprotna tožba – Predmet tožbe – Pravni interes – Dopustnost“
V zadevi T‑32/24,
Barry’s Bootcamp Holdings LLC s sedežem v Miamiju, Florida (Združene države), ki jo zastopajo M. Hawkins, T. Dolde in C. Zimmer, odvetniki,
tožeča stranka,
proti
Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), ki ga zastopa R. Raponi, agent,
tožena stranka,
druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem, je
Hummel Holding A/S s sedežem v Aarhusu (Danska), ki jo zastopa S. Pedersen, odvetnik,
SPLOŠNO SODIŠČE (drugi senat),
ob posvetovanju v sestavi A. Marcoulli, predsednica, J. Schwarcz (poročevalec), sodnik, in L. Spangsberg Grønfeldt, sodnica,
sodni tajnik: G. Mitrev, administrator,
na podlagi pisnega dela postopka,
na podlagi obravnave z dne 9. januarja 2025
izreka naslednjo
Sodbo (
1
)
1
Tožeča stranka, družba Barry’s Bootcamp Holdings LLC, s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 7. novembra 2023 (združeni zadevi R 1415/2022‑2 in R 1421/2022‑2) (v nadaljevanju: izpodbijana odločba).
I. Dejansko stanje
[…]
8
Intervenientka je 1. avgusta 2022 pri EUIPO vložila pritožbo zoper odločbo oddelka za izbris, vpisano pod številko R 1415/2022‑2, v delu, v katerem so bile z njo razveljavljene njene pravice iz sporne mednarodne registracije za „telovadne torbe“ iz razreda 18 in za „obutev; športne čevlje; obutev za vsak dan“ iz razreda 25.
9
Tožeča stranka je istega dne pri EUIPO vložila pritožbo zoper odločbo oddelka za izbris, vpisano pod številko R 1421/2022‑2, v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena zahteva za razveljavitev v zvezi z zadevnimi proizvodi.
10
Odbor za pritožbe je z izpodbijano odločbo pritožbi v zadevah R 1415/2022‑2 in R 1421/2022‑2 na podlagi člena 35(5) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 z dne 5. marca 2018 o dopolnitvi Uredbe 2017/1001 ter razveljavitvi Delegirane uredbe (EU) 2017/1430 (UL 2018, L 104, str. 1) združil z obrazložitvijo, da sta bili vloženi zoper isto odločbo oddelka za izbris. Poleg tega je odbor za pritožbe potrdil odločbo oddelka za izbris in zato pritožbi v zadevah R 1415/2022‑2 in R 1421/2022‑2 zavrnil ter odločil, da tožeča stranka in intervenientka vsaka nosita svoje stroške.
[…]
II. Predlogi strank
12
Tožeča stranka Splošnemu sodišču v bistvu predlaga, naj:
–
izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena njena pritožba zoper odločbo oddelka za izbris z dne 1. junija 2022;
–
nasprotno tožbo zavrne;
–
EUIPO in intervenientki naloži plačilo stroškov;
–
intervenientki naloži plačilo stroškov v zvezi z nasprotno tožbo.
13
EUIPO Splošnemu sodišču predlaga, naj:
–
glavno tožbo in nasprotno tožbo v celoti zavrne;
–
tožeči stranki naloži plačilo stroškov v zvezi z glavno tožbo, intervenientki pa plačilo stroškov v zvezi z nasprotno tožbo, če bo razpisana obravnava.
14
Intervenientka Splošnemu sodišču v bistvu predlaga, naj:
–
glavno tožbo v celoti zavrne;
–
izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena njena pritožba zoper odločbo oddelka za izbris z dne 1. junija 2022;
–
tožeči stranki naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka pred odborom za pritožbe.
III. Pravo
[…]
B.
Nasprotna tožba
1. Dopustnost nasprotne tožbe
101
Tožeča stranka je 3. junija 2024 z ločeno vlogo v sodnem tajništvu Splošnega sodišča na podlagi člena 130(1) Poslovnika Splošnega sodišča zoper nasprotno tožbo vložila ugovor nedopustnosti. V zvezi s tem, prvič, trdi, da iz člena 184 Poslovnika izhaja, da je nasprotna tožba pred Splošnim sodiščem dopustna le, če je vložena zoper isto odločbo, kot se izpodbija v okviru glavne tožbe. Odbor za pritožbe pa naj bi v izpodbijani odločbi odločil o dveh ločenih pritožbah, vpisanih pod številkama R 1415/2022‑2 in R 1421/2022‑2, ki naj bi bili združeni za administrativne namene. Ker se z glavno tožbo, vloženo pri Splošnem sodišču, predlaga razveljavitev izpodbijane odločbe v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena pritožba, vpisana pod številko R 1421/2022‑2, naj bi bila tako intervenientka upravičena vložiti nasprotno tožbo le zoper odločbo, s katero je bilo odločeno o tej pritožbi. Drugič, tožeča stranka trdi, da je bilo z izpodbijano odločbo v zadevi R 1421/2022‑2 intervenientki ugodeno, zato naj ta nikakor ne bi imela pravnega interesa za izpodbijanje te odločbe.
102
Intervenientka predlaga, naj se ugovor nedopustnosti zavrne. EUIPO je, ko mu je bilo na obravnavi postavljeno vprašanje, to prepustil razumni presoji Splošnega sodišča.
103
Na prvem mestu, v skladu s členom 184(1) Poslovnika se z nasprotno tožbo predlaga, naj se odločba odbora za pritožbe razveljavi ali spremeni v točki, ki v tožbi ni uveljavljana.
104
Prvič, opozoriti je treba, da sta v obravnavani zadevi tožeča stranka in intervenientka vložili ločeni pritožbi z referenčnima številkama R 1415/2022‑2 in R 1421/2022‑2 zoper odločbo oddelka za izbris z dne 1. junija 2022.
105
V skladu s členom 67 Uredbe 2017/1001 sta bili tožeča stranka in intervenientka samodejno stranki obeh vzporednih postopkov pred odborom za pritožbe.
106
Odbor za pritožbe je na podlagi člena 35(5) Delegirane uredbe 2018/625 pritožbi v zadevah R 1415/2022‑2 in R 1421/2022‑2 obravnaval v istem postopku, po koncu katerega je sprejel izpodbijano odločbo.
107
Odbor za pritožbe je torej v izpodbijani odločbi odločil o pritožbah v zadevah R 1415/2022‑2 in R 1421/2022‑2, ki sta bili vloženi zoper isto odločbo oddelka za izbris in ki zadevata isti stranki.
108
Drugič, tožeča stranka z glavno tožbo Splošnemu sodišču predlaga, naj izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je odbor za pritožbe zavrnil pritožbo v zadevi R 1421/2022‑2. Nasprotna tožba pa se nanaša na razveljavitev izpodbijane odločbe v delu, v katerem je odbor za pritožbe odločil, da se zavrne pritožba v zadevi R 1415/2022‑2.
109
Iz tega sledi, da se z nasprotno tožbo predlaga razveljavitev izpodbijane odločbe v točki, ki ni bila uveljavljana v tožbi v smislu člena 184(1) Poslovnika.
110
Tako tožeča stranka napačno trdi, da se nasprotna tožba v nasprotju z zgoraj navedenim členom v bistvu nanaša na drugo odločbo, ki ni odločba, ki se izpodbija v okviru glavne tožbe.
111
Na drugem mestu, v skladu z ustaljeno sodno prakso je razveljavitvena tožba, ki jo vloži fizična ali pravna oseba, dopustna le takrat, kadar ima ta oseba interes za razveljavitev izpodbijanega akta. Pogoj za tak interes je, da ima lahko razveljavitev tega akta pravne posledice in da tako obstaja možnost, da ima stranka, ki tožbo vloži, od izida te tožbe korist (glej sodbo z dne 18. oktobra 2018, Gul Ahmed Textile Mills/Svet, C‑100/17 P, EU:C:2018:842, točka 37 in navedena sodna praksa).
112
V obravnavani zadevi se nasprotna tožba nanaša na razveljavitev izpodbijane odločbe v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena pritožba intervenientke, vložena v zadevi R 1415/2022‑2, in s tem potrjena odločba oddelka za izbris, s katero so bile razveljavljene pravice imetnika sporne mednarodne registracije, zlasti za „telovadne torbe“ iz razreda 18 in za „obutev; športne čevlje; obutev za vsak dan“ iz razreda 25 (glej točki 8 in 10 zgoraj).
113
Če bi Splošno sodišče ugodilo predlogom intervenientke in razveljavilo izpodbijano odločbo, bi se moral odbor za pritožbe torej ponovno izreči o pritožbi intervenientke, vloženi v zadevi R 1415/2022‑2, in bi lahko v tem okviru sprejel odločbo, ki bi bila drugačna od tiste, ki jo je Splošno sodišče razveljavilo. Obstaja torej možnost, da ima intervenientka od izida nasprotne tožbe korist.
114
Tako v nasprotju s trditvami tožeče stranke to, da je bilo z izpodbijano odločbo intervenientki ugodeno v zvezi z zadevo R 1421/2022‑2, tej ne odvzame pravnega interesa za izpodbijanje izpodbijane odločbe v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena njena pritožba v zadevi R 1415/2022‑2.
115
Glede na navedeno ugovor nedopustnosti ni utemeljen in ga je treba zavrniti.
[…]
Iz teh razlogov je
SPLOŠNO SODIŠČE (drugi senat)
razsodilo:
1.
Glavna tožba in nasprotna tožba se zavrneta.
2.
Družba Barry’s Bootcamp Holdings LLC nosi svoje stroške in stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) v okviru glavne tožbe.
3.
Družba Hummel Holding A/S nosi svoje stroške in stroške EUIPO v okviru nasprotne tožbe.
Marcoulli
Schwarcz
Spangsberg Grønfeldt
Razglašeno na javni obravnavi v Luxembourgu, 24. septembra 2025.
Podpisi
(
*1
)	Jezik postopka: angleščina.
(
1
)	Navedene so le točke te sodbe, za katere Splošno sodišče meni, da je njihova objava koristna.