62024CJ0558
ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (ôsma komora)
z 30. októbra 2025 (
*1
)
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Letecká doprava – Nariadenie (ES) č. 261/2004 – Článok 6 – Pojem ‚meškanie letu‘ – Odloženie letu vopred oznámené zo strany leteckého dopravcu s potvrdením nových časov odletu a príletu – Článok 5 ods. 1 písm. c) a článok 7 ods. 1 – Právo cestujúcich na náhradu v prípade minimálne trojhodinového meškania letu pri prílete – Pojem ‚plánovaný čas príletu‘ – Určenie dĺžky meškania“
Vo veci C‑558/24,
ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Landgericht Landshut (Krajinský súd Landshut, Nemecko) z 31. júla 2024 a doručený Súdnemu dvoru 16. augusta 2024, ktorý súvisí s konaním:
Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik AS
proti
Myflyright GmbH,
SÚDNY DVOR (ôsma komora),
v zložení: predsedníčka ôsmej komory O. Spineanu‑Matei, sudcovia S. Rodin a N. Piçarra (spravodajca),
generálna advokátka: T. Ćapeta,
tajomník: A. Calot Escobar,
so zreteľom na písomnú časť konania,
so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
–
Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik AS, v zastúpení: S. Hendrix, Rechtsanwältin,
–
Myflyright GmbH, v zastúpení: J.‑P. von Hagen, Rechtsanwalt,
–
Európska komisia, v zastúpení: B.‑R. Killmann a N. Yerrell, splnomocnení zástupcovia,
so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálnej advokátky, že vec bude prejednaná bez jej návrhov,
vyhlásil tento
Rozsudok
1
Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 5 ods. 1 písm. c) a článku 7 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. EÚ L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).
2
Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi leteckým dopravcom, spoločnosťou Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik AS (ďalej len „Corendon Airlines“). a spoločnosťou Myflyright GmbH, poskytujúcou právnu pomoc cestujúcim v leteckej doprave, vo veci žiadosti o náhradu podanej na základe nariadenia č. 261/2004 v nadväznosti na veľké meškanie letu pri prílete do cieľového miesta.
Právny rámec
3
Podľa odôvodnení 1, 2 a 4 nariadenia č. 261/2004:
„(1)
Konanie [Európskeho] spoločenstva v oblasti leteckej dopravy by sa malo, okrem iných vecí, zamerať na zabezpečenie vysokej úrovne ochrany cestujúcich; okrem toho by sa mal vo všeobecnosti brať plný zreteľ na požiadavky ochrany spotrebiteľa;
(2)
odmietnutie nástupu do lietadla a zrušenie alebo veľké meškanie letov spôsobuje cestujúcim vážne problémy a nepohodlie;
…
(4)
spoločenstvo by preto malo zvýšiť štandardy ochrany ustanovené nariadením [Rady (EHS) č. 295/91 zo 4. februára 1991 stanovujúcim spoločné pravidlá systému náhrad pri odmietnutí nástupu do lietadla v pravidelnej leteckej doprave (Ú. v. ES L 36, 1991, s. 5; Mim. vyd. 07/001, s. 306)] tým, že posilní práva cestujúcich a zabezpečí, aby leteckí dopravcovia pôsobili na liberalizovanom trhu za harmonizovaných podmienok;“
4
Podľa článku 2 nariadenia č. 261/2004 s názvom „Definície“:
„Na účely tohoto nariadenia:
…
l)
‚zrušenie‘ znamená neuskutočnenie letu, ktorý bol predtým plánovaný, a na ktorý bolo aspoň jedno miesto rezervované.“
5
Článok 5 tohto nariadenia, nazvaný „Zrušenie“, v odseku 1 stanovuje:
„V prípade zrušenia letu []:
…
c)
príslušní cestujúci majú právo na náhradu od prevádzkujúceho leteckého dopravcu v súlade s článkom 7, pokiaľ:
…
iii)
neboli informovaní o zrušení do siedmich dní pred plánovaným časom odletu a nebolo im ponúknuté presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne hodinu pred plánovaným časom odletu a dosiahnuť konečné cieľové miesto maximálne dve hodiny po plánovanom čase príletu.“
6
Článok 6 uvedeného nariadenia, nazvaný „Meškanie“, v odseku 1 stanovuje:
„Keď prevádzkujúci letecký dopravca odôvodnene očakáva, že let bude mať meškanie voči plánovanému času odletu:
a)
dve hodiny alebo viac v prípade letov do vzdialenosti 1500 km alebo menej; alebo
b)
tri hodiny alebo viac v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných letov od 1500 km do 3500 km; alebo
…,
prevádzkujúci letecký dopravca cestujúcim ponúkne:
i)
pomoc bližšie určenú v článku 9 ods. 1 písm. a) a článku 9 ods. 2; a
ii)
keď sa odôvodnene očakáva, že čas odletu bude aspoň deň po pôvodne oznámenom čase odletu, pomoc podľa článku 9 ods. 1 písm. b) a článku 9 ods. 1 písm. c); a
iii)
keď je meškanie aspoň päť hodín, pomoc podľa článku 8 ods. 1 písm. a).“
7
Článok 7 tohto nariadenia, nazvaný „Právo na náhradu“, v odseku 1 stanovuje.
„Keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu v nasledovnej výške:
…
b)
400 EUR v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných letov od 1500 km do 3500 km;
…“
Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky
8
Štyria cestujúci v leteckej doprave, ktorí mali potvrdenie rezervácie od spoločnosti Corendon Airlines na let z Mníchova (Nemecko) na 2. augusta 2022 s odletom o 10.20 hod. (miestneho času) a príletom do Antalya (Turecko) o 14.20 hod. (miestneho času), dostali v deň pred svojím odletom nové potvrdenie rezervácie na tento let vydané dotknutou cestovnou kanceláriou, ktorá im oznámila, že plánovaný čas odletu uvedeného letu bol posunutý na 11.20 hod. (miestneho času), čo bude mať za dôsledok posun času príletu na 15.20 hod. (miestneho času).
9
Dňa 2. augusta 2022 sa však odlet uskutočnil až o 14.37 hod. (miestneho času), pričom títo cestujúci nakoniec prileteli do cieľového miesta o 18.16 hod. (miestneho času).
10
Spoločnosť Myflyright, na ktorú uvedení cestujúci postúpili svoje práva na náhradu, podala žalobu na Amtsgericht Erding (Okresný súd Erding, Nemecko), ktorou sa domáha náhrady v celkovej výške 1600 eur, teda 400 eur za každého cestujúceho, a to najmä na základe článkov 5 a 7 nariadenia č. 261/2004.
11
Rozsudkom z 30. augusta 2023 tento súd uvedenej žalobe vyhovel, pričom rozhodol, že posunutie času letu o jednu hodinu nepredstavuje „zrušenie“ letu v zmysle článku 2 písm. l) nariadenia č. 261/2004, ale meškanie letu, ktorého dĺžka sa mala určiť na základe pôvodných časov letu.
12
Corendon Airlines podala proti tomuto rozsudku odvolanie na Landgericht Landshut (Krajinský súd Landshut, Nemecko), vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania, pričom tvrdila, že v prejednávanej veci sa dĺžka tohto meškania mala určiť s prihliadnutím na časy letu uvedené v novom potvrdení rezervácie, a nie na pôvodné časy letu.
13
Vnútroštátny súd sa naproti tomu domnieva, že dĺžka meškania, o ktorú ide vo veci samej, sa musí určiť s prihliadnutím na pôvodne plánovaný čas príletu, keďže pre dotknutých cestujúcich je dôležité len to, či sa prílet uskutočnil s meškaním vo vzťahu k tomuto času. Podľa vnútroštátneho súdu je zohľadnenie času príletu letu uvedeného v novom potvrdení rezervácie na účely určenia dĺžky meškania „výlučne formálnym prístupom“, a okrem toho je aj v rozpore s cieľom nariadenia č. 261/2004, ktorým je najmä zabezpečiť vysokú úroveň ochrany cestujúcich dotknutých zrušením alebo veľkým meškaním ich letu. Navyše takýto prístup by leteckému dopravcovi umožnil posunúť čas príletu bez toho, aby bol za to zodpovedný, a to tak, že na poslednú chvíľu vydá nové potvrdenia rezervácie s oznámením o odložení letu.
14
Za týchto podmienok Landgericht Landshut (Krajinský súd Landshut) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
„1.
Má sa pri posudzovaní ‚veľkého‘ meškania pri prílete do cieľového miesta, keď sa odlet posunie a vydá sa v dôsledku toho nové potvrdenie rezervácie, vychádzať z pôvodne plánovaného času príletu alebo z času príletu, ktorý je uvedený v novom potvrdení rezervácie?
2.
Ak je relevantný nový čas príletu:
a)
Je relevantné, ako dlho pred pôvodným časom odletu je cestujúcemu oznámené posunutie odletu? Je pre oslobodenie prevádzkujúceho leteckého dopravcu od povinnosti poskytnúť náhradu relevantné najmä to, či boli skutočne dodržané lehoty pre nový prílet uvedené v článku 5 ods. 1 písm. c) nariadenia [č. 261/2004]?
b)
V prípade kladnej odpovede na túto otázku má cestujúci – prípadne za akých podmienok – právo na náhradu podľa článkov 5 a 7 [č. 261/2004], ak v porovnaní s pôvodným časom príletu ide o veľké meškanie pri prílete?“
O prejudiciálnych otázkach
O prvej otázke
15
Svojou prvou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa článok 5 ods. 1 písm. c) a článok 7 ods. 1 nariadenia č. 261/2004 majú vykladať v tom zmysle, že v prípade posunutia času odletu a príletu letu, ktoré bolo vopred oznámené zo strany leteckého dopravcu, ktorý súčasne vydal dotknutým cestujúcim nové potvrdenie rezervácie, sa dĺžka meškania, ktoré mali títo cestujúci pri prílete, musí určiť s prihliadnutím na pôvodne plánovaný čas príletu alebo s prihliadnutím na čas príletu uvedený v tomto novom potvrdení rezervácie.
16
V prvom rade je potrebné uviesť, že pojem „meškanie“ letu nie je definovaný v nariadení č. 261/2004 na rozdiel od pojmu „zrušenie“ letu, ktorého sa týka článok 5 tohto nariadenia a ktorý je definovaný v článku 2 písm. l) uvedeného nariadenia ako „neuskutočnenie letu, ktorý bol predtým plánovaný a na ktorý bolo aspoň jedno miesto rezervované“.
17
Pokiaľ ide o pojem „meškanie“ letu, Súdny dvor na jednej strane konštatoval, že o „meškanie“ v zmysle článku 6 nariadenia č. 261/2004 ide vtedy, ak je let uskutočnený podľa pôvodne stanoveného plánovania a avšak skutočný čas jeho odletu je oneskorený voči plánovanému času odletu (pozri v tomto zmysle rozsudok z 19. novembra 2009, Sturgeon a i., C‑402/07 a C‑432/07, EU:C:2009:716, bod 32). Na druhej strane usúdil, že by bolo v rozpore s bežným ponímaním pojmov tohto nariadenia a jeho štruktúrou, ak by sa posunutie odletu v trvaní jednej hodiny v prípade letu, ktorý je inak nezmenený, považovalo za zrušenie letu v zmysle článku 2 písm. l) tohto nariadenia (pozri v tomto zmysle rozsudok z 21. decembra 2021, Corendon Airlines, C‑395/20, EU:C:2021:1041, bod 22).
18
Súdny dvor navyše spresnil, že nariadenie č. 261/2004 nepodmieňuje rozlišovanie v kvalifikácii medzi „zrušeným“ letom v zmysle jeho článku 5 alebo „meškaným“ letu v zmysle jeho článku 6 samotným predchádzajúcim oznámením o posunutí času odletu dotknutého letu (pozri v tomto zmysle rozsudok z 21. decembra 2021, Corendon Airlines, C‑395/20, EU:C:2021:1041, bod 21).
19
V prejednávanej veci z návrhu na začatie prejudiciálneho konania vyplýva, že dotknutí cestujúci boli deň pred odletom informovaní o posunutí času odletu svojho letu a že im bolo zaslané nové potvrdenie rezervácie, v ktorom boli uvedené nové letové časy bez akejkoľvek zmeny letísk odletu alebo príletu alebo čísla letu, prostredníctvom ktorého boli títo cestujúci prepravení. Uvedené elementy tak zodpovedajú pojmu „meškanie“ v zmysle článku 6 nariadenia č. 261/2004, ako bol vyložený v bodoch 17 a 18 tohto rozsudku.
20
V druhom rade články 5 a 7 nariadenia č. 261/2004 v spojení s odôvodnením 2 tohto nariadenia a zásadou rovnosti zaobchádzania sa majú vykladať v tom zmysle, že cestujúcich, ktorých let má meškanie, možno na jednej strane považovať na účely uplatnenia práva na náhradu stanoveného v tomto článku 7 ods. 1 za cestujúcich zrušených letov. Na druhej strane sa títo cestujúci môžu dovolávať takéhoto práva na náhradu vtedy, ak im bola v dôsledku meškajúceho letu spôsobená nezvratná minimálne trojhodinová strata času, teda ak sa dostanú do cieľového miesta minimálne po troch hodinách od času príletu, ktorý pôvodne stanovil letecký dopravca (pozri v tomto zmysle rozsudok z 25. januára 2024, Laudamotion a Ryanair, C‑54/23, EU:C:2024:74, body 19 a 21 a citovanú judikatúru).
21
Toto trojhodinové meškanie ako podmienka získania náhrady bolo definované so zreteľom na to, že článok 5 ods. 1 písm. c) bod iii) nariadenia č. 261/2004 umožňuje leteckým dopravcom v osobitnom rámci presmerovania cestujúcich v dôsledku zrušenia letu in extremis posunúť čas odletu cestujúcich na skoršiu hodinu maximálne o jednu hodinu a oddialiť ich prílet o maximálne dve hodiny (pozri v tomto zmysle rozsudok z 23. októbra 2012, Nelson a i., C‑581/10 a C‑629/10, EU:C:2012:657, bod 31).
22
Z dvoch predchádzajúcich bodov tohto rozsudku tak vyplýva, že ak meškanie spôsobené pri prílete letu trvá tri hodiny alebo viac, dotknutí cestujúci majú podobne ako cestujúci, ktorých pôvodný let bol zrušený a ktorým letecký prepravca nie je schopný navrhnúť presmerovanie za podmienok upravených v článku 5 ods. 1 písm. c) bode iii) nariadenia č. 261/2004, právo na náhradu na základe článku 7 tohto nariadenia, keďže takisto utrpia nezvratnú stratu čas (rozsudok zo 4. septembra 2014, Germanwings, C‑452/13, EU:C:2014:2141, bod 19 a citovaná judikatúra).
23
V prejednávanej veci treba uviesť, že ak sa dĺžka meškania, ktoré mali dotknutí cestujúci pri prílete do svojho cieľového miesta, určí s prihliadnutím na pôvodne plánovaný čas príletu, títo cestujúci sa budú môcť dovolávať práva na náhradu, keďže, ako vyplýva z návrhu na začatie prejudiciálneho konania, mali vo vzťahu k pôvodne plánovanému času príletu meškanie dlhšie ako tri hodiny. Naopak, ak by sa dĺžka tohto meškania mala určiť na základe času príletu uvedeného v novom potvrdení rezervácie, uvedení cestujúci by sa nemohli domáhať takejto náhrady, keďže v tomto prípade by meškanie pri prílete bolo kratšie ako tri hodiny.
24
Znenie ustanovení nariadenia č. 261/2004, ktorých výklad sa požaduje, pritom nijako nevylučuje, aby dĺžka meškania, ktoré mali cestujúci pri prílete do svojho konečného cieľového miesta, bola určená od času odletu pôvodne dohodnutého medzi týmito cestujúcimi a leteckým dopravcom v okamihu rezervácie dotknutého letu, a to bez ohľadu na neskoršie jednostranné posunutie času odletu a príletu na tomto lete, ako aj na vydanie nových potvrdení rezervácie zo strany tohto dopravcu.
25
Tento spôsob určenia dĺžky predmetného meškania je podporený na jednej strane cieľom nariadenia č. 261/2004, ktorým je zabezpečiť vysokú úroveň ochrany cestujúcich pri plnom zohľadnení požiadaviek ochrany spotrebiteľov vo všeobecnosti, ako je uvedený v odôvodnení 1 tohto nariadenia. Na druhej strane ho potvrdzuje aj odôvodnenie 4 uvedeného nariadenia, ktoré vyjadruje vôľu normotvorcu Únie „zvýšiť“ štandardy ochrany ustanovené predchádzajúcim nariadením tým, že sa posilnia práva cestujúcich a súčasne sa zabezpečí, aby leteckí dopravcovia pôsobili na liberalizovanom trhu za harmonizovaných podmienok.
26
Naproti tomu určenie dĺžky predmetného meškania vo vzťahu k času príletu uvedenému v novom potvrdení rezervácie by znamenalo umožniť dotknutému leteckému dopravcovi jednostranne zmeniť čas odletu letu samotným vydaním takéhoto potvrdenia, hoci čas odletu bol zmluvne dohodnutý medzi cestujúcimi a týmto leteckým dopravcom v okamihu rezervácie. To by však bolo v rozpore s hlavným cieľom sledovaným nariadením č. 261/2004, ktorým je zabezpečiť vysokú úroveň ochrany cestujúcich v leteckej doprave, čo je cieľ, ktorý vyžaduje široký výklad práv priznaných cestujúcim v leteckej doprave (pozri v tomto zmysle rozsudok z 29. februára 2024, Eventmedia Soluciones, C‑11/23, EU:C:2024:194, bod 33).
27
Na rozdiel od toho, čo tvrdí Corendon Airlines, vopred uskutočnené oznámenie dotknutým cestujúcim o posunutí času odletu a príletu prostredníctvom e‑mailu leteckého dopravcu, zaslaného deň pred uskutočnením letu, nemôže spochybniť kvalifikáciu meškania tohto posunu, pričom nemožno vylúčiť, že takéto oznámenie môže prípadne znížiť nepohodlie, s ktorým majú cestujúci dočinenia.
28
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôvody je potrebné na prvú otázku odpovedať tak, že článok 5 ods. 1 písm. c) a článok 7 ods. 1 nariadenia č. 261/2004 sa majú vykladať v tom zmysle, že v prípade posunutia času odletu a príletu, ktoré bolo vopred oznámené zo strany leteckého dopravcu, ktorý súčasne vydal dotknutým cestujúcim nové potvrdenie rezervácie, sa dĺžka meškania, ktoré mali títo cestujúci pri prílete, musí určiť s prihliadnutím na pôvodne plánovaný čas príletu.
O druhej otázke
29
Vzhľadom na odpoveď poskytnutú na prvú otázku nie je potrebné odpovedať na druhú otázku.
O trovách
30
Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.
Z týchto dôvodov Súdny dvor (ôsma komora) rozhodol takto:
Článok 5 ods. 1 písm. c) a článok 7 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91,
sa majú vykladať v tom zmysle, že:
v prípade posunutia času odletu a príletu, ktoré bolo vopred oznámené zo strany leteckého dopravcu, ktorý súčasne vydal dotknutým cestujúcim nové potvrdenie rezervácie, sa dĺžka meškania, ktoré mali títo cestujúci pri prílete, musí určiť s prihliadnutím na pôvodne plánovaný čas príletu.
Podpisy
(
*1
)	Jazyk konania: nemčina.