SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Octava)
de 18 de septiembre de 2014 (*)
«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa BAUSS — Marca comunitaria figurativa anterior BASS3TRES — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) nº 207/2009 — Inexistencia de riesgo de confusión»
En el asunto T‑267/13,
El Corte Inglés, S.A., con domicilio social en Madrid, representado por la Sra. E. Seijo Veiguela y el Sr. J.L. Rivas Zurdo, abogados,
parte demandante,
contra
Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), representada por la Sra. J. García Murillo y el Sr. J. Crespo Carrillo, en calidad de agentes,
parte demandada,
y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI es:
Gaffashion — Comércio de Acessórios de Moda, Lda, con domicilio social en Viana do Castelo (Portugal),
que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 21 de febrero de 2013 (asunto R 2295/2011‑2), relativa a un procedimiento de oposición entre El Corte Inglés, S.A., y Gaffashion — Comércio de Acessórios de Moda, Lda,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Octava),
integrado por el Sr. D. Gratsias, Presidente, y la Sra. M. Kancheva (Ponente) y el Sr. C. Wetter, Jueces;
Secretario: Sr. E. Coulon;
habiendo considerado el escrito de demanda presentado en la Secretaría del Tribunal el 17 de mayo de 2013;
visto el escrito de contestación de la OAMI presentado en la Secretaría del Tribunal el 19 de agosto de 2013;
no habiendo solicitado las partes señalamiento de vista dentro del plazo de un mes a partir de la notificación de la conclusión de la fase escrita y habiéndose decidido en consecuencia, previo informe del Juez Ponente y con arreglo al artículo 135 bis del Reglamento de Procedimiento del Tribunal, resolver el recurso sin fase oral;
dicta la siguiente
Sentencia
Antecedentes del litigio
1        El 10 de mayo de 2010, la sociedad Gaffashion — Comércio de Acessórios de Moda, Lda, presentó una solicitud de registro de marca comunitaria ante la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) en virtud del Reglamento (CE) nº 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).
2        La marca cuyo registro se solicitó es el signo denominativo BAUSS.
3        Los productos y servicios para los que se solicitó el registro están comprendidos en las clases 18, 25 y 35 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, y responden, respecto de cada una de esas clases, a la siguiente descripción:
—      clase 18: «Cuero e imitaciones de cuero, productos de estas materias no comprendidos en otras clases; pieles de animales; baúles y maletas; paraguas, sombrillas y bastones; fustas y guarnicionería»;
—      clase 25: «Vestidos, calzados y sombrerería»;
—      clase 35: «Servicios de venta al por mayor y venta al por menor relacionados con el cuero e imitaciones de cuero, pieles de animales, baúles y bolsas de viaje, paraguas, sombrillas y bastones, fustas, arneses y guarnicionería, vestidos, calzados y sombrerería; publicidad; gestión de negocios comerciales; servicios de ayuda a la explotación de una empresa comercial en régimen de franquicia».
4        La solicitud de marca comunitaria se publicó en el Boletín de Marcas Comunitarias nº 127/2010, de 13 de julio de 2010.
5        El 5 de octubre de 2010, la sociedad demandante, El Corte Inglés, S.A., presentó oposición con arreglo al artículo 41 del Reglamento nº 207/2009 contra el registro de la marca solicitada para los productos y servicios enumerados en el apartado 3 de la presente sentencia.
6        La oposición se basaba, en particular, en la siguiente marca comunitaria figurativa anterior, registrada el 8 de octubre de 2009 con el número 1 769 801:
7        Los productos y servicios para los que se registró la marca comunitaria anterior están comprendidos en las clases 18, 25 y 35 y responden, respecto de cada una de esas clases, a la siguiente descripción:
—      clase 18: «Cuero e imitaciones de cuero, productos de estas materias no comprendidos en otras clases; pieles de animales; baúles y maletas; paraguas, sombrillas y bastones; fustas y guarnicionería»;
—      clase 25: «Vestidos, calzados y sombrerería»;
—      clase 35: «Publicidad; gestión de negocios comerciales; administración comercial; trabajos de oficina; venta al detalle en comercios».
8        La oposición alegaba los motivos contemplados en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 207/2009.
9        El 25 de julio de 2011, la División de Oposición desestimó la oposición.
10      El 7 de noviembre de 2011, la demandante interpuso un recurso ante la OAMI contra la resolución de la División de Oposición con arreglo a los artículos 58 a 64 del Reglamento nº 207/2009.
11      Mediante resolución de 21 de febrero de 2013 (en lo sucesivo, «resolución impugnada»), la Segunda Sala de Recurso de la OAMI desestimó el recurso en su totalidad y, por consiguiente, desestimó la oposición y condenó a la demandante a pagar las costas de Gaffashion en los procedimientos de oposición y de recurso. La Sala de Recurso consideró que, aun cuando las marcas son visualmente similares en la medida en que coinciden en parte de sus letras, a saber «b», «a», «s» y «s», difieren en el número de palabras y de elementos, así como por el resto de sus elementos denominativos y por la naturaleza figurativa de la marca anterior. Desde el punto de vista fonético, la Sala de Recurso señaló que, teniendo en cuenta su pronunciación en cada lengua relevante de la Unión Europea, los signos en conflicto coinciden en la pronunciación de las dos primeras letras de sus respectivas sílabas iniciales, así como en letra «s» final, pero difieren en el sonido que produce la articulación de las restantes sílabas, por razón de su diferente número, y en el respectivo ritmo y entonación de cada uno de los signos en conflicto. Desde el punto de vista conceptual, la Sala de Recurso consideró que los signos en conflicto no guardan ninguna similitud entre sí, dado que la marca solicitada carece de un significado concreto en las lenguas relevantes, mientras que la marca anterior se compone de los elementos denominativos «bass» y «tres», que designan respectivamente un tipo de voz coral masculina o un instrumento musical de cuerda, en alemán y en inglés, y la cifra tres, en español, combinados con la cifra «3». Seguidamente, la Sala de Recurso constató que la marca anterior carece de un especial carácter distintivo para los productos y servicios controvertidos. En el ámbito de la apreciación global del riesgo de confusión, la Sala de Recurso recordó que, en la venta de ropa, la percepción visual de las marcas en conflicto se produce normalmente antes del acto de la compra y reviste por ello más importancia, y llegó a la conclusión de que la similitud entre los productos y servicios controvertidos queda contrarrestada por las diferencias entre los signos en conflicto, de manera que, habida cuenta del principio de interdependencia de los factores del riesgo de confusión, cabe excluir la concurrencia de dicho riesgo de confusión, incluyendo el de asociación, por parte del público en el territorio de la Unión, en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 207/2009.
Pretensiones de las partes
12      La demandante solicita al Tribunal que:
—      anule la resolución impugnada en cuanto que, al desestimar su recurso, confirma la resolución de la División de Oposición.
—      condene en costas a la OAMI.
13      La OAMI solicita al Tribunal que:
—      desestime la demanda.
—      condene en costas a la demandante.
Fundamentos de Derecho
14      La demandante formula un único motivo, basado en la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 207/2009.
15      La demandante alega, en esencia, que existe un riesgo de confusión para el público español entre la marca denominativa solicitada BAUSS y el elemento denominativo dominante de la marca figurativa anterior «bass». A este respecto alega, en primer lugar, que los elementos figurativos son secundarios en la percepción por el consumidor de los signos en conflicto; en segundo lugar, que, dado que el elemento denominativo dominante de la marca anterior, «bass», y el único elemento denominativo de la marca solicitada, «bauss», son prácticamente idénticos, los signos en conflicto se percibirán como similares tanto desde el punto de vista gráfico como fonético; y en tercer lugar, que, puesto que la impresión global de ambos signos es altamente similar, generará muy probablemente un riesgo de confusión en el público pertinente, habida cuenta de la identidad de los productos y servicios controvertidos y de la celeridad con la que se celebran los tratos comerciales.
16      La OAMI rebate las alegaciones de la demandante.
17      El Tribunal recuerda que, con arreglo al artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 207/2009, mediando oposición del titular de una marca anterior, se denegará el registro de una marca cuando, por ser idéntica o similar a la marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que ambas marcas designan, exista riesgo de confusión por parte del público en el territorio en que esté protegida la marca anterior. El riesgo de confusión incluye el riesgo de asociación con la marca anterior.
18      Según reiterada jurisprudencia, constituye un riesgo de confusión que el público pueda creer que los correspondientes productos o servicios proceden de la misma empresa o de empresas vinculadas económicamente. Según esta misma jurisprudencia, el riesgo de confusión debe apreciarse globalmente, según la percepción que tenga el público pertinente de los signos y de los productos o de los servicios de que se trate y teniendo en cuenta todos los factores del caso concreto que sean pertinentes, en particular, la interdependencia entre la similitud de los signos y la similitud de los productos o servicios designados [véase la sentencia de 9 de julio de 2003, Laboratorios RTB/OAMI — Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T‑162/01, Rec, EU:T:2003:199, apartados 30 a 33 y jurisprudencia citada].
19      Esta apreciación global implica una cierta interdependencia entre los factores tomados en consideración y, en particular, entre la similitud de las marcas y la de los productos o servicios designados. De este modo, un bajo grado de similitud entre los productos o servicios designados puede verse compensado por un elevado grado de similitud entre las marcas, y a la inversa (sentencia de 13 de septiembre de 2007, Il Ponte Finanziaria/OAMI, C‑234/06 P, Rec, EU:C:2007:514, apartado 48, y sentencia GIORGIO BEVERLY HILLS, EU:T:2003:199, apartado 32).
20      A efectos de la aplicación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 207/2009, el riesgo de confusión presupone a la vez una identidad o una similitud entre las marcas en conflicto y una identidad o una similitud entre los productos o servicios que éstas designan. Se trata de requisitos acumulativos [véase la sentencia de 22 de enero de 2009, Commercy/OAMI — easyGroup IP Licensing (easyHotel), T‑316/07, Rec, EU:T:2009:14, apartado 42 y jurisprudencia citada].
21      El Tribunal procederá a examinar a la luz de estas consideraciones si la Sala de Recurso consideró fundadamente que no existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.
Sobre el público pertinente
22      Según la jurisprudencia, en el marco de la apreciación global del riesgo de confusión debe tenerse en cuenta al consumidor medio de la categoría de productos considerada, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz. Asimismo, debe tomarse en consideración el hecho de que el nivel de atención del consumidor medio puede variar en función de la categoría de productos o servicios contemplada [véase la sentencia de 13 de febrero de 2007, Mundipharma/OAMI — Altana Pharma (RESPICUR), T‑256/04, Rec, EU:T:2007:46, apartado 42 y jurisprudencia citada].
23      En el caso de autos, la Sala de Recurso consideró en el punto 20 de la resolución impugnada que el público pertinente es el consumidor medio perteneciente al público general en el territorio de la Unión Europea.
24      Sin oponerse a que el territorio pertinente para apreciar el riesgo de confusión entre los signos en conflicto sea el territorio de la Unión, la demandante alega, en esencia, que el riesgo de confusión en el caso de autos debe apreciarse con respecto al consumidor medio español.
25      La OAMI no rebate las alegaciones de la demandante.
26      A este respecto, el Tribunal observa que la marca anterior es una marca comunitaria cuya protección se extiende al territorio de todos los Estados miembros.
27      Pues bien, cuando la protección de la marca anterior se extiende a la Unión en su conjunto, es preciso tener en cuenta la percepción de las marcas en conflicto por el consumidor de los productos o servicios controvertidos en dicho territorio.
28      Por otro lado, el Tribunal observa que tanto los servicios comprendidos en la clase 35, a saber, «servicios de venta al por mayor y venta al por menor relacionados con el cuero e imitaciones de cuero, pieles de animales, baúles y bolsas de viaje, paraguas, sombrillas y bastones, fustas, arneses y guarnicionería, vestidos, calzados y sombrerería; publicidad; gestión de negocios comerciales; servicios de ayuda a la explotación de una empresa comercial en régimen de franquicia», como los productos comprendidos en la clase 18, a saber, «cuero e imitaciones de cuero, productos de estas materias no comprendidos en otras clases; pieles de animales; baúles y maletas; paraguas, sombrillas y bastones; fustas y guarnicionería», y los productos comprendidos en la clase 25, a saber, «vestidos, calzados y sombrerería», para los cuales se solicita el registro de la marca impugnada, se dirigen al público general.
29      Por consiguiente, la Sala de Recurso no incurrió en ningún error al considerar que el público pertinente en el caso de autos es el consumidor medio en el territorio de la Unión.
30      Sin embargo, debe recordarse que, para denegar el registro de una marca comunitaria, basta con que exista un motivo de denegación relativo, en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 207/2009, en una parte de la Unión [véase, en este sentido, la sentencia de 14 de diciembre de 2006, Mast‑Jägermeister/OAMI — Licorera Zacapaneca (VENADO con marco y otras), T‑81/03, T‑82/03 y T‑103/03, Rec, EU:T:2006:397, apartado 76 y jurisprudencia citada].
31      Dadas las circunstancias, procede verificar si las alegaciones formuladas por la demandante con respecto a la percepción de los signos en conflicto por el consumidor medio español pueden desvirtuar las conclusiones alcanzadas por la Sala de Recurso en la resolución impugnada al efectuar su apreciación del riesgo de confusión entre las marcas de que se trata, en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 207/2009.
Sobre la comparación entre los productos y servicios
32      En el punto 21 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso observó que los productos y servicios contemplados por la marca impugnada y por la marca anterior son idénticos. Ambas partes han mostrado expresamente su conformidad con dicha apreciación.
Sobre la comparación entre los signos en conflicto
33      Según reiterada jurisprudencia, dos marcas son similares en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 207/2009 cuando, desde el punto de vista del público afectado, existe entre ellas una igualdad al menos parcial por lo que respecta a uno o varios aspectos pertinentes [véase la sentencia de 25 de noviembre de 2003, Oriental Kitchen/OAMI — Mou Dybfrost (KIAP MOU), T‑286/02, Rec, EU:T:2003:311, apartado 38 y jurisprudencia citada]. Tal como se desprende de la jurisprudencia, son pertinentes los aspectos gráfico, fonético y conceptual [véase la sentencia de 23 de octubre de 2002, Matratzen Concord/OAMI — Hukla Germany (MATRATZEN), T‑6/01, Rec, EU:T:2002:261, apartado 30 y jurisprudencia citada].
34      Por lo que se refiere a la similitud gráfica, fonética o conceptual de los signos en conflicto, la apreciación global del riesgo de confusión debe basarse en la impresión de conjunto producida por éstos, teniendo en cuenta, en particular, sus elementos distintivos y dominantes. La percepción de las marcas que tiene el consumidor medio de los productos o servicios de que se trate reviste una importancia determinante en la apreciación global de dicho riesgo. A este respecto, el consumidor medio normalmente percibe una marca como un todo, cuyos diferentes detalles no se detiene a examinar (véase la sentencia de 12 de junio de 2007, OAMI/Shaker, C‑334/05 P, Rec, EU:C:2007:333, apartado 35 y jurisprudencia citada).
35      Por lo tanto, la apreciación de la similitud entre dos marcas no puede limitarse a tomar en consideración únicamente un componente de una marca compuesta y compararlo con otra marca. Por el contrario, tal comparación debe llevarse a cabo examinando las marcas en cuestión, consideradas cada una en su conjunto, lo que no excluye que la impresión de conjunto producida en la memoria del público pertinente por una marca compuesta pueda, en determinadas circunstancias, estar dominada por uno o varios de sus componentes (véase la sentencia OAMI/Shaker, EU:C:2007:333, apartado 41 y jurisprudencia citada). Sólo si todos los demás componentes de la marca resultan desdeñables podrá la apreciación de la similitud basarse exclusivamente en el elemento dominante (sentencias OAMI/Shaker, EU:C:2007:333, apartado 42, y de 20 de septiembre de 2007, Nestlé/OAMI, C‑193/06 P, Rec, EU:C:2007:539, apartado 42). Ello podría suceder, en particular, cuando dicho componente pueda dominar por sí solo la imagen de la marca que el público pertinente guarda en la memoria, de manera que todos los restantes componentes de la marca resulten insignificantes en la impresión de conjunto producida por ésta (sentencia Nestlé/OAMI, EU:C:2007:539, apartado 43).
Sobre el carácter distintivo de la marca anterior
36      En los puntos 30 y 31 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso señaló que la demandante no ha reivindicado que la marca anterior tenga un especial carácter distintivo por razón del uso realizado o por la reputación alcanzada y consideró que, dado que dicha marca no guarda ninguna relación con los productos o servicios controvertidos, tiene un carácter distintivo normal. Procede acoger dicha apreciación, no contestada por las partes.
Sobre la similitud gráfica
37      En el punto 26 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso consideró que, en la marca anterior, los elementos denominativos «bass» y «tres» ocupan una posición equivalente en el signo en cuestión y constituyen los elementos dominantes de éste, por razón de su tamaño y longitud, respecto de la cifra «3», situada entre ambos elementos denominativos. En el punto 27 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso llegó a la conclusión de que los signos en conflicto son visualmente similares, en la medida en que coinciden en parte de sus letras, a saber «b», «a», «s» y «s», pero que difieren en el número de palabras y elementos, en el resto de sus elementos denominativos, así como en la combinación de colores y la ligera estilización de tipografía utilizada, que aparecen en la marca anterior y de los que carece la marca solicitada.
38      La demandante alega que los elementos figurativos son secundarios en la comparación de los signos en conflicto, ya que el consumidor se refiere a las marcas principalmente por sus elementos denominativos, máxime en el presente caso, dado que las denominaciones figuran en letras de gran tamaño y normalizadas.
39      Respecto de la marca anterior, la demandante sostiene que los elementos «tres» y «3» son más débiles que el elemento denominativo «bass», en la medida en que están situados al final del signo y que se utilizan generalmente para identificar el tipo de consumidor al que van dirigidos los productos de la marca BASS. Alega que la cifra «3» indica que esos productos están destinados a niños de tres años. Según la demandante, el consumidor medio tiende a abreviar el nombre de las marcas al hablar y no suele recordarlas en su totalidad, por lo que únicamente retendrá el elemento denominativo «bass», que figura al principio del signo y que constituye, por lo tanto, el elemento dominante y distintivo de éste.
40      Pues bien, la demandante observa que el elemento denominativo «bass» de la marca anterior y el elemento denominativo «bauss» de la marca solicitada tienen prácticamente el mismo número de letras, de las cuales cuatro son idénticas y están situadas en la misma posición, de manera que, desde el punto de vista gráfico, los signos en conflicto sólo se diferencian por la letra «u» situada en el centro de la marca solicitada.
41      La OAMI rebate las alegaciones de la demandante.
42      A este respecto, ha de señalarse que la marca anterior se compone de los elementos denominativos «bass» y «tres», los cuales tienen el mismo número de letras, del mismo tamaño, escritos con el mismo tipo de letra y del mismo color azul. Entre ambos elementos figura la cifra «3», escrita con el mismo tipo de letra, de un tamaño inferior, de color marrón y situada a media altura. Por consiguiente, se constata que, contrariamente a cuanto afirma la demandante, el elemento denominativo «bass» no constituye el elemento dominante de la marca anterior, en la medida en que, por un lado, el elemento denominativo «tres», por su talla, el número de letras que lo componen, su color y su posición dentro del signo, tiene una importancia equivalente desde el punto de vista gráfico y, por otro lado, la cifra «3», por su color, su posición central y su carácter numérico, tiene una importancia cuando menos equivalente a los elementos denominativos del signo.
43      Esta conclusión no se desvirtúa por la alegación de la demandante de que el elemento denominativo «tres» y la cifra «3» tienen escaso carácter distintivo porque se utilizan para indicar que los productos comercializados con la marca anterior se dirigen a niños de tres años. En efecto, ha de señalarse que dicha alegación no ha sido acreditada mediante ningún medio de prueba. Además debe observarse que, habida cuenta del tamaño del elemento denominativo «bass», su color, el número de letras que lo componen y su posición dentro del signo, por un lado, y del hecho de que dicho elemento denominativo se reitera mediante la cifra «3», por otro, es muy poco probable que el público pertinente perciba dichos elementos como una indicación de que los productos comercializados con la marca anterior se dirigen a niños de tres años. Tal y como señala acertadamente la OAMI, la alegación de la demandante resulta aún menos convincente a la vista de los productos y servicios para los que está registrada la marca anterior, tales como «sombrillas y bastones; fustas y guarnicionería», comprendidos en la clase 18, o los servicios de «publicidad; gestión de negocios comerciales; administración comercial; trabajos de oficina; venta al detalle en comercios», comprendidos en la clase 35.
44      En cuanto a la alegación de la demandante según la cual la atención del consumidor medio se centra ante todo en el inicio de las marcas, de modo que, en el caso de la marca anterior, el consumidor retendrá el elemento denominativo «bass» y olvidará los demás elementos que componen el signo, procede recordar que esta consideración no es en modo alguno admisible en todos los casos ni puede desvirtuar el principio según el cual el examen de la similitud entre las marcas debe tener en cuenta la impresión de conjunto producida por éstas [véase, en este sentido, la sentencia de 7 de octubre de 2010, Accenture Global Services/OAMI — Silver Creek Properties (acsensa), T‑244/09, Rec, EU:T:2010:430, apartado 23].
45      Pues bien, en el caso de autos, tal y como se ha constatado en el apartado 42 de la presente sentencia, los elementos que componen la marca anterior tienen una importancia equivalente desde el punto de vista gráfico, por lo que el público pertinente no otorgará ninguna relevancia particular al elemento denominativo «bass».
46      Por consiguiente, la Sala de Recurso no cometió error alguno al considerar que, si bien los signos en conflicto coinciden en parte de sus letras, a saber «b», «a», «s» y «s», difieren en el número de palabras y elementos que los componen, en el resto de sus elementos denominativos, así como en la combinación de colores y la ligera estilización de tipografía utilizada, que aparecen en la marca anterior y de los que carece la marca solicitada.
Sobre la similitud fonética
47      En el apartado 28 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso consideró que los signos en conflicto se pronunciarán de acuerdo con las reglas de pronunciación correspondientes a cada lengua relevante de la Unión Europea. Señaló que, por ejemplo, la pronunciación en español se efectuará, en el caso de la marca solicitada, mediante dos sílabas, a saber, «ba‑us», mientras que la marca anterior será pronunciada mediante tres sílabas, a saber, «bas‑tres‑tres». La Sala de Recurso llegó a la conclusión de que, si bien la marca anterior y la marca solicitada coinciden en la pronunciación de las dos primeras letras de sus respectivas sílabas iniciales, así como en la letra «s» final, difieren en el sonido que produce la articulación de las restantes sílabas, en especial por razón de su diferente número, y en el respectivo ritmo y entonación de cada de cada una de las marcas.
48      La demandante alega que, conforme a la definición del Diccionario panhispánico de dudas (Real Academia Española, 2005), la marca solicitada no será pronunciada por el público español en dos sílabas, «ba‑us», sino en una única sílaba, «baus», ya que la unión de las vocales «au» produce un diptongo. Por lo tanto, los dos términos «bass» y «bauss» serán pronunciados en una única sílaba. Según la demandante, dado que el ritmo y la entonación en la pronunciación de ambos términos son muy parecidos, su diferenciación desde el punto de vista fonético es prácticamente inexistente. La demandante concluye de lo anterior que la marca anterior y la marca solicitada tienen una alta similitud fonológica.
49      La OAMI rebate las alegaciones de la demandante.
50      A este respecto ha de señalarse que, tal y como observa acertadamente la demandante, la combinación de las vocales «a» y «u» forma en español un diptongo, por lo que el elemento denominativo de la marca solicitada se pronunciará probablemente en dicha lengua en una sola sílaba, «baus», y no en dos sílabas, «ba‑us». Sin embargo, esta circunstancia no desvirtúa la conclusión alcanzada por la Sala de Recurso en cuanto a la diferencia fonética existente entre la marca solicitada y la marca anterior.
51      En efecto, por un lado, la presencia de la letra «u» en el elemento denominativo «bauss», ausente en el elemento denominativo «bass» de la marca anterior, es suficiente para generar una notable diferencia de pronunciación y de entonación en español.
52      Por otro lado, tal y como indicó la Sala de Recurso, desde el punto de vista fonético, la diferencia entre la marca solicitada y la marca anterior se acentúa por la pronunciación del elemento denominativo «tres» y de la cifra «3», que en español se pronuncia igualmente «tres». De este modo, mientras que la marca solicitada se pronunciará «baus», la marca anterior se pronunciará «bas‑tres‑tres».
53      Por consiguiente, la Sala de Recurso no cometió error alguno al declarar que existen diferencias desde el punto de vista fonético entre la marca solicitada y la marca anterior.
Sobre la similitud conceptual
54      En el punto 29 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso señaló que, en el caso de la marca anterior, el elemento denominativo «bass» designa en alemán y en inglés un tipo de voz coral masculina y un instrumento musical de cuerda, mientras que el elemento denominativo «tres» se corresponde en español con la cifra «3». Respecto de la marca solicitada, la Sala de Recurso observó que ésta parece carecer de contenido semántico. Por lo tanto, la Sala de Recurso llegó a la conclusión de que los signos en conflicto no guardan ninguna similitud conceptual entre sí para la parte del público pertinente que comprenda alguno de los elementos denominativos que aparecen en la marca anterior, como tampoco para el resto del público pertinente, que, en todo caso, comprenderá el significado de la cifra «3», ausente en la marca solicitada. Dicha conclusión ha sido expresamente aceptada por las partes.
Sobre el riesgo de confusión
55      Según reiterada jurisprudencia, la apreciación global del riesgo de confusión implica una cierta interdependencia entre los factores tomados en consideración y, en particular, entre la similitud de las marcas y la de los productos o servicios designados. De este modo, un bajo grado de similitud entre los productos o servicios designados puede verse compensado por un elevado grado de similitud entre las marcas, y a la inversa (sentencia de 29 de septiembre de 1998, Canon, C‑39/97, Rec, EU:C:1998:442, apartado 17, y sentencia VENADO con marco y otras, EU:T:2006:397, apartado 74).
56      En los puntos 32 a 37 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso consideró que las similitudes gráficas y fonéticas entre la marca solicitada y la marca anterior quedan suficientemente contrarrestadas por las diferencias gráficas, fonéticas y conceptuales que se derivan de sus respectivos elementos denominativos y figurativos, por lo que no existe ningún riesgo de confusión, ni siquiera de asociación, por parte del público pertinente respecto de los productos y servicios controvertidos. La Sala de Recurso precisó que, habida cuenta de que la elección de la ropa se realiza generalmente de forma visual, la percepción de los signos en conflicto se producirá normalmente antes del acto de la compra y, por consiguiente, el aspecto visual reviste más importancia en la apreciación global del riesgo de confusión.
57      La demandante alega en esencia que, dado que los productos y servicios controvertidos son idénticos y que los signos en conflicto son altamente similares, tanto desde un punto de vista gráfico como desde un punto de vista fonético, existe un riesgo de confusión para el público pertinente, en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 207/2009.
58      La OAMI rebate las alegaciones de la demandante.
59      A este respecto ha de señalarse que, a pesar de que los productos controvertidos sean idénticos, habida cuenta de las importantes diferencias señaladas anteriormente, tanto desde un punto de vista gráfico como desde un punto de vista fonético, y de la falta de similitud conceptual entre los signos en conflicto, éstos no son globalmente similares.
60      Por consiguiente, la Sala de Recurso consideró acertadamente que, en el caso de autos, no existe riesgo de confusión, ni siquiera de asociación, en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 207/2009, entre los signos en conflicto.
61      De cuanto antecede se desprende que el motivo único de recurso carece de fundamento y que, por consiguiente, procede desestimar el recurso en su totalidad.
Costas
62      A tenor del artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal, la parte que pierda el proceso será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte. Al haber sido desestimadas las pretensiones formuladas por la demandante, procede condenarla a soportar, además de sus propias costas, las de la OAMI, conforme a lo solicitado por ésta.
En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Octava)
decide:
1)      Desestimar el recurso.
2)      Condenar en costas a El Corte Inglés, S.A.
Gratsias
Kancheva
Wetter
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 18 de septiembre de 2014.
Firmas
* Lengua de procedimiento: español.