62021CJ0168_RES
Asunto C‑168/21
Procureur général près la cour d’appel d’Angers
[Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia)]
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de julio de 2022
«Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia penal — Decisión Marco 2002/584/JAI — Artículo 2, apartado 4 — Requisito de la doble tipificación de los hechos — Artículo 4, punto 1 — Motivo de no ejecución facultativa de la orden de detención europea — Control por la autoridad judicial de ejecución — Hechos en parte constitutivos de delito de acuerdo con del Derecho del Estado miembro de ejecución — Artículo 49, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Principio de proporcionalidad de los delitos y las penas»
Cooperación judicial en materia penal — Decisión Marco relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros — Motivos de no ejecución facultativa de la orden de detención europea — Requisito de la doble tipificación — Orden de detención emitida a efectos de la ejecución de una pena o de una medida de seguridad privativas de libertad — Pena privativa de libertad impuesta por hechos que son objeto de delito de acuerdo con el Derecho del Estado miembro emisor y del Estado miembro de ejecución — Calificación de delito que únicamente en el Estado miembro emisor exige el menoscabo de un interés jurídico protegido — Cumplimiento del requisito de la doble tipificación
(Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299/JAI, arts. 2, ap. 4, y 4, punto 1)
(véanse los apartados 44 a 47 y 49 a 51 y el punto 1 del fallo)
Cooperación judicial en materia penal — Decisión Marco relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros — Motivos de no ejecución facultativa de la orden de detención europea — Requisito de la doble tipificación — Orden de detención emitida a efectos de la ejecución de una pena o de una medida de seguridad privativas de libertad — Pena privativa de libertad impuesta por un delito único compuesto de varios hechos — Hechos de los que solo una parte es constitutiva de delito en el Estado miembro de ejecución — Cumplimiento del requisito de la doble tipificación — Violación del principio de proporcionalidad de las penas — Inexistencia — Obligación de ejecutar la orden de ejecución europea
(Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, art. 49, ap. 3; Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299/JAI, arts. 2, ap. 4, 4, punto 1, y 5)
(véanse los apartados 58, 60 a 64, 68 y 69 y punto 2 del fallo)
Resumen
Orden de detención europea y requisito de la doble tipificación de los hechos: no se requiere una correspondencia exacta entre los elementos constitutivos del delito de que se trata en el Estado miembro emisor y en el Estado miembro de ejecución
Por consiguiente, la autoridad judicial de ejecución no puede denegar la ejecución de la orden de detención europea basándose en que solo una parte de los hechos constitutivos de tal delito en el Estado miembro emisor también son constitutivos de un delito en el Estado miembro de ejecución
En junio de 2016, las autoridades judiciales italianas emitieron una orden de detención europea (en lo sucesivo, «ODE») contra KL a efectos de la ejecución de una pena de prisión de doce años y seis meses. Dicha pena corresponde a la acumulación de cuatro penas impuestas por cuatro delitos, entre ellos el de «destrucción y pillaje». La cour d’appel d’Angers (Tribunal de Apelación de Angers, Francia) denegó la entrega de KL debido a que dos de los elementos subyacentes a este último delito no eran constitutivos de delito en Francia. A tal respecto, el órgano jurisdiccional remitente, que conoce de un recurso de casación contra esta resolución denegatoria, indica que los elementos constitutivos del delito de «devastación y pillaje» son diferentes en los dos Estados miembros afectados, en la medida en que, en Derecho italiano, a diferencia del Derecho francés, la alteración de la paz pública es un elemento constitutivo esencial a efectos de la calificación de este delito.
Por tanto, el órgano jurisdiccional remitente se pregunta acerca del cumplimiento, en el presente asunto, del requisito de la doble tipificación de los hechos, previsto en la Decisión Marco 2002/584, (
1
) al que está supeditada la entrega de KL. En el supuesto de que este requisito no se oponga a la entrega de KL, dicho órgano jurisdiccional considera que se plantearía entonces la cuestión de si, en tales circunstancias, la ejecución de la ODE debería denegarse a la vista del principio de proporcionalidad de las penas, consagrado en el artículo 49, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. (
2
) Por consiguiente, dicho órgano jurisdiccional planteó al Tribunal de Justicia estas cuestiones.
El Tribunal de Justicia considera que el requisito de la doble tipificación de los hechos, establecido en la Decisión Marco 2002/584, (
3
) se cumple en una situación en la que se emite una ODE a efectos de la ejecución de una pena privativa de libertad impuesta por hechos que en el Estado miembro emisor son constitutivos de un delito único que exige el menoscabo de un interés jurídico protegido en ese Estado miembro, cuando en virtud del Estado miembro de ejecución tales hechos también son objeto de un delito, respecto del cual, no obstante, el menoscabo de dicho interés jurídico protegido no es un elemento constitutivo. Además, el Tribunal de Justicia observa que, a la vista de dicho requisito y del principio de proporcionalidad de las penas, la autoridad judicial de ejecución no puede denegar la ejecución de una ODE emitida para la ejecución de una pena privativa de libertad cuando dicha pena haya sido impuesta en el Estado miembro emisor por la comisión, por la persona buscada, de un delito único compuesto de varios hechos de los que solo una parte sea constitutiva de delito en el Estado miembro de ejecución.
Apreciación del Tribunal de Justicia
En primer lugar, por lo que respecta al alcance del requisito de la doble tipificación de los hechos, el Tribunal de Justicia precisa con carácter previo que, para determinar si se cumple este requisito, es necesario y suficiente que los hechos que dieron lugar a la emisión de la ODE también sean constitutivos de delito a la luz del Derecho del Estado miembro de ejecución. De ello se sigue que no es necesario que se trate de delitos idénticos en ambos Estados. De lo anterior se infiere que, a la hora de apreciar este requisito con el fin de determinar si existe un motivo para la no ejecución de la ODE, (
4
) incumbe a la autoridad competente del Estado de ejecución comprobar si los elementos fácticos del delito que dio lugar a la emisión de dicha ODE también serían, en cuanto tales, constitutivos de delito conforme al Derecho del Estado miembro de ejecución si se hubieran producido en el territorio de este último.
A continuación, el Tribunal de Justicia observa que, como excepción a la regla según la cual la ODE debe ejecutarse, el motivo de no ejecución facultativa de la ODE que constituye el requisito de la doble tipificación de los hechos tiene que ser objeto de una interpretación estricta y, por tanto, no puede interpretarse de un modo que acabe neutralizando el objetivo consistente en facilitar y acelerar las entregas entre las autoridades judiciales. Pues bien, una interpretación según la cual este requisito exige que exista una correspondencia exacta entre los elementos constitutivos del delito, según su calificación respectiva en el Derecho del Estado miembro emisor y en el del Derecho del Estado miembro de ejecución, así como entre el interés jurídico protegido en los ordenamientos jurídicos de estos dos Estados miembros, menoscabaría la efectividad del procedimiento de entrega. En efecto, habida cuenta de la armonización mínima en el ámbito del Derecho penal a escala de la Unión, es posible que no exista tal correspondencia exacta por lo que respecta a un gran número de delitos. Por lo tanto, la interpretación descrita limitaría considerablemente las situaciones en las que podría cumplirse dicho requisito y pondría en peligro el objetivo perseguido por la Decisión Marco 2002/584. Además, esta interpretación sería asimismo contraria al objetivo consistente en luchar contra la impunidad de una persona buscada que se encuentre en un territorio distinto de aquel en el que ha cometido un delito.
En segundo lugar, el Tribunal de Justicia señala, con carácter previo, que, a menos que el motivo de no ejecución relativo al requisito de la doble tipificación de los hechos comprenda la parte de los hechos constitutivos de delito de acuerdo con el Derecho del Estado miembro de ejecución y quede fuera del ámbito de aplicación de dicho motivo, la circunstancia de que solo una parte de los hechos constitutivos de delito en el Estado miembro emisor también sean constitutivos de delito de acuerdo con el Derecho del Estado miembro de ejecución no faculta a la autoridad judicial de ejecución para denegar la ODE. La Decisión Marco 2002/584 (
5
) no establece ningún requisito relativo al hecho de que no se imponga a la persona de que se trate una pena en el Estado miembro emisor por la parte de los hechos que no sean constitutivos de delito en el Estado miembro de ejecución. Pues bien, la ejecución de la ODE únicamente puede supeditarse a una de las condiciones taxativamente establecidas en dicha Decisión Marco.
Además, el Tribunal de Justicia indica que la interpretación del requisito de la doble tipificación de los hechos en el sentido de que podría denegarse la ejecución de la ODE debido a que una parte de los hechos imputados en el Estado miembro emisor no constituye un delito en el Estado miembro de ejecución crearía obstáculos para la entrega efectiva de la persona afectada y conduciría a la impunidad de esta respecto de todos los hechos de que se trate. Por lo tanto, en tales circunstancias, se cumple este requisito. Por último, el Tribunal de Justicia precisa que no corresponde a la autoridad judicial de ejecución, en el contexto de la apreciación de dicho requisito, evaluar la pena impuesta en el Estado miembro emisor a la luz del principio de proporcionalidad de las penas.
(
1
)	Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (DO 2002, L 190, p. 1), en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299/JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009 (DO 2009, L 81, p. 24) (en lo sucesivo, «Decisión Marco 2002/584»). El requisito de la doble tipificación de los hechos se establece en el artículo 2, apartado 4, de dicha Decisión Marco.
(
2
)	Según este principio, la intensidad de las penas no debe ser desproporcionada en relación con la infracción.
(
3
)	Véase el artículo 2, apartado 4, de dicha Decisión Marco, que establece la posibilidad de supeditar la entrega a este requisito para los delitos distintos de los mencionados en el apartado 2 del mismo artículo, y su artículo 4, punto 1, en virtud del cual la autoridad judicial de ejecución podrá denegar la ejecución de la ODE cuando, en uno de los casos citados en el apartado 4 del artículo 2, los hechos que motiven la ODE no fueren constitutivos de delito de acuerdo con el Derecho del Estado miembro de ejecución.
(
4
)	Véase el artículo 4, punto 1, de la Decisión Marco 2002/584.
(
5
)	Véase el artículo 5 de la Decisión Marco 2002/584, que establece las condiciones a las que el Derecho del Estado miembro de ejecución puede supeditar la ejecución de la ODE.