62021TJ0761_RES
Byla T‑761/21
Fabien Courtois ir kt.
prieš
Europos Komisiją
2024 m. liepos 17 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas
„Galimybė susipažinti su dokumentais – Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 – Dokumentai, susiję su Komisijos vykdytu vakcinų pirkimu per COVID‑19 pandemiją – Dalinis atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais – Su asmens duomenų apsauga susijusi išimtis – Su trečiojo asmens komercinių interesų apsauga susijusi išimtis – Pareiga motyvuoti – Numatomos, o ne vien hipotetinės, rizikos pakenkti interesui, kuriuo remiamasi, buvimas – Proporcingumo principas“
Europos Sąjungos institucijos – Visuomenės teisė susipažinti su dokumentais – Reglamentas Nr. 1049/2001 – Atitinkamos institucijos atsakymo į kartotinį prašymą nepateikimas per numatytą terminą – Implicitinis sprendimas atmesti prašymą – Panaikinimas priėmus eksplicitinį sprendimą atmesti prašymą – Galimybė apskųsti implicitinį sprendimą – Nebuvimas – Prašymas panaikinti tą patį eksplicitinį sprendimą dviem kalbinėmis versijomis – Poveikio nebuvimas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1049/2001 7 ir 8 straipsniai)
(žr. 30, 31 ir 32 punktus)
Europos Sąjungos institucijos – Visuomenės teisė susipažinti su dokumentais – Reglamentas Nr. 1049/2001 – Taikymo sritis – Prašymas leisti susipažinti su pasirašytomis sutartimis dėl vakcinų nuo COVID-19 pirkimo – Parengiamieji dokumentai – Neįtraukimas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 1049/2001)
(žr. 40, 41 ir 44 punktus)
Europos Sąjungos institucijos – Visuomenės teisė susipažinti su dokumentais – Reglamentas Nr. 1049/2001 – Teisės susipažinti su dokumentais išimtys – Individo privatumo ir neliečiamumo apsauga – Visų Reglamento 2018/1725 nuostatų taikymas – Prašymą pateikusio asmens pareiga įrodyti, kad būtina perduoti atitinkamus asmens duomenis – Prašymas leisti susipažinti su jungtinės derybų dėl vakcinų nuo COVID‑19 pirkimo grupės narių deklaracijomis dėl interesų konflikto nebuvimo, pateisinamas būtinybe patikrinti jų nešališkumą – Atitinkamos institucijos pareiga įvertinti interesus, kuriems turi poveikį šių duomenų atskleidimas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamentų Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktas ir Nr. 2018/1725 3 straipsnio 1 dalis ir 9 straipsnio 1 dalies b punktas)
(žr. 56, 60, 61, 69, 73, 75–79, 81, 82 ir 84–86 punktus)
Europos Sąjungos institucijos – Visuomenės teisė susipažinti su dokumentais – Reglamentas Nr. 1049/2001 – Teisės susipažinti su dokumentais išimtys – Komercinių interesų apsauga – Sąvoka – Apimtis – Taikymas Komisijos ir privačių farmacijos bendrovių sudarytoms sutartims dėl vakcinų nuo COVID-19 pirkimo – Įtraukimas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirma įtrauka)
(žr. 99, 100, 103 ir 105–107 punktus)
Europos Sąjungos institucijos – Visuomenės teisė susipažinti su dokumentais – Reglamentas Nr. 1049/2001 – Teisės susipažinti su dokumentais išimtys – Komercinių interesų apsauga – Atsisakymas leisti susipažinti – Pareiga motyvuoti – Apimtis
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirma įtrauka)
(žr. 97, 101, 115–117, 119, 121–123, 127, 128, 146, 147, 151–153, 163, 164, 168, 169, 171, 172, 178, 186 ir 193 punktus)
Europos Sąjungos institucijos – Visuomenės teisė susipažinti su dokumentais – Reglamentas Nr. 1049/2001 – Teisės susipažinti su dokumentais išimtys – Komercinių interesų apsauga – Apimtis – Suinteresuotumas išvengti ieškinių dėl žalos atlyginimo – Neįtraukimas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirma įtrauka)
(žr. 162 punktą)
Europos Sąjungos institucijos – Visuomenės teisė susipažinti su dokumentais – Reglamentas Nr. 1049/2001 – Teisės susipažinti su dokumentais išimtys – Komercinių interesų apsauga – Apimtis – Atsisakymas atskleisti vakcinų nuo COVID-19 pirkimo sutarčių nuostatas dėl žalos atlyginimo – Neleistinumas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirma įtrauka)
(žr. 159–173 punktus)
Europos Sąjungos institucijos – Visuomenės teisė susipažinti su dokumentais – Reglamentas Nr. 1049/2001 – Teisės susipažinti su dokumentais išimtys – Komercinių interesų apsauga – Apimtis – Galimas poveikis įmonės reputacijai – Įtraukimas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirma įtrauka)
(žr. 170 punktą)
Europos Sąjungos institucijos – Visuomenės teisė susipažinti su dokumentais – Reglamentas Nr. 1049/2001 – Teisės susipažinti su dokumentais išimtys – Komercinių interesų apsauga – Taikymo sritis – Informacija apie gamybos tinklo partnerių ir subrangovų sąrašą – Įtraukimas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirma įtrauka)
(žr. 179–183 ir 185 punktus)
Europos Sąjungos institucijos – Visuomenės teisė susipažinti su dokumentais – Reglamentas Nr. 1049/2001 – Teisės susipažinti su dokumentais išimtys – Komercinių interesų apsauga – Viršesnis visuomenės interesas, kuriuo pateisinamas dokumentų atskleidimas – Rėmimasis skaidrumo principu – Būtinybė pateikti konkrečius su nagrinėjama byla susijusius argumentus
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalis)
(žr. 195–198, 201–203, 211 ir 212 punktus)
Europos Sąjungos institucijos – Visuomenės teisė susipažinti su dokumentais – Reglamentas Nr. 1049/2001 – Teisės susipažinti su dokumentais išimtys – Komercinių interesų apsauga – Taikymo sritis – Dokumentai, susiję su sutartimis dėl vakcinų nuo COVID-19 pirkimo – Viršesnis visuomenės interesas, kuriuo pateisinamas dokumentų atskleidimas – Nebuvimas – Laiko atžvilgiu apribotos išimties taikymas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 ir 7 dalys)
(žr. 213 punktą)
Santrauka
Šiame sprendime Bendrasis Teismas iš dalies patenkino fizinių asmenų grupės pareikštą ieškinį, kuriuo siekta, kad būtų panaikintas Europos Komisijos sprendimas leisti tik iš dalies susipažinti su išankstinėmis vakcinų nuo COVID-19 pirkimo sutartimis ir pirkimo sutartimis ir kitais su tų vakcinų pirkimu susijusiais dokumentais (
1
).
2021 m. du advokatai, atstovaujantys, be kita ko, ieškovams, paprašė leisti susipažinti (
2
) su tam tikrais dokumentais, susijusiais su valstybių narių vardu Komisijos vykdytu vakcinų nuo COVID-19 pirkimu, įskaitant, be kita ko, Komisijos pasirašytas sutartis, Sąjungos atstovų tapatybę derybose dėl sutarčių ir jų deklaracijas dėl interesų konflikto nebuvimo (toliau – pirminis prašymas). Komisija nustatė 46 prašymą atitinkančius dokumentus. Ji leido iš dalies susipažinti su keturiomis išankstinėmis vakcinų pirkimo sutartimis ir trimis pirkimo sutartimis ir kartu nurodė, kad minėtų dokumentų versijos, iš kurių pašalinti duomenys, buvo viešai paskelbtos Komisijos interneto svetainėje, o teksto dalys užtušuotos remiantis individo privatumo ir neliečiamumo apsaugos, komercinių interesų apsaugos ir sprendimų priėmimo proceso apsaugos išimtimis (
3
). Komisija suteikė galimybę iš dalies susipažinti su deklaracijomis dėl interesų konflikto nebuvimo; ieškovams buvo pateiktas tik vienas jų egzempliorius, nes tuose dokumentuose skyrėsi tik pasirašiusiojo asmens vardas, pavardė, parašas ir pasirašymo data. Tačiau ji neleido susipažinti su 17 dokumentų, kurie buvo nurodyti kaip „sąlygų dokumentų projektai“.
Gavusi kartotinį prašymą atskleisti dokumentus, su kuriais iš dalies arba visiškai nebuvo leista susipažinti, Komisija eksplicitiniame sprendime, kuris ieškovams iš pradžių buvo įteiktas anglų, o vėliau prancūzų kalbomis, nurodė, kad iš naujo išnagrinėjus atsakymą į pirminį prašymą buvo pakeistas dokumentų, atitinkančių prašymą suteikti prieigą, sąrašas ir nuo šiol jis apima 66 dokumentus. 17 „sąlygų dokumentų projektų“ buvo išbraukta, nes jie, Komisijos nuomone, buvo įtraukti per klaidą. Komisija suteikė platesnę galimybę susipažinti su keturiomis išankstinėmis pirkimo sutartimis ir trimis pirkimo sutartimis, prie kurių jau buvo suteikta dalinė prieiga, taip pat galimybę iš dalies susipažinti su naujomis išankstinėmis pirkimo sutartimis ir pirkimo sutartimis (toliau kartu – nagrinėjamosios sutartys). Be to, ji leido iš dalies susipažinti su kitais naujais dokumentais, įskaitant Komisijos ir valstybių narių susirašinėjimą. Siekdama pateisinti tik dalinės prieigos suteikimą institucija rėmėsi individo privatumo ir neliečiamumo apsaugos ir atitinkamų įmonių komercinių interesų apsaugos išimtimis (
4
).
Bendrojo Teismo vertinimas
Iš pradžių Bendrasis Teismas išnagrinėjo ieškovų reikalavimą panaikinti eksplicitinio sprendimo versiją prancūzų kalba. Jis konstatavo, kad buvo tik vienas eksplicitinis sprendimas, t. y. ginčijamas sprendimas, priimtas dviem kalbinėmis versijomis.
Pirma, Bendrasis Teismas atmetė ieškinio pagrindą, grindžiamą tuo, kad dokumentų, pripažintų atitinkančiais prašymą leisti susipažinti, sąrašas buvo neišsamus, nes Komisija iš jo išbraukė 17 „sąlygų dokumentų projektų“. Bendrasis Teismas konstatavo, kad ieškovai prašė leisti susipažinti tik su Komisijos „pasirašytomis sutartimis“. Jų prašymas negalėjo būti suprastas kaip apimantis ir parengiamuosius minėtų sutarčių pasirašymo dokumentus, kuriuose daroma nuoroda į paprastus metmenis arba į laikinuosius dokumentus, kuriais siekta parengti sutarties sąlygas, dėl kurių vėliau turi būti susitarta. Taigi Komisija galėjo pagrįstai juos išbraukti iš sąrašo.
Antra, Bendrasis Teismas sprendė dėl antrojo pagrindo pirmos dalies, grindžiamos tuo, kad individo privatumo ir neliečiamumo apsaugos išimtis netaikoma deklaracijoms dėl interesų konflikto nebuvimo, ir panaikino ginčijamą sprendimą tiek, kiek Komisija atsisakė suteikti platesnę galimybę susipažinti su minėtomis jungtinės derybų grupės dėl vakcinų pirkimo narių pasirašytomis deklaracijomis.
Viena vertus, jis laikėsi nuomonės, kad ieškovai pakankamai įrodė specialų viešojo intereso tikslą, kurio siekė, ir būtinybę perduoti atitinkamus asmens duomenis. Tik žinodami jungtinės derybų grupės narių vardus, pavardes ir profesines ar institucines pareigas ieškovai galėjo patikrinti, ar dėl šių narių nėra kilęs interesų konfliktas. Kita vertus, jis pažymėjo, kad Komisija teisingai nusprendė, jog egzistavo pavojus pakenkti atitinkamų asmenų privatumui. Taigi Komisija turėjo pasverti esamus interesus. Tačiau ji nepakankamai atsižvelgė į įvairias aplinkybes, kad galėtų juos tinkamai palyginti.
Trečia, Bendrasis Teismas iš dalies pritarė antrojo pagrindo antrai daliai, kurioje kritikuojama tai, kaip Komisija taikė komercinių interesų apsaugos išimtį, kad iš nagrinėjamų sutarčių būtų pašalinta tam tikra informacija.
Jis atmetė ieškovų argumentus, kad ši išimtis negalėjo būti taikoma dėl aplinkybių, kuriomis buvo sudarytos nagrinėjamosios sutartys. Bendrasis Teismas pažymėjo, kad visos farmacijos įmonės, su kuriomis buvo sudarytos minėtos sutartys, yra privačios bendrovės, kurios vykdydamos komercinę veiklą susiduria su konkurencija vidaus rinkoje ir tarptautinėse rinkose. Šis kontekstas lemia būtinybę joms ginti savo interesus minėtose rinkose. Vien tai, kad įmonės dalyvavo vykdant viešojo intereso užduotis, t. y. kūrė vakcinas nuo COVID‑19, gaudamos pradines įmokas arba avansinius mokėjimus iš viešųjų lėšų, savaime nėra pagrindas pripažinti, kad jų komercinių interesų nereikia saugoti.
Dėl dalinio atsisakymo leisti susipažinti su nuostatomis dėl vakcinų savybių ir kokybės kontrolės ir dėl sutartinės atsakomybės, taip pat dėl atsisakymo leisti susipažinti su atitinkamų įmonių gamybos tinklo partnerių ir subrangovų sąrašu Bendrasis Teismas padarė išvadą, kad ginčijamame sprendime Komisijos pateikti paaiškinimai dėl pagrįstai numatomos, o ne vien hipotetinės, rizikos pakenkti atitinkamų įmonių komercinių interesų apsaugai, kiek tai susiję su visos šios informacijos atskleidimu, yra pagrįsti.
Vis dėlto Bendrasis Teismas nepritarė Komisijos pozicijai dėl atsisakymo suteikti platesnę galimybę susipažinti su nuostatomis dėl žalos atlyginimo. Šiuo klausimu jis pažymėjo, viena vertus, kad nagrinėjamose sutartyse numatytas mechanizmas, pagal kurį valstybės narės kompensuoja atitinkamų įmonių nuostolius, nedaro jokio poveikio tų įmonių teisinės atsakomybės pagal Direktyvą 85/374 sistemai (
5
). Pagal šią direktyvą gamintojas atsako už žalą, atsiradusią dėl jo gaminio trūkumų, ir jokia nuostata negali apriboti jo atsakomybės nukentėjusiam asmeniui arba atleisti jį nuo tokios atsakomybės. Kita vertus, jis pažymėjo, kad informacija apie kompensavimo mechanizmą jau buvo viešai paskelbta tuo metu, kai buvo pateiktas pirminis prašymas ir priimtas ginčijamas sprendimas (
6
).
Bendrasis Teismas konstatavo, kad nors visose nagrinėjamosiose sutartyse įtvirtinta nuostata dėl žalos atlyginimo, išsamus tų nuostatų turinys nėra identiškas.
Vis dėlto Bendrasis Teismas nustatė, kad trys motyvai, kuriais Komisija rėmėsi atsisakydama suteikti platesnę galimybę susipažinti su minėtomis nuostatomis, neįrodo, kad egzistuoja numatoma, o ne vien hipotetinė, rizika atitinkamų įmonių komerciniams interesams.
Pirma, dėl motyvo, kad tuo atveju, kai tiksliai žinomos atitinkamos įmonės atsakomybės ribos, ji galėtų sulaukti daugybės ieškinių dėl žalos atlyginimo, Bendrasis Teismas pažymėjo, kad trečiųjų asmenų, kurie galėjo nukentėti nuo vakcinos su trūkumais, teisė pareikšti ieškinius dėl atsakomybės grindžiama nacionalinės teisės aktais, kuriais perkelta Direktyva 85/374. Taigi ji nepriklauso nuo nuostatų dėl žalos atlyginimo egzistavimo ir turinio. Be to, atitinkamų įmonių interesas išvengti tokių ieškinių dėl žalos atlyginimo ir su šiomis procedūromis susijusių išlaidų negali būti laikomas komerciniu interesu ir nėra saugotinas interesas pagal Reglamentą Nr. 1049/2001. Taip pat ginčijamame sprendime nėra nieko, kas leistų daryti išvadą, kad dėl platesnio minėtų nuostatų atskleidimo tokie ieškiniai gali būti pareikšti.
Antra, dėl motyvo, kad visiškas atskleidimas neišvengiamai atskleistų atitinkamos įmonės konkurentams jos atsakomybės draudimo „silpnąsias vietas“ ir jie įgytų konkurencinį pranašumą, kuriuo galėtų pasinaudoti, pavyzdžiui, reklamoje, Bendrasis Teismas priminė, kad priežastis, kodėl į nagrinėjamąsias sutartis buvo įtrauktos šios nuostatos, t. y. kompensuoti už riziką, susijusią su trumpesniu vakcinų kūrimo laiku, buvo viešai žinoma iki ginčijamo sprendimo priėmimo. Be to, nuostata dėl žalos atlyginimo buvo taikoma visoms atitinkamoms įmonėms.
Trečia, dėl tų pačių priežasčių Bendrasis Teismas atmetė motyvą, kad visiškas atskleidimas turėtų įtakos atitinkamų įmonių reputacijai.
Galiausiai Bendrasis Teismas atmetė ieškovų pagrindą, kuriuo remdamiesi jie kaltino Komisiją neatsižvelgus į viršesnį viešąjį interesą, pateisinantį prašomos informacijos atskleidimą. Jis pabrėžė, kad remiantis bendro pobūdžio argumentais, susijusiais su skaidrumu ir geru valdymu, negalima įrodyti, kad suinteresuotumas skaidrumu yra toks ypač aktualus, kad galėtų nusverti priežastis, pateisinančias atsisakymą atskleisti užtušuotas nagrinėjamųjų sutarčių dalis. Jis taip pat priminė, kad nagrinėjamosios sutartys yra administracinės, o ne teisėkūros veiklos dalis.
(
1
)	2022 m. vasario 28 d. Europos Komisijos sprendimas C(2022) 1359 final (toliau – ginčijamas sprendimas).
(
2
)	2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).
(
3
)	Išimtys, numatytos atitinkamai Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punkte, 2 dalies pirmoje įtraukoje ir 4 straipsnio 3 dalies pirmoje pastraipoje.
(
4
)	Išimtys, numatytos atitinkamai Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punkte ir 4 straipsnio 2 dalies pirmoje įtraukoje.
(
5
)	Pagal 1985 m. liepos 25 d. Tarybos direktyvos 85/374/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių atsakomybę už gaminius su trūkumais, derinimo (OL L 210, 1985, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 1 t., p. 257) 1 ir 12 straipsnius.
(
6
)	Žr., be kita ko, 2020 m. birželio 16 d. Komisijos ir valstybių narių sudaryto susitarimo dėl vakcinų nuo COVID-19 pirkimo 6 straipsnio trečią pastraipą ir 2020 m. birželio 17 d. Komisijos komunikatą „ES vakcinų nuo COVID-19 strategija“ (COM(2020) 245 final).