62018TJ0074_RES
Causa T‑74/18
Visi/one GmbH
contro
Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale
Sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 13 giugno 2019
«Disegno o modello comunitario – Procedimento di dichiarazione di nullità – Disegno o modello comunitario registrato raffigurante un porta schede informative per veicoli – Disegno o modello anteriore – Prova della divulgazione – Articolo 7 del regolamento (CE) n. 6/2002 – Causa di nullità – Assenza di carattere individuale – Utilizzatore informato – Margine di libertà dell’autore – Insussistenza di un’impressione generale diversa – Articolo 6 e articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 6/2002»
Disegni e modelli comunitari – Cause di nullità – Assenza di carattere individuale – Divulgazione al pubblico – Prova della divulgazione
(Regolamento del Consiglio n. 6/2002, art. 7, § 1)
(v. punti 21‑24)
Disegni e modelli comunitari – Disposizioni procedurali – Decisioni dell’Ufficio – Rispetto dei diritti della difesa – Portata del principio
(Regolamento del Consiglio n. 6/2002, art. 62, 2a frase)
(v. punto 49)
Disegni e modelli comunitari – Disposizioni procedurali – Motivazione delle decisioni – Articolo 62, prima frase, del regolamento n. 6/2002 – Portata identica a quella dell’articolo 296 TFUE – Utilizzo da parte della commissione di ricorso di una motivazione implicita – Ammissibilità – Presupposti
(Art. 296 TFUE; regolamento del Consiglio n. 6/2002, art. 62, 1a frase)
(v. punti 57, 58)
Disegni e modelli comunitari – Cause di nullità – Assenza di carattere individuale – Disegno o modello che non suscita nell’utilizzatore informato un’impressione generale diversa da quella prodotta dal disegno o modello anteriore – Criteri di valutazione
[Regolamento del Consiglio n. 6/2002, artt. 6, § 1, e 25, § 1, b)]
(v. punti 66)
Disegni e modelli comunitari – Cause di nullità – Assenza di carattere individuale – Disegno o modello che non suscita nell’utilizzatore informato un’impressione generale diversa da quella prodotta dal disegno o modello anteriore – Utilizzatore informato – Nozione
[Regolamento del Consiglio n. 6/2002, artt. 6, § 1, e 25, § 1, b)]
(v. punti 69, 70, 72)
Disegni e modelli comunitari – Cause di nullità – Assenza di carattere individuale – Disegno o modello che non suscita nell’utilizzatore informato un’impressione generale diversa da quella prodotta dal disegno o modello anteriore – Criteri di valutazione – Libertà dell’autore
[Regolamento del Consiglio n. 6/2002, artt. 6, § 2, e 25, § 1, b)]
(v. punto 74‑76, 79)
Disegni e modelli comunitari – Cause di nullità – Assenza di carattere individuale – Disegno o modello che non suscita nell’utilizzatore informato un’impressione generale diversa da quella prodotta dal disegno o modello anteriore – Valutazione globale di tutti gli elementi presentati dal disegno o modello anteriore
[Regolamento del Consiglio n. 6/2002, artt. 6, § 1, e 25, § 1, b)]
(v. punti 83, 84)
Disegni e modelli comunitari – Cause di nullità – Assenza di carattere individuale – Disegno o modello che non suscita nell’utilizzatore informato un’impressione generale diversa da quella prodotta dal disegno o modello anteriore – Raffigurazione di un porta schede informative per veicoli
[Regolamento del Consiglio n. 6/2002, artt. 6, § 1, e 25, § 1, b)]
(v. punti 88‑93)
Procedimento giurisdizionale – Spese – Condanna della parte vittoriosa a sopportare una parte delle proprie spese
(Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 134, § 1, e 135, § 1)
(v. punti 96, 97)
Sintesi
Nella causa Visi/one/EUIPO ‐ EasyFix (Porta schede informative per veicoli) (T‑74/18), del 13 giugno 2019, il Tribunale ha respinto il ricorso diretto all’annullamento della decisione con la quale la terza commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) aveva dichiarato la nullità per assenza di carattere individuale di un disegno o modello destinato a essere incorporato in porta schede informative per veicoli.
Il Tribunale ha precisato che, al fine di accertare la divulgazione di un disegno o modello anteriore, bisogna procedere a un’analisi in due fasi, consistente nell’esaminare, in primo luogo, se gli elementi presentati nella domanda di dichiarazione di nullità dimostrino, da un lato, i fatti costitutivi di una divulgazione di un disegno o modello e, dall’altro, il carattere anteriore di tale divulgazione rispetto alla data di deposito o di priorità del disegno o modello contestato e, in secondo luogo, nell’ipotesi in cui il titolare del disegno o modello contestato abbia fatto valere il contrario, se tali fatti potevano, nel corso della normale attività commerciale, essere ragionevolmente conosciuti dagli ambienti specializzati del settore interessato operanti nell’Unione, in quanto altrimenti una divulgazione sarà considerata senza effetti e non sarà presa in considerazione.
Nella fattispecie, il Tribunale ha dichiarato che, sebbene si debba deplorare che i servizi amministrativi dell’EUIPO abbiano comunicato alla ricorrente i due cataloghi prodotti nell’allegato B della domanda di dichiarazione di nullità in una numerazione non continua che non corrispondeva all’ordine delle pagine dei cataloghi originali, tale circostanza non può affatto mettere in discussione la legittimità della decisione impugnata per quanto riguarda la prova dei fatti costitutivi e dell’anteriorità della divulgazione del supporto per scheda informativa relativa a veicoli riprodotto al punto 4 della decisione impugnata in relazione con tale allegato B e, in particolare, il valore probatorio di tali documenti al fine di dimostrare la divulgazione del disegno o modello anteriore. Inoltre, la ricorrente non ha né dimostrato né asserito che le circostanze del caso di specie potessero ragionevolmente impedire che, nel corso della normale attività commerciale, tali fatti fossero conosciuti dagli ambienti specializzati del settore interessato, operanti nell’Unione. Data l’assenza di indizi contrari che avrebbero consentito di ritenere che detti cataloghi non fossero stati diffusi presso i suddetti ambienti specializzati, la commissione di ricorso ha potuto concludere, senza commettere errori, che il disegno o modello anteriore sono stati divulgati.
Per quanto riguarda il grado di conoscenza e il livello di attenzione dell’utilizzatore informato, risulta in particolare dalla giurisprudenza che, anche se tale persona di riferimento dispone di un certo grado di conoscenza quanto ai diversi disegni o modelli esistenti nel settore considerato e dà prova di un livello di attenzione relativamente elevato e di una diligenza particolare quando li utilizza, egli non è tuttavia l’esperto o lo specialista, come la persona competente in materia, in grado di osservare nei dettagli le differenze minime che possono esistere tra i disegni o modelli in conflitto.
Il Tribunale ha altresì precisato che l’influenza sul carattere individuale del fattore relativo al grado di libertà dell’autore nell’elaborare il disegno o modello contestato varia in funzione di una regola di proporzionalità inversa.