Mål T‑671/19
Qualcomm, Inc.
mot
Europeiska kommissionen
Tribunalens dom (första avdelningen i utökad sammansättning) av den 18 september 2024
” Konkurrens – Missbruk av dominerande ställning – Marknaden för basbandchippsatser av UMTS-typ – Beslut i vilket en överträdelse av artikel 102 FEUF och artikel 54 i EES-avtalet konstateras – Underprissättning – Behörighet för den som har antagit rättsakten – Rätten till försvar – Definition av den relevanta marknaden – Dominerande ställning – Missbruk – Rekonstruktion av priser – Fastställande av referenskostnader – Pris- och kostnadsanalys – Inget krav på att visa att det föreligger konkreta verkningar – Avsikt att utestänga en konkurrent – Sakliga skäl – Beräkning av bötesbeloppet – 2006 års riktlinjer för beräkning av böter – Försäljningsvärdet – Tilläggsbelopp – Obegränsad behörighet ”
1.      Domstolsförfarande – Intervention – Inlagor ska tillställas intervenienterna – Undantag – Konfidentiell behandling – Begäran om konfidentiell behandling – Unionsdomstolens behörighet att pröva de ostridiga delarna av begäran om konfidentiell behandling – Avslag på begäran avseende vissa av dessa delar – Villkor – Uppgifter som inte kan anses vara hemliga eller konfidentiella – Uppgifter som krävs för allmänhetens förståelse av domen
(Tribunalens rättegångsregler, artiklarna 66 och 144.2)
(se punkterna 89–94)
2.      Konkurrens – Administrativt förfarande – Kommissionens skyldigheter – Iakttagande av en rimlig tidsfrist – Bedömningskriterier – Det undersökta förfarandet kräver komplexa analyser av ett stort antal uppgifter – Parternas uppförande under det administrativa förfarandet
(Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 41.1)
(se punkterna 99–106 och 109–115)
3.      Konkurrens – Administrativt förfarande – Kommissionens skyldigheter – Iakttagande av en rimlig tidsfrist – Ogiltigförklaring av beslutet i vilket en överträdelse konstateras på grund av en orimligt lång handläggningstid – Villkor – Kränkning av de berörda företagens rätt till försvar – Villkoret är inte uppfyllt
(Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 41.1)
(se punkterna 107, 108 och 116–121)
4.      Konkurrens – Administrativt förfarande – Iakttagande av rätten till försvar – Tillgång till handlingarna i ärendet – Huruvida akten var tillräckligt fullständig och exakt – Kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning
(Artikel 101 FEUF)
(se punkterna 124–132)
5.      Konkurrens – Administrativt förfarande – Begäran om upplysningar – Krav på att det ska finnas ett nödvändigt samband mellan de begärda upplysningarna och överträdelsen som utreds – Kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning – Det har inte gjorts någon uppenbart oriktig bedömning
(Rådets förordning nr 1/2003, artikel 18)
(se punkterna 140–143)
6.      Konkurrens – Administrativt förfarande – Meddelande om invändningar – Preliminär karaktär – Följder
(Rådets förordning nr 1/2003, artikel 27.1)
(se punkterna 144–151, 416 och 417)
7.      Konkurrens – Administrativt förfarande – Kommissionens befogenheter – Befogenhet att inhämta redogörelser – Redogörelser angående föremålet för en utredning – Kommissionens skyldighet att i den form som den själv väljer protokollföra varje förhör som den håller i sin helhet – Underlåtenhet att protokollföra vissa förhör i sin helhet – Vissa protokoll har överlämnats för sent till det företag som är föremål för utredning – Ogiltigförklaring av det beslut som kommissionen fattade efter avslutad utredning – Villkor – Det berörda företagets möjlighet att försvara sig bättre om förfarandefel inte hade förekommit – Villkoret är inte uppfyllt
(Rådets förordning nr 1/2003, artikel 19.1; kommissionens förordning nr 773/2004, artikel 3)
(se punkterna 174–197)
8.      Dominerande ställning – Relevant marknad – Avgränsning – Kriterier – Utbytbarhet – Marknaden för basbandchippsatser av UMTS-typ – Kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning – Beaktande av olika bedömningskriterier – Tillåtet
(Artikel 102 FEUF)
(se punkterna 200–205, 209–221, 225–227 och 231–239)
9.      Dominerande ställning – Förekomst – Indicier – Innehav av särskilt stora marknadsandelar – Indicium som i allmänhet är tillräckligt
(Artikel 102 FEUF)
(se punkterna 303–311)
10.    Dominerande ställning – Missbruk – Försäljning av produkter till underpriser – Rekonstruktion av de priser som faktiskt betalades till det dominerande företaget – Pris- och kostnadsanalys som gjorts för att bedöma underprissättningen – Analys som baserar sig på det dominerande företagets räkenskapsuppgifter – Justeringar som gjorts av dessa uppgifter för att avspegla den ekonomiska verkligheten – Tillåtet
(Artikel 102 FEUF)
(se punkterna 324–344, 355–361, 380–395 och 399–405)
11.    Dominerande ställning – Missbruk – Försäljning av produkter till underpriser – Pris- och kostnadsanalys som gjorts för att bedöma underprissättningen – Användning av de långsiktiga genomsnittliga marginalkostnaderna som referenskostnad – Tillåtet
(Artikel 102 FEUF)
(se punkterna 432–443)
12.    Dominerande ställning – Missbruk – Försäljning av produkter till underpriser – Pris- och kostnadsanalys som gjorts för att bedöma underprissättningen – Priser som är lägre än producentens genomsnittliga totala kostnader, men som är högre än de genomsnittliga rörliga kostnaderna – Kvalificering som prismissbruk – Villkor – Priser som fastställts i syfte att utestänga en konkurrent – Behov av att undersöka huruvida det föreligger konkurrensbegränsande verkningar – Föreligger inte
(Artikel 102 FEUF)
(se punkterna 520–527)
13.    Dominerande ställning – Missbruk – Försäljning av produkter till underpriser – Pris- och kostnadsanalys som gjorts för att bedöma underprissättningen – Priser som är lägre än producentens genomsnittliga totala kostnader, men som är högre än de genomsnittliga rörliga kostnaderna – Kvalificering som prismissbruk – Villkor – Priser som fastställts i avsikt att utestänga en konkurrent – En rad allvarliga och samstämmiga uppgifter som visar denna avsikt
(Artikel 102 FEUF)
(se punkterna 536–579)
14.    Dominerande ställning – Missbruk – Sakliga skäl – Villkor – Beteende som är berättigat med hänvisning till konkurrensfrämjande fördelar – Beteende som är objektivt nödvändigt – Alternativa villkor – Fördelning av bevisbördan
(Artikel 102 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 2)
(se punkterna 588–604)
15.    Dominerande ställning – Missbruk – Kommissionens antagande av ett meddelande om prioriteringar – Följder – Kommissionen har själv begränsat sitt utrymme för skönsmässig bedömning
(Artikel 102 FEUF; kommissionens meddelande 2009/C 45/02)
(se punkterna 611–622)
16.    Dominerande ställning – Missbruk – Försäljning av produkter till underpriser – Beteende i form av underprissättning som är begränsat till ett särskilt segment av den relevanta marknaden – Saknar relevans
(Artikel 102 FEUF)
(se punkterna 642 och 643)
17.    Konkurrens – Administrativt förfarande – Prövning av klagomål – Klagomål avseende missbruk av dominerande ställning – Kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning – Kommissionen är inte bunden av den ram och de rättsliga bedömningar som klaganden har formulerat
(Artikel 102 FEUF; kommissionens meddelande 2004/C 101/05, punkt 55)
(se punkterna 644 och 645)
18.    Talan om ogiltigförklaring – Grunder – Avsaknad av motivering eller brister i motiveringen – Grund som är fristående från frågan huruvida en rättsakt är lagenlig i materiellt hänseende
(Artiklarna 263 FEUF och 296 FEUF)
(se punkterna 737, 739 och 741)
19.    Konkurrens – Böter – Belopp – Fastställande – Fastställande av grundbeloppet – Fastställande av försäljningsvärdet – Referensår – Användning av uppgifter om försäljningen per kalenderår – Tillåtet
(Rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.2 och 23.3; kommissionens meddelande 2006/C 210/02, punkterna 13, 15 och 16)
(se punkterna 763–768)
20.    Konkurrens – Böter – Belopp – Fastställande – Fastställande av grundbeloppet – Överträdelsens varaktighet – Det belopp som fastställs på grundval av försäljningsvärdet ska multipliceras med antalet år som företaget deltagit i överträdelsen – Underlåtenhet att tillämpa denna metod – Kommissionens skyldighet att motivera denna underlåtenhet – Motiveringen ska delges samtidigt med beslutet att ålägga böter
(Rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.2 och 23.3; kommissionens meddelande 2006/C 210/02, punkterna 24 och 37)
(se punkterna 769–778)
21.    Konkurrens – Unionsbestämmelser – Territoriellt tillämpningsområde – Kommissionens befogenhet – Tillåtlighet i förhållande till folkrätten – Otillbörliga förfaranden har genomförts eller haft kvalificerade effekter inom EES – Alternativa metoder – Genomförandekriteriet
(Artikel 102 FEUF)
(se punkterna 785–793)
22.    Dominerande ställning – Missbruk – Inverkan på handeln mellan medlemsstaterna – Bedömningskriterier – Förfaranden som har till syfte att från marknaden utestänga den främste konkurrenten som är etablerad på den inre marknaden – Förfaranden som avser halvfabrikat avsedda för enheter som säljs i unionen – Förfaranden som kan påverka handeln mellan medlemsstaterna
(Artikel 102 FEUF)
(se punkterna 796–800)
23.    Konkurrens – Böter – Belopp – Fastställande – Kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning – Domstolsprövning – Unionsdomstolens obegränsade behörighet – Omfattning – Fastställande av det ålagda bötesbeloppet – Bedömningskriterier – Överträdelsens allvar och varaktighet – Iakttagande av proportionalitetsprincipen och principen att påföljder ska vara individuella – Beaktande av kommissionens riktlinjer för beräkning av böter
(Artiklarna 101.1 och 261 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artiklarna 23.3 och 31; kommissionens meddelande 2006/C 210/02)
(se punkterna 802–819)
Resumé
Vid prövningen av en talan om ogiltigförklaring som väcktes av Qualcomm Inc. avseende Europeiska kommissionens beslut att ålägga bolaget böter för missbruk av dominerande ställning på marknaden för UMTS-chippsatser,(1) har tribunalens första avdelning i utökad sammansättning bekräftat kommissionens slutsats att Qualcomm missbrukade sin dominerande ställning på denna marknad genom att, på ett selektivt sätt i förhållande till några viktiga kunder, ha tillämpat priser som var lägre än kostnaderna i syfte att utestänga en konkurrent. Med tillämpning av sin obegränsade behörighet har dock tribunalen satt ner de böter som Qualcomm ålades en aning.
Qualcomm är ett amerikanskt företag som är verksamt inom området för mobil och trådlös teknik och som tillsammans med sina dotterbolag utvecklar och tillhandahåller basbandchippsatser. Dess chippsatser säljs till företag som använder dem för att utrusta mobiltelefoner, surfplattor, bärbara datorer, datamoduler och andra elektroniska konsumtionsvaror.
Den 30 juni 2009 ingav Icera Inc. ett klagomål till kommissionen mot Qualcomm för överträdelse av konkurrensreglerna, vilket senare ersattes av en reviderad och uppdaterad version av den 8 april 2010, på grundval av vilket kommissionen inledde en utredning.
År 2012 gav Nvidia Corp., som hade förvärvat Icera, ytterligare upplysningar, varigenom bolaget kompletterade klagomålet och riktade anklagelser mot Qualcomm om underprissättning.
Mellan juni 2010 och juli 2015 skickade kommissionen flera skrivelser med begäran om upplysningar till Qualcomm, till Icera eller Nvidia och till andra aktörer inom sektorn för basbandschipp.
Den 16 juli 2015 inledde kommissionen ett förfarande mot Qualcomm avseende ett påstått missbruk från Qualcomms sida av dess dominerande ställning i form av underprissättning på marknaden för UMTS-chippsatser. Ett meddelande om invändningar skickades till Qualcomm i december 2015, vilket bland annat åtföljdes av ett muntligt hörande och flera utredningsåtgärder som vidtogs av kommissionen.
Ett kompletterande meddelande om invändningar skickades till Qualcomm i juli 2018, i vilket det gjordes gällande att underprissättningen hade pågått under en kortare tid och vari användes en reviderad metod för att jämföra företagets priser och kostnader avseende den påstådda försäljningen till underpris.
Efter att ha mottagit Qualcomms svar, organiserat ett nytt muntligt hörande och skickat ytterligare en begäran om upplysningar och en faktaskrivelse till Qualcomm, konstaterade kommissionen, i beslut av den 18 juli 2019,(2) att Qualcomm hade missbrukat sin dominerande ställning på marknaden för UMTS-chippsatser genom att, mellan den 1 juli 2009 och den 30 juni 2011, ha levererat vissa kvantiteter av tre av dess UMTS-chippsatser till två av dess största kunder, nämligen Huawei och ZTE, till priser som var lägre än dess kostnader, i syfte att slå ut Icera, dess största konkurrent vid denna tidpunkt på framkantssegmentet av marknaden för UMTS-chippsatser. Kommissionen ålade därför Qualcomm böter på 242 042 000 euro.
Qualcomm väckte talan om ogiltigförklaring av det beslutet vid tribunalen.
Tribunalens bedömning
De förfarandefel som kommissionen påstås ha begått
Till stöd för sin talan åberopade Qualcomm flera förfarandefel som kommissionen påstods ha begått, bland annat att utredningen tog orimligt lång tid.
I det avseendet erinrar tribunalen om att utredningen, i sin helhet, visserligen varade i cirka sju år, från mottagandet av de upplysningar som gjorde det möjligt för kommissionen att inleda sin utredning av det påtalade beteendet. Med hänsyn till de särskilda omständigheterna i ärendet och i synnerhet ärendets komplexitet var emellertid denna varaktighet inte orimlig.
Vidare hade Qualcomms uppförande även en inverkan på förfarandets varaktighet, eftersom företaget vände sig nio gånger till förhörsombudet och begärde flera förlängningar av tidsfristen, senareläggning av ett muntligt hörande och att det skulle hållas ett ytterligare muntligt hörande. Genom att Qualcomm dessutom väckte talan om ogiltigförklaring av en begäran om upplysningar från kommissionen, och därefter ingav ett överklagande av tribunalens dom i vilken talan hade ogillats, kunde Qualcomm inte vara ovetande om att detta med nödvändighet skulle fördröja utredningen.
Under alla omständigheter, även om det antas att utredningens varaktighet kan anses vara orimlig, kan detta åsidosättande av principen om iakttagande av en rimlig tidsfrist inte medföra en ogiltigförklaring av det angripna beslutet, eftersom Qualcomm inte hade visat på vilket sätt detta påstådda förfarandefel kunde ha en negativ inverkan på bolagets möjligheter till försvar.
Tribunalen godtar inte heller Qualcomms olika anmärkningar avseende de handlingar i ärendet som kommissionen hade översänt till företaget under det administrativa förfarandet.
Qualcomm kritiserade i det avseendet kommissionen bland annat för att ha underlåtit att uppfylla sin skyldighet att föra detaljerade anteckningar över samtliga möten, telefonsamtal och samtal som genomfördes bland annat med tredje man för att samla in uppgifter om föremålet för kommissionens utredning, och att på ett ändamålsenligt sätt tillhandahålla bolaget dessa anteckningar. Genom att Qualcomm inte har visat att det skulle ha kunnat försvara sig bättre om de påstådda förfarandefelen inte hade förekommit, finner dock tribunalen att även om det är korrekt att kommissionen inte protokollförde dessa möten, telefonsamtal och samtal och att vissa av anteckningarna som hänförde sig till dessa är alltför kortfattade för att kunna avhjälpa det faktum att de inte hade protokollförts, kan detta under alla omständigheter inte leda till en ogiltigförklaring av det angripna beslutet.
Definitionen av den relevanta marknaden enligt artikel 102 FEUF
I sak underkänner tribunalen bland annat Qualcomms anmärkning om att kommissionen borde ha tillämpat testet ”small but significant and non-transitory increase in price” för att definiera den relevanta marknaden i syfte att tillämpa artikel 102 FEUF, vilken förbjuder missbruk av en dominerande ställning på den inre marknaden eller inom en väsentlig del av denna.
I det avseendet påpekar tribunalen att även om detta test utgör en vedertagen metod för att definiera den relevanta marknaden i samband med prövningen av huruvida det föreligger missbruk av en dominerande ställning, är det inte den enda metod som kommissionen kan använda. Kommissionen har för övrigt ett visst utrymme för skönsmässig bedömning i det avseendet.
För att definiera den relevanta marknaden i syfte att tillämpa artikel 102 FEUF, får kommissionen följaktligen även beakta andra verktyg, såsom marknadsundersökningar eller en utvärdering av konsumenternas och konkurrenternas ståndpunkter, utan att behöva iaktta någon hierarki mellan de olika bedömningskriterier som den förfogar över.
Qualcomms missbruk av sin dominerande ställning i form av underpriser
Eftersom Qualcomms påstådda missbruk av dominerande ställning enligt det angripna beslutet följde av den omständigheten att företaget tillhandahöll vissa kvantiteter av tre av sina UMTS-chippsatser till priser under bolagets produktionskostnader till två av sina största kunder, i syfte att slå ut Icera från marknaden, bestred Qualcomm både kommissionens pris- och kostnadsanalys av de aktuella chippsatserna och dess slutsatser avseende utestängningen av Icera från marknaden.
A.      Pris- och kostnadsanalysen för de aktuella UMTS-chippsatserna
Vad beträffar den pris- och kostnadsanalys för UMTS-chippsatserna som utfördes i det angripna beslutet, kritiserade Qualcomm bland annat kommissionens val att använda de långsiktiga genomsnittliga marginalkostnaderna som referenskostnader.
I det avseendet preciserar tribunalen att det följer av fast rättspraxis att priser som är lägre än det berörda företagets genomsnittliga rörliga kostnader i princip ska betraktas som missbruk i den mening som avses i artikel 102 FEUF, då det kan presumeras att ett företag med en dominerande ställning som tillämpar sådana priser inte har något annat ekonomiskt syfte än att slå ut en konkurrent (det första fallet). Priser som är lägre än de genomsnittliga totala kostnaderna, men högre än de genomsnittliga rörliga kostnaderna, ska däremot endast betraktas som missbruk när de ingår i en plan för att slå ut en konkurrent (det andra fallet).
Eftersom det angripna beslutet hör till det andra fallet som har nämnts ovan, uppger tribunalen att kommissionen inte kan klandras för att den använde de långsiktiga genomsnittliga marginalkostnaderna i stället för de genomsnittliga totala kostnaderna som referenskostnader vid sin pris- och kostnadsanalys, eftersom de förstnämnda är lägre och följaktligen mer fördelaktiga för Qualcomm än de sistnämnda. För övrigt var det inte nödvändigt för kommissionen att fastställa huruvida Qualcomms priser även understeg de genomsnittliga rörliga kostnaderna eller de långsiktiga genomsnittliga marginalkostnaderna, eftersom den under alla omständigheter hade valt att fastställa huruvida Qualcomm hade för avsikt att utestänga en konkurrent.
Eftersom en prisberäkning som grundas enbart på de rörliga kostnaderna inte är lämpad för att identifiera huruvida det förekommer underpriser inom halvledarsektorn, vilken kännetecknas av höga fasta kostnader, särskilt i fråga om forskning och utveckling, var användningen av de långsiktiga genomsnittliga marginalkostnaderna lämplig för att identifiera huruvida det förekommer underpriser inom denna sektor.
B.      Utestängningen av Icera från marknaden
Vad gäller kommissionens slutsatser beträffande utestängningen av Icera från marknaden, kritiserade Qualcomm bland annat att kommissionen inte hade gjort någon analys av den så kallade ”lika effektiva” konkurrenten på den relevanta marknaden och att den underlät att undersöka huruvida det påtalade beteendets marknadstäckning var tillräckligt omfattande för att kunna få konkurrensbegränsande verkningar.
I sistnämnda avseende framhåller tribunalen att kommissionen, i motsats till vad Qualcomm har hävdat, inte är skyldig, vid sin prövning av huruvida det eventuellt förekommer underpriser som tillämpas av ett företag i dominerande ställning, att undersöka huruvida det påtalade förfarandets marknadstäckning är tillräckligt omfattande för att detta förfarande ska kunna få konkurrensbegränsande verkningar.
Beträffande argumenten om den påstådda underlåtenheten att tillämpa kriteriet om den ”lika effektiva” konkurrenten på den relevanta marknaden, påpekar tribunalen att inom ramen för en utredning som avser potentiella underpriser, omfattar den analys varigenom kommissionen, såsom i förevarande fall, jämför de priser som ett företag med dominerande ställning tillämpar med vissa av det företagets kostnader, för att bedöma huruvida företaget har tillämpat priser som är lägre än de genomsnittliga totala kostnaderna, men som är högre än de genomsnittliga rörliga kostnaderna, redan en analys av den ”lika effektiva” konkurrenten. I den mån ett företag som har en dominerande ställning sätter sina priser till en nivå som är lägre än de genomsnittliga totala kostnaderna, men som är högre än de genomsnittliga rörliga kostnaderna, har en konkurrent som är ”lika effektiv” som detta företag i princip inte möjlighet, på grund av sin mindre ekonomiska styrka, att konkurrera med dessa priser utan att ådra sig oacceptabla förluster på lång sikt. Sådana priser kan således utestänga en ”lika effektiv” konkurrent, vilket motsvarar vad kommissionen ska styrka vid tillämpningen av kriteriet om den ”lika effektiva” konkurrenten för att bevisa att ett konkurrensbegränsande förfarande har utestängningspotential.
Vad beträffar slutsatsen i det angripna beslutet om Qualcomms avsikt att utestänga Icera från den relevanta marknaden, anger tribunalen vidare att kommissionen till stöd för detta konstaterande lade fram både direkta och indirekta bevis. Eftersom Qualcomm i det sammanhanget hade ifrågasatt kommissionens tolkning av flera interna e‑postkorrespondenser, noterar tribunalen att Qualcomm varken hade bestritt de övriga direkta bevisen eller den samlade indirekta bevisning som kommissionen stödde sig på, även om dessa bevis i sig räcker för att styrka att Qualcomm hade för avsikt att utestänga Icera. Under alla omständigheter utgör de omtvistade e-postkorrespondenserna enligt tribunalen även en rad allvarliga och samstämmiga uppgifter som gör det möjligt att fastslå att Qualcomm hade för avsikt att utestänga Icera.
Huruvida kommissionen iakttog sitt meddelande om prioriteringar(3)
Tribunalen underkänner även de olika anmärkningarna om att kommissionen inte följde sitt eget meddelande om prioriteringar.
Tribunalen anser att även om nämnda meddelande begränsar kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning genom att den i ett enskilt fall inte får avvika från meddelandet utan att ange skäl, har Qualcomm inte visat att kommissionen i det angripna beslutet avvek från den allmänna ramen för analys som fastställs i kommissionens meddelande om prioriteringar.
Med hänvisning till detta meddelande och till EU-domstolens praxis, instämmer tribunalen med kommissionen om att den hade rätt att i det angripna beslutet påföra sanktioner för ett beteende som var begränsat till ett segment av den relevanta marknaden, utan att vara skyldig att exakt avgränsa detta segment, vilket den är skyldig att göra när det gäller den relevanta marknaden i syfte att fastställa huruvida det föreligger en dominerande ställning.
Påståendet att det saknades samband mellan det missbruk av dominerande ställning som kommissionen konstaterade och de anklagelser om överträdelse av artikel 102 FEUF som klagomålet avsåg
I motsats till vad Qualcomm gjorde gällande kan inte heller påståendet att det saknas samband mellan bolagets missbruk av sin dominerande ställning, i form av underpriser, som konstaterades i det angripna beslutet och de anklagelser som det ursprungliga klagomålet avsåg inte heller påverka det angripna beslutets lagenlighet.
I detta sammanhang kritiserade Qualcomm särskilt den omständigheten att de första anklagelserna om underprissättning framfördes av Nvidia först år 2012, det vill säga tre år efter ingivandet av klagomålet mot Qualcomm.
I det avseendet påpekar dock tribunalen att det utgör sedvanlig praxis vid kommissionen att låta klaganden, såsom i förevarande fall, utveckla de anklagelser som har framförts i klagomålet för att ta hänsyn till kommissionens första reaktion.
Vidare följer det av behovet att på ett effektivt sätt säkerställa tillämpningen av konkurrensreglerna att kommissionen inte kan vara bunden av den ram och de rättsliga bedömningar som en klagande har formulerat.
Hur som helst hade Qualcomm inte angett hur den omständigheten att klaganden först relativt sent utvecklade sina anklagelser om underprissättning skulle kunna väcka tvivel om kommissionens slutsatser i denna fråga, vilka antogs efter en grundlig utredning som kommissionen gjorde.
Beräkningen av de böter som Qualcomm ålades
I det angripna beslutet beslutade kommissionen att ålägga Qualcomm böter som hade beräknats på grundval av de principer som anges i 2006 års riktlinjer.(4)
Vid beräkningen av grundbeloppet för dessa böter, fastställde kommissionen först försäljningsvärdet, i den mening som avses i dessa riktlinjer, genom att lägga samman värdet av Qualcomms försäljning av UMTS-chippsatser mellan det andra kvartalet år 2009 och det första kvartalet år 2011. Kommissionen tillämpade därefter en faktor för överträdelsens allvar och lade till ett tilläggsbelopp för avskräckande verkan. Slutligen fann kommissionen att grundbeloppet inte skulle justeras, då det inte förelåg några försvårande eller förmildrande omständigheter.
I det avseendet konstaterarar tribunalen att kommissionen hade rätt att beräkna grundbeloppet på grundval av de uppgifter som ansågs mer tillförlitliga och som hade lämnats av Qualcomm avseende värdet på bolagets försäljning per kalenderår, och inte per räkenskapsår.
Vad däremot beträffar kommissionens hänvisning till Qualcomms försäljning under hela överträdelsens varaktighet, framgår det av punkt 24 i 2006 års riktlinjer att för att överträdelsens varaktighet ska beaktas fullt ut för varje enskilt företag multipliceras det belopp som fastställs på grundval av försäljningsvärdet med antalet år som företaget deltagit i överträdelsen.
Härav följer att kommissionen åsidosatte punkt 24 i 2006 års riktlinjer, genom att lägga samman värdet av Qualcomms försäljning under hela överträdelsens varaktighet, i stället för att multiplicera försäljningsvärdet under överträdelsens sista kalenderår med antalet år som Qualcomm deltog i överträdelsen.
Även om det är riktigt att punkt 37 i 2006 års riktlinjer generellt gör det möjligt för kommissionen att avvika från den metod som föreskrivs i dessa riktlinjer, är kommissionen i sådana fall inte desto mindre skyldig att särskilt motivera sitt val att inte tillämpa den metoden och att delge dessa skäl samtidigt med det angripna beslutet, vilket den inte gjorde i förevarande fall.
Tribunalen ogiltigförklarar därför det angripna beslutet i den del det bötesbelopp som Qualcomm ålades däri fastställdes till 242 042 000 euro.
Tribunalens fastställande av det bötesbelopp som Qualcomm ålades
Den obegränsade behörigheten innebär att tribunalen – utöver att göra enbart en prövning av huruvida sanktionen är lagenlig, då den endast kan ogilla talan om ogiltigförklaring eller ogiltigförklara den angripna rättsakten – får ersätta kommissionens bedömning med sin egen och följaktligen, med beaktande av samtliga faktiska omständigheter, ändra den angripna rättsakten, för att bland annat ändra bötesbeloppet, både genom att sänka och höja det.
Vid utövandet av denna behörighet anser tribunalen att det är lämpligt att tillämpa den metod som föreskrivs i 2006 års riktlinjer, för att fastställa det bötesbelopp som är avsett att utgöra en sanktion för Qualcomm i det aktuella fallet. Med tillämpning av denna metod fastställer tribunalen följaktligen det bötesbelopp som Qualcomm ålades att betala, för att under två år ha genomfört selektiva underpriser i syfte att slå ut Icera från marknaden för UMTS-chippsatser, till 238 732 659,33 euro.
1      UMTS-chippsatser är basbandchippsatser som använder tredje generationens standarder för kommunikation (3G) som grundar sig på tekniken ”Universal Mobile Telecommunications System”.
2      Kommissionens beslut C(2019) 5361 final av den 18 juli 2019 om ett förfarande enligt artikel 102 FEUF och artikel 54 i EES-avtalet (ärende AT.39711 – Qualcomm (underprissättning)) (nedan kallat det angripna beslutet).
3      Kommissionens meddelande om vägledning om kommissionens prioriteringar vid tillämpningen av artikel [102 FEUF] på företags missbruk av dominerande ställning genom utestängande åtgärder (EUT C 45, 2009, s. 7) (nedan kallat meddelandet om prioriteringar).
4      Riktlinjer för beräkning av böter som döms ut enligt artikel 23.2 a i förordning (EG) nr 1/2003 (EUT C 210, 2006, s. 2) (nedan kallade 2006 års riktlinjer).