61984CJ0150_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 150/84,
GIORGIO BERNARDI, DIPENDENTE IN PENSIONE DEL PARLAMENTO EUROPEO, CON L ' AVV . L . FORTUNA, DEL FORO DI ROMA, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LO STUDIO DELL ' AVV . H . REINER, 15, RUE F.-CLEMENT,
RICORRENTE,
CONTRO
PARLAMENTO EUROPEO, RAPPRESENTATO DAL SEGRETARIO GENERALE, H.-J . OPITZ, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DAGLI AVVOCATI F . HERBERT, DEL FORO DI BRUXELLES, E B . MOUTRIER, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, E CON DOMICILIO ELETTO PRESSO LO STUDIO DI QUEST ' ULTIMO, 16, AVENUE DE LA PORTE-NEUVE, BOITE POSTALE 135,
CONVENUTO,
Oggetto della causa
AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA NOTA DEL PARLAMENTO EUROPEO 10 NOVEMBRE 1983, N . 521, E DEI CONNESSI PROVVEDIMENTI RELATIVI ALL ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 73 DELLO STATUTO DEL PERSONALE E DEGLI ARTICOLI DA 17 A 23 DELLA '
REGOLAMENTAZIONE RELATIVA ALLA COPERTURA DEI RISCHI DI INFORTUNIO E DI MALATTIA PROFESSIONALE DEI FUNZIONARI DELLE COMUNITA EUROPEE ',
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO PRESSO LA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 18 GIUGNO 1984, IL SIG . GIORGIO BERNARDI, DIPENDENTE DEL PARLAMENTO EUROPEO COLLOCATO IN CONGEDO ANTICIPATO A SEGUITO DI INVALIDITA, HA PRESENTATO UN RICORSO RIVOLTO ALL ' ANNULLAMENTO DI UNA DECISIONE DEL PARLAMENTO EUROPEO DEL 4 OTTOBRE 1983, CON CUI GLI VIENE NEGATO IL RICONOSCIMENTO DI UNA MALATTIA PROFESSIONALE E GLI VIENE RIFIUTATO DI CONSEGUENZA IL VERSAMENTO DELL ' INDENNITA CONTEMPLATA DALL ' ART . 73 DELLO STATUTO DEL PERSONALE IN CASO D ' INVALIDITA PERMANENTE DI ORIGINE PROFESSIONALE, NONCHE DI UNA DECISIONE DEL PARLAMENTO EUROPEO DEL 10 NOVEMBRE 1983 CON CUI GLI VIENE RIFIUTATO IL RIMBORSO DI DIVERSE SOMME .
2 IL RICORRENTE, TRADUTTORE DI GRADO LA 5 PRESSO LA DIVISIONE DELLA TRADUZIONE ITALIANA DEL PARLAMENTO EUROPEO, VENIVA SOTTOPOSTO A DUE PROCEDURE DI ACCERTAMENTO SANITARIO FRA IL 1979 E IL 1983 .
3 LA PRIMA PROCEDURA, AI SENSI DELL ' ART . 59, N . 1, 4* COMMA, DELLO STATUTO DEL PERSONALE ( IN PROSIEGUO : '
LO STATUTO ' ), VENIVA AVVIATA D ' UFFICIO DAL PARLAMENTO EUROPEO . POICHE INFATTI I CONGEDI DI MALATTIA DEL RICORRENTE AVEVANO SUPERATO COMPLESSIVAMENTE DODICI MESI IN UN PERIODO DI TRE ANNI, L ' 8 OTTOBRE 1979 IL PARLAMENTO EUROPEO DECIDEVA DI ADIRE LA COMMISSIONE D ' INVALIDITA CONTEMPLATA DALLA PREDETTA DISPOSIZIONE . IL 1* DICEMBRE 1981, QUEST ' ULTIMA COMMISSIONE CONCLUDEVA RICONOSCENDO IL RICORRENTE AFFETTO DA UN ' INVALIDITA PERMANENTE TOTALE TALE DA PORLO NELL ' IMPOSSIBILITA DI ESERCITARE MANSIONI CORRISPONDENTI AD UN IMPIEGO DELLA SUA CARRIERA . CON DECISIONE 5 MARZO 1982, IL PARLAMENTO EUROPEO COLLOCAVA IN CONGEDO IL RICORRENTE CONCEDENDOGLI, A DECORRERE DAL 1* MARZO 1982, UNA PENSIONE D ' INVALIDITA PARI AL 70% DEL SUO ULTIMO STIPENDIO BASE . IL RICORRENTE NON CONTESTA LA REGOLARITA DI QUESTA PROCEDURA .
4 DURANTE LO SVOLGIMENTO DI QUESTA PRIMA PROCEDURA, IL PARLAMENTO EUROPEO AVEVA DISPOSTO DUE ESAMI MEDICI NEI CONFRONTI DEL RICORRENTE, UNO DA PARTE DEL DOTT . CIS IL 5 DICEMBRE 1979, L ' ALTRO DA PARTE DEL DOTT . LIESCHKE IL 23 APRILE 1981 . SECONDO IL PARLAMENTO EUROPEO QUESTI DUE ESAMI MEDICI SI SITUANO NELL ' AMBITO DI UN ' INDAGINE INFORMALE CONDOTTA DALL ' AMMINISTRAZIONE A CAUSA DELLE REITERATE ASSENZE DEL RICORRENTE . QUEST ' ULTIMO SOSTIENE INVECE CHE IL DOTT . CIS E IL DOTT . LIESCHKE SONO STATI DESIGNATI NELL ' AMBITO DELLA SECONDA PROCEDURA DI CUI IN PROSIEGUO .
5 LA SECONDA PROCEDURA, A NORMA DELL ' ART . 73 DELLO STATUTO E DEGLI ARTICOLI DA 17 A 23 DELLA '
REGOLAMENTAZIONE RELATIVA ALLA COPERTURA DEI RISCHI D ' INFORTUNIO E DI MALATTIA PROFESSIONALE DEI FUNZIONARI DELLE COMUNITA EUROPEE '
( IN PROSIEGUO : '
LA REGOLAMENTAZIONE ' ), VENIVA AVVIATA SU INIZIATIVA DEL RICORRENTE . IL 27 MARZO 1979 QUEST ' ULTIMO TRASMETTEVA AL PARLAMENTO EUROPEO LA DENUNCIA DI MALATTIA PROFESSIONALE DI CUI ALL ' ART . 17, N . 1, DELLA REGOLAMENTAZIONE ONDE OTTENERE L ' INDENNITA CONTEMPLATA DALL ' ART . 73, N . 2, LETT . B ), DELLO STATUTO . QUESTA DISPOSIZIONE GARANTISCE AI DIPENDENTI COLPITI DA INVALIDITA PERMANENTE TOTALE, DOVUTA A MALATTIA PROFESSIONALE, IL VERSAMENTO DI UN CAPITALE O DI UNA RENDITA OLTRE ALLA PENSIONE D ' INVALIDITA DI CUI ALL ' ART . 78 DELLO STATUTO .
6 LA CONCESSIONE DI QUESTA INDENNITA E SUBORDINATA AL PREVIO ACCERTAMENTO NEI CONFRONTI DEL DIPENDENTE DELL ' ESISTENZA DI UNA MALATTIA PROFESSIONALE . TALE ESAME SFOCIAVA, NEL CASO DI SPECIE, IN UN PARERE MEDICO NEGATIVO E AL RICORRENTE VENIVA RIFIUTATA L ' INDENNITA CON DECISIONE DEL PARLAMENTO EUROPEO 4 OTTOBRE 1983 . A SOSTEGNO DEL RICORSO, IL RICORRENTE CONTESTA LA REGOLARITA DELLA PROCEDURA CONCLUSASI CON IL PARERE MEDICO IN FORZA DEL QUALE IL PARLAMENTO EUROPEO HA ADOTTATO LA SUA DECISIONE .
7 LA PRIMA FASE DELLA PROCEDURA PER L ' ACCERTAMENTO DI UNA MALATTIA PROFESSIONALE CONSISTE NELL ' ACCERTAMENTO CONTEMPLATO DALL ' ART . 17, N . 2, DELLA REGOLAMENTAZIONE . NELL ' AMBITO DI QUESTO ACCERTAMENTO, IL PARLAMENTO EUROPEO DESIGNAVA IL SUO MEDICO DI FIDUCIA, DOTT . DE MEERSMAN, PER VISITARE IL RICORRENTE . IL DOTT . DE MEERSMAN RICHIEDEVA UN ESAME DA PARTE DEL DOTT . STUMPER, SPECIALISTA IN OTORINOLARINGOIATRIA .
8 DOPO AVER ESAMINATO IL RICORRENTE IL 22 FEBBRAIO 1980, IL 14 MARZO 1980 IL DOTT . DE MEERSMAN TRASMETTEVA AL PARLAMENTO EUROPEO UNA RELAZIONE PROVVISORIA IN CUI PRECISAVA CHE IL RICORRENTE, PUR ESSENDO STATO DEBITAMENTE CONVOCATO DAL DOTT . STUM PER, NON SI ERA PRESENTATO ALL ' ESAME DI QUEST ' ULTIMO E CONCLUDEVA CHE '
PRIMA DI DISPORRE DI PIU DETTAGLIATE INFORMAZIONI E IMPOSSIBILE CONCEDERE AL BERNARDI IL BENEFICIO DEL RICONOSCIMENTO DI UNA MALATTIA PROFESSIONALE ' .
9 IL 10 GIUGNO 1980, IL CAPO DELLA DIVISIONE '
AFFARI SOCIALI '
DEL PARLAMENTO EUROPEO COMUNICAVA AL RICORRENTE CHE L ' ESAME MEDICO DEL 22 FEBBRAIO 1980 NON PERMETTEVA DI CONCLUDERE NEL SENSO DELL ' ESISTENZA DI UNA MALATTIA PROFESSIONALE E CHE IN CASO DI DISACCORDO SU QUESTA DECISIONE EGLI AVEVA DIRITTO, A NORMA DELL ' ART . 21 DELLA REGOLAMENTAZIONE, DI RICHIEDERE IL PARERE DELLA COMMISSIONE MEDICA .
10 CON LETTERA 19 GIUGNO 1980, IL RICORRENTE DICHIARAVA IL PROPRIO DISACCORDO CON LE CONCLUSIONI DEL DOTT . DE MEERSMAN E CHIEDEVA DI ADIRE LA COMMISSIONE MEDICA . EGLI DESIGNAVA IL DOTT . FIDOTTI A TUTELARE I PROPRI INTERESSI NELL ' AMBITO DI QUESTA COMMISSIONE, E CHIEDEVA CHE A QUEST ' ULTIMO VENISSERO TRASMESSE LA RELAZIONE MEDICA DEL DOTT . DE MEERSMAN DEL 14 MARZO 1980 NONCHE QUELLA DEL DOTT . CIS DEL 22 NOVEMBRE 1979 .
11 IL 28 LUGLIO 1980 IL CAPO DELLA DIVISIONE '
AFFARI SOCIALI '
COMUNICAVA AL RICORRENTE CHE LA COMMISSIONE MEDICA AVREBBE POTUTO RIUNIRSI SOLTANTO DOPO AVER OTTENUTO LA RELAZIONE DEFINITIVA DEL DOTT . DE MEERSMAN, IL QUALE ATTENDEVA EGLI STESSO I RISULTATI DELL ' ESAME CHE IL DOTT . STUMPER DOVEVA EFFETTUARE . IL RICORRENTE VENIVA QUINDI PREGATO DI PRESENTARSI NON APPENA POSSIBILE DAL DOTT . STUMPER IL QUALE ESAMINAVA EFFETTIVAMENTE IL RICORRENTE IL 16 SETTEMBRE 1980 .
12 IL 24 FEBBRAIO 1981 IL DOTT . DE MEERSMAN REDIGEVA LA RELAZIONE DEFINITIVA IN CUI CONFERMAVA LA SUA CONCLUSIONE PRECEDENTE CIRCA L ' INESISTENZA DI UNA MALATTIA PROFESSIONALE .
13 IL 22 MAGGIO 1981 IL CAPO DELLA DIVISIONE '
AFFARI SOCIALI '
INFORMAVA IL RICORRENTE CIRCA LA CONCLUSIONE DELLA RELAZIONE DEFINITIVA DEL DOTT . DE MEERSMAN, PRECISANDO CHE LA PROCEDURA DELLA COMMISSIONE MEDICA POTEVA ESSERE AVVIATA COME RICHIESTO DAL RICORRENTE CON LETTERA 19 GIUGNO 1980 . QUESTA COMUNICAZIONE COSTITUIVA IL PROGETTO DI DECISIONE DEL PARLAMENTO EUROPEO, CONTEMPLATO DALL ' ART . 21, 1* COMMA, DELLA REGOLAMENTAZIONE, E CONCLUDEVA LA PRIMA FASE DELLA PROCEDURA DI ACCERTAMENTO DI UNA MALATTIA PROFESSIONALE .
14 IN SEGUITO ALLA RICHIESTA FORMULATA DAL RICORRENTE IL 19 GIUGNO 1980, VENIVA AVVIATA LA SECONDA FASE DELLA PROCEDURA DI ACCERTAMENTO DI UNA MALATTIA PROFESSIONALE, CHE SI SVOLSE DINANZI ALLA COMMISSIONE MEDICA . QUESTA COMMISSIONE ERA COMPOSTA DAL DOTT . DE MEERSMAN, DESIGNATO DAL PARLAMENTO EUROPEO, DAL DOTT . FIDOTTI, DESIGNATO DAL RICORRENTE, E DAL DOTT . VAN DEN EECKHAUT, SCELTO DI COMUNE ACCORDO DAGLI ALTRI DUE MEDICI . DETTA COMMISSIONE ESAMINAVA IL RICORRENTE IL 15 DICEMBRE 1981 IN PRESENZA DELLA DOTT.SSA CASTRICA, LA QUALE ERA STATA AUTORIZZATA, SENZA ESSERE MEMBRO DELLA COMMISSIONE MEDICA, AD ASSISTERE AI LAVORI DI QUEST ' ULTIMA A RICHIESTA DEL RICORRENTE . A SEGUITO DI QUESTO ESAME, LA COMMISSIONE MEDICA INCARICAVA IL DOTT . VAN DEN EECKHAUT DI REDIGERE UNA RELAZIONE PROVVISORIA .
15 IL 29 DICEMBRE 1981 IL DOTT . VAN DEN EECKHAUT TRASMETTEVA AI DUE COLLEGHI UN PROGETTO DI RELAZIONE CHE CONCLUDEVA NEL SENSO DELL ' ASSENZA DI QUALUNQUE MALATTIA E DELLA PRESENZA DI UN SEMPLICE DIFETTO DI TECNICA VOCALE, RIEDUCABILE A CONDIZIONE CHE IL SOGGETTO SI DIMOSTRASSE SUFFICIENTEMENTE MOTIVATO E ANIMATO DA BUONA VOLONTA . QUESTO PROGETTO DI RELAZIONE OTTENEVA IL CONSENSO DEL DOTT . DE MEERSMAN MA NON QUELLO DEL DOTT . FIDOTTI IL QUALE, CON LETTERA 8 MARZO 1982, SI RISERVAVA DI PRENDERE UNA POSIZIONE DEFINITIVA SINO ALLA RICEZIONE DELLE RELAZIONI MEDICHE DEL DOTT . CIS DEL 5 DICEMBRE 1979 E DEL DOTT . LIESCHKE DEL 23 APRILE 1981 . TALI RELAZIONI GLI VENIVANO COMUNICATE NELL ' APRILE 1982 .
16 IL DOTT . VAN DEN EECKHAUT EFFETTUAVA IN SEGUITO TRE REVISIONI DEL PROGETTO DI RELAZIONE, LA PRIMA IL 19 APRILE 1982, DOPO AVER AVUTO EGLI STESSO CONOSCENZA DELLE RELAZIONI DEL DOTT . CIS E DEL DOTT . LIESCHKE, LA SECONDA IL 25 AGOSTO 1982 DOPO AVER RICEVUTO OSSERVAZIONI DA PARTE DEL DOTT . FIDOTTI, ED INFINE LA TERZA IL 2 MARZO 1983 DOPO AVER RICEVUTO UN PROGETTO DI RELAZIONE DEL DOTT . FIDOTTI, OSSERVAZIONI DA PARTE DELLA DOTT.SSA CASTRICA, AMBEDUE FAVOREVOLI AL RICONOSCIMENTO DI UNA MALATTIA PROFESSIONALE, E OSSERVAZIONI DAL DOTT . DE MEERSMAN CHE CONCLUDEVANO PER L ' ASSENZA DI UNA MALATTIA PROFESSIONALE . NELLE SUCCESSIVE VERSIONI DEL PROGETTO, IL DOTT . VAN DEN EECKHAUT SI PRONUNCIAVA PER L ' INESISTENZA DI UNA MALATTIA PROFESSIONALE DEL RICORRENTE .
17 IL DOTT . DE MEERSMAN SOTTOSCRIVEVA, A CONFERMA DEL PROPRIO ACCORDO, IL PROGETTO DI RELAZIONE DEL 2 MARZO 1983 . IL DOTT . FIDOTTI NON APPONEVA LA PROPRIA FIRMA SU TALE PROGETTO E ANNUNCIAVA OSSERVAZIONI CON TELEGRAMMA IN DATA 21 APRILE 1983 . NON AVENDO RICEVUTO TALI OSSERVAZIONI ALL ' INIZIO DEL MESE DI GIUGNO 1983, IL 3 GIUGNO 1983 IL DOTT . VAN DEN EECKHAUT TRASMETTEVA AL PARLAMENTO EUROPEO LE CONCLUSIONI DELLA COMMISSIONE MEDICA, FIRMATE DA LUI STESSO E DAL DOTT . DE MEERSMAN .
18 FONDANDOSI SULLE CONCLUSIONI DELLA COMMISSIONE MEDICA, IL 4 OTTOBRE 1983 IL CAPO DELLA DIVISIONE '
AFFARI SOCIALI '
DEL PARLAMENTO EUROPEO INFORMAVA IL RICORRENTE CHE NESSUNA MALATTIA PROFESSIONALE ERA STATA ACCERTATA NEI SUOI CONFRONTI . IL PARLAMENTO EUROPEO INVITAVA POI IL RICORRENTE A PAGARE LA SOMMA DI BFR 43 050, PARI ALLA META DEGLI ONORARI DEL DOTT . VAN DEN EECKHAUT, COME CONTEMPLATO DALL ' ART . 23, N . 2, 3* COMMA, DELLA REGOLAMENTAZIONE NEL CASO IN CUI, COME NELLA FATTISPECIE, IL PARERE DELLA COMMISSIONE MEDICA SIA CONFORME AL PROGETTO DI DECISIONE DELL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA . POICHE IL RICORRENTE NON DAVA SEGUITO A QUESTA DOMANDA, L ' IMPORTO DI BFR 43 050 VENIVA TRATTENUTO SULLA SUA PENSIONE D ' INVALIDITA .
19 CON LETTERA 19 OTTOBRE 1983 IL RICORRENTE ESPRIMEVA RISERVE FORMALI SULLA REGOLARITA DELLA PROCEDURA SEGUITA E CHIEDEVA IL RIMBORSO DELLE SPESE SOSTENUTE ONDE SOTTOPORSI AGLI ESAMI DEL DOTT . CIS E DEL DOTT . LIESCHKE E FAR TRADURRE, PER LA COMMISSIONE MEDICA, LE RELAZIONI REDATTE A SEGUITO DI QUESTI ESAMI . IL RIMBORSO DI QUESTE SOMME VENIVA RIFIUTATO AL RICORRENTE CON LETTERA 10 NOVEMBRE 1983 DEL CAPO DELLA DIVISIONE '
AFFARI SOCIALI ' .
20 IL 19 NOVEMBRE 1983 IL RICORRENTE PRESENTAVA UN RECLAMO AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO CONTRO LE DECISIONI DEL PARLAMENTO EUROPEO 4 OTTOBRE E 10 NOVEMBRE 1983 . IL RIGETTO IMPLICITO DI QUESTO RECLAMO INTERVENIVA IL 19 MARZO 1984 . IL PRESENTE RICORSO E STATO REGISTRATO PRESSO LA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 18 GIUGNO 1984 .
21 IL RICORSO HA SOSTANZIALMENTE AD OGGETTO :
- LA DOMANDA VOLTA A FAR CONSTATARE L ' IRREGOLARITA DEI LAVORI E DELLA RELAZIONE DEFINITIVA DELLA COMMISSIONE MEDICA E AD OTTENERE DI CONSEGUENZA L ' ANNULLAMENTO DELLE DECISIONI COMUNICATE CON LETTERE DEL CAPO DELLA DIVISIONE '
AFFARI SOCIALI '
4 OTTOBRE E 10 NOVEMBRE 1983, CON CUI VIENE CONCLUSO PER L ' INESISTENZA DI UNA MALATTIA PROFESSIONALE DEL RICORRENTE ;
- LA DOMANDA VOLTA A FAR DICHIARARE CHE LE DECISIONI RELATIVE AL RICONOSCIMENTO DI UNA MALATTIA PROFESSIONALE DEVONO ESSERE ADOTTATE DALL ' AUTORITA COMPETENTE PER L ' APPLICAZIONE DELLA REGOLAMENTAZIONE E CONFORMEMENTE ALLE PRESCRIZIONI DI QUEST ' ULTIMA, E CHE CIO NON E AVVENUTO NEL CASO DI SPECIE ;
- LA DOMANDA VOLTA AD OTTENERE CHE A QUESTA AUTORITA VENGA INGIUNTO DI RICONOSCERE L ' ORIGINE PROFESSIONALE DELL ' INVALIDITA DEL RICORRENTE E DI VERSARE A QUEST ' ULTIMO L ' INDENNITA DOVUTA IN FORZA DELL ' ART . 73 DELLO STATUTO ;
- LA DOMANDA VOLTA A FAR ORDINARE AL PARLAMENTO EUROPEO DI VERSARE AL RICORRENTE LE SOMME SEGUENTI : A ) UNA SOMMA DI BFR 43 050 TRATTENUTA SULLA PENSIONE DEL RICORRENTE, PARI ALLA META DEGLI ONORARI DEL DOTT . VAN DEN EECKHAUT, POSTA A CARICO DEL RICORRENTE IN APPLICAZIONE DELL ' ART . 23, N . 2, 3* COMMA, DELLA REGOLAMENTAZIONE ; B ) UNA SOMMA DI BFR 38 820, CORRISPONDENTE A SPESE SOSTENUTE DAL RICORRENTE PER RECARSI AGLI ESAMI MEDICI DEL DOTT . CIS E DEL DOTT . LIESCHKE ORDINATI DAL PARLAMENTO EUROPEO ; C ) UNA SOMMA DI BFR 5 350, CORRISPONDENTE A SPESE SOSTENUTE DAL RICORRENTE PER LA TRADUZIONE, PER I MEMBRI DELLA COMMISSIONE MEDICA, DELLE RELAZIONI MEDICHE DEL DOTT . CIS E DEL DOTT . LIESCHKE .
22 NELLA REPLICA, IL RICORRENTE PRESENTA ANCORA DIVERSE DOMANDE . QUESTE ULTIME NON VANNO PRESE IN CONSIDERAZIONE IN QUANTO VERTONO SU DI UN OGGETTO DIVERSO DA QUELLO DEL RICORSO COME SOPRA DESCRITTO .
SULLA RICEVIBILITA
23 IL PARLAMENTO EUROPEO FA VALERE L ' IRRICEVIBILITA DI DIVERSE DOMANDE IN QUANTO ESSE TENDONO AD OTTENERE DALLA CORTE UNA SENTENZA DICHIARATIVA NONCHE INGIUNZIONI RIVOLTE ALL ' AMMINISTRAZIONE .
24 SENZA CHE SIA NECESSARIO ESAMINARE SE LA CORTE SIA COMPETENTE A PRONUNZIARE SENTENZE DICHIARATIVE E A RIVOLGERE INGIUNZIONI ALL ' AMMINISTRAZIONE, E SUFFICIENTE CONSTATARE CHE LE DOMANDE DI CUI TRATTASI POSSONO ESSERE CONSIDERATE COME MEZZI A SOSTEGNO DEL RICORSO CONTRO LE DECISIONI 4 OTTOBRE E 10 NOVEMBRE 1983, RESTANDO INTESO CHE IN CASO DI ANNULLAMENTO IL PARLAMENTO EUROPEO SARA TENUTO AD ADOTTARE I PROVVEDIMENTI NECESSARI ALL ' ESECUZIONE DELLA SENTENZA .
SUL MERITO DEL RICORSO
A ) SULLA PROCEDURA PRELIMINARE ALLA COSTITUZIONE DELLA COMMISSIONE MEDICA
25 IL RICORRENTE CONTESTA LA REGOLARITA DEL PROGETTO DI DECISIONE NOTIFICATO DAL PARLAMENTO EUROPEO IN FORZA DELL ' ART . 21, N . 1, DELLA REGOLAMENTAZIONE, A SEGUITO DEL QUALE EGLI HA CHIESTO LA COSTITUZIONE DELLA COMMISSIONE MEDICA .
26 IL RICORRENTE SOSTIENE INNANZITUTTO CHE IL PROGETTO DI DECISIONE CHE CONCLUDE L ' INDAGINE AMMINISTRATIVA CONTEMPLATA DAGLI ARTICOLI DA 16 A 18 DELLA REGOLAMENTAZIONE NON GLI E STATO REGOLARMENTE NOTIFICATO POICHE QUESTA NOTIFICA SAREBBE STATA EFFETTUATA DA UN DIPENDENTE NON MUNITO DI DELEGA A TAL FINE .
27 IL PARLAMENTO EUROPEO RITIENE CHE LA PROCEDURA SIA REGOLARE IN QUANTO LA DECISIONE FINALE DEL 4 OTTOBRE 1983 SAREBBE STATA ADOTTATA DALL ' AUTORITA COMPETENTE . ESSO PRODUCE DIVERSE DECISIONI DI DELEGA DA CUI RISULTEREBBE CHE I POTERI PER L ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 73 DELLO STATUTO APPARTENGONO AL SEGRETARIO GENERALE IL QUALE, CON DECISIONE 1* MARZO 1982, AVREBBE VALIDAMENTE DELEGATO QUESTI POTERI AL CAPO DELLA DIVISIONE '
AFFARI SOCIALI ' . LA DECISIONE FINALE SAREBBE QUINDI STATA ADOTTATA IN MODO REGOLARE E LA PROCEDURA NON SAREBBE PERTANTO SOGGETTA A CONTESTAZIONI .
28 VA OSSERVATO CHE IL RICORRENTE FA GIUSTAMENTE VALERE UN ' IRREGOLARITA DI PROCEDURA IN QUANTO IL PROGETTO DI DECISIONE CHE CONCLUDE L ' INDAGINE AMMINISTRATIVA NON GLI E STATO NOTIFICATO DA UN DIPENDENTE AUTORIZZATO AL RIGUARDO . TUTTAVIA, VA RILEVATO CHE LA DECISIONE FINALE 4 OTTOBRE 1983 E STATA ADOTTATA DAL CAPO DELLA DIVISIONE '
AFFARI SOCIALI '
IL QUALE, A QUESTA DATA, ERA VALIDAMENTE AUTORIZZATO AD ADOTTARE QUESTA DECISIONE A NOME DELL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA . D ' ALTRO CANTO, IL PROGETTO DI DECISIONE E RIMASTO SENZA EFFETTI NEI CONFRONTI DELL ' ESITO FINALE DELLA PROCEDURA IN QUANTO IL RICORRENTE HA CHIESTO LA CONSULTAZIONE DELLA COMMISSIONE MEDICA . DI NORMA, UN ' IRREGOLARITA PROCEDURALE IMPLICA L ' ANNULLAMENTO TOTALE O PARZIALE DI UNA DECISIONE SOLO SE VENGA PROVATO CHE, IN MANCANZA DI QUESTA IRREGOLARITA, LA DECISIONE IMPUGNATA AVREBBE POTUTO AVERE UN CONTENUTO DIVERSO ( SENTENZA 29 OTTO BRE 1980, VAN LANDEWYCK/COMMISSIONE, CAUSE RIUNITE DA 209 A 215 E 218/78, RACC . PAG . 3125 ). POICHE CIO NON SI E VERIFICATO NEL CASO DI SPECIE, LA CENSURA RELATIVA AL FATTO CHE IL PROGETTO NON E STATO NOTIFICATO DALL ' AUTORITA COMPETENTE NON PUO ESSERE ACCOLTA .
29 IL RICORRENTE CONTESTA POI IL PROGETTO DI DECISIONE IN QUANTO IN QUEST ' ULTIMO SI CONCLUDE PER L ' ASSENZA DI UNA MALATTIA PROFESSIONALE . A SUO DIRE, LE CIRCOSTANZE DEL CASO DI SPECIE AVREBBERO NECESSARIAMENTE DOVUTO CONDURRE IL PARLAMENTO EUROPEO A RICONOSCERE NEI SUOI CONFRONTI, SIN DA QUESTA FASE, L ' ESISTENZA DI UNA MALATTIA PROFESSIONALE . IL RICORRENTE ADDUCE TRE ARGOMENTI A SOSTEGNO DI QUESTA AFFERMAZIONE .
30 IN PRIMO LUOGO, IL RICORRENTE RITIENE CHE IL PARLAMENTO EUROPEO NON AVREBBE DOVUTO FONDARE IL SUO PROGETTO DI DECISIONE SOLAMENTE SULLA RELAZIONE MEDICA DEL DOTT . DE MEERSMAN DEL 24 FEBBRAIO 1981, MA AVREBBE DOVUTO ANCHE PRENDERE IN CONSIDERAZIONE LE RELAZIONI MEDICHE DEL DOTT . CIS, IN DATA 5 DICEMBRE 1979, E DEL DOTT . LIESCHKE, IN DATA 23 APRILE 1981, LE QUALI, SECONDO IL RICORRENTE, CONCLUDEVANO PER L ' ESISTENZA DI UNA MALATTIA PROFESSIONALE .
31 IL PARLAMENTO EUROPEO REPLICA CHE LE RELAZIONI DEL DOTT . CIS E DEL DOTT . LIESCHKE SONO STATE REDATTE NON NELL ' AMBITO DELLA PROCEDURA DI ACCERTAMENTO DI UNA MALATTIA PROFESSIONALE OGGETTO DEL PRESENTE RICORSO BENSI NELL ' AMBITO DI UN ' INDAGINE INFORMALE PARALLELA ALLA PROCEDURA DI ACCERTAMENTO D ' INVALIDITA . IL PARLAMENTO EUROPEO RINVIA IN PROPOSITO ALLA NOTA INTERNA 8 GENNAIO 1980 ED ALLA LETTERA 25 MAGGIO 1981 INDIRIZZATA AL RICORRENTE, CHE CONFERMEREBBERO QUANTO PRECEDE .
32 VA RILEVATO CHE IL RICORRENTE NON PRODUCE ALCUNA PROVA DA CUI RISULTI CHE LE RELAZIONI DEL DOTT . CIS E DEL DOTT . LIESCHKE ANDREBBERO RICOLLEGATE ALLA PROCEDURA DI ACCERTAMENTO DI UNA MALATTIA PROFESSIONALE . DAI DOCUMENTI PRODOTTI DAL PARLAMENTO EUROPEO RISULTA INVECE CHE QUESTE RELAZIONI VERTONO SULL ' ACCERTAMENTO DELL ' INVALIDITA DEL RICORRENTE . IL PARLAMENTO EUROPEO NON AVEVA PERTANTO ALCUN OBBLIGO DI TENER CONTO DI QUESTE DUE RELAZIONI MEDICHE NELLA REDAZIONE DEL PROGETTO DI DECISIONE, IN QUANTO LE PROCEDURE CHE CONDUCONO ALL ' APPLICAZIONE DEGLI ARTICOLI 73 E 78 DELLO STATUTO SONO DISTINTE E DANNO LUOGO A DECISIONI INDIPENDENTI L ' UNA DALL ' ALTRA ( SENTENZA 15 GENNAIO 1981, B./PARLAMENTO EUROPEO, CAUSA 731/79, RACC . PAG . 107 ).
33 IN SECONDO LUOGO, IL RICORRENTE SOSTIENE CHE IL CONTENUTO DELLA RELAZIONE DEL DOTT . DE MEERSMAN IN DATA 24 FEBBRAIO 1981 AVREBBE DOVUTO CONDURRE IL PARLAMENTO EUROPEO A NOTIFICARGLI UN PROGETTO DI DECISIONE FAVOREVOLE .
34 IL PARLAMENTO EUROPEO RIBATTE SOSTENENDO CHE IL RICORRENTE, CHIEDENDO LA CONSULTAZIONE DELLA COMMISSIONE MEDICA, HA IMPLICITAMENTE AMMESSO LA REGOLARITA DELLA PROCEDURA SINO ALLORA SEGUITA .
35 ANCHE QUESTO SECONDO ARGOMENTO DEL RICORRENTE E INFONDATO . OCCORRE INFATTI OSSERVARE CHE LA RELAZIONE DEL DOTT . DE MEERSMAN CONCLUDE IN MODO CATEGORICO NEL SENSO DELL ' INESISTENZA DI UNA MALATTIA PROFESSIONALE . IL PROGETTO DI DECISIONE E QUINDI CONFORME ALLE CONCLUSIONI DI QUESTA RELAZIONE . AD OGNI MODO, COME RISULTA DALLA SENTENZA 29 NOVEMBRE 1984 ( SUSS/COMMISSIONE CAUSA 265/83, RACC . 1984, PAG . 4029 ), IN QUESTA FASE DEL PROCEDIMENTO L ' AMMINISTRAZIONE NON E VINCOLATA DALLE CONCLUSIONI PRESENTATE DAI MEDICI DA ESSA DESIGNATI .
36 IN TERZO LUOGO, IL RICORRENTE SOSTIENE CHE IL PARLAMENTO EUROPEO HA GIA IMPLICITAMENTE RICONOSCIUTO L ' ORIGINE PROFESSIONALE DELLA SUA INVALIDITA FISSANDO IL TASSO DELLA SUA PENSIONE D ' INVALIDITA AL 70% DELLO STIPENDIO BASE . QUESTA DECISIONE SAREBBE STATA ADOTTATA A NORMA DELL ' ART . 78, 2* COMMA, DELLO STATUTO, CHE VA APPLICATO IN CASO DI INVALIDITA DOVUTA A MALATTIA PROFESSIONALE . SALVO CADERE IN CONTRADDIZIONE, IL PARLAMENTO EUROPEO AVREBBE DOVUTO CONFERMARE QUESTO RICONOSCIMENTO IMPLICITO DELL ' ORIGINE PROFESSIONALE DELLA MALATTIA NELLA PROCEDURA DI CUI TRATTASI E NOTIFICARE AL RICORRENTE UN PROGETTO DI DECISIONE IN QUESTO SENSO .
37 ANCHE QUESTO TERZO ARGOMENTO DEV ' ESSERE RESPINTO . INFATTI IL PARLAMENTO EUROPEO ASSERISCE GIUSTAMENTE CHE IN REALTA IL TASSO DELLA PENSIONE D ' INVALIDITA DEL RICORRENTE E STATO FISSATO AL 70% DELLO STIPENDIO BASE IN FORZA DEGLI ARTICOLI 78, 3* COMMA, E 77, 2* COMMA, DELLO STATUTO . DALLE SUDDETTE DISPOSIZIONI RISULTA CHE LA FISSAZIONE DELLA PENSIONE D ' INVALIDITA A QUESTO TASSO NON IMPLICA AFFATTO IL RICONOSCIMENTO DELL ' ORIGINE PROFESSIONALE DELL ' INVALIDITA . NON VI E DUNQUE ALCUNA CONTRADDIZIONE FRA LA DECISIONE RELATIVA ALLA PENSIONE D ' INVALIDITA E QUELLA OGGETTO DEL PRESENTE RICORSO .
38 DA QUANTO PRECEDE RISULTA CHE IL PROGETTO DI DECISIONE DI CUI ALL ' ART . 21, 1* COMMA, DELLA REGOLAMENTAZIONE, NON E VIZIATO DA ALCUNA IRREGOLARITA CHE POSSA INFICIARE LA VALIDITA DELLA DECISIONE FINALE .
B ) SUI LAVORI DELLA COMMISSIONE MEDICA
39 IL RICORRENTE CONTESTA ANCHE LA REGOLARITA DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE MEDICA IN QUANTO LA RELAZIONE DI QUESTA COMMISSIONE NON PORTA LA SOTTOSCRIZIONE DEL DOTT . FIDOTTI, INCARICATO DI RAPPRESENTARE I SUOI INTERESSI, ED IN QUANTO SAREBBE STATO VIOLATO IL PRINCIPIO DELLA COLLEGIALITA, DATO CHE LE OSSERVAZIONI DEL DOTT . FIDOTTI NON SAREBBERO STATE PRESE IN CONSIDERAZIONE .
40 IL PARLAMENTO EUROPEO RITIENE, DA PARTE SUA, CHE LA MANCANZA DELLA SOTTOSCRIZIONE DEL DOTT . FIDOTTI SULLA RELAZIONE DELLA COMMISSIONE MEDICA RIFLETTA SEMPLICEMENTE IL DISACCORDO PERSISTENTE FRA QUESTO MEDICO E I SUOI COLLEGHI CIRCA LA CONCLUSIONE DELLA COMMISSIONE MEDICA . IL RICORRENTE NON PUO LAMENTARE LA MANCATA PRESA IN CONSIDERAZIONE DEGLI ARGOMENTI DEI MEDICI CHE RAPPRESENTAVANO I SUOI INTERESSI : IN SEGUITO ALLE OSSERVAZIONI DEL DOTT . FIDOTTI E DELLA DOTT.SSA CASTRICA, IL DOTT . VAN DEN EECKHAUT HA RIVISTO A PIU RIPRESE IL SUO PROGETTO DI RELAZIONE ; IL DOTT . VAN DEN EECKHAUT HA D ' ALTRONDE ATTESO INVANO, PER SEI SETTIMANE, LE OSSERVAZIONI DEL DOTT . FIDOTTI ANNUNCIATE IN UN TELEGRAMMA DEL 21 APRILE 1983, PRIMA DI TRASMETTERE AL PARLAMENTO EUROPEO LA RELAZIONE DEL 3 GIUGNO 1983, SOTTOSCRITTA DA LUI STESSO E DAL DOTT . DE MEERSMAN .
41 GLI ARGOMENTI DEL RICORRENTE VANNO RESPINTI . IN PRIMO LUOGO, LA CENSURA RELATIVA ALLA MANCANZA DELLA SOTTOSCRIZIONE DEL DOTT . FIDOTTI E INFONDATA IN QUANTO LA COMMISSIONE MEDICA DELIBERA VALIDAMENTE A MAGGIORANZA DEI SUOI MEMBRI ( SENTENZA 21 MAGGIO 1981, MORBELLI/COMMISSIONE, CAUSA 156/80, RACC . PAG . 1357 ). IN SECONDO LUOGO, NON VI E STATA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DI COLLEGIALITA . COME RISULTA DAGLI ATTI DI CAUSA, IL DOTT . VAN DEN EECKHAUT HA INFATTI RIVISTO IL SUO PROGETTO DI RELAZIONE IN SEGUITO ALLE OSSERVAZIONI DEL DOTT . FIDOTTI E DELLA DOTT.SSA CASTRICA E HA ATTESO PER SEI SETTIMANE ULTERIORI OSSERVAZIONI DA PARTE DEL DOTT . FIDOTTI PRIMA DI INVIARE LA RELAZIONE AL PARLAMENTO EUROPEO .
42 DA QUANTO PRECEDE RISULTA CHE I LAVORI DELLA COMMISSIONE MEDICA NON SONO VIZIATI DA ALCUNA IRREGOLARITA .
C ) SUL RIMBORSO DELLA META DEGLI ONORARI DEL DOTT . VAN DEN EECKHAUT
43 L ' ART . 23, N . 2, 3* COMMA, DELLA REGOLAMENTAZIONE DISPONE CHE SE IL PARERE DELLA COMMISSIONE MEDICA RISULTA CONFORME AL PROGETTO DI DECISIONE ELABORATO DALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA, IL DIPENDENTE E TENUTO A SOSTENERE GLI ONORARI E LE SPESE ACCESSORIE DEL MEDICO DA ESSO DESIGNATO NONCHE LA META DEGLI ONORARI E DELLE SPESE ACCESSORIE DEL TERZO MEDICO .
44 IN FORZA DI QUESTA DISPOSIZIONE, IL PARLAMENTO EUROPEO HA TRATTENUTO SULLA PENSIONE D ' INVALIDITA DEL RICORRENTE L ' IMPORTO DI BFR 43 050, CORRISPONDENTE ALLA META DEGLI ONORARI DEL TERZO MEMBRO DELLA COMMISSIONE MEDICA, IL DOTT . VAN DEN EECKHAUT .
45 VA CONSTATATO CHE IL PARERE DELLA COMMISSIONE MEDICA E CONFORME AL PROGETTO DI DECISIONE E CHE LA PROCEDURA E REGOLARE . IL RIFIUTO DI RIMBORSARE AL RICORRENTE LA META DEGLI ONORARI DEL DOTT . VAN DEN EECKHAUT, TRATTENUTI SULLA PENSIONE D ' INVALIDITA DEL RICORRENTE, ERA PERTANTO GIUSTIFICATO .
D ) SUL RIMBORSO DELLE SPESE SOSTENUTE DAL RICORRENTE PER SOTTOPORSI AGLI ESAMI MEDICI DEL DOTT . CIS E DEL DOTT . LIESCHKE
46 LA CORTE HA PRECEDENTEMENTE CONSTATATO CHE GLI ESAMI MEDICI DEL DOTT . CIS E DEL DOTT . LIESCHKE SONO STATI DISPOSTI NELL ' AMBITO DELLA PROCEDURA DI ACCERTAMENTO D ' INVALIDITA, LA QUALE NON E OGGETTO DEL PRESENTE RICORSO .
47 IL RIFIUTO, COMUNICATO CON LETTERA 10 NOVEMBRE 1983, DI RIMBORSARE AL RICORRENTE LE SPESE SOSTENUTE DA QUEST ' ULTIMO PER SOTTOPORSI AGLI ESAMI MEDICI DI CUI SOPRA, ERA PERTANTO GIUSTIFICATO .
E ) SUL RIMBORSO DELLE SPESE SOSTENUTE DAL RICORRENTE PER LA TRADUZIONE DELLE RELAZIONI MEDICHE DEL DOTT . CIS E DEL DOTT . LIESCHKE
48 VA CONSTATATO CHE L ' INIZIATIVA DI FAR TRADURRE QUESTI DOCUMENTI E STATA PRESA DAL RICORRENTE SENZA CHE EGLI VI FOSSE IN ALCUN MODO TENUTO .
49 IL RIFIUTO, COMUNICATO CON LETTERA 10 NOVEMBRE 1983, DI RIMBORSARE AL RICORRENTE LE SPESE SOSTENUTE PER LA TRADUZIONE DELLE RELAZIONI MEDICHE DI CUI SOPRA ERA PERTANTO GIUSTIFICATO .
CONCLUSIONE
50 TENUTO CONTO DI TUTTE LE CONSIDERAZIONI CHE PRECEDONO, IL RICORSO DEV ' ESSERE RESPINTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
51 AI SENSI DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE .
52 TUTTAVIA, A NORMA DELL ' ART . 70 DEL MEDESIMO REGOLAMENTO, NEI RICORSI PROPOSTI DAGLI AGENTI DELLE COMUNITA LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A LORO CARICO .
53 TUTTAVIA, NEL CASO DI SPECIE, L ' IRREGOLARITA RELATIVA ALLA NOTIFICA DEL PROGETTO DI DECISIONE DA PARTE DI UN DIPENDENTE A TAL FINE NON AUTORIZZATO HA POTUTO INCIDERE SULLA DECISIONE DEL RICORRENTE DI PRESENTARE IL RICORSO . DI CONSEGUENZA, LA META DELLE SPESE DEL RICORRENTE VANNO POSTE A CARICO DEL PARLAMENTO EUROPEO, IN APPLICAZIONE DELL ' ART . 69, PAR
3, 1* COMMA, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, CHE PERMETTE DI COMPENSARE IN TUTTO O IN PARTE LE SPESE PER MOTIVI ECCEZIONALI .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE : 1 ) IL RICORSO E RESPINTO .
2 ) IL PARLAMENTO EUROPEO SOPPORTERA LA META DELLE SPESE DEL RICORRENTE, OLTRE ALLE PROPRIE SPESE .