61985CJ0153_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 153/85,
CARMEN TRENTI, IN DE FRAYE, DIPENDENTE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE E RESIDENTE IN 1050 BRUXELLES, RUE AFRICAINE, 28, RAPPRESENTATA DALL ' AVVOCATO JEAN-NOEL LOUIS, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO L ' AVVOCATO NICOLAS DECKER, 16, AVENUE MARIE-THERESE,
RICORRENTE,
CONTRO
COMITATO ECONOMICO E SOCIALE, RAPPRESENTATO DAL SIG . DETLEF BRUGGEMANN, MEMBRO DELLA DIREZIONE DEL PERSONALE, ASSISTITO DALL ' AVVOCATO DOMICILIATARIO ALEX BONN, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, 22, COTE D ' EICH,
CONVENUTO,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO LA CONCESSIONE DELL ' INDENNITA DI ESPATRIO,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 21 MAGGIO 1985 LA SIG . RA CARMEN TRENTI, DIPENDENTE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE, HA PROMOSSO UN RICORSO MIRANTE IN SOSTANZA ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 17 AGOSTO 1984, CON LA QUALE IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE LE NEGAVA L ' INDENNITA DI ESPATRIO, NONCHE ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 15 FEBBRAIO 1985, DELLO STESSO COMITATO CHE RESPINGEVA IL RECLAMO DELLA RICORRENTE .
2 LA TRENTI, CITTADINA ITALIANA PER NASCITA, IL 7 GIUGNO 1978 SPOSAVA, IN SECONDE NOZZE, UN CITTADINO BELGA . COL MATRIMONIO ESSA ACQUISTAVA AUTOMATICAMENTE LA CITTADINANZA BELGA E PERDEVA, DI CONSEGUENZA, LA CITTADINANZA ITALIANA . LO SCIOGLIMENTO DEL PRECEDENTE MATRIMONIO NON E TUTTAVIA RICONOSCIUTO DAL DIRITTO ITALIANO .
3 CON NOTA 3 APRILE 1979, IL DIRETTORE GENERALE DELL ' AMMINISTRAZIONE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE COMUNICAVA ALLA RICORRENTE CHE ESSA AVEVA DIRITTO ALL ' INDENNITA DI ESPATRIO PER IL PERIODO DAL 1* MAGGIO AL 30 GIUGNO 1978, MA CHE DETTA INDENNITA SAREBBE STATA SOPPRESSA DAL 1* LUGLIO 1978 DATO CHE, IN SEGUITO ALLE SECONDE NOZZE, ESSA ERA DIVENUTA CITTADINA BELGA, PUR AVENDO AVUTO LA POSSIBILITA DI RINUNCIARVI A NORMA DELLE LEGGI BELGHE . PER QUESTI MOTIVI L ' AMMINISTRAZIONE RITENEVA CHE ESSA NON POSSEDESSE, DALLA DATA DEL SECONDO MATRIMONIO, I REQUISITI DI CUI ALL ' ART . 4, N . 3, DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO DEL PERSONALE . QUESTA DISPOSIZIONE STABILISCE IN SOSTANZA CHE '
AL FUNZIONARIO CHE, PER MATRIMONIO, ABBIA ACQUISTATO D ' UFFICIO E SENZA POSSIBILITA DI RINUNCIARVI LA NAZIONALITA DELLO STATO SUL CUI TERRITORIO E SITUATA LA SUA SEDE DI SERVIZIO ', SPETTA L ' INDENNITA DI ESPATRIO NEGLI STESSI CASI DEL DIPENDENTE CHE NON ABBIA MAI AVUTO QUESTA CITTADINANZA .
4 CON NOTA 25 APRILE 1984, LA RICORRENTE PREGAVA IL SEGRETARIO GENERALE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE DI RIESAMINARE IL SUO CASO . A SOSTEGNO DI QUESTA RICHIESTA, ADDUCEVA TALUNI PROBLEMI DI NATURA GIURIDICA ED AMMINISTRATIVA CHE SAREBBERO SORTI SE AVESSE RINUNCIATO ALLA CITTADINANZA BELGA, IN SEGUITO AL SECONDO MATRIMONIO . QUESTI PROBLEMI, DERIVANTI DAL MANCATO RICONOSCIMENTO, IN DIRITTO ITALIANO, DELLO SCIOGLIMENTO DEL SUO PRIMO MATRIMONIO, SAREBBERO STATI TALI CHE COSI SI SAREBBE TROVATA DI FATTO NELL ' IMPOSSIBILITA DI RINUNCIARE ALLA CITTADINANZA BELGA .
5 LA RICHIESTA VENIVA DICHIARATA IRRICEVIBILE CON DECISIONE DEL SEGRETARIO GENERALE IN DATA 17 AGOSTO 1984, IN QUANTO L ' INDENNITA DI ESPATRIO ERA STATA SOPPRESSA CON LA DECISIONE DEL 3 APRILE 1979, SUMMENZIONATA, CHE NON ERA STATA CONTESTATA TEMPESTIVAMENTE E NON ERA QUINDI ULTERIORMENTE IMPUGNABILE .
6 DOPO AVER PROPOSTO UN RECLAMO A NORMA DELL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO RESPINTO CON DECISIONE DEL SEGRETARIO GENERALE IN DATA 15 FEBBRAIO 1985, LA RICORRENTE HA PROPOSTO IL PRESENTE RICORSO .
7 IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE HA FORMULATO OBIEZIONI CIRCA LA RICEVIBILITA DEL RICORSO . ESSO DEDUCE CHE QUESTO E DIRETTO IN REALTA CONTRO LA DECISIONE 3 APRILE 1979, CHE NON PUO PIU ESSERE IMPUGNATA PER DECORRENZA DEI TERMINI PRESCRITTI DAGLI ARTT . 90 E 91 DELLO STATUTO . IL FATTO CHE L ' AMMINISTRAZIONE ABBIA IN SEGUITO RIPETUTAMENTE RIESAMINATO LA PRATICA ONDE FORNIRE ALLA RICORRENTE, A SUA RICHIESTA, NUOVI CHIARIMENTI, NON PUO FAR DECORRERE UN NUOVO TERMINE D ' IMPUGNAZIONE .
8 LA RICORRENTE RIBATTE CHE IL RICORSO E STATO PROPOSTO TEMPESTIVAMENTE . IN PROPOSITO ESSO SVOLGE DUE ORDINI DI ARGOMENTI .
9 IN PRIMO LUOGO, ESSA INVOCA IL FATTO NUOVO, CHE GIUSTIFICHEREBBE LA DOMANDA DI REVISIONE DELL ' ATTO 3 APRILE 1979 . A SUO PARERE, L ' AMMINISTRAZIONE AVREBBE CONSUL TATO, NEL FEBBRAIO DEL 1982, UN LEGALE IL QUALE AVREBBE CONCLUSO CHE L ' INTERESSATA POTEVA, DI FATTO E DI DIRITTO, RINUNCIARE ALL ' ACQUISTO DELLA CITTADINANZA BELGA ENTRO I SEI MESI DAL SECONDO MATRIMONIO . INTERPELLATO DALLA STESSA RICORRENTE, IL LEGALE AVREBBE TUTTAVIA AMMESSO, IN UN PARERE SUCCESSIVO DEL 21 MARZO 1984, CHE LA TRENTI SI TROVAVA DI FATTO NELL ' IMPOSSIBILITA DI RINUNCIARVI, DATE LE CONSEGUENZE NEGATIVE DELLA RINUNCIA . QUESTO SECONDO PARERE COSTITUIREBBE UN FATTO NUOVO ATTO A FAR NUOVAMENTE DECORRERE IL TERMINE D ' IMPUGNAZIONE .
10 IN SECONDO LUOGO, LA RICORRENTE SOSTIENE CHE LA NOTA 3 APRILE 1979 NON EMANAVA DALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA E PER QUESTO MOTIVO NON COSTITUIVA UNA DECISIONE, MA UNA SEMPLICE INFORMAZIONE AMMINISTRATIVA . DI CONSEGUENZA, IL PRIMO ATTO CHE POSSA CONSIDERARSI UNA DECISIONE SAREBBE LA COMUNICAZIONE DEL SEGRETARIO GENERALE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE IN DATA 17 AGOSTO 1984, CHE SAREBBE STATO IMPUGNATO ENTRO IL TERMINE .
11 E OPPORTUNO RICORDARE A QUESTO PROPOSITO CHE, AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 1, DELLO STATUTO, IL DIPENDENTE PUO CHIEDERE ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA DI ADOTTARE UNA DECISIONE NEI SUOI CONFRONTI . TUTTAVIA, SECONDO LA COSTANTE GIURISPRUDENZA, QUESTA FACOLTA NON CONSENTE AL DIPENDENTE DI ELUDERE I TERMINI CONTEMPLATI DAGLI ARTT . 90 E 91 PER PROPORRE IL RECLAMO ED IL RICORSO, IMPUGNANDO INDIRETTAMENTE, CON DETTA DOMANDA, UNA PRECEDENTE DECISIONE NON TEMPESTIVAMENTE IMPUGNATA . NE CONSEGUE CHE SOLO L ' ESISTENZA DI FATTI NUOVI DETERMINANTI PUO GIUSTIFICARE LA PRESENTAZIONE DI UNA DOMANDA MIRANTE AL RIESAME DI UNA DECISIONE NON ULTERIORMENTE IMPUGNABILE .
12 NELLA FATTISPECIE, IL PRIMO ATTO AVENTE NATURA DI DECISIONE AI SENSI DELLE DISPOSIZIONI DELLO STATUTO SUMMENZIONATE E COSTITUITO DALLA NOTA DELL ' AMMINISTRAZIONE IN DATA 3 APRILE 1979 . QUESTA HA LESO LA RICORRENTE, NEL SENSO CHE POTEVA INCIDERE DIRETTAMENTE SULLA SUA SITUAZIONE GIURIDICA, SOPPRIMENDO L ' INDENNITA DI ESPATRIO CON EFFETTO DAL 1* LUGLIO 1978 . ESSA D ' ALTRONDE E STATA SEGUITA DA PROVVEDIMENTI DI ESECUZIONE CONSISTENTI NELLA CESSATA CORRESPONSIONE DI TALE INDENNITA ALLA DETTA DATA . POICHE QUESTA DECISIONE NON E STATA IMPUGNATA NEL TERMINE PRESCRITTO DALLO STATUTO, E OPPORTUNO ACCERTARE SE IL SOPRAGGIUNGERE DI UN FATTO NUOVO DETERMINANTE CONSENTA LA SUA IMPUGNAZIONE DOPO LA SCADENZA DEL TERMINE .
13 IN PROPOSITO SI DEVE RILEVARE ANZITUTTO CHE NON SI PUO CONSIDERARE FATTO NUOVO, CHE CONSENTA DI DEROGARE AI TERMINI IMPERATIVAMENTE STABILITI DAGLI ARTT . 90 E 91 DELLO STATUTO, IL FATTO CHE, A RICHIESTA DELL ' INTERESSATA, L ' AMMINISTRAZIONE ABBIA RISTUDIATO IL SUO CASO, ONDE FORNIRE ULTERIORI CHIARIMENTI .
14 LA RICORRENTE NON PUO NEMMENO ADDURRE IL PARERE DEL LEGALE IN DATA 21 MARZO 1984 A SOSTEGNO DELLA RICEVIBILITA DEL RICORSO . SENZA CHE OCCORRA STABILIRE SE UNA PERIZIA VERTENTE SU UNA QUESTIONE DI DIRITTO POSSA CONSIDERARSI, NELLE PARTICOLARI CIRCOSTANZE DELLA FATTISPECIE, UN FATTO NUOVO, NON SI PUO FARE A MENO DI RILEVARE CHE LA RICORRENTE POTEVA FIN DALL ' INIZIO RIVOLGERSI AD UN LEGALE E PRESENTARE TEMPESTIVAMENTE LE SUE CONCLUSIONI ALL ' AMMINISTRAZIONE . COSI STANDO LE COSE, NON LE E CONSENTITO DI PRODURRE QUESTO PARERE DOPO LA SCADENZA DEL TERMINE, ONDE SUFFRAGARE LA DOMANDA DI REVISIONE .
15 E OPPORTUNO AGGIUNGERE CHE, IN OGNI MODO, IL PARERE DEL 21 MARZO 1984 NON PUO, PER IL SUO CONTENUTO, INFICIARE LA DECISIONE DEL 3 APRILE 1979 . INFATTI, QUESTO PARERE SI LIMITA A ESPORRE LE CONSEGUENZE DI ORDINE PRATICO DELL ' EVENTUALE RINUNCIA ALLA CITTADINANZA BELGA, MENTRE LA DECISIONE DEL 3 APRILE 1979 SI BASA SULLA CONSTATAZIONE CHE LA RICORRENTE AVEVA, PER LEGGE, LA POSSIBILITA DI RINUNCIARE A TALE CITTADINANZA, AI SENSI DELLA NORMATIVA NAZIONALE . DETTO PARERE NON CONTRADDICE QUINDI AFFATTO LE CONCLUSIONI CONTENUTE NELLA DECISIONE DEL 3 APRILE 1979 .
16 PER QUESTI MOTIVI IL RICORSO VA DICHIARATO IRRICEVIBILE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
17 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LE SPESE SONO POSTE A CARICO DEL SOCCOMBENTE SE NE E STATA FATTA RICHIESTA . TUTTAVIA, A NORMA DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA, LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( TERZA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1 ) IL RICORSO E IRRICEVIBILE .
2 ) CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .