61986CJ0021_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 VED STAEVNING, INDGIVET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 24 . JANUAR 1986, HAR EURIDIKI SAMARA, TJENESTEMAND VED KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER ANLAGT SAG MED PAASTAND OM ANNULLATION AF KOMMISSIONENS STILTIENDE AFVISNING AF HENDES KLAGE AF 21 . JUNI 1985, HVORVED HUN HAVDE ANSOEGT OM BETALING AF RENTER AF DEN LOENDIFFERENCE, HUN FIK UDBETALT FOR PERIODEN 1 . JANUAR 1983 - 31 . MAJ 1985 SOM FOELGE AF HENDES SENERE INDPLACERING I EN ANDEN LOENKLASSE, OG OM, AT KOMMISSIONEN TILPLIGTES AT BETALE RENTER 9% P.A . FRA DE PAAGAELDENDE BELOEBS FORFALDSDATO .
2 FOR SAA VIDT ANGAAR EN MERE DETALJERET FREMSTILLING AF SAGENS FAKTISKE OMSTAENDIGHEDER OG RETSFORHANDLINGERNES FORLOEB SAMT PARTERNES ANBRINGENDER OG ARGUMENTER HENVISES TIL RETSMOEDERAPPORTEN . DISSE OMSTAENDIGHEDER OMTALES DERFOR KUN I DET FOELGENDE, SAAFREMT DET PAA DE ENKELTE PUNKTER ER NOEDVENDIGT FOR FORSTAAELSEN AF DOMSTOLENS ARGUMENTATION .
FORMALITETEN
3 KOMMISSIONEN HAR REJST FORMALITETSINDSIGELSE, IDET DEN HAR GJORT GAELDENDE, AT DEN AKT, DER INDEHOLDER ET KLAGEPUNKT, IKKE ER DEN ANFAEGTEDE LOENSEDDEL AF 13 . JUNI 1985 VEDROERENDE OVERFOERSELEN TIL SAGSOEGEREN AF HENDES LOENTILGODEHAVENDE SOM FOELGE AF HENDES SENERE INDPLACERING I LOENKLASSE C*3, LOENTRIN 3, MEN DEN OPRINDELIGE AFGOERELSE AF 16 . FEBRUAR 1983 OM SAGSOEGERENS INDPLACERING, SOM BLEV ANNULLERET VED DOMSTOLENS DOM AF 15 . JANUAR 1985 ( SAMARA MOD KOMMISSIONEN, 266/83, SML . S.*189 ). VED SIN KLAGE OVER DENNE AFGOERELSE HAVDE HUN NEMLIG IKKE KRAEVET BETALING AF RENTER AF DEN LOENDIFFERENCE, HUN SKULLE MODTAGE SOM EFTERBETALING SOM FOELGE AF EN INDPLACERING PAA ET HOEJERE LOENTRIN .
4 ANBRINGENDET KAN IKKE LAEGGES TIL GRUND . I DEN TIDLIGERE SAG, HVORI DER BLEV AFSAGT DOM DEN 15 . JANUAR 1985, HAVDE SAGSOEGEREN BLOT ANFAEGTET INDPLACERINGENS GYLDIGHED UDEN AT KRAEVE EFTERBETALING AF LOEN . FOELGELIG ER HUN IKKE UDELUKKET FRA I EN SENERE SAG AT ANFAEGTE DEN MAADE, HVORPAA BEREGNINGEN OG UDBETALINGEN HAR FUNDET STED, ELLER AT ANLAEGGE SAG VED DOMSTOLEN TIL PROEVELSE AF KOMMISSIONENS FORANSTALTNINGER TIL OPFYLDELSE AF DOMMEN .
REALITETEN
5 SAGSOEGEREN HAR ANFOERT, AT HUN IFOELGE DOMMEN AF 15 . JANUAR 1985 ALLEREDE VED SIN ANSAETTELSE DEN 16 . FEBRUAR 1983 BURDE VAERE INDPLACERET I LOENKLASSE C*3, LOENTRIN 3, MED RET TIL UDBETALING AF DEN HERTIL SVARENDE MAANEDSLOEN TIL NORMAL FORFALDSTID . DA DENNE UDBETALING IKKE FANDT STED, OG DA FORSKELLEN MELLEM DEN LOEN, HUN HAVDE KRAV PAA, OG DEN LOEN, HUN FAKTISK MODTOG, ER BLEVET FOR SENT UDBETALT, HAR HUN HERVED LIDT ET TAB, IDET HUN IKKE HAR KUNNET DISPONERE OVER DISSE BELOEB TIL FORFALDSTIDEN; DETTE TAB BOER OPRETTES VED YDELSE AF MORARENTER . HUN HAR ANFOERT, AT DER I ALLE EF-LANDE SKAL BETALES RENTER AF FORFALDNE BELOEB, UDEN AT DET SKAL GODTGOERES, AT DER FAKTISK ER LIDT ET TAB .
6 KOMMISSIONEN HAR HEROVERFOR ANFOERT, AT DER KUN KAN KRAEVES MORARENTER, SAAFREMT DEN SENE BETALING SKYLDES CULPOES ADFAERD, OG FOERST FRA DET TIDSPUNKT, DA DER FREMSAETTES KRAV OM RENTER . KOMMISSIONEN HAR GJORT GAELDENDE, AT DENS ADFAERD IKKE KAN BETRAGTES SOM CULPOES, DA DOMSTOLEN I DOMMEN AF 15 . JANUAR 1985 UDTALTE, AT DEN FEJLAGTIGE INDPLACERING I HENHOLD TIL AFGOERELSEN AF 16 . FEBRUAR 1983 SKAL SES PAA EN "TVETYDIG BAGGRUND", HVORFOR DER ER TALE OM EN HAENDELIG FEJL .
7 HERTIL SKAL BLOT BEMAERKES, AT KOMMISSIONEN I DET FORELIGGENDE TILFAELDE VAR FORPLIGTET TIL AT TRAEFFE DE NOEDVENDIGE FORANSTALTNINGER TIL OPFYLDELSE AF DOMSTOLENS DOM AF 15 . JANUAR 1985 . OPFYLDELSEN SKULLE AFHJAELPE DEN RETSSTRIDIGE AFGOERELSE OG GENOPRETTE DEN RETSSTILLING, SAGSOEGEREN VILLE HAVE HAFT, SAAFREMT VEDTAEGTENS BESTEMMELSER VAR BLEVET ANVENDT KORREKT . FOELGELIG SKULLE SAGSOEGEREN INDPLACERES PAA DET LOENTRIN, HUN HAVDE KRAV PAA IFOELGE VEDTAEGTENS ARTIKEL 32, OG HAVE UDBETALT DEN HERTIL SVARENDE LOEN MED VIRKNING FRA DE NORMALE FORFALDSDATOER FOR SAALEDES AT FAA ERSTATTET DET TAB, SOM BEROEDE PAA DEN UKORREKTE ANVENDELSE AF VEDTAEGTEN .
8 NAAR FOERST DET VAR FASTSLAAET, AT DET IKKE, SOM KOMMISSIONEN HAR HAEVDET, VAR VEDTAEGTENS ARTIKEL 46, MEN DERIMOD ARTIKEL 32, DER SKULLE ANVENDES, VAR DET NATURLIGVIS NOEDVENDIGT AT FASTSAETTE LOENTRIN OG LOEN HEREFTER . ALLEREDE I DEN TIDLIGERE SAG, HVORI DOMSTOLEN AFSAGDE DOM DEN 15 . JANUAR 1985, ANERKENDTE KOMMISSIONEN, AT SAGSOEGEREN, SAAFREMT ARTIKEL 32 SKULLE ANVENDES, MAATTE ANSES FOR AT HAVE FAGLIG ERFARING, DER KUNNE BEGRUNDE INDPLACERING I LOENKLASSE C*3, LOENTRIN 3 . KOMMISSIONEN HAVDE SAALEDES ALLEREDE UDNYTTET SINE SKOENSBEFOEJELSER IFOELGE ARTIKEL 32, ANDET PUNKTUM .
9 FOR AT OPFYLDE DOMMEN KORREKT OG SAALEDES SIKRE SAGSOEGEREN DEN RETSSTILLING, HUN HAVDE RET TIL IFOELGE VEDTAEGTEN, SKAL DER DERFOR TAGES HENSYN TIL DET TAB, HUN HAR LIDT, FORDI HENDES RETSSTILLING FOERST BLEV SIKRET EFTER ET VIST TIDSRUM, OG HUN DERFOR IKKE TIL NORMAL FORFALDSTID HAR KUNNET DISPONERE OVER DE BELOEB, HUN HAVDE KRAV PAA . FOELGELIG BOER DER YDES SAGSOEGEREN MORARENTER, SOM FASTSAETTES TIL 8% P.A . FRA DE RESPEKTIVE FORFALDSDATOER, TIL BETALING SKER .
Afgørelse om sagsomkostninger
SAGENS OMKOSTNINGER
10 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2, DOEMMES DEN PART, DER TABER SAGEN TIL AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER . DA KOMMISSIONEN HAR TABT SAGEN, BOER DEN AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( FOERSTE AFDELING )
1 ) KOMMISSIONENS STILTIENDE AFVISNING AF SAGSOEGERENS KLAGE AF 21 . JUNI 1985 ANNULLERES .
2 ) KOMMISSIONEN BETALER SAGSOEGEREN MORARENTER 8% P.A . FRA DE RESPEKTIVE FORFALDSDATOER, TIL BETALING SKER, AF DE LOENTILGODEHAVENDER, SAGSOEGEREN HAVDE FOR PERIODEN 1 . JANUAR 1983 - 31 . MAJ 1985 .
3 ) KOMMISSIONEN BETALER SAGENS OMKOSTNINGER .