62023TJ0025_RES
Kohtuasi T‑25/23
Orgatex GmbH & Co. KG
versus
Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet
Üldkohtu (kuues koda) 23. oktoobri 2024. aasta otsus
Ühenduse disainilahendus – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Maamärgises seisnev ühenduse registreeritud disainilahendus – Määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 3 punkt a ja artikli 25 lõike 1 punkt a – Disainilahenduse ühtsus – Vaadete sidusus
Ühenduse disainilahendused – Kaitse tingimused – Kujutis, mis vastab disainilahenduse määratlusele – Hindamiskriteeriumid – Registreerimistaotluse esitamise ajal esitatud kujutise arvesse võtmine
(Nõukogu määrus nr 6/2002, artikli 3 punkt a)
(vt punktid 34, 41 ja 101)
Ühenduse disainilahendused – Registreerimistaotlus – Tingimused – Disainilahenduse reprodutseerimiskõlblik kujutis – Mõiste – Sama disainilahenduse mitme vaate esitamine – Lubatavus – Tingimused – Ühtsuse nõue – Vaadete sidusus
(Nõukogu määrus nr 6/2002, artikli 36 lõige 1; komisjoni määrus nr 2245/2002, artikli 1 lõike 1 punkt c ja artikli 4 lõige 2)
(vt punktid 36–40 ja 43)
Ühenduse disainilahendused – Loobumine ja kehtetuks tunnistamine – Kehtetuks tunnistamise taotlus – Taotluse läbivaatamine – Disainilahenduse taotleja jaoks soodsa tõlgenduse põhimõte – Puudumine
(Nõukogu määrus nr 6/2002)
(vt punktid 48–52)
Ühenduse disainilahendused – Kehtetuse alused – Kujutis, mis vastab disainilahenduse määratlusele – Maamärgiste kujutis
(Nõukogu määrus nr 6/2002, artikli 3 punkt a ja artikli 25 lõike 1 punkt a)
(vt punktid 63, 69, 70, 80, 83, 115 ja 116)
Kokkuvõte
Üldkohus, kes jättis rahuldamata talle esitatud tühistamishagi, võttis seisukoha seni käsitlemata vaadete sidususe küsimuses disainilahenduse ühtsuse nõude seisukohast. Ta täpsustas samuti, et kehtetuks tunnistamise menetluses puudub ühenduse disainilahenduse registreerimisele soodsa tõlgenduse põhimõte.
Hagejale Orgatex GmbH & Co. KG kuulub ühenduse disainilahendus, mis seisneb maamärgises. L. Longton esitas Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ametile (EUIPO) asjaomase disainilahenduse kehtetuks tunnistamise taotluse, mille tühistamisosakond tagasi lükkas.
Apellatsioonikoda seevastu tühistas tühistamisosakonna otsuse ja tunnistas vaidlusaluse disainilahenduse kehtetuks, leides, et selle registreerimisel on rikutud määruse nr 6/2002 (
1
) artikli 3 punkti a, kuna neli esitatud vaadet ei ole veenvad ja neil on kujutatud vähemalt kaks eri disainilahendust.
Üldkohtu hinnang
Esimesena tuletas Üldkohus meelde, et disainilahenduse kontrollimine määruse nr 6/2002 artikli 3 punkti a alusel tuleb läbi viia registrisse kantud kujutise alusel, mis määrab kindlaks kaitse eseme ja ulatuse. Taotluse esitaja või omaniku poolt menetluse käigus esitatud seisukohti võib seega arvesse võtta üksnes juhul, kui need tulenevad disainilahenduse kujutisest. Nii analüüsis ta, kas kujutist kui tervikut moodustavatest vaadetest nähtub üheainsa või ühtse toote väliskujundus, see tähendab, kas disainilahendus on ühtne.
Sellega seoses märkis Üldkohus, et vaadete ühtsuse nõue eeldab, et kõigist vaadetest nähtub ühe ja sama toote väliskujundus, mistõttu nende põhjal saab selgesti identifitseerida ühe ja sama disainilahenduse. Esitatud vaadete vahelised vastuolud või lahknevused võivad viia järelduseni, et kujutisest nähtuvad eri tooted. Nii on see eelkõige juhul, kui vaated kujutavad endast sama kontseptsiooni eri väljendusvorme või versioone või kui disainilahenduse identifitseerimiseks mõeldud tunnusjoonte või teatavate omaduste väljajätmise kasutamine ei ole tervikuna ühtne. Nimelt ei saa disainilahendus olla ühtne, kui vaated on lahendamatus või ületamatus vastuolus, kuivõrd üheainsa toote väliskujundust ei ole võimalik kindlaks teha ja seega ei võimalda kujutis selgesti ühtainsat disainilahendust identifitseerida. Vastupidi võib järeldada, et disainilahendus on vaadete pisierinevustest hoolimata siiski ühtne üksnes juhul, kui neid vaateid saab ühtse disainilahenduse tähenduses kokku sobitada. Samas täpsustas Üldkohus, et EUIPO talitused ei ole kohustatud kaaluma registreerimistaotluse esitamise ajal taotleja esitatud vaadete kõiki võimalikke kombinatsioone, vaid üksnes neid kombinatsioone, mis tunduvad üldist kogemust arvestades loogilised ja usutavad.
Teisena tõdes Üldkohus, et mitte miski määruses nr 6/2002 ei näe ette ühenduse disainilahenduse taotlejale või omanikule soodsa tõlgenduse põhimõtet, ning järeldas sellest, et kehtetuks tunnistamise menetluses sellist põhimõtet ei esine.
Kolmandana märkis Üldkohus, et hüpotees, mille kohaselt vaidlusaluse disainilahenduse vaadetel 1.1 ja 1.2 on näha toote esikülg ning vaadetel 1.3 ja 1.4 tagakülg, kusjuures mõlema kohta on nii ülalt- kui ka kõrvaltvaade, näib üldist kogemust arvestades loogiline ja usutav. Nende vaadete vahel on aga lahendamatud vastuolud ning neil ei ole kujutatud ühtne disainilahendus, mistõttu vaidlusalune disainilahendus on kantud EUIPO registrisse määruse nr 6/2002 artikli 3 punkti a rikkudes.
Viimasena analüüsis Üldkohus hüpoteesi, mis hageja sõnul on talle soodsam ning mille kohaselt on vaatel 1.1 kujutatud vaidlusaluse disainilahenduse esikülg ja vaadetel 1.2, 1.3 ja 1.4 selle tagakülg. Ühelt poolt täpsustas Üldkohus, et EUIPO talitused ei olnud kohustatud sellist hüpoteesi kaaluma. Nimelt ei ole see sugugi loogiline ega üldist kogemust arvestades usutav, kuivõrd välja arvatud juhul, kui ei esine erilisi asjaolusid, mida käesoleval juhul ei ole tõendatud ja mis puuduvad, näib ebaloogiline ja väheustutav kujutada ainult ühte esikülje ja kolme tagakülje vaadet. Teiselt poolt tõdes Üldkohus, et ka see hüpotees viib vaadete puhul lahendamatute vastuoludeni, ning märkis, et neid vastuolusid ei saa ületada võrdlusega väidetavalt turustatavate toodetega. Kuigi disainilahendusele vastavaid turustatavaid tooteid võib üldmulje hindamisel arvesse võtta, ei ole käesoleval juhul vaja hinnata, kas kaks vastandatud disainilahendust jätavad vastava ala asjatundjale ühesugune üldmulje, vaid on vaja teha kindlaks, kas disainilahendus on registrisse kantud kujutise põhjal ühtne.
Neid kaalutlusi arvestades asus Üldkohus seisukohale, et isegi kui nõustuda hageja hüpoteesiga, esineb vaadete vahel lahendamatuid vastuolusid või ületamatuid lahknevusi, mistõttu ei ole neil kujutatud ühtne disainilahendus.
(
1
)	Nõukogu 12. detsembri 2001. aasta määrus (EÜ) nr 6/2002 ühenduse disainilahenduse kohta (EÜT 2002, L 3, lk 1; ELT eriväljaanne 13/27, lk 142).