62021TJ0164_RES
Causa T‑164/21
QM
contro
Agenzia dell’Unione europea per la cooperazione nell’attività di contrasto alla criminalità (Europol)
Sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 9 novembre 2022
«Funzione pubblica – Agenti temporanei – Mancato rinnovo di un contratto a durata determinata per una durata indeterminata – Interesse del servizio – Errore di diritto – Errore manifesto di valutazione – Diritto di essere ascoltato – Principio di buona amministrazione – Dovere di sollecitudine»
Funzionari – Agenti temporanei – Assunzione – Rinnovo di un contratto a tempo determinato – Potere discrezionale dell’amministrazione – Agenti dell’Europol – Adozione di una direttiva interna che introduce il principio del rinnovo a talune condizioni – Autolimitazione del potere discrezionale dell’amministrazione in materia
[Regime applicabile agli altri agenti, art. 47, § 1, b); Statuto del personale dell’Europol, art. 4, § 3]
(v. punti 82-89)
Funzionari – Agenti temporanei – Assunzione – Rinnovo di un contratto a tempo determinato – Potere discrezionale dell’amministrazione – Sindacato giurisdizionale – Limiti – Errore manifesto di valutazione – Nozione – Onere della prova
[Regime applicabile agli altri agenti, artt. 2, a), 8, comma 1, e 47, b)]
(v. punti 114, 115, 121-123)
Sintesi
Nel gennaio 2020 l’Agenzia dell’Unione europea per la cooperazione dei servizi di contrasto alla criminalità (Europol) ha avviato la procedura di rinnovo del contratto di QM, ricorrente, agente temporaneo e capo di un dipartimento presso tale agenzia, mediante un contratto a durata indeterminata, conformemente alle norme applicabili in seno all’Europol.
Nel maggio 2020 la direttrice esecutiva dell’Europol, nella sua qualità di autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione (in prosieguo: l’«AACC»), ha informato il ricorrente della sua intenzione di non rinnovare il suo contratto mediante un contratto a durata indeterminata, precisando che, per riflettere la futura strategia dell’Europol, il futuro capo del dipartimento di cui trattasi avrebbe dovuto possedere capacità e competenze aggiuntive di cui il ricorrente non disponeva.
Lo stesso mese, l’AACC ha deciso di non rinnovare il contratto del ricorrente con un contratto a durata indeterminata, in quanto è stata tuttavia individuata un’esigenza operativa di capo del dipartimento dotato di una perizia supplementare rispetto al posto del ricorrente (in prosieguo: la «decisione impugnata»).
Investito di un ricorso di annullamento avverso la decisione impugnata proposto dal ricorrente, il Tribunale interpreta la direttiva interna dell’Europol che subordina il rinnovo di un contratto a durata indeterminata al rispetto di diversi criteri. In tale contesto, il Tribunale dichiara che un’agenzia, quale l’Europol, che dispone di un ampio potere discrezionale quando si tratta di sostituire un contratto a tempo determinato con un contratto a tempo indeterminato, può decidere di non rinnovare un contratto di lavoro, nel caso in cui le capacità e le competenze dell’agente non corrispondano più alle esigenze, ragionevolmente prevedibili nel futuro, del posto occupato, anche se, in futuro, tale posto non sarà soppresso.
Giudizio del Tribunale
Il Tribunale ricorda, in via preliminare, che la possibilità di rinnovare un contratto di agente temporaneo costituisce una mera facoltà rimessa alla discrezione dell’autorità competente, dato che le istituzioni dispongono di un ampio potere discrezionale nell’organizzare i loro servizi in funzione dei compiti loro affidati e nell’assegnare il personale a loro disposizione in base ai suddetti compiti, a condizione che siffatta assegnazione sia effettuata nell’interesse del servizio. Ciò appare ancor più pertinente quando si tratta di sostituire un contratto a durata determinata con un contratto a durata indeterminata, che crea un collegamento più stabile e senza limiti di tempo tra l’istituzione e l’agente di cui trattasi.
Tuttavia, allorché un’amministrazione, mediante direttiva interna, ha adottato un regime specifico, destinato in particolare a garantire la trasparenza della procedura di rinnovo dei contratti nonché la corretta applicazione di talune condizioni procedurali, il regime in parola si risolve in un’autolimitazione del potere discrezionale dell’istituzione, da cui l’amministrazione può discostarsi, pena violare il principio della parità di trattamento, solo precisando chiaramente le ragioni che possono giustificare tale cambiamento. Così avviene infatti per l’Europol, che ha definito un regime specifico in base al quale il rinnovo dei contratti per una durata indeterminata è subordinato a tre criteri cumulativi, ossia, primo, la necessità del posto o della funzione su base continuativa, anche alla luce degli sviluppi futuri prevedibili, secondo, le capacità e le competenze dell’agente e la loro pertinenza ai fini del posto o della funzione occupati e, terzo, il rendimento costantemente elevato dell’agente interessato.
Il Tribunale esamina, in primo luogo, se l’applicazione da parte dell’Europol dei primi due criteri e la constatazione da parte di quest’ultimo di una inadeguatezza tra le capacità e le competenze del ricorrente e i prevedibili sviluppi futuri fossero giustificate e coerenti.
A tal riguardo, anzitutto, il Tribunale considera che, nell’interesse del servizio, l’Europol doveva, in modo responsabile, valutare i futuri cambiamenti e gli sviluppi prevedibili prima di adottare la decisione sul rinnovo del contratto. A tal fine, il Tribunale osserva che, da un lato, l’Europol, tenendo conto dei numerosi documenti strategici di programmazione relativi alla sua attività, ha ritenuto che il dipartimento interessato dovesse svolgere attività operative e non più soltanto attività di supporto alle attività operative degli altri dipartimenti, cosicché il capo del dipartimento interessato doveva possedere competenze aggiuntive. Dall’altro lato, il Tribunale constata che l’Europol, dopo aver valutato le capacità e le competenze del ricorrente, tenendo conto del fascicolo personale e delle osservazioni del medesimo, presentate nell’ambito della procedura di rinnovo del contratto, ha ritenuto che esse non corrispondessero agli sviluppi futuri in materia.
Un’applicazione dei criteri di rinnovo in modo totalmente autonomo potrebbe, poi, condurre a una situazione in cui l’Europol dovrebbe rinnovare il contratto di un agente, anche nel caso in cui le sue competenze non corrispondessero alle esigenze, ragionevolmente prevedibili in futuro, del posto occupato, il che sarebbe manifestamente contrario all’interesse del servizio e all’obiettivo della procedura prevista.
Alla luce di tali considerazioni, e tenuto conto dell’ampio potere discrezionale dell’AACC in materia di rinnovo dei contratti a durata determinata mediante contratti a durata indeterminata, il Tribunale conclude che l’Europol non ha commesso errori di diritto nell’applicazione dei criteri di valutazione del candidato al rinnovo del contratto.
Peraltro, il Tribunale sottolinea che la decisione impugnata non è fondata su una riorganizzazione futura dell’agenzia. Infatti, il posto di capo del dipartimento è stato mantenuto nell’organigramma dell’Europol, ma, poiché le esigenze del posto corrispondenti a nuove competenze sono state ridefinite, con requisiti di competenze aggiuntive.
In secondo luogo, il Tribunale ritiene che l’Europol non sia incorsa in un errore manifesto di valutazione nel ritenere che il ricorrente non disponesse delle capacità e delle competenze adeguate alle sue nuove esigenze. Esso osserva inoltre che l’Europol non contesta né le prestazioni elevate del ricorrente né la sua capacità di adattamento. La motivazione che ha giustificato il mancato rinnovo del contratto del ricorrente risiede nell’inadeguatezza del suo profilo rispetto alle future esigenze dell’Europol, vale a dire alla luce di una competenza aggiuntiva ormai richiesta. Ne risulta che sono stati individuati nuove esigenze e nuovi ambiti di competenza aggiuntivi e che, secondo l’Europol, le competenze del ricorrente non sono sufficienti per rispondervi. Inoltre, tali nuove esigenze dell’organizzazione erano ben note al ricorrente, dato che sono state chiaramente identificate in numerosi documenti strategici all’elaborazione dei quali il ricorrente è stato associato e rispetto ai quali egli ha avuto la possibilità di descrivere quelle tra le sue capacità che non fossero state incluse nel suo fascicolo personale.
Alla luce di tali considerazioni, il Tribunale respinge integralmente il ricorso.