62022TJ0579_RES
Vec T‑579/22
ClientEarth AISBL
proti
Európskej komisii
Rozsudok Všeobecného súdu (šiesta rozšírená komora) z 10. septembra 2025
„Životné prostredie – Aarhuský dohovor – Zamietnutie žiadosti o vnútorné preskúmanie – Článok 10 nariadenia (ES) č. 1367/2006 – Delegované nariadenie (EÚ) 2021/2139 – Činnosti súvisiace s bioenergiou – Lesná biomasa – Výroba základných organických chemikálií – Výroba plastov v primárnej forme – Taxonómia – Požiadavky na technické kritériá preskúmania – Článok 19 nariadenia (EÚ) 2020/852 – Významný prínos k zmierneniu zmeny klímy – Článok 10 nariadenia 2020/852 – Prechodné činnosti – Kvantitatívna prahová hodnota – Presvedčivé vedecké dôkazy – Životný cyklus – Zásada predbežnej opatrnosti – Zásada výrazne nenarúšať plnenie environmentálnych cieľov – Článok 17 nariadenia 2020/852 – Obehové hospodárstvo – Vodné a morské zdroje – Znečistenie“
Životné prostredie – Aarhuský dohovor – Uplatnenie na inštitúcie Únie – Možnosť mimovládnych organizácií požiadať o vnútorné preskúmanie správnych aktov v environmentálnej oblasti – Spresnenie dôvodov preskúmania – Potreba uviesť dôkazy, ktoré môžu vyvolať pochybnosti súvisiace s dôvodnosťou dotknutého aktu
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1367/2006, článok 10 ods. 1]
(pozri body 27, 28)
Životné prostredie – Aarhuský dohovor – Uplatnenie na inštitúcie Únie – Možnosť mimovládnych organizácií požiadať o vnútorné preskúmanie správnych aktov v environmentálnej oblasti – Zamietnutie žiadosti o vnútorné preskúmanie ako nedôvodnej – Súdne preskúmanie – Limity – Zjavne nesprávne posúdenie – Neexistencia
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1367/2006, článok 10 a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2020/852, článok 19 ods. 1)
(pozri body 29 – 33, 87, 104 – 108, 122, 143 – 147, 151, 152)
Aproximácia právnych predpisov – Rámec na uľahčenie udržateľných investícií – Určenie environmentálnej udržateľnosti hospodárskych činností – Technické kritériá preskúmania – Stanovenie Komisiou – Vyváženie rôznych uplatniteľných požiadaviek Komisiou – Prípustnosť
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2020/852, článok 10 ods. 3 a 5, článok 11 ods. 3 a 5, ako aj článok 19 ods. 1 písm. f)]
(pozri body 52 – 57, 94)
Aproximácia právnych predpisov – Rámec na uľahčenie udržateľných investícií – Určenie environmentálnej udržateľnosti hospodárskych činností – Technické kritériá preskúmania – Stanovenie Komisiou – Zohľadnenie relevantne platnej právnej úpravy Únie – Prípustnosť
[Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 2018/841 a 2020/852, článok 10 ods. 1 písm. a) a článok 19 ods. 1 písm. d); smernica Európskeho parlamentu a Rady 2018/2001]
(pozri body 61 – 71, 95 – 100)
Aproximácia právnych predpisov – Rámec na uľahčenie udržateľných investícií – Určenie environmentálnej udržateľnosti hospodárskych činností – Technické kritériá preskúmania – Stanovenie Komisiou – Povinnosť Komisie zohľadniť životný cyklus výrobkov alebo služieb – Rozsah
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2020/852, odôvodnenia 34, 40 a 47, článok 19 ods. 1 písm. g) a článok 19 ods. 5; smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/87]
(pozri body 75 – 86, 139 – 142)
Aproximácia právnych predpisov – Rámec na uľahčenie udržateľných investícií – Technické kritériá preskúmania – Určenie environmentálnej udržateľnosti hospodárskych činností – Stanovenie Komisiou – Kritériá stanovené pre činnosti súvisiace s bioenergiou – Nezahrnutie kritéria týkajúceho sa zásady kaskádového využívania lesnej biomasy – Nedostatok vedeckých dôkazov – Uplatnenie postupného prístupu – Prípustnosť
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2020/852, článok 19 ods. 1 a 5; smernica Európskeho parlamentu a Rady 2018/2001)
(pozri body 114 – 128)
Aproximácia právnych predpisov – Rámec na uľahčenie udržateľných investícií – Určenie environmentálnej udržateľnosti hospodárskych činností – Technické kritériá preskúmania – Stanovenie Komisiou – Kritériá stanovené pre výrobu základných organických chemikálií – Zohľadnenie hospodárskych činností na výstupe – Vylúčenie
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2020/852, článok 3 písm. b), článok 9 písm. c), článok 10 ods. 3 písm. b), článok 17 ods. 1 písm. c) i) a ii), článok 17 ods. 2 a článok 19 ods. 1 písm. g); smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/60]
(pozri body 156 – 172)
Aproximácia právnych predpisov – Rámec na uľahčenie udržateľných investícií – Určenie environmentálnej udržateľnosti hospodárskych činností – Technické kritériá preskúmania – Stanovenie Komisiou – Kritériá stanovené pre výrobu základných organických chemikálií – Klasifikácia ako prechodná činnosť – Zjavne nesprávne posúdenie – Neexistencia
[Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1907/2006 a 1272/2008 a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2020/852, článok 9 písm. e), článok 10 ods. 3 písm. b) a článok 17 ods. 1 písm. e)]
(pozri body 177 – 191)
Aproximácia právnych predpisov – Rámec na uľahčenie udržateľných investícií – Určenie environmentálnej udržateľnosti hospodárskych činností – Technické kritériá preskúmania – Stanovenie Komisiou – Kritériá stanovené pre výrobu základných organických chemikálií – Absencia kvantitatívnej prahovej hodnoty týkajúcej sa používania obnoviteľných surovín – Prípustnosť
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2020/852, článok 19 ods. 1 písm. c) a k)]
(pozri body 201 – 207)
Aproximácia právnych predpisov – Rámec na uľahčenie udržateľných investícií – Určenie environmentálnej udržateľnosti hospodárskych činností – Technické kritériá preskúmania – Stanovenie Komisiou – Kritériá stanovené pre výrobu základných organických chemikálií – Klasifikácia ako prechodná činnosť – Prípustnosť – Nezahrnutie kritéria umožňujúceho určiť absenciu výrazného narúšania plnenia cieľa prechodu na obehové hospodárstvo predmetnou hospodárskou činnosťou – Nedostatok vedeckých dôkazov – Zjavne nesprávne posúdenie – Neexistencia
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2020/852, článok 9 ods. 1 písm. d), článok 10 ods. 3 písm. b), článok 17 ods. 1 písm. d), článok 19 ods. 1 písm. g) a k) a článok 19 ods. 5]
(pozri body 220 – 231)
Zhrnutie
Všeobecný súd potvrdil rozhodnutie Európskej komisie o zamietnutí žiadosti o vnútorné preskúmanie delegovaného nariadenia 2021/2139 (
1
), ktorým sa dopĺňa nariadenie 2020/852 o vytvorení rámca na uľahčenie udržateľných investícií (
2
) (ďalej len „nariadenie o taxonómii“). Po prvýkrát sa pritom vyjadril k niektorým ustanoveniam nariadenia o taxonómii týkajúcim sa hospodárskych činností súvisiacich s bioenergiou, výrobou základných organických chemikálií a výrobou plastov v primárnej forme.
Nariadenie o taxonómii zavádza jednotný klasifikačný systém, ktorého účelom je na úrovni Únie harmonizovať kritériá na určenie toho, či je určitá hospodárska činnosť environmentálne udržateľná z hľadiska rôznych environmentálnych cieľov, akým je zmierňovanie zmeny klímy. (
3
)
V tejto súvislosti Komisia s cieľom doplniť nariadenie o taxonómii prijala delegované nariadenie. Stanovujú sa v ňom technické kritériá preskúmania na určenie toho, za akých podmienok určité hospodárske činnosti súvisiace s bioenergiou, výrobou základných organických chemikálií a výrobou plastov v primárnej forme významne prispievajú k plneniu cieľa zmierňovania zmeny klímy a výrazne nenarúšajú žiadny z iných environmentálnych cieľov stanovených uvedeným nariadením.
ClientEarth, nezisková organizácia založená podľa belgického práva, ktorej cieľom je najmä ochrana životného prostredia, predložila Komisii na základe Aarhuského nariadenia (
4
) žiadosť o vnútorné preskúmanie delegovaného nariadenia, ktoré podľa jej názoru porušuje nariadenie o taxonómii.
Komisia rozhodnutím zo 6. júla 2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktoré je predmetom tohto konania, zamietla žiadosť o vnútorné preskúmanie.
Posúdenie Všeobecným súdom
V prvom rade Všeobecný súd skúmal žalobný dôvod ClientEarth, podľa ktorého sa Komisia v podstate dopustila nesprávneho právneho posúdenia v súvislosti s požiadavkami uplatniteľnými na technické kritériá preskúmania podľa článku 19 nariadenia o taxonómii.
Podľa článku 19 ods. 1 písm. f) tohto ustanovenia technické kritériá preskúmania vychádzajú z presvedčivých vedeckých dôkazov a zo zásady predbežnej opatrnosti zakotvenej v článku 191 ZFEÚ.
Po prvé Všeobecný súd v tejto súvislosti zamietol výhradu založenú na tom, že Komisia údajne vyložila pojem „presvedčivé vedecké dôkazy“ príliš reštriktívne, a to tak, že zodpovedá „vedeckým dôkazom, z ktorých možno vyvodiť záver“.
Všeobecný súd najprv uviedol, že ClientEarth nevysvetľuje, v čom by výklad Komisie viedol k nezákonnosti napadnutého rozhodnutia ani prečo nezodpovedá „najlepším dostupným dôkazom“ alebo „najnovším a najspoľahlivejším vedeckým dôkazom“.
Následne zamietol tvrdenie organizácie ClientEarth, podľa ktorého Komisia usúdila, že má právo ignorovať najlepšie a najnovšie vedecké dôkazy z dôvodu, že delegované nariadenie sa priebežne aktualizuje. Toto tvrdenie totiž vychádza z nesprávneho výkladu napadnutého rozhodnutia, v ktorom sa uvádza len to, že príliš reštriktívny výklad požiadavky zohľadniť takéto dôkazy by spochybnil ciele nariadenia o taxonómii a zbavil by jej povinnosť pravidelne preskúmavať kritériá technického preskúmania na základe vedeckého a technického vývoja akéhokoľvek potrebného účinku.
ClientEarth napokon nepreukázalo ani porušenie zásady predbežnej opatrnosti, keďže nevysvetlila, v čom výklad článku 19 ods. 1 písm. f) nariadenia o taxonómii uvedený v napadnutom rozhodnutí porušuje túto zásadu. V prejednávanej veci sa obmedzila na tvrdenie, že v prípade, že neexistujú presvedčivé vedecké dôkazy, Komisia nemôže na základe uvedeného nariadenia klasifikovať danú činnosť.
Po druhé Všeobecný súd odmietol tvrdenie, podľa ktorého sa Komisia dopustila nesprávneho výkladu článku 19 ods. 1 nariadenia o taxonómii usúdením, že rôzne požiadavky, ktoré sú v ňom stanovené, musia byť vyvážené. V tejto súvislosti uviedol, že toto ustanovenie stanovuje súbor požiadaviek, ktoré sa týkajú tak obsahu, ako aj formy technických kritérií preskúmania. Okrem toho tieto kritériá musia zohľadňovať viaceré faktory sledujúce odlišné ciele, a to najmä environmentálne, vedecké, hospodárske, finančné ciele a ciele uskutočniteľnosti. Pri stanovení uvedených kritérií tak prináleží Komisii, aby zohľadnila všetky požiadavky stanovené v článku 19 ods. 1 nariadenia o taxonómii, a prípadne našla medzi nimi primeranú rovnováhu alebo praktickú zhodu.
Po tretie sa Všeobecný súd zaoberal nesprávnym právnym posúdením, ktorého sa Komisia údajne dopustila tým, že vychádzala výlučne z platnej právnej úpravy Únie, najmä zo smernice RED II (
5
) a z nariadenia o LULUCF (
6
). Podľa organizácie ClientEarth tieto legislatívne akty, ktoré Komisia zohľadnila pri stanovení technických kritérií preskúmania vo vzťahu k činnostiam súvisiacim s bioenergiou, plnia funkcie odlišné od funkcií nariadenia o taxonómii a sú založené na zastaraných vedeckých poznatkoch, ktoré nie sú v súlade s požiadavkami článku 19 ods. 1 tohto nariadenia.
Všeobecný súd na úvod poukázal na to, že v súlade s uvedeným nariadením musí Komisia pri stanovovaní technických kritérií preskúmania zohľadniť „všetky príslušné existujúce právne predpisy Únie“, a preto jej nemožno vytýkať, že zohľadnila platnú právnu úpravu Únie.
Pokiaľ ide presnejšie o údajnú zastaranosť kritérií stanovených v smernici RED II a v nariadení o LULUCF, Všeobecný súd poznamenal, že dátum prijatia právnej úpravy nie je sám osebe spôsobilý preukázať nesúlad s požiadavkami stanovenými v nariadení o taxonómii. Túto smernicu a toto nariadenie preto nemožno považovať za irelevantné na účely stanovenia technických kritérií preskúmania vo vzťahu k činnostiam súvisiacim s bioenergiou. V tomto zmysle Všeobecný súd dodal, že nariadenie o taxonómii výslovne odkazuje na smernicu RED II a nepriamo na nariadenie o LULUCF a že pokiaľ ide o biopalivá, biokvapaliny a palivá z biomasy vyrobené z lesnej biomasy, kritériá stanovené týmito dvoma aktmi sú vnútorne prepojené.
Po štvrté Všeobecný súd rozhodol, že na rozdiel tvrdenia organizácie ClientEarth Komisia neporušila povinnosť stanovenú v článku 19 ods. 1 písm. g) nariadenia o taxonómii zohľadniť životný cyklus, pokiaľ ide o činnosti výroby organických chemikálií a výroby plastov v primárnej forme.
V tejto súvislosti poukázal na to, že je pravda, že Komisia v napadnutom rozhodnutí tvrdila, že všeobecné začlenenie hľadísk týkajúcich sa životného cyklu do technických kritérií preskúmania sa ukázalo ako zložité pre absenciu použiteľných a porovnateľných údajov. Pokiaľ však ide o výrobu základných organických chemikálií, zohľadnila najmä priame emisie skleníkových plynov, a pokiaľ ide o výrobu plastov v primárnej forme, technické kritériá preskúmania vychádzali z odborných stanovísk, ako aj z analýzy životného cyklu.
Všeobecný súd ďalej zdôraznil, že článok 19 ods. 1 písm. g) nariadenia o taxonómii ani nevyžaduje stanovenie technických kritérií preskúmania týkajúcich sa konkrétne životného cyklu, ani neukladá Komisii povinnosť vo všetkých prípadoch vykonať analýzu životného cyklu. Vyžaduje sa to, aby Komisia pri prijímaní technických kritérií preskúmania zohľadnila životný cyklus, pričom zohľadní najmä existujúce analýzy životného cyklu.
V druhom rade sa Všeobecný súd zaoberal žalobným dôvodom organizácie ClientEarth založeným na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o činnosti súvisiace s bioenergiou.
Na jednej strane žalobkyňa poukázala na zjavne nesprávne posúdenie vzhľadom na záver Komisie, že spaľovanie lesnej biomasy podstatne prispieva k zmierneniu zmeny klímy a výrazne nenarúša plnenie environmentálnych cieľov. Konkrétne vytýkala Komisii, že všetky suroviny lesného pôvodu posudzovala jednotne bez toho, aby sa riadila odporúčaniami technickej expertnej skupiny pre udržateľné financovanie. V tejto súvislosti Všeobecný súd konštatoval, že žalobkyňa nepreukázala, že dôvody, ktoré uviedla Komisia na to, aby sa neriadila týmito odporúčaniami, obsahovali zjavne nesprávne posúdenie spôsobilé spochybniť ich hodnovernosť. Všeobecný súd dodal, že na rozdiel od tvrdení organizácie ClientEarth bolo aj dovezené drevo posúdené na účely stanovenia technických kritérií preskúmania vo vzťahu hospodárskym činnostiam súvisiacim s bioenergiou z hľadiska článku 29 ods. 6 a 7 smernice RED II.
Na druhej strane podľa žalobkyne Komisia s cieľom zohľadniť zásadu kaskádového využívania lesnej biomasy nesprávne usúdila, že neexistuje dostatok vedeckých dôkazov na stanovenie technických kritérií preskúmania týkajúcich sa zásady výrazne nenarúšať plnenie cieľa prechodu na obehové hospodárstvo v súvislosti s využívaním lesnej biomasy pri činnostiach súvisiacich s bioenergiou.
Všeobecný súd v tejto súvislosti poukázal na to, že Komisia v napadnutom rozhodnutí tvrdila, že táto zásada je mimoriadne zložitá a že na vymedzenie vhodných kritérií sú nevyhnutné dostatočné vedecké dôkazy. V tomto kontexte usúdila, že môže uplatniť postupný prístup v súlade s článkom 19 ods. 5 nariadenia o taxonómii. Komisia okrem iného usúdila, že smernica RED II už ukladá hospodárskym subjektom povinnosti týkajúce sa hierarchie odpadového hospodárstva a obehového hospodárstva a že v návrhu smernice, ktorou sa mení smernica RED II, sa predpokladalo, že členské štáty prijmú opatrenia na zabezpečenie toho, aby sa energia z biomasy vyrábala spôsobom, ktorý zohľadňuje hierarchiu odpadového hospodárstva a zásadu kaskádového využívania.
Žalobkyňa pritom neuviedla konkrétne tvrdenia, ktoré by umožnili vyvrátiť záver Komisie o nedostatku vedeckých dôkazov, a nepreukázala, že analýza, ktorá viedla k uplatneniu vyššie uvedeného postupného prístupu, obsahuje zjavne nesprávne posúdenie.
V treťom rade sa Všeobecný súd zaoberal žalobným dôvodom založeným na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o výrobu základných organických chemikálií, ktoré Komisia nesprávne klasifikovala ako prechodnú činnosť v zmysle článku 10 ods. 2 nariadenia o taxonómii (
7
).
V tomto rámci ClientEarth okrem iného tvrdí, že Komisia nezohľadnila vplyv životného cyklu výrobkov. Všeobecný súd pritom pripomenul, že Komisia nebola povinná stanoviť technické kritériá preskúmania týkajúce sa osobitne životného cyklu ani vo všetkých prípadoch vykonať analýzu životného cyklu.
Žalobkyňa okrem toho tvrdila, že Komisia sa tým, že činnosť výroby základných organických chemikálií vzhľadom na to, že je určená výlučne na použitia, ktoré sú pre spoločnosť veľmi dôležité, klasifikovala ako prechodnú činnosť, dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, pokiaľ ide o kritériá na uplatnenie zásady spočívajúcej vo výraznom nenarúšaní cieľa prevencie a kontroly znečisťovania.
Všeobecný súd však uviedol, že z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že klasifikáciu ako prechodná činnosť možno zvoliť len vtedy, ak sa výroba organických chemikálií vykonáva s použitím procesu s nižšou uhlíkovou náročnosťou. Táto klasifikácia sa navyše neuplatňuje na výrobu základných organických chemikálií, keďže ide o výrobu látok, ktoré možno klasifikovať vo vzťahu k určitým nebezpečenstvám a kategóriám nebezpečenstva, „s výnimkou látok, ktorých použitie je preukázateľne veľmi dôležité pre spoločnosť“. Žalobkyňa preto nemohla vytýkať Komisii, že nepredložila dostatočné dôkazy o následnom používaní nebezpečných látok a o ich použití, ktoré je veľmi dôležité pre spoločnosť.
Všeobecný súd dodal, že na rozdiel od tvrdení organizácie ClientEarth sú v tejto súvislosti relevantné nariadenia REACH (
8
) s CLP (
9
), na ktoré odkazuje napadnuté rozhodnutie. Z právnych požiadaviek v oblasti chemickej bezpečnosti stanovených okrem iného v uvedených nariadeniach totiž vyplýva, že následné použitia základných organických chemikálií sú regulované a že výrobcovia týchto výrobkov, ako aj iné subjekty zapojené do dodávateľského reťazca, podliehajú súboru povinností najmä v oblasti registrácie, informovania a zdieľania údajov.
Vo štvrtom a v poslednom rade Všeobecný súd analyzoval žalobný dôvod organizácie ClientEarth týkajúci sa výroby plastov v primárnej forme.
Podľa žalobkyne mala Komisia pre túto činnosť stanoviť kvantitatívne kritérium stanovujúce minimálny podiel obnoviteľných surovín potrebný na to, aby táto výroba mohla byť klasifikovaná ako činnosť významne prispievajúca k zmierneniu zmeny klímy. Všeobecný súd však konštatoval, že Komisia stanovila v delegovanom nariadení jednak kvalitatívne kritérium, ktoré vyžaduje používanie obnoviteľných surovín v nešpecifikovanom množstve, a jednak kvantitatívne kritérium, ktoré vyžaduje, aby emisie skleníkových plynov neprekročili stanovené prahové hodnoty. Táto voľba je pritom v súlade s článkom 19 nariadenia o taxonómii, ktorý nestanovuje povinnosť vo všetkých situáciách zahrnúť do technických kritérií preskúmania kvantitatívne kritériá alebo prahové hodnoty.
Rovnako nemožno Komisii vytýkať, že v napadnutom rozhodnutí sa zmienila o svojej povinnosti pravidelného preskúmavania technických kritérií preskúmania. Podľa článku 19 ods. 5 prvého a posledného pododseku nariadenia o taxonómii je totiž takáto revízia v prípade činností klasifikovaných ako prechodné, ku ktorým patrí výroba plastov v primárnej forme, povinná aspoň raz za tri roky.
ClientEarth okrem toho vytýkala Komisii, že nestanovila technické kritériá preskúmania s cieľom určiť, či činnosť výroby plastov v primárnej forme výrazne narúša plnenie cieľa prechodu na obehové hospodárstvo. V tomto kontexte sa navyše údajne neriadila odporúčaním expertnej skupiny pre udržateľné financovanie.
V tejto súvislosti Všeobecný súd najprv konštatoval, že odporúčania expertnej skupiny nie sú pre Komisiu záväzné. Podľa článku 19 ods. 1 písm. g) a k) nariadenia o taxonómii musia technické kritériá preskúmania navyše zohľadňovať životný cyklus predmetnej činnosti, ale musia byť aj ľahko použiteľné a overiteľné. Komisia v napadnutom rozhodnutí usúdila, že všeobecné začlenenie prvkov životného cyklu do uvedených kritérií je zložité v dôsledku nedostatku použiteľných a porovnateľných údajov a rozmanitosti použití plastov na biologickej báze. Všeobecný súd pritom nemôže nahradiť Komisiu v jej posúdení funkčnosti alebo dostatočnosti vedeckých a komplexných dôkazov na účely určenia, či bolo možné stanoviť takéto kritérium technického preskúmania.
Všeobecný súd vzhľadom na to, že zamietol všetky tvrdenia organizácie ClientEarth, zamietol žalobu v celom rozsahu.
(
1
)	Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2021/2139 zo 4. júna 2021, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2020/852 stanovením technických kritérií preskúmania na určenie podmienok, za ktorých sa hospodárska činnosť označuje za významne prispievajúcu k zmierneniu zmeny klímy alebo adaptácii na zmenu klímy, a na určenie toho, či daná hospodárska činnosť výrazne nenarúša plnenie niektorého z iných environmentálnych cieľov (Ú. v. EÚ L 442, 2021, s. 1, ďalej len „delegované nariadenie“).
(
2
)	Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2020/852 z 18. júna 2020 o vytvorení rámca na uľahčenie udržateľných investícií a o zmene nariadenia (EÚ) 2019/2088 (Ú. v. EÚ L 198, 2020, s. 13).
(
3
)	Články 9 a 10 nariadenia o taxonómii.
(
4
)	Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 264, 2006, s. 13), zmeneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/1767 zo 6. októbra 2021 (Ú. v. EÚ L 356, 2021, s. 1) (ďalej len „Aarhuské nariadenie“).
(
5
)	Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/2001 z 11. decembra 2018 o podpore využívania energie z obnoviteľných zdrojov (Ú. v. EÚ L 328, 2018, s. 82, ďalej len „smernica RED II“).
(
6
)	Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/841 z 30. mája 2018 o začlenení emisií a odstraňovania skleníkových plynov z využívania pôdy, zo zmien vo využívaní pôdy a z lesného hospodárstva do rámca politík v oblasti klímy a energetiky na rok 2030, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 525/2013 a rozhodnutie č. 529/2013/EÚ (Ú. v. EÚ L 156, 2018, s. 1, ďalej len „nariadenie o LULUCF“).
(
7
)	Prechodné činnosti sú tie, pre ktoré neexistuje žiadna technologicky a hospodársky uskutočniteľná nízkouhlíková alternatíva, ale ktoré podporujú prechod na klimaticky neutrálne hospodárstvo, s výhradou splnenia určitých kritérií.
(
8
)	Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemikálií (REACH), o zriadení Európskej chemickej agentúry, o zmene a doplnení smernice 1999/45/ES a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 793/93 a nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94, smernice Rady 76/769/EHS a smerníc Komisie 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Ú. v. EÚ L 396, 2006, s. 1.)
(
9
)	Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 zo 16. decembra 2008 o klasifikácii, označovaní a balení látok a zmesí, o zmene, doplnení a zrušení smerníc 67/548/EHS a 1999/45/ES a o zmene a doplnení nariadenia (ES) č. 1907/2006 (Ú. v. EÚ L 353, 2008, s. 1).