SENTENZA DEL TRIBUNALE (Prima Sezione)
19 aprile 2016 (*)
«Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo 100% Capri – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore CAPRI – Impedimento relativo alla registrazione – Carattere distintivo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»
Nella causa T‑198/14,
100% Capri Italia Srl, con sede in Capri (Italia), rappresentata da A. Perani, G. Ghisletti e F. Braga, avvocati,
ricorrente,
contro
Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), rappresentato da L. Rampini, in qualità di agente,
convenuto
controinteressata nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO e interveniente dinanzi al Tribunale:
Inghirami produzione distribuzione SpA (IN.PRO.DI), già Cantoni ITC SpA, con sede in Milano (Italia), rappresentata da V. Piccarreta e M. Franzosi, avvocati,
avente ad oggetto un ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 10 gennaio 2014 (procedimento R 2122/2012-2), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Inghirami produzione distribuzione SpA (IN.PRO.DI) e la 100% Capri Italia Srl,
IL TRIBUNALE (Prima Sezione),
composto da H. Kanninen (relatore), presidente, I. Pelikánová e E. Buttigieg, giudici,
cancelliere: A. Lamote, amministratore
visto il ricorso depositato presso la cancelleria del Tribunale il 24 marzo 2014,
visto il controricorso dell’EUIPO depositato presso la cancelleria del Tribunale il 21 agosto 2014,
visto il controricorso dell’interveniente depositato presso la cancelleria del Tribunale il 20 agosto 2014,
vista la replica depositata presso la cancelleria del Tribunale il 17 novembre 2014,
vista la controreplica dell’interveniente, depositata presso la cancelleria del Tribunale il 12 febbraio 2015,
in seguito all’udienza del 18 novembre 2015,
ha pronunciato la seguente
Sentenza
Fatti
1        Il 5 marzo 2004 il sig. Antonino Aiello, legale rappresentante della 100% Capri Italia Srl, ricorrente, ha presentato una domanda di registrazione di marchio dell’Unione europea all’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), a norma del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio, del 20 dicembre 1993, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1), come modificato [sostituito dal regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea (GU L 78, pag. 1)].
2        Il marchio oggetto della domanda di registrazione è il seguente segno figurativo:
3        I prodotti per i quali è stata chiesta la registrazione rientrano, segnatamente, nelle classi 3, 18 e 25 ai sensi dell’Accordo di Nizza concernente la classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, del 15 giugno 1957, come riveduto e modificato, e corrispondono, per ciascuna di tali classi, alla descrizione seguente:
–        classe 3: «Preparati per lavare la biancheria e altre sostanze per il bucato; preparati per pulire, lustrare sgrassare, raschiare, saponi, profumeria, oli essenziali, cosmetici, lozioni per capelli, dentifrici»;
–        classe 18: «Cuoio e imitazioni del cuoio, articoli fabbricati con tali materie non compresi in altre classi, pelli; bauli e valigie, ombrelli da pioggia, ombrelli da sole, bastoni»;
–        classe 25: «Articoli da vestiario compresi gli stivali, le scarpe e le pantofole».
4        La domanda di marchio dell’Unione europea è stata pubblicata nel Bollettino dei marchi comunitari n. 15/2005, dell’11 aprile 2005.
5        Il 14 giugno 2005, la Cantoni ITC SpA, divenuta Inghirami produzione distribuzione SpA (IN.PRO.DI), interveniente, ha proposto opposizione, ai sensi dell’articolo 42 del regolamento n. 40/94 (ora articolo 41 del regolamento n. 207/2009), alla registrazione del marchio richiesto per i prodotti indicati al precedente punto 3.
6        L’opposizione si basava sui seguenti diritti anteriori:
–        il marchio dell’Unione europea figurativo registrato il 10 febbraio 2004, con il numero 2689891, riprodotto di seguito, in quanto designante i prodotti rientranti nelle classi 3, 18 e 25, corrispondenti, per ciascuna di dette classi, alla seguente descrizione:
–        classe 3: «saponi; profumeria, oli essenziali, cosmetici, lozioni per capelli; shampoo; dentifrici»;
–        classe 18: «cuoio e imitazioni di esso, articoli in queste materie non compresi in altre classi; pelli di animali; borse, borsette; borsellini, bauli e valigie; ombrelli, ombrelloni e bastoni da passeggio; fruste e articoli di selleria»;
–        classe 25: «articoli di abbigliamento intimo ed esterno, scarpe, cappelleria».
–        Il marchio italiano denominativo CAPRI registrato il 27 gennaio 1986, con il numero 396526, in quanto designante i prodotti rientranti nelle classi 3 e 25, corrispondenti, per ciascuna di dette classi, alla seguente descrizione:
–        classe 3: «saponi; profumeria, oli essenziali, cosmetici, lozioni per capelli; dentifrici»;
–        classe 25: «articoli di abbigliamento intimo ed esterno, scarpe, cappelleria».
7        I motivi invocati a sostegno dell’opposizione erano quelli di cui all’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 5, del regolamento n. 40/94 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009].
8        Con decisione del 30 maggio 2008, la divisione di opposizione ha accolto l’opposizione, basando la propria decisione sul solo confronto tra il marchio richiesto e il marchio dell’Unione europea anteriore. Essa ha rilevato anzitutto che i prodotti designati dal marchio richiesto e quelli contraddistinti dal marchio dell’Unione europea anteriore erano «sostanzialmente identici». Essa ha poi considerato che i segni in conflitto presentavano un livello medio di somiglianza sotto il profilo visivo e fonetico ed erano simili sotto il profilo concettuale. Detta divisione, inoltre, ha ritenuto che il marchio dell’Unione europea anteriore avesse un carattere distintivo normale e ne ha dedotto che sussisteva un rischio di confusione tra i marchi in conflitto.
9        Il 30 luglio 2008 il sig. Aiello ha proposto ricorso dinanzi all’EUIPO avverso la decisione della divisione di opposizione.
10      Con decisione del 2 aprile 2009, la prima commissione di ricorso dell’EUIPO ha respinto il ricorso. Essa ha, innanzitutto, ritenuto che i prodotti oggetto del marchio richiesto fossero sostanzialmente identici a quelli contraddistinti dal marchio dell’Unione europea anteriore. Per quanto concerne il confronto tra i segni in conflitto, la commissione di ricorso ha ritenuto che tra essi esistesse un alto livello di somiglianza visiva, un livello medio di somiglianza fonetica e una quasi identità sotto il profilo concettuale. La commissione di ricorso ha osservato altresì che il marchio dell’Unione europea anteriore possedeva carattere distintivo in quanto, dal punto di vista del consumatore medio, non sussisteva alcun nesso tra il nome geografico Capri e i prodotti contraddistinti da detto marchio.
11      Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 9 luglio 2009, il sig. Aiello ha presentato ricorso avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 2 aprile 2009. A sostegno del ricorso, egli ha dedotto due motivi, vertenti, il primo sulla violazione della regola 50, paragrafo 1, e della regola 20, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 2868/95 della Commissione, del 13 dicembre 1995, recante modalità di esecuzione del regolamento n. 40/94 (GU L 303, pag. 1), e, il secondo, sulla violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 40/94.
12      Con sentenza del 12 luglio 2012, Aiello/UAMI – Cantoni ITC (100% Capri) (T‑279/09, Racc., EU:T:2012:367), il Tribunale (Sesta Sezione) ha accolto il primo motivo e ha annullato la decisione della prima commissione di ricorso, senza esaminare il secondo motivo. Esso ha statuito, in sostanza, che la mancata comunicazione, in violazione della regola 50, paragrafo 1, e della regola 20, paragrafo 2, del regolamento n. 2868/95, della memoria dell’opponente al sig. Aiello non aveva consentito a quest’ultimo di presentare le proprie osservazioni, di modo che nulla poteva escludere che, in assenza di tale irregolarità, la decisione della prima commissione di ricorso avrebbe potuto essere diversa.
13      Con decisione del Presidium delle commissioni di ricorso del 20 novembre 2012, il ricorso è stato assegnato alla seconda commissione di ricorso dell’EUIPO.
14      In data 16 gennaio 2013 la cancelleria delle commissioni di ricorso ha trasmesso alla ricorrente la memoria dell’opponente, invitandola a presentare le proprie osservazioni sulla stessa, depositate dalla ricorrente il 15 marzo 2013.
15      Il 27 maggio 2013, a seguito di una domanda di decadenza contro il marchio dell’Unione europea anteriore depositata dalla ricorrente ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009, la divisione di annullamento dell’EUIPO ha dichiarato l’opponente decaduto dai suoi diritti su detto marchio per tutti i prodotti contraddistinti dallo stesso, ad eccezione degli «articoli di abbigliamento esterno» rientranti nella classe 25.
16      Con decisione del 10 gennaio 2014 (in prosieguo: la «decisione impugnata»), la seconda commissione di ricorso dell’EUIPO ha parzialmente accolto il ricorso, basandosi sul confronto del marchio richiesto con il solo marchio dell’Unione europea anteriore che, a seguito dell’azione di decadenza di cui esso era stato oggetto, citata al precedente punto 15, designava soltanto gli «articoli di abbigliamento esterno» rientranti nella classe 25.
17      Per quanto riguarda il confronto tra i prodotti, tale commissione di ricorso ha anzitutto ricordato, sostanzialmente, che i prodotti da confrontare erano quelli delle classi 3, 18 e 25 designati dal marchio richiesto, come enunciati al precedente punto 3, con i soli «articoli di abbigliamento esterno» rientranti nella classe 25, contraddistinti dal marchio dell’Unione europea anteriore. Essa ha, inoltre, ritenuto che gli «articoli da vestiario» designati dal marchio richiesto, fossero identici agli «articoli di abbigliamento esterno» contraddistinti dal marchio dell’Unione europea anteriore, che gli «stivali» e le «scarpe» designati dal marchio richiesto, e gli «articoli di abbigliamento esterno» contraddistinti dal marchio dell’Unione europea anteriore, fossero simili, che le «pantofole» designate dal marchio richiesto, e gli «articoli di abbigliamento esterno», contraddistinti dal marchio dell’Unione europea anteriore, non fossero simili, che i prodotti in cuoio e imitazioni del cuoio non compresi in altre classi, rientranti nella classe 18 e designati dal marchio richiesto, fossero analoghi agli «articoli di abbigliamento esterno» contraddistinti dal marchio dell’Unione europea anteriore, che i prodotti in «cuoio e imitazioni del cuoio, pelli; bauli e valigie, ombrelli da pioggia, ombrelli da sole, bastoni», rientranti nella classe 18 e designati dal marchio richiesto presentassero differenze rilevanti con gli «articoli di abbigliamento esterno», contraddistinti dal marchio dell’Unione europea anteriore, e, infine, che non sussistesse alcuna somiglianza tra i prodotti rientranti nella classe 3 designati dal marchio richiesto e gli «articoli di abbigliamento esterno» contraddistinti dal marchio dell’Unione europea anteriore.
18      Per quanto riguarda il confronto tra i segni in conflitto, la commissione di ricorso ha ritenuto che essi presentassero nel loro complesso un livello medio di somiglianza visiva e fonetica e un’identità concettuale.
19      Infine, riguardo alla valutazione globale del rischio di confusione, la commissione di ricorso ha rilevato che il marchio dell’Unione europea anteriore presentava un carattere distintivo «normale». Essa ha, inoltre ritenuto che, tenuto conto dell’identità o della somiglianza di taluni prodotti e di «un certo grado di somiglianza» tra i segni, sussistesse un rischio che il pubblico di riferimento potesse essere indotto a credere che i prodotti considerati identici o simili provenissero dalla stessa impresa o da imprese tra loro economicamente collegate.
20      La commissione di ricorso ha, quindi, concluso che il ricorso doveva essere parzialmente accolto e l’opposizione parzialmente respinta riguardo ai prodotti oggetto del marchio richiesto che non presentavano identità né somiglianza alcuna con i prodotti contraddistinti dal marchio dell’Unione europea anteriore, ossia tutti i prodotti rientranti nella classe 3, i prodotti in «cuoio e imitazioni del cuoio, pelli; bauli e valigie, ombrelli da pioggia, ombrelli da sole, bastoni» rientranti nella classe 18 e le «pantofole» rientranti nella classe 25. Per contro, un rischio di confusione sarebbe esistito tra i marchi in conflitto per quanto riguardava gli altri prodotti, ossia i «prodotti in cuoio e imitazioni del cuoio non compresi in altre classi» rientranti nella classe 18 e gli «articoli da vestiario compresi stivali e scarpe» rientranti nella classe 25. La commissione di ricorso ha aggiunto che essa giungerebbe alla medesima conclusione esaminando il marchio italiano anteriore e che, in tali circostanze, l’esame del rischio di confusione rispetto a tale altro marchio anteriore sarebbe superfluo.
Procedimento e conclusioni delle parti
21      Il 21 settembre 2015, nell’ambito di una misura di organizzazione del procedimento adottata ai sensi degli articoli 89 e 90 del regolamento di procedura del Tribunale, quest’ultimo ha invitato la ricorrente e l’EUIPO a presentare le proprie osservazioni su quelle esposte dall’interveniente nella controreplica, relative all’irricevibilità dei documenti e dei fatti asseritamente invocati dalla ricorrente successivamente al procedimento dinanzi all’EUIPO, e, in particolare, sull’affermazione dell’interveniente secondo cui taluni fatti nuovi sarebbero stati presentati dalla ricorrente per la prima volta dinanzi al Tribunale. La ricorrente e l’EUIPO hanno accolto l’invito del Tribunale il 6 ottobre 2015.
22      La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
–        annullare la decisione impugnata;
–        condannare l’EUIPO alle spese.
23      L’EUIPO e l’interveniente chiedono che il Tribunale voglia:
–        respingere il ricorso;
–        condannare la ricorrente alle spese.
24      All’udienza, in risposta a un quesito del Tribunale, la ricorrente ha precisato di aver chiesto l’annullamento della decisione impugnata solo nella parte in cui essa aveva negato la registrazione del marchio richiesto, circostanza di cui si è preso atto nel verbale d’udienza.
In diritto
Sulla ricevibilità degli argomenti e dei documenti asseritamente presentati per la prima volta dinanzi al Tribunale
25      L’interveniente sostiene, nel controricorso e nella controreplica, che la ricorrente ha presentato, per la prima volta dinanzi al Tribunale, taluni fatti, argomenti e documenti.
26      Essa precisa, nella controreplica, che tali fatti e argomenti sono tre, ossia l’uso da parte della ricorrente del marchio richiesto per quattordici anni, l’allegazione in base alla quale l’isola di Capri sarebbe famosa in tutto il mondo per i suoi «pantaloni Capri» e il riferimento, nel sito Internet dell’interveniente, allo «stile Capri». Quanto ai documenti che sarebbero presentati per la prima volta dinanzi al Tribunale, l’interveniente indica che essi sono prodotti come allegati A.1, A.2 e A.3 al ricorso e come allegati C.1, C.2 e C.3 alla replica e che consistono, principalmente, in articoli di stampa che si riferiscono all’asserita esistenza di «pantaloni Capri» e più in generale, di uno «stile Capri».
27      Nella replica nonché nella sua risposta alla misura di organizzazione del procedimento citata al precedente punto 21, la ricorrente ha sostenuto, innanzitutto, che le sue osservazioni e i documenti allegati al ricorso non concernevano fatti nuovi rispetto a quelli che erano stati ampiamente esposti dinanzi all’EUIPO. Al contrario, tali documenti avrebbero avuto il mero fine di corroborare il fatto che la parola «capri» era percepita dal pubblico di riferimento come priva di carattere distintivo, in quanto volta ad identificare un particolare stile di abbigliamento. La ricorrente indica, a tale riguardo, di aver sempre sostenuto che il termine «capri» non si limitasse soltanto ad indicare la nota isola italiana della provincia di Napoli, ma che era anche sinonimo di uno stile di abbigliamento unico e riconoscibile e, in particolare, dei «pantaloni Capri». La circostanza che il marchio richiesto fosse stato utilizzato dalla ricorrente per quattordici anni sarebbe stata indicata al solo fine di ricordare che non si era verificato alcun caso di confusione tra i marchi in conflitto ai danni dell’interveniente durante tale lungo periodo. Infine, la ricorrente riconosce che l’affermazione secondo la quale si sarebbe fatto riferimento allo «stile Capri», nel sito Internet dell’interveniente, era stata presentata per la prima volta dinanzi al Tribunale. Tuttavia, essa ritiene che tale elemento di fatto non possa essere respinto in quanto costituisce una riprova dell’argomento, presentato dinanzi all’EUIPO, secondo il quale esisterebbe un collegamento tra l’isola di Capri e il mondo dell’abbigliamento.
28      L’EUIPO aderisce agli argomenti dell’interveniente.
29      Dall’articolo 65, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 discende che il Tribunale è chiamato a valutare la legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso dell’EUIPO controllando l’applicazione del diritto dell’Unione europea da esse effettuata riguardo, specificamente, agli elementi di fatto che sono stati sottoposti a tali commissioni. Dall’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 discende inoltre che spetta alle parti fornire in tempo utile dinanzi all’EUIPO gli elementi di fatto di cui esse intendono avvalersi. Così, fatti non dedotti dalle parti dinanzi alle istanze dell’EUIPO non possono più esserlo nella fase del ricorso proposto dinanzi al Tribunale e quest’ultimo non può riesaminare le circostanze di fatto alla luce delle prove prodotte per la prima volta dinanzi ad esso, a meno che non si tratti di fatti che avrebbero dovuto essere oggetto di un esame d’ufficio da parte delle istanze dell’EUIPO, in forza dell’articolo 76, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009 [v., in tal senso sentenze del 10 novembre 2011, LG Electronics/UAMI, C‑88/11 P, EU:C:2011:727, punti da 23 a 26; del 24 novembre 2005, Sadas/UAMI – LTJ Diffusion (ARTHUR ET FELICIE), T‑346/04, Racc., EU:T:2005:420, punto 19, e del 29 settembre 2010, Interflon/UAMI – Illinois Tool Works (FOODLUBE), T‑200/08, EU:T:2010:414, punto 11].
30      Pertanto, elementi di fatto invocati dinanzi al Tribunale senza essere stati prima presentati dinanzi ad una delle istanze dell’EUIPO devono essere respinti [v. sentenza del 1° febbraio 2005, SPAG/UAMI – Dann e Backer (HOOLIGAN), T‑57/03, Racc., EU:T:2005:29, punto 20 e giurisprudenza ivi citata].
31      Nella specie, si deve constatare che la ricorrente non contesta di aver affermato per la prima volta dinanzi al Tribunale che aveva utilizzato il marchio richiesto per quattordici anni. Essa si limita a rilevare che le pareva necessario ricordare che non era stata rilevata alcuna confusione tra i marchi in conflitto durante quasi quattordici anni. Quanto al fatto che il sito Internet dell’interveniente faccia menzione dell’esistenza di uno «stile Capri», la ricorrente riconosce espressamente di avervi fatto riferimento per la prima volta dinanzi al Tribunale. Essa ha tuttavia indicato in udienza che il sito Internet dell’interveniente non esisteva prima dell’adozione della decisione impugnata, di modo che essa non poteva farvi riferimento dinanzi all’EUIPO. Tuttavia, tale circostanza, da sola, non può consentire al Tribunale di riesaminare i fatti alla luce delle prove prodotte per la prima volta dinanzi ad esso, posto che la legittimità di una decisione adottata da una commissione di ricorso deve essere valutata in funzione degli elementi di informazione di cui essa poteva disporre [v., in tal senso sentenza del 18 novembre 2014, Conrad Electronic/UAMI – British Sky Broadcasting Group e Sky IP International (EuroSky), T‑510/12, EU:T:2014:966, punto 27]. Infine, per quanto riguarda l’argomento secondo cui la parola «capri» identificherebbe, per il pubblico di riferimento, un particolare stile di abbigliamento, di modo che essa sarebbe priva di carattere distintivo, si deve constatare che, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, detto argomento è stato presentato per la prima volta dinanzi al Tribunale. Peraltro, la ricorrente si è limitata, nella sua replica alla misura di organizzazione del procedimento menzionata al precedente punto 21 nonché in udienza, ad affermare che tale argomento era stato ampiamente sostenuto nel corso del procedimento dinanzi all’EUIPO, senza assolutamente circostanziare tale affermazione. Come risulta dalla decisione impugnata (punto 14, sesto trattino), nelle sue osservazioni del 15 marzo 2013, citate al precedente punto 14, la ricorrente ha sostenuto, al contrario, che «nessun consumatore riconduce[va] il vocabolo ‘Capri’ alle camicie o ad altri articoli di abbigliamento [contraddistinti dal marchio dell’Unione europea anteriore], bensì piuttosto a un tipo di sigarette che sono in commercio in Italia», circostanza che essa non ha confutato in udienza.
32      Per quanto riguarda i documenti prodotti come allegati A.1, A.2 e A.3 al ricorso e come allegati C.1, C.2 e C.3 alla replica, si deve constatare che essi non sono stati prodotti dinanzi all’EUIPO, come confermato dalla ricorrente in udienza. Inoltre, come indicato dalla ricorrente nella sua replica alla misura di organizzazione del procedimento citata al precedente punto 21, tali documenti avevano il mero fine di corroborare l’argomento secondo cui il termine «capri» sarebbe privo di carattere distintivo, in quanto identificherebbe un particolare stile di abbigliamento. Orbene, com’è stato indicato al precedente punto 31, tale argomento è stato presentato per la prima volta dinanzi al Tribunale.
33      Pertanto, i citati documenti, prodotti per la prima volta dinanzi al Tribunale, non possono più essere presi in considerazione. Infatti, com’è stato menzionato al precedente punto 29, il ricorso dinanzi al Tribunale ha ad oggetto il controllo della legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso dell’EUIPO ai sensi dell’articolo 65 del regolamento n. 207/2009, di modo che la funzione del Tribunale non è di riesaminare le circostanze di fatto alla luce dei documenti presentati per la prima volta dinanzi ad esso [v., in tal senso sentenze ARTHUR ET FELICIE, punto 29 supra, EU:T:2005:420, punto 19, e del 16 gennaio 2014, Optilingua/UAMI – Esposito (ALPHATRAD), T‑538/12, EU:T:2014:9, punto 19].
34      Di conseguenza, i fatti e gli argomenti presentati dalla ricorrente per la prima volta dinanzi al Tribunale, ossia l’utilizzo da parte della ricorrente, per quattordici anni, del marchio richiesto, l’assenza di carattere distintivo dell’elemento denominativo «capri» per il motivo che esso identificherebbe un particolare stile di abbigliamento e il riferimento, sul sito Internet dell’interveniente, allo «stile Capri», nonché i documenti prodotti come allegati A.1, A.2, A.3 al ricorso e come allegati C.1, C.2 e C.3 alla replica, devono essere respinti in quanto irricevibili.
Nel merito
35      A sostegno del proprio ricorso, la ricorrente deduce un motivo unico, vertente sulla violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.
36      Essa sostiene, sostanzialmente, che non sussiste alcun rischio di confusione tra il marchio richiesto e il marchio dell’Unione europea figurativo anteriore, circostanza contestata dall’EUIPO e dall’interveniente.
37      Ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, in seguito all’opposizione del titolare di un marchio anteriore, il marchio richiesto è escluso dalla registrazione se, a causa dell’identità o della somiglianza di detto marchio col marchio anteriore e dell’identità o somiglianza dei prodotti o dei servizi che i due marchi designano, sussiste un rischio di confusione per il pubblico del territorio nel quale il marchio anteriore è tutelato. Il rischio di confusione comprende il rischio di associazione con il marchio anteriore.
38      Secondo una giurisprudenza costante, costituisce un rischio di confusione la possibilità che il pubblico possa credere che i prodotti o i servizi in questione provengano dalla stessa impresa o eventualmente da imprese economicamente legate tra loro. Secondo questa stessa giurisprudenza, il rischio di confusione nella mente del pubblico deve essere valutato globalmente, in base alla percezione dei segni e dei prodotti e servizi di cui trattasi da parte del pubblico interessato e prendendo in considerazione tutti i fattori pertinenti del caso di specie, in particolare l’interdipendenza tra la somiglianza dei segni e quella dei prodotti o servizi designati [v. sentenza del 9 luglio 2003, Laboratorios RTB/UAMI – Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T‑162/01, Racc. EU:T:2003:199, punti da 30 a 33 e giurisprudenza ivi citata].
39      Occorre constatare, a titolo preliminare, che, al pari della divisione di opposizione, la commissione di ricorso ha effettuato il confronto del marchio richiesto con il solo marchio dell’Unione europea anteriore, circostanza non contestata dalla ricorrente.
40      La protezione del marchio dell’Unione europea anteriore si estende all’insieme dell’Unione. È quindi, come constatato dalla commissione di ricorso, la percezione dei marchi in conflitto da parte del consumatore dei prodotti di cui trattasi nell’insieme dell’Unione che occorre prendere in considerazione.
41      Tenuto conto della natura dei prodotti oggetto del marchio richiesto, occorre altresì considerare, come ritenuto giustamente dalla commissione di ricorso, che il pubblico di riferimento si compone di consumatori medi normalmente informati e ragionevolmente attenti e avveduti.
Sul confronto tra i prodotti
42      A titolo preliminare, occorre ricordare che il marchio dell’Unione europea anteriore è stato oggetto di un procedimento di decadenza che si è concluso con la decadenza dai diritti del titolare di tale marchio per tutti i prodotti inizialmente da esso contraddistinti (v. supra, punto 6), ad eccezione degli «articoli di abbigliamento esterno» rientranti nella classe 25.
43      Di conseguenza, la commissione di ricorso ha correttamente confrontato i prodotti citati al precedente punto 3, designati dal marchio richiesto, con i soli «articoli di abbigliamento esterno» rientranti nella classe 25, contraddistinti dal marchio dell’Unione europea anteriore.
44      La commissione di ricorso ha rilevato, in sostanza, quanto segue:
–        gli «articoli da vestiario» rientranti nella classe 25, designati dal marchio richiesto, erano compresi negli «articoli di abbigliamento esterno» rientranti nella medesima classe, contraddistinti dal marchio dell’Unione europea anteriore, e dovevano, quindi, considerarsi identici;
–        gli «stivali» e le «scarpe», rientranti nella classe 25, oggetto del marchio richiesto, e gli «articoli di abbigliamento esterno» rientranti nella medesima classe, contraddistinti dal marchio dell’Unione europea anteriore, erano simili per il motivo che esisteva una complementarità tra gli stessi dal punto di vista estetico e che essi erano, in varie occasioni, venduti negli stessi punti di vendita;
–        le «pantofole», rientranti nella classe 25, oggetto del marchio richiesto, erano differenti dagli «articoli di abbigliamento esterno», contraddistinti dal marchio dell’Unione europea anteriore, in quanto esse erano calzature da casa;
–        i prodotti in cuoio e imitazioni del cuoio non compresi in altre classi, rientranti nella classe 18, designati dal marchio richiesto, e gli «articoli di abbigliamento esterno» contraddistinti dal marchio dell’Unione europea anteriore erano simili, in quanto soddisfacevano una funzione estetica comune, erano spesso commercializzati negli stessi negozi, di modo che taluni consumatori potevano essere indotti a ritenere che la responsabilità della loro fabbricazione incombesse alla stessa impresa;
–        i prodotti in «cuoio e imitazioni del cuoio, pelli; bauli e valigie, ombrelli da pioggia, ombrelli da sole, bastoni», rientranti nella classe 18, designati dal marchio richiesto, e gli «articoli di abbigliamento esterno» contraddistinti dal marchio dell’Unione europea anteriore non erano simili, poiché essi erano fabbricati con materie diverse (ad eccezione di quelli confezionati in cuoio e sue imitazioni), avevano finalità diverse, i fabbricanti e i canali di distribuzione erano diversi e non esisteva alcun rapporto di concorrenza, di sostituzione o di complementarità tra essi;
–        i prodotti rientranti nella classe 3, oggetto del marchio richiesto erano diversi dagli «articoli di abbigliamento esterno» contraddistinti dal marchio dell’Unione europea anteriore.
45      La ricorrente sostiene, sostanzialmente, che gli articoli di abbigliamento esterno, rientranti nella classe 25 e contraddistinti dal marchio dell’Unione europea anteriore, si differenziano in larga parte dai prodotti rientranti nelle classi 18 e 25, oggetto del marchio richiesto. A tale riguardo, la ricorrente sostiene anzitutto che gli articoli da vestiario rientranti nella classe 25, designati dal marchio richiesto sono diversi dagli articoli di abbigliamento esterno rientranti nella medesima classe, contraddistinti dal marchio dell’Unione europea anteriore, poiché gli articoli da vestiario sono diversi dagli articoli di abbigliamento esterno e ad essi complementari. Anche gli stivali e le scarpe, inoltre, sarebbero diversi dagli articoli di abbigliamento esterno. Ancora, i prodotti in cuoio e imitazioni del cuoio rientranti nella classe 18 sarebbero differenti dagli articoli di abbigliamento esterno, per «natura, modalità di impiego e scopo». La ricorrente cita, a tale riguardo, una decisione della divisione di opposizione dell’EUIPO del 20 ottobre 2014 (in prosieguo: la «decisione del 20 ottobre 2014»), ai sensi della quale:
«[I] bauli sono grandi contenitori chiudibili utilizzati come valigie o al fine di riporre oggetti; gli ombrelli sono strumenti utilizzati al fine di proteggersi dalle intemperie, solitamente composti da una parte circolare in tessuto montata su un manico centrale; […] i bastoni da passeggio sono bastoni utilizzati come sostegno per camminare. La natura di tali prodotti è molto differente rispetto a quella di “Articoli di vestiario per donne, uomini e bambini, stivali, scarpe e pantofole” della classe 25. Gli stessi, infatti, hanno scopi molto diversi (contenere, proteggere dal sole o dalle intemperie, rendere più facile camminare o cavalcare animali ed, al contrario, coprire il corpo umano). Gli stessi, generalmente, non sono venduti dai medesimi grossisti né provengono dalle medesime aziende. Tali prodotti quindi sono dissimili. Lo stesso ragionamento si applica a valigie e set da viaggio. Tali prodotti sono differenti da “Articoli di vestiario per donne, uomini e bambini, stivali, scarpe e pantofole”. Le valigie hanno lo scopo di contenere oggetti che vengono trasportati e non soddisfano i medesimi bisogni di “Articoli di vestiario per donne, uomini e bambini, stivali, scarpe e pantofole”, non sono venduti dai medesimi grossisti né provengono dalle medesime aziende. In aggiunta, essi non sono prodotti né concorrenti né complementari».
46      L’EUIPO e l’interveniente contestano gli argomenti della ricorrente.
47      In considerazione della tesi della ricorrente, occorre esaminare se la commissione di ricorso abbia ritenuto correttamente che:
–        gli «articoli da vestiario» rientranti nella classe 25 e gli «articoli di abbigliamento esterno» rientranti nella medesima classe fossero identici;
–        gli «stivali» e le «scarpe» rientranti nella classe 25 e gli «articoli di abbigliamento esterno» fossero simili;
–        i prodotti in cuoio e imitazioni del cuoio non compresi in altre classi, rientranti nella classe 18, e gli «articoli di abbigliamento esterno» fossero simili.
48      A tale riguardo, occorre ricordare che, secondo una giurisprudenza costante, ai fini della valutazione della somiglianza tra i prodotti o servizi di cui trattasi, si deve tener conto di tutti i fattori pertinenti che caratterizzano il rapporto tra tali prodotti. Questi fattori includono, in particolare, la loro natura, la loro destinazione, il loro impiego nonché la loro concorrenzialità o complementarità. Si può tenere conto anche di altri fattori quali, ad esempio, i canali di distribuzione dei prodotti in esame [v. sentenza dell’11 luglio 2007, El Corte Inglés/UAMI – Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños), T‑443/05, Racc. EU:T:2007:219, punto 37 e giurisprudenza ivi citata].
49      Sono complementari quei prodotti o servizi tra i quali esiste una stretta correlazione, nel senso che l’uno è indispensabile o importante per l’uso dell’altro, di modo che i consumatori possano supporre che la responsabilità della fabbricazione di tali prodotti o della fornitura di questi servizi sia riconducibile a una stessa impresa. Per definizione, prodotti e servizi destinati a pubblici diversi non possono presentare un carattere complementare [v. sentenza del 22 gennaio 2009, Commercy/UAMI – easyGroup IP Licensing (easyHotel), T‑316/07, Racc., EU:T:2009:14, punti 57 e 58 e giurisprudenza ivi citata].
–       Per quanto riguarda il confronto tra gli «articoli da vestiario» rientranti nella classe 25 e gli «articoli di abbigliamento esterno» rientranti nella medesima classe
50      Si deve constatare che, contrariamente a quanto sostiene l’EUIPO, la ricorrente contesta l’esistenza di un’identità tra gli «articoli da vestiario» e gli «articoli di abbigliamento esterno».
51      Inoltre, si deve rilevare che gli «articoli di abbigliamento esterno», contraddistinti dal marchio dell’Unione europea anteriore, fanno parte della categoria più ampia degli «articoli da vestiario» oggetto del marchio richiesto, dato che quest’ultima categoria di prodotti copre, infatti, tutti i tipi di articoli da vestiario, ivi compresi gli «articoli di abbigliamento esterno». Pertanto, nei limiti in cui la categoria degli «articoli da vestiario» copre anche gli «articoli di abbigliamento esterno», si deve ritenere che i prodotti oggetto del marchio richiesto e quelli contraddistinti dal marchio dell’Unione europea anteriore sono identici.
52      Occorre, peraltro, osservare che la ricorrente si limita a sostenere che la categoria degli «articoli da vestiario» includa «articoli di vestiario diversi ed ulteriori rispetto a quelli da “esterno”», senza nemmeno provare a dimostrare che gli articoli di abbigliamento esterno non facciano parte della categoria più ampia degli articoli da vestiario.
53      La commissione di ricorso non è quindi incorsa in errore nel ritenere che gli «articoli da vestiario» rientranti nella classe 25 e gli «articoli di abbigliamento esterno» rientranti nella medesima classe fossero identici, sebbene abbia affermato che gli «articoli da vestiario» erano compresi negli «articoli di abbigliamento esterno».
–       Per quanto riguarda il confronto tra gli «stivali» e le «scarpe» rientranti nella classe 25 e gli «articoli di abbigliamento esterno» rientranti nella medesima classe
54      Si deve constatare che la ricorrente si limita ad affermare che non vi può essere confusione tra gli «stivali» e le «scarpe», da un lato, e gli «articoli di abbigliamento esterno», dall’altro, senza tuttavia circostanziare la sua affermazione.
55      Si deve peraltro rilevare che le «scarpe» e gli «stivali» sono prodotti di abbigliamento e che, pertanto, essi presentano somiglianze con gli altri prodotti inclusi nella categoria generale degli «articoli da vestiario», ivi compresi gli «articoli di abbigliamento esterno». Se è vero che le «scarpe» e gli «stivali» si correlano ai piedi, mentre i prodotti oggetto del marchio dell’Unione europea anteriore possono correlarsi ad altre parti del corpo umano, tuttavia tali prodotti hanno una finalità simile, che è quella di coprire il corpo umano, proteggerlo o ornarlo [v., in tal senso sentenza del 10 settembre 2008, Tsakiris-Mallas/UAMI – Late Editions (exē), T‑96/06, EU:T:2008:330, punto 30]. A tale riguardo, come risulta dalla decisione impugnata, esiste una complementarità tra tali prodotti dal punto di vista estetico.
56      Inoltre, come indicato giustamente dalla commissione di ricorso, al punto 43 della decisione impugnata, gli articoli da vestiario, le scarpe e gli stivali sono commercializzati negli stessi punti di vendita, costituiti da strutture appartenenti alla grande distribuzione ma anche da negozi più specializzati. Si deve aggiungere che tali prodotti sono spesso ideati e fabbricati dalle stesse imprese (v., in tal senso, sentenza exē, punto 55 supra, EU:T:2008:330, punto 31).
57      Così, i rapporti sufficientemente stretti esistenti tra le finalità rispettive di tali prodotti, individuabili in particolare nel fatto che appartengono alla stessa classe, e la concreta eventualità che possano essere fabbricati dagli stessi operatori o venduti insieme permettono di concludere che tali prodotti possono essere associati nella mente del pubblico di riferimento [v., in tal senso sentenze del 13 luglio 2004, AVEX/UAMI – Ahlers (a), T‑115/02, Racc., EU:T:2004:234, punto 26; dell’8 marzo 2005, Leder & Schuh/UAMI – Schuhpark Fascies (JELLO SCHUHPARK), T‑32/03, EU:T:2005:82, punto 50, e del 16 dicembre 2009, Giordano Enterprises/UAMI – Dias Magalhães & Filhos (GIORDANO), T‑483/08, EU:T:2009:515, punto 29].
58      È quindi giustamente che la commissione di ricorso ha ritenuto che gli «stivali» e le «scarpe» rientranti nella classe 25, da un lato, e gli «articoli di abbigliamento esterno» rientranti nella medesima classe, dall’altro, presentassero un certo grado di somiglianza.
–       Per quanto riguarda il confronto tra i prodotti in cuoio e imitazioni del cuoio non compresi in altre classi, rientranti nella classe 18 e gli «articoli di abbigliamento esterno» rientranti nella classe 25
59      Come risulta dalla decisione impugnata, senza che sia contestato dalla ricorrente, i prodotti in cuoio e imitazioni del cuoio non compresi in altre classi, rientranti nella classe 18 comprendono certi prodotti quali borse a mano, borsette, portafogli, etc.
60      Dalla giurisprudenza risulta che, in quanto accessori di abbigliamento, tali prodotti rientranti nella classe 18 contribuiscono, con gli articoli da vestiario e altri prodotti di abbigliamento, all’immagine esteriore del consumatore interessato, circostanza che può implicare un coordinamento tra tali diversi prodotti in occasione della loro creazione o del loro acquisto. Inoltre, la circostanza secondo la quale tali prodotti sono spesso commercializzati nei medesimi punti di vendita specializzati è idonea a facilitare la percezione, da parte del consumatore interessato, delle strette connessioni tra essi esistenti e ad avvalorare l’impressione che la responsabilità della loro fabbricazione incomba alla stessa impresa. Ne consegue che, come risulta dalla decisione impugnata, i prodotti in cuoio e imitazioni del cuoio non compresi in altre classi, rientranti nella classe 18 presentano un grado di somiglianza che non può essere qualificato come debole con gli articoli di abbigliamento esterno rientranti nella classe 25 (v., in tal senso, sentenze PiraÑAM diseño original Juan Bolaños, punto 48 supra, EU:T:2007:219, punti 45 e da 49 a 51, e exē, punto 55 supra, EU:T:2008:330, punto 32).
61      A tale riguardo, la ricorrente non contesta che i prodotti in cuoio e imitazioni del cuoio non compresi in altre classi, rientranti nella classe 18 e gli articoli di abbigliamento esterno rientranti nella classe 25 soddisfino una funzione estetica comune e siano spesso commercializzati negli stessi negozi, di modo che taluni consumatori possono essere indotti a ritenere che la responsabilità della loro fabbricazione incomba alla stessa impresa. Essa si limita ad affermare che tali prodotti sono differenti «per natura, modalità di impiego e scopo», senza spiegare né circostanziare una siffatta affermazione.
62      Infine, è importante notare che la decisione del 20 ottobre 2014, citata dalla ricorrente nella replica, secondo la quale i bauli, le valigie, gli ombrelli da pioggia e i bastoni da passeggio sono diversi dagli articoli da vestiario non contraddice la valutazione della commissione di ricorso vertente sul confronto tra i prodotti in cuoio e imitazioni del cuoio non compresi in altre classi, rientranti nella classe 18 e gli articoli di abbigliamento esterno. Come rilevato dall’interveniente tale decisione, che non si pronuncia sui prodotti in cuoio e imitazioni del cuoio non compresi in altre classi, rientranti nella classe 18, ma sui bauli, le valigie, gli ombrelli da pioggia e i bastoni da passeggio, non può infatti rimettere in discussione la posizione della commissione di ricorso nella decisione impugnata.
63      Giustamente, quindi, la commissione di ricorso ha ritenuto che i prodotti in cuoio e imitazioni del cuoio non compresi in altre classi, rientranti nella classe 18 e gli «articoli di abbigliamento esterno» rientranti nella classe 25 fossero simili.
Sul confronto tra i segni
64      La commissione di ricorso ha ritenuto che i segni in conflitto presentassero «un livello medio di somiglianza visuale» a causa dell’identità del loro elemento denominativo dominante «capri». Da un punto di vista fonetico, la loro somiglianza sarebbe di «livello medio», in considerazione della pronuncia identica della parola «capri» e della pronuncia divergente dell’elemento «100%», che è presente solo nel marchio richiesto. Infine, i segni in conflitto presenterebbero un’«identità concettuale», in quanto il consumatore medio assocerebbe la parola «capri» all’isola italiana, circostanza che li renderebbe simili sotto tale profilo.
65      La ricorrente sostiene che i segni in conflitto non sono simili sotto il profilo visivo, fonetico e concettuale. Essa fa valere, a tale riguardo, che gli elementi dei segni in conflitto che sono privi di carattere distintivo devono, nell’ambito della valutazione della somiglianza, non essere presi in considerazione, ovvero trascurati, qualunque sia il loro grado di preponderanza nel segno sul piano della pura percezione. Orbene, secondo la ricorrente, l’elemento denominativo «capri», comune ad entrambi i segni in conflitto, sarebbe descrittivo e quindi privo di carattere distintivo. La ricorrente sostiene infatti che la parola «capri» non rimanda soltanto all’isola omonima e quindi al luogo di vacanze e di villeggiatura che essa rappresenta, ma anche a un certo tipo di articoli da vestiario e in particolare ai «pantaloni Capri» conosciuti nel mondo intero dagli anni cinquanta nonché, più in generale, allo stile di abbigliamento di Capri. Pertanto, escludendo l’elemento «capri» dal confronto dei segni in conflitto, questi non sarebbero simili.
66      L’EUIPO e l’interveniente contestano gli argomenti della ricorrente.
67      La valutazione globale del rischio di confusione deve fondarsi, per quanto attiene alla somiglianza visiva, fonetica o concettuale dei segni in conflitto, sull’impressione complessiva prodotta dagli stessi, in considerazione, in particolare, dei loro elementi distintivi e dominanti (v. sentenza del 12 giugno 2007, UAMI/Shaker, C‑334/05 P, Racc., EU:C:2007:333, punto 35 e giurisprudenza ivi citata).
68      A tale riguardo, occorre rilevare che la valutazione della somiglianza tra due marchi non può limitarsi a prendere in considerazione solo una componente di un marchio complesso e paragonarla con un altro marchio. Occorre invece operare il confronto esaminando i marchi in questione considerati ciascuno nel suo complesso, il che non esclude che l’impressione complessiva prodotta nella memoria del pubblico pertinente da un marchio complesso possa, in determinate circostanze, essere dominata da una o più delle sue componenti (v. sentenza UAMI/Shaker, punto 67 supra, EU:C:2007:333, punto 41 e giurisprudenza ivi citata). È solo quando tutte le altre componenti del marchio sono trascurabili che si può valutare la somiglianza sulla sola base dell’elemento dominante (sentenze UAMI/Shaker, punto 67 supra, EU:C:2007:333, punto 42, e del 20 settembre 2007, Nestlé/UAMI, C‑193/06 P, EU:C:2007:539, punto 42). Ciò potrebbe verificarsi, segnatamente, quando tale componente può, da sola, dominare l’immagine di detto marchio che il pubblico di riferimento conserva nella memoria, di modo che tutte le altre componenti del marchio risultano trascurabili nell’impressione complessiva da questo prodotta (sentenza Nestlé/UAMI, cit., EU:C:2007:539, punto 43).
69      Nella specie, va ricordato che i segni che occorre confrontare sono CAPRI e 100% Capri.
70      Il marchio dell’Unione europea figurativo anteriore è costituito dalla parola «capri», scritta in lettere maiuscole stilizzate di colore bianco su uno sfondo di forma rettangolare e di colore nero. Il marchio figurativo richiesto è costituito, dal canto suo, dall’espressione «100% capri», scritta in nero in un carattere tipografico più sottile e ugualmente stilizzato, su uno sfondo di colore bianco iscritto in un quadrilatero.
71      Prima di confrontare i segni in conflitto sui piani visivo, fonetico e concettuale, occorre quindi verificare se, come sostenuto dalla ricorrente, l’elemento denominativo comune a entrambi i marchi in conflitto sia privo di carattere distintivo e dominante.
–       Sul carattere distintivo dell’elemento denominativo «capri»
72      La ricorrente sostiene che il marchio dell’Unione europea anteriore è privo di carattere distintivo per gli articoli da vestiario, contrariamente all’affermazione della commissione di ricorso secondo cui tale marchio presenterebbe un carattere distintivo normale. Secondo la ricorrente, l’elemento denominativo «capri» sarebbe conosciuto per essere una nota isola del golfo di Napoli. Orbene, dalla giurisprudenza risulterebbe che un segno che designa la provenienza geografica dei prodotti contemplati dalla domanda di marchio non possa essere registrato [v., in tal senso sentenze del 4 maggio 1999, Windsurfing Chiemsee, C‑108/97 e C‑109/97, Racc., EU:C:1999:230; del 15 ottobre 2003, Nordmilch/UAMI (OLDENBURGER), T‑295/01, Racc., EU:T:2003:267, punto 30, e del 25 ottobre 2005, Peek & Cloppenburg/UAMI (Cloppenburg), T‑379/03, Racc., EU:T:2005:373, punto 33]. La ricorrente sostiene, inoltre, che l’assenza di carattere distintivo della parola «capri» non sarebbe contraddetta dalla registrazione, in Italia, del marchio denominativo anteriore, in quanto sarebbe noto che il controllo dell’Ufficio Brevetti e Marchi italiano non è paragonabile a quello effettuato dall’EUIPO. Essa sostiene anche che l’interveniente utilizza esclusivamente il marchio dell’Unione europea anteriore, consapevole del fatto che il solo elemento denominativo «capri» non è idoneo a svolgere la funzione di marchio. Essa rileva, peraltro, che, ai fini della registrazione del marchio 100% Capri & figura da parte dell’United States Patent and Trademark Office (Ufficio dei brevetti e dei marchi americano), ha dovuto rinunciare all’utilizzo dell’elemento denominativo «capri», considerato dall’USPT come descrittivo della provenienza dei prodotti contraddistinti da tale marchio. La ricorrente sostiene infine che la decisione impugnata è contraddittoria in quanto la commissione di ricorso ammetterebbe il carattere descrittivo del marchio richiesto pur ritenendo che il marchio dell’Unione europea anteriore sia dotato di un carattere distintivo normale.
73      L’EUIPO e l’interveniente contestano gli argomenti della ricorrente.
74      Per la valutazione del carattere distintivo di un elemento costitutivo di un marchio, occorre esaminare la maggiore o minore idoneità di tale elemento a concorrere ad identificare i prodotti per i quali il marchio è stato registrato come provenienti da un’impresa determinata e, quindi, a distinguere tali prodotti da quelli di altre imprese. In tale contesto vanno prese in considerazione in particolare le qualità intrinseche dell’elemento di cui trattasi per accertare se esso sia o meno privo di qualsiasi carattere descrittivo dei prodotti per i quali il marchio è stato registrato [v. sentenza del 3 settembre 2010, Companhia Muller de Bebidas/UAMI – Missiato Industria e Comercio (61 A NOSSA ALEGRIA), T‑472/08, Racc., EU:T:2010:347, punto 47 e giurisprudenza ivi citata].
75      Nella specie, come fatto osservare innanzitutto dall’EUIPO, la ricorrente non sostiene che l’elemento denominativo «capri» sia privo di carattere distintivo per quanto riguarda i prodotti rientranti nella classe 18.
76      Riguardo ai prodotti rientranti nella classe 25, considerati al precedente punto 3, si deve giungere alla conclusione che la commissione di ricorso ha ritenuto giustamente che l’elemento denominativo «capri» presentasse un carattere distintivo normale.
77      Infatti, in primo luogo, sebbene, come sostenuto dalla ricorrente, la giurisprudenza neghi, in linea di principio, la registrazione di segni che possano designare la provenienza geografica dei prodotti considerati dalla domanda di marchio, si deve constatare che, nella causa che ha dato luogo alla sentenza Cloppenburg, punto 72 supra (EU:T:2005:373), citata dalla ricorrente, il Tribunale ha dichiarato che, agli occhi del pubblico interessato, la città di Cloppenburg non presentava alcun nesso con la categoria dei servizi considerata, di modo che il vocabolo «cloppenburg» poteva essere registrato come marchio per i servizi di cui trattasi. Certamente, nelle cause che hanno dato luogo alle sentenze Windsurfing Chiemsee, punto 72 supra (EU:C:1999:230), e OLDENBURGER, punto 72 supra (EU:T:2003:267), parimenti citate dalla ricorrente, la Corte ha dichiarato che i segni di cui trattasi, che erano costituiti da un vocabolo che indicava o poteva indicare, al pubblico di riferimento la provenienza geografica dei prodotti designati, non potevano essere registrati come marchio. Tuttavia, nella specie, non è stato dimostrato dinanzi all’EUIPO che l’elemento denominativo «capri» presenti un nesso con i prodotti rientranti nella classe 25 di cui al precedente punto 3.
78      In secondo luogo, la ricorrente non può limitarsi a sostenere, senza ulteriori elementi a sostegno, che è «noto» che l’Ufficio Brevetti e Marchi italiano effettui un controllo minore, in occasione della registrazione di un marchio, di quello effettuato dall’EUIPO, per dedurne che la registrazione del marchio italiano denominativo anteriore non prova l’assenza di carattere distintivo della parola «capri».
79      In ogni caso, occorre ricordare che l’EUIPO non è vincolato dalle decisioni nazionali di registrazione [v., in tal senso sentenza del 26 ottobre 2000, Harbinger/UAMI (TRUSTEDLINK), T‑345/99, Racc., EU:T:2000:246, punto 41]. Infatti, il regime del diritto dei marchi dell’Unione rappresenta un sistema autonomo, costituito da un complesso di regole e che persegue obiettivi specifici, in quanto la sua applicazione è indipendente da ogni sistema nazionale. Le registrazioni effettuate fino a questo momento in taluni Stati membri rappresentano quindi elementi che, pur non essendo determinanti, possono soltanto essere presi in considerazione [v. sentenza del 21 aprile 2004, Concept/UAMI (ECA), T‑127/02, Racc., EU:T:2004:110, punti 70 e 71 e giurisprudenza ivi citata].
80      Tale considerazione consente altresì di respingere l’argomento della ricorrente vertente sul fatto che l’Ufficio dei brevetti e dei marchi americano ha imposto alla ricorrente di non utilizzare l’elemento «capri» in occasione della registrazione del marchio 100% Capri & figura.
81      In terzo luogo, la ricorrente si limita a sostenere che l’interveniente sarebbe consapevole del fatto che l’elemento «capri» non è distintivo, poiché utilizzerebbe esclusivamente il marchio dell’Unione europea anteriore e non il marchio denominativo, senza apportare alcun elemento atto a circostanziare una siffatta affermazione.
82      Infine, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, la decisione impugnata non è contraddittoria. Certamente, come ha ammesso l’EUIPO in udienza, il punto 72 della decisione impugnata avrebbe potuto essere redatto in modo più chiaro. Tuttavia, non si può ritenere, in particolare a motivo dei punti della decisione impugnata che lo precedono e che lo seguono, che esso sia all’origine di una contraddizione. Infatti, occorre ricordare che, al punto 71 della medesima decisione, la commissione di ricorso indica che può esistere un rischio di confusione tra due marchi, anche ammettendo che il marchio dell’Unione europea anteriore abbia un debole carattere distintivo. Al punto 72 della decisione impugnata, la commissione di ricorso prosegue il ragionamento così iniziato al punto 71, osservando che, se il marchio dell’Unione europea anteriore presentava un carattere distintivo debole, il marchio richiesto presenterebbe un carattere distintivo ancora più debole, a causa della presenza in esso dell’elemento «100%». In udienza, l’EUIPO ha precisato che la parola «capri» richiamava un luogo che non era descrittivo dei prodotti di cui trattasi, mentre, a causa dell’aggiunta dell’elemento «100%» a tale parola, il consumatore poteva intendere l’espressione «100% capri» come a significare che i prodotti di cui trattasi provenivano integralmente dall’isola di Capri, di modo che il marchio richiesto presentava un carattere distintivo ancora più debole di quello del marchio dell’Unione europea anteriore.
83      Di conseguenza, alla luce delle considerazioni esposte ai precedenti punti da 74 a 82, si deve giungere alla conclusione che la commissione di ricorso non è incorsa in errore nel ritenere che l’elemento denominativo «capri», comune ad entrambi i marchi in conflitto, presentasse un carattere distintivo normale.
84      Pertanto, il confronto tra i segni in conflitto non può, come sostenuto dalla ricorrente, prescindere dalla parola «capri».
–       Sul carattere dominante dell’elemento denominativo «capri»
85      Nella decisione impugnata, la commissione di ricorso ha ritenuto che l’elemento denominativo «capri», comune ai marchi in conflitto, presentasse un carattere dominante nell’impressione complessiva prodotta da tali due marchi.
86      La ricorrente contesta sostanzialmente il carattere dominante dell’elemento denominativo «capri» in ciascuno dei marchi in conflitto. Infatti, citando una decisione della divisione di opposizione dell’EUIPO nonché la sentenza del 23 ottobre 2002, Matratzen Concord/UAMI – Hukla Germany (MATRATZEN) (T‑6/01, Racc., EU:T:2002:261), essa indica che un elemento di un marchio complesso che è descrittivo dei prodotti designati da tale marchio non può essere considerato, in linea di principio, l’elemento dominante dello stesso.
87      L’EUIPO e l’interveniente contestano la tesi della ricorrente.
88      Come indicato al precedente punto 68, la valutazione della somiglianza tra due marchi non può limitarsi a prendere in considerazione solo una componente di un marchio complesso e paragonarla con un altro marchio.
89      Quanto alla valutazione del carattere dominante di una o più componenti determinate di un marchio complesso, ai sensi della giurisprudenza citata al precedente punto 68, occorre tenere conto, in particolare, delle qualità intrinseche di ciascuna di tali componenti paragonandole con quelle di altre componenti. Inoltre ed in via accessoria, può essere presa in considerazione la posizione relativa delle diverse componenti nella configurazione del marchio complesso (v. sentenza MATRATZEN, punto 86 supra, EU:T:2002:261, punto 35 e giurisprudenza ivi citata).
90      Alla luce della giurisprudenza sopra menzionata, si deve considerare che la commissione di ricorso non è incorsa in errore nel ritenere che la parola «capri» poteva imporsi come l’elemento dominante nell’impressione complessiva prodotta da ciascuno dei marchi in conflitto.
91      Infatti, per quanto riguarda il marchio dell’Unione europea anteriore, l’elemento denominativo «capri», che occupa la maggior parte dello spazio del marchio e che si colloca al centro dello stesso, ne costituisce incontestabilmente l’elemento dominante. Tale carattere dominante vale per gli elementi non denominativi, i quali hanno una funzione essenzialmente decorativa.
92      Riguardo al marchio richiesto, va certamente considerato che gli elementi «capri» e «100%» si presentano in un carattere tipografico e in una dimensione identici. Inoltre, è vero che l’elemento «100%» è collocato in prima posizione nel marchio richiesto. Tuttavia, come rilevato giustamente dalla commissione di ricorso, l’elemento che attirerà principalmente l’attenzione è la parola «capri», che, per il consumatore medio dell’Unione, designa l’isola di Capri. L’elemento «100%» costituisce, dal canto suo, un complemento semantico della parola «capri», circostanza che non fa che rafforzare la forza evocatrice di tale parola, come indicato dalla commissione di ricorso.
93      Si deve aggiungere che la ricorrente desume dal carattere descrittivo dell’elemento denominativo «capri» l’impossibilità di riconoscere ad esso carattere dominante. Orbene, com’è stato dimostrato ai precedenti punti da 74 a 83, l’elemento denominativo «capri», comune ad entrambi i marchi in conflitto, presenta un carattere distintivo normale.
94      È quindi tenendo conto del carattere distintivo e del carattere dominante dell’elemento denominativo «capri», comune ad entrambi i segni in conflitto, che occorre esaminare se la commissione di ricorso abbia ritenuto correttamente che tali segni fossero simili.
–       Sul confronto visivo tra i segni
95      La commissione di ricorso ha ritenuto che i segni in conflitto possedessero un livello medio di somiglianza visiva a causa dell’identità del loro elemento dominante «capri» e nonostante varie differenze, quali la presenza dell’elemento «100%» nel solo marchio richiesto, la grafia e l’uso dello sfondo nero nel solo marchio dell’Unione europea anteriore.
96      La ricorrente contesta tale valutazione e ricorda innanzitutto che, poiché l’elemento denominativo «capri», che è l’unico elemento di somiglianza tra i marchi in conflitto, è descrittivo, esso dovrebbe, in applicazione della giurisprudenza, essere trascurato ai fini del confronto tra tali marchi. Pertanto, solo l’originale modalità con cui l’elemento denominativo è rappresentato o abbinato ad altri elementi dovrebbe essere tenuta in considerazione nella valutazione della somiglianza tra il marchio dell’Unione europea anteriore e il marchio richiesto. Orbene, la rappresentazione grafica del termine «capri» nel marchio dell’Unione europea anteriore e l’originale combinazione dell’elemento «100%» e della parola «capri» iscritti in un quadrilatero nel marchio richiesto differirebbero totalmente l’una dall’altra, di modo che non sussisterebbe alcuna somiglianza visiva tra i segni in conflitto.
97      L’EUIPO e l’interveniente contestano gli argomenti della ricorrente.
98      Va ricordato che la commissione di ricorso ha ritenuto giustamente, da un lato, che il termine «capri», comune ai marchi in conflitto, presentasse un carattere distintivo normale e, dall’altro, che esso presentasse un carattere dominante in ciascuno di tali marchi.
99      Peraltro, occorre considerare che il fatto che l’elemento dominante del marchio dell’Unione europea anteriore sia interamente compreso nel marchio richiesto implica che i segni in conflitto presentino una certa somiglianza sul piano visivo [v., in tal senso sentenze del 26 gennaio 2006, Volkswagen/UAMI – Nacional Motor (Variant), T‑317/03, EU:T:2006:27, punto 46, e dell’8 settembre 2010, Quinta do Portal/UAMI – Vallegre (PORTO ALEGRE), T‑369/09, EU:T:2010:362, punto 21].
100    Sebbene la presenza dell’elemento «100%» nel solo marchio richiesto nonché l’introduzione di elementi figurativi differenti nei marchi in conflitto non siano trascurabili nell’impressione complessiva prodotta da tali marchi, dette differenze non sono tuttavia sufficienti a neutralizzare una certa somiglianza visiva creata dalla coincidenza di una parte rilevante dei marchi in conflitto, ossia dell’elemento «capri».
101    Pertanto, si deve giungere alla conclusione che la commissione di ricorso non è incorsa in errore nel ritenere che tra i segni in conflitto sussistesse un livello medio di somiglianza visiva.
–       Sul confronto fonetico tra i segni
102    Per quanto riguarda il confronto fonetico tra i segni in conflitto, la commissione di ricorso ha ritenuto che il livello di somiglianza fosse medio in quanto, sebbene i segni coincidessero nella pronuncia della parola «capri», essi divergevano nella pronuncia dell’elemento «100%», presente solo nel marchio richiesto.
103    La ricorrente sostiene che il ritmo e l’intonazione della pronuncia del marchio richiesto sono complessivamente diversi rispetto a quelli del marchio dell’Unione europea anteriore, in quanto il marchio richiesto si compone di tre elementi denominativi, ossia l’aggettivo numerale cardinale 100, l’avverbio «per cento» e il nome proprio Capri. Inoltre, poiché la prima parte di un marchio è quella che, in linea di principio, si imprime nella memoria del pubblico, il pubblico di riferimento percepirebbe immediatamente la sostanziale differenza fonetica tra i due marchi. Orbene, inspiegabilmente, la commissione di ricorso avrebbe tralasciato il ruolo dell’elemento iniziale «100%» ai fini della valutazione della somiglianza fonetica tra i segni in conflitto.
104    In senso stretto, la riproduzione fonetica di un segno complesso corrisponde a quella di tutte le sue componenti denominative, indipendentemente dalle loro specificità grafiche, che ricadono piuttosto nell’analisi del segno sul piano visivo [sentenza del 25 maggio 2005, Creative Technology/UAMI – Vila Ortiz (PC WORKS), T‑352/02, Racc., EU:T:2005:176, punto 42]. Pertanto, si deve constatare che il marchio richiesto si compone di tre elementi denominativi (v. supra, punto 103), a loro volta formati dalle quattro parole «cento», «per», «cento», e «capri», mentre l’elemento denominativo «capri» del marchio dell’Unione europea anteriore si compone di una sola parola.
105    Ne consegue, come sostenuto dalla ricorrente, che la pronuncia dell’espressione «100% capri» del marchio richiesto si distingue da quella della parola «capri» del marchio dell’Unione europea anteriore per la presenza dell’elemento «100%» all’inizio dell’espressione «100% capri» che conferisce una lunghezza, una struttura e un ritmo differenti ai segni in conflitto.
106    Tuttavia, sebbene non si possa concludere per la sussistenza di un’identità fonetica tra i marchi in conflitto, sussiste, tuttavia, a causa della pronuncia identica della parola «capri» comune ad entrambi i marchi, una certa somiglianza tra gli stessi [v., in tal senso sentenza dell’11 dicembre 2008, Tomorrow Focus/UAMI – Information Builders (Tomorrow Focus), T‑90/06, EU:T:2008:567, punto 34].
107    A tale riguardo, la ricorrente non può sostenere che la commissione di ricorso abbia tralasciato, inspiegabilmente, il fatto che l’elemento «100%» fosse pronunciato unicamente nel marchio richiesto. Al contrario, come risulta espressamente dalla decisione impugnata, la commissione di ricorso ha riconosciuto solo un livello medio di somiglianza fonetica tra i segni in conflitto a causa proprio di una divergenza nella pronuncia dell’elemento «100%».
108    È quindi giustamente che la commissione di ricorso ha ritenuto che i segni in conflitto, considerati nel loro complesso, presentassero, sotto il profilo fonetico, un livello medio di somiglianza.
–       Sul confronto concettuale tra i segni
109    Sul piano concettuale, la commissione di ricorso ha ritenuto che il consumatore medio associasse il termine «capri» all’isola di Capri e che, in considerazione della presenza dell’elemento «100%» nel marchio richiesto, tale marchio sarebbe percepito come suggestivo della provenienza totale dei prodotti da esso contraddistinti dall’isola di Capri. Pertanto, la commissione di ricorso ha concluso per la sussistenza di un’«identità concettuale» tra i segni e che essi dovevano quindi essere considerati simili.
110    La ricorrente sostiene, sostanzialmente, che i marchi in conflitto evocano concetti differenti. Il marchio richiesto, con l’elemento «100%» che gli è proprio, evocherebbe un unico concetto in base al quale i prodotti contraddistinti racchiuderebbero «al 100%» lo spirito e lo stile simbolo dell’isola di Capri. Tale «connotazione globale, unitaria ed articolata» marcherebbe la differenza con il marchio dell’Unione europea anteriore.
111    Occorre considerare che la parola «capri» sarà compresa in primo luogo, dal consumatore medio dell’Unione, come evocante l’isola omonima. È peraltro incontestato tra le parti che la parola «capri» indica una nota isola italiana situata nel Golfo di Napoli.
112    Quanto all’aggiunta dell’elemento «100%» nel marchio richiesto, essa non è atta ad indebolire la somiglianza concettuale risultante dalla presenza della parola «capri» in entrambi i segni. Al contrario, tale aggiunta verbale rafforza la forza evocatrice della parola «capri» e non può quindi alterare il contenuto concettuale principale del marchio richiesto.
113    Così, poiché i segni in conflitto possono essere associati all’isola di Capri, si deve ritenere che essi sono simili sul piano concettuale.
114    Tale conclusione non può essere inficiata dall’argomento della ricorrente in base al quale le parole «100% capri» del marchio richiesto sarebbero l’espressione di uno stile interamente dedito alla ricerca dell’eleganza e del dettaglio, che illustra l’esclusività, la qualità e il prestigio, mentre la parola «capri» del marchio dell’Unione europea anteriore non evocherebbe tale collegamento. La ricorrente non apporta, infatti, alcun elemento atto a dimostrare che la possibilità di una siffatta associazione sia esclusa per quanto riguarda il marchio dell’Unione europea anteriore.
115    In considerazione di quanto precede, si deve quindi ritenere che la commissione di ricorso abbia dichiarato giustamente che i segni in conflitto presentavano un livello medio di somiglianza.
–       Sul rischio di confusione
116    Dalla decisione impugnata risulta che, tenuto conto del carattere distintivo normale del marchio dell’Unione europea anteriore, dell’identità e della somiglianza di taluni prodotti, delle somiglianze visiva, fonetica e concettuale tra i segni in conflitto, esisteva un rischio che il pubblico di riferimento potesse essere indotto a credere che i prodotti considerati identici o simili provenissero dalla stessa impresa o da imprese tra loro economicamente collegate.
117    La ricorrente ricorda, sostanzialmente, che, in considerazione dell’assenza di carattere distintivo dell’elemento denominativo «capri» e, quindi, della sua esclusione dal confronto tra i segni in conflitto, sarebbe escluso qualsiasi rischio di confusione tra gli stessi.
118    L’EUIPO e l’interveniente contestano gli argomenti della ricorrente.
119    La valutazione globale del rischio di confusione implica una certa interdipendenza tra i fattori presi in considerazione e, in particolare, tra la somiglianza dei marchi e quella dei prodotti o dei servizi designati. Pertanto, un debole grado di somiglianza tra i prodotti o i servizi designati può essere compensato da un grado elevato di somiglianza tra i marchi, e viceversa [sentenza del 14 dicembre 2006, Mast-Jägermeister/UAMI – Licorera Zacapaneca (VENADO con riquadro e a.), T‑81/03, T‑82/03 e T‑103/03, Racc., EU:T:2006:397, punto 74].
120    È stato dimostrato, ai precedenti punti da 75 a 76, che la commissione di ricorso aveva ritenuto, senza incorrere in errori, che l’elemento denominativo «capri» del marchio dell’Unione europea anteriore presentasse un carattere distintivo normale. Pertanto, deve essere respinta la tesi della ricorrente secondo cui, in considerazione dell’assenza di carattere distintivo del marchio dell’Unione europea anteriore, solo la grafia e l’associazione degli elementi «100%» e «capri» conferirebbero al marchio richiesto un carattere distintivo, di modo che dovrebbe essere escluso qualsiasi rischio di confusione tra i marchi in conflitto.
121    Inoltre, va ricordato che, nella specie, l’identità o la somiglianza dei prodotti designati dai marchi in conflitto, la somiglianza tra i segni nonché il livello di attenzione normale del pubblico di riferimento, considerati cumulativamente, sono sufficienti a concludere per la sussistenza di un rischio di confusione.
122    Ne consegue che il motivo unico, vertente sulla violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, deve essere respinto, nonché, pertanto, il ricorso nel suo complesso.
Sulle spese
123    Ai sensi dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda.
124    La ricorrente, rimasta soccombente, deve essere quindi condannata alle spese, conformemente alle conclusioni dell’EUIPO e dell’interveniente.
Per questi motivi,
IL TRIBUNALE (Prima Sezione)
dichiara e statuisce:
1)      Il ricorso è respinto.
2)      La 100% Capri Italia Srl è condannata alle spese.
Kanninen
Pelikánová
Buttigieg
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo il 19 aprile 2016.
Firme
* Lingua processuale: l’italiano.