62023CJ0242_RES
Predmet C-242/23
Tecno*37
protiv
Ministero dello Sviluppo EconomicoiCamera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna
(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato, Italija)
Presuda Suda (prvo vijeće) od 4. listopada 2024.
„Zahtjev za prethodnu odluku – Slobodno pružanje usluga – Direktiva 2006/123/EZ – Članak 25. stavak 1. – Ograničenja multidisciplinarnih djelatnosti – Regulirana profesija – Nacionalni propis kojim se općenito predviđa nespojivost zajedničkog obavljanja djelatnosti posredovanja u prometu nekretnina i djelatnosti upravljanja stambenim zgradama – Zahtjevi neovisnosti i nepristranosti – Proporcionalnost ograničenja – Posljedice obustavljanja postupka zbog povrede obveze koji je Europska komisija pokrenula protiv države članice ”
Tužba zbog povrede obveze – Komisijino pravo na podnošenje tužbe – Ocjena odluke o obustavi postupka zbog povrede – Diskrecijska provedba – Posljedica – Komisijino obustavljanje takvog postupka koje ne dovodi do toga da je nacionalni propis na koji se odnosi taj postupak u skladu s pravom Unije
(čl. 258. UFEU-a)
(t. 29.-33. i t. 1. izreke)
Slobodno kretanje osoba – Sloboda poslovnog nastana – Slobodno pružanje usluga – Radnici – Priznavanje stručnih kvalifikacija – Područje primjene Direktive 2005/36 – Primjena u jednoj državi članici samo na priznavanje stručne kvalifikacije stečene u drugoj državi članici
(Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 2005/36, čl. 1., čl. 2. st. 1. i čl. 4.)
(t. 41., 42.)
Sloboda poslovnog nastana – Slobodno pružanje usluga – Usluge na unutarnjem tržištu – Direktiva 2006/123 – Sloboda poslovnog nastana pružatelja usluga – Primjenjivost na potpuno unutarnje situacije
(Direktiva 2006/123 Europskog parlamenta i Vijeća, uv. izj. 2., 5. i 7., čl. 1. st. 1. i čl. 25. st. 1.)
(t. 57.-60.)
Sloboda poslovnog nastana – Slobodno pružanje usluga – Usluge na unutarnjem tržištu – Direktiva 2006/123 – Ograničenja multidisciplinarnih djelatnosti – Regulirana profesija – Nacionalni propis kojim se općenito predviđa nespojivost zajedničkog obavljanja djelatnosti posredovanja u prometu nekretnina i djelatnosti upravljanja stambenim zgradama – Nedopuštenost
(Direktiva 2006/123 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 25. st. 1.)
(t. 74.-79., 81., 82. i t. 2. izreke)
Kratak prikaz
U okviru spora koji se odnosi na opću zabranu poduzetniku da istodobno obavlja djelatnost posrednika u prometu nekretnina i djelatnost upravitelja stambenih zgrada, Sud je pojasnio uvjete koje moraju ispunjavati ograničenja u obavljanju multidisciplinarnih djelatnosti regulirane profesije, kako bi bila u skladu s Direktivom 2006/123 (
1
).
Tecno*37 poduzeće je s jednim članom koje istodobno obavlja djelatnosti upravljanja stambenim zgradama i posredovanja u prometu nekretnina kao posrednik za nekretnine.
Smatrajući da je to zajedničko obavljanje djelatnosti upravljanja stambenim zgradama i posredovanja u prometu nekretninama nespojivo u smislu nacionalnih propisa, Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna (Gospodarska, industrijska, obrtnička i poljoprivredna komora u Bologni, Italija) odlučila je zabraniti društvu Tecno*37 nastavak obavljanja djelatnosti posredovanja u prometu nekretninama.
Tecno*37 osporavao je tu odluku pred Consigliom di Stato (Državno vijeće, Italija), sudom koji je uputio zahtjev, ističući osobito da zabrana kumuliranja predmetnih djelatnosti povređuje pravo Europske unije. Konkretno, prema njegovu mišljenju, nacionalni propis o kojem je riječ apstraktno se i općenito primjenjuje, zbog čega se uvijek utvrđuje nespojivost djelatnosti posredovanja u prometu nekretnina i djelatnosti upravljanja stambenim zgradama te sprečava bilo kakva ocjena rizika od sukoba interesa u svakom slučaju zasebno.
Sud koji je uputio zahtjev, izražavajući sumnje u pogledu usklađenosti s pravom Unije ograničenja koja su predviđena tim propisom, pita se osobito protivi li se članku 25. stavku 1. Direktive 2006/123 nacionalni propis kojim se općenito utvrđuje da se djelatnost posredovanja u prometu nekretnina ne može obavljati istodobno s djelatnošću upravljanja stambenim zgradama.
Sud na to pitanje odgovara potvrdno.
Ocjena Suda
Kako bi došao do tog zaključka, Sud najprije utvrđuje da predmetni nacionalni propis, time što općenito zabranjuje zajedničko obavljanje djelatnosti posredovanja u prometu nekretninama i upravljanja stambenim zgradama, djelatnost posredovanja, koja je regulirana profesija u Italiji, podvrgava zahtjevima poput onih predviđenih u članku 25. stavku 1. prvom podstavku Direktive 2006/123.
Sud zatim podsjeća na to da, kako bi se osigurala zaštita potrošača, države članice mogu donijeti mjere kojima je cilj zajamčiti neovisnost i nepristranost reguliranih profesija, u skladu s člankom 25. stavkom 1. drugim podstavkom točkom (a) Direktive 2006/123.
U ovom slučaju, s obzirom na to da posrednik za nekretnine treba biti treća osoba u odnosu na strane koje sudjeluju u transakciji povezanoj s nekretninama, očito je da se za zabranu istodobnog obavljanja djelatnosti posredovanja u prometu nekretnina i upravljanja stambenim zgradama, s obzirom na to da je njezin cilj spriječiti sukob interesa, u pravilu može smatrati da je prikladna za jamčenje neovisnosti i nepristranosti regulirane profesije o kojoj je riječ.
Međutim, takva opća zabrana prekoračuje ono što je nužno i proporcionalno za postizanje tog cilja.
Naime, iako se ne može isključiti to da može doći do situacije sukoba interesa, osobito ako se djelatnosti posredovanja u prometu nekretnina i upravljanja stambenim zgradama obavljaju nad istom nekretninom ili usporedivim nekretninama, takav se rizik ne mora nužno ostvariti u svim okolnostima, tako da se ne može pretpostaviti da će se pojaviti takav sukob interesa. Nadalje, mjere koje slobodno pružanje usluga ograničavaju manje od opće zabrane istodobnog obavljanja tih dviju djelatnosti, kao što je zabrana istodobnog obavljanja djelatnosti ograničena na slučaj u kojem bi bila riječ o istoj nekretnini ili posebne obveze transparentnosti i pružanja informacija o tom istodobnom obavljanju djelatnosti, u pogledu kojih nadležne strukovne komore provode naknadni nadzor, mogu također zajamčiti neovisnost i nepristranost regulirane profesije o kojoj je riječ.
Naposljetku, Sud pojašnjava da nisu nepremostive ni praktične poteškoće povezane s činjenicom da nije moguće za svaku transakciju provjeriti postoji li sukob interesa u slučaju da se djelatnosti posredovanja u prometu nekretnina i upravljanja stambenim zgradama obavljaju istodobno i nad istom nekretninom. Primjerice, ugovori o kupoprodaji mogu sadržavati izričite izjave da agent za nekretnine, koji djeluje kao posrednik, nije istodobno upravitelj stambene zgrade čiji je kupljena nekretnina dio.
(
1
)	Direktiva 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu (SL 2006., L 376, str. 36.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 47., str. 160.)