62018TJ0123_RES
(Věc T‑123/18)
Bayer Intellectual Property GmbH
v.
Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví
Rozsudek Tribunálu (devátého senátu) ze dne 14. února 2019
„Ochranná známka Evropské unie – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie představující srdce – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“
Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – Pojem – Kritéria pro posouzení
[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. b)]
(viz body 13, 14)
Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – Posouzení rozlišovací způsobilosti – Kritéria – Vnímání ochranné známky relevantní veřejností – Úroveň pozornosti veřejnosti
[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. b)]
(viz bod 17)
Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – Obrazová ochranná známka představující srdce
[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. b)]
(viz body 23–32)
Ochranná známka Evropské unie – Rozhodnutí Úřadu – Zásada rovného zacházení – Zásada řádné správy – Dřívější rozhodovací praxe Úřadu – Zásada legality – Nezbytnost striktního a úplného průzkumu v každém konkrétním případě
(Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001)
(viz body 34, 35)
Ochranná známka Evropské unie – Rozhodnutí Úřadu – Legalita – Dřívější rozhodovací praxe Úřadu – Zásada zákazu diskriminace – Neexistence vlivu
(Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001)
(viz bod 36)
Shrnutí
Ve věci, ve které byl vydán rozsudek ze dne 14. února 2019, Bayer Intellectual Property v. EUIPO (T‑123/18), byla Tribunálu předložena žaloba směřující proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí průzkumového referenta, kterým byl zamítnut zápis obrazové ochranné známky představující srdce. Odvolací senát měl za to, že relevantní veřejnost bude přihlášenou ochrannou známku vnímat jako vyobrazení srdce, a tedy jakožto odkaz na skutečnost, že se dotčené služby týkají oblasti kardiologie.
Tribunál zaprvé připomněl, že ochranná známka musí umožnit relevantní veřejnosti, aby výrobky, které označuje, odlišila od výrobků jiných podniků, aniž by tato veřejnost musela vykazovat zvláštní pozornost, takže úroveň rozlišovací způsobilosti nezbytná pro zápis ochranné známky nemůže záviset na úrovni pozornosti uvedené veřejnosti.
Zadruhé Tribunál připomněl, že podle ustálené judikatury platí, že EUIPO je povinen vykonávat své pravomoci v souladu s obecnými zásadami unijního práva. Ačkoli s ohledem na zásady rovného zacházení a řádné správy musí EUIPO zohlednit již přijatá rozhodnutí ve věci podobných přihlášek a se zvláštní pozorností se zabývat otázkou, zda je třeba rozhodnout v tomtéž smyslu či nikoli, musí být použití těchto zásad v souladu s dodržováním zásady legality. Ostatně z důvodů právní jistoty a právě řádné správy musí být průzkum každé přihlášky k zápisu striktní a úplný, aby se předešlo tomu, že ochranné známky budou zapsány nebo prohlášeny za neplatné neoprávněně. Takový průzkum tak musí být proveden v každém konkrétním případě. Zápis označení jako ochranné známky totiž závisí na specifických kritériích použitelných v rámci skutkových okolností projednávaného případu, sloužících k ověření, zda dotčené označení nespadá pod některý důvod pro zamítnutí.
Tribunál uvedl, že z těchto zásad vyplývá, že přísluší odvolacím senátům, jestliže se rozhodnou vycházet z posouzení odlišného od posouzení přijatého v dřívějších rozhodnutích týkajících se podobných přihlášek, která byla u nich uplatněna, aby tuto odlišnost ve vztahu k uvedeným rozhodnutím výslovně odůvodnily. Taková povinnost uvést odůvodnění týkající se odlišnosti ve vztahu k dřívějším rozhodnutím je však méně významná, pokud jde o přezkum, který závisí striktně na přihlášené ochranné známce, než pokud jde o zjištění skutkové povahy, která nezávisejí na téže ochranné známce. Dále pak uvádí, že z uvedené judikatury rovněž vyplývá, že rozhodnutí ve věcech zápisu označení jako ochranné známky Evropské unie přijímaná odvolacími senáty podle nařízení 2017/1001 jsou vydávána v rámci přesně vymezené pravomoci, a nikoli v rámci diskreční pravomoci, takže legalita rozhodnutí těchto odvolacích senátů musí být posuzována výlučně na základě tohoto nařízení tak, jak je vykládáno unijními soudy. Odvolací senáty tedy nemohou být vázány dřívějšími rozhodnutími EUIPO.
V projednávaném případě Tribunál uvedl, že přezkum rozlišovací způsobilosti přihlášené ochranné známky závisí striktně na této ochranné známce, a nikoli na zjištěních skutkové povahy uplatněných žalobkyní. Odvolací senát se tak mohl spokojit s tím, že uvedl, že žalobkyně se nemohla platně dovolávat dřívějších rozhodnutí EUIPO za účelem vyvrácení závěru, že zápisu přihlášené ochranné známky brání důvod pro zamítnutí zápisu vycházející z čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001. Kromě toho Tribunál poznamenal, že odvolací senát v každém případě výslovně uvedl důvod, pro nějž se odchýlil od řešení přijatého v dřívějším rozhodnutí uplatněném žalobkyní. Odvolací senát totiž v podstatě uvedl, že se v rámci dřívějších věcí dotčené výrobky netýkaly specificky kardiologie, takže tyto výrobky neměly na rozdíl od služeb dotčených v tomto řízení „přímou a bezprostředně rozpoznatelnou spojitost s lidským srdcem“. Dále pak měl Tribunál za to, že žalobkyně nemůže zpochybňovat opodstatněnost tohoto odůvodnění, aniž zpochybní opodstatněnost zamítnutí zápisu přihlášené ochranné známky. Uvedl přitom, že odvolací senát měl právem za to, že zápisu přihlášené ochranné známky brání důvod pro zamítnutí zápisu vycházející z porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001.