Edizzjoni Provviżorja
SENTENZA TAL-QORTI ĠENERALI (It-Tielet Awla, komposta minn ħames Imħallfin)
6 ta’ Mejju 2026 (*)
“Aċċess għad-dokumenti – Regolament (KE) Nru 1049/2001 – Dokumenti skambjati fil-kuntest ta’ proċedura ta’ investigazzjoni għal ksur tad-dritt tal-Unjoni skont l-Artikolu 17 tar-Regolament (UE) Nru 1094/2010 – Rifjut ta’ aċċess – Eċċezzjoni dwar il-protezzjoni tal-għanijiet ta’ attivitajiet ta’ investigazzjoni – Obbligu ta’ motivazzjoni – Preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità – Obbligu li jitwettaq eżami konkret u individwali – Interess pubbliku superjuri – Prinċipju ta’ proporzjonalità – Artikolu 41 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea”
Fil-Kawża T‑185/24,
Novis Insurance Company, Novis Versicherungsgesellschaft, Novis Compagnia di Assicurazioni, Novis Poisťovňa a.s., stabbilita fi Bratislava (ls-Slovakkja), irrappreżentata minn A. Börner, S. Henrich u S. Förster, avukati,
rikorrenti,
vs
Il-Kummissjoni Ewropea, irrappreżentata minn K. Herrmann, M. Burón Pérez u P. Vanden Heede, bħala aġenti,
konvenuta,
sostnuta mir-
Repubblika tas-Slovakkja, irrappreżentata minn S. Ondrášiková, E. Larišová u A. Lukáčik, bħala aġenti,
intervenjenti,
IL-QORTI ĠENERALI (It-Tielet Awla, komposta minn ħames Imħallfin),
komposta minn K. Kowalik-Bańczyk (Relatriċi), Presidenta, I. Reine, R. da Silva Passos, H. Cassagnabère u T. Pavelin, Imħallfin,
Reġistratur: A. Audras-Hidelot, Amministratriċi,
wara li rat il-fażi bil-miktub tal-proċedura,
wara s-seduta tat‑18 ta’ Diċembru 2025,
tagħti l-preżenti
Sentenza
1        Permezz tar-rikors tagħha bbażat fuq l-Artikolu 263 TFUE, ir-rikorrenti, Novis Insurance Company, Novis Versicherungsgesellschaft, Novis Compagnia di Assicurazioni, Novis Poisťovňa a.s., titlob l-annullament tad-Deċiżjoni C(2024) 810 finali tal-Kummissjoni Ewropea, tat‑2 ta’ Frar 2024, dwar talba konfermattiva għal aċċess għal dokumenti (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”).
I.      Fatti li wasslu għall‑kawża u fatti sussegwenti għall‑introduzzjoni tar‑rikors
2        Ir-rikorrenti hija impriża ta’ assigurazzjoni għall-ħajja stabbilita fis-Slovakkja u suġġetta għas-superviżjoni tan-Národná banka Slovenska (il-Bank Nazzjonali Slovakk) (iktar’ il quddiem in-“NBS”).
A.      Proċedura ta’ investigazzjoni għal ksur tad-dritt tal-Unjoni
3        Fis‑17 ta’ Marzu 2022, l-Awtorità Ewropea tal-Assigurazzjoni u l-Pensjonijiet tax-Xogħol (EIOPA) fetħet investigazzjoni minħabba ksur tad-dritt tal-Unjoni Ewropea skont l-Artikolu 17(2) tar-Regolament (UE) Nru 1094/2010 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‑24 ta’ Novembru 2010 li jistabbilixxi Awtorità Superviżorja Ewropea (Awtorità Ewropea tal-Assigurazzjoni u l-Pensjonijiet tax-Xogħol), u li jemenda d-Deċiżjoni Nru 716/2009/KE u li jħassar id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2009/79/KE (ĠU 2010, L 331, p. 48). Din l-investigazzjoni kienet intiża sabiex jiġi ddeterminat jekk in-NBS kienx eżerċita, fir-rigward tar-rikorrenti, is-setgħat ta’ kontroll tiegħu skont id-Direttiva 2009/138/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‑25 ta’ Novembru 2009 dwar il-bidu u l-eżerċizzju tan-negozju tal-assigurazzjoni u tar-riassigurazzjoni (ĠU 2009, L 335, p.1, rettifiki fil-ĠU 2016, L 262, p. 34 u fil-ĠU 2019, L 316, p. 107 u fil-ĠU 2022, L 108, p. 69).
4        Fis‑16 ta’ Mejju 2022, l-EIOPA adottat, abbażi tal-Artikolu 17(3) tar-Regolament Nru 1094/2010, rakkomandazzjoni, indirizzata lin-NBS, dwar il-miżuri neċessarji sabiex tikkonforma ruħha mad-Direttiva 2009/138 (iktar ’il quddiem ir-“Rakkomandazzjoni tas‑16 ta’ Mejju 2022”). Din ir-rakkomandazzjoni kienet is-suġġett ta’ rikors għal annullament ippreżentat mir-rikorrenti quddiem il-Qorti Ġenerali u miċħud minn din tal-aħħar bħala inammissibbli permezz ta’ digriet tat‑23 ta’ Mejju 2025, Novis vs EIOPA (T‑204/24, EU:T:2025:555).
5        Fit‑13 ta’ Settembru 2022, il-Kummissjoni adottat, abbażi tal-Artikolu 17(4) tar-Regolament Nru 1094/2010, l-Opinjoni C(2022) 6455 finali, indirizzata lin-NBS, dwar il-miżuri neċessarji sabiex tikkonforma ruħha mad-Direttiva 2009/138 (iktar ’il quddiem l-“opinjoni formali tat‑13 ta’ Settembru 2022”). Dak l-avviż kien is-suġġett ta’ rikors għal annullament ippreżentat mir-rikorrenti quddiem il-Qorti Ġenerali u miċħud minn din tal-aħħar bħala inammissibbli permezz ta’ digriet tat‑23 ta’ Mejju 2025, Novis vs Il-Kummissjoni (T‑179/24, taħt appell, EU:T:2025:554).
6        Permezz ta’ deċiżjoni tal‑31 ta’ Ottubru 2022, ikkonfermata permezz ta’ deċiżjoni tal‑1 ta’ Ġunju 2023, in-NBS irtira l-awtorizzazzjoni tar-rikorrenti (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni ta’ rtirar tal-awtorizzazzjoni”). Fit‑28 ta’ Diċembru 2023, ir-rikorrenti kkontestat din id-deċiżjoni quddiem is-Správny súd v Bratislave (il-Qorti Amministrattiva ta’ Bratislava, is-Slovakkja).
B.      Proċedura ta’ aċċess għal dokumenti
1.      Il-fażi inizjali
7        Permezz ta’ ittra tal‑25 ta’ Lulju 2023 (iktar ’il quddiem it-“talba inizjali”), ir-rikorrenti talbet lill-Kummissjoni, essenzjalment, l-aċċess għad-dokumenti kollha relatati mal-proċedura ta’ investigazzjoni deskritta fil-punti 3 sa 6 iktar ’il fuq u miżmuma jew redatti minn dik l-istituzzjoni.
8        Permezz ta’ deċiżjoni tat‑8 ta’ Settembru 2023, id-Direttorat Ġenerali għall-Istabbiltà Finanzjarja, is-Servizzi Finanzjarji u l-Unjoni tas-Swieq Kapitali tal-Kummissjoni ddeċieda dwar it-talba għal aċċess.
9        F’din l-okkażjoni, il-Kummissjoni identifikat erbatax-il dokument bir-referenza li jaqgħu taħt it-talba għal aċċess. Madankollu, hija rrifjutat li tagħti l-aċċess, totali jew parzjali, għal dawn id-dokumenti, minħabba li l-iżvelar tagħhom kien jippreġudika l-protezzjoni, minn naħa, tal-għanijiet tal-attivitajiet ta’ investigazzjoni fis-sens tat-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament (KE) Nru 1049/2001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑30 ta’ Mejju 2001 dwar l-aċċess pubbliku għad-dokumenti tal-Parlament Ewropew, tal-Kunsill u tal-Kummissjoni (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 1, Vol. 3, p. 331), u, min-naħa l-oħra, tal-proċeduri ġudizzjarji fis-sens tat-tieni inċiż tal-Artikolu 4(2) tal-istess regolament, filwaqt li, barra minn hekk, ebda interess pubbliku superjuri ma kien jiġġustifika tali żvelar.
2.      Fażi konfermatorja
10      Fid‑29 ta’ Settembru 2023, ir-rikorrenti ppreżentat applikazzjoni konfermatorja għal aċċess għad-dokumenti skont l-Artikolu 7(4) tar-Regolament Nru 1049/2001 (iktar ’il quddiem l-“applikazzjoni konfermatorja”).
11      Fit‑2 ta’ Frar 2024, is-Segretarju Ġenerali tal-Kummissjoni adotta d-deċiżjoni kkontestata.
12      F’din l-okkażjoni, il-Kummissjoni identifikat b’mod iktar preċiż id-dokumenti li jaqgħu taħt l-applikazzjoni, jiġifieri total ta’ 19-il dokument, miġbura taħt erbatax-il referenza:
–        opinjoni tan-NBS tal‑5 ta’ April 2022, indirizzata lill-EIOPA, dwar l-abbozz ta’ rapport EIOPA-22-235, tas‑17 ta’ Marzu 2022, bir-referenza Ares(2022)4798170 (dokument wieħed);
–        rakkomandazzjoni tas‑16 ta’ Mejju 2022 (dokument wieħed);
–        aġġornament tan-NBS tat‑30 ta’ Ġunju 2022 indirizzat lill-Kummissjoni u bir-referenza Ares(2022)4798170 (żewġ dokumenti);
–        tweġiba tal-Kummissjoni tal‑25 ta’ Lulju 2022, indirizzata lin-NBS u bir-referenza Ares(2022)5362224 (dokument wieħed);
–        aġġornament tan-NBS tat‑23 ta’ Awwissu 2022, indirizzat lill-Kummissjoni u bir-referenza Ares(2022)5884917 (żewġ dokumenti);
–        aġġornament tan-NBS tat‑30 ta’ Awwissu 2022, indirizzat lill-Kummissjoni u bir-referenza Ares(2022)6009523 (dokument wieħed);
–        opinjoni formali tat‑13 ta’ Settembru 2022 (dokument wieħed);
–        aġġornament tan-NBS tat‑28 ta’ Settembru 2022, indirizzat lill-Kummissjoni u bir-referenza Ares(2022)6685040 (dokument wieħed);
–        tweġiba tal-Kummissjoni tal‑10 ta’ Ottubru 2022, indirizzata lin-NBS, bir-referenza Ares(2022)6974798 (dokument wieħed);
–        aġġornament tan-NBS tal‑4 ta’ Novembru 2022, indirizzat lill-Kummissjoni u bir-referenza Ares(2022)7621287 (żewġ dokumenti);
–        ittra tal-Kummissjoni tas‑16 ta’ Novembru 2022, indirizzata lin-NBS u bir-referenza Ares(2022)7915331 (dokument wieħed);
–        aġġornament tal-NBS tas‑16 ta’ Diċembru 2022, indirizzat lill-Kummissjoni u bir-referenza Ares(2022)8752093 (dokument wieħed);
–        ittra tal-Kummissjoni tat‑30 ta’ Jannar 2023, indirizzata lin-NBS u bir-referenza Ares(2023)661656 (dokument wieħed);
–        aġġornament tan-NBS tas‑7 ta’ Ġunju 2023, indirizzata lill-Kummissjoni u bir-referenza Ares (2023)3938575 (tliet dokumenti).
13      Fid-deċiżjoni kkontestata, il-Kummissjoni kkonfermat ir-rifjut ta’ aċċess, totali jew parzjali, għad-dokumenti kollha mitluba.
14      Fl-ewwel lok, il-Kummissjoni kkunsidrat, li l-iżvelar tad-dokumenti mitluba jippreġudika l-protezzjoni, minn naħa, tal-għanijiet ta’ ċerti attivitajiet ta’ investigazzjoni fis-sens tat-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001 u, min-naħa l-oħra, ta’ proċess deċiżjonali pendenti fis-sens tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tal-istess regolament.
15      F’dan ir-rigward, il-Kummissjoni indikat, essenzjalment, li d-dokumenti mitluba kienu marbuta ma’ proċedura ta’ investigazzjoni għal ksur tad-dritt tal-Unjoni skont l-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 1094/2010 li kienet għadha pendenti u li setgħet tiġi segwita minn proċedura għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu skont l-Artikolu 258 TFUE. Għaldaqstant, skont il-Kummissjoni, l-iżvelar tal-imsemmija dokumenti jista’ jippreġudika l-fiduċja reċiproka madwar id-diskussjonijiet mibdija bejnha u n-NBS u intiżi sabiex jipperswadu lil din tal-aħħar tikkonforma ruħha mal-obbligi tagħha fuq bażi volontarja. Barra minn hekk, dan l-iżvelar jesponi lill-Kummissjoni għal pressjonijiet esterni, jippreġudika l-effikaċja u t-tmexxija tajba tal-proċedura ta’ investigazzjoni, jinterferixxi mal-proċess deċiżjonali ta’ ftuħ jew le ta’ proċedura għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu kontra r-Repubblika Slovakka u jbiddel in-natura strettament bilaterali ta’ din il-proċedura tal-aħħar.
16      Fit-tieni lok, il-Kummissjoni qieset li l-iżvelar tad-dokumenti mitluba jippreġudika l-protezzjoni tal-proċeduri ġudizzjarji fis-sens tat-tieni inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001.
17      Fil-fatt, skont il-Kummissjoni, id-dokumenti mitluba, stabbiliti fil-kuntest tal-iskambji tagħha man-NBS u li jinkludu pożizzjonijiet interni meħuda minn dan tal-aħħar, ma jistgħux jiġu sseparati mill-proċedura ġudizzjarja bejn ir-rikorrenti u n-NBS quddiem is-Správny súd v Bratislave (il-Qorti Amministrattiva ta’ Bratislava). Għaldaqstant, l-iżvelar tal-imsemmija dokumenti jippreġudika l-integrità ta’ din il-proċedura ġudizzjarja kif ukoll l-opportunitajiet ugwali għall-partijiet fiha.
18      Fit-tielet lok, il-Kummissjoni kkonkludiet li ebda interess pubbliku superjuri ma kien jiġġustifika l-iżvelar tad-dokumenti mitluba.
19      Fil-fatt, skont il-Kummissjoni, l-ewwel nett, il-kunsiderazzjonijiet ġenerali marbuta mal-prinċipji ta’ trasparenza u ta’ responsabbiltà mressqa mir-rikorrenti ma jistgħux jikkostitwixxu tali interess pubbliku superjuri. Sussegwentement, l-utilità tal-iżvelar tad-dokumenti mitluba għar-rikorrenti, li l-awtorizzazzjoni tagħhom ġiet irtirata, u l-klijenti tagħha, li l-poloz ta’ assigurazzjoni tagħhom intemmu, sabiex jiddefendu d-drittijiet tagħhom quddiem qorti jew sabiex jissorveljaw l-azzjonijiet tan-NBS, jikkostitwixxu interessi privati. Fl-aħħar, l-utilità għall-pubbliku li jsir jaf jekk l-azzjonijiet tan-NBS, u b’mod partikolari d-deċiżjoni ta’ rtirar tal-awtorizzazzjoni, kinux legali jew le, ma tistax tipprevali fuq ir-raġunijiet li jiġġustifikaw in-nuqqas ta’ żvelar. F’dawn iċ-ċirkustanzi, l-interess pubbliku jkun moqdi aħjar billi jiġi ggarantit żvolġiment seren tal-investigazzjoni u żvolġiment tajjeb tal-proċedura ġudizzjarja pendenti quddiem il-qrati Slovakki.
20      Fir-raba’ lok, il-Kummissjoni qieset li ebda aċċess parzjali sinjifikattiv ma kien possibbli mingħajr ma jippreġudika l-interessi protetti mill-eċċezzjonijiet imsemmija fil-punti 14 u 16 iktar ’il fuq u li, għaldaqstant, id-dokumenti mitluba kienu kompletament koperti minn dawn l-eċċezzjonijiet.
C.      Proċedura għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu
21      Permezz ta’ ittra ta’ intimazzjoni tal‑24 ta’ April 2024, wara l-preżentata ta’ dan ir-rikors, il-Kummissjoni ddeċidiet li tiftaħ proċedura għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu skont l-Artikolu 258 TFUE kontra r-Repubblika Slovakka, minħabba li n-NBS naqas milli jwettaq l-obbligi tiegħu fl-eżerċizzju tas-setgħat ta’ kontroll tiegħu fir-rigward tar-rikorrenti.
II.    Talbiet tal-partijiet
22      Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–        tannulla d-deċiżjoni kkontestata;
–        tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż.
23      Il-Kummissjoni, sostnuta mir-Repubblika Slovakka, titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–        tiċħad ir-rikors;
–        tikkundanna lir-rikorrenti għall-ispejjeż.
III. Id-dritt
24      Insostenn tar-rikors tagħha, ir-rikorrenti tqajjem ħames motivi, ibbażati, l-ewwel wieħed, fuq il-ksur tat-tieni inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001, it-tieni wieħed, fuq il-ksur tat-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) tal-istess regolament, it-tielet wieħed, fuq il-ksur tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tal-imsemmi regolament, ir-raba’ wieħed, fuq il-ksur tal-Artikolu 4(6) tar-Regolament Nru 1049/2001, tal-prinċipju ta’ proporzjonalità kif ukoll tal-obbligu ta’ motivazzjoni u, il-ħames wieħed, fuq il-ksur tal-Artikolu 41(2)(b) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea.
25      Fiċ-ċirkustanzi ta’ dan il-każ, għandu jiġi eżaminat qabel kollox it-tieni motiv, ibbażat fuq il-ksur tat-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001. Sussegwentement, għandhom jiġu eżaminati, sa fejn ikun meħtieġ, il-motivi l-oħra tar-rikors.
A.      It-tieni motiv, ibbażat fuq il-ksur tat-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001
26      Permezz tat-tieni motiv tagħha, ir-rikorrenti ssostni li l-Kummissjoni kisret it-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001. Dan il-motiv jinqasam fi tliet partijiet ibbażati, l-ewwel waħda, fuq l-assenza ta’ distinzjoni bejn l-eċċezzjonijiet previsti, rispettivament, fit-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) ta’ dan ir-regolament u fl-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tal-imsemmi regolament, it-tieni waħda, fuq l-assenza ta’ preġudizzju għall-protezzjoni tal-għanijiet tal-attivitajiet ta’ investigazzjoni fil-każ ta’ żvelar tad-dokumenti mitluba u, it-tielet waħda, fuq l-eżistenza ta’ interess pubbliku superjuri li jiġġustifika dan l-iżvelar.
1.      Fuq l-ewwel parti tat-tieni motiv, ibbażata fuq l-assenza ta’ distinzjoni bejn l-eċċezzjonijiet previsti, rispettivament, mit-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001 u mill-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tal-istess regolament
27      Ir-rikorrenti tikkritika, essenzjalment, lill-Kummissjoni talli ma eżaminatx separatament il-kundizzjonijiet speċifiċi għall-eċċezzjonijiet previsti, minn naħa, mit-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001 u, min-naħa l-oħra, mill-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tal-istess regolament. Minn dan tirriżulta motivazzjoni inkoerenti u inkompleta, b’mod partikolari fir-rigward tat-tieni waħda minn dawn l-eċċezzjonijiet.
28      Il-Kummissjoni tikkontesta l-argumenti tar-rikorrenti.
29      Fl-ewwel lok, kif jirriżulta minn ġurisprudenza stabbilita, il-motivazzjoni meħtieġa mill-Artikolu 296 TFUE u mill-Artikolu 41(2)(c) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali għandha tiġi adattata għan-natura tal-att inkwistjoni u għandha turi b’mod ċar u inekwivoku r-raġunament tal-istituzzjoni, tal-korp jew tal-organu tal-Unjoni, awtur tal-att, b’mod li l-persuni kkonċernati jkunu jistgħu jsiru jafu l-ġustifikazzjonijiet tal-miżura meħuda u l-qorti kompetenti tkun tista’ teżerċita l-istħarriġ tagħha. Ir-rekwiżit ta’ motivazzjoni għandu jiġi evalwat skont iċ-ċirkustanzi kollha tal-każ, b’mod partikolari l-kontenut tal-att, in-natura tal-motivi invokati u l-interess li d-destinatarji tal-att jew persuni oħra kkonċernati direttament u individwalment minn dan l-att jista’ jkollhom li jirċievu spjegazzjonijiet. Fil-fatt, ma huwiex mitlub li l-motivazzjoni tispeċifika l-elementi ta’ fatt u ta’ dritt rilevanti kollha, in kwantu l-kwistjoni jekk il-motivazzjoni ta’ att tissodisfax ir-rekwiżiti tal-imsemmi Artikolu 296 għandha tiġi evalwata fir-rigward mhux biss tal-kliem tiegħu, iżda wkoll tal-kuntest tiegħu kif ukoll tar-regoli ġuridiċi kollha li jirregolaw is-suġġett ikkonċernat (ara s-sentenzi tal‑1 ta’ Frar 2007, Sison vs Il-Kunsill, C‑266/05 P, EU:C:2007:75, punt 80 u l-ġurisprudenza ċċitata, u tat‑30 ta’ Jannar 2024, Agentsia “Patna infrastruktura” (Finanzjament Ewropew tal-infrastruttura tat-toroq), C‑471/22, EU:C:2024:99, punti 25 u 26 u l-ġurisprudenza ċċitata).
30      Fit-tieni lok, skont ġurisprudenza daqstant stabbilita, istituzzjoni, korp jew organu tal-Unjoni, sabiex jevalwaw talba għal aċċess għal dokumenti, jistgħu jieħdu inkunsiderazzjoni diversi raġunijiet għal rifjut imsemmija fl-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 1049/2001 (sentenzi tat‑28 ta’ Ġunju 2012, Il-Kummissjoni vs Éditions Odile Jacob, C‑404/10 P, EU:C:2012:393, punt 113, u tat‑3 ta’ Lulju 2014, Il-Kunsill vs in’ t Veld, C‑350/12 P, EU:C:2014:2039, punt 100). Minn dan isegwi li l-invokazzjoni konġunta ta’ diversi eċċezzjonijiet ma tistax titqies li hija inkompatibbli mad-dispożizzjonijiet ta’ dan ir-regolament (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenza tal‑5 ta’ Marzu 1997, WWF UK vs Il-Kummissjoni, T‑105/95, EU:T:1997:26, punti 61 u 73).
31      F’dan il-każ, fid-deċiżjoni kkontestata, il-Kummissjoni bbażat ruħha, b’mod kumulattiv, fuq tliet eċċezzjonijiet distinti (ara punti 14 u 16 iktar ’il fuq). Ir-rikorrenti ma tikkontestax il-possibbiltà, għall-Kummissjoni, li tieħu inkunsiderazzjoni diversi raġunijiet għal rifjut, konformement mal-ġurisprudenza mfakkra fil-punt 30 iktar ’il fuq.
32      Madankollu, mill-istruttura u mill-kontenut tad-deċiżjoni kkontestata jirriżulta wkoll li, kif tirrileva r-rikorrenti, il-Kummissjoni eżaminat flimkien u mhux separatament iż-żewġ eċċezzjonijiet previsti, minn naħa, mit-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001 u, min-naħa l-oħra, mill-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tal-istess regolament (ara punti 14 u 15 iktar ’il fuq).
33      Kuntrarjament għal dak li tallega r-rikorrenti, dan il-mod ta’ kif tipproċedi ma huwiex illegali fih innifsu. Fil-fatt, ma jistax jiġi eskluż li elementi ta’ fatt identiċi jistgħu jittieħdu inkunsiderazzjoni sabiex tiġi ġġustifikata l-applikazzjoni ta’ żewġ eċċezzjonijiet differenti, bil-kundizzjoni li jiġi spjegat b’liema mod l-iżvelar tad-dokumenti inkwistjoni jista’ jippreġudika konkretament u effettivament l-interessi rispettivi protetti minn kull waħda miż-żewġ eċċezzjonijiet (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑3 ta’ Lulju 2014, Il-Kunsill vs in ’t Veld, C‑350/12 P, EU:C:2014:2039, punt 101).
34      F’dan ir-rigward, l-ewwel nett, ir-rikorrenti sempliċement tikkritika lill-Kummissjoni talli “ħalltet” il-kundizzjonijiet għall-applikazzjoni tal-kundizzjonijiet previsti miż-żewġ eċċezzjonijiet imsemmija fil-punt 32 iktar ’il fuq, mingħajr ma żiedet ma’ dan l-ilment ebda preċiżazzjoni li tippermetti li tiġi evalwata l-fondatezza tiegħu. B’mod partikolari, hija ma tidentifika ebda żball ta’ liġi fir-rigward tal-applikazzjoni ta’ dawn il-kundizzjonijiet.
35      It-tieni nett, ir-rikorrenti tidher li tinvoka insuffiċjenza ta’ motivazzjoni. Issa, f’dan il-każ, l-applikazzjoni tal-eċċezzjoni prevista mit-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001 hija mmotivata b’mod suffiċjentement preċiż, li jinftiehem u mhux kontradittorju minn kunsiderazzjonijiet estensivi dwar il-protezzjoni tal-attivitajiet ta’ investigazzjoni. Għalhekk, fir-rigward ta’ din l-ewwel eċċezzjoni, il-Kummissjoni ssodisfat l-obbligu ta’ motivazzjoni tagħha skont l-Artikolu 296 TFUE u l-Artikolu 41(2)(c) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali, kif interpretati mill-ġurisprudenza mfakkra fil-punt 29 iktar ’il fuq.
36      It-tielet nett, il-kritika fformulata mir-rikorrenti tirrigwarda fuq kollox il-motivazzjoni fil-forma u l-ġustifikazzjoni fil-mertu tar-raġuni għal rifjut, ġuridikament distinta, ibbażata fuq l-eċċezzjoni prevista fl-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tar-Regolament Nru 1049/2001. Issa, tali kritika hija irrilevanti fil-kuntest tat-tieni motiv, ibbażat fuq il-ksur tat-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) tal-istess regolament.
37      F’dawn iċ-ċirkustanzi, l-ewwel parti tat-tieni motiv għandha tiġi miċħuda.
2.      Fuq it-tieni parti tat-tieni motiv, ibbażata fuq l-assenza ta’ preġudizzju għall-protezzjoni tal-għanijiet tal-attivitajiet ta’ investigazzjoni
38      Ir-rikorrenti ssostni li l-eċċezzjoni prevista mit-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001 ma hijiex applikabbli f’dan il-każ. Hija ssostni, essenzjalment, l-ewwel nett, li ebda investigazzjoni ma kienet pendenti fid-data tar-rifjut ta’ aċċess għad-dokumenti, it-tieni nett, li ma kien hemm ebda preġudizzju għall-protezzjoni tal-għanijiet tal-attivitajiet ta’ investigazzjoni, u lanqas għall-kunfidenzjalità ta’ investigazzjoni pendenti, fil-każ ta’ żvelar tad-dokumenti mitluba u, it-tielet nett, li l-Kummissjoni ma tistax tinvoka allegata preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità li teżentaha milli twettaq eżami konkret u individwali tad-dokumenti mitluba jew, tal-inqas, tal-kategoriji differenti ta’ dokumenti mitluba.
39      Il-Kummissjoni, sostnuta mir-Repubblika Slovakka, tikkontesta l-argument tar-rikorrenti.
a)      Fuq il-kundizzjoni li għandha tkun għaddejja investigazzjoni
40      Skont it-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001, l-istituzzjonijiet għandhom jirrifjutaw l-aċċess għal dokument fil-każ fejn l-iżvelar tiegħu jippreġudika l-protezzjoni tal-għanijiet tal-attivitajiet ta’ spezzjoni, ta’ investigazzjoni u ta’ awditu, sakemm interess pubbliku superjuri ma jiġġustifikax l-iżvelar tad-dokument ikkonċernat.
41      Fl-ewwel lok, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li, mingħajr ma hemm bżonn li tingħata definizzjoni eżawrjenti tal-“attivitajiet ta’ investigazzjoni”, fis-sens tat-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001, kien hemm lok li jitqies li tikkostitwixxi tali attività proċedura strutturata u fformalizzata li l-għan tagħha kien il-ġbir u l-analiżi ta’ informazzjoni sabiex istituzzjoni, korp jew organu tal-Unjoni jkun jista’ jadotta pożizzjoni fil-kuntest tal-eżerċizzju tal-funzjonijiet tiegħu previsti mit-Trattat UE u mit-Trattat FUE (sentenza tas‑7 ta’ Settembru 2017, Franza vs Schlyter, C‑331/15 P, EU:C:2017:639, punt 46).
42      Fit-tieni lok, it-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001 għandu jiġi interpretat fis-sens li din id-dispożizzjoni hija applikabbli biss jekk l-iżvelar tad-dokumenti inkwistjoni jirriskja li jipperikola t-twettiq tal-attivitajiet ta’ spezzjoni, ta’ investigazzjoni u ta’ awditu msemmija (sentenza tal‑5 ta’ April 2017, Franza vs Il-Kummissjoni, T‑344/15, EU:T:2017:250, punt 86).
43      Minn dan isegwi li, bħala prinċipju, id-diversi atti ta’ investigazzjoni jew ta’ spezzjoni jistgħu jibqgħu koperti mill-eċċezzjoni bbażata fuq il-protezzjoni tal-attivitajiet ta’ spezzjoni, ta’ investigazzjoni u ta’ awditu sakemm l-attivitajiet ta’ investigazzjoni jew ta’ spezzjoni jkomplu, anki jekk l-investigazzjoni jew l-ispezzjoni partikolari li tkun tat lok għar-rapport li għalih jintalab l-aċċess tkun intemmet (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑5 ta’ April 2017, Franza vs Il-Kummissjoni, T‑344/15, EU:T:2017:250, punt 87).
44      Barra minn hekk, proċedura ta’ investigazzjoni ma tistax titqies li ntemmet bl-adozzjoni ta’ deċiżjoni finali tal-istituzzjoni, tal-korp jew tal-organu kkonċernat, mingħajr ma jittieħed inkunsiderazzjoni eventwali annullament ulterjuri tagħha mill-qrati tal-Unjoni. Fil-fatt, skont l-Artikolu 266 TFUE, l-annullament ta’ tali deċiżjoni jista’ jwassal lill-imsemmija istituzzjoni, l-imsemmi korp jew l-imsemmi organu sabiex jerġa’ jibda l-attivitajiet tiegħu għall-finijiet tal-adozzjoni, jekk ikun il-każ, ta’ deċiżjoni ġdida u, għaldaqstant, li jwasslu sabiex jerġa’ juża l-elementi tal-fajl dwar id-deċiżjoni annullata jew sabiex jikkompleta dan il-fajl b’elementi oħra. Konsegwentement, l-attivitajiet ta’ investigazzjoni jistgħu jitqiesu li tlestew biss meta d-deċiżjoni meħuda mill-istituzzjoni, korp, jew organu kkonċernat tkun ta’ natura definittiva (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑27 ta’ Frar 2014, Il-Kummissjoni vs EnBW, C‑365/12 P, EU:C:2014:112, punt 99).
45      Barra minn hekk, il-protezzjoni tal-investigazzjonijiet testendi għas-segwitu tagħhom sa fejn dan isir f’terminu raġonevoli (ara is-sentenza tas‑26 ta’ Mejju 2016, International Management Group vs Il-Kummissjoni, T‑110/15, EU:T:2016:322, punt 35 u l-ġurisprudenza ċċitata). Dan japplika b’mod partikolari meta tkun għaddejja investigazzjoni fil-livell tal-Unjoni jew meta din tkun għadha kemm ingħalqet u meta, f’dan l-aħħar każ, l-awtoritajiet nazzjonali kompetenti jkunu għadhom ma ddeċidewx, f’terminu raġonevoli, dwar is-segwitu li għandu jingħata lil rapport ta’ investigazzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑1 ta’ Settembru 2021, Homoki vs Il-Kummissjoni, T‑517/19, mhux ippubblikata, EU:T:2021:529, punt 63, u tat‑28 ta’ Settembru 2022, Agrofert vs Parlament, T‑174/21, EU:T:2022:586, punt 92).
46      F’dan il-każ, sabiex tiġġustifika l-applikazzjoni tal-eċċezzjoni dwar il-protezzjoni tal-għanijiet tal-attivitajiet ta’ investigazzjoni, il-Kummissjoni semmiet żewġ tipi ta’ investigazzjonijiet, jiġifieri, minn naħa, il-proċedura ta’ investigazzjoni għal ksur tad-dritt tal-Unjoni skont l-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 1094/2010 miftuħa kontra n-NBS u, min-naħa l-oħra, proċedura għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu skont l-Artikolu 258 TFUE li tista’ tinfetaħ kontra r-Repubblika Slovakka (ara punt 15 iktar ’il fuq).
47      Ir-rikorrenti ssostni li ebda investigazzjoni ma kienet pendenti fid-data tar-rifjut ta’ aċċess għad-dokumenti.
48      Fil-fatt, skont ir-rikorrenti, l-ewwel nett, l-investigazzjoni għal ksur tad-dritt tal-Unjoni skont l-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 1094/2010 ingħalqet permezz tal-opinjoni formali tat‑13 ta’ Settembru 2022 jew, l-iktar tard, fil-mument meta n-NBS ikkonforma ruħu ma’ din l-opinjoni formali billi kkonferma l-irtirar tal-awtorizzazzjoni, jiġifieri fl‑1 ta’ Ġunju 2023. Il-Kummissjoni tipprova testendi indebitament it-tul ta’ din l-investigazzjoni billi tinkludi allegati “skambji ta’ segwitu” u “miżuri ta’ sorveljanza” li seħħew barra mill-kuntest formali u temporali ta’ din l-investigazzjoni.
49      It-tieni nett, ebda proċedura għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu skont l-Artikolu 258 TFUE ma kienet għadha infetħet formalment fid-data tar-rifjut ta’ aċċess għad-dokumenti.
50      Qabel kollox, għandu jiġi eżaminat jekk il-proċedura ta’ investigazzjoni għal ksur tad-dritt tal-Unjoni skont l-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 1094/2010 kinitx pendenti fid-data tad-deċiżjoni kkontestata.
51      Fl-ewwel lok, preliminarjament, għandu jiġi rrilevat li l-proċedura ta’ investigazzjoni għal ksur tad-dritt tal-Unjoni prevista mill-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 1094/2010 tikkostitwixxi proċedura strutturata u fformalizzata li tinvolvi lill-EIOPA, lill-Kummissjoni u lill-awtorità nazzjonali kkonċernata u li l-għan tagħha huwa l-ġbir u l-analiżi ta’ informazzjoni sabiex dawn it-tliet awtoritajiet ikunu jistgħu, kull waħda minnhom, jadottaw pożizzjoni fil-kuntest tal-eżerċizzju tal-funzjonijiet rispettivi tagħhom. Għaldaqstant, konformement mal-ġurisprudenza mfakkra fil-punt 41 iktar ’il fuq, tali proċedura tikkostitwixxi attività “ta’ investigazzjoni”, fis-sens tat-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001.
52      Fit-tieni lok, huwa paċifiku li, f’dan il-każ, il-proċedura ta’ investigazzjoni għal ksur tad-dritt tal-Unjoni skont l-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 1094/2010 infetħet fis‑17 ta’ Marzu 2022 mill-EIOPA u tat lok għar-rakkomandazzjoni tas‑16 ta’ Mejju 2022, maħruġa minn din l-awtorità abbażi tal-Artikolu 17(3) ta’ dan ir-regolament, u sussegwentement għall-opinjoni formali tat‑13 ta’ Settembru 2022, maħruġa mill-Kummissjoni abbażi tal-Artikolu 17(4) tal-imsemmi regolament (ara l-punti 3 u 5 iktar ’il fuq).
53      Fit-tielet lok, kuntrarjament għal dak li ssostni r-rikorrenti, din il-proċedura ma ngħalqitx definittivament mill-opinjoni formali tat‑13 ta’ Settembru 2022, u lanqas mid-deċiżjoni ta’ rtirar tal-awtorizzazzjoni, meħuda min-NBS fil‑31 ta’ Ottubru 2022 u kkonfermata fl‑1 ta’ Ġunju 2023 (ara punt 6 iktar ’il fuq).
54      Fil-fatt, l-ewwel nett, id-deċiżjoni ta’ rtirar tal-awtorizzazzjoni taqa’ fil-kuntest tal-proċedura ta’ investigazzjoni minħabba ksur tad-dritt tal-Unjoni skont l-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 1094/2010. Din id-deċiżjoni tikkostitwixxi waħda mill-“passi [meħuda mill-awtorità nazzjonali kkonċernata] biex tikkonforma [ma]l-opinjoni formali [tal-Kummissjoni]” fis-sens tal-Artikolu 17(5) tal-istess regolament. F’dan ir-rigward, l-imsemmija deċiżjoni tat lok għal informazzjoni lill-Kummissjoni min-NBS permezz ta’ żewġ ittri tas‑16 ta’ Diċembru 2022 u tas‑7 ta’ Ġunju 2023, kif jirriżulta mill-formulazzjoni (u mill-kontenut) ta’ tnejn mid-dokumenti mitluba, intitolati “Informazzjoni tan-NBS dwar l-azzjonijiet meħuda sabiex tikkonforma ruħha mal-opinjoni formali [tat‑13 ta’ Settembru 2022]”. Għaldaqstant, din hija miżura ta’ segwitu fis-sens tal-punt 45 iktar ’il fuq, jew saħansitra, jekk ikun il-każ, deċiżjoni finali fis-sens tal-punt 44 iktar ’il fuq, adottata wara l-investigazzjoni u meħuda mill-awtorità nazzjonali kkonċernata f’terminu raġonevoli.
55      Barra minn hekk, huwa espressament irrilevat fid-deċiżjoni kkontestata u paċifiku bejn il-partijiet, minn naħa, li r-rikorrenti kkontestat id-deċiżjoni ta’ rtirar tal-awtorizzazzjoni tagħha quddiem is-Správny súd v Bratislave (il-Qorti Amministrattiva ta’ Bratislava) u, min-naħa l-oħra, li dan ir-rikors ġudizzjarju kien għadu pendenti fid-data tad-deċiżjoni kkontestata, jiġifieri t‑2 ta’ Frar 2024. Għalhekk, id-deċiżjoni ta’ rtirar tal-awtorizzazzjoni ma kinitx saret definittiva f’din id-data.
56      Issa, konformement mal-ġurisprudenza mfakkra fil-punti 44 u 45 iktar ’il fuq, proċedura ta’ investigazzjoni għal ksur tad-dritt tal-Unjoni skont l-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 1094/2010 tista’ titqies li ntemmet biss meta d-deċiżjoni meħuda mill-awtorità nazzjonali kkonċernata fil-kuntest ta’ din il-proċedura, mhux biss tkun ittieħdet, iżda wkoll tkun ta’ natura definittiva. Deċiżjoni differenti tirriskja li tipperikola l-funzjonament tajjeb tal-imsemmija proċedura li fi ħdanha, minbarra l-EIOPA u l-Kummissjoni, l-awtorità nazzjonali kkonċernata għandha wkoll tieħu pożizzjoni fil-kuntest tal-eżerċizzju tal-funzjonijiet tagħha, kif jirriżulta mill-punt 51 iktar ’il fuq.
57      Barra minn hekk, il-kwistjoni dwar jekk, bl-adozzjoni tad-deċiżjoni ta’ rtirar tal-awtorizzazzjoni, in-NBS ikkonformax ruħu effettivament mal-opinjoni formali tat‑13 ta’ Settembru 2022 ma tistax tiġi deċiża fil-kuntest ta’ dan ir-rikors, li jirrigwarda l-legalità ta’ deċiżjoni ta’ rifjut ta’ aċċess għal dokumenti u mhux il-legalità tal-atti tan-NBS. Għaldaqstant, ir-rikorrenti ma tistax issostni b’mod utli li, peress li n-NBS ikkonforma ruħu ma’ din l-opinjoni formali, l-investigazzjoni għal ksur tad-dritt tal-Unjoni skont l-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 1094/2010 kienet neċessarjament ingħalqet.
58      It-tieni nett, anki wara l-intervent tad-deċiżjoni ta’ rtirar tal-awtorizzazzjoni, il-proċedura ta’ investigazzjoni għal ksur tad-dritt tal-Unjoni skont l-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 1094/2010 kienet għadha tista’ titkompla fil-każ fejn din id-deċiżjoni ma kinitx tkun biżżejjed sabiex tiżgura l-osservanza tad-dritt tal-Unjoni.
59      Fil-fatt, kif tirrileva, ġustament, il-Kummissjoni fis-sottomissjonijiet bil-miktub tagħha, jekk l-awtorità nazzjonali kkonċernata ma tikkonformax mal-opinjoni formali maħruġa mill-Kummissjoni fit-terminu mogħti minn din l-opinjoni u jekk ċerti kundizzjonijiet ikunu ssodisfatti, l-EIOPA tista’, abbażi tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 17(6) tar-Regolament Nru 1094/2010, tadotta fir-rigward tal-istituzzjoni finanzjarja kkonċernata deċiżjoni individwali li timponilha tieħu l-miżuri kollha neċessarji, inkluż il-waqfien ta’ prattika, sabiex tikkonforma ruħha mal-obbligi tagħha taħt id-dritt tal-Unjoni. Issa, ir-rikorrenti ma tistabbilixxix, u lanqas ma tallega, li tal-inqas waħda mill-kundizzjonijiet li jippermettu lill-EIOPA tadotta tali deċiżjoni kienet nieqsa f’dan il-każ.
60      It-tielet nett, ir-rikorrenti ma tistax tinvoka b’mod utli, f’din il-kawża, il-pożizzjoni li ħa l-Bord tal-Appell tal-Awtoritajiet Superviżorji Ewropej f’deċiżjoni tat‑30 ta’ Lulju 2024, li ttieħdet fil-kuntest ta’ talba għal aċċess għal dokumenti mressqa mir-rikorrenti quddiem l-EIOPA, fir-rigward tal-mument meta proċedura ta’ investigazzjoni għal ksur tad-dritt tal-Unjoni skont l-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 1094/2010 għandha titqies li ngħalqet. Fil-fatt, għandu jitfakkar li, fil-kuntest tal-istħarriġ tal-legalità tagħha, il-Qorti Ġenerali ma hijiex marbuta bil-prassi deċiżjonali ta’ dan il-Bord tal-Appell (ara, b’analoġija, is-sentenzi tas‑26 ta’ April 2007, Alcon v UASI, C‑412/05 P, EU:C:2007:252, punt 65, u tad‑29 ta’ Settembru 2021, Tokin v Il-Kummissjoni, T‑343/18, EU:T:2021:636, punt 176 (mhux ippubblikata) u l-ġurisprudenza ċċitata).
61      Ir-raba’ nett, kuntrarjament għal dak li tallega r-rikorrenti, l-iskambji li saru bejn il-Kummissjoni u n-NBS wara l-opinjoni formali tat‑13 ta’ Settembru 2022 u anki, għal uħud minnhom, wara d-deċiżjoni ta’ rtirar tal-awtorizzazzjoni huma marbuta wkoll mal-proċedura ta’ investigazzjoni għal ksur tad-dritt tal-Unjoni skont l-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 1094/2010. Fil-fatt, dawn l-iskambji, li jikkorrispondu għad-dokumenti elenkati fl-aħħar seba’ inċiżi tal-punt 12 iktar ’il fuq, kienu jirrigwardaw preċiżament il-miżuri meħuda jew li għandhom jittieħdu min-NBS sabiex jikkonforma ruħu ma’ din l-opinjoni formali. Huwa għalhekk fid-dawl ta’ dawn l-iskambji li l-Kummissjoni setgħet tivverifika jekk in-NBS kienx effettivament ikkonforma ruħu mal-imsemmija opinjoni formali. Għaldaqstant, l-iskambji inkwistjoni kienu jikkostitwixxu miżuri ta’ segwitu tal-investigazzjoni fis-sens tal-ġurisprudenza mfakkra fil-punt 45 iktar ’il fuq.
62      F’dawn iċ-ċirkustanzi u fid-dawl tal-ġurisprudenza mfakkra fil-punti 42 sa 45 iktar ’il fuq, għandu jiġi konkluż, minn naħa, li l-proċedura ta’ investigazzjoni għal ksur tad-dritt tal-Unjoni skont l-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 1094/2010 kienet għadha pendenti fid-data tad-deċiżjoni kkontestata u, min-naħa l-oħra, li d-dokumenti kollha mitluba setgħu, minn perspettiva ratione temporis, ikunu koperti mill-eċċezzjoni bbażata fuq il-protezzjoni tal-għanijiet tal-attivitajiet ta’ investigazzjoni.
63      Minn dan isegwi li, mingħajr ma hemm bżonn, f’dan l-istadju, li jiġi ddeterminat jekk proċedura għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu skont l-Artikolu 258 TFUE kinitx ukoll pendenti jew, tal-inqas, prevista kontra r-Repubblika Slovakka fid-data tad-deċiżjoni kkontestata, l-ilment tar-rikorrenti bbażat fuq l-assenza ta’ investigazzjoni pendenti għandu jiġi miċħud.
b)      Fuq l-applikazzjoni ta’ preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità u l-obbligu ta’ eżami konkret u individwali tad-dokumenti
1)      Il-kunsiderazzjonijiet preliminari
64      Fl-ewwel lok, għandu jitfakkar li, meta istituzzjoni, korp jew organu tal-Unjoni li quddiemu titressaq talba għal aċċess għal dokument jiddeċiedi li jiċħad din it-talba abbażi ta’ waħda mill-eċċezzjonijiet previsti fl-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 1049/2001, dan għandu, bħala prinċipju, jipprovdi spjegazzjonijiet fir-rigward tal-kwistjoni ta’ kif l-aċċess għal dan id-dokument jista’ konkretament u effettivament jippreġudika l-interess protett minn din l-eċċezzjoni u r-riskju ta’ tali preġudizzju għandu jkun raġonevolment prevedibbli u mhux purament ipotetiku (ara s-sentenza tat‑22 ta’ Jannar 2020, MSD Animal Health Innovation u Intervet international vs EMA, C‑178/18 P, EU:C:2020:24, punt 54 u l-ġurisprudenza ċċitata).
65      Minn dan isegwi li l-eżami meħtieġ għall-ipproċessar ta’ applikazzjoni għal aċċess għal dokumenti għandu, minn naħa, ikun konkret u, min-naħa l-oħra, jitwettaq għal kull dokument imsemmi fl-applikazzjoni. Barra minn hekk, dan l-eżami għandu jirriżulta mill-motivi tad-deċiżjoni (sentenzi tat‑13 ta’ April 2005, Verein für Konsumenteninformation vs Il-Kummissjoni, T‑2/03, EU:T:2005:125, punti 69 u 70, u tal‑25 ta’ Settembru 2018, Psara et vs Il-Parlament, T‑639/15 sa T‑666/15 u T‑94/16, EU:T:2018:602, punti 103 u 104).
66      Fit-tieni lok, il-Qorti tal-Ġustizzja madankollu rrikonoxxiet li, f’ċerti każijiet, kien possibbli għal din l-istituzzjoni, il-korp jew l-organu tal-Unjoni li jibbaża ruħu fuq preżunzjonijiet ġenerali li japplikaw għal ċerti kategoriji ta’ dokumenti, peress li kunsiderazzjonijiet ta’ natura ġenerali simili jistgħu japplikaw għal talbiet ta’ żvelar li jirrigwardaw dokumenti tal-istess natura (ara s-sentenza tat‑22 ta’ Jannar 2020, MSD Animal Health Innovation u Intervet International vs EMA, C‑178/18 P, EU:C:2020:24, punt 55 u l-ġurisprudenza ċċitata).
67      L-għan ta’ tali preżunzjonijiet jinsab fil-possibbiltà, għall-istituzzjoni, korp jew organu tal-Unjoni kkonċernat, li jikkunsidra li l-iżvelar ta’ ċerti kategoriji ta’ dokumenti, bħala prinċipju, jippreġudika l-interess protett mill-eċċezzjoni li huwa jinvoka, abbażi ta’ tali kunsiderazzjonijiet ġenerali, mingħajr ma jkun marbut li jeżamina b’mod konkret u individwali kull wieħed mid-dokumenti mitluba (ara s-sentenza tat‑22 ta’ Jannar 2020, MSD Animal Health Innovation u Intervet International vs EMA, C‑178/18 P, EU:C:2020:24, punt 56 u l-ġurisprudenza ċċitata).
68      L-użu ta’ preżunzjonijiet ġenerali ta’ kunfidenzjalità għandu jkun ibbażat fuq raġunijiet sodi u konvinċenti. Sabiex tkun tista’ tiġi invokata preżunzjoni ġenerali ta’ nuqqas ta’ żvelar kontra minn jitlob l-aċċess, l-istituzzjoni, il-korp jew l-organu tal-Unjoni kkonċernat għandu jispjega kif din il-preżunzjoni hija neċessarja sabiex jiġi żgurat il-funzjonament korrett tal-proċedura inkwistjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑4 ta’ Ottubru 2018, Daimler vs Il-Kumissjoni, T‑128/14, EU:T:2018:643, punti 155 u 156 u l-ġurisprudenza ċċitata).
69      Il-qorti tal-Unjoni stabbilixxiet f’diversi sentenzi, ċerti kriterji għar-rikonoxximent ta’ preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità.
70      Minn naħa, mill-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 66 iktar ’il fuq jirriżulta li, sabiex preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità tiġi validament invokata kontra l-persuna li titlob l-aċċess għal dokumenti, huwa neċessarju li d-dokumenti mitluba jkunu jagħmlu parti mill-istess kategorija ta’ dokumenti jew ikunu tal-istess natura (ara s-sentenza tal‑4 ta’ Ottubru 2018, Daimler vs Il-Kumissjoni, T‑128/14, EU:T:2018:643, punt 138 u l-ġurisprudenza ċċitata).
71      Min-naħa l-oħra, ir-rikonoxximent ta’ preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità jista’ jkun ibbażat fuq l-inkompatibbiltà tal-aċċess għad-dokumenti ta’ ċerti proċeduri mal-iżvolġiment tajjeb tagħhom u fuq ir-riskju li dawn jiġu ppreġudikati, peress li l-preżunzjonijiet ġenerali jippermettu li tiġi ppreżervata l-integrità tal-iżvolġiment ta’ dawn il-proċeduri billi jiġi limitat l-indħil ta’ partijiet terzi. L-eżistenza ta’ regoli speċifiċi li jillimitaw l-aċċess għal fajl, dokumenti jew informazzjoni relatati ma’ proċedura quddiem istituzzjoni, korp jew organu tal-Unjoni hija waħda mill-kriterji li jiġġustifikaw ir-rikonoxximent ta’ preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑26 ta’ Mejju 2016, International Management Group vs Il-Kummissjoni, T‑110/15, EU:T:2016:322, punt 32 u l-ġurisprudenza ċċitata).
2)      Fuq l-applikazzjoni ta’ preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità
72      Waqt is-seduta, il-partijiet ġew mistoqsija dwar l-eventwali applikazzjoni ta’ preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità skont l-eċċezzjoni dwar il-protezzjoni tal-għanijiet tal-attivitajiet ta’ investigazzjoni.
73      Ir-rikorrenti tikkunsidra, minn naħa, li l-Kummissjoni ma applikat ebda preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità fid-deċiżjoni kkontestata u, min-naħa l-oħra, li ebda preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità ma hija applikabbli f’dan il-każ. B’mod partikolari, il-Kummissjoni ma tistax tinvoka allegata preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità applikabbli għad-dokumenti relatati ma’ investigazzjoni għal ksur tad-dritt tal-Unjoni skont l-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 1094/2010.
74      Il-Kummissjoni ssostni li hija applikat, ġustament, fid-deċiżjoni kkontestata, żewġ preżunzjonijiet ġenerali ta’ kunfidenzjalità distinti, jiġifieri, minn naħa, preżunzjoni ġdida li tkopri d-dokumenti skambjati fil-kuntest tal-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 1094/2010 u, min-naħa l-oħra, preżunzjoni eżistenti li tkopri d-dokumenti relatati ma’ proċedura għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu skont l-Artikolu 258 TFUE. Hija tqis li d-dokumenti mitluba huma koperti minn preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità, bħal dawk li jinsabu fil-fajl ta’ proċedura EU Pilot.
75      Ir-Repubblika Slovakka hija wkoll favur l-applikazzjoni tal-preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità li tkopri d-dokumenti relatati ma’ proċedura għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu skont l-Artikolu 258 TFUE.
76      Fl-ewwel lok, għandu jiġi ddeterminat jekk il-Kummissjoni applikatx preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità fid-deċiżjoni kkontestata.
77      F’dan ir-rigward, huwa minnu li, fid-deċiżjoni kkontestata, il-Kummissjoni ma semmietx espliċitament preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità fil-kuntest tal-applikazzjoni tal-eċċezzjoni dwar il-protezzjoni tal-għanijiet tal-attivitajiet ta’ investigazzjoni.
78      Madankollu, mid-deċiżjoni kkontestata jirriżulta li l-Kummissjoni mmotivat globalment l-applikazzjoni ta’ din l-eċċezzjoni, mingħajr ma għamlet distinzjoni bejn id-diversi dokumenti mitluba. B’mod partikolari, hija, qabelxejn, iddeskriviet il-funzjonament u fakkret l-għanijiet tal-proċedura ta’ investigazzjoni għal ksur tad-dritt tal-Unjoni prevista fl-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 1094/2010. Sussegwentement, hija spjegat, permezz ta’ kunsiderazzjonijiet ta’ natura ġenerali, li l-iżvelar tad-dokumenti mitluba jista’ jikkomprometti l-protezzjoni tal-għanijiet imfittxija mill-attivitajiet ta’ investigazzjoni u ta’ segwitu tagħha, l-ewwel nett, billi jippreġudika l-fiduċja reċiproka madwar id-diskussjonijiet mibdija bejn il-Kummissjoni u n-NBS u billi jiddisswadi lil din tal-aħħar milli tikkonforma ruħha mal-obbligi tagħha fuq bażi volontarja, it-tieni nett, billi tesponi lill-Kummissjoni għal pressjonijiet esterni u, it-tielet nett, billi tippreġudika l-effikaċja u t-tmexxija tajba tal-imsemmija proċedura ta’ investigazzjoni. Fl-aħħar nett, hija kkonkludiet li l-aċċess kellu jiġi rrifjutat għad-“dokumenti kollha mitluba” u li, barra minn hekk, dawn kienu “kompletament koperti” mill-eċċezzjonijiet invokati.
79      Fid-dawl ta’ dawn l-indikazzjonijiet kollha, jidher li, fid-deċiżjoni kkontestata, il-Kummissjoni, impliċitament iżda neċessarjament, applikat preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità li tkopri d-dokumenti kollha relatati mat-tmexxija u mas-segwitu ta’ proċedura ta’ investigazzjoni għal ksur tad-dritt tal-Unjoni skont l-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 1094/2010.
80      Kuntrarjament għal dak li ssuġġeriet ir-rikorrenti waqt is-seduta, is-sempliċi fatt li l-Kummissjoni ma rreferietx espressament għall-kunċett ta’ preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità fid-deċiżjoni kkontestata ma huwiex biżżejjed sabiex jivvizzja din id-deċiżjoni b’insuffiċjenza ta’ motivazzjoni jew sabiex jipprekludi lill-Qorti Ġenerali milli tieħu inkunsiderazzjoni l-preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità msemmija fil-punt 79 iktar ’il fuq. Fil-fatt, għandu jitfakkar li motivazzjoni tista’ tkun impliċita, bil-kundizzjoni li hija tippermetti lill-persuni kkonċernati li jkunu jafu r-raġunijiet li għalihom ittieħdu l-miżuri inkwistjoni u lill-qorti kompetenti li jkollha għad-dispożizzjoni tagħha elementi suffiċjenti sabiex teżerċita l-istħarriġ tagħha (ara s-sentenza tal‑25 ta’ Marzu 2015, Central Bank of Iran vs Il-Kunsill, T‑563/12, EU:T:2015:187, punt 77 u l-ġurisprudenza ċċitata; sentenza tat‑13 ta’ Lulju 2018, K. Chrysostomides & Co. et vs Il-Kunsill et, T‑680/13, EU:T:2018:486, punt 394). Issa, f’dan il-każ, kif barra minn hekk enfasizzat il-Kummissjoni waqt is-seduta, mill-kliem tad-deċiżjoni kkontestata jirriżulta b’mod ċar li, skont ir-raġunament ta’ din l-istituzzjoni, il-kunsiderazzjonijiet invokati kienu applikabbli għad-dokumenti kollha u għall-kontenut kollu tagħhom. Barra minn hekk, mill-ilmenti mqajma mir-rikorrenti, qabelxejn fir-rikors tagħha u sussegwentement fir-replika tagħha, jirriżulta li hija kienet tabilħaqq ipperċepiet li, b’mod trasversali, il-Kummissjoni ma kienet għamlet ebda distinzjoni bejn id-diversi dokumenti u bejn id-diversi partijiet ta’ dawn tal-aħħar u, li, għaldaqstant, din l-istituzzjoni kienet segwiet, sabiex tiġġustifika l-pożizzjoni tagħha fir-rigward tal-kunfidenzjalità tad-dokumenti mitluba, approċċ ta’ tip preżuntiv u ġenerali.
81      Fit-tieni lok, għandu jiġi eżaminat jekk il-Kummissjoni setgħetx tinvoka preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità li tkopri d-dokumenti kollha relatati ma’ proċedura ta’ investigazzjoni għal ksur tad-dritt tal-Unjoni skont l-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 1094/2010.
82      F’dan ir-rigward, l-ewwel nett, għandu jiġi rrilevat li l-proċedura ta’ investigazzjoni għal ksur tad-dritt tal-Unjoni prevista fl-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 1094/2010 hija strutturata u fformalizzata biżżejjed sabiex ikun possibbli li jiġu ddefiniti u identifikati bi preċiżjoni d-dokumenti marbuta magħha. Barra minn hekk, f’dan il-każ, huwa paċifiku li d-dokumenti mitluba, elenkati fil-punt 12 iktar ’il fuq, ġew skambjati, għall-ewwel tnejn, bejn l-EIOPA u n-NBS u, għas-sbatax l-oħra, bejn il-Kummissjoni u n-NBS matul l-istess proċedura ta’ investigazzjoni fir-rigward tan-NBS. Dawn id-dokumenti għalhekk jagħmlu parti mill-istess fajl amministrattiv u, għaldaqstant, kollha jappartjenu għall-istess kategorija (ara, b’analoġija, is-sentenza tal‑4 ta’ Ottubru 2018, Daimler vs Il-Kummissjoni, T‑128/14, EU:T:2018:643, punt 141).
83      It-tieni nett, konformement mal-ġurisprudenza mfakkra fil-punt 68 iktar ’il fuq, il-Kummissjoni semmiet, fid-deċiżjoni kkontestata, raġunijiet solidi u konvinċenti li jiġġustifikaw l-użu ta’ preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità fiċ-ċirkustanzi tal-każ, kif tfakkar fil-punt 78 iktar ’il fuq. Ir-rikorrenti ma tikkontestax ir-rilevanza ta’ dawn l-elementi bħala bażi għar-rikonoxximent ta’ preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità li tkopri d-dokumenti skambjati fil-kuntest tal-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 1094/2010.
84      It-tielet nett, għandu jiġi kkonstatat li l-proċedura ta’ investigazzjoni għal ksur tad-dritt tal-Unjoni prevista mill-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 1094/2010 tinkludi regoli speċifiċi li jillimitaw l-iżvelar tal-informazzjoni miksuba jew stabbilita fil-kuntest ta’ tali proċedura. Skont l-Artikolu 70(1) sa (3) ta’ dan ir-regolament, l-EIOPA u l-membri tal-persunal tagħha huma suġġetti għar-rekwiżiti tas-sigriet professjonali u ma jistgħux jiżvelaw l-informazzjoni kunfidenzjali jew koperta mill-imsemmi sigriet professjonali li huma jirċievu jew jiskambjaw mal-awtoritajiet nazzjonali kompetenti. Għandu jiġi osservat ukoll li ebda aċċess għall-fajl jew għad-dokumenti relatati mal-proċedura ta’ investigazzjoni għal ksur tad-dritt tal-Unjoni skont l-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 1094/2010 ma huwa previst favur l-istituzzjoni finanzjarja kkonċernata minn tali investigazzjoni. Minn dan isegwi li huwa ssodisfatt ukoll il-kriterju msemmi fil-ġurisprudenza mfakkra fil-punt 71 iktar ’il fuq.
85      F’dawn iċ-ċirkustanzi, għandu jiġi rrikonoxxut li d-dokumenti skambjati mill-EIOPA, mill-Kummissjoni u mill-awtorità nazzjonali kkonċernata fil-kuntest ta’ proċedura ta’ investigazzjoni għal ksur tad-dritt tal-Unjoni skont l-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 1094/2010 huma koperti minn preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità.
86      Għandu jiġi ppreċiżat li din il-preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità, marbuta speċifikament mal-proċedura ta’ investigazzjoni għal ksur tad-dritt tal-Unjoni prevista mill-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 1094/2010, hija ta’ natura distinta meta mqabbla mal-preżunzjonijiet diġà rrikonoxxuti mill-qorti tal-Unjoni fir-rigward tad-dokumenti stabbiliti u skambjati, minn naħa, matul il-fażi prekontenzjuża ta’ proċedura għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu (sentenza tal‑14 ta’ Novembru 2013, LPN u l-Finlandja vs Il-Kummissjoni, C‑514/11 P u C‑605/11 P, EU:C:2013:738, punt 65) u, min-naħa l-oħra, fil-kuntest ta’ proċedura EU Pilot (sentenza tal‑11 ta’ Mejju 2017, L-Isvezja vs Il-Kummissjoni, C‑562/14 P, EU:C:2017:356, punt 51).
87      Għaldaqstant, l-ilment tar-rikorrenti bbażat fuq il-fatt li l-Kummissjoni ma tistax, f’dan il-każ, tinvoka preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità għandu jiġi miċħud.
3)      Fuq l-obbligu ta’ eżami konkret u individwali tad-dokumenti
88      Ir-rikorrenti tfakkar l-obbligu ta’ eżami konkret u individwali ta’ kull dokument kopert minn talba għal aċċess. Hija żżid li, anki fil-każ ta’ applikazzjoni ta’ preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità, il-Kummissjoni kellha, bħala minimu, tevalwa jekk il-kategoriji differenti ta’ dokumenti kinux jeħtieġu trattament differenti.
89      Il-Kummissjoni tqis li hija ma kinitx obbligata twettaq eżami konkret u individwali tad-dokumenti mitluba sa fejn, evidentement, l-argumenti esposti fid-deċiżjoni kkontestata kienu japplikaw għal dawn id-dokumenti kollha u sa fejn dawn kienu kollha koperti minn preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità.
90      F’dan ir-rigward, fl-ewwel lok, huwa biżżejjed li jiġi rrilevat li mill-punt 85 iktar ’il fuq jirriżulta li d-dokumenti mitluba kienu koperti minn preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità, b’tali mod li, konformement mal-ġurisprudenza mfakkra fil-punt 67 iktar ’il fuq, il-Kummissjoni ma kinitx obbligata teżamina b’mod konkret u individwali kull wieħed minn dawn id-dokumenti.
91      Fit-tieni lok, id-dokumenti mitluba ġew skambjati matul l-istess proċedura ta’ investigazzjoni, huma marbuta mal-istess fajl amministrattiv u għalhekk jappartjenu għall-istess kategorija (ara punt 82 iktar ’il fuq). Minn dan isegwi li l-Kummissjoni lanqas ma kienet obbligata tidentifika kategoriji jew subkategoriji differenti ta’ dokumenti u li tfittex jekk dawn tal-aħħar kinux jeħtieġu trattament differenti. Fil-fatt, tali rekwiżit iċaħħad il-preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità minn parti mill-effett utli tagħha, jiġifieri li tippermetti lill-Kummissjoni tirrispondi għal talba għal aċċess globali b’mod daqstant globali (ara, b’analoġija, is-sentenza tal‑14 ta’ Novembru 2013, LPN u l-Finlandja vs Il-Kummissjoni, C‑514/11 P u C‑605/11 P, EU:C:2013:738, punt 68) Barra minn hekk, ir-rikorrenti ma tippreċiżax fiex kienu jikkonsistu dawn il-kategoriji jew subkategoriji differenti ta’ dokumenti u sempliċement tindika li dawn jistgħu jiġu distinti biss minn qari tat-titoli tad-dokumenti.
92      Għaldaqstant, l-ilment tar-rikorrenti bbażat fuq l-assenza ta’ eżami konkret u individwali tad-dokumenti mitluba jew, tal-inqas, tal-kategoriji differenti ta’ dokumenti mitluba għandu jiġi miċħud bħala ineffettiv.
c)      Fuq l-eżistenza ta’ preġudizzju għall-għanijiet tal-attivitajiet ta’ investigazzjoni
93      Ir-rikonoxximent ta’ preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità jippermetti lill-istituzzjoni, lill-korp jew lill-organu tal-Unjoni kkonċernat li jqis li l-iżvelar ta’ dokumenti tal-istess natura jew li jappartjenu għall-istess kategorija jippreġudika, bħala prinċipju, il-protezzjoni ta’ wieħed mill-interessi elenkati fl-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 1049/2001 (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑14 ta’ Novembru 2013, LPN u l-Finlandja vs Il-Kummissjoni, C‑514/11 P u C‑605/11 P, EU:C:2013:738, punt 48)
94      Madankollu, din il-preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità ma teskludix id-dritt ta’ min jitlob l-aċċess li juri li dokument partikolari li l-iżvelar tiegħu huwa mitlub ma huwiex kopert mill-imsemmija preżunzjoni jew li jeżisti interess pubbliku superjuri li jiġġustifika l-iżvelar tad-dokument imsemmi skont l-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001 (sentenzi tad‑29 ta’ Ġunju 2010, Il-Kummissjoni vs Technische Glaswerke Ilmenau, C‑139/07 P, EU:C:2010:376, punt 62, u tas‑27 ta’ Frar 2014, Il-Kummissjoni vs EnBW, C‑365/12 P, EU:C:2014:112, punt 100).
95      Ir-rikorrenti ssostni, l-ewwel nett, li, fl-assenza ta’ kull investigazzjoni pendenti u b’mod partikolari ta’ ftuħ tal-fażi prekontenzjuża ta’ proċedura għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu, ma jista’ jiġi kkonstatat ebda preġudizzju għall-protezzjoni tal-għanijiet tal-attivitajiet ta’ investigazzjoni kif ukoll għall-kunfidenzjalità tad-dokumenti relatati ma’ investigazzjoni. Il-Kummissjoni lanqas ma tista’ tinvoka preġudizzju possibbli għal investigazzjoni futura u ipotetika.
96      F’dan ir-rigward, għandu jiġi kkonstatat li dan l-argument huwa bbażat fuq premessa żbaljata. Fil-fatt, intwera li, indipendentement mill-ftuħ ta’ proċedura għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu skont l-Artikolu 258 TFUE, l-investigazzjoni għal ksur tad-dritt tal-Unjoni miftuħa skont l-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 1094/2010 kienet, min-naħa tagħha, pendenti fid-data tad-deċiżjoni kkontestata (ara punti 62 u 63 iktar ’il fuq).
97      It-tieni nett, ir-rikorrenti tafferma li l-Kummissjoni kellha tikkonkludi li l-preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità allegatament applikata kellha tiġi kkonfutata f’dan il-każ. Madankollu, hija ma tipproduċi ebda element konkret insostenn ta’ din l-affermazzjoni u ma turix b’mod partikolari li wieħed jew iktar mid-dokumenti mitluba ma humiex koperti mill-imsemmija preżunzjoni. B’mod partikolari, l-argument tagħha li l-“iskambji ta’ segwitu” li seħħew bejn il-Kummissjoni u n-NBS ma jaqgħux taħt il-qafas formali u temporali tal-investigazzjoni għal ksur tad-dritt tal-Unjoni miftuħa skont l-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 1094/2010 ġie miċħud fil-punti 61 u 62 iktar ’il fuq.
98      It-tielet nett, ir-rikorrenti tqis li intervent jew pressjoni min-naħa tal-pubbliku kienet improbabbli ħafna fil-kuntest tal-proċedura għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu sussegwentement miftuħa kontra r-Repubblika Slovakka abbażi tal-Artikolu 258 TFUE. Madankollu, tali argument huwa irrilevanti sabiex tiġi kkontestata l-eżistenza ta’ preġudizzju għall-għanijiet tal-investigazzjonijiet minħabba ksur tad-dritt tal-Unjoni mibdija skont l-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 1094/2010, filwaqt li preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità distinta hija applikabbli għad-dokumenti relatati ma’ dawn l-investigazzjonijiet u, b’mod partikolari, għad-dokumenti mitluba (ara punti 85 u 90 iktar ’il fuq).
99      F’dawn iċ-ċirkustanzi, l-ilment tar-rikorrenti bbażat fuq l-assenza ta’ preġudizzju għall-għanijiet tal-attivitajiet ta’ investigazzjoni u, konsegwentement, it-tieni parti tat-tieni motiv kollha kemm hi għandhom jiġu miċħuda.
3.      Fuq it-tielet parti tat-tieni motiv, ibbażata fuq l-eżistenza ta’ interess pubbliku superjuri li jiġġustifika l-iżvelar tad-dokumenti mitluba
100    Ir-rikorrenti tirreferi għall-argument tagħha, żviluppat fil-kuntest tat-tieni parti tal-ewwel motiv, li jgħid li jeżisti, f’dan il-każ, interess pubbliku superjuri li jiġġustifika l-iżvelar tad-dokumenti mitluba.
101    Il-Kummissjoni, sostnuta mir-Repubblika Slovakka, tikkontesta l-argument tar-rikorrenti.
102    F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, meta istituzzjoni, korp jew organu tal-Unjoni japplika waħda mill-eċċezzjonijiet previsti fl-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 1049/2001, huwa għandu jibbilanċja, minn naħa, l-interess speċifiku li għandu jiġi protett min-nuqqas ta’ żvelar tad-dokument ikkonċernat u, min-naħa l-oħra, b’mod partikolari, l-interess ġenerali li dan id-dokument isir aċċessibbli, fid-dawl tal-vantaġġi li jirriżultaw minn trasparenza ikbar (ara is-sentenzi tas‑17 ta’ Ottubru 2013, Il-Kunsill vs Access Info Europe, C‑280/11 P, EU:C:2013:671, punt 32 u l-ġurisprudenza ċċitata, u tat‑3 ta’ Lulju 2014, Il-Kunsill vs in ’t Veld, C‑350/12 P, EU:C:2014:2039, punt 53 u l-ġurisprudenza ċċitata).
103    Madankollu, hija l-persuna li titlob l-aċċess li għandha tinvoka b’mod konkret ċirkustanzi li fuqhom huwa bbażat interess pubbliku superjuri li jiġġustifika l-iżvelar tad-dokumenti kkonċernati (sentenzi tal‑14 ta’ Novembru 2013, LPN u l-Finlandja vs Il-Kummissjoni, C‑514/11 P u C‑605/11 P, EU:C:2013:738, punt 94, u tas‑16 ta’ Lulju 2015, ClientEarth vs Il-Kummissjoni, C‑612/13 P, EU:C:2015:486, punt 90).
104    Għandu jiġi ppreċiżat, minn naħa, li l-interess pubbliku superjuri li jista’ jiġġustifika l-iżvelar ta’ dokument ma għandux neċessarjament ikun distint mill-prinċipji li fuqhom huwa bbażat ir-Regolament Nru 1049/2001. Madankollu, kunsiderazzjonijiet ġenerali biss ma jistgħux ikunu ta’ natura li jistabbilixxu li l-prinċipju ta’ trasparenza kellu, f’dan il-każ, importanza partikolari li setgħet tipprevali fuq ir-raġunijiet li jiġġustifikaw ir-rifjut ta’ żvelar tal-informazzjoni inkwistjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑14 ta’ Novembru 2013, LPN u l-Finlandja vs Il-Kummissjoni, C‑514/11 P u C‑605/11 P, EU:C:2013:738, punti 92 u 93).
105    Min-naħa l-oħra, l-interess li jiġi ffaċilitat l-eżerċizzju tad-drittijiet ta’ individwi billi jkunu jistgħu jużaw dokumenti sabiex jiffaċilitaw id-difiża tagħhom quddiem qrati nazzjonali jikkostitwixxi interess privat, u mhux interess pubbliku (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑14 ta’ Lulju 2016, Sea Handling vs Il-Kummissjoni, C‑271/15 P, mhux ippubblikata, EU:C:2016:557, punti 97 u 99, u tal‑25 ta’ Settembru 2014, Spirlea vs Il-Kummissjoni, T‑306/12, EU:T:2014:816, punt 99). F’dan il-kuntest, għandu jiġi ppreċiżat li l-komunikazzjoni ta’ dokumenti għall-finijiet tal-eżerċizzju minn persuna tad-drittijiet tad-difiża tagħha tirriżulta fl-iżvelar tagħhom lil din il-persuna biss, kuntrarjament għall-komunikazzjoni tagħhom skont ir-Regolament Nru 1049/2001, li tirrendi dawn id-dokumenti aċċessibbli għal kull persuna. Il-fatt li d-dokumenti inkwistjoni jistgħu jintużaw f’numru kbir ta’ proċeduri ma jbiddilx din l-analiżi, peress li ma jistax jitqies li, bħala prinċipju, iż-żieda ta’ interessi privati tittrasformahom f’interess pubbliku (sentenza tad‑9 ta’ Ottubru 2018, Pint vs Il-Kummissjoni, T‑634/17, mhux ippubblikata, EU:T:2018:662, punt 59).
106    F’dan il-każ, fl-ewwel lok, ir-rikorrenti ssostni li l-Kummissjoni ma wettqet ebda bbilanċjar tal-interessi kkonċernati, jiġifieri, minn naħa, il-protezzjoni tal-interessi protetti mill-eċċezzjonijiet invokati mill-Kummissjoni u, min-naħa l-oħra, l-interess pubbliku li d-dokumenti mitluba jsiru disponibbli.
107    F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li, fid-deċiżjoni kkontestata, il-Kummissjoni indikat li l-interessi invokati mir-rikorrenti, u b’mod partikolari d-dritt tal-pubbliku li jkun jaf jekk l-azzjonijiet tan-NBS u l-irtirar tal-awtorizzazzjoni tiegħu kinux legali, ma setgħux jipprevalu fuq l-eċċezzjonijiet li jiġġustifikaw in-nuqqas ta’ żvelar. F’dawn iċ-ċirkustanzi, ir-rikorrenti tiżbalja meta ssostni li l-Kummissjoni ma wettqet ebda bbilanċjar tal-interessi kkonċernati.
108    Fit-tieni lok, ir-rikorrenti ssostni li jeżisti interess pubbliku superjuri li, konformement mal-prinċipju ta’ trasparenza, id-dokumenti prinċipali stabbiliti fil-kuntest tal-proċeduri ta’ investigazzjoni għal ksur tad-dritt tal-Unjoni skont l-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 1094/2010, u b’mod partikolari r-rakkomandazzjonijiet maħruġa mill-EIOPA u l-opinjonijiet formali adottati mill-Kummissjoni, jiġu żvelati sabiex ikun jista’ jsir il-kontroll tal-iżvolġiment ta’ dawn il-proċeduri u sabiex tiġi żgurata l-leġittimità tal-proċess deċiżjonali kif ukoll il-fiduċja tal-pubbliku. Dawn il-proċeduri ta’ investigazzjoni huma ta’ importanza kbira u jista’ jkollhom konsegwenzi serji għall-istituzzjonijiet finanzjarji kkonċernati, għad-detenturi ta’ kuntratti ta’ assigurazzjoni u, għaldaqstant, għall-istabbiltà tas-suq tal-assigurazzjoni fl-Istati Membri. Dan l-interess pubbliku, minn naħa, ma huwiex ibbażat biss fuq interessi privati u, min-naħa l-oħra, jipprevali fuq il-kunsiderazzjonijiet opposti mill-Kummissjoni.
109    F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat, qabelxejn, li, kif irrilevat ġustament il-Kummissjoni fid-deċiżjoni kkontestata u sussegwentement waqt is-seduta u konformement mal-ġurisprudenza mfakkra fil-punt 105 iktar ’il fuq, l-utilità li l-iżvelar tad-dokumenti mitluba jippreżenta għar-rikorrenti u għall-klijenti tagħha tikkorrispondi għal interessi ta’ natura privata.
110    Sussegwentement, konformement mal-ġurisprudenza mfakkra fil-punt 104 iktar ’il fuq, kunsiderazzjonijiet ta’ natura ġenerali bbażati fuq il-prinċipju ta’ trasparenza ma jistgħux ikunu suffiċjenti, waħedhom, sabiex tiġi stabbilita l-eżistenza ta’ interess pubbliku superjuri.
111    Fl-aħħar nett, l-interess li l-iżvelar tad-dokumenti stabbiliti fil-kuntest ta’ proċedura ta’ investigazzjoni għandu għall-pubbliku minħabba ksur tad-dritt tal-Unjoni skont l-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 1094/2010 jidher limitat. Kuntrarjament għal dak li ssostni r-rikorrenti, tali interess ma jippreżentax, f’dan il-każ, in-natura ta’ interess pubbliku superjuri li jista’ jipprevali fuq ir-raġunijiet li jiġġustifikaw ir-rifjut ta’ żvelar tad-dokumenti mitluba, jiġifieri, f’dan il-każ, il-protezzjoni tal-għanijiet tal-attivitajiet ta’ investigazzjoni mwettqa fuq din il-bażi. Kif tispjega l-Kummissjoni, l-iżvelar ta’ dawn id-dokumenti, iktar milli jiggarantixxi l-istabbiltà tas-suq tal-assigurazzjoni fl-Istati Membri, ikollu pjuttost l-effett li jikkomprometti l-attivitajiet tal-awtoritajiet inkarigati li jiggarantixxu l-funzjonament tajjeb u l-istabbiltà ta’ dawn is-swieq.
112    Barra minn hekk, huwa paċifiku li l-pubbliku ġie informat, b’mod ċertament minimu iżda suffiċjenti fil-livell tiegħu, permezz tal-pubblikazzjoni ta’ stqarrijiet għall-istampa dwar ir-rakkomandazzjoni tas‑16 ta’ Mejju 2022, l-opinjoni formali tat‑13 ta’ Settembru 2022 u d-deċiżjoni ta’ rtirar tal-awtorizzazzjoni.
113    F’dawn iċ-ċirkustanzi, ir-rikorrenti ma wrietx l-eżistenza ta’ interess pubbliku superjuri li jiġġustifika l-iżvelar tad-dokumenti mitluba.
114    Għaldaqstant, it-tielet parti tat-tieni motiv u, konsegwentement, it-tieni motiv kollu kemm hu għandhom jiġu miċħuda.
B.      Fuq l-ewwel u t-tielet motivi, ibbażati, rispettivament, fuq il-ksur tat-tieni inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001 u fuq il-ksur tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tal-istess regolament
115    Permezz tal-ewwel u tat-tielet motivi tagħha, ir-rikorrenti ssostni li l-Kummissjoni kisret, rispettivament, it-tieni inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001 u l-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tal-istess regolament. B’dan il-mod, ir-rikorrenti tikkontesta l-legalità tal-motivi tad-deċiżjoni kkontestata li permezz tagħhom il-Kummissjoni applikat eċċezzjonijiet relatati, minn naħa, mal-protezzjoni tal-proċeduri ġudizzjarji u, min-naħa l-oħra, mal-protezzjoni ta’ proċess deċiżjonali pendenti.
116    F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, sa fejn uħud mill-motivi msemmija f’att huma, waħedhom, ta’ natura li jiġġustifikawh b’mod suffiċjenti fid-dritt, l-iżbalji li jistgħu jivvizzjaw motivi oħra tal-att huma, fi kwalunkwe każ, mingħajr effett fuq id-dispożittiv tiegħu. Barra minn hekk, hija ġurisprudenza stabbilita li motiv li, anki jekk ikun fondat, ma jkunx jista’ jwassal għall-annullament mitlub mir-rikorrent huwa ineffettiv (ara s-sentenza tal‑14 ta’ Diċembru 2005, Honeywell vs Il-Kummissjoni, T‑209/01, EU:T:2005:455, punt 48 u l-ġurisprudenza ċċitata; sentenza tal‑15 ta’ Settembru 2021, Franza vs ECHA, T‑127/20, mhux ippubblikata, EU:T:2021:572, punt 32).
117    Issa, fil-qasam tal-aċċess tal-pubbliku għad-dokumenti, kull eċċezzjoni prevista mill-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 1049/2001 tikkostitwixxi raġuni suffiċjenti għal rifjut ta’ aċċess (ara, b’analoġija, is-sentenza tat‑13 ta’ Settembru 2000, Denkavit Nederland vs Il-Kummissjoni, T‑20/99, EU:T:2000:209, punt 42).
118    F’dan il-każ, sa fejn, fil-kuntest tat-tieni motiv tagħha, ir-rikorrenti ma rnexxilhiex tinvalida r-raġuni għal rifjut ibbażata fuq l-eċċezzjoni prevista mit-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001, l-ewwel u t-tielet motivi li jikkontestaw iż-żewġ motivi l-oħra ta’ rifjut jistgħu biss jiġu miċħuda bħala ineffettivi.
C.      Fuq ir-raba’ motiv, ibbażat fuq il-ksur tal-Artikolu 4(6) tar-Regolament Nru 1049/2001, tal-prinċipju ta’ proporzjonalità kif ukoll tal-obbligu ta’ motivazzjoni
119    Permezz tar-raba’ motiv tagħha, ir-rikorrenti ssostni li, fir-rigward tar-rifjut ta’ aċċess parzjali għad-dokumenti mitluba, il-Kummissjoni, minn naħa, kisret l-Artikolu 4(6) tar-Regolament Nru 1049/2001 kif ukoll il-prinċipju ta’ proporzjonalità u, min-naħa l-oħra, ivvizzjat id-deċiżjoni kkontestata b’nuqqas ta’ motivazzjoni. Fil-fatt, il-Kummissjoni la spjegat għaliex ebda aċċess parzjali sinjifikattiv ma kien possibbli, la għamlet distinzjoni bejn id-diversi dokumenti mitluba, u lanqas bejn id-diversi partijiet ta’ dawn id-dokumenti, u lanqas ma ġġustifikat li l-eċċezzjonijiet invokati kienu japplikaw effettivament għal dawn id-dokumenti kollha u għall-partijiet kollha tagħhom.
120    Il-Kummissjoni tikkontesta l-argumenti tar-rikorrenti.
121    Skont l-Artikolu 4(6) tar-Regolament Nru 1049/2001, jekk parti biss tad-dokument mitlub tirrigwarda waħda jew iktar mill-eċċezzjonijiet imsemmija iktar ’il fuq, il-partijiet l-oħra tad-dokument għandhom jiġu żvelati.
122    Għandu jitfakkar li l-prinċipju ta’ proporzjonalità jobbliga lill-istituzzjoni, lill-korp jew lill-organu tal-Unjoni aditi sabiex jipprevedu l-aċċess parzjali għal dokument (sentenza tas‑6 ta’ Diċembru 2001, Il-Kunsill vs Hautala, C‑353/99 P, EU:C:2001:661, punt 27; ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑7 ta’ Frar 2018, Access Info Europe vs Il-Kummissjoni, T‑851/16, EU:T:2018:69, punti 117 u 118 u l-ġurisprudenza ċċitata). Dan ir-rekwiżit jimplika, bħala prinċipju, eżami konkret u individwali tal-kontenut ta’ kull dokument (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas‑6 ta’ Lulju 2006, Franchet u Byk vs Il-Kummissjoni, T‑391/03 u T‑70/04, EU:T:2006:190, punt 117, u tat‑23 ta’ Settembru 2015, ClientEarth u International Chemical Secretariat vs ECHA, T‑245/11, EU:T:2015:675, punt 230).
123    Madankollu, ġie deċiż li d-dokumenti koperti minn preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità ma jaqgħux taħt l-obbligu ta’ żvelar, sħiħ jew parzjali, tal-kontenut tagħhom (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑28 ta’ Ġunju 2012, Il-Kummissjoni vs Éditions Odile Jacob, C‑404/10 P, EU:C:2012:393, punt 133, u tas‑27 ta’ Frar 2014, Il-Kummissjoni vs EnBW, C‑365/12 P, EU:C:2014:112, punt 134). F’dan il-każ, il-Kummissjoni għandha d-dritt li tirrispondi għat-talba ta’ aċċess għad-dokumenti b’mod globali, mingħajr ma twettaq eżami konkret u individwali tal-kontenut ta’ kull wieħed mid-dokumenti inkwistjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑14 ta’ Novembru 2013, LPN u Il-Finlandja vs Il-Kummissjoni, C‑514/11 P u C‑605/11 P, EU:C:2013:738, punt 68).
124    F’dan il-każ, mill-eżami tat-tieni motiv jirriżulta li d-dokumenti mitluba kienu koperti minn preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità (ara punt 90 iktar ’il fuq), fatt li ma ġiex ikkonfutat mir-rikorrenti (ara punti 97 u 113 iktar ’il fuq).
125    Minn dan isegwi, fl-ewwel lok, li, konformement mal-ġurisprudenza mfakkra fil-punt 123 iktar ’il fuq, il-Kummissjoni, minn naħa, ma kinitx obbligata twettaq eżami konkret u individwali ta’ kull wieħed mid-dokumenti mitluba fir-rigward tal-possibbiltà li jingħata aċċess parzjali għal wieħed jew l-ieħor minn dawn id-dokumenti u, min-naħa l-oħra, setgħet legalment tqis li dawn id-dokumenti kienu kompletament koperti mill-eċċezzjoni prevista mit-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001.
126    Konsegwentement, ir-rikorrenti ma għandhiex raġun issostni li d-deċiżjoni kkontestata tikser l-Artikolu 4(6) tar-Regolament Nru 1049/2001 kif ukoll il-prinċipju ta’ proporzjonalità.
127    Fit-tieni lok, fil-kuntest imfakkar fil-punt 124 iktar ’il fuq, ir-rifjut ta’ aċċess parzjali għandu jitqies li huwa suffiċjentement motivat fil-forma peress li d-deċiżjoni kkontestata ssemmi l-possibbiltà li jingħata aċċess parzjali għad-dokumenti mitluba u meta jiġi konkluż li dawn kienu kompletament koperti mill-eċċezzjonijiet invokati mill-Kummissjoni (ara, b’analoġija, is-sentenzi tal‑25 ta’ Marzu 2015, Sea Handling vs Il-Kummissjoni, T‑456/13, mhux ippubblikata, EU:T:2015:185, punt 92, u tas‑7 ta’ Settembru 2017, AlzChem vs Il-Kummissjoni, T‑451/15, mhux ippubblikata, EU:T:2017:588, punti 96 u 97).
128    Barra minn hekk, għalkemm huwa minnu li l-Kummissjoni indikat ukoll, mingħajr spjegazzjoni addizzjonali, li ebda aċċess parzjali sinjifikattiv ma kien possibbli mingħajr ma jiġu ppreġudikati l-interessi protetti mill-eċċezzjonijiet invokati, tali motivazzjoni, għalkemm qasira, hija wkoll suffiċjenti, fid-dawl tan-neċessità li ma tiġix żvelata informazzjoni li taqa’, b’mod partikolari, taħt l-eċċezzjoni prevista mit-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001 (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑1 ta’ Frar 2007, Sison vs Il-Kunsill, C‑266/05 P, EU:C:2007:75, punt 82, u tas‑7 ta’ Frar 2018, Access Info Europe vs Il-Kummissjoni, T‑851/16, EU:T:2018:69, punt 122).
129    Konsegwentement, ir-rikorrenti lanqas ma għandha raġun issostni li d-deċiżjoni kkontestata tikser l-obbligu ta’ motivazzjoni li jirriżulta mill-Artikolu 296 TFUE.
130    Għaldaqstant, ir-raba’ motiv għandu jiġi miċħud.
D.      Fuq il-ħames motiv, ibbażat fuq il-ksur tad-dritt ta’ aċċess għall-fajl iggarantit mill-Artikolu 41(2)(b) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali
131    Ir-rikorrenti ssostni li l-Kummissjoni kisret id-dritt tagħha ta’ aċċess għall-fajl iggarantit mill-Artikolu 41(2)(b) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali. Hija ssostni, l-ewwel nett, li l-Kummissjoni kienet adita wkoll b’talba għal aċċess għal fajl, it-tieni nett, li s-Segretarju Ġenerali tal-Kummissjoni, awtur tad-deċiżjoni kkontestata, kien kompetenti sabiex jiddeċiedi dwar din it-talba, it-tielet nett, li d-dokumenti mitluba kienu jagħmlu parti minn fajl amministrattiv li jikkonċernaha b’mod sinjifikattiv u, ir-raba’ nett, li l-Kummissjoni kienet obbligata tagħtiha aċċess għal dan il-fajl.
132    Il-Kummissjoni tikkontesta l-argumenti tar-rikorrenti.
133    Preliminarjament, għandu jitfakkar li l-Artikolu 41 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali, dwar id-dritt għal amministrazzjoni tajba, jindika, fil-paragrafu 2(b) tiegħu, li dan id-dritt jinkludi, b’mod partikolari, “id-dritt ta’ kull persuna li jkollha aċċess għall-fajl li jikkonċernaha, filwaqt li jiġu rrispettati l-interessi leġittimi tal-kunfidenzjalità u tas-segretezza professjonali u tan-negozju”.
134    L-Artikolu 42 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali, dwar id-dritt ta’ aċċess għal dokumenti, jipprevedi, min-naħa tiegħu, li kull ċittadin tal-Unjoni kif ukoll kull persuna fiżika jew ġuridika li tirrisjedi jew li jkollha l-uffiċċju rreġistrat tagħha fi Stat Membru għandha “dritt ta’ aċċess għad-dokumenti ta’ l-istituzzjonijiet, il-korpi u l-organi ta’ l-Unjoni, ikun xi jkun il-mezz tagħhom”. Ir-Regolament Nru 1049/2001 jiddefinixxi l-kundizzjonijiet u l-modalitajiet għall-eżerċizzju ta’ dan id-dritt fir-rigward tad-dokumenti tal-Parlament Ewropew, tal-Kunsill tal-Unjoni Ewropea u tal-Kummissjoni.
135    Is-sistemi ta’ aċċess għad-dokumenti u ta’ aċċess għall-fajl jikkostitwixxu għalhekk żewġ sistemi distinti, suġġetti għal proċeduri distinti (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑6 ta’ Novembru 2024, MeSoFa vs BĊE, T‑790/22, mhux ippubblikata, EU:T:2024:783, punt 29). It-tnejn li huma jippreżumu, fi kwalunkwe każ, it-tressiq ta’ talba (sentenza tal‑11 ta’ Diċembru 2014, Heli-Flight vs AESA, T‑102/13, EU:T:2014:1064, punt 51).
136    F’dan il-każ, għandu jiġi rrilevat, fl-ewwel lok, li t-talba inizjali, għalkemm prinċipalment ibbażata fuq ir-Regolament Nru 1049/2001 u li ma ssemmix l-Artikolu 41 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali, kienet tinkludi ċerti elementi li jistgħu jsostnu talba għal aċċess għall-fajl. Fil-fatt, minn naħa, hija ċċitat l-Artikoli 47 u 48 ta’ din il-karta u, min-naħa l-oħra, hija insistiet fuq in-neċessità għar-rikorrenti li jkollha d-dokumenti mitluba sabiex tipprepara d-“difiża” tagħha fil-kuntest ta’ “proċedura ta’ sanzjoni” miftuħa fil-konfront tagħha min-NBS u li wasslet għall-irtirar tal-awtorizzazzjoni tagħha.
137    Min-naħa l-oħra, l-applikazzjoni konfermatorja kienet, min-naħa tagħha, ibbażata b’mod ċar u esklużiv fuq ir-Regolament Nru 1049/2001 kif ukoll fuq l-Artikolu 42 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali. Hija ma semmietx l-Artikolu 41 ta’ din il-karta, u lanqas id-dritt ta’ aċċess għall-fajl. Barra minn hekk, kuntrarjament għat-talba inizjali, hija la kienet tirreferi għall-Artikoli 47 u 48 tal-imsemmija karta, u lanqas għad-drittijiet tad-difiża tar-rikorrenti, bħala bażi tat-talba għal aċċess. Huwa biss b’mod inċidentali u għall-finijiet biss li tiġi kkontestata l-applikazzjoni tal-eċċezzjoni bbażata fuq il-protezzjoni tal-proċeduri ġudizzjarji fis-sens tat-tieni inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001 li l-applikazzjoni konfermatorja kienet issemmi d-dritt tar-rikorrenti għal “difiża effettiva” kif ukoll il-fatt li d-dokumenti mitluba kienu jikkonċernaw lil din tal-aħħar.
138    Fit-tieni lok, id-deċiżjoni kkontestata tiddeċiedi biss dwar l-applikazzjoni konfermatorja ppreżentata mir-rikorrenti abbażi tal-Artikolu 7(2) tar-Regolament Nru 1049/2001. Hija ma teżaminax, u lanqas ma ssemmi, id-dritt tar-rikorrenti li jkollha aċċess għall-fajl tagħha skont l-Artikolu 41(2)(b) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali. Hija lanqas ma ssemmi l-Artikoli 47 u 48 ta’ din il-karta, u lanqas id-drittijiet tad-difiża tar-rikorrenti. Barra minn hekk, hija tiċħad bħala ta’ natura privata u, għaldaqstant, bħala irrilevanti fil-kuntest tar-Regolament Nru 1049/2001, l-interess li jista’ jippreżenta, għar-rikorrenti, l-iżvelar tad-dokumenti mitluba għall-finijiet tal-preparazzjoni tad-difiża tagħha quddiem il-qrati nazzjonali (ara punt 19 iktar ’il fuq).
139    Barra minn hekk, skont l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 4, li dak iż-żmien kien applikabbli, tad-dispożizzjonijiet dwar l-implimentazzjoni tar-Regolament Nru 1049/2001, annessi mar-Regoli ta’ Proċedura tal-Kummissjoni (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 1, Vol. 3, p. 213), kif emendat bid-Deċiżjoni 2001/937/KE, ECSC Euratom tal-Kummissjoni tal‑5 ta’ Diċembru 2001 (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 1, Vol. 3, p. 408), is-setgħa li jittieħdu deċiżjonijiet dwar l-applikazzjonijiet konfermatorji fil-qasam tal-aċċess għad-dokumenti hija, bħala prinċipju, iddelegata lis-Segretarju Ġenerali ta’ din l-istituzzjoni. Min-naħa l-oħra, f’dan il-każ mill-ispjegazzjonijiet tal-Kummissjoni jirriżulta li s-Segretarju Ġenerali tagħha ma ngħata ebda kompetenza sabiex jeżamina l-kontestazzjonijiet diretti kontra deċiżjonijiet ta’ rifjut ta’ aċċess għall-fajl.
140    F’dawn iċ-ċirkustanzi, is-Segretarju Ġenerali tal-Kummissjoni, awtur tad-deċiżjoni kkontestata, ma kien adit b’ebda talba għal aċċess għall-fajl u ma ħa, u lanqas ma seta’ jieħu, ebda deċiżjoni f’dan ir-rigward. Minn dan isegwi li r-rikorrenti ma tistax validament tikkritika lill-Kummissjoni, fil-kuntest ta’ rikors kontra d-deċiżjoni kkontestata, li ma rrikonoxxitilhiex dritt ta’ aċċess għall-fajl abbażi tal-Artikolu 41(2)(b) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali (ara, b’analoġija, is-sentenzi tal‑20 ta’ Diċembru 2023, OCU vs BUR, T‑496/18, mhux ippubblikata, EU:T:2023:857, punti 32 sa 35 u 38, u tat‑13 ta’ Novembru 2024, Kargins vs Il-Kummissjoni, T‑110/23, mhux ippubblikata, EU:T:2024:805, punti 137 u 138).
141    Għaldaqstant, il-ħames motiv għandu jiġi miċħud.
142    Jirriżulta minn dak kollu li ntqal preċedentement li r-rikorsi għandhom jiġu miċħuda.
IV.    Fuq l-ispejjeż
143    Skont l-Artikolu 134(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, il-parti li titlef il-kawża għandha tiġi kkundannata għall-ispejjeż, kemm‑il darba dawn ikunu ntalbu. Peress li r-rikorrenti tilfet, hemm lok li hija tiġi kkundannata tbati l-ispejjeż tagħha kif ukoll dawk sostnuti mill-Kummissjoni, kif mitlub minn din tal-aħħar.
144    Skont l-Artikolu 138(1) tar-Regoli tal-Proċedura, l-Istati Membri u l-istituzzjonijiet li intervenew fil-kawża għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom. Ir-Repubblika Slovakka għandha għalhekk tbati l-ispejjeż tagħha.
Għal dawn ir-raġunijiet,
IL-QORTI ĠENERALI (It-Tielet Awla, komposta minn ħames Imħallfin)
taqta’ u tiddeċiedi:
1)      Ir-rikors huwa miċħud.
2)      Novis Insurance Company, Novis Versicherungsgesellschaft, Novis Compagnia di Assicurazioni, Novis Poisťovňa a.s. għandhom iħallsu l-ispejjeż tagħhom stess u dawk li ġarrbet il-Kummissjoni Ewropea.
3)      Ir-Repubblika Slovakka għandha tbati l-ispejjeż tagħha stess.
Kowalik-Bańczyk
Reine
da Silva Passos
Cassagnabère
Pavelin
Mogħtija f’qorti bil-miftuħ fil-Lussemburgu, fis‑6 ta’ Mejju 2026.
Firem
Werrej
I.
Fatti li wasslu għall‑kawża u fatti sussegwenti għall‑introduzzjoni tar‑rikors
A.
Proċedura ta’ investigazzjoni għal ksur tad-dritt tal-Unjoni
B.
Proċedura ta’ aċċess għal dokumenti
1.
Il-fażi inizjali
2.
Fażi konfermatorja
C.
Proċedura għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu
II.
Talbiet talpartijiet
III.
Iddritt
A.
It-tieni motiv, ibbażat fuq il-ksur tat-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001
1.
Fuq l-ewwel parti tat-tieni motiv, ibbażata fuq l-assenza ta’ distinzjoni bejn l-eċċezzjonijiet previsti, rispettivament, mit-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001 u mill-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tal-istess regolament
2.
Fuq it-tieni parti tat-tieni motiv, ibbażata fuq l-assenza ta’ preġudizzju għall-protezzjoni tal-għanijiet tal-attivitajiet ta’ investigazzjoni
a)
Fuq il-kundizzjoni li għandha tkun għaddejja investigazzjoni
b)
Fuq l-applikazzjoni ta’ preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità u l-obbligu ta’ eżami konkret u individwali tad-dokumenti
1)
Il-kunsiderazzjonijiet preliminari
2)
Fuq l-applikazzjoni ta’ preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità
3)
Fuq l-obbligu ta’ eżami konkret u individwali tad-dokumenti
c)
Fuq l-eżistenza ta’ preġudizzju għall-għanijiet tal-attivitajiet ta’ investigazzjoni
3.
Fuq it-tielet parti tat-tieni motiv, ibbażata fuq l-eżistenza ta’ interess pubbliku superjuri li jiġġustifika l-iżvelar tad-dokumenti mitluba
B.
Fuq l-ewwel u t-tielet motivi, ibbażati, rispettivament, fuq il-ksur tat-tieni inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001 u fuq il-ksur tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tal-istess regolament
C.
Fuq ir-raba’ motiv, ibbażat fuq il-ksur tal-Artikolu 4(6) tar-Regolament Nru 1049/2001, tal-prinċipju ta’ proporzjonalità kif ukoll tal-obbligu ta’ motivazzjoni
D.
Fuq il-ħames motiv, ibbażat fuq il-ksur tad-dritt ta’ aċċess għall-fajl iggarantit mill-Artikolu 41(2)(b) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali
IV.
Fuq lispejjeż
*      Lingwa tal-kawża: l-Ingliż.