ORDINANZA DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE
28 novembre 2014 (*)
«Procedimento sommario – Aiuti di Stato – Obbligo di recuperare un aiuto concesso dal gestore pubblico di un aeroporto ad una società controllata incaricata di servizi di gestione – Messa in liquidazione di tale società – Costituzione di una nuova società incaricata di servizi di gestione – Decisione della Commissione di avviare il procedimento di indagine formale in materia di aiuti di Stato al fine di esaminare l’esistenza di una continuità economica tra le due società – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Irricevibilità manifesta del ricorso principale – Irricevibilità – Insussistenza dell’urgenza»
Nella causa T‑688/14 R,
Airport Handling SpA, con sede in Somma Lombardo (Italia), rappresentata da R. Cafari Panico e F. Scarpellini, avvocati,
richiedente,
contro
Commissione europea, rappresentata da S. Noë e G. Conte, in qualità di agenti,
resistente,
avente ad oggetto una domanda di provvedimenti provvisori intesa, in sostanza, ad ottenere la sospensione dell’esecuzione della decisione C (2014) 4537 final della Commissione, del 9 luglio 2014, di avvio del procedimento di indagine formale, ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, avente ad oggetto la costituzione della società Airport Handling [SA.21420 (2014/NN) – Italia – Costituzione di Airport Handling],
IL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE
ha emesso la seguente
Ordinanza
Fatti all’origine della controversia
1        Il gruppo SEA, la cui società madre è la Società per azioni esercizi aeroportuali (SEA), ha come oggetto principale la costruzione e la gestione di aeroporti, nonché l’esercizio di qualsiasi attività connessa e complementare al traffico aereo. Il capitale sociale della SEA ammonta a EUR 27,5 milioni ed è attualmente suddiviso fra il Comune di Milano (Italia), che detiene una quota del 54,81%, l’azionista privato Fondi Italiani per le Infrastrutture SGR, proprietario del 44,31%, e altri azionisti minori che complessivamente detengono lo 0,88%.
2        La SEA è incaricata, in particolare, della gestione degli aeroporti di Milano‑Linate e di Milano‑Malpensa. A tale titolo, essa ha il diritto ed è tenuta a garantire – assicurandoli direttamente o tramite terzi – tutti i servizi e le attività connesse, quali l’approdo e la partenza degli aeromobili, la gestione della sicurezza aeroportuale, le prestazioni di servizi di assistenza a terra per i passeggeri e le merci, nonché le attività commerciali all’interno degli aeroporti, ivi compresa la gestione di infrastrutture non aeronautiche, come le strutture alberghiere e quelle destinate alla logistica.
3        Nel 1998 la SEA ha creato una società distinta, la SEA Handling, e le ha trasferito le attività di assistenza a terra. La SEA Handling ha iniziato ad operare nel 2002.
4        All’esito di un’indagine preliminare iniziata nel 2006 in merito ad un presunto aiuto di Stato concesso alla SEA Handling, la Commissione europea ha avviato, nel giugno 2010, il procedimento di indagine formale previsto dall’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, con riferimento a detto aiuto. Il procedimento è stato concluso dalla decisione C (2012) 9448 final della Commissione, del 19 dicembre 2012, che ha dichiarato incompatibile con il mercato interno l’aiuto di Stato concesso dalla SEA alla SEA Handling. In tale decisione, la Commissione, da un lato, ha ritenuto che alcuni aumenti di capitale effettuati dalla SEA in favore della SEA Handling per un ammontare complessivo di EUR 360 milioni circa costituissero aiuti di Stato incompatibili con il mercato interno e, dall’altro, ha ordinato alla Repubblica italiana di procedere al recupero di tale somma, aumentata degli interessi maturati.
5        A seguito della decisione C (2012) 9448, la SEA ha preso contatto, nell’agosto 2013, con i servizi della Commissione riguardo alle modalità di attuazione di tale decisione e con lo scopo di precisare i propri futuri piani operativi sul mercato dei servizi di assistenza a terra negli aeroporti. In tale contesto, sono state oggetto di discussione la questione di una liquidazione della SEA Handling e di una sua uscita ordinata dal mercato, nonché quella di un’eventuale continuità economica tra la SEA Handling ed una nuova società che la SEA aveva intenzione di creare.
6        Il 9 settembre 2013 la SEA ha effettivamente costituito una nuova società, ossia la Airport Handling SpA, odierna richiedente, che ha ad oggetto, in particolare, la fornitura in Italia e all’estero di qualsiasi genere di servizio di assistenza a terra a passeggeri, merci, aeromobili ed equipaggi di tutti i vettori che ne facciano richiesta. Il 28 novembre 2013 la SEA ha presentato alla Commissione, per il tramite della Repubblica italiana, un documento nel quale era meglio illustrata la proposta sottoposta ai servizi della Commissione nell’agosto 2013 relativa alla costituzione della richiedente, e nel quale si precisava che quest’ultima avrebbe dovuto operare senza alcuna continuità rispetto alla SEA Handling, la quale, a sua volta, sarebbe stata posta in liquidazione e sarebbe uscita definitivamente dal mercato.
7        Il 13 febbraio 2014 la Commissione è stata informata della decisione della SEA di costituire un organo indipendente – un trust di scopo – al quale fossero affidati la gestione e il controllo della richiedente. Il 7 aprile 2014 sono stati forniti alla Commissione ulteriori precisazioni ed impegni relativi all’esecuzione della decisione C (2012) 9448 e alla creazione della richiedente. La SEA ha così informato detta istituzione del fatto che avrebbe garantito l’apertura del capitale della richiedente a soggetti privati in due fasi (ossia, vendita ad un investitore privato del 20‑30% delle azioni entro due anni e successiva apertura del capitale a soggetti privati fino alla cessione di quote di maggioranza) e, al tempo stesso, avrebbe costituito un trust al fine di assicurare, nelle more, piena discontinuità tra la SEA Handling e la richiedente.
8        Nell’aprile 2014 la SEA Handling ha avvertito i propri clienti dell’imminente cessazione delle sue attività negli scali di Milano‑Linate e di Milano‑Malpensa.
9        Il 9 giugno 2014 la SEA Handling è stata posta in liquidazione con effetto dal 1° luglio 2014.
10      Il 30 giugno 2014 la SEA ha creato il Milan Airport Handling Trust, incaricato del controllo e della gestione della richiedente per garantire l’assenza di continuità rispetto alla SEA Handling. Inoltre, il Milan Airport Handling Trust è stato incaricato di cedere, a partire dal 10 marzo 2015, a investitori terzi, privati ed indipendenti, una prima quota pari ad almeno il 30% del capitale della richiedente, e di assistere poi la SEA nella ricerca di altri soci privati cui cedere altre quote del capitale della richiedente.
11      Il 3 luglio 2014 la Commissione ha ricevuto, per il tramite della Repubblica italiana, un resoconto delle azioni e degli sviluppi relativi alle modalità di esecuzione della decisione C (2012) 9448 e alla creazione della richiedente. La Commissione è stata informata, da un lato, della messa in liquidazione della SEA Handling e dell’avvio della procedura per l’individuazione dell’azionista privato che avrebbe acquisito una partecipazione pari ad almeno il 30% del capitale della richiedente e, dall’altro lato, della costituzione del Milan Airport Handling Trust.
12      Sulla scorta di tali fatti, il 9 luglio 2014 la Commissione ha adottato la decisione C (2014) 4537 final, mediante la quale essa ha aperto il procedimento di indagine formale, ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, avente ad oggetto la costituzione della società Airport Handling [SA.21420 (2014/NN) – Italia – Costituzione di Airport Handling] (in prosieguo: la «decisione impugnata»).
13      Nella decisione impugnata, la Commissione è giunta alla conclusione preliminare secondo cui l’oggetto e l’effetto della creazione della richiedente erano di evitare la restituzione dell’aiuto inizialmente conferito a vantaggio della SEA Handling. Infatti, vi sarebbe stato un trasferimento, in favore della richiedente, del vantaggio concorrenziale di cui aveva goduto la SEA Handling per effetto dei presunti aiuti di Stato ricevuti, potendo la richiedente essere considerata il successore economico della SEA Handling. Di conseguenza, l’ordine di recupero originariamente emesso in capo a quest’ultima avrebbe potuto eventualmente essere esteso alla richiedente. Inoltre, la Commissione ha ritenuto probabile che la costituzione della richiedente e il conferimento di EUR 25 milioni costituissero un aiuto di Stato incompatibile con il diritto dell’Unione europea, in quanto tale conferimento, realizzato mediante risorse statali, sarebbe stato imputabile alle autorità pubbliche italiane, che avrebbero attribuito un vantaggio economico selettivo alla richiedente.
14      Il 27 agosto 2014 la SEA ha conferito al trust la sua intera partecipazione nel capitale della richiedente. Per effetto di tali operazioni, il trust è divenuto titolare del 100% delle quote della SEA nel capitale della richiedente e ha nominato un nuovo consiglio di amministrazione e un nuovo collegio sindacale in totale indipendenza dalla SEA. In pari data, il trust, in qualità di socio unico della richiedente, ha deliberato la creazione e l’emissione di titoli partecipativi per un valore complessivo di EUR 20 milioni da offrire in sottoscrizione alla SEA.
Procedimento e conclusioni delle parti
15      Con ricorso depositato nella cancelleria del Tribunale il 19 settembre 2014, la richiedente ha chiesto l’annullamento della decisione impugnata.
16      Con atto separato, depositato presso la cancelleria del Tribunale il 25 settembre 2014, la richiedente ha proposto la presente domanda di provvedimenti provvisori, chiedendo, in sostanza, che il presidente del Tribunale voglia:
–        ordinare, se del caso in conformità al disposto dell’articolo 105, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento di procedura del Tribunale, la sospensione dell’esecuzione della decisione impugnata, e conseguentemente ingiungere alla Commissione di astenersi dalla pubblicazione di tale decisione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea;
–        adottare qualsiasi altra misura provvisoria ritenuta necessaria o appropriata;
–        in ogni caso, condannare la Commissione al rimborso delle spese del presente procedimento sommario.
17      Con ordinanza del 29 settembre 2014, il presidente del Tribunale, conformemente all’articolo 105, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento di procedura, ha ingiunto alla Commissione di non pubblicare la decisione impugnata nella Gazzetta ufficiale.
18      Nelle proprie osservazioni sulla domanda di provvedimenti provvisori, depositate presso la cancelleria del Tribunale il 10 ottobre 2014, la Commissione chiede, in sostanza, che il presidente del Tribunale voglia:
–        revocare l’ordinanza del 29 settembre 2014;
–        respingere la domanda di provvedimenti provvisori;
–        condannare la richiedente alle spese.
19      Con memoria in data 20 ottobre 2014, la richiedente ha preso posizione in merito alla questione di irricevibilità dedotta nelle osservazioni della Commissione.
In diritto
20      Dal combinato disposto degli articoli 278 TFUE e 279 TFUE, da un lato, e dell’articolo 256, paragrafo 1, TFUE, dall’altro, risulta che il giudice del procedimento sommario può, ove reputi che le circostanze lo richiedano, ordinare la sospensione dell’esecuzione di un atto impugnato dinanzi al Tribunale o disporre i provvedimenti provvisori necessari, in osservanza delle norme dettate dall’articolo 104 del regolamento di procedura.
Sulla ricevibilità
21      A norma dell’articolo 104, paragrafo 1, del regolamento di procedura, una domanda di provvedimenti provvisori è ricevibile solo se è proposta da chi è parte in una causa per la quale il Tribunale è stato adito. Tale norma implica che il ricorso principale, su cui si innesta la domanda di provvedimenti provvisori, possa essere effettivamente esaminato dal giudice del merito (v. ordinanza del 17 luglio 2013, Borghezio/Parlamento, T‑336/13 R, EU:T:2013:385, punto 23 e la giurisprudenza ivi citata).
22      In tale contesto, una costante giurisprudenza afferma che la ricevibilità del ricorso principale non deve, in linea di principio, essere esaminata nell’ambito di un procedimento sommario. Tuttavia, quando venga dedotta l’irricevibilità manifesta del ricorso principale, la parte che richiede le misure provvisorie deve dimostrare l’esistenza di elementi che consentano di concludere, prima facie, per la ricevibilità di tale ricorso, su cui si innesta la domanda di provvedimenti provvisori, al fine di evitare che detta parte possa, attraverso il procedimento sommario, ottenere la sospensione dell’esecuzione di un atto di cui essa si vedrebbe poi rifiutare l’annullamento, per effetto della declaratoria di irricevibilità del suo ricorso al momento della disamina di quest’ultimo nel merito. Un siffatto esame, da parte del giudice dell’urgenza, della ricevibilità del ricorso principale è necessariamente sommario, tenuto conto del carattere urgente di tale procedura (v. ordinanza Borghezio/Parlamento, cit. supra al punto 21, EU:T:2013:385, punto 24 e la giurisprudenza ivi citata).
23      Dunque, nell’ambito di un procedimento cautelare, la ricevibilità del ricorso principale può essere valutata soltanto di primo acchito, e il giudice dell’urgenza deve dichiarare irricevibile la domanda di provvedimenti provvisori soltanto nel caso in cui la ricevibilità del ricorso principale possa essere totalmente esclusa. Ove così non fosse, statuire sulla ricevibilità del ricorso principale nella fase del giudizio cautelare quando essa non sia prima facie totalmente esclusa finirebbe per pregiudicare la decisione del Tribunale che decide nella causa di merito (v. ordinanza Borghezio/Parlamento, cit. supra al punto 21, EU:T:2013:385, punto 25 e la giurisprudenza ivi citata).
24      Nel caso di specie, la Commissione eccepisce l’irricevibilità della domanda di provvedimenti provvisori, a motivo del fatto che, a suo avviso, il ricorso principale proposto contro la decisione impugnata deve essere dichiarato manifestamente irricevibile. Essa sottolinea che la decisione impugnata ha avviato il procedimento di indagine formale in materia di aiuti di Stato e che un ricorso diretto contro una decisione siffatta è ricevibile soltanto qualora la misura statale esaminata sia «in corso di esecuzione». Infatti, l’avvio di tale procedimento produrrebbe effetti giuridici soltanto per quanto riguarda la futura attuazione della misura in questione. Orbene, nel caso qui in esame, la decisione impugnata riguarderebbe la costituzione della società richiedente da parte della SEA e l’apporto di capitale di EUR 25 milioni da questa effettuato. Queste misure non sarebbero più «in corso di esecuzione», bensì sarebbero già state poste in essere, sicché in riferimento ad esse non potrebbe sorgere alcun obbligo di «sospensione». Di conseguenza, la decisione impugnata non comporterebbe alcun effetto giuridico autonomo.
25      A questo proposito occorre ricordare che, secondo una costante giurisprudenza, il ricorso proposto da una persona fisica o giuridica che miri ad ottenere l’annullamento di un atto adottato da un’istituzione dell’Unione è ricevibile soltanto qualora gli effetti giuridici vincolanti di tale atto siano idonei ad incidere sugli interessi di detta persona, modificando in maniera rilevante la sua situazione giuridica (v., in tal senso, sentenze dell’11 novembre 1981, IBM/Commissione, 60/81, Racc., EU:C:1981:264, punto 9, e del 13 ottobre 2011, Deutsche Post e Germania/Commissione, C‑463/10 P e C‑475/10 P, Racc., EU:C:2011:656, punto 37).
26      Nel caso di specie, mediante il suo ricorso principale, la richiedente mira ad ottenere l’annullamento di una decisione di avvio del procedimento di indagine formale, ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, nonché degli articoli 6 e 7 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo [108 TFUE] (GU L 83, pag. 1). Quanto alla questione se tale decisione costituisca un atto inteso a produrre effetti giuridici vincolanti idonei ad incidere sugli interessi della richiedente modificando in maniera rilevante la sua situazione giuridica, risulta da una giurisprudenza consolidata che, allorché la Commissione qualifica una misura in corso di esecuzione come aiuto di Stato nuovo, tale decisione produce effetti giuridici autonomi, segnatamente per quanto riguarda la sospensione della misura stessa (sentenze del 9 ottobre 2001, Italia/Commissione, C‑400/99, Racc., EU:C:2001:528, punto 62; del 23 ottobre 2002, Diputación Foral de Álava e a./Commissione, da T‑346/99 a T‑348/99, Racc., EU:T:2002:259, punto 33, e del 25 marzo 2009, Alcoa Trasformazioni/Commissione, T‑332/06, EU:T:2009:79, punto 35). Questa conclusione si impone non soltanto nel caso in cui la misura in corso di esecuzione venga considerata dalle autorità dello Stato membro interessato come un aiuto esistente, ma anche nel caso in cui tali autorità ritengano che la misura costituente l’oggetto della decisione di avvio del procedimento non rientri nell’ambito di applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE (v., per analogia, sentenze Diputación Foral de Álava e a./Commissione, cit., EU:T:2002:259, punto 33, e Alcoa Trasformazioni/Commissione, cit., EU:T:2009:79, punto 35).
27      Infatti, una decisione di avviare il procedimento di indagine formale in merito ad una misura in corso di esecuzione e qualificata dalla Commissione come aiuto nuovo modifica necessariamente la portata giuridica della misura stessa, nonché la situazione giuridica delle imprese che ne sono beneficiarie, in particolare per quanto riguarda il proseguimento dell’attuazione di tale misura. Fino all’adozione di una decisione siffatta, lo Stato membro, le imprese beneficiarie e gli altri operatori economici possono ritenere che la misura sia legittimamente eseguita in quanto misura generale non rientrante nel campo di applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE o in quanto aiuto esistente. Per contro, dopo l’adozione di una decisione siffatta, esiste quanto meno un notevole dubbio quanto alla legittimità di tale misura, dubbio che, fatta salva la facoltà di sollecitare provvedimenti provvisori dinanzi al giudice del procedimento sommario, deve indurre lo Stato membro a sospenderne l’applicazione, giacché l’avvio del procedimento di indagine formale esclude una decisione immediata affermante la compatibilità con il mercato interno, che consentirebbe di proseguire legittimamente l’esecuzione di detta misura. Una tale decisione potrebbe altresì essere fatta valere dinanzi ad un giudice nazionale chiamato a trarre tutte le conseguenze derivanti dalla violazione dell’articolo 108, paragrafo 3, ultima frase, TFUE. Infine, essa può indurre le imprese beneficiarie della misura a rifiutare in ogni caso nuovi versamenti o nuovi vantaggi, oppure ad accantonare le somme necessarie per eventuali successive compensazioni finanziarie. Gli ambienti d’affari terranno anch’essi conto, nei loro rapporti con detti beneficiari, degli elementi di incertezza subentranti nella situazione giuridica e finanziaria di questi ultimi (sentenze Italia/Commissione, cit. supra al punto 26, EU:C:2001:528, punto 59; Diputación Foral de Álava e a./Commissione, cit. supra al punto 26, EU:T:2002:259, punto 34, e Alcoa Trasformazioni/Commissione, cit. supra al punto 26, EU:T:2009:79, punto 36).
28      È alla luce di tali considerazioni che occorre stabilire se la decisione impugnata costituisca un atto inteso a produrre effetti giuridici vincolanti e, di conseguenza, un atto impugnabile con un ricorso, ai sensi dell’articolo 263 TFUE.
29      La tesi sostenuta dalla Commissione può essere riassunta nel senso che, per regola generale, una decisione di avvio del procedimento di indagine formale, limitandosi ad esprimere una valutazione giuridica preliminare e costituendo dunque un semplice atto preparatorio rispetto alla decisione che concluderà tale procedimento, non produce effetti giuridici vincolanti sulla situazione giuridica del beneficiario del presunto aiuto. Secondo la Commissione, solo eccezionalmente una decisione siffatta costituisce un atto impugnabile, più precisamente nel caso in cui la misura su cui essa verte sia in corso di esecuzione, dal momento che, in virtù del suo effetto sospensivo, lo Stato membro destinatario è tenuto a sospendere l’aiuto. La richiedente sostiene invece che qualsiasi decisione di aprire il procedimento di indagine formale può essere contestata dinanzi al giudice dell’Unione.
30      A questo proposito, occorre considerare che una decisione di avvio del procedimento di indagine formale comporta effetti giuridici autonomi se, alla luce delle conclusioni che essa contiene, produce un effetto immediato, certo e sufficientemente vincolante nei confronti dello Stato membro che ne è destinatario, nonché del beneficiario o dei beneficiari della misura di aiuto sotto esame. Si tratta dunque di una decisione che, per il suo solo effetto e senza che siano necessarie ulteriori misure da parte della Commissione o di un’altra autorità, obbliga lo Stato membro destinatario ad adottare uno o più provvedimenti al fine di conformarsi ad essa (sentenza del 16 ottobre 2014, Alpiq RomIndustries e Alpiq RomEnergie/Commissione, T‑129/13, EU:T:2014:895, punto 33).
31      Tale ipotesi si realizza allorché la Commissione decide di avviare il procedimento di indagine formale riguardo ad una misura di aiuto messa ad esecuzione senza essere stata notificata e ancora in corso di esecuzione alla data in cui la decisione viene adottata. In tal caso, la portata della misura sotto esame viene necessariamente modificata, alla luce della conclusione provvisoria della Commissione circa il suo carattere di aiuto di Stato illegittimo, in quanto attuato senza essere stato notificato. Tenuto conto di una valutazione siffatta, che fa nascere un notevole dubbio quanto alla legittimità della misura sotto esame, lo Stato membro destinatario della decisione deve sospendere l’applicazione di tale misura. Si tratta qui di un effetto immediato, certo e sufficientemente vincolante della decisione di avvio del procedimento di indagine formale, dal momento che lo Stato membro è tenuto a sospendere l’applicazione della misura sotto esame per effetto della sola decisione e al fine di trarre le conseguenze delle conclusioni provvisorie di quest’ultima quanto all’illegittimità di detta misura (v. sentenza Alpiq RomIndustries e Alpiq RomEnergie/Commissione, cit. supra al punto 30, EU:T:2014:895, punto 34 e la giurisprudenza ivi citata).
32      D’altronde, il giudice dell’Unione considera che, qualora la Commissione abbia avviato il procedimento di indagine formale nei confronti di una misura in corso di esecuzione, i giudici nazionali sono tenuti ad adottare tutti i provvedimenti necessari al fine di trarre le conseguenze di un’eventuale violazione dell’obbligo di sospensione dell’esecuzione di detta misura. A tal fine, il giudice nazionale può decidere di sospendere l’esecuzione della misura sotto esame e di ingiungere il recupero delle somme già versate. Esso può anche decidere di ordinare misure provvisorie al fine di salvaguardare, da un lato, gli interessi delle parti coinvolte e, dall’altro, l’effetto utile della decisione della Commissione di avviare il procedimento di indagine formale (v. sentenza Alpiq RomIndustries e Alpiq RomEnergie/Commissione, cit. supra al punto 30, EU:T:2014:895, punti 35 e 36 e la giurisprudenza ivi citata).
33      A differenza di una decisione di avvio del procedimento di indagine formale riguardo ad una misura in corso di esecuzione, una decisione di questo tipo vertente su una misura non più in corso di esecuzione non comporta effetti giuridici autonomi, non avendo essa una portata immediata, certa e sufficientemente vincolante nei confronti dello Stato membro destinatario e del beneficiario o dei beneficiari della misura sotto esame (sentenza Alpiq RomIndustries e Alpiq RomEnergie/Commissione, cit. supra al punto 30, EU:T:2014:895, punto 37).
34      Così, lo Stato membro non è tenuto ad agire per il recupero degli aiuti corrisposti al beneficiario in conseguenza dell’adozione di una decisione siffatta. A questo proposito, occorre constatare come lo stesso regolamento n. 659/1999 imponga condizioni assai rigorose alla Commissione allorché questa intende ingiungere allo Stato membro interessato il recupero provvisorio dell’aiuto: l’articolo 11, paragrafo 2, di detto regolamento esige che non sussistano dubbi circa il carattere di aiuto della misura in questione, che vi sia urgenza di agire e che esista un rischio serio di un danno consistente ed irreparabile per un concorrente. Condizioni di questo tipo, invero stabilite ai fini dell’adozione di una decisione distinta e di portata differente rispetto alla decisione di avvio del procedimento di indagine formale, costituiscono indizi dell’inesistenza, per lo Stato membro destinatario, di un obbligo generale di recupero degli aiuti illegittimamente versati, risultante da questa sola decisione di avvio del procedimento. Peraltro, l’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento n. 659/1999 stabilisce espressamente che, dopo l’adozione di una decisione finale che constata l’incompatibilità di un aiuto con il mercato interno, la Commissione non imponga il recupero dell’aiuto qualora ciò sia in contrasto con un principio generale del diritto dell’Unione (sentenza Alpiq RomIndustries e Alpiq RomEnergie/Commissione, cit. supra al punto 30, EU:T:2014:895, punto 38).
35      Inoltre, la giurisprudenza ha statuito, da un lato, che il giudice nazionale non era tenuto ad ordinare il recupero di un aiuto messo ad esecuzione in violazione dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE qualora la Commissione avesse adottato una decisione finale constatante la compatibilità di tale aiuto con il mercato interno ai sensi dell’articolo 107 TFUE, ma era tenuto ad ordinare al beneficiario dell’aiuto il pagamento di interessi per il periodo dell’illegittimità. Dall’altro lato, in occasione di una controversia dinanzi ad un giudice nazionale vertente sul recupero di un aiuto, l’obbligo, per tale giudice, di adottare misure di salvaguardia sussiste soltanto se sono soddisfatte le condizioni che giustificano misure siffatte, vale a dire non vi sia dubbio quanto alla qualifica di aiuto di Stato, l’aiuto sia sul punto di essere eseguito ovvero sia stato messo ad esecuzione e non vengano constatate circostanze eccezionali che rendono inopportuno un recupero, dovendo altrimenti il giudice nazionale respingere la domanda (v. sentenza Alpiq RomIndustries e Alpiq RomEnergie/Commissione, cit. supra al punto 30, EU:T:2014:895, punto 39 e la giurisprudenza ivi citata).
36      Alla luce di quanto sopra esposto, è giocoforza considerare che una decisione di avvio del procedimento di indagine formale riguardo ad una misura che non è più in corso di esecuzione non produce alcun effetto immediato, certo e sufficientemente vincolante sullo Stato membro per obbligarlo a recuperare l’aiuto illegittimamente versato (sentenza Alpiq RomIndustries e Alpiq RomEnergie/Commissione, cit. supra al punto 30, EU:T:2014:895, punto 40).
37      Quanto al carattere certo degli effetti giuridici autonomi prodotti dalla decisione di avvio del procedimento di indagine formale, occorre constatare che, contrariamente all’obbligo di sospendere la misura sotto esame derivante da una decisione siffatta adottata nei riguardi di una misura in corso di esecuzione, il recupero di un aiuto illegittimo può, per regola generale, intervenire soltanto in occasione di una causa dinanzi al giudice nazionale, il cui esito è, per sua natura, incerto, tenuto conto dei diversi parametri, menzionati supra al punto 35, che tale giudice deve prendere in considerazione per condannare il beneficiario di un aiuto illegittimo a rimborsarlo (sentenza Alpiq RomIndustries e Alpiq RomEnergie/Commissione, cit. supra al punto 30, EU:T:2014:895, punto 41).
38      Risulta da quanto sopra esposto che una decisione di avvio del procedimento di indagine formale nei riguardi di una misura che non è più in corso di esecuzione non comporta effetti giuridici autonomi e, pertanto, non produce effetti giuridici vincolanti, cosicché essa non costituisce manifestamente un atto impugnabile ai sensi dell’articolo 263 TFUE.
39      Nel caso di specie, risulta dalla decisione impugnata che le misure adottate dalla SEA e costituenti l’oggetto del procedimento di indagine formale sotto il profilo della loro compatibilità con l’articolo 107 TFUE sono, da un lato, la costituzione della società richiedente e, dall’altro, il conferimento del capitale di EUR 25 milioni ai fini dell’avvio di quest’ultima. Quanto agli argomenti addotti nella decisione impugnata in merito, in particolare, alla possibilità di una continuità economica tra la SEA Handling e la richiedente, all’eventualità di un’estensione alla seconda dell’ordine di recupero inizialmente rivolto alla prima e al sospetto della Commissione che la creazione della richiedente possa avere come reale obiettivo di eludere il suddetto ordine di recupero, essi costituiscono le ragioni principali che hanno indotto la Commissione ad avviare il procedimento di indagine formale in riferimento alla costituzione della richiedente e al conferimento del capitale iniziale, e non «misure» supplementari che verrebbero ad aggiungersi alle due misure esaminate.
40      Per quanto riguarda la prima di queste due misure, è pacifico che la società richiedente è stata effettivamente costituita il 9 settembre 2013 e che essa è divenuta operativa nel corso della prima metà dell’anno 2014 a mano a mano che la SEA Handling ha cessato le proprie attività (v. supra, punti da 6 a 11). Di conseguenza, la prima misura risultava all’evidenza attuata alla data di avvio del procedimento di indagine formale.
41      Quanto alla seconda misura, la richiedente afferma che il conferimento di capitale di EUR 25 milioni non era ancora intervenuto alla data di apertura dell’«istruttoria». Tuttavia, è giocoforza constatare come essa non sostenga che la suddetta misura fosse in corso di esecuzione alla data di avvio del «procedimento di indagine formale». Invitata dal giudice del procedimento sommario a commentare le questioni di ricevibilità sollevate dalla Commissione, che vertevano per l’appunto sullo stato di ultimazione delle misure controverse alla data di avvio del procedimento di indagine formale, la richiedente, se avesse voluto contestare validamente l’allegazione della Commissione secondo cui il conferimento di capitale controverso aveva già avuto luogo a questa data, avrebbe dovuto fornire non soltanto indicazioni precise in merito alla sola data pertinente, ma anche un estratto dei propri documenti contabili da cui risultasse la data esatta in cui tale capitale le era stato conferito. Per contro, il riferimento all’«istruttoria» condotta dalla Commissione appare troppo vago, dal momento che a quest’ultima erano già stati sottoposti, dal mese di agosto 2013, i progetti intesi a costituire una nuova società che avrebbe preso il posto della SEA Handling (v. supra, punti da 5 a 11), mentre il procedimento di indagine formale è stato avviato soltanto il 9 luglio 2014. Infine, il giudice del procedimento sommario non può trascurare il fatto che la ex società madre della richiedente, la SEA, lungi dal contestare di aver conferito alla richiedente, prima di tale data di avvio del procedimento, la somma di EUR 25 milioni, ha affermato, nell’ambito del procedimento cautelare parallelo da essa instaurato contro la decisione impugnata, di aver investito ingenti capitali e risorse nella creazione e nell’avvio della società richiedente (v. ordinanza del 27 novembre 2014, SEA/Commissione, T‑674/14 R, non pubblicata, punto 39). Date tali circostanze, occorre concludere che la seconda misura era stata anch’essa già attuata alla data di avvio del procedimento di indagine formale.
42      Ne consegue, prima facie, che la decisione impugnata, riguardando misure che non sono più in corso di esecuzione, è manifestamente priva di effetti giuridici vincolanti autonomi sulla situazione giuridica della richiedente e non può dunque costituire un atto impugnabile, ai sensi dell’articolo 263 TFUE.
43      Nessuno degli argomenti di segno contrario addotti dalla richiedente permette di modificare la conclusione appena raggiunta al punto 42.
44      In primo luogo, la richiedente sostiene che la decisione impugnata complica, sino a renderlo impossibile, il processo di apertura del suo capitale sociale e l’investimento da parte di terzi. A questo proposito, è sufficiente rilevare che il suddetto processo di apertura non costituisce l’oggetto della decisione impugnata, dato che la Commissione non ha sollevato alcun serio dubbio in merito alla ricerca di operatori economici privati interessati ad investire nel capitale della società richiedente. Ad ogni modo, la decisione impugnata non può essere considerata come atto che vieti, in modo immediato, certo e sufficientemente vincolante, la suddetta ricerca prevista dalla richiedente. In altri termini, una volta che la società richiedente è stata creata, è divenuta operativa ed è stata dotata del capitale di avvio di EUR 25 milioni, la decisione impugnata non costituisce, di per se stessa, alcun ostacolo giuridico alla realizzazione del suddetto processo.
45      In secondo luogo, la richiedente fa valere che essa rischia di subire un danno grave in termini di reputazione e di immagine nei confronti dei vettori e degli operatori aeroportuali, qualora la decisione impugnata non venisse sospesa, poiché i rapporti commerciali con tali operatori nonché la conclusione di nuovi contratti ne risulterebbero compromessi. Infatti, la decisione impugnata la raffigurerebbe come una società economicamente instabile, dotata di un piano industriale non credibile e sulla quale grava la minaccia di una possibile estensione dell’obbligo di restituzione degli aiuti asseritamente ricevuti dalla SEA Handling. Pertanto, la sua situazione finanziaria apparirebbe meno solida agli occhi del mercato e dei potenziali investitori. La richiedente aggiunge di essere soggetta al rischio, reso concreto dalla decisione impugnata, che terzi concorrenti possano adire il giudice nazionale e pretendere tutela rispetto ai presunti aiuti ricevuti da essa, chiedendone la restituzione nonché il risarcimento dei danni asseritamente subiti. Infine, essa sarebbe indotta ad accantonare le somme necessarie per far fronte al rischio di rimborso, sottraendole alla quotidiana attività d’impresa.
46      A questo proposito, è giocoforza constatare che nessuno di questi rischi ed effetti pregiudizievoli può essere considerato come una conseguenza giuridica immediata, certa e sufficientemente vincolante della decisione impugnata per lo Stato membro destinatario, per la SEA e per la richiedente quale beneficiaria delle misure costituenti l’oggetto del procedimento di indagine formale. Tali rischi ed effetti costituiscono piuttosto semplici conseguenze di fatto, indirette, dell’avvio di detto procedimento. Anche se la decisione impugnata fa nascere notevoli dubbi quanto alla compatibilità delle misure controverse, tale constatazione non consente, presa singolarmente, di ritenere che detta decisione produca effetti giuridici autonomi quali quelli illustrati supra al punto 30.
47      Infatti, nella misura in cui la richiedente sostiene che la decisione impugnata potrebbe indurla ad accantonare le somme destinate a far fronte ad eventuali domande di rimborso, una siffatta reazione da parte sua, lungi dall’essere un effetto giuridico autonomo della decisione impugnata, costituirebbe una misura di gestione d’impresa, adottata in funzione dei suoi interessi economici e finanziari. Una siffatta iniziativa verrebbe realizzata piuttosto in virtù della normativa contabile nazionale applicabile e della valutazione relativa alla perdita finanziaria prevista (v., in tal senso, sentenza Alpiq RomIndustries e Alpiq RomEnergie/Commissione, cit. supra al punto 30, EU:T:2014:895, punto 55).
48      Per quanto riguarda le presunte reazioni negative degli ambienti d’affari di fronte all’incerta situazione della richiedente quale beneficiaria di una misura di aiuto, occorre constatare come neppure esse possano essere considerate quali effetti giuridici obbligatori, in quanto si tratta solo di semplici conseguenze di fatto e non degli effetti giuridici che una decisione di avvio del procedimento di indagine formale è destinata a produrre. Invero, il giudice dell’Unione ha preso in considerazione la circostanza che gli ambienti d’affari terranno conto, nelle loro relazioni con il beneficiario di una misura di aiuto illegittima, degli elementi di incertezza subentranti nella situazione giuridica e finanziaria di quest’ultimo. Tuttavia, è evidente che simili considerazioni non fanno che mettere in luce le conseguenze di fatto degli effetti giuridici obbligatori in virtù dei quali una decisione di avvio del procedimento di indagine formale riguardo ad una misura in corso di esecuzione viene qualificata come atto impugnabile (v., in tal senso, sentenza Alpiq RomIndustries e Alpiq RomEnergie/Commissione, cit. supra al punto 30, EU:T:2014:895, punto 56 e la giurisprudenza ivi citata).
49      Nella misura in cui la richiedente teme di dover affrontare, durante il procedimento di indagine formale, delle cause dinanzi ai giudici nazionali quand’anche le misure controverse non siano più in corso di esecuzione, con la possibilità per tali giudici di ordinare il recupero delle somme già versate o di adottare misure provvisorie, occorre riconoscere che, investito di una domanda in tal senso, il giudice nazionale può ordinare il recupero dell’aiuto versato, indipendentemente dal fatto che la misura di aiuto sia o non sia più in corso di esecuzione. Tuttavia, tale possibilità non può essere considerata come un effetto immediato, certo e sufficientemente vincolante della decisione di avviare il procedimento di indagine formale. Infatti, tale decisione determina un effetto di questo tipo nei confronti dello Stato membro soltanto nell’ipotesi in cui la misura in questione sia in corso di esecuzione, poiché, in tal caso, lo Stato membro è tenuto, in virtù della decisione stessa, a sospendere la misura di aiuto senza che sia necessario adire il giudice nazionale (v. supra, punti 31 e 32). Inoltre, risulta dai principi sopra enunciati che il giudice nazionale non ha l’obbligo di ordinare il recupero dell’aiuto versato (v. supra, punti 34 e 35), il quale può aver luogo, per regola generale, soltanto in occasione di una controversia giurisdizionale, il cui esito è, per sua natura, incerto (v. supra, punto 37).
50      Quanto al rischio di estensione alla richiedente dell’obbligo di recuperare l’aiuto concesso alla SEA Handling, occorre riconoscere che il divieto di messa ad esecuzione degli aiuti di Stato previsto dall’articolo 108, paragrafo 3, TFUE non opera una distinzione tra l’ipotesi in cui l’aiuto illegittimo sia stato interamente eseguito o sia ancora in corso di esecuzione nel momento in cui viene avviato il procedimento di indagine formale, stante che qualsiasi aiuto illegittimo dichiarato dalla Commissione non compatibile con il mercato interno è destinato a essere recuperato dallo Stato membro che lo ha concesso. Tuttavia, queste considerazioni sono prive di incidenza sulla questione di sapere se una decisione di avvio di tale procedura, come la decisione impugnata, sia un atto che comporta effetti giuridici autonomi, vale a dire un atto che, alla luce delle conclusioni che contiene, produce un effetto immediato, certo e sufficientemente vincolante nei confronti dello Stato membro che ne è destinatario e del beneficiario o dei beneficiari della misura di aiuto sotto esame (v. supra, punto 30). Orbene, come si è appena statuito, la decisione impugnata non impone, di per sé stessa, alcun obbligo giuridico di recuperare un qualsivoglia aiuto versato (v. supra, punto 34).
51      Ne consegue che la domanda di provvedimenti provvisori deve essere respinta in quanto irricevibile, a motivo del fatto che il ricorso principale su cui essa si innesta appare, prima facie, manifestamente irricevibile.
52      Del resto, tale rigetto viene confermato dall’esame del presupposto relativo all’urgenza.
Quanto all’urgenza
53      Secondo una consolidata giurisprudenza, il carattere urgente di una domanda di provvedimenti provvisori deve essere valutato in relazione alla necessità di statuire provvisoriamente, al fine di evitare che la parte che richiede le misure cautelari subisca un danno grave e irreparabile, dovendosi comunque considerare che un danno di natura puramente economica non è di norma irreparabile, in quanto può essere oggetto di una successiva compensazione finanziaria, salvo che risulti che, in assenza di tali provvedimenti, la parte suddetta si troverebbe in una situazione suscettibile di mettere in pericolo la sua esistenza prima dell’emanazione della sentenza che pone fine al procedimento principale, o che le sue quote di mercato verrebbero modificate in modo rilevante in rapporto, segnatamente, alle dimensioni e al fatturato della sua impresa nonché alle caratteristiche del gruppo cui essa si ricollega mediante il suo azionariato. Inoltre, la concessione delle misure provvisorie richieste è giustificata soltanto se l’atto contro il quale esse sono dirette costituisce la causa determinante del danno grave ed irreparabile fatto valere, mentre un danno di natura puramente ipotetica, in quanto fondato sulla sopravvenienza di eventi futuri e incerti, non può giustificare la concessione di misure provvisorie [v., in tal senso, ordinanze del 7 marzo 2013, EDF/Commissione, C‑551/12 P(R), Racc., EU:C:2013:157, punti 41 e 54; del 16 novembre 2007, Dimos Peramatos/Commissione, T‑312/07 R, EU:T:2007:345, punti 34 e 35, e del 17 gennaio 2013, Slovenia/Commissione, T‑507/12 R, EU:T:2013:25, punto 14].
54      Per poter valutare se il danno asserito presenti un carattere grave ed irreparabile, il giudice dell’urgenza deve disporre di indicazioni concrete e precise, suffragate da prove documentali dettagliate e certificate, le quali attestino la situazione finanziaria della parte che sollecita le misure provvisorie e consentano di stabilire le conseguenze che verosimilmente deriverebbero dalla mancata concessione delle misure richieste. Ne consegue che la parte suddetta deve fornire, documenti alla mano, un’immagine fedele e globale della propria situazione finanziaria [ordinanza del 27 aprile 2010, Parlamento/U, T‑103/10 P(R), Racc. FP, EU:T:2010:164, punti 37 e 39; v. anche, in tal senso, ordinanza del 20 aprile 2012, Fapricela/Commissione, C‑507/11 P(R), EU:C:2012:231, punto 35].
55      Nel caso di specie, la richiedente sostiene che, in caso di rigetto della sua domanda di provvedimenti provvisori, la decisione impugnata le causerebbe un danno grave e irreparabile sotto cinque profili.
56      In primo luogo, tale decisione creerebbe un insormontabile ostacolo al delicato processo di apertura del suo capitale sociale a investitori privati terzi, dato che nessun investitore terzo sarebbe disposto ad investire nel capitale di una società sulla quale grava il rischio concreto di essere chiamata a restituire presunti aiuti di Stato di enorme ammontare. In secondo luogo, la decisione impugnata fornirebbe un’immagine della richiedente quale società instabile dal punto di vista finanziario, sulla quale pesa la grave minaccia di un’eventuale estensione dell’obbligo di restituzione dei presunti aiuti ricevuti dalla SEA Handling, ciò che la esporrebbe inevitabilmente al serio rischio di vedere compromessi i suoi rapporti con gli altri operatori presenti sul mercato. Secondo la richiedente, tali danni verrebbero gravemente incrementati da una pubblicazione della decisione impugnata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.
57      A questo proposito, occorre constatare che la richiedente si è astenuta dal fornire indicazioni concrete e precise, suffragate da prove documentali, idonee a dimostrare la sua situazione finanziaria e quella del Milan Airport Handling Trust, conformemente alla giurisprudenza citata supra ai punti 53 e 54. La richiedente non ha dunque dimostrato che sarebbe per essa impossibile sopportare, durante il procedimento principale, i presunti inconvenienti per il processo di apertura del suo capitale sociale e per i suoi rapporti con gli altri operatori presenti sul mercato, senza che l’esercizio delle sue attività di assistenza a terra negli aeroporti di Milano‑Linate e di Milano‑Malpensa venga gravemente e irrimediabilmente compromesso.
58      Per quanto riguarda gli effetti dannosi di una pubblicazione della decisione impugnata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, è giocoforza rilevare che tale decisione ha già ricevuto una vasta pubblicità, per il fatto che la sua adozione ha costituito l’oggetto di un comunicato stampa pubblicato sul sito Internet della Commissione, l’avvio del procedimento di indagine formale è stato ampiamente divulgato nella stampa italiana e internazionale e lo stesso gruppo SEA ha menzionato, nella sua relazione finanziaria semestrale del 30 giugno 2014, pubblicata sul suo sito Internet, l’avvio, da parte della Commissione, di «una indagine formale al fine di determinare se l’apporto di capitale da EUR 25 milioni a favore di Airport Handling (...) sia conforme alle regole vigenti in materia di aiuti di Stato». Di conseguenza, la temuta pubblicazione della decisione impugnata non può essere considerata come la causa determinante del danno asserito, essendo gli operatori del settore già perfettamente informati riguardo ai seri dubbi formulati dalla Commissione e all’avvio del procedimento di indagine formale. Del resto, anche supponendo che la pubblicità data all’avvio di tale procedimento abbia realmente l’effetto dannoso asserito, tale danno si sarebbe già realizzato. Orbene, la finalità del procedimento cautelare non è di garantire la riparazione di un danno già subìto (v., in tal senso, ordinanza del 27 agosto 2008, Melli Bank/Consiglio, T‑246/08 R, EU:T:2008:301, punto 53 e la giurisprudenza ivi citata).
59      In terzo luogo, là dove la richiedente asserisce che la decisione impugnata ostacola qualsiasi ulteriore capitalizzazione della società, alla luce del rischio che ogni nuova misura in tal senso venga considerata quale ulteriore aiuto di Stato, impedendo il corretto svolgimento dell’attività d’impresa o eventuali piani di espansione, la Commissione replica, a ragione, che il procedimento di indagine formale avviato nei confronti della richiedente riguardava soltanto due misure adottate dalla SEA, ossia la costituzione della richiedente stessa e il conferimento del suo capitale iniziale, e non eventuali future misure di capitalizzazione (v. supra, punti 39 e 44). Di conseguenza, la decisione impugnata non può costituire la causa determinante dell’eventuale fallimento di una successiva capitalizzazione della richiedente.
60      In quarto luogo, la richiedente sostiene che la decisione impugnata la espone al rischio concreto che il liquidatore della SEA Handling si senta in dovere di mettere in discussione il contratto mediante il quale quest’ultima le ha temporaneamente locato le attrezzature necessarie per fornire servizi di assistenza a terra, con le irrimediabili conseguenze che ciò comporterebbe sull’operatività stessa della richiedente.
61      Tuttavia, come giustamente rilevato dalla Commissione, la richiedente non ha fornito alcun elemento concreto a riprova del fatto che il liquidatore intendesse risolvere anticipatamente tale contratto o avesse intrapreso delle iniziative preliminari in tal senso. La richiedente non si è neppure pronunciata sulle procedure giudiziarie nazionali che dovrebbero essere seguite prima che un giudice possa definitivamente annullare tale contratto. Ad ogni modo, la richiedente sarà obbligata, una volta venuto a scadenza il contratto, a procurarsi sul mercato le attrezzature di cui ha bisogno. Orbene, essa non ha detto alcunché riguardo al danno grave e irreparabile che le deriverebbe per effetto di un’acquisizione anticipata di tali attrezzature, malgrado la potenza economica e finanziaria del gruppo SEA al quale essa appartiene.
62      In quinto luogo, la richiedente afferma che la decisione impugnata la spinge fortemente a non partecipare alla gara d’appalto per la vendita delle attrezzature della SEA Handling. È però giocoforza constatare che, al punto 27 della domanda di provvedimenti provvisori, essa stessa ha dichiarato che avrebbe mantenuto fede all’impegno preso dal governo italiano, relativamente all’esecuzione della decisione C (2012) 9448, e che non avrebbe preso parte alla gara d’appalto per la vendita delle attrezzature della SEA Handling. Risulta dunque che la richiedente abbia volontariamente assunto un impegno in tal senso, senza essere stata influenzata dalla decisione impugnata. Ad ogni modo, essa ha omesso di precisare per quale motivo l’acquisizione delle attrezzature in questione effettuata sul mercato, piuttosto che presso la SEA Handling, determinerebbe un danno grave e irreparabile per essa.
63      Dall’insieme delle considerazioni che precedono risulta che la domanda di provvedimenti provvisori deve anche essere respinta per mancanza di urgenza. Date tali circostanze, non occorre verificare l’esistenza di un fumus boni iuris, dal momento che i presupposti di concessione di una misura provvisoria – urgenza e fumus boni iuris – sono cumulativi e una domanda di provvedimenti provvisori deve essere respinta ove uno di essi risulti insoddisfatto [ordinanza del 14 ottobre 1996, SCK e FNK/Commissione, C‑268/96 P(R), Racc., EU:C:1996:381, punto 30].
64      Infine, occorre revocare l’ordinanza del 29 settembre 2014 emessa ai sensi dell’articolo 105, paragrafo 2, del regolamento di procedura, mediante la quale è stato ingiunto alla Commissione di non pubblicare la decisione impugnata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. Nella misura in cui la richiedente fa riferimento, in tale contesto, a «seri problemi di confidenzialità sul testo da pubblicare», è sufficiente notare come si tratti, nella specie, di una problematica che costituirà eventualmente l’oggetto di una futura controversia separata rispetto alla presente causa.
Per questi motivi,
IL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE
così provvede:
1)      La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
2)      L’ordinanza del 29 settembre 2014 emessa nella causa T‑688/14 R è revocata.
3)      La decisione sulle spese è riservata.
Lussemburgo, 28 novembre 2014
Il cancelliere
Il presidente
E. Coulon
M. Jaeger
* Lingua processuale: l’italiano.