62024CJ0114_RES
Byla C‑114/24 P
Global Nanotechnologies AE schediasmou anaptyxis paraskevis kai emporias ylikon nanotechnologias (Glonatech)
prieš
Europos mokslinių tyrimų vykdomąją įstaigą
2025 m. liepos 3 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas
„Apeliacinis skundas – Arbitražinė išlyga – Septintoji bendroji mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos programa (2007–2013) – SANAD projektas – Personalo išlaidos – Tinkamos finansuoti išlaidos – Reikalavimas grąžinti – Debeto aviza – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis – Gero administravimo principas – Motyvų pakeitimas – Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis – Teisė į veiksmingą teisminę gynybą – Įrodinėjimo pareiga – Proporcingumas“
Teismo procesas – Kreipimasis į Bendrąjį Teismą remiantis arbitražine išlyga – Pagrindai – Gero administravimo principo pažeidimas – Sąjungos teismo jurisdikcija nagrinėti galimus Pagrindinių teisių chartijos ir bendrųjų Sąjungos teisės principų pažeidimus
(SESV 272 straipsnis; Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis)
(žr. 45–47 punktus)
Europos Sąjungos biudžetas – Sąjungos finansinė parama – Gavėjo pareiga laikytis paramos suteikimo sąlygų – Septintoji bendroji mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos programa (2007–2013) – Dotacijos susitarimas – Finansavimas taikant fiksuotąją normą – Vykdant finansinį auditą atliekama „ex post“ kontrolė – Leistinumas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2018/1046 181 ir 183 straipsniai)
(žr. 74, 75, 77 punktus)
Apeliacinis skundas – Pagrindai – Klaidingas faktinių aplinkybių vertinimas – Nepriimtinumas – Teisingumo Teismo atliekama sutartinės nuostatos aiškinimo kontrolė – Netaikymas
(SESV 256 straipsnio 1 dalis; Teisingumo Teismo statuto 58 straipsnio pirma pastraipa; Teisingumo Teismo procedūros reglamento 169 straipsnis)
(žr. 84 punktą)
Apeliacinis skundas – Pagrindai – Teisingumo Teismo vykdoma vienos šalies nurodytų nacionalinės teisės normų vertinimo kontrolė – Netaikymas, išskyrus iškraipymo atvejį
(SESV 256 straipsnio 1 dalies antra pastraipa; Teisingumo Teismo statuto 58 straipsnio pirma pastraipa)
(žr. 85, 86 punktus)
Europos Sąjungos biudžetas – Sąjungos finansinė parama – Gavėjo pareiga laikytis paramos suteikimo sąlygų – Tik faktiškai patirtų išlaidų finansavimas – Deklaruotų išlaidų realumo patvirtinimas – Nebuvimas – Neatlygintinos išlaidos – Geras techninis projektų, kuriems teikiama Sąjungos finansinė parama, vykdymas – Poveikio nebuvimas
(SESV 317 straipsnis; Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 966/2012 121 straipsnis)
(žr. 97, 99 punktus)
Apeliacinis skundas – Pagrindai – Klaidingas faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimas – Nepriimtinumas – Teisingumo Teismo atliekama faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo kontrolė – Netaikymas, išskyrus iškraipymo atvejį – Įrodinėjimo srityje taikytinų taisyklių nesilaikymas – Priimtinumas
(SESV 256 straipsnio 1 dalis; Teisingumo Teismo statuto 58 straipsnio pirma pastraipa; Teisingumo Teismo procedūros reglamento 168 straipsnio 1 dalis)
(žr. 107–109 punktus)
Santrauka
Atmesdamas šį apeliacinį skundą, susijusį su dotacijos susitarimu, kuriame yra arbitražinė išlyga, Teisingumo Teismas patvirtino savo suformuotą jurisprudenciją, pagal kurią vykdydama sutartį Europos Komisija toliau turi laikytis pareigų pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartiją (toliau – Chartija) ir bendrųjų Sąjungos teisės principų, todėl Sąjungos teismui gali tekti patikrinti galimą Chartijos 41 straipsnio pažeidimą esant ginčui, kuris, kaip šiuo atveju, susijęs su SESV 272 straipsnio įgyvendinimu.
Apeliantė yra pagal Graikijos teisę įsteigta bendrovė, veikianti nanotechnologijų sektoriuje. 2012 m. gruodžio 20 d. ji su Europos mokslinių tyrimų vykdomąja įstaiga (REA) sudarė dotacijos susitarimą dėl SANAD projekto vykdymo (toliau – dotacijos susitarimas). Šiame susitarime buvo numatytas didžiausias Europos Sąjungos finansinis įnašas į šį projektą, kuris turėjo būti įgyvendintas per 48 mėnesių laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d., suskirstytą į du 24 mėnesių ataskaitinius laikotarpius. 2013 m. sausio mėn. kiti keturi SANAD projekto dalyviai prisijungė prie dotacijos susitarimo kaip paramos gavėjai. Projektas buvo baigtas 2016 m. gruodžio 31 d.
Atliekant galutinį Sąjungos įnašo į projektą mokėjimą, 2018 m. spalio 8 d. elektroniniu laišku REA pranešė apeliantei, kad yra tam tikrų jos pateiktų patvirtinamųjų dokumentų neatitikimų ir trūkumų. Be to, 2019 m. rugpjūčio 21 d. ji informavo apeliantę, kad pradedamas visą dotacijos susitarimo vykdymo laikotarpį apimantis finansinis auditas, ir pateikė išsamų duomenų ir dokumentų, kurie turi būti pateikti šiam auditui atlikti, sąrašą; auditas buvo atliktas 2019 m. spalio 22–24 d.
2020 m. liepos 22 d. apeliantė gavo audito ataskaitos projektą, kuriame išdėstyti finansinio audito rezultatai ir iš kurio matyti, kad tam tikrų kategorijų projekto išlaidos turi būti laikomos netinkamomis finansuoti pagal dotacijos susitarimo nuostatas. 2020 m. rugsėjo 23 d. ji užginčijo šias išvadas. 2021 m. kovo 30 d. REA pranešė apeliantei, kad audito ataskaitos projekto išvados paliekamos galioti, ir nurodė, kad, atsižvelgiant į dotacijos susitarimo sąlygas, apeliantė prašė per didelės sumos. Ji taip pat informavo, kad šioje ataskaitoje numatyti koregavimai bus atlikti, įskaitant nurodymą susigrąžinti permoką ir atlygintinų nuostolių apskaičiavimą pagal dotacijos susitarimo bendrąsias sąlygas. 2021 m. balandžio 22 d. REA priėmė įgyvendinimo vertinimo ataskaitą, susijusią su antruoju SANAD projekto ataskaitiniu laikotarpiu. 2021 m. gegužės 5 d. ji išsiuntė apeliantei išankstinį informacinį raštą, jame nurodė, kad patvirtino galutinę audito ataskaitą ir vykdys atlikus finansinį auditą nustatytų sumų susigrąžinimo procedūrą, ir paprašė jos pareikšti galimus prieštaravimus. Apeliantė juos pateikė du kartus, o REA į juos atsakė.
Prie paskutinio 2021 m. gruodžio 22 d. atsakymo, kuriame paaiškino, kad apeliantės argumentai negali pakeisti galutinės audito ataskaitos išvadų, REA pridėjo debeto avizą Nr. 3242113938, kurioje reikalauta, kad visi SANAD projekto dalyviai sumokėtų tam tikrą sumą pagal šį projektą. 2022 m. birželio 22 d. apeliantė informavo REA apie atnaujintą bendros sumos, kuri turi būti susigrąžinta iš kiekvieno iš jų, paskirstymą. Galiausiai 2022 m. rugsėjo 29 d. REA pateikė apeliantei, pirma, kredito avizą Nr. 3234220185, kuria panaikinama debeto aviza Nr. 3242113938 ir atsižvelgiama į jos pasiūlymą dėl skolinio reikalavimo paskirstymo įvairiems SANAD projekto dalyviams, ir, antra, naują debeto avizą, konkrečiai susijusią su jos skoliniu reikalavimu apeliantei.
Teisingumo Teismo vertinimas
Pirma, Teisingumo Teismas pažymėjo, kad gero administravimo principas reiškia kompetentingos institucijos pareigą rūpestingai ir nešališkai išnagrinėti visas reikšmingas konkretaus atvejo aplinkybes. Taigi, kai Sąjungos institucijos, organai, įstaigos ar agentūros veikia vykdydami sutartį, kurios sąlygas jie numatė, tokiai situacijai taikoma Sąjungos teisė, taigi ji patenka į Chartijos taikymo sritį, kaip ji suprantama pagal Chartijos 51 straipsnį. Be to, Teisingumo Teismas priminė savo jurisprudenciją, pagal kurią, kai Sąjungos institucijos, organai, įstaigos ar agentūros vykdo sutartį, jie toliau turi laikytis pareigų, kurios jiems tenka pagal Chartiją ir bendruosius Sąjungos teisės principus. Taigi dėl to, kad atitinkamai sutarčiai taikytina teisė neužtikrina tų pačių garantijų kaip Chartija ir bendrieji Sąjungos teisės principai, Sąjungos institucijos, organai, įstaigos ar agentūros neatleidžiami nuo pareigos užtikrinti, kad šių garantijų būtų laikomasi jų kontrahentų atžvilgiu (
1
). Be to, Teisingumo Teismas priminė savo suformuotą jurisprudenciją, pagal kurią, jei šalys nusprendžia sutartyje pagal arbitražinę išlygą suteikti Sąjungos teismui jurisdikciją nagrinėti su šia sutartimi susijusius ginčus, šis teismas turi jurisdikciją nagrinėti ir galimus Chartijos ar bendrųjų Sąjungos teisės principų pažeidimus, nesvarbu, kokia taikytina teisė nurodyta toje sutartyje.
Tokiomis aplinkybėmis Teisingumo Teismas konstatavo, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai atmetė Sąjungos teismo galimybę patikrinti, ar buvo pažeistas Chartijos 41 straipsnyje įtvirtintas gero administravimo principas esant ginčui, kuris, kaip nagrinėjamu atveju, susijęs su SESV 272 straipsnio įgyvendinimu.
Vis dėlto Teisingumo Teismas pabrėžė, kad pagal suformuotą jurisprudenciją, jeigu Bendrojo Teismo sprendimo motyvais pažeidžiama Sąjungos teisė, tačiau šio sprendimo rezoliucinė dalis yra pagrįsta dėl kitų teisinių motyvų, dėl tokio pažeidimo tas sprendimas negali būti panaikintas ir reikia pakeisti jo motyvus bei atmesti apeliacinį skundą (
2
). Todėl reikia patikrinti, ar priekaišto, grindžiamo Chartijos 41 straipsnyje įtvirtintos teisės į gerą administravimą pažeidimu, atmetimas yra pagrįstas kitais teisiniais motyvais nei tie, kuriuos pateikiant padaryta Bendrojo Teismo sprendime nustatyta klaida.
Šiuo klausimu, viena vertus, pagal 2018 m. finansinio reglamento (
3
) 183 straipsnio 1 dalį atsakingas leidimus suteikiantis pareigūnas, be kita ko, ne vėliau kaip iki likučio išmokėjimo užtikrina, kad būtų įvykdytos fiksuotųjų sumų, fiksuotųjų vieneto įkainių arba fiksuotųjų normų mokėjimą lemiančios sąlygos, be kita ko, kai reikia, kad būtų atliktas darbas ir (arba) pasiekti rezultatai. Šioje nuostatoje nurodyta, kad šių sąlygų įvykdymas taip pat gali būti tikrinamas vykdant ex post kontrolę, taigi aiškiai pripažįstama atsakingo leidimus suteikiančio pareigūno teisė patikrinti, kad mokėjimą lemiančios sąlygos yra įvykdytos, ir sumažinti dotaciją, jei tos sąlygos nėra įvykdytos arba pažeidimo, sukčiavimo ar kitų pareigų nevykdymo atveju. Šiuo klausimu Teisingumo Teismas pabrėžė, kad pagal šalių sudarytą dotacijos susitarimą REA arba Komisija bet kuriuo projekto vykdymo metu ir nepraėjus penkeriems metams nuo jo pabaigos gali atlikti finansinį auditą, susijusį su tinkamu šio susitarimo vykdymu.
Kita vertus, šiame susitarime numatyta finansavimo gavėjo pareiga penkerius metus po projekto pabaigos saugoti visų su dotacijos susitarimu susijusių dokumentų originalus arba išimtiniais atvejais patvirtintas originalų kopijas, įskaitant elektronines.
Teisingumo Teismas pažymėjo, jog iš Bendrojo Teismo padarytų išvadų matyti, kad SANAD projektas buvo baigtas 2016 m. gruodžio 31 d. ir kad 2019 m. rugpjūčio 21 d. REA informavo apeliantę apie pradėtą audito procedūrą; prieš tai 2018 m. spalio 8 d. ji buvo išsiuntusi elektroninį laišką, kuriame, atliekant galutinį Sąjungos įnašo į SANAD projektą mokėjimą, taigi prieš sumokant likutį, jau buvo nurodžiusi, kad yra tam tikrų apeliantės pateiktų patvirtinamųjų dokumentų neatitikimų ir trūkumų. Be to, Bendrasis Teismas pažymėjo, kad dotacijos susitarime buvo numatyta, jog REA arba Komisijos darbuotojai gali atlikti finansinį auditą, ir konstatavo, kad nors apeliantė rėmėsi šių darbuotojų šališkumu, ji nepateikė jokių įrodymų šiuo klausimu.
Šiomis aplinkybėmis Teisingumo Teismas konstatavo, kad aptariamas auditas nebuvo atliktas pavėluotai ar nesilaikant nešališkumo principo. Taigi, nepaisant Bendrojo Teismo sprendime nustatytos teisės klaidos, apeliantės argumentas, grindžiamas Chartijos 41 straipsnyje numatytos teisės į gerą administravimą pažeidimu, buvo nepagrįstas, todėl Bendrasis Teismas galėjo jį atmesti.
Antra, apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų aiškindamas kelias dotacijos susitarimo nuostatas ir Belgijos civilinio kodekso 1161–1163 straipsnius. Šiuo Teisingumo Teismas priminė savo suformuotą jurisprudenciją, pagal kurią Bendrojo Teismo atlikta sutarties nuostatos, kaip antai dotacijos susitarimo nuostatų, analizė negali būti laikoma teisės aiškinimu, taigi ji negali būti tikrinama per apeliacinį procesą, nepažeidžiant Bendrojo Teismo kompetencijos nustatyti faktines aplinkybes. Ši išvada taip pat svarbi kalbant apie apeliantės argumentą, kad Bendrasis Teismas dotacijos susitarimo aiškumo trūkumo neaiškino jos naudai pagal Belgijos civilinio kodekso 1162 straipsnį. Laikantis tokio požiūrio iš tikrųjų ginčijamas Bendrojo Teismo vertinimas, kad sutarties sąlygos suformuluotos aiškiai ir nedviprasmiškai.
Be to, Teisingumo Teismas taip pat yra nusprendęs, kad, kiek tai susiję su Bendrojo Teismo pateiktu Sąjungos institucijų, organų, įstaigų ir agentūrų sudarytoms sutartims taikytinos nacionalinės teisės aiškinimu, nagrinėdamas apeliacinį skundą Teisingumo Teismas turi jurisdikciją tik patikrinti, ar ši teisė nebuvo iškraipyta, o tas iškraipymas turi būti akivaizdžiai matomas iš bylos medžiagos, neatliekant naujo faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo.
Nagrinėjamu atveju apeliantė neteigia, kad Bendrasis Teismas padarė klaidą, nes iškraipė Belgijos civilinio kodekso nuostatas. Apeliantė taip pat negali pagrįstai teigti, kad, atsižvelgiant į dotacijos susitarimo bendrąsias sąlygas, Bendrasis Teismas pažeidė 2018 m. finansinio reglamento nuostatas, kurios yra viršesnės už to susitarimo nuostatas. Iš tiesų dotacijos susitarimo nuostatos, kuriose numatyta pareiga saugoti su ja susijusius dokumentus ir audito atveju juos pateikti REA arba Komisijai, atitinka 2018 m. finansinio reglamento, pagal kurį leidžiama atlikti ex post kontrolę vykdant finansinį auditą, įskaitant finansavimo taikant fiksuotąją normą atvejus, nuostatas.
Galiausiai dėl argumento, kad Bendrasis Teismas nepakankamai teisiškai motyvavo savo dotacijos susitarimo aiškinimą, Teisingumo Teismas pažymėjo, jog Bendrojo Teismo aiškinimas išplaukia iš išsamios šio susitarimo nuostatų analizės, atliktos skundžiamame sprendime. Todėl Bendrasis Teismas motyvavo savo vertinimą šiuo klausimu.
Galiausiai Teisingumo Teismas pabrėžė, kad Bendrasis Teismas teisingai nurodė, jog tai, kad SANAD projektas galėjo būti sėkmingai užbaigtas, nereiškia, kad galima abejoti finansinio audito atlikimu ar sąlygomis, kuriomis REA jį atliko. Tam, kad apeliantė turėtų teisę į numatytą finansinę paramą, nepakanka, kad atitinkamas projektas būtų tinkamai įgyvendintas techniniu požiūriu ir laikantis dotacijos susitarimo sąlygų. Be to, apeliantė turėtų būti tinkamai įvykdžiusi įsipareigojimus pagal minėtą susitarimą, kad REA galėtų patikrinti, be kita ko, atlikdama auditą, ar deklaruotos išlaidos yra tinkamos finansuoti ir pagrįstos (
4
). Šiuo tikslu, be kita ko, svarbu, kad paramos gavėjas galėtų įrodyti, jog deklaruotos išlaidos buvo faktiškai patirtos vykdant atitinkamą projektą.
Todėl, Teisingumo Teismo teigimu, pažeidus dotacijos susitarime nustatytus finansinius įsipareigojimus, finansinės paramos gavėjas praranda teisę gauti dotacijų mokėjimą, taigi apeliantės kontrahentas turi imtis visų atitinkamų priemonių šiuo klausimu (
5
), įskaitant visos dotacijos ar jos dalies susigrąžinimą, neatsižvelgiant į tai, kad SANAD projektas buvo tinkamai įgyvendintas techniniu požiūriu.
Darytina išvada, kad dotacijos gavėjas įgyja galutinę teisę į Sąjungos finansinio įnašo mokėjimą tik jeigu tenkinamos visos dotacijos skyrimo sąlygos. Dotacijos gavėjui nepakanka įrodyti, kad projektas buvo įgyvendintas, siekiant pateisinti konkrečios dotacijos skyrimą, Iš tiesų jis turi pateikti įrodymų, kad deklaruotos išlaidos buvo patirtos laikantis dotacijos susitarime numatytų atitinkamų dotacijų skyrimo sąlygų.
(
1
)	2020 m. liepos 16 d. Sprendimo Inclusion Alliance for Europe / Komisija (C‑378/16 P, EU:C:2020:575, 82 punktas) ir 2020 m. liepos 16 d. Sprendimo ADR Center / Komisija (C‑584/17 P, EU:C:2020:576, 86 punktas).
(
2
)	2024 m. rugsėjo 19 d. Sprendimo Coppo Gavazzi ir kt. / Parlamentas (C‑725/20 P, EU:C:2024:766, 114 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
(
3
)	2018 m. liepos 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) 2018/1046 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 ir Sprendimas Nr. 541/2014/ES bei panaikinamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 (OL L 193, 2018, p. 1; toliau – 2018 m. finansinis reglamentas).
(
4
)	Pagal to paties susitarimo bendrųjų sąlygų II.21 straipsnį.
(
5
)	Pagal šio susitarimo bendrųjų sąlygų II.21 straipsnio 6 dalį.