Иск, предявен на 20 юни 2019 г. — Парламент/Axa Assurances Luxembourg и др.
(Дело T-384/19)
Език на производството: френски
Страни
Ищец: Европейски парламент (представители: E. Paladini, B. Schäfer, C. Point и P. Hédouin, avocats)
Ответници: Axa Assurances Luxembourg SA (Люксембург, Люксембург), Bâloise Assurances Luxembourg SA (Бертранж, Люксембург), La Luxembourgeoise SA (Льоделанж, Люксембург), Delta Lloyd Schadenverzekering NV (Амстердам, Нидерландия)
Искания
Ищецът моли Общия съд:
да приеме за установено, че щетите от вода, причинени на строителния обект „Konrad Adenauer Изток“ по време на силните валежи на 27 и 30 май 2016 г., попадат в приложното поле на сключения с ответниците застрахователен договор „Всички застрахователни рискове за строителен обект“.
въз основа на това да осъди ответниците да възстановят на Европейския парламент претендираните разходи, тоест сумата от 779 902,87 eur и по-конкретно:
да осъди AXA Assurances Luxembourg SA да възстанови 50 % от посочената по-горе сума, или 389 951,44 eur,
да осъди Bâloise Assurances Luxembourg SA да възстанови 20 % от посочената по-горе сума, или 155 980,57 eur,
да осъди La Luxembourgeoise SA да възстанови 20 % от посочената по-горе сума, или 155 980,57 eur,
да осъди Delta Lloyd Schadeverzekering NV да възстанови 10 % от посочената по-горе сума, или 77 990,29 eur,
ведно със съответната законна лихва за забава, считано от 22 декември 2017 г. в размер равен на сбора от лихвения процент, използван от Европейската централна банка при последната ѝ основна операция по рефинансиране, плюс осем процентни пункта,
при условията на евентуалност, ако не бъдат уважени първото и второто искане, да осъди ответниците да заплатят солидарно вредите, причинени от неизпълнение на задълженията, произтичащи от член I.13.2 от застрахователния договор „Всички застрахователни рискове за строителен обект“, или 779 902,87 eur,
да осъди ответниците да възстановят на Европейския парламент разходите за експертиза, или 16 636,00 eur и по-конкретно :
да осъди AXA Assurances Luxembourg SA да възстанови 50 % от посочената по-горе сума, или 8 318, 00 eur,
да осъди Bâloise Assurances Luxembourg SA да възстанови 20 % от посочената по-горе сума, или 3 327, 20 eur,
да осъди La Luxembourgeoise SA да възстанови 20 % от посочената по-горе сума, или 3 327, 20 eur,
да осъди Delta Lloyd Schadeverzekering NV да възстанови 10 % от посочената по-горе сума, или 1 663, 60 eur
ведно със съответната законна лихва за забава, считано от 22 декември 2017 г., в размер, равен на сбора от лихвения процент, използван от Европейската централна банка при последната ѝ основна операция по рефинансиране, плюс осем процентни пункта,
да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски.
Основания и основни доводи
Ищецът излага едно единствено основание в подкрепа на главното си искане — правото си на застрахователно покритие на щетата, настъпила през май 2016 г. В подкрепа на това основание ищецът твърди, че клаузите за изключване на покритието, на които се позовават ответниците, са неотносими. Във връзка с това той излага следните доводи:
Клаузата за изключване на застрахователното покритие относно наводнението е тълкувана неправилно от ответниците. От контекста и от клаузите на договора следва, че терминът „наводнение“ означава природен катаклизъм, а не приток на вода в помещение, което при нормални условия е сухо.
Клаузата за изключване на покритието относно всякакви природни катаклизми е неприложима. Природните катаклизми са изчерпателно посочени в договора и силните валежи, като тези от май 2016 г. не са включени в това понятие.
Клаузата за изключване на покритието относно недостатъците на канализационната система е тълкувана неправилно от ответниците. В договорните клаузи се сочат недостатъците на канализационната система в смисъл на недостатъчен капацитет на публичната мрежа за отвеждане на водите.
Клаузата за изключване на покритието относно нормално предвидимите или неизбежни щети или такива, които се дължат на неспазване на съответните правила, е невалидна или във всеки случай неприложима в настоящия случай.
Клаузата за изключване на покритието, на която се позовават ответниците, не отговаря на предписаното от люксембургското право условие изключените от застрахователното покритие случаи на груба небрежност, да бъдат посочени изрично и изчерпателно в договора.
Фактическите обстоятелства, които биха подкрепили приложимостта на такава клауза, не са достатъчни за установяване нито на неизбежността на щетата, нито на незачитането на правилата от страна на застрахованите лица.
Ищецът излага едно единствено основание в подкрепа на искането, поддържано при условията на евентуалност –нарушение на процедурните задължения по договора поради прекратяването ante tempore на действията по експертизата.
____________