62024TJ0288_RES
Asunto T‑288/24
Berliner Verkehrsbetriebe (BVG)
contra
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
Sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 10 de septiembre de 2025
«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca de la Unión consistente en el sonido de una melodía — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»
Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas carentes de carácter distintivo — Concepto de carácter distintivo
[Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)]
(véanse los apartados 12 y 13)
Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas carentes de carácter distintivo — Apreciación del carácter distintivo — Criterios — Percepción de la marca por el público pertinente
[Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)]
(véanse los apartados 14 a 18)
Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas carentes de carácter distintivo — Marca sonora consistente en el sonido de una melodía
[Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)]
(véanse los apartados 24 a 38)
Resumen
En su sentencia, el Tribunal General anula la resolución de la Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (
1
) debido a que esta última no apreció correctamente el carácter distintivo de una marca de la Unión cuyo registro se solicitaba para un signo sonoro consistente en el sonido de una melodía a la luz del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001. (
2
)
La recurrente, Berliner Verkehrsbetriebe (BVB), solicitó el registro de una marca consistente en el sonido de una melodía para determinados servicios de transporte. (
3
) A raíz de la denegación de dicha solicitud por parte de la examinadora, la recurrente interpuso un recurso ante la EUIPO.
La Sala de Recurso declaró la falta de carácter distintivo de la marca solicitada. Al ser un signo sonoro de dos segundos consistente en una mera sucesión de cuatro sonidos perceptibles diferentes, dicha marca era tan corta y corriente que no tenía ninguna fuerza ni capacidad para ser reconocida por los consumidores como una indicación del origen comercial de los servicios de que se trata. Se percibiría simplemente como un elemento sonoro funcional destinado a llamar la atención del auditor.
La recurrente interpuso ante el Tribunal General un recurso contra dicha resolución.
Apreciación del Tribunal General
El Tribunal General estima que varios elementos permiten considerar que las características de la marca solicitada en términos de duración y de fuerza permiten demostrar la existencia más que la falta de carácter distintivo en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001 y de la jurisprudencia al respecto.
En efecto, en primer lugar, por lo que respecta a los usos del sector económico de que se trata, es notorio que los operadores presentes en el sector de los transportes recurren cada vez más a los «jingles», es decir, a breves motivos sonoros, para configurar una identidad sonora reconocible por el público, equivalente de audio de la identidad visual de una marca, para los productos y servicios asociados a ella. Estos jingles permiten captar la atención de los auditores en entornos a veces ruidosos, ya sea en las salas de los aeropuertos o en los andenes de las estaciones ferroviarias y de autobuses, e introducir o acompañar mensajes destinados al público destinatario con fines publicitarios o en relación con servicios asociados.
En segundo lugar, el sonido de la melodía que compone la marca solicitada no presenta un vínculo directo con los servicios designados y no parece venir dictado por consideraciones técnicas o funcionales. Además, no se ha demostrado que el público ya lo conozca, lo que permite presumir que se trata de una obra original. En este contexto, puede considerarse que tiene más bien por objeto servir de jingle, es decir, de secuencia sonora corta, impactante y que puede ser memorizada como tal. Por otra parte, esta apreciación se ve confirmada por la práctica decisoria y las directrices examinadas ante la EUIPO en materia de marcas sonoras, que pueden constituir una fuente de referencia.
Habida cuenta de las características de la marca solicitada en términos de duración, de melodía utilizada y de sonidos perceptibles, así como de las diferentes indicaciones facilitadas por la EUIPO en el pasado en cuanto al papel desempeñado por estas características en la apreciación del carácter distintivo de una marca sonora cuyo registro se solicita, la apreciación de la Sala de Recurso resulta errónea tanto a la luz de los usos del sector de que se trata como de los elementos que caracterizan a la marca solicitada. Ni la duración de la marca solicitada ni su supuesta simplicidad o banalidad, que no impide por sí misma que pueda reconocerse la melodía correspondiente, son obstáculos que basten, como tales, para justificar la falta de todo carácter distintivo.
En tercer lugar, la Sala de Recurso incurrió en error al considerar que la marca solicitada tenía simplemente un papel funcional y que era habitual difundir una breve secuencia de sonidos antes de los anuncios por altavoz en los medios de transporte para llamar la atención de los viajeros. Aun suponiendo que deba contemplarse uno de los usos potenciales de la marca solicitada, es decir, evocar su utilización en una estación para anunciar el servicio de transporte asociado, tal utilización, aunque tenga un papel funcional, no impediría en absoluto a la marca solicitada ejercer su función de indicación del origen comercial de dicho servicio.
En cuarto lugar, por lo que respecta a los demás servicios designados por la marca solicitada, que no se referían directamente al transporte sino a aspectos asociados, el Tribunal General estima que es difícil comprender a partir de las consideraciones de la Sala de Recurso, por una parte, a qué aspectos de esos servicios puede vincularse el sonido de la melodía que compone dicha marca y, por otra parte, por qué el hecho de que el signo sonoro solicitado pueda utilizarse en una publicidad de esos servicios aboga en contra de su registro como marca.
A la luz de estas consideraciones, el Tribunal General concluye que la Sala de Recurso no apreció correctamente el carácter distintivo de la marca solicitada.
(
1
)	Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, de 2 de abril de 2024 (asunto R 2220/2023‑5).
(
2
)	Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1).
(
3
)	Estos servicios están comprendidos en la clase 39 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada y corresponden a la siguiente descripción: «transporte; transporte de personas; servicios de envasado y empaquetado; almacenamiento; organización de transportes en el marco de viajes».