62016TJ0301_RES
Kohtuasi T‑301/16
Jindal Saw LtdjaJindal Saw Italia SpA
versus
Euroopa Komisjon
Üldkohtu (esimene koda laiendatud koosseisus) 10. aprilli 2019. aasta otsus
Dumping – Indiast pärit keragrafiitmalmist torude import – Rakendusmäärus (EL) 2016/388 – Määrus (EÜ) nr 1225/2009 (asendatud määrusega (EL) 2016/1036) – Dumpingumarginaal – Ekspordihinna kindlaksmääramine – Eksportija ja importija koostöö – Usaldusväärne ekspordihind – Ekspordihinna arvutamine – Müügi-, haldus- ja muude üldkulude põhjendatud marginaal – Põhjendatud kasumimarginaal – Liidu tootmisharu kahju – Hinna allalöömise ja kahjumarginaali arvutamine – Põhjuslik seos – Dumpinguvastase uurimise konfidentsiaalsete andmetega tutvumise õigus – Kaitseõigused
Kohtumenetlus – Menetlustoimingud – Dumpinguvastases uurimises komisjoni kogutud konfidentsiaalsete andmete esitamine – Menetlust korraldav meede, mis lubab hagejal nende andmetega tutvuda piiritletud eesmärkidel – Uute niisuguste argumentide esitamine, mis põhinevad nendel andmetel, kuid mis ületavad menetlust korraldava meetme eset – Vastuvõetamatus
(Üldkohtu kodukord, artiklid 84, 88–92 ja 103; nõukogu määrus nr 1225/2009, artikkel 19)
(vt punktid 34–55)
Ühine kaubanduspoliitika – Dumpinguvastane kaitse – Uurimise kulg – Komisjoni kohustus tagada asjaomaste poolte teavitamine – Ulatus – Kaitseõigused – Rikkumine – Tingimused – Asjaomase ettevõtja võimalus end paremini kaitsta, kui menetlusnorme ei ole rikutud
(Nõukogu määrus nr 1225/2009, artikkel 20)
(vt punktid 63–83)
Ühine kaubanduspoliitika – Dumpinguvastane kaitse – Dumpingumarginaal – Ekspordihinna kindlaksmääramine – Arvestusliku ekspordihinna kasutamine – Tingimused – Eksportija ja importija vaheline koostöö – Ümberlükatav eeldus, et tegelikult makstud ekspordihind on ebausaldusväärne – Ettevõtjate kohustus tõendada vastupidist – Institutsioonide kaalutlusõigus
(Nõukogu määrus nr 1225/2009, artikli 2 lõiked 8 ja 9)
(vt punktid 90–99 ja 110–124)
Ühine kaubanduspoliitika – Dumpinguvastane kaitse – Dumpingumarginaal – Ekspordihinna kindlaksmääramine – Arvestusliku ekspordihinna kasutamine – Usaldusväärse ekspordihinna kindlaksmääramine liidu piiril
(Nõukogu määrus nr 1225/2009, artikli 2 lõige 9)
(vt punktid 134–137)
Ühine kaubanduspoliitika – Dumpinguvastane kaitse – Dumpingumarginaal – Ekspordihinna kindlaksmääramine – Arvestusliku ekspordihinna kasutamine – Kohandamine – Institutsioonide kaalutlusõigus – Kohanduste taseme vaidlustamine – Tõendamiskoormis
(Nõukogu määrus nr 1225/2009, artikli 2 lõige 9)
(vt punktid 147–164)
Ühine kaubanduspoliitika – Dumpinguvastane kaitse – Kahju – Põhjusliku seose kindlaksmääramine – Institutsioonide kohustused – Kõnealuste impordihindade allalöömise arvutamine – Vaatlusaluse toote hinna ja liidu tootmisharu samasuguse toote hinna õiglase võrdlemise kohustus – Erinevatel kaubandustasanditel makstavate hindade võrdlus – Rikkumine
(Nõukogu määrus nr 1225/2009, artikkel 3)
(vt punktid 172–195)
Kokkuvõte
Üldkohus tühistas 10. aprilli 2019. aasta kohtuotsusega Jindal Saw ja Jindal Saw Italia vs. komisjon (T‑301/16) (
1
) Jindal Saw Ltd-d puudutavas osas määruse 2016/388, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks Indiast pärit keragrafiitmalmist (kõrgtugevast malmist) torude impordi suhtes. (
2
) Komisjon kehtestas nimetatud lõpliku dumpinguvastase tollimaksu uurimise tulemusel, mille ta algatas vastuseks Euroopa Liidu peamisse tootjasse, Saint-Gobain Pam kontserni kuuluva kolme ettevõtja kaebustele. Esimene hageja Jindal Saw on üks kahest India eksportivast tootjast, kes tegid komisjoniga dumpinguvastases uurimises koostööd. Teine hageja Jindal Saw Italia on Jindal Saw’ tütarettevõtja Euroopa Liidus.
Kõigepealt lükkas Üldkohus vastuvõetamatuse tõttu tagasi hagejate täiendavad seisukohad, mis nad esitasid pärast seda, kui nad oli uurinud dumpinguvastase menetlusega seotud teatavaid konfidentsiaalseid dokumente, millega hagejatel oli Üldkohtu menetlustoimingute ja menetlust korraldava meetme alusel piiratud õigus tutvuda. Üldkohus rõhutas sellega seoses, et õigus tutvuda nende andmetega, mille konfidentsiaalsust alusmääruse (
3
) artikli 19 tähenduses ei ole vaidlustatud ja mille avalikustamist hagejad ei saanud alusmääruse alusel nõuda, anti selleks, et kontrollida kostja vastuses komisjoni esitatud selgitusi haldusmenetluses tehtud näpuvea osas. Kuna aga hagejad ei kahtle nende selgituste tõelevastavuses, vaid enda väitel on nad leidnud muid vigu, mis kinnitavad nende etteheiteid, täpsustas Üldkohus, et käesolevat juhtumit ei saa samastada olukorraga, kus ta kodukorra artikli 103 lõike 3 alusel otsustab võimaldada ühele poolele üldkorras tutvumist konfidentsiaalse teabega või dokumentidega, mille on esitanud teine pool. Seetõttu ei saa hagejad väita, et neile anti võimalus tutvuda uue teabega üldiselt ja et selle teabe põhjal võisid nad esitada uusi väiteid või etteheiteid, mida tuleb kodukorra artikli 84 alusel pidada vastuvõetavaks.
Kohtuasja sisu osas esitasid hagejad mitu väidet, mis puudutavad erinevaid dumpinguvastase alusmääruse rikkumisi, mille hulgas on ka väide, millega Üldkohus nõustus ja mis käsitles vigu, mida komisjon on teinud liidu tootmisharule tekitatud kahju olemasolu kindlaksmääramisel. Üldkohus märkis selle kohta, et kohustus viia läbi dumpingimpordi mõju objektiivne uurimine, mis on ette nähtud dumpinguvastase alusmääruse artikli 3 lõikes 2, näeb ette õiglase, seega samal kaubandustasandil võrdluse vaatlusaluse toote hinna ja liidu asjaomase tootmisharu samasuguse toote hinna vahel nende müügil liidu territooriumil. Ent juhtumi uurimine tõi välja, et komisjon tugines liidu peamise tootjaga seotud müügiüksuste hindadele, selleks et määrata kindlaks liidu tootjate samasuguse toote hind, jättes aga arvesse võtmata Jindal Saw’ müügiüksuste müügihinnad, et määrata kindlaks viimase valmistatava vaatlusaluse toote hind, olgugi et nii liidu peamise tootja kui ka Jindal Saw’ väga suur osa müügist toimus liidus nende müügiüksuste kaudu. Seetõttu tuvastas Üldkohus dumpinguvastase alusmääruse artikli 3 lõike 2 rikkumise, kuna komisjon arvutas hindade allalöömise kõnealuste toodete erinevate kaubandustasandite hindade võrdlemise teel. Kuna hinna allalöömise arvutamisega seoses tuvastatud viga seadis kahtluse alla vaidlustatud määruse õiguspärasuse, muutes kehtetuks kogu komisjoni analüüsi põhjusliku seose kohta, leidis Üldkohus, et see määrus tuleb Jindal Saw'd puudutavas osas tühistada.
(
1
)	Käesolev kohtuotsus on seotud kohtuotsusega Jindal Saw ja Jindal Saw Italia vs. komisjon (T‑300/16, EU:T:2019:235), millega Üldkohus tühistas Jindal Saw Ltd-d puudutavas osas komisjoni 17. märtsi 2016. aasta rakendusmääruse (EL) 2016/387, millega kehtestatakse lõplik tasakaalustav tollimaks Indiast pärit keragrafiitmalmist (kõrgtugevast malmist) torude impordi suhtes.
(
2
)	Komisjoni 17. märtsi 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/388, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks Indiast pärit keragrafiitmalmist (kõrgtugevast malmist) torude impordi suhtes (ELT 2016, L 73, lk 53).
(
3
)	Nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (ELT 2009, L 343, lk 51), muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. jaanuari 2014. aasta määrusega (EL) nr 37/2014 (ELT 2014, L 18, lk 1).