62023CJ0400_RES
Lieta C‑400/23
VB
(Sofiyski gradski sad lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)
Tiesas (ceturtā palāta) 2025. gada 16. janvāra spriedums
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Direktīva (ES) 2016/343 – Tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā – 8. panta 2. punkts – Tiesvedība, kurā aizmuguriski tiek pieņemts notiesājošs vai attaisnojošs spriedums – Nosacījumi – 8. panta 4. punkts – Pienākums informēt aizmuguriski notiesāto personu par pieejamajiem tiesiskās aizsardzības līdzekļiem – 9. pants – Tiesības uz lietas izskatīšanu no jauna vai uz citu tiesiskās aizsardzības līdzekli, kurš dod iespēju no jauna noskaidrot lietas faktus un kura rezultātā sākotnējo nolēmumu varētu atcelt – 10. panta 1. punkts – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību – Valsts tiesiskais regulējums, kurā tiesību uz lietas izskatīšanu no jauna atzīšana ir pakļauta nosacījumam, ka pieteikums par kriminālprocesa atsākšanu tiek iesniegts tiesu iestādē, kurā jāierodas tiesājamajai personai
Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Konkrētu nevainīguma prezumpcijas aspektu un tiesību piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā kriminālprocesā nostiprināšana – Direktīva 2016/343 – Tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā – Aizmuguriska lietas izskatīšana – Tiesības uz lietas izskatīšanu no jauna vai uz citu tiesību aizsardzības līdzekli – Valsts tiesiskais regulējums, kurā tiesību uz lietas izskatīšanu no jauna atzīšana ir pakļauta nosacījumam, ka tiek iesniegts pieteikums par kriminālprocesa izskatīšanu no jauna – Pieļaujamība – Nosacījumi
(Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2016/343 8. panta 2. un 4. punkts un 9. pants)
(skat. 43.–46., 59.–69. un 75. punktu un rezolutīvās daļas 1. punktu)
Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Konkrētu nevainīguma prezumpcijas aspektu un tiesību piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā kriminālprocesā nostiprināšana – Direktīva 2016/343 – Tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā – Aizmuguriska lietas izskatīšana – Tiesības uz lietas izskatīšanu no jauna vai uz citu tiesību aizsardzības līdzekli – Pienākums informēt aizmuguriski notiesāto personu par viņas tiesībām uz lietas atkārtotu izskatīšanu vai par citiem tiesībaizsardzības līdzekļiem – Tiesas, kas aizmuguriski izskata lietu, vērtējums par šo tiesību esamību un norāde par minētajām tiesībām lēmumā, ko izsniedz notiesātajai personai – Pieļaujamība
(Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2016/343 8. panta 2. un 4. punkts, 9. pants un 10. panta 1. punkts)
(skat. 85.–87. punktu, kā arī rezolutīvās daļas 2. punktu)
Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Konkrētu nevainīguma prezumpcijas aspektu un tiesību piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā kriminālprocesā nostiprināšana – Direktīva 2016/343 – Tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā – Aizmuguriska lietas izskatīšana – Tiesības uz lietas izskatīšanu no jauna vai uz citu tiesību aizsardzības līdzekli – Pienākums informēt aizmuguriski notiesāto personu par viņas tiesībām uz lietas atkārtotu izskatīšanu vai par citiem tiesībaizsardzības līdzekļiem – Piemērojamība – Aizmuguriski pieņemts attaisnojošs spriedums – Iekļaušana
(Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2016/343 8. panta 2. un 4. punkts un 9. pants)
(skat. 90.–95. punktu un rezolutīvās daļas 3. punktu)
Rezumējums
Saņēmusi Sofiyski gradski sad (Sofijas pilsētas tiesa, Bulgārija) lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu, Tiesa precizē dalībvalstu pienākumus aizmuguriskos kriminālprocesos.
Iesniedzējtiesa skata pret VB uzsāktus kriminālprocesus par nodarījumiem, kas uzskatāmi par tādiem noziegumiem, par kuriem soda ar brīvības atņemšanu. VB nav saņēmis nevienu formālu paziņojumu par viņam izvirzītajām apsūdzībām. Turklāt viņš netika informēts nedz par lietas nodošanu tiesai, nedz, vēl jo vairāk, par tiesas sēdes datumu un vietu, kā arī par viņa neierašanās tiesā sekām. Proti, kompetentajām valsts iestādēm neizdevās atrast VB, jo izmeklēšanas posmā viņš aizbēga tieši pirms policijas veiktās aizdomās turēto aizturēšanas.
Uzskatīdama, ka šajā lietā nav izpildīti Direktīvā 2016/343 (
1
) paredzētie nosacījumi lietas aizmuguriskai izskatīšanai, iesniedzējtiesa jautā par tās pienākuma informēt aizmuguriski notiesāto personu par pieejamajiem tiesiskās aizsardzības līdzekļiem tvērumu (
2
). Tā norāda, ka Bulgārijā līdz ar termiņa beigām apelācijas sūdzības iesniegšanai par aizmugurisku notiesājošu spriedumu vienīgais pieejamais tiesību aizsardzības līdzeklis notiesājoša nolēmuma gadījumā ir pieteikums par kriminālprocesa izskatīšanu no jauna, un tas ir jāiesniedz Varhoven kasatsionen sad (Augstākā kasācijas tiesa, Bulgārija). Tomēr šīs “tiesības uz lietas izskatīšanu no jauna vai uz citu tiesību aizsardzības līdzekli” netiek nedz paziņotas, nedz arī atzītas brīdī, kad aizmuguriski notiesātā persona tiek informēta par tās notiesāšanu. Turklāt Bulgārijas tiesībās personai, kas iesniegusi pieteikumu par kriminālprocesa izskatīšanu no jauna, ir paredzēts pienākums ierasties tiesā, kas to izskatīs, pretējā gadījumā tā izskatīšana tiks izbeigta.
Šaubīdamās par Bulgārijas procesuālās sistēmas saderību ar Direktīvu 2016/343, iesniedzējtiesa uzdeva Tiesai vairākus prejudiciālus jautājumus.
Tiesas vērtējums
Vispirms, runājot par aizmuguriski notiesātās personas tiesībām “uz lietas izskatīšanu no jauna vai citu tiesību aizsardzības līdzekli” Direktīvas 2016/343 8. panta 4. punkta izpratnē, Tiesa precizē, ka šai direktīvai nav pretrunā tas, ka dalībvalsts ievieš procesuālo kārtību, kas automātiski neizraisa kriminālprocesa izskatīšanu no jauna, bet prasa, lai personas, kuras notiesātas aizmuguriski un kuras vēlas, lai lieta tiktu izskatīta no jauna, iesniegtu attiecīgu pieteikumu citā tiesā, nevis tajā, kura pieņēmusi aizmugurisku nolēmumu, lai šī cita tiesa pārbaudītu, vai ir izpildīts nosacījums tiesību uz lietas izskatīšanu no jauna īstenošanai, proti, ka nav izpildīti šīs direktīvas 8. panta 2. punktā paredzētie nosacījumi. Tas tostarp izriet no attiecīgās direktīvas 8. panta 4. punkta formulējuma. Proti, pirmkārt, iespējas apstrīdēt aizmuguriski pieņemtu nolēmumu pasniegšana kā atsevišķu un neatkarīgu procesuālu elementu salīdzinājumā ar “tiesībām uz lietas izskatīšanu no jauna vai citu tiesību aizsardzības līdzekli” norāda, ka dalībvalstīm ir iespēja paredzēt procedūru pirms jauna tiesas procesa vai cita tiesību aizsardzības līdzekļa izmantošanas, un šādas procedūras mērķis var būt pārliecināšanās, ka nav izpildīti iepriekš minētie nosacījumi. Otrkārt, sakārtojuma saikļa “vai” lietojums teikuma daļā “tiesības uz lietas izskatīšanu no jauna vai uz citu tiesību aizsardzības līdzekli” nozīmē, ka dalībvalstīm ir izvēle: paredzēt krimināllietas izskatīšanu no jauna, uzsākot jaunu procesu, vai paredzēt “citu tiesību aizsardzības līdzekli”, kas ir līdzvērtīgs jaunam procesam.
Tiesa uzskata, ka šāda procesuālā kārtība ir saderīga ar Direktīvu 2016/343, ciktāl, pirmkārt, kriminālprocesa izskatīšanas no jauna pieprasījuma procedūra faktiski ļauj no jauna izskatīt lietu visos gadījumos, kad pēc pārbaudes tiek konstatēts, ka nav izpildīti šīs direktīvas 8. panta 2. punktā paredzētie nosacījumi, un, otrkārt, aizmuguriski notiesātā persona, saņemot informāciju par notiesājošo spriedumu, tiek informēta arī par šīs procedūras pastāvēšanu.
Turpinājumā Tiesa atgādina, ka iesniedzējtiesai ir jāizvērtē, vai Bulgārijas likumdevēja ieviestā procesuālā kārtība ir saderīga ar Direktīvu 2016/343 un it īpaši, vai kriminālprocesa izskatīšanas no jauna procedūra atbilst visām no efektivitātes principa izrietošajām prasībām.
Attiecībā uz novērtējumu par to, vai ar Bulgārijas likumdevēja ieviesto kārtību ir ievērots efektivitātes princips, pirmām kārtām, Tiesa norāda, ka ir jānodrošina, lai pieteikuma par kriminālprocesa izskatīšanu no jauna procedūras rezultātā tiesības uz jaunu procesu tiktu atzītas visos gadījumos, kad nav izpildīti šīs direktīvas 8. panta 2. punktā paredzētie nosacījumi.
Otrām kārtām, ir jāpārbauda, vai aizmuguriski notiesātā persona brīdī, kad tā tiek informēta par šī notiesājošā sprieduma esamību, vai drīz pēc tam saņem visa aizmuguriski pieņemtā nolēmuma kopiju un informāciju par tās procesuālajām tiesībām, tostarp par iespēju iesniegt pieteikumu par kriminālprocesa izskatīšanu no jauna, kā arī par tiesu, kurā šis pieteikums ir jāiesniedz, un termiņu, kādā tas jādara.
Trešām kārtām, ikviena procedūra, kurā tiek iesniegts pieteikums par lietas izskatīšanu no jauna, ir jāpielāgo tā, lai šis pieteikums tiktu izskatīts ātri, lai pēc iespējas ātrāk noteiktu, vai aizmuguriska lietas izskatīšana ir notikusi, neizpildot Direktīvas 2016/343 8. panta 2. punktā paredzētos nosacījumus. Šī ātruma prasība ir vēl jo svarīgāka tāpēc, ka aizmuguriski pieņemti nolēmumi var būt izpildāmi.
Visbeidzot, efektivitātes princips prasa, lai tiesājamais varētu izteikties personīgi vai ar advokāta starpniecību par jautājumu, vai aizmuguriska lietas izskatīšana ir notikusi, lai gan Direktīvas 2016/343 8. panta 2. punktā paredzētie nosacījumi nebija izpildīti. Šī iespēja nevar tikt saprasta tādējādi, ka attiecīgajai personai ir pienākums personiski ierasties tiesā, kas izskata šo pieteikumu. Proti, pienākums attiecīgajai personai, kura ir uzzinājusi par savu notiesāšanu, bet nav tikusi apcietināta, personiski ierasties tiesā, kurā tā ir iesniegusi pieteikumu par lietas izskatīšanu no jauna, nozīmētu noteikt pienākumu personai, kas vēl atrodas brīvībā, nonākt cietumā, lai varētu izmantot savas tiesības uz lietas izskatīšanu no jauna. Tas būtu pretrunā pamattiesībām uz lietas taisnīgu izskatīšanu.
Turklāt attiecībā uz pienākumu informēt aizmuguriski notiesātu personu par tās tiesībām uz lietas izskatīšanu no jauna Tiesa atgādina (
3
), ka Savienības likumdevējs nav precizējis kārtību, kādā ir jāsniedz informācija par “tiesībām uz lietas izskatīšanu no jauna vai citu tiesību aizsardzības līdzekli”. Lai gan Direktīva 2016/343 nevar tikt interpretēta tādējādi, ka ar to tiesai, kas lietu izskata aizmuguriski, ir noteikts pienākums savā nolēmumā lemt par tiesībām uz lietas izskatīšanu no jauna (
4
), tā atstāj dalībvalstīm plašu rīcības brīvību attiecībā uz šo tiesību īstenošanu. Tātad šo direktīvu nevar interpretēt arī tādējādi, ka ar to šai tiesai ir aizliegts aizmuguriskā tiesvedībā pārbaudīt, vai ir izpildīti šīs direktīvas 8. panta 2. punktā paredzētie nosacījumi, un, ja šie nosacījumi nav izpildīti, nolēmumā norādīt, ka attiecīgajai personai ir tiesības uz lietas izskatīšanu no jauna. Tomēr pārbaudē, ko šajā ziņā veic tiesa, kura izskata lietu aizmuguriski, ir svarīgi uzklausīt advokātu, kurš pārstāv tiesājamo, kurš šādā gadījumā nav klātesošs. Direktīvā 2016/343 noteiktās prasības tātad ir izpildītas, ja tiesa, kas veic aizmugurisku procesu, pati, šajā jautājuma uzklausījusi gan apsūdzības uzturētāju, gan aizstāvi, izvērtē, vai ir izpildīti šīs direktīvas 8. panta 2. punktā paredzētie nosacījumi, un, ja nav, aizmuguriskajā nolēmumā – kura pilna kopija ir jāizsniedz attiecīgajai personai brīdī, kad tā tiek informēta par šo lēmumu, vai drīz pēc tam, norāda, ka šai personai ir tiesības uz lietas izskatīšanu no jauna.
(
1
)	Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2016/343 (2016. gada 9. marts) par to, lai nostiprinātu konkrētus nevainīguma prezumpcijas aspektus un tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā kriminālprocesā (OV 2016, L 65, 1. lpp.). Saskaņā ar šīs direktīvas 8. panta 2. punktu: “dalībvalstis var paredzēt, ka tiesas sēde, kurā var tikt pieņemts nolēmums par aizdomās turētā vai apsūdzētā vainīgumu vai nevainīgumu, var notikt bez minētās personas klātbūtnes ar noteikumu, ka:
a) aizdomās turētais vai apsūdzētais ir pienācīgā laikā informēts par tiesas sēdi un par neierašanās sekām; vai
b) aizdomās turēto vai apsūdzēto, kas ir informēts par tiesas sēdi, pārstāv pilnvarots advokāts, kuru izraudzījies aizdomās turētais vai apsūdzētais, vai valsts.”
(
2
)	Proti, Direktīvas 2016/343 8. panta 4. punktā ir paredzēts, ka gadījumā, ja lietas izskatīšanā tiesā nav iespējams panākt atbilstību šīs direktīvas 8. panta 2. punktā paredzētajiem nosacījumiem, jo, neraugoties uz saprātīgajiem centieniem atrast aizdomās turēto vai apsūdzēto, personas atrašanās vieta nav zināma, dalībvalstis nodrošina, ka gadījumos, kad aizdomās turētie vai apsūdzētie ir informēti par nolēmumu, jo īpaši, kad minētās personas ir aizturētas, tās informē arī par iespēju minēto nolēmumu pārsūdzēt un par tiesībām uz lietas izskatīšanu no jauna vai par citu tiesību aizsardzības līdzekli.
(
3
)	Spriedums, 2023. gada 8. jūnijs, VB (Aizmuguriski notiesātā informēšana), C‑430/22 un C‑468/22, EU:C:2022:458, 27. punkts.
(
4
)	Spriedums, 2023. gada 8. jūnijs, VB (Aizmuguriski notiesātā informēšana), C‑430/22 un C‑468/22, EU:C:2022:458, 31. punkts.