61986CO0175_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 175/86 R,
R . M ., DIPENDENTE DEL CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE, CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO F . ENTRINGER, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, 2, RUE DU PALAIS DE JUSTICE,
RICHIEDENTE,
CONTRO
CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATO DALL ' AVV . M . GROSSMANN, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . J . KASER, DIRETTORE DELL ' UFFICIO LEGALE DELLA BANCA EUROPEA PER GLI INVESTIMENTI, 100, BOULEVARD KONRAD- ADENAUER,
RESISTENTE,
Oggetto della causa
AVENTE AD OGGETTO LA SOSPENSIONE - CON PROVVEDIMENTO D ' URGENZA - DELL ' ESECUZIONE DELLA DECISIONE DEL CONSIGLIO 13 GIUGNO 1986, N . 528/86, CON CUI E STATA DISPOSTA LA DESTITUZIONE DEL RICORRENTE AI SENSI DELL ' ART . 86, N . 2, DELLO STATUTO,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO IN CANCELLERIA IL 16 LUGLIO 1986, IL SIG . R . M . DIPENDENTE DEL CONSIGLIO, DI GRADO LA 7, HA PROPOSTO ALLA CORTE UN RICORSO INTESO, IN VIA PRINCIPALE, ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DEL SEGRETARIO GENERALE DEL CONSIGLIO 13 GIUGNO 1986, N . 529/86, CON CUI E STATA DISPOSTA LA SUA DESTITUZIONE CON EFFETTO DAL 16 SETTEMBRE 1986 .
2 CON ISTANZA DI PROVVEDIMENTO D ' URGENZA, PRESENTATA LO STESSO GIORNO, L ' INTERESSATO CHIEDE, AI SENSI DELL ' ART . 83 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA DELLA CORTE E DELL ' ART . 91, N . 4, DELLO STATUTO DEL PERSONALE DELLE COMUNITA EUROPEE, LA SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE DI DETTA DECISIONE .
3 IL RICHIEDENTE ERA STATO NOMINATO DIPENDENTE IN PROVA, NEL GRADO LA 7, IL 14 MAGGIO 1982 . EGLI ENTRAVA IN SERVIZIO PRESSO IL CONSIGLIO IL 1* LUGLIO 1982 E CON DECISIONE DEL CONSIGLIO 20 APRILE 1983, VENIVA NOMINATO DIPENDENTE DI RUOLO CON DECORRENZA 1* APRILE 1983 .
4 ALL ' ATTO DELLA SUA ENTRATA IN SERVIZIO, IL RICHIEDENTE PRESENTAVA DUE DICHIARAZIONI IN DATA 1* LUGLIO 1982 DALLE QUALI RISULTAVA CHE EGLI ERA CONIUGATO CON LA SIG . RA W . O ., CHE AVEVA A CARICO DUE FIGLI NATI DA DETTO MATRIMONIO E CHE SUA MOGLIE NON RICEVEVA ASSEGNI FAMILIARI . UNA DICHIARAZIONE DELLO STESSO TENORE VENIVA RIPETUTA DAL RICORRENTE IN DATA 13 APRILE 1983 . QUESTE DICHIARAZIONI ERANO CONNESSE ALL ' IMPEGNO DI SEGNALARE IMMEDIATAMENTE, PER ISCRITTO, ALL ' AMMINISTRAZINE DEL CONSIGLIO OGNI MODIFICA CHE POTESSE INTERVENIRE NELLA SUA SITUAZIONE .
5 IN BASE A DETTE DICHIARAZIONI, IL CONSIGLIO GLI VERSAVA, A DECORRERE DAL 1* LUGLIO 1982 E FINO AL GIUGNO 1985, L ' INDENNITA GIORNALIERA E L ' INDENNITA DI PRIMA SISTEMAZIONE, GLI ASSEGNI FAMILIARI E LE SPESE DI VIAGGIO ANNUALI PREVISTE DALLO STATUTO .
6 DAI DOCUMENTI DI CUI DISPONE LA CORTE RISULTA CHE IL 14 NOVEMBRE 1981 IL TRIBUNALE DI HAARLEM AVEVA PRONUNZIATO IL DIVORZIO DEI CONIUGI M.-O . LA TRASCRIZIONE DEL DIVORZIO NEI REGISTRI DELLO STATO CIVILE DEL COMUNE DI HAARLEMMERMEER AVVENIVA IN DATA 24 APRILE 1982 SU DOMANDA DELLA SIG . RA O .. CON SENTENZA 8 LUGLIO 1982 IL TRIBUNALE DI HAARLEM, A CONCLUSIONE DI UN PROCEDIMENTO NEL QUALE ERANO COMPARSI ENTRAMBI I CONIUGI DIVORZIATI, NOMINAVA LA SIG . RA O . TUTRICE DEI DUE FIGLI NATI DAL MATRIMONIO DI CUI ERA STATO PRONUNZIATO LO SCIOGLIMENTO .
7 SOLO DA UNA LETTERA DELLA SIG . RA O . IN DATA 14 GIUGNO 1985 L ' AMMINISTRAZIONE DEL CONSIGLIO VENIVA POSTA A CONOSCENZA DEL DIVORZIO DIVENUTO DEFINITIVO E DELLA SUDDETTA SENTENZA 8 LUGLIO 1982 . INOLTRE, DA UNA LETTERA DEL 25 LUGLIO 1985, INDIRIZZATA AL CONSIGLIO DAL RAAD VAN ARBEID, RISULTA CHE QUEST ' ULTIMO AVEVA PAGATO ALLA SIG . RA O . ASSEGNI FAMILIARI PER I FIGLI A CARICO FINO AL 1* OTTOBRE 1982, NONCHE DAL 1* LUGLIO 1984 .
8 D ' ALTRA PARTE, DAL FASCICOLO DI CAUSA RISULTA CHE IL SIG . M . DOPO L ' ENTRATA IN SERVIZIO PRESSO IL CONSIGLIO, ERA STATO CONDANNATO IN BELGIO, CON CINQUE SENTENZE EMESSE IN CONTUMACIA, AL PAGAMENTO DI TALUNE SOMME . L ' AMMINISTRAZIONE DEL CONSIGLIO VENIVA MESSA AL CORRENTE DI DOMANDE DI ESECUZIONE FORZATA CONTRO DI LUI PER UN IMPORTO DI CIRCA 1 350 000 BFR A CAUSA DI DEBITI PRIVATI .
9 IN BASE A TALI FATTI, NELL ' OTTOBRE 1985, L ' AMMINISTRAZIONE DEL CONSIGLIO DECIDEVA DI AVVIARE UN PROCEDIMENTO DISCIPLINARE NEI CONFRONTI DEL SIG . M .. IL 28 OTTOBRE 1985, IL SEGRETARIO GENERALE DEL CONSIGLIO INVIAVA ALL ' INTERESSATO UNA NOTA NELLA QUALE CONSTATAVA CHE QUEST ' ULTIMO SI ERA RESO COLPEVOLE DI GRAVI E VOLONTARIE INADEMPIENZE AGLI OBBLIGHI IMPOSTIGLI DALLO STATUTO . LA STESSA CONSTATAZIONE SI TROVA NELLA RELAZIONE AL CONSIGLIO DI DISCIPLINA IN DATA 4 MARZO 1986 .
10 DETTA RELAZIONE VENIVA NOTIFICATA AL SIG . M . IL 9 MARZO 1986 ED IL RELATIVO FASCICOLO GLI VENIVA TRASMESSO IL 26 MARZO 1986 .
11 NEL CORSO DEL PROCEDIMENTO DISCIPLINARE, IL SIG . M . VENIVA SENTITO DAL SEGRETARIO GENERALE E DAL CONSIGLIO DI DISCIPLINA SUI FATTI CHE GLI ERANO ADDEBITATI . EGLI SOLLEVAVA OBIEZIONI CIRCA IL PROCEDIMENTO DISCIPLINARE, MA SI RIFIUTAVA DI PRONUNCIARSI SUL MERITO DELLA QUESTIONE .
12 IN DATA 16 MAGGIO 1986 IL CONSIGLIO DI DISCIPLINA EMMETTEVA IL PARERE DI CUI ALL ' ART . 7 DELL ' ALLEGATO IX DELLO STATUTO, CONSTATANDO CHE IL SIG . M . AVEVA COMMESSO UNA VIOLAZIONE GRAVE, MA CHE GLI SI DOVEVA OFFRIRE UNA POSSIBILITA DI RIABILITAZIONE, E RITENENDO CHE LA RETROCESSIONE AL GRADO LA 8 FOSSA LA SANZIONE PIU IDONEA .
13 LA DECISIONE DI DESTITUZIONE VENIVA ADOTTATA DAL SEGRETARIO GENERALE IL 13 GIUGNO 1986 . ALLE PAGG . 6 E 7 DI DETTA DECISIONE SI ACCERTAVA LA COSTANTE INTENZIONE, DA PARTE DEL SIG . M ., DI DISCONOSCERE I VINCOLI DI LEALTA E DI FIDUCIA TRA IL DIPENDENTE ED IL CONSIGLIO, NONCHE LA SUA MANCANZA DI INTEGRITA E LA SUA INIDONEITA MORALE A PROSEGUIRE UNA QUALUNQUE ATTIVITA NELLA FUNZIONE PUBBLICA EUROPEA . INOLTRE, ED IN VIA ACCESSORIA, IL SEGRETARIO GENERALE RILEVAVA CHE LE INADEMPIENZE, DA PARTE DEL SIG . M ., AI SUOI OBBLIGHI PRIVATI, UNITAMENTE ALLE CONDANNE IN GIUDIZIO ALLE QUALI EGLI SI SAREBBE VOLONTARIAMENTE SOTRATTO, DIMOSTRAVANO UN MANIFESTO DISPREZZO ALLE AUTORITA DEL PAESE IN CUI L ' INTERESSATO PRESTAVA SERVIZIO . LA RIABILITAZIONE EVOCATA DAL CONSIGLIO DI DISCIPLINA AVEVA QUINDI CARATTERE TEORICO E LA SANZIONE DISCIPLINARE PROPOSTA ERA '
SPROPORZIONATA PER DIFETTO ' .
14 CON UNA NOTA RISERVATA, INDIRIZZATA AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO DI DISCIPLINA IL 4 GIUGNO 1986, IL SEGRETARIO GENERALE ESPONEVA I MOTIVI CHE L ' AVEVANO INDOTTO A DISCOSTARSI DAL PARERE DEL CONSIGLIO STESSO . EGLI FACEVA PRESENTE CHE LA GRAVITA DEI FATTI POSTI A CARICO DEL SIG . M . RICHIEDEVA UNA SANZIONE PIU SEVERA DI QUELLA PROPOSTA DAL CONSIGLIO DI DISCIPLINA, TANTO PIU CHE L ' INTERESSATO NON AVEVA MAI CERCATO DI FORNIRE UNA QUALSIASI SPIEGAZIONE DEL SUO COMPORTAMENTO E, PER CONTRO, SI ERA LIMITATO AD ELUDERE L ' AZIONE IN CORSO NEI SUOI CONFRONTI MEDIANTE ESPEDIENTI PROCEDURALI .
15 CON L ' ISTANZA DI PROVVEDIMENTO D ' URGENZA, IL RICHIEDENTE CHIEDE CHE SIA ORDINATO AL CONSIGLIO DI SOSPENDERE L ' ESECUZIONE DELLA DECISIONE 13 GIUGNO 1986, IN ATTESA DELLA PRONUNZIA DEFINITIVA NEL MERITO, A SEGUITO DEL SUO RECLAMO IN DATA 14 LUGLIO 1986, AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 3, DELLO STATUTO, O CON SENTENZA DELLA CORTE .
16 AL FINE DI DETERMINARE L ' URGENZA DELLA SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE DELLA DECISIONE ADOTTATA, IL RICHIEDENTE FA VALERE IL CARATTERE CHIARAMENTE PREGIUDIZIEVOLE DELLA DECISIONE .
17 NEL RICORSO PRINCIPALE VENGONO DEDOTTI CINQUE MEZZI CONTRO LA DECISIONE IMPUGNATA : PARZIALITA DEL SEGRETARIO GENERALE E VIOLAZIONE DEL DIRITTO ALLA DIFESA, MANCATA MOTIVAZIONE DELL ' AGGRAVAMENTO DELLA SANZIONE RISPETTO AL PARERE DEL CONSIGLIO DI DISCIPLINA, MANCATO RISPETTO DELL ' ART . 7, 1* COMMA, DELL ' ALLEGATO IX DELLO STATUTO, ERRORE MANIFESTO NELLA VALUTAZIONE DEI FATTI E SPROPORZIONE DELLA SANZIONE RISPETTO AI FATTI ADDEBITATI .
18 IL CONSIGLIO, NELLE OSSERVAZIONI IN DATA 25 AGOSTO 1986, CONTESTA LA FONDATEZZA DELLA DOMANDA PRINCIPALE E SOSTIENE CHE IL RICHIEDENTE NON SUBISCE UN DANNO IRREPARABILE O IRREVERSIBILE A CAUSA DELL ' ESECUZIONE DELLA DECISIONE IMPUGNATA .
19 POICHE LE PARTI HANNO ESPOSTO COMPLETAMENTE LE RISPETTIVE OPINIONI NELLE LORO MEMORIE ED HANNO TRASMESSO TUTTI I DOCUMENTI LA CUI CONOSCENZA E NECESSARIA PER DECIDERE SULL ' ISTANZA DI PROVVEDIMENTO D ' URGENZA, NON E NECESSARIO PROCEDERE AD ISTRUTTORIA O SENTIRE LE DIFESE DELLE PARTI .
20 AI SENSI DELL ' ART . 83, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL RICHIEDENTE DEVE SPECIFICARE LE CIRCOSTANZE CHE DETERMINANO L ' URGENZA E GLI ARGOMENTI DI FATTO E DI DIRITTO CHE GIUSTIFICHINO PRIMA FACIE LA CONCESSIONE DEL PROVVEDIMENTO PROVVISORIO RICHIESTO ( FUMUS BONI IURIS ).
21 SENZA CHE SIA NECESSARIO OCCUPARSI DELLA PRIMA CONDIZIONE POSTA DALLA NORMA SUMMENZIONATA E SENZA PREGIUDICARE IN ALCUN MODO IL MERITO DELLA CONTROVERSIA, VA NOTATO, NELLA FATTISPECIE, CHE LA FONDATEZZA DEGLI ARGOMENTI CHE GIUSTIFICHINO LA CONCESSIONE DEI PROVVEDIMENTI PROVVISORI NON E SUFFICIENTEMENTE PROVATA .
22 PER QUANTO RIGUARDA L ' ASSERITA PARZIALITA DEL SEGRETARIO GENERALE E LA PRETESA VIOLAZIONE DEL DIRITTO ALLA DIFESA, SI DEVE OSSERVARE CHE LE PERSONE INCARICATE DELL ' ATTUAZIONE DI UN PROCEDIMENTO DISCIPLINARE NON DEVONO AVERE PRECONCETTI E DEVONO ESSERE APERTE A TUTTI GLI ARGOMENTI E OSSERVAZIONI DELL ' INTERESSATO . TUTTAVIA, NE DAL TESTO DELLA NOTA 28 OTTOBRE 1985 NE DA QUELLO DELLA RELAZIONE 4 MARZO 1986 RISULTA CHE IL SEGRETARIO GENERALE ABBIA AVUTO PREVENZIONI NEI CONFRONTI DEL SIG . M . E NON SIA STATO DISPOSTO AD ASCOLTARE I SUOI CHIARIMENTI . LA NOTA DEL 28 OTTOBRE OFFRIVA ESPRESSAMENTE AL SIG . M . LA POSSIBILITA DI PRESENTARE LE SUE OSSERVAZIONI . QUANTO ALLA RELAZIONE DEL 4 MARZO, NE RISULTA CHE ESSA MIRA SOLO A VERIFICARE LA MATERIALITA DEI FATTI ED A VALUTARLI . STANDO COSI LE COSE, IL PRIMO ARGOMENTO E, A PRIMA VISTA, INFONDATO .
23 PER QUANTO RIGUARDA LA MANCATA MOTIVAZIONE DELL ' AGGRAVAMENTO DELLA SANZIONE, DALLA DECISIONE STESSA, IN PARTICOLARE DALLE PAGINE 6 E 7, RISULTA CHE IL SEGRETARIO GENERALE FORNISCE I MOTIVI PER I QUALI EGLI RITIENE NECESSARIO, NON AVENDO RISCONTRATO NEL FASCICOLO ALCUNA CIRCOSTANZA ATTENUANTE, DISCOSTARSI DAL PARERE DEL CONSIGLIO DI DISCIPLINA . IL SECONDO ARGOMENTO NON PUO QUINDI, A PRIMA VISTA, ESSERE RITENUTO FONDATO .
24 PER QUANTO RIGUARDA IL MANCATO RISPETTO DELL ' ART . 7, 1* COMMA, DELL ' ALLEGATO IX DELLO STATUTO, SECONDO CUI IL CONSIGLIO DI DISCIPLINA EMETTE UN PARERE MOTIVATO ENTRO UN MESE A DECORRERE DAL GIORNO IN CUI E STATO ADITO, E PACIFICO CHE IL CONSIGLIO DI DISCIPLINA HA SUPERATO TALE TERMINE . TUTTAVIA, TENUTO CONTO DELLE PARTICOLARITA INERENTI ALLA MATERIA DISCIPLINATA DALL ' ALLEGATO IX DELLO STATUTO E VISTE LE ALTRE DISPOSIZIONI DI TALE TESTO RELATIVE AL PROCEDIMENTO DISCIPLINARE, DETTO TERMINE NON PUO ESSERE CONSIDERATO COME UN TERMINE PERENTORIO, SANZIONATO CON LA NULLITA DEGLI ATTI ADOTTATI DOPO LA SUA SCADENZA ( CFR . SENTENZA 4 FEBBRAIO 1970, CAUSA 13/69, VAN EICK/COMMISSIONE, RACC . PAG . 3 ). NE DERIVA CHE IL TERZO ARGOMENTO NON PUO, A PRIMA VISTA, ESSERE RITENUTO FONDATO .
25 SUGLI ARGOMENTI RELATIVI ALL ' ERRORE MANIFESTO NELLA VALUTAZIONE DEI FATTI E ALLA SPROPORZIONE DELLA SANZIONE, SI DEVE OSSERVARE CHE I FATTI PRESI IN CONSIDERAZIONE NELLA DECISIONE NON SONO SOSTANZIALMENTE CONTESTATI DAL RICORRENTE . INOLTRE, NELLA FATTISPECIE, LA CORTE NON PUO SOSTITUIRE LA PROPRIA VALUTAZIONE DEI FATTI A QUELLA DELL ' AUTORITA DISCIPLINARE, SALVO IN CASO DI ERRORE MANIFESTO O DI SVIAMENTO DI POTERE . SI DEVE CONSTATARE CHE, A PRIMA VISTA, IL FATTO CHE UN DIPENDENTE SIA DESTITUITO PER AVER FORNITO DELIBERAMENTE E REITERATAMENTE DICHIARAZIONI INESATTE CONCERNENTI IL SUO STATO CIVILE E I SUOI CARICHI DI FAMIGLIA, E PER AVER DI CONSEGUENZA PERCEPITO PER TRE ANNI ASSEGNI FAMILIARI E INDENNITA, NON COSTITUISCE NE UN ERRORE MANIFESTO NE UNO SVIAMENTO DI POTERE .
26 PER QUANTO RIGUARDA LE ASSERZIONI DEL RICHIEDENTE SECONDO CUI EGLI NON AVREBBE AVUTO CONOSCENZA DEL DIVORZIO DEFINITIVO, E SUFFICENTE OSSERVARE CHE LA SENTENZA DEL TRIBUNALE DI HAARLEM IN DATA 8 LUGLIO 1982 DICHIARA CHE AVEVA AVUTO LUOGO LA COMPARAZIONE PERSONALE DEI DUE CONIUGI, CHE LA SIG.RA O . AVEVA CHIESTO IL DIVORZIO NONCHE LE MISURE ACCESSORIE E CHE, A SEGUITO DEL DIVORZIO DEFINITIVO, DOVEVANO ESSERE ADOTTATI TALUNI PROVVEDIMENTI RELATIVAMENTE AI FIGLI MINORI . STANDO COSI LE COSE, GLI ARGOMENTI SVOLTI IN PROPOSITO DAL RICHIEDENTE NON SEMBRANO, NELL ' AMBITO DI UN PROCEDIMENTO SOMMARIO, SUFFICIENTEMENTE PROBANTI . NEMMENO IL QUARTO ED IL QUINTO ARGOMENTO POSSONO QUINDI ESSERE RITENUTI FONDATI .
27 POICHE, NEL LORO INSIEME GLI ARGOMENTI DI FATTO E DI DIRITTO DEDOTTI DAL RICHIEDENTE NON SONO, PRIMA FACIE, FONDATI, L ' ISTANZA DI SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE NON PUO ESSERE ACCOLTA .
28 LE SPESE DEVONO ESSERE RISERVATE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
IL PRESIDENTE DELLA SECONDA SEZIONE,
STATUENDO A NORMA DEGLI ARTT . 9, PAR
4, E 96 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA,
SENTITO L ' AVVOCATO GENERALE,
COSI PROVVEDE :
1 ) L ' ISTANZA DI PROVVEDIMENTO D ' URGENZA E RESPINTA .
2 ) LE SPESE SONO RISERVATE .