Acțiune introdusă la 8 ianuarie 2013 - National Iranian Gas Company/Consiliul
(Cauza T-9/13)
Limba de procedură: franceza
Părțile
Reclamantă: The National Iranian Gas Company (Teheran, Iran) (reprezentanți: E. Glaser şi S. Perrotet, avocați)
Pârât: Consiliul Uniunii Europene
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
anularea articolului 1 punctul 8 din Decizia Consiliului nr. 2012/635/PESC din 15 octombrie 2012 în măsura în care a modificat articolul 20 litera (c) din Decizia 2010/413/PESC;
anularea Deciziei Consiliului nr. 2012/635/PESC din 15 octombrie 2012 în măsura în care a inclus societatea NIGC pe lista entităţilor care urmează să facă obiectul măsurilor de îngheţare a fondurilor prevăzută în anexa II la Decizia 2010/413/PESC;
de asemenea, anularea Regulamentului de punere în aplicare nr. 945/2012 al Consiliului din 15 octombrie 2012 în măsura în care a inclus societatea NIGC pe lista entităţilor care urmează să facă obiectul măsurilor de îngheţare a fondurilor prevăzută în anexa IX la Regulamentul nr. 267/2012;
declararea ca fiind inaplicabile în privința National Iranian Gas Company a Regulamentului nr. 267/2012, a Deciziei nr. 2010/413/PESC astfel cum a fost modificată prin Deciziile 2012/35/PESC şi 2012/635/PESC în ceea ce priveşte dispoziţiile prin care s-a introdus, iar ulterior s-a modificat, litera (c) a articolului 20 din Decizia 2010/413/PESC şi prin care reclamanta a fost introdusă pe lista entităţilor prevăzută în Anexa II;
şi, cu titlu subsidiar în ipoteza în care articolul 1 punctul 8 din Decizia nr. 2012/635/PESC din 15 octombrie 2012 în măsura în care a modificat articolul 20 litera (c) din Decizia 2010/413/PESC nu va fi anulat, declararea acestuia ca fiind inaplicabil în privinţa National Iranian Gas Company;
obligarea Consiliului la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamanta invocă zece motive.
Primul motiv întemeiat pe neaplicarea articolului 20 alineatul (1) litera (c) din Decizia 2010/413/PESC2 astfel cum a fost introdus şi modificat prin Deciziile 2012/35/PESC4 şi 2012/635/PESC, precum şi pe nelegalitatea articolului 1 punctul 8 din Decizia 2012/635/PESC de modificare a articolului 20 alineatul (1) litera (c) din Decizia 2010/413/PESC, întrucât aceste decizii se întemeiază pe noţiuni imprecise şi nedeterminate, contrare dreptului de proprietate şi principiului proporţionalităţii.
Al doilea motiv întemeiat pe o neregularitate de procedură şi pe necompetenţa Consiliului de a acţiona singur în temeiul articolului 215 TFUE.
Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare, întrucât Consiliul s-a întemeiat pe elemente vagi şi imprecise care nu pot fi verificate.
Al patrulea motiv întemeiat pe o încălcare a drepturilor fundamentale ale reclamantei, întrucât aceasta a fost lipsită de dreptul la o protecție jurisdicțională efectivă şi de dreptul de proprietate, în măsura în care decizia atacată ar fi afectată de o motivare insuficientă care nu ar permite reclamantei să se apere în mod util şi Tribunalului să îşi exercite controlul jurisdicţional. Reclamanta arată că nu a avut acces la înscrisurile din dosarul său prezentat Consiliului.
Al cincilea motiv întemeiat pe o lipsă de probe împotriva reclamantei, întrucât Consiliul s-a întemeiat pe simple afirmaţii.
Al şaselea motiv întemeiat pe o eroare de drept, întrucât, din faptul că reclamanta era o întreprindere publică, Consiliul a dedus că aceasta a furnizat sprijin financiar guvernului iranian.
Al şaptelea motiv întemeiat pe o inexactitate materială a faptelor, întrucât reclamanta nu este o societate deţinută şi administrată de stat şi nu a furnizat sprijin financiar guvernului iranian.
Al optulea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere şi pe o încălcare a principiului proporţionalităţii, întrucât restricţiile aplicate dreptului de proprietate al reclamantei şi dreptului său de a desfăşura o activitate economică sunt disproporţionate în raport cu obiectivul urmărit. Reclamanta arată că îngheţarea fondurilor nu îndeplineşte obiectivul urmărit, întrucât nu este implicată în punerea în aplicare a programului nuclear reproşată guvernului iranian.
Al nouălea motiv întemeiat pe faptul că Regulamentul de punere în aplicare nr. 945/2012 este lipsit de temei legal.
Al zecelea motiv întemeiat pe faptul că Regulamentul de punere în aplicare nr. 945/2012 ar fi afectat de necompetenţă şi de o motivare insuficientă.
____________
1 - Decizia 2010/413/PESC a Consiliului din 26 iulie 2010 privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Poziției comune 2007/140/PESC (JO L 195, p. 39), astfel cum a fost rectificată.
2 - Decizia 2012/35/PESC a Consiliului din 23 ianuarie 2012 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 19, p. 22), astfel cum a fost rectificată.
3 - Decizia 2012/635/PESC a Consiliului din 15 octombrie 2012 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC a Consiliului privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 282, p. 58).
4 - Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 945/2012 al Consiliului din 15 octombrie 2012 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 282, p. 16).