61978CJ0178_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 178/78
JOHN SZEMEREY, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE IN BRUXELLES, RUE MAREYDE 27, CON L ' AVVOCATO J . SAELS, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . TURKELL ROLZNA, 11, BD GRANDE-DUCHESSE CHARLOTTE,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO PRINCIPALE SIG . R . BAEYENS, IN QUALITA DI AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . M . CERVINO, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO IN PARTICOLARE L ' ANNULLAMENTO DEL CONCORSO GENERALE PER ESAMI COM/A/154, BANDITO DELLA COMMISSIONE PER LA COSTITUZIONE DI UNA RISERVA DI AMMINISTRATORI DI CATEGORIA A, GRADI 7 E 6 ( GU N . C 213 DEL 7 . 9 . 1977, PAG . 9 ),
Motivazione della sentenza
1 IL RICORSO, PROPOSTO IL 24 AGOSTO 1978, TENDE ALL ' ANNULLAMENTO DEL CONCORSO GENERALE COM/A/154 BANDITO DALLA COMMISSIONE PER LA COSTITUZIONE DI UNA RISERVA DI AMMINISTRATORI LA CUI CARRIERA COMPRENDEREBBE I GRADI 7 E 6 DELLA CATEGORIA A . ALL ' ORIGINE DEL RICORSO STA IL FATTO CHE IL RICORRENTE, DOPO AVER PRESENTATO LA PROPRIA CANDIDATURA A DETTO CONCORSO, SI E VISTO RIFIUTARE L ' AMMISSIONE ALLE PROVE SCRITTE, PER DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE, PER IL MOTIVO CHE I SUOI TITOLI E I SUOI DIPLOMI NON ERANO STATI GIUDICATI CONFORMI ALLE QUALIFICHE RICHIESTE .
2
IL PRIMO MEZZO DEDOTTO DAL RICORRENTE RIGUARDA LE CONDIZIONI PARTICOLARI STABILITE DAL BANDO DI CONCORSO . SECONDO DETTE CONDIZIONI, IL CANDIDATO DOVEVA COMPROVARE DI AVER COMPIUTO STUDI UNIVERSITARI COMPLETI SANZIONATI DA UN DIPLOMA CORRISPONDENTE, IN RELAZIONE COL CAMPO DA LUI SCELTO, E NEL CONTEMPO AVERE UNA CERTA ESPERIENZA PROFESSIONALE POST-UNIVERSITARIA, DEL PARI IN RELAZIONE CON DETTO CAMPO . IL RICORRENTE DEDUCE CHE QUESTA DUPLICE CONDIZIONE E INCOMPATIBILE CON L ' ART . 5, N . 1, 2* COMMA, DELLO STATUTO DEL PERSONALE A NORMA DEL QUALE I POSTI DELLA CATEGORIA A RICHIEDONO COME CONDIZIONI ALTERNATIVE E NON CUMULATIVE, VUOI COGNIZIONI DI LIVELLO UNIVERSITARIO, VUOI UN ' ESPERIENZA PROFESSIONALE DI LIVELLO EQUIVALENTE .
3 IL MEZZO NON PUO TUTTAVIA ESSERE ACCOLTO . COME LA CORTE HA GIA AFFERMATO NELLA SENTENZA 5 APRILE 1979 NELLA CAUSA 117/78, ORLANDI C / COMMISSIONE, L ' ART . 5 DELLO STATUTO MIRA A DEFINIRE, IN VIA GENERALE, IL LIVELLO MINIMO DI UN DIPENDENTE DEL GRADO DI CUI TRATTASI, SECONDO LA NATURA DELLE MANSIONI CUI I POSTI CORRISPONDONO, E NON RIGUARDA LE MODALITA DELL ' ASSUNZIONE . QUESTE SONO DISCIPLINATE DALL ' ART . 29 E DALL ' ALLEGATO III DELLO STATUTO E NULLA OSTA A CHE, PER DETERMINATI POSTI O DETERMINATE CATEGORIE DI POSTI, VENGANO STABILITE DAL BANDO DI CONCORSO CONDIZIONI PIU RIGIDE DI QUELLE CORRISPONDENTI ALLE CONDIZIONI MINIME RISULTANTI DALLA CLASSIFICA DEI POSTI, TANTO SE SI TRATTA DI COPRIRE UN DETERMINATO POSTO VACANTE, QUANTO PER LA COSTITUZIONE DI UNA RISERVA DESTINATA ALLA COPERTURA DEI POSTI DI UNA DETERMINATA CATEGORIA .
4
UN ' ALTRA CENSURA E BASATA SULL ' ART . 27, 1* COMMA, DELLO STATUTO IL QUALE RECITA
' LE ASSUNZIONI DEBBONO ASSICURARE ALL ' ISTITUZIONE LA COLLABORAZIONE DI FUNZIONARI DOTATI DELLE PIU ALTE QUALITA DI COMPETENZA, DI RENDIMENTO E D ' INTEGRITA, ASSUNTI SECONDO UNA BASE GEOGRAFICA QUANTO PIU AMPIA POSSIBILE FRA I CITTADINI DEGLI STATI MEMBRI DELLA COMUNITA . '
QUESTA DISPOSIZIONE, SECONDO IL RICORRENTE, E STATA TRASGREDITA PER IL FATTO CHE LA COMMISSIONE ESIGENDO IL POSSESSO DI UN DIPLOMA UNIVERSITARIO, HA ESCLUSO IN ANTICIPO LA POSSIBILITA DI ASSUNZIONE DI UN CANDIDATO IL QUALE, COME IL RICORRENTE, POSSEDEVA, GRAZIE ALLA SUA ESPERIENZA PROFESSIONALE, LA COMPETENZA INDISPENSABILE PER IL POSTO DA COPRIRE .
5 NEMMENO QUESTA CENSURA PUO ESSERE ACCOLTA . IL FATTO DI ESIGERE IL POSSESSO DI UN DIPLOMA UNIVERSITARIO, CUMULATIVAMENTE ALL ' ESPERIENZA PROFESSIONALE, E IN GENERALE, E IN TUTTI I CASI NORMALI E TIPICI, ATTO A GARANTIRE, ANZI A RAFFORZARE, L ' OSSERVANZA DELLA DISPOSIZIONE DI CUI TRATTASI . PONENDO QUESTA DUPLICE CONDIZIONE, IL BANDO DI CONCORSO NON E IN CONTRASTO CON LO STATUTO . NON SI PUO SOSTENERE, COME FA IL RICORRENTE, CHE I CANDIDATI CITTADINI DI DETERMINATI STATI MEMBRI SI TROVINO PER QUESTO SFAVORITI . LA COMBINAZIONE DI UNA PREPARAZIONE ACCADEMICA CON UN ' ESPERIENZA PROFESSIONALE NON PARE ESSERE LA CARATTERISTICA DEI CANDIDATI ORIGINARI DI DETERMINATI STATI MEMBRI A DIFFERENZA DI DETERMI
NATI ALTRI . FRA I CITTADINI DI TUTTI GLI STATI MEMBRI SI POSSONO TROVARE CANDIDATI MUNITI DI UN ' ESPERIENZA PROFESSIONALE SOSTANZIALE E CHE TUTTAVIA NON POSSIEDONO UN DIPLOMA UNIVERSITARIO .
6 IL RICORRENTE SOSTIENE INOLTRE CHE LA COMMISSIONE GIUDICATRICE, RIFIUTANDO DI AMMETTERLO ALLE PROVE SCRITTE, HA TRASGREDITO IL BANDO DI CONCORSO CHE LE IMPONEVA L ' OBBLIGO DI TENER CONTO DELLE VARIE STRUTTURE D ' INSEGNAMENTO ESISTENTI NEGLI STATI MEMBRI . PIU PRECISAMENTE, NEL SUO CASO LA COMMISSIONE GIUDICATRICE NON AVREBBE TENUTO CONTO DELLE PARTICOLARITA DELLA STRUTTURA D ' INSEGNAMENTO ESISTENTE NEL REGNO UNITO .
7 IN PROPOSITO, E ASSODATO CHE IL RICORRENTE NON HA COMPIUTO STUDI UNIVERSITARI COMPLETI NEL SUO PAESE D ' ORIGINE, IL REGNO UNITO . CIO TUTTAVIA NON HA NULLA A CHE VEDERE CON LA STRUTTURA DELL ' INSEGNAMENTO ESISTENTE IN QUESTO PAESE . LE CONDIZIONI D ' ACCESSO AGLI STUDI UNIVERSITARI, SANZIONATI DA UN DIPLOMA DI FINE STUDI, NON SONO PIU RESTRITTIVE NEL REGNO UNITO CHE NEGLI ALTRI STATI MEMBRI . IL RICORRENTE HA DEL RESTO FATTO STUDI UNIVERSITARI A LONDRA, SENZA TUTTAVIA PORTARLI A TERMINE . LA PRESA IN CONSIDERAZIONE DELLE VARIE STRUTTURE D ' INSEGNAMENTO CONTEMPLATA DAL BANDO DI CONCORSO POTREBBE ESSERE INDICATA QUANDO SI TRATTA DI ACCERTARE SE IL DIPLOMA DI UN CANDIDATO SIA IN RELAZIONE COL CAMPO DELLE MANSIONI DA LUI PRESCELTO . QUESTO PROBLEMA NON SI PONE TUTTAVIA NELLA FATTISPECIE, DATO CHE IL RICORRENTE NON POSSIEDE UN DIPLOMA UNIVERSITARIO FINALE .
8 IL RICORRENTE IMPUGNA INFINE IL RIFIUTO DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE PER INSUFFICIENZA DI MOTIVAZIONE . E VERO CHE IN DETERMINATE ALTRE CAUSE RELATIVE ALLO STESSO CONCORSO LA CORTE - CON SENTENZA 30 NOVEMBRE 1978, NELLE CAUSE RIUNITE 4, 19 E 28/78, SALERNO ED ALTRI ( RACC . PAG . 2403 ) - HA DICHIARATO INSUFFICIENTEMENTE MOTIVATO IL RIFIUTO CHE, A MO '
DI MOTIVAZIONE, SI RICHIAMA AD UNA RUBRICA DI UNA LETTERA-MODULO . IN QUESTE ALTRE CAUSE NON ERA POSSIBILE ACCERTARE A QUALE DEGLI ELEMENTI FACENTI PARTE DELLE CONDIZIONI PRESCRITTE SI RIFERISSE IL RICHIAMO . NELLA FATTISPECIE, VICEVERSA, NON VI PUO ESSERE DUBBIO CHE IL RIFIUTO E DOVUTO ALLA MANCANZA DI QUALSIASI DIPLOMA FINALE E IL RICORRENTE STESSO L ' HA DEL RESTO COMPRESO IN QUESTO SENSO . STANDO COSI LE COSE, LA MOTIVAZIONE NON PUO ESSERE DICHIARATA INSUFFICIENTE .
9 DATO CHE NESSUNO DEI MEZZI DEDOTTI E STATO ACCOLTO, IL RICORSO VA RESPINTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
10 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE ; IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE E VA QUINDI CONDANNATO ALLE SPESE .
TUTTAVIA, A NORMA DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA, LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2*CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA INCONTRATE .