KOHTUMÄÄRUS 
  
 
Kohus Harju Maakohus 
 
Kohtunik 
Kohtujurist 
Fred Fisker 
Kadi Lossi 
Määruse tegemise aeg ja koht 22. oktoober 2021.a, Tallinna kohtumaja 
 
Tsiviilasja number 2-21-11098 
Tsiviilasi X avaldus Hanse Digital  Access OÜ  pankroti 
väljakuulutamiseks 
Menetlustoiming Ajutise halduri nimetamise otsustamine 
Menetlusosalised ja nende 
esindajad 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Võlausaldaja: X (sünniaeg: xx.xx.xxxx, aadress XXX) 
Võlausaldaja lepinguline esindaja: adv Kaspar Koppel (e-
post:  kaspar@lauspartners.ee) 
Võlgnik: Hanse Digital Access OÜ (endise ärinimega  
HanseCoin OÜ, registrikood 14561498, aadress: Pikk tn 40 -
23, Tallinn 10133, e-post: office@hansedigitalaccess.com) 
Võlgniku lepingulised esindajad: v/adv Priit Lätt  (e-post: 
priit.latt@pwc.com) v/adv Kristjan Mägi  (e-post: 
kristjan.magi@pwc.com) 
 
RESOLUTSIOON 
 
1. Jätta Hanse Digital Access OÜ -le ajutine haldur nimetamata. 
2. Lõpetada tsiviilasja menetlus. 
3. Jätta menetluskulud X kanda. Hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse 
määrab kohus kindlaks pärast käesolevas asjast tehtud kohtumääruse jõustumist 
mõistliku aja jooksul tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg -s 2 
sätestatud korras.   
4. Määrus saata menetlusosalistele. 
Edasikaebamise kord 
 
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 
15 päeva jooksul määruse kättesaamisest.
2 
 
Asjaolud 
 
1. Harju Maakohtule esitas X avalduse Hanse Digital Access OÜ pankroti 
väljakuulutamiseks. Avalduse asjaoludest nähtub, et 14.11.2019 sõlmiti  X, Hanse 
Digital Access OÜ ja Kalliskivi Trust OÜ vahel laenuleping. Laenulepingu p 1 kohaselt 
andis X Hanse Digital Access OÜ-le ja Kalliskivi Trust OÜ-le laenu summas kokku 3 
448 800 Norra krooni ehk 342 000 eurot. Laenulepingu p 4 kohaselt laenu intressiks 
lepiti kokku 5% laenusummalt. Laenulepingu p 5 alusel laenuperioodiks lepiti kokku 
üks aasta ning tagasimakse tähtajaks oli määratud 12.11.2020. a. Laenu põhiosa 
tagasimakse pidi olema teostatud ühekordse maksena koos intressiga. 
  
2. 12.11.2020. a Hanse Digital Access OÜ ja Kalliskivi Trust OÜ ei ole laenu tagasi 
maksnud. 14.04.2021. a esitas X OÜ-le Hanse Digital Access ja OÜ-le Kalliskivi Trust 
nõudekirja, milles nõudis koguvõlgnevuse summas 359 100 eurot (so 342 000 eurot + 
5% intress summas 17 100 eurot) likvideerimist hiljemalt 05.05.2021. a (lisa 3 ja 4).  
 
3. Nõudekiri jäi vastuseta ning Hanse Digital Access OÜ ja Kalliskivi Trust OÜ ei ole 
võlgnevust isegi osaliselt tagasi maksnud. Eeltoodust tulenevalt on Hanse Digital 
Access OÜ -l ja Kalliskivi Trust OÜ -l seisuga 14.11.2019. a Laenulepingust tulenev 
võlgnevus X’i ees summas kokku 359 100 eurot. Nõue muutus tervikuna sissenõutavaks 
hiljemalt 12.11.2020.a.  
 
4. 28.06.2021. a esitas X Hanse Digital Access OÜ -le pankrotihoiatuse, milles nõudis 
Laenulepingust tuleneva võlgnevuse summas kokku 359 100 eurot likvideerimist 
hiljemalt 09.07.2021. a. Samuti hoiatati Hanse Digital Access OÜ-d (endise ärinimega 
HanseCoin OÜ), et võlgnevuse tasumata jätmisel esitab X Hanse Digital Access OÜ 
(endise ärinimega HanseCoin OÜ) vastu pankrotiavalduse Harju Maakohtusse (lisa 5).  
 
5. Hanse Digital Access OÜ vastas pankrotihoiatusele, kuid pole ikka siiani oma 
võlgnevust isegi osaliselt likvideerinud ( lisa 6 ). Ta soovib laenutähtaja pikendamist, 
kuid X ei ole sellega nõus.  
 
6. Laenulepingu p 5 järg i oli kohustus laenusumma tagastada 12.11.2020. a. Lisaks 
Laenulepingu p 7.3 alusel kohustusid Hanse Digital Access OÜ ning Kalliskivi Trust 
OÜ anda 15 päeva jooksul pärast laenu väljamaksmist tagatisena hüpoteek mitmele 
kinnistule väärtusega kokku 392 600 eurot. Kuid siiani ei ole Laenulepingu alusel X’ile 
mitte midagi tasutud ega ka pole Laenulepingus kokkulepitud tagatist antud.  
 
7. Pankrotivõlausaldaja X põhinõue koos 5% intressiga summas kokku 359 100 eurot 
muutus sissenõutavaks hiljemalt 12.11.2020. a.  
 
8. Pankrotivõlausaldaja X esitas 28.06.2021. a Hanse Digital Access OÜ -le 
pankrotihoiatuse, milles hoiatas, et nõude täies ulatuses tasumata jätmisel hiljemalt 
09.07.2021. a esitatakse kohtusse pankrotiavaldus.  
 
9. 12.07.2021. a Hanse Digital Access OÜ-le esitas vastuse pankrotihoiatusele, kuid jättis 
võlgnevuse ikka likvideerimata.  
 
10. Kuivõrd Hanse Digital Access OÜ on hoolimata pankrotihoiatusest siiani jätnud 
võlgnevuse tasumata, siis on tõendamist leidnud fakt, et Hanse Digital Access OÜ on 
püsivalt maksejõuetu ja see maksejõuetus ei ole tema majandusliku st olukorrast
3 
 
lähtuvalt ajutine ( PankrS § 1 lg 2 ). Seega PankrS § 10 lg 2 p 1 sätestatud 
pankrotiavalduse esitamise eeldused on täidetud.  
 
Võlgniku seisukoht pankrotiavalduse osas 
 
11. Võlgnik palub jätta X’i pankrotiavaldus Hanse Digital Access OÜ suhtes rahuldamata, 
ajutine pankrotihaldur määramata ning lõpetada pankrotiavalduse menetlemine.  
 
12. 14.11.2019 sõlmisid Avaldaja, HDA ja Kalliskivi Trust  OÜ ( KKT) laenulepingu 
(laenuleping), mille alusel andis Avaldaja HDA-le ja KKT-le laenu summas 3 448 800 
Norra krooni, s.o tolleaegse päevakursi alusel 342 000 eurot (laenulepingu p 1) (vt 
Avaldaja 14.07.2021 avalduse lisa 1; lisa 1):  
1) laenu eesmärgiks  oli laenuvõtja (s.o HDA) üldine ettevõtte rahastamine 
tarkvara arenduse ja platvormi infrastruktuuri rakendmaisega (laenulepingu p 2);  
2) laenu puhul oli tegemist konverteerimisvõimalusega laenuga HC -VPAT1 
(laenulepingu p 3 viimane osa);  
3) esialgu oli laenuleping sõlmitud üheks aastaks2 ning HDA ja KKT pidid laenu 
tagasi maksma Norra kroonides hiljemalt 12.11.2020, kui Avaldaja ei ole enne 
laenulepingu lõppemist vastavat optsiooni kasutades laenu konverteerinud 
(laenulepingu p 5);  
4) lae nusummalt arvestati intressi 5% aastas, mis tuli tagastada koos 
laenusummaga (laenulepingu p-d 4 ja 5).  
 
13.  Laenusummat ei kantud üle laenulepingu sõlmimise päeval, vaid hiljem ning 
osamaksetega.  
 
14. 22.10.2020 toimus veebikonverents, kus osalesid Avaldaja, HDA ja KKT juhatuse liige 
W, dr C, R ja S. Avaldaja ja W arutasid laenusummast finantseeritavat projekti, sellega 
kaasnevaid probleeme, muutusi ning finantseeringu jätkumist (lisa 2 ja lisa 3). HDA ja 
KKT juhatuse liige W selgitas Avaldajale muutunud olukorda ning kutsus 22.10.2020 
koosolekul Avaldajat üles jätma raha HDA-sse ning mitte võtma seda välja. W selgitas 
22.10.2020 koosolekul muuhulgas: 
 
Seega oleks ettevõttele abiks, kui saaksime jätkuvalt ettevõttes raha kasutada, et me 
ei peaks seda välja tõmbama, et saaksime selle kasutamist jätkata, et ettevõte saaks 
turule siseneda. Kui sa ütled, et sa tahad seda hiljem muuta, võid seda julgelt hiljem 
teha. Kui sa ütled, et soovid aktsiates olla, võid ka seda teha. See sõltub sinust.  
 
15. 22.10.2021 veebikonverentsil selgitas W Avaldajale nii seda, mida HDA kavatseb edasi 
teha kui ka seda, milliseid oleks Avaldaja võimalused ning ka seda, et HDA  kasutaks 
hea meelega Avaldaja laenu edasi. Kui Avaldaja tahab praegu raha välja võtta, võib ta 
seda teha ning otsus on Avaldajal.  
 
16. 22.10.2020 veebikonverentsi lõpus lausus Avaldaja:  
 
See kõlas hästi, ma juba tean, ma räägin F.’iga sellest natuke uuesti. Ma mõistan. Ma 
mõistan sellest poolt, kuid kõik on hästi.  
 
17. 23.10.2020 helistas Avaldaja W’ile tagasi, tänas asjaolude värskenduse eest ning teatas, 
et jätab investeeringu HDA-sse kuni saadakse regulaatorilt tegevusluba ning alustatakse
4 
 
tegevusega (lisa 4 ja lisa 5). HDA ja KKT juhatuse liige W pani Avaldaja 23.10.2020 
kõne kõlari peale Si juuresolekul.3 23.10.2021 kõne alguses Avaldaja tänas 
konverentskõne eest ning teatas:  
 
Tahtsin vaid öelda, et jään kogu oma investeeringuga teie juurde. Ma usaldan teid, 
saate selle tehtud.  
 
18. Kui W 23.10.2020 kõnes uuris, kas Avaldaja konverteerib konverteeritava laenu ka 
osaluseks, vastas Avaldaja:  
 
Teeme seda, kui regulaator on teile tegevusloa andnud  
 
19. Kui W 23.10.2020 kõnes ütles, et peame raha teenimiseks kõigepealt paar kuud 
töötama, kui tegevusluba antakse, vastas Avaldaja:  
 
Kindlasti / Selge.  
 
20. 23.10.2020 telefonikõne järgselt läks W kontoris konverentsisaali ja teavitas kõnest ja 
laenulepingu pikendamisest finantsjuhile Kle ja Cle. Hiljem teatas sellest ka Rle. W’il 
ei olnud  mingit kahtlust, et laenulepingut pikendati seni, kuni saadakse 
finantsinspektsioonilt tegevusluba ja hakatakse raha teenima.  
 
21. 22.10.2020 konverentskõnes ja sellele järgnenud 23.10.2020 telefonikõnega pikendati 
laenulepingut. Finantsinspektsiooni tegevus luba on vajalik KJA Digital Asset 
Investments AS-le, mis soovib saada alternatiivse investeerimisfondi valitseja (AIFM)4 
tegevusluba. Seega Avaldaja, HDA ja KKT leppisid 22.10.2020 koosolekul ja sellele 
järgnenud 23.10.2020 telefonikõnes suuliselt kokku, e t laenulepingu tähtaega 
pikendatakse vähemalt kuni KJA Digital Asset Investments AS -l õnnestub saada 
Finantsinspektsioonilt tegevusluba ning KJA Digital Asset Investments AS alustab 
tegevust. See peaks eelduslikult juhtuma enne käesoleva aasta (s.o 2021) lõppu.  
 
22. HDA ei ole kunagi kätte saanud Avaldaja 14.07.2021 avalduse p -s 1.4 viidatud ning 
14.07.2021 avalduse lisadeks nr 3 ja 4 olevat väidetavat 14.04.2021 nõudekirja. 
 
23. 28.06.2021 esitas Avaldaja HDA-le ja KKT-le ootamatult pankrotihoiatuse (vt Avaldaja 
14.07.2021 avalduse lisa 5). HDA ja KKT olid hoiatuse saamisel üllatunud, kuna see 
oli vastuolus poolte seniste kokkulepetega, suhtluse ja käitumisega.  
 
24. Kohe pärast 28.06.2021 kuupäeva kandva kirja saamist arutas HDA juhatuse liige W 
Avaldajaga telefoni teel tekkinud olukorda ja võimalikest pankrotiavaldustest 
tulenevaid märkimisväärseid majanduslikke riske. Avaldaja kinnitas taaskord HDA 
juhatuse liikmele, et Avaldajal ei ole mingit probleemi oodata laenu ja intresside 
tagastamisega 2021. a lõpuni, mil KJA Digital Asset Investments AS peaks eelduslikult 
tegevusloa saama ning tegevust alustama. Avaldaja lubas, et võtab HDA -ga ühe või 
kahe päeva jooksul uuesti ühendust. Hoolimata vastavast lubadusest ei võtnud Avaldaja 
HDA-ga enam ühendust eg a võtnud pankrotiavalduse esitamise hoiatust tagasi. Selle 
asemel teatas Avaldaja veidi hiljem oma volitatud esindaja kaudu, et Avaldaja on teadlik 
KJA Digital Asset Investments AS-i kavatsusest esitada lähiajal Finantsinspektsioonile 
taotlus tegevusloa sa amiseks ning et pankrotihoiatuse tegemise aeg ei ole valitud 
juhuslikult. Avaldaja mitte ainult ei nõustunud sellega, et KJA Digital Asset Investment 
AS-i regulatiivne loamenetlus võib sattuda ohtu, vaid Avaldaja kavatsus oli just tekitada
5 
 
kontsernile, kuhu HDA kuulub, märkimisväärseid raskusi ja seeläbi survestada HDA 
tegema ennetähtaegseid makseid. 
 
25. 12.07.2021 esitasid HDA ja KKT Avaldajale seisukoha 28.06.2021 pankrotihoiatuse 
osas. HDA ja KKT väljendasid üllatust ega nõustunud pankrotihoiatusega, vaield es 
sellele vastu. Seejuures märkisid HDA ja KKT juba 12.07.2021 seisukohas, et 
laenuleping on pikenenud ning et Avaldajal ei ole sissenõutavaks muutunud rahalist 
nõuet HDA ega KKT vastu. Alternatiivselt pakkusid HDA ja KKT Avaldajale välja, et 
hoolimata laenulepingu pikenemisest võib olla võimalik projektist siiski varem väljuda, 
kuid see võtab paratamatult aega (vt Avaldaja 14.07.2021 avalduse lisa nr 6).  
 
26. 13.07.2021 esitas Avaldaja HDA ja KKT 12.07.2021 vastuse osas oma seisukoha ( lisa 
6). Ebaõige on Avaldaja 13.07.2021 seisukohas märgitu, justkui HDA ja/või KKT oleks 
laenulepingut rikkunud, oleks olnud kohustatud tasuma kasvõi 10 eurot või et 
kompromissettepaneku kohaselt tuleks laenulepingut pikendada. Laenulepingut oli 
pikendatud juba 22.1o.2020 veebik oosolekul ja 23.10.2020 telefonivestluses ning 
Avaldaja kinnitas seda veel ka 28.06.2021 pankrotiavalduse järgses vestluses.  
 
27. 15.07.2021 esitasid HDA ja KKT seisukoha Avaldaja esindaja 13.07.2021 e -kirja osas 
(lisa 7), selgitades, et Avaldaja tegevus KJA Digital Asset Investments AS-i tegevusloa 
saamise saboteerimisel on ebaloogiline ja äärmiselt kahjulik – see ei ole kahjulik mitte 
üksnes HDA suhtes, vaid ka KJA Digital Asset Investments AS -i, TriQuantum 
Technologies OÜ ja selle investorite suhtes. HDA ja  KKT-le jäi Avaldaja tegevus 
arusaamatuks, kuna KJA Digital Asset Investments AS -i tegevusloa menetluse 
kahjustamine on kahjulik ka Avaldajale endale.  
 
28. Samuti kordasid HDA ja KKT oma 15.07.2021 seisukohas, et laenuleping on juba 
pikenenud varasemalt ning et ebaõiged on Avaldaja esindaja 13.07.2021 e -kirjas 
esitatud väiteid, justkui laenulepingu pikendamine oleks pakutava kompromissi 
tingimuseks.  
 
29. HDA ja KKT selgitasid ka, et laenuleping on pikenenud, intressi tasumise kohustust ei 
ole veel tekkinud ning e t HDA ja KKT on korduvalt pakkunud Avaldajale võimalust 
konverteerida oma laen ümber osaluseks väärtuslikus äriühingus, mille ainuosalusega 
äriühing saab lähiajal tegevusloa ning mille väärtus suureneb oluliselt.  
 
30. 01.10.2021 esitasid HDA ja KKT Saksamaal Saksa õiguse alusel ja kohaselt Avaldajale 
nõudekirja, paludes Avaldajal lõpetada Eestis õiguste kuritarvitamine, mis seisneb 
teadlikult ja tahtlikult alusetu pankrotiavalduse esitamises (lisa 8 ja lisa 9 ). Saksa 
vandeadvokaadid hr A ja hr B selgitavad nõudekirjas, et: 
 
1. vastavalt Saksa õigusele, millele laenuleping on allutatud, on laenuleping pikenenud 
ning et Avaldajal ei ole sissenõutavaks muutunud nõuet;  
2. Avaldaja käitumine on vastuolus laenulepinguga ning selliselt ka hea usu põhimõttega;  
3. lisaks on Avaldaja käitumine kvalifitseeritav Eesti õiguse kohaselt kahju õigusvastase 
põhistamisena (BGB § 826 vs VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1).  
 
31. 01.10.2021 nõudekirjas märgitud tähtaeg Avaldaja poolt laenule pinguga vastuolus 
oleva käitumise lõpetamiseks on möödunud tagajärjetult ning HDA ja KKT on palunud 
Saksa advokaatidel ette valmistada ja esitada laenulepingu järgselt ainupädevust 
omavasse kohtusse (s.o Fritzlar, Saksamaa) Saksa õiguse alusel Avaldaja vas tu hagi,
6 
 
mis peaks kohtule esitatama homme, s.o 08.10.2021. HDA ja KKT täpsustab veel 
vastava(d) asjaolud ning soovib esitada ka vastavad tõendid kohtule.  
 
32. Kuigi HDA ei ole olnud selleks kohustatud, tasus HDA 07.10.2021 ennetähtaegselt 
Avaldajale intressideks 15 818 eurot (lisa 10). HDA-l oli ja on koguaeg olnud piisavalt 
vahendeid oma kohustuste täitmiseks. HDA ei ole olnud kohustatud ennetähtaegselt 
oma kohustusi täitma. 
 
33. Avaldajal on olnud võimalus konverteerida oma nõue ümber osaluseks TriQuantum 
Technologies OÜ -s, mis oleks Hanse Digital Access OÜ, Hanse Technologies & 
Services GmbH ning KJA Digital Asset Investments AS-i emaettevõtja. Hinnanguliselt 
on eelnevalt välja t oodud kontserni väärtus enne KJA Digital Asset Investments AS -i 
tegevusloa saamist ning tulu teenima asumist ca 9 059 000 eurot ( lisa 11 , lk 35).  
Avaldaja konverteerimiseelne osalus HDA -s ning seejärel TriQuantum Technologies 
OÜ-s oleks 4,6% ( lisa 12). Avaldajale on saadetud dokumentatsioon märkimisõiguse 
kasutamiseks, kuid Avaldaja ei ole seda teinud, esitamata ka ühtegi põhjendust selle 
kasutamata jätmise kohta. Avaldaja on HDA palveid ignoreerinud. 
 
34. Arvestades, et kontserni tulu teenimise eelne väärtus oleks audiitorite ja juristide 
hinnangul ca 9 059 000 eurot, oleks Avaldajale kuuluva konverteerimisõiguse väärtus 
ca 417 000 eurot,5 s.o suurem kui Avaldaja võimalik nõue.6 Finantsinspektsioonilt 
tegevusloa saamisel suureneks osaluse väärtus tõenäoliselt kordades. 
 
Kohtu põhjendused 
 
35. Pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 3 p 1 kohaselt jätab kohus ajutise halduri samuti 
nimetamata juhul, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et 
vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetl ust. Kohus märgib, et 
pankrotimenetluses esitatavad nõuded peavad olema üheselt selged, sissenõutavad ning 
ei tohi olla vaieldavad. Käeolevalt ei ole nimetatud eeldused täidetud. Kohtu hinnangul 
on võlausaldaja esitanud pankrotiavalduse ennatlikult.  
 
36. Võlgniku kohustus tuleb 14.11.2019 sõlmitud laenulepingust, mille p 1 kohaselt andis 
X Hanse Digital Access OÜ -le ja Kalliskivi Trust OÜ -le laenu summas kokku 3 448 
800 Norra krooni ehk 342 000 eurot. 
 
37. Võlgnik vaidleb täies ulatuses nõudele vastu. Võlgnikul on järgmised vastuväited:  
 
- Laenulepingut on suulise kokkuleppe alusel pikendatud ning avaldajal ei ole 
sissenõutavaks muutunud nõudeid;  
- Avaldaja ja HDA vaheline ärivaidlus tuleb Saksa õiguse kohaselt lahendada 
erandliku kohtualluvuse järgi Saksa kohtus; 
- Avaldajal ei ole HDA vastu sissenõutavaks muutunud nõuet, mille täitmist saaks 
nõuda ning mille alusel oleks võimalik pankrotiavaldust esitada;  
- Laenulepingut on suulise kokkuleppe alusel pikendatud ning Avaldajal ei ole 
sissenõutavaks muutunud nõudeid; 
- Avaldaja väidetavate nõuete suuruse kujunemine ei ole jälgitav ega kooskõlas 
laenulepingus sätestatuga;  
- Avaldaja ei ole põhistanud HDA väidetavat maksejõuetust;  
- Avaldaja nõue on täielikult tagatud;
7 
 
- Avaldaja teadlikult kuritarvitab oma väidetavat positsiooni, käitudes HDA 
suhtes hea usu põhimõtte vastaselt. 
 
38. Kohus tuvastas, et 14.11.2019 avaldaja, HDA ja KKT vahel sõlmitud laenulepingu p 
10.1 kohaselt on laenuleping allutatud Saksa õigusele ning laenulepingu p 10.2 kohaselt 
omab kohtuall uvuse järgi ainupädevust Saksamaal Fritzlaris asuv kohus (tlk 8). 
Avaldaja enda esitatud andmete kohaselt on Fritzlar ühtlasi ka Avaldaja elukohaks. 
Brüsseli bis I määruse7 artikkel 25 lg 1 kohaselt: kui pooled, olenemata sellest, kus on 
nende alaline eluk oht, on kokku leppinud, et konkreetsest õigussuhtest tulenenud või 
tuleneda võivate vaidluste lahendamiseks on pädev liikmesriigi kohus või kohtud, on see 
kohus või need kohtud pädevad, välja arvatud juhul, kui kõnealune kokkulepe on sisulise 
kehtivuse poo lest asjaomase liikmesriigi õiguse kohaselt tühine. Kohtualluvus on 
erandlik, kui pooled ei ole kokku leppinud teisiti . Käesoleval juhul on täidetud Brüssel 
bis I määruse artikkel 25 lg 1 alap -des a) -c) loetletud eeldused kohtualluvuse 
kokkuleppe kehtivuseks. Järelikult on laenulepingus kokku lepitud kohtualluvuse puhul 
tegemist erandliku kohtualluvusega Fritzlaris (Saksamaa), kuhu avaldaja oleks pidanud 
oma väidetava nõudega pöörduma. Avaldajal ei ole õigust vaielda väidetava nõude 
olemasolu üle Eesti kohtus, sh pankrotiavalduse menetlemise raames. 
 
39. PankrS § 15 lg 3 p 1 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise 
halduri nimetamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et 
vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. PankrS § 15 lg 3 p 4 
kohaselt jätab kohus ajutise halduri nimetamata ka juhul, kui võlausaldaja ei ole 
pankrotiavaldust piisavalt põhistanud või nõude olemasolu tõendanud. Käesoleval juhul 
on avaldaja nõue Saksa õiguse alusel  selgelt vaieldav, pankrotiavaldus ei ole piisavalt 
põhistatud ning nõue ei ol e tõsikindlalt tõendatud. Vaidlus hagi nõude olemasolu üle 
tuleb lahendada Saksa õiguse kohaselt Saksa kohtus.  
 
40. Pooltel on vaidlus selle üle, kas laenulepingut on suulise kokkuleppe alusel pikendatud 
ning võlgnikul on võimalus hagimenetluses seda tõestada . Kui Saksa õiguse kohaselt 
Saksa kohtus  leiab tuvastamist, et laenulepingut on pikendatud, siis avaldajal ei ole  
sissenõutavaks muutunud nõudeid käesolevas pankrotimenetluses.  
 
41. Avaldaja väidetavate nõuete suuruse kujunemine ei ole jälgitav ega kooskõlas 
laenulepingus sätestatuga. Avaldaja väidetav kogunõue on summas 359 100 eurot (vt 
avaldaja 14.07.2021 avalduse p 1.6), mis avalduse kohaselt olla muutunud 
sissenõutavaks hiljemalt 12.11.2020. Kohus leiab, et v õlgnikul on võimalik 
hagimenetluses tuvastada, millal nõue muutus  sissenõutavaks ja kuidas on väidetatud 
võlgnetavad summad tekkinud, muuhulgas tuleb avaldajal välja tuua ja selgitada millal 
avaldaja HDA -le rahasummad on üle kandnud, millal on intr ess kulgema haka nud. 
Samas ei ole ka laenulepingus täpsustatud, mis hetke seisu vääringus jne tuleks laen ja 
intressid tagastada. See tuleb sisustada materiaalõiguse tõlgendamisel, kuid ka see allub 
laenulepingu p 10.1 kohasel t Saksa õigusele. Seega ei ole a valdaja väidetavate nõuete 
suurus selge ega jälgitav ning nende suurus ja kujunemine tuleb kindlaks teha Saksa 
õiguse kohaselt hagimenetluses.  
 
42. Avaldaja ei ole põhistanud HDA väidetavat maksejõuetust. Arvestades võimaliku 
olukorraga, et avaldaja ja HDA vahelist laenulepingut on kokkuleppega pikendatud 
enne esialgse tähtaja möödumist, ei ole avaldaja põhistanud HDA maksejõuetust. 
Olukorras, kus avaldaja nõue ei ol e sissenõutavaks muutunud, pole ka HDA 
maksejõuetus PankrS § 10 lg 2 p 1 järgi põhistatud.
8 
 
 
43. Võlgniku vastuväite kohaselt on avaldaja nõue täielikult tagatud. PankrS § 15 lg 3 p 1 
sätestab, et kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata 
ka juhul, kui nõue on pandiga täielikult tagatud. Võlgnik leiab, et kuigi PankrS § 15 lg 
3 p-s 1 on kasutatud terminit „pant“, on HDA seisukohal, et ajutise halduri määramise 
menetluses on oluline eelkõige küsimus, kas väidetav nõue on tagatud või mitte. PankrS 
§ 15 lg 3 p 1 kohaldamiseks ei pea ilmtingimata olema tegemist AÕS § 276 jj sätestatud 
pandiõigusega. Võlausaldaja nõudeid kaitsevad erinevad varalised õigused, mis ei oleks 
AÕS § 276 jj paragrahvides loetletud, sh nt tagatisloovutamine j a optsioon. Ka 
käesoleval juhul on avaldajal õigus saada HDA ning seejärel TriQuantum Technologies 
OÜ osa, mis moodustab 4,6% vastava osaühingu osakapitalist, osanikuks. Vastav õigus 
ei ole väärtusetu. Arvestades, et TriQuantum Technologies OÜ tulu teenimi se eelne 
väärtus on 9 059 000 eurot, on vastava õiguse väärtus ca 417 000 eurot. Järelikult on 
praegusel hetkel selles ulatuses tagatud ka avaldaja nõuded (mis ei ole muutunud isegi 
veel sissenõutavaks) HDA vastu. HDA on korduvalt pakkunud a valdajale ka 
konverteerimisvõimalust, kuid avaldaja ei ole seda soovinud kasutada. 
 
44. Praeguses olukorras leiab kohus, et võlgniku vastuväidetest lähtuvalt tuleb vaidlus 
nõude olemasolu ja õigusliku aluse  üle lahendada väljaspool pankrotimenetlust. 
Riigikohus on asunud sei sukohale, et kui võlgnik on nõudele vastu vaielnud, esitanud 
oma põhjendused ja tõendid ning nõude olemasolu kindlakstegemine eeldab asjaolude 
tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse 
raamest, ei saa pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet lugeda selgeks ja seda tuleb 
tõendada hagimenetluses (RKTKm 3-2-1-17-02, p 10). PankrS § 10 lg 1 kohaselt peab 
võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama 
nõude olemasolu. PankrS § 15 lg 3 p 1 mõtte  kohaselt ei saa kohus ajutist haldurit 
määrata juhul, kui võlgnik vaidleb nõudele vastu ja toob esile asjaolud, mis muudavad 
pankrotiavalduse aluseks oleva nõude kohtu jaoks kaheldavaks ning tingivad vajaduse 
nõude olemasolu kindlakstegemiseks asjaolude e elnevat tuvastamist ja õiguslike 
hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotiavalduse menetlemise raamidest. Kohus 
on seisukohal, et antud juhul on võlgniku vastuväited piisavad selleks, et kahelda 
võlausaldaja nõude selguses. Eeltoodu alusel ei ole PankrS § 15 lg 3 p -st 1 tulenevalt  
võimalik ajutist pankrotihaldurit määrata. PankrS § 15 lg 7 sätestab, et kui kohus ajutist 
haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus 
lõpeb. 
 
45. PankrS § 10 lg 1 alusel jätab kohus olenemata võlgniku maksejõuetusest, pankroti välja 
kuulutamata, kui esineb PankrS § 15 lg-s 3 nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise 
alus. 
 
46. Kuna kohus jätab ajutise halduri nimetamata, on võla usaldajal õigus esitada taotlus  
ajutise halduri tasu ja kulude katteks kohtu deposiitkontole makstud summa 
tagastamiseks.  
 
Menetluskulud 
 
47. PankrS § 15 lg 6 sätestab, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel 
ajutist haldurit, kannab menetluskulud pankrotiavalduse esita ja. Kuna kohus 
võlausaldaja avalduse alusel ajutist haldurit ei nimeta, siis tuleb menetluskulud jätta 
avaldaja kanda.
9 
 
48. Hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus kindlaks pärast käesolevas 
asjast tehtud kohtumääruse jõustumist mõistliku aja jooksul tsiviilkohtumenetluse 
seadustiku (TsMS) § 177 lg-s 2 sätestatud korras.   
 
/allkirjastatud digitaalselt/ 
 
Fred Fisker 
Kohtunik