61981CJ0027_NL
Partijen
Onderwerp
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Dictum
Partijen
IN ZAAK 27/81,
BETREFFENDE EEN VERZOEK AAN HET HOF KRACHTENS HET PROTOCOL VAN 3 JUNI 1971 BETREFFENDE DE UITLEGGING DOOR HET HOF VAN JUSTITIE VAN HET VERDRAG VAN 27 SEPTEMBER 1968 BETREFFENDE DE RECHTERLIJKE BEVOEGDHEID EN DE TENUITVOERLEGGING VAN BESLISSINGEN IN BURGERLIJKE EN HANDELSZAKEN, VAN DE COUR D ' APPEL TE VERSAILLES, IN HET ALDAAR AANHANGIG GEDING TUSSEN
ETABLISSEMENTS ROHR SOCIETE ANONYME, TE SARCELLES ( FRANKRIJK ),
EN
DINA OSSBERGER, HANDEL DRIJVENDE ONDER DE NAAM OSSBERGER TURBINENFABRIK, TE WEISSENBURG ( BONDSREPUBLIEK DUITSLAND ),
Onderwerp
OM EN PREJUDICIELE BESLISSING OVER DE UITLEGGING VAN ARTIKEL 18 VAN HET VERDRAG VAN 27 SEPTEMBER 1968 BETREFFENDE DE RECHTERLIJKE BEVOEGDHEID EN DE TENUITVOERLEGGING VAN BESLISSINGEN IN BURGERLIJKE EN HANDELSZAKEN,
Overwegingen van het arrest
1 BIJ ARREST VAN 26 NOVEMBER 1980, INGEKOMEN TEN HOVE OP 16 FEBRUARI 1981, HEEFT DE COUR D ' APPEL TE VERSAILLES KRACHTENS HET PROTOCOL VAN 3 JUNI 1971 BETREFFENDE DE UITLEGGING DOOR HET HOF VAN JUSTITIE VAN HET VERDRAG VAN 27 SEPTEMBER 1968 BETREFFENDE DE RECHTERLIJKE BEVOEGDHEID EN DE TENUITVOER
LEGGING VAN BESLISSINGEN IN BURGERLIJKE EN HANDELSZAKEN, EEN PREJUDICIELE VRAAG GESTELD BETREFFENDE DE UITLEGGING VAN ARTIKEL 18 VAN DAT VERDRAG .
2 DEZE VRAAG IS GEREZEN IN HET KADER VAN HET BEROEP DAT DE ETABLISSEMENTS ROHR SA, TE SARCELLES ( FRANKRIJK ) ( HIERNA : ROHR ) HEEFT INGESTELD TEGEN EEN EXEQUATUR-BESCHIKKING VAN DE PRESIDENT VAN HET TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE TE PONTOISE VAN 5 JUNI 1979 . BIJ DEZE BESCHIKKING HAD DIT GERECHT, TEN VERZOEKE VAN DE FIRMA OSSBERGER TURBINENFABRIK, TE WEISSENBURG ( BONDSREPUBLIEK DUITSLAND ) ( HIERNA : OSSBERGER ), HET BIJ VOORRAAD UITVOERBAAR VONNIS VAN HET LANDGERICHT ANSBACH VAN 15 DECEMBER 1978 EN DE KOSTENBESCHIKKING VAN DIT GERECHT VAN 5 FEBRUARI 1979, VOORZIEN VAN VERLOF TOT TENUITVOERLEGGING .
3 DE BETROKKEN BESLISSINGEN ZIJN GEGEVEN DOOR HET LANDGERICHT ANSBACH IN EEN GEDING DAT OSSBERGER TEGEN ROHR HAD INGELEID TENEINDE BETALING TE VORDEREN VAN VERSCHEIDENE FACTUREN VOOR DOOR HAAR VERRICHTE LEVERINGEN . VOOR HET LANDGERICHT BEPERKTE ROHR ZICH TOT HET BETWISTEN VAN DE BEVOEGDHEID RATIONE LOCI VAN DIT GERECHT EN ONTHIELD ZIJ ZICH VAN VERWEER TEN GRONDE . VAN MENING DAT HET OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 17 EXECUTIEVERDRAG BEVOEGD WAS OP GROND VAN EEN FORUMCLAUSULE IN OSSBERGERS ALGEMENE VERKOOPVOORWAARDEN, VEROORDEELDE HET LANDGERICHT ROHR TOT BETALING VAN VOORNOEMDE FACTUREN ALSMEDE VAN DE PROCESKOSTEN . ROHR GING IN BEROEP BIJ HET OBERLANDESGERICHT NURNBERG, WAAR ZIJ WEDEROM EEN EXCEPTIE VAN ONBEVOEGDHEID OPWIERP ZONDER VERWEER TEN GRONDE TE VOEREN ; BIJ ARREST VAN 13 JUNI 1979 WERD DIT BEROEP DOOR HET OBERLANDESGERICHT NURNBERG VERWORPEN OP GROND VAN DE OVERWEGING DAT HET LANDGERICHT BEVOEGD WAS INGEVOLGE HET EXECUTIEVERDRAG EN DAT ROHR OOK IN BEROEP GEEN VERWEER TEN GRONDE HAD GEVOERD . ROHRS BEROEP TOT CASSATIE ( REVISION ) BIJ HET BUNDESGERICHTSHOF WERD BIJ BESCHIKKING VAN 19 MAART 1980 DOOR HET BUNDESGERICHTSHOF NIET-ONTVANKELIJK VERKLAARD, OP GROND DAT HET NIET TIJDIG WAS GEMOTIVEERD .
4 VOOR DE COUR D ' APPEL TE VERSAILLES VOERDE ROHR AAN, DAT DE OPENBARE ORDE IN DE ZIN VAN ARTIKEL 27, SUB 1, EXECUTIEVERDRAG IN DE WEG STOND AAN DE ERKENNING EN TENUITVOERLEGGING VAN DE BESLISSINGEN VAN HET LANDGERICHT ANSBACH : WAAR ARTIKEL 18 EXECUTIEVERDRAG HAAR BELETTE VOOR DE DUITSE GERECHTEN VERWEER TEN GRONDE TE VOEREN ZO ZIJ NIET HET RECHT EEN EXCEPTIE VAN ONBEVOEGDHEID OP TE WERPEN, WILDE VERLIEZEN, VORMDE HET FEIT DAT DEZE GERECHTEN ZICH NIET TOT EEN UITSPRAAK OVER HUN BEVOEGDHEID HADDEN BEPERKT, DOCH TEVENS TEN GRONDE HADDEN BESLIST, EEN KENNELIJKE SCHENDING VAN RECHTEN VAN DE
VERDEDIGING EN, BIJGEVOLG, VAN DE FRANSE OPENBARE ORDE . OSSBERGER BETOOGDE DAT ARTIKEL 18 VAN HET VERDRAG EVENMIN ALS HET DUITSE BURGERLIJK PROCESRECHT ROHR HAD BELET ZICH TEN GRONDE TE VERWEREN, MAAR DAT ZIJ ZICH VRIJWILLIG DAARVAN HAD ONTHOUDEN .
5 VAN MENING DAT HET GESCHIL EEN VRAAG VAN UITLEGGING VAN HET EXECUTIEVERDRAG DEED RIJZEN, HEEFT DE COUR D ' APPEL TE VERSAILLES HET HOF EEN PREJUDICIELE VRAAG GESTELD DIE IN WEZEN HIEROP NEERKOMT, OF ARTIKEL 18 EXECUTIEVERDRAG DE VERWEERDER DIE DE BEVOEGDHEID VAN HET KENNISNEMENDE GERECHT BETWIST, DE MOGELIJKHEID BIEDT TEGELIJKERTIJD, DOCH SUBSIDIAIR, VERWEER TEN GRONDE TE VOEREN ZONDER DAARDOOR HET RECHT TE VERLIEZEN EEN EXCEPTIE VAN ONBEVOEGDHEID OP TE WERPEN .
6 DE ITALIAANSE REGERING EN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN BETOGEN DAT DEZE VRAAG BEVESTIGEND MOET WORDEN BEANTWOORD .
7 HET HOF VAN JUSTITIE HEEFT ZICH BIJ ARREST VAN 29 JUNI 1981 OVER EEN GELIJKAARDIGE PREJUDICIELE VRAAG KUNNEN UITSPREKEN ( ZAAK 150/80, ELEFANTEN SCHUH, JURISPR . 1981 ). IN DIT ARREST OVERWOOG HET HOF :
'
' OFSCHOON DE VERSCHILLENDE TAALVERSIES VAN ARTIKEL 18 EXECUTIEVERDRAG ELKAAR NIET VOLLEDIG BLIJKEN TE DEKKEN TEN AANZIEN VAN HET PUNT OF EEN VERWEERDER DIE DE BEVOEGDHEID VAN DE AANGEZOCHTE RECHTER WENST AF TE WIJZEN, ZICH DIENT TE BEPERKEN TOT HET BETWISTEN VAN DEZE BEVOEGDHEID, DAN WEL OF HIJ HETZELFDE DOEL KAN BEREIKEN DOOR ZOWEL DE BEVOEGDHEID VAN DE AANGEZOCHTE RECHTER ALS DE VORDERING TEN GRONDE TE BETWISTEN, KOMT DEZE LAATSTE OPLOSSING HET BEST OVEREEN MET DE DOELSTELLINGEN EN DE STREKKING VAN HET EXECUTIEVERDRAG . VOLGENS HET BURGERLIJK PROCESRECHT VAN SOMMIGE VERDRAGSLUITENDE STATEN IMMERS ZOU AAN EEN VERWEERDER DIE ENKEL HET PROBLEEM VAN DE BEVOEGDHEID OPWERPT, GEEN GELEGENHEID MEER MOGEN WORDEN GEGEVEN OM VERWEER TEN GRONDE TE VOEREN IN GEVAL DE RECHTER HET MIDDEL VAN DE ONBEVOEGDHEID AFWIJST . EEN UITLEGGING VAN ARTIKEL 18, DIE TOT EEN DERGELIJK RESULTAAT ZOU LEIDEN, ZOU STRIJDIG ZIJN MET DE BESCHERMING VAN DE RECHTEN VAN DE VERDEDIGING IN DE OORSPRONKELIJKE PROCEDURE, WELKE BESCHERMING EEN VAN DE DOELSTELLINGEN VAN HET EXECUTIEVERDRAG IS '
' .
8 DE ONDERHAVIGE ZAAK HEEFT NIETS AAN HET LICHT GEBRACHT WAT TOT WIJZIGING VAN DEZE OPVATTING ZOU MOETEN LEIDEN . OP DE GESTELDE VRAAG MOET DAN OOK WORDEN GEANTWOORD, DAT ARTIKEL 18 EXECUTIEVERDRAG ALDUS MOET WORDEN UITGE
LEGD, DAT HET DE VERWEERDER IS TOEGESTAAN NIET ENKEL DE BEVOEGDHEID TE BETWISTEN, DOCH TEGELIJKERTIJD OOK, SUBSIDIAIR, VERWEER TEN GRONDE TE VOEREN ZONDER DAARDOOR HET RECHT TE VERLIEZEN EEN EXCEPTIE VAN ONBEVOEGDHEID OP TE WERPEN .
Beslissing inzake de kosten
KOSTEN
9 DE KOSTEN DOOR DE REGERING VAN DE ITALIAANSE REPUBLIEK EN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN WEGENS INDIENING VAN HUN OPMERKINGEN BIJ HET HOF GEMAAKT, KUNNEN NIET VOOR VERGOEDING IN AANMERKING KOMEN . TEN AANZIEN VAN DE PARTIJEN IN HET HOOFDGEDING IS DE PROCEDURE ALS EEN ALDAAR GEREZEN INCIDENT TE BESCHOUWEN, ZODAT DE NATIONALE RECHTERLIJKE INSTANTIE OVER DE KOSTEN HEEFT TE BESLISSEN .
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE ( DERDE KAMER )
UITSPRAAK DOENDE OP DE DOOR DE COUR D ' APPEL TE VERSAILLES BIJ ARREST VAN 26 NOVEMBER 1980 GESTELDE VRAGEN, VERKLAART VOOR RECHT :
ARTIKEL 18 EXECUTIEVERDRAG MOET ALDUS WORDEN UITGELEGD, DAT HET DE VERWEERDER IS TOEGESTAAN NIET ENKEL DE BEVOEGDHEID TE BETWISTEN, DOCH TEGELIJKERTIJD OOK, SUBSIDIAIR, VERWEER TEN GRONDE TE VOEREN ZONDER DAARDOOR HET RECHT TE VERLIEZEN EEN EXCEPTIE VAN ONBEVOEGDHEID OP TE WERPEN .