Edizzjoni Provviżorja
KONKLUŻJONIJIET TAL-AVUKAT ĠENERALI
NORKUS
ippreżentati fil‑5 ta’ Marzu 2026 (1)
Kawża C‑716/24 [Ponner] (i)
EJ
(talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Oberlandesgericht Frankfurt am Main (il-Qorti Reġjonali Superjuri ta’ Frankfurt am Main, il-Ġermanja))
“Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Kooperazzjoni ġudizzjarja f’materji ċivili – Regolament (UE) Nru 655/2014 – Proċedura ta’ ordni Ewropea għas-sekwestru kawtelatorju ta’ kontijiet bankarji – Artikolu 2(2)(c) – Premessa 8 – Kamp ta’ applikazzjoni – Ftuħ ta’ proċedura ta’ insolvenza fi Stat terz – Esklużjoni”
I.      Introduzzjoni
1.        Dan ir-rinviju għal deċiżjoni preliminari joriġina minn proċedura li fil-kuntest tagħha r-rikorrenti fil-kawża prinċipali, li tirrisjedi fil-Ġermanja, titlob, minn naħa, informazzjoni dwar il-kontijiet bankarji potenzjalment miżmuma f’Ċipru minn kumpannija kkostitwita skont id-dritt ta’ Curaçao, li l-attività tagħha hija l-operat ta’ logħob tal-flus u tal-ażżard, kif ukoll, min-naħa l-oħra, is-sekwestru kawtelatorju tagħhom konformement mar-Regolament (UE) Nru 655/2014 (2), għall-finijiet tal-eżekuzzjoni ta’ deċiżjoni ġudizzjarja dwar ir-rimbors tat-telf li hija ġarrbet fil-kuntest ta’ dan il-logħob online. Matul din il-proċedura, ir-rikorrenti fil-kawża prinċipali indikat b’mod partikolari li, skont ir-reġistru tal-kummerċ ta’ dan l-Istat terz, kienet inbdiet proċedura ta’ insolvenza fir-rigward tal-beni ta’ din il-kumpannija.
2.        F’dan il-kuntest, il-kwistjoni ġuridika li tinsab fil-qalba tat-talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Oberlandesgericht Frankfurt am Main (il-Qorti Reġjonali Superjuri ta’ Frankfurt am Main, il-Ġermanja) hija għalhekk intiża li tiddetermina liema huma l-effetti legali tar-rikonoxximent ta’ proċedura ta’ insolvenza miftuħa kontra kumpannija debitriċi fi Stat terz fuq il-kamp ta’ applikazzjoni tar-Regolament OEPK (3). Fil-fatt, mill-Artikolu 2(2)(c) ta’ dan ir-regolament jirriżulta li huma esklużi mill-kamp ta’ applikazzjoni tiegħu l-krediti kontra debitur li kontrih ikunu nbdew proċeduri ta’ insolvenza (4). B’mod iktar preċiż, il-qorti tar-rinviju tistaqsi lill-Qorti tal-Ġustizzja dwar jekk il-proċeduri ta’ insolvenza li għalihom tirreferi din id-dispożizzjoni jinkludux biss proċeduri ta’ insolvenza miftuħa fi Stat Membru u li jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tar-Regolament Insolvenza A jew jekk l-imsemmija dispożizzjoni tkoprix ukoll il-proċeduri ta’ insolvenza miftuħa kontra d-debitur fi Stat terz u rrikonoxxuti fi Stat Membru. Fil-fatt, sa fejn, f’dan l-aħħar każ, ir-rikonoxximent ma jaqax taħt id-dritt tal-Unjoni iżda taħt id-dritt nazzjonali tal-Istati Membri, id-diffikultà ta’ din il-kawża tirrigwarda b’mod partikolari l-kwistjoni tal-eventwali neċessità li jiġi evitat li d-dritt nazzjonali jwassal għal frammentazzjoni tal-kamp ta’ applikazzjoni tar-Regolament OEPK u li dan ir-rekwiżit jiġi rrikonċiljat mar-rikonoxximent, mid-dritt nazzjonali ta’ Stat Membru, tad-deċiżjonijiet dwar il-ftuħ ta’ proċedura ta’ insolvenza fi Stat terz.
3.        Konformement mat-talba tal-Qorti tal-Ġustizzja, dawn il-konklużjonijiet ser ikunu limitati għall-analiżi tal-ewwel waħda miż-żewġ domandi preliminari, li permezz tagħha l-qorti tar-rinviju tixtieq tkun taf jekk il-ftuħ ta’ proċedura ta’ insolvenza fi Stat terz irrikonoxxut mid-dritt nazzjonali ta’ Stat Membru tal-Unjoni, f’dan il-każ id-dritt Ġermaniż, jipprekludix l-adozzjoni ta’ ordni
ta’ sekwestru kawtelatorju ta’ kontijiet bankarji (iktar ’il quddiem l-“ordni
ta’ s-sekwestru kawtelatorju” jew “l-ordni”) f’dan l-Istat Membru. Din id-domanda tirrigwarda għalhekk l-interpretazzjoni tal-Artikolu 2(2)(c) tar-Regolament OEPK, moqri flimkien mal-premessa 8 tiegħu u, għaldaqstant, il-limiti tar-relazzjoni bejn dan ir-regolament u r-Regolament Insolvenza A.
II.    Il-kuntest ġuridiku
A.      Id-dritt tal-Unjoni
4.        Minbarra l-Artikolu 2(1) u (2)(c), il-punt 6 tal‑Artikolu 4, l-Artikolu 46(1) u (2), l-Artikolu 7(1) kif ukoll il-premessi 5 u 8 tar-Regolament OEPK, huma rilevanti, fil-kuntest ta’ din il-kawża, it-tielet subparagrafu tal-Artikolu 1(1), il-punti 4 u 6 tal-Artikolu 2, l-Artikolu 19(1), l-Artikolu 20(1) u l-premessi 5, 9, 22, 23, 63 u 65 tar-Regolament Insolvenza A.
B.      Id-dritt Ġermaniż
5.        L-Artikolu 343 tal-Insolvenzordnung (il-Kodiċi tal-Insolvenza) tal‑5 ta’ Ottubru 1994 (BGBl. I, p. 2866), kif emendat mil-Liġi tal‑14 ta’ Marzu 2003 (BGBl. I, p. 345), intitolat “Rikonoxximent”, jipprovdi
fil-paragrafu 1 tiegħu:
“Il-ftuħ ta’ proċedura ta’ insolvenza barranija huwa rrikonoxxut. Din id-dispożizzjoni m’għandhiex tapplika,
1.      jekk il-qrati tal-Istat tal-ftuħ tal-proċedura ma jkollhomx ġurisdizzjoni skont il-liġi Ġermaniża;
2.      jekk ir-rikonoxximent iwassal għal riżultat manifestament inkompatibbli mal-prinċipji essenzjali tad-dritt Ġermaniż, b’mod partikolari jekk dan ikun inkompatibbli mad-drittijiet fundamentali.”
C.      Id-dritt ta’ Curaçao
6.        L-Artikolu 29(1) tal-Faillissementsbesluit 1931 (Bankruptcy Decree 1931, id-Digriet ta’ Falliment tal‑1931) jipprovdi li l-ftuħ tal-proċedura ta’ insolvenza għandu l-effett li kull eżekuzzjoni ġudizzjarja tieqaf immedjatament u li, minn dan il-mument, sentenza ma tistax tiġi eżegwita permezz ta’ eżekuzzjoni forzata.
III. Il-kawża prinċipali, l-ewwel domanda preliminari u l-proċedura quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja
7.        DX
NV hija kumpannija b’responsabbiltà limitata kkostitwita skont id-dritt ta’ Curaçao li l-attività tagħha tikkonsisti fl-operat tal-logħob tal-flus u tal-ażżard. EJ, ir-rikorrenti fil-kawża prinċipali, hija ddomiċiljata fil-Ġermanja. Hija kisbet mingħand il-Landgericht Frankfurt am Main (il-Qorti Reġjonali ta’ Frankfurt am Main, il-Ġermanja), kontra DX, sentenza fil-kontumaċja definittiva u eżekuttiva dwar ir-rimbors ta’ telf li seħħ fil-kuntest tal-logħob tal-flus u tal-ażżard online, li jirrappreżenta ammont ta’ EUR 57 364, flimkien mal-ispejjeż u l-interessi.
8.        Permezz ta’ nota tad‑29 ta’ Mejju 2024 u bl-użu tal-formoli tar-Regolament OEPK, EJ ressqet talba intiża li
tinkiseb informazzjoni dwar il-kontijiet bankarji li hija kienet taħseb li DX kienet detentriċi tagħhom f’Ċipru, konformement mal-Artikolu 14 ta’ dan ir-regolament, kif ukoll talba għas-sekwestru kawtelatorju ta’ dawn il-kontijiet bankarji, skont l-Artikolu 7 tal-imsemmi regolament. Insostenn tat-talbiet tagħha, EJ sostniet, fl-ewwel lok, li hija kellha raġunijet biex temmen li DX kellha kont wieħed jew iktar f’Ċipru, peress li l-imħatri kienu jiġu ttrasferiti lil din il-kumpannija permezz ta’ kumpanniji Ċiprijotti u, fit-tieni lok, li l-imsemmija kumpannija ma kellhiex beni sekwestrabbi f’Curaçao, peress li din hija dak li sejħet bħala “kumpannija tal-isem”.
9.        Permezz ta’ digriet tal‑5 ta’ Ġunju 2024, il-Landgericht Frankfurt am Main (il-Qorti Reġjonali ta’ Frankfurt am Main)
ċaħdet it-talba intiża sabiex tinkiseb informazzjoni dwar il-kontijiet bankarji ta’ DX. Fil-fatt, hija qieset li l-fatt li din il-kumpannija akkwistat ħlasijiet permezz ta’ kumpanniji Ċiprijotti ma jikkostitwixxix indizju li hija stess għandha
kont f’Ċipru. Fl-istess ħin, permezz ta’ ittra tal‑5 ta’ Ġunju 2024, din il-qorti informat lil EJ li t-talba għas-sekwestru kawtelatorju tal-kontijiet bankarji tal-imsemmija kumpannija kellha tiġi miċħuda minħabba li, minn naħa, ebda prova ma kienet ġiet prodotta sabiex turi li din ma kellhiex assi li jistgħu jinqabdu f’Curaçao u, min-naħa l-oħra, li ebda kont bankarju sekwestrabbli ma kien ġie indikat.
10.      Fl‑20 ta’ Ġunju 2024, EJ ippreżentat appell immedjat (“sofortige Beschwerde”) quddiem l-Oberlandesgericht Frankfurt am Main (il-Qorti Reġjonali Superjuri ta’ Frankfurt am Main), li hija l-qorti tar-rinviju, mid-digriet tal‑5 ta’ Ġunju 2024. Insostenn tal-appell tagħha, EJ issostni li, skont ir-Reġistru Kummerċjali ta’ Curaçao, infetħet proċedura ta’ insolvenza kontra DX fl‑10 ta’ Ġunju 2024, u għalhekk issa hemm riskju li eżekuzzjoni tiġi prekluża b’mod permanenti jew issir sostanzjalment iktar diffiċli fis-sens tal-Artikolu 7(1) tar-Regolament OEPK. EJ tqis li din il-proċedura ta’ insolvenza għandha tiġi rrikonoxxuta mid-dritt Ġermaniż. Barra minn hekk, hija ssostni li, skont l-informazzjoni pprovduta minn uffiċjal ġudizzjarju ta’ Curaçao, l-operaturi tal-logħob tal-ażżard stabbiliti fuq din il-gżira huma ġeneralment “kumpanniji tal-isem” mingħajr assi f’Curaçao.
IV.    Id-domandi preliminari u l-proċedura quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja
11.      Huwa f’dawn iċ-ċirkustanzi li, permezz ta’ deċiżjoni tal‑10 ta’ Ottubru 2024, li waslet fil-Qorti tal-Ġustizzja fit‑22 ta’ Ottubru 2024, l-Oberlandesgericht Frankfurt am Main (il-Qorti Reġjonali Superjuri ta’ Frankfurt am Main) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin:
“1)      L-Artikolu 2[(2)](c) tar-Regolament (OEPK), moqri flimkien mal-[premessa 8 tiegħu], għandu jiġi interpretat fis-sens li l-ftuħ ta’ proċedura ta’ insolvenza li ma taqax taħt ir-Regolament (Insolvenza A), iżda tiżvolġi fi Stat terz, jipprekludi l-ħruġ ta’ ordni ta’ preżervazzjoni ta’ kontijiet bankarji skont l-Artikolu 7(1) tar-Regolament [OEPK] jew it-trażmissjoni ta’ talba għal informazzjoni dwar kontijiet bankarji fis-sens tal-Artikolu 14(3) tar-Regolament Nru 655/2014, jekk id-dritt nazzjonali tal-Istat Membru responsabbli għall-ħruġ ta’ ordni ta’ preżervazzjoni jirrikonoxxi l-proċedura ta’ insolvenza fl-Istat terz ikkonċernat?
2)      L-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 14(1) u l-Artikolu 14(3) tar-Regolament [OEPK], jiġifieri l-fatt li l-kreditur għandu jindika ‘raġunijiet biex jemmen li d-debitur għandu kont wieħed jew aktar ma’ bank fi Stat Membru speċifikat’ u li t-talba tal-kreditur għandu ‘ikollha biżżejjed raġunijiet’, għandhom jiġu interpretati fis-sens li għandhom ukoll jittieħdu inkunsiderazzjoni ċirkustanzi li ma jindikawx konkretament l-eżistenza ta’ kont bankarju fl-Istat Membru kkonċernat, iżda li ġeneralment jimplikaw rabtiet ekonomiċi sodi tad-debitur mal-Istat Membru kkonċernat, bħal pereżempju ħlasijiet mid-debitur permezz ta’ fornitur ta’ servizz ta’ ħlas li għandu s-sede tiegħu fl-Istat Membru kkonċernat, liema fornitur ikun kumpannija sussidjarja tad-debitur, jew l-eżistenza ta’ aġenzija jew ta’ fergħa tad-debitur li għandha s-sede f’dan l-Istat Membru?”
12.      Il-Kummissjoni Ewropea biss ippreżentat osservazzjonijiet bil-miktub. Hija din tal-aħħar biss li pparteċipat fis-seduta tat‑3 ta’ Diċembru 2025.
V.      Analiżi tal-ewwel domanda preliminari
13.      Permezz tal-ewwel domanda tagħha, l-unika kwistjoni li ser tiġi analizzata f’dawn il-konklużjonijiet, konformement mat-talba tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk l-Artikolu 2(2)(c) tar-Regolament OEPK, moqri flimkien mal-premessa 8 tiegħu, għandux jiġi interpretat fis-sens li jeskludi l-adozzjoni ta’ ordni
ta’ s-sekwestru kawtelatorju skont l-Artikolu 7(1) ta’ dan ir-regolament u t-trażmissjoni ta’ talba għal informazzjoni dwar il-kontijiet bankarji skont l-Artikolu 14(3) tal-imsemmi regolament, jekk id-dritt nazzjonali tal-Istat Membru kompetenti għall-adozzjoni tal-ordni
ta’ s-sekwestru kawtelatorju jirrikonoxxi
l-proċedura ta’ insolvenza li tiżvolġi
fl-Istat terz inkwistjoni.
14.      Il-qorti tar-rinviju tenfasizza, minn naħa, li, skont l-Artikolu 2(2)(c) tar-Regolament OEPK, moqri flimkien mal-premessa 8 tiegħu, ebda ordni ta’ sekwestru kawtelatorju ma tista’ tinħareġ fil-konfront ta’ debitur meta jkunu nbdew proċeduri ta’ insolvenza, kif iddefiniti mir-Regolament Insolvenza (issostitwit bir-Regolament Insolvenza A), fil-konfront tiegħu. Hija tippreċiża li r-Regolament Insolvenza A ma huwiex applikabbli f’dan il-każ, peress li jippreżupponi li l-proċedura ta’ insolvenza tkun infetħet fi Stat Membru. Issa, dan ma huwiex il-każ ta’ Curaçao, li huwa kkunsidrat, skont id-dritt tal-Unjoni, bħala Stat terz.
15.      Il-qorti tar-rinviju tindika, min-naħa l-oħra, li huwa d-dritt tal-proċedura ta’ insolvenza Ġermaniża li japplika. Hija żżid tgħid li, skont l-Artikolu 343(1) tal-Kodiċi tal-Insolvenza, il-ftuħ ta’ proċedura ta’ insolvenza barranija huwa rrikonoxxut fid-dritt Ġermaniż jekk din il-proċedura ssegwi, essenzjalment, l-istess għanijiet bħal proċedura ta’ insolvenza fl-ordinament ġuridiku Ġermaniż (5). F’dan il-każ, din il-qorti tqis li dan huwa l-każ, b’mod partikolari sa fejn il-proċedura ta’ insolvenza prevista mid-dritt ta’ Curaçao tikkorrispondi, essenzjalment, għal dik prevista fl-ordinament ġuridiku tal-Pajjiżi l-Baxxi li hija rrikonoxxuta mir-Regolament Insolvenza A.
16.      Fil-kuntest ta’ din l-ewwel domanda, il-qorti tar-rinviju tistaqsi wkoll dwar jekk, skont l-Artikolu 46(1) tar-Regolament OEPK, humiex l-Istati Membri li għandhom jiddeċiedu jekk, u b’liema effetti, jirrikonoxxux proċedura ta’ insolvenza li ma taqax fil-kamp ta’ applikazzjoni tar-Regolament Insolvenza A, kif ukoll jekk l-eżistenza ta’ proċedura ta’ insolvenza fi Stat terz jistax ikollha l-effett li teskludi l-applikazzjoni tar-Regolament OEPK.
17.      Għalhekk, il-qorti tar-rinviju tirrileva li r-riferiment espliċitu għar-Regolament Insolvenza A fil-premessa 8 tar-Regolament OEPK huwa argument li jimmilita kontra r-rikonoxximent, minn dan ir-regolament, tal-proċeduri ta’ insolvenza miftuħa fi Stati terzi. Madankollu, hija tosserva li l-fatt li l-Artikolu 46(1) tar-Regolament OEPK jirreferi għad-dritt tal-Istat Membru li fih tiżvolġi l-proċedura sabiex jirregola kull kwistjoni proċedurali mhux espressament irregolata minn dan ir-regolament huwa, min-naħa l-oħra, argument favur rikonoxximent tal-proċeduri ta’ insolvenza miftuħa fi Stat terz meta dawn il-proċeduri jkunu nfetħu taħt il-liġi ta’ dak l-Istat Membru.
18.      Il-Kummissjoni tagħti interpretazzjoni wiesgħa tal-Artikolu 2(2)(c) tar-Regolament OEPK. F’dan ir-rigward, fl-osservazzjonijiet bil-miktub tagħha hija tenfasizza qabelxejn li l-esklużjoni tal-krediti kontra debitur li kontrih tkun inbdiet proċedura ta’ insolvenza hija intiża li jiġi evitat li ordni ta’ sekwestru tinterferixxi mal-iżvolġiment tajjeb ta’ tali proċedura ta’ insolvenza. Sussegwentement, il-Kummissjoni tieħu inkunsiderazzjoni l-għanijiet tal-proċedura ta’ insolvenza, billi tirrileva l-prinċipju li l-kredituri kollha għandhom jiġu ttrattati bl-istess mod. Hija tippreċiża, b’mod partikolari, li, għalkemm il-Kapitolu II tar-Regolament Insolvenza A jinkludi sistema ta’ rikonoxximent tal-proċeduri ta’ insolvenza miftuħa fl-Istati Membri, din is-sistema madankollu ma tikkonċernax ir-rikonoxximent ta’ proċeduri fi Stati terzi, li jibqgħu jaqgħu taħt id-dritt nazzjonali. Fl-aħħar nett, il-Kummissjoni tqis li jidher għalhekk iġġustifikat li l-Artikolu 2(2)(c) tar-Regolament OEPK jiġi interpretat fis-sens li jkopri wkoll il-proċeduri ta’ insolvenza miftuħa fi Stati terzi meta dawn ikunu rrikonoxxuti fl-Istat Membru li fih jintalab is-sekwestru tal-kontijiet bankarji. Min-naħa l-oħra, għalkemm il-ftuħ tal-proċedura ta’ insolvenza ma jiġix irrikonoxxut f’dan l-Istat Membru, ma jkun hemm l-ebda raġuni valida għar-rifjut tal-ħruġ ta’ ordni ta’ sekwestru kawtelatorju.
19.      Sabiex tingħata risposta għad-domandi tal-qorti tar-rinviju, għandu jiġi ddeterminat, essenzjalment, jekk l-Artikolu 2(2)(c) tar-Regolament OEPK jikkonċernax biss il-proċeduri ta’ insolvenza mibdija fl-Istati Membri u, għaldaqstant, jipprekludix il-ħruġ ta’ ordni ta’ sekwestru kawtelatorju fi Stat Membru li d-dritt nazzjonali tiegħu jirrikonoxxi l-ftuħ ta’ proċedura ta’ insolvenza mibdija fi Stat terz, jew jekk din id-dispożizzjoni għandhiex tiġi interpretata fis-sens li l-ftuħ ta’ tali proċedura ta’ insolvenza fi Stat terz irrikonoxxut mid-dritt nazzjonali ta’ Stat Membru jeskludix l-adozzjoni ta’ tali ordni ta’ sekwestru kawtelatorju f’dan tal-aħħar (l-Istat Membru ta’ oriġini).
20.      Fil-punti li ġejjin, ser nirreferi għal numru ta’ kunsiderazzjonijiet ġenerali, fosthom, fl-ewwel lok, l-assenza ta’ portata universali tar-rikonoxximent ta’ deċiżjoni ta’ ftuħ ta’ proċedura ta’ insolvenza fi Stat terz u l-ispeċifiċità tal-effetti ta’ tali rikonoxximent (li huwa rregolat mid-dritt nazzjonali) meta mqabbla ma’ dawk tal-ftuħ ta’ proċedura msemmija fl-Anness A tar-Regolament Insolvenza A (Taqsima A). Fit-tieni lok, ser nanalizza l-portata tal-esklużjoni tal-krediti kontra debitur li kontrih infetħet proċedura ta’ insolvenza mill-kamp ta’ applikazzjoni ratione materiae tar-Regolament OEPK. Għal dan l-għan, ser nipproċedi għal interpretazzjoni tal-kliem, tal-kuntest u tal-għan tal-Artikolu 2(2)(c) ta’ dan ir-regolament, u dan sabiex jiġi ddeterminat jekk l-interpretazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni tippermettix (jew le) li jiġi eskluż mill-kamp ta’ applikazzjoni tal-imsemmi regolament kreditu kontra debitur li huwa s-suġġett ta’ proċedura ta’ insolvenza fi Stat terz, irrikonoxxut mid-dritt nazzjonali ta’ Stat Membru (Taqsima B). Fit-tielet u l-aħħar lok, ser nikkompleta l-analiżi tiegħi b’riflessjoni finali (Taqsima C).
A.      Kunsiderazzjonijiet ġenerali
21.      Nirrileva, qabelxejn, li mid-deċiżjoni tar-rinviju jirriżulta li DX hija stabbilita f’Curaçao. Dan tal-aħħar jappartjeni għall-“pajjiżi u territorji” suġġetti, skont l-Anness II tat-Trattat FUE, għas-sistema ta’ assoċjazzjoni prevista fl-Artikoli 198 et seq. TFUE (6). Madankollu, dawn it-territorji huma kkunsidrati, fil-konfront tal-Unjoni Ewropea, bħala Stati terzi, sa fejn, skont l-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 355(2) TFUE, huma esklużi mill-kamp ta’ applikazzjoni tat-Trattati (7). Barra minn hekk, ta’ min ifakkar li r-regoli u l-proċeduri relatati ma’ dawn l-arranġamenti tal-assoċjazzjoni huma stabbiliti fid-Deċiżjoni tal-Kunsill (UE) 2021/1764 (8). Issa, la t-Trattati u lanqas din id-deċiżjoni ma jipprevedu li r-Regolament OEPK u r-Regolament Insolvenza A, li ssostitwixxa r-Regolament Insolvenza msemmi fil-premessa 8 tar-Regolament OEPK, japplikaw għat-territorji ekstra-Ewropej.
1.      Fuq l-assenza ta’ portata universali tar-rikonoxximent mid-dritt nazzjonali ta’ Stat Membru ta’ proċedura ta’ insolvenza miftuħa fi Stat terz
22.      Ta’ min ifakkar hawnhekk li r-Regolament Insolvenza A, kif ukoll il-predeċessur tiegħu, ir-Regolament Insolvenza, huwa
bbażat mhux fuq mudell imfassal fuq il-prinċipju ta’ universalità tal-proċeduri ta’ insolvenza iżda fuq mudell ta’ universalità mmitigata jew immodifikata. Kif jirriżulta mill-premessa 23 ta’ dan ir-regolament, dan jippermetti l-ftuħ tal-proċedura ta’ insolvenza prinċipali fl-Istat Membru fejn jinsab iċ-ċentru tal-interessi prinċipali tad-debitur (9), b’din il-proċedura jkollha portata universali u hija intiża li tinkludi l-assi kollha tad-debitur (10). Madankollu, sabiex jiġu protetti l-interessi differenti involuti, ir-Regolament Insolvenza A jippermetti l-ftuħ ta’ proċeduri ta’ insolvenza
sekondarji, flimkien mal-proċeduri ta’ insolvenza prinċipali, fl-Istat Membru fejn id-debitur għandu stabbiliment (11). Barra minn hekk, kif jirriżulta mill-premessa 22 ta’ dan ir-regolament, “[d]an ir-Regolament jirrikonoxxi l-fatt li b’riżultat ta’ liġijiet sostantivi li huma differenti ħafna minn xulxin, mhux prattiku li jkunu introdotti proċedimenti ta’ insolvenza b’kamp ta’ applikazzjoni universali madwar l-Unjoni kollha”. L-imsemmi regolament għalhekk jitlaq minn mudell universali, ibbażat fuq l-applikazzjoni tad-dritt tal-Istat tal-ftuħ tal-proċedura ta’ insolvenza għal din il-proċedura u għall-effetti tagħha (12), filwaqt li jipprevedi sensiela ta’ regoli speċjali li joperaw bħala eċċezzjonijiet u li jikkoreġu jew inaqqsu l-universalità tiegħu (13).
23.      B’mod partikolari, sabiex tiġi żgurata l-effettività tal-universalità tal-proċeduri ta’ insolvenza prinċipali li jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tar-Regolament Insolvenza A, dan jipprevedi r-rikonoxximent “immedjat” jew “awtomatiku” tad-deċiżjonijiet dwar il-ftuħ, l-iżvolġiment u l-għeluq ta’ dawn il-proċeduri, kif ukoll deċiżjonijiet li għandhom rabta diretta mal-imsemmija proċeduri (14). Dan l-għarfien awtomatiku “għandu għalhekk ifisser li l-effetti attribwiti għal [tali] proċedimenti bil-liġi tal-Istat Membru li fih ikunu ġew miftuħa [l-imsemmija] proċedimenti, ikunu estiżi lejn l-Istati Membri l-oħra kollha” (15). Skont l-Artikolu 19(1) ta’ dan ir-regolament, intitolat “Prinċipju”, “[k]walunkwe sentenza li tiftaħ il-proċedimenti ta’ insolvenza mogħtija minn qorti ta’ Stat Membru li jkollu l-ġurisdizzjoni skont l-Artikolu 3 għandu jkun rikonoxxut fl-Istati Membri kollha mill-waqt li jsir effettiv fl-Istat tal-ftuħ tal-proċedimenti”. L-Artikolu 20 tal-imsemmi regolament, intitolat “Effetti ta’ għarfien”, jipprovdi, fil-paragrafu 1 tiegħu, li “[i]s-sentenza li tiftaħ il-proċedimenti ta’ insolvenza msemmija fl-Artikolu 3(1) għandha, mingħajr formalitajiet ulterjuri, tipproduċi l-istess effetti fi kwalunkwe Stat Membru ieħor taħt il-liġi tal-Istat li jiftaħ il-proċedimenti, dment li dan ir-Regolament ma jipprovdix mod ieħor u sakemm ma jinfetħux proċedimenti msemmija fl-Artikolu 3(2) f’xi Stat Membru ieħor” (16). Fil-fatt, kif jixhed ir-rapport Virgós/Schmit, is-sistema ta’ rikonoxximent awtomatiku u l-mudell ta’ estensjoni tal-effetti jsaħħu l-universalità tal-proċedura prinċipali. Mill-mument stabbilit mid-dritt tal-Istat tal-ftuħ (lex concursus), id-deċiżjoni ta’ ftuħ tipproduċi l-effetti tagħha “bl-istess saħħa fl-Istati [Membri] kollha” (17).
24.      Mill-banda l-oħra, il-ftuħ ta’ proċedura ta’ insolvenza fi Stat terz ma jibbenefikax minn tali rikonoxximent awtomatiku, u dan fl-assenza ta’ applikazzjoni tal-prinċipju ta’ fiduċja reċiproka, li huwa wieħed mill-prinċipji li fuqu huwa bbażat ir-Regolament Insolvenza A (18). B’mod iktar preċiż, dan ir-regolament la jirregola tali proċedura, u lanqas il-kundizzjonijiet li fihom tali rikonoxximent jista’ jseħħ, b’tali mod li, fl-istadju attwali tal-iżvilupp tad-dritt tal-Unjoni, dawn jaqgħu taħt id-dritt nazzjonali u/jew id-dritt internazzjonali privat applikabbli fl-Istati Membri (19).
25.      Fil-fatt, ebda deċiżjoni ta’ ftuħ ta’ proċedura ta’ insolvenza fi Stat terz ma tista’ titqies bħala deċiżjoni fis-sens tar-Regolament Insolvenza A. Bl-istess mod, ebda qorti ta’ Stat terz ma tista’ titqies bħala qorti fis-sens ta’ dan ir-regolament (20). In-nuqqas ta’ applikazzjoni tal-imsemmi regolament għal tali deċiżjonijiet jirriżulta direttament mill-esklużjoni tagħhom mill-kamp ta’ applikazzjoni tiegħu, li huwa limitat għall-proċeduri
ta’ insolvenza miftuħa fl-Istati Membri u inklużi fl-Anness A tar-Regolament Insolvenza A (21). Fi kliem ieħor, deċiżjoni ta’ ftuħ ta’ proċedura ta’ insolvenza adottata minn qorti ta’ Stat terz ma tissodisfax il-kundizzjoni dwar il-fatt li tkun “mogħtija minn qorti ta’ Stat Membru li jkollu l-ġurisdizzjoni” u, konsegwentement, ma tistax tiġi rrikonoxxuta fl-Istati Membri l-oħra bis-saħħa tal-Artikolu 19(1) ta’ dan ir-regolament.
26.      Fil-kuntest ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet ġenerali, jidhirli li huwa wkoll rilevanti li nsemmi fil-qosor il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja dwar il-projbizzjoni tar-rikonoxximent doppju u/jew tal-exequatur doppju.
2.      Fuq il-projbizzjoni tar-rikonoxximent doppju u r-riperkussjonijiet tiegħu fuq ir-rikonoxximent ta’ deċiżjoni li tiftaħ proċedura ta’ insolvenza ta’ Stat terz
27.      Biex nibdew, għandu jiġi nnotat li, fir-rigward tal-interpretazzjoni tal-Konvenzjoni ta’ Brussell tal‑1968 dwar il-Ġurisdizzjoni u l-Eżekuzzjoni ta’ Sentenzi f’Materji Ċivili u Kummerċjali (22) l-Avukat Ġenerali Lenz kien enfasizza, fil-konklużjonijiet tiegħu fil-kawża Owens Bank, li “jiġi permess l-‘exequatur doppju’ joħloq il-perikolu […] li kreditur jista’ jevita l-kundizzjonijiet imposti minn Stat kontraenti għar-rikonoxximent tas-sentenzi mogħtija fl-Istat terz korrispondenti”, bil-kunsiderazzjoni li din il-konvenzjoni “ma [kinitx] inħolqot sabiex tippermetti dan it-tip ta’ forum shopping” [traduzzjoni mhux uffiċjali] (23).
28.      Fis-sentenza Owens Bank (24), il-Qorti tal-Ġustizzja, mingħajr ma rreferiet direttament għall-kwistjoni tal-exequatur doppju, kienet iddeċidiet b’mod partikolari li l-imsemmija konvenzjoni u, b’mod partikolari, l-Artikoli 21, 22 u 23 tagħha (25) ma kinux japplikaw għal proċeduri jew għal problemi li jinqalgħu fil-kuntest ta’ proċeduri li jseħħu fi Stati Membri dwar ir-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni ta’ sentenzi mogħtija f’materji ċivili u kummerċjali fi Stati terzi (26). Minn din is-sentenza, il-massima “exequatur fuq exequatur ma jgħoddx”(27) ifisser li huma biss id-deċiżjonijiet li jirrigwardaw direttament il-mertu tad-drittijiet u l-obbligi tal-partijiet li huma ammessi għar-rikonoxximent u/jew għall-exequatur, tidher li fil-parti l-kbira, hija aċċettati mid-duttrina (28).
29.      Huwa minnu li, fir-rigward tal-interpretazzjoni tal-Artikolu 2(a) u l-Artikolu 39 tar-Regolament Brussell Ia, fis-sentenza H Limited (29), il-Qorti tal-Ġustizzja, kuntrarjament għall-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali f’din il-kawża (30), kienet ikkonstatat li ebda dispożizzjoni ta’ dan ir-regolament, u lanqas ebda wieħed mill-għanijiet tiegħu ma jipprekludi li ordni għal ħlas adottata minn qorti ta’ Stat Membru abbażi ta’ sentenzi definittivi mogħtija fi Stat terz taqa’ fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-imsemmi regolament (31). Madankollu, din is-soluzzjoni ġiet ikkritikata ħafna mid-duttrina. B’mod partikolari, xi awturi enfasizzaw li l-prinċipju ta’ fiduċja reċiproka jeħtieġ kunsens bażiku dwar l-arkitettura tas-sistemi ġudizzjarji nazzjonali u l-interkambjabbiltà tal-atti ġudizzjarji. Għaldaqstant, skont dawn l-awturi, il-fatt li l-Istati Membri jitħallew jiddeċiedu liema atti ġudizzjarji jixtiequ jdaħħlu fis-sistema tal-moviment liberu tas-sentenzi jmur preċiżament kontra l-kundizzjoni fundamentali tal-prinċipju ta’ aspettattivi leġittimi (32). F’dan ir-rigward, jiena tal-fehma li s-sentenza H Limited ma tistax tinftiehem bħala li tikkontesta l-prinċipju ta’ projbizzjoni tal-exequatur doppju skont id-dritt tal-Unjoni, u għandha tinqara fil-kuntest u ċ-ċirkustanzi speċifiċi tal-kawża li tat lok għal din is-sentenza (33).
30.      Għalkemm il-proċeduri ta’ insolvenza huma esklużi mill-kamp ta’ applikazzjoni tar-Regolament Brussell Ia (34) madankollu, ma nara ebda oġġezzjoni għall-fatt li l-projbizzjoni tar-rikonoxximent doppju tapplika fir-rigward tar-rikonoxximent, mid-dritt nazzjonali ta’ Stat Membru, tal-proċeduri ta’ insolvenza miftuħa fi Stat terz. Minn dan jirriżulta, bħala prinċipju, li ma jeżisti ebda effett ekstratraterritorjali prodott fi Stati Membri oħra marbut mar-rikonoxximent minn Stat Membru ta’ proċedura ta’ insolvenza miftuħa fi Stat terz. Għaldaqstant, ir-rikonoxximent ta’ deċiżjoni ta’ ftuħ ta’ proċedura ta’ insolvenza mogħtija fi Stat terz ma jipproduċix effetti barra mill-Istat Membru li jkun irrikonoxxiha. Għal din ir-raġuni, huwa kompletament konċepibbli li deċiżjoni ta’ ftuħ ta’ proċedura ta’ insolvenza tiġi rrikonoxxuta u għalhekk tipproduċi dawn l-effetti f’ċerti Stati Membri, iżda mhux f’oħrajn.
31.      Huwa fid-dawl ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet li ser nindirizza l-analiżi tal-portata tal-esklużjoni prevista fl-Artikolu 2(2)(c) tar-Regolament OEPK.
B.      Fuq il-portata tal-esklużjoni tal-krediti kontra debitur li kontrih infetħet proċedura ta’ insolvenza tal-kamp ta’ applikazzjoni ratione materiae tar-Regolament OEPK
32.      Preliminarjament, għandha titfakkar il-ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja li tgħid li, għall-interpretazzjoni ta’ dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni, għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni mhux biss il-kliem tagħha, iżda wkoll il-kuntest tagħha u l-għanijiet imfittxija mil-leġiżlazzjoni li minnha tagħmel parti (35).
33.      Sabiex jiġi ddeterminat jekk l-Artikolu 2(2)(c) tar-Regolament OEPK jippermettix (jew le) li jiġu esklużi mill-kamp ta’ applikazzjoni tiegħu l-krediti kontra debitur li huwa s-suġġett ta’ proċedura ta’ insolvenza fi Stat terz, għandha tingħata l-interpretazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni.
1.      L-ittra u l-kuntest
34.      Fl-ewwel lok, infakkar li, skont l-Artikolu 2(2)(c) tar-Regolament OEPK “[d]an ir-Regolament ma japplikax għal: pretensjonijiet kontra debitur li fil-konfront tiegħu jkunu nfetħu proċedimenti ta’ falliment, proċedimenti għall-istralċ ta’ kumpanniji insolventi jew persuni ġuridiċi oħra, arranġamenti ġudizzjarji, kompożizzjonijiet jew proċedimenti analogi”. Nosserva li l-formulazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni ma tindikax jekk il-kunċetti ta’ “proċedimenti ta’ falliment, proċedimenti għall-istralċ ta’ kumpanniji insolventi jew persuni ġuridiċi oħra, arranġamenti ġudizzjarji, kompożizzjonijiet jew proċedimenti analogi” jkoprux ukoll il-proċeduri korrispondenti fi Stati terzi.
35.      Fit-tieni lok, fir-rigward tal-kuntest intern jew sistemiku li fih tidħol din id-dispożizzjoni, nixtieq nenfasizza, l-ewwel nett, li l-premessa 8 tar-Regolament OEPK tirreferi b’mod espliċitu għar-Regolament Insolvenza A. Din il-premessa tiddikjara li dan ir-regolament “ma għandux japplika għal pretensjonijiet kontra debitur fi
proċedimenti ta’ insolvenza” u li “[d]an għandu jfisser li ma’ tista’ tinħareġ l-ebda Ordni tal-Preservazzjoni kontra d-debitur ladarba proċedimenti ta’ insolvenza kif definiti fir-[Regolament Insolvenza] jkunu nfetħu b’rabta miegħu”. Fil-fatt, l-Artikolu 1 tar-Regolament Insolvenza A, intitolat “Kamp ta’ applikazzjoni”, jipprovdi, fit-tielet subparagrafu tal-paragrafu 1, li “[i]l-proċedimenti msemmija f’dan il-paragrafu huma elenkati fl-Anness A”. Barra minn hekk, l-Artikolu 2(4) tiegħu jiddefinixxi l-“proċedimenti ta’ insolvenza” bħala, “il-proċedimenti elenkati fl-Anness A”, u dan l-anness jelenka, għal kull Stat Membru,  il-proċeduri ta’ insolvenza msemmija f’din l-aħħar dispożizzjoni. Għaldaqstant, minn dan jirriżulta li proċedura ta’ insolvenza mibdija fi Stat terz irrikonoxxuta mid-dritt nazzjonali ta’ Stat Membru ma taqax fil-kamp ta’ applikazzjoni tar-Regolament Insolvenza A, u lanqas ma taffettwa l-kamp ta’ applikazzjoni tar-Regolament OEPK.
36.      Sussegwentement, infakkar li mill-premessa 1 tar-Regolament OEPK jirriżulta li dan jaqa’ taħt l-għan tal-Unjoni “li żżomm u li tiżviluppa spazju ta’ libertà, sigurtà u ġustizzja, li fiha jkun żgurat il-moviment liberu tal-persuni”, u li “[s]abiex tali spazju jiġi stabbilit gradwalment, l-Unjoni għandha tadotta miżuri relatati mal-kooperazzjoni ġudizzjarja f’materji ċivili li għandhom implikazzjonijiet transkonfinali, partikolarment meta meħtieġa għall-funzjonament tajjeb tas-suq intern”.
37.      Għal dan l-għan, jirriżulta mill-Artikolu 1 tar-Regolament OEPK, intitolat “Suġġett”, li dan jistabbilixxi proċedura fil-livell tal-Unjoni li tippermetti lil kreditur jikseb Ordni Ewropea tal-Preservazzjoni tal-Kontijiet (Ordni Ewropea għas-sekwestru kawtelatorju ta’ kontijiet bankarji), bħala alternattiva għall-miżuri kawtelatorji previsti mid-dritt nazzjonali, li tipprekludi li l-irkupru sussegwenti tal-krediti tiegħu jiġi pperikolat bit-trasferiment jew il-ġbid ta’ fondi, sal-ammont speċifikat fl-Ordni, miżmuma mid-debitur jew f’isem id-debitur f’kont bankarju miftuħ fi Stat Membru. Kif jirriżulta mill-premessa 5 ta’ dan ir-regolament, dan jiżgura li jipprevedi dispożizzjonijiet vinkolanti u direttament applikabbli li jistabbilixxu proċedura Ewropea uniformi ta’ sekwestru kawtelatorju ta’ kontijiet bankarji li jippermettu, f’tilwim transkonfinali, is-sekwestru kawtelatorju ta’ fondi miżmuma f’kontijiet bankarji b’mod effiċjenti u rapidu (36).
38.      Fl-aħħar nett, l-Artikolu 2 tar-Regolament OEPK, intitolat “Kamp ta’ applikazzjoni”, jipprovdi, fil-paragrafu 1 tiegħu, li “[ir-Regolament] japplika għal pretensjonijiet pekunarji f’materji ċivili u kummerċjali f’każijiet transkonfinali kif definiti fl-Artikolu 3, tkun xi tkun in-natura tal-qorti jew it-tribunal ikkonċernat” (37). Għalhekk, fuq il-livell materjali, il-kamp ta’ applikazzjoni ta’ dan ir-regolament ikopri l-“materji ċivili u kummerċjali kollha minbarra ċerti materji li huma definiti sew” stabbiliti fl-Artikolu 2(2) tiegħu (38). B’mod partikolari, kif diġà enfasizzajt, mill-formulazzjoni tal-punt (c) ta’ din id-dispożizzjoni jirriżulta li huma esklużi l-krediti kontra debitur suġġett għal proċedura ta’ insolvenza.
39.      Madankollu, irrid infakkar fil-qosor li l-Artikolu 2(2)(c) tar-Regolament OEPK ma jeskludix kull ħruġ ta’ Ordni ta’ Preservazzjoni [ordni għas-sekwestru kawtelatorju] b’rabta ma’ proċedura ta’ insolvenza. Fil-fatt, mill-premessa 8 tagħha jirriżulta li “l-esklużjoni għandha tippermetti li l-Ordni tal-Preservazzjoni tintuża biex tiżgura l-irkupru ta’ pagamenti ta’ detriment magħmulin minn […] debitur lil partijiet terz” (39).
40.      Barra minn hekk, is-sitwazzjonijiet li fihom tkun inħarġet l-Ordni ta’ Preservazzjoni [ordni għas-sekwestru kawtelatorju] qabel il-ftuħ tal-proċedura tal-insolvenza kontra d-debitur huma, bħala prinċipju, koperti mir-Regolament OEPK. F’dawn is-sitwazzjonijiet, l-Artikolu 46 ta’ dan ir-regolament, intitolat “Relazzjoni mal-liġi proċedurali nazzjonali”, jipprovdi, fil-paragrafu 2 tiegħu, li huwa d-dritt tal-Istat Membru li fih ikunu nfetħu l-proċeduri ta’ insolvenza (lex concursus) li għandu jiddetermina l-effetti tal-ftuħ ta’ proċedimenti ta’ insolvenza fuq proċeduri ta’ eżekuzzjoni individwali, bħall-eżekuzzjoni ta’ ordni għas-sekwestru kawtelatorju. Issa, id-dritt tal-Istat Membru li fih infetħet il-proċedura ta’ insolvenza jista’ jirregola, b’mod partikolari, is-sospensjoni jew l-annullament tal-eżekuzzjoni ta’ din l-ordni (40). Mill-formulazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni jirriżulta li din tirreferi biss għall-proċeduri ta’ insolvenza miftuħa fi Stat Membru u għalhekk jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tar-Regolament Insolvenza A.
41.      Barra minn hekk, l-Artikolu 46(1) tar-Regolament OEPK jipprovdi li: “[i]l-kwistjonijiet proċedurali kollha li ma jiġux indirizzati b’mod speċifiku f’dan ir-Regolament għandhom jiġu rregolati mil-liġi tal-Istat Membru fejn isseħħ il-proċedura  [ta’ sekwestru kawtelatorju ta’ kontijiet bankarji]” (lex fori). Għandu jiġi rrilevat, f’dan ir-rigward, li, minbarra l-fatt li r-rikonoxximent tal-ftuħ ta’ proċedura ta’ insolvenza fi Stat terz ma hijiex kwistjoni purament proċedurali, din id-dispożizzjoni ma tirregolax l-effetti tal-ftuħ ta’ proċedura ta’ insolvenza mibdija fi Stat terz. Fil-fatt, u dan huwa importanti għal din il-kawża, l-imsemmija dispożizzjoni ma hijiex intiża li tiddetermina l-kamp ta’ applikazzjoni tal-imsemmi regolament fl-intier tiegħu. Fi kliem ieħor, l-Artikolu 46(1) tar-Regolament OEPK huwa direttament applikabbli biss għal sitwazzjonijiet li jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni ta’ dan ir-regolament. Għaldaqstant, ma nistax naqbel mal-proposta mressqa mill-Kummissjoni waqt is-seduta, li tgħid li din id-dispożizzjoni hija “indirettament applikabbli” f’dan il-każ.
42.      Irrid nosserva wkoll li l-formulazzjoni tal-Artikolu 2(2)(c) tar-Regolament OEPK hija qrib ħafna dik użata fir-Regolament Brussell Ia, li l-Artikolu 1(2)(b) tiegħu jeskludi mill-kamp ta’ applikazzjoni tiegħu “falliment, proċedimenti relatati mal-istralċ ta’ kumpanniji insolventi jew ta’ persuni ġuridiċi oħra, arranġamenti ġudizzjarji, ftehimiet u proċedimenti analogi” (41). Din l-esklużjoni dejjem ġiet interpretata mill-Qorti tal-Ġustizzja flimkien mar-Regolament Insolvenza A b’mod li tevita mhux biss kull sovrappożizzjoni bejn ir-regoli tad-dritt stabbiliti minn dawn it-testi, iżda wkoll kull lakuna ġuridika (42).
43.      Konsegwentement, mill-kuntest intern jew sistemiku tal-Artikolu 2(2)(c) tar-Regolament OEPK jirriżulta li dan l-istrument legali jirreferi biss għall-proċeduri ta’ insolvenza miftuħa fl-Istati Membri, u li r-rikonoxximent, fi Stat Membru, ta’ proċedura ta’ insolvenza miftuħa fi Stat terz ma jistax ikollu l-effett li jeskludi l-applikazzjoni ta’ dan ir-regolament.
44.      Fit-tielet u l-aħħar lok, fir-rigward tal-kuntest estern, jiġifieri mix-xogħol preparatorju, inżid ngħid fil-qosor li, kif ikkonfermat il-Kummissjoni bi tweġiba għal mistoqsija magħmula mill-Qorti tal-Ġustizzja, l-ebda element tal-proċess leġiżlattiv ma jippermetti li tiġi sostnuta interpretazzjoni differenti.
45.      Din l-interpretazzjoni lanqas ma jidhirli li hija kkontestata mill-għan ta’ din id-dispożizzjoni.
2.      L-għan
46.      Fir-rigward tal-għan tal-Artikolu 2(2)(c) tar-Regolament OEPK, moqri flimkien mal-premessa 8 tiegħu, għandu jitfakkar li din id-dispożizzjoni hija intiża li jiġi evitat li ordni ta’ sekwestru kawtelatorju tinterferixxi mal-iżvolġiment tajjeb ta’ proċedura ta’ insolvenza, kif iddefinita fir-Regolament Insolvenza A.
47.      Peress li dan ir-regolament huwa bbażat fuq ir-rikonoxximent awtomatiku ta’ kull deċiżjoni li tiftaħ proċedura ta’ insolvenza (43) u, għalhekk, fuq l-estensjoni tal-effetti tal-lex concursus fl-Istati Membri kollha, il-ħruġ ta’ ordni ta’ sekwestru kawtelatorju, li jikkonċerna kreditu kontra debitur li kontrih infetħet proċedura ta’ insolvenza li taqa’ fil-kamp ta’ applikazzjoni ta’ dan ir-regolament, jirriskja li jippermetti l-eżekuzzjoni individwali ta’ dan il-kreditu. Għalhekk, tali eżekuzzjoni sseħħ għad-detriment tal-ugwaljanza fit-trattament tal-kredituri (44) u inevitabbilment tinterferixxi mal-iżvolġiment tajjeb tal-proċedura ta’ insolvenza. Fil-fatt, infakkar li, indipendentement mill-Istat Membru tal-ftuħ ta’ tali proċedura, l-effetti ta’ dan il-ftuħ, skont ir-Regolament Insolvenza A, ma jippermettu l-eżekuzzjoni tal-ordni għas-sekwestru kawtelatorju f’ebda Stat Membru ieħor tal-Unjoni jekk tali eżekuzzjoni ma tkunx permessa skont il-lex concursus (45).
48.      Fid-dawl ta’ dan l-għan li tiġi evitata l-interferenza ta’ ordni ta’ sekwestru kawtelatorju mal-iżvolġiment tajjeb ta’ proċedura ta’ insolvenza, il-Kummissjoni sostniet, fl-osservazzjonijiet bil-miktub u orali tagħha, li peress li d-dritt Ġermaniż huwa bbażat fuq il-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament tal-kredituri, il-ħruġ ta’ tali ordni wara r-rikonoxximent ta’ proċedura ta’ insolvenza miftuħa fi Stat terz jista’ jikser dan il-prinċipju.
49.      Ċertament naqbel mal-opinjoni tal-Kummissjoni dwar in-neċessità li tiġi żgurata l-ugwaljanza fit-trattament tal-kredituri fl-Istat Membru li rrikonoxxa l-proċedura ta’ insolvenza miftuħa fi Stat terz, li jikkostitwixxi wkoll ir-raison d’être ta’ tali rikonoxximent. Għal din ir-raġuni, projbizzjoni li jitwettqu azzjonijiet jew proċeduri individwali kif ukoll is-sospensjoni tal-miżuri individwali ta’ eżekuzzjoni kontra l-beni tad-debitur hija konsegwenza inerenti għal dan ir-rikonoxximent (46).
50.      Madankollu, wieħed għandu jistaqsi, minn naħa, jekk l-istess effetti għandhomx ikunu marbuta mal-proċedura ta’ ordni għas-sekwestru kawtelatorju Ewropew li fil-parti l-kbira tal-każijiet tirrigwarda, bħal f’dan il-każ, l-eżekuzzjoni ta’ din l-ordni fi Stat Membru ieħor (47) u, min-naħa l-oħra, jekk l-esklużjoni tal-krediti kontra debitur li kontrih ġiet mibdija proċedura ta’ insolvenza fi Stat terz mill-kamp ta’ applikazzjoni tar-Regolament OEPK fir-realtà tiżgurax tali għan (48). Fl-aħħar mill-aħħar, dan l-għan għandu jiġi bbilanċjat mal-iżvantaġġi li jirriżultaw minn frammentazzjoni possibbli
tal-kamp ta’ applikazzjoni tar-Regolament OEPK skont ir-rikonoxximent jew le, mid-dritt nazzjonali ta’ Stat Membru, ta’ proċedura ta’ insolvenza ta’ Stat terz.
51.      Fl-ewwel lok, kif għadni kif indikajt iktar ’il fuq, huwa minnu li l-iżvolġiment tajjeb tal-proċedura ta’ insolvenza huwa intiż in fine li jevita l-eżekuzzjoni individwali billi jiżgura l-ugwaljanza fit-trattament tal-kredituri skont id-dritt applikabbli għal din il-proċedura (lex concursus). Madankollu, infakkar li s-sitwazzjoni li fiha nfetħet proċedura ta’ insolvenza fi Stat terz u ġiet irrikonoxxuta fi Stat Membru ma taqax fil-kamp ta’ applikazzjoni tar-Regolament Insolvenza A. Peress li r-rikonoxximent tal-proċeduri ta’ insolvenza mibdija fi Stat terz jiddependi mid-dritt nazzjonali inkwistjoni, huwa possibbli li tali proċedura ta’ insolvenza tiġi rrikonoxxuta fi Stat Membru u ma tiġix irrikonoxxuta fi Stat Membru ieħor.
52.      F’dan il-kuntest partikolari, ma narax kif il-fatt li ma tingħatax ordni għas-sekwestru kawtelatorju fl-Istat Membru ta’ oriġini (f’dan il-każ il-Ġermanja), minħabba r-rikonoxximent ta’ proċedura ta’ insolvenza ta’ Stat terz, jista’ jikkontribwixxi għall-osservanza tal-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament fl-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni (eventwalment Ċipru) fejn l-effetti tal-ftuħ ta’ din il-proċedura ta’ insolvenza jistgħu ma jiġux irrikonoxxuti. Fil-fatt, fin-nuqqas ta’ rikonoxximent, l-eżekuzzjoni individwali fuq il-beni tad-debitur iddikjarat insolventi fi Stat terz tista’ tabilħaqq isseħħ fl-Istati Membri li ma jirrikonoxxux il-ftuħ tal-proċedura ta’ insolvenza, mingħajr madankollu ma kreditur Ewropew (49) ikun jista’ jibbenefika mill-proċedura ta’ ordni
Ewropea għas-sekwestru kawtelatorju maħluqa sabiex jiġi ffaċilitat l-irkupru transkonfinali tat-talbiet. Il-protezzjoni tal-ugwaljanza fit-trattament tal-kredituri tkun, f’tali ċirkustanzi, purament ipotetika u nieqsa minn kull effett tanġibbli, u dan għad-detriment tal-kreditur transkonfinali.
53.      F’dan il-każ, il-fatt li l-ħruġ ta’ ordni ta’ sekwestru kawtelatorju ppreżentat konformement mar-Regolament OEPK jista’ jeskludi wħud mill-effetti tal-proċedura ta’ insolvenza f’Curaçao, ittrasferiti lill-Ġermanja permezz tar-rikonoxximent tal-ftuħ ta’ din il-proċedura (50), hija biss il-konsegwenza loġika tas-sistema li tirriżulta mill-artikolazzjoni tar-Regolament OEPK u tar-Regolament Insolvenza A u li ma tinkludix il-proċeduri ta’ insolvenza miftuħa fi Stat terz. Fil-fatt, għalkemm ordni ta’ sekwestru kawtelatorju skont id-dritt nazzjonali u ordni ta’ sekwestru kawtelatorju maħruġ skont ir-Regolament OEPK għandhom it-tnejn li huma josservaw
il-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament tal-kredituri skont is-sistemi rispettivi tagħhom, dawn iż-żewġ tipi ta’ proċeduri ma japplikawx għall-istess sitwazzjonijiet. Il-fatt li l-ordni ta’ sekwestru kawtelatorju ppreżentat skont dan ir-regolament jippreżenta alternattiva għall-miżuri kawtelatorji previsti fid-dritt nazzjonali (51) madankollu, ma jfissirx li l-kundizzjonijiet għall-ħruġ tagħhom għandhom ikunu identiċi. Dan huwa kkonfermat mill-kamp ta’ applikazzjoni tiegħu (52) u mill-kundizzjonijiet tal-ħruġ tiegħu (53) ddefiniti b’mod awtonomu u mingħajr riferiment għad-dritt tal-Istati Membri.
54.      Fit-tieni lok, għandu jitfakkar li r-Regolament OEPK għandu l-għan li jipprevedi dispożizzjonijiet vinkolanti u direttament applikabbli li jistabbilixxu proċedura Ewropea uniformi għas-sekwestru kawtelatorju tal-kontijiet bankarji li jippermetti, f’kawżi transkonfinali, li wieħed jipproċedi, b’mod effikaċi u rapidu, għas-sekwestru kawtelatorju ta’ fondi miżmuma f’kontijiet bankarji (54). Għalhekk, l-interpretazzjoni tal-għan tal-Artikolu 2(2)(c) ta’ dan ir-regolament twassal sabiex jittieħed inkunsiderazzjoni r-riferiment magħmul mil-leġiżlatur għall-proċeduri ta’ insolvenza, kif iddefiniti mir-Regolament Insolvenza A u b’hekk jiġi limitat il-kamp ta’ applikazzjoni tar-Regolament OEPK (55).
55.      F’dan il-kuntest, tali riferiment jiżgura l-applikazzjoni uniformi ta’ dan l-aħħar regolament fl-Istati Membri kollha billi jevita l-frammentazzjoni tal-kamp ta’ applikazzjoni tiegħu skont ir-rikonoxximent jew le tal-ftuħ ta’ proċedura fi Stat terz fid-diversi Stati Membri. Fil-fatt, dan ikollu l-konsegwenza li jkun possibbli li tinkiseb ordni għas-sekwestru kawtelatorju fi Stat Membru li ma jirrikonoxxix il-proċedura barranija, iżda mhux fi Stat li jirrikonoxxi din il-proċedura (56).
56.      Kif għadni kif ressaqt fl-argumenti preċedenti, jirriżulta mill-kliem, mill-kuntest u mill-għan tal-Artikolu 2(2)(c) tar-Regolament OEPK li dan l-artikolu għandu jiġi interpretat fis-sens li ma jeskludix l-adozzjoni ta’ ordni ta’ sekwestru kawtelatorju fi Stat Membru, sakemm id-dritt nazzjonali tal-Istat Membru li għandu ġurisdizzjoni għall-adozzjoni ta’ ordni ta’ sekwestru kawtelatorju jirrikonoxxi l-proċedura ta’ insolvenza li tiżvolġi fi Stat terz.
C.      Riflessjoni finali
57.      Għal finijiet ta’ kompletezza, nixtieq insemmi l-aħħar punt bħala riflessjoni finali.
58.      Kif diġà indikajt (57) jiena naqbel mal-Kummissjoni dwar in-neċessità li tiġi żgurata l-ugwaljanza fit-trattament tal-kredituri fl-Istat Membru li rrikonoxxa l-proċedura ta’ insolvenza miftuħa fi Stat terz.
59.      Madankollu, jiena tal-fehma li l-protezzjoni tal-ugwaljanza fit-trattament tal-kredituri tista’ tiġi żgurata b’mod suffiċjenti fl-istadju tal-eżekuzzjoni tal-ordni ta’ sekwestru kawtelatorju
fl-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni tagħha (58) pjuttost milli fl-istadju tal-ħruġ ta’ din l-ordni (59),
li jippermetti fl-istess ħin, li tiġi evitata l-frammentazzjoni tal-kamp ta’ applikazzjoni tar-Regolament OEPK.
60.      F’dan ir-rigward, kif diġà spjegajt (60) l-Artikolu 46(2) tar-Regolament OEPK jirregola l-fażi tal-eżekuzzjoni ta’ ordni ta’ sekwestru kawtelatorju u jissuġġetta l-eżekuzzjoni tagħha għal-lex concursus fis-sitwazzjonijiet li fihom tkun inħarġet
l-ordni ta’ sekwestru kawtelatorju qabel l-ftuħ ta’ proċedura ta’ insolvenza kontra d-debitur. Minkejja dan l-element temporanju u minkejja l-formulazzjoni tiegħu li tirreferi għad-dritt tal-Istat Membru li fih infetħet il-proċedura ta’ insolvenza, naqbel mal-opinjoni tal-Kummissjoni, espressa waqt is-seduta, li l-istess konsegwenzi għandhom japplikaw fil-każ ta’ rikonoxximent ta’ proċedura ta’ insolvenza ta’ Stat terz. Fil-fatt, fin-nuqqas tal-possibbiltà li tittieħed inkunsiderazzjoni l-lex concursus, inkluża possibbli
sospensjoni tal-eżekuzzjoni individwali ta’ ordni ta’ sekwestru kawtelatorju fl-Istat Membru li rrikonoxxa l-ftuħ tal-proċedura ta’ insolvenza ta’ Stat terz, kull rikonoxximent ta’ din il-proċedura jitlef l-iskop tiegħu. B’differenza mill-istadju tal-ħruġ tal-ordni ta’ sekwestru kawtelatorju fl-Istat Membru tal-oriġini, il-ksur tal-ugwaljanza fit-trattament tal-kredituri jkun konkret u tanġibbli (61).
61.      Din ir-riflessjoni hija, fi kwalunkwe każ, mingħajr effett fuq il-fatt li l-għan tal-Artikolu 2(2)(c) tar-Regolament OEPK jikkonċerna biss
is-sistema stabbilita mir-Regolament Insolvenza A. Huwa evidenti li l-leġiżlatur tal-Unjoni ma pprevediex ir-rikonoxximent ta’ proċedura ta’ insolvenza ta’ Stat terz bħala każ ta’ limitazzjoni tal-kamp ta’ applikazzjoni tar-Regolament OEPK.
62.      Il-problema dwar il-kwistjoni tal-interferenza ta’ ordni ta’ sekwestru kawtelatorju mal-iżvolġiment tajjeb ta’ proċedura ta’ insolvenza u dwar il-ħtieġa li jiġi żgurat l-effett utli ta’ tali rikonoxximent fl-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni, jekk id-dritt nazzjonali ta’ dan l-Istat Membru jirrikonoxxi l-ftuħ tal-proċedura ta’ insolvenza ta’ Stat terz, tista’ taqa’ taħt l-interpretazzjoni tal-Artikolu 46(2) tar-Regolament OEPK. Dan lanqas ma jeskludi li din il-problema tista’, jekk ikun il-każ, tiġi eżaminata b’mod iktar iddettaljat mil-leġiżlatur tal-Unjoni, b’mod partikolari, fil-każ fejn dan ikollu r-rieda li jissuġġetta l-proċeduri ta’ insolvenza miftuħa fi Stat terz u rrikonoxxuti fi Stat Membru għal wieħed mill-istrumenti tad-dritt tal-Unjoni.
VI.    Konklużjoni
63.      Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet kollha preċedenti, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi għall-ewwel domanda preliminari magħmula mill-Oberlandesgericht Frankfurt am Main (il-Qorti Reġjonali Superjuri ta’ Frankfurt am Main, il-Ġermanja) kif ġej:
L-Artikolu 2(2)(c) tar-Regolament (UE) Nru 655/2014 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‑15 ta’ Mejju 2014 li jistabbixxi proċedura ta’ Ordni Ewropea tal-Preservazzjoni tal-Kontijiet sabiex jiġi ffaċilitat l-irkupru transkonfinali tad-dejn f’materji ċivili u kummerċjali, moqri flimkien mal-premessa 8 tiegħu,
għandu jiġi interpretat fis-sens li:
huwa ma jeskludix l-adozzjoni ta’ ordni ta’ sekwestru kawtelatorju skont l-Artikolu 7(1) ta’ dan ir-regolament u t-trażmissjoni ta’ talba għal informazzjoni dwar il-kontijiet bankarji skont l-Artikolu 14(3) tal-imsemmi regolament, jekk id-dritt nazzjonali tal-Istat Membru kompetenti għall-adozzjoni tal-ordni ta’ sekwestru kawtelatorju jirrikonoxxi l-proċedura ta’ insolvenza li tiżvolġi fl-Istat terz inkwistjoni.
1      Lingwa oriġinali: il-Franċiż.
i      L-isem din il-kawża huwa wieħed fittizju. Dan ma jikkorrispondix għall-isem reali ta’ xi waħda mill-partijiet fil-proċedura.
2      Regolament
tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‑15 ta’ Mejju 2014 li jistabbixxi proċedura ta’ Ordni Ewropea tal-Preservazzjoni tal-Kontijiet sabiex jiġi ffaċilitat l-irkupru transkonfinali tad-dejn f’materji ċivili u kummerċjali (ĠU 2014, L 189, p. 59, iktar ’il quddiem ir-“Regolament OEPK”).
3      Permezz ta’ dan ir-regolament, il-leġiżlatur tal-Unjoni introduċa l-Ordni Ewropea tal-Preservazzjoni tal-Kontijiet (Ordni Ewropea għas-sekwestru kawtelatorju ta’ kontijiet bankarji) (OEPK), intiża li
tiffaċilita l-irkupru transkonfinali tad-dejn f’materji ċivili u kummerċjali. Il-premessa 8 ta’ dan ir-regolament tirreferi għall-proċedimenti ta’ insolvenza “kif definiti” fir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1346/2000 tad‑29 ta’ Mejju 2000 dwar proċedimenti ta’ falliment (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 19, Vol. 1, p. 191, iktar ’il quddiem ir-“Regolament Insolvenza”). Dan l-aħħar regolament tħassar bis-saħħa tal-Artikolu 91 tar-Regolament (UE) 2015/848 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‑20 ta’ Mejju 2015 dwar proċedimenti ta’ insolvenza (ĠU 2015, L 141, p. 19; rettifika fil-ĠU 2016, L 349, p. 9, iktar ’il quddiem ir-“Regolament Insolvenza A”). Skont din id-dispożizzjoni “[i]r-referenzi għar-Regolament irrevokat għandhom jitqiesu bħala referenzi għal dan ir-Regolament [Insolvenza A]”. F’dan l-aħħar regolament, it-terminu “proċedimenti ta’ insolvenza” jirreferi għall-proċeduri ddefiniti fl-Artikolu 1(1) tiegħu u msemmija fl-Anness A tiegħu.
4      L-Artikolu 4(7) tar-Regolament OEPK jiddefinixxi d-“debitur” bħala “persuna fiżika jew persuna ġuridika jew kwalunkwe entità oħra li għandha kapaċità legali li tħarrek jew tiġi mħarrka skont il-liġi ta’ Stat Membru, li fil-konfront tagħha l-kreditur, jipprova jikseb jew diġà jkun kiseb, Ordni ta’ Preservazzjoni marbuta ma’ pretensjoni”.
5      Mid-deċiżjoni tar-rinviju jirriżulta li l-effetti tal-proċedura ta’ insolvenza f’Curaçao huma ttrasferiti lill-Ġermanja permezz tar-rikonoxximent tal-ftuħ tal-proċedura ta’ insolvenza f’Curaçao, b’tali mod li dawn l-effetti għandhom jiġu evalwati fid-dawl tal-Artikolu 29 tal-Faillissementsbesluit 1931 (id-Digriet dwar il-Falliment tal‑1931) li kkodifika d-dritt tal-insolvenza ta’ Curaçao. Skont din l-aħħar dispożizzjoni, il-ftuħ tal-proċedura ta’ insolvenza għandu bħala effett li kull eżekuzzjoni ġudizzjarja tintemm immedjatament u li, minn dan il-mument, sentenza ma tistax tkun iktar is-suġġett ta’ eżekuzzjoni forzata.
6      L-ewwel paragrafu tal-Artikolu 198 TFUE jipprovdi li “[l]-Istati Membri jaqblu li jassoċjaw ma’ l-Unjoni dawk il-pajjiżi u territorji mhux Ewropej u li għandhom relazzjonijiet speċjali mad-Danimarka, Franza, l-Olanda u r-Renju Unit. Dawn il-pajjiżi u territorji (hawn aktar ’l isfel imsejħa ‘il-pajjiżi u t-territorji’ huma elenkati fl-Anness II tat-Trattati”.
7      L-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 355(2) TFUE jipprovdi li “L-arranġamenti speċjali għal assoċjazzjoni stabbiliti fil-Parti Erbgħa għandhom japplikaw għall-pajjiżi u t-territorji extra-Ewropej imsemmija fl-Anness II”.
8      Deċiżjoni tal-Kunsill tal‑5 ta’ Ottubru 2021 dwar l-Assoċjazzjoni tal-Pajjiżi u t-Territorji extra-Ewropej mal-Unjoni Ewropea inkluż ir-relazzjonijiet bejn l-Unjoni Ewropea minn naħa_u Greenland u r-Renju tad-Danimarka min-naħa l-oħra (Deċiżjoni dwar l-Assoċjazzjoni extra-Ewropea, inkluż Greenland) (ĠU 2021, L 355, p. 6).
9      Ara l-Artikoli 3 u 4 tar-Regolament Insolvenza A, intitolati, rispettivament, “Ġurisdizzjoni internazzjonali” u “Eżami tal-ġurisdizzjoni”.
10      Ara, f’dan ir-rigward, b’mod partikolari, is-sentenza tat‑22 ta’ Novembru 2012, Bank Handlowy u Adamiak (C‑116/11, EU:C:2012:739, punt 40 u l-ġurisprudenza ċċitata).
11      Ara, f’dan ir-rigward, ir-rapport ta’ spjegazzjoni redatt minn Virgós, M. u Schmit, E, tat‑8 ta’ Lulju 1996, dwar il-Konvenzjoni dwar il-Proċeduri ta’ Insolvenza tat‑3 ta’ Mejju 1996 (iktar ’il quddiem ir-“rapport Virgós/Schmit”), dokument tal-Kunsill tal-Unjoni Ewropea, 6500/96, DRS 8 (CFC), paragrafu 5.
12      Ara l-Artikolu 7 tar-Regolament Insolvenza A, intitolat “Liġi applikabbli”.
13      Ara l-Artikoli 8 sa 18 tar-Regolament Insolvenza A.
14      Ara, fuq dan l-aspett, b’mod partikolari, is-sentenza tat‑22 ta’ Novembru 2012, Bank Handlowy u Adamiak (C‑116/11, EU:C:2012:739, punt 41 u l-ġurisprudenza ċċitata).
15      Ara il-premessa 65 tar-Regolament Insolvenza A. Il-korsiv huwa tiegħi.
16      Din hija proċedura sekondarja ta’ insolvenza. Il-korsiv huwa tiegħi.
17      Ara r-rapport Virgós/Schmit, paragrafu 154. Ara wkoll Moss, G Fletcher, I. F., Isaacs, S., The EU Regulation on Insolvency proceedings, it-tielet edizzjoni, Oxford University Press, Oxford, 2016, p. 128 sa 130.
18      Ara l-premessa 65 tar-Regolament Insolvenza A. Ara, ukoll, il‑punt 23 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
19      Ċerti Stati Membri (il-Greċja, il-Polonja u r-Rumanija) inkorporaw fid-dritt nazzjonali tagħhom il-Liġi Mudell tal-UNCITRAL dwar l-Insolvenza Internazzjonali tat‑30 ta’ Mejju 1997, in-Nazzjonijiet Uniti, Marzu 2014, disponibbli fuq: https://uncitral.un.org/fr/texts/insolvency/modellaw/cross-border_insolvency. Stati Membri oħra jirregolaw din il-kwistjoni abbażi ta’ dispożizzjonijiet speċifiċi li jirregolaw ir-rikonoxximent tal-ftuħ ta’ proċeduri ta’ insolvenza (b’mod partikolari l-Ġermanja) jew huma bbażati fuq dispożizzjonijiet ġenerali tal-proċedura ċivili (bħal-Litwanja). Ara, f’dan ir-rigward, INSOL Europe/Lexis PSL Joint Project on “How EU Member States recognise insolvency and restructuring proceedings of a third country”, Jannar 2022. Barra minn hekk, ċerti Stati Membri jipparteċipaw f’konvenzjonijiet internazzjonali ma’ Stati terzi f’materji ta’ insolvenza jew ikkonkludew ftehimiet dwar assistenza legali reċiproka f’materji ċivili li jkopru wkoll kwistjonijiet ta’ insolvenza.
20      Il-punt 6 tal-Artikolu 2 tar-Regolament Insolvenza A, intitolat “Definizzjonijiet”, jirreferi għall-“korp ġudizzjarju ta’ Stat Membru” (punt (i)) u għall-“korp ġudizzjarju jew kwalunkwe korp kompetenti ieħor ta’ Stat Membru” (punt (ii)).
21      Ara t-tielet subparagrafu tal-Artikolu 1(1) tar-Regolament Insolvenza A, Ara, f’dan ir-rigward, il-punt 35 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
22      Konvenzjoni dwar il-ġurisdizzjoni u l-eżekuzzjoni ta’ sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali (iffirmata fis‑27 ta’ Settembru 1968) (ĠU 1972, L 299, p. 32, iktar ’il quddiem il-“Konvenzjoni ta’ Brussell tal‑1968”).
23      C‑129/92, EU:C:1993:363, punt 22.
24      Sentenza tal‑20 ta’ Jannar 1994 (C‑129/92, EU:C:1994:13).
25      Ara l-Artikoli 29 sa 31 tar-Regolament (UE) Nru 1215/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑12 ta’ Diċembru 2012 dwar il-ġurisdizzjoni u r-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni ta’ sentenzi fi kwistjonijiet ċivili u kummerċjali (ĠU 2012, L 351, p. 1, iktar ’il quddiem ir-“Regolament Brussell Ia”).
26      Sentenza tal‑20 ta’ Jannar 1994, Owens Bank (C‑129/92, EU:C:1994:13, punt 37 u d-dispożittiv).
27      Din il-massima ġiet attribwita lil Gavalda, A., Clunet, 1935, p. 113. F’dan ir-rigward, ara Malaurie, P., Clunet, 1970, p. 941, u Kegel, G., “Exequatur sur exequatur ne vaut”, Albrecht Dieckmann and others (edituri), Festschrift für Wolfram Müller Freienfels, l-ewwel edizzjoni, Nomos, 1986, p. 377.
28      Ara, b’mod partikolari, Merret, L., “Article 2”, Magnus, U., u Mankowski, P., European Commentaries on Private International Law, Brussels Ibis Regulation,
it-tieni edizzjoni, Otto Schmidt, Köln, Vol. 1, 2023, p. 86 sa 102, b’mod partikolari l-punt 12, u Brosch, M. u Mantovani, M., “‘Article 2’, Brussels I Bis : A Commentary on Regulation (EU) Nru 1215/2012, Requejo Isidro, M. (editur), Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2022, p. 36 sa 52, b’mod partikolari p. 45, punt 2.29. Minn perspettiva iktar sfumata, ara Muir Watt, H., “Reconnaissance sur reconnaissance vaut parfaitement”, Revue critique de droit international privé, Nru 1, 2023, p. 135 sa 152, u Hay, P, Recognition of a Recognition Judgment under Bruxels I, Guest editorial, https://conflictoflaws.net/2008/guest-editorial-hay-on-recognition-of-a-recognition-judgment-under-brussels-i/
29      Sentenza tas‑7 ta’ April 2022 (C‑568/20, EU:C:2022:264).
30      Konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Pikamäe fil-kawża H Limited (C‑568/20, EU:C:2021:1026, punti 32 sa 36).
31      Sentenza tas‑7 ta’ April 2022, H Limited (C‑568/20, EU:C:2022:264, punt 39).
32      Ara Hess, B., “Exequatur sur exequatur (ne) vaut? Der EuGH erweitertet die Freizügigkeit von Drittstaatenurteilen nach Art. 39 ff. L-EuGVVO: zu EuGH, 7.4.2022, Rs. C‑568/20, J./H. Limited, Praxis des internationalen Privat - und Verfahrensrechts, 2022, p. 349 sa 351.
33      Il-Qorti tal-Ġustizzja ħadet inkunsiderazzjoni b’mod partikolari l-fatt li d-digriet ta’ ħlas maħruġ mill-High Court of Justice (England & Wales) (il-Qorti Għolja tal-Ġustizzja (Ingilterra u Wales), ir-Renju Unit)) inkwistjoni fil-kawża prinċipali f’din il-kawża “kien suġġett tal-inqas għal istruttorja kontradittorja sommarja fl-Istat Membru tal-oriġini, b’mod li jikkostitwixxi sentenza, fis-sens tal-Artikolu 2(a) tar-Regolament [Brussell Ia]”. Ara s-sentenza tas‑7 ta’ April 2022, H Limited (C‑568/20, EU:C:2022:264, punt 32).
34      Artikolu 1(2)(b) tar-Regolament Brussell Ia.
35      Ara s-sentenzi tas‑17 ta’ Novembru 1983, Merck (292/82, EU:C:1983:335, punt 12), u tal‑25 ta’ Frar 2025, BSH Hausgeräte (C‑339/22, EU:C:2025:108, punt 27).
36      Ara s-sentenza tas‑7 ta’ Novembru 2019, K.H.K. (Preservazzjoni tal-kontijiet bankarji) (C‑555/18, EU:C:2019:937, punti 31 u 32).
37      Fir-rigward tal-kamp ta’ applikazzjoni territorjali tar-Regolament OEPK, l-Artikolu 3(1) jiddefinixxi każ transkonfinali bħala “wieħed fejn il-kont jew il-kontijiet bankarji li għandhom jiġu ppreservati mill-Ordni ta’ Preservazzjoni jinżammu fi Stat Membru li mhuwiex: (a) l-Istat Membru tal-qorti li quddiemha jsir ir-rikors għall-Ordni ta’ Preservazzjoni skont l-Artikolu 6, jew (b) l-Istat li fih il-kreditur huwa domiċiljat”.
38      Ara l-premessa 8 tar-Regolament OEPK.
39      F’dan il-kuntest, amministratur jew stralċjarju jista’ jitlob b’mod partikolari l-adozzjoni ta’ tali ordni fl-interess tal-massa ġenerali tal-kredituri sabiex jirkupra ħlas magħmul mid-debitur qabel id-data tal-ftuħ tal-proċedura ta’ insolvenza biex tiġi ffaċilitata l-kontinwazzjoni tal-krediti ta’ debitur insolventi jew krediti li jipproteġu l-interessi tal-kredituri. Barra minn hekk, id-debitur insolventi jista’ wkoll jikseb tali ordni jekk ma jkunx spossedut mill-assi tiegħu wara l-ftuħ tal-proċedura ta’ insolvenza.
40      Ara wkoll l-Artikolu 7(2)(f) tar-Regolament Insolvenza A.
41      Dan jirriżulta wkoll mit-testi li ppreċedew ir-Regolament Brussell 1a, jiġifieri r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 44/2001 tat‑22 ta’ Diċembru 2000 dwar ġurisdizzjoni u rikonoxximent u eżekuzzjoni ta’ sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 19, Vol. 4, p. 42)
u l-Konvenzjoni ta’ Brussell tal‑1968.
42      Ara, b’mod partikolari, is-sentenza tal‑14 ta’ Novembru 2024, Oilchart International (C‑394/22, EU:C:2024:952, punt 32 u l-ġurisprudenza ċċitata).
43      Ara l-punt 23 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
44      Bħala tfakkira, dan il-prinċipju huwa rrikonoxxut fil-premessa 63 tar-Regolament Insolvenza A.
45      Ara l-Artikolu 7(2)(f) tar-Regolament Insolvenza A.
46      Ara, bħala eżempju, l-Artikolu 20 tal-Liġi Mudell UNCITRAL dwar l-insolvenza internazzjonali.
47      Anki jekk l-ordni għas-sekwestru kawtelatorju tista’ tiġi eżegwita fl-Istat Membru tal-oriġini, l-għan ewlieni tagħha jibqa’ li tiffaċilita l-irkupru ta’ djun fi Stat Membru differenti mill-Istat tal-qorti invokata bir-rikors għal din l-ordni.
48      Ara l-punt 46 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
49      Bħala tfakkira, l-Artikolu 4(6) tar-Regolament OEPK jiddefinixxi “kreditur” bħala “persuna fiżika domiċiljata fi Stat Membru jew persuna ġuridika domiċiljata fi Stat Membru jew kwalunkwe entità oħra domiċiljata fi Stat Membru li għandha kapaċità legali li tħarrek jew tiġi mħarrka skont il-liġi ta’ Stat Membru, jew li tapplika għal, jew tkun diġà kisbet, Ordni ta’ Preservazzjoni marbuta ma’ pretensjoni”.
50      Ara l-punt 15 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
51      Ara l-Artikolu 1(2) tar-Regolament OEPK.
52      Ara l-Artikolu 2 tar-Regolament OEPK.
53      Ara l-Artikolu 7 tar-Regolament OEPK.
54      Ara l-premessa 5 tar-Regolament OEPK. Ara, f’dan ir-rigward, il-punt 37 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
55      Barra minn hekk, għandu jitfakkar li l-esklużjoni li tinsab f’din id-dispożizzjoni tar-Regolament OEPK tikkostitwixxi eċċezzjoni għas-sistema prevista minn dan ir-regolament u għandha, bħala dispożizzjoni derogatorja, tiġi interpretata b’mod strett. Ara, b’analoġija, is-sentenza tas‑6 ta’ Ġunju 2019, Weil (C‑361/18, EU:C:2019:473, punt 43 u l-ġurisprudenza ċċitata).
56      Tali sitwazzjoni tkun saħansitra favorevoli għall-forum shopping, b’mod partikolari, meta l-ħruġ ta’ ordni għas-sekwestru kawtelatorju jkun previst mill-kreditur qabel ma huwa jibda proċedura fuq il-mertu u meta l-qrati ta’ diversi Stati Membri jkollhom ġurisdizzjoni sabiex jiddeċiedu din it-tilwima.
57      Ara l-punt 49 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
58      Skont ir-rikonoxximent jew in-nuqqas ta’ rikonoxximent tal-ftuħ tal-proċeduri ta’ insolvenza ta’ Stat terz.
59      Meta l-Istat Membru tal-oriġini jikkoinċidi mal-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni, huwa dan l-aħħar element li għandu jittieħed inkunsiderazzjoni sabiex jiġu ddeterminati l-effetti tar-rikonoxximent ta’ proċedura ta’ insolvenza ta’ Stat terz.
60      Ara l-punt 40 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
61      Ara l-punt 52 ta’ dawn il-konklużjonijiet.