62018TJ0545_RES
Causa T-545/18
YL
contro
Commissione europea
Sentenza del Tribunale (Nona Sezione) dell’11 settembre 2019
«Funzione pubblica – Funzionari – Promozione – Esercizio di promozione 2017 – Decisione di non promuovere il ricorrente al grado AD 7 con effetto al 1o gennaio 2017 – Articolo 45 dello Statuto – Articolo 9, paragrafo 3, dell’allegato IX dello Statuto – Sviamento di potere – Sanzione disciplinare»
Funzionari – Promozione – Scrutinio per merito comparativo – Potere discrezionale dell’amministrazione – Elementi che possono essere presi in considerazione
(Statuto dei funzionari, art. 45)
(v. punti 20, 25, 26)
Funzionari – Promozione – Diniego di promozione – Diniego fondato su un comportamento scorretto configurante un inadempimento degli obblighi del funzionario – Ammissibilità
(v. punto 21)
Sintesi
Con la sua sentenza YL/Commissione (T-545/18), pronunciata l’11 settembre 2019, il Tribunale ha respinto il ricorso di un funzionario diretto, da un lato, all’annullamento della decisione dell’autorità che ha il potere di nomina (in prosieguo: l’«APN») della Commissione di non promuoverlo al grado AD 7 con decorrenza 1o gennaio per l’esercizio di promozione 2017 (in prosieguo: la «decisione impugnata») e, dall’altro, al risarcimento del preteso danno da lui subito a seguito di tale decisione. Con decisione del 23 marzo 2016, l’APN aveva previamente inflitto al ricorrente una sanzione di retrocessione di scatto in quanto, in particolare, egli aveva tenuto, nel corso del suo periodo di aspettativa per motivi personali, un comportamento tale da ledere la reputazione della Commissione. A sostegno della sua domanda di annullamento, il ricorrente ha sostenuto che la presa in considerazione della decisione del 23 marzo 2016 (di retrocessione di scatto) nel contesto dello scrutinio per merito comparativo previsto dall’articolo 45 dello Statuto ha avuto l’effetto di sanzionarlo una seconda volta per gli stessi fatti.
In primo luogo, il Tribunale ha ricordato, da una parte, che l’articolo 45 dello Statuto non contiene un elenco tassativo dei criteri che possono essere presi in considerazioni ai fini dello scrutinio per merito comparativo e, dall’altra, che, in tale contesto, un inadempimento agli obblighi dello Statuto può essere preso in considerazione dall’APN per escludere, se del caso, la candidatura dell’interessato alla promozione.
In secondo luogo, il Tribunale ha considerato che i fatti sanzionati con la retrocessione di scatto costituivano un’indicazione dei meriti del ricorrente dato che riguardavano inadempimenti ad obblighi ai quali egli era tenuto in base alla sua qualità di funzionario. Pertanto, anche la circostanza che in parte detti fatti si siano svolti durante il periodo di aspettativa per motivi personali del ricorrente non ostava, da sola, alla loro presa in considerazione ai fini dello scrutinio per merito comparativo previsto dall’articolo 45 dello Statuto.
In terzo luogo, il Tribunale ha constatato che il ricorrente non produce alcun elemento tale da dimostrare che la decisione di non promuoverlo sia stata adottata non sulla base dello scrutinio per merito comparativo di cui all’articolo 45 dello Statuto, ma allo scopo di sanzionarlo una seconda volta per i fatti che hanno dato luogo alla decisione del 23 marzo 2016.
In ultimo luogo, il Tribunale ha rilevato che non può ritenersi che la decisione impugnata abbia avuto l’effetto di condurre ad un blocco illimitato e arbitrario della carriera del ricorrente in violazione del principio di certezza del diritto. Infatti, da un lato, l’APN ha tenuto conto di una decisione sanzionatoria adottata il 23 marzo 2016, vale a dire nel corso dell’anno immediatamente precedente all’esercizio di promozione 2017. Dall’altro lato, la decisione impugnata non osta a che il ricorrente possa, se del caso, beneficiare di una promozione in occasione di un esercizio di promozione successivo, il che è del resto avvenuto nell’ambito dell’esercizio di promozione 2018.