AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Novena)
de 8 de diciembre de 2016 (1)
«Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Solicitud de anulación de una resolución adoptada por autoridades regionales españolas — Concurso oposición para proveer puestos de directores de centros docentes — Requisitos de acceso — Decisión de no admitir al recurrente — Artículo 169, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento — Inadmisibilidad manifiesta»
En el asunto C‑509/16 P,
que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 21 de septiembre de 2016,
Francisco Javier Rosa Rodríguez, representado por el Sr. J. Velasco Velasco, abogado,
parte recurrente,
y en el que la otra parte en el procedimiento es:
Consejería de Educación de la Junta de Andalucía,
parte demandada en primera instancia,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Novena),
integrado por el Sr. E. Juhász, Presidente de Sala, y los Sres. C. Vajda y C. Lycourgos (Ponente), Jueces;
Abogado General: Sr. M. Wathelet;
Secretario: Sr. A. Calot Escobar;
vista la decisión adoptada por el Tribunal de Justicia, tras oír al Abogado General, de resolver mediante auto motivado de conformidad con el artículo 181 de su Reglamento de Procedimiento;
dicta el siguiente
Auto
1        El Sr. Rosa Rodríguez ha interpuesto un recurso de casación contra el auto del Tribunal General de la Unión Europea de 20 de julio de 2016, Rosa Rodríguez/Consejería de Educación de la Junta de Andalucía (T‑358/16, no publicado; en lo sucesivo, «auto recurrido», EU:T:2016:547), mediante el que éste desestimó por incompetencia manifiesta su recurso de anulación de la resolución de la Consejería de Educación de la Junta de Andalucía de 7 de marzo de 2013, adoptada en el marco de un concurso oposición destinado a proveer un puesto en la administración regional.
2        A tenor del artículo 181 de su Reglamento de Procedimiento, cuando el recurso de casación sea, en todo o en parte, manifiestamente inadmisible o manifiestamente infundado, el Tribunal de Justicia podrá decidir en cualquier momento, a propuesta del Juez Ponente y tras oír al Abogado General, desestimar total o parcialmente el recurso de casación mediante auto motivado.
3        Esta disposición debe aplicarse al presente recurso de casación.
4        Del apartado 8 del auto recurrido se desprende que el Tribunal General concluyó que procedía declarar la inadmisibilidad del recurso del recurrente por incompetencia manifiesta. Por consiguiente, el Tribunal General desestimó el recurso en el punto 1 del fallo del auto.
5        En su recurso de casación, el recurrente solicita, por una parte, que el Tribunal de Justicia declare admisible el presente recurso de casación y que, en consecuencia, se pronuncie sobre el fondo del recurso que había interpuesto ante el Tribunal General. A este respecto, alega que, si el Tribunal General se consideraba incompetente, debería haber remitido su recurso al Tribunal de Justicia, conforme al artículo 54 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Por otra parte, el recurrente solicita, en cualquier caso, que el Tribunal de Justicia modifique el fallo del auto recurrido en el sentido de que conste que su recurso ante el Tribunal General ha sido inadmitido en lugar de desestimado.
6        Ha de recordarse que, con arreglo al artículo 169, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, las pretensiones del recurso de casación deberán tener por objeto la anulación, total o parcial, de la resolución del Tribunal General tal y como figura en el fallo de dicha resolución.
7        Por lo tanto, un recurso de casación interpuesto contra un auto, como el auto recurrido, sólo puede tener por objeto la impugnación de la desestimación del recurso interpuesto por el recurrente (véanse, en este sentido, el auto de 17 de julio de 2014, Cytochroma Development/OAMI, C‑490/13 P, no publicado, EU:C:2014:2122, apartado 32, y la sentencia de 7 de abril de 2016, Akhras/Consejo, C‑193/15 P, EU:C:2016:219, apartado 32, y la jurisprudencia citada).
8        Sin embargo, como se desprende del apartado 5 del presente auto, la primera pretensión del recurso de casación no se refiere al auto recurrido, ya que se limita a instar al Tribunal de Justicia a que declare admisible el presente recurso de casación y no tiene por objeto la anulación, total o parcial, de la resolución del Tribunal General tal y como figura en el fallo del auto recurrido.
9        Además, aunque la segunda pretensión del recurso de casación se dirige contra el fallo del auto recurrido, ha de considerarse que la solicitud del recurrente de que el Tribunal de Justicia declare inadmisible su recurso ante el Tribunal General no podría afectar a la desestimación de ese recurso. En efecto, una posible declaración de inadmisibilidad de dicho recurso sólo podría conducir a su desestimación.
10      Así pues, ha de señalarse que estas dos pretensiones no se ajustan a las exigencias del artículo 169, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento.
11      Por otra parte, es preciso indicar también que, en cualquier caso, contrariamente a lo que alega el recurrente, el artículo 54 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea no obligaba al Tribunal General a remitir al Tribunal de Justicia el recurso del recurrente, puesto que resulta manifiesto que dicho recurso no es competencia del Tribunal de Justicia.
12      En estas circunstancias, procede declarar la inadmisibilidad manifiesta del presente recurso de casación.
Costas
13      A tenor del artículo 137 del Reglamento de Procedimiento, aplicable al procedimiento de casación en virtud del artículo 184, apartado 1, de dicho Reglamento, se decidirá sobre las costas en el auto que ponga fin al proceso. En este asunto, al haberse adoptado el presente auto sin que el recurso de casación haya sido notificado a la parte demandada en primera instancia, procede decidir que la recurrente cargará con sus propias costas.
En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Novena) resuelve:
1)      Declarar la inadmisibilidad del recurso de casación del Sr. Rosa Rodríguez.
2)      El Sr. Rosa Rodríguez cargará con sus propias costas.
Dictado en Luxemburgo, a 8 de diciembre de 2016.
El SecretarioEl Presidente de la Sala Novena
A. Calot EscobarE. Juhász
1 Lengua de procedimiento: español.