62021CJ0046_RES
Byla C‑46/21 P
Europos Sąjungos energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūra
prieš
Aquind Ltd
2023 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas
„Apeliacinis skundas – Energetika – Reglamentas (EB) Nr. 714/2009 – 17 straipsnis – Prašymas taikyti išimtį, susijusią su elektros linijų jungtimi – Europos Sąjungos energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūros (ACER) sprendimas atmesti prašymą – Reglamentas (EB) Nr. 713/2009 – 19 straipsnis – ACER apeliacinė taryba – Kontrolės intensyvumas“
Europos Sąjungos agentūros – Energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūra (ACER) – Apskundimo procedūra – Skundas ACER apeliacinei tarybai – Skundas dėl ACER sprendimo, kuriuo atmestas prašymas taikyti išimtį, susijusią su naujomis elektros linijų jungtimis – Kontrolės apimtis – Sudėtingų faktinių techninių ir ekonominių aplinkybių vertinimas – Teisėtumo kontrolė, neapsiribojanti akivaizdžių vertinimo klaidų vertinimu
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 713/2009 18 straipsnio 1 dalis ir 19 straipsnis ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 714/2009 17 straipsnio 1 dalis)
(žr. 55–72 punktus)
Santrauka
Bendrovė Aquind Ltd yra elektros linijų jungties, sujungiančios Jungtinės Karalystės ir Prancūzijos elektros energijos perdavimo tinklus, projekto plėtotoja. Vykdydama šį projektą Aquind Ltd Prancūzijos ir Jungtinės Karalystės reguliavimo institucijoms pateikė prašymą taikyti išimtį naujoms elektros jungtims pagal Reglamento Nr. 714/2009 dėl prieigos prie tarpvalstybinių elektros energijos mainų tinklo sąlygų (
1
) 17 straipsnį.
Nacionalinės reguliavimo institucijos nepasiekė susitarimo dėl minėto prašymo, o Europos Sąjungos energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūra (ACER) atmetė prašymą taikyti išimtį (
2
), motyvuodama tuo, kad Aquind Ltd netenkino sąlygos, pagal kurią investavimo į naują jungtį rizikos lygis turi būti toks, kad apskritai nebūtų investuojama, jeigu išimtis nebūtų suteikta (toliau – ACER sprendimas).
Aquind Ltd apskundė šį sprendimą; ACER apeliacinė taryba (
3
) (toliau – Apeliacinė taryba) patvirtino ACER sprendimą. Taigi Aquind Ltd kreipėsi į Bendrąjį Teismą su ieškiniu dėl Apeliacinės tarybos sprendimo panaikinimo; jis buvo patenkintas 2020 m. lapkričio 18 d. Sprendimu Aquind / ACER (
4
). Tame sprendime Bendrasis Teismas, be kita ko, konstatavo, kad Apeliacinė taryba padarė teisės klaidą, kai ACER sprendimo kontrolę apribojo akivaizdžios vertinimo klaidos kontrole.
Gavęs ACER apeliacinį skundą Teisingumo Teismas patvirtino Bendrojo Teismo sprendimą ir pateikė paaiškinimų dėl kontrolės, kurią Apeliacinė taryba turi atlikti dėl ACER sprendimų, susijusių su prašymais taikyti išimtį, intensyvumo.
Teisingumo Teismo vertinimas
Iš pradžių Teisingumo Teismas priminė, kad aiškinant Sąjungos teisės nuostatą reikia atsižvelgti, be kita ko, į jos tekstą ir teisės akto, kuriame ji įtvirtinta, tikslus.
Pirma, dėl Reglamento, kuriuo įsteigiama ACER, formuluotės Teisingumo Teismas pažymėjo, kad iš to reglamento nuostatų, susijusių su Apeliacinės tarybos sudėtimi, organizavimu ir įgaliojimais (
5
), nėra aiškiai matyti, kad jos vykdoma ACER sprendimų, susijusių su sudėtingų ekonominių ir techninių klausimų vertinimu, kontrolė turi apsiriboti akivaizdžios vertinimo klaidos kontrole.
Antra, kalbant apie tikslus, kurių siekiama įsteigus Apeliacinę tarybą, reikia konstatuoti, kad šis įsteigimas yra bendro Sąjungos teisės aktų leidėjo požiūrio, kuriuo siekiama Sąjungos agentūrose įsteigti apeliacinius organus, kai šioms agentūroms suteikti įgaliojimai priimti sprendimus dėl techniškai ar moksliniu požiūriu sudėtingų klausimų, turintys tiesioginį poveikį suinteresuotųjų šalių teisinei padėčiai, dalis. Nors šių skirtingų apeliacinių organų struktūra, veikimas ir įgaliojimai skiriasi, jie turi tam tikrų bendrų savybių.
Pirma, tokie apeliaciniai organai, kurie yra agentūrų viduje veikiantys administracinės peržiūros organai, turi tam tikrą nepriklausomumą, vykdo kvaziteismines funkcijas per rungimosi principu pagrįstas procedūras ir yra sudaryti iš teisininkų bei techninių ekspertų, todėl gali geriau nagrinėti skundus dėl sprendimų, dažnai apimančių sudėtingus techninius aspektus. Antra, skundus jiems gali teikti subjektai, kuriems skirti agentūrų sprendimai, taip pat fiziniai ir juridiniai asmenys, su kuriais šie sprendimai yra tiesiogiai ir konkrečiai susiję. Trečia, šie organai – tai operatyvus, greitas, prieinamas, specializuotas ir nebrangus mechanizmas minėtų sprendimų adresatų ir subjektų, kuriems tie sprendimai turi poveikį, teisėms apginti.
Dėl Apeliacinės tarybos Teisingumo Teismas pažymėjo, kad pagal šioje taryboje taikomą procedūrą kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, įskaitant nacionalines reguliavimo institucijas, gali pateikti apeliacinį skundą dėl ACER sprendimo, skirto tam asmeniui arba kuris yra tiesiogiai ir konkrečiai susijęs su tuo asmeniu, ir tokiam skundui netaikomos kitos priimtinumo sąlygos. Kiek tai susiję su jos sudėtimi, Apeliacinę tarybą sudaro nariai, kurie turi turėti ankstesnės patirties energetikos sektoriuje, taigi, būtiną patirtį, kad galėtų patys atlikti sudėtingų mokslinių, techninių ir ekonominių aplinkybių, pateiktų ACER sprendimuose, vertinimą.
Šiuo klausimu Apeliacinės tarybos ir kitų apeliacinių tarybų, kaip antai Europos cheminių medžiagų agentūros (ECHA), skirtumai, susiję su tikslais, procedūra, terminais ir personalo sudėtimi, negali turėti įtakos kontrolės, kurią ši taryba turi atlikti, intensyvumui.
Šiomis aplinkybėmis Teisingumo Teismas patvirtino Bendrojo Teismo išvadą, kad jurisprudencija, susijusi su Sąjungos teismo vykdomos sudėtingų techninių, mokslinių ir ekonominių vertinimų ribota kontrole, negali būti taikoma Sąjungos agentūrų apeliaciniams organams. Jei Apeliacinės tarybos vykdoma kontrolė turėtų būti apribota sudėtingais techniniais ir ekonominiais vertinimais, tai reikštų, kad Sąjungos teismas vykdo ribotą sprendimo, kuris pats yra ribotos kontrolės rezultatas, kontrolę. „Ribotos kontrolės dėl ribotos kontrolės“ sistema nesuteikia veiksmingos teisminės gynybos garantijų, kuriomis įmonės, kurioms buvo atsisakyta taikyti tokią išimtį, turėtų galėti pasinaudoti.
Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, Teisingumo Teismas padarė išvadą, kad Bendrasis Teismas teisingai konstatavo, jog Apeliacinė taryba padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad, kiek tai susiję su techninio pobūdžio ar sudėtingais vertinimais, ji gali tik nustatyti, ar ACER padarė akivaizdžią vertinimo klaidą.
(
1
)	2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 714/2009 dėl prieigos prie tarpvalstybinių elektros energijos mainų tinklo sąlygų, panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1228/2003 (OL L 211, 2009, p. 15).
(
2
)	2018 m. birželio 19 d. ACER sprendimas Nr. 05/2018.
(
3
)	2018 m. spalio 17 d. ACER apeliacinės tarybos sprendimas Nr. A 001 2018.
(
4
)	2020 m. lapkričio 18 d. Sprendimas Aquind / ACER (T‑735/18, EU:T:2020:542).
(
5
)	2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 713/2009, įsteigiančio Energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūrą (OL L 211, 2009, p. 1), 18 ir 19 straipsniai.