62016TJ0573_RES
Causa T‑573/16
(pubblicazione per estratto)
PT
contro
Banca europea per gli investimenti
Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 3 luglio 2019
«Funzione pubblica – Personale della BEI – Organizzazione degli uffici – Dispensa dal servizio – Accesso all’account di posta elettronica e alle connessioni informatiche – Procedimento precontenzioso – Ricevibilità – Certezza del diritto – Diritto di essere ascoltato – Presunzione d’innocenza – Relazione finale dell’OLAF – Obbligo di motivazione – Responsabilità – Danno materiale – Danno morale»
Diritto dell’Unione europea – Principi – Certezza del diritto – Normativa dell’Unione – Requisito di chiarezza e di prevedibilità
(v. punti 233‑237)
Funzionari – Agenti della Banca europea per gli investimenti – Organizzazione degli uffici – Dispensa di un agente dal servizio – Decisioni che dispensano un agente dai suoi obblighi lavorativi senza precisare il fondamento giuridico applicabile o permettere all’agente di determinarne la portata temporale – Inammissibilità – Violazione del principio della certezza del diritto
(Regolamento del personale della Banca europea per gli investimenti, artt. 16, 22, 23 e 39)
(v. punti 238‑258)
Sintesi
Nella sentenza PT/BEI (T‑573/16), pronunciata il 3 luglio 2019, il Tribunale ha accolto il ricorso di un agente della Banca europea per gli investimenti (BEI) contro alcune decisioni con le quali la BEI lo ha «dispensato dal servizio» per un periodo totale di oltre due anni e mezzo, e ha bloccato l’accesso al suo account di posta elettronica e alle connessioni informatiche della BEI. Nella sua decisione, il Tribunale ha annullato le decisioni impugnate e ha condannato la BEI a corrispondere un risarcimento dell’ammontare di EUR 25000 per il danno morale subito a seguito di tali decisioni.
Nei confronti del ricorrente sono state adottate varie decisioni che, per un lungo periodo, lo hanno privato di ogni possibilità di svolgere le sue funzioni, pur conservando il suo stipendio. Tali decisioni erano dirette, da un lato, a facilitare un ritorno alla normalità in un contesto di tensioni pregiudizievoli al buon funzionamento del servizio al quale il ricorrente era assegnato e, dall’altro, a garantire il sereno svolgimento di indagini in ordine ad accuse di ricatto e di tentativo di ricatto rivolte contro il ricorrente o a permettere all’amministrazione di trarre le conseguenze delle relazioni di indagine che ne sono derivate. Nel suo ricorso, il ricorrente faceva valere una violazione del principio di certezza del diritto e dell’obbligo di motivazione, non essendo in grado di comprendere l’incidenza su diritti e obblighi di quattro di tali decisioni, che a suo parere contenevano nozioni ed espressioni di cui egli non era in grado di valutare né la portata né il senso preciso e di cui, le prime due, non menzionavano il fondamento giuridico utilizzato.
Per quanto riguarda, innanzitutto, la compatibilità con il principio della certezza del diritto e con l’obbligo di motivazione della mancata individuazione del fondamento giuridico utilizzato nelle due prime decisioni, il Tribunale ha rilevato che queste ultime non facevano riferimento ad alcuna norma giuridica, né contenevano elementi che avrebbero potuto permettere al ricorrente di individuare un siffatto fondamento giuridico. A questo proposito, il Tribunale ha osservato che la nozione di «dispensa dal servizio» in quanto tale non trova alcun fondamento espresso in alcuna norma del diritto dell’Unione europea e che non era dimostrato che essa corrispondesse ad una prassi corrente o anche nota in seno alla BEI in particolare e alle istituzioni dell’Unione in generale. Il Tribunale ha altresì constatato che la BEI si era a lungo astenuta dal rispondere alle richieste di chiarimenti del ricorrente quanto al fondamento giuridico utilizzato, limitandosi ad informarlo che egli non era stato sospeso. Il Tribunale ne ha concluso che le due prime decisioni erano inficiate da una violazione del principio di certezza del diritto e da carenza di motivazione.
Per quanto riguarda poi la questione di stabilire in che misura il principio di certezza del diritto obblighi un’istituzione o un organo dell’Unione a specificare la durata di un provvedimento individuale quale la dispensa dal servizio disposta nei confronti del ricorrente, il Tribunale ha ritenuto che la BEI avrebbe dovuto mettere il ricorrente in condizione di valutare con un grado di precisione sufficiente il periodo per il quale si prevedeva di dispensarlo dal servizio. Tale obbligo si imponeva con necessità tanto maggiore in quanto una dispensa dal servizio prolungata, come quella disposta nei confronti del ricorrente, non soltanto equivale ad una decisione di sospensione, in quanto lo priva della possibilità di svolgere le sue funzioni, ma può altresì avere notevoli conseguenze sfavorevoli sulla sua situazione lavorativa, amministrativa e finanziaria. Infatti, poiché una siffatta dispensa dal servizio vieta all’interessato di lavorare, essa lo priva della possibilità di essere utilmente valutato e, di conseguenza, della possibilità di beneficiare di premi o, ancora, di una promozione per merito. Dato che nessuna mansione viene assegnata all’interessato, egli può, per giunta, far valere un pregiudizio ai suoi interessi morali e al principio della corrispondenza tra il grado e l’impiego. Orbene, a differenza di una decisione di sospensione, la cui durata massima è di tre mesi salvo azioni penali, la terza e la quarta decisione non erano accompagnate da alcuna limitazione di durata quantificata. Vero è che tali decisioni ricordavano la natura provvisoria della dispensa dal servizio e precisavano, in sostanza, che la sua cessazione era subordinata al verificarsi di un evento futuro, e cioè la redazione della relazione d’indagine dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode. Tuttavia, la data del verificarsi di tale evento non era determinabile con un grado di precisione sufficiente. Il Tribunale ne ha concluso che la terza e la quarta decisione erano inficiate da una violazione del principio di certezza del diritto.