Kasační opravný prostředek podaný dne 24. listopadu 2022 AO Nevinnomysskij Azot, AO Novomoskovskaja Akcionernaja Kompania NAK „Azot“ proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 14. září 2022 ve věci T-865/19, Nevinnomysskij Azot a NAK „Azot“ v. Komise
(Věc C-725/22 P)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: AO Nevinnomysskij Azot, AO Novomoskovskaja Akcionernaja Kompania NAK „Azot“ (zástupci: P. Vander Schueren, advocate, A. de Moncuit a T. Martin-Brieu, avocats)
Další účastnice řízení: Evropská komise, Fertilizers Europe
Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelky“) navrhují, aby Soudní dvůr:
zrušil napadený rozsudek;
zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2019/1688 ze dne 8. října 2019, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené na dovoz směsí močoviny a dusičnanu amonného pocházejících z Ruska, Trinidadu a Tobaga a ze Spojených států amerických1, pokud jde o části napadené v první, druhé, třetí a čtvrté části prvního žalobního důvodu, jakož i v první a čtvrté části čtvrtého žalobního důvodu předložených navrhovatelkami v jejich žalobě podané k Tribunálu, pokud to stav soudního řízení umožní;
alternativně vrátil věc Tribunálu k novému posouzení a
uložil Komisi náhradu nákladů řízení o kasačním opravném prostředku a řízení před Tribunálem.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Na podporu kasačního opravného prostředku předkládají navrhovatelky pět důvodů kasačního opravného prostředku.
Zaprvé, Tribunál nesprávně vyložil čl. 2 odst. 9 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1036 ze dne 8. června 2016 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropské unie1 („základní nařízení“).
Zadruhé, Tribunál nesprávně prohlásil za nepřípustný argument o údajném porušení čl. 2 odst. 3 až 5 základního nařízení ze strany Komise, překročil meze soudního přezkumu, nezkoumal výtku navrhovatelek a nesprávně vyložil čl. 2 odst. 10 a/nebo čl. 2 odst. 10 písm. k) základního nařízení.
Zatřetí, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při výkladu čl. 5 odst. 1, 3, 6, 9 a čl. 7 odst. 2 písm. a) základního nařízení.
Začtvrté, Tribunál tím, že dospěl k závěru, že ve stížnosti byla prokázána existence dvojích cen v Rusku, se nezabýval důkazy nebo je zkreslil.
Zapáté, Tribunál zkreslil jasný význam předložených důkazů a porušil povinnost odůvodnění, když rozhodl, že dotované nákupy zemního plynu v Trinidadu a Tobagu nepředstavují systém dvojích cen ve smyslu čl. 7 odst. 2 písm. a) základního nařízení a dopustil se nesprávného posouzení při jeho výkladu.
____________
1 Úř. věst. 2019 L 258, s. 21.
1 Úř. věst. 2016 L 176, s. 21.