62016TJ0301_RES
Υπόθεση T-301/16
Jindal Saw LtdκαιJindal Saw Italia SpA
κατά
Ευρωπαϊκής Επιτροπής
Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (πρώτο πενταμελές τμήμα) της 10ης Απριλίου 2019
«Ντάμπινγκ – Εισαγωγές σωλήνων κάθε είδους από όλκιμο χυτοσίδηρο καταγωγής Ινδίας – Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/388 – Κανονισμός (ΕΚ) 1225/2009 [που αντικαταστάθηκε από τον κανονισμό (ΕΕ) 2016/1036] – Περιθώριο ντάμπινγκ – Καθορισμός της τιμής εξαγωγής – Σύνδεσμος μεταξύ εξαγωγέα και εισαγωγέα – Αξιόπιστη τιμή εξαγωγής – Κατασκευή της τιμής εξαγωγής – Εύλογο περιθώριο για τα έξοδα πώλησης και τα διοικητικά και άλλα γενικά έξοδα – Εύλογο περιθώριο για το κέρδος – Ζημία στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης – Υπολογισμός της υποτιμολόγησης και του περιθωρίου ζημίας – Αιτιώδης συνάφεια – Πρόσβαση σε εμπιστευτικά στοιχεία της έρευνας αντιντάμπινγκ – Δικαιώματα άμυνας»
Ένδικη διαδικασία – Μέτρα διεξαγωγής αποδείξεων – Προσκόμιση εμπιστευτικών στοιχείων που συνέλεξε η Επιτροπή στο πλαίσιο έρευνας αντιντάμπινγκ – Μέτρο οργανώσεως της διαδικασίας που επιτρέπει στην προσφεύγουσα την πρόσβαση στα εν λόγω στοιχεία για συγκεκριμένους σκοπούς – Προβολή νέων αιτιάσεων στηριζόμενων στα εν λόγω στοιχεία, οι οποίες όμως υπερβαίνουν το αντικείμενο του μέτρου οργανώσεως της διαδικασίας – Απαράδεκτο
(Κανονισμός Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, άρθρα 84, 88 έως 92 και 103· κανονισμός 1225/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 19)
(βλ. σκέψεις 34-55)
Κοινή εμπορική πολιτική – Άμυνα κατά των πρακτικών ντάμπινγκ – Διεξαγωγή της έρευνας – Υποχρέωση της Επιτροπής να διασφαλίσει την ενημέρωση των ενδιαφερομένων μερών – Περιεχόμενο – Δικαιώματα άμυνας – Προσβολή – Προϋποθέσεις – Δυνατότητα της οικείας επιχειρήσεως να διασφαλίσει καλύτερα την άμυνά της σε περίπτωση κατά την οποία δεν υπήρξε διαδικαστική πλημμέλεια
(Κανονισμός 1225/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 20)
(βλ. σκέψεις 63-83)
Κοινή εμπορική πολιτική – Άμυνα κατά των πρακτικών ντάμπινγκ – Περιθώριο ντάμπινγκ – Καθορισμός της τιμής εξαγωγής – Προσφυγή σε κατασκευασμένη τιμή εξαγωγής – Προϋποθέσεις – Σύνδεσμος μεταξύ εξαγωγέα και εισαγωγέα – Μαχητό τεκμήριο περί του αναξιόπιστου χαρακτήρα της πράγματι καταβληθείσας τιμής εξαγωγής – Οι εμπλεκόμενες επιχειρήσεις φέρουν το βάρος ανταποδείξεως – Διακριτική ευχέρεια των θεσμικών οργάνων
(Κανονισμός 1225/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 2 §§ 8 και 9)
(βλ. σκέψεις 90-99, 110-124)
Κοινή εμπορική πολιτική – Άμυνα κατά των πρακτικών ντάμπινγκ – Περιθώριο ντάμπινγκ – Καθορισμός της τιμής εξαγωγής – Προσφυγή σε κατασκευασμένη τιμή εξαγωγής – Καθορισμός αξιόπιστης τιμής εξαγωγής στο επίπεδο των συνόρων της Ένωσης
(Κανονισμός 1225/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 2 § 9)
(βλ. σκέψεις 134-137)
Κοινή εμπορική πολιτική – Άμυνα κατά των πρακτικών ντάμπινγκ – Περιθώριο ντάμπινγκ – Καθορισμός της τιμής εξαγωγής – Προσφυγή σε κατασκευασμένη τιμή εξαγωγής – Προσαρμογές – Διακριτική ευχέρεια των οργάνων – Αμφισβήτηση του εύρους των προσαρμογών – Βάρος αποδείξεως
(Κανονισμός 1225/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 2 § 9)
(βλ. σκέψεις 147-164)
Κοινή εμπορική πολιτική – Άμυνα κατά των πρακτικών ντάμπινγκ – Ζημία – Απόδειξη της αιτιώδους συνάφειας – Υποχρεώσεις των οργάνων – Υπολογισμός της υποτιμολόγησης των επίμαχων εισαγωγών – Υποχρέωση δίκαιης σύγκρισης μεταξύ της τιμής του οικείου προϊόντος και της τιμής του ομοειδούς προϊόντος του κλάδου παραγωγής της Ένωσης – Σύγκριση πραγματοποιούμενη μεταξύ τιμών που διαμορφώνονται σε διαφορετικά στάδια εμπορίας – Παράβαση
(Κανονισμός 1225/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 3)
(βλ. σκέψεις 172-195)
Σύνοψη
Με την απόφαση Jindal Saw και Jindal Saw Italia κατά Επιτροπής (T-301/16) (
1
), που εκδόθηκε στις 10 Απριλίου 2019, το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε τον κανονισμό 2016/388, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές σωλήνων κάθε είδους από όλκιμο χυτοσίδηρο καταγωγής Ινδίας (
2
), καθόσον αφορά την Jindal Saw Ltd. Ο εν λόγω οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ επιβλήθηκε από την Επιτροπή μετά από έρευνα κινηθείσα κατόπιν καταγγελιών που είχαν υποβάλει τρεις επιχειρήσεις του ομίλου Saint-Gobain Pam, βασικού παραγωγού της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η πρώτη προσφεύγουσα, η Jindal Saw, είναι ένας από τους δύο Ινδούς παραγωγούς-εξαγωγείς οι οποίοι συνεργάστηκαν στην έρευνα αντιντάμπινγκ που διεξήγαγε η Επιτροπή. Η Jindal Saw Italia, η έτερη προσφεύγουσα, αποτελεί θυγατρική της Jindal Saw στην Ένωση.
Κατ’ αρχάς, το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε ως απαράδεκτες τις συμπληρωματικές παρατηρήσεις που κατέθεσαν οι προσφεύγουσες αφού εξέτασαν ορισμένα εμπιστευτικά έγγραφα περιλαμβανόμενα στην έρευνα αντιντάμπινγκ στα οποία απέκτησαν περιορισμένη πρόσβαση κατόπιν της λήψεως μέτρων διεξαγωγής αποδείξεων και οργανώσεως της διαδικασίας από το Γενικό Δικαστήριο. Συναφώς, το Γενικό Δικαστήριο υπογράμμισε ότι η πρόσβαση στα εν λόγω στοιχεία, των οποίων ο εμπιστευτικός χαρακτήρας κατά την έννοια του άρθρου 19 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ (
3
) δεν αμφισβητήθηκε και των οποίων τη δημοσιοποίηση δεν μπορούσαν να ζητήσουν οι προσφεύγουσες κατ’ εφαρμογήν του εν λόγω κανονισμού, παρασχέθηκε προκειμένου να καταστεί δυνατός ο έλεγχος της ακρίβειας των διευκρινίσεων που παρέσχε η Επιτροπή με το υπόμνημα αντικρούσεως σε σχέση με τυπογραφικό σφάλμα διαπραχθέν κατά τη διοικητική διαδικασία. Δεδομένου ότι οι προσφεύγουσες δεν αμφισβήτησαν την ακρίβεια των εν λόγω διευκρινίσεων, αλλά ισχυρίστηκαν ότι ανακάλυψαν άλλα σφάλματα τα οποία ενίσχυαν ορισμένες από τις αιτιάσεις τους, το Γενικό Δικαστήριο διευκρίνισε ότι η προκείμενη περίπτωση δεν μπορούσε να εξομοιωθεί με εκείνην κατά την οποία το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει, δυνάμει του άρθρου 103, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας, να καταστήσει γενικώς γνωστά σε κύριο διάδικο ορισμένα πληροφοριακά ή άλλα εμπιστευτικά στοιχεία που προσκόμισε ο αντίδικος. Κατά συνέπεια, οι προσφεύγουσες δεν μπορούσαν να υποστηρίξουν ότι απέκτησαν γενική πρόσβαση σε νέες πληροφορίες των οποίων η γνώση τούς παρέσχε τη δυνατότητα να προβάλουν νέους λόγους ή αιτιάσεις που έπρεπε να κριθούν παραδεκτές δυνάμει του άρθρου 84 του Κανονισμού Διαδικασίας.
Όσον αφορά την ουσία της υπόθεσης, οι προσφεύγουσες προέβαλαν πλείονες λόγους ακυρώσεως στηριζόμενους σε διάφορες παραβάσεις του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ, στους οποίους συμπεριλαμβάνεται και ο λόγος, ο οποίος έγινε δεκτός από το Γενικό Δικαστήριο, σχετικά με τα σφάλματα στα οποία υπέπεσε η Επιτροπή κατά τη διαπίστωση της ύπαρξης ζημίας του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Συναφώς, το Γενικό Δικαστήριο υπενθύμισε ότι η υποχρέωση αντικειμενικής εξέτασης των επιπτώσεων των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ, η οποία προβλέπεται στο άρθρο 3, παράγραφος 2, του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ, επιβάλλει να πραγματοποιείται δίκαιη σύγκριση –και, ως εκ τούτου, στο ίδιο στάδιο εμπορίας– μεταξύ της τιμής του υπό εξέταση προϊόντος και της τιμής του ομοειδούς προϊόντος του κλάδου παραγωγής της Ένωσης κατά τις πωλήσεις που πραγματοποιούνται στο έδαφος της Ένωσης. Πάντως, από την έρευνα της υποθέσεως προέκυψε ότι η Επιτροπή στηρίχθηκε στις τιμές των πωλήσεων που πραγματοποιούσαν οι συνδεδεμένες με τον βασικό παραγωγό της Ένωσης εταιρίες πωλήσεων για τον καθορισμό της τιμής του ομοειδούς προϊόντος του κλάδου παραγωγής της Ένωσης, αλλά δεν έλαβε υπόψη τις τιμές των πωλήσεων των εταιριών πωλήσεων της Jindal Saw για τον καθορισμό της τιμής του υπό εξέταση προϊόντος που παρήγε η τελευταία, μολονότι τόσο ο βασικός παραγωγός της Ένωσης όσο και η Jindal Saw πραγματοποιούσαν πολύ σημαντικό μέρος των πωλήσεών τους εντός της Ένωσης μέσω εταιριών πωλήσεων. Ως εκ τούτου, το Γενικό Δικαστήριο διαπίστωσε παράβαση του άρθρου 3, παράγραφος 2, του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ, στο μέτρο που η Επιτροπή είχε υπολογίσει την υποτιμολόγηση μέσω σύγκρισης των τιμών των επίμαχων προϊόντων σε διαφορετικά στάδια εμπορίας. Δεδομένου ότι το σφάλμα που διαπιστώθηκε στον υπολογισμό της υποτιμολόγησης ήταν ικανό να θέσει εν αμφιβόλω τη νομιμότητα του προσβαλλόμενου κανονισμού καθιστώντας ελαττωματική στο σύνολό της την ανάλυση της Επιτροπής σχετικά με την ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι πρέπει να ακυρωθεί ο κανονισμός αυτός στο μέτρο που αφορά την Jindal Saw.
(
1
)	Η παρούσα απόφαση συνδέεται με την απόφαση Jindal Saw και Jindal Saw Italia κατά Επιτροπής (T‑300/16, EU:T:2019:235), με την οποία το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2016/387 της Επιτροπής, της 17ης Μαρτίου 2016, για την επιβολή οριστικού αντισταθμιστικού δασμού στις εισαγωγές σωλήνων κάθε είδους από όλκιμο χυτοσίδηρο καταγωγής Ινδίας, καθόσον αφορά την Jindal Saw Ltd.
(
2
)	Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/388 της Επιτροπής, της 17ης Μαρτίου 2016, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές σωλήνων κάθε είδους από όλκιμο χυτοσίδηρο (που είναι επίσης γνωστός ως χυτοσίδηρος σφαιροειδούς γραφίτη), καταγωγής Ινδίας (ΕΕ 2016, L 73, σ. 53).
(
3
)	Κανονισμός (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2009, L 343, σ. 51), όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΕ) 37/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιανουαρίου 2014 (ΕΕ 2014, L 18, σ. 1).