62024CJ0220
UNIONIN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (yhdeksäs jaosto)
27 päivänä helmikuuta 2025 (
*1
)
Ennakkoratkaisupyyntö – Lentoliikenne – Direktiivi 96/67/EY – Pääsy maahuolinnan markkinoille Euroopan unionin lentoasemilla – 1 artikla – Soveltamisala – Lentoasemat, joiden vuosittainen liikennemäärä on alle kaksi miljoonaa matkustajaa – Lentoaseman infrastruktuurin käyttöoikeuden epääminen tällaisella lentoasemalla – 6 artikla – Kolmansille osapuolille tarjottavat maahuolintapalvelut – Kilpailusääntöjen sovellettavuus – SEUT 102 artikla.
Asiassa C‑220/24,
jossa on kyse SEUT 267 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Curtea de Apel București (Bukarestin ylioikeus, Romania) on esittänyt 20.12.2021 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut unionin tuomioistuimeen 22.3.2024, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa
Regia Autonomă Aeroportul Internațional ”Avram Iancu” Cluj
vastaan
Consiliul Concurenței,
jossa asian käsittelyyn osallistuvat
Romanian Airport Services SA ja
Sindicatul Independent al Aeroportului Cluj,
UNIONIN TUOMIOISTUIN (yhdeksäs jaosto),
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja N. Jääskinen (esittelevä tuomari) sekä tuomarit M. Condinanzi ja R. Frendo,
julkisasiamies: N. Emiliou,
kirjaaja: A. Calot Escobar,
ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä esitetyn,
ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
–
Regia Autonomă Aeroportul Internațional ”Avram Iancu” Cluj, edustajinaan P. Buta, avocat, ja A. Lepièce, avocate,
–
Consiliul Concurenței, asiamiehinään C. Butacu ja B. Chirițoiu,
–
Romanian Airport Services SA, edustajanaan M.-C. Furtună, avocat,
–
Sindicatul Intiapendent al Aeroportului Cluj, edustajanaan O. Podaru, avocat,
–
Italian hallitus, asiamiehinään G. Palmieri ja G. Greco, ja
–
Euroopan komissio, asiamiehinään I. V. Rogalski ja B. Sasinowska,
päätettyään julkisasiamiestä kuultuaan ratkaista asian ilman ratkaisuehdotusta,
on antanut seuraavan
tuomion
1
Ennakkoratkaisupyyntö koskee pääsystä maahuolinnan markkinoille yhteisön lentoasemilla 15.10.1996 annetun neuvoston direktiivin 96/67/EY (EYVL 1996, L 272, s. 36) 1, 6 ja 7 artiklan sekä SEUT 102 artiklan tulkintaa.
2
Tämä pyyntö on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Regia Autonomă Aeroportul Internațional ”Avram Iancu” Cluj (Clujin kansainvälisen Avram Iancu ‑lentoaseman itsenäinen liikelaitos, jäljempänä Regia) ja Consiliul Concurenței (Romanian kilpailuneuvosto) ja jossa on kyse sellaisen päätöksen kumoamisvaatimuksesta, jolla viimeksi mainittu määräsi Regialle sakon määräävän markkina-aseman väärinkäyttämisen vuoksi.
Asiaa koskevat oikeussäännöt
Unionin oikeus
3
Direktiivin 96/67 johdanto-osan 1, 2, 10 ja 28 perustelukappaleessa todetaan seuraavaa:
”(1)
[Euroopan] yhteisö on luonut asteittain yhteisen lentoliikennepolitiikan sisämarkkinoiden toteuttamiseksi [SEUT 26] artiklan mukaisesti tavoitteenaan taloudellisen ja yhteiskunnallisen kehityksen pysyvä edistäminen,
(2)
[SEUT 56] artiklassa vahvistetaan tavoitteeksi poistaa rajoitukset, jotka koskevat vapautta tarjota palveluja; [SEUT 58] artiklan mukaisesti tämä tavoite on saavutettava yhteisellä liikennepolitiikalla,
– –
(10)
vapaa pääsy maahuolinnan markkinoille on toteutettava asteittain ja alan vaatimuksiin mukautetulla tavalla,
– –
(28)
tämä direktiivi ei rajoita perustamissopimuksen sääntöjen soveltamista, ja erityisesti [Euroopan] komissio valvoo edelleen näiden sääntöjen noudattamista käyttäen tarvittaessa sille [SEUT 106] artiklassa annettuja valtuuksia.”
4
Direktiivin 1 artiklan, jonka otsikko on ”Soveltamisala”, 1–3 kohdassa säädetään seuraavaa:
”1.   Tätä direktiiviä sovelletaan kaikkiin jäsenvaltioiden alueella sijaitseviin lentoasemiin, joihin sovelletaan perustamissopimuksen määräyksiä ja jotka ovat kaupallisen lentoliikenteen käytössä seuraavien yksityiskohtaisten sääntöjen mukaisesti:
a)
Kaikkiin lentoasemiin sovelletaan 1 päivästä tammikuuta 1998 niiden liikennemääristä riippumatta säännöksiä, jotka koskevat 7 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja muita kuin 7 artiklan 2 kohdassa mainittuja palvelulajeja.
b)
Jäljempänä 7 artiklan 2 kohdassa mainittuja palvelulajeja koskevia säännöksiä sovelletaan 1 päivästä tammikuuta 1998 ainoastaan lentoasemiin, joiden vuosittainen liikennemäärä on vähintään miljoona matkustajaa tai 25000 tonnia rahtia.
c)
Jäljempänä 6 artiklassa tarkoitettuja palvelulajeja koskevia säännöksiä sovelletaan 1 päivästä tammikuuta 1999 lentoasemiin,
–
joiden vuosittainen liikennemäärä on vähintään kolme miljoonaa matkustajaa tai 75000 tonnia rahtia,
tai
–
joiden liikennemääräksi on edellisen vuoden 1 päivää huhtikuuta tai 1 päivää lokakuuta edeltävänä kuuden kuukauden ajanjaksona kirjattu vähintään 2 miljoonaa matkustajaa tai 50000 tonnia rahtia.
2.   Jollei 1 kohdan säännöksistä muuta johdu, tämän direktiivin säännöksiä sovelletaan 1 päivästä tammikuuta 2001 kaikkiin jäsenvaltioiden alueella sijaitseviin ja perustamissopimuksen määräysten alaisiin lentoasemiin, jotka ovat kaupallisen liikenteen käytössä ja joiden vuosittainen liikennemäärä on vähintään kaksi miljoonaa matkustajaa tai 50000 tonnia rahtia.
3.   Jos lentoasemalla saavutetaan jokin tässä artiklassa tarkoitettu rahtiliikennettä koskeva raja, mutta ei matkustajaliikennettä koskevaa vastaavaa rajaa, tämän direktiivin säännöksiä ei sovelleta pelkästään matkustajille varattuihin maahuolintalajeihin.”
5
Direktiivin 6 artiklan, jonka otsikko on ”Kolmansille osapuolille tarjottavat maahuolintapalvelut”, 1 ja 2 kohdassa säädetään seuraavaa:
”1.   Jäsenvaltioiden on toteutettava tarpeelliset toimenpiteet 1 artiklassa säädettyjen yksityiskohtaisten sääntöjen mukaisesti varmistaakseen maahuolintapalvelujen tarjoajille vapaan pääsyn kolmansille osapuolille tarjottavien maahuolintapalvelujen markkinoille.
Jäsenvaltioilla on oikeus edellyttää, että maahuolintapalvelujen tarjoajien on oltava sijoittuneita yhteisön alueelle.
2.   Jäsenvaltiot voivat kuitenkin rajoittaa sellaisten palvelujen tarjoajien määrää, joilla on lupa tarjota seuraavia maahuolintapalveluja:
–
matkatavaran käsittely,
–
asematasopalvelut,
–
polttoaine- ja öljyhuolinta,
–
rahdin ja postin fyysinen käsittely terminaalin ja ilma-aluksen välillä saapuvien ja lähtevien lentojen sekä kauttakulun yhteydessä.
Jäsenvaltiot eivät kuitenkaan saa rajoittaa palvelujen tarjoajien lukumäärää vähempään kuin kahteen minkään edellä mainitun palvelulajin osalta.”
6
Direktiivin 7 artiklan, jonka otsikko on ”Omahuolinta”, 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
”Jäsenvaltioiden on toteutettava tarpeelliset toimenpiteet 1 artiklassa säädettyjen yksityiskohtaisten sääntöjen mukaisesti varmistaakseen omahuolinnan vapaan harjoittamisen.”
Romanian oikeus
Kilpailulaki
7
Kilpailusta 10.4.1996 annetun lain (Legea concurenței nr. 21/1996; julkaistu uudelleen Monitorul Oficial al Românieissa, osa I, nro 153, 29.2.2016; jäljempänä kilpailulaki) 6 §:n 1 momentissa säädetään seuraavaa:
”Kiellettyä on yhden tai useamman yrityksen määräävän aseman väärinkäyttö Romanian markkinoilla tai niiden merkittävällä osalla. Tällaista väärinkäyttöä voi olla erityisesti:
a)
kohtuuttomien osto- tai myyntihintojen taikka muiden kohtuuttomien kauppaehtojen suora tai välillinen määrääminen
b)
tuotannon, markkinoiden tai teknisen kehityksen rajoittaminen kuluttajien vahingoksi
c)
erilaisten ehtojen soveltaminen eri kauppakumppaneiden samankaltaisiin suorituksiin kauppakumppaneita epäedulliseen kilpailuasemaan asettavalla tavalla
d)
sen asettaminen sopimuksen syntymisen edellytykseksi, että sopimuspuoli hyväksyy lisäsuoritukset, joilla niiden luonteen vuoksi tai kauppatavan mukaan ei ole yhteyttä sopimuksen kohteeseen.”
9.5.2007 annettu asetus nro 101/2007
8
Direktiivi 96/67 on saatettu osaksi Romanian oikeutta pääsystä maahuolinnan markkinoille lentoasemilla annettujen Romanian siviili-ilmailumääräysten hyväksymisestä 9.5.2007 annetulla liikenneministeriön asetuksella nro 101 – RACR-APSH, 03/2007 (Ordinul Ministerului Transporturilor nr. 101 pentru aprobarea Reglementării aeronautice civile române privind accesul pe piața serviciilor de handling la sol pe aeroporturi – RACR-APSH, ediția 03/2007; Monitorul Oficial al României, osa I, nro 334, 17.5.2007).
9
Asetuksen liitteessä 1 olevan 1 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään seuraavaa:
”1.   Tätä asetusta sovelletaan kaikkiin Romanian alueella sijaitseviin lentoasemiin, jotka ovat kaupallisen lentoliikenteen käytössä, seuraavien yksityiskohtaisten sääntöjen mukaisesti:
– –
c)
6 §:ssä tarkoitettuja palvelulajeja koskevia säännöksiä sovelletaan lentoasemiin, joiden vuosittainen liikennemäärä on yli 2 miljoonaa matkustajaa tai 50000 tonnia rahtia.
2.   Jos lentoasema saavuttaa tässä pykälässä tarkoitetun rahtiliikennettä koskevan rajan saavuttamatta kuitenkaan vastaavaa matkustajaliikenteen rajaa, tämän asetuksen säännöksiä ei sovelleta pelkästään matkustajille varattuihin maahuolintapalveluihin.”
10
Kyseisessä liitteessä olevan 6 §:n, jonka otsikko on ”Kolmansille osapuolille tarjottavat maahuolintapalvelut”, 1 momentissa säädetään seuraavaa:
”Lentoasemien on toteutettava tarpeelliset toimenpiteet varmistaakseen maahuolintapalvelujen tarjoajille vapaan pääsyn kolmansille osapuolille tarjottavien maahuolintapalvelujen markkinoille. Liikenneministeriön hyväksynnän saatuaan lentoasemalla on oikeus edellyttää, että maahuolintapalvelujen tarjoajat ovat sijoittuneita yhteisön alueelle.”
Pääasia ja ennakkoratkaisukysymys
11
Regia on Romanian oikeuden mukaan perustettu oikeushenkilö, joka on vuodesta 1997 lähtien toiminut Consiliul Județean Clujin (Clujin piirikunnan valtuusto, Romania) alaisuudessa. Sen pääasiallinen toiminta muodostuu siitä, että se antaa Clujin kansainvälisen Avram Iancu ‑lentoaseman (jäljempänä Clujin lentoasema) infrastruktuurin matkustaja- ja/tai rahtiliikennettä harjoittavien ilmakuljetusyritysten ja lentomatkustajien käyttöön. Se antaa myös maahuolintapalvelujen kaltaisia muun tyyppisiä palveluja tarjoaville yrityksille käyttöoikeuden lentoaseman infrastruktuuriin. Regia tarjoaa itsekin tiettyjä maahuolintapalveluja Clujin lentoasemalla toimiville ilmakuljetusyrityksille ja se tarjoaa myös kyseisen lentoaseman toimintaan liittyviä kaupallisia palveluja.
12
Elokuussa 2016 Clujin lentoasema ylitti miljoonan kalenterivuoden aikana kirjatun matkustajan rajan. Se ylitti 21.9.2017 kahden miljoonan matkustajan rajan.
13
Kilpailuneuvosto aloitti vuonna 2016 tutkinnan Romanian oikeuden mukaan perustetun oikeushenkilön Romanian Airport Services SA:n (jäljempänä RAS), joka oli jättänyt hakemuksen päästäkseen maahuolintapalvelujen tarjoajaksi Clujin lentoasemalla, tekemän kantelun johdosta.
14
Tutkinnan jälkeen kilpailuneuvosto totesi 8.10.2019 tekemällään päätöksellä, että Regia oli rikkonut kilpailulain 6 §:n 1 momenttia ja SEUT 102 artiklaa syyllistymällä määräävän markkina-aseman väärinkäyttöön, koska se ei ollut antanut RAS:n käyttää lentoaseman infrastruktuuria, joka oli tarpeen maahuolintapalvelutoiminnan harjoittamiseksi Clujin lentoasemalla, ajanjaksolla 11.9.2015–9.3.2017. Regialle määrättiin 1642551,28 Romanian leun (RON) (n. 330420 euroa) suuruinen sakko.
15
Regia vaati kyseisen päätöksen kumoamista Curtea de Apel Bucureștissa (Bukarestin ylioikeus, Romania), joka on ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin, ja väitti muun muassa, että päätös perustui direktiivin 96/67 virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen.
16
Regian mukaan kilpailulain 6 § ja SEUT 102 artikla eivät voi olla ensisijaisia direktiivin 96/67, joka on yleisestä kilpailulainsäädännöstä poikkeava erityislaki, säännöksiin nähden. Se väittää, että kyseisen direktiivin nojalla sillä oli oikeus järjestää maahuolintapalveluja Clujin lentoasemalla siihen saakka, kunnes kahden miljoonan matkustajan raja oli saavutettu, ainoastaan turvallisuuteen, tekniikkaan ja kaupallisiin näkökohtiin liittyvät rajoitukset huomioiden. Sen velvollisuutena ei siis ollut myöntää automaattisesti lentoaseman infrastruktuurin käyttöoikeutta mille tahansa hakijalle tämän haluamin edellytyksin.
17
Kilpailuneuvosto puolestaan väittää, että direktiivi 96/67 ei ole erityislaki SEUT 102 artiklaan nähden ja että direktiivin 96/67 mahdollinen soveltaminen ei sulje pois kilpailulainsäädännön sääntöjen soveltamista.
18
Tässä tilanteessa Curtea de Apel București on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
”Onko [direktiivin 96/67] säännösten ja erityisesti sen 1, 6 ja 7 artiklan katsottava olevan esteenä SEUT 102 artiklan – ja muiden saman sisältöisten sääntöjen – soveltamiselle tilanteissa, joissa evätään lentoaseman infrastruktuurin käyttömahdollisuus, joka on tarpeen maahuolintatoiminnan harjoittamiseksi, Euroopan unionin lentoasemilla, joilla ei ole saavutettu kahden miljoonan matkustajan rajaa?”
Ennakkoratkaisukysymyksen tarkastelu
19
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kansallisten tuomioistuinten ja unionin tuomioistuimen välille SEUT 267 artiklalla luodussa yhteistyössä unionin tuomioistuimen tehtävänä on antaa kansalliselle tuomioistuimelle hyödyllinen vastaus, jonka perusteella kansallinen tuomioistuin voi ratkaista siinä vireillä olevan asian. Unionin tuomioistuimen on tätä silmällä pitäen tarvittaessa muotoiltava sille esitetyt kysymykset uudelleen. Unionin tuomioistuimen on poimittava kaikista kansallisen tuomioistuimen esittämistä seikoista ja erityisesti ennakkoratkaisupyynnön perusteluista ne unionin oikeutta koskevat seikat, joita on syytä tulkita, kun otetaan huomioon riidan kohde (tuomio 24.10.2024, Kwantum Nederland ja Kwantum België, C‑227/23, EU:C:2024:914, 52 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
20
Käsiteltävässä asiassa ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että vaikka ennakkoratkaisukysymys koskee paitsi direktiivin 96/67 1 ja 6 artiklaa myös sen 7 artiklaa, pääasia ei koske viimeksi mainitussa säännöksessä tarkoitettua omahuolintaa. Pääasia koskee sitä, että Regia on kieltäytynyt myöntämästä RAS:lle, joka on maahuolintapalveluja tarjoava yritys, oikeutta käyttää infrastruktuuria, joka on tarpeen tällaisten palvelujen tarjoamiseksi Clujin lentoasemalla. On todettava, että juuri direktiivin 6 artikla koskee kolmansille osapuolille tarjottavia maahuolintapalveluja ja että sen 1 kohdassa säädetään, että jäsenvaltioiden on toteutettava tarpeelliset toimenpiteet direktiivin 1 artiklassa säädettyjen yksityiskohtaisten sääntöjen mukaisesti varmistaakseen maahuolintapalvelujen tarjoajille vapaan pääsyn kolmansille osapuolille tarjottavien maahuolintapalvelujen markkinoille.
21
Tässä tilanteessa on katsottava, että ainoalla kysymyksellään ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee lähinnä, onko direktiivin 96/67 1 ja 6 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä SEUT 102 artiklan soveltamiselle tilanteessa, jossa maahuolintapalvelujen tarjoajalta on evätty sen toiminnan harjoittamisen edellyttämän infrastruktuurin käyttöoikeus Euroopan unionin sellaisella lentoasemalla, jonka vuosittainen liikennemäärä kyseisen epäämisen ajankohtana oli alle kaksi miljoonaa matkustajaa.
22
Aluksi on todettava, että direktiivin 96/67 johdanto-osan ensimmäisestä, toisesta ja kymmenennestä perustelukappaleesta ilmenee, että kyseisen direktiivin tavoitteena on poistaa rajoitukset, jotka koskevat palvelujen tarjoamisen vapautta sisämarkkinoilla, vapauttamalla asteittain maahuolinnan markkinat unionin lentoasemilla.
23
Tästä asteittaisen vapauttamisen näkökulmasta direktiivin 1 artiklan 1 kohdan c alakohdassa säädetään, että ensiksi eli 1.1.1999 alkaen direktiivin 6 artiklaa sovelletaan muun muassa yksinomaan lentoasemiin, joiden liikennemääräksi on edellisen vuoden 1.4. tai 1.10. edeltäneen kuuden kuukauden ajanjaksona kirjattu vähintään kaksi miljoonaa matkustajaa tai 50000 tonnia rahtia. Toiseksi 1 artiklan 2 kohdassa säädetään, että jollei direktiivin 96/67 1 artiklan 1 kohdan säännöksistä muuta johdu, direktiivin säännöksiä sovelletaan 1.1.2001 lähtien kaikkiin jäsenvaltion alueella sijaitseviin perussopimuksen määräysten alaisiin lentoasemiin, jotka ovat kaupallisen liikenteen käytössä ja joiden vuosittainen liikennemäärä on vähintään kaksi miljoonaa matkustajaa tai 50000 tonnia rahtia. Kyseisen 1 artiklan 3 kohdasta ilmenee lisäksi, että jos lentoasemalla saavutetaan jokin kyseisessä artiklassa tarkoitettu rahtiliikennettä koskeva raja mutta ei matkustajaliikennettä koskevaa vastaavaa rajaa, direktiivin säännöksiä ei sovelleta pelkästään matkustajille varattuihin maahuolintalajeihin.
24
Direktiivin 96/67 1 artiklasta ilmenee näin ollen, että sen 6 artiklaa sovelletaan 1.1.2001 alkaen ainoastaan sellaisiin unionin lentoasemiin, joiden vuosittainen liikennemäärä on vähintään kaksi miljoonaa matkustajaa.
25
Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että käsiteltävässä asiassa ajankohtana, jona Regia kieltäytyi antamasta RAS:n käyttää infrastruktuuria, joka oli tarpeen maahuolintapalvelujen tarjoamiseksi Clujin lentoasemalla, kyseinen lentoasema ei ollut saavuttanut direktiivin 96/67 1 artiklan 2 kohdassa säädettyä kahden miljoonan matkustajan rajaa.
26
Koska mainittu käyttöoikeuden epääminen ei näin ollen kuulu direktiivin 6 artiklan soveltamisalaan, Regia ei ollut direktiivin perusteella velvollinen antamaan RAS:n kaltaiselle palveluntarjoajalle oikeutta käyttää maahuolintapalvelujen tarjoamisen edellyttämää lentoaseman infrastruktuuria.
27
On kuitenkin korostettava, että pelkästään alakohtaisen säännöstön olemassaolo ei voi missään tapauksessa merkitä sitä, että kyseiseen toimintaan ei sovellettaisi perussopimuksissa määrättyjä kilpailusääntöjä, riippumatta siitä, sovelletaanko kyseistä alakohtaista säännöstöä kyseiseen toimintaan vai ei.
28
Kuten unionin tuomioistuin on todennut, määräävän markkina-aseman väärinkäytön lainvastaisuudella SEUT 102 artiklan kannalta ei nimittäin ole mitään tekemistä sen kanssa, onko se yhteensoveltuvaa muiden oikeussääntöjen kanssa, ja määräävän markkina-aseman väärinkäyttö muodostuu useimmissa tapauksissa muiden oikeudenalojen kuin kilpailuoikeuden kannalta laillisesta toiminnasta (tuomio 6.12.2012, AstraZeneca v. komissio, C‑457/10 P, EU:C:2012:770, 132 kohta). Toisin sanoen se, että yrityksen toiminta on tietyn sääntelyn mukaista, ei merkitse sitä, että tämä toiminta olisi SEUT 102 artiklan mukaista (tuomio 10.7.2014, Telefónica ja Telefónica de España v. komissio, C‑295/12 P, EU:C:2014:2062, 133 kohta).
29
Tällaisesta periaatteesta muistutetaan lisäksi selvästi direktiivin 96/67 johdanto-osan 28 perustelukappaleessa, jossa todetaan, että kyseinen direktiivi ei rajoita perussopimuksen määräysten soveltamista, ja viitataan muun muassa komissiolla SEUT 106 artiklan nojalla oleviin valtuuksiin.
30
Tästä seuraa, että sikäli kuin SEUT 102 artiklan soveltamisedellytykset täyttyvät, tietty toiminta – kuten käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltainen lentoaseman infrastruktuurin käyttöoikeuden epääminen – voi siitä riippumatta, kuuluuko se alakohtaisen säännöstön soveltamisalaan vai ei, kuulua kyseisessä määräyksessä määrätyn määräävän aseman väärinkäytön kiellon soveltamisalaan.
31
On kuitenkin täsmennettävä, että vaikka sillä, että tietty toiminta on alakohtaisen säännöstön kannalta lainmukaista, ei voi olla vaikutusta SEUT 102 artiklan soveltamiseen, kun kyseisen artiklan soveltamisedellytykset täyttyvät, oikeuskäytännöstä ilmenee, että alakohtaiseen sääntelyyn perustuva velvollisuus voi sen sijaan olla merkityksellinen arvioitaessa sitä, onko määräävässä markkina‑asemassa olevan yrityksen, johon sovelletaan alakohtaista sääntelyä, menettely SEUT 102 artiklassa tarkoitettua väärinkäyttöä (tuomio 27.10.2022, DB Station & Service, C‑721/20, EU:C:2022:832, 82 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
32
Edellä esitetyn perusteella esitettyyn kysymykseen on vastattava, että direktiivin 96/67 1 ja 6 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä SEUT 102 artiklan soveltamiselle tilanteessa, jossa maahuolintapalvelujen tarjoajalta on evätty sen toiminnan harjoittamisen edellyttämän infrastruktuurin käyttöoikeus Euroopan unionin sellaisella lentoasemalla, jonka vuosittainen liikennemäärä kyseisen epäämisen ajankohtana oli alle kaksi miljoonaa matkustajaa.
Oikeudenkäyntikulut
33
Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely unionin tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Oikeudenkäyntikuluja, jotka ovat aiheutuneet muille kuin näille asianosaisille huomautusten esittämisestä unionin tuomioistuimelle, ei voida määrätä korvattaviksi.
Näillä perusteilla unionin tuomioistuin (yhdeksäs jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
Pääsystä maahuolinnan markkinoille yhteisön lentoasemilla 15.10.1996 annetun neuvoston direktiivin 96/67/EY 1 ja 6 artiklaa
on tulkittava siten, että
ne eivät ole esteenä SEUT 102 artiklan soveltamiselle tilanteessa, jossa maahuolintapalvelujen tarjoajalta on evätty sen toiminnan harjoittamisen edellyttämän infrastruktuurin käyttöoikeus Euroopan unionin sellaisella lentoasemalla, jonka vuosittainen liikennemäärä kyseisen epäämisen ajankohtana oli alle kaksi miljoonaa matkustajaa.
Allekirjoitukset
(
*1
)	Oikeudenkäyntikieli: romania.