Дело C‑460/14
Johannes Evert Antonius Massar
срещу
DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij NV
(Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden)
„Преюдициално запитване — Застраховане на правни разноски — Директива 87/344/ЕИО — Член 4, параграф 1 — Свободен избор на адвокат от застрахованото лице — Съдебно или административно производство — Понятие — Разрешение, предоставено от публично образувание на работодател с оглед на прекратяването на трудов договор“
Резюме — Решение на Съда (десети състав) от 7 април 2016 г.
Свободно движение на лица — Свобода на установяване — Застраховане на правни разноски — Директива 87/344 — Право на застрахованото лице да избере свободно своя правен представител — Административно производство — Понятие — Процедура пред публично образувание, което предоставя на работодател разрешение за уволнението на застрахован за правни разноски работник или служител — Включване
(член 4, параграф 1, буква а) от Директива 87/344 на Съвета)
Член 4, параграф 1, буква a) от Директива 87/344 относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно застраховките за съдебни разноски трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „административно производство“ в тази разпоредба се отнася и до процедура, в която публично образувание предоставя на работодател разрешение за уволнението на застрахован за правни разноски работник или служител.
От една страна, всъщност тълкуване на посоченото понятие, което има за цел да ограничи обхвата му единствено до съдебните производства по административни дела, тоест до производствата, развиващи се собствено пред съд, би лишило от смисъл изрично използвания от законодателя на Съюза израз „административно производство“.
От друга страна, преследваната с Директива 87/344 цел, и по-специално с член 4 от нея, който се отнася до свободния избор на адвокат или на представител, е да предостави широка защита на интересите на застрахованите лица. Признатото общо действие и задължителна сила на правото на избор на адвокат или представител не допускат ограничително тълкуване на член 4, параграф 1, буква а) от тази директива.
В случай че уволнен работник не разполага изобщо с право да обжалва решението на Застрахователен институт, предоставящ на работодателя разрешение за уволнение по икономически съображения, и че ако впоследствие възнамерява да предяви иск за обезщетение пред граждански съд за явно неоправдано уволнение, бъдещото решение не би могло да постави под съмнение приетото от този институт решение, правата на работника се оказват засегнати от решението на посочения институт и неговите интереси, в качеството му на застраховано лице, следва да бъдат защитени в рамките на производството пред това образувание.
Впрочем такова широко тълкуване на член 4, параграф 1, буква a) от Директива 87/344 се налага още повече и с оглед на признатото от Съда право на свободен избор на адвокат или представител на работник, който се намира се в същото положение, но чийто трудов договор е прекратен със съдебно решение.
На последно място, що се отнася до евентуалните финансови последици за системите на застраховане на правните разноски, те не могат да доведат до ограничително тълкуване на член 4, параграф 1, буква а) от Директива 87/344. Всъщност тази директива не предвижда пълна хармонизация на приложимите правила относно договорите за застраховка на правни разноски, а държавите членки са свободни при сегашното състояние на правото на Съюза да определят приложимия към посочените договори режим, при условие че предвидените в тази директива принципи не се лишават от съдържание. Ето защо упражняването правото на застрахованото лице свободно да избира свой представител не изключва възможността в някои случаи да бъдат въведени ограничения за поеманите от застрахователите разноски.
(вж. т. 18, 20 и 23—28 и диспозитива)