Predbežné znenie
ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (siedma komora)
zo 16. apríla 2026(*)
„ Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verejné obstarávanie – Smernica 2014/24/EÚ – Článok 18 – Zásady upravujúce verejné obstarávanie – Rovnosť zaobchádzania a transparentnosť – Článok 42 – Technické špecifikácie – Miera voľnej úvahy verejného obstarávateľa – Definícia potreby – Odkaz na druh alebo na určitú výrobu – Prípady, v ktorých musí byť takýto odkaz doplnený slovami ‚alebo rovnocenné‘ “
Vo veci C‑568/24,
ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Curtea de Apel Cluj (Odvolací súd Kluž, Rumunsko) zo 17. júna 2024 a doručený Súdnemu dvoru 23. augusta 2024, ktorý súvisí s konaním:
SOF Medica SA
proti
Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Cluj‑Napoca,
SÚDNY DVOR (siedma komora),
v zložení: predseda siedmej komory F. Schalin, sudcovia M. Gavalec (spravodajca) a Z. Csehi,
generálny advokát: M. Campos Sánchez‑Bordona,
tajomník: A. Calot Escobar,
so zreteľom na písomnú časť konania,
so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
–        Sof Medica SA, v zastúpení: L. Duţu, avocată,
–        česká vláda, v zastúpení: L. Halajová, M. Smolek a J. Vláčil, splnomocnení zástupcovia,
–        estónska vláda, v zastúpení: H. Hirsik a M. Kriisa, splnomocnené zástupkyne,
–        litovská vláda, v zastúpení: K. Dieninis a E. Kurelaitytė, splnomocnení zástupcovia,
–        Európska komisia, v zastúpení: A. Biolan a G. Wils, splnomocnení zástupcovia,
so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálneho advokáta, že vec bude prejednaná bez jeho návrhov,
vyhlásil tento
Rozsudok
1        Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 2 ods. 1 bodu 13, článku 18 ods. 1, článku 42 ods. 1 až 4 a článku 49 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65).
2        Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi spoločnosťou Sof Medica SA a Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Cluj‑Napoca (pohotovostná klinická nemocnica v župe Kluž‑Napoka, Rumunsko) (ďalej len „nemocnica“) vo veci zadania verejnej zákazky touto nemocnicou na nákup chirurgického robota spĺňajúceho určité technické špecifikácie.
Právny rámec
Právo Únie
3        Odôvodnenia 74 a 92 smernice 2014/24 uvádzajú:
„(74)      Technické špecifikácie vypracované verejnými obstarávateľmi musia umožňovať, aby bolo verejné obstarávanie otvorené hospodárskej súťaži, ako aj dosiahnutie cieľov udržateľnosti. Na tento účel by malo byť možné predložiť ponuky, ktoré odrážajú rozmanitosť technických riešení, noriem a technických špecifikácií na trhu vrátane tých, ktoré sú vypracované na základe kritérií výkonnosti naviazaných na životný cyklus a udržateľnosť procesu produkcie prác, tovaru a služieb.
Technické špecifikácie by sa preto mali formulovať takým spôsobom, aby sa zabránilo umelému zúženiu hospodárskej súťaže na základe požiadaviek, ktoré zvýhodňujú konkrétny hospodársky subjekt tým, že sa do nich budú premietať kľúčové charakteristické znaky tovarov, služieb alebo prác, ktoré tento hospodársky subjekt zvyčajne ponúka. Vypracovanie technických špecifikácií, pokiaľ ide o funkčné a výkonnostné požiadavky, vo všeobecnosti umožňuje dosiahnuť uvedený cieľ tým najlepším spôsobom. Požiadavky súvisiace s funkčnosťou a výkonnosťou sú zároveň vhodným prostriedkom na podporu inovácie vo verejnom obstarávaní a mali by sa využívať v čo najväčšej miere. Tam, kde sa odkazuje na európsku normu, alebo v prípade, že takáto norma neexistuje, na vnútroštátnu normu, by mali verejní obstarávatelia zvážiť ponuky založené na rovnocenných ustanoveniach. Dokázanie rovnocennosti s požadovanou značkou by malo byť povinnosťou hospodárskeho subjektu.
Na dokázanie rovnocennosti by malo byť možné požiadať uchádzačov, aby predložili dôkazy overené treťou stranou. V prípade, že dotknutý hospodársky subjekt nemá prístup k takýmto osvedčeniam alebo skúšobným protokolom, alebo ak nemá možnosť ich získať v príslušnej lehote, by však mal mať možnosť predložiť aj iné primerané dôkazové prostriedky, ako je napríklad technická dokumentácia výrobcu, a to za predpokladu, že dotknutý hospodársky subjekt tým dokáže, že stavebné práce, tovar alebo služby spĺňajú požiadavky alebo kritériá stanovené v technických špecifikáciách, kritériá na vyhodnotenie ponúk alebo podmienky plnenia zákazky.
…
(92)      Pri posudzovaní najlepšieho pomeru ceny a kvality by verejní obstarávatelia mali by stanoviť ekonomické a kvalitatívne kritériá súvisiace s predmetom zákazky, ktoré použijú na tieto účely. Tieto kritériá by tak mali umožniť porovnávacie posúdenie úrovne plnenia, ktorá vyplýva z jednotlivých ponúk vzhľadom na predmet zákazky vymedzený v technických špecifikáciách. V súvislosti s najlepším pomerom ceny a kvality sa v tejto smernici uvádza neúplný zoznam možných kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré zahŕňajú environmentálne a sociálne aspekty. Verejní obstarávatelia by sa mali nabádať, aby si zvolili kritériá na vyhodnotenie ponúk, ktoré im umožnia nadobudnúť vysoko kvalitné práce, tovar alebo služby, ktoré optimálne vyhovujú ich potrebám.
Zvolené kritériá na vyhodnotenie ponúk by verejného obstarávateľa ďalej nemali oprávňovať na neobmedzenú voľnosť výberu, mala by sa nimi zabezpečiť možnosť účinnej a spravodlivej hospodárskej súťaže a mali by byť k nim priložené požiadavky, ktoré umožňujú efektívne overenie informácií, ktoré poskytli uchádzači.
S cieľom určiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku by rozhodnutie o zadaní zákazky nemalo vychádzať len z nenákladových kritérií. Kvalitatívne kritériá by preto mali byť sprevádzané nákladovým kritériom, ktorým by na základe voľby verejného obstarávateľa mohla byť cena alebo prístup založený na nákladovej efektívnosti, ako je napríklad prístup spočívajúci v určení nákladov na životný cyklus. Kritériá na vyhodnotenie ponúk by však nemali mať vplyv na uplatňovanie vnútroštátnych ustanovení, ktoré určujú odplatu za niektoré služby alebo stanovujú pevné ceny za niektoré tovary.“
4        Článok 2 tejto smernice, nazvaný „Vymedzenie pojmov“, v odseku 1 bode 13 stanovuje:
„Na účely tejto smernice sa uplatňujú tieto vymedzenia pojmov:
…
13.      ‚súťažný podklad‘ je akýkoľvek dokument, ktorý verejný obstarávateľ pripravil alebo na ktorý odkazuje s cieľom opísať alebo určiť prvky obstarávania alebo postupu vrátane oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, predbežného oznámenia, ak sa používa ako prostriedok výzvy na súťaž, ako aj technických špecifikácií, opisného dokumentu, navrhovaných podmienok zákazky, formátov, v ktorých záujemcovia a uchádzači predkladajú dokumenty, či informácií o všeobecne uplatňovaných povinnostiach a akýchkoľvek dodatočných dokumentov.“
5        Článok 18 uvedenej smernice, nazvaný „Zásady obstarávania“, v odseku 1 stanovuje:
„Verejní obstarávatelia zaobchádzajú s hospodárskymi subjektmi rovnako a nediskriminačne a konajú transparentným a primeraným spôsobom.
Obstarávanie sa nesmie robiť so zámerom vylúčiť ho z rozsahu pôsobnosti tejto smernice ani umelo zúžiť hospodársku súťaž. Hospodárska súťaž sa považuje za umelo zúženú, ak je návrh obstarávania vypracovaný so zámerom neprimerane zvýhodniť či znevýhodniť niektoré hospodárske subjekty.“
6        Článok 29 tej istej smernice s názvom „Rokovacie konanie“ v odseku 1 stanovuje:
„V prípade rokovacieho konania môže každý hospodársky subjekt reagovať na výzvu na súťaž, ktorá obsahuje informácie stanovené v prílohe V časti B a C, predložením žiadosti o účasť tak, že poskytne informácie pre kvalitatívny výber, ktoré požaduje verejný obstarávateľ.
Verejní obstarávatelia v súťažných podkladoch identifikujú predmet obstarávania tak, že poskytnú opis svojich potrieb a charakteristické znaky požadovaného tovaru, prác alebo služieb, ktoré sa majú obstarať, a stanovia kritériá na vyhodnotenie ponúk. Zároveň uvedú, ktoré prvky opisu vymedzujú minimálne požiadavky, ktoré majú splniť všetky ponuky.
Poskytnuté informácie musia byť dostatočne presné, aby hospodárskym subjektom umožnili identifikovať povahu a rozsah obstarávania a rozhodnúť sa, či požiadať o účasť na postupe.
…“
7        Podľa článku 42 smernice 2014/24 s názvom „Technické špecifikácie“:
„1.      V súťažných podkladoch sa uvedú technické špecifikácie vymedzené v prílohe VII bode 1. Technická špecifikácia stanoví požadované charakteristické znaky prác, služieb alebo tovaru.
Tieto charakteristické znaky môžu odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných prác, tovaru alebo služieb, alebo na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, keď takéto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, za predpokladu, že súvisia s predmetom zákazky a sú primerané jej hodnote a jej cieľom.
…
2.      Technické špecifikácie umožňujú hospodárskym subjektom rovnaký prístup k postupu obstarávania a nesmú mať za následok vytváranie neopodstatnených prekážok otváraniu verejného obstarávania hospodárskej súťaži.
3.      Bez toho, aby boli dotknuté záväzné vnútroštátne technické pravidlá, pokiaľ sú zlučiteľné s právom Únie, sa technické špecifikácie formulujú jedným z týchto spôsobov:
a)      pomocou výkonnostných alebo funkčných požiadaviek vrátane environmentálnych charakteristík za predpokladu, že tieto parametre sú dostatočne presné na to, aby uchádzačom umožnili určiť predmet zákazky a aby verejným obstarávateľom umožnili zákazku zadať;
b)      odkazom na technické špecifikácie a podľa poradia na: vnútroštátne normy, ktorými sa transponujú európske normy; európske technické osvedčenia; spoločné technické špecifikácie; medzinárodné normy; iné technické referenčné systémy zavedené európskymi úradmi pre normalizáciu, alebo ak takéto špecifikácie neexistujú, odkazom na vnútroštátne normy, vnútroštátne technické osvedčenia alebo vnútroštátne technické špecifikácie týkajúce sa dizajnu, kalkulácií, vykonania prác a použitia tovaru; každý odkaz je doplnený slovami ‚alebo rovnocenné‘;
c)      pomocou výkonnostných alebo funkčných požiadaviek uvedených v písmene a) s odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene b) ako prostriedok predpokladu súladu s takýmito výkonnostnými alebo funkčnými požiadavkami;
d)      odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene b) pre určité charakteristické znaky a odkazom na výkonnostné alebo funkčné požiadavky uvedené v písmene a) pre ostatné charakteristické znaky.
4.      Pokiaľ si to nevyžaduje predmet zákazky, technické špecifikácie nesmú odkazovať na konkrétnu značku alebo zdroj alebo na určitý postup, ktorý charakterizuje produkty alebo služby, ktoré poskytuje konkrétny hospodársky subjekt, ani na ochranné známky, patenty, druhy alebo určitý pôvod alebo výrobu, ak by to viedlo k uprednostneniu alebo vylúčeniu určitých podnikov alebo určitých produktov. Takýto odkaz sa povoľuje len výnimočne, ak nie je možné dostatočne presne a zrozumiteľne opísať predmet zákazky podľa odseku 3. Takýto odkaz je doplnený slovami ‚alebo rovnocenné‘.
…“
8        Článok 46 tejto smernice, nazvaný „Rozdelenie zákaziek na časti“, v odseku 1 stanovuje:
„S výnimkou zákaziek, ktorých rozdelenie je povinné podľa odseku 4 tohto článku, uvedú verejní obstarávatelia hlavné dôvody svojho rozhodnutia nerozdeliť zákazku na časti, ktoré sa zahrnú do súťažných podkladov alebo do individuálnej správy podľa článku 84.“
9        Článok 49 uvedenej smernice s názvom „Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania“ stanovuje:
„Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania sa používajú ako prostriedok výzvy na súťaž v súvislosti so všetkými postupmi bez toho, aby bol dotknutý článok 26 ods. 5 druhý pododsek a článok 32. Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania obsahujú informácie stanovené v prílohe V časti C a uverejňujú sa v súlade s článkom 51.“
10      Príloha V k smernici 2014/24, nazvaná „Informácie, ktoré sa uvádzajú v oznámeniach“, obsahuje časť C, v ktorej sú vymenované informácie, ktoré musia byť uvedené v oznámeniach o vyhlásení verejného obstarávania. Bod 30 tejto časti znie takto:
„Všetky ostatné relevantné informácie.“
11      Príloha VII k tejto smernici s názvom „Vymedzenie určitých technických špecifikácií“ v bode 1 stanovuje:
„Na účely tejto smernice:
1.      ‚technická špecifikácia‘ znamená jedno z tohto:
…
b)      v prípade verejných zákaziek na dodanie tovaru alebo verejných zákaziek na poskytnutie služieb špecifikácie v dokumente, ktorý vymedzuje požadované charakteristiky výrobku alebo služby, ako sú napríklad úrovne kvality, úrovne vplyvu na životné prostredie a klímu, dizajnové riešenie spĺňajúce všetky požiadavky (vrátane prístupnosti pre osoby s postihnutím) a posúdenia zhody, výkon, použitie výrobku, bezpečnosť alebo rozmery vrátane požiadaviek súvisiacich s výrobkom, pokiaľ ide o názov, pod ktorým sa výrobok predáva, terminológiu, symboly, skúšanie a skúšobné metódy, balenie, označovanie a etiketovanie, návod na použitie, výrobné postupy a metódy v ktorejkoľvek fáze životného cyklu tovaru alebo služby a postupy posudzovania zhody.“
Rumunské právo
12      Článok 2 Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice (zákon č. 98/2016 o verejnom obstarávaní) z 19. mája 2016 (Monitorul Oficial al României, časť I, č. 390 z 23. mája 2016) v odseku 2 stanovuje:
„Zadávanie zákaziek verejného obstarávania a organizácia výberových konaní vychádzajú z týchto zásad:
a)      zákaz diskriminácie;
b)      rovnosť zaobchádzania;
c)      vzájomné uznávanie;
d)      transparentnosť;
e)      proporcionalita;
f)      zodpovednosť.“
13      Článok 50 zákona č. 98/2016 stanovuje:
„1.      Verejní obstarávatelia nenavrhnú štruktúru zákaziek ani ich prvky s cieľom vyňať ich z uplatňovania ustanovení tohto zákona alebo umelo obmedziť hospodársku súťaž.
2.      Za umelé obmedzenie hospodárskej súťaže v zmysle odseku 1 sa považuje situácia, ak sa zákazka alebo jej prvky navrhli alebo zostavili s cieľom neoprávnene zvýhodniť alebo znevýhodniť určité hospodárske subjekty.“
14      Článok 155 tohto zákona v odsekoch 1, 2 a 6 stanovuje:
„1.      Technické špecifikácie sa stanovujú v súťažných podkladoch a vymedzujú požadované vlastnosti práce, služby alebo dodávok, ktorých sa týka zákazka.
2.      Vlastnosti uvedené v odseku 1 sa môžu týkať aj konkrétneho procesu alebo spôsobu vykonávania prác, výroby výrobkov alebo poskytovania služieb, ktoré sa požadujú, alebo osobitného postupu inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, keď netvoria súčasť hmotnej podstaty dodávok, prác alebo služieb, ktoré sa majú obstarať, ale za predpokladu, že tieto vlastnosti súvisia s predmetom zákazky verejného obstarávania/rámcovej dohody a sú primerané hodnote a cieľom verejného obstarávania.
…
6.      Technické špecifikácie musia umožniť všetkým hospodárskym subjektom rovnaký prístup k postupu obstarávania, pričom nesmú viesť k vytváraniu neodôvodnených prekážok z hľadiska zabezpečenia účinnej hospodárskej súťaže medzi hospodárskymi subjektmi.“
15      Článok 156 uvedeného zákona v odsekoch 2 až 4 stanovuje:
„2.      Pokiaľ si to nevyžaduje predmet zákazky, technické špecifikácie nesmú odkazovať na konkrétnu značku alebo zdroj alebo na určitý postup, ktorý charakterizuje produkty alebo služby, ktoré poskytuje konkrétny hospodársky subjekt, ani na ochranné známky, patenty, druhy alebo určitý pôvod alebo výrobu, ak by to viedlo k uprednostneniu alebo vylúčeniu určitých hospodárskych subjektov alebo určitých výrobkov.
3.      Odchylne od ustanovení odseku 2 sa výnimočne povoľuje vymedziť technické špecifikácie spresnením prvkov uvedených v odseku 2, ak nie je možné dostatočne presne a zrozumiteľne opísať predmet zákazky podľa odseku 1; v takých prípadoch sa spresnenie prvkov podľa odseku 2 dopĺňa slovami ‚alebo rovnocenné‘.
4.      Ak verejný obstarávateľ vypracuje technické špecifikácie v súlade s ustanoveniami odseku 1 písm. b), nezamietne ponuku z dôvodu, že ponúkané práce, výrobky alebo služby nezodpovedajú technickým špecifikáciám, na ktoré sa odkazuje, ak uchádzač vo svojej ponuke akýmkoľvek vhodným spôsobom preukáže, že navrhované riešenia zodpovedajú rovnocenným spôsobom požiadavkám vymedzeným v technických špecifikáciách.“
16      Článok 1 metodických pravidiel priložených k Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului‑cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice (nariadenie vlády č. 395/2016 o schválení metodických pravidiel na uplatňovanie ustanovení týkajúcich sa zadávania verejných zákaziek/rámcových zmlúv podľa zákona č. 98/2016 o verejnom obstarávaní) z 2. júna 2016 (Monitorul Oficial al României, časť I, č. 423 zo 6. júna 2016), stanovuje:
„1.      Akákoľvek situácia v procese vykonávania verejnej zákazky, ktorá nie je predmetom výslovnej právnej úpravy, sa vykladá s ohľadom na zásady stanovené v článku 2 ods. 2 [zákona č. 98/2016].
2.      Pri uplatňovaní postupu verejného obstarávania je verejný obstarávateľ povinný prijať všetky potrebné opatrenia, aby nedochádzalo k situáciám, ktoré môžu viesť ku konfliktu záujmov a/alebo zamedziť, obmedziť alebo narušiť hospodársku súťaž.
3.      Ak obstarávateľ zistí, že nastala situácia podľa odseku 2, je povinný odstrániť následky vyplývajúce z takejto skutočnosti tým spôsobom, že na základe svojej právomoci v prípade potreby prijme nápravné opatrenia na zmenu, ukončenie, odvolanie alebo zrušenie aktov, ktoré ovplyvnili správne uplatňovanie postupu verejného obstarávania alebo činností súvisiacich s verejným obstarávaním.
…“
17      Článok 20 ods. 10 týchto metodických pravidiel stanovuje:
„Špecifikácie povinne obsahujú technické špecifikácie predstavujúce požiadavky, predpisy a vlastnosti technického charakteru, ktoré umožňujú objektívne opísať každú dodávku a každú službu alebo prácu spôsobom zodpovedajúcim potrebám verejného obstarávateľa.“
Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky
18      Dňa 23. februára 2024 nemocnica ako verejný obstarávateľ zverejnila oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania s názvom „Dodávka, montáž a uvedenie do prevádzky Chirurgického robota 2“ v predpokladanej hodnote 25 400 000 rumunských lei (RON) (približne 5 000 000 eur).
19      Nemocnica predtým vykonala prieskum trhu týkajúci sa chirurgického robota, ktorý bol predmetom tohto verejného obstarávania, z ktorého vyplynulo, že na jednej strane existovali dva typy chirurgických robotov s podobnými funkciami, a to robot monoblokového typu (ramená robota s jednotným usporiadaním) a robot modulárneho typu (ramená robota s individuálnym usporiadaním), a na druhej strane boli identifikovaní prinajmenšom traja výrobcovia robotov modulárneho typu.
20      V súťažných podkladoch týkajúcich sa uvedeného verejného obstarávania nemocnica uviedla technické špecifikácie dotknutého chirurgického robota takto: „Roboticky asistované, modulárne a mobilné chirurgické vybavenie s minimálne štyrmi modulmi s nezávislými robotickými ramenami a použiteľnosťou certifikovanou minimálne pre tieto špecializácie: všeobecná chirurgia, gynekológia, urológia, hrudná chirurgia. Zariadenie musí byť možné umiestniť do operačného bloku bez potreby osobitných úprav, pričom sa umožní hybridný prístup k [chirurgickému] zákroku s rýchlym prechodom z klasickej laparoskopickej chirurgie na roboticky asistovanú chirurgiu a naopak, kedykoľvek je to počas [chirurgického] zákroku potrebné. Zariadenie musí byť možné používať nepretržite“.
21      Sof Medica ako dodávateľ chirurgických robotov monoblokového typu sa domnievala, že tieto technické špecifikácie porušujú zásady verejného obstarávania stanovené v článkoch 2, 50, 155 a 156 zákona č. 98/2016, ktorých cieľom je vykonanie článkov 18 a 42 smernice 2014/24, pretože uprednostňujú len chirurgické roboty modulárneho typu. Sof Medica teda podala návrh na Tribunalul Cluj (Vyšší súd Kluž, Rumunsko), aby verejnému obstarávateľovi uložil povinnosť zrušiť uvedené technické špecifikácie, ktoré sú údajne diskriminačné, stanovil minimálne požiadavky na zabezpečenie transparentného postupu založeného na skutočnej hospodárskej súťaži a v prípade, že nie je možné opraviť dokumentáciu týkajúcu sa verejného obstarávania, zrušil dotknutý postup verejného obstarávania.
22      Nemocnica namietala, že nákup modulárneho chirurgického robota je odôvodnený viacerými špecifickými faktormi. Keďže nemocnica pozostáva zo starých budov, treba zohľadniť logistické kapacity operačných blokov, ktoré sú malej veľkosti, potrebu presúvať zdravotnícke vybavenie medzi týmito blokmi v závislosti od potrieb a naliehavosti, ako aj počet operačných sál a ich usporiadanie. Usporiadanie týchto sál vyžaduje, aby robot mal flexibilnú konfiguráciu prispôsobenú dostupnému priestoru, obmedzenú hmotnosť a rozmery, čo nezodpovedá charakteristikám robotu monoblokového typu.
23      Rozsudkom z 22. marca 2024 Tribunalul Cluj (Vyšší súd Kluž) zamietol návrh spoločnosti Sof Medica ako sčasti bezpredmetný a sčasti nedôvodný.
24      SOF Medica podala proti tomuto rozsudku odvolanie na Curtea de Apel Cluj (Odvolací súd Kluž, Rumunsko), ktorý je vnútroštátnym súdom predkladajúcim návrh na začatie prejudiciálneho konania.
25      Tento súd má tri druhy pochybností, pokiaľ ide o mieru voľnej úvahy, ktorou disponuje verejný obstarávateľ pri stanovovaní technických špecifikácií.
26      V prvom rade sa pýta, či vzhľadom na zásadu transparentnosti uvedenú v článku 18 ods. 1 smernice 2014/24 v spojení s jej článkom 49 môže verejný obstarávateľ vylúčiť uchádzača na základe technických špecifikácií odôvodnených „objektívnou potrebou“, ak táto skutočnosť bola uchádzačovi oznámená až po zverejnení dokumentácie týkajúcej sa dotknutého verejného obstarávania v rámci sporového konania.
27      V druhom rade sa predkladajúci vnútroštátny súd pýta, či článok 42 ods. 1, článok 42 ods. 3 písm. b) a článok 42 ods. 4 smernice 2014/24 možno vykladať v tom zmysle, že obmedzujúci charakter vyplývajúci zo súboru požiadaviek uvedených v rámci technických špecifikácií verejného obstarávania, ktorý vyžaduje uvedenie slov „alebo rovnocenné“, sa má posúdiť s prihliadnutím na všetky požiadavky uvedené v tejto dokumentácii.
28      V treťom a poslednom rade sa ďalej pýta, či v prípade kladnej odpovede na otázky uvedené v bodoch 26 a 27 tohto rozsudku možno zásady rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie uvedené v článku 18 ods. 1 tejto smernice vykladať v tom zmysle, že obmedzujúcu povahu technických špecifikácií treba posúdiť v súvislosti s „objektívnou potrebou“, na ktorú sa verejný obstarávateľ odvoláva pred dátumom uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a dokumentácie týkajúcej sa dotknutého verejného obstarávania.
29      Za týchto podmienok Curtea de Apel Cluj (Odvolací súd Kluž) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru nasledujúce prejudiciálne otázky:
„1.      Má sa zásada transparentnosti uvedená v článku 18 ods. 1 smernice [2014/24] v spojení s ustanoveniami článku 49 a článku 2 ods. 1 bodu 13 tejto smernice vykladať v tom zmysle, že bráni vylúčeniu uchádzača na základe určitých technických špecifikácií odôvodnených ‚objektívnou potrebou‘, ktorú verejný obstarávateľ vymedzí až po zverejnení oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a súťažných podkladov?
2.      Možno ustanovenia článku 42 [ods.] 1, článku 42 ods. 3 písm. b) a článku 42 ods. 4 smernice 2014/24 vykladať v tom zmysle, že posúdenie obmedzujúceho charakteru technických špecifikácií, ktoré by vyžadovalo uviesť ‚alebo rovnocenné‘ v súťažných podkladoch, sa vykonáva aj kumulatívnou analýzou všetkých požiadaviek súťažných podkladov?
3.      V prípade kladnej odpovede na prvé dve otázky, možno zásadu rovnosti zaobchádzania a zásadu nediskriminácie stanovené v článku 18 ods. 1 smernice 2014/24 vykladať v tom zmysle, že posúdenie obmedzujúceho charakteru technických špecifikácií musí súvisieť s ‚objektívnou potrebou‘ verejného obstarávateľa pred zverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a súťažných podkladov?“
Konanie na Súdnom dvore
30      Predkladajúci vnútroštátny súd navrhol prejednať tento návrh na začatie prejudiciálneho konania v rámci skráteného prejudiciálneho konania upraveného v článku 105 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora.
31      Tento návrh bol uznesením predsedu Súdneho dvora z 13. decembra 2024, Sof Medica (C‑568/24, EU:C:2024:1055), zamietnutý.
O prejudiciálnych otázkach
O prvej a tretej otázke
32      Svojou prvou a treťou otázkou, ktoré treba preskúmať spoločne, sa predkladajúci vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 18 ods. 1 smernice 2014/24 v spojení s článkom 42 ods. 1 a 2, ako aj článkom 49 tejto smernice vykladať v tom zmysle, že zásady transparentnosti a rovnosti zaobchádzania uvedené v tomto článku 18 ods. 1 bránia tomu, aby v rámci verejnej zákazky na dodanie tovaru verejný obstarávateľ vylúčil ponuku uchádzača na základe technických špecifikácií bez toho, aby boli v deň uverejnenia oznámenia o verejnom obstarávaní objektívne odôvodnené v dokumentácii verejného obstarávania v zmysle článku 2 ods. 1 bodu 13 uvedenej smernice.
33      V prvom rade treba uviesť, že článok 2 ods. 1 bod 13 smernice 2014/24 sa obmedzuje na vymedzenie pojmu „súťažný podklad“ ako akéhokoľvek dokumentu, ktorý verejný obstarávateľ pripravil alebo na ktorý odkazuje s cieľom opísať alebo určiť prvky obstarávania alebo postupu vrátane najmä oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a technických špecifikácií.
34      V tomto ustanovení sa však neuvádza, či je dotknutý verejný obstarávateľ ku dňu uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania povinný uviesť objektívne dôvody, z ktorých vychádza technická špecifikácia.
35      V druhom rade treba uviesť, že článok 49 smernice 2014/24 sa v podstate obmedzuje na konštatovanie, že oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania sa používajú ako prostriedok výzvy na súťaž, že obsahujú informácie stanovené v časti C prílohy V k tejto smernici a že sa uverejňujú v súlade s článkom 51 uvedenej smernice. Hoci táto časť C, nazvaná „Informácie, ktoré sa uvádzajú v oznámeniach“, vymenúva množstvo informácií, ktoré sa majú poskytnúť, neuvádza medzi týmito informáciami povinnosť uviesť objektívne dôvody, z ktorých vychádza technická špecifikácia.
36      V treťom rade z článku 42 ods. 1 smernice 2014/24 vyplýva, že technické špecifikácie, ktoré sú definované v bode 1 prílohy VII k tejto smernici, sú uvedené v súťažných podkladoch a definujú požadované charakteristiky tovaru. V prípade verejných zákaziek na dodanie tovaru alebo verejných zákaziek na poskytnutie služieb bod 1 písm. b) tejto prílohy VII definuje technickú špecifikáciu ako špecifikáciu obsiahnutú v dokumente, ktorý vymedzuje požadované charakteristiky výrobku alebo služby, ako sú napríklad úrovne kvality, úrovne vplyvu na životné prostredie a klímu, dizajnové riešenie spĺňajúce všetky požiadavky (vrátane prístupnosti pre osoby s postihnutím) a posúdenia zhody, výkon, použitie výrobku, bezpečnosť alebo rozmery vrátane požiadaviek súvisiacich s výrobkom, pokiaľ ide o názov, pod ktorým sa výrobok predáva, terminológiu, symboly, skúšanie a skúšobné metódy, balenie, označovanie a etiketovanie, návod na použitie, výrobné postupy a metódy v ktorejkoľvek fáze životného cyklu tovaru alebo služby a postupy posudzovania zhody. Ani zo znenia tohto článku 42 ods. 1, ani zo znenia tohto bodu 1 písm. b) však nevyplýva, že verejný obstarávateľ je povinný objektívne odôvodniť technické špecifikácie, ktoré stanovil.
37      V tejto súvislosti Súdny dvor rozhodol, že verejný obstarávateľ disponuje širokou mierou voľnej úvahy pri formulovaní technických špecifikácií zákazky, keďže je najlepšie postavený na to, aby určil dodávky, ktoré potrebuje, a dokáže najlepšie určiť požiadavky, ktoré musia byť splnené, aby sa dosiahli požadované výsledky (pozri v tomto zmysle rozsudky z 25. októbra 2018, Roche Lietuva, C‑413/17, EU:C:2018:865, body 29 a 30, ako aj zo 16. januára 2025, DYKA Plastics, C‑424/23, EU:C:2025:15, bod 42).
38      Verejný obstarávateľ však musí v súlade s článkom 42 ods. 2 smernice 2014/24 v spojení s článkom 18 ods. 1 tejto smernice zabezpečiť, aby technické špecifikácie umožňovali hospodárskym subjektom rovnaký prístup k postupom obstarávania a nemali za následok vytváranie neopodstatnených prekážok otváraniu verejného obstarávania hospodárskej súťaži (rozsudok zo 16. januára 2025, DYKA Plastics, C‑424/23, EU:C:2025:15, bod 42).
39      Súdny dvor zdôraznil, že zásady rovnosti zaobchádzania, zákazu diskriminácie a transparentnosti majú kľúčový význam, pokiaľ ide o technické špecifikácie, vzhľadom na nebezpečenstvo diskriminácie spojené s ich výberom alebo so spôsobom, akým sú formulované (rozsudok z 25. októbra 2018, Roche Lietuva, C‑413/17, EU:C:2018:865, bod 34).
40      V rovnakom zmysle odôvodnenie 74 smernice 2014/24 stanovuje, že technické špecifikácie by sa mali formulovať takým spôsobom, aby sa zabránilo umelému zúženiu hospodárskej súťaže na základe požiadaviek, ktoré zvýhodňujú konkrétny hospodársky subjekt tým, že sa do nich budú premietať kľúčové charakteristické znaky tovarov, ktoré tento hospodársky subjekt zvyčajne ponúka. Podľa tohto odôvodnenia 74 „by malo byť možné predložiť ponuky, ktoré odrážajú rozmanitosť technických riešení, noriem a technických špecifikácií na trhu“.
41      Dodržiavanie týchto požiadaviek je o to viac dôležité, ak sú technické špecifikácie formulované mimoriadne podrobne. Čím sú totiž technické špecifikácie podrobnejšie, tým vyššie je riziko, že výrobky určitého výrobcu budú zvýhodnené (rozsudok z 25. októbra 2018, Roche Lietuva, C‑413/17, EU:C:2018:865, bod 37).
42      Stupeň podrobnosti technických špecifikácií tak musí rešpektovať aj zásadu proporcionality, čo znamená preskúmanie otázky, či je tento stupeň podrobnosti potrebný na dosiahnutie sledovaných cieľov (pozri v tomto zmysle rozsudok z 25. októbra 2018, Roche Lietuva, C‑413/17, EU:C:2018:865, bod 41).
43      Ani článok 18 ods. 1 smernice 2014/24, ani článok 42 ods. 1 a 2 tejto smernice však nevyžadujú výklad zásad transparentnosti a rovnosti zaobchádzania v tom zmysle, že vyžadujú, aby verejný obstarávateľ ku dňu uverejnenia dotknutého oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania uviedol objektívne dôvody, z ktorých vychádzajú technické špecifikácie, ktoré stanovil.
44      Zásada transparentnosti totiž vyžaduje, aby podmienky a pravidlá postupu zadávania zákazky boli v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v súťažných podkladoch formulované jasne, presne a jednoznačne tak, aby všetci priemerne informovaní a bežne obozretní uchádzači chápali ich presný význam a mohli ich vykladať rovnako a aby bol verejný obstarávateľ schopný skutočne posúdiť, či ponuky uchádzačov spĺňajú kritériá, ktoré upravujú predmetnú zákazku (rozsudok z 10. mája 2012, Komisia/Holandsko, C‑368/10, EU:C:2012:284, bod 109 a citovaná judikatúra). Zásada transparentnosti sa teda obmedzuje na požiadavku, aby dokumentácia týkajúca sa verejného obstarávania bola jasná, presná a jednoznačná, pričom od verejných obstarávateľov nevyžaduje, aby ku dňu uverejnenia dotknutého oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania osobitne uviedli všetky objektívne dôvody, z ktorých vychádza každá technická špecifikácia uvedená v súťažných podkladoch. Táto posledná uvedená požiadavka sa naopak týka dodržiavania zásady proporcionality, takže verejný obstarávateľ musí byť schopný odôvodniť, prečo je stupeň podrobnosti príslušných technických špecifikácií nevyhnutný na dosiahnutie sledovaných cieľov.
45      Z vyššie uvedeného vyplýva, že zásada transparentnosti uvedená v článku 18 ods. 1 smernice 2014/24 neukladá verejnému obstarávateľovi povinnosť poskytnúť objektívne odôvodnenie, ktoré podľa jeho názoru vysvetľuje obsah technických špecifikácií uvedených v dokumentácii týkajúcej sa dotknutého verejného obstarávania.
46      Vo štvrtom rade tento výklad potvrdzuje aj štruktúra smernice 2014/24. Keď totiž normotvorca Únie chcel, aby verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch uviedol odôvodnenie, ktoré odôvodňuje jednu alebo druhú charakteristiku alebo podmienku týkajúcu sa zadania zákazky alebo postupu verejného obstarávania, výslovne to stanovil. Tak je to napríklad v prípade článku 46 ods. 1 druhého pododseku tejto smernice, ktorý stanovuje povinnosť verejného obstarávateľa uviesť hlavné dôvody rozhodnutia nerozdeliť zákazku na časti, alebo tiež článku 29 ods. 1 druhého pododseku uvedenej smernice, ktorý stanovuje, že ak sa verejný obstarávateľ rozhodne použiť rokovacie konanie, musí v súťažných podkladoch vymedziť predmet dotknutej zákazky tak, že poskytne opis svojich potrieb a charakteristické znaky požadovaného tovaru, prác alebo služieb, ktoré sa majú obstarať.
47      V piatom a poslednom rade výklad, ktorý by bol v rozpore s výkladom presadzovaným v bode 45 tohto rozsudku, by mohol narušiť rovnováhu, o ktorú sa snažil normotvorca Únie medzi právami a povinnosťami uchádzačov a právami a povinnosťami verejných obstarávateľov. Viedlo by to totiž k tomu, že by sa od verejného obstarávateľa vyžadovalo, aby podrobne odôvodnil každú konkrétnu požiadavku informáciami týkajúcimi sa potrieb, ktoré sa snaží uspokojiť a na základe ktorých vypracoval technické špecifikácie. Za určitých okolností by takáto povinnosť odôvodnenia mala za následok, že dotknutému verejnému obstarávateľovi by bola uložená mimoriadne vysoká alebo dokonca neprimeraná administratívna záťaž a spochybnila by sa široká miera voľnej úvahy, ktorá mu je priznaná pri určovaní jeho potrieb a formulovaní technických špecifikácií zákazky.
48      So zreteľom na vyššie uvedené dôvody treba na prvú a tretiu otázku odpovedať tak, že článok 18 ods. 1 smernice 2014/24 v spojení s článkom 42 ods. 1 a 2 a článkom 49 tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle, že zásady transparentnosti a rovnosti zaobchádzania uvedené v tomto článku 18 ods. 1 nebránia tomu, aby v rámci verejnej zákazky na dodanie tovaru verejný obstarávateľ vylúčil ponuku uchádzača na základe technických špecifikácií bez toho, aby boli v deň uverejnenia oznámenia o verejnom obstarávaní objektívne odôvodnené v súťažných podkladoch v zmysle článku 2 ods. 1 bodu 13 uvedenej smernice.
O druhej otázke
49      Svojou druhou otázkou sa predkladajúci vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 42 ods. 1, článok 42 ods. 3 písm. b) a článok 42 ods. 4 smernice 2014/24 vykladať v tom zmysle, že verejný obstarávateľ môže v technických špecifikáciách verejnej zákazky na dodanie chirurgického robota stanoviť požiadavky týkajúce sa modulárnej a mobilnej povahy, hmotnosti, rozmerov pôdorysu, ako aj usporiadania ramien chirurgického robota, ktorý je predmetom tejto zákazky, bez toho, aby tieto požiadavky boli doplnené slovami „alebo rovnocenné“.
50      Na úvod treba uviesť, že v konaní o verejnom obstarávaní na dodávku tovaru formulácia technických špecifikácií podľa článku 42 ods. 1 smernice 2014/24 v spojení s bodom 1 písm. b) prílohy VII k tejto smernici slúži na vymedzenie požadovaných vlastností dotknutého tovaru, ako sú najmä jeho funkčné vlastnosti, spôsob použitia, bezpečnosť alebo jeho rozmery. Technické špecifikácie v rozsahu, v akom určujú tieto charakteristiky, vymedzujú, ako to vyplýva z odôvodnenia 92 uvedenej smernice, samotný predmet dotknutého verejného obstarávania (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 16. januára 2025, DYKA Plastics, C‑424/23, EU:C:2025:15, bod 40).
51      Článok 42 ods. 3 smernice 2014/24 taxatívne vymenúva metódy formulovania technických špecifikácií, ktoré musia byť uvedené v súťažných podkladoch, bez stanovenia hierarchie medzi týmito metódami (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 16. januára 2025, DYKA Plastics, C‑424/23, EU:C:2025:15, body 29 a 30, ako aj citovanú judikatúru).
52      Z tohto dôvodu sa verejný obstarávateľ môže rozhodnúť formulovať technické špecifikácie z hľadiska výkonnostných alebo funkčných požiadaviek v súlade s článkom 42 ods. 3 písm. a) tejto smernice. Takisto sa môže rozhodnúť odvolať sa na vnútroštátne normy, ktoré preberajú európske normy, európske technické osvedčenia, spoločné technické špecifikácie, medzinárodné normy, iné technické referenčné systémy zavedené európskymi úradmi pre normalizáciu, alebo ak takéto špecifikácie neexistujú, odkazom na vnútroštátne normy, vnútroštátne technické osvedčenia alebo vnútroštátne technické špecifikácie týkajúce sa dizajnu, kalkulácií, vykonania prác a použitia tovaru v súlade s týmto článkom 42 ods. 3 písm. b). Tieto dve metódy môže tiež kombinovať v súlade s uvedeným článkom 42 ods. 3 písm. c) a d). Ak verejný obstarávateľ formuluje technické špecifikácie v súlade s metódou stanovenou v tom istom článku 42 ods. 3 písm. b), každý odkaz na toto posledné uvedené ustanovenie musí byť doplnený slovami „alebo rovnocenné“.
53      V prejednávanej veci však treba uviesť, že technické špecifikácie týkajúce sa dotknutej zákazky, ako sú uvedené v bode 20 tohto rozsudku, neboli zrejme formulované v súlade s metódou stanovenou v článku 42 ods. 3 písm. b) smernice 2014/24, v dôsledku čoho sa toto ustanovenie neuplatňuje.
54      Treba však ešte uviesť, že článok 42 ods. 4 prvá veta tejto smernice v zásade zakazuje, aby sa do technických špecifikácií zahrnul odkaz na „konkrétnu značku alebo zdroj alebo na určitý postup, ktorý charakterizuje produkty…, ktoré poskytuje konkrétny hospodársky subjekt“ alebo na „určitý pôvod alebo výrobu, ak by to viedlo k uprednostneniu alebo vylúčeniu určitých podnikov alebo určitých produktov“. Takéto odkazy totiž neprispievajú k otvoreniu dotknutého verejného obstarávania hospodárskej súťaži, ale skôr obmedzujú hospodársku súťaž (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 16. januára 2025, DYKA Plastics, C‑424/23, EU:C:2025:15, body 48 a 49).
55      Z tohto „všeobecného“ zákazu však existujú dve výnimky. Na jednej strane druhá veta článku 42 ods. 4 smernice 2014/24 stanovuje, že verejný obstarávateľ môže výnimočne do súťažných podkladov, ktoré obsahujú technické špecifikácie, zahrnúť odkaz uvedený v tomto článku 42 ods. 4 smernice 2014/24, pokiaľ, ako to v podstate stanovuje táto druhá veta, výkonnostné alebo funkčné požiadavky uvedené v súlade s článkom 42 ods. 3 písm. a) tejto smernice alebo špecifikácie uvedené v súlade s článkom 42 ods. 3 písm. b) uvedenej smernice, alebo ich kombinácia, samy osebe neumožňujú poskytnúť dostatočne presný a zrozumiteľný opis predmetu zákazky. V takom prípade musí verejný obstarávateľ v súlade s treťou vetou článku 42 ods. 4 tej istej smernice k tomuto odkazu pripojiť slová „alebo rovnocenné“ (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 16. januára 2025, DYKA Plastics, C‑424/23, EU:C:2025:15, bod 50).
56      Ako navyše vyplýva z formulácie „pokiaľ si to nevyžaduje predmet zákazky“, nachádzajúcej sa v prvej vete článku 42 ods. 4 smernice 2014/24, odkazy uvedené v tomto ustanovení možno uviesť aj vtedy, ak je to legitímne vzhľadom na predmet zákazky. Tento prípad, ktorý je odlišný od prípadu uvedeného v odseku 4 druhej vete tohto článku 42, treba chápať ako okolnosť, ktorá umožňuje verejnému obstarávateľovi vylúčiť uplatniteľnosť samotného normatívneho obsahu tohto odseku 4, ktorý obsahuje zásadný zákaz uvedený v prvej vete uvedeného odseku, výnimku z tohto zákazu stanovenú v druhej vete uvedeného odseku 4 a požiadavku stanovenú v jeho tretej vete, doplniť – v prípade uplatnenia tejto výnimky – slová „alebo rovnocenné“ (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 16. januára 2025, DYKA Plastics, C‑424/23, EU:C:2025:15, bod 51).
57      V dôsledku toho, ak je odkaz uvedený v článku 42 ods. 4 prvej vete smernice 2014/24 odôvodnený predmetom dotknutej zákazky, možno ho zahrnúť do technických špecifikácií bez toho, aby sa uplatnil zákaz uvedený v prvej vete tohto ustanovenia alebo podmienky stanovené v jeho druhej a tretej vete (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 16. januára 2025, DYKA Plastics, C‑424/23, EU:C:2025:15, bod 52).
58      Tento prípad, na ktorý sa vzťahuje slovné spojenie „pokiaľ si to nevyžaduje predmet zákazky“, sa má vykladať reštriktívne, lebo inak by bol ohrozený cieľ otvorenia verejného obstarávania hospodárskej súťaži, takže sa vzťahuje len na situácie, v ktorých požiadavka týkajúca sa typu výrobku alebo rozmerov tohto výrobku nevyhnutne vyplýva z predmetu zákazky (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 16. januára 2025, DYKA Plastics, C‑424/23, EU:C:2025:15, bod 53).
59      Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy prináleží predkladajúcemu vnútroštátnemu súdu, aby posúdil, či nemocnica môže platne uložiť požiadavky týkajúce sa modulárnej a mobilnej povahy, hmotnosti, rozmeru pôdorysu, ako aj usporiadania ramien chirurgického robota, ktorý je predmetom dotknutej zákazky, bez toho, aby tieto požiadavky boli doplnené o slová „alebo rovnocenné“.
60      Hoci v prejednávanej veci konečné rozhodnutie o uplatnení pravidiel stanovených v článku 42 smernice 2014/24, ako ich vykladá Súdny dvor, prislúcha tomuto súdu, Súdny dvor môže napriek tomu poskytnúť usmernenia na určenie rozsahu, v akom sa tieto pravidlá môžu uplatniť na takéto požiadavky.
61      Predkladajúci vnútroštátny súd sa konkrétne pýta na požiadavky uvedené v súťažných podkladoch, ktoré sa týkajú modulárnej a mobilnej povahy, hmotnosti, rozmeru pôdorysu, ako aj usporiadania ramien chirurgického robota, ktorý je predmetom dotknutej zákazky. V tejto súvislosti treba konštatovať, že tieto požiadavky sa týkajú „druhu“ produktu alebo „určitej výroby“, ktoré môžu „viesť k uprednostneniu alebo vylúčeniu určitých podnikov alebo určitých produktov“ v zmysle článku 42 ods. 4 prvej vety smernice 2014/24, keďže uvedené požiadavky vedú k vylúčeniu podnikov, ktoré dodávajú chirurgické roboty monoblokového typu alebo chirurgické roboty modulárneho typu, ktoré prekračujú maximálnu hmotnosť a/alebo maximálny rozmer pôdorysu, ktoré sú stanovené v týchto špecifikáciách.
62      Tomuto súdu však prináleží overiť, či v súlade s článkom 156 ods. 2 zákona č. 98/2016, ktorým sa preberá článok 42 ods. 4 prvá veta smernice 2014/24, požiadavky uvedené v predchádzajúcom bode nevyhnutne vyplývajú z predmetu dotknutej zákazky. Prináleží mu teda overiť, či tieto požiadavky súvisia s rozmermi a usporiadaním operačných sál, ktoré podľa uvedených súťažných podkladov nesmú „vyžadovať osobitné úpravy“. Ak po tomto preskúmaní uvedený súd dospeje k záveru, že uvedené požiadavky nevyhnutne vyplývajú z predmetu zákazky, verejný obstarávateľ môže takéto požiadavky stanoviť aj bez toho, aby boli doplnené slovami „alebo rovnocenné“.
63      Okrem prípadov, keď také požiadavky, o aké ide vo veci samej, týkajúce sa modulárnej a mobilnej povahy, hmotnosti, rozmerov pôdorysu, ako aj usporiadania ramien chirurgického robota, ktorý je predmetom dotknutej zákazky, nevyhnutne vyplývajú z predmetu tejto zákazky, verejný obstarávateľ nemôže stanoviť tieto požiadavky bez toho, aby doplnil formuláciu „alebo rovnocenné“.
64      Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody treba na druhú otázku odpovedať tak, že článok 42 ods. 1 a 4 smernice 2014/24 sa má vykladať v tom zmysle, že verejný obstarávateľ nemôže v technických špecifikáciách verejnej zákazky na dodanie chirurgického robota stanoviť požiadavky týkajúce sa modulárnej a mobilnej povahy, hmotnosti, rozmerov pôdorysu, ako aj usporiadania ramien chirurgického robota, ktorý je predmetom tejto zákazky, bez toho, aby tieto požiadavky boli doplnené slovami „alebo rovnocenné“, pokiaľ zo súťažných podkladov nevyplýva, že uvedené požiadavky nevyhnutne vyplývajú z predmetu danej zákazky.
O trovách
65      Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred predkladajúcim vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.
Z týchto dôvodov Súdny dvor (siedma komora) rozhodol takto:
1.      Článok 18 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES v spojení s článkom 42 ods. 1 a 2 a článkom 49 smernice 2014/24
sa má vykladať v tom zmysle, že:
že zásady transparentnosti a rovnosti zaobchádzania uvedené v tomto článku 18 ods. 1 nebránia tomu, aby v rámci verejnej zákazky na dodanie tovaru verejný obstarávateľ vylúčil ponuku uchádzača na základe technických špecifikácií bez toho, aby boli v deň uverejnenia oznámenia o verejnom obstarávaní objektívne odôvodnené v súťažných podkladoch v zmysle článku 2 ods. 1 bodu 13 uvedenej smernice.
2.      Článok 42 ods. 1 a 4 smernice 2014/24
sa má vykladať v tom zmysle, že:
verejný obstarávateľ nemôže v technických špecifikáciách verejnej zákazky na dodávku chirurgického robota stanoviť požiadavky týkajúce sa modulárnej a mobilnej povahy, hmotnosti, rozmerov pôdorysu, ako aj usporiadania ramien chirurgického robota, ktorý je predmetom tejto zákazky, bez toho, aby tieto požiadavky boli doplnené slovami „alebo rovnocenné“, pokiaľ zo súťažných podkladov nevyplýva, že uvedené požiadavky nevyhnutne vyplývajú z predmetu danej zákazky.
Podpisy
*      Jazyk konania: rumunčina.