61981CJ0098_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 98/81,
K . J . MUNK, EX DIPENDENTE IN PROVA PRESSO LA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CON L ' AVV . G . VANDERSANDEN, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . N . EDEN, 2, RUE GOETHE,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SIG, J . PIPKORN, MEMBRO DEL SUO UFFICIO LEGALE, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DALL ' AVV . R . ANDERSEN, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . O . MONTALTO, MEMBRO DEL SUO UFFICIO LEGALE, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 1* LUGLIO 1980 CON CUI LA COMMISSIONE LO HA LICENZIATO ALLA SCADENZA DEL PERIODO DI PROVA, CON TUTTE LE RELATIVE CONSEGUENZE, SOPRATTUTTO IN MERITO ALLA RICOSTRUZIONE DELLA CARRIERA,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 24 APRILE 1981, IL SIG . K . MUNK, EX DIPENDENTE IN PROVA PRESSO LA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, HA PROPOSTO UN RICORSO DIRETTO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 1* LUGLIO 1980 CON CUI E STATO LICENZIATO AL TERMINE DEL PERIODO DI PROVA, CON LE CONSEGUENZE CHE IMPLICA UN SIMILE ANNULLAMENTO, SOPRATTUTTO PER LA RICOSTRUZIONE DELLA CARRIERA .
2 IL RICORRENTE VENIVA ASSUNTO DALLA COMMISSIONE IL 1* OTTOBRE 1979, COME DIPENDENTE IN PROVA PRESSO LA DIVISIONE ' POLITICA STRUTTURALE '
DELLA DG XIV ( PESCA ), AL GRADO A 7 . AL TERMINE DEL PERIODO DI PROVA VENIVA LICENZIATO CON DECISIONE 1* LUGLIO 1980 DELL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA ( IN PROSIEGUO : APN ) IN BASE AD UN RAPPORTO NEGATIVO .
3 L ' APN MOTIVAVA IL LICENZIAMENTO CON L ' INCAPACITA DEL RICORRENTE DI ADATTARSI ALLE ESIGENZE DEL SERVIZIO, TANTO DAL PUNTO DI VISTA DELLE SUE ATTITUDINI A SVOLGERE GLI INCARICHI AFFIDATIGLI, QUANTO DA QUELLO DEL RENDIMENTO E DELLA CONDOTTA, BASANDOSI SULLE CONSIDERAZIONI PRINCIPALI DEL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA .
4 A SOSTEGNO DEL RICORSO, IL RICORRENTE DEDUCE TRE MEZZI RELATIVI A PRESUNTI VIZI DELLA DECISIONE IMPUGNATA, CONSISTENTI NELL ' INOSSERVANZA DEL TERMINE PER LA COMPILAZIONE DEL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA, IN ERRORI NELLA MOTIVAZIONE DOVUTI A VALUTAZIONI INESATTE E TROPPO SEVERE DEL SUDDETTO RAPPORTO, ED IN UNO SVIAMENTO DI POTERE PER IL FATTO CHE IL RAPPORTO SAREBBE STATO COMPILATO ESCLUSIVAMENTE ALLO SCOPO DI LICENZIARLO E PER IMPEDIRGLI DI TROVARE UN POSTO IN UN ALTRO UFFICIO DELLA COMMISSIONE . IN TALE CONTESTO, LA COMMISSIONE AVREBBE INOLTRE TRASGREDITO L ' OBBLIGO DI ASSISTENZA NEI CONFRONTI DEI SUOI DIPENDENTI ED IL PRINCIPIO DELLA BUONA AMMINISTRAZIONE .
SULL ' OSSERVANZA DEL TERMINE DI CUI ALL ' ART . 34 DELLO STATUTO DEL PERSONALE
5 AI SENSI DELL ' ART . 34, N . 2, DELLO STATUTO DEL PERSONALE, ' ALMENO UN MESE PRIMA DELLA SCADENZA DEL PERIODO DI PROVA, VIENE COMPILATO UN RAPPORTO SULLE CAPACITA DELL ' INTERESSATO AD ESPLETARE I COMPITI CORRISPONDENTI ALLE SUE FUNZIONI, NONCHE SUL SUO RENDIMENTO E COMPORTAMENTO IN SERVIZIO . TALE RAPPORTO VIENE COMUNICATO AL FUNZIONARIO IN PROVA IL QUALE PUO FORMULARE PER ISCRITTO LE SUE OSSERVAZIONI ' .
6 IL RICORRENTE DEDUCE IN PROPOSITO CHE IL TERMINE DI UN MESE STABILITO DALLA DISPOSIZIONE SOPRAMENZIONATA NON E STATO RISPETTATO IN QUANTO IL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA E STATO COMPILATO IL 19 GIUGNO 1980, EGLI LO HA RICEVUTO IL 22 GIUGNO E LO HA RESTITUITO CON LE PROPRIE OSSERVAZIONI IL 27 GIUGNO E CHE LA DECISIONE DI LICENZIARLO E STATA ADOTTATA IL 1* LUGLIO, CON EFFETTO DALLA STESSA DATA . A CAUSA DELLA BREVITA DEI TERMINI, IL RICORRENTE NON AVREBBE AVUTO TEMPO SUFFICIENTE PER PRESENTARE LE PROPRIE OSSERVAZIONI E L ' APN NON AVREBBE AVUTO IL TEMPO NECESSARIO PER VALUTARE I GIUDIZI DEL RAPPORTO E LE OSSERVAZIONI CHE LO ACCOMPAGNAVANO, AFFINCHE LA SUA DECISIONE, ALLA SCADENZA DEL PERIODO DI PROVA, FOSSE PRESA IN PERFETTA CONOSCENZA DI CAUSA . ADOTTATA IN DETTA SITUAZIONE, LA DECISIONE DI LICENZIAMENTO DEVE, AD AVVISO DEL RICORRENTE, CONSIDERARSI VIZIATA .
7 LA COMMISSIONE GIUSTIFICA QUESTA INOSSERVANZA DEI TERMINI CON LA VOLONTA DI FAR SALVI GLI INTERESSI DEL RICORRENTE . I SUOI SUPERIORI GERARCHICI VOLEVANO INFATTI DARGLI LA POSSIBILITA DI TERMINARE UNO STUDIO E DI TROVARE, COME GLI ERA STATO SUGGERITO, UN ALTRO POSTO PRESSO LA COMMISSIONE, PRIMA DELLA SCADENZA DEL SUO PERIODO DI PROVA .
8 COME LA CORTE HA AFFERMATO, IL RITARDO NEL COMPILARE IL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA COSTITUISCE UN ' IRREGOLARITA, RISPETTO ALLE ESPRESSE ESIGENZE DELLO STATUTO, CHE, PER QUANTO SPIACEVOLE, NON E DI NATURA TALE DA INFICIARE LA VALIDITA DEL RAPPORTO . LO SCOPO DELL ' ART . 34 DELLO STATUTO E DI GARANTIRE IL DIRITTO DELL ' INTERESSATO DI SOTTOPORRE LE SUE EVENTUALI OSSERVAZIONI ALL ' APN E DI GARANTIRE DEL PARI CHE TALI OSSERVAZIONI SIANO PRESE IN CONSIDERAZIONE DALLA SUDDETTA AUTORITA .
9 ORBENE, DAL FASCICOLO SI DESUME CHE IL TEMPO TRASCORSO TRA LA COMPILAZIONE DEL RAPPORTO E LA DECISIONE DI LICENZIAMENTO ERA SUFFICIENTE, NELLA FATTISPECIE, PER CONSENTIRE AL RICORRENTE DI FORMULARE LE SUE OSSERVAZIONI DOPO LA NOTIFICA DEL RAPPORTO NONCHE PER CONSENTIRE ALL ' APN DI EFFETTUARE LA VALUTAZIONE CUI ERA TENUTA . VA ALTRESI RILEVATO CHE IL PARERE DEL SUPERIORE GERARCHICO, IL QUALE ESPRIMEVA, IN SOSTANZA, UNA VALUTAZIONE IDENTICA A QUELLA CONTENUTA NEL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA, GLI ERA STATO COMUNICATO CON UNA NOTA DEL 20 MAGGIO ALLA QUALE IL RICORRENTE EVEVA RISPOSTO CON LETTERA 9 GIUGNO 1980 .
10 DA QUANTO PRECEDE, SI DESUME CHE NON E POSSIBILE ACCOGLIERE IL MEZZO PROPOSTO DAL RICORRENTE CIRCA LA VIOLAZIONE DELL ' ART . 34 DELLO STATUTO DEL PERSONALE E CHE QUINDI TALE MEZZO VA RESPINTO .
SUGLI ERRORI NELLA MOTIVAZIONE DELLA DECISIONE DI LICENZIAMENTO
11 IL RICORRENTE SOSTIENE CHE IL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA IL QUALE COSTITUISCE IL FONDAMENTO DELLA DECISIONE IMPUGNATA, CONTIENE GIUDIZI INESATTI E TROPPO SEVERI E CHE NON E OBIETTIVO IN QUANTO SI BASA SUGLI ASPETTI CONTESTATI DEL SUO LAVORO, SENZA ACCENNARE ALCUN ELEMENTO POSITIVO DELLO SVOLGIMENTO DEL PERIODO DI PROVA . ESSO SOSTIENE ALTRESI CHE, DURANTE IL PERIODO DI PROVA, HA LAVORATO SENZA RICEVERE PRECISE DIRETTIVE DAI SUOI SUPERIORI E CHE IL RAPPORTO NON MENZIONA TUTTE LE ATTIVITA DA LUI SVOLTE NEL PERIODO IN QUESTIONE .
12 LA CONVENUTA RESPINGE QUESTI ARGOMENTI AFFERMANDO CHE NON SI METTONO IN DUBBIO LE CAPACITA INTELLETTUALI E LE QUALIFICHE SCIENTIFICHE DEL RICORRENTE . TUTTAVIA, IL RICORRENTE NON AVREBBE LE QUALITA RICHIESTE PER UNA CARRIERA DI DIPENDENTE DI UN ' AMMINISTRAZIONE INTERNAZIONALE CHE SI TROVA DI FRONTE A PROBLEMI SPECIFICI . LA CONVENUTA ASSUME CHE IL RICORRENTE AVEVA TRATTATO LE PRATICHE AFFIDATEGLI IN MODO TROPPO TEORICO, INADATTO ALLE ESIGENZE DEL FUNZIONAMENTO QUOTIDIANO DEL SERVIZIO E FUORI DELL ' AMBITO CHE GLI ERA STATO ATTRIBUITO PER L ' ESPLETAMENTO DEI SUOI LAVORI .
13 INOLTRE, VIENE FATTO CARICO AL RICORRENTE DI NON AVER RISPETTATO LA STRUTTURA GERARCHICA NEL PRENDERE CONTATTI CON ALTRI UFFICI DELLA COMMISSIONE SENZA L ' AUTORIZZAZIONE DEL SUO SUPERIORE E SENZA PASSARE ATTRAVERSO DI LUI .
14 SI DEVE CONSTATARE CHE IL RICORRENTE NON FORNISCE ALCUNA PROVA A SOSTEGNO DELLE PROPRIE ALLEGAZIONI SECONDO CUI EGLI ERA COSTRETTO LA LAVORARE SENZA DIRETTIVE E SECONDO CUI IL RAPPORTO E INESATTO IN QUANTO NON MENZIONA TUTTE LE ATTIVITA DA LUI SVOLTE NEL PERIODO IN QUESTIONE . VA D ' ALTRONDE OSSERVATO CHE LO STESSO RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA DEVE DESCRIVERE SOLO LE PRINCIPALI ATTIVITA DELL ' INTERESSATO DURANTE TALE PERIODO . TALE DESCRIZIONE DEV ' ESSERE SUFFICIENTEMENTE PRECISA PER CONSENTIRE ALL ' APN DI MOTIVARE E DI ADOTTARE UNA DECISIONE .
15 NON SI PUO NEMMENO ACCOGLIERE L ' ARGOMENTO RELATIVO ALLA MANCANZA DI OBIETTIVITA DEL RAPPORTO, IN QUANTO, DALLA LETTURA DI QUESTO SI RICAVA CHIARAMENTE CHE LE CAPACITA DEL RICORRENTE SONO STATE, IN ALCUNI CASI, GIUDICATE BUONE E ADDIRITTURA OTTIME .
16 QUANTO ALLE ALLEGAZIONI DEL RICORRENTE SUL MERITO DEI GIUDIZI ESPRESSI SUL SUO CONTO NEL RAPPORTO, VA RICORDATO CHE SPETTA ALLA COMPETENTE AUTORITA AMMINISTRATIVA ESERCITARE IL SUO POTERE DISCREZIONALE PER QUANTO RIGUARDA L ' IDONEITA DELL ' INTERESSATO AD ESPLETARE I COMPITI AFFIDATIGLI, SALVO RESTANDO IL CONTROLLO GIURISDIZIONALE DI TALE ESERCIZIO DA PARTE DELLA CORTE NEL CASO DI ERRORE MANIFESTO . ORBENE, DAL FASCICOLO NON RISULTA CHE, NELLA FATTISPECIE, L ' APN ABBIA COMMESSO UN ERRORE MANIFESTATO NEL VALUTARE I MERITI DEL MUNK .
17 ANCHE IL SECONDO MEZZO DEDOTTO DAL RICORRENTE VA PERTANTO RESPINTO .
SUL MEZZO RELATIVO ALLO SVIAMENTO DI POTERE
18 IL RICORRENTE SOSTIENE IN PROPOSITO CHE IL SUO LICENZIAMENTO E STATO EFFETTUATO PER IMPEDIRE L ' ESITO FAVOREVOLE DEI SUOI TENTATIVI DI ESSERE TRASFERITO .
19 NON E POSSIBILE ACCOGLIERE UN ARGOMENTO SIMILE CHE SI BASA SU UN DUPLICE MALINTESO . ANZITUTTO BISOGNA OSSERVARE CHE GLI STESSI SUPERIORI GERARCHICI DEL RICORRENTE GLI HANNO SUGGERITO, TEMPESTIVAMENTE, DI VAGLIARE LE POSSIBILITA DI TROVARE, IN ALTRI UFFICI DELLA COMMISSIONE, UN ALTRO IMPIEGO CHE CORRISPONDESSE MEGLIO ALLE SUE QUALIFICHE PROFESSIONALI . IN SECONDO LUOGO NON SPETTA ALLA CORTE VALUTARE LA NECESSITA O L ' OPPORTUNITA DI UNA RIDISTRIBUZIONE DI POSTI NELL ' INTERNO DI UN ' AMMINISTRAZIONE, COME LA DOMANDA DEL RICORRENTE IMPLICA .
20 IL RICORRENTE FA ALTRESI CARICO ALLA COMMISSIONE DI AVER TRASGREDITO IL DOVERE DI ASSISTERE I SUOI DIPENDENTI, AI SENSI DELL ' ART . 24 DELLO STATUTO DEL PERSONALE, PER NON AVERLO APPOGGIATO NEI SUOI TENTATIVI DI OTTENERE UN ALTRO POSTO PRESSO L ' ISTITUZIONE .
21 QUESTO MEZZO NON PUO ESSERE ACCOLTO . COME LA CORTE HA RECENTEMENTE RICORDATO NELLA SENTENZA 17 DICEMBRE 1981 ( BELLARDI-RICCI, CAUSA 178/80, RACC . 1981, PAG . 3187 ) INFATTI, L ' ART . 24 MIRA A GARANTIRE LA DIFESA DEI DIPENDENTI CONTRO IL FATTO DI TERZI, NON GIA CONTRO GLI ATTI PROVENIENTI DALLA LORO STESSA ISTITUZIONE, IL CUI CONTROLLO E DISCIPLINATO DA ALTRE DISPOSIZIONI DELLO STATUTO .
22 DALLE CONSIDERAZIONI SOPRA SVOLTE DISCENDE CHE IL RICORSO VA RESPINTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
23 A NORMA DELL ' ART . 69, N . 2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE .
24 TUTTAVIA, A NORMA DELL ' ART . 79 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, NELLE CAUSE PROMOSSE DAI DIPENDENTI DELLE COMUNITA LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2* CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA ESPOSTE .