62019TJ0084_RES
Lietas T‑84/19 un no T‑88/19 līdz T‑98/19
Cinkciarz.pl sp. z o.o.
pret
Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroju
Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2020. gada 28. maija spriedums
Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafisku preču zīmju “We intelliGence the World”, “currencymachineassistant”, “robodealer”, “currencyassistant”, “tradingcurrencyassistant”, “CKPL”, “moneypersonalassistant”, “moneyassistant”, “currencypersonalassistant”, “CNTX Trading”, “AIdealer” un “CNTX” reģistrācijas pieteikumi – Agrākas Eiropas Savienības un Apvienotās Karalistes grafiskas preču zīmes, kurās attēloti divi savīti apļi vai divi viens otru pārklājoši diski – Procesa apturēšana – Deleģētās regulas (ES) 2018/625 71. panta 1. punkts
Eiropas Savienības preču zīme – Pārsūdzība – Apelācijas sūdzība apelācijas padomēs – Procesa apturēšana – Nosacījumi
(Komisijas Deleģētā regulas 2018/625 17. apsvērums un 71. panta 1. punkts)
(skat. 45.–54. un 81. punktu)
Eiropas Savienības preču zīme – Pārsūdzība – Apelācijas sūdzība apelācijas padomēs – Procesa apturēšana – Pienākums pirms apelācijas sūdzības izskatīšanas izskatīt jautājumu par apturēšanu
(Komisijas Deleģētā regulas 2018/625 71. panta 1. punkts)
(skat. 55., 56., 75. un 76. punktu)
Eiropas Savienības preču zīme – Pārsūdzība – Apelācijas sūdzība apelācijas padomēs – Procesa apturēšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Piemērojamība
(Komisijas Deleģētā regulas 2018/625 71. panta 1. punkts)
(skat. 57., 73. un 74. punktu)
Rezumējums
Vispārējā tiesa 2020. gada 28. maija spriedumā Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (“We IntelliGence the World”) (T‑84/19 un no T‑88/19 līdz T‑98/19) atcēla Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas padomes lēmumus, pamatojoties uz to, ka šī padome nav apturējusi attiecīgos apelācijas procesus, lai gan tā uzskatīja, ka apturēšana bija pamatota ar notiekošu paralēlo tiesvedību esamību.
Šajā lietā prasītāja Cinkciarz.pl sp. z o.o. iesniedza divpadsmit Eiropas Savienības grafisku preču zīmju reģistrācijas pieteikumus. MasterCard International, persona, kas iestājusies lietā, iesniedza iebildumus pret šo preču zīmju reģistrāciju. Iebildumi bija balstīti uz septiņām agrākām Eiropas Savienības preču zīmēm, starp kurām bija divas grafiskas preču zīmes melnā un baltā krāsā, kas attēlo savītus apļus un melnbaltus diskus, pret kurām prasītāja iesniedza pieteikumus par spēkā neesamības atzīšanu. Turklāt EUIPO tika izskatīts arī process saistībā ar pilnībā grafiska apzīmējuma “€$”, kas identiski ir attēlots četrās no divpadsmit attiecīgajām preču zīmēm, kā preču zīmes reģistrāciju (
1
).
Ar divpadsmit lēmumiem Iebildumu nodaļa, uzskatot, ka konfliktējošie apzīmējumi nav līdzīgi, iebildumus noraidīja. Apelācijas padome uzskatīja, ka attiecīgajiem apzīmējumiem ir vāja līdzības pakāpe no vizuālā viedokļa. Līdz ar to tā atcēla Iebildumu nodaļas lēmumus un nodeva tai lietas atpakaļ, iesakot tai apturēt iebildumu procesus līdz brīdim, kad tiks pieņemti galīgie lēmumi par agrāko preču zīmju melnbaltā krāsā spēkā esamību, kā arī attiecībā uz pilnībā grafiskas preču zīmes “€$” reģistrāciju.
Prasītāja iebilst, ka Apelācijas padomei nav apturējusi dažādus iebildumu procesus, lai gan tā bija konstatējusi, ka šī apturēšana bija pamatota.
Vispirms Vispārējā tiesa atgādināja, ka Apelācijas padome var apturēt iebildumu procesu, ja lietas apstākļi attaisno šādu apturēšanu vai nu pēc savas ierosmes, vai pēc kāda lietas dalībnieka pamatota lūguma (
2
). Turklāt šīs padomes plašā rīcības brīvība šajā ziņā ierobežo Savienības tiesas pārbaudi pēc būtības par to, vai nav pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā vai arī nav notikusi pilnvaru nepareiza izmantošana. Tomēr tas, ka pastāv paralēls process, kura iznākums var ietekmēt iebildumu procesu, nenozīmē, ka tas noteikti ir jāaptur, nedz arī to, ka apturēšanas neesamība pati par sevi ir pietiekama, lai secinātu acīmredzamas kļūdas vērtējumā esamību. Proti, lēmumam par apturēšanu ir jābūt attiecīgo interešu izsvēršanas rezultātam, kura ietvaros Apelācijas padomei ir jāveic prima facie vērtējums par iespējamību, ka iespējami nozīmīga paralēlā procesa rezultātā var tikt pieņemts lēmums, kas ietekmētu apelācijas procesu.
Turpinājumā Vispārējā tiesa norādīja, ka Apelācijas padome ir izskatījusi attiecīgās prasības, nepamatojot savu galīgo lēmumu neapturēt procesus, lai gan tā uzskatīja, ka to apturēšana ir pamatota. Šādi apsvērumi atbilst vērtējumam, kas bija procesa apturēšanas nosacījums. Turklāt šie apsvērumi nozīmēja, ka pastāvēja būtiskas varbūtības, ka paralēlie procesi varētu izraisīt lēmumus, kas ietekmētu apelācijas procesus, un ka esošo interešu izsvēršana bija par labu prasītājai. Turklāt, tā kā vispārīgie un kategoriskie apgalvojumi neļauj uzskatīt, ka Apelācijas padome ir efektīvi izmantojusi tai piešķirto plašo rīcības brīvību, tas tā vēl jo vairāk ir tad, ja nav sniegts nekāds pamatojums attiecībā uz noteicošo vērtējumu jautājumā par attiecīgo interešu izsvēršanu, it īpaši tad, ja Apelācijas padomes lēmums ietver pretrunīgus apsvērumus par pašu šo vērtējumu.
Visbeidzot Vispārējā tiesa uzsvēra, ka procesa Apelācijas padomē apturēšanas pārbaudei ir jānotiek pirms sajaukšanas iespējas esamības pārbaudes. Līdz ar to, ja Apelācijas padome uzskata, ka procesa apturēšana ir attaisnota, tai nav citas iespējas kā vien lemt par šo apturēšanu un līdz ar to tā nevar izskatīt apelācijas sūdzību. Līdz ar to Vispārējā tiesa secināja, ka, tā kā Apelācijas padome uzskatīja, ka procesu apturēšana bija attaisnota, tā nevarēja lemt par apelācijas sūdzībām un līdz ar to tai nebija iespējams sniegt jebkādus ieteikumus Iebildumu nodaļai, jo jebkāda lietu nodošana tai nozīmēja apelācijas sūdzības izskatīšanu un tātad izrietēja no kļūdas tiesību piemērošanā.
(
1
)	Saistībā ar šo tiesvedību tika pasludināts 2018. gada 8. marta spriedums Cinkciarz.pl/EUIPO (€$) (T‑665/16, nav publicēts, EU:T:2018:125), ar kuru Vispārējā tiesa pamatojuma neesamības dēļ atcēla Apelācijas padomes lēmumu, ar kuru tika atteikta grafiskas preču zīmes “€$” reģistrācija. Pēc šī sprieduma pasludināšanas lieta no jauna tika izskatīta apelācijas padomē.
(
2
)	Saskaņā ar Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2018/625 (2018. gada 5. marts), ar ko papildina Regulu (ES) 2017/1001 un atceļ Deleģēto Regulu (ES) 2017/1430 (OV 2018, L 104, 1. lpp.), 71. panta 1. punktu.