61983CJ0094_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 94/83,
AVENTE AD OGGETTO UNA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE SOTTOPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DAL GIUDICE DI POLIZIA ECONOMICA DELL ' ARRONDISSEMENTSRECHTBANK DI HAARLEM NEL PROCEDIMENTO PENALE A CARICO DI
ALBERT HEIJN BV, DI ZAANDAM, COMUNE DI ZAANSTAD, ANKERSMIDPLEIN 2,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 30 E 36 DEL TRATTATO CEE, IN RELAZIONE ALLA DISCIPLINA NAZIONALE RELATIVA ALLA PRESENZA DI RESIDUI DI ANTIPARASSITARI SUGLI ALIMENTI DESTINATI AL CONSUMO UMANO,
Motivazione della sentenza
1 CON ORDINANZA 25 APRILE 1983, GIUNTA NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 25 MAGGIO 1983, L ' ECONOMISCHE POLITIERECHTER ( GIUDICE DI POLIZIA IN MATERIA ECONOMICA ) DELL ' ARRONDISSEMENTSRECHTBANK ( TRIBUNALE ) DI HAARLEM HA SOLLEVATO, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, QUATTRO QUESTIONI PREGIUDIZIALI RELATIVE ALL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT, 30 E 36 DEL TRATTATO CEE, CHE RIGUARDANO LA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI NELL ' AMBITO DELLA COMUNITA .
2 DETTE QUESTIONI SONO INSORTE NELL ' AMBITO DI UN PROCEDIMENTO PENALE PROMOSSO A CARICO DELLA SOC . ALBERT HEIJN BV DI ZAANDAM, PER AVER TENUTO IN MAGAZZINO, AL FINE DI VENDERLA, O QUANTO MENO PER CONSEGNARLA, UNA PARTITA DI MELE DESTINATE AL CONSUMO UMANO, CHE POTREBBERO ESSERE NOCIVE PER LA SALUTE, DATA LA PRESENZA DI 1 MILLIGRAMMO DI UN ANTIPARASSITARIO CHIAMATO VINCHLOZOLINE PER CIASCUN KG DI MELE .
3 L ' ART . 16 DELLA LEGGE OLANDESE DEL 1962 SUGLI ANTIPARASSITARI ( BESTRIJDINGSMIDDELENWET ) DICHIARA INIDONEE ALLA VENDITA ' LE DERRATE ALIMENTARI O LE BEVANDE CHE CONTENGONO PERCENTUALI DI UNO O PIU ANTIPARASSITARI . . . IN QUANTITA SUPERIORE ALLA PERCENTUALE STABILITA DA UN REGOLAMENTO O DALLE DISPOSIZIONI ADOTTATE PER LA SUA APPLICAZIONE . . . '
4 IN PARTICOLARE, IL DECRETO MINISTERIALE DEL 1965 SUI RESIDUI ( RESIDUBESCHIKKING ), ADOTTATO A NORMA DEL REGIO DECRETO DEL 1964 SUI RESIDUI ( RESIDUBESLUIT ), IN FORZA DELL ' AUTORIZZAZIONE CONFERITA DALLA LEGGE DEL 1964 SUGLI ANTIPARASSITARI, FISSA LE PERCENTUALI MASSIME DI RESIDUI DI ANTIPARASSITARI CONSENTITI NELLE DERRATE ALIMENTARI E NELLE BEVANDE .
5 PER LA VINCHLOZOLINE, LA PERCENTUALE DI RESIDUI NORMALMENTE CONSENTITA DAL DECRETO IN QUESTIONE E PARI A ZERO, SALVO DEROGHE CHE AUTORIZZANO UNA TOLLERANZA BEN SPECIFICATA PER DETERMINATI PRODOTTI ORTOFRUTTICOLI ESPRESSAMENTE ELENCATI, TRA I QUALI PERO NON FIGURANO LE MELE .
6 DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, LA ALBERT HEIJN HA SOSTENUTO CHE LE MELE RINVENUTE NEI SUOI DEPOSITI CON RESIDUI DI VINCHLOZOLINE PROVENIVANO DALL ' ITALIA, OVE ERANO REGOLARMENTE IN VENDITA E CHE QUINDI, IL DIVIETO DI VENDERLE NEI PAESI BASSI SAREBBE STATO INCOMPATIBILE CON LE NORME DEL TRATTATO CEE IN FATTO DI LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI .
7 RITENENDO CHE LA SUA PRONUNCIA FOSSE SUBORDINATA ALLA SOLUZIONE DEL PROBLEMA SE LA SUMMENZIONATA NORMATIVA OLANDESE FOSSE COMPATIBILE CON GLI ARTT . 30 E 36 DEL TRATTATO CEE E CHE, QUINDI, FOSSE NECESSARIO FAR INTERPRETARE DETTE DISPOSIZIONI, L ' ECONOMISCHE POLITIERECHTER HA SOSPESO IL PROCEDIMENTO ED HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE LE SEGUENTI QUESTIONI PREGIUDIZIALI :
' 1 . SE IL DIVIETO DI PORRE IN COMMERCIO IN UNO STATO MEMBRO MELE IMPORTATE DA UN ALTRO STATO MEMBRO, IN RAGIONE DELLA CIRCOSTANZA CHE SU DETTE MELE SI TROVANO RESIDUI DI UN ANTIPARASSITARIO - NON MENZIONATO NELL ' ALLEGATO II DELLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 23 NOVEMBRE 1976 ( 76/895/CEE ) - IN CONTRASTO CON LE DISPOSIZIONI LEGISLATIVE VIGENTI IN MATERIA, SECONDO CUI IL PORRE IN COMMERCIO GENERI ALIMENTARI CONTENENTI RESIDUI DI ANTIPARASSITARI E VIETATO, A MENO CHE I RESIDUI SIANO LIMITATI AD UN QUANTITATIVO MASSIMO FISSATO PER CIASCUN PRODOTTO E PER CIASCUN ANTIPARASSITARIO, COSTITUISCA UNA
MISURA D ' EFFETTO EQUIVALENTE AD UNA RESTRIZIONE QUANTITATIVA, VIETATA DALL ' ART . 30 DEL TRATTATO CEE .
2 . SE E IN QUAL MISURA LA SOLUZIONE DELLA PRIMA QUESTIONE DIPENDA DALLA SOLUZIONE DELLA QUESTIONE RELATIVA AL SE LE SUDDETTE MELE SIANO STATE PRODOTTE E MESSE IN COMMERCIO, NELLO STATO DI PROVENIENZE, IN CONFORMITA ALLE DISPOSIZIONI LEGISLATIVE IVI VIGENTI .
3.A ) QUALORA LA PRIMA QUESTIONE VENGA RISOLTA IN SENSO AFFERMATIVO, SE LE DISPOSIZIONI LEGISLATIVE NAZIONALI IVI MENZIONATE POSSANO ESSERE CONSIDERATE COME UNA NECESSARIA TUTELA DELLA SALUTE AI SENSI DELL ' ART . 36 DEL TRATTATO CEE .
B)SE, PER RISOLVERE LA QUESTIONE FORMULATA AL PUNTO 3 A ), SI DEBBA ACCERTARE CHE IL DIVIETO IN CONCRETO VIGENTE PER LE MELE IN RELAZIONE AD UN DETERMINATO ANTIPARASSITARIO SIA GIUSTIFICATO IN QUANTO NECESSARIA TUTELA DELLA SALUTE, OVVERO TALE DIVIETO POSSA ANCHE ESSERE CONSIDERATO GIUSTIFICATO NEL CASO IN CUI SIA STABILITO IN BASE AD UNA POLITICA GENERALE INTESA AD IMPEDIRE, PER QUANTO POSSIBILE, LA PRESENZA DI RESIDUI DI
ANTIPARASSITARI NEI GENERI ALIMENTARI E NELL ' AMBITO DELLA QUALE SI PROCEDA ALLA FISSAZIONE DI UNA TOLLERANZA RELATIVA AI RESIDUI SOLTANTO QUALORA, PER UN DETERMINATO PRODOTTO, ESISTA LA NECESSITA DI UN DETERMINATO ANTIPARASSITARIO E, SOTTO IL PROFILO DELLA SALUTE, TENUTO CONTO DELLE ABITUDINI ALIMENTARI NAZIONALI, NON VI SIA ALCUN MOTIVO RILEVANTE CHE OSTI A TALE FISSAZIONE ' .
4.A)SE, PER RISOLVERE LE QUESTIONI FORMULATE AL PUNTO 3, ABBIA RILEVANZA IL FATTO CHE LE DISPOSIZIONI LEGISLATIVE NAZIONALI DEL PAESE IMPORTATORE NON CONSETANO LA PRESENZA DI RESIDUI DI UN DETERMINATO ANTIPARASSITARIO SU DETERMINATI GENERI ALIMENTARI, MENTRE STABILISCONO UN LIMITE MASSIMO DI TOLLERANZA RELATIVAMENTE AI RESIDUI DELLO STESSO ANTIPARASSITARIO PER ALTRI GENERI ALIMENTARI .
B)OVVERO, IN CONCRETO : SE SIA RILEVANTE LA CIRCOSTANZA CHE, NEI PAESI BASSI, I RESIDUI DI ' VINCHLOZOLINE '
NON SONO AMMESSI PER LE MELE, MENTRE SONO AMMESSI PER ALTRI PRODOTTI ORTOFRUTTICOLI E IL QUANTIATATIVO MASSIMO TOLLERATO DI RESIDUI DI ' VINCHLOZOLINE '
PER ALCUNI DI QUESTI PRODOTTI E ADDIRITTURA MAGGIORE DI QUELLO CHE SI E RISCONTRATO SULLA PARTITA DI MELE DI CUI E CAUSA .
8 CON DETTE QUESTIONI IL GIUDICE NAZIONALE CHIEDE IN SOSTANZA SE, ALLA LUCE DEGLI ARTT, 30 E 36 DEL TRATTATO, LA DISCIPLINA DI UNO STATO MEMBRO CHE VIETI LA VENDITA DELLE MELE PROVENIENTI DA UN ALTRO STATO MEMBRO IN QUANTO SU O IN DETTO PRODOTTO E PRESENTE UNA PERCENTUALE DI VINCHLOZOLINE SUPERIORE A QUELLA CONSENTITA DALLA LEGGE SUL PRIMO STATO MEMBRO, POSSA GIUSTIFICARSI IN QUANTO NECESSARIA MISURA DI TUTELA DELLA SALUTE PUBBLICA .
9 PRIMA DI RISOLVERE I QUESITI DI CUI SOPRA, E OPPORTUNO OSSERVARE, COME E STATO GIUSTAMENTE RILEVATO NELL ' ORDINANZA DI RINVIO, CHE L ' USO DELL ' ANTIPARASSITARIO DI CUI TRATTASI NON E DISCIPLINATO DALLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 23 NOVEMBRE 1976 N . 76/895, CHE FISSA LE QUANTITA MASSIME DI RESIDUI DI ANTIPARASSITARI CONSENTITE SUGLI E NEGLI ORTOFRUTTICOLI ( GU L 340 PAG . 26 ).
10 SU DETTA QUESTIONE, IL GOVERNO TEDESCO E QUELLO OLANDESE SOSTENGONO CHE IL DIVIETO IN QUESTIONE E GIUSTIFICATO DA ESIGENZE DI TUTELA DELLA PUBBLICA SANITA, IN QUANTO GLI ANTIPARASSITARI SONO SOSTANZE DI PER SE ALTAMENTE NOCIVE ED ERA SUPERFLUO, PRIMA DI ADOTTARE PROVVEDIMENTI DI TUTELA, ACCERTARE SE FOSSE NOCIVA LA VINCHLOZOLINE SULLE MELE .
11 PER LA ALBERT HEIJN, UN DIVIETO COME QUELLO IN QUESTIONE E SPROPORZIONATO RISPETTO ALLO SCOPO DI TUTELARE LA SANITA PUBBLICA, POICHE L ' ANTIPARASSITARIO DI CUI TRATTASI E NOTO ALLE AUTORITA NAZIONALI E TOLLERATO SU DETERMINATI PRODOTTI ORTOFRUTTICOLI .
12 PER LA COMMISSIONE, SI DEVONO CONCILIARE LE NECESSITA DELLA PRODUZIONE ORTOFRUTTICOLA E LE ESIGENZE DI TUTELA DELLA SALUTE UMANA ED ANIMALE, TENENDO CONTO DEI PROGRESSI DELLA RICERCA SCIENTIFICA NEL CAMPO DEGLI ANTIPARASSITARI E DELLE ABITUDINI ALIMENTARI DELLA POPOLAZIONE ; SPETTEREBBE AL GIUDICE NAZIONALE ESAMINARE I MOTIVI DEL DIVIETO DI AMMETTERE LA VINCHLOZOLINE SULLE O NELLE MELE .
13 E ASSODATO CHE GLI ANTIPARASSITARI IMPLICANO GRAVI RISCHI PER LA SALUTE DEGLI UOMINI E DEGLI ANIMALI NONCHE PER L ' AMBIENTE, COSA PERALTRO AMMESSA SUL PIANO COMUNITARIO, SPECIE NEL QUINTO CONSIDERANDO DELLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO N . 76/895 SUMMENZIONATA, NEL QUALE SI DICHIARA CHE ' QUESTI PRODOTTI ANTIPARASSITARI, ESSENDO IN GENERE SOSTANZE TOSSICHE O PREPARATI CON EFFETTI PERICOLOSI, NON HANNO SULLA PRODUZIONE VEGETALE SOLTANTO INCIDENZE FAVOREVOLI ' .
14 POICHE LA VINCHLOZOLINE NON E DISCIPLINATA DA QUESTA DIRETTIVA, GLI STATI MEMBRI POSSONO, IN VIA GENERALE, ADOTTARE PROVVEDIMENTI RELATIVI ALLE PERCENTUALI MASSIME CONSENTITE PER I RESIDUI DI DETTO ANTIPARASSITARIO, FERMO RESTANDO CHE DETTA FACOLTA E A SUA VOLTA LIMITATA DAL TRATTATO, E IN PARTICOLARE DALL ' ULTIMA FRASE DELL ' ART . 36 .
15 ADOTTANDO QUESTI PROVVEDIMENTI, GLI STATI MEMBRI DEVONO TENER PRESENTE CHE GLI ANTIPARASSITARI SONO SOSTANZE NEL CONTEMPO NECESSARIE PER L ' AGRICOLTURA E NOCIVE PER LA SALUTE UMANA ED ANIMALE . IL FATTO CHE I QUANTITATIVI ASSORBITI DAL CONSUMATORE, SPECIE SOTTO FORMA DI RESIDUI SULLE DERRATE ALIMENTARI, SONO IMPREVEDIBILI E INCONTROLLABILI, GIUSTIFICA LA NECESSITA DI PROVVEDIMENTI RIGOROSI ONDE LIMITARE I RISCHI CORSI DAL CONSUMATORE .
16 SE LA NORMATIVA COMUNITARIA IN MATERIA NON CONTEMPLA DETERMINATI ANTIPARASSITARI, GLI STATI MEMBRI POSSONO DISCIPLINARE LA PRESENZA DI RESIDUI DI DETTI ANTIPARASSITARI SULLE DERRATE ALIMENTARI IN UN MODO CHE PUO VARIARE DA PAESE A PAESE A SECONDA DELLE CONDIZIONI CLIMATICHE, DELLE ABITUDINI ALIMENTARI DELLA POPOLAZIONE E DELLO STATO DI SALUTE DELLA POPOLAZIONE STESSA . IN QUESTO CONTESTO ESSI POSSONO DIVERSIFICARE, PER LO STESSO ANTIPARASSITARIO, LA PERCENTUALE CONSENTITA A SECONDA DEGLI ALIMENTI .
17 UNA SIFFATTA DISCIPLINA NAZIONALE PUO QUINDI INSERIRSI NELL ' AMBITO DI UNA POLITICA GENERALE DI PREVENZIONE DELLA PRESENZA DI RESIDUI DI ANTIPARASSITARI SUGLI ALIMENTI .
18 LE AUTORITA DELLO STATO MEMBRO IMPORTATORE DEVONO PERO MODIFICARE LA PERCENTUALE MASSIMA CONSENTITA SE AD ESSE RISULTA CHE I MOTIVI CHE HANNO DETTATO LA SCELTA DI DETTA PERCENTUALE SI SONO MODIFICATI, AD ESEMPIO IN SEGUITO ALLA SCOPERTA DI UN NUOVO USO PER QUESTO O QUELL ' ANTIPARASSITARIO .
19 E QUINDI OPPORTUNO RISOLVERE LE QUESTIONI SOLLEVATE NEL SENSO CHE GLI ARTT . 30 E 36 DEL TRATTATO CEE NON OSTANO A CHE UNO STATO MEMBRO VIETI L ' IMPORTAZIONE DI MELE DA UN ALTRO STATO MEMBRO PER IL MOTIVO CHE SOPRA O IN DETTE MELE E PRESENTE UNA PERCENTUALE DI VINCHLOZOLINE SUPERIORE AL MASSIMO CONSENTITO DALLA LEGGE NEL PRIMO STATO MEMBRO, ANCHE SE LA PERCENTUALE MASSIMA DI VINCHLOZOLINE TOLLERATA NEL PRIMO STATO MEMBRO DIFFERISCE DALLE PERCENTUALI PER ALTRE DERRATE ALIMENTARI O BEVANDE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
20 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO ITALIANO, DAL GOVERNO TEDESCO, DAL GOVERNO OLANDESE E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON SONO RIPETIBILI . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE, IL PRESENTE PROCEDIMENTO RIVESTE IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, AL QUALE SPETTA QUINDI PRONUNCIARSI SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE
PRONUNCIANDOSI SULLE QUESTIONI AD ESSA SOTTOPOSTE DALL ' ECONOMISCHE POLITIERECHTER DELL ' ARRONDISSEMENTRECHTBANK DI HAARLEM CON SENTENZA 25 APRILE 1983, DICHIARA :
GLI ARTT . 30 E 36 DEL TRATTATO CEE NON OSTANO A CHE UNO STATO MEMBRO VIETI L ' IMPORTAZIONE DI MELE DA UN ALTRO STATO MEMBRO PER IL MOTIVO CHE SOPRA O IN DETTE MELE E PRESENTE UNA PERCENTUALE DI VINCHLOZOLINE SUPERIORE AL MASSIMO CONSENTITO DALLA LEGGE NEL PRIMO STATO MEMBRO, ANCHE SE LA PERCENTUALE MASSIMA DI VINCHLOZOLINE TOLLERATA NEL PRIMO STATO MEMBRO DIFFERISCE DALLE PERCENTUALI CONSENTITE PER ALTRE DERRATE ALIMENTARI O BEVANDE .