Laikina versija
BENDROJO TEISMO (septintoji kolegija) NUTARTIS
2025 m. kovo 25 d.(*)
„ Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo – Institucinė teisė – Asmens duomenų apsauga – Reglamentas (ES) 2018/1725 – EDAPP pateiktas skundas dėl EUIPO vykdomo asmens duomenų tvarkymo – Pagrindo priimti sprendimą iš dalies nebuvimas – Iš dalies akivaizdus nepriimtinumas “
Byloje T‑144/25
WS, atstovaujamas avocat H. Tettenborn,
ieškovas,
prieš
Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūną (EDAPP), atstovaujamą D. Nardi, F. Muller ir A. Zawiła-Niedźwiecka,
atsakovą,
BENDRASIS TEISMAS (septintoji kolegija),
kurį sudaro pirmininkas K. Kecsmár, teisėjai P. Nihoul (pranešėjas) ir U. Öberg,
kancleris V. Di Bucci,
atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį,
priima šią
Nutartį
1        Ieškiniu ieškovas WS prašo, pirma, remdamasis SESV 263 straipsniu, – panaikinti tariamą 2025 m. vasario 26 d. Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno (EDAPP) implicitinį sprendimą nesiimti tolesnių veiksmų dėl jo 2024 m. lapkričio 25 d. skundo dėl to, kaip Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) tvarkė jo asmens duomenis (toliau – ginčijamas sprendimas), ir, antra, remdamasis SESV 268 ir 340 straipsniais, – atlyginti žalą, kurią jis patyrė dėl EDAPP elgesio savo atžvilgiu.
Ginčo aplinkybės
2        2024 m. rugpjūčio 1 d. ieškovas, remdamasis 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331), paprašė EUIPO leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais.
3        Kadangi EUIPO nepatvirtino, kad gavo šį ar vėlesnius pakartotinius prašymus, 2024 m. lapkričio 4 d. raštu ieškovas paprašė jos tai laikyti duomenų apsaugos pažeidimu.
4        2024 m. lapkričio 15 d. sprendimu EUIPO vykdomasis direktorius, remdamasis Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktu, 2 dalies antra įtrauka ir 3 dalimi, patvirtino implicitinį sprendimą atmesti prašymą.
5        2024 m. lapkričio 25 d. ieškovas pateikė EDAPP skundą dėl EUIPO, jame, be kita ko, nurodė, kad nori iš EUIPO gauti jo asmens duomenų kopiją ir įrašus apie bet kokią duomenų tvarkymo operaciją, atkurtus ištrintus jo duomenis, nori, kad jo duomenų tvarkymas būtų apribotas ir gauti informaciją apie šį duomenų apsaugos pažeidimą (toliau – 2024 m. lapkričio 25 d. skundas). Tą pačią dieną EDAPP patvirtino, kad gavo šį skundą, išsiųsdamas automatiškai sugeneruotą elektroninį laišką.
6        2024 m. gruodžio 5 d. ieškovas paprašė EDAPP pateikti 2024 m. lapkričio 25 d. skundui priskirtą bylos numerį ir visą papildomą informaciją.
7        2025 m. sausio 20 d. ieškovas pakartojo savo prašymą dėl bylos numerio.
8        2025 m. sausio 21 d. EDAPP patvirtino, kad gavo šiuos du ieškovo elektroninius laiškus. Be to, EDAPP informavo jį, kad nerado jokių duomenų apie 2024 m. lapkričio 25 d. skundą, ir paragino jį dar kartą pateikti skundą.
9        Tos pačios dienos elektroniniu laišku ieškovas atsisakė patenkinti EDAPP raginimą iš naujo pateikti 2024 m. lapkričio 25 d. skundą, motyvuodamas tuo, kad tą dieną jam atsiųstas gavimo patvirtinimas įrodo, jog minėtas skundas buvo pateiktas teisingai. Vis dėlto ieškovas pateikė skundo ir jo priedų kopiją, taip pat automatiškai sugeneruoto gavimo patvirtinimo kopiją.
10      2025 m. sausio 24 d. EDAPP informavo ieškovą, kad jo 2024 m. lapkričio 25 d. skundas buvo užregistruotas numeriu 2025-0100. Tame pačiame elektroniniame laiške EDAPP pateikė tokį patikslinimą: „Išnagrinėsime Jūsų skundą ir informuosime apie tolesnius pokyčius.“
11      2025 m. sausio 29 d. ieškovas paprašė EDAPP informuoti jį apie tolesnius veiksmus, kurių imtasi.
12      2025 m. sausio 31 d. EDAPP, be kita ko, dar kartą patvirtino 2024 m. lapkričio 25 d. skundo gavimą ir jam suteiktą bylos numerį ir informavo ieškovą, kad nagrinėjant jo skundą bus atsižvelgta į jo 2025 m. sausio 21 d. elektroniniame laiške pateiktą informaciją.
13      2025 m. vasario 7 d. elektroniniu laišku EDAPP informavo ieškovą, be kita ko, kad jo 2024 m. lapkričio 25 d. skundas, pateiktas internetu, buvo užregistruotas 2025 m. vasario 5 d. ir kad jis bus nagrinėjamas.
14      2025 m. kovo 2 d. ieškovas pareiškė ieškinį.
Faktinės aplinkybės, susiklosčiusios po ieškinio pareiškimo
15      2025 m. balandžio 16 d. EDAPP informavo ieškovą apie savo sprendimą baigti nagrinėti 2024 m. lapkričio 25 d. skundą. Šiuo klausimu EDAPP nusprendė, kad šis skundas susijęs ne su asmens duomenų tvarkymu, o su prašymų leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, pateiktų pagal Reglamentą Nr. 1049/2001, tvarkymu. Todėl EDAPP nusprendė, kad skundas nepatenka į jo įgaliojimų sritį ir kad nėra pakankamo pagrindo pradėti tyrimą.
Šalių reikalavimai
16      Ieškinyje ieškovas Bendrojo Teismo prašo:
–        panaikinti ginčijamą sprendimą,
–        priteisti iš EDAPP mažiausiai 1 500 EUR sumą, kurią turi nustatyti Bendrasis Teismas, atlyginti neturtinę ir moralinę žalą, kurią jis patyrė dėl ginčijamo sprendimo,
–        priteisti iš EDAPP bylinėjimosi išlaidas.
17      Nepriimtinumu grindžiamame prieštaravime EDAPP Bendrojo Teismo prašo:
–        atmesti prašymą dėl panaikinimo kaip akivaizdžiai nepriimtiną,
–        atmesti reikalavimą dėl žalos atlyginimo kaip nepagrįstą,
–        priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
18      Ieškovas savo pastabose dėl nepriimtinumu grindžiamo prieštaravimo Bendrojo Teismo prašo:
–        atmesti prieštaravimą dėl priimtinumo.
Dėl teisės
Dėl prašymo dėl panaikinimo
19      Pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 131 straipsnį, jeigu Bendrasis Teismas nustato, kad išnyko ieškinio dalykas ir nebereikia priimti sprendimo, jis bet kuriuo metu gali, vadovaudamasis teisėjo pranešėjo siūlymu ir išklausęs šalis, savo iniciatyva nuspręsti priimti sprendimą motyvuota nutartimi.
20      Šioje byloje Bendrasis Teismas, manydamas, kad viskas pakankamai aišku iš bylos dokumentų, išklausęs šalis, nusprendė pagal minėtą straipsnį priimti sprendimą dėl šio ieškinio, nesiimdamas jokių kitų veiksmų nagrinėjamoje byloje.
Dėl klausimo, ar implicitinis sprendimas priimtas 2025 m. vasario 26 d.
21      Siekdamas nustatyti, ar nebeliko prašymo dėl panaikinimo dalyko, Bendrasis Teismas mano, kad reikia išnagrinėti, ar ieškinio pareiškimo momentu jo dalykas buvo. Taigi, reikia patikrinti, ar 2025 m. vasario 26 d. buvo priimtas implicitinis sprendimas.
22      Pagal 2018 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1725 dėl fizinių asmenų apsaugos Sąjungos institucijoms, organams, tarnyboms ir agentūroms tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 45/2001 ir Sprendimas Nr. 1247/2002/EB (OL L 295, 2018, p. 39), 63 straipsnio 3 dalį, „[j]ei [EDAPP] neišnagrinėja skundo arba per tris mėnesius nepraneša duomenų subjektui apie skundo nagrinėjimo eigą ar rezultatą, laikoma, kad [jis] priėmė neigiamą sprendimą“.
23      Darytina išvada, kad implicitinis sprendimas atmesti prašymą priimamas, kai tenkinamos dvi kumuliacinės sąlygos. Viena vertus, EDAPP neturi būti informavęs skundo pateikėjo apie skundo nagrinėjimo rezultatą per tris mėnesius. Kita vertus, EDAPP neturi būti informavęs skundo pateikėjo apie skundo nagrinėjimo eigą per tą patį terminą.
24      Nagrinėjamu atveju, kadangi ieškovas pateikė skundą 2024 m. lapkričio 25 d., trijų mėnesių terminas truko iki 2025 m. vasario 25 d. Šalys neginčija, kad EDAPP neinformavo ieškovo apie skundo nagrinėjimo rezultatus per tris mėnesius nuo skundo gavimo. Taigi reikia patikrinti, ar EDAPP vis dėlto informavo ieškovą apie skundo nagrinėjimo eigą prieš pasibaigiant minėtam terminui, t. y. 2025 m. vasario 26 d., ir taip sutrukdė priimti implicitinį sprendimą atmesti skundą.
25      Kaip nurodyta šio sprendimo 8 punkte, 2025 m. sausio 21 d. EDAPP visų pirma informavo ieškovą, kad jis neturi jokių duomenų apie 2024 m. lapkričio 25 d. skundą.
26      Be to, 2025 m. sausio 24 d., ieškovui pateikus skundo kopiją, EDAPP jį informavo, kad jis buvo gautas ir užregistruotas numeriu 2025-0100. EDAPP taip pat informavo ieškovą, kad nagrinės skundą ir praneš apie tolesnius pokyčius.
27      Vėliau 2025 m. sausio 31 d. EDAPP atsakė į kitus ieškovo prašymus pateikti informacijos ir nurodė, kad nagrinėjant jo skundą bus atsižvelgta į jo 2025 m. sausio 21 d. pateiktą informaciją. Jis taip pat patikslino, kad skundas bus laikomas gautu 2024 m. lapkričio 25 d.
28      Galiausiai 2025 m. vasario 7 d. elektroniniame laiške EDAPP, be kita ko, iš esmės:
–        informavo ieškovą, kad jo 2024 m. lapkričio 25 d. skundas, pateiktas internetu, buvo nustatytas 2025 m. vasario 5 d. ir bus nagrinėjamas;
–        patikslino, kad 2025 m. sausio 31 d. elektroniniu laišku jis tik norėjo informuoti ieškovą, kad jo skundas bus nagrinėjamas remiantis 2025 m. sausio 21 d. gauta kopija, tačiau pateikimo data, į kurią atsižvelgiama, yra 2024 m. lapkričio 25 d.,
–        paaiškino, kad, kadangi jis jau turėjo 2024 m. lapkričio 25 d. skundo originalą, skundas bus nagrinėjamas remiantis šiuo originalu, ir
–        atsakė į ieškovo prašymą leisti susipažinti su jo skundu ir perduoti jį kaip PDF rinkmeną.
29      Šiuo klausimu reikia konstatuoti, kad ši informacija, kurią EDAPP perdavė ieškovui, nėra informacija apie skundo nagrinėjimo eigą, kaip tai suprantama pagal Reglamento 2018/1725 63 straipsnio 3 dalį.
30      Pirma, informacija apie skundo nagrinėjimo eigą negali būti laikoma visa informacija, susijusi su 2024 m. lapkričio 25 d. skundo pametimu ir radimu. Nagrinėjamu atveju pritarus tokiam kvalifikavimui būtų nepaisoma sąvokos „eiga“, kuri reiškia tam tikrą realią pažangą nagrinėjant skundą, prasmės.
31      Antra, kaip teisingai teigia ieškovas, paprastas bylos numerio pateikimas ir nurodymas, kad skundas bus nagrinėjamas, nerodo realios pažangos nagrinėjant skundą.
32      Darytina išvada, kad iki 2025 m. vasario 26 d. pateikta informacija, kuri neatspindėjo realios pažangos nagrinėjant 2024 m. lapkričio 25 d. skundą, nesutrukdė priimti implicitinio sprendimo. Taigi, per Reglamento 2018/1725 63 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą nepateikus informacijos apie skundo nagrinėjimo rezultatus arba jo eigą, implicitinis sprendimas atmesti skundą buvo priimtas pasibaigus šiam terminui, t. y. 2025 m. vasario 26 d.
33      Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad ieškinio pareiškimo momentu prašymo dėl panaikinimo dalykas buvo.
Dėl prašymo dėl panaikinimo dalyko išnykimo vykstant procesui
34      Vis dėlto reikia išnagrinėti, ar nuo to laiko prašymo dėl panaikinimo dalykas išliko.
35      Reikia priminti, kad nagrinėjamu atveju šiuo prašymu prašoma panaikinti 2025 m. vasario 26 d. implicitinį sprendimą atmesti prašymą.
36      Pagal jurisprudenciją ginčo dalykas turi išlikti iki teismo sprendimo priėmimo, nes priešingu atveju nebereikia priimti sprendimo (šiuo klausimu žr. 2021 m. sausio 21 d. Sprendimo Leino-Sandberg / Parlamentas, C‑761/18 P, EU:C:2021:52, 32 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
37      Šiuo klausimu pažymėtina, kad eksplicitinio sprendimo priėmimas lemia implicitinio sprendimo atšaukimą (šiuo klausimu žr. 2014 m. spalio 2 d. Sprendimo Strack / Komisija, C‑127/13 P, EU:C:2014:2250, 88 ir 89 punktus ir 2020 m. kovo 26 d. Sprendimo ViaSat / Komisija, T‑734/17, nepaskelbtas Rink., EU:T:2020:123, 17 punktą).
38      Atsižvelgiant į tai, kad ginčijamas aktas atšaukiamas atgaline data, ginčo dalykas išnyksta (šiuo klausimu žr. 2007 m. birželio 7 d. Sprendimo Wunenburger / Komisija, C‑362/05 P, EU:C:2007:322, 48 ir 49 punktus; 2018 m. rugsėjo 4 d. Sprendimo ClientEarth / Komisija, C‑57/16 P, EU:C:2018:660, 45 punktas ir 2021 m. sausio 21 d. Sprendimo Leino-Sandberg / Parlamentas, C‑761/18 P, EU:C:2021:52, 33 punktas.
39      Tokiu atveju ieškinio dėl implicitinio sprendimo nagrinėjimas negali būti pateisinamas nei tikslu išvengti neteisėtumo, kuriuo kaltinama, pasikartojimo, nei tikslu palengvinti galimą ieškinį dėl žalos atlyginimo, nes šie tikslai gali būti pasiekti nagrinėjant ieškinį dėl eksplicitinio sprendimo (žr. 2025 m. vasario 11 d. Nutarties Reverbel / Komisija, T‑178/24, EU:T:2025:173, 23 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
40      Šiuo atveju priėmus 2025 m. balandžio 16 d. eksplicitinį sprendimą buvo atšauktas 2025 m. vasario 26 d. implicitinis sprendimas. Pastarasis išnyko iš Europos Sąjungos teisės sistemos ir dėl jo nebegali būti pateiktas prašymas dėl panaikinimo. Be to, priėmus eksplicitinį sprendimą ieškovas nepakeitė savo reikalavimų pagal Procedūros reglamento 86 straipsnį. Todėl reikia konstatuoti, kad prašymas dėl panaikinimo pateiktas tik dėl implicitinio sprendimo atmesti prašymą, kuris vis dėlto nustojo egzistuoti. Tokiomis aplinkybėmis ginčijamo sprendimo išnykimas lemia prašymo dėl panaikinimo dalyko išnykimą.
41      Žinoma, kaip teigia ieškovas, 2025 m. balandžio 16 d. eksplicitiniu sprendimu patvirtintas ginčijamame sprendime išreikštas skundo atmetimas. Vis dėlto ši aplinkybė netrukdo panaikintam sprendimui ir, atitinkamai, prašymo dėl panaikinimo dalykui išnykti (šiuo klausimu žr. 2013 m. vasario 19 d. Nutartį Beninca / Komisija, T‑418/12, nepaskelbta Rink., EU:T:2013:75, ir 2022 m. kovo 18 d. Nutartį Saure / Komisija, T‑232/21, nepaskelbta Rink., EU:T:2022:165).
42      Vadinasi, nebereikia priimti sprendimo dėl reikalavimų panaikinti ginčijamą sprendimą.
Prašymas dėl žalos atlyginimo
43      Ieškovas iš esmės teigia patyręs neturtinę žalą dėl EDAPP pažeidimų, nurodytų grindžiant prašymą dėl panaikinimo. Dėl šių tariamų pažeidimų ieškovas esą atsidūrė nuolatinėje nesaugumo būsenoje ir susilpnėjo jo pozicija bet kokiame teismo procese prieš EUIPO.
44      EDAPP ginčija ieškovo argumentus.
45      Pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 126 straipsnį, jeigu ieškinys yra akivaizdžiai nepriimtinas, Bendrasis Teismas gali nuspręsti priimti sprendimą motyvuota nutartimi ir netęsti proceso.
46      Nagrinėjamu atveju Bendrasis Teismas konstatuoja, kad bylos medžiagoje yra pakankamai informacijos, todėl nusprendžia priimti sprendimą ir netęsti proceso.
47      Šiuo klausimu pagal Procedūros reglamento 76 straipsnio d punktą ieškinyje turi būti pakankamai aiškiai ir tiksliai nurodyti pagrindai, kuriais remiamasi, kad atsakovas galėtų pasirengti gynybai, o Bendrasis Teismas – priimti sprendimą dėl ieškinio. Konkrečiau kalbant, tam, kad būtų įvykdyti šie reikalavimai, prašyme dėl žalos atlyginimo turi būti pateikta informacija, leidžianti nustatyti veiksmų, kuriais kaltinama atitinkama institucija, neteisėtumą, žalos realumą ir priežastinio ryšio tarp šių veiksmų ir nurodytos žalos buvimą (žr. 1996 m. liepos 11 d. Sprendimo International Procurement Services / Komisija, T‑175/94, EU:T:1996:102, 44 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
48      Nagrinėjamu atveju ieškovas, pateikdamas prašymą dėl žalos atlyginimo, daro nuorodą į pagrindą, kuriuo grindžiamas jo prašymas dėl panaikinimo. Be to, jis teigia, kad EDAPP elgėsi neteisėtai dėl visų priežasčių, nurodytų prašyme dėl panaikinimo pateiktuose argumentuose.
49      Reikia priminti šio prašymo dėl žalos atlyginimo kontekstą. 2025 m. vasario 26 d. implicitiniu sprendimu 2024 m. lapkričio 25 d. skundas buvo atmestas. Manydamas, kad šis atmetimas yra neteisėtas, 2025 m. kovo 2 d. ieškovas apskundė šį implicitinį sprendimą. Vėliau, priėmus 2025 m. balandžio 16 d. eksplicitinį sprendimą, ginčijamas sprendimas išnyko. Skundas dabar yra atmestas 2025 m. balandžio 16 d. eksplicitiniu sprendimu. Vis dėlto pastarasis sprendimas nėra ieškinio dalykas, nes ieškovo reikalavimai šiuo klausimu nebuvo patikslinti.
50      Darytina išvada, kad ieškovas, turintis įrodyti neteisėtumą, kuriuo remiasi, tik daro nuorodą į argumentus, pateiktus dėl išnykusio ginčijamo sprendimo. Kadangi ieškovas nepateikė kitos informacijos ar paaiškinimų, Bendrasis Teismas negali suprasti, kaip jis galėtų analizuoti 2024 m. lapkričio 25 d. skundo atmetimo teisėtumą remdamasis vien ginčijamu sprendimu, kuris išnyko iš Sąjungos teisės sistemos.
51      Iš tiesų šiomis aplinkybėmis tokia bendra nuoroda tiksliai nenurodo elgesio, kuriuo kaltinamas EDAPP, neteisėtumo. Šiuo klausimu reikia priminti, kad tuo atveju, kai prašymas dėl žalos atlyginimo pateikiamas kartu su prašymu dėl panaikinimo, Bendrasis Teismas neturi ieškoti ir nustatyti iš įvairių grindžiant prašymą dėl panaikinimo pateiktų kaltinimų, kuriuos ieškovas ketina laikyti pagrindžiančiais prašymą dėl žalos atlyginimo (žr. 2012 m. sausio 11 d. Nutarties Ben Ali / Taryba, T‑301/11, nepaskelbta Rink., EU:T:2012:4, 72 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
52      Vadinasi, prašymas dėl žalos atlyginimo neatitinka Procedūros reglamento 76 straipsnio d punkte nustatytų aiškumo ir tikslumo reikalavimų. Todėl jį reikia atmesti kaip akivaizdžiai nepriimtiną.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
53      Pagal Procedūros reglamento 134 straipsnio 1 dalį iš pralaimėjusios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, jei laimėjusi šalis to reikalavo. Jeigu byloje nereikia priimti sprendimo, Procedūros reglamento 137 straipsnyje numatyta, kad Bendrasis Teismas bylinėjimosi išlaidų klausimą sprendžia savo nuožiūra.
54      Nagrinėjamu atveju reikia pažymėti, kad būtent dėl to, jog EDAPP nepateikė informacijos apie eigą per nustatytą terminą, ieškovas pareiškė šį ieškinį dėl implicitinio sprendimo atmesti jo skundą.
55      Šiomis aplinkybėmis Bendrasis Teismas mano, kad reikia priteisti iš EDAPP bylinėjimosi išlaidas.
Remdamasis šiais motyvais,
BENDRASIS TEISMAS (septintoji kolegija)
nutaria:
1.      Nebereikia priimti sprendimo dėl prašymo dėl panaikinimo.
2.      Atmesti prašymą dėl žalos atlyginimo kaip akivaizdžiai nepriimtiną.
3.      Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas (EDPP) padengia savo ir WS bylinėjimosi išlaidas.
Priimta 2026 m. kovo 25 d. Liuksemburge.
Kancleris
Pirmininkas
V. Di Bucci       K. Kecsmár
*      Proceso kalba: anglų.