Foreløbig udgave
DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling)
21. maj 2026 (*)
» Præjudiciel forelæggelse – toldunion – gennemførelsesforordning (EU) 2022/191 – indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af visse skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af jern eller stål med oprindelse i Folkerepublikken Kina – artikel 1, stk. 3 – toldangivelse – anmodning om ændring – importørens fremlæggelse af en handelsfaktura, som opfylder kravene efter denne bestemmelse, efter toldangivelsen «
I sag C-889/24,
angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 267 TEUF, indgivet af Administratīvā rajona tiesa (distriktsdomstol i forvaltningsretlige sager, Letland) ved afgørelse af 20. december 2024, indgået til Domstolen den 20. december 2024, i sagen
»DELVE 2« SIA
mod
Valsts ieņēmumu dienests,
har
DOMSTOLEN (Anden Afdeling),
sammensat af afdelingsformanden, K. Jürimäe, Domstolens præsident, K. Lenaerts, som fungerende dommer i Anden Afdeling, og dommerne F. Schalin (refererende dommer), M. Gavalec og Z. Csehi,
generaladvokat: A. Biondi,
justitssekretær: A. Calot Escobar,
på grundlag af den skriftlige forhandling,
efter at der er afgivet indlæg af:
–        den lettiske regering ved E. Bārdiņš, J. Davidoviča og K. Pommere, som befuldmægtigede,
–        den belgiske regering ved S. Baeyens og M. Jacobs, som befuldmægtigede,
–        Europa-Kommissionen ved I. Naglis og R. Pethke, som befuldmægtigede,
og idet Domstolen efter at have hørt generaladvokaten har besluttet, at sagen skal pådømmes uden forslag til afgørelse,
afsagt følgende
Dom
1        Anmodningen om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af artikel 1, stk. 3, i Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2022/191 af 16. februar 2022 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af visse skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af jern eller stål med oprindelse i Folkerepublikken Kina (EUT 2022, L 36, s. 1).
2        Denne anmodning er blevet indgivet i forbindelse med en tvist mellem det lettiske selskab »DELVE 2« SIA (herefter »Delve«) og Valsts ieņēmumu dienests (skatte- og afgiftsmyndighed, Letland) vedrørende denne myndigheds afslag på Delves anmodning om ændring af toldangivelser på grundlag af gyldige handelsfakturaer udstedt efter disse angivelser.
Retsforskrifter
Gennemførelsesforordning 2022/191
3        606. og 607. betragtning til gennemførelsesforordning 2022/191 har følgende ordlyd:
»(606)      For at minimere risikoen for omgåelse som følge af den store forskel på toldsatserne er der behov for særlige foranstaltninger, som kan sikre anvendelsen af den individuelle antidumpingtold. Virksomheder med individuel antidumpingtold skal fremlægge en gyldig handelsfaktura for medlemsstaternes toldmyndigheder. Fakturaen skal overholde kravene i denne forordnings artikel 1, stk. 3. Import, der ikke er ledsaget af en sådan faktura, bør være underlagt den antidumpingtold, der finder anvendelse på »alle andre virksomheder«.
(607)      Selv om det er nødvendigt at fremlægge denne faktura for toldmyndighederne i medlemsstaterne, således at de kan anvende de individuelle antidumpingtoldsatser på importen, er fakturaen ikke det eneste element, som toldmyndighederne skal tage i betragtning. Selv hvis det antages, at en sådan faktura opfylder alle kravene i denne forordnings artikel 1, stk. 3, bør medlemsstaternes toldmyndigheder foretage deres sædvanlige kontrol og bør i lighed med alle andre tilfælde kræve yderligere dokumenter (forsendelsesdokumenter mv.) for at kontrollere, at oplysningerne i erklæringen er korrekte, og sikre, at den efterfølgende anvendelse af den lavere toldsats er berettiget i henhold til toldlovgivningen.«
4        Denne gennemførelsesforordnings artikel 1 bestemmer følgende:
»1.      Der indføres en endelig antidumpingtold på importen af visse skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af jern eller stål, bortset fra varer af rustfrit stål, dvs. træskruer (undtagen svelleskruer), selvskærende skruer, andre skruer og bolte med hoved (med eller uden tilhørende møtrikker eller underlagsskiver, men ikke skruer og bolte til fastgørelse af skinnemateriel) og underlagsskiver med oprindelse i Folkerepublikken Kina, som i øjeblikket tariferes under KN-kode 7318 12 90, 7318 14 91, 7318 14 99, 7318 15 58, 7318 15 68, 7318 15 82, 7318 15 88, ex 7318 15 95 (Taric-kode 7318 15 95 19 og 7318 15 95 89), ex 7318 21 00 (Taric-kode 7318 21 00 31, 7318 21 00 39, 7318 21 00 95 og 7318 21 00 98) og ex 7318 22 00 (Taric-kode 7318 22 00 31, 7318 22 00 39, 7318 22 00 95 og 7318 22 00 98).
2.      Den endelige antidumpingtold fastsættes til følgende af nettoprisen, frit Unionens grænse, ufortoldet, for den i stk. 1 omhandlede vare, der produceres af følgende virksomheder:
Virksomhed
Endelig antidumpingtold (%)
Taric-tillægskode
[...]
[...]
[...]
Andre samarbejdsvillige virksomheder, der er opført i bilaget
39,6
Alle andre virksomheder
86,5
C999
3.      Anvendelsen af de individuelle toldsatser, der er anført for virksomhederne i stk. 2, er betinget af, at der fremlægges en gyldig handelsfaktura for medlemsstaternes toldmyndigheder; handelsfakturaen skal indeholde en erklæring, der er dateret og underskrevet af én af de ansatte i den enhed, der har udstedt handelsfakturaen, med angivelse af den pågældendes navn og funktion og med følgende ordlyd: »Undertegnede bekræfter, at den (mængde) af (den pågældende vare), der er solgt til eksport til Den Europæiske Union, og som er omfattet af denne faktura, blev fremstillet af (virksomhedens navn og adresse) (Taric-tillægskode) i [det pågældende land]. Jeg erklærer, at oplysningerne i denne faktura er fuldstændige og korrekte.« Hvis der ikke fremlægges en sådan faktura, anvendes toldsatsen for »alle andre virksomheder«.
4.      De gældende bestemmelser vedrørende told finder anvendelse, medmindre andet er fastsat.«
5        Bilaget til nævnte forordning, som har overskriften »Samarbejdsvillige eksporterende producenter, der ikke indgik i stikprøven«, består af en tabel i følgende form:
»Land
Navn
Taric-tillægskode
[...]
[...]
[...]
Folkerepublikken Kina
Jiashan Xiaohai Metal Products Factory
C797
[...]
[...]
[...]«
EU-toldkodeksen
6        Artikel 15 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 952/2013 af 9. oktober 2013 om EU-toldkodeksen (EUT 2013, L 269, s. 1) (herefter »EU-toldkodeksen«) med overskriften »Oplysninger til toldmyndighederne« bestemmer:
»1.      Enhver person, som er direkte eller indirekte involveret i opfyldelsen af toldformaliteter eller i toldkontrol, skal på toldmyndighedernes forlangende inden for en nærmere angivet tidsfrist stille alle nødvendige dokumenter og oplysninger til rådighed for disse myndigheder i en passende form og yde al den bistand, der er nødvendig for opfyldelsen af disse formaliteter eller for denne kontrol.
2.      En person, der indgiver en toldangivelse, en angivelse til midlertidig opbevaring, en summarisk indpassageangivelse, en summarisk udpassageangivelse, en reeksportangivelse eller en reeksport meddelelse til toldmyndighederne, eller indgiver en ansøgning om en bevilling eller en anden afgørelse, er ansvarlig for samtlige følgende:
a)      rigtigheden og fuldstændigheden af oplysningerne i angivelsen, meddelelsen eller ansøgningen
b)      ægtheden, rigtigheden og gyldigheden af alle dokumenter til støtte for angivelsen, meddelelsen eller ansøgningen
c)      hvor det er relevant, overholdelsen af alle forpligtelser, der gælder i forbindelse med henførsel af varerne under den pågældende toldprocedure eller udførelsen af de tilladte transaktioner.
Første afsnit gælder også alle oplysninger i enhver anden form, som kræves af eller gives til toldmyndighederne.
[...]«
7        Artikel 46 i denne kodeks med overskriften »Risikoforvaltning og toldkontrol« bestemmer følgende i stk. 1:
»Toldmyndighederne kan udføre enhver toldkontrol, de skønner nødvendige.
Toldkontrol kan især omfatte undersøgelse af varerne, udtagelse af prøver, verifikation af rigtigheden og fuldstændigheden af oplysningerne i en angivelse eller meddelelse og af dokumenters eksistens, ægthed, rigtighed og gyldighed, gennemgang af de økonomiske operatørers regnskaber og andre optegnelser, kontrol af transportmidler, af bagage og af andre effekter, som personer medbringer, og administrative undersøgelser og lignende handlinger.«
8        Artikel 48 i nævnte kodeks med overskriften »Kontrol efter frigivelse« har følgende ordlyd:
»Med henblik på toldkontrol kan toldmyndighederne verificere rigtigheden og fuldstændigheden af de afgivne oplysninger i en toldangivelse, angivelse til midlertidig opbevaring, summarisk indpassageangivelse, summarisk udpassageangivelse, reeksportangivelse eller reeksportmeddelelse og eksistensen, ægtheden, rigtigheden og gyldigheden af al dokumentation og kan gennemgå klarererens regnskaber og andre optegnelser vedrørende transaktioner med de pågældende varer eller vedrørende tidligere eller senere erhvervsmæssige transaktioner med de pågældende varer efter at have frigivet dem. Disse myndigheder kan også undersøge varerne og/eller udtage stikprøver, så længe det stadig er muligt.
Kontrollen kan gennemføres hos ihændehaveren af varerne eller dennes repræsentant, hos enhver anden person, som direkte eller indirekte er forretningsmæssigt involveret i disse transaktioner, eller hos enhver anden person, som måtte være i besiddelse af de nævnte dokumenter og data i erhvervsøjemed.«
9        Artikel 173 i samme kodeks med overskriften »Ændring af en toldangivelse« bestemmer i stk. 3:
»Der kan efter ansøgning fra klarereren inden for tre år fra datoen for antagelsen af toldangivelsen gives tilladelse til, at toldangivelsen ændres efter frigivelsen af varerne, så klarereren kan opfylde sine forpligtelser med hensyn til henførsel af varerne under den pågældende toldprocedure.«
Tvisten i hovedsagen og de præjudicielle spørgsmål
10      I juli 2022 indgav Delve tre toldangivelser med henblik på overgang til fri omsætning for varer kvalificeret som »underlagsskiver i jern eller stål« (herefter »de omhandlede varer«), som var erhvervet hos Tandl Industry Co., Ltd, der er en virksomhed med hjemsted i Kina. De omhandlede varer blev angivet under kode 7318 22 00 i den kombinerede nomenklatur, der fremgår af bilag I til Rådets forordning (EØF) nr. 2658/87 af 23. juli 1987 om told- og statistiknomenklaturen og Den Fælles Toldtarif (EFT 1987, L 256, s. 1), i den version, der følger af Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2021/1832 af 12. oktober 2021 (EUT 2021, L 385, s. 1) (herefter »KN«), og under kode 7318 22 00 98 i den integrerede tarif for De Europæiske Fællesskaber (Taric), der er omhandlet i artikel 2 i forordning nr. 2658/87.
11      Disse toldangivelser var ledsaget af fakturaer, som var dateret den 22. december 2021 og hverken angav identiteten på udstederen eller på producenten af de varer, som de vedrørte. De omhandlede varer blev følgelig undergivet en endelig antidumpingtoldsats på 86,5% (Taric-tillægskode C999), der finder anvendelse på »alle andre virksomheder« i overensstemmelse med tabellen i artikel 1, stk. 2, i gennemførelsesforordning 2022/191.
12      I september 2022 indgav Delve en anmodning om ændring af nævnte toldangivelser til skatte- og afgiftsmyndigheden. Ved denne ændring ønskede Delve at erstatte Taric-tillægskode C999 med Taric-tillægskode C797, som finder anvendelse på import fra producenten Jiashan Xiaohai Metal Products Factory, der er opført i bilaget til gennemførelsesforordning 2022/191. Dette ville ifølge Delve føre til anvendelse den endelige antidumpingtold på 39,6%, som finder anvendelse på »andre samarbejdsvillige virksomheder, der er opført i bilaget« som fastsat i samme artikel 1, stk. 2. Denne anmodning om ændring var ledsaget af en ny version af de tre fakturaer, som er omtalt i den foregående præmis, men imidlertid fortsat dateret den 22. december 2021.
13      Skatte- og afgiftsmyndigheden afviste dog at foretage de ønskede ændringer med den begrundelse, at angivelsen af producenten ikke var i overensstemmelse med kravene i artikel 1, stk. 3, i gennemførelsesforordning 2022/191. For det første anførte denne myndighed, at den heri omtalte vare, nemlig »skruer« ikke kunne sidestilles med den angivne vare, dvs. »underlagsskiver«. For det andet anførte myndigheden, at den ændrede angivelse hverken indeholdt navnet på den repræsentant, der havde underskrevet denne, eller dato.
14      Den 6. marts 2023 indgav Delve en ny anmodning om ændring af de tre toldangivelser til skatte- og afgiftsmyndigheden ledsaget af en tredje version af de tre fakturaer, der er omtalt i nærværende doms præmis 11. Disse nye dokumenter var fortsat dateret den 22. december 2021, selv om de var udfærdiget efter toldangivelserne. Ved tre afgørelser vedtaget den 15. december 2023 afviste skatte- og afgiftsmyndigheden imidlertid atter at ændre disse toldangivelser, selv om den fastslog, at sidstnævnte fakturaer nu opfyldte kravene i artikel 1, stk. 3, i gennemførelsesforordning 2022/191.
15      Skatte- og afgiftsmyndigheden, som bl.a. henviste til 606. og 607. betragtning til gennemførelsesforordning 2022/191 og dom af 12. oktober 2017, Tigers (C-156/16, herefter »Tigers-dommen«, EU:C:2017:754), fandt nemlig, at det forhold, at en faktura, som opfylder kravene i denne artikel 1, stk. 3, fremlægges efter indgivelsen af en toldangivelse, ikke i sig selv var tilstrækkeligt til at kræve automatisk anvendelse af den individuelle antidumpingtoldsats. Delve skulle med henblik herpå således have fremlagt beviser, der utvetydigt godtgjorde, at Jiashan Xiaohai Metal Products Factory var den faktiske producent af de omhandlede varer, hvilket denne importør fortsat ikke havde gjort.
16      Delve har anlagt sag til prøvelse af disse tre afgørelser ved Administratīvā rajona tiesa (distriktsdomstol i forvaltningsretlige sager, Letland), som
er den forelæggende ret. Til støtte for søgsmålet har dette selskab gjort gældende, at det har opfyldt de formelle krav i artikel 1, stk. 3, i gennemførelsesforordning 2022/191, hvilket skatte- og afgiftsmyndigheden selv har medgivet. Denne myndighed skulle følgelig have accepteret ændringen af de pågældende toldangivelser og anvendt den reducerede antidumpingtoldsats, som finder anvendelse på Jiashan Xiaohai Metal Products Factory.
17      Den forelæggende ret har udtrykt tvivl om, hvorvidt en importør kan gøre krav på retten til at ændre en toldangivelse, som ikke fra begyndelsen opfyldte kravene i artikel 1, stk. 3, i gennemførelsesforordning 2022/191, ved efter denne angivelse at fremlægge en faktura, der opfylder disse krav, med henblik på anvendelse af en nedsat antidumpingtoldsats.
18      Den forelæggende ret har endvidere anført en potentiel modsigelse mellem ordlyden af artikel 1, stk. 3, i gennemførelsesforordning 2022/191, som kræver fremlæggelse af en gyldig handelsfaktura, og 607. betragtning til denne gennemførelsesforordning, hvorefter fremlæggelse af en sådan faktura ikke skal være det eneste element, som toldmyndighederne skal tage i betragtning.
19      På denne baggrund har Administratīvā rajona tiesa (distriktsdomstol i forvaltningsretlige sager) besluttet at udsætte sagen og at forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
»1)      Skal artikel 1, stk. 3, i [gennemførelsesforordning 2022/191] under hovedsagens omstændigheder fortolkes således, at en importør i forbindelse med fastlæggelsen af en endelig antidumpingtoldsats efter indgivelsen af toldangivelsen kan fremlægge en gyldig faktura, der er udarbejdet [efterfølgende]?
2)      Skal artikel 1, stk. 3, i [gennemførelsesforordning 2022/191], sammenholdt med 607. betragtning til samme forordning, fortolkes således, at fremlæggelsen af en passende faktura ikke i sig selv kan udgøre et grundlag for at anvende en individuel toldsats?«
Om de præjudicielle spørgsmål
Det første spørgsmål
20      Med det første spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om artikel 1, stk. 3, i gennemførelsesforordning 2022/191 skal fortolkes således, at denne bestemmelse med henblik på fastsættelsen af en endelig antidumpingtold tillader importøren efter toldangivelsen at fremlægge en handelsfaktura, som er udarbejdet efterfølgende og overholder disse krav.
21      I overensstemmelse med fast retspraksis skal der ved fortolkningen af en EU-retlig bestemmelse ikke blot tages hensyn til dennes ordlyd, men også til den sammenhæng, hvori den indgår, og til de mål, der forfølges med den ordning, som den udgør en del af (Tigers-dommens præmis 21 og den deri nævnte retspraksis).
22      Hvad angår ordlyden af artikel 1, stk. 3, i gennemførelsesforordning 2022/191 fastsætter denne bestemmelse, at anvendelsen af en individuel antidumpingtoldsats er betinget af, at der over for medlemsstaternes toldmyndigheder fremlægges en gyldig handelsfaktura, der overholder kravene i bestemmelsen. Hvis denne faktura ikke fremlægges, anvendes toldsatsen for alle andre virksomheder
opregnet i denne forordning.
23      Det fremgår klart af denne ordlyd, at fremlæggelsen af en gyldig faktura, som opfylder kravene i nævnte bestemmelse, udgør en ufravigelig betingelse for anvendelsen af en individuel antidumpingtoldsats. Nævnte ordlyd præciserer derimod på ingen måde det tidspunkt, hvorpå en sådan faktura skal fremlægges. Ordlyden forbyder derfor ikke, at en faktura, som opfylder alle kravene i nævnte bestemmelse, fremlægges for toldmyndighederne efter toldangivelsen (jf. analogt Tigers-dommens præmis 23 og 24). Samme ordlyd forbyder heller ikke, at en sådan faktura udarbejdes eller rettes efterfølgende.
24      Hvad angår den sammenhæng, hvori artikel 1, stk. 3, i gennemførelsesforordning 2022/191 indgår, skal det fastslås, at denne forordning ikke indeholder nogen anden bestemmelse, som detaljeret angiver det tidspunkt, hvor en gyldig handelsfaktura skal fremlægges for toldmyndigheden.
25      Det skal i denne henseende præciseres, at artikel 1, stk. 4, i gennemførelsesforordning 2022/191 bestemmer, at de gældende bestemmelser vedrørende told finder anvendelse, medmindre andet er fastsat. Eftersom denne gennemførelsesforordning ikke indeholder bestemmelser om det modsatte, er indgivelsen af og kontrollen med toldangivelser af varer, som er undergivet antidumpingtold, således reguleret af EU-toldkodeksen (jf. analogt Tigers-dommens præmis 27).
26      I denne forbindelse skal det fastslås, at denne kodeks ikke udtrykkeligt præciserer det tidspunkt, hvor en handelsfaktura skal fremlægges.
27      Når dette er sagt, foreskriver artikel 173 i nævnte kodeks i visse tilfælde en procedure for anmodning om efterfølgende ændring af en toldangivelse. Denne artikels stk. 3 bestemmer, at der efter ansøgning fra klarereren inden for tre år fra datoen for antagelsen af toldangivelsen kan gives tilladelse til, at toldangivelsen ændres efter frigivelsen af varerne, »så klarereren kan opfylde sine forpligtelser med hensyn til henførsel af varerne under den pågældende toldprocedure«. Klarereren kan således fremlægge nye oplysninger og dokumentation til støtte for en anmodning om ændring.
28      Det fremgår desuden af artikel 46 og 48 i samme kodeks, at toldmyndighederne bl.a. kan kontrollere rigtigheden og fuldstændigheden af oplysningerne i en angivelse eller meddelelse og dokumenternes eksistens, ægthed, rigtighed og gyldighed.
29      Det følger af disse bestemmelser i EU-toldkodeksen, at det under visse omstændigheder er tilladt at fremlægge nye oplysninger, der kan tages i betragtning af toldmyndighederne, ligeledes efter toldangivelsen og under disse myndigheders kontrol. Der er således intet, der indikerer, at det er udelukket at fremlægge en gyldig handelsfaktura i overensstemmelse med kravene i artikel 1, stk. 3, i gennemførelsesforordning 2022/191 (jf. analogt Tigers-dommens præmis 31 og 32).
30      Denne konklusion understøttes af de mål, der forfølges ved denne gennemførelsesforordning.
31      Det fremgår nemlig af ordlyden af 606. betragtning til nævnte gennemførelsesforordning, at der for at minimere risikoen for omgåelse som følge af den store forskel på toldsatserne er behov for særlige foranstaltninger, som kan sikre anvendelsen af den individuelle antidumpingtold.
32      En sådan anvendelse er sikret, såfremt antidumpingtolden fastsættes på baggrund af oplysninger, hvis rigtighed har kunnet efterprøves, om nødvendigt ved at anvende EU-toldkodeksens artikel 46 og 48 (jf. analogt Tigers-dommens præmis 35).
33      Henset til den omstændighed, at gennemførelsesforordning 2022/191 forfølger et formål om at minimere risikoen for omgåelse gennem en korrekt anvendelse af antidumpingtolden, må denne gennemførelsesforordning derfor anses for at tillade, at de berørte importører også efter toldangivelsen fremlægger en gyldig eller en rettet eller ny version af en sådan faktura (jf. analogt Tigers-dommens præmis 36).
34      Det første spørgsmål skal dermed besvares med, om artikel 1, stk. 3, i gennemførelsesforordning 2022/191 skal fortolkes således, at denne bestemmelse med henblik på fastsættelsen af en endelig antidumpingtold tillader importøren efter toldangivelsen at fremlægge en handelsfaktura, som er udarbejdet efterfølgende og overholder disse krav.
Det andet spørgsmål
35      Med det andet spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om artikel 1, stk. 3, i gennemførelsesforordning 2022/191, sammenholdt med 607. betragtning hertil, skal fortolkes således, at den omstændighed, at der for en vare, der er undergivet en individuel antidumpingtoldsats, fremlægges en gyldig handelsfaktura, som opfylder kravene i denne bestemmelse, i sig selv automatisk begrunder, at denne sats anvendes.
36      For det første følger det, som det er bemærket i nærværende doms præmis 23, af selve ordlyden af artikel 1, stk. 3, i gennemførelsesforordning 2022/191, at fremlæggelsen af en gyldig faktura, som opfylder kravene i nævnte bestemmelse, udgør en ufravigelig betingelse for anvendelsen af en individuel antidumpingtoldsats. Denne ordlyd indeholder imidlertid ingen præcisering af, om fremlæggelsen af en sådan faktura er en tilstrækkelig betingelse for anvendelsen af en individuel sats.
37      For det andet skal det med hensyn til den sammenhæng, hvori artikel 1, stk. 3, i gennemførelsesforordning 2022/191 indgår, bemærkes, som det fremgår af nærværende doms præmis 25, at denne bestemmelse skal sammenholdes med de relevante bestemmelser i EU-toldkodeksen.
38      Det skal i denne henseende indledningsvis fremhæves, at EU-toldkodeksens artikel 15, stk. 2, forpligter klarererne til i deres angivelser at fremlægge rigtige og fuldstændige oplysninger. Som det allerede er bemærket i nærværende doms præmis 28, fremgår det desuden af artikel 46 og 48 i denne kodeks, at toldmyndighederne bl.a. kan kontrollere rigtigheden og fuldstændigheden af oplysningerne i en angivelse eller meddelelse og dokumenternes eksistens, ægthed, rigtighed og gyldighed. Som det fremgår af denne doms præmis 27, giver artikel 173, stk. 3, i nævnte kodeks i visse tilfælde endelig mulighed for at ændre en toldangivelse inden for tre år fra datoen for antagelsen af toldangivelsen.
39      Fremlæggelsen af en gyldig handelsfaktura, som opfylder kravene i artikel 1, stk. 3, i gennemførelsesforordning 2022/191, kan ikke hindre toldmyndighederne i at udøve deres kontrol- og verifikationsbeføjelser. På denne baggrund skal det fastslås, at fremlæggelsen af en sådan faktura ikke i sig selv bevirker, at der anvendes en individuel antidumpingtoldsats.
40      For det tredje skal det hvad angår formålet med den ordning i den sammenhæng, hvori artikel 1, stk. 3, i gennemførelsesforordning 2022/191 indgår, indledningsvis bemærkes, at det i væsentlige fremgår af 15. betragtning til EU-toldkodeksen, at denne kodeks har til formål at bekæmpe svig, og at toldkontrol er uadskilleligt forbundet med gennemførelsen af dette formål (jf. i denne retning dom af 8.6.2023, Zes Zollner Electronic, C-640/21, EU:C:2023:457, præmis 45 og 46).
41      Dette formål om bekæmpelse af svig afspejles ligeledes mere nærmere bestemt i 606. og 607. betragtning til gennemførelsesforordning 2022/191. Det følger ganske vist af førstnævnte betragtning, at der for at minimere risikoen for omgåelse som følge af den store forskel på antidumpingtoldsatserne er behov for, at virksomheder, som gør krav på anvendelsen af en individuel antidumpingtoldsats, fremlægger en handelsfaktura, der overholder kravene i denne gennemførelsesforordnings artikel 1, stk. 3. Det fremgår imidlertid af sidstnævnte betragtning, at fremlæggelsen af en sådan faktura ikke er det eneste element, som toldmyndighederne skal tage hensyn til. Selv om der foreligger en faktura, som opfylder alle disse krav, skal disse myndigheder nemlig foretage deres sædvanlige kontroller og bl.a. kræve fremlæggelse af yderligere dokumenter for at kontrollere, at oplysningerne i toldangivelsen er korrekte, og sikre, at den efterfølgende anvendelse af den lavere toldsats er berettiget i henhold til toldlovgivningen.
42      Enhver modsat fortolkning, hvorefter den blotte fremlæggelse af en gyldig faktura, selv om den indeholdt falske angivelser, ville være tilstrækkelig til, at den individuelle antidumpingtoldsats finder anvendelse, ville fratage disse regler deres virkning – hvilke regler er nødvendige til effektiv bekæmpelse af svig – og fremme mulighederne for svig, som er åbenbart i strid med toldlovgivningens formål.
43      Det følger af ovenstående betragtninger, at fremlæggelsen af en gyldig handelsfaktura, som opfylder kravene i artikel 1, stk. 3, i gennemførelsesforordning 2022/191, udgør en nødvendig betingelse for at fastsætte den individuelle antidumpingtoldsats, men ikke automatisk sikrer anvendelsen af denne sats. Selv om der findes en sådan faktura, skal toldmyndighederne i overensstemmelse med toldreglerne nemlig sikre, at rigtigheden af oplysningerne på denne faktura kontrolleres.
44      Det andet spørgsmål skal derfor besvares med, at artikel 1, stk. 3, i gennemførelsesforordning 2022/191, sammenholdt med 607. betragtning hertil, skal fortolkes således, at den omstændighed, at der for en vare, der er undergivet en individuel antidumpingtoldsats, fremlægges en gyldig handelsfaktura, som opfylder kravene i denne bestemmelse, ikke i sig selv automatisk begrunder, at denne sats anvendes.
Sagsomkostninger
45      Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgør et led i den sag, der verserer for den forelæggende ret, tilkommer det denne at træffe afgørelse om sagsomkostningerne. Bortset fra nævnte parters udgifter kan de udgifter, som er afholdt i forbindelse med afgivelse af indlæg for Domstolen, ikke erstattes.
På grundlag af disse præmisser kender Domstolen (Anden Afdeling) for ret:
1)      Artikel 1, stk. 3, i Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2022/191 af 16. februar 2022 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af visse skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af jern eller stål med oprindelse i Folkerepublikken Kina
skal fortolkes således, at
denne bestemmelse med henblik på fastsættelsen af en endelig antidumpingtold tillader importøren efter toldangivelsen at fremlægge en handelsfaktura, som er udarbejdet efterfølgende og overholder disse krav.
2)      Artikel 1, stk. 3, i gennemførelsesforordning 2022/191, sammenholdt med 607. betragtning til denne forordning,
skal fortolkes således, at
den omstændighed, at der for en vare, der er undergivet en individuel antidumpingtoldsats, fremlægges en gyldig handelsfaktura, som opfylder kravene i denne bestemmelse, ikke i sig selv automatisk begrunder, at denne sats anvendes.
Underskrifter
*      Processprog: lettisk.