VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN TUOMIO(toinen jaosto)
4 päivänä lokakuuta 2007
Asia F-32/06
María del Carmen de la Cruz ym.
vastaan
Euroopan työturvallisuus- ja työterveysjärjestö (OSHA)
Henkilöstö – Sopimussuhteiset toimihenkilöt – Virkamiesten henkilöstösääntöjen uudistus – Entiset paikalliset toimihenkilöt – Palkkaluokan ja palkkauksen määrittäminen palvelukseen otettaessa – Tehtävien vastaavuus – Henkilöstökomitean kuuleminen
Aihe: EY 236 ja EA 152 artiklan nojalla nostettu kanne, jossa de la Cruz, Estrataetxe ja Grados sekä Moral ja Sánchez, jotka kaikki
ovat OSHAn sopimussuhteisia toimihenkilöitä, vaativat virkamiestuomioistuinta kumoamaan OSHAn päätökset, joilla heidät luokiteltiin
tehtäväryhmään II eikä tehtäväryhmään III heidän 28. ja 29.4.2005 päivättyjen työsopimustensa yhteydessä, ja siten palauttamaan
kaikki heidän oikeutensa 1.5.2005 lähtien ja erityisesti määräämään vahingonkorvauksen ja viivästyskorkojen suorittamisesta.
Ratkaisu: Euroopan työturvallisuus- ja työterveysviraston (OSHA) päätökset, joilla kantajat nimitettiin 28. ja 29.4.2005 allekirjoitettujen
sopimussuhteisten toimihenkilöiden työsopimusten nojalla tehtäväryhmään II, kumotaan. Vaatimukset hylätään muilta osin. OSHA
velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Tiivistelmä
1.      Henkilöstö – Kanne – Oikeussuojaintressi
(Henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artikla)
2.      Henkilöstö – Kanne – Edeltävä hallinnollinen valitus – Hallinnollisen valituksen ja kanteen kohteen ja perusteen samanlaisuus
(Henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artikla)
3.      Henkilöstö – Sopimussuhteiset toimihenkilöt – Palvelukseen ottaminen – Eri tehtäväryhmiin kuuluvien tehtävien arviointi
(Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 80 artiklan 2  kohta)
4.      Henkilöstö – Sopimussuhteiset toimihenkilöt – Luokittelu
(Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 4 ja 80  artiklan 2 kohta)
1.      Suostumus asianomaiselle vastaiseen toimeen ei merkitse sitä, että toimi ei olisi enää asianomaiselle vastainen.
Päinvastainen
ratkaisu johtaisi siihen, että henkilöltä, jota se koskee, evättäisiin kaikki mahdollisuudet toimen riitauttamiseen, vaikka
se olisi lainvastainen, mikä olisi perustamissopimuksella ja henkilöstösäännöillä käyttöön otetun oikeussuojajärjestelmän
vastaista.
(ks. 36 kohta)
Viittaukset:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑587/93, Ortega Urretavizcaya v. komissio, 11.7.1996 (Kok. H. 1996, s. I‑A‑349
ja II‑1027, 28 kohta).
2.      Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun hallinnollisen valituksen ja sitä seuraavan kanteen vastaavuutta koskeva
sääntö edellyttää, että yhteisöjen tuomioistuimissa esitettävä kanneperuste on jo esitetty oikeudenkäyntiä edeltävässä menettelyssä,
jotta nimittävä viranomainen on kyennyt saamaan selville riittävän täsmällisesti arvostelun, jota asianomainen on esittänyt
riidanalaisesta päätöksestä, sillä uhalla, että kanne muuten jätetään tutkimatta. Tämä sääntö on perusteltavissa oikeudenkäyntiä
edeltävän menettelyn tavoitteella mahdollistaa virkamiesten ja hallinnon välillä syntyvien riitojen ratkaiseminen sovittelun
avulla. Kyseiselle viranomaiselle on siten ilmoitettava selvästi valittajan esittämät väitteet, jotta se kykenisi ehdottamaan
tälle mahdollista sovintoratkaisua.
Tästä seuraa, että virkamiesten kanteissa yhteisöjen tuomioistuimille esitettävät vaatimukset voivat sisältää vain riitauttamisperusteita,
joiden tausta on sama kuin hallinnollisessa valituksessa esitettyjen riitauttamisperusteiden, vaikka niitä voidaankin kehittää
yhteisöjen tuomioistuimissa esittämällä perusteita ja väitteitä, joita ei välttämättä ollut hallinnollisessa valituksessa
mutta jotka liittyvät siihen läheisesti. Viimeksi mainittu vaatimus ei saa sitoa tiukasti ja lopullisesti mahdollista oikeudenkäyntivaihetta,
kunhan tässä viimeisessä vaiheessa esitetyillä vaatimuksilla ei muuteta hallinnollisen valituksen taustaa eikä kohdetta.
(ks. 38–42 kohta)
Viittaukset:
Yhteisöjen tuomioistuin: asia 58/75, Sergy v. komissio, 1.7.1976 (Kok. 1976, s. 1139, 33 kohta); asia 242/85, Geist v. komissio,
20.5.1987 (Kok. 1987, s. 2181, 9 kohta); asia 224/87, Koutchoumoff v. komissio, 26.1.1989 (Kok. 1989, s. 99, 10 kohta); asia
133/88, Del Amo Martinez v. parlamentti, 14.3.1989 (Kok. 1989, s. 689, 9 ja 10 kohta) ja asia C‑316/97 P, parlamentti v. Gaspari,
19.11.1998 (Kok. 1998, s. I‑7597, 17 kohta).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑57/89, Alexandrakis v. komissio, 29.3.1990 (Kok. 1990, s. II‑143, 8 kohta) ja
asia T‑175/03, Schmitt v. AER, 7.7.2004 (Kok. H. 2004, s. I‑A‑211 ja II‑939, 42 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
3.      Kun otetaan huomioon toimielinten ja elinten laaja harkintavalta niiden arvioidessa tehtäviä, jotka saattavat kuulua muuhun
henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 80 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuihin eri tehtäväryhmiin, virkamiestuomioistuimen
valvonnan, joka koskee sitä, että näiden tehtävien jakoa näihin tehtäväryhmiin on noudatettu, on rajoituttava siihen, onko
palvelukseenottosopimusten tekemiseen toimivaltainen viranomainen pysynyt kohtuullisissa rajoissa eikä ole käyttänyt harkintavaltaansa
ilmeisen virheellisesti.
(ks. 65 kohta)
4.      Hallinto tekee ilmeisen arviointivirheen, jos se luokittelee tehtäväryhmään II sopimussuhteisia toimihenkilöitä, joille on
annettu tehtäviä, joiden hoitaminen edellyttää huomattavaa erikoisosaamista erityisesti sellaisilla aloilla kuin kirjanpito
ja rahoitus, tarjouspyyntömenettelyt, asiakirjojen ja tiedon hallinta tai tietotekniikka. Nämä toimet sisältävät välttämättä
yhteensovittamis-, tekstinlaadinta-, hallinnointi- tai valvontatehtäviä ja toisinaan jopa suunnittelutehtäviä, jotka edellyttävät
tietynasteista itsenäisyyttä. Tällaiset tehtävät ylittävät tasoltaan tehtäväryhmään II kuuluvat ”avustavat ja sihteerin tehtävät”
tai jopa ”toimiston hoitoon liittyvät tehtävät”, jotka kuuluvat tehtäväryhmään II. Vaikka tietyt näistä tehtävistä saattavat
vastata tehtäväryhmän II ominaisuuksia, ne kuuluvat kokonaisuutena muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen
80 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuihin ”toimeenpaneviin, luonnosteleviin” tai ”kirjanpidollisiin” ja ”muihin vastaaviin tehtäviin”,
jotka ovat ominaisuuksiltaan tehtäväryhmään III kuuluvia.
Sillä ei ole merkitystä, että kyseisten toimihenkilöiden hoitamia tehtäviä koskevat arviointikertomukset koskevat ajanjaksoa,
jonka aikana he olivat palveluksessa paikallisina toimihenkilöinä, koska heille määrittyjä tehtäviä ei ole muutettu merkittävästi
sen jälkeen kun heidät otettiin palvelukseen sopimussuhteisina toimihenkilöinä. Myöskään se, että näitä tehtäviä ovat hoitaneet
aikaisemmin nämä toimihenkilöt paikallisina toimihenkilöinä muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 4 artiklan
nojalla, sellaisina kuin niitä sovellettiin ennen 1 päivää toukokuuta 2004, ei voi vaikuttaa kyseisten ehtojen 80 artiklan
2 kohdan tulkintaan ja asianmukaiseen soveltamiseen.
Myöskään sillä ei ole merkitystä, että nämä toimihenkilöt hoitavat tehtäviään virkamiehen tai väliaikaisen toimihenkilön valvonnassa,
koska muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 80 artiklan 2 kohdan sääntö on tällainen kaikkien sopimussuhteisten
toimihenkilöiden osalta riippumatta tehtäväryhmästä, johon he kuuluvat.
(ks. 72–76 kohta)