61985CJ0255_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 255/85,
HORST PRESSLER-HOEFT, DIPENDENTE TEMPORANEO DELLA CORTE DEI CONTI DELLE COMUNITA EUROPEE, CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO VICTOR BIEL, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, 18 A, RUE DES GLACIS, LUSSEMBURGO,
RICORRENTE,
CONTRO
CORTE DEI CONTI DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO SEGRETARIO JEAN-AIME STOLL, E DAL SIG . MICHAEL BECKER, AMMINISTRATORE PRESSO L ' UFFICIO DI PRESIDENZA DELLA CORTE, IN QUALITA DI AGENTI, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LA PROPRIA SEDE, RUE ALDRINGEN,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO LA DECLARATORIA CHE LE LETTERE DI UNA COMMISSIONE ESAMINATRICE DI CONCORSO NON COSTITUISCONO DECISIONI E, IN SUBORDINE, IL LORO ANNULLAMENTO,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 16 AGOSTO 1985, IL SIG . HORST PRESSLER-HOEFT, DIPENDENTE TEMPORANEO DELLA CORTE DEI CONTI DELLE COMUNITA EUROPEE, HA PROPOSTO UN RICORSO CONTRO LA CORTE DEI CONTI DIRETTO A FAR DICHIARARE CHE LA LETTERA DI UNA COMMISSIONE ESAMINATRICE DI CONCORSO, FIRMATA DALLA SEGRETARIA DELLA COMMISSIONE STESSA CON LA QUALE SI RISPONDE AD UN RECLAMO AVVERSO LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE DI NON AMMETTERE L ' INTERESSATO ALLE PROVE DI UN CONCORSO, NON PUO CONSIDERARSI UNA DECISIONE E, IN SUBORDINE, A FAR ANNULLARE LA LETTERA E FAR DICHIARARE CHE EGLI DOVEVA ESSERE AMMESSO AL CONCORSO .
2 DAL FASCICOLO E DALLA DISCUSSIONE ORALE RISULTA CHE L ' HORST PRESSLER-HOEFT, DIPENDENTE TEMPORANEO DAL 6 GENNAIO 1982, NEL 1984 PRESENTAVA LA CANDIDATURA AD UN CONCORSO GENERALE PER TITOLI ED ESAMI PER UN POSTO DI AMMINISTRATORE ( CONTROLLORE ) PRESSO LA CORTE DEI CONTI DELLA CARRIERA A7/A6 ( BANDO DI CONCORSO GENERALE CC/A/1/84 ; GU C 106, PAG . 10 ).
3 CON LETTERA 7 GENNAIO 1985, LA SEGRETARIA DELLA COMMISSIONE ESAMINATRICE LO INFORMAVA CHE EGLI NON POTEVA ESSERE AMMESSO ALLE PROVE, GIACCHE IL NUMERO E/O LA NATURA DEI TITOLI POSSEDUTI ERANO INSUFFICIENTI .
4 IL 15 GENNAIO 1985 IL PRESSLER-HOEFT INOLTRAVA UN RECLAMO AL PRESIDENTE DELLA CORTE DEI CONTI, AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO DEL PERSONALE NEL QUALE CHIEDEVA IL RIESAME DELLA LEGITTIMITA DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE ESAMINATRICE .
5 IL 7 FEBBRAIO 1985 IL PRESIDENTE DELLA CORTE DEI CONTI INFORMAVA IL PRESSLER-HOEFT DI AVER TRASMESSO IL RECLAMO AL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE, PREGANDOLO DI RISPONDERE .
6 DAL VERBALE DELLE RIUNIONI DELLA COMMISSIONE ESAMINATRICE SVOLTESI IL 23, 29 E 30 GENNAIO 1985, VERBALE STESO IL 30 GENNAIO 1985 E PRODOTTO ALL ' UDIENZA DALLA CORTE DEI CONTI, SI DESUME CHE LA COMMISSIONE, DOPO AVER RIESAMINATO I FASCICOLI DEI CANDIDATI NON AMMESSI AL CONCORSO, TRA I QUALI IL PRESSLER-HOEFT, ALLA LUCE DEI RECLAMI HA CONFERMATO LA PROPRIA DECISIONE . IL VERBALE PRECISA CHE IL TESTO DELLE RISPOSTE E STATO ELABORATO DALLA COMMISSIONE ESAMINATRICE E CHE QUESTE SARANNO FIRMATE DAL PRESIDENTE O DALLA SEGRETARIA DELLA COMMISSIONE STESSA .
7 CON LETTERA 28 FEBBRAIO 1985, A FIRMA DELLA SEGRETARIA DELLA COMMISSIONE ESAMINATRICE, IL PRESSLER-HOEFT VENIVA INFORMATO CHE LA COMMISSIONE CONFERMAVA LA DECISIONE PRECEDENTE, GIACCHE L ' ESAME COMPARATIVO DEI TITOLI NON AVEVA CONSENTITO DI ACCOGLIERE LA SUA CANDIDATURA .
8 AVVERSO IL RICORSO PROPOSTO DAL PRESSLER-HOEFT, LA CORTE DEI CONTI, CON ISTANZA DEPOSITATA NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 6 SETTEMBRE 1985, HA SOLLEVATO UN ' ECCEZIONE D ' IRRICEVIBILITA A NORMA DELL ' ART . 91 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA . A SOSTEGNO DELL ' ECCEZIONE LA CORTE DEI CONTI DEDUCE CHE IL RICORSO, PROPOSTO OLTRE TRE MESI DOPO IL GIORNO DELLA NOTIFICA DELLA DECISIONE ADOTTATA IN RISPOSTA AL RECLAMO DEL PRESSLER-HOEFT, E TARDIVO ; ESSO HA CHIESTO ALLA CORTE DI PRONUNCIARSI SU QUESTA ECCEZIONE PRIMA DI ENTRARE NEL MERITO .
9 IL PRESSLER-HOEFT CONTRASTA L ' ECCEZIONE DI IRRICEVIBILITA ASSUMENDO CHE LA LETTERA 28 FEBBRAIO 1985 NON PUO COSTITUIRE UNA DECISIONE, ESSENDO FIRMATA DA UNA PERSONA CHE, NON ESSENDO COMPETENTE, NON PUO IMPEGNARE LA CORTE DEI CONTI . IL RECLAMO DEL 15 GENNAIO 1985 NON AVREBBE DATO LUOGO AD ALCUNA DECISIONE UFFICIALE BENSI AD UN SILENZIO RIFIUTO MATURATO DOPO QUATTRO MESI, VALE A DIRE IL 16 MAGGIO 1985, DATA DALLA QUALE AVREBBE PRESO A DECORRERE IL TERMINE D ' IMPUGNAZIONE SCADUTO IL 17 AGOSTO 1985 . IL RICORSO PROPOSTO IL 16 AGOSTO 1985, NON SAREBBE QUINDI TARDIVO .
10 E OPPORTUNO RICORDARE CHE EMERGE DAL VERBALE DEL 30 GENNAIO 1985 CHE LA COMMISSIONE ESAMINATRICE HA RIESAMINATO IL FASCICOLO DEL PRESSLER-HOEFT, ALLA LUCE DEL RECLAMO DI QUESTO, ED HA CONFERMATO LA DECISIONE DI NON AMMETTERLO AL CONCORSO . LA COMMISSIONE ESAMINATRICE HA ESPRESSAMENTE STABILITO CHE LE RISPOSTE CHE ESSA AVEVA ELABORATO SAREBBERO STATE FIRMATE DAL SUO PRESIDENTE O DALLA SUA SEGRETARIA .
11 SI DEVE QUINDI AMMETTERE CHE L ' ATTO LESIVO E LA DECISIONE ESPRESSA DI RIFIUTO DELLA COMMISSIONE ESAMINATRICE ATTESTATA DAL VERBALE DEL 30 GENNAIO 1985 . LA LETTERA 28 FEBBRAIO 1985, FIRMATA DALLA SEGRETARIA - COME E DETTO ESPRESSAMENTE - NON FA CHE RIPRODURRE QUESTA DECISIONE, CHE ESSA SI LIMITA A NOTIFICARE AL RICORRENTE ( VEDASI SENTENZA 5 DICEMBRE 1963, LEROY, 35/62 E 16/63, RACC . 1963, PAG . 395 ) IN ESECUZIONE DI UNA DECISIONE ADOTTATA DALLA COMMISSIONE ESAMINATRICE, UNICA AUTORITA COMPETENTE A PRUNUNCIARSI SUL RECLAMO ( VEDASI SENTENZA 14 LUGLIO 1983, DETTI, 144/82, RACC . 1983, PAG . 2421 ).
12 A NORMA DELL ' ART . 91, N . 3 DELLO STATUTO, IL RICORSO DINANZI ALLA CORTE DI GIUSTIZIA VA PROPOSTO ENTRO IL TERMINE DI TRE MESI, CHE DECORRE DAL GIORNO DELLA NOTIFICA DELLA DECISIONE ADOTTATA IN ESITO AL RECLAMO .
13 IL RICORSO ESSENDO STATO PROPOSTO DAL PRESSLER-HOEFT SOLO IL 16 AGOSTO 1985, VA QUINDI DICHIARATO IRRICEVIBILE POICHE TARDIVO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
14 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LE SPESE SONO POSTE A CARICO DELLA PARTE SOCCOMBENTE . TUTTAVIA, A NORMA DELL ' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO NELLA CAUSA DEI DIPENDENTI DELLE COMUNITA, LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI, RESTANO A CARICO DI QUESTE .
15 ALL ' UDIENZA IL PRESSLER-HOEFT HA DICHIARATO DI TENER FERMA, IN OGNI CASO, LA DOMANDA MIRANTE A FAR CONDANNARE ALLE SPESE LA CORTE DEI CONTI, IN QUANTO QUESTA AVREBBE OMESSO DI FARGLI PERVENIRE, IN ESITO AL RECLAMO, LA DECISIONE STESSA DELLA COMMISSIONE ESAMINATRICE . ORBENE, DALLA LETTERA FIRMATA DALLA SEGRETARIA DELLA COMMISSIONE ESAMINATRICE SI DESUME CHE ESSA SI LIMITAVA A COMUNICARE UNA DECISIONE ADOTTATA DALLA COMMISSIONE STESSA . IL PRESSLER-HOEFT NON POTEVA QUINDI ESSERE INDOTTO IN ERRORE, NE INDOTTO A CREDERE CHE NON VI FOSSE ALCUNA DECISIONE . COSI STANDO LE COSE, IL FATTO CHE LA CORTE DEI CONTI ABBIA PRODOTTO SOLO ALL ' UDIENZA IL VERBALE RELATIVO ALLA DELIBERA DELLA COMMISSIONE ESAMINATRICE NON PUO CONSIDERARSI UN COM PORTAMENTO VESSATORIO O DEFATIGATORIO AI SENSI DELL ' ART . 69, PAR
3 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA .
16 NON VI E QUINDI MOTIVO DI PORRE LE SPESE A CARICO DELLA CORTE DEI CONTI .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1 ) IL RICORSO E IRRICEVIBILE .
2 ) CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .