62023CJ0725
SODBA SODIŠČA (deveti senat)
z dne 12. decembra 2024 (
*1
)
„Predhodno odločanje – Direktiva 2011/7/EU – Boj proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih – Posli med podjetji – Pogodba o poslovnem najemu – Člen 2, točka 8 – Pojem ‚dolgovani znesek‘ – Ponovno zaračunavanje izdatkov za najemnino in z njo povezanih stroškov“
V zadevi C‑725/23, [Tusnia] (
i
),
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PDEU, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy Katowice-Wschód w Katowicach (občinsko sodišče Katovice vzhod v Katovicah, Poljska) z odločbo z dne 9. oktobra 2023, ki je na Sodišče prispela 27. novembra 2023, v postopku
M. sp. z o.o. I. S.K.A.
proti
R. W.,
SODIŠČE (deveti senat),
v sestavi N. Jääskinen (poročevalec), predsednik senata, M. Condinanzi, sodnik, in R. Frendo, sodnica,
generalni pravobranilec: A. Rantos,
sodni tajnik: A. Calot Escobar,
na podlagi pisnega postopka,
ob upoštevanju stališč, ki so jih predložili:
–
za M. sp. z o.o. I. S.K.A. A. Kuleszyńska, radca prawny,
–
za poljsko vlado B. Majczyna, agent,
–
za Evropsko komisijo M. Ioan, D. Milanowska in M. Owsiany-Hornung, agenti,
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalnega pravobranilca, da bo v zadevi razsojeno brez sklepnih predlogov,
izreka naslednjo
Sodbo
1
Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena 2, točka 8, Direktive 2011/7/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o boju proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih (UL 2011, L 48, str. 1).
2
Ta predlog je bil vložen v okviru spora med podjetjem M. sp. z o.o. I. S.K.A. (v nadaljevanju: M.) in podjetjem R. W. v zvezi s tem, da je podjetje M. zahtevalo povračilo zneskov, plačanih za račune v zvezi s stroški, povezanimi z uporabo objekta za poslovno uporabo, ki jih je krilo podjetje M., vendar je bilo zanje pogodbeno odgovorno podjetje R. W.
Pravni okvir
3
V uvodnih izjavah 3, 8, 9 in 19 Direktive 2011/7 je navedeno:
„(3)
Veliko plačil v trgovinskih poslih med gospodarskimi subjekti ali med gospodarskimi subjekti in javnimi organi se opravi pozneje, kot je dogovorjeno v pogodbi ali določeno v splošnih trgovinskih pogojih. Kljub dostavi blaga ali opravljenim storitvam je veliko zadevnih računov plačanih po roku. Takšne zamude pri plačilih negativno vplivajo na likvidnost in zapletajo finančno upravljanje podjetij. Prav tako vplivajo na njihovo konkurenčnost in dobičkonosnost, ko upnik zaradi zamud pri plačilih potrebuje zunanje financiranje. Tveganje zaradi takšnih negativnih učinkov se močno poveča v obdobjih gospodarskega upada, ko je dostop do financiranja težji.
[…]
(8)
Področje uporabe te direktive bi moralo biti omejeno na plačila kot prejemke v zvezi s trgovinskimi posli. […]
(9)
Ta direktiva bi morala urejati vse trgovinske posle, ne glede na to, ali potekajo med zasebnimi ali javnimi podjetji ali med podjetji in javnimi organi […]
[…]
(19)
Upnikom je treba zagotoviti pošteno nadomestilo za stroške izterjave, ki jih imajo zaradi zamud pri plačilih, da se odvrne od teh zamud. Stroški izterjave bi morali vključevati izterjavo upravnih stroškov in nadomestilo za notranje stroške, ki so nastali zaradi zamude pri plačilu, za katere bi bilo treba v tej direktivi določiti fiksen minimalen znesek, ki se lahko izterja z obrestmi za zamudo pri plačilu. Nadomestilo v obliki fiksnega zneska bi moralo biti namenjeno omejevanju upravnih in notranjih stroškov, povezanih z izterjavo. Nadomestilo stroškov izterjave bi bilo treba določiti brez poseganja v nacionalne določbe, glede na katere lahko nacionalno sodišče dodeli upniku odškodnino za kakršno koli dodatno škodo v zvezi z dolžnikovo zamudo pri plačilu.“
4
Člen 1(1) in (2) te direktive določa:
„1.   Cilj te direktive je boj proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih, da bi zagotovili pravilno delovanje notranjega trga ter s tem spodbudili konkurenčnost podjetij, zlasti [malih in srednje velikih podjetij].
2.   Ta direktiva se uporablja za vsa plačila kot prejemke v zvezi s trgovinskimi posli.“
5
Člen 2 navedene direktive določa:
„Za namene te direktive se uporabljajo naslednje opredelitve pojmov:
1.
‚trgovinski posli‘ pomeni posle med podjetji ali med podjetji in javnimi organi, ki vodijo k dostavi blaga ali izvajanju storitev za plačilo;
[…]
8.
‚dolgovani znesek‘ pomeni glavni znesek, ki bi moral biti plačan v pogodbenem ali zakonskem plačilnem roku, vključno z veljavnimi davki, dajatvami, prelevmani ali taksami, navedenimi v računu ali drugi ustrezni zahtevi za plačilo;
[…].“
6
Člen 3(1) iste direktive določa:
„Države članice zagotovijo, da je v trgovinskih poslih med podjetji upnik upravičen do obresti zaradi zamude pri plačilu, ne da bi bilo potrebno opozorilo, kadar so izpolnjeni naslednji pogoji:
(a)
upnik je izpolnil svoje pogodbene in zakonite [zakonske] obveznosti; in
(b)
upnik dolgovanega zneska ni prejel pravočasno, razen če dolžnik ni odgovoren za zamudo.“
7
Člen 6(1) Direktive 2011/7 določa:
„Države članice zagotovijo, da je upnik upravičen od dolžnika prejeti najmanj fiksni znesek 40 EUR, kadar v trgovinskih poslih obresti za zamudo pri plačilu zapadejo v plačilo v skladu s členom 3 […].“
Spor o glavni stvari in vprašanje za predhodno odločanje
8
Stranki iz postopka v glavni stvari sta 3. julija 2019 sklenili pogodbo o najemu poslovnega prostora na Poljskem za nedoločen čas. V skladu s to pogodbo je moralo podjetje R. W. podjetju M. plačevati:
–
najemnino, povečano za davek na dodano vrednost;
–
stroške, povezane s komunalnimi storitvami (ogrevanje, plin, elektrika itd.), ter druge stroške, ki jih je imel najemodajalec v zvezi z zagotavljanjem teh storitev, in
–
pavšalni mesečni znesek, ki ustreza prispevku pri kritju bremen, izdatkov in stroškov, povezanih z objektom, zlasti skupna bremena objekta in komunalne takse.
9
Stranki sta 13. septembra 2019 sklenili aneks k pogodbi, s katerim je bil v pogodbo vključen dodaten poslovni prostor.
10
Podjetje M. je z dopisom z dne 28. maja 2020 uradno obvestilo podjetje R. W. o odpovedi najemne pogodbe s takojšnjim učinkom.
11
Podjetje M. je pred Sąd Rejonowy Katowice-Wschód w Katowicach (občinsko sodišče Katovice vzhod v Katovicah, Poljska), ki je predložitveno sodišče, od podjetja R. W. zahtevalo plačilo 26 neplačanih računov, od katerih jih je bilo osem za najemnino, enajst za komunalne storitve in sedem za pavšalne zneske, ki jih je treba plačati za prispevke najemnika k vsem bremenom, izdatkom in stroškom v zvezi z objektom, ter pavšalni znesek 40 EUR za vsak račun, ki ni bil plačan ob zapadlosti.
12
Predložitveno sodišče poudarja, da iz člena 1(2) Direktive 2011/7 v povezavi z njeno uvodno izjavo 8 izhaja, da je področje uporabe te direktive omejeno na plačila „kot prejemke v zvezi s trgovinskimi posli“, vendar da sam pojem „prejemek“ v navedeni direktivi ni opredeljen.
13
Kljub temu je po mnenju navedenega sodišča treba iz tega sklepati, da – če bi bilo treba šteti, da se področje uporabe Direktive 2011/7 razteza le na plačila „kot prejemke v zvezi s trgovinskimi posli“ – naj bi pojem „dolgovani znesek“ v smislu člena 2, točka 8, te direktive zajemal le znesek, namenjen poplačilu upnikove storitve, in sicer za dobavo blaga ali opravljeno storitev, in naj ne bi vključeval plačil za druge namene, kot je povračilo izdatkov ali drugih stroškov, ki jih je imel upnik pri izvajanju pogodbe, kadar so ti elementi na podlagi te pogodbe ločeni.
14
Vendar predložitveno sodišče ugotavlja, da naj bi iz takšne razlage izhajalo, da – kadar pogodba določa, da mora dolžnik v korist upnika povrniti take izdatke ali stroške – ima lahko zamuda pri plačilu, zaradi katere mora upnik vsaj začasno kriti te stroške namesto dolžnika, negativne učinke na finančni položaj tega upnika, kar bi bilo v nasprotju s ciljem Direktive 2011/7, in sicer z bojem proti tovrstnim položajem, ki škodujejo konkurenčnosti in donosnosti podjetij na notranjem trgu.
15
V teh okoliščinah je Sąd Rejonowy Katowice-Wschód w Katowicach (občinsko sodišče Katovice vzhod v Katovicah) prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo to vprašanje:
„Ali je treba člen 2, točka 8, [Direktive 2011/7] razlagati tako, da je z njegovim področjem uporabe poleg glavnega zneska, dolgovanega za karakteristično izpolnitev v danem pogodbenem razmerju, na podlagi katerega pride do dobave blaga ali izvedbe storitve, zajeto tudi povračilo stroškov, nastalih v zvezi z izvajanjem pogodbe, k plačilu katerih se je dolžnik obvezal na podlagi pogodbe?“
Vprašanje za predhodno odločanje
16
Najprej, opozoriti je treba, da se v skladu s členom 1(2) Direktive 2011/7 ta direktiva uporablja za vsa plačila kot prejemke v zvezi s „trgovinskimi posli“ in da je ta pojem v členu 2, točka 1, te direktive opredeljen kot „posli med podjetji ali med podjetji in javnimi organi, ki vodijo k dostavi blaga ali izvajanju storitev za plačilo“. Zadnjenavedeno določbo je treba razlagati ob upoštevanju uvodnih izjav 8 in 9 navedene direktive, iz katerih izhaja, da se nanaša na vsa plačila kot prejemke v zvezi s trgovinskimi posli, vključno s plačili med zasebnimi podjetji, razen za poslovanje s potrošniki in druge vrste plačil (sodba z dne 13. januarja 2022, New Media Development & Hotel Services, C‑327/20, EU:C:2022:23, točka 31 in navedena sodna praksa).
17
Sodišče je že razsodilo, da je treba člen 2, točka 1, Direktive 2011/7 razlagati tako, da pogodba, za katero je značilna izpolnitev s prepustitvijo nepremičnine v začasno uporabo za plačilo, kot je pogodba o najemu poslovnega prostora, pomeni trgovinski posel, ki vodi do opravljanja storitev v smislu te določbe, če je ta posel opravljen med podjetji ali med podjetji in javnimi organi (sodba z dne 9. julija 2020, RL (Direktiva o boju proti zamudam pri plačilih), C‑199/19, EU:C:2020:548, točka 41).
18
V obravnavani zadevi je iz predloga za sprejetje predhodne odločbe razvidno, da sta M. in R. W. podjetji in da sta delovali v okviru svoje poslovne dejavnosti. Zato je najemna pogodba iz postopka v glavni stvari trgovinski posel v smislu Direktive 2011/7 in plačila kot prejemki za ta posel posledično spadajo na področje uporabe te direktive, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče
19
Predložitveno sodišče želi z vprašanjem v bistvu izvedeti, ali je treba člen 2, točka 8, Direktive 2011/7 razlagati tako, da pojem „dolgovani znesek“ iz tega člena poleg zneska, ki ga mora dolžnik plačati za glavno storitev, ki mu jo je zagotovil upnik na podlagi izpolnitve pogodbe, sklenjene med njima, zajema tudi zneske, za katere se je dolžnik na podlagi te pogodbe zavezal, da jih bo upniku povrnil za stroške, ki jih je kril zadnjenavedeni in ki so povezani z izpolnitvijo navedene pogodbe.
20
Pri določitvi področja uporabe določbe prava Unije je treba upoštevati hkrati njeno besedilo, njen kontekst in njene cilje (sodba z dne 29. septembra 2015, Gmina Wrocław, C‑276/14, EU:C:2015:635, točka 25 in navedena sodna praksa).
21
V členu 2, točka 8, Direktive 2011/7 je pojem „dolgovani znesek“ opredeljen kot „glavni znesek, ki bi moral biti plačan v pogodbenem ali zakonskem plačilnem roku, vključno z veljavnimi davki, dajatvami, prelevmani ali taksami, navedenimi v računu ali drugi ustrezni zahtevi za plačilo“.
22
V zvezi z jezikovno razlago te določbe pa je treba ugotoviti, da izrazi, ki jih je uporabil zakonodajalec Unije, pojmu „dolgovani znesek“ dajejo širok pomen.
23
Po eni strani namreč to, da je ta zakonodajalec uporabil izraz „vključno“, kaže na to, da je s tem nameraval sestaviti neizčrpen seznam več elementov, ki bi lahko bili zajeti s pojmom „dolgovani znesek“. Po drugi strani pa dejstvo, da so na ta seznam med drugim vključeni „veljavni davki, dajatve, prelevmani ali takse“, kaže na to, da je zakonodajalec Unije želel zajeti tudi zneske, ki so ločeni od glavnega zneska – plačanega za izpolnitev storitve, ki je značilna za pogodbeno razmerje – vendar so z njim kljub vsemu povezani, in za katere se je dolžnik zavezal, da jih bo povrnil.
24
Iz jezikovne razlage pojma „dolgovani znesek“ iz člena 2, točka 8, Direktive 2011/7 torej izhaja, da se ta ne more omejiti na znesek, ki je bil plačan kot protidajatev za glavno storitev v pogodbenem razmerju.
25
To razlago potrjujeta tako kontekst, v katerega je ta določba umeščena, kot tudi cilj Direktive 2011/7.
26
Po eni strani, kar zadeva ta kontekst, člen 1(2) te direktive določa, da se ta direktiva uporablja za vsa plačila kot prejemke v zvezi s trgovinskimi posli, brez razlikovanja med plačili za poplačilo glavne storitve iz pogodbe in plačili za druge namene, kot so plačila za povračilo stroškov, ki jih je upnik kril v okviru izpolnjevanja pogodbe.
27
Po drugi strani pa je treba glede cilja Direktive 2011/7 spomniti, da je v skladu z njenim členom 1(1) njen cilj boj proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih, da bi se zagotovilo pravilno delovanje notranjega trga, s čimer se izboljša konkurenčnost podjetij, zlasti malih in srednje velikih podjetij.
28
Iz uvodne izjave 3 navedene direktive je razvidno, da je zakonodajalec Unije upošteval dejstvo, da take zamude pri plačilih negativno vplivajo na likvidnost teh podjetij, otežujejo njihovo finančno poslovodenje in vplivajo tudi na njihovi konkurenčnost in dobičkonosnost, saj morajo zaradi teh zamud pridobiti zunanje financiranje (glej v tem smislu sodbo z dne 20. oktobra 2022, BFF Finance Iberia, C‑585/20, EU:C:2022:806, točka 35).
29
Iz člena 1(1) Direktive 2011/7 v povezavi z njeno uvodno izjavo 3 namreč izhaja, da njen namen ni le odvračanje od zamud pri plačilih s preprečevanjem, da bi bile te zaradi nizkih ali neobstoječih obresti, ki se zaračunavajo v takem primeru, za dolžnika finančno zanimive, temveč tudi učinkovito varstvo upnika pred takimi zamudami s tem, da se mu zagotovi čim celovitejše možno nadomestilo za stroške izterjave, ki so mu nastali. V zvezi s tem je v uvodni izjavi 19 te direktive navedeno, da bi morali stroški izterjave vključevati tudi izterjavo upravnih stroškov in nadomestilo za notranje stroške, nastale zaradi zamude pri plačilu, ter da bi moralo biti nadomestilo v obliki fiksnega zneska namenjeno omejevanju upravnih in notranjih stroškov, povezanih z izterjavo (sodbe z dne 20. oktobra 2022, BFF Finance Iberia, C‑585/20, EU:C:2022:806, točka 36 in navedena sodna praksa; z dne 1. decembra 2022, DOMUS-Software, C‑370/21, EU:C:2022:947, točka 27, in z dne 1. decembra 2022, X (Dobava medicinske opreme), C‑419/21, EU:C:2022:948, točka 36).
30
S tega vidika bi se z razlago pojma „dolgovani znesek“ iz člena 2, točka 8, Direktive 2011/7 v smislu, da naj bi se nanašal le na znesek, namenjen plačilu glavne storitve iz pogodbe, neupravičeno omejilo področje uporabe te direktive in upnika izpostavilo škodljivim posledicam zamud pri plačilu drugih zneskov, ki bremenijo dolžnika na podlagi iste pogodbe. Taka razlaga bi bila v nasprotju s ciljem odvračanja dolžnikov od zapoznelih plačil, kot izhaja iz člena 1(1) Direktive 2011/7 v povezavi z njeno uvodno izjavo 19.
31
Glede na navedeno je treba na postavljeno vprašanje odgovoriti, da je treba člen 2, točka 8, Direktive 2011/7 razlagati tako, da pojem „dolgovani znesek“ iz tega člena poleg zneska, ki ga mora dolžnik plačati za glavno storitev, ki mu jo je zagotovil upnik na podlagi izpolnitve pogodbe, sklenjene med njima, zajema tudi zneske, za katere se je dolžnik na podlagi te pogodbe zavezal, da jih bo upniku povrnil za stroške, ki jih je kril zadnjenavedeni in ki so povezani z izpolnitvijo navedene pogodbe.
Stroški
32
Ker je ta postopek za stranki v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku pred predložitvenim sodiščem, to odloči o stroških. Stroški za predložitev stališč Sodišču, ki niso stroški omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (deveti senat) razsodilo:
Člen 2, točka 8, Direktive 2011/7/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o boju proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih
je treba razlagati tako, da
pojem „dolgovani znesek“ iz tega člena poleg zneska, ki ga mora dolžnik plačati za glavno storitev, ki mu jo je zagotovil upnik na podlagi izpolnitve pogodbe, sklenjene med njima, zajema tudi zneske, za katere se je dolžnik na podlagi te pogodbe zavezal, da jih bo upniku povrnil za stroške, ki jih je kril zadnjenavedeni in ki so povezani z izpolnitvijo navedene pogodbe.
Podpisi
(
*1
)	Jezik postopka: poljščina.
(
i
)	Ime te zadeve je izmišljeno. Ne ustreza resničnemu imenu nobene od strank v postopku.