61983CJ0018_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 18/83,
DOMENICO MORINA, DIPENDENTE DEL PARLAMENTO EUROPEO, CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO VICTOR BIEL, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, CON STUDIO IVI,
18 A, RUE DES GLACIS,
RICORRENTE,
CONTRO
PARLAMENTO EUROPEO, RAPPRESENTATO DAL SIG . MANFRED PETER, CAPO DELLA DIVISIONE QUESTIONI GIURIDICHE AMMINISTRATIVE, CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO ALEX BONN, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, CON STUDIO IVI, 22, COTE D ' EICH,
CONVENUTO,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO LA SOPPRESSIONE DI UN PROCEDIMENTO PER LA COPERTURA DI UN POSTO DI AMMINISTRATORE PRINCIPALE ( AVVISO DI POSTO VACANTE N . 3285 ),
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 7 FEBBRAIO 1983, IL SIG . DOMENICO MORINA, AMMINISTRATORE DI GRADO A 6 PRESSO LA DIREZIONE GENERALE DELLA RICERCA E DELLA DOCUMENTAZIONE ( DG V ) DEL PARLAMENTO EUROPEO, HA PROPOSTO UN RICORSO RELATIVO ALLA SOPPRESSIONE, DA PARTE DEL PARLAMENTO EUROPEO, DI UN PROCEDIMENTO PER LA COPERTURA DI UN POSTO DI AMMINISTRATORE PRINCIPALE ( CARRIERA A 5/A 4 ) PRESSO DELLA DIREZIONE GENERALE, DIVISIONE DEGLI AFFARI GIURIDICI ( AVVISO DI POSTO VACANTE N . 3285 DEL 3 . 11 . 1981 ).
2 IL RICORRENTE, PROMOVIBILE AI SENSI DELL ' ART . 45 DELLO STATUTO, ERA CANDIDATO AL POSTO VACANTE, A PROPOSITO DEL QUALE L ' AVVISO DI POSTO VACANTE INDICAVA CHE IL
PROCEDIMENTO DI COPERTURA DOVEVA ESSERE EFFETTUATO IN PRIMO LUOGO MEDIANTE TRAMUTAMENTO O PROMOZIONE .
3 CON DECISIONE 6 MAGGIO 1982, IL SEGRETARIO GENERALE DEL PARLAMENTO EUROPEO ORDINAVA IL TRASFERIMENTO IMMEDIATO DEL POSTO ALLA DIREZIONE GENERALE IV, DIVISIONE TESORERIA E CONTABILITA . DATO CHE IL TRASFERIMENTO AVEVA CAUSATO LA MODIFICA DELLA NATURA DELLE MANSIONI CORRISPONDENTI AL POSTO, L ' AMMINISTRAZIONE ANNULLAVA IL PROCEDIMENTO PER LA COPERTURA DEL POSTO E NE INFORMAVA IL RICORRENTE CON UNA NOTA D ' INFORMAZIONE RECANTE LA FRASE ' PROCEDIMENTO ANNULLATO DALL ' APN ' .
4 IL 29 LUGLIO 1982 IL MORINA PROPONEVA UN RECLAMO A NORMA DELL ' ART . 90, N . 2 DELLO STATUTO, RECLAMO DIRETTO CONTRO DETTO ANNULLAMENTO, E CHIEDEVA DI CONOSCERNE I MOTIVI . CON LETTERA 3 NOVEMBRE 1982, IL PRESIDENTE DEL PARLAMENTO RESPINGEVA IL RECLAMO PRECISANDO CHE IL PROCEDIMENTO PER LA COPERTURA DEL POSTO ERA STATO INTERROTTO A CAUSA DEL TRASFERIMENTO DEL POSTO STESSO ALLA DIREZIONE GENERALE IV, TRASFERIMENTO CHE AVEVA RESO IMPOSSIBILE LA PROSECUZIONE DELL ' ASSUNZIONE IN BASE ALL ' AVVISO DI POSTO VACANTE . LA LETTERA AGGIUNGEVA CHE ' LE DECISIONI ADOTTATE RISPONDONO AD IMPRESCINDIBILI ESIGENZE DI SERVIZIO E NON HANNO ALCUN NESSO SOGGETTIVO CON LA SUA CANDIDATURA ' .
5 IL PRESENTE RICORSO, PROPOSTO IL 7 FEBBRAIO 1983, E DIRETTO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DI TRASFERIMENTO NONCHE A FAR ACCERTARE L ' ILLEGITTIMITA DELL ' INTERRUZIONE DEL PROCEDIMENTO PER LA COPERTURA DEL POSTO .
SULLA RICEVIBILITA
6 IL PARLAMENTO EUROPEO, SENZA SOLLEVARE UNA VERA E PROPRIA ECCEZIONE D ' IRRICEVIBILITA, HA ESPRESSO DEI DUBBI CIRCA LA RICEVIBILITA DEL RICORSO IN QUANTO ESSO AVREBBE UN OGGETTO DIVERSO DA QUELLO DEL RECLAMO . IL RECLAMO DOVREBBE ESSERE CONSIDERATO COME UNA SEMPLICE DOMANDA DI PRECISAZIONI SUI MOTIVI DELL ' ANNULLAMENTO DEL PROCEDIMENTO PER LA COPERTURA DEL POSTO, MENTRE IL RICORSO TENDEREBBE ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DI TRASFERIMENTO .
7 DAL RECLAMO SI DESUME CHE IL RICORRENTE, BENCHE ABBIA EFFETTIVAMENTE CHIESTO INFORMAZIONI CIRCA I MOTIVI DELL ' ANNULLAMENTO DEL PROCEDIMENTO PER LA COPERTURA DEL POSTO, HA DEL PARI AVUTO CURA DI DICHIARARE CHE, IN MANCANZA DI PRECISAZIONI SU TALE MOTIVAZIONE, SAREBBE STATO OBBLIGATO A PROPORRE ALLA CORTE UNA DOMANDA DI ANNULLAMENTO DI UNA DECISIONE CHE MANIFESTAMENTE LO LEDEVA . STANDO COSI LE COSE, NON VI E ALCUN CONTRASTO FRA IL RECLAMO E IL RICORSO, IL QUALE DEV ' ESSERE CONSIDERATO RICEVIBILE .
NEL MERITO
8 IL RICORRENTE SI DUOLE CHE IL PARLAMENTO EUROPEO, ANZITUTTO ABBIA TRASGREDITO I PRINCIPI DEL LEGITTIMO AFFIDAMENTO E DELLA SANA AMMINISTRAZIONE, TRASFERENDO IL POSTO VACANTE DURANTE IL PROCEDIMENTO PER LA COPERTURA DELLO STESSO E REVOCANDO QUINDI L ' OFFERTA D ' IMPIEGO .
9 COME LA CORTE HA GIA DECISO DA SENTENZA 24 GIUGNO 1969 ( FUX, 26/68, RACC . PAG . 145 ), LE DISPOSIZIONI DELLO STATUTO RELATIVE ALLA COPERTURA DI UN POSTO VACANTE TENDONO A GARANTIRE ALL ' INTERESSATO CHE L ' APN PROCEDERA UNICAMENTE A NOMINE CONFORMI ALLE NORME VIGENTI . TUTTAVIA DA DETTE DISPOSIZIONI NON SI DESUME CHE, UNA VOLTA INIZIATO IL PROCEDIMENTO PER L ' ASSUNZIONE, L ' APN SIA NECESSARIAMENTE OBBLIGATA A PROSEGUIRLO COPRENDO IL POSTO DICHIARATO VACANTE . IL PRESENTE MEZZO VA QUINDI DISATTESO .
10 IL RICORRENTE SOSTIENE POI CHE LA DECISIONE DI TRASFERIMENTO DEL POSTO DI CUI E CAUSA NON E ADEGUATAMENTE MOTIVATA NEI SUOI CONFRONTI, DATO CHE NON CONTIENE ALCUNA CONSIDERAZIONE RELATIVA ALL ' ASSERITO INTERESSE DEL SERVIZIO ADDOTTO DAL PARLAMENTO .
11 LA MOTIVAZIONE DI UNA DECISIONE CHE RECA PREGIUDIZIO DEVE CONSENTIRE ALLA CORTE DI ESERCITARE IL SINDACATO DI LEGITTIMITA E FORNIRE ALL ' INTERESSATO LE INDICAZIONI NECESSARIE PER STABILIRE SE LA DECISIONE SIA FONDATA . L ' ESIGENZA DELLA MOTIVAZIONE DEVE ESSERE TUTTAVIA VALUTATA IN RELAZIONE ALLE CIRCOSTANZE CONCRETE, E IN PARTICOLARE AL CONTENUTO DELL ' ATTO, ALLA NATURA DEI MOTIVI ADDOTTI E ALL ' INTERESSE CHE IL DESTINATARIO PUO AVERE AD OTTENERE CHIARIMENTI . QUANDO SI TRATTA PIU PRECISAMENTE DI UN PROVVEDIMENTO PER L ' ORGANIZZAZIONE DEL SERVIZIO, VA
INOLTRE RILEVATO CHE L ' OBBLIGO DI MOTIVARE DEV ' ESSERE POSTO IN RELAZIONE COL MARGINE DISCREZIONALE DI CUI L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA DISPONE IN MATERIA, COME LA CORTE HA GIA AFFERMATO NELLE SENTENZE 28 MAGGIO 1980 ( KUHNER, 33 E 75/79, RACC . PAG . 1677 ) E 29 OTTOBRE 1981 ( ARNING, 125/80, RACC . PAG . 253 ).
12 NEL PRESENTE CASO L ' AMMINISTRAZIONE, BENCHE SI SIA LIMITATA IN UN PRIMO MOMENTO AD INFORMARE IL RICORRENTE DEL SEMPLICE FATTO DELL ' ANNULLAMENTO DEL PROCEDIMENTO PER LA COPERTURA DEL POSTO, SENZA INDICARNE I MOTIVI, HA CIONONDIMENO DICHIARATO, RISPONDENDO AL RECLAMO, CHE IL PROCEDIMENTO ERA STATO INTERROTTO A CAUSA DEL TRASFERIMENTO DEL POSTO E CHE LA DECISIONE IMPUGNATA ERA STATA ADOTTATA PER MOTIVI DI SERVIZIO SENZA ALCUN NESSO CON LA CANDIDATURA DEL RICORRENTE . UNA SIFFATTA MOTIVAZIONE DEV ' ESSERE CONSIDERATA, NEL PRESENTE CASO, SUFFICIENTE PER CONSENTIRE AL RICORRENTE DI FAR VALERE I SUOI DIRITTI . ANCHE QUESTO MEZZO VA QUINDI RESPINTO .
13 IL RICORRENTE FA INFINE CARICO AL PARLAMENTO DI AVER COMMESSO UNO SVIAMENTO DI POTERE IN QUANTO IL TRASFERIMENTO SAREBBE STATO DECISO NON GIA NELL ' INTERESSE DEL SERVIZIO, MA ALLO SCOPO DI ELIMINARE IL RICORRENTE E DI FAVORIRE UN ALTRO DIPENDENTE .
14 IN PROPOSITO VA RILEVATO CHE IL RICORRENTE NON HA AFFATTO PRECISATO LA CENSURA, NE FORNITO PROVE ATTE A SUFFRAGARE TALE ASSUNTO . INOLTRE, TENUTO CONTO DEI CHIARIMENTI FORNITI ALL ' UDIENZA DAL PARLAMENTO EUROPEO, L ' INTERESSE DEL SERVIZIO DA QUESTO ADDOTTO E STATO PROVATO . IL PRESENTE MEZZO VA QUINDI DEL PARI DISATTESO .
15 DATO CHE NESSUNO DEI MEZZI DEL RICORRENTE E STATO ACCOLTO, IL RICORSO VA RESPINTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
16 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE, SE NE E STATA FATTA DOMANDA .
17 TUTTAVIA, A NORMA DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLA COMUNITA, LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( TERZA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2*CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .