62020TJ0546_RES
Predmet T-546/20
Sopra Steria Benelux SAiUnisys Belgium SA
protiv
Europske komisije
Presuda Općeg suda (peto vijeće) od 1. prosinca 2021.
„Javna nabava usluga – Postupak javne nabave – Usluge specifikacije, razvoja, održavanja i podrške za informatičke platforme Glavne uprave ‚Oporezivanje i carinska unija’ – Odbijanje ponuditeljeve ponude i dodjela ugovora drugom ponuditelju – Obveza obrazlaganja – Izuzetno niska ponuda”
Javna nabava Europske unije – Sklapanje ugovora nakon poziva na nadmetanje – Diskrecijska ovlast institucija – Sudski nadzor – Granice
(t. 32.)
Akti institucija – Obrazloženje – Obveza – Doseg – Ocjena obveze obrazlaganja s obzirom na okolnosti slučaja – Nužnost navođenja svih relevantnih činjeničnih i pravnih elemenata – Nepostojanje
(čl. 296. drugi stavak UFEU-a; Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 41. st. 2. t. (c))
(t. 34.-37.)
Akti institucija – Obrazloženje – Obveza – Doseg – Ocjena obveze obrazlaganja s obzirom na okolnosti slučaja – Odluka o neprihvaćanju ponude u postupku provedbe javne nabave usluga – Obveza obavješćivanja, na pisani zahtjev, o značajkama i relativnim prednostima odabrane ponude, plaćenoj cijeni ili vrijednosti ugovora kao i o imenu uspješnog ponuditelja
(čl. 296. UFEU-a, Uredba 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 170. i Prilog I.)
(t. 38.-40.)
Javna nabava Europske unije – Sklapanje ugovora nakon poziva na nadmetanje – Izuzetno niska ponuda – Obveza javnog naručitelja da sasluša ponuditelja – Ispitivanje javnog naručitelja u pogledu toga je li riječ o izuzetno niskoj ponudi – Elementi koje treba uzeti u obzir
(Uredba 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća, Prilog I.)
(t. 44.-49.)
Javna nabava Europske unije – Sklapanje ugovora nakon poziva na nadmetanje – Izuzetno niska ponuda – Obveza obrazlaganja – Doseg – Izričit zahtjev neuspješnog ponuditelja – Obveza obrazlaganja – Doseg
(Uredba 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 170. st. 3. i Prilog I.)
(t. 50.-54., 60., 65.)
Kratak prikaz
Europska komisija objavila je 6. prosinca 2019. poziv na nadmetanje koji se odnosi na nabavu usluga specifikacije, razvoja, održavanja i podrške treće razine za informatičke platforme Glavne uprave Komisije „Oporezivanje i carinska unija”, koja se sastojala od dviju grupa (
1
).
Tužitelji, društva Sopra Steria Benelux SA i Unisys Belgium SA, podnijeli su 27. veljače 2020. zajedničku ponudu u okviru konzorcija.
Odlukom od 2. srpnja 2020. Komisija je obavijestila tužitelje da je njihova ponuda za grupu A odbijena jer nije bila ekonomski najpovoljnija i da je ugovor dodijeljen drugom ponuditelju. Tužitelji su Općem sudu podnijeli tužbu za poništenje te odluke.
Svojom presudom Opći sud prihvaća tužbu tužiteljâ i poništava odluku od 2. srpnja 2020. koja se odnosi na grupu A jer nije dovoljno obrazložena, s obzirom na to da se u njoj ne navode razlozi na temelju kojih se može smatrati da ponuda uspješnog ponuditelja nije izuzetno niska. Osim toga, njome se pojašnjava opseg obveze obrazlaganja prema neuspješnim ponuditeljima koji su za to podnijeli zahtjev, u slučaju da je javni naručitelj smatrao da odabrana ponuda nije izuzetno niska.
Ocjena Općeg suda
Nakon što je uputio na ustaljenu sudsku praksu u području obveze obrazlaganja uprave i djelotvorne sudske zaštite, Opći sud utvrdio je, kao prvo, da se pravilima kojima se uređuju postupci javne nabave Europske unije u pogledu neuspješnih ponuditelja predviđa obrazloženje u dvije faze (
2
). Javni naručitelj najprije obavještava sve neuspješne ponuditelje da je njihova ponuda odbijena i o razlozima tog odbijanja. Nadalje, ako neuspješni ponuditelj koji nije u situaciji za isključenje i koji ispunjava kriterije za odabir za to podnese pisani zahtjev, javni naručitelj treba u najkraćem mogućem roku, a u svakom slučaju u roku od petnaest dana od primitka tog zahtjeva, priopćiti značajke i relativne prednosti odabrane ponude, plaćenu cijenu ili vrijednost ugovora te ime uspješnog ponuditelja (
3
). To iznošenje obrazloženja u dvije faze u skladu je sa svrhom obveze obrazlaganja, koja se sastoji u tome da se, s jedne strane, zainteresiranim osobama omogući da saznaju razloge za donesenu odluku kako bi mogle ostvariti svoja prava i, s druge strane, sudu Unije da izvrši svoj nadzor.
Kao drugo, što se tiče opsega obveze obrazlaganja koju ima javni naručitelj kada smatra da odabrana ponuda nije izuzetno niska, Opći sud podsjeća, na prvom mjestu, na to da se ocjena postojanja izuzetno niskih ponuda provodi u dvije faze. U prvoj fazi javni naručitelj mora ocijeniti čini li se da su cijena ili troškovi navedeni u ponudi izuzetno niski (
4
). Stoga mora samo odrediti sadržavaju li podnesene ponude naznake koje bi potaknule sumnje da je riječ o izuzetno niskim ponudama. Ako se podnesene ponude ne čine izuzetno niskima, javni naručitelj može nastaviti s evaluacijom tih ponuda i postupkom dodjele ugovora o javnoj nabavi. Nasuprot tomu, ako postoje takve naznake, javni naručitelj mora u drugoj fazi provesti provjeru sastava te ponude kako bi se uvjerio da ona nije izuzetno niska. U tom slučaju, javni naručitelj ima obvezu predmetnom podnositelju pružiti mogućnost da iznese razloge zbog kojih smatra da njegova ponuda nije izuzetno niska. Javni naručitelj zatim treba ocijeniti podnesena objašnjenja i utvrditi je li predmetna ponuda izuzetno niska. Ako je to slučaj, obvezan ju je odbiti.
Naposljetku, Opći sud utvrđuje da je obveza obrazlaganja javnog naručitelja, kada on smatra da se odabrana ponuda ne čini izuzetno niskom, ograničenog opsega. To se osobito objašnjava činjenicom da javni naručitelj najprije provodi samo prima facie ocjenu toga je li određena ponuda izuzetno niska. Naime, obvezivanje javnog naručitelja na detaljno izlaganje razloga zbog kojih mu se određena ponuda ne čini izuzetno niskom ne vodi računa o razlici između dviju faza analize. Konkretno, kad javni naručitelj prihvati određenu ponudu, ne mora izričito naznačiti, odgovarajući na sve zahtjeve za obrazloženje (
5
), razloge zbog kojih mu se ponuda koju je prihvatio ne čini izuzetno niskom. Naime, iz činjenice da je javni naručitelj prihvatio neku ponudu prešutno, ali i nužno proizlazi da je smatrao da ne postoje naznake da je navedena ponuda bila izuzetno niska. Nasuprot tomu, ti se razlozi trebaju priopćiti neuspješnom ponuditelju koji ih izričito zahtijeva jer takvo obrazloženje neuspješnog ponuditelja obavještava o važnom aspektu značajki i relativnih prednosti odabrane ponude. Osim toga, nije dovoljno da se javni naručitelj ograniči samo na jednostavno utvrđenje u kojem navodi da ponuda prihvaćena u okviru postupka dodjele nije izuzetno niska niti da samo navede da je ocijenjeno da to nije bio slučaj.
Naposljetku, Opći sud pojašnjava da, kad, s jedne strane, postoji znatna razlika između cijene ponude neuspješnog ponuditelja i cijene ponude uspješnog ponuditelja, koji su jedini podnijeli ponudu i kad je, s druge strane, cijena ponude koja nije odabrana jedini uvjet usporedbe koji omogućuje da se utvrdi postoje li naznake o tome da se odabrana ponuda može smatrati izuzetno niskom, javni naručitelj mora neuspješnom ponuditelju koji je za to podnio zahtjev pružiti informacije koje mu omogućuju da raspolaže dostatnim elementima kako bi shvatio razloge na temelju kojih se odabrana ponuda nije činila izuzetno niskom i da eventualno osporava osnovanost te ocjene.
(
1
)	Grupe A, „Usluge razvoja za platformu CCN/CSI” i grupe B, „Usluge razvoja za platforme CCN2(ng), SPEED2(ng), CDCO/TSOAP i SSV”
(
2
)	Članak 170. Uredbe (EU, Euratom) 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. srpnja 2018. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije, o izmjeni uredaba (EU) br. 1296/2013, (EU) br. 1301/2013, (EU) br. 1303/2013, (EU) br. 1304/2013, (EU) br. 1309/2013, (EU) br. 1316/2013, (EU) br. 223/2014, (EU) br. 283/2014 i Odluke br. 541/2014/EU te o stavljanju izvan snage Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 (SL 2018., L 193, str. 1. i ispravak SL 2018., L 294, str. 45.; u daljnjem tekstu: Financijska uredba) i točka 31. Priloga I. toj uredbi
(
3
)	Članak 170. stavak 3. Financijske uredbe i točka 31.2. Priloga I. toj uredbi
(
4
)	Točka 23.1. Priloga I. Financijskoj uredbi
(
5
)	Zahtjev za obrazloženje podnosi se u skladu s člankom 170. stavkom 3. Financijske uredbe.