61983CJ0241_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 241/83,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, IN FORZA DEL PROTOCOLLO 3 GIUGNO 1971, DELLA CONVENZIONE 27 SETTEMBRE 1968 CONCERNENTE LA COMPETENZA GIURISDIZIONALE E L ' ESECUZIONE DELLE DECISIONI IN MATERIA CIVILE E COMMERCIALE, DAL BUNDESGERICHTSHOF NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA
ERICH ROSLER, BERLINO,
E
HORST ROTTWINKEL, BIELEFELD,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 16, N . 1, DI DETTA CONVENZIONE 27 SETTEMBRE 1968, IL QUALE CONTEMPLA LA COMPETENZA ESCLUSIVA, IN FATTO DI DIRITTI REALI IMMOBILIARI E DI CONTRATI D ' AFFITTO DI IMMOBILI, DEI GIUDICI DELLO STATO CONTRAENTE IN CUI L ' IMMOBILE E SITUATO,
Motivazione della sentenza
1 CON ORDINANZA 5 OTTOBRE 1983, PERVENUTA ALLA CORTE IL 24 OTTOBRE SEGUENTE, IL BUNDESGERICHTSHOF HA SOLLEVATO, A NORMA DEL PROTOCOLLO 3 GIUGNO 1971 RELATIVO ALL ' INTERPRETAZIONE DA PARTE DELLA CORTE DELLA CONVENZIONE 27 SETTEMBRE 1968, CONCERNENTE LA COMPETENZA GIURISDIZIONALE E L ' ESECUZIONE DELLE DECISIONI IN MATERIA CIVILE E COMMERCIALE ( IN PROSIEGUO : LA CONVENZIONE ), DUE QUESTIONI PREGIUDIZIALI VERTENTI SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 16, N . 1, DELLA CONVENZIONE STESSA .
2 CON CONTRATTO SCRITTO 19 GENNAIO 1980 IL SIG . HORST ROTTWINKEL, RESISTENTE NELLA CAUSA PRINCIPALE, AFFITTAVA AL SIG . ERICH ROSLER, RICORRENTE NELLA CAUSA PRINCIPALE, PER IL PERIODO 12 LUGLIO - 2 AGOSTO 1980, UN ALLOGGIO SITUATO NELLA PROPRIA CASA DI VACANZE DI CANNOBIO, IN ITALIA, IL CUI CANONE VENIVA FISSATO PER QUATTRO PERSONE IN DM 2 625 . SECONDO IL CONTRATTO, NON ERA PERMESSO ALLOGGIARE OSPITI . LE SPESE PER L ' ELETTRICITA, L ' ACQUA E IL GAS DOVEVANO ESSERE CONTEGGIATE IN BASE AL CONSUMO . LA PULIZIA FINALE DOVEVA DEL PARI ESSERE PAGATA A PARTE . LE PARTI CONVENIVANO INOLTRE CHE AL CONTRATTO SI SAREBBE DOVUTO APPLICARE IL DIRITTO TEDESCO E CHE IL LUOGO DELL ' ADEMPIMENTO ED IL FORO COMPETENTE ERA BIELEFELD .
3 IL RESISTENTE NELLA CAUSA PRINCIPALE TRASCORREVA LE VACANZE NELLA VILLA CONTEMPORANEAMENTE AL RICORRENTE .
4 IL 7 GENNAIO 1981 IL RESISTENTE NELLA CAUSA PRINCIPALE ESPERIVA UN ' AZIONE DINANZI AL LANDGERICHT DI BERLINO, CHIEDENDO AL RICORRENTE NELLA CAUSA PRINCIPALE IL RISARCIMENTO DEI DANNI E IL PAGAMENTO DELLE SPESE ACCESSORIE RESIDUE . EGLI SOSTENEVA CHE DURANTE L ' INTERA VACANZA IL RICORRENTE NELLA CAUSA PRINCIPALE AVEVA OSPITATO NELL ' ALLOGGIO PIU DI QUATTRO PERSONE . A CAUSA DEL SOVRAFFOLLAMENTO, IL POZZO NERO TRABOCCAVA IN PERMANENZA . CIO PROVOCAVA UN LEZZO INSOPPORTABILE . IL SOVRAFFOLLAMENTO CAUSAVA DEL PARI UN NOTEVOLE DISTURBO SOTTO IL PROFILO DEL RUMORE .
5 IL RIPOSO DEL RESISTENTE E DELLA SUA FAMIGLIA VENIVA PERCIO CONSIDEREVOLMENTE DISTURBATO . DATA LA PERDITA DEL VANTAGGIO DELLE VACANZE DA LUI SUBITA, IL RESISTENTE CHIEDEVA IL RISARCIMENTO DEI DANNI PER INADEMPIMENTO DEL CONTRATTO D ' AFFITTO E IL RIMBORSO DELLE SPESE DI VIAGGIO FINO AL LUOGO DELLA VILLEGGIATURA . EGLI CHIEDEVA INOLTRE, IN FORZA DEL CONTRATTO, LE SPESE PER L ' ACQUA, L ' ELETTRICITA, IL GAS E LA PULIZIA FINALE .
6 IL LANDGERICHT DI BERLINO DICHIARAVA IRRICEVIBILE LA DOMANDA . ESSO RITENEVA CHE, AI SENSI DELL ' ART . 16, N . 1 DELLA CONVENZIONE, I GIUDICI DELLO STATO CONTRAENTE IN CUI E SITUATO L ' IMMOBILE, CIOE L ' ITALIA, SONO COMPETENTI IN VIA ESCLUSIVA A PRONUNZIARSI SULLE DOMANDE DI PAGAMENTO DI CUI TRATTASI . IL KAMMERGERICHT DI BERLINO ANNULLAVA LA SENTENZA DEL LANDGERICHT E GLI RINVIAVA LA CAUSA PER UNA NUOVA PRONUNZIA .
7 IL RICORRENTE NELLA CAUSA PRINCIPALE IMPUGNAVA PER '
REVISIONE '
LA SENTENZA DEL KAMMERGERICHT DINANZI AL BUNDESGERICHTSHOF .
8 RITENENDO CHE LA LITE SOLLEVI QUESTIONI D ' INTERPRETAZIONE DELLA CONVENZIONE, CON ORDINANZA 5 OTTOBRE 1983 IL BUNDESGERICHTSHOF HA SOSPESO IL PROCEDIMENTO ED HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE LE SEGUENTI QUESTIONI PREGIUDIZIALI :
'
1 ) SE L ' ART . 16, N . 1, DELLA CONVENZIONE POSSA APPLICARSI NEL CASO IN CUI IL CONTRATTO DI LOCAZIONE, STIPULATO DA DUE PARTI ENTRAMBE DOMICILIATE NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, RIGUARDI SOLO LA CESSIONE IN USO PER UN BREVE PERIODO DI UN ALLOGGIO PER LA VILLEGGIATURA SITUATO IN ITALIA E LE PARTI ABBIANO CONVENUTO DI APPLICARE IL DIRITTO TEDESCO .
'
2)IN CASO AFFERMATIVO : SE L ' ART . 16, N . 1, DELLA CONVENZIONE SI POSSA APPLICARE DEL PARI ALLE AZIONI AVENTI AD OGGETTO IL RISARCIMENTO DEI DANNI PER INADEMPIMENTO DEL CONTRATTO DI LOCAZIONE, IN PARTICOLARE A CAUSA DEL MANCATO GODIMENTO DELLE VACANZE, NONCHE IL PAGAMENTO DELLE SPESE ACCESSORIE CONTEMPLATE DAL CONTRATTO DI LOCAZIONE . '
9 IL RESISTENTE SOSTIENE CHE L ' ART . 16, N . 1, DELLA CONVENZIONE NON SI APPLICA NEL CASO IN ESAME . SI TRATTEREBBE DI UN CONTRATTO DI LOCAZIONE DI BREVE DURATA RIGUARDANTE UN ' ABITAZIONE PER LA VILLEGGIATURA IL QUALE, DAL PUNTO DI VISTA ECONOMICO, SAREBBE PIU AFFINE AD UN CONTRATTO DI ALBERGO CHE AD UN CONTRATTO DI LOCAZIONE VERO E PROPRIO . LE DOMANDE PROPOSTE VERTEREBBERO ANZITUTTO SUL RISARCIMENTO DEI DANNI PER IL MANCATO GODIMENTO DELLE VACANZE E PER IL DETERIORAMENTO O LA PERDITA DI BENI MOBILI . A PARTE CIO, IL LUOGO DELL ' ADEMPIMENTO SAREBBE NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA . IL CONTRATTO AVREBBE INFATTI STABILITO CHE IL PAGAMENTO, IN PARTICOLARE DEL CANONE D ' AFFITTO, DOVEVA AVER LUOGO NELLA REPUBBLICA FEDERALE, DOVE LE CHIAVI DOVEVANO ESSERE RESTITUITE . L ' ACCESSO SUL LUOGO SAREBBE SUPERFLUO PER DECIDERE LA LITE .
10 IL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA RITIENE CHE L ' ART . 16, N . 1, DELLA CONVENZIONE, DATO IL SUO SPIRITO, NON SI APPLICA ALLE AZIONI RIGUARDANTI CONTRATTI DI LOCAZIONE DI DURATA LIMITATA . ESSO RICORDA IN PROPOSITO CHE NELLA SENTENZA 14 DICEMBRE 1977 ( SANDERS/VAN DER PUTTE, 73/77, RACC . PAG . 2383 ), LA CORTE HA DICHIARATO CHE QUESTA DISPOSIZIONE NON DEV ' ESSERE INTERPRETATA IN SENSO PIU AMPIO DI QUANTO IL SUO SCOPO RICHIEDA . LA RATIO LEGIS DELL ' ART . 16, N . 1 CONSISTEREBBE IN PRIMO LUOGO NEL FATTO CHE PER LE LOCAZIONI D ' IMMOBILI, IN PARTICOLARE PER I CONTRATTI RIGUARDANTI DEI LOCALI DI ABITAZIONE, VIGONO IN GENERALE NORME COMPLESSE ED INFORMATE A CONSIDERAZIONI DI ORDINE SOCIALE E CHE I GIUDICI DELLO STATO IN CUI SONO IN VIGORE SAREBBERO MEGLIO DI OGNI ALTRO IN GRADO DI APPLICARLE . QUESTA SITUAZIONE NON SUSSISTEREBBE TUTTAVIA NEL CASO DI CONTRATTI DI LOCAZIONE VERTENTI UNICAMENTE SULLA CESSIONE D ' USO TEMPORANEA DI UN ALLOGGIO PER LE VACANZE SITUATO ALL ' ESTERO . IN QUESTO CASO, GLI INTERESSI COINVOLTI NON ESIGEREBBERO L ' APPLICAZIONE DELLE LEGGI SOCIALI SUGLI AFFITTI . NEL DIRITTO TEDESCO, AD ESEMPIO, LA CESSIONE D ' USO TEMPORANEA DEI LOCALI DI ABITAZIONE, IVI COMPRESA LA LOCAZIONE DI ALLOGGI PER LE VACANZE, SAREBBE ESPRESSAMENTE ESCLUSA DALLE NORME SOCIALI SUGLI AFFITTI .
11 SEMPRE SECONDO IL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, L ' INOPPORTUNITA DI APPLICARE L ' ART . 16, N . 1 DEL PARI AI CONTRATTI DI LOCAZIONE RIGUARDANTI ALLOGGI PER LE VACANZE SAREBBE PARTICOLARMENTE EVIDENTE NEL CASO IN CUI LE PARTI, COME NELLA PRESENTE FATTISPECIE, HANNO SOTTOPOSTO I LORO RAPPORTI CONTRATTUALI ESCLUSIVAMENTE AI
GIUDICI ED AL DIRITTO TEDESCO . LO SCOPO PRINCIPALE PERSEGUITO DALL ' ATTRIBUZIONE DELLA CAUSA AL GIUDICE DEL LUOGO, CIOE CONSENTIRE L ' APPLICAZIONE DELLE NORME IMPERATIVE DEL DIRITTO LOCALE, FACENDO COINCIDERE IL FORO COMPETENTE E LE NORME DA APPLICARSI E, IN ULTIMA ANALISI, SEMPLIFICARE IL PROCEDIMENTO, MANCHEREBBE NEL NOSTRO CASO .
12 UN ALTRO SCOPO PERSEGUITO DALL ' ART . 16, N . 1 SAREBBE CHE L ' INQUILINO DI UN LOCALE D ' ABITAZIONE, IL QUALE IN GENERALE E IL PIU DEBOLE SOCIALMENTE, NON SIA ULTERIORMENTE SVANTAGGIATO DAL FATTO CHE IL GIUDIZIO SI SVOLGE DINANZI AD UN GIUDICE LONTANO DAL SUO DOMICILIO . NEMMENO QUESTO SCOPO AVREBBE PESO PER I CONTRATTI RELATIVI AD UN ALLOGGIO PER LE VACANZE GIACCHE, NORMALMENTE, L ' INQUILINO NON SAREBBE DOMICILIATO NEL LUOGO IN CUI SI TROVA L ' IMMOBILE E NON MERITEREBBE PARTICOLARI RIGUARDI SOTTO IL PROFILO SOCIALE .
13 QUANTO ALLA SECONDA QUESTIONE, IL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA RICORDA CHE, NELLA GIA MENZIONATA SENTENZA 14 DICEMBRE 1977, LA CORTE HA DICHIARATO CHE CONSIDERAZIONI RIGUARDANTI SOLO LA LOCAZIONE D ' IMMOBILI SPIEGANO L ' ATTRIBUZIONE, IN FATTO DI LOCAZIONE D ' IMMOBILI PROPRIAMENTE DETTE, CIOE DI LITI FRA LOCATORI E CONDUTTORI RELATIVE ALL ' ESISTENZA O ALL ' INTERPRETAZIONE DI CONTRATTI O ALLA RIPARAZIONE DI DANNI CAUSATI DAL CONDUTTORE E ALLO SFRATTO, DI UNA COMPETENZA ESCLUSIVA AI GIUDICI DEL PAESE IN CUI L ' IMMOBILE E SITUATO . SECONDO IL RELATORE DEL COMITATO DI PERITI SULLA CONVENZIONE ( GU C 59, 1979, PAG . 1 ), LA NORMA DELLA COMPETENZA ESCLUSIVA NON SI APPLICHEREBBE ALLE AZIONI AVENTI UNICAMENTE AD OGGETTO IL PAGAMENTO DEL CANONE, GIACCHE QUESTE VANNO CONSIDERATE SEPARATE DALLA COSA LOCATA . A MAGGIOR RAGIONE CIO VARREBBE PER LE AZIONI DI RISARCIMENTO DEL DANNO INDIRETTO DERIVANTE DALL ' INADEMPIMENTO DEL CONTRATTO E CHE NON E IN RELAZIONE CON LA COSA LOCATA STESSA . DI CONSEGUENZA, LE DOMANDE DI RISARCIMENTO PROPOSTE DAL RESISTENTE PER IL MANCATO GODIMENTO DELLE VACANZE E PER LE SPESE DI VIAGGIO INUTILMENTE SOSTENUTE NON RIENTREREBBERO NELL ' ART . 16, N . 1, DELLA CONVENZIONE . NON VI POTREBBE ESSERE COMPETENZA ESCLUSIVA PER LE DOMANDE DI PAGAMENTO DELLE SPESE ACCESSORIE CHE FANNO PARTE INTEGRANTE DEL CANONE COMPLESSIVO .
14 IL GOVERNO DEL REGNO UNITO OSSERVA CHE LO SCOPO DELL ' ART . 16, N . 1, DEV ' ESSERE DETERMINATO IN RELAZIONE AL TIPO DI AZIONI RIGUARDANTI LA PROPRIETA IMMOBILIARE PIUTTOSTO CHE ALLA NATURA DEL CONTRATTO DI LOCAZIONE O DI ALTRI DIRITTI RELATIVI AGLI IMMOBILI . NEL NOSTRO CASO, L ' ATTORE NON CHIEDEREBBE IL CANONE, BENSI IL RISARCIMENTO DEI DANNI PER INADEMPIMENTO DEL CONTRATTO . LE PRETESE DELL ' ATTORE NON RIENTREREBBERO NELLA CATEGORIA DI LITI MENZIONATA DALLA CORTE NELLA CAUSA SANDERS/VAN DER PUTTE . LE ESIGENZE DI UNA BUONA AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA NON IMPLICHEREBBERO CHE DELLE AZIONI LE QUALI, COME NEL NOSTRO CASO, RIGUARDANO L ' INADEMPIMENTO DEL CONTRATTO DI
LOCAZIONE O IL DANNO CHE NE DERIVA SIANO ATTRIBUITE ALLA COMPETENZA ESCLUSIVA DEI GIUDICI DELLO STATO IN CUI SI TROVA L ' IMMOBILE . ARGOMENTI ANALOGHI VARREBBERO PER LA DOMANDA DI PAGAMENTO DELLE SPESE ACCESSORIE, IN PARTICOLARE DI QUELLE RIGUARDANTI IL CONSUMO DI GAS, DI ELETTRICITA ED ACQUA NONCHE LA PULIZIA . LE DOMANDE RIGUARDANTI LA PERDITA O IL DETERIORAMENTO DELL ' ARREDO E CORREDO NON RIGUARDEREBBERO L ' IMMOBILE LOCATO E NON DOVREBBERO ESSERE CONSIDERATE COME LITI AVENTI AD OGGETTO L ' AFFITTO D ' IMMOBILE AI SENSI DELL ' ART . 16, N . 1, DELLA CONVENZIONE . PERCHE QUESTA DISPOSIZIONE SI APPLICHI, LA LITE DOVREBBE AVERE AD OGGETTO L ' ATTRIBUZIONE, L ' ESERCIZIO O LA CESSAZIONE DI DIRITTI DI POSSESSO .
15 IL GOVERNO DELLA REPUBBLICA ITALIANA DEDUCE CHE I MOTIVI ESPOSTI DAL GIUDICE NAZIONALE, CIOE CHE CONSIDERAZIONI DI OPPORTUNITA MILITANO CONTRO L ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 16, N . 1, NEI CASI IN CUI IL CONTRATTO DI LOCAZIONE RIGUARDA UNICAMENTE LA CESSIONE D ' USO TEMPORANEA DI UN ALLOGGIO PER LE VACANZE, MENTRE LE DUE PARTI SONO DOMICILIATE IN UN PAESE DIVERSO DA QUELLO IN CUI SI TROVA L ' IMMOBILE ED HANNO CONVENUTO DI APPLICARE IL DIRITTO SOSTANZIALE DELLO STATO DEL DOMICILIO, NON SONO ATTI AD ESCLUDERE L ' APPLICAZIONE DI DETTA DISPOSIZIONE . L ' ART . 16, N . 1, NON DISTINGUEREBBE FRA PERIODI LUNGHI E PERIODI BREVI DI LOCAZIONE, NE FRA LE VARIE DESTINAZIONI DELL ' IMMOBILE : PROFESSIONALE, COMMERCIALE, AGRICOLA, ABITATIVA, VILLEGGIATURA, ECC . IL FATTO CHE I CONTRAENTI NON RISIEDANO NELLO STATO IN CUI E SITUATO L ' IMMOBILE SAREBBE IRRILEVANTE . L ' ARGOMENTO RIGUARDANTE LA CLAUSOLA RELATIVA ALL ' APPLICAZIONE DEL DIRITTO DI UNO STATO MEMBRO DIVERSO DA QUELLO IN CUI E SITUATO L ' IMMOBILE SAREBBE IN FATTO INACCETTABILE . COMUNQUE, ALMENO IN DETERMINATI CASI ( AD ESEMPIO SE MIRASSE AD ELUDERE LA DISCIPLINA DELL ' EQUO CANONE IN ITALIA ), LA CLAUSOLA SAREBBE INVALIDA . SE SI AMMETTESSE CHE UN PATTO DI QUESTO GENERE, ACCOMPAGNATO DA UNA CLAUSOLA PER LA PROROGA DELLA COMPETENZA, POSSA FAR VENIR MENO LA COMPETENZA DEL GIUDICE DELLO STATO IN CUI SI TROVA L ' IMMOBILE, SI APRIREBBE LA STRADA ALLA POSSIBILITA DI SOTTRARSI A NORME IMPERATIVE DI TALE STATO .
16 QUANTO AL PAGAMENTO DELLE SPESE ACCESSORIE, SECONDO IL GOVERNO DELLA REPUBBLICA ITALIANA NON PARE POSSANO SUSSISTERE DUBBI CIRCA LA POSSIBILITA DI RIFERIRLE AL CONTRATTO DI LOCAZIONE STESSA, GIACCHE COSTITUISCONO UN ' OBBLIGAZIONE CONTRATTUALE A CARICO DELL ' INQUILINO . LA COMPETENZA ESCLUSIVA A NORMA DELL ' ART . 16, N . 1, DOVREBBE ESSERE EVIDENTE NEL CASO DI UNA LITE RELATIVA A TALI SPESE . LA POSSIBILITA DI SOTTRARRE QUESTE LITI ALLA COMPETENZA DEL GIUDICE DELLO STATO IN CUI SI TROVA L ' IMMOBILE POTREBBE CONSENTIRE DI ELUDERE NORME IMPERATIVE MEDIANTE ABILI PATTUIZIONI .
17 LA COMMISSIONE ALLEGA CHE, IN TALUNI STATI CONTRAENTI, I LOCALI AMMOBILIATI IN GENERALE E GLI ALLOGGI PER LE VACANZE AMMOBILIATI IN PARTICOLARE NON RIENTRANO, ESPRESSAMENTE O IMPLICITAMENTE, NEL CAMPO D ' APPLICAZIONE RATIONE MATERIAE DELLE NORMATIVE PARTICOLARI RIGUARDANTI LA TUTELA DEGLI INQUILINI . PER QUESTI MOTIVI ESSA RITIENE CHE LA CESSIONE D ' USO A TITOLO ONEROSO DI ALLOGGI, E IN PARTICOLARE DI ALLOGGI AMMOBILIATI PER LE VACANZE, NON RIENTRINO NEL CAMPO D ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 16, N . 1 .
18 L ' ART . 16 DELLA CONVENZIONE DISPONE QUANTO SEGUE :
'
INDIPENDENTEMENTE DAL DOMICILIO, HANNO COMPETENZA ESCLUSIVA :
'
1)IN MATERIA DI DIRITTI REALI IMMOBILIARI E DI CONTRATTI DI AFFITTO D ' IMMOBILI, I GIUDICI DELLO STATO CONTRAENTE IN CUI L ' IMMOBILE SI TROVA ;
... '
19 LA COMPETENZA ESCLUSIVA CONTEMPLATA DALL ' ART . 16, N . 1, A FAVORE DEI GIUDICI DELLO STATO CONTRAENTE IN CUI L ' IMMOBILE SI TROVA E DOVUTA ALLO STRETTO NESSO ESISTENTE FRA I CONTRATTI DI LOCAZIONE E IL REGIME GIURIDICO DELLA PROPRIETA IMMOBILIARE NONCHE LE DISPOSIZIONI, GENERALMENTE DI NATURA IMPERATIVA, CHE NE DISCIPLINANO L ' USO, QUALI LE NORME RELATIVE AL CONTROLLO DEI CANONI LOCATIVI ED ALLA TUTELA DEI DIRITTI DEGLI INQUILINI E AFFITTUARI .
20 A PARTE CIO, L ' ART . 16, N . 1, MIRA A GARANTIRE LA RAZIONALE RIPARTIZIONE DELLE COMPETENZE, DANDO LA PREFERENZA AL GIUDICE COMPETENTE A CAUSA DELLA PROSSIMITA AL LUOGO IN CUI L ' IMMOBILE SI TROVA, PER IL FATTO CHE ESSO PUO PIU FACILMENTE AVERE CONOSCENZA DIRETTA DELLE CIRCOSTANZE DI FATTO CONNESSE ALLA STIPULAZIONE ED ALL ' ADEMPIMENTO DELLE LOCAZIONI DI IMMOBILI .
21 LA QUESTIONE SOLLEVATA DAL BUNDESGERICHTSHOF MIRA AD ACCERTARE SE SIANO POSSIBILI DEROGHE ALLA NORMA GENERALE DELL ' ART . 16, IN ASSENZA DI QUALSIASI INDIZIO NELLA LETTERA DELLE DISPOSIZIONI, IN CONSIDERAZIONE DELLA NATURA PARTICOLARE DI DETERMINATI CONTRATTI, COME LA LOCAZIONE PER UN BREVE PERIODO DI ALLOGGI PER LE VACANZE .
22 IN PROPOSITO VA RILEVATO, COME HA GIUSTAMENTE FATTO IL GOVERNO ITALIANO, CHE QUALSIASI DEROGA ALLA NORMA GENERALE DELL ' ART . 16, N . 1, IMPLICA IL RISCHIO DI ESTENSIONI ATTE AD ELUDERE L ' APPLICAZIONE DELLE NORME NAZIONALI CHE DISCIPLINANO L ' USO DELLA PROPRIETA IMMOBILIARE .
23 A PARTE CIO, SI DEVE TENER CONTO DELL ' INCERTEZZA CHE DERIVEREBBE DALL ' AMMISSIONE DA PARTE DEL GIUDICE DI DEROGHE ALLA NORMA GENERALE DELL ' ART . 16, N . 1, CHE HA IL VANTAGGIO DI STABILIRE IN OGNI CASO UN ' ATTRIBUZIONE DI COMPETENZA UNIVOCA E CERTA, ATTENENDOSI QUINDI ALLO SCOPO DELLA CONVENZIONE CHE E QUELLO DI DETERMINARE DELLE ATTRIBUZIONI DI COMPETENZA CERTE E PREVEDIBILI .
24 NE CONSEGUE CHE LA DISPOSIZIONE DI CUI TRATTASI SI APPLICA A QUALSIASI CONTRATTO DI LOCAZIONE DI IMMOBILI, INDIPENDENTEMENTE DALLE SUE PARTICOLARI CARATTERISTICHE .
25 LA PRIMA QUESTIONE VA PERCIO RISOLTA NEL SENSO CHE L ' ART . 16, N . 1, DELLA CONVENZIONE SI APPLICA A QUALSIASI CONTRATTO DI LOCAZIONE DI UN IMMOBILE, ANCHE PER UN BREVE PERIODO, ED ANCHE SE RIGUARDA UNICAMENTE LA CESSIONE D ' USO DI UN ALLOGGIO PER LE VACANZE .
26 QUANTO ALLA SECONDA QUESTIONE SI DEVE RILEVARE CHE LA CONVENZIONE ATTRIBUISCE COMPETENZA ESCLUSIVA '
IN MATERIA DI CONTRATTI DI AFFITTO DI IMMOBILI ' . NELLA SOPRAMENZIONATA SENTENZA 14 DICEMBRE 1977 LA CORTE HA AFFERMATO CHE QUEST ' ESPRESSIONE SI RIFERISCE IN PARTICOLARE ALLE LITI FRA LOCATORI E CONDUTTORI RELATIVE ALL ' ESISTENZA O ALL ' INTERPRETAZIONE DEL CONTRATTO O ALLA RIPARAZIONE DEI DANNI CAUSATI DALL ' INQUILINO . SI DEVE OSSERVARE CHE QUESTA ENUMERAZIONE NON E ESAURIENTE . A RAGIONE IL GOVERNO DELLA REPUBBLICA ITALIANA SOSTIENE CHE LE LITI RELATIVE AL PAGAMENTO DEL CANONE RIENTRANO IN QUESTA COMPETENZA ESCLUSIVA . SAREBBE INFATTI IN CONTRASTO CON UNO DEGLI SCOPI DELLA DISPOSIZIONE DI CUI TRATTASI, CIOE L ' APPLICAZIONE ESATTA DELLE NORME NAZIONALI RIGUARDANTI LE LOCAZIONI, L ' ESCLUDERE DA QUESTA COMPETENZA ESCLUSIVA DELLE LITI LE QUALI, ALMENO IN DETERMINATI STATI MEMBRI, SONO RETTE DA DISPOSIZIONI LEGISLATIVE PARTICOLARI, COME LE NORME SULL ' EQUO CANONE IN ITALIA .
27 IL CONTRATTO DI LOCAZIONE CONTIENE IN GENERALE DISPOSIZIONI RIGUARDANTI LA CESSIONE DELL ' IMMOBILE LOCATO AL CONDUTTORE, IL SUO USO, GLI OBBLIGHI RISPETTIVI DEL LOCATORE E DEL CONDUTTORE PER QUANTO RIGUARDA LA MANUTENZIONE, LA DURATA DEL CONTRATTO E LA RESTITUZIONE DEL POSSESSO DELL ' IMMOBILE AL LOCATORE, IL CANONE E LE ALTRE SPESE ACCESSORIE A CARICO DELL ' INQUILINO, COME LE SPESE PER IL CONSUMO DELL ' ACQUA, DEL GAS E DELL ' ELETTRICITA .
28 LE LITI RIGUARDANTI LE OBBLIGAZIONI RISPETTIVE DEL LOCATORE E DEL CONDUTTORE DERIVANTI DAL CONTRATTO DI LOCAZIONE RIENTRANO NEL CAMPO DI APPLICAZIONE DELL ' ART . 16, N . 1, DELLA CONVENZIONE '
IN MATERIA DI CONTRATTI DI AFFITTO D ' IMMOBILI ' . VICEVERSA LE LITI
CHE SI RIFERISCONO SOLO INDIRETTAMENTE ALL ' USO DELLA PROPRIETA LOCATA, COME QUELLE RIGUARDANTI LA PERDITA DEL VANTAGGIO DELLE VACANZE E LE SPESE DI VIAGGIO, NON RIENTRANO NELLA COMPETENZA ESCLUSIVA CONTEMPLATA DA DETTO ARTICOLO .
29 LA SECONDA QUESTIONE VA QUINDI RISOLTA NEL SENSO CHE RIENTRA NELLA COMPETENZA ESCLUSIVA DEI GIUDICI DELLO STATO IN CUI L ' IMMOBILE SI TROVA, COMPETENZA CONTEMPLATA DALL ' ART . 16, N . 1, DELLA CONVENZIONE, QUALSIASI LITE VERTENTE SULL ' ESISTENZA O SULL ' INTERPRETAZIONE DEL CONTRATTO, SULLA SUA DURATA, SULLA RESTITUZIONE DEL POSSESSO DELL ' IMMOBILE AL LOCATORE, SULLA RIPARAZIONE DI DANNI CAUSATI DALL ' INQUILINO O SUL RECUPERO DEL CANONE E DELLE ALTRE SPESE ACCESSORIE A CARICO DELL ' INQUILINO, COME LE SPESE PER IL CONSUMO D ' ACQUA, DI GAS E DI ELETTRICITA . LE LITI CHE RIGUARDANO LE OBBLIGAZIONI RISPETTIVE DEL LOCATORE E DEL CONDUTTORE DERIVANTI DAL CONTRATTO DI LOCAZIONE RIENTRANO NEL CAMPO DI QUESTA COMPETENZA ESCLUSIVA . VICEVERSA, LE LITI CHE SI RIFERISCONO SOLO INDIRETTAMENTE ALL ' USO DELLA PROPRIETA LOCATA, COME QUELLE RIGUARDANTI LA PERDITA DEL VANTAGGIO DELLE VACANZE E LE SPESE DI VIAGGIO, NON RIENTRANO NELLA COMPETENZA ESCLUSIVA CONTEMPLATA DA DETTO ARTICOLO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
30 LE SPESE SOSTENUTE DAI GOVERNI DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, DALLA REPUBBLICA ITALIANA, DAL REGNO UNITO E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HANNO SOTTOPOSTO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE, IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( QUARTA SEZIONE ),
PRONUNCIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTALE DAL BUNDESGERICHTSHOF CON ORDINANZA 3 OTTOBRE 1983, DICHIARA :
1 ) L ' ART . 16, N . 1, DELLA CONVENZIONE SI APPLICA A QUALSIASI CONTRATTO DI LOCAZIONE DI UN IMMOBILE, ANCHE PER UN BREVE PERIODO, ED ANCHE SE RIGUARDA UNICAMENTE LA CESSIONE D ' USO DI UN ALLOGGIO PER LE VACANZE .
2 ) RIENTRANO NELLA COMPETENZA ESCLUSIVA DEI GIUDICI DELLO STATO IN CUI L ' IMMOBILE SI TROVA, COMPETENZA CONTEMPLATA DALL ' ART . 16, N . 1, DELLA CONVENZIONE, TUTTE LE LITI VERTENTI SULL ' ESISTENZA O SULL ' INTERPRETAZIONE DEL CONTRATTO, SULLA SUA DURATA, SULLA RESTITUZIONE DEL POSSESSO DELL ' IMMOBILE AL LOCATORE, SULLA RIPARAZIONE DI DANNI CAUSATI DALL ' INQUILINO O SUL RECUPERO DEL CANONE E DELLE ALTRE SPESE ACCESSORIE A CARICO DELL ' INQUILINO, COME LE SPESE PER IL CONSUMO D ' ACQUA, DI GAS E DI ELETTRICITA . LE LITI CHE RIGUARDANO LE OBBLIGAZIONI RISPETTIVE DEL LOCATORE E DEL CONDUTTORE DERIVANTI DAL CONTRATTO DI LOCAZIONE RIENTRANO NEL CAMPO DI QUESTA COMPETENZA ESCLUSIVA . VICEVERSA, LE LITI CHE SI RIFERISCONO SOLO INDIRETTAMENTE ALL ' USO DELLA PROPRIETA LOCATA, COME QUELLE RIGUARDANTI LA PERDITA DEL VANTAGGIO DELLE VACANZE E LE SPESE DI VIAGGIO, NON RIENTRANO NELLA COMPETENZA ESCLUSIVA CONTEMPLATA DA DETTO ARTICOLO .