61983CJ0020_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 VED STAEVNING INDLEVERET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 8 . FEBRUAR 1983 HAR SAGSOEGEREN, JURIDISK REVISOR VED DE EUROPAEISKE FAELLESSKABERS DOMSTOL, I MEDFOER AF ARTIKEL 91 I TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN ( HEREFTER : VEDTAEGTEN ) ANLAGT SAG ( 21/83 ) MED PAASTAND OM ANNULLATION AF EN BESLUTNING AF 28 . OKTOBER 1982, DER AFVISTE DEN KLAGE, SAGSOEGEREN HAVDE INDGIVET DEN 28 . JULI 1982 I MEDFOER AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 90, STK . 2, OG HVORI HAN HAVDE KRAEVET AT BLIVE UDNAEVNT I EN LOENKLASSE OG PAA ET LOENTRIN, DER SVAREDE TIL HANS ERFARING OG ALDER .
2 VED EN YDERLIGERE STAEVNING AF SAMME DATO HAR SAGSOEGEREN I MEDFOER AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 91 ANLAGT SAG ( 20/83 ) MED PAASTAND OM ANNULLATION AF EN BESLUTNING AF 19 . JANUAR 1983, DER AFVISTE SAGSOEGERENS KLAGE AF 15 . OKTOBER 1982 OVER DOMSTOLENS BESLUTNING AF 29 . JUNI 1982, HVORVED SAGSOEGEREN EFTER DELTAGELSE I EN INTERN UDVAELGELSESPROEVE UDNAEVNTES I EN STILLING SOM JURIDISK REVISOR I LOENKLASSE LA 5, LOENTRIN 1, MED ANCIENNITET INDEN FOR LOENTRINNET FRA DEN 1 . SEPTEMBER 1980 AT REGNE .
3 DEN 15 . SEPTEMBER 1980 BLEV SAGSOEGEREN ANSAT SOM HJAELPEANSAT I EN STILLING SOM JURIDISK SPROGEKSPERT . DEN 1 . JANUAR 1981 BLEV HAN ANSAT SOM MIDLERTIDIG ANSAT I LOENKLASSE LA 6, LOENTRIN 3 . ALLEREDE DEN 1 . APRIL 1981 BLEV DET HAM PAALAGT MIDLERTIDIGT AT GOERE TJENESTE SOM REVISOR FOR EN PERIODE PAA SEKS MAANEDER . MED TILLAEG AF 15 . SEPTEMBER 1981 BLEV ANSAETTELSESKONTRAKTEN AENDRET SAALEDES, AT HAN FRA DEN 1 . APRIL 1981 AT REGNE VAR ANSAT SOM JURIDISK REVISOR OG INDPLACERET I LOENKLASSE LA 5, LOENTRIN 1 . EFTER DEN INTERNE UDVAELGELSESPROEVE CJ 14/81 BLEV SAGSOEGEREN UDNAEVNT SOM TJENESTEMAND PAA PROEVE SOM JURIDISK SPROGEKSPERT OG INDPLACERET I LOENKLASSE LA 6, LOENTRIN 3, FRA DEN 1 . OKTOBER 1981 AT REGNE . DEN MIDLERTIDIGE TJENESTE SOM REVISOR BLEV FORLAENGET OG SAGSOEGEREN OPPEBAR ET TILLAEG, DER UDLIGNEDE FORSKELLEN MELLEM HANS LOEN I LOENKLASSE LA 6 OG DEN, HAN HAVDE OPPEBAARET I LOENKLASSE LA 5, I HVILKEN LOENKLASSE HAN HAVDE VAERET INDPLACERET SOM MIDLERTIDIGT ANSAT .
4 DEN 20 . JANUAR 1982 FORELAGDE SAGSOEGEREN FOR DOMSTOLENS PRAESIDENT EN ANSOEGNING OM UDNAEVNELSE SOM JURIDISK REVISOR ( LOENKLASSE LA 5/4 ). DA ANSOEGNINGEN IKKE BLEV BESVARET, INDGAV HAN DEN 28 . JULI 1982 I HENHOLD TIL
VEDTAEGTENS ARTIKEL 90, STK . 2, KLAGE MED KRAV OM UDNAEVNELSE I EN LOENKLASSE OG PAA ET LOENTRIN, DER SVAREDE TIL HANS ERFARING OG ALDER .
5 VED BESLUTNING AF 30 . JUNI 1982 BLEV SAGSOEGEREN FASTANSAT I LOENKLASSE LA 6/3 MED ANCIENNITET INDEN FOR LOENTRINNET FRA DEN 1 . FEBRUAR 1981 AT REGNE .
6 PAA GRUNDLAG AF UDVAELGELSESKOMITEENS RAPPORT I DEN INTERNE UDVAELGELSESPROEVE CJ 149/81 UDNAEVNTE DOMSTOLEN I SIT ADMINISTRATIVE MOEDE DEN 29 . JUNI 1982 SAGSOEGEREN SOM JURIDISK REVISOR MED INDPLACERING I LOENKLASSE LA 5, LOENTRIN 1, FRA DEN 1 . JULI 1982 OG MED ANCIENNITET INDEN FOR LOENTRINNET FRA DEN 1 . SEPTEMBER 1980 AT REGNE . OVER DENNE BESLUTNING, DER MEDDELTES SAGSOEGEREN DEN 5 . OKTOBER 1982, INDGAV SAGSOEGEREN KLAGE DEN 15 . OKTOBER 1982 MED KRAV OM UDNAEVNELSE I LOENKLASSE LA 5, LOENTRIN 4 .
7 VED BESLUTNING AF 28 . OKTOBER 1982 AFVISTES KLAGEN AF 28 . JULI 1982 OG VED BESLUTNING AF 19 . JANUAR 1983 TILLIGE KLAGEN AF 15 . OKTOBER 1982 . MOD DE NAEVNTE BESLUTNINGER HAR SAGSOEGEREN ANLAGT NAERVAERENDE SAGER .
8 I SAG 21/83 HAR SAGSOEGEREN NEDLAGT PAASTAND OM, AT BESLUTNINGEN AF 28 . OKTOBER 1982 ANNULLERES, SAMT AT DET STATUERES, AT SAGSOEGEREN ER AT BETRAGTE SOM "ANSAT", JFR . VEDTAEGTENS ARTIKLER 29-32, SAALEDES AT VEDTAEGTENS ARTIKEL 46 ERKLAERES UANVENDELIG PAA SAGSOEGEREN . I SAG 20/83 HAR SAGSOEGEREN NEDLAGT PAASTAND OM, AT BESLUTNINGEN AF 19 . JANUAR 1983 ANNULLERES, OG IGEN OM AT DET STATUERES, AT SAGSOEGEREN ER AT BETRAGTE SOM "ANSAT", JFR . VEDTAEGTENS ARTIKLER 29-32, SAALEDES AT ARTIKEL 46 ERKLAERES UANVENDELIG PAA HAM .
9 I ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS BESLUTNING AF 28 . OKTOBER 1982 ANFOERES DET, AT SAGSOEGEREN I SIN ANSOEGNING AF 20 . JANUAR 1982 KRAEVEDE UDNAEVNELSE I EN STILLING SOM JURIDISK REVISOR MED INDPLACERING I LA 5, LOENTRIN 4, UDEN AT SKULLE DELTAGE I NOGEN UDVAELGELSESPROEVE OG UDEN I OEVRIGT AT OPFYLDE BETINGELSERNE I VEDTAEGTENS ARTIKEL 45 . FOR SAA VIDT ANSOEGNINGEN GIK UD PAA STRAKS AT OPNAA EN UDNAEVNELSE I LOENKLASSE LA 5 BLEV DEN UDEN GENSTAND EFTER AT SAGSOEGEREN, DER
PAA DET TIDSPUNKT VAR JURIDISK SPROGEKSPERT I LOENKLASSE LA 6, LOENTRIN 3, HAVDE INDGIVET ANSOEGNING TIL UDVAELGELSESPROEVEN MED HENBLIK PAA ANSAETTELSE AF REVISORER, ELLER I HVERT FALD EFTER DET TIDSPUNKT, DA HAN BLEV UDNAEVNT SOM REVISOR I LOENKLASSE LA 5, LOENTRIN 1 . UNDER ALLE OMSTAENDIGHEDER KUNNE ANSOEGNINGEN IKKE IMOEDEKOMMES UDEN AT KRAENKE VEDTAEGTENS BESTEMMELSER . DET ER ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS OPFATTELSE, AT SAGSOEGEREN IKKE VED UDNAEVNELSEN I LOENKLASSE LA 5 VAR EN TJENESTEMAND, DER BLEV ANSAT I DEN I VEDTAEGTENS ARTIKEL 32 FORUDSATTE BETYDNING, MEN DERIMOD VAR EN FASTANSAT TJENESTEMAND, DER FORFREMMEDES FRA LOENKLASSE LA 6 TIL LOENKLASSE LA 5 . DET VAR FOELGELIG VEDTAEGTENS ARTIKEL 46, DER BESTEMTE SAGSOEGERENS INDPLACERING .
10 VED BESLUTNINGEN AF 19 . JANUAR 1983 AFVISTE ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN SAGSOEGERENS KLAGE AF 15 . OKTOBER 1982 MED SAMME BEGRUNDELSE .
11 I DE TO SOEGSMAAL HAR SAGSOEGEREN GJORT FOELGENDE ANBRINGENDER GAELDENDE :
A ) FEJLAGTIG ANVENDELSE AF VEDTAEGTENS BESTEMMELSER,
B ) KRAENKELSE AF GRUNDSAETNINGEN OM BESKYTTELSE AF DEN BERETTIGEDE FORVENTNING,
C ) KRAENKELSE AF GRUNDSAETNINGEN OM LIGEBEHANDLING AF TJENESTEMAEND VED SAMME INSTITUTION,
D ) KRAENKELSE AF PRINCIPPET OM LIGEBEHANDLING AF TJENESTEMAEND VED SAMTLIGE FAELLESSKABETS INSTITUTIONER,
E ) KRAENKELSE AF PRINCIPPET OM GOD FORVALTNINGSSKIK I FORBINDELSE MED ANBRINGENDET UNDER D ),
F ) KRAENKELSE AF FORBUDET MOD FORSKELSBEHANDLING,
G ) UBERETTIGET FRAVIGELSE AF DEN VED DOMSTOLEN FULGTE FASTE PRAKSIS .
SAG 21/83
12 VED BESLUTNINGEN AF 28 . OKTOBER 1982, SOM SAGSOEGEREN PAASTAAR ANNULLERET, BESVAREDE ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN SAGSOEGERENS KLAGE AF 28 . JULI 1982 . NAEVNTE KLAGE BLEV INDBRAGT EFTER DEN TIL DOMSTOLENS PRAESIDENT DEN 20 . JANUAR 1982 INDGIVNE ANSOEGNING, HVORVED SAGSOEGEREN KRAEVEDE AT BLIVE
UDNAEVNT SOM JURIDISK REVISOR ( KATEGORI LA 5/4 ). PAA TIDSPUNKTET FOR ANSOEGNINGENS INDGIVELSE VAR SAGSOEGEREN TJENESTEMAND PAA PROEVE I LOENKLASSE LA 6 EFTER AT HAVE BESTAAET UDVAELGELSESPROEVE CJ 14/81 . DET BEMAERKES, AT NAEVNTE UDVAELGELSESPROEVE IVAERKSATTES MED HENBLIK PAA ANSAETTELSE AF JURIDISKE SPROGEKSPERTER I LOENKLASSE LA 7/6, OG AT DOMSTOLEN IKKE KUNNE FASTANSAETTE SAGSOEGEREN I EN STILLING I LOENKLASSE LA 5/4 UDEN AT KRAENKE VEDTAEGTENS BESTEMMELSER . SAGSOEGTE BOER FOELGELIG FRIFINDES UDEN AT DER ER ANLEDNING TIL NAERMERE AT UNDERSOEGE SAGSOEGERENS FORSKELLIGE ANBRINGENDER .
SAG 20/83
FOERSTE ANBRINGENDE
13 SAGSOEGEREN HAR GJORT GAELDENDE, AT DOMSTOLEN MED HENBLIK PAA "ANSAETTELSE" AF FEM GRAESKSPROGEDE JURIDISKE REVISORER I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 29 OPSLOG MEDDELELSE OM DEN INTERNE UDVAELGELSESPROEVE CJ 149/81, IDET DET IKKE VAR MULIGT AT BESAETTE DE PAAGAELDENDE FEM STILLINGER VED FORFREMMELSE, DA INGEN AF DE TJENESTEGOERENDE GRAESKE ANSATTE OPFYLDTE DE HERTIL NOEDVENDIGE FORMELLE BETINGELSER, INGEN AF DEM VAR FASTANSAT TJENESTEMAND MED TO AARS ANCIENNITET I LOENKLASSE LA 6 . I OVERENSSTEMMELSE HERMED HAVDE DOMSTOLENS ADMINISTRATION VED SKRIVELSE AF 5 . APRIL 1982 MEDDELT SAGSOEGEREN, AT HANS ANSOEGNING IKKE KUNNE KOMME I BETRATNING I FORBINDELSE MED MEDDELELSEN OM LEDIG STILLING CJ 149/81, DA HAN HVERKEN KUNNE FORFLYTTES ELLER FORFREMMES .
14 DET ER FOELGELIG EFTER SAGSOEGERENS OPFATTELSE MED URETTE, AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN HAR STOETTET SINE BESLUTNINGER PAA VEDTAEGTENS ARTIKLER 45 OG 46 . DET DREJER SIG I DET FORELIGGEDE TILFAELDE IKKE OM EN FORFREMMELSE, MEN OM EN ANSAETTELSE I EN ANDEN STILLING, NEMLIG SOM JURIDISK REVISOR . UNDER ALLE OMSTAENDIGHEDER BOER SAGSOEGEREN ANSES SOM ANSAT SOM JURIDISK REVISOR FRA BEGYNDELSEN, OG MAN BOER I HANS TILFAELDE ANVENDE BESTEMMELSERNE I VEDTAEGTENS ARTIKEL 31, STK . 2, LITRA B ), OG ARTIKEL 32, STK . 2 . VEDTAEGTENS AFSNIT III, KAPITEL 1 HAR OVERSKRIFTEN "ANSAETTELSE" OG OMFATTER ARTIKLERNE 27-34 . DET FOELGER HERAF, AT ANSOEGERE, DER HAR BESTAAET EN INTERN UDVAELGELSESPROEVE, ER GENSTAND FOR EN ANSAETTELSE EFTER ARTIKEL 29, STK . 1, LITRA B ), OG IKKE FOR EN FORFREMMELSE .
15 DER ER INDLEDNINGSVIS ANLEDNING TIL AT GENNEMGAA DE PAABERAABTE VEDTAEGTSBESTEMMELSER . DET FOERSTE KAPITEL I VEDTAEGTENS AFSNIT III ANGAAR PROCEDURERNE VED
"ANSAETTELSE", MEDENS KAPITEL 3 VEDROERER BEDOEMMELSE, AVANCEMENT TIL ET HOEJERE LOENTRIN OG FORFREMMELSE . VEDTAEGTENS ARTIKEL 29 BESTEMMER, AT BORTSET FRA ANSAETTELSE AF TJENESTEMAEND I LOENKLASSERNE A 1 OG A 2 SAMT I SAERLIGE TILFAELDE, SKAL ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN VED BESAETTELSE AF LEDIGE STILLINGER I EN INSTITUTION, EFTER AT HAVE UNDERSOEGT A ) MULIGHEDERNE FOR FORFREMMELSE OG FORFLYTTELSE INDEN FOR INSTITUTIONEN, B ) MULIGHEDERNE FOR GENNEMFOERELSE AF UDVAELGELSESPROEVER INDEN FOR INSTITUTIONEN, C ) ANSOEGNINGER OM OVERFLYTTELSE FRA TJENESTEMAEND VED ANDRE AF FAELLESSKABETS INSTITUTIONER, IVAERKSAETTE UDVAELGELSESPROCEDUREN BASERET PAA KVALIFIKATIONSBEVISER, PAA PROEVE ELLER PAA KVALIFIKATIONSBEVISER OG PROEVER .
16 I ARTIKEL 31 BESTEMMES DET, AT DE UDVALGTE ANSOEGERE UDNAEVNES TIL :
, TJENESTEMAEND I KATEGORI A ELLER I SPROGTJENESTEN : I DEN LAVESTE LOENKLASSE I DERES KATEGORI ELLER TJENESTEGRUPPE ;
, TJENESTEMAEND I DE ANDRE KATEGORIER : I DEN LAVESTE LOENKLASSE SVARENDE TIL DEN STILLING I HVILKEN DE ER ANSAT .
BESTEMMELSERNE STK . 2 GIVER IMIDLERTID ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN MULIGHED FOR AT FRAVIGE DET ANFOERTE INDEN FOR VISSE GRAENSER .
17 ARTIKEL 45, SOM HOERER UNDER KAPITEL 3, VEDROERER FORFREMMELSE . ARTIKLEN BESTEMMER, AT FORFREMMELSE SKER EFTER ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS AFGOERELSE . FORFREMMELSEN MEDFOERER, AT TJENESTEMANDEN UDNAEVNES TIL DEN NAERMEST HOEJERE LOENKLASSE INDEN FOR SIN KATEGORI ELLER TJENESTEGRUPPE . FORFREMMELSE FORUDSAETTER, AT DEN PAAGAELDENDE TJENESTEMAND HAR EN MINIMUMSANCIENNITET I SIN LOENKLASSE . DENNE MINIMUMSANCIENNITET UDGOER FOR DE TJENESTEMAEND, DER ER PLACERET I FOERSTE LOENKLASSE INDEN FOR DERES TJENESTEGRUPPE ELLER KATEGORI, SEKS MAANEDER REGNET FRA TIDSPUNKTET FOR DERES FASTANSAETTELSE ; FOR ANDRE TJENESTEMAEND UDGOER DEN TO AAR . I ARTIKLENS STK . 2 BESTEMMES DET, AT EN TJENESTEMANDS OVERGANG FRA EN TJENESTEGRUPPE ELLER KATEGORI TIL EN ANDEN TJENESTEGRUPPE ELLER HOEJERE KATEGORI KUN KAN FINDE STED PAA GRUNDLAG AF EN UDVAELGELSESPROEVE .
18 DET FREMGAAR AF DE OVENFOR ANFOERTE FAKTISKE OMSTAENDIGHEDER, AT SAGSOEGEREN IKKE I APRIL 1982 KUNNE FORFREMMES ALENE PAA GRUNDLAG AF BESTEMMELSERNE I VEDTAEGTENS ARTIKEL 45 . HAN VAR VED BESLUTNINGERNE AF 11 . OG 25 . NOVEMBER 1981 BLEVET UDNAEVNT TIL TJENESTEMAND PAA PROEVE I LOENKLASSE LA 6 FRA DEN 1 . OKTOBER 1981 AT REGNE . INDEN FASTANSAETTELSEN SKULLE HAN TILBAGELAEGGE EN PROEVETID PAA NI MAANEDER . SELV EFTER PROEVETIDENS UDLOEB SKAL EN TJENESTEMAND FOR AT KUNNE FORFREMMES HAVE EN MINIMUMSANCIENNITET, DER I SAGSOEGERENS TILFAELDE UDGJORDE TO AAR .
19 I FORBINDELSE MED BESAETTELSE AF LEDIGE STILLINGER SKAL ANSAETTELSESMYNDIGHEDER EFTER VEDTAEGTENS ARTIKEL 29 FOERST TAGE MULIGHEDERNE FOR FORFREMMELSE OG FORFLYTTELSE INDEN FOR INSTITUTIONEN I BETRAGTNING OG DERNAEST MULIGHEDERNE FOR GENNEMFOERELSE AF UDVAELGELSESPROEVER INDEN FOR INSTITUTIONEN . VED DEN SAALEDES FASTSATTE PRIORITERING UDTRYKKES SELVE GRUNDSAETNINGEN OM ANSATTE TJENESTEMAENDS ADGANG TIL KARRIERE .
20 ANSAETTELSEN BETEGNER EN INDTRAEDEN I EN KATEGORI ELLER TJENESTEGRUPPE I INSTITUTIONERNES TJENSTE, MEDENS FORFREMMELSE BESTEMMER FORLOEBET AF DEN KARRIERE, DER SAALEDES ER PAABEGYNDT I DEN KATEGORI ELLER TJENESTEGRUPPE, DEN PAAGAELDENDE ER INDTRAADT I .
21 BESLUTNINGEN AF 29 . JUNI 1982 INDEBAERER SAALEDES SAAVEL UDNAEVNELSE SOM FORFREMMELSE AF SAGSOEGEREN, OG BESLUTNINGEN HENVISER I OEVRIGT BAADE TIL ARTIKEL 29 OG ARTIKLERNE 45 OG 46 . BESLUTNINGEN ANVENDER NEMLIG REGLERNE OM INDPLACERING AT TJENESTEMAEND I ET TILFAELDE, HVOR EN TJENESTEMAND EFTER AT HAVE BESTAAET DEN INTERNE UDVAELGELSESPROEVE CJ 149/81 UDNAEVNES I EN NY STILLING SOM JURIDISK REVISOR . BESLUTNINGEN ANGAAR SAALEDES FORLOEBET AF SAGSOEGERENS KARRIERE .
22 DET ER KORREKT, AT SAAFREMT VEDTAEGTENS ARTIKLER 31 OG 32 VAR ANVENDELIGE I SAGSOEGERENS TILFAELDE UNDER UDELUKKELSE AF ARTIKLERNE 45 OG 46, KUNNE SAGSOEGEREN EVENTUELT HAVE VAERET OMFATTET AF UNDTAGELSESBESTEMMELSERNE I ARTIKEL 31, STK . 2, OG ARTIKEL 32, STK . 2 . DET MAA IMIDLERTID UNDERSTREGES, AT FRAVIGELSER I OVERENSSTEMMELSE HERMED BEROR PAA ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS SKOEN . ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN KAN IMIDLERTID IKKE UDELUKKE SAGSOEGEREN FRA AT BLIVE OMFATTET AF SAADANNE FRAVIGELSER, SAAFREMT DET GODTGOERES, AT DETTE ER FAST PRAKSIS VED INSTITUTIONEN . I DEN FORBINDELSE BEMAERKES, AT DET AF SAGEN FREMGAAR, AT
SIDEN 1973 ER INGEN UDEN FOR DE FAELLES INSTITUTIONER BLEVET ANSAT SOM JURIDISK REVISOR I STILLINGSGRUPPEN LA 5/4 VED DOMSTOLEN, OG AT DET ER INSTITUTIONENS FASTE OG KLARE PRAKSIS AT ANSE EN ALLEREDE ANSAT TJENESTEMANDS UDNAEVNELSE I DEN NAESTHOEJERE STILLINGSGRUPPE EFTER DELTAGELSE I EN INTERN UDVAELGELSESPROEVE SOM EN FORFREMMELSE OG HERVED AT ANVENDE REGLEN I VEDTAEGTENS ARTIKEL 46 .
23 DENNE PRAKSIS STRIDER IKKE MOD NOGEN BESTEMMELSE I VEDTAEGTEN . DET ER NEMLIG I OVERENSSTEMMELSE MED KRAVENE TIL EN GOD FORVALTNING, AT INSTITUTIONEN UNDERSOEGER MULIGHEDERNE FOR AT BESAETTE EN STILLING VED GENNEMFOERELSE AF EN INTERN UDVAELGELSESPROEVE INDEN FOR INSTITUTIONEN . I SAA TILFAELDE MAA DEN PROCEDURE, DER FOELGES MED HENBLIK PAA DEN LEDIGE STILLINGS BESAETTELSE, SIDESTILLES MED FORFREMMELSESPROCEDUREN OG UNDER ALLE OMSTAENDIGHEDER KAN DEN TJENESTEMAND, DER SAALEDES "FORFREMMES", IKKE GOERE KRAV PAA NOGEN BEDRE VEDTAEGTSMAESSIG STILLING END EN TJENESTEMAND, DER HAR DEN NOEDVENDIGE MINIMUMSANCIENNITET .
24 AF DET ANFOERTE FOELGER, AT DE FAELLES INSTITUTIONER MED RETTE SIDESTILLER UDNAEVNELSE I EN HOEJERE LOENKLASSE EFTER DELTAGELSE I EN INTERN UDVAELGELSESPROEVE MED FORFREMMELSE OG I DEN FORBINDELSE ANVENDER DE FOR FORFREMMELSE I EGENTLIG FORSTAND GAELDENDE BESTEMMELSER I VEDTAEGTEN .
25 DER KAN SAALEDES IKKE GIVES SAGSOEGEREN MEDHOLD I DET FOERSTE ANBRINGENDE, HVOREFTER ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN SKULLE HAVE ANVENDT VEDTAEGTEN PAA FEJLAGTIG MAADE . ANBRINGENDET BOER FOELGELIG FORKASTES .
ANDET ANBRINGENDE
26 SAGSOEGEREN HAR ANFOERT, AT DOMSTOLEN I DECEMBER 1979 I FORSKELLIGE GRAESKE AVISER LOD INDRYKKE EN MEDDELELSE OM UDVAELGELSESPROEVE MED HENBLIK PAA ANSAETTELSE AF EN GRAESKSPROGET KONTORCHEF OG GRAESKSPROGEDE JURIDISKE REVISORER OG OVERSAETTERE . SAGSOEGEREN INDGAV ANSOEGNING, IDET HAN SOM DEN SOEGTE STILLING ANGAV "CHIEF OR EQUIVALENT" . DOMSTOLEN TILBOED HAM EN KONTRAKT SOM HJAELPEANSAT I LOENKLASSE A II/4 . DETTE BEKLAGEDE HAN SIG OVER TELEFONISK OG I ET BREV AF 29 . JULI 1980 . SOM SVAR PAA SIT BREV MODTOG HAN HENIMOD SLUTNINGEN AF AUGUST 1980 EN DEN 25 . AUGUST 1980 DATERET SKRIVELSE, DER FORSIKREDE HAM OM, AT EFTER VEDTAGELSEN AF BUDGETTET FOR 1981 "VIL DE BEDSTE JURIDISKE SPROGEKSPERTER FAA MULIGHED FOR AT BLIVE UDNAEVNT TIL REVISORER ( LOENKLASSE LA 5)" . HAN HAVDE FOELGELIG HAFT EN BERETTIGET FORVENTNING OM, AT HAN EFTER EN FOERSTE
MIDLERTIDIG PERIODE PAA SEKS MAANEDER, DER SKULLE TJENE SOM PROEVETID OG/ELLER EN PROEVE, VILLE BLIVE FASTANSAT SOM JURIDISK REVISOR . DET ER SAGSOEGERENS OPFATTELSE, AT HAN EFTER UDVAELGELSESPROEVEN CJ 14/81 BURDE HAVE VAERET FASTANSAT SOM JURIDISK REVISOR ( KATEGORI LA 5/4 ). DOMSTOLEN HAR SAALEDES KRAENKET DEN BERETTIGEDE FORVENTNING, NAEVNTE SKRIVELSE HAVDE SKABT HOS SAGSOEGEREN .
27 HERI KAN DER IKKE GIVES SAGSOEGEREN MEDHOLD . SKRIVELSEN AF 25 . AUGUST 1980 VAR ET SVAR PAA DEN AF SAGSOEGEREN UDTRYKTE BEKLAGELSE OG SKUFFELSE OVER AT BLIVE ANSAT SOM HJAELPEANSAT A II/4, HVORFOR DET NAVNLIG DERI FREMHAEVEDES, AT DENNE SITUATION KUN VAR FORELOEBIG OG ALENE BEROEDE PAA DE FORHAANDENVAERENDE BUDGETMAESSIGE MULIGHEDER . I SKRIVELSEN OPLYSTES OM UDSIGTERNE FOR EN KARRIERE INDEN FOR DEN OVERSAETTELSESAFDELING, DER VAR UNDER OPBYGNING, NAAR DE FORNOEDNE BEVILLINGER VAR BLEVET VEDTAGET . SKRIVELSEN VAR DERFOR KUN AF OPLYSENDE KARAKTER OG FORPLIGTEDE IKKE ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN TIL AT UDNAEVNE SAGSOEGEREN I DEN AF HAM OENSKEDE LOENKLASSE .
TREDJE ANBRINGENDE
28 SAGSOEGEREN HAR GJORT GAELDENDE, AT DOMSTOLEN VED TIDLIGERE UDNAEVNELSER AF ENGELSK- OG DANSKSPROGEDE JURIDISKE REVISORER UNDER NOEJAGTIGT SAMME OMSTAENDIGHEDER HAR TAGET HENSYN TIL DE PAAGAELDENDES FORUDGAAENDE FAGLIGE ERFARING, UDDANNELSE OG ALDER OG ALT EFTER TILFAELDET HAR INDPLACERET DE PAAGAELDENDE I EN HOEJERE LOENKLASSE ELLER PAA ET HOEJERE LOENTRIN END DEN LAVESTE LOENKLASSE ELLER DET LAVESTE LOENTRIN . TIL STOETTE HERFOR HAR SAGSOEGEREN HENVIST TIL ET TILFAELDE, HVOR EN JURIDISK REVISOR EFTER SAGSOEGERENS OPFATTELSE BLEV UDNAEVNT I LOENKLASSE LA 4 .
29 HERI KAN DER HELLER IKKE GIVES SAGSOEGEREN MEDHOLD . ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN HAR, UDEN AT DETTE ER BLEVET BESTRIDT AF SAGSOEGEREN, ANFOERT, AT DET HAR VAERET DOMSTOLENS FASTE PRAKSIS AT UDNAEVNE JURIDISKE SPROGEKSPERTER I LOENKLASSE LA 6, DEN LOENKLASSE, SAGSOEGEREN BLEV INDPLACERET I VED UDNAEVNELSEN SOM JURIDISK SPROGEKSPERT VED BESLUTNINGERNE AF 11 . OG 25 . NOVEMBER 1981 . SAGSOEGEREN HAR SAALEDES IKKE KUNNET GODTGOERE RIGTIGHEDEN AF DE AF HAM PAABERAABTE FAKTISKE OMSTAENDIGHEDER . UNDER DEN MUNDTLIGE FORHANDLING HAR DET VIST SIG,
AT DEN JURIDISKE REVISOR, SAGSOEGEREN HENVISTE TIL, IKKE VAR TJENESTEMAND, MEN MIDLERTIDIGT ANSAT, HVIS STILLING ER UNDERGIVET ANDRE HENSYN .
FJERDE ANBRINGENDE
30 SAGSOEGEREN HAR HENVIST TIL FORSKELLIGE AF ANDRE FAELLES INSTITUTIONER VEDTAGNE BESLUTNINGER VEDROERENDE INDPLACERING AF UDNAEVNTE TIENESTEMAEND OG OM DEN NAERMERE GENNEMFOERELSE AF BESTEMMELSERNE I VEDTAEGTENS ARTIKLER 31 OG 32 . VED DE ANFAEGTEDE BESLUTNINGER HAR ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN HANDLET I STRID MED DE TILSVARENDE MYNDIGHEDER VED DE OEVRIGE INSTITUTIONER . ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN HAR UBERETTIGET LAGT UKENDTE OG UNDER ALLE OMSTAENDIGHEDER FOR SAGSOEGEREN UGUNSTIGE KRITERIER TIL GRUND, HVILKET INDEBAERER EN FORSKELSBEHANDLING TIL SKADE FOR SAGSOEGEREN I FORHOLD TIL KOLLEGER VED DE OEVRIGE INSTITUTIONER, DER UDFOERER SAMME ARBEJDE, OG HVILKET STRIDER MOD DEN GRUNDSAETNING OM LIGEBEHANDLING, DER ANERKENDES SOM RETSGRUNDSAETNING I FAELLESSKABSRETTEN .
31 HERI KAN DER HELLER IKKE GIVES SAGSOEGEREN MEDHOLD . DE OMSTAENDIGHEDER, SAGSOEGEREN HAR HENVIST TIL, VEDROERER NEMLIG KUN FORANSTALTNINGER GAELDENDE FOR DEN FOERSTE ANSAETTELSE OG ER SAALEDES IKKE RELEVANTE VED EN UDNAEVNELSE EFTER EN INTERN UDVAELGELSESPROEVE .
FEMTE, SJETTE OG SYVENDE ANBRINGENDE
32 VED DISSE ANBRINGENDER HAR SAGSOEGEREN ANFOERT, AT I OVERENSSTEMMELSE MED GOD FORVALTNINGSSKIK BURDE ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN HAVE TAGET SAMTLIGE DE OMSTAENDIGHEDER I BETRAGTNING, DER KUNNE INDGAA I BESLUTNINGENS GRUNDLAG . ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN HAR IKKE TAGET HENSYN TIL OPLYSNINGERNE I SAGSOEGERENS PERSONLIGE AKTSAMLING, NAERMERE BETEGNET TIL OPLYSNINGERNE OM HANS UDDANNELSE I ALMINDELIGHED OG HANS SAERLIGE FAGLIGE ERFARING . VED IKKE AT BRINGE VEDTAEGTENS ARTIKEL 31, STK . 2, LITRA B ), OG ARTIKEL 32, STK . 2, I ANVENDELSE, HAR ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN STILLET EN ALLEREDE ANSAT TJENESTEMAND I EN MINDRE GUNSTIG STILLING END EN TJENESTEMAND, DER FOERST TILTRAEDER EN STILLING VED DOMSTOLEN . VED DEN ANFAEGTEDE BESLUTNING HAR DOMSTOLEN FRAVEGET DEN PRAKSIS, DEN TIDLIGERE HAR FULGT VEDROERENDE ANERKENDELSE AF EN ANCIENNITETSFORBEDRING TIL UDNAEVNTE TJENESTEMAEND UNDER HENSYN TIL DISSES UDDANNELSE OG ERFARING, OG DETTE I STRID MED MULIGE GAELDENDE INTERNE INSTRUKSER VED DOMSTOLEN OM DEN NAERMERE GENNEMFOERELSE AF BESTEMMELSERNE I VEDTAEGTENS ARTIKEL 31 OG 32 .
33 HERI KAN DER IKKE GIVES SAGSOEGEREN MEDHOLD . SAGSOEGEREN SOEGER MED UDGANGSPUNKT I, AT DOMSTOLEN, FORDI HAN UDNAEVNTES EFTER EN UDVAELGELSESPROEVE, IKKE KUNNE ANSE HAM SOM FORFREMMET, AT FAA FASTSLAAET, AT DOMSTOLEN IKKE I HANS TILFAELDE KUNNE ANVENDE DE FOR FORFREMMELSE GAELDENDE REGLER . DET ANFOERTE ER ALLEREDE UNDERSOEGT UNDER FOERSTE ANBRINGENDE . DE NAEVNTE ANBRINGENDER MAA SAALEDES FORKASTES .
34 DA DER IKKE HAR KUNNET GIVES SAGSOEGEREN MEDHOLD I NOGET ANBRINGENDE, BOER SAGSOEGTE FRIFINDES .
Afgørelse om sagsomkostninger
SAGENS OMKOSTNINGER
35 IFOELGE PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 49, STK . 2, DOEMMES DEN PART, DER TABER SAGEN, TIL AT BETALE SAGENS OMKOSTNINGER . I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 BAERER INSTITUTIONERNE DOG DERES EGNE OMKOSTNINGER I SAGER ANLAGT AF FAELLESSKABETS ANSATTE .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( FOERSTE AFDELING )
1 . SAGSOEGTE FRIFINDES I BEGGE SAGER .
2 . HVER PART BAERER SINE OMKOSTNINGER .