62023CJ0395_RES
Asunto C‑395/23 [Anikovi] (
i
)
E. M. A. y otros
(Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad)
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de marzo de 2025
«Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (UE) 2019/1111 — Ámbito de aplicación — Artículo 1, apartados 1, letra b), y 2, letra e) — Medida relacionada con la disposición de los bienes de un menor — Artículo 7 — Competencia en materia de responsabilidad parental — Artículo 10 — Elección del órgano jurisdiccional — Reglamento (UE) n.o 1215/2012 — Ámbito de aplicación — Artículo 1, apartado 2, letra a) — Exclusión relativa al estado y la capacidad de las personas físicas — Normas de competencia judicial establecidas en un acuerdo bilateral entre la República de Bulgaria y la Federación de Rusia celebrado antes de la adhesión de la República de Bulgaria a la Unión Europea — Diferencia entre estas normas y las previstas por el Reglamento 2019/1111 — Artículo 351 TFUE — Concepto de “incompatibilidad”»
Cooperación judicial en materia civil — Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental — Reglamento (UE) 2019/1111 — Ámbito de aplicación — Medida relacionada con la disposición de los bienes de un menor — Autorización judicial para vender un bien inmobiliario perteneciente a un menor y situado en un Estado miembro distinto del de la residencia habitual del menor — Inclusión en el ámbito de aplicación del reglamento
[Reglamento (UE) 2019/1111 del Consejo, arts. 1, aps. 1, letra b), y 2, letra e), y 7, ap. 1]
(véanse los apartados 25, 26 y 28 y el punto 1 del fallo)
Acuerdos internacionales — Acuerdos de los Estados miembros — Acuerdos anteriores a la adhesión a la Unión de un Estado miembro — Artículo 351 TFUE — Ámbito de aplicación — Relaciones entre el Reglamento (UE) 2019/1111 y tal acuerdo — Falta de mención del acuerdo en el reglamento — Inclusión en el ámbito de aplicación del artículo 351 TFUE — Requisito — Acuerdo que confiere derechos al tercer Estado y que debe ser respetado por el Estado miembro — Incompatibilidad entre el acuerdo y el reglamento de que se trata — Determinación de tal incompatibilidad — Aplicación por el órgano jurisdiccional del Estado miembro de las normas del acuerdo en detrimento del reglamento — Procedencia — Límites
(Art. 351 TFUE)
(véanse los apartados 45 a 49 y 57 a 61 y el punto 2 del fallo)
Resumen
Conociendo de una petición de decisión prejudicial, el Tribunal de Justicia se pronuncia, en particular, sobre las relaciones entre el Reglamento 2019/1111 (Reglamento Bruselas II ter) (
1
) y un acuerdo bilateral celebrado entre un Estado miembro antes de su adhesión a la Unión Europea y un tercer Estado.
En 2023, el Sofiyski Rayonen sad (Tribunal de Primera Instancia de Sofía, Bulgaria), órgano jurisdiccional remitente, conoció de un procedimiento de jurisdicción voluntaria para decidir si, de conformidad con el Derecho búlgaro, la venta de bienes inmuebles pertenecientes en parte a dos menores de nacionalidad rusa que tenían su residencia habitual en Alemania podía autorizarse atendiendo al interés superior de esos menores.
El órgano jurisdiccional remitente se pregunta si los órganos jurisdiccionales búlgaros tienen competencia internacional en tal situación. A tal fin, pretende dilucidar si la autorización judicial para la venta en cuestión está comprendida en el ámbito de aplicación del Reglamento n.o 1215/2012 (
2
) (Reglamento Bruselas I bis) o en el del Reglamento Bruselas II ter. En este último supuesto, desea saber si, habida cuenta de la existencia de un tratado bilateral celebrado entre Bulgaria y la Unión Soviética (cuyo Estado sucesor es la Federación de Rusia) antes de la adhesión de dicho Estado miembro a la Unión Europea (
3
) (en lo sucesivo, «Tratado ruso-búlgaro»), el artículo 351 TFUE regula las relaciones de tal tratado con el Reglamento Bruselas II ter cuando dicho tratado no se menciona en el capítulo VIII del mencionado reglamento y, en caso afirmativo, en qué circunstancias el tratado puede establecer excepciones al reglamento.
Apreciación del Tribunal de Justicia
En un primer momento, el Tribunal de Justicia declara que la autorización judicial solicitada en el litigio principal está comprendida en el ámbito de aplicación del Reglamento Bruselas II ter, en la medida en que tal autorización constituye una medida de protección del menor vinculada a la administración, conservación o disposición de sus bienes en el marco del ejercicio de la responsabilidad parental, en el sentido de dicho reglamento. Por consiguiente, los órganos jurisdiccionales del Estado miembro en el que el menor reside habitualmente en el momento en el que se acude al órgano jurisdiccional (en este caso, los órganos jurisdiccionales alemanes) son, en principio, competentes para conceder tal autorización.
En un segundo momento, el Tribunal de Justicia examina la cuestión de las relaciones entre el Reglamento Bruselas II ter y el Tratado ruso-búlgaro, habida cuenta de que este tratado parece atribuir competencia a los órganos jurisdiccionales búlgaros o rusos.
El Tribunal de Justicia indica que, dado que el Reglamento Bruselas II ter no menciona un tratado bilateral como el Tratado ruso-búlgaro, es el artículo 351 TFUE (
4
) el que tiene por objeto regular las relaciones entre dicho tratado y ese reglamento.
El Tribunal de Justicia recuerda que, en virtud del artículo 351 TFUE, párrafo primero, las disposiciones de un tratado celebrado entre un Estado miembro y un tercer Estado permiten excepciones a la aplicación de cualquier disposición del Derecho de la Unión, tanto del Derecho primario como del Derecho derivado, siempre que, no obstante, se trate de un tratado celebrado con anterioridad a la adhesión del Estado miembro a la Unión Europea y el tercer Estado interesado derive de ese tratado derechos cuyo respeto pueda exigir al citado Estado miembro.
El Tribunal de Justicia precisa que, en el caso de autos, corresponderá al órgano jurisdiccional remitente comprobar, en primer lugar, si el Tratado ruso-búlgaro contiene normas cuyo cumplimiento por parte de Bulgaria puede exigir la Federación de Rusia. En caso afirmativo, deberá comprobar, en segundo lugar, si ese tratado es incompatible con el Reglamento Bruselas II ter, en la medida en que estos dos instrumentos jurídicos no prevén el mismo foro competente en las circunstancias del litigio principal. Esta comprobación deberá tener en cuenta la opción del legislador de la Unión, reflejada en ese reglamento, de establecer, en determinadas situaciones, la competencia de órganos jurisdiccionales distintos de los del lugar de residencia habitual del menor, si bien el órgano jurisdiccional remitente no debe recurrir a la posibilidad de declararse competente en virtud de las normas del citado reglamento con el fin de constatar que el Tratado ruso-búlgaro es compatible con él. En caso de que se aprecie incompatibilidad, el órgano jurisdiccional remitente deberá, en tercer lugar, averiguar si esa incompatibilidad puede evitarse mediante una interpretación del Tratado ruso-búlgaro conforme con el Reglamento Bruselas II ter. En caso de respuesta negativa, el órgano jurisdiccional remitente podrá, en cuarto lugar, aplicar las normas de ese tratado ignorando las normas del Reglamento Bruselas II ter, estando entonces Bulgaria obligada a adoptar las medidas necesarias para eliminar tal incompatibilidad, como exige el artículo 351 TFUE, párrafo segundo.
(
i
)	La denominación del presente asunto es ficticia. No se corresponde con el nombre de ninguna parte en el procedimiento.
(
1
)	Reglamento (UE) 2019/1111 del Consejo, de 25 de junio de 2019, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones en materia matrimonial y de responsabilidad parental, y sobre la sustracción internacional de menores (DO 2019, L 178, p. 1; en lo sucesivo, «Reglamento Bruselas II ter»).
(
2
)	Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2012, L 351, p. 1; en lo sucesivo, «Reglamento Bruselas I bis»).
(
3
)	El Tratado entre la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y la República Popular de Bulgaria sobre asistencia judicial en materia civil, familiar y penal, firmado en Moscú el 19 de febrero de 1975 (Recopilación de Tratados de las Naciones Unidas, vol. 1015, n.o 14855, p. 41; en lo sucesivo, «Tratado ruso-búlgaro»).
(
4
)	Según este artículo, las disposiciones de los Tratados no afectarán a los derechos y obligaciones que resulten de convenios celebrados con anterioridad a la adhesión de un Estado a la Unión Europea entre uno o varios Estados miembros, por una parte, y uno o varios terceros Estados, por otra. A este respecto, si no se puede proceder a una interpretación conforme de ese convenio, los Estados miembros deben recurrir a todos los medios apropiados para eliminar las incompatibilidades eventuales entre tales convenios y los tratados, en caso necesario prestándose ayuda mutua para lograr tal finalidad y adoptando, en su caso, una postura común.