62023CJ0432_RES
Byla C‑432/23
F SCSirOrdre des avocats du barreau de Luxembourg
prieš
Administration des contributions directes
(Cour administrative prašymas priimti prejudicinį sprendimą)
2024 m. rugsėjo 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Administracinis bendradarbiavimas apmokestinimo srityje – Direktyva 2011/16/ES – Keitimasis prašoma informacija – Advokatui skirtas įpareigojimas suteikti informaciją – Advokato profesinė paslaptis – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnis ir 52 straipsnio 1 dalis“
Pagrindinės teisės – Teisė į privatų ir šeimos gyvenimą – Įtvirtinimas tiek Pagrindinių teisių chartijoje, tiek Europos žmogaus teisių konvencijoje – Chartija užtikrinamas apsaugos lygis, nepažeidžiantis minėta konvencija suteikiamo apsaugos lygio
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnis ir 52 straipsnio 3 dalis)
(žr. 47 ir 48 punktus)
Pagrindinės teisės – Teisė į privatų ir šeimos gyvenimą – Pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnis – Taikymo sritis – Advokato konsultacija bendrovių teisės srityje – Įtraukimas – Įpareigojimas advokatui suteikti visus dokumentus ir informaciją, susijusius su jo santykiais su klientu – Kišimasis į teisę į advokato ir kliento komunikacijos slaptumą
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnis; Tarybos direktyva 2011/16)
(žr. 49–52 punktus ir rezoliucinės dalies 1 punktą)
Teisės aktų derinimas – Administracinis bendradarbiavimas apmokestinimo srityje – Direktyva 2011/16 – Keitimasis prašoma informacija – Apimtis – Nuostatų, susijusių su advokato ir kliento komunikacijos konfidencialumo apsauga, nebuvimas – Teisės į privatų ir šeimos gyvenimą pažeidimas – Nebuvimas
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnis, 52 straipsnio 1 dalis ir 52 straipsnio 1 dalis; Tarybos direktyva 2011/16)
(žr. 59–61 punktus ir rezoliucinės dalies 2 punktą)
Teisės aktų derinimas – Administracinis bendradarbiavimas apmokestinimo srityje – Direktyva 2011/16 – Keitimasis prašoma informacija – Advokatams nustatyta pareiga informuoti ir bendradarbiauti – Nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias konsultacijų mokesčių srityje turinys nelaikomas profesine paslaptimi – Įpareigojimas advokatui suteikti visus dokumentus ir informaciją, susijusius su jo santykiais su klientu – Neleistinumas – Teisės į advokato ir kliento komunikacijos slaptumą esmės pažeidimas
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnis ir 52 straipsnio 1 dalis; Tarybos direktyva 2011/16)
(žr. 67, 70–74 punktus ir rezoliucinės dalies 3 punktą)
Santrauka
Nagrinėdamas prašymą priimti prejudicinį sprendimą Teisingumo Teismas nusprendė, kad advokatui skirtu įpareigojimu pateikti administratoriui visus dokumentus ir informaciją, apimančius jo santykius su klientu, susijusius su konsultacijomis bendrovių teisės srityje, pažeidžiama pagrindinė teisė į advokato ir jo kliento komunikacijos slaptumą.
2022 m. gavęs Direktyva 2011/16 (
1
) grindžiamą Ispanijos mokesčių institucijų prašymą Administration des contributions directes (Tiesioginių mokesčių administratorius, Liuksemburgas) pateikė F SCS, advokatų kontorai, įsteigtai Liuksemburge kaip paprastoji komanditinė ūkinė bendrija, sprendimus, jais įpareigojo ją suteikti visus turimus dokumentus ir informaciją, susijusius su pagal Ispanijos teisę įsteigtai bendrovei K suteiktomis paslaugomis įsigyjant vieną įmonę ir kitos bendrovės kontrolinį akcijų paketą. F atsakė, kad neturi informacijos, kurios neapima profesinė paslaptis. Taip pat patikslino, kad jos įgaliojimai dėl nagrinėjamos bylos medžiagos nėra mokestinio pobūdžio, jie buvo susiję tik su bendrovių teise (
2
). Mokesčių administratorius jai paskyrė mokestinę baudą dėl minėto sprendimo dėl įpareigojimo nevykdymo. F pareiškė ieškinį dėl sprendimo dėl įpareigojimo panaikinimo.
Gavęs apeliacinį skundą dėl Tribunal administratif (Administracinis teismas, Liuksemburgas) sprendimo, kuriuo F ieškinys atmestas kaip nepriimtinas, Cour administrative (Aukščiausiasis administracinis teismas, Liuksemburgas) nusprendė pateikti Teisingumo Teismui prejudicinius klausimus dėl, pirma, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 7 straipsnio taikymo advokato teisinėms konsultacijoms bendrovių teisės srityje, antra, Direktyvos 2011/16 galiojimo atsižvelgiant į Chartijos 7 straipsnį ir 52 straipsnio 1 dalį, turint omenyje tai, kad nėra nuostatų dėl advokato ir jo kliento komunikacijos konfidencialumo apsaugos, ir, trečia, dėl tokio įpareigojimo, koks skirtas F (toliau – ginčijamas įpareigojimas), suderinamumo su Chartijos 7 straipsniu ir 52 straipsnio 1 dalimi.
Teisingumo Teismo vertinimas
Pirma, dėl pagal Chartijos 7 straipsnį užtikrinamos sustiprintos apsaugos apimties Teisingumo Teismas pažymėjo, kad, kaip ir pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (
3
) 8 straipsnio 1 dalį, pagal Chartijos 7 straipsnį taip pat užtikrinamas teisinių konsultacijų slaptumas tiek turinio, tiek jų buvimo atžvilgiu. Šiais dviem straipsniais advokatų profesinei paslapčiai suteikiama speciali apsauga pateisinama tuo, kad demokratinėje visuomenėje advokatams patikėta pagrindinė užduotis – teisės subjektų gynyba. Ši pagrindinė užduotis apima, pirma, reikalavimą, kad kiekvienas teisės subjektas turėtų galimybę laisvai bendrauti su savo advokatu, ir, antra, su juo susijusį advokato lojalumo klientui reikalavimą. Darytina išvada, kad advokato teisinei konsultacijai, nesvarbu, kokioje teisės srityje ji suteikiama, taikoma sustiprinta advokato ir jo kliento komunikacijos apsauga, užtikrinama pagal Chartijos 7 straipsnį. Iš to matyti, kad sprendimu, kuriuo advokatas įpareigojamas pateikti administratoriui visus dokumentus ir informaciją, apimančius jo santykius su klientu, susijusius su konsultacijomis bendrovių teisės srityje, kišamasi į šiuo straipsniu užtikrinamą teisę į advokato ir jo kliento komunikacijos slaptumą.
Antra, dėl Direktyvos 2011/16 galiojimo atsižvelgiant į Chartijos 7 straipsnį ir 52 straipsnio 1 dalį Teisingumo Teismas pažymėjo, kad siekiant keistis prašoma informacija, kaip numatyta Direktyvoje 2011/16 (
4
), Europos Sąjungos teisės aktų leidėjas tik nustatė pareigas, kurias valstybės narės turi viena kitai, ir joms leido netenkinti prašymo suteikti informaciją, jeigu prašomų tyrimų atlikimas arba atitinkamos informacijos rinkimas prieštarauja jų teisės aktams. Taigi jis, be kita ko, paliko valstybėms narėms užduotį užtikrinti, kad jų nacionalinės procedūros, taikomos renkant informaciją šio keitimosi tikslais, atitiktų Chartiją, visų pirma jos 7 straipsnį. Darytina išvada, jog tai, kad Direktyvoje 2011/16 numatytoje keitimosi informacija gavus prašymą tvarkoje nėra nuostatų, susijusių su advokato ir jo kliento komunikacijos konfidencialumo apsauga valstybei narei, į kurią kreipiamasi, renkant informaciją, nereiškia, kad šia direktyva pažeidžiamas Chartijos 7 straipsnis ir 52 straipsnio 1 dalis.
Galiausiai, trečia, dėl įpareigojimo, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, suderinamumo su Chartijos 7 straipsniu ir 52 straipsnio 1 dalimi Teisingumo Teismas priminė, kad pagal Chartijos 7 straipsnį užtikrinamas advokato teisinių konsultacijų slaptumas tiek dėl jų egzistavimo, tiek dėl jų turinio. Taigi asmenys, kurie konsultuojasi su advokatu, gali pagrįstai tikėtis, kad jų komunikacija išliks privati ir konfidenciali. Vadinasi, išskyrus išimtinius atvejus, šie asmenys turi galėti turėti teisėtą lūkestį, kad advokatas be jų sutikimo niekam neatskleis, kad jie su juo konsultuojasi. Taigi Chartijos 7 straipsnyje įtvirtintos teisės nėra absoliučios ir turi būti vertinamos atsižvelgiant į jų visuomeninę paskirtį. Iš tiesų, kaip matyti iš Chartijos 52 straipsnio 1 dalies, ja leidžiama apriboti naudojimąsi tokiomis teisėmis, jei tai nekeičia minėtų teisių esmės.
Nagrinėjamu atveju ginčijamas įpareigojimas grindžiamas nacionalinės teisės nuostatomis, pagal kurias advokato konsultacijai ir atstovavimui mokesčių srityje netaikoma sustiprinta advokato ir jo kliento komunikacijos apsauga, užtikrinama pagal Chartijos 7 straipsnį, išskyrus atvejus, kai klientui gresia baudžiamasis persekiojimas. Taigi, kadangi ši apsauga beveik visiškai netaikoma advokatų konsultacijų mokesčių srityje, t. y. visose teisės srityse, kuriose advokatai gali konsultuoti savo klientus, turiniui, dėl šių teisės nuostatų ši apsauga šioje teisės srityje netenka prasmės. Ginčijamas įpareigojimas, siejamas su visa bylos medžiaga, nesusijusia su mokesčių sritimi, dar labiau išplečia pagal Chartijos 7 straipsnį saugomos teisės esmės pažeidimo apimtį. Šiomis aplinkybėmis reikia konstatuoti, kad tokios nacionalinės teisės nuostatos, kaip ir jų taikymas nagrinėjamu atveju ginčijamo įpareigojimo forma, tikrai neapsiriboja išimtiniais atvejais, o dėl jomis leidžiamų neįtraukimo į advokato profesinę paslaptį atvejų, susijusių su advokato ir kliento komunikacija, apimties pažeidžia Chartijos 7 straipsnyje garantuojamos teisės esmę. Iš to matyti, kad toks įpareigojimas, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, pažeidžia teisės į advokato ir jo kliento komunikacijos slaptumą esmę, taigi yra kišimasis į šią teisę, kuris negali būti pateisinamas.
(
1
)	2011 m. vasario 15 d. Tarybos direktyva 2011/16/ES dėl administracinio bendradarbiavimo apmokestinimo srityje ir panaikinanti Direktyvą 77/799/EEB (OL L 64, 2011, p. 1).
(
2
)	Loi générale des impôts du 22 mai 1931 (1931 m. gegužės 22 d. Bendrasis mokesčių įstatymas; Mémorial
A 1931, Nr. 900) 177 straipsnio 2 dalis draudžia advokatui, numatytam administratoriui skirtame prašyme suteikti informacijos, atsisakyti leisti susipažinti su tuo, kas jam buvo patikėta vykdant profesinę veiklą, jeigu tai yra faktinės aplinkybės, apie kurias jis sužinojo konsultuodamas ar atstovaudamas mokesčių klausimais, ir išskyrus klausimus, kai dėl atsakymo į juos jo įgaliotojui gali kilti baudžiamojo persekiojimo pavojus.
(
3
)	1950 m. lapkričio 4 d. pasirašyta Romoje.
(
4
)	Direktyvos 2011/16 II skyriaus I skirsnis.