Privremena verzija
PRESUDA OPĆEG SUDA (drugo vijeće sastavljeno od pet sudaca)
29. travnja 2026.(*)
„Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Trošarine – Trošarine koje se primjenjuju na prerađeni duhan – Duhan za pušenje – Pojam ‚duhan koji je prikladan za pušenje bez daljnje industrijske obrade’ – Članak 5. stavak 1. točka (a) Direktive 2011/64/EU – Ostaci (scarps) sirovog nerezanog ali usitnjenog i od lisnih žila očišćenog duhana, koji potrošač u složenijem postupku u svome domu može preraditi u duhan za vodenu lulu”
U predmetu T-194/25,
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 267. UFEU-a, koji je uputio Bundesfinanzhof (Savezni financijski sud, Njemačka), odlukom od 17. rujna 2024., koju je Sud zaprimio 5. ožujka 2025., u postupku
Hauptzollamt A
protiv
Scrap-Transporteur,
OPĆI SUD (drugo vijeće sastavljeno od pet sudaca),
u sastavu: N. Półtorak, predsjednica, G. Hesse (izvjestitelj), G. Steinfatt, D. Petrlík i I. Dimitrakopoulos, suci,
nezavisna odvjetnica: M. Brkan,
tajnik: P. Cullen, administrator,
uzimajući u obzir to da je Sud 20. ožujka 2025. zahtjev za prethodnu odluku proslijedio Općem sudu na temelju članka 50.b trećeg stavka Statuta Suda Europske unije,
uzimajući u obzir to da je riječ o području iz članka 50.b prvog stavka točke (b) Statuta Suda Europske unije i da nije riječ o neovisnom pitanju tumačenja u smislu članka 50.b drugog stavka navedenog statuta,
uzimajući u obzir pisani dio postupka,
nakon rasprave održane 15. siječnja 2026.,
uzimajući u obzir očitovanja koja su podnijeli:
–        za Scrap-Transporteur, L. Beernink, T. Krause i M. Nagel, Rechtsanwälte,
–        za njemačku vladu, J. Möller i N. Scheffel, u svojstvu agenata,
–        za Europsku komisiju, M. Björkland i B. Eggers, u svojstvu agenata,
odlučivši, nakon što je saslušao nezavisnu odvjetnicu, da u predmetu odluči bez mišljenja,
donosi sljedeću
Presudu
1        Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članka 5. stavka 1. točke (a) Direktive Vijeća 2011/64/EU od 21. lipnja 2011. o strukturi i stopama trošarine koje se primjenjuju na prerađeni duhan (SL 2011., L 176, str. 24.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 63., str. 313.).
2        Zahtjev je upućen u okviru spora između Hauptzollamta A (Glavni carinski ured A, Njemačka) (u daljnjem tekstu: carinski ured) i društva Scrap-Transport u vezi sa zapljenom robe koja se u Njemačkoj prevozila u vozilu u vlasništvu tog društva.
Pravni okvir
Pravo Unije
3        Uvodne izjave 2., 3., 8., 9. i 15. Direktive 2011/64 glase kako slijedi:
„(2)      Poreznim se zakonodavstvom Unije o duhanskim proizvodima mora osigurati uredno funkcioniranje unutarnjeg tržišta i istodobno visoka razina zdravstvene zaštite [...]
(3)      Jedan od ciljeva Ugovora o Europskoj uniji jest zadržati gospodarsku uniju, čija su obilježja slična obilježjima [unutarnjeg] tržišta na kojemu postoji zdravo tržišno natjecanje. U pogledu prerađenog duhana, postizanje tog cilja pretpostavlja da primjena poreza koji utječu na potrošnju proizvoda u ovome sektoru u državama članicama ne narušava uvjete tržišnog natjecanja i ne sprečava njihovo slobodno kretanje unutar Unije.
[...]
(8)      Radi jednakog i poštenog oporezivanja, treba utvrditi definiciju cigareta, cigara i cigarilosa te ostalog duhana za pušenje [...] kako bi se s duhanom za pušenje, koji je po više obilježja sličan sitno rezanom duhanu za savijanje cigareta, za potrebe trošarine postupalo kao sa sitno rezanim duhanom [...]
(9)      Što se tiče trošarina, usklađivanje struktura mora posebno imati za posljedicu tržišno natjecanje u različitim kategorijama prerađenog duhana iz iste skupine koje nije narušeno učincima naplate poreza te time dovesti do otvaranja nacionalnih tržišta država članica.
[...]
(15)      S obzirom na cijene i stope trošarina, posebno cigareta kao najvažnije kategorije duhanskih proizvoda te sitno rezanog duhana za savijanje cigareta, još uvijek postoje značajne razlike među državama članicama koje mogu narušiti funkcioniranje [unutarnjeg] tržišta. Određeni stupanj usklađenosti među stopama poreza koje se primjenjuju u državama članicama pridonio bi smanjenju prijevara i krijumčarenja u Uniji.”
4        Člankom 2. stavkom 1. Direktive 2011/64 propisano je sljedeće:
„Za potrebe ove Direktive, prerađeni duhan znači:
[...]
c)      duhan za pušenje:
i.      sitno rezani duhan za savijanje cigareta;
ii.      ostali duhan za pušenje.”
5        Člankom 4. stavkom 1. Direktive 2011/64 propisano je sljedeće:
„Ako su prikladni za pušenje s obzirom na njihova obilježja i uobičajena očekivanja potrošača i ako su namijenjeni isključivo pušenju kao takvi, za potrebe se ove Direktive cigarama ili cigarilosima smatraju [...]”
6        U skladu s člankom 5. stavkom 1. Direktive 2011/64, propisano je sljedeće:
„Za potrebe ove Direktive, duhan za pušenje znači:
(a)      duhan koji je rezan ili na drugi način usitnjen, svinut ili prešan u blokove i prikladan je za pušenje bez daljnje industrijske obrade;
(b)      duhanski otpaci [...]”
Njemačko pravo
7        Članak 1. Tabaksteuergesetza (Zakon o porezu na duhan) od 15. srpnja 2009. (BGB1. 2009. I, str. 1870.), kako je izmijenjen Fünftes Gesetzom zur Änderung von Verbrauchsteuergesetzen (Peti zakon o izmjeni odredbi zakonâ o trošarinama) od 21. prosinca 2010. (BGBl. 2010. I, str. 2221.), glasi kako slijedi:
„(1)      Na prerađeni duhan na fiskalnom području primjenjuje se porez na duhan [...] Porez na duhan je trošarina u smislu Poreznog zakonika.
(2)      Prerađeni duhan je:
[...]
3.      duhan za pušenje (sitno rezani duhan i duhan za lulu): duhan koji je rezan ili na drugi način usitnjen, svinut ili prešan u blokove i prikladan je za pušenje bez daljnje industrijske obrade;
[...]”
Glavni postupak i prethodna pitanja
8        B, društvo sa sjedištem u državi članici, miješa neobrađene listove duhana vrste Flue cured Virginia, prije njihova usitnjavanja i pakiranja u pakete različitih veličina. Ono je društvu C sa sjedištem u Njemačkoj, dostavilo sedam kartona ukupne težine 1225 kilograma tih listova duhana, koje je 7. veljače 2017. zaplijenio Zollfahndungsamt (Služba za carinsku inspekciju, Njemačka). Ta roba, namijenjena društvu D koje je drugo društvo sa sjedištem u Njemačkoj, nalazila se u kombiju koji je vozilo društvo Scrap-Transporteur kao prokurist društva C u svrhu njezina korištenja za proizvodnju duhana za vodenu lulu.
9        Služba za carinsku inspekciju pokrenula je istražni postupak protiv društva Scrap-Transporteur, sumnjajući da je došlo do utaje poreza. Tijekom ispitivanja to je društvo pojasnilo da zaplijenjenu robu ne sačinjava duhan za pušenje, nego sirovi duhan namijenjen preradi u Njemačkoj u duhan za vodenu lulu.
10      Bildungs- und Wissenschaftszentrum der Bundesfinanzverwaltung (Centar za osposobljavanje i znanstvena istraživanja Savezne financijske uprave, Njemačka) analizirao je uzorak zaplijenjene robe i na temelju njega zaključio da se ta roba sastoji od fragmenata (scraps) duhana, odnosno od dijelova listova sirovog duhana koji nisu ni aromatizirani ni obrađeni, dobivenih prilikom vršidbe listova duhana i prikladnih za konzumaciju, pri čemu nije isključena uporaba u luli ili kao duhana za savijanje cigareta. Taj duhan, od kojeg je samo mali dio trebao biti usitnjen pomoću vrtnog usitnjivača, bilo je moguće pušiti u vodenoj luli nakon toplinske obrade na bazi vode, glicerina i šećera, prije njegova miješanja s aromom za lulu. U skladu s tim zaključkom, krajnji potrošač mogao je, koristeći se uputama dostupnima na internetu, provesti stadije prerade. Naposljetku, sa stajališta carinske tarife, te je fragmente trebalo smatrati duhanskim otpacima obuhvaćenima tarifnim brojem 2401 kombinirane nomenklature iz Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi (SL 1987., L 256, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 12., str. 3.).
11      Slijedom toga, carinski ured utvrdio je iznos poreza na duhan koji su dugovala solidarno odgovorna društva C i Scrap-Transporteur. Društvo Scrap-Transporteur podnijelo je prigovor protiv tako utvrđenog poreza i dostavilo stručno izvješće u kojem je bilo utvrđeno da se zaplijenjena roba sastojala od sirovog duhana visoke kvalitete koji se može preraditi u duhan za vodenu lulu ili u druge oblike duhana.
12      Budući da je njegov prigovor odbijen, Scrap-Transporteur podnio je tužbu Finanzgerichtu (Financijski sud, Njemačka), nadležnom za donošenje odluke o predmetu, koji ju je prihvatio. Naime, stručnjak kojeg je imenovao taj sud utvrdio je da je stopa vlage od 6,9 % karakteristična za sirovi duhan i da ga nije moguće pušiti bez prethodne industrijske obrade. Stoga je Finanzgericht (Financijski sud) presudio da se zaplijenjena roba sastoji od neobrađenog sirovog duhana koji se slijedom toga ne oporezuje porezom na duhan.
13      Carinski ured podnio je reviziju protiv presude Finanzgerichta (Financijski sud) pred Bundesfinanzhofom (Savezni financijski sud, Njemačka), a riječ je o sudu koji je uputio zahtjev.
14      S obzirom na neizvjesnost u pogledu kvalifikacije proizvoda kao duhana „koji je prikladan je za pušenje bez daljnje industrijske obrade” u smislu članka 5. stavka 1. točke (a) Direktive 2011/64, Bundesfinanzhof (Savezni financijski sud) odlučio je prekinuti postupak i uputiti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
„1.      Treba li izraz „duhan koji je […] prikladan […] za pušenje” iz članka 5. stavka 1. točke (a) [Direktive 2011/64] tumačiti na način da su tako prikladni samo proizvodi koji se puše u skladu s uobičajenim shvaćanjem javnosti?
2.      Treba li izraz „bez daljnje industrijske obrade” iz članka 5. stavka 1. točke (a) [Direktive 2011/64] tumačiti na način da obuhvaća i relativno složene metode koje potrošači međutim mogu primijeniti u svome domu?”
O prethodnim pitanjima
Prvo pitanje
15      Svojim prvim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita treba li članak 5. stavak 1. točku (a) Direktive 2011/64 tumačiti na način da se za potrebe ocjenjivanja toga je li neki proizvod „prikladan za pušenje”, valja osloniti na percepciju javnosti.
16      U skladu s člankom 5. stavkom 1. točkom (a) Direktive 2011/64, „duhan koji je rezan ili na drugi način usitnjen, svinut ili prešan u blokove i prikladan je za pušenje bez daljnje industrijske obrade” dio je „duhana za pušenje”.
17      Kad je riječ o izrazu „prikladan za pušenje”, najprije valja podsjetiti na to da pojam iz odredbe prava Europske unije koja ne sadržava nikakvo izričito upućivanje na pravo država članica radi utvrđivanja svojeg smisla i dosega u pravilu trebaju u cijeloj Uniji imati autonomno i ujednačeno tumačenje, kojom prilikom u obzir treba uzeti tekst te odredbe, njezin kontekst i ciljeve propisa kojeg je ona dio (vidjeti presudu od 24. listopada 2024., Kwantum Nederland i Kwantum België, C-227/23, EU:C:2024:914, t. 56. i navedenu sudsku praksu).
18      Kao prvo, potrebno je utvrditi da tekst članka 5. stavka 1. točke (a) Direktive 2011/64 ne sadržava nikakvo upućivanje na percepciju potrošača radi razvrstavanja proizvoda u „duhan za pušenje”. Tako iz izraza „prikladan je za pušenje” proizlazi da on znači da se proizvod može pušiti na način da zagrijavanje i izgaranje tog proizvoda stvaraju dim koji se udiše (vidjeti u tom smislu presudu od 16. rujna 2020., Skonis ir kvapas, C-674/19, EU:C:2020:710, t. 34.). Iz toga slijedi da izraz „prikladan je za pušenje” ne sadržava kriterij koji se odnosi na percepciju potrošačâ.
19      Kao drugo, to tumačenje potvrđuje kontekst članka 5. stavka 1. točke (a)
Direktive 2011/64. Tako je člankom 4. stavkom 1. te direktive propisano da se duhanski proizvodi smatraju „cigarama ili cigarilosima” ako „su prikladni za pušenje s obzirom na njihova obilježja i [ako su], s obzirom na njihova obilježja i uobičajena očekivanja potrošača, namijenjeni isključivo pušenju kao takvi”. Suprotno tomu, kao što to proizlazi iz točke 18. ove presude, takav uvjet koji se odnosi na uobičajena očekivanja potrošača nije naveden u članku 5. stavku 1. točki (a) navedene direktive. Budući da su te dvije odredbe dio istog poglavlja te direktive, zakonodavac je članku 5. stavku 1. točki (a) Direktive 2011/64 mogao dodati kriterij koji se odnosi na uobičajena očekivanja potrošača ili percepciju javnosti da je toj odredbi želio dati takav smisao.
20      Kao treće, iz uvodne izjave 3. Direktive 2011/64 proizlazi da se njome, radi postizanja tog cilja, nastoji zajamčiti da primjena poreza koji utječu na potrošnju proizvoda u sektoru prerađenog duhana u državama članicama ne narušava uvjete tržišnog natjecanja i ne sprečava slobodno kretanje tih proizvoda unutar Unije. Osobito, u bitnome je u uvodnoj izjavi 8. te direktive navedeno da se s proizvodima koji su po više obilježja slični proizvodima obuhvaćenima tom direktivom treba postupati kao s njima kako bi se osiguralo ujednačeno i pošteno oporezivanje, dok uvodna izjava 9. iste direktive propisuje da usklađivanje struktura trošarina mora imati za posljedicu to da tržišno natjecanje u različitim kategorijama prerađenog duhana iz iste skupine ne bude narušeno učincima naplate poreza te time dovesti do otvaranja nacionalnih tržišta država članica (vidjeti u tom smislu presudu od 6. travnja 2017., Eko-Tabak, C-638/15, EU:C:2017:277, t. 18.).
21      Osim toga, iz uvodne izjave 15. Direktive 2011/64 proizlazi da bi „određeni stupanj usklađenosti među stopama poreza koje se primjenjuju u državama članicama pridonio smanjenju prijevara i krijumčarenja u Uniji”. Naposljetku, u skladu s uvodnom izjavom 2. Direktive 2011/64, njezin je cilj, među ostalim, visoku razinu zdravstvene zaštite.
22      Za ostvarenje navedenih ciljeva potrebno je tumačenje članka 5. stavka 1. točke (a) Direktive 2011/64 koje nije usko (vidjeti u tom smislu presudu od 6. travnja 2017., Eko-Tabak, C-638/15, EU:C:2017:277, t. 24.). Naime, tumačenje te odredbe u kojem bi se uzela u obzir percepcija potrošačâ moglo bi ograničiti dio proizvoda koji bi bili razvrstani u kategoriju „duhana za pušenje” u smislu Direktive 2011/64 i utjecati na razinu zdravstvene zaštite osiguranu tom direktivom jer ti proizvodi, ovisno o slučaju, ne bi bili jednako oporezivi. Naposljetku, kad je riječ o usklađivanju kategorija duhana radi zaštite tržišnog natjecanja, slobodnog kretanja robe i sprečavanja utaje, percepcija potrošača je kriterij koji se može razlikovati ovisno o dotičnoj državi članici i koji može ugroziti navedeno usklađivanje.
23      Stoga na prvo pitanje treba odgovoriti tako da članak 5. stavak 1. točku (a) Direktive 2011/64 treba tumačiti na način da se za potrebe ocjenjivanja toga je li neki proizvod „prikladan za pušenje”, ne valja osloniti na percepciju javnosti.
Drugo pitanje
24      Svojim drugim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita treba li članak 5. stavak 1. točku (a) Direktive 2011/64 tumačiti na način da izraz „bez daljnje industrijske obrade” obuhvaća i metode koje se sastoje od više stadija ali koje potrošači mogu primijeniti u svome domu.
25      Kad je riječ o pojmu „industrijska obrada”, upotrijebljenom u članku 5. stavku 1. točki (a) Direktive 2011/64, on se općenito odnosi na obradu, obično značajnu, prema standardiziranom postupku od sirovine u materijalna dobra (presuda od 6. travnja 2017., Eko-Tabak, C–638/15, EU:C:2017:277, t. 30.).
26      Iz sudske prakse Suda proizlazi da pojam „industrijska obrada” u smislu članka 5. stavka 1. točke (a) Direktive 2011/64 ne obuhvaća jednostavne postupke kojima se nedovršeni duhanski proizvod želi učiniti prikladnim za pušenje (vidjeti u tom smislu presudu od 6. travnja 2017., Eko-Tabak, C-638/15, EU:C:2017:277, t. 31. i navedenu sudsku praksu).
27      U tim okolnostima, treba smatrati da je prikladan za pušenje bez naknadne „industrijske obrade” u smislu članka 5. stavka 1. točke (a) Direktive 2011/64, prerađeni duhan koji je spreman ili može lako postati spreman, neindustrijskim metodama, za pušenje
(presuda od 6. travnja 2017., Eko-Tabak, C-638/15, EU:C:2017:277, t. 32.). Međutim, relativna složenost postupka pripreme ne može sama po sebi biti dovoljna da bi mu se zbog nje pripisao industrijski karakter u smislu članka 5. stavka 1. točke (a) Direktive 2011/64.
28      U predmetu o kojem je riječ u glavnom postupku, radnje za pripremanje duhana kako bi se učinio prikladnim za pušenje ne svode se samo na umetanje smotuljka duhana u omot za cigaretu (vidjeti u tom smislu presudu od 6. travnja 2017., Eko-Tabak, C-638/15, EU:C:2017:277, t. 31. i navedenu sudsku praksu). U tom pogledu, sud koji je uputio zahtjev pojašnjava da se dotični proizvod može pušiti nakon obrade koju potrošač može izvršiti u svome domu. Dotični duhan prošao je kroz prvi postupak sušenja i treba se nakon toga držati u kontroliranom stanju ovlaživanja. Usto, proizvod se još mora prokuhati s vodom, glicerinom i šećerom te pomiješati s uobičajenom aromatiziranom mješavinom za duhan za vodenu lulu. Sud koji je uputio zahtjev tvrdi da su na internetu dostupni videozapisi s uputama.
29      U konkretnom slučaju, s jedne strane, za različite stadije obrade proizvoda koje je opisao sud koji je uputio zahtjev, odnosno za prokuhavanje s vodom, glicerinom i šećerom kao i s mješavinom aroma, nije potreban nikakav standardizirani postupak. S druge strane, slobodan online pristup detaljnim uputama koje su namijenjene potrošačima za provedbu tih stadija potvrđuje da se taj postupak razlikuje od industrijske obrade u smislu sudske prakse navedene u točki 25. ove presude.
30      Pod uvjetom da to provjeri sud koji je uputio zahtjev, riječ je o metodama koje potrošači mogu primijeniti u svojem domu i koje ne zahtijevaju mogućnost obrade velikih količina duhana standardiziranim postupcima.
31      Stoga na drugo pitanje valja odgovoriti tako da članak 5. stavak 1. točku (a) Direktive 2011/64 treba tumačiti na način da izraz „bez daljnje industrijske obrade” obuhvaća metode koje se sastoje od više stadija ali koje potrošači mogu primijeniti u svome domu.
Troškovi
32      Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka. Troškovi podnošenja očitovanja Općem sudu, koji nisu troškovi spomenutih stranaka, ne nadoknađuju se.
Slijedom navedenoga,
OPĆI SUD (drugo vijeće koje zasjeda u sastavu od pet sudaca)
odlučuje:
1.      Članak 5. stavak 1. točka (a) Direktive Vijeća 2011/64/EU od 21. lipnja 2011. o strukturi i stopama trošarine koje se primjenjuju na prerađeni duhan treba tumačiti na način da se za potrebe ocjenjivanja toga je li neki proizvod „prikladan za pušenje”, ne valja osloniti na percepciju javnosti.
2.      Stoga na drugo pitanje valja odgovoriti tako da članak 5. stavak 1. točku (a) Direktive 2011/64 treba tumačiti na način da izraz „bez daljnje industrijske obrade” obuhvaća metode koje se sastoje od više stadija ali koje potrošači mogu primijeniti u svome domu.
Półtorak
Hesse
Steinfatt
Petrlík
Dimitrakopoulos
Objavljeno na javnoj raspravi u Luxembourgu 29. travnja 2026.
Potpisi
*Jezik postupka: njemački