62019TJ0020_RES
Υπόθεση T-20/19
(δημοσίευση αποσπασμάτων)
Pablosky, SL
κατά
Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης
Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 8ης Ιουλίου 2020
«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου mediFLEX easystep ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Stepeasy – Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001»
Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία προσφυγής – Προσφυγή ενώπιον του δικαστή της Ένωσης – Αρμοδιότητα του Γενικού Δικαστηρίου – Έλεγχος της νομιμότητας των αποφάσεων των τμημάτων προσφυγών – Έλεγχος του νομικού χαρακτηρισμού των πραγματικών περιστατικών της διαφοράς – Έλεγχος της εκτιμήσεως του τμήματος προσφυγών σχετικά με τον κίνδυνο συγχύσεως – Μη αμφισβήτηση των διαπιστώσεων όσον αφορά τους ουσιώδεις παράγοντες για την ανάλυση του εν λόγω κινδύνου – Αποτέλεσμα
(Κανονισμός 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, άρθρο 72)
(βλ. σκέψη 26)
Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Ορισμός και κτήση του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου – Ανακοπή από τον δικαιούχο προγενέστερου πανομοιότυπου ή παρόμοιου σήματος που έχει καταχωρισθεί για πανομοιότυπα ή παρόμοια προϊόντα ή υπηρεσίες – Κίνδυνος συγχύσεως με το προγενέστερο σήμα – Εκτίμηση του κινδύνου συγχύσεως – Καθορισμός του ενδιαφερόμενου κοινού – Βαθμός προσοχής του κοινού
(Κανονισμός 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, άρθρο 8 § 1, στοιχείο βʹ)
(βλ. σκέψεις 38-40, 42)
Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Ορισμός και κτήση του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου – Ανακοπή από τον δικαιούχο προγενέστερου πανομοιότυπου ή παρόμοιου σήματος που έχει καταχωρισθεί για πανομοιότυπα ή παρόμοια προϊόντα ή υπηρεσίες – Κίνδυνος συγχύσεως με το προγενέστερο σήμα – Εκτίμηση του κινδύνου συγχύσεως – Καθορισμός του ενδιαφερόμενου κοινού – Επίπεδο προσοχής του κοινού – Προϊόντα υγείας
(Κανονισμός 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, άρθρο 8 § 1, στοιχείο βʹ)
(βλ. σκέψη 41)
Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Ορισμός και κτήση του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου – Ανακοπή από τον δικαιούχο προγενέστερου πανομοιότυπου ή παρόμοιου σήματος που έχει καταχωρισθεί για πανομοιότυπα ή παρόμοια προϊόντα ή υπηρεσίες – Κίνδυνος συγχύσεως με το προγενέστερο σήμα – Λεκτικό σήμα mediFLEX easystep και εικονιστικό σήμα Stepeasy
(Κανονισμός 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, άρθρο 8 § 1, στοιχείο βʹ)
(βλ. σκέψεις 45, 53-57, 110-117)
Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Ορισμός και κτήση του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου – Ανακοπή από τον δικαιούχο προγενέστερου πανομοιότυπου ή παρόμοιου σήματος που έχει καταχωρισθεί για πανομοιότυπα ή παρόμοια προϊόντα ή υπηρεσίες – Ομοιότητα των οικείων προϊόντων ή υπηρεσιών – Κριτήρια εκτιμήσεως
(Κανονισμός 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, άρθρο 8 § 1, στοιχείο βʹ)
(βλ. σκέψεις 49, 50)
Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Ορισμός και κτήση του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου – Ανακοπή από τον δικαιούχο προγενέστερου πανομοιότυπου ή παρόμοιου σήματος που έχει καταχωρισθεί για πανομοιότυπα ή παρόμοια προϊόντα ή υπηρεσίες – Κίνδυνος συγχύσεως με το προγενέστερο σήμα – Κριτήρια εκτιμήσεως
(Κανονισμός 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, άρθρο 8 § 1, στοιχείο βʹ)
(βλ. σκέψεις 106-109)
Σύνοψη
Με τις αποφάσεις Pablosky κατά EUIPO – docPrice (mediFLEX easystep) (T-20/19) και Pablosky κατά EUIPO – docPrice (mediFLEX easySTEP) (T-21/19), που εκδόθηκαν στις 8 Ιουλίου 2020, το Γενικό Δικαστήριο δέχθηκε εν μέρει τις προσφυγές που ασκήθηκαν κατά των αποφάσεων του τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO), σχετικά με δύο διαδικασίες ανακοπής μεταξύ της Pablosky (στο εξής: προσφεύγουσα) και της docPrice (στο εξής: παρεμβαίνουσα).
Εν προκειμένω, η παρεμβαίνουσα ζήτησε την καταχώριση του λεκτικού σήματος mediFLEX easystep και του εικονιστικού σήματος mediFLEX easySTE (
1
), μεταξύ άλλων για τα «ορθοπεδικά υποδήματα», τις «μπότες για ιατρική χρήση», τα «ενδύματα», τα «είδη πιλοποιίας», τα «υποδήματα» και τα «ανατομικά υποδήματα». Η προσφεύγουσα άσκησε ανακοπή κατά της καταχωρίσεως των σημάτων αυτών, στηριζόμενη στο προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Stepeasy, το οποίο είχε καταχωριστεί για τα «ενδύματα», τα «υποδήματα» και τα «είδη πιλοποιίας». Το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι, για το σύνολο των επίμαχων προϊόντων, ακόμη και για εκείνα που είναι πανομοιότυπα, δεν υπήρχε κανένας κίνδυνος συγχύσεως, κατά την έννοια του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού 2017/1001 (
2
). Με την προσφυγή ακυρώσεως, η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι το τμήμα προσφυγών όφειλε να δεχθεί την ύπαρξη τέτοιου κινδύνου.
Συναφώς και κατά πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο επισήμανε ότι το γεγονός ότι οι διάδικοι που ζητούν την ακύρωση της αποφάσεως του τμήματος προσφυγών δεν αμφισβητούν ορισμένους παράγοντες που είναι ουσιώδεις για την ανάλυση του κινδύνου συγχύσεως δεν προδικάζει το αν το Γενικό Δικαστήριο δύναται ή υποχρεούται να ελέγξει τη βασιμότητά τους, καθόσον οι παράγοντες αυτοί αποτελούν ουσιώδες στάδιο της συλλογιστικής την οποία καλείται να διατυπώσει για να ασκήσει τον εν λόγω έλεγχο. Εφόσον ένας από τους διαδίκους που ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως του τμήματος προσφυγών αμφισβητήσει την εκτίμηση του τμήματος αυτού σχετικά με τον κίνδυνο συγχύσεως, δυνάμει της αρχής της αλληλεξαρτήσεως μεταξύ των συνεκτιμώμενων παραγόντων, ιδίως της ομοιότητας των σημάτων και της ομοιότητας των καλυπτομένων προϊόντων και υπηρεσιών, το Γενικό Δικαστήριο είναι αρμόδιο να εξετάσει την εκ μέρους του εν λόγω τμήματος εκτίμηση των παραγόντων αυτών. Τέλος, το Γενικό Δικαστήριο διαπίστωσε ότι δεν είναι δυνατόν να δεσμεύεται από την εκ μέρους του τμήματος πεπλανημένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών, καθόσον η εκτίμηση αυτή αποτελεί μέρος των συμπερασμάτων των οποίων η νομιμότητα αμφισβητείται ενώπιόν του.
Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο υπενθύμισε ότι τα προϊόντα υγείας μπορούν να προορίζονται τόσο για επαγγελματίες όσο και για τελικούς καταναλωτές που θα επιδείξουν υψηλό επίπεδο προσοχής. Ως εκ τούτου, έκρινε ότι το τμήμα προσφυγών υπέπεσε σε πλάνη, κρίνοντας ότι τα «ορθοπεδικά υποδήματα», οι «μπότες ιατρικής χρήσεως» και τα «ανατομικά υποδήματα» απευθύνονταν στο ευρύ κοινό με μέτριο επίπεδο προσοχής, και όχι σε επαγγελματίες της υγείας ειδικευμένους στην ορθοπεδική και στους καταναλωτές του ευρέος κοινού οι οποίοι πάσχουν από ορθοπεδικά προβλήματα που επιβάλλουν τη χρήση ειδικών υποδημάτων, των οποίων το επίπεδο προσοχής είναι υψηλό.
Τρίτον, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι τα «ορθοπεδικά υποδήματα» και οι «μπότες για ιατρική χρήση», τα οποία αφορά το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση, και τα «υποδήματα» τα οποία αφορά το προγενέστερο σήμα παρουσιάζουν μικρή ομοιότητα και όχι, όπως είχε επισημάνει το εν λόγω τμήμα, «τουλάχιστον σε μικρό βαθμό», πράγμα που άφηνε να εννοηθεί ότι ο βαθμός ομοιότητας θα μπορούσε να είναι μεγαλύτερος από τον «μικρό βαθμό». Πράγματι, μολονότι τα ορθοπεδικά υποδήματα ή τα υποδήματα για ιατρική χρήση καθιστούν δυνατή δευτερευόντως, όπως όλα τα «υποδήματα», την κάλυψη και την προστασία των ποδιών, έχουν πρωτίστως ως σκοπό τη διόρθωση ειδικών αναγκών ορθοπεδικής φύσεως. Επιπλέον, είναι παγκοίνως γνωστό ότι τα ορθοπεδικά υποδήματα ή τα υποδήματα για ιατρική χρήση είτε παρέχονται απευθείας από ιατρό, κατόπιν συνταγής, είτε πωλούνται σε καταστήματα τα οποία ειδικεύονται στα ορθοπεδικά ή ιατρικά προϊόντα. Τέλος, δεν παράγονται, όπως τα υποδήματα εν γένει, κατά τρόπο βιομηχανικό ή τυποποιημένο, αλλά κατασκευάζονται επί παραγγελία ή, τουλάχιστον, είναι προσαρμοσμένα στις ανάγκες κάθε ασθενούς από ορθοπεδικούς τεχνικούς.
Ως εκ τούτου, το Γενικό Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, λαμβανομένου υπόψη του υψηλού ή μετρίου επιπέδου προσοχής που θα επιδείξει το ενδιαφερόμενο κοινό και του εγγενώς ασθενούς διακριτικού χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος σε σχέση με τα «υποδήματα», δεν υπήρχε κίνδυνος συγχύσεως για τα «ανατομικά υποδήματα», τα «ορθοπεδικά υποδήματα», τις «μπότες για ιατρική χρήση» και τα «υποδήματα», τα οποία αφορά το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση.
Αντιθέτως, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι, όσον αφορά τα «ενδύματα» και τα «είδη πιλοποιίας», τα οποία καλύπτονται από καθένα από τα αντιπαρατιθέμενα σήματα, κακώς το τμήμα προσφυγών κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρχε κίνδυνος συγχύσεως. Ως εκ τούτου, το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε τις δύο προσβαλλόμενες αποφάσεις του τμήματος προσφυγών κατά το μέρος που αφορούν τα προϊόντα αυτά.
(
1
)	Τα δύο σήματα εξετάζονται, αντιστοίχως, στις υποθέσεις T-20/19 και T-21/19.
(
2
)	Κανονισμός (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2017, για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2017, L 154, σ. 1).