62023CJ0469
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE (an Cúigiú Dlísheomra)
26 Meitheamh 2025 (
*1
)
(Achomharc – Iomaíocht – Comhchruinnithe – Cinneadh lena ndearbhaítear comhchruinniú a bheith comhoiriúnach leis an margadh inmheánach – Caingean arna tabhairt ag tríú páirtí – Inghlacthacht – An ceathrú mír d’Airteagal 263 CFAE – Locus standi)
I gCás C‑469/23 P,
ACHOMHARC faoi Airteagal 56 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, a tionscnaíodh an 21 Iúil 2023,
eins energie in sachsen GmbH & Co. KG, atá lonnaithe in Chemnitz (an Ghearmáin), arna ionadú ag T. Heymann agus I. Zenke, Rechtsanwälte,
achomharcóir,
páirtithe eile sna himeachtaí:
an Coimisiún Eorpach, arna ionadú ag G. Meessen agus I. Zaloguin, i gcáil Gníomhairí, le cúnamh ó T. G. Funke, Rechtsanwalt,
cosantóir ag an gcéad chéim,
Poblacht Chónaidhme na Gearmáine, arna hionadú ag J. Möller agus R. Kanitz, i gcáil Gníomhairí,
E.ON SE, atá lonnaithe in Essen (an Ghearmáin), arna ionadú ar dtús ag C. Barth, C. Grave, D.-J. dos Santos Goncalves agus R. Seifert, Rechtsanwälte, agus ina dhiaidh sin ag C. Barth, A. Fuchs, C. Grave agus D.-J. dos Santos Goncalves, Rechtsanwälte,
RWE AG, atá lonnaithe in Essen, arna ionadú ar dtús ag U. Scholz, J. Siegmund agus J. Ziebarth, Rechtsanwälte, agus ina dhiaidh sin ag U. Scholz, J. Siegmund agus M. von Armansperg, Rechtsanwälte,
idiragraithe ag an gcéad chéim,
tugann AN CHÚIRT (an Cúigiú Dlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: M. L. Arastey Sahún, Uachtarán Dlísheomra, D. Gratsias, E. Regan, J. Passer (Rapóirtéir) agus B. Smulders, Breithiúna,
Abhcóide Ginearálta: L. Medina,
Cláraitheoir: A. Calot Escobar,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn,
tar éis cinneadh a dhéanamh, i ndiaidh an tAbhcóide Ginearálta a éisteacht, breith a thabhairt ar an gcás gan Tuairim,
an Breithiúnas seo a leanas
Breithiúnas
1
Lena achomharc, iarrann eins energie in sachsen GmbH & Co. KG go gcuirfí breithiúnas Chúirt Ghinearálta an Aontais Eorpaigh an 17 Bealtaine 2023, eins energie in sachsen v an Coimisiún (T‑318/20, ‘an breithiúnas atá faoi achomharc’EU:T:2023:262) ar neamhní, dar diúltaíodh, toisc í a bheith neamh-inghlactha, dá chaingean le haghaidh neamhniú maidir le Cinneadh C(2019) 1711 final ón gCoimisiún an 26 Feabhra 2019 lena ndearbhaítear go bhfuil comhchruinniú comhoiriúnach leis an margadh inmheánach agus le Comhaontú LEE (Cás M.8871 – RWE/E.ON Assets) (IO 2020 C 111, lch. 1, ‘an cinneadh atá faoi chonspóid’).
Cúlra na díospóide
2
Tá cúlra na díospóide leagtha amach i míreanna 2 go 11 den bhreithiúnas atá faoi achomharc agus is féidir achoimre a dhéanamh air mar seo a leanas.
Comhthéacs an chomhchruinnithe
3
Is cuideachta atá corpraithe faoi dhlí na Gearmáine é RWE AG a raibh baint aici, tráth a tugadh fógra faoin gcomhchruinniú beartaithe, leis an slabhra soláthair fuinnimh ar fad, lena n‑áirítear i réimsí an táirgthe, an tsoláthair mórdhíola, an iompair, an dáilte, an mhiondíola fuinnimh agus na seirbhísí fuinnimh do thomhaltóirí. Oibríonn RWE agus a fhochuideachtaí, lena n‑áirítear Innogy SE, i roinnt Ballstát.
4
Is cuideachta é E.ON SE atá corpraithe faoi dhlí na Gearmáine a d’oibrigh, ag an am céanna, ar fud an tslabhra soláthair leictreachais, bíodh sé ina tháirgeadh, ina mhórdhíol, ina dháileadh nó ina mhiondíol leictreachais. Tá sócmhainní táirgthe leictreachais faoi úinéireacht agus oibriú ag E.ON i roinnt Ballstát.
5
Is gnóthas bardasach é an t‑achomharcóir a rialaítear le dlí na Gearmáine agus a tháirgeann leictreachas ó ghnáthfhoinsí fuinnimh, trína ghléasra comhghiniúna, agus ó fhoinsí fuinnimh in‑athnuaite, trína fheirm ghaoithe agus a pháirceanna fótavoltacha. Tá a shócmhainní táirgthe lonnaithe sa Ghearmáin.
6
Tá an comhchruinniú atá i gceist sa chás seo ina chuid de mhalartú casta sócmhainní idir RWE agus E.ON, a d’fhógair an dá ghnóthas lena mbaineann an 11 agus an 12 Márta 2018 (‘an oibríocht fhoriomlán’). Dá réir sin, tríd an gcéad chomhchruinniú, is é sin an comhchruinniú atá i gceist sa chás seo, is mian le RWE urlámhas aonair nó comhrialú a fháil ar shócmhainní táirgthe áirithe de chuid E.ON. Is éard atá sa dara comhchruinniú urlámhas aonair a fháil ag E.ON ar na gníomhaíochtaí dáileacháin agus miondíola agus ar shócmhainní táirgthe áirithe na neamhíonachta, cuideachta atá faoi rialú RWE. Maidir leis an tríú comhchruinniú, foráiltear leis go bhfaighidh RWE 16.67 % de na scaireanna in E.ON.
7
Tugadh fógra don Choimisiún Eorpach maidir leis an dara comhchruinniú (‘oibríocht M.8870’) an 31 Eanáir 2019. Ghlac an Coimisiún Cinneadh C(2019) 6530 final an 17 Meán Fómhair 2019 lena ndearbhaítear go bhfuil comhchruinniú comhoiriúnach leis an margadh inmheánach agus le Comhaontú LEE (Cás M.8870 – E.ON/Innogy) (IO 2020 C 379, lch. 16).
8
Tugadh fógra faoin tríú comhchruinniú don Bundeskartellamt (Oifig Cónaidhme Cairtéil, an Ghearmáin), a d’údaraigh é le cinneadh an 26 Feabhra 2019 (Cás B8-28/19).
Nós imeachta riaracháin
9
An 22 Eanáir 2019, fuair an Coimisiún fógra maidir le comhchruinniú atá beartaithe de bhun Airteagal 4 de Rialachán (CE) Uimh. 139/2004 ón gComhairle an 20 Eanáir 2004 maidir le comhchruinnithe a rialú idir gnóthais (‘Rialachán um Chumaisc CE’) (IO 2004 L 24, lch. 1), lenar mhian le RWE urlámhas aonair nó comhrialú a fháil ar shócmhainní táirgthe áirithe de chuid E.ON, de réir bhrí Airteagal 3(1)(b) den Rialachán sin.
10
An 31 Eanáir 2019, d’fhoilsigh an Coimisiún in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh an réamhfhógra faoin gcomhchruinniú sin (Cás M.8871 – RWE/E.ON Assets) (IO 2019 C 38, lch. 22) (‘Oibríocht M.8871’), i gcomhréir le hAirteagal 4(3) de Rialachán Uimh. 139/2004.
11
I gcomhthéacs a scrúdaithe ar oibríocht M.8871, rinne an Coimisiún imscrúdú margaidh agus dá bhrí sin sheol sé ceistneoir chuig gnóthais áirithe, cé nach raibh an t‑achomharcóir mar chuid den imscrúdú sin.
An cinneadh atá faoi chonspóid
12
An 26 Feabhra 2019, ghlac an Coimisiún an cinneadh atá faoi chonspóid lenar dearbhaíodh go raibh oibríocht M.8871 comhoiriúnach leis an margadh inmheánach le linn na céime scrúdúcháin dá bhforáiltear in Airteagal 6(1)(b) de Rialachán Uimh. 139/2004 agus in Airteagal 57 den Chomhaontú maidir leis an Limistéar Eorpach Eacnamaíoch (LEE), an 2 Bealtaine 1992 (IO 1994 L 1, lch. 3).
An chaingean os comhair na Cúirte Ginearálta agus an breithiúnas atá faoi achomharc
13
Trí iarratas a taisceadh i gClárlann na Cúirte Ginearálta an 27 Bealtaine 2020, thionscain an t‑achomharcóir caingean chun an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní.
14
Mhaígh an t‑achomharcóir sé shaincheist dlí le haghaidh neamhniú, lena n‑éilítear, ar an gcéad dul síos, deighilt mhícheart ar an anailís ar an oibríocht fhoriomlán, ar an dara dul síos, sárú ar an oibleagáid cúiseanna a lua, ar an tríú dul síos, sárú ar an gceart chun éisteacht a fháil, ar an gceathrú dul síos, sárú ar an gceart chun cosaint bhreithiúnach éifeachtach a fháil, ar an gcúigiú dul síos, earráidí follasacha measúnaithe agus, ar an séú dul síos, sárú ar an oibleagáid dícheallachta.
15
Leis an mbreithiúnas atá faoi achomharc, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta don chaingean toisc í a bheith do-ghlactha, ar an bhforas nach raibh baint aonair ag an achomharcóir leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, de réir bhrí an cheathrú mír d’Airteagal 263 CFAE, agus, dá bhrí sin, nach raibh locus standi aige.
16
I ndáil leis sin, thug an Chúirt Ghinearálta dá haire mar a leanas, i míreanna 24 go 31 den bhreithiúnas atá faoi achomharc:
‘24
[...] de réir cásdlí socair, ní féidir le daoine seachas iad siúd chuig a ndírítear cinneadh a éileamh go bhfuil baint acu go leithleach ach amháin má dhéanann an cinneadh sin difear dóibh mar gheall ar thréithe áirithe a bhaineann go sonrach leo nó mar gheall ar imthosca ina ndéantar iad a idirdhealú ó gach duine eile agus de bhua na dtosca sin, déantar idirdhealú leo ina n‑aonar díreach mar a dhéantar i gcás an duine lena mbaineann (féach breithiúnas an 4 Iúil 2006, easyJet v an Coimisiún, T‑177/04, EU:T:2006:187, mír 34 agus an cásdlí dá dtagraítear).
25
Cibé acu an bhfuil tríú páirtí bainteach go haonair le cinneadh lena gcinntear go bhfuil comhchruinniú comhoiriúnach leis an margadh inmheánach, braitheann sé, ar thaobh amháin, ar rannpháirtíocht an tríú páirtí sin sa nós imeachta riaracháin agus, ar an taobh eile, ar an éifeacht ar a staid sa mhargadh. Cé nach leor rannpháirtíocht sa nós imeachta, ann féin, chun a shuí go mbaineann an t‑achomharcóir go haonair leis an gcinneadh, go háirithe i réimse na gcomhchruinnithe a n‑éilíonn a scrúdú cúramach teagmháil rialta le go leor gnóthas, is amhlaidh fós go gcuirtear rannpháirtíocht ghníomhach sa nós imeachta riaracháin san áireamh go rialta leis an gcásdlí maidir le hiomaíocht, lena n‑áirítear i réimse níos sonraí an rialaithe cumaisc, chun inghlacthacht a ghníomhaíochta a shuí, i gcomhar le himthosca sonracha eile (féach breithiúnas an 4 Iúil 2006, easyJet v an Coimisiún, T‑177/04, EU:T:2006:187, mír 35 agus an cásdlí dá dtagraítear).
26
Is i bhfianaise an chásdlí dá dtagraítear i mír 25 den bhreithiúnas seo a ghlac an Chúirt Ghinearálta beart eagrúcháin nós imeachta lena n‑iarrtar ar na páirtithe a mbarúlacha a chur in iúl, ag an éisteacht, maidir leis an bpléadáil do-ghlacthachta a bhí beartaithe aici a ardú ex officio.
27
Ba cheart a thabhairt faoi deara gur sheol an t‑achomharcóir litir chuig an gCoimisiún an 18 Feabhra 2019, ach nach raibh sa litir sin, contrártha le héilimh an achomharcóra, ach barúlacha maidir le hoibríocht M.8870. Thairis sin, níor ghlac sé páirt san imscrúdú margaidh a rinneadh sna himeachtaí maidir le hoibríocht M.8871 ach iad siúd maidir le hoibríocht M.8870. Maidir leis an gcruinniú aonair a tionóladh leis an gCoimisiún an 15 Aibreán 2019, ní mór a lua gur tionóladh an cruinniú sin tar éis ghlacadh an chinnidh [atá faoi chonspóid] agus gur bhain sé, in aon chás, le hoibríocht M.8870. Ar an taobh eile, ní léir ó na doiciméid atá os comhair na Cúirte gur sheol an t‑iarratasóir litir chuig an gCoimisiún chun barúlacha a thíolacadh maidir le [oibríocht] M.8871 ná chun fógra a thabhairt dó go bhfuil sé ar intinn aige a bheith rannpháirteach sa nós imeachta ábhartha sular glacadh an cinneadh [atá faoi chonspóid].
28
I ndáil leis sin, is fíor, ina fhreagra ar an tríú saincheist dlí, lena n‑éilítear sárú ar cheart éisteachta an achomharcóra, go maíonn an Coimisiún, sa ráiteas cosanta, gur tugadh an deis don achomharcóir páirt iomlán a ghlacadh sa nós imeachta, go háirithe trí bhíthin an imscrúdaithe margaidh ar a thug sé freagra, agus gur éisteadh leis an achomharcóir aige. Mar sin féin, luaigh an Coimisiún ag an éisteacht gur earráid chléireachais sa dréachtú a bhí ann agus nár ghlac an t‑achomharcóir páirt san imscrúdú margaidh ná nár thug an Coimisiún éisteacht dó tar éis iarraidh chuige sin a bheith déanta ag an achomharcóir.
29
Leanann sé ón méid thuas nár ghlac an t‑achomharcóir páirt sa nós imeachta riaracháin.
30
Thairis sin, ag an éisteacht, níor chuir an t‑achomharcóir aon argóint eile chun cinn chun a léiriú gur tháinig sé chuig an gCoimisiún chun páirt a ghlacadh sa chéim riaracháin.
31
Ós rud é nach raibh an t‑achomharcóir rannpháirteach go gníomhach sa nós imeachta a bhaineann le [hoibríocht] M.8871, ní mór a mheas, thairis sin, nach bhfuil aon imthoisc speisialta ann a bhaineann leis an éifeacht ar a sheasamh ar an margadh, nach bhfuil baint ar leith aige leis an gcinneadh [atá faoi chonspóid], de réir bhrí an chásdlí dá dtagraítear i mír 25 thuas.’
Nós imeachta os comhair na Cúirte Breithiúnais agus na horduithe atá á lorg ag na páirtithe san achomharc
17
Le hiarratas a taisceadh i gClárlann na Cúirte an 21 Iúil 2023, thionscain an t‑achomharcóir an t‑achomharc seo.
18
An lá céanna, d’iarr an t‑achomharcóir, a thionscain, thairis sin, le linn 2021, caingean le haghaidh neamhniú maidir le Cinneadh C(2019) 6530 final (Cás T‑59/21), atá fós ar feitheamh os comhair na Cúirte Ginearálta an 21 Iúil 2023, go gcuirfí bac ar scrúdú an achomhairc seo go dtí go dtabharfar breithiúnas na Cúirte Ginearálta sa chaingean sin le haghaidh neamhniú.
19
Le cinneadh an 19 Meán Fómhair 2023, tar éis d’Uachtarán na Cúirte Breithiúnais na páirtithe a éisteacht maidir leis an iarraidh sin ar fhionraí agus maidir leis an bhféidearthacht naoi n‑achomharc a uamadh – lena n‑áirítear an t‑achomharc seo – i gCásanna C‑464/23 P, C‑465/23 P, C‑466/23 P, C‑467/23 P, C‑468/23 P, C‑469/23 P, C‑470/23 P, C‑484/23 P agus C‑485/23 P, arna dtabhairt i gcoinne bhreithiúnais na Cúirte Ginearálta i gCásanna T‑312/20, T‑313/20, T‑314/20, T‑315/20, T‑317/20, T‑318/20, T‑319/20, T‑320/20 agus T-321/20, dhiúltaigh sé don iarratas sin ar fhionraí agus d’ordaigh sé nach ndéanfaí ach achomhairc sna cásanna C‑464/23 P, C‑465/23 P, C‑467/23 P, C‑468/23 P agus C‑470/23 P a uamadh i leith bhreithiúnais na Cúirte Ginearálta a tugadh maidir leis an tsubstaint, agus na ceithre achomharc eile a áireamh, lena n‑áirítear an ceann seo, á n‑eisiamh, a tionscnaíodh i gcoinne breithiúnais na Cúirte Ginearálta lena ndearbhaítear go bhfuil na hachomhairc neamh-inghlactha.
20
Iarrann an t‑achomharcóir ar an gCúirt:
–
an breithiúnas atá faoi achomharc agus an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní;
–
mar mhalairt air sin agus in aon chás, an cás a tharchur ar ais chuig an gCúirt Ghinearálta le haghaidh aon bhreith is gá, agus
–
a ordú don Choimisiún na costais, lena n‑áirítear táillí dlíodóirí agus taistil arna dtabhú ag an achomharcóir sna himeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta, a íoc.
21
Iarrann an Coimisiún agus na páirtithe eile ar an gCúirt:
–
an t‑achomharc a dhíbhe; agus
–
a ordú don achomharcóir na costais a íoc.
An t‑achomharc
22
Mar thaca lena achomharc, maíonn an t‑achomharcóir sé shaincheist dlí, lena n‑éilítear sárú ar an oibleagáid cúiseanna a lua, saobhadh na bhfíoras agus sárú ar a chearta nós imeachta (an chéad saincheist dlí), cur i bhfeidhm mícheart den cheathrú mír d’Airteagal 263 CFAE (an dara saincheist dlí), cur i bhfeidhm mícheart d’Airteagal 101 CFAE (an tríú saincheist dlí), cur i bhfeidhm mícheart d’Airteagal 3 de Rialachán Uimh. 139/2004 (an ceathrú saincheist dlí), cur i bhfeidhm mícheart d’Airteagal 2 den Rialachán sin (an cúigiú saincheist dlí), agus sárú ar phrionsabail leithdháileadh an dualgais cruthúnais (an séú saincheist dlí).
23
Is iomchuí scrúdú a dhéanamh, ar an gcéad dul síos, ar an dara saincheist dlí agus ansin, ar an gcéad saincheist dlí.
An dara saincheist dlí, lena n‑éilítear cur i bhfeidhm mícheart an cheathrú mír d’Airteagal 263 CFAE
An chéad chuid
– Argóintí na bpáirtithe
24
Leis an gcéad chuid den dara saincheist dlí, áitíonn an t‑achomharcóir, i gcás cinneadh lena gcinntear go bhfuil comhchruinniú ag luí leis an margadh inmheánach, nach gá, chun a mheas go mbaineann an cinneadh sin go leithleach le tríú gnóthas, de réir bhrí an cheathrú mír d’Airteagal 263 CFAE, go raibh sé rannpháirteach go foirmiúil sa nós imeachta riaracháin. Is leor, ó thaobh an nós imeachta de, gur deonaíodh cearta rannpháirtíochta, faisnéise agus comhairliúcháin don duine sin i gcás ina bhféadfaí dochar a dhéanamh dá leasanna ábhartha.
25
I míreanna 27 go 31 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, bhí an Chúirt Ghinearálta ag brath go hiomlán ar easpa rannpháirtíocht fhoirmiúil an achomharcóra sa nós imeachta a bhaineann le hoibríocht M.8871. Cé gur féidir rannpháirtíocht i nós imeachta a mheas mar fhianaise chun a chinneadh an mbaineann gníomh go leithleach le duine, de réir bhrí an cheathrú mír d’Airteagal 263 CFAE, ní féidir rannpháirtíocht a bheith ina coinníoll éigeantach i gcás oibríocht chasta a dhéantar i dtráthchodanna éagsúla, amhail an oibríocht fhoriomlán. Is é an rud atá cinntitheach, trí staidéar a d’ullmhaigh cuideachta comhairliúcháin eacnamaíoch ar an Residual Supply Index (innéacs soláthair iarmharaigh), a chómhaoinigh sé, go raibh tionchar ag an achomharcóir ar ábhar an chinnidh atá faoi chonspóid, mar a léirítear le téacs an chinnidh sin. Thairis sin, rinne an Coimisiún an nós imeachta a bhaineann le hoibríocht M.8871 a scaradh go saorga ón nós imeachta a bhaineann le hoibríocht M.8870.
26
Déanann an Coimisiún, le tacaíocht ó E.ON agus RWE, argóintí an achomharcóra a dhíospóid.
– Measúnú na Cúirte
27
Mar réamhphointe, ba cheart a mheabhrú, i gcomhréir leis an gceathrú mír d’Airteagal 263 CFAE, nach bhféadfaidh duine nádúrtha nó dlítheanach imeachtaí a thionscnamh in aghaidh cinneadh a díríodh chuig duine eile ach amháin más cinneadh é a bhaineann go díreach agus go leithleach leis an duine sin.
28
I ndáil leis sin, is léir ó chásdlí socair na Cúirte nach féidir le daoine seachas iad siúd chuig a ndírítear cinneadh a éileamh go bhfuil baint aonair acu ach amháin má dhéanann an cinneadh sin difear dóibh mar gheall ar thréithe áirithe a bhaineann go sonrach leo nó mar gheall ar imthosca ina ndéantar idirdhealú idir iad agus gach duine eile agus de bhua na dtosca sin, déantar idirdhealú leo ina n‑aonar díreach mar atá i gcás an duine a bhfuil cinneadh den sórt sin dírithe chuige (breithiúnas an 14 Meán Fómhair 2023, Land Rheinland-Pfalz v Deutsche Lufthansa, C‑466/21 P, EU:C:2023:666, mír 77 agus an cásdlí dá dtagraítear).
29
I gcás cinneadh lena gcinntear go bhfuil comhchruinniú comhoiriúnach leis an margadh inmheánach, agus i gcás tríú gnóthas, is ar bhonn corpas comhsheasmhach fianaise nó fíoras a d’fhéadfadh baint a bheith acu le rannpháirtíocht an ghnóthais sin sa nós imeachta riaracháin agus leis an éifeacht ar a sheasamh ar an margadh go bhfuil sé i gceist go haonair. Cé nach leor rannpháirtíocht sa nós imeachta, ann féin, chun a shuí go mbaineann an t‑achomharcóir go haonair leis an gcinneadh, go háirithe i réimse na gcomhchruinnithe a n‑éilíonn a scrúdú cúramach teagmháil rialta le go leor gnóthas, is amhlaidh fós go gcuirtear rannpháirtíocht ghníomhach sa nós imeachta riaracháin san áireamh go rialta leis an gcásdlí maidir le hiomaíocht, lena n‑áirítear i réimse níos sonraí an rialaithe cumaisc, chun inghlacthacht a ghníomhaíochta a shuí, i gcomhar le himthosca sonracha eile. Ina theannta sin, ní mór difear suntasach a dhéanamh do staid reatha agus todhchaí ghnóthais seachas comhchruinniú ar mhargadh a bhféadfadh tionchar a bheith ag an gcomhchruinniú sin air chun go mbeidh baint ag an ngnóthas sin go leithleach leis an gcinneadh lena gcinntear go bhfuil an comhchruinniú comhoiriúnach leis an margadh inmheánach (féach, chuige sin, breithiúnas an 31 Márta 1998, an Fhrainc agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑68/94 agus C‑30/95, EU:C:1998:148, míreanna 54 go 56 agus an cásdlí dá dtagraítear).
30
Dá bhrí sin, sna measúnuithe a leagtar amach i míreanna 24 agus 25 den bhreithiúnas atá faoi achomharc agus ina n‑athdhearbhaítear go bunúsach an cásdlí sin - óna leanann sé nach leor rannpháirtíocht sa nós imeachta riaracháin amháin chun a mheas go mbaineann tríú gnóthas go leithleach de réir bhrí an cheathrú mír d’Airteagal 263 CFAE – ní dhearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí.
31
Ina dhiaidh sin, chinn an Chúirt Ghinearálta, i mír 29 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nár ghlac an t‑achomharcóir páirt sa nós imeachta a bhaineann le hoibríocht M.8871 agus dúirt sí freisin, i mír 30 den bhreithiúnas sin, nár chuir sí aon argóint chun cinn, ag an éisteacht, chun a léiriú gur tháinig sé ar aghaidh leis an gCoimisiún chun páirt a ghlacadh sa nós imeachta sin. Ní dhíospóideann an t‑achomharcóir cinntí sin na Cúirte Ginearálta.
32
Maidir le hargóint an achomharcóra go bhfuil an cheist maidir lena rannpháirtíocht fhoirmiúil sa nós imeachta a bhaineann le hoibríocht M.8871 cinntitheach, ach a tionchar sonrach, trí bhíthin an staidéir dá dtagraítear i mír 25 den bhreithiúnas seo, ar ábhar an chinnidh atá faoi chonspóid, ba cheart a thabhairt faoi deara, in aithrisí 59 go 65 den chinneadh sin, go ndearna an Coimisiún scrúdú go deimhin ar roinnt staidéar a bhaineann leis an Residual Supply Index a chuir na páirtithe sa chomhchruinniú agus tríú páirtithe faoina bhráid. Mar sin féin, ní leor go ndearna an t‑achomharcóir ceann de na staidéir sin a chómhaoiniú chun a mheas go raibh sé rannpháirteach go gníomhach sa nós imeachta riaracháin, de réir bhrí an chásdlí dá dtagraítear i mír 29 den bhreithiúnas seo.
33
Thairis sin, maidir leis an argóint go ndearnadh an nós imeachta a bhaineann le hoibríocht M.8871 a dheighilt go saorga ón nós imeachta a bhaineann le hoibríocht M.8870, ba cheart a thabhairt faoi deara nár chuir an t‑achomharcóir aon fhianaise ar aghaidh ina leith sin lena bhféadfaí a léiriú go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí agus í ag léiriú na gcoinníollacha inghlacthachta a leagtar síos sa cheathrú mír d’Airteagal 263 CFAE. Leis an argóint sin, féachann an t‑achomharcóir, i ndáiríre, le míreanna sonracha den bhreithiúnas atá faoi achomharc a cháineadh, ach an cinneadh a rinne an Coimisiún maidir le substaint an dá oibríocht sin a fhormheas ina n‑aonar. Dá bhrí sin, ní mór diúltú don argóint sin toisc í a bheith neamh-inghlactha.
34
Sna himthosca sin, ní mór diúltú don chéad chuid den dara saincheist dlí.
An dara cuid
– Argóintí na bpáirtithe
35
Leis an dara cuid den dara saincheist dlí, áitíonn an t‑achomharcóir, ar an gcéad dul síos, nár chuir an Chúirt Ghinearálta san áireamh go bhféadfaí an coinníoll nach mór baint a bheith ag duine go leithleach leis an ngníomh a bhfuil sé ag iarraidh é a neamhniú a shuíomh le ‘himthosca sonracha eile’. Go háirithe, níor scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta na heilimintí a cuireadh chun cinn ina cur i bhfeidhm, amhail saintréithe an mhargaidh, an méid suntasach infheistíochtaí a rinne sí, a seasamh mar iomaitheoir díreach RWE nó iarmhairtí an chomhchruinnithe ar a staid iomaíoch.
36
Ar an dara dul síos, áitíonn an t‑achomharcóir, i gcás ina bhfuil roinnt achomharcóirí ann, go nglactar le hinghlacthacht caingne ina hiomláine i gcás nach mbaineann ach le duine amháin de na hachomharcóirí ina n‑aonar agus cuireann sé in iúl freisin go bhfuil feidhm ag an méid sin i gcás caingne arna dtionscnamh ar leithligh ag roinnt achomharcóirí. Dá bhrí sin, de réir an achomharcóra, rinne an Chúirt Ghinearálta earráid i bhfianaise an cheathrú mír d’Airteagal 263 CFAE trí mhainneachtain páirt a ghlacadh ina caingean le caingne comhthreomhara eile a dearbhaíodh a bheith inghlactha.
37
Déanann an Coimisiún, le tacaíocht ó E.ON agus RWE, argóintí an achomharcóra a dhíospóid.
– Measúnú na Cúirte
38
Maidir leis an gcéad argóint a rinne an t‑achomharcóir, ba cheart a thabhairt faoi deara, leis an argóint sin, go gcáineann sí an Chúirt Ghinearálta, go bunúsach, as mainneachtain scrúdú a dhéanamh ar an bhfianaise a chuir sí ar aghaidh ina hiarratas chun a léiriú gurb ann, sa chás seo, d’imthosca sonracha a d’fhéadfadh a shuíomh go raibh baint ar leith aici leis an gcinneadh atá faoi chonspóid.
39
I ndáil leis sin, is léir ó chásdlí na Cúirte Breithiúnais, ar an gcéad dul síos, gurb é cuspóir athbhreithnithe na Cúirte Breithiúnais, i gcomhthéacs achomhairc, inter alia, a fháil amach ar thug an Chúirt Ghinearálta freagra ar an gcaighdeán dlíthiúil is gá do na hargóintí go léir ar a bhfuil an t‑achomharcóir ag brath agus, ar an dara dul síos, gurb ionann an phléadáil lena líomhnaítear gur mhainnigh an Chúirt Ghinearálta freagra a thabhairt ar argóintí a cuireadh chun cinn ag an gcéad chéim, go bunúsach, sárú ar an oibleagáid cúiseanna a lua (breithiúnas an 14 Meán Fómhair 2023, Land Rheinland-Pfalz v Deutsche Lufthansa, C‑466/21 P, EU:C:2023:666, mír 93 agus an cásdlí dá dtagraítear).
40
Dá bhrí sin, baineann an chéad argóint sin leis an oibleagáid atá ar an gCúirt Ghinearálta cúiseanna a lua, arb í is ábhar don chéad saincheist dlí, agus dá bhrí sin déanfar í a scrúdú i gcomhthéacs na saincheiste dlí sin.
41
Maidir leis an dara hargóint, ar dá réir gur earráid í cinneadh na Cúirte Ginearálta gan dul i bpáirt lena caingean le caingne eile atá dírithe i gcoinne an chinnidh atá faoi chonspóid ach gur dhearbhaigh sí go raibh sé inghlactha, i bhfianaise an cheathrú mír d’Airteagal 263 CFAE, lenar cuireadh cosc ar inghlacthacht na caingne a d’éileodh an geilleagar nós imeachta, áfach, gur beart eagrúcháin inmheánaigh de chuid na Cúirte Ginearálta é cinneadh maidir le huamadh nó dícheangal cásanna, nach bhfuil faoi réir athbhreithniú ag an gCúirt Bhreithiúnais (féach, chuige sin, ordú an 14 Nollaig 1995, Hogan v an Chúirt Bhreithiúnais, C‑173/95 P, EU:C:1995:461, mír 15).
42
Thairis sin, ós rud é nach ndéanann ordú chun uamadh difear do neamhspleáchas ná do nádúr uathrialach na gcásanna dá dtagraítear ann (breithiúnas an 21 Meitheamh 2001, Moccia Irme agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑280/99 P go C‑282/99 P, EU:C:2001:348, mír 66), tá caingean arna tabhairt ag achomharcóir nach gcomhlíonann na coinníollacha inghlacthachta a leagtar síos sa cheathrú mír d’Airteagal 263 CFAE do-ghlactha gan beann ar uamadh a d’fhéadfadh a bheith ann, de bhun Airteagal 68 de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta, le caingean eile a chinn an Chúirt Ghinearálta a bheith inghlactha.
43
Sna himthosca sin, agus faoi réir an choinníll a chuirtear in iúl i mír 40 den bhreithiúnas seo, ní mór diúltú don dara cuid den dara saincheist dlí agus, dá bhrí sin, don dara saincheist dlí ina hiomláine.
An chéad saincheist dlí, lena n‑éilítear sárú ar an oibleagáid cúiseanna a lua, saobhadh na bhfíoras agus sárú ar chearta nós imeachta an achomharcóra.
Argóintí na bpáirtithe
44
Leis an gcéad chuid den chéad fhoras achomhairc, maíonn an t‑achomharcóir gur dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta dá caingean ar an bhforas nár ghlac sí páirt sa nós imeachta riaracháin a bhaineann le hoibríocht M.8871. Ní shonraítear sa bhreithiúnas atá faoi achomharc an bhfuil an éifeacht dhíobhálach ábhartha ar a sheasamh ar an margadh, a bhfuil an t‑achomharcóir ag brath air, nó cén fáth nach mbaineann sé le hábhar, ach tá sé teoranta don tagairt, i mír 31 de, do ‘easpa imthosca speisialta a bhaineann leis an éifeacht ar a sheasamh ar an margadh’. Ní léir ón mír 31 sin gur fhíoraigh an Chúirt Ghinearálta, faoin gceathrú mír d’Airteagal 263 CFAE, an féidir baint a bheith ag páirtí go leithleach fiú in éagmais rannpháirtíocht fhoirmiúil sa nós imeachta. D’áitigh an t‑achomharcóir go raibh sé ina iomaitheoir díreach de chuid RWE agus gur baineadh an bonn dá leasanna go sonrach. Cuirtear ráiteas ar chúiseanna a staonann ó fhreagra a thabhairt ar argóintí den chineál sin ó bhail trí earráid.
45
Leis an dara cuid den chéad saincheist dlí, áitíonn an t‑achomharcóir go raibh san iarratas ag an gcéad chéim, arna fhorlíonadh go háirithe lena bharúlacha i scríbhinn an 7 Iúil 2021 ar ráiteas idiragartha RWE agus a bharúlacha ó bhéal ag an éisteacht, cuntas iomlán ar a infheistíochtaí agus ar a scála, ar a ghníomhaíochtaí in iomaíocht le RWE i nginiúint leictreachais, ar an mbealach lena mbaineann sé go sonrach agus ar an éifeacht dhíobhálach ar a staid sa mhargadh. Trína cinneadh i mír 31 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, mhol an Chúirt Ghinearálta nár bhraith sí ar aon imthosca ar leith, rud a shaobhann a hargóintí.
46
Leis an tríú cuid den chéad saincheist dlí, áitíonn an t‑achomharcóir go gciallaíonn an ceart chun leigheas éifeachtach agus neamhchlaontacht a fháil i gcomhthéacs triail chóir, a chumhdaítear in Airteagal 47 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, nach mór don Chúirt Ghinearálta aird a thabhairt ar bharúlacha na bpáirtithe agus iad a chur san áireamh agus a cinneadh á dhéanamh aici, fiú mura bhfuil sé faoi cheangal ag ábhar na mbarúlacha sin. Leanann sé freisin ón dlí sin nach mór don Chúirt Ghinearálta na cúiseanna ábhartha lena cinneadh a lua agus freagra a thabhairt ar na hagóidí. Dá thábhachtaí atá imthoisc dhlíthiúil nó argóint dhlíthiúil, is ea is tábhachtaí a bheadh sé freagra a thabhairt ar argóintí na bpáirtithe sa ráiteas ar chúiseanna. Is gné lárnach den inghlacthacht é an leithdháileadh ábhartha, ar cheart don Chúirt Ghinearálta rialú ina leith i gcomhthéacs a scrúdaithe ex officio.
47
Maíonn an Coimisiún, le tacaíocht ó E.ON agus RWE, gur thug an Chúirt Ghinearálta cúiseanna leordhóthanacha maidir leis an bhfáth nach ndearnadh difear do sheasamh an achomharcóra ar an margadh, trí na ceanglais arna leagan síos ag an gCúirt Bhreithiúnais a chomhlíonadh a mhéid a bhaineann leis an ráiteas ar chúiseanna na mbreithiúnas. Shonraigh an Chúirt Chéadchéime nár bhraith sí aon imthoisc ar leith a bhaineann leis an éifeacht ar an bpost sin agus, tríd an méid sin a dhéanamh, chinn sí nach raibh aon rud ann chun idirdhealú a dhéanamh idir an t‑achomharcóir agus iomaitheoirí eile.
Measúnú na Cúirte
48
Leis na trí chuid den chéad saincheist dlí agus leis an argóint dá dtagraítear i mír 38 den bhreithiúnas seo, arna leagan amach i gcomhthéacs an dara cuid den dara saincheist dlí, ar cheart iad a scrúdú le chéile, líomhnaíonn an t‑achomharcóir, i ndáiríre, go ndearna an Chúirt Ghinearálta sárú ar an oibleagáid cúiseanna a lua maidir lena seasamh chun imeachtaí a thionscnamh.
49
Ba chóir a mheabhrú, de réir cásdlí socair, nach mór don ráiteas ar chúiseanna le breithiúnas réasúnaíocht na Cúirte Ginearálta a nochtadh ar bhealach soiléir agus aonchiallach (breithiúnas an 11 Meitheamh 2015, EMA v an Coimisiún, C‑100/14 P, EU:C:2015:382, mír 67 agus an cásdlí dá dtagraítear), ós rud é nach gceanglaítear leis an oibleagáid atá ar an gCúirt Ghinearálta faoi Airteagal 36 agus faoin gcéad mhír d’Airteagal 53 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh cúiseanna a lua ar an gCúirt Ghinearálta cuntas a sholáthar a leanann go cuimsitheach agus ceann amháin de na hargóintí go léir a chuir na páirtithe sa chás in iúl. Cé go bhféadfadh an réasúnaíocht a bheith intuigthe, mar sin féin, ní mór don réasúnaíocht sin a chur ar chumas na ndaoine lena mbaineann a fháil amach cén fáth nár sheas an Chúirt Ghinearálta lena n‑argóintí agus nach mór di dóthain faisnéise a thabhairt don Chúirt Bhreithiúnais chun a cumhacht athbhreithnithe ar achomharc a fheidhmiú (breithiúnas an 18 Meitheamh 2020, Primart v EUIPO, C‑702/18 P, EU:C:2020:489, mír 61 agus an cásdlí dá dtagraítear).
50
Sa chás seo, tar éis a mheabhrú, i mír 21 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nach féidir le duine nádúrtha nó dlítheanach, i gcomhréir leis an gceathrú mír d’Airteagal 263 CFAE, caingean a thionscnamh i gcoinne cinneadh a díríodh chuig duine eile ach amháin má bhaineann an cinneadh sin go díreach agus go leithleach leis an duine sin, leag an Chúirt Ghinearálta amach, i míreanna 24 go 31 den bhreithiúnas sin, na forais ar a raibh sí ag brath chun teacht ar an gconclúid nach raibh baint ar leith ag an achomharcóir leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, de réir bhrí na forála sin.
51
Go háirithe, i mír 24 den bhreithiúnas sin, mheabhraigh an Chúirt Ghinearálta an cásdlí socair dá dtagraítear i mír 28 den bhreithiúnas seo.
52
I mír 25 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, shonraigh an Chúirt Ghinearálta, i gcás cinneadh lena gcinntear go bhfuil comhchruinniú ag luí leis an margadh inmheánach, agus i gcás tríú gnóthas, go bhfuil sí bunaithe, ar an gcéad dul síos, ar a rannpháirtíocht sa nós imeachta riaracháin agus, ar an dara dul síos, ar an éifeacht ar a seasamh ar an margadh lena mbaineann sé go leithleach. Sa mhír 25 sin, dúirt sí freisin, cé nach leor rannpháirtíocht sa nós imeachta, ann féin, chun a shuí go mbaineann an t‑achomharcóir go haonair leis an gcinneadh, go háirithe i réimse na gcomhchruinnithe, ar gá teagmháil rialta a dhéanamh leis an iliomad gnóthas chun scrúdú cúramach a dhéanamh air, is amhlaidh fós go gcuirtear rannpháirtíocht ghníomhach sa nós imeachta riaracháin san áireamh go rialta leis an gcásdlí maidir le hiomaíocht, lena n‑áirítear i réimse níos sonraí an rialaithe cumasc, chun inghlacthacht a ghníomhaíochta a shuí, i gcomhar le himthosca sonracha eile.
53
Ansin, ar an gcéad dul síos, scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 27 go 30 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, an bhféadfaí a mheas go raibh an t‑achomharcóir rannpháirteach sa nós imeachta a bhaineann le hoibríocht M.8871 agus tháinig sí ar an gconclúid nach raibh sé rannpháirteach go gníomhach sa nós imeachta sin.
54
Ar deireadh, i mír 31 den bhreithiúnas sin, shonraigh an Chúirt Ghinearálta, ós rud é nach raibh an t‑achomharcóir rannpháirteach go gníomhach sa nós imeachta sin, nár mhór a mheas, thairis sin, i bhfianaise nach raibh aon imthoisc speisialta ann a bhaineann leis an éifeacht ar a sheasamh ar an margadh, nach raibh tionchar aonair ag an gcinneadh atá faoi chonspóid air.
55
Mar a áitíonn an t‑achomharcóir mar thaca lena achomharc, bhí an t‑achomharcóir ag brath, san iarratas agus sna barúlacha araon ar ráiteas idiragartha RWE, ar roinnt tosca a bhaineann leis an éifeacht shubstaintiúil a líomhnaítear a bheith aige ar a sheasamh sa mhargadh tar éis oibríocht M.8871, a d’fhéadfadh, dar leis, a shuí gur ábhar aonair é an cinneadh atá faoi chonspóid dó, de réir bhrí an cheathrú mír d’Airteagal 263 CFAE.
56
Ní mór a thabhairt faoi deara, trí theorainn a chur léi féin chun easpa imthosca ar leith a bhaineann leis an éifeacht ar sheasamh an achomharcóra ar an margadh, nár thug an Chúirt Ghinearálta aon ráiteas ar chúiseanna, fiú gonta, lena gcuirtear, ar thaobh amháin, ar chumas an achomharcóra a thuiscint an ndearnadh scrúdú ar na hargóintí a chuir sé chun cinn chun tacú leis an tuairim gur cuireadh isteach go mór ar a sheasamh ar an margadh agus, más amhlaidh a rinneadh, cén fáth ar measadh nach raibh siad in ann éifeacht den sórt sin a bhunú agus, ar an taobh eile, ar chumas na Cúirte Breithiúnais go mbeadh fianaise leordhóthanach aici chun a cumhacht athbhreithnithe a fheidhmiú, mar a cheanglaítear leis an gcásdlí dá dtagraítear i mír 49 den bhreithiúnas seo.
57
Sna himthosca sin, sháraigh an Chúirt Ghinearálta a hoibleagáid cúiseanna a lua faoi Airteagal 36 agus faoin gcéad mhír d’Airteagal 53 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh.
58
Dá bhrí sin, ní mór seasamh leis an gcéad saincheist dlí agus leis an argóint dá dtagraítear i mír 38 den bhreithiúnas seo, arna leagan amach i gcomhthéacs an dara cuid den dara saincheist dlí.
59
Dá bhrí sin, ní mór an breithiúnas atá faoi achomharc a chur ar neamhní a mhéid a chinn an Chúirt Ghinearálta, i mír 31 den bhreithiúnas sin, nach raibh aon imthosca speisialta ann a bhaineann leis an éifeacht ar staid mhargaidh an achomharcóra agus tháinig sí ar an gconclúid, i mír 32 den bhreithiúnas sin, agus í ag brath, inter alia, ar an bhforas sin, nach bhfuil baint aonair ag an achomharcóir leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, agus mar thoradh air sin gur ghá a chaingean a dhíbhe toisc é a bheith do-ghlactha.
Na himeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta
60
I gcomhréir leis an dara habairt den chéad mhír d’Airteagal 61 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, má chuirtear breith na Cúirte Ginearálta ar neamhní, féadfaidh an Chúirt Bhreithiúnais féin breithiúnas críochnaitheach a thabhairt san ábhar, má cheadaíonn staid na n‑imeachtaí a leithéid.
61
Is amhlaidh an cás faoi láthair.
62
Ba cheart a mheabhrú, mar is léir ó mhír 29 den bhreithiúnas seo, chun measúnú a dhéanamh ar sheasamh an achomharcóra chun imeachtaí a thionscnamh, nach mór difear substaintiúil a dhéanamh do sheasamh reatha agus todhchaí ghnóthais seachas comhchruinniú ar mhargadh a bhféadfadh tionchar a bheith ag an oibríocht sin air chun go mbeidh baint aonair ag an ngnóthas sin leis an gcinneadh lena gcinntear go bhfuil an oibríocht sin ag luí leis an margadh inmheánach. I ndáil leis sin, ní leor, in aon chás, beart amhail an cinneadh atá faoi chonspóid chun tionchar áirithe a imirt ar an gcaidreamh iomaíoch atá ann ar an margadh ábhartha agus go raibh an gnóthas lena mbaineann i gcaidreamh iomaíoch ar bhealach ar bith le tairbhí an bhirt sin, in aon chás, chun go measfaí an gnóthas sin a bheith bainteach go leithleach leis an mbeart sin (féach, de réir analaí, breithiúnas an 22 Samhain 2007, an Spáinn v Lenzing, C‑525/04 P, EU:C:2007:698, mír 32).
63
Ní mór a lua gurb é atá i gceist go bunúsach leis na breithnithe a chuir an t‑achomharcóir chun cinn ina chaingean os comhair na Cúirte Ginearálta, maidir lena sheasamh féin sa mhargadh, a scairshealbhóirí, líon na bhfostaithe a fhostaíonn sé, a ghníomhaíochtaí ar an margadh ná a ghnéithe sonracha a lua, gan a léiriú, áfach, conas a dhéanann na himthosca agus gníomhaíochtaí sin, cibé acu mar iomaitheoir nó mar infheisteoir, idirdhealú ina n‑aonar ar an mbealach céanna le seolaithe an chinnidh atá faoi chonspóid. Go deimhin, is dócha go mbeadh na himthosca agus na gníomhaíochtaí sin ina saintréith d’aon táirgeoir fuinnimh eile agus ní cheadaíonn siad idirdhealú aonair a dhéanamh idir an t‑achomharcóir agus a iomaitheoirí eile ar an margadh.
64
Ní mór an cinneadh céanna a dhéanamh i bhfianaise na n‑argóintí eile ar a raibh an t‑achomharcóir ag brath ina chaingean a bhaineann, ar an gcéad dul síos, leis an bhfíoras nach mór dó leictreachas a cheannach ón líonra réamhtheachtach chun slándáil soláthair a chustaiméirí a áirithiú, nach mór dóibh a bheith faoi réir na muirear méadaithe gaolmhar a tugadh faoi deara le blianta beaga anuas agus, ar an dara dul síos, le neartú ról RWE mar chomhpháirtí soláthróirí fuinnimh, chomh maith lena argóint, a cuireadh isteach i gcomhthéacs a bharúlacha an 7 Iúil 2021 maidir le ráiteas idirghabhála RWE, bunaithe ar ‘ghineadóir a chruthú i réimse an táirgthe a dhéanann dochar don iomaíocht’.
65
Dá bhrí sin, níor shuigh an t‑achomharcóir go ndéanann an oibríocht lena mbaineann difear substaintiúil dá shuíomh ar an margadh. Thairis sin, mar is léir ó mhír 29 den bhreithiúnas seo, ní leor fiú rannpháirtíocht ghníomhach i nós imeachta riaracháin maidir le comhchruinnithe, nár suíodh, thairis sin, sa chás seo, mar is léir ó mhíreanna 31 go 32 den bhreithiúnas seo, chun a mheas go bhfuil cinneadh lena ndearbhaítear go bhfuil comhchruinniú den sórt sin ag luí leis an margadh inmheánach ina ábhar aonair do ghnóthas, de réir bhrí an cheathrú mír d’Airteagal 263 CFAE.
66
Dá bhrí sin, níor shuigh an t‑achomharcóir go bhfuil baint aonair aige leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, de réir bhrí an cheathrú mír d’Airteagal 263 CFAE. Ós rud é go bhfuil na coinníollacha maidir le cúram díreach agus aonair a leagtar síos san fhoráil sin carnach, mar is léir ó mhír 27 den bhreithiúnas seo, ní mór diúltú dá chaingean le haghaidh neamhniú toisc í a bheith do-ghlactha.
67
Sna himthosca sin, ní gá breithniú a dhéanamh ar an tríú go dtí an séú saincheist dlí, ina bhfuil argóintí substainteacha bunaithe ar an mbonn mícheart go raibh an chaingean ag an gcéad chéim inghlactha.
Costais
68
Faoi Airteagal 184(2) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais, i gcás ina bhfuil bunús maith leis an achomharc agus ina dtugann an Chúirt féin breithiúnas críochnaitheach sa chás, tabharfaidh an Chúirt breith i dtaobh na gcostas. Foráiltear le hAirteagal 138(3) de na Rialacha sin, a bhfuil feidhm aige maidir le himeachtaí achomhairc de bhun Airteagal 184(1) de, go n‑íocfaidh na páirtithe a gcostais féin i gcás ina n‑éireoidh le gach páirtí i roinnt de na pointí agus ina dteipfidh orthu i roinnt eile.
69
Sa chás seo, ós rud é gur seasadh le céad fhoras achomhairc an achomharcóra agus leis an argóint dá dtagraítear i mír 38 den bhreithiúnas seo agus gur diúltaíodh dá chaingean le haghaidh neamhniú, ní mór a ordú do gach páirtí a chostais féin a íoc.
70
Foráiltear le hAirteagal 140(1) de na Rialacha sin, a bhfuil feidhm aige freisin maidir le himeachtaí achomhairc, go n‑íocfaidh na Ballstáit a rinne idiragairt sna himeachtaí a gcostais féin. Dá bhrí sin, ordaítear do Phoblacht Chónaidhme na Gearmáine a costais féin a íoc.
Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt (an Cúigiú Dlísheomra) mar seo a leanas:
1.
Cuirtear breithiúnas Chúirt Ghinearálta an Aontais Eorpaigh an 17 Bealtaine 2023, eins energie in sachsen v an Coimisiún (T‑318/20, EU:T:2023:262), ar neamhní.
2.
Diúltaítear don chaingean arna tabhairt ag eins energie in sachsen GmbH & Co. KG chun Cinneadh C(2019) 1711 final ón gCoimisiún an 26 Feabhra 2019 lena ndearbhaítear go bhfuil comhchruinniú comhoiriúnach leis an margadh inmheánach agus le Comhaontú LEE (Cás M.8871 – RWE/E.ON Assets), toisc í a bheith neamh-inghlactha.
3.
Ordaítear do eins energie in sachsen GmbH & Co. KG, E.ON SE, RWE AG agus don Choimisiún Eorpach a gcostais féin a bhaineann leis na himeachtaí ag an gcéad chéim agus leis na himeachtaí achomhairc a íoc.
4.
Ordaítear do Phoblacht Chónaidhme na Gearmáine a costais féin a íoc.
Sínithe
(
*1
)	Teanga an cháis: an Ghearmáinis.