Edizzjoni Provviżorja
SENTENZA TAL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (Il-Ħames Awla)
21 ta’ Mejju 2026 (*)
“Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Kooperazzjoni ġudizzjarja f’materji kriminali – Deċiżjoni Qafas tal-Kunsill 2002/584/ĠAI – Mandat ta’ arrest Ewropew – Proċedura ta’ konsenja bejn l-Istati Membri – Raġunijiet fakultattivi għan-nuqqas ta’ eżekuzzjoni – Il-punt 6 tal-Artikolu 4 – Impenn tal-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni li jeżegwixxi l-piena skont id-dritt nazzjonali tiegħu – Deċiżjoni Qafas tal-Kunsill 2008/909/ĠAI – Rikonoxximent reċiproku ta’ sentenzi f’materji kriminali li jimponu pieni ta’ kustodja jew miżuri li jinvolvu ċ-ċaħda tal-libertà – Raġunijiet għal nuqqas ta’ rikonoxximent u għal nuqqas ta’ eżekuzzjoni – Artikolu 9(1)(i) – Persuna kkonċernata ma dehritx personalment fil-proċess li wassal għall-kundanna tagħha – Informazzjoni dwar id-data tas-seduta u l-post stabbilit għal dan il-proċess – Rinunzja volontarja u inekwivoka tal-persuna kkonċernata milli tidher personalment fl-imsemmi proċess – Evalwazzjoni tal-awtorità kompetenti tal-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni – Obbligu ta’ interpretazzjoni konformi”
Fil-Kawża C‑95/24 [Khuzdar] (i),
li għandha bħala suġġett talba għal deċiżjoni preliminari skont l-Artikolu 267 TFUE, imressqa mill-Corte d’appello di Napoli (il-Qorti tal-Appell ta’ Napoli, l-Italja), permezz ta’ deċiżjoni tas-6 ta’ Frar 2024, li waslet fil-Qorti tal-Ġustizzja fis-6 ta’ Frar 2024, fil-proċedura dwar l-eżekuzzjoni tal-mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ kontra
ATAU
fil-preżenza ta’:
Procura generale presso la Corte d’appello di Napoli,
IL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (Il-Ħames Awla),
komposta minn M. L. Arastey Sahún, Presidenta tal-Awla, E. Regan (Relatur), D. Gratsias, B. Smulders u N. Fenger, Imħallfin,
Avukat Ġenerali: J. Richard de la Tour,
Reġistratur: C. Di Bella, Amministratur,
wara li rat il-proċedura bil-miktub u wara s-seduta tal-15 ta’ Mejju 2025,
wara li kkunsidrat l-osservazzjonijiet ippreżentati:
–        għal ATAU, minn L. Migliaccio, A. Scardamaglio u C. Sgariglia, avvocati,
–        għall-Gvern Taljan, minn S. Fiorentino u G. Palmieri, bħala aġenti, assistiti minn S. Faraci u A. Trimboli, avvocati dello Stato,
–        għall-Gvern Rumen, minn E. Gane, L. Ghiță u A. Wellman, bħala aġenti,
–        għall-Kummissjoni Ewropea, minn H. Leupold, F. Tomat u J. Vondung, bħala aġenti,
wara li semgħet il-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali, ippreżentati fis-seduta tat-18 ta’ Settembru 2025,
tagħti l-preżenti
Sentenza
1        It-talba għal deċiżjoni preliminari tirrigwarda l-interpretazzjoni tal-punt 6 tal-Artikolu 4 tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584/ĠAI tal-Kunsill tat-13 ta’ Ġunju 2002 dwar il-mandat ta’ arrest Ewropew u l-proċeduri ta’ konsenja bejn l-Istati Membri (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 19, Vol. 6, p. 34, rettifika fil-ĠU 2009, L 17, p. 45), kif emendata bid-Deċiżjoni Qafas tal-Kunsill 2009/299/ĠAI tas-26 ta’ Frar 2009 (ĠU 2009, L 81, p. 24) (iktar ’il quddiem id-“Deċiżjoni Qafas 2002/584”), kif ukoll tal-Artikolu 9(1)(i) u tal-Artikolu 25 tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909/ĠAI tal-Kunsill tas-27 ta’ Novembru 2008 dwar l-applikazzjoni tal-prinċipju ta’ rikonoxximent reċiproku ta’ sentenzi f’materji kriminali li jimponu pieni ta’ kustodja jew miżuri li jinvolvu ċ-ċaħda tal-libertà bil-għan li jiġu infurzati fl-Unjoni Ewropea (ĠU 2008, L 327, p. 27), kif emendata bid-Deċiżjoni Qafas 2009/299 (iktar ’il quddiem, id-“Deċiżjoni Qafas 2008/909”).
2        Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ proċedura dwar l-eżekuzzjoni ta’ mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ minn qorti Slovakka kontra persuna residenti fl-Italja għall-finijiet tal-eżekuzzjoni ta’ piena li ċċaħħad il-libertà mogħtija fi tmiem il-proċess li fih hija ma dehritx personalment.
Il-kuntest ġuridiku
Id-dritt tal-Unjoni
Id-Deċiżjoni Qafas Nru 2002/584
3        L-Artikolu 4 tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, intitolat “Raġunijiet għall-għażla tan-nuqqas ta' eżekuzzjoni ta' mandat ta' arrest Ewropew”, jipprovdi:
“L-awtorità ġudizzjarja li tesegwixxi tista’ tirrifjuta li tesegwixxi l-mandat ta’ arrest Ewropew:
[...]
6.      jekk il-mandat ta’ arrest Ewropew ġie maħruġ għall-finijiet ta’ esekuzzjoni ta’ piena ta’ kustodja jew ordni ta’ detenzjoni, fejn il-persuna rikjesta qed toqgħod fi, jew hi ċittadina jew residenta ta’ l-Istat Membru ta’ esekuzzjoni u dak l-Istat jintrabat li jesegwixxi l-piena jew l-ordni ta’ detenzjoni skond il-liġi domestika tiegħu;
[...]”
4        L-Artikolu 4a ta’ din id-deċiżjoni qafas, intitolat “Deċiżjonijiet mogħtija wara kawża li fiha l-persuna ma dehritx personalment”, jipprevedi, fil-paragrafu 1 tiegħu:
“L-awtorità ġudizzjarja tal-eżekuzzjoni tista’ wkoll tiċħad l-eżekuzzjoni tal-mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ għall-finijiet li tiġi eżegwita sentenza ta’ kustodja jew ordni ta’ detenzjoni jekk il-persuna ma dehritx personalment fil-proċess li rriżulta fid-deċiżjoni, sakemm il-mandat ta’ arrest Ewropew ma jiddikjarax li l-persuna, skond ħtiġiet proċedurali ulterjuri definiti fil-liġi nazzjonali tal-Istat Membru emittenti:
(a)            fi żmien debitu
(i)      jew kienet ikkonvokata personalment u għaldaqstant infurmata bid-data u l-post skedati li rriżultaw fid-deċiżjoni, jew b’mezzi oħra fil-fatt irċeviet informazzjoni uffiċjali tad-data u l-post skedati ta’ dik il-kawża b’tali mod li ġie stabbilit inekwivokabbilment li hija kienet konxja mill-kawża skedata;
u
(ii)      kienet infurmata li tista’ tingħata deċiżjoni jekk hija ma tidhirx għall-kawża;
jew
(b)      konxja mill-kawża skedata, kienet tat mandat lil konsulent legali, li kien jew appuntat mill-persuna konċernata jew mill-Istat, biex jiddefendiha fil-kawża, u kienet fil-fatt ġiet difiża minn dak il-konsulent fil-kawża;
jew
(ċ)      wara li kienet innotifikata bid-deċiżjoni u kienet infurmata espressament dwar id-dritt għal kawża mill-ġdid, jew appell, li fihom il-persuna għandha d-dritt li tipparteċipa u li jippermetti li jiġu eżaminati mill-ġdid il-merti tal-każ, inkluż evidenza ġdida, u li jistgħu jwasslu biex tinbidel id-deċiżjoni oriġinali:
(i)      iddikjarat espressament li huwa jew hija ma tikkontestax id-deċiżjoni; jew
jew
(ii)      ma talbitx kawża mill-ġdid jew appell fil-perijodu ta’ żmien applikabbli; jew
jew
(d)      ma kinitx notifikata personalment bid-deċiżjoni iżda:
(i)      ser tkun innotifikata personalment biha mingħajr dewmien wara ċ-ċediment u ser tkun infurmata espressament dwar id-dritt tiegħu jew tagħha għal kawża mill-ġdid, jew appell, li fihom il-persuna għandha d-dritt li tipparteċipa u li jippermettu li jiġu eżaminati mill-ġdid il-merti tal-każ, inkluż evidenza ġdida, u li jistgħu jwasslu biex tinbidel id-deċiżjoni oriġinali;
u
(ii)      ser tkun infurmata bil-perijodu taż-żmien li fih hija għandha titlob din il-kawża mill-ġdid jew l-appell, kif imsemmi fil-mandat ta’ arrest Ewropew rilevanti.”
Id-Deċiżjoni Qafas Nru 2008/909
5        L-Artikolu 9 tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909, intitolat “Raġunijiet għal non-rikonoxximent jew non-infurzar”, jipprevedi, fil-paragrafu 1(i) tiegħu:
“L-awtorità kompetenti ta’ l-Istat ta’ esekuzzjoni tista’ tirrifjuta li tirrikonoxxi s-sentenza u li tinforza l-piena, jekk:
[...]
(i)      skond iċ-ċertifikat previst fl-Artikolu 4, il-persuna ma dehritx personalment fil-kawża li tirriżulta fid-deċiżjoni, sakemm iċ-ċertifikat ma jiddikjarax li l-persuna, skond aktar ħtiġiet proċedurali definiti fil-liġi nazzjonali tal-Istat emittenti:
(i)      fi żmien debitu
–        jew kienet ikkonvokata personalment u għaldaqstant infurmata bid-data u l-post skedati li rriżultaw fid-deċiżjoni, jew b’mezzi oħra fil-fatt irċeviet informazzjoni uffiċjali tad-data u l-post skedati ta’ dik il-kawża b’tali mod li ġie stabbilit inekwivokabbilment li hija kienet konxja mill-kawża skedata;
u
–        kienet infurmata li tista’ tingħata deċiżjoni jekk hija ma tidhirx għall-kawża;
jew
(ii)      konxja mill-kawża skedata, kienet tat mandat lil konsulent legali, li kien jew appuntat mill-persuna konċernata jew mill-Istat, biex jiddefendiha fil-kawża, u kienet fil-fatt ġiet difiża minn dak il-konsulent fil-kawża;
jew
(iii)      jew (ċ) wara li kienet innotifikata bid-deċiżjoni u kienet infurmata espressament dwar id-dritt għal kawża mill-ġdid, jew appell, li fihom il-persuna għandha d-dritt li tipparteċipa u li jippermetti li jiġu eżaminati mill-ġdid il-merti tal-każ, inkluż evidenza ġdida, u li jistgħu jwasslu biex tinbidel id-deċiżjoni oriġinali:
–        iddikjarat espressament li hija ma tikkontestax id-deċiżjoni;
jew
–        ma talbitx kawża mill-ġdid jew appell fil-perijodu ta’ żmien applikabbli; jew
[...]”
6        L-Artikolu 25 ta’ din id-Deċiżjoni Qafas jipprevedi:
“Mingħajr preġudizzju għad-[Deċiżjoni Qafas 2002/584], id-dispożizzjonijiet ta’ din id-Deċiżjoni Qafas għandhom japplikaw, mutatis mutandis sal-punt li huma kompatibbli mad-dispożizzjonijiet taħt dik id-Deċiżjoni Qafas, għall-infurzar ta’ pieni f’każijiet fejn Stat Membru jieħu r-responsabbiltà li jinforza s-sentenza f’każijiet skond l-Artikolu 4(6) ta’ dik id-Deċiżjoni Qafas, jew fejn, waqt li jaġixxi taħt l-Artikolu 5(3) ta’ dik id-Deċiżjoni Qafas, ikun impona il-kondizzjoni li l-persuna sentenzjata trid tintbagħat lura biex tiskonta l-piena fl-Istat Membru kkonċernat, sabiex tiġi evitata l-impunità tal-persuna kkonċernata.”
Id-Deċiżjoni Qafas Nru 2009/299
7        Fi kliem il-premessi 1, 4, 6, 8 u 15 tad-Deċiżjoni Qafas 2009/299:
“(1)      Id-dritt tal-akkużat li jkun preżenti waqt il-kawża huwa inkluż fid-dritt għal proċess ġust previst fl-Artikolu 6 tal-[Konvenzjoni Ewropea] għall-Protezzjoni tad-Drittijiet tal-Bniedem u tal-Libertajiet Fundamentali, [iffirmata f’Ruma fl-4 ta’ Novembru 1950,] kif interpretat mill-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem. Il-Qorti ddikjarat ukoll li dan id-dritt tal-persuna akkużata li tkun preżenti waqt il-kawża mhuwiex assolut u li taħt ċerti kondizzjonijiet l-akkużat jista’, bil-volontà tiegħu, espressament jew taċitament iżda inekwivokabbilment, jirrinunzja dak id-dritt.
[...]
(4)      Hu għalhekk meħtieġ li jingħataw raġunijiet ċari u komuni għan-nuqqas ta’ rikonoxximent ta’ deċiżjonijiet mogħtija wara kawża li fiha l-persuna konċernata ma dehritx personalment. Din id-Deċiżjoni Qafas għandha l-għan li tirraffina d-definizzjoni ta’ tali raġunijiet komuni li jippermettu lill-awtorità tal-eżekuzzjoni tesegwixxi d-deċiżjoni minkejja l-assenza tal-persuna fil-kawża, filwaqt li jiġi rrispettat id-dritt ta’ difiża tal-persuna. Din id-DeċiżjoniQafas m’hijiex imfassla biex tirregola l-forom u l-metodi, inklużi l-ħtiġiet proċedurali, li huma użati biex jinkisbu riżultati speċifikati fid-Deċiżjoni Qafas, li huma kwistjoni li tirrigwarda l-liġi nazzjonali tal-Istati Membri.
[...]
(6)      Id-dispożizzjonijiet ta’ din id-Deċiżjoni Qafas li temenda Deċiżjonijiet Kwadru oħrajn jistabbilixxu kondizzjonijiet li taħthom ir-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni ta’ deċiżjoni mogħtija wara kawża li fiha l-persuna konċernata ma dehritx pesonalment, m’għandhomx jiġu miċħuda. Dawn huma kondizzjonijiet alternattivi; meta tiġi sodisfatta waħda mill-kondizzjonijiet, l-awtorità emittenti, billi timla t-taqsima korrispondenti tal-mandat ta’ arrest Ewropew jew taċ-ċertifikat relevanti taħt id-Deċiżjonijiet Kwadru l-oħra, tagħti l-assigurazzjoni li l-ħtiġiet kienu jew ser jiġu sodisfatti, li għandu jkun biżżejjed għall-finijiet tal-eżekuzzjoni tad-deċiżjoni abbażi tal-prinċipju tar-rikonoxximent reċiproku.
[...]
(8)      Id-dritt għal smigħ xieraq ta’ persuna akkużata huwa ggarantit mill-Konvenzjoni għall-Protezzjoni tad-Drittijiet tal-Bniedem u tal-Libertajiet Fundamentali, kif interpretata mill-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem. Dan id-dritt jinkludi d-dritt tal-persuna konċernata li tidher personalment waqt il-kawża. Sabiex teżerċita dan id-dritt, il-persuna konċernata teħtieġ li tkun konxja mill-kawża skedata. Skond din id-Deċiżjoni Qafas l-għarfien tal-persuna dwar il-kawża għandu jiġi żgurat minn kull Stat Membru f’konformità mal-liġi nazzjonali tiegħu, waqt li jkun mifhum li dan għandu jkun konformi mal-ħtiġiet ta’ dik il-Konvenzjoni. F’konformità mal-każistika tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem, meta jkun qed jiġi kkunsidrat jekk il-mod kif l-informazzjoni tingħata hux biżżejjed biex jiżgura l-għarfien tal-persuna dwar il-proċess, tista’ tingħata wkoll, jekk ikun opportun, attenzjoni partikolari lid-diliġenza eżerċitata mill-persuna konċernata sabiex tirċievi informazzjoni indirizzata lilu jew lilha.
[...]
(15)      Ir-raġunijiet għan-nuqqas ta’ rikonoxximent huma fakultattivi. Madankollu, id-diskrezzjoni tal-Istati Membri li jittrasponu dawn ir-raġunijiet fil-liġi nazzjonali hija regolata b’mod partikolari mid-dritt għal smigħ xieraq, filwaqt li jittieħed kont tal-objettiv ġenerali ta’ din id-Deċiżjoni Qafas li ssaħħaħ id-drittijiet proċedurali tal-persuni u li tiffaċilita kooperazzjoni ġudizzjarja f’materji kriminali,”
8        L-Artikolu 1 tal-imsemmija deċiżjoni qafas, intitolat “Objettivi u kamp ta’ applikazzjoni”, jipprovdi li:
“1.      L-objettivi ta’ din id-Deċiżjoni Qafas huma li jissaħħu d-drittijiet proċedurali ta’ persuni suġġetti għal proċedimenti kriminali, li tiffaċilita l-koperazzjoni ġudizzjarja f’materji kriminali u, b’mod partikolari, li ttejjeb ir-rikonoxximent reċiproku ta’ deċiżjonijiet ġudizzjarji bejn l-Istati Membri.
2.      Din id-Deċiżjoni Qafas m’għandhiex ikollha l-effett li timmodifika l-obbligu tar-rispett tad-drittijiet fundamentali u l-prinċipji legali fundamentali kif proklamati fl-Artikolu 6 tat-Trattat, inkluż id-dritt ta’ difiza ta’ persuni soġġetti għal proċedimenti kriminali, u kwalunkwe obbligu li jaqa’ fuq l-awtoritajiet ġudizzjarji f’dan ir-rigward m’għandux jiġi milqut.
3.      Din id-Deċiżjoni Qafas tistabbilixxi regoli komuni għar-rikonoxximent u/jew l-eżekuzzjoni ta’ deċiżjonijiet ġudizzjarji fi Stat Membru wieħed (l-Istat Membru tal-eżekuzzjoni) maħruġa minn Stat Membru ieħor (l-Istat Membru emittenti) wara l-proċedimenti li għalihom il-persuna konċernata ma kenitx preżenti, skond id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 5(1) tad-[Deċiżjoni Kwadru 2002/584], [...] tal-Artikolu 9(1)(i) tad-[Deċiżjoni Kwadru 2008/909] [...]”
9        L-Artikolu 2 tad-Deċiżjoni Qafas 2009/299, intitolat “Emendi għad-[Deċiżjoni Kwadru 2002/584]”, daħħal, konformement mal-punt 1 tiegħu, Artikolu 4a fid-Deċiżjoni Qafas 2002/584. L-Artikolu 5 tad-Deċiżjoni Qafas 2009/299, intitolat “Emendi għad-[Deċiżjoni Qafas 2008/909]”, daħħal, konformement mal-punt 1 tiegħu, l-Artikolu 9(1) (i) fid-Deċiżjoni Qafas 2008/909.
Id-Direttiva (UE) 2016/343
10      Il-premessa 36 tad-Direttiva (UE) 2016/343 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad-9 ta’ Marzu 2016 dwar it-tisħiħ ta’ ċerti aspetti tal-preżunzjoni tal-innoċenza u tad-dritt li wieħed ikun preżenti waqt il-proċess fil-proċedimenti kriminali (ĠU 2016, L 65, p. 1) huwa fformulat kif ġej:
“F'ċerti ċirkostanzi għandu jkun possibbli li deċiżjoni dwar il-ħtija jew l-innoċenza ta' persuna suspettata jew akkużata tingħata minkejja l-assenza tal-persuna kkonċernata waqt il-proċess. Dan jista’ jkun il-każ fejn il-persuna suspettata jew akkużata tkun ġiet infurmata, fi żmien debitu, dwar il-proċess u dwar il-konsegwenzi ta’ nuqqas ta’ dehra u xorta, madankollu, ma tidhirx. Li persuna suspettata jew akkużata tkun ġiet infurmata dwar il-proċess għandu jinftiehem li jfisser li l-persuna tħarrket personalment jew, b’mezzi oħrajn, li dik il-persuna ngħatat informazzjoni uffiċjali dwar id-data u l-post tal-proċess b’mod li jippermetti lilu jew lilha li jsiru konxji mill-proċess. Li persuna suspettata jew akkużata tiġi infurmata dwar il-konsegwenzi ta’ nuqqas ta’ dehra, għandu, b’mod partikolari, jiġi interpretat li jfisser li l-persuna ġiet infurmata li tista’ tingħata deċiżjoni jekk hija ma tidhirx fil-proċess.”
11      L-Artikolu 8 ta’ din id-direttiva, bit-titolu “Id-dritt li persuna tkun preżenti waqt il-proċess”, jipprevedi, fil-paragrafu 2 tiegħu:
“L-Istati Membri jistgħu jipprevedu li proċess li jista' jirriżulta f'deċiżjoni dwar il-ħtija jew l-innoċenza ta' persuna suspettata jew akkużata jista' jsir fl-assenza tiegħu jew tagħha, sakemm:
(a)      il-persuna suspettata jew akkużata tkun ġiet infurmata fi żmien debitu dwar il-proċess u dwar il-konsegwenzi ta’ nuqqas ta’ dehra; jew
(b)      il-persuna suspettata jew akkużata, li tkun ġiet infurmata bil-proċess, hija rrappreżentata minn avukat, li ġie magħżul mill-persuna suspettata jew akkużata jew maħtur mill-Istat.”
Id-dritt Taljan
Il-Liġi Nru 69, li tistabbilixxi dispożizzjonijiet intiżi għat-traspożizzjoni tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584/ĠAI
12      La legge n. 69 – Disposizioni per conformare il diritto interno alla n-nefqa e quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri (il-Liġi Nru 69, tat-22 ta’ April 2005, li tistabbilixxi dispożizzjonijiet intiżi għat-traspożizzjoni tad-Deċiżjoni Qafas tal-Kunsill 2002/584/ĠAI
tat-13 ta’ Ġunju 2002 dwar il-mandat ta’ arrest Ewropew u l-proċeduri ta’ konsenja bejn l-Istati Membri), tat-22 ta’ April 2005 (GURI Nru 98, tad-29 ta’ April 2005), fil-verżjoni tagħha applikabbli għall-fatti tal-kawża prinċipali, tipprovdi, fl-Artikolu 6(1) (b) tagħha, li, “[m]eta jkun inħareġ għall-eżekuzzjoni ta’ piena jew ta’ miżura li ċċaħħad il-libertà mogħtija fi tmiem proċedura fil-kontumaċja, il-mandat ta’ arrest Ewropew għandu jinkludi wkoll l-indikazzjoni ta’ mill-inqas waħda mill-kundizzjonijiet li ġejjin: [...]
(b)      il-persuna kkonċernata, informata bil-proċeduri kontriha, kienet irrappreżentata, fil-proċess li wassal għad-deċiżjoni msemmija iktar qabel, permezz ta’ konsulent legali, imqabbad jew mill-persuna kkonċernata jew mill-Istat.”
13      Skont l-Artikolu 18a(2) tal-imsemmija Liġi Nru 69, fil-verżjoni tagħha applikabbli għall-fatti tal-kawża prinċipali, “[m]eta l-mandat ta’ arrest Ewropew ikun inħareġ għall-finijiet tal-eżekuzzjoni ta’ piena jew ta’ ordni ta’ detenzjoni individwali ta’ persuna, il-Corte d’appello (il-Qorti tal-Appell) tista’ tirrifjuta l-konsenja taċ-ċittadin Taljan jew tal-persuna li tirrisjedi jew toqgħod legalment u effettivament fit-territorju Taljan b’mod kontinwu għal iktar minn ħames snin, [...] sakemm hija tordna li din il-piena jew din l-ordni ta’ detenzjoni tiġi eżegwita fl-Italja skont id-dritt intern tagħha.”
Id-Digriet Leġiżlattiv Nru 161, li jistabbilixxi dispożizzjonijiet intiżi għat-traspożizzjoni tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909
14      Id-Decreto legislativo n. 161 – Disposizioni per conformare il diritto interno alla decisione quadro 2008/909/GAI relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze penali che irrogano pene detentive o misure privative della libertà personale, ai fini della loro esecuzione nell’Unione Europea (id-Digriet Leġiżlattiv Nru 161, li jistabbilixxi dispożizzjonijiet intiżi sabiex iġibu d-dritt intern konformi mad-Deċiżjoni Qafas 2008/909/ĠAI dwar l-applikazzjoni tal-prinċipju ta’ rikonoxximent reċiproku ta’ sentenzi f’materji kriminali li jimponu pieni ta’ kustodja jew miżuri li jinvolvu ċ-ċaħda tal-libertà bl-għan li jiġu infurzati fl-Unjoni Ewropea), tas-7 ta’ Settembru 2010 (GURI Nru 230, tal-1 ta’ Ottubru 2010), fil-verżjoni tagħha applikabbli għall-fatti tal-kawża prinċipali, tipprovdi, fl-Artikolu 13 tagħha:
“Il-Corte d’appello (il-Qorti tal-Appell) għandha tirrifjuta r-rikonoxximent tas-sentenza f’materji kriminali fil-każijiet li ġejjin:
(i)      jekk il-persuna ma dehritx personalment fil-kawża li wasslet għad-deċiżjoni li għandha tiġi eżegwita, sakemm iċ-ċertifikat ma jindikax:
1)      huwa ġie mħarrek personalment fi żmien xieraq u infurmat bid-data u bil-post stabbiliti għall-proċess, jew li effettivament ġie informat uffiċjalment b’mezzi oħra xierqa sabiex jiġi stabbilit b’mod inekwivoku li huwa kien jaf b’dan il-fatt u li ġie informat li tista’ tingħata deċiżjoni jekk huwa ma jidhirx fil-kawża; jew
2)      wara li sar jaf bid-data skedata tal-kawża, huwa ta mandat lil avukat, li kien inħatar mill-persuna kkonċernata jew mill-Istat, li minnu kien effettivament assistit fil-kawża; jew
3)      wara li ġiet innotifikata bid-deċiżjoni u wara li ġiet informata espressament bid-dritt tagħha għal kawża mill-ġdid jew għal proċedura ta’ appell, li fihom il-persuna kkonċernata għandha d-dritt li tipparteċipa sabiex tikseb l-eżami mill-ġdid tal-mertu tal-akkuża, fid-dawl ta’ provi ġodda, hija indikat espressament li hija ma kkontestatx id-deċiżjoni jew ma talbitx kawża mill-ġdid jew appell fit-terminu mogħti għal dan l-għan.
[...]”
15      L-Artikolu 24 tal-imsemmi Digriet Leġiżlattiv Nru 161/2010, fil-verżjoni tiegħu applikabbli għall-fatti tal-kawża prinċipali, jipprevedi li, meta l-Corte d’appello (il-Qorti tal-Appell) tirrifjuta l-konsenja mitluba permezz ta’ mandat ta’ arrest Ewropew ibbażat fuq kundanna kriminali u tordna li l-piena mogħtija tiġi eżegwita fit-territorju Taljan, hija għandha fl-istess ħin tirrikonoxxi, għall-finijiet tal-eżekuzzjoni tagħha fl-Italja, il-kundanna kriminali barranija li tikkostitwixxi l-bażi ta’ dan il-mandat ta’ arrest Ewropew, meta l-kundizzjonijiet f’dan ir-rigward ikunu ssodisfatti.
Il-proċedura fil-kawża prinċipali u d-domandi preliminari
16      Fil-5 ta’ Ottubru 2015, l-Okresný súd Dunajská Streda (il-Qorti Distrettwali ta’ Dunajská Streda, is-Slovakkja) ħarġet mandat ta’ arrest Ewropew għall-eżekuzzjoni ta’ sentenza ta’ kundanna għal piena ta’ ħames snin priġunerija mogħtija kontra ATAU fit-23 ta’ Awwissu 2010, li kellha tiġi eżegwita fl-intier tagħha.
17      Fid-19 ta’ Ġunju 2023, ATAU ġiet arrestata fl-Italja, u għalhekk il-Corte d’appello di Napoli (il-Qorti tal-Appell ta’ Napoli, l-Italja), li hija l-qorti tar-rinviju, hija mitluba teżamina t-talba għall-konsenja tal-persuna kkonċernata ppreżentata mill-awtoritajiet kompetenti Slovakki permezz ta’ dan il-mandat ta’ arrest Ewropew.
18      Matul il-proċedura quddiem il-qorti tar-rinviju, peress li ġie stabbilit li ATAU kien jirrisjedi effettivament u legalment fl-Italja għal iktar minn ħames snin, huwa talab lil din il-qorti tirrifjuta l-konsenja tiegħu u, permezz tar-rikonoxximent tas-sentenza ta’ kundanna għal piena ta’ ħames snin priġunerija mogħtija fis-Slovakkja, tordna l-eżekuzzjoni fl-Italja tal-piena li għaliha kien ġie kkundannat.
19      Sabiex tevalwa din it-talba, il-qorti tar-rinviju talbet lill-awtoritajiet kompetenti Slovakki jikkompletaw iċ-ċertifikat mibgħut preċedentement billi jippreċiżaw il-garanziji proċedurali li minnhom kien ibbenefika ATAU.
20      Permezz ta’ ittra tat-2 ta’ Novembru 2023, l-Okresný súd Dunajská Streda (il-Qorti Distrettwali ta’ Dunajská Streda) wieġbet li ATAU ma kienx ipparteċipa personalment fil-proċedura li wasslet għas-sentenza ta’ kundanna mogħtija kontrih. Madankollu, huwa kien assistit u rrappreżentat minn avukat matul din il-proċedura. Barra minn hekk, huwa qatt ma ġie informat bid-data u bil-post fejn kien ser iseħħ il-proċess tiegħu, anki jekk kien jaf b’dan il-proċess pendenti kontrih. Fil-fatt, huwa ġie arrestat u mqiegħed taħt detenzjoni provviżorja fis-Slovakkja, fit-28 ta’ Settembru 2009, għar-reat li għalih, sussegwentement, huwa ġie kkundannat, u sussegwentement, fil-15 ta’ Diċembru 2009, huwa ġie lliberat u tqiegħed f’ċentru ta’ refuġjati fit-territorju Slovakk. Sussegwentement, huwa ħarab, mingħajr ma reġa’ lura u mingħajr ma stabbilixxa d-domiċilju għall-finijiet tan-notifiki indirizzati lilu, b’tali mod li l-Okresný súd Dunajská Streda (il-Qorti Distrettwali ta’ Dunajská Streda) ma kinitx f’pożizzjoni li ssib u tinnotifikah bl-att ta’ taħrika għad-dehra fis-seduta kkonċernata.
21      Konsegwentement, ATAU ma dehritx personalment f’din is-seduta. Madankollu, il-proċess tiegħu żvolġa fil-preżenza tal-avukat tiegħu li rrappreżentah u ddefendih, peress li dan il-proċess wassal għall-għoti ta’ sentenza ta’ kundanna għal piena ta’ ħames snin priġunerija.
22      Il-qorti tar-rinviju tindika, għalhekk, li hija għandha tivverifika jekk il-kundizzjonijiet humiex issodisfatti sabiex tirrifjuta l-konsenja ta’ ATAU u, konformement mat-talba tiegħu, tordna l-eżekuzzjoni fl-Italja tal-piena imposta kontrih.
23      Il-qorti tar-rinviju tirrileva li, skont il-leġiżlazzjoni nazzjonali inkwistjoni fil-kawża prinċipali, meta l-awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni tirrifjuta l-eżekuzzjoni ta’ mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ għall-finijiet tal-eżekuzzjoni ta’ piena u tordna li din il-piena tiġi eżegwita fit-territorju Taljan, hija għandha tirrikonoxxi, fid-dawl ta’ tali eżekuzzjoni, is-sentenza ta’ kundanna għall-imsemmija piena.
24      F’dan ir-rigward, skont id-dispożizzjonijiet tad-dritt Taljan intiżi li jittrasponu l-Artikolu 9(1)(i) tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909, hemm lok li tiġi rrifjutata r-rikonoxximent tas-sentenza mogħtija wara kawża li fiha l-persuna kkonċernata ma dehritx personalment, ħlief fi tliet każijiet li fihom din il-persuna kkonċernata bbenefikat minn garanziji proċedurali. Issa, fir-rigward ta’ dawn it-tliet każijiet, il-qorti tar-rinviju tindika li l-kundizzjonijiet ta’ applikazzjoni tagħhom previsti f’din id-dispożizzjoni, kif stabbiliti mil-leġiżlazzjoni nazzjonali inkwistjoni fil-kawża prinċipali, ma humiex issodisfatti f’dan il-każ. Fil-fatt, li kieku l-persuna kkonċernata kienet taf bil-proċess pendenti, mid-deċiżjoni tar-rinviju jirriżulta li, l-ewwel nett, din il-persuna kkonċernata ma kinitx ġiet informata bid-data u bil-post stabbiliti għall-proċess tagħha u lanqas bil-fatt li kienet tingħata deċiżjoni f’każ ta’ nuqqas ta’ dehra, it-tieni nett, minkejja li l-imsemmija persuna kkonċernata kienet tat mandat lil konsulent legali li kien effettivament iddefendiha matul din il-kawża, hija ma kinitx taf bid-data ffissata għall-imsemmija kawża u, it-tielet nett, l-istess persuna kkonċernata ma kinitx irċeviet l-informazzjoni li tippermetti li jitqies li hija kienet, b’għarfien sħiħ tal-fatti, aċċettat il-kundanna mogħtija fi tmiem l-istess kawża, li fiha hija ma kinitx dehret personalment.
25      Konsegwentement, il-qorti tar-rinviju tqis li, jekk hija tiddeċiedi li tirrifjuta l-konsenja ta’ ATAU, hija ma tkunx tista’ tordna l-eżekuzzjoni tal-piena mogħtija kontriha fit-territorju Taljan, peress li l-kundizzjonijiet previsti mil-leġiżlazzjoni nazzjonali inkwistjoni fil-kawża prinċipali għar-rikonoxximent tas-sentenza kkonċernata ma humiex issodisfatti.
26      Fir-rigward tal-garanziji proċedurali marbuta mal-eżekuzzjoni ta’ mandat ta’ arrest Ewropew, konformement mad-dispożizzjonijiet tad-dritt Taljan intiżi li jittrasponu l-Artikolu 4a(1) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, din il-qorti tindika li, konformement mal-kundizzjonijiet previsti mil-leġiżlazzjoni nazzjonali dwar il-konsenja tal-persuna kkonċernata, meta din il-persuna ma tkunx dehret personalment, din il-konsenja tiġi ammessa jekk l-imsemmija persuna tkun ġiet informata bil-fatt li proċess kontriha kien pendenti u li hija ġiet assistita minn konsulent legali.
27      Għalhekk, sa fejn il-persuna kkonċernata tkun ġiet assistita minn konsulent legali, huwa possibbli li tiġi awtorizzata l-konsenja tagħha b’eżekuzzjoni tal-mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ kontriha, għas-sempliċi fatt li din il-persuna kkonċernata tkun ġiet informata li kien hemm proċess pendenti kontriha, mingħajr ma tali konsenja tkun suġġetta għall-kundizzjoni iktar stretta, applikabbli għar-rikonoxximent tas-sentenza mogħtija għall-finijiet ta’ eżekuzzjoni tal-piena fit-territorju Taljan, li l-imsemmija persuna kkonċernata tkun ġiet informata bid-data stabbilita għal dan il-proċess.
28      Il-qorti tar-rinviju tenfasizza għalhekk li, filwaqt li l-leġiżlazzjoni nazzjonali inkwistjoni fil-kawża prinċipali tipprevedi garanzija proċedurali iktar stretta fir-rigward tar-rikonoxximent tas-sentenza ta’ kundanna meta mqabbla mal-garanzija proċedurali li din il-leġiżlazzjoni tipprevedi għall-eżekuzzjoni tal-mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ kontra l-persuna rikjesta, tali differenza tista’ twassal għal konsegwenza sfavorevoli għal din il-persuna, peress li din tal-aħħar tista’ tiġi kkonsenjata lill-Istat Membru emittenti għall-finijiet tal-eżekuzzjoni ta’ din il-piena, filwaqt li tiġi mċaħħda mill-possibbiltà li tiskonta l-piena tagħha fl-Istat Membru fejn tirrisjedi.
29      Konsegwentement, il-qorti tar-rinviju tistaqsi dwar il-konformità tal-leġiżlazzjoni nazzjonali inkwistjoni fil-kawża prinċipali mad-dritt tal-Unjoni, b’mod partikolari mal-punt 6 tal-Artikolu 4 tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584 kif ukoll mal-Artikolu 9(1)(i) u l-Artikolu 25 tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909.
30      Barra minn hekk, din il-qorti tenfasizza li, minkejja li l-Artikolu 9(1)(i) tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909 jipprevedi sempliċi possibbiltà li jiġi rrifjutat ir-rikonoxximent tas-sentenza mogħtija meta l-persuna kkonċernata li ma tkunx dehret personalment fil-proċess li wassal għall-kundanna tagħha ma tkunx, b’mod partikolari, ġiet informata bid-data li fiha dan il-proċess kien previst, id-dispożizzjonijiet tad-dritt Taljan intiżi li jittrasponu din id-dispożizzjoni jipprevedu għall-kuntrarju obbligu li jiġi rrifjutat ir-rikonoxximent ta’ din is-sentenza f’tali ċirkustanzi.
31      Din id-differenza hija essenzjali f’dan il-każ. Fil-fatt, il-leġiżlazzjoni nazzjonali inkwistjoni fil-kawża prinċipali tipprojbixxi lill-imsemmija qorti milli tirrikonoxxi s-sentenza ta’ kundanna mogħtija kontra ATAU filwaqt li jekk l-istess qorti tibbenefika minn possibbiltà f’dan ir-rigward, ikun possibbli għaliha, billi teżerċita din il-possibbiltà, li tirrikonoxxi din is-sentenza, u b’hekk tirrifjuta l-konsenja tal-persuna kkonċernata u tordna l-eżekuzzjoni tal-piena mogħtija kontriha fl-Italja.
32      F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-Corte d’Appello di Napoli (il-Qorti tal-Appell ta’ Napoli) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin:
“Id-dispożizzjonijiet magħquda tal-artikoli li ġejjin:
–      il-punt 6 tal-Artikolu 4 tad-Deċiżjoni Qafas tal-Kunsill 2002/584/ĠAI tat-13 ta’ Ġunju 2002 dwar il-mandat ta’ arrest Ewropew u l-proċeduri ta’ konsenja bejn l-Istati Membri (2002/584/ĠAI)
–      l-Artikolu 9(1)(i) u l-Artikolu 25 tad-Deċiżjoni Qafas tal-Kunsill 2008/909/ĠAI tas 27 ta’ Novembru 2008       dwar l-applikazzjoni tal-prinċipju ta’ rikonoxximent reċiproku ta’ sentenzi f’materji kriminali li jimponu pieni ta’ kustodja jew miżuri li jinvolvu ċ-ċaħda tal-libertà bil-għan li jiġu infurzati fl-Unjoni Ewropea għandhom jiġu interpretati fis-sens li:
1)      il-qorti tal-Istat ta’ eżekuzzjoni, mitluba tirrikonoxxi sentenza kriminali barranija ta’ kundanna eżekuttiva, għandha l-fakultà, u mhux l-obbligu, li tirrifjuta li tirrikonoxxi din is-sentenza meta jidher li l-proċess li wassal għal din is-sentenza ma offra lill-persuna akkużata ebda waħda mill-garanziji proċedurali previsti fl-Artikolu 9(1)(i) tad-Deċiżjoni Qafas tal-Kunsill 2008/909/ĠAI tas 27 ta’ Novembru 2008;
2)      il-qorti tal-Istat ta’ eżekuzzjoni, mitluba tordna l-konsenja abbażi ta’ mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ għall-finijiet tal-eżekuzzjoni ta’ sentenza, meta l-kundizzjonijiet sabiex tiġi ordnata l-konsenja tal-persuna kkundannata lill-Istat ta’ kundanna u l-kundizzjonijiet għar-rifjut tal-istess konsenja fl-istess waqt li tordna l-eżekuzzjoni tal-piena fit-territorju tal-Istat ta’ eżekuzzjoni huma fl-istess ħin issodisfatti, għandha s-setgħa li tirrifjuta l-konsenja, li tirrikonoxxi s-sentenza u li tordna l-eżekuzzjoni tal-istess sentenza fit-territorju tagħha, anki jekk il-proċess li wassal għas-sentenza rrikonoxxuta ma offra lill-persuna akkużata ebda waħda mill-garanziji proċedurali previsti fl-Artikolu 9(1)(i) tad-Deċiżjoni Qafas tal-Kunsill 2008/909/ĠAI tas‑27 ta’ Novembru 2008?”
Fuq l-ammissibbiltà tat-talba għal deċiżjoni preliminari
33      Il-Gvern Taljan isostni li t-talba għal deċiżjoni preliminari hija inammissibbli minħabba li hija purament ipotetika. Fil-fatt, billi talab ir-rikonoxximent fl-Italja tas-sentenza ta’ kundanna għal piena ta’ ħames snin priġunerija mogħtija fis-Slovakkja, ATAU aċċetta b’mod ċar il-kundanna kriminali imposta fi tmiem il-proċess li fih huwa ma deherx personalment, b’tali mod li l-qorti tar-rinviju, konformement mad-dispożizzjoni tad-dritt Taljan intiża li tittrasponi l-Artikolu 9(1)(i)(iii) tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909, għandha tirrikonoxxi s-sentenza li tat din il-piena għall-finijiet tal-eżekuzzjoni tagħha fit-territorju Taljan.
34      F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, fil-kuntest tal-kooperazzjoni bejn il-Qorti tal-Ġustizzja u l-qrati nazzjonali stabbilita fl-Artikolu 267 TFUE, hija biss il-qorti nazzjonali, li quddiemha titressaq il-kawża u li jkollha tieħu r-responsabbiltà għad-deċiżjoni ġudizzjarja sussegwenti, li għandha tevalwa, fid-dawl taċ-ċirkustanzi partikolari tal-kawża, kemm in-neċessità ta’ deċiżjoni preliminari sabiex tkun f’pożizzjoni li tagħti d-deċiżjoni tagħha kif ukoll ir-rilevanza tad-domandi li hija tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja. Konsegwentement, peress li d-domandi magħmula jirrigwardaw l-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni, il-Qorti tal-Ġustizzja hija, bħala prinċipju, marbuta li tiddeċiedi (sentenza tat-12 ta’ Ottubru 2023, INTER CONSULTING, C‑726/21, EU:C:2023:764, punt 32 u l-ġurisprudenza ċċitata).
35      Minn dan isegwi li d-domandi dwar l-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni magħmula mill-qorti nazzjonali fil-kuntest leġiżlattiv u fattwali li hija tiddefinixxi taħt ir-responsabbiltà tagħha stess, u li ma huwiex il-kompitu tal-Qorti tal-Ġustizzja li tevalwa l-eżattezza tiegħu, jibbenefikaw minn preżunzjoni ta’ rilevanza. Il-Qorti tal-Ġustizzja tista’ tirrifjuta li tiddeċiedi fuq domanda magħmula minn qorti nazzjonali biss meta jkun jidher b’mod ċar li l-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni mitluba bl-ebda mod ma hija relatata mar-realtà jew mas-suġġett tal-kawża prinċipali, meta l-problema tkun ta’ natura ipotetika jew inkella meta l-Qorti tal-Ġustizzja ma jkollhiex il-punti ta’ fatt u ta’ liġi meħtieġa sabiex tirrispondi b’mod utli għad-domandi li jkunu sarulha (sentenza tat-12 ta’ Ottubru 2023, INTER CONSULTING, C‑726/21, EU:C:2023:764, punt 33 u l-ġurisprudenza ċċitata).
36      Għaldaqstant, fil-kuntest tat-tqassim tal-kompetenzi bejn il-qrati tal-Unjoni Ewropea u l-qrati nazzjonali, hija l-Qorti tal-Ġustizzja, fl-evalwazzjoni tal-ammissibbiltà ta’ talba għal deċiżjoni preliminari, li għandha tieħu inkunsiderazzjoni l-kuntest fattwali u leġiżlattiv, kif iddefinit mid-deċiżjoni tar-rinviju, li fih jaqgħu d-domandi preliminari (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat-12 ta’ Ottubru 2023, INTER CONSULTING, C‑726/21, EU:C:2023:764, punt 34 u l-ġurisprudenza ċċitata).
37      F’dan il-każ, il-qorti tar-rinviju indikat b’mod ċar, fid-deċiżjoni tar-rinviju, li hija ma tqisx li l-kundizzjonijiet għall-applikazzjoni tad-dispożizzjoni tad-dritt Taljan intiża li tittrasponi l-Artikolu 9(1) (i) (iii) tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909 huma ssodisfatti
fil-każ ta’ ATAU. Għaldaqstant, konformement mal-ġurisprudenza ċċitata fil-punt preċedenti ta’ din is-sentenza, irrispettivament mill-kritika magħmula mill-Gvern Taljan fir-rigward ta’ din l-evalwazzjoni fattwali ta’ din il-qorti, l-eżami tad-domandi preliminari għandu jsir abbażi tagħha.
38      Barra minn hekk, il-qorti tar-rinviju pprovdiet lill-Qorti tal-Ġustizzja l-punti ta’ fatt u ta’ liġi neċessarji sabiex din tkun tista’ tagħti risposta utli għad-domandi magħmula u esponiet ir-raġunijiet li għalihom hija tqis li l-interpretazzjoni tad-dispożizzjonijiet imsemmija f’dawn id-domandi hija neċessarja fil-kuntest tal-proċedura pendenti quddiemha. Għalhekk, ma jidhirx li l-imsemmija domandi ma għandhom ebda rabta mar-realtà jew mas-suġġett tal-kawża prinċipali jew li jikkonċernaw problema ipotetika.
39      Għaldaqstant, it-talba għal deċiżjoni preliminari hija ammissibbli.
Fuq id-domandi preliminari
Fuq it-tieni domanda
40      Permezz tat-tieni domanda tagħha, li għandha tiġi eżaminata fl-ewwel lok, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk il-punt 6 tal-Artikolu 4 tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584 kif ukoll l-Artikolu 9(1)(i) u l-Artikolu 25 tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909 għandhomx jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu leġiżlazzjoni nazzjonali li bis-saħħa tagħha, fil-każ ta’ piena mogħtija meta l-persuna kkonċernata ma tkunx dehret personalment fil-proċess li wassal għall-kundanna tagħha, meta l-kundizzjonijiet għar-rifjut tal-konsenja ta’ din il-persuna kkonċernata, minn naħa, u sabiex tiġi ordnata l-eżekuzzjoni ta’ din il-piena fit-territorju tal-Istat ta’ eżekuzzjoni, min-naħa l-oħra, ikunu ssodisfatti, konformement mad-dispożizzjonijiet ta’ din il-leġiżlazzjoni li jittrasponu d-Deċiżjoni Qafas 2002/584, din l-eżekuzzjoni tal-imsemmija piena ma tkunx tista’ tiġi ordnata mill-qorti tal-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni minħabba li l-kundizzjonijiet dwar ir-rikonoxximent tas-sentenza ta’ kundanna, skont id-dispożizzjonijiet tal-imsemmija leġiżlazzjoni li tittrasponi d-Deċiżjoni Qafas 2008/909, ma jkunux issodisfatti.
41      Fl-ewwel lok, għandu jiġi osservat li, skont il-punt 6 tal-Artikolu 4 tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, l-awtorità ġudizzjarja tal-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni tista’ tirrifjuta li teżegwixxi l-mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ għall-finijiet tal-eżekuzzjoni ta’ piena li ċċaħħad il-libertà, meta, bħal f’dan il-każ, il-persuna rikjesta tirrisjedi fl-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni u dan l-Istat jintrabat li jeżegwixxi din il-piena konformement mad-dritt intern tiegħu.
42      Fir-rigward tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909, l-Artikolu 25 tagħha jipprevedi li, bla ħsara għad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, id-dispożizzjonijiet tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909 japplikaw, mutatis mutandis, sa fejn dawn ikunu kompatibbli mad-dispożizzjonijiet tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, b’mod partikolari għall-eżekuzzjoni tal-kundanni fil-każijiet fejn Stat Membru jimpenja ruħu li jeżegwixxi l-kundanna konformement mal-punt 6 tal-Artikolu 4 ta’ din id-deċiżjoni qafas tal-aħħar.
43      F’dan ir-rigward, l-Artikolu 9(1) (i) tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909 jipprevedi raġuni għal nuqqas ta’ rikonoxximent u ta’ nuqqas ta’ eżekuzzjoni ta’ sentenza ta’ kundanna jekk il-persuna kkonċernata ma tkunx dehret personalment fil-proċess li wassal għall-kundanna tagħha, bla ħsara għat-tliet każijiet imsemmija, rispettivament, fil-punti (i), (ii) u (iii) tagħha, li fihom ir-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni ta’ tali sentenza ta’ kundanna ma jistgħux jiġu rrifjutati.
44      F’dan il-każ, il-qorti tar-rinviju tistaqsi dwar is-segwitu li għandu jingħata għall-fatt li, fil-każ fejn il-persuna kkonċernata ma tkunx dehret personalment fil-proċess li wassal għall-kundanna tagħha, id-dispożizzjonijiet tad-dritt Taljan intiżi li jittrasponu l-Artikolu 4a(1) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, dwar il-kundizzjonijiet li fihom din iċ-ċirkustanza tikkostitwixxi raġuni għan-nuqqas ta’ eżekuzzjoni tal-mandat ta’ arrest Ewropew li għalih din il-persuna kkonċernata hija s-suġġett, huma differenti minn dawk intiżi li jittrasponu l-Artikolu 9(1)(i) tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909, li jirrigwardaw il-kundizzjonijiet li fihom l-imsemmija ċirkustanza tikkostitwixxi raġuni ta’ nuqqas ta’ rikonoxximent u ta’ nuqqas ta’ eżekuzzjoni tas-sentenza li kkundannat lill-imsemmija persuna kkonċernata.
45      F’dan ir-rigward, għandu, madankollu, jiġi osservat li l-Artikolu 4a(1)(a) sa (ċ) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584 u l-Artikolu 9(1) (i) tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909, li ddaħħlu fiż-żewġ deċiżjonijiet qafas inkwistjoni mill-istess att tal-Unjoni, jiġifieri mid-Deċiżjoni Qafas 2009/299, b’mod partikolari permezz tal-Artikolu 2(1) u tal-Artikolu 5(1) ta’ din tal-aħħar, rispettivament, għandhom formulazzjoni simili, jew saħansitra identika, u għandhom għanijiet analogi relatati, b’mod partikolari, mad-dritt tal-persuna kkonċernata li tidher personalment fil-proċess tagħha u mar-rispett tad-drittijiet tad-difiża ta’ din il-persuna kkonċernata meta hija ma tkunx dehret personalment fil-proċess li wassal għall-kundanna tagħha, kif jirriżulta, b’mod partikolari, mill-premessi 1, 4, 6 u 8 tad-Deċiżjoni Qafas 2009/299. Minn dan jirriżulta li l-ġurisprudenza dwar l-imsemmi Artikolu 4a(1) tista’ tiġi trasposta għall-imsemmi Artikolu 9(1)(i) fir-rigward tal-kunċetti komuni għal dawn iż-żewġ dispożizzjonijiet. (ara, f’dan is-sens, is-sentenza ta’ dan il-jum, Hölderman, C‑447/24, punti 50 u 51).
46      Għalhekk, il-kundizzjonijiet għall-applikazzjoni tal-każijiet li fihom il-fatt li l-persuna kkonċernata ma dehritx personalment fil-proċess li wassal għall-kundanna tagħha ma jistax jikkostitwixxi raġuni għan-nuqqas ta’ eżekuzzjoni tal-mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ għall-finijiet tal-eżekuzzjoni ta’ piena, skont l-Artikolu 4a(1)(a) sa (c) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, ma huwiex differenti minn dawk tal-każijiet li fihom tali ċirkustanza ma tistax tikkostitwixxi raġuni għal nuqqas ta’ rikonoxximent u għal nuqqas ta’ eżekuzzjoni tas-sentenza li tat kundanna, konformement mal-Artikolu 9(1)(i) tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909.
47      Għaldaqstant, leġiżlazzjoni nazzjonali li tissuġġetta tali każijiet għal kundizzjonijiet differenti, skont jekk dawn il-każijiet humiex evalwati skont id-dispożizzjonijiet nazzjonali intiżi li jittrasponu l-Artikolu 4a(1) (a) sa (c) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584 jew skont dawk intiżi li jittrasponu l-Artikolu 9(1)(i) tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909, ma tistax tkun kompatibbli ma’ dawn id-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni.
48      Jekk il-qorti tar-rinviju kellha tqis li dan huwa l-każ tad-dispożizzjonijiet tad-dritt Taljan inkwistjoni fil-kawża prinċipali, għandu jitfakkar li l-prinċipju ta’ supremazija tad-dritt tal-Unjoni għandu jiġi interpretat fis-sens li ma jimponix fuq qorti nazzjonali l-obbligu li ma tapplikax dispożizzjoni tad-dritt nazzjonali inkompatibbli mad-dispożizzjonijiet ta’ din id-deċiżjoni qafas, peress li dawn ma għandhomx effett dirett. Madankollu, l-awtoritajiet tal-Istati Membri, inklużi l-qrati, huma meħtieġa jagħtu, sa fejn ikun possibbli, interpretazzjoni konformi tad-dritt nazzjonali tagħhom li tippermettilhom jiżguraw riżultat kompatibbli mal-finalità segwita mill-imsemmija deċiżjoni qafas (ara, b’analoġija, is-sentenza tal-21 ta’ Diċembru 2023, Generalstaatsanwaltschaft Berlin (Kundanna fil-kontumaċja), C‑398/22, EU:C:2023:1031, punt 47 u l-ġurisprudenza ċċitata).
49      Fil-fatt, għalkemm id-deċiżjonijiet qafas ma jistgħux jipproduċu effett dirett, in-natura vinkolanti tagħhom twassal madankollu fir-rigward tal-awtoritajiet nazzjonali tal-Istati Membri għal obbligu ta’ interpretazzjoni konformi tad-dritt intern tagħhom mid-data tal-iskadenza tat-terminu għat-traspożizzjoni ta’ dawn id-deċiżjonijiet qafas. Meta japplikaw id-dritt nazzjonali tagħhom, dawn l-awtoritajiet huma għalhekk obbligati li jinterpretawh, sa fejn huwa possibbli, fid-dawl tat-test u tal-finalità tad-deċiżjoni qafas ikkonċernata sabiex jintlaħaq ir-riżultat previst minnha, madankollu hija eskluża interpretazzjoni contra legem tad-dritt nazzjonali. B’hekk, il-prinċipju ta’ interpretazzjoni konformi jeħtieġ li jittieħed inkunsiderazzjoni d-dritt intern kollu u li jiġu applikati metodi ta’ interpretazzjoni rrikonoxxuti minnu, sabiex tiġi ggarantita l-effikaċja sħiħa tad-deċiżjoni qafas ikkonċernata u sabiex tinstab soluzzjoni konformi mal-finalità mfittxija minnha (ara, b’analoġija, is-sentenza tal-21 ta’ Diċembru 2023, Generalstaatsanwaltschaft Berlin (Kundanna fil-kontumaċja), C‑398/22, EU:C:2023:1031, punt 48 u l-ġurisprudenza ċċitata).
50      Għalhekk, hija l-qorti tar-rinviju, billi tieħu inkunsiderazzjoni d-dritt intern kollu tagħha u billi tapplika metodi ta’ interpretazzjoni rrikonoxxuti minnu, li għandha tinterpreta l-leġiżlazzjoni nazzjonali inkwistjoni fil-kawża prinċipali, sa fejn huwa possibbli, fid-dawl tat-test u tal-għan tad-Deċiżjonijiet Qafas 2002/584 u 2008/909, fis-sens li d-dispożizzjonijiet tad-dritt Taljan intiżi li jittrasponu l-Artikolu 4a(1) (a) sa (c) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584 u dawk intiżi li jittrasponu l-Artikolu 9(1) (i) sa (iii) tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909 jipprevedu l-istess kundizzjonijiet ta’ applikazzjoni.
51      Fit-tieni lok, għandu jiġi osservat li, kif jirriżulta mill-indikazzjonijiet li jinsabu fit-talba għal deċiżjoni preliminari, għall-finijiet tar-rikonoxximent u tal-eżekuzzjoni tas-sentenza ta’ kundanna ta’ ATAU, il-mistoqsijiet tal-qorti tar-rinviju jikkonċernaw b’mod iktar partikolari l-każ imsemmi fl-Artikolu 4a(1)(b) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584 u fl-Artikolu 9(1) (i) (ii) tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909.
52      Fil-fatt, konformement mal-leġiżlazzjoni nazzjonali intiża li tittrasponi l-ewwel waħda minn dawn id-dispożizzjonijiet, sa fejn il-persuna kkonċernata tkun tat mandat lil konsulent legali li jkun effettivament iddefendiha matul il-proċess tagħha, peress li din il-persuna kkonċernata tkun ġiet informata bil-proċess pendenti kontriha, ma hemmx lok, minħabba li hija ma tkunx dehret personalment fil-proċess tagħha, li tirrifjuta l-eżekuzzjoni tal-mandat ta’ arrest Ewropew li hija s-suġġett tiegħu.
53      Madankollu, f’ċirkustanzi analogi, iżda fejn, b’mod iktar speċifiku, il-persuna kkonċernata ma kinitx taf bid-data stabbilita għall-proċess tagħha, il-leġiżlazzjoni nazzjonali intiża li tittrasponi t-tieni waħda minn dawn id-dispożizzjonijiet tipprekludi li s-sentenza ta’ kundanna ta’ din il-persuna kkonċernata tkun tista’ tiġi rrikonoxxuta, b’tali mod li r-rifjut ta’ eżekuzzjoni tal-mandat ta’ arrest u l-eżekuzzjoni fit-territorju Taljan tal-piena mogħtija, kif jipprevedi l-punt 6 tal-Artikolu 4 tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, ma humiex possibbli.
54      Għaldaqstant, fid-dawl tal-inċertezzi tal-qorti tar-rinviju fir-rigward tal-modalitajiet ta’ evalwazzjoni tal-kundizzjonijiet għall-applikazzjoni tal-każ imsemmi fil-punt (ii) tal-Artikolu 9(1) (i) tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909, għandhom jiġu ppreċiżati ċ-ċirkustanzi li, filwaqt li l-persuna kkonċernata ma dehritx personalment fil-proċess li wassal għall-kundanna tagħha, jistgħu jaqgħu taħt il-punt (ii) ta’ din id-dispożizzjoni, li, kif ġie espost fil-punt 45 ta’ din is-sentenza, jistgħu wkoll jaqgħu taħt l-Artikolu 4a(1)(b) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584.
55      Skont l-Artikolu 9(1) (i) tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909, l-awtorità kompetenti tal-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni tista’ tirrifjuta li tirrikonoxxi sentenza u li teżegwixxi kundanna jekk, skont iċ-ċertifikat previst fl-Artikolu 4 ta’ din id-deċiżjoni qafas, il-persuna kkonċernata ma tkunx dehret personalment fil-proċess li rriżulta f’din is-sentenza, ħlief jekk dan iċ-ċertifikat jindika li l-persuna kkonċernata, konformement mar-rekwiżiti proċedurali l-oħra ddefiniti fil-leġiżlazzjoni nazzjonali tal-Istat Membru emittenti, tinsab f’wieħed mill-każijiet imsemmija fil-punti (i), (ii) jew (iii) ta’ dan l-Artikolu 9(1)(i).
56      Minn dan isegwi li l-awtorità kompetenti tal-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni hija, bħala prinċipju, obbligata tirrikonoxxi u teżegwixxi sentenza ta’ kundanna, minkejja l-assenza tal-persuna kkonċernata fil-kawża li wasslet għal din is-sentenza, jekk il-kundizzjonijiet għall-applikazzjoni ta’ wieħed mill-każijiet imsemmija fil-punti (i), (ii) jew (iii) tal-Artikolu 9(1)(i) tal-imsemmija deċiżjoni qafas ikunu ssodisfatti (ara, b’analoġija, is-sentenza tal-24 ta’ Mejju 2016, Dworzecki, C‑108/16 PPU, EU:C:2016:346, punt 35).
57      Fil-fatt, f’kull wieħed mill-każijiet imsemmija f’dawn il-punti, ir-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni ta’ sentenza ta’ kundanna ma jippreġudikawx id-drittijiet tad-difiża tal-persuna kkonċernata u lanqas id-dritt għal rimedju effettiv u għal smigħ xieraq, kif stabbiliti fl-Artikolu 47 fl-Artikolu 48(2) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”) (ara, b’analoġija, is-sentenza tat-23 ta’ Marzu 2023, Minister for Justice and Equality (Tneħħija tas-sospensjoni), C‑514/21 u C‑515/21, EU:C:2023:235, punt 73 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata), peress li l-persuna kkonċernata hija, f’dawn il-każijiet, meqjusa li rrinunzjat volontarjament u b’mod inekwivoku milli tkun preżenti għall-proċess tagħha (ara, b’analoġija, is-sentenza tas-26 ta’ Frar 2013, Melloni, C‑399/11, EU:C:2013:107, punt 52).
58      Fir-rigward, b’mod iktar partikolari, tal-Artikolu 9(1)(i),(ii) tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909, l-awtorità kompetenti tal-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni hija suġġetta għall-obbligu li tirrikonoxxi u li teżegwixxi sentenza ta’ kundanna, minkejja l-fatt li l-persuna kkonċernata ma dehritx personalment fil-proċess li rriżulta f’din is-sentenza, meta din il-persuna kkonċernata, skont ir-rekwiżit ta’ din id-dispożizzjoni, li kienet taf bil-proċess previst, tat mandat lil konsulent legali, li kien maħtur jew mill-imsemmija persuna kkonċernata jew mill-Istat, sabiex jiddefendiha f’din il-kawża u kienet effettivament difiża minn dan il-konsulent matul l-imsemmija kawża.
59      F’dan il-kuntest, għandha, fl-ewwel lok, tiġi ddeterminata l-portata tar-rekwiżit li jinkwadra l-punt (ii) tal-Artikolu 9(1) (i) tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909, dwar l-għarfien, mill-persuna kkonċernata, tal-proċess previst, li jikkostitwixxi, fl-assenza ta’ riferiment għad-dritt nazzjonali, kunċett awtonomu tad-dritt tal-Unjoni li għandu jiġi interpretat b’mod uniformi fit-territorju tal-Unjoni. (ara, b’analoġija, is-sentenza tal-24 ta’ Mejju 2016, Dworzecki, C‑108/16 PPU, EU:C:2016:346, punti 28 sa 31), imbagħad, fit-tieni lok, li jiġu ppreċiżati l-modalitajiet ta’ evalwazzjoni.
60      Fir-rigward, l-ewwel nett, tal-portata ta’ dan ir-rekwiżit, għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, għall-interpretazzjoni ta’ dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni, għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni mhux biss il-kliem tagħha, iżda wkoll il-kuntest tagħha u l-għanijiet imfittxija mil-leġiżlazzjoni li minnha tagħmel parti (sentenzi tas-17 ta’ Novembru 1983, Merck, 292/82, EU:C:1983:335, punt 12, kif ukoll tal-4 ta’ Settembru 2025, Casa Judeta’ eană de Asigurări de Sănătate Mureș et, C‑489/23, EU:C:2025:651, punt 31).
61      Fir-rigward tal-kliem tal-Artikolu 9(1) (i) (ii) tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909, għandu jiġi rrilevat li l-formulazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni, fid-diversi verżjonijiet lingwistiċi tagħha, ma tippermettix li jiġi ddeterminat b’mod inekwivoku jekk l-imsemmija dispożizzjoni teżiġix, għall-applikazzjoni tagħha, li l-persuna kkonċernata tkun saret taf bid-data tas-seduta ffissata għall-proċess li wassal għall-kundanna tagħha.
62      B’mod partikolari, għalkemm il-verżjoni bil-lingwa Taljana tal-Artikolu 9(1) (i) (ii) ta’ din id-deċiżjoni qafas tinkludi espressament tali rekwiżit, ċerti verżjonijiet, bħal dawk bil-lingwa Franċiża u dik Ingliża u Franċiża, sempliċement jeżiġu l-“konxja mill-kawża skedata”, filwaqt li oħrajn jeżiġu, bħal dawk bil-lingwa Ġermaniża u Ungeriża, l-“għarfien tas-seduta ffissata” jew, bħal dawk bil-lingwa Ċeka, Pollakka u Svediża, l-“għarfien tas-seduta prevista”.
63      Għalkemm, ċertament, dawn id-diversi espressjonijiet jistgħu jissuġġerixxu li l-persuna kkonċernata għandha, bħalma tipprevedi b’mod espliċitu l-verżjoni bil-lingwa Taljana ta’ din id-dispożizzjoni, tkun taf bid-data tas-seduta ffissata għall-proċess li wassal għall-kundanna tagħha, xorta jibqa’ l-fatt li, skont ġurisprudenza stabbilita, il-formulazzjoni użata f’waħda mill-verżjonijiet lingwistiċi ta’ dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni ma tistax isservi bħala bażi unika għall-interpretazzjoni tagħha jew tingħata prijorità meta mqabbla mal-verżjonijiet lingwistiċi l-oħra. Id-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni għandhom, fil-fatt, jiġu interpretati u applikati b’mod uniformi, fid-dawl tal-verżjonijiet stabbiliti bil-lingwi kollha tal-Unjoni. B’hekk, fil-każ ta’ diverġenza bejn id-diversi verżjonijiet lingwistiċi ta’ test tad-dritt tal-Unjoni, id-dispożizzjoni inkwistjoni għandha tiġi interpretata skont il-kuntest u l-iskop tal-leġiżlazzjoni li tifforma parti minnha (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat-23 ta’ Ottubru 2025, Naturvårdsverke (Trattament tal-iskart wara t-teħid lura), C‑221/24 u C‑222/24, EU:C:2025:818, punt 45 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
64      F’dan ir-rigward, fir-rigward tal-kuntest tal-punt (ii) tal-Artikolu 9(1)(i) tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909, għandu jiġi kkonstatat li l-punt (i) ta’ din id-dispożizzjoni jeżiġi li l-persuna kkonċernata tkun ġiet imsejħa personalment u għalhekk tkun ġiet informata bid-“data u bil-post stabbiliti għall-proċess” li rriżultat f’din id-deċiżjoni, jew tkun ġiet informata uffiċjalment u effettivament b’mezzi oħra dwar “id-data u l-post skedati għal dak il-proċess”, b’tali mod li tkun ġiet stabbilita inekwivokabbilment “li kienet konxja mill-kawża skedata” (ara s-sentenza ta’ dan il-jum, Hölderman, C‑447/24, punt 72).
65      Għalhekk, hemm lok li jiġi kkonstatat li mill-kliem stess tal-Artikolu 9(1) (i) ta’ din id-deċiżjoni qafas jirriżulta li l-espressjoni “konxja mill-kawża skedata ” li tinsab fih teżiġi li l-persuna kkonċernata tkun ġiet informata bid-data tas-seduta u tal-post stabbilit għall-proċess li wassal għall-kundanna tagħha (ara s-sentenza ta’ dan il-jum, Hölderman, C‑447/24, punt 73).
66      Fil-kuntest ta’ interpretazzjoni kuntestwali, minn dan jidher li jista’ jiġi dedott li r-rekwiżit korrispondenti, li jinforza l-punt (ii) ta’ dan l-Artikolu 9(1) (i), jista’, għal raġunijiet ta’ koerenza, jingħata l-istess portata, b’tali mod li din id-dispożizzjoni għandha tiġi interpretata fis-sens li teħtieġ li l-persuna kkonċernata tkun ġiet informata bid-data tas-seduta u bil-post stabbilit għall-proċess li wassal għall-kundanna tagħha
(ara s-sentenza ta’ dan il-jum, Hölderman, C‑447/24, punt 74).
67      Din l-interpretazzjoni hija kkorroborata mid-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 2016/343, b’mod partikolari l-Artikolu 8(2) tagħha, li jikkostitwixxi element kuntestwali rilevanti għall-interpretazzjoni tal-Artikolu 9(1)(i) ta’ din id-deċiżjoni qafas minħabba r-rabta funzjonali eżistenti bejn dawn iż-żewġ dispożizzjonijiet (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas-16 ta’ Jannar 2025, VB II (Informazzjoni dwar id-dritt għal proċess ġdid) (C‑400/23, EU:C:2025:14, punt 48).
68      F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, konformement mal-Artikolu 8(2) tad-Direttiva 2016/343, li tistabbilixxi regoli minimi dwar ċerti elementi tal-proċeduri kriminali, fosthom id-“dritt li wieħed ikun preżenti waqt il-proċess”, l-Istati Membri jistgħu jipprevedu li proċess li jista’ jagħti lok għal deċiżjoni dwar il-ħtija jew l-innoċenza tal-persuna ssuspettata jew tal-persuna akkużata jista’ jsir fl-assenza tagħha, sakemm ikun, skont il-punt (a) ta’ din id-dispożizzjoni, din il-persuna ssuspettata jew akkużata tkun ġiet informata, fi żmien xieraq, biż-żamma tal-proċess u bil-konsegwenzi ta’ nuqqas ta’ dehra, jew, skont il-punt (b) tal-imsemmija dispożizzjoni, l-imsemmija persuna ssuspettata jew akkużata, li tkun ġiet informata biż-żamma tal-proċess, jew irrappreżentata minn avukat imqabbad, li jkun inħatar jew mill-istess persuna suspettata jew akkużata, jew mill-Istat.
69      Issa, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li l-Artikolu 8(2) tad-Direttiva 2016/343 jagħti importanza partikolari lill-informazzjoni tal-persuna kkonċernata, sa fejn jissuġġetta espressament kull possibbiltà li jiġi organizzat proċess fil-kontumaċja għall-kundizzjoni li din il-persuna tkun ġiet informata biż-żamma tal-proċess. Billi bbażat ruħha, b’mod partikolari, fuq il-premessa 36 ta’ din id-direttiva, il-Qorti tal-Ġustizzja ppreċiżat li l-kundizzjoni, stabbilita kemm fil-punt (a) kif ukoll fil-punt (b) ta’ dan l-Artikolu 8(2), li l-persuna kkonċernata għandha tiġi informata biż-żamma tal-proċess tagħha, teżiġi li din tkun informata bid-data tas-seduta u tal-post stabbiliti għal dan il-proċess, b’tali mod li tkun tista’ tkun taf bl-imsemmi proċess (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-15 ta’ Settembru 2022, HN (Proċess ta’ akkużat imkeċċi mit-territorju) (C‑420/20, EU:C:2022:679, punti 51 u 52).
70      L-interpretazzjoni teleoloġika tal-punt (ii) tal-Artikolu 9(1) (i) tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909 tikkorrobora wkoll l-interpretazzjoni li r-rekwiżit li jinforza dan il-punt (ii) jeħtieġ li l-persuna kkonċernata tkun ġiet informata bid-data tas-seduta u bil-post stabbilit għall-proċess li wassal għall-kundanna tagħha.
71      Fil-fatt, kif jirriżulta espressament mill-Artikolu 1 tad-Deċiżjoni Qafas 2009/299, moqri fid-dawl tal-premessi 1 u 15 tagħha, dan l-Artikolu 9(1)(i) huwa intiż, billi jippreċiża d-definizzjoni tar-raġunijiet komuni ta’ eżekuzzjoni ta’ sentenza ta’ kundanna minkejja l-assenza tal-persuna kkonċernata fil-proċess tagħha, li jipproteġi d-dritt tagħha li tidher personalment fil-proċess kriminali dirett kontriha, li jikkostitwixxi element essenzjali tad-drittijiet tad-difiża u, b’mod iktar ġenerali, huwa ta’ importanza kbira fl-osservanza tad-dritt għal smigħ kriminali xieraq, stabbilit fit-tieni u fit-tielet paragrafu tal-Artikolu 47 tal-Karta, filwaqt li jtejjeb ir-rikonoxximent reċiproku tad-deċiżjonijiet ġudizzjarji bejn l-Istati Membri (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenza tat-23 ta’ Marzu 2023, Minister for Justice and Equality (Tneħħija tas-sospensjoni), C‑514/21 u C‑515/21, EU:C:2023:235, punti 50 u 60 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
72      Issa, l-interpretazzjoni tal-Artikolu 9(1) (i) (ii) tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909, li tgħid li l-persuna kkonċernata għandha tiġi informata bid-data tas-seduta u tal-post stabbiliti għall-proċess tagħha tiffavorixxi t-twettiq ta’ dawn l-għanijiet, peress li tippermetti lill-persuna kkonċernata tidher personalment jekk hija tkun tixtieq dan, u dan sal-mument li fih il-proċess effettivament ser jinżamm, jew, jekk ikun il-każ, li tiżgura ruħha li din il-persuna kkonċernata rrinunzjat volontarjament u b’mod inekwivoku milli tidher f’dan il-proċess.
73      Fir-rigward, it-tieni nett, tal-modalitajiet ta’ evalwazzjoni tal-kundizzjonijiet għall-applikazzjoni tal-każijiet imsemmija fil-punti (i), (ii) jew (iii) tal-Artikolu 9(1) (i) ta’ din id-deċiżjoni qafas, li fihom, kif tfakkar fil-punt 57 ta’ din is-sentenza, il-persuna kkonċernata għandha titqies li rrinunzjat volontarjament u b’mod inekwivoku milli tkun preżenti għall-proċess tagħha, l-awtorità kompetenti tal-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni għandha tevalwa, meta tivverifika jekk dawn il-kundizzjonijiet humiex issodisfatti, ir-rispett tad-drittijiet tad-difiża ta’ din il-persuna kkonċernata billi tieħu debitament inkunsiderazzjoni ċ-ċirkustanzi kollha li jikkaratterizzaw il-kawża li hija adita biha, fosthom, b’mod partikolari, l-aġir li l-imsemmija persuna kkonċernata wriet.
74      Għal dak li jirrigwarda, b’mod iktar partikolari, l-Artikolu 9(1) (i) (ii) tal-imsemmija deċiżjoni qafas u, qabel kollox, tar-rekwiżit li jintroduċi din id-dispożizzjoni dwar l-informazzjoni relatata mal-proċess skedat, il-fatt li l-persuna kkonċernata ma ġietx informata direttament, kif inhu l-każ fil-kawża prinċipali, ma jistax neċessarjament ifisser li din il-kundizzjoni ma ġietx issodisfatta.
75      Fil-fatt, kif irrileva l-Avukat Ġenerali fil-punt 47 tal-konklużjonijiet tiegħu, sabiex jiġi ddeterminat jekk din il-kundizzjoni hijiex issodisfatta, hemm lok li tingħata attenzjoni partikolari, minn naħa, għad-diliġenza li l-awtoritajiet pubbliċi jkunu eżerċitaw sabiex jinformaw lill-persuna kkundannata fil-kontumaċja biż-żamma tal-proċess tagħha u, min-naħa l-oħra, għad-diliġenza murija minn din il-persuna sabiex tirċievi l-informazzjoni relatata miegħu (ara, b’analoġija, is-sentenza tal-20 ta’ Mejju 2025, Kachev, C‑135/25 PPU, EU:C:2025:366, punt 35 u l-ġurisprudenza ċċitata).
76      Għalhekk, mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li, meta minn indizji preċiżi u oġġettivi jirriżulta li l-persuna kkonċernata, filwaqt li tkun ġiet informata uffiċjalment li hija kienet akkużata li wettqet reat kriminali u, peress li kienet taf li proċess kien ser jinżamm kontriha, deliberatament tevita li tirċievi uffiċjalment l-informazzjoni dwar id-data u l-post ta’ dan il-proċess, din il-persuna tista’ titqies li tissodisfa
l-imsemmija kundizzjoni (ara, b’analoġija, is-sentenzi tad-19 ta’ Mejju 2022, Spetsializirana prokuratura (Proċess ta’ akkużat maħrub), C‑569/20, EU:C:2022:401, punt 48, u tal-20 ta’ Mejju 2025, Kachev, C‑135/25 PPU, EU:C:2025:366, punt 35).
77      F’dan il-każ, mill-informazzjoni pprovduta mill-qorti tar-rinviju jirriżulta, b’mod partikolari, li ATAU kienet taf bil-kawża pendenti kontriha, iżda li hija kienet ħarbet mingħajr ma reġgħet lura fit-territorju Slovakk u mingħajr ma stabbilixxiet id-domiċilju għall-finijiet tan-notifiki li kienu ser jiġu indirizzati lilha. Hija l-qorti tar-rinviju li għandha tivverifika jekk tali ċirkustanzi jikkostitwixxux indizji preċiżi u oġġettivi li jippermettu li jitqies li l-persuna kkonċernata għandha titqies li tissodisfa l-istess kundizzjoni.
78      F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li l-Qorti tal-Ġustizzja kkunsidrat li l-eżistenza ta’ tali indizji tista’, pereżempju, tiġi kkonstatata meta l-persuna kkonċernata tkun deliberatament ikkomunikat indirizz żbaljat lill-awtoritajiet nazzjonali kompetenti jew ma tkunx għadha tinsab fl-indirizz li hija tkun ikkomunikatilhom (ara s-sentenza tad-19 ta’ Mejju 2022, Spetsializirana prokuratura (Proċess ta’ akkużat maħrub) (C‑569/20, EU:C:2022:401, punt 49). Ma jistax jiġi eskluż li, fid-dawl taċ-ċirkustanzi kollha li jikkaratterizzaw il-kawża li għandha quddiemha l-awtorità kompetenti tal-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni, tali konstatazzjoni tista’ tirriżulta wkoll mill-fatt li l-persuna kkonċernata naqset volontarjament milli tikkomunika tali indirizz.
79      Barra minn hekk, lanqas ma jista’ jiġi eskluż li l-persuna kkonċernata tista’ titqies li tissodisfa l-kundizzjoni dwar l-konxja mill-kawża skedata fl-Artikolu 9(1)(i),(ii) tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909 meta, wara li indikat l-indirizz tal-uffiċċju tal-konsulent legali tagħha għall-finijiet tan-notifiki li jsirulha, din il-persuna kkonċernata deliberatament evitat kull kuntatt ma’ dan il-konsulent legali.
80      Madankollu, il-qorti tar-rinviju għandha tieħu inkunsiderazzjoni l-fatt li dan jista’ jkun il-każ biss bil-kundizzjoni li l-awtoritajiet nazzjonali kompetenti jkunu għamlu sforzi raġonevoli sabiex isibu lill-persuna kkonċernata u jinformawha bid-data u bil-post stabbiliti għall-proċess tagħha. (ara, b’analoġija, is-sentenza tal-20 ta’ Mejju 2025, Kachev, C‑135/25 PPU, EU:C:2025:366, punt 37 u l-ġurisprudenza ċċitata).
81      Fir-rigward tal-kundizzjoni dwar il-mandat mogħti lil konsulent legali, li jkun ġie maħtur jew mill-persuna kkonċernata jew mill-Istat, sabiex jiddefendiha fil-proċess tagħha u tal-fatt li dan ikun ġie effettivament difiż minn dan il-konsulent matul il-proċess tiegħu, għandu jiġi ppreċiżat li l-eżistenza ta’ “mandat”, fis-sens tal-Artikolu 9(1)(i),(ii) tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909, teħtieġ li l-persuna kkonċernata tkun hija stess li fdat lil avukat, jekk ikun il-każ dak li jkun inħatar ex officio, bil-missjoni li tirrappreżentaha waqt dan il-proċess fil-kontumaċja (ara, b’analoġija, is-sentenza tal-20 ta’ Mejju 2025, Kachev, C‑135/25 PPU, EU:C:2025:366, punt 41 u l-ġurisprudenza ċċitata).
82      B’hekk, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li, s-sempliċi fatt li persuna kkundannata fil-kontumaċja ġiet difiża minn avukat innominat ex officio matul il-proċedura ġudizzjarja mwettqa fil-kontumaċja tiegħu ma huwiex biżżejjed sabiex jissodisfa t-tieni kundizzjoni stabbilita f’din id-dispożizzjoni. Ir-rappreżentanza minn avukat tippermetti li jintwera li l-persuna ġġudikata fl-assenza tagħha rrinunzjat volontarjament u b’mod inekwivoku għad-dritt tagħha li tkun preżenti waqt il-proċess tagħha biss jekk din il-persuna intenzjonalment inkarigat lil dan l-avukat sabiex jiżgura d-difiża tagħha quddiem il-qorti tal-ġudizzju, li jippreżupponi li hija ħatritu speċifikament sabiex jirrappreżentaha, fl-assenza tagħha, waqt il-proċess tagħha (ara, b’analoġija, is-sentenza tal-20 ta’ Mejju 2025, Kachev, C‑135/25 PPU, EU:C:2025:366, punti 59 u 61).
83      Peress li l-qorti tar-rinviju tindika li ATAU kien assistit u rrappreżentat minn avukat matul il-proċedura u li l-proċess li wassal għall-kundanna tagħha żvolġa fil-preżenza tal-avukat tagħha li rrappreżentaha u ddefendiha, hija din il-qorti li għandha tivverifika, fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet esposti fil-punti 81 u 82 ta’ din is-sentenza, li minn dawn iċ-ċirkustanzi jirriżulta li l-kundizzjoni prevista fl-Artikolu 9(1)(i),(ii) tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909, dwar il-fatt li l-persuna kkonċernata tat mandat lil konsulent legali, li kien maħtur minn din il-persuna kkonċernata jew mill-Istat, sabiex jiddefendiha fil-kawża tagħha, u li kien effettivament difiż minn dan il-konsulent fil-kawża, hija ssodisfatta.
84      Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet kollha preċedenti, ir-risposta għat-tieni domanda għandha tkun li l-punt 6 tal-Artikolu 4 tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584 kif ukoll l-Artikolu 9(1)(i) u l-Artikolu 25 tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909 għandhom jiġu interpretati fis-sens li:
–        jipprekludu leġiżlazzjoni nazzjonali li bis-saħħa tagħha, fil-każ ta’ piena mogħtija meta l-persuna kkonċernata ma tkunx dehret personalment fil-proċess li wassal għall-kundanna tagħha, meta l-kundizzjonijiet sabiex tiġi rrifjutata l-konsenja ta’ din il-persuna kkonċernata, minn naħa, u sabiex tiġi ordnata l-eżekuzzjoni ta’ din il-piena fit-territorju tal-Istat ta’ eżekuzzjoni, min-naħa l-oħra, ikunu ssodisfatti, konformement mad-dispożizzjonijiet ta’ din il-leġiżlazzjoni li tittrasponi d-Deċiżjoni Qafas 2002/584, din l-eżekuzzjoni tal-imsemmija piena ma tkunx tista’ tiġi ordnata mill-qorti tal-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni minħabba li l-kundizzjonijiet dwar ir-rikonoxximent tas-sentenza ta’ kundanna, skont id-dispożizzjonijiet tal-imsemmija leġiżlazzjoni li tittrasponi d-Deċiżjoni Qafas 2008/909, ma jkunux issodisfatti;
–        ir-rekwiżit dwar l-għarfien tal-proċess previst jistabbilixxi l-punt (ii) tal-Artikolu 9(1) (i) tad-Deċiżjoni Qafas 2008/299 meta, fid-dawl taċ-ċirkustanzi rilevanti kollha debitament meħuda inkunsiderazzjoni, b’mod partikolari, fir-rigward tal-aġir tal-imsemmija persuna kkonċernata, din tal-aħħar tista’ titqies li ġiet informata bid-data tas-seduta u bil-post stabbilit għall-proċess li wassal għall-kundanna tagħha.
Fuq l-ewwel domanda
85      Permezz tal-ewwel domanda tagħha, li għandha tiġi eżaminata fit-tieni lok, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk il-punt 6 tal-Artikolu 4 tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584 kif ukoll l-Artikolu 9(1) (i) u l-Artikolu 25 tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909 għandhomx jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu leġiżlazzjoni nazzjonali li bis-saħħa tagħha, fil-każ ta’ sentenza ta’ kundanna mogħtija meta l-persuna kkonċernata ma tkunx dehret personalment fil-proċess li wassal għall-kundanna tagħha u mingħajr ma l-kundizzjonijiet għall-applikazzjoni tal-każijiet imsemmija f’dan l-Artikolu 9(1)(i), b’mod partikolari dak stabbilit fil-punt (ii) ta’ din id-dispożizzjoni, ikunu ssodisfatti, l-awtorità kompetenti tal-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni ma għandhiex il-possibbiltà li tirrikonoxxi din is-sentenza ta’ kundanna.
86      F’dan ir-rigward, għandu jiġi osservat li din id-domanda hija utli fil-kuntest tal-kawża prinċipali biss jekk il-qorti tar-rinviju kellha tikkonstata, fid-dawl tar-risposta għat-tieni domanda, li l-kundizzjonijiet għall-applikazzjoni tal-każ imsemmi fil-punt (ii) tal-Artikolu 9(1)(i) ta’ din id-deċiżjoni qafas ma humiex issodisfatti fiċ-ċirkustanzi tal-kawża prinċipali.
87      Mill-formulazzjoni stess ta’ dan l-Artikolu 9(1)(i), b’mod partikolari mill-indikazzjoni li l-awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni “tista” tirrifjuta li tirrikonoxxi s-sentenza u li teżegwixxi l-kundanna kkonċernata, jirriżulta li l-awtorità kompetenti tal-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni għandha l-possibbiltà li tirrifjuta li tirrikonoxxi u li teżegwixxi sentenza ta’ kundanna jekk il-persuna kkonċernata ma tkunx dehret personalment fil-proċess li wassal għal din is-sentenza, ħlief jekk iċ-ċertifikat previst fl-Artikolu 4 ta’ din id-deċiżjoni qafas jindika li l-kundizzjonijiet ta’ applikazzjoni tal-każijiet imsemmija, rispettivament, fil-punti (i), (ii) u (iii) tal-Artikolu 9(1)(i) tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909 huma ssodisfatti (ara, b’analoġija, is-sentenza tal-21 ta’ Diċembru 2023, Generalstaatsanwaltschaft Berlin (Kundanna fil-kontumaċja), C‑396/22, EU:C:2023:1029, punti 38 u 39 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
88      Dan l-Artikolu 9(1)(i) jillimita għalhekk il-possibbiltà li tiġi rrifjutata r-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni ta’ sentenza ta’ kundanna billi jelenka, b’mod preċiż u uniformi, il-kundizzjonijiet li fihom ir-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni ta’ tali sentenza wara kawża li fiha l-persuna kkonċernata ma tkunx dehret personalment ma jistgħux jiġu rrifjutati (ara, b’analoġija, is-sentenza tat-23 ta’ Marzu 2023, Minister for Justice and Equality (Tneħħija tas-sospensjoni), C‑514/21 u C‑515/21, EU:C:2023:235, punt 49 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
89      Minn dan isegwi li, kif jirriżulta mill-punt 56 ta’ din is-sentenza, l-awtorità kompetenti tal-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni hija obbligata tipproċedi għar-rikonoxximent u għall-eżekuzzjoni ta’ sentenza ta’ kundanna, minkejja l-assenza tal-persuna kkonċernata fil-proċess li rriżulta fid-deċiżjoni kkonċernata, meta l-kundizzjonijiet għall-applikazzjoni ta’ wieħed mill-każijiet imsemmija, rispettivament, fil-punti (i), (ii) jew (iii) ta’ dan l-Artikolu 9(1) (i), ikunu ssodisfatti.
90      B’dan ippreċiżat, fid-dawl tal-fatt li l-Artikolu 9(1) (i) tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909 jipprevedi raġuni fakultattiva ta’ nuqqas ta’ rikonoxximent u ta’ nuqqas ta’ eżekuzzjoni ta’ sentenza ta’ kundanna, l-awtorità kompetenti tal-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni tista’, fi kwalunkwe każ, wara li tkun ikkonstatat li l-kundizzjonijiet għall-applikazzjoni tal-każijiet imsemmija fil-punti (i), (ii) jew (iii) ta’ din id-dispożizzjoni ma humiex issodisfatti fir-rigward tas-sitwazzjoni tal-persuna li hija s-suġġett ta’ tali sentenza, tieħu inkunsiderazzjoni ċ-ċirkustanzi kollha speċifiċi għal kull każ li jippermettulha tiżgura ruħha li r-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni ta’ din is-sentenza ma jimplikawx ksur tad-drittijiet tad-difiża ta’ din l-persuna (ara, b’analoġija, is-sentenza tat-23 ta’ Marzu 2023, Minister for Justice and Equality (Tneħħija tas-sospensjoni), C‑514/21 u C‑515/21, EU:C:2023:235, punt 76 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
91      Fir-rigward ta’ tali ċirkustanzi, kif irrileva l-Avukat Ġenerali fil-punt 68 tal-konklużjonijiet tiegħu, jista’ b’mod partikolari jittieħed inkunsiderazzjoni l-aġir tal-persuna kkonċernata, b’mod partikolari l-fatt li din tal-aħħar fittxet li tevita t-tifsira tal-informazzjoni li kienet ġiet indirizzata lilha jew li tevita kull kuntatt mal-avukati tagħha. (ara, b’analoġija, is-sentenza tat-23 ta’ Marzu 2023, Minister for Justice and Equality (Tneħħija tas-sospensjoni), C‑514/21 u C‑515/21, EU:C:2023:235, punt 78 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata), u dan indipendentement mir-rilevanza li għandu tali aġir sabiex jiġi evalwat, kif jirriżulta mill-punti 74 sa 80 ta’ din is-sentenza, jekk il-kundizzjonijiet għall-applikazzjoni tal-każijiet imsemmija fil-punti (i) sa (iii) tal-imsemmi Artikolu 9(1)(i) humiex issodisfatti.
92      Bl-istess mod, jekk il-fatt li l-persuna kkonċernata tkun talbet, bħal f’dan il-każ, li l-piena tiġi eżegwita fl-Istat Membru fejn tirrisjedi u li fih jinsab iċ-ċentru tal-interessi tagħha ma jissodisfax, bħala tali, il-kundizzjonijiet stabbiliti fl-Artikolu 9(1)(i) u (iii) tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909, l-awtorità kompetenti tal-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni tista’ tieħu inkunsiderazzjoni tali talba u, jekk ikun il-każ, ix-xewqa li ma tinvokax dritt eventwali għal sentenza ġdida, sabiex jiġi deċiż li din l-eżekuzzjoni ma timplikax ksur tad-drittijiet tad-difiża tagħha, b’tali mod li ma hemmx lok li tiġi applikata r-raġuni ta’ nuqqas ta’ rikonoxximent u ta’ nuqqas ta’ eżekuzzjoni prevista fl-Artikolu 9(1)(i) tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909, minkejja l-fatt li l-kundizzjonijiet ta’ applikazzjoni tal-każijiet imsemmija fil-punti (i) sa (iii) ta’ dan l-Artikolu 9(1)(i) ma humiex issodisfatti (ara, f’dan is-sens, is-sentenza ta’ dan il-jum, Hölderman, C‑447/24, punti 101 sa 103).
93      Minkejja li l-Artikolu 9(1) (i) ta’ din id-deċiżjoni qafas jipprevedi possibbiltà, mid-deċiżjoni tar-rinviju jirriżulta li l-leġiżlazzjoni nazzjonali intiża li tittrasponi l-imsemmija deċiżjoni qafas tobbliga lill-awtorità kompetenti tal-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni tirrifjuta li tirrikonoxxi u li teżegwixxi sentenza ta’ kundanna mogħtija fl-Istat Membru emittenti meta l-kundizzjonijiet għall-applikazzjoni tal-każijiet imsemmija fil-punti (i) sa (iii) tal-Artikolu 9(1) (i) tal-istess deċiżjoni qafas ma jkunux issodisfatti. Din il-leġiżlazzjoni għalhekk iċċaħħad lil din l-awtorità minn marġni ta’ diskrezzjoni sabiex tivverifika, abbażi taċ-ċirkustanzi tal-każ, jekk id-drittijiet tad-difiża tal-persuna kkonċernata jistgħux madankollu jitqiesu li ġew irrispettati u, għaldaqstant, sabiex tiddeċiedi li tirrikonoxxi u teżegwixxi s-sentenza ta’ kundanna kkonċernata.
94      F’dawn iċ-ċirkustanzi, għandu jiġi kkonstatat li tali leġiżlazzjoni nazzjonali tmur kontra l-Artikolu 9(1)(i) tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909.
95      Minn dan isegwi li, fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet esposti fil-punti 48 u 49 ta’ din is-sentenza, jekk il-qorti tar-rinviju kellha tqis li l-kundizzjonijiet għall-applikazzjoni tal-każijiet imsemmija fl-Artikolu 9(1) (i) tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909, b’mod partikolari fil-punt (ii) ta’ din id-dispożizzjoni, ma humiex issodisfatti, hija jkollha, billi tieħu inkunsiderazzjoni d-dritt intern kollu tagħha u billi tapplika metodi ta’ interpretazzjoni rrikonoxxuti minnu, tinterpreta l-leġiżlazzjoni nazzjonali inkwistjoni fil-kawża prinċipali, sa fejn huwa possibbli, fid-dawl tat-test u tal-għan ta’ din id-deċiżjoni qafas, fis-sens li hija tista’ tevalwa, abbażi taċ-ċirkustanzi kollha tal-każ, jekk id-drittijiet tad-difiża tal-persuna kkonċernata jistgħux madankollu jitqiesu li ġew irrispettati, b’tali mod li jkun hemm lok li tiġi rrikonoxxuta u eżegwita s-sentenza ta’ kundanna kkonċernata.
96      Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet kollha preċedenti, ir-risposta għall-ewwel domanda għandha tkun li l-punt 6 tal-Artikolu 4 tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584 kif ukoll l-Artikolu 9(1)(i) u l-Artikolu 25 tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909 għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu leġiżlazzjoni nazzjonali li bis-saħħa tagħha, fil-każ ta’ sentenza ta’ kundanna mogħtija meta l-persuna kkonċernata ma tkunx dehret personalment fil-proċess li wassal għall-kundanna tagħha u mingħajr ma jkunu ssodisfatti l-kundizzjonijiet għall-applikazzjoni tal-każijiet imsemmija f’dan l-Artikolu 9(1) (i), b’mod partikolari dak stabbilit fil-punt (ii) ta’ din id-dispożizzjoni, l-awtorità kompetenti tal-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni ma għandhiex il-possibbiltà li tirrikonoxxi din is-sentenza ta’ kundanna.
Fuq l-ispejjeż
97      Peress li l-proċedura għandha, fir-rigward tal-partijiet fil-kawża prinċipali, in-natura ta' kwistjoni mqajma quddiem il-qorti tar-rinviju, hija dik il-qorti li għandha tiddeċiedi fuq l-ispejjeż. L-ispejjeż sostnuti għas-sottomissjoni tal-osservazzjonijiet lill-Qorti tal-Ġustizzja, barra dawk tal-imsemmija partijiet, ma jistgħux jitħallsu lura.
Għal dawn il-motivi, Il-Qorti tal-Ġustizzja (Il-Ħames Awla) taqta’ u tiddeċiedi:
1)      Il-punt 6 tal-Artikolu 4 tad-Deċiżjoni Qafas tal-Kunsill 2002/584/ĠAI tat-13 ta’ Ġunju 2002 fuq il-mandat ta’ arrest Ewropew u l-proċeduri ta’ ċediment bejn l-Istati Membri, kif emendata mid-Deċiżjoni Qafas tal-Kunsill 2009/299/ĠAI tas-26 ta’ Frar 2009, kif ukoll tal-Artikolu 9(1)(i), u l-Artikolu 25 tad-Deċiżjoni Qafas tal-Kunsill 2008/909/ĠAI tas-27 ta’ Novembru 2008 dwar l-applikazzjoni tal-prinċipju ta’ rikonoxximent reċiproku ta’ sentenzi f’materji kriminali li jimponu pieni ta’ kustodja jew miżuri li jinvolvu ċ-ċaħda tal-libertà bil-għan li jiġu infurzati fl-Unjoni Ewropea, kif emendata bid-Deċiżjoni Qafas 2009/299,
għandhom jiġu interpretati fis-sens li:
–        jipprekludu leġiżlazzjoni nazzjonali li bis-saħħa tagħha, fil-każ ta’ piena mogħtija meta l-persuna kkonċernata ma tkunx dehret personalment fil-proċess li wassal għall-kundanna tagħha, meta l-kundizzjonijiet sabiex tiġi rrifjutata l-konsenja ta’ din il-persuna kkonċernata, minn naħa, u sabiex tiġi ordnata l-eżekuzzjoni ta’ din il-piena fit-territorju tal-Istat ta’ eżekuzzjoni, min-naħa l-oħra, ikunu ssodisfatti, konformement mad-dispożizzjonijiet ta’ din il-leġiżlazzjoni li tittrasponi d-Deċiżjoni Qafas 2002/584, kif emendata, din l-eżekuzzjoni tal-imsemmija piena ma tkunx tista’ tiġi ordnata mill-qorti tal-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni minħabba li l-kundizzjonijiet dwar ir-rikonoxximent tas-sentenza ta’ kundanna, skont id-dispożizzjonijiet tal-imsemmija leġiżlazzjoni li tittrasponi d-Deċiżjoni Qafas 2008/909, kif emendata, ma jkunux issodisfatti;
–        ir-rekwiżit dwar l-għarfien tal-proċess previst jistabbilixxi l-punt (ii) tal-Artikolu 9(1) (i) tad-Deċiżjoni Qafas 2008/909, kif emendata, huwa ssodisfatt meta, fid-dawl taċ-ċirkustanzi rilevanti kollha debitament meħuda inkunsiderazzjoni, b’mod partikolari, fir-rigward tal-aġir tal-imsemmija persuna kkonċernata, din tal-aħħar tista’ titqies li ġiet informata bid-data tas-seduta u bil-post stabbilit għall-proċess li wassal għall-kundanna tagħha.
2)      Il-punt 6 tal-Artikolu 4 tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, kif emendata bid-Deċiżjoni Qafas 2009/299, kif ukoll l-Artikolu 9(1)(i), u l-Artikolu 25 tad-Deċiżjoni Qafas tal-Kunsill  2008/909, kif emendata bid-Deċiżjoni Qafas 2009/299,
għandhom jiġu interpretati fis-sens li:
jipprekludu leġiżlazzjoni nazzjonali li bis-saħħa tagħha, fil-każ ta’ sentenza ta’ kundanna mogħtija meta l-persuna kkonċernata ma tkunx dehret personalment fil-proċess li wassal għall-kundanna tagħha u mingħajr ma jkunu ssodisfatti l-kundizzjonijiet għall-applikazzjoni tal-każijiet imsemmija f’dan l-Artikolu 9(1) (i), b’mod partikolari dak stabbilit fil-punt (ii) ta’ din id-dispożizzjoni, l-awtorità kompetenti tal-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni ma għandhiex il-possibbiltà li tirrikonoxxi din is-sentenza ta’ kundanna.
Firem
*      Lingwa tal-kawża: it-Taljan.
ii      L-isem ta’ din il-kawża huwa fittizju. Dan l-isem ma jikkorrispondi għall-isem reali ta’ ebda waħda mill-partijiet fil-proċedura.