62023CJ0001_RES
Lieta C‑1/23 PPU
X u.c.
pret
État belge
(Tribunal de première instance francophone de Bruxelles lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)
Tiesas (trešā palāta) 2023. gada 18. aprīļa spriedums
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedība – Robežkontrole, patvērums un imigrācija – Imigrācijas politika – Direktīva 2003/86/EK – Tiesības uz ģimenes atkalapvienošanos – 5. panta 1. punkts – Pieteikuma par ieceļošanu un uzturēšanos iesniegšana, lai īstenotu ģimenes atkalapvienošanās tiesības – Dalībvalsts tiesiskais regulējums, kurā apgādnieka ģimenes locekļiem ir paredzēts pienākums iesniegt pieteikumu šīs valsts kompetentajā diplomātiskajā pārstāvniecībā personīgi – Neiespējamība vai pārmērīgas grūtības ierasties minētajā pārstāvniecībā – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 7. un 24. pants
Prejudiciālie jautājumi – Steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedība – Nosacījumi – Mazu bērnu atšķiršana un aizvešana no tēva, kurš ir starptautiskas aizsardzības saņēmējs – Risks nopietni kaitēt viņu attiecībām – Strīda risinājums, kuram var būt ietekme uz situāciju, kas ir šī riska pamatā – Steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedības piemērošana
(Tiesas statūtu 23.a pants; Tiesas Reglamenta 107. pants)
(skat. 25.–27. punktu)
Robežkontrole, patvērums un imigrācija – Imigrācijas politika – Tiesības uz ģimenes atkalapvienošanos – Direktīva 2003/86 – Pamattiesību ievērošana – Tiesības uz ģimenes dzīves neaizskaramību – Pienākums ņemt vērā bērna labākās intereses – Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts pienākums apgādnieka ģimenes locekļiem iesniegt pieteikumu par ģimenes atkalapvienošanos personīgi kompetentajā diplomātiskajā pārstāvniecībā – Neiespējamība vai pārmērīgas grūtības ierasties minētajā pārstāvniecībā – Nepieļaujamība – Iespēja attiecīgajai dalībvalstij pieprasīt šo ģimenes locekļu personisku ierašanos pieteikuma par ģimenes atkalapvienošanos procedūras vēlākā posmā
(Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. pants un 24. panta 2. un 3. punkts; Padomes Regulas 2003/86 5. panta 1. punkts)
(skat. 40., 41. un 44.–60. punktu)
Rezumējums
Sīrijas valstspiederīgie X un Y apprecējās 2016. gadā Sīrijā. Viņiem ir divi bērni, kuri dzimuši attiecīgi 2016. un 2018. gadā. 2019. gadā Y pameta Sīriju, lai dotos uz Beļģiju, savukārt X un abi viņu bērni palika Afrīnas [Afrin] pilsētā Sīrijas ziemeļrietumos, kur viņi atrodas joprojām. 2022. gada augustā Y Beļģijā tika atzīts par bēgli.
Ar 2022. gada 28. septembra elektroniskā pasta vēstuli, kas adresēta Office des étrangers [Ārvalstnieku birojam] (Beļģija) (turpmāk tekstā – “Birojs”), prasītāju advokāts iesniedza pieteikumu par ģimenes atkalapvienošanos X, kā arī abu bērnu vārdā, lai viņi Beļģijā varētu pievienoties Y. Šajā elektroniskā pasta vēstulē bija ietverts precizējums, ka pieteikumu ir iesniedzis prasītāju advokāts Birojā, jo X un viņas bērni atradās ārkārtas apstākļos, kuri faktiski neļāva viņiem ierasties Beļģijas diplomātiskajā pārstāvniecībā, lai tur iesniegtu savu pieteikumu par ģimenes atkalapvienošanos, kā tas ir prasīts Beļģijas tiesību aktos.
Birojs 2022. gada 29. septembrī atbildēja, ka saskaņā ar šiem tiesību aktiem nav iespējams iesniegt šādu pieteikumu ar elektroniskā pasta vēstuli, un aicināja prasītājus sazināties ar kompetento Beļģijas vēstniecību. Ar 2022. gada 9. novembra pieteikumu par pagaidu noregulējumu prasītāji vērsās pret État belge iesniedzējtiesā, lai panāktu viņu pieteikuma par ģimenes atkalapvienošanos reģistrāciju. Viņi uzskata, ka Beļģijas tiesību akti, kas bēgļa ģimenes locekļiem pieteikumu par ieceļošanu un uzturēšanos ļauj iesniegt tikai personīgi un diplomātiskajā pārstāvniecībā, pat ja šīm personām nav iespējams tajā ierasties, neatbilstot Savienības tiesībām.
Iesniedzējtiesa apstiprina, ka saskaņā ar Beļģijas tiesībām tādā situācijā kā šajā lietā nav paredzēta nekāda atkāpe no pienākuma būt fiziski klāt procedūras sākumā. Tomēr šī tiesa norāda, ka X un viņas bērniem nav nekādas reālas iespējas atstāt Afrīnu, lai dotos uz kompetento Beļģijas diplomātisko pārstāvniecību, jo pierobežas valstis, kurās atrodas šīs pārstāvniecības, nav drošas personām, kuras bēg no Sīrijas vai kuras ir nepieejamas sakarā ar nepieciešamību šķērsot frontes līniju. Lai gan Direktīvas 2003/86 (
1
) 5. panta 1. punktā dalībvalstīm ir ļauts noteikt, kurš – apgādnieks vai viņa ģimenes locekļi – var iesniegt pieteikumu par ģimenes atkalapvienošanos, šajā gadījumā Beļģijas likumdevēja izdarītā izvēle nozīmētu liegt X un viņas bērniem jebkādu iespēju to iesniegt. Līdz ar to iesniedzējtiesa vēlas noskaidrot, vai šis atteikums apdraud šīs direktīvas lietderīgo iedarbību vai arī ar to tiek pārkāptas pamattiesības (
2
), kuras ar to ir paredzēts aizsargāt.
Steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedībā Tiesa norāda, ka Direktīva 2003/86 (
3
), lasot to kopsakarā ar Hartu (
4
), nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā, lai iesniegtu pieteikumu par ieceļošanu un uzturēšanos ģimenes atkalapvienošanās nolūkā, ir prasīts, lai apgādnieka – it īpaši atzīta bēgļa – ģimenes locekļi personīgi dotos uz dalībvalsts diplomātisko vai konsulāro pārstāvniecību, kura kompetencē ir viņu dzīvesvieta vai uzturēšanās vieta ārvalstīs, pat ja viņiem nav iespējams vai ir pārmērīgi grūti doties uz šo pārstāvniecību. Tomēr šī dalībvalsts saglabā iespēju pieprasīt šo ģimenes locekļu personisku ierašanos pieteikuma par ģimenes atkalapvienošanos procedūras vēlākā stadijā.
Tiesas vērtējums
Lai nonāktu pie šāda secinājuma, no vienas puses, Tiesa norāda, ka, lai sasniegtu Direktīvas 2003/86 mērķi veicināt ģimenes atkalapvienošanos, dalībvalstīm tādās situācijās kā pamatlietā aplūkotā ir jāizrāda nepieciešamā elastība, lai ieinteresētās personas varētu laikus efektīvi iesniegt savu pieteikumu par ģimenes atkalapvienošanos, atvieglojot šī pieteikuma iesniegšanu un it īpaši pieļaujot distances saziņas līdzekļu izmantošanu. Proti, ja šādas elastības nav, prasība par personisku ierašanos kompetentajā diplomātiskajā vai konsulārajā pārstāvniecībā, iesniedzot pieteikumu, neļauj ņemt vērā iespējamos šķēršļus, kas var kavēt efektīvu šāda pieteikuma iesniegšanu, it īpaši, ja apgādnieka ģimenes locekļi atrodas valstī, kurā norisinās bruņots konflikts. Turklāt, runājot par bēgļu īpašo situāciju, jebkādas elastības no attiecīgās dalībvalsts puses neesamība, liedzot bēgļu ģimenes locekļiem iesniegt viņu pieteikumu par ģimenes atkalapvienošanos neatkarīgi no apstākļiem, sekas var būt tādas, ka ieinteresētajām personām neizdodas ievērot Direktīvas 2003/86 (
5
) 12. panta 1. punkta trešajā daļā paredzēto termiņu, un tas nozīmē, ka viņu ģimenes atkalapvienošanās var tikt pakļauta papildu nosacījumiem, neievērojot mērķi pievērst īpašu uzmanību bēgļu situācijai. Līdz ar to prasība par personisku ierašanos pieteikuma par atkalapvienošanos iesniegšanas brīdī, nepieļaujot atkāpes, kas ļautu ņemt vērā apgādnieka ģimenes locekļu konkrēto situāciju, tiesību uz ģimenes atkalapvienošanos īstenošanu padara praktiski neiespējamu, tāpēc šāds tiesiskais regulējums, kas tiek piemērots bez nepieciešamās elastības, apdraud Direktīvas 2003/86 mērķi un atņem tai tās lietderīgo iedarbību.
No otras puses, Tiesa norāda, ka valsts tiesību norma, kurā bez izņēmuma tiek prasīta apgādnieka ģimenes locekļu personiska ierašanās, lai iesniegtu pieteikumu par ģimenes atkalapvienošanos, pat ja šāda ierašanās nav iespējama vai ir pārmērīgi sarežģīta, pārkāpj tiesības uz ģimenes vienotības neaizskaramību, kas noteiktas Hartas 7. pantā, attiecīgā gadījumā lasot to kopsakarā ar tās 24. panta 2. un 3. punktu. Šāds pienākums faktiski nozīmē nesamērīgu iejaukšanos tiesībās uz ģimenes vienotības neaizskaramību saistībā ar – neapšaubāmi – leģitīmo mērķi apkarot krāpšanu, kas saistīta ar ģimenes atkalapvienošanos. Tā kā pieteikuma par ģimenes atkalapvienošanos procedūra notiek pa posmiem, dalībvalstis var lūgt apgādnieka ģimenes locekļu personisku ierašanos vēlākā šīs procedūras stadijā, un pieteikuma par ģimenes atkalapvienošanos izskatīšanai nav nepieciešams paredzēt šādu ierašanos no pieteikuma iesniegšanas brīža. Tomēr, lai netiktu apdraudēts Direktīvas 2003/86 mērķis veicināt ģimenes atkalapvienošanos un pamattiesības, kuras ar šo direktīvu ir paredzēts aizsargāt, ja dalībvalsts pieprasa apgādnieka ģimenes locekļu personisku ierašanos šādā vēlākā stadijā, šai dalībvalstij ir jāatvieglo šī ierašanās, tostarp izsniedzot konsulāros dokumentus vai ceļošanas atļaujas, un līdz absolūti nepieciešamajam jāsamazina ierašanos skaits.
(
1
)	Padomes Direktīva 2003/86/EK (2003. gada 22. septembris) par tiesībām uz ģimenes atkalapvienošanos (OV 2003, L 251, 12. lpp.).
(
2
)	Tādējādi runa ir par Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 7. pantā garantētajām tiesībām uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību, [un] tās 24. pantā nostiprinātajām tiesībām uz bērna interešu ņemšanu vērā, kā arī bērna tiesībām regulāri uzturēt personiskas attiecības ar abiem vecākiem.
(
3
)	Runa ir par Direktīvas 2003/86 5. panta 1. punktu.
(
4
)	Tiesa atsaucas uz Hartas 7. pantu un 24. panta 2. un 3. punktu.
(
5
)	Saskaņā ar šo tiesību normu “dalībvalstis var pieprasīt, lai bēgļi ievērotu nosacījumus, ko paredz 7. panta 1. punkts, ja pieteikums par ģimenes atkalapvienošanos nav iesniegts trīs mēnešos pēc bēgļa statusa piešķiršanas”. Šīs pašas Direktīvas 2003/86 šajā 7. panta 1. punktā savukārt ir paredzēts: “Ja iesniegts pieteikums par ģimenes atkalapvienošanos, atbilstošā dalībvalsts var pieprasīt personai, kas iesniegusi pieteikumi, nodrošināt pierādījumus, ka apgādniekam ir: a) pajumte, kas uzskatāma par normālu salīdzinot ar ģimenes dzīvesvietu tajā pašā reģionā un kas atbilst vispārējiem higiēnas un drošības standartiem, kas ir spēkā atbilstošajā dalībvalstī; b) apdrošināšana slimības gadījumiem attiecībā uz visiem riskiem, ko parasti sedz attiecīgās dalībvalsts pilsoņiem pašiem vai viņa/viņas ģimenes locekļiem; c) stabili un pastāvīgi ienākumi, kas ir pietiekami, lai uzturētu sevi un savas ģimenes locekļus, neizmantojot attiecīgās dalībvalsts sociālās palīdzības sistēmu. Dalībvalstis novērtē minētos ienākumus atkarībā no to veida un pastāvīguma, un var ņemt vērā valsts minimālo algu un pensiju līmeni, kā arī ģimenes locekļu skaitu.”