62023CJ0364
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE (an Cúigiú Dlísheomra)
12 Meitheamh 2025 (
*1
)
(Achomharc – Státseirbhís – Aistriú idirinstitiúideach – Iarraidh ar aistriú faoi Airteagal 8 de Rialacháin Foirne Oifigigh an Aontais Eorpaigh, arna chur isteach mar fhreagra ar fhógra folúntais – Diúltú don iarraidh sin – Oibleagáid an t‑ord tosaíochta dá bhforáiltear in Airteagal 29(1) de na Rialacháin sin a chur san áireamh – Earráidí dlí – Forais a shárú)
I gCás C‑364/23 P,
ACHOMHARC faoi Airteagal 56 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, a tionscnaíodh an 8 Meitheamh 2023,
ZR, arna hionadú ag A. Champetier agus S. Rodrigues, Dlíodóirí,
achomharcóir,
an páirtí eile sna himeachtaí:
Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO), arna hionadú ag E. Lekan agus A. Lukošiūtė, i gcáil Gníomhairí,
cosantóir ag an gcéad chéim,
tugann AN CHÚIRT (an Cúigiú Dlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: M. L. Arastey Sahún (Rapóirtéir), Uachtarán Dlísheomra, D. Gratsias, E. Regan, J. Passer agus B. Smulders, Breithiúna,
Abhcóide Ginearálta: R. Norkus,
Cláraitheoir: A. Calot Escobar,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn,
tar éis éisteacht le Tuairim an Abhcóide Ghinearálta ag éisteacht an 30 Eanáir 2025
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1
Lena achomharc, iarrann ZR breithiúnas Chúirt Ghinearálta an Aontais Eorpaigh an 29 Márta 2023 in ZR v EUIPO (T‑400/21, an breithiúnas atá faoi achomharc, EU:T:2023:169) a chur ar neamhní lenar dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta dá caingean le haghaidh neamhniú chinneadh Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO) an 8 Meán Fómhair 2020 lena ndiúltaítear dá hiarraidh ar aistriú chuig EUIPO (‘an cinneadh atá faoi chonspóid’).
I. An dlí lena mbaineann
A. Rialachán (AE) 2017/1001
2
De réir Airteagal 143(1) de Rialachán (AE) 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 14 Meitheamh 2017 maidir leis an trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh (IO 2017 L 154, lch. 1), ‘Beidh feidhm ag na Rialacháin Foirne, ag na Coinníollacha Fostaíochta, agus ag na rialacha arna nglacadh trí chomhaontú idir institiúidí an Aontais chun éifeacht a thabhairt do na Rialacháin Foirne sin agus do na Coinníollacha Fostaíochta sin maidir le foireann na hOifige, gan dochar d'Airteagal 166 den Rialachán seo a chur i bhfeidhm maidir le comhaltaí na mBord Achomhairc.’
B. An Reacht
3
Is mar seo a leanas atá an fhoclaíocht in Airteagal 1 de Rialacháin Foirne Oifigigh an Aontais, sa leagan is infheidhme maidir leis an díospóid (‘na Rialacháin Foirne’):
‘1.   Chun críocha na Rialachán Foirne seo, aon duine a cheapfar i gcomhréir leis na coinníollacha a leagtar síos sna Rialacháin Foirne sin chuig post buan i gceann d’institiúidí an Aontais trí ghníomh i scríbhinn ó údarás ceapacháin (AIPN)a hinstitiúide sin, is oifigeach de chuid an Aontais a bheidh ann.
2.   Beidh feidhm ag an sainmhíniú sin i mír 1 freisin maidir le daoine a cheap comhlachtaí de chuid an Aontais a bhfuil feidhm ag na Rialacháin Foirne seo maidir leo faoi na gníomhartha de chuid an Aontais lenar bunaíodh iad (dá ngairtear “gníomhaireachtaí” anseo feasta). Déanfar tagairtí do na hinstitiúidí sna Rialacháin Foirne seo a fhorléiriú freisin mar thagairtí do ghníomhaireachtaí, mura bhforáiltear a mhalairt sna Rialacháin Foirne seo.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
4
De réir Airteagal 4 de na Rialacháin Foirne:
‘Ní dhéanfar aon cheapachán ná ardú céime chun aon chríche seachas folúntas a líonadh mar a fhoráiltear sna Rialacháin Foirne seo.
Déanfar aird fhoireann na hinstitiúide sin a tharraingt ar aon fholúntas in institiúid a luaithe a chinnfidh an t‑údarás ceapacháin gur cheart an post a líonadh.
Mura féidir an folúntas a líonadh le haistriú, ceapadh i bpost i gcomhréir le hAirteagal 45a ná ardú céime, cuirfear baill foirne institiúidí eile ar an eolas faoi agus/nó eagrófar comórtas inmheánach.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
5
Foráiltear an méid seo a leanas in Airteagal 8 de na Rialacháin Foirne:
‘Féadfaidh an t‑oifigeach atá ar iasacht d’institiúid eile de chuid an Aontais Eorpaigh iarratas a dhéanamh, ag deireadh thréimhse 6 mhí, ar aistriú chuig an institiúid sin.
Má thoilíonn máthairinstitiúid an oifigigh agus an institiúid ina bhfuil sé ar iasacht araon leis an aistriú, measfar gur chuir an t‑oifigeach iomlán a ghairmréime seirbhíse san Aontas isteach san institiúid ina bhfuil sé ar iasacht. Ní bhfaighidh sé de bhua an aistrithe sin aon cheann de na sochair airgeadais a bhfuil oifigeach i dteideal iad a fháil faoi na Rialacháin foirne seo ar fhoirceannadh seirbhíse i gceann d’institiúidí an Aontais.
[...]’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
6
Foráiltear an méid seo a leanas in Airteagal 29(1) de na Rialacháin Foirne:
‘Sula líonfar folúntais in institiúid, scrúdóidh an t‑údarás ceapacháin an méid seo a leanas ar dtús:
(a)
an féidir an folúntas a líonadh trí:
(i)
aistriú, nó
(ii)
ceapachán i gcomhréir le hAirteagal 45a, nó
(iii)
cur chun cinn
laistigh den institiúid;
(b)
i dtaobh cibé acu an bhfuarthas nó nach bhfuarthas iarrataí le haghaidh aistriú ó oifigigh den ghrád céanna in institiúidí eile, agus/nó
(c)
murarbh fhéidir an folúntas a líonadh leis na modhanna a luaitear i bpointí (a) agus (b), i dtaobh cé acu ba chóir nó nár chóir liostaí d’iarrthóirí oiriúnacha a bhreithniú de réir bhrí Airteagal 30, i gcás inarb iomchuí, agus na forálacha ábhartha maidir le hiarrthóirí oiriúnacha in Iarscríbhinn III á gcur san áireamh agus/nó
(d)
i dtaobh cibé acu ar chóir nó nár chóir comórtas a reáchtáil laistigh den institiúid, ar comórtas é nach mbeidh oscailte ach amháin d’oifigigh agus d’fhoireann shealadach mar a shainmhínítear in Airteagal 2 de Choinníollacha Fostaíochta Sheirbhísigh eile an Aontais Eorpaigh;
nó an nós imeachta le haghaidh comórtas a leanúint ar bhonn cáilíochtaí nó trialacha, nó ar bhonn cáilíochtaí agus trialacha araon....
[...]’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
II. Cúlra na díospóide
7
Tá cúlra na díospóide leagtha amach i míreanna 2 go 13 den bhreithiúnas atá faoi achomharc agus is féidir achoimre a dhéanamh air mar seo a leanas.
8
Bhí an t‑iarratasóir, oifigeach de ghrád AD 5 ag an gCoimisiún Eorpach, ar iasacht chuig EUIPO, arna iarraidh sin di, áit a raibh post aici mar chúntóir maoine intleachtúla mar bhall den fhoireann shealadach le héifeacht ón 16 Meán Fómhair 2013.
9
An 1 Márta 2019, thug an t‑iarratasóir conradh nua i gcrích le EUIPO ar feadh thréimhse 5 bliana, faoina raibh post aici mar speisialtóir maoine intleachtúla mar bhall den fhoireann shealadach i ngrád AD 6.
10
I mí an Mhárta 2020, d’fhoilsigh EUIPO, go hinmheánach, glao ar léirithe spéise, arb é is aidhm dó foireann shealadach agus foireann ar conradh a cheapadh mar oifigigh de chuid EUIPO i gcomhthéacs an chleachtaidh bhliantúil aistrithe (‘an cleachtadh aistrithe bliantúil’). Luadh sa ghlao go raibh sé oscailte do gach próifíl ghairmiúil, lena n‑áirítear iad siúd a bhaineann le maoin intleachtúil. Sa litir sin, luaigh EUIPO go ndéanfadh an t‑údarás ceapacháin anailís ar na hiarratais a cuireadh isteach agus leas na seirbhíse á chur san áireamh agus i bhfianaise critéar amhail (i) príomhphoist nó príomheolas laistigh de EUIPO, (ii) gairm agus feidhmíocht in EUIPO, (iii) deiseanna atá ann cheana sa phlean bunaíochta, (iv) tionchar buiséadach, agus (v) an tréimhse atá fágtha den chonradh nó an tréimhse bhailíochta atá fágtha de liostaí cúltaca (‘critéir aistrithe’).
11
An 31 Márta 2020, thug an t‑iarratasóir freagra ar an nglao sin, agus d’iarr sé go ndéanfaí í a aistriú chuig EUIPO i gcomhréir le hAirteagal 8 de na Rialacháin Foirne.
12
An 16 Aibreán 2020, d’fhoilsigh EUIPO fógra folúntais EXT/20/38/AD 6/Speisialtóir Maoine Intleachtúla d’fhonn liosta ionadaithe iarrthóirí a tharraingt suas chun post do speisialtóirí maoine intleachtúla a líonadh trí bhall foirne sealadach de ghrád AD 6 a earcú (‘an fógra folúntais seachtrach’).
13
Thairis sin, an 28 Aibreán 2020, d’fhoilsigh EUIPO an fógra folúntais inmheánaigh IM/FT&TA/20/47/AD/OD a díríodh ar oifigigh nó ar fhoireann shealadach de ghráid AD 5 go AD 8, d’fhonn post speisialtóra maoine intleachtúla a líonadh (‘an fógra folúntais inmheánaigh’).
14
An 12 Bealtaine 2020, chuir an t‑iarratasóir a hiarratas isteach mar fhreagairt ar an bhfógra folúntais inmheánaigh sin.
15
Le ríomhphost an lá céanna, a seoladh chuig an údarás ceapacháin, thagair sí don fhógra folúntais sin agus, ar bhonn Airteagal 90(1) de na Rialacháin Foirne, d’iarr sí go n‑aistreofaí chuig EUIPO é, i gcomhréir le hAirteagail 8 agus 29 de na Rialacháin Foirne (‘an iarraidh atá i gceist’).
16
An 8 Meán Fómhair 2020, leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, dhiúltaigh an t‑údarás ceapacháin don iarraidh sin.
17
An 5 Samhain 2020, d’fhostaigh EUIPO ball foirne sealadach, a roghnaíodh tar éis fhoilsiú an fhógra folúntais sheachtraigh.
18
An 8 Nollaig 2020, rinne an t‑iarratasóir gearán faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne i gcoinne an chinnidh atá faoi chonspóid, ar diúltaíodh dó le cinneadh an 22 Márta 2021 (‘an cinneadh maidir leis an ngearán’).
III. An t‑iarratas os comhair na Cúirte Ginearálta agus an breithiúnas atá faoi achomharc
19
Le hiarratas a taisceadh i gClárlann na Cúirte Ginearálta an 2 Iúil 2021, thionscain an t‑achomharcóir caingean chun an cinneadh atá faoi chonspóid a neamhniú agus, a mhéid is gá, chun an cinneadh ar an ngearán a neamhniú.
20
Mar thaca leis an gcaingean sin, d’ardaigh sí trí shaincheist dlí. Líomhain an chéad cheann, go bunúsach, gur sáraíodh Airteagail 4, 8, 29 agus 110 de na Rialacháin Foirne agus ar phrionsabal an leanúnachais i ngairmréim oifigigh an Aontais Eorpaigh. Líomhnaíodh leis an dara saincheist dlí gur sáraíodh prionsabal na córa comhionainne. Ar deireadh, líomhnaíodh leis an tríú saincheist dlí sárú ar an oibleagáid cúiseanna a lua, earráid fhollasach mheasúnaithe agus sárú ar an oibleagáid aird a thabhairt ar leas na n‑oifigeach.
21
Leis an mbreithiúnas atá faoi achomharc, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta do na trí shaincheist dlí sin agus, dá bhrí sin, don chaingean sin ina hiomláine.
22
Go háirithe, i gcomhthéacs an scrúdaithe ar an gcéad saincheist dlí, mheas an Chúirt Ghinearálta gur ghá an t‑iarratas atá i gceist a aicmiú mar iarraidh ar aistriú, bunaithe ar an gcéad mhír d’Airteagal 8 de na Rialacháin Foirne, agus ní mar iarratas ar an bhfógra folúntais inmheánaigh. Chinn sí freisin nach bhféadfaí iarraidh den sórt sin ar aistriú, de bharr a cineáil féin, a mheas mar iarraidh chun folúntas a líonadh a bhí ina ábhar d’fhógra folúntais, agus mar thoradh air sin, agus scrúdú á dhéanamh ar an iarratas atá i gceist, nár ghá do EUIPO Airteagal 29(1)(b) de na Rialacháin Foirne ná na rialacha a leagtar síos in Airteagal 4 díobh a chur san áireamh.
IV. An t‑ordú atá á lorg san achomharc seo
23
Iarrann an t‑iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:
24
• an breithiúnas atá faoi achomharc a chur ar ceal;• an cinneadh atá faoi chonspóid agus an cinneadh maidir leis an ngearán a chur ar neamhní nó, ina éagmais sin, an cás a tharchur ar ais chuig an gCúirt Ghinearálta le haghaidh breithiúnais; agusordú a thabhairt do EUIPO na costais a íoc.Iarrann EUIPO ar an gCúirt Bhreithiúnais:
–
an t‑achomharc a dhíbhe ina iomláine toisc é a bheith do-ghlactha go follasach nó, mar mhalairt air sin, toisc é a bheith gan bhunús; agus
V. a ordú don achomharcóir costais na n‑imeachtaí achomhairc agus na n‑imeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta a íoc.An t‑achomharc
25
Mar thaca lena achomharc, maíonn an t‑achomharcóir trí shaincheist dlí trína ndéanann sé agóid, faoi seach, i gcoinne gach ceann de na trí shaincheist dlí a ardaíodh ag an gcéad chéim a dhiúltú.
A. Inghlacthacht an achomhairc
1.
Argóintí na bpáirtithe
26
Áitíonn EUIPO go bhfuil an t‑achomharc do-ghlactha a mhéid atá sé bunaithe go príomha ar mhíléiriú líomhnaithe na Cúirte Ginearálta ar an iarratas atá faoi chonspóid, ós rud é gur rangaigh an Chúirt Ghinearálta, de réir an iarratasóra, é go mícheart mar iarraidh ar aistriú faoi Airteagal 8 de na Rialacháin Foirne in ionad iarratas a dhéanamh ar fhógra folúntais inmheánaigh.
27
Níl an argóint sin soiléir ná beacht go leor chun a chur ar chumas na Cúirte a cumhacht athbhreithnithe a fheidhmiú toisc nach bhfuil na heilimintí bunriachtanacha ar a bhfuil an t‑achomharc bunaithe ar bhealach sách comhleanúnach agus intuigthe i dtéacs an achomhairc. Thairis sin, is ionann an argóint sin agus iarracht chun an t‑iarratas atá i gceist a athléiriú ar bhealach atá go follasach ar neamhréir leis na fíorais a shuitear sa chomhad.
28
Maidir leis an gcuid eile de na hargóintí a bhfuiltear ag brath orthu mar thaca leis an achomharc, ní dhéanann an t‑achomharcóir ach na saincheisteanna dlí agus na hargóintí a cuireadh ar aghaidh cheana os comhair na Cúirte Ginearálta a atáirgeadh, gan an earráid dlí a líomhnaítear a bheith curtha ó bhail ag an mbreithiúnas atá faoi achomharc a shonrú.
29
Áitíonn an t‑achomharcóir go bhfuil an t‑achomharc inghlactha.
2.
Measúnú na Cúirte
30
Leanann sé ón dara fomhír d’Airteagal 256(1) CFAE, ón gcéad mhír d’Airteagal 58 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh agus ó Airteagal 168(1)(d) agus Airteagal 169(2) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais nach mór a léiriú go beacht in achomharc na míreanna den bhreithiúnas atá faoi chonspóid a bhfuil an t‑achomharcóir ag iarraidh iad a chur ar ceal agus freisin na hargóintí dlíthiúla a cuireadh chun cinn go sonrach chun tacú leis an achomharc, agus ina éagmais sin beidh an t‑achomharc nó an foras achomhairc lena mbaineann do-ghlactha (breithiúnas an 12 Nollaig 2024, DD v FRAC‑680/22 P, EU:C:2024:1019, mír 99 agus an cásdlí dá dtagraítear).
31
Go háirithe, ní chomhlíontar na ceanglais sin le foras achomhairc nach bhfuil a hargóintí soiléir agus beacht go leor chun go mbeidh an Chúirt in ann a cumhacht athbhreithnithe ar dhlíthiúlacht a fheidhmiú agus ní mór a dhearbhú go bhfuil sí do-ghlactha, go háirithe toisc nach bhfuil na heilimintí bunriachtanacha ar a bhfuil an foras achomhairc sin bunaithe soiléir go leor comhleanúnach agus intuigthe ó théacs an achomhairc sin, atá i bhfoclaíocht ar bhealach doiléir agus débhríoch ina leith sin. Chinn an Chúirt Bhreithiúnais freisin nach mór achomharc nach bhfuil struchtúr comhleanúnach aige, atá teoranta do dhearbhuithe ginearálta agus nach bhfuil faisnéis bheacht ann a bhaineann le míreanna an chinnidh atá faoi chonspóid a d’fhéadfadh a bheith curtha ó bhail mar gheall ar earráid dlí, a dhíbhe toisc é a bheith do-ghlactha go follasach (breithiúnas an 12 Nollaig 2024, DD v FRA, C‑680/22 P, EU:C:2024:1019, mír 100 agus an cásdlí dá dtagraítear).
32
Ina theannta sin, leanann sé ón dara fomhír d’Airteagal 256(1) CFAE agus ón gcéad mhír d’Airteagal 58 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh go bhfuil dlínse eisiach ag an gCúirt Ghinearálta, ar an gcéad dul síos, na fíorais a chinneadh, ach amháin i gcás ina bhfuil míchruinneas substainteach a cuid cinntí le feiceáil ó na doiciméid a cuireadh faoina bráid, agus, ar an dara dul síos, na fíorais sin a mheas. Ar an taobh eile, i gcás inar chinn an Chúirt Ghinearálta na fíorais nó ina ndearna sí measúnú orthu, tá dlínse ag an gCúirt Bhreithiúnais athbhreithniú a dhéanamh ar thréithriú dlíthiúil na bhfíoras sin ag an gCúirt Ghinearálta agus ar na conclúidí dlíthiúla ar tháinig sí orthu (breithiúnas an 4 Aibreán 2017, Ombudsman v Staelen, C‑337/15 P, EU:C:2017:256, mír 53 agus an cásdlí dá dtagraítear).
33
Sa chás seo, ba cheart a thabhairt faoi deara ag an tús gur ceist é aicmiú dlíthiúil an iarratais atá i gceist a thagann faoi thréithriú dlíthiúil na bhfíoras agus a d’fhéadfadh, i gcomhréir leis an gcásdlí a luaitear sa mhír roimhe seo den bhreithiúnas seo, a bheith faoi réir athbhreithniú ag an gCúirt Bhreithiúnais ar achomharc. Ina theannta sin, murab ionann agus an méid a mhaíonn EUIPO, aithníonn an t‑achomharcóir roinnt míreanna den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go háirithe míreanna 45 go 48 agus 60 go 64 de, ina measann sé go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí nó go ndearna sí ciall shoiléir na fianaise i ndáil leis an aicmiú dlíthiúil sin a shaobhadh, trí na cúiseanna a mheasann sí gur cheart an breithiúnas sin a chur ar ceal a leagan amach ar bhealach sothuigthe.
34
Ina theannta sin, a mhéid a áitíonn EUIPO go n‑atáirgeann an t‑achomharcóir na saincheisteanna dlí agus na hargóintí a cuireadh faoi bhráid na Cúirte Ginearálta cheana féin, ní mór a mheabhrú, i gcás ina ndéanann achomharcóir agóid i gcoinne léiriú nó cur i bhfeidhm dhlí an Aontais arna ndéanamh ag an gCúirt Ghinearálta, go bhféadfar na pointí dlí a scrúdaíodh ag an gcéad chéim a phlé arís i gcomhthéacs achomhairc. Mura bhféadfadh achomharcóir, dá bhrí sin, a achomharc a bhunú ar shaincheisteanna dlí agus ar argóintí a bhfuiltear ag brath orthu cheana os comhair na Cúirte Ginearálta, bhainfí cuid dá chuspóir den nós imeachta achomhairc (breithiúnas an 4 Deireadh Fómhair 2024, AerisInvest v an Coimisiún agus BRA, C‑535/22 P, EU:C:2024:819, mír 106 agus an cásdlí dá dtagraítear).
35
Sna himthosca sin, ní mór a dhearbhú go bhfuil an t‑achomharc seo inghlactha.
B. An chéad saincheist dlí
36
Lena céad saincheist dlí, roinnte ina trí chuid, déanann an t‑achomharcóir gearán gur dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta don chéad saincheist dlí a d’ardaigh sí ag an gcéad chéim.
1.
An chéad chuid den chéad saincheist dlí
(a)
Argóintí na bpáirtithe
37
Leis an gcéad chuid dá céad fhoras achomhairc, cuireann an t‑achomharcóir i gcoinne aicmiú dlíthiúil an iarratais atá faoi chonspóid a rinne an Chúirt Ghinearálta agus líomhnaíonn sí earráidí dlí i léiriú Airteagail 4, 8 agus 29 de na Rialacháin Foirne.
38
Dar léi, ar an gcéad dul síos, i míreanna 45 go 48 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, rinne an Chúirt Ghinearálta an fhianaise a shaobhadh trína chinneadh nach iarratas ar fhógra folúntais inmheánaigh a bhí san iarraidh sin, ach iarraidh ar aistriú bunaithe ar Airteagal 8 de na Rialacháin Foirne.
39
Ar an dara dul síos, cuirtear an t‑aicmiú dlíthiúil sin ó bhail mar gheall ar earráid dlí sa mhéid gur chinn an Chúirt Ghinearálta go mícheart nach bhfuil Airteagail 8 agus 29 de na Rialacháin Foirne nasctha.
40
Rinne an Chúirt Ghinearálta, i mír 60 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, idirdhealú iomlán idir aistrithe idirinstitiúideacha arna ndéanamh faoi Airteagal 8 agus iad siúd a rinneadh tar éis fógraí folúntais idirinstitiúideacha a fhoilsiú, i gcomhréir le hAirteagal 29(1) (b).
41
Faoi Airteagal 4 de na Rialacháin Foirne, áfach, ní mór aon fholúntas a fhoilsiú agus rialaítear an modh chun post den sórt sin a líonadh le hAirteagal 29 de na Rialacháin Foirne, lena n‑áirítear aistriú, de réir bhrí Airteagal 8 de na Rialacháin Foirne. Dá bhrí sin, ní rialaítear dhá nós imeachta éagsúla le hAirteagail 8 agus 29.
42
Ar an tríú dul síos, i míreanna 48 agus 61 go 63 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, léirmhínigh an Chúirt Ghinearálta Airteagal 8 de na Rialacháin Foirne mar Airteagal nach bhfuil infheidhme ach amháin i gcás iarraidh ar aistriú gan folúntas. Ní féidir cás den sórt sin a bheith ann toisc go mbeadh sé contrártha d’Airteagal 4 de na Rialacháin Foirne, lena gceanglaítear folúntas a bheith ann a bhféadfar an t‑oifigeach a aistriú chuige.
43
Dá bhrí sin, rinne an Chúirt Ghinearálta earráid dlí freisin agus í ag cinneadh, i mír 64 den bhreithiúnas sin, nár ghá do EUIPO, agus an t‑iarratas atá faoi chonspóid á scrúdú aige, Airteagal 4 agus Airteagal 29(1)(b) de na Rialacháin Foirne a chur san áireamh.
44
Ar an gceathrú dul síos, is toradh é an cinneadh atá faoi chonspóid ar nós imeachta treallach, eadhon an cleachtadh aistrithe bliantúil, trína dtéann EUIPO timpeall ar Airteagal 29 de na Rialacháin Foirne, agus critéir á gcur san áireamh, amhail comhlíonadh nó fad iarmharach an chonartha, atá ábhartha d’ardú céime seachas don earcaíocht. Thairis sin, tá an nós imeachta sin contrártha freisin leis na Rialacháin Foirne a mhéid a bhaineann sé ní hamháin le hoifigigh ar iasacht ar mian leo a bheith aistrithe, ach freisin le daoine ar mian leo go n‑earcófaí iad ó liosta ionadaithe, cé nach féidir na daoine sin a earcú ar bhonn Airteagal 8 de na Rialacháin Foirne, ós rud é nach oifigigh iad.
45
Áitíonn EUIPO go n‑admhaíonn an t‑achomharcóir an dá chineál aistrithe idirinstitiúideacha dá dtagraítear i mír 60 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, dá dtagraítear i mír 40 den bhreithiúnas seo, agus go sonraíonn sé gurb é cuspóir an aistrithe bhliantúil struchtúr a thabhairt do chur i bhfeidhm Airteagal 8 de na Rialacháin Foirne maidir le hoifigigh institiúidí eile atá ag obair san oifig sin cheana féin mar fhoireann shealadach nó mar fhoireann ar conradh a cheapadh mar oifigigh de chuid EUIPO.
46
De réir EUIPO, thagair an t‑iarratasóir go córasach, le linn an nós imeachta riaracháin agus ina iarratais ag an gcéad chéim agus i gcomhthéacs an achomhairc, don iarratas atá i gceist mar ‘iarraidh ar aistriú’. Lena hachomharc, áfach, féachann sí leis an argóint gur iarratas ar an bhfógra folúntais inmheánaigh a bhí san iarratas atá i gceist, arb ionann é agus ábhar na díospóide os comhair na Cúirte Ginearálta a athrú agus argóint nár chuir sí ar aghaidh os comhair na Cúirte Ginearálta a chur ar aghaidh den chéad uair os comhair na Cúirte Ginearálta, is é sin an fáth nach bhfuil an argóint sin inghlactha.
47
Fiú dá nglacfaí leis gur comhdaíodh an t‑iarratas atá i gceist ar bhonn Airteagal 29(1) de na Rialacháin Foirne, is amhlaidh fós go raibh an t‑iarratasóir ag iarraidh aistriú chuig EUIPO.
48
In aon chás, chinn an Chúirt Ghinearálta mar is ceart nach raibh sé de cheangal ar EUIPO Airteagal 29(1)(b) de na Rialacháin Foirne ná Airteagal 4 díobh a chur san áireamh, ós rud é gur foilsíodh an fógra folúntais inmheánaigh faoi Airteagal 29(1)(a) de na Rialacháin Foirne chun folúntas a líonadh trí oifigeach nó ball foirne sealadach atá ag obair cheana féin laistigh den oifig sin a earcú.
(b)
Measúnú na Cúirte
(1) Inghlacthacht
49
Ní mór a mheabhrú, i gcomhréir leis an dara habairt d’Airteagal 170(1) de na Rialacha Nós Imeachta, nach féidir ábhar na n‑imeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta a athrú san achomharc. Dá bhrí sin, de réir cásdlí socair, tá dlínse na Cúirte in achomharc teoranta d’athbhreithniú ar chinntí dlí maidir leis na pléadálacha agus na hargóintí a pléadh os comhair na Cúirte Ginearálta. Dá bhrí sin, ní féidir le páirtí saincheist dlí nár ardaigh sé os comhair na Cúirte Ginearálta a chur ar aghaidh os comhair na Cúirte Breithiúnais den chéad uair, ós rud é gurbh ionann é sin agus cead a thabhairt di cás atá níos leithne ná an cás a tháinig os comhair na Cúirte Ginearálta a thabhairt os comhair na Cúirte Breithiúnais, a bhfuil a dlínse in achomhairc teoranta (breithiúnas an 27 Feabhra 2025, Lukoil v Transparency Register agus páirtithe eile, C‑223/24 P, EU:C:2025:129, mír 34 agus an cásdlí dá dtagraítear).
50
Sa chás seo, is léir ó mhíreanna 56 go 58 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, leis an dara cuid den chéad saincheist dlí ina caingean ag an gcéad chéim, gur áitigh an t‑achomharcóir, go bunúsach, i gcomhréir le hAirteagal 29(1)(b) de na Rialacháin Foirne, go raibh sé de cheangal ar EUIPO anailís a dhéanamh ar an iarratas atá i gceist maidir leis an bhfolúntas a bhí beartaithe aige a líonadh tar éis fhoilsiú an fhógra folúntais inmheánaigh. Mar is léir ó mhír 43 den bhreithiúnas seo, leis an gcéad chuid den chéad saincheist dlí, déanann an t‑achomharcóir gearán, go bunúsach, go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí a mhéid a dhiúltaigh sí don argóint sin. Dá bhrí sin, murab ionann agus argóint EUIPO, leis an gcéad chuid sin, ní dhéanann an t‑ achomharcóir argóint nach bhfuiltear ag brath uirthi os comhair na Cúirte Ginearálta agus ní athraíonn sé ábhar na díospóide os comhair na cúirte sin, agus mar thoradh air sin go bhfuil an chuid sin inghlactha.
51
Dá bhrí sin, tá an chéad chuid den chéad saincheist dlí inghlactha.
(2) Substaint an cháis
52
I mír 60 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, chinn an Chúirt Ghinearálta, trína hargóint nach mór Airteagal 8 agus Airteagal 29(1) de na Rialacháin Foirne a chur i bhfeidhm i gcomhthráth, gur mhothaigh an t‑achomharcóir, ar thaobh amháin, aistrithe idirinstitiúideacha arna ndéanamh de bhun Airteagal 8 agus, ar an taobh eile, aistrithe idirinstitiúideacha a rinneadh tar éis fógraí folúntais idirinstitiúideacha a fhoilsiú, i gcomhréir le hAirteagal 29(1)(b).
53
I míreanna 61 agus 62 den bhreithiúnas sin, chinn an Chúirt Ghinearálta, mar gheall ar a nádúr féin, nach bhféadfaí a mheas go bhfuil iarraidh ar aistriú idirinstitiúideach, arna dhéanamh ar bhonn na chéad mhíre d’Airteagal 8, ag iarraidh folúntas a bhí ina ábhar d’fhógra folúntais a líonadh agus, dá bhrí sin, nach bhféadfadh baint bhailí a bheith ag an iarratas atá i gceist leis an bhfolúntas dá dtagraítear san fhógra folúntais inmheánaigh.
54
Dá bhrí sin, i mír 63 den bhreithiúnas sin, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta d’argóint an iarratasóra go raibh sé d’oibleagáid ar EUIPO, faoi Airteagal 29(1)(b) de na Rialacháin Foirne, an t‑iarratas atá i gceist a chur san áireamh i gcomhthéacs scrúdú a dhéanamh ar na hiarratais a cuireadh isteach mar fhreagra ar an bhfógra folúntais inmheánaigh.
55
Ar deireadh, i mír 64 den bhreithiúnas sin, dúirt an Chúirt Ghinearálta freisin, chun an t‑iarratas sin a scrúdú, nár ghá do EUIPO Airteagal 4 de na Rialacháin Foirne a chur san áireamh ach oiread, ós rud é go mbaineann Airteagal 29(1)(b) agus Airteagal 4 le feasacht na n‑institiúidí eile ar phoist fholmha. Tháinig sí ar an gconclúid go raibh argóint an iarratasóra maidir le mainneachtain EUIPO an t‑ord tosaíochta a leagtar amach in Airteagal 29 agus na rialacha a leagtar síos in Airteagal 4 a chomhlíonadh neamhéifeachtach.
56
I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara gur léir ón gcéad mhír d’Airteagal 8 de na Rialacháin Foirne go bhféadfaidh oifigeach d’institiúid de chuid an Aontais atá ar iasacht chuig institiúid eile a iarraidh, ag deireadh thréimhse 6 mhí, go n‑aistreofaí é chuig an institiúid dheireanach sin.
57
Leanann sé freisin ó Airteagal 29(1)(a) go (c) de na Rialacháin Foirne go bhfuil an t‑údarás ceapacháin, sula líonann sé folúntais in institiúid, le scrúdú a dhéanamh, ar an gcéad dul síos, ar na féidearthachtaí chun an post a líonadh laistigh den institiúid sin trí aistriú, ceapachán i gcomhréir le hAirteagal 45a nó ardú céime agus iarrataí ar aistriú oifigeach sa ghrád céanna in institiúidí eile, agus/nó, murarbh fhéidir an folúntas sin a líonadh trí bhíthin na bhféidearthachtaí agus na n‑iarrataí sin, na féidearthachtaí chun scrúdú a dhéanamh ar liostaí na n‑iarrthóirí oiriúnacha a tarraingíodh suas tar éis comórtas oscailte.
58
Chinn an Chúirt go liostaítear in Airteagal 29(1) na céimeanna leantacha nach mór a leanúint nuair is gá folúntas in institiúid a líonadh, agus é de cheangal ar an údarás ceapacháin scrúdú a dhéanamh, in ord tosaíochta, ar na féidearthachtaí earcaíochta a liostaítear san fhoráil sin. Dá bhrí sin, tugtar tús áite leis an bhforáil sin d’oifigigh atá ag fónamh cheana féin san institiúid lena mbaineann thar oifigigh na n‑institiúidí eile, agus do na hinstitiúidí eile ar liostaí d’iarrthóirí oiriúnacha arna dtarraingt suas tar éis comórtais (féach, chuige sin, breithiúnas an 18 Márta 1999, Carbajo Ferrero v an Pharlaimint, C‑304/97 P, EU:C:1999:152, míreanna 29 agus 30 agus an cásdlí dá dtagraítear).
59
Ba cheart a thabhairt faoi deara nach mór na coincheapa ‘aistriú’, de réir bhrí Airteagal 8 de na Rialacháin Foirne, agus ‘aistriú’, de réir bhrí Airteagal 29(1)(b) de, a mheas mar choincheap coibhéiseach.
60
Cé go n‑úsáideann na forálacha sin, ina leagan Fraincise, na téarmaí transféré/transfert agus mutation faoi seach, úsáideann siad, in go leor leaganacha teanga eile, téarmaí atá comhionann nó, ar a laghad, téarmaí an‑chosúil. Baineann sé sin ní hamháin leis an leagan Béarla de na forálacha sin, is é sin teanga an cháis (transferred/transfer agus transfer faoi seach), ach freisin maidir leis an Spáinnis (transferido/transferencia agus traslado), Gearmáinis (Übernahme agus Übernahmeanträge), Iodáilis (trasferito/trasferimento agus trasferimento), Ollainnis (thar te gaan/overgang agus overgang)), Portaingéilis (transferência agus transferência) nó leaganacha Rómáinise (transferul/transfer agus transfer) de na forálacha sin.
61
Thairis sin, chinn an Chúirt cheana féin, maidir leis an aistriú laistigh d’institiúid, dá dtagraítear in Airteagal 7 de na Rialacháin Foirne, go ndéantar aistriú i gcás oifigeach a aistriú chuig folúntas (féach, chuige sin, breithiúnais an 24 Feabhra 1981, Carbognani agus Coda Zabetta v an Coimisiún, 161/80 agus 162/80, EU:C:1981:51, mír 19, agus an 21 Bealtaine 1981, Kindermann v an Coimisiún, 60/80, EU:C:1981:115, mír 12).
62
Dá bhrí sin, i gcás ina gcinneann an t-údarás ceapacháin, i gcomhréir le hAirteagal 29(1) de na Rialacháin Foirne, d’fhonn deis a bheith aige duine den chaighdeán is airde éifeachtúlachta, cumais agus ionracais a cheapadh, gur gá an nós imeachta earcaíochta a leathnú chuig íosmhéid na n-iarrataí dá bhforáiltear in Airteagal 29(1) (b) de na Rialacháin Foirne, ní mór don údarás ceapacháin fógra folúntais a fhoilsiú, nach mór don údarás ceapacháin, faoin bhforáil dheireanach sin, na hiarrataí ar aistriú idirinstitiúideach a chuirtear isteach faoi Airteagal 8 de na Rialacháin Foirne a chur san áireamh.
63
Is fíor go dtagraítear in Airteagal 8 de na Rialacháin Foirne do chás oifigigh a mheastar ina aonar, tríd an gceart a thabhairt dó aistriú a iarraidh chuig an institiúid ar tugadh ar iasacht dó é ar feadh 6 mhí ar a laghad. Mar sin féin, ní chiallaíonn sé sin, i gcás inar mheas an t‑údarás ceapacháin gur ghá, d’fhonn an deis a bheith aige a bheith in ann duine atá ar an gcaighdeán is airde éifeachtúlachta, cumais agus ionracais a cheapadh, chun an nós imeachta earcaíochta a leathnú thar na féidearthachtaí dá bhforáiltear in Airteagal 29(1)(a) de na Rialacháin Foirne, go bhféadfaidh an t‑údarás sin scor d’iarraidh ar aistriú idirinstitiúideach arna tíolacadh faoi Airteagal 8 a chur san áireamh.
64
Mar is léir ó fhoclaíocht na chéad mhíre d’Airteagal 4 de na Rialacháin Foirne, is é an t‑aon chuspóir atá le ceapachán folúntas a líonadh. Dá bhrí sin, de réir mar a áitíonn an t‑iarratasóir, i gcás aistriú idirinstitiúideach faoi Airteagal 8 de na Rialacháin Foirne, ní fhéadfar oifigeach a aistriú ach chuig folúntas san institiúid a bhfuil sé ar iasacht aici, lena n‑áirítear chuig an bpost atá aige go sealadach ar iasacht. Thairis sin, i gcomhréir le hAirteagal 1a(1) de na Rialacháin Foirne, ní mór an folúntas a n‑aistreofar an t‑oifigeach sin chuige a bheith ina phost buan. Chun folúntas den sórt sin a líonadh, ní mór don údarás ceapacháin an t‑ord tosaíochta dá bhforáiltear in Airteagal 29(1) de na Rialacháin Foirne a chur san áireamh (féach, chuige sin agus de réir analaí, breithiúnais an 24 Feabhra 1981, Carbognani agus Coda Zabetta v an Coimisiún, 161/80 agus 162/80, EU:C:1981:51, mír 19, agus an 21 Bealtaine 1981, Kindermann v an Coimisiún, 60/80, EU:C:1981:115, mír 12).
65
Is fíor, mar a chuir an Chúirt Ghinearálta in iúl go ceart i mír 50 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nach dtugtar leis na Rialacháin Foirne aon cheart chun aistriú idirinstitiúideach a fháil faoi Airteagal 8 de na Rialacháin Foirne.
66
Mar sin féin, is léir ón Airteagal sin go bhfuil sé de cheart ag oifigigh institiúide a tugadh ar iasacht d’institiúid eile ar feadh 6 mhí ar a laghad a iarraidh go n‑aistreofaí iad chuig an institiúid sin. D’fhonn a áirithiú go bhfuil an ceart sin éifeachtach, tá oibleagáid ar aon institiúid a fhaigheann iarraidh den sórt sin i gcomhthéacs nós imeachta earcaíochta sínte thar na féidearthachtaí dá bhforáiltear in Airteagal 29(1)(a) de na Rialacháin Foirne é a chur san áireamh agus a scrúdú d’fhonn an folúntas lena mbaineann a líonadh.
67
Dá bhrí sin, trína shonrú, i mír 61 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nach féidir a mheas, mar gheall ar a nádúr féin, go bhfuil iarraidh ar aistriú idirinstitiúideach, arna déanamh ar bhonn na chéad mhíre d’Airteagal 8 de na Rialacháin Foirne, ag iarraidh folúntas is ábhar d’fhógra folúntais a líonadh, rinne an Chúirt Chéadchéime earráid dlí.
68
Dá bhrí sin, cuireann neamhdhleathacht mhíreanna 62 go 64 den bhreithiúnas sin, atá bunaithe ar an mbonn mícheart sin, ó bhail freisin.
69
Thairis sin, mar a thug an tAbhcóide Ginearálta faoi deara i mír 55 dá Thuairim, rinne an earráid dlí dá dtagraítear i mír 67 den bhreithiúnas seo difear freisin d’aicmiú dlíthiúil an iarratais atá i gceist. I míreanna 40 go 48 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, chuir an Chúirt Ghinearálta as an áireamh, go bunúsach, an fhéidearthacht go bhféadfaí an t‑iarratas atá i gceist a chur san áireamh agus a scrúdú mar iarratas ar fhógra folúntais inmheánaigh bunaithe ar Airteagal 29(1) de na Rialacháin Foirne, ar an bhforas go raibh an iarraidh sin bunaithe ar Airteagal 8 de na Rialacháin Foirne agus nach bhféadfaí, dar léi, an dá fhoráil sin a chur i bhfeidhm i gcomhthráth.
70
Ós rud é go bhfuil an measúnú sin a rinne an Chúirt Ghinearálta curtha ó bhail ag earráid dlí, ní mór a mheas go bhfuil aicmiú dlíthiúil an iarratais atá i gceist curtha ó bhail freisin mar gheall ar earráid den sórt sin, gan é a bheith riachtanach a scrúdú an ndearna an Chúirt Ghinearálta, mar a áitíonn an t‑iarratasóir, ciall shoiléir na fianaise maidir leis an aicmiú sin a shaobhadh.
71
I bhfianaise na mbreithnithe roimhe seo, ní mór seasamh leis an gcéad chuid den chéad saincheist dlí.
2.
Maidir leis an tríú cuid den chéad saincheist dlí
(a)
Argóintí na bpáirtithe
72
Leis an tríú cuid dá céad saincheist dlí, maíonn an t‑achomharcóir, ag an gcéad chéim, nach raibh aon bhunús dlí leis an aistriú bliantúil, gur sháraigh sé Airteagail 4 agus 29 de na Rialacháin Foirne agus nach raibh aon nasc idir an feidhmiú sin agus Airteagal 8 de na Rialacháin Foirne. Mar sin féin, níor thug an Chúirt Ghinearálta, de shárú ar chearta na cosanta, freagra ach go páirteach ar na hargóintí sin.
73
Mheas an Chúirt Ghinearálta, i mír 69 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nach raibh argóintí an achomharcóra maidir leis an aistriú bliantúil ábhartha toisc gur bhain siad lena hiarraidh ar aistriú an 31 Márta 2020, dá dtagraítear i mír 11 den bhreithiúnas seo, cé gur bhain an chaingean ag an gcéad chéim le hiarraidh eile ar aistriú a cuireadh isteach lasmuigh den teorainn ama atá leagtha síos chun freagra a thabhairt ar an nglao ar léiriú spéise i gcomhthéacs an chleachtaidh sin.
74
Tagann an dearbhú sin, ar an gcéad dul síos, salach ar mhír 47 den bhreithiúnas atá faoi achomharc agus, ar an dara dul síos, tá sé bunaithe ar shaobhadh ar an bhfianaise, ós rud é gur léir ón gcomhad gur glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid i gcomhthéacs an chleachtaidh aistrithe bhliantúil agus gur dheimhnigh an Chúirt Ghinearálta, i mír 51 den bhreithiúnas sin, ‘gur léir ón gcinneadh [atá faoi chonspóid] go ndearna EUIPO anailís ar an iarratas atá i gceist i bhfianaise na gcritéar aistrithe’.
75
Dá bhrí sin, measann an t‑iarratasóir go bhfuil sé de cheart aici agóid a dhéanamh i gcoinne an nós imeachta maidir le feidhmiú bliantúil na n‑aistrithe, ós rud é go raibh feidhm aige maidir léi.
76
Áitíonn EUIPO, ina fhreagra, nach ndéanann an t‑iarratasóir ach na hargóintí a chuir sé faoi bhráid na Cúirte cheana féin a atáirgeadh, agus mar thoradh air sin go bhfuil na hargóintí sin do-ghlactha. Thairis sin, ós rud é gur cuireadh an t‑iarratas atá i gceist isteach leis an tagairt don fhógra folúntais inmheánaigh, ní bhaineann aon argóint lena ndéantar agóid in aghaidh an chleachtaidh bhliantúil aistrithe le hábhar.
(b)
Measúnú na Cúirte
(1) Inghlacthacht
77
Maidir le hinghlacthacht an tríú cuid den chéad fhoras achomhairc, is leor a thabhairt faoi deara ní hamháin go ndéanann an t‑achomharcóir aithris ar phléadálacha agus argóintí a cuireadh isteach ag an gcéad chéim, ach cáineann sí an Chúirt Ghinearálta, go háirithe, as mainneachtain scrúdú a dhéanamh ar na hargóintí go léir a d’áitigh sí os a comhair chun agóid a dhéanamh i gcoinne dhlíthiúlacht an chleachtaidh aistrithe bhliantúil agus chun réasúnaíocht an bhreithiúnais atá faoi achomharc a chur ó bhail trí chontrárthachtaí.
78
Is ceisteanna dlí iad an cheist ar athraigh an Chúirt Ghinearálta cuspóir nó substaint na gcinn éilimh éagsúla agus na saincheisteanna dlí éagsúla a chuir an t‑achomharcóir ar aghaidh (féach, chuige sin, breithiúnas an 7 Meitheamh 2018, Ori Martin v Cúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, C‑463/17 P, EU:C:2018:411, mír 18 agus an cásdlí dá dtagraítear) agus an bhfuil an ráiteas ar chúiseanna le breithiúnas na Cúirte Ginearálta contrártha (breithiúnas an 12 Nollaig 2024, DD v FRA, C‑587/21 P, EU:C:2024:1017, mír 58 agus an cásdlí dá dtagraítear) agus ceisteanna dlí ar féidir brath orthu in achomharc.
79
Dá bhrí sin, i gcomhréir leis an gcásdlí dá dtagraítear i mír 34 den bhreithiúnas seo, tá an tríú cuid den chéad saincheist dlí inghlactha.
(2) Substaint an cháis
80
I mír 69 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, chinn an Chúirt Ghinearálta nach raibh aon argóint a bhaineann leis an aistriú bliantúil ábhartha i gcomhthéacs an athbhreithnithe ar dhlíthiúlacht an chinnidh atá faoi chonspóid, ós rud é gur cuireadh an t‑iarratas atá faoi chonspóid isteach lasmuigh den teorainn ama atá leagtha síos chun freagra a thabhairt ar an nglao ar léiriú spéise i gcomhthéacs an chleachtaidh sin.
81
Ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a áitíonn an t‑iarratasóir, go bhfuil an cinneadh sin ag teacht salach, go háirithe, ar an gcinneadh i mír 51 den bhreithiúnas sin, eadhon ‘gur léir ón [cinneadh atá faoi chonspóid] go ndearna EUIPO anailís ar an iarratas atá i gceist i bhfianaise na gcritéar aistrithe’ agus ‘go bhfuil go leor tagairtí san iarratas atá i gceist do chritéir [sin]’, ar an tuiscint gur tarraingíodh suas na critéir sin, mar is léir ó mhír 10 den bhreithiúnas seo, i gcomhthéacs an aistrithe bhliantúil.
82
Dá bhrí sin, cuirtear réasúnaíocht an bhreithiúnais atá faoi achomharc ó bhail mar gheall ar chontrárthacht ina leith sin.
83
Tá mír 69 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ar dá réir ‘nach bhfuil aon argóint a bhaineann leis an aistriú bliantúil neamhábhartha i gcomhthéacs an athbhreithnithe ar dhlíthiúlacht an [chinnidh atá i gceist]’, contrártha le mír 51 den bhreithiúnas sin, ar dá réir ‘is léir ón [cinneadh atá faoi chonspóid] go ndearna EUIPO anailís ar an iarratas atá i gceist i bhfianaise na gcritéar aistrithe’.
84
I bhfianaise na mbreithnithe roimhe seo, ní mór seasamh leis an tríú cuid den chéad saincheist dlí.
C. An chéad chuid den dara saincheist dlí
1.
Argóintí na bpáirtithe
85
Lena dara foras achomhairc, atá roinnte ina trí chuid, déanann an t‑achomharcóir gearán gur dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta don dara saincheist dlí a d’ardaigh sí ag an gcéad chéim.
86
Leis an gcéad chuid dá dara foras achomhairc, déanann an t‑achomharcóir agóid i gcoinne dhiúltú na Cúirte Ginearálta dá hargóintí ina líomhnaítear go gcaitear go míchothrom le hiarrthóirí seachtracha agus le hoifigigh atá ag iarraidh a bheith aistrithe, ar an bhforas go raibh na hargóintí sin bunaithe ar mhainneachtain an t‑ord tosaíochta dá bhforáiltear in Airteagal 29(1) de na Rialacháin Foirne a chomhlíonadh.
87
Ar an gcéad dul síos, chinn an Chúirt Ghinearálta go mícheart, i mír 76 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, i bhfianaise aicmiú an iarratais atá i gceist mar ‘iarraidh ar aistriú bunaithe ar an gcéad mhír d’Airteagal 8 de na Rialacháin Foirne’, nach raibh aon argóint lena líomhnaítear sárú ar Airteagal 29(1) de na Rialacháin Foirne ábhartha.
88
Ar an dara dul síos, cuireann an t‑achomharcóir i gcoinne an dearbhaithe i mír 79 den bhreithiúnas atá faoi achomharc nach féidir léi, mar oifigeach atá ag iarraidh go n‑aistreofaí chuig EUIPO í, a cás a chothromú le staid iarrthóra a earcaítear ar bhonn sealadach toisc go dtagann an dá chás sin faoi dhá chóras ar leith, eadhon, faoi seach, na Rialacháin Foirne agus Coinníollacha Fostaíochta Sheirbhísigh Eile an Aontais Eorpaigh. Dar leis an iarratasóir, níl an dearbhú sin comhsheasmhach leis an bhfógra folúntais inmheánaigh, atá ar oscailt d’oifigigh agus don fhoireann shealadach araon.
89
Áitíonn EUIPO, leis an dara saincheist dlí, go bhféachann an t‑iarratasóir le hathléiriú a dhéanamh ar an iarratas atá i gceist mar iarratas ar an bhfógra folúntais inmheánaigh, arb ionann é agus iarracht neamhdhleathach athscrúdú a dhéanamh ar na fíorais agus ar an bhfianaise sa chomhad, agus, dá bhrí sin, nach mór a dhearbhú go bhfuil an phléadáil sin do-ghlactha.
90
In aon chás, maidir leis an gcéad chuid den phléadáil sin, dearbhaíonn EUIPO nach bhféadfadh feidhm a bheith ag an bhfógra folúntais inmheánaigh maidir le hoifigigh a tugadh ar iasacht don oifig sin, eadhon maidir leis an gcás ina raibh an t‑iarratasóir.
2.
Measúnú na Cúirte
(a)
Inghlacthacht
91
A mhéid, de réir EUIPO, lena dara saincheist dlí, go bhféachann an t‑iarratasóir le hathléiriú a dhéanamh ar an iarratas atá i gceist mar iarratas ar an bhfógra folúntais inmheánaigh, arb ionann é agus iarracht neamhdhleathach athscrúdú a dhéanamh ar na fíorais agus ar an bhfianaise sa chomhad, is leor a thabhairt faoi deara, ar na cúiseanna a leagtar amach i gcomhthéacs an mheasúnaithe ar an gcéad saincheist dlí, go bhfuil an t‑iarratasóir i dteideal agóid a dhéanamh i gcoinne aicmiú dlíthiúil na hiarrata sin.
92
Dá réir sin, tá an dara foras achomhairc, lena n‑áirítear an chéad chuid de, inghlactha.
(b)
Substaint an cháis
93
Baineann an chéad chuid den dara foras achomhairc le diúltú na Cúirte Ginearálta d’argóint an achomharcóra gur caitheadh go míchothrom idir iarrthóirí seachtracha agus oifigigh atá ag iarraidh a bheith aistrithe toisc nár comhlíonadh an t‑ord tosaíochta dá bhforáiltear in Airteagal 29(1) de na Rialacháin Foirne.
94
I mír 76 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, chinn an Chúirt Ghinearálta, go bunúsach, nach raibh aon argóint lena líomhnaítear sárú féideartha ar an bhforáil sin ábhartha, a mhéid a d’iarr an chaingean os a comhair go gcuirfí ar neamhní cinneadh lenar diúltaíodh iarraidh ar aistriú bunaithe ar an gcéad mhír d’Airteagal 8 de na Rialacháin Foirne, eadhon an cinneadh atá faoi chonspóid, agus nach ndearnadh cinneadh lena ndiúltaítear d’iarratas an achomharcóra a cuireadh isteach mar fhreagairt ar an bhfógra folúntais inmheánaigh a chur ar neamhní.
95
Ar na cúiseanna a leagtar amach sa mheasúnú ar an gcéad chuid den chéad saincheist dlí, ní mór a mheas go bhfuil an cinneadh sin curtha ó bhail ag earráid dlí, ós rud é go bhféadfadh an t‑ord tosaíochta a bheith ábhartha chun críocha scrúdú EUIPO ar an iarratas atá i gceist.
96
Ar na cúiseanna céanna, cuirtear mír 79 den bhreithiúnas atá faoi achomharc ó bhail freisin mar gheall ar earráid dlí. Sa mhír sin, chinn an Chúirt Ghinearálta nach raibh bunús le hargóint an achomharcóra lena líomhnaítear sárú ar phrionsabal na córa comhionainne, sa mhéid is go raibh staid an iarratasóra agus staid an iarrthóra a earcaíodh ar bhonn sealadach tar éis fhoilsiú an fhógra folúntais sheachtraigh cumhdaithe ag dhá scéim ar leith, eadhon, faoi seach, na Rialacháin Foirne agus Coinníollacha Fostaíochta Sheirbhísigh Eile an Aontais, agus mar thoradh air sin nach raibh na cásanna sin inchomparáide.
97
A luaithe a mheasfaidh an t‑údarás ceapacháin gur ghá nós imeachta earcaíochta a shíneadh thar na féidearthachtaí dá bhforáiltear in Airteagal 29(1)(a) de na Rialacháin Foirne, beidh oifigigh i staid an achomharcóra agus iarrthóirí a earcófar mar bhaill den fhoireann shealadach chuig post buan faoi réir fhorálacha Chaibidil 1 de Theideal III de na Rialacháin Foirne, lena n‑áirítear Airteagal 29(1).
98
I bhfianaise na mbreithnithe roimhe seo, ní mór seasamh leis an gcéad chuid den dara saincheist dlí.
99
Dá bhrí sin, ós rud é gur seasadh leis an gcéad chuid agus leis an tríú cuid den chéad saincheist dlí agus leis an gcéad chuid den dara foras achomhairc, ní mór seasamh leis an achomharc freisin agus, dá bhrí sin, ní mór an breithiúnas atá faoi achomharc a chur ar ceal, gan é a bheith riachtanach rialú a thabhairt ar na codanna eile de na saincheisteanna dlí sin nó ar an tríú saincheist dlí.
VI. Na himeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta
100
I gcomhréir leis an dara habairt den chéad mhír d’Airteagal 61 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, má chuirtear breith na Cúirte Ginearálta ar ceal, féadfaidh an Chúirt Bhreithiúnais féin breithiúnas críochnaitheach a thabhairt san ábhar má cheadaíonn staid na n‑imeachtaí sin.
101
Is amhlaidh an cás faoi láthair.
102
Mar a luaitear i mír 20 den bhreithiúnas seo, mar thaca lena caingean, chuir an t‑achomharcóir trí shaincheist dlí ar aghaidh lena n‑éilítear, ar an gcéad dul síos, go bunúsach, sárú ar Airteagail 4, 8, 29 agus 110 de na Rialacháin Foirne agus ar phrionsabal leanúnachas ghairm oifigigh an Aontais, ar an dara dul síos, sárú ar phrionsabal na córa comhionainne agus, ar an tríú dul síos, sárú ar an oibleagáid cúiseanna a lua, earráid fhollasach mheasúnaithe agus sárú ar an dualgas aird a thabhairt ar leas na n‑oifigeach.
103
Lena céad saincheist dlí, maíonn an t‑achomharcóir, inter alia, gur sháraigh EUIPO Airteagal 29 de na Rialacháin Foirne trí mhainneachtain an t‑iarratas atá i gceist a chur san áireamh san fhógra folúntais inmheánaigh. Cuireann an t‑iarratasóir in iúl freisin nach luaitear san fhógra folúntais sin go bhfuil sé bunaithe ar Airteagal 29(1) (a) agus, ar bhonn níos ginearálta, nach luaitear an bunús dlí ar a bhfuil sé bunaithe.
104
Freagraíonn EUIPO nach bhféadfadh sé an t-iarratas atá i gceist a chur san áireamh i ndáil leis an bhfógra folúntais inmheánach sin, ós rud é go mbaineann an fógra sin le ‘soghluaisteacht inmheánach’ fhoireann EUIPO agus, dá bhrí sin, nach raibh sé dírithe ach ar oifigigh agus gníomhairí sealadacha EUIPO, agus ní ar oifigigh institiúidí eile, amhail an t-achomharcóir, oifigeach de chuid an Choimisiúin.
105
Is léir ón léamh ar an gcinneadh atá faoi chonspóid agus ar an gcinneadh maidir leis an ngearán gur dhiúltaigh EUIPO don iarraidh atá i gceist go bunúsach ar an bhforas nach bhféadfaí an iarraidh sin a chur san áireamh san fhógra folúntais inmheánaigh, ós rud é gur foilsíodh an fógra sin ar bhonn Airteagal 29(1)(a) de na Rialacháin Foirne agus gur díríodh é chuig oifigigh agus chuig foireann shealadach EUIPO amháin, agus ní chuig oifigigh institiúidí eile, amhail an t‑iarratasóir. Dar le EUIPO, ní fhéadfaí an iarraidh sin a chur san áireamh ach amháin i gcomhthéacs fógra aistrithe idirinstitiúideach, arna fhoilsiú i gcomhréir le hAirteagal 29(1)(b) de na Rialacháin Foirne. Thug EUIPO dá aire freisin go ndearna sé scrúdú ar iarraidh an iarratasóra ar aistriú i gcomhthéacs an chleachtaidh bhliantúil aistrithe agus i bhfianaise na gcritéar aistrithe agus gur mheas sé nach raibh aistriú an iarratasóra chuig EUIPO chun leasa na seirbhíse, go háirithe i bhfianaise líon teoranta na bpost atá ar fáil. A mhéid a bhaineann leis an bhfógra folúntais seachtrach, thug EUIPO dá aire nach raibh sé ábhartha maidir le measúnú a dhéanamh ar an iarratas atá i gceist, ós rud é gur iarr sé foireann shealadach a earcú agus go raibh post ag an iarratasóir cheana féin mar bhall foirne sealadach laistigh de EUIPO.
106
Ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a mhaíonn an t‑achomharcóir, nach sonraítear san fhógra folúntais inmheánach, ar chuir sí cóip de i gceangal lena hiarratas ag an gcéad chéim, cé na pointí d’Airteagal 29(1) de na Rialacháin Foirne a foilsíodh ina leith. Thairis sin, is féidir a thuiscint ón ráiteas, san fhógra sin, go bhféadfadh oifigigh agus foireann shealadach araon iarratas a dhéanamh air, gur mheas an t‑údarás ceapacháin, d’fhonn deis a bheith aige duine a cheapadh a bheadh ar an gcaighdeán is airde éifeachtúlachta, cumais agus ionracais, gur ghá an nós imeachta earcaíochta a leathnú thar na féidearthachtaí dá bhforáiltear san Airteagal 29(1)(a) sin.
107
Is léir ó mhír 69 den bhreithiúnas seo, i gcomhthéacs den sórt sin, gur cheart don údarás ceapacháin an t‑iarratas atá i gceist a chur san áireamh agus a scrúdú mar iarratas ar an bhfógra folúntais inmheánach bunaithe ar Airteagal 29(1) sin.
108
Mar a luaitear i mír 69 den bhreithiúnas seo, tá sé d’oibleagáid ar institiúid a fhaigheann, i gcomhthéacs nós imeachta earcaíochta a leathnaíodh thar na féidearthachtaí dá bhforáiltear in Airteagal 29(1)(a) de na Rialacháin Foirne, iarraidh ar aistriú arna thíolacadh faoi Airteagal 8 de na Rialacháin Foirne a chur san áireamh agus a scrúdú d’fhonn an folúntas lena mbaineann a líonadh. Dá bhrí sin, níorbh fhéidir leis an údarás ceapacháin diúltú don iarraidh atá faoi chonspóid ar an bhforas go raibh an t‑iarratasóir ina oifigeach de chuid an Choimisiúin ar dtús.
109
Ós rud é gur scrúdaigh an t‑údarás ceapacháin an iarraidh sin i gcomhthéacs nós imeachta ar leith, eadhon an cleachtadh aistrithe bliantúil, ní féidir conclúid eile a bheith mar thoradh air sin, go háirithe ós rud é go raibh an líon teoranta post atá ar fáil ar cheann de na forais a chuir an t‑údarás ceapacháin ar aghaidh chun údar a thabhairt lena dhiúltú aistriú an iarratasóra a iarraidh i gcomhthéacs an chleachtaidh sin.
110
Dá bhrí sin, ní mór seasamh leis an gcéad saincheist dlí agus, gan aon ghá a bheith ann na saincheisteanna dlí eile a scrúdú, ní mór an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní.
111
Maidir leis an gceann éilimh sa chaingean lena n‑iarrtar an cinneadh maidir leis an ngearán a neamhniú, ‘a mhéid is gá’, ní mór a thabhairt faoi deara, ós rud é nach ndéantar leis an gcinneadh sin ach an cinneadh atá faoi chonspóid a dhearbhú, nach gá breithniú a dhéanamh go sonrach ar an gcuntar éilimh sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 21 Feabhra 2018, LL v an Pharlaimint, C‑326/16 P, EU:C:2018:83, míreanna 36 go 39 agus an cásdlí dá dtagraítear).
VII. Costais
112
Faoi Airteagal 184(2) de na Rialacha Nós Imeachta, i gcás ina bhfuil bunús maith leis an achomharc agus ina dtugann an Chúirt Bhreithiúnais féin breithiúnas críochnaitheach sa chás, tabharfaidh an Chúirt breith maidir le costais.
Faoi Airteagal 138(1) de na Rialacha sin, a bhfuil feidhm acu maidir leis an nós imeachta achomhairc de bhun Airteagal 184(1) de, ordófar don pháirtí caillteach na costais a íoc, má iarrtar iad i bpléadálacha an pháirtí a n-éireoidh leis.
113
Sa chás seo, ós rud é gur chuir an t‑achomharcóir iarratas isteach ar chostais agus nár éirigh le EUIPO, ní mór a ordú do EUIPO a chostais féin agus na costais arna dtabhú ag an achomharcóir san achomharc seo agus na costais a thabhaigh sé ag an gcéad chéim a íoc.
Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt (an Cúigiú Dlísheomra) mar seo a leanas:
1.
Cuirtear breithiúnas Chúirt Ghinearálta an Aontais Eorpaigh an 29 Márta 2023, - ZR v EUIPO (T‑400/21, EU:T:2023:169) ar neamhní.
2.
Cuirtear an cinneadh ó Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO) an 8 Meán Fómhair 2020 lena ndiúltaítear d’iarratas ZR an 12 Bealtaine 2020, lenar iarr sí, i gcomhréir le hAirteagail 8 agus 29 de Rialacháin Foirne Oifigigh an Aontais Eorpaigh, a aistriú chuig EUIPO ar neamhní.
3.
Ordaítear d’Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO) a costais féin agus na costais arna dtabhú ag ZR i ndáil leis an achomharc seo agus na costais arna dtabhú ag an gcéad chéim a íoc.
[Sínithe]
(
*1
)	Teanga an cháis: an Béarla.