62021TJ0748_RES
Lieta T‑748/21
Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd u.c.
pret
Eiropas Komisiju
Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2023. gada 21. jūnija spriedums
Dempings – Galīgā antidempinga maksājuma, kas noteikts konkrētas Ķīnas izcelsmes alumīnija folijas importam, attiecināšana uz konkrētas alumīnija folijas importu, kas nosūtīta no Taizemes – Pretapiešanas izmeklēšana – Apiešana – Regulas (ES) 2016/1036 13. pants – Pietiekami pierādījumi – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Pienākums norādīt pamatojumu
Kopējā tirdzniecības politika – Aizsardzība pret dempinga praksi – Apiešana – Izmeklēšanas sākšana – Nosacījumi – Sūdzībā sniegtās informācijas pietiekamība – Komisijas pienākumi minētās informācijas novērtējumā – Apjoms
(Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas 2016/1036 5. panta 2. un 3. punkts un 13. panta 1. un 3. punkts)
(skat. 27.–34. un 100.–102. punktu)
Kopējā tirdzniecības politika – Aizsardzība pret dempinga praksi – Iestāžu novērtējuma brīvība – Pārbaude tiesā – Robežas
(skat. 35. punktu)
Kopējā tirdzniecības politika – Aizsardzība pret dempinga praksi – Apiešana – Jēdziens – Pārmaiņas tirdzniecības modelī starp trešām valstīm un Savienību – Būtiskie apstākļi
(Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas 2016/1036 13. panta 1. punkts)
(skat. 44.–51. punktu)
Tiesvedība – Jaunu pamatu izvirzīšana tiesvedības laikā – Nosacījumi – Pamats, kas balstīts uz apstākļiem, kuri kļuvuši zināmi iztiesāšanas laikā – Neesamība – Esoša pamata paplašināšana – Paplašināšanas neesamība – Nepieņemamība
(Vispārējās tiesas Reglamenta 84. panta 1. punkts)
(skat. 54., 55. un 58. punktu)
Kopējā tirdzniecības politika – Aizsardzība pret dempinga praksi – Apiešana – Jēdziens – Nepieciešamība noteikt prasību saistībā ar importa no valsts, attiecībā uz kuru ir noteikts antidempinga maksājums, aizstāšanu ar importu no valsts, caur kuru veikta apiešana – Neesamība
(Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas 2016/1036 13. panta 1. punkts)
(skat. 61. punktu)
Kopējā tirdzniecības politika – Aizsardzība pret dempinga praksi – Apiešana – Apiešanas noteikšana – Pierādīšanas pienākums – Apiešanas konstatēšana, balstoties uz netiešu pierādījumu kopumu – Pieļaujamība
(Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas 2016/1036 13. panta 1. punkts)
(skat. 64.–66. un 100. punktu)
Kopējā tirdzniecības politika – Aizsardzība pret dempinga praksi – Apiešana – Jēdziens – Antidempinga maksājuma koriģējošās ietekmes saglabāšana līdzīgu ražojumu cenu un/vai daudzumu ziņā – Alternatīvi kritēriji
(Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas 2016/1036 13. panta 1. punkts)
(skat. 74. punktu)
Kopējā tirdzniecības politika – Aizsardzība pret dempinga praksi – Apiešana – Jēdziens – Dempinga esamība attiecībā uz līdzīgiem ražojumiem agrāk noteikto normālo vērtību – Normālās vērtības noteikšana – Normālās vērtības, kas agrāk noteikta tikai kādam vienam no attiecīgajiem ražojumiem, ņemšana vērā – Pieļaujamība – Nosacījumi
(Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas 2016/1036 13. panta 1. punkts)
(skat. 86.–95. punktu)
Iestāžu akti – Pamatojums – Pienākums – Apjoms – Regula par antidempinga maksājuma paplašināšanu – Piemērošana antidempinga maksājuma koriģējošās ietekmes saglabāšanai līdzīgu ražojumu cenu un/vai daudzumu ziņā
(LESD 296. pants; Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas 2016/1036 13. panta 1. punkts)
(skat. 105.–111. un 121.–133. punktu)
Rezumējums
Saistībā ar Eiropas Savienības tirdzniecības aizsardzības politiku Padome 2009. gadā pieņēma Regulu Nr. 925/2009, ar ko piemēro galīgu antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kurš noteikts tādas dažu veidu alumīnija folijas importam, kuras izcelsme ir Armēnijā, Brazīlijā un Ķīnas Tautas Republikā (
1
).
Šie antidempinga pasākumi attiecībā uz Ķīnas Tautas Republiku tika pagarināti ar Komisijas Īstenošanas regulu 2015/2384 (
2
). Minētie pasākumi tika attiecināti uz citām alumīnija folijas kategorijām ar Komisijas Īstenošanas regulu 2017/271 (
3
).
Saņēmusi kāda anonīma lietotāja sūdzību, Komisija 2020. gadā attiecībā uz šo antidempinga pasākumu iespējamo apiešanu sāka izmeklēšanu, kuras noslēgumā pieņēma Īstenošanas regulu 2021/1474 (
4
) par minēto pasākumu paplašināšanu, attiecinot tos uz tādas konkrētas alumīnija folijas (turpmāk tekstā – “attiecīgie ražojumi” (
5
)) importu, kura nosūtīta no Taizemes, neatkarīgi no tā, vai tai ir deklarēta Taizemes izcelsme.
Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd, Dingheng New Materials Co., Ltd un Thai Ding Li New Materials Co., Ltd ietilpst grupā Dingsheng, Ķīnas daudznacionālajā uzņēmumā, kas darbojas alumīnija ražojumu izgatavošanas nozarē un veic darbības arī Taizemē. Šīs sabiedrības cēla prasību atcelt Īstenošanas regulu 2021/1474, tostarp pārmetot Komisijai, ka tā esot balstījusies uz sūdzībā izklāstītajiem apgalvojumiem, lai sāktu izmeklēšanu, bet neesot pārliecinājusies, ka tās rīcībā ir pietiekami pierādījumi atbilstoši Regulā 2016/1036 (
6
) paredzētajām prasībām.
Vispārējā tiesa noraida prasību, šajā ziņā precizējot to pierādījumu vērtību, kas varētu attaisnot pretapiešanas izmeklēšanas sākšanu.
Vispārējās tiesas vērtējums
Iesākumā Vispārējā tiesa atgādina, ka saskaņā ar pamatregulas 13. panta 1. punktu, lai konstatētu apiešanas faktu, ir jābūt izpildītiem četriem nosacījumiem. Pirmkārt, ir jābūt pārmaiņām tirdzniecības modelī starp trešo valsti un Savienību vai arī starp uzņēmumiem valstī, uz kuru attiecas pasākumi, un Savienību. Otrkārt, šīm pārmaiņām ir jāizriet no prakses, procesa vai darbiem, kuriem bez antidempinga maksājuma uzlikšanas nav cita pietiekama cēloņa vai ekonomiskā pamatojuma. Treškārt, ir jābūt pierādījumiem tam, ka Savienības rūpniecībai tiek nodarīts kaitējums vai ka maksājuma koriģējošā ietekme mazinās līdzīgo ražojumu cenu un/vai daudzumu ziņā. Ceturtkārt, ir jābūt arī pierādījumiem par dempingu attiecībā uz līdzīgiem ražojumiem agrāk noteiktajām normālajām vērtībām.
Turklāt saskaņā ar pamatregulas 5. panta 3. punktu, kas piemērojams arī pretapiešanas izmeklēšanai (
7
), Komisija, ciktāl iespējams, pārbauda sūdzībā ietverto pierādījumu precizitāti un atbilstību, lai noteiktu, vai pietiek pierādījumu izmeklēšanas sākšanai.
Šajā ziņā Vispārējā tiesa uzsver, ka to pierādījumu daudzums un kvalitāte, kuri vajadzīgi, lai izpildītu kritēriju par pierādījumu pietiekamību izmeklēšanas sākšanai, atšķiras no to pierādījumu daudzuma un kvalitātes, kuri vajadzīgi, lai galīgi noteiktu apiešanas esamību. Tātad netiek prasīts, lai sūdzībā būtu ietverta eventuāli sniegtās informācijas analīze vai lai šī informācija būtu neapstrīdams pierādījums apgalvoto faktu esamībai. Papildus tam minētās informācijas pietiekamība ir atkarīga no katras lietas apstākļiem un tātad ir jāizvērtē katrā atsevišķā gadījumā.
Ņemot vērā šos apsvērumus, Vispārējā tiesa vispirms noraida iebildumu, ka sūdzībā neesot ietverti pietiekami pierādījumi par pārmaiņām tirdzniecības modelī.
Šajā ziņā Vispārējā tiesa atzīmē, ka šis pirmais nosacījums ir formulēts ļoti vispārīgi, tādējādi piešķirot Savienības iestādēm plašu novērtējuma brīvību, lai noteiktu šo pārmaiņu būtību un raksturojumu.
Šajā lietā, pirmām kārtām, no sūdzības izriet, ka no 2017. līdz 2019. gadam alumīnija folijas imports Savienībā no Taizemes būtiski palielinājās. Lai gan šis imports ietver ne tikai attiecīgos ražojumus, bija ticams, ka minēto ražojumu īpatsvars minētajā pieaugumā bija tikpat liels. Tādējādi, tā kā antidempinga maksājuma noteikšana var tikt balstīta uz apiešanas risku, ciktāl šāds risks ir konstatējams un nav tikai hipotētisks, Komisija bija tiesīga uzskatīt, ka šāds risks pastāvēja izmeklēšanas sākšanas brīdī. Otrām kārtām, sūdzībā bija ietverti statistikas dati par attiecīgo ražojumu izgatavošanai nepieciešamo izejvielu importu Taizemē no Ķīnas laikposmā no 2015. līdz 2019. gadam. Šie dati liecina par visā šajā laikposmā importēto daudzumu palielināšanos, tāpēc Komisija nav pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, šo apstākļu gaismā uzskatīdama, ka šis imports varēja sekmēt attiecīgo ražojumu ražošanu Taizemē, lai šie ražojumi vēlāk tiktu eksportēti uz Savienību, apejot antidempinga maksājumu, kas noteikts šo pašu ražojumu eksportam no Ķīnas.
Trešām kārtām, prasītājām nav pamata apgalvot, ka nav pierādīts, ka eksports no Ķīnas uz Savienību ir aizstāts ar eksportu no Taizemes. Proti, Vispārējā tiesa norāda, ka pamatregulas 13. panta 1. punktā kā viens no nosacījumiem, lai konstatētu apiešanu, nav paredzēta prasība par to, ka imports no valsts, attiecībā uz kuru ir noteikts antidempinga maksājums, tiek aizstāts ar importu no valsts, caur kuru tiek veikta apiešana.
Ceturtkārt un visbeidzot, lai gan Komisija nav pierādījusi, ka tā būtu savākusi detalizētākus datus par laikposmu no 2019. līdz 2020. gadam, Vispārējā tiesa uzskata, ka Komisijai nebija pienākuma to darīt, jo sūdzībā bija ietverti pietiekami pierādījumi, lai secinātu apiešanas esamību un būtisku attiecīgā ražojuma montāžas operāciju veikšanu Taizemē.
Turpinājumā Vispārējā tiesa noraida iebildumu, ka sūdzībā neesot ietverti pietiekami pierādījumi par trešo nosacījumu, proti, par sākotnējā antidempinga maksājuma koriģējošās ietekmes neitralizēšanu, ciktāl sūdzībā neesot sniegta pietiekama informācija par tādas cenas aprēķinu, kas nerada kaitējumu.
Šajā ziņā Vispārējā tiesa norāda – no pamatregulas 13. panta 1. punkta izriet, ka koriģējošās ietekmes neitralizēšana var tikt konstatēta, pamatojoties vai nu uz līdzīgu ražojumu cenām, vai arī šādu ražojumu daudzumu, un šie divi parametri ir alternatīvi. Tādēļ Komisijai bija tiesības šajā lietā atsaukties uz to parametru vien, kas attiecas uz līdzīgu ražojumu importēto daudzumu, un tai nebija pienākuma atsaukties arī uz šādu ražojumu cenām.
Visbeidzot Vispārējā tiesa noraida iebildumu, ka sūdzībā neesot ietverti pietiekami pierādījumi par ceturto nosacījumu, proti, par dempinga esamību attiecībā uz līdzīgiem ražojumiem agrāk noteikto normālo vērtību.
Attiecībā uz normālās vērtības noteikšanu no sūdzības izriet, ka dempinga esamības pierādīšana bija balstīta uz datiem, kas tika izmantoti Īstenošanas regulā 2015/2384 saistībā ar pasākumu termiņa beigām. No tā izriet, ka sūdzībā ir ņemta vērā normālā vērtība, kas iepriekš noteikta vienīgajam šajā regulā minētajam ražojumam.
Pirmkārt, ja attiecīgais ražojums – kā tas ir šajā lietā – ietver vairākus ražojumu veidus, pamatregulā nav prasīts, lai sūdzībā būtu sniegta informācija par visiem šiem ražojumu veidiem. No minētās regulas 13. panta 1. un 3. punkta drīzāk izriet, ka Komisijai ir pamats secināt, ka tās rīcībā ir pietiekami pierādījumi, lai attaisnotu izmeklēšanas sākšanu, ja tās rīcībā esošie pierādījumi ļauj konstatēt dempingu attiecībā uz ražojumu kopumā, nevis tikai kādu šī paša ražojuma nenozīmīgu apakškategoriju. Tā kā prasītājas nav apgalvojušas, ka Īstenošanas regulā 2015/2384 minētais ražojums veidotu attiecīgo ražojumu nenozīmīgu apakškategoriju, Komisijai bija pamats secināt, ka pierādījumi par dempingu attiecībā uz šo ražojumu ir pietiekami, lai attaisnotu izmeklēšanas sākšanu.
Otrkārt, attiecīgie ražojumi ir jāuzskata par līdzīgiem Īstenošanas regulā 2015/2384 minētajam ražojumam. No tā izriet, ka apstāklis, ka sūdzībā ir ņemta vērā normālā vērtība, kas iepriekš noteikta tikai Īstenošanas regulā 2015/2384 minētajam ražojumam, atbilst pamatregulas 13. pantam.
Attiecībā uz eksporta cenas noteikšanu, lai gan tā tikusi noteikta attiecībā uz ļoti plašu ražojumu klāstu, kurā ietilpst ne tikai attiecīgie ražojumi, Vispārējā tiesa secina, ka no iepriekš izklāstītās analīzes katrā ziņā izriet, ka Komisija, nepieļaujot acīmredzamu kļūdu vērtējumā, bija tiesīga secināt, ka sūdzībā ietvertie pierādījumi – tos aplūkojot kopumā – ir pietiekami, un balstīties uz saskanīgu netiešu pierādījumu kopumu, lai nolemtu sākt antidempinga izmeklēšanu.
Ņemot vērā tostarp šo apsvērumus, Vispārējā tiesa pilnībā noraida prasītāju prasību.
(
1
)	Padomes Regula (EK) Nr. 925/2009 (2009. gada 24. septembris), ar ko piemēro galīgu antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kurš noteikts tādas dažu veidu alumīnija folijas importam, kuras izcelsme ir Armēnijā, Brazīlijā un Ķīnas Tautas Republikā (OV 2009, L 262, 1. lpp.).
(
2
)	Komisijas Īstenošanas regula (ES) 2015/2384 (2015. gada 17. decembris), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu konkrētu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes alumīnija foliju importam un ar ko pēc termiņbeigu pārskatīšanas saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 11. panta 2. punktu izbeidz procedūru attiecībā uz konkrētu Brazīlijas izcelsmes alumīnija foliju importu (OV 2015, L 332, 63. lpp.).
(
3
)	Komisijas Īstenošanas regula (ES) 2017/271 (2017. gada 16. februāris), ar kuru paplašina galīgo antidempinga maksājumu, kas ar Padomes Regulu (EK) Nr. 925/2009 noteikts konkrētas Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes alumīnija folijas importam, attiecinot to uz konkrētu nedaudz mainītu alumīnija foliju (OV 2017, L 40, 51. lpp.).
(
4
)	Komisijas Īstenošanas regula (ES) 2021/1474 (2021. gada 14. septembris), ar kuru galīgo antidempinga maksājumu, kas ar Īstenošanas regulu (ES) 2015/2384 un Īstenošanas regulu (ES) 2017/271 noteikts konkrētas Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes alumīnija folijas importam, paplašina, attiecinot to uz tādas konkrētas alumīnija folijas importu, kura nosūtīta no Taizemes, neatkarīgi no tā, vai tai ir deklarēta Taizemes izcelsme (OV 2021, L 325, 6. lpp.).
(
5
)	Ražojumi, uz kuriem attiecas šī regula, ir Regulā Nr. 925/2009 un Īstenošanas regulā 2017/271 paredzētie ražojumi.
(
6
)	Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/1036 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (OV 2016, L 176, 21. lpp., turpmāk tekstā – “pamatregula”).
(
7
)	Pamatregulas 13. panta “Pasākumu apiešana” 3. punkta trešajā daļā ir noteikts, ka “attiecīgos šīs regulas procesuālos noteikumus par izmeklēšanas sākšanu un veikšanu piemēro atbilstīgi šim pantam”.