Acțiune introdusă la 8 mai 2023 – LichtBlick/Comisia
(Cauza T-240/23)
Limba de procedură germana
Părțile
Reclamantă: LichtBlick SE (Hamburg, Germania) (reprezentanți: C. von Hammerstein, P. Roegele și H. Schutte, avocați)
Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
Anularea Deciziei Comisiei din 21 decembrie 2022 [State Aid SA.104606 (2222/N) – Germania, TCF-notificare – Temporary cost containment of natural gas, heat and electricity price increases] în măsura în care a declarat compatibilă cu piața internă acordarea de ajutoare în temeiul Gesetz zur Einführung einer Strompreisbremse und zur Änderung weiterer energierechtlicher Bestimmungen (Legea privind instituirea unui mecanism de frânare a prețului energiei electrice și de modificare a altor dispoziții privind energia) în favoarea operatorilor punctelor de reîncărcare, pentru a reduce costurile energiei de reîncărcare consumată de terți în spatele unui punct de reîncărcare;
obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.
Primul motiv
Prin intermediul primului motiv, reclamanta arată că, în pofida unor dificultăți serioase, Comisia nu a inițiat procedura oficială de investigare prevăzută la articolul 108 alineatul (2) TFUE. Pârâta nu ar fi luat în considerare faptul că schema de ajutor prevăzută de legea privind frânarea prețului energiei electrice favorizează și operatorii punctelor de reîncărcare, în condițiile în care aceștia nu sunt consumatori finali, ci furnizori de energie.
Al doilea motiv
Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că procedura principală de investigare prevăzută la articolul 108 alineatul (2)TFUE ar fi trebuit să fie deschisă pentru motivul că, în cadrul unei examinări complete, Comisia ar fi trebuit să constate că operatorii punctelor de reîncărcare, care sunt atât prestatori cât și furnizori de energie de reîncărcare trebuiau să beneficieze de un ajutor, nu însă și simplii furnizori de energie de reîncărcare, precum reclamanta.
Al treilea motiv
Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că pârâta a declarat în mod eronat schema de ajutor prevăzută de legea privind frânarea prețului energiei electrice în favoarea operatorilor de puncte de reîncărcare ca fiind compatibilă cu piața internă în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (b) TFUE. Din notificarea TCF ar reieși că un ajutor destinat compensării costurilor suplimentare datorate războiului de agresiune al Rusiei împotriva Ucrainei ca urmare a creșterii excepțional de mari a prețului energiei electrice este compatibil cu articolul 107 alineatul (3) litera (b) TFUE numai dacă există un mecanism care să garanteze că de ajutor beneficiază și cei care sunt afectați de o perturbare gravă a economiei unui stat membru. Un astfel de mecanism ar lipsi în cazul unui ajutor în favoarea operatorilor de puncte de reîncărcare.
Al patrulea motiv
Prin intermediul celui de al patrulea motiv, reclamanta arată că schema de ajutor prevăzută în favoarea operatorilor de puncte de reîncărcare de legea privind frânarea prețului energiei electrice este incompatibilă cu piața internă întrucât denaturează fără un motiv întemeiat concurența dintre simplii furnizori de energie de reîncărcare, pe de o parte, și operatorii de puncte de reîncărcare, pe de altă parte. Schema de ajutor prevăzută de legea privind frânarea prețului energiei electrice favoriza numai furnizorii de energie electrică care operau și puncte de reîncărcare. În schimb, simplii furnizorii de energie de reîncărcare nu beneficiau de niciun ajutor în temeiul legii privind frânarea prețului energiei electrice. Operatorii punctelor de reîncărcare ar beneficia astfel de un avantaj concurențial în raport cu simplii furnizori de energie de reîncărcare.
Al cincilea motiv
Prin intermediul celui de al cincilea motiv, reclamanta susține că ajutorul pentru energia de reîncărcare este contrar Directivei (UE) 2019/9441 în măsura în care se bazează pe o ficțiune, nelegală, în raport cu articolul 2 punctul 3 din directiva respectivă, potrivit căreia operatorii de puncte de reîncărcare sunt consumatori finali, deși aceștia sunt efectiv întreprinderi din domeniul energiei electrice în sensul articolului 2punctul 57 din Directiva (UE) 2019/944 și își asumă sarcini de aprovizionare în sensularticolului2 punctul 12 din aceeași directivă. Ajutorul selectiv acordat doar în favoarea operatorilor de puncte de reîncărcare, nu și simplilor furnizori de energie de reîncărcare, denaturează concurența, cu încălcarea articolului 3 alineatul (4) și a articolului 5 alineatul (1) din Directiva (UE) 2019/944.
____________
1 Directiva (UE) 2019/944 a Parlamentului European și a Consiliului din 5 iunie 2019 privind normele comune pentru piața internă de energie electrică și de modificare a Directivei 2012/27/UE (reformare) (JO 2019, L 158, p. 125).