61980CJ0034_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 34/80,
XAVIER AUTHIE, LAUREATO IN SCIENZE ECONOMICHE, RESIDENTE IN PARIGI, CON
L ' AVV . TO MARCEL SLUSNY, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO L ' AVV.TO ERNEST ARENDT, 34, RUE PHILIPPE II,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL PROPRIO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . RAYMOND BAEYENS, IN QUALITA DI AGENTE, E CON DIMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL PROPRIO CONSIGLIERE GIURIDICO, SIG . MARIO CERVINO, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO COM/A/154 DI NON AMMETTERE IL SIG . AUTHIE AGLI ESAMI E, IN QUANTO OCCORRA, DEL RIGETTO, DA PARTE DELLA COMMISSIONE, DEL RECLAMO PRESENTATO AVVERSO DETTA DECISIONE,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 25 GENNAIO 1980, IL SIG . AUTHIE HA PROPOSTO UN RICORSO DIRETTO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO COM/A/154 ( GU N . C 213,
PAG . 9 ) CON CUI VENIVA RIFIUTATA LA SUA AMMISSIONE ALLE PROVE .
2 VA RICORDATO CHE L ' INTERESSATO AVEVA, GIA NEL 1977, PARTECIPATO A DETTO CONCORSO, INDETTO PER LA COSTITUZIONE DI UNA RISERVA DI AMMINISTRATORI DA INQUADRARE NEI GRADI 7 E 6 DELLA CATEGORIA A . NON ESSENDO STATO, ALLORA, ISCRITTO NELL ' ELENCO DEI CANDIDATI AMMESSI ALLE PROVE SCRITTE, EGLI PRESENTAVA UN RICORSO, IN SEGUITO AL QUALE OTTENEVA, CON SENTENZA DELLA SECONDA SEZIONE 30 NOVEMBRE 1978 ( SALERNO, AUTHIE, MASSANGIOLI, CAUSE RIUNITE 4, 19 E 28/78, RACC . 1978, PAG . 2403 ), L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE PER DUE MOTIVI : MANCANZA D ' UN ADEGUATO CONTROLLO DA PARTE DI TALE COMMISSIONE SUI LAVORI DI ' MEMBRI AGGREGATI ', CHIAMATI A COLLABORARE CON LA COMMISSIONE STESSA A CAUSA DEL GRAN NUMERO DI CANDIDATI, E INADEGUATA MOTIVAZIONE DELLA DECISIONE IMPUGNATA .
3 A SEGUITO DELLA SENTENZA DELLA CORTE, LA COMMISSIONE GIUDICATRICE, PREVIO RIESAME DEL FASCICOLO DEL RICORRENTE, NELLA RIUNIONE DEL 9 GENNAIO 1979 CONFERMAVA LA SUA PRIMA DECISIONE . QUESTA NUOVA DECISIONE VENIVA NOTIFICATA AL RICORRENTE, CON LETTERA 15 GENNAIO 1979, IN QUESTI TERMINI :
' NELLA SENTENZA 30 NOVEMBRE 1978 NELLE CAUSE RIUNITE 4, 19 E 28/78, LA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE HA ANNULLATO LA DECISIONE CHE LE ERA STATA NOTIFICATA CON LETTERA 5 DICEMBRE 1977 IN MERITO ALLA SUA NON AMMISSIONE ALLE PROVE SCRITTE DEL CONCORSO COM/A/154 .
LE COMUNICO CHE LA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO SI E RIUNITA IL 9 GENNAIO 1979 ED HA ADOTTATO PER QUANTO LA RIGUARDA LA DECISIONE CHE SEGUE :
IL SIG . AUTHIE X . HA SCELTO IL SETTORE ' ' RELAZIONI ESTERNE ' ' . EGLI HA DICHIARATO :
- DI ESSERE IN POSSESSO D ' UN DIPLOMA DI LAUREA IN SCIENZE ECONOMICHE CONSEGUITO IL 29 GIUGNO 1973 PRESSO L ' UNIVERSITA D ' ORLEANS E D ' UN DIPLOMA DI ' ' STUDI EUROPEI ' '
- A DOMINANTE ECONOMICA - COL GRADO B, RILASCIATO IL 27 MAGGIO 1977 DAL COLLEGIO D ' EUROPA ;
- DI AVER SEGUITO IL SECONDO ANNO DI CORSO PRESSO L ' INSTITUT D ' ETUDES POLITIQUES DI PARIGI ( 1974/1975 ).
L ' INTERESSATO E STATO D ' ALTRA PARTE AMMESSO, A PARTIRE DAL 16 SETTEMBRE 1977, AD EFFETTUARE UN TIROCINIO PRESSO LA COMMISSIONE .
DAGLI ELEMENTI CONTENUTI NEL FASCICOLO DI CANDIDATURA RISULTA CHE GLI STUDI UNIVERSITARI SEGUITI DAL SIG . AUTHIE NON SONO IN RAPPORTO COL SETTORE DELLE RELAZIONI ESTERNE, DI CUI AL CONCORSO GENERALE COM/A/154, IN QUANTO PROVANO CONOSCENZE ACQUISITE IN MATERIA SOSTANZIALMENTE ECONOMICA, CON SPECIALIZZAZIONE IN ECONOMETRIA ' .
4 IL 13 APRILE 1979, IL RICORRENTE PRESENTAVA ALLA COMMISSIONE, A FIRMA DEL PROPRIO AVVOCATO, UN RECLAMO IN FORZA DELL ' ART . 90 DELLO STATUTO . CON LETTERA 23 OTTOBRE 1979, IL MEMBRO COMPETENTE DELLA COMMISSIONE CONFERMAVA AL RICORRENTE LA MOTIVAZIONE DEL RIFIUTO, SOTTOLINEANDO IN CONCLUSIONE CHE : ' LA COMMISSIONE NON HA OVVIAMENTE IL POTERE D ' ANNULLARE O RIFORMARE LA DECISIONE DI UNA COMMISSIONE DI CONCORSO ' .
5 IL RICORSO E DIRETTO AVVERSO DETTA COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE E NEL CONTEMPO CONTRO LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE DI CONCORSO .
SULLA RICEVIBILITA
6 LA COMMISSIONE HA MESSO IN DUBBIO LA RICEVIBILITA DEL RICORSO IN QUANTO QUESTO NON SAREBBE STATO PROPOSTO, NEI TERMINI, AVVERSO LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE DI CONCORSO - CHE SAREBBE, NELLA FATTISPECIE, IL SOLO ATTO RECANTE PREGIUDIZIO -, BENSI AVVERSO UNA COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE, ESPLICATIVA D ' UNA DECISIONE CHE, DATA L ' INDIPENDENZA DELLA COMMISSIONE CONCORSO, LA COMMISSIONE NON HA IL POTERE DI MODIFICARE . L ' AGENTE DELLA COMMISSIONE HA
LASCIATO CIONONDIMENO INTENDERE CHE LA STESSA COMMISSIONE NON INSISTE SU QUESTO MEZZO D ' IRRICEVIBILITA .
7 LA TESI DELLA COMMISSIONE E GIUSTIFICATA IN LINEA DI PRINCIPIO, NEL SENSO CHE IL SERVIRSI DEL PROCEDIMENTO DI RECLAMO DI CUI ALL ' ART . 90 DELLO STATUTO E INEFFICACE IN CASO DI DECISIONE DA PARTE DI UN ORGANO QUALE UNA COMMISSIONE GIUDICATRICE DI CONCORSO, CHE STATUISCE IN PIENA INDIPENDENZA E LE CUI DECISIONI NON POSSONO ESSER MODIFICATE DALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA . TUTTAVIA, FINCHE LA DEFINITIVITA DI SIFFATTE DECISIONI E L ' INUTILITA, NEI LORO CONFRONTI, D ' UN RECLAMO IN FORZA DELL ' ART . 90 DELLO STATUTO NON SONO FORMALMENTE RICONOSCIUTE CON UNA DISPOSIZIONE NORMATIVA O MEDIANTE UN ESPRESSO AVVERTIMENTO CONTENUTO NELLE STESSE DECISIONI, APPARE INIQUO PRIVARE DEL DIRITTO AD AGIRE IN SEDE GIURISDIZIONALE L ' INTERESSATO CHE ABBIA PROPOSTO RECLAMO PRIMA DELLA SCADENZA DEL TERMINE PER L ' IMPUGNAZIONE DELLA DECISIONE PROPRIAMENTE DETTA .
8 NON SI DEVE QUINDI TENER CONTO DEL DUBBIO MANIFESTATO DALLA COMMISSIONE .
NEL MERITO
9 NEL MERITO, IL RICORRENTE FA VALERE SETTE MEZZI RELATIVI, PER LA MAGGIOR PARTE, ALLA CIRCOSTANZA CH ' EGLI E STATO ESCLUSO, IN QUANTO IN POSSESSO DI UN DIPLOMA DI LAUREA IN SCIENZE ECONOMICHE, DALLE OPERAZIONI DI SELEZIONE DI UN CONCORSO INDETTO, FRA L ' ALTRO, PER IL SETTORE DELLE ' RELAZIONI ESTERNE '
( 2*, 3*, 4* E 6* MEZZO ). INOLTRE, EGLI DEDUCE MEZZI RELATIVI ALL ' INSUFFICIENZA DI MOTIVAZIONE ( 1* MEZZO ), ALLA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DELLA PARITA DI TRATTAMENTO DEI CANDIDATI ( 5* MEZZO ), INFINE ALLA IRREGOLARE COMPOSIZIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE ( MEZZO NUOVO DEDOTTO NELLA REPLICA ).
QUANTO ALLA VALUTAZIONE DEL DIPLOMA DI LAUREA DEL RICORRENTE
10 A TERMINI DEL BANDO DI CONCORSO, SUB II, B 2, PRIMO TRATTINO, I CANDIDATI DOVEVANO ESSERE IN POSSESSO DI UN ' DIPLOMA DI LAUREA O TITOLO DI STUDIO EQUIPOLLENTE IN RELAZIONE AD UNO DEI SETTORI INDICATI AL PUNTO I DEL PRESENTE BANDO ( LA COMMISSIONE ESAMINATRICE TERRA CONTO DELLE VARIE STRUTTURE D ' INSEGNAMENTO
ESISTENTI NEGLI STATI MEMBRI ) ' . DATO CHE IL RICORRENTE AVEVA OPTATO PER L ' ORIENTAMENTO ' RELAZIONI ESTERNE ', IL DIPLOMA PRESENTATO DOVEVA QUINDI ESSER VALUTATO RISPETTO A QUESTO SETTORE .
11 E PACIFICO CHE, FRA I VARI TITOLI INDICATI DAL RICORRENTE NEL SUO ATTO DI CANDIDATURA, L ' UNICO RILEVANTE RISPETTO AL REQUISITO MENZIONATO NEL BANDO DI CONCORSO, E IL DIPLOMA RILASCIATO IL 12 MAGGIO 1976 DALLA FACOLTA DI DIRITTO E DI SCIENZE ECONOMICHE DI ORLEANS, CON CUI SI ATTESTAVA CHE IL SIG . AUTHIE
' E STATO AMMESSO, IL 29 GIUGNO 1973, AVANTI LA SUDDETTA FACOLTA ALL ' ESAME DEL 4* ANNO DEL CORSO DI LAUREA IN SCIENZE ECONOMICHE, ' ' OPZIONE ECONOMETRICA ' ', CON LA MENZIONE SUFFICIENTE, CHE GLI CONFERISCE LA LAUREA IN SCIENZE ECONOMICHE ',
MENTRE IL DIPLOMA DEL COLLEGIO D ' EUROPA VENIVA CONSIDERATO EQUIVALENTE AD UNA ' ESPERIENZA PROFESSIONALE '
AI SENSI DEL BANDO DI CONCORSO, E L ' ANNO DI CORSO PRESSO L ' INSTITUT D ' ETUDES POLITIQUES DI PARIGI NON VENIVA PRESO IN CONSIDERAZIONE, IN QUANTO NON SANCITO DA ALCUN DIPLOMA .
12 IL RICORRENTE ASSUME, IN SOSTANZA, CHE LA COMMISSIONE GIUDICATRICE HA ECCEDUTO I LIMITI DEI SUOI POTERI QUALI RISULTANO DAI DATI DEL BANDO DI CONCORSO, ESCLUDENDO A PRIORI I LAUREATI IN SCIENZE ECONOMICHE ; CH ' ESSA HA, INOLTRE, ERRONEAMENTE VALUTATO IL SIGNIFICATO DEL SUO DIPLOMA DI LAUREA, NON TENENDO CONTO DELLA STRUTTURA D ' INSEGNAMENTO ESISTENTE IN FRANCIA . IL RICORRENTE SOSTIENE POI CHE LA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO HA AGITO PER PARTITO PRESO CONTRO GLI ECONOMISTI ; EGLI RICORDA IN PROPOSITO TALUNE DICHIARAZIONI DEL PRESIDENTE DI DETTA COMMISSIONE, SENTITO COME TESTIMONE NEL PRIMO PROCEDIMENTO AVANTI LA CORTE, SECONDO CUI LA COMMISSIONE AVEVA RITENUTO CHE I CANDIDATI IN POSSESSO DI UNA PREPARAZIONE IN SCIENZE ECONOMICHE POTEVANO UTILMENTE PARTECIPARE AI CONCORSI INDETTI PERIODICAMENTE DALLA COMMISSIONE PER L ' ASSUNZIONE DI ECONOMISTI, MA CHE QUESTA PREPARAZIONE NON CORRISPONDEVA ALLE ESIGENZE DELLE ' RELAZIONI ESTERNE ' .
13 CONTRARIAMENTE A QUESTE ALLEGAZIONI, NON RISULTA CHE, ESCLUDENDO IL RICORRENTE DAL CONCORSO, LA COMMISSIONE GIUDICATRICE ABBIA SUPERATO I LIMITI DEL PROPRIO POTERE O ABBIA COMMESSO UN ERRORE NELLA VALUTAZIONE DEI TITOLI E DELLE CAPACITA INDIVIDUALI DELL ' INTERESSATO .
14 SI DEVE INFATTI AMMETTERE CHE, NELL ' AMBITO DEL BANDO DI CONCORSO, SPETTAVA ALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE STABILIRE, SOTTO FORMA DI CATEGORIE GENERALI, I CRITERI PER L ' AMMISSIBILITA DEI CANDIDATI, DETERMINANDO I VARI TIPI DI DIPLOMI ATTI AD ESSERE PRESI IN CONSIDERAZIONE PER LE VARIE OPZIONI PREVISTE . NELLA DETERMINAZIONE DI DETTI CRITERI, ERA NECESSARIO E NEL CONTEMPO LEGITTIMO CHE LA COMMISSIONE DI CONCORSO TENESSE CONTO DELLA POLITICA DI ASSUNZIONE DELLA COMMISSIONE, QUALE SI ESPRIME NELLE SPECIALIZZAZIONI DEI VARI CONCORSI DA ESSA BANDITI . IL FATTO CHE LA COMMISSIONE INDICE PERIODICAMENTE CONCORSI RISERVATI AI CANDIDATI CON PREPARAZIONE ECONOMICA ERA QUINDI UN MOTIVO LEGITTIMO PER CONCENTRARE I CRITERI DI SELEZIONE SU ALTRI TIPI DI PREPARAZIONE O DI DIPLOMI . NON SI PUO PERCIO FAR CARICO ALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE D ' AVER SUPERATO I LIMITI DEL SUO POTERE DISCREZIONALE, ESCLUDENDO, IN UN CONCORSO INDETTO PER LE ' RELAZIONI ESTERNE '
UN CANDIDATO IN POSSESSO DI UN DIPLOMA ATTESTANTE UNA SPECIALIZZAZIONE DI CARATTERE ECONOMICO .
15 QUANTO ALLA VALUTAZIONE DELLE CAPACITA INDIVIDUALI DEL CANDIDATO, QUESTI ASSUME, IN PRIMO LUOGO, CHE LA COMMISSIONE DI CONCORSO SI E LASCIATA INDURRE IN ERRORE DALL ' OPZIONE ECONOMETRICA CHE FIGURA NEL SUO DIPLOMA, E CHE E IN REALTA UNA SPECIALIZZAZIONE AGGIUNTASI AD UNA LAUREA IN SCIENZE ECONOMICHE ; IN SECONDO LUOGO, CHE LA COMMISSIONE DI CONCORSO NON HA TENUTO CONTO DEL FATTO CHE IL SUO CURRICULUM DI PREPARAZIONE IN SCIENZE ECONOMICHE COMPRENDEVA UN CERTO NUMERO DI MATERIE ATTINENTI ALLE ' RELAZIONI ESTERNE ' .
16 MUOVENDO QUESTE CENSURE, IL RICORRENTE FORMULA, NEI CONFRONTI DELLA COMMISSIONE DI CONCORSO, ESIGENZE CHE VANNO AL DI LA DELLA PORTATA DEL CONTROLLO SULL ' AMMISSIBILITA DEI CANDIDATI, COSTITUENTE LA PRIMA FASE DEL PROCEDIMENTO DI CONCORSO . IN QUESTA FASE, ERA SUFFICIENTE CHE LA COMMISSIONE DI CONCORSO ACCERTASSE SE I CANDIDATI FOSSERO, PRIMA FACIE E IN GENERALE, IN POSSESSO DEI REQUISITI STABILITI NEL BANDO . NON SI PUO QUINDI FAR CARICO ALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE D ' AVER ESCLUSO DAL CONCORSO IL TITOLARE DI UN TITOLO DI STUDIO PALESEMENTE RELATIVO, COME RISULTA DAL SUO STESSO TESTO, A STUDI CHE IN PREVALENZA NON PRESENTANO ALCUNA PARTICOLARE CONNESSIONE CON LE ' RELAZIONI ESTERNE ' .
17 DA QUANTO PRECEDE RISULTA CHE NON SI PUO ADDEBITARE ALLA COMMISSIONE DI CONCORSO ALCUN TRAVALICAMENTO DEI LIMITI DEL SUO POTERE DISCREZIONALE O QUALSIVOGLIA ERRORE NELLA VALUTAZIONE DEL DIPLOMA PRESENTATO DAL RICORRENTE .
QUANTO AL MEZZO RELATIVO AL DIFETTO DI MOTIVAZIONE
18 DOPO AVER RICORDATO IL FATTO CHE LA PRIMA DECISIONE DELLA COMMISSIONE DI CONCORSO E STATA ANNULLATA PER INSUFFICIENZA DI MOTIVAZIONE, IL RICORRENTE MUOVE LA STESSA CENSURA NEI CONFRONTI DELLA SECONDA DECISIONE, NOTIFICATAGLI CON LETTERA 15 GENNAIO 1979 .
19 DA QUANTO PRECEDE RISULTA CHE LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE NON PUO ESSER, IN SE STESSA, CRITICATA PER AVER ESCLUSO L ' INTERESSATO DAL CONCORSO IN RAGIONE DELLE CARATTERISTICHE DEL SUO DIPLOMA UNIVERSITARIO . NELLA LETTERA 15 GENNAIO 1979, LA COMMISSIONE HA RESO NOTO IL MOTIVO ESSENZIALE DELLA SUA DECISIONE, CONSISTENTE NEL FATTO CHE GLI STUDI UNIVERSITARI DELL ' INTERESSATO, COMPROVANTI CONOSCENZE ACQUISITE IN MATERIA SOSTANZIALMENTE ECONOMICA, CON SPECIALIZZAZIONE IN ECONOMETRIA, NON PRESENTANO UNA ADEGUATA CONNESSIONE COL SETTORE DELLE ' RELAZIONI ESTERNE ' . TRATTANDOSI DEL MOTIVO DETERMINANTE, TENUTO CONTO DEI CRITERI LEGITTIMAMENTE FISSATI DALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE, NON SI PUO CRITICARE LA DECISIONE PER INSUFFICIENZA DI MOTIVAZIONE .
20 QUESTO MEZZO VA QUINDI DISATTESO .
QUANTO AL MEZZO RELATIVO ALLA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DELLA PARITA DEI CANDIDATI
21 IN PROPOSITO, IL RICORRENTE ASSUME CHE, MENTRE ESCLUDEVA LA SUA CANDIDATURA, LA COMMISSIONE GIUDICATRICE HA AMMESSO AL CONCORSO MOLTI ALTRI CANDIDATI CON TITOLI DI STUDIO ATTINENTI ALLE SCIENZE ECONOMICHE . EGLI PRODUCE IN PARTICOLARE LA FOTOCOPIA DEL DIPLOMA D ' UNA CANDIDATA TEDESCA, IN POSSESSO DEL TITOLO DI ' DIPLOM-VOLKSWIRT ', CHE E STATA AMMESSA ALLO STESSO CONCORSO .
22 LA COMMISSIONE AMMETTE IN PROPOSITO CHE PUO ESSERVI STATA QUALCHE INCONGRUENZA NELL ' APPLICAZIONE DEI CRITERI DI SELEZIONE . QUANTO AI CANDIDATI NOMINATIVAMENTE INDICATI DAL RICORRENTE, SE ED IN QUANTO AMMESSI A CONCORRERE, ESSI SONO STATI IN SEGUITO ELIMINATI SENZA ECCEZIONE AL MOMENTO DELLE PROVE SCRITTE . NESSUNO DI ESSI E STATO AMMESSO ALLA FASE FINALE DEL CONCORSO, DI GUISA CHE IL RICORRENTE NON PUO RIFERIRSI A QUESTI CASI PER PROVARE UNA VIOLAZIONE DELLA PARITA DI TRATTAMENTO DEI CANDIDATI .
23 LA CORTE RITIENE CHE I FATTI ALLEGATI DAL RICORRENTE, TRANNE UNO O DUE CASI CHE POSSONO AMMETTERSI CON QUALCHE VEROSIMIGLIANZA, SU UN TOTALE DI PIU DI 4 000 CANDIDATI, NON SIANO ABBASTANZA PROBANTI PER CORROBORARE LA CENSURA DI DISCRIMINAZIONE . ANCHE NELL ' IPOTESI CHE I FATTI MENZIONATI SIANO PROVATI, TRATTASI DI SINGOLI ERRORI DI VALUTAZIONE RISPETTO A CRITERI DI SELEZIONE STABILITI DALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO ; IL RICORRENTE NON PUO FAR VALERE A SUO VANTAGGIO L ' ESTENSIONE DI ERRORI DEL GENERE .
24 QUESTO MEZZO VA QUINDI DISATTESO .
QUANTO AL MEZZO RELATIVO ALLA IRREGOLARE COMPOSIZIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE
25 IL RICORRENTE ASSUME INFINE CHE, IN SEGUITO ALL ' ANNULLAMENTO, DA PARTE DELLA CORTE, DELLA PRIMA DECISIONE NEGATIVA ADOTTATA NEI SUOI CONFRONTI, LA NUOVA DECISIONE AVREBBE DOVUTO ESSERE ADOTTATA DA UNA COMMISSIONE DI CONCORSO DIVERSAMENTE COMPOSTA, IN QUANTO LA COMMISSIONE CHE AVEVA ADOTTATO LA PRIMA ERA PREVENUTA NEI SUOI CONFRONTI . INVOCANDO L ' ADAGIO ' MEMO JUDEX IN RE SUA ', EGLI CONTESTA, IN PARTICOLARE, AL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE IL DIRITTO DI PARTECIPARE ALLA NUOVA DECISIONE . PUR ASSERENDO DI NON METTERE IN DUBBIO LA ' PROBITA INTELLETTUALE ', DEL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE, IL RICORRENTE GLI FA CARICO DI AVER VOLUTO SEGUIRE LA SUA ' IDEA FISSA ', CIOE DI ESCLUDERE GLI ECONOMISTI DAL CONCORSO DI CUI TRATTASI .
26 LE CRITICHE DEL RICORRENTE NON TENGONO CONTO, RELATIVAMENTE A QUESTO PUNTO, NON SOLO DEL CARATTERE DELLE COMMISSIONI GIUDICATRICI DI CONCORSO, LE QUALI SONO ORGANI COLLEGIALI, CHE FUNZIONANO IN COMPLETA INDIPENDENZA, MA NEPPURE DEL SISTEMA DELLE IMPUGNAZIONI ISTITUITO DAL TRATTATO . L ' ART . 176 DEL TRATTATO CEE DISPONE INFATTI CHE, IN CASO DI ANNULLAMENTO DI UN ATTO DI UNA ISTITUZIONE, SPETTA ALL ' ORGANO DI CUI TRATTASI ADOTTARE I PROVVEDIMENTI CHE L ' ESECUZIONE DELLA SENTENZA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA COMPORTA . NELLA FATTISPECIE, IN SEGUITO ALLA SENTENZA 30 NOVEMBRE 1978, LA QUESTIONE DOVEVA QUINDI ESSERE RINVIATA ALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE LA CUI DECISIONE ERA STATA ANNULLATA .
27 E OPPORTUNO INOLTRE SOTTOLINEARE CHE LA PRIMA DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE ERA STATA ANNULLATA ESCLUSIVAMENTE A CAUSA DI UN VIZIO DI PROCEDURA E PER INSUFFICIENZA DI MOTIVAZIONE . LA COMMISSIONE GIUDICATRICE RESTAVA, QUINDI, INTERAMENTE LIBERA NELLA SUA VALUTAZIONE QUANTO ALLA POSSIBILITA DI AMMETTERE IL RICORRENTE ALLE PROVE SCRITTE . ORBENE, DA QUANTO PRECEDE RISULTA CHE ALLA COMMISSIONE DI CONCORSO NON SI PUO MUOVERE ALCUN ADDEBITO PER QUANTO RIGUARDA IL MERITO DELLA SUA DECISIONE O LA MOTIVAZIONE DI QUESTA . RISULTA, PERCIO, CHE L ' OBIETTIVITA DELLA DECISIONE ADOTTATA NON PUO ESSERE MESSA IN DUBBIO .
28 ANCHE QUESTO MEZZO VA QUINDI DISATTESO .
29 DA TUTTO QUANTO PRECEDE RISULTA CHE IL RICORSO VA RESPINTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
30 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE .
31 TUTTAVIA, A NORMA DELL ' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO, NELLE CAUSE PROMOSSE DAI DIPENDENTI DELLE COMUNITA, LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2*CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA INCONTRATE .