62018TJ0716_RES
Sprawa T‑716/18
(publikacja fragmentów)
The Logistical Approach BV
przeciwko
Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)
Wyrok Sądu (piąta izba) z dnia 20 września 2019 r.
Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie graficznego unijnego znaku towarowego Idealogistic Compass Greatest care in getting it there – Wcześniejszy graficzny międzynarodowy znak towarowy IDÉA – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) 2017/1001
Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd – Ustalenie właściwego kręgu odbiorców – Poziom uwagi odbiorców
[rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 8 ust. 1 lit. b)]
(zob. pkt 18, 23–25)
Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Graficzny znak towarowy Idealogistic Compass Greatest care in getting it there
[rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 8 ust. 1 lit. b)]
(zob. pkt 26–30, 63–70)
Streszczenie
Wyrokiem z dnia 20 września 2019 r., The Logistical Approach/EUIPO – Idea Groupe (Idealogistic Compass Greatest care in getting it there) (T‑716/18), Sąd stwierdził nieważność decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) utrzymującej w mocy decyzję Wydziału Sprzeciwów uwzględniającą oparty na wcześniejszym graficznym międzynarodowym znaku towarowym IDÉA sprzeciw wobec rejestracji graficznego unijnego znaku towarowego Idealogistic Compass Greatest care in getting it there.
Zdaniem Sądu przy założeniu, że rozpatrywane usługi są identyczne, jak przyjęła Izba Odwoławcza, oraz przy uwzględnieniu zwykłego charakteru odróżniającego wcześniejszego znaku towarowego Izba Odwoławcza powinna była wykluczyć istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd przynajmniej w odniesieniu do usług kierowanych wyłącznie do odbiorców profesjonalnych, którzy będą wykazywali się wysokim poziomem uwagi. Ze względu bowiem na ten wysoki poziom uwagi przy wyborze rozpatrywanych usług i w świetle niskiego stopnia podobieństwa pomiędzy rozpatrywanymi oznaczeniami, w szczególności z powodu ich odmiennych struktur, które nie ujdą uwadze odbiorców szczególnie uważnych i rozsądnych, nie może tu zaistnieć prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd co do pochodzenia handlowego tych usług.
W tej kwestii Trybunał zauważył, że wbrew temu, co przyjęła Izba Odwoławcza, okoliczność, że profesjonaliści rzadko mają możliwość bezpośredniego porównania różnych znaków towarowych, lecz muszą opierać się na zachowanym w pamięci niedoskonałym ich obrazie, nie może prowadzić do wniosku, że obraz rozpatrywanych znaków towarowych jest w niniejszej sprawie determinowany w znacznej mierze ich wspólnym elementem „idea”. Mimo bowiem że element „idea” jest zawarty w jednym z dominujących elementów zgłoszonego znaku towarowego i jest elementem odróżniającym wcześniejszego znaku towarowego, nie będzie uważany przez profesjonalistów za jedyny element umożliwiający rozpoznanie rozpatrywanych znaków towarowych.
W konsekwencji Sąd uwzględnił jedyny zarzut, dotyczący naruszenia art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia 2017/1001 (
1
), w odniesieniu do usług oznaczonych zgłoszonym znakiem towarowym kierowanych wyłącznie do odbiorców profesjonalnych.
Niemniej jednak, ponieważ Izba Odwoławcza nie wyodrębniła w sposób wyczerpujący usług kierowanych wyłącznie do profesjonalistów, reprezentujących wysoki poziom uwagi, oraz usług przeznaczonych zarówno dla profesjonalistów, jak i szerokiego kręgu odbiorców, którzy wykazują średni poziom uwagi, Sąd uwzględnił ten jedyny zarzut w całości i stwierdził nieważność całej zaskarżonej decyzji.
Sąd wyjaśnił, że w zakresie, w jakim Izba Odwoławcza uznała, iż prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd istniało zarówno w przypadku usług kierowanych jednocześnie do profesjonalistów i do szerokiego kręgu odbiorców, jak i w przypadku usług kierowanych wyłącznie do profesjonalistów, mogła ona ze względów ekonomii procesowej odstąpić od identyfikowania przeciętnego konsumenta dla każdej rozpatrywanej usługi. Stanowisko takie jest jednak zgodne z zasadami wynikającymi z orzecznictwa wyłącznie w sytuacji, gdy wniosek Izby Odwoławczej, zgodnie z którym prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd występuje w przypadku usług kierowanych do kręgu odbiorców obejmującego zarówno szeroki krąg odbiorców, wykazujący przeciętny poziom uwagi, jak i odbiorców profesjonalnych, wykazujących wysoki poziom uwagi oraz jednocześnie w przypadku usług kierowanych wyłącznie do odbiorców profesjonalnych, jest wolny od błędu, co nie ma miejsca w niniejszej sprawie.
(
1
)	Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 z dnia 14 czerwca 2017 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej (Dz.U. 2017, L 154, s. 1).