SENTENZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)
6 marzo 2012
Causa T‑167/09 P
Commissione europea
contro
Amerigo Liotti
«Impugnazione – Funzione pubblica – Funzionari – Valutazione – Rapporto di evoluzione della carriera – Esercizio di valutazione 2006 – Disposizioni generali di esecuzione – Applicazione coerente e concertata delle norme sulla valutazione»
Oggetto:      Impugnazione diretta all’annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) del 17 febbraio 2009, Liotti/Commissione (F‑38/08, Racc. FP pag. I‑A‑1‑25 e II‑A‑1‑103).
Decisione:      L’impugnazione è respinta. La Commissione europea sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal sig. Amerigo Liotti nell’ambito del presente procedimento.
Massime
Funzionari – Valutazione – Rapporto di evoluzione della carriera – Disposizioni generali di esecuzione che stabiliscono norme di valutazione comuni per ciascuna direzione generale – Svolgimento delle valutazioni senza tener conto delle norme di valutazione – Illegittimità
(Statuto dei funzionari, art. 43)
Per quanto giustificate e motivate, le valutazioni relative alla competenza, al rendimento e al comportamento in servizio dei funzionari che siano svolte senza tener conto o tenendo conto, in modo insufficiente, delle norme di valutazione si discosterebbero, per definizione, dai criteri di valutazione comuni a tutti i funzionari di una stessa direzione generale, quali sono definiti dalle suddette norme, e sarebbero costituite dalle valutazioni, talvolta incomplete o soggettive, proprie di ciascun valutatore e vidimatore. Un rapporto di evoluzione della carriera elaborato senza tener conto delle norme di valutazione non può essere quindi identico a quello cui siano applicate tali norme.
Inoltre, le difficoltà inerenti alla produzione della prova in materia di valutazione dei funzionari ostano a che il funzionario, che contesta un rapporto di evoluzione della carriera, sia tenuto a dimostrare che, se le norme di valutazione fossero state applicate dai valutatori e dai vidimatori, detto rapporto avrebbe potuto essere diverso.
(v. punti 48 e 49)