62021CJ0684
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (десети състав)
2 март 2023 година (
*1
)
„Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Промишлен дизайн на Общността — Регламент (ЕО) № 6/2002 — Член 8, параграф 1 — Особености на видимия външен вид на продукт, които са наложени изключително от техническата му функция — Критерии за преценка — Наличие на алтернативни промишлени дизайни — Притежател, разполагащ и с множество защитени алтернативни дизайни — Продукт в няколко цвята, които не са отразени в регистрацията на съответния дизайн“
По дело C‑684/21
с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Oberlandesgericht Düsseldorf (Висш областен съд Дюселдорф, Германия) с акт от 4 ноември 2021 г., постъпил в Съда на 12 ноември 2021 г., в рамките на производство по дело
Papierfabriek Doetinchem BV
срещу
Sprick GmbH Bielefelder Papier- und Wellpappenwerk & Co.,
СЪДЪТ (десети състав),
състоящ се от: M. Ilešič, изпълняващ функцията на председател на десети състав, I. Jarukaitis (докладчик) и Z. Csehi, съдии,
генерален адвокат: M. Campos Sánchez-Bordona,
секретар: A. Calot Escobar,
предвид изложеното в писмената фаза на производството,
като има предвид становищата, представени:
–
за Papierfabriek Doetinchem BV, от C. Böhmer и C. Menebröcker, Rechtsanwälte,
–
за Sprick GmbH Bielefelder Papier- und Wellpappenwerk & Co., от S. Rojahn, Rechtsanwältin,
–
за Европейската комисия, от P. Němečková, J. Samnadda и T. Scharf, в качеството на представители,
предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение,
постанови настоящото
Решение
1
Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 8, параграф 1 и член 10 от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността (ОВ L 3, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 70).
2
Запитването е отправено в рамките на спор между Papierfabriek Doetinchem BV и Sprick GmbH Bielefelder Papier- und Wellpappenwerk & Co. (наричано по-нататък „Sprick“) във връзка с иск за нарушение поради твърдяно нарушение на правата, предоставени от промишлен дизайн на Общността, чийто притежател е Sprick.
Правна уредба
3
Съгласно съображение 10 от Регламент № 6/2002:
„Технологичната иновация не следва да бъде възпрепятствана от предоставянето на закрила на промишлен дизайн на особеностите, обусловени изключително от техническа функция. Разбираемо е, че от това не произтича, че даден дизайн трябва да има естетическо качество. Същото се отнася и за взаимозаменяемите функции на продукти от различни производства, т.е. това не би трябвало да попречи на разширяване на закрилата върху дизайни на механичните връзки. Поради това, особеностите на един дизайн, които са изключени от закрила поради тези причини, не трябва да се вземат предвид, при оценката на това дали други особености на този дизайн отговарят на изискванията за закрила“.
4
Член 3 от същия регламент, озаглавен „Дефиниции“, гласи:
„По смисъла на настоящия регламент:
a)
„промишлен дизайн“ е видимият външен вид на целия продукт или на част от него, определен, по-специално, от особеностите на линиите, контурите, цветовете, формата, строежа и/или материалите на самия продукт и/или орнаментите му;
б)
„продукт“ е всяко промишлено или занаятчийско изделие, включително, между другото, части, предназначени за сглобяване в съставен продукт, опаковка, оформление, графични символи или печатни шрифтове, с изключение на компютърни програми;
[…]“.
5
Член 6 от посочения регламент, озаглавен „Оригиналност“, гласи следното:
„1.   Промишленият дизайн се счита за оригинален, ако общото впечатление, което създава у информирания потребител, се различава от това, което създава върху такъв потребител всеки друг промишлен дизайн, който е разгласен публично […].
[…]“.
6
Член 8 от същия регламент, озаглавен „Промишлени дизайни, обусловени от техническата им функция[,] и промишлени дизайни за междинни връзки“, предвижда в параграф 1:
„Промишленият дизайн на Общността не предоставя права върху особеностите на външния изглед на един продукт, които са наложени изключително от техническата му функция“.
7
Член 10 от Регламент № 6/2002, озаглавен „Обхват на закрилата“, предвижда в параграф 1:
„Обхватът на закрилата, предоставяна от промишления дизайн на Общността, се разпростира върху всеки промишлен дизайн, който не създава у информирания потребител различно цялостно възприятие“.
8
Съгласно член 36 от този регламент, озаглавен „Условия, на които трябва да отговаря заявката“:
„1.   Заявката за регистрация на промишлен дизайн на Общността трябва да съдържа:
a)
искане за регистрация;
б)
данни за идентификация на заявителя;
в)
[изображение] на промишлен дизайн, което да […] може да се възпроизвежда. […]
[…]“.
Спорът в главното производство и преюдициалните въпроси
9
Sprick е дружество, което произвежда дозатор за опаковъчна хартия. То е притежател на промишлен дизайн на Общността № 001344022-0006 за изделие за опаковане, който е заявен на 19 септември 2012 г., като е регистриран и оповестен на 17 октомври 2012 г., и чието изображение е следното:
10
Papierfabriek Doetinchem произвежда и предлага на пазара продукт, конкурентен на произвеждания от Sprick.
11
Като се позовава на нарушение на права, предоставени от разглеждания в главното производство промишлен дизайн, Sprick предявява пред Landgericht Düsseldorf (Областен съд Дюселдорф, Германия) иск срещу Papierfabriek Doetinchem, с който по-специално иска да се преустанови това нарушение. Последно посоченото дружество предявява насрещен иск за обявяване за недействителен на посочения промишлен дизайн с мотива, че всички негови особености са обусловени единствено от техническата функция на съответния продукт.
12
С решение от 18 май 2017 г. Landgericht Düsseldorf (Областен съд Дюселдорф) уважава исковете на Sprick и отхвърля насрещния иск на Papierfabriek Doetinchem с мотива, че поради наличието на „множество алтернативни проявни форми“ на този продукт, особеностите на разглеждания в главното производство промишлен дизайн не са наложени изключително от техническата му функция.
13
Papierfabriek Doetinchem обжалва решението пред Oberlandesgericht Düsseldorf (Висш областен съд Дюселдорф, Германия). С решение от 27 юни 2019 г. последният обявява за недействителен разглеждания в главното производство промишлен дизайн с мотива, че всички особености на посочения дизайн са наложени от техническата функция на посочения продукт. В това отношение Oberlandesgericht Düsseldorf (Висш областен съд Дюселдорф) взема предвид подадения от Sprick доклад относно заявка за патент EP 2897793, съгласно който всички особености на един и същ продукт са представени като притежаващи предимства от техническа гледна точка, и констатира, като се основава на решение от 8 март 2018 г., DOCERAM (C‑395/16, EU:C:2018:172), че е ирелевантно дали съществуват „възможни алтернативи“ по отношение на формата му.
14
След подадена от Sprick жалба Bundesgerichtshof (Федерален върховен съд, Германия) отменя решението на Oberlandesgericht Düsseldorf (Висш областен съд Дюселдорф) и връща делото за ново разглеждане от посочения съд. Bundesgerichtshof (Федерален върховен съд) приема, че Oberlandesgericht Düsseldorf (Висш областен съд Дюселдорф) е придал прекалено голямо значение на подадения от Sprick доклад относно заявка за патент EP 2897793, че при преценката на останалите обстоятелства е допуснал грешка при прилагане на правото и че не е взел предвид всички релевантни аспекти на конкретния случай. Според Bundesgerichtshof (Федерален върховен съд) Oberlandesgericht Düsseldorf (Висш областен съд Дюселдорф) е трябвало да провери дали съображения от визуално естество също не биха били от значение при избора съответният продукт да се състои от два елемента, тъй като подобна конфигурация позволява да се извърши оформление на продукта в два цвята, както е видно от продукта, който действително се предлага на пазара. Освен това Oberlandesgericht Düsseldorf (Висш областен съд Дюселдорф) не е трябвало да пренебрегва факта, че Sprick разполага с няколко промишлени дизайна за алтернативни форми, които биха могли да изпълняват същата техническа функция като продукта, създаден съгласно разглеждания в главното производство промишлен дизайн.
15
След като делото в главното производство е върнато за ново разглеждане пред Oberlandesgericht Düsseldorf (Висш областен съд Дюселдорф), който е запитващата юрисдикция, последният счита, че точка 30 от решение от 8 март 2018 г., DOCERAM (C‑395/16, EU:C:2018:172), подкрепя тълкуване, според което наличието на други промишлени дизайни има несъществено значение в рамките на цялостната преценка на обективните обстоятелства по случая, предвидена в член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002, когато притежателят на съответния промишлен дизайн претендира закрила на промишлен дизайн и за тези форми.
16
Относно преценката на Bundesgerichtshof (Федерален върховен съд), че запитващата юрисдикция е трябвало да провери дали начинът на оформление на съответния продукт от две части, който произтича от разглеждания в главното производство промишлен дизайн, не се основавало на съображения от визуално естество, тъй като това оформление е направило възможно използването на два цвята, което не е наложено от техническата функция на този продукт, посочената юрисдикция отбелязва, че от регистрацията на този промишлен дизайн не е видно, че следва да се използват два цвята.
17
При тези обстоятелства Oberlandesgericht Düsseldorf (Висш областен съд Дюселдорф) решава да спре производството по делото и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:
„1)
Съгласно практиката на Съда преценката дали особеностите на външния изглед на даден продукт са наложени изключително от техническата му функция, трябва да се извърши с оглед на конкретния промишлен дизайн, обективните обстоятелства, разкриващи водещите мотиви за избора на особеностите на външния изглед на съответния продукт, данните за използването му или пък наличието на алтернативни промишлени дизайни, позволяващи да се изпълнява същата техническа функция (решение на Съда от 8 март 2018 г., DOCERAM, C‑395/16, EU:C:2018:172). С оглед на аспекта, свързан с наличието на други промишлени дизайни, какво значение има фактът, че притежателят на съответния промишления дизайн притежава права на промишлен дизайн и за няколко алтернативни промишлени дизайна?
2)
Трябва ли при преценката дали външната форма на съответния продукт е наложена изключително от техническата му функция да се отчита, че начинът на оформление на този продукт допуска наличието на няколко цвята, когато самото цветово оформление не е видно от съответната регистрация?
3)
При утвърдителен отговор на втория въпрос: има ли това отражение върху обхвата на закрилата на съответния промишлен дизайн?“.
По преюдициалните въпроси
По първия въпрос
18
С първия си въпрос запитващата юрисдикция по същество иска да се установи дали член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002 трябва да се тълкува в смисъл, че преценката дали особеностите на видимия външен вид на даден продукт са наложени изключително от техническата му функция по смисъла на тази разпоредба трябва да се извърши с оглед на обективните обстоятелства, които определят избора на тези особености, на наличието на алтернативни промишлени дизайни, позволяващи изпълняването на тази техническа функция, или пък с оглед на факта, че притежателят на съответния промишлен дизайн притежава права на промишлен дизайн и за голям брой алтернативни промишлени дизайни.
19
В това отношение следва да се отбележи, че в член 3, буква а) от Регламент № 6/2002 промишленият дизайн е определен като видимият външен вид на целия продукт или на част от него, определен, по-специално, от особеностите на линиите, контурите, цветовете, формата, строежа и/или материалите на самия продукт и/или орнаментите му. Ето защо в рамките на системата, установена с този регламент, външният вид представлява определящият елемент на промишления дизайн (решения от 8 март 2018 г., DOCERAM, C‑395/16, EU:C:2018:172, т. 25 и цитираната съдебна практика, и от 28 октомври 2021 г., Ferrari, C‑123/20, EU:C:2021:889, т. 30).
20
Както е видно от съображение 10 от Регламент № 6/2002, член 8, параграф 1 има за цел да предотврати възпрепятстването на технологичните иновации и в него се предвижда, че промишленият дизайн на Общността не предоставя права върху особеностите на видимия външен вид на един продукт, които са наложени изключително от техническата му функция. Следователно тази разпоредба изключва закрила по Регламента в случаите, когато необходимостта съответният продукт да изпълнява определена техническа функция, е единственият фактор, определил избора на автора на дадена особеност на видимия външен вид на продукта, докато съображения от различно естество, и в частност такива, свързани с визуалния аспект на продукта, не са играли никаква роля при избора на тази особеност (вж. в този смисъл решение от 8 март 2018 г., DOCERAM, C‑395/16, EU:C:2018:172, т. 26, 29 и 31).
21
Що се отнася по-специално до наличието на алтернативни промишлени дизайни, позволяващи да се изпълнява същата функция като тази на съответния продукт, Съдът е постановил, че ако само това обстоятелство се приеме за достатъчно, за да се отхвърли приложимостта на член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002, не би могло да се изключи възможността икономически оператор да регистрира като промишлен дизайн на Общността множество подлежащи на разработване форми на продукт с особености на видимия външен вид, които са наложени изключително от техническата му функция. Това би позволило на такъв оператор да се ползва по отношение на такъв продукт от закрила, която на практика е изключителна и е равностойна на закрила с патент, без обаче да трябва същият да е изпълнил условията за получаването на такъв патент, и би могло да възпрепятства предлагането от конкурентите на продукти с определени функционални особености или да ограничи възможните технически решения и по този начин да лиши от полезно действие член 8, параграф 1. Следователно наличието на алтернативни промишлени дизайни не е решаващо за прилагането на тази разпоредба (вж. в този смисъл решение от 8 март 2018 г., DOCERAM, C‑395/16, EU:C:2018:172, т. 30 и 32). Същото важи и когато става въпрос за множество алтернативни промишлени дизайни, които са регистрирани от притежателя на съответния промишлен дизайн.
22
Освен това следва да се отбележи, че за да прецени дали съответните особености на видимия външен вид на даден продукт попадат в приложното поле на член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002, националният съд следва да вземе предвид всички обективни и релевантни за всеки конкретен случай обстоятелства. Преценката трябва по-специално да се извърши с оглед на конкретния промишлен дизайн, обективните обстоятелства, разкриващи водещите мотиви за избора на особеностите на видимия външен вид на съответния продукт, данните за използването му или пък за наличието на алтернативни промишлени дизайни, позволяващи да се изпълнява същата техническа функция, доколкото за тези обстоятелства, данни или наличие са представени достоверни доказателства (вж. в този смисъл решение от 8 март 2018 г., DOCERAM, C‑395/16, EU:C:2018:172, т. 36 и 37).
23
С оглед на изложените по-горе съображения на първия въпрос следва да се отговори, че член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002 трябва да се тълкува в смисъл, че преценката дали особеностите на видимия външен вид на даден продукт са наложени изключително от техническата му функция по смисъла на тази разпоредба трябва да се извърши с оглед на всички обективни релевантни обстоятелства в конкретния случай, и по-специално на тези, които определят избора на тези особености, на наличието на алтернативни промишлени дизайни, позволяващи изпълняването на тази техническа функция, и с оглед на факта, че притежателят на съответния промишлен дизайн притежава права на промишлен дизайн и за голям брой алтернативни промишлени дизайни, като последният факт не е от решаващо значение за целите на прилагането на тази разпоредба.
По втория въпрос
24
С втория си въпрос запитващата юрисдикция по същество иска да се установи дали член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002 трябва да се тълкува в смисъл, че при разглеждането на въпроса дали видимият външен вид на даден продукт е наложен изключително от техническата му функция следва да се има предвид фактът, че начинът на оформление на този продукт допуска наличието на няколко цвята, когато сами по себе си тези няколко цвята не са видни от регистрацията на съответния промишлен дизайн.
25
В това отношение следва да се вземе предвид съдебната практика, цитирана в точки 19 и 22 от настоящото решение, която се отнася до видимия външен вид като съществен елемент от закрилата, предоставяна от промишления дизайн, както и обстоятелствата, които следва да се вземат предвид, за да се прецени дали особеностите на видимия външен вид на даден продукт са наложени изключително от техническата му функция, по смисъла на член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002.
26
Освен това следва да се отбележи, че съображения от визуално естество, като оформление с два елемента, което допуска наличието на няколко цвята за даден продукт, по принцип могат да бъдат част от обстоятелствата, които следва да се вземат предвид в рамките на тази преценка, без обаче сами по себе си да бъдат от решаващо значение.
27
Що се отнася по-специално до въпроса дали фактът, че оформлението на даден продукт, което допуска използването на няколко цвята за него, може да бъде взето предвид в хипотезата на регистриран промишлен дизайн, когато тези няколко цвята не са посочени в съответната регистрация, следва да се припомни, че регистрацията на промишления дизайн в публичен регистър има за цел да осигури на компетентните органи и на обществеността, и по-специално на икономическите оператори, достъп до този дизайн (решение от 5 юли 2018 г., Mast-Jägermeister/EUIPO, C‑217/17 P, EU:C:2018:534, т. 53).
28
От една страна, компетентните органи трябва да имат ясна и точна представа за естеството на съставните елементи на даден промишлен дизайн, за да могат да изпълнят задълженията си, свързани с предварителното разглеждане на заявките за регистрация, както и с публикуването и поддържането на подходящ и точен регистър на промишлените дизайни. От друга страна, икономическите оператори трябва да могат да придобият ясна и точна представа за извършените регистрации или за направените от техните настоящи или потенциални конкуренти заявки за регистрация и по този начин да получат достоверна информация за правата на трети лица. Това изискване има за цел да гарантира правната сигурност на третите лица (решение от 5 юли 2018 г., Mast-Jägermeister/EUIPO, C‑217/17 P, EU:C:2018:534, т. 53 и 54 и цитираната съдебна практика).
29
Освен това текстът на член 36, параграф 1, буква в) от Регламент № 6/2002 гласи, че заявката за регистрация на промишлен дизайн на Общността трябва да съдържа „[изображение] на промишлен дизайн, което да […] може да се възпроизвежда“.
30
В това отношение Съдът е постановил, че изображението на заявения промишлен дизайн трябва да прави този дизайн ясно разпознаваем (решение от 28 октомври 2021 г., Ferrari, C‑123/20, EU:C:2021:889, т. 39 и цитираната съдебна практика). Графичното изображение се изисква именно за да се определи самият промишлен дизайн и съответно да се уточни предметът на закрила, която той предоставя на притежателя си (решение от 5 юли 2018 г., Mast-Jägermeister/EUIPO, C‑217/17 P, EU:C:2018:534, т. 51 и 52) и за да се постигнат целите, посочени в точки 27 и 28 от настоящото решение.
31
При това положение следва да се констатира, че самата възможност за използване на няколко цвята, която начинът на оформление на съответния продукт от две части позволява, е от субективен характер, ако тези няколко цвята не присъстват в изображението на разглеждания в главното производство промишлен дизайн и сама по себе си тя не може да е достатъчна, за да се изключи прилагането на изключението, предвидено в член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002. Обратното тълкуване би могло да доведе до неточности или до липсата на сигурност относно точния предмет на закрила на този промишлен дизайн и би могло да накърни правната сигурност.
32
С оглед на гореизложеното на втория въпрос следва да се отговори, че член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002 трябва да се тълкува в смисъл, че при разглеждането на въпроса дали видимият външен вид на даден продукт е наложен изключително от техническата му функция, фактът, че начинът на оформление на този продукт допуска наличието на няколко цвята, не следва да се взема предвид, когато тези няколко цвята не са видни от регистрацията на съответния промишлен дизайн.
По третия въпрос
33
С третия си въпрос запитващата юрисдикция иска по същество да се установи дали при утвърдителен отговор на втория въпрос Регламент № 6/2002 трябва да се тълкува в смисъл, че фактът, че оформлението на съответния продукт допуска наличието на няколко цвята, макар това само по себе си да не произтича от регистрацията на съответния промишлен дизайн, оказва влияние върху обхвата на закрилата, предоставена от този промишлен дизайн.
34
Предвид отговора на втория въпрос обаче не е необходимо да се отговаря на третия въпрос.
По съдебните разноски
35
С оглед на обстоятелството, че за страните по главното производство настоящото дело представлява отклонение от обичайния ход на производството пред запитващата юрисдикция, последната следва да се произнесе по съдебните разноски. Разходите, направени за представяне на становища пред Съда, различни от тези на посочените страни, не подлежат на възстановяване.
По изложените съображения Съдът (десети състав) реши:
1)
Член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността
трябва да се тълкува в смисъл, че
преценката дали особеностите на видимия външен вид на даден продукт са наложени изключително от техническата му функция по смисъла на тази разпоредба трябва да се извърши с оглед на всички обективни релевантни обстоятелства в конкретния случай, и по-специално на тези, които определят избора на тези особености, на наличието на алтернативни промишлени дизайни, позволяващи изпълняването на тази техническа функция, и с оглед на факта, че притежателят на съответния промишлен дизайн притежава права на промишлен дизайн и за голям брой алтернативни промишлени дизайни, като последният факт не е от решаващо значение за целите на прилагането на тази разпоредба.
2)
Член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002
трябва да се тълкува в смисъл, че
при разглеждането на въпроса дали видимият външен вид на даден продукт е наложен изключително от техническата му функция, фактът, че начинът на оформление на този продукт допуска наличието на няколко цвята, не следва да се взема предвид, когато тези няколко цвята не са видни от регистрацията на съответния промишлен дизайн.
Подписи
(
*1
)	Език на производството: немски.