62020TO0329_RES
Lieta T‑329/20
4B Company Srl
pret
Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroju
Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2021. gada 25. oktobra rīkojums
Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, ko veido kulons (rotaslieta) – Kopienas dizainparauga saglabāšana grozītā veidā – Regulas (EK) Nr. 6/2002 25. panta 6. punkts – Interese celt prasību – Nepieņemamība
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Atšķirtspējīga apzīmējuma izmantošana vēlākā dizainparaugā – Vēlāka dizainparauga spēkā neesamība – Saglabāšana grozītā veidā – Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu iesniedzēja prasība pret saglabāšanas grozītā veidā lēmumu – Interese celt prasību – Neesamība
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta e) apakšpunkts, 3. un 6. punkts)
(skat. 35., 39., 40., 44.–47., 52., 53., 57.–61., 63. un 66. punktu)
Rezumējums
A bija tāda Kopienas dizainparauga īpašnieks, ko veido sirds formas kulons, uz kura bija iegravēts vārds pianegonda.
4B Company Srl Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojā (EUIPO) iesniedza pieteikumu par šī dizainparauga spēkā neesamības atzīšanu, pamatojoties uz to, ka šajā dizainparaugā ir izmantots agrāks atšķirtspējīgs apzīmējums (
1
). Šis pieteikums bija balstīts uz 4B Company Srl reģistrētas Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “PIANEGONDA” izmantošanu precēs, kas ietilpst juvelierizstrādājumu klasē.
Spēkā neesamības atzīšanas procesā A lūdza saglabāt apstrīdēto dizainparaugu grozītā veidā atbilstoši Regulas Nr. 6/2002 25. panta 6. punktam (
2
), bez vārda, kas atbilst vārdiskai preču zīmei “PIANEGONDA”, gravējuma. 4B Company iebilda pret dizainparauga saglabāšanu grozītā veidā, pamatojoties uz to, ka tās ieskatā preču zīmes noņemšana neļauj saglabāt dizainparauga identitāti. Pēc tam šis dizainparaugs tika nodots Deenz Holding Ltd.
EUIPO Anulēšanas nodaļa noraidīja apstrīdētā dizainparauga saglabāšanas grozītā veidā pieteikumu un apstrīdēto dizainparaugu kopumā atzina par spēkā neesošu. Pēc Deenz Holding apelācijas sūdzības EUIPO Apelācijas padome atzina apstrīdēto dizainparaugu par spēkā neesošu, ciktāl tajā bija izmantota vārdiskā preču zīme “PIANEGONDA”, un apmierināja pieteikumu to saglabāt grozītā veidā.
Vispārējā tiesa noraida 4B Company celto prasību, pamatojoties uz to, ka šai sabiedrībai nav intereses celt prasību saistībā ar lūgumu saglabāt apstrīdētā dizainparauga reģistrāciju, kas iesniegts pēc šī dizainparauga atzīšanas par spēkā neesošu.
Vispārējās tiesas vērtējums
Iesākumā Vispārējā tiesa norāda, ka sistēma, kas izveidota Kopienas dizainparaugu reģistrācijai, ir balstīta uz principu, saskaņā ar kuru Kopienas dizainparaugu reģistrā reģistrē visus pieteikumus, kas atbilst formālajiem nosacījumiem. Vienīgi pēc pieteikuma par reģistrēta dizainparauga spēkā neesamības atzīšanu to var atzīt par spēkā neesošu, tostarp tad, ja tiek izmantots agrāks atšķirtspējīgs apzīmējums, pēc šā apzīmējuma īpašnieka pieprasījuma.
Pēc tam Vispārējā tiesa norāda, ka Regulas Nr. 6/2002 25. panta 6. punkts ļauj saglabāt Kopienas dizainparauga reģistrāciju, noņemot to elementu, kurā pieļauti pārkāpumi. Šī iespējamība kā alternatīvs risinājums dizainparauga kopumā pasludināšanai par spēkā neesošu nodrošina sankcijas samērīgumu. Proti, apstrīdētā dizainparauga saglabāšanas, ciktāl šīs saglabāšanas nosacījums ir daļēja atteikšanās, nolūks ir gan šī dizainparauga īpašnieka interešu aizsardzība, gan apzīmējuma, kura izmantošana izraisījusi spēkā neesamības atzīšanu, īpašnieka aizsardzība.
Visbeidzot Vispārējā tiesa secina, ka Anulēšanas nodaļa ir pieņēmusi lēmumu par diviem pieteikumiem:
– 4B Company iesniegto pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu, kas ticis apmierināts;
– apstrīdētā dizainparauga īpašnieka pieteikumu saglabāt to grozītā veidā, kas ticis noraidīts. Šo lēmuma daļu nevar uzskatīt par lēmumu, ar kuru ir apmierināts 4B Company pieteikums.
Tādēļ prasību par Anulēšanas nodaļas lēmumu varētu celt vienīgi tas lietas dalībnieks, kura iebildumi netika apmierināti, proti, Deenz Holding. Apelācijas padome apmierināja arī 4B Company apelācijas sūdzību. Līdz ar to prasība Vispārējā tiesā šai sabiedrībai nevarētu sniegt nekādu ieguvumu.
Turklāt 4B Company nevarētu lūgt Apelācijas padomes lēmuma atcelšanu, ciktāl tajā ir ticis apmierināts pieteikums saglabāt apstrīdēto dizainparaugu grozītā veidā. Proti, ja pieļautu šādu iespējamību, tas ļautu 4B Company iejaukties tajā procesa daļā, kas attiecas uz apstrīdētā dizainparauga īpašnieka prasību. Apgalvojot, ka ir pārkāpts Regulas Nr. 6/2002 25. panta 6. punkts, lai gan tās pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu bija balstīts uz šīs pašas regulas 25. panta 1. punkta e) apakšpunktu, 4B Company cenšas grozīt sava pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu priekšmetu un tā pamatojumam izvirzītos pamatus.
Turklāt tas, ka 4B Company vēlas, lai dizainparaugs tiktu atzīts par spēkā neesošu kopumā, nevar veidot radušos un pastāvošu interesi panākt Apelācijas padomes lēmuma atcelšanu.
Līdz ar to Vispārējā tiesa secināja, ka prasītājai nav intereses, lai šis lēmums tiktu atcelts.
(
1
)	Atbilstoši Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 (2001. gada 12. decembris) par Kopienas dizainparaugiem (OV 2002, L 3, 1. lpp.) 25. panta 1. punkta e) apakšpunktam, saskaņā ar kuru Kopienas dizainparaugu atzīst par spēkā neesošu, ja šajā dizainparaugā ir ticis izmantots agrāks atšķirtspējīgs apzīmējums.
(
2
)	Saskaņā ar Regulas Nr. 6/2002 25. panta 6. punktu reģistrētu Kopienas dizainparaugu, kas ir atzīts par spēkā neesošu atbilstoši šīs pašas regulas 25. panta 1. punkta e) apakšpunktam, var saglabāt grozītā veidā, ja šajā veidā tas atbilst aizsardzības piešķiršanas nosacījumiem un tiek saglabāta dizainparauga identitāte.