62018TJ0261_RES
Vec T‑261/18
Roxtec AB
proti
Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)
Rozsudok Všeobecného súdu (druhá komora) z 24. septembra 2019
„Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásení neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej únie zobrazujúca čierny štvorec obsahujúci sedem modrých sústredných kruhov – Absolútny dôvod zamietnutia – Označenie pozostávajúce výlučne z formy výrobku potrebnej na dosiahnutie technického výsledku – Článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia (EÚ) 2017/1001“
Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Absolútne dôvody zamietnutia – Označenia pozostávajúce výlučne z formy výrobku potrebnej na dosiahnutie technického výsledku – Pojem – Výklad s prihliadnutím na súvisiaci všeobecný záujem
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii)]
(pozri body 26 – 29)
Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Absolútne dôvody zamietnutia – Označenia pozostávajúce výlučne z formy výrobku potrebnej na dosiahnutie technického výsledku – Určenie podstatných vlastností označenia – Rozlišovacia spôsobilosť prvkov označenia alebo rozlišovacia spôsobilosť získaná používaním označenia – Neexistencia vplyvu
[Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) a ods. 3]
(pozri body 30 – 33, 38, 51, 53, 58 – 64)
Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Absolútne dôvody zamietnutia – Označenia pozostávajúce výlučne z formy výrobku potrebnej na dosiahnutie technického výsledku – Posúdenie podstatných vlastností z hľadiska technickej funkcie výrobku
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii)]
(pozri body 34, 35)
Ochranná známka Európskej únie – Vzdanie sa, výmaz a neplatnosť – Absolútne dôvody neplatnosti – Zápis v rozpore s článkom 7 ods. 1 písm. e) bodom ii) nariadenia 2017/1001 – Obrazová ochranná známka zobrazujúca čierny štvorec obsahujúci sedem modrých sústredných kruhov
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) a článok 59 ods. 1 písm. a)]
(pozri body 45, 65, 74 – 77, 86, 92)
Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Absolútne dôvody zamietnutia – Označenia pozostávajúce výlučne z formy výrobku potrebnej na dosiahnutie technického výsledku – Výnimka – Nadobudnutie rozlišovacej spôsobilosti používaním – Neuplatniteľnosť
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) a ods. 3]
(pozri bod 52)
Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Absolútne dôvody zamietnutia – Označenia pozostávajúce výlučne z formy výrobku potrebnej na dosiahnutie technického výsledku – Vnímanie priemerným spotrebiteľom – Vplyv
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii)]
(pozri body 54 – 56)
Zhrnutie
V rozsudku Roxtec/EUIPO – Wallmax (Zobrazenie čierneho štvorca obsahujúceho sedem modrých sústredných kruhov) (T‑261/18), vyhlásenom 24. septembra 2019, Všeobecný súd zamietol žalobu podanú proti rozhodnutiu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), ktorou uvedený vyhlásil za neplatnú obrazovú ochrannú známku zobrazujúcu čierny štvorec obsahujúci sedem modrých sústredných kruhov.
V prejednávanej veci bola táto ochranná známka spoločnosti Roxtev zapísaná pre „plastové a kaučukové piestne tesnenia pre káble a rúry“. Na základe návrhu na vyhlásenie neplatnosti spoločnosti Wallmax EUIPO vyhovel tomuto návrhu z dôvodu, že uvedená ochranná známka bola tvorená výlučne z tvaru, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku.
V uvedenej veci sa mal Všeobecný súd vyjadriť k pojmu „podstatné vlastnosti“ označenia tvoreného tvarom výrobku na účely uplatnenia absolútneho dôvodu neplatnosti uvedeného v článku 7 ods. 1 písm. e) bode ii) nariadenia 2017/1001 (
1
).
Všeobecný súd na úvod pripomenul, že správne uplatnenie tohto článku si vyžaduje, aby podstatné vlastnosti dotknutého označenia boli riadne identifikované orgánom rozhodujúcim o prihláške daného označenia ako ochrannej známky. Pojem „podstatné vlastnosti“ označenia pritom neodkazuje na „prvky s rozlišovacou spôsobilosťou“ označenia, ale len na „najdôležitejšie prvky označenia“, ktoré musia byť identifikované v každom jednotlivom prípade.
Následne Všeobecný súd uviedol, že pri tomto určení vnímanie príslušnou skupinou verejnosti nie je ani nevyhnutné, ani rozhodujúce a nanajvýš môže predstavovať pre príslušný orgán užitočné posúdenie, ak identifikuje podstatné vlastnosti označenia bez toho, aby to bolo rozhodujúce. Pri určení podstatných vlastností označenia tvoreného tvarom (
2
), na rozdiel od analýzy vykonanej pri posudzovaní rozlišovacej spôsobilosti označenia (
3
), má totiž vnímanie verejnosti len zistiť, ktoré prvky sú vnímané ako najvýznamnejšie, s konkrétnym cieľom umožniť preskúmanie funkčnosti predmetného tvaru.
Okrem toho Všeobecný súd pripomenul, že hoci tvar tovaru potrebný na dosiahnutie technického výsledku nadobudol rozlišovaciu spôsobilosť používaním (
4
), je zakázané zapísať ho ako ochrannú známku. Okrem toho Všeobecný súd konštatoval, že k posúdeniu „ornamentálneho“, „fantazijného“ alebo „ľubovoľného“ charakteru podstatnej vlastnosti dôjde len v rámci druhej fázy analýzy týkajúcej sa funkčnosti podstatných vlastností, a nie v prvej fáze týkajúcej sa identifikácie podstatných vlastností označenia.
Všeobecný súd tak prijal záver, že rozlišovacia spôsobilosť prvkov označenia alebo rozlišovacia spôsobilosť označenia nadobudnutá používaním nie sú relevantné na určenie jeho podstatných vlastností na účely uplatnenia článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia 2017/1001.
V prejednávanej veci tak Všeobecný súd po prvé potvrdil záver EUIPO, podľa ktorého podstatná vlastnosť sporného označenia zodpovedá sústredným kruhom. Po druhé Všeobecný súd rozhodol, že EUIPO správne usudzoval, že sporná ochranná známka bola tvorená tvarom predmetného konkrétneho výrobku, teda dvojrozmerným zobrazením predného povrchu tesniaceho modulu, ktoré zdôrazňuje okraje odnímateľných sústredných tesniacich vrstiev, tvoriacich vnútro valcovej dutiny tohto modulu. Všeobecný súd napokon zamietol tvrdenie žalobkyne, že sporná ochranná známka nezahŕňa potrebné a nevyhnutné vlastnosti na fungovanie a používanie predmetného výrobku.
(
1
)	Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1).
(
2
)	V zmysle článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia 2017/1001.
(
3
)	V zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001.
(
4
)	V zmysle článku 7 ods. 3 nariadenia 2017/1001.