62024CJ0228
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE (an Séú Dlísheomra)
3 Aibreán 2025 (
*1
)
(Tarchur chun réamhrialú – Cánachas – Treoir 2011/96/AE – Comhchóras cánachais is infheidhme i gcás máthairchuideachtaí agus fochuideachtaí de chuid Ballstáit éagsúla – Díolúine ó cháin chorparáide i leith díbhinní arna n‑íoc ag fochuideachta neamhchónaitheach le máthairchuideachta chónaitheach – Airteagal 1(2) agus (3) – Foráil frith-mhí-úsáide – Aicmiú na fochuideachta mar shocrú nach bhfuil fíor – Céimeanna de shocrú – Buntáiste cánach
I gCás C‑228/24,
IARRIADH ar réamhrialú faoi Airteagal 267 CFAE, ón Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Coimisiún um Dhíospóidí Cánach faoi Rialtas Phoblacht na Liotuáine), trí bhreith an 20 Feabhra 2024, a fuarthas ag an gCúirt an 26 Márta 2024, sna himeachtaí
‘Nordcurrent group’ UAB
v
Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
tugann AN CHÚIRT (an Séú Dlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: A. Kumin, Uachtarán Dlísheomra, T. von Danwitz (Rapóirtéir), Leas-Uachtarán na Cúirte, agus S. Gervasoni, Breitheamh,
Abhcóide Ginearálta: A. Rantos,
Cláraitheoir: A. Calot Escobar,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn,
tar éis breithniú a dhéanamh ar na barúlacha arna dtíolacadh thar ceann na bpáirtithe seo a leanas:
–
‘Nordcurrent group’ UAB, ag J. Karvelė, advokatė, M. Mainionytė, I. Ščeponienė agus G. Skirbutienė
–
Rialtas na Liotuáine, ag V. Kazlauskaitė-Švenčionienė agus E. Kurelaitytė, i gcáil Gníomhairí,
–
Rialtas na Beilge, ag S. Baeyens agus P. Cottin, i gcáil Gníomhairí,
–
Rialtas na Fraince, ag R. Bénard agus O. Duprat‑Mazaré, i gcáil Gníomhairí,
–
an Coimisiún Eorpach, ag A. Ferrand agus J. Jokubauskaitė, i gcáil Gníomhairí,
tar éis cinneadh a dhéanamh, i ndiaidh an tAbhcóide Ginearálta a éisteacht, breith a thabhairt ar an gcás gan Tuairim,
an Breithiúnas seo a leanas
Breithiúnas
1
Baineann an iarraidh ar réamhrialú le léiriú Airteagal 1(2) agus (3) de Threoir 2011/96/AE ón gComhairle an 30 Samhain 2011 maidir leis an gcomhchóras cánachais is infheidhme i gcás máthairchuideachtaí agus fochuideachtaí de chuid Ballstáit éagsúla (IO 2011 L 345, lch. 8), arna leasú le Treoir (AE) 2015/121 ón gComhairle an 27 Eanáir 2015 (IO 2015 L 21, lch. 1) (‘Treoir 2011/96’).
2
Rinneadh an iarraidh seo in imeachtaí idir ‘Nordcurrent group’ UAB, cuideachta atá corpraithe faoi dhlí na Liotuáine (‘Nordcurrent’), agus Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Cigireacht Stáit um Chánachas faoi Aireacht Airgeadais Phoblacht na Liotuáine, ‘an Chigireacht’), maidir le díolúine ó cháin chorparáide díbhinní arna ndáileadh ar Nordcurrent ag a fhochuideachta Nordcurrent Ltd (‘an fhochuideachta’), atá lonnaithe i Ríocht Aontaithe na Breataine Móire agus Tuaisceart Éireann.
An dlí lena mbaineann
Dlí an Aontais
3
Foráiltear le haithrisí 3 go 6 de Threoir 2011/96:
‘(3)
Is é cuspóir na Treorach seo díbhinní agus dáileadh brabús eile arna n‑íoc ag fochuideachtaí lena máthairchuideachtaí a dhíolmhú ó chánacha siarchoinneálacha agus deireadh a chur le cánachas dúbailte ar ioncam den sórt sin ar leibhéal na máthairchuideachta.
(4)
Féadfaidh sé gur gá cuideachtaí de chuid Ballstáit éagsúla a ghrúpáil le chéile chun dálaí a chruthú laistigh den Aontas [Eorpach] atá ar aon dul le dálaí margaidh inmheánaigh agus, ar an gcaoi sin, chun feidhmiú éifeachtach margaidh inmheánaigh den sórt sin a áirithiú. Níor cheart bac a chur ar oibríochtaí den sórt sin mar gheall ar shrianta, míbhuntáistí nó saobhadh a eascraíonn go háirithe as forálacha cánach na mBallstát. Dá bhrí sin, is gá, maidir le grúpáil den sórt sin le chéile cuideachtaí de chuid Ballstáit éagsúla, foráil a dhéanamh maidir le rialacha cánach atá neodrach ó thaobh na hiomaíochta de, chun go mbeidh fiontair in ann oiriúnú do cheanglais an mhargaidh inmheánaigh, a dtáirgiúlacht a mhéadú agus a neart iomaíochta a fheabhsú ar an leibhéal idirnáisiúnta.
(5)
Féadfaidh sé go mbunófaí grúpaí máthairchuideachtaí agus fochuideachtaí mar thoradh ar ghrúpáil den sórt sin le chéile.
(6)
Roimh theacht i bhfeidhm Threoir 90/435/CEE (ón gComhairle an 23 Iúil 1990 maidir leis an gcomhchóras cánachais is infheidhme i gcás máthairchuideachtaí agus fochuideachtaí de chuid Ballstáit éagsúla (IO 1990 L 225, lch. 6)), bhí éagsúlacht shuntasach sna forálacha cánach lena rialaítear an caidreamh idir máthairchuideachtaí agus fochuideachtaí Ballstát éagsúil ó Bhallstát amháin go Ballstát eile agus ba lú buntáiste dóibh i gcoitinne ná na forálacha is infheidhme maidir le máthairchuideachtaí agus fochuideachtaí de chuid an Bhallstáit chéanna. Dá bhrí sin, bhí an comhar idir cuideachtaí Ballstát éagsúil faoi mhíbhuntáiste i gcomparáid le comhar idir cuideachtaí an Bhallstáit chéanna. Ba ghá deireadh a chur leis an míbhuntáiste sin trí chomhchóras a thabhairt isteach chun grúpáil cuideachtaí le chéile ar leibhéal an Aontais a éascú.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
4
De réir aithrisí 1 go 8 de Threoir 2015/121:
‘(1)
Díolmhaítear le Treoir [2011/96] díbhinní agus dáileadh brabús eile arna n‑íoc ag fochuideachtaí lena máthairchuideachtaí ó chánacha siarchoinneálacha agus deireadh a chur le cánachas dúbailte ar ioncam den sórt sin ar leibhéal na máthairchuideachta.
(2)
Is gá a áirithiú nach mbainfidh cáiníocóirí a thagann faoi raon feidhme Threoir [2011/96] mí-úsáid aisti.
(3)
Cuireann Ballstáit áirithe forálacha intíre nó forálacha atá bunaithe ar chomhaontú i bhfeidhm atá beartaithe, ar bhealach ginearálta nó ar bhealach sonrach, chun calaois chánach nó cleachtais mhí-úsáideacha a chomhrac.
(4)
Mar sin féin, d’fhéadfadh leibhéil éagsúla déine a bheith ag na forálacha sin agus, in aon chás, cruthaítear iad chun sainiúlachtaí chórais chánach gach Ballstáit a léiriú. Thairis sin, níl aon fhoráil intíre ná aon fhoráil atá bunaithe ar chomhaontú ag Ballstáit áirithe chun mí-úsáid a chosc.
(5)
Dá bhrí sin, dá gcuirfí riail choiteann íosta frith-mhí-úsáide san áireamh i dTreoir [2011/96], bheadh sé sin an‑úsáideach chun mí-úsáid na Treorach sin a chosc agus chun comhsheasmhacht níos fearr a áirithiú maidir lena cur i bhfeidhm i mBallstáit éagsúla.
(6)
Ba cheart cur i bhfeidhm na rialacha frith-mhí-úsáide a bheith comhréireach agus ba cheart go mbeadh sé mar chuspóir sonrach leis socrú nó tacar socruithe nach bhfuil fíor a chomhrac, is é sin, nach léiriú iad ar an réaltacht eacnamaíoch.
(7)
Chuige sin, agus measúnú á dhéanamh an bhfuil socrú nó tacar socruithe mí-úsáideach, ba cheart do riaracháin chánach na mBallstát anailís oibiachtúil a dhéanamh ar na fíorais agus na himthosca ábhartha uile.
(8)
Cé gur cheart do na Ballstáit an foráil frith-mhí-úsáide a úsáid chun aghaidh a thabhairt ar shocruithe nach bhfuil fíor ina n‑iomláine, d’fhéadfadh cásanna a bheith ann freisin nach bhfuil ach céimeanna áirithe nó codanna de shocrú nach bhfuil fíor. Ba cheart do na Ballstáit a bheith in ann an fhoráil frith-mhí-úsáide a úsáid freisin chun aghaidh a thabhairt ar na céimeanna nó na codanna sonracha sin, gan dochar do na céimeanna eile nó do na codanna atá fíor. Dhéanfadh sé sin éifeachtacht an foráil frith-mhí-úsáide a uasmhéadú agus a comhréireacht a ráthú ag an am céanna. [...]’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
5
Foráiltear le hAirteagal 1 de Threoir 2011/96 mar seo a leanas:
‘1.   Cuirfidh gach Ballstát an Treoir seo i bhfeidhm:
(a)
maidir le dáileadh brabús arna bhfáil ag cuideachtaí de chuid an Bhallstáit sin ó fhochuideachtaí i mBallstáit eile;
[...]
2.   Ní dheonóidh na Ballstáit tairbhí na Treorach seo do shocrú nó do thacar socruithe, tar éis dóibh a bheith curtha i bhfeidhm chun na críche bunriachtanaí buntáiste cánach a fháil lena sáraítear cuspóir nó críoch na Treorach seo, nach fíor-shocrú nó fíor-shocruithe iad, ag féachaint do na fíorais agus na himthosca ábhartha uile.
Féadfaidh níos mó ná céim amháin nó cuid amháin a bheith i socrú.
3.   Chun críocha mhír 2, féachfar ar shocrú nó ar thacar socruithe mar shocrú nó socruithe nach bhfuil fíor sa mhéid nach gcuirtear i bhfeidhm iad ar chúiseanna tráchtála bailí lena léirítear an réaltacht eacnamaíoch.
4.   Ní chuirfidh an Treoir seo bac ar chur i bhfeidhm forálacha intíre nó forálacha atá bunaithe ar chomhaontú a bhfuil gá leo chun imghabháil cánach, calaois chánach nó mí-úsáid a chosc.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
6
Foráiltear mar seo a leanas le hAirteagal 4(1) de Threoir 2011/96:
‘1.   I gcás ina bhfaighidh máthairchuideachta nó a buanbhunaíocht, de bhua chomhlachas na máthairchuideachta lena fochuideachta, brabúis dáilte, déanfaidh Ballstát na máthairchuideachta agus an Ballstát ina bhfuil a buanbhunaíocht, ach amháin i gcás ina leachtaítear an fhochuideachta, cibé acu seo a leanas:
(a)
staonadh ó na brabúis sin a chur faoi cháin a mhéid nach bhfuil na brabúis sin inasbhainte ag an bhfochuideachta, agus cáin a ghearradh ar na brabúis sin a mhéid atá na brabúis sin inasbhainte ag an bhfochuideachta;
(b)
cáin a ghearradh ar na brabúis den sórt sin agus an mháthairchuideachta agus an bhuanbhunaíocht a údarú a asbhaint as méid na cánach atá dlite an codán sin den cháin chorparáide a bhaineann leis na brabúis sin agus a d’íoc an fhochuideachta agus aon fhochuideachta leibhéil íochtair, faoi réir an choinníll go mbeidh gach cuideachta agus a fochuideachta leibhéil íochtair, de réir na sainmhínithe a leagtar síos in Airteagal 2 agus go gcomhlíonann siad na ceanglais dá bhforáiltear in Airteagal 3, suas go dtí teorainn mhéid na cánach comhfhreagraí a bheidh dlite.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
7
Foráiltear le hAirteagal 6 de Threoir 2011/96:
‘Ní fhéadfaidh an Ballstát lena mbaineann an mháthairchuideachta cáin shiarchoinneálach a ghearradh ar na brabúis a fhaigheann an chuideachta sin óna fochuideachta.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
Dlí na Liotuáine
8
Luaitear an méid seo a leanas in Airteagal 35(1) den Lietuvos Respublikos pelno mokesčio des statymas (Dlí Phoblacht na Liotuáine maidir le cáin chorparáide) (‘an Dlí maidir le cáin chorparáide’):
‘ [...] ach amháin sna cásanna dá bhforáiltear i míreanna 2 agus 3 den Airteagal seo, gearrfar cáin chorparáide de réir ráta 15 % ar dhíbhinní a fhaigheann eintiteas Liotuánach i leith scaireanna, scaireanna sa scairchaipiteal nó cearta eile atá ina sheilbh aige in eintiteas eachtrach, nó a fhaigheann buanbhunaíocht i leith scaireanna, scaireanna sa scairchaipiteal nó cearta eile a dheonaítear dó in eintiteas eachtrach. [...]’
9
Foráiltear mar a leanas le hAirteagal 35(2) den Dlí sin:
‘Díbhinní a fhaigheann eintiteas Liotuánach i leith scaireanna, scaireanna sa chaipiteal nó cearta eile atá ina sheilbh aige in eintiteas eachtrach, atá corpraithe nó bunaithe ar shlí eile i Stát den Limistéar Eorpach Eacnamaíoch agus a bhfuil a mbrabúis faoi réir cáin chorparáide nó cáin atá coibhéiseach le cáin chorparáide, nó a fhaigheann buanbhunaíocht i leith scaireanna, scaireanna sa chaipiteal nó cearta eile a leithdháiltear air in eintiteas eachtrach, beidh siad díolmhaithe ó cháin.’
10
Foráiltear mar a leanas le hAirteagal 32(6) den Dlí sin:
‘Níl feidhm ag forálacha Airteagal 35(2) agus (3) den chuid seo maidir le díbhinní a dhíolmhú maidir le socrú nó tacar socruithe nach bhfuil fíor ag féachaint do na fíorais agus na himthosca ábhartha uile, tar éis dóibh a bheith curtha i bhfeidhm chun na príomhchuspóirí nó ceann de na príomhchuspóirí a bhaineann le buntáiste cánach a fháil lena sáraítear cuspóir nó críoch Threoir 2011/96 [...]. Féadfaidh níos mó ná céim amháin nó cuid amháin a bheith i socrú. Féachfar ar shocrú nó ar thacar socruithe mar shocrú nó socruithe nach bhfuil fíor sa mhéid nach gcuirtear i bhfeidhm iad ar chúiseanna tráchtála bailí lena léirítear an réaltacht eacnamaíoch.’
An díospóid sna príomhimeachtaí agus na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú
11
Is éard atá i gceist le gníomhaíocht tráchtála Nordcurrent cluichí leictreonacha a chruthú agus a dháileadh. Le linn iniúchadh cánach a raibh an chuideachta sin faoina réir in 2023, chinn an Chigireacht gur cheart don chuideachta cáin chorparáide EUR 3205 211.53 a bheith íoctha aici i leith díbhinní a fuarthas ón bhfochuideachta in 2018 agus 2019. Tháinig an Chigearacht ar an gconclúid tar éis di a chinneadh, le linn na mblianta sin, go raibh an fhochuideachta cumhdaithe ag coincheap ‘socrú neamhfhíor’ nár cuireadh i bhfeidhm ar chúiseanna tráchtála bailí.
12
Ina theannta sin, chinn an Chigireacht gur laghdaigh Nordcurrent a bhrabúis inchánach go míchuí sna blianta sin trí mhéid iomlán EUR 728 762.81 a asbhaint mar choimisiúin a íocadh leis an bhfochuideachta as cluichí a dháileadh. Dá bhrí sin, ceanglaíodh ar Nordcurrent cáin chorparáide bhreise EUR 586722 a íoc, mar aon le hús mainneachtana EUR 222 028.08 agus fíneáil EUR 176017.
13
De réir na Cigireachta, léirítear gurb ann do shocrú neamhfhíor ós rud é, le linn 2018 agus 2019, nach raibh acmhainní daonna ag an bhfochuideachta a chomhfhreagraíonn don líon mór cluichí a dáileadh, do na custaiméirí agus na bealaí díolacháin, agus gurbh é an t‑aon fhostaí de chuid na fochuideachta a stiúrthóir, a bhainistigh seacht gcuideachta eile ag an am céanna. De réir na Cigireachta freisin, ní raibh a háit ghnó féin ná aon sócmhainn inláimhsithe ag an bhfochuideachta sa Ríocht Aontaithe. Go deimhin, cláraíodh líon mór gnóthas, is é sin 97110, ag an seoladh céanna leis an bhfochuideachta, a cuireadh ar fáil trí sheirbhís cláraithe cuideachtaí sa tír sin.
14
Dá bhrí sin, mheas an Chigireacht, le linn 2018 agus 2019, gurbh iad fostaithe Nordcurrent féin, a raibh rochtain acu ar na hardáin a d’úsáid an fhochuideachta d’fhógróirí agus dáileadh cluichí, a rinne na gníomhaíochtaí a bhaineann le cruthú agus dáileadh cluichí ag an bhfochuideachta.
15
Rinne Nordcurrent agóid i gcoinne chinneadh na Cigireachta os comhair an Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Coimisiún um Dhíospóidí Cánach faoi Rialtas Phoblacht na Liotuáine), arb í an chúirt a rinne an tarchur í. Áitíonn an chuideachta sin nach socrú neamhfhíor a bhí san fhochuideachta, ach gur thug sí fíorbhuntáiste tráchtála di. Bhí gá leis an bhfochuideachta, a bunaíodh in 2009 agus leachtaíodh in 2021, mar idirghabhálaí idir Nordcurrent agus ardáin na bhfógróirí agus iad siúd chun cluichí a dháileadh go dtí gur éirigh leis an gcuideachta sin conarthaí díreacha a thabhairt i gcrích leis na hardáin sin. Le linn 2018 agus 2019 ní raibh aon deis ag Nordcurrent cluichí a dhíol go díreach ón Liotuáin. I bhfianaise mhodh dáilte na gcluichí leictreonacha, ní raibh áitreabh fisiciúil de dhíth ar an bhfochuideachta. Ar an gcaoi chéanna, le tabhairt i gcrích comhaontuithe caighdeánacha maidir le dáileadh cluichí nó ceannach fógraíochta ag an bhfochuideachta, ní raibh gá le foireann seachas an stiúrthóir.
16
De réir Nordcurrent, aistríodh feidhmeanna dáileacháin na fochuideachta go páirteach chuige in 2017, tar éis comhaontú a thabhairt i gcrích leis an ardán Google. In 2018, athraíodh eagrú na ngníomhaíochtaí, aistríodh na rioscaí go léir a bhaineann le cruthú cluichí, maoiniú an chaiteachais cruthaithe agus fógraíochta sin ón bhfochuideachta go Nordcurrent. Ba í Nordcurrent a raibh na cearta uile chun na gcluichí aici dá bhrí sin, an fhochuideachta a bhí fós i gceannas ar a ndáileadh amháin. Ó dheireadh na bliana 2019, ní dhearnadh aon ghníomhaíochtaí dáilte agus fógraíochta cluichí tríd an bhfochuideachta agus cinneadh í a leachtú.
17
Trí chomparáid a dhéanamh idir an cás atá os a comhair agus an cás ba chúis le breithiúnas an 26 Feabhra 2019, T Danmark agus Y Denmark (C‑116/16 agus C‑117/16, EU:C:2019:135), deir an chúirt a rinne an tarchur go bhfuair an fhochuideachta an t‑ioncam ón ngníomhaíocht a rinne sí ina hainm féin agus, dá bhrí sin, nár ghníomhaigh sí mar chainéal a áirítear i struchtúr an ghrúpa ar cuid de í, ach mar eintiteas a ghin an t‑ioncam sin í féin. Dá bhrí sin, tá amhras ar an gcúirt sin maidir le cur i bhfeidhm na forála frith-mhí-úsáide, atá in Airteagal 1(2) agus (3) de Threoir 2011/96, i gcás na fochuideachta.
18
Tugann an chúirt a rinne an tarchur dá haire freisin nach gcaitheann an Chigireacht amhras, ar na cúiseanna le cruthú na fochuideachta ná ar a gníomhaíocht le linn tréimhsí seachas in 2018 agus 2019. Ina theannta sin, cuireann an chúirt a rinne an tarchur in iúl, de réir Nordcurrent, nach raibh aon fhíorbhuntáiste cánach ann, ar an bhforas go ndearna an fhochuideachta, atá bunaithe sa Ríocht Aontaithe, brabúis agus go bhfuil an ráta cánach corparáide a bhfuil brabúis inchánach faoina réir sa Liotuáin, eadhon 15 %, níos ísle ná an ráta a chuirtear i bhfeidhm sa Ríocht Aontaithe, arb ionann é agus 24 %.
19
Sna himthosca sin, chinn an Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Coimisiún um Dhíospóidí Cánach faoi Rialtas Phoblacht na Liotuáine) bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú:
‘1)
In imthosca amhail imthosca an cháis seo, an bhfuil cleachtas náisiúnta nach ndeonaítear díolúine ó chánachas ar dhíbhinní do mháthairchuideachta i mBallstát i leith na ndíbhinní arna bhfáil ó fhochuideachta atá bunaithe i mBallstát eile ar an bhforas go n‑aithnítear fochuideachta den sórt sin mar shocraíocht, nuair nach cuideachta idirmheánach í an fhochuideachta agus gur gineadh na brabúis a dháiltear trí bhíthin díbhinní trí ghníomhaíochtaí arna ndéanamh faoi ainm na fochuideachta, ionas gurb é a bheadh mar thoradh ar an bhfochuideachta a bhaint ná nach mbeadh aon bhrabús ann ar chor ar bith nó nach n‑íocfaí díbhinní ar bith, i gcomhréir le cuspóirí na rialach frith-mhí-úsáide i [dTreoir 2011/96]?
2)
Má thugtar freagra dearfach ar an gcéad cheist, an bhfuil cleachtas náisiúnta, chun fochuideachta atá bunaithe i mBallstát eile a aithint mar shocrú ann féin, faoina ndéantar measúnú ar na himthosca tráth íoctha na ndíbhinní, i gcás ina bhfuil údar le bunú na fochuideachta ar chúiseanna tráchtála – i gcomhréir le cuspóirí na rialach frith-mhí-úsáide i [dTreoir 2011/96]?
3)
An bhféadfaí an riail fhrith-mhí-úsáide i dTreoir 2011/96 a léiriú sa chaoi – i gcás ina bhfuair máthairchuideachta díbhinní ó fhochuideachta atá bunaithe i mBallstát eile agus a aithnítear mar shocraíocht – gur leor an t‑aitheantas sin amháin chun a shuí go bhfuair an mháthairchuideachta, tríd an díolúine ó chánachas ar dhíbhinní a chur i bhfeidhm, buntáiste cánach lena sáraítear cuspóir nó críoch [Threoir 2011/96]? Thairis sin, maidir leis na himthosca a bhaineann leis an bhfíoras go raibh na brabúis arna dtuilleamh ag fochuideachta a aithníodh mar shocraíocht faoi réir cáin chorparáide sa Bhallstát bunaíochta – i gcomhréir leis na rialacha náisiúnta atá i bhfeidhm sa Bhallstát sin – an bhfuil na himthosca sin le meas mar imthosca ábhartha chun agóid a dhéanamh i gcoinne an chinnidh go bhfuarthas buntáiste cánach nó go raibh socraíocht ann?’
Na ceisteanna a tharchuirtear
An chéad cheist
20
Lena céad cheist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an bhfuil an fhoráil frith-mhí-úsáide atá in Airteagal 1(2) agus (3) de Threoir 2011/96 le léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc léi ar chleachtas náisiúnta lena ndiúltaítear díolúine ó cháin chorparáide do mháthairchuideachta, ina Ballstát cónaithe, i leith díbhinní a fuarthas ó fhochuideachta atá bunaithe i mBallstát eile, ar an bhforas gur socrú neamhfhíor í an fhochuideachta sin, i gcás nach cainéalchuideachta í an fhochuideachta sin agus go ndearnadh na brabúis a dháiltear i bhfoirm díbhinní mar chuid de ghníomhaíocht a rinneadh thar ceann na fochuideachta céanna.
21
Mar réamhphointe, ba cheart a mheabhrú gur léir ó Airteagal 4(1) de Threoir 2011/96, i gcás ina bhfaigheann máthairchuideachta, mar gheall ar an gcomhlachas leis an bhfochuideachta, brabúis dháilte, go staonfaidh an Ballstát ina bhfuil an mháthairchuideachta bunaithe ó cháin a ghearradh ar na brabúis sin nó go n‑údaróidh sí don mháthairchuideachta sin an codán de cháin na fochuideachta a bhaineann leis na brabúis sin a asbhaint óna cáin. Sa chás seo, de réir na ndoiciméad os comhair na Cúirte Breithiúnais, roghnaigh Poblacht na Liotuáine an córas díolúine dá bhforáiltear in Airteagal 4(1)(a) den Treoir sin.
22
É sin ráite, i gcomhréir le hAirteagal 1(2) agus (3) de Threoir 2011/96, ina leagtar amach foráil frith-mhí-úsáide, ní dheonóidh na Ballstáit tar éis dóibh a bheith curtha i bhfeidhm chun na críche bunriachtanaí buntáiste cánach a fháil lena sáraítear cuspóir nó críoch na Treorach sin, nach fíor-shocrú nó fíor-shocruithe iad, ag féachaint do na fíorais agus na himthosca ábhartha uile. Féachfar ar shocrú nó ar thacar socruithe mar shocrú nó socruithe nach bhfuil fíor sa mhéid nach gcuirtear i bhfeidhm iad ar chúiseanna tráchtála bailí lena léirítear an réaltacht eacnamaíoch.
23
Agus an fhoráil sin á léiriú, ní mór a chur san áireamh ní hamháin foclaíocht na forála sin ach scéim agus cuspóirí Threoir 2011/96 (féach, de réir analaí, breithiúnas an 12 Bealtaine 2022, Schneider Electric agus páirtithe eile, C‑556/20, EU:C:2022:378, mír 40).
24
Chun críocha léiriú a dhéanamh ar an bhforáil frith-mhí-úsáide, tá na soiléirithe a thug an Chúirt, faoi phrionsabal ginearálta an toirmisc ar mhí-úsáid, i gcomhthéacs a cásdlí a bhaineann le Treoir 90/435, a bhí infheidhme sular aisghaireadh í le Treoir 2011/96, ábhartha freisin.
25
Ar an gcéad dul síos, maidir le foclaíocht na forála frith-mhí-úsáide, ní thugtar le fios léi nach bhfuil feidhm ag an bhforáil sin ach amháin maidir le cásanna sonracha nó cineálacha sonracha socraithe. Seachas sin, glactar dearcadh foriomlán arb é atá ann cineál neamhfhíor an tsocraithe a d’fhéadfadh a bheith ann a shainaithint i bhfianaise na bhfíoras agus na n‑imthosca ábhartha uile, arb é is príomhthréith don socrú sin easpa cúiseanna tráchtála bailí a léiríonn réaltacht eacnamaíoch.
26
Ina dhiaidh sin, maidir le scéim agus cuspóirí Threoir 2011/96, is léir ó aithrisí 4 agus 5 de Threoir 2015/121, lenar cuireadh isteach i dTreoir 2011/96 an fhoráil frith-mhí-úsáide atá in Airteagal 1(2) agus (3) di ó shin, go bhfuil an fhoráil sin an‑úsáideach, go háirithe i bhfianaise éagsúlacht na gcóras cánach náisiúnta, chun aon mhí-úsáid a bhainfí as an Treoir sin a chosc. Ní mór a thabhairt faoi deara, ag féachaint dá seasamh, is é sin le rá, sa chéad Airteagal de Threoir 2011/96, agus don chuspóir a chuirtear in iúl mar sin, go bhfuil an fhoráil sin de chineál trasnach, rud a chuireann i bhfabhar léiriú lena gceadaítear í a chur i bhfeidhm beag beann ar na himthosca ina dtarlaíonn mí-úsáid. Ní bheadh léiriú níos cúinge comhsheasmhach leis an gcuspóir mí-úsáid a sheachaint.
27
Ar deireadh, ina cásdlí a bhaineann le Treoir 90/435, chinn an Chúirt go bhféadfaí grúpa cuideachtaí a mheas mar shocrú saorga i gcás nach bhfuil sé curtha ar bun ar chúiseanna a léiríonn réaltacht eacnamaíoch, nach bhfuil ina struchtúr ach struchtúr foirmiúil amháin agus gurb é a phríomhchuspóir nó ceann dá phríomhchuspóirí buntáiste cánach a fháil atá contrártha do chuspóir nó do chríoch an dlí cánach is infheidhme. Is amhlaidh atá, inter alia, i gcás ina seachnaítear cáin a íoc ar na díbhinní mar gheall ar eintiteas cainéil a idirchuirtear i struchtúr an ghrúpa idir an chuideachta a íocann díbhinní agus an chuideachta sa ghrúpa arb é a n‑úinéir tairbhiúil é (breithiúnas an 26 Feabhra 2019, T Danmark agus Y Denmark, C‑116/16 agus C‑117/16, EU:C:2019:135, mír 100).
28
Ní féidir a thuiscint, áfach, ó na forais sin nach bhfuil feidhm ag an bhforáil frith-mhí-úsáide ach amháin maidir le socruithe a bhaineann le cainéalchuideachta agus nach dtagann an cás atá i gceist sna príomhimeachtaí faoin raon feidhme sin. Seachas sin, is léir ón mír sin de bhreithiúnas an 26 Feabhra 2019, T Danmark agus Y Denmark (C‑116/16 agus C‑117/16, EU:C:2019:135), nach bhfuil i gcás cainéalchuideachta ach sampla amháin de chur i bhfeidhm an phrionsabail lena dtoirmisctear mí-úsáid, a léirítear trí úsáid an fhocail ‘inter alia’.
29
Tá an cur chuige trí shampla chun measúnú a dhéanamh ar chineál mí-úsáideach cleachtais mar chuid de chásdlí na Cúirte, inar chinn an Chúirt freisin, i bhfianaise phrionsabal an toirmisc ar chearta a mhí-úsáid, go bhféadfaí a mheas go bhfuil saintréithe socraithe atá go hiomlán saorga ag fochuideachta ‘bosca litreach’ nó ‘caoch’ (breithiúnas an 12 Meán Fómhair 2006, Cadbury Schweppes agus Cadbury Schweppes Overseas, C‑196/04, EU:C:2006:544, mír 68).
30
Dá bhrí sin, is faoin gcúirt a rinne an tarchur atá sé a fhíorú, i bhfianaise na bhfíoras go léir atá i gceist sna príomhimeachtaí, an ann, sa chás seo, do na gnéithe a chomhdhéanann cleachtas mí-úsáideach (féach, de réir analaí, breithiúnas an 26 Feabhra 2019, T Danmark agus Y Denmark, C‑116/16 agus C‑117/16, EU:C:2019:135, míreanna 98 agus 99).
31
I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, is é an freagra ar an gcéad cheist ná nach mór an fhoráil frith-mhí-úsáide a leagtar amach in Airteagal 1(2) agus (3) de Threoir 2011/96 a léiriú sa chaoi nach gcuirtear cosc léi ar chleachtas náisiúnta lena ndiúltaítear díolúine ó cháin chorparáide do mháthairchuideachta, ina Ballstát cónaithe, i leith díbhinní a fuarthas ó fhochuideachta atá bunaithe i mBallstát eile, ar an bhforas gur socrú neamhfhíor í an fhochuideachta sin, i gcás nach cainéalchuideachta í an fhochuideachta sin agus go ndearnadh na brabúis a dháiltear i bhfoirm díbhinní mar chuid de ghníomhaíocht a rinneadh thar ceann na fochuideachta céanna, ar choinníoll go bhfuil na gnéithe de chleachtas mí-úsáideach ann.
An dara ceist
32
Lena dara ceist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an bhfuil an fhoráil frith-mhí-úsáide a leagtar amach in Airteagal 1(2) agus (3) de Threoir 2011/96 le léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc léi ar chleachtas náisiúnta ar dá réir nach gcuirtear san áireamh ach an staid atá ann ar na dátaí ar a n‑íoctar díbhinní chun fochuideachta atá bunaithe i mBallstát eile a aicmiú mar shocrú neamhfhíor, i gcás ina raibh cruthú na fochuideachta sin bunaithe ar chúiseanna tráchtála bailí agus nach bhfuil amhras ann faoi réaltacht a gníomhaíochta roimh na dátaí sin.
33
Deir an chúirt sin nach mbaineann conclúidí na Cigireachta lena gcinntear go bhfuil socrú neamhfhíor ann ach leis an staid atá ann ar dhátaí íocaíochta na ndíbhinní atá díolmhaithe ó cháin chorparáide. Os a choinne sin, ní chaitheann an Chigireacht amhras ar bhunú na fochuideachta ná ar an ngníomhaíocht a rinne sí roimh na dátaí sin, eadhon roimh 2018 agus 2019.
34
Cé go ndealraíonn sé, i bhfianaise fhoclaíocht na forála frith-mhí-úsáide, go bhfuil a cur i bhfeidhm teoranta do shocrú a chur i bhfeidhm, ós rud é go dtagraítear go sonrach ann don mhéid sin sa dá mhír d’Airteagal 1 de Threoir 2011/96 ina bhfuil sé, tá sé tábhachtach freisin an soiléiriú, a rinneadh sa dara fomhír d’Airteagal 1(2) den Treoir sin, go bhféadfadh níos mó ná céim amháin nó cuid amháin a bheith i socrú a chur san áireamh.
35
I ndáil leis sin, leanann sé ó aithris 8 de Threoir 2015/121 nach bhféadfadh ach céimeanna nó codanna áirithe de shocrú a bheith neamhfhíor agus, dá bhrí sin, go bhféadfaí iad a chumhdach leis an bhforáil frith-mhí-úsáide, rud a d’fhágfadh go bhféadfaí a héifeachtacht iomlán a thabhairt don fhoráil sin, agus a áirithiú ag an am céanna go bhfuil sí comhréireach.
36
Sa chomhthéacs sin, mar a luaigh Rialtas na Fraince ina bharúlacha i scríbhinn, ní féidir a chur as an áireamh nach mór socrú, a bunaíodh ar dtús ar chúiseanna tráchtála bailí lena léirítear réaltacht eacnamaíoch, a mheas mar shocrú neamhfhíor ó phointe áirithe ar aghaidh toisc gur coinníodh an socrú sin ar bun d’ainneoin athrú ar imthosca.
37
Dá réir sin, ní mór a thuiscint go gciallaíonn an fhéidearthacht an fhoráil frith-mhí-úsáide a chur i bhfeidhm maidir le céimeanna neamhfhíora socraithe go bhféadfar imthosca i ndiaidh chruthú an tsocraithe a chur san áireamh agus measúnú á dhéanamh an bhfuil céim an tsocraithe atá i gceist fíor nó nach bhfuil.
38
Cé nach bhfuil sé iomchuí, dá bhrí sin, an measúnú ar mhí-úsáid ceart a theorannú do bhunú an tsocraithe atá i gceist amháin, ní féidir neamhaird a thabhairt, chun mí-úsáid den sórt sin a shuíomh, ar na himthosca a bhí ann ar dháta an bhunaithe sin nó, in aon chás, roimh chéim an tsocraithe atá i gceist, ar céim arb é atá inti, sa chás seo, íocaíocht na ndíbhinní atá i gceist sna príomhimeachtaí.
39
De réir aithris 7 de Threoir 2015/121, ba cheart do riaracháin chánach na mBallstát anailís oibiachtúil a dhéanamh ar na fíorais agus na himthosca ábhartha uile agus measúnú á dhéanamh acu an bhfuil socrú nó tacar socruithe mí-úsáideach. Déantar an fhoclaíocht sin a atáirgeadh, go bunúsach, in Airteagal 1(2) de Threoir 2011/96, ar dá réir nach ndeonaítear tairbhí na Treorach sin do shocruithe nach bhfuil fíor i bhfianaise na bhfíoras agus na n‑imthosca ábhartha uile.
40
Is léir freisin ó chásdlí na Cúirte Breithiúnais a bhaineann le Treoir 90/435 gurb é atá ann scrúdú a dhéanamh ar thacar fíoras lenar féidir a chinneadh an ann do na heilimintí a chomhdhéanann cleachtas mí-úsáideach (breithiúnas an 26 Feabhra 2019, T Danmark agus Y Denmark, C‑116/16 agus C‑117/16, EU:C:2019:135, mír 98).
41
Dá bhrí sin, i gcás ina bhfuil roinnt céimeanna i socrú, ní mór na fíorais agus na himthosca ábhartha uile a chur san áireamh chun a shuí go bhfuil céim amháin nó níos mó ann nach bhfuil fíor. Níl aon rud san fhoráil frith-mhí-úsáide lena dtugtar le fios go bhfuil na fíorais agus na himthosca ábhartha, ar gá scrúdú a dhéanamh orthu chun na críche sin, teoranta don staid atá ann ar dháta chéim an tsocraithe atá i gceist, eadhon, sa chás seo, na díbhinní atá i gceist sna príomhimeachtaí a íoc.
42
Cé gur féidir leis na húdaráis náisiúnta an staid sin a chur san áireamh chun fochuideachta atá bunaithe i mBallstát eile a aicmiú mar shocrú neamhfhíor, ní fhéadfadh sé gurbh í an staid sin an t‑aon ní atá ábhartha chun críoch aicmiú den sórt sin.
43
I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, ní mór an fhoráil frith-mhí-úsáide atá in Airteagal 1(2) agus (3) de Threoir 2011/96 a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc léi ar chleachtas náisiúnta ar dá réir, gan eisceacht, nach gcuirtear san áireamh ach an staid atá ann ar na dátaí ar a n‑íoctar díbhinní chun fochuideachta atá bunaithe i mBallstát eile a aicmiú mar shocrú neamhfhíor, i gcás ina raibh cruthú na fochuideachta sin bunaithe ar chúiseanna bailí tráchtála agus nach gcaitear amhras ar réaltacht a gníomhaíochta roimh na dátaí sin.
An tríú ceist
44
Lena tríú ceist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an bhfuil an fhoráil frith-mhí-úsáide atá in Airteagal 1(2) agus (3) de Threoir 2011/96 le léiriú sa chaoi, i gcás ina bhfuair máthairchuideachta díbhinní ó fhochuideachta a aicmítear mar shocrú neamhfhíor, gur leor an t‑aicmiú sin amháin chun a chinneadh, trí dhíolúine a fháil ó cháin chorparáide i leith na ndíbhinní sin, go bhfuair an mháthairchuideachta buntáiste cánach lena sáraítear cuspóir agus críoch na Treorach sin.
45
I bhfianaise fhoclaíocht na forála frith-mhí-úsáide atá in Airteagal1(2) agus (3) de Threoir 2011/96, ní mór dhá choinníoll a chomhlíonadh chun tairbhí na Treorach sin a dhiúltú. Ar an gcéad dul síos, ní mór gur socrú é nach bhfuil fíor, de réir na brí a shonraítear i mír 3. Ar an dara dul síos, ní mór an socrú a bheith curtha i bhfeidhm don phríomhchuspóir nó do cheann de na príomhchuspóirí buntáiste cánach a fháil lena sáraítear cuspóir na Treorach sin.
46
Dá bhrí sin, ní leor a shuí nach gcuirtear an socrú i bhfeidhm ar chúiseanna tráchtála bailí lena léirítear réaltacht eacnamaíoch, a chomhfhreagraíonn don sainmhíniú ar shocrú neamhfhíor a leagtar amach in Airteagal 1(3) de Threoir 2011/96. Is gá freisin, i gcomhréir le hAirteagal 1(2) den Treoir sin, an socrú a chur i bhfeidhm agus é mar phríomhchuspóir aige buntáiste cánach a fháil lena sáraítear cuspóir nó críoch na Treorach sin.
47
Tacaítear leis an léamh sin le cásdlí na Cúirte, ar dá réir, is gá, ar taobh amháin, sraith d’imthosca oibiachtúla a bheith ann de bharr cruthúnas ar chleachtas mí-úsáideach, agus, d’ainneoin urramú foirmiúil na gcoinníollacha a leagtar síos le rialacha an Aontais, nár baineadh amach an cuspóir a shaothraítear leis na rialacha sin agus, ar an taobh eile, gur gné shuibiachtúil í arb é atá ann an rún leas a bhaint as rialacha an Aontais trí na coinníollacha is gá chun é a fháil a chruthú go saorga (breithiúnas an 26 Feabhra 2019, T Danmark agus Y Denmark, C‑116/16 agus C‑117/16, EU:C:2019:135, mír 97 agus an cásdlí dá dtagraítear).
48
Dá mba rud é, chun a chinneadh, sa chás seo, go bhfaigheadh an mháthairchuideachta, trí dhíolúine a fháil ó cháin chorparáide i leith díbhinní a fuair sí ó fhochuideachta, buntáiste cánach lena sáraítear cuspóir nó críoch Threoir 2011/96, gur leor an fhochuideachta atá i gceist sna príomhimeachtaí a aicmiú mar fhochuideachta neamhfhíor ar bhonn na fianaise a chuir an Chigireacht ar aghaidh, eadhon easpa acmhainní daonna agus ábhartha agus easpa fíorghníomhaíocht eacnamaíoch, ní chuirfí an ghné shuibiachtúil a bhaineann leis an mbuntáiste cánach san áireamh, contrártha leis an gcásdlí dá dtagraítear sa mhír roimhe seo den bhreithiúnas seo, mar fhachtóir ar leithligh lena gcumasaítear aicmiú mar mhí-úsáid ceart.
49
Ní féidir a mheas gur leor aicmiú na fochuideachta mar shocrú neamhfhíor chun an díolúine ó cháin chorparáide a dhiúltú don mháthairchuideachta i leith díbhinní ón bhfochuideachta, de bhun na forála frith-mhí-úsáide in Airteagal 1(2) agus (3) de Threoir 2011/96.
50
Ar deireadh, maidir le coincheap an bhuntáiste cánach, ní mór a lua nach sainmhínítear an coincheap sin i dTreoir 2011/96 agus i dTreoir 2015/121.
51
Dá bhrí sin, ardaítear an cheist an gcaithfear, sa chás seo, an buntáiste cánach dá dtagraítear sna treoracha sin a léiriú mar an díolúine cánach dá dtagraítear i dTreoir 2011/96, mar a deir Rialtais na Liotuáine, na Beilge agus na Fraince, go bunúsach, ina mbarúlacha faoi seach, nó, sa chiall níos leithne, arna moladh ag Nordcurrent agus ag an gCoimisiún Eorpach, lena gcuirtear san áireamh, i bhfianaise na difríochta sa ráta cánach corparáide atá ann idir an Ríocht Aontaithe agus an Liotuáin, an ndearna an chuideachta sin ‘coigilt cánach’.
52
Ní cheanglaítear le foclaíocht na forála frith-mhí-úsáide in Airteagal 1(2) agus (3) de Threoir 2011/96 nach mór measúnú a dhéanamh ar an mbuntáiste cánach ina aonar. Seachas sin, mar a thugann an Coimisiún le fios, tacaíonn an ceanglas chun na fíorais agus na himthosca go léir a chur san áireamh, a leagtar síos san fhoráil sin, leis an éifeacht chánach fhoriomlán a eascraíonn as bunú an tsocraithe sa Bhallstát i dtrácht a chur san áireamh.
53
In éagmais forléargas den sórt sin, bheadh sé deacair freisin measúnú a dhéanamh ar an ngné shuibiachtúil is gá chun a shuí an ann do mhí-úsáid ceart. I ndáil leis sin, ní féidir a chur as an áireamh go bhféadfadh údar eile a bheith ann chun socrú a bhunú i mBallstát eile, sa mhéid is go bhfuil sé beartaithe laghdú a fháil ar an ualach cánach seachas buntáiste dá bhforáiltear leis an Treoir sin (féach, de réir analaí, breithiúnas an 26 Feabhra 2019, T Danmark agus Y Denmark, C‑116/16 agus C‑117/16, EU:C:2019:135, mír 110).
54
Dá réir sin, is toisc ábhartha é an fíoras, arna ardú ag Nordcurrent, go raibh na brabúis arna ndéanamh ag an bhfochuideachta faoi réir, sa Ríocht Aontaithe, ráta cánach níos airde ná an ráta cánach corparáide a chuirfí i bhfeidhm sa Liotuáin, má léirítear é, i measc tosca eile, chun a mheasúnú arbh é príomhchuspóir nó ceann de phríomhchuspóirí na fochuideachta ar na dátaí ar íocadh na díbhinní i gceist tairbhe a bhaint as buntáiste cánach, de réir bhrí na forála frith-mhí-úsáide a leagtar amach in Airteagal 1(2) agus (3) de Threoir 2011/96.
55
I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, ní mór an fhoráil frith-mhí-úsáide in Airteagal 1(2) agus (3) de Threoir 2011/96 a léiriú sa chaoi, i gcás ina bhfuair máthairchuideachta díbhinní ó fhochuideachta arna haicmiú mar shocrú neamhfhíor, nach leor an t‑aicmiú sin amháin chun a chinneadh, trí thairbhe a bhaint as díolúine ó cháin chorparáide i leith na ndíbhinní sin, go bhfuair an mháthairchuideachta buntáiste cánach lena sáraítear cuspóir agus críoch na Treorach sin.
Costais
56
Ós rud é, a mhéid a bhaineann sé leis na páirtithe sna príomhimeachtaí, go bhfuil na himeachtaí mar chéim sa chás os comhair na cúirte a rinne an tarchur, baineann ceist na gcostas leis an gcúirt sin. Níl na costais a tabhaíodh trí bharúlacha a chur faoi bhráid na Cúirte, seachas costais na bpáirtithe sin, inghnóthaithe.
Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt (an Séú Dlísheomra) mar seo a leanas:
1.
Maidir leis an bhforáil frith-mhí-úsáide in Airteagal 1(2) agus (3) de Threoir 2011/96/AE ón gComhairle an 30 Samhain 2011 maidir leis an gcomhchóras cánachais is infheidhme i gcás máthairchuideachtaí agus fochuideachtaí de chuid Ballstáit éagsúla arna leasú le Treoir (AE) 2015/121 ón gComhairle an 27 Eanáir 2015,
ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:
ní chuirtear cosc léi ar chleachtas náisiúnta lena ndiúltaítear díolúine ó cháin chorparáide do mháthairchuideachta, ina Ballstát cónaithe, i leith díbhinní a fuarthas ó fhochuideachta atá bunaithe i mBallstát eile, ar an bhforas gur socrú neamhfhíor í an fhochuideachta sin, i gcás nach cainéalchuideachta í an fhochuideachta sin agus go ndearnadh na brabúis a dháiltear i bhfoirm díbhinní mar chuid de ghníomhaíocht a rinneadh thar ceann na fochuideachta céanna, ar choinníoll go bhfuil na gnéithe de chleachtas mí-úsáideach ann.
2.
Maidir leis an bhforáil frith-mhí-úsáide in Airteagal 1(2) agus (3) de Threoir 2011/96, arna leasú le Treoir 2015/121,
ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:
cuirtear cosc léi ar chleachtas náisiúnta ar dá réir, gan eisceacht, nach gcuirtear san áireamh ach an staid atá ann ar na dátaí ar a n‑íoctar díbhinní chun fochuideachta atá bunaithe i mBallstát eile a aicmiú mar shocrú neamhfhíor, i gcás ina raibh cruthú na fochuideachta sin bunaithe ar chúiseanna bailí tráchtála agus nach gcaitear amhras ar réaltacht a gníomhaíochta roimh na dátaí sin.
3.
Maidir leis an bhforáil frith-mhí-úsáide in Airteagal 1(2) agus (3) de Threoir 2011/96, arna leasú le Treoir 2015/121,
ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:
i gcás ina bhfuair máthairchuideachta díbhinní ó fhochuideachta a aicmítear mar shocrú neamhfhíor, ní leor an t‑aicmiú sin amháin chun cinneadh a dhéanamh, trí thairbhe a bhaint as díolúine ó cháin chorparáide i leith na ndíbhinní sin, go bhfuair an mháthairchuideachta buntáiste cánach lena sáraítear cuspóir agus críoch na Treorach sin.
Sínithe
(
*1
)	Teanga an cháis: an Liotuáinis.