62016TJ0008_RES
Дело T‑8/16
Toshiba Samsung Storage Technology Corp.
и
Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp.
срещу
Европейска комисия
Решение на Общия съд (пети състав) от 12 юли 2019 година
„Конкуренция — Картели — Пазар на оптични дискови устройства — Решение, с което се констатира нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Тайни споразумения във връзка с тръжни процедури, организирани от двама производители на компютри — Съществено процесуално нарушение и нарушение на правото на защита — Компетентност на Комисията — Географски обхват на нарушението — Единно продължено нарушение — Принцип на добра администрация — Насоки от 2006 г. относно метода за определяне на глобите“
Картели — Споразумения и съгласувани практики, представляващи единно нарушение — Понятие — Критерии — Съвкупност от възприети от различни страни поведения, които преследват една и съща антиконкурентна икономическа цел
(член 101, параграф 1 ДФЕС)
(вж. т. 56—58)
Актове на институциите — Мотивиране — Задължение — Обхват — Решение за прилагане на правилата на конкуренция — Решение на Комисията за констатиране на нарушение и налагане на глоба
(член 101, параграф 1 и член 296, втора алинея ДФЕС)
(вж. т. 81)
Конкуренция — Административно производство — Изложение на възраженията — Временен характер — Необходимо съдържание — Зачитане на правото на защита
(член 27, параграф 1 от Регламент № 1/2003 на Съвета)
(вж. т. 157—160)
Картели — Забрана — Нарушения — Споразумения и съгласувани практики, представляващи единно нарушение — Възлагане на отговорност на предприятие за цялото нарушение — Условия — Неправомерни практики и действия, вписващи се в общ план — Преценка — Критерии — Преследвана от всички участници обща цел — Необходимост от връзка на взаимно допълване между разглежданите практики — Липса
(член 101, параграф 1 ДФЕС)
(вж. т. 205 и 230)
Резюме
В решение Toshiba Samsung Storage Technology и Toshiba Samsung Storage Technology Korea/Комисия (T‑8/16), постановено на 12 юли 2019 г., Общият съд отхвърля искането на Toshiba Samsung Storage Technology Corp. и на неговото дъщерно дружество Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. (наричани по-нататък „жалбоподателите“) целящо главно отмяната на Решение C(2015) 7135 окончателен на Комисията от 21 октомври 2015 г. (
1
), и при условията на евентуалност, намаляването на размера на наложената им с това решение глоба за нарушение на правилата на конкуренцията в сектора на производството и доставката на оптични дискови устройства (наричани по-нататък „ОДУ“).
Вследствие на започнато по сигнал административно разследване Комисията заключава, че тринадесет дружества са участвали в картел на пазара на ОДУ. Съгласно обжалваното решение Комисията констатира, че най-малкото от 23 юни 2004 г. до 25 ноември 2008 г. участниците в този забранен картел са съгласували поведението си по отношение на тръжни процедури, организирани от производителите на компютри Dell и Hewlett Packard. Според Комисията посредством мрежа от паралелни двустранни контакти участващите дружества са се опитали да направят така, че цените на стоките ОДУ да останат на по-високи нива, отколкото ако тези двустранни контакти липсваха. Така Комисията налага глоба в размер на 41304000 EUR на жалбоподателите за нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП.
Жалбоподателите повдигат няколко основания в подкрепа на жалбата си, изведени по-специално от съществено процесуално нарушение и от нарушение на правото на защита, както и от фактически грешки и грешки при прилагане на правото при определянето на географския обхват на нарушението и при констатирането на единно продължено нарушение.
Що се отнася до понятието за единно продължено нарушение, Общият съд припомня, че то предполага съвкупност от възприети от различни страни поведения, които преследват една и съща антиконкурентна икономическа цел. Така от самото понятие за единно продължено нарушение следва, че подобно нарушение предполага „съвкупност от поведения или нарушения“. Следователно жалбоподателите не могат да претендират, че Комисията е включила в обжалваното решение допълнителна правна квалификация, като е приела, че освен посоченото в изложението на възраженията единно продължено нарушение, тя се състои от няколко „отделни нарушения“, тъй като именно тези различни антиконкурентни поведения изграждат посоченото единно нарушение.
Освен това Общият съд счита, че фактът, че някои характеристики на картела са се изменили с времето, по-конкретно включването на нови участници, намаляването на броя на последните или разширяването на картела така, че да включи и Hewlett Packard, не би могъл да попречи на Комисията да квалифицира този картел като единно продължено нарушение, тъй като целта на картела остава непроменена.
(
1
)	Решение C(2015) 7135 окончателен на Комисията от 21 октомври 2015 година относно производство по член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (Дело AT.39639 — Оптични дискови устройства)