61985J0041
INFORME PARA LA VISTA
presentado en el asunto 41/85 (
*1
)
I. Hechos
La sociedad Sideradria — Industria metallurgica (en lo sucesivo: «Sideradria») es una sociedad italiana que produce esencialmente redondos para hormigón. Por este hecho, dicha empresa se rige por la normativa elaborada para el sector siderúrgico de acuerdo con los artículos 58 y 60 del Tratado CECA.
Mediante varios escritos, la Comisión comunicó a Sideradria sus cuotas de producción y de entrega para el cuarto trimestre de 1981 y los cuatro trimestres 1982.
Según Sideradria, estas cuotas le eran especialmente desfavorables porque estaban calculadas con referencia a los años en que la sociedad había debido interrumpir su producción, para reanudarla luego con un ritmo más lento.
Mediante Decisión de 19 de agosto de 1982, la Comisión otorgó un aumento retroactivo de las cuotas de producción para el tercer y el cuarto trimestres de 1981, así como también para el primer, segundo y tercer trimestres de 1982. Sin embargo, esta medida limitaba la posibilidad de una transferencia sólo para el tercer trimestre de 1982.
Posteriormente, en los controles efectuados por la Comisión, se comprobó un exceso sobre la cuota de producción para el cuarto trimestre de 1982 y un exceso sobre las cuotas de entrega para el cuarto trimestre de 1981 y para los cuatro trimestres de 1982.
Conforme al artículo 36 del Tratado CECA, se ofreció a Sideradria la posibilidad de formular sus observaciones y la Comisión dictó el 19 de diciembre de 1984 una Decisión en la que se imponía a esta sociedad una multa de 768404 ecus con motivo de haberse excedido sobre las cuotas mencionadas.
El 12 de febrero de 1985, Sideradria interpuso un recurso de anulación contra esta Decisión.
Previo informe del Juez Ponente y oído el Abogado General, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), decidió iniciar la fase oral sin previo recibimiento a prueba.
II. Pretensiones de las partes
Sideradria solicita al Tribunal de Justicia que:
—
Con carácter principal, anule la Decisión de la Comisión de 19 de diciembre de 1984.
—
Con carácter subsidiario, modifique la Decisión impugnada, reduciendo el importe de la multa impuesta.
—
En cualquier caso, condene en costas a la Comisión.
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
—
Desestime el recurso de la sociedad demandante.
—
Condene en costas a la sociedad demandante.
III. Motivos y alegaciones de las partes
A. En lo que se refiere al exceso sobre la cuota de producción fijada para el cuarto trimestre de 1982
a)
En primer lugar, Sideradria expone que es absurdo, injusto y contradictorio sancionarla por haberse excedido sobre la cuota de producción fijada para el cuarto trimestre de 1982. Además, señala que mediante Decisión de 19 de agosto de 1982, la Comisión le otorgó retroactivamente cuotas de producción suplementarias, de las cuales una cantidad de 4234 toneladas quedó inutilizada por el hecho de que la posibilidad de transferirla se había limitado al tercer trimestre de 1982, ya comenzado en sus dos tercios. Por el contrario, durante el cuarto trimestre de 1982, Sideradria se excedió sobre su cuota de producción en 3371 toneladas. Sideradria alega que si se le había autorizado a transferir al cuarto trimestre de 1982 el aumento retroactivo de las cuotas de producción otorgado por la Comisión para los cinco trimestres anteriores, el exceso sobre la cuota de producción impugnada para el cuarto trimestre podía cubrirse mediante esta transferencia. Sideradria considera que no tiene que ser sancionada por una producción cuya legitimidad se había reconocido, pero que no le fue posible realizarla dentro del plazo señalado.
La Comisión contesta que mediante Decisión de 19 de agosto de 1982, otorgó cuotas de producción suplementarias a Sideradria porque le pareció que ésta había declarado una producción inferior a la real para los años mencionados, con el objeto de pagar menos impuestos. El otorgamiento de cuotas suplementarias tenía que permitir la regularización de la situación de Sideradria para el tiempo pasado, pero no la de normalizar ulteriormente nuevas irregularidades en forma indirecta, mediante la transferencia de las cuotas suplementarias otorgadas.
b)
En segundo lugar, Sideradria señala que en virtud de la letra d) del apartado 3 del artículo 11 de la Decisión no 1696/82/CECA (DO L 191, p. 1), las cuotas de producción no utilizadas por causa de fuerza mayor pueden ser totalmente transferidas. Sideradria considera como un caso de fuerza mayor el hecho de que le era totalmente imposible utilizar la totalidad de las cuotas suplementarias otorgadas por la Decisión de 19 de agosto de 1982 antes de la expiración del plazo fijado por esta Decisión.
La Comisión se opone a que Sideradria pueda invocar la fuerza mayor. La necesidad de proceder a una rectificación de las cuotas se debe al propio comportamiento de esta sociedad, la cual había declarado cantidades de producción inferiores a las reales. Además, los hechos aducidos por Sideradria no corresponden a ninguna de las hipótesis previstas en el cuarto considerando de la Decisión no 2804/81/CECA (DO L 278, p. 1), que modifica la Decisión no 1831/81/CECA (DO L 180, p. 1) y que enumera los siguientes casos de fuerza mayor: accidente técnico, incendio que daña seriamente la producción durante por los menos cuatro semanas, huelga de la misma duración.
B. En lo que respecta al exceso sobre las cuotas de entrega para el cuarto trimestre de 1981 y los cuatro trimestres de 1982.
a)
Sideradria considera que las cuotas de entrega que le fueron impuestas para el cuarto trimestre de 1981 y para los cuatro trimestres de 1982 son injustas porque limitan a un tercio o a la mitad de la producción autorizada las cantidades que pueden entregarse dentro de la Comunidad. Dicha limitación no es equitativa ya que no existe la posibilidad rentable de vender la parte de la producción autorizada, que no está comprendida dentro de las cuotas de entrega. En efecto, las soluciones posibles, es decir, las exportaciones a terceros países, la cesión de la parte no utilizada de la cuota de producción a otras empresas, o el almacenamiento de la producción, no ofrecen ninguna solución satisfactoria para estos fines.
La Comisión estima que este argumento cuestiona los criterios adoptados para el cálculo de las cantidades referidas en base a las cuotas objeto de debate y se remite a los motivos de defensa que ella misma alegó en el asunto 67/84, que también replanteó contra Sideradria. En todo caso, como Sideradria no impugnó dentro de los plazos señalados la decisión que fijaba las cuotas de entrega, no puede ahora impugnar éstas en los presentes autos.
b)
Sideradria sostiene que, en la medida de lo posible, trata de obtener una revisión de las cantidades de entrega que se le fijaron para los trimestres litigiosos. De esta manera, solicitó a la Comisión la aplicación del artículo 8 de la Decisión no 1831/81/CECA, modificado por la Decisión no 2804/81/CECA, y del artículo 14 de la Decisión no 1831/81/CECA, que prevén ambos la posibilidad de modificar las cuotas de entrega cuando una empresa se encuentra en una situación difícil definida respectivamente por estos dos artículos. La Comisión ha aplicado efectivamente el artículo 8 otorgando, en consecuencia, un aumento de las cuotas de entrega de 306 toneladas por trimestre a partir del cuarto trimestre de 1982, pero este aumento es claramente insuficiente para permitirle a Sideradria resolver sus problemas. Además, la Comisión no resolvió la solicitud de aplicación del artículo 14.
La Comisión responde que ha aplicado el artículo 8 de acuerdo con los criterios uniformemente aplicados en esta materia y que la Decisión ya mencionada no fue impugnada dentro de los plazos previstos. En cuanto a la solicitud de aplicar el artículo 14, ésta tendría que haberse presentado durante el período de los trimestres en los que se comprobó el exceso, cosa que no sucedió.
c)
Finalmente, Sideradria alega que las cuotas de entrega se calcularon en base a datos erróneos ya que de acuerdo con su contabilidad declaró, como ventas a terceros países, entregas que en realidad se efectuaron a empresas italianas.
La Comisión se sorprende de que este argumento nunca haya sido aducido antes de la interposición del recurso. De todas maneras impugna el fundamento de esta alegación porque Sideradria debe soportar las consecuencias de cuotas establecidas sobre datos erróneos proporcionados por ella misma.
R. Joliet
Juez Ponente
(
*1
)	Lengua de procedimiento: italiano.