62022CJ0745
DOMSTOLENS DOM (Syvende Afdeling)
22. februar 2024 (
*1
)
»Præjudiciel forelæggelse – fødevaresikkerhed – særlige hygiejnebestemmelser for animalske fødevarer – forordning (EF) nr. 853/2004 – artikel 3, stk. 2 – stof bestemt til at fjerne overfladeforurening fra animalske produkter – begreb – kontaminering med den patogene bakterie Listeria monocytogenes – stof, der er bestemt til at undgå overfladekontaminering fra animalske produkter, og som anvendes uden for slagteriers lokaler under fremstillingsprocessens sidste faser – markedsføring – Europa-Kommissionens forudgående godkendelse«
I sag C-745/22,
angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 267 TEUF, indgivet af Symvulio tis Epikratias (øverste domstol i forvaltningsretlige sager, Grækenland) ved afgørelse af 8. november 2022, indgået til Domstolen den 2. december 2022, i sagen
Micreos Food Safety BV
mod
Enieos Foreas Elenchu Trofimon (EFET),
har
DOMSTOLEN (Syvende Afdeling),
sammensat af afdelingsformanden, F. Biltgen, og dommerne N. Wahl og M.L. Arastey Sahún (refererende dommer),
generaladvokat: T. Ćapeta,
justitssekretær: A. Calot Escobar,
på grundlag af den skriftlige forhandling,
efter at der er afgivet indlæg af:
–
Micreos Food Safety BV ved avocat S. Pappas,
–
Enieos Foreas Elenchu Trofimon (EFET) ved dikigoros E. Strataki,
–
den græske regering ved E. Leftheriotou og A.-E. Vasilopoulou, som befuldmægtigede,
–
Europa-Kommissionen ved M. Konstantinidis, B. Rechena og M. Zerwes, som befuldmægtigede,
og idet Domstolen efter at have hørt generaladvokaten har besluttet, at sagen skal pådømmes uden forslag til afgørelse,
afsagt følgende
Dom
1
Anmodningen om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af artikel 3, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 853/2004 af 29. april 2004 om særlige hygiejnebestemmelser for animalske fødevarer (EUT 2004, L 139, s. 55, berigtiget i EUT 2004, L 226, s. 22), som ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2019/1243 af 20. juni 2019 (EUT 2019, L 198, s. 241) (herefter »forordning nr. 853/2004«), og af artikel 3, stk. 2, litra a) og b), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1333/2008 af 16. december 2008 om fødevaretilsætningsstoffer (EUT 2008, L 354, s. 16).
2
Denne anmodning er blevet fremsat i forbindelse med en tvist mellem Micreos Food Safety BV, et selskab etableret i Nederlandene, og Enieos Foreas Elenchu Trofimon (EFET) (fælles fødevarestyrelse, Grækenland) vedrørende sidstnævntes afslag på at markedsføre Listex™ P100 – et produkt, som via pulverisering tilsigter at mindske forekomsten af den patogene bakterie Listeria monocytogenes i animalske fødevarer til konsum, såsom fiskevarer, mejeriprodukter og kødprodukter – på det græske marked.
Retsforskrifter
Forordning (EF) nr. 178/2002
3
Følgende fremgår af artikel 3, nr. 3) og 14), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 178/2002 af 28. januar 2002 om generelle principper og krav i fødevarelovgivningen, om oprettelse af Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet og om procedurer vedrørende fødevaresikkerhed (EFT 2002, L 31, s. 1):
»I denne forordning forstås ved:
[...]
3)
»leder af en fødevarevirksomhed«: den eller de fysiske eller juridiske personer, der er ansvarlige for, at fødevarelovgivningens bestemmelser overholdes i den fødevarevirksomhed, som er under vedkommendes ledelse
[...]
14)
»fare«: den potentielt sundhedsskadelige virkning, der kan være forbundet med biologiske, kemiske eller fysiske agenser i fødevarer eller foder eller forbundet med fødevarernes eller foderets tilstand.«
Forordning (EF) nr. 852/2004
4
Følgende fremgår af artikel 2, stk. 1, litra c) og f), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 852/2004 af 29. april 2004 om fødevarehygiejne (EUT 2004, L 139, s. 1, berigtiget i EUT 2004, L 226, s. 3):
»I denne forordning forstås ved:
[...]
c) »virksomhed«: enhver enhed inden for en fødevarevirksomhed
[...]
f) »kontaminering«: forekomst eller opståen af en risiko.«
Forordning nr. 853/2004
5
Følgende fremgår af 6., 9., 10. og 18. betragtning til forordning nr. 853/2004:
»(6)
Det er ønskeligt at opnå en yderligere forenkling ved anvendelse af de samme regler på alle animalske produkter, når dette kan lade sig gøre.
[...]
(9)
Hovedformålene med omarbejdelsen er at sikre et højt forbrugerbeskyttelsesniveau med hensyn til fødevaresikkerhed, navnlig ved at sørge for, at de samme regler gælder for ledere af fødevarevirksomheder i hele [Det Europæiske Fællesskab], og sikre, at det indre marked for animalske produkter fungerer korrekt og således bidrager til at nå den fælles landbrugspolitiks mål.
(10)
Det er nødvendigt at opretholde og, hvor dette er påkrævet for at sikre forbrugerbeskyttelse, skærpe detaljerede hygiejnebestemmelser for animalske produkter.
[...]
(18)
For så vidt angår de strukturelle krav og hygiejnebestemmelserne i denne forordning er det hensigtsmæssigt at anvende dem på alle typer virksomheder, herunder mindre virksomheder og mobile slagteenheder.«
6
Denne forordnings artikel 1 med overskriften »Anvendelsesområde« bestemmer i stk. 1:
»Ved denne forordning fastsættes der særlige hygiejnebestemmelser for animalske fødevarer gældende for ledere af fødevarevirksomheder. Bestemmelserne supplerer bestemmelserne i forordning (EF) nr. 852/2004. De gælder for uforarbejdede og forarbejdede animalske produkter.«
7
Følgende fremgår af artikel 2 i forordning nr. 853/2004 med overskriften »Definitioner«:
»Følgende definitioner gælder ved anvendelsen af denne forordning:
1)
definitionerne i forordning (EF) nr. 178/2002
2)
definitionerne i forordning (EF) nr. 852/2004
[...]«
8
Artikel 3 i forordning nr. 853/2004 med overskriften »Almindelige forpligtelser« fastsætter følgende i stk. 2:
»Lederen af en fødevarevirksomhed må ikke anvende andre stoffer end drikkevand eller rent vand, såfremt det er tilladt i henhold til forordning (EF) nr. 852/2004 eller til nærværende forordning, til at fjerne overfladeforurening fra animalske produkter, medmindre anvendelsen af stoffet er godkendt af [Europa-] Kommissionen. Med henblik herpå tillægges Kommissionen beføjelser til at vedtage delegerede retsakter i overensstemmelse med artikel 11a, der supplerer denne forordning. [...]«
9
Punkt 8.1 i bilag I til forordning nr. 853/2004 præciserer:
»»animalske produkter«:
–
animalske fødevarer, herunder honning og blod
–
levende toskallede bløddyr, levende pighuder, levende sækdyr og levende havsnegle, der er bestemt til konsum, og
–
andre dyr, der er bestemt til at blive tilberedt med henblik på at blive leveret levende til den endelige forbruger.«
Forordning nr. 1333/2008
10
Artikel 1, første afsnit, i forordning nr. 1333/2008 bestemmer:
»Ved denne forordning fastsættes der bestemmelser om fødevaretilsætningsstoffer, der anvendes i fødevarer, med henblik på at sikre, at det indre marked fungerer effektivt, samtidig med at der sikres et højt beskyttelsesniveau for menneskers sundhed og et højt niveau for forbrugerbeskyttelse, herunder beskyttelse af forbrugernes interesser og fair praksis i forbindelse med handel med fødevarer, under hensyntagen til beskyttelsen af miljøet, hvor det er relevant.«
11
Følgende fremgår af denne forordnings artikel 2:
»1.   Denne forordning finder anvendelse på fødevaretilsætningsstoffer.
2.   Denne forordning finder ikke anvendelse på følgende stoffer, medmindre de anvendes som fødevaretilsætningsstoffer:
a)
tekniske hjælpestoffer
[...]«
12
Den nævnte forordnings artikel 3, stk. 2, fastsætter:
»Ved anvendelsen af denne forordning gælder desuden følgende definitioner:
a)
»fødevaretilsætningsstof«: ethvert stof, der normalt ikke indtages som en fødevare i sig selv og normalt ikke anvendes som en karakteristisk ingrediens i fødevarer, hvad enten det har næringsværdi eller ej, og som, hvis det bevidst tilsættes fødevarer med et teknologisk formål i forbindelse med fremstillingen, forarbejdningen, tilberedningen, behandlingen, emballeringen, transporten eller opbevaringen, resulterer i, eller med rimelighed forventes at resultere i, at det eller dets biprodukter direkte eller indirekte bliver en bestanddel af de pågældende fødevarer.
[...]
b)
»teknisk hjælpestof«: ethvert stof, der:
i)
ikke indtages som en fødevare i sig selv
ii)
med forsæt anvendes ved forarbejdningen af råvarer, fødevarer eller disses ingredienser for at opfylde et bestemt teknologisk formål under behandlingen eller forarbejdningen, og
iii)
kan resultere i, at der i det færdige produkt findes en utilsigtet, men teknisk uundgåelig rest af dette stof eller derivater deraf, under forudsætning af at disse reststoffer ikke udgør en sundhedsfare og ikke indvirker teknologisk på det færdige produkt
[...]«
Tvisten i hovedsagen og de præjudicielle spørgsmål
13
Micreos Food Safety fremstiller produkter baseret på bakteriofag, herunder Listex™ P100.
14
Efter flere uformelle henvendelser, som fandt sted fra 2007, indgav Micreos Food Safety i 2015 ansøgning til Kommissionen om godkendelse af Listex™ P100 som desinfektionsmiddel til animalske fødevarer til konsum i henhold til artikel 3, stk. 2, i forordning nr. 853/2004.
15
På grundlag af en videnskabelig udtalelse afgivet af Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA) den 7. juli 2016 udarbejdede Kommissionen et udkast til en forordning om godkendelse til at anvende Listex™ P100 og forelagde det for Den Stående Komité for Planter, Dyr, Fødevarer og Foder. Da dette udkast til forordning ikke opnåede den nødvendige støtte i denne komité, meddelte Kommissionen Micreos Food Safety uformelt i oktober 2017 og formelt ved skrivelse af 19. februar 2018, at den ikke agtede at fortsætte godkendelsesproceduren, fordi den nødvendige politiske opbakning ikke forelå.
16
Ved skrivelse af 26. februar 2018 gjorde Micreos Food Safety gældende over for Kommissionen, at Listex™ P100 ikke var et »desinfektionsmiddel« som omhandlet i forordning nr. 853/2004, men et »teknisk hjælpestof« i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 3, stk. 2, litra b), i forordning nr. 1333/2008, og at det derfor ikke er omfattet af anvendelsesområdet for forordning nr. 853/2004.
17
Ved skrivelse af 9. april 2018 fastholdt Kommissionen beslutningen om ikke at fortsætte proceduren for godkendelse af Listex™ P100.
18
Den 15. oktober 2018 anmodede Micreos Food Safety Kommissionen om at fortsætte denne godkendelsesprocedure og indgav i forlængelse af Kommissionens afgørelse om ikke at fortsætte den nævnte procedure en klage til Den Europæiske Ombudsmand, som afviste den ved afgørelse af 4. marts 2019.
19
Ved skrivelser af 25. april og 9. maj 2019 anmodede Micreos Food Safety på ny Kommissionen om at undersøge kvalificeringen af Listex™ P100 som »et ikke-dekontaminerende teknisk hjælpestof«.
20
Ved to skrivelser af 17. juni 2019 (herefter »de to skrivelser af 17. juni 2019«), som blev adresseret til henholdsvis Micreos Food Safety og Public Advice International Foundation, som repræsenterede dette selskab, anførte Kommissionen for det første, at den ikke agtede at fortsætte proceduren for godkendelse af Listex™ P100 på grundlag af forordning nr. 853/2004. For det andet anførte denne institution, at selv hvis Listex™ P100 udgjorde et »teknisk hjælpestof« som omhandlet i artikel 3, stk. 2, litra b), i forordning nr. 1333/2008, ville dette produkt stadig være omfattet af anvendelsesområdet for forordning nr. 853/2004, for så vidt som det anvendes som desinfektionsmiddel. Der blev i øvrigt ikke givet nogen godkendelse for Listex™ P100 i medfør af artikel 3, stk. 2, i forordning nr. 853/2004.
21
Den 16. august 2019 anlagde Micreos Food Safety sag ved Den Europæiske Unions Ret med påstand om annullation af de afgørelser, som var indeholdt i de to skrivelser af 17. juni 2019, og indgav en anmodning om foreløbige forholdsregler med påstand om udsættelse af gennemførelsen af disse afgørelser, nemlig for det første afslaget på godkendelse af Listex™ P100 som desinfektionsmiddel i overensstemmelse med forordning nr. 853/2004, for det andet afslaget på den alternative ansøgning om at kvalificere dette produkt som et »teknisk hjælpestof« som omhandlet i artikel 3, stk. 2, litra b), i forordning nr. 1333/2008 og for det tredje forbuddet mod markedsføring af Listex™ P100 som »teknisk hjælpestof« til fødevarer til konsum i Den Europæiske Union.
22
Ved kendelse af 26. september 2019, Micreos Food Safety mod Kommissionen (T-568/19 R, EU:T:2019:694), besluttede Rettens præsident ikke at tage Micreos Food Safetys anmodning om foreløbige forholdsregler til følge med den begrundelse, at de to skrivelser af 17. juni 2019 på den ene side ikke indeholdt nogen afgørelse om forbud mod markedsføring af Listex™ P100. Dette selskab var dog på den anden side ikke frataget domstolsbeskyttelse, i det omfang selskabet i første omgang kunne anfægte de relevante foranstaltninger på nationalt plan ved de kompetente domstole med henblik på, at Domstolen i anden omgang forelægges en anmodning om præjudiciel afgørelse.
23
Den 8. november 2019 fremsendte Kommissionen en skrivelse til EU-landenes chefer for veterinærtjenesterne, hvori det blev anført, at Listex™ P100 var omfattet af anvendelsesområdet for artikel 3, stk. 2, i forordning nr. 853/2004, idet det er bestemt til at reducere kontaminering med den patogene bakterie Listeria monocytogenes i animalske fødevarer til konsum. Derfor ville dette produkt, selv hvis det eventuelt blev klassificeret som et »teknisk hjælpestof« som omhandlet i artikel 3, stk. 2, litra b), i forordning nr. 1333/2008, stadig kræve en godkendelse på grundlag af forordning nr. 853/2004. Kommissionen anførte endvidere, at der ikke var blevet givet nogen tilladelse til Listex™ P100 i medfør af artikel 3, stk. 2, i forordning nr. 853/2004, og at EU-retten efter dens opfattelse ikke giver medlemsstaterne nogen skønsmæssige beføjelser til at godkende det nævnte produkt som et »teknisk hjælpestof«.
24
Den 27. april 2020 ansøgte Micreos Food Safety sundhedsministeriet (Grækenland) om tilladelse til markedsføring af Listex™ P100 på det græske marked som et »teknisk hjælpestof« til animalske fødevarer til konsum. Denne ansøgning blev derefter videresendt til ministeriet for landbrugsudvikling og fødevarer (Grækenland) og senere til den kompetente myndighed på nationalt plan, dvs. EFET.
25
Ved afgørelse af 24. juni 2020 gav EFET’s bestyrelsesformand afslag på den nævnte ansøgning dels på grund af manglen af relevante forskrifter i græsk ret vedrørende tekniske hjælpestoffer, dels på grund af EFSA’s forbehold i dens udtalelse af 7. juli 2016 angående Listex™ P100’s klassificering og sikkerhed.
26
Micreos Food Safety anlagde sag den 28. september 2020 ved Symvulio tis Epikratias (øverste domstol i forvaltningsretlige sager, Grækenland), der er den forelæggende ret, med påstand om annullation af denne afgørelse af 24. juni 2020.
27
Til støtte for sit søgsmål gjorde Micreos Food Safety gældende, for det første, at artikel 3, stk. 2, i forordning nr. 853/2004 alene vedrører desinfektion af animalske produkter, som finder sted i slagterier, for det andet, at Listex™ P100 er bestemt til anvendelse uden for slagteriers lokaler i fremstillingsprocessens allersidste faser, dvs. efter varmebehandlingen af fødevarerne, når disse fødevarer allerede er desinficerede og er gjort klar til opskæring og indpakning, og, for det tredje, at Listex™ P100 ikke er bestemt til at fjerne kontaminering, men til at undgå kontaminering for det tilfælde, at den patogene bakterie Listeria monocytogenes overstiger de tilladte grænseværdier.
28
Ved kendelse af 18. december 2020, Micreos Food Safety mod Kommissionen (T-568/19, EU:T:2020:647), afviste Retten Micreos Food Safetys søgsmål med påstand om annullation af de to skrivelser af 17. juni 2019 med den begrundelse, at disse skrivelser for det første ikke kan betragtes som »anfægtelige retsakter« som omhandlet i artikel 263 TEUF og for det andet ikke har til formål at medføre bindende retsvirkninger, selv om de indeholder retlige vurderinger. I øvrigt gentog Retten, at Micreos Food Safety dog ikke var frataget domstolsbeskyttelse, i det omfang selskabet kunne anlægge sag til prøvelse af retsakter vedtaget af de nationale myndigheder ved de nationale domstole, således at det overlades de sidstnævnte at forelægge Domstolen spørgsmål herom i henhold til artikel 267 TEUF.
29
Ved skrivelse af 7. februar 2022 forklarede EFET’s bestyrelsesformand for den forelæggende ret for det første, at Listex™ P100 skulle anses for at kræve en godkendelse som »desinfektionsmiddel« i overensstemmelse med artikel 3, stk. 2, i forordning nr. 853/2004, for så vidt som dette produkt er bestemt til at reducere kontaminering med den patogene bakterie Listeria monocytogenes i animalske fødevarer til konsum, for det andet, at det nævnte produkt i mangel af en godkendelse på EU-plan ikke kan markedsføres som »desinfektionsmiddel« i overensstemmelse med artikel 3, stk. 2, i forordning nr. 853/2004, og, for det tredje, at det samme produkt fortsat ville være omfattet af anvendelsesområdet for forordning nr. 853/2004, selv hvis det blev kvalificeret som et »teknisk hjælpestof« i henhold til forordning nr. 1333/2008. Skrivelsen af 7. februar 2022 angiver ligeledes grundene til, at det ikke er muligt at kvalificere Listex™ P100 som et »teknisk hjælpestof« til andre formål end til anvendelse som desinfektionsmiddel, bl.a. manglen på de nødvendige beviser og den omstændighed, at der foreligger tvivl med hensyn til produktets sikkerhed og effektivitet.
30
Det er den forelæggende rets opfattelse, at sagsøgte bør frifindes i det af Micreos Food Safety anlagte søgsmål med den begrundelse, for det første, at de mål, som EU-lovgiver forfølger i overensstemmelse med 9. betragtning til forordning nr. 853/2004, består i at sikre et højt forbrugerbeskyttelsesniveau med hensyn til fødevaresikkerhed, og, for det andet, at denne forordnings artikel 3, stk. 2, vedrører desinfektion af animalske produkter i alle typer virksomheder, således som det fremgår af 18. betragtning til den nævnte forordning, og derfor ligeledes uden for slagteriers lokaler, uanset fremstillingsprocessens faser. I øvrigt er Micreos Food Safetys argument om, at Listex™ P100 er bestemt til at undgå kontaminering, irrelevant, eftersom en sådan forebyggelse ligeledes udgør det forhold at »fjerne overfladeforurening fra animalske produkter« som omhandlet i artikel 3, stk. 2, i forordning nr. 853/2004.
31
På denne baggrund har Symvulio tis Epikratias (øverste domstol i forvaltningsretlige sager) ikke desto mindre besluttet at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
»1)
Skal forordning [nr. 853/2004] fortolkes således, at et produkt – såsom Listex™ P100, der fremstilles af [Micreos Food Safety], som udviser de i den respektive udtalelse fra [EFSA] af 7. juli 2016 beskrevne egenskaber, og som ifølge [Micreos Food Safety] anvendes uden for slagteriers lokaler under fremstillingsprocessens sidste faser og ikke er bestemt til at fjerne overfladeforurening fra animalske produkter, men til at undgå kontaminering – er omfattet af anvendelsesområdet for forordningens artikel 3, stk. 2 (med den følge, at dets markedsføring [i Unionen] kræver Kommissionens forudgående tilladelse i overensstemmelse med [...] artikel 11a) [i forordning nr. 853/2004])?
Såfremt det første spørgsmål besvares benægtende:
2)
Skal forordning [...] nr. 1333/2008 da fortolkes således, at [Micreos Food Safetys] ovennævnte produkt er et »fødevaretilsætningsstof« eller et »teknisk hjælpestof« [som omhandlet i henholdsvis] [litra a) og litra b) i artikel 3, stk. 2, i forordningen]?«
Om de præjudicielle spørgsmål
Det første spørgsmål
32
Med det første spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om artikel 3, stk. 2, i forordning nr. 853/2004 skal fortolkes således, at denne bestemmelse kræver, at anvendelse af et produkt som Listex™ P100, som er bestemt til at mindske forekomsten af den patogene bakterie Listeria monocytogenes i animalske fødevarer til konsum, skal godkendes af Kommissionen.
33
Det skal i denne forbindelse bemærkes, at artikel 3, stk. 2, i forordning nr. 853/2004 fastsætter, at lederen af en fødevarevirksomhed ikke må anvende andre stoffer end drikkevand eller rent vand, såfremt det er tilladt i henhold til forordning nr. 852/2004 eller nr. 853/2004, til at fjerne overfladeforurening fra animalske produkter, medmindre anvendelsen af stoffet er godkendt af Kommissionen.
34
Hvad for det første angår de aktiviteter og personer, som er omhandlet i artikel 3, stk. 2, i forordning nr. 853/2004, der er indeholdt i dennes kapitel II med overskriften »Forpligtelser for ledere af fødevarevirksomheder«, skal det konstateres, at denne artikel generelt omfatter »ledere af fødevarevirksomheder«.
35
I overensstemmelse med artikel 2 i forordning nr. 853/2004 finder de definitioner, der er nævnt i forordning nr. 178/2002 og nr. 852/2004, anvendelse med henblik på forordning nr. 853/2004. Artikel 3, nr. 3), i forordning nr. 178/2002 definerer således »leder af en fødevarevirksomhed« som »den eller de fysiske eller juridiske personer, der er ansvarlige for, at fødevarelovgivningens bestemmelser overholdes i den fødevarevirksomhed, som er under vedkommendes ledelse«.
36
Det fremgår endvidere af 18. betragtning til forordning nr. 853/2004, at for så vidt angår de strukturelle krav og hygiejnebestemmelserne i denne forordning er det hensigtsmæssigt at anvende dem på alle typer virksomheder, herunder mindre virksomheder og mobile slagteenheder. Artikel 2, stk. 1, litra c), i forordning nr. 852/2004 præciserer i denne forbindelse, at ordet »virksomhed« omfatter »enhver enhed inden for en fødevarevirksomhed«.
37
Det følger heraf, at artikel 3, stk. 2, i forordning nr. 853/2004 ikke kan fortolkes således, at denne bestemmelse kun finder anvendelse på slagterivirksomheder, eftersom EU-lovgiver har vedtaget en bred definition af begrebet »ledere af fødevarevirksomheder«.
38
For det andet støttes en sådan fortolkning af ordlyden af definitionen af det i punkt 8.1 i bilag I til forordning nr. 853/2004 fastsatte begreb »animalske produkter«, der navnlig omfatter produkter uden for slagteriers lokaler, dvs. »animalske fødevarer, herunder honning og blod«. En begrænsning af anvendelsesområdet for denne forordnings artikel 3, stk. 2, til slagtekroppe som produkter fra slagterierne kan derfor heller ikke fremgå af ordlyden af denne sidstnævnte bestemmelse. En sådan begrænsning ville i øvrigt være i strid med det i sjette betragtning til den nævnte forordning anførte formål om en yderligere forenkling ved anvendelse af de samme regler på alle animalske produkter, når dette kan lade sig gøre.
39
Hvad for det tredje angår definitionen af begrebet »kontaminering« som omhandlet i artikel 3, stk. 2, i forordning nr. 853/2004 skal det bemærkes, at denne bestemmelse kræver Kommissionens forudgående godkendelse af anvendelsen af ethvert andet stof end vand for at fjerne overfladeforurening fra sådanne animalske produkter.
40
Den forelæggende ret er i tvivl om velbegrundetheden af Micreos Food Safetys argument om, at Listex™ P100 ikke er bestemt til at fjerne kontaminering med den patogene bakterie Listeria monocytogenes, men til at undgå en sådan kontaminering, og at fødevarer ikke i løbet af opbevaring og konsum heraf overskrider de grænser for mikrobiologisk kontaminering, der er fastsat i Kommissionens forordning (EF) nr. 2073/2005 af 15. november 2005 om mikrobiologiske kriterier for fødevarer (EUT 2005, L 338, s. 1).
41
Det skal i denne forbindelse konstateres, at artikel 2, stk. 1, litra f), i forordning nr. 852/2004 definerer ordet »kontaminering« som »forekomst eller opståen af en risiko«. Hvad angår begrebet »fare« defineres det i artikel 3, nr. 14), i forordning nr. 178/2002 som »den potentielt sundhedsskadelige virkning, der kan være forbundet med biologiske, kemiske eller fysiske agenser i fødevarer eller foder eller forbundet med fødevarernes eller foderets tilstand«.
42
Det følger heraf, at det er åbenbart, at EU-lovgiver har ønsket at fremme en høj standard for fødevaresikkerhed ved også at vedtage en bred definition af begrebet »kontaminering« som omhandlet i artikel 3, stk. 2, i forordning nr. 853/2004 (jf. i denne retning dom af 12.9.2019, A m.fl., C-347/17, EU:C:2019:720, præmis 40).
43
Det fremgår af sagsakterne for Domstolen dels, at den patogene bakterie Listeria monocytogenes forekommer overalt i naturen, dels at Listex™ P100 kræver tilstedeværelsen af denne bakterie for at kunne udløse sin dekontaminerende virkning. Det fremgår således, at det opnåelige mål, som Micreos Food Safety har påberåbt sig, om at forebygge, at den nævnte bakterie udvikler sig til et niveau, der ligger over de tilladte niveauer i henhold til forordning nr. 2073/2005, i det foreliggende tilfælde udgør eliminering af en kontaminering. Det kan nemlig ikke udledes af den brede definition af begrebet »kontaminering«, som er gengivet i den foregående præmis, at den potentielt skadelige virkning af den samme bakteries tilstedeværelse er afhængig af, hvorvidt der foreligger en overskridelse af de tilladte niveauer af denne sidstnævnte bakterie i henhold til forordning nr. 2073/2005.
44
Som Europa-Kommissionen har anført i sit skriftlige indlæg, dækker begrebet »kontaminering« som omhandlet i artikel 3, stk. 2, i forordning nr. 853/2004 endvidere en risiko for opståen af en fare forbundet med den patogene bakterie Listeria monocytogenes på ethvert stadie i fremstillingen, forarbejdningen og emballeringen af animalske fødevarer, eftersom denne forordnings artikel 3, stk. 2, hverken definerer eller afgrænser tidspunktet for eliminering af en sådan kontaminering.
45
En sådan fortolkning understøttes af det formål, som forfølges med forordning nr. 853/2004, der, således som det fremgår af niende betragtning hertil, består i at sikre et højt forbrugerbeskyttelsesniveau med hensyn til fødevaresikkerhed. I øvrigt viser tiende betragtning til den nævnte forordning med al tydelighed, at EU-lovgiver har gjort forbrugernes sundhed til sit vigtigste anliggende, for så vidt som det heri er nævnt, at »[d]et er nødvendigt at opretholde og, hvor dette er påkrævet for at sikre forbrugerbeskyttelse, skærpe detaljerede hygiejnebestemmelser for animalske produkter« (jf. i denne retning dom af 12.9.2019, A m.fl., C-347/17, EU:C:2019:720, præmis 43).
46
Herefter kræver såvel den almindelige opbygning af forordning nr. 853/2004 som formålet med denne, at enhver kilde til kontaminering lægges til grund (dom af 12.9.2019, A m.fl., C-347/17, EU:C:2019:720, præmis 44), idet en sådan fortolkning understreger EU-lovgivers valg om at prioritere særlige hygiejnebestemmelser bestemt til at mindske kontaminering af overflader frem for den efterfølgende anvendelse af desinfektionsmidler.
47
Henset til samtlige ovenstående betragtninger skal det første spørgsmål besvares med, at artikel 3, stk. 2, i forordning nr. 853/2004 skal fortolkes således, at denne bestemmelse kræver, at anvendelse af et produkt som Listex™ P100, som er bestemt til at mindske forekomsten af den patogene bakterie Listeria monocytogenes i animalske fødevarer til konsum, skal godkendes af Kommissionen.
Det andet spørgsmål
48
Henset til besvarelsen af det første spørgsmål er det ufornødent at besvare det andet spørgsmål, som er blevet forelagt for det tilfælde, at Domstolen besvarer det første spørgsmål benægtende.
Sagsomkostninger
49
Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgør et led i den sag, der verserer for den forelæggende ret, tilkommer det denne at træffe afgørelse om sagsomkostningerne. Bortset fra de nævnte parters udgifter kan de udgifter, som er afholdt i forbindelse med afgivelse af indlæg for Domstolen, ikke erstattes.
På grundlag af disse præmisser kender Domstolen (Syvende Afdeling) for ret:
Artikel 3, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 853/2004 af 29. april 2004 om særlige hygiejnebestemmelser for animalske fødevarer, som ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2019/1243 af 20. juni 2019,
skal fortolkes således, at
denne bestemmelse kræver, at anvendelse af et produkt som Listex™ P100, som er bestemt til at mindske forekomsten af den patogene bakterie Listeria monocytogenes i animalske fødevarer til konsum, skal godkendes af Europa-Kommissionen.
Underskrifter
(
*1
) – Processprog: græsk.