62024CJ0490_RES
Causa C‑490/24
Stichting Koskea, in qualità di amministratore di ED,
contro
National Nederlanden Schadeverzekering Maatschappij NV che esercita con la denominazione commerciale di Reaal Schadeverzekering NV
Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 12 febbraio 2026
«Rinvio pregiudiziale – Assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli – Direttiva 2009/103/CE – Articolo 1, paragrafo 1 – Obbligo di copertura assicurativa della responsabilità civile per i danni fisici di tutti i passeggeri diversi dal conducente derivanti dalla circolazione di un veicolo – Portata – Incidente stradale che coinvolge un unico veicolo – Danni subiti dal conducente del veicolo a causa dell’intervento di un passeggero nella guida di tale veicolo»
Ravvicinamento delle legislazioni – Assicurazione della responsabilità civile per gli autoveicoli – Direttiva 2009/103 – Obbligo di assicurazione dei veicoli – Obbligo di copertura assicurativa per i danni fisici di tutti i passeggeri diversi dal conducente – Nozione – Obbligo di copertura assicurativa per i danni subiti dal conducente di un veicolo coinvolto in un incidente stradale – Esclusione – Danni subiti a causa dell’intervento di un passeggero nella guida di tale veicolo – Irrilevanza
(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2009/103, art. 1, punto 1, art. 3, primo, secondo e quarto comma, art. 12, § 1‑3, e art. 13, §§ 1 e 3)
(v. punti 25‑44 e dispositivo)
Sintesi
Adita in via pregiudiziale dallo Hoge Raad der Nederlanden (Corte suprema dei Paesi Bassi), la Corte precisa la nozione di «conducente» nel contesto dell’assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, prevista dalla direttiva 2009/103 (
1
). Così, la Corte dichiara che non devono essere coperti da tale assicurazione i danni subiti dal conducente del solo veicolo coinvolto in un incidente stradale a causa dell’intervento di un passeggero nella guida di tale veicolo.
Alla fine del 2016, ED è stato vittima di un incidente stradale mentre era al volante di un furgoncino appartenente ad un’associazione calcistica in cui aveva preso posto un ex allenatore di tale associazione. Mentre il furgoncino circolava ad una velocità di circa 70 km/h, l’ex allenatore, seduto sul sedile posteriore destro, ha improvvisamente tirato il freno a mano del veicolo. Il furgoncino ha sbandato e ha urtato diversi pilastri. ED ha riportato ferite gravi e soffre, in modo permanente, delle sequele delle gravi lesioni subite in tale incidente.
Ai fini del risarcimento dei danni subiti da ED a causa del suddetto incidente, la fondazione che amministra i suoi beni e ne difende gli interessi ha chiesto che egli fosse coperto dall’assicurazione per i danni ai passeggeri e al conducente stipulata dall’associazione calcistica. L’assicuratore non ha accolto tale richiesta, sostenendo che ED era sotto l’effetto dell’alcol quando si è messo al volante del furgoncino. ED è stato inoltre informato di non essere neppure coperto dall’assicurazione obbligatoria della responsabilità civile, in quanto quest’ultima non copre i danni subiti dal conducente.
In tale contesto, la fondazione, che agisce in nome e per conto di ED, ha proposto ricorso dinanzi al giudice di primo grado. Quest’ultimo ha dichiarato che ED non avrebbe dovuto essere escluso dalla copertura dell’assicurazione obbligatoria della responsabilità civile, prevista dalla direttiva 2009/103, in quanto, anche se al volante del veicolo al momento dell’incidente, egli non poteva più essere considerato conducente, dato che, tirando il freno a mano, l’ex allenatore si era comportato come conducente. Poiché il ricorso di ED è stato accolto da tale giudice, l’assicuratore ha interposto appello contro tale decisione dinanzi al giudice d’appello, il quale, ritenendo che ED non avesse perso la sua qualità di conducente a causa dell’azionamento del freno a mano da parte dell’ex allenatore, ha annullato la sentenza del giudice di primo grado.
La fondazione rappresentante ED ha proposto ricorso per cassazione dinanzi al giudice del rinvio, il quale, in tale contesto, nutre dubbi quanto all’interpretazione di una disposizione della direttiva 2009/103 che esclude il conducente dalla copertura dell’assicurazione obbligatoria della responsabilità civile. Essa rileva infatti che, da un lato, la Corte ha sempre sottolineato l’importanza della tutela dei passeggeri vittime di un incidente stradale, nonché l’obiettivo di garantire che tale assicurazione consenta a tutti i passeggeri di essere risarciti per i danni subiti. D’altro lato, la direttiva 2009/103 distingue il conducente dagli altri passeggeri, senza tuttavia definire la nozione di «conducente».
Giudizio della Corte
In primo luogo, la Corte ricorda che, ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 1, della direttiva 2009/103, l’assicurazione obbligatoria della responsabilità civile relativa alla circolazione di autoveicoli copre la responsabilità civile per i danni fisici di qualsiasi passeggero diverso dal conducente. Anzitutto, essa precisa quindi che, in mancanza, in tale direttiva, di una definizione delle nozioni di «conducente» e di «passeggero», la portata di tali termini deve essere stabilita conformemente al loro significato abituale nel linguaggio corrente. Inoltre, il termine «conducente» si riferisce abitualmente alla persona posta al comando o al volante del veicolo e ne assicura la direzione, mentre il termine «passeggero» riguarda una persona che è collocata altrove nel veicolo di cui trattasi e che non lo dirige. In tale contesto, essa rileva che in un veicolo possono esserci più passeggeri oltre al conducente, ma, in linea di principio, un solo conducente alla volta. Infine, l’articolo 12, paragrafo 1, della direttiva 2009/103 non include i danni subiti dal conducente di un veicolo nella copertura dell’assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli.
In secondo luogo, per quanto riguarda il contesto in cui si inserisce l’articolo 12, paragrafo 1, della direttiva 2009/103, la Corte sottolinea, tenuto conto della definizione della nozione di «veicolo» ai sensi di tale direttiva, che ogni veicolo in circolazione, in linea di principio, ha un conducente nonché un posto di guida e che tale conducente è la persona che, all’interno del veicolo, aziona o è in grado di azionare la forza meccanica ai fini della sua circolazione, collocandosi al volante. Pertanto, al pari di tale disposizione, diverse altre disposizioni della direttiva 2009/103 (
2
) distinguono il conducente del veicolo dalle altre persone che possono aver preso posto in tale veicolo nonché dagli altri utenti della strada che non si trovano nel veicolo, ma che possono essere interessati da un incidente stradale che coinvolge un veicolo. Di conseguenza, le categorie di vittime di un incidente, in sostanza, sono determinate in contrapposizione al conducente del veicolo coinvolto nell’incidente.
Inoltre, la Corte sottolinea la distinzione tra, da un lato, l’obbligo di copertura, da parte dell’assicurazione obbligatoria della responsabilità civile in forza della direttiva 2009/103, dei danni causati ai terzi e, dall’altro, l’entità del risarcimento dei danni causati ai terzi a titolo di responsabilità civile per l’incidente, che è essenzialmente disciplinata dal diritto nazionale. Pertanto, il ruolo che l’uno o l’altro occupante del veicolo, come, nel caso di specie, il passeggero che ha tirato il freno a mano, possa aver avuto nello svolgimento dell’incidente e quindi nel verificarsi dei danni, può, a seconda del regime di responsabilità civile vigente nello Stato membro sul cui territorio si è verificato l’incidente, determinare la persona civilmente responsabile dell’incidente e influire sull’entità del risarcimento.
Tenuto conto di quanto precede, la Corte rileva che l’intervento di un passeggero nella guida di un veicolo, che provoca un incidente, non può avere come conseguenza quella di privare la persona, che si trova al posto di guida di tale veicolo e lo dirige, della sua qualità di conducente di detto veicolo. Giungere a una conclusione diversa pregiudicherebbe sia la distinzione fondamentale tra conducente e terzo vittima, che caratterizza il sistema di assicurazione obbligatoria della responsabilità civile istituito dalla direttiva 2009/103, sia la distinzione tra l’obbligo di copertura da parte di tale assicurazione e l’entità del risarcimento dei danni a titolo di responsabilità civile per l’incidente, disciplinata dal diritto nazionale.
In terzo e ultimo luogo, la Corte constata che tale interpretazione è corroborata dagli obiettivi perseguiti dalla direttiva 2009/103, in particolare dall’obiettivo di tutela delle vittime di incidenti causati da autoveicoli, che è stato costantemente rafforzato nel corso dell’evoluzione legislativa della normativa europea nel settore dell’assicurazione obbligatoria della responsabilità civile relativa alla circolazione degli autoveicoli. Orbene, tale obiettivo sarebbe compromesso se, in base a circostanze fattuali aleatorie, la persona seduta al volante di un veicolo potesse perdere la sua qualità di conducente a causa dell’intervento di un passeggero nella guida di tale veicolo. L’incertezza giuridica che deriverebbe da tale possibilità, di per sé, è incompatibile con il suddetto obiettivo.
La Corte precisa inoltre che tale evoluzione legislativa è stata caratterizzata dall’esclusione, costante ed esplicita, dalla copertura assicurativa obbligatoria della responsabilità civile prevista dal diritto dell’Unione, dei danni subiti dal conducente. Inoltre, nulla in tale evoluzione legislativa lascia trasparire una qualsivoglia intenzione del legislatore dell’Unione di armonizzare l’obbligo di assicurare la responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli al di là della copertura dei danni causati a terzi. Pertanto, allo stato attuale del diritto dell’Unione, la questione dell’eventuale obbligo di coprire, mediante un’assicurazione, i danni subiti dal conducente del solo veicolo coinvolto in un incidente stradale rimane disciplinata dal diritto nazionale degli Stati membri.
Ne consegue che i danni subiti dal conducente del solo veicolo coinvolto in un incidente stradale non devono essere coperti dall’assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli prevista dalla direttiva 2009/103, e ciò anche qualora un passeggero sia intervenuto nella guida di tale veicolo e tale intervento abbia provocato detto incidente.
(
1
)	Direttiva 2009/103/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l’assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e il controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità (GU 2009, L 263, pag. 11), articolo 3, primo, secondo e quarto comma.
(
2
)	L’articolo 12, paragrafi 2 e 3, nonché l’articolo 13, paragrafo 3, della direttiva 2009/103.