62021TJ0117_INF
Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 4. Mai 2022 – Deichmann/EUIPO – Munich (Muster aus zwei gekreuzten Streifen auf der Seite eines Schuhs)
(Rechtssache T‑117/21) (
1
)
„Unionsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Unionsbildmarke, die ein Kreuz auf der Seite eines Sportschuhs darstellt – Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Art. 59 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EU] 2017/1001) – Art. 94 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001“
1.
Unionsmarke – Verfahrensvorschriften – Begründung von Entscheidungen – Art. 94 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung 2017/1001 – Gleiche Tragweite wie Art. 296 AEUV – Implizite Begründung durch die Beschwerdekammer – Zulässigkeit – Voraussetzungen
(Art. 296 AEUV; Verordnung 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates, Art. 94 Abs. 1 Satz 1)
(vgl. Rn. 17)
2.
Handlungen der Organe – Begründung – Pflicht – Tragweite – Klagegrund einer fehlenden oder unzureichenden Begründung – Klagegrund einer unzutreffenden Begründung – Unterscheidung
(Art. 296 AEUV)
(vgl. Rn. 18, 19)
3.
Unionsmarke – Verfahrensvorschriften – Entscheidungen des Amtes – Wahrung der Verteidigungsrechte – Tragweite des Grundsatzes
(Charta der Grundrechte der Europäischen Union, Art. 41 Abs. 2 Buchst. a; Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates 2017/1001, Art. 94 Abs. 1 Satz 2)
(vgl. Rn. 34)
4.
Unionsmarke – Verzicht, Verfall und Nichtigkeit – Absolute Nichtigkeitsgründe – Marken ohne Unterscheidungskraft – Beurteilung der Unterscheidungskraft – Kriterien
(Verordnung Nr.40/94, Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Art. 51 Abs. 1 Buchst. a)
(vgl. Rn. 50-53)
5.
Unionsmarke – Verzicht, Verfall und Nichtigkeit – Absolute Nichtigkeitsgründe – Marken ohne Unterscheidungskraft – Beurteilung der Unterscheidungskraft – Kriterien – Wahrnehmung der Marke durch die maßgeblichen Verkehrskreise – Grad der Aufmerksamkeit des Publikums
(Verordnung Nr.40/94, Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Art. 51 Abs. 1 Buchst. a)
(vgl. Rn. 54)
6.
Unionsmarke – Verzicht, Verfall und Nichtigkeit – Absolute Nichtigkeitsgründe – Marken ohne Unterscheidungskraft – Unionsbildmarke, die ein Kreuz auf der Seite eines Sportschuhs darstellt
(Verordnung Nr.40/94, Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Art. 51 Abs. 1 Buchst. a)
(vgl. Rn. 60-65, 71)
Tenor
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
Deichmann SE trägt die Kosten des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) und der Munich SL.
(
1
)	ABl. C 128 vom 12.4.2021.