61982CO0347_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 347/82 R,
JOSE ALVAREZ, EX DIPENDENTE IN PROVA DEL PARLAMENTO EUROPEO, CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO VICTOR BIEL, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, CON STUDIO IVI
18 A, RUE DES GLACIS,
RICHIEDENTE,
CONTRO
PARLAMENTO EUROPEO, RAPPRESENTATO DEL SIG . MANFRED PETER, CAPO DELLA DIVISIONE QUESTIONI GIURIDICHE ED AMMINISTRATIVE, CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO ALEX BONN, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, CON STUDIO IVI 22, COTE D ' EICH,
RESISTENTE,
Oggetto della causa
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE DELLA DECISIONE 6 DICEMBRE 1982 CON CUI IL PARLAMENTO EUROPEO HA LICENZIATO IL RICHIEDENTE,
Motivazione della sentenza
1 IL RICHIEDENTE, DOPO ESSER STATO AGENTE AUSILIARIO DEL PARLAMENTO EUROPEO DAL 26 MARZO 1979 AL 30 SETTEMBRE 1980, VENIVA ASSUNTO IN PROVA, CON EFFETTO DAL 1* OTTOBRE 1980, DA DETTA ISTITUZIONE . ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA, VENIVA COMPILATO NEI SUOI CONFRONTI UN RAPPORTO NEGATIVO, IN CUI SI CONSIGLIAVA IL SUO LICENZIAMENTO .
2 DA DETTO RAPPORTO, REDATTO IL 30 MARZO 1981, SI DESUME CHE I GIUDIZI DATI SULLE PRESTAZIONI DEL RICHIEDENTE SONO STATI, NEL COMPLESSO, NEGATIVI . IN PARTICOLARE IL RAPPORTO SOTTOLINEA UN FORTE DISINTERESSE PER IL LAVORO, ASSENZE INGIUSTIFICATE, DIFFICOLTA NEI RAPPORTI COI COLLEGHI, INNUMEREVOLI CONTRASTI, TALVOLTA VIOLENTI, COI SUPERIORI E LA MANCANZA DI SINCERITA NEI LORO CONFRONTI . UN MOMENTANEO TRASFERIMENTO A BRUXELLES PORTAVA UN MIGLIORAMENTO, MA CIONONDIMENO IL GIUDIZIO COMPLESSIVO RESTA NEGATIVO .
3 DOPO AVER COMUNICATO DETTO RAPPORTO AL RICHIEDENTE ED AVER PRESO CONOSCENZA DELLE SUE OSSERVAZIONI, L ' AMMINISTRAZIONE DEL PARLAMENTO SOLLECITAVA, COME COMPLEMENTO, LE OSSERVAZIONI DI VARI DIPENDENTI, LE QUALI VENIVANO ESPRESSE CON NOTE IN DATA 18 E, RISPETTIVAMENTE, 20 E 21 MAGGIO 1981 . E APPURATO CHE DETTE NOTE NON SONO STATE, A QUELL ' EPOCA, COMUNICATE AL RICHIEDENTE .
4 NELLA NOTA COMPLEMENTARE 18 MAGGIO 1981 DEL SIG . MESTAT, CAPO DELLA DIVISIONE CONFERENZE-PROTOCOLLO, E DETTO CHE, IN SERVIZIO, IL RICORRENTE AVEVA DATO PROVA DI CARATTERE DIFFICILE E TALVOLTA VIOLENTO E CHE VI ERANO STATI MOLTI INCIDENTI COI SUPERIORI . VI SI SOTTOLINEA ALTESI CHE L ' INTERESSATO ERA STATO AVVERTITO DELLE CONSEGUENZE CHE TALI INCIDENTI POTEVANO AVERE PER LA VALUTAZIONE DEL SUO PERIODO DI PROVA E CHE ERA STATO, PROVVISORIAMENTE, TRASFERITO A BRUXELLES PER EVITARE NUOVE DIFFICOLTA . SEBBENE SIA STATO RISCONTRATO, A PARTIRE DA QUEL MO
MENTO, UN CERTO MIGLIORAMENTO, QUESTO NON HA POTUTO ANNULLARE, SECONDO L ' AUTORE DELLA NOTA, IL PRECEDENTE GIUDIZIO NEGATIVO .
5 NELLA NOTA 20 MAGGIO 1981, DEL SIG . VAN SCHELVEN RELATIVA AL PERIODO DI ATTIVITA DEL RICHIEDENTE A BRUXELLES, E DETTO CHE IL LAVORO DELL ' ALVAREZ ERA SODDISFACENTE, MA CHE IL SUO COMPORTAMENTO PERTURBAVA IL FUNZIONAMENTO DEL SERVIZIO PER ' MANCANZA DI CAPACITA D ' ADATTAMENTO E NON ACCETTAZIONE DA PARTE DEL SUO ( SUOI ) SUPERIORE(I ) ' .
6 INFINE, NELLA NOTA 21 MAGGIO 1981, DEL SIG . VAN DEN BERGE, DIRETTORE DELL ' AMMINISTRAZIONE GENERALE DEL PARLAMENTO, SI ESPONE CHE IL RICHIEDENTE AVEVA AVUTO, PIU VOLTE, UN COMPORTAMENTO PARTICOLARMENTE AGGRESSIVO ED ERA GIUNTO ALLE MINACCE FISICHE NEI CONFRONTI DI ALTRI DIPENDENTI ; CHE AVEVA, PIU VOLTE, SCIENTEMENTE INDOTTO IN ERRORE I SUOI SUPERIORI GERARCHICI ED ADOTTATO NEI LORO CONFRONTI ATTEGGIAMENTI OFFENSIVI E MINACCIOSI . L ' AUTORE DELLA NOTA ATTIRA INOLTRE L ' ATTENZIONE SULLE CONSEGUENZE SPIACEVOLI CHE L ' ASSUNZIONE IN RUOLO DELL ' INTERESSATO AVREBBE POTUTO AVERE PER IL FUNZIONAMENTO DEL SERVIZIO DEGLI USCIERI, IN QUANTO AVREBBE DIMOSTRATO CHE ' TUTTO E CONSENTITO '
NELL ' AMBITO DELL ' AMMINISTRAZIONE DEL PARLAMENTO EUROPEO . DI CONSEGUENZA, L ' AUTORE DELLA NOTA RITENEVA NON SOLO AMPIAMENTE GIUSTIFICATO, MA ANCHE ASSOLUTAMENTE NECESSARIO IL LICENZIAMENTO DELL ' INTERESSATO .
7 IN BASE AL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA E ALLE SUDDETTE NOTE COMPLEMENTARI, CON LETTERA 18 GIUGNO 1981 IL SEGRETARIO GENERALE DEL PARLAMENTO INFORMAVA IL RICHIEDENTE DI AVER DECISO DI LICENZIARLO CON EFFETTO DAL 15 LUGLIO 1981 .
8 L ' 8 LUGLIO 1981, IL RICHIEDENTE PROPONEVA RECLAMO CONTRO IL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA ED IL CONSEGUENTE LICENZIAMENTO . IN CONFORMITA AL COMBINATO DISPOSTO DAGLI ARTT . 91, N . 4, E 90, N . 2, DELLO STATUTO DEL PERSONALE, L ' 8 LUGLIO 1981, EGLI PROPONEVA RICORSO, REGISTRATO COL N . 206/81, CONTRO IL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA E LA DECISIONE DI LICENZIAMENTO . AL RICORSO PRINCIPALE EGLI UNIVA L ' ISTANZA, N . 206/81 R, DI SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE DELLA DECISIONE DI LICENZIAMENTO . L ' ISTANZA VENIVA RESPINTA CON ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA TERZA SEZIONE DELLA CORTE 20 LUGLIO 1981 ( RACC . 1981, PAG . 2187 ).
9 CON SENTENZA 6 OTTOBRE 1982 ( NON ANCORA PUBBLICATA ), LA TERZA SEZIONE ANNULLAVA LA DECISIONE DI LICENZIAMENTO . DALLA MOTIVAZIONE DELLA SENTENZA SI DESUME CHE L ' ANNULLAMENTO VENIVA DISPOSTO POICHE IL PARLAMENTO NON AVEVA TRASMESSO AL RICORRENTE TUTTI I DOCUMENTI IN BASE AI QUALI LA DECISIONE ERA STATA ADOTTATA ED AVEVA IN TAL MODO LESO IL CARATTERE CONTRADDITTORIO DELLA PROCEDURA DI CUI ALL ' ART . 34, N . 2, DELLO STATUTO DEL PERSONALE .
10 DAL FASCICOLO EMERGE CHE, IN SEGUITO ALLA SUDDETTA SENTENZA, IL DIRETTORE DEL PERSONALE E DEGLI AFFARI SOCIALI DEL PARLAMENTO, CON LETTERA 14 OTTOBRE 1982, SOTTOPONEVA ALL ' ALVAREZ, ANCORA UNA VOLTA, IL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA, ALLEGANDOVI, QUESTA VOLTA, LE NOTE CHE NON GLI ERANO STATE TRASMESSE IN OCCASIONE DELLA PRIMA PROCEDURA DI LICENZIAMENTO . ESSO CHIEDEVA ALL ' INTERESSATO DI RESTITUIRE I DOCUMENTI, CON LE SUE EVENTUALI OSSERVAZIONI, AI SENSI DELL ' ART . 34, N . 2, ENTRO 15 GIORNI .
11 CON LETTERA 20 OTTOBRE 1982, IL DIFENSORE DEL RICHIEDENTE CONTESTAVA DETTA COMUNICAZIONE E CHIEDEVA L ' IMMEDIATA RIASSUNZIONE DEL RICHIEDENTE, IN OSSEQUIO ALLA SENTENZA 6 OTTOBRE 1982 .
12 NELLA RISPOSTA DEL 17 NOVEMBRE 1982, IL DIRETTORE DEL PERSONALE E DEGLI AFFARI SOCIALI COMUNICAVA AL DIFENSORE DEL RICHIEDENTE QUANTO SEGUE :
' . . . PRENDO ATTO DELL ' INTERPRETAZIONE DA LEI DATA ALLA SUDDETTA SENTENZA, INTERPRETAZIONE CHE NON POSSO CONDIVIDERE . LA SENTENZA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE, INFATTI, ANNULLANDO SOLO LA DECISIONE DI LICENZIAMENTO DELL ' ALVAREZ HA CENSURATO UN VIZIO DI PROCEDURA, CIOE LA MANCATA TRASMISSIONE AL SUO CLIENTE DELLE NOTE COMPLEMENTARI AL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA . IN QUESTO CASO, E INCONTESTABILE CHE L ' AIPN, BASANDOSI SUL RAPPORTO RELATIVO AL PERIODO DI PROVA 30 MARZO 1981 E SULLE NOTE COMPLEMENTARI, DEVE DECIDERE DELLA SORTE DEL DIPENDENTE IN PROVA, RISPETTANDO PERO, QUESTA VOLTA, I REQUISITI DI FORMA LA CUI TRASGRESSIONE E STATA RILEVATA DALLA SUMMENZIONATA SENTENZA D ' ANNULLAMENTO .
STANDO COSI LE COSE, MI RICHIAMO ALLA MIA PRIMA LETTERA E LA PREGO DI VOLERMI INVIARE - ENTRO IL 25 NOVEMBRE 1982 - LE EVENTUALI OSSERVAZIONI DEL SUO CLIENTE IN MERITO AL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA ED ALLE NOTE DEI SIGG . MESTAT, VAN SCHELVEN, E VAN DEN BERGE DATATE 18 E, RISPETTIVAMENTE, 20 E 21 MARZO 1981 .
QUALORA ALLA SCADENZA DI QUESTO ULTERIORE ED ULTIMO TERMINE, IL SUO CLIENTE NON ABBIA FORMULATO LE SUE OSSERVAZIONI, IL PARLAMENTO EUROPEO SARA COSTRETTO A RITENERE CHE L ' INTERO RAPPORTO HA OTTENUTO IL SUO CONSENSO .
D ' ALTRA PARTE, TENGO AD INFORMARLA CHE IL PARLAMENTO EUROPEO HA EFFETTUATO, SUL SUO CONTO CORRENTE BANCARIO, UN VERSAMENTO DI FB 250 000 ; TALE SOMMA COSTITUISCE UN ANTICIPO SULLE RETRIBUZIONI CHE VERRANNO VERSATE AL SUO CLIENTE IN ESECUZIONE DELLA SUDDETTA SENTENZA . NON APPENA IN POSSESSO DELLE INFORMAZIONI RICHIESTELE CON LA MIA LETTERA DEL 27 OTTOBRE 1982, FARO, SE DEL CASO, VERSARE IL SALDO ' .
13 CON LETTERA 23 NOVEMBRE 1982, IL DIFENSORE DEL RICORRENTE, DOPO AVER, ANCORA UNA VOLTA, FATTO CARICO AL PARLAMENTO DI NON ATTENERSI ALLA SENTENZA DELLA CORTE, CHIEDEVA LA RIASSUNZIONE DELL ' ALVAREZ ED IL PAGAMENTO DELLA SUA RETRIBUZIONE, A NORMA DELLO STATUTO, CON L ' AVVERTIMENTO CHE, IN DIFETTO DI DEFINIZIONE DELLE DUE QUESTIONI ENTRO OTTO GIORNI, IL PARLAMENTO AVREBBE RICEVUTO L ' INGIUNZIONE, A MEZZO UFFICIALE GIUDIZIARIO, DI OTTEMPERARE A QUANTO RICHIESTO DALL ' INTERESSATO, CON LA FISSAZIONE DI UNA PENALE DI FB 10 000 PER CIASCUN GIORNO DI RITARDO . IL DIFENSORE PROTESTAVA INOLTRE CONTRO L ' EMANAZIONE, DA PARTE DEL PARLAMENTO, DI UN ' NUOVO ULTIMATUM '
PER LA PRESENTAZIONE DELLE OSSERVAZIONI DEL RICHIEDENTE SULLE NOTE COMPLEMENTARI DEL RAPPORTO ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA . DOPO AVER AGGIUNTO ' NON CREDA SOPRATTUTTO CHE L ' INTERO RAPPORTO ABBIA AVUTO LA NOSTRA APPROVAZIONE ', IL DIFENSORE DICHIARAVA DI RISERVARSI ' DI FORMULARE OGNI ULTERIORE OSSERVAZIONE E CRITICA, NEL MOMENTO E NELLA SEDE PIU OPPORTUNI ' .
14 IN SEGUITO A DETTA COMUNICAZIONE, IL 10 DICEMBRE 1982, IL DIRETTORE DEL PERSONALE E DEGLI AFFARI SOCIALI, RIFERENDOSI AL RAPPORTO RELATIVO AL PERIODO DI PROVA
30 MARZO 1981, COMPLETATO DALLE NOTE 18, 20 E 21 MAGGIO 1981, INFORMAVA IL RICHIEDENTE CHE SAREBBE STATO LICENZIATO CON EFFETTO DAL 15 DICEMBRE 1982 .
15 DAL FASCICOLO SI DESUME CHE CONTEMPORANEAMENTE IL PARLAMENTO VERSAVA AL RICHIEDENTE UN ANTICIPO SULLA RETRIBUZIONE SPETTANTIGLI DAL 15 LUGLIO 1981, DATA DEL LICENZIAMENTO ANNULLATO, NONCHE L ' EQUIVALENTE DI DUE STIPENDI BASE QUALE INDENNITA DI LICENZIAMENTO, IN CONFORMITA ALL ' ART . 34, N . 2, DELLO STATUTO .
16 IN DATA IMPRECISATA, IL RICHIEDENTE PROPONEVA RECLAMO AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO .
17 IL 29 DICEMBRE 1982, IL RICHIEDENTE PROPONEVA RICORSO PER L ' ANNULLAMENTO DELLA SECONDA DECISIONE DI LICENZIAMENTO, CHIEDENDO IL RISARCIMENTO DEI DANNI PARI ' ALMENO '
A FB 500 000, PER ' PROVVEDIMENTI VESSATORI '
NEI SUOI CONFRONTI . IN PARI DATA, ESSO HA PRESENTATO, CON ATTO SEPARATO, A NORMA DEGLI ARTT . 83, PAR PAR
1, 2 E 3 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, ISTANZA DI SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE DELLA DECISIONE IMPUGNATA IN VIA PRINCIPALE .
18 NELL ' ISTANZA, IL RICHIEDENTE ASSUME CHE LA SECONDA DECISIONE DI LICENZIAMENTO GLI RECA UN ' DANNO ECCEZIONALE '
POICHE LE POSSIBILITA DI TROVARE UN BUON LAVORO SONO INESISTENTI PER CHI SIA APPENA STATO LICENZIATO DUE VOLTE DA UN ' ISTITUZIONE COMUNITARIA . GLI VIENE QUINDI CAUSATO UN DANNO IRREVERSIBILE . POICHE TALE DANNO VA PRESUNTO, IN CONSIDERAZIONE DEGLI ANTEFATTI DELLA CAUSA, SPETTA AL PARLAMENTO PROVARE IL CONTRARIO .
19 L ' 11 GENNAIO 1983, IL PARLAMENTO EUROPEO, CONFORMEMENTE ALL ' ART . 84, PAR
1, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, HA PRESENTATO LE SUE OSSERVAZIONI SULL ' ISTANZA DI SOSPENSIONE .
20 POICHE LE DIFESE SCRITTE DELLE PARTI CONTENEVANO TUTTE LE NECESSARIE INFORMAZIONI PER DECIDERE SULL ' ISTANZA, NON E PARSO NECESSARIO SENTIRE LE PARTI .
IN DIRITTO
21 AI SENSI DELL ' ART . 83, PAR
2, SPETTA AL RICHIEDENTE PRECISARE I MOTIVI D ' URGENZA, NONCHE GLI ARGOMENTI DI FATTO E DI DIRITTO CHE GIUSTIFICHINO, PRIMA FACIE, L ' ADOZIONE DEL PROVVEDIMENTO PROVVISORIO RICHIESTO .
22 PER QUANTO RIGUARDA L ' URGENZA, BASTA RICHIAMARSI ALLA MOTIVAZIONE DELL ' ORDINANZA 20 LUGLIO 1981 DEL PRESIDENTE DELLA TERZA SEZIONE . AVENDO IL PARLAMENTO ADEMPIUTO, O OFFERTO DI ADEMPIERE, TUTTE LE OBBLIGAZIONI PECUNIARIE CHE GLI DERIVANO DALL ' ANNULLAMENTO DELLA PRIMA DECISIONE DI LICENZIAMENTO, LA SITUAZIONE DEL RICHIEDENTE NON E SOSTANZIALMENTE DIVERSA DA QUELLA ESISTENTE AL MOMENTO DELLA PRIMA ISTANZA DI PROVVEDIMENTI PROVVISORI .
23 QUANTO ALLA MOTIVAZIONE DELL ' ISTANZA DI SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE, VA RICORDATO CHE, CON LA SENTENZA 6 OTTOBRE 1982, LA CORTE HA ANNULLATO IL PRIMO LICENZIAMENTO PER VIOLAZIONE DEL CARATTERE CONTRADDITTORIO DELLA PROCEDURA DELL ' ART . 34, N . 2, DELLO STATUTO DEL PERSONALE, SENZA DAR SEGUITO ALLA DOMANDA DI ANNULLAMENTO DEL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA . TRASMETTENDO AL RICHIEDENTE TUTTI I DOCUMENTI SU CUI IL LICENZIAMENTO SI BASA, IVI COMPRESI I DOCUMENTI CHE NON GLI ERANO STATI PRIMA INVIATI, IL PARLAMENTO HA OTTEMPERATO ALLA SENTENZA 6 OTTOBRE 1982 .
24 RIFIUTANDO, DA PARTE SUA, DI PRESENTARE OSSERVAZIONI SUI DOCUMENTI TRASMESSIGLI, IL RICHIEDENTE HA CERCATO DI OPPORSI AL CARATTERE CONTRADDITTORIO DELLA PROCEDURA LA CUI IMPORTANZA ERA STATA SOTTOLINEATA NELLA SENTENZA 6 OTTOBRE 1982 . ESSO HA QUINDI, PER LO MENO, PRIMA FACIE, AMMESSO DI NON AVER GIUSTIFICAZIONI DA ADDURRE DI FRONTE AGLI ADDEBITI CIRCA IL SUO COMPORTAMENTO DURANTE IL PERIODO DI PROVA .
25 VA QUINDI RILEVATO CHE IL RICHIEDENTE SI E POSTO, COL PROPRIO COMPORTAMENTO, FUORI DELLA SITUAZIONE CHE, AI SENSI DELL ' ART . 83, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, AVREBBE POTUTO GIUSTIFICARE UN PROVVEDIMENTO PROVVISORIO A SUO FAVORE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
IL PRESIDENTE DELLA SECONDA SEZIONE, IN SOSTITUZIONE DEL PRESIDENTE DELLA CORTE, A NORMA DEGLI ARTT . 96, PAR
1, 85, 2* COMMA ED 11, 2* COMMA, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA,
COSI PROVVEDE :
1* L ' ISTANZA DI SOSPENSIONE DELLA DECISIONE 6 DICEMBRE 1982 RELATIVA AL LICENZIAMENTO DEL RICHIEDENTE E RESPINTA .
2*E RISERVATA LA DECISIONE SULLE SPESE .