61987CJ0001_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 VED STAEVNING, INDGIVET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 2 . JANUAR 1987, HAR SANTO PICCIOLO, DER ER TJENESTEMAND I KOMMISSIONEN, ANLAGT SAG MED PAASTAND OM ANNULLATION AF EN BESLUTNING AF 5 . MARTS 1986 OM DEN ENDELIGE BEDOEMMELSE AF HAM FOR PERIODEN 1 . JULI 1981 - 30 . JUNI 1983 SAMT OM, AT KOMMISSIONEN DOEMMES TIL AT BETALE HAM EN ERSTATNING PAA EN FRANC FOR IDEEL SKADE .
2 PICCIOLO, DER BLEV ANSAT SOM TJENESTEMAND I KATEGORI A DEN 12 . AUGUST 1971, BLEV FOERST INDPLACERET I PUBLIKATIONSKONTORET OG SENERE, MED VIRKNING FRA DEN 1 . JANUAR 1983, I GENERALDIREKTORAT XVIII . DEN 24 . JUNI 1982 BLEV HAN INDVALGT I DET LOKALE PERSONALEUDVALG I LUXEMBOURG, SOM HAN SENERE BLEV NAESTFORMAND FOR .
3 EFTER DE ALMINDELIGE GENNEMFOERELSESBESTEMMELSER TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 43 ( HEREFTER BENAEVNT "GENNEMFOERELSESBESTEMMELSERNE ") OG VEJLEDNINGEN I BEDOEMMELSE AF TJENESTEMAEND ( HEREFTER BENAEVNT "BEDOEMMELSESVEJLEDNINGEN ") BLEV PICCIOLO' S BEDOEMMELSE FOR PERIODEN 1 . JULI 1981 - 30 . JUNI 1983 I DECEMBER 1983 UDFAERDIGET AF DIREKTOEREN FOR PUBLIKATIONSKONTORET .
4 EFTER AT PICCIOLO HAVDE REJST INDVENDINGER MOD VISSE DELE AF BEDOEMMELSEN, FORSOEGTE BEDOEMMEREN FORGAEVES AT GENNEMFOERE DEN SAMTALE MED SAGSOEGEREN, SOM ER FORESKREVET I GENNEMFOERELSESBESTEMMELSERNE . DEN 13 . DECEMBER 1984 FREMSENDTE HAN TIL SAGSOEGEREN EN NY BEDOEMMELSE, DER VAR DELVIS AENDRET . HAN VEDLAGDE SOM BILAG TIL BEDOEMMELSEN EN I MELLEMTIDEN INDHENTET UDTALELSE FRA "AD HOC-GRUPPEN AF BEDOEMMERE", SOM I HENHOLD TIL BEDOEMMELSESVEJLEDNINGEN DELTAGER I BEDOEMMELSEN AF TJENESTEMAEND, DER HAR ET "HVERV" SOM PERSONALEREPRAESENTANT .
5 EFTER AT HAVE MODTAGET DENNE NYE BEDOEMMELSE ANMODEDE PICCIOLO DEN 17 . JANUAR 1985 OM, AT SPOERGSMAALET OM HANS BEDOEMMELSE BLEV FORELAGT FOR "BEDOEMMEREN I APPELLEDDET" ( HEREFTER BENAEVNT "APPELBEDOEMMEREN "), MEDLEM AF KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER NIC MOSAR . DENNE BESLUTTEDE I FOERSTE OMGANG, AT BEDOEMMELSEN SKULLE STAA VED MAGT . PICCIOLO ANMODEDE HEREFTER OM, AT BEDOEMMELSEN BLEV FORELAGT FOR DET PARITETISKE BEDOEMMELSESUDVALG, DER AFGAV UDTALELSE DEN 29 . JULI 1985, HVOREFTER APPELBEDOEMMEREN DEN 5 . MARTS 1986 TRAF BESLUTNING OM DEN ENDELIGE BEDOEMMELSE AF SAGSOEGEREN . I MEDFOER AF TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 90 INDBRAGTE PICCIOLO EN KLAGE OVER DENNE BEDOEMMELSE, SOM STILTIENDE BLEV AFVIST .
6 VEDROERENDE SAGENS FAKTISKE OMSTAENDIGHEDER OG DE RELEVANTE BESTEMMELSER SAMT PARTERNES ANBRINGENDER OG ARGUMENTER HENVISES I OEVRIGT TIL RETSMOEDERAPPORTEN . DISSE OMSTAENDIGHEDER OMTALES DERFOR KUN I DET FOELGENDE, SAAFREMT DET PAA DE ENKELTE PUNKTER ER NOEDVENDIGT FOR FORSTAAELSEN AF DOMSTOLENS ARGUMENTATION .
ANNULLATIONSPAASTANDEN
7 TIL STOETTE FOR SIN PAASTAND OM ANNULLATION AF DEN OMTVISTEDE BEDOEMMELSE HAR PICCIOLO FREMSAT FOELGENDE ANBRINGENDER :
A ) BEDOEMMELSEN INDEHOLDER VURDERINGER, DER ER LAVERE END DEM, DER VAR INDEHOLDT I DEN FOREGAAENDE BEDOEMMELSE, UDEN AT DETTE ER BLEVET BEGRUNDET . ENDVIDERE HAR APPELBEDOEMMEREN, FOR HVEM SAGSOEGEREN INDBRAGTE BEDOEMMELSEN, YDERLIGERE SKAERPET DISSE VURDERINGER I NEGATIV RETNING;
B ) BEDOEMMELSESPROCEDUREN HAR VAERET BEHAEFTET MED FORSKELLIGE MANGLER, NAERMERE BESTEMT FOR SAA VIDT ANGAAR DE OPLYSNINGER, DER FORELAA FOR APPELBEDOEMMEREN, SPOERGSMAALET OM EN SAMTALE MELLEM BEDOEMMEREN OG SAGSOEGEREN, HOERINGEN AF DE OVERORDNEDE SAMT DET FORHOLD, AT BEDOEMMELSEN BLEV UDFAERDIGET FOR SENT;
C ) KOMMISSIONEN HAR BEVIDST TILSIDESAT GENNEMFOERELSESBESTEMMELSERNE OG BEDOEMMELSESVEJLEDNINGEN OG DERMED OVERTRAADT PRINCIPPET OM DEN BERETTIGEDE FORVENTNING OG LIGEBEHANDLINGSGRUNDSAETNINGEN;
D ) ENDELIG ER DER DERUDOVER SKET EN TILSIDESAETTELSE AF PUBLIKATIONSKONTORETS "INTERNE BESTEMMELSER ".
ANBRINGENDERNE VEDROERENDE INDHOLDET AF BEDOEMMELSEN
8 PICCIOLO HAR GJORT GAELDENDE, AT DER ER SKET EN TILSIDESAETTELSE AF ARTIKEL 5, AFSNIT 2, I GENNEMFOERELSESBESTEMMELSERNE, HVOREFTER "ENHVER AENDRING AF DEN ANALYTISKE VURDERING I FORHOLD TIL DEN FOREGAAENDE BEDOEMMELSE SKAL BEGRUNDES ". SAGSOEGEREN ANFOERER, AT DEN OMTVISTEDE BEDOEMMELSE INDEHOLDER VURDERINGER, SOM ER LAVERE END DEM, DER VAR INDEHOLDT I HANS FOREGAAENDE BEDOEMMELSE, UDEN AT DENNE MINDRE FORDELAGTIGE BEDOEMMELSE ER BLEVET BEGRUNDET .
9 SAGSOEGEREN HAR ENDVIDERE ANFOERT, AT APPELBEDOEMMEREN EFTER DET PARITETISKE BEDOEMMELSESUDVALGS UDTALELSE INDFOEJEDE EN NY BEMAERKNING, DER INDEBAR EN MERE NEGATIV VURDERING AF SAGSOEGEREN . DET FREMGAAR IFOELGE SAGSOEGEREN IMIDLERTID AF AFFATTELSEN AF ARTIKEL 7, AFSNIT 3 OG 4, I GENNEMFOERELSESBESTEMMELSERNE OG AF PUNKT C.2 I BEDOEMMELSESVEJLEDNINGEN, AT NAAR EN BEDOEMMELSE PAA DEN PAAGAELDENDE TJENESTEMANDS ANMODNING HAR VAERET FORELAGT FOR DET PARITETISKE BEDOEMMELSESUDVALG, MAA DETTE IKKE FOERE TIL, AT TJENESTEMANDEN STILLES RINGERE .
10 DET BEMAERKES OM DISSE KLAGEPUNKTER, AT DET FREMGAAR AF SAGENS AKTER, AT DET KUN ER DEN ANALYTISKE VURDERING AF SAGSOEGERENS "ANSVARSBEVIDSTHED", DER ER LAVERE END DEN, SOM VAR INDEHOLDT I BEDOEMMELSEN FOR DEN FOREGAAENDE REFERENCEPERIODE . BEDOEMMELSEN AF PICCIOLO VEDROERENDE DETTE PUNKT BLEV NEDSAT FRA NIVEAUET "UDMAERKET" TIL NIVEAUET "MEGET GODT ".
11 DENNE ANALYTISKE VURDERING BLEV I DEN AF DEN FOERSTE BEDOEMMER UDFAERDIGEDE BEDOEMMELSE LEDSAGET AF FOELGENDE BEMAERKNING : "DA PICCIOLO I JANUAR 1983 FORLOD PUBLIKATIONSKONTORET, BLEV DET NOEDVENDIGT AT FORETAGE EN NY GENNEMGANG AF FORHOLDENE OMKRING PUBLIKATIONSKONTORETS KOMMERCIELLE REGNSKABER, OG PAA DETTE GRUNDLAG KAN DER IKKE VAERE NOGEN TVIVL OM, AT DER MAA GIVES BEDOEMMELSEN 'MEGET GODT', FOR SAA VIDT ANGAAR PICCIOLO' S ANSVARSBEVIDSTHED ." EFTER AT DET PARITETISKE BEDOEMMELSESUDVALG I SIN UDTALELSE AF 29 . JULI 1985 HAVDE FUNDET, AT DENNE BEMAERKNING VAR UKLAR, ERSTATTEDE MOSAR DEN MED FOELGENDE BEMAERKNING, DER ER INDEHOLDT DEN ANFAEGTEDE ENDELIGE BEDOEMMELSE : "PICCIOLO FORLOD SIN STILLING I PUBLIKATIONSKONTORET I JANUAR 1983 . ANSVARET FOR PUBLIKATIONSKONTORETS REGNSKABER BLEV HEREFTER OVERTAGET AF ANDRE, HVILKET GJORDE DET MULIGT AT INDFOERE EN NYORDNING, SOM BURDE HAVE VAERET GENNEMFOERT TIDLIGERE ."
12 DET BEMAERKES FOR DET FOERSTE, AT DET FREMGAAR HERAF, AT DEN - I OEVRIGT KUN I RINGE GRAD - LAVERE VURDERING FRA DEN ENE REFERENCEPERIODE TIL DEN ANDEN AF PICCIOLO' S "ANSVARSBEVIDSTHED" VED APPELBEDOEMMERENS BEMAERKNING ER BLEVET BEHOERIGT BEGRUNDET I OVERENSSTEMMELSE MED ARTIKEL 5 I GENNEMFOERELSESBESTEMMELSERNE .
13 FOR DET ANDET BEMAERKES, AT ARTIKEL 7 I GENNEMFOERELSESBESTEMMELSERNE OG PUNKT C.2 I BEDOEMMELSESVEJLEDNINGEN IKKE ER TIL HINDER FOR, AT APPELBEDOEMMEREN GIVER EN LAVERE BEDOEMMELSE AF DEN PAAGAELDENDE TJENESTEMAND . DE NAEVNTE BESTEMMELSER KAN DOG FORTOLKES SAALEDES, AT APPELBEDOEMMEREN KUN KAN AENDRE BEDOEMMELSEN I NEGATIV RETNING, SAAFREMT DETTE ER I OVERENSSTEMMELSE MED DET PARITETISKE UDVALGS UDTALELSE . DET MAA I SAGEN LAEGGES TIL GRUND, AT APPELBEDOEMMEREN IKKE HAR TILSIDESAT DISSE BESTEMMELSER . HAN HAR SAALEDES BLOT HENHOLDT SIG TIL DET PARITETISKE UDVALGS UDTALELSE VED AT FJERNE DEN UKLARHED, SOM KUNNE VAERE FORBUNDET MED DEN TIDLIGERE UDFORMNING AF DEN PAAGAELDENDE BEMAERKNING, DER IKKE INDEHOLDT NOGEN FORKLARING PAA DEN LAVERE VURDERING I FORHOLD TIL DEN FOREGAAENDE REFERENCEPERIODE, HVORVED APPELBEDOEMMEREN OPRETHOLDT DEN FOERSTE BEDOEMMERS VURDERING, NEMLIG "MEGET GODT ".
14 DE NAEVNTE ANBRINGENDER KAN HEREFTER IKKE LAEGGES TIL GRUND .
ANBRINGENDERNE OM MANGLER VED BEDOEMMELSESPROCEDUREN
HOERING AF SAGSOEGERENS OVERORDNEDE
15 PICCIOLO HAR GJORT GAELDENDE, AT KRAVENE HEROM I ARTIKEL 2, AFSNIT 3, OG ARTIKEL 3, AFSNIT 2, I GENNEMFOERELSESBESTEMMELSERNE OG I PUNKT B.5.2.1 OG B.5.2.2 I BEDOEMMELSESVEJLEDNINGEN IKKE ER BLEVET OVERHOLDT VED DEN FOERSTE BEDOEMMERS UDFAERDIGELSE AF BEDOEMMELSEN .
16 DET BEMAERKES, AT DET FREMGAAR AF GENNEMFOERELSESBESTEMMELSERNE OG AF BEDOEMMELSESVEJLEDNINGEN, AT SAAFREMT EN TJENESTEMAND ER BLEVET INDPLACERET I EN NY STILLING MINDRE END SEKS MAANEDER FOER AFSLUTNINGEN AF REFERENCEPERIODEN, SKAL HAN BEDOEMMES AF DEN TJENESTEMAND I HANS TIDLIGERE TJENESTEGREN, DER HAR KOMPETENCE TIL AT FORETAGE BEDOEMMELSER . DENNE BEDOEMMER SKAL FORINDEN HOERE DEN TILSVARENDE TJENESTEMAND I DEN NYE TJENESTEGREN SAMT DEN PAAGAELDENDE TJENESTEMANDS UMIDDELBART OVERORDNEDE I DEN TIDLIGERE TJENESTEGREN . "EVENTUELT" SKAL TJENESTEMANDENS OEVRIGE OVERORDNEDE I HANS NYE TJENESTEGREN OGSAA HOERES . ENDELIG SKAL DE PERSONER, DER ER BLEVET HOERT I OVERENSSTEMMELSE MED DISSE REGLER, PAATEGNE BEDOEMMELSEN, EFTER AT DEN ER BLEVET UNDERTEGNET AF BEDOEMMEREN, OG DE KAN HERVED PAAFOERE BEMAERKNINGER, SAAFREMT DE ER UENIGE MED BEDOEMMEREN .
17 DET FREMGAAR AF SAGENS AKTER, AT DEN OMTVISTEDE BEDOEMMELSE AF PICCIOLO BLEV UDFAERDIGET AF DIREKTOEREN FOR PUBLIKATIONSKONTORET, WALTER VERHEYDEN, HVOREFTER DEN BLEV PAATEGNET AF DAVID PERRY, DER ER CHEF FOR PUBLIKATIONSKONTORETS ADMINISTRATIVE ENHED 4, OG AF DIREKTOER I GENERALDIREKTORAT XVIII ANTOINE VAN GOETHEM OG ENDELIG UNDERTEGNET AF VERHEYDEN .
18 DET BEMAERKES HERVED FOR DET FOERSTE, AT SELV OM PERRY OG VAN GOETHEM SOM HAEVDET AF SAGSOEGEREN ER BLEVET HOERT, EFTER AT VERHEYDEN HAVDE UDFAERDIGET BEDOEMMELSEN, OG IKKE FORINDEN SOM FORESKREVET EFTER DE GAELDENDE BESTEMMELSER, KAN DETTE IKKE I DENNE SAG ANSES SOM EN VAESENTLIG MANGEL, DER KAN PAAVIRKE GYLDIGHEDEN AF BEDOEMMELSESPROCEDUREN . DET ER SAALEDES UBESTRIDT, AT PERRY OG VAN GOETHEM HAR PAATEGNET PICCIOLO' S BEDOEMMELSE, OG AT DE IKKE BENYTTEDE SIG AF MULIGHEDEN FOR HERVED AT PAAFOERE BEMAERKNINGER OM EN EVENTUEL UENIGHED I FORHOLD TIL DEN FOERSTE BEDOEMMERS VURDERINGER . DE HAR DERMED STILTIENDE GIVET UDTRYK FOR, AT DE VAR ENIGE I DISSE VURDERINGER .
19 FOR DET ANDET BEMAERKES, AT I MODSAETNING TIL, HVAD SAGSOEGEREN HAR HAEVDET, KUNNE PERRY, SELV OM HAN VAR HJAELPEANSAT, UDMAERKET DELTAGE I BEDOEMMELSESPROCEDUREN SOM SAGSOEGERENS UMIDDELBART OVERORDNEDE I PUBLIKATIONSKONTORET, IDET HAN RENT FAKTISK VARETOG OPGAVERNE SOM CHEF FOR DEN ADMINISTRATIVE ENHED 4, HVORVED PICCIOLO SOM ANSAT I DENNE HIERARKISK VAR UNDERLAGT HAM .
20 FOR DET TREDJE BEMAERKES, AT DER IKKE KAN GIVES PICCIOLO MEDHOLD I, AT DER SOM FOELGE AF, AT HAN HAVDE SKIFTET STILLING, BURDE VAERE SKET EN HOERING AF HANS UMIDDELBART OVERORDNEDE I GENERALDIREKTORAT XVIII . DET FREMGAAR NEMLIG AF DE GAELDENDE BESTEMMELSER, AT DER KUN "EVENTUELT" SKAL SKE EN HOERING AF ANDRE AF TJENESTEMANDENS OVERORDNEDE I HANS NYE TJENESTEGREN END DEN OVERORDNEDE, DER ER BEFOEJET TIL AT FORETAGE BEDOEMMELSER, DVS . KUN I TILFAELDE, HVOR HOERINGEN KAN FOREKOMME HENSIGTSMAESSIG, HVORFOR DEN ALTSAA IKKE ER OBLIGATORISK .
21 ENDELIG BEMAERKES, AT DET FORHOLD, AT PERRY OG VAN GOETHEM SKULLE HAVE PAATEGNET DEN AF VERHEYDEN UDFAERDIGEDE BEDOEMMELSE, FOER DENNE UNDERSKREV DEN, IKKE KAN ANSES SOM EN MANGEL VED PROCEDUREN, IDET SAGSOEGEREN HVERKEN HAR GODTGJORT, ENDSIGE HAEVDET, AT DER BLEV FORETAGET AENDRINGER I BEDOEMMELSEN MELLEM DET TIDSPUNKT, DA PERRY OG VAN GOETHEM PAATEGNEDE DEN, OG DET TIDSPUNKT, DA DEN BLEV UNDERSKREVET AF BEDOEMMEREN .
22 DET NAEVNTE ANBRINGENDE KAN HEREFTER IKKE LAEGGES TIL GRUND .
SPOERGSMAALET OM EN SAMTALE MELLEM BEDOEMMEREN OG SAGSOEGEREN
23 PICCIOLO HAR GJORT GAELDENDE, AT DER ER SKET EN TILSIDESAETTELSE AF ARTIKEL 6 I GENNEMFOERELSESBESTEMMELSERNE, AF PUNKT B.8.1 I BEDOEMMELSESVEJLEDNINGEN OG AF ALMINDELIGE KONTRADIKTIONSPRINCIPPER . SAGSOEGEREN ANFOERER HERVED, AT DEN SAMTALE, HAN BURDE HAVE HAFT MED SIN FOERSTE BEDOEMMER, IKKE BLEV TILBUDT HAM PAA NORMALE VILKAAR, OG AT DETTE VAR AARSAGEN TIL, AT SAMTALEN IKKE FANDT STED . DENNE MANGEL ER IKKE BLEVET AFHJULPET VED DEN, RENT FORMELLE, SAMTALE, SOM SAGSOEGEREN HAVDE MED APPELBEDOEMMEREN .
24 DET BEMAERKES FOR DET FOERSTE, AT DIREKTOEREN FOR PUBLIKATIONSKONTORET I SIN EGENSKAB AF BEDOEMMER TRE GANGE FORESLOG PICCIOLO EN SAMTALE OM DEN I DECEMBER 1983 UDFAERDIGEDE BEDOEMMELSE . PICCIOLO AFVISTE DETTE UNDER HENVISNING TIL DE MANGLER, SOM BEDOEMMELSEN EFTER HANS OPFATTELSE VAR BEHAEFTET MED . FORMAALET MED EN SAADAN SAMTALE ER IMIDLERTID NETOP AT GIVE DEN PAAGAELDENDE TJENESTEMAND LEJLIGHED TIL OVER FOR BEDOEMMEREN AT FREMSAETTE SINE BEMAERKNINGER OG EVENTUELLE KLAGEPUNKTER . UANSET HVORLEDES MAN VURDERER SPOERGSMAALET OM GRUNDLAGET FOR PICCIOLO' S KLAGEPUNKTER OVER BEDOEMMELSEN, KUNNE SAGSOEGEREN IKKE UNDER HENVISNING HERTIL AFVISE TILBUDET OM EN SAMTALE . DET NAEVNTE FORHOLD MAA SAALEDES TILSKRIVES SAGSOEGEREN SELV, OG HAN KAN IKKE PAA DETTE GRUNDLAG ANFAEGTE BEDOEMMELSESPROCEDURENS LOVLIGHED .
25 FOR DET ANDET BEMAERKES, AT RENT BORTSET HERFRA, FREMGAAR DET AF DOMSTOLENS PRAKSIS, JFR . DOM AF 21 . MARTS 1985 ( TURNER MOD KOMMISSIONEN, 263/83, SML . S . 893 ), AT DET FORHOLD, AT DER IKKE HAR VAERET NOGEN SAMTALE MELLEM DEN FOERSTE BEDOEMMER OG DEN PAAGAELDENDE TJENESTEMAND, IKKE KAN BEROERE GYLDIGHEDEN AF BEDOEMMELSEN, NAAR TVISTEN VEDROERER DEN AF APPELBEDOEMMEREN UDFAERDIGEDE BEDOEMMELSE, OG DENNE HAR HAFT EN EGENTLIG SAMTALE MED TJENESTEMANDEN . DET BEMAERKES HERVED, AT DET ER UBESTRIDT, AT PICCIOLO HAVDE EN SAMTALE MED APPELBEDOEMMEREN, HVORVED HAN OVER FOR DENNE MUNDTLIGT HAR KUNNET FREMSAETTE SAMTLIGE SINE BEMAERKNINGER TIL BEDOEMMELSEN .
26 DETTE ANBRINGENDE KAN HEREFTER IKKE LAEGGES TIL GRUND .
SPOERGSMAALET OM DE FOR APPELBEDOEMMEREN FORELIGGENDE OPLYSNINGER
27 PICCIOLO HAR GJORT GAELDENDE, AT KRAVENE I ARTIKEL 7, AFSNIT 2, I GENNEMFOERELSESBESTEMMELSERNE OG I PUNKT B.9.3 I BEDOEMMELSESVEJLEDNINGEN IKKE ER BLEVET OVERHOLDT, IDET APPELBEDOEMMEREN IKKE RAADEDE OVER FULDSTAENDIGE OPLYSNINGER, DA HAN UNDLOD AT RAADFOERE SIG MED DEN FOERSTE BEDOEMMER OG IKKE VAR I BESIDDELSE AF DEN OPRINDELIGE BEDOEMMELSE UDFAERDIGET AF DENNE .
28 OM DET FOERSTE AF DE REJSTE SPOERGSMAAL BEMAERKES, AT SAGSOEGEREN I STAEVNINGEN HAR ANFOERT, AT DET IKKE FREMGAAR AF NOGET DOKUMENT, AT MOSAR SKULLE HAVE RAADFOERT SIG MED DEN FOERSTE BEDOEMMER . DET FREMGAAR IMIDLERTID AF DET AF KOMMISSIONEN I SVARSKRIFTET ANFOERTE, SOM SAGSOEGTE SIDEN HAR UDDYBET I ET SVAR PAA ET SPOERGSMAAL FRA DOMSTOLEN, AT MOSAR MUNDTLIGT RAADFOERTE SIG MED DEN FOERSTE BEDOEMMER, FOER HAN UDFAERDIGEDE DEN OMTVISTEDE BEDOEMMELSE .
29 OM DET ANDET AF DE REJSTE SPOERGSMAAL BEMAERKES, AT SELV OM APPELBEDOEMMEREN IKKE SKULLE HAVE VAERET I BESIDDELSE AF DEN I DECEMBER 1983 UDFAERDIGEDE OPRINDELIGE BEDOEMMELSE, KAN DETTE IKKE PAAVIRKE PROCEDURENS LOVLIGHED . DE VURDERINGER AF PICCIOLO, SOM APPELBEDOEMMEREN SKULLE TAGE STILLING TIL, VAR NEMLIG IKKE DEM, DER VAR INDEHOLDT I DEN OPRINDELIGE BEDOEMMELSE FRA DECEMBER 1983, MEN DEM, DER VAR ANGIVET I DEN AF DEN FOERSTE BEDOEMMER I DECEMBER 1984 UDFAERDIGEDE ANDEN BEDOEMMELSE . HVAD I OEVRIGT ANGAAR DET AF PICCIOLO ANFOERTE, HVOREFTER DET VAR EN FORUDSAETNING FOR APPELBEDOEMMERENS MULIGHED FOR AT KUNNE VURDERE SAGSOEGERENS KLAGEPUNKTER OVER PROCEDUREN OG INDHOLDET AF BEDOEMMELSEN, AT HAN FIK FORELAGT DEN OPRINDELIGE BEDOEMMELSE, BEMAERKES, AT SAGSOEGEREN SOM TIDLIGERE ANFOERT HAVDE EN SAMTALE MED MOSAR, HVORVED HAN HAVDE LEJLIGHED TIL AT UDDYBE SAMTLIGE SINE KLAGEPUNKTER OVER FOR DENNE .
30 DETTE ANBRINGENDE KAN HEREFTER IKKE LAEGGES TIL GRUND .
FORSINKELSEN MED HENSYN TIL FASTLAEGGELSEN AF BEDOEMMELSEN
31 PICCIOLO HAR GJORT GAELDENDE, AT BEDOEMMELSESPROCEDUREN I HENHOLD TIL ARTIKEL 7, SIDSTE AFSNIT, I GENNEMFOERELSESBESTEMMELSERNE BURDE HAVE VAERET AFSLUTTET SENEST DEN 31 . DECEMBER 1984 . DEN ENDELIGE BEDOEMMELSE FORELAA IMIDLERTID FOERST DEN 5 . MARTS 1986 OG BLEV MEDDELT SAGSOEGEREN ENDNU SENERE .
32 HEROM BEMAERKES BLOT, AT SELV OM EN FORSINKELSE MED HENSYN TIL AFSLUTNINGEN AF BEDOEMMELSESPROCEDUREN I VISSE TILFAELDE KAN GIVE DEN PAAGAELDENDE TJENESTEMAND RET TIL ERSTATNING, KAN EN SAADAN FORSINKELSE UNDER INGEN OMSTAENDIGHEDER PAAVIRKE GYLDIGHEDEN AF BEDOEMMELSEN OG DERMED HELLER IKKE DANNE GRUNDLAG FOR EN ANNULLATION AF DENNE .
33 DETTE ANBRINGENDE KAN HEREFTER IKKE LAEGGES TIL GRUND .
34 FOELGELIG KAN DER IKKE GIVES SAGSOEGEREN MEDHOLD I ANBRINGENDERNE OM, AT BEDOEMMELSESPROCEDUREN HAR VAERET BEHAEFTET MED MANGLER .
ANBRINGENDET OM, AT DER ER SKET EN TILSIDESAETTELSE AF PRINCIPPET OM BESKYTTELSE AF DEN BERETTIGEDE FORVENTNING OG AF LIGEBEHANDLINGSPRINCIPPET
35 SAGSOEGEREN HAR IKKE NAERMERE REDEGJORT FOR GRUNDLAGET FOR DETTE ANBRINGENDE, MEN ALENE STOETTET DET PAA DEN TILSIDESAETTELSE AF DE GAELDENDE BESTEMMELSER, SOM ER SKET IFOELGE DE FOREGAAENDE ANBRINGENDER . DA SAGSOEGEREN IKKE HAR FAAET MEDHOLD I DISSE, KAN DET HER OMHANDLEDE ANBRINGENDE HELLER IKKE LAEGGES TIL GRUND .
ANBRINGENDET OM, AT DER ER SKET EN TILSIDESAETTELSE AF PUBLIKATIONSKONTORETS "INTERNE BESTEMMELSER"
36 PICCIOLO HAR GJORT GAELDENDE, AT PUBLIKATIONSKONTORETS DIREKTOER I HENHOLD TIL PUBLIKATIONSKONTORETS INTERNE BESTEMMELSER OM BEDOEMMELSESPROCEDUREN HAR PLIGT TIL AT HOERE STYRELSESUDVALGET, FOER HAN BEDOEMMER TJENESTEMAEND I KATEGORI A . EN SAADAN HOERING ER IKKE SKET I SAGSOEGERENS TILFAELDE .
37 DET BEMAERKES, AT I HENHOLD TIL ARTIKEL 48 I "DE TJENSTLIGE BESTEMMELSER" FOR KONTORET FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABERS OFFICIELLE PUBLIKATIONER, DER ER VEDTAGET AF PUBLIKATIONSKONTORETS STYRELSESUDVALG, SKAL "PUBLIKATIONSKONTORETS DIREKTOER GIVE STYRELSESUDVALGET MEDDELELSE OM DE PERIODISKE BEDOEMMELSER AF TJENESTEMAEND OG ANDRE ANSATTE ( KATEGORI A OG HERMED SIDESTILLEDE ), OM DISSES BEMAERKNINGER HERTIL SAMT OM ANDRE OPLYSNINGER, DER KAN FAA BETYDNING FOR BEDOEMMELSERNE ".
38 DET FREMGAAR AF DISSE BESTEMMELSER, AT PUBLIKATIONSKONTORETS DIREKTOER IKKE HAR PLIGT TIL AT HOERE STYRELSESUDVALGET, FOER HAN UDFAERDIGER BEDOEMMELSER OM DE PAAGAELDENDE TJENESTEMAEND OG ANDRE ANSATTE, MEN ALENE SKAL UNDERRETTE UDVALGET EFTERFOELGENDE .
39 PUBLIKATIONSKONTORETS DIREKTOER VAR DERFOR BEFOEJET TIL AT UDFAERDIGE EN BEDOEMMELSE OM PICCIOLO UDEN FOERST AT HOERE STYRELSESUDVALGET, HVORVED BEMAERKES, AT SELV OM DIREKTOEREN SENERE SKULLE HAVE TILSIDESAT SIN FORPLIGTELSE TIL AT UNDERRETTE UDVALGET - HVILKET SAGSOEGEREN HVERKEN HAR GODTGJORT, ENDSIGE HAEVDET - KAN DETTE FORHOLD IKKE PAAVIRKE GYLDIGHEDEN AF DEN OMTVISTEDE BEDOEMMELSE .
40 ALLEREDE AF DENNE GRUND KAN DER IKKE GIVES SAGSOEGEREN MEDHOLD I DETTE ANBRINGENDE, HVORFOR DET FINDES UFORNOEDENT AT UNDERSOEGE DET AF KOMMISSIONEN REJSTE SPOERGSMAAL OM, HVORVIDT PUBLIKATIONSKONTORETS INTERNE TJENSTLIGE REGLER KAN GOERES GAELDENDE OVER FOR DET I DETS EGENSKAB AF ANSAETTELSESMYNDIGHED .
41 DER KAN HEREFTER IKKE GIVES PICCIOLO MEDHOLD I PAASTANDEN OM ANNULLATION AF DEN ENDELIGE BEDOEMMELSE AF HAM .
ERSTATNINGSPAASTANDEN
42 PICCIOLO HAR GJORT GAELDENDE, AT DEN INDTRUFNE FORSINKELSE MED UDFAERDIGELSEN AF BEDOEMMELSEN ER EN TJENSTLIG FEJL, SOM ER ANSVARSPAADRAGENDE FOR KOMMISSIONEN . SAGSOEGEREN ANSLAAR AT HAVE LIDT EN SKADE PAA 50 000 LFR, MEN HAR DOG BEGRAENSET SIN PAASTAND TIL ET KRAV OM EN ERSTATNING PAA EN LFR FOR IDEEL SKADE .
43 DET BEMAERKES, AT DEN AF SAGSOEGEREN ANFOERTE FORSINKELSE I HVERT FALD DELVIS MAA TILSKRIVES HAM SELV . PICCIOLO' S RET TIL AT BENYTTE SIG AF KLAGEADGANGEN I HENHOLD TIL VEDTAEGTEN OG GENNEMFOERELSESBESTEMMELSERNE KAN IKKE ANFAEGTES . DET MAA IMIDLERTID LAEGGES TIL GRUND, AT SAGSOEGEREN VED AT ANMODE OM EN FORELAEGGELSE, FOERST FOR APPELBEDOEMMEREN, OG DEREFTER FOR DET PARITETISKE BEDOEMMELSESUDVALG, SELV HAR VAERET MEDVIRKENDE TIL, AT BEDOEMMELSESPROCEDUREN BLEV FORHALET .
44 DET MAA DOG SAMTIDIG FREMHAEVES, AT ADMINISTRATIONEN PAA SIN SIDE HAR BIDRAGET TIL AT SKAERPE FORSINKELSEN . DEN FOERSTE BEDOEMMER UDSATTE SAALEDES UDEN GRUND HOERINGEN AF "AD HOC-GRUPPEN AF BEDOEMMERE", OG APPELBEDOEMMEREN UDFAERDIGEDE FOERST DEN ENDELIGE BEDOEMMELSE MERE END SYV MAANEDER EFTER, AT DET PARITETISKE BEDOEMMELSESUDVALG HAVDE AFGIVET UDTALELSE . DISSE FORHOLD MAA ANSES SOM FEJL FRA KOMMISSIONENS SIDE, NAAR HENSES TIL DEN FORPLIGTELSE, DER PAAHVILER ADMINISTRATIONEN TIL AT UDFAERDIGE TJENESTEMAENDENES BEDOEMMELSER INDEN FOR DE FASTSATTE FRISTER .
45 DISSE FEJL FRA KOMMISSIONENS SIDE KAN IMIDLERTID UNDER DE FORELIGGENDE OMSTAENDIGHEDER IKKE DANNE GRUNDLAG FOR EN, SELV SYMBOLSK, ERSTATNING TIL PICCIOLO, IDET SAGSOEGEREN IKKE HAR GODTGJORT AT HAVE LIDT NOGEN SOM HELST FORM FOR SKADE SOM FOELGE AF DEN INDTRUFNE FORSINKELSE MED UDFAERDIGELSEN AF HANS BEDOEMMELSE . SAGSOEGEREN HAR SAALEDES HVERKEN VED SINE KLAGESKRIVELSER ELLER UNDER RETSFORHANDLINGERNE FOR DOMSTOLEN FORKLARET, HVORLEDES FORSINKELSEN HAR PAAVIRKET FORLOEBET AF HANS KARRIERE, LIGESOM HAN IKKE HAR REDEGJORT FOR GRUNDLAGET FOR DEN IDEELLE SKADE, HAN HAEVDER AT HAVE LIDT .
46 DER KAN HEREFTER HELLER IKKE GIVES SAGSOEGEREN MEDHOLD I ERSTATNINGSPAASTANDEN .
47 FOELGELIG VIL KOMMISSIONEN I DET HELE VAERE AT FRIFINDE .
Afgørelse om sagsomkostninger
SAGENS OMKOSTNINGER
48 IFOELGE PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2, DOEMMES DEN PART, DER TABER SAGEN, TIL AT BETALE SAGENS OMKOSTNINGER .
49 I MODSAETNING TIL, HVAD PICCIOLO HAR GJORT GAELDENDE, ER DER I SAGEN IKKE GRUNDLAG FOR AT ANVENDE BESTEMMELSEN I PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 3, AFSNIT 2, HVOREFTER DOMSTOLEN KAN DOEMME EN ENDOG VINDENDE PART TIL AT GODTGOERE DEN ANDEN PART DE SAGSOMKOSTNINGER, DENNE HAR AFHOLDT, NAAR DEN VINDENDE PART HAR GIVET ANLEDNING TIL DISSE . DET ENESTE FORHOLD, SOM SAGSOEGEREN HERVED HAR HENVIST TIL, NEMLIG AT KOMMISSIONEN IKKE TRAF NOGEN UDTRYKKELIG AFGOERELSE OM HANS KLAGE PAA TRODS AF DENNES UDFOERLIGE KARAKTER, ER IKKE TILSTRAEKKELIGT TIL, AT SAGSOEGERENS UDGIFTER VED DENNE SAG KAN ANSES FOR PAATVUNGET HAM AF KOMMISSIONEN UDEN GRUND ELLER AF OND VILJE .
50 IFOELGE PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 BAERER INSTITUTIONERNE DOG SELV DE UDGIFTER, DE HAR AFHOLDT I SAGER ANLAGT AF ANSATTE VED FAELLESSKABERNE .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( TREDJE AFDELING )
1 ) SAGSOEGTE FRIFINDES .
2 ) HVER PART BAERER SINE OMKOSTNINGER .