61982CJ0148_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 148/82
JEAN-CLAUDE RENAUD, EX DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CON L ' AVV . EDMOND LEBRUN, DEL FORO DI BRUXELLES E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . TONY BIEVER, 83, BOULEVARD GRANDE-
DUCHESSE-CHARLOTTE,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SIG . HENDRIK VAN LIER, MEMBRO DEL SUO UFFICIO LEGALE, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DALL ' AVV . ROBERT ANDERSEN, DEL FORO DI BRUXELLES, CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . ORESTE MONTALTO, MEMBRO DEL SUO UFFICIO LEGALE, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLE DECISIONI CON LE QUALI LA CONVENUTA HA DISPENSATO DALL ' IMPIEGO IL RICORRENTE E NON GLI HA AFFIDATO UN NUOVO INCARICO,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 12 MAGGIO 1982, IL SIG . RENAUD, EX DIPENDENTE DI GRADO A 2 DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, HA PROPOSTO UN RICORSO MIRANTE ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 8 LUGLIO 1981 CON CUI LA COMMISSIONE L ' HA DISPENSATO DALL ' IMPIEGO, NONCHE ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DI NON ASSEGNARGLI UN NUOVO POSTO DI PARI GRADO NELLA STESSA CATEGORIA, NONCHE DELLE DECISIONI CON CUI SONO STATI OCCUPATI, DOPO LA SUA DISPENSA DALL ' IMPIEGO, I POSTI VACANTI DI PARI GRADO NELLA STESSA CATEGORIA . LE DOMANDE PRESENTATE IN SUBORDINE SI RIFERISCONO IN PARTICOLARE AL POSTO DI DIRETTORE DELLA DIREZIONE DELLA DG 1 ' RELAZIONI ESTERNE ' .
2 IL RICORRENTE VENIVA ASSUNTO DALLA COMMISSIONE IL 1* SETTEMBRE 1977 COME DIPENDENTE DI GRADO A 2, DESTINATO AL POSTO DI CONSIGLIERE PRINCIPALE PRESSO LA DG XVII ' ENERGIA ' . EGLI SI OCCUPAVA SOPRATTUTTO DI PROBLEMI INTERNAZIONALI DELL ' ENERGIA E DEI NEGOZIATI BI E MULTILATERALI .
3 CON LETTERA 4 MAGGIO 1981 DEL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE, IL RICORRENTE VENIVA INFORMATO CHE L ' AMMINISTRAZIONE INTENDEVA DISPENSARLO DALL ' IMPIEGO A NORMA DELL ' ART . 50 DELLO STATUTO DEL PERSONALE . DOPO AVER SENTITO LE OSSERVA
ZIONI DEL RICORRENTE, L ' 8 LUGLIO 1981 LA COMMISSIONE DECIDEVA DI DISPENSARLO DALL ' IMPIEGO NELL ' INTERESSE DEL SERVIZIO, CON EFFETTO DAL 1* NOVEMBRE 1981 . AL RICORRENTE, NON ESSENDOGLI STATO AFFIDATO ALCUN ALTRO INCARICO DI PARI GRADO NELLA SUA CATEGORIA, VENIVANO RICONOSCIUTE LE SPETTANZE CONTEMPLATE PER QUESTA IPOTESI .
4 A SOSTEGNO DELLA DOMANDA DI ANNULLAMENTO, IL RENAUD DEDUCE L ' INSUFFICIENTE MOTIVAZIONE DELLA DECISIONE E LO SVIAMENTO DI POTERE . LA MOTIVAZIONE SAREBBE TROPPO GENERICA E PRIVA DI ELEMENTI CONCRETI . LA DECISIONE DI DISPENSA DALL ' IMPIEGO SAREBBE STATA ADOTTATA NELL ' AMBITO DI UN ' APPLICAZIONE GENERALE DELL ' ART . 50 DELLO STATUTO, IL CUI SCOPO SAREBBE STATO QUELLO DI FACILITARE LA SOSTITUZIONE DI ALTI DIPENDENTI IN OCCASIONE DEL CAMBIAMENTO DI TALUNI MEMBRI DELLA COMMISSIONE, SECONDO IL METODO DELLO ' SPOIL SYSTEM '
AMERICANO, NEL QUALE OGNI MUTAMENTO NELLA PRESIDENZA IMPLICA LA SOSTITUZIONE DEGLI IMPIEGATI DI GRADO ELEVATO . NELLA FATTISPECIE, LA DECISIONE SAREBBE INFATTI STATA ADOTTATA ALLORCHE I MANDATI DEI MEMBRI DELLA COMMISSIONE VENIVANO RINNOVATI O ASSEGNATI A NUOVI TITOLARI .
5 SECONDO LA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE ( SENTENZA 4 . 5 . 1978, OSLIZLOK/COMMISSIONE, 34/77, RACC . P . 1099 ), LA COMMISSIONE GODE DI AMPIO POTERE DISCREZIONALE PER QUEL CHE RIGUARDA LE DECISIONI DI DISPENSA DALL ' IMPIEGO DEI DIPENDENTI DI GRADO A 1 E A 2 . QUESTO POTERE PRESUPPONE NEL CONTEMPO UNA GRANDE LIBERTA DI DECISIONE, TANTO PER QUEL CHE RIGUARDA LE NECESSITA OBIETTIVE DEL SERVIZIO, QUANTO PER QUEL CHE RIGUARDA LA VALUTAZIONE DELLE QUALITA PERSONALI DEI DIPENDENTI INTERESSATI, NONCHE L ' ESAME SCRUPOLOSO DI TUTTI I DATI RILEVANTI .
6 LA CORTE HA INOLTRE AVUTO MODO DI PRECISARE CHE LE ISTITUZIONI SONO COMPETENTI A DETERMINARE E MODIFICARE - A SECONDA DELLE LORO ESIGENZE - L ' ORGANIZZAZIONE DEI LORO UFFICI .
7 I MOTIVI ADDETTI DALLA COMMISSIONE, NELLA LETTERA DEL 4 MAGGIO 1980 E NELLA DECISIONE IMPUGNATA, SI RIFERISCONO AGLI ORIENTAMENTI DEFINITI DALLA COMMISSIONE NELLA RIUNIONE DEL 26 MARZO 1980, ELABORATI IN PARTICOLARE IN BASE ALLE RELAZIONI SPIERENBURG E ORTOLI . SECONDO LA COMMISSONE, LA RIORGANIZZAZIONE DOVEVA RIGUARDARE PARTICOLARMENTE I POSTI DI GRADO PIU ELEVATO E IMPLICARE LA SOPPRESSIONE DI UN CERTO NUMERO DI POSTI DI CONSIGLIERE PRINCIPALE, TRA I QUALI VI ERA QUELLO DEL RICORRENTE .
8 DAI DOCUMENTI PUBBLICATI DALLA COMMISSIONE SI DESUME INFATTI CHE, IN SEGUITO A DISCUSSIONI IN SENO ALLA COMMISSIONE NEL SETTEMBRE DEL 1978, NEL GENNAIO DEL 1979 VENIVA COSTITUITO UN GRUPPO DI CINQUE PERSONALITA INDIPENDENTI, SOTTO LA PRESIDENZA DELL ' AMBASCIATORE DIRK SPIERENBURG, EX VICEPRESIDENTE DELL ' ALTA AUTORITA DELLA CECA ED EX RAPPRESENTANTE PERMANENTE DEI PAESI BASSI, PER ESAMINARE LE STRUTTURE E IL FUNZIONAMENTO DELLA COMMISSIONE . QUESTO GRUPPO PRESENTAVA UNA RELAZIONE IL 24 SETTEMBRE 1979 . QUESTA RELAZIONE VENIVA AMPIAMENTE DIVULGATA E DISCUSSA DAL PARLAMENTO EUROPEO . LA TERZA PARTE DELLA RELAZIONE RACCOMANDAVA DETERMINATE MODIFICHE DELLA POLITICA AMMINISTRATIVA E DELL ' ORGANIZZAZIONE AMMINISTRATIVA DELLA COMMISSIONE, IVI COMPRESA LA RIDUZIONE DI NUMEROSE UNITA AMMINISTRATIVE DI BASE . LA COMMISSIONE ACCOGLIEVA IL PRINCIPIO DI QUESTA RIDUZIONE IN UNA RIUNIONE SVOLTASI NELL ' OTTOBRE DEL 1979 . QUESTA RIUNIONE ERA SEGUITA DA UNA COMUNICAZIONE ALLA STAMPA DEL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE, SIG . JENKINS . LA COMMISSIONE COSTITUIVA PURE UN GRUPPO DI LAVORO, PRESIEDUTO DAL SIG . ORTOLI, IL QUALE PRESENTAVA UNA RELAZIONE NEL MARZO DEL 1980 .
9 QUESTI FATTI DIMOSTRANO CHE LA RIORGANIZZAZIONE DEGLI UFFICI DELLA COMMISSIONE HA DATO LUOGO A DISCUSSIONI APPROFONDITE PER UN LUNGO PERIODO E NON PUO VENIR RICOLLEGATA AL SOLO FATTO DELLA NOMINA DI NUOVI MEMBRI DELLA COMMISSIONE . IL FATTO CHE UN NUMERO PIUTTOSTO ALTO DI DIPENDENTI DI GRADO ELEVATO SIA COSI STATO DISPENSATO DALL ' IMPIEGO CONTEMPORANEAMENTE AL RICORRENTE NON COSTITUISCE, DI PER SE, UNO SVIAMENTO DI POTERE . QUINDI, NON ESSENDOVI ALTRI ARGOMENTI A SOSTEGNO DEGLI ASSUNTI DEL RICORRENTE, LA CENSURA DI SVIAMENTO DI POTERE VA DISATTESA .
10 SI DEVE INFINE OSSERVARE CHE IL RICORRENTE HA AVUTO MODO DI FAR VALERE LE SUE RAGIONI, IN QUANTO E STATO INFORMATO DELLE INTENZIONI DELLA COMMISSIONE CON LETTERA DEL 4 MAGGIO 1981 . IN QUESTA LETTERA, LA COMMISSIONE PRECISAVA CHE - A SUO GIUDIZIO - IL POSTO OCCUPATO DAL RICORRENTE NON ERA PIU NECESSARIO . QUESTA MOTIVAZIONE ERA SUFFICIENTE PER INDURRE IL RICORRENTE A DIMOSTRARE L ' EVENTUALE INTERESSE DELLA COMMISSIONE ALLA CONSERVAZIONE DI UN POSTO DI CONSIGLIERE PRINCIPALE, AL FINE DELLO SVOLGIMENTO DEI COMPITI FINO A QUEL MOMENTO DI COMPETENZA DEL POSTO STESSO .
11 VA QUINDI DISATTESA LA DOMANDA DI ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DI DISPENSA DALL ' IMPIEGO .
12 IL RICORRENTE CRITICA, IN SUBORDINE, IL FATTO DI NON ESSERE STATO ASSEGNATO AD ALCUN ALTRO POSTO . EGLI SI RITIENE IDONEO A COPRIRE IL POSTO DI DIRETTORE DELLA DIREZIONE I PRESSO LA DG XVIII ' ENERGIA '
ED AVREBBE ANCHE PRESENTATO LA CANDIDATURA AL POSTO DI DIRETTORE DELLA DIREZIONE D DELLA DG I ' RELAZIONI ESTERNE ' . LA SUA IDONEITA A COPRIRE DETTO POSTO EMERGEREBBE CHIARAMENTE DALLA SUA CANDIDATURA . ORBENE, QUESTO POSTO SAREBBE STATO OCCUPATO MEDIANTE PROMOZIONE DI UN DIPENDENTI DI GRADO A 3 . SECONDO IL RICORRENTE, IL DIPENDENTE DI GRADO A 2 DISPENSATO DALL ' IMPIEGO DOVREBBE VENIR RIASSEGNATO AD UN POSTO PER IL QUALE POSSIEDE I NECESSARI REQUISITI CON PRECEDENZA RISPETTO AD UN DIPENDENTE DI GRADO A 3 .
13 A QUESTO PROPOSITO SI DEVE OSSERVARE CHE LA COMMISSIONE GODE, PER QUEL CHE RIGUARDA LA DECISIONE DI RIASSEGNARE I DIPENDENTI A UN POSTO DI PARI GRADO, DI UN AMPIO POTERE DISCREZIONALE . I DIPENDENTI CHE LA COMMISSIONE HA DECISO DI DISPENSARE DALL ' IMPIEGO NON GODONO PER QUESTO DI ALCUNA PRECEDENZA RISPETTO AGLI ALTRI DIPENDENTI CHE POSSONO ENTRARE IN LINEA DI CONTO . TUTTAVIA DEVONO AVER AVUTO UN ' ADEGUATA POSSIBILITA DI FAR VALERE EFFICACEMENTE I LORO INTERESSI .
14 EMERGE DAL FASCICOLO CHE LA COMMISSIONE HA OFFERTO AL RICORRENTE LA POSSIBILITA DI DIFENDERE EFFICACEMENTE I SUOI INTERESSI, RENDENDOGLI NOTI I POSTI RESISI VACANTI, IVI COMPRESI QUELLI DI DIRETTORE PRESSO LA DG I E PRESSO LA DG XVII, E CHE IL RICORRENTE HA PRESENTATO LA CANDIDATURA PER IL PRIMO DI QUESTI . ONDE OCCUPARE QUESTO POSTO, LA COMMISSIONE HA EFFETTUATO LO SCRUTINIO COMPARATIVO DEI VARI CANDIDATI ED HA PRESCELTO UN CANDIDATO DIVERSO DAL RICORRENTE . QUESTA DECISIONE E DUNQUE STATA ADOTTATA CONFORMEMENTE ALLE NORME STATUTARIE VIGENTI . PER QUEL CHE RIGUARDA IL POSTO PRESSO LA DG XVII, IL RICORRENTE STESSO NON HA RITENUTO OPPORTUNO PRESENTARE LA PROPRIA CANDIDATURA E - COSI STANDO LE COSE - LA COMMISSIONE NON ERA TENUTA AD ESARMINARLA D ' UFFICIO .
15 VA QUINDI DEL PARI RESPINTA LA DOMANDA SUBORDINATA DEL RICORRENTE CHE MIRA ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DI NON ASSEGNARGLI UN ALTRO POSTO . PER GLI STESSI MOTIVI, NON VI E RAGIONE DI ANNULLARE LE DECISIONI DELLA COMMISSIONE ADOTTATE NEL FRATTEMPO ONDE OCCUPARE I POSTI VACANTI .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
16 A NORMA DELL ' ART . 69 PAR
2 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LE SPESE SONO POSTE A CARICO DELLA PARTE SOCCOMBENTE .
17 TUTTAVIA, A NORMA DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA, LE SPESE INCONTRATE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( TERZA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2* CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .