61977CJ0073_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 VED DOM AF 10 . JUNI 1977, INDGAAET TIL DOMSTOLEN DEN 15 . S.M ., HAR NEDERLANDENES HOGE RAAD I HENHOLD TIL ARTIKLERNE 2 OG 3 I PROTOKOLLEN AF 3 . JUNI 1971 ( EFT L 204 AF 2 . 8 . 1975, S . 28 ) VEDROERENDE DOMSTOLENS FORTOLKNING AF KONVENTIONEN AF 27 . SEPTEMBER 1968 OM RETTERNES KOMPETENCE OG OM FULDBYRDELSE AF RETSAFGOERELSER I BORGERLIGE SAGER, HERUNDER HANDELSSAGER ( JO L 299 AF 31 . 12 . 1972, S . 32 ) FORELAGT DOMSTOLEN TRE PRAEJUDICIELLE SPOERGSMAAL VEDROERENDE FORTOLKNINGEN AF OMTALTE KONVENTIONS ARTIKEL 16 I INDLEDNINGEN OG NR . 1 ;
2 SPOERGSMAALENE ER STILLET I EN RETSSAG MELLEM TO, NU I NEDERLANDENE BOSATTE, NEDERLANDSKE STATSBORGERE ANGAAENDE EN KONTRAKT FRA 1973, HVORVED DEN ENE TIL DEN ANDEN BORTFORPAGTEDE DRIFTEN AF EN BLOMSTERFORRETNING FRA ET BUTIKSLOKALE, SOM BORTFORPAGTEREN HAVDE LEJET I WUPPERTAL-ELBERFELD I FORBUNDSREPUBLIKKEN TYSKLAND ;
3 EFTER AT DER VAR OPSTAAET TVIST MELLEM PARTERNE I HOVEDSAGEN VEDROERENDE DEN KONTRAKT, SOM DE HAVDE INDGAAET, ENDOG VEDROERENDE SPOERGSMAALET, OM DEN OVERHOVEDET VAR KOMMET I STAND, ER FORPAGTEREN SANDERS, SOM NAEGTEDE AT PAABEGYNDE DRIFTEN AF FORRETNINGEN, VED DOM, AFSAGT AF FORMANDEN FOR ARRONDISSEMENTSRECHTBANK ARNHEM I EN SAG OM FORELOEBIGE FORANSTALTNINGER, KENDT PLIGTIG AT PAABEGYNDE DENNE DRIFT ;
4 GERECHTSHOF ARNHEM, HVORTIL SAGEN BLEV APPELLERET, STATUEREDE, AT DEN OMSTRIDTE KONTRAKT GYLDIGT VAR BRAGT TIL EKSISTENS, OG DOEMTE SANDERS TIL AT BETALE SIN BORTFORPAGTER, VAN DER PUTTE, ET BELOEB FOR LEJE AF BUTIKSLOKALET OG ET ANDET BELOEB I FORPAGTNINGSAFGIFT SAMT ENDELIG ET BELOEB FOR ' GOODWILL ' .
5 SANDERS GJORDE GAELDENDE, AT GERECHTSHOF VAR INKOMPETENT, IDET HAN ISAER HENVISTE TIL ARTIKEL 16 I KONVENTIONEN AF 27 . SEPTEMBER 1968, HVIS NUMMER 1 BESTEMMER, AT ENEKOMPETENTE, UDEN HENSYN TIL BOPAEL, ER :
' 1 . I SAGER OM RETTIGHEDER OVER FAST EJENDOM SAMT OM LEJE ELLER FORPAGTNING AF FAST EJENDOM, RETTERNE I DEN KONTRAHERENDE STAT, HVOR EJENDOMMEN ER BELIGGENDE . . . ' ;
6 HERI FIK SANDERS IKKE MEDHOLD, IDET GERECHTSHOF LAGDE TIL GRUND, AT TYNGDEPUNKTET I DEN PAAGAELDENDE KONTRAKT IKKE SAA MEGET VAR LEJE ELLER FORPAGTNING AF FAST EJENDOM SOM FORPAGTNING AF EN FORRETNINGS DRIFT, OG AT DER IKKE FORELAA DEN BEGRUNDELSE FOR DEN I ARTIKEL 16, NR . 1 OMHANDLEDE EKSKLUSIVE KOMPETENCE, SOM ER AFGOERENDE, NEMLIG AT FORPAGTNING OG LEJE AF FAST EJENDOM SOM HOVEDREGEL OMHANDLES I SAERLIGE LOVBESTEMMELSER, SOM BEDST KAN BEHANDLES AF RETTERNE I DET LAND, HVOR DE GAELDER .
7 MOD DENNE AFGOERELSE INDGAV SANDERS KASSATIONSANKE TIL HOGE RAAD, DER HAR FORELAGT DOMSTOLEN FOELGENDE SPOERGSMAAL :
1 . OMFATTER UDTRYKKET ' LEJE ELLER FORPAGTNING AF FAST EJENDOM '
I ARTIKEL 16 I INDLEDNINGEN OG NR . 1 I KONVENTIONEN OM RETTERNES KOMPETENCE OG OM FULDBYRDELSE AF RETSAFGOERELSER I BORGERLIGE SAGER, HERUNDER HANDELSSAGER, OGSAA EN AFTALE OM FORPAGTNING AF DRIFTEN AF EN FORRETNING, SOM DRIVES I EN FAST EJENDOM, SOM BORTFORPAGTEREN HAR LEJET AF TREDJEMAND?
2 . ER I BEKRAEFTENDE FALD RETTERNE I DEN STAT, HVOR DEN FASTE EJENDOM ER BELIGGENDE, ENEKOMPETENTE OGSAA FOR SAA VIDT ANGAAR ET PAA EN SAADAN AFTALE STOETTET KRAV OM
A ) BETALING AF ' FORPAGTNINGSAFGIFT '
FOR DRIFTEN AF FORRETNINGEN ELLER
B ) FORPAGTERENS BETALING AF DEN LEJE, SOM BORTFORPAGTEREN SKYLDER EJEREN AF DEN FASTE EJENDOM, ELLER
C ) BETALING AF EN GODTGOERELSE FOR FORRETNINGENS ' GOODWILL ' ?
3 . GOER DET NOGEN FORSKEL FOR BESVARELSEN AF DE FOREGAAENDE SPOERGSMAAL, OM SAGSOEGTE ( FORPAGTEREN ) UNDER SAGEN HAR BESTRIDT, AT DER FORELIGGER EN AFTALE?
VEDROERENDE DE TO FOERSTE SPOERGSMAAL
8 KONVENTIONENS ARTIKEL 2 BESTEMMER, AT MED FORBEHOLD AF SAERLIGE BESTEMMELSER SKAL PERSONER, DER HAR BOPAEL PAA EN KONTRAHERENDE STATS OMRAADE, UANSET DERES NATIONALITET, SAGSOEGES VED RETTERNE I DENNE STAT ;
9 KONVENTIONEN INDEHOLDER UNDTAGELSER FRA HOVEDREGLEN VED I VISSE TILFAELDE AT GIVE SAGSOEGER RET TIL AT SAGSOEGE SAGSOEGTE VED RETTERNE I SIDSTNAEVNTES BOPAELSSTAT ELLER VED RETTERNE I EN ANDEN KONTRAHERENDE STAT I MEDFOER AF DE SAERLIGE BESTEMMELSER I KONVENTIONENS ARTIKLER 5, 6, 8, 9, 10, 13 OG 14 ;
10 DERIMOD FORESKRIVER KONVENTIONENS ARTIKEL 16 ET EKSKLUSIVT VAERNETING UDEN HENSYN TIL BOPAEL ;
11 HVAD ANGAAR DE I DENNE ARTIKELS NR . 2, 3, 4 OG 5 NAEVNTE SAGER, ER DET TYDELIGT, AT DE RETTER, SOM UDSTYRES MED ENEKOMPETENCE, ER DE, SOM HAR DEN BEDSTE BELIGGENHED MED HENSYN TIL AT BEDOEMME VEDKOMMENDE TVISTER ;
12 I SAGER OM RETTIGHEDER OVER FAST EJENDOM SAMT OM LEJE ELLER FORPAGTNING AF FAST EJENDOM ER AF SAMME GRUND RETTERNE I DEN KONTRAHERENDE STAT, HVOR EJENDOMMEN ER BELIGGENDE, TILLAGT EKSKLUSIV KOMPETENCE ;
13 SAGER VEDROERENDE RETTIGHEDER OVER FAST EJENDOM SKAL NEMLIG PAADOEMMES EFTER REGLERNE I DEN STAT, HVOR EJENDOMMEN ER BELIGGENDE, OG SAADANNE SAGER KRAEVER OFTE EFTERPROEVELSER, FORESPOERGSLER OG SYNS- OG SKOENSFORRETNINGER, SOM NOEDVENDIGVIS MAA AFHOLDES PAA STEDET, HVORFOR ANERKENDELSEN AF EN EKSKLUSIV KOMPETENCE I SAADANNE SAGER MODSVARER DE KRAV, SOM HENSYNET TIL EN GOD RETSPLEJE KRAEVER ;
14 LEJE AF FAST EJENDOM ER I ALMINDELIGHED UNDERGIVET SAERLIGE REGLER, OG DISSE REGLER BOER BLANDT ANDET PAA GRUND AF DERES KOMPLICEREDE BESKAFFENHED, ALENE KUNNE ANVENDES AF RETTERNE I DET LAND, HVORI DE GAELDER ;
15 OVENSTAAENDE BETRAGTNINGER FORKLARER, HVORFOR RETTERNE I DET LAND, HVOR EJENDOMMEN ER BELIGGENDE, ER TILLAGT EN EKSKLUSIV KOMPETENCE MED HENSYN TIL LEJE ELLER FORPAGTNING AF FAST EJENDOM I EGENTLIG FORSTAND, DVS . NAVNLIG MED HENSYN TIL STRIDIGHEDER MELLEM PARTERNE OM EKSISTENSEN ELLER FORTOLKNINGEN AF VEDKOMMENDE AFTALE, OM ERSTATNING AF SKADER FORVOLDT AF LEJEREN OG OM LOKALERNES ROEMNING ;
16 DE SAMME GRUNDE GOER SIG IKKE GAELDENDE, NAAR KONTRAKTENS HOVEDFORMAAL ER ET ANDET, FOR EKSEMPEL FORPAGTNING AF DRIFTEN AF EN FORRETNING ;
17 DEN EKSKLUSIVE KOMPETENCE, DER AF HENSYN TIL EN GOD RETSPLEJE ER TILLAGT EN KONTRAHERENDE STATS RETTER I HENHOLD TIL KONVENTIONENS ARTIKEL 16, HAR DESUDEN DEN VIRKNING, AT PARTERNE FRATAGES DEN RET TIL VALG AF VAERNETING, SOM DE ELLERS VILLE HAVE, OG AT DE I VISSE TILFAELDE KAN SAGSOEGES VED EN RET, SOM IKKE ER DERES HJEMTING ;
18 ARTIKEL 16 MAA DERFOR IKKE FORTOLKES VIDERE, END DENS FORMAAL KRAEVER ;
19 UDTRYKKET ' SAGER . . . OM LEJE ELLER FORPAGTNING AF FAST EJENDOM '
I KONVENTIONENS ARTIKEL 16 SKAL DERFOR IKKE FORTOLKES SAALEDES, AT DET OMFATTER EN KONTRAKT OM FORPAGTNING AF DRIFTEN AF EN FORRETNING ( VERPACHTING VAN EEN WINKELBEDRIJF ), DER DRIVES I EN FAST EJENDOM, SOM BORTFORPAGTEREN HAR LEJET AF EN TREDJEMAND ;
20 NAAR HENSES TIL SVARET PAA DET FOERSTE SPOERGSMAAL, KRAEVER DET ANDET SPOERGSMAAL IKKE NOGET SVAR .
VEDROERENDE DET TREDJE SPOERGSMAAL
21 DET TREDJE SPOERGSMAAL ER, OM DET GOER NOGEN FORSKEL FOR BESVARELSEN AF DE FOREGAAENDE SPOERGSMAAL, OM SAGSOEGTE ( FORPAGTEREN ) UNDER SAGEN HAR BESTRIDT, AT DER FORELIGGER EN KONTRAKT ;
22 SOM KONVENTIONENS ARTIKEL 16 ER FORMULERET, FREMGAAR DET UDTRYKKELIGT AF DENNE, AT EN TVIST OM, HVORVIDT DEN TIL GRUND FOR RETSSAGEN LIGGENDE AFTALE ER KOMMET TIL EKSISTENS, IKKE BEVIRKER NOGEN AENDRING I DET SVAR, DER ER GIVET PAA SPOERGSMAALET OM ARTIKLENS ANVENDELSESOMRAADE .
Afgørelse om sagsomkostninger
VEDROERENDE SAGSOMKOSTNINGERNE
23 DE UDGIFTER, DER ER AFHOLDT AF REGERINGEN FOR DET FORENEDE KONGERIGE OG AF KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER, SOM HAR AFGIVET INDLAEG FOR DOMSTOLEN, KAN IKKE GODTGOERES, OG DA RETSFORHANDLINGERNE I FORHOLD TIL HOVEDSAGENS PARTER UDGOER ET LED I DEN SAG, DER VERSERER FOR DEN NATIONALE RET, TILKOMMER DET DENNE AT TRAEFFE AFGOERELSE OM SAGSOMKOSTNINGERNE .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
KENDER
DOMSTOLEN
VEDROERENDE DE SPOERGSMAAL, DER VED DOM AF 10 . JUNI 1977 ER FORELAGT DEN AF NEDERLANDENES HOGE RAAD, FOR RET :
1 . UDTRYKKET ' SAGER . . . OM LEJE ELLER FORPAGTNING AF FAST EJENDOM '
I KONVENTIONENS ARTIKEL 16 SKAL IKKE FORTOLKES SAALEDES, AT DET OMFATTER EN KONTRAKT OM FORPAGTNING AF DRIFTEN AF EN FORRETNING ( VERPACHTING VAN EEN WINKELBEDRIJF ), DER DRIVES I EN FAST EJENDOM, SOM BORTFORPAGTEREN HAR LEJET AF EN TREDJEMAND .
2 . EN TVIST OM, HVORVIDT DEN TIL GRUND FOR RETSSAGEN LIGGENDE AFTALE ER KOMMET TIL EKSISTENS, BEVIRKER IKKE NOGEN AENDRING I DET SVAR, DER ER GIVET PAA SPOERGSMAALET OM ANVENDELSESOMRAADET FOR KONVENTIONENS ARTIKEL 16 .