62023TJ1081_EXT
TRIBUNALENS DOM (fjärde avdelningen)
den 23 juli 2025 (
*1
)
”Offentlig upphandling av tjänster – Anbudsförfarande – Transeuropeiska telematiktjänster för myndigheter – Utvidgning för en ny generation (TESTA-ng II Ext) – Direktiv 2014/24/EU – Förordning (EU, Euratom) 2018/1046 – Beslut att ändra det befintliga kontraktet utan att offentliggöra något nytt meddelande om anbudsinfordran – Oförutsebara omständigheter – Talan om ogiltigförklaring – Talerätt – Villkoret personligen berörd – Upptagande till prövning”
I mål T‑1081/23,
BT Global Services Belgium, Machelen (Belgien), företrätt av advokaterna V. Dor, A. Lepièce och M. Vilain XIIII,
sökande,
mot
Europeiska kommissionen, företrädd av L. André, M. Ilkova och S. Romoli, samtliga i egenskap av ombud,
svarande,
meddelar
TRIBUNALEN (fjärde avdelningen)
sammansatt av ordföranden R. da Silva Passos samt domarna T. Pynnä (referent) och H. Cassagnabère,
justitiesekreterare: handläggaren P. Cullen,
efter den skriftliga delen av förfarandet,
efter förhandlingen den 27 februari 2025,
följande
Dom (
1
)
[utelämnas]
Rättslig bedömning
Upptagande till prövning
22
Kommissionen har gjort gällande att talan inte kan tas upp till prövning på grund av att BT Global Services Belgium (nedan kallat bolaget) saknar talerätt och, i synnerhet, inte är personligen berört enligt artikel 263 fjärde stycket FEUF.
[utelämnas]
31
I förevarande fall är det angripna beslutet ett meddelande om ändring av kontrakt som offentliggjorts i Tillägget till Europeiska unionens officiella tidning.
32
Tribunalen konstaterar att det angripna beslutet inte riktar sig till bolaget och att ett sådant beslut inte utgör någon regleringsakt med allmän giltighet. Det ska därför prövas huruvida bolaget är direkt och personligen berört av beslutet.
33
Vad först gäller frågan huruvida bolaget är direkt berört av det angripna beslutet påpekar tribunalen att kravet i artikel 263 fjärde stycket FEUF att en fysisk eller juridisk person ska vara direkt berörd av den åtgärd som är föremål för talan förutsätter att två villkor samtidigt är uppfyllda, dels att åtgärden har en direkt inverkan på denna persons rättsliga ställning, dels att åtgärden inte lämnar något handlingsutrymme för dem som den riktar sig till och som ska genomföra den. Detta innebär i sin tur att genomförandet av den aktuella åtgärden ska ha en rent automatisk karaktär och endast följa av unionslagstiftningen, utan att det krävs några ytterligare tillämpningsföreskrifter (se dom av den 21 februari 2024, Inivos och Inivos/kommissionen, T‑38/21, EU:T:2024:100, punkt 60 och där angiven rättspraxis).
34
Tribunalen ska i tur och ordning pröva huruvida bolaget uppfyller båda dessa villkor.
35
För det första ska det prövas huruvida det angripna beslutet har en direkt inverkan på bolagets rättsliga ställning.
36
Det angripna beslutet ledde till att bolaget slutgiltigt fråntogs möjligheten att delta i ett förfarande. Det angripna beslutet har således haft en direkt inverkan på bolagets rättsliga ställning. Bolaget är dessutom verksamt på den relevanta marknaden.
37
För det andra ändrade det angripna beslutet slutgiltigt kontraktet DIGIT/A3/PN/2019/026 med omedelbar och bindande verkan. Eftersom det angripna beslutet i aktuellt avseende har rättsverkningar utan att det krävs några tillämpningsåtgärder, är andra kravet i punkt 33 ovan uppfyllt.
38
Härav följer att det angripna beslutet direkt har berört bolaget. Detta har i övrigt inte bestritts av kommissionen.
39
Vad vidare gäller frågan huruvida bolaget är personligen berört av det angripna beslutet, framgår det av fast rättspraxis att andra rättssubjekt än dem som ett beslut är riktat till endast kan göra gällande att de är personligen berörda om beslutet påverkar dem på grund av vissa för dem utmärkande egenskaper eller på grund av faktiska omständigheter som särskiljer dem från alla andra rättssubjekt, och beslutet därigenom medför att de individualiseras på motsvarande sätt som den som beslutet är riktat till (se dom av den 21 februari 2024, Inivos och Inivos/kommissionen, T‑38/21, EU:T:2024:100, punkt 68 och där angiven rättspraxis.)
40
Det ska följaktligen prövas huruvida det angripna beslutet påverkar bolaget antingen på grund av vissa för bolaget utmärkande egenskaper eller på grund av faktiska omständigheter som särskiljer bolaget från alla andra rättssubjekt, i den mening som avses i den rättspraxis som anges i punkt 39 ovan.
41
I detta avseende framgår det av fast rättspraxis att i fall där ett beslut påverkar en grupp personer som vid den tidpunkt då beslutet fattades var identifierade eller kunde identifieras på grundval av kriterier som är specifika för dem som ingår i denna grupp, kan dessa personer vara personligen berörda av rättsakten såsom tillhörande en begränsad krets av ekonomiska aktörer (se dom av den 21 februari 2024, Inivos och Inivos/kommissionen, T‑38/21, EU:T:2024:100, punkt 70 och där angiven rättspraxis).
42
Vad gäller offentlig upphandling har domstolen slagit fast att det följer av bestämmelserna i rådets direktiv 89/665/EEG av den 21 december 1989 om samordning av lagar och andra författningar för prövning av offentlig upphandling av varor och bygg- och anläggningsarbeten (EGT L 395, 1989, s. 33; svensk specialutgåva, område 6, volym 3, s. 48), i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/23/EU av den 26 februari 2014 om tilldelning av koncessioner (EUT L 94, 2014, s. 1), att ett effektivt domstolsskydd kräver att förlorande anbudsgivare har en verklig möjlighet att väcka talan (se, för ett liknande resonemang, beslut meddelat av domstolens vice ordförande av den 22 november 2022, Telefónica de España/kommissionen, C‑478/22 P(R), EU:C:2022:914, punkt 47).
43
I skäl 17 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2007/66/EG av den 11 december 2007 om ändring av rådets direktiv 89/665/EEG och 92/13/EEG vad gäller effektivare förfaranden för prövning av offentlig upphandling (EUT L 335, 2007, s. 31) anges dessutom att ”[e]tt prövningsförfarande bör finnas tillgängligt åtminstone för varje person som har eller har haft ett intresse av att erhålla ett särskilt kontrakt och som har skadats eller riskerar att skadas av en påstådd överträdelse”.
44
Överfört på det särskilda sammanhang där den upphandlande myndigheten använder sig av ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering innebär detta att en aktör som inte har bjudits in att delta i nämnda förfarande, trots att aktören kunde uppfylla de kriterier som den upphandlande myndigheten tillämpade för att välja ut vilka företag som skulle bjudas in att lämna anbud, ska anses tillhöra en begränsad krets av konkurrenter som skulle kunna ha lämnat en anbud om de hade bjudits in att delta i förfarandet (dom av den 21 februari 2024, Inivos och Inivos/kommissionen, T‑38/21, EU:T:2024:100, punkt 71).
45
I förevarande fall utgör det angripna beslutet ett meddelande om ändring av kontrakt. Bolaget kan således inte bevisa, vilket det i förekommande fall skulle ha kunnat göra vid ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering av ett meddelande om upphandling, att det kunde uppfylla de kriterier som den upphandlande myndigheten tillämpade för att välja ut vilka företag som skulle bjudas in att lämna anbud och att bolaget således tillhörde en begränsad krets av konkurrenter som skulle lämna anbud om de hade bjudits in att delta i förfarandet.
46
Bolaget deltog emellertid i den selektiva anbudsinfordran DIGIT/R2/PR/2011/039, med rubriken ”Transeuropeiska telematiktjänster för myndigheter – Utvidgning för en ny generation (TESTA-ng)”, som inleddes år 2011. Dessutom deltog bolaget i den selektiva upphandlingen DIGIT/A3/PR/2019/RP/010, med rubriken ”Transeuropeiska telematiktjänster för myndigheter (TESTA)”, för vilken bolaget tilldelades kontrakt (se punkterna 3 och 5 ovan). Oberoende av den omständigheten, som kommissionen har framhållit, att det visserligen är omöjligt att vara säker på att bolaget skulle tilldelas ett senare kontrakt, var bolaget, såsom det har gjort gällande, det enda som vann det senaste upphandlingsförfarande som var öppet för konkurrens och som avsåg TESTA-nätverkets tjänster.
47
För det andra föreligger det ett nära samband mellan anbudsinfordran DIGIT/A3/PR/2019/RP/010, som bolaget vann, och kontrakt DIGIT/A3/PN/2019/026, som ändrades genom det angripna beslutet. Syftet med kontraktet DIGIT/A3/PN/2019/026 var nämligen att säkerställa kontinuiteten i TESTA-nätverkets tjänster fram till övergången till en ny avtalspart, efter det att förfarandet DIGIT/A3/PR/2019/RP/010 hade avslutats (se punkt 6 ovan).
48
För det tredje föreligger det ett direkt samband mellan ogiltigförklaringen av anbudsinfordran DIGIT/A3/PR/2019/RP/010, som bolaget hade vunnit, och antagandet av det angripna beslutet, som bestod i att ändra kontraktet DIGIT/A3/PN/2019/026. Kommissionen motiverade nämligen antagandet av det angripna beslutet med oförutsebara omständigheter, såsom dem som följer av unionsdomstolarnas beslut av den 1 april 2022, Telefónica de España/kommissionen (T‑170/22 R, ej publicerat), beslut av den 22 juli 2022, Telefónica de España/kommissionen (C‑478/22 P(R)–R, ej publicerat, EU:C:2022:598), och beslut av den 14 mars 2023, Telefónica de España/kommissionen (C‑141/23 P(R)–R, ej publicerat, EU:C:2023:292), vilka hade lett till att anbudsinfordran DIGIT/A3/PR/2019/RP/010 ogiltigförklarades. Det blev därför omöjligt att övergå till ett nytt nätverk eller få ett nytt fullt fungerande nätverk när kontraktet löpte ut (se punkt 18 ovan).
49
Dessa faktiska omständigheter, som särskiljer bolaget från alla andra rättssubjekt, gör det möjligt att individualisera bolaget med stöd av den rättspraxis som anges i punkt 39 ovan.
50
Kommissionen har i dupliken och vid förhandlingen angett att bolaget hade kunnat ha talerätt mot det angripna beslutet om det först hade angripit beslutet om tilldelning av kontraktet DIGIT/A3/PN/2019/026. Tribunalen godtar inte detta argument. Oavsett huruvida bolaget väljer att väcka talan mot detta beslut eller inte, individualiseras den av de faktiska omständigheter som har beskrivits i punkterna 46–48 ovan.
51
Härav följer att kommissionens argument att talan inte kan tas upp till prövning på grund av att bolaget saknar talerätt och, i synnerhet, inte är personligen berört, inte kan godtas och att talan därför kan tas upp till prövning.
[utelämnas]
Prövning i sak
[utelämnas]
Den första grunden: Åsidosättande av artikel 72.1 c i direktiv 2014/24 och artikel 172.3 b i förordning 2018/1046
[utelämnas]
– Den första grundens första del
80
Genom den första grundens första del har bolaget åberopat att artikel 72.1 c i) i direktiv 2014/24, vars innehåll motsvarar artikel 172.3 b i) i förordning 2018/1046, har åsidosatts. Bolaget har nämligen gjort gällande att behovet av ändringen inte uppstått till följd av omständigheter som en omdömesgill upphandlande myndighet inte kunnat förutse.
81
Det ska i detta hänseende erinras om att det enligt artikel 72.1 c i) i direktiv 2014/24 och artikel 172.3 b i) i förordning 2018/1046 är möjligt att ändra ett kontrakt utan ett nytt upphandlingsförfarande, om ”[b]ehovet av ändringen har uppstått till följd av omständigheter som en omdömesgill upphandlande myndighet inte kunnat förutse” och om vissa övriga villkor i båda bestämmelserna också är uppfyllda, vilka inte omfattas av den första grundens första del.
82
Skäl 109 i direktiv 2014/24 har följande lydelse:
”De upphandlande myndigheterna kan ställas inför yttre omständigheter som de inte hade kunnat förutse när de tilldelade kontraktet, särskilt när fullgörandet av kontraktet sker under en längre tidsperiod. I sådana fall behövs det en viss flexibilitet för att kontraktet ska kunna anpassas till dessa omständigheter utan ett nytt upphandlingsförfarande. Begreppet oförutsebara omständigheter avser omständigheter som inte hade kunnat förutses trots att den upphandlande myndigheten har visat skälig omsorg i förberedelserna av den ursprungliga kontraktstilldelningen med hänsyn till tillgängliga medel, det berörda projektets beskaffenhet och egenskaper, god praxis på det berörda området samt behovet av att säkerställa ett lämpligt förhållande mellan de resurser som ägnas åt att förbereda kontraktstilldelningen och dess förutsebara värde …”
83
Såsom framgår av själva ordalydelsen i skäl 109 i direktiv 2014/24 omfattar begreppet oförutsebara omständigheter yttre omständigheter som inte hade kunnat förutses trots att den upphandlande myndigheten har visat skälig omsorg i förberedelserna av den ursprungliga kontraktstilldelningen med hänsyn till tillgängliga medel, det berörda projektets beskaffenhet och egenskaper, god praxis på det berörda området samt behovet av att säkerställa ett lämpligt förhållande mellan de resurser som ägnas åt att förbereda kontraktstilldelningen och dess förutsebara värde (dom av den 7 december 2023, Obshtina Razgrad, C‑441/22 och C‑443/22, EU:C:2023:970, punkt 68).
84
I förevarande fall inleddes upphandlingen DIGIT/A3/PN/2019/026 den 26 juni 2019 och kontrakt tilldelades den 29 maj 2020 (se punkt 6 ovan).
85
I det angripna beslutet föreskrivs följande:
”Den följd av händelser som ligger utanför den upphandlande myndighetens kontroll (såsom covid-19-pandemin och tre efterföljande beslut som meddelats av [unions]domstolarna – den 1 april 2022, den 22 juli 2022 och den 14 mars 2023 – i vilka det förordnades att undertecknandet av ramavtalet skulle skjutas upp), som till slut ledde till att TESTA RP ogiltigförklarades i april 2023, gör det omöjligt att övergå till ett nytt nätverk/inrätta ett nytt fullt fungerande nätverk när ramavtalet löper ut. I detta sammanhang är det uppenbart att slutförandet av anbudsförfarandet utgör en exceptionell omständighet som en omdömesgill upphandlande myndighet inte hade kunnat förutse innan ramavtalet undertecknades. Behovet av att fortsätta fungera på det nuvarande TESTA-ng-nätverket till dess att dess att alternativet blir tillgängligt och fullt funktionsdugligt medför de ändringar som beskrivs i avsnitt VII.2.1.”
86
Vid förberedelsen av den aktuella upphandlingen, som inleddes i juni 2019, och vid tidpunkten för tilldelningen av kontraktet i maj 2020, kunde kommissionen emellertid inte förutse någon av de yttre omständigheter som identifierades i det angripna beslutet, det vill säga vare sig allvaret i covid-19-pandemin, som vid tidpunkten för tilldelningen av kontraktet just hade brutit ut, eller följden av tidigare förfaranden som avses i punkterna 8–15 ovan, som utgör ett synnerligen ovanligt fall.
87
Det följer således av artikel 72.1 c i) i direktiv 2014/24 och artikel 172.3 b i) i förordning 2018/1046, jämförda med skäl 109 i direktiv 2014/24, att, såsom kommissionen har gjort gällande, covid-19-pandemin och de beslut som tribunalen och domstolen meddelade mellan april 2022 och mars 2023 om att skjuta upp undertecknandet av det tidigare ramavtalet, kan anses utgöra omständigheter som en omdömesgill upphandlande myndighet inte kunde förutse, i den mening som avses i dessa bestämmelser.
88
Den skäliga omsorg som den upphandlande myndigheten måste ha visat vid förberedelsen av det ursprungliga kontraktet för att kunna åberopa artikel 72.1 c i) i direktiv 2014/24 eller artikel 172.3 b i) i förordning 2018/1046 kräver inte heller att kommissionen, när den förbereder den aktuella offentliga upphandlingen, har beaktat att det, på grund av dessa oförutsebara omständigheter, är omöjligt att övergå till ett nytt nätverk eller att inrätta ett nytt fullt fungerande nätverk när ramavtalet löper ut.
89
Av det ovan anförda följer att talan inte kan vinna bifall såvitt avser den första grundens första del.
– Den första grundens andra del
90
Bolaget har i den första grundens andra del gjort gällande att artikel 72.1 c iii) i direktiv 2014/24 har åsidosatts, eftersom de på varandra följande ändringarna av det ursprungliga kontraktet syftade till att kringgå direktivet.
91
Tribunalen påpekar i detta sammanhang att det i artikel 72.1 c iii) i direktiv 2014/24, som rör den omständigheten att en eventuell prisökning inte får vara högre än 50 procent av det ursprungliga kontraktets värde, föreskrivs att ”[o]m flera successiva ändringar görs ska denna begränsning tillämpas på värdet av varje ändring” och att ”[s]ådana på varandra följande ändringar … inte [ska] syfta till att kringgå detta direktiv”. Den motsvarande bestämmelsen i förordning 2018/1046, det vill säga artikel 172.3 b ii) i denna förordning, innehåller däremot inte något sådant förtydligande.
92
Eftersom direktiv 2014/24 inte är tillämpligt på kommissionen, kan någon överträdelse av artikel 72.1 c iii) i direktiv 2014/24 inte fastställas i detta mål.
93
Såsom kommissionen med rätta har gjort gällande är syftet med den begränsning som föreskrivs i sista meningen i artikel 72.1 c iii) i direktiv 2014/24 under alla omständigheter att förhindra att denna bestämmelse används på otillbörligt sätt och, i synnerhet, att undvika ett scenario där den upphandlande myndigheten planerar flera på varandra följande ändringar av ett och samma kontrakt i syfte att kringgå de skyldigheter som följer av direktiv 2014/24. Denna begränsning gäller således på varandra följande ändringar av ett visst kontrakt. Den omfattar inte tidigare upphandlingsförfaranden.
94
I förevarande fall ändrade kommissionen emellertid kontraktet endast en gång. Följaktligen kan talan inte vinna bifall såvitt avser den första grundens andra del.
[utelämnas]
Den andra grunden: Överträdelse av artikel 172.3 a i förordning 2018/1046
97
Som andra grund har bolaget gjort gällande att villkoren för att ändra kontraktet i enlighet med artikel 172.3 a i förordning 2018/1046 inte var uppfyllda. I det angripna beslutet har kommissionen inte angett på vilket sätt villkoren i denna bestämmelse ska anses uppfyllda i förevarande fall.
[utelämnas]
105
Det ska inledningsvis påpekas att det angripna beslutet har såväl artikel 172.3 a som artikel 172.3 b i förordning 2018/1046 bland sina rättsliga grunder. Dessutom förefaller beslutet i andra hand hänvisa till artikel 172.3 a i förordning 2018/1046 (se punkterna 74 och 75 ovan).
106
I avsnitt VII.2.2 i det angripna beslutet, med rubriken ”Skälen till ändringen”, anges nämligen att det rör sig om en ”[ä]ndring som blivit nödvändig på grund av omständigheter som en omdömesgill upphandlande myndighet eller enhet inte kunnat förutse”, i enlighet med artikel 72.1 c i direktiv 2014/24 och, i nästan identiska ordalag, i artikel 172.3 b i förordning 2018/1046.
107
Det typfall som föreskrivs i artikel 172.3 b i förordning 2018/1046 anges således som det huvudsakliga skälet. I det angripna beslutet föreslås i övrigt artikel 172.3 a i förordning 2018/1046 som ytterligare rättslig grund, och det anges att ”vissa av de ändringar som krävs också grundar sig på artikel 172.3 [a] i förordning [2018/1046]”.
108
Med andra ord, i den mån ändringarna av kontraktet endast kan grunda sig på de omständigheter som anges i artikel 172.3 b i förordning 2018/1046, eftersom kommissionen inom ramen för den första grunden har fastställt att dessa omständigheter förelåg i förevarande fall, kan talan inte vinna bifall såvitt avser den andra grunden avseende åsidosättande av artikel 172.3 a i förordning 2018/1046, eftersom den är verkningslös.
Den tredje grunden: Åsidosättande av principerna om likabehandling och öppenhet
109
Genom sin tredje grund har bolaget gjort gällande att kommissionen åsidosatte de grundläggande principerna om likabehandling, konkurrens och öppenhet, som fastställs i artikel 18.1 i direktiv 2014/24 och i domstolens praxis, genom att höja ramavtalets högsta värde från 121,9 miljoner euro till 160,9 miljoner euro utan något nytt anbudsförfarande.
[utelämnas]
113
I skäl 107 i direktiv 2014/24 anges följande:
”Det är nödvändigt att klargöra under vilka omständigheter ändringar av ett kontrakt under dess fullgörande kräver ett nytt upphandlingsförfarande, med hänsyn till relevant rättspraxis från [domstolen]. Ett nytt upphandlingsförfarande krävs om väsentliga ändringar görs av det ursprungliga kontraktet, särskilt i fråga om omfattningen av och innehållet i parternas ömsesidiga rättigheter och skyldigheter, inbegripet fördelningen av immateriella rättigheter. Sådana ändringar visar att parterna har för avsikt att omförhandla viktiga kontraktsvillkor. Detta är fallet särskilt om de ändrade villkoren skulle ha påverkat resultatet av förfarandet, om de hade ingått i det ursprungliga förfarandet.
Ändringar av kontraktet som leder till smärre förändringar av kontraktsvärdet upp till ett visst värde bör alltid gå att göra utan att ett nytt upphandlingsförfarande måste genomföras. I detta syfte och för att garantera rättslig säkerhet bör detta direktiv föreskriva tröskelvärden under vilka ett nytt upphandlingsförfarande inte krävs. Ändringar av kontraktet som överstiger dessa tröskelvärden bör gå att göra utan att ett nytt upphandlingsförfarande måste genomföras i den mån som de uppfyller de relevanta villkoren i detta direktiv.”
114
Med andra ord föreskrivs i direktiv 2014/24 villkoren för att ändringar av ett kontrakt under dess fullgörande inte ska kräva något nytt upphandlingsförfarande, med iakttagande av principerna om likabehandling och öppenhet, vilka anges i artikel 18.1 i direktivet. Samma resonemang kan tillämpas analogt på förordning 2018/1046.
115
I punkterna 68–72 i domen av den 17 juni 2021, Simonsen & Weel (C‑23/20, EU:C:2021:490), som bolaget har hänvisat till, har domstolen för det första klargjort att den upphandlande myndighet som från början var part i ramavtalet endast kan åta sig förpliktelser upp till en högsta kvantitet eller ett högsta värde och att när denna gräns har nåtts har nämnda avtal inte längre några verkningar. Så var fallet i det aktuella målet, eftersom kontraktets övre gräns fastställdes till 121,9 miljoner euro (se punkt 6 ovan).
116
Domstolen har vidare förtydligat att det enligt artikel 72 i direktiv 2014/24 emellertid var tillåtet att göra ändringar i ramavtalet som inte var väsentliga, eftersom uppfyllandet av dessa villkor kunde säkerställa att principerna om öppenhet och likabehandling i artikel 18.1 i direktiv 2014/24 iakttogs. Även om domstolen därigenom förefaller hänvisa till artikel 72.1 e i direktiv 2014/24, enligt vilken ”[k]ontrakt och ramavtal får ändras utan ett nytt upphandlingsförfarande enligt detta direktiv … [o]m ändringarna, oberoende av deras värde, inte är väsentliga”, kan samma resonemang tillämpas analogt på de situationer som avses i artikel 72.1 b och 72.1 c i direktiv 2014/24 samt i artikel 172.3 a och 172.3 b i förordning 2018/1046.
117
I förevarande fall har kommissionen, inom ramen för den första grunden, visat att de exceptionella omständigheter som föreskrivs i artikel 172.3 b i förordning 2018/1046 faktiskt förelåg. Härav följer att ändringen av kontraktet omfattas av en av de situationer som anges i artikel 172 i förordning 2018/1046.
[utelämnas]
119
I detta sammanhang kan principerna om öppenhet och likabehandling inte anses ha åsidosatts.
[utelämnas]
Mot denna bakgrund beslutar
TRIBUNALEN (fjärde avdelningen)
följande:
1)
Talan ogillas.
2)
BT Global Services Belgium ska ersätta rättegångskostnaderna.
da Silva Passos
Pynnä
Cassagnabère
Avkunnad vid offentligt sammanträde i Luxemburg den 23 juli 2025.
Underskrifter
(
*1
)	Rättegångsspråk: engelska.
(
1
)	Nedan återges endast de punkter i denna dom som tribunalen anser bör publiceras.