62024CJ0294
ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (deviata komora)
z 10. júla 2025 (
*1
)
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 93/13/EHS – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Článok 3 ods. 1 – Zmluva o poskytovaní služieb dodávky a odvádzania vody – Splatnosť a začiatok plynutia premlčacej lehoty pohľadávky, závisiace od konania predajcu alebo dodávateľa – Požiadavka uvedenia dôvodov odôvodňujúcich potrebu výkladu určitých ustanovení práva Únie Súdnym dvorom – Nedostatočné uvedenie dôvodov – Neprípustnosť“
Vo veci C‑294/24 [Zadžova] (
i
),
ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Rajonen săd – Burgas (Okresný súd Burgas, Bulharsko) z 24. apríla 2024 a doručený Súdnemu dvoru 24. apríla 2024, ktorý súvisí s konaním:
„Vodosnabdijavane i kanalizacija“ EAD
proti
ED,
SÚDNY DVOR (deviata komora),
v zložení: predseda deviatej komory N. Jääskinen, sudcovia M. Condinanzi a R. Frendo (spravodajkyňa),
generálna advokátka: L. Medina,
tajomník: R. Stefanova‑Kamiševa, referentka,
so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 5. marca 2025,
so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
–
„Vodosnabdijavane i kanalizacija“ EAD, v zastúpení: G. D. Dobrev, Z. I. Gadževa, L. I. Todev, advokati, a T. Mirčev,
–
bulharská vláda, v zastúpení: T. Mitova a R. Stojanov, splnomocnení zástupcovia,
–
Európska komisia, v zastúpení: P. Kienapfel, G. Koleva, N. Nikolova a P. Ondrůšek, splnomocnení zástupcovia,
so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálnej advokátky, že vec bude prejednaná bez jej návrhov,
vyhlásil tento
Rozsudok
1
Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 3 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288).
2
Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi spoločnosťou „Vodosnabdijavane i kanalizacija“ EAD (ďalej len „VIK“) a ED vo veci nezaplatenia faktúr za spotrebu vody v súvislosti s budovou patriacou ED.
Právny rámec
Právo Únie
3
Článok 3 ods. 1 smernice 93/13 stanovuje:
„Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.“
Bulharské právo
4
Článok 84 prvý odsek zakon za zadălženijaata i dogovorite (zákon o záväzkových vzťahoch a zmluvách, DV č. 275 z 22. novembra 1950) (ďalej len „ZZD“) stanovuje:
„Ak je stanovená lehota na splnenie záväzku, dlžník sa po uplynutí tejto lehoty dostáva do omeškania…“
5
Článok 114 ZZD stanovuje:
„Premlčacia lehota začína plynúť dňom, keď sa pohľadávka stala splatnou.
…“
Spor vo veci samej a prejudiciálna otázka
6
VIK poskytuje svojim zákazníkom služby dodávky a odvádzania vody v meste Burgas (Bulharsko) na základe individuálnych zmlúv obsahujúcich všeobecné obchodné podmienky upravujúce poskytovanie týchto služieb užívateľom (ďalej len „všeobecné obchodné podmienky“).
7
Dňa 27. októbra 2023 podala spoločnosť VIK žalobu na Rajonen săd – Burgas (Okresný súd Burgas, Bulharsko), vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorou sa domáha, aby bola ED, ktorá je spotrebiteľkou, uložená povinnosť zaplatiť určité faktúry za spotrebu vody v súvislosti s budovou patriacou AD a nachádzajúcou sa v meste Burgas.
8
VIK konkrétne tvrdí, že ED jej dlhuje istinu vo výške 693,56 bulharských levov (BGN) (približne 350 eur) za vodu spotrebovanú v období od 17. marca 2020 do 12. mája 2023 a fakturovanú v období od 25. augusta 2021 do 25. mája 2023, zvýšenú o zákonné úroky odo dňa podania žaloby na vnútroštátnom súde až do konečného zaplatenia pohľadávky, ako aj o náhradu za omeškanie za obdobie od 25. septembra 2021 do 24. októbra 2023 vo výške 81,30 BGN (približne 41 eur).
9
VIK tvrdí, že za predmetné obdobie spotreby vystavila faktúry, ktoré ED nezaplatila v stanovenej 30‑dňovej lehote uvedenej v článku 33 ods. 2 všeobecných obchodných podmienok.
10
ED spochybňuje výšku požadovaných súm a vznáša najmä námietku, že uplatnená pohľadávka zanikla v dôsledku uplynutia trojročnej premlčacej lehoty.
11
Vnútroštátny súd poznamenáva, že VIK je podľa článku 33 ods. 1 všeobecných obchodných podmienok povinná vystavovať mesačné faktúry za služby dodávky a odvádzania vody poskytované svojim zákazníkom. Podľa článku 33 ods. 2 všeobecných obchodných podmienok je spotrebiteľ povinný zaplatiť dlžné sumy do 30 dní odo dňa vystavenia faktúry.
12
Okrem toho podľa článku 42 všeobecných obchodných podmienok spotrebiteľ, ktorý si nesplní svoju platobnú povinnosť v stanovenej lehote, je povinný zaplatiť VIK náhradu rovnajúcu sa výške zákonných úrokov.
13
Vnútroštátny súd uvádza, že podľa článku 84 prvého odseku a článku 114 ZZD sa po uplynutí lehoty 30 dní od vystavenia faktúry spoločnosťou VIK jej pohľadávka stáva splatnou a začína plynúť premlčacia lehota.
14
Z toho vyplýva, že stanovenie začiatku plynutia tejto lehoty závisí od konania VIK, presnejšie od vystavenia faktúr. VIK však pravidelne nedodržiava ustanovenia článku 33 ods. 1 všeobecných obchodných podmienok, ktorý jej ukladá mesačnú fakturáciu.
15
Vnútroštátny súd vyjadruje pochybnosti, pokiaľ ide o prípadnú nekalú povahu článku 33 ods. 2 všeobecných obchodných podmienok, keďže umožňuje VIK jednostranne určiť v závislosti od dátumu vystavenia faktúry splatnosť svojich pohľadávok a súvisiacich úrokov z omeškania, a v dôsledku toho začiatok plynutia príslušnej premlčacej lehoty.
16
V tejto súvislosti Rajonen săd – Burgas (Okresný súd Burgas) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:
„Má sa článok 3 ods. 1 smernice [93/13] vykladať v tom zmysle, že podmienka, ako je tá, ktorá je stanovená v článku 33 ods. 2 všeobecných obchodných podmienok spoločnosti [Vodárenský a kanalizačný podnik mesta Burgas], spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán vzniknutých na základe všeobecných obchodných podmienok ku škode spotrebiteľa vzhľadom na skutočnosť, že splatnosť pohľadávky podľa tohto ustanovenia všeobecných obchodných podmienok, a teda začiatok plynutia premlčacej lehoty pohľadávky za služby poskytnuté Vodárenským a kanalizačným podnikom mesta Burgas spotrebiteľom, závisí len od konania vodárenského podniku pri vystavení faktúry, aj keď si neplní svoju povinnosť vystavovať faktúry raz za mesiac?“
O prípustnosti návrhu na začatie prejudiciálneho konania
17
Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora konanie, ktoré upravuje článok 267 ZFEÚ, je nástrojom spolupráce medzi Súdnym dvorom a vnútroštátnymi súdmi, prostredníctvom ktorého Súdny dvor poskytuje týmto súdom výklad práva Únie, ktorý potrebujú na vyriešenie sporu, ktorý prejednávajú (rozsudok z 22. februára 2024, Ente Cambiano società cooperativa per azioni, C‑660/22, EU:C:2024:152, bod 20 a citovaná judikatúra).
18
Vzhľadom na to, že návrh na začatie prejudiciálneho konania je základom tohto konania, vnútroštátny súd je povinný v samotnom návrhu na začatie prejudiciálneho konania vysvetliť skutkový a právny rámec sporu vo veci samej a poskytnúť potrebné vysvetlenia týkajúce sa dôvodov výberu ustanovení práva Únie, o ktorých výklad žiada, a ako aj súvislosť medzi týmito ustanoveniami a vnútroštátnou právnou úpravou, ktorá sa vzťahuje na spor, o ktorom rozhoduje (rozsudok z 22. februára 2024, Ente Cambiano società cooperativa per azioni, C‑660/22, EU:C:2024:152, bod 21 a citovaná judikatúra).
19
Je tiež dôležité pripomenúť, že pri otázkach týkajúcich sa výkladu práva Únie položených vnútroštátnym súdom v rámci právnej úpravy a skutkových okolností, ktoré tento súd vymedzí na vlastnú zodpovednosť a ktorých správnosť Súdnemu dvoru neprináleží preverovať, platí prezumpcia relevantnosti. Súdny dvor môže odmietnuť rozhodnúť o návrhu predloženom vnútroštátnym súdom len vtedy, ak je zjavné, že požadovaný výklad práva Únie nijako nesúvisí s existenciou alebo predmetom sporu vo veci samej, ak ide o hypotetický problém, alebo ak Súdny dvor nedisponuje skutkovými a právnymi podkladmi nevyhnutnými na užitočnú odpoveď na otázky, ktoré mu boli položené [rozsudok z 8. apríla 2025, Európska prokuratúra (Súdne preskúmanie procesných úkonov), C‑292/23, EU:C:2025:255, bod 36 a citovaná judikatúra].
20
Svojou prejudiciálnou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 3 ods. 1 smernice 93/13 vykladať v tom zmysle, že podmienka obsiahnutá vo všeobecných obchodných podmienkach, podľa ktorej je spotrebiteľ povinný zaplatiť dlžné sumy v lehote 30 dní odo dňa vystavenia faktúry, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán ku škode tohto spotrebiteľa.
21
Treba však poznamenať, že vnútroštátny súd vysvetlil dôvody, pre ktoré je výklad ustanovenia uvedeného v jeho prejudiciálnej otázke nevyhnutný na vyriešenie sporu vo veci samej.
22
Tak zo spisu, ktorý má Súdny dvor k dispozícii, ako aj z diskusií, ktoré sa uskutočnili na pojednávaní pred Súdnym dvorom, totiž vyplýva, že spor vo veci samej sa týka uplatnenia zmluvnej povinnosti predajcu alebo dodávateľa vystavovať mesačné faktúry stanovenej v článku 33 ods. 1 všeobecných obchodných podmienok. Pochybnosti vnútroštátneho súdu sa však netýkajú odseku 1 tohto článku 33, ale skôr jeho odseku 2, takže je zjavné, že predmet sporu vo veci samej nemá nijakú súvislosť s požadovaným výkladom článku 3 ods. 1 smernice 93/13.
23
V dôsledku toho musí byť návrh na začatie prejudiciálneho konania vyhlásený za neprípustný.
24
Treba však pripomenúť, že vnútroštátny súd má možnosť podať nový návrh na začatie prejudiciálneho konania s tým, že poskytne Súdnemu dvoru všetky informácie, ktoré mu umožnia rozhodnúť (rozsudok z 22. februára 2024, Ente Cambiano società cooperativa per azioni, C‑660/22, EU:C:2024:152, bod 35 a citovaná judikatúra).
O trovách
25
Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.
Z týchto dôvodov Súdny dvor (deviata komora) rozhodol takto:
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rajonen săd – Burgas (Okresný súd Burgas, Bulharsko) rozhodnutím z 24. apríla 2024, je neprípustný.
Podpisy
(
*1
)	Jazyk konania: bulharčina.
(
i
)	Názov tejto veci je fiktívny. Nezodpovedá skutočnému menu ani názvu žiadneho z účastníkov konania.