UZNESENIE SÚDU PRE VEREJNÚ SLUŽBU (druhá komora)
zo 17. júla 2007
Vec F‑141/06
Marc Hartwig
proti
Európskemu parlamentu a Komisii Európskych spoločenstiev
„Verejná služba – Úradníci – Prekážky konania – Námietka neprípustnosti“
Predmet: Žaloba podaná podľa článku 236 ES a článku 152 AE, ktorou M. Hartwig navrhuje zrušenie rozhodnutia Parlamentu z 27. marca
2006 a rozhodnutia Komisie z 12. apríla 2006 v rozsahu, v akom určujú jeho zaradenie do platovej triedy B*3
Rozhodnutie: Žaloba sa zamieta ako neprípustná v rozsahu, v akom smeruje proti Parlamentu. Parlament znáša svoje vlastné trovy konania.
Žalobca a Komisia znášajú svoje vlastné trovy konania týkajúce sa konania o námietke neprípustnosti. O zostávajúcej časti
trov konania sa rozhodne neskôr.
Abstrakt
Úradníci – Žaloba – Predchádzajúca administratívna sťažnosť – Formálne náležitosti
(Služobný poriadok úradníkov, článok 90 ods. 2)
Keďže administratívna sťažnosť podaná úradníkom nemusí dodržiavať osobitnú formu, predstavuje sťažnosť v zmysle článku 90
ods. 2 služobného poriadku akt podaný elektronickou poštou, z ktorého jednoznačne a presne vyplýva vôľa jeho autora napadnúť
rozhodnutie prijaté vo voči nemu.
Sťažnosť sa považuje za podanú, keď je doručená inštitúcii. Tak to nie je v prípade sťažnosti poslanej na nepresnú elektronickú
adresu, aj keď môže byť doručená na všeobecný server inštitúcie bez toho, aby odosielateľ dostal správu o chybe.
Starostlivý úradník, ktorý sa rozhodne poslať sťažnosť elektronickou poštou, sa totiž musí presvedčiť o presnosti adresy adresáta
a riadnom prijatí dokumentu, napríklad tým spôsobom, že zatelefonuje tomuto adresátovi alebo ho požiada o dokument preukazujúci
príjem tejto elektronickej správy. Takáto základná obozretnosť je potrebná o to viac, keď nie je preukázané, že takéto komunikačné
techniky, aké sa v súčasnosti používajú v rámci inštitúcií, najmä ak sú znaky predchádzajúce znaku @ nesprávne nebo nepresné,
umožňujú zabezpečiť systematické preposlanie predmetného dokumentu adresátovi alebo prinajmenšom odoslanie správy o chybe
vo forme automatickej odpovede („autoreply“) odosielateľovi.
(pozri body 26 – 30 a 32)
Odkaz:
Súdny dvor: 31. mája 1988, Rousseau/Dvor audítorov, 167/86, Zb. s. 2705, bod 8; 14. júla 1988, Aldinger a Virgili/Parlament,
23/87 a 24/87, Zb. s. 4395, bod 13
Súd prvého stupňa: 25. septembra 1991, Lacroix/Komisia, T‑54/90, Zb. s. II‑749, body 28 a 29; 16. februára 2005, Reggimenti/Parlament,
T‑354/03, Zb. VS s. I‑A‑33 a II‑147, bod 43
Súd pre verejnú službu: 15. mája 2006, Schmit/Komisia, F‑3/05, Zb. VS s. I‑A-1‑9, II‑A-1-33, bod 28