62023CJ0346_RES
Zadeva C‑346/23
Banco Santander SA
proti
Asociación de Consumidores y Usuarios de Servicios Generales-Auge
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo)
Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. januarja 2025
„Predhodno odločanje – Trgi finančnih instrumentov – Direktiva 2004/39/ES – Člen 52(2) – Sprožitev postopka v interesu potrošnikov – Potrošniške organizacije, ki imajo legitimni interes za varstvo potrošnikov – Procesno upravičenje za obrambo individualnih interesov svojih članov – Izguba procesnega upravičenja v primeru naložb v finančne produkte z visoko ekonomsko vrednostjo – Oprostitev plačila stroškov postopka in obveznosti plačila stroškov, ki so nastali nasprotni stranki – Procesna avtonomija – Načelo učinkovitosti“
Svoboda ustanavljanja – Svoboda opravljanja storitev – Trgi finančnih instrumentov – Direktiva 2004/39 – Sprožitev postopka v interesu potrošnikov – Interes potrošnikov – Pojem – Individualni interesi več potrošnikov – Vključitev
(Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/39, člen 52(2))
(Glej točke od 46 do 48.)
Svoboda ustanavljanja – Svoboda opravljanja storitev – Trgi finančnih instrumentov – Direktiva 2004/39 – Sprožitev postopka v interesu potrošnikov – Potrošniška organizacija, ki zastopa individualne interese več svojih članov – Procesno upravičenje – Omejitev glede na finančno zmožnost zastopanih vlagateljev in finančne instrumente, v katere so ti vlagali – Nedopustnost – Zavrnitev dodelitve pravne pomoči tej organizaciji zaradi finančne zmožnosti zastopanih vlagateljev in finančnih instrumentov, v katere so ti vlagali – Dopustnost – Pogoji
(Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/39, člen 52(2))
(Glej točke 49, 50, od 55 do 57, 61 in 63 ter izrek.)
Povzetek
V okviru spora v zvezi z veljavnostjo pogodb o nakupu finančnih instrumentov, ki so jih sklenili vlagatelji-potrošniki, ki jih zastopa združenje potrošnikov, je Sodišče potrdilo, da procesno upravičenje takega združenja, ki zastopa individualne interese več svojih članov, ne more biti odvisno od omejitev v zvezi s finančno zmožnostjo teh članov in značilnostmi finančnih produktov, v katere so ti člani vlagali. Taka merila pa je mogoče upoštevati pri odločanju, ali je to združenje upravičeno do pravne pomoči.
Fizični osebi sta pri Banco Banif, ki je postala Banco Santander, sklenili pogodbe o nakupu finančnih produktov. Asociación de Consumidores y Usuarios de Servicios Generales-Auge (združenje potrošnikov in uporabnikov splošnih storitev, v nadaljevanju: Auge), ki je zastopalo ti fizični osebi, je zoper to banko pri španskih sodiščih vložilo tožbo za ugotovitev ničnosti teh pogodb zaradi napak volje.
Ker sta prvostopenjsko in pritožbeno sodišče tej tožbi ugodili, je omenjena banka vložila izredno pravno sredstvo zaradi kršitve postopka in zoper sodbo pritožbenega sodišča vložila kasacijsko pritožbo pri Tribunal Supremo (vrhovno sodišče, Španija), ki je predložitveno sodišče. Banka je pred tem sodiščem trdila, da združenje Auge ni upravičeno biti stranka v sodnem postopku v imenu svojih članov, ker so produkti, ki sta jih slednja kupila, špekulativni finančni produkti z visoko ekonomsko vrednostjo, in ne proizvodi vsakdanje in splošne rabe, kar naj bi pomenilo, da sproženi postopek v skladu z nacionalnim pravom ne spada na področje varstva potrošnikov.
V skladu z nacionalno sodno prakso namreč potrošniške organizacije nimajo procesnega upravičenja, kadar se tožba nanaša na naložbe v špekulativne finančne produkte ali z visoko ekonomsko vrednostjo, ker pri teh produktih ne gre za vsakdanjo, navadno in splošno rabo. Po navedbah predložitvenega sodišča tako nepriznanje procesnega upravičenja v teh primerih preprečuje goljufivo uporabo ali zlorabo posebnega procesnega upravičenja združenj potrošnikov s strani vlagateljev z veliko finančno zmožnostjo, da bi ti izkoristili pravico do pravne pomoči, ki je tem združenjem priznana z nacionalnim pravom.
V tem okviru to sodišče sprašuje, ali je nacionalna sodna praksa, ki zaradi finančne zmožnosti, ekonomske vrednosti, vrste in zapletenosti naložb vlagatelja-potrošnika na tak način omejuje pravico združenja potrošnikov, da v postopku opravlja procesna dejanja za račun takega vlagatelja-potrošnika, v skladu s členom 52(2) Direktive 2004/39 (
1
).
Presoja Sodišča
Sodišče najprej opozarja, da je mogoče „majhnega [malega] vlagatelja“ v smislu člena 4(1), točka 12, Direktive 2004/39 opredeliti kot „potrošnika“, če gre za fizično osebo, ki deluje zunaj kakršne koli poslovne dejavnosti. (
2
) Iz uvodne izjave 14 Direktive 2020/1828 (
3
) je prav tako razvidno, da je „mali vlagatelj“ potrošnik, iz uvodne izjave 13 iste direktive pa, da ta direktiva poleg splošnega potrošniškega prava zajema tudi področja, kot so finančne storitve.
Sodišče je nato pojasnilo, da imajo države članice pravico, da organizacijam za varstvo potrošnikov podelijo procesno upravičenje za varstvo individualnih interesov več njihovih članov.
Sodišče je to ugotovitev oprlo na dejstvo, da se člen 52(2) Direktive 2004/39 nanaša na interes „potrošnikov“ v množini. Čeprav uporaba množine kaže, da se mora postopek, ki ga sproži potrošniška organizacija, nanašati na interese več potrošnikov, pa v tej določbi ni pojasnjeno, ali se ta kolektivna razsežnost postopka nanaša na splošni interes potrošnikov ali pa na individualne interese več potrošnikov. Ker pa ta določba napotuje na pravo držav članic tako glede določitve organizacij, ki lahko zastopajo interese potrošnikov, kot glede postopkovnih pravil, ki v praksi urejajo to zastopanje, lahko države članice prosto določijo individualno ali kolektivno naravo interesov, ki jih lahko zastopajo organizacije za varstvo potrošnikov.
Poleg tega je treba ugotoviti, da ker je država članica organizacijam potrošnikov priznala procesno upravičenje za zaščito individualnih interesov več njihovih članov, procesnega upravičenja take organizacije ne sme omejiti na obrambo določene kategorije potrošnikov, opredeljene glede na finančno sposobnost teh potrošnikov in finančne instrumente, v katere so ti vlagali. Člen 52(2) Direktive 2004/39 namreč brez razlikovanja določa pravico do pravnega sredstva v interesu vseh potrošnikov-vlagateljev.
Nasprotno pa niti ta določba niti noben drug predpis Evropske unije ne nalaga dodelitve pravne pomoči organizacijam potrošnikov, ki sprožijo postopek v interesu potrošnikov. Tako mora vsaka država članica na podlagi načela procesne avtonomije določiti svoja pravila za ureditev pravne pomoči, pri čemer mora spoštovati pogoj, da ta pravila niso manj ugodna od tistih, ki urejajo podobne položaje, za katere velja nacionalno pravo (načelo enakovrednosti), in v praksi ne onemogočajo ali pretirano otežujejo uveljavljanja pravic, ki jih daje pravo Unije (načelo učinkovitosti). V zvezi s tem je treba ugotoviti, da sodni stroški, ki jih mora združenje plačati, če ni upravičeno do pravne pomoči, ne smejo biti nepremostljivi stroški, ki bi onemogočali ali pretirano oteževali uveljavljanje pravice do pravnega sredstva iz člena 52(2) Direktive 2004/39.
(
1
)	Direktiva 2004/39/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o trgih finančnih instrumentov in o spremembah direktiv Sveta 85/611/EGS, 93/6/EGS in Direktive 2000/12/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter o razveljavitvi Direktive Sveta 93/22/EGS (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 263).
(
2
)	Glej v tem smislu sodbo z dne 3. oktobra 2019(Petruchová, C‑208/18, EU:C:2019:825, točka 76).
(
3
)	Direktiva (EU) 2020/1828 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2020 o zastopniških tožbah za varstvo kolektivnih interesov potrošnikov in razveljavitvi Direktive 2009/22/ES (UL 2020, L 409, str. 1). Priloga I k tej direktivi napotuje na Direktivo 2014/65/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o trgih finančnih instrumentov ter spremembi Direktive 2002/92/ES in Direktive 2011/61/EU (UL 2014, L 173, str. 349), s katero je bila razveljavljena in nadomeščena Direktiva 2004/39 ter katere člen 74(2), ki se nanaša na pravico do vlaganja pravnih sredstev v interesu potrošnikov, ustreza členu 52(2) Direktive 2004/39, pri čemer je besedilo teh dveh členov skoraj enako.