8. augustil 2011 esitatud hagi - Gold East Paper (Jiangsu) ja Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) versus nõukogu
(Kohtuasi T-444/11)
Kohtumenetluse keel: inglise
Pooled
Hagejad: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, Hiina) ja Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (esindajad: advokaadid V. Akritidis, Y. Melin ja F. Crespo)
Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu
Nõuded
-    tühistada nõukogu 6. mai 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 452/2011, millega kehtestatakse lõplik subsiidiumivastane tollimaks Hiina Rahvavabariigist pärit kaetud kvaliteetpaberi impordi suhte (ELT L 128, lk 18) hagejaid puudutavas osas; ja
mõista käesoleva menetlusega seotud kulud välja kostjalt.
Väited ja peamised argumendid
Hagi põhjenduseks esitavad hagejad kümme väidet.
Esimene väide, mille kohaselt ületab kohaldatud tasakaalustava tollimaksu summa tasakaalustatavate subsiidiumide summa, mis on vastuolus subsiidiumivastase algmääruse1 artikli 15 lõikega 1, esiteks seetõttu, et väärtuse alusel (ad valorem) arvestatav kohaldatud tollimaks ei olnud näidatud protsendina CIF-hinnast, vaid protsendina käibest.
Teine väide, mille kohaselt ei arvutatud valitsuse poolt antud soodustust piisavast väiksema tasu eest maakasutusõigusena õigesti, vastuolus subsiidiumivastase algmääruse artikli 4 lõike 6 punktiga d ja artikliga 28.
Kolmas väide, mille kohaselt on rikutud subsiidiumivastase algmääruse artiklit 4, kuna residendist ettevõtjate dividendide maksuvabastuse kord ei ole konkreetne ja seetõttu on seda korda tasakaalustava tollimaksu kohaldamine nimetatud sättega vastuolus.
Neljas väide, mille kohaselt on rikutud subsiidiumivastase algmääruse artikli 7 lõiget 3, kuna subsiidium importseadmete käibemaksu- või tollimaksuvabastuse ja kodumaiste seadmete osas käibemaksu hüvitamise näol anti lühemaks ajaks kui on amortisatsiooniperiood asjaomases tootmisharus.
Viies väide, mille kohaselt on rikutud subsiidiumivastase algmääruse artikli 6 punkti b, kuna kaetud paberi tootmisharule antud sooduslaenude osas ei ole asjaomased Euroopa institutsioonid uurinud, millist laenumäära oleks hagejatele kohaldatud turul.
Kuues väide, mille kohaselt on rikutud subsiidiumivastase algmääruse artikli 14 lõiget 2, kuna tasakaalustavate tollimaksude kohaldamine ei ole vajalik, sest samaaegselt kohaldatakse dumpinguvastaseid tollimakse.
Seitsmes väide, mille kohaselt on rikutud subsiidiumivastase algmääruse artikli 8 lõiget 1 ja ebapiisavalt esitatud põhjendusi, kuna asjaomased Euroopa institutsioonid viisid oma uurimise läbi nii, et oli tõenäoline, et faktide kogumise ja hindamise tagajärjel nad tuvastavad, et Euroopa Liidu tööstusele on põhjustatud kahju.
Kaheksas väide, mille kohaselt on rikutud subsiidiumivastase algmääruse artikli 2 punkti d ja artiklit 15, kuna rakendusmääruses (EL) nr 452/2011 on kehtestatud taotletav kasumimarginaal, mida Euroopa Liidu tööstus ei ole kunagi varem saavutanud.
Üheksas väide, mille kohaselt põhines otsus jätta rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutatavad rullid kõnesolevate toodete ja neile sarnaste toodete hulgast välja juhtumi asjaolude hindamisel tehtud ilmselt veal, mistõttu rikuti subsiidiumivastase algmääruse artiklit 8 (kahju tuvastamine), artikli 9 lõiget 1 (ühenduse tootmisharu mõiste) ja artikli 10 lõiget 6 (kaebeõigus).
Kümnes väide, mille kohaselt on rikutud subsiidiumivastase algmääruse artikli 8 lõiget 1 ja artikli 8 lõiget 6, kuna vaidlustatud määruses ei ole antud hinnangut selle kohta, kas kohaldatav tollimaks läheb kaugemale sellest, mis on vajalik selleks, et tasakaalustada subsideeritud impordiga tekitatud kahju.
____________
1 - Nõukogu 11. juuni 2009. aasta määrus (EÜ) nr 597/2009 kaitse kohta subsideeritud impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (ELT L 188, lk 93).