61984CO0259_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Dispositivo
Parti
NELLE CAUSE 259/84 E 259/84 R,
DIETER STRACK,
RICORRENTE,
CONTRO
PARLAMENTO EUROPEO,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 21 SETTEMBRE 1984 DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO PE/27/A,
Motivazione della sentenza
1 . CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 6 NOVEMBRE 1984, IL SIG . DIETER STRACK, RESIDENTE IN VULBENS ( HAUTE-SAVOIE ), HA PROPOSTO, A NORMA DELL ' ART . 91 DELLO STATUTO DEL PERSONALE ( IN PROSIEGUO : LO '
STATUTO ' ) UN RICORSO DIRETTO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 21 SETTEMBRE 1984 DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO PE/27/A E, IN SUBORDINE, AL RISARCIMENTO DEI DANNI . COL PROVVEDIMENTO IMPUGNATO LA COMMISSIONE GIUDICATRICE NEGAVA ALLO STRACK UN NUOVO TERMINE PER PARTECIPARE ALLE PROVE SCRITTE DI UN CONCORSO BANDITO DAL PARLAMENTO EUROPEO . LO STRACK HA INOLTRE CHIESTO LA SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE DEL PROVVEDIMENTO .
2 . LO STRACK, DIPENDENTE DELLE NAZIONI UNITE, PRESENTAVA LA CANDIDATURA AL CONCORSO PE/27/A BANDITO DAL PARLAMENTO EUROPEO . VENIVA AMMESSO ALLA PROVA SCRITTA MA LA CONVOCAZIONE PER L ' ESAME GIUNGEVA AL SUO DOMICILIO MENTRE ERA IN VACANZA . EGLI NON NE AVEVA CONOSCENZA IN TEMPO E NON POTEVA QUINDI PARTECIPARE ALL ' ESAME .
3 . LO STRACK CHIEDEVA ALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DI FISSARGLI UN NUOVO TERMINE PER PARTECIPARE ALLA PROVA SCRITTA . CON PROV VEDIMENTO 21 SETTEMBRE 1984 LA COMMISSIONE GIUDICATRICE RESPINGEVA LA DOMANDA .
4 . CONTRO DETTO PROVVEDIMENTO LO STRACK HA PROPOSTO IL 31 OTTOBRE 1984 IL PRESENTE RICORSO . IL 2 NOVEMBRE 1984 EGLI HA DEL PARI PROPOSTO RECLAMO AL PRESIDENTE DEL PARLAMENTO EUROPEO . PARECCHIE SETTIMANE DOPO, IL 28 GENNAIO 1985, LO STRACK HA DEL PARI CHIESTO LA SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE .
5 . A SOSTEGNO DEL RICORSO LO STRACK DEDUCE CHE LA CONVOCAZIONE GLI E STATA INVIATA AD UNA DATA TROPPO VICINA A QUELLA DEL CONCORSO . LA BREVITA DEL TERMINE SAREBBE INADEGUATA E IN CONTRASTO CON LA PRASSI SEGUITA DALLE ISTITUZIONI DELLA COMUNITA .
6 . A NORMA DELL ' ART . 92, PAR
1 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA LA CORTE, QUANDO E MANIFESTAMENTE INCOMPETENTE A STATUIRE SU UN '
ISTANZA PROPOSTALE, PUO DICHIARARLA IRRICEVIBILE CON ORDINANZA MOTIVATA . NEL PRESENTE CASO MANCA UNO DEI PRESUPPOSTI DELLA RICEVIBILITA DEL RICORSO PROPOSTO A NORMA DELL ' ART . 91 DELLO STATUTO . QUESTO ARTICOLO INDICA IN
FATTI CHIARAMENTE CHE IL RICORSO E POSSIBILE SOLO SE E STATO PRECEDUTO DA UN RECLAMO ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA E SE QUESTA HA RESPINTO ESPRESSAMENTE O IMPLICITAMENTE IL RECLAMO STESSO . ORBENE, NELLA PRESENTE CAUSA IL RECLAMO E STATO PROPOSTO MA IL RICORSO E STATO ESPERITO SENZA ATTENDERE UNA DECISIONE SU DETTO RECLAMO .
7 . STANDO COSI LE COSE, A NORMA DELL ' ART . 91 DELLO STATUTO E 92, PAR
1 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA SI DEVE CONSTATARE CHE IL RICORSO E STATO PROPOSTO SENZA ESSERE PRECEDUTO DA UNA DECISIONE SUL RECLAMO E CHE ESSO E DI CONSEGUENZA IRRICEVIBILE, COME E IRRICEVIBILE LA DOMANDA DI PROVVEDIMENTI URGENTI PROPOSTA IL 28 GENNAIO 1985 .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
SENTITO L ' AVVOCATO GENERALE,
LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )
COSI PROVVEDE :
1 ) IL RICORSO E IRRICEVIBILE .
2 ) IL RICORRENTE E CONDANNATO ALLE SPESE DI CAUSA .