62023CC0247
KONKLUŻJONIJIET TAL-AVUKAT ĠENERALI
COLLINS
ippreżentati fit‑12 ta’ Settembru 2024 (
1
)
Kawża C‑247/23 [Deldits] (
i
)
VP
vs
Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság
(talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Fővárosi Törvényszék (il-Qorti tal-Belt ta’ Budapest, l-Ungerija))
“Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Protezzjoni ta’ persuni fiżiċi fir-rigward tal-ipproċessar ta’ data personali – Regolament (UE) 2016/679 – Artikolu 16 – Dritt għar-rettifika ta’ data personali impreċiża – Data relatata mal-ġeneru ta’ refuġjat transġeneru – Kamp ta’ applikazzjoni”
I. Introduzzjoni
1.
Jista’ l-Artikolu 16 tar-Regolament Ġenerali dwar il-Protezzjoni tad-Data (
2
) – dwar id-dritt għar-rettifika – moqri fid-dawl tal-Artikolu 5(1)(d) tiegħu – dwar il-prinċipju ta’ preċiżjoni – jeħtieġ li l-korp li jżomm reġistru nazzjonali tar-refuġjati jirrettifika d-data personali tal-ġeneru ta’ persuna li jkun irreġistra? Fil-każ ta’ risposta affermattiva, liema provi jista’ jeżiġi mingħand persuna li titlob ir-rettifika ta’ din ir-reġistrazzjoni? Il-Fővárosi Törvényszék (il-Qorti tal-Belt ta’ Budapest, l-Ungerija) tixtieq tikseb risposti għal dawn id-domandi.
II. Il‑kuntest ġuridiku
A.
Il‑GDPR
2.
L-Artikolu 5 tal-GDPR, intitolat “Prinċipji relatati mal-ipproċessar ta’ data personali”, jipprevedi:
“1.   Id-data personali għandha:
[…]
(d)
tkun preċiża u, fejn meħtieġ, tinżamm aġġornata; għandu jsir dak kollu raġonevoli biex ikun żgurat li d-data personali li ma tkunx eżatta, b’kont meħud tal-għanijiet li għalihom tiġi pproċessata, titħassar jew tissewwa mingħajr dewmien (‘preċiżjoni’);
[…]”
3.
Taħt l-Artikolu 16 tal-GDPR, intitolat “Dritt għar-rettifika”:
“Is-suġġett tad-data għandu d-dritt li jikseb mingħand il-kontrollur mingħajr dewmien żejjed ir-rettifika ta’ data personali li tikkonċerna lilu li ma tkunx eżatta. B’kont meħud tal-għanijiet tal-ipproċessar, is-suġġett tad-data għandu d-dritt li jikseb il-kompletezza tad-data personali mhux kompluta, inkluż billi jipprovdi dikjarazzjoni supplimentari.”
4.
L-Artikolu 23 tal-GDPR, intitolat “Restrizzjonijiet”, jipprevedi:
“1.   Il-liġi tal-Unjoni jew ta’ Stat Membru li għaliha jkun soġġett il-kontrollur jew il-proċessur tad-data tista’ tirrestrinġi permezz ta’ miżura leġiżlattiva l-kamp ta’ applikazzjoni tal-obbligi u d-drittijiet previsti fl-Artikoli 12 sa 22 u l-Artikolu 34, kif ukoll l-Artikolu 5 sakemm id-dispożizzjonijiet tiegħu jikkorrispondu mad-drittijiet u l-obbligi previsti fl-Artikoli 12 sa 22, meta tali restrizzjoni tirrispetta l-essenza tad-drittijiet u l-libertajiet fundamentali u hija miżura meħtieġa u proporzjonata f’soċjetà demokratika għas-salvagwardja ta’:
(a)
is-sigurtà nazzjonali;
(b)
id-difiża;
(c)
is-sigurtà pubblika;
(d)
il-prevenzjoni, l-investigazzjoni, is-sejbien jew il-prosekuzzjoni ta’ reati kriminali jew l-eżekuzzjoni ta’ pieni kriminali, inkluż is-salvagwardji kontra u l-prevenzjoni ta’ theddidiet għas-sigurtà pubblika;
(e)
objettivi importanti oħrajn ta’ interess pubbliku ġenerali tal-Unjoni jew ta’ Stat Membru, b’mod partikolari interess ekonomiku jew finanzjarju importanti tal-Unjoni jew ta’ Stat Membru, inkluż, kwistjonijiet monetarji, baġitarji u fiskali, is-saħħa pubblika u s-sigurtà soċjali;
(f)
il-protezzjoni tal-indipendenza ġudizzjarja u l-proċedimenti ġudizzjarji;
(g)
il-prevenzjoni, l-investigazzjoni, is-sejbien u l-prosekuzzjoni ta’ ksur ta’ etika għal professjonijiet regolati;
(h)
funzjoni ta’ monitoraġġ, ispezzjoni jew regolatorja marbuta, anki jekk okkażjonalment, mal-eżerċizzju ta’ awtorità uffiċjali f’każijiet imsemmija fil-punti (a) sa (e) u (g);
(i)
il-protezzjoni tas-suġġett tad-data jew id-drittijiet u l-libertajiet ta’ persuni oħrajn;
(j)
l-infurzar ta’ pretensjonijiet skont id-dritt ċivili.
[…]”
B.
Id-dritt Ungeriż
5.
L-Artikolu 81 tal-menedékjogról szóló 2007. évi LXXX. törvény (il-Liġi Nru LXXX tal‑2007 dwar id-Dritt għall-Ażil) (iktar ’il quddiem il-“Liġi dwar id-Dritt għall-Ażil”) (
3
) jipprevedi kif ġej:
“L-awtorità responsabbli għall-ażil għandha tipproċessa, fir-reġistru relatat ma’ dawn il-kwistjonijiet, id-data personali ta’ refuġjati, ta’ benefiċjarji tal-protezzjoni sussidjarja, ta’ benefiċjarji ta’ skemi ta’ stabbiliment mill-ġdid, ta’ benefiċjarji ta’ protezzjoni temporanja, u anki ta’ persuni li qegħdin ifittxu l-protezzjoni internazzjonali u ta’ persuni suġġetti għall-proċedura ta’ Dublin (iktar ’il quddiem, flimkien, ‘persuni suġġetti għal din il-liġi’), l-informazzjoni dwar is-soġġorn tagħhom u dwar l-assistenza u l-għajnuna li huma intitolati għaliha, kif ukoll il-bidliet sussegwenti għal tali informazzjoni, għall-għan ta’:
(a)
verifika li għandhom l-istatus ta’ refuġjati, ta’ benefiċjarji tal-protezzjoni sussidjarja, ta’ benefiċjarji tal-protezzjoni temporanja jew ta’ benefiċjarji tal-iskemi ta’ stabbiliment mill-ġdid, u żgurar li huma intitolati li jibbenefikaw mid-drittijiet li jirriżultaw minn dan l-istatus;
(b)
verifika tal-intitolament tagħhom għall-assistenza u l-għajnuna ddefiniti f’din il-liġi u f’leġiżlazzjoni oħra;
(c)
identifikazzjoni personali tagħhom;
(d)
evitar tad-duplikazzjoni tal-proċeduri; u
(e)
detezzjoni ta’ jekk applikazzjoni ġietx ippreżentata iktar minn darba.”
6.
L-Artikolu 82(f) ta’ din il-liġi jipprevedi:
“Għall-finijiet ta’ dan il-kapitolu, id-data segwenti tal-persuni suġġetti għal din il-liġi għandha titqies bħala d-data ta’ identifikazzjoni ta’ persuni fiżiċi:
[…]
(f) [is-sess/il-ġeneru].”
7.
Skont l-Artikolu 83(1) ta’ din il-liġi:
“Ir-reġistru tal-kwistjonijiet tal-ażil għandu jinkludi d-data segwenti tal-persuni suġġetti għal din il-liġi:
(a)
data ta’ identifikazzjoni ta’ persuni naturali;
[…]”
8.
L-Artikolu 83/A(5) tal-Liġi dwar id-Dritt għall-Ażil jistabbilixxi:
“L-awtorità responsabbli għall-ażil għandha tkun obbligata biex, ex officio, tħassar reġistrazzjonijiet li huma kuntrarji għar-regolamenti, li tikkoreġi dawk li huma skorretti u li tforni kwalunkwe reġistrazzjoni mħollija barra mir-reġistru uffiċjali miżmum minnha.”
III. Il‑kawżi prinċipali u d‑domandi preliminari
9.
Fl‑2014, l-awtorità kompetenti fl-Ungerija tat lil V.P. (iktar ’il quddiem ir-“rikorrent”) (
4
) – ċittadin Iranjan “imwieled mara” – l-istatus ta’ refuġjat. Fil-kuntest tal-proċedura li wasslet għal din id-deċiżjoni, ir-rikorrent invokaw it-transesswalità tagħhom bħala raġuni għar-rikonoxximent tagħhom bħala refuġjat u ppreżentaw, bħala prova, ċertifikati ta’ speċjalisti fil-psikjatrija u fil-ġinekoloġija. Mar-rikonoxximent tal-istatus ta’ refuġjat tagħhom, l-Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság (id-Direttorat Ġenerali Nazzjonali għall-Pulizija tal-Immigrazzjoni; l-Ungerija, iktar ’il quddiem il-“konvenut”) irreġistra data personali, inkluż il-ġeneru, fir-reġistru tal-ażil miżmum minnu sabiex jiffaċilita l-identifikazzjoni tar-rikorrent. Il-proċess jiddikjara li r-rikorrent huma femminili.
10.
Fl‑2022, ir-rikorrent, skont l-Artikolu 16 tal-GDPR, ressqu talba quddiem il-konvenut għar-rettifika tar-reġistru tal-ażil f’żewġ dettalji: bidla fl-isem li taħtu kienu ġew irreġistrati u bidla fil-ġeneru mill-femminil għall-maskil. Insostenn ta’ din it-talba, ir-rikorrent ipproduċew l-istess prova medika bħal dik li huma kienu pproduċew fil-proċedura tal-ażil. Permezz ta’ deċiżjoni tal‑11 ta’ Ottubru 2022 (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni”), il-konvenut ċaħad din it-talba. Huwa ppreċiża li d-dokumenti pprovduti sempliċiment ikkonfermaw li r-rikorrent kienu transġeneru. Dawn id-dokumenti ma pprovawx li huma kienu għaddew minn operazzjoni ta’ assenjazzjoni mill-ġdid tal-ġeneru u li l-ġeneru tar-rikorrent kien inbidel.
11.
Ir-rikorrent ippreżentaw rikors għall-annullament ta’ din id-deċiżjoni quddiem il-qorti tar-rinviju. Fil-mumenti rilevanti kollha, ir-rikorrent identifikaw ruħhom bħala maskili. Huma sostnew li, minn perspettiva kunċettwali, it-transesswalità tinvolvi bidla fil-ġeneru. Ir-rapporti mediċi ppreżentati jikkonfermaw li r-rikorrent għandhom apparenza maskili u li ġew iddijanjostikati taħt il-kodiċi F64.0 tal-Klassifikazzjoni Internazzjonali tal-Mard, liema referenza tikkorrispondi għat-transesswaliżmu. Filwaqt li bbażaw ruħhom fuq il-ġurisprudenza tal-Qorti EDB (
5
), ir-rikorrent sostnew li ma kinitx neċessarja operazzjoni għall-assenjazzjoni mill-ġdid tal-ġeneru. Il-proċedura ta’ rettifika skont l-Artikolu 16 tal-GDPR ma teżiġix li persuna għandha tipproduċi “provi eċċessivi”, b’mod partikolari ċ-ċertifikazzjoni li tgħid li hija għaddiet minn operazzjoni għall-finijiet ta’ assenjazzjoni mill-ġdid tal-ġeneru. Fi kwalunkwe każ, dan ir-rekwiżit imur kontra l-ġurisprudenza tal-Qorti EDB. Dan jikser ukoll l-Artikolu 1 (id-dritt għad-dinjità tal-bniedem), l-Artikolu 3 (id-dritt għall-integrità tal-persuna), l-Artikolu 7 (id-dritt għar-rispett tal-ħajja privata u tal-familja) u l-Artikolu 52(3) (il-prinċipju ta’ protezzjoni ekwivalenti tad-drittijiet fundamentali) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”). Ir-rikorrent ġibdu l-attenzjoni għall-fatt li għadd ta’ Stati Membri (
6
) jirrikonoxxu dikjarazzjoni ta’ persuna transġeneru bħala prova legali tal-identità tal-ġeneru tagħha.
12.
Il-konvenut talab li r-rikors jiġi miċħud. Huwa jsostni li r-rikorrent la pprovdew dokument pubbliku u lanqas prova medika li tiċċertifika allegat bdil fil-ġeneru.
13.
Il-qorti tar-rinviju tqis li interpretazzjoni tal-Artikolu 16 tal-GDPR huwa neċessarju sabiex jiġu ċċarati l-kundizzjonijiet li fihom suġġett tad-data jista’ jitlob għar-rettifika tad-data rreġistrata fir-rigward tal-ġeneru tiegħu. Għalkemm il-Liġi dwar id-Dritt għall-Ażil tipprevedi l-ipproċessar ta’ bidliet fid-data rreġistrata u l-korrezzjoni ta’ reġistrazzjonijiet żbaljati, hija la tirregola l-proċedura u lanqas ir-rekwiżiti li abbażi tagħhom tista’ tiġi rreġistrata bidla fil-ġeneru jew bidla sussegwenti fl-isem.
14.
Fis-sentenza tagħha tas‑27 ta’ Ġunju 2018, l-Alkotmánybíróság (il-Qorti Kostituzzjonali, l-Ungerija (
7
)) iddikjarat li l-assenza ta’ adozzjoni mil-leġiżlatur Ungeriż ta’ proċedura li tippermetti liċ-ċittadini mhux Ungeriżi legalment stabbiliti li jbiddlu l-ġeneru u l-kunjom tagħhom, filwaqt li toffri din il-possibbiltà liċ-ċittadini Ungeriżi, kienet antikostituzzjonali bħala ksur tal-Artikolu II (l-invjolabbiltà tad-dinjità tal-bniedem) u l-Artikolu XV(2) (il-projbizzjoni ta’ diskriminazzjoni) tal-Magyarország Alaptörvény (il-Liġi Fundamentali tal-Ungerija). L-Alkotmánybíróság (il-Qorti Kostituzzjonali) stiednet lill-Parlament Ungeriż jirrimedja dan in-nuqqas sa mhux iktar tard mill‑31 ta’ Diċembru 2018. Fis-sentenza tagħha tas‑16 ta’ Lulju 2020, Rana vs L‑Ungerija (
8
), il-Qorti EDB iddikjarat li l-Ungerija kienet kisret l-Artikolu 8 tal-Konvenzjoni Ewropea għall-Protezzjoni tad-Drittijiet tal-Bniedem u tal-Libertajiet Fundamentali, iffirmata f’Ruma fl‑4 ta’ Novembru 1950 (iktar ’il quddiem il-“KEDB”), billi ma tatx lil refuġjat l-aċċess għal proċedura intiża sabiex tiffaċilita r-rikonoxximent legali ta’ bidla fil-ġeneru.
15.
Il-Fővárosi Törvényszék (il-Qorti tal-Belt ta’ Budapest) tfakkar li, minkejja s-sentenzi tal-Alkotmánybíróság (il-Qorti Kostituzzjonali) u tal-Qorti EDB, il-leġiżlazzjoni Ungeriża ma tqegħidx proċedura ta’ rikonoxximent legali ta’ bidla fil-ġeneru għad-dispożizzjoni ta’ persuni li jirrisjedu legalment fl-Ungerija, iżda li ma għandhomx in-nazzjonalità ta’ dan l-Istat Membru. Wara s-sentenza tal-Alkotmánybíróság (il-Qorti Kostituzzjonali), l-Ungerija ma baqgħetx toffri r-rikonoxximent legali tal-bidla fil-ġeneru ta’ ċittadin. Il-qorti tar-rinviju tqis, għalhekk, li hija ma hijiex f’pożizzjoni li “tissodisfa l-lakuna legali bl-applikazzjoni b’analoġija tad-dispożizzjonijiet dwar iċ-ċittadini Ungeriżi”.
16.
Il-Fővárosi Törvényszék (il-Qorti tal-Belt ta’ Budapest) għalhekk iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin għal deċiżjoni preliminari:
“1)
L-Artikolu 16 tal-GDPR għandu jiġi interpretat fis-sens li awtorità responsabbli għaż-żamma ta’ reġistri skont id-dritt nazzjonali għandha, b’rabta mal-eżerċizzju tad-drittijiet tas-suġġett tad-data, tirrettifika d-data personali relatata mas-sess tas-suġġett tad-data li tkun ġiet irreġistrata mill-awtorità, meta din id-data tkun inbidlet minn meta ddaħħlet fir-reġistri u għalhekk ma tikkonformax mal-prinċipju ta’ preċiżjoni stabbilit fl-Artikolu 5(1)(d) tal-GDPR?
2)
Jekk ir-risposta għall-ewwel domanda tkun fl-affermattiv, l-Artikolu 16 tal-GDPR għandu jiġi interpretat fis-sens li jeħtieġ li persuna li titlob ir-rettifika ta’ data relatata mas-sess tagħha tipproduċi provi insostenn tat-talba tagħha għal rettifika?
3)
Jekk ir-risposta għat-tieni domanda tkun fl-affermattiv, l-Artikolu 16 tal-GDPR għandu jiġi interpretat fis-sens li l-persuna li tagħmel it-talba għandha tipproduċi l-prova li tkun għamlet operazzjoni ta’ assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess?”
IV. Il‑proċedura quddiem il‑Qorti tal‑Ġustizzja
17.
Ir-rikorrent, il-Gvern Estonjan, Spanjol, Franċiż, Ungeriż, tal-Pajjiżi l-Baxxi u Portugiż kif ukoll il-Kummissjoni Ewropea ppreżentaw osservazzjonijiet bil-miktub.
18.
L-osservazzjonijiet bil-miktub tar-rikorrent indikaw li huma kienu kisbu ċ-ċittadinanza Ungeriża “fil-frattemp” u li r-reġistrazzjoni tagħhom fir-reġistru tal-ażil ma kinitx għadha meħtieġa. Skont l-Artikolu 101(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-Qorti tal-Ġustizzja talbet lill-qorti tar-rinviju tippreċiża l-effett ta’ dan il-bdil fiċ-ċirkustanzi għas-soluzzjoni tal-kawża prinċipali. Il-qorti tar-rinviju wieġbet li dan ma kellu l-ebda impatt fuq l-eżitu ta’ dawk il-proċeduri, peress li skont l-Artikolu 85(2) tal-közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (il-Liġi Nru I tal‑2017 li Tistabbilixxi l-Kodiċi ta’ Proċedura Amministrattiva) (
9
), din il-qorti “għandha tistħarreġ il-legalità tal-attività amministrattiva skont il-punti ta’ fatt eżistenti fil-mument tal-implimentazzjoni tagħha”.
19.
Ir-rikorrent, il-Gvern Spanjol, Franċiż, Ungeriż, u tal-Pajjiżi l-Baxxi kif ukoll il-Kummissjoni ppreżentaw argument orali u wieġbu l-mistoqsijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja waqt is-seduta tat‑3 ta’ Ġunju 2024.
V. Evalwazzjoni
A.
L‑ewwel domanda preliminari
1. Sottomissjonijiet dwar l‑ewwel domanda preliminari
20.
Ir-rikorrent isostnu li skont l-Artikolu 5(1)(d) tal-GDPR, il-preċiżjoni tad-data għandha tiġi evalwata fid-dawl tal-għanijiet li għalihom tiġi pproċessata. L-għan tar-reġistru tal-ażil huwa li jiġu identifikati dawk il-persuni li l-Ungerija tirrikonoxxi bħala refuġjati. Meta l-ġeneru ta’ persuna transġeneru kif irreġistrat ma jirriflettix l-identità li biha hija rrikonoxxuta fil-pubbliku, b’kuntrast mal-identità legali tagħha, dak ir-reġistru ma jiffaċilitax l-identifikazzjoni tagħha u jista’ saħansitra jesponiha għal diskriminazzjoni u fastidju. L-Artikolu 16 tal-GDPR għandu għalhekk jiġi interpretat sabiex jiffaċilita r-rettifika tad-data dwar il-ġeneru ta’ persuni transġeneru.
21.
B’riferiment għall-Artikolu 5(1)(d), għall-Artikolu 6(2) u għall-Artikolu 16 tal-GDPR, il-Gvern Estonjan isostni li l-Istati Membri għandhom jintroduċu regoli proċedurali nazzjonali biex jippermettu lil persuna li tkun għaddiet minn assenjazzjoni mill-ġdid tal-ġeneru titlob ir-rettifika ta’ data personali li tkun tinsab f’reġistru pubbliku u li tkun saret impreċiża fid-dawl tal-għanijiet li għalihom tkun ġiet ipproċessata.
22.
Il-Gvern Spanjol isostni li leġiżlazzjoni nazzjonali dwar ir-rikonoxximent legali tal-identità transġeneru, li timponi kundizzjonijiet fuq il-persuni li jfittxu li jirrettifikaw data personali dwar il-ġeneru tagħhom irreġistrata f’reġistri pubbliċi, tillimita l-eżerċizzju tad-dritt għar-rettifika previst fl-Artikolu 16 tal-GDPR. Għalkemm tali limitazzjonijiet jistgħu jiġu ġġustifikati min-neċessità li jiġu ssalvagwardati l-interessi li jsir riferiment għalihom fl-Artikolu 23 tal-GDPR, l-Ungerija ma tistax tinvoka din id-dispożizzjoni, peress li hija ma adottatx leġiżlazzjoni intiża li tiffaċilita r-rikonoxximent tal-ġeneru ta’ persuni transġeneru. Fi kwalunkwe każ, id-diversi interessi li din id-dispożizzjoni tirreferi għalihom ma japplikawx fiċ-ċirkustanzi tal-kawża quddiem il-qorti tar-rinviju.
23.
Peress li r-rikorrent għandhom l-istatus ta’ refuġjat, il-Gvern Spanjol isostni wkoll li dispożizzjonijiet oħra tad-dritt tal-Unjoni minbarra l-GDPR huma rilevanti għal dan ir-rinviju għal deċiżjoni preliminari, b’tali mod li l-Qorti tal-Ġustizzja għandha tifformula mill-ġdid l-ewwel domanda. Fost il-miżuri li l-Qorti tal-Ġustizzja għandha tinterpreta f’dan il-kuntest, hemm l-Artikoli 7 u 21 tal-Karta kif ukoll l-Artikolu 24(1) (
10
) u l-Artikolu 25(1) (
11
) tad-Direttiva 2011/95 (
12
). Il-Gvern Spanjol jallega li dawn id-dispożizzjonijiet jipprekludu ordinament ġuridiku nazzjonali li “ma jipprevedi ebda proċedura li tippermetti lil persuna li jkollha l-istatus ta’ refuġjat u li għandha identità transġeneru tbiddel ir-riferiment għall-ġeneru tagħha fir-reġistru tal-ażil”. L-assenza ta’ tali proċedura tikser ukoll il-ġurisprudenza tal-Qorti EDB (
13
). Il-Gvern Spanjol jinvoka, b’analoġija, is-sentenza Freitag (
14
), li kienet tikkonċerna r-rifjut ta’ Stat Membru li jirrikonoxxi bidla ta’ isem magħmula minn Stat Membru ieħor. F’din is-sentenza, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li l-konfużjoni u l-inkonvenjenza li rriżultaw mid-diverġenza bejn iż-żewġ ismijiet użati fir-rigward tal-istess persuna ostakolaw l-eżerċizzju tad-dritt, stabbilit fl-Artikolu 21 TFUE, ta’ moviment liberu u ta’ residenza libera fit-territorju tal-Istati Membri. Skont il-Gvern Spanjol, diskrepanza bejn il-ġeneru femminili rreġistrat fuq permess ta’ residenza jew dokumenti tal-ivvjaġġar maħruġa skont l-Artikolu 24(1) u l-Artikolu 25(1) tad-Direttiva 2011/95 u l-identifikazzjoni tar-rikorrent bħala maskili – li l-qorti tar-rinviju kkonstatat li kienet konsistenti mal-imġiba u l-apparenza fiżika tagħhom – setgħet tirriżulta f’konfużjoni u dubju dwar l-identità tar-rikorrent u l-awtentiċità ta’ dawn id-dokumenti.
24.
Il-Gvern Franċiż jagħmel distinzjoni bejn id-data li kienet impreċiża fil-mument tar-reġistrazzjoni tagħha u dik li sussegwentement saret impreċiża. Huwa jsostni li, skont l-Artikolu 5(1)(d) u l-Artikolu 16 tal-GDPR, id-data dwar il-ġeneru tista’ tiġi rrettifikata b’effett retroattiv jekk kienet impreċiża fiż-żmien meta tkun ġiet irreġistrata. Fir-reġistri li jirreġistraw l-istatus ċivili, l-awtoritajiet pubbliċi jista’ jkollhom interess li jsegwu l-iżvilupp tad-data dwar l-identità ta’ persuna partikolari. Kwalunkwe proċedura biex tiffaċilita tali rettifika tista’ għalhekk tiġi mfassla b’mod li tħalli t-traċċa tad-data kollha inkluża f’dawn ir-reġistri (
15
).
25.
Il-Gvern Ungeriż qies li l-Artikolu 16 tal-GDPR, moqri fid-dawl tal-Artikolu 5(1)(d) tal-GDPR u l-Artikolu 8(2) tal-Karta, jagħti dritt lil persuna biex tirrettifika d-data dwar il-ġeneru li ma tikkorrispondix għar-realtà. Ma kien ikun hemm ebda diffikultà li kieku r-rikorrent ipprovaw jirrettifikaw data dwar il-ġeneru tagħhom li sa mill-bidu kienet ġiet irreġistrata b’mod skorrett. Peress li, skont il-Gvern Ungeriż, ir-rikorrent qegħdin ifittxu li jirrettifikaw data rreġistrata b’mod korrett, l-Artikolu 16 tal-GDPR ma japplikax. Insostenn ta’ dan l-approċċ, dan il-gvern jagħmel analoġija mas-sentenza Nowak (
16
), li fiha l-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li tweġibiet żbaljati fuq karta tal-eżami ma jistgħux jiġu rrettifikati.
26.
Il-Gvern Olandiż josserva li l-assenza ta’ proċedura effiċjenti għar-rikonoxximent legali tal-bidla fil-ġeneru ta’ persuna tikkostitwixxi ksur tal-Artikolu 3 (id-dritt għall-integrità tal-persuna) u tal-Artikolu 7 (ir-rispett għall-ħajja privata u tal-familja) tal-Karta. L-assenza ta’ tali proċedura tikkostitwixxi ostakolu għall-eżerċizzju mir-rikorrent tad-dritt li jirrettifikaw id-data dwar il-ġeneru tagħhom skont l-Artikolu 16 tal-GDPR.
27.
Il-Gvern Portugiż iqis li l-Artikolu 16 tal-GDPR, interpretat fid-dawl tal-Artikoli 1, 3, 7, 8 u 21 tal-Karta, jeżiġi li s-suġġetti tad-data għandhom ikunu awtorizzati jirrettifikaw id-data dwar il-ġeneru tagħhom irreġistrata għall-finijiet tal-identifikazzjoni tagħhom meta din id-data tkun inbidlet sa mir-reġistrazzjoni inizjali tagħha.
28.
Il-Kummissjoni ssostni li l-ewwel domanda hija bbażata fuq il-premessa li d-data inkluża fir-reġistru tal-ażil tar-rikorrent tista’ tkun impreċiża. Din l-ipoteżi tqajjem il-kwistjoni dwar jekk il-preċiżjoni tad-data dwar il-ġeneru ta’ persuna hijiex suġġetta għar-rikonoxximent legali ta’ assenjazzjoni mill-ġdid tal-ġeneru. Fid-dawl tal-Artikolu 8 tal-KEDB, tal-Artikoli 7 u 8 tal-Karta kif ukoll tal-ġurisprudenza tal-Qorti EDB (
17
), il-Kummissjoni hija tal-fehma li l-assenza ta’ sistema għar-rikonoxximent tal-assenjazzjoni mill-ġdid tal-ġeneru ma tistax topera b’mod li tostakola r-rettifika ta’ data impreċiża dwar il-ġeneru ta’ persuna f’reġistru pubbliku. F’tali ċirkustanzi, l-Artikolu 16 tal-GDPR, moqri flimkien mal-Artikoli 7 u 8 u mal-Artikolu 52(1) tal-Karta, jeżiġi li l-awtorità responsabbli għal din ir-reġistrazzjoni tirrettifika d-data personali dwar il-ġeneru tas-suġġett tad-data ladarba dik id-data ssir preċiża.
2. Il‑kamp ta’ applikazzjoni tal‑ewwel domanda
29.
L-ewwel domanda magħmula mill-Fővárosi Törvényszék (il-Qorti tal-Belt ta’ Budapest) hija bbażata fuq il-premessa li d-data dwar il-ġeneru tar-rikorrent li tinsab fir-reġistru tal-ażil ġiet irreġistrata b’mod korrett u li din id-data saret ineżatta minħabba bidla fiċ-ċirkustanzi wara li din ir-reġistrazzjoni bdiet teżisti. Il-qorti tar-rinviju tistaqsi għalhekk jekk l-Artikolu 16 tal-GDPR jagħtix dritt għar-rettifika ta’ din id-data personali sabiex tirrifletti bidla fil-ġeneru minn persuna transġeneru.
30.
Il-proċedura tal-Artikolu 267 TFUE hija strument ta’ kooperazzjoni bejn il-Qorti tal-Ġustizzja u l-qrati nazzjonali, li permezz tagħha tal-ewwel tagħti interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni li tippermetti lil tal-aħħar jiddeċiedu dwar proċeduri li jkunu pendenti quddiemhom. Fil-kuntest ta’ din il-kooperazzjoni, il-Qorti tal-Ġustizzja tagħti preżunzjoni ta’ rilevanza għad-domandi tal-qrati nazzjonali relatati mad-dritt tal-Unjoni. Għaldaqstant, il-Qorti tal-Ġustizzja tirrifjuta li tagħti deċiżjoni dwar tali domandi biss meta jkun jidher b’mod manifest li l-interpretazzjoni mitluba tad-dritt tal-Unjoni ma għandha ebda rabta mal-fatti attwali tal-azzjoni prinċipali jew mal-għan tagħha, meta l-problema tkun ta’ natura ipotetika jew inkella meta l-Qorti tal-Ġustizzja ma jkollhiex quddiemha l-materjal fattwali jew legali neċessarju sabiex tagħti tweġiba għaliha b’mod utli. Peress li l-ġurisdizzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja fid-deċiżjonijiet preliminari hija li tassisti fl-amministrazzjoni tal-ġustizzja fl-Istati Membri u mhux li tagħti opinjonijiet konsultattivi dwar kwistjonijiet ġenerali jew ipotetiċi, hija tista’ tagħżel li tifformula mill-ġdid id-domandi magħmula lilha (
18
).
31.
Fil-kawża ineżami, nara differenza sinjifikattiva bejn il-fatti deskritti mill-qorti tar-rinviju fid-deċiżjoni tar-rinviju u t-test tal-ewwel domanda. Dawn il-fatti jiżvelaw li l-bidla fl-identità tal-ġeneru tar-rikorrent seħħet qabel ir-rikonoxximent tal-istatus tagħhom ta’ refuġjat fl‑2014, b’tali mod li din il-bidla fl-identità tal-ġeneru tidher li kienet il-bażi li fuqha l-Ungerija rrikonoxxiet l-istatus ta’ refuġjat tar-rikorrent (
19
). Barra minn hekk, jidher li ma kien hemm l-ebda żvilupp jew bidla fil-ġeneru tar-rikorrent mill‑2014. Ir-reġistrazzjoni tal-ġeneru tar-rikorrent fir-reġistru tal-ażil kienet, għaldaqstant, skorretta fil-mument tar-reġistrazzjoni tagħha fih. Il-kawża quddiem il-qorti tar-rinviju hija għalhekk dik fejn id-data li għandha tiġi rrettifikata ġiet irreġistrata b’mod skorrett mill-bidu nett u mhux sitwazzjoni fejn din saret impreċiża “wara” (
20
) l-ħolqien ta’ din ir-reġistrazzjoni. Ir-rikors quddiem il-qorti tar-rinviju huwa għalhekk intiż sabiex jikkoreġi żball inizjali u mhux sabiex jemenda din ir-reġistrazzjoni sabiex tirrifletti bdil fiċ-ċirkustanzi.
32.
Sabiex jiġi evitat li tingħata risposta għal domanda ipotetika li ċċaħħadha mill-ġurisdizzjoni mogħtija lilha mill-Artikolu 267 TFUE, nissuġġerixxi li l-Qorti tal-Ġustizzja tieħu inkunsiderazzjoni l-fatti li fuqhom hija bbażata d-deċiżjoni tar-rinviju meta hija tagħti r-risposta tagħha għall-ewwel domanda (
21
).
33.
Għall-kuntrarju tal-osservazzjonijiet tal-Gvern Spanjol, inqis li d-domandi magħmula mill-Fővárosi Törvényszék (il-Qorti tal-Belt ta’ Budapest) ma humiex intiżi sabiex isir magħruf jekk id-dritt tal-Unjoni jimponix fuq Stat Membru l-obbligu li jistabbilixxi qafas legali sabiex jiffaċilita r-rikonoxximent ta’ bidla fl-identità tal-ġeneru ta’ persuna li huwa jirrikonoxxi bħala refuġjata. It-talba għal deċiżjoni preliminari tistaqsi espressament dwar in-natura u l-kamp ta’ applikazzjoni tad-dritt li tiġi rrettifikata data impreċiża skont l-Artikoli 5 u 16 tal-GDPR. Interpretazzjoni ta’ dawn id-dispożizzjonijiet, fid-dawl tal-fatti deskritti mill-qorti tar-rinviju, hija għalhekk suffiċjenti sabiex tippermettilha tiddetermina l-kawża prinċipali. F’dan il-kuntest, nosserva li l-Fővárosi Törvényszék (il-Qorti tal-Belt ta’ Budapest) ma għamlet l-ebda domanda dwar l-applikazzjoni għar-rettifika ta’ isem ir-rikorrent fir-reġistru tal-ażil, b’tali mod li jidher li din l-applikazzjoni kienet inċidentali għall-applikazzjoni għall-bidla tar-reġistrazzjoni tal-ġeneru tagħhom. It-talba għal deċiżjoni preliminari għalhekk ma tindirizzax il-possibbiltà tal-applikazzjoni tal-Artikolu 16 tal-GDPR fil-kuntest ta’ applikazzjoni għal bidla fir-reġistrazzjoni ta’ isem (
22
). Dawn il-proċeduri lanqas ma jagħtu lill-Qorti tal-Ġustizzja opportunità li tinterpreta l-Artikolu 24(1) u l-Artikolu 25(1) tad-Direttiva 2011/95. Id-deċiżjoni tar-rinviju tal-Fővárosi Törvényszék (il-Qorti tal-Belt ta’ Budapest) la ssemmiet dawn id-dispożizzjonijiet u lanqas ma pprovdiet xi dettalji dwar il-permessi ta’ residenza jew id-dokumenti tal-ivvjaġġar li setgħu nħarġu lir-rikorrent konformement magħhom (
23
).
3. Id‑dritt għar‑rettifika
34.
Jidher mill-Artikolu 1(2) tal-GDPR, moqri flimkien mal-premessi 4 u 10 tiegħu, li l-GDPR għandu, inter alia, l-għan li jiżgura livell għoli ta’ protezzjoni tad-drittijiet u tal-libertajiet fundamentali tal-persuni fiżiċi fir-rigward tal-ipproċessar tad-data personali tagħhom fi ħdan l-Unjoni. Il-GDPR joħloq qafas legali għall-implimentazzjoni tar-rekwiżiti tal-Artikolu 8 tal-Karta dwar il-protezzjoni tad-data personali b’mod partikolari. Huwa marbut mill-qrib mad-dritt għar-rispett tal-ħajja privata, stabbilit fl-Artikolu 7 tal-Karta (
24
).
35.
Il-GDPR għandu kamp ta’ applikazzjoni materjali wiesa’ ħafna. Permezz tal-Artikolu 2(1) tiegħu, il-GDPR japplika “għall-ipproċessar ta’ data personali kompletament jew parzjalment b’mezzi awtomatizzati, u għall-ipproċessar għajr b’mezzi awtomatizzati ta’ data personali li tifforma parti minn sistema ta’ arkivjar jew li tkun maħsuba sabiex tifforma parti minn sistema ta’ arkivjar”, mingħajr ebda distinzjoni fir-rigward tal-identità tal-persuna li tkun wettqet dan l-ipproċessar. Suġġett għall-eċċezzjonijiet stabbiliti fl-Artikolu 2(2) tiegħu, li l-konvenut ma jidhirx li qiegħed jinvoka, il-GDPR japplika għall-operazzjonijiet ta’ pproċessar imwettqa minn persuni privati u minn awtoritajiet pubbliċi (
25
).
36.
Id-definizzjoni ta’ “data personali” fil-punt 1 tal-Artikolu 4 tal-GDPR ma tirreferix għall-“ġeneru” ta’ persuna fiżika bħala fattur li jista’ jidentifika, direttament jew indirettament, persuna fiżika. L-espressjoni “kwalunkwe informazzjoni” fid-definizzjoni ta’ “data personali” ta’ din id-dispożizzjoni tagħti madankollu portata wiesgħa lil dan il-kunċett (
26
). Ir-riferiment għall-“[fatturi] speċifiċi għall-identità fiżika, fiżjoloġika, ġenetika, mentali, ekonomika, kulturali jew soċjali ta’ dik il-persuna fiżika” jidher wiesa’ biżżejjed biex jinkludi l-ġeneru ta’ persuna fiżika (
27
). Minn dan isegwi li r-reġistrazzjoni tad-data personali tar-rikorrent, inkluż il-ġeneru, f’reġistru pubbliku tal-persuni rrikonoxxuti bħala li għandhom l-istatus ta’ refuġjat, tikkostitwixxi “ipproċessar” ta’ data personali fis-sens tal-punt 2 tal-Artikolu 4 tal-GDPR.
37.
Skont l-Artikolu 5(1)(a), (b), (c) u (d) tal-GDPR, id-data personali għandha tiġi pproċessata legalment, ġustament u b’mod trasparenti fir-rigward tas-suġġett tad-data; tinġabar għal finijiet speċifikati, espliċiti u leġittimi; tkun adegwata, rilevanti, u limitata għal dak li hu meħtieġ b’rabta ma’ dawn il-finijiet; tkun preċiża u, fejn meħtieġ, tinżamm aġġornata (
28
). Skont l-Artikolu 5(1)(d) tal-GDPR, l-ipproċessar ta’ data personali “għandu” jkun preċiż. Għandu jittieħed kull pass raġonevoli biex jiġi żgurat li data personali impreċiża b’rabta mal-finijiet li għalihom tiġi pproċessata titħassar jew tiġi rrettifikata mingħajr dewmien.
38.
L-Artikolu 6(1) tal-GDPR jistabbilixxi lista eżawrjenti tal-każijiet fejn l-ipproċessar ta’ data personali huwa legali (
29
). L-ipproċessar ta’ data personali f’reġistru tal-ażil huwa, bħala prinċipju, legali skont il-punt (e) tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 6(1) tal-GDPR. Skont l-Artikolu 6(2) tal-GDPR, l-Istati Membri jistgħu jżommu jew jadottaw dispożizzjonijiet speċifiċi biex jadattaw l-applikazzjoni ta’ dawk ir-regoli tar-regolament għall-ipproċessar skont il-punt (e) tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 6(1) sabiex jiżguraw li tali pproċessar huwa legali u ġust. Skont l-Artikolu 6(3) tal-GDPR, l-ipproċessar skont il-punt (e) tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 6(1) għandu jkun ibbażat fuq id-dritt tal-Unjoni jew fuq id-dritt ta’ Stat Membru li l-kontrollur huwa suġġett għalih. Din il-bażi legali għandha tkun ukoll ta’ interess ġenerali u proporzjonata mal-għan leġittimu tagħha (
30
). Xejn fil-proċess quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja ma jissuġġerixxi li r-reġistrazzjoni u ż-żamma ta’ reġistrazzjoni tal-ġeneru ta’ refuġjat fir-reġistru tal-ażil fl-Ungerija ma humiex konformi mal-Artikolu 6 tal-GDPR (
31
).
39.
L-Artikolu 8(2) tal-Karta jipprevedi, inter alia, li “[k]ull persuna għandha d-dritt ta’ aċċess għad-data miġbura li għandha x’taqsam magħha u d-dritt li tikseb ir-rettifika tagħha”. L-Artikolu 16 tal-GDPR jirrifletti dan id-dritt (
32
). Id-dritt għar-rettifika u l-infurzar tiegħu fuq l-inizjattiva tal-individwi privati (
33
) jikkontribwixxi għall-kisba tal-osservanza tal-prinċipju ta’ preċiżjoni stabbilit fl-Artikolu 5(1)(d) tal-GDPR.
40.
Peress li l-preċiżjoni tad-data personali tista’ tvarja skont il-kuntest li fih tiġi pproċessata, l-għan tal-ġbir tad-data għandu impatt dirett fuq il-valutazzjoni tal-preċiżjoni tagħha (
34
). Wieħed mill-għanijiet elenkati tar-reġistru tal-ażil fl-Ungerija huwa l-identifikazzjoni ta’ persuna (
35
) u l-“ġeneru” jitqies bħala “data li tidentifika persuna fiżika” (
36
). Fl‑2014, meta l-Ungerija rrikonoxxiet l-istatus ta’ refuġjat tar-rikorrent, huma kienu jidentifikaw ruħhom bħala transġeneru maskili. L-awtoritajiet Ungeriżi kompetenti aċċettaw l-evidenza ppreżentata mir-rikorrent insostenn ta’ dik l-identità tal-ġeneru. Ir-reġistrazzjoni tal-ġeneru tar-rikorrent bħala “femminili” fir-reġistru tal-ażil għalhekk tidher li ma kinitx preċiża għall-finijiet tal-Artikolu 5(1)(d) tal-GDPR.
41.
Qabelxejn, tali reġistrazzjoni għandha tkun tista’ tiġi rrettifikata skont l-Artikolu 16 tal-GDPR, moqri fid-dawl tal-Artikolu 5(1)(d) tiegħu (
37
). Ikunu xi jkunu l-kunsiderazzjonijiet li jistgħu jqumu fir-rigward tal-applikazzjoni ta’ dawn id-dispożizzjonijiet għar-rettifika ta’ reġistrazzjoni li kienet korretta fil-mument tal-ħolqien tagħha (li tqajjem il-kwistjoni tal-portata tal-obbligu li l-GDPR jimponi fuq il-kontrolluri tad-data biex iżommu u jipproċessaw id-data b’mod dinamiku), fil-każ li dawn id-dispożizzjonijiet ma jagħtux lis-suġġetti tad-data d-dritt li jiksbu r-rettifika ta’ reġistrazzjoni li tirriżulta bħala impreċiża fil-mument tal-istabbiliment tagħha, jidher li huma jsiru bla skop.
42.
Madankollu, il-Gvern Ungeriż isostni li, skont l-Artikolu 6(2) u (3) tal-GDPR, id-dritt tas-suġġett tad-data li jikseb ir-rettifika ta’ reġistrazzjoni f’reġistru uffiċjali, bħar-reġistru tal-ażil, jista’ jiġi eżerċitat biss skont id-dritt ta’ Stat Membru u mhux permezz ta’ invokazzjoni diretta tal-Artikolu 16 tal-GDPR.
43.
Filwaqt li d-dispożizzjonijiet konġunti tal-punt (e) tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 6(1), l-Artikolu 6(2) u l-Artikolu 6(3) tal-GDPR jagħtu lill-Istati Membri “marġni ta’ manuvrar” (
38
) li jippermettulhom iżommu jew jintroduċu dispożizzjonijiet iktar speċifiċi sabiex “jadattaw” (
39
) ir-regoli tal-GDPR li abbażi tagħhom il-kontrolluri jistgħu legalment jipproċessaw data personali fit-twettiq ta’ kompitu mwettaq fl-interess pubbliku jew ta’ kompitu mwettaq fl-eżerċizzju ta’ awtorità uffiċjali (
40
), kuntrarjament għal dak li jsostni l-Gvern Ungeriż, l-Artikolu 16 tal-GDPR jispeċifika li l-ipproċessar legali tad-data skont il-punt (e) tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 6(1) tiegħu huwa suġġett għad-dritt għar-rettifika. Kuntrarjament għal dispożizzjonijiet oħra tal-GDPR dwar id-drittijiet tas-suġġetti tad-data, l-Artikolu 16 tal-GDPR ma jippreċiżax il-mod tal-eżerċizzju tad-dritt għar-rettifika fid-dawl ta’ ċerti dispożizzjonijiet tal-Artikolu 6 tiegħu (
41
). Fi kwalunkwe każ, is-setgħat tal-Istati Membri li jżommu jew jintroduċu tali dispożizzjonijiet ma jistgħux jidderogaw mid-dritt għar-rettifika stabbilit fl-Artikolu 8(2) tal-Karta. Il-fatt li l-Istati Membri jistgħu jistabbilixxu qafas ġuridiku biex jiżguraw l-applikazzjoni prattika tad-dritt għar-rettifika skont l-Artikolu 16 tal-GDPR, inter alia, fir-rigward tar-reġistri pubbliċi miżmuma għal raġunijiet ta’ interess pubbliku skont il-punt (e) tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 6(1) tiegħu ma jista’ bl-ebda mod jillimita l-aċċess għad-dritt għar-rettifika, jew it-tgawdija tiegħu (
42
).
44.
Madankollu, huwa minnu li d-dritt għar-rettifika, interpretat fid-dawl tal-prinċipju ta’ preċiżjoni fl-Artikolu 5(1)(d) tal-GDPR, ma huwiex assolut u l-eżerċizzju tiegħu jista’ jiġi limitat f’ċerti kundizzjonijiet (
43
). L-Artikolu 23 tal-GDPR jelenka ċertu numru ta’ ċirkustanzi li fihom dan id-dritt, fost oħrajn li minnhom jibbenefikaw is-suġġetti tad-data, jista’ jiġi ristrett. It-talba għal deċiżjoni preliminari ma tagħmilx riferiment għal din id-dispożizzjoni u l-Gvern Ungeriż lanqas ma jinvokaha fl-osservazzjonijiet bil-miktub tiegħu sabiex jiddelimita l-applikazzjoni tal-Artikolu 16 tal-GDPR fiċ-ċirkustanzi li wasslu għal dan ir-rinviju għal deċiżjoni preliminari. L-Artikolu 23(1)(e) (
44
) u l-premessa 73 tal-GDPR jipprevedu, inter alia, li d-dritt tal-Unjoni jew ta’ Stat Membru li għalih huwa suġġett il-kontrollur jew il-proċessur tad-data jista’ jirrestrinġi l-kamp ta’ applikazzjoni tal-obbligi u d-drittijiet li fir-rigward tagħhom l-Artikoli 5 u 16 tiegħu jipprevedu “għas-salvagwardja ta’ […] objettivi importanti oħrajn ta’ interess pubbliku ġenerali tal-Unjoni jew ta’ Stat Membru” bħaż-“żamma ta’ reġistri pubbliċi miżmuma għal raġunijiet ta’ interess pubbliku ġenerali” (
45
). Tali restrizzjoni għandha tkun inkluża f’miżura leġiżlattiva, tirrispetta l-essenza tad-drittijiet u l-libertajiet fundamentali u għandha tikkostitwixxi miżura neċessarja u proporzjonata f’soċjetà demokratika (
46
). Stat Membru jista’ għalhekk jinvoka l-Artikolu 23(1)(e) tal-GDPR biex jirrestrinġi d-dritt għar-rettifika f’ċerti ċirkustanzi sabiex jiġu żgurati l-affidabbiltà u l-konsistenza tar-reġistri pubbliċi, inklużi r-reġistrazzjonijiet tal-istatus ċivili (
47
). Dan ma jistax fih innifsu jikkostitwixxi ostakolu sabiex tintlaqa’ applikazzjoni għar-rettifika tal-ġeneru tar-rikorrent f’reġistru tal-ażil sabiex tiġi rreġistrata l-identità tal-ġeneru tagħhom kif kienet fil-mument tar-reġistrazzjoni tagħha fl-imsemmi reġistru. Jekk tintlaqa’ tali applikazzjoni, dan iservi biss sabiex tiżdied l-affidabbiltà ta’ dan ir-reġistru u l-preċiżjoni tad-data rreġistrata fih (
48
).
45.
Jiena għaldaqstant nagħti parir lill-Qorti tal-Ġustizzja li l-Artikolu 16 tal-GDPR, moqri fid-dawl tal-Artikolu 5(1)(d) tiegħu, għandu jiġi interpretat fis-sens li awtorità nazzjonali inkarigata miż-żamma ta’ reġistru tar-refuġjati hija, fuq applikazzjoni, obbligata li tirrettifika d-data personali dwar il-ġeneru ta’ refuġjat li din l-awtorità kienet irreġistrat b’mod skorrett meta tniżżlet fl-imsemmi reġistru.
B.
Dwar it‑tieni u t‑tielet domanda
46.
It-tieni u t-tielet domanda jistaqsu dwar il-prova li persuna li tfittex li tirrettifika reġistrazzjoni tal-ġeneru tagħha skont l-Artikolu 16 tal-GDPR għandha tippreżenta insostenn ta’ din it-talba u jekk din il-persuna tistax tkun obbligata tipproduċi prova li għaddiet minn operazzjoni ta’ assenjazzjoni mill-ġdid tal-ġeneru. Dawn il-kwistjonijiet jistgħu jiġu eżaminati flimkien.
47.
L-Artikolu 16 tal-GDPR ma jispeċifikax liema evidenza, jekk xejn, għandu jipproduċi suġġett tad-data sabiex jikseb “mingħand il-kontrollur mingħajr dewmien żejjed ir-rettifika ta’ data personali li tikkonċerna lilu li ma tkunx eżatta”. Dan jirrifletti r-realtà li l-(im)preċiżjoni tad-data, kif ukoll in-neċessità tar-rettifika tagħha, għandhom jiġu evalwati każ b’każ, b’tali mod li l-provi li jistgħu jintalbu għal dan l-għan ser ivarjaw. Fid-dawl tad-definizzjoni wiesgħa ta’ “kontrollur” fil-punt 7 tal-Artikolu 4 tal-GDPR, li tinkludi l-awtoritajiet pubbliċi u l-persuni fiżiċi, ir-regoli jew il-modalitajiet relatati mad-dritt għar-rettifika jistgħu jinsabu fil-leġiżlazzjoni (
49
) jew jiġu deċiżi fuq bażi ad hoc sabiex jiġu indirizzati ċirkustanzi individwali. Minn dan isegwi li persuna li titlob ir-rettifika ta’ data tista’ tintalab tipproduċi provi li jistgħu jkunu raġonevolment meħtieġa sabiex tiġi stabbilita l-preċiżjoni ta’ din id-data fid-dawl tal-għanijiet li għalihom tkun inġabret jew ġiet ipproċessata (
50
). Għandu jiġi enfasizzat li s-suġġett tad-data ma għandux għalfejn jinvoka jew juri interess partikolari fir-rettifika ta’ data impreċiża jew li l-allegata impreċiżjoni tikkawża xi dannu. Fil-kawża ineżami, bla ħsara għal verifika mill-qorti tar-rinviju, inqis li huwa biżżejjed li r-rikorrent jipproduċu provi biex juru li l-Ungerija rrikonoxxiet l-istatus ta’ refuġjat tagħhom fl‑2014 fuq il-bażi tal-identità transġeneru tagħhom li kienet teżisti qabel u li r-reġistru tal-ażil ma jirreġistrax din l-identità b’mod preċiż (
51
).
48.
Il-GDPR ma jimponi ebda rekwiżit li r-rikorrent juru li huma għaddew minn operazzjoni ta’ assenjazzjoni mill-ġdid tal-ġeneru. Il-Qorti EDB ikkundannat diversi drabi l-impożizzjoni ta’ tali rekwiżit, billi ddeċidiet li “l-issuġġettar tar-rikonoxximent tal-identità tal-ġeneru ta’ persuni transġeneru għal operazzjoni jew trattament ta’ sterilizzazzjoni – jew operazzjoni jew trattament li huwa probabbli ħafna li jwasslu għal sterilizzazzjoni – li huma ma jkunux jixtiequ jgħaddu minnhom għalhekk ifisser li l-eżerċizzju sħiħ tad-dritt tagħhom għar-rispett tal-ħajja privata tagħhom skont l-Artikolu 8 tal-[KEDB] ikun suġġett għar-rinunzja tagħhom għall-eżerċizzju sħiħ tad-dritt tagħhom għar-rispett tal-integrità fiżika tagħhom kif protetta minn din id-dispożizzjoni kif ukoll mill-Artikolu 3 tal-[KEDB]” (
52
) [traduzzjoni mhux uffiċjali]. F’diversi istanzi, l-impożizzjoni ta’ tali rekwiżit ikollha l-effett li tinnega d-dritt għar-rettifika ta’ data skorretta dwar il-ġeneru ta’ persuna transġeneru skont l-Artikolu 16 tal-GDPR (
53
). Fil-fehma tiegħi, rekwiżit ta’ produzzjoni ta’ tali provi jippreġudika wkoll id-dinjità tal-bniedem li, skont l-Artikolu 1 tal-Karta, hija invjolabbli u għandha tiġi osservata u protetta. Tali rekwiżit huwa inkompatibbli bl-istess mod mal-Artikolu 3(1) tal-Karta, li jistabbilixxi li “[k]ull persuna għandha d-dritt għar-rispett ta’ l-integrità fiżika u mentali tagħha” u l-Artikolu 7 tal-Karta (ir-rispett għall-ħajja privata u tal-familja). F’dan il-kuntest, inżid ngħid li l-qrati nazzjonali huma obbligati jirrispettaw id-drittijiet irrikonoxxuti mill-Karta meta japplikaw il-GDPR.
VI. Konklużjoni
49.
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi għad-domandi preliminari magħmula mill-Fővárosi Törvényszék (il-Qorti tal-Belt ta’ Budapest, l-Ungerija) kif ġej:
L-Artikolu 16 tar-Regolament (UE) 2016/679 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑27 ta’ April 2016 dwar il-protezzjoni tal-persuni fiżiċi fir-rigward tal-ipproċessar ta’ data personali u dwar il-moviment liberu ta’ tali data, u li jħassar id-Direttiva 95/46/KE (Regolament Ġenerali dwar il-Protezzjoni tad-Data), moqri fid-dawl tal-Artikolu 5(1) tiegħu,
għandu jiġi interpretat li jfisser li awtorità nazzjonali responsabbli għaż-żamma ta’ reġistru tar-refuġjati:
(1)
hija obbligata, fuq applikazzjoni, li tirrettifika d-data personali dwar il-ġeneru ta’ refuġjat li din l-awtorità tkun irreġistrat b’mod impreċiż fil-mument meta din tkun tniżżlet fl-imsemmi reġistru;
(2)
tista’ teżiġi li persuna li titlob ir-rettifika ta’ data tipproduċi provi li jistabbilixxu l-impreċiżjoni ta’ din id-data fir-rigward tal-għanijiet li għalihom id-data tkun inġabret jew ġiet ipproċessata, iżda ma tistax tkun meħtieġa tipproduċi prova li għaddiet minn operazzjoni ta’ assenjazzjoni mill-ġdid tal-ġeneru.
(
1
)	Lingwa oriġinali: l-Ingliż.
(
i
)	L-isem mogħti fil-kawża ineżami huwa fittizju u ma jikkorrispondi għall-isem ta’ ebda parti fil-proċeduri.
(
2
)	Regolament (UE) 2016/679 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑27 ta’ April 2016 dwar il-protezzjoni tal-persuni fiżiċi fir-rigward tal-ipproċessar ta’ data personali u dwar il-moviment liberu ta’ tali data, u li jħassar id-Direttiva 95/46/KE (Regolament Ġenerali dwar il-Protezzjoni tad-Data) (ĠU 2016, L 119, p. 1, rettifika fil-ĠU 2018, L 127, p. 2; iktar ’il quddiem il-“GDPR”).
(
3
)	Magyar Közlöny, 2007/83.
(
4
)	Skont l-Oxford Dictionary of English, it-tieni edizzjoni, irrevedut (2005), il-pronomi newtrali tal-ġeneru “they”, “them” u “their” jistgħu jintużaw “biex jindikaw persuna ta’ sess mhux speċifikat” [traduzzjoni libera]. Sabiex ma jiġix ippreġudikat il-kompitu ta’ verifika li għandha twettaq il-qorti tar-rinviju skont l-Artikolu 267 TFUE, dawn il-konklużjonijiet jirreferu għar-rikorrent b’dan il-mod. Din hija bidla konxja mill-prattika tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem (iktar ’il quddiem il-“Qorti EDB”), li s-sentenzi tagħha, fir-rigward tal-kwistjonijiet dwar l-identità tal-ġeneru, jadottaw il-pronomi li r-rikorrenti jużaw fis-sottomissjonijiet bil-miktub tagħhom, minkejja l-eżitu tal-proċeduri quddiemha.
(
5
)	Ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tas‑6 ta’ April 2017, A.P., Garçon u Nicot vs Franza (CE:ECHR:2017:0406JUD007988512), u tal‑11 ta’ Ottubru 2018. S.V. vs L‑Italja (CE:ECHR:2018:1011JUD005521608).
(
6
)	Ir-Renju tal-Belġju, ir-Renju tad-Danimarka, l-Irlanda, ir-Repubblika Ellenika, ir-Repubblika ta’ Malta, ir-Repubblika Portugiża u r-Renju tal-Isvezja.
(
7
)	Sentenza 6/2018 (VI. 27.).
(
8
)	CE:ECHR:2020:0716JUD004088817.
(
9
)	Magyar Közlöny 2017/30.
(
10
)	Li jipprevedi li l-Istati Membri għandhom joħorġu permess ta’ residenza lil benefiċjarji tal-istatus ta’ refuġjat.
(
11
)	Li skontu l-Istati Membri għandhom joħorġu dokumenti tal-ivvjaġġar għall-fini tal-ivvjaġġar barra mit-territorju tagħhom lil benefiċjarji tal-istatus ta’ refuġjat.
(
12
)	Direttiva 2011/95/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑13 ta’ Diċembru 2011 dwar standards għall-kwalifika ta’ ċittadini nazzjonali ta’ pajjiżi terzi jew persuni mingħajr stat bħala benefiċjarji ta’ protezzjoni internazzjonali, għal stat uniformi għar-refuġjati jew għal persuni eliġibbli għal protezzjoni sussidjarja, u għall-kontenut tal-protezzjoni mogħtija (riformulazzjoni) (ĠU 2011, L 337, p. 9).
(
13
)	Ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tas‑16 ta’ Lulju 2020, Rana vs L‑Ungerija, CE:ECHR:2020:0716JUD004088817, u 22 ta’ Ġunju 2023, R.K. vs L‑Ungerija, CE:ECHR:2023:0622JUD005400620.
(
14
)	Sentenza tat‑8 ta’ Ġunju 2017, Freitag (C‑541/15, EU:C:2017:432) (iktar ’il quddiem is-“sentenza Freitag”).
(
15
)	Ara, b’analoġija, is-sentenza tas‑17 ta’ Frar 2022, Y vs Il‑Polonja, CE:ECHR:2022:0217JUD007413114.
(
16
)	Sentenza tal‑20 ta’ Diċembru 2017, Nowak (C‑434/16, EU:C:2017:994) (iktar ’il quddiem is-“sentenza Nowak”).
(
17
)	Ara, b’mod partikolari, is-sentenza tal‑11 ta’ Lulju 2002, Christine Goodwin vs Ir‑Renju Unit, CE:ECHR:2002:0711JUD002895795, punti 86 sa 93.
(
18
)	Sentenzi tal‑15 ta’ Settembru 2011, Unió de Pagesos de Catalunya (C‑197/10, EU:C:2011:590, punti 16 sa 18), u tas‑26 ta’ Settembru 2019, UTEP 2006. (C‑600/18, EU:C:2019:784, punt 17).
(
19
)	Il-proċess mibgħut lill-Qorti tal-Ġustizzja mill-qorti tar-rinviju jinkludi d-dokumenti u l-provi prodotti fil-kuntest tal-proċedura ta’ ażil li jirreferu b’mod estensiv għall-identità transġeneru tar-rikorrent. Għalkemm id-deċiżjoni li jiġi rrikonoxxut l-istatus ta’ refuġjat tar-rikorrent ma tidentifikax ir-raġunijiet preċiżi li fuqhom kienet ibbażata, suġġetta għall-verifika mill-qorti tar-rinviju, jidher li r-rikorrent ingħataw l-istatus ta’ refuġjat minħabba atti ta’ persekuzzjoni bbażati fuq l-identità transġeneru tagħhom. Ara, b’analoġija, l-Artikolu 10(1) tad-Direttiva 2011/95.
(
20
)	Ara t-test tal-ewwel domanda.
(
21
)	Ara s-sentenza tas‑16 ta’ Diċembru 1981, Foglia (244/80, EU:C:1981:302, punti 18 u 19).
(
22
)	Waqt is-seduta, ir-rappreżentant tar-rikorrent iddikjara li l-applikazzjoni għal bidla fl-isem hija inċidentali għal dik ta’ bidla fil-ġeneru. L-osservazzjonijiet bil-miktub tal-Gvern Ungeriż isostnu li bidla fl-isem ma hijiex inċidentali għal dik ta’ bidla fil-ġeneru. Fil-konklużjonijiet tiegħu f’Asociaţia Accept et (C‑4/23, EU:C:2024:385 punti 59 sa 64), l-Avukat Ġenerali Richard de la Tour qies li r-rikonoxximent ta’ bidla ta’ isem jista’ jiġi sseparat mir-rikonoxximent tal-bidla tal-ġeneru, “anki jekk l-isem jidher li huwa marbut ma’ ġeneru differenti minn dak soċjoloġikament assoċjat mas-sess tat-twelid irreġistrat”.
(
23
)	Huwa diffiċli li s-sentenza Freitag tiġi applikata b’analoġija għaċ-ċirkustanzi tal-kawża ineżami. Din is-sentenza kienet tikkonċerna d-dritt fundamentali taċ-ċittadini tal-Unjoni Ewropea li jiċċaqilqu u li jirrisjedu liberament fit-territorju tal-Istati Membri skont l-Artikolu 21 TFUE. Kif jirriżulta mill-punt 18 ta’ dawn il-konklużjonijiet, il-qorti tar-rinviju eskludiet espressament ir-rilevanza taċ-ċittadinanza tal-Unjoni tar-rikorrent fir-rigward tat-tilwima pendenti quddiemha. Din il-kawża lanqas ma tidher li tinkludi element transkonfinali. Fl-assenza ta’ dibattitu dwar dan il-punt, nagħti parir lill-Qorti tal-Ġustizzja li ma hijiex f’pożizzjoni li tiddeċiedi fuq dan il-punt. Ara wkoll il-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Richard de la Tour f’Asociaţia Accept et (C‑4/23, EU:C:2024:385, punti 40, 89 u 90), kif ukoll is-sentenza tal‑14 ta’ Diċembru 2021, Stolichna obshtina, rayon Pancharevo (C‑490/20, EU:C:2021:1008, punt 42 u l-ġurisprudenza ċċitata), li jenfasizzaw ir-rilevanza taċ-ċittadinanza tal-Unjoni f’kuntesti komparabbli.
(
24
)	Sentenza tal‑5 ta’ Ġunju 2023, Il‑Kummissjoni vs Il‑Polonja (Indipendenza u ħajja privata tal-imħallfin) (C‑204/21, EU:C:2023:442, punt 332).
(
25
)	Sentenza tat‑2 ta’ Marzu 2023, Norra Stockholm Bygg (C‑268/21, EU:C:2023:145, punt 26 u l-ġurisprudenza ċċitata). L-Artikolu 2(3) tal-GDPR jinkludi eċċezzjoni oħra għall-ipproċessar ta’ data personali mill-istituzzjonijiet, il-korpi, l-uffiċċji u l-aġenziji tal-Unjoni. L-Artikolu 2(2) tal-GDPR huwa interpretat b’mod strett: ara s-sentenza tas‑16 ta’ Lulju 2020, Facebook Ireland u Schrems (C‑311/18, EU:C:2020:559, punt 84 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
26
)	Sentenza tal‑4 ta’ Mejju 2023, Österreichische Datenschutzbehörde u CRIF (C‑487/21, EU:C:2023:369, punt 23).
(
27
)	Ara, b’analoġija, is-sentenza tas‑17 ta’ Lulju 2014, YS et (C‑141/12 u C‑372/12, EU:C:2014:2081, punt 38 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
28
)	Ipproċessar inizjalment legali ta’ data preċiża jista’, maż-żmien, isir inkompatibbli mal-GDPR meta d-data tidher li hija inadegwata, irrilevanti jew li ma għadhiex rilevanti, jew li hija eċċessiva għal dawn il-finijiet meta jitqies iż-żmien li jkun għadda. Sentenza tal‑24 ta’ Settembru 2019, GC et (Tneħħija ta’ referenza għal data sensittiva) (C‑136/17, EU:C:2019:773, punt 74 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
29
)	Sentenza tal‑4 ta’ Lulju 2023, Meta Platforms et (Kundizzjonijiet ġenerali għall-użu ta’ network soċjali) (C‑252/21, EU:C:2023:537, punt 90 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
30
)	Sentenza tal‑5 ta’ Ġunju 2023, Il‑Kummissjoni vs Il‑Polonja (Indipendenza u ħajja privata tal-imħallfin) (C‑204/21, EU:C:2023:442, punti 335 sa 337).
(
31
)	L-ipproċessar tad-data tar-rikorrent u l-inklużjoni tal-ġeneru tagħhom fir-reġistru tal-ażil ma jidhrux li jaqgħu taħt il-kategoriji speċjali ta’ data personali pprojbita skont l-Artikolu 9(1) tal-GDPR. Id-data dwar il-ġeneru ta’ persuna ma għandhiex, fil-fehma tiegħi, tiġi assimilata ma’ “data ġenetika” jew ma’ “data dwar il-ħajja sesswali u l-orjentazzjoni sesswali ta’ persuna fiżika”.
(
32
)	Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑12 ta’ Jannar 2023, Österreichische Post (Informazzjoni dwar ir-riċevituri tad-data personali) (C‑154/21, EU:C:2023:3, punt 44).
(
33
)	L-Artikolu 79(1) tal-GDPR jipprevedi li, bla ħsara għal kwalunkwe rimedju amministrattiv jew ekstraġudizzjarju disponibbli għalih, suġġett tad-data li tikkonċernah operazzjoni ta’ pproċessar tad-data personali għandu d-dritt għal rimedju ġudizzjarju effettiv meta jqis li d-drittijiet mogħtija lilu minn dan ir-regolament inkisru minħabba pproċessar ta’ din id-data mwettaq bi ksur ta’ dan ir-regolament.
(
34
)	Ara, b’analoġija, is-sentenza Nowak, punt 53. Il-preċiżjoni tad-data tiġi vvalutata fuq bażi ta’ każ b’każ, b’kont meħud taċ-ċirkustanzi rilevanti kollha.
(
35
)	Ara l-Artikolu 81(c) tal-Liġi dwar id-Dritt għall-Ażil.
(
36
)	Ara l-Artikolu 82(f) tal-Liġi dwar id-Dritt għall-Ażil.
(
37
)	L-inkonsistenza bejn ir-raġunijiet ta’ rikonoxximent tal-istatus ta’ refuġjat tar-rikorrent u r-reġistrazzjoni tal-ġeneru tagħhom bħala “femminili” fir-reġistru tal-ażil tmur ukoll kontra d-dritt għal amministrazzjoni tajba. Filwaqt li l-Artikolu 41(1) tal-Karta ma huwiex indirizzat għall-Istati Membri, id-dritt għal amministrazzjoni tajba, stabbilit f’din id-dispożizzjoni, jirrifletti prinċipju ġenerali tad-dritt tal-Unjoni li l-Istati Membri għandhom josservaw meta jimplimentaw id-dritt tal-Unjoni, inkluż id-Direttiva 2011/95. Sentenza tal‑10 ta’ Frar 2022, Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (Terminu ta’ preskrizzjoni) (C‑219/20, EU:C:2022:89, punti 36 u 37).
(
38
)	Ara l-premessa 10 tal-GDPR.
(
39
)	L-użu tal-kelma “jadattaw” fl-Artikolu 6(2) tal-GDPR jiżvela li l-għan ta’ din id-dispożizzjoni huwa li tippermetti lill-Istati Membri jżommu jew jintroduċu dispożizzjonijiet speċifiċi dwar l-ipproċessar ta’ data personali fit-twettiq ta’ kompiti mwettqa fl-interess pubbliku jew fl-eżerċizzju ta’ awtorità uffiċjali. Għalhekk ma jistax jiffunzjona b’tali mod li jillimita l-effet utile tad-drittijiet u l-obbligi previsti fi bnadi oħra ta’ dan ir-regolament: ara l-premessa 10 tal-GDPR.
(
40
)	Sentenza tal‑20 ta’ Ottubru 2022, KoalitsiaDemokratichna Bulgaria - Obedinenie (C‑306/21, EU:C:2022:813, punt 50).
(
41
)	Ara, b’mod partikolari, l-Artikolu 21(1) tal-GDPR, li jirreferi għad-dritt ta’ oġġezzjoni fil-kuntest tal-ipproċessar ta’ data personali fuq il-bażi tal-punt (e) jew (f) tal-Artikolu 6(1) ta’ dan ir-regolament. Ara wkoll l-Artikolu 13(1)(d) u (2)(b), l-Artikolu 17(1)(b) u l-Artikolu 20(1)(a) tal-GDPR, li jirreferu għal punti speċifiċi tal-Artikolu 6(1) tal-GDPR.
(
42
)	Ara l-premessa 59 tal-GDPR li tistabbilixxi li “[g]ħandhom jiġu pprovduti modalitajiet biex jiffaċilitaw l-eżerċizzju mis-suġġett tad-data tad-drittijiet tiegħu taħt dan ir-Regolament, inklużi mekkaniżmi sabiex jintalab u jekk applikabbli, jinkiseb, bla ħlas, b’mod partikolari, l-aċċess għal u r-rettifika jew it-tħassir ta’ data personali u l-eżerċizzju tad-dritt li joġġezzjona. Il-kontrollur għandu jipprovdi wkoll l-mezzi biex isiru talbiet b’mod elettroniku, speċjalment fejn id-data personali tiġi pproċessata b’mezzi elettroniċi. Il-kontrollur għandu jkun obbligat iwieġeb għal talbiet mis-suġġett tad-data mingħajr dewmien żejjed u fi żmien mhux aktar minn xahar u jagħti raġunijiet fejn il-kontrollur ma jkollux l-intenzjoni li jikkonforma ma’ kwalunkwe tali talba”.
(
43
)	Ara, b’analoġija, is-sentenza tal‑21 ta’ Ġunju 2022, Ligue des droits humains (C‑817/19, EU:C:2022:491, punt 112), li fiha l-Qorti tal-Ġustizzja fakkret li d-drittijiet fundamentali stabbiliti fl-Artikoli 7 u 8 tal-Karta ma humiex assoluti, iżda għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni fid-dawl tal-funzjoni tagħhom fis-soċjetà.
(
44
)	Ara l-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Bobek f’J & S Service (C‑620/19, EU:C:2020:649, punt 130) dwar “il-formulazzjoni miftuħa” tal-Artikolu 23(1)(e) tal-GDPR. Filwaqt li r-restrizzjonijiet għandhom jiġu interpretati b’mod strett, l-użu tat-terminu “b’mod partikolari” fl-Artikolu 23(1)(e) tal-GDPR ma jillimitax din id-dispożizzjoni għall-kwistjonijiet deskritti fiha iżda jinkludi “objettivi importanti oħrajn ta’ interess pubbliku ġenerali tal-Unjoni jew ta’ Stat Membru”. Dwar l-interpretazzjoni stretta tar-restrizzjonijiet skont l-Artikolu 23 tal-GDPR, ara s-sentenza tas‑6 ta’ Ottubru 2020, La Quadrature du Net et (C‑511/18, C‑512/18 u C‑520/18, EU:C:2020:791, punt 210). Ara wkoll il-punt 3 tal-Linji Gwida tal-Bord Ewropew għall-Protezzjoni tad-Data 10/2020 dwar ir-restrizzjonijiet skont l-Artikolu 23 tal-GDPR, Verżjoni 2.1. Adottati fit‑13 ta’ Ottubru 2021. https://www.edpb.europa.eu/system/files/2021-10/edpb_guidelines202010_on_art23_adopted_after_consultation_en.pdf.
(
45
)	Skont il-premessa 73 tal-GDPR, “[i]r-restrizzjonijiet dwar prinċipji speċifiċi u d-drittijiet ta’ informazzjoni, aċċess għal u rettifika […] ta’ data personali, […] jistgħu jiġu imposti mil-liġi tal-Unjoni jew ta’ Stat Membru, sa fejn ikun meħtieġ u proporzjonat f’soċjetà demokratika biex tiġi ssalvagwardjata […] iż-żamma ta’ reġistri pubbliċi miżmuma għal raġunijiet ta’ interess pubbliku ġenerali […] Dawk ir-restrizzjonijiet għandhom ikunu konformi mar-rekwiżiti stabbiliti fil-Karta u fil-[KEDB]”.
(
46
)	Fil-fatt, dan jirrifletti l-Artikolu 52(1) tal-Karta.
(
47
)	Ara, b’analoġija, is-sentenza tal‑31 ta’ Jannar 2023, Y vs Franza, (CE:ECHR:2023:0131JUD007688817, punt 89).
(
48
)	Suġġett għall-verifika mill-qorti tar-rinviju.
(
49
)	Ara, b’analoġija, is-sentenza tal‑14 ta’ Diċembru 2023, Natsionalna agentsia za prihodite (C‑340/21, EU:C:2023:986, punt 60).
(
50
)	Ara, b’analoġija, is-sentenza tat‑8 ta’ Diċembru 2022, Google (Tneħħija ta’ referenza għal informazzjoni allegatament falza) (C‑460/20, EU:C:2022:962, punt 68).
(
51
)	Mill-proċess jidher li jirriżulta li l-qorti tar-rinviju sostniet li għandha provi sostanzjali li jippermettulha tistabbilixxi l-impreċiżjoni tar-reġistrazzjoni fir-reġistru tal-ażil fir-rigward tal-ġeneru tar-rikorrent.
(
52
)	Ara s-sentenza tas‑6 ta’ April 2017, A.P., Garçon u Nicot vs Franza, (CE:ECHR:2017:0406JUD007988512 punt 131). Ara wkoll is-sentenza tad‑19 ta’ Jannar 2019, X u Y vs Ir‑Rumanija (CE:ECHR:2021:0119JUD000214516 punt 165). Is-sentenzi tal-Qorti EDB ma jorbtux lill-Qorti tal-Ġustizzja peress li l-Unjoni ma aderixxietx għall-KEDB. Skont l-Artikolu 52(3) tal-Karta, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha tiżgura li l-interpretazzjoni tagħha tal-Artikolu3(1) u tal-Artikolu 7 tagħha tagħti livell ta’ protezzjoni li ma hijiex inqas minn dik stabbilita mill-Artikoli 3 u 8 tal-KEDB, kif interpretata mill-Qorti EDB. Ara, b’analoġija, is-sentenza tas‑6 ta’ Ottubru 2021, W.Ż. (Awla ta’ Stħarriġ Straordinarju u Affarijiet Pubbliċi tal-Qorti Suprema – Ħatra) (C‑487/19, EU:C:2021:798, punt 123 u l-ġurisprudenza ċċitata). L-istandard stabbilit mill-Qorti EDB, inter alia, fis-sentenza definittiva tagħha tas‑6 ta’ April 2017, A.P., Garçon u Nicot vs Franza, (CE:ECHR:2017:0406JUD007988512) huwa, għalhekk, rilevanti għall-proċeduri quddiem il-qorti tar-rinviju.
(
53
)	Ara, b’analoġija, is-sentenza tat‑8 ta’ Diċembru 2022, Google (Tneħħija ta’ referenza għal informazzjoni allegatament falza) (C‑460/20, EU:C:2022:962, punt 68).