Acțiune introdusă la 6 septembrie 2012 - Schlyter/Comisia
(Cauza T-402/12)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Reclamant: Carl Schlyter (Linköping, Suedia) (reprezentanți: O. Brouwer și S. Schubert, avocați)
Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile
Reclamantul solicită Tribunalului:
anularea refuzului Comisiei Europene de a îi acorda acces integral sau parțial la avizul și la observațiile sale emise ca răspuns la Notificarea 2011/673/f privind conținutul și condițiile de prezentare a declarației anuale a substanțelor sub formă de nanoparticule, efectuată de Republica Franceză în temeiul Directivei 98/34/CE2;
obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantului în temeiul articolului 87 din Regulamentul de procedură al Tribunalului, inclusiv a cheltuielilor de judecată ale oricărui intervenient.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.
Primul motiv întemeiat pe erori de drept, pe erori vădite de apreciere și pe lipsa motivării, în temeiul articolului 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 și al articolului 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1367/2006, întrucât:
procedura aplicabilă în temeiul Directivei 98/34/CE nu intră în domeniul de aplicare al excepției de la principiul general al divulgării conținut în Regulamentul (CE) nr. 1049/2001, prevăzută la articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din acest regulament;
articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 și articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 au fost aplicate în mod greșit întrucât s-a constatat că divulgarea documentului solicitat ar aduce atingere în mod concret și efectiv intereselor Comisiei în procedura desfășurată în temeiul Directivei 98/34/CE.
Al doilea motiv întemeiat pe o eroare de drept, pe o eroare vădită de apreciere și pe lipsa motivării în aplicarea criteriului interesului public superior impus de articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 și de articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1367/2006, întrucât:
în speță, articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 susține interesul public superior în cauză. Decizia atacată nu ia în considerare interesul public superior la divulgarea documentului solicitat, și conține o eroare de drept, o eroare vădită de apreciere și o lipsă a motivării în aplicarea celor două dispoziții legale menționate mai sus.
Al treilea motiv întemeiat pe o eroare de drept, pe o eroare vădită de apreciere și pe lipsa motivării în temeiul articolului 4 alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001, întrucât:
-    decizia atacată este lipsită de orice motivare și este viciată de o eroare vădită de apreciere întrucât nu acordă un acces parțial conform articolului 4 alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001.
____________
1 - Directiva 98/34/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 iunie 1998 de stabilire a unei proceduri pentru furnizarea de informații în domeniul standardelor și reglementărilor tehnice (JO L 204, p. 37, Ediție specială, 13/vol. 23, p. 207).
2 - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).
3 - Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 septembrie 2006 privind aplicarea, pentru instituțiile și organismele comunitare, a dispozițiilor Convenției de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului (JO L 264, p. 13, Ediție specială, 15/vol. 17, p. 126).