62023CJ0643
PRESUDA SUDA (šesto vijeće)
14. studenoga 2024. (
*1
)
„Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2011/7/EU – Borba protiv kašnjenja u plaćanju u poslovnim transakcijama – Članak 2. točka 3. – Pojam ‚poduzeće’ – Obavljanje samostalne profesionalne djelatnosti – Glumica – Ugovor o zastupanju – Postupak izdavanja platnog naloga”
U predmetu C‑643/23,
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 267. UFEU‑a, koji je uputio Tribunal da Relação de Lisboa (Žalbeni sud u Lisabonu, Portugal), odlukom od 4. srpnja 2023., koju je Sud zaprimio 26. listopada 2023., u postupku
Agenciart – Management Artístico Lda
protiv
CT,
SUD (šesto vijeće),
u sastavu: T. von Danwitz, potpredsjednik Suda, u svojstvu suca šestog vijeća, A. Kumin (izvjestitelj) i I. Ziemele, suci,
nezavisni odvjetnik: P. Pikamäe,
tajnik: A. Calot Escobar,
uzimajući u obzir pisani dio postupka,
uzimajući u obzir očitovanja koja su podnijeli:
–
za osobu CT, P. Mendes Ferreira, advogado,
–
za Europsku komisiju, M. Ioan i M. Narciso, u svojstvu agenata,
odlučivši, nakon što je saslušao nezavisnog odvjetnika, da u predmetu odluči bez mišljenja,
donosi sljedeću
Presudu
1
Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članka 2. točke 3. Direktive 2011/7/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 2011. o borbi protiv kašnjenja u plaćanju u poslovnim transakcijama (SL 2011., L 48, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 2., str. 200.).
2
Zahtjev je upućen u okviru spora između društva Agenciart – Management Artístico Lda (u daljnjem tekstu: Agenciart) i osobe CT u vezi s plaćanjem provizije koju društvo Agenciart potražuje na temelju ugovora o zastupanju.
Pravni okvir
Pravo Unije
3
U skladu s uvodnim izjavama 5. i 10. Direktive 2011/7:
„(5)
Poduzeća bi trebala moći trgovati diljem unutarnjeg tržišta pod uvjetima kojima se osigurava da prekogranično poslovanje ne izaziva veće rizike od domaćeg poslovanja. Ako bi za domaće i prekogranično poslovanje vrijedila znatno drukčija pravila, došlo bi do narušavanja tržišnog natjecanja.
[…]
(10)
Činjenica da su slobodna zanimanja obuhvaćena ovom Direktivom ne obvezuje države članice da ih u svrhe nevezane uz područje primjene ove Direktive smatraju poduzetnicima odnosno trgovcima.”
4
Članak 1. te direktive, naslovljen „Predmet i područje primjene”, u stavcima 1. i 2. predviđa:
„1.   Cilj je ove Direktive suzbijanje zakašnjelih plaćanja u poslovnim transakcijama, da bi se osiguralo uredno funkcioniranje unutarnjeg tržišta i time potaknula konkurentnost poduzeća, posebno malih i srednjih [poduzeća (MSP)].
2.   Ova se Direktiva primjenjuje na sva plaćanja koja se izvršavaju kao naknada za poslovnu transakciju.”
5
U skladu s člankom 2. navedene direktive:
„U smislu ove Direktive primjenjuju se sljedeće definicije:
1.
‚poslovne transakcije’ znači transakcije između poduzeća ili između poduzeća i javnih tijela koje vode do isporuke robe, odnosno pružanja usluga, uz naknadu;
[…]
3.
‚poduzeće’ znači svaku organizaciju, osim javnog tijela, koja poduzima [samostalnu] gospodarsku ili profesionalnu aktivnost, pa i ako tu aktivnost provodi jedna osoba;
[…]”
Portugalsko pravo
6
Direktiva 2011/7 prenesena je u portugalsko pravo decretom‑leijem no 62/2013 (Uredba sa zakonskom snagom br. 62/2013) od 10. svibnja 2013.
7
U članku 3. Uredbe sa zakonskom snagom br. 62/2013 navodi se:
„U smislu ove uredbe sa zakonskom snagom:
[…]
b)
‚poslovna transakcija’ znači transakcija između poduzeća ili između poduzeća i javnih tijela koja dovodi do isporuke robe, odnosno pružanja usluga, uz naknadu;
[…]
d)
‚poduzeće’ znači svaki subjekt, osim javnog tijela, koji obavlja samostalnu gospodarsku ili profesionalnu djelatnost, uključujući i kada tu djelatnost obavlja samo jedna osoba;
[…]”
Glavni postupak i prethodno pitanje
8
Agenciart je trgovačko društvo koje djeluje kao umjetnička agencija i bavi se upravljanjem umjetničkim karijerama glumaca koje zastupa. Glumicu CT zastupalo je do 30. lipnja 2017.
9
U svibnju 2017. društvo Agenciart pregovaralo je s televizijskim društvom i produkcijskom kućom o sudjelovanju osobe CT u telenoveli, dogovarajući uvjete i načine njezina angažmana. To sudjelovanje započelo je u lipnju 2017., a završilo je krajem svibnja 2018.
10
Društvo Agenciart izdalo je 17. srpnja 2019. račun za usluge upravljanja karijerom, pružene osobi CT u okviru njezina sudjelovanja u toj telenoveli, i to u iznosu od 19188 eura.
11
Budući da taj račun nije bio plaćen, društvo Agenciart pokrenulo je postupak izdavanja platnog naloga protiv osobe CT, koja se tomu protivila.
12
Prvostupanjski sud, Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa – Juízo de Execução de Lisboa (Sud sudskog okruga u Lisabonu, Portugal), prihvatio je prigovor protiv platnog naloga smatrajući, među ostalim, da društvo Agenciart ne može protiv osobe CT pokrenuti postupak izdavanja platnog naloga jer ona nije trgovačko poduzeće.
13
Društvo Agenciart zatim je podnijelo žalbu Tribunalu da Relação de Lisboa (Žalbeni sud u Lisabonu, Portugal), odnosno sudu koji je uputio zahtjev.
14
Taj sud pojašnjava da je područje primjene postupka izdavanja platnog naloga definirano prethodno utvrđenim objektivnim i subjektivnim uvjetima. U ovom slučaju treba provjeriti je li ispunjen subjektivni uvjet koji se odnosi na svojstvo „poduzeća” iz članka 3. točke (d) Uredbe sa zakonskom snagom br. 62/2013.
15
U tom pogledu navedeni sud ističe da je tom odredbom pojam „poduzeće” definiran kao u članku 2. točki 3. Direktive 2011/7, odnosno kao „svaki subjekt […] koji obavlja samostalnu gospodarsku ili profesionalnu djelatnost, uključujući i kada tu djelatnost obavlja samo jedna osoba”.
16
Iako je, prema mišljenju suda koji je uputio zahtjev, društvo Agenciart očito obuhvaćeno tim pojmom, i dalje postoji dvojba odnosi li se taj pojam i na osobu CT. Na prvi pogled, činjenica da je ona profesionalna glumica i da se ugovor o zastupanju koji je sklopila s društvom Agenciart odnosi na promicanje njezine profesionalne djelatnosti koju obavlja kao slobodno zanimanja ide u prilog kvalifikaciji osobe CT kao „poduzeća” u smislu članka 3. točke (d) Uredbe sa zakonskom snagom br. 62/2013.
17
Nadalje, prema navodu suda koji je uputio zahtjev, osoba CT tvrdi da se na temelju odgovarajućeg tumačenja zakona i pojma „poduzeće” ne može zaključiti da osoba obavljanjem samostalne gospodarske ili profesionalne djelatnosti djeluje u gospodarskom sektoru, samo na osnovu toga što se ta osoba u trenutku potpisivanja ugovora o upravljanju karijerom bavi glumom.
18
U tom se pogledu osoba CT pozvala na presudu od 15. prosinca 2016., Nemec (C‑256/15, EU:C:2016:954), u kojoj je Sud razmatrao kako, kad je riječ o fizičkim osobama, protumačiti pojam „poduzetnik” u smislu članka 2. točke 1. trećeg podstavka Direktive 2000/35/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. lipnja 2000. o borbi protiv kašnjenja u plaćanju u poslovnim transakcijama (SL 2000., L 200, str. 35.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 3., str. 3.), koji je postao članak 2. točka 3. Direktive 2011/7.
19
Tako je u točkama 33. i 34. te presude Sud smatrao da, s obzirom na to da dotična osoba treba djelovati kao organizacija koja samostalno obavlja gospodarske ili profesionalne djelatnosti, taj zahtjev podrazumijeva da ta osoba, neovisno o pravnom obliku i statusu koji ima u nacionalnom pravu, obavlja tu djelatnost na strukturiran i trajan način.
20
U tom pogledu, prema mišljenju suda koji je uputio zahtjev, pojam „trajnost” koji navodi Sud ne predstavlja nikakve posebne poteškoće u ovom slučaju. Nasuprot tomu, taj sud smatra da postoji dvojba u pogledu toga što se podrazumijeva pod „djelovanje kao organizacija” i obavljanje takve djelatnosti „na strukturiran način”.
21
U tom pogledu, presuda od 15. prosinca 2016., Nemec (C‑256/15, EU:C:2016:954) odnosila se na osobu kojoj je izdana obrtnica za obavljanje samostalne obrtničke djelatnosti tokarenja mehaničkih dijelova i varenja. Međutim, obavljanje takve djelatnosti pretpostavlja da ta osoba, osim svoje radne snage i tehničkih znanja, raspolaže vlastitim prostorom za obavljanje obrtničke djelatnosti te sirovinama i alatima, odnosno strukturiranim skupom proizvodnih sredstava. Prema mišljenju tog suda koji je uputio zahtjev, to razlikuje situaciju takvog obrtnika od situacije u kojoj se nalazi glumica kao što je osoba CT.
22
U tim je okolnostima Tribunal da Relação de Lisboa (Žalbeni sud u Lisabonu) odlučio prekinuti postupak i postaviti Sudu sljedeće prethodno pitanje:
„Treba li ‚poduzećem’, u smislu i za potrebe uvodne izjave 5. i članka 2. točke 3. Direktive 2011/7 […] smatrati fizičku osobu koja se kao samostalni umjetnik redovno bavi glumačkim zanimanjem u zamjenu za novčanu naknadu, iako ne raspolaže organiziranom strukturom sredstava (s obzirom na to da tu djelatnost obavlja bez vlastitog prostora, osoblja, alata ili opreme koji su namijenjeni za obavljanje njezine profesionalne djelatnosti)?”
O prethodnom pitanju
23
Svojim jedinim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita treba li članak 2. točku 3. Direktive 2011/7 tumačiti na način da je pojmom „poduzeće”, u smislu te odredbe, obuhvaćena fizička osoba koja se kao samostalni umjetnik redovno bavi glumačkim zanimanjem uz naknadu, iako ne raspolaže vlastitim prostorom, osobljem, alatom ili opremom koji su namijenjeni za obavljanje njezine profesionalne djelatnosti.
24
Prema ustaljenoj sudskoj praksi, prilikom tumačenja odredbe prava Unije valja uzeti u obzir ne samo njezin tekst nego i kontekst u kojemu se nalazi te ciljeve propisa kojeg je dio (presuda od 12. listopada 2023., INTER CONSULTING, C‑726/21, EU:C:2023:764, t. 43. i navedena sudska praksa).
25
Najprije valja podsjetiti na to da se Direktiva 2011/7, u skladu s njezinim člankom 1. stavkom 2., primjenjuje na sva plaćanja koja se izvršavaju kao naknada za „poslovne transakcije” i da je taj pojam u članku 2. točki 1. te direktive definiran kao „transakcije između poduzeća ili između poduzeća i javnih tijela koje vode do isporuke robe, odnosno pružanja usluga, uz naknadu”.
26
Stoga, suprotno onomu što je osoba CT tvrdila u svojim pisanim očitovanjima, za primjenu Direktive 2011/7 nije relevantno ima li određena poslovna transakcija prekogranični element.
27
Usto, prema članku 2. točki 3. Direktive 2011/7, „poduzećem” treba smatrati svaku organizaciju, osim javnog tijela, koja poduzima samostalnu gospodarsku ili profesionalnu aktivnost, pa i ako tu aktivnost provodi jedna osoba.
28
U tom pogledu iz sudske prakse Suda proizlazi da nije dovoljno da osoba zaključi transakciju koja se odnosi na gospodarsku djelatnost da bi bila obuhvaćena pojmom „poduzetnik” i da bi se ta transakcija kvalificirala kao „poslovna transakcija”, nego je potrebno da ta osoba postupa kao organizacija u okviru takve samostalne gospodarske ili profesionalne djelatnosti (vidjeti u tom smislu presudu od 15. prosinca 2016., Nemec, C‑256/15, EU:C:2016:954, t. 33.).
29
Taj zahtjev podrazumijeva da navedena osoba obavlja tu djelatnost na strukturiran i trajan način, da ta djelatnost ne bude ograničena na specifičnu i izoliranu uslugu te da predmetna transakcija ulazi u okvir navedene djelatnosti (vidjeti u tom smislu presudu od 15. prosinca 2016., Nemec, C‑256/15, EU:C:2016:954, t. 34.).
30
U ovom slučaju, kao što to ističe sud koji je uputio zahtjev, nesporno je da je ugovorni odnos između društva Agenciart i osobe CT doveo do pružanja usluga uz naknadu i da društvo Agenciart treba smatrati „poduzećem”. Nasuprot tomu, kad je riječ o tome treba li i osobu CT smatrati „poduzećem”, dvojba suda koji je uputio zahtjev odnosi se na činjenicu da osoba CT, iako se kao samostalna umjetnica redovno bavi glumačkim zanimanjem uz naknadu, nema organiziranu strukturu sredstava s obzirom na to da tu djelatnost obavlja bez vlastitog prostora, osoblja, alata ili opreme koji su namijenjeni za obavljanje njezine profesionalne djelatnosti.
31
U tom pogledu, budući da se člankom 2. točkom 3. Direktive 2011/7 pojam „poduzeće” definira upućivanjem na „svaku organizaciju […] koja poduzima [samostalnu] […] profesionalnu aktivnost”, prije svega treba istaknuti da fizička osoba koja se kao samostalni umjetnik redovno bavi glumačkim zanimanjem uz naknadu obavlja „[samostalnu] profesionalnu aktivnost” u smislu tog članka 2. točke 3. Usto, iz teksta navedenog članka 2. točke 3. također proizlazi da u tom kontekstu nije relevantna činjenica da predmetnu djelatnost obavlja samo jedna osoba.
32
Nadalje, kad je riječ o zahtjevu da se djeluje kao „organizacija”„u okviru” samostalne profesionalne djelatnosti, iz sudske prakse navedene u točki 29. ove presude proizlazi da se djelatnost o kojoj je riječ treba obavljati „na strukturiran i trajan način”.
33
Međutim, ni iz teksta članka 2. točke 3. Direktive 2011/7 ni iz te sudske prakse ne može se zaključiti da kvalifikacija „poduzeća” u smislu tog članka 2. točke 3. ovisi o tome raspolaže li dotična osoba, za koju je nesporno da redovno obavlja svoju djelatnost, organiziranom strukturom sredstava kao što su vlastiti prostor, osoblje, alat ili oprema koji su namijenjeni za obavljanje te djelatnosti. Naime, u određenim gospodarskim sektorima, imovina, materijalna ili nematerijalna, ograničena je na ono najosnovnije jer se djelatnost uglavnom temelji na radnoj snazi (vidjeti po analogiji presudu od 10. prosinca 1998., Hernández Vidal i dr., C‑127/96, C‑229/96 i C‑74/97, EU:C:1998:594, t. 27.).
34
Naposljetku, budući da transakcija treba ulaziti „u okvir” predmetne djelatnosti, ne može se prihvatiti tumačenje koje zagovara osoba CT, a prema kojem, premda glumicu kao samostalnu umjetnicu treba smatrati „poduzećem” u smislu Direktive 2011/7 kada sklapa ugovor s televizijskom postajom, ona ne djeluje u tom svojstvu kada sklapa ugovor o zastupanju kao što je onaj o kojem je riječ u glavnom postupku.
35
Naime, treba smatrati da je sklapanje ugovora o zastupanju dio profesionalne djelatnosti osobe koja se bavi glumačkim zanimanjem, i usko je povezano s tom djelatnošću, jer bi sklapanje takvog ugovora o zastupanju, koji se upravo odnosi na promicanje navedene djelatnosti i upravljanje njome, nužno bilo bespredmetno da navedena osoba ne obavlja tu djelatnost.
36
To tumačenje potvrđuju kontekst članka 2. stavka 3. Direktive 2011/7 i svrha koja se želi postići tom direktivom. U tom pogledu, kao prvo, iz članka 1. stavka 1. navedene direktive osobito proizlazi da je njezin cilj suzbijanje zakašnjelih plaćanja u poslovnim transakcijama kako bi se osiguralo uredno funkcioniranje unutarnjeg tržišta i time potaknula konkurentnost poduzeća, posebno MSP‑ova. Kao drugo, u uvodnoj izjavi 10. Direktive 2011/7 navedeno je da su slobodna zanimanja obuhvaćena tom direktivom kao „poduzetnik”.
37
S obzirom na sva prethodna razmatranja, na postavljeno pitanje valja odgovoriti tako da članak 2. točku 3. Direktive 2011/7 treba tumačiti na način da je pojmom „poduzeće”, u smislu te odredbe, obuhvaćena fizička osoba koja se kao samostalni umjetnik redovno bavi glumačkim zanimanjem uz naknadu, iako ne raspolaže vlastitim prostorom, osobljem, alatom ili opremom koji su namijenjeni za obavljanje njezine profesionalne djelatnosti.
Troškovi
38
Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka. Troškovi podnošenja očitovanja Sudu, koji nisu troškovi spomenutih stranaka, ne nadoknađuju se.
Slijedom navedenog, Sud (šesto vijeće) odlučuje:
Članak 2. točku 3. Direktive 2011/7/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 2011. o borbi protiv kašnjenja u plaćanju u poslovnim transakcijama
treba tumačiti na način da je:
pojmom „poduzeće”, u smislu te odredbe, obuhvaćena fizička osoba koja se kao samostalni umjetnik redovno bavi glumačkim zanimanjem uz naknadu, iako ne raspolaže vlastitim prostorom, osobljem, alatom ili opremom koji su namijenjeni za obavljanje njezine profesionalne djelatnosti.
Potpisi
(
*1
)	Jezik postupka: portugalski