62024CJ0084_RES
Lieta C‑84/24
UAB “EM SYSTEM”
pret
AB “SEB bankas”un
AS “Citadele banka” Lietuvos filialas
(Lietuvos Aukščiausiasis Teismas lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)
Tiesas (pirmā palāta) 2026. gada 12. marta spriedums
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Regula (EK) Nr. 765/2006 – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Baltkrievijā – 2. panta 1. punkts – I pielikums – To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemēro ierobežojošus pasākumus – Sabiedrības akcionāra vārda iekļaušana šajā sarakstā – Akcionāra īpašumtiesības uz 50 % šīs sabiedrības kapitāla – Sarakstā neiekļautas sabiedrības līdzekļu iesaldēšana – Sarakstā iekļautas personas vai organizācijas kontrole pār sarakstā neiekļautu juridisko personu – Vērtēšanas kritēriji – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Tiesības uz aizstāvību
Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Baltkrieviju – Konkrētu personu un organizāciju līdzekļu iesaldēšana saistībā ar situāciju Baltkrievijā – Līdzekļu iesaldēšana – Sabiedrības bankas kontos noglabāti aktīvi – Iekļaušana
(Padomes Regulas Nr. 765/2006 1. panta 1. punkta b) apakšpunkts, 2. panta 1. punkts un Regula Nr. 1014/2012)
(skat. 50. un 51. punktu)
Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Baltkrieviju – To līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana, kas ir tādu personu, vienību vai struktūru valdījumā, turējumā vai kontrolē, uz kurām attiecas šie pasākumi – Apjoms – Aktīvi, kas noguldīti tādas sabiedrības bankas kontos, uz kuru neattiecas ierobežojošie pasākumi – Šīs sabiedrības kapitāls, kas 50 % apmērā pieder personai, uz kuru attiecas šie pasākumi – Prezumpcija, ka sabiedrība un tās līdzekļi ir minētās personas kontrolē – Iekļaušana
(Padomes Regulas Nr. 765/2006 2. panta 1. punkts un Regula Nr. 1014/2012)
(skat. 54.–57., 63.–73., 77.–85., 89.–93. punktu un rezolutīvās daļas 1. punktu)
Eiropas Savienības tiesības – Principi – Tiesības uz aizstāvību – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Ierobežojoši pasākumi pret Baltkrieviju – Konkrētu personu un organizāciju līdzekļu iesaldēšana saistībā ar situāciju Baltkrievijā – Padomes pienākumi – Apsūdzības pierādījumu paziņošana ieinteresētajai personai un tiesības tikt uzklausītam – Tiesības piekļūt lietas materiāliem
(Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. un 47. pants; Padomes Regulas Nr. 765/2006 2. panta 1. punkts un Regula Nr. 1014/2012)
(skat. 102.–105. punktu)
Eiropas Savienības tiesības – Principi – Tiesības uz aizstāvību – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Ierobežojoši pasākumi pret Baltkrieviju – Tādas sabiedrības līdzekļu iesaldēšana, uz kuru pasākumi neattiecas – Līdzekļi, attiecībā uz kuriem ir pieņēmums, ka tie ir tās personas kontrolē, uz kuru attiecas šie pasākumi – Dalībvalstu pienākums ieviest procedūru līdzekļu iesaldēšanas pasākuma apstrīdēšanai un atcelšanai
(LES 19. panta 1. punkts; Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants; Padomes Regulas Nr. 765/2006 2. panta 1. punkts un 8.a pants un Regula Nr. 1014/2012)
(skat. 106.–112., 120. punktu un rezolutīvās daļas 2) punktu)
Rezumējums
Izskatot Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvas Augstākā tiesa) lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu, Tiesa precizē, kāds apjoms ir to līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšanai, kuri ir tādu personu vai vienību valdījumā, turējumā vai kontrolē, uz kurām attiecas ierobežojošie pasākumi saistībā ar situāciju Baltkrievijā Regulas Nr. 765/2006 (
1
) 2. panta 1. punkta izpratnē.
2020. gadā divas Lietuvas bankas iesaldēja sabiedrības UAB “EM SYSTEM” (turpmāk tekstā – “EM System”) bankas kontos turētos aktīvus, pamatojoties uz to, ka viens no tās diviem akcionāriem, kuram pieder 50 % no tās kapitāla, ir iekļauts to personu, vienību vai struktūru sarakstā, uz kurām attiecas ierobežojošie pasākumi (
2
).
Tā kā prasības, ko EM System cēla par tās kontos esošo līdzekļu iesaldēšanu, pirmajā instancē un apelācijas instancē tika noraidītas, šī sabiedrība iesniedza kasācijas sūdzību iesniedzējtiesā, apgalvodama, ka tās līdzekļi faktiski nav attiecīgajā sarakstā iekļautā akcionāra kontrolē.
Tā kā minētajai tiesai ir šaubas it īpaši par kritērijiem, kas jāņem vērā, lai noteiktu, vai juridiska persona vai vienība ir citas personas vai vienības turējumā vai kontrolē Regulas Nr. 765/2006 2. panta 1. punkta izpratnē, tā nolēma apturēt tiesvedību un vērsties Tiesā ar lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu.
Tiesas vērtējums
Vispirms Tiesa atgādina, ka Regulas Nr. 765/2006 2. panta 1. punktā ir paredzēts, ka tiek iesaldēti visi līdzekļi un saimnieciskie resursi, kas ir šīs regulas I pielikumā uzskaitīto fizisko vai juridisko personu, vienību un struktūru īpašumā, valdījumā, turējumā vai kontrolē.
Saskaņā ar Regulas Nr. 765/2006 2. panta 1. punkta gramatisko un kontekstuālo interpretāciju Tiesa, pirmām kārtam, norāda, ka šajā tiesību normā paredzētā līdzekļu iesaldēšana attiecas ne tikai uz personām un vienībām, kuras ir iekļautas šīs regulas I pielikumā ietvertajā sarakstā, bet arī uz personām un vienībām, kas nav minētas šajā sarakstā, ja vien to līdzekļi un saimnieciskie resursi ir minētajā sarakstā iekļautas personas, vienības vai struktūras valdījumā, turējumā vai kontrolē.
Šo interpretāciju apstiprina ierobežojošo pasākumu saistībā ar situāciju Baltkrievijā mērķis, proti, palielināt spiedienu uz Lukašenko režīmu un likt tam mainīt rīcību.
Lai sasniegtu šo mērķi, pirmkārt, minētie pasākumi ar nolūku novērst to apiešanu jāpiemēro pēc iespējas plašākam personu, grupu vai vienību kopumam. Tādējādi jēdzieni “turējumā” un “kontrolē” Regulas Nr. 765/2006 2. panta 1. punkta izpratnē jāinterpretē plaši, ņemot vērā gan tiešos, gan netiešos veidus, kā ietekmēt ar sarakstā iekļauto personu saistītas personas, vienības vai struktūras līdzekļu un ekonomisko resursu izmantošanu.
Otrkārt, obligāti jānodrošina gan pārsteiguma efekts, gan ātrums, ar kādu šie pasākumi tiek noteikti, lai nebūtu iespējams viegli izmantot nepilnības, kas minētajiem pasākumiem atņemtu to lietderīgo iedarbību. Lai izvairītos no riska, ka personas, uz kuru attiecas ierobežojošie pasākumi, aktīvi izzūd šo pasākumu īstenošanas aizkavēšanās gadījumā, ir būtiski, lai visi, kuriem ir uzdots īstenot Regulu Nr. 765/2006, pēc iespējas ātrāk varētu lemt par to līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšanu, uz kuriem attiecas minētie pasākumi.
Šajā kontekstā prezumpciju par attiecīgo juridisko personu iekšējo lēmumu pieņemšanas struktūru un skaidru kritēriju izmantošana, lai konstatētu, ka juridiska persona vai vienība ir Regulas Nr. 765/2006 I pielikuma sarakstā iekļautās personas turējumā vai kontrolē, atvieglo iesaldējamo līdzekļu vai saimniecisko resursu identificēšanu; tas palīdz apgrūtināt sarežģītu apiešanas mehānismu izstrādi, novērst līdzekļu aizplūšanu un tātad nodrošināt ierobežojošo pasākumu efektīvu īstenošanu.
Viens no kritērijiem, kuriem ir nozīme, ir tiesības rīkoties ar minētajiem līdzekļiem vai saimnieciskajiem resursiem vai tos pārvest, vai arī – vispārīgāk – tiesības īstenot dominējošu ietekmi uz juridisku personu, vienību vai struktūru, it īpaši ar tiesībām vai pilnvarām iecelt vai atcelt to administratīvās, pārvaldes vai uzraudzības struktūras locekļu vairākumu. Šajā ziņā persona, kurai pieder 50 % sabiedrības kapitāla, principā var noteikt vai nepieļaut konkrētus lēmumus šajā sabiedrībā vai vismaz nodrošināt, ka vienības darījumi tiek veikti saskaņā ar tās vēlmēm. Tāpēc jāpieņem, ka 50 % kapitāldaļu turējums sabiedrībā ļauj kontrolēt ne tikai šo sabiedrību, bet arī tās līdzekļus un saimnieciskos resursus.
Ņemot vērā iepriekš minēto, Tiesa secina – aktīvi, kas noguldīti tādas sabiedrības bankas kontos, kura nav iekļauta Regulas Nr. 765/2006 I pielikumā ietvertajā sarakstā, bet kuras kapitāls 50 % apmērā pieder šajā sarakstā iekļautai personai, jāuzskata par līdzekļiem, kas ir šīs personas īpašumā, valdījumā, turējumā vai kontrolē, un tādēļ tie jāiesaldē šīs regulas 2. panta 1. punkta izpratnē.
Otrām kārtām, dalībvalstīm jāievieš procedūra, kas ļauj juridiskām personām, vienībām un struktūrām, kuru līdzekļi vai saimnieciskie resursi ir iesaldēti, pamatojoties uz to, ka tiek prezumēts, ka tās ir Regulas Nr. 765/2006 I pielikuma sarakstā iekļautās personas turējumā vai kontrolē, kā arī šai personai – ceļot prasību valsts iestādēs un pēc tam attiecīgā gadījumā kompetentajās valsts tiesās – apstrīdēt līdzekļu iesaldēšanas pasākumu un panākt tā atcelšanu.
Tiesas ieskatā šāda prezumpcija par turējumu vai kontroli atbildīs labas pārvaldības principam un tiesībām uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā tikai tad, ja tā ir apstrīdama un ja attiecīgajai juridiskajai personai, vienībai vai struktūrai attiecīgā gadījumā ir bijusi iespēja atspēkot šo prezumpciju, pierādot, ka Regulas Nr. 765/2006 I pielikumā ietvertajā sarakstā iekļautās personas turējumā vai kontrolē nav tās līdzekļi vai saimnieciskie resursi, un tādējādi panākt to līdzekļu vai saimniecisko resursu iesaldēšanas atcelšanu. Šāda iespēja atspēkot prezumpciju par turējumu vai kontroli jāsniedz arī minētajā sarakstā iekļautajai personai.
(
1
)	Padomes Regula (EK) Nr. 765/2006 (2006. gada 18. maijs) par ierobežojošiem pasākumiem [pret Baltkrieviju] (OV 2006, L 134, 1. lpp.), redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar 2012. gada 6. novembra Regulu (ES) Nr. 1014/2012 (OV 2012, L 307, 1. lpp.).
(
2
)	Regulas Nr. 765/2006 I pielikums, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Padomes 2020. gada 17. decembra Īstenošanas regulu (ES) 2020/2129, ar ko īsteno 8.a panta 1. punktu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Baltkrieviju (OV 2020, L 426 I, 1. lpp.).