62018TJ0716_RES
Věc T‑716/18
The Logistical Approach BV
v.
Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví
Rozsudek Tribunálu (pátého senátu) ze dne 20. září 2019
„Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Idealogistic Compass Greatest care in getting it there – Starší mezinárodní obrazová ochranná známka IDÉA – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001
Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Posouzení nebezpečí záměny – Určení relevantní veřejnosti – Úroveň pozornosti veřejnosti
[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 8 odst. 1 písm. b)]
(viz body 18, 23–25)
Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Obrazová ochranná známka Idealogistic Compass Greatest care in getting it there
[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 8 odst. 1 písm. b)]
(viz body 26–30, 63–70)
Shrnutí
Tribunál ve svém rozsudku ze dne 20. září 2019, The Logistical Approach v. EUIPO – Idea Groupe (Idealogistic Compass Greatest care in getting it there) (T‑716/18), zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) potvrzující rozhodnutí námitkového oddělení, které vyhovělo námitkám proti zápisu obrazové ochranné známky Idealogistic Compass Greatest care in getting it there, založeným na starší mezinárodní obrazové ochranné známce IDÉA.
Podle Tribunálu za předpokladu, že dotčené služby jsou totožné, jak měl za to odvolací senát, a s přihlédnutím k běžné rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky, měl odvolací senát vyloučit existenci nebezpečí záměny, přinejmenším pro služby určené výlučně odborné veřejnosti, která bude vykazovat vysokou úroveň pozornosti. Z důvodu vysoké úrovně pozornosti při výběru dotčených služeb a s přihlédnutím k nízkému stupni podobnosti dotčených označení, zejména z důvodu jejich odlišných struktur, což neunikne pozornosti zvláště pozorné a obezřetné veřejnosti, nemůže totiž existovat nebezpečí záměny, pokud jde o obchodní původ těchto služeb.
Tribunál v této souvislosti uvedl, že na rozdíl od toho, co tvrdil odvolací senát, z okolnosti, že odborníci mají pouze zřídka možnost provést mezi různými ochrannými známkami přímé srovnání, ale musí se spoléhat na nedokonalou představu těchto ochranných známek, jakou si uchovali v paměti, nelze vyvodit závěr, podle něhož představa dotčených ochranných známek je v projednávané věci z velké části určena jejich společným prvkem „idea“. Ačkoliv je prvek „idea“ obsažen v jednom z dominantních prvků přihlášené ochranné známky a je rozlišujícím prvkem starší ochranné známky, odborníci si jej totiž nezapamatují jako jediný prvek, který umožňuje identifikovat dotčené ochranné známky.
V důsledku toho Tribunál vyhověl jedinému žalobnímu důvodu vycházejícímu z porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 2017/1001 (
1
), pokud jde o služby přihlášené ochranné známky, které jsou určeny výlučně odborné veřejnosti.
Nicméně, vzhledem k tomu, že odvolací senát vyčerpávajícím způsobem neidentifikoval služby určené výlučně odborníkům, kteří vykazují vysokou úroveň pozornosti, a služby určené jak odborníkům, tak široké veřejnosti, která vykazuje průměrnou úroveň pozornosti, Tribunál jedinému žalobnímu důvodu vyhověl v plném rozsahu a zrušil celé napadené rozhodnutí.
Tribunál upřesnil, že vzhledem k tomu, že odvolací senát měl za to, že nebezpečí záměny existuje jak pro služby určené současně odborníkům a široké veřejnosti, tak pro služby určené výlučně odborníkům, nemusel z důvodu hospodárnosti řízení identifikovat průměrného spotřebitele pro každou dotčenou službu. Nicméně tento přístup je slučitelný se zásadami, které vyplývají z judikatury pouze za předpokladu, že závěr odvolacího senátu, podle něhož nebezpečí záměny existuje pro služby určené veřejnosti tvořené jak širokou veřejností vykazující průměrnou úroveň pozornosti, tak odbornou veřejností, která vykazuje vysokou úroveň pozornosti, a zároveň pro služby určené výlučně odborné veřejnosti, není nesprávný, což není případ v projednávané věci.
(
1
) – Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 ze dne 14. června 2017 o ochranné známce Evropské unie (Úř. věst. L 2017, L 154, s. 1).