62024CJ0271
SENTENZA TAL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (L-Għaxar Awla)
13 ta’ Marzu 2025 (
*1
)
“Appell – Miżuri restrittivi meħuda fid-dawl tas-sitwazzjoni fl-Ukraina – Iffriżar ta’ fondi u ta’ riżorsi ekonomiċi – Inklużjoni ta’ isem l-appellant – Appoġġ għal azzjonijiet jew għal politiki li jipperikolaw jew li jheddu l-integrità territorjali, is-sovranità u l-indipendenza tal-Ukraina, jew l-istabbiltà jew is-sigurtà fl-Ukraina, jew li jostakolaw il-ħidma ta’ organizzazzjonijiet internazzjonali fl-Ukraina”
Fil-Kawża C‑271/24 P,
li għandha bħala suġġett appell skont l-Artikolu 56 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, imressaq fis‑16 ta’ April 2024,
Igor Shuvalov, residenti f’Moska (ir‑Russja), irrappreżentat minn L. M. García López, J. L. Iriarte Ángel, F. M. Rodríguez González u L. Rodríguez Jiménez, abogados,
appellant,
il-parti l-oħra fil-kawża li hija:
Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea, irrappreżentat minn D. Cerdán García u P. Mahnič, bħala aġenti,
konvenut fl-ewwel istanza,
IL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (L-Għaxar Awla),
komposta minn D. Gratsias, President ta’ Awla, M. L. Arastey Sahún (Relatriċi), Presidenta tal-Ħames Awla, u J. Passer, Imħallef,
Avukat Ġenerali: L. Medina,
Reġistratur: A. Calot Escobar,
wara li rat il-proċedura bil-miktub,
wara li rat id-deċiżjoni meħuda, wara li nstemgħet l-Avukata Ġenerali, li taqta’ l-kawża mingħajr konklużjonijiet,
tagħti l-preżenti
Sentenza
1
Permezz tal-appell tiegħu, Igor Shuvalov jitlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tas‑7 ta’ Frar 2024, Shuvalov vs Il‑Kunsill (T‑289/22, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2024:57), li permezz tagħha hija ċaħdet ir-rikors tiegħu intiż għall-annullament, l-ewwel, tad-Deċiżjoni tal-Kunsill (PESK) 2022/265 tat‑23 ta’ Frar 2022 li temenda d-Deċiżjoni 2014/145/PESK dwar miżuri restrittivi fir-rigward ta’ azzjonijiet li jipperikolaw jew jheddu l-integrità territorjali, is-sovranità u l-indipendenza tal-Ukrajna (ĠU 2022, L 42 I, p. 98, rettifika fil-ĠU 2022, L 55, p. 81) u tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (UE) 2022/260 tat‑23 ta’ Frar 2022 li jimplimenta r-Regolament (UE) Nru 269/2014 dwar miżuri restrittivi fir-rigward ta’ azzjonijiet li jdgħajfu jew jheddu l-integrità territorjali, is-sovranità u l-indipendenza tal-Ukrajna (ĠU 2022, L 42 I, p. 3) (iktar ’il quddiem, meħuda flimkien, l-“atti inizjali kontenzjużi”, it-tieni, tad-Deċiżjoni tal-Kunsill (PESK) 2022/1530 tal‑14 ta’ Settembru 2022 li temenda d-Deċiżjoni 2014/145/PESK dwar miżuri restrittivi fir-rigward ta’ azzjonijiet li jdgħajfu jew jheddu l-integrità territorjali, is-sovranità u l-indipendenza tal-Ukrajna (ĠU 2022, L 239, p. 149), u tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (UE) 2022/1529 tal‑14 ta’ Settembru 2022 li jimplimenta r-Regolament (UE) Nru 269/2014 dwar miżuri restrittivi fir-rigward ta’ azzjonijiet li jdgħajfu jew jheddu l-integrità territorjali, is-sovranità u l-indipendenza tal-Ukrajna (ĠU 2022, L 239, p. 1, iktar ’il quddiem, meħuda flimkien, l-“ewwel atti ta’ żamma kontenzjużi”), u, it-tielet, tad-Deċiżjoni tal-Kunsill (PESK) 2023/572 tat‑13 ta’ Marzu 2023 li temenda d-Deċiżjoni 2014/145/PESK dwar miżuri restrittivi fir-rigward ta’ azzjonijiet li jdgħajfu jew jheddu l-integrità territorjali, is-sovranità u l-indipendenza tal-Ukrajna (ĠU 2023, L 75 I, p. 134) u tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (UE) 2023/571 tat‑13 ta’ Marzu 2023 li jimplimenta r-Regolament (UE) Nru 269/2014 dwar miżuri restrittivi fir-rigward ta’ azzjonijiet li jdgħajfu jew jheddu l-integrità territorjali, is-sovranità u l-indipendenza tal-Ukrajna (ĠU 2023, L 75 I, p. 1) (iktar ’il quddiem, meħuda flimkien, it-“tieni atti ta’ żamma kontenzjużi”), sa fejn dawn l-atti (iktar ’il quddiem, meħuda flimkien, l-“atti kontenzjużi”) jikkonċernawh.
Il-kuntest ġuridiku u l-fatti li wasslu għall-kawża
2
Il-kuntest fattwali u ġuridiku ta’ din il-kawża huwa espost fil-punti 2 sa 13 tas-sentenza appellata u jista’ jinġabar fil-qosor u jiġi kkompletat kif ġej.
3
Bejn l‑2008 u l‑2018, l-appellant kien Viċi Prim Ministru tal-Gvern tal-Federazzjoni Russa qabel ma sar, fl‑24 ta’ Mejju 2018, President tal-Vnesheconombank (VEB.RF, il-Bank tal-iżvilupp u tal-kummerċ barrani, il-Federazzjoni Russa).
Id-Deċiżjoni 2014/145/PESK
4
Wara l-annessjoni tal-Krimea mal-Federazzjoni Russa, il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea, fis‑17 ta’ Marzu 2014, abbażi tal-Artikolu 29 TUE, adotta d-Deċiżjoni 2014/145/PESK dwar miżuri restrittivi fir-rigward ta’ azzjonijiet li jipperikolaw jew jheddu l-integrità territorjali, is-sovranità u l-indipendenza tal-Ukrajna (ĠU 2014, L 78, p. 16).
Id-Deċiżjoni 2014/145 inizjali
5
L-Artikolu 1(1) tad-Deċiżjoni 2014/145, kif emendata bid-Deċiżjoni tal-Kunsill 2014/658/PESK tat‑8 ta’ Settembru 2014 (ĠU 2014, L 271, p. 47) (iktar ’il quddiem id-“Deċiżjoni 2014/145 inizjali”), jipprojbixxi d-dħul jew it-tranżitu fit-territorju tal-Istati Membri ta’ persuni fiżiċi li jissodisfaw il-kriterji previsti b’mod partikolari fil-punti (a) u (b) tagħha, filwaqt li l-Artikolu 2(1) ta’ din id-deċiżjoni jipprevedi l-iffriżar tal-fondi u tar-riżorsi ekonomiċi tal-persuni fiżiċi li jissodisfaw il-kriterji previsti b’mod partikolari fil-punti (a) u (d) tagħha, liema punti huma essenzjalment identiċi għal dawk previsti fil-punti (a) u (b) tal-Artikolu 1(1) tal-imsemmija deċiżjoni (iktar ’il quddiem, meħuda flimkien, rispettivament, il-“kriterji (a) u (d)”).
6
Fit‑23 ta’ Frar 2022, l-Artikolu 2 tad-Deċiżjoni 2014/145 inizjali kien jaqra kif ġej:
“1.   Il-fondi u r-riżorsi ekonomiċi kollha li jappartjenu lil, jew huma proprjetà ta’, jew huma miżmuma jew ikkontrollati minn:
(a)
persuni fiżiċi responsabbli għal, li jappoġġaw b’mod attiv jew li jimplimentaw, azzjonijiet jew politiki li jipperikolaw jew jheddu l-integrità territorjali, is-sovranità u l-indipendenza tal-Ukraina, jew l-istabbiltà jew is-sigurtà fl-Ukraina, jew li jostakolaw il-ħidma ta’ organizzazzjonijiet internazzjonali fl-Ukraina, u persuni fiżiċi jew ġuridiċi, entitajiet jew korpi assoċjati magħhom;
[…]
(d)
persuni fiżiċi jew ġuridiċi, entitajiet jew korpi li jappoġġaw attivament, b’mod materjali jew finanzjarju, jew li jibbenefikaw minn, persuni Russi li jieħdu d-deċiżjonijiet, responsabbli għall-annessjoni tal-Krimea jew għad-destabbilizzazzjoni tal-Lvant tal-Ukraina […]”
Id-Deċiżjoni 2014/145 emendata
7
Wara l-invażjoni tal-Ukraina mill-forzi armati tal-Federazzjoni Russa fl‑24 ta’ Frar 2022, il-Kunsill adotta, fil‑25 ta’ Frar 2022, id-Deċiżjoni (PESK) 2022/329 li temenda d-Deċiżjoni 2014/145 (ĠU 2022, L 50, p. 1).
8
Il-kriterji previsti fl-Artikolu 1(1)(a) u (b) u fl-Artikolu 2(1)(a) u (d) tad-Deċiżjoni 2014/145, kif emendata bid-Deċiżjoni 2022/329 (iktar ’il quddiem id-“Deċiżjoni 2014/145 emendata”), huma analogi għal dawk li kienu previsti fl-Artikolu 1(1)(a) u (b) u fl-Artikolu 2(1)(a) u (d) tad-Deċiżjoni 2014/145 inizjali, bl-eċċezzjoni li, minn naħa, l-avverbju “b’mod attiv” u l-aġġettiv “attiv” tneħħew, kull wieħed minnhom fir-rigward tiegħu, mill-kriterju relatat mal-appoġġ ta’ azzjonijiet jew politiki li jdgħajfu jew jheddu l-integrità territorjali, is-sovranità u l-indipendenza tal-Ukraina kif ukoll dak relatat mal-appoġġ materjali jew finanzjarju pprovdut lil dawk li jieħdu d-deċiżjonijiet fir-Russja u, min-naħa l-oħra, ir-referenza magħmula għal-Lvant tal-Ukraina ġiet estiża għal dan l-Istat kollu (il-kriterju previst fl-Artikolu 1(1)(b) u fl-Artikolu 2(1)(d) tad-Deċiżjoni 2014/145 emendata minn hawn ’il quddiem jissejjaħ ukoll il-“kriterju (d)”).
Ir-Regolament (UE) Nru 269/2014
9
Fis‑17 ta’ Marzu 2014, il-Kunsill adotta, abbażi tal-Artikolu 215(2) TFUE, ir-Regolament (UE) Nru 269/2014 dwar miżuri restrittivi fir-rigward ta’ azzjonijiet li jdgħajfu jew jheddu l-integrità territorjali, is-sovranità u l-indipendenza tal-Ukraina (ĠU 2014, L 78, p. 6, rettifika fil-ĠU 2014, L 294, p. 64).
Ir-Regolament Nru 269/2014 inizjali
10
Fit‑23 ta’ Frar 2022, l-Artikolu 3(1)(a) u (d) tar-Regolament Nru 269/2014, kif emendat bir-Regolament tal-Kunsill (UE) Nru 811/2014 tal‑25 ta’ Lulju 2014 (ĠU 2014, L 221, p. 11) (iktar ’il quddiem ir-“Regolament Nru 269/2014 inizjali”), kien jinkludi dispożizzjonijiet essenzjalment analogi għal dawk previsti fl-Artikolu 2(1)(a) u (d) tad-Deċiżjoni 2014/145 inizjali, kif riprodotti fil-punt 6 ta’ din is-sentenza, b’mod partikolari f’dak li jirrigwarda l-kriterju previst fl-Artikolu 3(1)(d) tar-Regolament Nru 269/2014 inizjali (iktar ’il quddiem, ukoll, il-“kriterju (d)”).
Ir-Regolament Nru 269/2014 emendat
11
Wara l-invażjoni tal-Ukraina mill-forzi armati tal-Federazzjoni Russa fl‑24 ta’ Frar 2022, il-Kunsill adotta, fil‑25 ta’ Frar 2022, ir-Regolament (UE) 2022/330 li temenda r-Regolament Nru 269/2014 (ĠU 2022, L 51, p. 1). Il-kriterji previsti fl-Artikolu 3(1)(a) u (d) tar-Regolament Nru 269/2014, kif emendat bir-Regolament 2022/330 (iktar ’il quddiem ir-“Regolament Nru 269/2014 emendat”), kienu suġġetti għall-istess emendi bħal dawk li għalihom kienu suġġetti l-kriterji msemmija fil-punt 8 ta’ din is-sentenza (il-kriterju previst fl-Artikolu 3(1)(d) tar-Regolament Nru 269/2014 emendat huwa iktar ’il quddiem imsejjaħ ukoll il-“kriterju (d)”).
L-atti kontenzjużi
L-atti inizjali kontenzjużi
12
Fit‑23 ta’ Frar 2022, il-Kunsill adotta l-atti inizjali kontenzjużi u inkluda isem l-appellant fil-lista tal-miżuri restrittivi li tinsab fl-anness ta’ kull wieħed miż-żewġ atti bin-numru 227 kif ġej:
“Igor Ivanovich Shuvalov huwa l-president tal-Korporazzjoni għall-Iżvilupp tal-Istat VEB.RF u membru tal-Kunsill tal-Kummissjoni Ekonomika Ewrasjatika. Preċedentement kien l-Ewwel Viċi Prim Ministru [tal-Federazzjoni Russa]. F’din il-kapaċità huwa għamel stqarrijiet fejn iddikjara li [l-Federazzjoni Russa] kienet ser tbiddel ir-regoli baġitarji biex jirriflettu popolazzjoni addizzjonali ta’ żewġ miljun ruħ wara l-annessjoni illegali tal-Krimea mill-Federazzjoni Russa. B’hekk qed jappoġġa azzjonijiet u politika li jdgħajfu l-integrità territorjali, is-sovranità u l-indipendenza tal-Ukrajna.”
L-ewwel atti ta’ żamma kontenzjużi
13
Fl‑14 ta’ Settembru 2022, il-Kunsill adotta l-ewwel atti ta’ żamma kontenzjużi u żamm isem l-appellant bin-numru 227 fil-lista li tinsab fl-anness ta’ kull wieħed minn dawn iż-żewġ atti, għall-istess raġunijiet bħal dawk li jinsabu fil-punt preċedenti.
It-tieni atti ta’ żamma kontenzjużi
14
Fit‑13 ta’ Marzu 2023, il-Kunsill adotta t-tieni atti ta’ żamma kontenzjużi u żamm isem l-appellant bin-numru 227 fil-lista li tinsab fl-anness ta’ kull wieħed minn dawn iż-żewġ atti, għar-raġunijiet li ġejjin:
“Igor Ivanovich Shuvalov huwa l-president tal-Korporazzjoni għall-Iżvilupp tal-Istat VEB.RF. Qabel kien l-Ewwel Viċi Prim Ministru [tal-Federazzjoni Russa] u membru tal-Kunsill tal-Kummissjoni Ekonomika Ewro-Asjatika. Fil-kapaċità tiegħu bħala l-Ewwel Viċi Prim Ministru, huwa għamel stqarrijiet fejn iddikjara li [l-Federazzjoni Russa] kienet ser tbiddel ir-regoli baġitarji biex jirriflettu popolazzjoni addizzjonali ta’ żewġ miljun ruħ wara l-annessjoni illegali tal-Krimea mill-Federazzjoni Russa. B’hekk qed jappoġġa azzjonijiet u politika li jdgħajfu l-integrità territorjali, is-sovranità u l-indipendenza tal-Ukrajna.”
Il-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali u s-sentenza appellata
15
Permezz ta’ rikors ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fit‑18 ta’ Mejju 2022, ir-rikorrent talab lill-Qorti Ġenerali tannulla l-atti kontenzjużi, sa fejn dawn jikkonċernawh. Insostenn tar-rikors tiegħu, huwa invoka seba’ motivi bbażati, l-ewwel wieħed, fuq żball manifest ta’ evalwazzjoni tal-fatti mwettaq mill-Kunsill, it-tieni wieħed, fuq ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni tal-Kunsill, it-tielet wieħed, fuq ksur tad-dritt fundamentali għal-libertà ta’ espressjoni, ir-raba’ wieħed, fuq ksur tad-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva, il-ħames wieħed, fuq ksur tad-dritt għall-proprjetà fir-rigward tal-prinċipju ta’ proporzjonalità, is-sitt wieħed, fuq ksur tal-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament u, is-seba’ wieħed, fuq użu ħażin ta’ poter.
16
Fir-rigward tat-tieni motiv, ibbażat fuq il-ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni, il-Qorti Ġenerali qieset, fil-punti 38 u 39 tas-sentenza appellata, li l-motivazzjoni tal-atti kontenzjużi kienet ibbażata fuq raġunijiet suffiċjentement individwali, speċifiċi u konkreti sabiex ir-rikorrent ikun jista’ jiddefendi ruħu kif ukoll jifhem il-kriterju u l-motivi li fuqhom huma bbażati dawn l-atti, b’tali mod li dan il-motiv ġie miċħud.
17
Fir-rigward tal-ewwel motiv, ibbażat fuq żball ta’ evalwazzjoni tal-fatti, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet, fil-punt 65 tas-sentenza appellata, li huwa possibbli, kif għamel il-Kunsill, li jittieħdu inkunsiderazzjoni fatti li seħħew fi żmien relattivament imbiegħed mid-data tal-adozzjoni ta’ miżura restrittiva, sa fejn, minn naħa, dawn il-fatti jsostnu wieħed mill-kriterji li jiġġustifikaw l-inklużjoni tal-isem tal-persuna kkonċernata fil-lista tal-miżuri restrittivi u li, min-naħa l-oħra, jiġi stabbilit li, fil-mument tal-adozzjoni tal-miżuri restrittivi, din il-persuna ma kinitx temmet definittivament kull attività ta’ natura li tiġġustifika tali adozzjoni. F’dan il-każ, il-Qorti Ġenerali rrilevat, fil-punti 81 sa 87 ta’ din is-sentenza, li sensiela ta’ indizji suffiċjentement preċiżi, konkreti u konkordanti kienu jippermettu li jitqies li, bħala membru tal-Gvern tal-Federazzjoni Russa u sussegwentement President tal-VEB.RF, istituzzjoni pubblika li tappoġġja l-politika ekonomika ddeterminata mill-President tal-Federazzjoni Russa, immexxija mill-Gvern ta’ din il-Federazzjoni, u li pparteċipat kontinwament fl-iżvilupp ekonomiku tal-Krimea mill-invażjoni tagħha mill-Federazzjoni Russa, ir-rikorrent kien jissodisfa l-kundizzjonijiet previsti mill-kriterju (a).
18
Fir-rigward tal-ħames motiv, ibbażat fuq il-ksur tad-dritt għall-proprjetà fid-dawl tal-prinċipju ta’ proporzjonalità, il-Qorti Ġenerali kkunsidrat, fil-punti 96 sa 116 tas-sentenza appellata, li l-miżuri restrittivi imposti fuq ir-rikorrent kienu ta’ natura kawtelatorja, temporanja u riversibbli, bil-possibbiltà għall-awtoritajiet nazzjonali li jawtorizzaw l-użu ta’ ċerti beni ffriżati, b’tali mod li huma ma kinux iċaħħduh mid-dritt għall-proprjetà tiegħu, li l-kundizzjonijiet stabbiliti fl-Artikolu 52(1) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”) sabiex dan id-dritt ikun leġittimament limitat kienu ssodisfatti, li l-proporzjonalità tal-miżuri kienet iġġustifikata min-natura adegwata tagħhom għall-għan imfittex u li kien biżżejjed li r-rikorrent itemm l-aġir li ġġustifika l-imsemmija miżuri sabiex dawn jitneħħew.
19
Fil-punti 123 u 124 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet, bi tweġiba għat-tielet motiv tar-rikorrent, li l-miżuri restrittivi adottati kontra dan tal-aħħar bl-ebda mod ma kienu jaffettwaw il-libertà ta’ espressjoni tiegħu u li l-kummenti magħmula mir-rikorrent u riprodotti fil-motivi tal-atti kontenzjużi kienu jikkostitwixxu biss elementi, fost oħrajn, li kienu debitament ikkorroborati mill-fajl tal-provi u intiżi sabiex isostnu l-konstatazzjoni li huwa kien jissodisfa l-kundizzjonijiet previsti mill-kriterju (a). Fil-punt 126 ta’ dik is-sentenza, il-Qorti Ġenerali kkunsidrat ukoll li, peress li l-Kunsill ma kienx wettaq żball ta’ evalwazzjoni meta kkunsidra li dan il-kriterju kien ikkostitwit fir-rigward tar-rikorrent, kien hemm lok li s-sitt motiv, ibbażat fuq ksur tal-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament, jiġi miċħud.
20
Fl-aħħar, il-Qorti Ġenerali ċaħdet, fil-punti 131 sa 133 tal-imsemmija sentenza, ir-raba’ u s-seba’ motiv, ibbażati fuq ksur tad-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva u fuq użu ħażin ta’ poter, rispettivament.
21
F’dawn iċ-ċirkustanzi, peress li ebda wieħed mill-motivi tar-rikors ma ntlaqa’, il-Qorti Ġenerali, permezz tas-sentenza appellata, ċaħdet l-imsemmi rikors.
Il-proċedura quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja u t-talbiet tal-partijiet
22
Permezz tal-appell tiegħu, l-appellant jitlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:
–
tannulla s-sentenza appellata;
–
tilqa’ l-appell billi tannulla l-atti kontenzjużi sa fejn jikkonċernawh, kif ukoll, konsegwentement, billi tannulla d-Deċiżjoni 2014/145 u r-Regolament Nru 269/2014 sa fejn dawn l-aħħar atti jikkonċernawh jew jistgħu jikkonċernawh;
–
tikkundanna lill-Kunsill għall-ispejjeż taż-żewġ istanzi.
23
Il-Kunsill jitlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:
–
tiċħad l-appell kollu kemm hu u
–
tikkundanna lill-appellant għall-ispejjeż.
Fuq l-appell
24
L-appellant jinvoka sitt aggravji insostenn tal-appell tiegħu. Dawn is-sitt aggravji huma bbażati fuq żbalji ta’ liġi li l-Qorti Ġenerali allegatament wettqet meta ddeċidiet li l-Kunsill ma wettaqx żball ta’ evalwazzjoni (l-ewwel aggravju), li l-Kunsill osserva l-obbligu ta’ motivazzjoni tiegħu (it-tieni aggravju), li l-atti kontenzjużi ma jiksrux id-dritt tal-appellant għal-libertà tal-espressjoni (it-tielet aggravju), li d-dritt għall-proprjetà tiegħu ma ġiex miksur fid-dawl tal-prinċipju ta’ proporzjonalità (ir-raba’ aggravju), li l-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament ma ġiex miksur (il-ħames aggravju) u li d-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva ġie rrispettat u li l-Kunsill ma wettaqx użu ħażin ta’ poter (is-sitt aggravju).
Fuq l-ewwel aggravju
L-argumenti tal-partijiet
25
Permezz tal-ewwel aggravju tiegħu, l-appellant jikkritika lill-Qorti Ġenerali li, minħabba żnaturament manifest tal-fatti, wettqet żball ta’ liġi meta ddeċidiet, fil-punti 58 sa 87 tas-sentenza appellata, li l-Kunsill ma kienx wettaq żball ta’ evalwazzjoni fl-applikazzjoni tal-kriterju (a) għall-każ tiegħu.
26
Fil-fatt, skont l-appellant, fil-punt 65 tas-sentenza appellata l-Qorti Ġenerali ddeċidiet, mingħajr ma semmiet ebda ġurisprudenza f’dan ir-rigward, li, għall-finijiet tal-adozzjoni ta’ miżuri restrittivi, huwa possibbli li jittieħdu inkunsiderazzjoni fatti li seħħew fi żmien relattivament imbiegħed mid-data tal-adozzjoni ta’ dawn il-miżuri. Madankollu, minn diversi sentenzi tal-Qorti Ġenerali jirriżulta li l-motivi allegati mill-Kunsill għandhom jissodisfaw il-kriterju ta’ attwalità fil-jum tal-adozzjoni minn dan tal-aħħar ta’ miżuri restrittivi fil-konfront tal-persuna kkonċernata. B’mod partikolari, għandu jittieħed inkunsiderazzjoni l-iżvilupp tas-sitwazzjoni tal-persuna kkonċernata mingħajr ma jista’ jiġi preżunt li, minħabba l-funzjonijiet preċedentement okkupati u minħabba dikjarazzjonijiet pubbliċi preċedenti, din il-persuna kienet għadha, jew setgħet tkun għadha, fid-data tal-adozzjoni tal-miżuri restrittivi inkwistjoni, tagħti l-appoġġ tagħha lir-reġim tal-pajjiż terz ikkonċernat jew lis-sitwazzjoni koperta mill-miżuri.
27
L-appellant jikkontesta wkoll il-punt 82 tas-sentenza appellata sa fejn il-Qorti Ġenerali ddeċidiet b’mod żbaljat li l-fatt li dan l-appellant assuma, wara li waqaf jeżerċita l-funzjonijiet governattivi tiegħu, il-Presidenza ta’ VEB.RF jimplika li huwa għadu jappoġġja l-azzjonijiet u l-politiki li jheddu l-integrità territorjali, is-sovranità u l-indipendenza tal-Ukraina. Fil-fatt, il-motivazzjoni tal-atti kontenzjużi ma tagħmilx riferiment għall-attivitajiet ta’ VEB.RF u ma tinkludi ebda lment speċifiku fir-rigward tal-appellant, filwaqt li huwa dan li huwa kkonċernat mill-miżuri restrittivi inkwistjoni. Issa, billi okkupa l-funzjonijiet ta’ President ta’ VEB.RF, l-appellant, kuntrarjament għal dak li kkunsidrat il-Qorti Ġenerali, eżerċita funzjonijiet professjonali ta’ ġestjoni ta’ impriża li bl-ebda mod ma huma marbuta mal-azzjonijiet u mal-politika mmexxija mill-Gvern Russu.
28
Fir-risposta, il-Kunsill jenfasizza li ġie espost, minħabba l-allegazzjonijiet wiesgħa tal-appellant u minħabba l-fatt li dan tal-aħħar jirreferi speċifikament għall-punti 65 u 82 biss tas-sentenza appellata, għal diffikultajiet sabiex jikkonfutahom u jifhem b’mod partikolari kif jirriżulta l-iżnaturament manifest tal-fatti. Fuq il-mertu, dik l-istituzzjoni tikkontesta l-argumenti tal-appellant.
29
Fir-replika tiegħu, l-appellant iqis b’mod partikolari li l-ewwel aggravju tiegħu huwa ammissibbli sa fejn isemmi b’mod ċar il-punti kkontestati tas-sentenza appellata, jiġifieri l-punti 58 sa 87. Barra minn hekk, anki jekk huwa minnu li l-ewwel aggravju jirrigwarda b’mod iktar partikolari l-punti 65 u 82 ta’ dik is-sentenza, għandu jittieħed inkunsiderazzjoni l-fatt li dawn iż-żewġ punti jinkludu l-konklużjonijiet tar-raġunament ġuridiku żviluppat fil-punti l-oħra kkontestati tal-imsemmija sentenza.
30
Fil-kontroreplika tiegħu, il-Kunsill jindika b’mod partikolari li huwa esprima biss id-diffikultajiet tiegħu sabiex jifhem l-ewwel aggravju u li fi kwalunkwe każ huwa talab għaċ-ċaħda tal-appell fil-mertu u mhux għall-inammissibbiltà tiegħu.
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
31
Permezz tal-ewwel aggravju tiegħu, l-appellant jikkritika, essenzjalment, lill-Qorti Ġenerali li, minħabba żnaturament manifest tal-fatti, qieset, fil-punti 58 sa 87 u b’mod iktar partikolari fil-punti 65 u 82 tas-sentenza appellata, li l-Kunsill ma wettaqx żball ta’ evalwazzjoni. Fil-fatt, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet b’mod żbaljat li l-Kunsill seta’ jibbaża ruħu, sabiex jimmotiva l-atti kontenzjużi, fuq funzjonijiet u dikjarazzjonijiet pubbliċi preċedenti għall-adozzjoni ta’ dawn l-atti. L-appellant jilmenta wkoll li l-Qorti Ġenerali ddeduċiet mill-fatt li huwa jokkupa l-pożizzjoni ta’ President ta’ VEB.RF appoġġ, fis-sens tal-kriterju (a), filwaqt li, fil-kuntest ta’ din il-pożizzjoni, huwa jeżerċita biss il-funzjonijiet ta’ amministratur ta’ impriża, li bl-ebda mod ma huma marbuta mal-azzjonijiet u mal-politika mmexxija mill-Gvern Russu fir-rigward tal-Ukraina.
– Fuq l-ammissibbiltà
32
Għandu jiġi rrilevat li, mingħajr ma jeċċepixxi formalment l-inammissibbiltà tal-ewwel aggravju, il-Kunsill juri, fid-dawl tan-numru kbir ta’ punti kkontestati f’daqqa mill-appellant, diffikultajiet li ltaqa’ magħhom sabiex jifhem il-portata ta’ dan l-aggravju, b’mod partikolari f’dak li jirrigwarda l-iżnaturament manifest tal-fatti allegat.
33
F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li mit-tieni subparagrafu tal-Artikolu 256(1) TFUE, mill-ewwel paragrafu tal-Artikolu 58 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, u mill-Artikolu 168(1)(d) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li appell għandu jindika b’mod preċiż l-elementi kkritikati tas-sentenza li jkun qiegħed jintalab l-annullament tagħha kif ukoll l-argumenti legali li jsostnu din it-talba b’mod speċifiku, sabiex l-appell jew l-aggravju kkonċernat ma jkunx inammissibbli (sentenza tal‑25 ta’ Jannar 2022, Il‑Kummissjoni vs European Food et, C‑638/19 P, EU:C:2022:50, punt 75 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata) u li hija l-Qorti tal-Ġustizzja, jekk meħtieġ ex officio, li għandha tivverifika jekk dan ir-rekwiżit ta’ preċiżjoni huwiex issodisfatt (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑15 ta’ Diċembru 1961, Fives Lille Cail et vs L-Awtorità Għolja, 19/60, 21/60, 2/61 u 3/61, EU:C:1961:30, p. 588, kif ukoll tal‑25 ta’ Ġunju 2020, HF vs Il-Parlament, C‑570/18 P, EU:C:2020:490, punt 30 u l-ġurisprudenza ċċitata).
34
Barra minn hekk, meta jallega żnaturament tal-punti ta’ fatt jew tal-provi mill-Qorti Ġenerali, appellant għandu, skont l-Artikolu 256 TFUE, l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 58 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea u l-Artikolu 168(1)(d) tar-Regoli tal-Proċedura, jindika b’mod preċiż l-elementi li kienu ġew żnaturati minnha u juri l-iżbalji fl-analiżi li, fil-fehma tiegħu, wasslu lill-Qorti Ġenerali għal dan l-iżnaturament. Barra minn hekk, hija ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja li żnaturament għandu jidher b’mod manifest mill-annessi tal-proċess, mingħajr ma jkun meħtieġ li ssir evalwazzjoni ġdida tal-fatti u tal-provi (sentenza tas‑6 ta’ Ġunju 2024, Ryanair vs Il‑Kummissjoni, C‑441/21 P, EU:C:2024:477, punt 55 u l-ġurisprudenza ċċitata).
35
F’dan il-każ, fir-rigward tal-allegazzjoni dwar l-iżnaturament manifest tal-fatti, għandu jiġi kkonstatat li l-appellant ma jindikax b’mod preċiż, fl-appell tiegħu, il-punti ta’ fatt li allegatament ġew żnaturati u wisq inqas juri l-iżbalji ta’ analiżi li allegatament wettqet il-Qorti Ġenerali. F’dawn iċ-ċirkustanzi, din l-allegazzjoni għandha tiġi ddikjarata inammissibbli.
36
Min-naħa l-oħra, għalkemm huwa minnu li l-appellant jikkontesta f’daqqa l-punti 58 sa 87 tas-sentenza appellata filwaqt li jikkonċentra r-raġunament tiegħu fuq il-punti 65 u 82 biss ta’ dik is-sentenza, għandu jiġi rrilevat, bħalma jsostni ġustament l-appellant fir-replika tiegħu, li l-punt 82 tal-imsemmija sentenza jinkludi l-konklużjonijiet tar-raġunament ġuridiku żviluppat fil-punti l-oħra kkontestati tal-istess sentenza, li għalihom jirreferi espliċitament dan il-punt 82, b’tali mod li l-ewwel aggravju jissodisfa r-rekwiżiti mfakkra fil-punt 33 ta’ din is-sentenza u huwa, fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet esposti fil-punt preċedenti ta’ din is-sentenza, parzjalment ammissibbli.
– Fuq il-mertu
37
Permezz tal-argumenti tiegħu, l-appellant jikkontesta essenzjalment, minn naħa, il-kunsiderazzjonijiet li jinsabu fil-punt 65 tas-sentenza appellata u, min-naħa l-oħra, il-konklużjoni li waslet għaliha l-Qorti Ġenerali fil-punt 82 ta’ dik is-sentenza.
38
Mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jsegwi li kull deċiżjoni li timponi jew iżżomm miżuri restrittivi kontra persuna għandha tkun ibbażata fuq bażi fattwali b’saħħitha biżżejjed, peress li l-qorti tal-Unjoni għandha tivverifika l-eżattezza materjali tal-fatti allegati fir-rigward ta’ din l-informazzjoni jew provi prodotti u tevalwa s-saħħa probatorja ta’ dawn tal-aħħar skont iċ-ċirkustanzi tal-każ u fid-dawl tal-eventwali osservazzjonijiet ippreżentati, b’mod partikolari, mill-persuna kkonċernata mis-suġġett tagħhom (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑18 ta’ Lulju 2013, Il‑Kummissjoni et vs Kadi, C‑584/10 P, C‑593/10 P u C‑595/10 P, EU:C:2013:518, punti 119 u 124).
39
Bħalma fakkret il-Qorti Ġenerali fil-punt 61 tas-sentenza appellata, hija l-awtorità kompetenti tal-Unjoni li għandha, fil-każ ta’ kontestazzjoni, tistabbilixxi l-fondatezza tal-motivi meqjusa kontra l-persuna kkonċernata, u mhux din tal-aħħar li għandha tipproduċi l-prova negattiva tal-assenza ta’ fondatezza tal-imsemmija motivi. Għalkemm ma huwiex meħtieġ li din l-awtorità tipproduċi quddiem il-qorti tal-Unjoni l-informazzjoni u l-provi kollha inerenti għall-motivi allegati, huwa madankollu importanti li l-informazzjoni jew il-provi prodotti jsostnu l-motivi meqjusa kontra l-persuna kkonċernata (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑18 ta’ Lulju 2013, Il‑Kummissjoni et vs Kadi, C‑584/10 P, C‑593/10 P u C‑595/10 P, EU:C:2013:518, punti 120 u 121).
40
F’dak li jirrigwarda, l-ewwel, il-punt 65 tas-sentenza appellata, għandu jiġi kkonstatat li, kuntrarjament għal dak li jallega l-appellant, il-ġurisprudenza ċċitata fiż-żewġ punti preċedenti ta’ din is-sentenza ma tipprekludix li, f’każ bħal dak inkwistjoni, il-Kunsill ikun jista’ jieħu inkunsiderazzjoni, sabiex jevalwa jekk persuna tissodisfax kriterju ta’ inklużjoni bħall-kriterju (a) jew il-kriterju (d), informazzjoni jew provi relatati ma’ ċirkustanzi preċedenti għad-data ta’ adozzjoni tal-att li jimponi jew iżomm miżuri restrittivi, sa fejn din l-informazzjoni jew provi jsostnu l-motivi li jsostnu dan l-att u jikkontribwixxu sabiex jiġi stabbilit li, minkejja li għadda ż-żmien u fid-dawl taċ-ċirkustanzi rilevanti kollha speċifiċi għal kull każ, il-persuna kkonċernata tissodisfa l-kriterju ta’ inklużjoni inkwistjoni (ara, b’analoġija, is-sentenza tal‑20 ta’ Ġunju 2019, K.P., C‑458/15, EU:C:2019:522, punt 57). B’mod partikolari, ma jistax jiġi eskluż li tali informazzjoni u provi jistgħu jittieħdu inkunsiderazzjoni sabiex tiġi stabbilita, fid-dawl tal-kriterju ta’ inklużjoni kkonċernat, kontinwità bejn, minn naħa, is-sitwazzjoni preċedenti tal-persuna kkonċernata u, min-naħa l-oħra, is-sitwazzjoni attwali tagħha.
41
It-tieni, sabiex tikkonkludi, f’dan il-każ, li l-Kunsill ma kienx wettaq żball ta’ evalwazzjoni, il-Qorti Ġenerali kkonstatat, fil-punti 62 sa 64, 66, 68, 69, 72, 76 u 80 tas-sentenza appellata, li, minn naħa, fid-data ta’ adozzjoni tal-atti kontenzjużi, l-appellant kien isostni b’mod attiv l-azzjonijiet jew il-politiki msemmija mill-kriterju (a), b’mod partikolari l-iżvilupp ekonomiku tal-Krimea, minħabba l-fatt li, fil-kwalità tiegħu ta’ President ta’ VEB.RF, huwa kien jaġixxi, flimkien mal-mexxejja u mad-diretturi soċjali kollha direttament jew indirettament maħtura jew imkeċċija mill-Kap tal-Istat tal-Federazzjoni Russa jew mill-Gvern Russu, konformement mal-politika ekonomika ddeterminata minn dan il-kap ta’ Stat u mmexxija minn dan il-gvern. Min-naħa l-oħra, il-Qorti Ġenerali rrilevat li l-appellant kien diġà ta tali sostenn mis-snin preċedenti billi okkupa, sal-ħatra tiegħu għall-Presidenza ta’ VEB.RF matul is-sena 2018, il-funzjoni ta’ Viċi Prim Ministru u billi għamel f’dan ir-rigward, matul is-sena 2014, dikjarazzjonijiet pubbliċi favur l-iżvilupp ekonomiku tal-Krimea.
42
Billi ddeċidiet, essenzjalment, li l-appoġġ attiv mogħti mill-appellant fil-kwalità tiegħu ta’ President tal-VEB.RF fid-data tal-adozzjoni tal-atti kontenzjużi kien estensjoni ta’ dak diġà mmanifestat matul is-sena 2014 fil-funzjonijiet tiegħu ta’ Viċi Prim Ministru, il-Qorti Ġenerali ma wettqitx żball ta’ liġi meta kkonkludiet, fil-punt 82 tas-sentenza appellata, li l-Kunsill kien ipproduċa sensiela ta’ indizji suffiċjentement preċiżi, konkreti u konkordanti li juru li, mis-sena 2014 u sad-data tal-adozzjoni tal-atti inizjali kontenzjużi, l-appellant kien, b’mod kontinwu, responsabbli għal tali appoġġ, fis-sens tal-kriterju (a).
43
Fir-rigward tal-ilment li l-Qorti Ġenerali kkonkludiet b’mod żbaljat, fil-punt 82 tas-sentenza appellata, li, bħala President ta’ VEB.RF, l-appellant kien jipprovdi appoġġ attiv, fis-sens tal-kriterju (a), filwaqt li huwa kien jeżerċita biss funzjoni professjonali ta’ ġestjoni ta’ impriża li bl-ebda mod ma hija marbuta mal-azzjonijiet u mal-politiki mmexxija mill-Gvern Russu, huwa biżżejjed li jitfakkar li, skont l-Artikolu 256 TFUE u l-Artikolu 58 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, l-appell huwa limitat għall-punti ta’ liġi. Il-Qorti Ġenerali biss għandha kompetenza sabiex tikkonstata u tevalwa l-fatti rilevanti kif ukoll sabiex tevalwa l-provi. Għaldaqstant, l-evalwazzjoni ta’ dawn il-fatti u ta’ dawn il-provi ma tikkostitwixxix, bla ħsara għall-każ tal-iżnaturament tagħhom, kwistjoni ta’ dritt suġġetta, bħala tali, għall-istħarriġ tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-kuntest ta’ appell (sentenza tad‑29 ta’ Frar 2024, Euranimi vs Il‑Kummissjoni, C‑95/23 P, EU:C:2024:177, punt 84 u l-ġurisprudenza ċċitata).
44
Issa, permezz ta’ tali lment, l-appellant jipprova jikkontesta l-evalwazzjoni tal-fatti u tal-provi mill-Qorti Ġenerali, filwaqt li jiġi ppreċiżat li, anki jekk huwa jallega formalment żnaturament tal-fatti, jibqa’ l-fatt li, bħalma jirriżulta mill-punt 35 ta’ din is-sentenza, ma indikax b’mod preċiż il-punti ta’ fatt li allegatament ġew żnaturati u ma jurix l-iżbalji ta’ analiżi li l-Qorti Ġenerali allegatament wettqet.
45
Barra minn hekk, sa fejn l-appellant jikkritika lill-Qorti Ġenerali li adottat, fil-punt 82 tas-sentenza appellata, raġunament li ma jidhirx b’mod iddettaljat fl-espożizzjoni tal-motivi tal-atti kontenzjużi, peress li din l-espożizzjoni sempliċement tispjega li l-appellant huwa “il-President ta’ VEB.RF” mingħajr riferiment għall-attivitajiet ta’ din l-entità jew għal xi informazzjoni dwar ir-rwol tal-appellant f’din il-funzjoni ta’ president, għandu jitfakkar li l-kwistjoni tal-motivazzjoni, li tikkonċerna formalità essenzjali, hija distinta minn dik tal-prova tal-aġir allegat, li taqa’ taħt il-legalità sostantiva tal-att inkwistjoni u timplika, bħalma jsegwi mill-ġurisprudenza msemmija fil-punt 38 ta’ din is-sentenza, li tiġi vverifikata r-realtà tal-fatti msemmija f’dan l-att kif ukoll il-klassifikazzjoni ta’ dawn il-fatti bħala li jikkostitwixxu elementi li jiġġustifikaw l-applikazzjoni ta’ miżuri restrittivi fil-konfront tal-persuna kkonċernata (sentenza tal‑15 ta’ Novembru 2012, Il‑Kunsill vs Bamba, C‑417/11 P, EU:C:2012:718, punt 60 u l-ġurisprudenza ċċitata).
46
F’dan ir-rigward, bħalma tfakkar fil-punti 38 u 39 ta’ din is-sentenza, hija l-awtorità kompetenti tal-Unjoni li għandha, fil-każ ta’ kontestazzjoni, tistabbilixxi l-fondatezza tal-motivi invokati kontra l-persuna kkonċernata u hija l-qorti tal-Unjoni li għandha tivverifika l-eżattezza materjali tal-fatti allegati fid-dawl tal-informazzjoni jew tal-provi prodotti.
47
F’dan il-każ, mill-punti 62, 69, 76, 81 u 82 tas-sentenza appellata jsegwi li, konformement ma’ din il-ġurisprudenza, il-Qorti Ġenerali, l-ewwel, ikkonstatat li l-provi prodotti fil-fajl tal-Kunsill kienu marbuta b’mod suffiċjenti mal-motivazzjoni li tgħid li l-appellant huwa l-President ta’ VEB.RF, it-tieni, ivverifikat l-eżattezza materjali tal-fatti li fuqhom hija bbażata din il-motivazzjoni fid-dawl ta’ dawn il-provi u, it-tielet, ikkonstatat, essenzjalment, li l-appellant, minħabba l-funzjoni tiegħu ta’ President tal-VEB.RF, kien jimplimenta l-politika ekonomika tal-Gvern Russu u għalhekk kien jipparteċipa fl-iżvilupp ekonomiku tal-Krimea b’tali mod li seta’ jiġi konkluż li huwa kien jipprovdi appoġġ attiv, fis-sens tal-kriterju (a).
48
F’dak li jirrigwarda, fl-aħħar, l-allegazzjoni tal-appellant li l-Qorti Ġenerali b’mod żbaljat, fil-punt 18 tas-sentenza appellata, iddikjarat li l-qari tas-sottomissjonijiet bil-miktub ta’ dan l-appellant juri li ma kienx qiegħed jitlob l-annullament tad-Deċiżjoni 2014/145 u tar-Regolament Nru 269/2014, huwa biżżejjed li jiġi kkonstatat li l-imsemmi appellant ma jikkontestax, bħalma huwa indikat fl-istess punt 18 tas-sentenza appellata, li kkonferma, waqt is-seduta quddiem il-Qorti Ġenerali, li huwa ma kienx qiegħed jitlob l-annullament ta’ dawn iż-żewġ atti bħala tali. Barra minn hekk, l-appellant sempliċement isemmi l-allegati “affermazzjonijiet foloz” tal-Qorti Ġenerali f’dan ir-rigward, mingħajr ma jallega li din tal-aħħar naqset milli teżamina l-argumenti ppreżentati minnu fl-ewwel istanza dwar il-legalità tad-Deċiżjoni 2014/145 u tar-Regolament Nru 269/2014 bħala tali u, b’mod partikolari, dwar il-legalità tal-kriterji previsti fihom, bħall-kriterji (a) u (d).
49
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, l-ewwel aggravju għandu jiġi miċħud.
Fuq it-tieni aggravju
L-argumenti tal-partijiet
50
Permezz tat-tieni aggravju tiegħu, l-appellant jilmenta li l-Qorti Ġenerali kkunsidrat b’mod żbaljat, fil-punti 36, 38 u 39 tas-sentenza appellata, li l-Kunsill kien osserva l-obbligu ta’ motivazzjoni tiegħu. Mill-bqija, fil-punt 33 ta’ dik is-sentenza, il-Qorti Ġenerali stess irrikonoxxiet li l-kriterju li abbażi tiegħu l-appellant kien is-suġġett ta’ miżuri restrittivi ma jirriżultax b’mod ċar mill-qari tal-motivi. Għalkemm, f’dan l-istess punt, il-Qorti Ġenerali finalment ikkonkludiet li l-motivazzjoni tal-atti kontenzjużi kienet tirreferi biss għall-kriterju (a) u mhux għall-kriterju (d), din l-affermazzjoni ma hijiex koerenti mal-aġir tal-Kunsill matul il-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali peress li l-Kunsill sistematikament invoka ż-żewġ kriterji kontra l-appellant.
51
Fil-punt 35 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali barra minn hekk ġiet żgwidata mill-motivazzjoni tal-atti kontenzjużi sa fejn hija esponiet li l-appellant okkupa fl-istess ħin il-funzjonijiet ta’ membru tal-Kunsill tal-Kummissjoni Ekonomika Ewrasjatika u ta’ President ta’ VEB.RF, filwaqt li, bħalma pprova l-appellant quddiem il-Qorti Ġenerali, huwa okkupahom suċċessivament. Dan juri b’mod inkonfutabbli n-nuqqas ta’ motivazzjoni tal-atti kontenzjużi.
52
Fir-rigward tal-motivi tal-Qorti Ġenerali li jinsabu fil-punt 36 tas-sentenza appellata, li jgħidu li l-funzjoni ta’ President ta’ VEB.RF, imsemmija fil-motivazzjoni tal-atti kontenzjużi, għandha tinqara billi jittieħdu inkunsiderazzjoni l-kuntest li fih din il-funzjoni ġiet fdata lill-persuna kkonċernata u hija eżerċitata, u b’mod partikolari l-funzjoni ta’ Viċi Prim Ministru li huwa kien jokkupa preċedentement, l-appellant iqis li dan il-kuntest jirrendi preċiżament inspjegabbli r-raġuni li għaliha huwa kien is-suġġett ta’ miżuri restrittivi, peress li l-fatt li ma jibqax jokkupa funzjonijiet politiċi importanti sabiex isir il-President ta’ korp pubbliku jimplika tnaqqis ċar tal-kapaċità tiegħu li jinfluwenza l-politika ta’ pajjiżu u li jsostni l-azzjonijiet tal-Gvern Russu kontra l-Ukraina.
53
Il-Kunsill jikkontesta l-argumenti tal-appellant.
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
54
Permezz tat-tieni aggravju tiegħu, l-appellant isostni essenzjalment li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta qieset, fil-punti 33, 35, 36, 38 u 39 tas-sentenza appellata, li l-Kunsill kien konformi mal-obbligu ta’ motivazzjoni tiegħu.
55
F’dan ir-rigward, għandu jiġi enfasizzat li, fir-rigward tal-punt 33 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet, mingħajr ma dan ġie kkontestat mill-appellant, li l-motivazzjoni tal-atti kontenzjużi kienet tirreferi biss għall-kriterju (a), b’tali mod li l-motivazzjoni ta’ dawn l-atti kienet ta’ natura li teskludi l-identifikazzjoni mill-appellant ta’ kriterju ieħor ta’ inklużjoni bħall-kriterju (d). Għaldaqstant, l-invokazzjoni tal-kriterju (d) mill-Kunsill matul il-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali ma għandha ebda effett fuq il-kwistjoni dwar jekk, bħalma ddeċidiet il-Qorti Ġenerali, il-Kunsill immotiva b’mod korrett l-atti kontenzjużi fir-rigward tal-kriterju (a).
56
Fir-rigward tal-allegata insuffiċjenza ta’ motivazzjoni tal-atti inizjali kontenzjużi, li l-Qorti Ġenerali ma rrilevatx fil-punt 35 tas-sentenza appellata, għandu jitfakkar li, bħalma ġie indikat fil-punt 45 ta’ din is-sentenza, il-kwistjoni tal-motivazzjoni, li tikkonċerna formalità essenzjali, hija distinta minn dik tal-prova tal-aġir allegat, li taqa’ taħt il-legalità fil-mertu tal-att inkwistjoni.
57
Fil-punt 35 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali esponiet b’mod korrett li l-qari tal-motivazzjoni tal-atti inizjali kontenzjużi u tal-ewwel atti ta’ żamma kontenzjużi kien juri li l-Kunsill kien b’mod partikolari qies, sabiex jimponi u jżomm il-miżuri restrittivi fil-konfront tal-appellant, li dan tal-aħħar kien, fid-data ta’ adozzjoni ta’ dawn l-atti, President ta’ VEB.RF u Membru tal-Kunsill tal-Kummissjoni Ekonomika Ewrasjatika. Għalhekk hija kkunsidrat, f’dan il-punt kif ukoll fil-punti 38 u 39 tas-sentenza appellata, li l-appellant kien seta’ jifhem għal liema raġunijiet huwa kien is-suġġett ta’ miżuri restrittivi u li għalhekk kien tqiegħed f’pożizzjoni li jiddefendi ruħu. Mill-bqija, kuntrarjament għal dak li essenzjalment jallega l-appellant, il-Qorti Ġenerali debitament ħadet inkunsiderazzjoni l-allegazzjoni tiegħu li huwa ma kienx għadu membru tal-Kunsill tal-Kummissjoni Ekonomika Ewrasjatika fid-data ta’ adozzjoni tal-atti inizjali kontenzjużi u tal-ewwel atti ta’ żamma kontenzjużi. Fil-fatt, hija affermat, fil-punt 82 tas-sentenza appellata, li l-appellant kien jissodisfa l-kriterji inkwistjoni f’dan il-każ indipendentement mill-fatt li huwa ma kienx għadu membru ta’ din il-kummissjoni.
58
Fir-rigward tal-punt 36 tas-sentenza appellata, għandu jitfakkar, bħalma għamlet il-Qorti Ġenerali stess fil-punt 29 ta’ dik is-sentenza, li att li jikkawża preġudizzju jkun motivat b’mod suffiċjenti meta jiġi adottat f’kuntest magħruf mill-persuna kkonċernata, li jippermettilha tifhem il-portata tal-miżura meħuda fil-konfront tagħha (sentenza tal‑25 ta’ Ġunju 2020, Vnesheconombank vs Il‑Kunsill, C‑731/18 P, EU:C:2020:500, punt 37 u l-ġurisprudenza ċċitata). Il-Qorti Ġenerali applikat din il-ġurisprudenza b’mod korrett fil-punt 36 tas-sentenza appellata billi qieset li, fid-dawl tal-kuntest li fih il-funzjonijiet ta’ President tal-VEB.RF ġew fdati lilu u eżerċitati u fid-dawl ukoll tal-fatt li qabel kien Viċi Prim Ministru, is-sempliċi riferiment għall-eżerċizzju ta’ dawn il-funzjonijiet kellu jitqies, fid-dawl tal-obbligu ta’ motivazzjoni, bħala element suffiċjenti li jippermetti lill-appellant jiddefendi ruħu u jifhem il-kriterju u l-motivi li fuqhom huma bbażati l-miżuri restrittivi adottati fil-konfront tiegħu.
59
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, it-tieni aggravju għandu jiġi miċħud.
Fuq it-tielet aggravju
L-argumenti tal-partijiet
60
Permezz tat-tielet aggravju tiegħu, l-appellant isostni li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta ddeċidiet, fil-punti 122 sa 124 tas-sentenza appellata, li l-atti kontenzjużi ma jiksrux id-dritt fundamentali tiegħu għal-libertà ta’ espressjoni. L-appellant ifakkar li huwa ġie ssanzjonat mill-Kunsill minħabba, fost oħrajn, dikjarazzjonijiet pubbliċi preċedenti magħmula fil-kwalità tiegħu ta’ Viċi Prim Ministru. Billi vvalidat tali rabta kawżali bejn dawn id-dikjarazzjonijiet u l-miżuri restrittivi, il-Qorti Ġenerali kisret id-dritt tagħha għal-libertà tal-espressjoni. Il-fatt li dawn il-miżuri ma jaffettwawx il-libertà ta’ espressjoni tiegħu ma jfissirx li din ma hijiex ippreġudikata, u dan iktar u iktar peress li l-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem irrikonoxxiet, fis-sentenza tagħha tal‑15 ta’ Marzu 2011, Otegi Mondragón vs Spanja (CE:ECHR:2011:0315JUD000203407), li l-politiċi, fl-eżerċizzju tal-funzjonijiet tagħhom, igawdu minn dritt għal-libertà tal-espressjoni kważi illimitat u superjuri għal dak li jgawdu minnu persuni oħra.
61
Il-Kunsill jikkontesta l-argumenti tal-appellant.
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
62
Permezz tat-tielet aggravju tiegħu, l-appellant essenzjalment isostni li, fil-punti 122 sa 124 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta vvalidat l-approċċ tal-Kunsill li huwa kien is-suġġett ta’ miżuri restrittivi minħabba b’mod partikolari dikjarazzjonijiet pubbliċi preċedenti magħmula fil-kwalità tiegħu ta’ Viċi Prim Ministru u billi b’hekk kisret id-dritt fundamentali tiegħu għal-libertà tal-espressjoni.
63
F’dan ir-rigward, mill-punti 64 sa 66, 82 u 124 tas-sentenza appellata jsegwi li d-dikjarazzjonijiet pubbliċi msemmija fil-punt preċedenti ta’ din is-sentenza jikkostitwixxu element fost oħrajn li ppermettew lill-Kunsill jistabbilixxi sensiela ta’ indizji suffiċjentement preċiżi, konkreti u konkordanti sabiex iqis li, fid-data tal-adozzjoni tal-atti kontenzjużi, l-appellant kien responsabbli għal appoġġ attiv, fis-sens tal-kriterju (a), bħala estensjoni tal-appoġġ diġà muri minn dawn id-dikjarazzjonijiet matul is-sena 2014.
64
Peress li l-imsemmija dikjarazzjonijiet intużaw bħala prova sabiex jiġi kkorroborat il-fatt li l-kundizzjonijiet tal-kriterju (a) kienu ssodisfatti fir-rigward tal-appellant, għandu jitqies li l-Qorti Ġenerali ma wettqitx żball ta’ liġi meta ddeċidiet, fil-punti 122 sa 124 tas-sentenza appellata, li l-libertà ta’ espressjoni tal-appellant ma kinitx, fiha nnifisha, ġiet miksura bl-adozzjoni tal-atti kontenzjużi. B’mod partikolari, għandu jitqies, bħalma għamlet il-Qorti Ġenerali, li persuna bħall-appellant ma tistax tinvoka dan id-dritt sabiex tipproteġi ruħha mill-użu ta’ tali dikjarazzjonijiet bħala prova u li l-miżuri restrittivi bħal iffriżar ta’ fondi u projbizzjoni ta’ dħul, ta’ vvjaġġar u ta’ tranżitu fit-territorju tal-Unjoni bl-ebda mod ma jaffettwaw il-libertà tal-espressjoni ta’ tali persuna.
65
Kuntrarjament għall-kawża li tat lok għas-sentenza tal-Qorti EDB tal‑15 ta’ Marzu 2011, Otegi Mondragón vs Spanja (CE:ECHR:2011:0315JUD000203407), li kienet tikkonċerna kummenti magħmula minn politikant li wasslu, bi ksur tad-dritt tiegħu għal-libertà tal-espressjoni, għal sanzjoni kriminali fil-konfront tiegħu, għandu jiġi rrilevat, bħalma tfakkar il-Qorti Ġenerali fil-punti 122 u 123 tas-sentenza appellata, li l-miżuri restrittivi li huwa s-suġġett tagħhom l-appellant, minn naħa, huma ta’ natura kawtelatorja u, min-naħa l-oħra, ma għandhomx l-effett li jaffettwaw l-eżerċizzju liberu tal-libertà tal-espressjoni tiegħu.
66
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, it-tielet aggravju għandu jiġi miċħud.
Fuq ir-raba’ aggravju
L-argumenti tal-partijiet
67
Permezz tar-raba’ aggravju tiegħu, l-appellant jikkritika lill-Qorti Ġenerali li wettqet żball ta’ liġi meta ddeċidiet, b’mod partikolari fil-punti 100 sa 113 tas-sentenza appellata, li d-dritt għall-proprjetà tiegħu ma nkisirx fid-dawl tal-prinċipju ta’ proporzjonalità.
68
Fil-fatt, il-fatt li, bħalma jirriżulta mill-punti 102 u 109 tas-sentenza appellata, il-miżuri restrittivi huma miżuri kawtelatorji ta’ natura temporanja u reversibbli u huma barra minn hekk suġġetti għal reviżjonijiet perijodiċi huwa nieqes minn kull bażi fir-realtà, sa fejn, minn naħa, dawn il-miżuri ħafna drabi jiġu estiżi għal żmien twil u, min-naħa l-oħra, l-eżami mill-ġdid tagħhom spiss ikun biss formali jew saħansitra impossibbli li jitwettaq. Għalhekk, l-appellant jibqa’ s-suġġett ta’ miżuri restrittivi għal dikjarazzjonijiet magħmula iktar minn għaxar snin ilu u minkejja li l-funzjoni tiegħu ta’ President ta’ VEB.RF hija biss funzjoni professjonali teknika. Dan juri li l-Kunsill ma ħax inkunsiderazzjoni l-bidla li seħħet fis-sitwazzjoni personali tiegħu. Fl-aħħar, l-appellant kien vittma ta’ esproprjazzjoni, b’tali mod li l-miżuri restrittivi adottati fil-konfront tiegħu ma josservawx il-kontenut essenzjali tad-dritt għall-proprjetà.
69
Barra minn hekk, il-fatt, irrilevat fil-punti 103 u 109 tas-sentenza appellata, li l-awtoritajiet nazzjonali tal-Istati Membri jistgħu jawtorizzaw l-użu ta’ ċerti fondi ffriżati ma jimplikax li d-dritt għall-proprjetà tal-appellant huwa rrispettat, peress li hemm ammont ta’ prattiki ta’ awtorizzazzjoni daqs kemm hemm Stati Membri.
70
L-appellant iqis ukoll li l-miżuri restrittivi adottati fil-konfront tiegħu jmorru kontra l-prinċipju ta’ proporzjonalità sa fejn, kuntrarjament għal dak li ddeċidiet il-Qorti Ġenerali, dawn ma jippermettux li jintlaħaq l-għan leġittimu segwit mill-atti kontenzjużi u ma jissodisfawx effettivament għan ta’ interess ġenerali, peress li l-appellant fil-fatt ma għandux iktar il-kapaċità li jagħti appoġġ għall-politiki u għall-azzjonijiet koperti mill-kriterju (a) u lanqas li jinfluwenza l-awtoritajiet Russi.
71
Fl-aħħar, l-appellant jikkritika lill-Qorti Ġenerali talli ddeċidiet, fil-punt 113 tas-sentenza appellata, li jkun biżżejjed għalih li jtemm l-aġir li jiġġustifika l-adozzjoni ta’ miżuri restrittivi fil-konfront tiegħu sabiex dawn il-miżuri jintemmu, filwaqt li l-funzjonijiet tiegħu ta’ President ta’ VEB.RF jikkostitwixxu l-uniku mezz ta’ għajxien tiegħu.
72
Il-Kunsill jikkontesta l-argumenti tal-appellant.
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
73
Permezz tar-raba’ aggravju tiegħu, l-appellant jikkritika, essenzjalment, lill-Qorti Ġenerali li wettqet, fil-punti 100 sa 113 tas-sentenza appellata, diversi żbalji ta’ liġi fl-analiżi tal-kundizzjonijiet magħmula mill-Artikolu 52(1) tal-Karta fir-rigward tad-dritt għall-proprjetà, b’mod partikolari fir-rigward tal-kwistjoni tal-osservanza tal-prinċipju ta’ proporzjonalità.
74
F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li d-dritt għall-proprjetà previst fl-Artikolu 17 tal-Karta ma huwiex prerogattiva assoluta b’tali mod li miżuri restrittivi bħal dawk inkwistjoni f’din il-kawża jistgħu jwasslu għal limitazzjonijiet għal dan id-dritt (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑11 ta’ Settembru 2019, HX vs Il‑Kunsill, C‑540/18 P, EU:C:2019:707, punt 57 u l-ġurisprudenza ċċitata, kif ukoll tal‑21 ta’ Marzu 2024, Landeshauptstadt Wiesbaden, C‑61/22, EU:C:2024:251, punt 75 u l-ġurisprudenza ċċitata).
75
Għaldaqstant, jistgħu jsiru limitazzjonijiet għall-imsemmi dritt, sakemm, konformement mal-ewwel sentenza tal-Artikolu 52(1) tal-Karta, dawn ikunu previsti mil-liġi u jirrispettaw il-kontenut essenzjali tiegħu. Barra minn hekk, skont it-tieni sentenza tal-Artikolu 52(1) tal-Karta, b’osservanza tal-prinċipju ta’ proporzjonalità, jistgħu jsiru tali limitazzjonijiet biss jekk dawn ikunu neċessarji u jkunu jissodisfaw effettivament għanijiet ta’ interess ġenerali rrikonoxxuti mill-Unjoni jew il-ħtieġa ta’ protezzjoni tad-drittijiet u tal-libertajiet ta’ ħaddieħor.
76
Barra minn hekk, fil-qasam ta’ miżuri restrittivi, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li jeħtieġ li tiġi rrikonoxxuta setgħa ta’ evalwazzjoni wiesgħa lil-leġiżlatur tal-Unjoni f’oqsma li jimplikaw min-naħa ta’ dan tal-aħħar għażliet ta’ natura politika, ekonomika u soċjali, u li fihom ikun imsejjaħ iwettaq evalwazzjonijiet kumplessi. Hija ddeduċiet minn dan li hija biss in-natura manifestament mhux xierqa ta’ miżura adottata f’dawn l-oqsma, meta mqabbla mal-għan li l-istituzzjoni kompetenti għandha l-intenzjoni li ssegwi, li tista’ taffettwa l-legalità ta’ tali miżura (sentenza tal‑31 ta’ Jannar 2019, Islamic Republic of Iran Shipping Lines et vs Il‑Kunsill, C‑225/17 P, EU:C:2019:82, punt 103, kif ukoll tas‑17 ta’ Settembru 2020, Rosneft et vs Il‑Kunsill, C‑732/18 P, EU:C:2020:727, punt 105).
77
Fl-ewwel lok, l-appellant isostni essenzjalment li l-Qorti Ġenerali ddeċidiet b’mod żbaljat, fil-punti 102, 103 u 109 tas-sentenza appellata, li l-atti kontenzjużi ma jippreġudikawx il-kontenut essenzjali tad-dritt għall-proprjetà u li l-limitazzjoni magħmula minn dawn l-atti għall-eżerċizzju tad-dritt għall-proprjetà tiegħu ma tidhirx, fid-dawl tal-prinċipju ta’ proporzjonalità, manifestament mhux xierqa meta mqabbla mal-għan imfittex. Fil-fehma tiegħu u bħalma juri l-każ tiegħu, il-miżuri restrittivi ma humiex, fir-realtà, miżuri kawtelatorji ta’ natura temporanja u riversibbli iżda ħafna drabi jiġu estiżi għal żmien twil. Bl-istess mod, l-eżami mill-ġdid tagħhom huwa ħafna drabi biss formali jew saħansitra impossibbli li jitwettaq u l-awtorizzazzjonijiet għar-rilaxx ta’ fondi ffriżati huma s-suġġett ta’ prattiki differenti ħafna mill-awtoritajiet nazzjonali tal-Istati Membri.
78
Għandu jiġi enfasizzat f’dan ir-rigward li l-appellant ma jikkontestax, fih innifsu, li, konformement mad-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni mfakkra mill-Qorti Ġenerali fil-punti 102, 103 u 109 tas-sentenza appellata, il-miżuri restrittivi huma miżuri kawtelatorji ta’ natura temporanja u riversibbli, li huma suġġetti regolarment għal eżami mill-ġdid u li l-awtoritajiet nazzjonali jistgħu jawtorizzaw l-użu ta’ fondi ffriżati jew jagħtu awtorizzazzjonijiet speċifiċi li jippermettu r-rilaxx ta’ fondi.
79
F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-Qorti Ġenerali ma wettqitx żball ta’ liġi meta qieset essenzjalment, fil-punti 102, 103 u 107 sa 109 ta’ dik is-sentenza, li dawn id-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni juru li l-atti kontenzjużi ma jippreġudikawx il-kontenut essenzjali tad-dritt għall-proprjetà u li l-limitazzjoni magħmula minn dawn l-atti għall-eżerċizzju tad-dritt għall-proprjetà tal-appellant ma hijiex, fid-dawl tal-prinċipju ta’ proporzjonalità, manifestament inadegwata meta mqabbla mal-għan imfittex, jiġifieri, bħalma jsegwi mill-punt 104 tal-imsemmija sentenza, li tiġi eżerċitata pressjoni diretta jew indiretta fuq il-Gvern tal-Federazzjoni Russa u fuq il-mexxejja tagħha sabiex dawn itemmu l-azzjonijiet u l-politiki tagħhom li jiddestabbilizzaw l-Ukraina. Dan huwa iktar u iktar il-każ peress li l-argumenti tal-appellant jikkostitwixxu biss sensiela ta’ allegazzjonijiet ġenerali intiżi, mingħajr ebda prova, li jikkontestaw in-natura adegwata tal-implimentazzjoni tal-imsemmija dispożizzjonijiet.
80
Barra minn hekk, mill-kunsiderazzjonijiet esposti fil-punti 41 u 43 ta’ din is-sentenza jsegwi li l-Qorti Ġenerali ddeċidiet korrettament li l-Kunsill ma kienx wettaq żball ta’ evalwazzjoni fl-adozzjoni tal-atti kontenzjużi, b’tali mod li l-promulgazzjoni u sussegwentement iż-żamma tal-miżuri restrittivi kontra l-appellant kienu ġġustifikati fid-dawl tal-fatti u tal-kriterju ta’ inklużjoni kkonċernat. F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-fatt li l-miżuri restrittivi li l-appellant kien suġġett għalihom ġew imġedda darbtejn la jista’ jinvalida l-kunsiderazzjonijiet esposti mill-Qorti Ġenerali fil-punti 102, 103 u 109 tas-sentenza appellata u lanqas ma jista’ jimplika li l-miżuri restrittivi huma ta’ natura permanenti u irriversibbli u li l-appellant ma jistax sussegwentement jikseb it-tneħħija ta’ ismu mil-lista jew awtorizzazzjoni għar-rilaxx tal-fondi tiegħu.
81
Fit-tieni lok, l-appellant iqis li l-miżuri restrittivi adottati fil-konfront tiegħu huma kuntrarji għall-prinċipju ta’ proporzjonalità sa fejn, kuntrarjament għal dak li ddeċidiet il-Qorti Ġenerali, dawn ma jippermettux li jintlaħaq l-għan leġittimu mfittex mill-atti kontenzjużi u ma jissodisfawx effettivament għan ta’ interess ġenerali.
82
F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li l-uniku argument legali intiż sabiex juri li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi f’dan ir-rigward huwa marbut mal-inkapaċità tal-appellant, fil-kwalità tiegħu ta’ President ta’ VEB.RF, li jagħti appoġġ għall-politiki u għall-azzjonijiet koperti mill-kriterju (a) jew li jinfluwenza l-awtoritajiet Russi. Issa, mill-punti 41 u 43 ta’ din is-sentenza jsegwi li l-Qorti Ġenerali ma wettqitx żball ta’ liġi meta ddeċidiet li l-Kunsill ma kienx wettaq żball ta’ evalwazzjoni meta kkunsidra li, minħabba l-funzjonijiet tiegħu bħala President ta’ VEB.RF, il-kriterju (a) kien ikkostitwit fir-rigward tiegħu.
83
Fit-tielet lok, l-appellant jikkritika lill-Qorti Ġenerali talli ddeċidiet, fil-punt 113 tas-sentenza appellata, li jkun biżżejjed għalih li jtemm l-aġir li jiġġustifika l-adozzjoni ta’ miżuri restrittivi fil-konfront tiegħu sabiex dawn il-miżuri jintemmu, filwaqt li l-funzjonijiet tiegħu ta’ President ta’ VEB.RF jikkostitwixxu l-uniku mezz ta’ għajxien tiegħu.
84
F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li l-motivi hekk stabbiliti mill-Qorti Ġenerali fil-punt 113 tas-sentenza appellata ma kinux intiżi sabiex iwieġbu għal argument tal-appellant dwar il-mezzi ta’ għajxien tiegħu, iżda dwar il-konsegwenzi tal-miżuri restrittivi fuq il-livell tal-immaġni pubblika tiegħu. Issa, il-Qorti Ġenerali ma tistax tiġi kkritikata li wettqet żball ta’ liġi fir-rigward ta’ argument li ma kienx previst f’dan il-punt.
85
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, ir-raba’ aggravju għandu jiġi miċħud.
Fuq il-ħames aggravju
86
Permezz tal-ħames aggravju tiegħu, l-appellant iqis li l-Qorti Ġenerali ddeċidiet b’mod żbaljat, fil-punt 126 tas-sentenza appellata, li l-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament ma kienx inkiser għaliex il-Kunsill ma kienx wettaq żball ta’ evalwazzjoni. Skont l-appellant, dan ir-raġunament huwa vvizzjat bi żball ta’ liġi peress li, bħalma espona fil-kuntest tal-ewwel aggravju tiegħu, il-Qorti Ġenerali żbaljat meta qieset li l-Kunsill ma kienx wettaq żball ta’ evalwazzjoni.
87
Il-Kunsill jikkontesta l-argumenti tal-appellant.
88
Fid-dawl tal-fatt li s-suċċess tal-ħames aggravju jiddependi mis-suċċess tal-ewwel aggravju u li dan tal-aħħar ġie miċħud fil-punt 49 ta’ din is-sentenza, il-ħames aggravju għandu jiġi miċħud.
Fuq is-sitt aggravju
89
Permezz tas-sitt aggravju tiegħu, l-appellant jikkritika lill-Qorti Ġenerali li wettqet żball ta’ liġi fil-punti 131 sa 133 tas-sentenza appellata, meta ddeċidiet li d-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva ġie rrispettat u li l-Kunsill ma kienx għamel użu ħażin ta’ poter. Fil-fehma tiegħu, l-atti kontenzjużi jiksru d-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva u huma vvizzjati minn użu ħażin ta’ poter minħabba li ma humiex ibbażati fuq motivazzjoni suffiċjenti, ma humiex sostnuti minn provi suffiċjenti u jiksru l-libertà tal-espressjoni u d-dritt għall-proprjetà. L-appellant jirreferi f’dan ir-rigward għall-argumenti ppreżentati fl-ewwel istanza.
90
Il-Kunsill jikkontesta l-argumenti tal-appellant.
91
F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li, kuntrarjament għal dak li teżiġi l-ġurisprudenza msemmija fil-punt 33 ta’ din is-sentenza, is-sitt aggravju ma jinkludi ebda argument legali intiż li juri li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi. B’mod partikolari, l-appellant sempliċement jikkontesta l-punti 131 sa 133 tas-sentenza appellata u jirreferi għall-argumenti li huwa ressaq quddiem il-Qorti Ġenerali mingħajr ma jispjegahom iktar u mingħajr ma juri l-elementi tas-sentenza appellata li huwa għandu l-intenzjoni li jikkritika. Għalhekk, dan l-aggravju jikkostitwixxi sempliċi talba għall-eżami mill-ġdid tar-rikors ippreżentat fl-ewwel istanza, bi ksur tal-ħtiġijiet imposti kemm mill-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea kif ukoll mir-Regoli tal-Proċedura (sentenza tat‑13 ta’ Settembru 2007, Il Ponte Finanziaria vs UASI, C‑234/06 P, EU:C:2007:514, punti 45 u 46).
92
Konsegwentement, is-sitt aggravju u, għaldaqstant, l-appell kollu kemm hu, għandhom jiġu miċħuda.
Fuq l-ispejjeż
93
Skont l-Artikolu 184(2) tar-Regoli tal-Proċedura, meta l-appell ma jkunx fondat, il-Qorti tal-Ġustizzja għanda tiddeċiedi fuq l-ispejjeż. Skont l-Artikolu 138(1) u (2) ta’ dawn ir-Regoli li, bis-saħħa tal-Artikolu 184(1) tagħhom, japplika għall-proċedura ta’ appell, il-parti li titlef il-kawża għandha tiġi kkundannata għall-ispejjeż, jekk dawn ikunu ntalbu.
94
Skont it-talbiet tal-Kunsill, peress li l-appellant tilef, hemm lok li dan tal-aħħar jiġi kkundannat ibati l-ispejjeż tiegħu stess kif ukoll dawk sostnuti mill-Kunsill.
Għal dawn il-motivi, Il-Qorti tal-Ġustizzja (L-Għaxar Awla) taqta’ u tiddeċiedi:
1)
L-appell huwa miċħud.
2)
Igor Shuvalov huwa kkundannat iħallas, minbarra l-ispejjeż rispettivi tiegħu, dawk sostnuti mill-Kunsill tal-Unjoni Ewropea.
Firem
(
*1
)	Lingwa tal-kawża: l-Ispanjol.