62010CO0258_BG
Subject of the case
Диспозитив
Subject of the case
Предмет
Преюдициално запитване — Tribunal Dâmboviţa — Тълкуване на член 2 (точка 1) и на член 6 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (ОВ L 299, стp. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 3) — Понятие за работно време — Национална правна уредба, съгласно която горският надзирател носи отговорност за всички щети, настъпили в поверения му горски участък, въпреки договорните клаузи, съгласно които по отношение на него се прилага максимална дневна продължителност на работното време от осем часа — Понятие за максимална продължителност на седмично работно време — Реална седмична продължителност на работното време, надхвърляща законоустановената максимална седмична продължителност — Последици за възнаграждението и финансовите обезщетения на заинтересованото лице
Диспозитив
Диспозитив
1) Член 2, точка 1 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време следва да се тълкува в смисъл, че периодът, през който горски надзирател, чието дневно работно време, така както е предвидено в трудовия му договор, е от осем часа, трябва да осигурява постоянното опазване на горски участък, като според случая носи дисциплинарна, имуществена, административнонаказателна или наказателна отговорност за настъпилите щети в поверения му участък, независимо от момента, в който са настъпили щетите, представлява „работно време“ по смисъла на тази разпоредба само когато характерът и обемът на задължението на горския надзирател за опазване, както и приложимият по отношение на него режим на отговорност изискват неговото физическо присъствие на работното място и ако през посочения период от време той трябва да бъде на разположение на своя работодател. От компетентност на запитващата юрисдикция е да извърши необходимите фактически и правни проверки, по-конкретно от гледна точка на приложимото национално право, за да прецени дали е такъв случаят по разглежданото от нея дело.
2) Квалифицирането на даден период като „работно време“ по смисъла на член 2, точка 1 от Директива 2003/88 не зависи от предоставянето на работно жилище в периметъра на поверения на горския надзирател участък, доколкото предоставянето на такова жилище не предполага последният принудително да присъства физически на мястото, определено от работодателя, и да бъде на негово разположение на това място, за да може веднага да окаже подходящата намеса в случай на нужда. От компетентност на запитващата юрисдикция е да извърши необходимите проверки, за да прецени дали е такъв случаят по разглежданото от нея дело.
3) Член 6 от Директива 2003/88 следва да се тълкува в смисъл, че не допуска по принцип положение, при което, макар трудовият договор на надзирател да предвижда максимално работно време от 8 часа дневно и максимална седмична продължителност от 40 часа, в действителност той да осигурява, по силата на законоустановените си задължения, опазване на поверения му горски участък постоянно или по начин, по който се превишава предвидената в тази разпоредба максимална седмична продължителност на работното време. От компетентност на запитващата юрисдикция е да извърши необходимите проверки, за да прецени дали такъв е случаят по разглежданото от нея дело и евентуално да провери дали предвидените в член 17, параграф 1 или в член 22, параграф 1 от Директива 2003/88 условия, свързани с възможността да се направи дерогация от посочения член 6, са спазени в делото по главното производство.
4) Директива 2003/88 следва да се тълкува в смисъл, че задължението на работодателя да изплаща заплатите и доходите, които могат да се приравнят към тях в периода, през който горският надзирател е длъжен да осигурява опазването на поверения му горски участък, попада в приложното поле не на тази директива, а на относимите националноправни разпоредби.