62020TJ0457_RES
Asia T-457/20
VeriGraft AB
vastaan
Euroopan innovaationeuvoston ja pk-yritysasioiden toimeenpanovirasto (Eismea)
Unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) tuomio 13.7.2022
Välityslauseke – Tutkimuksen ja innovoinnin puiteohjelma "Horisontti 2020" (2014–2020) – Tukisopimus ”Personalized Tissue-Engineered Veins as a first Cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency – P-TEV” – Ennakoimattomat alihankintakustannukset – Yksinkertaistettu hyväksymismenettely – Määräaikaisissa tutkimusraporteissa mainittu alihankinta – Hyväksytyt määräaikaiset tutkimusraportit – Tukikelpoiset kustannukset
Euroopan unionin oikeus – Perusoikeudet – Unionin oikeuden yleiset periaatteet – Sopimuskehykseen kuuluvien toimien noudattaminen unionin toimielimissä – Unionin tuomioistuinten toimivalta – Mainitun toimivallan antamiseen tarkoitetun välityslausekkeen tarve
(SEUT 299 ja SEUT 317 artikla; Euroopan unionin perusoikeuskirjan 51 artiklan 1 kohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 966/2012 79 artiklan 2 kohta ja 121 artiklan 1 kohdan toinen alakohta; Neuvoston asetuksen N:o 1605/2002 108 artiklan 1 kohdan toinen alakohta ja sitä seuraavat kohdat)
(ks. 52–55 kohta)
Toimielinten toimet – Perustelut – Velvollisuus – Laajuus – Perusteluvelvollisuuden arviointi käsiteltävän asian olosuhteiden perusteella
(SEUT 296 artikla)
(ks. 56 kohta)
Teollisuus – Teollisuuden kilpailukyvyn varmistamiseksi välttämättömät toimet – Tutkimus ja teknologian kehittäminen – Tutkimuksen ja innovoinnin puiteohjelma ”Horisontti 2020” – Tukisopimus – Sellaiseen alihankintaan liittyvät kustannukset, joka ei sisälly tukisopimukseen – Pienistä ja keskisuurista yrityksistä vastaavan toimeenpanoviraston (EASME) hylkäämät sellaiseen alihankintaan liittyvät kustannukset, jotka perustellaan mainitun viraston hyväksymissä määräaikaisissa tutkimusraporteissa – Kustannusten hyväksymättä jättäminen
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus N:o 1291/2013)
(ks. 87, 88, 105, 109 ja 112 kohta)
Tiivistelmä
Kantaja VeriGraft AB on ruotsalainen bioteknologia-alan yhtiö, joka on erikoistunut kudosmuokkauksella tuotettujen yksilöllistettyjen verisuonisiirteiden kehittämiseen regeneratiivisen lääketieteen käyttöön.
VeriGraft ja Euroopan unioni edustajanaan Pienistä ja keskisuurista yrityksistä vastaava toimeenpanovirasto (EASME) tekivät vuonna 2017 tukisopimuksen, (
1
) jolla VeriGraftille myönnettiin tukea hankkeen nimeltä ”Kudosmuokkauksella tuotetut yksilöllistetyt verisuonisiirteet kroonisesta laskimovajaatoiminnasta kärsivien potilaiden ensimmäisenä hoitokeinona – P-TEV” nojalla. Tukisopimuksella oli määrä korvata 100 % tukikelpoisista kustannuksista.
VeriGraft oli tukisopimuksen nojalla velvollinen toimittamaan säännöllisin väliajoin EASMElle tutkimusraportteja ja rahoituskertomuksia. Toiminta oli jaettu ensimmäiseen raportointikauteen (jäljempänä ensimmäinen raportointikausi) ja toiseen kauteen (jäljempänä toinen raportointikausi).
VeriGraft toimitti EASMElle ensimmäisen ja toisen raportointikauden kattavat P-TEV-hanketta koskevat tutkimusraportit ja rahoituskertomukset. EASME ilmoitti VeriGraftille, että se piti hankkeen täytäntöönpanoa tyydyttävänä ulkopuolisten asiantuntijoiden molemmista raportointikausista laatiman selvityksen perusteella tyydyttävänä. Se totesi kuitenkin myöhemmin, että tiettyjä alihankintakustannuksia ei ollut sisällytetty tukisopimukseen, minkä perusteella ne eivät siten olleet tukikelpoisia, ja ilmoitti VeriGraftille perivänsä ne takaisin. Se aikoi suorittaa takaisinperinnän yhtäältä VeriGraftin takuurahastoon maksamalla osuudella ja toisaalta veloitusilmoituksella.
VeriGraft AB vaatii kanteellaan, että EASMEn hylkäämiä alihankintakustannuksia on pidettävä tukikelpoisina tukisopimuksen nojalla ja että veloitusilmoitusta ja sitä vastaavan summan perintää takuurahastosta on pidettävä perusteettomana.
Unionin yleinen tuomioistuin hyväksyy VeriGraftin nostaman kanteen kokonaisuudessaan. Se tarkastelee tuomiossaan uutta kysymystä siitä, voiko unioni, jota edusti alun perin EASME, josta tuli sittemmin Eismea, (
2
) hylätä tukikelvottomina alihankintasopimuksiin liittyvät kustannukset sillä perusteella, ettei niitä ole sisällytetty tukisopimukseen, jos alihankintasopimusten käyttöä ei ole mainittu tukisopimuksen liitteenä olevassa toimen kuvauksessa mutta joka on perusteltu EASMEn hyväksymissä määräaikaisissa tutkimusraporteissa tukisopimuksessa tarkoitetun nopeutetun hyväksyntämenettelyn mukaisesti.
Unionin yleisen tuomioistuimen tekemä arviointi
Unionin yleinen tuomioistuin toteaa ensinnäkin, että EASMEn esittämät suppeat perustelut olivat riittäviä, jotta VeriGraft saattoi ymmärtää, mitkä kustannukset oli hylätty, sekä hylkäämisen syyn eli sen, että ne liittyivät alihankintatoimintaan, jota ei mainita tukisopimuksen liitteissä.
Unionin yleinen tuomioistuin toteaa kuitenkin toiseksi, että VeriGraftin ilmoittamia kustannuksia, jotka liittyvät ensimmäistä ja toista raportointikautta koskevissa EASMEn hyväksymissä määräaikaisissa tutkimusraporteissa ensimmäisen kerran mainittuun alihankintaan, on pidettävä tukisopimuksessa tarkoitettuina tukikelpoisina kustannuksina.
Unionin yleinen tuomioistuin huomauttaa tässä yhteydessä, että tukisopimuksessa annetaan mahdollisuus hyväksyä yksinkertaistetulla menettelyllä alihankintasopimuksia, jotka eivät sisälly tukisopimuksen liitteisiin. Tukisopimuksesta ja selvityksistä, jotka sisältyvät kaikkien sopimuspuolten saatavilla olevaan selityksillä varustettuun Horisontti 2020 -ohjelman tukisopimusmalliin, näet ilmenee, että määräaikaisen tutkimusraportin, jossa tuensaaja on perustellut sellaisten alihankintasopimusten käyttöä, joita ei mainita tukisopimukseen sisältyvässä toimen kuvauksessa, hyväksymisestä seuraa, että vastaavat alihankintakustannukset ovat tukikelpoisia tukisopimuksessa tarkoitetussa merkityksessä.
Unionin yleinen tuomioistuin tuo niin ikään esille, että EASME itse ilmoitti, että P-TEV-hankkeen täytäntöönpano ensimmäistä ja toista raportointikautta koskevissa määräaikaisissa tutkimusraporteissa kuvatulla tavalla oli ulkopuolisen asiantuntijaryhmän raportin perusteella tyydyttävä, joten EASME ei katsonut, että tutkimusraporteissa mainitun alihankinnan käyttö herättäisi epäilyksiä siitä, että hanke ei olisi olennaisilta osiltaan sama kuin valittu hanke tai että VeriGratilla ei olisi toiminnallisia valmiuksia sen toteuttamiseen.
Unionin yleinen tuomioistuin katsoo näin ollen, ettei EASMElla ollut oikeutta hylätä sellaisiin tehtäviin liittyviä alihankintakustannuksia, joiden teettäminen alihankintana perustellaan sen itsensä hyväksymissä määräaikaisissa tutkimusraporteissa, ja käyttää perusteena sitä, että kyseiset kustannukset liittyvät tukisopimuksessa tarkoitettuun ennakoimattomaan alihankintaan.
Koska EASMEn lähettämä veloitusilmoitus ja sitä vastaavan summan takaisinperintä tukisopimuksella perustetusta takuurahastosta perustuivat ennakoimattomaan alihankintaan liittyvien alihankintakustannusten hylkäämiseen, unionin yleinen tuomioistuin nojautuu toteamukseen alihankintakustannusten tukikelpoisuudesta ja toteaa veloitusilmoituksen ja takaisinperinnän perusteettomaksi.
(
1
)	Tukisopimus perustuu tutkimuksen ja innovoinnin puiteohjelmasta "Horisontti 2020" (2014–2020) ja päätöksen N:o 1982/2006/EY kumoamisesta 11.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1291/2013 (EUVL 2013, L 347, s. 104) 22 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuun pk-yritysten innovoinnin tukivälineeseen, jota täsmennetään tutkimuksen ja innovoinnin puiteohjelman ”Horisontti 2020” (2014–2020) täytäntöönpanoa koskevasta erityisohjelmasta ja päätösten 2006/971/EY, 2006/972/EY, 2006/973/EY, 2006/974/EY ja 2006/975/EY kumoamisesta 3.12.2013 annetussa neuvoston päätöksessä 2013/743/EU (EUVL 2013, L 347, s. 965).
(
2
)	1.4.2021 alkaen.