62024CJ0267
TEISINGUMO TEISMO (devintoji kolegija) SPRENDIMAS
2025 m. spalio 23 d. (
*1
)
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Žemės ūkis – Bendra žemės ūkio politika (BŽŪP) – Tiesioginės paramos schemos – Deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 640/2014 – 15 straipsnio 1 dalis – Administracinių nuobaudų taikymo išimtys – Klaidinga paramos paraiška – Tokios paraiškos atsiėmimas – Pranešimas kompetentingoms nacionalinėms institucijoms – Administracinės nuobaudos už deklaruotą per didelį plotą – Nuobaudos pagal Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 19a straipsnį – Šio straipsnio taikymas panaikinus Deleguotąjį reglamentą Nr. 640/2014“
Byloje C‑267/24
dėl Administrativen sad – Varna (Varnos administracinis teismas, Bulgarija) 2024 m. balandžio 4 d. sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2024 m. balandžio 16 d., pagal SESV 267 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje
Kanevi Komers DS EOOD
prieš
Zamestnik izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie“,
TEISINGUMO TEISMAS (devintoji kolegija),
kurį sudaro kolegijos pirmininkas M. Condinanzi (pranešėjas), teisėjai N. Jääskinen ir R. Frendo,
generalinis advokatas A. Rantos,
kancleris A. Calot Escobar,
atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį,
išnagrinėjęs pastabas, pateiktas:
–
Europos Komisijos, atstovaujamos M. Ilkova ir M. Salyková,
atsižvelgęs į sprendimą, priimtą susipažinus su generalinio advokato nuomone, nagrinėti bylą be išvados,
priima šį
Sprendimą
1
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą pateiktas dėl 2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl išmokų neskyrimo arba atšaukimo sąlygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms išmokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai (OL L 181, 2014, p. 48), iš dalies pakeisto 2016 m. gegužės 4 d. Komisijos deleguotuoju reglamentu (ES) 2016/1393 (OL L 225, 2016, p. 41) (toliau – Deleguotasis reglamentas Nr. 640/2014), 15 ir 19a straipsnių, taip pat Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 49 straipsnio 1 dalies išaiškinimo.
2
Šis prašymas pateiktas nagrinėjant pagal Bulgarijos teisę įsteigtos bendrovės Kanevi Komers DS EOOD ir Zamestnik izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie“ (Valstybinio žemės ūkio fondo vykdomojo direktoriaus pavaduotojas, Bulgarija) (toliau – DFZ) ginčą dėl DFZ sprendimo sumažinti Kanevi Komers DS už 2019 prekybos metus prašytos finansinės paramos pagal kelias su plotu susijusių tiesioginių išmokų schemas ir priemones dydį ir skirti jai nuobaudas už deklaruotą per didelį plotą.
Teisinis pagrindas
Sąjungos teisė
Reglamentas (ES) Nr. 1306/2013
3
2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (OL L 347, 2013, p. 549; klaidų ištaisymas OL L 130, 2016, p. 9), nuo 2023 m. sausio 1 d. buvo panaikintas 2021 m. gruodžio 2 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2021/2116 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 (OL L 435, 2021, p. 187). Vis dėlto pagal Reglamento 2021/2116 104 straipsnį Reglamento Nr. 1306/2013 59, 63, 64, 67, 68, 74 ir 77 straipsniai ir toliau taikomi, kiek tai susiję su 2022 kalendoriniais metais ir anksčiau patirtomis išlaidomis ir išmokėtomis išmokomis įgyvendinant paramos schemas pagal 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1307/2013, kuriuo nustatomos pagal bendros žemės ūkio politikos paramos sistemas ūkininkams skiriamų tiesioginių išmokų taisyklės ir panaikinami Tarybos reglamentas (EB) Nr. 637/2008 ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 73/2009 (OL L 347, 2013, p. 608). Kadangi pagrindinėje byloje nagrinėjama paramos paraiška susijusi su 2019 prekybos metais, šiuo atveju taikomas Reglamentas Nr. 1306/2013.
4
Reglamento Nr. 1306/2013 59 straipsnio „Bendrieji patikrų principai“ 1 ir 3 dalyse nustatyta:
„1.   Valstybių narių <…> nustatytose sistemose numatomas, jei nenumatyta kitaip, sistemingos visų paramos paraiškų ir mokėjimo prašymų administracinės patikros. Tos sistemos papildomos patikromis vietoje.
<…>
3.   Atsakinga valdžios institucija parengia kiekvienos patikros vietoje ataskaitą.“
5
Šio reglamento 63 straipsnio „Nepagrįstai išmokėtos sumos ir administracinės nuobaudos“ 1 ir 2 dalyse numatyta:
„1.   Jei nustatoma, kad paramos gavėjas neatitinka atitikties kriterijų, nevykdo įsipareigojimų ar kitų pareigų, susijusių su žemės ūkio sektorių teisės aktuose numatytomis pagalbos arba paramos skyrimo sąlygomis, nemokama arba atšaukiama visa parama arba jos dalis ir, atitinkamais atvejais, neskiriamos arba atšaukiamos atitinkamos teisės į išmokas, nurodytos Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 21 straipsnyje.
<…>
2.   Be to, jei taip numatyta žemės ūkio sektorių teisės aktuose, valstybės narės taip pat skiria administracines nuobaudas, laikydamosi 64 ir 77 straipsniuose nustatytų taisyklių. <…>“
6
Reglamento Nr. 1306/2013 64 straipsnio „Administracinių nuobaudų taikymas“ 4 dalyje nurodyta:
„Administracinės nuobaudos gali būti šių formų:
a)
pagal paramos paraiškas arba mokėjimo prašymus, kuriems turėjo įtakos reikalavimų nesilaikymas, arba vėlesnes ar ankstesnes paraiškas išmokėtinos pagalbos ar paramos sumos sumažinimas; paramos kaimo plėtrai atveju tai neturi įtakos galimybei sustabdyti paramos mokėjimą, jeigu tikimasi, kad per pagrįstą laiką paramos gavėjas pažeidimus pašalins;
b)
sumos, apskaičiuotos remiantis kiekiu ir (arba) laiku, susijusiu su reikalavimų nesilaikymu, sumokėjimas;
c)
patvirtinimo, pripažinimo ar leidimo sustabdymas arba panaikinimas;
d)
teisės dalyvauti paramos sistemoje arba priemonėje ar kitoje atitinkamoje priemonėje arba ja pasinaudoti neskyrimo.“
7
Šio reglamento V antraštinės dalies 2 skyriuje „Integruota administravimo ir kontrolės sistema“ yra 67 straipsnis, kuriame nustatyta:
„1.   Kiekviena valstybė narė sukuria ir taiko integruotą administravimo ir kontrolės sistemą (toliau – integruota sistema).
<…>
4.   Šiame skyriuje:
<…>
b)
su plotu siejama tiesioginė išmoka – bazinės išmokos sistema; vienkartinės išmokos už plotus sistema ir perskirstymo išmoka, kaip nurodyta Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 III antraštinės dalies 1 ir 2 skyriuose; išmoka už klimatui ir aplinkai naudingą žemės ūkio veiklą, kaip nurodyta Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 III antraštinės dalies 3 skyriuje; išmoka už plotus, kuriuose esama gamtinių kliūčių, kaip nurodyta Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 III antraštinės dalies 4 skyriuje; išmoka jauniesiems ūkininkams, kaip nurodyta Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 III antraštinės dalies 5 skyriuje; savanoriška susietoji parama, kaip nurodyta IV antraštinės dalies 1 skyriuje, kai parama mokama už hektarą; specialioji išmoka už medvilnę, kaip nurodyta IV antraštinės dalies 2 skyriuje; smulkiųjų ūkininkų sistema, kaip nurodyta Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 V antraštinėje dalyje <…>“
8
Reglamento Nr. 1306/2013 68 straipsnio 1 dalyje numatyta:
„Integruotą sistemą sudaro šie elementai:
a)
kompiuterinė duomenų bazė;
b)
žemės ūkio paskirties sklypų identifikavimo sistema;
c)
teisių į išmokas identifikavimo ir registravimo sistema;
d)
paramos paraiškos ir mokėjimo prašymai;
e)
integruota kontrolės sistema;
f)
bendra sistema, skirta kiekvieno 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos paramos gavėjo, kuris pateikia paramos paraišką arba mokėjimo prašymą, tapatybei registruoti.“
9
Šio reglamento 74 straipsnio 1 dalyje nustatyta:
„Pagal 59 straipsnį valstybės narės per mokėjimo agentūras arba įstaigas, kurias įgaliojo veikti jų vardu, atlieka administracines paramos paraiškų patikras, siekdamos patikrinti, ar jos atitinka paramos skyrimo sąlygas. Tos patikros papildomos patikromis vietoje.“
10
Minėto reglamento 77 straipsnyje „Administracinių nuobaudų taikymas“ nurodyta:
„1.   63 straipsnio 2 dalyje nurodytų administracinių nuobaudų atveju šis straipsnis taikomas tuomet, kai nesilaikoma atitikties kriterijų, įsipareigojimų ar kitų pareigų, atsirandančių taikant 67 straipsnio 2 dalyje nurodytas paramos taisykles.
<…>
4.   Administracinės nuobaudos gali būti šių formų:
a)
pagal paramos paraiškas arba mokėjimo prašymus, kuriems turėjo įtakos reikalavimų nesilaikymas, ir (arba) pagal ankstesnių arba vėlesnių metų paramos paraiškas arba mokėjimo prašymus išmokėtos ar išmokėtinos pagalbos ar paramos sumos sumažinimas;
b)
sumos, apskaičiuotos remiantis kiekiu ir (arba) laiku, susijusiu su reikalavimų nesilaikymu, mokėjimo;
c)
teisės dalyvauti atitinkamoje paramos sistemoje arba priemonėje neskyrimas.
<…>“
Reglamentas Nr. 1307/2013
11
Reglamentas Nr. 1307/2013 nuo 2023 m. sausio 1 d. panaikintas 2021 m. gruodžio 2 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2021/2115, kuriuo nustatomos valstybių narių pagal bendrą žemės ūkio politiką rengtinų strateginių planų (BŽŪP strateginių planų), finansuotinų iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP), rėmimo taisyklės ir panaikinami reglamentai (ES) Nr. 1305/2013 ir (ES) Nr. 1307/2013 (OL L 435, 2021, p. 1). Vis dėlto pagal Reglamento 2021/2115 154 straipsnio 2 dalį Reglamentas Nr. 1307/2013 ir toliau taikomas paramos paraiškoms, susijusioms su paraiškų teikimo metais, kurie prasideda anksčiau nei 2023 m. sausio 1 d. Kadangi pagrindinėje byloje nagrinėjama paramos paraiška susijusi su 2019 prekybos metais, šiuo atveju taikomas Reglamentas Nr. 1307/2013.
12
Reglamento Nr. 1307/2013 4 konstatuojamojoje dalyje nustatyta:
„būtina paaiškinti, kad [Reglamentas Nr. 1306/2013] ir pagal jį priimtos nuostatos turi būti taikomi atsižvelgiant į šiame reglamente nustatytas priemones. <…>“
13
Reglamento Nr. 1307/2013 1 straipsnyje numatyta:
„Šiuo reglamentu nustatomos:
a)
bendrosios taisyklės dėl išmokų, kurios tiesiogiai skiriamos ūkininkams pagal I priede išvardytas paramos sistemas (toliau – tiesioginės išmokos);
b)
specialios taisyklės, susijusios su:
i)
bazine išmoka ūkininkams (toliau – bazinės išmokos sistema) ir pereinamojo laikotarpio supaprastinta sistema (toliau – vienkartinės išmokos už plotus sistema);
ii)
pereinamojo laikotarpio savanoriška nacionaline pagalba ūkininkams;
iii)
savanoriška perskirstymo išmoka;
iv)
išmoka ūkininkams, kurie laikosi klimatui ir aplinkai naudingos žemės ūkio praktikos;
v)
savanoriška išmoka ūkininkams vietovėse, kuriose esama gamtinių kliūčių;
vi)
išmoka žemės ūkio veiklą pradedantiems jauniesiems ūkininkams;
vii)
savanoriškos susietosios paramos sistema;
<…>“
Deleguotasis reglamentas Nr. 640/2014
14
Deleguotasis reglamentas Nr. 640/2014 nuo 2023 m. sausio 1 d. buvo panaikintas 2022 m. gegužės 4 d. Komisijos deleguotuoju reglamentu (ES) 2022/1172, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2021/2116 nuostatos dėl bendros žemės ūkio politikos integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir su paramos sąlygomis susijusių administracinių nuobaudų taikymo ir apskaičiavimo (OL L 183, 2022 p. 12). Vis dėlto pagal Deleguotojo reglamento 2022/1172 13 straipsnį Deleguotasis reglamentas Nr. 640/2014 ir toliau taikomas su tiesioginėmis išmokomis susijusioms paramos paraiškoms, pateiktoms iki 2023 m. sausio 1 d. Taigi, atsižvelgiant į pagrindinės bylos faktinių aplinkybių susiklostymo datą, nagrinėjamu atveju taikytinas Deleguotasis reglamentas Nr. 640/2014.
15
Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 2, 8 ir 17 konstatuojamosiose dalyse nustatyta:
„(2)
visų pirma turėtų būti nustatytos taisyklės, kuriomis būtų papildytos tam tikros neesminės Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos, susijusios su integruotos administravimo ir kontrolės sistemos (toliau – integruota sistema) veikimu, su pagalbos paraiškų arba mokėjimo prašymų pateikimo terminais, su visos pagalbos arba jos dalies neskyrimo arba visos nepagrįstos pagalbos ar paramos arba jos dalies atšaukimo sąlygomis ir su administracinių nuobaudų, taikomų už pagalbos, skiriamos pagal [Reglamentu Nr. 1307/2013] nustatytas sistemas <…>, gavimo sąlygų nesilaikymą, nustatymu <…>.
<…>
(8)
kad užtikrintų tinkamą Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 III antraštinėje dalyje numatytos bazinės išmokos sistemos ir susijusių išmokų tvarkos įgyvendinimą, valstybės narės turėtų sukurti teisių į išmokas identifikavimo ir registravimo sistemą, kuria užtikrinama, kad būtų galima atsekti teises į išmokas ir, be kita ko, atlikti pagal bazinės išmokos sistemą deklaruotų plotų ir kiekvieno ūkininko turimų teisių į išmokas kryžminį palyginimą, taip pat teisių į įvairias išmokas tarpusavio kryžminį palyginimą;
<…>
(17)
pagalbos arba paramos gavėjams, kurie bet kuriuo metu nacionalinei kompetentingai valdžios institucijai praneša apie pagalbos paraiškose arba mokėjimų prašymuose esančias klaidas, nepaisant to, dėl kokių priežasčių buvo nesilaikyta reikalavimų, administracinių nuobaudų neskiriama, nebent konkrečiam pagalbos arba paramos gavėjui buvo pranešta apie kompetentingos institucijos ketinimą atlikti patikrą vietoje arba institucija jau pranešė gavėjui apie tai, kad jo pagalbos paraiška arba mokėjimo prašymas neatitinka reikalavimų“.
16
Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 2 straipsnio „Apibrėžtys“ 1 dalyje nurodyta:
„<…>
<…> vartojami šie terminai:
<…>
(2)
reikalavimų nesilaikymas:
a)
pagalbos ir (arba) paramos skyrimo kriterijų, įsipareigojimų arba pareigų, susijusių su Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos pagalbos arba paramos skyrimo sąlygomis, atveju – tų kriterijų nesilaikymas arba įsipareigojimų ar pareigų nevykdymas, <…>
<…>“.
17
Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 15 straipsnyje „Administracinių nuobaudų taikymo išimtys“ numatyta:
„1.   Šiame skyriuje numatytos administracinės nuobaudos netaikomos atitinkamoms pagalbos paraiškos ar mokėjimo prašymo dalims, kai apie jose esančias arba po pateikimo atsiradusias klaidas pagalbos arba paramos gavėjas raštu praneša kompetentingai institucijai, jeigu kompetentinga institucija gavėjo nebuvo informavusi apie ketinimą atlikti patikrą vietoje ir jeigu institucija dar nebuvo pranešusi pagalbos arba paramos gavėjui apie tai, kad jo pagalbos paraiška arba mokėjimo prašymas neatitinka reikalavimų.
2.   Gavus iš pagalbos arba paramos gavėjo 1 dalyje nurodytą informaciją, pagalbos paraiška arba mokėjimo prašymas tikslinami atsižvelgiant į faktinę padėtį.“
18
Šio deleguotojo reglamento 19a straipsnio „Administracinės nuobaudos už deklaruotą per didelį plotą, susijusį su bazinės išmokos sistema, vienkartinės išmokos už plotus sistema, perskirstymo išmoka, jaunųjų ūkininkų schema, išmoka už plotus, kuriuose esama gamtinių kliūčių, smulkiųjų ūkininkų sistema, su „Natura 2000“ ir Vandens pagrindų direktyva susijusiomis išmokomis ir išmokomis už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitokių specifinių kliūčių“ 1–3 dalyse nustatyta:
„1.   Jeigu 17 straipsnio 1 dalyje nurodytos pasėlių grupės plotas, deklaruojamas pagal Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 III antraštinės dalies 1, 2, 4 bei 5 skyriuose ir V antraštinėje dalyje numatytas pagalbos sistemas ir pagal [2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1305/2013 dėl paramos kaimo plėtrai, teikiamos Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) lėšomis, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1698/2005 (OL L 347, 2013, p. 487)], 30 ir 31 straipsniuose nurodytas paramos priemones, viršija pagal šio reglamento 18 straipsnį nustatytą plotą, pagalba ar parama apskaičiuojama pagal remiamą plotą, sumažintą 1,5 aptikto skirtumo, jei tas skirtumas didesnis kaip 3 % arba du hektarai remiamo ploto.
Administracinė nuobauda neviršija 100 % sumų, apskaičiuojamų atsižvelgiant į deklaruotą plotą.
2.   Jeigu pagalbos arba paramos gavėjui nebuvo skirta jokia 1 dalyje nurodyta administracinė nuobauda už deklaruotą per didelį plotą, susijusį su atitinkama pagalbos sistema ar paramos priemone, toje dalyje nurodyta administracinė nuobauda sumažinama 50 %, jeigu deklaruoto ir remiamo ploto skirtumas neviršija 10 % remiamo ploto.
3.   Jeigu administracinė nuobauda pagalbos arba paramos gavėjui buvo sumažinta pagal 2 dalį, o kitais paraiškų teikimo metais tam pagalbos arba paramos gavėjui turi būti skirta kita šiame straipsnyje ir 21 straipsnyje nurodyta su atitinkama pagalbos sistema ar paramos priemone susijusi administracinė nuobauda, pagalbos arba paramos gavėjas sumoka visą administracinę nuobaudą už tuos kitus paramos teikimo metus ir sumą, kuria pagal 1 dalį apskaičiuota administracinė nuobauda buvo sumažinta pagal 2 dalį.“
Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 809/2014
19
2014 m. liepos 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 809/2014, kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatų dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, kaimo plėtros priemonių ir kompleksinės paramos taikymo taisyklės (OL L 227, 2014, p. 69), nuo 2023 m. sausio 1 d. buvo panaikintas 2022 m. gegužės 31 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2022/1173, kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2021/2116 taikymo taisyklės dėl bendros žemės ūkio politikos integruotos administravimo ir kontrolės sistemos (OL L 183, 2022, p. 23). Vis dėlto pagal Įgyvendinimo reglamento 2022/1173 14 straipsnį Įgyvendinimo reglamentas Nr. 809/2014 ir toliau taikomas su tiesioginėmis išmokomis susijusioms paramos paraiškoms, pateiktoms iki 2023 m. sausio 1 d. Atsižvelgiant į pagrindinės bylos faktinių aplinkybių susiklostymo datą, nagrinėjamu atveju taikytinas Įgyvendinimo reglamentas Nr. 809/2014.
20
Įgyvendinimo reglamento Nr. 809/2014 25 straipsnyje nustatyta:
„Apie patikras vietoje gali būti pranešama, jei tai nekenkia jų tikslui ar veiksmingumui. Pranešama griežtai laikantis trumpiausio būtino laikotarpio, kuris neviršija 14 dienų.
<…>“
21
Šio įgyvendinimo reglamento 41 straipsnyje „Tikrinimo ataskaita“ nurodyta:
„1.   Po kiekvienos pagal šį skirsnį atliekamos patikros rengiama tikrinimo ataskaita, kuria suteikiama galimybė peržiūrėti išsamius atliktų patikrų duomenis ir padaryti išvadas apie tai, ar laikomasi atitikties reikalavimams kriterijų, įsipareigojimų ir kitų pareigų. <…>
2.   Gavėjui suteikiama galimybė per patikrą pasirašyti ataskaitą taip patvirtinant, kad jis dalyvavo patikroje, ir pateikti pastabų. Jeigu tikrinimo ataskaita valstybėje narėje per patikrą rengiama elektroninėmis priemonėmis, kompetentinga institucija numato galimybę gavėjui ją pasirašyti elektroniniu parašu, arba tikrinimo ataskaita nedelsiant išsiunčiama gavėjui, kad jis galėtų ją pasirašyti ir pateikti pastabų. Jei nustatoma reikalavimų nesilaikymo atvejų, gavėjui pateikiama tikrinimo ataskaitos kopija.
<…>“
Bulgarijos teisė
ZPZP
22
Pagrindinės bylos aplinkybėms taikytinos redakcijos Zakon za podpomagane na zemedelskite proizvoditeli (Paramos ūkininkams įstatymas) (DV, Nr. 58, 1998 m. gegužės 22 d.; toliau – ZPZP) 41 straipsnyje nustatyta:
„(1)   Pagal 7 straipsnį registruoti ūkininkai gali teikti paraiškas paramai pagal 38a straipsnio 1 dalyje nurodytas schemas gauti, pateikdami paraišką už atitinkamus kalendorinius metus pagal 32 straipsnio 1 dalį.
<…>
(3)   Pagal Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 36 straipsnio 5 dalį paramos paraiškoje nurodytą žemės ūkio paskirties žemę ūkininkai turi turėti atitinkamų kalendorinių metų gegužės 31 d., o tai patvirtina pagal Zakon za sobstvenostta i polzvaneto na zemedelskite zemi (Žemės ūkio paskirties žemės nuosavybės ir naudojimo įstatymas) įregistruotas teisinis naudojimo pagrindas.
(4)   Žemės ūkio paskirties žemės naudojimo teisinis pagrindas įregistruojamas vietos, kurioje yra žemės ūkio paskirties žemės ūkis, savivaldybės žemės ūkio tarnybose, naudojant Žemės ūkio, maisto ir miškų ministerijos valdomą specializuotą programinę įrangą. Registracija atliekama iki 32 straipsnio 5 dalyje nurodytame nutarime nustatytų terminų, per kuriuos turi būti pateikta paramos paraiška ir jos pakeitimai, pabaigos.
(5)   Žemės ūkio, maisto ir miškų ministerija sugrupuoja, apibendrina ir mokėjimo agentūrai vienu kartu arba etapais perduoda duomenis, susijusius su įregistruotais žemės ūkio paskirties žemės naudojimo teisiniais pagrindais. <…>
(6)   Teikdama paramos paraišką per integruotą administravimo ir kontrolės sistemą, mokėjimo agentūra patikrina paraiškos duomenis, kurie lyginami su 5 dalyje nurodytais duomenimis. Jeigu ūkininkas į paraišką įtraukė žemės ūkio paskirties žemę, esančią už žemės plotų, kuriems taikomas teisinis pagrindas, ribų arba tokia apimtimi, kuri viršija įregistruotą teisinį naudojimo pagrindą, sistema pateikia įspėjimą apie klaidą. Įspėjimas apie klaidą įteikiamas ūkininkui pasirašyti.
(7)   Pasibaigus paramos paraiškos pateikimo ir pakeitimo terminams, nustatytiems 32 straipsnio 5 dalyje nurodytame nutarime, mokėjimo agentūra atlieka visų pateiktų paramos paraiškų, dėl kurių sistema įspėjo apie klaidą, administracinį patikrinimą. Atliekant patikrinimą, paramos paraiškose pateikta informacija palyginama su 5 dalyje nurodytais duomenimis, susijusiais su 3 ir 4 dalyse nurodytų sąlygų įvykdymu.
<…>
(9)   Jeigu, atlikus patikrinimą pagal 7 ir 8 dalis, įregistruotas teisinis pagrindas, kaip tai suprantama pagal 4 dalį, nepaaiškėja, mokėjimo agentūra taiko 43 straipsnio 3 dalies nuostatas.“
23
ZPZP 43 straipsnyje numatyta:
„(1)   Mokėjimo agentūra moka su pateiktomis paraiškomis susijusias tiesiogines išmokas, kai nustato, kad:
1.
pareiškėjas naudoja paraiškoje deklaruotą žemės ūkio paskirties žemę ir joje vykdo žemės ūkio veiklą;
<…>
3.
ūkininko naudojamas žemės plotas ir žemės ūkio paskirties sklypų dydis yra ne mažesni nei nustatytieji 38c straipsnyje;
4.
vykdant 37 straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytas patikras, paramai deklaruoti plotai laikomi atitinkančiais paramos skyrimo reikalavimus.
(2)   Mokėjimo agentūra tikrina paramos paraiškas pagal tiesioginių išmokų schemas, vadovaudamasi 37 straipsniu.
(3)   Mokėjimo agentūra sumažina išmokos dydį arba atsisako ją išmokėti pagal tiesioginių išmokų schemas, kai:
1.
pareiškėjas eksploatuoja mažesnius žemės ūkio paskirties plotus ir (arba) sklypus nei nustatytieji 38c straipsnyje;
2.
ši agentūra nustatė, kad, kiek tai susiję su atitinkamais plotais, nebuvo laikytasi kompleksinio paramos susiejimo sąlygų;
3.
pareiškėjas trukdo atlikti patikrą vietoje;
4.
pareiškėjas deklaravo plotus, kurių neeksploatuoja, arba deklaravo plotus, kurie neatitinka paramos skyrimo kriterijų, apibrėžtų 40 straipsnyje nurodytame nutarime;
5.
dėl to paties ploto buvo pateiktos dvi ar daugiau paraiškų, o plotų dubliavimasis nebuvo pašalintas;
<…>
4.   Mokėjimo agentūra sumažina 3 dalyje nurodytą išmokos dydį arba atsisako ją išmokėti, vadovaudamasi Europos Sąjungos teisės aktuose nustatytais kriterijais.“
2009 m. vasario 27 d. Nutarimas Nr. 5
24
Pagrindinės bylos aplinkybėms taikytinos redakcijos 2009 m. vasario 27 d.Naredba no 5 za usloviyata i reda za podavane na zayavlenia po shemi i merki za direktni plashtania (Nutarimas Nr. 5 dėl paraiškų pagal tiesioginių išmokų schemas ir priemones pateikimo sąlygų ir tvarkos) (DV Nr. 22, 2009 m.; toliau – Nutarimas Nr. 5) 2 straipsnyje numatyta:
„(1)   Parama pagal 1 straipsnyje nurodytas schemas ir priemones gali būti skiriama ūkininkams, kurie eksploatuoja žemės ūkio paskirties žemę ir (arba) augina gyvūnus ir atitinka [ZPZP] 41 straipsnio reikalavimus.
(2)   1 dalyje nurodyti asmenys paramos paraišką pagal 1 straipsnyje nurodytas schemas ir priemones pateikia naudodami formą, kurią kasmet tvirtina [DFZ] – Mokėjimo agentūra (Razplashtatelna agentsia – RA). Pateikdami pirmąją paramos paraišką 1 dalyje nurodyti asmenys taip pat turi užpildyti registracijos paraišką.“
25
Šio nutarimo 11 straipsnyje nustatyta:
„(1)   Ne vėliau kaip iki gegužės 31 d. paramos prašytojai gali iš dalies pakeisti savo paraiškas ir pridedamus dokumentus, be kita ko, įtraukdami papildomas schemas ir priemones, taip pat žemės ūkio paskirties sklypus ir (arba) gyvūnus pagal prašomas schemas ir (arba) priemones. Jeigu gegužės 31 d. yra nedarbo diena, paraiškų keitimo terminas baigiasi kitą darbo dieną.
<…>
(3)   Paramos prašytojai negali atlikti 1 dalyje nurodytų pakeitimų, jeigu:
1.
jie buvo informuoti apie tai, kad paraiška neatitinka reikalavimų;
2.
jie buvo informuoti, kad bus atliekama patikra vietoje;
3.
jie buvo patikrinti vietoje ir nustatyta reikalavimų nesilaikymo atvejų.
(4)   1 dalyje nurodyti pakeitimai turi būti atliekami pateikiant paramos paraiškos kopiją su tinkamai pažymėtu, užpildytu ir pareiškėjo pasirašytu laukeliu „pakeitimai“. Tam, kad šioje kopijoje esantys duomenys būtų pateikti, ji įkeliama į Pareiškėjų, paramos paraiškų ir mokėjimo prašymų registravimo sistemą (SRKZPZP) atitinkamoje savivaldybės žemės ūkio tarnyboje (OSZ), kurioje buvo pateikti duomenys, susiję su pareiškėjo paramos paraiška. Duomenys įvedami pagal 10 straipsnio 1 dalį.
<…>
(6)   Paramos prašytojai gali bet kuriuo metu ištaisyti akivaizdžias faktines klaidas pateiktose paraiškose, kol bus patvirtinta (visa arba dalinė) išmoka arba atsisakyta ją skirti.“
26
Nutarimo Nr. 5 14 straipsnyje nurodyta:
„(1)   Pareiškėjas gali atsiimti pateiktą paraišką arba išbraukti vieną ar daugiau jos schemų, išskyrus paramos smulkiesiems ūkininkams schemą, iki išmokos pagal atitinkamą schemą sumokėjimo, bet ne vėliau kaip iki paraiškos pateikimo metų gruodžio 1 d. Negalima išbraukti jokios žemės ūkio paskirties sklypo dalies. Atsiėmimas (išbraukimas) atliekamas pateikus rašytinį prašymą DFZ regioninei direkcijai, kurios teritorijoje yra:
1.
pareiškėjo – fizinio asmens – nuolatinis adresas;
2.
pareiškėjo – juridinio asmens arba individualaus verslininko – registruota buveinė.
(2)   Paraiška arba viena ar kelios ją sudarančios schemos atsiimamos (išbraukiamos) kartu su prašymu dėl pakeitimo, užpildant prašymo formą ir laukeliuose pažymint pakeitimus.
<…>
(6)   Paramos prašytojas negali atsiimti paraiškos arba išbraukti vienos ar daugiau jos schemų, jeigu:
1.
jis informuojamas apie paraiškoje nustatytus dubliavimosi atvejus, susijusius su sklypais, dėl kurių dubliavimasis konstatuotas;
2.
jis buvo informuotas, kad buvo atrinktas atlikti patikrą vietoje, kiek tai susiję su tikrinamais plotais ir (arba) gyvūnais;
3.
jis buvo patikrintas vietoje ir informuotas apie nustatytus reikalavimų nesilaikymo atvejus, susijusius su plotais ir (arba) gyvūnais, dėl kurių konstatuotas reikalavimų nesilaikymas.
(7)   Prašymai atsiimti paramos paraiškas nepriimami tų paraiškų kryžminių patikrinimų laikotarpiu. Kryžminių patikrinimų laikotarpis skelbiamas Nacionalinio žemės ūkio fondo interneto svetainėje.
<…>“
Pagrindinė byla ir prejudiciniai klausimai
27
Kanevi Komers DS pateikė paraišką finansinei paramai už 2019 prekybos metus gauti pagal kelias paramos schemas ir tiesioginių išmokų už plotą priemones, finansuojamas iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF), Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) ir Bulgarijos Respublikos nacionalinio biudžeto.
28
Dėl šios paraiškos buvo atlikti administraciniai patikrinimai ir patikros vietoje; pirmieji buvo atlikti 2019 m. rugpjūčio 8–28 d., o antrosios – 2019 m. spalio 22–25 d.
29
2019 m. lapkričio 4 d. raštu, adresuotu Tergovištės (Bulgarija) DFZ regioninei direkcijai, Kanevi Komers DS, remdamasi Nutarimo Nr. 5 14 straipsnio 1 dalimi, atsiėmė paramos paraišką, kiek tai susiję su tam tikrais žemės ūkio paskirties sklypais. 2019 m. lapkričio 5 d. tas pats raštas buvo nusiųstas DFZ pagrindinei buveinei.
30
2019 m. gruodžio 18 d. raštu DFZ informavo Kanevi Komers DS, kad, pirma, paramos paraiškos atsiėmimas negalioja, nes ji atsiimta nesinaudojant integruota administravimo ir kontrolės sistema (toliau – IAKS), ir, antra, atsisakymą patenkinti prašymą atsiimti paraišką pateisina tai, kad ji jau buvo suplanavusi ir nusprendusi atlikti patikrą. Vis dėlto DFZ nepateikė jokio dokumento, patvirtinančio sprendimą atlikti šią patikrą.
31
2022 m. gruodžio 5 d. raštu DFZ informavo Kanevi Komers DS apie leidimą skirti paramą ir jos išmoką pagal plotą, deklaruotą už 2019 prekybos metus. Tame rašte buvo nurodyta, kad bendra patvirtintos paramos suma buvo apskaičiuota naudojantis IAKS, atlikus privalomus administracinius patikrinimus ir patikras vietoje, susijusius su šios bendrovės pateiktoje paramos paraiškoje nurodytais duomenimis, kad Kanevi Komers DS prašytos sumos buvo sumažintos ir kad jai dėl besidubliuojančių plotų taikytinos nuobaudos buvo apskaičiuotos pagal Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 19a straipsnį.
32
Kanevi Komers DS kreipėsi į Administrativen sad – Varna (Varnos administracinis teismas, Bulgarija), prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusį teismą, ir dėl šio rašto pateikė skundą.
33
Tame teisme Kanevi Komers DS iš esmės teigė, kad iš paramos paraiškos ji galėjo išbraukti sklypus, dėl kurių prašė paramos, ne naudodamasi IAKS, bet laikydamasi Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 15 straipsnyje ir Nutarimo Nr. 5 14 straipsnyje nustatytų esminių ir procedūrinių sąlygų, t. y. apie tai raštu pranešdama DFZ regioninei direkcijai tuo atveju, kai paramos gavėjas nebuvo informuotas, kad kompetentinga institucija ketina atlikti patikrą vietoje, ir kai ši institucija paramos gavėjo dar neinformavo apie tai, kad jo paramos paraiška arba mokėjimo prašymas neatitinka reikalavimų.
34
Šiuo klausimu Kanevi Komers DS nurodo, kad pateikė DFZ prašymą išbraukti tam tikrus plotus iš jos paramos paraiškos per nacionalinėje teisėje nustatytą terminą ir kad ji laikėsi Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 15 straipsnyje numatytos rašytinės formos. Ji taip pat teigia, kad sprendime, kuriuo nurodoma atlikti patikrą vietoje 2019 m. rugpjūčio 8–28 d., nebuvo paminėta jokio sklypo, todėl administracinė institucija neturėjo jokių įrodymų, kad prašyme atsiimti paraišką nurodyti plotai buvo būtent tie plotai, kuriuos buvo nurodyta patikrinti. Taigi ji mano, kad DFZ pažeidė Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 15 straipsnį, nes, pirma, apskaičiuodama paramą įtraukė plotus, dėl kurių buvo pateiktas prašymas atsiimti paraišką, ir, antra, skyrė nuobaudas neatsižvelgdama į atliktą paramos paraiškos pataisymą.
35
DFZ teigia, jog tam, kad žemės sklypų išbraukimas iš paramos paraiškos būtų galiojantis, jis turi būti vykdomas naudojantis IAKS tokiu būdu, kuris leistų tinkamai išnagrinėti paraišką. Ji nurodo, kad IAKS buvo įdiegta funkcija, leidžianti, kai pateikiamas prašymas visiškai arba iš dalies išbraukti plotus, patikrinti, ar šis prašymas atitinka reikalavimus, siekiant tokį išbraukimą patvirtinti arba jo nepatvirtinti. DFZ nurodo, kad bet koks kitas duomenų išbraukimo būdas, kuris nesuteikia objektyvios galimybės patikrinti prašymo išbraukti duomenis priimtinumo, negali būti laikomas tokiu prašymu.
36
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo teigimu, kyla klausimas, ar, atsižvelgiant į Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 15 straipsnį, pakanka, kad pranešimas apie prašymą išbraukti duomenis būtų pateiktas raštu ir kad kompetentinga institucija jį gautų, ar vis dėlto būtina, kad šis pranešimas būtų pateiktas konkrečiu formatu per specialią IT platformą. Šiuo klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas nurodo, kad Deleguotajame reglamente Nr. 640/2014 nenumatyta nei to, kad prašymas išbraukti plotus turi būti teikiamas per tokią platformą, nei valstybių narių kompetencijos nustatyti papildomas šio deleguotojo reglamento įgyvendinimo taisykles.
37
Be to, atsižvelgiant į šio deleguotojo reglamento 15 straipsnio formuluotę, kyla klausimas, ar šis straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad, jeigu paramos gavėjui nebuvo pranešta apie kompetentingos institucijos ketinimą atlikti patikrą ir jis nebuvo informuotas apie tai, kad paramos paraiška neatitinka reikalavimų, jis gali raštu pranešti kompetentingai institucijai, kad jo paramos paraiška arba mokėjimo prašymas yra klaidingi arba tapo klaidingi nuo paraiškos pateikimo dienos iki dienos, kai jis buvo informuotas apie tai, kad egzistuoja sąlygos, dėl kurių jis negali pateikti šio pranešimo.
38
Galiausiai dėl Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 19a straipsnio, kuriuo remdamasi DFZ paskyrė nuobaudas Kanevi Komers DS, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pažymi, kad šis deleguotasis reglamentas, net ir panaikintas nuo 2023 m. sausio 1 d., ir toliau taikomas iki šios datos pateiktoms paramos paraiškoms, susijusioms su tiesioginėmis išmokomis, kaip yra pagrindinėje byloje nagrinėjamu atveju. Vis dėlto jis konstatuoja, kad minėto deleguotojo reglamento suvestinėje redakcijoje šio 19a straipsnio nebėra. Taigi prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui kyla klausimas, ar minėtas straipsnis turi būti laikomas galiojusiu nuobaudų skyrimo Kanevi Komers DS dieną, t. y. 2022 m. gruodžio 5 d.
39
Šiomis aplinkybėmis Administrativen sad – Varna (Varnos administracinis teismas) nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus:
„1.
Ar [Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014] 15 straipsnio nuostatą valstybės narės turi taikyti tiesiogiai, ar dėl jos taikymo turi būti priimta nacionalinės teisės aktų?
2.
Ar reikia manyti, kad [Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014] 15 straipsnyje numatyta: tam, kad būtų pripažinta, jog paramos gavėjas tinkamai informavo kompetentingą instituciją apie paramos paraiškoje arba mokėjimo prašyme esančias arba po pateikimo atsiradusias klaidas, užtenka, kad kompetentinga institucija gautų jo pranešimą raštu, ir nebūtina pateikti informacijos per specialią platformą?
3.
Ar [Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014] 15 straipsnyje nustatyti paramos gavėjo teisės informuoti kompetentingą instituciją apie paramos paraiškoje arba mokėjimo prašyme esančias arba po pateikimo atsiradusias klaidas ir negauti nuobaudų apribojimai, t. y. galimybė ja pasinaudoti tik tuo atveju, jeigu „kompetentinga institucija gavėjo nebuvo informavusi apie ketinimą atlikti patikrą vietoje“ ir „jeigu institucija dar nebuvo pranešusi pagalbos arba paramos gavėjui apie tai, kad jo pagalbos paraiška arba mokėjimo prašymas neatitinka reikalavimų“, turi būti aiškinami taip, kad reikalaujama iš kompetentingos valdžios institucijos įrodyti, jog ji informavo paramos gavėją apie ketinimą atlikti patikrą arba apie tai, kad jo pagalbos paraiška arba mokėjimo prašymas neatitinka reikalavimų? Ar, atsižvelgiant į tai, kad kompetentinga institucija neinformavo paramos gavėjo apie ketinimą atlikti patikrą vietoje arba dar nebuvo pranešusi paramos gavėjui apie tai, kad jo pagalbos paraiška arba mokėjimo prašymas neatitinka reikalavimų, pagal šią reglamento nuostatą paramos gavėjas turi teisę atsiimti paraišką prieš kompetentingai institucijai jam apie tai pranešant, jeigu jau buvo atlikta patikra ir nustatyta neatitiktis?
4.
Ar [Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014] 17 konstatuojamajai daliai ir 15 straipsniui prieštarauja nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią „paramos prašytojas negali atsiimti paraiškos arba išbraukti vienos ar daugiau jos schemų, jeigu: 1) jis informuojamas apie paraiškoje nustatytus dubliavimosi atvejus, susijusius su sklypais, dėl kurių dubliavimasis konstatuotas; 2) jis buvo informuotas, kad buvo atrinktas atlikti patikrą vietoje; 3) jis buvo patikrintas vietoje ir informuotas apie nustatytus reikalavimų nesilaikymo atvejus, susijusius su plotais ir (arba) gyvūnais, dėl kurių konstatuotas reikalavimų nesilaikymas“, taip pat nacionalinės institucijos patikros vietoje praktika (kai paramos gavėjui nepranešama apie patikrą ar jos rezultatus) ir nacionalinės institucijos praktika reikalauti, kad paramos gavėjas rašytinį pranešimą apie paraiškos atsiėmimą pateiktų per specialią sistemą, siekiant vien supaprastinti paraiškų tvarkymą?
5.
Ar [Chartijos] 49 straipsnio 1 dalies trečiasis sakinys turi būti pagrindinėje byloje taikomas nuobaudai, kuri ūkininkui paskirta pagal [Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014], [panaikinto Deleguotuoju reglamentu 2022/1172, kurio 16 konstatuojamosios dalies formuluotė yra tokia: „siekiant aiškumo ir teisinio tikrumo, Deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 640/2014 turėtų būti panaikintas. Tačiau tas reglamentas turėtų būti toliau taikomas iki 2023 m. sausio 1 d. pateiktoms tiesioginių išmokų paramos paraiškoms, mokėjimo prašymams, susijusiems su paramos priemonėmis, įgyvendinamomis pagal Reglamentą (ES) Nr. 1305/2013, ir kontrolės sistemai bei administracinėms nuobaudoms, susijusioms su kompleksinės paramos taisyklėmis“], kuris buvo taikomas 2019 prekybos metais, taigi ir nuobaudos skyrimo metu kartu su 2022 m. gruodžio 5 d. informaciniu raštu apie finansinės paramos pagal su plotais susijusių tiesioginių išmokų schemas ir priemones 2019 prekybos metais patvirtinimą ir išmokėjimą, <…>, jeigu tuo metu, kai teismas nagrinėja bylą, [Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014] redakcijoje, taikomoje nuo 2023 m. sausio 1 d. <…>, 19a straipsnio nebėra?“
Dėl prejudicinių klausimų
Dėl pirmojo ir antrojo klausimų
40
Pirmuoju ir antruoju klausimais, kuriuos reikia nagrinėti kartu, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia išsiaiškinti, ar Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 15 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos paramos prašytojas įpareigojamas informuoti kompetentingą nacionalinę instituciją apie bet kokią paramos paraiškos ar mokėjimo prašymo klaidą ar pakeitimą tik per specialią IT platformą.
41
Šiuo klausimu pirmiausia reikia priminti: nors dėl savo pobūdžio ir paskirties Sąjungos teisės šaltinių sistemoje reglamentų nuostatos paprastai daro tiesioginį poveikį nacionalinės teisės sistemose ir nacionalinėms valdžios institucijoms nereikia imtis įgyvendinimo priemonių, kai kurias jų nuostatas gali prireikti įgyvendinti valstybėms narėms priimant įgyvendinimo priemones (šiuo klausimu žr. 2012 m. spalio 25 d. Sprendimo Ketelä, C‑592/11, EU:C:2012:673, 35 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
42
Iš suformuotos jurisprudencijos matyti, kad valstybės narės gali priimti reglamentą įgyvendinančias priemones, jeigu jos nepažeidžia jo tiesioginio taikymo, neiškraipo jo, kaip Sąjungos teisės akto, prigimties ir jei patikslina šiuo reglamentu suteiktos diskrecijos įgyvendinimą, nepažeisdamos jo nuostatų (2012 m. spalio 25 d. Sprendimo Ketelä, C‑592/11, EU:C:2012:673, 36 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
43
Remiantis atitinkamomis nagrinėjamo reglamento nuostatomis, kurios aiškinamos atsižvelgiant į jo tikslus, reikia nustatyti, ar pagal jį valstybėms narėms draudžiama, nurodoma arba leidžiama priimti tam tikras įgyvendinimo priemones, o pastaruoju atveju, be kita ko, ar atitinkama priemonė patenka į kiekvienoje valstybėje narėje pripažįstamos diskrecijos įgyvendinimo sritį (2012 m. spalio 25 d. Sprendimo Ketelä, C‑592/11, EU:C:2012:673, 37 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
44
Be to, aiškinant Sąjungos teisės nuostatas reikia atsižvelgti ne tik į jų formuluotę, bet ir į kontekstą bei teisės akto, kuriame jos įtvirtintos, tikslus (šiuo klausimu žr. 2024 m. rugsėjo 19 d. Sprendimo Agrarmarkt Austria, C‑350/23, EU:C:2024:771, 57 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
45
Šiuo klausimu reikia pažymėti, pirma, kad pagal Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 15 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos netaikomos atitinkamoms paramos paraiškos ar mokėjimo prašymo dalims, kai apie jose esančias arba po pateikimo atsiradusias klaidas paramos gavėjas raštu praneša kompetentingai institucijai, su sąlyga, kad ji gavėjo nebuvo informavusi apie ketinimą atlikti patikrą vietoje ir dar nebuvo jam pranešusi apie tai, kad jo paramos paraiška arba mokėjimo prašymas neatitinka reikalavimų.
46
Taigi iš šios nuostatos formuluotės matyti, kad pagal ją valstybėms narėms nei aiškiai leidžiama, nei draudžiama nustatyti papildomas taisykles, susijusias su paramos gavėjo pareiga raštu informuoti kompetentingą instituciją apie tą paramos paraiškos arba mokėjimo prašymo dalį, kuri laikoma klaidinga arba tapo klaidinga po jos pateikimo.
47
Antra, kalbant apie šios nuostatos kontekstą, pažymėtina, kad ji yra Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 II antraštinės dalies IV skyriuje, skirtame paramos apskaičiavimo tvarkai ir administracinėms nuobaudoms už reikalavimų nesilaikymą, kiek tai susiję su tiesioginių išmokų schemomis ir kaimo plėtros priemonėmis, kurioms taikoma IAKS.
48
Šio deleguotojo reglamento 2 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktyje sąvoka „ reikalavimų nesilaikymas“ apibrėžta kaip „pagalbos ir (arba) paramos skyrimo kriterijų, įsipareigojimų arba pareigų, susijusių su <…> pagalbos arba paramos skyrimo sąlygomis, atveju – tų kriterijų nesilaikymas arba įsipareigojimų ar pareigų nevykdymas“.
49
Kadangi Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 15 straipsnio 1 dalis susijusi su paramos apskaičiavimu ir administracinėmis nuobaudomis reikalavimų nesilaikymo atveju ir joje numatyta, kad galimybė ištaisyti paramos paraišką arba mokėjimo prašymą reiškia, jog kompetentinga institucija dar nepranešė paramos gavėjui apie savo ketinimą atlikti patikrą vietoje arba jo neinformavo, kad jo paramos paraiška arba mokėjimo prašymas neatitinka reikalavimų, reikia konstatuoti, kad šia nuostata siekiama užtikrinti, jog bet kokie a posteriori atlikti pagalbos gavėjo pataisymai būtų atliekami dėl nepriklausomų ir savanoriškų priežasčių, pagrįstų paramos gavėjo sąžiningumu.
50
Trečia, kiek tai susiję su tikslais, kurių apskritai siekiama Deleguotuoju reglamentu Nr. 640/2014, jie turi būti nustatyti atsižvelgiant į pasidalijamąjį Sąjungos fondų valdymą kartu su valstybėmis narėmis įgyvendinant bendrą žemės ūkio politiką (BŽŪP), kaip reglamentuojama Reglamentu Nr. 1306/2013, kurį šis deleguotasis reglamentas papildo neesminėmis nuostatomis.
51
Šiuo klausimu iš Sąjungos teisės aktų dėl Sąjungos finansinių interesų apsaugos, BŽŪP finansavimo ir IAKS aiškiai matyti, kad valstybės narės turi priimti priemones, būtinas užtikrinti tinkamą IAKS veikimą, ir kad jos, be kita ko, privalo priimti priemones, būtinas įsitikinti, jog Sąjungos finansuojamos operacijos yra tikrai ir teisingai atliktos bei užkirsti kelią taisyklių pažeidimams ir su jais kovoti (šiuo klausimu žr. 2010 m. birželio 24 d. Sprendimo Pontini ir kt., C‑375/08, EU:C:2010:365, 75 punktą). Šias pareigas Sąjungos teisės aktų leidėjas nustatė Reglamento 2021/2116 59 straipsnyje, atitinkančiame Reglamento Nr. 1306/2013, kuris buvo panaikintas nuo 2023 m. sausio 1 d., 58 straipsnį.
52
Šiuo tikslu, pirma, pagal Reglamento Nr. 1306/2013 63, 64 ir 77 straipsnius valstybės narės skiria administracines nuobaudas, kurios turi būti proporcingos ir laipsniškos atsižvelgiant į nustatyto reikalavimų nesilaikymo sunkumą, mastą, trukmę ir pasikartojimą, ir kurios gali būti skiriamos sumažinant pagalbos ar paramos dydį, išmokant sumą, apskaičiuotą remiantis kiekiu ir (arba) laikotarpiu, su kuriuo susijęs reikalavimų nesilaikymas, sustabdant arba panaikinant leidimą, pripažinimą ar patvirtinimą arba atimant teisę dalyvauti pagalbos schemoje, paramos priemonėje ar kitoje atitinkamoje priemonėje arba naudotis jomis.
53
Antra, pagal šio reglamento 67–73 straipsnius valstybės narės įdiegia ir administruoja IAKS, visų pirma siekdamos patikrinti iš Sąjungos biudžeto pagal BŽŪP finansuojamų operacijų autentiškumą ir atitiktį reikalavimams, taip pat didinti Sąjungos paramos veiksmingumą ir stebėseną, sudarant palankesnes sąlygas pažeidimų ir sukčiavimo prevencijai ir būtinų sankcijų taikymui.
54
Taigi jokia Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 nuostata neleidžia daryti išvados, kad valstybės narės negali priimti įgyvendinimo priemonių, numatančių, kad rašytinis pranešimas pagal minėtą 15 straipsnį turi būti pateikiamas per specialią IT platformą.
55
Šiuo klausimu Teisingumo Teismas jau yra nusprendęs, kad valstybės narės turi diskreciją pagalbos schemoms įgyvendinti ir rinktis nacionalines priemones, kurios, jų manymu, būtinos veiksmingai pažeidimų bei sukčiavimų prevencijai ir bausmėms už juos (šiuo klausimu žr. 2010 m. birželio 24 d. Sprendimo Pontini ir kt., C‑375/08, EU:C:2010:365, 76 punktą).
56
Vis dėlto valstybės narės, naudodamosi savo diskrecija, susijusia su įrodymais, kuriuos reikia pateikti grindžiant paramos paraišką, ir šią diskreciją įgyvendinantys nacionalinės teisės aktai turi atitikti atitinkamais Sąjungos teisės aktais siekiamus tikslus ir bendruosius Sąjungos teisės principus, kaip antai proporcingumo ir teisinio saugumo principus (šiuo klausimu žr. 2019 m. birželio 27 d. Sprendimo Azienda Agricola Barausse Antonio e Gabriele, C‑348/18, EU:C:2019:545, 57 punktą, taip pat 2022 m. balandžio 7 d. Sprendimo Avio Lucos, C‑116/20, EU:C:2022:273, 63 punktą).
57
Nors prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi patikrinti, ar šių principų buvo laikomasi (šiuo klausimu žr. 2010 m. birželio 24 d. Sprendimo Pontini ir kt., C‑375/08, EU:C:2010:365, 89 punktą), pagal suformuotą jurisprudenciją Teisingumo Teismas turi jurisdikciją prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui pateikti visus Sąjungos teisės aiškinimo elementus, kurie gali padėti įvertinti tokią atitiktį, kad pastarasis teismas galėtų priimti sprendimą savo nagrinėjamoje byloje (2020 m. birželio 11 d. Sprendimo Subdelegación del Gobierno en Guadalajara, C‑448/19, EU:C:2020:467, 17 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
58
Dėl teisinio saugumo principo, į kurį Teisingumo Teismas atsižvelgia paramos ūkininkams srityje, ypač kiek tai susiję su nuostatomis dėl administracinių nuobaudų (šiuo klausimu žr. 2024 m. balandžio 18 d. Sprendimo Kaszamás, C‑79/23, EU:C:2024:329, 59 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją), reikia priminti, kad pagal jį reikalaujama ne tik to, kad Sąjungos teisės aktai leistų suinteresuotiesiems asmenims tiksliai sužinoti jais nustatytų pareigų apimtį, bet ir to, kad šie galėtų aiškiai žinoti savo teises ir pareigas ir imtis atitinkamų veiksmų (šiuo klausimu žr. 2018 m. liepos 25 d. Sprendimo Teglgaard ir Fløjstrupgård, C‑239/17, EU:C:2018:597, 52 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
59
Iš Teisingumo Teismo turimos bylos medžiagos matyti, kad pagal Nutarimo Nr. 5 14 straipsnį paramos paraiškos atsiimamos raštu pateikiant pranešimą atitinkamai DFZ regioninei direkcijai. Vis dėlto, viena vertus, iš šios bylos medžiagos nematyti, kad tuo metu, kai klostėsi pagrindinės bylos faktinės aplinkybės, Bulgarijos teisės nuostatoje buvo nustatyta pareiga pranešimą apie šį paraiškos atsiėmimą pateikti per specializuotą IT platformą. Kita vertus, remiantis prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo pateikta informacija, reikalavimas, kad minėtas atsiėmimas būtų atliktas šiuo būdu, kyla tik iš nacionalinių valdžios institucijų praktikos.
60
Nors galiausiai prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti, ar nacionalinėje teisėje laikomasi teisinio saugumo principo, reikia pažymėti, kad tuo atveju, kai pareiga atsiimti paramos paraišką per specialią IT platformą grindžiama ne teisiniu pagrindu, o paprasta nacionalinių valdžios institucijų praktika, tokia praktika neatrodo suderinama su teisės normų taikymo nuspėjamumo reikalavimu pagal šį principą, nes ji gali turėti įtakos paramos gavėjo pareigoms.
61
Kalbant apie proporcingumo principą, pagal kurį, Teisingumo Teismo teigimu, reikalaujama, kad nuostatoje įtvirtintos priemonės būtų tinkamos numatytam tikslui pasiekti ir neviršytų to, kas būtina jam įgyvendinti, reikia priminti, kad jo turi laikytis tiek Sąjungos teisės aktų leidėjas, tiek Sąjungos teisę taikantys nacionaliniai teisės aktų leidėjai bei teismai (šiuo klausimu žr. 2010 m. birželio 24 d. Sprendimo Pontini ir kt., C‑375/08, EU:C:2010:365, 87 punktą). Taigi šio principo turi laikytis kompetentingos nacionalinės valdžios institucijos, taikydamos Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 nuostatas.
62
Taigi valstybės narės turi užtikrinti, kad paramos gavėjai, nepriklausomai nuo jų kompiuterinio raštingumo lygio, turėtų greitą ir lengvą prieigą prie infrastruktūros, kuri leistų jiems be jokių sunkumų ir per pagrįstą laikotarpį pateikti kompetentingai institucijai šio deleguotojo reglamento 15 straipsnyje nurodytus pranešimus. Jei ši galimybė atitinkamoje valstybėje narėje neužtikrinama, tos valstybės narės nustatyta pareiga pateikti tokį pranešimą per specializuotą IT platformą turėtų būti laikoma neproporcinga, nes šios pareigos nesilaikymas pagal nacionalinę administracinę teisę gali lemti pranešimo negaliojimą pagal Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 15 straipsnio 1 dalį.
63
Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, į pirmąjį ir antrąjį klausimus reikia atsakyti: Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 15 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos paramos prašytojui nustatoma pareiga informuoti kompetentingą nacionalinę instituciją apie bet kokią paramos paraiškos ar mokėjimo prašymo klaidą ar pakeitimą tik per specialią IT platformą, jeigu laikomasi nagrinėjamais Sąjungos teisės aktais siekiamų tikslų ir bendrųjų Sąjungos teisės principų, visų pirma proporcingumo ir teisinio saugumo principų.
Dėl trečiojo klausimo
64
Trečiuoju klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia išsiaiškinti, ar Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 15 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad, pirma, taikydama administracines nuobaudas už klaidingos paramos paraiškos arba mokėjimo prašymo pateikimą kompetentinga nacionalinė institucija turi įrodyti, kad netenkinamos abi šioje nuostatoje įtvirtintos sąlygos, ir, antra, pagal šią nuostatą paramos gavėjui leidžiama pakeisti arba atsiimti savo paramos paraišką ar mokėjimo prašymą, kol jis nėra informuotas apie tai, kad kompetentinga institucija atliko patikrą arba nustatė, kad jo paraiška ar prašymas neatitinka reikalavimų.
65
Visų pirma dėl trečiojo klausimo pirmos dalies, susijusios su Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 15 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų įvykdymo įrodymu, t. y. kad paramos gavėjui nebuvo pranešta, jog kompetentinga institucija ketina atlikti patikrą vietoje, ir kad kompetentinga institucija jo dar neinformavo apie tai, kad jo paramos paraiška arba mokėjimo prašymas neatitinka reikalavimų, reikia konstatuoti, jog įrodymų rinkimo nereglamentuoja nei ši, nei kitos konkretesnės šio deleguotojo reglamento nuostatos.
66
Pagal suformuotą jurisprudenciją: jeigu reglamente nėra konkretesnių nuostatų, susijusių, be kita ko, su įrodymų rinkimu, remiantis procesinės autonomijos principu ir laikantis lygiavertiškumo ir veiksmingumo principų, kiekvienos valstybės narės vidaus teisės sistemoje turi būti nustatyta įrodymų rinkimo tvarka, leistinos įrodinėjimo priemonės arba įrodymų įrodomosios galios vertinimo principai ir reikalaujamas įrodinėjimo standartas (šiuo klausimu žr. 2022 m. balandžio 28 d. Sprendimo Vinařství U Kapličky, C‑86/20, EU:C:2022:320, 75 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
67
Taigi nagrinėjamu atveju prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turės įvertinti įrodymus, jų įrodomąją galią ir reikalaujamą įrodinėjimo standartą, remdamasis taikytina nacionaline teise ir laikydamasis lygiavertiškumo ir veiksmingumo principų.
68
Šiuo klausimu reikia pažymėti, kad pagal gero administravimo principą ir rungimosi principą Reglamento Nr. 1306/2013 59 straipsnio 3 dalyje ir Įgyvendinimo reglamento Nr. 809/2014 41 straipsnyje numatyta kompetentingos institucijos pareiga rengti patikrų vietoje ataskaitas. Iš šio 41 straipsnio formuluotės, be kita ko, matyti, kad tikrinimo ataskaitoje turi būti tiksliai nurodyti įvairūs patikros elementai, kad paramos gavėjui suteikiama galimybė pasirašyti šią ataskaitą patikros metu siekiant patvirtinti, kad jis dalyvavo atliekant patikrą, ir pateikti pastabų ir kad jis gauna tos ataskaitos kopiją, jei nustatyta pažeidimų. Taigi atrodo, kad kompetentinga administracinė institucija turi įrodymų, būtinų įvertinti, ar laikomasi Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 15 straipsnyje numatytų dviejų neigiamų sąlygų.
69
Toliau, kalbant apie trečiojo klausimo antrą dalį, reikia priminti, kad pagal šio deleguotojo reglamento 15 straipsnį paramos gavėjas turi galimybę atsiimti arba pakeisti savo paramos paraišką arba mokėjimo prašymą negaudamas administracinių nuobaudų, jeigu jam nebuvo pranešta, kad kompetentinga institucija ketina atlikti patikrą vietoje, ir jei ši institucija jo dar neinformavo apie tai, kad jo paramos paraiška arba mokėjimo prašymas neatitinka reikalavimų. Taigi pagal šį straipsnį administracinių nuobaudų skyrimo išimties taikymas siejamas su dviem neigiamai suformuluotomis sąlygomis, kurios abi turi būti įvykdytos tuo metu, kai paramos gavėjas prašo pakeisti arba atsiimti paraišką.
70
Atsižvelgiant į šio sprendimo 46–56 punktus, be kita ko, į jo 48–51 punktus, susijusius su logika, kuria grindžiamas šis 15 straipsnis, jei neįvykdoma pirmoji iš dviejų neigiamų sąlygų, t. y. tuo atveju, kai paramos gavėjas buvo informuotas apie kompetentingos institucijos ketinimą atlikti patikrą, jam negali būti taikoma administracinių nuobaudų taikymo išimtis.
71
Iš to matyti, kad tol, kol paramos gavėjui nebuvo pranešta apie kompetentingos institucijos ketinimą atlikti patikrą vietoje ir kol atlikus patikrą vietoje jis negauna iš šios institucijos informacijos apie tai, kad jo paramos paraiška arba mokėjimo prašymas neatitinka reikalavimų, niekas netrukdo jam raštu pranešti minėtai institucijai apie jo paramos paraiškos arba mokėjimo prašymo pakeitimus pagal Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 15 straipsnį, netaikant administracinių nuobaudų.
72
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į trečiąjį klausimą reikia atsakyti: Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 15 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad, pirma, taikydama administracines nuobaudas už klaidingos paramos paraiškos arba mokėjimo prašymo pateikimą kompetentinga nacionalinė institucija turi įrodyti, kad netenkinamos abi šioje nuostatoje įtvirtintos sąlygos, laikydamasi lygiavertiškumo ir veiksmingumo principų, įrodymų rinkimo tvarkos, įrodymų priimtinumo sąlygų arba įrodymų įrodomosios galios vertinimo principų, taip pat nacionalinėje teisėje nustatyto reikalaujamo įrodinėjimo standarto, ir, antra, pagal šią nuostatą paramos gavėjui leidžiama pakeisti arba atsiimti savo paramos paraišką ar mokėjimo prašymą, kol jis nėra informuotas apie tai, kad kompetentinga institucija atliko patikrą arba nustatė, kad jo paraiška ar prašymas neatitinka reikalavimų.
Dėl ketvirtojo klausimo
73
Ketvirtuoju klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia išsiaiškinti, ar Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 15 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama, pirma, nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią paramos prašytojas negali atsiimti paraiškos, jeigu jis informuojamas apie paraiškoje nustatytus dubliavimosi atvejus, susijusius su sklypais, dėl kurių dubliavimasis konstatuotas, jis buvo informuotas, kad buvo atrinktas atlikti patikrą vietoje, jis buvo patikrintas vietoje ir informuotas apie nustatytus reikalavimų nesilaikymo atvejus, susijusius su plotais ir (arba) gyvūnais, dėl kurių konstatuotas reikalavimų nesilaikymas, ir antra, kompetentingos nacionalinės valdžios institucijos praktika, pagal kurią paramos gavėjas nepranešama nei apie patikrą vietoje, nei apie šios patikros rezultatus.
74
Kiek tai susiję su ketvirtojo klausimo pirma dalimi, susijusia su nacionalinėje teisėje numatytų atvejų, kai leidžiama atsiimti paramos paraišką arba mokėjimo prašymą, atitiktimi Sąjungos teisei, iš sprendimo dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą matyti, kad Nutarimo Nr. 5 14 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog paramos prašytojas negali atsiimti savo paraiškos arba išbraukti vienos ar kelių joje nurodytų schemų ar priemonių, jeigu jis buvo informuotas apie nustatytus paraiškoje nurodytų sklypų dubliavimosi atvejus arba apie tai, kad jis buvo atrinktas patikrai vietoje, arba kai patikra vietoje jau buvo atlikta ir jis buvo informuotas apie nustatytą reikalavimų nesilaikymą, susijusį su plotais ir (arba) gyvūnais.
75
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta šio sprendimo 69–72 punktuose, tam, kad ši nacionalinė nuostata atitiktų Sąjungos teisę, reikia, kad joje nurodytos trys situacijos, neleidžiančios paramos prašytojui atsiimti paraiškos, atitiktų Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 15 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
76
Dėl pirmosios situacijos, į kurią daroma nuoroda Bulgarijos teisėje, t. y. kad paramos prašytojas gali atsiimti paraišką, jeigu jis nebuvo informuotas apie tai, kad paramos paraiškoje buvo nustatyti dubliavimosi atvejai, kiek tai susiję su šioje paraiškoje nurodytais sklypais, reikia konstatuoti, kad, atsižvelgiant į Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 15 straipsniu siekiamą tikslą, nurodytą šio sprendimo 51 punkte, ši situacija susijusi su reikalavimų nesilaikymo atvejais, kuriems taikoma Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 15 straipsnyje nustatyta antroji sąlyga, t. y. kad kompetentinga institucija dar nėra informavusi paramos prašytojo apie paramos paraiškoje nustatytus reikalavimų nesilaikymo atvejus, o ši sąlyga susijusi su visais reikalavimų nesilaikymo atvejais, nedarant skirtumo.
77
Antroji situacija, numatyta Nutarimo Nr. 5 14 straipsnio 6 dalyje, t. y. kai paramos prašytojas nebuvo informuotas apie tai, kad jis buvo atrinktas patikrai vietoje, atitinka Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 15 straipsnyje numatytą pirmąją sąlygą, t. y. kad paramos prašytojas nebuvo informuotas, jog kompetentinga institucija ketina atlikti patikrą vietoje.
78
Nors atrodo, kad Nutarimo Nr. 5 14 straipsnio 6 dalyje numatytos dvi pirmosios situacijos atitinka Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 15 straipsnio formuluotę ir tikslą, to negalima pasakyti apie trečiąją situaciją, numatytą šioje nacionalinėje nuostatoje, kuri, atrodo, nukrypsta nuo minėtame 15 straipsnyje numatytos antrosios sąlygos.
79
Taip yra, nes Nutarimo Nr. 5 14 straipsnio 6 dalyje numatyta trečioji situacija, atrodo, gali būti aiškinama (tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas) taip, kad paramos paraiškos pataisymai būtų leidžiami, jeigu administracija nustatytų reikalavimų nesilaikymo atvejus, kaip tai suprantama pagal Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 2 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktį, tačiau su sąlyga, kad tai nustatoma ne atlikus patikrą vietoje, arba kai atlikus patikras vietoje paramos prašytojas informuojamas apie jo paraiškoje nustatytus reikalavimų nesilaikymo atvejus, kurie nesusiję su plotais ir (arba) gyvūnais.
80
Reikia priminti, kad nacionalinės teisės aktai nėra pakankamai aiškūs ir tikslūs, kad būtų užtikrintas su Sąjungos teise suderinamas taikymas, kai šie teisės aktai gali būti aiškinami skirtingai, t. y. pagal vienokį aiškinimą minėti teisės aktai taikomi laikantis Sąjungos teisės, o pagal kitokį – pažeidžiant Sąjungos teisę (šiuo klausimu žr. 2021 m. liepos 15 d. Sprendimo Komisija / Lenkija(Teisėjų drausmės tvarka), C‑791/19, EU:C:2021:596, 153 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
81
Dėl ketvirtojo klausimo antros dalies, susijusios su kompetentingos nacionalinės institucijos praktikos, pagal kurią paramos gavėjas nėra informuojamas apie patikrą vietoje arba apie šios patikros rezultatus, atitiktimi Sąjungos teisei, reikia konstatuoti, pirma, kad nors pagal Įgyvendinimo reglamento Nr. 809/2014 25 straipsnio 1 dalį kompetentingos administracinės institucijos neprivalo pranešti apie patikras vietoje, vis dėlto pagal Įgyvendinimo reglamento Nr. 809/2014 41 straipsnį jos privalo pateikti paramos gavėjui tikrinimo ataskaitos kopiją, jei nustatomas reikalavimų nesilaikymas.
82
Taigi kompetentingos nacionalinės institucijos praktika, pagal kurią paramos gavėjas neinformuojamas apie patikros vietoje rezultatus tais atvejais, kai nustatomas reikalavimų nesilaikymas, prieštarauja minėto 41 straipsnio 2 daliai ir gero administravimo principui.
83
Antra, tokia praktika gali pakenkti Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 15 straipsniu siekiamam tikslui skatinti pranešti kompetentingai institucijai apie klaidingas paramos paraiškas arba mokėjimo prašymus, kad būtų apsaugoti Sąjungos finansiniai interesai. Kaip pažymi Komisija, bendra praktika nepranešti apie patikros vietoje rezultatus nustačius reikalavimų nesilaikymo atvejus padidintų paramos gavėjų galimybę atlikti pakeitimus a posteriori, netaikant jiems administracinių nuobaudų.
84
Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, į ketvirtąjį klausimą reikia atsakyti: Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 15 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama, pirma, nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią paramos prašytojas negali atsiimti savo paraiškos, jeigu buvo atlikta patikra vietoje ir jis buvo informuotas apie nustatytus reikalavimų nesilaikymo atvejus, susijusius tik su paraiškoje nurodytais plotais ir (arba) gyvūnais, ir antra, kompetentingos nacionalinės valdžios institucijos praktika, pagal kurią paramos gavėjas neinformuojamas nei apie patikrą vietoje, nei apie šios patikros rezultatus.
Dėl penktojo klausimo
85
Penktuoju klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia išsiaiškinti, ar Chartijos 49 straipsnio 1 dalies trečias sakinys taikytinas nuobaudai, kaip antai skiriamai ūkininkui pagal Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 19a straipsnį, kai pastaroji nuostata galiojo tiek paramos paraiškos pateikimo dieną, tiek šios nuobaudos skyrimo dieną, tačiau skundo dėl tos nuobaudos nagrinėjimo dieną buvo išbrauktas iš minėto deleguotojo reglamento, kuris, nors ir panaikintas nuo 2023 m. sausio 1 d., ir toliau taikomas paraiškoms, pateiktoms iki tos datos, pagal Deleguotojo reglamento 2022/1172 13 straipsnį, suvestinės redakcijos.
86
Šiuo klausimu paminėtina, kad, vykstant SESV 267 straipsnyje numatytam Teisingumo Teismo ir nacionalinių teismų bendradarbiavimui, tik bylą nagrinėjantis nacionalinis teismas, atsakingas už sprendimo priėmimą, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar reikia pateikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą, kad galėtų priimti savo sprendimą, ir Teisingumo Teismui pateikiamų klausimų svarbą. Taigi iš principo Teisingumo Teismas turi priimti sprendimą tuo atveju, kai pateikiami klausimai susiję su Sąjungos teisės išaiškinimu (2024 m. spalio 17 d. Sprendimo FA.RO. di YK & C., C‑16/23, EU:C:2024:886, 33 punktas).
87
Vadinasi, klausimams dėl Sąjungos teisės taikoma svarbos prezumpcija. Teisingumo Teismas gali atsisakyti priimti sprendimą dėl nacionalinio teismo pateikto prašymo tik jeigu akivaizdu, kad prašomas Sąjungos teisės išaiškinimas visiškai nesusijęs su pagrindinėje byloje nagrinėjamo ginčo aplinkybėmis ar dalyku, jeigu problema hipotetinė arba Teisingumo Teismas neturi informacijos apie faktines ir teisines aplinkybes, būtinos tam, kad naudingai atsakytų į jam pateiktus klausimus (2024 m. spalio 17 d. Sprendimo FA.RO. di YK & C., C‑16/23, EU:C:2024:886, 34 punktas).
88
Visų pirma reikia priminti, kad nagrinėjamu atveju Deleguotuoju reglamentu 2022/1172 buvo panaikintas Deleguotasis reglamentas Nr. 640/2014 ir kad iš šio pirmojo deleguotojo reglamento 13 straipsnio matyti, jog šis antrasis deleguotasis reglamentas ir toliau taikomas iki 2023 m. sausio 1 d. pateiktoms tiesioginių išmokų paramos paraiškoms. Vadinasi, kadangi pagrindinėje byloje nagrinėjama paramos paraiška buvo pateikta 2019 m., Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 19a straipsnis ir toliau ratione temporis taikomas ginčui pagrindinėje byloje, nors šis deleguotasis reglamentas buvo panaikintas nuo 2023 m. sausio 1 d. Aplinkybė, kad nuobauda buvo skirta po Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 panaikinimo, šiuo klausimu neturi reikšmės.
89
Be to, reikia konstatuoti, kad, priešingai, nei teigia prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, 19a straipsnis vis dar buvo tiek Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 redakcijos, ratione temporis taikytinos pagrindinėje byloje, tiek paskutinės suvestinės šio deleguotojo reglamento redakcijos iki jo panaikinimo dalis.
90
Šiomis aplinkybėmis, kadangi penktasis klausimas grindžiamas klaidinga prielaida, jame keliama hipotetinė problema, kaip tai suprantama pagal šio sprendimo 87 punkte primintą jurisprudenciją, jis turi būti pripažintas nepriimtinu (pagal analogiją žr. 2025 m. sausio 16 d. Sprendimo Stangalov, C‑644/23, EU:C:2025:16, 60 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
91
Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nagrinėjamoje byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti šis teismas. Išlaidos, susijusios su pastabų pateikimu Teisingumo Teismui, išskyrus tas, kurias patyrė minėtos šalys, nėra atlygintinos.
Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (devintoji kolegija) nusprendžia:
1.
2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl išmokų neskyrimo arba atšaukimo sąlygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms išmokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai, iš dalies pakeisto 2016 m. gegužės 4 d. Komisijos deleguotuoju reglamentu (ES) 2016/1393, 15 straipsnio 1 dalis
turi būti aiškinama taip:
pagal ją nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos paramos prašytojui nustatoma pareiga informuoti kompetentingą nacionalinę instituciją apie bet kokią paramos paraiškos ar mokėjimo prašymo klaidą ar pakeitimą tik per specialią IT platformą, jeigu laikomasi nagrinėjamais Sąjungos teisės aktais siekiamų tikslų ir bendrųjų Sąjungos teisės principų, visų pirma proporcingumo ir teisinio saugumo principų.
2.
Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014, iš dalies pakeisto Deleguotuoju reglamentu 2016/1393, 15 straipsnio 1 dalis
turi būti aiškinama taip:
pirma, taikydama administracines nuobaudas už klaidingos paramos paraiškos arba mokėjimo prašymo pateikimą kompetentinga nacionalinė institucija turi įrodyti, kad netenkinamos abi šioje nuostatoje įtvirtintos sąlygos, laikydamasi lygiavertiškumo ir veiksmingumo principų, įrodymų rinkimo tvarkos, įrodymų priimtinumo sąlygų arba įrodymų įrodomosios galios vertinimo principų, taip pat nacionalinėje teisėje nustatyto reikalaujamo įrodinėjimo standarto, ir, antra, pagal šią nuostatą paramos gavėjui leidžiama pakeisti arba atsiimti savo paramos paraišką ar mokėjimo prašymą, kol jis nėra informuotas apie tai, kad kompetentinga institucija atliko patikrą arba nustatė, kad jo paraiška ar prašymas neatitinka reikalavimų.
3.
Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014, iš dalies pakeisto Deleguotuoju reglamentu 2016/1393, 15 straipsnio 1 dalis
turi būti aiškinama taip:
pagal ją draudžiama, pirma, nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią paramos prašytojas negali atsiimti savo paraiškos, jeigu buvo atlikta patikra vietoje ir jis buvo informuotas apie nustatytus reikalavimų nesilaikymo atvejus, susijusius tik su paraiškoje nurodytais plotais ir (arba) gyvūnais, ir antra, kompetentingos nacionalinės valdžios institucijos praktika, pagal kurią paramos gavėjas neinformuojamas nei apie patikrą vietoje, nei apie šios patikros rezultatus.
Parašai.
(
*1
)	Proceso kalba: bulgarų.