61975CJ0056_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 VED STAEVNING INDGIVET DEN 26 . JUNI 1975 HAR SAGSOEGEREN, TJENESTEMAND VED KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER I BRUXELLES, NEDLAGT PAASTAND OM ANNULLATION AF DEN STILTIENDE BESLUTNING OM AFSLAG PAA HANS KLAGE AF 26 . NOVEMBER 1974 ;
2 DENNE KLAGE SIGTEDE DELS MOD EN TILBAGEKALDELSE AF KOMMISSIONENS BESLUTNING AF 27 . AUGUST 1974, I HVILKEN KOMMISSIONEN NAEGTEDE FORTSAT AT UDBETALE DEN PAAGAELDENDES LOEN TIL EN BANK, DER HAVDE SAEDE I LUXEMBOURG, OG DELS MOD AT DET BLEV FASTSLAAET, AT DER VAR BEGAAET EN TJENESTEFEJL SOM FOELGE AF DEN FORSINKELSE, HVORMED KOMMISSIONEN HAVDE VIDEREGIVET SAGSOEGER EN JUDICIEL RETSAKT, DER VAR ADRESSERET TIL HAM ;
3 SAGSOEGEREN BEGAEREDE LIGELEDES ERSTATNING FOR DET MORALSKE OG OEKONOMISKE TAB, SOM HAN HAVDE LIDT VED DE TO ANGIVNE ULOVLIGHEDER ;
4 DA DEN KOMPETENTE HIERARKISKE MYNDIGHED IKKE BESVAREDE DENNE KLAGE INDEN FOR DE AF VEDTAEGTEN FASTSATTE FRISTER, ANLAGDE SAGSOEGEREN SAG I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 91 ;
5 FOR SAA VIDT ANGAAR INDHOLDET AF KLAGEN, ER DEN OMSTAENDIGHED, AT SAGEN OMFATTER TO FORSKELLIGE SOEGSMAAL, DET ENE RETTET MOD KOMMISSIONENS NAEGTELSE AF AT UDBETALE SAGSOEGERENS LOEN TIL EN BANK MED SAEDE I STORHERTUGDOEMMET LUXEMBOURG, OG DET ANDET RETTET MOD KOMMISSIONENS ANGIVELIGT FEJLAGTIGE UNDLADELSE AF SNAREST AT VIDERESENDE DEN JUDICIELLE RETSAKT, SOM VAR ADRESSERET TIL HAM, BERETTIGET PAA GRUND AF HENSYNET TIL AT OPRETHOLDE DEN FORBINDELSE, SOM VEDTAEGTENS ARTIKEL 91, STK . 2 OPSTILLER MELLEM SOEGSMAALET OG DEN TILSVARENDE KLAGE, SOM SKAL GAA FORUD FOR DETTE ;
6 DENNE OMSTAENDIGHED KAN SAALEDES IKKE I DET FORELIGGENDE TILFAELDE BEVIRKE, AT SAGEN MAA AFVISES .
7 SAGSOEGEREN HAEVDER INDLEDNINGSVIS, AT KOMMISSIONENS NAEGTELSE AF FORTSAT AT UDBETALE HANS LOEN TIL EN BANK, SOM HAR SAEDE I EN ANDEN MEDLEMSSTAT END DEN, HVOR HANS TJENESTESTED BEFINDER SIG, STOETTES PAA EN FEJLAGTIG FORTOLKNING AF ARTIKEL 17, STK . 1 I VEDTAEGTENS BILAG VII ;
8 DESUDEN ER DENNE BESTEMMELSE IFOELGE SAGSOEGEREN IKKE TIL HINDER FOR, AT DER UDBETALES LOEN TIL BELGISKE OG LUXEMBOURGSKE STATSBORGERE, DER ER TJENESTEMAEND OG GOER TJENESTE I BRUXELLES TIL EN BANK MED SAEDE I STORHERTUGDOEMMET LUXEMBOURG, IDET DER MAA HENSES TIL DEN LUXEMBOURGSKE VALUTAS STILLING I FORHOLD TIL DEN BELGISKE VALUTA OG DEN FORBINDELSE, DER EKSISTERER MELLEM STORHERTUGDOEMMET LUXEMBOURG OG BELGIEN I HENHOLD TIL UEBL ( DEN BELGISK-LUXEMBOURGSKE OEKONOMISKE UNION ), SOM TRAKTATEN IFOELGE ARTIKEL 233 IKKE KAN GOERE INDGREB I ;
9 DA SAGSOEGEREN HAVDE NYDT GODT AF NAEVNTE LOENOVERFOERSEL SIDEN SIN ANSAETTELSE I BRUXELLES OG INDTIL DEN 22 . AUGUST 1974, ER TILBAGEKALDELSEN HERAF I OEVRIGT EN TILSIDESAETTELSE AF HANS VELERHVERVEDE RETTIGHEDER .
10 I HENHOLD TIL ARTIKEL 17, STK . 1 I VEDTAEGTENS BILAG VII SKAL ' DE YDELSER, TJENESTEMANDEN ER BERETTIGET TIL, UDBETALES PAA DET STED OG I DET LANDS VALUTA, HVOR HAN GOER TJENESTE ' ;
11 DET FOELGER AF ORDLYDEN AF DENNE BESTEMMELSE OG AF DE ANDRE BESTEMMELSER I SAMME ARTIKEL, AT DET I STK . 1 UDTALTE PRINCIP HAR ALMINDELIG GYLDIGHED, OG DER KAN KUN AFVIGES HERFRA UNDER UDTRYKKELIGT I VEDTAEGTEN FASTLAGTE BETINGELSER ;
12 I HENHOLD TIL STK . 2 I DEN NAEVNTE ARTIKEL, DER HJEMLER MULIGHED FOR, AT TJENESTEMANDEN LADER EN DEL AF SINE INDTAEGTER OVERFOERE REGELMAESSIGT GENNEM DEN INSTITUTION, HAN TILHOERER, I VALUTAEN I DEN MEDLEMSSTAT, I HVILKEN HAN HAR BOPAEL, ELLER HVOR ET FAMILIEMEDLEM, HAN HAR FORSOERGERPLIGTEN OVERFOR, OPHOLDER SIG, ER DET KUN MULIGT REGELMAESSIGT AT OVERFOERE DISSE BELOEB INDEN FOR BESTEMTE MAKSIMUMSBELOEB, ELLER I GIVET FALD I DET OMFANG, DET ER STRENGT NOEDVENDIGT FOR AT DAEKKE FORPLIGTELSER, SOM TJENESTEMANDEN HAR PAATAGET SIG I DISSE MEDLEMSSTATER ;
13 DET HEDDER I OEVRIGT NAERMERE I STK . 3, AT TJENESTEMANDEN BORTSET FRA DISSE REGELMAESSIGE OVERFOERSLER ' KUN UNDTAGELSESVIS OG KUN I BEHOERIGT BEGRUNDEDE TILFAELDE '
KAN FAA TILLADELSE TIL AT OVERFOERE BELOEB, SOM HAN MAATTE OENSKE AT DISPONERE OVER I DE OVENNAEVNTE VALUTAER ;
14 I HENHOLD TIL DISSE BESTEMMELSER ER DET SAALEDES UDELUKKET AT FORETAGE EN REGELMAESSIG OVERFOERSEL, SOM VEDROERER HELE TJENESTEMANDENS LOEN ;
15 DET FOELGER HERAF, AT DE UNDTAGELSER, SOM KAN SKE FRA DET I ARTIKEL 17, STK . 1 UDTALTE PRINCIP, IKKE KAN OMFATTE MULIGHEDEN FOR, AT TJENESTEMANDEN GENNEM DEN INSTITUTION, HAN TILHOERER, KAN FAA UDBETALT SIN LOEN I EN ANDEN MEDLEMSSTAT END DEN, HVOR HANS TJENESTESTED BEFINDER SIG, DA EN SAADAN UDBETALING INDEBAERER REGELMAESSIG OVERFOERSEL AF SAMTLIGE DE BELOEB, DER SKAL UDBETALES TIL TJENESTEMANDEN ;
16 SAALEDES ER KOMMISSIONENS AFSLAG I DENS AFGOERELSE AF 27 . AUGUST 1974 EN KORREKT ANVENDELSE AF ARTIKEL 17 I VEDTAEGTENS BILAG VII ;
17 UNDER DISSE OMSTAENDIGHEDER KAN SAGSOEGEREN IKKE FOR FREMTIDEN KRAEVE, AT DEN OMTVISTEDE UDBETALING FORTSAETTER ;
18 TILBAGEKALDELSE EX NUNC AF EN SAADAN FORDEL, DER ER ULOVLIG I FORHOLD TIL VEDTAEGTEN, KAN IKKE BETYDE ET INDGREB I PRINCIPPET OM RESPEKT FOR VELERHVERVEDE RETTIGHEDER ;
19 DET FREMGAAR NEMLIG AF DEN SKRIFTLIGE OG MUNDTLIGE RETSFORHANDLING, AT INDROEMMELSEN AF DEN OMTVISTEDE FORDEL, SOM SAGSOEGEREN HAR NYDT GODT AF, FRA HAN BLEV ANSAT I BRUXELLES OG TIL DEN ANFAEGTEDE AFGOERELSE FIK VIRKNING, DELS SKYLDES EN UNDLADELSE OG DELS ADMINISTRATIV VELVILJE HOS KOMMISSIONENS KOMPETENTE TJENESTEGRENE ;
20 UNDER HENSYN TIL DE FAKTISKE OG RETLIGE OMSTAENDIGHEDER I FORBINDELSE MED DENNE UNDLADELSE ELLER VELVILJE SYNES OPRETHOLDELSEN AF DEN NAEVNTE FORDEL IGENNEM DEN PAAGAELDENDE PERIODE AT VAERE EN FORANSTALTNING AF SKOENSMAESSIG KARAKTER, SOM IKKE HAR MEDFOERT NOGEN STILTIENDE AFGOERELSE FRA INSTITUTIONENS SIDE, DER KAN BEGRUNDE EN RETTIGHED TIL FORDEL FOR DEN PAAGAELDENDE ;
21 ENDELIG STRIDER DEN ANFAEGTEDE FORANSTALTNING HELLER IKKE MOD TRAKTATENS ARTIKEL 233, HVOREFTER BESTEMMELSERNE I TRAKTATEN IKKE ER TIL HINDER FOR, AT REGIONALE UNIONER, SOM F.EKS . MELLEM BELGIEN OG LUXEMBOURG, FORTSAT BESTAAR OG GENNEMFOERES ;
22 SELV OM UEBL FOR DE TO ASSOCIEREDE LANDE SKABER EN SAERLIG SITUATION I VALUTAMAESSIG HENSEENDE, KAN DET DOG IKKE LAEGGES TIL GRUND, AT DEN MULIGHED, SOM FAELLESSKABSTJENESTEMAEND AF BELGISK ELLER LUXEMBOURGSK NATIONALITET HAR FOR AT OPNAA EN UNDTAGELSE FRA ARTIKEL 17, STK . 1, I VEDTAEGTENS BILAG VII, ER EN AF DE BETINGELSER, SOM ER NOEDVENDIGE FOR UNIONENS FORTSATTE BESTAAEN, OG SOM TRAKTATEN IKKE KAN TILSIDESAETTE ;
23 AF DISSE GRUNDE BOER KOMMISSIONEN FRIFINDES FOR PAASTANDEN OM ANNULLATION AF DENS AFGOERELSE AF 27 . AUGUST 1974 OG FOR PAASTANDEN OM ERSTATNING SOM FOELGE AF DENNE AFGOERELSE .
24 ENDVIDERE FREMFOERER SAGSOEGEREN DET KLAGEPUNKT OVER FOR KOMMISSIONEN, AT DEN HAR BEGAAET EN TJENESTEFEJL VED FOERST DEN 4 . NOVEMBER 1974 AT OVERGIVE HAM ET JUDICIELT DOKUMENT AF 26 . SEPTEMBER 1974, SOM INDEHOLDT EN STAEVNING, I HENHOLD TIL HVILKEN HAN DEN 10 . OKTOBER 1974 SKULLE MOEDE FOR UNDERRETSDOMMEREN I UCCLE ;
25 DENNE FORSINKEDE OVERGIVELSE MEDFOERTE ET MORALSK OG OEKONOMISK TAB FOR SAGSOEGEREN, SOEGEREN, SOM HAN KRAEVER ERSTATTET .
26 DET MAA LAEGGES TIL GRUND, AT JUDICIELLE DOKUMENTER OG STAEVNINGER I CIVILE RETSSAGER MOD KOMMISSIONENS TJENESTEMAEND OFTE FREMSENDES TIL DISSE TJENESTEMAEND FRA UDENRIGSMINISTERIET TIL KOMMISSIONEN, FOR AT DENNE SKAL VIDEREGIVE DEM TIL DE PAAGAELDENDE ;
27 DET ER HELLER IKKE BESTRIDT, AT KOMMISSIONEN SOM ALMINDELIG REGEL EFTERKOMMER DISSE ANMODNINGER FRA DE NATIONALE MYNDIGHEDER OM AT OVERGIVE DET PAAGAELDENDE DOKUMENT TIL ADRESSATEN MOD KVITTERING ;
28 I HENHOLD TIL SAGSOEGTE KAN KOMMISSIONEN, UANSET AT DENNE FORKYNDELSESMAADE IKKE ER OMHANDLET I PROTOKOLLEN VEDROERENDE PRIVILEGIER OG IMMUNITETER, KUN IFALDE ANSVAR FOR AFLEVERING AF SAADANNE JUDICIELLE DOKUMENTER, FOR SAA VIDT TJENESTEMANDEN ER TIL STEDE PAA ARBEJDSSTEDET ELLER ER LOVLIGT FRAVAERENDE ;
29 KOMMISSIONEN MENER DERFOR IKKE AT KUNNE VAERE FORPLIGTET TIL AT UDSTRAEKKE SIN MEDVIRKEN TIL AT OMFATTE EFTERSOEGNING AF EN TJENESTEMAND, SOM ER ULOVLIGT UDEBLEVET, DA TJENESTEMANDEN SELV ALENE MAA BAERE HELE RISIKOEN VED KONSEKVENSERNE AF ET SAADANT FRAVAER ;
30 DEN SAGSOEGTE INSTITUTION UNDERSTREGER I OEVRIGT, AT EFTER AT DEN VED BREV FRA DET BELGISKE UDENRIGSMINISTERIUM AF 26 . NOVEMBER 1974 HAVDE MODTAGET TO KOPIER AF EN STAEVNING TIL SAGSOEGEREN, I DE FOELGENDE DAGE GENTAGNE GANGE FORSOEGTE AT ADVISERE DEN PAAGAELDENDE VED AT TELEFONERE TIL HANS LOKALTELEFON ;
31 DA DEN PAAGAELDENDE IKKE SVAREDE, OG ADMINISTRATIONEN IKKE HAVDE MODTAGET NOGEN LAEGEATTEST, KONSTATEREDE DEN TJENESTEGREN, SOM DET PAAHVILER AT FORKYNDE JUDICIELLE DOKUMENTER, AT DEN PAAGAELDENDE VAR ULOVLIGT UDEBLEVET ;
32 DA DENNE TJENESTEGREN IKKE VAR BLEVET INFORMERET OM, AT DER DEN 10 . OKTOBER 1974 VAR BLEVET INDLEVERET EN LAEGEATTEST, DATERET DEN 7 . OKTOBER, HVORI DET ATTESTEREDES, AT SAGSOEGERENS UARBEJDSDYGTIGHED SKULLE FORLAENGES TIL DEN 13 . SAMME MAANED, HAVDE DEN DEN 10 . OKTOBER 1974 RETURNERET DET PAAGAELDENDE DOKUMENT TIL DET BELGISKE UDENRIGSMINISTERIUM ;
33 VED BREV AF 24 . OKTOBER 1974, SOM KOMMISSIONEN MODTOG DEN FOELGENDE DAG, ANMODEDE DET BELGISKE UDENRIGSMINISTERIUM PAA NY KOMMISSIONEN OM AT TRAEFFE DE NOEDVENDIGE FORANSTALTNINGER TIL AT VIDEREGIVE DEN PAAGAELDENDE STAEVNING TIL SAGSOEGEREN ;
34 DEN 4 . NOVEMBER 1974 BLEV STAEVNINGEN ENDELIG OVERGIVET TIL SAGSOEGEREN, IDET DEN TJENESTEGREN, SOM SKULLE TAGE SIG AF VIDEREGIVELSE AF DET JUDICIELLE DOKUMENT FOERST SENT BLEV INFORMERET OM INDSENDELSEN AF DEN OVENNAEVNTE LAEGEATTEST .
35 SELV OM INGEN FAELLESSKABSRETLIG BESTEMMELSE FASTSAETTER PLIGT FOR KOMMISSIONEN TIL AT SOERGE FOR VIDERESENDELSE AF JUDICIELLE DOKUMENTER, SOM ER ADRESSERET TIL DENS TJENESTEMAEND, OG SOM DEN FAAR OVERSENDT FRA DE NATIONALE BELGISKE MYNDIGHEDER, BOER KOMMISSIONEN DOG, NAAR DEN PAATAGER SIG VIDEREGIVELSEN, ANVENDE AL SIN OMHU PAA, AT DET OMHANDLEDE DOKUMENT RETTIDIGT NAAR FREM TIL ADRESSATEN, ELLER AT DET, SAAFREMT DETTE IKKE ER MULIGT, TILBAGESENDES DE NATIONALE MYNDIGHEDER SAA BETIDS, AT DISSE KAN SENDE DET FREM PAA ANDEN VIS ;
36 SELV OM DEN OMSTAENDIGHED AT TJENESTEMANDEN, PAA DET TIDSPUNKT HVOR DET JUDICIELLE DOKUMENT SKAL FORKYNDES FOR HAM, ULOVLIGT ER UDEBLEVET, KAN BERETTIGE ANVENDELSE AF DISCIPLINAERE FORANSTALTNINGER, SOM ER FORESKREVET I VEDTAEGTEN, KAN DEN DOG IKKE FRITAGE KOMMISSIONEN FOR EN OMHYGGELIG OPFYLDELSE AF FORPLIGTELSEN TIL AT OVERGIVE DET MODTAGNE DOKUMENT TIL DEN PAAGAELDENDE TJENESTEMAND, I PAAKOMMENDE TILFAELDE VED AT FREMSENDE DET TIL DEN PAAGAELDENDES PRIVATE ADRESSE ELLER TIL ENHVER ADRESSE, SOM DENNE HAR OPGIVET ;
37 DA KOMMISSIONEN I DET FORELIGGENDE TILFAELDE HAR UNDLADT AT FORETAGE EN SAADAN FORKYNDELSE, MAA DENS HANDLEMAADE ANSES SOM EN TJENESTEFEJL, DER MEDFOERER ANSVAR FOR DET TAB, SOM SAGSOEGEREN MAATTE HAVE LIDT ;
38 DET MAA LAEGGES TIL GRUND, AT UNDERRETSDOMMEREN I UCCLE PAA GRUND AF DEN SENE VIDEREGIVELSE AF NAEVNTE STAEVNING AFSAGDE UDEBLIVELSESDOM OVER SAGSOEGEREN .
39 IMIDLERTID ER DET IKKE BEVIST, AT DER ER LIDT ET OEKONOMISK TAB ;
40 DET SAMME ER TILFAELDET FOR DEN PAASTAAEDE MORALSKE SKADE, DA SAGSOEGERENS ANSEELSE IKKE ER NEDSAT AF KOMMISSIONENS HANDLEMAADE, SAA MEGET MERE SOM HAN SIDEN HAR ERKENDT, AT HAN SKYLDTE DET BELOEB, SOM HAN VAR BLEVET STAEVNET TIL AT BETALE FOR UNDERRETSDOMMEREN I UCCLE ;
41 SAGSOEGTE MAA FOELGELIG FRIFINDES .
Afgørelse om sagsomkostninger
VEDROERENDE SAGSOMKOSTNINGERNE
42 I HENHOLD TIL ARTIKEL 69, STK . 2, I PROCESREGLEMENTET SKAL DEN PART, DER TABER SAGEN, AFHOLDE SAGSOMKOSTNINGERNE ;
43 SAGSOEGEREN HAR TABT SAGEN ;
44 I HENHOLD TIL NAEVNTE REGLEMENTS ARTIKEL 70 SKAL INSTITUTIONERNE IMIDLERTID SELV BAERE DE AF DEM AFHOLDTE UDGIFTER VED SOEGSMAAL FRA ANSATTE I FAELLESSKABERNE .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER,
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( FOERSTE AFDELING )
1 ) SAGSOEGTE FRIFINDES ;
2 ) HVER AF PARTERNE BAERER DE AF DEM AFHOLDTE UDGIFTER .