62024CJ0020
ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (siedma komora)
zo 6. marca 2025 (
*1
)
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Letecká doprava – Nariadenie (EÚ) č. 261/2004 – Článok 2 písm. g) – Článok 3 ods. 2 a 3 – Právo na náhradu v prípade veľkého meškania letu – Pôsobnosť – Cestujúci s palubným lístkom – Dôkaz o rezervácii potvrdenej leteckým dopravcom – Cestujúci, ktorí cestujú bezplatne alebo za zľavnené cestovné, ktoré nie je priamo alebo nepriamo dostupné pre verejnosť – Let, ktorý je súčasťou balíka cestovných služieb financovaných treťou osobou – Dôkazné bremeno platby“
Vo veci C‑20/24 [Cymdek] (
i
),
ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie (Okresný súd hlavného mesta Varšava, Poľsko) z 24. novembra 2023 a doručený Súdnemu dvoru 12. januára 2024, ktorý súvisí s konaním:
M1.R.
M2.R.
proti
AAA sp. z o.o.,
SÚDNY DVOR (siedma komora),
v zložení: predseda siedmej komory M. Gavalec (spravodajca), sudcovia Z. Csehi a F. Schalin,
generálny advokát: R. Norkus,
tajomník: A. Calot Escobar,
so zreteľom na písomnú časť konania,
so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
–
M1.R. a M2.R., v zastúpení: P. Mędygrał, radca prawny,
–
AAA sp. z o.o., v zastúpení: K. Bień, radca prawny,
–
poľská vláda, v zastúpení: B. Majczyna, splnomocnený zástupca,
–
Európska komisia, v zastúpení: B. Sasinowska a N. Yerrell, splnomocnené zástupkyne,
so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálneho advokáta, že vec bude prejednaná bez jeho návrhov,
vyhlásil tento
Rozsudok
1
Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 2 písm. g), ako aj článku 3 ods. 2 a 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. EÚ L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).
2
Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi M1.R. a M2.R., dvoma cestujúcimi v leteckej doprave (ďalej len „cestujúci dotknutí vo veci samej“), a spoločnosťou AAA sp. z o.o., leteckým dopravcom, vo veci žiadosti o náhradu podanej týmito cestujúcimi na základe nariadenia č. 261/2004 v nadväznosti na veľké meškanie letu pri prílete do jeho konečného cieľového miesta.
Právny rámec
3
Odôvodnenia 1 a 5 nariadenia č. 261/2004 stanovujú:
„(1)
Konanie spoločenstva v oblasti leteckej dopravy by sa malo, okrem iných vecí, zamerať na zabezpečenie vysokej úrovne ochrany cestujúcich; okrem toho by sa mal vo všeobecnosti brať plný zreteľ na požiadavky ochrany spotrebiteľa;
…
(5)
nakoľko rozdiel medzi pravidelnou a nepravidelnou leteckou dopravou sa zmenšuje, takáto ochrana by sa mala uplatňovať na cestujúcich nielen na pravidelných ale aj na nepravidelných letoch vrátane tých, ktoré tvoria časť balíka dovolenkových služieb;
…“
4
Článok 2 tohto nariadenia, nazvaný „Definície“, znie:
„Na účely tohto nariadenia:
…
f)
‚letenka‘ znamená platný dokument oprávňujúci na prepravu, alebo rovnocenné oprávnenie v nepapierovej forme, vrátane elektronickej formy, vydaný alebo povolený leteckým dopravcom alebo jeho splnomocneným zástupcom;
g)
‚rezervácia‘ znamená skutočnosť, že cestujúci má letenku alebo iný dôkaz, z ktorého vyplýva, že rezervácia bola potvrdená a zaregistrovaná leteckým dopravcom alebo cestovnou kanceláriou;
…
j)
‚odmietnutie nástupu do lietadla‘ znamená odmietnutie prepravy cestujúcich, hoci sa prezentovali na nástup podľa podmienok stanovených v článku 3 ods. 2 okrem prípadov, keď existujú oprávnené dôvody na odmietnutie nástupu do lietadla v súvislosti so zdravím, bezpečnosťou alebo ochranou, alebo nedostatočnými cestovnými dokumentmi;
…“
5
Článok 3 uvedeného nariadenia, nazvaný „Pôsobnosť“, stanovuje:
„1.   Toto nariadenie sa uplatňuje:
a)
pri cestujúcich odlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy;
b)
pri cestujúcich odlietajúcich z letiska umiestneného v tretej krajine na letisko, ktoré sa nachádza na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy, pokiaľ im nebola poskytnutá protislužba alebo náhrada a pomoc v tejto tretej krajine, ak prevádzkujúcim leteckým dopravcom je dopravcom spoločenstva[.]
2.   Odsek 1 sa uplatňuje za podmienky, že cestujúci:
a)
majú potvrdenú rezerváciu na príslušný let a s výnimkou prípadu zrušenia uvedeného v článku 5, sa dostavili na odbavenie,
–
ako je určené a v čase, ktorý vopred písomne (vrátane elektronických prostriedkov) stanovil letecký dopravca, cestovná kancelária alebo splnomocnený cestovný agent,
alebo ak nie je stanovený žiadny čas,
–
najneskôr 45 minút pred uverejneným časom odletu; alebo
b)
boli leteckým dopravcom alebo cestovnou kanceláriou prepísaní z letu, na ktorý mali rezerváciu na iný let, bez ohľadu na dôvody.
3.   Toto nariadenie sa neuplatňuje pri cestujúcich, ktorí sa prepravujú bezplatne alebo za znížené cestovné, ktoré nie je priamo alebo nepriamo dostupné pre verejnosť. Avšak uplatňuje sa na cestujúcich, ktorí majú letenky vydané leteckým dopravcom alebo cestovnou kanceláriou v rámci programu pre častého zákazníka alebo iného obchodného programu.
…
5.   Toto nariadenie sa uplatňuje pri každom prevádzkujúcom leteckom dopravcovi, ktorý zabezpečuje prepravu cestujúcich v zmysle odsekov 1 a 2. Keď prevádzkujúci letecký dopravca, ktorý nemá žiadny zmluvný vzťah s cestujúcim, plní záväzky vyplývajúce z tohto nariadenia, považuje sa za osobu konajúcu v mene osoby, ktorá je vo zmluvnom vzťahu s cestujúcim.
…“
Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky
6
Spoločnosť AAA, letecký dopravca ponúkajúci charterové lety, uzavrela s cestovnou kanceláriou BBB sp. z o.o. zmluvu, v rámci ktorej AAA poskytla tejto cestovnej kancelárii konkrétne lety, na ktoré BBB následne predala letenky cestujúcim v leteckej doprave. BBB zaplatila spoločnosti AAA ceny letov.
7
Cestujúci dotknutí vo veci samej sa zúčastnili balíka cestovných služieb, ktorého súčasťou bol let z Tenerife (Španielsko) do Varšavy (Poľsko), ktorý 20. mája 2021 uskutočnila a prevádzkovala AAA. Zmluva o balíku cestovných služieb bola uzavretá medzi spoločnosťou CCC sp. z o.o. v mene týchto cestujúcich a spoločnosťou BBB. Tento let mal pri prílete meškanie viac ako 22 hodín.
8
S cieľom preukázať svoju aktívnu legitimáciu v prípade náhrady z dôvodu meškania predmetného letu cestujúci dotknutí vo veci samej predložili kópie palubných lístkov na tento let. AAA však odmietla poskytnúť náhradu týmto cestujúcim z dôvodu, že nepreukázali, že majú potvrdenú a zaplatenú rezerváciu na uvedený let. Podľa AAA bol totiž balík cestovných služieb uvedených cestujúcich zaplatený spoločnosťou CCC za zvýhodnených podmienok, takže títo cestujúci cestovali bezplatne alebo za znížené cestovné v zmysle článku 3 ods. 3 nariadenia č. 261/2004, čo vylučuje právo na náhradu na základe tohto nariadenia.
9
Cestujúci dotknutí vo veci samej sa domnievajú, že tým, že na účely získania tejto náhrady predložili palubné lístky, preukázali, že majú potvrdenú rezerváciu, keďže v opačnom prípade by im tieto lístky neboli vydané. Okrem toho práve spoločnosti AAA prináleží preukázať, že cestujúci cestovali bezplatne, a nie cestujúcim, že zaplatili cenu letu, ktorý prevádzkovala spoločnosť AAA. V každom prípade v rozsahu, v akom AAA dostala od spoločnosti BBB platbu za uskutočnenie tohto letu a v akom BBB dostala od spoločnosti CCC, ktorá financovala balíky cestovných služieb pre týchto cestujúcich, platbu za tento zájazd, ktorého súčasťou bol uvedený let, cestujúci dotknutí vo veci samej necestovali bezplatne. V tejto súvislosti nie je z hľadiska článku 3 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 dôležité, či za ten istý let zaplatili títo cestujúci alebo tretia osoba, pokiaľ nejde o leteckého dopravcu.
10
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie (Okresný súd hlavného mesta Varšava, Poľsko), ktorý je vnútroštátnym súdom, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania, má pochybnosti, pokiaľ ide o otázku, či predloženie palubného lístka cestujúcim predstavuje „iný dôkaz“ v zmysle článku 2 písm. g) nariadenia č. 261/2004, z ktorého vyplýva, že rezervácia bola potvrdená a zaregistrovaná leteckým dopravcom alebo cestovnou kanceláriou.
11
Tento súd v tejto súvislosti uvádza, že poznatky vyvodené z rozsudku z 21. decembra 2021, Azurair a i. (C‑146/20, C‑188/20, C‑196/20 a C‑270/20, EU:C:2021:1038), neumožňujú odpovedať na otázku, či právo Únie v situácii, o akú ide vo veci samej, umožňuje predložiť „iný dôkaz“ v zmysle tohto ustanovenia, v ktorom sa uvádza, že cestujúci má potvrdenú rezerváciu na let, ak palubný lístok predložený týmto cestujúcim neobsahuje všetky skutočnosti uvedené v tomto rozsudku, ako napríklad čas príletu.
12
Okrem toho, aj keby AAA a niektoré senáty poľských odvolacích súdov zastávali názor, že podmienky uvedené v článku 3 ods. 2 písm. a) tohto nariadenia sa majú vykladať reštriktívne, vnútroštátny súd sa domnieva, že palubný lístok sa nevydá náhodnej osobe, ale cestujúcemu, ktorý má potvrdenú rezerváciu na dotknutý let, a to po odbavení tohto cestujúceho na tento let, pričom číslo letenky alebo rezervácie sa musí uviesť pri tomto odbavení. Okrem určitých mimoriadnych situácií teda neexistuje iný racionálny spôsob, ako vysvetliť, ako by takýto cestujúci mohol získať palubný lístok bez toho, aby mal takúto rezerváciu.
13
Okrem toho na rozdiel od AAA a niektorých senátov poľských odvolacích súdov sa vnútroštátny súd domnieva, že prináleží leteckému dopravcovi, aby preukázal, že predmetný let bol bezplatný, a nie len vyvodil pre neho priaznivé právne účinky z jednoduchého tvrdenia v tomto zmysle.
14
Okrem toho sa tento súd pýta na výklad výrazu „prepravujú bezplatne alebo za znížené cestovné, ktoré nie je priamo alebo nepriamo dostupné pre verejnosť“, stanoveného v článku 3 ods. 3 nariadenia č. 261/2004. Domnieva sa, že v prípade balíkov cestovných služieb, ak zájazd, ktorý cestovnej kancelárii zaplatili buď priamo cestujúci, alebo iný subjekt v ich mene, zahŕňa let, ktorý táto cestovná kancelária zaplatila leteckému dopravcovi, títo cestujúci necestujú „bezplatne“ v zmysle tohto ustanovenia.
15
Pokiaľ ide konkrétnejšie o pojem „znížené cestovné“ v zmysle uvedeného ustanovenia, vnútroštátny súd si kladie otázku, či ho treba vykladať v tom zmysle, že ide o zľavu, ktorú cestujúcemu ponúkne letecký dopravca, alebo či sa vzťahuje aj na situáciu, v ktorej tento dopravca dostane od cestovnej kancelárie odmenu v súlade s trhovými podmienkami, ale cestovná kancelária alebo iný subjekt umožní cestujúcim zúčastniť sa na balíku cestovných služieb za zvýhodnených podmienok. Podľa tohto súdu sa tento posledný uvedený výklad zdá byť v rozpore s cieľom tohto nariadenia a ťažko by sa mohol uplatniť vzhľadom na neexistenciu kritérií umožňujúcich určiť, čo predstavuje zvýhodnené podmienky účasti na balíku cestovných služieb.
16
Za týchto podmienok Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie (Okresný súd hlavného mesta Varšava) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
„1.
Má sa článok 2 písm. g) nariadenia [č. 261/2004], vykladať tak, že palubný lístok cestujúceho môže predstavovať iný dôkaz, z ktorého vyplýva, že rezervácia bola potvrdená a zaregistrovaná leteckým dopravcom alebo cestovnou kanceláriou?
2.
Má sa článok 3 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 261/2004 vykladať tak, že cestujúci, ktorí majú palubný lístok na príslušný let a nepreukáže sa žiadna mimoriadna okolnosť, sa majú považovať za cestujúcich s potvrdenou rezerváciou na príslušný let?
3.
Má sa článok 3 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 vykladať tak, že cestujúci je povinný preukázať platbu za let, alebo letecký dopravca, ktorý aby sa vyhol zodpovednosti, musí preukázať, že cestujúci cestoval bezplatne alebo za znížené cestovné?
4.
Má sa článok 3 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 vykladať tak, že ak si cestujúci zakúpil balík cestovných služieb v cestovnej kancelárii a tento subjekt zaplatil za let leteckému dopravcovi, potom sa let považuje za zaplatený?
5.
Má sa článok 3 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 vykladať tak, že ak tretia osoba zakúpi balík cestovných služieb pre cestujúcich [dotknutí vo veci samej], v rámci ktorého cestovná kancelária platí charterovému leteckému dopravcovi trhovú cenu, nejde o prípad ‚cestujúcich, ktorí sa prepravujú za znížené cestovné‘ bez ohľadu na vyrovnanie medzi treťou osobou a cestujúcimi?“
O prejudiciálnych otázkach
O prvej a druhej otázke
17
Svojou prvou a druhou otázkou, ktoré treba preskúmať spoločne, sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa článok 2 písm. g) a článok 3 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 261/2004 majú vykladať v tom zmysle, že palubný lístok môže predstavovať „iný dôkaz“ v zmysle prvého z týchto ustanovení, z ktorého vyplýva, že rezervácia bola potvrdená a zaregistrovaná leteckým dopravcom alebo cestovnou kanceláriou, takže cestujúci s takýmto lístkom sa považuje za cestujúceho s „potvrdenou rezerváciou“ v zmysle druhého z uvedených ustanovení pre dotknutý let v situácii, keď nie je preukázaná žiadna osobitná mimoriadna okolnosť.
18
Z článku 3 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 261/2004 vyplýva, že toto nariadenie sa uplatňuje len pod podmienkou, že po prvé cestujúci majú potvrdenú rezerváciu na dotknutý let a po druhé sa včas dostavia na odbavenie, s výnimkou prípadu zrušenia letu uvedeného v článku 5 uvedeného nariadenia. Keďže tieto dve podmienky sú kumulatívne, nemožno predpokladať, že cestujúci sa dostavil na odbavenie z dôvodu, že má potvrdenú rezerváciu na dotknutý let [pozri v tomto zmysle rozsudok z 25. januára 2024, Laudamotion (Nenastúpenie na meškajúci let), C‑474/22, EU:C:2024:73, bod 21 a citovanú judikatúru].
19
Nariadenie č. 261/2004 nedefinuje pojem „potvrdená rezervácia“. Samotný pojem „rezervácia“ je však v článku 2 písm. g) tohto nariadenia definovaný ako „skutočnosť, že cestujúci má letenku alebo iný dôkaz, z ktorého vyplýva, že rezervácia bola potvrdená a zaregistrovaná leteckým dopravcom alebo cestovnou kanceláriou“. Okrem toho pojem „letenka“ v zmysle článku 2 písm. f) uvedeného nariadenia zahŕňa každý hmotný alebo nehmotný dokument, ktorý priznáva cestujúcemu právo na prepravu [pozri v tomto zmysle rozsudky zo 6. októbra 2022, flightright (Letecká preprava zo Stuttgartu do Kansas City), C‑436/21, EU:C:2022:762, bod 21 a citovanú judikatúru, ako aj z 21. decembra 2021, Azurair a i., C‑146/20, C‑188/20, C‑196/20 a C‑270/20, EU:C:2021:1038, bod 40].
20
Okrem toho, pokiaľ ide o pojem „iný dôkaz“ v zmysle článku 2 písm. g) nariadenia č. 261/2004, ak má cestujúci v leteckej doprave k dispozícii takýto dôkaz vydaný leteckým dopravcom alebo cestovnou kanceláriou, tento iný dôkaz sa rovná „rezervácii“ v zmysle tohto ustanovenia (pozri v tomto zmysle rozsudok z 21. decembra 2021, Azurair a i., C‑146/20, C‑188/20, C‑196/20 a C‑270/20, EU:C:2021:1038, bod 42).
21
Tieto pojmy treba v záujme vysokej úrovne ochrany cestujúcich, ako sa uvádza v odôvodnení 1 tohto nariadenia, vykladať extenzívne (rozsudok zo 6. októbra 2022, flightright (Letecká preprava zo Stuttgartu do Kansas City), C‑436/21, EU:C:2022:762, bod 21 a citovaná judikatúra).
22
V prejednávanej veci zo spisu, ktorý má Súdny dvor k dispozícii, vyplýva, že cestujúci dotknutí vo veci samej mali palubné lístky vydané leteckým dopravcom, čo im umožnilo uskutočniť let z Tenerife do Varšavy zabezpečený týmto dopravcom tým, že sa vopred dostavili na odbavenie.
23
Ako v podstate uviedli cestujúci dotknutí vo veci samej, poľská vláda a Európska komisia vo svojich písomných pripomienkach, cestujúcemu sa vydá palubný lístok na konkrétny let, ktorý mu priznáva právo na prepravu, oprávňuje ho nastúpiť do lietadla a uskutočniť tento let po tom, čo tento cestujúci vykonal odbavenie, pričom sa uvedie najmä číslo letenky alebo rezervácie.
24
Z toho vyplýva, že palubný lístok môže predstavovať „iný dôkaz“ v zmysle článku 2 písm. g) nariadenia č. 261/2004, z ktorého vyplýva, že rezervácia na dotknutý let bola potvrdená a zaregistrovaná leteckým dopravcom alebo cestovnou kanceláriou.
25
Takýto záver nemôže vyvrátiť okolnosť uvádzaná vnútroštátnym súdom, podľa ktorej rozsudok z 21. decembra 2021, Azurair a i. (C‑146/20, C‑188/20, C‑196/20 a C‑270/20, EU:C:2021:1038), neumožňuje odpovedať na otázku, či palubný lístok môže spadať pod pojem „iný dôkaz“ v zmysle článku 2 písm. g) nariadenia č. 261/2004, keďže tento lístok neobsahuje všetky skutočnosti uvedené v tomto rozsudku, ako napríklad čas príletu dotknutého letu.
26
Je pravda, že Súdny dvor v bode 51 tohto rozsudku rozhodol, že článok 3 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 261/2004 sa má vykladať v tom zmysle, že cestujúci disponuje „potvrdenou rezerváciou“ v zmysle tohto ustanovenia, keď cestovná kancelária zašle tomuto cestujúcemu, s ktorým je v zmluvnom vzťahu, „iný dôkaz“ v zmysle článku 2 písm. g) tohto nariadenia, ktorý obsahuje prísľub prepraviť uvedeného cestujúceho konkrétnym letom jednotlivo identifikovaným miestom odletu a príletu, časom odletu a príletu, ako aj číslom letu, a to aj v prípade, že táto cestovná kancelária nedostala od dotknutého leteckého dopravcu potvrdenie týkajúce sa času odletu a príletu tohto letu.
27
Treba však uviesť, že na rozdiel od prejednávanej veci vo veciach, v ktorých bol vydaný rozsudok z 21. decembra 2021, Azurair a i. (C‑146/20, C‑188/20, C‑196/20 a C‑270/20, EU:C:2021:1038), cestovná kancelária poskytla cestujúcim informácie o letovom poriadku, ktoré sa líšili od informácií, ktoré jej letecký dopravca naposledy poskytol, pričom tieto posledné uvedené informácie neboli týmto cestujúcim poskytnuté, takže mali k dispozícii len informácie obsiahnuté v dokumente zaslanom cestovnou kanceláriou.
28
Okrem toho Súdny dvor už rozhodol, že v rozsahu, v akom daný letecký dopravca umožní nástup cestujúcich, ktorí majú potvrdenú rezerváciu na príslušný let, a prepraví ich do ich cieľového miesta, treba sa domnievať, že títo cestujúci vyhoveli požiadavke dostaviť sa na odbavenie pred týmto letom (pozri v tomto zmysle uznesenie z 24. októbra 2019, easyJet Airline, C‑756/18, EU:C:2019:902, bod 28).
29
Naopak v rozsahu, v akom cestujúci, akými sú cestujúci dotknutí vo veci samej, riadne splnili požiadavku dostaviť sa na odbavenie a uskutočnili dotknutý let s palubným lístkom na tento let, treba konštatovať, že splnili požiadavku mať potvrdenú rezerváciu na tento let.
30
Takýto záver je potvrdený cieľom uvedeným v odôvodnení 1 nariadenia č. 261/2004, ktorým je zabezpečiť vysokú úroveň ochrany cestujúcich.
31
Cestujúci, ktorých let mal veľké meškanie, tak totiž majú možnosť využiť svoje právo na náhradu bez toho, aby sa na nich vzťahovala požiadavka, neprispôsobená ich situácii, spočívajúca v povinnosti preukázať neskôr, pri podaní žiadosti o zaplatenie náhrady, že sa dostavili na odbavenie na let, ktorý meškal a ktorým boli v každom prípade prepravení (pozri v tomto zmysle uznesenie z 24. októbra 2019, easyJet Airline, C‑756/18, EU:C:2019:902, bod 32).
32
V tejto súvislosti a pokiaľ ide o predpoklad uvádzaný spoločnosťou AAA, podľa ktorého by v prípade straty palubného lístka osobou, ktorá je jeho držiteľom, mohla iná osoba s podobnými údajmi použiť tento lístok, stačí konštatovať, že ako vyplýva z článku 2 písm. j) nariadenia č. 261/2004, tento článok umožňuje leteckému dopravcovi odmietnuť nástup do lietadla najmä z dôvodu nedostatočných cestovných dokladov.
33
Z vyššie uvedeného vyplýva, že na prvú a druhú otázku treba odpovedať tak, že článok 2 písm. g) a článok 3 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 261/2004 sa majú vykladať v tom zmysle, že palubný lístok môže predstavovať „iný dôkaz“ v zmysle prvého z týchto ustanovení, z ktorého vyplýva, že rezervácia bola potvrdená a zaregistrovaná leteckým dopravcom alebo cestovnou kanceláriou, takže cestujúci, ktorý má takýto lístok, sa považuje za cestujúceho, ktorý má pre dotknutý let „potvrdenú rezerváciu“ v zmysle druhého z uvedených ustanovení, v situácii, keď sa nepreukáže žiadna osobitná mimoriadna okolnosť.
O tretej až piatej otázke
34
Svojou treťou až piatou otázkou, ktoré treba preskúmať spoločne, sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 3 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 vykladať v tom zmysle, že cestujúci sa nepovažuje za cestujúceho bezplatne alebo za znížené cestovné, ktoré nie je priamo alebo nepriamo dostupné pre verejnosť v zmysle tohto ustanovenia, ak jednak cestovná kancelária zaplatí cenu letu prevádzkujúcemu leteckému dopravcovi v súlade s trhovými podmienkami a jednak cenu balíka cestovných služieb zaplatí tejto cestovnej kancelárii nie tento cestujúci, ale tretia osoba. Tento súd sa tiež pýta, či tomuto leteckému dopravcovi prináleží preukázať, že uvedený cestujúci cestoval bezplatne alebo za znížené cestovné, alebo či prináleží tomuto cestujúcemu, aby preukázal, že zaplatil cenu letu.
35
Podľa článku 3 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 sa toto nariadenie neuplatňuje na cestujúcich, ktorí cestujú bezplatne alebo za znížené cestovné, ktoré nie je priamo alebo nepriamo dostupné pre verejnosť.
36
V tejto súvislosti treba konštatovať, že neuplatniteľnosť uvedeného nariadenia stanovená v tomto ustanovení predstavuje výnimku z pravidla, podľa ktorého sa toto nariadenie, ako vyplýva z jeho článku 3 ods. 1, uplatňuje jednak na cestujúcich odlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam Zmluvy, a jednak na cestujúcich odlietajúcich z letiska umiestneného v tretej krajine na letisko nachádzajúce sa na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam Zmluvy, pokiaľ cestujúcim nebola poskytnutá protislužba alebo náhrada a pomoc v tejto tretej krajine, ak prevádzkujúcim leteckým dopravcom je dopravca usadený v Európskej únii za podmienok stanovených v odseku 2 uvedeného článku 3.
37
Ako však rozhodol Súdny dvor, vzhľadom na cieľ nariadenia č. 261/2004 uvedený v jeho odôvodnení 1, ktorý spočíva v zabezpečení vysokej úrovne ochrany cestujúcich, sa výnimka z ustanovení priznávajúcich práva cestujúcim má vykladať reštriktívne (rozsudok zo 16. januára 2025, Qatar Airways, C‑516/23, EU:C:2025:21, bod 23 a citovaná judikatúra).
38
V súlade s ustálenou judikatúrou Súdneho dvora je okrem toho potrebné pri výklade ustanovenia práva Únie zohľadniť nielen jeho znenie, ale aj jeho kontext a ciele sledované právnou úpravou, ktorej je súčasťou (rozsudok z 21. novembra 2024, Mesto Rimavská Sobota, C‑370/23, EU:C:2024:972, bod 25 a citovaná judikatúra).
39
Je pravda, že znenie článku 3 ods. 3 prvej vety nariadenia č. 261/2004 samo osebe neumožňuje určiť, či je pôsobnosť tohto ustanovenia obmedzená na situácie, v ktorých iba prevádzkujúci letecký dopravca ponúka cestujúcim možnosť cestovať bezplatne alebo za znížené cestovné, ktoré nie je priamo alebo nepriamo dostupné pre verejnosť.
40
Pokiaľ ide o kontext, do ktorého patrí uvedené ustanovenie, z článku 3 ods. 3 tohto nariadenia najmä vyplýva, že na cestujúcich, ktorí cestujú na základe leteniek vydaných bezplatne leteckým dopravcom, sa toto nariadenie nevzťahuje, pokiaľ tieto letenky neboli vydané v rámci vernostného programu alebo iných obchodných programov (pozri v tomto zmysle uznesenie z 26. novembra 2020, SATA International –Azores Airlines, C‑316/20, EU:C:2020:966, bod 15).
41
Súdny dvor už v tejto súvislosti rozhodol, že článok 3 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 sa má vykladať v tom zmysle, že toto nariadenie sa neuplatňuje na cestujúceho, ktorý cestuje s letenkou za zvýhodnenú cenu, vydanou leteckým dopravcom v rámci sponzorstva udalosti, ktorej využitie je obmedzené na niektoré určené osoby a ktorej vydanie si vyžaduje predchádzajúce a individualizované povolenie tohto leteckého dopravcu (uznesenie z 26. novembra 2020, SATA International – Azores Airlines, C‑316/20, EU:C:2020:966, bod 19).
42
Okrem toho podľa článku 3 ods. 5 uvedeného nariadenia sa toto nariadenie uplatňuje na každého prevádzkujúceho leteckého dopravcu, ktorý zabezpečuje prepravu cestujúcich odlietajúcich z letiska alebo prilietajúcich na letisko nachádzajúce sa na území členského štátu. To isté ustanovenie spresňuje, že ak prevádzkujúci letecký dopravca, ktorý nemá žiadny zmluvný vzťah s cestujúcim, plní záväzky vyplývajúce z tohto nariadenia, považuje sa za osobu konajúcu v mene osoby, ktorá je v zmluvnom vzťahu s cestujúcim (rozsudok z 26. marca 2020, Primera Air Scandinavia, C‑215/18, EU:C:2020:235, bod 28 a citovaná judikatúra).
43
V tejto súvislosti Súdny dvor rozhodol, že cestujúci letu, ktorý má meškanie tri hodiny alebo viac, môže podať žalobu o náhradu podľa článkov 6 a 7 nariadenia č. 261/2004 proti prevádzkujúcemu leteckému dopravcovi, aj keď tento cestujúci a tento letecký dopravca medzi sebou neuzavreli zmluvu a predmetný let je súčasťou balíka cestovných služieb (pozri v tomto zmysle rozsudok z 26. marca 2020, Primera Air Scandinavia, C‑215/18, EU:C:2020:235, bod 38).
44
Preto vzhľadom na zodpovednosť prevádzkujúceho leteckého dopravcu za náhradu cestujúcim v prípade veľkého meškania letu pri prílete treba uviesť, že výnimka stanovená v článku 3 ods. 3 prvej vete nariadenia č. 261/2004 sa vzťahuje len na situácie, v ktorých práve prevádzkujúci letecký dopravca umožní cestujúcim cestovať bezplatne alebo za znížené cestovné, ktoré nie je priamo alebo nepriamo dostupné pre verejnosť.
45
Takýto výklad je v súlade s cieľom nariadenia č. 261/2004, ktorým je zabezpečiť vysokú úroveň ochrany cestujúcich v leteckej doprave.
46
V tejto súvislosti podľa odôvodnenia 5 tohto nariadenia by sa táto ochrana mala vzťahovať nielen na cestujúcich na pravidelných letoch, ale aj na cestujúcich nepravidelných letov vrátane letov tvoriacich časť balíka cestovných služieb.
47
Z prípravných prác k uvedenému nariadeniu totiž vyplýva, že normotvorca Únie nemal v úmysle vylúčiť cestujúcich, ktorých let je súčasťou balíka cestovných služieb, z pôsobnosti tohto nariadenia, ale naopak, priznať im práva priznané týmto nariadením (pozri v tomto zmysle rozsudok z 26. marca 2020, Primera Air Scandinavia, C‑215/18, EU:C:2020:235, bod 36).
48
V prejednávanej veci v rozsahu, v akom cestovná kancelária získala protihodnotu za balík cestovných služieb od cestujúcich dotknutých vo veci samej a zaplatila cenu letu prevádzkujúcemu leteckému dopravcovi a tento dopravca dostal odmenu v súlade s trhovými podmienkami, treba konštatovať, že títo cestujúci necestovali bezplatne alebo za znížené cestovné, ktoré nie je priamo alebo nepriamo dostupné pre verejnosť v zmysle článku 3 ods. 3 prvej vety nariadenia č. 261/2004.
49
Ako vyplýva z judikatúry citovanej v bode 43 tohto rozsudku, v súvislosti s uplatnením práv cestujúcich dotknutých vo veci samej voči prevádzkujúcemu leteckému dopravcovi je irelevantná skutočnosť, že cenu balíka cestovných služieb nezaplatili títo cestujúci, ktorí neboli v zmluvnom vzťahu s týmto dopravcom, ale tretia osoba cestovnej kancelárii, ktorá následne zaplatila cenu letu uvedenému dopravcovi.
50
Pokiaľ ide o dôkazné bremeno týkajúce sa skutočnosti, že cestujúci cestoval bezplatne alebo za znížené cestovné, ktoré nie je priamo alebo nepriamo prístupné pre verejnosť v zmysle článku 3 ods. 3 prvej vety nariadenia č. 261/2004, treba uviesť, že toto ustanovenie bez toho, aby výslovne upravovalo, kto znáša toto bremeno, zakotvuje, ako vyplýva z bodu 37 tohto rozsudku, výnimku z ustanovení priznávajúcich práva cestujúcim tým, že takéhoto cestujúceho vylučuje z pôsobnosti tohto nariadenia.
51
Preto na účely oslobodenia od svojej povinnosti poskytnúť náhradu tomuto cestujúcemu prináleží prevádzkujúcemu leteckému dopravcovi, aby spôsobom stanoveným vnútroštátnym právom preukázal, že uvedený cestujúci cestoval bezplatne alebo za znížené cestovné, ktoré nie je priamo alebo nepriamo prístupné pre verejnosť v zmysle článku 3 ods. 3 prvej vety uvedeného nariadenia, a teda nepatrí do pôsobnosti tohto nariadenia.
52
Treba totiž konštatovať, že výklad spočívajúci v prenesení dôkazného bremena na cestujúcich by bol nielen v rozpore s cieľom nariadenia č. 261/2004, ktorým je zabezpečiť vysokú úroveň ochrany cestujúcich v leteckej doprave, ale bol by tiež ťažko uplatniteľný, najmä v osobitnom kontexte prejednávanej veci, v ktorej si cestujúci dotknutí vo veci samej rezervovali balík cestovných služieb v cestovnej kancelárii.
53
Ako totiž cestujúci dotknutí vo veci samej a Komisia v podstate uviedli vo svojich písomných pripomienkach, ak si cestujúci nerezervuje svoj balík cestovných služieb priamo u prevádzkujúceho leteckého dopravcu, ale prostredníctvom cestovnej kancelárie, spravidla práve táto cestovná kancelária, tak ako v prejednávanej veci, vykoná platbu ceny letu tomuto dopravcovi, pričom tento cestujúci zaplatí cenu za celý balík cestovných služieb vrátane ceny tohto letu. Okrem toho, že uvedený cestujúci nepozná presnú cenu letu zaplatenú touto cestovnou kanceláriou, tento cestujúci má obmedzené možnosti predložiť dôkaz o tom, že zaplatil cenu tohto letu.
54
Z vyššie uvedeného vyplýva, že na tretiu až piatu otázku treba odpovedať tak, že článok 3 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 sa má vykladať v tom zmysle, že cestujúci sa nepovažuje za cestujúceho bezplatne alebo za znížené cestovné, ktoré nie je priamo alebo nepriamo dostupné pre verejnosť v zmysle tohto ustanovenia, ak jednak cestovná kancelária zaplatí cenu letu prevádzkujúcemu leteckému dopravcovi v súlade s trhovými podmienkami a jednak cenu balíka cestovných služieb zaplatí tejto cestovnej kancelárii nie tento cestujúci, ale tretia osoba. Prináleží tomuto leteckému dopravcovi, aby spôsobom stanoveným vnútroštátnym právom preukázal, že uvedený cestujúci cestoval bezplatne alebo za takéto znížené cestovné.
O trovách
55
Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.
Z týchto dôvodov Súdny dvor (siedma komora) rozhodol takto:
1.
Článok 2 písm. g) a článok 3 ods. 2 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91,
sa majú vykladať v tom zmysle, že:
palubný lístok môže predstavovať „iný dôkaz“ v zmysle prvého z týchto ustanovení, z ktorého vyplýva, že rezervácia bola potvrdená a zaregistrovaná leteckým dopravcom alebo cestovnou kanceláriou, takže cestujúci, ktorý má takýto lístok, sa považuje za cestujúceho, ktorý má pre dotknutý let „potvrdenú rezerváciu“ v zmysle druhého z uvedených ustanovení, v situácii, keď sa nepreukáže žiadna osobitná mimoriadna okolnosť.
2.
Článok 3 ods. 3 nariadenia č. 261/2004
sa má vykladať v tom zmysle, že:
cestujúci sa nepovažuje za cestujúceho bezplatne alebo za znížené cestovné, ktoré nie je priamo alebo nepriamo dostupné pre verejnosť v zmysle tohto ustanovenia, ak jednak cestovná kancelária zaplatí cenu letu prevádzkujúcemu leteckému dopravcovi v súlade s trhovými podmienkami a jednak cenu balíka cestovných služieb zaplatí tejto cestovnej kancelárii nie tento cestujúci, ale tretia osoba. Prináleží tomuto leteckému dopravcovi, aby spôsobom stanoveným vnútroštátnym právom preukázal, že uvedený cestujúci cestoval bezplatne alebo za takéto znížené cestovné.
Podpisy
(
*1
)	Jazyk konania: poľština.
(
i
)	Názov tejto veci je fiktívny. Nezodpovedá skutočnému menu ani názvu žiadneho z účastníkov konania.