Byla C‑460/18 P
HK
prieš
Europos Komisiją
2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas
„Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatai – 1d straipsnis – VIII priedo 17 straipsnio pirma pastraipa – Maitintojo netekimo pensija – Skyrimo sąlygos – Sąvoka „našliu likęs [Sąjungos pareigūno] sutuoktinis“ – Santuoka ir nesantuokinė partnerystė – Gyvenimas kartu nesusituokus – Nediskriminavimo principas – Panaši situacija – Nebuvimas – Santuokos trukmės sąlyga – Kova su sukčiavimu – Pateisinimas“
1.        Teismo procesas – Sprendimų motyvavimas – Apimtis
(Teisingumo Teismo statuto 36 straipsnis ir 53 straipsnio pirma pastraipa)
(žr. 38, 50–53 punktus)
2.        Pareigūnai – Pensijos – Maitintojo netekimo pensija – Skyrimo sąlygos – Santuoka – Įregistruotos nesantuokinės partnerystės prilyginimas santuokai tam tikromis sąlygomis – Gyvenimo kartu nesusituokus prilyginimas santuokai tam tikromis sąlygomis – Netaikymas
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnio 1 dalies antra pastraipa, VII priedo 1 straipsnio 2 dalies c punktas ir VIII priedo 17 straipsnio pirma pastraipa)
(žr. 68–78 punktus)
3.        Pareigūnai – Vienodas požiūris – Maitintojo netekimo pensija – Gyvenimas kartu nesusituokus ir santuoka – Nepanašios situacijos
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnio 1 dalis; Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnis ir VIII priedo 17 straipsnio pirma pastraipa; Tarybos direktyvos 2000/78 2 straipsnis)
(žr. 84 ir 85 punktus)
4.        Pareigūnai – Maitintojo netekimo pensija – Skyrimo sąlygos – Santuoka – Minimali santuokos trukmė – Nediskriminacinės sąlygos, skirtos kovoti su piktnaudžiavimu ir sukčiavimu
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnio 1 dalis; Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnis ir VIII priedo 17 straipsnio pirma pastraipa; Tarybos direktyvos 2000/78 2 straipsnis)
(žr. 89 ir 90 punktus)
5.        Pareigūnų ieškiniai – Su prašymu dėl panaikinimo susijęs prašymas atlyginti žalą – Prašymo dėl panaikinimo atmetimas, dėl kurio atmetamas prašymas atlyginti žalą
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnis)
(žr. 93 punktą)
Santrauka
Teisingumo Teismas patvirtino, jog tam, kad našliu likęs Europos Sąjungos pareigūno sutuoktinis galėtų gauti maitintojo netekimo pensiją, jis turėjo būti susituokęs su pareigūnu arba, esant tam tikroms sąlygoms, būti sudaręs su juo įregistruotą nesantuokinę partnerystę ilgiau nei vienus metus.
2019 m. gruodžio 19 d. paskelbtame Sprendime HK / Komisija (C‑460/18 P) Teisingumo Teismas panaikino 2018 m. gegužės 3 d. Bendrojo Teismo sprendimą HK / Komisiją(1) ir, priimdamas galutinį sprendimą byloje, atmetė tiek apelianto ieškinį dėl Europos Komisijos sprendimo neskirti jam, kaip našliu likusiam pareigūno sutuoktiniui, maitintojo netekimo pensijos, tiek ieškinį dėl tariamai patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Ši byla susijusi su apelianto prašymu skirti jam maitintojo netekimo pensiją, kaip Europos Komisijos pareigūnės, kuri mirė 2015 m. balandžio 11 d. ir su kuria apeliantas buvo susituokęs nuo 2014 m. gegužės 9 d., našliu likusiam sutuoktiniui. Nuo 1994 m. pora nesusituokusi gyveno kartu. Apeliantas iš savo partnerės nuolat gaudavo pinigų dėl sveikatos problemų, dėl kurių jis negalėjo dirbti ar mokytis.
Teisingumo Teismas pirmiausia panaikino Bendrojo Teismo sprendimą atmesti apelianto ieškinį, motyvuodamas tuo, kad Bendrasis Teismas pažeidė pareigą motyvuoti. Šiuo klausimu Teisingumo Teismas patikslino, kad skundžiamo sprendimo motyvuose nėra aiškiai ir suprantamai išdėstyti Bendrojo Teismo argumentai dėl asmenų, kuriems gali būti skiriama maitintojo netekimo pensija pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – PTN) VIII priedo 17 straipsnio pirmą pastraipą, nustatymo, o tai svarbu sprendžiant klausimą, ar situacijos, kurios lyginamos siekiant patikrinti šios PTN nuostatos suderinamumą su bendruoju nediskriminavimo principu, yra panašios.
Nusprendęs, kad esamoje bylos stadijoje buvo galima priimti galutinį sprendimą, Teisingumo Teismas nurodė, kad Komisija galėjo pagrįstai atsisakyti skirti apeliantui maitintojo netekimo pensiją dėl to, kad jis neatitiko PTN VIII priedo 17 straipsnio pirmoje pastraipoje nustatytos sąlygos dėl minimalios vienų metų santuokos su mirusiu pareigūnu trukmės.
Teisingumo Teismas pažymėjo, kad nei dėl to, jog minėta nuostata netaikoma sugyventiniams, nei dėl to, jog joje nustatyta tokia minimali santuokos trukmė, kad našliu likęs sutuoktinis gautų maitintojo netekimo pensiją, ši nuostata netampa akivaizdžiai netinkama, atsižvelgiant į maitintojo netekimo pensijos tikslą, ir nepažeidžia bendrojo nediskriminavimo principo.
Teisingumo Teismo nuomone, teisė į maitintojo netekimo pensiją nėra susijusi su galimu sutuoktinio finansiniu priklausomumu nuo mirusiojo. Atvirkščiai, šios pensijos gavėją su mirusiu pareigūnu turėjo būti sieję civiliniai santykiai, pavyzdžiui, santuoka arba tam tikromis sąlygomis registruota nesantuokinė partnerystė, dėl kurių tarp šių asmenų atsirado visuma teisių ir pareigų.
Teisingumo Teismas patikslino, kad tarp šių sąlygų, be kita ko, yra tai, kad pora pateikia valstybės narės ar valstybės narės bet kurios kompetentingos institucijos pripažintą oficialų dokumentą, patvirtinantį nesantuokinių partnerių, statusą, ir kad pora neturi teisinių galimybių susituokti.
Teisingumo Teismas nusprendė, kad faktinei sąjungai, kaip antai gyvenimui kartu nesusituokus, įstatyme nepripažintas joks statusas, todėl ji neatitinka reikalaujamų sąlygų ir, kiek tai susiję su maitintojo netekimo pensija, sugyventiniai nėra panašioje situacijoje kaip sutuoktiniai ar registruotą partnerystę sudarę asmenys, atitinkantys sąlygas, reikalingas norint gauti šią pensiją.
Be to, Teisingumo Teismas nusprendė, kad, siekdamas kovoti su piktnaudžiavimu ar sukčiavimu, Sąjungos teisės aktų leidėjas turi diskreciją nustatyti teisę į maitintojo netekimo pensiją ir kad sąlyga, kad santuoka turi trukti bent vienus metus tam, kad našliu likęs sutuoktinis gautų maitintojo netekimo pensiją, skirta įsitikinti atitinkamų asmenų tarpusavio santykių realumu ir stabilumu.
Teisingumo Teismas padarė išvadą, kad ieškinys dėl tariamai patirtos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo taip pat turi būti atmestas kaip nepagrįstas, nes apelianto reikalavimai šiuo klausimu glaudžiai susiję su reikalavimais dėl panaikinimo, kurie buvo atmesti kaip nepagrįsti.
1      T‑574/16, nepaskelbtas Rink., EU:T:2018:252.