62024CJ0084_RES
Predmet C-84/24
UAB „EM SYSTEM”
protiv
AB SEB bankasiAS „Citadele banka” Lietuvos filialas
(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Litva)
Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. ožujka 2026.
„Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Uredba Vijeća (EZ) br. 765/2006 – Mjere ograničavanja zbog stanja u Bjelarusu – Članak 2. stavak 1. – Prilog I. – Popis osoba, subjekata i organizacija koji podliježu mjerama ograničavanja – Uvrštenje imena dioničara društva na taj popis – 50 %‑tni udio u kapitalu tog društva tog dioničara – Zamrzavanje financijskih sredstava društva koje nije uvršteno na popis – Nadzor osobe ili subjekta koji je uvršten na popis nad pravnim subjektom koji nije uvršten na popis – Kriteriji za ocjenu – Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu – Prava obrane”
Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv Bjelarusa – Zamrzavanje financijskih sredstava određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Bjelarusu – Pojam sredstva – Sredstva položena na bankovne račune društva – Uključenost
(uredbe Vijeća br. 765/2006, čl. 1. t. 1.b. i čl. 2. st. 1. i br. 1014/2012)
(t. 50., 51.)
Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv Bjelarusa – Zamrzavanje sredstava i gospodarskih izvora koji pripadaju, koji su u vlasništvu, koje drže ili koji su pod nadzorom osoba, subjekata ili tijela na koja se odnose te mjere – Doseg – Sredstva položena na bankovne račune društva na koje se ne odnose mjere ograničavanja – 50 %‑tni udio u kapitalu tog društva osobe na koju se odnose te mjere – Presumpcija kontrole navedene osobe nad društvom i njegovim sredstvima – Uključenost
(uredbe Vijeća br. 765/2006, čl. 2. st. 1. i br. 1014/2012)
(t. 54.-57., 63.-73., 77.-85., 89.-93. i t. 1. izreke)
Pravo Europske unije – Načela – Prava obrane – Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu – Mjere ograničavanja protiv Bjelarusa – Zamrzavanje financijskih sredstava određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Bjelarusu – Obveze Vijeća – Obavještavanje zainteresirane osobe o elementima koji joj se stavljaju na teret i pravo na saslušanje – Pravo na pristup spisu
(Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 41. i 47.; uredbe Vijeća br. 765/2006, čl. 2. st. 1. i br. 1014/2012)
(t. 102.-105.)
Pravo Europske unije – Načela – Prava obrane – Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu – Mjere ograničavanja protiv Bjelarusa – Zamrzavanje sredstava društva na koje se mjere ne odnose – Sredstva za koja se pretpostavlja da ih drži osoba na koju se mjere odnose odnosno da su pod njezinim nadzorom – Obveza država članica da uspostave postupak koji omogućuje osporavanje mjere zamrzavanja sredstava i njezino ukidanje
(čl. 19. st. 1. UEU-a; Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 47.; uredbe Vijeća br. 765/2006, čl. 2. st. 1. i čl. 8.a i br. 1014/2012)
(t. 106.-112., 120. i t. 2. izreke)
Kratak prikaz
Odlučujući o zahtjevu za prethodnu odluku koji mu je uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Vrhovni sud Litve), Sud je pojasnio doseg zamrzavanja financijskih sredstava i gospodarskih izvora koji pripadaju, koji su u vlasništvu, koje drže ili koji su pod nadzorom osoba ili subjekata na koje se odnose mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Bjelarusu, u smislu članka 2. stavka 1. Uredbe br. 765/2006 (
1
).
Dvije litavske bankarske institucije zamrznule su 2020. sredstva koja su se nalazila na bankovnim računima društva UAB „EM SYSTEM” (u daljnjem tekstu: društvo EM System) jer je jedan od njegovih dvaju dioničara, koji drži 50 % njegova kapitala, uvršten na popis osoba, subjekata ili tijela na koje se odnose mjere ograničavanja (
2
).
Budući da su tužbe koje je društvo EM System podnijelo protiv zamrzavanja sredstava koja se nalaze na njegovim računima odbijene u prvostupanjskom i žalbenom postupku, to je društvo podnijelo žalbu sudu koji je uputio zahtjev ističući da njegova financijska sredstva zapravo ne kontrolira dioničar uvršten na predmetni popis.
Dvojeći osobito o kriterijima koje treba uzeti u obzir kako bi se utvrdilo je li pravna osoba ili subjekt u vlasništvu ili pod nadzorom druge osobe ili subjekta, u smislu članka 2. stavka 1. Uredbe br. 765/2006, taj je sud odlučio prekinuti postupak i uputiti Sudu zahtjev za prethodnu odluku.
Ocjena Suda
Sud je najprije podsjetio na to da se člankom 2. stavkom 1. Uredbe br. 765/2006 predviđa zamrzavanje svih financijskih sredstava i gospodarskih izvora koji pripadaju fizičkim ili pravnim osobama, subjektima ili tijelima uvrštenima na popis iz Priloga I. toj uredbi, kao i svih financijskih sredstava i gospodarskih izvora koji su u njihovu vlasništvu, posjedu ili pod njihovim nadzorom.
Nakon doslovnog i kontekstualnog tumačenja članka 2. stavka 1. Uredbe br. 765/2006, Sud ističe, kao prvo, da se zamrzavanje financijskih sredstava na temelju te odredbe ne primjenjuje samo na osobe i subjekte uvrštene na popis iz Priloga I. toj uredbi nego i na osobe i subjekte koji nisu poimence navedeni na tom popisu, pod uvjetom da su njihova financijska sredstva i gospodarski izvori u vlasništvu, posjedu ili pod kontrolom osobe, subjekta ili tijela uvrštenih na taj popis.
To je tumačenje potkrijepljeno ciljem koji se želi postići mjerama ograničavanja donesenima s obzirom na stanje u Bjelarusu, a to je povećanje pritiska na Lukašenkov režim i prisila da promijeni svoje ponašanje.
Kako bi se postigao taj cilj, potrebno je, s jedne strane, da se navedene mjere primjenjuju na najširi mogući skup osoba, skupina ili subjekata kako bi se izbjeglo njihovo zaobilaženje. Stoga se nameće široko tumačenje pojmova „vlasništvo” i „nadzor” u smislu članka 2. stavka 1. Uredbe br. 765/2006, kojim se uzimaju u obzir izravni i neizravni načini utjecaja na korištenje financijskih sredstava i gospodarskih izvora osobe, subjekta ili tijela povezanih s osobom uvrštenom na popis.
S druge strane, nužno je osigurati učinak iznenađenja i brzinu kojom se te mjere nameću kako ne bi bilo moguće lako iskoristiti nedostatke koji bi navedene mjere lišili njihova korisnog učinka. Kako bi se izbjegla opasnost od nestanka imovine osobe na koju se odnose mjere ograničavanja u slučaju kašnjenja u njihovoj provedbi, ključno je da svi koji su zaduženi za provedbu Uredbe br. 765/2006 mogu odlučiti o zamrzavanju financijskih sredstava i gospodarskih izvora na koje se odnose navedene mjere u najkraćem mogućem roku.
U tom kontekstu, primjena pretpostavki koje se odnose na unutarnju strukturu odlučivanja predmetnih pravnih osoba i jasnih kriterija za utvrđivanje da je pravna osoba ili subjekt u vlasništvu ili pod nadzorom osobe uvrštene na popis iz Priloga I. Uredbi br. 765/2006 olakšava utvrđivanje financijskih sredstava ili gospodarskih izvora koje treba zamrznuti, što pridonosi otežavanju razvoja složenih mehanizama zaobilaženja, sprečavanju odljeva financijskih sredstava i, slijedom toga, osiguravanju učinkovite provedbe mjera ograničavanja.
Među relevantnim kriterijima su mogućnost raspolaganja ili prijenos navedenih sredstava ili gospodarskih izvora ili pak, općenitije, mogućnost izvršavanja prevladavajućeg utjecaja na pravnu osobu, subjekt ili tijelo, osobito ako imaju pravo ili ovlast imenovati ili razriješiti većinu članova njihovih administrativnih, upravnih ili nadzornih tijela. U tom pogledu, osoba koja drži 50 % kapitala društva načelno može nametnuti ili spriječiti određene odluke unutar tog društva ili barem osigurati da se djelatnost navedenog društva odvija u skladu s njezinim željama. Stoga valja pretpostaviti da 50 % udjela u kapitalu društva omogućuje nadzor ne samo tog društva nego i njegovih sredstava i gospodarskih izvora.
S obzirom na prethodno navedeno, Sud je zaključio da sredstva položena na bankovne račune društva koje nije uvršteno na popis iz Priloga I. Uredbi br. 765/2006, ali čiji je kapital u 50 %-tnom vlasništvu osobe uvrštene na taj popis, treba smatrati financijskim sredstvima s kojima ta osoba raspolaže ili ih nadzire te se stoga ona moraju zamrznuti u smislu članka 2. stavka 1. te uredbe.
Kao drugo, na državama članicama je da uspostave postupak kojim se pravnim osobama, subjektima i tijelima čija su financijska sredstva ili gospodarski izvori zamrznuti zato što se pretpostavlja da su u vlasništvu ili pod nadzorom osobe uvrštene na popis iz Priloga I. Uredbi br. 765/2006, kao i toj osobi, omogućuje da u okviru tužbe pred nacionalnim tijelima, a zatim, ovisno o slučaju, pred nadležnim nacionalnim sudovima osporavaju tu mjeru i ishode njezino ukidanje.
Naime, prema mišljenju Suda, takva pretpostavka držanja ili nadzora u skladu je s načelom dobre uprave i pravom na djelotvornu sudsku zaštitu samo ako je oboriva i ako je dotična pravna osoba, subjekt ili tijelo bilo u mogućnosti po potrebi oboriti tu pretpostavku tako da dokaže da osoba uvrštena na popis iz Priloga I. Uredbi br. 765/2006 nije stvarno držala ili nadzirala njegova financijska sredstva ili gospodarske izvore i stoga ishoditi ukidanje zamrzavanja svojih financijskih sredstava ili gospodarskih izvora. Takvu mogućnost obaranja pretpostavke držanja ili nadzora također treba dati osobi uvrštenoj na navedeni popis.
(
1
)	Uredba Vijeća (EZ) br. 765/2006 od 18. svibnja 2006. o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL 2006., L 134, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 9., str. 48.), kako je izmijenjena Uredbom (EU) br. 1014/2012 od 6. studenoga 2012. (SL 2012., L 307, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 13., str. 249.)
(
2
)	Prilog I. Uredbi br. 765/2006, kako je izmijenjena Provedbenom uredbom Vijeća (EU) 2020/2129 od 17. prosinca 2020. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL 2020., L 426 I, str. 1.)