62022CJ0240_RES
Rechtssache C‑240/22 P
Europäische Kommission
gegen
Intel Corporation Inc.
Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 24. Oktober 2024
„Rechtsmittel – Wettbewerb – Missbrauch einer beherrschenden Stellung – Markt für Mikroprozessoren – Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 102 AEUV und Art. 54 des EWR-Abkommens festgestellt wird – Treuerabatte – Einstufung als missbräuchliche Verhaltensweise – Strategie zur Verdrängung der Wettbewerber, die mindestens ebenso leistungsfähig sind wie das Unternehmen in beherrschender Stellung“
Rechtsmittel – Gründe – Verstoß gegen das Verbot einer Entscheidung ultra petita – Klage auf Nichtigerklärung einer Entscheidung der Kommission, mit der ein Verstoß gegen die Wettbewerbsregeln festgestellt wird – Fehlen – Prüfung von Argumenten, die nicht in der Klageschrift vorgetragen worden sein sollen, durch das Gericht – Erweiterung eines bereits geltend gemachten Klagegrundes in engem Zusammenhang mit diesem – Zulässigkeit
(Satzung des Gerichtshofs, Art. 21; Verfahrensordnung des Gerichts, Art. 76 und Art. 84 Abs. 1)
(vgl. Rn. 96-106)
Wettbewerb – Verwaltungsverfahren – Entscheidung der Kommission, mit der eine Zuwiderhandlung festgestellt wird – Gerichtliche Überprüfung – Rechtmäßigkeitskontrolle – Umfang – Auswechslung der Begründung der angefochtenen Handlung – Ausschluss
(Art. 102 und 263 AEUV)
(vgl. Rn. 138, 158, 163, 166, 293, 316, 317)
Beherrschende Stellung – Missbrauch – Begriff – Objektiver Begriff, der Verhaltensweisen erfasst, die die Marktstruktur beeinflussen können und die Aufrechterhaltung oder Entwicklung des Wettbewerbs behindern – Verpflichtungen des marktbeherrschenden Unternehmens – Rein leistungsbezogener Wettbewerb – Beurteilungskriterien
(Art. 102 AEUV; EWR-Abkommen, Art. 54)
(vgl. Rn. 175-180)
Beherrschende Stellung – Missbrauch – Ausschließlichkeits- oder Treuerabatt – Eignung zur Wettbewerbsbeschränkung und zur Erzeugung von Verdrängungswirkungen – As-Efficient-Competitor-Test – Beurteilungskriterien
(Art. 102 AEUV; EWR-Abkommen, Art. 54)
(vgl. Rn. 181, 182, 201, 203)
Beherrschende Stellung – Missbrauch – Ausschließlichkeits- oder Treuerabatt – Eignung zur Wettbewerbsbeschränkung und zur Erzeugung von Verdrängungswirkungen – As-Efficient-Competitor-Test – Beweisrechtliche Obliegenheiten des Unternehmens in beherrschender Stellung, das die Richtigkeit der im Rahmen dieses Tests vorgenommenen Berechnungen in Frage stellt
(Art. 102 AEUV; EWR-Abkommen, Art. 54)
(vgl. Rn. 204-208)
Beherrschende Stellung – Missbrauch – Ausschließlichkeits- oder Treuerabatt – Eignung zur Wettbewerbsbeschränkung und zur Erzeugung von Verdrängungswirkungen – Der Kommission obliegende Beweislast – As-Efficient-Competitor-Test – Gerichtliche Überprüfung – Umfang – Würdigung komplexer wirtschaftlicher Gegebenheiten – Prüfung der sachlichen Richtigkeit, der Zuverlässigkeit und der Kohärenz der Beweismittel – Prüfung der Vollständigkeit der maßgeblichen Daten
(Art. 102 AEUV)
(vgl. Rn. 267-271)
Beherrschende Stellung – Missbrauch – Ausschließlichkeits- oder Treuerabatt – Eignung zur Wettbewerbsbeschränkung und zur Erzeugung von Verdrängungswirkungen – As-Efficient-Competitor-Test – Gerichtliche Überprüfung – Berücksichtigung von tatsächlichen oder rechtlichen Gesichtspunkten, die im Verwaltungsverfahren nicht angegriffen wurden – Zulässigkeit
(Art. 102 AEUV)
(vgl. Rn. 273-279)
Beherrschende Stellung – Missbrauch – Ausschließlichkeits- oder Treuerabatt – Eignung zur Wettbewerbsbeschränkung und zur Erzeugung von Verdrängungswirkungen – As-Efficient-Competitor-Test – Rabatt in Form einer Sachleistung – Ermittlung des Werts des Rabatts – Kriterien
(Art. 102 AEUV; EWR-Abkommen, Art. 54)
(vgl. Rn. 309-315)
Beherrschende Stellung – Missbrauch – Ausschließlichkeits- oder Treuerabatt – Eignung zur Wettbewerbsbeschränkung und zur Erzeugung von Verdrängungswirkungen – As-Efficient-Competitor-Test – Unzulänglichkeit der zur Stützung dieses Tests angeführten Gesichtspunkte – Dem Gericht obliegende Pflicht, andere Gesichtspunkte zu prüfen, die diese Verdrängungseignung belegen könnten – Fehlen
(Art. 102 und 263 AEUV)
(vgl. Rn. 328-343)
Zusammenfassung
Mit seinem Urteil weist der Gerichtshof das Rechtsmittel der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts vom 26. Januar 2022 (
1
) zurück, mit dem das Gericht die Entscheidung der Kommission teilweise für nichtig erklärt hat, mit der gegen Intel wegen Missbrauchs ihrer beherrschenden Stellung auf dem Weltmarkt für Mikroprozessoren durch Umsetzung einer Gesamtstrategie mit dem Ziel, ihren Hauptkonkurrenten vom Markt zu verdrängen, eine Sanktion verhängt wurde. Damit entscheidet der Gerichtshof endgültig über den darüber seit 2009 zwischen Intel und der Kommission geführten Rechtsstreit, indem er im vorliegenden Fall die Analyse des Gerichts bestätigt, auf deren Grundlage es die Verdrängungseignung der beanstandeten Ausschließlichkeitsrabatte für unzureichend nachgewiesen angesehen und folglich die Feststellung einer Zuwiderhandlung in diesem Punkt für nichtig erklärt hat. Er präzisiert dabei den Umfang der Rechtmäßigkeitskontrolle, die dem Gericht obliegt, wenn es über eine solche Analyse der potenziellen wettbewerbswidrigen Auswirkungen solcher Praktiken zu befinden hat, sowie die Durchführung des As-Efficient-Competitor-Tests (Kriterium des ebenso effizienten bzw. leistungsfähigen Wettbewerbers, AEC‑Test).
Mit Entscheidung vom 13. Mai 2009 (
2
) verhängte die Europäische Kommission gegen die Gesellschaft Intel, die Mikroprozessoren herstellt, eine Geldbuße in Höhe von 1,06 Mrd. Euro, weil sie von Oktober 2002 bis Dezember 2007 ihre beherrschende Stellung auf dem Weltmarkt für Mikroprozessoren (
3
) mit x86-Architektur (
4
) (im Folgenden: x86-Prozessoren) missbräuchlich ausgenutzt habe, indem sie eine Strategie zur Verdrängung ihres Hauptwettbewerbers vom Markt umgesetzt habe.
In ihrer Entscheidung legte die Kommission Intel zwei Arten von missbräuchlichen Verhaltensweisen gegenüber ihren Handelspartnern zur Last, nämlich reine Beschränkungen und bedingte Rabatte. Was speziell Letztere angehe, habe Intel vier strategisch wichtigen Computerherstellern (Dell, Hewlett-Packard [HP], NEC und Lenovo) Rabatte unter der Bedingung gewährt, dass sie alle oder nahezu alle ihre x86-Prozessoren bei ihr bezögen. Außerdem habe Intel an ein auf Mikroelektronikgeräte spezialisiertes europäisches Einzelhandelsunternehmen (Media-Saturn-Holding [MSH]) Zahlungen unter der Bedingung geleistet, dass es ausschließlich mit x86-Prozessoren von ihr ausgestattete Computer verkaufe. Diese Rabatte und Zahlungen (im Folgenden: beanstandete Rabatte) hätten eine Treuebindung der vier Computerhersteller und von Media-Saturn erzeugt und so die Fähigkeit der Wettbewerber von Intel, einen auf der Leistung ihrer x86-Prozessoren beruhenden Wettbewerb auszutragen, erheblich geschwächt.
Mit Urteil vom 12. Juni 2014 (
5
) hat das Gericht die Klage von Intel auf Nichtigerklärung der streitigen Entscheidung in vollem Umfang abgewiesen. Auf ein von Intel eingelegtes Rechtsmittel hat der Gerichtshof das erste Urteil mit Urteil vom 6. September 2017 (
6
) aufgehoben und die Rechtssache an das Gericht zurückverwiesen. In dem Rechtsmittelurteil hat der Gerichtshof festgestellt, dass das Gericht wie die Kommission von der Prämisse ausgegangen war, dass Treuerabatte, die von einem Unternehmen in beherrschender Stellung gewährt würden, bereits aufgrund ihres Wesens geeignet seien, den Wettbewerb zu beschränken, so dass es nicht erforderlich sei, sämtliche Umstände des konkreten Falls zu untersuchen oder einen AEC‑Test durchzuführen. Da die Kommission gleichwohl einen solchen Test durchgeführt hatte und diesem bei der Beurteilung der Frage, ob die betreffenden Rabatte geeignet waren, einen ebenso effizienten Wettbewerber wie Intel zu verdrängen, tatsächliche Bedeutung zukam, hat der Gerichtshof entschieden, dass das Gericht das gesamte Vorbringen von Intel zur Durchführung dieses Tests durch die Kommission hätte prüfen müssen, wobei die Kommission nicht nur verpflichtet gewesen sei, das Ausmaß der beherrschenden Stellung des Unternehmens auf dem maßgeblichen Markt, den Umfang der Markterfassung durch die beanstandeten Rabatte, die Bedingungen und die Modalitäten der Gewährung dieser Rabatte sowie ihre Dauer und ihre Höhe zu prüfen, sondern außerdem das Vorliegen einer eventuellen Strategie zur Verdrängung der Wettbewerber, die mindestens ebenso leistungsfähig wie dieses Unternehmen seien, hätte prüfen müssen.
Im angefochtenen Urteil hat sich das Gericht die Feststellungen des ersten Urteils zu den reinen Beschränkungen und deren Rechtswidrigkeit gemäß Art. 102 AEUV sowie die Beurteilungen dieses Urteils zur Einstufung der beanstandeten Rabatte als „Ausschließlichkeitsrabatte“ zu eigen gemacht.
Dagegen hat es das Vorbringen von Intel zur Durchführung des AEC‑Tests durch die Kommission im Einklang mit den im Rechtsmittelurteil entschiedenen Rechtsfragen geprüft. Dabei hat das Gericht Fehler bei der Durchführung dieses Tests durch die Kommission im Hinblick auf die vier Computerhersteller und MSH festgestellt. Ferner hat es Fehler bei der von ihr vorgenommenen Prüfung des Umfangs der Markterfassung durch die beanstandeten Rabatte und ihrer Anwendungsdauer ermittelt, die die teilweise Nichtigerklärung der streitigen Entscheidung, soweit darin die beanstandeten Rabatte als gegen Art. 102 AEUV verstoßende Verhaltensweisen eingestuft wurden, und die Nichtigerklärung der gegen Intel verhängten Geldbuße rechtfertigten. (
7
)
Die Kommission hat gegen das Urteil des Gerichts ein Rechtsmittel eingelegt. Sie hat zum einen Fehler bei der Prüfung des AEC‑Tests durch das Gericht geltend gemacht und zum anderen eine Verkennung des Umfangs der gerichtlichen Kontrolle, die das Gericht bei der Prüfung der Eignung der beanstandeten Rabatte, den Wettbewerb zu beschränken, vorgenommen habe.
Würdigung durch den Gerichtshof
Der Gerichtshof befasst sich zunächst mit den im Rahmen der ersten beiden Rechtsmittelgründe erhobenen Rügen, die im Wesentlichen den Umfang der gerichtlichen Kontrolle betreffen, die dem Gericht bei der Prüfung der Eignung der beanstandeten Rabatte, den Wettbewerb zu beschränken, oblag. Insoweit ist er der Ansicht, dass dem Gericht nicht vorgeworfen werden kann, nicht geprüft zu haben, ob andere Gesichtspunkte der streitigen Entscheidung als diejenigen, auf die die Kommission ihre Feststellung einer Zuwiderhandlung gegen Art. 102 AEUV gestützt hat, den Nachweis erlauben, dass die beanstandeten Rabatte geeignet waren, eine wettbewerbswidrige Verdrängungswirkung zu entfalten, da es nicht Sache des Gerichts ist, die vom Urheber des Rechtsakts, dessen Rechtmäßigkeit es prüft, gegebene Begründung durch seine eigene zu ersetzen. Was im Übrigen die Umstände und Aktenstücke betrifft, die das Gericht bei seiner Würdigung berücksichtigen kann, weist der Gerichtshof darauf hin, dass sich das Gericht weder auf Umstände stützen kann, die der Kommission im Verwaltungsverfahren nicht mitgeteilt wurden, noch auf Gesichtspunkte, die nicht aus der streitigen Entscheidung hervorgehen. Im vorliegenden Fall ergibt die Prüfung der beanstandeten Gründe des angefochtenen Urteils jedoch keinen Verstoß gegen diese Grundsätze.
Zur Beurteilung des von der Kommission durchgeführten AEC‑Tests
Der Gerichtshof prüft sodann nacheinander die Rügen der Kommission in Bezug auf die vom Gericht vorgenommene Prüfung der Anwendung des AEC‑Tests auf bestimmte Computerhersteller.
In Bezug auf Dell prüft der Gerichtshof insbesondere, ob das Gericht, wie von der Kommission behauptet, bei der Analyse der Beweise, mit denen sich das von ihr erzielte Ergebnis des AEC‑Tests in Frage stellen lässt, einen Fehler begangen hat.
Im vorliegenden Fall hat die Kommission den AEC‑Test angewandt, um zu beurteilen, ob die beanstandeten Rabatte geeignet waren, einen ebenso effizienten Wettbewerber wie Intel, der jedoch keine beherrschende Stellung einnimmt, zu verdrängen. Mit dem AEC‑Test sollte bestimmt werden, zu welchem Preis ein ebenso effizienter Wettbewerber wie Intel, der dieselben Kosten zu tragen hatte wie Intel, seine x86-Prozessoren hätte anbieten müssen, um die strategischen Computerhersteller und MSH für den Verlust der beanstandeten Rabatte zu entschädigen, um zu ermitteln, ob dieser Wettbewerber dann immer noch seine Kosten hätte decken können.
Dieser Test beruht somit auf einem Vergleich zwischen dem bestreitbaren Teil (
8
) und dem erforderlichen Teil (
9
) für jeden Computerhersteller sowie für MSH. In diesem Zusammenhang stellt der Gerichtshof fest, dass sich die Kommission auf Annahmen gestützt hat, die die Berücksichtigung einer Vielzahl von Zahlenangaben erfordern.
Der Gerichtshof erläutert die Beweisanforderungen, damit das Unternehmen in beherrschender Stellung das von der Kommission zugrunde gelegte Ergebnis in Frage stellen kann, und hebt hervor, dass es sich nicht darauf beschränken kann, die Richtigkeit einer der im Rahmen des AEC‑Tests durchgeführten Berechnungen in Frage zu stellen, sondern einen Mangel oder Fehler nachweisen muss, der geeignet ist, das Ergebnis des Tests von negativ auf positiv zu verändern, so dass berechtigte Zweifel an der Richtigkeit des zugrunde gelegten Ergebnisses begründet werden.
Im vorliegenden Fall hat das Gericht im Rahmen seiner freien Würdigung der von Intel vorgelegten Beweismittel festgestellt, dass alle relevanten Daten, die bei der Beurteilung des bestreitbaren Teils von Dell zu berücksichtigen waren, darauf hindeuteten, dass dieser bestreitbare Teil sehr wahrscheinlich höher sein konnte als der von der Kommission zugrunde gelegte Satz von 7,1 %, wobei sich die Kommission dafür entschieden hat, sich nur auf einen Teil der Daten zu stützen, so dass das Ergebnis des AEC‑Tests hätte anders ausfallen können, nämlich positiv statt negativ, wenn alle diese Daten berücksichtigt worden wären. Dieser bestreitbare Teil war im Übrigen auch aus Sicht der Kommission selbst vertretbar, die sich jedoch dafür entschieden hat, sich nur auf bestimmte Daten zu stützen.
Daher konnte das Gericht zu Recht feststellen, dass die Kommission die Richtigkeit der Beurteilung des bestreitbaren Teils von Dell nicht rechtlich hinreichend nachgewiesen hat.
Nach Zurückweisung auch der Rügen, mit denen Rechtsfehler und eine Verletzung der Verteidigungsrechte der Kommission im Rahmen der Prüfung des AEC‑Tests in Bezug auf HP geltend gemacht wurden, prüft der Gerichtshof die Rügen in Bezug auf die Prüfung des AEC‑Tests in Bezug auf Lenovo, die insbesondere die Bewertung der Höhe der diesem Computerhersteller gewährten Rabatte betreffen.
Im vorliegenden Fall gewährte Intel Lenovo einen Teil der Rabatte in Form von zwei nicht in Geldleistungen bestehenden Vorteilen, nämlich der Verlängerung der standardmäßig einjährigen Garantie von Intel und dem Vorschlag einer besseren Nutzung einer Vertriebsplattform von Intel in China.
Wie das Gericht dargelegt hat, sind die Höhe und die Art der gewährten beanstandeten Rabatte Faktoren, die bei der Berechnung des erforderlichen Teils berücksichtigt werden, um das Ergebnis des AEC‑Tests zu bestimmen. Wenn diese Rabatte, sei es auch nur teilweise, in Form von Sachleistungen gewährt werden, sind sie folglich zu bewerten.
Hierzu führt der Gerichtshof aus, dass der von dem ebenso effizienten Wettbewerber wie Intel angebotene Ausgleich nicht unbedingt in Form einer Geldleistung erfolgen muss, die dem Wert der Sachleistung für den betreffenden Kunden entspricht, sondern in einer gleichwertigen Sachleistung bestehen kann. Aus der subjektiven Sicht des Kunden ist es auch unerheblich, dass sich der Wert der Leistung von den Kosten unterscheidet, die der ebenso effiziente Wettbewerber wie Intel aufwenden musste, um ihm die Leistung zu gewähren.
Folglich ist im Einklang mit den Grundlagen des AEC‑Tests ein Rabatt in Form einer Sachleistung unter Berücksichtigung eines hypothetischen Wettbewerbers mit einer ähnlichen Kostenstruktur wie Intel zu bewerten. Eine Anpassung der entsprechenden Kosten kann jedoch erforderlich sein, um der Tatsache Rechnung zu tragen, dass die Kosten des ebenso effizienten Wettbewerbers dadurch beeinflusst werden können, dass er nur den bestreitbaren Teil der Kunden deckt, der geringer ist als der nicht bestreitbare Teil von Intel.
Daraus folgt, dass die Kommission, die nicht auf einen hypothetischen Wettbewerber mit der Fähigkeit abgestellt hat, Lenovo x86-Prozessoren zu verkaufen und ihr gleichzeitig zu den gleichen Bedingungen wie Intel nicht in Geldleistungen bestehende Vorteile zu verschaffen, von einem Postulat ausgegangen ist, das den Grundlagen des in der streitigen Entscheidung dargelegten AEC‑Tests widerspricht. Das Gericht hat somit, ohne die Beurteilung der Kommission durch seine eigene zu ersetzen, im angefochtenen Urteil auf eine innere Inkohärenz des AEC‑Tests hingewiesen.
Zu den aus den im Rahmen des AEC‑Tests festgestellten Fehlern zu ziehenden Konsequenzen
Schließlich prüft der Gerichtshof die Rügen der Kommission, das Gericht habe die aus den im Rahmen des AEC‑Tests festgestellten Fehlern zu ziehenden Konsequenzen falsch beurteilt.
In diesem Zusammenhang präzisiert der Gerichtshof den Umfang der gerichtlichen Kontrolle, die dem Gericht im Rahmen seiner Prüfung der von der Kommission vorgenommenen Analyse der Verdrängungseignung der beanstandeten Rabatte obliegt.
Nach ständiger Rechtsprechung müssen die Tatbestandsmerkmale einer Zuwiderhandlung aus der Begründung des Rechtsakts hervorgehen, mit dem die Zuwiderhandlung festgestellt wird, und die Unionsgerichte dürfen sie nicht dadurch ändern, dass sie im Rahmen der Rechtmäßigkeitskontrolle nach Art. 263 AEUV die vom Urheber des fraglichen Rechtsakts gegebene Begründung durch ihre eigene ersetzen.
Im vorliegenden Fall hat das Gericht, ohne dass die einzelnen Gesichtspunkte seiner Beurteilung von der Kommission im Rahmen des Rechtsmittels beanstandet worden wären, die Auffassung vertreten, dass die Kommission bei dem AEC‑Test Fehler begangen, das Kriterium des Umfangs der Markterfassung nicht hinreichend und die Dauer der beanstandeten Rabatte nicht richtig geprüft habe.
In Anbetracht dieser Erwägungen war es nicht Sache des Gerichts, anhand einer Argumentation ohne die von ihm im angefochtenen Urteil festgestellten Fehler und auf der Grundlage anderer Gesichtspunkte als derjenigen, auf die sich die Kommission zum Nachweis der entsprechenden Eignung gestützt hatte, zu prüfen, ob die streitigen Rabatte geeignet waren, einen ebenso effizienten Wettbewerber wie Intel zu verdrängen.
Insbesondere genügte die bloße Bezugnahme in der streitigen Entscheidung – unabhängig von den aus dem AEC‑Test zu ziehenden Schlussfolgerungen – auf die Dauer und den Zeitpunkt der von Intel angewandten beanstandeten Rabatte als solche nicht, um endgültige Schlussfolgerungen hinsichtlich der so erzeugten Verdrängungswirkungen zu begründen. Das Gericht musste auch nicht die tatsächliche Fähigkeit des Hauptkonkurrenten von Intel berücksichtigen, aufgrund der Leistungsstärke, Innovation und Attraktivität seiner Produkte auf dem Markt zu bleiben, da diese Analyse vom AEC‑Test unabhängig ist.
(
1
)	Urteil vom 26. Januar 2022, Intel Corporation/Kommission (T‑286/09 RENV, EU:T:2022:19, Rn. 482, im Folgenden: angefochtenes Urteil).
(
2
)	Entscheidung C(2009) 3726 final der Kommission vom 13. Mai 2009 in einem Verfahren nach Artikel [102 AEUV] und Artikel 54 EWR-Abkommen (Sache COMP/C‑3/37.990 – Intel) (im Folgenden: streitige Entscheidung).
(
3
)	Der Prozessor ist ein wesentlicher Bestandteil eines jeden Computers, der sowohl die Gesamtleistung des Systems als auch die Gesamtkosten des Geräts maßgeblich bestimmt.
(
4
)	Die in Computern verwendeten Mikroprozessoren lassen sich in zwei Kategorien unterteilen: x86-Prozessoren und Prozessoren mit einer anderen Architektur. Die x86-Architektur ist ein von Intel entwickelter Standard. Sie ist mit den Betriebssystemen Windows und Linux kompatibel.
(
5
)	Urteil vom 12. Juni 2014, Intel/Kommission (T‑286/09, EU:T:2014:547, im Folgenden: erstes Urteil).
(
6
)	Urteil vom 6. September 2017, Intel/Kommission (C‑413/14 P, EU:C:2017:632, im Folgenden: Rechtsmittelurteil).
(
7
)	Da sich das Gericht nicht in der Lage sah, den allein auf die reinen Beschränkungen entfallenden Betrag der Geldbuße zu bestimmen, hat es den Artikel der angefochtenen Entscheidung, mit dem gegen Intel wegen der festgestellten Zuwiderhandlung eine Geldbuße in Höhe von 1,06 Mrd. Euro verhängt wurde, insgesamt für nichtig erklärt.
(
8
)	Damit ist im vorliegenden Fall der Teil des Marktes gemeint, bei dem die Abnehmer von Intel bereit und in der Lage waren, zu einem alternativen Lieferanten zu wechseln. Wegen der Art des Produkts und wegen des Ansehens der Marke und des Profils von Intel war dieser Teil zwangsläufig begrenzt.
(
9
)	Dieser Ausdruck bezeichnet im vorliegenden Fall den Teil des Bedarfs des Kunden, den ein ebenso effizienter Wettbewerber wie Intel abwerben musste, um ohne Verluste Zugang zum Markt erlangen zu können.