61995CC0128_FI
Julkisasiamiehen ratkaisuehdotukset
Julkisasiamiehen ratkaisuehdotukset
1. Tribunal de commerce de Lyon, Ranska, on esittänyt nyt käsiteltävän ennakkoratkaisupyynnön sellaisen siviilikanteen yhteydessä, jonka yhtiöt Fontaine SA, Garage Laval SA, Fahy SA (Peugeotin yksinmyyjiä), Renault Lyon Ouest FLB Automobiles SA (Fordin yksinmyyjä), Diffusion Vallis Auto SA (Volkswagen-Audin yksinmyyjä) ja Horizon Sud SA (Fordin yksinmyyjä) ovat nostaneet Aqueducs Automobiles Sàrl:ia vastaan syyttäen tätä vilpillisestä kilpailusta.
2. Pääasian kantajina olevat yhtiöt väittävät, että vastaaja harjoittaa uusien autojen ammattimaista myyntiä automerkkien "virallisen" jakeluverkoston ulkopuolella noudattamatta yhteisön lainsäädäntöä, jonka soveltamisalaan kyseinen toiminta kantajien mielestä kuuluu, että vastaajan mainonta on lainvastaista ja harhauttavaa ja että tällainen vilpillinen kilpailu on vahingoittanut pääasian kantajien intressejä kyseisten automerkkien yksinmyyjinä.
3. Asian kannalta merkitykselliset yhteisön oikeuden säännökset ja määräykset sisältyvät perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan soveltamisesta moottoriajoneuvojen jälleenmyyntiä ja huoltopalveluja koskevien sopimusten ryhmiin 12 päivänä joulukuuta 1984 annettuun komission asetukseen (ETY) N:o 123/85(1) ja 4.12.1991 päivättyyn komission tiedonantoon 91/C 329/06.(2)
4. Ranskalaisessa tuomioistuimessa nostetussa kanteessa vaaditaan, että kansallisen tuomioistuimen on kiellettävä vastaajaa jatkamasta uusien autojen myyntiä tämän soveltamin menetelmin ja tällaisen myynnin mainostamista. Pääasian kantajat vaativat myös vastaajan velvoittamista korvaamaan aiheutuneet vahingot.
5. Tribunal de commerce de Lyon on katsonut, että sen ratkaistavana oleva asia edellyttää yhteisöjen tuomioistuimen ennakkoratkaisua asetuksen eri säännösten tulkinnasta. Tämän vuoksi se on esittänyt seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
"1) Onko rinnakkaistuonti sallittua vain silloin, kun välityspalveluiden tarjoajalle on annettu ostovaltuutus, eli onko se näin ollen kiellettyä, kun kysymyksessä on jälleenmyynti?
2) Saako jakeluverkostoon kuulumaton autokauppias harjoittaa samaan aikaan vapaata välityspalveluiden tarjontaa ja autokauppaa muun muassa rinnakkaistuonnilla hankkimillaan autoilla?
3) Saako jakeluverkostoon kuulumaton autokauppias myydä uusia autoja, ja miten määritellään uusi auto ja käytetty auto?"
6. Tribunal de commerce de Lyon oli jo aiemmin esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle muita samankaltaisia ennakkoratkaisukysymyksiä,(3) joihin yhteisöjen tuomioistuin vastasi asiassa C-309/94, Nissan France ym., 15.2.1996 antamassaan tuomiossa.(4) Yhteisöjen tuomioistuin antoi samana päivänä tuomion myös autojen jakelujärjestelmää koskeneessa asiassa Grand garage albigeois ym.(5) ja antoi siinä vastaukset Tribunal de commerce d'Albin esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin.
7. Yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamo lähetti Tribunal de commerce de Lyonille jäljennöksen asiassa C-309/94 annetusta tuomiosta pyytäen tätä päättämään tuomion sisällön perusteella, halusiko se pitää edelleen voimassa nyt käsiteltävässä asiassa esitetyt ennakkoratkaisukysymykset.
8. Tribunal de commerce de Lyon päätti näin ollen peruuttaa kaksi ensimmäistä kysymystä ja pitää voimassa ainoastaan kolmannen ennakkoratkaisukysymyksen.
Ennakkoratkaisukysymyksen ensimmäinen osa
9. Olen komission ja Ranskan hallituksen kanssa yhtä mieltä siitä, että yhteisöjen tuomioistuin antoi vastauksen tämän ennakkoratkaisukysymyksen ensimmäiseen osaan (jakeluverkostoon kuulumattomien autokauppiaiden oikeus myydä uusia ajoneuvoja) jo edellä mainitussa asiassa Nissan France ym. antamassaan tuomiossa ja ettei ole mitään syytä muuttaa vastauksen sisältöä.
10. Kyseisessä tuomiossa nimittäin ilmaistiin selkeästi seuraavalla tavalla se, että riippumattomalla autokauppiaalla on mahdollisuus myydä jakeluverkoston ulkopuolella vapaasti uusia tai käytettyjä autoja, jotka on tuotu autokauppiaan kotivaltioon tai valmistettu siellä:
" - - asetus N:o 123/85 perustamissopimuksen 85 artiklaa soveltavana asetuksena koskee ainoastaan tavarantoimittajien ja näiden hyväksyttyjen jälleenmyyjien välisiä sopimussuhteita siten, että asetuksessa vahvistetaan edellytykset, joiden täyttyessä tavarantoimittajia ja mainittuja jälleenmyyjiä sitovat sopimukset ovat perustamissopimuksen kilpailua koskevien määräysten mukaisia.
Asetus koskee siten ainoastaan niiden sopimusten sisältöä, joita tietyn tuotteen jakeluverkostoon kuuluvat osapuolet voivat tehdä rikkomatta niitä perustamissopimuksen määräyksiä, joiden mukaan tavanomaista kilpailua koskevat rajoitukset ovat kiellettyjä yhteismarkkinoilla.
Tässä asetuksessa vahvistetaan yksinkertaisesti ainoastaan se, mitä tällaisten sopimusten osapuolet voivat sitoutua tekemään tai mitä ne eivät voi sitoutua tekemään suhteessa kolmansiin, eikä sen tarkoituksena sitä vastoin ole säännellä markkinoilla jakelusopimusten piirin ulkopuolella mahdollisesti toimivien mainittujen kolmansien toimintaa.
Siten tämän ryhmäpoikkeusasetuksen säännökset eivät voi vaikuttaa kolmansien henkilöiden eivätkä varsinkaan itsenäisten liikkeenharjoittajien oikeuksiin ja velvollisuuksiin suhteessa autojen valmistajien ja näiden yksinmyyjien välisiin sopimuksiin.
Edellä esitetyn perusteella asetusta N:o 123/85 ei voida tulkita siten, että sen mukaan tietyn automerkin viralliseen jakeluverkostoon kuulumaton liikkeenharjoittaja, joka ei ole tässä asetuksessa tarkoitettu valtakirjan saanut välittäjä, ei saa hankkia tätä merkkiä olevia uusia ajoneuvoja rinnakkaistuonnilla eikä harjoittaa näiden ajoneuvojen itsenäistä markkinointia.
Näillä samoilla perusteilla tämän asetuksen vastaista ei ole se, että sama itsenäinen liikkeenharjoittaja on samanaikaisesti rinnakkaistuonnilla maahantuotujen ajoneuvojen asetuksen 3 artiklan 11 kohdassa tarkoitettu valtakirjan saanut välittäjä ja jakeluverkostoon kuulumaton jälleenmyyjä."(6)
Ennakkoratkaisukysymyksen toinen osa
11. Yhteisöjen tuomioistuin tyytyi edellä mainitussa asiassa Nissan France ym. antamassaan tuomiossa vastaamaan Tribunal de commerce de Lyonille uusien autojen ja käytettyjen autojen määritelmän osalta ainoastaan, että "ensimmäiseen kysymykseen annetun vastauksen perusteella" tällainen määritelmä ei ollut tarpeen.
12. Olen täysin samaa mieltä yhteisöjen tuomioistuimen kanssa. Kuten asiassa Nissan France ym. antamassani ratkaisuehdotuksessa,(7) olen edelleen sitä mieltä, ettei yhteisöjen tuomioistuimen ole syytä määritellä uusien ja käytettyjen ajoneuvojen käsitteitä, kun tällainen määritelmä ei ole merkityksellinen asian ratkaisemiseksi, koska näiden kahden käsitteen välinen ero ei vaikuta jakeluverkostoon kuulumattomien jälleenmyyjien toimintaan.
13. Kyseisen ratkaisuehdotuksen 36 kohdassa olen todennut seuraavaa: "tällaisen lopputuloksen perusteella [jonka mukaan viralliseen jakeluverkostoon kuulumattomat yritykset voivat myydä kaikenlaisia ajoneuvoja] on tarpeetonta - kuten jotkut asianosaiset ovat väittäneet asian käsittelyssä - että yhteisöjen tuomioistuin 'määrittelisi' uuden ajoneuvon ja käytetyn ajoneuvon käsitteet, mitä ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin kuitenkin toivoisi. Oli kyseessä uusi tai käytetty ajoneuvo, niin kummassakin tapauksessa itsenäisen liikkeenharjoittajan toiminnalla on asetukseen nähden samat ominaisuudet; se, että ajoneuvo on uusi tai käytetty ei vaikuta jakeluverkostoon kuulumattoman itsenäisen jälleenmyyjän markkinointimahdollisuuksiin."
14. Komissio ja Ranskan hallitus yhtyvät tähän samaan yhteisöjen tuomioistuimen omaksumaan kantaan, ja mielestäni tämä pitäisi vielä kerran vahvistaa. On otettava huomioon, että kuten edellä mainitussa ennakkoratkaisuasiassa, tarve määritellä uuden ajoneuvon käsite on myös tässä tapauksessa tullut esiin sellaisessa yhteydessä, jossa on väitetty yksinmyyjien muodostamaan jakeluverkostoon kuulumattomien autokauppiaiden harjoittaman uusien autojen jälleenmyynnin olevan kiellettyä. Koska tällainen olettama on hylätty ja koska näin ollen on vahvistettu se, että kyseisten jakeluverkostoon kuulumattomien autokauppiaiden harjoittama jälleenmyynti on sallittua, myivätpä ne uusia tai käytettyjä ajoneuvoja, näiden kahden ajoneuvoryhmän välinen ero ei ole tältä osin merkityksellinen.
15. Pääasian vastaajana oleva yhtiö esittää useita syitä, joiden vuoksi olisi syytä selventää kyseisiä käsitteitä, mutta nämä syyt ovat yleisiä ja abstrakteja, eikä niillä ole yhteyttä konkreettiseen riita-asiaan, jonka yhteydessä ennakkoratkaisukysymykset on esitetty. Tämän vuoksi yhteisöjen tuomioistuimen vastaus olisi pikemminkin teoreettinen neuvoa-antava lausunto, jolla ei olisi todellista liittymäkohtaa käsiteltävään asiaan. Se, että tällaisesta vastauksesta saattaisi mahdollisesti olla hyötyä oletettujen tulevien riitojen ratkaisemisessa, ei ole riittävä syy poiketa edellä mainitussa asiassa Nissan France ym. annetussa tuomiossa vahvistetuista perusteista.
Ratkaisuehdotus
16. Edellä esitetyn perusteella ehdotan yhteisöjen tuomioistuimelle, että se vastaa Tribunal de commerce de Lyonin esittämiin kysymyksiin samalla tavoin kuin asiassa Nissan France ym. antamassaan tuomiossa, eli seuraavalla tavalla:
"Perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan soveltamisesta moottoriajoneuvojen jälleenmyyntiä ja huoltopalveluja koskevien sopimusten ryhmiin 12 päivänä joulukuuta 1984 annettua komission asetusta (ETY) N:o 123/85 on tulkittava siten, ettei sen vastaista ole, että liikkeenharjoittaja, joka ei ole tietyn automerkin valmistajan jakeluverkoston hyväksytty jälleenmyyjä eikä tämän asetuksen 3 artiklan 11 kohdassa tarkoitettu valtakirjan saanut välittäjä, ryhtyy harjoittamaan tämänmerkkisten uusien ajoneuvojen rinnakkaistuontia ja riippumatonta jälleenmyyntiä."
(1) - EYVL 1985 L 15, s. 16.
(2) - EYVL C 329, s. 20.
(3) - Kysymykset olivat seuraavat:"1) Voiko rinnakkaistuoja toimia samalla maahantuotujen ajoneuvojen välittäjänä ja jälleenmyyjänä? 2) Mitkä ovat yhteisön oikeudessa tarkoitettujen uusien ja käytettyjen ajoneuvojen väliset erotteluperusteet? Kuinka monen kilometrin jälkeen ja kuinka pian käyttöönotosta ajoneuvo on määriteltävä käytetyksi? Vai kuuluuko tähän kysymykseen annettava vastaus kussakin tapauksessa kansallisten tuomioistuinten harkintavaltaan?"
(4) - Asia C-309/94, Nissan France ym., tuomio 15.2.1996 (Kok. 1996, s. I-677).
(5) - Asia C-226/94, Grand garage albigeois ym., tuomio 15.2.1996 (Kok. 1996, s. I-651).
(6) - Tuomion 16-21 kohta.
(7) - Kok. 1996, s. I-679.