62021CO0649
AUTO DEL VICEPRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
de 22 de febrero de 2022 (
*1
)
[Texto rectificado mediante auto de 23 de marzo de 2022]
«Recurso de casación — Intervención — Competencia — Concentraciones — Decisión por la que se declara una concentración compatible con el mercado interior y el funcionamiento del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo a condición de que se cumplan determinados compromisos — Empresa que opera en los mercados afectados por la concentración — Interés en la solución del litigio — Admisión»
En el asunto C‑649/21 P(I),
que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto con arreglo al artículo 57, párrafo segundo, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 25 de octubre de 2021,
Fastweb SpA, con domicilio social en Milán (Italia), representada por la Sra. E. Cerchi y los Sres. M. Merola y F. Caliento, abogados,
parte recurrente,
y en el que las otras partes en el procedimiento son:
Iliad Italia SpA, con domicilio social en Milán, representada por los Sres. D. Fosselard y D. Waelbroeck, abogados,
parte demandante en primera instancia,
Comisión Europea, representada por los Sres. G. Conte y J. Szczodrowski y por la Sra. C. Sjödin, en calidad de agentes,
parte demandada en primera instancia,
[En su versión rectificada mediante auto de 23 de marzo de 2022]
EL VICEPRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA,
oído el Abogado General, Sr. M. Szpunar;
dicta el siguiente
Auto
1
Mediante su recurso de casación, Fastweb SpA solicita la anulación del auto del Tribunal General de la Unión Europea de 27 de septiembre de 2021, Iliad Italia/Comisión (T‑692/20, no publicado; en lo sucesivo, «auto recurrido», EU:T:2021:686), por el que se desestimó su demanda de intervención en apoyo de las pretensiones de Iliad Italia SpA, parte demandante en primera instancia en el asunto T‑692/20.
Marco jurídico
2
El artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas (DO 2004, L 24, p. 1), dispone:
«Las concentraciones que sean susceptibles de obstaculizar de forma significativa la competencia efectiva en el mercado común o en una parte sustancial del mismo, en particular como consecuencia de la creación o refuerzo de una posición dominante, se declararán incompatibles con el mercado común.»
3
El artículo 8, apartado 3, de dicho Reglamento establece lo siguiente:
«Cuando la Comisión compruebe que una concentración cumple el criterio establecido en el apartado 3 del artículo 2 […], adoptará una decisión que declare la concentración incompatible con el mercado común.»
Antecedentes del litigio
4
Los antecedentes del litigio se exponen en los apartados 1 a 8 del auto recurrido. A efectos del presente procedimiento, pueden resumirse del siguiente modo.
5
El 17 de enero de 2020, la Comisión Europea recibió la notificación de un proyecto de concentración (en lo sucesivo, «operación notificada») según el cual Vodafone Europe BV y Telecom Italia SpA tenían intención de agrupar sus actividades de explotación de infraestructuras pasivas en Italia en una empresa conjunta de nueva creación, denominada Infrastrutture Wireless Italiane SpA (en lo sucesivo, «INWIT»).
6
El 6 de marzo de 2020, la Comisión, de conformidad con el Reglamento n.o 139/2004, adoptó la Decisión C(2020) 1573 final por la que se declara la operación notificada compatible con el mercado interior y el Acuerdo EEE (asunto COMP/M.9674 — Vodafone ITALIA/TIM/INWIT JV) (en lo sucesivo, «Decisión controvertida»).
7
En la Decisión controvertida, la Comisión apreció, en primer término, los efectos probables de la operación notificada. A este respecto, en primer lugar, la Comisión consideró que la operación notificada suscitaba serias dudas en cuanto a su compatibilidad con el mercado interior debido a los efectos verticales no coordinados en los mercados minorista y mayorista de prestación de servicios de telecomunicaciones móviles. En segundo lugar, la Comisión no excluyó que la operación notificada pudiera suscitar serias dudas acerca de su compatibilidad con el mercado interior debido, por una parte, a los efectos verticales no coordinados en detrimento de los proveedores de servicios minoristas y mayoristas de telecomunicaciones fijas inalámbricas que utilizan la tecnología «fixed wireless access» (acceso inalámbrico fijo) y, por otra parte, a los efectos horizontales no coordinados relacionados con la prestación de servicios de alojamiento en infraestructuras pasivas a operadores de redes móviles, a proveedores que utilizan la tecnología «fixed wireless access» y a clientes distintos de las emisoras de televisión y radio.
8
En segundo término, la Comisión estimó que, en virtud de los compromisos asumidos por Vodafone Europe y Telecom Italia, la operación notificada podía ser compatible con el mercado interior y el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE), de 2 de mayo de 1992 (DO 1994, L 1, p. 3). De ello dedujo que la operación notificada, tal como fue modificada a raíz de los compromisos ofrecidos por las partes de la concentración, no obstaculizaría de modo significativo la competencia efectiva en los mercados en los que se habían detectado problemas de competencia.
9
Así pues, la Decisión controvertida establece que la operación notificada es compatible con el mercado interior y el Acuerdo EEE, siempre que las partes de la concentración cumplan las condiciones y obligaciones mencionadas en los compromisos adjuntos a dicha Decisión.
Procedimiento ante el Tribunal General y auto recurrido
10
Mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal General el 18 de noviembre de 2020, Iliad Italia interpuso un recurso de anulación de la Decisión controvertida.
11
Mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal General el 11 de marzo de 2021, Fastweb solicitó intervenir en el asunto T‑692/20 en apoyo de las pretensiones de Illiad Italia.
12
Mediante el auto recurrido, el Tribunal General desestimó esta demanda de intervención.
13
En primer lugar, el Tribunal General declaró, en el apartado 24 del citado auto, que Fastweb no era destinataria de la Decisión controvertida.
14
En segundo lugar, el Tribunal General estimó, en el apartado 33 del auto recurrido, que Fastweb no había demostrado que debía o debería suscribir efectivamente con INWIT servicios de alojamiento de sus equipos de transmisión y, por consiguiente, no había satisfecho la carga de la prueba que le incumbía. En este sentido, el Tribunal General señaló, en particular, en los apartados 26, 29 y 31 de dicho auto, que de la Decisión controvertida y de las observaciones de la Comisión se desprendía que Fastweb utilizaba alternativas a las infraestructuras pasivas de INWIT y que no había demostrado que existiera un riesgo de que estas alternativas resultasen insuficientes para satisfacer sus necesidades o que pudieran verse afectadas por el fracaso de la asociación y cooperación establecidas entre Fastweb y otros operadores.
15
En el apartado 34 del referido auto, el Tribunal General señaló que, en cualquier caso, si las observaciones de Fastweb debían entenderse en el sentido de que un fracaso de esa asociación o de esa cooperación implicaría que esta tendría necesidad de utilizar los servicios de alojamiento de INWIT, dicho fracaso constituía un acontecimiento futuro e hipotético que no permitía acreditar un interés directo y actual en la solución del litigio.
16
En tercer lugar, el Tribunal General declaró, en el apartado 36 del auto recurrido, que Fastweb no había demostrado que las condiciones y cargas impuestas a las partes de la concentración produjeran en su situación efectos distintos de los resultantes de su asociación y cooperación con otros operadores o efectos adicionales a los derivados de dicha asociación y cooperación.
Pretensiones de las partes
17
En su recurso de casación, Fastweb solicita al Tribunal de Justicia que:
–
Anule el auto recurrido.
–
Estime su demanda de intervención en el asunto T‑692/20 en apoyo de las pretensiones de Iliad Italia.
–
Condene a la Comisión a cargar con las costas correspondientes al procedimiento de casación.
18
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
–
Desestime el recurso de casación.
–
Condene a Fastweb a cargar con las costas correspondientes al procedimiento de casación.
Sobre el recurso de casación
19
En apoyo de su recurso de casación, Fastweb formula dos motivos, basados, el primero, en una motivación errónea y en una desnaturalización de los hechos y, el segundo, en errores de Derecho en la aplicación del artículo 40 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
Primer motivo de casación
Alegaciones
20
En su primer motivo, Fastweb sostiene que el auto recurrido adolece de una motivación errónea y distorsiona los hechos, en la medida en que en dicho auto el Tribunal General negó que Fastweb tenga interés en la solución del litigio por la única razón de que utiliza en la actualidad una alternativa a las infraestructuras pasivas de INWIT.
21
Fastweb alega que la única cuestión pertinente es determinar si su situación jurídica o económica se modificará o podría modificarse en caso de que se estimaran las pretensiones de Iliad Italia dirigidas a la anulación de la Decisión controvertida. Por lo tanto, en su opinión, el Tribunal General debería haberse pronunciado sobre su demanda de intervención, valorando las consecuencias de la anulación de la Decisión controvertida en su actividad comercial. Aduce que, en este contexto, no podía evitar basarse en «suposiciones» relativas al efecto de la concentración, puesto que cualquier interés en la solución de un litigio sobre una concentración se apoya necesariamente en tales «suposiciones».
22
Según Fastweb, en el presente asunto, ha quedado acreditado su interés en intervenir, puesto que la anulación de la Decisión controvertida le permitiría disfrutar de mejores condiciones competitivas, al ofrecerle acceso a los servicios de alojamiento de INWIT además o en sustitución de los obtenidos en virtud de la mencionada asociación y cooperación. Fastweb sostiene que la anulación parcial de la citada Decisión le permitiría acceder a una mejor gama de sitios de INWIT y obtener mayor claridad acerca de las características de estos sitios y los procedimientos de acceso a ellos.
23
De este modo, según Fastweb, el Tribunal General no tomó en consideración elementos esenciales del litigio, en concreto la circunstancia de que la falta de toda alternativa en el mercado a los sitios actualmente utilizados por INWIT le privaría de poder de negociación ante sus socios y limitaría la competencia en el mercado.
24
Fastweb alega, asimismo, que es preciso tener en cuenta varios elementos de hecho adicionales, en particular su participación en el procedimiento administrativo ante la Comisión, su condición de nuevo operador de red entrante en el mercado, la comunicación de información a la Comisión sobre el perjuicio sufrido por la falta de acceso a los sitios de INWIT y la semejanza entre su posición y la de Iliad Italia.
25
La Comisión alega la inadmisibilidad del primer motivo, sosteniendo que Fastweb, por un lado, cuestiona las apreciaciones de hecho del Tribunal General sin aducir ni demostrar una desnaturalización de los hechos y, por otro lado, aporta elementos de hecho que no fueron invocados ante el Tribunal General.
Apreciación
26
Con carácter preliminar, procede examinar las alegaciones de la Comisión dirigidas a cuestionar la admisibilidad del primer motivo de casación.
27
A este respecto, ha de recordarse, por un lado, que, según reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 256 TFUE, apartado 1, párrafo segundo, y al artículo 58, párrafo primero, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el recurso de casación se limita a las cuestiones de Derecho, excluyendo cualquier apreciación de hecho. Por consiguiente, el Tribunal General es el único competente para valorar los elementos de prueba. La apreciación de las pruebas no constituye, pues, una cuestión de Derecho sujeta, como tal, al control del Tribunal de Justicia en el marco de un recurso de casación, salvo en el supuesto de desnaturalización de estas [véase, en este sentido, el auto del Vicepresidente del Tribunal de Justicia de 21 de junio de 2016, Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie/Allergopharma, C‑157/16 P(I), no publicado, EU:C:2016:476, apartado 9 y jurisprudencia citada].
28
Si bien es cierto que la presentación de determinados aspectos de las alegaciones de Fastweb en apoyo de su primer motivo podría inducir a considerar que, en parte, tienen por objeto cuestionar las apreciaciones de hecho del Tribunal General, no es menos cierto que, mediante este motivo, Fastweb sostiene, en esencia, que el Tribunal General valoró la existencia de su interés en la solución del litigio en virtud de un criterio erróneo, basado en la falta de utilización actual o previsible de los servicios de las partes de la concentración en cuestión, mientras que debería haber determinado únicamente si su situación jurídica o económica podría verse modificada por la anulación de la Decisión controvertida, habida cuenta de los efectos previsibles de la concentración en las condiciones de competencia que le afectan.
29
Una alegación de este tipo está comprendida dentro de la competencia del juez de casación, ya que se refiere a un error de Derecho supuestamente cometido por el Tribunal General, por lo que el primer motivo debe considerarse admisible en lo que se refiere a dicha alegación.
30
Por otra parte, de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se desprende que permitir que una de las partes invoque por primera vez ante el Tribunal de Justicia un motivo que no ha invocado ante el Tribunal General equivaldría a permitirle plantear al Tribunal de Justicia, cuya competencia en materia de recurso de casación es limitada, un litigio más extenso que aquel del que conoció el Tribunal General. En el marco de un recurso de casación, la competencia del Tribunal de Justicia está, pues, limitada a la apreciación de la solución jurídica que se ha dado a los motivos objeto de debate ante los primeros jueces [auto de la Vicepresidenta del Tribunal de Justicia de 13 de noviembre de 2019, EDP España/Comisión, C‑536/19 P(I), no publicado, EU:C:2019:965, apartado 22 y jurisprudencia citada].
31
Pues bien, al alegar que el Tribunal General pasó indebidamente por alto los elementos de hecho mencionados en el apartado 24 del presente auto, que efectivamente no habían sido invocados en primera instancia, en realidad Fastweb aduce ante el Tribunal de Justicia un motivo que no había formulado ante el Tribunal General, relativo a que su demanda de intervención debería haber sido estimada sobre la base de esos elementos de hecho. Las alegaciones fundadas en tales elementos de hecho deben, pues, considerarse inadmisibles.
32
En cambio, en contra de lo que sostiene la Comisión, ha de considerarse que las alegaciones de Fastweb resumidas en los apartados 22 y 23 del presente auto simplemente explican la pertinencia, a efectos de apreciar su interés en la solución del litigio, de la exposición de la situación económica de esta empresa, tal como se recoge en el apartado 7 de la demanda de intervención presentada ante el Tribunal General, por lo que no cabe declarar la inadmisibilidad de dichas alegaciones.
33
En lo que se refiere al examen del fondo del primer motivo, es preciso señalar que, según se desprende de los apartados 25 a 34 del auto recurrido, el Tribunal General consideró que únicamente procedería haber estimado la demanda de intervención de Fastweb en la medida en que hubiese demostrado, teniendo en cuenta la organización actual de sus operaciones, que tenía una necesidad actual o futura de acceder a las infraestructuras pasivas de INWIT y, por tanto, que debía o debería suscribir efectivamente con INWIT servicios de alojamiento.
34
A este respecto, cabe recordar que, de conformidad con el artículo 40, párrafo segundo, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, cualquier persona podrá intervenir ante los órganos jurisdiccionales de la Unión siempre que pueda demostrar un interés en la solución del litigio sometido a uno de ellos.
35
Según reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el concepto de «interés en la solución del litigio», en el sentido de dicho artículo 40, párrafo segundo, debe definirse en relación con el propio objeto del litigio y entenderse como un interés directo y actual en que se estimen las pretensiones en sí mismas, y no como un interés respecto a los motivos de recurso o alegaciones invocados. En efecto, los términos «solución del litigio» se refieren a la decisión final que se solicita, tal como quedaría consagrada en el fallo de la futura sentencia [auto de la Vicepresidenta del Tribunal de Justicia de 24 de junio de 2021, ratiopharm y otros/Comisión, C‑220/21 P(I), no publicado, EU:C:2021:521, apartado 18 y jurisprudencia citada].
36
Procede verificar, en particular, que la parte que solicita intervenir resulte directamente afectada por el acto impugnado y que su interés en el resultado del litigio sea indudable. En principio, únicamente cabe considerar suficientemente directo el interés en la solución del litigio en la medida en que tal solución pueda modificar la posición jurídica de la parte que solicita intervenir [auto de la Vicepresidenta del Tribunal de Justicia de 24 de junio de 2021, ratiopharm y otros/Comisión, C‑220/21 P(I), no publicado, EU:C:2021:521, apartado 19 y jurisprudencia citada].
37
Asimismo, debe distinguirse entre los solicitantes de intervención que justifican un interés directo en que se estimen las pretensiones presentadas por las partes en el marco del litigio en el que desean intervenir y aquellos que solo justifican un interés indirecto en la solución del litigio basado en la semejanza entre su situación y la de una de las partes [auto de la Vicepresidenta del Tribunal de Justicia de 24 de junio de 2021, ratiopharm y otros/Comisión, C‑220/21 P(I), no publicado, EU:C:2021:521, apartado 20 y jurisprudencia citada].
38
En lo que respecta más concretamente a la existencia de tal interés en el ámbito del Derecho de la competencia, es preciso subrayar que las disposiciones del Tratado FUE en materia de competencia consagran un derecho a no verse sometido a una competencia falseada por medidas contrarias a los artículos 101 TFUE, 102 TFUE y 107 TFUE (véanse, en este sentido, las sentencias de 6 de noviembre de 2018, Scuola Elementare Maria Montessori/Comisión, Comisión/Scuola Elementare Maria Montessori y Comisión/Ferracci, C‑622/16 P a C‑624/16 P, EU:C:2018:873, apartado 43, y de 5 de noviembre de 2019, BCE y otros/Trasta Komercbanka y otros, C‑663/17 P, C‑665/17 P y C‑669/17 P, EU:C:2019:923, apartado 112).
39
Así, se ha estimado que debe reconocerse un interés en la solución del litigio al solicitante de intervención en caso de que el régimen de ayudas de Estado objeto del litigio pueda producir consecuencias directas y actuales en su situación económica, en particular cuando no cabe excluir que un proyecto financiado mediante ese régimen constituya una alternativa a las prestaciones ofrecidas por dicho solicitante y, por tanto, pueda tener consecuencias en las actividades de este (véase, en este sentido, el auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de octubre de 2019, Scandlines Danmark y Scandlines Deutschland/Comisión, C‑174/19 P, no publicado, EU:C:2019:1096, apartados 9, 22 y 40).
40
Del mismo modo, los competidores de una empresa a la que una decisión de la Comisión imputaba un abuso de posición dominante, en el sentido del artículo 102 TFUE, cuya situación económica se había visto afectada por el comportamiento en cuestión, pudieron obtener el reconocimiento de su interés en intervenir en apoyo de las pretensiones de desestimación de un recurso de anulación de la decisión de la Comisión [véanse, en este sentido, los autos del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de febrero de 2008, Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland/Comisión, C‑385/07 P, no publicado, EU:C:2008:114, apartados 9 y 10, y de 8 de junio de 2012, Schenker/Deutsche Lufthansa y otros, C‑602/11 P(I), no publicado, EU:C:2012:337, apartados 11 y 12].
41
Pues bien, de los artículos 2, apartado 3, y 8, apartado 3, del Reglamento n.o 139/2004 se desprende que la Comisión debe declarar incompatibles con el mercado interior las concentraciones que sean susceptibles de obstaculizar de forma significativa la competencia efectiva en ese mercado o en una parte sustancial del mismo, en particular como consecuencia de la creación o refuerzo de una posición dominante.
42
A la luz de estos elementos, debe considerarse, en principio, que una empresa que opera en uno o varios mercados, que la Comisión ha identificado como potencialmente afectados por los efectos anticompetitivos probables de una operación de concentración, tiene un interés directo y actual en que se estimen las pretensiones de un recurso contra la decisión que autoriza dicha concentración, puesto que no cabe excluir, en la fase preliminar del procedimiento de recurso, que la autorización de dicha concentración y, en su caso, las condiciones y cargas a las que esté supeditada esta autorización, puedan tener consecuencias en las actividades de la mencionada empresa.
43
La circunstancia de que dicha empresa recurra actualmente a los servicios de un operador distinto de las partes de la concentración de que se trata no permite descartar la existencia de ese interés, ya que, como alega Fastweb, la modificación de la situación competitiva resultante de la operación notificada puede influir, incluso en tal caso, en las opciones económicas de las que dispone esa empresa y en su poder de negociación en la organización de sus operaciones.
44
De ello se deduce que el Tribunal General cometió un error de Derecho al considerar que Fastweb, a efectos de acreditar su interés en la solución del asunto T‑692/20, debía demostrar que no podría ejercer su actividad utilizando las infraestructuras a las que en ese momento tenía acceso en virtud de la asociación y cooperación con otros operadores y, por tanto, que debía o debería suscribir efectivamente con INWIT servicios de alojamiento de sus equipos de transmisión.
45
En consecuencia, procede estimar el primer motivo de casación.
46
Dicho esto, dado que la parte dispositiva del auto recurrido se fundamenta en la comparación entre las condiciones y las cargas impuestas por la Decisión controvertida, es preciso examinar el segundo motivo de casación, que tiene por objeto la refutación de ese fundamento.
Segundo motivo de casación
Alegaciones
47
Mediante su segundo motivo, Fastweb alega que el Tribunal General incurrió en dos errores de Derecho en el apartado 36 del auto recurrido.
48
Por una parte, Fastweb sostiene que el Tribunal General infringió el artículo 40, párrafo segundo, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea al apreciar el interés en la solución del litigio no en relación con las pretensiones formuladas por Iliad Italia, sino basándose en el análisis realizado por la Comisión en la Decisión controvertida. Así pues, en su opinión, el Tribunal General no puede pronunciarse sobre la base de apreciaciones supuestamente erróneas contenidas en dicha Decisión.
49
Por otra parte, Fastweb afirma que el Tribunal General comparó erróneamente su situación con la de otras personas físicas y jurídicas, al exigir que demostrase que las condiciones y cargas impuestas por la Decisión controvertida le afectarían de forma específica.
50
La Comisión sostiene que el segundo motivo de casación se basa en una interpretación errónea del auto recurrido, ya que el Tribunal General apreció efectivamente el interés de Fastweb en la solución del litigio sobre la base de los criterios resultantes de una reiterada jurisprudencia de los órganos jurisdiccionales de la Unión.
Apreciación
51
A diferencia de lo que declaró el Tribunal General en el apartado 36 del auto recurrido, no cabe exigir a una empresa que opera en uno o varios mercados que la Comisión ha identificado como potencialmente afectados por los efectos anticompetitivos probables de una operación de concentración que demuestre que los efectos en su situación de las condiciones y las cargas impuestas a las partes de la concentración difieren de los que se derivan de sus relaciones actuales con otros operadores.
52
En efecto, como alega Fastweb, dado que el examen de un recurso de anulación interpuesto contra una decisión por la que se autoriza una concentración tiene por objeto, entre otras cosas, evaluar en qué medida las condiciones y cargas impuestas por dicha decisión bastan para descartar que la ejecución de tal concentración produzca efectos anticompetitivos, no cabe exigir a un solicitante de intervención que demuestre, en la fase preliminar del procedimiento, que tales condiciones y cargas son insuficientes para evitar dichos efectos.
53
Además, dado que el interés de una empresa en la anulación de una decisión por la que se autoriza una concentración debe apreciarse, tal como resulta de los apartados 42 y 43 del presente auto, sin atribuir un carácter decisivo a la circunstancia de que actualmente esa empresa recibe servicios de operadores distintos de las partes de la concentración, la eventual comparación entre los efectos de los acuerdos celebrados con estos operadores y los efectos de las condiciones y cargas impuestas por dicha decisión no puede, en ningún caso, ser determinante para esa apreciación.
54
De ello se deduce que procede estimar el segundo motivo y, por tanto, anular el auto recurrido.
Sobre la demanda de intervención presentada ante el Tribunal General
55
De conformidad con el artículo 61, párrafo primero, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, cuando el Tribunal de Justicia anule la resolución del Tribunal General, podrá o bien resolver él mismo definitivamente el litigio, cuando su estado así lo permita, o bien devolver el asunto al Tribunal General para que este resuelva.
56
En el presente asunto, el Tribunal de Justicia dispone de los datos necesarios para resolver definitivamente sobre la demanda de intervención de Fastweb.
57
En su demanda de intervención, Fastweb aduce que, como proveedor de servicios móviles y fijos minoristas y mayoristas, es uno de los operadores que adquiere servicios de alojamiento en una infraestructura de red pasiva. Por ello, alega que ha de tener acceso a los sitios de INWIT y que adquiere servicios de alojamiento en macrositios a operadores como INWIT. En consecuencia, considera que la anulación de la Decisión controvertida tendría un impacto significativo en su posición.
58
Como se desprende del apartado 42 del presente auto, tales elementos, cuya realidad está acreditada por la Decisión controvertida y no es cuestionada en modo alguno por la Comisión, bastan para demostrar que Fastweb tiene un interés directo y actual en que se estimen las pretensiones de anulación de la Decisión controvertida presentadas por Iliad Italia, ya que consta que acreditan que Fastweb opera en uno o varios mercados que la Comisión ha identificado como potencialmente afectados por los efectos anticompetitivos probables de la operación notificada.
59
En estas circunstancias, y en contra de lo que sostiene la Comisión, no cabe exigir a Fastweb que demuestre de forma más precisa en qué sentido la operación notificada podría modificar su posición como proveedor de servicios fijos minoristas y mayoristas.
60
Además, las alegaciones de la Comisión dirigidas a negar el interés en intervenir de Fastweb, basándose en que esta no demostró que la asociación y cooperación en las que participa en la actualidad podrían verse afectadas o en que adquiría o adquiriría efectivamente servicios de alojamiento a INWIT, no pueden desvirtuar tal conclusión, por las razones indicadas en el apartado 43 del presente auto.
61
Por consiguiente, debe estimarse la demanda de intervención presentada por Fastweb en el asunto T‑692/20.
Costas
62
En lo que atañe a las costas correspondientes al presente recurso de casación, el artículo 184, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia dispone que este decidirá sobre las costas cuando el recurso de casación sea fundado y dicho Tribunal resuelva definitivamente el litigio. De conformidad con el artículo 138, apartado 1, de este Reglamento, aplicable en virtud de su artículo 184, apartado 1, al procedimiento de casación, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte.
63
Al haber solicitado Fastweb la condena en costas de la Comisión y haber sido desestimados los motivos formulados por esta, procede condenarla a cargar con sus propias costas y con las de Fastweb correspondientes al recurso de casación.
64
En cuanto a las costas causadas por la demanda de intervención, de conformidad con el artículo 137 del Reglamento de Procedimiento, aplicable también al procedimiento de casación en virtud de su artículo 184, apartado 1, se decidirá sobre las costas en la sentencia o en el auto que ponga fin al proceso.
65
En el presente asunto, dado que se ha estimado la demanda de intervención de Fastweb, procede reservar la decisión sobre las costas de su intervención.
En virtud de todo lo expuesto, el Vicepresidente del Tribunal de Justicia resuelve:
1)
Anular el auto del Tribunal General de la Unión Europea de 27 de septiembre de 2021, Iliad Italia/Comisión (T‑692/20, no publicado, EU:T:2021:686).
2)
Admitir la intervención de Fastweb SpA en el asunto T‑692/20 en apoyo de las pretensiones de Iliad Italia SpA.
3)
Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con las de Fastweb correspondientes al procedimiento de casación.
4)
Reservar la decisión sobre las costas causadas por la intervención de Fastweb SpA.
Firmas
(
*1
)	Lengua de procedimiento: inglés.