61977CJ0007_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1VED STAEVNING, REGISTRERET PAA DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 12 . JANUAR 1977, HAR SAGSOEGER NEDLAGT PAASTAND OM ANNULLATION AF BESLUTNINGEN FRA UDVAELGELSESKOMITEEN FOR DEN INTERNE UDVAELGELSESPROEVE KOM/1149/75 OM AT NAEGTE HAM ADGANG TIL DEN NAEVNTE UDVAELGELSESPROEVE SAMT AF SELVE UDVAELGELSESPROEVEN OG DEN EFTERFOELGENDE UDNAEVNELSE AF EN ANDEN ANSOEGER ;
2DEN PAAGAELDENDE UDVAELGELSESPROEVE VEDROERTE EN STILLING SOM EKSPEDITIONSSEKRETAER I GENERALDIREKTORATET FOR LANDBRUG, DIREKTORATET ' MARKEDSORDNINGERNE FOR SAERKULTURER, FISK ', KONTORET ' TOBAK, HUMLE, KARTOFLER OG ANDRE SAERKULTURER ' ;
3I MEDDELELSEN OM UDVAELGELSESPROEVEN OMFATTEDE ADGANGSBETINGELSERNE BL.A . ( UNDER 1 B ) ' INDGAAENDE KENDSKAB TIL DE OEKONOMISKE OG TEKNISKE PROBLEMER INDEN FOR DE PAAGAELDENDE SEKTORER, NAVNLIG TIL MARKEDET FOR KARTOFLER ( PRODUKTION, SAMHANDEL, PRISER ) I FAELLESSKABSLANDENE OG I TREDJELANDE '
OG ( UNDER 1 D ) ' INDGAAENDE ERFARING AF BETYDNING FOR ARBEJDET ', IDET HENVISNINGSTEGNET VED DEN FOERSTE AF DISSE BETINGELSER HENVISTE TIL FOELGENDE FODNOTE : ' ANSOEGERNE SKAL, SAAFREMT DET IKKE FREMGAAR AF ANSOEGNINGSPAPIRERNE, UDTRYKKELIGT SKRIFTLIGT ERKLAERE AT BESIDDE DETTE KENDSKAB OG DISSE FAERDIGHEDER ' ;
4VED SKRIVELSE AF 16 . NOVEMBER 1976 MEDDELTE UDVAELGELSESKOMITEEN SAGSOEGEREN SIN BESLUTNING OM IKKE AT GIVE HAM ADGANG TIL AT DELTAGE I UDVAELGELSESPROEVEN MED DEN BEGRUNDELSE, AT HAN IKKE OPFYLDTE DE OVENNAEVNTE BETINGELSER .
VEDROERENDE FORMALITETEN
5KOMMISSIONEN, DER ER SAGSOEGT, HAR GJORT GAELDENDE, AT SAGEN MAA AFVISES, FOR DET FOERSTE FORDI SAGSOEGER IKKE HAR OVERHOLDT VEDTAEGTENS ARTIKEL 90, IDET HAN HAR ANLAGT SAG UDEN FORUDGAAENDE ADMINISTRATIV KLAGE, OG FOR DET ANDET FORDI HAN IKKE LAENGERE HAR INTERESSE I EN ANNULLATION AF DE ANFAEGTEDE RETSAKTER, EFTERSOM HAN FRA DEN 1 . JANUAR 1977 ER BLEVET FORFREMMET TIL LOENKLASSE A 5, SAMME LOENKLASSE SOM FOR DEN STILLING, HAN HAVDE ANSOEGT OM .
6HVAD ANGAAR DET FOERSTE PUNKT BESTEMMER VEDTAEGTENS ARTIKEL 91, STK . 2 FAKTISK, AT ET SOEGSMAAL KUN KAN ANTAGES TIL PAAKENDELSE VED DOMSTOLEN, NAAR DEN PAAGAELDENDE FORINDEN HAR FULGT DEN I ARTIKEL 90 FORESKREVNE ADMINISTRATIVE PROCEDURE ;
7DENNE PROCEDURE ER IMIDLERTID MENINGSLOES, HVOR DET ER BESLUTNINGER FRA EN UDVAELGELSESKOMITE, DER ANFAEGTES, EFTERSOM ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN IKKE KAN AENDRE DISSE BESLUTNINGER ;
8DERFOR ER OPBYGNINGEN AF OG FORMAALET MED DEN ADMINISTRATIVE PROCEDURE OG DOMSTOLSKONTROLLEN TIL HINDER FOR EN BOGSTAVTRO FORTOLKNING AF ARTIKEL 91, STK . 2, DER ENE OG ALENE VILLE BEVIRKE EN NYTTELOES FORLAENGELSE AF PROCEDUREN ;
9SAGSOEGEREN HAR DERFOR MED RETTE FORTOLKET VEDTAEGTEN SAALEDES, AT BETINGELSEN I ARTIKEL 91 KUN OMFATTER DE RETSAKTER, SOM ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN EVENTUELT KAN AENDRE .
10HVAD ANGAAR DET ANDET PUNKT, KAN DEN OMSTAENDIGHED, AT SAGSOEGER I SIN NYE STILLING KUN VILLE KUNNE ANSAETTES I DEN PAAGAELDENDE STILLING VED FORFLYTTELSE, IKKE BETYDE, AT HAN IKKE HAR INTERESSE I AT FAA DEN ANFAEGTEDE UDVAELGELSESPROEVE OG DEN HERPAA FOELGENDE UDNAEVNELSE ANNULLERET ;
11DET KAN NEMLIG IKKE ANTAGES, AT EN TJENESTEMAND ELLER EN ANSAT MED ANDEN STATUS IKKE SKULLE KUNNE HAVE EN VAESENTLIG INTERESSE I EN BESTEMT STILLING, SELV OM DENNE IKKE ER FORBUNDET MED OEKONOMISKE ELLER HIERARKISKE FORDELE FOR DEN PAAGAELDENDE, IDET DER HERVED IKKE VILLE BLIVE TAGET HENSYN TIL, AT VEDKOMMENDE KAN HAVE INTERESSE I AT UDFOERE VISSE OPGAVER FREM FOR ANDRE .
12SAGEN VIL HEREFTER VAERE AT PAAKENDE I REALITETEN .
VEDROERENDE REALITETEN
13SAGSOEGER HAR GJORT TRE SOEGSMAALSGRUNDE GAELDENDE ;
14UDVAELGELSESKOMITEENS BESLUTNING ER IKKE TILSTRAEKKELIGT BEGRUNDET ;
15DEN SAVNER GRUNDLAG I DE FAKTISKE OMSTAENDIGHEDER, HVORFOR DEN ER ET UDSLAG AF RETLIG ELLER FAKTISK VILDFARELSE OG DERFOR RETSSTRIDIG ;
16ENDELIGT OG SUBSIDIAERT GOER SAGSOEGER GAELDENDE, AT BESLUTNINGEN ER ET UDSLAG AF MAGTFORDREJNING, DA DEN AF UDVAELGELSESKOMITEEN FULGTE PROCEDURE KLART HAVDE TIL FORMAAL AT FORBEHOLDE DEN PAAGAELDENDE STILLING FOR EN PERSON AF BESTEMT NATIONALITET, HVIS TIDLIGERE UDNAEVNELSE I STILLINGEN I OEVRIGT ALLEREDE EN GANG ER BLEVET ANNULLERET AF DOMSTOLEN ;
17DISSE SOEGSMAALSGRUNDE VIL UNDER DE GIVNE OMSTAENDIGHEDER VAERE AT UNDERSOEGE UNDER ET .
18SAGSOEGER HAR GJORT GAELDENDE, AT DE BETINGELSER, PAA GRUNDLAG AF HVILKE HANS ANSOEGNING BLEV AFSLAAET, VAR YDERST DETALJEREDE, I HVERT FALD MERE DETALJEREDE END BETINGELSERNE I MEDDELELSEN OM LEDIG STILLING KOM/646/72, DER VEDROERTE DEN SAMME STILLING, OG SAGSOEGER ANFOERER HERVED, AT DISSE BETINGELSER VAR BLEVET ' SKRAEDDERSYET '
FOR KUN AT GIVE EN ENKELT ANSOEGER ADGANG TIL UDVAELGELSESPROEVEN, SOM FAKTISK OGSAA FIK ADGANG OG DERPAA BLEV UDNAEVNT .
19KOMMISSIONEN HAR IMIDLERTID VED AT FREMLAEGGE EN RAEKKE NYERE MEDDELELSER OM LEDIGE STILLINGER KUNNET GODTGOERE, AT DEN I ET STYKKE TID HAR BENYTTET DEN PRAKSIS AT BESKRIVE DEN OENSKEDE ANSOEGER SAA NOEJAGTIGT SOM MULIGT ;
20SAMMENLIGNET MED BETINGELSERNE I LIGNENDE DOKUMENTER VAR ADGANGSBETINGELSERNE TIL UDVAELGELSESPROEVEN IKKE OVERDREVENT DETALJEREDE .
21UDVAELGELSESKOMITEEN HAR KUNNET ANTAGE, AT SAGSOEGEREN IKKE OPFYLDTE BETINGELSEN, ' INDGAAENDE KENDSKAB TIL DE OEKONOMISKE OG TEKNISKE PROBLEMER INDEN FOR DE PAAGAELDENDE SEKTORER, NAVNLIG TIL MARKEDET FOR KARTOFLER . . . ' ;
22DE DOKUMENTER, SOM SAGSOEGEREN FREMLAGDE TIL STOETTE FOR SIN ANSOEGNING OM ADGANG TIL UDVAELGELSESPROEVEN, VAR NEMLIG IKKE EGNEDE TIL AT GODTGOERE ET INDGAAENDE KENDSKAB TIL DE PAAGAELDENDE OMRAADER ;
23DA DER I DEN NAEVNTE FODNOTE, SOM DER BLEV HENVIST TIL I MEDDELELSEN OM UDVAELGELSESPROEVEN, SPECIELT BLEV GJORT OPMAERKSOM PAA, AT DER SKULLE FREMLAEGGES BEVISER HERFOR ELLER ERKLAERINGER HEROM, KUNNE UDVAELGELSESKOMITEEN GAA UD FRA, AT MANGLENDE OPLYSNINGER VAR TEGN PAA, AT DER SAVNEDES ET VAESENTLIGT KENDSKAB TIL DET OMHANDLEDE OMRAADE ;
24SAGSOEGERENS KARRIERE GAV HELLER IKKE INDTRYK AF, AT HAN BESAD EN ' INDGAAENDE ERFARING AF BETYDNING FOR ARBEJDET ' ;
25DET MAA I HVERT FALD KONSTATERES, AT DET AF DEN FORETRUKNE ANSOEGERS DOKUMENTER, SOM VAR BILAGT ANSOEGNINGEN, FREMGIK, AT HAN I HOEJERE GRAD OPFYLDTE BEGGE ADGANGSBETINGELSER ;
26SELV OM DE FORUDGAAENDE HAENDELSER I DENNE SAG KAN GIVE ANLEDNING TIL EN VIS MISTILLID, HAR UNDERSOEGELSEN AF DE FAKTISKE FORHOLD HVERKEN AFSLOERET NOGEN FAKTISK ELLER RETLIG VILDFARELSE ELLER NOGEN FORM FOR MAGTFORDREJNING ;
27UDVAELGELSESKOMITEEN HAR UNDER DISSE OMSTAENDIGHEDER BEGRUNDET SIN BESLUTNING TILSTRAEKKELIGT VED AT ANGIVE DE ADGANGSBETINGELSER, SOM SAGSOEGERS ANSOEGNING EFTER DENS OPFATTELSE IKKE OPFYLDTE .
28KLAGEPUNKTERNE FINDES DERFOR UDEN GRUNDLAG, OG SAGSOEGTE VIL DERFOR VAERE AT FRIFINDE .
Afgørelse om sagsomkostninger
VEDROERENDE SAGSOMKOSTNINGERNE
29I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2 SKAL DEN PART, DER IKKE FAAR MEDHOLD, AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER ;
30SAGSOEGER HAR IKKE FAAET MEDHOLD ;
31I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 BAERER INSTITUTIONERNE IMIDLERTID SELV DE UDGIFTER, DE HAR AFHOLDT I SAGER ANLAGT AF ANSATTE VED FAELLESSKABERNE .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( FOERSTE AFDELING )
1 . SAGSOEGTE FRIFINDES .
2 . HVER AF PARTERNE AFHOLDER DERES EGNE UDGIFTER .