62024CJ0562_RES
Causa C‑562/24 [Munik] (
i
)
S.H. d.o.o.
(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Okrožno sodišče v Kopru)
Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 29 gennaio 2026
«Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia penale – Riconoscimento reciproco dei provvedimenti di confisca – Decisione quadro 2006/783/GAI – Articolo 8, paragrafo 2, lettera d) – Motivi di non riconoscimento e di non esecuzione – Diritti degli interessati – Terzo in buona fede – Creditore ipotecario – Bene immobile provento del reato – Procedura di riconoscimento e di esecuzione di un provvedimento di confisca – Ipoteca giudiziale iscritta prima dell’adozione di tale provvedimento»
Cooperazione giudiziaria in materia penale – Applicazione del principio del reciproco riconoscimento ai provvedimenti di confisca – Decisione quadro 2006/783 – Motivi di rifiuto del riconoscimento e di rifiuto dell’esecuzione – Portata – Diritti fondamentali – Diritto di proprietà – 123172 / Rifiuto dell’autorità giudiziaria dello Stato membro dell’esecuzione di riconoscere o di eseguire un provvedimento di confisca emesso in un altro Stato membro riguardo a un bene immobile che costituisce il provento di un reato – Ammissibilità – Presupposto – 123147 / Diritti di un creditore ipotecario che possiede la qualità di terzo in buona fede che rende impossibile eseguire tale provvedimento – 123152 / Ipoteca giudiziale iscritta dal creditore su tale bene anteriormente all’avvio della procedura di riconoscimento e di esecuzione del provvedimento di confisca – 123183 / Verifica della qualità di terzo in buona fede da parte del giudice del rinvio
[Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 17; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2014/42, considerando 24 e 33 e artt. 2, punti 1 e 2, e 6; decisioni quadro del Consiglio 2005/212, considerando 3, e 2006/783, considerando 1 e 8 e artt. 1, 7, 8, § 2, d), e 9, § 1]
(v. punti 31-51, 55 e disp.)
Sintesi
Adita in via pregiudiziale dall’Okrožno sodišče v Kopru (Tribunale regionale di Koper, Slovenia), la Corte fornisce precisazioni sul motivo, di cui all’articolo 8, paragrafo 2, lettera d), della decisione quadro 2006/783 (
1
), con il quale l’autorità giudiziaria competente dello Stato membro di esecuzione può rifiutare di riconoscere o di eseguire un provvedimento di confisca se «i diritti di qualsiasi parte interessata, compresi i terzi in buona fede», rendono impossibile, in forza della legislazione di tale Stato membro, l’esecuzione di tale provvedimento.
La S.H., una società di diritto croato, e due cittadini italiani sono stati condannati in via definitiva in Italia per reati di partecipazione a un’organizzazione criminale, truffa aggravata e riciclaggio di denaro, per aver ingannato persone promettendo di investire il loro denaro nella piattaforma Forex, mentre, in realtà, lo hanno utilizzato a fini personali, in particolare per l’acquisto di diversi beni immobili situati in Italia, Slovenia e Croazia.
Nell’ottobre 2018 e nel febbraio 2019, la società M.A. ha iscritto, nell’ambito di un procedimento di esecuzione forzata condotto nella Repubblica di Slovenia nei confronti di S.H., due ipoteche giudiziali su un bene immobile detenuto da quest’ultima, situato a Plavje (Slovenia), al fine di garantire due crediti. Con sentenza emessa nel marzo 2019 (in prosieguo: il «provvedimento di confisca»), un giudice italiano ha disposto la confisca dei beni immobili che costituivano i proventi dei reati per i quali S. H è stata condannata, tra cui un bene situato a Koper (Slovenia) e quello situato a Plavje. Tale provvedimento di confisca è stato trasmesso alle autorità slovene competenti ai fini del suo riconoscimento e della sua esecuzione. A tale titolo, un provvedimento di congelamento accompagnato da un divieto di alienare i beni e di gravarli di nuovi oneri è stato iscritto, nel corso del procedimento penale pendente in Italia, nel registro immobiliare della Repubblica di Slovenia a favore di tale Stato membro.
Oltre a tali procedimenti, nel dicembre 2020, la S.H. è stata dichiarata fallita da un giudice croato. Inoltre, su domanda della M.A., nell’aprile 2019, è stata avviata una seconda procedura fallimentare nei confronti della S.H. nella Repubblica di Slovenia, dinanzi al Tribunale regionale di Koper, che è il giudice del rinvio. La M.A. riteneva che tali beni immobili, essendo stati iscritti nel registro immobiliare come proprietà della S.H., dovessero far parte della massa fallimentare. In tale contesto, essa avrebbe dichiarato il suo diritto di prelazione mentre la Repubblica di Slovenia, dal canto suo, non avrebbe dichiarato il suo credito derivante dall’iscrizione della decisione di congelamento nel registro immobiliare.
Nel novembre 2022 il giudice istruttore di Koper ha disposto il riconoscimento e l’esecuzione del provvedimento di confisca, il che ha comportato l’iscrizione nel registro immobiliare della proprietà dei beni immobili situati a Koper e Plavje a favore della Repubblica di Slovenia. Sia il liquidatore della S.H. sia la M.A. hanno interposto appello avverso tale decisione dinanzi al giudice del rinvio.
Tale giudice ha respinto detti ricorsi, considerando che la circostanza che la M.A. avesse iscritto ipoteche giudiziali sul bene immobile situato a Plavje, di cui la S.H. è proprietaria, prima che il divieto di alienare tale bene e di gravarlo di nuovi oneri fosse stato iscritto a favore della Repubblica di Slovenia nel registro immobiliare, non ha inciso sulla regolarità della decisione di riconoscimento e di esecuzione del provvedimento di confisca. A seguito di tale decisione, l’Ustavno sodišče (Corte costituzionale, Slovenia), investito di un ricorso costituzionale da parte della M.A., ha annullato la decisione e rinviato la causa dinanzi al giudice del rinvio, ritenendo che la Corte non fosse stata ancora chiamata a precisare le circostanze in cui i creditori ipotecari possono essere considerati «terzi in buona fede».
In tali circostanze, il giudice del rinvio si chiede, in sostanza, se l’articolo 8, paragrafo 2, lettera d), della decisione quadro 2006/783, letto alla luce dell’articolo 17, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»), debba essere interpretato nel senso che l’autorità giudiziaria competente dello Stato membro di esecuzione può rifiutare di riconoscere o di eseguire un provvedimento di confisca emesso in un altro Stato membro in relazione a un bene immobile che costituisce il «provento» di un reato, come definito all’articolo 2, lettera e), di tale decisione quadro, per il motivo che i diritti di un creditore ipotecario rendono impossibile, a causa della sua qualità di «terzo in buona fede», ai sensi di tale articolo 8, paragrafo 2, lettera d), l’esecuzione di tale provvedimento, qualora tale creditore abbia iscritto un’ipoteca giudiziale su tale bene immobile nello Stato membro di esecuzione anteriormente all’avvio della procedura di riconoscimento e di esecuzione di detto provvedimento nello stesso Stato membro.
Giudizio della Corte
Al fine di rispondere alla questione pregiudiziale, la Corte indica che occorre determinare la portata della nozione di «terzo in buona fede», di cui all’articolo 8, paragrafo 2, lettera d), della decisione quadro 2006/783. In primo luogo, esso precisa al riguardo che dai termini di tale articolo, letti in combinato disposto con quelli dell’articolo 9, paragrafo 1, della decisione quadro 2006/783, risulta che le persone i cui diritti possono impedire il riconoscimento e l’esecuzione di un provvedimento di confisca, ai sensi della prima di dette disposizioni, corrispondono a quelle che devono disporre di un mezzo di ricorso effettivo per impugnare un siffatto provvedimento, conformemente alla seconda delle stesse disposizioni. Orbene, secondo una giurisprudenza costante, tali persone includono, oltre a quelle riconosciute colpevoli di un reato, i terzi i cui beni sono pregiudicati o interessati da un provvedimento di confisca.
In secondo luogo, la Corte rileva che la decisione quadro 2006/783 è strettamente connessa alle regole minime comuni in materia di provvedimenti di confisca che compaiono, in particolare, nella direttiva 2014/42 (
2
). Deriva, infatti, dalle disposizioni di tale direttiva che la confisca dei proventi di un reato trasferiti ad un terzo o acquisiti da un terzo può essere ostacolata soltanto se è accertato che tale terzo non aveva conoscenza del fatto che detto trasferimento o detta acquisizione avesse lo scopo, per l’indagato o l’imputato, di evitare la confisca. Di conseguenza, un creditore ipotecario può essere considerato «interessato» avente la qualità di «terzo in buona fede», ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 2, lettera d), della decisione quadro 2006/783, i cui diritti possono essere pregiudicati da un provvedimento di confisca riguardante un bene immobile che costituisce il provento di un reato, quando detto creditore abbia iscritto un’ipoteca giudiziale su tale bene prima dell’adozione del provvedimento suddetto e, pertanto, prima dell’avvio della sua procedura di riconoscimento. La Corte aggiunge che deve essere dimostrato che tale terzo non sapeva o non avrebbe potuto sapere che detta ipoteca aveva lo scopo, per l’indagato o per l’imputato, di evitare la confisca mediante il trasferimento di un diritto reale su tale bene al terzo suddetto.
Infine, la Corte sottolinea che tale interpretazione è pienamente conforme agli obiettivi perseguiti dalla decisione quadro 2006/783, in particolare al principio del riconoscimento reciproco. A tale riguardo, essa ricorda che tale principio deve essere conciliato con il rispetto dei diritti fondamentali. In tale contesto, al fine di stabilire un giusto equilibrio tra il principio del riconoscimento reciproco e il rispetto del diritto di proprietà sancito all’articolo 17 della Carta, l’articolo 8, paragrafo 2, lettera d), della decisione quadro 2006/783 mira a garantire la tutela dei diritti dei terzi interessati in buona fede.
La Corte conclude che, in applicazione dell’articolo 8, paragrafo 2, lettera d), della decisione quadro 2006/783, letto alla luce dell’articolo 17, paragrafo 1, della Carta, l’autorità giudiziaria competente dello Stato membro di esecuzione può rifiutare di riconoscere o di eseguire un provvedimento di confisca emesso in un altro Stato membro in relazione a un bene immobile che costituisce il «provento» di un reato, quale definito all’articolo 2, lettera e), di tale decisione quadro, per il motivo che i diritti di un creditore ipotecario rendono impossibile, a causa della sua qualità di «terzo in buona fede», ai sensi di tale articolo 8, paragrafo 2, lettera d), l’esecuzione di tale provvedimento, qualora detto creditore abbia iscritto un’ipoteca giudiziale su tale bene immobile nello Stato membro dell’esecuzione anteriormente all’avvio della procedura di riconoscimento e di esecuzione di detta decisione nello stesso Stato membro, fermo restando che spetta al giudice del rinvio stabilire se detto creditore possa essere considerato «in buona fede», ai sensi di tale disposizione, tenendo conto di tutte le circostanze che hanno accompagnato l’emissione, nello Stato membro dell’esecuzione, del titolo esecutivo su cui si fonda il credito ipotecario.
(
i
)	Il nome della presente causa è un nome fittizio. Non corrisponde al nome reale di nessuna delle parti del procedimento.
(
1
)	Decisione quadro 2006/783/GAI del Consiglio, del 6 ottobre 2006, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento delle decisioni di confisca (GU 2006, L 328, del 24.11.2006, pag. 59).
(
2
)	Direttiva n. 2014/42/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 aprile 2014, relativa al congelamento e alla confisca dei beni strumentali e dei proventi da reato nell’Unione europea (GU 2014, L 127, pag. 39).