62024CJ0280_INF
Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 5 juni 2025 –[Malicník] (
i
)
(mål C‑280/24)
”Begäran om förhandsavgörande – Konsumentskydd – Oskäliga villkor i konsumentavtal – Direktiv 93/13/EEG – Bedömning av huruvida ett avtalsvillkor som inte varit föremål för individuell förhandling är oskäligt – Artiklarna 3.1 och 4.1 – Konsumentkreditavtal – Villkor benämnt ”uppläggningsavgift” – Krav på transparens – Artiklarna 4.2 och 5 – Villkor som inte anger exakt vilka tjänster som tillhandahålls mot denna avgift – Fråga huruvida det kan anses vara tillräckligt att de avgifter som konsumenten erlägger nämns och att exakta belopp anges – Övervältring på konsumenten av alla kostnader för prestationer kopplade till uppläggningsavgiften”
1.
Konsumentskydd – Oskäliga villkor i konsumentavtal – Direktiv 93/13 – Oskäligt villkor i den mening som avses i artikel 3 – Villkor som ålägger konsumenten att betala en uppläggningsavgift utan att ange vilka tjänster som tillhandahålls mot denna avgift – Krav på tydlighet – Nationell rättspraxis som bedömer ett sådant villkor som förenligt med detta krav på grund av att det är tillräckligt att dessa avgifter nämns och att deras exakta belopp anges – Otillåtet
(Rådets direktiv 93/13, artiklarna 4.2 och 5)
(se punkterna 32–41 och punkt 1 i domslutet)
2.
Konsumentskydd – Oskäliga villkor i konsumentavtal – Direktiv 93/13 – Oskäligt villkor i den mening som avses i artikel 3 – Villkor som ålägger konsumenten att betala en uppläggningsavgift – Den nationella domstolens oskälighetsbedömning – Kriterier – Faktiska tjänster eller utgifter vilka inbegriper prestationer som långivaren utför vid ingåendet av ett avtal och som därvidlag är nödvändiga – Villkor som belastar konsumenten med avgifter kopplade till långivarens ekonomiska verksamhet – Tillåtlighet – Villkor – Proportionalitet
(Rådets direktiv 93/13, artiklarna 3.1 och 4.1)
(se punkterna 43–52 och punkt 2 i domslutet)
Domslut
1)
Artiklarna 4.2 och 5 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal
ska tolkas så,
att de utgör hinder för nationell rättspraxis enligt vilken ett villkor om avgifter kopplade till beviljande av en kredit, vilket anges i ett konsumentkreditavtal, uppfyller kravet på transparens enligt dessa bestämmelser redan på grund av dels att det framgår av benämningen av dessa avgifter att avgifterna täcker prestationer som långivaren behöver utföra för ingåendet av ett avtal och som ingår i långivarens interna organisation, dels att avgifternas belopp fastställs på ett exakt sätt i nämnda avtal.
2)
Artiklarna 3.1 och 4.1 i direktiv 93/13
ska tolkas så,
att ett villkor om ”uppläggningsavgift” som anges i ett konsumentkreditavtal, för att uppfylla kraven i dessa direktivbestämmelser, måste motsvara faktiska tjänster eller utgifter vilka rimligen inbegriper prestationer som långivaren utför vid ingåendet av ett sådant avtal och som därvidlag är nödvändiga, med undantag för all överlappning mellan olika avgifter eller mellan de tjänster som avgifterna går till, varvid ett sådant avtalsvillkor inte kan anses vara oskäligt enbart på grund av att det övervältrar finansinstitutets kostnader för ekonomisk verksamhet på konsumenten, med förbehåll för att villkoret inte belastar konsumenten med avgifter som är oproportionerliga i förhållande till de utgifter som är kopplade till de aktuella tjänsterna och till lånebeloppet.
(
i
)	Förevarande mål har getts ett fiktivt namn. Detta namn är inte någon av parternas verkliga namn.