62022CO0482_INF
Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 27. aprīļa rīkojums –
Associazione Raggio Verde
(lieta C‑482/22)
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. un 99. pants – LESD 267. pants – Valsts tiesu, kas lemj pēdējā instancē, pienākuma uzdot prejudiciālu jautājumu apjoms – Izņēmumi no šī pienākuma – Kritēriji – Situācijas, kurās Savienības tiesību pareiza interpretācija ir tik acīmredzama, ka nepastāv nekādas pamatotas šaubas – Nosacījums valsts tiesai, kas lemj pēdējā instancē, būt pārliecinātai par to, ka tas ir tikpat acīmredzami arī citu dalībvalstu pēdējās instances tiesām un Tiesai
1.
Prejudiciālie jautājumi – Vēršanās Tiesā – Interpretācijas jautājumi – Pienākums uzdot prejudiciālu jautājumu – Neesamība – Nosacījumi – Pamatotu šaubu neesamība – Kritēriji
(LESD 267. pants)
(skat. 27.–46. punktu)
2.
Prejudiciālie jautājumi – Pieņemamība – Ierobežojumi – Acīmredzami neatbilstoši jautājumi un hipotētiski jautājumi, kas uzdoti kontekstā, kurš neļauj sniegt derīgu atbildi – Jautājumi, kuriem nav sakara ar pamatlietas priekšmetu – Nepieņemamība
(LESD 267. pants; Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts)
(skat. 50.–53. punktu)
Rezolutīvā daļa
LESD 267. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesa, kuras lēmumi nav pārsūdzami atbilstoši valsts tiesībām, var neiesniegt Tiesai jautājumu par Savienības tiesību interpretāciju un atrisināt to pati, ja Savienības tiesību pareiza interpretācija ir tik acīmredzama, ka nepastāv nekādas pamatotas šaubas par to. Šādas iespējamības esamība ir jāizvērtē, ņemot vērā Savienības tiesību specifiskās īpašības, sevišķās grūtības, kas rodas, tās interpretējot, un atšķirīgas judikatūras rašanās risku Eiropas Savienībā.
Šai valsts tiesai nav pienākuma detalizēti pierādīt, ka citu dalībvalstu pēdējās instances tiesas un Tiesa veiktu tādu pašu interpretāciju, bet tai ir jābūt pārliecinātai par to, ka interpretācija, kurā ir ņemti vērā šie elementi, ir tikpat acīmredzama šīm citu dalībvalstu pēdējās instances tiesām un Tiesai.