62022CJ0697_RES
Predmet C-697/22 P
Koiviston Auto Helsinki Oy, prije Helsingin Bussiliikenne Oy
protiv
Europske komisije
Presuda Suda (četvrto vijeće) od 29. srpnja 2024.
„Žalba – Državne potpore – SA.33846 (2015/C) (ex 2014/NN) (ex 2011/CP) – Bitno pitanje nakon objave odluke o pokretanju službenog istražnog postupka – Utvrđivanje korisnika potpore – Obveza objavljivanja izmijenjene odluke o pokretanju – Pravo korisnika potpore da iznese svoje primjedbe – Bitan postupovni zahtjev – Neusklađenost s unutarnjim tržištem – Povrat potpore koji je naložila Europska komisija – Iznos koji treba vratiti – Nadležnost države članice o kojoj je riječ”
Potpore koje dodjeljuju države – Komisijino ispitivanje – Upravni postupak – Komisijina obveza da pozove zainteresirane osobe da podnesu svoje primjedbe – Bitan postupovni zahtjev – Doseg – Komisijina obveza da u odluci o pokretanju službenog istražnog postupka sažme bitna činjenična i pravna pitanja – Poduzetnik korisnik potpore utvrđen u odluci o pokretanju službenog istražnog postupka koju je kasnije preuzelo drugo društvo – Konačna odluka o proširenju obveze povrata potpore na društvo preuzimatelja zbog gospodarskog kontinuiteta – Komisijina obveza da donese odluku o ispravku ili proširenju odluke o pokretanju službenog istražnog postupka kojom se najavljuje to proširenje obveze povrata
(čl. 102. st. 2. UFEU-a; Uredba Vijeća 2015/1589, čl. 6. st. 1.)
(t. 45.-56., 60., 61.)
Potpore koje dodjeljuju države – Povrat nezakonite potpore – Povrat u prijašnje stanje – Povreda načela proporcionalnosti – Nepostojanje
(čl. 108. UFEU-a)
(t. 79., 80.)
Potpore koje dodjeljuju države – Povrat nezakonite potpore – Određivanje dužnika u slučaju prijenosa imovine – Poduzeće korisnik potpore koje je preuzeto od strane drugog društva tijekom službenog istražnog postupka – Proširenje obveze povrata na društvo preuzimatelja u slučaju gospodarskog kontinuiteta – Poštovanje načela proporcionalnosti – Doseg – Povrat potpore ograničen na iznos konkurentske prednosti koju je društvo preuzimatelj stvarno zadržalo
(čl. 108. st. 2. UFEU-a)
(t. 81.)
Potpore koje dodjeljuju države – Povrat nezakonite potpore – Izračun iznosa koji treba vratiti – Mogućnost da Komisija nacionalnim tijelima prepusti zadatak izračuna točnog iznosa za povrat – Povreda načela proporcionalnosti – Nepostojanje
(čl. 108. UFEU-a)
(t. 83.-85.)
Potpore koje dodjeljuju države – Komisijino ispitivanje – Upravni postupak – Komisijina obveza da pozove zainteresirane osobe da podnesu svoje primjedbe – Bitan postupovni zahtjev – Doseg – Obveza Komisije da u odluci o pokretanju službenog istražnog postupka sažme bitna činjenična i pravna pitanja – Povreda – Posljedica – Poništenje odluke donesene nakon završetka službenog istražnog postupka
(čl. 108. st. 2. i čl. 263. st. 2. UFEU-a)
(t. 92.)
Kratak prikaz
Prihvaćajući žalbu koju je društvo Koiviston Auto Helsinki Oy (prije Helsingin Bussiliikenne Oy) podnijelo protiv presude Helsingin Bussiliikenne/Komisija (u daljnjem tekstu: pobijana presuda) (
1
), Sud pojašnjava postupovne obveze koje Europska komisija ima u okviru službenog istražnog postupka predviđenog člankom 108. stavkom 2. UFEU-a u pogledu subjekta koji obavlja gospodarsku djelatnost prvotnog korisnika državne potpore i koji, zbog primjene kriterija gospodarskog kontinuiteta, podliježe obvezi povrata potpore. Osim toga, Komisija odlučuje o ulogama Komisije i države članice o kojoj je riječ u izračunu potpore koju treba vratiti od preuzimatelja imovine korisnika potpore. Društvo Helsingin Bussiliikenne (u daljnjem tekstu: stari HelB), koje je u stopostotnom vlasništvu Grada Helsinkija (Finska), prometovalo je na autobusnim linijama na području Helsinkija i nudilo usluge čarterskog prijevoza i najma autobusa. Stari HelB prodan je u prosincu 2015. društvu Viikin Linja Oy. U skladu s odredbama tog ugovora o prodaji, to je društvo preimenovano u Helsingin Bussiliikenne Oy (u daljnjem tekstu: novi HelB).
Komisija je, postupajući povodom pritužbe, pokrenula službeni istražni postupak u pogledu nekoliko zajmova za opremu i kapital koje je Grad Helsinki odobrio od 2002. do 2012. u korist starog HelB-a i njegova prethodnika, društva HKL-Bussiliikenne (u daljnjem tekstu: sporne mjere). Odluka o pokretanju tog postupka objavljena je 10. travnja 2015. (
2
) u Službenom listu Europske unije te su zainteresirane stranke pozvane da podnesu svoja očitovanja u roku od mjesec dana od te objave. Komisija, obaviještena u lipnju 2015. o skorašnjem prijenosu starog HelB-a novom HelB-u, nije zaprimila očitovanja od potonjega.
Odlukom od 28. lipnja 2019. (u daljnjem tekstu: pobijana odluka) (
3
) Komisija je utvrdila da sporne mjere predstavljaju državnu potporu nespojivu s unutarnjim tržištem te da je Republika Finska dužna zatražiti povrat te potpore od korisnika. Nakon što je utvrdila postojanje gospodarskog kontinuiteta između starog HelB-a i novog HelB-a, Komisija je proširila obvezu povrata nezakonite potpore na potonjeg.
Budući da je Opći sud odbio tužbu novog HelB-a protiv sporne odluke, potonji je podnio žalbu protiv njegove presude.
Ocjena Suda
Kao prvo, Sud ispituje žalbeni razlog koji se temelji na pogrešci Općeg suda koja se tiče prava jer je presudio da Komisija nije povrijedila bitan postupovni zahtjev time što je propustila omogućiti novom HelB-u da podnese svoja očitovanja tijekom službenog istražnog postupka u pogledu sporne potpore.
Prema tužiteljevu mišljenju, Komisija je bila dužna, nakon prijenosa starog HelB-a, ispraviti ili dopuniti odluku o pokretanju službenog istražnog postupka, s obzirom na to da je taj prijenos novi element koji nije bio sadržan u navedenoj odluci.
Sud najprije podsjeća na to da, prema članku 108. stavku 2. UFEU-a, kada Komisija odluči pokrenuti službeni istražni postupak u pogledu mjere potpore, ona mora zainteresiranim osobama omogućiti da podnesu svoja očitovanja. Ta obveza čini bitan postupovni zahtjev, s obzirom na to da čini bitan postupovni uvjet koji je neraskidivo vezan za oblikovanje ili očitovanje volje autora akta. U tom pogledu, objava obavijesti u Službenom listu Europske unije predstavlja prikladno sredstvo za obavještavanje svih zainteresiranih strana o pokretanju službenog istražnog postupka i za dobivanje svih informacija od potonjih kako bi se Komisiji razjasnilo njezino buduće postupanje.
Međutim, zainteresirane stranke moći će djelotvorno iznijeti svoje primjedbe samo ako se u objavljenoj odluci izričito i jasno navedu činjenična i postupovna pitanja, kao što je to predviđeno u članku 6. stavku 1. prvoj rečenici Uredbe br. 2015/1589 (
4
). Ti su elementi oni koje službeni istražni postupak ima za cilj ispitati radi donošenja konačne odluke kojom Komisija odlučuje o postojanju i spojivosti državne potpore o kojoj je riječ kao i, ovisno o slučaju, o obvezi povrata te potpore.
Ako se nakon odluke o pokretanju službenog istražnog postupka pojave bitni činjenični i pravni elementi, kao što je u ovom slučaju prijenos starog HelB-a novom HelB-u, obveza Komisije ispunjena je samo objavom dopunske odluke o pokretanju postupka. Stoga je Komisija, time što je propustila donijeti takvu odluku, počinila bitnu povredu postupka.
Kao drugo, Sud je analizirao žalbeni razlog koji se temelji na tome da je Opći sud povrijedio načelo proporcionalnosti time što je smatrao da Komisija nije bila dužna utvrditi u kojoj mjeri novi HelB treba vratiti državnu potporu koja proizlazi iz spornih mjera.
U tom okviru sud pojašnjava da je cilj povrata nezakonite potpore ponovno uspostavljanje prijašnjeg stanja i da se može smatrati neproporcionalnom mjerom u odnosu na ciljeve odredbi UFEU‑a u području državnih potpora samo ako je iznos koji korisnik mora vratiti veći od ažuriranog iznosa potpore koju je primio.
Kada je društvo koje je primilo nezakonitu potporu otkupilo drugo društvo koje je nastavilo obavljati gospodarsku djelatnost, tu potporu treba vratiti ako se utvrdi da ono nastavlja uživati konkurentsku prednost povezanu s korištenjem te potpore. U tom slučaju, načelo proporcionalnosti ograničava obvezu povrata na iznos konkurentske prednosti koju je stvarno zadržao.
U ovom slučaju, iako je Komisija u spornoj odluci utvrdila gospodarski kontinuitet između starog HelB-a i novog HelB-a te je iz toga zaključila da obvezu povrata nezakonite potpore treba proširiti na potonjeg, ona se nije izjasnila o iznosu potpore dodijeljene starom HelB-u koju je novi HelB doista zadržao. Međutim, Sud ističe, kao i Opći sud, da postoji razlika između utvrđenja gospodarskog kontinuiteta i određivanja udjela u kojem treba izvršiti povrat nezakonite potpore od korisnika te potpore.
Stoga je Opći sud pravilno presudio da je na Republici Finskoj da odredi iznos državne potpore koji treba povratiti od novog HelB-a.
S obzirom na navedeno, Sud ukida pobijanu presudu, kao i spornu odluku jer povreda bitnog postupovnog zahtjeva utvrđena u okviru prvog žalbenog razloga dovodi do automatskog poništenja akta.
(
1
)	Presuda Općeg suda Europske unije od 14. rujna 2022., Helsingin Bussiliikenne/Komisija (T-603/19, EU:T:2022:555)
(
2
)	C(2015) 80 final od 16. siječnja 2015. o mjeri SA.33846 (2015/C) (ex 2014/NN) (ex 2011/CP) – Finska – Helsingin Bussiliikenne Oy (SL 2015., C 116, str. 22.)
(
3
)	Odluka Komisije (EU) 2020/1814 od 28. lipnja 2019. o državnoj potpori SA.33846 – (2015/C) (ex 2014/NN) (ex 2011/CP) koju je provela Finska u korist društva Helsingin Bussiliikenne Oy (SL 2020., L 404, str. 10.)
(
4
)	Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL 2015., L 248, str. 9.)