Pritožba, ki jo je 22. februarja 2013 vložila Maria Concetta Cerafogli zoper sodbo, ki jo je 12. decembra 2012 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-43/10, Maria Concetta Cerafogli proti ECB
(Zadeva T-114/13 P)
Jezik postopka: angleščina
Stranki
Pritožnica: Maria Concetta Cerafogli (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopnik: L. Levi, odvetnik)
Druga stranka v postopku: Evropska centralna banka
Predlogi
Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:
izpodbijano sodbo razveljavi;
posledično:
-    razglasi ničnost odločbe Evropske centralne banke z dne 24. novembra 2009, s katero je ta zavrnila trditve pritožnice v zvezi z diskriminacijo in napadom na njeno dostojanstvo zaradi obnašanja njenega nadrejenega, ter po potrebi, razglasi ničnost odločbe z dne 24. marca 2010, s katero je bila zavrnjena posebna pritožba;
-    ugodi zahtevam tožeče stranke, kot so navedene v njenem predlogu za notranji upravni nadzor in zlasti:
-    odredi prenehanje vsakršne oblike diskriminacije in psihičnega nadlegovanja pritožnice, bodisi preko besednega izražanja, bodisi preko delovnih nalog in dogovorov;
-    odredi, naj pritožnica od g.G. v pisni obliki prejme preklic njegovih žaljivih izjav in groženj;
-    v vsakem primeru odredi povračilo utrpele nepremoženjske in premoženjske škode, ki je ex aequo et bono ocenjena na 50.000 EUR (nepremoženjska škoda) in na 15.000 EUR (premoženjska škoda);
-    ECB naloži, da predloži popolno poročilo o notranji upravni preiskavi z vsemi njegovimi prilogami, vključno z zapisnikom o zaslišanju. Dalje, ECB naj se naloži, da predloži tudi vso korespondenco med preiskovalnim odborom in izvršilnim odborom in/ali predsednikom ECB;
-    kot pričo povabi nekdanjo socialno delavko pri toženi stranki;
toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov v zvezi s pritožbenim postopkom in postopkom na prvi stopnji.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja pet pritožbenih razlogov.
Prvi pritožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe, izkrivljanje podatkov v spisu, kršitev načela sorazmernosti, kršitev člena 20 Uredbe (ES) št. 45/2001 in kršitev pravice do učinkovitega pravnega sredstva. Pritožnica v zvezi s tem trdi, da je Sodišče za uslužbence EU napačno uporabilo pravo in kršilo njeno pravico do obrambe, ker je menilo, da se ne more sklicevati na obveznost ECB do spoštovanja pravice do obrambe. Sklep o zavrnitvi njene prošnje za pomoč je namreč močno vplival na interese pritožnice, poleg tega pa je bil zoper pritožnico "začet" postopek v smislu, opredeljenem v sodni praksi (Komisija proti Lisrestal). Ker pritožnici ni bil dovoljen vpogled v spis, pred evropskim sodiščem ni mogla v zadostni meri braniti svojih pravic v zvezi s spisom, zaradi česar je bila kršena tudi njena pravica do učinkovitega pravnega sredstva.
Drugi pritožbeni razlog: kršitev pravice do učinkovitega pravnega sredstva in obveznosti obrazložitve, ki jo ima sodišče. Pritožnica je v zvezi s tem Sodišču za uslužbence predlagala, naj ECB naloži, da v skladu s členom 55 Poslovnika Sodišča za uslužbence predloži spis o preiskavi, vključno s poročilom o preiskavi z vsemi njegovimi prilogami, in zapisnikom o zaslišanju. Za namen izdaje izpodbijane sodbe ti ukrepi procesnega vodstva niso bili odrejeni, s čimer sta bili kršeni pravici pritožnice do učinkovitega pravnega sredstva in do tega, da sodišče izpolni obveznost obrazložitve.
Tretji pritožbeni razlog: kršitev naloge preiskovalnega odbora in dolžnosti nudenja pomoči, ker so ugotovitve v okviru obeh nadzorov (v okviru preiskave in Sodišča za uslužbence) zelo skope, saj je bilo dokazano zgolj, da so nekateri sodelavci podali negativne izjave o pritožnici in njenem delu. Vendar s tem ni bil upoštevan obseg njene prošnje za pomoč - in torej naloge odbora - na podlagi katere bi bilo treba presoditi ugotovitve o negativnih mnenjih o njej. Dalje, v izpodbijani sodbi je spregledana nepoštenost tega položaja, zlasti tega, da pritožnica ni bila obveščena o podanih negativnih mnenjih in je bila s tem postavljena v brezizhodni položaj, v katerem je bil njen ugled okrnjen in se ni mogla braniti.
Četrti pritožbeni razlog: kršitev člena 6(5) upravne okrožnice 1/2006 izvršilnega odbora ECB z dne 21. marca 2006 o notranjih upravnih preiskavah, ker je bilo v izpodbijani sodbi napačno ugotovljeno, da je bilo treba poročilo o preiskavi skupaj s celotnim spisom posredovati le vodji preiskave.
Peti pritožbeni razlog: napačna opredelitev očitne napake pri presoji in kršitev obveznosti obrazložitve, ki jo ima sodišče, ker opredelitev očitne napake pri presoji, ki je podana v izpodbijani sodbi, ni v skladu s sodno prakso Splošnega sodišča. Poleg tega naj bi bila v izpodbijani sodbi kršena dolžnost preverjanja očitne napake.
____________
1 - Uredba (ES) št. 45/2001 evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102).