Recurs introdus la 27 septembrie 2011 de Total SA şi Elf Aquitaine SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a şasea extinsă) pronunțate la 14 iulie 2011 în cauza T-190/06, Total şi Elf Aquitaine/Comisia
(Cauza C-495/11 P)
Limba de procedură: franceza
Părțile
Recurente: Total SA şi Elf Aquitaine SA (reprezentanți: E. Morgan de Rivery şi A. Noël-Baron, avocaţi)
Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană
Concluziile recurentelor
Recurentele solicită Curții:
Cu titlu principal :
- anularea, în temeiul articolului 263 TFUE, a Hotărârii Tribunalului din 14 iulie 2011, Total şi Elf Aquitaine/Comisia, pronunțate la în cauza T-190/06;
- admiterea concluziilor formulate în primă instanță în fața Tribunalului;
- în consecință, anularea articolului 1 literele (o) și (p), a articolului 2 litera (i) și a articolelor 3 și 4 din Decizia C (2006) 1766 final a Comisiei, din 3 mai 2006;
cu titlu subsidiar:
- anularea, în temeiul articolului 261 TFUE a amenzilor aplicate în solidar Elf Aquitaine și Total conform articolului 2 litera (i) din decizia Comisiei citată anterior;
cu titlu foarte subsidiar:
- reformarea, în temeiul articolului 261 TFUE, a amenzilor aplicate în solidar Elf Aquitaine și Total conform articolului 2 litera (i) din decizia Comisiei citată anterior;
în orice caz, obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor suportate de Elf Aquitaine și Total în fața Tribunalului.
Motivele și principalele argumente
În susținerea recursului, recurentele invocă cinci motive cu titlu principal, un motiv cu titlu subsidiar și un motiv cu titlu foarte subsidiar.
Prin intermediul primului motiv invocat, Total SA și Elf Aquitaine SA invocă încălcarea articolului 5 TUE de către Tribunal întrucât acesta din urmă ar fi validat principiul răspunderii automate a societăților-mamă, aplicat în speță de către Comisie și justificat prin noțiunea "întreprindere" în sensul articolului 101 TFUE. O asemenea abordare ar fi incompatibilă cu principiile atribuirii competențelor și subsidiarității (primul aspect), precum și al proporționalității (al doilea aspect).
Prin intermediul celui de al doilea motiv, recurentele invocă o interpretare vădit eronată a dreptului național și a noțiunii "întreprindere" întrucât, printre altele, Tribunalul ar fi conferit o valoare juridică inexactă principiului autonomiei persoanei juridice.
Prin intermediul celui de al treilea motiv, recurentele susțin, în esență, că Tribunalul a refuzat în mod deliberat să respecte natura penală a sancțiunilor în dreptul concurenței și a obligațiilor noi care decurg din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Într-adevăr, Tribunalul ar fi aplicat în mod abuziv și eronat conceptul "întreprindere" în dreptul Uniunii, cu încălcarea prezumției de autonomie care stă la baza dreptului național al societăților și cu încălcarea naturii penale a sancțiunilor în dreptul concurenței. În plus, recurentele susțin că Tribunalul ar fi trebuit să invoce din oficiu nelegalitatea sistemului actual de procedură administrativă în fața Comisiei.
Prin intermediul celui de al patrulea motiv, recurentele invocă o încălcare a dreptului la apărare care rezultă dintr-o interpretare eronată a principiilor echității și egalității armelor. Într-adevăr, Tribunalul ar fi aprobat ca Comisia să recurgă la o probatio diabolica și a săvârșit o eroare prin faptul că a statuat că independența unei filiale trebuie să se aprecieze în general în funcție de raportul care se stabilește cu mama prin participația la capital, în timp ce aceasta trebuie să se aprecieze în funcție de un comportament pe o anumită piață.
Prin intermediul celui de al cincilea motiv, recurentele arată că Tribunalul ar fi săvârșit erori de drept în ceea ce privește cerința de motivare care revine Comisiei (primul aspect). În plus, părțile reproșează Tribunalului că a înlocuit motivarea Comisiei cu propria motivare (al doilea aspect).
Prin intermediul celui de al șaselea motiv, părțile solicită, cu titlu subsidiar, anularea amenzilor care le-au fost aplicate.
Prin intermediul celui de al șaptelea motiv, invocat cu titlu foarte subsidiar, părțile solicită, în sfârșit, reducerea amenzilor care le-au fost aplicate.
____________