62023TJ0025_RES
Cauza T‑25/23
Orgatex GmbH & Co. KG
împotriva
Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală
Hotărârea Tribunalului (Camera a șasea) din 23 octombrie 2024
„Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă marcaje rutiere – Articolul 3 litera (a) și articolul 25 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Unicitatea desenului sau modelului industrial – Coerența imaginilor”
Desene sau modele industriale comunitare – Condiții de protecție – Reprezentare care corespunde definiției desenului sau modelului industrial – Criterii de apreciere – Luarea în considerare a reprezentării depuse cu ocazia cererii de înregistrare
[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 3 lit. (a)]
(a se vedea punctele 34, 41 și 101)
Desene sau modele industriale comunitare – Cerere de înregistrare – Condiții – Reprezentare a desenului sau a modelului industrial care poate fi reprodusă – Noțiune – Depunerea mai multor imagini ale aceluiași desen sau model industrial – Admitere – Condiții – Cerința unicității – Coerența imaginilor
[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 36 alin. (1); Regulamentul nr. 2245/2002 al Comisiei, art. 1 alin. (1) lit. (c) și art. 4 alin. (2)]
(a se vedea punctele 36-40 și 43)
Desene sau modele industriale comunitare – Renunțare și nulitate – Cerere de declarare a nulității – Examinarea cererii – Principiul interpretării favorabile titularului desenului sau modelului industrial – Inexistență
(Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului)
(a se vedea punctele 48-52)
Desene sau modele industriale comunitare – Motive de nulitate – Reprezentare care nu corespunde definiției desenului sau modelului industrial – Reprezentarea unor marcaje rutiere
[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 3 lit. (a) și art. 25 alin. (1) lit. (a)]
(a se vedea punctele 63, 69, 70, 80, 83, 115 și 116)
Rezumat
Sesizat cu o acțiune în anulare, pe care o respinge, Tribunalul se pronunță cu privire la problema inedită a coerenței imaginilor în lumina cerinței unicității unui desen sau model industrial. Aduce de asemenea precizări cu privire la inexistența unui principiu de interpretare favorabilă înregistrării unui desen sau model industrial în cadrul unei proceduri de declarare a nulității.
Orgatex GmbH & Co. KG., reclamanta, este titulara unui desen sau model industrial comunitar care reprezintă marcaje rutiere. Domnul L. Longton a introdus la Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) o cerere de declarare a nulității acestui desen sau model industrial, care a fost respinsă de divizia de anulare.
Camera de recurs a anulat însă decizia diviziei de anulare și a declarat nul desenul sau modelul industrial contestat, considerând că acesta din urmă fusese înregistrat cu încălcarea articolului 3 litera (a) din Regulamentul nr. 6/2002 (
1
), întrucât cele patru imagini depuse nu erau concludente și prezentau cel puțin două desene sau modele industriale diferite.
Aprecierea Tribunalului
În primul rând, Tribunalul amintește că examinarea unui desen sau model industrial în temeiul articolului 3 litera (a) din Regulamentul nr. 6/2002 trebuie efectuată pe baza reprezentării înscrise în registru care stabilește obiectul și întinderea protecției. Așadar, observațiile formulate de deponent sau de titular în cursul procedurii nu pot fi luate în considerare decât dacă acestea reies din reprezentarea desenului sau modelului industrial. Astfel, examinează în special dacă imaginile care constituie reprezentarea în ansamblul său înfățișează aspectul unui produs unic sau unitar, cu alte cuvinte dacă desenul sau modelul industrial este unic.
În această privință, Tribunalul arată că cerința coerenței imaginilor presupune ca toate imaginile să demonstreze aspectul exterior al unuia și aceluiași produs, astfel încât să permită identificarea în mod clar a unuia și aceluiași desen sau model industrial. Incoerențe sau contradicții între imaginile depuse pot conduce la concluzia că reprezentarea arată produse diferite. Aceasta este situația în special atunci când imaginile constituie diferite încorporări sau versiuni ale aceluiași concept sau atunci când utilizarea liniilor destinate identificării desenului sau modelului industrial sau a excluderilor anumitor caracteristici nu este coerentă în ansamblu. Astfel, nu poate exista unicitate a desenului sau modelului dacă imaginile sunt în incoerență nerezolvabilă sau în contradicție insurmontabilă, întrucât aspectul exterior al unui singur produs nu poate fi determinat și, prin urmare, reprezentarea nu permite identificarea în mod clar a unui singur desen sau model industrial. Invers, unicitatea desenului sau modelului industrial poate fi constatată în pofida unor divergențe minore între imagini, în măsura în care aceste imagini pot fi conciliate în mod strict în sensul unui desen sau model industrial unitar. În aceste condiții, Tribunalul precizează că organele EUIPO nu sunt obligate să aibă în vedere toate combinațiile posibile dintre imaginile furnizate de deponent în cadrul cererii de înregistrare, ci numai combinațiile care par logice și plauzibile în raport cu experiența comună.
În al doilea rând, Tribunalul observă că niciun element din Regulamentul nr. 6/2002 nu impune un principiu de interpretare favorabil deponentului sau titularului unui desen sau model industrial comunitar și deduce de aici că un astfel de principiu nu există în cadrul unei proceduri de declarare a nulității.
În al treilea rând, Tribunalul arată că ipoteza potrivit căreia imaginile 1.1 și 1.2 ale desenului sau modelului industrial contestat reprezintă partea din față, iar imaginile 1.3 și 1.4 partea din spate, fiecare cu o imagine de sus și o imagine din perspectivă, pare logică și plauzibilă în raport cu experiența comună. Or, aceste imagini prezintă incoerențe nerezolvabile și nu prezintă un desen sau model industrial unitar, astfel încât desenul sau modelul industrial contestat a fost înscris în registrul EUIPO cu încălcarea articolului 3 litera (a) din Regulamentul nr. 6/2002.
În ultimul rând, Tribunalul examinează ipoteza invocată de reclamantă ca fiind mai favorabilă acesteia, potrivit căreia imaginea 1.1 arată fața anterioară și imaginile 1.2, 1.3 și 1.4 partea din spate a desenului sau modelului industrial contestat. Pe de o parte, acesta precizează că organele EUIPO nu erau obligate să aibă în vedere o asemenea ipoteză. Astfel, aceasta nu se dovedește deloc logică și nici plauzibilă în raport cu experiența comună, întrucât, cu excepția unei împrejurări speciale, nedemonstrate și absente în speță, pare ilogic și implauzibil să se prezinte o singură imagine cu partea din față și trei imagini cu partea din spate. Pe de altă parte, el constată că această ipoteză conduce de asemenea la incoerențe nerezolvabile între imagini și subliniază că aceste incoerențe nu pot fi depășite printr‑o comparație cu produse pretins comercializate. Astfel, deși produsele comercializate care corespund unui desen sau model industrial pot fi luate în considerare pentru aprecierea impresiei de ansamblu, în speță, nu este vorba despre a aprecia dacă două desene sau modele industriale în conflict produc aceeași impresie globală asupra utilizatorului avizat, ci despre a stabili dacă un desen sau model industrial prezintă o unicitate sau un caracter unitar pe baza reprezentării înscrise în registru.
Având în vedere aceste considerații, Tribunalul concluzionează că, chiar admițând ipoteza invocată de reclamantă, există contradicții insurmontabile sau incoerențe nerezolvabile între imagini și, prin urmare, acestea nu reprezentau un desen sau un model industrial unitar.
(
1
)	Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului din 12 decembrie 2001 privind desenele sau modelele industriale comunitare (JO 2002, L 3, p.1, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 70).