Vec C‑99/15
Christian Liffers
proti
Producciones Mandarina SL
a
Mediaset España Comunicación SA
(návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo)
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Duševné vlastníctvo – Smernica 2004/48/ES – Článok 13 ods. 1 – Audiovizuálne dielo – Činnosť porušujúca právo – Náhrada škody – Spôsoby výpočtu – Paušálna suma – Nemajetková ujma – Zahrnutie“
Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 17. marca 2016
1.        Právo Európskej únie – Výklad – Metódy – Doslovný, systematický a teleologický výklad
2.        Aproximácia právnych predpisov – Dodržiavanie práv duševného vlastníctva – Smernica 2004/48 – Opatrenia, postupy a náhrady škôd – Priznanie náhrady škody – Nahraditeľná škoda – Pojem – Nemajetková ujma – Zahrnutie
(Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/48, článok 13 ods. 1 prvý pododsek)
1.        Pozri text rozhodnutia.
(pozri bod 14)
2.        Článok 13 ods. 1 smernice 2004/48 upravujúcej dodržiavanie práv duševného vlastníctva sa má vykladať v tom zmysle, že dovoľuje osobe poškodenej porušením jej práva duševného vlastníctva, ktorá sa domáha náhrady svojej majetkovej ujmy vypočítanej v súlade s odsekom 1 druhým pododsekom písm. b) tohto článku na základe hypotetických honorárov, domáhať sa aj náhrady svojej nemajetkovej ujmy, ako je stanovené v odseku 1 druhom pododseku písm. a) uvedeného článku.
Vzhľadom na ciele smernice 2004/48 treba totiž článok 13 ods. 1 prvý pododsek tejto smernice vykladať v tom zmysle, že stanovuje zásadu, podľa ktorej výpočet výšky náhrady škody, ktorá sa má zaplatiť vlastníkovi práva duševného vlastníctva, musí zabezpečiť tomuto vlastníkovi náhradu skutočnej vzniknutej ujmy v plnom rozsahu, do ktorej sa zahrnie aj prípadná vzniknutá nemajetková ujma. Stanovenie paušálnej sumy náhrady škody, ktorá sa má zaplatiť, založené len na hypotetických honorároch sa pritom vzťahuje len na majetkovú ujmu spôsobenú dotknutému vlastníkovi práva duševného vlastníctva, pričom na to, aby bolo možné priznať náhradu v plnom rozsahu, musí tento vlastník mať popri takto vypočítanej náhrade škody možnosť požiadať o náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá mu bola prípadne spôsobená.
(pozri body 25 – 27 a výrok)