62023TJ0464_INF
Rettens dom (Sjette Afdeling) af 20. november 2024 –Lidl Digital International mod EUIPO – Ningbo Hanyuan Lighting (Lampe)
(Sag T-464/23) (
1
)
»EF-design – ugyldighedssag – registreret EF-design, der gengiver en lampe – ugyldighedsgrunde – individuel karakter – artikel 6 og artikel 25, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 6/2002 – begrundelsespligt – artikel 62 i forordning nr. 6/2002«
1.
EF-design – bestemmelser om sagsbehandlingen – begrundelse for afgørelser – artikel 62, første punktum, i forordning nr. 6/2002 – samme rækkevidde som artikel 296 TEUF
(Art. 296 TEUF; Rådets forordning nr. 6/2002, art. 62, første punktum)
(jf. præmis 17 og 18)
2.
EF-design – ugyldighedsgrunde – manglende individuel karakter – design, der ikke giver den informerede bruger et andet helhedsindtryk end det, det tidligere design giver – helhedsvurdering af alle det tidligere designs bestanddele
[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 6, stk. 1, og art. 25, stk. 1, litra b)]
(jf. præmis 21, 47, 48, 55, 63, 64 og 69)
3.
EF-design – ugyldighedsgrunde – manglende individuel karakter – design, der ikke giver den informerede bruger et andet helhedsindtryk end det, det tidligere design giver – bedømmelseskriterier
[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 6, stk. 1, og art. 25, stk. 1, litra b)]
(jf. præmis 29)
4.
EF-design – ugyldighedsgrunde – manglende individuel karakter – design, der ikke giver den informerede bruger et andet helhedsindtryk end det, det tidligere design giver – bedømmelseskriterier – relevant sektor
[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 6, art. 25, stk. 1, litra b), og art. 36, stk. 2]
(jf. præmis 30)
5.
EF-design – ugyldighedsgrunde – manglende individuel karakter – design, der ikke giver den informerede bruger et andet helhedsindtryk end det, det tidligere design giver – informeret bruger – begreb
[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 6, stk. 1, og art. 25, stk. 1, litra b)]
(jf. præmis 31 og 32)
6.
EF-design – ugyldighedsgrunde – manglende individuel karakter – design, der ikke giver den informerede bruger et andet helhedsindtryk end det, det tidligere design giver – bedømmelseskriterier – designerens frihed
[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 6, stk. 2, og art. 25, stk. 1, litra b)]
(jf. præmis 35, 36 og 42)
7.
EF-design – ugyldighedsgrunde – manglende individuel karakter – design, der ikke giver den informerede bruger et andet helhedsindtryk end det, det tidligere design giver – gengivelse af en lampe
[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 6, stk. 1, og art. 25, stk. 1, litra b)]
(jf. præmis 45, 46, 60, 66-68, 72-75, 86-88, 97, 107, 115 og 125)
8.
EF-design – betingelser for beskyttelse – design, der er bestemt af deres tekniske funktion – elementer af et produkts udseende, der alene er bestemt af produktets tekniske funktion – bedømmelseskriterier
(Rådets forordning nr. 6/2002, art. 8, stk. 1)
(jf. præmis 58 og 59)
9.
EF-design – afkald og ugyldighed – ugyldighedsbegæring, der er støttet på eksistensen af et tidligere design – bevisbyrde
[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 4-9 og art. 25, stk. 1, litra b)]
(jf. præmis 61 og 62)
10.
EF-design – betingelser for beskyttelse – design, som udgør en del af et sammensat produkt – komponent skal fortsat være synlig under normal brug af produktet, for at designet anses for at være nyt og have individuel karakter
[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 3, litra c), og art. 4, stk. 2 og 3]
(jf. præmis 71)
Konklusion
1)
Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes.
2)
Lidl Digital International GmbH & Co. KG betaler sagsomkostningerne.
(
1
) – EUT C 329 af 18.9.2023.