Edizzjoni Provviżorja
KONKLUŻJONIJIET TAL-AVUKAT ĠENERALI
RICHARD DE LA TOUR
ippreżentati fl‑4 ta’ Settembru 2025 (1)
Kawża C‑414/24
Datenschutzbehörde,
Dr. G S
fil-preżenza ta’
Bundesministerin für Justiz,
D GmbH
(talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Verwaltungsgerichtshof (il-Qorti Amministrattiva, l-Awstrija))
“Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Protezzjoni ta’ data personali – Regolament (UE) 2016/679 – Artikoli 77 u 79 – Rimedji ġudizzjarji – Eżerċizzju parallel – Rabta bejn ilment amministrattiv u rimedju ġudizzjarju – Awtonomija proċedurali tal-Istati Membri – Prinċipju ta’ effettività”
I.      Introduzzjoni
1.        Din it-talba għal deċiżjoni preliminari tirrigwarda l‑interpretazzjoni tal-Artikolu 77(1) u tal-Artikolu 79(1) tar-Regolament (UE) 2016/679 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑27 ta’ April 2016 dwar il-protezzjoni tal-persuni fiżiċi fir-rigward tal‑ipproċessar ta’ data personali u dwar il-moviment liberu ta’ tali data, u li jħassar id-Direttiva 95/46/KE (Regolament Ġenerali dwar il‑Protezzjoni tad-Data) (2).
2.        Din it-talba tressqet fil-qafas ta’ kawża bejn it-tabib GS (iktar ’il quddiem “GS”) u l-Österreichische Datenschutzbehörde (l-Awtorità għall-Protezzjoni tad-Data, l-Awstrija) (iktar ’il quddiem id-“DSB”) dwar iċ-ċaħda ta’ lment imressaq quddiemha minn GS, minħabba li dan kien diġà ressaq kawża quddiem qorti dwar l-istess suġġett.
3.        Din it-talba għal deċiżjoni preliminari qed issir bħala parti mis‑segwitu tas-sentenza tat‑12 ta’ Jannar 2023, Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság [(3)], li permezz tagħha, il-Qorti tal‑Ġustizzja ddeċidiet li r-rimedji ġudizzjarji previsti, minn naħa waħda, fl-Artikolu 77(1) u fl-Artikolu 78(1) tal-GDPR u, min-naħa l-oħra, fl‑Artikolu 79(1) ta’ dan ir-regolament jistgħu jiġu eżerċitati b’mod simultanju u indipendenti. Dan l-Artikolu 77(1) u dan l-Artikolu 78(1) huma relatati, rispettivament, mad-dritt li jitressaq ilment quddiem awtorità superviżorja (4) u mad-dritt għal rimedju ġudizzjarju kontra d‑deċiżjoni mogħtija minn din l-awtorità. Dan l-Artikolu 79(1) jirrigwarda, min-naħa tiegħu, id-dritt għal rimedju ġudizzjarju kontra kontrollur jew proċessur.
4.        Il-Verwaltungsgerichtshof (il-Qorti Amministrattiva, l-Awstrija), li hija l-qorti tar-rinviju, titlob spjegazzjonijiet mill-Qorti tal‑Ġustizzja dwar ir-rabta ta’ dawn ir-rimedji ġudizzjarji u, b’mod iktar preċiż, dwar il-possibbiltà għall-awtorità superviżorja li tiċħad ilment meta rimedju ġudizzjarju li għandu l-istess suġġett ikun tressaq preċedentement, minkejja li l-istess proċedura tkun għadha pendenti jew id-deċiżjoni mogħtija f’din il-proċedura tkun għadha ma hijiex definittiva.
5.        Il-kwistjoni f’din id-domanda hija importanti, fid-dawl tal-volontà tal-leġiżlatur tal-Unjoni, minn naħa waħda, li jimponi dmir partikolari ta’ diliġenza fuq l-awtorità superviżorja u, min-naħa l-oħra, li jsaħħaħ id‑dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva, stabbilit mill-Artikolu 47 tal‑Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (5).
6.        F’dawn il-konklużjonijiet, ser nipproponi lill-Qorti tal-Ġustizzja taċċetta li l-Artikolu 77(1) u l-Artikolu 79(1) tal-GDPR għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu li awtorità superviżorja, li hija adita minn ilment, skont dan l-Artikolu 77(1), tista’ tiċħad dan l-ilment minħabba li rimedju ġudizzjarju, imressaq skont dan l-Artikolu 79(1) u li għandu l-istess suġġett, tressaq preċedentement u minkejja li d-deċiżjoni mogħtija fil-qafas ta’ dan ir-rimedju għadha ma hijiex definittiva.
7.        Ser nibda l-analiżi tiegħi billi nfakkar in-natura kompetittiva u indipendenti tar-rimedji ġudizzjarji previsti, minn naħa, fl-Artikolu 77(1) u fl-Artikolu 78(1) tal-GDPR u, min-naħa l-oħra, fl-Artikolu 79(1) ta’ dan ir-regolament. Ser infakkar ukoll l-obbligu tal-Istati Membri li jikkoordinaw dawn ir-rimedji ġudizzjarji sabiex jiġi evitat li jingħataw deċiżjonijiet kontradittorji. Ser nuri li dan l-obbligu ta’ koordinazzjoni ma għandux jikkontesta n-natura kompetittiva u indipendenti tar-rimedji ġudizzjarji offruti mill-GDPR, billi jippermetti lill-awtorità superviżorja tiċħad l-ilment li minnu ġiet adita minflok tissospendi l-eżami tiegħu sakemm il-proċedura ġudizzjarja mibdija skont l-Artikolu 79(1) tal‑GDPR tkun għadha ma ġietx magħluqa definittivament.
II.    Il-kuntest ġuridiku
A.      Id-dritt tal-Unjoni
8.        L-Artikolu 17 tal-GDPR, intitolat “Dritt għal tħassir (‘dritt li wieħed jintesa’)”, jistipula, fil-paragrafu 1(d) tiegħu:
“Is-suġġett tad-data għandu d-dritt li jikseb mingħand il-kontrollur it‑tħassir ta’ data personali dwaru mingħajr dewmien żejjed u l-kontrollur għandu l-obbligu li jħassar data personali mingħajr dewmien żejjed jekk tkun tapplika waħda minn dawn ir-raġunijiet li ġejjin:
[…]
d)      id-data personali tkun ġiet ipproċessata illegalment.”
9.        Fil-Kapitolu VI tal-GDPR, intitolat “Awtoritajiet superviżorji indipendenti”, it-taqsima 1, dwar “Status indipendenti”, tinkludi l‑Artikoli 51 sa 54. Skont l-Artikolu 51(1) tal-GDPR:
“Kull Stat Membru għandu jipprovdi li awtorità pubblika indipendenti waħda jew aktar ikunu responsabbli għall-monitoraġġ tal-applikazzjoni ta’ dan ir-Regolament, sabiex jiġu protetti d-drittijiet u l-libertajiet fundamentali ta’ persuni fiżiċi b’rabta mal-ipproċessar u biex jiġi ffaċilitat il-fluss liberu ta’ data personali fl-Unjoni […]”
10.      L-Artikolu 52(1) tal-GDPR huwa redatt bil-mod segwenti:
“Kull awtorità superviżorja għandha taġixxi b’indipendenza sħiħa fit‑twettiq tal-kompiti tagħha u fl-eżerċizzju tas-setgħat tagħha f’konformità ma’ dan ir-Regolament.”
11.      Fil-Kapitolu VI, it-taqsima 2 tal-GDPR, intitolata “Kompetenza, kompiti u setgħat” u li tinkludi l-Artikoli 55 sa 59, l-Artikolu 57(1)(a) u (f) jistipula:
“Mingħajr preġudizzju għal kompiti oħra stabbiliti f’dan ir-Regolament, kull awtorità superviżorja għandha fit-territorju tagħha:
a)      timmonitorja u tinforza l-applikazzjoni ta’ dan ir-Regolament;
[…]
f)      tittratta lmenti mressqa minn suġġett tad-data, jew minn korp, organizzazzjoni jew assoċjazzjoni f’konformità mal-Artikolu 80, u tinvestiga, sa fejn ikun xieraq, is-suġġett tal-ilment u tinforma lill‑ilmentatur dwar il-progress u l-eżitu tal-investigazzjoni f’perijodu ta’ żmien raġonevoli, b’mod partikolari jekk tkun meħtieġa aktar investigazzjoni jew koordinazzjoni ma’ awtorità superviżorja oħra.”
12.      L-Artikolu 58(4) tal-GDPR jistipula:
“L-eżerċizzju tas-setgħat ikkonferiti lill-awtorità superviżorja skont dan l-Artikolu għandu jkun soġġett għal salvagwardji xierqa, inklużi r‑rimedju ġudizzjarju effettiv u l-proċess ġust, stabbiliti fil-liġi tal-Unjoni u l-liġijiet tal-Istati Membri f’konformità mal-Karta.”
13.      Skont l-Artikolu 77 tal-GDPR, intitolat “Dritt li jitressaq ilment quddiem awtorità superviżorja”:
“1.      Mingħajr preġudizzju għal kwalunkwe rimedju amministrattiv jew ġudizzjarju ieħor, kull suġġett tad-data għandu d-dritt li jressaq ilment quddiem awtorità superviżorja, b’mod partikolari fl-Istat Membru tar‑residenza abitwali tiegħu, il-post tax-xogħol tiegħu jew il-post tal‑ksur allegat, jekk is-suġġett tad-data jqis li l-ipproċessar ta’ data personali dwaru jikser dan ir-Regolament.
2.      L-awtorità superviżorja li magħha jkun sar l-ilment għandha tinforma lill-ilmentatur dwar il-progress u l-eżitu tal-ilment inkluża l‑possibbiltà ta’ rimedju ġudizzjarju skont l-Artikolu 78.”
14.      L-Artikolu 78 tal-GDPR, intitolat “Dritt għal rimedju ġudizzjarju effettiv kontra awtorità superviżorja”, jistipula, fil-paragrafu 1 tiegħu:
“Mingħajr preġudizzju għal kwalunkwe rimedju amministrattiv jew mhux ġudizzjarju ieħor, kull persuna fiżika jew ġuridika għandu jkollha d-dritt għal rimedju ġudizzjarju effettiv kontra deċiżjoni legalment vinkolanti ta’ awtorità superviżorja li tikkonċernaha.”
15.      L-Artikolu 79 tal-GDPR, intitolat “Dritt għal rimedju ġudizzjarju effettiv kontra kontrollur jew proċessur”, jistipula, fil-paragrafu 1 tiegħu:
“Mingħajr preġudizzju għal kwalunkwe rimedju amministrattiv jew mhux ġudizzjarju disponibbli, inkluż id-dritt li jitressaq ilment quddiem awtorità superviżorja skont l-Artikolu 77, kull suġġett tad-data għandu d‑dritt għal rimedju ġudizzjarju effettiv fejn jikkunsidra li nkisru d‑drittijiet tiegħu taħt dan ir-Regolament b’riżultat tal-ipproċessar tad‑data personali tiegħu b’nuqqas ta’ konformità ma’ dan ir‑Regolament.”
16.      L-Artikolu 81 tal-GDPR, intitolat “Sospensjoni ta’ proċedimenti”, jistipula, fil-paragrafi 2 u 3 tiegħu:
“2.      Fejn proċedimenti li jikkonċernaw l-istess suġġett fir-rigward tal‑ipproċessar tal-istess kontrollur jew proċessur ikunu pendenti f’qorti fi Stat Membru ieħor, kwalunkwe qorti kompetenti, ħlief il-qorti invokata l-ewwel, tista’ tissospendi l-proċedimenti tagħha.
3.      Fejn dawk il-proċedimenti jkunu pendenti quddiem qrati tal‑prim’istanza, kwalunkwe qorti, ħlief il-qorti invokata l-ewwel tista’ wkoll, mal-applikazzjoni ta’ wieħed mill-partijiet, iċċedi l-ġurisdizzjoni jekk il-qorti invokata l-ewwel ikollha ġurisdizzjoni fuq l-azzjonijiet inkwistjoni u l-liġi tagħha tippermetti l-konsolidazzjoni tagħhom.”
B.      Id-dritt Awstrijak
17.      L-Artikolu 94(1) tal-Bundes-Verfassungsgesetz (il-Liġi Kostituzzjonali Federali) hija redatta bil-mod segwenti:
“Il-ġustizzja hija indipendenti mill-amministrazzjoni fl-istanzi kollha.”
18.      L-Artikolu 24 tal-Bundesgesetz zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten (il-Liġi Federali dwar il‑Protezzjoni tal-Persuni Fiżiċi fir-rigward tal-Ipproċessar ta’ Data Personali) (6) tas‑7 ta’ Awwissu 1999, fil-verżjoni tagħha applikabbli għall-kawża prinċipali, intitolat “Ilmenti indirizzati lill-Awtorità tal‑Protezzjoni tad-Data, jistipula, fil-paragrafi 1 u 4 tiegħu:
“(1)      Kull persuna kkonċernata għandha d-dritt li tressaq ilment quddiem l-Awtorità tal-Protezzjoni tad-Data jekk tqis li l-ipproċessar tad-data personali li tikkonċernaha jikser il-GDPR […]
[…]
(4)      Id-dritt għall-ipproċessar ta’ ilment jintemm jekk l-awtur tal-ilment ma jressaqx l-ilment fi żmien sena minn meta jsir jaf bl-avveniment li jikkawżalu preġudizzju u, fi kwalunkwe każ, fi żmien massimu ta’ tliet snin minn meta l-avveniment ikun allegatament seħħ. L-ilmenti mressqa tard huma miċħuda.”
III. Il-fatti tal-kawża prinċipali u d-domandi preliminari
19.      Fit‑3 ta’ Lulju 2017, GS talab, qabel id-dħul fis-seħħ tal-GDPR (7), lil D GmbH, kumpannija li topera pjattaforma ta’ riċerka online għal tobba li jippermettu lil terzi jipprovdu evalwazzjonijiet u xhieda fuq tobba, it-tħassir ta’ data personali. Din it-talba għal tħassir ta’ data ġiet miċħuda permezz ta’ ittra tal‑10 ta’ Lulju 2017.
20.      Fix-xahar ta’ Novembru 2017, GS ippreżenta rikors quddiem qorti ċivili kontra D, billi invoka b’mod partikolari ksur tad-dritt għall‑protezzjoni tad-data u talab it-tħassir tad-data personali tiegħu ppubblikata minn D u l-ħruġ ta’ ordni sabiex din id-data ma tiġix ipproċessata iktar.
21.      Fit‑22 ta’ Ġunju 2018, wara d-dħul fis-seħħ tal-GDPR, GS reġa’ talab lil D sabiex tħassar d-data personali tiegħu li kienet tidher fuq il‑pjattaforma tagħha, li wkoll ġiet irrifjutata permezz ta’ ittra tas‑6 ta’ Lulju 2018.
22.      Għalhekk, fis‑26 ta’ Lulju 2018, GS ressaq ilment skont l‑Artikolu 77 tal-GDPR quddiem id-DSB, billi bbaża ruħu, b’mod partikolari, fuq l-Artikolu 17 ta’ dan ir-regolament li jistabbilixxi d-dritt għat-tħassir. F’dan l-ilment, GS talab lid-DSB sabiex tikkonstata l-ksur tad-drittijiet tiegħu kif ukoll sabiex tobbliga lil D tħassar id-data kollha fuq il-pjattaforma tagħha u tastjeni milli tipproċessa iktar din id-data.
23.      Permezz ta’ deċiżjoni tal‑4 ta’ Jannar 2019, id-DSB ċaħdet din it‑talba minħabba li l-ilment u l-kawża ċivili introdotta fix-xahar ta’ Novembru 2017 kellhom l-istess suġġett, jiġifieri t-tħassir tad-data personali ta’ GS mill-pjattaforma ta’ D. Issa, minn perspettiva proċedurali, l-azzjoni li tressaq fl-istess ħin jew suċċessivament ilment quddiem awtorità superviżorja u talba għal rimedju ġudizzjarju fuq l‑istess kwistjoni, tmur kontra l-mekkaniżmu ta’ protezzjoni ġudizzjarja tal-GDPR.
24.      Permezz ta’ sentenza tal‑4 ta’ Diċembru 2020, il‑Bundesverwaltungsgericht (il-Qorti Amministrattiva Federali, l-Awstrija) ċaħdet ir-rikors ippreżentat kontra din id-deċiżjoni. Qabel, permezz ta’ sentenza tat‑23 ta’ Lulju 2020, ir-rikors ippreżentat minn GS quddiem qorti ċivili fix-xahar ta’ Novembru 2017 kien miċħud. Din is‑sentenza kienet għadha ma saritx definittiva fl‑4 ta’ Diċembru 2020.
25.      Fis-sentenza tagħha, il-Bundesverwaltungsgericht (il-Qorti Amministrattiva Federali) ikkonstatat li l-GDPR kien b’mod intenzjonali stabbilixxa forma doppja ta’ protezzjoni ġudizzjarja u li kien għalhekk meħtieġ li tiġi kkonfermata l-kompetenza, bħala regola, tad-DSB biex tiddeċiedi dwar dan l-ilment. Min-naħa l-oħra, l-imsemmija qorti qieset li t-terminu ta’ dekadenza ta’ sena stabbilit fl-Artikolu 24(4) tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tad-Data kien skada. Peress li GS kien jaf dwar il‑pubblikazzjoni tad-data personali tiegħu minn D fit-3 ta’ Lulju 2017 u peress li l-ebda element ta’ fatt essenzjali addizzjonali ma ġie allegat wara l-proċedura, id-dritt għall-ipproċessar tal-ilment tiegħu mressaq skont l‑Artikolu 77 tal-GDPR kien diġà skada fil-mument li fih GS ressaq dan l-ilment, fis‑26 ta’ Lulju 2018. Il-bidla fil-pożizzjoni legali, jiġifieri d‑dħul fis-seħħ tal-GDPR, ma kellhiex l-effett li tinterrompi t-terminu ta’ dekadenza. Peress li l-introduzzjoni tardiva ta’ lment skont l‑Artikolu 77 tal-GDPR twassal ukoll għaċ-ċaħda tiegħu, skont il‑Bundesverwaltungsgericht (il-Qorti Amministrattiva Federali), kien korrett li l-ilment ta’ GS ġie miċħud.
26.      GS u d-DSB appellaw rispettivament għal reviżjoni kontra din is‑sentenza quddiem il-Verwaltungsgerichtshof (il-Qorti Amministrattiva).
27.      Din il-qorti ma taqbilx mal-opinjoni tal‑Bundesverwaltungsgericht (il-Qorti Amministrattiva Federali) dwar l-esklużjoni tal-ilment ta’ GS. Fil-fatt, peress li GS kien uża għall-ewwel darba d-dritt għat-tħassir, fis-sens tal-Artikolu 17(1) tal-GDPR, wara d‑dħul fis-seħħ ta’ dan ir-regolament, fit‑22 ta’ Ġunju 2018, it-terminu tal-Artikolu 24(4) tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tad-Data beda jiddekorri biss mill-mument li fih GS sar jaf bil-posta elettronika ta’ D, tas‑6 ta’ Lulju 2018, li informatu dwar iċ-ċaħda tagħha li tilqa’ t-talba għat‑tħassir. Il-Verwaltungsgerichtshof (il-Qorti Amministrattiva) tqis għalhekk li l-motivazzjoni użata mill-Bundesverwaltungsgericht (il‑Qorti Amministrattiva Federali) ma hijiex tali li tiġġustifika ċ-ċaħda mid-DSB tal-ilment ta’ GS, imressaq skont l-Artikolu 77(1) tal-GDPR.
28.      Madankollu, il-Verwaltungsgerichtshof (il-Qorti Amministrattiva) teżamina jekk iċ-ċaħda ta’ dan l-ilment kinitx legalment ibbażata fuq motivi oħra. Wara li fakkret dak li l-Qorti tal‑Ġustizzja ddeċidiet fis-sentenzi tagħha Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság u tas‑7 ta’ Diċembru 2023, SCHUFA Holding (Rilaxx minn dejn li ma tħallasx lura) [(8)], il-qorti tar-rinviju tistaqsi, b’mod partikolari, dwar il-motiv mogħti mid-DSB, relatat mal‑eżistenza ta’ rimedju ġudizzjarju pendenti dwar l-istess kawża. Fil‑fatt, l‑Artikolu 94(1) tal-Liġi Kostituzzjonali Federali jipprevedi li l‑ġustizzja hija indipendenti mill-amministrazzjoni fl-istanzi kollha. Kif tispjega l-qorti tar-rinviju, dan l-artikolu jiżgura prinċipju ta’ separazzjoni tal‑ġustizzja u tal-amministrazzjoni, li jirrikjedi li każ jiġi assenjat kollu għall-finijiet tal-eżekuzzjoni tiegħu jew lill-qrati, jew lill-awtoritajiet amministrattivi. Dan l-artikolu jipprekludi għalhekk li qrati u awtoritajiet amministrattivi jiddeċiedu fl-istess ħin jew wara xulxin dwar l-istess każ (9).
29.      Fl-ewwel lok, il-qorti tar-rinviju tistaqsi jekk ilment imressaq quddiem l‑awtorità superviżorja skont l-Artikolu 77 tal-GDPR jistax jiġi miċħud minħabba li diġà jkun tressaq rimedju ġudizzjarju effettiv fl‑istess kawża skont l-Artikolu 79 tal-GDPR u l-proċedura relatata tkun għadha pendenti quddiem il-qorti adita.
30.      Il-qorti tar-rinviju tfakkar li, fis-sentenza tagħha Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li l-Artikoli 77 sa 79 tal-GDPR jippermettu eżerċizzju simultanju u indipendenti mir-rimedji ġudizzjarji previsti, minn naħa, fl‑Artikolu 77(1) u fl-Artikolu 78(1) ta’ dan ir-regolament, u, min-naħa l-oħra, fl-Artikolu 79(1) tal-imsemmi regolament u li huma l-Istati Membri, skont il-prinċipju tal-awtonomija proċedurali, li għandhom jipprevedu l-modalitajiet ta’ rabta ta’ dawn ir-rimedji ġudizzjarji sabiex tiġi żgurata l-effettività tal-protezzjoni tad-drittijiet protetti minn dan ir‑regolament, l-applikazzjoni koerenti u omoġenja tad-dispożizzjonijiet ta’ dan tal-aħħar kif ukoll id-dritt għal rimedju effettiv quddiem qorti, imsemmi fl-Artikolu 47 tal-Karta.
31.      Din il-qorti tqis li, sabiex tiġi evitata sitwazzjoni ta’ deċiżjonijiet kontradittorji, li “tqiegħed inkwistjoni l-għan li tiġi żgurata applikazzjoni koerenti u omoġenja tar-regoli ta’ protezzjoni tal-libertajiet u tad-drittijiet fundamentali tal-persuni fiżiċi fir-rigward tal-ipproċessar tad-data personali fl-Unjoni kollha” (10), għandu jkun possibbli li jiġi aċċettat, billi jiġi segwit il-mudell tal-Artikolu 81(2) u (3) tal-GDPR, li, anki meta l‑istess każ huwa pendenti quddiem il-qrati ċivili u l-awtoritajiet amministrattivi, il-korp adit iktar tard għandu jiċħad it-talba.
32.      Skont din il-qorti, minkejja li l-modalità nazzjonali inkwistjoni ma tikkoinċidix kompletament mal-mekkaniżmi previsti fil-GDPR għas‑sitwazzjonijiet li jinvolvu diversi Stati Membri, jidher raġonevoli li tiġi kkunsidrata bħala ammissibbli fid-dawl tal-għan tagħha.
33.      Il-qorti tar-rinviju żżid li, anki jekk il-prinċipju ta’ protezzjoni ġudizzjarja effettiva invokat mill-Qorti tal-Ġustizzja għandu l-ewwel u qabel kollox jikkunsidra s-sitwazzjoni tal-persuna affettwata bl‑ipproċessar ta’ data personali li teżerċita rimedju, il-kontrollur, bħala l-konvenut, għandu wkoll jingħata dritt għal proċedura effettiva, li jista’ jkun affettwat bil-fatt li żewġ proċeduri paralleli jistgħu jirrappreżentaw oneru mhux żgħir, b’mod partikolari fir-rigward tal-ispejjeż tar‑rappreżentanza legali għal dawn iż‑żewġ proċeduri.
34.      B’hekk, is-sempliċi fatt li każ huwa pendenti quddiem qorti, adita skont l-Artikolu 79 tal-GDPR, jipprekludi li dan il-każ jista’ jiġi pproċessat b’mod validu mill-awtorità superviżorja, li taġixxi skont l‑Artikolu 77 ta’ dan ir-regolament, meta din ġiet adita b’ilment wara li jkun tressaq ir-rimedju ġudizzjarju.
35.      Madankollu, din il-qorti tinnota li f’każ ta’ ċaħda ta’ lment imressaq skont l-Artikolu 77 tal-GDPR sempliċement minħabba l-fatt li hemm rimedju ġudizzjarju pendenti, fil‑mument taċ-ċaħda jkun għad ma hemmx deċiżjoni dwar il-mertu fuq l-allegat ksur tal-protezzjoni tad-data personali u għalhekk ikun għad ma hemmx riskju ta’ deċiżjonijiet kontradittorji.
36.      Fit-tieni lok, f’każ ta’ risposta negattiva għall-ewwel domanda, il‑qorti tar-rinviju tistaqsi jekk ilment imressaq quddiem l-awtorità superviżorja skont l-Artikolu 77 tal-GDPR jistax jiġi miċħud minħabba li tkun diġà ngħatat sentenza dwar il-mertu fi proċedura mibdija skont l‑Artikolu 79 tal-GDPR.
37.      Skont din il-qorti, iċ-ċaħda, minħabba l-prinċipju ta’ preċedenza, ta’ lment imressaq quddiem l-awtorità superviżorja mill-mument li fih deċiżjoni dwar il-mertu tkun ġiet adottata fil-proċedura ġudizzjarja tieħu inkunsiderazzjoni l-għan li jiġu evitati deċiżjonijiet kontradittorji. Madankollu, jista’ jiġi kkunsidrat li r-riferiment għal deċiżjoni li għadha ma hijiex definittiva ma jagħtix lill‑persuna kkonċernata ċ-ċertezza tal‑eżistenza ta’ din id-deċiżjoni.
38.      F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-Verwaltungsgerichtshof (il-Qorti Amministrattiva) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri u li tagħmel lill‑Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari segwenti:
“1)      L-Artikoli 77 u 79 [tal-GDPR], għandhom jiġu interpretati, fid-dawl tal-konstatazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenzi [Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság] u [SCHUFA Holding], fis-sens li l-possibbiltà, prevista fid-dritt nazzjonali, ta’ ċaħda ta’ ilment imressaq quddiem awtorità superviżorja skont l-Artikolu 77 tal-GDPR minħabba li diġà jkun tressaq rimedju ġudizzjarju fl-istess kawża skont l-Artikolu 79 tal‑GDPR u minħabba li r-rimedju jkun pendenti quddiem il-qorti, tikkostitwixxi arranġament ammissibbli sabiex tiġi rregolata r‑relazzjoni bejn dawn ir-rimedji (fis-sens tal-imsemmija ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja)?
2)      Fil-każ li r-risposta għall-ewwel domanda tkun fin-negattiv, l-Artikoli 77 u 79 [tal-GDPR], għandhom jiġu interpretati, fid-dawl tal-konstatazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenzi [Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság] u [SCHUFA Holding], fis-sens li l-possibbiltà, prevista fid-dritt nazzjonali, ta’ ċaħda ta’ ilment imressaq quddiem awtorità superviżorja skont l‑Artikolu 77 tal‑GDPR minħabba li tkun diġà ngħatat sentenza dwar il-mertu (anki jekk għadha mhux definittiva) fi proċedura pendenti li tikkonċerna r-rimedju ġudizzjarju skont l-Artikolu 79 tal-GDPR imressaq fil-kuntest tal-istess kawża, tikkostitwixxi arranġament ammissibbli sabiex tiġi rregolata r-relazzjoni bejn dawn ir-rimedji (fis-sens tal-imsemmija ġurisprudenza tal-Qorti tal‑Ġustizzja)?”
39.      GS, D, la DSB, il-Gvern Awstrijak, dak Taljan u Ungeriż u l‑Kummissjoni Ewropea, ippreżentaw osservazzjonijiet bil-miktub.
IV.    Analiżi
40.      Sabiex tkun tista’ tiddeċiedi fuq ir-rikors ippreżentat lilha, il-qorti tar-rinviju titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja spjegazzjonijiet dwar ir‑rabta bejn, minn naħa waħda, ilment imressaq quddiem awtorità superviżorja skont l-Artikolu 77(1) tal-GDPR u, min-naħa l-oħra, rimedju ġudizzjarju mressaq skont l-Artikolu 79(1) ta’ dan ir‑regolament.
41.      Permezz tad-domandi tagħha, li nipproponi li jiġu eżaminati flimkien, il-qorti tar-rinviju tistaqsi għalhekk, essenzjalment, lill-Qorti tal-Ġustizzja sabiex tiddeċiedi dwar jekk awtorità superviżorja, li hija adita minn ilment, skont l-Artikolu 77(1) tal-GDPR, tistax tiċħad dan l‑ilment minħabba li rimedju ġudizzjarju, imressaq skont l-Artikolu 79(1) ta’ dan ir-regolament u li għandu l-istess suġġett, kien diġà tressaq preċedentement (l‑ewwel domanda) u meta d-deċiżjoni mogħtija fil-qafas ta’ dan ir-rimedju tkun għad ma hijiex definittiva (it-tieni domanda).
42.      Fl-opinjoni tiegħi, ir-risposta għal dawn iż-żewġ domandi għandha tkun fin-negattiv. Barra minn hekk, ninnota li, minkejja ċ-ċaħda mid-DSB tal-ilment ta’ GS, kemm il-Gvern Awstrijak kif ukoll din l‑awtorità superviżorja għandhom l-istess opinjoni.
43.      Preliminarjament, għandu jitfakkar li l-Kapitolu VIII tal-GDPR jirregola, b’mod partikolari, ir-rimedji ġudizzjarji li jippermettu li jiġu protetti d-drittijiet tal-persuna kkonċernata meta d-data personali li tikkonċernaha kienet is-suġġett ta’ pproċessar li allegatament jikser id‑dispożizzjonijiet ta’ dan ir-regolament. Il-protezzjoni ta’ dawn id‑drittijiet tista’ b’hekk tintalab jew direttament mill-persuna kkonċernata, skont l-Artikoli 77 sa 79 tal-imsemmi regolament, jew minn entità awtorizzata, fil-preżenza jew fl-assenza ta’ mandat għal dan il-għan, skont l-Artikolu 80 tal-istess regolament (11).
44.      Sabiex il-qorti tar-rinviju tingħata kjarifika dwar il-punt jekk iċ‑ċaħda mill-awtorità superviżorja ta’ lment li tressaq quddiemha skont l-Artikolu 77(1) tal-GDPR, minħabba li rimedju ġudizzjarju, imressaq skont l-Artikolu 79(1) ta’ dan ir-regolament u li għandu l-istess suġġett, tressaq preċedentement u minkejja li d-deċiżjoni mogħtija fil-qafas ta’ dan ir-rikors għad ma hijiex definittiva, tikkostitwixxix modalità ammissibbli ta’ rabta bejn ir-rimedji previsti mill-imsemmi regolament, għandu jitfakkar li, sabiex tiġi interpretata dispożizzjoni tad‑dritt tal-Unjoni, għandu jittieħed inkunsiderazzjoni mhux biss il‑kliem tagħha, iżda wkoll il-kuntest tagħha u l-għanijiet li għandhom jintlaħqu mil-leġiżlazzjoni li minnha tagħmel parti (12).
45.      Fir-rigward tal-kliem tad-dispożizzjonijiet rilevanti tal-GDPR, għandu jitfakkar li, qabel xejn, l-Artikolu 77(1) ta’ dan ir-regolament jispjega li “[m]ingħajr preġudizzju għal kwalunkwe rimedju amministrattiv jew ġudizzjarju ieħor” kull persuna kkonċernata għandha d-dritt li tressaq ilment quddiem awtorità superviżorja. Sussegwentement, skont l-Artikolu 78(1) ta’ dan ir-regolament, kull persuna fiżika jew ġuridika għandu jkollha d-dritt għal rimedju ġudizzjarju effettiv kontra deċiżjoni legalment vinkolanti ta’ awtorità superviżorja li tikkonċernaha “[m]ingħajr preġudizzju għal kwalunkwe rimedju amministrattiv jew mhux ġudizzjarju ieħor”. Fl-aħħar nett, l‑Artikolu 79(1) tal-istess regolament jiżgura lil kull persuna kkonċernata d-dritt għal rimedju ġudizzjarju effettiv “[m]ingħajr preġudizzju għal kwalunkwe rimedju amministrattiv jew mhux ġudizzjarju disponibbli, inkluż id-dritt li jitressaq ilment quddiem awtorità superviżorja skont l‑Artikolu 77”.
46.      Skont il-Qorti tal-Ġustizzja, dawn id-dispożizzjonijiet tal-GDPR joffru rimedji ġudizzjarji differenti lill-persuni li jinvokaw ksur ta’ dan ir-regolament, peress li kull wieħed minn dawn ir-rimedji ġudizzjarji għandu jkun jista’ jiġi eżerċitat “mingħajr preġudizzju” għall‑oħrajn (13). B’hekk, il-GDPR ma jipprevedix kompetenza prijoritarja jew esklużiva u lanqas ebda regola ta’ supremazija tal-evalwazzjoni mwettqa mill‑awtorità jew mill-qrati li huma msemmija fir-rigward tal-eżistenza ta’ ksur tad-drittijiet mogħtija minn dan ir-regolament (14). Fi kliem ieħor, il-leġiżlatur tal-Unjoni xtaq ipoġġi għad-dispożizzjoni tal-persuni kkonċernati sistema sħiħa ta’ rimedji ġudizzjarji, li fiha d-dritt għal rimedju ġudizzjarju u l-possibbiltà li teżerċita rimedju amministrattiv jew extraġudizzjarju jeżistu flimkien b’mod awtonomu, mingħajr ma wieħed ikun sussidjarju għall-ieħor.
47.      Ir-rimedju previst fl-Artikolu 78(1) tal-GDPR, li għandu bħala għan l-eżami tal-legalità tad-deċiżjoni ta’ awtorità superviżorja adottata abbażi tal-Artikolu 77 ta’ dan ir-regolament, u dak previst fl‑Artikolu 79(1) tal-imsemmi regolament jistgħu għalhekk jiġu eżerċitati b’mod simultanju u indipendenti (15). L-istess japplika għal ilmenti li jitressqu quddiem l-awtoritajiet superviżorji skont l‑Artikolu 77(1) tal-GDPR.
48.      Tali konstatazzjoni hija kkonfermata mill-kuntest li fih jaqgħu d‑dispożizzjonijiet rilevanti tal-GDPR (16) u mill-għanijiet li għandhom jintlaħqu minn dan ir-regolament. F’dan ir-rigward, mill-premessa 10 tiegħu jirriżulta b’mod partikolari li dan huwa intiż sabiex jiżgura protezzjoni għolja tal-persuni fiżiċi fir-rigward tal-ipproċessar ta’ data personali fi ħdan l-Unjoni. Il-premessa 11 ta’ dan ir-regolament tipprevedi, barra minn hekk, li protezzjoni effettiva ta’ din id-data tirrikjedi t-tisħiħ tad-drittijiet tal-persuni kkonċernati. B’hekk, l-għażla magħmula mil-leġiżlatur tal-Unjoni li jħalli lill-persuni kkonċernati l‑possibbiltà li jeżerċitaw b’mod simultanju u indipendenti r-rimedji ġudizzjarji previsti, minn naħa waħda, fl-Artikolu 77(1) u fl‑Artikolu 78(1) tal-GDPR u, min-naħa l-oħra, fl-Artikolu 79(1) ta’ dan ir-regolament taqa’ fil-għan tal-imsemmi regolament (17). Il-Qorti tal‑Ġustizzja enfasizzat ukoll li t-tqegħid għad-dispożizzjoni ta’ diversi rimedji ġudizzjarji jsaħħaħ l-għan stabbilit fil-premessa 141 tal-GDPR li jiġi żgurat li kull persuna kkonċernata li tqis li d-drittijiet mogħtija lilha minn dan ir-regolament huma miksura jkollha dritt għal rimedju ġudizzjarju effettiv skont l-Artikolu 47 tal-Karta (18). Jiena nqis li tali interpretazzjoni hija wkoll konformi fid-dawl tal-proċess leġiżlattiv li wassal għall-adozzjoni tal-GDPR. Fil-fatt, fi ħdan il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea, ir-Repubblika tal-Awstrija spjegat ir-rifjut tagħha li tivvota favur dan it-test, b’mod partikolari, fir-rigward tal-paralleliżmu tar‑rimedji ġudizzjarji previst minn dan ir-regolament (19). Madankollu, tali paralleliżmu tar-rimedji ġudizzjarji nżamm fil-verżjoni finali tal‑imsemmi regolament.
49.      Fid-dawl ta’ dak li l-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet b’hekk fis‑sentenza tagħha Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság, inqis li l-fatt li jiġi aċċettat li awtorità superviżorja, adita minn ilment, skont l-Artikolu 77(1) tal-GDPR, tista’ tiċħdu minħabba li rimedju ġudizzjarju, imressaq skont l-Artikolu 79(1) ta’ dan ir‑regolament u li għandu l-istess suġġett, tressaq preċedentement u minkejja li d-deċiżjoni mogħtija fil-qafas ta’ dan ir-rimedju għad ma hijiex definittiva jikkawża preġudizzju għall-possibbiltà offruta mill‑GDPR lill-persuni kkonċernati li jressqu rimedji paralleli dwar l‑istess ipproċessar ta’ data personali.
50.      Huwa veru, kif kelli l-okkażjoni nenfasizza fil-konklużjonijiet li ppreżentajt fil-kawża Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság, li din il-possibbiltà tista’ tippreżenta inkonvenjent, jiġifieri l‑inċertezza legali li tista’ tinħoloq b’deċiżjonijiet kontradittorji fi ħdan Stat Membru. Issa, għalkemm ir-riskju ta’ deċiżjonijiet kontradittorji bejn l‑awtoritajiet superviżorji jew il-qrati ta’ Stati Membri differenti ġie antiċipat mil-leġiżlatur tal-Unjoni fil-GDPR, dan ma huwiex il‑każ meta tali deċiżjonijiet jiġu adottati fl-istess Stat Membru (20). F’dawn iċ-ċirkustanzi, kull Stat Membru għandu jimplimenta l-miżuri proċedurali li jippermettu li jiġi evitat, sa fejn huwa possibbli, li jiġu adottati deċiżjonijiet kontradittorji fir-rigward tal-istess ipproċessar ta’ data personali (21).
51.      Fil-kawża li wasslet għas-sentenza Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság, il-każ imressaq lill-Qorti tal-Ġustizzja kien dak li fih il-qorti adita b’rikors ippreżentat abbażi tal‑Artikolu 78(1) tal-GDPR setgħet titpoġġa f’pożizzjoni li tadotta deċiżjoni li tikkontradixxi d-deċiżjoni li tkun saret definittiva li kienet adottata preċedentement mill-qorti adita minn rikors ippreżentat abbażi tal‑Artikolu 79(1) ta’ dan ir-regolament.
52.      F’dan il-każ, il-Qorti tal-Ġustizzja enfasizzat, minn naħa, li l‑eżistenza ta’ żewġ deċiżjonijiet kontradittorji tippreġudika l-għan li tiġi żgurata applikazzjoni koerenti u omoġenja tar-regoli ta’ protezzjoni tal‑libertajiet u tad-drittijiet fundamentali tal-persuni fiżiċi fir-rigward tal-ipproċessar tad-data personali fl-Unjoni kollha, stabbilit fil‑premessa 10 tal-GDPR (22). Fil-fatt, skont il-Qorti tal-Ġustizzja, il‑protezzjoni mogħtija skont deċiżjoni mogħtija wara rikors ippreżentat abbażi tal-Artikolu 79(1) tal-imsemmi regolament, li tikkonstata ksur tad-dispożizzjonijiet ta’ dan tal-aħħar, jidher li ma hijiex koerenti mat‑tieni deċiżjoni ġudizzjarja li tirriżulta minn rikors ippreżentat abbażi tal‑Artikolu 78(1) tal-istess regolament, li għandha eżitu oppost (23). Min‑naħa l-oħra, minn dan jirriżulta, tnaqqis fil-protezzjoni tal-persuni fiżiċi fir-rigward tal-ipproċessar ta’ data personali li tikkonċernahom, peress li tali inkoerenza toħloq sitwazzjoni ta’ inċertezza legali (24).
53.      Għalhekk huwa importanti li l-Istati Membri jiżguraw li l‑eżistenza ta’ rimedji ġudizzjarji li jistgħu jiġu eżerċitati parallelament mill-persuni kkonċernati ma tippreġudikax l-effettività tal-protezzjoni tad‑drittijiet li l-GDPR jagħti lil dawn tal-aħħar. Huma l-Istati Membri li jagħżlu liema mekkaniżmi proċedurali jidhru l-aktar adattati sabiex jippermettu rabta armonjuża tar-rimedji ġudizzjarji previsti fl‑Artikoli 77 sa 79 ta’ dan ir-regolament.
54.      F’dan ir-rigward, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li, fl-assenza ta’ leġiżlazzjoni tal-Unjoni f’dan il-qasam, huwa kull Stat Membru li għandu, skont il-prinċipju ta’ awtonomija proċedurali tal-Istati Membri, jirregola l-modalitajiet tal-proċeduri amministrattivi u ġudizzjarja intiżi sabiex jiżguraw livell għoli ta’ salvagwardja tad-drittijiet li l-individwi jgawdu taħt id-dritt tal-Unjoni (25). Madankollu, il-modalitajiet ta’ implimentazzjoni tar-rimedji ġudizzjarji simultanji u indipendenti jidher li ma għandhomx jippreġudikaw l-effettività u l-protezzjoni effettiva tad‑drittijiet iggarantiti mill-GDPR (26). Fil-fatt, dawn il-modalitajiet ma għandhomx ikunu inqas favorevoli minn dawk li jikkonċernaw rikorsi simili previsti għall-protezzjoni tad-drittijiet misluta mill-ordni ġuridiku intern (prinċipju ta’ ekwivalenza) u lanqas jagħmel fil-prattika, l‑eżerċizzju tad-drittijiet mogħtija mill-ordinament ġuridiku tal-Unjoni, impossibbli jew eċċessivament diffiċli (prinċipju ta’ effettività) (27). Il‑Qorti tal-Ġustizzja enfasizzat ukoll li l-Istati Membri għandhom jiżguraw ruħhom li l-modalitajiet konkreti għall-eżerċizzju tar-rimedji ġudizzjarji previsti fl‑Artikolu 77(1) fl-Artikolu 78(1) u fl-Artikolu 79(1) ta’ dan ir-regolament ikunu jissodisfaw effettivament ir-rekwiżiti li jirriżultaw mid-dritt għal rimedju effettiv stabbilit fl-Artikolu 47 tal‑Karta (28).
55.      Fil-konklużjonijiet li ppreżentajt fil-kawża Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (29), indikajt b’mod partikolari li l-Istati Membri jistgħu jipprevedu l-possibbiltà jew l-obbligu għal qorti li quddiemha jiġi ppreżentat rikors skont l-Artikolu 79(1 tal-GDPR, filwaqt li tkun għaddejja proċedura ta’ lment skont l-Artikolu 77(1) ta’ dak ir‑regolament jew rimedju ġudizzjarju skont l-Artikolu 78(1) tal‑imsemmi regolament, li tissospendi l-proċedura pendenti quddiemha u ma tagħtix deċiżjoni qabel ma tittieħed deċiżjoni f’xi waħda minn dawn il-proċeduri (30). B’hekk, indikajt li s-sospensjoni ta’ proċedura tista’, fl‑opinjoni tiegħi, tikkostitwixxi soluzzjoni sabiex jiġi evitat li jiġu adottati deċiżjonijiet kontradittorji li jistgħu jippreġudikaw iċ-ċertezza legali (31).
56.      Din is-soluzzjoni tidher li hija partikolarment adattata fil-kuntest tal-kawża preżenti. B’hekk, awtorità superviżorja, li għandha quddiemha ilment, skont l-Artikolu 77(1) tal-GDPR, għandha tkun awtorizzata li tissospendi l-eżami tagħha meta rimedju ġudizzjarju, ippreżentat skont l‑Artikolu 79(1) ta’ dan ir-regolament u li għandu l-istess suġġett, ikun ġie ppreżentat preċedentement u meta d-deċiżjoni mogħtija fil-kuntest ta’ dan ir-rimedju tkun għadha ma hijiex definittiva.
57.      Min-naħa l-oħra, iċ-ċaħda ta’ lment f’dan il-kuntest tidher li tmur kontra l-prinċipju tal-effettività, sa fejn din il-modalità ta’ rabta tar-rimedji ġudizzjarji hija tali li tippreġudika l-protezzjoni effettiva tad‑drittijiet protetti mill-GDPR. Fil-fatt, tali ċaħda tidher li tmur kontra l-istess prinċipju ta’ sistema komprensiva ta’ rimedji ġudizzjarji li jistgħu jiġu eżerċitati b’mod simultanju u indipendenti. Barra minn hekk, iċ‑ċaħda ta’ talba ma hijiex neċessarjament miżura adattata sabiex tiġi evitata l-adozzjoni ta’ deċiżjonijiet kontradittorji.
58.      F’dan ir-rigward, għandu jiġi enfasizzat li, meta awtorità superviżorja tiċħad talba minħabba li rimedju ġudizzjarju, imressaq skont l-Artikolu 79(1) tal-GDPR, għadu pendenti, din ma tistax tkun ċerta li se tingħata deċiżjoni fuq il-mertu fil-qafas ta’ dan ir-rimedju. Fil-fatt, tali rimedju jista’ jiġi miċħud għal raġuni proċedurali, bħalma hi l‑inammissibbiltà, mingħajr ma jiġi deċiż il-mertu tal-każ.
59.      Barra minn hekk, anki meta dan ir-rimedju jwassal, bħalma ġara f’dan il-każ, għal deċiżjoni fuq il-mertu, din id-deċiżjoni xorta tista’ tiġi kkontestata permezz tar-rimedji ġudizzjarji interni. Għalhekk, b’differenza minn dak li jidher li tikkunsidra l-Kummissjoni fl‑osservazzjonijiet tagħha (32), jidhirli li l-kwistjoni dwar jekk id-deċiżjoni ġudizzjarja hijiex definittiva jew le hija importanti. Fl-opinjoni tiegħi, l‑awtorità superviżorja ma tistax tiċħad talba minnufih fuq il-bażi li rimedju ġudizzjarju mressaq skont l-Artikolu 79(1) tal-GDPR wassal għal deċiżjoni, sakemm dik id-deċiżjoni ma tkunx saret definittiva u għalhekk għadha tista’ tiġi kkontestata.
60.      Fil-qosor, sakemm il-kontradizzjoni bejn id-deċiżjoni meħuda minn awtorità superviżorja adita skont l-Artikolu 77(1) tal-GDPR u d‑deċiżjoni mhux definittiva mogħtija minn qorti adita skont l‑Artikolu 79(1) ta’ dan ir-regolament tkun biss ipotetika, din l-awtorità ma tistax tiċħad it-talba li ġiet sottomessa lilha abbażi ta’ dan ir-riskju ta’ kontradizzjoni.
61.      Insostenn ta’ din l-interpretazzjoni, għandha tkun enfasizzata l‑importanza tad-dritt li titressaq talba quddiem awtorità superviżorja, skont l-Artikolu 77(1) tal-GDPR, sabiex jiġi żgurat li jkun hemm protezzjoni effettiva tad-drittijiet protetti minn dan ir-regolament. Din il‑protezzjoni tirriżulta, b’mod partikolari, mis-setgħat wiesgħa li dan ir‑regolament jagħti lill-awtorità superviżorja sabiex tevalwa l-eżistenza ta’ trattament illegali tad-data personali tal-persuna kkonċernata u tieħu l-miżuri adegwati sabiex tikkoreġihom.
62.      F’dan il-kuntest, nirrileva li l-Artikolu 51(1) tal-GDPR jimponi fuq l-Istati Membri li għandhom jistabbilixxu awtorità pubblika indipendenti waħda jew iktar inkarigati mis-sorveljanza tal-applikazzjoni ta’ dan ir-regolament. L-istabbiliment ta’ tali awtoritajiet, li huwa wkoll previst mid-dritt primarju tal-Unjoni, jiġifieri l-Artikolu 8(3) tal-Karta u l‑Artikolu 16(2) TFUE, jikkostitwixxi element essenzjali tal-osservanza tal-protezzjoni tal-persuni fir-rigward tal-ipproċessar tad-data personali (33). Il-funzjoni prinċipali ta’ dawn l-awtoritajiet, skont l‑Artikolu 51(1) u (2) u l-Artikolu 57(1)(a) u (g) tal-GDPR, hija li jikkontrollaw l-applikazzjoni ta’ dan ir-regolament u li jiżguraw l‑osservanza tiegħu, filwaqt li jikkontribwixxu għall-applikazzjoni koerenti tiegħu fl-Unjoni, u dan sabiex jiġu protetti l-libertajiet u d‑drittijiet fundamentali tal-persuni fiżiċi fir-rigward tal-ipproċessar tad‑data personali tagħhom u sabiex tiġi ffaċilitata ċ-ċirkolazzjoni libera ta’ tali data fi ħdan l-Unjoni (34).
63.      B’mod partikolari, skont l-Artikolu 57(1)(f) tal-GDPR, kull awtorità superviżorja hija obbligata, fit-territorju tagħha, li tittratta l‑ilmenti li kull persuna, konformement mal-Artikolu 77(1) ta’ dan ir‑regolament, għandha d-dritt li tressaq meta tqis li pproċessar ta’ data personali li jikkonċernaha jikkostitwixxi ksur tal-imsemmi regolament, u li teżamina s-suġġett ta’ dawn l-ilmenti sa fejn ikun meħtieġ. L-awtorità superviżorja għandha tittratta tali ilment bid-diliġenza kollha meħtieġa (35). B’hekk, il-Qorti tal-Ġustizzja enfasizzat li, minkejja li l-għażla tal-mezz adegwat u neċessarju għandha ssir mill-awtorità superviżorja, li għandha tagħmel din l-għażla billi tieħu inkunsiderazzjoni ċ-ċirkustanzi kollha tal‑ipproċessar tad-data personali inkwistjoni, din l-awtorità xorta hija obbligata twettaq bid-diliġenza kollha meħtieġa l-funzjoni tagħha li tiżgura l-osservanza sħiħa tal-GDPR (36).
64.      Sabiex jikkontrollaw l-applikazzjoni ta’ dan ir-regolament u jiżguraw l-osservanza tiegħu, l-awtoritajiet superviżorji għandhom diversi setgħat mogħtija lilhom bis-saħħa tal-Artikolu 58 ta’ dan ir‑regolament. B’hekk, l-Artikolu 58(1) tal-GDPR jagħti lil dawn l‑awtoritajiet setgħat investigattivi sinjifikattivi. Meta tali awtorità tikkonstata, fi tmiem l‑investigazzjoni tagħha, ksur tad-dispożizzjonijiet ta’ dan ir-regolament, hija obbligata tirreaġixxi b’mod xieraq sabiex tirrimedja l-insuffiċjenza kkonstatata. Għal dan il-għan, l-Artikolu 58(2) tal-imsemmi regolament jelenka l-miżuri korrettivi differenti li l-awtorità superviżorja tista’ tadotta (37).
65.      Minn dan, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeduċiet li l-proċedura ta’ lment, li ma hijiex l-istess bħal dik ta’ petizzjoni, hija maħsuba bħala mekkaniżmu adattat sabiex jissalvagwardja b’mod effettiv id-drittijiet u l-interessi tal-persuni kkonċernati (38). F’din il-perspettiva, l-awtorità superviżorja hija obbligata tintervjeni meta l-adozzjoni ta’ waħda jew iktar mill-miżuri korrettivi previsti fl-Artikolu 58(2) tal-GDPR tkun, fid‑dawl taċ-ċirkustanzi kollha tal-każ konkret, xierqa, neċessarja u proporzjonata sabiex tiġi rrimedjata l-insuffiċjenza kkonstatata u sabiex tiġi żgurata l-osservanza sħiħa ta’ dan ir-regolament (39).
66.      Fl-opinjoni tiegħi, ikun kontra dan l-għan u kontra d-dmir ta’ diliġenza li għandha l-awtorità superviżorja li tippriva mill-ewwel lil persuna kkonċernata mill-benefiċċju ta’ tali mekkaniżmu, billi tippermetti lil din l-awtorità tirrifjuta t-talba tagħha minħabba li rimedju ġudizzjarju, imressaq skont l-Artikolu 79(1) ta’ dan ir-regolament u li għandu l‑istess suġġett, kien ġie ppreżentat preċedentement u li d‑deċiżjoni mogħtija fil-kuntest ta’ dan ir-rikors għadha ma hijiex definittiva. Min-naħa l-oħra, jidhirli li s-sospensjoni tal-eżami ta’ dan l‑ilment sakemm id-deċiżjoni ġudizzjarja ssir definittiva hija konformi kemm mar-rekwiżit li tiġi żgurata protezzjoni effettiva tad-drittijiet protetti mill‑GDPR kif ukoll ir-rekwiżit li jiġu evitati deċiżjonijiet kontradittorji fi ħdan l-istess Stat Membru.
67.      Ċertament, huwa veru li ċ-ċaħda, għal tali raġuni, tal-ilment imressaq quddiem l-awtorità superviżorja skont l-Artikolu 77(1) tal‑GDPR mhux neċessarjament tippreġudika l-possibbiltà li l-persuna kkonċernata tkun tista’ tressaq ilment ġdid quddiem din l-awtorità wara l-proċedura ġudizzjarja tkun intemmet b’mod definittiv għal raġuni proċedurali jew jekk il-persuna tkun irtirat ir-rimedju ġudizzjarju tagħha.
68.      Madankollu, it-tressiq ta’ lment ġdid jista’ jkun impossibbli jekk id-dritt nazzjonali jissuġġetta dan, kif inhu l-każ fl-Awstrija, għall‑osservanza ta’ terminu ta’ ammissibbiltà u dan it-terminu jkun diġà skada. F’tali każ, il-persuna kkonċernata tista’ ssib ruħha mċaħħda minn kwalunkwe protezzjoni effettiva jekk ir-rimedju ġudizzjarju tagħha jiġi miċħud għal raġuni proċedurali mingħajr ma jiġi eżaminat il-mertu tal‑każ jew inkella jekk hija tkun tixtieq tirtira l-proċedura ġudizzjarja.
69.      Barra minn hekk, u b’mod aktar ġenerali, tali soluzzjoni, li tqiegħed fuq il-persuna kkonċernata r-responsabbiltà biex terġa’ tressaq ilment quddiem l-awtorità superviżorja wara ċ-ċaħda inizjali tal-ilment tagħha, jidhirli li hija kuntrarja għad-dmir ta’ diliġenza li għandha din l‑awtorità. Fil-fatt, dan id-dmir jimplika, kif diġà indikajt qabel, li l‑imsemmija awtorità għandha tipproċessa l-ilment ippreżentat quddiemha bid-diliġenza kollha meħtieġa. L-imsemmi dmir jirrikjedi, b’mod partikolari, li meta l-awtorità superviżorja hija adita minn ilment u tkun informata bl-eżistenza ta’ proċedura ġudizzjarja mibdija skont l‑Artikolu 79(1) tal-GDPR u li tikkonċerna l-istess fatti, din l-awtorità għandha tkun attenta, fil-kuntest tal-eżami ta’ dan l-ilment, għad‑deċiżjoni li ser tagħlaq b’mod definittiv dik il-proċedura. Sadanittant, dan l-eżami għandu jiġi sospiż.
V.      Konklużjoni
70.      Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet kollha preċedenti, nipproponi lill‑Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi għad-domandi preliminari magħmula mill-Verwaltungsgerichtshof (il-Qorti Amministrattiva, l-Awstrija) bil‑mod segwenti:
L-Artikolu 77(1) u l-Artikolu 79(1) tar-Regolament (UE) 2016/679 tal‑Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑27 ta’ April 2016 dwar il‑protezzjoni tal-persuni fiżiċi fir-rigward tal‑ipproċessar ta’ data personali u dwar il-moviment liberu ta’ tali data, u li jħassar id‑Direttiva 95/46/KE
(Regolament Ġenerali dwar il‑Protezzjoni tad‑Data),
għandhom jiġu interpretati fis-sens li:
jipprekludu li awtorità superviżorja, li hija adita minn ilment, skont dan l-Artikolu 77(1), tista’ tiċħad dan l-ilment minħabba li rimedju ġudizzjarju, imressaq skont dan l-Artikolu 79(1), u li għandu l-istess suġġett, kien tressaq preċedentement u minkejja li d-deċiżjoni mogħtija fil-qafas ta’ dan ir-rimedju għadha ma hijiex definittiva.
1      Lingwa oriġinali: il-Franċiż.
2      ĠU 2016, L 119, p. 1, rettifika fil-ĠU 2018, L 127, p. 2, iktar ’il quddiem il-“GDPR”.
3      C‑132/21, iktar ’il quddiem is-“sentenza Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság”, EU:C:2023:2.
4      Skont il-punt 21 tal-Artikolu 4 tal-GDPR, awtorità superviżorja hija “awtorità pubblika indipendenti li tiġi stabbilita minn Stat Membru skont l-Artikolu 51 [ta’ dan ir-regolament]”.
5      Iktar ’il quddiem
il-“Karta”.
6      BGBl. I, 165/1999, iktar ’il quddiem il-“Liġi dwar il-Protezzjoni tad-Data”.
7      Din it-talba kienet ibbażata fuq id-Direttiva 95/46/KE tal-Parlament Ewropew u tal‑Kunsill tal‑24 ta’ Ottubru 1995 dwar il-protezzjoni ta’ individwi fir-rigward ta’ l‑ipproċessar ta’ data personali u dwar il-moviment liberu ta’ dik id-data (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 13, Vol. 15, p. 355).
8      C‑26/22 u C‑64/22,
iktar ’il quddiem is-“sentenza SCHUFA Holding”, EU:C:2023:958.
9      Il-qorti tar-rinviju tirreferi għas-sentenza tal-Verfassungsgerichtshof (il-Qorti Kostituzzjonali) tal‑14 ta’ Ottubru 1970, G 20/70.
10      Il-qorti tar-rinviju tiċċita s-sentenza Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (punt 54).
11      Ara, b’mod partikolari, is-sentenza tal‑4 ta’ Ottubru 2024, Lindenapotheke (C‑21/23, EU:C:2024:846, punt 47 u l-ġurisprudenza ċċitata).
12      Ara, b’mod partikolari, is-sentenza tal‑4 ta’ Ottubru 2024, Lindenapotheke (C‑21/23, EU:C:2024:846, punt 52 u l-ġurisprudenza ċċitata).
13      Ara s-sentenza Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (punt 34). Ara, ukoll, dwar il-possibbiltà għall-kompetitur ta’ impriża li jippreżenta rikors quddiem il-qrati ċivili kontra din l-impriża abbażi tal-projbizzjoni ta’ prattiki kummerċjali żleali, minħabba l-allegat ksur tal-imsemmija impriża tal-obbligi previsti mill‑GDPR, is-sentenza tal‑4 ta’ Ottubru 2024, Lindenapotheke (C‑21/23, EU:C:2024:846, punt 53).
14      Ara s-sentenza Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (punt 35).
15      Ara s-sentenzi Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (punt 35 u d‑dispożittiv);
SCHUFA Holding (punt 66); u tat‑30 ta’ April 2025, Inspektorat kam Visshia sadeben savet (C‑313/23, C‑316/23 u C‑332/23, EU:C:2025:303, punt 128).
16      Ara s-sentenza Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság
(punti 36 sa 41).
17      Ara s-sentenza Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (punt 42).
18      Ara s-sentenzi Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (punt 44), u SCHUFA Holding
(punt 66). F’din l-aħħar sentenza, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeduċiet li l-eżistenza tad-dritt għal rimedju ġudizzjarju effettiv kontra kontrollur tad-data jew proċessur, previst fl-Artikolu 79(1) tal-GDPR, ma għandhiex effett fuq il-portata tal‑istħarriġ ġudizzjarju eżerċitat, fil-kuntest ta’ rimedju mfittex skont l‑Artikolu 78(1) ta’ dan ir-regolament, fuq deċiżjoni dwar ilment adottata minn awtorità superviżorja (punt 67 tal-imsemmija sentenza).
19      Ara r-riżultat tal-vot dwar l-adozzjoni tal-GDPR
fid-Dokument tal-Kunsill 7920/16
tal‑14
ta’ April 2016, disponibbli fuq l-indirizz Internet segwenti: https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-7920-2016-INIT/fr/pdf (p. 7). Din l-interpretazzjoni taqbel magħha wkoll l-Oberster Gerichtshof (il-Qorti Suprema, l-Awstrija), kif jidher mis-sentenza tagħha tat‑23 ta’ Mejju 2019, 6Ob91/19d (punt 4.5.).
20      Ara l-konklużjonijiet tiegħi fil-kawża
Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (C‑132/21, EU:C:2022:661, punt 57).
21      Ara l-konklużjonijiet tiegħi fil-kawża
Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (C‑132/21, EU:C:2022:661, punt 58).
22      Ara s-sentenza
Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (punt 54).
23      Ara s-sentenza Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (punt 55).
24      Ara s-sentenza
Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (punt 56).
25      Ara s-sentenza Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (punt 45).
26      Ara s-sentenza Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (punt 47).
27      Ara s-sentenza Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (punt 48).
28      Ara, b’mod partikolari, is-sentenza tat‑30 ta’ April 2025, Inspektorat kam Visshia sadeben savet (C‑313/23, C‑316/23 u C‑332/23, EU:C:2025:303, punt 136 u l‑ġurisprudenza ċċitata).
29      C‑132/21, EU:C:2022:661.
30      Ara l-konklużjonijiet tiegħi fil-kawża
Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (C‑132/21, EU:C:2022:661, punt 69).
31      Ara l-konklużjonijiet tiegħi fil-kawża
Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (C‑132/21, EU:C:2022:661, punt 70).
32      Ara l-osservazzjonijiet tal-Kummissjoni
(punt 49).
33      Ara, b’mod partikolari, is-sentenza tat‑30 ta’ April 2025, Inspektorat kam Visshia sadeben savet (C‑313/23, C‑316/23 u C‑332/23, EU:C:2025:303, punt 119 u l‑ġurisprudenza ċċitata).
34      Ara, b’mod partikolari,
is-sentenza tat‑30 ta’ April 2025, Inspektorat kam Visshia sadeben savet (C‑313/23, C‑316/23 u C‑332/23, EU:C:2025:303, punt 120
u l‑ġurisprudenza ċċitata).
35      Ara, b’mod partikolari,
is-sentenzi SCHUFA Holding (punt 56
u l-ġurisprudenza ċċitata), u tas‑26 ta’ Settembru 2024, Land Hessen (Obbligu ta’ azzjoni mill-awtorità tal-protezzjoni tad-data) (C‑768/21, EU:C:2024:785, punt 32).
36      Ara s-sentenzi
tas‑16 ta’ Lulju 2020, Facebook Ireland et Schrems (C‑311/18, EU:C:2020:559, punt 112), u tas‑26 ta’ Settembru 2024, Land Hessen (Obbligu ta’ azzjoni mill-awtorità tal-protezzjoni tad-data) (C‑768/21, EU:C:2024:785, punt 37). F’din l-aħħar sentenza, il-Qorti tal-Ġustizzja indikat ukoll li l-marġni ta’ evalwazzjoni li għandha l-awtorità superviżorja huwa limitat min-neċessità li jiġi żgurat livell koerenti u għoli ta’ protezzjoni tad-data personali permezz ta’ applikazzjoni rigoruża tar-regoli, kif jirriżulta mill-premessi 7 u 10 tal-GDPR (punt 38).
37      Ara, b’mod partikolari, is-sentenza SCHUFA Holding (punt 57
u l-ġurisprudenza ċċitata).
38      Ara s-sentenza SCHUFA Holding (punt 58).
39      Ara s-sentenzi tas‑26 ta’ Settembru 2024, Land Hessen (Obbligu ta’ azzjoni mill‑awtorità tal-protezzjoni tad-data) (C‑768/21, EU:C:2024:785, punt 42), u tat‑30 ta’ April 2025, Inspektorat kam Visshia sadeben savet (C‑313/23, C‑316/23 u C‑332/23, EU:C:2025:303, punt 132).