61983CJ0125_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 Ved dom af 24 . juni 1983, indgaaet til Domstolen den 6 . juli 1983, har Tribunal de commerce de Bruxelles i medfoer af EOEF-traktatens artikel 177 forelagt tre praejudicielle spoergsmaal vedroerende fortolkningen af en raekke bestemmelser i Kommissionens forordning nr . 232/75 af 30 . januar 1975 om salg til nedsat pris af smoer beregnet til fremstilling af konditorvarer og konsumis ( EFT L 24, s . 45 ).
2 Spoergsmaalene er blevet rejst under en sag mellem l ' Office belge de l ' économie et de l ' agriculture ( herefter benaevnt OBEA ) og selskabet Corman, som har udnyttet mulighederne efter ovennaevnte forordning nr . 232/75 til ved licitation at koebe smoer til nedsat pris hos det franske interventionsorgan, Interlait .
3 I henhold til artikel 6 i forordning nr . 232/75 kan en virksomhed koebe smoer til nedsat pris, forudsat den paatager sig visse forpligtelser, herunder navnlig forpligtelsen til at forarbejde smoerret til smoerfedt ( stk . 1, litra a )), til at tilsaette visse stoffer ( litra b )), til kun at forarbejde det til en raekke naermere bestemte produkter ( litra c )) inden for en frist paa seks maaneder ( litra d )), til at foere lagerregnskaber ( litra e )) og til ved videresalg af smoerfedtet at drage omsorg for, at de samme forpligtelser, som er anfoert under litra c ) og d ), optages i koebekontrakterne ( litra f )).
4 For at undgaa, at smoerret ikke anvendes til andre formaal, skal der ifoelge forordningen erlaegges en forarbejdningssikkerhed, og der foretages en kontrol fra udfoerselen fra lageret til smoerrets forarbejdning . Ifoelge artikel 18, stk . 2, frigives forarbejdningssikkerheden, bortset fra tilfaelde af force majeure, kun for de maengder, for hvilke koeberen har foert bevis for, at de i artikel 6 naevnte betingelser er overholdt, herunder navnlig at forarbejdningen har fundet sted inden for en frist paa 6 maaneder efter overtagelsesdatoen . Navnlig det i forordning nr . 2315/69 naevnte T 5-dokument kan anvendes som bevis for, at disse betingelser er opfyldt .
5 Forordningens artikel 19, stk . 2, bestemmer : »I andre tilfaelde, som ikke kan betragtes som force majeure, og hvor ... [ forarbejdningsfristen] ... kun er overskredet med i alt 30 dage, og denne overskridelse ikke skyldes grov forsoemmelse fra den paagaeldendes side, udgoer den ... sikkerhed, der er endeligt fortabt ... kun 2 RE pr . ton og pr . dag, med hvilken fristen er overskredet«, idet det dog er en betingelse, at der indsendes en ansoegning »til interventionsorganet inden for en frist af 30 dage regnet fra datoen for udloebet af den omhandlede frist« .
6 I den foreliggende sag blev et parti smoer, som var koebt efter forarbejdningen til smoerfedt i Belgien, solgt til det engelske selskab Ernest George Ltd og herefter videresolgt til den engelske koncern J . Lyons, som igen solgte partiet til sit datterselskab, Lyons Maid .
7 Det andet T 5-dokument udstedt af det belgiske toldvaesen ved eksporten til Det forenede Kongerige den 22 . oktober 1975 var blevet paategnet af det britiske toldvaesen, som bekraeftede, at smoerret den 8 . april 1976 var anvendt i henhold til sit formaal . Herefter frigav OBEA den 31 . maj 1976 en tilsvarende del af det som sikkerhed stillede beloeb .
8 Efter en kontrol foretaget af EUGFL hos OBEA kraevede sidstnaevnte ved skrivelse af 13 . oktober 1977 alligevel forarbejdningsikkerheden udbetalt, idet det anfoertes, at smoerret foerst var blevet anvendt tre uger udloebet af fristen paa seks maaneder .
9 Som svar paa denne skrivelse meddelte Corman OBEA, at virksomhedens britiske kontraktspartnere havde oplyst, at den kompetente britiske toldembedsmand mundtligt havde forlaenget fristen . Samtidig haevdede Corman, at smoerret var blevet anvendt adskillige dage inden den 8 . april 1976, under alle omstaendigheder inden for den i ovennaevnte artikel 6 fastsatte frist paa seks maaneder .
10 Corman anmodede yderligere ved skrivelse af 26 . december 1977 OBEA om anvendelse af ovennaevnte artikel 19, stk . 2, i forordning nr . 232/75, hvilket OBEA afslog ved skrivelse af 10 . januar 1978 . Endelig den 18 . juni 1979 anlagde OBEA ved Tribunal de commerce de Bruxelles sag mod Corman med paastand om, at virksomheden tilpligtedes at betale det som sikkerhed stillede beloeb med tillaeg af proces- og morarenter .
11 Corman anfoerte for den nationale ret, at virksomheden overtog smoerret den 10 . oktober 1975, at fristen paa seks maaneder saaledes loeber fra denne dato, og at smoerret derfor under alle omstaendigheder blev anvendt inden fristens udloeb ; virksomheden anfoerte videre, at fristen blev forlaenget af den kompetente britiske toldembedsmand ; den gjorde ligeledes gaeldende, at den havde udvist tilstraekkelig agtpaagivenhed, idet den for en sikkerheds skyld i koebekontrakten havde anfoert den 23 . februar 1976 som sidste dato for anvendelsen, hvilket var rigeligt til at holde fristen paa seks maaneder .
12 Herefter besluttede Tribunal de commerce de Bruxelles at udsaette sagen paa Domstolens besvarelse af foelgende praejudicielle spoergsmaal :
»1 ) Hvordan skal begrebet ' overtagelsesdato ', jfr . artikel 6, stk . 1, litra d ), i forordning nr . 232/75 fortolkes? Drejer det sig om den faktiske dato for overtagelsen som anfoert af afgangstoldstedet paa importformularen T 5, jfr . bilag III, nr . I, litra b)?
2 ) Kan den tilladelse til at forlaenge fristen, som den endelige forarbejdningsvirksomhed modtog fra den toldmyndighed, der var befoejet til at kontrollere den endelige forarbejdning og til at anfoere den endelige anvendelsesdato paa eksportdokument T 5, betragtes som force majeure, jfr . artikel 18 og artikel 19, stk . 1, i forordning nr . 232/75, naar henses til foelgende omstaendigheder :
, Licitationskoeberen havde paalagt sine kontraktspartnere at overholde en dato, der laa forud for den sidste foreskrevne forarbejdningsdato, for saaledes at sikre sig, at den endelige forarbejdning fandt sted rettidigt .
, Den virksomhed, som endeligt forarbejdede smoerret, ville have aendret sit produktionsprogram, hvis den ansvarlige toldmyndighed ikke havde haevdet, at den var kompetent til ved mundtlig aftale at forlaenge fristen .
3 ) Er artikel 19, stk . 2, andet afsnit, i forordning nr . 232/75 gyldig i forhold til proportionalitetsprincippet, for saa vidt anvendelsen er betinget af, at der inden for en frist af 30 dage ansoeges om forlaengelse af forarbejdningsfristen?«
Foerste spoergsmaal
13 Det foerste spoergsmaal rejser to problemer, dels fortolkningen af begrebet »overtagelsesdato«, dels spoergsmaalet om de dertil knyttede bevisligheder .
14 For saa vidt angaar det foerste problem, bemaerkes foerst, at salget af smoer finder sted paa grundlag af bestemmelserne i forordning nr . 232/75 .
15 Ifoelge forordningen underretter interventionsorganet straks enhver bydende om resultatet af licitationen ( artikel 11, stk . 1 ), hvorefter den, hvis bud er antaget, for hver maengde, han vil udtage, betaler det beloeb, der svarer til hans bud ( artikel 11, stk . 2 ) og stiller en forarbejdningssikkerhed ( artikel 12, stk . 1 ), hvis stoerrelse ifoelge artikel 9, stk . 2, fastsaettes under hensyntagen til forskellen mellem smoerrets markedspris og mindstesalgsprisen .
16 Artikel 13, stk . 1, bestemmer, at naar det beloeb, for hvilket buddet er antaget, er indbetalt, og forarbejdningssikkerheden er stillet, »udsteder interventionsorganet et udleveringsbevis, hvori anfoeres a ) ..., b ) ...., c ) fristen for overtagelsen af smoerret...« . Artikel 13, stk . 2, har foelgende ordlyd : »Kontraktmodtageren overtager det smoer, for hvilket hans bud er antaget, inden 30 dage efter modtagelsen af den i artikel 11, stk . 1, naevnte meddelelse . Overtagelsen kan ske i delmaengder . Bortset fra tilfaelde af force majeure ophaeves koebekontrakten, for saa vidt angaar de resterende maengder, saafremt kontraktmodtageren ikke har overtaget smoerret inden for den fastsatte frist« .
17 Corman har i sine indlaeg for Domstolen gjort gaeldende, at der ifoelge faellesskabsreglernes aand og for at sikre den noedvendige gennemslagskraft kun skal tages hensyn til den faktiske overtagelsesdato, nemlig den dato paa hvilken varerne udtages af interventionslageret og overdrages til kontraktmodtageren, saaledes som den i den foreliggende sag er anfoert af afgangstoldstedet paa T 5-importdokumentet .
18 Heroverfor har Kommissionen anfoert, at overtagelsesdatoen er den, der er opgivet paa udleveringsbeviset, og ikke en senere dato . Hvis man her accepterede Corman ' s synspunkt, hvorefter »overtagelsesdatoen« skulle vaere den 10 . oktober 1975 som anfoert paa T 5-dokumentet som »afsendelsesdato«, burde salget have vaeret ophaevet med den begrundelse, at licitationskoeberen ikke havde overtaget smoerret inden for fristen paa 30 dage efter modtagelsen af meddelelsen om resultatet af licitationen, jfr . ovennaevnte artikel 13, og som foelge heraf burde den franske toldmyndighed ikke have udstedt de noedvendige T 5-dokumenter . Under alle omstaendigheder kan opgivelsen af en »afsendelsesdato« paa T 5-dokumentet ifoelge Kommissionen ikke indebaere, at de oevrige dokumenter, hvoraf flere er underskrevet af Corman, og hvorefter overtagelsesdatoen er den 19 . september 1975, mister deres beviskraft .
19 OBEA har under den mundtlige forhandling blot anfoert, at overtagelsesdatoen er den dato, hvor ejendomsretten til smoerret overfoeres . Under alle omstaendigheder er spoergsmaalet ifoelge OBEA uden praktisk betydning i den foreliggende sag, da overtagelsen i henhold til artikel 13 i forordning nr . 232/75 skulle ske inden 30 dage efter modtagelsen af meddelelsen den 19 . august 1975 om resultatet af licitationen . Fristen loeb saaledes fra 19 . september 1975 til19 . marts 1976 . Smoerret blev saaledes under alle omstaendigheder for sent forarbejdet .
20 Det bemaerkes, at det fremgaar af ovennaevnte bestemmelser, at overtagelsesdatoen ifoelge procedurens normale forloeb er datoen for den faktiske udlevering af den tilsvarende maengde smoer, og at udleveringen skal vaere foretaget inden den paa udleveringsbeviset anfoerte dato . Der fastsaettes i oevrigt en endelig frist i naevnte bestemmelser, nemlig senest 30 dage efter modtagelsen af meddelelsen om resultatet af licitationen . Efter den i udleveringsbeviset anfoerte dato eller efter udloebet af den endelige frist ophaeves salget, for saa vidt angaar de resterende maengder .
21 Ikke desto mindre har det kompetente organ tilsyneladende ikke ophaevet salget i den foreliggende sag, men derimod tilladt licitationskoeberen at afhente visse maengder smoer, som var solgt efter den i udleveringsbeviset anfoerte dato eller efter udloebet af den naevnte endelige frist . Det skal saaledes afgoeres, om fristen paa seks maaneder, jfr . ovennaevnte artikel 6, stk . 1, litra d ), i saadanne tilfaelde loeber enten fra den dato, hvor udleveringen senest skulle have fundet sted, eller fra udloebet af den endelige frist, og saaledes ikke fra tidspunktet for den faktiske udlevering .
22 Spoergsmaalet boer besvares benaegtende . Formaalet med den naevnte bestemmelse er at give licitationskoeberen en kort, men fuld frist til at forarbejde smoerret . Den frist paa seks maaneder, som er knyttet til kontrollen af, om smoerret anvendes i overensstemmelse med det foreskrevne formaal, maa derfor under alle omstaendigheder loebe fra den dato, hvor smoerret rent faktisk udleveres .
23 For saa vidt angaar beviset for denne dato i sager som den her foreliggende, skal T 5-dokumentet foerst og fremmest laegges til grund, jfr . artikel 18, stk . 2, litra d ), i forordning nr . 232/75 . Hvis datoen imidlertid ikke er opgivet i dette dokument, eller hvis den ikke fremgaar klart, kan den nationale ret laegge andre af sagens dokumenter til grund .
24 Det foerste spoergsmaal skal derfor besvares saaledes, at overtagelsesdatoen, hvorfra fristen paa seks maaneder loeber, jfr . artikel 6 i Kommissionens forordning nr . 232/75, er datoen for den faktiske udlevering af det koebte smoer ; for saa vidt angaar artikel 18, stk . 2, litra d, i forordning nr . 232/75, er det den dato, der er anfoert paa dokument T 5 eller, hvis denne oplysning mangler samt i tvivlstilfaelde, paa andre dokumenter vedroerende den enkelte sag .
Andet spoergsmaal
25 Corman har gjort gaeldende, at begrebet »force majeure« ifoelge Domstolens praksis ikke inden for EF ' s landbrugsret er begraenset til absolut umulighed, men skal fortolkes saaledes, at det ogsaa daekker usaedvanlige omstaendigheder, som den erhvervsdrivende ikke har indflydelse paa, og som er opstaaet paa trods af, at den paagaeldende har truffet alle de sikkerhedsforanstaltninger, som med foeje kan forventes af den, der handler fornuftigt og omhyggeligt . Corman skal i sine kontrakter have anfoert, at forordning nr . 232/75 skulle overholdes, og af sikkerhedshensyn anfoert et tidligt tidspunkt som sidste dato for forarbejdningen, nemlig den 23 . februar 1976 . Yderligere havde Corman hver dag telefonforbindelse med sin engelske koeber Ernest George Ltd . for saaledes at foelge varen . Ifoelge Corman maa den erhvervsdrivende i oevrigt med foeje kunne forlade sig paa toldmyndighederne, da hele systemet hviler paa deres aktive medvirken . Saafremt en erhvervsdrivende forlader sig paa en af de kompetente myndigheder anvendt urigtig fortolkning af gaeldende regler, vil han, hvis han har handlet fornuftigt og omhyggeligt kunne paaberaabe sig force majeure .
26 Ifoelge Kommissionen kan de af Corman anfoerte omstaendigheder ikke anses for force majeure, saaledes som begrebet er defineret i Domstolens praksis, navnlig dom af 13 . februar 1979 ( Milch-, Fett- und Eierkontor, 42/79, Sml . s . 3703, 3716 ). Den har gjort gaeldende, at den adfaerd, som udvises, ikke af licitationskoeberen, men af enhver anden erhvervsdrivende, der har medvirket ved smoerrets forarbejdning, ikke kan anses for force majeure, som fritager licitationskoeberen for hans forpligtelser . Corman burde yderligere have vidst, at ifoelge artikel 19, stk . 2, var alene det belgiske interventionsorgan kompetent til at tage stilling til en ansoegning om forlaengelse af fristen .
27 OBEA ' s mundtlige indlaeg falder i traad med Kommissionens . OBEA har anfoert, at en forsigtig og omhyggelig forretningsdrivende ikke stiller sig tilfreds med en mundtlig tilladelse meddelt af en toldembedsmand, helt bortset fra, at oplysningen ikke paa nogen maade stoettes af sagens dokumenter .
28 Det bemaerkes hertil, at Domstolen allerede i ovennaevnte dom afsagt i en sag vedroerende en forordning, hvis formaal og bestemmelser har visse lighedspunkter med forordning nr . 232/75, har udtalt, at begrebet force majeure skal forstaas som en absolut umulighed, der skyldes usaedvanlige omstaendigheder, som smoerkoeberen ikke har indflydelse paa, og hvis virkninger trods al udvist agtpaagivenhed kun kunne vaere undgaaet ved ganske uforholdsmaessige store opofrelser .
29 Set ud fra denne synsvinkel skal det fastslaas, at den omstaendighed, at en senere koeber eller den endelige bruger af lagersmoerret har overskredet fristen, fordi han forlod sig paa den toldembedsmand, som haevdede at vaere kompetent til at forlaenge fristen, og derfor ikke har aendret sit produktionsprogram for at overholde fristen, er en omstaendighed, som licitationskoeberen ikke har indflydelse paa, men den kan ikke anses for en absolut umulighed, »hvis virkninger trods al udvist agtpaagivenhed kun kunne vaere undgaaet ved ganske uforholdsmaessige opofrelser« . Den omhyggelige licitationskoeber har nemlig flere midler til sin raadighed, saasom krav om sikkerhedsstillelse eller indsaettelse af en erstatningsklausul i koebekontrakten, for saaledes at undgaa, at senere koebere misligholder deres forpligtelser .
30 Det bemaerkes her, at en klausul, der af licitationskoeberen af sikkerhedshensyn indsaettes i en koebekontrakt, jfr . den nationale rets spoergsmaal, ikke kan afvaerge enhver risiko for, at senere koebere eventuelt undlader at opfylde deres forpligtelser .
31 Det andet spoergsmaal skal derfor besvares saaledes, at licitationskoeberen af lagersmoer ikke kan paaberaabe sig force majeure, jfr . artiklerne 18 og 19, stk . 1, i forordning nr . 232/75, fordi en senere koeber har forladt sig paa den forlaengede forarbejdningsfrist, som blev indroemmet ham af den toldembedsmand, der havde kompetence til at kontrollere den endelige forarbejdning af smoerret og anfoere datoen for den endelige anvendelse paa T 5-eksportdokumentet .
Tredje spoergsmaal
32 Corman har gjort gaeldende, at der ifoelge artikel 19, stk . 2, andet afsnit, er tale om to frister, nemlig en foerste frist paa 30 dage til forlaengelse af forarbejdningsfristen paa seks maaneder og en anden frist paa 30 dage, som loeber fra udloebet af den foerste frist, til indgivelse af ansoegningen . Virksomheden har anfoert, at forordningens artikel 19, stk . 2, andet afsnit, er i strid proportionalitetsprincippet, idet den anden frist, til indgivelse af ansoegningen om forlaengelse, er yderst kort i forhold til sit rent administrative formaal og de saerdeles alvorlige foelger af en overskridelse . Corman har yderligere anfoert, at Domstolen, som i dom af 23 . februar 1983 ( Fromançais, sag 66/82, Sml . s . 395 ) fastslog, at bestemmelsen var gyldig, ikke tog stilling til dette punkt, men kun til spoergsmaalet om den foerste tillaegsfrist paa 30 dage .
33 Kommissionen har heroverfor gjort gaeldende, at der ifoelge bestemmelsen kun er tale om en frist paa 30 dage, som baade er en forlaengelse af forarbejdningsfristen og en frist til at indgive ansoegning . Den har anfoert, at Domstolen allerede har besvaret det af den nationale ret forelagte spoergsmaal, idet den i ovennaevnte dom fastslog, at bestemmelsen er gyldig . Under alle omstaendigheder kan de betragtninger, som laa til grund for Domstolens svar i den paagaeldende sag, overfoeres paa sagen her, idet hele artikel 19 har til formaal at hindre, at licitationskoebere af smoer til nedsat pris kan opbygge lagre i spekulationsoejemed . Kommissionen har yderligere gjort gaeldende, at bortset fra den rent administrative interesse i at holde administrationens kontrolforpligtelser inden for visse graenser, skal fortabelsen af sikkerhedsstillelsen, saafremt tillaegsfristen paa 30 dage overskrides, ses i snaever sammenhaeng med forarbejdningsforpligtelsen .
34 OBEA har ligeledes i sine mundtlige indlaeg gjort gaeldende, at bestemmelsen er gyldig . OBEA har anfoert, at Corman ' s argumenter vedroerende dette punkt navnlig er i strid med artikel 10 i forordning nr . 232/75, som ved at bestemme, at licitationskoeberen ikke kan overdrage sine forpligtelser, indebaerer, at denne skal foere kontrol med, at senere koebere som foreskrevet forarbejder smoerret inden for den fastsatte frist . Yderligere kan fristen ikke betragtes som en ren ordensforskrift ; formaalet er at gennemfoere operationen saavel i licitationskoeberens som i administrationens interesse .
35 Det bemaerkes foerst, at der ifoelge den omhandlede bestemmelse kun fastsaettes én frist paa 30 dage, som er en forlaengelse af forarbejdningsfristen paa seks maaneder . Det bestemmes, at ansoegningen om en delvis frigoerelse af den fortabte forarbejdningssikkerhed skal indgives inden for samme frist . Domstolen har ikke taget stilling til, om fristen er i strid med proportionalitetsprincippet .
36 Det bemaerkes tillige, at det for at fastslaa, om en faellesskabsretlig regel er forenelig med proportionalitetsprincippet, foerst skal undersoeges, om de midler, som ivaerksaettes for at opfylde det tilsigtede maal, svarer til dets betydning, og derefter om de er noedvendige for at realisere det .
37 Ifoelge artikel 19, stk . 2, andet afsnit, som giver mulighed for at graduere foelgerne af en overskridelse af fristen paa seks maaneder, er denne mulighed betinget af, at der inden for den omhandlede frist indgives ansoegning herom . Formaalet hermed er dels at kontrollere, i hvilket omfang fristen paa seks maaneder overskrides, dels at undgaa administrative problemer i forbindelse med en tilfredsstillende gennemfoerelse af ordningen efter forordning nr . 232/75 .
38 Naar henses til dette formaal, kan den omhandlede frist ikke betragtes som urimelig kort . Det ses ikke at vaere urimeligt at kraeve, at den erhvervsdrivende, som har overskredet fristen paa seks maaneder, indgiver sin ansoegning inden for en frist paa hoejst 30 dage .
39 Heraf foelger, at den omhandlede frist ikke kan betragtes som urimelig kort i forhold til det tilsigtede maal, jfr . artikel 19, stk . 2, andet afsnit .
40 Det tredje spoergsmaal skal derfor besvares saaledes, at gennemgangen af det tredje spoergsmaal intet har frembragt, som kan rejse tvivl om gyldigheden af artikel 19, stk . 2, andet afsnit, i forordning nr . 232/75 .
Afgørelse om sagsomkostninger
Sagens omkostninger
41 De udgifter, der er afholdt af Kommissionen for De europaeiske Faellesskaber, som har afgivet indlaeg for Domstolen, kan ikke godtgoeres . Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgoer et led i den sag, der verserer for den nationale ret, tilkommer det denne at traeffe afgoerelse om sagens omkostninger .
Afgørelse
Paa grundlag af disse praemisser
kender
DOMSTOLEN
vedroerende det spoergsmaal, der ved dom af 24 . juni 1983 er forelagt af Tribunal de commerce de Bruxelles, for ret :
1 ) Overtagelsesdatoen, hvorfra fristen paa seks maaneder loeber, jfr . artikel 6 i Kommissionens forordning nr . 232/75, er datoen for den faktiske udlevering af det koebte smoer ; for saa vidt angaar artikel 18, stk . 2, litra d ), i forordning nr . 232/75, er det den dato, der er anfoert paa dokument T 5 eller, hvis denne oplysning mangler samt i tvivlstilfaelde, paa andre dokumenter vedroerende den enkelte sag .
2)Licitationskoeberen af lagersmoer kan ikke paaberaabe sig force majeure, jfr . artiklerne 18 og 19, stk . 1, i forordning nr . 232/75, fordi en senere koeber har forladt sig paa den forlaengede forarbejdningsfrist, som blev indroemmet ham af den toldembedsmand, der havde kompetence til at kontrollere den endelige forarbejdning af smoerret og anfoere datoen for den endelige anvendelse paa T 5-eksportdokumentet .
3)Gennemgangen af det tredje spoergsmaal har intet frembragt, som kan rejse tvivl om gyldigheden af artikel 19, stk . 2, andet afsnit, i forordning nr . 232/75 .