62015CJ0005_SUM
Vec C‑5/15
AK
proti
Achmea Schadeverzekeringen NV
a
Stichting Achmea Rechtsbijstand
(návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gerechtshof Amsterdam)
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Poistenie právnej ochrany – Smernica 87/344/EHS – Článok 4 ods. 1 – Slobodný výber advokáta poisteným – Súdne alebo správne konanie – Pojem – Sťažnosť proti neuznaniu nároku na liečbu“
Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) zo 7. apríla 2016
Voľný pohyb osôb – Sloboda usadiť sa – Poistenie právnej ochrany – Smernica 87/344 – Právo poisteného slobodne si vybrať svojho právneho zástupcu – Správne konanie – Pojem – Konanie o sťažnosti pred verejným orgánom, v ktorom tento orgán vydá rozhodnutie, ktoré možno napadnúť žalobou pred súdom – Zahrnutie
[Smernica Rady 87/344, článok 4 ods. 1 písm. a)]
Článok 4 ods. 1 písm. a) smernice Rady 87/344 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa poistenia právnej ochrany, sa má vykladať v tom zmysle, že pojem správne konanie uvedený v tomto ustanovení sa vzťahuje aj na konanie o sťažnosti pred verejným orgánom, v ktorom tento orgán vydá rozhodnutie, ktoré možno napadnúť žalobou pred súdom.
Výklad uvedeného pojmu, ktorého zámerom je obmedziť uplatniteľnosť tohto pojmu iba na súdne konania v správnej oblasti, a to na konania prebiehajúce pred samotným súdom, ktoré sú zamerané na kontrolu zákonnosti napadnutého rozhodnutia a ktoré s konečnou platnosťou určia právnu situáciu dotknutej osoby, by totiž výrazu „správne konanie“, ktorý normotvorca Európskej únie výslovne použil, odňal jeho zmysel.
Okrem toho cieľom sledovaným smernicou 87/344 a najmä jej článkom 4, ktorý sa týka slobodného výberu advokáta alebo právneho zástupcu, je zabezpečiť širokú ochranu záujmov poistených. Všeobecný dosah a záväznosť, ktoré sú priznané právu na výber advokáta alebo právneho zástupcu, bránia reštriktívnemu výkladu článku 4 ods. 1 písm. a) tejto smernice.
V prípade, v ktorom práva poisteného sú dotknuté tak počiatočným rozhodnutím tohto orgánu, ako aj rozhodnutím o sťažnosti poisteného, keďže skutkové posúdenie sa vykonáva v tejto administratívnej fáze, pričom toto skutkové posúdenie je základom pre rozhodovanie v nadväzujúcom súdnom konaní pred správnym súdom, poistený potrebuje právnu ochranu už v konaní, ktoré je nevyhnutným predpokladom pre podanie žaloby na správnom súde.
Navyše taký široký výklad práva na slobodný výber advokáta alebo právneho zástupcu nevedie k tomu, že by sa každé poistenie právnej ochrany pretransformovalo na poistenie založené na princípe krytia nákladov v zmysle článku 3 ods. 2 písm. c) smernice 87/344, keďže vlastná pôsobnosť opatrení upravených v článku 3 ods. 2 písm. a) a b) smernice 87/344 zostáva zachovaná aj v prípade, keď je z článku 4 ods. 1 písm. a) tejto smernice vyvodzované samostatné právo osoby, ktorá má poistenie právnej ochrany, na slobodný výber jej právneho zástupcu.
Napokon pokiaľ ide o prípadné finančné dôsledky pre systémy poistenia právnej ochrany, nemôžu viesť k reštriktívnemu výkladu článku 4 ods. 1 písm. a) smernice 87/344. Smernica 87/344 totiž nemá za cieľ úplnú harmonizáciu pravidiel týkajúcich sa zmlúv o poistení právnej ochrany, takže pri súčasnom stave práva Únie majú členské štáty naďalej možnosť určiť si režim uplatniteľný na uvedené zmluvy, pokiaľ zásady stanovené v tejto smernici nebudú zbavené svojej podstaty. Výkon práva poisteného slobodne si vybrať svojho právneho zástupcu nevylučuje, aby sa v určitých prípadoch mohli obmedziť náklady, ktoré majú znášať poistitelia.
(pozri body 18, 21 – 26 a výrok)