62004CJ0064_FI
Asianosaiset
Tuomion perustelut
Päätöksen päätösosa
Asianosaiset
Asiassa C‑64/04,
jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu 13.2.2004,
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään T. van Rijn ja B. Doherty, prosessiosoite Luxemburgissa,
kantajana,
vastaan
Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, asiamiehenään M. Bethell,
vastaajana,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (kolmas jaosto),
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas sekä tuomarit A. Tizzano, A. Borg Barthet, J. Malenovský (esittelevä tuomari) ja A. Ó Caoimh,
julkisasiamies: J. Kokott,
kirjaaja: R. Grass,
ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä esitetyn,
kuultuaan julkisasiamiehen 13.7.2006 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen
on antanut seuraavan
tuomion
Tuomion perustelut
1. Euroopan yhteisöjen komissio vaatii kanteellaan yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta on jättänyt noudattamatta yhteisön järjestelmän perustamisesta kalastuslisensseihin sisällytettäviä vähimmäistietoja koskevien sääntöjen vahvistamiseksi 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 3690/93 (EYVL L 341, s. 93) 5 artiklan mukaiset velvoitteensa, koska se ei ole peruuttanut Cleopatra‑ ja Ocean Quest ‑alusten kalastuslisenssejä sen jälkeen, kun ne siirrettiin pysyvästi Argentiinaan.
Asiaa koskevat oikeussäännöt
2. Euroopan talousyhteisön ja Argentiinan tasavallan välisiä merikalastussuhteita koskeva sopimus on hyväksytty yhteisön nimissä 28.9.1993 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 3447/93 (EYVL L 318, s. 1; jäljempänä kalastussopimus). Kalastussopimuksen yhdeksännessä perustelukappaleessa todetaan, että sen osapuolet ovat ”vakuuttuneita siitä, että tällä kalastusalalle uudella yhteistyön muodolla varmistetaan pääsy uusiin kalastusmahdollisuuksiin, edistetään Argentiinan laivaston uudistamiseen ja muuttamiseen ja yhteisön laivaston rakenneuudistukseen tähtääviä tavoitteita ja suositaan kalavarojen pitkäaikaista järkiperäistä hyväksikäyttöä”.
3. Kalastussopimuksen 5 artiklan 1 ja 3 kohdassa määrätään seuraavaa:
”1. Sopimuspuolet laativat edellytykset yritysten, joiden pääoma on peräisin yhdestä tai useammasta yhteisön jäsenvaltiosta, sijoittautumiselle Argentiinaan ja yhteisyritysten ja väliaikaisten yhteisyritysten, joihin kuuluu argentiinalaisia ja yhteisön laivanvarustajia ja joiden tarkoituksena on Argentiinan kalavarojen yhteinen hyväksikäyttö ja tarvittaessa jalostus, perustamiselle kalastusalalla pöytäkirjassa N:o 1 ja liitteissä I ja II laadittujen edellytysten mukaisesti.
– –
3. Yhteisö suosii laivastonsa rakenneuudistuspolitiikan yhteydessä yhteisön alusten sisällyttämistä Argentiinassa perustettuihin tai perustettaviin yrityksiin. Tätä tarkoitusta varten Argentiina suosii kalastukseen liittyvän teknologisen uudistuspolitiikkansa yhteydessä voimassa olevien kalastuslupien siirtämistä ja myöntää uusia, tämän sopimuksen perusteella myönnettäviä lupia.”
4. Yhteisön kalastus‑ ja vesiviljelyjärjestelmän perustamisesta 20.12.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3760/92 (EYVL L 389, s. 1) 5 artiklassa säädettiin seuraavaa:
”1. Neuvosto päättää perustamissopimuksen 43 artiklassa määrätyn menettelyn mukaisesti 31 joulukuuta 1993 mennessä viimeistään 1 tammikuuta 1995 voimaan tulevasta yhteisön järjestelmästä, jossa määrätään säännöt jäsenvaltioiden tulevaisuudessa myöntämissä ja hoitamissa kalastuslisensseissä ilmoitettavista vähimmäistiedoista.
Jäsenvaltioiden on yhteisön järjestelmän voimaantulopäivästä lähtien otettava käyttöön kansalliset kalastuslisenssijärjestelmät. Jollei toisin säädetä, kaikilla yhteisön kalastusaluksilla on oltava aluskohtainen kalastuslisenssi.
Kyseisten järjestelyjen soveltaminen ei rajoita minkään yhteisön tasolla mahdollisesti olemassa olevan erityisjärjestelmän tai nykyisten ja tulevien kansainvälisten sopimusten edellyttämien erityisjärjestelmien soveltamista.
2. Lisenssijärjestelmiä sovelletaan kaikkiin yhteisön kalastusaluksiin, jotka toimivat yhteisön kalastusvyöhykkeellä, kolmansien maiden vesillä tai avomerellä. Vähimmäistietoja koskevia yhteisön vaatimuksia sovelletaan samaten kolmansien maiden kalastusaluksiin, jotka kalastavat yhteisön kalastusvyöhykkeellä kansainvälisissä sopimuksissa määrätyissä tapauksissa.”
5. Asetuksen N:o 3760/92 11 artiklassa säädettiin seuraavaa:
”Neuvosto vahvistaa I osaston osalta, useaksi vuodeksi kerrallaan ja ensimmäisen kerran viimeistään 1 tammikuuta 1994, perustamissopimuksen 43 artiklassa määrätyn menettelyn mukaisesti tavoitteet ja yksityiskohtaiset säännöt, joilla pyritään saamaan aikaan yhteisön kalatalousalaa koskeva rakenneuudistus kestävän tasapainon saavuttamiseksi kalavarojen ja niiden hyväksikäytön välillä. Tämä rakenneuudistus ottaa tapauskohtaisesti huomioon mahdolliset taloudelliset ja yhteiskunnalliset seuraukset sekä eri kalastusalueiden erityispiirteet.”
6. Asetuksen N:o 3690/93 kolmannen perustelukappaleen mukaan ”yhteisön järjestelmän on vahvistettava niitä vähimmäistietoja, jotka on sisällytettävä jokaisen jonkin jäsenvaltion lipun alla purjehtivan kalastusaluksen kalastuslisenssiin, koskevat säännöt”.
7. Kyseisen asetuksen 1 artiklassa säädetään seuraavaa:
”1. Perustetaan asetuksen (ETY) N:o 3760/92 5 artiklassa tarkoitettu yhteisön järjestelmä kalastuslisensseihin sisällytettäviä vähimmäistietoja koskevista säännöistä.
2. Kaikilla yhteisön kalastusaluksilla on oltava alukseen liittyvä kalastuslisenssi.
3. Kalastuslisenssiä on jatkuvasti säilytettävä aluksella.
4. Kalastusaluksia kielletään pyytämästä ja pitämästä aluksella, jälleenlaivaamasta tai purkamasta aluksesta kalaa silloin, kun alukselle ei ole myönnetty kalastuslisenssiä, tai silloin, kun lisenssi on peruutettu tai keskeytetty.”
8. Asetuksen N:o 3690/93 3 artiklassa säädetään seuraavaa:
”Lippuvaltiona olevan jäsenvaltion on hoidettava kalastuslisenssejä ja myönnettävä ne lippunsa alla purjehtiville kalastusaluksille noudattaen asetuksen (ETY) N:o 3760/92 11 artiklassa annettuja säännöksiä.”
9. Asetuksen N:o 3690/93 5 artiklassa säädetään seuraavaa:
”Lippuvaltiona olevan jäsenvaltion on keskeytettävä määräajaksi tai kokonaan kalastuslisenssit niiltä aluksilta, jotka väliaikaisesti poistetaan käytöstä, ja peruutettava kalastuslisenssit niiltä aluksilta, jotka ovat lopettaneet kalastustoiminnan lopullisesti.”
10. Yhteisön kalastus‑ ja vesiviljelyalaa sekä niiden tuotteiden jalostusta ja kaupan pitämistä koskevien rakenteellisten tukitoimenpiteiden perusteista ja edellytyksistä 21.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 3699/93 (EYVL L 346, s. 1) 8 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädettiin seuraavaa:
”1. Jäsenvaltioiden on toteutettava pyyntiponnistuksen säätelytoimenpiteitä, jotta vähintään 5 artiklassa tarkoitettujen monivuotisten ohjausohjelmien tavoitteet saavutetaan.
Jäsenvaltioiden on tarvittaessa toteutettava toimenpiteitä kalastusalusten poistamiseksi pysyvästi kalastuskäytöstä tai niiden kalastustoiminnan rajoittamiseksi.
2. Toimenpiteisiin alusten poistamiseksi pysyvästi kalastustoiminnasta voi erityisesti kuulua:
– romuttaminen,
– siirtäminen pysyvästi kolmanteen maahan, edellyttäen, että kyseisen siirron ei voida olettaa olevan kansainvälisen oikeuden vastainen tai vaikuttavan vahingollisesti kalavarojen säilyttämiseen ja hoitoon,
– kalastusaluksen siirtäminen pysyvästi muuhun kuin kalastuskäyttöön yhteisön vesillä.
– –
Jäsenvaltioiden on varmistettava, että alukset, joita nämä toimenpiteet koskevat, poistetaan kalastusalusrekistereistä ja yhteisön kalastusalusluettelosta. Niiden on lisäksi varmistettava, että poistetut alukset suljetaan pysyvästi pois kalastuskäytöstä yhteisön vesillä.”
11. Asetuksen N:o 3699/93 9 artiklan 1 kohdassa säädettiin seuraavaa:
”Jäsenvaltiot voivat toteuttaa toimenpiteitä kalastustoiminnan uudelleensuuntautumisen edistämiseksi kannustamalla tilapäisten yhteisyritysten ja/tai yhteisyritysten perustamista.”
12. Asetus N:o 3699/93 on kumottu yhteisön kalastus‑ ja vesiviljelyalaa sekä niiden tuotteiden jalostusta ja kaupan pitämistä koskevien rakenteellisten tukitoimenpiteiden perusteista ja edellytyksistä 3.11.1998 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2468/98 (EYVL L 312, s. 19) 20 artiklan ensimmäisellä kohdalla; tämän asetuksen 8 artiklan 1 ja 2 kohta sekä 9 artiklan 1 kohta ovat sanamuodoiltaan samanlaisia kuin asetuksen N:o 3699/93 vastaavat säännökset.
Tosiseikat ja oikeudenkäyntiä edeltänyt menettely
13. Cleopatra‑ ja Ocean Quest ‑nimiset, Yhdistyneen kuningaskunnan lipun alla purjehtivat ja tuossa jäsenvaltiossa rekisteröidyt alukset siirrettiin Argentiinaan kalastussopimuksen nojalla. Tämä siirtäminen liittyi yhteisön ja Argentiinan laivanvarustajien yhteisyrityksen perustamiseen. Kyseiset alukset poistettiin Yhdistyneen kuningaskunnan kalastusalusrekisteristä marraskuussa 1996 ja heinäkuussa 1997 ja ne kirjattiin Argentiinan kalastusalusrekisteriin.
14. Komissio havaitsi, että Cleopatra‑ ja Ocean Quest ‑aluksiin liittyviä kalastuslisenssejä oli käytetty muissa aluksissa.
15. Komissio ilmoitti 19.4.2001 päivätyllä kirjeellä Yhdistyneelle kuningaskunnalle, että kalastuslisenssien uudelleenkäyttö oli ristiriidassa asetuksen N:o 3690/93 5 artiklan perusteella toimivaltaisille viranomaisille kuuluvan velvollisuuden kanssa, jonka mukaan ne pitää peruuttaa aluksilta, jotka ovat lopettaneet kalastustoiminnan lopullisesti. Lisäksi tuossa kirjeessä kehotettiin tätä jäsenvaltiota EY 226 artiklan ensimmäisen kohdan mukaisesti esittämään väitettyä jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevat huomautuksensa.
16. Koska komissio ei saanut vastausta, se osoitti 16.1.2003 Yhdistyneelle kuningaskunnalle perustellun lausunnon, jossa se yhtäältä toisti virallisessa huomautuksessa esittämänsä lausumat ja toisaalta kehotti tätä jäsenvaltiota kahden kuukauden kuluessa tämän perustellun lausunnon vastaanottamisesta noudattamaan velvollisuuksiaan.
17. Yhdistynyt kuningaskunta esitti 20.3.2003 päivätyssä perusteltuun lausuntoon antamassaan vastauksessa useita väitteitä. Ensinnäkin se väitti, että Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset katsoivat, että niiden velvollisuuksiin kuului ainoastaan poistaa Cleopatra‑ ja Ocean Quest ‑alukset kansallisesta kalastusalusrekisteristä eikä peruuttaa niihin liittyviä kalastuslisenssejä. Sitten se väitti, että komissio oli vahvistanut kalastuslisenssien peruuttamisvaatimuksen vasta sen jälkeen, kun kyseisten alusten omistajat olivat tehneet sitovat sopimukset, jotka velvoittivat ne siirtämään viimeksi mainitut ulkopuolisille. Lopuksi se katsoi, että kyseisten viranomaisten asenne oli ymmärrettävissä ja että käyttöön oli otettu menettelyjä, joilla pyrittiin estämään tämänkaltainen kalastuslisenssien siirtäminen vastaisuudessa.
18. Koska komissio ei ollut tyytyväinen näihin selityksiin, se päätti nostaa nyt käsiteltävänä olevan kanteen.
Kanne
Asianosaisten lausumat
19. Komission mielestä lippuvaltiona olevan jäsenvaltion on asetuksen N:o 3690/93 5 artiklan perusteella peruutettava kalastuslisenssit niiltä aluksilta, jotka ovat lopettaneet kalastustoiminnan lopullisesti.
20. Komissio väittää, että tätä kalastuslisenssien peruuttamisvelvollisuutta on tulkittava siten, ettei tällaisen peruuttamisen vuoksi vapautuvaa kalastuskapasiteettia saada käyttää uudelleen myönnettäessä uusia lisenssejä muille aluksille, sillä tällainen uudelleen käyttäminen olisi vastoin asetuksen N:o 2468/98 8 artiklan 1 kohdan ensimmäistä alakohtaa, jonka mukaan jäsenvaltioiden on toteutettava pyyntiponnistuksen säätelytoimenpiteitä, jotta vähintään monivuotisten ohjausohjelmien tavoitteet saavutetaan. Jos yhteisö sallisi kolmansille valtioille lopullisesti siirrettyihin aluksiin liittyvien lisenssien tällaisen uudelleen käyttämisen, kalastuslaivaston pienentämistä koskevaa tavoitetta ei saavutettaisi. Näin olisi siitä huolimatta, että lopullinen siirtäminen tapahtuisi yhteisyrityksen perustamisen yhteydessä.
21. Yhdistynyt kuningaskunta toteaa, että asetuksen N:o 2468/98 8 artiklassa ei mainita kalastuslisenssejä. Koska tuo asetus on lisäksi annettu vasta tämän riidan taustalla olleiden tapahtumien jälkeen, se ei voi vaikuttaa niihin velvollisuuksiin, jotka Yhdistyneellä kuningaskunnalla oli niiden tapahtumisajankohtana.
22. Lisäksi Yhdistynyt kuningaskunta väittää, että asetuksen N:o 3690/93 5 artiklaan perustuva kalastuslisenssien peruuttamisvelvollisuus on voinut olla tosiasiallinen vain siitä ajankohdasta lukien, jona komissio antoi suostumuksensa siihen, että kyseiset alukset luovutetaan yhteisyritykselle, ja jona tämä päätös annettiin sille tiedoksi. Cleopatra‑ ja Ocean Quest ‑alusten omistajat olivat tässä tapauksessa myyneet niihin liittyvät lisenssit ennen kuin komission päätös, jolla se hyväksyi hankkeen, joka koski näiden alusten luovuttamista yhteisyritykselle, oli annettu tiedoksi kyseiselle jäsenvaltiolle. Koska nuo omistajat eivät enää olleet kyseisten lisenssien haltijoita, Yhdistynyt kuningaskunta ei siis ollut laiminlyönyt yhtäkään sille mainitun 5 artiklan nojalla kuuluvista velvollisuuksista.
23. Tässä asiassa tapahtunut todellinen ”virhe” oli Yhdistyneen kuningaskunnan mukaan se, että Cleopatra‑ ja Ocean Quest ‑alusten omistajat saivat varoja, jotka olivat peräisin sekä näihin aluksiin liittyneiden lisenssien myynnistä että yhteisöltä, vaikka tämän myynnin olisi pitänyt viedä heiltä mahdollisuus saada yhteisyrityksen perustamiseen liittyvä tuki. Vaikka komissiolle oli ilmoitettu, että lisenssit jäivät kiertoon, se oli kuitenkin päättänyt maksaa yhteisön tuen kyseisille omistajille, jolloin ne saattoivat vedota ”vilpitöntä mieltä” koskevaan olettamaan, johon kuitenkaan Yhdistynyt kuningaskunta ei voinut vedota.
24. Aluksen siirtäminen kalastussopimuksen puitteissa voidaan Yhdistyneen kuningaskunnan mukaan rinnastaa asetuksen N:o 3690/93 5 artiklassa tarkoitettuun kalastustoiminnan lopulliseen lopettamiseen. Yhdistynyt kuningaskunta oli siis ottanut käyttöön menettelyn, jossa aluksen lisenssi ”jäädytettiin” heti, kun toimivaltaiset viranomaiset vastaanottivat yhteisyrityksen perustamishakemuksen. Lisenssi voi tulla täysin voimaan vain siinä tapauksessa, että yhteisyrityksen perustamishakemus peruutetaan tai että komissio ei anna lupaa aluksen siirtämiseen tällaiselle yritykselle. Näin ollen Yhdistynyt kuningaskunta väittää varmistaneensa, ettei lisenssien uudelleenkäyttöä enää vastaisuudessa esiinny.
Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
25. Aluksi on syytä todeta, että nyt esillä olevassa asiassa on kiistatonta, että Cleopatra‑ ja Ocean Quest ‑alukset on kirjattu Argentiinan kalastusalusrekisteriin ja että ne on näin ollen siirretty pysyvästi Argentiinaan.
26. Vaatimuksessa, jonka komissio esittää kannekirjelmänsä vaatimusosassa, sellaisena kuin se ilmenee tämän tuomion 1 kohdasta, vaaditaan yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Yhdistynyt kuningaskunta on jättänyt noudattamatta asetuksen N:o 3690/93 5 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole peruuttanut Cleopatra‑ ja Ocean Quest ‑alusten kalastuslisenssejä sen jälkeen, kun ne siirrettiin pysyvästi Argentiinaan.
27. Tältä osin on muistutettava, että asetuksen N:o 3690/93 5 artiklan perusteella kalastuslisenssit on peruutettava niiltä aluksilta, jotka ovat lopettaneet kalastustoiminnan lopu llisesti.
28. Ennen komission väitteen aineellista tutkimista on näin ollen ensin selvitettävä ensinnäkin se, mitä kalastustoiminnan lopullisella lopettamisella oikein tarkoitetaan, ja toiseksi se, voidaanko tällaisen aluksen siirtäminen pysyvästi Argentiinaan yhteisyrityksen perustamisen yhteydessä samaistaa asetuksen N:o 3690/93 5 artiklassa tarkoitettuun lopulliseen lopettamiseen.
Lopullinen lopettaminen
29. Käsitteen ”lopullinen lopettaminen” osalta on kiistatonta, ettei asetuksen N:o 3690/93 5 artiklassa eikä muuallakaan tässä asetuksessa anneta viitteitä tämän käsitteen määrittelemiseksi. Viimeksi mainittu on sitä vastoin määritelty asetuksessa N:o 3699/93, tarkemmin ottaen sen 8 artiklan 2 kohdassa, jonka mukaan toimenpiteisiin alusten poistamiseksi pysyvästi kalastustoiminnasta voi kuulua muun muassa romuttaminen, siirtäminen pysyvästi kolmanteen maahan edellyttäen, että kyseisen siirron ei voida olettaa olevan kansainvälisen oikeuden vastainen tai vaikuttavan vahingollisesti kalavarojen säilyttämiseen ja hoitoon, ja kalastusaluksen siirtäminen pysyvästi muuhun kuin kalastuskäyttöön yhteisön vesillä.
30. Asetukset N:o 3690/93 ja N:o 3699/93 eroavat sekä kohteensa että tavoitteensa puolesta täysin toisistaan. Asetuksella N:o 3690/93, kuten sen kolmannesta perustelukappaleesta tarkemmin selviää, annetaan niitä vähimmäistietoja, jotka on sisällytettävä kalastuslisenssiin, koskevat säännöt, kun taas asetuksella N:o 3699/93 säädetään kalastus‑ ja vesiviljelyalaa koskevien yhteisön rakenteellisten tukitoimenpiteiden perusteista ja edellytyksistä.
31. Vaikka näillä kahdella asetuksella onkin eri tavoitteet, mikään ei kuitenkaan salli päätellä, että käsitteen ”toimenpiteet alusten poistamiseksi pysyvästi kalastustoiminnasta” määritelmä koskisi yksinomaan asetusta N:o 3699/93 ja että tätä määritelmää ei voitaisi käyttää kalastuspolitiikan alaan liittyvissä muissa johdetun oikeuden välineissä.
32. Asetus N:o 3699/93, jossa käsite toimenpiteet alusten poistamiseksi pysyvästi kalastustoiminnasta määritellään, on lisäksi annettu myöhemmin kuin asetus N:o 3690/93. Kuten asetuksen N:o 3699/93 eri kieliversioista, erityisesti sen saksan‑, espanjan‑, ranskan‑ ja italiankielisistä versioista, ilmenee, yhteisön lainsäätäjä on siis tästä täysin tietoisena valinnut sen saman ilmaisun, jota jo oli käytetty asetuksessa N:o 3690/93.
33. Tästä syystä mikään ei estä sitä, että kyseisen käsitteen määritelmää, vaikka se onkin annettu asetuksessa N:o 3699/93, voitaisiin käyttää asetuksen N:o 3690/93 kalastuslisenssien väliaikaista tai lopullista peruuttamista koskevaa 5 artiklaa toimeenpantaessa.
34. Asetuksen N:o 3699/93 8 artiklan 2 kohdassa lueteltuihin eri toimenpiteisiin alusten poistamiseksi pysyvästi kalastustoiminnasta kuuluu muun muassa ”siirtäminen pysyvästi kolmanteen maahan”. Nyt esillä olevassa asiassa ei ole kiistetty, että Cleopatra‑ ja Ocean Quest ‑alukset on siirretty ”kolmanteen maahan” eli Argentiinan tasavaltaan.
35. Näin ollen herää toiseksi kysymys, voidaanko näiden alusten yhteisyrityksen perustamisen yhteydessä tapahtuva siirtäminen Argentiinaan rinnastaa asetuksen N:o 3690/93 5 artiklassa tarkoitettuun lopulliseen lopettamiseen.
36. Kyseisen 8 artiklan 2 kohdan sanamuoto ei millään tavoin estä sitä, että käsitettä ”lopullinen lopettaminen” voitaisiin soveltaa sellaiseen alusten lopulliseen siirtämiseen, joka tapahtuu yhteisön ja kolmannen maan välillä tehdyn kansainvälisen sopimuksen perusteella. Päinvastoin tämän säännöksen toisessa luetelmakohdassa viitataan nimenomaisesti kansainvälisen oikeuden ja näin ollen kansainvälisten sopimusten noudattamiseen.
37. Kalastussopimus puolestaan ei mitenkään estä sitä, että sen määräysten perusteella tapahtunutta kalastusalusten siirtoa pidettäisiin yhteisön oikeudessa tarkoitettuna kalastustoiminnan ”lopullisena lopettamisena”.
38. Tästä seuraa, että kansainvälisen sopimuksen nojalla tapahtunut kalastusalusten siirtäminen pysyvästi kolmanteen maahan katsotaan asetuksen N:o 3699/93 8 artiklan 2 kohdassa säädetyksi poistamiseksi pysyvästi kalastustoiminnasta. Näin ollen nyt esillä olevassa asiassa Cleopatra‑ ja Ocean Quest ‑alusten pysyvää siirtämistä Argentiinaan on pidettävä sellaisena kalastustoiminnan ”lopullisena lopettamisena”, jota yhteisön oikeudessa tällaiselle toimenpiteelle annetussa määritelmässä tarkoitetaan.
Kalastuslisenssien peruuttaminen ja uusien kalastuslisenssien myöntäminen
39. Näin ollen on kysyttävä, ovatko Yhdistyneen kuningaskunnan toimivaltaiset viranomaiset tässä tapauksessa peruuttaneet Cleopatra‑ ja Ocean Quest ‑alusten, jotka on molemmat siirretty pysyvästi Argentiinaan, kalastuslisenssin.
40. Viimeksi mainittu väittää, että kalastuslisensseillä Cleopatra‑ ja Ocean Quest ‑alusten entisille omistajille annetut oikeudet oli myyty ulkopuolisille, jotka olivat liittäneet ne toisiin aluksiin. Tästä seuraa sen mukaan, että näihin aluksiin liittyvät lisenssit oli todella peruutettu.
41. Komissio ei kiistä sitä, että Cleopatra‑ ja Ocean Quest ‑aluksiin liittyvät kalastuslisenssit on peruutettu. Se toteaa kuitenkin, että näiden alusten siirrolla vapautunut kalastuskapasiteetti on käytetty uudelleen muille aluksille.
42. Komissio väittää tältä osin, että asetuksen N:o 3690/93 5 artiklasta aiheutuu, että kun jäsenvaltio siirtää pysyvästi aluksia kolmanteen maahan, sen ei pidä ainoastaan peruuttaa näin siirrettyihin aluksiin liittyviä lisenssejä vaan sen on myös pidättäydyttävä käyttämästä kansallisessa rekisterissä näin vapautunutta kalastuskapasiteettia uusien lisenssien myöntämiseen. Tällainen käyttäminen on sen mukaan asetuksen N:o 2468/98 8 artiklan säännöksen, joka on yhteisön laivaston rakenteellista uudistamista koskevan yhteisön politiikan osa, tavoitteiden vastaista.
43. On tärkeää todeta, että asetuksen N:o 3690/93 5 artiklan sanamuodolla ei sinänsä kielletä käyttämästä sitä kalastuskapasiteettia, joka on vapautunut sen vuoksi, että aluksia on siirretty kolmanteen maahan, uusien lisenssien myöntämiseen, sillä tuossa artiklassa säädetään vain lippujäsenvaltion velvollisuudesta peruuttaa kalastuslisenssit niiltä aluksilta, jotka ovat lopettaneet kalastustoiminnan lopullisesti. Edellä esitetystä seuraa, että Yhdistynyt kuningaskunta on noudattanut velvollisuuttaan peruuttaa kalastuslisenssit.
44. Asetuksen N:o 3690/93 5 artiklassa, joka on ainoa säännös, johon komission vaatimuksissa viitataan, ei millään tavoin viitata asetuksen N:o 3699/93 8 artiklaan edes sellaisena, kuin se on muutettuna asetuksella N:o 2468/98. Joka tapauksessa tuossa 8 artiklassa säädetään muun muassa, mitä toimenpiteet alusten poistamiseksi pysyvästi kalastustoiminnasta voivat sisältää, ja siinä edellytetään, että poistetut alukset suljetaan pois kalastustoiminnasta yhteisön vesillä. Tuon säännöksen sanamuodosta ei kuitenkaan ilmene, ettei kansallisessa kalastusalusrekisterissä alusten kolmanteen maahan tapahtuneen pysyvän siirron vuoksi vapautuvaa kalastuskapasiteettia saataisi käyttää uusien kalastuslisenssien myöntämiseen.
45. Vaikka oletettaisiinkin, että komissio olisi yhteisön oikeuden muiden säännösten nojalla kyennyt EY 226 artiklassa määrätyn menettelyn mukaisesti toimimaan Yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan uusien kalastuslisenssien myöntämisjärjestelmän vuoksi, kuten julkisasiamies ratkaisuehdotuksensa 45 kohdassa toteaa, on kiistatonta, että näiden säännösten rikkominen ei ole moititun jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen kohteena (ks. asia C‑6/04, komissio v. Yhdistynyt kuningaskunta, tuomio 20.10.2005, Kok. 2005, s. I‑9017, 58–60 kohta; asia C‑255/04, komissio v. Ranska, tuomio 15.6.2006, Kok. 2006, s. I‑5251, 24 kohta ja asia C‑34/04, komissio v. Alankomaat, tuomion 53 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
46. Kaikesta edellä lausutusta seuraa, että komission esittämä, asetuksen N:o 3690/93 5 artiklan rikkomiseen perustuva kanneperuste ei ole perusteltu ja että tämä kanneperuste on hylättävä ilman että olisi tarpeen tutkia Yhdistyneen kuningaskunnan vastineessaan esittämää väitettä, jossa se väittää, että koska Cleopatra‑ ja Ocean Quest ‑alukset oli siirretty Argentiinaan ennen kuin komissio teki tämän siirron hyväksyvän päätöksen, asetuksen N:o 3690/93 5 artiklassa säädetty kalastuslisenssien peruuttamisvelvollisuus ei ollut tosiasiallinen.
47. Näin ollen komission kanne on hylättävä.
Oikeudenkäyntikulut
48. Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska Yhdistynyt kuningaskunta on vaatinut, että komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, ja koska komissio on hävinnyt asian, se on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Päätöksen päätösosa
Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
1) Kanne hylätään.
2) Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.