62020CJ0538_RES
Kohtuasi C‑538/20
Finanzamt B
versus
W AG
(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof)
Euroopa Kohtu (neljas koda) 22. septembri 2022. aasta otsus
Eelotsusetaotlus – Asutamisvabadus – ELTL artiklid 49 ja 54 – Mitteresidendist püsiva tegevuskoha kantud lõpliku kahjumi mahaarvamine – Topeltmaksustamise vältimise lepingu alusel oma maksustamispädevusest loobunud riik – Olukordade võrreldavus
Isikute vaba liikumine – Asutamisvabadus – Aluslepingu sätted – Kohaldamisala – Residendist äriühingu tegevus teises liikmesriigis püsiva tegevuskoha kaudu – Hõlmamine
(ELTL artiklid 49 ja 54)
(vt punktid 14 ja 15)
Isikute vaba liikumine – Asutamisvabadus – Maksuõigusnormid – Äriühingu tulumaks – Lõpliku kahjumi arvesse võtmine – Äriühingu asukohaliikmesriik, kes on topeltmaksustamise vältimise lepingu alusel loobunud oma pädevusest maksustada teises liikmesriigis asuva püsiva tegevuskoha tulemit – Maksusüsteem, mille kohaselt on residendist äriühingul lubatud oma maksustatavast kasumist maha arvata äriühingu asukohaliikmesriigis asuva püsiva tegevuskoha kahjum, kuid see on välistatud teises liikmesriigis asuva püsiva tegevuskoha kahjumi puhul – Lubatavus
(ELTL artiklid 49 ja 54)
(vt punktid 17–22 ja 27–29 ning resolutsioon)
Kokkuvõte
Aktsiaselts W AG, kes haldab väärtpaberitega kauplemisega tegelevat panka, on maksuresident Saksamaal. 2004. aasta augustis avas W filiaali Ühendkuningriigis. Kuna viimane kasumit ei teeninud, lõpetas W filiaali tegevuse 2007. aasta esimesel poolaastal, mistõttu selle tegevuskoha kahjumit ei saanud maksustamise eesmärgil Ühendkuningriigis edasi kanda.
Finanzamt B (maksuamet B, Saksamaa) keeldus seda kahjumit arvesse võtmast, kui ta määras kindlaks W poolt Saksamaal 2007. aasta eest tasumisele kuuluva maksu. W vaidlustas selle keeldumise Hessiches Finanzgerichtis (Hesseni maksukohus, Saksamaa), kes rahuldas 4. septembri 2018. aasta otsusega tema kaebuse.
Maksuamet B esitas selle kohtuotsuse peale kassatsioonkaebuse Bundesfinanzhofile (Saksamaa Liitvabariigi kõrgeim maksukohus), kes on eelotsusetaotluse esitanud kohus. Nimetatud kohus märgib, et kuigi W on Saksa õigusnormide (
1
) kohaselt kohustatud tasuma Saksamaal äriühingu tulumaksu ja ettevõtlusmaksu kogu tulult, jäetakse tema Ühendkuningriigis asuva püsiva tegevuskoha kahjum äriühingu tulumaksu arvutamise alusest välja topeltmaksustamise vältimise lepingu (
2
) alusel, mis vabastab äriühingu tulumaksust välismaise tulemi, kuid seda tulemit võetakse siiski arvesse kohaldatava maksumäära kindlaksmääramisel. Sama kehtib ettevõtlusmaksu kohta. Eelotsusetaotluse esitanud kohtul on kahtlus selle erandi kooskõlas asutamisvabadusega, kuna erinevalt teises liikmesriigis asuva püsiva tegevuskoha kahjumist võivad residendist äriühingud oma maksustatava tulu kindlaksmääramisel võtta arvesse residendist püsiva tegevuskoha kahjumi.
Euroopa Kohus asus oma otsuses siiski seisukohale, et sellest ei tulene mingit asutamisvabaduse piirangut, kuna need kaks olukorda ei ole objektiivselt võrreldavad.
Euroopa Kohtu hinnang
Euroopa Kohus otsustas, et ELTL artiklitega 49 ja 54 ei ole vastuolus liikmesriigi maksusüsteem, mille kohaselt ei või selle liikmesriigi residendist äriühing oma maksustatavast kasumist maha arvata teises liikmesriigis asuva püsiva tegevuskoha lõplikku kahjumit, kui asukohaliikmesriik on topeltmaksustamise vältimise lepingu alusel loobunud oma pädevusest maksustada selle püsiva tegevuskoha tulemit.
Selline maksusüsteem põhjustab küll erinevat kohtlemist teises liikmesriigis püsivat tegevuskohta omava residendist äriühingu ja residendist püsivat tegevuskohta omava residendist äriühingu vahel. Selline erinevus võib sundida residendist äriühingut loobuma tegutsemast teises liikmesriigis asuva püsiva tegevuskoha kaudu. See on lubatud ainult siis, kui see puudutab olukordi, mis ei ole objektiivselt võrreldavad, või kui see on põhjendatud ülekaaluka üldise huviga ja on sellega proportsionaalne.
Sellega seoses, kui tegemist on liikmesriigi võetud meetmetega residendist äriühingu kasumi topeltmaksustamise vältimiseks või vähendamiseks, ei ole mõnes teises liikmesriigis püsivat tegevuskohta omavad äriühingud üldjuhul võrreldavas olukorras nende äriühingutega, kellel on residendist püsiv tegevuskoht, välja arvatud juhul, kui riigisisesed maksuõigusnormid ise samastavad need kaks tegevuskohtade kategooriat nende kahjumi ja kasumi arvessevõtmisel.
Seevastu juhul, kui – nagu käesolevas asjas – äriühingu asukoha liikmesriik on topeltmaksustamise vältimise lepingu alusel loobunud oma maksustamispädevuse teostamisest selle äriühingu teises liikmesriigis asuva mitteresidendist püsiva tegevuskoha tulemi suhtes, ei ole sellist püsivat tegevuskohta omava residendist äriühingu olukord meetmete seisukohast, mida esimesena nimetatud liikmesriik võtab residendist äriühingute topeltmaksustamise ning vastavalt kahjumi kahekordse mahaarvamise vältimiseks või vähendamiseks, võrreldav residendist püsivat tegevuskohta omava residendist äriühingu olukorraga.
(
1
)	Äriühingu tulumaksu (Körperschaftsteuergesetz) seaduse § 1 lõikes 1 ja ettevõtlusmaksuseaduses (Gewerbesteuergesetz) on viidatud ettevõtlusmaksu maksubaasi arvutamisel äriühingu tulumaksuga maksustatava kasumi kindlaksmääramisele.
(
2
)	Saksamaa Liitvabariigi ning Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi vahelise 26. novembri 1964. aasta tulu- ja varamaksuga topeltmaksustamise vältimise ning maksudest kõrvalehoidmise vältimise lepingu (muudetud 23. märtsi 1970. aasta lisaga) (BGBl. 1966 II, lk 359; BGBl. 1967 II, lk 828, ja BGBl. 1971 II, lk 46) artikli XVIII lõige 2.