61985CJ0022_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 22/85,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DEL PROTOCOLLO 3 GIUGNO 1971, DAL BUNDESGERICHTSHOF NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE TRA
RUDOLF ANTERIST,
CONVENUTO E RICORRENTE,
E
CREDIT LYONNAIS,
ATTORE E RESISTENTE,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 17, 3* COMMA, DELLA CONVENZIONE 27 SETTEMBRE 1968 CONCERNENTE LA COMPETENZA GIURISDIZIONALE E L ' ESECUZIONE DELLE DECISIONI IN MATERIA CIVILE E COMMERCIALE ( IN PROSIEGUO : '
LA CONVENZIONE ' ),
Motivazione della sentenza
1 CON ORDINANZA 20 DICEMBRE 1984, PERVENUTA IN CANCELLERIA IL 24 GENNAIO 1985, IL BUNDESGERICHTSHOF HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE, A NORMA DEL PROTOCOLLO 3 GIUGNO 1971 RELATIVO ALL ' INTERPRETAZIONE DA PARTE DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLA CONVENZIONE 27 SETTEMBRE 1968 CONCERNENTE LA COMPETENZA GIURISDIZIONALE E L ' ESECUZIONE DELLE DECISIONI IN MATERIA CIVILE E COMMERCIALE ( IN PROSIEGUO '
LA CONVENZIONE ' ), UNA QUESTIONE PREGIUDIZIALE VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 17, 3* COMMA, DELLA CONVENZIONE .
2 TALE QUESTIONE E STATA SOLLEVATA NELL ' AMBITO DI UNA CONTROVERSIA FRA L ' ISTITUTO BANCARIO CREDIT LYONNAIS E IL SIG . ANTERIST IN MERITO ALL ' ESECUZIONE DI UN CONTRATTO DI GARANZIA .
3 CON ACCORDO IN DATA 16 MAGGIO 1967 IL SIG . ANTERIST, DOMICILIATO IN SAARBRUCKEN ( REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA ), SI RENDEVA GARANTE PER GLI IMPEGNI DELLA SOCIETA A RESPONSABILITA LIMITATA ANTERIST & SCHNEIDER ( CON SEDE IN FRANCIA ) NEI CONFRONTI DEL CREDIT LYONNAIS, RAPPRESENTATO DALLA SUA AGENZIA DI FORBACH, SITUATA NELLA CIRCOSCRIZIONE DEL TRIBUNALE DI SARREGUEMINES ( FRANCIA ). LE DISPOSIZIONI DEL SUDDETTO ACCORDO, CONTENUTE IN UN MODULO PRESTAMPATO DELLA BANCA, COMPRENDEVANO UNA CLAUSOLA SECONDO CUI '
LE TRIBUNAL DANS LE RESSORT DUQUEL CETTE AGENCE EST SITUE SERA SEUL COMPETENT POUR STATUER SUR TOUT CE QUI CONCERNE L ' EXECUTION DES PRESENTES, QUELLE QUE SOIT LA PARTIE DEFENDERESSE '
( IL TRIBUNALE NELLA CUI CIRCOSCRIZIONE E SITUATA TALE AGENZIA SARA IL SOLO COMPETENTE A DECIDERE SU TUTTO QUANTO RIGUARDA L ' ESECUZIONE DEL PRESENTE CONTRATTO, QUALE CHE SIA LA PARTE CONVENUTA ).
4 POICHE LA SOCIETA ANTERIST & SCHNEIDER NON ERA IN GRADO DI PAGARE IL PROPRIO DEBITO ALLA SCADENZA, LA BANCA CONVENIVA IL SIG . ANTERIST DINANZI AL LANDGERICHT DI SAARBRUCKEN PER L ' ADEMPIMENTO DEL CONTRATTO DI GARANZIA . IL CONVENUTO CONTESTAVA LA COMPETENZA DEL GIUDICE ADITO, SOSTENENDO CHE, IN BASE AL CONTRATTO DI GARANZIA, ERA ESCLUSIVAMENTE COMPETENTE IL TRIBUNALE DI SARREGUEMINES . IL LANDGERICHT DI SAARBRUCKEN ACCOGLIEVA LA TESI DEL CONVENUTO . SU APPELLO DEL CREDIT LYONNAIS, L ' OBERLANDESGERICHT RITENEVA CHE LA CLAUSOLA IN QUESTIONE PRESENTAVA VANTAGGI SOLO PER IL CREDIT LYONNAIS E DOVEVA PERTANTO CONSIDERARSI STIPULATA SOLO A FAVORE DI QUEST ' ULTIMO AI SENSI DELL ' ART . 17, 3* COMMA, DELLA CONVENZIONE . DI CONSEGUENZA, ESSO RIFORMAVA LA SENTENZA E RINVIAVA LA CAUSA AL LANDGERICHT . IL SIG . ANTERIST PROPONEVA RICORSO PER CASSAZIONE DINANZI AL BUNDESGERICHTSHOF E CHIEDEVA IL RIPRISTINO DELLA SENTENZA DEL LANDGERICHT .
5 SECONDO IL BUNDESGERICHTSHOF, LA DECISIONE DELL ' OBERLANDESGERICHT E BASATA SUL PRESUPPOSTO CHE OGNI CLAUSOLA CON LA QUALE SIA CONVENUTA LA COMPETENZA DEI GIUDICI DELLO STATO IN CUI UNA DELLE PARTI E DOMICILIATA DEBBA CONSIDERARSI STIPULATA SOLO A FAVORE DI TALE PARTE AI SENSI DELL ' ART . 17, 3* COMMA, DELLA CONVENZIONE .
6 POICHE L ' ESAME DELLA FONDATEZZA DI TALE ASSUNTO RICHIEDE UN ' INTERPRETAZIONE DELLA CONVENZIONE, IL BUNDESGERICHTSHOF HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE LA SEGUENTE QUESTIONE PREGIUDIZIALE :
'
SE UNA CLAUSOLA ATTRIBUTIVA DI COMPETENZA DEBBA CONSIDERARSI STIPULATA ' '
A FAVORE DI UNA SOLTANTO DELLE PARTI ' ', AI SENSI DELL ' ART . 17, 3* COMMA, DELLA CONVENZIONE, QUALORA RISULTI SEMPLICEMENTE CHE LE PARTI HANNO VALIDAMENTE CONVENUTO LA COMPETENZA INTERNAZIONALE DI UN GIUDICE O DEI GIUDICI DI UNO STATO CONTRAENTE NEL CUI TERRITORIO TALE PARTE HA IL PROPRIO DOMICILIO ' .
7 SECONDO IL RICORRENTE NELLA CAUSA PRINCIPALE, LA QUESTIONE PREGIUDIZIALE DEV ' ESSERE RISOLTA NEGATIVAMENTE . PER STABILIRE SE UNA CLAUSOLA ATTRIBUTIVA DI COMPETENZA SIA STATA STIPULATA SOLO A FAVORE DI UNA DELLE PARTI, CI SI DOVREBBE BASARE SULLA VOLONTA DI QUESTE ULTIME . TALE VOLONTA DOVREBBE TROVARE ESPRESSIONE NEL TENORE LETTERALE DELLA CLAUSOLA . COME ESEMPIO DI CLAUSOLA CHE RIENTRA NELL ' ART . 17, 3* COMMA, DELLA CONVENZIONE, IL SIG . ANTERIST MENZIONA QUELLA CHE CONFERISCE AD UNA DELLE PARTI LA FACOLTA DI CONVENIRE L ' ALTRA PARTE SIA DINANZI AL GIUDICE DEL DOMICILIO DI QUEST ' ULTIMA, SIA DINANZI AL GIUDICE DEL SUO PROPRIO DOMICILIO . EGLI OSSERVA INOLTRE CHE UNA SOLUZIONE AFFERMATIVA DELLA QUESTIONE PREGIUDIZIALE SAREBBE INCOMPATIBILE COL SISTEMA DELL ' ART . 17 DELLA CONVENZIONE . L ' ECCEZIONE DI CUI AL 3* COMMA DI DETTO ARTICOLO DIVERREBBE INFATTI LA REGOLA, POICHE IN PRATICA LA COMPETENZA VIENE CONVENZIONALMENTE ATTRIBUITA, NELLA MAGGIORANZA DEI CASI, AL GIUDICE DEL DOMICILIO DI UNA DELLE PARTI . INOLTRE, UNA SIFFATTA SOLUZIONE PORTEREBBE AD UNA RIPARTIZIONE DELLE VARIE CONTROVERSIE SORTE DA UNO STESSO RAPPORTO CONTRATTUALE TRA I GIUDICI DI VARI STATI, COSA CHE L ' ART . 17, 1* COMMA, DELLA CONVENZIONE MIRA PER L ' APPUNTO AD EVITARE . INFINE, ANCHE SE ALLA QUESTIONE PREGIUDIZIALE VENISSE DATA, IN VIA DI PRINCIPIO, SOLUZIONE AFFERMATIVA, SI DOVREBBERO AMMETTERE ECCEZIONI, POICHE IL VANTAGGIO DI CUI ALL ' ART . 17, 3* COMMA, DELLA CONVENZIONE DEVE ESSERE ESCLUSIVO . I VANTAGGI CHE LA CLAUSOLA POTREBBE COMPORTARE PER L ' ALTRA PARTE DOVREBBERO ESSERE VALUTATI IN FUNZIONE DEL DIRITTO NAZIONALE DEL CASO, IL CHE CREEREBBE UNA NOTEVOLE INCERTEZZA CIRCA L ' APPLICABILITA, IN CIASCUNA FATTISPECIE, DELL ' ART . 17, 3* COMMA, DELLA CONVENZIONE .
8 SECONDO IL CREDIT LYONNAIS, CHE SI E LIMITATO A PRESENTARE OSSERVAZIONI ORALI, LA QUESTIONE PREGIUDIZIALE DEV ' ESSERE RISOLTA AFFERMATIVAMENTE . LA SCELTA DEL GIUDICE DEL DOMICILIO DI UNA DELLE PARTI CONSENTIREBBE SEMPRE DI CONCLUDERE CHE LA CLAUSOLA E STATA STIPULATA SOLO A FAVORE DI QUEST ' ULTIMA, IN CONSIDERAZIONE DEI VANTAGGI PRATICI CHE PER ESSA TALE SCELTA COMPORTA ( GUADAGNO DI TEMPI, CONOSCENZA DEL DIRITTO NAZIONALE, LINGUA, SCELTA DEL DIFENSORE ).
9 IL GOVERNO DEL REGNO UNITO RITIENE CHE LA QUESTIONE PREGIUDIZIALE DEBBA ESSERE RISOLTA NEGATIVAMENTE . LA SOLUZIONE CONTRARIA TOGLIEREBBE QUALSIASI EFFICACIA PRATICA ALL ' ART . 17, 1* COMMA, DELLA CONVENZIONE . PER LO PIU LE CLAUSOLE DI CUI TRATTASI ATTRIBUISCONO INFATTI COMPETENZA ESCLUSIVA AI GIUDICI DI UNO STATO NEL QUALE UNA DELLE PARTI, MA NON L ' ALTRA, HA IL SUO DOMICILIO . SE L ' AZIONE E INTENTATA DALLA PARTE DOMICILIATA NELLO STATO I CUI GIUDICI SIANO STATI COSI DICHIARATI COMPETENTI, TALE PARTE POTREBBE ELUDERE LA NORMA DI COMPETENZA ESCLUSIVA CONTENUTA ALL ' ART . 17, 1* COMMA, DELLA CONVENZIONE INVOCANDO L ' ART . 17, 3* COMMA, DELLA STESSA . SE FOSSE L ' ALTRA AD INTENTARE L ' AZIONE, ESSA SAREBBE CERTAMENTE TENUTA, A NORMA DELL ' ART . 17, 1* COMMA, DELLA CONVENZIONE AD ADIRE IL GIUDICE DEL DOMICILIO DEL CONVENUTO, MA L ' APPLICAZIONE DELLA NORMA GENERALE DI CUI ALL ' ART . 2 DELLA CONVENZIONE PORTEREBBE ALLO STESSO RISULTATO . LA CLAUSOLA ATTRIBUTIVA DI COMPETENZA SAREBBE IN TAL CASO INUTILE, COSI COME L ' ART . 17, 1* COMMA, DELLA CONVENZIONE CHE SANCISCE LA COMPETENZA ESCLUSIVA DEL GIUDICE DESIGNATO NELLA CLAUSOLA .
10 IL GOVERNO DEL REGNO UNITO PROPONE PERTANTO DI INTERPRETARE L ' ART . 17, 3* COMMA, DELLA CONVENZIONE NEL SENSO CH ' ESSO RIGUARDA SOLO LE CLAUSOLE NELLE QUALI SIA STABILITO DINANZI A QUALE GIUDICE UNA DELLE PARTI DEBBA INTENTARE L ' AZIONE, SENZA CHE VENGA INDICATO IL GIUDICE COMPETENTE A CONOSCERE DELLE AZIONI PROMOSSE DALL ' ALTRA PARTE . L ' ART . 17, 3* COMMA, DELLA CONVENZIONE AVREBBE PRECISAMENTE LO SCOPO DI EVITARE CHE LE AZIONI PROMOSSE DA QUEST ' ULTIMA PARTE SIANO CONSIDERATE, AI SENSI DELL ' ART . 17, 1* COMMA, DELLA CONVENZIONE, COME RIENTRANTI NELLA COMPETENZA ESCLUSIVA DEL GIUDICE DESIGNATO PER CONOSCERE DELLE AZIONI INTENTATE DALL ' ALTRA PARTE .
11 IL GOVERNO DELLA REPUBBLICA ITALIANA PROPONE DI RISOLVERE LA QUESTIONE PREGIUDIZIALE NEL SENSO CHE LA DESIGNAZIONE DEL GIUDICE DEL DOMICILIO DI UNA DELLE PARTI PUO ESSERE SINTOMATICA NELL ' INTERESSE ESCLUSIVO DI TALE PARTE ALLA CLAUSOLA ATTRIBUTIVA DI COMPETENZA, MA NON E NECESSARIAMENTE CONCLUDENTE . SPETTEREBBE AL GIUDICE NAZIONALE ADITO VALUTARE, IN BASE A TUTTI GLI ELEMENTI IN SUO POSSESSO, SE LA CLAUSOLA NON SIA STATA POSTA ANCHE NELL ' INTERESSE, MAGARI SECONDARIO, DELL ' ALTRA PARTE .
12 SECONDO LA COMMISSIONE, LA QUESTIONE PREGIUDIZIALE DEV ' ESSERE RISOLTA AFFERMATIVAMENTE . L ' ART . 17, 3* COMMA, DELLA CONVENZIONE DOVREBBE ESSERE INTERPRETATO NEL SENSO DI RESTRINGERE IL CAMPO DI APPLICAZIONE DEL 1* COMMA DI DETTO ARTICOLO, CHE STABILISCE UN ' ECCEZIONE ALLE NORME GENERALI SULLA COMPETENZA GIURISDIZIONALE CONTENUTE NEGLI ARTT . 2, 5 E 6 DELLA CONVENZIONE . IL FATTO CHE LA COMPETENZA VENGA ATTRIBUITA AL GIUDICE DEL DOMICILIO DI UNA DELLE PARTI CONSENTIREBBE DI RITENERE CHE LA CLAUSOLA SIA STATA STIPULATA SOLO A FAVORE DI TALE PARTE, AI SENSI DELL ' ART . 17, 3* COMMA, DELLA CONVENZIONE . PER OGNI CLAUSOLA ATTRIBUTIVA DI COMPETENZA CHE SI DISCOSTI DAL PRINCIPIO GENERALE DELL ' ART . 2 DELLA CONVENZIONE, IL QUALE FAVORISCE IL CONVENUTO, SI DOVREBBE PRESUMERE CH ' ESSA SIA STATA STIPULATA, AI SENSI DELL ' ART . 17, 3* COMMA, DELLA CONVENZIONE, A FAVORE DELL ' ATTORE .
13 SI DEVE ANZITUTTO SOTTOLINEARE CHE L ' ART . 17 DELLA CONVENZIONE, FIGURANTE NELLA SEZIONE 6 DEL TITOLO II, INTITOLATA '
PROROGA DI COMPETENZA ', CONSENTE ALLE PARTI, NEI LIMITI STABILITI DAL 2* COMMA DI DETTO ARTICOLO, DI SCEGLIERE DI COMUNE ACCORDO IL GIUDICE O I GIUDICI CHE NON SAREBBERO COMPETENTI SECONDO LE DISPOSIZIONI GENERALI O SPECIALI DELLA CONVENZIONE O ESCLUDERE LA COMPETENZA DI GIUDICI CHE SAREBBERO NORMALMENTE COMPETENTI SECONDO TALI DISPOSIZIONI . IL 1* COMMA DELL ' ART . 17 CONFERISCE CARATTERE ESCLUSIVO ALLA COMPETENZA DEL GIUDICE O DEI GIUDICI DESIGNATI NELLA CLAUSOLA, MENTRE IL 3* COMMA DELLO STESSO ARTICOLO RISERVA ALLA PARTE A FAVORE DELLA QUALE LA CLAUSOLA E STATA STIPULATA IL DIRITTO DI ADIRE OGNI ALTRO GIUDICE COMPETENTE AI SENSI DELLA CONVENZIONE .
14 POICHE L ' ART . 17 DELLA CONVENZIONE SANCISCE IL PRINCIPIO DELL ' AUTONOMIA DELLE PARTI, IL 3* COMMA DEV ' ESSERE INTERPRETATO IN MODO DA RISPETTARE LA COMUNE VOLONTA DELLE PARTI ALL ' ATTO DELLA CONCLUSIONE DEL CONTRATTO . OCCORRE PERTANTO CHE LA VOLONTA COMUNE DI FAVORIRE UNA DELLE PARTI RISULTI CHIARAMENTE DAL TENORE LETTERALE DELLA CLAUSOLA O DELL ' INSIEME DEGLI INDIZI DESUMIBILI DAL CONTRATTO O DALLE CIRCOSTANZE IN CUI QUEST ' ULTIMO E STATO CONCLUSO .
15 DEVONO ESSERE CONSIDERATE CLAUSOLE DAL CUI TENORE LETTERALE RISULTA CH ' ESSE SONO STATE STIPULATE ESCLUSIVAMENTE A FAVORE DI UNA DELLE PARTI LE CLAUSOLE CHE INDICANO ESPRESSAMENTE LA PARTE A FAVORE DELLA QUALE ESSE SONO STATE STIPULATE E QUELLE CHE, PUR PRECISANDO DINANZI A QUALI GIUDICI CIASCUNA DELLE PARTI DEBBA CONVENIRE L ' ALTRA, DANNO IN PROPOSITO AD UNA DI ESSE UNA MAGGIORE POSSIBILITA DI SCELTA .
16 LA DESIGNAZIONE DEL GIUDICE DI UNO STATO CONTRAENTE IN CUI UNA DELLE PARTI HA IL SUO DOMICILIO NON E DI PER SE SUFFICIENTE, DATA LA MOLTEPLICITA DEI MOTIVI CHE POSSONO AVER PORTATO ALLA STIPULAZIONE DI UNA SIFFATTA CLAUSOLA, PER INFERIRNE CHE LA VOLONTA COMUNE ERA QUELLA DI FAVORIRE TALE PARTE .
17 IN BASE ALLE PRECEDENTI CONSIDERAZIONI, LA QUESTIONE DEL GIUDICE NAZIONALE VA RISOLTA NEL SENSO CHE UNA CLAUSOLA ATTRIBUTIVA DI COMPETENZA NON DEVE CONSIDERARSI STIPULATA A FAVORE DI UNA SOLTANTO DELLE PARTI, AI SENSI DELL ' ART . 17, 3* COMMA, DELLA CONVENZIONE, QUALORA RISULTI SEMPLICEMENTE CHE LE PARTI HANNO CONVENUTO LA COMPETENZA DI UN GIUDICE O DEI GIUDICI DI UNO STATO CONTRAENTE NEL CUI TERRITORIO TALE PARTE HA IL PROPRIO DOMICILIO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
18 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO DEL REGNO UNITO, DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA ITALIANA E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE IL PRESENTE PROCEDIMENTO COSTITUISCE UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( QUINTA SEZIONE ),
PRONUNZIANDOSI SULLA QUESTIONE SOTTOPOSTALE DAL BUNDESGERICHTSHOF CON ORDINANZA 20 DICEMBRE 1984, DICHIARA :
UNA CLAUSOLA ATTRIBUTIVA DI COMPETENZA NON DEVE CONSIDERARSI STIPULATA A FAVORE DI UNA SOLTANTO DELLE PARTI, AI SENSI DELL ' ART . 17, 3* COMMA, DELLA CONVENZIONE 27 SETTEMBRE 1968 CONCERNENTE LA COMPETENZA GIURISDIZIONALE E L ' ESECUZIONE DELLE DECISIONI IN MATERIA CIVILE E COMMERCIALE, QUALORA RISULTI SEMPLICEMENTE CHE LE PARTI HANNO CONVENUTO LA COMPETENZA DI UN GIUDICE O DEI GIUDICI DI UNO STATO CONTRAENTE NEL CUI TERRITORIO TALE PARTE HA IL PROPRIO DOMICILIO .