62024CJ0316_RES
Vec C‑316/24 P
Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)
proti
Európskej komisii
Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 18. decembra 2025
„Odvolanie – Poľnohospodárstvo – Prípravky na ochranu rastlín – Článok 4 – Nariadenie (ES) č. 1107/2009 – Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2021/2049 – Obnovenie schválenia účinnej látky ‚cypermetrín‘ – Žiadosť o vnútorné preskúmanie – Nariadenie (ES) č. 1367/2006 – Článok 10 ods. 1 – Rozhodnutie o zamietnutí žiadosti – Hodnotenie a riadenie rizík – Identifikácia kritických oblastí obáv – Realistické podmienky používania – Zásada obozretnosti“
Životné prostredie – Aarhuský dohovor – Uplatňovanie na inštitúcie Únie – Možnosť mimovládnych organizácií požiadať o vnútorné preskúmanie správnych aktov v oblasti životného prostredia – Správny akt, ktorého predmetom je obnovenie schválenia účinnej látky – Predmet preskúmania – Prehodnotenie schválenia
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1367/2006, článok 10 ods.1)
(pozri bod 80)
Životné prostredie – Aarhuský dohovor – Uplatňovanie na inštitúcie Únie – Možnosť mimovládnych organizácií požiadať o vnútorné preskúmanie správnych aktov v oblasti životného prostredia – Spresnenie dôvodov preskúmania – Potreba uviesť skutočnosti, ktoré môžu vyvolať pochybnosti o dôvodnosti predmetného aktu
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1367/2006, článok 10 ods. 1)
(pozri bod 82)
Poľnohospodárstvo – Aproximácia právnych predpisov – Uvádzanie prípravkov na ochranu rastlín na trh – Nariadenie č. 1107/2009 – Schválenie účinnej látky – Hodnotenie rizika – Kritériá – Zohľadnenie tak návrhu hodnotiacej správy o obnovení vypracovaného spravodajským členským štátom, ako aj záverov Európskeho úradu pre bezpečnosť potravín (EFSA) – Povinnosť Komisie dodržiavať vo všetkých bodoch tieto dokumenty – Neexistencia – Možnosť odchýliť sa od hodnotenia rizika, ktoré identifikuje kritickú oblasť obáv – Podmienky
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1107/2009, článok 4 ods. 2 a 3, článok 11 ods. 1 a 2, článok 12 ods. 2, článok 13 ods. 1, článok 14 ods. 1, a príloha II, body 2 a 3)
(pozri body 87 – 94, 102)
Odvolanie – Dôvody – Nedostatok odôvodnenia – Rozsah povinnosti odôvodnenia – Povinnosť Všeobecného súdu jasne a jednoznačne uviesť svoje úvahy – Porušenie – Zrušenie napadnutého rozsudku
[Článok 256 ods. 1 druhý pododsek ZFEÚ; Štatút Súdneho dvora, článok 36 a článok 53 prvý odsek; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 117 písm. m)]
(pozri body 98, 107, 114, 120, 123, 200, 317, 318)
Poľnohospodárstvo – Aproximácia právnych predpisov – Uvádzanie prípravkov na ochranu rastlín na trh – Nariadenie č. 1107/2009 – Schválenie účinnej látky – Hodnotenie rizika – Kritériá – Preskúmanie jedného alebo viacerých reprezentatívnych použití aspoň jedného prípravku na ochranu rastlín obsahujúceho túto účinnú látku – Rozsah – Identifikácia kritických oblastí obáv Európskym úradom pre bezpečnosť potravín (EFSA) – Schválenie podliehajúce podmienkam alebo obmedzeniam – Povinnosť Komisie preukázať účinnosť opatrení na zmiernenie rizika
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1107/2009, článok 4 ods. 2 a 3, článok 6, článok 14 ods. 1, článok 20 ods. 1 písm. a) a článok 24]
(pozri body 170 – 172, 178, 179, 319)
Poľnohospodárstvo – Aproximácia právnych predpisov – Uvádzanie prípravkov na ochranu rastlín na trh – Nariadenie č. 1107/2009 – Schválenie účinnej látky – Hodnotenie rizika – Kritériá – Povinnosť príslušného orgánu zohľadniť nežiaduce účinky endokrinných disruptorov účinnej látky obsiahnutej v prípravku – Zohľadnenie relevantných a spoľahlivých vedeckých alebo technických poznatkov dostupných v čase skúmania – Dodržiavanie zásady obozretnosti
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1107/2009, článok 4 ods. 1 druhý pododsek, článok 4 ods. 3, článok 7 ods. 1 a príloha II, bod 3.6.5)
(pozri body 204 – 207)
Poľnohospodárstvo – Aproximácia právnych predpisov – Uvádzanie prípravkov na ochranu rastlín na trh – Nariadenie č. 1107/2009 – Schválenie účinnej látky – Žiadosť o schválenie – Účinná látka zložená zo zmesi izomérov – Povinnosť uviesť pomer alebo rozsah pomerov obsahu izomérov a relatívnu biologickú aktivitu každého izoméru – Kvalifikácia týchto informácií ako ďalších potvrdzujúcich informácií – Neprípustnosť
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1107/2009, článok 6 písm. f); nariadenie Komisie č. 283/2013, príloha, časť A bod 1.9 štvrtý odsek]
(pozri body 231, 237)
Poľnohospodárstvo – Aproximácia právnych predpisov – Uvádzanie prípravkov na ochranu rastlín na trh – Nariadenie č. 1107/2009 – Schválenie účinnej látky – Hodnotenie rizika – Kritériá – Preskúmanie jedného alebo viacerých reprezentatívnych použití aspoň jedného prípravku na ochranu rastlín obsahujúceho túto účinnú látku – Prítomnosť prípravku na ochranu rastlín obsahujúceho uvedenú látku na trhu – Neexistencia vplyvu
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1107/2009, článok 4 ods. 1, 2, 3 a 5, článok 14 ods. 1 a článok 29 ods. 1)
(pozri body 279 – 285, 295 – 298)
Poľnohospodárstvo – Aproximácia právnych predpisov – Uvádzanie prípravkov na ochranu rastlín na trh – Nariadenie č. 1107/2009 – Schválenie účinnej látky – Hodnotenie rizika – Kritériá – Preskúmanie jedného alebo viacerých reprezentatívnych použití aspoň jedného prípravku na ochranu rastlín obsahujúceho túto účinnú látku – Zohľadnenie účinkov vyplývajúcich zo vzájomného pôsobenia medzi uvedenou účinnou látkou a ostatnými zložkami prípravku
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1107/2009, článok 4 ods. 1, 2, 3 a 5, článok 13, článok 14 ods. 1 a článok 29 ods. 1)
(pozri bod 301)
Poľnohospodárstvo – Aproximácia právnych predpisov – Uvádzanie prípravkov na ochranu rastlín na trh – Nariadenie č. 1107/2009 – Autorizácia uvedenia prípravkov na ochranu rastlín na trh – Podmienky – Neexistencia bezprostredného alebo neskoršieho škodlivého účinku na zdravie ľudí – Oslobodenie od povinnosti predložiť testy dlhodobej toxicity prípravkov – Neexistencia
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1107/2009, článok 4 ods. 3 písm. b), článok 29 ods. 1 písm. e) a článok 29 ods. 2]
(pozri bod 302)
Zhrnutie
Súdny dvor svojím rozsudkom čiastočne zrušil rozsudok Všeobecného súdu vo veci PAN Europe/Komisia (
1
), ktorým Všeobecný súd zamietol žalobu, v ktorej sa navrhovalo zrušenie rozhodnutia Európskej komisie z 23. júna 2022, ktorým bola zamietnutá žiadosť o vnútorné preskúmanie vykonávacieho nariadenia 2021/2049 (
2
), ktorým sa obnovuje schválenie účinnej látky „cypermetrín“. Súdny dvor, ktorý konštatoval, že stav konania dovoľuje rozhodnúť vo veci, v nej rozhodol a čiastočne zrušil rozhodnutie Komisie.
Cypermetrín je insekticíd používaný v Európskej únii, ktorého začlenenie do prípravkov na ochranu rastlín bolo povolené v roku 2005.
V rámci postupu obnovenia schválenia cypermetrínu Európsky úrad pre bezpečnosť potravín (EFSA) vo svojich záveroch z roku 2018 identifikoval štyri kritické oblasti obáv týkajúcich sa tejto účinnej látky. Následne v septembri 2019 prijal EFSA na žiadosť Komisie stanovisko k opatreniam na zmiernenie rizika v súvislosti s cypermetrínom.
Po tomto hodnotení rizika Komisia 24. novembra 2021 prijala vykonávacie nariadenie 2021/2049, ktorým sa obnovuje schválenie cypermetrínu, doplnené súborom osobitných ustanovení.
V januári 2022 zaslala odvolateľka, environmentálna organizácia Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Komisii žiadosť o vnútorné preskúmanie (
3
) vykonávacieho nariadenia 2021/2049. Uvádzala porušenie zásady obozretnosti a povinnosti Únie zabezpečiť vysokú úroveň ochrany ľudského zdravia a životného prostredia. Komisia túto žiadosť zamietla.
Keďže Všeobecný súd zamietol žalobu, ktorú podala PAN Europe proti napadnutému rozhodnutiu, PAN Europe podala odvolanie proti rozsudku Všeobecného súdu.
Posúdenie Súdnym dvorom
Súdny dvor v prvom rade usúdil, že Všeobecný súd porušil povinnosť odôvodnenia, skreslil dôkazy a dopustil sa nesprávneho právneho posúdenia, ktorými je poznačené jeho posúdenie kritickej oblasti obáv týkajúcej sa neexistencie informácií o reprezentatívnosti použitých šarží a kritickej oblasti obáv týkajúcej sa vysokého rizika pre necieľové článkonožce.
Súdny dvor na úvod poznamenal, že keď má Komisia rozhodnúť o žiadosti o obnovenie schválenia účinnej látky, je povinná vykonať hodnotenie rizika so zreteľom tak na návrh hodnotiacej správy o obnovení (ďalej len „HSO“) vypracovaný spravodajským členským štátom (ďalej len „SČŠ“), ako aj na závery, ktoré prijal EFSA. V prípade rozdielov medzi hodnoteniami, ktoré vykonali SČŠ a EFSA, musí Komisia, ktorá disponuje širokou mierou voľnej úvahy, vykonať komplexné vedecké a technické posúdenia. Preskúmanie súdom Únie sa preto musí obmedziť na overenie dodržania procesných predpisov, vecnej správnosti skutkového stavu, neexistencie zjavne nesprávneho posúdenia alebo zneužitia právomoci alebo neexistencie porušenia povinnosti odôvodnenia.
Pri výkone tohto preskúmania je povinnosťou Všeobecného súdu odôvodniť svoje rozhodnutie tým, že jasne a jednoznačne uvedie úvahu, ktorou sa riadil tak, aby dotknuté osoby mohli zistiť dôvody prijatého rozhodnutia a Súdny dvor mohol vykonať svoje súdne preskúmanie.
V tomto prípade však Súdny dvor konštatoval, po prvé, že Všeobecný súd dostatočne neodôvodnil, prečo zamietol argumentáciu odvolateľky, ktorá mala spochybniť analýzu Komisie týkajúcu sa kritickej oblasti obáv, ktorú identifikoval EFSA a ktorá sa týkala neexistencie informácií o zložení šarží pesticídov použitých v ekotoxikologických štúdiách, ktoré predložili žiadatelia o schválenie.
Súdny dvor jednak konštatoval, že keď Všeobecný súd vychádzal z toho, že SČŠ potvrdil, že viaceré kontroly ekvivalencie vykonané v rámci návrhu HSO umožnili konštatovať ekvivalenciu medzi technickým materiálom použitým pri prvom schválení a technickým materiálom použitým pri obnovení schválenia, a že nedostatok údajov možno napraviť buď na úrovni zóny, alebo na vnútroštátnej úrovni, alebo pri najbližšom obnovení, neuviedol dôvody, prečo by sa malo uprednostniť stanovisko SČŠ pred stanoviskom EFSA, ani neidentifikoval opatrenia na zmiernenie rizika, ktoré by Komisii umožnili odchýliť sa od hodnotenia rizika, ktoré identifikovalo kritickú oblasť obáv.
Okrem toho Súdny dvor usúdil, že posúdenie Všeobecného súdu týkajúce sa nedostatku údajov o nečistotách materiálu a ich potenciálnej genotoxicite je poznačené nedostatočným odôvodnením a skreslením dôkazov.
V tejto súvislosti Súdny dvor najprv zdôraznil, že Všeobecný súd mal overiť, že Komisia si splnila svoju povinnosť starostlivo a nestranne preskúmať okolnosti daného prípadu a že spis jej umožňoval podložiť jej tvrdenie, podľa ktorého EFSA „potvrdil“, že s výnimkou hexánu sa žiadna iná nečistota nepovažuje za relevantnú z toxikologického hľadiska, a to aspoň na základe štúdie alebo konkrétneho dokumentu vypracovaného EFSA, ktorý by bol súdne preskúmateľný.
Za týchto okolností sa Všeobecný súd nemal uspokojiť s tým, že si osvojil posúdenie Komisie obsiahnuté v napadnutom rozhodnutí, podľa ktorého zvýšenie minimálnej úrovne čistoty účinnej látky podľa zohľadnenej novej špecifikácie znamená nižšie úrovne nečistôt v porovnaní so situáciou existujúcou v čase prvého schválenia účinnej látky.
Napokon, keď sa Všeobecný súd opieral o skutočnosť, že v záveroch EFSA sa genotoxicita cypermetrínu považovala za málo pravdepodobnú, nereagoval z právneho hľadiska dostatočne na argumentáciu odvolateľky týkajúcu sa genotoxického potenciálu nečistôt.
Súdny dvor zo všetkých týchto úvah vyvodil, že posúdenie primeranosti opatrení na zmiernenie rizika prijatých Komisiou zo strany Všeobecného súdu je neopodstatnené.
Po druhé, pokiaľ ide o kritickú oblasť obáv týkajúcu sa vysokého rizika pre necieľové článkonožce, Súdny dvor konštatoval, že účinnú látku možno schváliť alebo jej schválenie obnoviť len vtedy, ak sa preukáže, že aspoň jedno reprezentatívne použitie prípravku na ochranu rastlín (ďalej len „POR“) obsahujúceho túto látku nemá za realistických podmienok používania škodlivý účinok na zdravie ľudí alebo zvierat a neprijateľný účinok na životné prostredie. To isté platí, keď obnovenie schválenia účinnej látky podlieha podmienkam alebo obmedzeniam, alebo keď sa táto účinná látka má nahradiť, ako je to v tomto prípade.
Z napadnutého rozsudku však nevyplýva, že Všeobecný súd overil, že Komisia sa na účely obnovenia schválenia cypermetrínu skutočne ubezpečila o tom, že takéto bezpečné použitie bolo preukázané za realistických podmienok používania tak, aby sa dosiahla požadovaná úroveň zmiernenia rizika pre necieľové článkonožce.
Okrem toho Všeobecný súd sa riadil stanoviskom Komisie, podľa ktorého overenie reálnosti a uskutočniteľnosti opatrení na zmiernenie rizika, ktoré Komisia prijala, je v konečnom dôsledku úlohou členských štátov pri autorizácii POR obsahujúcich cypermetrín. Keď sa však v rámci riadenia rizika tvrdí, že bolo identifikované „bezpečné“ použitie POR obsahujúceho príslušnú účinnú látku, ktorým je možné dosiahnuť zamýšľanú úroveň zmiernenia rizika, Komisia musí overiť, že toto použitie reálne spĺňa kritériá stanovené v článku 4 ods. 1 až 3 nariadenia č. 1107/2009.
Súdny dvor preto usúdil, že Všeobecný súd sa vo svojom rozsudku dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď nesprávne zamietol argumentáciu odvolateľky, ktorá mala spochybniť zistenie Komisie, že v stálom výbore bolo identifikované „bezpečné“ použitie.
V druhom rade Súdny dvor vyslovil, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď usúdil, že druhá žiadosť o potvrdzujúce informácie o toxicite izomérov nemala zneužívajúcu povahu.
Všeobecný súd skreslil argumentáciu odvolateľky tým, že jej tvrdenie, že táto druhá žiadosť nerešpektovala požiadavku uvedenú v štvrtom odseku bodu 1.9 časti A prílohy k nariadeniu č. 283/2013 (
4
) vyhlásil za neprípustné z dôvodu, že bolo uvedené až v replike, hoci odvolateľka ho výslovne uviedla vo svojej žiadosti o vnútorné preskúmanie a vo svojej žalobe o neplatnosť.
Súdny dvor skonštatoval, že toto skreslenie samo osebe nestačí na zrušenie napadnutého rozsudku, keďže Všeobecný súd v každom prípade meritórne preskúmal toto tvrdenie a zamietol ho z dôvodu, že izoméry boli v skutočnosti zohľadnené, ale že EFSA považoval za potrebné mať k dispozícii presnejšie informácie a konštatoval medzeru v údajoch.
Odôvodnenie Všeobecného súdu však neumožnilo pochopiť, ako sa v skutočnosti vyjadril k tvrdeniu odvolateľky.
Keďže je totiž cypermetrín zmesou ôsmich izomérov, dokumentácia predložená žiadateľmi o obnovenie jeho schválenia mala obsahovať informácie uvedené v štvrtom odseku bodu 1.9 časti A prílohy k nariadeniu č. 283/2013, a to pomer alebo rozsah pomerov obsahu izomérov, ako aj relatívnu biologickú aktivitu každého izoméru.
V tomto prípade nebolo preukázané, že tieto údaje sa nachádzali v dokumentácii predloženej žiadateľmi o obnovenie schválenia cypermetrínu. Všeobecný súd preto nesprávne rozhodol, že Komisia mohla dôvodne považovať tieto informácie iba za „ďalšie potvrdzujúce informácie“ v zmysle článku 6 písm. f) nariadenia č. 1107/2009.
V treťom rade Súdny dvor usúdil, že Všeobecný súd nesprávne konštatoval, že odvolateľka nevzbudila „dôvodné pochybnosti“ o zákonnosti napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že nebola vyhodnotená dlhodobá toxicita reprezentatívneho použitia, ktoré predložil žiadateľ o obnovenie schválenia cypermetrínu.
Súdny dvor najprv konštatoval, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že účelom článku 4 ods. 5 nariadenia č. 1107/2009 nie je rozšíriť požiadavky stanovené v článku 4 ods. 1 až 3 uvedeného nariadenia na POR v jednom alebo viacerých reprezentatívnych použitiach. Usúdil však, že takéto porušenie nemôže mať za následok zrušenie tohto rozsudku. V tomto prípade totiž Všeobecný súd správne vyslovil, že Komisia nemôže schváliť alebo obnoviť schválenie účinnej látky, keď jediný testovaný POR, ktorý túto látku obsahuje, vykazuje dlhodobú toxicitu.
Súdny dvor ďalej uviedol, že posúdenia Všeobecného súdu vychádzajú z predpokladu, že bola vyhodnotená dlhodobá toxicita. Aby však bolo zabezpečené dodržanie zásady obozretnosti, neexistenciu škodlivosti POR nemožno predpokladať.
Za týchto okolností dospel Súdny dvor k záveru, že Všeobecný súd nemal bez toho, aby sa vo svojom rozsudku nedopustil nesprávneho právneho posúdenia, usúdiť, že Komisia mohla z toho, že SČŠ a EFSA nepreskúmali dlhodobú toxicitu POR v jeho jednom alebo viacerých reprezentatívnych použitiach, vyvodiť, že tento prípravok nepredstavuje žiadny problém. Bolo naopak povinnosťou Všeobecného súdu ubezpečiť sa, že v rámci postupu obnovenia schválenia cypermetrínu Komisia overila, že bolo skutočne „preukázané“, že aspoň jedno z reprezentatívnych použití POR obsahujúceho túto účinnú látku nevykazuje dlhodobú toxicitu. Súdny dvor v tejto súvislosti spresnil, že skutočnosť, že POR sú už na trhu, nemá vplyv na povinnosť Komisie podľa článku 4 ods. 5 nariadenia č. 1107/2009.
Okrem toho zo žiadneho dôkazu v spise nevyplýva, že Všeobecný súd, dbajúc na zachovanie dôverného charakteru zväzku 4 hodnotiacej dokumentácie, ktorú vypracoval SČŠ, požiadal o prístup k nej, aby s požadovanou presnosťou overil, že tvrdenia Komisie, podľa ktorých bola vyhodnotená dlhodobá toxicita aspoň jedného reprezentatívneho použitia, zodpovedajú skutočnosti.
Napokon dôvod, ktorý uviedol Všeobecný súd, založený na tom, že boli vypracované bezpečnostné karty údajov podľa nariadenia REACH (
5
) a nariadenia č. 1272/2008 (
6
) pre každú zložku reprezentatívneho použitia POR obsahujúceho dotknutú účinnú látku, nie je odpoveďou na tvrdenie odvolateľky, podľa ktorého izolované vyhodnotenie každej zložky neumožňovalo posúdiť celkovú toxicitu vyplývajúcu z ich vzájomného pôsobenia. Na zabezpečenie splnenia kritérií stanovených v článku 4 ods. 3 nariadenia č. 1107/2009 sa totiž musia zohľadniť účinky vyplývajúce zo vzájomného pôsobenia medzi dotknutou účinnou látkou a ostatnými zložkami prípravku. Okrem toho vyhodnotenie dlhodobej toxicity si vyžaduje vykonanie špecifických testov, ktoré umožňujú vylúčiť riziko takej toxicity.
Vzhľadom na uvedené Súdny dvor zrušil rozsudok Všeobecného súdu v rozsahu, v akom tento súd zamietol argumentáciu odvolateľky založenú na:
–
neexistencii informácií o reprezentatívnosti použitých šarží pesticídov,
–
nereálnosti opatrení na zmiernenie rizika pre necieľové článkonožce v oblastiach mimo polí,
–
zneužívajúcej povahe druhej žiadosti o potvrdzujúce informácie o toxicite izomérov a
–
nepreskúmaní dlhodobej toxicity reprezentatívneho použitia prípravku na ochranu rastlín obsahujúceho cypermetrín, ktoré predložili žiadatelia o obnovenie schválenia tejto účinnej látky.
Súdny dvor, ktorý konštatoval, že stav konania dovoľuje rozhodnúť vo veci, vo veci rozhodol a zrušil rozhodnutie Komisie z 23. júna 2022 v rozsahu, v akom sa v ňom:
–
konštatovalo, že bola preukázaná reprezentatívnosť šarží pesticídov použitých na hodnotenie cypermetrínu,
–
odôvodňovalo obnovenie schválenia cypermetrínu na základe opatrenia na zmiernenie rizika pre necieľové článkonožce v oblastiach mimo polí, ktorého reálnosť nebola preukázaná,
–
konštatovalo, že druhá žiadosť o ďalšie potvrdzujúce informácie, ktorú Komisia zaslala žiadateľom o obnovenie schválenia cypermetrínu, nemá zneužívajúcu povahu, a
–
došlo k záveru, že reprezentatívne použitie prípravku na ochranu rastlín obsahujúceho cypermetrín, ktoré predložili žiadatelia o obnovenie schválenia tejto účinnej látky, nie je dlhodobo toxické.
(
1
)	Rozsudok z 21. februára 2024, PAN Europe/Komisia (T‑536/22, EU:T:2024:98, ďalej len „napadnutý rozsudok“).
(
2
)	Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2021/2049 z 24. novembra 2021, ktorým sa v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh obnovuje schválenie účinnej látky cypermetrín ako látky, ktorá sa má nahradiť, a ktorým sa mení príloha k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) č. 540/2011 (Ú. v. EÚ L 420, 2021, s. 6).
(
3
)	Na základe článku 10 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Únie (Ú. v. ES L 264, 2006, s. 13), zmeneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/1767 zo 6. októbra 2021 (Ú. v. EÚ L 356, 2021, s. 1).
(
4
)	Nariadenie Komisie (EÚ) č. 283/2013 z 1. marca 2013, ktorým sa v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh stanovujú požiadavky na údaje o účinných látkach (Ú. v. EÚ L 93, 2013, s. 1).
(
5
)	Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok (REACH) a o zriadení Európskej chemickej agentúry, o zmene a doplnení smernice 1999/45/ES a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 793/93 a nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94, smernice Rady 76/769/EHS a smerníc Komisie 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Ú. v. EÚ L 396, 2006, s. 1).
(
6
)	Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 zo 16. decembra 2008 o klasifikácii, označovaní a balení látok a zmesí, o zmene, doplnení a zrušení smerníc 67/548/EHS a 1999/45/ES a o zmene a doplnení nariadenia (ES) č. 1907/2006 (Ú. v. EÚ L 353, 2008, s. 1).