62018CJ0542_RES
Sujungtos bylos C-542/18 RX-II ir C-543/18 RX-II
Erik SimpsonpriešEuropos Sąjungos Tarybą
ir
HG prieš Europos Komisiją
2020 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas
„Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimų Simpson / Taryba (T-646/16 P) ir HG / Komisija (T-693/16 P) peržiūra – Viešoji tarnyba – Teismo, priėmusio sprendimus pirmąja instancija, sudėtis – Europos Sąjungos tarnautojų teismo teisėjo paskyrimo procedūra – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis – Pagal įstatymą įsteigtas teismas – Atskira teisėtumo kontrolė – Pavojus Sąjungos teisės vienovei ir darnai“
Europos Sąjungos teisė – Principai – Pagrindinės teisės – Sąjungos teismo užtikrinamas laikymasis – Pagal įstatymą įsteigto teismo principas – Tarnautojų teismo teisėjo skyrimo procedūros pažeidimas – Sąjungos teismo nagrinėjimas „ex officio“
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis)
(žr. 55–58 punktus)
Tarnautojų teismas – Šio teismo teisėjo skyrimo procedūra – Tarybos diskrecija – Ribos – Viešu kvietimu teikti kandidatūras nustatytų sąlygų ir naudojimąsi diskrecija reglamentuojančių procedūrinių taisyklių nesilaikymas
(SESV 257 straipsnio ketvirta pastraipa; Teisingumo Teismo statuto I priedo 3 straipsnis)
(žr. 61, 68 punktus)
Europos Sąjungos teisė – Principai – Teisė į veiksmingą teisminę gynybą – Teisėjų nepriklausomumo principas – Apimtis
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antra pastraipa)
(žr. 71, 73, 74, 80 punktus)
Pagrindinės teisės – Teisė į veiksmingą teisminę gynybą – Įtvirtinimas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antroje pastraipoje ir Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje – Vienoda esmė ir taikymo sritis – Chartija užtikrinamas apsaugos lygis, nepažeidžiantis šia konvencija suteikiamo apsaugos lygio
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antra pastraipa, 52 straipsnio 3 dalis ir 53 straipsnis)
(žr. 72 punktą)
Europos Sąjungos teisė – Principai – Pagrindinės teisės – Sąjungos teismo užtikrinamas laikymasis – Pagal įstatymą įsteigto teismo principas – Tarnautojų teismo teisėjo skyrimo procedūros pažeidimas – Minėto principo pažeidimas – Nebuvimas
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antra pastraipa)
(žr. 75, 77–79, 81–83 punktus)
Peržiūra – Pavojaus Sąjungos teisės vienovei ir darnai konstatavimas – Vertinimo kriterijai – Iš to darytinos išvados – Teismo sprendimo panaikinimas ir bylos grąžinimas apeliaciniam teismui
(Teisingumo Teismo statuto 62b straipsnio pirma pastraipa)
(žr. 84–87, 89, 90 punktus)
Santrauka
2020 m. kovo 26 d. Sprendime Peržiūra Simpson / Taryba ir HG / Komisija (sujungtos bylos C‑542/18 RX II ir C–543/18 RX II) Teisingumo Teismas (didžioji kolegija) atliko 2018 m. liepos 19 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimų Simpson / Taryba (T-646/16 P) ir HG / Komisija (T-693/16 P) (
1
) (toliau– peržiūrimi sprendimai) peržiūrą (
2
). Jis nusprendė, kad Bendrasis Teismas sukėlė pavojų Sąjungos teisės vienovei ir darnai, kai pripažino, kad pažeidus Tarnautojų teismo teisėjo skyrimo procedūrą buvo pažeistas pagal įstatymo įsteigto teismo principas (
3
). Pripažinęs, kad aptariama paskyrimų procedūra iš tikrųjų buvo pažeista, Teisingumo Teismas vis dėlto nusprendė, kad, remiantis vien tokiu pažeidimu, nebuvo galima pagrįstai panaikinti Tarnautojų teismo kolegijos, į kurią buvo paskirtas atitinkamas teisėjas, priimtų sprendimų. Peržiūrimi sprendimai panaikinti ir bylos grąžintos Bendrajam Teismui.
Nagrinėtu atveju prieš pasibaigiant dviejų Tarnautojų teismo teisėjų, t. y. S. Van Raepenbusch ir H. Kreppel, kadencijai 2013 m. gruodžio 3 d. buvo paskelbtas viešas kvietimas teikti kandidatūras. Po šio paskelbimo atrankos komitetas (
4
) parengė šešių kandidatų sąrašą. Prieš pasibaigiant trečios Tarnautojų teismo teisėjos I. Rofes i Pujol kadencijai viešo kvietimo teikti kandidatūras nebuvo paskelbta.
2016 m. kovo 22 d. Europos Sąjungos Taryba paskyrė tris asmenis Tarnautojų teismo teisėjais: S. Van Raepenbusch, J. Sant’Anna ir A. Kornezov. Skirdama į šias tris laisvas teisėjų pareigas Taryba pasinaudojo kandidatų sąrašu, parengtu paskelbus 2013 m. gruodžio 3 d. viešą kvietimą teikti kandidatūras, t. y. taip pat skirdama į laisvą vietą, kurią prieš tai užėmė teisėja I. Rofes i Pujol (toliau – trečioji laisva vieta), nors šis viešas kvietimas teikti kandidatūras nebuvo susijęs su šia vieta. J. Sant’Anna ir A. Kornezov buvo paskirti į Tarnautojų teismo antrąją kolegiją laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 14 d. iki rugpjūčio 31 d.
Bendrajam Teismui pateikus apeliacinius skundus, du Tarnautojų teismo antrosios kolegijos priimti sprendimai (
5
) (toliau – skundžiami sprendimai) buvo panaikinti peržiūrimais sprendimais, motyvuojant tuo, kad kolegijos sudėtis buvo neteisėta. 2018 m rugsėjo 17 d. sprendimais (
6
) Teisingumo Teismo dėl peržiūros sprendžianti kolegija nurodė, kad reikia peržiūrėti šiuos sprendimus, kad būtų nustatyta, ar jie kelia pavojų Sąjungos teisės vienovei ir darnai.
Pirmiausia Teisingumo Teismas patvirtino, kad pagrindą, grindžiamą teismo, kuris priėmė skundžiamus sprendimus, neteisėta sudėtimi, Bendrasis Teismas turėjo išnagrinėti ex officio. Teisės kreiptis į pagal įstatymą įsteigtą nepriklausomą ir nešališką teismą užtikrinimo garantijos, būtent tos, kuriomis remiantis apibrėžiama teismo sąvoka ir sudėtis, yra kertinis teisės į teisingą bylos nagrinėjimą akmuo. Ši teisė reiškia, kad kiekvienas teismas privalo patikrinti, ar jo sudėtis atitinka tokio teismo apibrėžtį, kai šiuo klausimu kyla rimtų abejonių. Nagrinėtu atveju tokių abejonių buvo, nes Bendrasis Teismas ankstesniame sprendime (
7
) konstatavo, kad minėta teismo sudėtis buvo neteisėta. Teisingumo Teismas priėjo prie išvados, kad Bendrasis Teismas nepadarė jokios teisės klaidos, kai peržiūrimuose sprendimuose ex officio išnagrinėjo, ar ši teismo sudėtis buvo teisėta.
Antra, Teisingumo Teismas konstatavo, kad paskyrimo procedūra buvo pažeista tik dėl to, kad Taryba nesilaikė 2013 m. gruodžio 3 d. viešo kvietimo teikti kandidatūras. Šiuo klausimu Teisingumo Teismas patvirtino, kad Taryba nesilaikė teisinio reguliavimo, kurį pati nustatė paskelbdama šį viešą kvietimą teikti kandidatūras ir kurio turėjo laikytis. Vis dėlto šio kandidatų sąrašo naudojimas skiriant teisėją į trečiąją laisvą vietą kitais aspektais atitiko Tarnautojų teismo teisėjų skyrimo procedūrą reglamentuojančias nuostatas. Konkrečiai kalbant tame sąraše nurodytas kandidatų skaičius atitiko dvigubą iš šio sąrašo paskirtų teisėjų skaičių. Be to, nėra aplinkybių, leidžiančių suabejoti tuo, kad buvo laikytasi reikalavimo, jog Tarnautojų teismo nariai turi būti parenkami iš asmenų, kurių nepriklausomumas nekelia abejonių ir kurie tenkina teisėjo pareigoms keliamus reikalavimus, ar kad sąraše turi būti nurodyti tinkamiausią aukšto lygio patirtį turintys kandidatai. Nurodytas pažeidimas taip pat neleidžia manyti, kad teisėjo paskyrimas į trečiąją laisvą vietą lėmė nesubalansuotą Tarnautojų teismo sudėtį, atsižvelgiant į geografinį pasiskirstymą ar atstovaujamas nacionalines teisines sistemas.
Trečia, Teisingumo Teismas nusprendė, kad toks pažeidimas nelaikytinas pagal įstatymą įsteigto teismo principo, įtvirtinto Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antros pastraipos pirmame sakinyje, pažeidimu. Pažeidimas, padarytas skiriant teisėjus atitinkamoje teismų sistemoje, lemia šio principo pažeidimą, kai jis yra tokio pobūdžio ir sunkumo, kad kyla realus pavojus, jog kita valdžia, visų pirma vykdomoji, gali nepagrįstai pasinaudoti diskrecija, pažeisdama viso skyrimo proceso rezultatą, ir dėl to teisės subjektams kyla pagrįstų abejonių dėl vieno ar kelių atitinkamų teisėjų nepriklausomumo ir nešališkumo.
Teisingumo Teismas konstatavo, kad teisėjas į trečiąją laisvą vietą buvo paskirtas laikantis pagrindinių Tarnautojų teismo teisėjų skyrimo nuostatų. Tokiomis aplinkybėmis vien to, kad Taryba pasinaudojo sąrašu, parengtu po 2013 m. gruodžio 3 d. viešo kvietimo teikti kandidatūras, kad paskirtų teisėją į trečiąją laisvą vietą, nepakanka pripažinti, kad pagrindinės Tarnautojų teismo teisėjų skyrimo procedūros nuostatos pažeidimas buvo tokio pobūdžio ir sunkumo, kad sukėlė realų pavojų, jog Taryba galėjo nepagrįstai pasinaudoti įgaliojimais, pažeisdama visą skyrimo proceso rezultatą, ir dėl to teisės subjektams kilo pagrįstų abejonių dėl į trečiąją laisvą vietą paskirto teisėjo, taigi ir dėl kolegijos, į kurią jis buvo paskirtas, nepriklausomumo ir nešališkumo. Jis priėjo prie išvados, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai panaikino skundžiamus sprendimus, remdamasis vien nagrinėjamoje paskyrimo procedūroje padarytu pažeidimu.
Galiausiai Teisingumo Teismas pripažino, kad peržiūrimuose sprendimuose padaryta teisės klaida kelia pavojų Sąjungos teisės vienovei ir darnai. Peržiūrimi sprendimai galėtų būti precedentai kitoms byloms, kuriose būtų nagrinėjamas vieno konkrečios sudėties teismo nario skyrimo klausimas ar apskritai teisė į nepriklausomą, nešališką ir pagal įstatymą įsteigtą teismą. Ši teisė yra pagrindinė ir taikoma visoje Sąjungos teisės sistemoje, kurios aiškinimą ir darną turi užtikrinti Teisingumo Teismas.
(
1
)	2018 m. liepos 19 d. Bendrojo Teismo sprendimai Simpson / Taryba (T-646/16 P, nepaskelbtas Rink., EU:T:2018:493) ir HG / Komisija (T-693/16 P, nepaskelbtas Rink., EU:T:2018:492).
(
2
)	Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimai, priimti išnagrinėjus apeliacinį skundą dėl Tarnautojų teismo sprendimų, pirmajam generaliniam advokatui pasiūlius išskirtiniais atvejais gali būti peržiūrėti Teisingumo Teismo, kai egzistuoja didelis pavojus Sąjungos teisės vienovei ir darnai. Peržiūros procedūra numatyta SESV 256 straipsnio 2 dalyje ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 62 ir paskesniuose straipsniuose.
(
3
)	Pagal įstatymą įsteigto teismo principas įtvirtintas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antros pastraipos pirmame sakinyje. Šiame straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi teisę, kad jo bylą per kiek įmanoma trumpesnį laiką viešai ir teisingai išnagrinėtų pagal įstatymą įsteigtas nepriklausomas ir nešališkas teismas.
(
4
)	Atrankos komitetas – Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto I priedo 3 straipsnio 3 dalyje nurodytas komitetas. Jis turėjo pateikti nuomonę dėl kandidatų tinkamumo eiti Tarnautojų teismo teisėjo pareigas ir prie šios nuomonės pridėti kandidatų, turinčių tinkamiausią patirtį, sąrašą.
(
5
)	2016 m. birželio 24 d.Tarnautojų teismo nutartis Simpson / Taryba (F–142/11 RENV, EU:F:2016:136) ir 2016 m. liepos 19 d. Tarnautojų teismo sprendimas HG / Komisija (F–149/15, EU:F:2016:155).
(
6
)	2018 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo sprendimai Peržiūra Simpson / Taryba (C–542/18 RX, EU:C:2018:763) ir Peržiūra HG / Komisija (C–543/18 RX, EU:C:2018:764).
(
7
)	2018 m. sausio 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas FV / Taryba (T–639/16 P, EU:T:2018:22).