62021CJ0801_RES
Kohtuasi C‑801/21 P
Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet
versus
Indo European Foods Ltd
Euroopa Kohtu (viies koda) 20. juuni 2024. aasta otsus
Apellatsioonkaebus – Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kujutismärgi Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice taotlus – Ühendkuningriigi varasem registreerimata sõnamärk BASMATI – Määrus (EÜ) nr 207/2009 – Artikli 8 lõige 4 – Määrus (EL) 2017/1001 – Artikkel 72 – Suhteline keeldumispõhjus – Vastulause – Apellatsioonikojale esitatud kaebus – Rahuldamata jätmine – Üldkohtule esitatud hagi – Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi Euroopa Liidust ja Euroopa Aatomienergiaühendusest väljaastumise leping – Artiklid 126 ja 127 – Üleminekuperiood – Üleminekuperioodi lõpu tagajärjed varasema kaubamärgi kaitsele – Vaidlusaluse otsuse vastuvõtmisest hilisemad asjaolud – Hagi eseme ja põhjendatud huvi säilimine
Tühistamishagi – Vastuvõetavuse tingimused – Põhjendatud huvi – Kontrollimine kohtu algatusel
(ELTL artikli 263 neljas lõik)
(vt punktid 45 ja 76)
Tühistamishagi – Ese – Taotlus tühistada otsus, mis põhineb varasemal õigusel, mis on pärast asjaomase otsuse vastuvõtmist ära langenud – Hagi eseme säilimine – Tingimus – Vaidlustatud akti tagasi võtmata jätmine
(ELTL artikkel 263)
(vt punktid 58 ja 59)
Euroopa Liidu kaubamärk – Apellatsioonimenetlus – Liidu kohtusse esitatud hagi – Hagi otsuse peale, millega lükati Euroopa Liidu kaubamärgi registreerimise peale esitatud vastulause tagasi – Põhjendatud huvi – Tingimus – Hagi, mis võib tuua selle esitanud poolele kasu – Hindamiskriteeriumid
(ELTL artikli 263 neljas lõik; Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikkel 72)
(vt punktid 78–83)
Euroopa Liidu kaubamärk – Apellatsioonimenetlus – Liidu kohtusse esitatud hagi – Üldkohtu pädevus – Ametile tehtud ettekirjutus – Väljajätmine
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 72 lõige 6)
(vt punkt 93)
Kokkuvõte
Euroopa Kohus – kellele Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) esitas apellatsioonkaebuse, mille Euroopa Kohus jättis rahuldamata – võttis seisukoha küsimuses, kas hagi ese ja vastulause esitaja põhjendatud huvi säilivad, kui pärast otsust vastulause tagasilükkamise muutmata jätmise kohta ning nimetatud otsuse peale Üldkohtule hagi esitamist on varasemale õigusele antud kaitse Ühendkuningriigi liidust väljaastumise lepinguga kehtestatud üleminekuperioodi lõppemise (
1
) tõttu ära langenud.
H. A. Chakari esitas 14. juunil 2017 EUIPO-le taotluse registreerida ELi kujutismärk Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice riisist valmistatud kaupade jaoks. Indo European Foods Ltd esitas vastulause (
2
), tuginedes varasemale Ühendkuningriigi registreerimata sõnamärgile BASMATI, mis Ühendkuningriigi õiguse alusel väidetavalt annab talle õiguse keelata taotletava kaubamärgi kasutamine. Vastulausete osakond lükkas vastulause tagasi.
EUIPO apellatsioonikoda jättis 2. aprilli 2020. aasta otsusega tagasilükkamise otsuse muutmata (edaspidi „vaidlusalune otsus“), kuna Indo European Foods ei olnud tõendanud, et nimetus „basmati“ annab talle õiguse Ühendkuningriigis keelata taotletava kaubamärgi kasutamine.
Üldkohus tühistas 6. oktoobri 2021. aasta kohtuotsusega (
3
) vaidlusaluse otsuse. Üldkohus asus esiteks seisukohale, et Ühendkuningriigi liidust väljaastumine ei toonud kaasa hagi eseme äralangemist, sest vaidlusalune otsus tehti üleminekuperioodi jooksul, mil asjaomane varasem kaubamärk oli kaitstud samamoodi nagu siis, kui Ühendkuningriik ei oleks liidust välja astunud. Teiseks tõdes ta, et Indo European Foodsi põhjendatud huvi säilis.
EUIPO esitas nimetatud kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse, põhjendades seda üheainsa väitega, et rikutud on nõuet, mille kohaselt peab hagejal säilima põhjendatud huvi.
Euroopa Kohtu hinnang
Esimesena tegi Euroopa Kohus otsuse selle kohta, kuidas Üldkohus oli kontrollinud hagi eseme säilimist. Nii tõdes ta, et EUIPO argumendid, mille kohaselt ajas Üldkohus segi põhjendatud huvi säilimise küsimuse selle kuupäevaga, mille seisuga tuleb hinnata vaidlusaluse otsuse õiguspärasust, põhinevad Üldkohtu otsuse vääral tõlgendusel. Nimelt analüüsis Üldkohus hagi eseme säilimise küsimust üksnes seoses üleminekuperioodi lõpuga, mis leidis aset tema menetluse jooksul.
Peale selle tõdes Euroopa Kohus, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt peavad hagi ese ja põhjendatud huvi säilima kuni kohtuotsuse kuulutamiseni, mis eeldab, et hagi või olenevalt olukorrast apellatsioonkaebus võib tuua selle esitanud poolele kasu, vastasel juhul langeb otsuse tegemise vajadus ära. Euroopa Kohus tuletas ka meelde, et kui otsust, mille peale on Üldkohtule esitatud tühistamishagi, ei ole ametlikult tagasi võetud, võib Üldkohus põhjendatult järeldada, et hagi ese on säilinud. Seda järeldust ei sea kahtluse alla vaidlusaluse otsuse kehtetus, mis ilmnes pärast hagi esitamist.
Käesoleval juhul nentis Euroopa Kohus, et kui Üldkohus leidis, et hagi ese ei ole ära langenud, tugines ta tõdemusele, et hagi ese on vaidlusalune otsus, mis tehti enne üleminekuperioodi lõppu. Kuna EUIPO ei vaielnud vastu asjaolule, et selle kuupäeva seisuga, mil Üldkohus tegi otsuse, ei olnud vaidlusalust otsust ametlikult tagasi võetud, ega ka sellele, et üleminekuperioodi lõppemine ei muutnud tagasiulatuvalt seda otsust olematuks, järeldas Euroopa Kohus sellest, et EUIPO argumendid ei olnud põhjendatud.
Teisena kontrollis Euroopa Kohus põhjendatud huvi säilimise hindamist. Sellega seoses lükkas ta tagasi EUIPO argumendi, mille kohaselt jättis Üldkohus arvesse võtmata vastulausemenetluse eripära, kaubamärgi peamise ülesande, territoriaalsuse põhimõtte ja ELi kaubamärgi ühtsuse.
Nimelt põhineb niisugune argument eeldusel, et hagi puhul, mis on esitatud apellatsioonikoja otsuse peale, millega lükati vastulause tagasi, tuleb Üldkohtule hagi esitamise põhjendatud huvi säilimist hinnata üksnes lähtuvalt kohaldamisele kuuluva Euroopa Liidu kaubamärgi määrusega kaitstud õiguslikest huvidest ning see sõltub üksnes sellest, kas Üldkohtu otsuse tegemisel võib veel tekkida vastuolu tõenäosus. Niisugusest eeldusest lähtudes piirataks aga neid asjaolusid, mida võib arvesse võtta, et hinnata määruse 2017/1001 (
4
) artikli 72 alusel hagi esitanud isiku põhjendatud huvi säilimist, võrreldes ELTL artikli 263 alusel hagi esitanud isiku omaga, ning seda ei toeta ei kohaldatavad õigusaktid ega kohtupraktika.
Seejärel märkis Euroopa Kohus, et tühistamise suhtes olemasolev põhjendatud huvi eeldab, et sellekohane hagi võib tuua hagi esitanud poolele kasu. Seega tuleb küsimust, kas ELi kaubamärgi registreerimisele esitatud vastulause tagasilükkamise otsus võib tuua vastulause esitanud isikule Üldkohtule esitatud hagist kasu, hinnata konkreetselt, võttes arvesse kõiki tagajärgi, mis võivad tuleneda selle otsuse võimaliku õigusvastasuse tuvastamisest ja väidetavalt kantud kahju laadist. Käesolevas asjas oli aga Üldkohtul esiteks alust järeldada, et hagi ese ei olnud ära langenud. Teiseks jäeti vaidlusaluses otsuses vastulause tagasilükkamine muutmata järelduse põhjal, et määruse 2017/1001 artikli 8 lõike 4 kohaldamise tingimused ei olnud täidetud. Seega, kuna Indo European Foods tugines Üldkohtule esitatud hagis nimetatud sätte rikkumisele apellatsioonikoja poolt ja kuna see otsus kahjustas Indo European Foodsi majanduslikke huve, võis selle tühistamine tuua talle kasu.
Lõpetuseks ei mõjuta asjaolu, et teine menetluspool apellatsioonikojas võib – juhul, kui apellatsioonkaebus rahuldatakse – muuta oma kaubamärgitaotluse alates üleminekuperioodi lõpust kõigis liikmesriikides riigisisese kaubamärgi taotluseks, Indo European Foodsi põhjendatud huvi vaidlusaluse otsuse vaidlustamiseks.
Kolmandana analüüsis Euroopa Kohus EUIPO argumente, milles viimane väidab, et Üldkohus rikkus määruse 2017/1001 artikli 72 lõiget 6, mis käsitleb liidu kohtute otsuste täitmist EUIPO poolt, kuna Üldkohus kohustas EUIPOt jätma kontrollimata asjaolu, kas põhjendatud huvi säilib, ning jätma arvesse võtmata Ühendkuningriigi liidust väljaastumise lepingus ette nähtud üleminekuperioodi lõppemise õiguslikud tagajärjed.
Ühelt poolt täpsustas Euroopa Kohus, et kuigi institutsioonil, organil või asutusel, kelle õigusakt on tunnistatud tühiseks, on tühistava kohtuotsuse täitmiseks ja selle igakülgseks rakendamiseks kohustus järgida akti resolutsiooni ja põhjendusi, mis on akti vajalik tugi, ei ole siiski Üldkohtu ülesanne EUIPO-le ettekirjutusi teha. Teiselt poolt tõdes ta, et Üldkohus piirdus sisuliselt Indo European Foodsi põhjendatud huvi tuvastamisega Üldkohtule hagi esitamisel. Seetõttu ei saa asuda seisukohale, et Üldkohus pani EUIPO-le need väidetavad kohustused.
(
1
)	Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi Euroopa Liidust ja Euroopa Aatomienergiaühendusest väljaastumise lepingu (ELT 2020, L 29, lk 7) artiklid 126 ja 127.
(
2
)	Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 207/2009 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta (ELT 2009, L 78, lk 1) artikli 8 lõike 4 alusel.
(
3
)	6. oktoobri 2021. aasta kohtuotsus Indo European Foods vs. EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice) (T‑342/20, EU:T:2021:651).
(
4
)	Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2017. aasta määrus (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta (ELT 2017, L 154, lk 1).