62019TJ0288_INF
A Törvényszék (kilencedik tanács) 2020. május 13‑i ítélete – Divaro kontra EUIPO – Grendene (IPANEMA)
(T‑288/19. sz. ügy)
„Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az IPANEMA európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Ipanema korábbi európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Az összetéveszthetőség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”
1.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló árukra vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Feltételek – A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása – Értékelési szempontok
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
(lásd: 19. pont)
2.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló árukra vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Célkitűzés
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
(lásd: 27. pont)
3.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló árukra vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Feltételek – A védjegy jóhírneve a tagállamban vagy az Unióban – Fogalom – Értékelési szempontok
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
(lásd: 28–31. pont)
4.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló árukra vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – IPANEMA és Ipanema ábrás védjegyek
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
(lásd: 39., 45., 47., 61., 64., 75., 80. és 89. pont)
5.
Európai uniós védjegy – Harmadik személyek észrevételei és felszólalás – A felszólalás vizsgálata – A korábbi védjegy tényleges használatának igazolása – A bizonyítékok bizonyító ereje – Értékelési szempontok
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 47. cikk, (2) és (3) bekezdés)
(lásd: 41. pont)
6.
Európai uniós védjegy – Az EUIPO határozatai – Jogszerűség – Az EUIPO korábbi döntéshozatali gyakorlata – Minden egyes esetben szigorú és teljes körű vizsgálat szükségessége
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi irányelv)
(lásd: 46. pont)
7.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló árukra vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Feltételek – A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása – Fogalom
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
(lásd: 53. pont)
8.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló árukra vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Feltétel – A védjegyek közötti kapcsolat – Értékelési szempontok
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
(lásd: 54–56. pont)
9.
Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – Az uniós bírósághoz benyújtott kereset – A Törvényszék hatásköre – A tényállásnak az első alkalommal előtte felhozott bizonyítékokat figyelembe vevő, újbóli vizsgálata – Kizártság
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 72. cikk)
(lásd: 69. pont)
10.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló árukra vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – A jogosult által benyújtandó bizonyítékok – A tisztességtelen kihasználás vagy sérelem jövőbeni, nem csupán feltételezett veszélye
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
(lásd: 73. pont)
11.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló árukra vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – A bejelentett védjegy alapos ok nélkül történő használata – Fogalom
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
(lásd: 74. pont)
12.
Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – Az uniós bírósághoz benyújtott kereset – A Törvényszéknek a megtámadott határozat megváltoztatására vonatkozó jogosultsága – Korlátok
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 72. cikk, (3) bekezdés)
(lásd: 86. pont)
13.
Európai uniós védjegy – Fellebbezési eljárás – Az uniós bírósághoz benyújtott kereset – A Törvényszék hatásköre – Az EUIPO határozatának megváltoztatása – A fellebbezési tanácsnak biztosított hatáskörökre tekintettel történő értékelés
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 72. cikk, (3) bekezdés)
(lásd: 91. pont)
Tárgy
Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Grendene és a Divaro közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. február 22‑én hozott határozata (R 1785/20182. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
Rendelkező rész
1)
A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának 2019. február 22‑i határozatát (R 1785/2018‑2. sz. ügy), amennyiben az a 9. osztályba tartozó „Szemvédő eszközök” tekintetében elutasította a Divaro, SA felszólalását.
2)
A Törvényszék a felszólalást a 9. osztályba tartozó „szemüvegek”, „szemüvegkeretek (üvegek)” és „védőszemüvegek sportoláshoz” kivételével a lajstromozás iránti kérelemben szereplő összes áru tekintetében elutasítja.
3)
A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.
4)
A felek maguk viselik saját költségeiket.