61982CO0234_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 234/82 R
FERRIERE DI ROE VOLCIANO SPA, CON SEDE IN ROE VOLCIANO, VIA GARIBALDI 24, CON L ' AVV . FABRIZIO MASSONI, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . A . ELVINGER, 15, COTE D ' EICH,
RICHIEDENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, 200, RUE DE LA LOI, B-1049 BRUXELLES, RAPPRENSENTATA DAL SIG . SERGIO FABRO, MEMBRO DEL SUO SERVIZIO GIURIDICO, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . ORESTE MONTALTO, MEMBRO DEL SUO SERVIZIO GIURIDICO, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
RESISTENTE,
Oggetto della causa
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 13 AGOSTO 1982, RELATIVA AD UN ' AMMENDA INFLITTA ALLA RICHIEDENTE IN FORZA DELL ' ART . 58 DEL TRATTATO CECA,
Motivazione della sentenza
1 AI TERMINI DELL ' ART . 39 DEL TRATTATO CECA, I RICORSI PROPOSTI DINANZI ALLA CORTE NON HANNO EFFETTO SOSPENSIVO . TUTTAVIA LA CORTE, QUALORA RITENGA CHE LE CIRCOSTANZE LO RICHIEDANO, PUO ORDINARE LA SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE DELLA DECISIONE IMPUGNATA E PRESCRIVERE QUALSIASI ALTRO PROVVEDIMENTO PROVVISORIO NECESSARIO .
2 LA RICHIEDENTE HA CHIESTO CHE VENGA ORDINATA LA SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE DELLA DECISIONE 13 AGOSTO 1982, CON LA QUALE LE E STATA INFLITTA L ' AMMENDA DI 75 900 ( SETTANTACINQUEMILA NOVECENTO ) ECU, PARI A LIRE 100 284 393 ( CENTO MILIONI DUECENTOTTANTAQUATTROMILA TRECENTONOVANTATRE ). SEBBENE LA COMMISSIONE CHIEDA IL RIGETTO DELL ' ISTANZA, DALLE SUE OSSERVAZIONI SCRITTE E ORALI EMERGE CH ' ESSA NON SI OPPONE ALLA CONCESSIONE DELLA SOSPENSIONE RICHIESTA, A CONDIZIONE CHE LA RICHIEDENTE COSTITUISCA UNA CAUZIONE BANCARIA A GARANZIA DELL ' EVENTUALE PAGAMENTO DELL ' AMMENDA AUMENTATA, SE DEL CASO, DEGLI INTERESSI DI MORA . QUESTO ATTEGGIAMENTO DELLA COMMISSIONE E CONSONO AD UNA LINEA DI CONDOTTA ADOTTATA NEL 1981 E CHE PUO CONSIDERARSI GIUSTIFICATA, SALVO RESTANDO, SE NECESSARIO, L ' ESAME DI MOTIVI PARTICOLARI CHE POSSANO IMPORRE UNA LINEA DI CONDOTTA DIVERSA IN DETERMINATI CASI .
3 LA RICHIEDENTE INTENDE OTTENERE LA SOSPENSIONE RICHIESTA SENZA DOVER COSTITUIRE UNA CAUZIONE . ESSA SOSTIENE DI NON ESSERE IN GRADO DI FORNIRE TALE GARANZIA E PRODUCE TALUNE DICHIARAZIONI CHE INDUCONO AD AMMETTERE LA VERIDICITA DI QUESTA ASSERZIONE .
4 DALLE OSSERVAZIONI SCRITTE E ORALI DELLE PARTI EMERGE CHE LA RICEVIBILITA DELL ' ISTANZA DI PROVVEDIMENTI PROVVISORI IN ESAME NON E CONTESTATA E CHE IL RICORSO SOLLEVA QUESTIONI DI DIRITTO E DI FATTO LE QUALI CONSENTONO DI CONCLUDERE CHE LE
CIRCOSTANZE DI DIRITTO RICHIAMATE NELL ' ATTO INTRODUTTIVO E NELL ' ISTANZA SUDDETTA SODDISFANO LE CONDIZIONI STABILITE DALL ' ART . 83, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA .
5 E PERALTRO ASSODATO CHE LA RICHIEDENTE E UN ' IMPRESA TRASFORMATRICE DI PICCOLE DIMENSIONI CHE SOPPORTA PESANTI ONERI FINANZIARI E CHE NEL PERIODO DI CUI TRATTASI LAVORAVA UNICAMENTE PER CONTO DI ALTRE IMPRESE SIDERURGICHE . LA RESISTENTE HA AMMESSO CHE IL CASO DI SPECIE HA, PER QUESTI MOTIVI, CARATTERISTICHE ECCEZIONALI .
6
QUESTI ELEMENTI CONSENTONO DI CONCLUDERE CHE LA COSTITUZIONE DI UNA GARANZIA BANCARIA PRESENTA PER LA RICHIEDENTE PARTICOLARI DIFFICOLTA POICHE SPESSO E MOLTO DIFFICILE PER UN ' IMPRESA DI PICCOLE DIMENSIONI OTTENERE IL CREDITO NECESSARIO . D ' ALTRA PARTE, RISULTA OPPORTUNO PRENDERE IN CONSIDERAZIONE NELL ' AMBITO DEL PROCEDIMENTO SOMMARIO, A FAVORE DELLA SOSPENSIONE DELLA DECISIONE IMPUGNATA, IL FATTO CHE NON SI PUO ESCLUDERE CHE L ' IMPORTO DELL ' AMMENDA, CALCOLATO FORFETTARIAMENTE PER TONNELLATA A NORMA DELL ' ART . 12 DELLA DECISIONE N . 1831/81/CECA, RAPPRESENTI, PER UN ' IMPRESA TRASFORMATRICE CHE INTERVIENE SOLO IN MISURA LIMITATA NEL PROCESSO PRODUTTIVO, UN ONERE PIU GRAVOSO DI QUANTO NON LO SIA PER UN ' IMPRESA CHE REALIZZA DA SOLA L ' INTERO VALORE AGGIUNTO DELLA PRODUZIONE CONSIDERATA .
7 VI SONO, PERTANTO, VALIDI MOTIVI DI CREDERE CHE L ' OBBLIGO DI COSTITUIRE UNA GARANZIA BANCARIA PER OTTENERE LA SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE DELLA DECISIONE CON CUI E STATA IRROGATA L ' AMMENDA NON CONSENTIREBBE ALLA RICHIEDENTE DI EVITARE IL DANNO CHE RISULTEREBBE DALL ' ESECUZIONE DELLA SUDDETTA DECISIONE NELLE MORE DEL GIUDIZIO ORDINARIO .
8 DI CONSEGUENZA, SUSSISTONO I PRESUPPOSTI DELLA SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE DELLA DECISIONE IMPUGNATA E LA SOSPENSIONE NON VA SUBORDINATA, NEL CASO DI SPECIE, ALLA PREVIA COSTITUZIONE DI UNA CAUZIONE .
9 NELL ' ATTUALE FASE DEL PROCEDIMENTO E OPPORTUNO RISERVARE LE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
IL PRESIDENTE,
PRONUNZIANDOSI IN VIA PROVVISORIA,
COSI PROVVEDE :
1* L ' ESECUZIONE DELL ' ART . 2 DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 13 AGOSTO 1982, CON CUI E STATA INFLITTA UN ' AMMENDA ALLA RICHIEDENTE, E SOSPESA FINO ALLA PRONUNZIA NEL MERITO .
2*LE SPESE SONO RISERVATE .