62016CC0376
JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS
PAOLO MENGOZZI
28 päivänä syyskuuta 2017 (
1
)
Asia C‑376/16 P
Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)
vastaan
European Dynamics Luxembourg SA,
European Dynamics Belgium SA ja
Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE
Muutoksenhaku – Julkiset palveluhankinnat – Ohjelmistokehitys ja ylläpitopalvelut – Päätös luokitella kantajan etusijajärjestystä koskevassa menettelyssä tehtävää sopimusta koskeva tarjous neljännelle sijalle – Perusteluvelvollisuus
1.
Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vaatii valituksessaan unionin tuomioistuinta kumoamaan 27.4.2016 annetun unionin yleisen tuomioistuimen tuomion European Dynamics Luxembourg ym. v. EUIPO (
2
) (jäljempänä valituksenalainen tuomio), jolla unionin yleinen tuomioistuin hyväksyi European Dynamics Luxembourg SA:n, European Dynamics Belgium SA:n ja Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE:n (jäljempänä yhdessä European Dynamics ym.) kanteen ja yhtäältä kumosi Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) päätöksen, jolla oli hylätty tarjous, jonka European Dynamics Luxembourg oli tehnyt EUIPO:n julkaisemassa tarjouspyyntömenettelyssä, ja toisaalta velvoitti EUIPO:n korvaamaan vahingon, jota European Dynamics Luxembourgille oli aiheutunut tämän menetettyä mahdollisuuden tulla valituksi sopimuksen sopimuspuoleksi.
2.
Nyt käsiteltävä asia antaa unionin tuomioistuimelle mahdollisuuden selventää aikaisemman oikeuskäytäntönsä valossa tarkemmin vaatimuksia, jotka hankintaviranomaisten on täytettävä perustellessaan päätöksiä, joilla ne hylkäävät tarjouspyyntömenettelyjen yhteydessä jätettyjä tarjouksia.
I. Asiaa koskevat oikeussäännöt
3.
Nyt käsiteltävän asian kannalta merkityksellisten tosiseikkojen tapahtuma-aikana EUIPO:n yksiköiden sopimusten tekomenettelyistä säädettiin Euroopan yhteisöjen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25.6.2002 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (
3
) ensimmäisen osan V osaston säännöksissä, sellaisena kuin kyseinen asetus on muutettuna 13.12.2006 annetulla neuvoston asetuksella (EY, Euratom) N:o 1995/2006 (
4
) (jäljempänä varainhoitoasetus), sekä Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 soveltamissäännöistä 23.12.2002 annetun komission asetuksen (EY, Euratom) N:o 2342/2002 (
5
) (jäljempänä soveltamissäännöistä annettu asetus) ensimmäisen osan V osaston säännöksissä.
4.
Varainhoitoasetuksen 100 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetään seuraavaa:
”Hankintaviranomaisen on ilmoitettava jokaiselle hylätylle ehdokkaalle tai tarjoajalle seikat, joiden perusteella tämän ehdokkuus tai tarjous on hylätty, sekä jokaiselle valintaperusteet täyttävän tarjouksen tehneelle, joka sitä kirjallisesti pyytää, valitun tarjouksen ominaisuudet ja siihen liittyvät edut sekä valitun tarjouksen tekijän nimi.
Joitakin tietoja voidaan kuitenkin jättää ilmoittamatta, jos niiden ilmoittaminen estäisi lain soveltamista tai olisi yleisen edun vastaista tai vahingoittaisi julkisyhteisöjen tai yksityisten yritysten laillisia kaupallisia etuja taikka haittaisi tarjoajien välistä rehellistä kilpailua.”
5.
Soveltamissäännöistä annetun asetuksen 149 artiklan 2 kohdan sanamuoto on seuraava:
”Hankintaviranomaisen on viimeistään viidentoista kalenteripäivän kuluessa asiaa koskevan kirjallisen pyynnön vastaanottamisesta toimitettava pyytäjälle varainhoitoasetuksen 100 artiklan 2 kohdassa tarkoitetut tiedot.”
II. Riidan tausta
6.
Riidan taustat on esitetty yksityiskohtaisesti valituksenalaisen tuomion 1–20 kohdassa, joihin viittaan. Tämän oikeudenkäynnin osalta muistutan vain siitä, että EUIPO julkaisi vuonna 2011 tarjouspyynnön tehdäkseen sopimuksen tiettyjen tietopalvelujen toimittamisesta.
7.
Hankintailmoituksen mukaan tämä sopimus, joka oli tehtävä kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen perusteella, koski enintään seitsemän vuoden pituisten puitesopimusten tekemistä kolmen eri tietopalvelujen tarjoajan kanssa. Puitesopimukset piti tehdä erikseen ns. etusijajärjestystä koskevassa menettelyssä, mikä tarkoittaa sitä, että jos ensimmäiselle sijalle luokiteltu tarjoaja ei kykene tarjoamaan tarvittavia palveluja, EUIPO kääntyy toiseksi luokitellun tarjoajan puoleen ja niin edelleen.
8.
EUIPO ilmoitti 11.8.2011 päivätyllä kirjeellä European Dynamics ym:ille tarjouspyyntömenettelyn tuloksesta ja totesi niille, ettei niiden tarjousta ollut hyväksytty (jäljempänä tarjouksen hylkäävä päätös). Tämä kirje sisälsi myös vertailutaulukon, jossa esitettiin European Dynamics ym:iden tarjoukselle annettu pistemäärä ja parhaat pistemäärät saaneille kolmelle tarjoajalle annetut pistemäärät.
9.
EUIPO toimitti 26.8.2011 päivätyllä kirjeellä European Dynamics ym:ille arviointikertomuksesta otteen, joka sisälsi niiden tarjousta koskeneen laadullisen arvioinnin kolmen perusteen perusteella – eli ohjelmistojen ylläpitopalvelujen laatu, kaupallinen hanke ja asiakaspalvelun laatu – ja ilmoitti niille kolmella ensimmäisellä sijalla olevien sopimuspuoliksi valittujen tarjoajien nimet sekä kaksi taulukkoa: yhtäältä ”teknisten tarjousten vertailevan arviointitaulukon”, jossa esitettiin pistemäärät, joita kyseiset tarjoajat ja European Dynamics ym. olivat saaneet teknisistä tarjouksistaan, ja ilmoitettiin pistemäärät, joita edellä mainittujen kolmen laatuperusteen perusteella oli saatu, ja toisaalta ”tarjousten vertailevan arviointitaulukon niiden kokonaistaloudellisen edullisuuden kannalta”, jossa esitettiin kolmen valitun tarjoajan ja European Dynamics ym:iden osalta pistemäärät, joita ne olivat saaneet laatuperustein ja taloudellisesta arvioinnista, sekä niiden saamien pisteiden kokonaismäärä. (
6
)
10.
EUIPO viittasi 15.9.2011 päivätyssä European Dynamics ym:ille osoitetussa kirjeessä edellisissä kahdessa kohdassa mainituissa kirjeissä oleviin perusteluihin, joita se piti riittävinä, mutta esitti kuitenkin täydentäviä yksityiskohtaisia tietoja taloudellisista perusteista ja toimitti täydentävän vertailevan taulukon. Tässä taulukossa ilmoitettiin kolmen sopimuspuoleksi valitun ja European Dynamics ym:iden osalta kunkin niistä taloudellisessa arvioinnissa käytetyistä kahdesta perusteesta saama pistemäärä sekä taloudellisten pisteiden kokonaismäärä ja tämä pistemäärä painokerrointen soveltamisen jälkeen. (
7
)
III. Unionin yleisessä tuomioistuimessa nostettu kanne ja valituksenalainen tuomio
11.
European Dynamics ym. nostivat 21.10.2011 unionin yleisessä tuomioistuimessa kanteen, jossa ne vaativat yhtäältä tarjouksensa hylkäävän päätöksen ja EUIPO:n kaikkien muiden siihen liittyvien päätösten kumoamista sekä toisaalta EUIPO:n velvoittamista korvaamaan 6750000 euroa vahingoista, joita niille oli aiheutunut mahdollisuuden menettämisestä. European Dynamics ym. esittivät kanteensa tueksi kolme kanneperustetta, (
8
) joista ensimmäinen koski perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä, toinen useita ilmeisiä arviointivirheitä ja kolmas yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamista.
12.
Unionin yleinen tuomioistuin arvioi valituksenalaisessa tuomiossa ensin yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamista koskevaa kolmatta perustetta. Hylättyään tämän perusteen kaksi ensimmäistä osaa unionin yleinen tuomioistuin hyväksyi kolmannen. Unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että EUIPO oli selvästi laiminlyönyt huolellisuusvelvollisuutensa tutkiessaan yhden tarjoajan osalta poissulkemisperusteen olemassaoloa. (
9
)
13.
Tämän jälkeen unionin yleinen tuomioistuin arvioi useita ilmeisiä arviointivirheitä koskeneen toisen perusteen. Unionin yleinen tuomioistuin osittain hyväksyi ja osittain hylkäsi tämän perusteen. Se korosti tässä yhteydessä, että koska se oli todennut tässä yhteydessä ilmeisiä arviointivirheitä tai perustelujen puutteita, jotka rasittivat European Dynamics ym:iden tarjouksen arvioinnin laillisuutta, nämä lainvastaisuudet oikeuttivat jo sellaisenaan tarjouksen hylkäävän päätöksen kumoamisen.
14.
Unionin yleinen tuomioistuin totesi tämän jälkeen ensimmäisestä perusteesta, että tarjouksen hylkäävää päätöstä rasittivat lukuisat varainhoitoasetuksen 100 artiklan 2 kohdassa, kun sitä luetaan yhdessä SEUT 296 artiklan toisen kohdan kanssa, tarkoitettuja perusteluja koskevat puutteet ja että se oli kumottava myös tällä perusteella.
15.
Lopuksi unionin yleinen tuomioistuin hyväksyi European Dynamics ym:iden esittämän vahingonkorvausvaatimuksen siltä osin kuin se koski mahdollisuuden menettämisen korvaamista. Unionin yleinen tuomioistuin kehotti, jollei se myöhemmin toisin päätä, korvattavan vahingon määrän osalta asianosaisia kuitenkin sopimaan tästä määrästä ja ilmoittamaan sille kolmen kuukauden määräajassa tuomion julistamisesta yhteisellä sopimuksella vahvistetun maksettavan määrän, tai jollei sopimukseen päästä, toimittamaan sille samassa määräajassa omat vaatimuksensa lukuina ilmaistuina.
IV. Asian käsittely unionin tuomioistuimessa ja asianosaisten vaatimukset
16.
EUIPO vaatii valituksessaan, että unionin tuomioistuin
–
ensisijaisesti kumoaa valituksenalaisen tuomion kokonaisuudessaan sekä hylkää tarjouksen hylkäävän päätöksen kumoamista koskevan vaatimuksen ja European Dynamics ym:iden ensimmäisessä oikeusasteessa esittämän vahingonkorvausvaatimuksen
–
toissijaisesti kumoaa valituksenalaisen tuomion kokonaisuudessaan ja palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen
–
tai ainakin kumoaa valituksenalaisen tuomion siltä osin kuin siinä velvoitetaan EUIPO korvaamaan vahinko, joka European Dynamics ym:ille on aiheutunut siitä, että ne ovat menettäneet mahdollisuuden tulla valituksi puitesopimuksen sopimuspuoleksi, ja palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi sekä
–
velvoittaa European Dynamics ym. korvaamaan molemmissa oikeusasteissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
17.
European Dynamics ym. vaativat, että unionin tuomioistuin
–
hylkää valituksen perusteettomana sekä
–
velvoittaa EUIPO:n korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.
V. Oikeudellinen arviointi
18.
EUIPO esittää valituksensa tueksi neljä perustetta. EUIPO väittää ensimmäisessä perusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin on lausunut kanteen ulkopuolelta tai tehnyt oikeudellisen virheen tulkitessaan ja soveltaessaan yhtäläisten mahdollisuuksien periaatetta ja huolellisuusperiaatetta sekä ottanut joka tapauksessa tosiseikat vääristyneellä tavalla huomioon. EUIPO esittää toisessa perusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisia virheitä tulkitessaan ja soveltaessaan ilmeisiin arviointivirheisiin liittyvää perustetta. EUIPO:n kolmannen perusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen soveltaessaan varainhoitoasetuksen 100 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä SEUT 296 artiklan toisen kohdan kanssa. EUIPO esittää neljännessä perusteessaan, että valituksenalaista tuomiota rasittavat oikeudelliset virheet ja perustelujen puutteellisuus mahdollisuuden menettämisen perusteella suoritettavien korvausten määräämisen osalta.
19.
Unionin tuomioistuimen pyynnöstä tässä ratkaisuehdotuksessa tarkastellaan vain EUIPO:n kolmatta valitusperustetta, joka koskee varainhoitoasetuksen 100 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä SEUT 296 artiklan toisen kohdan kanssa, rikkomista. Tämä peruste koskee näet varsin merkityksellistä oikeudellista kysymystä eli tarjouksen hylkäävän päätöksen perustelemista koskevan hankintaviranomaisen velvollisuuden laajuutta erityisesti siltä osin kuin kyseessä on yhtäältä arviointikertomuksessa ilmaistujen erityisten kielteisten arviointien ja toisaalta hankintaviranomaisen tekemien nettopisteiden vähennysten välinen korrelaatio.
A.
Tiivistelmä valituksenalaisen tuomion merkityksellisistä kohdista
20.
EUIPO riitauttaa kolmannessa perusteessaan analyysin, jonka unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt valituksenalaisen tuomion 238–259 kohdassa, sekä sen päätelmän, jonka mukaan tarjouksen hylkäävää päätöstä rasittivat useat varainhoitoasetuksen 100 artiklan 2 kohdassa, luettuna yhdessä SEUT 296 artiklan toisen kohdan kanssa, tarkoitettuja perusteluja koskevat puutteet.
21.
Unionin yleinen tuomioistuin muistutti valituksenalaisessa tuomiossa perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä koskevan European Dynamics ym:iden esittämän perusteen osalta aluksi siitä, että perusteluvelvollisuuteen tarjouspyyntömenettelyissä liittyvän oikeuskäytännön mukaan hankintaviranomaisella on lähtökohtaisesti laaja harkintavalta hierarkkisten ratkaisuperusteiden valinnan osalta ja sen osalta, kuinka monta pistettä on annettava eri perusteille ja alaperusteille, eikä sillä ole velvollisuutta antaa hävinneelle tarjoajalle pikkutarkkaa tiivistelmää tavasta, jolla sen tarjouksen kukin yksityiskohta on otettu huomioon sitä arvioitaessa. (
10
)
22.
Unionin yleinen tuomioistuin korosti kuitenkin oikeuskäytännöstä ilmenevän myös, että mikäli hankintaviranomainen on tehnyt tällaisen valinnan, unionin tuomioistuimen on voitava varmistaa tarjouseritelmän ja hankintapäätöksen perustelujen perusteella eri teknisten ratkaisuperusteiden ja alaperusteiden suhteellinen painoarvo arvioinnissa eli kokonaispistemäärän laskemisessa, sekä kullekin näistä perusteista ja alaperusteista annettujen pisteiden vähimmäis- ja enimmäismäärä. (
11
)
23.
Unionin yleinen tuomioistuin totesi, että kun hankintaviranomainen liittää erityisiä arviointeja tapaan, jolla kyseessä oleva tarjous täyttää nämä eri perusteet ja alaperusteet – tai jolla se ei täytä niitä –, jotka ilmeisesti ovat merkityksellisiä mainitun tarjouksen kokonaisarvioinnissa, perusteluvelvollisuuteen kuuluu välttämättä tarve selittää tapa, jolla muun muassa kielteiset arvioinnit ovat johtaneet pisteiden vähentämiseen. (
12
)
24.
Unionin yleinen tuomioistuin totesi tämän jälkeen, että käsiteltävänä olleen kaltaisessa tapauksessa tämän vaatimuksen noudattaminen oli sitäkin tärkeämpää, koska nettopisteiden mahdollisesta vähentämisestä tiettyjen alaperusteiden osalta oli hankintaviranomaisen soveltaman laskentamallin vuoksi automaattisena seurauksena sopimuspuoliksi valittujen tarjouksille niiden teknisen laadun perusteella jaettavien nettopisteiden lukumäärän korottaminen. European Dynamics ym:illa oli siis intressi saada tietää niiden kunkin alaperusteen pisteiden vähennys, joiden osalta arviointikertomus sisältää kielteisen arvioinnin, jotta ne saattoivat väittää, että mainitun arvioinnin ilmeisen virheellisyyden vuoksi tämä vähentäminen – joka merkitsee pisteiden vastaavaa korottamista muiden tarjoajien hyväksi – ei ollut oikeutettua. (
13
)
25.
Unionin yleinen tuomioistuin totesi tämän jälkeen yhtäältä, että tarjousten arvioimiseksi kolmen laatuperusteen suhteen arviointikomitea oli soveltanut matemaattista mallia tai ainakin antanut pisteiden murto-osia alaperusteittain tai alakohdittain, ja toisaalta, että EUIPO ei ollut ilmoittanut European Dynamics ym:ille eri alaperusteiden tai alakohtien perusteella annettavien pisteiden laskentatapaa ja yksityiskohtaista jaottelua. EUIPO:n mukaan European Dynamics ym:illa ei näet ollut oikeutta saada tietoa niistä, ja kullekin kolmelle tekniselle tai laadulliselle perusteelle annetun lopullisen kokonaisarvosanan tiedoksi antaminen olisi ollut riittävää. (
14
)
26.
Näissä olosuhteissa unionin yleinen tuomioistuin totesi, että sekä European Dynamics ym:iden että unionin yleisen tuomioistuimen oli mahdotonta ymmärtää kunkin alaperusteen tai kunkin alakohdan osalta vähennettyjen pisteiden laskemista tai täsmällistä jaottelua ja että näin ollen ei myöskään ollut mahdollista tarkistaa, vastasivatko nämä vähennykset todella arviointikertomuksessa ilmaistuja kielteisiä arviointeja, ja jos vastasivat, missä määrin, eikä näin ollen sitä, olivatko ne perusteltuja tai ainakin riittävän uskottavia. (
15
)
27.
Tällä perusteella unionin yleinen tuomioistuin päätteli, että tarjouksen hylkäävää päätöstä oli perusteltu riittämättömästi yhtäältä arviointikertomuksessa ilmaistujen erityisten kielteisten arviointien ja toisaalta hankintaviranomaisten tekemien nettopisteiden vähennysten välisen korrelaation osalta. (
16
)
B.
Asianosaisten perustelut
28.
EUIPO väittää unionin yleisen tuomioistuimen tehneen oikeudellisen virheen todetessaan, että kun EUIPO ei ollut osoittanut, mikä kielteinen huomautus oli johtanut mihinkin pistevähennykseen kunkin erityisen alaperusteen tai alakohdan osalta, se ei ollut esittänyt riittäviä perusteluja. EUIPO:n mukaan ei varainhoitoasetuksen 100 artiklan 2 kohdassa eikä unionin tuomioistuimen oikeudenkäynnissä aseteta tällaista vaatimusta.
29.
Yhtäältä varainhoitoasetuksen 100 artiklan 2 kohdassa ei sen mukaan säädetä lakisääteisestä velvollisuudesta esittää yksityiskohtainen katsaus kaikista kritiikeistä, jotka on otettu huomioon arvioitaessa hävinneen tarjoajan tarjousta. Kyseiseen säännökseen ei varsinkaan sisälly minkäänlaista velvollisuutta liittää kuhunkin kritiikkiin pistevähennys ja selittää selvästi pistemäärä, joka on tosiasiallisesti vähennetty tämän kritiikin perusteella. Kyseisessä säännöksessä säädetään ainoastaan velvollisuudesta ilmoittaa hylätylle tarjoajalle sen tarjouksen hylkäämisen perustelut (tarjous ei edusta tässä tapauksessa parasta hinta–laatu‑suhdetta pistelaskukaavan soveltamisen jälkeen) sekä hyväksytyn tarjouksen ominaisuudet ja suhteelliset edut. Koska tässä tapauksessa European Dynamics ym. ovat lisäksi saaneet parhaan teknisen arvosanan kustakin ratkaisuperusteesta, ei ole ollut mitään tietoja, joita olisi pitänyt ilmoittaa hyväksytyn tarjouksen suhteellisista eduista.
30.
Toisaalta unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä on sen mukaan vahvistettu, että hankintaviranomaisen ei voida odottaa antavan hylätylle tarjoajalle yksityiskohtaista selvitystä tavasta, jolla sen tarjouksen jokainen yksityiskohta on otettu huomioon arvioinnissa. EUIPO viittaa erityisesti unionin tuomioistuimen 4.10.2012 antamaan tuomioon Evropaïki Dynamiki v. komissio. (
17
) EUIPO:n mukaan vastaavasti hankintaviranomaisen ei voida olettaa täsmentävän kunkin yksittäisen huomautuksen osalta, onko se johtanut pistevähennykseen (eikä vähennettyjen pisteiden lukumäärää) tai pistelisäykseen (eikä lisättyjen pisteiden lukumäärää). Pyytäessään sopimusviranomaista täsmentämään selkeästi kielteisten huomautusten ja kustakin alakohdasta annettujen pisteiden täsmällistä korrelaatiota ja jättäessään huomiotta ratkaisuperusteen arvioinnin laajemman asiayhteyden kokonaisuutena unionin yleinen tuomioistuin on lisäksi poikennut unionin tuomioistuimen vakiintuneesta oikeuskäytännöstä sekä soveltanut perusteluvelvollisuuden osalta huomattavasti ankarampaa perustetta kuin se, josta säädetään varainhoitoasetuksen 100 artiklan 2 kohdassa
31.
European Dynamics ym. puolustavat unionin yleisen tuomioistuimen omaksumaa lähestymistapaa. Ne arvioivat, että arvioitujen pisteiden jaon paljastaminen olisi ollut välttämätöntä. Unionin yleinen tuomioistuin ei ole tässä tapauksessa niiden mielestä kyennyt harjoittamaan laillisuusvalvontaansa ilman tietoja, jotka liittyvät erityisille laatuperusteille, alaperusteille ja alakohdille annettuihin pisteisiin. Kun unionin yleinen tuomioistuin on vaatinut pistejaon esittämistä, se ei siten ole missään tapauksessa soveltanut ankarampaa perustetta kuin varainhoitoasetuksen säännöksistä ja oikeuskäytännöstä ilmenee.
C.
Oikeudellinen arviointi
32.
EUIPO:n esittämän kolmannen valitusperusteen yhteydessä esiin tuleva kysymys koskee lähinnä sitä, onko unionin yleinen tuomioistuin menetellyt perustellusti todetessaan, että European Dynamicsin tarjouksen hylkäävä päätös ei täyttänyt varainhoitoasetuksen 100 artiklan 2 kohdasta eikä SEUT 296 artiklan toisesta kohdasta ilmeneviä perusteluvaatimuksia, sellaisena kuin niitä on tulkittu oikeuskäytännössä, tai onko unionin yleinen tuomioistuin soveltanut perustetta, joka on liian ankara kyseisiin oikeussääntöihin ja tätä alaa koskevaan unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöön nähden.
33.
Unionin yleinen tuomioistuin katsoi valituksenalaisessa tuomiossa lähinnä, että tarjouksen hylkäävää päätöstä ei ollut perusteltu riittävästi, sillä EUIPO:n European Dynamics ym:ille osoittamissaan eri kirjeissä esittämien perustelujen perusteella ne sen enempää kuin unionin yleinen tuomioistuin itsekään eivät olleet kyenneet ymmärtämään laskelmaa eivätkä kunkin alaperusteen tai kunkin alakohdan osalta vähennettyjen pisteiden täsmällistä jakoa ratkaisuperusteiden perusteella, joten ei ollut ollut mahdollista ymmärtää korrelaatiota näitä useita alaperusteita koskevien kielteisten arviointien ja EUIPO:n tekemien niihin liittyvien nettopistevähennysten välillä. Näissä olosuhteissa unionin yleinen tuomioistuin katsoi, ettei se kyennyt selvittämään, vastasivatko nämä vähennykset kyseisiä arviointeja ja missä määrin ne niitä vastasivat, eikä varmistamaan vähennysten ja siten kokonaispistemäärän lainmukaisuutta.
34.
Hankintaviranomaisten perusteluvelvollisuudesta on aluksi muistutettava, että varainhoitoasetuksen 100 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaan hankintaviranomaisen on ilmoitettava jokaiselle hylätylle ehdokkaalle tai tarjoajalle seikat, joiden perusteella tämän ehdokkuus tai tarjous on hylätty, sekä jokaiselle valintaperusteet täyttävän tarjouksen tehneelle, joka sitä kirjallisesti pyytää, valitun tarjouksen ominaisuudet ja suhteelliset edut sekä valitun tarjouksen tekijän nimi.
35.
Unionin tuomioistuimen vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee kuitenkin, että hankintaviranomaisen ei voida edellyttää toimittavan tarjoajalle, jonka tarjousta ei ole hyväksytty, yhtäältä tarjouksen hylkäämisperusteiden lisäksi pikkutarkkaa tiivistelmää tavasta, jolla tarjoajan tarjouksen jokainen yksityiskohta on otettu huomioon tarjousta arvioitaessa, ja toisaalta sen ilmoittaessa valitun tarjouksen ominaisuudet ja suhteelliset edut sen ja hävinneen tarjoajan tarjouksen pikkutarkkaa vertailua. (
18
)
36.
Hankintaviranomainen ei ole myöskään velvollinen toimittamaan hävinneelle tarjoajalle tämän kirjallisesta pyynnöstä täydellistä jäljennöstä arviointikertomuksesta. (
19
)
37.
Lisäksi on muistutettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan SEUT 296 artiklan toisessa kohdassa edellytettyjä perusteluja on arvioitava asiaan liittyvien olosuhteiden, erityisesti toimen sisällön ja esitettyjen perustelujen luonteen, perusteella. (
20
)
38.
Tässä tapauksessa valituksenalaisen tuomion 12–18 kohdasta, jotka on tiivistetty tämän ratkaisuehdotuksen 8–10 kohdassa, ilmenee, että EUIPO on perustellut tarjouksen hylkäävää päätöstä, joka on riitautettu unionin yleisessä tuomioistuimessa, kolmessa kirjeessä, jotka on päivätty 11.8.2011, 26.8.2011 ja 15.9.2011.
39.
On kiistatonta, että EUIPO toimitti näissä kirjeissä European Dynamics ym:ille arviointikertomuksesta otteen, joka sisälsi niiden tarjousta koskeneen laadullisen arvioinnin, kolmen sopimuspuoleksi valitun tarjoajan nimet sekä kolme taulukkoa, joissa esitettiin pistemäärät, joita nämä kolme sopimuspuoleksi valittua tarjoajaa ja European Dynamics ym. olivat saaneet, sekä tarkemmin sanoen teknisten tarjousten vertailevan arviointitaulukon, tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta koskevan vertailevan arviointitaulukon ja taloudellisia perusteita koskevan vertailevan taulukon. Näiden taulukoiden perusteella European Dynamics ym. kykenivät saamaan kokonaiskuvan tarjoukselleen ja sopimuspuoliksi valittujen tarjouksille annetuista pisteistä sekä laatuperusteiden että taloudellisten perusteiden osalta samoin kuin niiden vaikutuksesta lopulliseen kokonaisarvosanaan.
40.
Kuten valituksenalaisen tuomion 252 kohdasta ilmenee, unionin yleinen tuomioistuin totesi kuitenkin, mitä EUIPO ei kiistä, että arviointilautakunta oli soveltanut matemaattista kaavaa tai antanut pisteen murto-osia alaperusteittain tai alakohdittain ja että arviointikertomuksessa oli esitetty tältä osin erityisiä kielteisiä arviointeja, jotka olivat johtaneet erityisiin pistevähennyksiin.
41.
On todettava, että EUIPO ei ilmoittanut pistemäärien vertailua European Dynamics ym:iden ja hyväksyttyjen tarjoajien välillä jaoteltuina joka kerta alaperusteen mukaan eikä selittänyt laskutapaa, jota arviointilautakunta oli konkreettisesti käyttänyt antaessaan erityisen painoarvon kullekin näistä alaperusteista kokonaisarvioinnissa.
42.
Näin ollen European Dynamics ym:iden sen enempää kuin unionin yleisen tuomioistuimenkaan ei ollut mahdollista ymmärtää näiden alaperusteiden painoarvoa arvioinnissa eli kokonaispistemäärän muodostumisessa eikä todeta erityisten kielteisten huomautusten ja kokonaispistemäärään vaikuttaneiden pistevähennysten välistä korrelaatiota.
43.
Vaikka on totta, että oikeuskäytännön mukaan perusteluvelvollisuutta on arvioitava asiaan liittyvien olosuhteiden perusteella ja että ei voida vaatia, että perusteluissa esitetään kaikki asiaan liittyvät tosiseikat ja oikeudelliset seikat, sillä tutkittaessa sitä, täyttävätkö toimen perustelut SEUT 296 artiklan vaatimukset, on otettava huomioon toimen sanamuodon lisäksi myös asiayhteys ja kaikki asiaa koskevat oikeussäännöt, on kuitenkin niin, että SEUT 296 artiklan mukaisista perusteluista on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmettävä toimen toteuttaneen toimielimen päättely siten, että niille, joita toimi koskee, selviävät sen syyt ja että toimivaltainen tuomioistuin voi tutkia toimen laillisuuden. (
21
)
44.
Tästä seuraa, että päätöksen, jonka perusteella tarjoaja ei kykene ymmärtämään tarjouksensa hylkäämisen perusteita tai yksilöimään hyväksyttyjen tarjoajien ominaisuuksia ja suhteellisia etuja eikä unionin tuomioistuin kykene selvittämään siihen sisältyvän arvioinnin laillisuutta, ei voida katsoa täyttävän varainhoitoasetuksen 100 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä alakohdassa, kun sitä luetaan yhdessä SEUT 296 artiklan toisen kohdan kanssa, asetettuja perusteluvaatimuksia.
45.
Näin ollen katson, ettei unionin yleinen tuomioistuin ole tehnyt virhettä katsoessaan, että tarjouksen hylkäävää päätöstä ei ollut perusteltu riittävästi.
46.
Tätä päätelmää ei voida kyseenalaistaa EUIPO:n esittämillä eri perusteluilla.
47.
Ensinnäkin siitä, että EUIPO on vedonnut unionin tuomioistuimen 4.10.2012 antamaan tuomioon Evropaïki Dynamiki v. komissio, (
22
) on näet riittävää todeta, että kyseisessä asiassa, toisin kuin nyt käsiteltävässä tapauksessa, yhtäältä komission toimittamista arviointikertomusten otteista kyettiin päättelemään pistemäärät, joita kyseinen kantaja ja valittu tarjoaja olivat vertailussa saaneet, jaoteltuina joka kerta alaperusteittain, sekä kunkin alaperusteen painoarvo kokonaisarvioinnissa, ja toisaalta toimitetuissa arviointilautakunnan huomautuksissa selitettiin kunkin ratkaisuperusteen osalta, minkä alaperusteiden perusteella komissio oli katsonut, että valitun tarjoajan tai kyseisen kantajan tarjous oli paras. (
23
)
48.
Toiseksi perustelusta, jonka mukaan European Dynamics ym:illa ei ollut intressiä saada tietoja hyväksyttyjen tarjousten suhteellisista eduista, koska se oli saanut tässä tapauksessa parhaan teknisen arvosanan kustakin ratkaisuperusteesta, on riittävää todeta, ettei EUIPO kiistä unionin yleisen tuomioistuimen valituksenalaisen tuomion 253 kohdassa esittämiä perusteluja, joiden mukaan European Dynamics ym:illa oli intressi saada tietää, missä määrin hankintaviranomaisen esittämät kielteiset arvioinnit olivat vähentäneet sen nettopisteitä. (
24
)
49.
Kaiken edellä esitetyn perusteella EUIPO:n kolmas valitusperuste on mielestäni hylättävä.
VI. Ratkaisuehdotus
50.
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että unionin yleinen tuomioistuin hylkää kolmannen perusteen perusteettomana, sanotun rajoittamatta muiden valitusperusteiden perusteltavuudesta annettavaa ratkaisua. Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
(
1
)	Alkuperäinen kieli: ranska.
(
2
)	T-556/11, EU:T:2016:248; jäljempänä valituksenalainen tuomio.
(
3
)	EYVL 2002, L 248, s. 1.
(
4
)	EUVL 2006, L 390, s. 1. Asetus N:o 1605/2002 on kumottu 1.1.2013 alkavin vaikutuksin unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä ja neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 kumoamisesta 25.10.2012 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU, Euratom) N:o 966/2012 (EUVL 2012, L 298, s. 1).
(
5
)	EYVL 2002, L 357, s. 1. Tätä asetusta on muutettu 23.4.2007 annetulla komission asetuksella (EY, Euratom) N:o 478/2007 (EUVL 2007, L 111, s. 13).
(
6
)	Nämä kaksi taulukkoa ovat valituksenalaisen tuomion 14 kohdassa.
(
7
)	Ks. valituksenalaisen tuomion 18 kohta.
(
8
)	Sen jälkeen kun EUIPO oli vastannut unionin yleisen tuomioistuimen prosessinjohtotoimiin ja asian selvittämistoimiin, European Dynamics ym. esittivät uuden perusteen, jonka mukaan EUIPO oli rikkonut tarjouseritelmää hyväksyessään Informática El Corte Ingles SA – Altia Consultores SA Temporary Associationin (IECI) taloudellisen tarjouksen, vaikka siihen sisältyi muuttuja ja hintahaarukka. Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi tämän perusteen valituksenalaisen tuomion 230 kohdassa ja sitä seuraavissa kohdissa.
(
9
)	Valituksenalaisen tuomion 61–78 kohta.
(
10
)	Ks. valituksenalaisen tuomion 244 ja 250 kohta.
(
11
)	Ks. valituksenalaisen tuomion 250 kohta.
(
12
)	Ks. valituksenalaisen tuomion 250 kohta.
(
13
)	Ks. valituksenalaisen tuomion 251 kohta.
(
14
)	Ks. valituksenalaisen tuomion 252 kohta.
(
15
)	Sama kohta.
(
16
)	Ks. valituksenalaisen tuomion 254 kohta.
(
17
)	C‑629/11 P, ei julkaistu, EU:C:2012:617.
(
18
)	Tuomio 4.10.2012, Evropaïki Dynamiki v. komissio (C‑629/11 P, ei julkaistu, EU:C:2012:617, 21 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
(
19
)	Tuomio 4.10.2012, Evropaïki Dynamiki v. komissio (C‑629/11 P, ei julkaistu, EU:C:2012:617, 22 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
(
20
)	Tuomio 4.10.2012, Evropaïki Dynamiki v. komissio (C‑629/11 P, ei julkaistu, EU:C:2012:617, 23 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
(
21
)	Ks. esim. tuomio 2.4.1998, komissio v. Sytraval ja Brink’s France (C‑367/95 P, EU:C:1998:154, 63 kohta) ja tuomio 10.3.2016, HeidelbergCement v. komissio (C‑247/14 P, EU:C:2016:149, 16 kohta).
(
22
)	C‑629/11 P, ei julkaistu, EU:C:2012:617.
(
23
)	Ks. erityisesti kyseisen tuomion 26 ja 28 kohta sekä unionin yleisen tuomioistuimen 20.9.2011 antaman tuomion Evropaïki Dynamiki v. komissio (T-298/09, ei julkaistu, EU:T:2011:496), johon on haettu muutosta unionin tuomioistuimessa kyseisessä asiassa, 45 kohta (tämä kohta on otettu unionin tuomioistuimen tuomion 11 kohtaan).
(
24
)	Ks. tässä yhteydessä myös valituksenalaisen tuomion 227 kohta ja erityisesti 228 kohta.