62005CJ0191_HU
Felek
Az ítélet indoklása
Rendelkező rész
Felek
A C‑191/05. sz. ügyben,
az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt a Bírósághoz 2005. április 28‑án
az Európai Közösségek Bizottsága
(képviselik: M. van Beek és A. Caeiros, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg)
felperesnek
a Portugál Köztársaság
(képviseli: L. Fernandes, meghatalmazotti minőségben)
alperes ellen
benyújtott keresete tárgyában,
A BÍRÓSÁG (második tanács),
tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, R. Silva de Lapuerta, P. Kūris (előadó), J. Klučka és L. Bay Larsen bírák,
főtanácsnok: J. Kokott,
hivatalvezető: R. Grass,
tekintettel az írásbeli szakaszra,
a főtanácsnok indítványának a 2006. február 23‑i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
meghozta a következő
Ítéletet
Az ítélet indoklása
1. Keresetével az Európai Közösségek Bizottsága annak megállapítását kéri a Bíróságtól, hogy a Portugál Köztársaság – mivel megváltoztatta a „Moura, Mourão, Barrancos” különleges védelmi terület (a továbbiakban: KVT, illetőleg: érintett KVT) határait és ezáltal kivett olyan területeket, amelyek azon vadon élő madárfajok élőhelyei, amelyeknek a védelme az említett KVT kijelölését indokolta – nem teljesítette a vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2‑i 1979/409/EGK tanácsi irányelv (HL L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 98. o.; a továbbiakban: irányelv) 4. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.
2. A irányelv 4. cikke ekként rendelkezik:
„Az 1. mellékletben említett fajok fennmaradásának és szaporodásának biztosítása érdekében elterjedési területükön az élőhelyüket érintő különleges védelmi intézkedésekre van szükség.
Ebben az összefüggésben figyelembe kell venni:
a) a kipusztulással fenyegetett fajokat;
b) az élőhelyük meghatározott változásaira érzékeny fajokat;
c) a kis állományuk vagy korlátozott helyi elterjedésük miatt ritkának minősített fajokat;
d) az élőhelyük egyedi jellege miatt különleges figyelmet érdemlő egyéb fajokat.
Az állományszintek változásának irányát és ingadozásait az értékelések háttér‑információiként figyelembe kell venni.
A tagállamok a mennyiségük és méretük szerint legalkalmasabb területeket e fajok védelme érdekében különleges védelmi területekké minősítik, figyelembe véve a fajok védelmi szükségleteit azokon a földrajzilag meghatározott tengeri és szárazföldi területeken, ahol ezt az irányelvet alkalmazni kell.”
3. Egy panaszt követően, amely szerint az érintett KVT‑t minden tudományos megalapozottság nélkül módosították, a Bizottság 2003. október 17‑én felszólító levelet intézett a portugál kormányhoz, amelyre a portugál hatóságok a 2003. december 19‑i levelükben válaszoltak.
4. 2004. július 9‑én a Bizottság indokolással ellátott véleményt intézett a portugál kormányhoz, amely szerint a Portugál Köztársaság – mivel megváltoztatta az érintett KVT határát, ezáltal kivette azokat a területeket, amelyek olyan vadon élő madarak élőhelyei, amelyeknek a védelme az említett KVT kijelölését indokolta – nem teljesítette az irányelv 4. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, és felhívta a tagállamot az ahhoz szükséges intézkedések megtételére, hogy a véleményben foglaltaknak az értesítéstől számított két hónap alatt tegyen eleget. Miután tudomást szerzett a portugál hatóságok 2005. február 24‑i válaszáról, a Bizottság – mivel úgy ítélte meg, hogy a helyzet továbbra sem kielégítő – a jelen kereset benyújtása mellett döntött.
5. A Bizottság a keresetében kifejti, hogy mivel az érintett KVT‑t az 1999. szeptember 23‑i 384‑B/99. sz. törvényrendelet (Diário da República I., A sorozat, 223. sz., 1999. szeptember 29.) általi létrehozásakor kialakított határaihoz képest a 2002. május 20‑i 141/2002. sz. törvényrendelettel (Diário da República I., A. sorozat, 116. sz., 2002. május 20.) lecsökkentette, a portugál kormány kizárt a védelemből több – a „Natura 2000” egységes űrlapon szereplő – vadon élő madárfajt, amely fajok e KVT létrehozásának alapjául szolgáltak, és amelyeket védeni kell ezen irányelv alapján.
6. A Bizottság ezenkívül hangsúlyozza, hogy az érintett KVT határai módosításának egyáltalán nincs tudományos megalapozottsága, ami ellentmond a Bíróság ítélkezési gyakorlatában megfogalmazott követelményeknek.
7. A portugál kormány elismeri, hogy függetlenül a tagállamok mérlegelési mozgásterétől, a KVT határának meg kell felelnie az irányelv rendelkezéseiben előírt kritériumoknak, ahogyan azt a Bíróság az ítélkezési gyakorlatában hangsúlyozza.
8. Az említett kormány állítása szerint az érintett KVT új, megfelelő határait jelenleg alakítják ki. Ez a határ figyelembe veszi egyrészt azon fajok megfelelő védelméhez kapcsolódó követelményeket, amely fajok az említett KVT kijelölését indokolták, mint például a szürke daru (Grus grus),
az uhu (Bubo bubo),
a barátkeselyű (Aegypius monachus),
a törpesas (Hieraaetus pennatus),
valamint a fakó keselyű (Gyps fulvus),
másrészt a sztyeppei madarak szükséges védelmét a megfelelő területeken.
A Bíróság álláspontja
9. Emlékeztetni kell arra, hogy az irányelv 4. cikke különlegesen célirányos és megerősített védelmi rendszert ír elő az I. mellékletben említett fajok és a vándorfajok számára, amit az tesz indokolttá, hogy a leginkább veszélyeztetett, illetőleg a Közösség közös örökségének minősülő fajokról van szó (lásd ebben az értelemben a 169/89. sz. Van den Bourg ügyben 1990. május 23‑án hozott ítélet [EBHT 1990., I‑2143. o.] 11. pontját és a C‑44/95. sz. Royal Society for the Protection of Birds ügyben 1996. július 11‑én hozott ítélet [EBHT 1996., I‑3805. o.] 23. és 26. pontját).
10. Azt is hangsúlyozni kell, hogy a tagállamokat a KVT‑k kijelölése és határaik meghatározása során az említett 4. cikk (1) és (2) bekezdésében szereplő ornitológiai kritériumoknak kell vezérelniük (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Royal Society for the Protection of Birds ügyben hozott ítélet 26. pontját).
11. A 141/2002. sz. törvényrendelet rendelkezéseiből következik, hogy az érintett KVT határait azért változtatták meg, mert ez a KVT magában foglalt olyan területeket is, amelyek nem jelentős élőhelyek a sztyeppei madarak esetében.
12. Hangsúlyozni kell azonban, ahogyan azt a Bizottság helytállóan állította, hogy jóllehet az érintett KVT‑ből az említett törvényrendelettel kivett területeken nem fordulnak elő sztyeppei madarak, azonban azok az irányelv I. mellékletében szereplő más olyan vadon élő madarak – többek között a szürke daru (Grus grus),
az uhu (Bubo bubo), a barátkeselyű (Aegypius monachus), a törpesas (Hieraaetus pennatus)
és a fakó keselyű (Gyps fulvus) – élőhelyei, amelyeknek védelme az érintett KVT kijelölését indokolta.
13. E körülmények között a tagállam csak abban az esetben csökkentheti valamely KVT területét, vagy változtathatja meg annak határait, ha a KVT‑ből kivett területek az irányelv 4. cikkének (1) bekezdése értelmében már nem a legalkalmasabbak a vadon élő madárfajok védelme céljából.
14. A portugál kormány azonban a jelen esetben nem állította, hogy ilyen helyzet állna fenn.
15. Következésképpen a Bizottság által benyújtott keresetet megalapozottnak kell tekinteni.
16. Az előző megfontolásokra tekintettel meg kell állapítani, hogy a Portugál Köztársaság – mivel megváltoztatta az érintett KVT határait, és ezáltal kivett olyan területeket, amelyek azon vadon élő madárfajok élőhelyei, amelyeknek a védelme az említett KVT kijelölését indokolta – nem teljesítette az irányelv 4. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.
A költségekről
17. Az eljárási szabályzat 69. cikkének 2. §‑a alapján a Bíróság a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte. A Portugál Köztársaságot, mivel pervesztes lett, a Bizottság kérelmének megfelelően kötelezni kell a költségek viselésére.
Rendelkező rész
A fenti indokok alapján, a Bíróság (második tanács) a következőképpen határozott:
1) A Portugál Köztársaság – mivel megváltoztatta a „Moura, Mourão, Barrancos” különleges védelmi terület határait, és ezáltal kivett olyan területeket, amelyek azon vadon élő madárfajok élőhelyei, amelyeknek a védelme az említett különleges védelmi terület kijelölését indokolta – nem teljesítette a vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2‑i 79/409/EGKirányelv 4. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.
2) A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.