Impugnazione proposta il 24 febbraio 2023 da PT Pelita Agung Agrindustri, PT Permata Hijau Palm Oleol avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione ampliata) del 14 dicembre 2022, causa T-143/20, PT Pelita Agung Agrindustri e PT Permata Hijau Palm Oleo / Commissione
(Causa C-112/23 P)
Lingua processuale: l’inglese
Parti
Ricorrenti: PT Pelita Agung Agrindustri, PT Permata Hijau Palm Oleo (rappresentanti: F. Graafsma e J. Cornelis, advocaten)
Altra parte nel procedimento: Comissione europea, European Biodiesel Board (EBB)
Conclusioni delle ricorrenti
Le ricorrenti chiedono che la Corte voglia:
annullare la sentenza impugnata;
annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2019/2092 della Commissione, del 28 novembre 2019, che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di biodiesel originario dell’Indonesia 1 ; e
condannare la Commissione europea alle spese sostenute dalle ricorrenti nell’ambito della presente impugnazione nonché del procedimento dinanzi al Tribunale; o, in subordine,
rinviare la causa al Tribunale; e
riservare la decisione sulle spese del procedimento dinanzi al Tribunale e dell’impugnazione.
Motivi e principali argomenti
A sostegno dell’impugnazione, le ricorrenti deducono sei motivi.
In primo luogo, la sentenza impugnata avrebbe erroneamente interpretato l’articolo 8, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2016/1037 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri dell’Unione europea 1 (in prosieguo: il «regolamento di base») e avrebbe snaturato gli elementi di prova constatando l’esistenza di una significativa contrazione dei prezzi.
In secondo luogo, la sentenza impugnata avrebbe erroneamente interpretato le conclusioni della relazione del panel dell’Organizzazione mondiale del commercio (in prosieguo: l’«OMC») intitolata «Unione europea – Misure antidumping sul biodiesel originario dell’Indonesia», adottata il 25 gennaio 2018 (WT/DS 480/R), o, in subordine, non avrebbe tenuto conto di tali conclusioni.
In terzo luogo, la sentenza impugnata avrebbe erroneamente interpretato le conclusioni della relazione del panel dell’OMC intitolata «Cina – Misure antidumping e compensative riguardanti i prodotti a base di pollo da carne in provenienza dagli Stati Uniti», adottata il 2 agosto 2013 (WT/DS 427/R), nonché altra pertinente giurisprudenza dell’OMC e dell’Unione.
In quarto luogo, la sentenza impugnata avrebbe erroneamente interpretato l’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento di base concludendo che un calcolo della sottoquotazione che non tenga conto del 45% delle vendite dell’industria dell’Unione è conforme al requisito giuridico di un’analisi fondata su un esame obiettivo e su prove positive.
In quinto luogo, la sentenza impugnata avrebbe snaturato gli elementi di prova concludendo che le sovvenzioni nell’ambito del regime dell’Oil Palm Plantation Fund (Fondo per le piantagioni di palma da olio) non erano concesse in funzione dei quantitativi fabbricati, prodotti, esportati o trasportati.
In sesto luogo, la sentenza impugnata avrebbe travisato l’argomento delle ricorrenti e avrebbe erroneamente interpretato l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento di base.
____________
1 GU 2019 L 317, pag. 42.
1 GU 2016 L 176, pag. 55.