62021CJ0605_RES
Byla C‑605/21
Heureka Group a.s.
prieš
Google LLC
(Městský soud v Praze prašymas priimti prejudicinį sprendimą)
2024 m. balandžio 18 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – SESV 102 straipsnis – Veiksmingumo principas – Ieškiniai dėl žalos, patirtos dėl konkurencijos teisės nuostatų pažeidimo, atlyginimo – Direktyva 2014/104/ES – Pavėluotas direktyvos perkėlimas – Taikymas laiko atžvilgiu – 10 straipsnis – Senaties terminas – Dies a quo taisyklės – Pažeidimo nutraukimas – Informacijos, būtinos ieškiniui dėl žalos atlyginimo pareikšti, sužinojimas – Europos Komisijos sprendimo, kuriuo konstatuojamas konkurencijos taisyklių pažeidimas, santraukos paskelbimas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje – Dar negalutinio Komisijos sprendimo privalomumas – Senaties termino sustabdymas ar nutraukimas Komisijos tyrimo laikotarpiu arba iki datos, kai jos sprendimas tampa galutinis“
Konkurencija – Ieškiniai dėl žalos, atsiradusios dėl konkurencijos taisyklių pažeidimo, atlyginimo – Direktyva 2014/104 – Taikymas laiko atžvilgiu – Nuostata, kuria nustatomi tam tikri reikalavimai, susiję su ieškiniams dėl žalos atlyginimo taikomu senaties terminu – Materialinė nuostata – Draudimas atgaline data taikyti perkeliančią nacionalinės teisės nuostatą
(Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/104 10 ir 22 straipsniai)
(žr. 47–49 punktus)
Konkurencija – Ieškiniai dėl žalos, atsiradusios dėl konkurencijos taisyklių pažeidimo, atlyginimo – Direktyva 2014/104 – Taikymas laiko atžvilgiu – Ieškiniai dėl žalos, padarytos dėl prieš įsigaliojant direktyvai pradėto piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi, atlyginimo – Direktyvos nuostatos, kuria nustatomi tam tikri su senaties terminu susiję reikalavimai, taikymas laiko atžvilgiu – Sąlyga – Ieškiniai dėl žalos atlyginimo, kurių senaties terminas dar nėra suėjęs direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę termino pabaigos dieną – Tų ieškinių senaties termino pradžios nustatymas – Nacionalinės teisės taikytinumas – Ribos – SESV 102 straipsnio ir veiksmingumo principo laikymasis – Nacionalinis senaties terminas, kurio eiga gali prasidėti tik po to, kai nutraukiamas pažeidimas ir nukentėjęs asmuo sužino informaciją, būtiną ieškiniui pareikšti – Minėtos informacijos sužinojimo momentas, iš esmės sutampantis su Komisijos sprendimo, kuriuo konstatuojamas pažeidimas, santraukos paskelbimo diena – Dar negalutinis sprendimas – Nereikšmingumas
(SESV 102 straipsnis; Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/104 10 ir 22 straipsniai)
(žr. 50–78, 82–88 punktus)
Dominuojanti padėtis – Piktnaudžiavimas – Draudimas – Tiesioginis veikimas – Privačių asmenų teisė reikalauti atlyginti patirtą žalą – Taikymo tvarka – Senaties terminai – Nacionalinės teisės nuostatos, kuriose nenumatyta sustabdyti arba nutraukti senaties terminą vykstant Komisijos tyrimui – Neleistinumas – Nacionalinės teisės nuostatos, kuriose nenumatyta sustabdyti arba nutraukti senaties terminą iki galutinio Komisijos sprendimo – Leistinumas
(SESV 102 straipsnis)
(žr. 79, 80 punktus)
Konkurencija – Ieškiniai dėl žalos, atsiradusios dėl konkurencijos taisyklių pažeidimo, atlyginimo – Direktyva 2014/104 – Ieškiniams dėl žalos atlyginimo taikomas senaties terminas – Senaties termino sustabdymas konkurencijos institucijai ėmusis veiksmų, kad pradėtų tyrimą arba bylos nagrinėjimą dėl atitinkamo pažeidimo
(Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/104 10 straipsnio 2 ir 4 dalys)
(žr. 90, 91 punktus)
Institucijų aktai – Direktyvos – Valstybių narių atliekamas įgyvendinimas – Būtinybė užtikrinti direktyvų veiksmingumą – Nacionalinių teismų pareigos – Tinkamo aiškinimo pareiga – Apimtis – Nacionalinės teisės aiškinimas „contra legem“ – Neįtraukimas
(SESV 288 straipsnio trečia pastraipa)
(žr. 93 punktą)
Santrauka
Teisingumo Teismas (didžioji kolegija), gavęs prašymą priimti prejudicinį sprendimą, pateikė poziciją dėl reikalavimų, kuriuos turi atitikti nacionalinės senaties tvarkos, taikomos nacionaliniuose teismuose dėl Sąjungos konkurencijos teisės pažeidimų pareiškiamiems ieškiniams. Šie paaiškinimai pateikti dėl ieškinio dėl žalos atlyginimo, kurį Čekijos įmonė pareiškė Google LLC dėl šios bendrovės ir jos patronuojančiosios bendrovės Alphabet Inc. piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi Čekijos Respublikoje.
2017 m. birželio 27 d. (
1
) Europos Komisija konstatavo, kad nuo 2013 m. vasario mėn. Google pažeidė SESV 102 straipsnį, nes piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi trylikoje nacionalinių bendrosios paieškos rinkų, įskaitant Čekijos rinką, mažindama duomenų srautą iš savo bendrųjų rezultatų tinklalapių į konkurentų prekių palyginimo svetaines ir didindama šį srautą savo pačios prekių palyginimo svetainei. Šio sprendimo santrauka buvo paskelbta 2018 m. sausio 12 d.Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje (
2
).
Google ir Alphabet pareiškė ieškinį dėl to sprendimo ir jis iš esmės buvo atmestas (
3
). Tačiau, kadangi dėl Bendrojo Teismo sprendimo pateiktas apeliacinis skundas vis dar nagrinėjamas Teisingumo Teisme, Komisijos sprendimas dar nėra galutinis.
2020 m. birželio mėn. pardavimo kainų palyginimo paslaugų rinkoje veikianti Čekijos bendrovė Heureka Group a.s. (toliau – Heureka) pareiškė Městský soud v Praze (Prahos miesto teismas, Čekijos Respublika) ieškinį, prašydama priteisti iš Google atlyginti žalą, patirtą dėl Komisijos sprendime konstatuoto ir Čekijos Respublikoje nuo 2013 m. vasario mėn. iki 2017 m. birželio 27 d. daryto SESV 102 straipsnio pažeidimo. Heureka teigimu, dėl antikonkurencinių Google veiksmų sumažėjo apsilankymų jos portale Heureka.cz skaičius.
Atsiliepime į ieškinį Google teigė, kad bent iš dalies buvo suėjęs Heureka teisės į žalos atlyginimą senaties terminas.
Šiuo klausimu Prahos miesto teismas pažymėjo, kad Heureka ieškiniui taikomose nacionalinėse taisyklėse numatytas trejų metų senaties terminas dėl kiekvienos iš konkurencijos taisyklių pažeidimo kylančios dalinės žalos pradedamas skaičiuoti nepriklausomai ir atskirai nuo tada, kai nukentėjęs asmuo sužinojo arba yra laikomas sužinojusiu apie tai, kad patyrė tokią dalinę žalą, ir apie ją atlyginti privalančio asmens tapatybę. Tačiau tam, kad šis terminas būtų pradėtas skaičiuoti, nebūtina, kad nukentėjęs asmuo žinotų, jog atitinkamas elgesys yra konkurencijos taisyklių pažeidimas, ar kad šis pažeidimas būtų pasibaigęs. Be to, pagal taikytinas nacionalines taisykles nereikalaujama sustabdyti arba nutraukti to termino Komisijos tyrimo dėl pažeidimo laikotarpiu. Minėtas terminas taip pat negali būti sustabdytas bent vienus metus nuo tada, kai Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas šis pažeidimas, tampa galutinis.
Prahos miesto teismo teigimu, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju kiekviena bendra Google svetainėje atliekama paieška, po kurios paskelbiami ir rodomi Google kainų palyginimo paslaugai palankesni rezultatai, lemtų naujo savarankiško senaties termino pradžią.
Be to, kadangi Direktyva 2014/104 (
4
) į Čekijos teisę buvo perkelta pavėluotai, Prahos miesto teismas pažymėjo, kad Google inkriminuojamas pažeidimas buvo nutrauktas pasibaigus šios direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminui, t. y. 2016 m. gruodžio 27 d., bet tikriausiai iki perkeliančio teisės akto įsigaliojimo 2017 m. rugsėjo 1 d.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, Prahos miesto teismas pateikė Teisingumo Teismui kelis prejudicinius klausimus, kuriais iš esmės siekė išsiaiškinti, ar pagal Direktyvos 2014/104 10 straipsnį ir (arba) SESV 102 straipsnį bei veiksmingumo principą draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos dėl senaties, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, taikomos ieškiniams dėl žalos atlyginimo, susijusiems su tęstiniais Sąjungos konkurencijos teisės taisyklių pažeidimais.
Teisingumo Teismo vertinimas
Siekdamas atsakyti į prejudicinius klausimus, Teisingumo Teismas visų pirma išnagrinėjo Direktyvos 2014/104 10 straipsnio, kuriame nustatyta ieškiniams dėl žalos, patirtos dėl konkurencijos teisės pažeidimų, atlyginimo taikomo senaties termino minimali trukmė, anksčiausias momentas, nuo kurio jis gali būti pradėtas skaičiuoti, taip pat aplinkybės, kuriomis šis senaties terminas turi būti sustabdytas ar nutrauktas, taikymą laiko atžvilgiu.
Šiuo aspektu Teisingumo Teismas priminė, jog Direktyvos 2014/104 10 straipsnis yra materialinė nuostata, todėl pagal šios direktyvos 22 straipsnio 1 dalį valstybės narės turi užtikrinti, kad šį straipsnį perkeliančios nuostatos nebūtų taikomos atgaline tvarka. Vis dėlto pasibaigus šios direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminui, t. y. 2016 m. gruodžio 27 d., nacionalinė teisė turi būti aiškinama taip, kad atitiktų bet kurią jos nuostatą.
Šiomis aplinkybėmis, siekdamas nustatyti, kaip nagrinėjamu atveju Direktyvos 2014/104 10 straipsnis turi būti taikomas laiko atžvilgiu, Teisingumo Teismas patikrino, ar pagrindinėje byloje nagrinėjama situacija susiklostė iki 2016 m. gruodžio 27 d., ar ji vis dėlto ir toliau darė poveikį.
Šiuo tikslu reikėjo išsiaiškinti, ar 2016 m. gruodžio 27 d. buvo pasibaigęs pagrindinėje byloje nagrinėjamai situacijai taikytinas nacionalinis senaties terminas. Tačiau šiomis aplinkybėmis reikia atsižvelgti į tai, kad net prieš pasibaigiant Direktyvos 2014/104 perkėlimo į nacionalinę teisę terminui nacionalinės senaties taisyklės turėjo atitikti lygiavertiškumo bei veiksmingumo principus ir negali visiškai panaikinti SESV 102 straipsnio veiksmingumo.
Siekiant visiško SESV 102 straipsnio ir ypač jame nurodyto draudimo veiksmingumo reikalaujama, kad nacionaliniai senaties terminai, taikomi ieškiniams dėl žalos, patirtos dėl šio straipsnio pažeidimo, atlyginimo, nebūtų pradedami skaičiuoti anksčiau, nei baigiasi pažeidimas ir nukentėjęs asmuo sužino arba gali būti pagrįstai laikomas sužinojusiu informaciją, būtiną ieškiniui dėl žalos atlyginimo pareikšti.
Dėl pirmosios sąlygos, susijusios su pažeidimo nutraukimu, Teisingumo Teismas konstatavo, jog, atsižvelgiant į tai, kad ginčams dėl konkurencijos teisės normų pažeidimų iš esmės būdinga informacijos asimetrija nukentėjusio asmens nenaudai ir kad tokiam asmeniui dažnai ypač sunku įrodyti tokio pažeidimo buvimą bei apimtį ir dėl jo atsiradusią žalą, kol pažeidimas dar nesibaigė, reikalavimas, kad senaties terminas negali būti pradėtas skaičiuoti anksčiau, nei baigiasi atitinkamas pažeidimas, yra būtinas tam, kad nukentėjęs asmuo galėtų veiksmingai pasinaudoti iš SESV 102 straipsnio kylančia teise reikalauti atlyginti visą žalą. Be to, kadangi nukentėjusiam asmeniui paprastai sunku įrodyti šio straipsnio pažeidimą, jei nėra Komisijos ar nacionalinės valdžios institucijos sprendimo, kuriuo konstatuojamas šis pažeidimas, dėl senaties tvarkos, kuri gali lemti, kad senaties terminas baigsis gerokai prieš tokio sprendimo priėmimą, naudojimasis teise reikalauti atlyginti visą žalą taptų pernelyg sudėtingas.
Dėl antrosios sąlygos, susijusios su informacijos, būtinos ieškiniui dėl žalos atlyginimo pareikšti, sužinojimu, Teisingumo Teismas priminė, kad ši informacija apima konkurencijos teisės pažeidimo buvimą, žalos buvimą, jos ir pažeidimo priežastinį ryšį ir jį padariusio asmens tapatybę.
Nors nagrinėjamu atveju prašymą priimti prejudicinį pateikęs teismas turi nustatyti datą, kada Heureka sužinojo šią informaciją, Teisingumo Teismas mano esant naudinga pažymėti, kad iš esmės šis momentas sutampa su Komisijos sprendimo. kuriuo konstatuojamas pažeidimas, santraukos paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje diena, neatsižvelgiant į tai, ar šis sprendimas tapo galutinis.
Be to, Teisingumo Teismas nurodė, kad pagal SESV 102 straipsnį ir veiksmingumo principą reikalaujama sustabdyti arba nutraukti senaties terminą Komisijos tyrimo laikotarpiu. Tačiau pagal šį straipsnį ir šį principą nereikalaujama, kad senaties terminas toliau būtų sustabdytas, kol Komisijos sprendimas taps galutinis. Nukentėjęs asmuo, siekdamas pagrįsti ieškinį dėl žalos atlyginimo, gali remtis Komisijos sprendime, kuris netapo galutinis, išdėstytomis išvadomis, nes jis turi privalomąją galią, kol nėra panaikintas.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, Teisingumo Teismas konstatavo, kad nacionalinė senaties tvarka, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, pagal kurią, viena vertus, trejų metų senaties terminas dėl kiekvienos iš SESV 102 straipsnio pažeidimo kylančios dalinės žalos pradedamas skaičiuoti nepriklausomai ir atskirai nuo tada, kai nukentėjęs asmuo sužinojo arba gali būti pagrįstai laikomas sužinojusiu apie tai, kad patyrė dalinę žalą, ir apie ją atlyginti privalančio asmens tapatybę, ir nebūtina, kad pažeidimas būtų pasibaigęs ir kad šis asmuo būtų sužinojęs apie tai, kad atitinkamas elgesys yra konkurencijos taisyklių pažeidimas, ir, kita vertus, minėtas terminas negali būti sustabdytas arba nutrauktas vykstant Komisijos tyrimui dėl tokio pažeidimo, yra nesuderinama su SESV 102 straipsniu ir veiksmingumo principu, nes dėl jos naudojimasis teise reikalauti atlyginti dėl to pažeidimo patirtą žalą tampa praktiškai neįmanomas arba pernelyg sudėtingas.
Taigi būtent neatsižvelgiant į šios senaties tvarkos elementus, kurie yra nesuderinami su SESV 102 straipsniu ir veiksmingumo principu, reikia išsiaiškinti, ar Direktyvos 2014/104 perkėlimo į nacionalinę teisę termino pasibaigimo dieną, t. y. 2016 m. gruodžio 27 d., buvo pasibaigęs nacionalinėje teisėje nustatytas senaties terminas, iki tos dienos taikytinas pagrindinėje byloje nagrinėjamai situacijai.
Šiuo atžvilgiu iš Komisijos sprendimo, kuriuo konstatuota, kad Google piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi, matyti, jog šis pažeidimas to sprendimo priėmimo dieną, t. y. 2017 m. birželio 27 d., dar nebuvo pasibaigęs. Vadinasi, Direktyvos 2014/104 perkėlimo į nacionalinę teisę termino pabaigos dieną senaties terminas ne tik nebuvo pasibaigęs, bet net nebuvo prasidėjęs.
Kadangi pagrindinėje byloje nagrinėjama situacija nebuvo susiklosčiusi iki Direktyvos 2014/104 perkėlimo į nacionalinę teisę termino pabaigos, jos 10 straipsnis taikytinas ratione temporis. Teisingumo Teismas konstatavo, kad iš aiškios šio straipsnio 2 ir 4 dalių formuluotės matyti, kad nagrinėjama senaties tvarka taip pat nesuderinama su šia nuostata. Jis konkrečiai pažymėjo, jog pagal minėto 10 straipsnio 4 dalies antrą sakinį dabar reikalaujama, kad senaties termino sustabdymas konkurencijos institucijai ėmusis veiksmų, kad pradėtų tyrimą arba bylos nagrinėjimą dėl konkurencijos teisės pažeidimo, su kuriuo susijęs ieškinys dėl žalos atlyginimo, būtų nutrauktas ne anksčiau kaip po vienų metų nuo tada, kai sprendimas, kuriuo konstatuojamas šis pažeidimas, tapo galutinis arba bylos nagrinėjimas buvo baigtas kitu būdu. Taigi šia nuostata viršijami iš SESV 102 straipsnio ir veiksmingumo principo kylantys reikalavimai.
Galiausiai Teisingumo Teismas priminė, jog nors neperkelta direktyva negalima tiesiogiai remtis esant privačių asmenų ginčui, nacionalinis teismas, nagrinėjantis tokį ginčą, turi nuo šios direktyvos perkėlimo termino pabaigos aiškinti nacionalinę teisę taip, kad ji atitiktų tą direktyvą, tačiau neaiškindamas nacionalinės teisės contra legem.
(
1
)	2017 m. birželio 27 d. Komisijos sprendimas C(2017) 4444 final byloje pagal [SESV] 102 straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį (Byla AT.39740 – Google Search (Shopping)).
(
2
)	OL C 9, 2018, p. 11.
(
3
)	2021 m. lapkričio 10 d. Sprendimas Google ir Alphabet / Komisija (Google Shopping) (T‑612/17, EU:T:2021:763).
(
4
)	2014 m. lapkričio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/104/ES dėl tam tikrų taisyklių, kuriomis reglamentuojami pagal nacionalinę teisę nagrinėjami ieškiniai dėl žalos, patirtos dėl valstybių narių ir Europos Sąjungos konkurencijos teisės nuostatų pažeidimo, atlyginimo (OL L 349, 2014, p. 1).