62023CJ0157_RES
Asunto C‑157/23
Ford Italia SpA
contra
ZP y otros
(Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di Cassazione)
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de diciembre de 2024
«Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos — Directiva 85/374/CEE — Artículo 3, apartado 1 — Concepto de “productor” — Concepto de “persona que se presente como productor” — Requisitos — Suministrador cuyo nombre coincide parcialmente con el del productor y con la marca que este ha puesto en el producto»
Aproximación de las legislaciones — Responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos — Directiva 85/374/CEE — Concepto de productor — Persona que se presenta como productor — Suministrador de un producto defectuoso que no ha puesto su nombre, su marca o cualquier otro signo distintivo en ese producto — Nombre del suministrador o elemento distintivo de este que coincide con el del productor y con la marca que este último ha puesto en el producto — Inclusión
(Directiva 85/374/CEE del Consejo, arts. 1 y 3, ap. 1)
(véanse los apartados 31 a 37 y 39 a 48 y el fallo)
Resumen
En respuesta a la petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di Cassazione (Tribunal Supremo de Casación, Italia), el Tribunal de Justicia se pronuncia sobre la interpretación del concepto de «productor» y, más particularmente, sobre el de «persona que se presente como productor», en el sentido de la Directiva 85/374. (
1
) Así, el Tribunal de Justicia considera que está incluido en este último concepto el suministrador de un vehículo cuando dicho suministrador no ha puesto materialmente en el mencionado producto su nombre, su marca u otro signo distintivo, pero la marca del vehículo, que el productor ha puesto en él, coincide, por un lado, con el nombre del referido suministrador o un elemento distintivo de este y, por otro lado, con el nombre del productor. Por consiguiente, se genera la responsabilidad de aquel por los defectos del vehículo.
El 4 de julio de 2001, ZP compró un automóvil de la marca Ford (en lo sucesivo, «vehículo en cuestión») en Stracciari, concesionario de dicha marca domiciliado en Italia. El vehículo en cuestión, fabricado por Ford WAG, sociedad domiciliada en Alemania, fue suministrado a Stracciari a través de Ford Italia, que distribuye en Italia los vehículos fabricados por Ford WAG.
El 27 de diciembre de 2001, ZP se vio involucrado en un accidente de tráfico en el cual no funcionó un airbag que formaba parte del equipamiento del vehículo en cuestión.
El 8 de enero de 2004, ZP presentó ante el Tribunale di Bologna (Tribunal de Bolonia, Italia) una demanda contra Stracciari y Ford Italia en la que solicitó que se las condenara a indemnizar los perjuicios que consideraba haber sufrido como consecuencia del defecto que afectaba al vehículo en cuestión. Este órgano jurisdiccional declaró que Ford Italia había incurrido en responsabilidad extracontractual a causa del defecto de fabricación del airbag que equipaba el vehículo en cuestión.
El recurso de apelación que Ford Italia interpuso contra la anterior resolución fue desestimado por la Corte d’Appello di Bologna (Tribunal de Apelación de Bolonia), quien confirmó que debía imputarse a Ford Italia igual responsabilidad que la que recaía en el productor.
Ford Italia recurrió en casación contra la anterior sentencia ante el órgano jurisdiccional remitente, criticando la solución adoptada por este en un asunto comparable, en el que la responsabilidad de Ford WAG, en su condición de productor, se había extendido a Ford Italia.
El órgano jurisdiccional alberga dudas sobre el alcance exacto de la expresión «poniendo su propio nombre» que figura en el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 85/374. En esencia, se plantea si la extensión de la responsabilidad del productor al suministrador se limita, de esa forma, al supuesto en el que el suministrador coloca materialmente su nombre, marca u otro signo distintivo sobre el producto, con la intención de beneficiarse de cierta confusión entre su identidad y la del productor, o si esta extensión es igualmente aplicable cuando existe una simple coincidencia de los datos de identificación, como a su entender ocurre en este asunto.
Apreciación del Tribunal de Justicia
En primer término, el Tribunal de Justicia recuerda que la Directiva 85/374 persigue una armonización completa en materia de responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos. Por tal motivo, la enumeración de las personas contra las que el consumidor tiene derecho a ejercitar una acción con arreglo al régimen de responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos (
2
) debe considerarse exhaustiva.
Aunque, en virtud del artículo 1 de la Directiva 85/374, el legislador de la Unión optó por imputar, en principio, al productor la carga de la responsabilidad por los daños causados por sus productos defectuosos, el artículo 3 de esta Directiva designa, de entre los profesionales que participaron en el proceso de fabricación y de comercialización del producto en cuestión, a aquellos que también pueden tener que asumir tal responsabilidad. Entre esos profesionales se menciona, por un lado, a la persona que está implicada, al menos parcialmente, en el proceso de fabricación del producto de que se trate y, por otro lado, a la persona que se presenta como productor poniendo su nombre, marca o cualquier otro signo distintivo en el producto. (
3
) De este modo, cabe concluir que no es necesaria la participación de la persona que se presenta como productor en el proceso de fabricación del producto para que esta sea calificada de «productor». A Ford Italia, que no fabrica vehículos, sino que se limita a comprarlos al fabricante de estos para distribuirlos en otro Estado miembro, se le puede aplicar esa misma calificación si se ha presentado como «productor» poniendo en el vehículo en cuestión su nombre, marca o cualquier otro signo distintivo. En efecto, mediante esa acción de poner, la persona que se presenta como productor da la impresión de estar implicada en el proceso de producción o de asumir la responsabilidad de este.
En segundo término, el Tribunal de Justicia subraya, de entrada, que Ford Italia, en su condición de distribuidor de un producto defectuoso, no puso materialmente su nombre, marca ni ningún otro signo distintivo en ese producto. A la vista de esta precisión, el Tribunal de Justicia examina si el hecho de que la marca «Ford» —que se puso durante el proceso de fabricación del vehículo en cuestión y coincide con el nombre de su fabricante— coincida también con un elemento distintivo del nombre de ese distribuidor basta para que quepa calificar a este de «persona que se presente como productor», con arreglo al artículo 3, apartado 1, de la Directiva 85/374.
Por un lado, el Tribunal de Justicia señala que, cuando una persona suministra un producto, es indiferente que ella misma haya puesto materialmente tal mención en el citado producto o que su nombre contenga la mención que el fabricante ha puesto en él y que coincide con el nombre de tal fabricante. En efecto, en ambos supuestos, el suministrador se beneficia de la coincidencia entre la mención en cuestión y su propia denominación social para presentarse al consumidor como responsable de la calidad del producto y generar en ese consumidor una confianza comparable a la que tendría si el producto lo vendiera directamente su productor. En ambos casos, esta persona debe ser considerada como una persona que «se presenta como productor», en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 85/374.
Por otro lado, el Tribunal de Justicia recalca que, a la luz del contexto en el que se inscribe el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 85/374 y del objetivo que persigue tal Directiva, el concepto de «persona que se presente como productor» no puede referirse exclusivamente a la persona que haya puesto materialmente su nombre, marca o cualquier otro signo distintivo en el producto. Entenderlo de otra forma llevaría a restringir el alcance del concepto de «productor», al que el legislador de la Unión optó por dar una acepción amplia, y, de ese modo, a poner en riesgo la protección del consumidor, que ha de poder elegir libremente reclamar la reparación íntegra del daño que ha sufrido al productor o a la persona que se presenta como tal. En particular, el suministrador de un producto «se presenta como productor» cuando el nombre de ese suministrador o un elemento distintivo de este coincide, por un lado, con el nombre del fabricante y, por otro lado, con el nombre, la marca u otro signo distintivo que ese fabricante haya puesto en el producto.
Por consiguiente, el Tribunal de Justicia concluye que, en virtud del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 85/374, el suministrador de un producto defectuoso ha de ser considerado como una «persona que se presenta como productor» de ese producto cuando dicho suministrador no ha puesto materialmente su nombre, su marca u otro signo distintivo en el mencionado producto, pero la marca que el productor ha puesto en él coincide, por un lado, con el nombre del referido suministrador o un elemento distintivo de este y, por otro lado, con el nombre del productor.
(
1
)	Artículo 3, apartado 1, de la Directiva 85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos (DO 1985, L 210, p. 29; EE 13/19, p. 8). Con arreglo a este precepto, «se entiende por “productor” la persona que fabrica un producto acabado, que produce una materia prima o que fabrica una parte integrante, y toda aquella persona que se presente como productor poniendo su nombre, marca o cualquier otro signo distintivo en el producto».
(
2
)	Artículos 1 y 3 de la Directiva 85/374.
(
3
)	Artículo 3, apartado 1, de la Directiva 85/374.