61985CO0358_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 358/85,
REPUBBLICA FRANCESE, RAPPRESENTATA DAL SIG . ROLAND DUMAS, MINISTRO DEGLI ESTERI DEL GOVERNO FRANCESE, AGENTE A NOME DI TALE GOVERNO, E CON DOMICILIO ELETTO PRESSO LA SEDE DELL ' AMBASCIATA DI FRANCIA A LUSSEMBURGO, 9, BOULEVARD PRINCE-HENRI,
RICORRENTE,
CONTRO
PARLAMENTO EUROPEO, RAPPRESENTATO DAL SIG . F . PASETTI-BOMBARDELLA, GIURECONSULTO DEL PARLAMENTO EUROPEO, ASSISTITO DAL SIG . C . PENNERA, AMMINISTRATORE PRINCIPALE, IN QUALITA DI AGENTI, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SEGRETARIATO DEL PARLAMENTO EUROPEO, KIRCHBERG,
CONVENUTO,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO UN RICORSO PRESENTATO A NORMA DELL ' ART . 38 DEL TRATTATO CECA E, IN SUBORDINE, A NORMA DEGLI ARTT . 173, PRIMO COMMA, DEL TRATTATO CEE E 146, PRIMO COMMA, DEL TRATTATO CEEA E DIRETTO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA RISOLUZIONE DEL PARLAMENTO EUROPEO DEL 24 OTTOBRE 1985, RELATIVA ALLE INFRASTRUTTURE NECESSARIE ALL ' ORGANIZZAZIONE DI RIUNIONI A BRUXELLES,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO IN CANCELLERIA IL 2 APRILE 1986, I SIGG . T . VON DER VRING, R . CHANTERIE, A . BONACCINI, P . N . PRICE E G . M . DE VRIES, MEMBRI DEL PARLAMENTO, RAPPRESENTATI DAL SIG . ALAN TYRELL, QC OF GRAY ' S INN, MANDATARIO DEL SIG . PETER PRICE, SOLICITOR DELLA HIGH COURT OF ENGLAND AND WALES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO LO STUDIO STANBROOK E HOOPER, 7, VAL SAINTE CROIX, L - 1371, LUXEMBOURG HANNO CHIESTO A QUESTA CORTE DI INTERVENIRE NELLA PRESENTE CONTROVERSIA A SOSTEGNO DELLE CONCLUSIONI DEL CONVENUTO .
2 L ' ISTANZA DI INTERVENTO, PROPOSTA AI SENSI DELL ' ART . 34, PRIMO COMMA, DEL PROTOCOLLO SULLO STATUTO ( CECA ) DELLA CORTE, E STATA PRESENTATA IN CONFORMITA ALL ' ART . 93, PAR PAR
1 E 2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA .
3 L ' ISTANZA DI INTERVENTO E STATA NOTIFICATA ALLE PARTI DELLA CAUSA PRINCIPALE A NORMA DELL ' ART . 93, PAR
3, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA .
4 CON ATTO DEPOSITATO IN CANCELLERIA IL 23 MAGGIO 1986, IL GOVERNO FRANCESE HA CHIESTO ALLA CORTE DI RESPINGERE TALE ISTANZA . IL PARLAMENTO NON HA PRESENTATO OSSERVAZIONI SULL ' ISTANZA ENTRO IL TERMINE FISSATO .
5 GLI ISTANTI SOSTENGONO DI AVERE UN INTERESSE COMUNE, DIRETTO E SPECIFICO ALLA SOLUZIONE DELLA CONTROVERSIA, SIA COME FIRMATARI, ASSIEME AD ALTRI TRENTA MEMBRI DEL PARLAMENTO, DELLA PROPOSTA DI RISOLUZIONE DI CUI E CAUSA, SIA COME MEMBRI ELETTI DEL PARLAMENTO EUROPEO . ESSI FANNO RILEVARE CHE LO SCOPO DI TALE PROPOSTA E QUELLO DI MIGLIORARE LE LORO CONDIZIONI DI LAVORO NONCHE QUELLE DEL PARLAMENTO . FACENDO RIFERIMENTO ALLE DUE SENTENZE DELLA CORTE 10 FEBBRAIO 1983 ( CAUSA 230/81, LUSSEMBURGO/PARLAMENTO, RACC . 1983, PAG . 255 ) E 10 APRILE 1984 ( CAUSA 108/83, LUSSEMBURGO/PARLAMENTO, RACC . 1984, PAG . 1945 ), I CINQUE ISTANTI CONSTATANO CHE IN TALI CAUSE IL PARLAMENTO NON HA AFFRONTATO TALUNI PROBLEMI FONDAMENTALI CHE, SALVO UN INTERVENTO DA PARTE LORO, RISCHIANO NUOVAMENTE DI NON ESSERE SOLLEVATI, DITALCHE L ' ESITO DELLA PRESENTE CONTROVERSIA POTREBBE AGGRAVARE LA LORO SITUAZIONE .
6 IL GOVERNO FRANCESE FA VALERE, IN PARTICOLARE, CHE I MEMBRI DEL PARLAMENTO NON HANNO ALCUN INTERESSE DIRETTO E SPECIFICO AD INTERVENIRE NELLA CONTROVERSIA . TALE GOVERNO RITIENE CHE L ' INTERESSE INVOCATO DAGLI ISTANTI, PER QUANTO ESISTENTE E LEGITTIMO, PUO ESSERE SOLO L ' INTERESSE DEL PARLAMENTO STESSO .
7 A NORMA DELL ' ART . 34, PRIMO COMMA, DEL PROTOCOLLO SULLO STATUTO ( CECA ) DELLA CORTE DI GIUSTIZIA, IL DIRITTO DI INTERVENIRE SPETTA A TUTTE LE PERSONE '
CHE ABBIANO UN INTERESSE ALLA SOLUZIONE D ' UNA CAUSA PROPOSTA ALLA CORTE ' .
8 L ' ESISTENZA DI TALE INTERESSE VA VALUTATA IN RELAZIONE ALL ' OGGETTO DEL RICORSO CHE, NEL CASO DI SPECIE, E DIRETTO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA RISOLUZIONE DEL PARLAMENTO DEL 24 OTTOBRE 1985, RELATIVA ALLE INFRASTRUTTURE NECESSARIE AD ORGANIZZARE RIUNIONI A BRUXELLES .
9 POICHE IL RICORSO E DIRETTO CONTRO UN ATTO DI UN ' ISTITUZIONE, SPETTA ALL ' ISTITUZIONE INTERESSATA, CONFORMEMENTE AL SISTEMA DI TUTELA GIURISDIZIONALE ISTITUITO DAI TRATTATI, DIFENDERNE LA VALIDITA DINANZI ALLA CORTE COSI COME LE SPETTA DECIDERE ESSA STESSA IN ORDINE AL MODO DI TUTELARE I PROPRI INTERESSI AL RIGUARDO . SAREBBE CONTRARIO A TALE SISTEMA AMMETTERE L ' ESISTENZA DI UN DIRITTO AD INTERVENIRE IN CAPO A SOGGETTI CHE AGISCANO ESCLUSIVAMENTE IN QUANTO MEMBRI DELL ' ISTITUZIONE INTERESSATA .
10 ORBENE, L ' INSIEME DEGLI INTERESSI FATTI VALERE DAGLI ISTANTI E FONDATO ESCLUSIVAMENTE SULLA LORO QUALITA DI MEMBRI DEL PARLAMENTO . NE CONSEGUE CHE GLI ISTANTI NON HANNO DIMOSTRATO L ' ESISTENZA DI UN INTERESSE SUFFICIENTEMENTE CARATTERIZZATO PER GIUSTIFICARE UN INTERVENTO IN CAUSA .
11 PERTANTO L ' ISTANZA DI INTERVENTO DEV ' ESSERE RESPINTA .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE
COSI PROVVEDE :
1 ) L ' ISTANZA DI INTERVENTO PRESENTATA DAI SIGG . VON DER VRING, R . CHANTERIE, A . BONACCINI, P . N . PRICE E G . M . DE VRIES E RESPINTA .
2 ) GLI ISTANTI SONO CONDANNATI ALLE SPESE DEL PROCEDIMENTO DI INTERVENTO .