AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Séptima)
de 16 de julio de 2024 (*)
«Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Derecho institucional — Artículo 263 TFUE — Recurso de anulación contra órganos jurisdiccionales nacionales — Incompetencia manifiesta del Tribunal General — Recurso de casación manifiestamente inadmisible»
En el asunto C‑360/24 P,
que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 14 de mayo de 2024,
Yeguada de Milagro, S. A., con domicilio social en Madrid, representada por el Sr. C. Verdú Nido, abogado,
parte recurrente en casación,
en el que la otra parte en el procedimiento es:
Tribunal Constitucional,
parte demandada en primera instancia,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Séptima),
integrado por el Sr. F. Biltgen, Presidente de Sala, y los Sres. N. Wahl (Ponente) y J. Passer, Jueces;
Abogado General: Sr. A. M. Collins;
Secretario: Sr. A. Calot Escobar;
vista la decisión adoptada por el Tribunal de Justicia, tras oír al Abogado General, de resolver mediante auto motivado de conformidad con el artículo 181 de su Reglamento de Procedimiento;
dicta el siguiente
Auto
1        Mediante su recurso de casación, Yeguada de Milagro, S. A., solicita la anulación del auto del Tribunal General de 14 de marzo de 2024, Yeguada de Milagro/Tribunal Constitucional (T‑33/24, en lo sucesivo, «auto recurrido», EU:T:2024:178), mediante el cual el Tribunal General desestimó por incompetencia manifiesta el recurso de dicha sociedad, basado en el artículo 263 TFUE, por el que esta solicitaba la anulación de varias resoluciones de órganos jurisdiccionales españoles.
Recurso ante el Tribunal General y auto recurrido
2        Mediante demanda presentada en la Secretaría del Tribunal General el 5 de enero de 2024, la recurrente presentó, con arreglo al artículo 263 TFUE, un recurso contra el Tribunal Constitucional español para que se declarara la ilegalidad de varias resoluciones de órganos jurisdiccionales españoles.
3        Mediante el auto recurrido, el Tribunal General desestimó dicho recurso por incompetencia manifiesta con arreglo al artículo 126 de su Reglamento de Procedimiento.
4        Tras indicar que, mediante su recurso, la recurrente pretendía que el Tribunal General se pronunciara sobre la legalidad de varias resoluciones de órganos jurisdiccionales nacionales, dicho órgano jurisdiccional recordó, en el apartado 5 del citado auto, que, de conformidad con el artículo 256 TFUE y con las precisiones que sobre este precepto se contienen en el artículo 51 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, es competente para conocer de los recursos interpuestos con arreglo al artículo 263 TFUE únicamente contra los actos de las instituciones, de los órganos o de los organismos de la Unión Europea. Habiendo puesto de relieve, en el apartado 6 del citado auto, que los autores de los actos impugnados no eran ni instituciones, ni órganos, ni organismos de la Unión, el Tribunal General se declaró manifiestamente incompetente para conocer de aquel recurso.
Pretensiones de la recurrente
5        Mediante su recurso de casación, la recurrente solicita al Tribunal de Justicia que anule el auto recurrido. En el contexto del recurso de casación solicita, en primer término, «la nulidad tanto de la Sentencia del [Tribunal Superior de Justicia de Navarra] como de la inadmisión del recurso de casación ante el [Tribunal Supremo] y de amparo ante el [Tribunal Constitucional] por vulneración de la tutela judicial efectiva por falta de motivación según los fundamentos de derecho expuestos en el primero de ellos»; en segundo término, «la exención del Impuesto sobre el valor añadido de la transmisión de caballos desde Pamplona [(Navarra)] a la bolsa caballar de Neaville (arqana) por tratarse de operaciones “transfers” según se expone en el fundamento de derecho segundo», y, en tercer término, «la nulidad de la liquidación del Impuesto sobre Sociedades por la improcedencia de la aplicación de la estimación indirecta de las bases imponibles del Impuesto sobre Sociedades según se expuso en el recurso ante el [Tribunal General]».
Sobre el recurso de casación
6        En virtud del artículo 181 de su Reglamento de Procedimiento, cuando el recurso de casación sea, en todo o en parte, manifiestamente inadmisible o manifiestamente infundado, el Tribunal de Justicia puede decidir en cualquier momento, a propuesta del Juez Ponente y tras oír al Abogado General, desestimar total o parcialmente dicho recurso de casación mediante auto motivado.
7        Procede aplicar esta disposición en el presente asunto.
8        En apoyo de su recurso de casación, la recurrente alega, en primer lugar, la vulneración de su derecho a la tutela judicial efectiva debido, por un lado, a la inadmisión del recurso de casación que interpuso ante el Tribunal Supremo y, por otro lado, a la inadmisión de su recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional. En segundo lugar, invoca la infracción del artículo 17 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).
9        Del artículo 256 TFUE, del artículo 58, párrafo primero, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y de los artículos 168, apartado 1, letra d), y 169 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia resulta que un recurso de casación debe indicar de manera precisa los elementos impugnados de la sentencia o del auto cuya anulación se solicita, así como los fundamentos jurídicos que apoyan de manera específica esta pretensión (auto de 27 de mayo de 2020, Paix et justice pour les juifs séfarades en Israël/Comisión y Consejo de Europa, C‑798/19 P, EU:C:2020:389, apartado 10).
10      Además, en virtud de esas mismas disposiciones, los elementos del recurso de casación que no contienen ninguna alegación dirigida específicamente a identificar el error de Derecho de que supuestamente adolece el auto recurrido no cumplen la anterior exigencia y deben rechazarse por ser manifiestamente inadmisibles (auto de 27 de mayo de 2020, Paix et justice pour les juifs séfarades en Israël/Comisión y Consejo de Europa, C‑798/19 P, EU:C:2020:389, apartado 11 y jurisprudencia citada).
11      Igualmente, deben desestimarse por ser manifiestamente inadmisibles las alegaciones difícilmente comprensibles y confusas, ya que no permiten al Tribunal de Justicia ejercer la misión que le incumbe y llevar a cabo su control de legalidad (auto de 27 de mayo de 2020, Paix et justice pour les juifs séfarades en Israël/Comisión y Consejo de Europa, C‑798/19 P, EU:C:2020:389, apartado 12 y jurisprudencia citada).
12      En el presente asunto, ha de señalarse que el recurso de casación no contiene ninguna alegación dirigida específicamente a identificar el error de Derecho de que supuestamente adolece el auto recurrido. La recurrente se limita a alegar, de forma confusa y general, una vulneración del principio de tutela judicial efectiva y una infracción de la Directiva 2006/112, sin indicar en qué consisten y sin referirse siquiera al auto recurrido.
13      Se deduce de lo anterior que el recurso de casación debe declararse manifiestamente inadmisible en su integridad.
Costas
14      Con arreglo al artículo 137 del Reglamento de Procedimiento, aplicable al procedimiento de casación en virtud del artículo 184, apartado 1, de dicho Reglamento, se decidirá sobre las costas en el auto que ponga fin al proceso.
15      Dado que el presente auto se dicta antes de haberse notificado el recurso de casación a la otra parte en el procedimiento y, por consiguiente, antes de que esta haya podido incurrir en costas, procede resolver que la recurrente cargue con sus propias costas.
En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Séptima) resuelve:
1)      Declarar el recurso de casación manifiestamente inadmisible.
2)      Yeguada de Milagro, S. A., cargará con sus propias costas.
Dictado en Luxemburgo, a 16 de julio de 2024.
El Secretario
El Presidente de Sala
A. Calot Escobar
F. Biltgen
*      Lengua de procedimiento: español.