62023TJ0100_EXT
SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Séptima)
de 4 de junio de 2025 (
*1
)
«Acceso a los documentos — Decisión 2004/258/CE — Documentos relativos al anuncio de una autoridad estadounidense (FinCEN) respecto de ABLV Bank — Denegación parcial de acceso — Excepción relativa a la protección de la confidencialidad de la información protegida como tal por el Derecho de la Unión — Excepción relativa a la protección de los documentos para uso interno — Excepción relativa a la protección de los intercambios de puntos de vista entre el BCE y las autoridades pertinentes — Carácter suficientemente preciso de una solicitud de acceso — Deber de asistencia del BCE — Artículo 6, apartados 1 y 2, de la Decisión 2004/258»
En el asunto T‑100/23,
ABLV Bank AS, con domicilio social en Riga (Letonia), representada por el Sr. O. Behrends, abogado,
parte demandante,
contra
Banco Central Europeo (BCE), representado por los Sres. F. von Lindeiner, D. Báez Seara y J. Ruiz Jiménez, en calidad de agentes,
parte demandada,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Séptima),
integrado por la Sra. K. Kowalik-Bańczyk, Presidenta, y los Sres. E. Buttigieg y G. Hesse (Ponente), Jueces;
Secretario: Sr. V. Di Bucci;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos;
vistas la diligencia de ordenación del procedimiento de 5 de junio de 2024 y las respectivas respuestas de la demandante y del BCE presentadas el 21 de junio de 2024;
vistas la diligencia de prueba de 18 de junio de 2024 y la respuesta del BCE presentada en la Secretaría del Tribunal General el 3 de julio de 2024;
no habiendo solicitado las partes el señalamiento de vista dentro del plazo de tres semanas a partir de la notificación de la declaración de terminación de la fase escrita del procedimiento y habiéndose decidido resolver el recurso sin fase oral, con arreglo al artículo 106, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General;
dicta la siguiente
Sentencia (
1
)
1
Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la demandante, ABLV Bank AS, solicita la anulación de la Decisión LS/CL/2022/261 del Banco Central Europeo (BCE), de 8 de diciembre de 2022, por la que se deniega su solicitud de acceso a documentos (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»).
Antecedentes del litigio
[omissis]
7
El 25 de mayo de 2022, la demandante presentó al BCE una solicitud de acceso a los documentos. Solicitaba acceso a:
–
cualquier documento relativo, directa o indirectamente, a la Financial Crimes Enforcement Network (Red de Lucha contra la Criminalidad Financiera; en lo sucesivo, FinCEN), a otros servicios o responsables de otros servicios del departamento del Tesoro estadounidense, a otras autoridades estadounidenses, a otras autoridades en los Estados Unidos, a la demandante o a su filial luxemburguesa;
–
cualquier documento que contenga comunicaciones, directa o indirectamente, con la FinCEN, sus responsables, otros servicios, responsables de otros servicios del departamento del Tesoro de los Estados Unidos, otras autoridades estadounidenses u otras autoridades en los Estados Unidos;
–
cualquier documento relativo, directa o indirectamente, a la decisión de la Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs (Oficina de Prevención y de Lucha contra la Corrupción, Letonia; en lo sucesivo, «KNAB»), a los hechos mencionados en la decisión de la KNAB o a las apreciaciones fácticas que figuran en la decisión de la KNAB, con independencia de que dichas comunicaciones hayan tenido lugar antes o después del anuncio de la FinCEN;
–
cualquier documento relativo, directa o indirectamente, a actos u omisiones del BCE, de la Junta Única de Resolución (JUR), de la Finanšu un kapitāla tirgus komisija (Comisión de Mercados Financieros y de Capitales, Letonia; en lo sucesivo, «CMFC»), de la FinCEN o de cualquier otra autoridad a raíz del anuncio de la FinCEN o antes del anuncio de la FinCEN;
–
cualquier documento relativo, directa o indirectamente, a Euroclear en relación con su función respecto de la demandante o de su filial luxemburguesa, incluida, sin limitación alguna, cualquier comunicación entre el BCE o la JUR y Euroclear relativa, directa o indirectamente, a la demandante o a su filial luxemburguesa;
–
cualquier otro documento relativo, directa o indirectamente, a la demandante o a su filial luxemburguesa.
[omissis]
11
El 8 de agosto de 2022, el BCE envió a la demandante un correo electrónico en el que le informaba de que la solicitud de acceso se tramitaría en dos lotes. Según este correo electrónico, el primer lote abarca los documentos mencionados en los tres primeros guiones de la solicitud de acceso expuestos en el apartado 7 anterior. El segundo lote cubre los documentos mencionados en los otros tres guiones mencionados en dicho apartado. Por lo que respecta al primer lote, el BCE amplió el plazo de respuesta con arreglo al artículo 7, apartado 1, de la Decisión 2004/258. Por lo que respecta al segundo lote, el BCE consideró que la solicitud de acceso no tenía la precisión suficiente en el sentido del artículo 6, apartado 1, de la Decisión 2004/258. El BCE invitó entonces a la demandante, de conformidad con el artículo 6, apartado 2, de la Decisión 2004/258, a indicar los temas específicos o los temas que le interesaban, así como un período definido. El BCE informó a la demandante de que se había suspendido la tramitación del segundo lote hasta que se precisara el alcance de la solicitud de acceso.
12
Mediante correo electrónico de 13 de septiembre de 2022, el BCE comunicó a la demandante su Decisión inicial adoptada con la referencia LS/PS/2022/48. En este mismo correo electrónico, informó a la demandante de que los tres últimos guiones de la solicitud de acceso no tenían la precisión suficiente en el sentido del artículo 6, apartado 1, de la Decisión 2004/258 y la instó, de conformidad con el artículo 6, apartado 2, de la misma Decisión, a indicar los temas específicos o los temas que le interesaban, así como un período definido. En su Decisión inicial, el BCE indicó, en particular, que, tras haber examinado los tres primeros guiones de la solicitud de acceso mencionados en el apartado 7 anterior, había identificado nueve documentos pertinentes en relación con los dos primeros guiones. En cambio, no pudo identificarse ningún documento del BCE correspondiente al tercer guion. Según el BCE, dos de los documentos pertinentes eran accesibles al público (en lo sucesivo, «documentos n.os 1 y 2») y debía denegarse el acceso, total o parcial, a los otros siete documentos (en lo sucesivo, «documentos n.os 3 a 9»).
[omissis]
14
El 11 de octubre de 2022, la demandante remitió al BCE una solicitud confirmatoria, de conformidad con el artículo 7, apartado 2, de la Decisión 2004/258. En particular, solicitaba al BCE que reconsiderara su posición y completara la lista de documentos relacionados con la solicitud de acceso. Además, la demandante solicitaba, en virtud del artículo 41, apartado 2, letra b), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, el acceso al expediente del procedimiento en curso en el marco de su solicitud de acceso a los documentos.
15
El 8 de diciembre de 2022, el BCE adoptó la Decisión impugnada.
[omissis]
Pretensiones de las partes
22
La demandante solicita al Tribunal General que:
–
Anule la Decisión impugnada.
–
Condene en costas al BCE.
23
El BCE solicita al Tribunal General que:
–
Desestime el recurso.
–
Condene en costas a la demandante.
Fundamentos de Derecho
24
En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos. El primer motivo se basa en que la lista de documentos identificados por el BCE es incompleta. El segundo motivo se basa en que, por lo que respecta a los documentos n.os 1 y 2, el BCE se refirió erróneamente al sitio de Internet de la FinCEN. El tercer motivo se basa en la ilegalidad de la denegación de acceso a los documentos n.os 3 a 9 por parte del BCE. El cuarto motivo se basa en la negativa a concederle el acceso al expediente. El quinto motivo se basa en la suspensión irregular del procedimiento de acceso a los documentos por lo que respecta al segundo lote.
[omissis]
Quinto motivo, basado en la suspensión irregular del procedimiento en relación con el segundo lote de documentos relacionados con la solicitud de acceso
151
La demandante alega que el BCE no podía interrumpir la tramitación del segundo lote de documentos correspondiente a los tres últimos guiones de la solicitud de acceso. De entrada, sostiene que la Decisión impugnada no contiene una motivación suficiente a este respecto. A continuación, pone de relieve el hecho de que, aunque el BCE considere que la solicitud de acceso no tiene la precisión suficiente en el sentido del artículo 6, apartado 1, de la Decisión 2004/258, esta disposición no permite interrumpir la tramitación de la solicitud de acceso, a saber, suspender los plazos fijados por la Decisión 2004/258. Por otra parte, la demandante indica que no respondió al correo electrónico del BCE de 8 de agosto de 2022 en el que solicitaba que precisara su solicitud de acceso porque no estaba obligada a ello. La demandante vio en ello una táctica dilatoria. Por último, la demandante sostiene que nada en el artículo 6, apartados 2 y 3, de la Decisión 2004/258 indica que una supuesta falta de precisión o un número supuestamente elevado de documentos puedan afectar a los plazos o a la regla de la denegación implícita prevista en el artículo 8, apartado 3, de la Decisión 2004/258.
152
El BCE alega, en esencia, que el quinto motivo es inadmisible, inoperante y, en cualquier caso, infundado. Sostiene que instó a la demandante, con arreglo al artículo 6, apartados 1 y 2, de la Decisión 2004/258, a aclarar el objeto de los tres últimos guiones de su solicitud de acceso mediante dos correos electrónicos enviados el 8 de agosto y el 13 de septiembre de 2022, respectivamente. La demandante no reaccionó a este respecto en su solicitud confirmatoria. El BCE sostiene que el presente motivo es inadmisible en la medida en que no se dirige contra la Decisión impugnada, sino contra el correo electrónico de 8 de agosto de 2022. En su opinión, este motivo no guarda relación con el objeto del litigio, por lo que no puede preparar su defensa. Añade que el derecho de la demandante a impugnar este correo electrónico ha caducado. En cualquier caso, el BCE sostiene que actuó respetando el artículo 6, apartados 1 y 2, de la Decisión 2004/258 al considerar que los tres últimos guiones de la solicitud de acceso no tenían precisión suficiente y al solicitar precisiones adicionales.
Sobre las causas de inadmisión alegadas por el BCE
153
En primer lugar, por lo que respecta a la causa de inadmisión basada en que el presente motivo, que se refiere a los tres últimos guiones de la solicitud de acceso, no guarda relación con el objeto del litigio, la demandante alega acertadamente que el artículo 6, apartado 1, de la Decisión 2004/258, cuyo tenor se reproduce en el apartado 171 más adelante, no permite interrumpir la tramitación de una solicitud de acceso o, dicho de otro modo, «suspender» los plazos fijados en los artículos 7 y 8 de la Decisión 2004/258. En efecto, esos plazos, establecidos en aras del interés general, no están a disposición de las partes (véase, por analogía, la sentencia de 2 de octubre de 2014, Strack/Comisión, C‑127/13 P, EU:C:2014:2250, apartado 24).
154
En el caso de autos, procede señalar, no obstante, que, en la Decisión impugnada, el BCE indicó lo siguiente:
«[…] En [la Decisión inicial], el director general examinó el primer lote de su solicitud de acceso (los tres primeros elementos de su solicitud inicial). Se ha suspendido la tramitación de los demás elementos de su solicitud inicial, a reserva de otras aclaraciones por su parte. Esto significa que su solicitud confirmatoria solo puede evaluarse en la medida en que se refiera a la no divulgación de documentos identificados en la [Decisión inicial]. […] Por último, les recordamos que su contribución sigue siendo necesaria para tramitar el segundo lote de documentos incluidos en el ámbito de aplicación de su solicitud inicial.»
155
A este respecto, la nota 2 de la Decisión impugnada remite a los correos electrónicos del BCE enviados a la demandante el 8 de agosto y el 13 de septiembre de 2022, y precisa: «dado que su solicitud confirmatoria era consecuencia de estos correos electrónicos, el BCE concluye que ha recibido la correspondencia y ha optado por no aprovechar esta oportunidad para aportar aclaraciones».
156
De los autos se desprende que, en el correo electrónico de 8 de agosto de 2022, el BCE precisaba:
«Por lo que respecta al segundo lote, que abarca los otros tres elementos de su solicitud, […] observamos que su alcance es extremadamente amplio y general y que la solicitud no tenía, como tal, la precisión suficiente en el sentido del artículo 6, apartado 1, de la Decisión [2004/258]. Por consiguiente, de conformidad con el artículo 6, apartado 2, de dicha Decisión, le invitamos a que indique el (los) tema(s) específico(s) o tema(s) de interés para ABLV Bank y un período definido.»
157
El BCE reiteró esta constatación en los mismos términos en su correo electrónico de 13 de septiembre de 2022.
158
De ello se deduce que, aunque en la Decisión impugnada el BCE indicó que la tramitación de los tres últimos guiones de la solicitud de acceso estaba «suspendida», esta indicación no le impidió examinar el alcance de esa parte de la solicitud para concluir, en esencia, que esta no tenía la precisión suficiente para permitirle comprender a qué documentos se refería. De este modo, el BCE consideró, en realidad, que los tres últimos guiones de la solicitud de acceso no cumplían los requisitos establecidos en el artículo 6, apartado 1, de la Decisión 2004/258, extremo que la demandante tiene derecho a impugnar en el marco del presente recurso, que tiene por objeto la Decisión impugnada.
159
Por otra parte, a diferencia de lo que sugiere el BCE, de la demanda y del escrito de contestación se desprende, respectivamente, que las alegaciones de la demandante relativas al segundo lote de documentos relacionados con los tres últimos guiones de la solicitud de acceso son inteligibles y que el BCE estaba en condiciones de responderlas. El Tribunal General tampoco tuvo dificultad para comprender la argumentación de la demandante al leer la demanda.
160
Por consiguiente, no puede acogerse la excepción de inadmisibilidad propuesta por el BCE, basada en que el presente motivo no guarda relación con el objeto del litigio.
[omissis]
Sobre el fondo
[omissis]
– Sobre la infracción del artículo 6, apartados 1 y 2, de la Decisión 2004/258
170
Dado que el BCE consideró que los tres últimos guiones de la solicitud de acceso no cumplían los requisitos establecidos en el artículo 6, apartado 1, de la Decisión 2004/258, procede examinar, en un primer momento, si esta parte de la solicitud de acceso tenía la precisión suficiente en el sentido del artículo 6, apartado 1, de dicha Decisión y, en un segundo momento, si el BCE cumplió su deber de asistencia contemplado en el artículo 6, apartado 2, de la misma Decisión.
171
En primer lugar, con arreglo al artículo 6, apartado 1, de la Decisión 2004/258, la solicitud de acceso debía formularse «con la precisión suficiente para que [la institución] identifique el documento [solicitado]». Es importante precisar que la carga de trabajo que conlleva el ejercicio del derecho de acceso y el interés del solicitante no son, en principio, pertinentes (véase, en este sentido, la sentencia de 13 de abril de 2005, Verein für Konsumenteninformation/Comisión, T‑2/03, EU:T:2005:125, apartado 108).
172
Por lo tanto, procede determinar, habida cuenta de los términos de la solicitud de acceso, si el BCE estaba en condiciones de identificar los documentos solicitados, con independencia de su número o del interés perseguido por la demandante.
173
A este respecto, los tres últimos guiones de la solicitud de acceso se referían a:
–
cualquier documento relativo, directa o indirectamente, a actos u omisiones del BCE, la JUR, la CMFC, la FinCEN o cualquier otra autoridad a raíz del anuncio de la FinCEN o antes del anuncio de la FinCEN;
–
cualquier documento relativo, directa o indirectamente, a Euroclear en relación con su función respecto de la demandante o de su filial luxemburguesa, incluida, sin limitaciones, toda comunicación entre el BCE o la JUR y Euroclear que se refiera directa o indirectamente a la demandante o a su filial luxemburguesa;
–
cualquier otro documento relativo, directa o indirectamente, a la demandante o a su filial luxemburguesa.
174
A la vista de los términos generales de los tres últimos guiones de la solicitud de acceso, el BCE podía solicitar legítimamente una aclaración para estas categorías de documentos. En efecto, como alega acertadamente el BCE, habida cuenta del tenor de los tres últimos guiones de la solicitud de acceso y, en particular, a falta de un período determinado, no era posible saber si esta parte de la solicitud se refería a documentos relacionados con el anuncio de la FinCEN o a otras cuestiones de supervisión.
175
En segundo lugar, procede determinar si el BCE cumplió su deber de asistencia (sentencia de 10 de septiembre de 2008, Williams/Comisión, T‑42/05, no publicada, EU:T:2008:325, apartados 74 a 78).
176
Según el artículo 6, apartado 2, de la Decisión 2004/258, «si la solicitud no es suficientemente precisa, el BCE pedirá al solicitante que la aclare y le ayudará a hacerlo». Según la jurisprudencia, los verbos «pedirá» y «ayudará» indican que basta que la institución destinataria compruebe que la solicitud de acceso no es lo suficientemente precisa, por el motivo que sea, para que contacte con el solicitante con objeto de que este defina lo mejor posible los documentos solicitados. Se trata, por lo tanto, de una disposición que incorpora formalmente al ámbito del acceso público a los documentos el principio de buena administración, que figura entre las garantías conferidas por el ordenamiento jurídico de la Unión en los procedimientos administrativos. Por lo tanto, el deber de asistencia resulta fundamental para garantizar el efecto útil del derecho de acceso definido por la Decisión 2004/258 (véase la sentencia de 26 de octubre de 2011, Dufour/BCE, T‑436/09, EU:T:2011:634, apartado 30 y jurisprudencia citada).
177
En el caso de autos, procede recordar que, mediante correo electrónico de 8 de agosto de 2022, el BCE informó a la demandante de que los tres últimos guiones de su solicitud de acceso no tenían la precisión suficiente y le instó a indicarle uno o varios temas específicos que le interesaban, así como un período definido. Mediante correo electrónico de 13 de septiembre de 2022, el BCE reiteró esta solicitud en los mismos términos.
178
En la solicitud confirmatoria, se indicó lo siguiente: «[…] el alcance de la solicitud de acceso de [la demandante] incluye, en particular, todos los documentos relacionados directa o indirectamente con [la demandante] o con su filial luxemburguesa […]. Le solicito específicamente que complete la lista de los documentos […]». No indicó nada más en relación con los tres últimos guiones de la solicitud de acceso. Tampoco negó expresamente que la solicitud de acceso no tenía la precisión suficiente en el sentido del artículo 6, apartado 1, de la Decisión 2004/258.
179
A la vista de los elementos expuestos en los apartados 177 y 178 anteriores, el BCE cumplió su deber de asistencia, ya que instó a la demandante a clarificar la solicitud de acceso indicándole el período y los temas que le interesaban. Sin embargo, la demandante no le facilitó ninguna información útil que le permitiera identificar documentos específicos correspondientes a dicha solicitud. En efecto, la demandante se limitó a repetir, sin mayor precisión, el tenor del sexto guion de la solicitud de acceso y guardó silencio en cuanto a los guiones cuarto y quinto de dicha solicitud. Por lo demás, en los puntos 182 a 185 de la demanda, la demandante explicó que no había querido responder a la solicitud de aclaraciones del BCE, ya que había visto en ella una táctica dilatoria que habría dado lugar a costas procesales excesivas. Sin embargo, en la medida en que los términos de los tres últimos guiones de la solicitud de acceso no tenían efectivamente la precisión suficiente, pues no se referían a ninguna cuestión particular ni a ningún período específico, no procedía considerar que se trataba de una táctica dilatoria por parte del BCE.
180
Si bien, como sostiene la demandante, la carga de trabajo exigida por el ejercicio del derecho de acceso a los documentos y el interés del solicitante no son, en principio, pertinentes para modular el ejercicio de ese derecho, no es menos cierto que, dado que su solicitud de acceso no tenía la precisión suficiente, la demandante no podía dejar de precisar su solicitud sin arriesgarse a que el BCE le opusiera que dicha solicitud no cumplía los requisitos del artículo 6, apartado 1, de la Decisión 2004/258 (véase, en este sentido, el auto de 7 de septiembre de 2009, LPN/Comisión, T‑186/08, no publicado, EU:T:2009:309, apartado 62).
181
En el caso de autos, la falta de aclaraciones por parte de la demandante no se debe a su incapacidad para identificar los documentos que supuestamente contienen la información que busca, sino a su falta de voluntad de precisar la solicitud de acceso.
182
De ello se deduce, por una parte, que el BCE consideró acertadamente que los tres últimos guiones de la solicitud de acceso no cumplían los requisitos del artículo 6, apartado 1, de la Decisión 2004/258 y, por tanto, no podían considerarse una «solicitud de acceso» en el sentido de dicha disposición y, por otra parte, que el BCE cumplió debidamente su deber de asistencia con arreglo al artículo 6, apartado 2, de la Decisión 2004/258.
183
Por consiguiente, debe desestimarse el quinto motivo, basado en la suspensión irregular del procedimiento por lo que respecta al segundo lote de documentos relacionados con la solicitud de acceso.
[omissis]
En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Séptima)
decide:
1)
Desestimar el recurso.
2)
Condenar a ABLV Bank AS a cargar, además de con sus propias costas, con las del Banco Central Europeo (BCE).
Kowalik-Bańczyk
Buttigieg
Hesse
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 4 de junio de 2025.
Firmas
(
*1
)	Lengua de procedimiento: inglés.
(
1
)	Solo se reproducen los apartados de la presente sentencia cuya publicación considera útil el Tribunal General.