62023CJ0543_RES
Asunto C‑543/23 [Gnattai] (
i
)
AR
contra
Ministero dell’Istruzione e del Merito
(Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Padova)
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 4 de septiembre de 2025
«Procedimiento prejudicial — Política social — Acuerdo Marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el Trabajo de Duración Determinada — Cláusula 4 — Profesores que han adquirido experiencia profesional en ciertos centros de enseñanza cuyo funcionamiento y organización no dependen del Estado — Contratación fija en centros de enseñanza estatales — Determinación de la antigüedad a efectos retributivos — Norma nacional que no contempla que computen los períodos de servicio cumplidos en ciertos centros de enseñanza cuyo funcionamiento y organización no dependen del Estado — Diferencia de trato que se basa en un criterio distinto del carácter determinado o indefinido de la relación laboral — Artículos 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Aplicabilidad — Inexistencia de aplicación del Derecho de la Unión»
Cuestiones prejudiciales — Admisibilidad — Cuestiones sobre la aplicabilidad del Derecho de la Unión — Cuestiones relativas al fondo del asunto — Cuestiones admisibles
(Art. 267 TFUE)
(véase el apartado 27)
Cuestiones prejudiciales — Admisibilidad — Necesidad de facilitar al Tribunal de Justicia precisiones suficientes sobre el contexto fáctico y el vínculo de conexión entre el litigio principal y las disposiciones del Derecho de la Unión a las que se refieren las cuestiones prejudiciales — Alcance — Petición que contiene información suficiente sobre el contexto fáctico y normativo — Posibilidad de que el Tribunal de Justicia ofrezca una respuesta útil al órgano jurisdiccional remitente — Admisibilidad
[Artículo 267 TFUE; Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, arts. 20 y 21; Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, art. 94, letra c)]
(véanse los apartados 28 a 31)
Política social — Acuerdo Marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el Trabajo de Duración Determinada — Directiva 1999/70/CE — Ámbito de aplicación — Diferencias de trato entre trabajadores temporales y trabajadores fijos que se encuentren en una situación comparable — Inclusión
(Directiva 1999/70/CE del Consejo, anexo, cláusula 4)
(véanse los apartados 34 y 35)
Política social — Acuerdo Marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el Trabajo de Duración Determinada — Directiva 1999/70/CE — Prohibición de discriminación de los trabajadores con contrato de duración determinada — Trabajador temporal al que se contrata como trabajador indefinido — Períodos de empleo cumplidos en un centro de enseñanza cuyo funcionamiento y organización no dependen del Estado — Falta de cómputo de esos períodos para determinar la antigüedad y la remuneración con ocasión de la contratación como profesor fijo en un centro de enseñanza estatal — Procedencia
(Directiva 1999/70/CE del Consejo, anexo, cláusula 4, punto 1)
(véanse los apartados 36 a 46, 49 y 50 y el fallo)
Cuestiones prejudiciales — Competencia del Tribunal de Justicia — Límites — Petición de interpretación de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión — Normativa nacional que no constituye una medida de aplicación del Derecho de la Unión — Incompetencia del Tribunal de Justicia
(Artículo 267 TFUE; Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, art. 51, ap. 1)
(véanse los apartados 56 a 64)
Resumen
En respuesta a una petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Padova (Tribunal de Padua, Italia) en relación con la contratación fija en centros de enseñanza estatales, el Tribunal de Justicia se pronuncia, a la luz de la cláusula 4, punto 1, del Acuerdo Marco sobre el Trabajo de Duración Determinada, anexo a la Directiva 1999/70/CE del Consejo, (
1
) sobre una situación en que la normativa nacional no computa la antigüedad de los profesores que han adquirido experiencia profesional en centros de enseñanza cuyo funcionamiento y organización no dependen del Estado, pero que se equiparan a los centros de enseñanza estatales.
AR, que es un profesor con habilitación para enseñar lengua italiana, historia y geografía, trabajó en un centro de enseñanza «equiparado», en el sentido de la legislación italiana, (
2
) entre los años 2002 y 2007 en virtud de cinco contratos de trabajo temporales. El 1 de septiembre de 2008, el Ministero dell’Istruzione e del Merito (Ministerio de Educación y del Mérito, Italia; en lo sucesivo, «Ministerio de Educación») contrató por tiempo indefinido a AR para ejercer su profesión de docente en un centro de enseñanza estatal. En el momento de dicha contratación, ese Ministerio clasificó a ese profesor en el nivel salarial de «cero años de antigüedad», debido a que el artículo 485 del Decreto Legislativo n.o 297/1994 (
3
) no permite computar, a los efectos de fijar la antigüedad de AR, los años que había estado empleado en ese centro de enseñanza equiparado.
AR interpuso ante el Tribunal de Padua recurso con la pretensión de que el Ministerio de Educación computase su antigüedad adquirida en el centro de enseñanza equiparado, alegando que el artículo 485 del Decreto Legislativo n.o 297/1994 infringe la cláusula 4 del Acuerdo Marco y los artículos 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»).
En este contexto, el órgano jurisdiccional remitente planteó una petición de decisión prejudicial al Tribunal de Justicia. En particular, abrigaba dudas sobre la compatibilidad con la cláusula 4 del Acuerdo Marco de la falta de cómputo, a los efectos de la determinación de la remuneración de ese profesor, de la experiencia profesional previamente adquirida en los centros de enseñanza equiparados.
Apreciación del Tribunal de Justicia
Con carácter preliminar, el Tribunal de Justicia recuerda que el principio de no discriminación recogido en el artículo 21, apartado 1, de la Carta es una manifestación específica del principio de igualdad de trato, que constituye un principio general del Derecho de la Unión y que se consagra en el artículo 20 de la Carta. Pues bien, en lo referente a las diferencias de trato entre los trabajadores con contrato de duración determinada y los trabajadores con contrato indefinido que se encuentran en una situación comparable, estos principios han sido aplicados y concretados por la Directiva 1999/70, y en particular por la cláusula 4 del Acuerdo Marco que figura en el anexo de esta Directiva.
Por lo que respecta a la aplicabilidad del Acuerdo Marco a un profesor que se encuentra en la situación de AR, este Acuerdo Marco se aplica a todos los trabajadores cuyas prestaciones sean retribuidas en el ámbito de una relación laboral de duración determinada que los vincule a su empresario. El mero hecho de que el interesado haya adquirido la condición de trabajador fijo no excluye la posibilidad de que pueda invocar en determinadas circunstancias el principio de no discriminación enunciado en la cláusula 4 del Acuerdo Marco. Habida cuenta de que AR alegaba ante el órgano jurisdiccional remitente ser objeto de una diferencia de trato en el cómputo de los períodos de docencia cumplidos como trabajador temporal, el Acuerdo Marco se aplica, en principio, a un profesor en la situación del demandante.
El Tribunal de Justicia recuerda así que el punto 1 de la cláusula 4 del Acuerdo Marco incluye la prohibición de tratar, por lo que respecta a las condiciones de trabajo, a los trabajadores con contrato de duración determinada de modo menos favorable que a los trabajadores fijos comparables por el mero hecho de tener un contrato de trabajo de duración determinada, a menos que se justifique un trato diferente por razones objetivas. El punto 4 de esa cláusula enuncia la misma prohibición por lo que respecta a los criterios de antigüedad relativos a determinadas condiciones de trabajo.
Si bien unas reglas relativas a los períodos de servicio que deben cumplirse para poder ser clasificado en una categoría retributiva, como las contempladas en el artículo 485 del Decreto Legislativo n.o 297/1994, están comprendidas en el concepto de «condiciones de trabajo», en el sentido de la cláusula 4, punto 1, del Acuerdo Marco, el principio de no discriminación se ha aplicado y concretado mediante la cláusula 4 del Acuerdo Marco únicamente en lo que respecta a las diferencias de trato entre trabajadores con contrato de duración determinada y trabajadores con contratos de duración indefinida que se encuentren en una situación comparable. En efecto, esta cláusula solamente tiene por objeto aplicar el principio de no discriminación a los trabajadores con contrato de duración determinada con vistas a impedir que una relación laboral de esta naturaleza sea utilizada por un empleador para privar a los trabajadores de derechos que son reconocidos a los trabajadores con contrato de duración indefinida. De lo anterior se sigue que una diferencia de trato que se base en un criterio que no sea el de la duración determinada o indefinida de la relación de trabajo no está comprendida en la prohibición que se establece en la cláusula 4 del Acuerdo Marco.
El Tribunal de Justicia declara, en el caso de autos, que la diferencia de trato que resulta del artículo 485 del Decreto Legislativo n.o 297/1994 no se basa en el carácter determinado o indefinido de la duración de la relación laboral, sino en la naturaleza del centro de enseñanza en que los trabajadores afectados hayan adquirido la experiencia profesional.
En estas circunstancias, aun suponiendo que pueda considerarse que los profesores que hayan estado empleados como personal temporal en los centros de enseñanza equiparados (
4
) antes de ser contratados como personal fijo por parte del Ministerio de Educación y los profesores fijos de los centros de enseñanza estatales trabajan en el mismo centro de trabajo, en el sentido de la cláusula 3, punto 2, del Acuerdo Marco, y que estos dos grupos de trabajadores se encuentran en situaciones comparables, una diferencia de trato como la resultante del artículo 485 de dicho Decreto Legislativo no está incluida en la prohibición que se establece en la cláusula 4 de dicho Acuerdo Marco.
El Tribunal de Justicia considera, en consecuencia, que la cláusula 4 del Acuerdo Marco no se opone a una norma nacional que no contempla que computen, a los efectos de determinar la antigüedad y la remuneración de los profesores con ocasión de su contratación en un centro de enseñanza estatal como personal fijo, los períodos de servicio que hayan cumplido previamente en virtud de empleos temporales o fijos en ciertos centros de enseñanza cuyo funcionamiento y organización no dependen del Estado, pero que, en virtud de esta norma, se equiparan a los centros de enseñanza estatales, aun cuando dicha norma dispone que los períodos de servicio cumplidos por los profesores empleados en los centros de enseñanza estatales, en particular como personal fijo, computan para determinar su antigüedad y remuneración.
En lo atinente a si los principios de igualdad de trato y de no discriminación, consagrados en los artículos 20 y 21 de la Carta, se oponen a dicha norma nacional, el Tribunal de Justicia concluye que la Carta no es aplicable a la referida norma nacional, puesto que esta no aplica el Derecho de la Unión, en el sentido del artículo 51, apartado 1, de la Carta. El Tribunal de Justicia considera que, habida cuenta de que la diferencia de trato que resulta del artículo 485 del Decreto Legislativo n.o 297/1994 no se basa en el carácter determinado o indefinido de la duración de la relación laboral de los trabajadores afectados, no existe un vínculo directo entre la aplicación del referido artículo 485 y la prohibición de discriminación recogida en la cláusula 4 del Acuerdo Marco. Por otra parte, dicho artículo 485 no presenta un vínculo de conexión con ninguna otra disposición del Derecho de la Unión. Por lo tanto, el Tribunal de Justicia no es competente para responder a esta cuestión.
(
i
)	La denominación del presente asunto es ficticia. No se corresponde con el nombre de ninguna parte en el procedimiento.
(
1
)	Acuerdo Marco sobre el Trabajo de Duración Determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999 (en lo sucesivo, «Acuerdo Marco»), que figura en el anexo de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo Marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el Trabajo de Duración Determinada (DO 1999, L 175, p. 43).
(
2
)	Artículo 1, apartado 2, de la legge n. o62 — Norme per la parità scolastica e disposizioni sul diritto allo studio e all’istruzione (Ley n.o 62 sobre Normas para la Igualdad Académica y Disposiciones relativas al Derecho a la Enseñanza y a la Formación), de 10 de marzo de 2000 (GURI n.o 67, de 21 de marzo de 2000).
(
3
)	Decreto Legislativo n.o 297 — Approvazione del testo unico delle disposizioni legislative vigenti in materia di istruzione, relative alle scuole di ogni ordine e grado (Decreto Legislativo n.o 297 por el que se aprueba el texto refundido de las disposiciones legales aplicables en materia de enseñanza, relativas a las escuelas de cualquier tipo y grado), de 16 de abril de 1994 (GURI n.o 115, de 19 de mayo de 1994, suplemento ordinario n.o 79) (en lo sucesivo, «Decreto Legislativo n.o 297/1994»)
(
4
)	A los efectos del artículo 1, apartado 2, de la Ley n.o 62/2000.