62018CJ0529
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE (an Tríú Dlísheomra)
24 Márta 2022 (
*1
)
(Achomharc – Prionsabail dhlí an Aontais – Airteagal 19 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh – Ionadaíocht na bpáirtithe i gcaingne díreacha os comhair Chúirteanna an Aontais – Dlíodóir le stádas tríú páirtí i ndáil leis an iarratasóir – Ceanglas maidir le neamhspleáchas – Dlíodóir atá ag cleachtadh mar chomhlach i ngnólacht dlí – Airteagal 47 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh)
I gCásanna Uamtha C-529/18 P agus C-531/18 P,
DHÁ ACHOMHAIRC faoi Airteagal 56 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, a tionscnaíodh an 9 Lúnasa 2018 (C-529/18 P) agus an 10 Lúnasa 2018 (C-531/18 P),
PJ, ina chónaí i mBeirlín (an Ghearmáin), dá ndéanann J. Lipinsky agus C. von Donat, Rechtsanwälte, ionadaíocht
iarratasóir,
na páirtithe eile sna himeachtaí:
Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO), dá ndéanann D. Botis agus A. Söder, i gcáil Gníomhairí, ionadaíocht,
cosantóir ag an gcéad chéim,
Erdmann & Rossi GmbH, bunaithe i mBeirlín, dá ndéanann H. Kunz-Hallstein agus R. Kunz-Hallstein, Rechtsanwälte, ionadaíocht
idiragraí ag an gcéad chéim (C-529/18 P),
agus
PC, bunaithe i mBeirlín, dá ndéanann J. Lipinsky agus C. von Donat, Rechtsanwälte, ionadaíocht
iarratasóir,
na páirtithe eile sna himeachtaí:
PJ, dá ndéanann J. Lipinsky agus C. von Donat, Rechtsanwälte, ionadaíocht
iarratasóir ag an gcéad chéim,
Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO), dá ndéanann D. Botis agus A. Söder, i gcáil Gníomhairí, ionadaíocht,
cosantóir ag an gcéad chéim,
Erdmann & Rossi GmbH, bunaithe i mBeirlín, dá ndéanann H. Kunz-Hallstein agus R. Kunz-Hallstein, Rechtsanwälte, ionadaíocht
idiragraí ag an gcéad chéim (C-531/18 P),
tugann AN CHÚIRT (an Tríú Dlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: A. Prechal, Uachtarán an Dara Dlísheomra, ag gníomhú mar Uachtarán an Tríú Dlísheomra, J. Passer agus F. Biltgen (Rapóirtéir), L. S. Rossi agus N. Wahl, Breithiúna,
Abhcóide Ginearálta: M. Campos Sánchez-Bordona,
Cláraitheoir: A. Calot Escobar,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn,
tar éis cinneadh a dhéanamh, tar éis an tAbhcóide Ginearálta a éisteacht, breith a thabhairt ar an gcás gan Tuairim,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1
Lena n‑achomharc, féachann PJ agus PC le hordú ó Chúirt Ghinearálta an Aontais Eorpaigh an 30 Bealtaine 2018PJ v EUIPO – Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi) (T-664/16, an t‑ordú faoi achomharc, EU:T:2018:517), a chur ar neamhní, trínar dhíbh an Chúirt Ghinearálta, ar an gcéad dul síos, an chaingean mar dho‑ghlactha an chaingean a tugadh i gcoinne chinneadh an Cheathrú Bord Achomhairc d’Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO) an 18 Iúil 2016 (Cás R 1670/2015‑4), a bhaineann le himeachtaí neamhbhailíochta idir Erdmann & Rossi GmbH agus PJ, agus, ar an dara dul síos, inar chinn sí nach raibh gá a thuilleadh le breithniú a dhéanamh ar an gcaingean arna tionscnamh ag PC.
Comhthéacs dlí
2
Faoi mhíreanna 1 go 4 d’Airteagal 19 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, is infheidhme maidir leis an gCúirt Ghinearálta faoin gcéad mhír d’Airteagal 53 de:
‘Beidh gníomhaire a cheapfar do gach cás ag Ballstáit agus institiúidí an Aontais chun feidhmiú ar a son os comhair na Cúirte Breithiúnais; féadfaidh an gníomhaire comhairleoir nó dlíodóir a bheith aige de chúnamh dó.
Beidh na Stáit, amach ó na Ballstáit, is páirtithe sa Chomhaontú maidir leis an Limistéar Eorpach Eacnamaíoch [an 2 Bealtaine 1992 (IO 1994 L 1, lch. 3)] agus Údarás Faireacháin CSTE dá dtagraítear sa Chomhaontú sin ionadaithe ar an gcuma chéanna.
Caithfidh páirtithe eile dlíodóir a bheith acu chun feidhmiú ar a son.
Dlíodóir atá údaraithe chun cleachtadh os comhair cúirt de chuid Ballstáit nó de chuid Stát eile is páirtí sa Chomhaontú maidir leis an Limistéar Eorpach Eacnamaíoch, eisean amháin a fhéadfaidh ionadú do pháirtí nó bheith de chúnamh aige os comhair na Cúirte.’
3
Foráiltear le hAirteagal 51(1) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta:
‘Ní foláir go ndéanfaidh gníomhaire nó dlíodóir ionadaíocht ar pháirtí de réir fhorálacha Airteagal 19 den Reacht.’
Cúlra na díospóide
4
Féadfar cúlra na díospóide a achoimriú mar seo a leanas.
5
An 19 Meán Fómhair 2011, chomhdaigh an t‑iarratasóir, PJ, iarratas ar thrádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh a chlárú le EUIPO maidir leis an gcomhartha focail ‘Erdmann & Rossi’.
6
Tá na hearraí agus na seirbhísí ar iarradh clárú ina leith in Aicmí 12, 37 agus 42 den Chomhaontú Nice maidir le hAicmiú Idirnáisiúnta Earraí agus Seirbhísí chun críocha Clárú Marcanna an 15 Meitheamh 1957, arna athbhreithniú agus arna leasú.
7
Cláraíodh an marc an 3 Feabhra 2012 faoi Uimh. 010310481.
8
An 26 Márta 2014, chomhdaigh Erdmann & Rossi iarratas ar dhearbhú go raibh an marc atá faoi chonspóid neamhbhailí ar bhonn Airteagal 52(1)(b) de Rialachán (CE) Uimh. 207/2009 ón gComhairle an 26 Feabhra 2009 maidir leis an trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh (IO 2009 L 78, lch. 1) (anois Airteagal 59(1)(b) de Rialachán (AE) 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 14 Meitheamh 2017 maidir leis an trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh (IO 2017 L 154, lch. 1)).
9
Le cinneadh an 29 Meitheamh 2015, dhiúltaigh an Rannán Cealúcháin don iarratas ar dhearbhú neamhbhailíochta ina iomláine.
10
An 18 Lúnasa 2015, chomhdaigh Erdmann & Rossi fógra achomhairc le EUIPO.
11
Le cinneadh an 18 Iúil 2016, sheas an Ceathrú Bord Achomhairc de chuid EUIPO leis an achomharc agus chuir sé cinneadh an Rannán Cealúcháin ar neamhní.
Na himeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta agus an t‑ordú faoi achomharc
12
Le hiarratas arna thaisceadh i gClárlann na Cúirte Ginearálta an 14 Meán Fómhair 2016, thionscain PJ caingean le haghaidh neamhniú chinneadh an 18 Iúil 2016. Shínigh an tUasal S. an t‑iarratas ina cháil mar dhlíodóir.
13
Le doiciméad arna thaisceadh i gClárlann na Cúirte an 31 Márta 2017, rinne EUIPO agóid doghlacachta faoi Airteagal 130(1) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta.
14
Le litir arna taisceadh i gClárlann na Cúirte an 3 Aibreán 2017, chuir EUIPO in iúl don Chúirt gur cláraíodh an marc atá faoi chonspóid sa chlár an 28 Feabhra 2017 ar mhaithe lena dhílseánach nua, eadhon ‘[X] [GmbH & Co. KG]’ agus, an 1 Márta 2017, tar éis ceartú a rinne EUIPO, i bhfabhar PC.
15
Le litir arna taisceadh i gClárlann na Cúirte an 8 Bealtaine 2017, d’iarr PJ, ar an gcéad dul síos, go nglacfaí beart eagrúcháin nós imeachta maidir le hamhrais go gcuirfí isteach ar an gcomhad riaracháin agus, ar an dara dul síos, go gcuirfí bac ar na himeachtaí go dtí go gcuirfí deireadh leis na himscrúduithe coiriúla maidir le baill foirne EUIPO.
16
Le doiciméad arna thaisceadh i gClárlann na Cúirte an 23 Bealtaine 2017, thaisc an tUasal S., de bhun Airteagal 174 de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta, iarratas ionadú a dhéanamh ar PC.
17
Le doiciméad arna thaisceadh i gClárlann na Cúirte an 24 Bealtaine 2017, chuir PJ a chuid barúlacha isteach maidir le hagóid do‑ghlacthachta EUIPO.
18
Leis an ordú faoi achomharc, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta don chaingean toisc í a bheith do‑ghlactha ar an bhforas nár shínigh dlíodóir neamhspleách an t‑iarratas lenar tionscnaíodh na himeachtaí.
19
I mír 51 den ordú faoi achomharc mheabhraigh an Chúirt Ghinearálta gur faoin tríú agus faoin gceathrú mír d’Airteagal 19 agus faoin gcéad mhír d’Airteagal 21 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, is infheidhme maidir leis an nós imeachta os comhair na Cúirte Ginearálta. de bhun na chéad mhíre d’Airteagal 53 de agus, de réir Airteagal 73(1) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta, go gcaithfí páirtithe, seachas Ballstáit agus institiúidí an Aontais, Údarás Faireachais CSTE, nó na Stáit is páirtithe sa Chomhaontú maidir leis an Limistéar Eorpach Eacnamaíoch (LEE), a bheith ionadaithe ag dlíodóir atá údaraithe chun cleachtadh os comhair cúirt de chuid Ballstáit.
20
I mír 53 den ordú faoi achomharc mheabhraigh an Chúirt Ghinearálta gur ról an dlíodóir i ndlíchóras an Aontais, atá díorthaithe ó na traidisiúin dhlíthiúla is coiteann do na Ballstáit, agus a bhfuil Airteagal 19 de Reacht na Cúirte Breithiúnais bunaithe air, é ról ina gcomhoibrítear le riar an cheartais agus ceanglas air an cúnamh dlíthiúil, a theastaíonn óna chliant, a chur ar fáil, go hiomlán neamhspleách agus ar mhaithe le leasanna sáraitheacha an cheartais.
21
I mír 54 den ordú faoi achomharc, mheabhraigh an Chúirt Ghinearálta, ar bhonn bhreithiúnas an 6 Meán Fómhair 2012, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej v an Coimisiún (C‑422/11 P agus C‑423/11 P, EU:C:2012:553, mír 24 agus cásdlí dá dtagraítear), go bhfuil an coincheap de ‘neamhspleáchas’ dlíodóirí sainmhínithe ní hamháin go dearfach, eadhon trí thagairt d’oibleagáidí eiticiúla gairmiúla, ach sainmhínithe go diúltach freisin, is é sin le rá, trí easpa caidreamh fostaíochta idir an dlíodóir agus a chliant nó a cliant. I mír 55 den ordú faoi achomharc, chinn an Chúirt Ghinearálta go raibh feidhm ag an réasúnaíocht sin leis an bhfeidhm chéanna i gcás ina bhfuil dlíodóir fostaithe ag eintiteas a bhfuil baint aige leis an bpáirtí a ndéanann sé ionadaíocht dó nó ina bhfuil dlíodóir faoi cheangal ag an iarratasóir trí chonradh sa dlí príobháideach.
22
Tar éis a thabhairt chun cuimhne, i mír 56 den ordú faoi achomharc, nach mór nach mbeadh aon bhaint phearsanta ag dlíodóir de pháirtí nach bhfuil faoi phribhléid leis an gcás atá i gceist nó le haon ghaol spleáchais lena chliant nó lena cliant de chineál a chuirfeadh é i mbaol gan bheith ábalta a ról ríthábhachtach mar oifigeach cúirte a chomhlíonadh ar an mbealach is oiriúnaí, bhain an Chúirt Ghinearálta de thátal as, i mír 57 den ordú faoi achomharc, nach é cuspóir an cheanglais neamhspleáchais amháin bac a chur ar ionadaíocht príomhaí ag fostaithe nó ag daoine atá ag brath ó thaobh airgeadais de ar an bpríomhaí sin, ach is ceanglas níos ginearálta é, agus nach mór scrúdú a dhéanamh ar an gcomhlíonadh leis ar bhonn cás ar chás.
23
Sa chás seo, thug an Chúirt Ghinearálta faoi deara, i mír 62 den ordú faoi achomharc, go raibh PJ ina chomhbhunaitheoir agus ar cheann den dá chomhpháirtí sa ghnólacht dlí Z a d’ordaigh sé, tríd an Uasal S. a bhí ag gníomhú thar ceann an ghnólachta sin, chun ionadaíocht a dhéanamh air sa chaingean os comhair na Cúirte Ginearálta agus gur eintiteas dlítheanach ar leith ó PJ an gnólacht dlí sin, société civile professionnelle (comhpháirtíocht ghairmiúil).
24
I mír 63 den ordú faoi achomharc, chinn an Chúirt Ghinearálta, ós rud é gur glacadh cinntí laistigh de ghnólacht dlí Z d’aon toil, gur fheidhmigh PJ, ina cháil mar chomhpháirtí, rialú éifeachtach ar chinntí uile an ghnólachta sin, lena n‑áirítear na cinntí a bhaineann le foireann an ghnólachta, a raibh an tUasal S. ina chuid di. Go háirithe, thug an Chúirt Ghinearálta le fios nach raibh an oiread céanna neamhspleáchais ag an Uasal S., vis‑à‑vis PJ, agus atá ag dlíodóir atá ag oibriú i ngnólacht dlí seachtrach seachas an gnólacht ina bhfuil a chliant ina chomhpháirtí agus go bhfuil cumas níos lú aige maidir le déileáil go héifeachtach le haon choinbhleachtaí idir a oibleagáidí gairmiúla agus aidhmeanna a chliaint.
25
Bhain an Chúirt Ghinearálta de thátal as seo, i mír 64 den ordú faoi achomharc, go bhféadfadh caidreamh an Uasail S. le gnólacht dlí Z tionchar a imirt ar neamhspleáchas an dlíodóra sin, ós rud é go raibh leasanna an ghnólachta mar a chéile den chuid is mó agus leasanna PJ agus go raibh baol ann go mbeadh tionchar, go páirteach ar a laghad, ag a thimpeallacht oibre ar thuairim ghairmiúil an Uasail S.
26
I mír 65 den ordú faoi achomharc, chinn an Chúirt Ghinearálta go raibh an caidreamh gairmiúil a bhí ag an Uasal S. le PJ ag an tráth a tionscnaíodh an chaingean de chineál go mb’fhéidir nach raibh sé in ann a phríomhról mar oifigeach cúirte a chomhlíonadh ar an mbealach is oiriúnaí.
27
Maidir leis an iarratas ar ionadú, chinn an Chúirt Ghinearálta, i mír 78 den ordú faoi achomharc, i gcás ina bhfuil dlúthbhaint ag an iarratasóir ar ionadú leis an iarratasóir, nach bhfuil an t‑iarratas ar ionadú ábhartha a thuilleadh a luaithe a dhiúltaítear don chaingean as bheith do‑ghlactha, ar an bhforas go bhfuil neamhrialtacht ann maidir le hionadaíocht an iarratasóra.
28
I mír 80 den ordú faoi achomharc, shonraigh an Chúirt Ghinearálta freisin, ar aon nós, ag féachaint don fhíric go bhfuil feidhm freisin ag na ceanglais maidir le hionadaíocht faoi Airteagal 19 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh i gcomhthéacs iarratas ar ionadú, maidir leis an Uasal S., a shínigh an t‑iarratas ar ionadú, nach raibh sé ina dhlíodóir neamhspleách maidir le PC, toisc gurb é PJ bainisteoir PC.
29
Chinn an Chúirt Ghinearálta, i mír 81 den ordú faoi achomharc, nach raibh aon ghá le breithniú a dhéanamh ar an iarratas ar ionadú.
Nós imeachta os comhair na Cúirte Breithiúnais agus an t‑ordú atá á lorg ag na páirtithe sna hachomhairc
30
An 9 agus 10 Lúnasa 2018, thaisc PJ agus PC achomharc i gcoinne an ordaithe faoi achomharc.
31
Le cinneadh an 29 Samhain 2018, d’ordaigh Uachtarán na Cúirte Breithiúnais go gcuirfí bac ar an dá chás go dtí go dtabharfaí an breithiúnas i gCásanna Uamtha Uniwersytet Wrocławski agus an Pholainn v REA (C-515/17 P agus C-561/17 P).
32
An 4 Feabhra 2020, thug an Chúirt a breithiúnas in Uniwersytet Wrocławski agus an Pholainn v REA (C-515/17 P agus C-561/17 P, AE:C:2020:73).
33
Atosaíodh na himeachtaí le cinneadh an 6 Feabhra 2020.
34
Le cinneadh an 18 Bealtaine 2021, rinneadh an dá achomharc a uamadh chun críocha na coda ó bhéal agus chun críocha an bhreithiúnais.
35
Trína achomharc i gCás C-529/18 P, iarrann PJ ar an gCúirt Bhreithiúnais:
–
an t‑ordú atá faoi achomharc a chur ar leataobh;
–
na cásanna a tharchur ar ais chuig an gCúirt Ghinearálta, agus
–
a ordú do EUIPO agus Erdmann & Rossi na costais a íoc.
36
Trína achomharc i gCás C-531/18 P, iarrann PC ar an gCúirt Bhreithiúnais:
–
an t‑ordú atá faoi achomharc a chur ar leataobh;
–
na cásanna a tharchur ar ais chuig an gCúirt Ghinearálta, agus
–
a ordú do EUIPO agus Erdmann & Rossi na costais a íoc.
37
Sa dá chás, iarrann EUIPO agus Erdmann & Rossi ar an gCúirt Bhreithiúnais:
–
na hachomhairc a dhíbhe, agus
–
a ordú do PJ agus PC na costais a íoc.
Na hachomhairc
38
Mar thaca lena achomharc i gCás C-529/18 P, tá PJ ag brath ar thrí fhoras achomhairc, lena líomhnaítear gur sáraíodh an tríú mír d’Airteagal 19 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, gur saobhadh na fíorais agus gur sáraíodh an chéad agus an dara mír d’Airteagal 47 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (‘an Chairt’) faoi seach.
39
Mar thaca lena achomharc i gCás C-531/18 P, ardaíonn PC trí fhoras achomhairc freisin, lena líomhnaítear, cinneadh éagórach nach bhfuil gá le breithniú a dhéanamh ar an iarratas ar ionadú, sárú ar an tríú mír d’Airteagal 19 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh agus sárú ar an gcéad agus an dara mír d’Airteagal 47 den Chairt faoi seach.
40
I bhfianaise an naisc idir, ar an gcéad dul síos, an chéad fhoras achomhairc agus an dara foras achomhairc i gCás C-529/18 P agus, ar an dara dul síos, an dara foras achomhairc i gCás C-531/18 P, is iomchuí na forais sin achomharc a scrúdú le chéile.
An chéad agus an dara foras achomhairc i gCás C-529/18 P agus an dara foras achomhairc i gCás C-531/18 P
Argóintí na bpáirtithe
41
De réir a chéad fhorais achomhairc i gCás C-529/18 P, lena líomhnaítear sárú ar an tríú mír d’Airteagal 19 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, déanann PJ gearán nár chuir an Chúirt Ghinearálta an oibleagáid i bhfeidhm i gceart, lena bhforchuirtear ar pháirtithe nach bhfuil faoi phribhléid a bheith ionadaithe ag dlíodóir.
42
Ghlac an Chúirt Ghinearálta léiriú róleathan ar na ceanglais a bhaineann le neamhspleáchas an dlíodóra, léiriú nach bhfuil údar maith leis ag foclaíocht ná ag brí Airteagal 19 léi agus nach bhfuil aon tacaíocht ann dó i gcásdlí na Cúirte Breithiúnais. Tá an léiriú sin do‑thuartha go hiomlán agus contrártha le prionsabal na deimhneachta dlíthiúla.
43
Sa chéad áit, áitíonn PJ, i gcás inar duine nádúrtha an t‑iarratasóir, gur leor an fíoras, agus an fíoras sin amháin, gur duine nádúrtha eile é an dlíodóir atá á threorú aige chun críche an tríú mír d’Airteagal 19 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh a chomhlíonadh.
44
Tugann PJ le fios go bhfuil sé beartaithe leis an gceanglas maidir le hionadaíocht ag tríú páirtí neamhspleách os comhair Chúirteanna an Aontais, ar an gcéad dul síos, cosc a chur ar pháirtithe príobháideacha gníomhú ina n‑imeachtaí dlí féin gan dul ar iontaoibh idiragraí agus, ar an dara dul síos, a áirithiú go bhfuil daoine dlítheanacha á gcosaint ag ionadaí atá scoite go leordhóthanach ón duine dlítheanach a ndéanann sé nó sí ionadaíocht dó nó di.
45
Sa dara háit, áitíonn PJ, fiú má chuirtear an critéar a úsáidtear chun neamhspleáchas dlíodóirí i ndáil le daoine dlítheanacha a mheasúnú i bhfeidhm sa chás seo, nach bhfuil aon bhunús le léiriú chomh leathan agus an léiriú atá glactha ag an gCúirt Ghinearálta. Chuir an Chúirt Ghinearálta an cásdlí ar dhlíodóirí inmheánacha i bhfeidhm go mícheart agus sháraigh sí teorainneacha na gcásanna a mbíonn tionchar acu ar neamhspleáchas na ndlíodóirí, ós rud é nach leor an nasc eacnamaíoch a bheith ann idir dlíodóir agus a chliant nó a cliant chun a chinneadh go bhfuil easpa neamhspleáchais ann.
46
Níl an staid sa chás seo inchomparáide leis an gcás atá i gceist sa chás as ar tháinig breithiúnas an 6 Meán Fómhair 2012, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej v an Coimisiún (C‑422/11 P agus C-423/11 P, EU:C:2012:553), a raibh an Chúirt Ghinearálta ag brath air san ordú faoi achomharc. Tá difríocht idir leasanna PJ mar fhiontraí agus mar dhílseánach an mhairc atá i gceist agus níor chóir iad a mheascadh suas le leasanna ghnólacht dlí Z, ina n‑oibríonn an tUasal S. Ina theannta sin níl aon bhaol ann nach mbeadh an tUasal S. ábalta aon choinbhleachtaí a réiteach idir a fheidhm mar oifigeach cúirte agus leasanna PJ, toisc gurb é sainchuspóir na rialacha gairmiúla coinbhleachtaí den sórt sin a chosc. Ina theannta sin, níl aon bhealach ag PJ treoracha a thabhairt don Uasal S., toisc go bhfuil an gnólacht dlí Z á stiúradh, ar bhonn laethúil, ag an gcomhpháirtí eile agus go nglactar gach cinneadh tábhachtach d’aon toil.
47
Lena dara foras achomhairc, líomhain PJ gur saobhadh an Chúirt Ghinearálta na fíorais i gcomhthéacs chur i bhfeidhm an tríú mír d’Airteagal 19 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, a mhéid a bhí na cinntí a bhain le heaspa neamhspleáchais an Uasail S. bunaithe ar thoimhdí nach bhfuil fianaise ann dóibh leis na fíricí. Ní thugtar bunús ar bith leis an gconclúid ar tháinig an Chúirt Ghinearálta uirthi i mír 63 den ordú faoi achomharc, maidir leis na deacrachtaí a fhéadfaidh a bheith ag an Uasal S. chun aon choinbhleachtaí idir a oibleagáidí gairmiúla agus aidhmeanna a chliaint a leigheas.
48
Cuireann Erdmann & Rossi i gcoinne na bhfíricí a líomhain PJ maidir le cumhachtaí PJ laistigh de ghnólacht dlí Z agus neamhspleáchas an Uasail S. Measann sé nach féidir an ceanglas neamhspleáchais dá dtagraítear sa tríú mír d’Airteagal 19 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh a chomhlíonadh trí rialacha gairmiúla na Gearmáine a urramú, agus tríd é sin amháin, ós rud é nach mór an coincheap ‘dlíodóir’ de réir bhrí na forála sin a léiriú i bhfianaise dhlí an Aontais. Measann sé, sa chás seo, nár comhlíonadh critéar an neamhspleáchais, ós rud é nár thug PJ treoir don Uasal S. ach don ghnólacht dlí Z, société civile professionnelle (comhpháirtíocht ghairmiúil). Le linn imeachtaí, gníomhaíonn an gnólacht dlí trína chomhpháirtithe agus trína ionadaithe, ionas go mbeidh an príomhaí agus an gníomhaire mar an gcéanna.
49
Sonraíonn EUIPO, ar an gcéad dul síos, gur chinn Bord Achomhairc EUIPO, i gcomhthéacs an iarratais ar dhearbhú neamhbhailíochta arna thabhairt ag Erdmann & Rossi, gur léir go raibh PJ ag gníomhú de mheon mímhacánta sa mhéid gur chuir sé iarratas isteach, chun aimhleasa a iar‑chliant, chun an comhartha a raibh treoracha faighte aige ina leith a chlárú, ina ainm. De réir an Bhoird Achomhairc, níl an t‑iompar sin ag teacht leis na hoibleagáidí conarthacha agus iar‑chonarthacha a eascraíonn as caidreamh PJ lena chliant.
50
Áitíonn EUIPO go ndearna an Chúirt Ghinearálta léiriú ceart ar an dá chritéar atá sainithe sa tríú mír d’Airteagal 19 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, eadhon gur tríú páirtí é an t‑ionadaí agus gur dlíodóir é an tríú páirtí sin.
51
Cé go nglacann EUIPO leis go bhféadfadh cleachtadh ghairm dlí mar fhostaí cloí leis na rialacha iompair ghairmiúil, measann sé mar sin féin go bhfuil an neamhspleáchas a theastaíonn ón dlíodóir ar thuarastal in easnamh i gcás inarb é an cliant fostóir an dlíodóir, toisc nach féidir leis an dlíodóir a réiteach chomh héasca sin aon choinbhleachtaí idir a oibleagáidí nó a hoibleagáidí gairmiúla agus cuspóirí a fhostóra nó a fostóra. Is amhlaidh an cás freisin nuair is duine dlítheanach an fostóir atá éagsúil ó dhuine nádúrtha an chliaint, ach i gcás inar comhpháirtí an cliant sa duine dlítheanach sin, ós rud é, ó thaobh fíorasach de, gur daoine nádúrtha a dhéanann na cinntí, go háirithe nuair a ghníomhaíonn siad contrártha do na rialacha iompair ghairmiúil.
52
Ina theannta sin, tá EUIPO den tuairim go bhfuil an caidreamh idir comhpháirtí agus comhlach de chuid an ghnólachta inchomparáide leis an gcaidreamh le dlíodóir inmheánach. Cé go bhféadfadh dlíodóir a oibríonn mar fhostaí i gcleachtas a bheith neamhspleách faoi na rialacha iompair ghairmiúil agus é nó í ag déanamh ionadaíochta ar chliaint tríú páirtí i ndáil leis an ngnólacht dlí sin, níl an neamhspleáchas sin ann a thuilleadh i gcás inar gá ionadaíocht a dhéanamh ar chomhpháirtí de chuid an ghnólachta ina n‑oibríonn an dlíodóir sin freisin, go háirithe nuair a bhíonn an comhpháirtí sin ar chéim níos airde ná an comhlach san ordlathas.
53
Tagann EUIPO ar an gconclúid, i gcásanna ina bhfuil caidreamh fostaíochta nó cineál eile spleáchais ann a d’fhéadfadh bac a chur ar ionadaíocht de réir bhrí na chéad mhíre d’Airteagal 19 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, ba chóir scrúdú a dhéanamh ar bhonn cás ar chás. Is ceist fhíorais é scrúdú den sórt sin nach bhfuil faoi réir athbhreithniú ag an gCúirt Bhreithiúnais i gcomhthéacs achomhairc.
54
Maidir leis an dara foras achomhairc, a bhaineann le saobhadh líomhnaithe ar na fíricí, measann EUIPO go bhfuil PJ ag lorg measúnú nua i ndáiríre ar na fíricí sin ag an gCúirt Bhreithiúnais.
Cinneadh na Cúirte
55
Mar réamhphointe, maidir le hargóintí EUIPO ag líomhain go bhfuil an chéad fhoras achomhairc agus an dara foras achomhairc i gCás C-529/18 P do‑ghlactha, ar an bhforas go mbaineann siad le ceisteanna fíorais, ní mór a mheabhrú go leanann sé ó Airteagal 256 CFAE agus as an gcéad mhír d’Airteagal 58 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh go bhfuil dlínse eisiach ag an gCúirt Ghinearálta chun na fíorais a shuíomh, ach amháin i gcás inar léir ó na doiciméid a cuireadh faoina bráid go bhfuil míchruinneas substainteach ina cinntí, agus chun na fíorais sin a mheasúnú. Ní hionann an measúnú sin, ach amháin i gcás inar saobhadh an fhianaise a tugadh os comhair na Cúirte Ginearálta, agus ceist dlí atá, mar sin, faoi réir athbhreithniú ag an gCúirt Bhreithiúnais. Nuair a bheidh na fíorais bunaithe nó measúnaithe ag an gCúirt Ghinearálta, tá dlínse ag an gCúirt Bhreithiúnais, faoi Airteagal 256 CFAE, athbhreithniú a dhéanamh ar thréithriú dlíthiúil na bhfíoras sin ag an gCúirt Ghinearálta agus ar na conclúidí dlíthiúla a bhain sí astu (breithiúnas an 4 Feabhra 2020, Uniwersytet Wrocławski agus an Pholainn v REA, C-515/17 P agus C-561/17 P, EU:C:2020:73, mír 47).
56
Sa chás seo, chun nádúr an chaidrimh idir PJ agus a ionadaí a mheasúnú, bhí an Chúirt Ghinearálta ag brath ar eilimintí de chineál fíorasach, a bhféadfaidh an Chúirt Bhreithiúnais athbhreithniú a dhéanamh ar a saintréithe i bhfianaise Airteagal 19 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh.
57
Dá bhrí sin, ní mór diúltú don phléadáil do‑ghlacthachta a d’ardaigh EUIPO.
58
Maidir leis an tsubstaint, ba cheart a mheabhrú, maidir le hionadaíocht os comhair Chúirteanna an Aontais de pháirtí nach bhfuil cumhdaithe ag an gcéad dá mhír d’Airteagal 19 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, go leagtar síos leis an tríú agus an ceathrú mír d’Airteagal 19 den Reacht sin, is infheidhme maidir le himeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta i gcomhréir le hAirteagal 56 den Reacht sin, dhá choinníoll ar leith agus carnacha, eadhon, ar an gcéad dul síos, nach mór go ndéanfaidh dlíodóir ionadaíocht do na páirtithe nach dtagraítear dóibh sa chéad dá mhír d’Airteagal 19 agus, ar an dara dul síos, nach bhféadfaidh ach dlíodóir atá údaraithe chun cleachtadh os comhair cúirte de chuid Ballstáit nó de chuid Stáit eile is páirtí sa Chomhaontú ar an Limistéar Eorpach Eacnamaíoch ionadaíocht a dhéanamh ar pháirtí nó cúnamh a thabhairt do pháirtí os comhair Chúirteanna an Aontais (breithiúnas an 4 Feabhra 2020, Uniwersytet Wrocławski agus an Pholainn v REA, C-515/17 P agus C-561/17 P, EU:C:2020:73, mír 55 agus cásdlí dá dtagraítear).
59
Maidir leis an dara coinníoll sin, is léir ó fhoclaíocht an cheathrú mír d’Airteagal 19 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh nach mór brí agus raon feidhme an choinníll sin a léiriú trí thagairt a dhéanamh don dlí náisiúnta lena mbaineann. Sa chás seo, ní chuirtear i gcoinne gur chomhlíon an dlíodóir a bhí ag déanamh ionadaíochta ar PJ sa chaingean ag an gcéad chéim an coinníoll sin.
60
Maidir leis an gcéad choinníoll, a bhaineann leis an gcoincheap ‘dlíodóir’, chinn an Chúirt, in éagmais tagartha sa tríú mír d’Airteagal 19 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh do dhlí náisiúnta na mBallstát, ní mór léiriú uathrialach agus aonfhoirmeach a thabhairt ar an gcoincheap sin ar fud an Aontais Eorpaigh, ag cur san áireamh ní amháin foclaíocht na forála sin ach freisin a comhthéacs agus a cuspóir (breithiúnas an 4 Feabhra 2020, Uniwersytet Wrocławski agus an Pholainn v REA, C-515/17 P agus C-561/17 P, EU:C:2020:73, mír 57 agus cásdlí dá dtagraítear).
61
Chuige sin, agus mar a thug an Chúirt Ghinearálta dá haire i mír 52 den ordú faoi achomharc, is léir ó fhoclaíocht an tríú mír d’Airteagal 19 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, go háirithe úsáid an téarma ‘ionadaithe’, nach bhfuil ‘páirtí’, de réir bhrí na forála sin, is cuma cén seasamh atá ag an bpáirtí sin, údaraithe chun gníomhú ar a shon féin os comhair Chúirt an Aontais Eorpaigh, ach nach mór dó nó di úsáid a bhaint as seirbhísí tríú páirtí. Mar sin, ní leor iarratas arna shíniú ag an iarratasóir féin a chur isteach chun caingean a thionscnamh, fiú más dlíodóir é an t‑iarratasóir atá údaraithe chun pléadáil os comhair cúirte náisiúnta (breithiúnas an 4 Feabhra 2020, Uniwersytet Wrocławski agus an Pholainn v REA, C-515/17 P agus C-561/17 P, EU:C:2020:73, míreanna 58 agus 59 agus cásdlí dá dtagraítear).
62
Daingnítear an cinneadh sin i gcomhthéacs an tríú mír d’Airteagal 19 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, ónar léir nach bhféadtar ach dlíodóir amháin ionadaíocht a dhéanamh in imeachtaí dlíthiúla do pháirtí nach bhfuil cumhdaithe ag an gcéad dá mhír den Airteagal sin, ach go bhféadfaidh gníomhaire, i gcás inarb iomchuí, agus cúnamh ó chomhairleoir nó ó dhlíodóir á fháil aige, ionadaíocht a dhéanamh do pháirtithe a chumhdaítear leis an gcéad dá mhír (féach, chuige sin, breithiúnas an 4 Feabhra 2020_Uniwersytet Wrocławski agus an Pholainn v REA, C-515/17 P agus C-561/17 P, EU:C:2020:73, mír 60).
63
Is é an cuspóir atá leis an gcinneadh sin páirtithe nach gcumhdaítear sa chéad dá mhír d’Airteagal 19 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh dá ndéanann dlíodóir ionadaíocht dóibh, ná, ar thaobh amháin, cosc a chur ar pháirtithe príobháideacha ó ghníomhú ar a son féin os comhair na gCúirteanna gan idiragraí a úsáid agus, ar an taobh eile, a chinntiú go ndéanann ionadaí atá sách fada amach ón duine dlítheanach a ndéanann sé nó sí ionadaíocht dó nó di, duine dlítheanacha a chosaint (breithiúnas an 4 Feabhra 2020, Uniwersytet Wrocławski agus an Pholainn v REA, C-515/17 P agus C-561/17 P, EU:C:2020:73, mír 61 agus cásdlí dá dtagraítear).
64
Ina leith sin, tá béim curtha ag an gCúirt go bhfuil an cuspóir d’ionadaíocht ag dlíodóir, dá dtagraítear sa tríú agus sa cheathrú mír d’Airteagal 19 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, atá le cur i gcrích ar mhaithe le riar fónta an cheartais, beartaithe thar aon ní eile chun leasanna an phríomhaí a chaomhnú agus a chosaint a mhéid is féidir, ag gníomhú dó de réir neamhspleáchais iomláin agus i gcomhréir leis an dlí agus na rialacha gairmiúla agus cóid iompair (féach, chuige sin, breithiúnas an 4 Feabhra 2020, Uniwersytet Wrocławski agus an Pholainn v REA, C-515/17 P agus C-561/17 P, EU:C:2020:73, mír 62).
65
Is fíor gur forbraíodh an coincheap ‘neamhspleáchas’ dlíodóir ar dtús i gcomhthéacs rúndacht doiciméad i gcúrsaí iomaíochta; sa chásdlí, dá dtagraítear i míreanna 53 agus 63 den ordú faoi achomharc, sonraítear chuige sin gur oifigeach de chuid na cúirte é dlíodóir a n‑iarrtar air cúnamh dlíthiúil a chur ar fáil don chliant ar mhaithe le leasanna sáraitheacha an cheartais (féach, chuige sin, breithiúnais an 18 Bealtaine 1982, AM & S Europe v anCoimisiún, 155/79, EU:C:1982:157, mír 24, agus an 14 Meán Fómhair 2010, Akzo Nobel Chemicals agus Akcros Chemicals v anCoimisiún agus páirtithe eile, C-550/07 P, EU:C:2010:512, mír 42). Ní mór a thabhairt faoi deara, mar sin féin, go bhfuil brí an choincheapa sin tar éis teacht chun cinn maidir le hionadaíocht os comhair Chúirteanna an Aontais, agus is é an príomhchritéar a chuirtear i bhfeidhm ina leith sin anois ná caomhnú agus cosaint leasanna an chliaint, i gcomhréir leis an dlí agus rialacha gairmiúla agus cóid iompair (féach, chuige sin, breithiúnas an 4 Feabhra 2020, Uniwersytet Wrocławski agus an Pholainn v REA, C-515/17 P agus C-561/17 P, EU:C:2020:73, mír 62).
66
De réir chásdlí na Cúirte, déantar an ceanglas maidir le neamhspleáchas dlíodóirí, i gcomhthéacs sonrach Airteagal 19 den Reacht, a chinneadh ní hamháin go diúltach, is é sin le rá, trí easpa caidreamh fostaíochta, ach freisin go dearfach, is é sin trí thagairt a dhéanamh d’oibleagáidí eiticiúla gairmiúla (féach, chuige sin, breithiúnas an 4 Feabhra 2020, Uniwersytet Wrocławski agus an Pholainn v REA, C-515/17 P agus C-561/17 P, EU:C:2020:73, mír 63 agus cásdlí dá dtagraítear).
67
Mar a shonraigh an Chúirt Ghinearálta i mír 54 den ordú faoi achomharc, is gá go dtugtar le fios leis an gceanglas go mbeadh dlíodóir neamhspleách, i gcomhthéacs sonrach Airteagal 19 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, nach bhfuil caidreamh fostaíochta ann idir an dlíodóir agus a chliant nó a cliant.
68
Ina theannta sin, mar a thug an Chúirt Ghinearálta faoi deara i mír 55 den ordú faoi achomharc, tá feidhm ag an réasúnaíocht sin leis an bhfeidhm chéanna i gcás ina bhfuil dlíodóirí fostaithe ag eintiteas atá bainteach leis an bpáirtí a ndéanann siad ionadaíocht dó (breithiúnas an 6 Meán Fómhair 2012, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej v an Coimisiún, C-422/11 P agus C-423/11 P, EU:C:2012:553, mír 25).
69
Maidir leis an sainmhíniú dearfach ar an gcoincheap de ‘neamhspleáchas’ dlíodóir, tá sé sonraithe go sainráite ag an gCúirt nach mór an neamhspleáchas sin a thuiscint mar easpa ceangail ar bith idir an dlíodóir agus a chliant nó a cliant, ach iad sin amháin a bhfuil a tionchar díobhálach follasach acu ar a chumas nó a cumas an cúram a chomhlíonadh chun a chliant nó a cliant a chosaint agus é nó í ag gníomhú ar mhaithe leis an gcliant sin a mhéid is féidir, i gcomhréir leis an dlí agus leis na rialacha gairmiúla agus leis na cóid iompair (féach, chuige sin, breithiúnas an 4 Feabhra 2020, Uniwersytet Wrocławski agus an Pholainn v REA, C-515/17 P agus C-561/17 P, EU:C:2020:73, míreanna 62 go 64).
70
Is i bhfianaise na mbreithnithe thuasluaite nach mór tuillteanas an chéad agus an dara foras achomhairc i gCás C-529/18 P agus an dara foras achomhairc i gCás C-531/18 P a mheas.
71
Chuige sin, chinn an Chúirt Ghinearálta, go bunúsach, i míreanna 54 agus 55 den ordú faoi achomharc, maidir le measúnú a dhéanamh ar neamhspleáchas dlíodóra, nach mór cás dlíodóra atá faoi cheangal ag an iarratasóir le conradh dlí shibhialta ar an mbealach céanna le dlíodóir atá faoi réir caidrimh fostaíochta, rud a thugann le tuiscint nach bhfuil an dlíodóir neamhspleách.
72
Mar a thug an Chúirt faoi deara cheana féin, áfach, ní leor an fíoras go bhfuil caidreamh conarthach dlí shibhialta ann idir dlíodóir agus a chliant nó a cliant, agus an fíoras sin amháin chun a chinneadh go bhfuil an dlíodóir i staid a chuireann isteach go soiléir ar a chumas nó ar a cumas leasanna a chliaint nó a cliaint a chosaint i gcomhréir le critéar an neamhspleáchais (féach, chuige sin, breithiúnas an 4 Feabhra 2020, Uniwersytet Wrocławski agus an Pholainn v REA, C-515/17 P agus C-561/17 P, EU:C:2020:73, míreanna 66 agus 67).
73
Ina theannta sin, rinne an Chúirt Ghinearálta léiriú mícheart ar an gcritéar neamhspleáchais de réir bhrí Airteagal 19 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh nuair a chinn sí, i mír 57 den ordú faoi achomharc, nach bhféadtar an ceanglas maidir lena bheith ionadaithe ag tríú páirtí neamhspleách páirtí a thuiscint mar cheanglas a bhfuil sé d’aidhm aige ionadaíocht ag fostaithe an phríomhaí nó acu siúd atá spleách air go heacnamaíoch a eisiamh, ach gur ceanglas níos ginearálta é, nach mór an comhlíonadh leis a scrúdú ar bhonn cás ar chás.
74
D’fhonn cuspóir chúram na hionadaíochta dlíthiúla a chur san áireamh, ní mór an ceanglas maidir le neamhspleáchas a fhorchuirtear le dlí an Aontais ar ionadaithe na bpáirtithe nach bhfuil faoi phribhléid a léiriú ar bhealach lena gcuirtear teorainn le cásanna do‑ghlacthachta mar gheall ar mhainneachtain sa chúram ionadaíochta do chásanna inar léir nach bhfuil sé de chumas ar an dlíodóir a chúram nó a cúram a dhéanamh maidir lena chliant nó lena cliant a chosaint a mhéid is féidir, sa chaoi nach mór é nó í a bhaint ón gcás ar mhaithe leis an gcliant.
75
Ba cheart a mheabhrú, áfach, má nochtar le forais bhreithiúnais na Cúirte Ginearálta sárú ar dhlí an Aontais ach go léirítear go bhfuil bunús maith lena chuid oibríochtúil ar fhorais dlí eile, nach mór an t‑achomharc a dhíbhe (breithiúnas an 22 Meán Fómhair 2020, an Ostair v an Coimisiún, C‑594/18 P, EU:C:2020:742, mír 47 agus cásdlí dá dtagraítear).
76
Sa chás seo, tá comhthuiscint ann gur thug PJ, ar dlíodóir é agus a dhéanann gníomhaíocht chomhthreomhar i réimse an cheadúnaithe trádmhairc, treoir don ghnólacht dlí Z, société civile professionnelle (comhpháirtíocht ghairmiúil) a bhfuil sé ar dhuine den bheirt chomhpháirtí comhbhunaitheoirí de, chun ionadaíocht a dhéanamh dó i gcomhthéacs imeachtaí breithiúnacha a bhaineann le trádmharc a bhfuil sé ina dhílseánach, agus gur cuireadh an ionadaíocht seo de chúram ar an Uasal S., dlíodóir atá ag cleachtadh sa ghnólacht sin mar chomhlach.
77
Tar éis anailís a dhéanamh, i míreanna 62 agus 63 den ordú faoi achomharc, ar struchtúr ghnólacht dlí Z agus ar an bpróiseas cinnteoireachta laistigh de, tháinig an Chúirt Ghinearálta ar an gconclúid, i mír 63 den ordú faoi achomharc, gur fheidhmigh PJ rialú éifeachtach ar chinntí an ghnólachta maidir leis an Uasal S., agus dá thoradh sin, d’ainneoin é a bheith faoi réir rialacha gairmiúla ghairm an dlí, nach raibh an leibhéal céanna neamhspleáchais mar dhlíodóir aige, i gcomparáid le PJ, ag cleachtadh i ngnólacht seachas an gnólacht ina bhfuil a chliant ina chomhpháirtí de.
78
Chuige sin, ní mór a lua nach bhféadtar an caidreamh idir an tUasal S. agus an gnólacht dlí Z, nó fiú PJ ina cháil mar chomhpháirtí den ghnólacht sin, a aicmiú go huathoibríoch mar chaidreamh fostaíochta lena ngabhann easpa neamhspleáchas iomlán, mar is léir ó mhíreanna 66 go 68 den bhreithiúnas seo.
79
Aithnítear go forleathan gur féidir gairm an dlí a fheidhmiú i bhfoirmeacha éagsúla, idir cleachtóirí aonair agus gnólachtaí dlí idirnáisiúnta móra. Is faoi dhlíodóirí a théann i gcomhpháirtíochtaí a bheidh sé na socruithe mionsonraithe trína rialaítear a gcomhoibriú a shainiú; féadfaidh a gcaidrimh chonarthacha a bheith i bhfoirm pá fiú, ar choinníoll go gceadaítear amhlaidh leis an dlí, na rialacha náisiúnta gairmiúla agus leis na rialacha iompair ghairmiúil is infheidhme. Ní mór a thoimhdiú go gcomhlíonann dlíodóir atá ag oibriú i ngnólacht, fiú má chleachtann sé nó sí a ngairm faoi chonradh fostaíochta, na ceanglais chéanna maidir le neamhspleáchas agus a chomhlíonann dlíodóir atá ag cleachtadh ina aonar nó mar chomhpháirtí i ngnólacht.
80
Mar sin féin, cé go dtoimhdeofar go gcomhlíonann dlíodóir comhlach atá ag oibriú i ngnólacht, i bprionsabal, na ceanglais maidir le neamhspleáchas de réir bhrí Airteagal 19 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, lena n‑áirítear an áit a bhfeidhmíonn sé nó sí a chuid nó a cuid dualgas faoi chonradh fostaíochta nó i gcomhthéacs fochaidrimh eile, ní mór idirdhealú a dhéanamh de réir staid an chliaint a bhfuil ionadaíocht á déanamh dó.
81
Ach, i gcás nach n‑ardaítear aon fhadhb ar leith sa staid ina bhfuil an cliant, cibé acu duine nádúrtha nó dlítheanach é nó í, ina thríú páirtí i ndáil leis an ngnólacht dlí ina ndéanann an comhlach i dtrácht a chuid dualgas nó a cuid dualgas, ar fhadhb í a bhaineann le neamhspleáchas an chomhlaigh sin, ní hionann an cás agus an cás ina bhfuil an cliant, duine nádúrtha, mar chomhpháirtí agus mar bhall bunaithe den ghnólacht dlí é nó í féin agus, mar sin, ina bhféadfaidh sé nó sí rialú éifeachtach a fheidhmiú ar an gcomhlach. Sa chás deiridh sin, ní mór a chinneadh gur léir go bhfuil na naisc idir an dlíodóir comhlach agus an cliant comhpháirtíochta den sórt sin amhlaidh chun an bonn a bhaint de neamhspleáchas an dlíodóra.
82
I bhfianaise an mhéid sin thuasluaite, agus trí fhorais a chur ina n‑ionad, ní mór an chéad agus an dara foras achomhairc i gCás C-529/18 P agus an dara foras achomhairc i gCás C-531/18 P a dhiúltú mar fhoras gan bhunús.
An tríú foras achomhairc i gCás C-529/18 P agus an tríú foras achomhairc i gCás C-531/18 P
Argóintí na bpáirtithe
83
Lena thríú foras achomhairc i gCás C-529/18 P, lena líomhnaítear sárú ar an gcéad agus an dara mír d’Airteagal 47 den Chairt, áitíonn PJ go bhfuil iarmhairtí suntasacha ag an léiriú leathan ar a raibh an Chúirt Ghinearálta ag brath, ní hamháin ar an tsaoirse gairm an dlí a chleachtadh san Eoraip, ach freisin maidir le cearta bunúsacha daoine aonair a ndiúltaítear cosaint bhreithiúnach éifeachtach dóibh. Is ionann go bunúsach an argóint agus an argóint a raibh PC ag brath uirthi sa tríú foras achomhairc i gCás C-531/18 P.
84
Áitíonn PJ go sáraíonn an t‑ordú faoi achomharc an ceart chun cosaint bhreithiúnach éifeachtach sa mhéid is go dtugtar le tuiscint leis an gceart sin rochtain éifeachtach ar na cúirteanna. Míníonn PJ ina leith sin, dá mba rud é go gcuirfeadh an Chúirt Ghinearálta in iúl dó in am trátha go raibh neamhrialtacht fhéideartha ann a chuirfeadh ionadaíocht dhlíthiúil ó bhail, go bhféadfadh sé dlíodóir eile a chur faoi theagasc laistigh de na teorainneacha ama.
85
Áitíonn Erdmann & Rossi agus EUIPO araon nach ndearnadh aon sárú ar an gceart chun cosaint bhreithiúnach éifeachtach a fháil sa chás seo.
Breithniú na Cúirte
86
Tá sé tábhachtach a mheabhrú gur prionsabal ginearálta de dhlí an Aontais a eascraíonn as na traidisiúin bhunreachtúla is coiteann do na Ballstáit, agus a dhaingnítear anois in Airteagal 47 den Chairt, é prionsabal na cosanta breithiúnaí éifeachtaí ar na cearta a fhaigheann daoine aonair ó dhlí an Aontais, dá dtagraítear sa dara fomhír d’Airteagal 19(1) CAE freisin (féach, chuige sin, breithiúnas an 5 Samhain 2019, BCE agus páirtithe eile v Trasta Komercbanka agus páirtithe eile, C-663/17 P, C-665/17 P agus C-669/17 P, EU:C:2019:923, mír 55 agus an cásdlí dá dtagraítear).
87
Áirithítear cosaint bhreithiúnach éifeachtach duine nádúrtha, amhail PJ, dílseánach mairc a bhí ina ábhar d’iarraidh ar dhearbhú neamhbhailíochta, le ceart an duine sin caingean a thionscnamh os comhair Chúirteanna an Aontais Eorpaigh i gcoinne chinneadh neamhnithe Bhord Achomhairc EUIPO.
88
Maidir leis an bhféidearthacht a bhaineann le tabhairt chun rialtachta, is léir ó chásdlí na Cúirte, cé go bhforáiltear le Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh agus le Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta go bhféadfaí iarratas nach gcomhlíonann ceanglais fhoirmiúla áirithe a thabhairt chun rialtachta, ní ceann de na ceanglais sin a fhéadfar a chomhlíonadh tar éis an chaingean a thionscnamh í mainneachtain na hoibleagáide maidir le hionadaíocht a chur ar fáil ag dlíodóir atá údaraithe chun cleachtadh os comhair cúirt de chuid Ballstáit nó de chuid Stáit eile is páirtí sa Chomhaontú ar an Limistéar Eorpach Eacnamaíoch, i gcomhréir leis an dara mír d’Airteagal 21 den Reacht agus le hAirteagal 44(6) de na Rialacha Nós Imeachta, anois Airteagal 78(6) de na Rialacha Nós Imeachta (orduithe an 27 Samhain 2007, Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret agus Akar v an Coimisiún, C-163/07 P, EU:C:2007:717, mír 26, agus an 20 Feabhra 2008, Comunidad Autónoma de Valencia v an Coimisiún, C-363/06 P, nár foilsíodh, EU:C:2008:99, mír 34).
89
Is fíor, faoi Airteagal 55(3) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta, gur féidir ionadaí nua do pháirtí a cheapadh i gcás ina gcinnfidh an Chúirt Ghinearálta an t‑ionadaí a ceapadh ar dtús a eisiamh toisc go measann sí go bhfuil iompar an ionadaí, dá bhforáiltear in Airteagal 55(1) de na Rialacha Nós Imeachta, ar neamhréir le dínit na Cúirte Ginearálta nó le ceanglais riaradh fónta an cheartais.
90
I gcás den sórt sin a luaitear i mír 81 den bhreithiúnas seo, áfach, ní chuirtear oibleagáid le haon fhoráil de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta nó de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh ar an gCúirt Ghinearálta nó ar an gCúirt Bhreithiúnais faoi láthair fógra a thabhairt don duine a thionscnaíonn caingean nó deis a thabhairt dó nó di ionadaí nua a cheapadh le linn na n‑imeachtaí.
91
De bharr an mhéid sin thuasluaite ní mór an tríú foras achomhairc i gCás C‑529/18 P agus an tríú foras achomhairc i gCás C-531/18 P a dhíbhe mar fhoras gan bhunús.
An chéad fhoras achomhairc i gCás C-531/18 P
Argóint na bpáirtithe
92
Lena chéad fhorais achomhairc i gCás C-531/18 P, déanann PC gearán gur chinn an Chúirt Ghinearálta nach raibh aon ghá le breith a thabhairt ar an iarratas ar ionadú a dhéanamh do PC.
93
Áitíonn Erdmann & Rossi agus EUIPO gur cheart an foras achomhairc sin a dhiúltú.
Breithniú na Cúirte
94
Ós rud é gur seasadh sa bhreithiúnas seo le dlíthiúlacht chinneadh na Cúirte Ginearálta inar díbheadh an chaingean arna tionscnamh ag PJ mar chaingean dho‑ghlactha, ar fhoras neamhrialtachta ina ionadaíocht dhlíthiúil, ní mór a shuíomh nach bhfuil an t‑iarratas ar ionadú ábhartha a thuilleadh agus nach gá breith a thabhairt ar an iarratas sin.
95
Mar sin ní mór an chéad fhoras achomhairc i gCás C-531/18 P a dhiúltú freisin.
96
Leanann sé ó na breithnithe thuasluaite nach mór an t‑achomharc a dhíbhe ina iomláine.
Costais
97
I gcomhréir le hAirteagal 184(2) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais, i gcás nach bhfuil aon bhunús leis an achomharc, is í an Chúirt a dhéanfaidh cinneadh maidir leis na costais. Faoi Airteagal 138(1) de na Rialacha Nós Imeachta, a bhaineann le himeachtaí achomhairc de bhua Airteagal 184(1) díobh, ordófar don pháirtí caillteach na costais a íoc má tá iarraidh ina leith sin i bpléadálacha an pháirtí a n‑éireoidh leis.
98
Sa chás seo, ós rud é go bhfuil iarratas déanta ag Erdmann & Rossi agus EUIPO go n‑ordófar do PJ agus PC na costais a íoc agus nár éirigh le PJ agus PC, ní mór ordú a thabhairt dóibh na costais a bhaineann leis an achomharc seo agus leis na himeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta a íoc.
Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt (an Tríú Dlísheomra) mar seo a leanas:
1.
Díbhtear na hachomhairc.
2.
Ordaítear do PJ na costais i gCás C-529/18 P a íoc maidir leis an achomharc seo agus na himeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta araon.
3.
Ordaítear do PC na costais i gCás C-531/18 P a íoc maidir leis an achomharc seo agus na himeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta araon.
[Sínithe]
(
*1
)	Teanga an cháis: an Ghearmáinis.