62023CJ0400_RES
Byla C‑400/23
VB
(Sofiyski gradski sad prašymas priimti prejudicinį sprendimą)
2025 m. sausio 16 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Direktyva (ES) 2016/343 – Teisė dalyvauti nagrinėjant bylą teisme – 8 straipsnio 2 dalis – Procesas, per kurį apkaltinamasis arba išteisinamasis nuosprendis priimamas in absentia – Sąlygos – 8 straipsnio 4 dalis – Pareiga informuoti in absentia nuteistą asmenį apie galimas teisių gynimo priemones – 9 straipsnis – Teisė į bylos nagrinėjimą iš naujo arba į kitą teisių gynimo priemonę, kuri leistų iš naujo nagrinėti bylą iš esmės ir kurią taikant būtų galima panaikinti pirminį sprendimą – 10 straipsnio 1 dalis – Teisė į veiksmingą teisinę gynybą – Nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias teisės į bylos nagrinėjimą iš naujo pripažinimas siejamas su prašymo atnaujinti baudžiamąją bylą pateikimu teisminei institucijai, į kurią in absentia nuteistas asmuo turi atvykti“
Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Tam tikrų nekaltumo prezumpcijos ir teisės dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme aspektų užtikrinimas – Direktyva 2016/343 – Teisė dalyvauti nagrinėjant bylą teisme – Bylos nagrinėjimas „in absentia“ – Teisė į bylos nagrinėjimą iš naujo arba į kitą teisių gynimo priemonę – Nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias teisės į bylos nagrinėjimą iš naujo pripažinimas siejamas su prašymo atnaujinti baudžiamąją bylą pateikimu – Leistinumas – Sąlygos
(Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2016/343 8 straipsnio 2 ir 4 dalys ir 9 straipsnis)
(žr. 43–46, 59–69, 75 punktus, rezoliucinės dalies 1 punktą)
Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Tam tikrų nekaltumo prezumpcijos ir teisės dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme aspektų užtikrinimas – Direktyva 2016/343 – Teisė dalyvauti nagrinėjant bylą teisme – Bylos nagrinėjimas „in absentia“ – Teisė į bylos nagrinėjimą iš naujo arba į kitą teisių gynimo priemonę – Pareiga informuoti „in absentia“ nuteistą asmenį apie teisę į bylos nagrinėjimą iš naujo ar į kitą teisių gynimo priemonę – „In absentia“ bylą nagrinėjančio teismo atliekamas šios teisės buvimo vertinimas ir nurodymas apie ją suinteresuotajam asmeniui įteikiamame sprendime – Leistinumas
(Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2016/343 8 straipsnio 2 ir 4 dalys, 9 straipsnis ir 10 straipsnio 1 dalis)
(žr. 85–87 punktus, rezoliucinės dalies 2 punktą)
Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Tam tikrų nekaltumo prezumpcijos ir teisės dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme aspektų užtikrinimas – Direktyva 2016/343 – Teisė dalyvauti nagrinėjant bylą teisme – Bylos nagrinėjimas „in absentia“ – Teisė į bylos nagrinėjimą iš naujo arba į kitą teisių gynimo priemonę – Pareiga informuoti „in absentia“ nuteistą asmenį apie teisę į bylos nagrinėjimą iš naujo ar į kitą teisių gynimo priemonę – Apimtis – „In absentia“ priimtas išteisinamasis nuosprendis – Įskaitymas
(Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2016/343 8 straipsnio 2 ir 4 dalys ir 9 straipsnis)
(žr. 90–95 punktus, rezoliucinės dalies 3 punktą)
Santrauka
Gavęs Sofiyski gradski sad (Sofijos miesto teismas, Bulgarija) prašymą priimti prejudicinį sprendimą, Teisingumo Teismas pateikė paaiškinimų dėl valstybių narių pareigų in absentia nagrinėjamose baudžiamosiose bylose.
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas nagrinėja VB iškeltas baudžiamąsias bylas dėl veikų, kurios laikomos nusikaltimais, už kuriuos skiriamos laisvės atėmimo bausmės. VB negavo jokio oficialaus pranešimo apie jam pareikštus kaltinimus. Be to, jam nebuvo panešta nei tai, kad jo byla perduota nagrinėti teismui, nei juo labiau teismo posėdžio data ir vieta, nei tai, kokios yra jo neatvykimo į teismą pasekmės. Kompetentingoms nacionalinėms institucijoms nepavyko nustatyti VB buvimo vietos, nes ikiteisminio tyrimo etape jis pasislėpė prieš pat policijos operaciją, surengtą įtariamiesiems sulaikyti.
Manydamas, kad šioje byloje neįvykdytos Direktyvoje 2016/343 (
1
) numatytos bylos nagrinėjimo teisme in absentia sąlygos, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas norėjo išsiaiškinti, kokia yra jo pareigos informuoti in absentia nuteistą asmenį apie galimas teisių gynimo priemones apimtis (
2
). Jis pažymėjo, kad pasibaigus terminui pateikti apeliacinį skundą dėl in absentia priimto apkaltinamojo nuosprendžio vienintelė teisių gynimo priemonė, kurios Bulgarijoje galima imtis dėl šio apkaltinamojo nuosprendžio, yra prašymas atnaujinti baudžiamąją bylą, kuris turi būti pateiktas Varhoven kasatsionen sad (Aukščiausiasis Kasacinis Teismas, Bulgarija). Tačiau apie šią „teisę į bylos nagrinėjimą iš naujo ar į kitą teisių gynimo priemonę“ nepranešama ir ji net nepripažįstama tuo metu, kai in absentia nuteistas asmuo sužino apie dėl jo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį. Be to, Bulgarijos teisėje numatyta, kad prašymą atnaujinti baudžiamąją bylą pateikęs asmuo privalo atvykti į jį nagrinėsiantį teismą, antraip tas prašymas būtų paliktas nenagrinėtas.
Abejodamas dėl Bulgarijos procesinių nuostatų suderinamumo su Direktyva 2016/343, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pateikė Teisingumo Teismui kelis prejudicinius klausimus.
Teisingumo Teismo vertinimas
Visų pirma dėl in absentia nuteisto asmens „teisės į bylos nagrinėjimą iš naujo ar [į] kitą teisių gynimo priemonę“, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 2016/343 8 straipsnio 4 dalį, Teisingumo Teismas pažymėjo, kad pagal šią direktyvą valstybei narei nedraudžiama nustatyti procedūros, pagal kurią baudžiamosios bylos atnaujinimas neinicijuojamas automatiškai, bet reikalaujama, kad in absentia nuteisti ir tokiu atnaujinimu suinteresuoti asmenys pateiktų prašymą ne nuosprendį in absentia priėmusiam, o kitam teismui, kad tas kitas teismas patikrintų, ar įvykdyta sąlyga, pagal kurią atsiranda teisė į bylos nagrinėjimą iš naujo, t. y. netenkinamos šios direktyvos 8 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Tai matyti, be kita ko, iš atitinkamos direktyvos 8 straipsnio 4 dalies formuluotės. Viena vertus, tai, kad galimybė apskųsti in absentia priimtą nuosprendį apibūdinta kaip atskiras ir savarankiškas procesinis elementas, palyginti su „teise į bylos nagrinėjimą iš naujo ar [į] kitą teisių gynimo priemonę“, reiškia, kad valstybės narės turi galimybę numatyti procedūrą, kuri vyktų iki bylos nagrinėjimo iš naujo arba pasinaudojimo kita teisių gynimo priemone, o tokia procedūra gali būti siekiama patikrinti, ar minėtos sąlygos nebuvo tenkinamos. Kita vertus, jungtuko „ar“ vartojimas sakinio dalyje „teisė į bylos nagrinėjimą iš naujo ar [į] kitą teisių gynimo priemonę“ reiškia, kad valstybės narės gali numatyti arba atnaujinti baudžiamąją bylą jos nagrinėjimo iš naujo forma, arba „kitą teisių gynimo priemonę“, lygiavertę bylos nagrinėjimui iš naujo.
Teisingumo Teismas mano, kad tokios procesinės nuostatos suderinamos su minėta direktyva su sąlyga, kad, pirma, prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą procedūra leidžia surengti veiksmingą bylos nagrinėjimą iš naujo visais atvejais, kai patikrinus nustatoma, kad nebuvo tenkinamos šios direktyvos 8 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, ir, antra, in absentia nuteistas asmuo, kai jam pranešama apie dėl jo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį, informuojamas ir apie šią procedūrą.
Paskui Teisingumo Teismas priminė, kad prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi įvertinti, ar Bulgarijos teisės aktų leidėjo nustatytos procesinės nuostatos yra suderinamos su Direktyva 2016/343 ir, be kita ko, ar baudžiamojo proceso atnaujinimo procedūra atitinka visus iš veiksmingumo principo kylančius reikalavimus.
Kiek tai susiję su vertinimu, ar Bulgarijos teisės aktų leidėjo nustatyta tvarka atitinka veiksmingumo principą, Teisingumo Teismas pažymėjo, jog svarbu užtikrinti, kad prašymo atnaujinti baudžiamąją bylą procedūra lemtų teisės į bylos nagrinėjimą iš naujo pripažinimą visais atvejais, kai netenkinamos šios direktyvos 8 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos.
Taip pat reikia patikrinti, ar in absentia nuteistas asmuo tuo metu, kai jam pranešama apie apkaltinamąjį nuosprendį, arba nedelsiant po pranešimo gauna viso in absentia priimto nuosprendžio kopiją ir informaciją apie savo procesines teises, įskaitant galimybę pateikti prašymą atnaujinti baudžiamąją bylą, taip pat apie teismą, kuriam šis prašymas turi būti pateiktas, ir terminą, per kurį jis turi būti pateiktas.
Be to, bet kokia prašymo nagrinėti bylą iš naujo procedūra turi būti organizuota taip, kad šis prašymas būtų išnagrinėtas greitai, kad kuo greičiau būtų nustatyta, ar byla buvo išnagrinėta in absentia, o Direktyvos 2016/343 8 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos nebuvo įvykdytos. Šis skubos reikalavimas yra juo labiau svarbus dėl to, kad in absentia priimti nuosprendžiai gali būti vykdomi.
Galiausiai, pagal veiksmingumo principą reikalaujama, kad suinteresuotasis asmuo galėtų asmeniškai arba per advokatą pateikti nuomonę dėl klausimo, ar byla buvo nagrinėjama in absentia, nors nebuvo įvykdytos Direktyvos 2016/343 8 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Ši galimybė negali būti suprantama kaip reiškianti suinteresuotojo asmens pareigą asmeniškai atvykti į prašymą nagrinėjantį teismą. Dėl suinteresuotojo asmens, kuris apie apkaltinamąjį nuosprendį sužinojo nebūdamas sulaikytas, pareigos asmeniškai atvykti į teismą, kuriame jis pateikė prašymą nagrinėti bylą iš naujo, laisvėje dar esantis asmuo privalėtų leisti būti įkalintas tam, kad galėtų pasinaudoti teise į bylos nagrinėjimą iš naujo. Tai būtų nesuderinama su pagrindine teise į teisingą bylos nagrinėjimą.
Be to, dėl pareigos informuoti in absentia nuteistą asmenį apie jo teisę į bylos nagrinėjimą iš naujo Teisingumo Teismas priminė (
3
), kad Sąjungos teisės aktų leidėjas nepatikslino, kaip turi būti teikiama informacija apie „teisę į bylos nagrinėjimą iš naujo ar [į] kitą teisių gynimo priemonę“. Nors Direktyva 2016/343 negali būti aiškinama kaip įpareigojanti teismą, in absentia priimantį nuosprendį, savo nuosprendyje priimti sprendimą dėl teisės į bylos nagrinėjimą iš naujo (
4
), pagal ją valstybėms narėms paliekama plati diskrecija dėl šios teisės įgyvendinimo. Taigi ji taip pat negali būti aiškinama kaip draudžianti šiam teismui in absentia nagrinėjant bylą tikrinti, ar įvykdytos 8 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, o jei šios sąlygos neįvykdytos, savo nuosprendyje nurodyti, kad suinteresuotasis asmuo turi teisę į bylos nagrinėjimą iš naujo. Vis dėlto svarbu, kad in absentia bylą nagrinėjantis teismas, atlikdamas tokį vertinimą, išklausytų advokatą, atstovaujantį šiuo atveju nedalyvaujančiam suinteresuotam asmeniui. Direktyvoje 2016/343 nustatytų reikalavimų yra laikomasi, kai in absentia bylą nagrinėjantis teismas, išklausęs šiuo klausimu tiek kaltintoją, tiek gynėją, pats vertina, ar įvykdytos šios direktyvos 8 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, o jei taip nėra, in absentia priimtame nuosprendyje, kurio viso kopija turi būti įteikta suinteresuotajam asmeniui tuo metu, kai jam pranešama apie šį nuosprendį, arba netrukus po pranešimo, nurodo, kad asmuo turi teisę į bylos nagrinėjimą iš naujo.
(
1
)	2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2016/343 dėl tam tikrų nekaltumo prezumpcijos ir teisės dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme aspektų užtikrinimo (OL L 65, 2016, p. 1). Pagal šios direktyvos 8 straipsnio 2 dalį „valstybės narės gali numatyti, kad bylos nagrinėjimas teisme, kurio metu gali būti priimtas sprendimas, kuriuo įtariamasis ar kaltinamasis pripažįstamas kaltu ar nekaltu, gali būti surengtas jam nedalyvaujant, jei:a) įtariamasis arba kaltinamasis buvo laiku informuotas apie bylos nagrinėjimą teisme ir neatvykimo pasekmes arbab) įtariamajam arba kaltinamajam, kuris buvo informuotas apie bylos nagrinėjimą teisme, atstovauja įgaliotas advokatas, kurį pasirinko įtariamasis ar kaltinamasis arba kurį paskyrė valstybė“.
(
2
)	Direktyvos 2016/343 8 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai byla nagrinėjama teisme nesilaikant direktyvos 8 straipsnio 2 dalyje nustatytų sąlygų, nes neįmanoma nustatyti įtariamojo arba kaltinamojo buvimo vietos nepaisant deramų pastangų, valstybės narės užtikrina, kad, įtariamuosius ar kaltinamuosius informavus apie sprendimą, visų pirma tuomet, kai jie sulaikomi, jie taip pat būtų informuojami apie galimybę apskųsti sprendimą ir apie teisę į bylos nagrinėjimą iš naujo ar į kitą teisių gynimo priemonę.
(
3
)	2023 m. birželio 8 d. Sprendimas VB (Nuteistojo in absentia informavimas) (C‑430/22 ir C‑468/22, EU:C:2023:458, 27 punktas).
(
4
)	2023 m. birželio 8 d. Sprendimas VB (Nuteistojo in absentia informavimas) (C‑430/22 ir C‑468/22, EU:C:2023:458, 31 punktas).