62023CJ0016_RES
Vec C‑16/23
FA.RO. di YK & C. Sas
proti
Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
(návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale AmministrativoRegionale della Liguria)
Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 17. októbra 2024
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Služby na vnútornom trhu – Smernica 2006/123/ES – Systém udeľovania povolení – Článok 10 – Podmienky pre udeľovanie povolení – Predaj tabakových výrobkov – Vnútroštátna právna úprava, ktorá podmieňuje povolenie zriadiť predajné miesto tabakových výrobkov dodržaním podmienok – Podmienky týkajúce sa vzdialenosti a počtu obyvateľov – Ochrana verejného zdravia pred fajčením“
Sloboda usadiť sa – Slobodné poskytovanie služieb – Služby na vnútornom trhu – Smernica 2006/123 – Pôsobnosť – Vnútroštátna právna úprava vyhradzujúca maloobchodný predaj tabakových výrobkov predajcom s povolením – Zahrnutie
(Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/123, odôvodnenia 2, 5 a 8, článok 1 ods. 1 a 3, článok 2 ods. 1 a 2 a článok 4 bod 1)
(pozri body 55, 56, 58 – 62)
Sloboda usadiť sa – Služby na vnútornom trhu – Smernica 2006/123 – Systém udeľovania povolení – Pojem – Vnútroštátna právna úprava, ktorá podriaďuje maloobchodný predaj tabakových výrobkov postupu prideľovania predajných miest – Zahrnutie – Overenie vnútroštátnym súdom
(Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/123, článok 4 bod 6)
(pozri body 67, 70, 71)
Sloboda usadiť sa – Služby na vnútornom trhu – Smernica 2006/123 – Systém udeľovania povolení – Vnútroštátna právna úprava podmieňujúca udelenie povolenia predajnému miestu tabakových výrobkov dodržaním podmienok týkajúcich sa vzdialenosti a demografie bez možnosti zohľadnenia pravidelného zvyšovania počtu spotrebiteľov – Prípustnosť – Podmienky – Dodržanie podmienok uvedených v článku 10 ods. 2
(Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/123, odôvodnenia 7 a 66, článok 4 bod 8, článok 9 ods. 1, článok 10 ods. 1 a 2, článok 14 bod 5)
(pozri body 77 – 79, 81 – 86, 89 – 92, 94 – 98, 100, 101, 103 – 106, 108, 112, 113 a výrok)
Zhrnutie
Súdny dvor, na ktorý bol podaný návrh na začatie prejudiciálneho konania v súvislosti so zriadením predajného miesta tabakových výrobkov, rozhodol o zlučiteľnosti talianskej právnej úpravy uplatniteľnej na maloobchodný predaj týchto výrobkov so smernicou 2006/123 (
1
), keďže táto právna úprava používa na účely povolenia takéhoto zriadenia obmedzujúce kritériá založené na geografickej vzdialenosti a hustote obyvateľstva.
Po zrušení oprávnenia na maloobchodný predaj tabakových výrobkov FA.RO. požiadala Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (Colný a protimonopolný úrad, Taliansko, ďalej len „ADM“) o zriadenie nového predajného miesta tabakových výrobkov vo svojej prevádzkarni, kde vykonáva činnosť v oblasti reštauračných služieb a pohostinstiev.
ADM túto žiadosť zamietol z dôvodu, že podmienky týkajúce sa jednak minimálnej geografickej vzdialenosti medzi poskytovateľmi a jednak demografie, ktoré sú stanovené vo vnútroštátnej právnej úprave, neboli splnené.
FA.RO. teda podala žalobu na Tribunale amministrativo regionale per la Liguria (Regionálny správny súd pre región Ligúria, Taliansko), ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania. Táto spoločnosť najmä tvrdila, že zriadenie nového predajného miesta by nemalo za následok škodlivý účinok v podobe predimenzovania ponuky vo vzťahu k dopytu z dôvodu vysokej úrovne cestovného ruchu v určitých obdobiach.
Vnútroštátny súd sa teda obrátil na Súdny dvor v podstate s otázkou, či smernica 2006/123 bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá podmieňuje udelenie povolenia pre predajné miesta tabakových výrobkov dodržaním podmienok týkajúcich sa minimálnej geografickej vzdialenosti medzi poskytovateľmi a demografie bez možnosti príslušného orgánu verejnej správy zohľadniť namiesto týchto podmienok pravidelné zvyšovanie počtu spotrebiteľov.
Posúdenie Súdnym dvorom
Súdny dvor v prvom rade spresnil, že právna úprava, ktorou sa maloobchodný predaj tabakových výrobkov vyhradzuje predajcom s povolením vydaným verejnou mocou, patrí do pôsobnosti smernice 2006/123. Takáto právna úprava totiž nespadá pod pojem monopol nachádzajúci sa mimo pôsobnosti tejto smernice, (
2
) pretože túto obchodnú činnosť nezabezpečuje štát, ale naďalej podlieha hospodárskej súťaži a nie je zverená jedinému prevádzkovateľovi, pričom navyše správny orgán nemôže ovplyvňovať obchodné rozhodnutia prevádzkovateľov predajných miest a držiteľov oprávnení.
Súdny dvor v druhom rade poznamenal, že organizácia maloobchodného predaja tabakových výrobkov spadá pod pojem „systém udeľovania povolení“ v zmysle článku 4 bodu 6 smernice 2006/123, keďže v rámci režimu zavedeného dotknutou vnútroštátnou právnou úpravou má poskytovateľ služieb povinnosť podniknúť kroky na príslušnom orgáne s cieľom získať úradné rozhodnutie, ktoré mu umožní prístup k tejto činnosti.
Preto obmedzujúce podmienky týkajúce sa vzdialenosti a demografie stanovené v rámci tohto systému udeľovania povolení musia byť v súlade s ustanoveniami článku 10 ods. 2 písm. a) až g) uvedenej smernice 2006/123.
Po prvé musia byť teda nediskriminačné, čo sa zdá, že je v prejednávanej veci dodržané.
Po druhé musia byť opodstatnené naliehavým dôvodom všeobecného záujmu. Toto môže spočívať v ochrane ľudského zdravia pred rizikami vyplývajúcimi z tabakových výrobkov. Naproti tomu naliehavý dôvod všeobecného záujmu nemôžu predstavovať úvahy čisto ekonomickej povahy. Systém udeľovania povolení totiž nesmie zahŕňať zakázané požiadavky, pričom článok 14 bod 5 smernice 2006/123 stanovuje zákaz podmieniť udelenie povolenia predloženiu dôkazu o existencii hospodárskej potreby alebo dopytu na trhu. V prejednávanej veci by sa však kritériá stanovené vo vnútroštátnej právnej úprave, ktoré sa týkajú vzdialenosti a počtu obyvateľov, mohli s výhradou overenia vnútroštátnym súdom kvalifikovať ako hospodársky test, ak by ich cieľom bolo zabezpečiť dostatočný príjem predajcov tabakových výrobkov alebo maximalizovať výber dane od spotrebiteľov týchto výrobkov, pretože ich účelom je najmä zabrániť jednak rozširovaniu predajných miest na miesta, kde je dopyt už uspokojený existujúcimi predajnými miestami, a jednak aj tomu, aby príliš nízky počet predajných miest nechal časť dopytu neuspokojenú. Naopak, ak by uvedené kritériá nesledovali cieľ hospodárskej povahy a boli by objektívne odôvodnené naliehavým dôvodom všeobecného záujmu, akým je ochrana verejného zdravia, pričom by nepodporovali spotrebu zvýšenou ponukou a mali by odradzujúci účinok na dopyt, tento zákaz by sa na ne nevzťahoval.
Po tretie podmienky týkajúce sa vzdialenosti a demografie musia slúžiť na zabezpečenie dosiahnutia sledovaného cieľa koherentným a systematickým spôsobom a nesmú prekročiť rámec nevyhnutný na jeho dosiahnutie.
V tejto súvislosti sa predovšetkým zdá, že tieto podmienky majú za následok zavedenie kontroly nad ponukou tabaku, čo umožňuje vyhnúť sa podpore jeho spotreby, a teda sa podieľajú na dosiahnutí cieľa ochrany verejného zdravia. Navyše kontrolovaná ponuka legálnych tabakových výrobkov prispieva k zníženiu využívania pašovaných výrobkov, ktoré môžu stimulovať spotrebu z dôvodu nižších cien alebo predstavovať dodatočné riziká pre zdravie spotrebiteľov.
Aby sa však cieľ ochrany verejného zdravia dosiahol koherentným a systematickým spôsobom, tento mechanizmus kontroly nad ponukou tabaku umožňujúci zabezpečiť dostupnosť a disponibilitu tabakových výrobkov musí mať aj odradzujúce účinky na dopyt po týchto výrobkoch. Okrem toho na to, aby sa zachoval jeho potrebný účinok s ohľadom na cieľ ochrany verejného zdravia, treba overiť, či uplatňovanie podmienok týkajúcich sa vzdialenosti a demografie postačuje na odradenie od spotreby tabakových výrobkov bez toho, aby to viedlo k zvýšeniu nelegálnej ponuky týchto výrobkov. Z týchto dôvodov vnútroštátnemu súdu prináleží overiť, či taká inštalácia výdajných automatov, ako ju vymedzuje vnútroštátna právna úprava, predstavuje alternatívny prostriedok predaja tabakových výrobkov k predaju prostredníctvom riadnych alebo osobitných predajných miest, alebo na základe oprávnení, ktorý musí spĺňať rovnaké podmienky týkajúce sa vzdialenosti a demografie a nevedie k zvýšeniu ponuky týchto výrobkov.
Súdny dvor ďalej zdôraznil, že členské štáty disponujú mierou voľnej úvahy na účely rozhodnutia o úrovni ochrany verejného zdravia, ktorú chcú uplatňovať, a o spôsobe, ako ju dosiahnuť. Nie je teda nevyhnutné, aby obmedzujúce opatrenie prijaté orgánmi členského štátu zodpovedalo koncepcii zdieľanej všetkými členskými štátmi. V dôsledku toho okolnosť, že v RDKT (
3
) sa ako opatrenie na zníženie spotreby tabaku neuvádzajú podmienky týkajúce sa vzdialenosti a demografie, nemá žiadny vplyv na posúdenie nevyhnutnosti systému, o ktorý ide vo veci samej, na dosiahnutie cieľa ochrany verejného zdravia.
Ak s ohľadom na túto mieru voľnej úvahy členský štát považuje za užitočné zaviesť opatrenia na kontrolu ponuky tabakových výrobkov, tento štát sa môže legitímne domnievať, že pravidelné zvyšovanie počtu spotrebiteľov nepredstavuje faktor, ktorý treba zohľadniť. Zohľadnenie takéhoto pravidelného zvyšovania by totiž bolo v rozpore so sledovaným cieľom obmedzenia ponuky v záujme odradenia od spotreby.
Po štvrté sa zdá, že podmienky týkajúce sa vzdialenosti a demografie sú v prejednávanej veci založené na objektívnych údajoch, sú vopred známe a v zásade nemôžu viesť k ťažkostiam pri výklade alebo uplatňovaní. S ohľadom na uvedené podľa vnútroštátnej právnej úpravy platí, že aj keď sú splnené podmienky týkajúce sa vzdialenosti a demografie, riadne predajné miesta sa zriaďujú najmä vtedy, keď to správny orgán považuje za užitočné a vhodné v súlade so záujmom o službu. Keďže tento pojem uvedený ako posledný je vymedzený všeobecne, môže spochybňovať jasnú, jednoznačnú, objektívnu a transparentnú povahu kritérií vymedzujúcich výkon voľnej úvahy správneho orgánu, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.
(
1
)	Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES z 12. decembra 2006 o službách na vnútornom trhu (Ú. v. EÚ L 376, 2006, s. 36).
(
2
)	Článok 1 ods. 3 tejto smernice.
(
3
)	Rámcový dohovor Svetovej zdravotníckej organizácie o kontrole tabaku, podpísaný v Ženeve 21. mája 2003.