61976CJ0064_DA
Dommens præmisser
Afgørelse
Dommens præmisser
1 SAGSOEGERNE I DE FORELIGGENDE SAGER HAR PAASTAAET DET EUROPAEISKE OEKONOMISKE FAELLESSKAB, REPRAESENTERET AF RAADET, DOEMT TIL I MEDFOER AF EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 215, STK . 2, AT ERSTATTE DEM DET TAB, DE HAEVDER AT HAVE LIDT SOM FOELGE AF, AT PRODUKTIONSRESTITUTIONERNE TIL GROVE OG FINE MAJSGRYN ( ' GRITZ ' ), BESTEMT TIL BRYGGERIINDUSTRIEN, BLEV OPHAEVET VED RAADETS FORORDNING NR . 665/75 AF 4 . MARTS 1975 OM AENDRING AF FORORDNING NR . 120/67 OM DEN FAELLES MARKEDSORDNING FOR KORN ( EFT L 72 AF 20 . 3 . 1975, S . 14 ).
2 SAGERNE
HAR VAERET FORENET UNDER RETSFORHANDLINGERNE, OG DERES FORENINGVILVAERE AT OPRETHOLDE VED DOMSAFSIGELSEN .
3 I DOM AF 19 . OKTOBER 1977 I DE FORENEDE SAGER 124/76 OG 20/77 SA MOULINS ET HUILERIES DE PONT-A-MOUSSON OG SOCIETE COOPERATIVE ' PROVIDENCE AGRICOLE DE LA CHAMPAGNE '
MOD OFFICE NATIONAL INTERPROFESSIONNEL DES CEREALES ( SML . S . 1795 ), AFSAGT EFTER PRAEJUDICIEL ANMODNING FRA TO FRANSKE FORVALTNINGSRETTER, KENDTE DOMSTOLEN FOR RET, AT DE OMSTRIDTE BESTEMMELSER I RAADETS FORORDNINGER VAR I STRID MED LIGHEDSPRINCIPPET, I DET OMFANG DE BEHANDLEDE MAJS
GRITZ BESTEMT TIL OELBRYGNING OG MAJSSTIVELSE FORSKELLIGT I HENSEENDE TIL YDELSE AF PRODUKTIONSRESTITUTIONER . DOMSTOLEN STATUEREDE ENDVIDERE, AT DET PAAHVILEDE DE FOR DEN FAELLES LANDBRUGSPOLITIK KOMPETENTE INSTITUTIONER AT TRAEFFE DE NOEDVENDIGE FORANSTALTNINGER TIL AFHJAELPNING AF DENNE UFORENELIGHED .
4 EFTER DENNE DOM BLEV PRODUKTIONSRESTITUTIONERNE TIL MAJSGRITZ, SOM ANVENDES AF BRYGGERIINDUSTRIEN, GENINDFOERT VED RAADETS FORORDNING NR . 1125/78 AF 22 . MAJ 1978 OM AENDRING AF FORORDNING NR . 2727/75 OM DEN FAELLES MARKEDSORDNING FOR KORN ( EFT L 142 AF 30 . 5 . 1978, S . 21 ). RESTITUTIONENS STOERRELSE BLEV FASTSAT I RAADETS FORORDNING NR . 1127/78, SOM BLEV UDSTEDT OG OFFENTLIGGJORT SAMME DAG SOM FORORDNING NR . 1125/78 ( EFT L 142, S . 24 ). DE TO FORORDNINGER TRAADTE I KRAFT PAA TREDJEDAGEN EFTER DERES OFFENTLIGGOERELSE I DE EUROPAEISKE FAELLESSKABERS TIDENDE . I HENHOLD TIL ARTIKEL 1, SIDSTE STK ., I FORORDNING NR . 1125/78 OG ARTIKEL 6 I FORORDNING NR . 1127/78 KUNNE RESTITUTIONERNE DOG EFTER ANMODNING YDES FRA DEN 19 . OKTOBER 1977, DVS . MED TILBAGEVIRKENDE GYLDIGHED FRA DATOEN FOR AFSIGELSEN AF DOMSTOLENS DOM I OVENFOR NAEVNTE PRAEJUDICIELLE SAGER .
5 SAGSOEGERNES KRAV GAAR SAALEDES UD PAA ERSTATNING FOR DET TAB, SOM SKAL VAERE FORVOLDT DEM SOM FOELGE AF, AT DER IKKE BLEV UDBETALT RESTITUTIONER I PERIODEN MELLEM 1 . AUGUST 1975, DATOEN FOR IKRAFTTRAEDELSEN AF FORORDNING NR . 665/75, OG 19 . OKTOBER 1977 . IFOELGE SAGSOEGERNE BESTAAR TABET FOR ALLES VEDKOMMENDE I DE INDTAEGTER I FORM AF RESTITUTIONER, SOM DE VILLE HAVE FAAET UDBETALT, SAAFREMT DER VAR YDET DE SAMME RESTITUTIONER TIL MAJSGRITZ SOM TIL STIVELSE, OG, FOR ENKELTE SAGSOEGERES VEDKOMMENDE, I YDERLIGERE TAB, NAVNLIG SOM FOELGE AF TILBAGEGANG I SALGET SAMT MANGLENDE UDNYTTELSE AF DRIFTSKAPACITETEN .
VEDROERENDE FORMALITETEN
6 RAADET, DEN SAGSOEGTE PART, HAR REJST DEN FORMALITETSINDSIGELSE, AT SAGSOEGERNE FOR AT ERHVERVE DE KRAEVEDE RESTITUTIONER SKULLE HAVE ANLAGT SAG TIL BETALING HERAF VED DE NATIONALE FORVALTNINGSRETTER MOD DE KOMPETENTE NATIONALE MYNDIGHEDER . DENNE INDSIGELSE MAA IMIDLERTID FORKASTES . DET ER GANSKE VIST KORREKT, AT DER IKKE I MEDFOER AF EOEF-TRAKTATENS ARTIKLER 178 OG 215, STK . 2,
KAN ANLAEGGES SAG TIL BETALING AF BELOEB, SOM ER SKYLDIGE PAA GRUNDLAG AF FAELLESSKABSREGLER, MEN SAGSOEGERNES PAASTANDE I DEN FORELIGGENDE SAG HAR IKKE FORM AF KRAV OM BETALING AF SKYLDIGE BELOEB, MEN ER KRAV OM ERSTATNING FOR TAB, SOM ANFOERES AT VAERE EN FOELGE AF DEN RETSSTRIDIGE TILSTAND, DOMSTOLEN FASTSLOG I DOMMEN AF 19 . OKTOBER 1977 . DETTE TAB KAN EFTER SAGSOEGERENS OPFATTELSE I OEVRIGT IKKE BEREGNES ALENE PAA GRUNDLAG AF DE IKKE-UDBETALTE RESTITUTIONER . I DEN FORELIGGENDE SAG STAAR DET DESUDEN FAST EFTER NAEVNTE AFGOERELSE FRA DOMSTOLEN, AT EN NATIONAL RET IKKE VILLE HAVE KUNNET TAGE ET KRAV OM BETALING AF PENGE TIL FOELGE, EFTERSOM DER IKKE FINDES REGLER I FAELLESSKABET, SOM TILLADER NATIONALE MYNDIGHEDER AT UDBETALE DE FORDREDE BELOEB .
7 DET SAMME GAELDER DEN ' LITISPENDENSINDSIGELSE ', SOM RAADET HAR GJORT GAELDENDE . DE SAGER, DER VERSERER FOR DE FRANSKE RETTER, ER ANNULLATIONSSOEGSMAAL, RETTET MOD DE KOMPETENTE NATIONALE MYNDIGHEDERS NAEGTELSE AF AT UDBETALE RESTITUTIONERNE . DISSE NATIONALE RETTER HAR IKKE KOMPETENCE TIL AT UDTALE SIG OM FAELLESSKABETS ANSVAR UDEN FOR KONTRAKTSFORHOLD . DA SAGERNE FOR DE NATIONALE RETTER OG FOR DOMSTOLEN SAALEDES ER FORSKELLIGE SAAVEL I HENSEENDE TIL GENSTAND SOM RETSGRUNDLAG, KAN DE I DE NATIONALE RETSPLEJEORDNINGER ANERKENDTE PRINCIPPER OM LITISPENDENS IKKE PAABERAABES SOM GRUNDLAG FOR AT AFVISE SOEGSMAAL, SOM I DET FORELIGENDE TILFAELDE ER INDBRAGT FOR DOMSTOLEN .
VEDROERENDE REALITETEN
8 DA DOMSTOLEN ALLEREDE I DOMMEN AF 19 . OKTOBER 1977 HAR FASTSLAAET, AT DET VAR I STRID MED LIGHEDSPRINCIPPET AT OPHAEVE RESTITUTIONERNE TIL MAJSGRITZ, BESTEMT TIL OELBRYGNING, OG SAMTIDIG OPRETHOLDE RESTITUTIONERNE TIL MAJSSTIVELSE, ER DET FOERSTE PROBLEM I DE FORELIGGENDE SAGER, OM DENNE RETSSTRIDIGHED KAN PAADRAGE FAELLESSKABET ANSVAR EFTER EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 215, STK . 2 .
9 KONSTATERINGEN AF, AT DER ER OPSTAAET EN RETSSTRIDIG SITUATION SOM FOELGE AF VISSE GENERELLE RETSAKTER HIDROERENDE FRA FAELLESSKABET, ER IKKE I SIG SELV TILSTRAEKKELIGT TIL AT UDLOESE ET ANSVAR EFTER ARTIKEL 215, STK . 2 . DETTE HAR DOMSTOLEN ALLEREDE FASTSLAAET I DOM AF 25 . MAJ 1978 I DE FORENEDE SAGER 83/76 M.FL ., ( BAYERISCHE HNL VERMEHRUNGSBETRIEBE M.FL . MOD RAADET OG KOMMISSIONEN, SML .
S . 1209 ). HER HENVISTE DOMSTOLEN TIL SIN FASTE PRAKSIS, HVOREFTER FAELLESSKABET
KUN KAN IFALDE ANSVAR SOM FOELGE AF EN GENEREL RETSAKT, DER INDEBAERER BESLUT
NINGER VEDROERENDE DEN OEKONOMISKE POLITIK, SAAFREMT DER FORELIGGER EN TILSTRAEKKELIG KVALIFICERET KRAENKELSE AF EN HOEJERE RETSREGEL TIL BESKYTTELSE AF PRIVATE . UNDER HENSYNTAGEN TIL DE PRINCIPPER I MEDLEMSSTATERNES RETSORDENER, DER REGULERER OFFENTLIGE MYNDIGHEDERS ANSVAR FOR TAB, DER ER PAAFOERT PRIVATE VED GENERELLE RETSAKTER, STATUEREDE DOMSTOLEN, AT I EN FAELLESSKABSRETLIG SAMMENHAENG, SOM ER KENDETEGNET VED UDOEVELSEN AF EN VID SKOENSBEFOEJELSE, DER ER UOMGAENGELIG NOEDVENDIG FOR IVAERKSAETTELSEN AF DEN FAELLES LANDBRUGSPOLITIK, KAN FAELLESSKABET KUN IFALDE ANSVAR I DET SAERLIGE TILFAELDE, AT DEN PAAGAELDENDE INSTITUTION AABENBART OG GROFT HAR OVERSKREDET GRAENSERNE FOR UDOEVELSEN AF SINE BEFOEJELSER .
10 I DEN FORELIGGENDE SAG HAR RAADET EFTER DOMSTOLENS OPFATTELSE AABENBART OG GROFT OVERSKREDET DE GRAENSER, SOM DET ER FORPLIGTET TIL AT OVERHOLDE VED UDOEVELSEN AF SIN SKOENSBEFOEJELSE INDEN FOR RAMMERNE AF DEN FAELLES LANDBRUGSPOLITIK . DOMSTOLEN HAR HERVED NAVNLIG LAGT VAEGT PAA NEDENSTAAENDE FORHOLD .
11 DER MAA FOR DET FOERSTE TAGES HENSYN TIL, AT DET LIGHEDSPRINCIP, SOM NAVNLIG ER NEDFAELDET I EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 40, STK . 2, ANDET AFSNIT, OG SOM FORBYDER ENHVER FORM FOR FORSKELSBEHANDLING INDEN FOR DE FAELLES MARKEDSORDNINGER, INDTAGER EN SAERLIG VIGTIG PLADS BLANDT DE FAELLESSKABSRETLIGE REGLER, SOM SKAL BESKYTTE PRIVATES INTERESSER . FOR DET ANDET HAR TILSIDESAETTELSEN AF DETTE PRINCIP I DEN FORELIGGENDE SAG RAMT EN BEGRAENSET OG KLART IDENTIFICERET GRUPPE AF VIRKSOMHEDER . SAALEDES UDGOER SAGSOEGERNE I DE FORELIGGENDE SAGER OG I DE PARALLELLE SAGER 241/78 M.FL ., DEUTSCHE GETREIDEVERWERTUNG UND RHEINISCHE KRAFTFUTTERWERK GMBH M.FL . MOD RAADET OG KOMMISSIONEN, AABENBART SAMTLIGE PRODUCENTER AF MAJSGRITZ I FAELLESSKABET . ENDVIDERE GAAR DET AF SAGSOEGERNE PAASTAAEDE TAB UD OVER GRAENSERNE FOR DE OEKONOMISKE RISICI, SOM ER FORBUNDET MED VIRKSOMHED I DEN PAAGAELDENDE SEKTOR . ENDELIG BLEV DEN LIGEBEHANDLING AF MAJSGRITZ- OG MAJSSTIVELSESPRODUCENTERNE, SOM VAR BLEVET RESPEKTERET SIDEN OPRETTELSEN AF DEN FAELLES MARKEDSORDNING FOR KORN, UDEN TILSTRAEKKELIG BEGRUNDELSE OPGIVET AF RAADET I 1975 .
12 AT RAADET HAR OVERSKREDET GRAENSERNE FOR SIN SKOENSBEFOEJELSE ER SAA MEGET MERE AABENBART SOM DET IKKE - HVILKET DOMSTOLEN NAEVNTE I DOMMEN AF 19 . OKTOBER 1977 - FULGTE ET FORSLAG OM AT GENINDFOERE RESTITUTIONER TIL GRITZ,
SOM KOMMISSIONEN FREMSATTE ALLEREDE I JUNI 1975, OG SOM VAR BEGRUNDET MED AT DE MANGLENDE RESTITUTIONER UNDER VISSE OMSTAENDIGHEDER KUNNE FORSTYRRE LIGEVAEGTEN MELLEM BRYGGERIERNES OMKOSTNINGER VED AT SKAFFE SIG HENHOLDSVIS MAJSGRITZ OG MAJSSTIVELSE .
13 AF DISSE GRUNDE ER DOMSTOLEN NAAET TIL DEN KONKLUSION, AT FAELLESSKABET HAR PAADRAGET SIG ANSVAR SOM FOELGE AF, AT RESTITUTIONERNE TIL MAJSGRITZ BLEV OPHAEVET VED RAADETS FORORDNING NR . 665/75 .
14 DET SKAL HEREFTER UNDERSOEGES, HVILKET TAB DENNE FORSKELSBEHANDLING HAR TILFOEJET GRITZPRODUCENTERNE . IFOELGE SAGSOEGERNE HIDROERER DEN PAABERAABTE SKADE FRA RAADETS OPHAEVELSE AF DE RESTITUTIONER, SOM ELLERS SKULLE HAVE VAERET UDBETALT TIL GRITZPRODUCENTERNE, SAAFREMT DISSE VAR BLEVET BEHANDLET PAA SAMME MAADE SOM PRODUCENTERNE AF MAJSSTIVELSE . DET ER DERFOR STOERRELSEN AF DISSE RESTITUTIONER, DER EFTER SAGSOEGERNES OPFATTELSE BOER DANNE GRUNDLAG FOR BEREGNINGEN AF DET LIDTE TAB .
15 OVER FOR DENNE METODE TIL TABETS BEREGNING HAR RAADET INDVENDT, AT GRITZPRODUCENTERNE HAR UDLIGNET TABET VED AT OVERVAELTE BYRDERNE SOM FOELGE AF RESTITUTIONERNES BORTFALD PAA DERES SALGSPRISER . EN SAADAN INDVENDING KAN PRINCIPIELT IKKE UDEN VIDERE AFVISES INDEN FOR RAMMERNE AF EN ERSTATNINGSSAG . SAAFREMT RESTITUTIONERNE FAKTISK ER OVERVAELTET PAA PRISERNE, MAA DET ERKENDES, AT TABET IKKE KAN BEREGNES PAA GRUNDLAG AF DE IKKE-UDBETALTE RESTITUTIONER . HER TRAEDER FORHOEJELSEN AF PRISERNE I STEDET FOR RESTITUTIONERNE OG HOLDER PRODUCENTEN SKADESLOES .
16 SAGSOEGERNE HAR BESTRIDT AT HAVE FORETAGET DEN NAEVNTE OVERVAELTNING, SOM RAADET HAR HAEVDET, BORTSET FRA I BEGYNDELSEN UNDER EN KORT PERIODE I PRODUKTIONSAARET 1975-1976 . DE HAR ERKLAERET, AT DE SOM FOELGE AF KONKURRENCEN FRA DE STIVELSESPRODUCENTER, DER OPPEBAR RESTITUTIONERNE, VALGTE DEN FORRETNINGSPOLITIK AT SAELGE GRITZ MED TAB FOR AT BEHOLDE MARKEDERNE FREMFOR AT FORHOEJE PRISERNE MED RISIKO FOR AT MISTE DEM . DE AF RAADET ANFOERTE PRISFORHOEJELSER SKYLDES IFOELGE SAGSOEGERNE DE FORHOEJEDE TAERSKELPRISER PAA MAJS SAMT STIGNINGEN I PRODUKTIONSOMKOSTNINGERNE .
17 PARTERNE HAR TIL STOETTE FOR DERES OPFATTELSE FREMLAGT FORSKELLIGE STATISTISKE OG ANDRE OPLYSNINGER . DISSE OPLYSNINGER GIVER IKKE GRUNDLAG FOR DEN AF RAADET ANBEFALEDE KONKLUSION . SNARERE ER KONKLUSIONEN, AT DER ER FOREGAAET EN PARALLEL UDVIKLING I GRITZ- OG STIVELSESPRISERNE, SOM IKKE AFSPEJLER DE MANGLENDE RESTITUTIONER TIL GRITZ . DEN ENESTE UNDTAGELSE ER PERIODEN FRA DE SIDSTE MAANEDER AF 1975 TIL BEGYNDELSEN AF 1976, HVOR PRISERNE PAA GRITZ BLEV FORHOEJET MED BELOEB SVARENDE TIL DE IKKE-UDBETALTE RESTITUTIONER . SAGSOEGERNE HAR IMIDLERTID FORKLARET, AT DISSE FORHOEJELSER MIDLERTIDIGT BLEV ACCEPTERET AF BRYGGERIERNE PAA DEN BETINGELSE, AT DER I KOEBEKONTRAKTEN BLEV INDFOEJET EN KLAUSUL, SOM, FOR DET TILFAELDE AT FAELLESSKABET PAA NY VILLE YDE RESTITUTIONER, SIKREDE KOEBERNE, AT DE FIK DEM UDBETALT, I GIVET FALD MED TILBAGEVIRKENDE GYLDIGHED .
18 HERAF FOELGER, AT DET TAB, DER BOER ERSTATTES SAGSOEGERNE, SKAL BEREGNES SAALEDES, AT DET SVARER TIL DE RESTITUTIONER, SOM VILLE VAERE BLEVET UDBETALT DEM, SAAFREMT ANVENDELSEN AF MAJS TIL FREMSTILLING AF GRITZ TIL BRYGGERIINDUSTRIEN I PERIODEN 1 . AUGUST 1975 - 19 . OKTOBER 1977, HAVDE GIVET RET TIL DE SAMME RESTITUTIONER SOM ANVENDELSEN AF MAJS TIL FREMSTILLING AF STIVELSE ; DETTE GAELDER DOG IKKE FOR DE MAENGDER MAJS, SOM ER ANVENDT TIL FREMSTILLING AF GRITZ, DER I MEDFOER AF KONTRAKTER, SOM SIKRER KOEBEREN RETTEN TIL EN EVENTUELT GENINDFOERT RESTITUTION, ER BLEVET SOLGT TIL PRISER FORHOEJET MED DE IKKE-UDBETALTE RESTITUTIONER .
19 VISSE SAGSOEGERE HAR ENDVIDERE REJST KRAV OM ERSTATNING FOR VISSE YDERLIGERE TAB, SOM DE PAASTAAR AT HAVE LIDT .
20 FOR TO MOELLERIER I NORDFRANKRIG ANFOERES DET, AT DISSE YDERLIGERE TAB NAVNLIG BESTAAR I EN VAESENTLIG TILBAGEGANG I SALGET AF GRITZ TIL BRYGGERIERNE . DENNE TILBAGEGANG FREMGAAR GANSKE VIST KLART AF DE TAL, SAGSOEGERNE HAR FREMLAGT, MEN DEN KAN IKKE TILSKRIVES DE MANGLENDE RESTITUTIONER . SOM FASTSLAAET OVENFOR, HAR SAGSOEGERNE NEMLIG UNDERSTREGET, AT SALGSPRISERNE PAA GRITZ IKKE BLEV FORHOEJET PAA GRUND AF RESTITUTIONERNES BORTFALD . TVAERTIMOD VALGTE GRITZPRODUCENTERNE, SOM DOMSTOLEN KONSTATEREDE I FORBINDELSE MED UNDERSOEGELSEN AF PRISUDVIK
LINGEN, AT SAELGE MED TAB FOR AT BEVARE DERES MARKEDER FREMFOR AT FORHOEJE PRISERNE MED DEN RISIKO, DETTE INDEBAR FOR AT MISTE DEM . ULIGHEDEN MELLEM GRITZ OG STIVELSE I HENSEENDE TIL YDELSE AF RESTITUTIONER AFSPEJLEDE SIG ALTSAA IKKE I SALGSPRISERNE . NAAR GRITZPRODUCENTERNE TRODS DERES FORRETNINGSPOLITIK HAR HAFT MINDRE AFSAETNING, MAA GRUNDEN HERTIL SOEGES I ANDET END DEN ULIGHED, DER OPSTOD VED RESTITUTIONERNES BORTFALD .
21 FOR VISSE ANDRE SAGSOEGERES VEDKOMMENDE ANFOERES DET, AT DE YDERLIGERE TAB ER AF EN ANDEN KARAKTER . TO VIRKSOMHEDER HAR VAERET NOEDSAGET TIL AT LUKKE DERES FABRIKKER OG EN TREDJE TIL AT STANDSE SINE BETALINGER . RAADET HAR GJORT GAELDENDE, AT DISSE VIRKSOMHEDERS VANSKELIGHEDER SKYLDES SAERLIGE FORHOLD I DEN ENKELTE VIRKSOMHED, SAASOM FORAELDEDE PRODUKTIONSANLAEG ELLER LEDELSES- OG FINANSIERINGSPROBLEMER . PAA GRUNDLAG AF DE OPLYSNINGER, PARTERNE HAR FREMLAGT UNDER SAGEN, KAN DE EGENTLIGE AARSAGER TIL DE PAASTAAEDE YDERLIGERE TAB IKKE PAAVISES . SELV OM DET ANTAGES, AT RESTITUTIONERNES BORTFALD HAR BIDRAGET TIL AT AKTUALISERE DISSE SAGSOEGERES VANSKELIGHEDER, MAA DET IMIDLERTID KONSTATERES, AT DISSE VANSKELIGHEDER IKKE ER EN SAA DIREKTE FOELGE AF RAADETS RETSSTRIDIGE ADFAERD, AT FAELLESSKABET ER ERSTATNINGSPLIGTIG . HVOR DER ER TALE OM OFFENTLIGE MYNDIGHEDERS ANSVAR UDEN FOR KONTRAKTSFORHOLD SOM FOELGE AF GENERELLE RETSAKTER, KAN DE RETSGRUNDSAETNINGER, DER ER FAELLES FOR MEDLEMSSTATERNES RETSSYSTEMER, OG SOM EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 215, STK . 2, HENVISER TIL, IKKE PAABERAABES TIL STOETTE FOR EN FORPLIGTELSE TIL AT GENOPRETTE ENHVER, NOK SAA FJERN, SKADELIG FOELGE AF EN RETSSTRIDIG RETSFORSKRIFT .
22 PAASTANDENE OM ERSTATNING FOR DE PAASTAAEDE YDERLIGERE TAB KAN DERFOR IKKE TAGES TIL FOELGE .
23 SAGSOEGERNE HAR FOR DOMSTOLEN FREMLAGT EN RAEKKE BILAG SOM BEVIS DELS FOR DE GRITZMAENGDER, FOR HVILKE DER ER REJST ERSTATNINGSKRAV, DELS FOR DE RESTITUTIONSBELOEB, SOM IKKE ER UDBETALT FOR DISSE MAENGDER . PAA SAGENS NUVAERENDE STADIUM KAN DOMSTOLEN IMIDLERTID IKKE UDTALE SIG OM RIGTIGHEDEN AF DISSE OPLYSNINGER . DOMSTOLEN SKAL DERFOR VED EN MELLEMAFGOERELSE FASTLAEGGE DE KRITERIER, DEN HAR LAGT TIL GRUND FOR SIN TILKENDELSE AF ERSTATNING TIL SAGSOEGERNE, HVORVED ERSTATNINGENS STOERRELSE FASTSAETTES, ENTEN EFTER AFTALE MELLEM PARTERNE, ELLER, SAAFREMT EN SAADAN AFTALE IKKE KOMMER I STAND, AF DOMSTOLEN .
VEDROERENDE RENTEKRAVET
24 SAGSOEGERNE HAR DESUDEN PAASTAAET RAADET TILPLIGTET AT SVARE RENTER EFTER DEN I FRANSK RET GAELDENDE PROCENTSATS FRA DEN MAANEDLIGE FORFALDSDATO FOR RESTITUTIONSBELOEBENES UDBETALING .
25 ET KRAV, SOM HER OMHANDLET, DER ER GJORT GAELDENDE I FORBINDELSE MED FAELLESSKABETS ANSVAR UDEN FOR KONTRAKTSFORHOLD EFTER ARTIKEL 215, STK . 2, MAA VURDERES PAA GRUNDLAG AF DE RETSGRUNDSAETNINGER, DER ER FAELLES FOR MEDLEMSSTATERNS RETSSYSTEMER, OG SOM ARTIKLEN HENVISER TIL . DISSE RETSSYSTEMER ANERKENDER I ALMINDELIGHED RENTEKRAV . UNDER HENSYNTAGEN TIL DE KRITERIER . DOMSTOLEN HAR LAGT TIL GRUND FOR TABETS BEREGNING, OPSTAAR FORPLIGTELSEN TIL BETALING AF RENTER DEN DAG, NAERVAERENDE DOM AFSIGES, I DET OMFANG DOMMEN STATUERER PLIGT TIL ERSTATNING AF SKADEN . RENTESATSEN ER HERVED AT FASTSAETTE TIL 6 % .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN
FOER ANDEN AFGOERELSE TRAEFFES :
1 . DET EUROPAEISKE OEKONOMISKE FAELLESSKAB TILPLIGTES AT BETALE TIL
1 ) P . DUMORTIER FRERES, SA ., TOURCOING,
2 ) MAISERIES DU NORD, SA, MARQUETTE-LEZ-LILLE,
3 ) MOULINS ET HUILERIES DE PONT-A-MOUSSON, SA, PONT-A-MOUSSON,
4 ) LES MAISERIES DE BEAUCE, SARL, MARBOUE,
5 ) COSTIMEX, SA, STRASBOURG,
6 ) ' LA PROVIDENCE AGRICOLE DE LA CHAMPAGNE ', SOCIETE COOPERATIVE AGRICOLE, REIMS,
7 ) MAISERIES ALSACIENNES, SA, COLMAR,
DE BELOEB, SOM SVARER TIL DE PRODUKTIONSRESTITUTIONER TIL MAJSGRITZ, BESTEMT TIL BRYGGERIINDUSTRIEN, SOM HVER AF DISSE VIRKSOMHEDER HAVDE KUNNET OPPEBAERE, SAAFREMT ANVENDELSEN AF MAJS TIL PRODUKTION AF MAJSGRITZ I PERIODEN 1 . AUGUST 1975 TIL 19 . OKTOBER 1977 HAVDE GIVET RET TIL SAMME RESTITUTIONER SOM ANVENDELSEN AF MAJS TIL FREMSTILLING AF STIVELSE ; DETTE GAELDER DOG IKKE FOR DE MAENGDER GRITZ, DER I MEDFOER AF
KONTRAKTER, SOM SIKRER KOEBEREN RETTEN TIL EN EVENTUELT GENINDFOERT RESTITUTION, ER BLEVET SOLGT TIL PRISER FORHOEJET MED DE IKKE-UDBETALTE RESTITUTIONER .
2 . AF DE PAAGAELDENDE BELOEB SVARES RENTER 6 % FRA DATOEN FOR NAERVAERENDE DOM .
3 . INDEN TOLV MAANEDER EFTER DOMSAFSIGELSEN MEDDELER PARTERNE DOMSTOLEN STOERRELSEN AF DE EFTER FAELLES AFTALE FASTSATTE ERSTATNINGSBELOEB .
4 . SAAFREMT EN SAADAN AFTALE IKKE KOMMER I STAND, MEDDELER PARTERNE INDEN FOR SAMME TIDSRUM DOMSTOLEN DERES PAASTAND, OPGJORT I TAL .
5 . SPOERGSMAALET OM SAGENS OMKOSTNINGER UDSAETTES .