62022CJ0697_RES
Byla C‑697/22 P
Koiviston Auto Helsinki Oy, buvusi Helsingin Bussiliikenne Oy
prieš
Europos Komisiją
2024 m. liepos 29 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas
„Apeliacinis skundas – Valstybės pagalba – SA.33846 (2015/C) (ex 2014/NN) (ex 2011/CP) – Reikšminga aplinkybė, atsiradusi po sprendimo pradėti oficialią tyrimo procedūrą paskelbimo – Pagalbos gavėjo nustatymas – Pareiga paskelbti iš dalies keičiantį sprendimą pradėti procedūrą – Pagalbos gavėjo teisė pateikti pastabas – Esminis procedūrinis reikalavimas – Nesuderinamumas su vidaus rinka – Europos Komisijos nurodytas pagalbos susigrąžinimas – Susigrąžintina suma – Atitinkamos valstybės narės kompetencija“
Valstybių teikiama pagalba – Komisijos tyrimas – Administracinė procedūra – Komisijos pareiga oficialiai pranešti suinteresuotiesiems asmenims apie jų teisę pateikti pastabas – Esminis procedūrinis reikalavimas – Apimtis – Komisijos pareiga sprendime pradėti oficialią tyrimo procedūrą apibendrinti reikšmingas faktines ir teisines aplinkybes – Pagalbą gavusi įmonė, nustatyta sprendime pradėti oficialią tyrimo procedūrą, kurią vėliau perėmė kita bendrovė – Galutinis sprendimas, kuriuo dėl ekonominio tęstinumo pareiga susigrąžinti pagalbą išplečiama perimančiajai bendrovei – Komisijos pareiga priimti sprendimą ištaisyti arba išplėsti sprendimą pradėti oficialią tyrimo procedūrą, kuriuo pranešama apie tokį pareigos susigrąžinti išplėtimą
(SESV 108 straipsnio 2 dalis; Tarybos reglamento 2015/1589 6 straipsnio 1 dalis)
(žr. 45–56, 60 ir 61 punktus)
Valstybių teikiama pagalba – Neteisėtos pagalbos susigrąžinimas – Ankstesnės padėties atkūrimas – Proporcingumo principo pažeidimas – Nebuvimas
(SESV 108 straipsnis)
(žr. 79 ir 80 punktus)
Valstybių teikiama pagalba – Neteisėtos pagalbos susigrąžinimas – Skolininko nustatymas turto perleidimo atveju – Pagalbą gavusi įmonė, kurią per oficialią tyrimo procedūrą perėmė kita bendrovė – Pareigos susigrąžinti pagalbą išplėtimas perimančiajai bendrovei ekonominio tęstinumo atveju – Proporcingumo principo paisymas – Apimtis – Pagalbos grąžinimas, neviršijantis perimančiosios bendrovės faktiškai išlaikyto konkurencinio pranašumo sumos
(SESV 108 straipsnio 2 dalis)
(žr. 81 punktą)
Valstybių teikiama pagalba – Neteisėtos pagalbos susigrąžinimas – Susigrąžintinos sumos apskaičiavimas – Komisijos galimybė palikti nacionalinėms valdžios institucijoms užduotį apskaičiuoti tikslias grąžintinas sumas – Proporcingumo principo pažeidimas – Nebuvimas
(SESV 108 straipsnis)
(žr. 83–85 punktus)
Valstybių teikiama pagalba – Komisijos tyrimas – Administracinė procedūra – Komisijos pareiga oficialiai pranešti suinteresuotiesiems asmenims apie jų teisę pateikti pastabas – Esminis procedūrinis reikalavimas – Apimtis – Komisijos pareiga sprendime pradėti oficialią tyrimo procedūrą apibendrinti reikšmingas faktines ir teisines aplinkybes – Pažeidimas – Pasekmė – Sprendimo, priimto pasibaigus oficialiai tyrimo procedūrai, panaikinimas
(SESV 108 straipsnio 2 dalis ir 263 straipsnio antra pastraipa)
(žr. 92 punktą)
Santrauka
Gavęs Koiviston Auto Helsinki Oy (buvusi Helsingin Bussiliikenne Oy) apeliacinį skundą dėl Sprendimo Helsingin Bussiliikenne / Komisija (toliau – skundžiamas sprendimas) (
1
) Teisingumo Teismas patikslino Europos Komisijai per SESV 108 straipsnio 2 dalyje numatytą oficialią tyrimo procedūrą tenkančias procedūrines pareigas subjekto, kuris tęsia pirminio valstybės pagalbos gavėjo ekonominę veiklą ir kuriam dėl ekonominio tęstinumo kriterijaus taikymo tenka pareiga grąžinti pagalbą, atžvilgiu. Be to, jis pateikė nuomonę dėl Komisijos ir atitinkamos valstybės narės vaidmenų apskaičiuojant iš pagalbos gavėjo turto perėmėjo susigrąžintiną pagalbą. Bendrovė Helsingin Bussiliikenne (toliau – senoji įmonė HelB), kurios 100 % akcijų priklausė Helsinkio miestui (Suomija), Helsinkio regione valdė autobusų maršrutus ir teikė užsakomųjų reisų ir autobusų nuomos paslaugas. 2015 m. gruodžio mėn. senoji įmonė HelB buvo parduota bendrovei Viikin Linja Oy. Pagal pirkimo–pardavimo akto sąlygas pastaroji buvo pervadinta į Helsingin Bussiliikenne Oy (toliau – naujoji įmonė HelB).
Gavusi skundą Komisija pradėjo oficialią tyrimo procedūrą dėl kelių įrangos ir kapitalo paskolų, kurias Helsinkio miestas 2002–2012 m. suteikė senajai įmonei HelB ir jos pirmtakei HKL-Bussiliikenne (toliau – ginčijamos priemonės). Sprendimas pradėti šią procedūrą buvo paskelbtas 2015 m. balandžio 10 d.Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje (
2
), o suinteresuotosios šalys buvo paragintos per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo pateikti savo pastabas. Komisija iš naujosios įmonės HelB pastabų negavo, o 2015 m. birželio mėn. buvo informuota apie netrukus įvyksiantį senosios įmones HelB pardavimą naujajai įmonei HelB.
2019 m. birželio 28 d. sprendime (toliau – ginčijamas sprendimas (
3
)) Komisija konstatavo, kad ginčijamos priemonės yra su vidaus rinka nesuderinama valstybės pagalba, kurią Suomijos Respublika privalo susigrąžinti iš pagalbos gavėjo. Nustačiusi, kad tarp senosios įmonės HelB ir naujosios įmonės HelB egzistavo ekonominis tęstinumas, Komisija išplėtė pareigą grąžinti neteisėtą pagalbą ir pritaikė ją pastarajai.
Bendrajam Teismui atmetus naujosios įmonės HelB ieškinį dėl ginčijamo sprendimo, ši pateikė apeliacinį skundą dėl to teismo sprendimo.
Teisingumo Teismo vertinimas
Pirma, Teisingumo Teismas išnagrinėjo pagrindą, grindžiamą Bendrojo Teismo padaryta teisės klaida nusprendus, kad Komisija nepažeidė esminio procedūrinio reikalavimo, kai nesuteikė naujajai įmonei HelB galimybės pateikti pastabas per oficialią ginčijamos pagalbos tyrimo procedūrą.
Apeliantės nuomone, pardavus senąją įmonę HelB Komisija turėjo ištaisyti arba papildyti sprendimą pradėti oficialią tyrimo procedūrą, nes šis įmonės perleidimas buvo nauja aplinkybė, neįtraukta į minėtą sprendimą.
Teisingumo Teismas iš pradžių priminė, kad, remiantis SESV 108 straipsnio 2 dalimi, nusprendusi pradėti oficialią tyrimo procedūrą dėl pagalbos priemonės Komisija turi suinteresuotosioms šalims sudaryti sąlygas pateikti pastabas. Ši pareiga yra esminis procedūrinis reikalavimas, nes ji yra esminė procedūrinė sąlyga, neatsiejamai susieta su aktą priėmusio subjekto valios suformavimu ar pareiškimu. Šiuo klausimu pranešimo paskelbimas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje yra tinkama priemonė pranešti visoms suinteresuotosioms šalims apie oficialios tyrimo procedūros inicijavimą ir iš jų gauti visą informaciją, kuri padėtų Komisijai imtis tolesnių veiksmų.
Vis dėlto tam, kad suinteresuotosios šalys galėtų tinkamai pateikti pastabas, paskelbtame sprendime turi būti aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytos reikšmingos faktinės ir teisinės aplinkybės, kaip numatyta Reglamento Nr. 2015/1589 (
4
) 6 straipsnio 1 dalyje. Šios aplinkybės yra tos, kurias oficialia tyrimo procedūra siekiama išnagrinėti, kad būtų priimtas galutinis sprendimas, kuriuo Komisija nusprendžia dėl nagrinėjamos valstybės pagalbos buvimo ir suderinamumo, taip pat prireikus dėl pareigos susigrąžinti šią pagalbą.
Kai reikšmingos faktinės ar teisinės aplinkybės paaiškėja priėmus sprendimą pradėti oficialią tyrimo procedūrą, kaip šioje byloje senosios įmonės HelB perleidimas naujajai įmonei HelB, Komisijos pareiga įvykdoma tik paskelbus papildomą sprendimą pradėti procedūrą. Taigi, nepriėmusi tokio sprendimo, Komisija pažeidė esminį procedūrinį reikalavimą.
Antra, Teisingumo Teismas išnagrinėjo pagrindą, grindžiamą tuo, kad Bendrasis Teismas pažeidė proporcingumo principą, kai nusprendė, kad Komisija neprivalėjo nustatyti, kokia valstybės pagalbos, kurią lėmė ginčijamos priemonės, dalis turi būti susigrąžinta iš naujosios įmonės HelB.
Šiomis aplinkybėmis prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas nurodė, kad neteisėtos pagalbos sugrąžinimu siekiama atkurti prieš tai buvusią padėtį ir jis gali būti laikomas neproporcinga priemone, atsižvelgiant į SESV nuostatų tikslus valstybės pagalbos srityje, tik tuo atveju, jei pagalbos gavėjo grąžintina suma yra didesnė už diskontuotą pagalbos sumą, kurią jis gavo.
Kai bendrovę, kuri gavo neteisėtą valstybės pagalbą, įsigyja kita bendrovė, kuri tęsia jos ekonominę veiklą, ši pagalba turi būti susigrąžinta iš įsigijusiosios bendrovės, jeigu įrodyta, kad ji toliau faktiškai naudojasi konkurenciniu pranašumu, susijusiu su tos pačios pagalbos gavimu. Tokiu atveju proporcingumo principas riboja pareigą grąžinti pagalbą iki konkurencinio pranašumo, kuris buvo faktiškai išsaugotas, sumos.
Šioje byloje, nors Komisija ginčijamame sprendime konstatavo ekonominį tęstinumą tarp senosios įmonės HelB ir naujosios įmonės HelB ir iš to padarė išvadą, kad pareiga grąžinti neteisėtą pagalbą turi būti taikoma ir šiai įmonei, ji nepriėmė sprendimo dėl senajai įmonei HelB suteiktos pagalbos, kuria faktiškai naudojosi naujoji įmonė HelB, sumos. Teisingumo Teismas, kaip ir Bendrasis Teismas, pažymėjo, kad yra skirtumas tarp ekonominio tęstinumo konstatavimo ir nustatymo, kokia neteisėtos valstybės pagalbos dalis turi būti susigrąžinta iš šios pagalbos gavėjų.
Taigi Bendrasis Teismas teisingai nusprendė, kad Suomijos Respublika turi nustatyti valstybės pagalbos, kuri turi būti susigrąžinta iš naujosios įmonės HelB, sumą.
Tokiomis aplinkybėmis Teisingumo Teismas panaikino skundžiamą sprendimą ir ginčijamą sprendimą, nes pirmajame pagrinde konstatuotas esminio procedūrinio reikalavimo pažeidimas automatiškai lemia akto panaikinimą.
(
1
)	2022 m. rugsėjo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas Helsingin Bussiliikenne / Komisija (T‑603/19, EU:T:2022:555).
(
2
)	2015 m. sausio 16 d. Sprendimas C(2015) 80 final dėl priemonės SA.33846 (2015/C) (ex 2014/NN) (ex 2011/CP) – Suomija – Helsingin Bussiliikenne Oy (OL C 116, 2015, p. 22).
(
3
)	2019 m. birželio 28 d. Komisijos sprendimas (ES) 2020/1814 dėl valstybės pagalbos SA.33846 (2015/C) (ex 2014/NN) (ex 2011/CP), kurią Suomija suteikė įmonei „Helsingin Bussiliikenne Oy“ (OL L 404, 2020, p. 10).
(
4
)	2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9).