62017TJ0337_RES
Asunto T‑337/17
Air France‑KLM
contra
Comisión Europea
Sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) de 30 de marzo de 2022
«Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del transporte aéreo de mercancías — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad y Suiza sobre el transporte aéreo — Coordinación de elementos del precio de los servicios de transporte aéreo de mercancías (recargo por combustible, recargo por seguridad, pago de una comisión sobre los recargos) — Intercambio de información — Competencia territorial de la Comisión — Infracción única y continuada — Imputabilidad del comportamiento infractor — Requisitos para la concesión de la dispensa del pago — Igualdad de trato — Obligación de motivación — Cuantía de la multa — Valor de las ventas — Gravedad de la infracción — Duración de la participación en la infracción — Circunstancias atenuantes — Estímulo del comportamiento contrario a la competencia por las autoridades públicas — Proporcionalidad — Competencia jurisdiccional plena»
Competencia — Transportes — Normas sobre la competencia — Transporte aéreo — Reglamento (CE) n.o 411/2004 — Ámbito de aplicación — Rutas Unión-países terceros y rutas EEE salvo Unión-países terceros — Servicios de transporte aéreo de mercancías en rutas de entrada — Inclusión
[Arts. 101 TFUE y 102 TFUE; Acuerdo EEE, arts. 53 y 54 y anexo XIII y Protocolo 21, en su versión modificada por la Decisión n.o 40/2005 del Comité Mixto del EEE; Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 32, letra c), y Reglamento (CE) n.o 411/2004 del Consejo, arts. 1 y 3]
(véanse los apartados 90 a 97)
Competencia — Normas de la Unión — Ámbito de aplicación territorial — Competencia de la Comisión — Procedencia según el Derecho internacional público — Realización o efectos cualificados de las prácticas abusivas en el EEE — Cauces alternativos — Criterio del efecto inmediato, sustancial y previsible — Alcance en presencia de un comportamiento que tiene por objeto restringir la competencia
(Art. 101 TFUE; Acuerdo EEE, art. 53)
(véanse los apartados 99 a 101, 116, 118 a 127, 138 a 140, 146 a 154, 156 a 158 y 167 a 173)
Recurso de anulación — Motivos — Falta de competencia de la institución autora del acto impugnado — Examen de oficio por el juez de la Unión — Requisito — Respeto del principio de contradicción
(Art. 263 TFUE)
(véanse los apartados 188 y 189)
Competencia — Procedimiento administrativo — Decisión de la Comisión por la que se declara la existencia de una infracción — Identificación de las infracciones sancionadas — Exigencias derivadas del principio de tutela judicial efectiva — Claridad y precisión de la parte dispositiva de la decisión — Apreciación — Preeminencia del tenor literal de la parte dispositiva sobre la motivación
(Art. 101 TFUE; Acuerdo EEE, art. 53; Acuerdo CE-Suiza sobre el transporte aéreo, arts. 8 y 11, ap. 2; Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, art. 47)
(véanse los apartados 195, 196 y 200 a 205)
Competencia — Normas de la Unión — Infracciones — Imputación — Sociedad matriz y filiales — Unidad económica — Criterios de apreciación — Ejercicio efectivo de una influencia determinante en el comportamiento de la filial que puede deducirse de un conjunto de indicios relativos a los vínculos económicos, organizativos y jurídicos con su sociedad matriz — Circunstancias que permiten acreditar la existencia de una influencia determinante — Posesión de casi todo el capital y de cerca de la mitad de los derechos de voto de la filial — Influencia en decisiones estratégicas — Acumulación de mandatos en los órganos sociales de la sociedad matriz y en los de su filial
[Art. 101 TFUE; Acuerdo EEE, art. 53; Acuerdo CE-Suiza sobre el transporte aéreo, art. 8; Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 2]
(véanse los apartados 220, 221, 255 y 270 a 278)
Competencia — Normas de la Unión — Infracciones — Imputación — Sociedad matriz y filiales — Unidad económica — Criterios de apreciación — Presunción de una influencia determinante de la sociedad matriz en las filiales participadas al 100 % — Carácter refutable — Carga de la prueba en contrario que incumbe a la sociedad matriz — Pruebas insuficientes para desvirtuar la presunción
[Art. 101 TFUE; Acuerdo EEE, art. 53; Acuerdo CE-Suiza sobre el transporte aéreo, art. 8; Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 2]
(véanse los apartados 223, 224, 254, 256 y 258 a 268)
Actos de las instituciones — Motivación — Obligación — Alcance — Decisión por la que se imponen multas por infracción de las normas sobre competencia que afecta a una pluralidad de destinatarios — Imputación de las prácticas de una filial a su sociedad matriz — Necesidad de una motivación suficiente — Combinación de la presunción de ejercicio efectivo de una influencia determinante por una sociedad matriz sobre su filial participada al 100 % con otras pruebas
[Arts. 101 TFUE, ap. 1, y 296 TFUE; Acuerdo EEE, art. 53; Acuerdo CE-Suiza sobre el transporte aéreo, art. 8; Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, art. 41, ap. 2, letra c); Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 2]
(véanse los apartados 224 a 228)
Competencia — Normas de la Unión — Infracciones — Imputación — Sociedad matriz y filiales — Unidad económica — Infracción cometida por una filial — Imputación a la sociedad matriz basada en el ejercicio de una influencia determinante sobre esta filial desde su adquisición — Transformación de la sociedad matriz en holding y cambio de denominación social — Irrelevancia
[Art. 101 TFUE; Acuerdo EEE, art. 53; Acuerdo CE-Suiza sobre el transporte aéreo, art. 8; Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 2]
(véanse los apartados 243 a 248)
Competencia — Normas de la Unión — Infracciones — Imputación — Persona jurídica responsable de la explotación de la empresa cuando se cometió la infracción — Transformación de esta persona jurídica en sociedad holding acompañada de un traslado de sus actividades operativas a otra sociedad participada por esta última — Responsabilidad de la sociedad holding como sucesora jurídica — Conformidad con los principios de responsabilidad personal y de individualización de las penas y las sanciones
[Art. 101 TFUE; Acuerdo EEE, art. 53; Acuerdo CE-Suiza sobre el transporte aéreo, art. 8; Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 2]
(véanse los apartados 245, 303, 309 a 313 y 318)
Recurso de anulación — Recursos interpuestos por separado por una sociedad matriz y por su filial contra una decisión de la Comisión por la que se les imputa el comportamiento infractor de una sociedad que les ha precedido — Responsabilidad de la sociedad matriz como sucesora jurídica — Impugnación por la sociedad matriz de la imputación del comportamiento controvertido a su filial como sucesora económica — Inadmisibilidad de la imputación
(Arts. 101 TFUE y 263 TFUE; Acuerdo EEE, art. 53; Acuerdo CE-Suiza sobre el transporte aéreo, art. 8)
(véanse los apartados 313 y 314)
Competencia — Procedimiento administrativo — Decisión de la Comisión por la que se declara la existencia de una infracción — Utilización de la información y de las pruebas aportadas por una empresa en una solicitud de dispensa de pago — Procedencia con independencia de lo que se decida respecto a la solicitud de clemencia
[Art. 101 TFUE; Acuerdo EEE, art. 53; Acuerdo CE-Suiza sobre el transporte aéreo, art. 8; Comunicaciones de la Comisión 2002/C‑45/03, puntos 11, letra b), y 33, y 2006/C‑210/02, puntos 31 y 37]
(véanse los apartados 326 a 338)
Competencia — Multas — Apreciación en función del comportamiento individual de la empresa — Relevancia de la no imposición de sanción a otro agente económico — Inexistencia — Observancia del principio de igualdad de trato, que debe conciliarse con el principio de legalidad — Alcance de la obligación de motivación
(Arts. 101 TFUE y 296 TFUE; Acuerdo EEE, art. 53; Acuerdo CE-Suiza sobre el transporte aéreo, art. 8; Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, art. 20)
(véanse los apartados 347, 351, 352 y 357 a 361)
Competencia — Multas — Importe — Determinación — Fijación del importe de base — Determinación del valor de las ventas — Ventas realizadas en relación directa o indirecta con la infracción — Práctica colusoria en el sector de los servicios de transporte aéreo de mercancías — Práctica colusoria relativa a varios elementos del precio de los servicios de transporte de mercancías — Consideración del importe total de las ventas relacionadas con los servicios de transporte de mercancías — Procedencia — Violación de los principios de proporcionalidad y de legalidad de los delitos y las penas — Inexistencia
[Art. 101 TFUE; Acuerdo EEE, art. 53; Acuerdo CE-Suiza sobre el transporte aéreo, art. 8; Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 23, aps. 2 y 3; Comunicación 2006/C‑210/02 de la Comisión, puntos 6 y 13]
(véanse los apartados 401 a 408, 410 a 421 y 423 a 430)
Competencia — Multas — Importe — Determinación — Fijación del importe de base — Determinación del valor de las ventas — Toma en consideración del valor de las ventas efectuadas únicamente en relación directa o indirecta con la infracción en el sector geográfico de que se trate — Ventas realizadas en el interior del territorio del Espacio Económico Europeo — Práctica colusoria en el sector de los servicios de transporte aéreo de mercancías — Toma en consideración del valor de las ventas de servicios de transporte de mercancías entrantes — Procedencia
[Art. 101 TFUE; Acuerdo EEE, art. 53; Acuerdo CE-Suiza sobre el transporte aéreo, art. 8; Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 23, ap. 2; Comunicación 2006/C‑210/02 de la Comisión, punto 13]
(véanse los apartados 439 a 451)
Competencia — Multas — Importe — Determinación — Fijación del importe de base — Gravedad de la infracción — Criterios de apreciación — Naturaleza de la infracción — Acuerdo horizontal en materia de precios — Gravedad inherente a tal infracción que justifica la elección de un coeficiente de gravedad elevado
[Art. 101 TFUE; Acuerdo EEE, art. 53; Acuerdo CE-Suiza sobre el transporte aéreo, art. 8; Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 23, aps. 2 y 3; Comunicación 2006/C‑210/02 de la Comisión, puntos 19 a 23]
(véanse los apartados 470 a 475)
Competencia — Procedimiento administrativo — Decisión de la Comisión por la que se declara la existencia de una infracción — Prueba de la infracción y de su duración a cargo de la Comisión — Alcance de la carga de la prueba — Prueba de una interrupción de la infracción
[Art. 101 TFUE; Acuerdo EEE, art. 53; Acuerdo CE-Suiza sobre el transporte aéreo, art. 8; Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, arts. 2 y 23, aps. 2 y 3]
(véanse los apartados 534 a 547)
Competencia — Multas — Importe — Determinación — Ajuste del importe de base — Circunstancias atenuantes — Participación bajo una presunta coacción — Alcance de la obligación de motivación que incumbe a la Comisión
[Arts. 101 TFUE, ap. 1, y 296 TFUE; Acuerdo EEE, art. 53; Acuerdo CE-Suiza sobre el transporte aéreo, art. 8; Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 23, aps. 2 y 3; Comunicación 2006/C‑210/02 de la Comisión, punto 29]
(véanse los apartados 553, 554 y 564 a 576)
Competencia — Multas — Importe — Determinación — Control jurisdiccional — Competencia jurisdiccional plena del juez de la Unión — Alcance — Límite — Respeto del principio de no discriminación — Consideración de las Directrices para el cálculo de las multas
[Art. 261 TFUE; Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 31; Comunicación 2006/C‑210/02 de la Comisión]
(véanse los apartados 586 a 592)
Resumen
La demandante, Air France-KLM, es una sociedad nacida de la transformación en holding y del cambio de objeto y de denominación sociales de la antigua sociedad Air France. Posee el 100 % de los derechos de voto y de los derechos económicos en la sociedad Air France (en lo sucesivo, «Air France») y el 49 % de los derechos de voto y el 93,63 % de los derechos económicos en Koninklijke Luchtvaartmaatschappij N. V. (en lo sucesivo, «KLM»), dos compañías de transporte aéreo que operan en el mercado de los servicios de transporte aéreo de mercancías.
La demandante, Air France y KLM figuran entre los 19 destinatarios de la Decisión C(2017) 1742 final de la Comisión, de 17 de marzo de 2017, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo (asunto AT.39258 — Transporte aéreo de mercancías) (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»). Mediante esta Decisión, la Comisión Europea declaró la existencia de una infracción única y continuada de esas disposiciones, mediante la cual las empresas en cuestión coordinaron, durante períodos comprendidos entre 1999 y 2006, su comportamiento en materia de fijación de precios para la prestación de servicios de transporte de mercancías en todo el mundo. En consecuencia, considerando responsable a la demandante de dicha infracción, por las actuaciones de Air France entre el 7 de diciembre de 1999 y el 14 de febrero de 2006 y por las de KLM entre el 5 de mayo de 2004 y el 14 de febrero de 2006, les impuso dos multas, una de un importe de 182920000 euros, solidariamente con Air France, y otra de un importe de 124440000 euros, solidariamente con KLM.
El 7 de diciembre de 2005, la Comisión había recibido, en virtud de su Comunicación sobre la clemencia de 2002, (
1
) una solicitud de dispensa del pago presentada por Lufthansa y dos de sus filiales (en lo sucesivo, «Lufthansa»). En esta solicitud se mencionaba la existencia de contactos contrarios a la competencia entre varias empresas del sector (en lo sucesivo, «transportistas»), referidos a diversos elementos integrantes del precio de los servicios prestados en este marco, a saber, el establecimiento de recargos por «combustible» y por «seguridad» así como, en esencia, la negativa de conceder a los transitarios un descuento sobre estos recargos. Los elementos recabados por la Comisión y sus investigaciones la llevaron a dirigir, el 19 de diciembre de 2007, un pliego de cargos a 27 transportistas, y posteriormente a adoptar, el 9 de noviembre de 2010, una primera Decisión (
2
) contra 21 transportistas, entre ellos la demandante, Air France y KLM. Sin embargo, esta Decisión fue anulada por el Tribunal General, mediante sentencias de 16 de diciembre de 2015, (
3
) con el límite de las respectivas pretensiones a tal efecto, por adolecer de contradicciones la motivación de dicha Decisión.
En su sentencia, el Tribunal General desestima las pretensiones de anulación de la Decisión impugnada, al igual que las pretensiones de reducción del importe de las multas impuestas a la demandante. Así, valida en particular los motivos invocados para imputar a la demandante las actuaciones en cuestión de sus filiales y de la antigua sociedad Air France. Sin embargo, aporta precisiones sobre la utilización de los elementos de prueba presentados por una empresa en el marco de una solicitud de dispensa del pago de las multas, sobre el alcance de la competencia territorial de la Comisión en presencia de prácticas realizadas, en parte, fuera de la Unión, y sobre la aplicación de los criterios de determinación del importe de las multas en tales circunstancias.
Apreciación del Tribunal General
En primer lugar, el Tribunal General considera que la Comisión no sobrepasó los límites de su propia competencia territorial al declarar la existencia de una infracción única y continuada del artículo 101 TFUE, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo CE-Suiza sobre el transporte aéreo, según las rutas afectadas, y dentro de los límites territoriales y temporales descritos en la Decisión impugnada. (
4
)
En segundo lugar, el Tribunal General constata que la Comisión no se expone a su reproche por haber imputado a la demandante las prácticas ilícitas de Air France y de KLM. En primer término, señala que la demandante podía ser considerada responsable de las prácticas ilícitas de la antigua sociedad Air France y, desde el 5 de mayo de 2004, de las de KLM, fecha en la que esta última fue adquirida por la antigua sociedad Air France. En efecto, según el Tribunal General, la demandante y la antigua sociedad Air France son una única persona jurídica, «convirtiéndose» la segunda en la primera el 15 de septiembre de 2004, mediante su transformación en sociedad holding, con un cambio de denominación y de objeto sociales.
En cuanto a las prácticas de Air France posteriores a dicha fecha, por una parte, el Tribunal General recuerda que la posesión por la demandante de la totalidad del capital y de los derechos de voto asociados a las acciones de su filial permitía presumir que ejercía una influencia determinante sobre esta última. La Comisión expuso de modo suficiente en Derecho y sin incurrir en error las razones por las que ninguno de los elementos presentados por la demandante bastaba para destruir esta presunción Por otra parte, la Comisión podía basarse legítimamente en una serie de indicios que demostraban que la demandante ejerció una influencia determinante en Air France, a saber, las facultades de dirección, orientación y control de la demandante sobre sus actividades, la existencia de una estructura común a Air France y a KLM por lo que se refiere específicamente al transporte de mercancías y la acumulación de funciones de varios directivos entre la demandante y Air France.
Por lo que respecta a KLM, la Comisión no aplicó la presunción de ejercicio de una influencia determinante, pero pudo basarse en indicios comparables a los utilizados en contra de Air France para concluir que KLM no se comportaba de manera autónoma en el mercado.
En tercer lugar, en respuesta al motivo mediante el que la demandante alegaba que los elementos de prueba presentados por Lufthansa en el marco de su solicitud de dispensa del pago de las multas deberían haberse retirado de la documentación debido a que esta última no reunía los requisitos para obtener tal dispensa habida cuenta de la supuesta persistencia de sus actuaciones infractoras, el Tribunal General observa que los requisitos para la concesión de la dispensa del pago de las multas no guardan relación con la legalidad de la obtención de las pruebas de que depende, en su caso, la posibilidad de que la Comisión las utilice. En cualquier caso, el Tribunal General observa que supeditar la utilización de los elementos de prueba presentados en el marco de una solicitud de dispensa de pago al cumplimiento de estos requisitos comprometería el efecto útil del procedimiento de clemencia.
En cuarto lugar, el Tribunal General examina las alegaciones de la demandante contra la determinación del importe de las multas que la Comisión le impuso, y más concretamente las relativas a la toma en consideración, por la Comisión, de la gravedad y de la duración de la infracción única y continuada, en las condiciones descritas en las Directrices de 2006. (
5
) A este respecto, en primer término, la elección de un coeficiente de gravedad del 16 %, sobre una escala de 0 a 30 %, se considera exenta de error. En efecto, por una parte, tal coeficiente de gravedad es muy favorable para la demandante habida cuenta de la gravedad inherente a las prácticas controvertidas, que deben calificarse de acuerdo o práctica horizontal en materia de precios. Por otra parte, la demandante o bien no había rebatido o bien no había logrado poner en cuestión los tres factores adicionales en los que se había basado la Comisión para determinar el coeficiente de gravedad, a saber, las cuotas de mercado acumuladas de los transportistas implicados, el alcance geográfico de la infracción única y continuada y la ejecución de las prácticas controvertidas. En segundo término, en la medida en que la demandante alegaba la falta de elementos suficientes que demostraran la participación de Air France en la infracción de manera ininterrumpida a lo largo de todo el período considerado, el Tribunal General constata la falta de pruebas directas de la continuación de contactos colusorios durante once meses y trece días en el curso del período de la infracción. Sin embargo, a falta de distanciamiento público de Air France o de prueba de que esta había reanudado un comportamiento de competencia leal e independiente en el mercado durante dicho período, el Tribunal General subraya que tales circunstancias no pueden considerarse una interrupción de su participación en la infracción única y continuada, sino que se explican por la naturaleza de esta última y por el funcionamiento del mercado del transporte de mercancías y de la práctica colusoria controvertida.
Por último, el Tribunal General desestima las pretensiones de reducción del importe de las multas impuestas sin apartarse del método de cálculo seguido por la Comisión en la Decisión impugnada.
(
1
)	Comunicación relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2002, C 45, p. 3).
(
2
)	Decisión C(2010) 7694 final de la Comisión, de 9 de noviembre de 2010, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo (asunto COMP/39258 — Transporte aéreo de mercancías).
(
3
)	Sentencias de 16 de diciembre de 2015, Air Canada/Comisión (T‑9/11, no publicada, EU:T:2015:994), Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Comisión (T‑28/11, no publicada, EU:T:2015:995), Japan Airlines/Comisión (T‑36/11, no publicada, EU:T:2015:992), Cathay Pacific Airways/Comisión (T‑38/11, no publicada, EU:T:2015:985), Cargolux Airlines/Comisión (T‑39/11, no publicada, EU:T:2015:991), Latam Airlines Group y Lan Cargo/Comisión (T‑40/11, no publicada, EU:T:2015:986), Singapore Airlines y Singapore Airlines Cargo Pte/Comisión (T‑43/11, no publicada, EU:T:2015:989), Deutsche Lufthansa y otros/Comisión (T‑46/11, no publicada, EU:T:2015:987), British Airways/Comisión, (T‑48/11, no publicada, EU:T:2015:988), SAS Cargo Group y otros/Comisión (T‑56/11, no publicada, EU:T:2015:990), Air France-KLM/Comisión (T‑62/11, no publicada, EU:T:2015:996), Air France/Comisión (T‑63/11, no publicada, EU:T:2015:993) y Martinair Holland/Comisión (T‑67/11, no publicada, EU:T:2015:984).
(
4
)	Véase, a este respeto, la exposición de la sentencia de 30 de marzo de 2022, Japan Airlines/Comisión (T‑340/17).
(
5
)	Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2).