62019TJ0854_RES
Sag T-854/19
Franz Schröder GmbH & Co. KG
mod
Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret
Rettens dom (Tredje Afdeling) af 2. juni 2021
»EU-varemærker – ugyldighedssag – EU-ordmærket MONTANA – absolut registreringshindring – beskrivende karakter – artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning (EF) nr. 207/2009 [nu artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning (EU) 2017/1001] – ret til kontradiktion – artikel 94, stk. 1, i forordning 2017/1001 – prøvelse ex officio af de faktiske omstændigheder – tilladelse af beviser fremlagt for første gang for appelkammeret – artikel 95, stk. 1 og 2, i forordning 2017/1001«
EU-varemærker – klagesag – klage over en afgørelse truffet af annullationsafdelingen ved EUIPO – appelkammerets prøvelse – rækkevidde – beviser fremlagt for første gang for appelkammeret – hensyntagen – appelkammerets skønsbeføjelse – grænser
(Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 95, stk. 2; Kommissionens forordning 2018/625, art. 27, stk. 4)
(jf. præmis 24-26)
EU-varemærker – bestemmelser om sagsbehandlingen – prøvelse ex officio af de faktiske omstændigheder – ugyldighedssag vedrørende absolutte registreringshindringer – prøvelsen begrænset til de påberåbte anbringender – hensyntagen til velkendte kendsgerninger
(Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 7, 59 og 62 og art. 95, stk. 1)
(jf. præmis 38-41, 48 og 49)
EU-varemærker – klagesag – prøvelse ved appelkamrene – appelkamrenes kompetence – ny og fuldstændig prøvelse af realiteten – rækkevidde
(Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 71, stk. 1, og art. 95, stk. 1)
(jf. præmis 42, 45, 50 og 56)
Resumé
Intervenienten, RDS Design ApS, er indehaver af EU-ordmærket MONTANA. Sagsøgeren, Franz Schröder GmbH & Co. KG, indgav en ugyldighedsbegæring vedrørende dette ordmærke til Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) med den begrundelse, at det var blevet registreret i strid med artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning nr. 207/2009 (
1
).
Annullationsafdelingen ved EUIPO tog ugyldighedsbegæringen til følge. Efter klage indgivet af intervenienten ophævede appelkammeret ved EUIPO denne afgørelse og forkastede ugyldighedsbegæringen. Appelkammeret tillod de beviser, som parterne havde fremlagt for første gang for appelkammeret, og fandt, at det »ex officio« kunne prøve, om den absolutte registreringshindring, der var blevet påberåbt til støtte for ugyldighedsbegæringen, forelå. Sagsøgeren anlagde sag ved Retten med påstand om annullation af appelkammerets afgørelse.
Retten frifandt EUIPO og præciserede for det første appelkammerets skønsbeføjelse hvad angår hensyntagen til beviser, der fremlægges for første gang for appelkammeret. For det andet uddybede Retten praksis vedrørende begrænsning af EUIPO’s prøvelse til de grunde og argumenter, som parterne har fremsat i forbindelse med ugyldighedssager støttet på absolutte registreringshindringer.
Rettens bemærkninger
Retten bemærkede for det første, at artikel 95, stk. 2, i forordning 2017/1001 (
2
) giver EUIPO en vid skønsmargen med hensyn til at afgøre, om der skal tages hensyn til kendsgerninger og beviser, som er fremlagt for sent. Retten præciserede imidlertid, at udøvelsen af denne skønsbeføjelse hvad angår kendsgerninger og beviser, der fremlægges for første gang for appelkammeret, nu er reguleret ved artikel 27, stk. 4, i forordning 2018/625 (
3
), hvorefter appelkammeret kun kan acceptere disse kendsgerninger og beviser, såfremt de umiddelbart ser ud til at være relevante for sagens udfald og ikke har været forelagt rettidigt af gyldige grunde. Retten konstaterede, at appelkammeret ikke havde undersøgt, om disse to betingelser var opfyldt. Dette medførte dog ikke, at den anfægtede afgørelse skulle annulleres, idet det ikke var godtgjort, at denne kunne have haft et andet indhold.
Retten erindrede for det andet om, at EUIPO i henhold til artikel 95, stk. 1, i forordning 2017/1001 i ugyldighedssager vedrørende absolutte registreringshindringer skal begrænse sin behandling til de grunde og argumenter, der er fremsat af parterne. Appelkammeret kan imidlertid udøve de samme kompetencer som den instans, der har truffet den anfægtede afgørelse, og foretage en ny og fuldstændig behandling af klagens realitet, såvel retligt som faktisk (
4
). Retten bemærkede, at appelkammeret – uanset sin uheldige udtalelse om, at det kunne foretage en ex officio-prøvelse af, om den omhandlede absolutte registreringshindring forelå – kun undersøgte, om netop den absolutte registreringshindring, som sagsøgeren havde påberåbt sig, kunne medføre, at det anfægtede varemærke skulle erklæres ugyldigt. Appelkammeret prøvede nemlig ikke ex officio relevante faktiske omstændigheder, der kunne have foranlediget det til at anvende andre absolutte registreringshindringer, som kunne rejse tvivl om gyldigheden af det omhandlede varemærke. Retten fandt desuden, at appelkammeret ikke havde foretaget en ex officio-prøvelse af »yderligere faktiske omstændigheder«, idet dets konstateringer indgik i dets bedømmelse af de forhold, som sagsøgeren havde fremført til støtte for ugyldighedsbegæringen, og af begrundelsen i annullationsafdelingens afgørelse. Denne fremgangsmåde afspejlede, at appelkammeret foretog en ny og fuldstændig behandling af klagens realitet, hvorefter det kunne nå frem til et andet resultat end det, sagsøgeren ønskede, og det, annullationsafdelingen var nået frem til. Retten konkluderede således, at appelkammeret ikke havde overskredet grænserne for sin prøvelse som fastsat i artikel 95, stk. 1, i forordning 2017/1001.
(
1
) – Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26.2.2009 om [EU]-varemærker (EUT 2009, L 78, s. 1).
(
2
) – Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001 af 14.6.2017 om EU-varemærker (EUT 2017, L 154, s. 1).
(
3
) – Kommissionens delegerede forordning (EU) 2018/625 af 5.3.2018 om supplerende regler til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001 om EU-varemærker og om ophævelse af delegeret forordning (EU) 2017/1430 (EUT 2018, L 104, s. 1).
(
4
) – I henhold til artikel 71, stk. 1, i forordning nr. 2017/1001.