62024TJ0066_RES
Asunto T‑66/24
Lidl Vertriebs GmbH & Co. KG
contra
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)
Sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 12 de marzo de 2025
«Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa una bombilla de iluminación por LED — No consideración de la divulgación del dibujo o modelo anterior — Artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 6/2002 — Requisitos — Carga de la prueba»
Dibujos o modelos comunitarios — Motivos de nulidad — Falta de carácter singular — Divulgación al público — Excepción — Divulgación por el autor o su causahabiente — Requisitos — Dibujo o modelo anterior que produce la misma impresión general que el dibujo o modelo controvertido, sin ser necesariamente idéntico
[Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, arts. 5, 6, 7, ap. 2, y 25, ap. 1, letra b)]
(véanse los apartados 24 a 30, 34 a 41 y 65)
Dibujos o modelos comunitarios — Motivos de nulidad — Inexistencia de novedad — Falta de carácter singular — Divulgación al público — Excepción — Divulgación por el autor o su causahabiente — Prueba de la divulgación
[Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, arts. 7, ap. 2, y 25, ap. 1, letra b)]
(véanse los apartados 45 a 47)
Dibujos o modelos comunitarios — Motivos de nulidad — Inexistencia de novedad — Falta de carácter singular — Divulgación al público — Excepción — Divulgación por el autor o su causahabiente — Examen preliminar y diferente del de los motivos de nulidad
[Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, arts. 7, ap. 2, y 25, ap. 1, letra b)]
(véanse los apartados 67 y 68)
Resumen
Mediante esta sentencia, el Tribunal General desestima el recurso de la recurrente y precisa las condiciones de aplicación de la excepción según la cual no se tendrá en consideración la divulgación de un dibujo o modelo comunitario por el autor o su causahabiente dentro de los doce meses anteriores a la solicitud de registro, como establece el artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 6/2002. (
1
)
Liquidleds Lighting Corp., parte coadyuvante, es titular del dibujo o modelo comunitario que representa una bombilla de iluminación por LED desde 2017. En 2021, Lidl Vertriebs GmbH Gr. KG, la recurrente, presentó ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) una solicitud de nulidad de dicho dibujo o modelo, sobre la base de dos dibujos o modelos anteriores. En su resolución, la División de Anulación de la EUIPO desestimó esta solicitud.
Del mismo modo, la Sala de Recurso de la EUIPO desestimó el recurso interpuesto por la recurrente contra esta última resolución, debido a que, por una parte, la divulgación del primer dibujo o modelo anterior estaba comprendida en el ámbito de aplicación de la excepción prevista en el artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 6/2002 y, por otra parte, a que la recurrente no había demostrado la divulgación del segundo dibujo o modelo anterior.
En consecuencia, la recurrente interpuso ante el Tribunal General un recurso de anulación contra la resolución de la Sala de Recurso.
Apreciación del Tribunal General
En un primer momento, el Tribunal General se pronuncia sobre la aplicación de la excepción prevista en el artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 6/2002. Señala que esta excepción se aplica tanto en relación con el requisito de protección relativo a la novedad de un dibujo o modelo (
2
) como en relación con el requisito de protección relativo a su carácter singular. (
3
) A este respecto, el Tribunal General recuerda que, si bien la falta de novedad significa que se ha hecho público un dibujo o modelo idéntico, la falta de carácter singular significa que se ha hecho público un dibujo o modelo que produce la misma impresión general en los usuarios informados. Por tanto, solo cuando la excepción en cuestión se aplica en el contexto del examen de la novedad, la divulgación que puede no tenerse en consideración se refiere a un dibujo o modelo anterior idéntico al dibujo o modelo impugnado. En efecto, si bien la falta de carácter singular también puede derivarse de la divulgación de un dibujo o modelo anterior idéntico, el requisito relativo al carácter singular no exige, como tal, que no se haya divulgado un dibujo o modelo anterior idéntico, sino un dibujo o modelo anterior que produce la misma impresión general. Por lo tanto, la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 6/2002, en relación con el artículo 6 de ese mismo Reglamento, no exige que el dibujo o modelo anterior, cuya divulgación puede no tenerse en consideración, sea idéntico al dibujo o modelo controvertido, es decir, dicho dibujo o modelo, o, en otras palabras, el «mismo» dibujo o modelo que el controvertido.
Tal interpretación se desprende del tenor de dicho artículo, del contexto en el que se inscribe y de los objetivos perseguidos por el Reglamento n.o 6/2002. En primer lugar, el Tribunal General observa que el tenor de dicho artículo no emplea la palabra «idéntico» ni se refiere al concepto de «identidad», y que la expresión «dicho dibujo o modelo» tampoco figura en él. Así pues, esta redacción se limita a establecer un vínculo, ciertamente estrecho, entre un dibujo o modelo registrado y un dibujo o modelo anteriormente divulgado por el autor o su causahabiente durante el período de gracia. Sin embargo, dicho tenor no permite excluir que tal vínculo pueda existir válidamente tanto en el supuesto de que esos dibujos o modelos sean idénticos como en el caso de que produzcan la misma impresión general.
En segundo término, por lo que respecta al contexto, el Tribunal General indica que el artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 6/2002 y el considerando 20 de dicho Reglamento hacen referencia al examen tanto de la novedad como del carácter singular del dibujo o modelo controvertido. Pues bien, a efectos del examen del carácter singular del dibujo o modelo controvertido, la divulgación que puede no tenerse en consideración se refiere a un dibujo o modelo que produce la misma impresión general que el dibujo o modelo controvertido.
En tercer término, el Tribunal General observa que la excepción prevista en dicho artículo tiene por objeto proteger los intereses del autor y de su causahabiente, así como fomentar la innovación y la creación de nuevos productos y las inversiones en su fabricación. No obstante, la consecución de estos objetivos se pondría en peligro si, tras haber probado un dibujo o modelo en el mercado, el autor o su causahabiente que deseara beneficiarse del período de gracia estuviera obligado, en todos los casos, a solicitar el registro del dibujo o modelo tal como se probó inicialmente en el mercado, sin poder tener en cuenta los resultados concretos de esa prueba, para aportar a dicho dibujo o modelo los posibles ajustes necesarios para garantizar su éxito comercial, y sin poder, por tanto, solicitar el registro de un dibujo o modelo que, sin ser idéntico, produciría la misma impresión general que el inicialmente probado en el mercado. Es más, al registrar un dibujo o modelo que no fuera idéntico al dibujo o modelo probado en el mercado, se correría el riesgo de que se opusiera al autor o a su causahabiente la divulgación, por sí mismo, durante el período de gracia, de ese dibujo o modelo anterior.
Por otra parte, el Tribunal General recuerda que la cuestión relativa a la divulgación de un dibujo o modelo anterior es una cuestión preliminar cuya resolución es necesaria para apreciar si los dibujos o modelos en conflicto son idénticos o producen la misma impresión general. En efecto, solo procede comparar un dibujo o modelo con otro para declarar la novedad y el carácter singular de aquel si este se ha hecho público y si no está excluida la toma en consideración de esa divulgación en virtud del artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 6/2002. Por tanto, el Tribunal General desestima las alegaciones de la recurrente relativas a la comparación del dibujo o modelo controvertido con el dibujo o modelo anterior.
En un segundo momento, por lo que respecta a la cuestión de la carga de la prueba, el Tribunal General recuerda que corresponde al solicitante de nulidad demostrar que el dibujo o modelo controvertido no reúne los requisitos de protección y, en particular, que fue efectivamente divulgado antes de la fecha de presentación de la solicitud de registro. No obstante, para que el artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 6/2002 resulte aplicable, el titular del dibujo o modelo a que se refiere la solicitud de declaración de nulidad debe acreditar que es, o bien el autor del dibujo o modelo invocado como fundamento de dicha solicitud, o bien el causahabiente del autor, que ese dibujo o modelo ha sido divulgado por él mismo o por un tercero y que esa publicación haya tenido lugar durante el período de gracia. En el presente asunto, corresponde, por tanto, en primer lugar, a la recurrente demostrar que el dibujo o modelo controvertido no cumplía los requisitos de protección y, seguidamente, a la coadyuvante invocar la excepción prevista en el artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 6/2002 y demostrar que se daban las condiciones para la aplicación de esta excepción. Por ello, el Tribunal General considera que, al examinar las observaciones presentadas por la recurrente para refutar la aplicación de dicha excepción, la Sala de Recurso no trasladó la carga de la prueba a la recurrente, sino que aplicó el principio general de protección del derecho de defensa y, más concretamente, el artículo 62 del Reglamento n.o 6/2002.
Además, el Tribunal General subraya que la posibilidad de que la recurrente presente eficazmente observaciones no está supeditada al requisito de que las explicaciones y pruebas aportadas por la coadyuvante para justificar la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 6/2002 cumplan un nivel particular de credibilidad y coherencia. Por el contrario, mediante sus observaciones la recurrente tiene la posibilidad de poner en conocimiento de los órganos de la EUIPO las razones por las que, a su juicio, las explicaciones y las pruebas de la coadyuvante no son creíbles ni coherentes. Por otra parte, si bien la Sala de Recurso pareció sugerir que la parte que pretendía refutar la aplicación de la excepción prevista en el artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 6/2002 debería aportar pruebas en apoyo de esta afirmación, no puede entenderse esta indicación en el sentido de que exige que esa parte aporte necesariamente pruebas en apoyo de sus observaciones. En efecto, puede limitarse, en su caso, a formular observaciones sobre las explicaciones y pruebas presentadas por la parte que invoca la aplicación de dicha excepción.
(
1
)	Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios (DO 2002, L 3, p. 1).
(
2
)	En el sentido del artículo 5 del Reglamento n.o 6/2002.
(
3
)	En el sentido del artículo 6 del Reglamento n.o 6/2002.