62021CJ0158_RES
Zadeva C‑158/21
Kazenski postopek
proti
Lluísu Puigu Gordiju in drugim
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo)
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 31. januarja 2023
„Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Evropski nalog za prijetje – Okvirni sklep 2002/584/PNZ – Postopki predaje med državami članicami – Pogoji izvršitve – Pristojnost odreditvenega pravosodnega organa – Člen 47, drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Pravica do dostopa do sodišča, ustanovljenega z zakonom – Možnost izdaje novega evropskega naloga za prijetje zoper isto osebo“
Vprašanja za predhodno odločanje – Hitri postopek predhodnega odločanja – Pogoji – Okoliščine, ki upravičujejo hitro obravnavanje – Neobstoj – Prekinitev postopka, ki poteka pred predložitvenim sodiščem, do odgovora Sodišča – Osebe, zoper katere poteka kazenski postopek v glavni stvari, ki trenutno niso v priporu
(Statut Sodišča, člen 23a; Poslovnik Sodišča, člen 105(1))
(Glej točke od 26 do 30.)
Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Okvirni sklep o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami – Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Vprašanja, ki se nanašajo na obveznosti pravosodnega organa, pristojnega za izvršitev evropskega naloga za prijetje, in ki jih postavi odreditveni pravosodni organ – Dopustna vprašanja
(člen 267 PDEU, Okvirni sklep Sveta 2002/584, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299)
(Glej točki 53 in 54.)
Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Pogoji – Vprašanja, ki so povezana z dejanskim stanjem ali predmetom spora – Vprašanja glede razlage določb prava Unije, ki nimajo neposrednega učinka – Nevplivanje
(člen 267 PDEU)
(Glej točko 59.)
Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Okvirni sklep o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami – Možnost zavrniti izvršitev evropskega naloga za prijetje – Zavrnitev, utemeljena na razlogu, ki izhaja samo iz prava izvršitvene države članice – Nedopustnost – Nacionalna določba, v skladu s katero se izvršitev zavrne v primeru kršitve temeljne pravice, določene v pravu Unije – Možnost, da izvršitveni pravosodni organ tako določbo uporabi – Pogoj
(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 4 in 47; Okvirni sklep Sveta 2002/584, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299, členi 1, 3, 4, 4a, 6(1) in 8)
(Glej točke od 69 do 76 in 79 ter točko 1 izreka.)
Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Okvirni sklep o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami – Možnost zavrniti izvršitev evropskega naloga za prijetje – Zavrnitev izvršitve, utemeljena na preizkusu pristojnosti odreditvenega pravosodnega organa za izdajo takega naloga, ki jo opravi izvršitveni pravosodni organ – Nedopustnost
(Okvirni sklep Sveta 2002/584, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299, uvodna izjava 6 ter člena 1(1) in (2) ter 6(1))
(Glej točke od 84 do 89 in točko 2 izreka.)
Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Okvirni sklep o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami – Predaja obsojenih ali osumljenih oseb odreditvenim pravosodnim organom – Obveznost spoštovanja temeljnih pravic in pravnih načel – Pravica do dostopa do neodvisnega, nepristranskega in z zakonom ustanovljenega sodišča – Zavrnitev izvršitve iz razloga, da za predano osebo obstaja nevarnost, da ji bo sodilo sodišče, ki za to ni pristojno – Nedopustnost – Izjema – Pogoji – Sistemske ali splošne pomanjkljivosti sodnega sistema odreditvene države članice ali pomanjkljivosti, ki vplivajo na sodno varstvo objektivno določljive skupine oseb, v katero bi se umestila zadevna oseba – Očitna nepristojnost sodišča, ki bo zoper navedeno osebo vodilo postopek
(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 47, drugi odstavek; Okvirni sklep Sveta 2002/584, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299, člen 1(3))
(Glej točke 97, 98, od 101 do 103, od 105 do 111, 114, 115, 119 in 120 ter točko 3 izreka.)
Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Okvirni sklep o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami – Predaja obsojenih ali osumljenih oseb odreditvenim pravosodnim organom – Obveznost spoštovanja temeljnih pravic in pravnih načel – Pravica do dostopa do neodvisnega, nepristranskega in z zakonom ustanovljenega sodišča – Zavrnitev izvršitve iz razloga, da za predano osebo obstaja nevarnost, da ji bo sodilo sodišče, ki za to ni pristojno – Zavrnitev, utemeljena na poročilu delovne skupine o samovoljnih pridržanjih, ki se ne nanaša neposredno na položaj te osebe – Nedopustnost – Presoja sistemskih in splošnih pomanjkljivosti sodnega sistema odreditvene države članice, ki jo opravi izvršitveni pravosodni organ – Presoja pomanjkljivosti, ki vplivajo na sodno varstvo objektivno določljive skupine oseb, v katero bi se umestila zadevna oseba, ki jo opravi isti organ – Poročilo, ki se pri teh presojah lahko upošteva
(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 47, drugi odstavek; Okvirni sklep Sveta 2002/584, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299, člen 1(3))
(Glej točke od 122 do 126 in točko 4 izreka.)
Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Okvirni sklep o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami – Predaja obsojenih ali osumljenih oseb odreditvenim pravosodnim organom – Obveznost spoštovanja temeljnih pravic in pravnih načel – Pravica do dostopa do neodvisnega, nepristranskega in z zakonom ustanovljenega sodišča – Zavrnitev izvršitve iz razloga, da za predano osebo obstaja nevarnost, da ji bo sodilo sodišče, ki za to ni pristojno – Neobstoj predhodne zahteve za dodatne informacije, naslovljene na odreditveni pravosodni organ – Nedopustnost
(člen 4(3), prvi pododstavek, PEU; Okvirni sklep Sveta 2002/584, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299, člena 8(1) in 15(2))
(Glej točke od 131 do 136 in točko 5 izreka.)
Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Okvirni sklep o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami – Predaja obsojenih ali osumljenih oseb odreditvenim pravosodnim organom – Zavrnitev izvršitve prvega evropskega naloga za prijetje, ki je bil izdan zoper iskano osebo – Izdaja več zaporednih evropskih nalogov za prijetje zoper isto osebo – Dopustnost – Pogoji
(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47, drugi odstavek; Okvirni sklep Sveta 2002/584, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299, člen 1(3))
(Glej točke od 140 do 146 in točko 6 izreka.)
Povzetek
Potem ko so bili sprejeti zakoni o neodvisnosti Avtonomne skupnosti Katalonija (Španija) in se je za to izvedel referendum, je bil pred Tribunal Supremo (vrhovno sodišče, Španija), ki je predložitveno sodišče, zoper več oseb uveden kazenski postopek. To sodišče je zato jeseni 2019 izdalo več evropskih nalogov za prijetje (v nadaljevanju: ENP). Postopka za izvršitev ENP zoper C. Puigdemonta Casamajója in A. Comína Oliveresa sta bila po njuni izvolitvi v Evropski parlament ustavljena. V zvezi z ENP zoper L. Puiga Gordija je Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (prvostopenjsko sodišče v Bruslju za postopke v nizozemščini, Belgija) s sklepom, izdanim avgusta 2020, zavrnilo njegovo izvršitev iz razloga, da predložitveno sodišče ni bilo pristojno za izdajo tega ENP. Cour d’appel de Bruxelles (višje sodišče v Bruslju, Belgija) je s sodbo, razglašeno januarja 2021, pritožbo zoper ta sklep zavrnilo.
Predložitveno sodišče v tem okviru Sodišču postavlja vrsto vprašanj, večinoma v zvezi s tem, ali lahko izvršitveni pravosodni organ zavrne izvršitev ENP s sklicevanjem na nepristojnost odreditvenega pravosodnega organa za izdajo tega naloga ali za sojenje obdolžencu, ter ali Okvirni sklep o ENP (
1
) nasprotuje izdaji novega ENP, potem ko je bila izvršitev prvega ENP zavrnjena.
Sodišče, ki je zasedalo v velikem senatu, je v sodbi zlasti pojasnilo pogoje, pod katerimi lahko izvršitveni pravosodni organ zavrne izvršitev ENP iz razloga, da v primeru predaje iskane osebe obstaja nevarnost kršitve temeljne pravice te osebe do poštenega sojenja, (
2
) ki je povezana s tako nepristojnostjo.
Presoja Sodišča
Na prvem mestu, Sodišče je ugotovilo, da izvršitveni pravosodni organ ne sme zavrniti izvršitve ENP na podlagi razloga za neizvršitev, ki ne izhaja iz Okvirnega sklepa 2002/584, ampak izključno iz prava izvršitvene države članice. Sodišče je v zvezi s tem ugotovilo, da vsi razlogi, ki jih je v svoji sodni praksi sprejelo kot razloge, ki zahtevajo oziramo dopuščajo neizvršitev ENP, izhajajo iz Okvirnega sklepa 2002/584. Poleg tega bi se – če bi se državam članicam dopustilo, da k tem razlogom dodajo še druge razloge, ki bi bilo določeni v nacionalnem pravu in na podlagi katerih bi se lahko zavrnila izvršitev ENP– s tem oviralo pravilno delovanje poenostavljenega sistema predaje oseb, uvedenega s tem okvirnim sklepom. Vendar je Sodišče dodalo, da se lahko država članica izjemoma in pod strogimi pogoji, ki jih je Sodišče v zvezi s tem razvilo v sodni praksi, sklicuje na razlog za neizvršitev, ki izhaja iz obveznosti zagotovitve spoštovanja temeljnih pravic, ki jih ima zadevna oseba na podlagi prava Unije. (
3
)
Na drugem mestu, Sodišče je ugotovilo, da izvršitveni pravosodni organ ne sme preverjati, ali je ENP izdal pravosodni organ, ki je bil za to pristojen, in izvršitve tega ENP ne sme zavrniti, če meni, da ni tako. (
4
) Člen 6(1) Okvirnega sklepa 2002/584 v zvezi s tem določa, da je odreditveni pravosodni organ pravosodni organ odreditvene države članice, ki je po pravu te države pristojen za odreditev ENP. Čeprav se mora izvršitveni pravosodni organ pred izvršitvijo ENP prepričati, da ga je res izdal pravosodni organ, pa ne sme preverjati, ali je zadevni organ glede na pravna pravila odreditvene države članice pristojen za njegovo izdajo. Vsaka država članica lahko v okviru procesne avtonomije, ki ji je priznana, namreč določi pravosodne organe, ki so pristojni za izdajo ENP, ti pravosodni organi pa morajo nato sami opraviti preizkus te pristojnosti glede na pravo odreditvene države članice.
Na tretjem mestu, Sodišče je navedlo, da izvršitveni pravosodni organ, ki mora odločiti o predaji osebe, zoper katero je bil izdan ENP, izvršitve tega naloga ne more zavrniti iz razloga, da za to osebo po predaji odreditveni državi članici obstaja nevarnost, da ji bo sodilo sodišče, ki za to ni pristojno, razen če,
– prvič, ta pravosodni organ razpolaga z objektivnimi, zanesljivimi, natančnimi in ustrezno posodobljenimi elementi, ki – ob upoštevanju zahteve po z zakonom ustanovljenem sodišču – kažejo na obstoj sistemskih ali splošnih pomanjkljivosti v delovanju sodnega sistema odreditvene države članice ali pomanjkljivosti, ki vplivajo na sodno varstvo objektivno določljive skupine oseb, v katero bi se zadevna oseba umestila, zaradi katerih zadevni pravni subjekti v tej državi članici na splošno ne bi imeli učinkovitega pravnega sredstva, ki bi omogočilo nadzor nad pristojnostjo kazenskega sodišča, ki jim bo sodilo, in
– drugič, navedeni pravosodni organ ugotovi, da v posebnih okoliščinah obravnavane zadeve ob upoštevanju elementov, ki jih je predložila oseba, zoper katero je bil izdan ta ENP, obstajajo resni in utemeljeni razlogi za prepričanje, da sodišče, ki bo vodilo postopek zoper to osebo, za to očitno ni pristojno.
Sodišče je zlasti spomnilo, da je pristojnost nekega sodišča za odločanje o zadevi del zahteve po „z zakonom ustanovljenem sodišču“, ki izhaja iz člena 47 Listine. Zato mora izvršitveni pravosodni organ, kadar oseba, zoper katero je bil izdan ENP, trdi, da bo po predaji zaradi nepristojnosti sodišča, ki ji bo sodilo, izpostavljena nevarnosti kršitve njene pravice do učinkovitega pravnega sredstva pred nepristranskim sodiščem, preizkusiti utemeljenost te trditve v okviru tega dvofaznega preizkusa. Če izvršitveni pravosodni organ meni, da elementi, s katerimi razpolaga, ne dokazujejo obstoja zgoraj navedenih pomanjkljivosti, izvršitve tega ENP iz tega razloga ne sme zavrniti. Kadar je v odreditveni državi članici s pravnimi sredstvi mogoče opraviti nadzor nad pristojnostjo sodišča, ki bo sodilo taki osebi (tako, da to sodišče opravi preizkus svoje pristojnosti, ali tako, da obstaja možnost vložiti pravno sredstvo pred drugim sodiščem), je nevarnost, da bi tej osebi sodilo sodišče te države članice, ki za to ni pristojno, načeloma odpravljena tako, da navedena oseba ta pravna sredstva uveljavlja. Če elementov, ki bi dokazali obstoj zgoraj navedenih pomanjkljivosti, ni, izvršitveni pravosodni organ ne more domnevati, da takih pravnih sredstev ni, ampak mora nasprotno svojo analizo v skladu z načelom vzajemnega zaupanja utemeljiti na obstoju in učinkovitosti navedenih pravnih sredstev.
Na četrtem in zadnjem mestu, Sodišče je menilo, da se lahko po tem, ko je država članica zavrnila prvi ENP zoper iskano osebo, zoper to osebo izda več zaporednih ENP, da bi jo ta država članica predala, če izvršitev novega ENP ne bi vodila do kršitve temeljnih pravic in pravnih načel iz člena 6 PEU (
5
) in če je izdaja zadnjenavedenega ENP sorazmerna. Izdaja novega ENP se namreč lahko zlasti po tem, ko so bili odstranjeni elementi, ki so ovirali izvršitev prejšnjega ENP, izkaže za potrebno. Odreditveni pravosodni organ mora v okviru preizkusa sorazmernosti izdaje novega ENP vseeno upoštevati naravo in težo kaznivega dejanja, zaradi katerega se zahtevana oseba kazensko preganja, posledice, ki jih ima ENP oziroma več takih nalogov, ki so bili prej že izdani zoper njo, na to osebo, in tudi možnosti za izvršitev morebitnega novega ENP.
(
1
)	Okvirni sklep Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 34), kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom Sveta 2009/299/PNZ z dne 26. februarja 2009 (UL 2009, L 81, str. 24) (v nadaljevanju: Okvirni sklep 2002/584)
(
2
)	Ta pravica je zagotovljena v členu 47, drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina).
(
3
)	Glej člen 1(3) Okvirnega sklepa 2002/584.
(
4
)	Sodišče je odločilo na podlagi člena 1(1) in (2) in člena 6(1) Okvirnega sklepa 2002/584.
(
5
)	Ta obveznost je določena v členu 1(3) Okvirnega sklepa 2002/584.