62021CJ0234_RES
Predmet C-234/21
Défense Active des Amateurs d’Armes ASBL i dr.
protiv
Conseil des ministres
(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour constitutionnelle (Belgija))
Presuda Suda (veliko vijeće) od 5. ožujka 2024.
„Zahtjev za prethodnu odluku – Usklađivanje zakonodavstava – Direktiva 91/477/EEZ – Nadzor nabave i posjedovanja oružja – Zabranjeno vatreno oružje ili vatreno oružje za koje je potrebno odobrenje – Poluautomatsko vatreno oružje – Direktiva 91/477, kako je izmijenjena Direktivom (EU) 2017/853 – Članak 7. stavak 4.a – Ovlast država članica da potvrde, obnove ili produlje odobrenja – Navodna nemogućnost izvršavanja te ovlasti u pogledu poluautomatskog vatrenog oružja koje je prepravljeno da ispaljuje streljivo bez projektila ili u paradno i akustično oružje – Valjanost – Članak 17. stavak 1. i članci 20. i 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Načelo zaštite legitimnih očekivanja”
Usklađivanje zakonodavstava – Nabava i posjedovanje oružja – Direktiva 91/477 – Ovlast država članica da potvrde, obnove ili produlje odobrenja – Područje primjene – Prijelazno uređenje – Poluautomatsko vatreno oružje koje je prepravljeno da ispaljuje streljivo bez projektila te vatreno oružje koje nije prepravljeno, a koje je zakonito nabavljeno i registrirano prije stupanja na snagu Direktive 2017/853 – Uključenost – Valjanost s obzirom na pravo na vlasništvo te načela jednakosti pred zakonom, nediskriminacije i zaštite legitimnih očekivanja
(Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 17. st. 1., čl. 20. i 21.; Direktiva Vijeća 91/477, kako je izmijenjena Direktivom 2017/853, čl. 7. st. 4.a)
(t. 42.-54., 57.-68. i izreka)
Kratak prikaz
Odlučujući o zahtjevu za prethodnu odluku Coura constitutionnelle (Ustavni sud, Belgija), Sud, zasjedajući u velikom vijeću, potvrđuje valjanost članka 7. stavka 4.a Direktive 91/477 o nadzoru nabave i posjedovanja oružja (
1
), kako je izmijenjena Direktivom 2017/853, s obzirom na pravo na vlasništvo (
2
) te načela jednakosti pred zakonom (
3
), nediskriminacije (
4
) i zaštite legitimnih očekivanja. Prema mišljenju Suda, ta odredba, suprotno pretpostavci o tumačenju suda koji je uputio zahtjev, dopušta državama članicama da iskoriste ovlast da predvide prijelazno uređenje koje obuhvaća sve poluautomatsko vatreno oružje koje je zakonito nabavljeno i registrirano, prije stupanja na snagu Direktive 2017/853, 13. lipnja 2017., bilo da je riječ o poluautomatskom vatrenom oružju koje može ispaljivati zrna (
5
) ili o takvom oružju koje je prepravljeno da ispaljuje streljivo bez projektila, neškodljive nadražujuće tvari, druge aktivne tvari ili pirotehničko streljivo ili koje je prepravljeno u paradno ili akustično oružje (u daljnjem tekstu: prepravljeno poluautomatsko vatreno oružje) (
6
).
Udruga Défense Active des Amateurs d’Armes ASBL te osobe NG i WL Couru constitutionnelle (Ustavni sud) podnijele su tužbu za poništenje odredbe belgijskog zakona kojom se – za razliku od poluautomatskog vatrenog oružja koje može ispaljivati zrna – ne predviđa mogućnost da se kao prijelazna mjera nastavi posjedovati prepravljeno poluautomatsko vatreno oružje, koje je nabavljeno prije 13. lipnja 2017. (
7
). Cour constitutionnelle (Ustavni sud) smatrao je da se člankom 153. stavkom 5o Zakona od 5. svibnja 2019., u vezi s člankom 163. tog zakona, u tom smislu uspostavlja razlika u postupanju između, s jedne strane, osoba koje su prije 13. lipnja 2017. zakonito nabavile i registrirale poluautomatsko oružje koje može ispaljivati zrna i, s druge strane, osoba koje su, prije tog istog datuma, zakonito nabavile i registrirale poluautomatsko vatreno oružje koje je prepravljeno za isključivu uporabu ispaljivanja streljiva bez projektila, s obzirom na to da se na prve osobe primjenjuje prijelazno uređenje koje im omogućuje da pod određenim uvjetima nastave posjedovati svoje poluautomatsko vatreno oružje, koje je sada zabranjeno. Prema mišljenju suda koji je uputio zahtjev, ta razlika u postupanju proizlazi iz članka 7. stavka 4.a Direktive 91/477 jer ta odredba ne omogućuje državi članici da proširi takvo prijelazno uređenje na tu drugu kategoriju poluautomatskog oružja. Stoga je odlučio postaviti Sudu pitanje o valjanosti tog članka.
Ocjena Suda
Sud najprije provjerava točnost pretpostavke na kojoj se temelji pitanje koje mu je postavljeno i prema kojoj članak 7. stavak 4.a Direktive 91/477 ovlašćuje države članice da predvide prijelazno uređenje samo za poluautomatsko vatreno oružje koje može ispaljivati zrna, iz kategorija A.6 do A.8, a ne za prepravljeno poluautomatsko vatreno oružje, koje potpada pod kategoriju A.9.
U tom pogledu, na prvom mjestu, Sud utvrđuje da se, s obzirom na formulaciju te odredbe, ovlast dana državama članicama da potvrde, obnove ili produlje odobrenja primjenjuje samo na poluautomatsko vatreno oružje iz kategorija A.6 do A.8 koje je prije stupanja na snagu Direktive 2017/853 bilo razvrstano u „Kategoriju B – vatreno oružje za koje je potrebna dozvola” (
8
) i koje je zakonito nabavljeno i registrirano prije 13. lipnja 2017. (
9
), pod uvjetom poštovanja drugih uvjeta utvrđenih u Direktivi 91/477.
Na drugom mjestu, kad je riječ o kontekstu u kojem se nalazi članak 7. stavak 4.a Direktive 91/477, Sud ispituje, kao prvo, je li prepravljeno poluautomatsko vatreno oružje obuhvaćeno kategorijom A.9, koje je zakonito nabavljeno i registrirano prije 13. lipnja 2017., bilo razvrstano u „Kategoriju B – vatreno oružje za koje je potrebna dozvola”. U tom pogledu, on ističe da to oružje, bez obzira na prepravak, ispunjava kriterije kojima se definira pojam „vatreno oružje”, predviđen Direktivom 91/477 (
10
). Osim toga, kao što je to istaknuto u uvodnoj izjavi 20. Direktive 2017/853 (
11
), postoji velika opasnost od toga da takvo poluautomatsko oružje prepravljeno da ispaljuje streljivo bez projektila opet može imati prethodni stupanj opasnosti ako se ponovno prepravi za ispaljivanje sačme, zrna ili projektila djelovanjem zapaljivog potisnog sredstva.
Stoga, što se tiče tog prepravljenog poluautomatskog vatrenog oružja, Sud primjećuje, s jedne strane, da ga zakonodavac Unije nije izričito isključio iz definicije vatrenog oružja. S druge strane, pojašnjenje iz Direktive 2017/853, prema kojem je ključno riješiti problem takvog oružja tako da ga se uključi u područje primjene Direktive 91/477 (
12
), ne može se shvatiti na način da je to oružje obuhvaćeno područjem primjene te direktive tek od stupanja na snagu navedene direktive 2017/853. Umjesto toga, njime se želi potvrditi da prepravljeno poluautomatsko vatreno oružje ulazi u područje primjene Direktive 91/477, kako je izmijenjena Direktivom 2017/853. Stoga treba smatrati da je poluautomatsko vatreno oružje iz kategorije A.9, koje je zakonito nabavljeno i registrirano prije 13. lipnja 2017., bilo razvrstano u kategoriju B Direktive 91/477, koja se primjenjivala prije stupanja na snagu Direktive 2017/853.
Kao drugo, Sud provjerava može li prepravljeno vatreno oružje istodobno biti obuhvaćeno kategorijom A.9 i jednom od kategorija A.6 do A.8. U tom smislu, prema formulaciji kategorije A.9, ona obuhvaća „svako vatreno oružje u ovoj kategoriji” koje je prepravljeno. Prema tome, da bi vatreno oružje moglo biti obuhvaćeno tom kategorijom, ono mora biti ne samo prepravljeno da ispaljuje streljivo bez projektila, neškodljive nadražujuće tvari, druge aktivne tvari ili pirotehničko streljivo ili prepravljeno u paradno ili akustično oružje, nego također mora ispunjavati kriterije navedene u točkama 2., 3., 6., 7. ili 8. „Kategorije A – Zabranjeno vatreno oružje” (
13
). Tom se formulacijom tako nastoji uputiti na to da činjenica da je oružje prepravljeno, što podrazumijeva njegovo uključivanje u kategoriju A.9, nema za posljedicu njegovo isključenje iz kategorija A.2, A.3, A.6, A.7 ili A.8. Naime, s jedne strane, oružje iz kategorije A.9 ispunjava kriterije kojima se definira pojam „vatreno oružje” i, s druge strane, u tim kategorijama A.2, A.3, A.6, A.7 ili A.8 ne postoji nikakva razlika ovisno o tome je li vatreno oružje na koje se odnose prepravljeno ili nije.
Na trećem mjestu, što se tiče ciljeva koji se nastoje postići direktivama 91/477 i 2017/853, Sud utvrđuje, kao prvo, da se dodavanjem kategorije A.9 tijekom zakonodavnog postupka koji je doveo do donošenja Direktive 2017/853 nastojalo pojasniti da je prepravljeno vatreno oružje obuhvaćeno područjem primjene Direktive 91/477. Suprotno tomu, nijedan element ne upućuje na to da je zakonodavac Unije tim dodavanjem želio izuzeti prepravljeno vatreno oružje iz kategorija A.2, A.3, A.6, A.7 ili A.8 ili iz područja primjene članka 7. stavka 4.a Direktive 91/477.
Kao drugo, budući da se Direktivom 2017/853 poštuju temeljna prava i načela priznata osobito Poveljom (
14
), Sud utvrđuje da se člankom 7. stavkom 4.a Direktive 91/477 nastoji osigurati poštovanje stečenih prava, a osobito prava na vlasništvo (
15
). U tom pogledu, taj članak državama članicama u biti dopušta da zadrže odobrenja koja su već izdana za vatreno oružje iz kategorija A.6 do A.8, koje je prije stupanja na snagu te direktive bilo razvrstano u kategoriju B i koje je zakonito nabavljeno i registrirano prije 13. lipnja 2017. Stoga se Direktiva 91/477 ne može shvatiti na način da se njome nalaže izvlaštenje posjednika takvog oružja. Prema tome, s obzirom na cilj osiguranja poštovanja stečenih prava vlasništva, članak 7. stavak 4.a, kojim se predviđa iznimka od načela zabrane posjedovanja vatrenog oružja iz kategorija A.6 do A.8, ne može se tumačiti tako da se takvo oružje isključi iz njegova područja primjene ako ono ispunjava i dodatne kriterije navedene u kategoriji A.9.
Kao treće, Sud podsjeća na to da je cilj Direktive 91/477 ojačati uzajamno povjerenje među državama članicama u području zaštite sigurnosti osoba i osigurati javnu sigurnost građana Unije. Međutim, nijednom od tih ciljeva ne protivi se to da se na posjednike vatrenog oružja koje je istodobno obuhvaćeno jednom od kategorija A.6 do A.8 i kategorijom A.9 može primjenjivati prijelazno uređenje predviđeno u članku 7. stavku 4.a Direktive 91/477.
Naime, s jedne strane, takvim se tumačenjem može postići cilj olakšavanja funkcioniranja unutarnjeg tržišta. S druge strane, što se tiče cilja osiguravanja javne sigurnosti građana Unije, najprije, vatreno oružje koje ispunjava kriterije iz kategorije A.9 predstavlja manje neposrednu opasnost od onog koje je obuhvaćeno isključivo kategorijama A.6 do A.8. Nadalje, iz formulacije članka 7. stavka 4.a Direktive 91/477 proizlazi da se ovlast predviđena tom odredbom primjenjuje samo na vatreno oružje koje je zakonito nabavljeno i registrirano prije 13. lipnja 2017. Međutim, to među ostalim podrazumijeva da su poštovani zahtjevi, osobito oni koji se odnose na sigurnost, predviđeni u tom pogledu Direktivom 91/477, u verziji koja se primjenjivala prije stupanja na snagu Direktive 2017/853. Naposljetku, ta formulacija podrazumijeva da su, u trenutku kada država članica na temelju navedene odredbe namjerava potvrditi, obnoviti ili produljiti odobrenje za poluautomatsko vatreno oružje iz kategorija A.6 do A.8, ispunjeni drugi uvjeti, osobito oni koji se odnose na sigurnost, utvrđeni u Direktivi 91/477.
Sud iz toga zaključuje da cilj osiguranja javne sigurnosti građana Unije ne može biti ugrožen činjenicom da posjednici vatrenog oružja koje je istodobno obuhvaćeno jednom od kategorija A.6 do A.8 i kategorijom A.9 mogu imati pravo na zadržavanje, na temelju članka 7. stavka 4.a Direktive 91/477, odobrenja koja su već dodijeljena za oružje iz tih kategorija A.6 do A.8.
Na četvrtom mjestu, Sud smatra da takvo tumačenje tog članka 7. stavka 4.a, koje je u skladu s formulacijom te odredbe i njezinim kontekstom te strukturom i ciljevima propisa kojeg je dio, nema za posljedicu ni to da bi navedena odredba ili dodavanje kategorije A.9 Direktivom 2017/853 bili lišeni svakog korisnog učinka.
Naprotiv, tim se tumačenjem osigurava koristan učinak navedenog članka 7. stavka 4.a jer se njime jamči poštovanje stečenih prava, a osobito prava na vlasništvo. Usto, ono ni na koji način ne utječe na cilj pojašnjenja koji je zakonodavac Unije želio postići dodavanjem kategorije A.9. Osim toga, ta kategorija ne obuhvaća samo vatreno oružje koje je istodobno obuhvaćeno kategorijama A.6 do A.8 i kategorijom A.9, nego i ono iz kategorija A.2 i A.3 koje je tako prepravljeno, a koje pak nije bilo obuhvaćeno ovlašću koja je državama članicama dodijeljena člankom 7. stavkom 4.a Direktive 91/477.
S obzirom na takvo tumačenje članka 7. stavka 4.a Direktive 91/477, Sud zaključuje da je pretpostavka na kojoj se temelji pitanje Coura constitutionnelle (Ustavni sud) pogrešna i da u tim okolnostima ispitivanje tog pitanja nije otkrilo nijedan element koji može utjecati na valjanost navedenog članka s obzirom na pravo na vlasništvo i načela jednakosti pred zakonom, nediskriminacije i zaštite legitimnih očekivanja.
(
1
)	U skladu s člankom 7. stavkom 4.a Direktive Vijeća 91/477/EEZ od 18. lipnja 1991. o nadzoru nabave i posjedovanja oružja (SL 1991., L 256, str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 62., str. 28. i ispravak SL 2020., L 191, str. 4.), kako je izmijenjena Direktivom (EU) 2017/853 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. svibnja 2017. (SL 2017., L 137, str. 22.) (u daljnjem tekstu: Direktiva 91/477), „[d]ržave članice mogu odlučiti potvrditi, obnoviti ili produljiti odobrenja za poluautomatsko vatreno oružje razvrstano u točke 6., 7. [ili] 8. kategorije A u pogledu vatrenog oružja koje je bilo razvrstano u kategoriju B, te zakonito nabavljeno i registrirano, prije 13. lipnja 2017., podložno ostalim uvjetima utvrđenima u ovoj Direktivi. Nadalje, države članice mogu dozvoliti da to vatreno oružje nabavljaju druge osobe kojima su države članice izdale odobrenje u skladu s ovom Direktivom [...]”.
(
2
)	Predviđeno člankom 17. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja)
(
3
)	Predviđeno člankom 20. Povelje
(
4
)	Predviđeno člankom 21. Povelje
(
5
)	Iz točaka 6. do 8. „Kategorije A – Zabranjeno vatreno oružje” iz dijela II. točke A Priloga I. Direktivi 91/477 (u daljnjem tekstu: kategorije A.6 do A.8)
(
6
)	Iz točke 9. „Kategorije A – Zabranjeno vatreno oružje” iz dijela II. točke A Priloga I. Direktivi 91/477 (u daljnjem tekstu: kategorija A.9)
(
7
)	Loi du 5 mai 2019 portant des dispositions diverses en matière pénale et en matière de cultes (Zakon od 5. svibnja 2019. o različitim odredbama o kaznenim stvarima i bogoslužju) (Moniteur belge od 24. svibnja 2019., str. 50023.) (u daljnjem tekstu: Zakon od 5. svibnja 2019.). Člancima 151. do 163. tog zakona djelomično se prenosi Direktiva 2017/853 u belgijski pravni poredak.
(
8
)	Iz dijela II. točke A Priloga I. Direktivi 91/477, kako se primjenjivala prije stupanja na snagu Direktive 2017/853
(
9
)	Iz dijela II. točke A Priloga I. Direktivi 91/477, kako je izmijenjena Direktivom 2008/51, pod naslovom „Kategorija B – vatreno oružje za koje je potrebna dozvola” (u daljnjem tekstu: kategorija B).
(
10
)	Vidjeti članak 1. stavak 1. Direktive 91/477, u verziji prije stupanja na snagu Direktive 2017/853 i članak 1. stavak 1. točku 1. Direktive 91/477, u verziji izmijenjenoj Direktivom 2017/853.
(
11
)	Vidjeti, među ostalim, uvodnu izjavu 20. Direktive 2017/853.
(
12
)	Vidjeti uvodnu izjavu 20. Direktive 2017/853.
(
13
)	Iz dijela II. točke A. Priloga I. Direktivi 91/477 (u daljnjem tekstu: kategorije A.2, A.3, A.6, A.7 ili A.8)
(
14
)	Vidjeti uvodnu izjavu 31. Direktive 2017/853.
(
15
)	Predviđeno člankom 17. stavkom 1. Povelje.