62022CO0756_INF
Postanowienie Trybunału (dziewiąta izba) z dnia 11 grudnia 2023 r. –Bank Millenium
(Sprawa C‑756/22)
Odesłanie prejudycjalne – Artykuł 99 regulaminu postępowania przed Trybunałem – Odpowiedź, która może zostać w sposób jednoznaczny wyprowadzona z orzecznictwa – Nieuczciwe warunki w umowach konsumenckich – Dyrektywa 93/13/EWG – Artykuł 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 – Umowa kredytu hipotecznego indeksowanego do waluty obcej – Skutki uznania tej umowy za nieważną w całości
1.
Pytania prejudycjalne – Właściwość Trybunału – Granice – Właściwość sądu krajowego – Stosowanie przepisów, których interpretacji dokonał Trybunał
(art. 267 TFUE)
(zob. pkt 24, 26)
2.
Ochrona konsumentów – Nieuczciwe warunki w umowach konsumenckich – Dyrektywa 93/13 – Stwierdzenie nieuczciwego charakteru warunku umowy – Zakres – Sądowa wykładnia prawa krajowego pozwalająca instytucji kredytowej żądać od konsumenta zwrotu kwot innych niż kapitał wpłacony na poczet wykonania umowy oraz odsetki za opóźnienie – Niedopuszczalność
(dyrektywa Rady 93/13, motyw 24, art. 6 ust. 1, art. 7 ust. 1)
(zob. pkt 28, 29; sentencja)
Sentencja
Artykuł 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich
należy interpretować w ten sposób, że:
w kontekście uznania umowy kredytu hipotecznego zawartej z konsumentem przez instytucję bankową za nieważną w całości ze względu na to, że umowa ta zawiera nieuczciwe warunki, bez których nie może ona dalej obowiązywać, stoją one na przeszkodzie wykładni sądowej prawa państwa członkowskiego, zgodnie z którą instytucja ta ma prawo żądać od tego konsumenta zwrotu kwot innych niż kapitał wpłacony na poczet wykonania tej umowy oraz ustawowe odsetki za opóźnienie od chwili wezwania do zapłaty.