62024CJ0280_INF
Presuda Suda (osmo vijeće) od 5. lipnja 2025. –[Malicník] (
i
)
(predmet C-280/24)
„Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita potrošača – Nepoštene ugovorne odredbe potrošačkim ugovorima – Direktiva 93/13/EEZ – Ocjena nepoštenosti odredbe koja nije bila predmet individualnog pregovaranja – Članak 3. stavak 1. i članak 4. stavak 1. – Ugovor o potrošačkom kreditu – Odredba pod nazivom ‚naknada za obradu zahtjeva’ – Zahtjev transparentnosti – Članak 4. stavak 2. i članak 5. – Odredba koja ne navodi sadržaj usluga koje se pružaju u zamjenu za tu naknadu – Dostatnost naziva troškova koje je imao potrošač i navođenje njihovog točnog iznosa – Prenošenje na potrošača ukupnih troškova usluga povezanih s naknadom za obradu zahtjeva”
1.
Zaštita potrošača – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Direktiva 93/13 – Nepoštena ugovorna odredba u smislu članka 3. – Odredba kojom se potrošaču nalaže plaćanje naknade za obradu zahtjeva a da se ne navodi sadržaj usluga koje se pružaju u zamjenu za tu naknadu – Zahtjev transparentnosti – Nacionalna sudska praksa koja takvu odredbu smatra usklađenom s tim zahtjevom zbog dostatnosti naziva tih naknada i navođenja njihova točnog iznosa – Nedopuštenost
(Direktiva Vijeća 93/13, čl. 4. st. 2. i čl. 5.)
(t. 32.-41. i t. 1. izreke)
2.
Zaštita potrošača – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Direktiva 93/13 – Nepoštena ugovorna odredba u smislu članka 3. – Odredba kojom se potrošaču nalaže plaćanje naknade za obradu zahtjeva – Ocjenjivanje nepoštenosti koje provodi nacionalni sud – Kriteriji – Stvarne usluge ili troškovi u vezi s uslugama koje zajmodavac pruža prilikom sklapanja ugovora i koje su nužne za njegovo sklapanje – Odredba kojom se potrošaču stavljaju na teret naknade u vezi sa zajmodavčevom gospodarskom djelatnošću – Dopuštenost – Uvjet – Proporcionalnost
(Direktiva Vijeća 93/13, čl. 3. st. 1. i čl. 4. st. 1.)
(t. 43.-52. i t. 2. izreke)
Izreka
1.
Članak 4. stavak 2. i članak 5. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima
treba tumačiti na način da im se:
protivi nacionalna sudska praksa prema kojoj se ugovorna odredba o naknadi povezanoj s odobravanjem kredita, sadržana u ugovoru o kreditu sklopljenom s potrošačem, smatra usklađenom sa zahtjevom transparentnosti predviđenim u tim odredbama samo zbog toga što, s jedne strane, iz naziva te naknade proizlazi da ona pokriva radnje koje je vjerovnik poduzeo, a koje su nužne za sklapanje ugovora i spadaju u vjerovnikovu unutarnju organizaciju, i s druge strane, što je iznos te naknade točno određen u navedenom ugovoru.
2.
Članak 3. stavak 1. i članak 4. stavak 1. Direktive 93/13
treba tumačiti na način da:
kako bi bila usklađena sa zahtjevima iz tih odredbi, ugovorna odredba o „naknadi za obradu zahtjeva“, sadržana u ugovoru o kreditu sklopljenom s potrošačem, mora odgovarati stvarnim uslugama ili stvarnim troškovima, koji razumno pripadaju radnjama koje poduzima vjerovnik u okviru sklapanja tog ugovora i koji su nužni za njegovo sklapanje, isključujući svako preklapanje između različitih naknada ili između usluga za koje te naknade predstavljaju protučinidbu, pri čemu se takva odredba ne može smatrati nepoštenom samo zato što prenosi na potrošača troškove gospodarske djelatnosti financijske institucije, pod uvjetom da ne nameće potrošaču nerazmjerno visoke troškove u odnosu na troškove predmetnih usluga i iznos kredita.
(
i
)	Naziv ovog predmeta je izmišljen. On ne odgovara stvarnom imenu nijedne stranke u postupku.