61977CJ0099_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1VED STAEVNING INDGIVET DEN 1 . AUGUST 1977 HAR SAGSOEGEREN NEDLAGT PAASTAND OM ANNULLATION AF DEN I MEDFOER AF TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 34, STK . 2, UDFAERDIGEDE UDTALELSE VED UDLOEBET AF HANS PROEVETID AF 25 . OKTOBER 1976 SAMT AF KOMMISSIONENS BESLUTNING AF 20 . DECEMBER 1976, HVORVED HAN BLEV AFSKEDIGET MED VIRKNING FRA 1 . JANUAR 1977 .
A ) VEDROERENDE UDTALELSEN VED PROEVETIDENS UDLOEB
2SAGSOEGEREN HAR I FOERSTE RAEKKE GJORT GAELDENDE, AT DEN ANFAEGTEDE UDTALELSE ER UGYLDIG PAA GRUND AF INKOMPETENCE, FORDI DEN ER UDFAERDIGET OG UNDERSKREVET AF CHEFEN FOR LAEGETJENESTEN I ISPRA, DER ER TJENESTEMAND I LOENKLASSE A 3, SKOENT ALENE DEN ANSVARLIGE DIREKTOER, I DETTE TILFAELDE PERSONALEDIREKTOEREN, VAR BERETTIGET TIL AT UDFAERDIGE OG UNDERSKRIVE EN SAADAN UDTALELSE ;
3SAGSOEGEREN HAR ENDVIDERE GJORT GAELDENDE, AT DEN PAAGAELDENDE UDTALELSE ER UGYLDIG PAA GRUND AF FAKTISK VILDFARELSE, FORDI DEN BEROR PAA AABENBART URIGTIGE ELLER UFULDSTAENDIGE OPLYSNINGER, HERUNDER NAVNLIG SAADANNE VEDROERENDE HANS TJENESTEREJSE TIL FRIOUL OG SAADANNE VEDROERENDE OMFANGET OG VIDDEN AF HANS FORSKNINGSVIRKSOMHED .
4HVAD ANGAAR DEN FOERSTE SOEGSMAALSGRUND FINDES DER IKKE I TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN REGLER, DER BESTEMMER, HVEM DER SOM ANSVARLIG FOR BEDOEMMELSEN ER KOMPETENT TIL AT UDFAERDIGE OG UNDERSKRIVE DEN I VEDTAEGTENS ARTIKEL 34, STK . 2, OMHANDLEDE UDTALELSE ;
5SAGSOEGEREN HAEVDER, AT KOMMISSIONEN MED HJEMMEL I BEMYNDIGELSEN I VEDTAEGTENS ARTIKEL 110 HAR KUNNET OG SKULLE VEDTAGE SAERLIGE BESTEMMELSER HEROM, SAALEDES AT KOMMISSIONEN IKKE KAN PAABERAABE SIG MANGLEN PAA DISSE BESTEMMELSER FOR AT RETFAERDIGGOERE, AT EN ANDEN ADMINISTRATIV MYNDIGHED END PERSONALEDDIREKTOEREN VAR GJORT ANSVARLIG FOR BEDOEMMELSEN .
6VEDTAEGTENS ARTIKEL 110, DER FORESKRIVER, AT INSTITUTIONERNE VEDTAGER DE ALMINDELIGE GENNEMFOERELSESBESTEMMELSER TIL VEDTAEGTEN EFTER HOERING AF PERSONALEUDVALGET OG VEDTAEGTSUDVALGET, GIVER IMIDLERTID INGEN REGLER OM, I HVILKEN FORM DISSE GENNEMFOERELSESBESTEMMELSER SKAL VEDTAGES ;
7DET ER UBESTRIDT, AT SPOERGSMAALET OM, HVEM DER ER ANSVARLIG FOR BEDOEMMELSEN, ER GENSTAND FOR EN SKRIVELSE FRA KOMMISSIONEN AF 1 . FEBRUAR 1974, BENAEVNT ' GUIDE A L ' INTENTION DES NOTATEURS DES FONCTIONNAIRES STAGIAIRES '
( VEJLEDNING TIL BRUG FOR DE ANSVARLIGE VED BEDOEMMELSEN AF TJENESTEMAEND PAA PROEVE );
8I DEN NAEVNTE SKRIVELSES ANDEN DEL, KAPITEL 1, HENSTILLES DET HVAD ANGAAR SPOERGSMAALET OM, HVEM DER SKAL BEDOEMME, AT MAN ' SAA VIDT MULIGT '
FOELGER DE RETNINGSLINJER, DER ER FASTSAT FOR DEN REGELMAESSIGE BEDOEMMELSE I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 43, IFOELGE HVILKE UDTALELSEN FOR TJENESTEMAEND I KATEGORI A OG TJENESTEMAEND I SPROGTJENESTEN SKAL UDFAERDIGES AF VEDKOMMENDE DIREKTOER ELLER LEDENDE KONSULENT ;
9DA DISSE RETNINGSLINJER ER VEDTAGET AF KOMMISSIONEN I MEDFOER AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 110, KAN UDVIDELSEN TIL OGSAA AT GAELDE FOR UDTALELSER OM PROEVETID IKKE ANSES FOR EN VILKAARLIG ADMINISTRATIV FORANSTALTNING, NAVNLIG UNDER HENSYNTAGEN TIL LIGHEDERNE MELLEM SAADANNE UDTALELSER OG DE REGELMAESSIGE UDTALELSER ;
10FORBEHOLDET ' SAA VIDT MULIGT '
I DEN NAEVNTE SKRIVELSE KAN I OEVRIGT FORKLARES MED DE SAERLIGE RETLIGE ELLER FAKTISKE OMSTAENDIGHEDER, UNDER HVILKE UDTALELSEN OM PROEVETID UDFAERDIGES ELLER DEN REGELMAESSIGE BEDOEMMELSE FINDER STED ;
11DER HAR I NAERVAERENDE TILFAELDE FORELIGGET SAADANNE SAERLIGE OMSTAENDIGHEDER, IDET SAGSOEGERENS FAGLIGE KVALIFIKATIONER OG DE MED HANS STILLING I INSTITUTIONENS LAEGETJENESTE FORBUNDNE OPGAVER VAR AF EN SAADAN SAERLIG KARAKTER, AT DE IKKE PAA KORREKT MAADE KUNNE BEDOEMMES AF PERSONALEDIREKTOEREN ;
12DERIMOD KUNNE I DETTE TILFAELDE EN UDTALELSE OM PROEVETIDEN, DER VAR UDFAERDIGET AF EN OVERORDNET SOM CHEFEN FOR LAEGETJENESTEN, SOM GANSKE VIST INDTAGER EN LAVERE STILLING END PERSONALEDIREKTOEREN, MEN SOM HAR EN NAERMERE ARBEJDSMAESSIG FORBINDELSE MED TJENESTEMANDEN PAA PROEVE, BEDRE SIKRE EN KORREKT BEDOEMMELSE AF DEN PAAGAELDENDES EGNETHED MED HENBLIK PAA EN VARIG ANSAETTELSE OG SAALEDES IMOEDEKOMME TJENESTENS TARV .
13HVAD ANGAAR DEN ANDEN SOEGSMAALSGRUND ER DER IKKE I DEN ANFAEGTEDE UDTALELSE HOLDEPUNKTER FOR AT ANTAGE, AT DE FAKTISKE OMSTAENDIGHEDER, SAGSOEGEREN HENVISER TIL, SAASOM HANS TJENESTEREJSE TIL FRIOUL, HAR VAERET BESTEMMENDE FOR DEN BEDOEMMELSE, DEN ANSVARLIGE HAR GIVET OM HAM ;
14I OEVRIGT ER ANBRINGENDET OM, AT UDTALELSEN ER UFULDSTAENDIG ELLER URIGTIG FOR SAA VIDT ANGAAR OMFANGET OG VIDDEN AF SAGSOEGERS FORSKNINGSVIRKSOMHED, IKKE PAA NOGEN MAADE UNDERBYGGET, NAVNLIG I BETRAGTNING AF, AT DEN PAAGAELDENDES VIGTIGSTE ARBEJDE UNDER PROEVETIDEN ER GENSTAND FOR NAERMERE OMTALE I SELVE UDTALELSEN ;
15AF DE ANFOERTE GRUNDE BOER SAGSOEGTE FRIFINDES FOR SAGSOEGERENS PAASTAND FOR SAA VIDT ANGAAR UDTALELSEN OM PROEVETIDEN .
B ) VEDROERENDE BESLUTNINGEN OM AFSKEDIGELSE
16SAGSOEGEREN HAR I FOERSTE RAEKKE GJORT GAELDENDE, AT BESLUTNINGEN OM AT AFSKEDIGE HAM ER ULOVLIG, IDET DEN FOERST BLEV TRUFFET EFTER PROEVETIDENS UDLOEB, DVS . PAA ET TIDSPUNKT, HVOR ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN IKKE LAENGERE HAVDE HJEMMEL I VEDTAEGTENS ARTIKEL 34 TIL AT AFSKEDIGE EN TJENESTEMAND PAA GRUND AF EN UTILFREDSSTILLENDE PROEVETID ;
17TIL STOETTE HERFOR HAR SAGSOEGEREN PAABERAABT SIG, AT DET AF BESTEMMELSEN I VEDTAEGTENS ARTIKEL 34 OM, AT ' PROEVETIDEN ER NI MAANEDER FOR TJENESTEMAEND I KATEGORI A ', MAA FOELGE, AT EN EVENTUEL BESLUTNING OM AT AFSKEDIGE EN TJENESTEMAND PAA PROEVE SKAL TRAEFFES INDEN UDLOEBET AF DENNE FRIST ;
18VEDTAEGTENS ARTIKEL 34, STK . 2, 1 . AFSNIT, DER OMHANDLER TILFAELDE SOM DET FORELIGGENDE, HVOR EN TJENESTEMANDS ANSAETTELSESFORHOLD BRINGES TIL OPHOER EFTER PROEVETIDENS UDLOEB, FORESKRIVER INGEN BESTEMT FRIST FOR VEDTAGELSEN AF EN BESLUTNING HEROM ;
19DET PAAHVILER KOMMISSIONEN AT TRAEFFE BESLUTNING INDEN FOR EN RIMELIG FRIST, MEN DENNE FRIST KAN FOERST LOEBE FRA DET TIDSPUNKT, HVOR UDTALELSEN VED PROEVETIDENS UDLOEB ER BLEVET UDFAERDIGET OG MEDDELT DEN PAAGAELDENDE ;
20DA UDGANGSPUNKTET FOR BEREGNINGEN AF DEN NAEVNTE FRIST I DET FORELIGGENDE TILFAELDE SAALEDES VAR DEN 25 . OKTOBER 1976, LIGGER BESLUTNINGEN OM AFSKEDIGELSE, DER BLEV TRUFFET DEN 20 . DECEMBER 1976, INDEN FOR EN RIMELIG FRIST .
21SAGSOEGEREN HAR DERNAEST GJORT GAELDENDE, AT DEN PAAGAELDENDE BESLUTNING ER I STRID MED VEDTAEGTENS ARTIKEL 9, STK . 5, IDET DEN BLEV TRUFFET UDEN AT BEDOEMMELSESUDVALGET VAR BLEVET HOERT ;
22DEN OMSTAENDIGHED, AT DER IKKE FOR TIDEN EKSISTERER ET SAADANT UDVALG, ER EFTER SAGSOEGERENS OPFATTELSE IKKE TILSTRAEKKELIG TIL AT UDELUKKE EN SAADAN KRAENKELSE, DA KOMMISSIONEN IKKE I DET UENDELIGE KAN UDSKYDE NEDSAETTELSEN AF DET NAEVNTE UDVALG .
23VEDTAEGTENS ARTIKEL 9, STK . 1, BESTEMMER, AT DER ' EVENTUELT '
OPRETTES ET BEDOEMMELSESUDVALG ;
24DA NEDSAETTELSEN AF ET SAADANT UDVALG IKKE ER OBLIGATORISK, KAN DET IKKE BEBREJDES KOMMISSIONEN IKKE AT HAVE NEDSAT ET SAADANT OG EJ HELLER AT HAVE TRUFFET EN BESLUTNING OM AFSKEDIGELSE EFTER PROEVETIDENS UDLOEB UDEN AT HOERE ET SAADANT UDVALG .
25SAGSOEGEREN HAR ENDVIDERE GJORT GAELDENDE, AT DEN ANFAEGTEDE BESLUTNING ER ULOVLIG, FORDI DEN ER TRUFFET PAA GRUNDLAG EN UDTALELSE OM PROEVETIDEN, DER ER UDFAERDIGET OG UNDERSKREVET AF EN INKOMPETENT TJENESTEMAND .
26DA ANBRINGENDET OM INKOMPETENCE FOR SAA VIDT ANGAAR UDTALELSEN OM PROEVETIDEN AF DE OVENFOR ANFOERTE GRUNDE MAA FORKASTES, ER DENNE INDSIGELSE UDEN RETLIGT GRUNDLAG .
27SAGSOEGEREN HAR ENDELIG GJORT GAELDENDE, AT DEN ANFAEGTEDE BESLUTNING ER ET UDSLAG AF MAGTFORDREJNING, IDET BESLUTNINGEN BLEV TRUFFET EFTER PERSONALEDIREKTOERENS RESULTATLOESE FORSOEG PAA VED PRESSION AT OPNAA HANS FRIVILLIGE AFSKEDSBEGAERING ;
28TIL STOETTE HERFOR HAR SAGSOEGEREN HENVIST TIL DEN SAMTALE, HAN HAVDE MED VEDKOMMENDE PERSONALEDIREKTOER DEN 8 . DECEMBER 1976, OG TIL EN SKRIVELSE, SOM DEN PAAGAELDENDE DIREKTOER OVERBRAGTE HAM SAMME DAG, DER OPLYSTE SAGSOEGER OM, AT UDTALELSEN OM PROEVETIDEN AF 25 . OKTOBER 1976 VILLE BLIVE DESTRUERET, OG AT INSTITUTIONEN VILLE GIVE HAM EN SKRIVELSE, DER TAKKEDE HAM FOR TJENESTETIDEN, SAAFREMT HAN INDEN DEN 17 . DECEMBER 1976 TIL ADMINISTRATIONEN HAVDE INDSENDT BEGAERING OM AFSKED MED VIRKNING SENEST FRA DEN 1 . APRIL 1977 ;
29IFOELGE SAGSOEGEREN ER DET FORMAAL, SOM KOMMISSIONEN FORFULGTE HERVED, SAA MEGET DESTO MERE ULOVLIGT, SOM EN FRIVILLIG AFSKEDSBEGAERING FRA DEN PAAGAELDENDE VILLE HAVE SPARET ADMINISTRATIONEN FOR AT UDBETALE DEN ERSTATNING SVARENDE TIL TO MAANEDERS GRUNDLOEN, SOM VEDTAEGTENS ARTIKEL 34, STK . 2, 3 . AFSNIT HJEMLER .
30SAGSOEGEREN HAR IKKE ANFOERT FAKTISKE ELLER RETLIGE OMSTAENDIGHEDER, DER ER TILSTRAEKKELIGE TIL AT GODTGOERE, AT DER FORELIGGER MAGTFORDREJNING SOM PAASTAAET ;
31DA ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS BESLUTNING OM AT AFSKEDIGE SAGSOEGEREN, SAALEDES SOM DET FREMGAAR AF DET NAEVNTE BREV, VAR UNDER UDARBEJDELSE PAA TIDSPUNKTET FOR DET OMTALTE MOEDE OG BREV, MAA DET ANTAGES, AT DET AF GENERALDIREKTOEREN FREMSATTE FORSLAG - SELV OM DET KAN FOREKOMME UHELDIGT - VAR BEGRUNDET I ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS OENSKE OM IKKE AT SKADE SAGSOEGERENS OMDOEMME ;
32FOELGELIG ER PAASTANDEN OM, AT BESLUTNINGEN OM AFSKEDIGELSEN BOER ANNULLERES, UDEN RETLIGT GRUNDLAG .
33SAGSOEGTE BOER AF DE ANFOERTE GRUNDE FRIFINDES .
Afgørelse om sagsomkostninger
VEDROERENDE SAGSOMKOSTNINGERNE
34I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2, DOEMMES DEN PART, DER TABER SAGEN, TIL AT AFHOLDE SAGSOMKOSTNINGERNE ;
35SAGSOEGEREN HAR TABT SAGEN ;
36I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 BAERER INSTITUTIONERNE I SAGER FRA ANSATTE VED FAELLESSKABERNE IMIDLERTID SELV DE AF DEM AFHOLDTE UDGIFTER .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( FOERSTE AFDELING )
1 . SAGSOEGTE FRIFINDES .
2 . HVER AF PARTERNE AFHOLDER SINE EGNE OMKOSTNINGER .