61983CJ0224_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 224/83,
FERRIERA VITTORIA SRL, CON SEDE IN ODOLO ( ITALIA ), VIA BRESCIA 22 A, IN PERSONA DEL SUO AMMINISTRATORE UNICO, SIG . VINCENZO BOTTAZZI, ASSISTITO DALL ' AVV . GINO ALBERTO BERGMANN, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LO STUDIO DELL ' AVV . ANDRE ELVINGER, 15, COTE D ' EICH,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SIG . ORESTE MONTALTO, MEMBRO DEL SUO SERVIZIO GIURIDICO, IN QUALITA DI AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . MANFRED BESCHEL, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE INDIVIDUALE DELLA COMMISSIONE 14 LUGLIO 1983, N . C ( 83 ) 1022, PAG . 5, CON CUI E STATA INFLITTA UN ' AMMENDA ALLA RICORRENTE,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO INTRODUTTIVO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 6 OTTOBRE 1983, LA SOCIETA FERRIERA VITTORIA SRL, CON SEDE IN ODOLO ( ITALIA ), HA PROPOSTO, A NORMA DELL ' ART . 36 DEL TRATTATO CECA, UN RICORSO DIRETTO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 14 LUGLIO 1983 N . C ( 83 ) 1022/5 CON CUI LE E STATA INFLITTA UN ' AMMENDA DI LIT 70 200 900 PER AVER VIOLATO L ' ART . 60 DEL TRATTATO CECA, PRATICANDO SOTTOQUOTAZIONI RISPETTO AI PREZZI, FISSATI DALLA COMMISSIONE, DEI TRAFILATI TONDI . IN SUBORDINE, LA RICORRENTE CHIEDE ALLA CORTE DI RIDURRE L ' AMMENDA A CIFRA PURAMENTE SIMBOLICA E, IN ULTERIORE SUBORDINE, DI CONCEDERLE UNA LUNGA DI DILAZIONE, SENZA INTERESSI, PER IL PAGAMENTO DELL ' AMMENDA .
2 LA DECISIONE LITIGIOSA E STATA SPEDITA ALLA RICORRENTE CON LETTERA RACCOMANDATA DEL 19 LUGLIO 1983 LA CUI RICEVUTA DI RITORNO E STATA FIRMATA IL 21 LUGLIO 1983 ALL ' INDIRIZZO DELLA FERRIERA VITTORIA IN ODOLO .
3 LA COMMISSIONE, CON DOMANDA INCIDENTALE, HA SOLLEVATO UN ' ECCEZIONE DI IRRICEVIBILITA PER LA TARDIVA PRESENTAZIONE DEL RICORSO . INFATTI, LA RICORRENTE HA DEPOSITATO IL RICORSO SOLTANTO IL 6 OTTOBRE 1983, MENTRE LA DECISIONE DI CUI E CAUSA LE ERA STATA NOTIFICATA IL 21 LUGLIO 1983 . ORBENE, A NORMA DEL COMBINATO DISPOSTO DELL ' ART . 39 DELLO STATUTO ( CECA ) DELLA CORTE E DELL ' ART . 33 DEL TRATTATO CECA, IL RICORSO AVREBBE DOVUTO ESSERE PROPOSTO ENTRO IL TERMINE DI UN MESE DA QUEST ' ULTIMA DATA, PROLUNGATO DI DIECI GIORNI IN RAGIONE DELLA DISTANZA IN CONFORMITA ALL ' ART . 81 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA DELLA CORTE E ALL ' ART . 1 DEL RELATIVO ALLEGATO II . A PARERE DELLA COMMISSIONE IL TERMINE PER LA PROPOSIZIONE DEL PRESENTE RICORSO SAREBBE QUINDI SCADUTO IL 1* SETTEMBRE 1983 .
4 LA RICORRENTE SOSTIENE INVECE CHE IL RICORSO E RICEVIBILE IN QUANTO ESSA HA POTUTO PRENDERE EFFETTIVAMENTE CONOSCENZA DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE SOLO ALLA FINE DEL MESE DI AGOSTO . IN PARTICOLARE, ESSA FA VALERE CHE L ' IMPRESA E I SUOI UFFICI ERANO CHIUSI DAL 6 GIUGNO, A CAUSA DELLA CRISI, E CHE, DA TALE DATA, IL PERSONALE AVEVA BENEFICIATO DELLA ' CASSA INTEGRAZIONE STRAORDINARIA ' . INOLTRE, L ' AMMINISTRATORE UNICO DELL ' IMPRESA SAREBBE STATO ASSENTE DAL 19 LUGLIO AL 26 AGOSTO 1983 E AVREBBE QUINDI POTUTO PRENDERE CONOSCENZA DELLA DECISIONE SOLO ALLA FINE DEL MESE DI AGOSTO, AL MOMENTO DEL SUO RITORNO . A RIPROVA DI
TALI AFFERMAZIONI, ESSA PRODUCE UNA DICHIARAZIONE GIURATA DEL SUO AMMINISTRATORE UNICO, AUTENTICATA DAL MARESCIALLO DELLA LOCALE STAZIONE DEI CARABINIERI, CHE HA CERTIFICATO ' CHE QUANTO DICHIARATO '
( DALL ' AMMINISTRATORE ) ' CORRISPONDE A VERITA ' .
5 LA RICORRENTE FA INOLTRE VALERE CHE NON ESISTE ALCUNA NORMA GIURIDICA CHE CONSENTA DI PRESUMERE CHE, A SEGUITO DELL ' ARRIVO DI UNA RACCOMANDATA NELLA CASELLA POSTALE DEL DESTINATARIO, IL CONTENUTO DI ESSA SIA AUTOMATICAMENTE NOTO AL DESTINATARIO .
6 VA RICORDATO CHE, IN FORZA DEL COMBINATO DISPOSTO DEGLI ARTT . 33, 3* COMMA, E 36 DEL TRATTATO CECA E DELL ' ART . 39 DELLO STATUTO DELLA CORTE DI GIUSTIZIA CECA, I RICORSI DI ANNULLAMENTO CONTRO DECISIONI DELLA COMMISSIONE FONDATE SULL ' ART . 64 DEL TRATTATO CECA VANNO PRESENTATI ENTRO IL TERMINE DI UN MESE A DECORRERE DALLA NOTIFICA DELLA DECISIONE .
7 TALE TERMINE, AVENDO UN CARATTERE RIGIDO, COME LA CORTE HA GIA DICHIARATO NELLA SENTENZA 9 FEBBRAIO 1984 ( CAUSA 284/82, BUSSENI, RACC . 1984, PAG . 557 ), PUO ESSERE PROLUNGATO SOLO IN BASE ALLE PROROGHE PER LA DISTANZA DI CUI ALL ' ART . 39, 2* COMMA, DELLO STATUTO ( CECA ) DELLA CORTE DI GIUSTIZIA . NELLA FATTISPECIE, IL TERMINE RELATIVO ALLA DISTANZA CONCESSO AI CITTADINI ITALIANI E DI DIECI GIORNI IN CONFORMITA ALL ' ALLEGATO II DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA DELLA CORTE .
8 A NORMA DEL SUMMENZIONATO ART . 33, 3* COMMA, DEL TRATTATO CECA, IL TERMINE DI RICORSO DECORRE DALLA DATA DELLA NOTIFICA DELL ' ATTO IMPUGNATO . AI SENSI DELL ' ART . 81, PAR . 1, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA DELLA CORTE, TALE TERMINE DECORRE, ' SE L ' ATTO E STATO COMUNICATO, DAL GIORNO SUCCESSIVO A QUELLO IN CUI L ' INTERESSATO NE HA AVUTO COMUNICAZIONE . . . ' .
9 LA NOTIFICA E AVVENUTA, NELLA FATTISPECIE, TRAMITE LETTERA RACCOMANDATA CON RICEVUTA DI RITORNO SOTTOSCRITTA IL 21 LUGLIO 1983, MEZZO CHE CONSENTE DI DETERMINARE CON CERTEZZA IL DIES A QUO PER IL COMPUTO DEL TERMINE DI CUI TRATTASI, COME LA CORTE HA GIA DICHIARATO NELLA SENTENZA 17 LUGLIO 1959 ( CAUSE 32 E 33/58, SNUPAT/ALTA AUTORITA, RACC . PAG . 269 ).
10 LA RICORRENTE SOSTIENE TUTTAVIA CHE IL TERMINE POTEVA DECORRERE SOLO DALLA DATA IN CUI IL SUO AMMINISTRATORE UNICO HA MATERIALMENTE PRESO CONOSCENZA DEL CONTENUTO DELL ' ATTO NOTIFICATO, IL CHE SI RENDEVA POSSIBILE SOLO DOPO IL 26 AGOSTO 1983 .
11 TALE ARGOMENTO VA RESPINTO IN QUANTO INFONDATO . RISULTA INFATTI DALLE DISPOSIZIONI PRECITATE CHE LA CONOSCENZA EFFETTIVA DEL CONTENUTO DELL ' ATTO NOTIFICATO DA PARTE DELL ' AMMINISTRATORE UNICO DELLA RICORRENTE NON PUO AVERE INFLUENZA SUL MOMENTO DA CUI DECORRE IL TERMINE DI RICORSO .
12 VA TUTTAVIA ESAMINATO SE LE SUDDETTE CIRCOSTANZE CHE LA RICORRENTE INVOCA NON CONFIGURINO UN CASO FORTUITO O DI FORZA MAGGIORE AI SENSI DELL ' ART . 39, 3* COMMA, DELLO STATUTO ( CECA ) DELLA CORTE DI GIUSTIZIA E SE, PER QUESTO MOTIVO, ESSA SIA STATA IMPOSSIBILITATA A PRESENTARE TEMPESTIVAMENTE IL RICORSO .
13 VA RILEVATO, SU QUESTO PUNTO, CHE LA NOZIONE DI FORZA MAGGIORE RIGUARDA ESSENZIALMENTE, A PRESCINDERE DALLE CARATTERISTICHE PARTICOLARI DEGLI AMBITI SPECIFICI IN CUI ESSA VIENE IMPIEGATA, CIRCOSTANZE CHE RENDONO IMPOSSIBILE LA REALIZZAZIONE DELL ' ATTO LITIGIOSO . ANCHE SE NON PRESUPPONE UN ' IMPOSSIBILITA ASSOLUTA, ESSA RICHIEDE TUTTAVIA CHE SI TRATTI DI DIFFICOLTA ANORMALI, INDIPENDENTI DALLA VOLONTA DELLA PERSONA INTERESSATA E CHE RISULTINO INEVITABILI MALGRADO L ' ADOZIONE DI TUTTE LE PRECAUZIONI DEL CASO ( SENTENZA 9 . 2 . 1984, CAUSA 284/82, BUSSENI ).
14 NELLA FATTISPECIE, RISULTA DAGLI ATTI CHE L ' IMPRESA VITTORIA ERA CHIUSA, CHE IL SUO PERSONALE BENEFICIAVA DELLA ' CASSA INTEGRAZIONE STRAORDINARIA '
E CHE IL SUO AMMINISTRATORE UNICO SI ERA ASSENTATO PER MOTIVI PERSONALI . TALI CIRCOSTANZE NON DISPENSAVANO L ' AMMINISTRATORE UNICO DAL COMPIERE GLI ATTI DI AMMINISTRAZIONE NECESSARI DURANTE LA SUA ASSENZA . DI CONSEGUENZA, LA PRESENTAZIONE TARDIVA DEL RICORSO NON PUO ESSERE CONSIDERATA IMPUTABILE A CASO FORTUITO O DI FORZA MAGGIORE .
15 DA QUANTO PRECEDE RISULTA CHE IL RICORSO E STATO PRESENTATO TARDIVAMENTE E CHE VA QUINDI RESPINTO IN QUANTO IRRICEVIBILE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
16 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR . 2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE . LA RICORRENTE E RIMASTA SOCCOMBENTE ; LE SPESE VANNO QUINDI POSTE A SUO CARICO .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( TERZA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1 . IL RICORSO E RESPINTO IN QUANTO IRRICEVIBILE .
2.LA RICORRENTE E CONDANNATA ALLE SPESE .