61983CJ0015_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 15/83,
AVENTE AD OGGETTO UNA DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DAL COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN, NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA
DENKAVIT NEDERLAND BV
E
HOOFDPRODUKTSCHAP VOOR AKKERBOUWPRODUKTEN,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULLA VALIDITA DEGLI ARTT . 6, N . 2 E 7, DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 26 LUGLIO 1979, N . 1725, RELATIVO ALLE MODALITA DI CONCESSIONE DEGLI AIUTI AL LATTE MAGRO TRASFORMATO IN ALIMENTI COMPOSTI ED AL LATTE SCREMATO IN POLVERE DESTINATO ALL ' ALIMENTAZIONE DEI VITELLI ( GU L 199, PAG . 1 ),
Motivazione della sentenza
1 CON ORDINANZA 25 GENNAIO 1983, PERVENUTA ALLA CORTE IL 26 GENNAIO SEGUENTE, IL COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN HA SOLLEVATO, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, UNA QUESTIONE PREGIUDIZIALE VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 34, 40, N . 3, E 43, N . 3, LETT . B ), DEL TRATTATO CEE, NONCHE DELL ' ART . 22 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 27 GIUGNO 1968, N . 804, RECANTE ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI NEL SETTORE DEL LATTE E DEI LATTICINI ( GU L 148, PAG . 13 ) E DEL PRINCIPIO DI PROPORZIONALITA ; IL GIUDICE NAZIONALE CHIEDE SE IL COMPLESSO DI QUESTE NORME DEBBA ESSERE INTERPRETATO NEL SENSO CHE SONO CON ESSE INCOMPATIBILI GLI ARTT . 6, N . 2, E 7 DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 26 LUGLIO 1979, N . 1725, RELATIVO ALLE MODALITA DI ATTRIBUZIONE DI AIUTI AL LATTE MAGRO TRASFORMATO IN ALIMENTI COMPOSTI ED AL LATTE IN POLVERE DESTINATO ALL ' ALIMENTAZIONE DEI VITELLI ( GU L 199, PAG . 1 ).
2 LA QUESTIONE E STATA SOLLEVATA NELL ' AMBITO DI UN RICORSO DELLA DENKAVIT NEDERLAND BV, DIRETTO CONTRO LO HOOFDPRODUKTSCHAP VOOR AKKERBOUWPRODUKTIEN E AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DELLA RICORRENTE CHE L ' AIUTO ALLA CONSEGNA SFUSA DI ALIMENTI ZOOTECNICI COMPOSTI DAI PAESI BASSI NEL BELGIO LE SIA VERSATO SIN DALL ' ESIBIZIONE MENSILE DELLA DOMANDA E DELLE RELATIVE TABELLE DI TRASFORMAZIONE E RICAPITOLATIVE, EVENTUALMENTE CON IMPEGNO DI RIMBORSO .
3 IN DETTO PROCEDIMENTO LA RICORRENTE NELLA CAUSA PRINCIPALE HA SOSTENUTO FRA L ' ALTRO CHE GLI ARTT . 6, N . 2, E 7 DEL REGOLAMENTO N, 1725/79 DISCIPLINANO L ' ONERE DELLA PROVA DELL ' USO DELLE CONSEGNE SFUSE IN MODO PIU GRAVOSO PER LE ESPORTAZIONI CHE PER LE CONSEGNE SUL MERCATO NAZIONALE, CON LA CONSEGUENZA CHE IL VERSAMENTO DELL ' AIUTO ALL ' ESPORTAZIONE VIENE EFFETTUATO CON UN MESE CIRCA DI RITARDO RISPETTO A QUELLO DELL ' AIUTO ALLE CONSEGNE SUL MERCATO INTERNO DELLO STATO MEMBRO .
4 LA RICORRENTE NELLA CAUSA PRINCIPALE ASSUME QUINDI CHE LE DISPOSIZIONI DI CUI TRATTASI COSTITUISCONO MISURE D ' EFFETTO EQUIVALENTE A RESTRIZIONI QUANTITATIVE ALL ' ESPORTAZIONE, VIETATE DELL ' ART . 34 DEL TRATTATO CEE E DAL REGOLAMENTO N . 804/68, NONCHE DISCRIMINAZIONE DEL PRODUTTORE, VIETATA DAGLI ARTT . 40, N . 3, E 43, N . 3, LETT . B ), DEL TRATTATO CEE ; ESSE SONO DEL PARI IN CONTRASTO COL PRINCIPIO DI PROPORZIONALITA .
5 IL CONVENUTO NELLA CAUSA PRINCIPALE CONTRASTA QUESTA TESI E SI DICHIARA VINCOLATO DALLE DISPOSIZIONI DI CUI TRATTASI .
6 IN QUESTA SITUAZIONE DI FATTO E DI DIRITTO IL COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE LA SEGUENTE QUESTIONE PREGIUDIZIALE :
' SE L ' ART . 34 DEL TRATTATO E/O L ' ART . 40, N . 3, DEL TRATTATO E/O L ' ART . 43, LETT . B ), DEL TRATTATO E/O IL REGOLAMENTO ( CEE ) N . 804/68 E/O IL PRINCIPIO DI PROPORZIONALITA, OPPURE UN QUALUNQUE ALTRO PRINCIPIO POSTO A FONDAMENTO DEL TRATTATO VADANO INTERPRETATI NEL SENSO CHE CON ESSI E INCOMPATIBILE IL COMBINATO DISPOSTO DEGLI ARTT . 6, N . 2, E 7 DEL REGOLAMENTO ( CEE ) N . 1725/79, IN QUANTO TALI NORME HANNO COME CONSEGUENZA CHE L ' AIUTO, MENZIONATO NEL REGOLAMENTO, AL LATTE MAGRO IN POLVERE TRASFORMATO IN UN ALTRO STATO MEMBRO IN ALIMENTO ZOOTECNICO COMPOSTO E CONSEGNATO MEDIANTE AUTOCISTERNE O CONTAINERS, VIENE CORRISPOSTO, IN CASO D ' ESPORTAZIONE, UN MESE PIU TARDI CHE IN CASO DI VENDITA NEL TERRITORIO NAZIONALE ' .
7 DETTA QUESTIONE, BENCHE VERTA FORMALMENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DI DETERMINATE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO CEE E DEL REGOLAMENTO N . 804/68, RIGUARDA IN REALTA LA VALIDITA DEGLI ARTT . 6, N . 2, E 7 DEL REGOLAMENTO N . 1725/79 .
SULL ' ESISTENZA DI UNA DIFFERENZA DI TRATTAMENTO
8 PRIMA DI ENTRARE NEL MERITO, SI DEVE ACCERTARE SE GLI ALIMENTI COMPOSTI ESPORTATI SFUSI SIANO EFFETTIVAMENTE SOGGETTI AD UN REGIME DIVERSO DA QUELLO CHE VALE PER GLI ALIMENTI COMPOSTI SMERCIATI SFUSI SUL MERCATO NAZIONALE .
9 IN PROPOSITO E OPPORTUNO RICORDARE CHE L ' ART . 6, N . 1, LETT . B ), DEL REGOLAMENTO N . 1725/79 PRESCRIVE UN CONTROLLO AMMINISTRATIVO PER TUTTE LE CONSEGNE SFUSE DI ALIMENTI COMPOSTI, INTESO A GARANTIRE CHE LE CONSEGNE SIANO EFFETTUATE AD UN ' AZIENDA AGRICOLA O AD UN ' AZIENDA DI ALLEVAMENTO O DI INGRASSO CONSUMATRICI, SENZA FARE DISTINZIONI FRA ESPORTAZIONE E CONSEGNA SUL MERCATO INTERNO ; COSI PURE IL N . 2 DI DETTO ARTICOLO STABILISCE CHE IN ENTRAMBI I CASI IL VERSAMENTO DELL ' AIUTO VIENE EFFETTUATO SOLO QUANDO L ' IMPRESA FORNISCE ALL ' ENTE NAZIONALE COMPETENTE LE PEZZE GIUSTIFICATIVE CHE CONSENTANO DI ACCERTARE CHE LA CONSEGNA HA AVUTO LUOGO IN MODO CONFORME A QUANTO STABILISCE IL N . 1, LETT . B ).
10 NE CONSEGUE CHE VI E UNA SOLA DIFFERENZA FRA LE DUE SITUAZIONI DI CUI SOPRA, LA QUALE CONSISTE NEL TIPO DI DOCUMENTO CHE DEV ' ESSERE ESIBITO PER OTTENERE L ' AIUTO :
- PER QUANTO RIGUARDA LE CONSEGNE SFUSE IN UNO STATO MEMBRO DIVERSO DA QUELLO VENDITORE, LA PROVA DELLA CONSEGNA, CONFORME A QUANTO STABILITO DALL ' ART . 6, N . 1, LETT . B ), PUO ESSERE FORNITA, A NORMA DELL ' ART . 7, N . 1, DEL REGOLAMENTO N . 1725/79, UNICAMENTE ESIBENDO L ' ESEMPLARE DI CONTROLLO DI CUI ALL ' ART . 10 DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 22 DICEMBRE 1976, N . 223 ( GU L 38, PAG . 20 ) CIOE IL DOCUMENTO T 5, SALVO PER QUANTO RIGUARDA LE ESPORTAZIONI NEI PAESI DEL BENELUX, IN CUI TALE PROVA PUO ESSERE FORNITA DALL ' ESEMPLARE BENELUX 5, A NORMA DELL ' ART . 58 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 13 DICEMBRE 1976, N . 222/77 ( GU L 38, PAG . 1 ).
-PER QUANTO RIGUARDA INVECE LE CONSEGNE SFUSE NELL ' AMBITO DELLO STATO MEMBRO VENDITORE, AD ONTA DI QUANTO STABILISCE ESPRESSAMENTE IL REGOLAMENTO N . 1725/79, CIASCUNO STATO MEMBRO PUO DISPORRE, IN FORZA DELL ' ART . 14 DEL REGOLAMENTO N . 223/77, CHE LA PROVA SIA FORNITA SECONDO MODALITA NAZIONALI .
11 VA TUTTAVIA RILEVATO CHE LO STATO MEMBRO, QUALORA OPTI PER LE MODALITA NAZIONALI, E CIONONDIMENO OBBLIGATO A FAR SI CHE LO SCOPO DELL ' ART . 6 DEL REGOLAMENTO N . 1725/79 SIA CONSEGUITO IN MODO EQUIVALENTE .
12 DATO CHE LE ESIGENZE DI CONTROLLO SONO SOSTANZIALMENTE LE STESSE TANTO PER LE ESPORTAZIONI SFUSE, QUANTO PER LE CONSEGNE SFUSE SUL MERCATO NAZIONALE, UN EVENTUALE RITARDO NEL VERSAMENTO DELL ' AIUTO ALL ' ESPORTAZIONE E DOVUTO UNICAMENTE ALLE DIVERSE CIRCOSTANZE IN CUI SI SVOLGE L ' ESPORTAZIONE, E PRECISAMENTE AL FATTO CHE NEL COMMERCIO INTRACOMUNITARIO IL DOCUMENTO T 5 RESTA IN CIRCOLAZIONE PIU A LUNGO DEL CORRISPONDENTE DOCUMENTO NAZIONALE NELL ' AMBITO DI UNO STATO MEMBRO .
SULLA TRASGRESSIONE DELL ' ART . 34 DEL TRATTATO E DELL ' ART . 22 DEL REGOLAMENTO N . 804/68
13 LA QUESTIONE SOLLEVATA DAL GIUDICE PROPONENTE TENDE IN PRIMO LUOGO AD ACCERTARE SE LE DISPOSIZIONI DI CUI TRATTASI SIANO MISURE D ' EFFETTO EQUIVALENTE AD UNA RESTRIZIONE QUANTITATIVA ALL ' ESPORTAZIONE AI SENSI DELL ' ART . 34 DEL TRATTATO CEE .
14 L ' ART . 34 STABILISCE CHE ' SONOP VIETATE FRA GLI STATI MEMBRI LE RESTRIZIONI QUANTITATIVE ALL ' ESPORTAZIONE E QUALSIASI MISURA D ' EFFETTO EQUIVALENTE ' .
15 COME LA CORTE HA PIU VOLTE AFFERMATO, IL DIVIETO DI RESTRIZIONI QUANTITATIVE NONCHE DI MISURE D ' EFFETTO EQUIVALENTE VALE, NON SOLO PER I PROVVEDIMENTI NAZIONALI, MA DEL PARI PER QUELLI ADOTTATI DALLE ISTITUZIONI COMUNITARIE ( SENTENZA 20 . 4 . 1978, 80 E 81/77, RACC . PAG . 927 )
16 SECONDO LA COSTANTE GIURISPRUDENZA DELLA CORTE, L ' ART . 34 RIGUARDA I PROVVEDIMENTI ' CHE HANNO PER OGGETTO O PER EFFETTO DI RESTRINGERE SPECIFICAMENTE LE CORRENTI DI ESPORTAZIONE E DI COSTITUIRE IN TAL MODO UNA DIFFERENZA DI TRATTAMENTO FRA IL COMMERCIO INTERNO DI UNO STATO MEMBRO E IL SUO COMMERCIO D ' ESPORTAZIONE, COSI DA ASSICURARE UN VANTAGIO PARTICOLARE ALLA PRODUZIONE NAZIONALE OD AL MERCATO INTERNO DELLO STATO INTERESSATO, A DETRIMENTO DELLA PRODUZIONE O DEL COMMERCIO DI ALTRI STATI MEMBRI '
( SI VEDA AD ESEMPIO LA SENTENZA 8 . 11 . 1979, GROENVELD, 15/79, RACC . PAG . 3409, N . 7 ).
17 CIO NON VALE PER UNA NORMATIVA COMUNITARIA COME QUELLA IN ESAME LA QUALE CONTEMPLA, SE NON MODALITA IDENTICHE, QUANTO MENO MODALITA EQUIVALENTI DI CONTROLLO AMMINISTRATIVO TANTO PER L ' ESPORTAZIONE SFUSA DI ALIMENTI COMPOSTI, QUANTO PER IL LORO SMERCIO SUL MERCATO NAZIONALE .
18 QUESTO GIUDIZIO NON E MODIFICATO DAL FATTO CHE L ' AIUTO DI CUI GLI ALIMENTI COMPOSTI ESPORTATI SFUSI POSSONO FRUIRE VENGA EVENTUALMENTE VERSATO PIU TARDI DI QUELLO PER LE CONSEGNE SUL MERCATO INTERNO . QUESTA DIFFERENZA SAREBBE INFATTI DOVUTA UNICAMENTE ALLE PARTICOLARI CIRCOSTANZE IN CUI SI SVOLGE IL TRAFFICO INTRACOMUNITARIO, CIOE AL FATTO CHE LA CIRCOLAZIONE DEI DOCUMENTI FRA I VARI UFFICI COMPENTENTI DEGLI STATI MEMBRI RICHIEDE NECESSARIAMENTE PIU TEMPO DI QUELLA DEGLI STESSI DOCUMENTI NELL ' AMBITO DI UNO STATO MEMBRO E NON COSTITUISCE UNA DIFFERENZA DI TRATTAMENTO AI SENSI DELL ' ART . 34 .
19 COME LA COMMISSIONE HA GIUSTAMENTE DICHIARATO, NEL PROCEDIMENTO PREGIUDIZIALE A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO NON SI POSSONO PRENDERE IN CONSIDERAZIONE LE EVENTUALI DISCRIMINAZIONI DOVUTE AL FATTO CHE LE AUTORITA NAZIONALI NON HANNO APPLICATO CORRETTAMENTE LE NORME .
20 QUESTE CONSIDERAZIONI VALGONO DEL PARI PER IL DIVIETO DI MISURE D ' EFFETTO EQUIVALENTE DI CUI ALL ' ART . 22, N . 1, DEL REGOLAMENTO N . 804/68, IL QUALE ADATTA L ' ART . 34 AL CAMPO DELL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI PER IL LATTE ED I LATTICINI .
SULLA TRASGRESSIONE DEGLI ARTT . 40 E 43 DEL TRATTATO
21 QUANTO ALL ' ASSERITA TRASGRESSIONE DELL ' ART . 40, N . 3, DEL TRATTATO, QUESTA DISPOSIZIONE STABILISCE CHE L ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI AGRICOLI ' DEVE ESCLUDERE QUALSIASI DISCRIMINAZIONE FRA PRODUTTORI O CONSUMATORI DELLA COMUNITA ' .
22 IL MODO DIVERSO IN CUI VIENE VERSATO L ' AIUTO, DATO CHE CORRISPONDE AD UNA DIFFERENZA OBIETTIVA FRA L ' ESPORTAZIONE E LO SMERCIO NELL ' AMBITO DI UNO STATO MEMBRO, NON COSTITUISCE UNA DISCRIMINAZIONE NEL SENSO DELL ' ARTICOLO SOPRA CITATO, IL QUALE PRESCRIVE CHE SITUAZIONI ANALOGHE NON SIANO TRATTATE IN MODO DIVERSO, A MENO CHE LA DIFFERENZA NON SIA OBIETTIVAMENTE GIUSTIFICATA ( SENTENZE 15 . 7 . 1982, EDEKA, 245/81, RACC . PAG . 2745, N . 11 ; 13 . 6 . 1978, DENKAVIT, 139/77, RACC . PAG . 1317 ; E 15 . 9 . 1982, KIND, 106/81, RACC . PAG . 2885, N . 22 ).
23 QUESTE CONSIDERAZIONI VALGONO DEL PARI PER QUANTO RIGUARDA L ' ASSERITA TRASGRESSIONE DELL ' ART . 43, N . 3, LETT B ), A NORMA DEL QUALE LE ORGANIZZAZIONI COMUNI DI MERCATO DEVONO GARANTIRE ' AGLI SCAMBI ALL ' INTERNO DELLA COMUNITA CONDIZIONI ANALOGHE A QUELLE ESISTENTI IN UN MERCATO NAZIONALE ' .
SULLA TRASGRESSIONE DEL PRINCIPIO DI PROPORZIONALITA
24 L ' ULTIMO PUNTO DELLA QUESTIONE DEL COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN VERTE SULLA TRASGRESSIONE DEL PRINCIPIO DI PROPORZIONALITA .
25 SECONDO LA COSTANTE GIURISPRUDENZA DELLA CORTE, QUESTO PRINCIPIO ESIGE CHE GLI ATTI DELLE ISTITUZIONI COMUNITARIE NON VADANO OLTRE QUANTO E OPPORTUNO E NECESSARIO PER CONSEGUIRE LO SCOPO PREFISSO ( SENTENZE 20 . 2 . 1979, BUITONI, 122/78, RACC . PAG . 677, N . 16 E 23 . 2 . 1983, FROMANCAIS, 66/82, RACC . PAG . 395, N . 8 ).
26 IN QUESTO CONTESTO, LA RICORRENTE NELLA CAUSA PRINCIPALE SOSTIENE CHE LE DISPOSIZIONI DI CUI TRATTASI IMPONGONO ALL ' ESPORTATORE UN ONERE CHE VA OLTRE QUANTO SAREBBE NECESSARIO PER RAGGIUNGERE LO SCOPO DEL CONTROLLO . A SUO PARERE, BASTEREBBE CHE LA PROVA CHE LA CONSEGNA E STATA EFFETTUATA SECONDO QUANTO PRESCRITTO PER LE ESPORTAZIONI FOSSE FORNITA SECONDO LE STESSE MODALITA CONTEMPLATE DALL ' ART . 6, N . 2, DEL REGOLAMENTO N . 1725/79 PER LE CONSEGNE SUL MERCATO DEL PAESE PRODUTTORE, SENZA USARE IL DOCUMENTO T 5 .
27 SI DEVE ANZITUTTO OSSERVARE CHE, SECONDO IL QUARTO CONSIDERANDO DEL REGOLAMENTO N . 222/77, L ' APPLICAZIONE DEL REGIME DEL TRANSITO COMUNITARIO, IVI COMPRESO L ' USO DI DOCUMENTI DI CONTROLLO UNIFORMI, E ATTA A FACILITARE IL TRASPORTO NELL ' AMBITO DELLA COMUNITA E, IN PARTICOLARE, A SNELLIRE LE FORMALITA DA SVOLGERSI ALL ' ATTO DELL ' ATTAVERSAMENTO DEI CONFINI INTERNI .
28 D ' ALTRO CANTO SI DEVE RILEVARE CHE LA NORMATIVA DI CUI TRATTASI PRESCRIVE IL CONTROLLO AMMINISTRATIVO PREVIO E, DI CONSEGUENZA, IL RITORNO DELL ' ESEMPLARE DI CONTROLLO ALLE COMPETENTI AUTORITA DEL PAESE PRODUTTORE PRIMA CHE L ' AIUTO VENGA CORRISPOSTO, TANTO PER LE ESPORTAZIONI SFUSE, QUANTO PER LE CONSEGNE SFUSE SUL MERCATO INTERNO, VUOI CHE SI TRATTI DEI DOCUMENTI T 5 O BENELUX 5, VUOI CHE SI TRATTI DI UN DOCUMENTO RICHIESTO NELL ' AMBITO DEL PROCEDIMENTO NAZIONALE A NORMA DELL ' ART . 14 DEL REGOLAMENTO N . 223/77 .
29 DATO CHE LO SCOPO DI QUESTA NORMATIVA E QUELLO DI ESCLUDERE LA POSSIBILITA CHE L ' AIUTO SIA VERSATO DUE VOLTE COME PURE CHE LA MERCE TORNI NEL CIRCUITO COMMERCIALE NORMALE E DI IMPEDIRE PERCIO LE PRATICHE FRAUDOLENTE, LA STRETTA OSSERVANZA DELLE FORMALITA DI PROVA E INDISPENSABILE TANTO PER LE ESPORTAZIONI, QUANTO PER LE CONSEGNE SUL MERCATO NAZIONALE .
30 NELLA FASE ORALE LA COMMISSIONE HA GIUSTAMENTE RILEVATO CHE L ' APPLICAZIONE DI UN METODO DIVERSO PER IL CONTROLLO DELL ' OSSERVANZA DI QUANTO STABILISCE L ' ART . 6, N . 1 . LETT . B ), DEL REGOLAMENTO N . 1725/79, CIOE IL CONTROLLO A POSTERIORI CON LA CONSEGUENZA EVENTUALE DEL RIMBORSO DELL ' AIUTO IN UN PRIMO MOMENTO VERSATO, IMPLICHEREBBE SOPRATTUTTO ONERI AMMINISTRATIVI SPROPORZIONATI PER GLI STATI MEMBRI CHE DEVONO EFFETTUARE IL CONTROLLO STESSO .
31 SI DEVE RITENERE CHE IL PRINCIPIO DI PROPORZIONALITA NON E TRASGREDITO DALLA NORMATIVA CHE CONTEMPLI IL CONTROLLO AMMINISTRATIVO PREVIO IN CASO DI VERSAMENTO DI UN AIUTO, QUALORA SI TRATTI DI SOMME PARTICOLARMENTE ELEVATE E SE VI E GRAVE PERICOLO DI FRODI .
32 NE CONSEGUE CHE LE DISPOSIZIONI DI CUI TRATTASI, ANCHE SE PROVOCANO UN CERTO RITARDO NEL VERSAMENTO DELL ' AIUTO ALL ' ESPORTAZIONE, RISPETTO A QUELLO DELL ' AIUTO PER LE CONSEGNE SUL MERCATO INTERNO, NON TRASGREDISCONO IL PRINCIPIO DI PROPORZIONALITA, DATA L ' ESISTENZA DI CONDIZIONI PARTICOLARI CONNESSE AL TRANSITO INTRACOMUNITARIO .
33 SI DEVE QUINDI RISPONDERE AL GIUDICE PROPONENTE CHE L ' ESAME DELLA QUESTIONE SOLLEVATA NON HA FATTO EMERGERE ALCUN ELEMENTO ATTO AD INFICIARE LA VALIDITA DEGLI ARTT . 6, N . 2, E 7 DEL REGOLAMENTO N . 1725/79 .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
34 LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HA SOTTOPOSTO OSSERVAZIONI ORALI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . IL PROCEDIMENTO, NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE, HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, AL QUALE SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE ),
STATUENDO SULLA QUESTIONE SOTTOPOSTALE DAL COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN, CON ORDINANZA 25 GENNAIO 1983, DICHIARA :
L ' ESAME DELLA QUESTIONE SOLLEVATA DAL COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN NON HA FATTO EMERGERE ALCUN ELEMENTO ATTO AD INFICIARE LA VALIDITA DEGLI ARTT . 6, N . 2, E 7 DEL REGOLAMENTO N . 1725/79 .