61984CJ0246_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 246/84,
VASSILIOS KOTSONIS, DIPENDENTE PRESSO IL SEGRETARIATO GENERALE DEL CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE IN BRUXELLES 1150, AVENUE A . SCHEITLER, 26, CON L ' AVV . ANGELOS KOTSONIS, DEL FORO DI ATENE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO LO STUDIO DELL ' AVV . VICTOR BIEL, 18 A, RUE DES GLACIS,
RICORRENTE,
CONTRO
CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATO DAL SIG . JOHN CARBERY, CONSIGLIERE PRESSO IL SERVIZIO GIURIDICO DEL CONSIGLIO, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DAL SIG . CHRISTOS MAVRAKOS, IN QUALITA DI CO-AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . JORG KASER, DIRETTORE DELLA DIREZIONE AFFARI LEGALI DELLA BANCA EUROPEA PER GLI INVESTIMENTI, 100 BOULEVARD KONRAD-ADENAUER,
CONVENUTO,
Oggetto della causa
AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DI UNA DECISIONE DI NOMINA NONCHE IL RISARCIMENTO DEI DANNI,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 15 OTTOBRE 1984, IL SIG . VASSILIOS KOTSONIS, REVISORE DI GRADO LA 4 PRESSO IL SEGRETARIATO GENERALE DEL CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE, HA PRESENTATO UN RICORSO DIRETTO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DEL CONSIGLIO N . 11/83, IN DATA 13 DICEMBRE 1983, RELATIVA ALLA NOMINA DEL SIG . CHRISTOS COSTANTINOPOULOS ALLA CARICA DI CAPO DELLA DIVISIONE GRECA DEL SERVIZIO LINGUISTICO DEL CONSIGLIO, NONCHE AL RISARCIMENTO DEI DANNI PER IL PREGIUDIZIO SUBITO A SEGUITO DI TALE DECISIONE .
2 RISULTA DAGLI ATTI CHE, IL 23 FEBBRAIO 1983, IL CONSIGLIO PUBBLICAVA IL BANDO DEL CONCORSO GENERALE N . LA/250 PER LA COPERTURA DEL POSTO VACANTE DI CAPO DELLA DIVISIONE GRECA DEL SERVIZIO LINGUISTICO ( GU C 51, PAG . 10 ). TALE BANDO PRECISAVA, TRA L ' ALTRO, CHE POTEVANO ESSERE AMMESSI A PARTECIPARE SOLO I CANDIDATI DI MADRE LINGUA GRECA, IN POSSESSO DI UNA FORMAZIONE UNIVERSITARIA COMPLETA ED AVENTI '
ALLA DATA DELLA PUBBLICAZIONE DEL PRESENTE BANDO DI CONCORSO, UN ' ESPERIENZA PROFESSIONALE ALMENO DECENNALE NEL SETTORE DELLA TRADUZIONE O DELLA REVISIONE DI TESTI, ESPERIENZA CHE PUO COMPRENDERE PARZIALMENTE UN ' ESPERIENZA IN ALTRI SETTORI DI ATTIVITA LINGUISTICA ' .
3 IL KOTSONIS, AL PARI DEL COSTANTINOPULOS, SUPERAVA LE PROVE DEL CONCORSO . AVENDO OTTENUTO IL PUNTEGGIO DI 297/400, MENTRE L ' ALTRO CONCORRENTE AVEVA OTTENUTO SOLO QUELLO DI 276/400, IL KOTSONIS VENIVA ISCRITTO NELL ' ELENCO DEGLI IDONEI COME PRIMO CLASSIFICATO, MENTRE IL CONSTANTINOPOULOS SI CLASSIFICAVA SECONDO, NON AVENDO GLI ALTRI CANDIDATI SUPERATO LE PROVE .
4 CON DECISIONE 13 DICEMBRE 1983 N . 11/83, IL CONSIGLIO PROVVEDEVA ALLA COPERTURA DEL POSTO VACANTE NOMINANDO IL COSTANTINOPOULOS CAPO DELLA DIVISIONE GRECA DEL SERVIZIO LINGUISTICO CON DECORRENZA 1* DICEMBRE 1983 .
5 DOPO AVER PRESENTATO RECLAMO AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO DEL PERSONALE, RESPINTO CON LA LETTERA DEL SEGRETARIATO GENERALE DEL CONSIGLIO IN DATA 20 LUGLIO 1984, IL KOTSONIS HA PROPOSTO IL PRESENTE RICORSO .
6 PER UNA PIU AMPIA ESPOSIZIONE DEI FATTI NONCHE DEI MEZZI E ARGOMENTI DELLE PARTI, SI FA RINVIO ALLA RELAZIONE D ' UDIENZA . TALI ELEMENTI DEL FASCICOLO SONO QUI RIPORTATI SOLO NELLA MISURA NECESSARIA ALLE DEDUZIONI DELLA CORTE .
SULLA DOMANDA DIRETTA ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DI NOMINA 7 A SOSTEGNO DELLA DOMANDA DIRETTA ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE N . 11/83 RELATIVA ALLA NOMINA DEL CONSTANTINOPOULOS, IL RICORRENTE FA VALERE IN PRIMO LUOGO LA VIOLAZIONE DELL ' ART . 27 DELLO STATUTO DEL PERSONALE, A NORMA DEL QUALE DEBBONO ESSERE ASSUNTI FUNZIONARI '
DOTATI DELLE PIU ALTE QUALITA DI COMPETENZA, RENDIMENTO E INTEGRITA ' . TUTTAVIA, NELLA FATTISPECIE, IL CONSIGLIO, OPTANDO PER LA NOMINA DEL CONSTANTINOPOULOS, NON AVEVA TENUTO CONTO NE DEI TITOLI DEL RICORRENTE, CHE ERANO COMPLESSIVAMENTE SUPERIORI A QUELLI IN POSSESSO DEL CANDIDATO NOMINATO, NE DEL FATTO CHE EGLI ERA RISULTATO PRIMO AL CONCORSO .
8 PER QUANTO CONCERNE LA VALUTAZIONE DEI TITOLI DEI CANDIDATI, E SUFFICIENTE CONSTATARE CHE IL CONCORSO DI CUI TRATTASI ERA UN CONCORSO PER TITOLI ED ESAMI, ORGANIZZATO IN MODO TALE CHE I TITOLI DOVEVANO ESSERE PRESI IN CONSIDERAZIONE AI FINI DELLA DECISIONE SULL ' AMMISSIONE AGLI ESAMI, MENTRE L ' ISCRIZIONE DEI CANDIDATI NELL ' ELENCO DEGLI IDONEI DOVEVA AVVENIRE IN FUNZIONE DEL PUNTEGGIO OTTENUTO NELLE PROVE . IN QUESTO CONTESTO, IL CONSIGLIO HA LEGITTIMAMENTE IGNORATO I TITOLI DEI VINCITORI QUANDO HA COMPIUTO LA SCELTA FRA DI ESSI, AVENDO GIA TENUTO CONTO DI TALI ELEMENTI AL MOMENTO DELL ' AMMISSIONE A CONCORRERE . LA DOGLIANZA VA QUINDI RESPINTA .
9 PER QUANTO RIGUARDA, IN SECONDO LUOGO, LA DOGLIANZA FONDATA SULLA GRADUATORIA DEI VINCITORI DEL CONCORSO, BISOGNA RICORDARE CHE, AI SENSI DELL ' ART . 30 DELLO STATUTO, L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA '
SCEGLIE '
NELL ' ELENCO DEI CANDIDATI DICHIARATI IDONEI QUELLI CHE ESSA NOMINA AI POSTI VACANTI . COME LA CORTE HA GIA DICHIARATO NELLA SENTENZA 15 DICEMBRE 1966 ( CAUSA 62/65, SERIO, RACC . PAG . 757 ), TALE AUTORITA HA IL POTERE DI NON ATTENERSI NELLA SUA SCELTA AL PRECISO ORDINE DELLA GRADUATORIA PER RAGIONI CHE ESSA DEVE VALUTARE E MOTIVARE DINANZI ALLA CORTE, A CONDIZIONE PERO CHE NON PONGA NEL NULLA LA NOZIONE STESSA DI CONCORSO, DISCOSTANDOSI SOSTANZIALMENTE DALLA GRADUATORIA SENZA FONDATI MOTIVI . NE CONSEGUE CHE L ' AMMINISTRAZIONE NON E TENUTA A NOMINARE IN OGNI CASO IL VINCITORE CLASSIFICATO PRIMO MA PUO DARE LA PREFERENZA A UN ALTRO CANDIDATO DICHIARATO IDONEO, SE VI SONO MOTIVI ATTINENTI ALL ' INTERESSE DEL SERVIZIO PER PROCEDERE IN QUESTO MODO .
10 IL CONSIGLIO MOTIVA LA SUA SCELTA DEI CANDIDATI SULLA BASE DEL FATTO CHE IL CONSTANTINOPOULOS ERA LA PERSONA PIU ADATTA AD ESERCITARE LE FUNZIONI RELATIVE AL POSTO DI CUI TRATTASI, A CAUSA DELLE SUE CAPACITA ORGANIZZATIVE E DELLA NATURALE AUTORITA, DI CUI AVREBBE DATO PROVA, TRA L ' ALTRO, NEL PERIODO IN CUI ERA INCARICATO AD INTERIM DELLA GESTIONE DELLA DIVISIONE . IL CONSIGLIO FA VALERE INOLTRE IL FATTO CHE IL CONSTANTINOPOULOS ERA RIUSCITO MEGLIO DEL RICORRENTE NELL ' ESAME ORALE DEL CONCORSO DIRETTO A VALUTARE LE CAPACITA D ' ORGANIZZAZIONE E D ' AMMINISTRAZIONE DEI CANDIDATI . ALLA LUCE DI TALE MOTIVAZIONE, NON PARE CHE L ' AMMINISTRAZIONE ABBIA ECCEDUTO I LIMITI DEL SUO POTERE DI VALUTAZIONE NOMINANDO IL CANDIDATO CLASSIFICATO SECONDO . ANCHE TALE DOGLIANZA NON PUO PERTANTO ESSERE ACCOLTA .
11 DI CONSEGUENZA, VA RESPINTO IL MEZZO FONDATO SU UNA VIOLAZIONE DELL ' ART . 27 DELLO STATUTO DEL PERSONALE .
12 IN SECONDO LUOGO, IL RICORRENTE ASSERISCE CHE L ' ATTO IMPUGNATO E INTERVENUTO IN VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DI PARITA DI TRATTAMENTO FRA I DIPENDENTI E COSTITUISCE ABUSO DI POTERE . INFATTI, L ' AMMINISTRAZIONE AVREBBE MOSTRATO FIN DALL ' INIZIO UNA PREFERENZA PER IL CANDIDATO ALLA FINE NOMINATO, IL CHE SI SAREBBE MANIFESTATO FRA L ' ALTRO NELLA CIRCOSTANZA DI AVERGLI AFFIDATO, NEL PERIODO DAL 1* APRILE 1982 AL 1* DICEMBRE 1983, LA DIREZIONE AD INTERIM DELLA DIVISIONE, MENTRE ESSA NON AVREBBE DATO AL RICORRENTE LA STESSA POSSIBILITA DI PROVARE LE SUE CAPACITA . STANDO COSI LE COSE, IL RICORRENTE RITIENE CHE LA NOMINA DEL CONSTANTINOPOULOS SERVISSE IN REALTA A FORMALIZZARE A POSTERIORI UNA DECISIONE GIA PRESA .
13 OCCORRE RICONOSCERE A TALE PROPOSITO CHE L ' ESERCIZIO DI UNA FUNZIONE AD INTERIM E EFFETTIVAMENTE DI NATURA TALE DA PROCURARE A CHI LA HA ESERCITATA UN VANTAGGIO NELLA PREPARAZIONE DI UN CONCORSO SUCCESSIVO DIRETTO ALLA COPERTURA DEFINITIVA DEL POSTO DI CUI TRATTASI . QUESTA CIRCOSTANZA NON PUO TUTTAVIA IMPEDIRE ALL ' AMMINISTRAZIONE DI PROCEDERE IN PRIMO LUOGO, NEI LIMITI FISSATI DALLO STATUTO, ALLA COPERTURA AD INTERIM AFFIDANDO LA CARICA ALLA PERSONA CHE RITIENE PIU ADATTA AD ESERCITARE LE RELATIVE FUNZIONI . IN NESSUN CASO L ' AMMINISTRAZIONE PUO ESSER TENUTA AD OFFRIRE A TUTTI GLI EVENTUALI CANDIDATI A UN CONCORSO SUCCESSIVO LA POSSIBILITA DI OCCUPARE IL POSTO A ROTAZIONE . UN TALE MODO DI PROCEDERE SAREBBE INFATTI, COMA HA GIUSTAMENTE SOTTOLINEATO IL CONSIGLIO, CONTRARIO AL BUON FUNZIONAMENTO DEL SERVIZIO .
14 NON PUO NEPPURE RIMPROVERARSI AL CONSIGLIO DI ESSERSI LASCIATO GUIDARE, DECIDENDO LA NOMINA DEL CONSTANTINOPOULOS, DA CONSIDERAZIONI ESTRANEE ALL ' INTERESSE DEL SERVIZIO . SE E VERO CHE UNA NOTA INTERNA, PREPARATORIA RISPETTO ALLA DECISIONE DI NOMINA, FA RIFERIMENTO, TRA L ' ALTRO, ALLA '
SITUAZIONE PENOSA SOTTO IL PROFILO UMANO '
CHE POTREBBE RISULTARE PER IL CONSTANTINOPOULOS DALLA NOMINA DEL RICORRENTE, QUESTA CIRCOSTANZA NON PUO TUTTAVIA INFICIARE LA MOTIVAZIONE DATA DAL CONSIGLIO A SOSTEGNO DELLA SUA DECISIONE, SECONDO LA QUALE ESSO AVREBBE OPTATO PER IL CANDIDATO PRESCELTO A CAUSA DELLA SUA ATTITUDINE AD ESERCITARE FUNZIONI DI DIREZIONE .
15 ALLA LUCE DI QUANTO SOPRA, NON RISULTA CHE IL CONSIGLIO ABBIA VIOLATO IL PRINCIPIO DELLA PARITA DI TRATTAMENTO O CHE SI SIA RESO RESPONSABILE DI ABUSO DI POTERE, TALCHE ANCHE TALE MEZZO VA RESPINTO .
16 INFINE, IL RICORRENTE SOSTIENE CHE IL CONSTANTINOPULOS NON POTEVA ESSERE AMMESSO ALLE PROVE DEL CONCORSO N . LA/250 E, DI CONSEGUENZA NON POTEVA ESSERE NOMINATO IN ESITO A TALE CONCORSO, NON POSSEDENDO IL REQUISITO DI UN ' ESPERIENZA PROFESSIONALE ALMENO DECENNALE NEL SETTORE DELLA TRADUZIONE O DELLA REVISIONE DI TESTI, RICHIESTO DAL BANDO DI CONCORSO .
17 A SOSTEGNO DI TALE MEZZO, IL RICORRENTE METTE IN RILIEVO LE DISCREPANZE ESISTENTI TRA L ' ATTO DI CANDIDATURA DEL CONSTANTINOPOULOS AL CONCORSO N . LA/250 E IL SUO ATTO DI CANDIDATURA AD UN CONCORSO PRECEDENTE, IL CONCORSO N . LA/198, SULLA BASE DEL QUALE QUESTI ERA STATO ASSUNTO DAL CONSIGLIO . LA DISCREPANZA CONCERNENTE L ' ESPE RIENZA PROFESSIONALE RISULTA DA DICHIARAZIONI DIVERSE RILASCIATE DALLO STESSO DATORE DI LAVORO, LA DITTA EXANTAS, CHE, NEL 1980, AVREBBE ATTESTATO CHE IL CONSTANTINOPOULOS AVEVA CON ESSA COLLABORATO DAL NOVEMBRE 1976 AL MARZO 1978, MENTRE NEL 1983 ESSA ATTESTAVA CHE TALE COLLABORAZIONE SI ESTENDEVA DAL 1972 FINO ALL ' ASSUNZIONE DEL CONSTANTINOPOULOS DA PARTE DEL CONSIGLIO .
18 IL MEZZO DI CUI SOPRA, DEDOTTO IN CORSO DI CAUSA, E RICEVIBILE AI SENSI DELL ' ART . 42, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IN QUANTO SI FONDA SU UNA COMPARAZIONE FRA ATTI DI CANDIDATURA DEL DIPENDENTE NOMINATO NEL CONCORSO DI CUI E CAUSA E IN QUELLO N . LA/198 ED IN QUANTO QUEST ' ULTIMO ATTO E STATO PRODOTTO AGLI ATTI DAL CONSIGLIO SOLO ALLA CONCLUSIONE DELLA FASE SCRITTA DEL PROCEDIMENTO .
19 NEL MERITO DI TALE MEZZO, BISOGNA CONSTATARE CHE, NELL ' ATTO DI CANDIDATURA AL CONCORSO DI CUI E CAUSA, IL CONSTANTINOPOULOS HA INDICATO DI AVER LAVORATO COME DIRETTORE RESPONSABILE E TRADUTTORE-REVISORE PER LA DITTA '
EXANTAS LTD PUBLISHERS ', IN ATENE, DAL 1972 AL 1980, E COME LETTORE ESTERNO-TRADUTTORE PER LA DITTA GERHARDT VERLAG IN BERLINO DAL 1976 AL 1979, E DI AVER EFFETTUATO STUDI POSTUNIVERSITARI NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA DAL 1968 AL 1973 . INVECE, NEL SUO ATTO DI CANDIDATURA AL CONCORSO N . LA/198, EGLI AVEVA DICHIARATO DI AVER LAVORATO PER LA EXANTAS IN QUALITA DI TRADUTTORE-REVISORE DAL 1976 AL 1978 E PER LA GERHARDT VERLAG IN QUALITA DI LETTORE ESTERNO-TRADUTTORE DAL 1976 AL 1979 E DI AVER EFFETTUATO STUDI POSTUNIVERSITARI NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA DAL 1968 AL 1975 .
20 LA CORTE HA RITENUTO CHE LE DISCREPANZE ESISTENTI TRA GLI ELEMENTI RISULTANTI NEI DUE ATTI DI CANDIDATURA DESSERO LUOGO EFFETTIVAMENTE A DUBBI SULLA NATURA E LA DURATA DELL ' ESPERIENZA PROFESSIONALE DEL DIPENDENTE NOMINATO . PER CHIARIRE QUESTO PUNTO, ESSA HA RACCOLTO LE TESTIMONIANZE DEL CONSTANTINOPOULOS E DEL RESPONSABILE DELLA DITTA '
EXANTAS LTD PUBLISHERS ', SIG . BANOUSSIS, SULLA DURATA DEL PERIODO IN CUI IL CONSTANTINOPOULOS AVEVA LAVORATO PER LA EXANTAS E SULLE MANSIONI DA LUI SVOLTE .
21 I TESTI SENTITI HANNO CONCORDEMENTE DICHIARATO CHE IL CONSTANTINOPOULOS AVEVA VISSUTO, DAL 1972 AL 1980, PARTE A BERLINO E PARTE IN GRECIA E CHE, DURANTE TUTTO QUESTO PERIODO, AVEVA LAVORATO A TEMPO PIENO PER LA EXANTAS, IN QUALITA DI LETTORE ESTERNO . QUESTA ATTIVITA AVREBBE COMPORTATO LA TRADUZIONE DI OPERE O DI PARTI DI OPERE, NONCHE IL CONTROLLO, LA REVISIONE E IL RAFFRONTO DI TESTI TRADOTTI DA ALTRI . IL CONSTANTINOPOULOS HA DICHIARATO INOLTRE, QUALE TESTIMONE, CHE PUR ESSENDO STATO ISCRITTO, DAL 1972 AL 1975, ALL ' UNIVERSITA LIBERA DI BERLINO, NON AVEVA FREQUENTATO PIU DI DUE O TRE SEMINARI ALLA SETTIMANA, E QUESTO NON GLI AVEVA IMPEDITO DI CONSACRARE LA MAGGIOR PARTE DEL SUO TEMPO ALLE TRADUZIONI .
22 LA CORTE HA PRESO ATTO INOLTRE DI UNA DICHIARAZIONE DEL CONSTANTINOPOULOS, PRODOTTA AGLI ATTI DAL CONSIGLIO, DALLA QUALE RISULTA CHE L ' INTERESSATO SI E LIMITATO A PRESENTARE, IN OCCASIONE DI ENTRAMBI I CONCORSI, LA DOCUMENTAZIONE ATTESTANTE IL POSSESSO DEI REQUISITI MINIMI RICHIESTI PER POTER ESSERE AMMESSI A CONCORRERE .
23 ALLA LUCE DI TALI DATI DI FATTO OCCORRE CONSTATARE CHE IL RICORRENTE NON HA DIMOSTRATO CHE IL CONSTANTINOPOULOS, CONTRARIAMENTE ALLE DICHIARAZIONI RESE NELL ' ATTO DI CANDIDATURA AL CONCORSO DI CUI E CAUSA, NON AVEVA LAVORATO A TEMPO PIENO PER LA DITTA '
EXANTAS LTD PUBLISHERS ', PER TUTTO IL PERIODO COMPRESO FRA IL 1972 E LA SUA ENTRATA IN SERVIZIO AL CONSIGLIO, NEL SETTORE DELLA TRADUZIONE O DELLA REVISIONE DI TESTI .
24 POICHE PERTANTO IL RICORRENTE NON HA DIMOSTRATO CHE, IL 23 FEBBRAIO 1983, DATA DI PUBBLICAZIONE DEL BANDO DI CONCORSO, IL CANDIDATO NOMINATO NON SODDISFACEVA IL REQUISITO DI UN ' ESPERIENZA PROFESSIONALE ALMENO DECENNALE NEL SETTORE CONSIDERATO, RICHIESTO PER POTER ESSERE AMMESSO A CONCORRERE, ANCHE TALE MEZZO DEV ' ESSERE RESPINTO .
SULLA DOMANDA DI RISARCIMENTO DANNI 25 POICHE NON RISULTA CHE LA IMPUGNATA DECISIONE DI NOMINA SIA VIZIATA DA ILLEGITTIMITA, COME CONSEGUE DA QUANTO PRECEDE, DEV ' ESSERE RESPINTA ANCHE LA DOMANDA DIRETTA AL RISARCIMENTO DEI DANNI PER IL PRETESO PREGIUDIZIO SUBITO DAL RICORRENTE IN CONSEGUENZA DELLA DECISIONE STESSA .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
26 AI SENSI DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE SE NE E STATA FATTA DOMANDA . TUTTAVIA, AI SENSI DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, NELLE CONTROVERSIE PROMOSSE DAI DIPENDENTI, LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI DELLE COMUNITA RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( TERZA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1 ) IL RICORSO E RESPINTO .
2 ) CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .