Tužba podnesena 27. svibnja 2020. – Mainova protiv Komisije
(predmet T-320/20)
Jezik postupka: njemački
Stranke
Tužitelj: Mainova AG (Frankfurt na Majni, Njemačka) (zastupnik: C. Schalast, odvjetnik)
Tuženik: Europska komisija
Tužbeni zahtjev
Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
poništi tuženikovu odluku od 26. veljače 2019., br. spisa M.8871;
u skladu s člankom 68. Poslovnika Općeg suda i uzimajući u obzir njihovu materijalnu povezanost, postupak spoji s tužbama o istoj odluci M.8871 radi donošenja zajedničke odluke kojom se završava postupak;
tuženiku naloži snošenje troškova postupka.
Tužbeni razlozi i glavni argumenti
Tužba se temelji na sljedećim tužbenim razlozima.
Prvi tužbeni razlog: povreda bitnih postupovnih zahtjeva
U okviru prvog tužbenog razloga ističe se da je tuženik svojom pobijanom odlukom povrijedio bitne postupovne zahtjeve. To uključuje sve postupovne odredbe koje je trebalo poštovati prilikom izrade dotičnog pravnog akta. Tuženik je osobito povrijedio opća načela prava Unije onemogućivanjem ostvarenja tužiteljevih prava sudjelovanja. Osobito je onemogućio tužiteljeve mogućnosti za pravnu zaštitu i protupravno mu uskratio bilo kakav uvid u postupovne akte.
Drugi tužbeni razlog: povreda odredaba Uredbe Vijeća (EZ) br. 139/20041
U okviru drugog tužbenog razloga ističe se da je umjetnim razdvajanjem namjeravane koncentracije tuženik povrijedio Ugovore Europske unije i odredbe Uredbe o koncentracijama. Osobito je zanemario postupovne odredbe u vezi s koncentracijama i zbog toga nije uzeo u obzir okolnosti relevantne za odluku ili je to učinio nepravilno. To osobito uključuje zanemarivanje pravne, ekonomske i činjenične povezanosti cijele namjeravane koncentracije, pogrešnu kvalifikaciju transakcije kao Asset Swapa, neuzimanje u obzir učinaka na tržišno natjecanje protučinidbe za udjel društva RWE AG u društvu E.ON SE u visini od 16,67 % te pogrešnu ocjenu učinaka transakcije na tržišno natjecanje.
Tuženik je osobito propustio pravilno definirati tržište. Usto se oslonio na pogrešnu marginu prosudbe radi procjene učinaka transakcije i pogrešno je ocijenio poticaje za društvo RWE, koji nastaju iz transakcije, da svjesno zadrži proizvodne kapacitete. U tom smislu tuženik je došao do pogrešnog zaključka da se koncentracija, s jedne strane, može ispitati odvojeno i, s druge strane, da nema štetnih učinaka na tržišno natjecanje u Uniji.
____________
1 Uredba Vijeća (EZ) br. 139/2004 od 20. siječnja 2004. o kontroli koncentracija između poduzetnika (SL 2004., L 24, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 5., str. 73.)