62018TO0630
RJEŠENJE PREDSJEDNIKA PRVOG VIJEĆA OPĆEG SUDA
23. svibnja 2019. (
*1
)
„Besplatna pravna pomoć – Zahtjev postavljen prije podnošenja tužbe – Imovinsko stanje – Nedostatnost podataka i potvrda – Odbijanje zahtjeva”
U predmetu T‑630/18 AJ,
OP,
podnositeljica zahtjeva,
protiv
Europske komisije, koju zastupaju R. Lyal, L. Mantl i B. Conte, u svojstvu agenata,
druge stranke u postupku,
povodom zahtjeva za besplatnu pravnu pomoć na temelju članka 147. Poslovnika Općeg suda,
PREDSJEDNIK PRVOG VIJEĆA OPĆEG SUDA
donosi sljedeće
Rješenje
Zahtjev i postupak
1
Zahtjevom podnesenim Općem sudu 24. listopada 2018. podnositeljica zahtjeva, osoba OP, zatražila je da joj se odobri besplatna pravna pomoć u skladu s odredbama članka 147. Poslovnika Općeg suda, radi podnošenja tužbe za, s jedne strane, poništenje implicitne odluke Europske komisije o odbijanju zahtjeva za pristup dokumentima koji se odnose na upravne mjere donesene između upisa u registar Ares(2015)2298835 od 5. lipnja 2015. i upisa u registar Ares(2015)3272640 od 5. kolovoza 2015., u vezi s podnositeljicom zahtjeva i njezinom pritužbom podnesenom na temelju članka 22. Uredbe Vijeća (EZ) br. 58/2003 od 19. prosinca 2002. o utvrđivanju statusa izvršnih agencija kojima se povjeravaju određene zadaće u vezi s upravljanjem programima Zajednice (SL 2003., L 11, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 83.), te, s druge strane, određivanje privremene mjere da se Komisiji naloži da neodložno odobri pristup navedenim dokumentima.
2
Dopisom od 22. studenoga 2018. Komisija je pozvana da podnese svoja pisana očitovanja o zahtjevu za besplatnu pravnu pomoć koji je podnijela podnositeljica zahtjeva.
3
U svojim očitovanjima podnesenima tajništvu Općeg suda 10. prosinca 2018., u skladu s člankom 148. stavkom 1. Poslovnika, Komisija je zatražila da se zahtjev za besplatnu pravnu pomoć odbije.
Pravo
4
U skladu s člankom 146. stavcima 1. i 2. Poslovnika, dodjela besplatne pravne pomoći ovisi o ispunjavanju dvostrukog uvjeta, s jedne strane, da podnositelj zahtjeva zbog svojeg imovinskog stanja nije u mogućnosti, u potpunosti ili djelomično, snositi troškove pravne pomoći i zastupanja pred Općim sudom i, s druge strane, da se njegovo pravno sredstvo ne čini očito nedopuštenim ili očito pravno neosnovanim.
5
Glede uvjeta u vezi s prihodima, članak 147. stavak 3. Poslovnika određuje da zahtjevu za besplatnu pravnu pomoć moraju biti priložene sve informacije i potvrde iz kojih je moguće utvrditi imovinsko stanje podnositelja zahtjeva, poput potvrde nadležnog nacionalnog tijela o imovinskom stanju. Taj je zahtjev, osim toga, jasno izražen u obrascu zahtjeva za besplatnu pravnu pomoć.
6
U ovom se slučaju akt kojim je podnositeljica podnijela svoj zahtjev za besplatnu pravnu pomoć sastoji od više dokumenata, to jest od popratnog dopisa od 12. listopada 2018. u kojem ona ukratko iznosi predmet svojih zahtjeva. Tom dopisu ona prilaže, u prilogu 1., sažetak od 20 stranica predmeta tužbe za poništenje i zahtjeva za određivanje privremene mjere, za koje zahtijeva da joj se odobri besplatna pravna pomoć, zajedno s priloženim dokumentima, u prilogu 2., obrazac zahtjeva za besplatnu pravnu pomoć (u daljnjem tekstu: obrazac), zajedno s priloženim dokumentima, te, u prilogu 3., zahtjev za izuzeće određenih članova Općeg suda.
7
Uvodno, glede obrasca valja utvrditi da ga podnositeljica zahtjeva nije u cijelosti ispunila. Naime, mora se utvrditi da podnositeljica zahtjeva nije ispunila nijedno od polja u trima stupcima tablice glede „prihoda” koja se nalazi u dijelu obrasca o „imovinskom stanju podnositelja zahtjeva” (u daljnjem tekstu: tablica o „prihodima”). Podsjeća se da se ta tri stupca odnose na prihode podnositelja zahtjeva, bračnog druga ili životnog partnera te druge osobe koja s njim živi u zajedničkom domaćinstvu (dijete ili uzdržavana osoba).
8
Doduše, na temelju članka 147. stavka 2. Poslovnika, zahtjev za besplatnu pravnu pomoć mora biti sastavljen na obrascu kako je objavljen u Službenom listu Europske unije, a zahtjev za besplatnu pravnu pomoć podnesen bez obrasca ne uzima se u obzir. Nadalje, podnositelja zahtjeva poziva se na kraju obrasca da potpiše i datira svoj zahtjev „izjavljuj[ući] da su podaci sadržani u ovom zahtjevu za besplatnu pravnu pomoć točni”. Prema tome, kada, kao u ovom slučaju, obrazac nije u cijelosti ispunjen, zahtjev za besplatnu pravnu pomoć može se odbaciti kao nedopušten.
9
Međutim, barem glede vlastitih prihoda podnositeljice zahtjeva, iz „dopunske izjave pod prisegom o troškovima i sredstvima [podnositeljice zahtjeva] za svakodnevno uzdržavanje”, koja nosi datum 12. listopada 2018. i priložena je u prilogu 5. obrascu (u daljnjem tekstu: dopunska izjava), proizlazi da podnositeljica zahtjeva navodi da ne raspolaže nikakvim prihodom i priopćava različite informacije glede svojeg imovinskog stanja i glede okolnosti u kojima se uzdržava. Valja utvrditi da se ti elementi djelomično preklapaju s podacima koje se mora navesti u prvom stupcu tablice „prihodi”.
10
Prema tome, valja zaključiti da po osnovi svojeg imovinskog stanja, a glede vlastitih prihoda, podnositeljica zahtjeva tvrdi da nema nikakve osobne prihode i da u skladu s uputom u bilješci na dnu stranice 4. obrasca ona u dopunskoj izjavi pokušava objasniti na koji se način uzdržava.
11
Kao prvo, glede ispitivanja imovinskog stanja podnositeljice zahtjeva, a kao što to proizlazi iz članka 147. stavka 3. Poslovnika, na temelju svih informacija i potvrda priloženih zahtjevu za besplatnu pravnu pomoć mora biti moguće utvrditi nije li s obzirom na navedeno stanje podnositeljica zahtjeva u mogućnosti u potpunosti ili djelomično snositi troškove pravne pomoći i zastupanja pred Općim sudom. Takva ocjena nužno pretpostavlja da podnositeljica zahtjeva podnese podatke i dokumente koji su vremenski dovoljno blizu datumu na koji je zahtjev podnesen, kako bi se objektivno procijenile njezine financijske mogućnosti za snošenje navedenih troškova. U tu je svrhu osobito navedeno, pod naslovom rubrike „prihodi” u obrascu, da „[a]ko se u trenutku podnošenja zahtjeva […] prihodi u odnosu na [prethodnu] godinu nisu promijenili, uzimaju se u obzir prihodi […] prijav[ljeni] nacionalnim tijelima za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca [prethodne] godine” te da „[a]ko se […] financijsko stanje promijenilo, uzimaju se u obzir […] prihodi [u trenutku podnošenja zahtjeva] počevši od 1. siječnja ove godine do datuma podnošenja […] zahtjeva”.
12
No, u ovom slučaju, kao prvo, podnositeljica zahtjeva navodi da je „[zahtjev za besplatnu pravnu pomoć] potpun jer [joj] je na temelju istovjetnih elemenata i dokumenta besplatna pravna pomoć već bila odobrena u predmetima [povjerljivo] (
1
) i T‑478/16 AJ”. U tu svrhu ona prilaže svojem zahtjevu, u prilogu 1., potvrdu o prihodima iz 2015., a u prilogu 2. dopis Deutscher Akademischer Austauschdiensta (Njemačka služba za sveučilišnu razmjenu) koji potvrđuje da je do 31. siječnja 2016. primala stipendiju. Iako su ti dokumenti, kao što to Opći sud smatra, mogli s obzirom na predmetno razdoblje i datum podnošenja zahtjeva za besplatnu pravnu pomoć u predmetima koji su okončani rješenjima [povjerljivo] i od 16. veljače 2017., OP/Komisija (T‑478/16 AJ, neobjavljeno) biti relevantni za ocjenu financijskih mogućnosti podnositeljice zahtjeva u odnosno vrijeme, to ovdje ne može biti slučaj. Naime, zahtjev za besplatnu pravnu pomoć bio je podnesen u listopadu 2018., to jest skoro tri godine nakon sastavljanja navedenih dokumenata. No, kao što to izrijekom proizlazi iz uputa koje se nalaze u rubrici „prihodi” u formularu, a koje su navedene u točki 11. ovog rješenja, podnositeljica zahtjeva morala je iznijeti informacije glede svojih prihoda u 2017. odnosno 2018. (u daljnjem tekstu: relevantno razdoblje).
13
Kao drugo, ni na temelju izvatka iz bankovnih računa od 22. lipnja 2017., čiji je podnositeljica zahtjeva bila vlasnik u Sparda‑Banku Baden‑Württemberg eG, i dopisa koji je uputila 26. lipnja 2017. navedenoj banci kako bi osporila zatvaranje svojeg računa, ni na temelju odluke Sozialgerichta Köln (Socijalni sud u Kölnu, Njemačka) od 9. veljače 2018. koja se odnosi na dodjelu besplatne pravne pomoći, ni na temelju potvrde o naknadi troškova od 17. srpnja 2017. od strane Amtsgerichta Esslingen (Općinski sud u Esslingenu, Njemačka), ni na temelju potvrde o zahtjevu za naplatu potraživanja Landa Baden‑Württemberg (Njemačka) protiv podnositeljice zahtjeva od lipnja 2017., ni na temelju potvrde o seminaru od 19. do 23. travnja 2015., ni na temelju potvrde o radnom vremenu podnositeljice zahtjeva na sveučilištu u Tübingenu (Njemačka) od 19. do 25. travnja 2015., koji su priloženi obrascu u prilozima 3., 4. i 5.a do 5.d, ne mogu se utvrditi prihodi podnositeljice zahtjeva tijekom relevantnog razdoblja, kako bi se procijenilo njezino imovinsko stanje i tako ocijenila njezina mogućnost snošenja troškova postupka.
14
Kao treće, u dopunskoj izjavi podnositeljica zahtjeva navodi, prije svega, da radi kao docent u Landu Baden‑Württemberg, no da od 2015. ne prima nikakvu financijsku naknadu, i to zbog sporova koji su i dalje u tijeku i koji se vode između nje i sveučilišta u Tübingenu, te, osim toga, obavlja počasne funkcije u svojstvu predavača na poziv međunarodnih tijela, za što ne prima nikakvu naknadu. Potom pojašnjava da se njezine potrebe pokrivaju iz naknade troškova parničnih postupaka. Konačno, tvrdi da ne raspolaže bankovnim računom i da zbog troškova sporova koje mora snositi ne postoji porezna prijava koja se odnosi na relevantno razdoblje.
15
Ove informacije priopćene u dopunskoj izjavi posebno su šture odnosno dvosmislene.
16
Naime, kao prvo, glede tvrdnji u vezi s prihodima koji se temelje na naknadi troškova, mora se utvrditi da su usmjerene na određene događaje u vezi sa parničnim postupcima, tako da se na temelju njih ne može shvatiti na koji način podnositeljica zahtjeva, bez prihoda, uspijeva u svojem svakodnevnom najosnovnijem uzdržavanju, konkretno u pogledu hrane, odjeće i stanovanja. Kao što to podnositeljica zahtjeva sama priznaje u dopunskoj izjavi, ta vrsta financijskih davanja ne može se izjednačiti s prihodom kojim se osoba može svakodnevno uzdržavati.
17
Nadalje valja dodati da su naknade troškova, za koje tvrdi da ih je imala u okviru parničnih postupaka, nužno po svojoj naravi, a svakako barem dijelom, protučinidba za trošak koji su ona ili druga osoba morale prethodno snositi. No, podnositeljica zahtjeva ne podnosi nikakav dokument na temelju kojeg se može utvrditi osnova po kojoj je naknada isplaćena ni okolnosti u kojima je takav trošak nastao, a niti pojašnjava na koji je način bio pokriven. Budući da, kao što to tvrdi, nije ostvarila prihode, ona nije mogla prethodno snositi takve troškove.
18
Potom, za potrebe ispitivanja ovog zahtjeva ne može se prihvatiti tvrdnja iz dopunske izjave da zbog troškova sporova koje snosi i spominje u navedenoj izjavi podnositeljica zahtjeva nije u mogućnosti predočiti poreznu prijavu koja se odnosi na relevantno razdoblje. Naime, postojanje takvih troškova, koji bi u ovom slučaju bili predmet spora pred nacionalnim sudom, ne može opravdati okolnost da nikakva porezna prijava nije sastavljena ili, u svakom slučaju i u najmanju ruku te unatoč izričitim navodima u obrascu, ne može opravdati nepodnošenje potvrde koju je izdalo nadležno nacionalno tijelo i koja opravdava njezino trenutačno imovinsko stanje.
19
Naposljetku se mora utvrditi da podnositeljica zahtjeva nije navela, kao što se to izrijekom zahtijeva u tablici „prihodi”, prima li bilo kakvu naknadu, obeštećenje ili mirovinu, niti koji bi mogli biti prihodi mogućeg bračnog druga ili životnog partnera ili druge uzdržavane osobe koja živi u zajedničkom domaćinstvu.
20
Dodatno valja istaknuti da iz spisa predmeta proizlazi da iz gotovo svih dokumenata koje je podnositeljica zahtjeva sastavila 2017. i 2018. – neovisno o tome radi li se o popratnom dopisu, prilozima 1. i 3. tom dopisu, dokumentima dostavljenima u prilozima 3., 5. i 6. zahtjevu, kao i dokumentima, poput dopisa ili poruka elektroničke pošte, koji su priloženi u prilozima A., B., G. i H. u potporu sažetku dostavljenom u prilogu 1. zahtjevu – izrijekom proizlazi, a osobito u zaglavlju nekih od navedenih dokumenata ili prilikom navođenja svojstava ili podataka za kontakt potpisnika, to jest podnositeljice zahtjeva, kako se čini da barem od 2018. ona obavlja djelatnost unutar Odjela za fiziku i astronomiju Državnog sveučilišta Rutgers u New Jerseyu (Sjedinjene Američke Države), čija je poštanska adresa 136 Frelinghuysen Road, Piscataway, NJ 08854‑8019. Osim toga, podaci za kontakt koje spominje u gore navedenom prilogu G. sadržavaju broj mobitela u Sjedinjenim Američkim Državama.
21
S obzirom na ovo dodatno utvrđenje, koje vrijedi također barem glede 2018., te uslijed izostanka bilo kakvog objašnjenja od strane podnositeljice zahtjeva, dopušteno je upitati se radi li ona stvarno redovito na Državnom sveučilištu Rutgers. U tom pogledu na njoj bi u svakom slučaju bilo da konkretizira materijalne i financijske uvjete pod kojima obavlja tu djelatnost te da u skladu s uputama u rubrici „prihodi” u obrascu, iznese informacije i podnese dokaze glede svojih trenutačnih prihoda od 1. siječnja 2018. koji se odnose na obavljanje te djelatnosti.
22
Iz prethodnih razmatranja proizlazi da nije moguće utvrditi na temelju kojih se prihoda podnositeljica zahtjeva mogla uzdržavati tijekom relevantnog razdoblja.
23
Uzimajući u obzir te elemente, mora se zaključiti da podnositeljica zahtjeva nije u dovoljnoj mjeri dokazala da zbog svojeg imovinskog stanja nije bila u mogućnosti u potpunosti ili djelomično snositi troškove pravne pomoći i zastupanja pred Općim sudom.
24
U tim okolnostima, budući da pretpostavka predviđena u članku 146. stavku 1. Poslovnika nije ispunjena, ovaj zahtjev za besplatnu pravnu pomoć treba odbiti, pri čemu nije potrebno odlučiti o pitanju proizlazi li da je namjeravana tužba očito nedopuštena ili očito pravno neosnovana.
Slijedom navedenog,
PREDSJEDNIK PRVOG VIJEĆA OPĆEG SUDA
rješava:
Odbija se zahtjev za besplatnu pravnu pomoć u predmetu T‑630/18 AJ.
U Luxembourgu 23. svibnja 2019.
Tajnik
E. Coulon
Predsjednik
I. Pelikánová
(
*1
)	Jezik postupka: njemački
(
1
)	Povjerljivi podaci su izostavljeni.