61980CJ0175_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 175/80,
PETER JOHN KRIER TITHER, EX DIPENDENTE IN PROVA DELLA COMMISSIONE DELLE CC.EE ., CON L ' AVV . ULICK BOURKE, SOLICITOR PRESSO LA ' SUPREME COURT ', DELLO STUDIO LEGALE CLIFFORD-TURNER, BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . J . HOSS, 84, GRAND-RUE,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO, THOMAS F . CUSACK, IN QUALITA DI AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . MARIO CERVINO, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO PRINCIPALE L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 1* AGOSTO 1979, CON CUI LA COMMISSIONE HA LICENZIATO IL RICORRENTE AL TERMINE DEL PERIODO DI PROVA,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO REGISTRATO NELLA CANCELLERIA DI QUESTA CORTE IL 1* AGOSTO 1980, IL TITHER, EX DIPENDENTE IN PROVA DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, HA PROPOSTO UN RICORSO MIRANTE PRINCIPALMENTE A FAR ANNULLARE IL SECONDO RAPPORTO ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA, STESO NEI SUOI CONFRONTI DALLA COMMISSIONE IL 6 LUGLIO 1979, NONCHE LA DECISIONE DI LICENZIARLO, ADOTTATA DALLA COMMISSIONE IL 1* AGOSTO 1979, ED, IN SUBORDINE, AD OTTENERE IL RISARCIMENTO DEI DANNI .
2 L ' INTERESSATO, ENTRATO IN SERVIZIO PRESSO LA COMMISSIONE IL 10 AGOSTO 1978 COME ASSISTENTE AGGIUNTO DI GRADO B 5, PRESSO LA DIVISIONE ' TRASPORTI MARITTIMI '
DELLA DG VII, A NORMA DELL ' ART . 34, N . 1, DELLO STATUTO DEL PERSONALE, EFFETTUAVA UN PERIODO DI PROVA DI NOVE MESI, PROROGATO DI UN MESE - DAL 10 MAGGIO AL 10 GIUGNO 1979 - PER ASSENZA A CAUSA DI MALATTIA DAL 6 NOVEMBRE AL 3 DICEMBRE 1978 . L ' 11 MAGGIO 1979 IL SUO CAPO DIVISIONE REDIGEVA IL RAPPORTO ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA CONTEMPLATO DALL ' ART . 34, N . 2, CLASSIFICANDO IL DIPENDENTE ' INSUFFICIENTE '
SOTTO LA RUBRICA ' RELAZIONI NEL SERVIZIO ' . IL RAPPORTO CIONONDIMENO RACCOMANDAVA LA NOMINA IN RUOLO DELL ' INTERESSATO .
3 IL 21 MAGGIO 1979 IL TITHER PARTIVA PER UNA SETTIMANA DI VACANZA NEL GALLES . IN OCCASIONE DELLE ELEZIONI AMMINISTRATIVE GLI ERA STATA CONCESSA UNA VACANZA SPECIALE DI TRE GIORNI, MENTRE PER GLI ULTIMI DUE GIORNI LAVORATIVI DELLA SETTIMANA AI DIPENDENTI DELLE COMUNITA ERA STATA CONCESSA VACANZA ( PONTE DELL ' ASCENSIONE ).
4 IL 28 MAGGIO, LUNEDI, IL RICORRENTE NON RIPRENDEVA IL SERVIZIO . EGLI DICHIARAVA DI AVER TENTATO - INVANO - DI TELEFONARE AL SUO SUPERIORE GERARCHICO IL 28 E IL 29 MAGGIO . DAL FASCICOLO RISULTA CHE L ' ASSENZA DEL RICORRENTE VENIVA SEGNALATA ALL ' ASSISTENTE DEL DIRETTORE GENERALE, IL QUALE CHIAMAVA TELEFONICAMENTE IL DIPENDENTE A CASA SUA NEL POMERIGGIO DEL 29 E IL 30, LASCIANDO UNA COMUNICAZIONE . L ' INTERESSATO AVREBBE RICEVUTO LA COMUNICAZIONE MENTRE ERA A LONDRA ED AVREBBE CHIAMATO AL TELEFONO L ' ASSISTENTE DEL DIRETTORE GENERALE PER COMUNICARGLI CHE, NONOSTANTE UN ' INDISPOSIZIONE, CONTAVA DI PARTIRE PER BRUXELLES . ALLA FINE DELLA SETTIMANA TRA LE PARTI VI SAREBBERO STATE VARIE ALTRE CONVERSA
ZIONI TELEFONICHE . DAL GALLES, OVE ERA RITORNATO, IL TITHER AVREBBE COMUNICATO CHE LE SUE CONDIZIONI DI SALUTE ERANO PEGGIORATE PRIMA CHE POTESSE PROSEGUIRE PER BRUXELLES .
5 IL 4 GIUGNO 1979, IL RICORRENTE VENIVA VISITATO DA UN MEDICO NEL GALLES . UN CERTIFICATO MEDICO DI PARI DATA CHE LO DICHIARAVA INCAPACE DI PRESTAR SERVIZIO PER 15 GIORNI PERVENIVA AL SERVIZIO SANITARIO DELLA COMMISSIONE IL 18 GIUGNO 1979 . DUE SUCCESSIVI CERTIFICATI MEDICI, DEL 15 GIUGNO E, RISPETTIVAMENTE, DEL 6 LUGLIO 1979, ATTESTAVANO UN ' INCAPACITA LAVORATIVA DI ' TRE SETTIMANE '
E DI ' DUE SETTIMANE ' .
6 IL 6 LUGLIO 1979, IL CAPO DIVISIONE DEL RICORRENTE REDIGEVA UN NUOVO RAPPORTO ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA, CLASSIFICANDO IL TITHER ' INSUFFICIENTE '
SOTTO TRE ASPETTI : ' SENSO DI RESPONSABILITA ', ' RAPPORTI NEL SERVIZIO '
E ' PUNTUALITA ' . NELLE ' OSSERVAZIONI GENERALI '
SI SOTTOLINEAVA CHE IL TITHER AVEVA CHIESTO TRE GIORNI DI PERMESSO SPECIALE PER VOTARE ALLE ELEZIONI AMMINISTRATIVE NEL GALLES, PERMESSO CHE NON ERA CERTO GLI SPETTASSE, E CHE NON AVEVA GIUSTIFICATO LA SUA ASSENZA DAL 28 MAGGIO 1979 . IN CONCLUSIONE, IL RAPPORTO RACCOMANDAVA IL LICENZIAMENTO DEL RICORRENTE . A DETTA DI QUESTO, IL RAPPORTO GLI PERVENIVA IL 17 LUGLIO ; CON TELEGRAMMA RICEVUTO IL 20 LUGLIO, GLI VENIVA FISSATO IL TERMINE DEL 31 LUGLIO PER PRESENTARE LE SUE OSSERVAZIONI ALLA COMMISSIONE .
7 IL 1*AGOSTO 1979, LA COMMISSIONE ADOTTAVA LA DECISIONE DI LICENZIARE IL RICORRENTE CON EFFETTO DAL 1* SETTEMBRE 1979 . CON LETTERA 9 OTTOBRE 1979, IL RICORRENTE PROPONEVA RECLAMO A NORMA DELL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO DEL PERSONALE, DIRETTO CONTRO LA REDAZIONE E IL CONTENUTO DEL SECONDO RAPPORTO ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA E CONTRO LA DECISIONE DI LICENZIAMENTO .
8 CON LETTERA DELL ' 11 OTTOBRE 1979 IL RICORRENTE CHIEDEVA IL VERSAMENTO DELL ' INDENNITA DI CUI ALL ' ART . 34 DELLO STATUTO . QUESTA INDENNITA, PARI A 2 420,43 STERLINE GLI VENIVA INVIATA PER POSTA IL 23 NOVEMBRE 1979 .
9 IL RICORRENTE CHIEDE A ) L ' ANNULLAMENTO DEL SECONDO RAPPORTO ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA, IN DATA 6 LUGLIO 1979 ; B ) L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DI LICENZIAMENTO DEL 1* AGOSTO 1979 ; C ) L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE CHE RESPINGE IL RECLAMO DEL 9 OTTOBRE 1979 ; D ) IL RISARCIMENTO DEL DANNO COSTITUITO DALLA PERDITA DELLO STIPENDIO, DALLE SPESE SOSTENUTE A CAUSA DEL LICENZIAMENTO, DAL DANNO MORALE VALUTATO IN BFR 300 000 E, IN SUBORDINE, DALLE SPESE CONNESSE ALLA DENUNCIA DEL CONTRATTO D ' AFFITTO DI BRUXELLES, DALLE SPESE SOSTENUTE PER PROCURARSI UNA NUOVA OCCUPAZIONE, DAL DANNO MORALE VALUTATO IN BFR 500 000, IN SEGUITO ALL ' ATTUALE E FUTURA DIMINUZIONE DELLA CAPACITA DEL RICORRENTE DI PROCURARSI IL SOSTENTAMENTO .
10 IL RICORSO SI FONDA SU UN PRIMO MEZZO RELATIVO ALLA VIOLAZIONE DELL ' ART . 34, N . 2, DELLO STATUTO, IN QUANTO NULLA GIUSTIFICHEREBBE LA REDAZIONE DI UN SECONDO RAPPORTO, A MAGGIOR RAGIONE ALLORCHE NON VIENE RISPETTATO IL TERMINE STABILITO DALLA NORMA STESSA, CIOE UN MESE PRIMA DELLA SCADENZA DEL PERIODO DI PROVA O DELLA PROROGA DELLO STESSO . UN SECONDO MEZZO SI FONDA SULL ' ESISTENZA D ' IRREGOLARITA NELLA STESURA DEL SECONDO RAPPORTO, IN QUANTO ESSO CONTERREBBE DICHIARAZIONI NEGATIVE SUL COMPORTAMENTO DEL RICORRENTE NON CORROBORATE DA PROVE . IL TITHER SOSTIENE A QUESTO PROPOSITO CHE LA VALUTAZIONE DEL SUO COMPORTAMENTO RIENTRA NEL CAMPO DISCIPLINARE, CONFORMEMENTE AL TITOLO VI DELLO STATUTO . IN TERZO LUOGO, IL RICORRENTE DEDUCE LA VIOLAZIONE DEI PRINCIPI GENERALI DEL DIRITTO ED INFINE ESSO ECCEPISCE LA NULLITA DELLA DECISIONE DI LICENZIAMENTO, IN QUANTO NON FAREBBE ALCUN RICHIAMO ALLA CONCLUSIONE CUI GIUNGE IL PRIMO RAPPORTO ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA, NEL QUALE SI RACCOMANDA LA NOMINA IN RUOLO DELL ' INTERESSATO .
11 LA COMMISSIONE CONTESTA ANZITUTTO LA TESI RELATIVA ALL ' ASSERITA INOSSERVANZA DELL ' ART . 34, N . 2, DELLO STATUTO ; A SUO GIUDIZIO, FINCHE DURA IL PERIODO DI PROVA, E SEMPRE POSSIBILE REDIGERE UN NUOVO RAPPORTO . IL LEGISLATORE NON AVREBBE CERTO INTESO VIETARE ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA DI TENER CONTO, BASANDOSI SU UN SECONDO RAPPORTO RELATIVO AL PERIODO NON TRATTATO NEL PRIMO RAPPORTO, DI UN COMPORTAMENTO DEL DIPENDENTE IN PROVA CHE NE GIUSTIFICHI IL LICENZIAMENTO . LA DISPOSIZIONE DI CUI TRATTASI ANDREBBE INFATTI INTESA NEL SENSO CHE L ' OBBLIGO IMPOSTO ALL ' ISTITUZIONE DI ELABORARE UN RAPPORTO UN MESE PRIMA DELLA SCADENZA DEL PERIODO DI PROVA MIRA A GARANTIRE CHE ESSA DISPONGA DI UN TERMINE ADEGUATO PER ADOTTARE UNA DECISIONE E COINCIDENTE, PER QUANTO POSSIBILE, CON LA DATA DI SCADENZA DEL PERIODO DI PROVA O DELLA PROROGA DEL MEDESIMO .
12 E VERO CHE L ' ART . 34, N . 2, DELLO STATUTO STABILISCE CHE IL RAPPORTO ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA VA REDATTO AL PIU TARDI UN MESE PRIMA DELLA SCADENZA DEL PERIODO DI PROVA . QUESTA DISPOSIZIONE CONSENTE DI TRASMETTERE IL RAPPORTO ALL ' INTERESSATO PER EVENTUALI OSSERVAZIONI NONCHE DA AGIO ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA DI STUDIARE IL RAPPORTO IN TEMPO UTILE PER DECIDERE, ALLA SCADENZA DEL PERIODO DI PROVA, SE NOMINARE IN RUOLO O NON L ' INTERESSATO . SI DEVE TUTTAVIA OSSERVARE CHE IL PERIODO DI PROVA PUO ESSER PROROGATO, ANCHE DOPO LA STESURA DEL RAPPORTO, COSICCHE SAREBBE TROPPO RESTRITTIVA L ' INTERPRETAZIONE DELLO STATUTO CHE ESCLUDESSE QUALSIASI POSSIBILITA DI STENDERE UN SECONDO RAPPORTO ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA OVE IL COMPORTAMENTO O LA CAPACITA DEL DIPENDENTE SI RIVELINO INSODDISFACENTI .
13 QUANTO AL MEZZO RELATIVO AL FATTO CHE IL SECONDO RAPPORTO NON E STATO STESO ALMENO UN MESE PRIMA DELLA SCADENZA DEL PERIODO DI PROVA, BENSI QUASI UN MESE DOPO QUESTA DATA, SI DEVE OSSERVARE CHE LA CORTE ( SECONDA SEZIONE ) HA AFFERMATO NELLA SENTENZA DEL 12 LUGLIO 1973 ( CAUSE RIUNITE 10 E 47/72, DI PILLO, RACC . PAG . 763 ) CHE IL RITARDO NELLO STENDERE IL RAPPORTO, PUR COSTITUENDO UN ' IRREGOLARITA ALLA LUCE DI QUANTO ESPRESSAMENTE PRESCRITTO DALLO STATUTO, NON E TUTTAVIA TALE DA INFIACIARE LA VALIDITA DEL RAPPORTO STESSO .
14 E ASSODATO, TUTTAVIA, CHE IL PRIMO RAPPORTO ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA, CON CUI SI RACCOMANDAVA LA NOMINA IN RUOLO DEL RICORRENTE, PORTA LA DATA DELL ' 11 MAGGIO 1979, CHE L ' INTERESSATO E ANDATO IN VACANZA IL SUCCESSIVO 21 MAGGIO ( CIOE 5 GIORNI LAVORATIVI PIU TARDI ) E CHE IL SECONDO RAPPORTO NON SI BASA AFFATTO SU QUESTO PERIODO DI CINQUE GIORNI . ESSO SI RIFERISCE INFATTI SOLO AL COMPORTAMENTO DEL RICORRENTE SUCCESSIVO AL 28 MAGGIO, DATA IN CUI AVREBBE DOVUTO RIPRENDERE SERVIZIO . IN EFFETTI IL PRINCIPALE ADDEBITO MOSSO AL RICORRENTE DALLA COMMISSIONE NEL RAPPORTO LITIGIOSO E QUELLO DI NON AVER GIUSTIFICATO L ' ASSENZA DAL MATTINO DI LUNEDI 28 MAGGIO 1979 . A GIUDIZIO DELLA COMMISSIONE IL RICORRENTE, SOTTO QUESTO PROFILO, NON SI SAREBBE ATTENUTO ALLE NORME DI BUONA CONDOTTA IN SERVIZIO .
15 QUANTO ALL ' ADDEBITO MOSSO AL RICORRENTE DI AVER PRESO UNA VACANZA SPECIALE PER LE ELEZIONI, SI DEVE OSSERVARE CHE LA RICHIESTA SCRITTA DEL RICORRENTE E STATA VISTATA DALL ' UFFICIO COMPETENTE, MOTIVO PER CUI L ' ADDEBITO E INGIUSTIFICATO .
16 E PURE ASSODATO CHE IL PRIMO CERTIFICATO MEDICO, STESO IL 4 GIUGNO 1979 NEL GALLES, CON CUI SI RACCOMANDAVANO DUE SETTIMANE DI INATTIVITA LAVORATIVA, E GIUNTO AL SERVIZO SANITARIO DELLA COMMISSIONE SOLO IL 18 GIUGNO 1979 . IL CERTIFICATO DEL 15 GIUGNO, CHE GIUSTIFICAVA L ' ASSENZA DEL RICORRENTE FINO AL 6 LUGLIO, E PERVENUTO IL 22 GIUGNO E IL CERTIFICATO DEL 6 LUGLIO 1979, CHE GIUSTIFICAVA L ' ASSENZA DEL RICORRENTE FINO AL 21 LUGLIO 1979, E PREVENUTO IL 23 LUGLIO 1979 . RISULTA TUTTAVIA CHE IL SUPERIORE GERARCHICO CHE HA REDATTO IL SECONDO RAPPORTO NON HA INDAGATO ESAURIENTEMENTE SUI MOTIVI DELL ' ASSENZA DEL RICORRENTE, CHE AVEVA PRODOTTO CERTIFICATI MEDICI PER GIUSTIFICARE L ' ASSENZA . RISULTA POI CHE LA COMMISSIONE, PRIMA DI ADOTTARE UNA DECISIONE IN BASE AL SECONDO RAPPORTO ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA CHE PROPONEVA IL LICENZIAMENTO, NON SI E DOCUMENTATA CONSULTANDO I RAPPORTI SANITARI SUCCESSIVI COMPROVANTI L ' INCAPACITA LAVORATIVA DEL TITHER .
17 NE CONSEGUE CHE IL SECONDO RAPPORTO, IN DATA 6 LUGLIO 1979, CHE PROPONE IL LICENZIAMENTO DEL RICORRENTE SENZA INDICARE VALIDI MOTIVI IN PROPOSITO, VA ANNULLATO E QUINDI VA PURE ANNULLATA LA DECISIONE DI LICENZIAMENTO 1* AGOSTO 1979, FONDATA SULLO STESSO RAPPORTO .
18 SPETTA ALLA COMMISSIONE DISPORRE QUANTO E NECESSARIO PER CHIARIRE LA POSIZIONE GIURIDICA DEL RICORRENTE, AL QUALE LO STATUTO MIRA A GARANTIRE CHE, TERMINATO IL PERIODO DI PROVA, VENGA DISSIPATA QUALSIASI INCERTEZZA CIRCA LA SUA POSIZIONE GIURIDICA MEDIANTE UNA DECISIONE DELL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA CON CUI EGLI VIENE NOMINATO IN RUOLO O LICENZIATO PER MOTIVI LEGITTIMI . NON E ESCLUSO CHE, PRIMA DI ADOTTARE UNA DECISIONE POSITIVA O NEGATIVA, LA COMMISSIONE POSSA FAR REDIGERE UN NUOVO RAPPORTO ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA, SE VI SONO CIRCOSTANZE PARTICOLARI ATTE A GIUSTIFICARLO .
19 POICHE LA COMMISSIONE DEVE ADOTTARE I PROVVEDIMENTI CHE LA PRESENTE SENTENZA COMPORTA, E SUPERFLUO PRONUNCIARSI SULLE PRETESE ACCESSORIE E SUBORDINATE DEL RICORRENTE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
20 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE .
21 POICHE LA CORTE HA CONCESSO AL RICORRENTE DI FRUIRE DEL GRATUITO PATROCINIO PER UN IMPORTO PARI A BFR 80 000, LA COMMISSIONE VA CONDANNATA A RIMBORSARE ALLA CORTE DETTO IMPORTO E A RIFONDERE LE ALTRE EVENTUALI SPESE INCONTRATE DAL RICORRENTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL SECONDO RAPPORTO ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA, IN DATA 6 LUGLIO 1979, NONCHE LA DECISIONE DI LICENZIARE IL RICORRENTE, IN DATA 1* AGOSTO 1979, SONO ANNULLATI .
2* LA COMMISSIONE E CONDANNATA ALLE SPESE . ESSA DOVRA RIMBORSARE ALLA CORTE L ' IMPORTO DI BFR 80 000 ATTRIBUITO AL RICORRENTE PER IL GRATUITO PATROCINIO .