61983CJ0188_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 188/83,
HERMAN WITTE, DIPENDENTE DEL PARLAMENTO EUROPEO, RESIDENTE IN OLM, GRANDUCATO DEL LUSSEMBURGO, CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO VICTOR BIEL, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, 18 A, RUE DES GLACIS,
RICORRENTE,
CONTRO
PARLAMENTO EUROPEO, RAPPRESENTATO DAL SIG . MANFRED PETER, CAPO DIVISIONE QUESTIONI GIURIDICHE E AMMINISTRATIVE, ASSISTITO DALL ' AVVOCATO DOMICILIATARIO ALEX BONN, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, 22, COTE D ' EICH,
CONVENUTO,
Oggetto della causa
AVENTE AD OGGETTO LA CONCESSIONE DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE AI SENSI DELL ' ART . 4 DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO DEL PERSONALE,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE L ' 8 SETTEMBRE 1983, IL SIG . HERMANN WITTE, DIPENDENTE DEL PARLAMENTO EUROPEO DAL 17 MAGGIO 1982 ED IN SERVIZIO, COME TALE, A LUSSEMBURGO, HA PRESENTATO UN RICORSO DIRETTO A OTTENERE LA CONCESSIONE DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE AI SENSI DELL ' ART . 4, N . 1, DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO DEL PERSONALE .
2 IN FORZA DI TALE DISPOSIZIONE, L ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE, PARI AL 16 % DELL ' IMPORTO TOTALE DELLO STIPENDIO BASE NONCHE DI TALUNE INDENNITA, VIENE CONCESSA ' AL FUNZIONARIO CHE NON HA E NON HA MAI AVUTO LA NAZIONALITA DELLO STATO NEL CUI TERRITORIO E SITUATA LA SEDE DI SERVIZIO E CHE NON HA, ABITUALMENTE, ABITATO O SVOLTO LA SUA ATTIVITA PROFESSIONALE PRINCIPALE NEL TERRITORIO EUROPEO DI DETTO STATO DURANTE IL PERIODO DI CINQUE ANNI CHE SCADE SEI MESI PRIMA DELLA SUA ENTRATA IN SERVIZIO ', NEL CASO DI SPECIE DURANTE IL PERIODO 17 NOVEMBRE 1976 - 17 NOVEMBRE 1981 .
3 RITENENDO CHE NEL SUO CASO RICORRESSERO LE SUDDETTE CONDIZIONI PER LA CONCESSIONE DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE, IL RICORRENTE PRESENTAVA SUCCESSIVAMENTE UNA RICHIESTA DI ATTRIBUZIONE DI TALE INDENNITA, AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 1, DELLO STATUTO E, DOPO IL RIGETTO DI TALE RICHIESTA, UN RECLAMO AI SENSI DEL N . 2 DI TALE ARTICOLO . ESSENDO STATO RESPINTO ANCHE QUESTO L ' INTERESSATO HA PROPOSTO IL PRESENTE RICORSO .
4 RISULTA DAGLI ATTI CHE IL RICORRENTE, CHE E CITTADINO TEDESCO E CHE NON HA MAI AVUTO LA CITTADINANZA LUSSEMBURGHESE, E STATO DOMICILIATO DAL 1958 NEL GRANDUCATO DEL LUSSEMBURGO, DOVE IL PADRE PRESTAVA SERVIZIO COME DIPENDENTE DEL PARLAMENTO EUROPEO . NEL MARZO 1975, IL RICORRENTE HA FISSATO IL DOMICILIO CONIUGALE IN TALE STATO MEMBRO . DURANTE IL PERIODO DI CINQUE ANNI DI CUI TRATTASI, OSSIA FRA IL 17 NOVEMBRE 1976 E IL 17 NOVEMBRE 1981, EGLI HA ESERCITATO, FINO AL SETTEMBRE 1977, LA FUNZIONE DI RECHTSREFERENDAR NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA OVE EGLI HA ABITATO PER TALE MOTIVO DAL 17 NOVEMBRE ALLA FINE DI NOVEMBRE DEL 1976, DAL 1* MARZO AL 28 APRILE 1977 E DALLA META DI MAGGIO ALLA FINE DI AGOSTO DEL 1977 . NEL CORSO DI TUTTE QUESTE DIMORE NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, EGLI HA PERO MANTENUTO IL DOMICILIO CONIUGALE IN LUSSEMBURGO .
5 RIMASTO IN SEGUITO DISOCCUPATO, DALL ' OTTOBRE 1977 ALLA FINE DI FEBBRAIO DEL 1979, IL RICORRENTE HA ABITATO DI NUOVO CON LA SUA FAMIGLIA IN LUSSEMBURGO, AD ECCEZIONE DI UN INTERVALLO DI TRE O QUATTRO MESI, OSSIA DAL NOVEMBRE/DICEMBRE 1977 ALLA FINE DI FEBBRAIO DEL 1978, PERIODO DURANTE IL QUALE EGLI HA DIMORATO NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA AL FINE DI CERCARVI LAVORO . INFINE, DAL 1* MARZO 1979 AL 17 NOVEMBRE 1981, FINE DEL PERIODO DI RIFERIMENTO, EGLI E STATO OCCUPATO PRESSO UNA DITTA PRIVATA IN LUSSEMBURGO E HA ABITATO IN QUESTO STATO CON LA SUA FAMIGLIA .
6 IL RICORRENTE FA VALERE IN PRIMO LUOGO CHE IL PARLAMENTO HA VIOLATO LO STATUTO DEL PERSONALE RIFIUTANDO DI ACCORDARGLI L ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE . LE CONDI
ZIONI POSTE DALLA DISPOSIZIONE DELLO STATUTO DI CUI E CAUSA, OSSIA DI NON AVERE, ABITUALMENTE, ABITATO O ESERCITATO LA PROPRIA ATTIVITA PRINCIPALE NEL TERRITORIO DEL PAESE IN CUI VIENE PRESTATO SERVIZIO, SAREBBERO CONDIZIONI ALTERNATIVE L ' ESISTENZA DI UNA DELLE QUALI BASTEREBBE PER OTTENERE IL BENEFICIO DELL ' INDENNITA . NEL CASO DI SPECIE, IL RICORRENTE SODDISFEREBBE TANTO L ' UNA QUANTO L ' ALTRA CONDIZIONE .
7 SECONDO IL PARLAMENTO EUROPEO, INVECE, BISOGNA CHE IL DIPENDENTE INTERESSATO NON SI TROVI IN ALCUNA DELLE DUE SITUAZIONI DI CUI ALLA DISPOSIZIONE LITIGIOSA . ORA, IL RICORRENTE AVREBBE, ABITUALMENTE, NEL CONTEMPO ABITATO ED ESERCITATO LA SUA ATTIVITA PROFESSIONALE PRINCIPALE IN LUSSEMBURGO .
8 RISULTA, SIA DALLA FORMULAZIONE NELLE DIVERSE LINGUE DELLA DISPOSIZIONE DELLO STATUTO DI CUI E CAUSA, SIA DALLA SUA FINALITA, CHE L ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE VA CONCESSA SOLO QUANDO NON RICORRE NESSUNA DELLE SITUAZIONI IVI CONTEMPLATE . COME LA CORTE HA PIU VOLTE DICHIARATO ( VEDI, FRA L ' ALTRO, LA SENTENZA 20 . 2 . 1975, CAUSA 21/74, AIROLA, RACC . PAG . 221 ), L ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE E DIRETTA A FACILITARE I DIPENDENTI, CHIAMATI A PRESTARE SERVIZIO IN UN PAESE DIVERSO, NEL SUPERARE I DISAGI E LE DIFFICOLTA CONNESSI COL CAMBIAMENTO DI SEDE . IL RICORRENTE PUO QUINDI AVANZARE UNA PRETESA A TALE INDENNITA SOLO QUALORA NON ABBIA ABITUALMENTE ABITATO NE ABITUALMENTE ESERCITATO LA SUA ATTIVITA PROFESSIONALE PRINCIPALE SUL TERRITORIO LUSSEMBURGHESE .
9 NELLA FATTISPECIE, BASTA CONSTATARE CHE IL RICORRENTE ERA DOMICILIATO IN LUSSEMBURGO DURANTE L ' INTERO PERIODO DI RIFERIMENTO E CHE LA SUA RESIDENZA IN QUESTO STATO HA SUBITO SOLO BREVI INTERRUZIONI DI CUI LA PIU LUNGA E DURATA TRE O QUATTRO MESI, MENTRE IL TOTALE NON HA ECCEDUTO I NOVE-DIECI MESI .
10 IL CARATTERE PRECARIO DI QUESTE DIMORE FUORI DAL TERRITORIO LUSSEMBURGHESE VIENE MESSA TANTO PIU IN EVIDENZA IN QUANTO IL RICORRENTE ABITAVA IN TALI OCCASIONI O PRESSO UN PARENTE O IN UN ALBERGO E NON ERA ACCOMPAGNATO DALLA MOGLIE . CIO RISULTA DAGLI ATTESTATI PRODOTTI DALLO STESSO RICORRENTE, NONCHE DALLA DECISIONE DI NOMINA A RECHTSREFERENDAR ADOTTATA NEI SUOI CONFRONTI DAL PRESIDENTE DELL ' OBERLANDESGERICHT DI COBLENZA DA CUI APPARE CHE IL RICORRENTE AVEVA RINUNCIATO ALLE INDENNITA DI TRASLOCO, DI TRASPORTO E DI SEPARAZIONE PER TUTTA LA DURATA DI TALE IMPIEGO, AD ECCEZIONE DI TALUNI CORSI DI FORMAZIONE ORGANIZZATI NELL ' AMBITO DI TALE ATTIVITA PROFESSIONALE .
11 TALI ASSENZE DAL PAESE IN CUI VIENE PRESTATO SERVIZIO, SPORADICHE E DI BREVE DURATA, CHE, PER GIUNTA, NON ERANO CARATTERIZZATE DALL ' INTENZIONE DELL ' INTERESSATO DI STABILIRE IL CENTRO PERMANENTE DEI SUOI INTERESSI IN UN ALTRO STATO, NON POSSONO ESSERE CONSIDERATE SUFFICIENTI A FAR PERDERE ALLA DIMORA DEL RICORRENTE NELLO STATO IN CUI ESSO PRESTA SERVIZIO IL SUO CARATTERE ABITUALE, AI SENSI DELLA DISPOSIZIONE DELLO STATUTO CONSIDERATA .
12 POICHE QUINDI IL RICORRENTE, DURANTE IL PERIODO DI CUI TRATTASI, HA ABITUALMENTE ABITATO SUL TERRITORIO LUSSEMBURGHESE, L ' ARGOMENTO FONDATO SU UNA VIOLAZIONE DELLO STATUTO VA RESPINTO SENZA CHE DEBBA ESSERE ESAMINATO SE, DURANTE TALE PERIODO, IL RICORRENTE ABBIA O MENO ALTRESI ABITUALMENTE ESERCITATO LA SUA ATTIVITA PROFESSIONALE PRINCIPALE IN TALE STATO .
13 IL RICORRENTE FA VALERE IN SECONDO LUOGO, A SOSTEGNO DEL PROPRIO RICORSO, UNA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DELLA PARITA DI TRATTAMENTO . LE ISTITUZIONI COMUNITARIE, PER PRASSI AMMINISTRATIVA COSTANTE, AVREBBERO APPLICATO LA DISPOSIZIONE LITIGIOSA DELLO STATUTO IN MODO DA CONSIDERARE SUFFICIENTE UN ' ASSENZA DI SEI MESI DAL PAESE DELLA SEDE DI SERVIZIO, DURANTE IL PERIODO DI RIFERIMENTO, PER FAR SORGERE UN DIRITTO ALLA CONCESSIONE DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE . SAREBBE INOLTRE PRASSI COSTANTE QUELLA DI CONSIDERARE I FAMILIARI DEI DIPENDENTI DELLE COMUNITA, CHE HANNO SEGUITO QUESTI ULTIMI NELLO STATO IN CUI PRESTANO SERVIZIO, COME NON RESIDENTI IN TALE STATO AI FINI DELLA CONCESSIONE DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE .
14 A QUESTO PROPOSITO, IL PARLAMENTO EUROPEO HA PRECISATO NEL CORSO DEL PROCEDIMENTO CHE, MENTRE LE AMMINISTRAZIONI DELLE ISTITUZIONI COMUNITARIE AVEVANO DECISO, NEL 1974, CHE L ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE DOVEVA ESSERE ACCORDATA IN CASO DI ASSENZA CONTINUATIVA, DALLO STATO IN CUI VIENE PRESTATO SERVIZIO, DI ALMENO SEI MESI SUI CINQUE ANNI PRESI IN CONSIDERAZIONE, TALE PRASSI SAREBBE STATA MODIFICATA NEL 1977 NEL SENSO DI UN ORIENTAMENTO PIU ELASTICO E MEGLIO ADEGUATO ALLE PARTICOLARITA DEI SINGOLI CASI DI SPECIE . D ' ALTRO CANTO, LA PRASSI CONSISTENTE NELL ' EQUIPARARE IL FAMILIARE E I FIGLI DI ETA INFERIORE A 18 ANNI DEI DIPENDENTI DI ORGANIZZAZIONI INTERNAZIONALI AI DIPENDENTI STESSI, AI FINI DELLA CONCESSIONE DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE, SAREBBE STATA ABBANDONATA NEL 1981, A SEGUITO DI UNA RELAZIONE DELLA CORTE DEI CONTI .
15 OLTRE AL FATTO CHE NESSUNO PUO FAR VALERE A SUO BENEFICIO UN ILLECITO COMMESSO IN FAVORE DI ALTRI, NON PUO CONCLUDERSI NELLE CIRCOSTANZE DEL CASO DI SPECIE CHE, RIFIUTANDO LA CONCESSIONE DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE AL RICORRENTE, IL PARLAMENTO SI SIA SCOSTATO DA UNA PRASSI AMMINISTRATIVA ANCORA IN
ESSERE ALLA DATA DELL ' ATTO IMPUGNATO . PERTANTO NEPPURE L ' ARGOMENTO FONDATO SU UNA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DELLA PARITA DI TRATTAMENTO PUO ESSERE ACCOLTO .
16 PER QUESTI MOTIV, IL RICORSO VA RESPINTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
17 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE SE NE E STATA FATTA DOMANDA .
18 TUTTAVIA, A NORMA DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI NELLE CAUSE PROMOSSE DAI DIPENDENTI DELLA COMUNITA RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( TERZA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2* CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .