61963CJ0078_NL
Partijen
Onderwerp
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Visa
Dictum
Partijen
IN DE ZAAK 78-63 :
REMY HUBER,
TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TEN KANTORE VAN MR . E .
ARENDT, ADVOCAAT EN PROCUREUR, RUE WILLY GOERGEN 6 TE LUXEMBURG,
VERZOEKER
VERTEGENWOORDIGD DOOR MR . M . SLUSNY, ADVOCAAT BIJ HET HOF VAN BEROEP TE BRUSSEL, LECTOR AAN DE UNIVERSITEIT TE BRUSSEL,
TEGEN
EUROPESE ECONOMISCHE GEMEENSCHAP,
C.Q . COMMISSIE VAN DE EUROPESE ECONOMISCHE GEMEENSCHAP,
TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TEN KANTORE VAN H . MANZANARES, SECRETARIS VAN DE JURIDISCHE DIENST VAN DE EUROPESE UITVOERENDE ORGANEN, PLACE DE METZ 2 TE LUXEMBURG,
VERWEERSTER
VERTEGENWOORDIGD DOOR P . LELEUX, JURIDISCH ADVISEUR VAN DE EUROPESE UITVOERENDE ORGANEN, ALS GEMACHTIGDE, BIJGESTAAN DOOR J . COUTARD, ADVOCAAT BIJ DE CONSEIL D'ETAT EN BIJ DE COUR DE CASSATION VAN FRANKRIJK,
Onderwerp
BETREFFENDE EEN BEROEP TOT :
- NIETIGVERKLARING VAN DE TEN AANZIEN VAN VERZOEKER GEVOLGDE INTEGRATIEPROCEDURE, ALSMEDE VAN HET HEM OP 18 JUNI 1963 MEDEGEDEELDE ADVIES VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE, - NIETIGVERKLARING VAN DE BESCHIKKING TOT OPZEGGING VAN ZIJN ARBEIDSCONTRACT,
- HEROPENING VAN DE INTEGRATIEPROCEDURE,
- TOEKENNING VAN SCHADEVERGOEDING,
Overwegingen van het arrest
A - AANDUIDING VAN DE PARTIJ TEGEN WIE HET BEROEP IS GERICHT
OVERWEGENDE DAT HET BEROEP IS GERICHT TEGEN DE EUROPESE ECONOMISCHE GEMEENSCHAP, C.Q . TEGEN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE ECONOMISCHE GEMEENSCHAP;
OVERWEGENDE DAT ARTIKEL 179 VAN HET E.E.G.-VERDRAG BEPAALT : "HET HOF VAN JUSTITIE IS BEVOEGD, UITSPRAAK TE DOEN IN ELK GESCHIL TUSSEN DE GEMEENSCHAP EN HAAR PERSONEELSLEDEN, BINNEN DE GRENZEN EN ONDER DE VOORWAARDEN VASTGESTELD IN HET STATUUT OF VOORTVLOEIENDE UIT DE REGELING WELKE VOOR HEN TOEPASSELIJK IS";
DAT DE WOORDEN "DE VOORWAARDEN VASTGESTELD IN HET STATUUT"
NOODZAKELIJKERWIJS INHOUDEN, DAT DE INSTELLING, ALS TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG DAT AL DAN NIET RECHTSTREEKS ZIJN
BEVOEGDHEDEN UITOEFENT, IN RECHTE KAN OPTREDEN IN DE GESCHILLEN TUSSEN HAAR EN HAAR AMBTENAREN;
OVERWEGENDE DAT ARTIKEL 90 VAN HET STATUUT VAN DE AMBTENAREN - REGELENDE HET ADMINISTRATIEVE BEROEP, DAT AAN EEN GEDING VOOR DE RECHTER VOORAFGAAT - BEPAALT, DAT IEDERE
AMBTENAAR EEN VERZOEK OF KLACHT BIJ HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG VAN ZIJN INSTELLING KAN INDIENEN;
DAT, NU HET TEGENDEEL NIET IS BEPAALD, VOOR HET IN ARTIKEL 91 BEDOELDE GERECHTELIJKE BEROEP DEZELFDE REGELS DIENEN TE GELDEN; DAT DIT TEGEN DEZELFDE INSTELLING MOET WORDEN GERICHT;
DAT DE BESCHIKKING, WAARBIJ HET CONTRACT VAN VERZOEKER IS OPGEZEGD, AFKOMSTIG IS VAN HET COMITE VAN VOORZITTERS, WELK GEZAGSORGAAN KRACHTENS ARTIKEL 2 VAN HET STATUUT VAN DE AMBTENAREN BIJ DE COMMISSIE VAN DE E.E.G . DE BEVOEGDHEDEN UITOEFENT VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG;
DAT HET BEROEP DERHALVE GEACHT MOET WORDEN TE ZIJN GERICHT TEGEN DE COMMISSIE VAN DE E.E.G .;
B - TEN AANZIEN VAN DE VORDERING TOT NIETIGVERKLARING
TEN AANZIEN VAN DE ONTVANKELIJKHEID
OVERWEGENDE DAT VERZOEKER IN DE EERSTE PLAATS DE NIETIGVERKLARING VORDERT, ZOWEL VAN DE TE ZIJNEN AANZIEN GEVOLGDE INTEGRATIEPROCEDURE ALS VAN HET HEM BIJ BRIEF VAN 18 JUNI 1963 MEDEGEDEELDE ADVIES VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE ;
DAT VERWEERSTER STELT, DAT DEZE VORDERING NIET ONTVANKELIJK
IS, DAAR ZIJ IS GERICHT TEGEN EEN PROCEDURE EN TEGEN EEN HANDELING, DIE NIET ALS BESCHIKKINGEN KUNNEN WORDEN BESCHOUWD;
OVERWEGENDE DAT VOLGENS ARTIKEL 91, LID 1, VAN HET STATUUT ELK GESCHIL TUSSEN EEN DER GEMEENSCHAPPEN EN EEN PERSOON WAAROP HET STATUUT VAN TOEPASSING IS, OVER DE WETTIGHEID VAN EEN "VOOR DEZE PERSOON BEZWAREND BESLUIT", AAN HET HOF VAN JUSTITIE KAN WORDEN VOORGELEGD;
DAT SLECHTS DIE BESCHIKKINGEN ALS BEZWARENDE BESLUITEN KUNNEN WORDEN BESCHOUWD, DIE RECHTSTREEKSE GEVOLGEN HEBBEN VOOR DE RECHTSPOSITIE VAN EEN BEPAALDE AMBTENAAR;
DAT IN HET ONDERHAVIGE GEVAL DE INTEGRATIEPROCEDURE, DIE BESTAAT IN EEN REEKS HANDELINGEN TER VOORBEREIDING VAN DE AANGEVALLEN ONTSLAGBESCHIKKING, ALS ZODANIG GEEN VOOR VERZOEKER "BEZWAREND BESLUIT" IS;
DAT HET ADVIES VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE WELISWAAR KRACHTENS ARTIKEL 102, LID 1, VAN HET STATUUT DE VOORNAAMSTE GRONDSLAG VORMT VAN DE DOOR HET TOT AANSTELLING
BEVOEGDE GEZAG TE GEVEN BESCHIKKING EN DIT GEZAG BINDT, INDIEN HET ONGUNSTIG IS, DOCH UIT HET OOGPUNT VAN HET BEROEP EX ARTIKEL 91 VAN HET STATUUT GEEN ADMINISTRATIEVE BESCHIKKING IS, DIE LOSSTAAT VAN HET BESLUIT VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG;
DAT HET ADVIES DERHALVE NIET KAN WORDEN BESCHOUWD ALS EEN VOOR VERZOEKER RECHTSTREEKS "BEZWAREND BESLUIT";
DAT DE VORDERING TOT NIETIGVERKLARING VAN DE INTEGRATIEPROCEDURE EN VAN HET ADVIES VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE, VOOR ZOVER DEZE LOS WORDEN GEZIEN VAN DE BESTREDEN ONTSLAGBESCHIKKING, NIET ONTVANKELIJK IS;
DAT EVENWEL DE MIDDELEN EN GRONDEN, WAAROP VERZOEKER DEZE VORDERING DOET STEUNEN, WEL KUNNEN WORDEN AANGEVOERD TEGEN
DE ONTSLAGBESCHIKKING ZELF;
OVERWEGENDE DAT VERZOEKER VERVOLGENS VORDERT, DAT DE COMMISSIE DE INTEGRATIEPROCEDURE OPNIEUW OP HEM ZAL TOEPASSEN, NA TE HEBBEN VOLDAAN AAN DE VOORSCHRIFTEN VAN ARTIKEL 5, IN FINE, EN ARTIKEL 110 VAN HET STATUUT;
DAT VERWEERSTER ZICH OP NIET-ONTVANKELIJKHEID VAN DEZE VORDERING BEROEPT EN DAARTOE AANVOERT, DAT HET HOF IN HET GEVAL VAN EEN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING - ALS DOOR VERZOEKER INGESTELD - NIET BEVOEGD IS EEN DERGELIJKE MAATREGEL TE GELASTEN;
OVERWEGENDE DAT, HOEWEL HET HOF - OOK IN HET GEVAL VAN EEN BEROEP IN VOLLE OMVANG IN DE ZIN VAN ARTIKEL 91, LID 1,
VAN HET STATUUT - DE ADMINISTRATIE GEEN OPDRACHTEN KAN GEVEN, DE HEROPENING VAN DE INTEGRATIEPROCEDURE NIETTEMIN ALS EEN VAN DE GEVOLGEN VAN DE TENUITVOERLEGGING VAN HET ARREST MOET WORDEN BESCHOUWD, INDIEN DE VORDERING ZOU WORDEN TOEGEWEZEN;
OVERWEGENDE DAT VERZOEKER TEN SLOTTE CONCLUDEERT TOT NIETIGVERKLARING VAN DE HEM BIJ BRIEF VAN 18 JUNI 1963 BETEKENDE ONTSLAGBESCHIKKING;
DAT DE ONTVANKELIJKHEID VAN DEZE VORDERING DOOR VERWEERSTER
NIET WORDT BETWIST EN GEEN AANLEIDING GEEFT TOT OPMERKINGEN AMBTSHALVE;
TEN PRINCIPALE
SCHENDING VAN ARTIKEL 110 VAN HET STATUUT
OVERWEGENDE DAT VERZOEKER DE NIETIGHEID INROEPT VAN DE INGEVOLGE ARTIKEL 102 VAN HET STATUUT TE ZIJNEN AANZIEN GEVOLGDE INTEGRATIEPROCEDURE, ZULKS WEGENS HET ONTBREKEN VAN ALGEMENE UITVOERINGSBEPALINGEN, VAST TE STELLEN OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 110, LID 1;
OVERWEGENDE DAT DE UITVOERINGSBEPALINGEN, WAAROVER ARTIKEL
110 HANDELT, VAN "ALGEMENE" AARD ZIJN;
DAT ZIJ DERHALVE SLECHTS NODIG ZIJN TER UITVOERING VAN DIE BEPALINGEN VAN HET STATUUT, DIE BLIJVEND VAN KRACHT ZIJN;
DAT, DAARGELATEN DE VRAAG OF ARTIKEL 102 VAN HET STATUUT VOLDOENDE DUIDELIJK IS OM ZONDER NADERE UITVOERINGSBEPALING
TE KUNNEN WORDEN TOEGEPAST, VASTSTAAT, DAT HET SLECHTS GEDURENDE ZEKERE TIJD VOOR EEN BEPAALD AANTAL GEVALLEN GELDT;
DAT, DAAR HET HIER UITSLUITEND EEN OVERGANGSBEPALING BETREFT, DE TER UITVOERING VAN DIT ARTIKEL GETROFFEN MAATREGELEN NIET VAN ALGEMENE AARD KUNNEN ZIJN;
DAT DERHALVE DE VERORDENINGEN, DIE DE COMMISSIE VAN DE E.E.G . OP 13 DECEMBER 1961 EN VAN 9 MAART 1962 TER UITVOERING VAN ARTIKEL 102 HEEFT VASTGESTELD, BIJZONDERE UITVOERINGSMAATREGELEN ZIJN, DIE NIET MET DE ALGEMENE BEPALINGEN VAN ARTIKEL 110 MOGEN WORDEN VERWARD, ZODAT BIJ DE UITVAARDIGING VAN DEZE VERORDENINGEN DE VOORSCHRIFTEN VAN LAATSTGENOEMD ARTIKEL NIET BEHOEFDEN TE WORDEN GEVOLGD;
DAT HET EERSTE MIDDEL DUS NIET GEGROND IS;
SCHENDING VAN ARTIKEL 5, IN FINE, VAN HET STATUUT
OVERWEGENDE DAT VERZOEKER ZICH BEROEPT OP ONREGELMATIGHEID
VAN DE INTEGRATIEPROCEDURE, DAAR DE OMSCHRIJVING DER WERKZAAMHEDEN EN BEVOEGDHEDEN, BEDOELD IN ARTIKEL 5, IN FINE, VAN HET STATUUT, NIET TEVOREN IS VASTGESTELD OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 110; DAT DEZE ONREGELMATIGHEID DE NIETIGHEID ZOU MEEBRENGEN VAN DE BESCHIKKING, WAARBIJ ZIJN ARBEIDSCONTRACT IS OPGEZEGD;
OVERWEGENDE DAT DE OMSCHRIJVING DER WERKZAAMHEDEN VOORNAMELIJK BEDOELD IS ALS MIDDEL OM DE RANGINDELING DER VOOR TOEPASSING VAN HET STATUUT IN AANMERKING KOMENDE AMBTENAREN OP GROND VAN BIJLAGE I VAN HET STATUUT MOGELIJK TE MAKEN;
DAT ZIJ DERHALVE NIET KAN WORDEN GEACHT, VOOR DE UITVOERING
VAN ARTIKEL 102 RECHTENS ONMISBAAR TE ZIJN;
DAT BOVENDIEN, DAAR HET OMSCHRIJVEN DER VERSCHILLENDE AMBTEN EEN MOEILIJKE EN TIJDROVENDE TAAK IS EN DAAR ELKE INSTELLING HET NIEUWE STATUUT ZO SPOEDIG MOGELIJK OP HAAR
AMBTENAREN DIENDE TOE TE PASSEN, IN CASU MOET WORDEN AANGENOMEN DAT DE BESTREDEN BESCHIKKING OP DIT PUNT REGELMATIG IS;
SCHENDING VAN HET RECHT VAN VERZOEKER OM ZICH TE VERDEDIGEN; SCHENDING VAN ALGEMENE RECHTSBEGINSELEN
OVERWEGENDE DAT VERZOEKER EEN REEKS FEITEN AANVOERT TEN BEWIJZE DAT DE INTEGRATIEPROCEDURE IN ZIJN GEVAL NIET IS TOEGEPAST MET EERBIEDIGING, ZOWEL VAN ZIJN RECHTEN ALS VAN DE ALGEMENE BEGINSELEN DES RECHTS;
OVERWEGENDE DAT TEN PROCESSE VASTSTAAT, DAT HET BEOORDELINGSRAPPORT INZAKE VERZOEKERS BEKWAAMHEID, PRESTATIES EN GEDRAG IN DE DIENST, OPGEMAAKT DOOR ZIJN CHEFS, DE CONCLUSIE BEVAT DAT HIJ NIET GESCHIKT WAS VOOR DE
FUNCTIE WAARIN HIJ WAS TEWERKGESTELD;
DAT KRACHTENS ARTIKEL 102, LID 1, VAN HET STATUUT VAN DE AMBTENAREN EEN NEGATIEF ADVIES VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG BINDT;
DAT DE COMMISSIE, ALVORENS EEN DERGELIJK ADVIES UIT TE BRENGEN, DE BETROKKENE DERHALVE IN STAAT DIENT TE STELLEN OPMERKINGEN TE MAKEN OMTRENT DE FACTOREN DIE VAN INVLOED KUNNEN ZIJN OP ZIJN BENOEMING;
DAT AAN DEZE VERPLICHTING IS VOLDAAN, WANNEER DE BETROKKENE
DOOR DE COMMISSIE WORDT GEHOORD OVER DIE ONDERDELEN VAN HET RAPPORT, WAARVAN ZIJ DE CONCLUSIES TOT DE HARE MAAKT EN
DIE AAN HAAR ADVIES TEN GRONDSLAG LIGGEN;
DAT DIT SLECHTS ANDERS ZOU ZIJN, INDIEN DE CONCLUSIES VAN HET RAPPORT NA HET HOREN VAN NIEUWE GETUIGEN WAREN GEWIJZIGD, ZONDER DAT DE BETROKKEN AMBTENAAR OPNIEUW IN DE GELEGENHEID WAS GESTELD TOT HET MAKEN VAN OPMERKINGEN;
DAT DIT NIET HET GEVAL IS;
DAT VERZOEKER KENNIS HEEFT GENOMEN VAN HET BEOORDELINGSRAPPORT, DAT DOOR ZIJN CHEFS OVER HEM WAS UITGEBRACHT;
DAT NIET IS BETWIST, DAT HIJ OVER DIT RAPPORT OPMERKINGEN HEEFT GEMAAKT, DAT HIJ NOTA'S HEEFT INGEDIEND EN DAT HIJ DOOR DE INTEGRATIECOMMISSIE IS GEHOORD;
DAT AAN DE GELDIGHEID VAN DE PROCEDURE NIET AFDOET, DAT HET
PROCES-VERBAAL VAN DE VERKLARINGEN VAN DE PERSONEN DIE DOOR DE COMMISSIE ZIJN GEHOORD NIET TER KENNIS VAN VERZOEKER IS GEBRACHT EN DAT HIJ NA DIT GETUIGENVERHOOR ZELF NIET OPNIEUW IS GEHOORD, DAAR DEZE VERKLARINGEN GEEN WIJZIGING HEBBEN GEBRACHT IN DE CONCLUSIES VAN HET RAPPORT VAN ZIJN CHEFS, DIE DE INTEGRATIECOMMISSIE TOT DE HARE HEEFT GEMAAKT;
DAT HET BEROEP DUS OP DIT PUNT NIET GEGROND IS;
OVERWEGENDE DAT VERZOEKER STELT, DAT DE DOOR ZIJN CHEF OPGESTELDE BEOORDELING AFKOMSTIG IS VAN EEN AMBTENAAR, DIE HEM PERSOONLIJK VIJANDIG GEZIND WAS;
DAT DIT VERWIJT ZICH SLECHTS RICHT TOT DE RECHTSTREEKSE CHEF VAN VERZOEKER, G . BERGHOLD;
DAT HET BEOORDELINGSRAPPORT INZAKE DE BEKWAAMHEID, DE PRESTATIES EN HET GEDRAG IN DE DIENST VAN VERZOEKER EVENWEL
NIET ALLEEN DOOR GENOEMDE BERGHOLD, DOCH OOK DOOR ANDERE SUPERIEUREN VAN VERZOEKER IS OPGESTELD;
DAT, WAT G . BERGHOLD BETREFT, UIT DE TEN PROCESSE GESTELDE FEITEN WELISWAAR BLIJKT, DAT DE VERSTANDHOUDING TUSSEN HEM EN VERZOEKER TE WENSEN OVERLIET, DOCH NIET, DAT DIT DE OORZAAK IS GEWEEST VAN DE ONGUNSTIGE BEOORDELING IN HET INTEGRATIERAPPORT;
OVERWEGENDE TEN SLOTTE DAT DE OMSTANDIGHEID, DAT EEN BUITENSTAANDER DE BERAADSLAGINGEN VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE ( OVERIGENS SLECHTS ALS WAARNEMER ) HEEFT
BIJGEWOOND, ALSMEDE DAT VERZOEKER NIET DOOR EEN COLLEGA OF
RAADSMAN IS BIJGESTAAN, GEEN AFBREUK DOET AAN DE GELDIGHEID VAN DE INTEGRATIEPROCEDURE;
DAT HET MIDDEL DERHALVE NIET GEGROND IS;
SCHENDING VAN ARTIKEL 102 VAN HET STATUUT
OVERWEGENDE DAT VERZOEKER DE NIETIGHEID VAN HET ADVIES VAN
DE INTEGRATIECOMMISSIE INROEPT OP GROND DAT DE SAMENSTELLING VAN DE COMMISSIE NIET VOLDEED AAN HET BEPAALDE IN ARTIKEL 102, LID 1, VAN HET STATUUT, AANGEZIEN
EEN VAN HAAR LEDEN, L . DE LA FONTAINE, GEEN LEIDINGGEVENDE FUNCTIE ( DES FONCTIONS DE DIRECTION ) VERVULDE;
OVERWEGENDE DAT LA FONTAINE WAS INGEDEELD IN DE RANG A/2 ;
DAT DEZE RANG VOLGENS BIJLAGE I VAN HET STATUUT BEHOORT BIJ DE "STANDAARDFUNCTIE" DIRECTEUR;
DAT HET ADVIES VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE DERHALVE UIT DIT OOGPUNT GELDIG IS;
SCHENDING VAN ARTIKEL 25 VAN HET STATUUT
OVERWEGENDE DAT VERZOEKER STELT, DAT HET ADVIES VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE NIET NAAR BEHOREN MET REDENEN IS OMKLEED;
OVERWEGENDE DAT DE INTEGRATIECOMMISSIE IN HAAR ADVIES VAN 18 JULI 1962 VERKLAART, DAT ZIJ HAAR BESLISSING NEEMT "NA KENNIS TE HEBBEN GENOMEN VAN HET BEOORDELINGSRAPPORT INZAKE
DE BEKWAAMHEID, DE PRESTATIES EN HET GEDRAG IN DE DIENST VAN R . HUBER ..., NA ALLE BENODIGDE INLICHTINGEN TE HEBBEN INGEWONNEN EN NA DE BETROKKEN AMBTENAAR ZELF TE HEBBEN GEHOORD";
DAT ZIJ DE VOLGENDE OMSCHRIJVING GEEFT VAN DE REDENEN, WAAROM ZIJ VERZOEKER NIET GESCHIKT ACHT VOOR DE FUNCTIE WAARIN HIJ IS TEWERKGESTELD :
"OVERWEEGT DAT R . HUBER NOCH OVER VOLDOENDE ADMINISTRATIEVE KENNIS, NOCH OVER DE NODIGE OPLEIDING BESCHIKT TER VERVULLING VAN EEN AMBT IN DE CATEGORIE B";
DAT DERHALVE KAN WORDEN VASTGESTELD, DAT HET ADVIES VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE VOLDOENDE MET REDENEN IS OMKLEED DOOR DE VERWIJZING NAAR DE INLICHTINGEN, DIE DE COMMISSIE HEEFT GEBRUIKT, EN NAAR DE GRONDEN, DIE ZIJ BIJ DE BEOORDELING IN
AANMERKING HEEFT GENOMEN;
DAT DITZELFDE GELDT VOOR DE OP 18 JUNI 1963 AAN VERZOEKER BETEKENDE ONTSLAGBESCHIKKING, WAARIN DE MOTIVERING VAN HET ADVIES VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE IS OVERGENOMEN;
DAT DIT MIDDEL DERHALVE NIET GEGROND IS;
SCHENDING VAN HET GELIJKHEIDSBEGINSEL
OVERWEGENDE DAT VERZOEKER DE NIETIGHEID INROEPT VAN DE INTEGRATIEPROCEDURE, DIE OP HEM IS TOEGEPAST, DAAR DE BEOORDELINGSRAPPORT WEGENS HET ONTBREKEN VAN VOORAF VASTGESTELDE ALGEMENE REGELS IN HOGE MATE SUBJECTIEF ZIJN, ZODAT ZIJ NOODZAKELIJKERWIJS TOT UITEENLOPENDE GEVOLGTREKKINGEN MOETEN LEIDEN, WAARDOOR DE GELIJKHEID TUSSEN DE VERSCHILLENDE AMBTENAREN WORDT VERBROKEN;
OVERWEGENDE DAT DE BEOORDELINGSRAPPORTEN INZAKE DE BEKWAAMHEID, DE PRESTATIES EN HET GEDRAG IN DE DIENST, BEDOELD IN ARTIKEL 102, LID 1, VAN HET STATUUT, MOETEN WORDEN OPGEMAAKT DOOR DE CHEFS VAN DE PERSONEELSLEDEN OP WIE DE INTEGRATIEPROCEDURE WORDT TOEGEPAST;
DAT DEZE RAPPORTEN, DIE TEN DOEL HEBBEN EEN OORDEEL TE GEVEN OVER DE PROFESSIONELE KWALITEITEN DER AMBTENAREN EN OVER HUN GEDRAGINGEN IN HET ALGEMEEN, UITERAARD SUBJECTIEF ZIJN;
DAT OVERIGENS DE INTEGRATIEPROCEDURE NIET TEN DOEL HEEFT DE
VERDIENSTEN DER VERSCHILLENDE AMBTENAREN MET ELKAAR TE VERGELIJKEN, DOCH VAST TE STELLEN OF DE BETROKKENE OVER DE NODIGE BEKWAAMHEDEN BESCHIKT VOOR DE FUNCTIE, WAARIN HIJ VOOR DE INWERKINGTREDING VAN HET STATUUT WAS TEWERKGESTELD ;
DAT HET BEROEP DERHALVE IN DIT OPZICHT NIET GEGROND IS;
ONJUISTHEID OF VERKEERDE BEOORDELING DER FEITEN
OVERWEGENDE DAT VERZOEKER STELT, DAT DE INTEGRATIECOMMISSIE HAAR ADVIES OP ONJUISTE FEITEN HEEFT GEBASEERD OF WEL DE FEITEN VERKEERD HEEFT BEOORDEELD;
OVERWEGENDE DAT TER ONDERSTEUNING VAN DEZE GRIEF ALS NIEUW
ARGUMENT ALLEEN IS AANGEVOERD, DAT IN HET BEOORDELINGSRAPPORT TEN ONRECHTE IS VERMELD, DAT VERZOEKER DE DUITSE TAAL IN GESCHRIFT SLECHTS MATIG BEHEERST;
DAT TER ZAKE DIENT TE WORDEN OPGEMERKT, DAT DEZE VERMELDING
IN HET ADVIES VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE NIET VOORKOMT EN DAT NIET IS GEBLEKEN, DAT ZIJ - ZIJ MOGE AL DAN NIET JUIST ZIJN - EEN VAN DE BESLISSENDE OVERWEGINGEN HEEFT GEVORMD VOOR DE ONGUNSTIGE BEOORDELING VAN VERZOEKERS GESCHIKTHEID,
NOCH BIJGEVOLG VOOR DE BESCHIKKING WAARBIJ ZIJN CONTRACT IS OPGEZEGD;
DAT DIT MIDDEL DERHALVE NIET GEGROND IS;
C - TEN AANZIEN VAN DE VORDERING TOT SCHADEVERGOEDING
OVERWEGENDE DAT VERZOEKER BIJ DE MONDELINGE BEHANDELING HEEFT GESTELD, DAT ZIJN VORDERING TOT SCHADEVERGOEDING DIENT TE WORDEN VERSTAAN IN DIE ZIN DAT, VOOR HET GEVAL HET
BESTREDEN ONTSLAGBESLUIT WORDT VERNIETIGD, DE COMMISSIE GEHOUDEN ZAL ZIJN TOT UITBETALING VAN ZIJN ACHTERSTALLIGE MAANDELIJKSE BEZOLDIGING;
OVERWEGENDE DAT DE TEGEN HET BESTREDEN ONTSLAGBESLUIT AANGEVOERDE GRIEVEN ONGEGROND ZIJN BEVONDEN;
DAT DE VORDERING TOT SCHADEVERGOEDING DERHALVE BUITEN BEHANDELING KAN BLIJVEN;
Beslissing inzake de kosten
OVERWEGENDE DAT VERZOEKER IN HET ONGELIJK IS GESTELD;
OVERWEGENDE DAT VOLGENS ARTIKEL 70 VAN HET REGLEMENT VOOR
DE PROCESVOERING IN GEDINGEN, DIE DOOR AMBTENAREN VAN DE GEMEENSCHAPPEN WORDEN GEVOERD, DE KOSTEN DOOR DE INSTELLINGEN GEMAAKT TE HAREN LASTE BLIJVEN;
Visa
GEZIEN DE PROCESSTUKKEN;
GEHOORD HET RAPPORT VAN DE RECHTER-RAPPORTEUR;
GEHOORD PARTIJEN IN HAAR PLEIDOOIEN;
GEHOORD DE CONCLUSIE VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL;
GELET OP HET VERDRAG TOT OPRICHTING VAN DE EUROPESE ECONOMISCHE GEMEENSCHAP, MET NAME OP ARTIKEL 179;
GELET OP HET PROTOCOL BETREFFENDE HET STATUUT VAN HET HOF VAN JUSTITIE VAN DE EUROPESE ECONOMISCHE GEMEENSCHAP;
GELET OP HET STATUUT VAN DE AMBTENAREN VAN DE EUROPESE ECONOMISCHE GEMEENSCHAP, MET NAME OP DE ARTIKELEN 5, 25, 90, 91, 102 EN 110;
GELET OP HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING VAN HET HOF
VAN JUSTITIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN,
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE ( TWEEDE KAMER )
RECHTDOENDE,
VERWERPT HET BEROEP 78-63;
COMPENSEERT DE KOSTEN, IN DIER VOEGE DAT IEDERE PARTIJ HAAR EIGEN KOSTEN DRAAGT;
ONTZEGT HET MEER OF ANDERS GEVORDERDE .