62019TJ0020_RES
Byla T‑20/19
Pablosky, SL.
prieš
Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybą
2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) sprendimas
„Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „mediFLEX easystep“ paraiška – Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Stepeasy“ – Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas“
Europos Sąjungos prekių ženklas – Apskundimo procedūra – Ieškinys Sąjungos teisme – Bendrojo Teismo jurisdikcija – Apeliacinių tarybų sprendimų teisėtumo kontrolė – Faktinių aplinkybių teisinio kvalifikavimo kontrolė – Apeliacinės tarybos atlikto galimybės supainioti vertinimo kontrolė – Išvadų dėl esminių minėtos galimybės supainioti vertinimo veiksnių neginčijimas – Poveikis
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 72 straipsnis)
(žr. 26 punktą)
Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas – Galimybė supainioti su ankstesniu prekių ženklu – Galimybės supainioti vertinimas – Atitinkamos visuomenės nustatymas – Visuomenės pastabumo lygis
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
(žr. 38–40, 42 punktus)
Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas – Galimybė supainioti su ankstesniu prekių ženklu – Galimybės supainioti vertinimas – Atitinkamos visuomenės nustatymas – Visuomenės pastabumo lygis – Sveikatos prekės
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
(žr. 41 punktą)
Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas – Galimybė supainioti su ankstesniu prekių ženklu – Žodinis prekių ženklas „mediFLEX easystep“ ir vaizdinis prekių ženklas „Stepeasy“
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
(žr. 45, 53–57, 110–117 punktus)
Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas – Atitinkamų prekių ar paslaugų panašumas – Vertinimo kriterijai
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
(žr. 49, 50 punktus)
Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas – Galimybė supainioti su ankstesniu prekių ženklu – Vertinimo kriterijai
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
(žr. 106–109 punktus)
Santrauka
2020 m. liepos 8 d. Sprendimuose Pablosky / EUIPO – docPrice (mediFLEX easystep) (T‑20/19) ir Pablosky / EUIPO – docPrice (mediFLEX easySTEP) (T‑21/19) Bendrasis Teismas iš dalies patenkino ieškinius dėl Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) apeliacinės tarybos sprendimų, susijusių su dviem protesto procedūromis tarp Pablosky (toliau – ieškovė) ir docPrice (toliau – įstojusi į bylą šalis).
Nagrinėjamu atveju įstojusi į bylą šalis paprašė įregistruoti žodinį prekių ženklą „mediFLEX easystep“ ir vaizdinį prekių ženklą „mediFLEX easySTEP“ (
1
), visų pirma „ortopedinei avalynei“, „batams medicinos reikmėms“, „drabužiams“, „galvos apdangalams“, „avalynei“ ir „avalynei sveikatos reikmėms“. Ieškovė pareiškė protestą dėl šių prekių ženklų registracijos, remdamasi savo ankstesniu vaizdiniu prekių ženklu „Stepeasy“, įregistruotu „drabužiams“, „avalynei“ ir „galvos apdangalams“. Apeliacinė taryba nusprendė, kad, kiek tai susiję su visomis nagrinėjamomis prekėmis, net ir tomis, kurios yra tapačios, nėra galimybės supainioti, kaip tai suprantama pagal Reglamento 2017/1001 (
2
) 8 straipsnio 1 dalies b punktą. Ieškiniu dėl panaikinimo ieškovė tvirtina, kad Apeliacinė taryba turėjo nuspręsti, kad egzistuoja galimybė supainioti.
Šiuo klausimu, pirma, Bendrasis Teismas pažymėjo, jog tai, kad šalys, prašančios panaikinti Apeliacinės tarybos sprendimą, neginčija tam tikrų veiksnių, kurie yra esminiai nagrinėjant galimybę supainioti, nedaro įtakos aplinkybei, kad Bendrasis Teismas gali ar privalo patikrinti jų pagrįstumą, nes šie veiksniai yra esminis motyvavimo, kurį jis turi pateikti, kad atliktų šią kontrolę, etapas. Kadangi viena iš šalių, prašanti panaikinti Apeliacinės tarybos sprendimą, ginčijo Apeliacinės tarybos pateiktą galimybės supainioti vertinimą, remdamasi veiksnių, į kuriuos atsižvelgiama, ypač prekių ženklų ir jais žymimų prekių bei paslaugų panašumo, tarpusavio priklausomybės principu, Bendrasis Teismas yra kompetentingas nagrinėti minėtos tarybos atliktą šių veiksnių vertinimą. Galiausiai Bendrasis Teismas konstatavo, kad jam neprivalomas Apeliacinės tarybos klaidingai atliktas faktinių aplinkybių vertinimas tiek, kiek toks vertinimas yra išvadų, kurių teisėtumas ginčijamas Bendrajame Teisme, dalis.
Antra, Bendrasis Teismas priminė, kad sveikatos prekės ir paslaugos gali būti skirtos ir specialistams, ir galutiniams vartotojams, kurių pastabumo lygis didelis. Taigi jis nusprendė, kad Apeliacinė taryba padarė klaidą, kai nusprendė, kad „ortopedinė avalynė“, „batai medicinos reikmėms“ ir „avalynė sveikatos reikmėms“ buvo skirti plačiajai visuomenei, kurios pastabumo lygis vidutinis, o ne sveikatos specialistams, besispecializuojantiems ortopedijos srityje, ir plačiosios visuomenės vartotojams, kenčiantiems nuo ortopedinių problemų, dėl kurių jie turi avėti pritaikytą avalynę, kurių pastabumo lygis didelis.
Trečia, Bendrasis Teismas nusprendė, kad prašomu įregistruoti prekių ženklu žymimi „ortopedinė avalynė“ ir „batai medicinos reikmėms“ bei ankstesniu prekių ženklu žymima „avalynė“ yra šiek tiek panašūs, o ne „bent jau šiek tiek“, kaip pažymėjo Apeliacinė taryba, nes tai leistų manyti, kad prekės panašios daugiau nei „šiek tiek“. Iš tiesų, nors ortopedinė avalynė arba avalynė medicinos reikmėms, kaip ir visa „avalynė“, leidžia apauti ir apsaugoti kojas, jų pagrindinė funkcija – pašalinti ortopedinio pobūdžio fizinę negalią. Be to, gerai žinoma, kad ortopedinę avalynę arba avalynę medicinos reikmėms tiesiogiai suteikia gydytojas pagal receptą arba ji parduodama specializuotose ortopedinių ar medicinos prekių parduotuvėse. Galiausiai ortopedinė avalynė arba avalynė medicinos reikmėms nėra gaminama pramoniniu būdu ir standartizuotai kaip avalynė apskritai; ji gaminama pagal individualų užsakymą arba ortopedijos technikai ją bent jau pritaiko prie kiekvieno paciento poreikių.
Taigi Bendrasis Teismas padarė išvadą, kad, atsižvelgiant į didelį arba vidutinį suinteresuotosios visuomenės pastabumo lygį ir į tai, kad ankstesniam prekių ženklui būdingas silpnas skiriamasis požymis, nėra galimybės supainioti, kiek tai susiję su „avalyne sveikatos reikmėms“, „ortopedine avalyne“, „batais medicinos reikmėms“ ir „avalyne“, kuriems skirtas prašomas įregistruoti prekių ženklas.
Vis dėlto Bendrasis Teismas nusprendė, kad, kiek tai susiję su „drabužiais“ ir „galvos apdangalais“, kuriems skirti prekių ženklai, dėl kurių kilo ginčas, Apeliacinė taryba klaidingai nusprendė, kad nėra galimybės supainioti. Taigi Bendrasis Teismas panaikino du ginčijamus Apeliacinės tarybos sprendimus, kiek jie susiję su šiomis prekėmis.
(
1
)	Abu prekių ženklai atitinkamai nagrinėjami bylose T‑20/19 ir T‑21/19.
(
2
)	2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (OL L 154, 2017, p. 1).