Causa C‑33/17
Čepelnik d.o.o.
contro
Michael Vavti
(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bezirksgericht Bleiburg/Okrajno Sodišče Pliberk)
«Rinvio pregiudiziale – Articolo 56 TFUE – Libera prestazione dei servizi – Restrizioni – Servizi nel mercato interno – Direttiva 2006/123/CE – Diritto del lavoro – Distacco di lavoratori per l’esecuzione di lavori di costruzione – Dichiarazione dei lavoratori – Conservazione e traduzione dei fogli paga – Sospensione dei pagamenti – Deposito di una cauzione da parte del destinatario dei servizi – Garanzia di un’eventuale sanzione pecuniaria irrogata al prestatore di servizi»
Massime – Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 13 novembre 2018
1.        Libertà di stabilimento – Libera prestazione dei servizi – Servizi nel mercato interno – Direttiva 2006/123 – Ambito di applicazione – Nozione di diritto del lavoro – Portata – Misure previste per garantire l’osservanza di norme sostanziali in materia di diritto del lavoro – Norme dirette a garantire l’efficacia delle sanzioni inflitte in caso di inosservanza di tali norme sostanziali – Inclusione – Esclusione dall’ambito di applicazione di detta direttiva
(Art. 56 TFUE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2006/123, art. 1, § 6)
2.        Libera prestazione dei servizi – Restrizioni – Distacco di lavoratori – Normativa che consente di imporre a un committente stabilito in uno Stato membro di sospendere i pagamenti alla sua controparte contrattuale stabilita in un altro Stato membro – Garanzia di un’eventuale sanzione pecuniaria inflitta a detta controparte in caso di accertata violazione del diritto del lavoro del primo Stato membro – Inammissibilità – Giustificazione – Tutela dei lavoratori, lotta contro la frode sociale e prevenzione degli abusi – Insussistenza – Violazione del principio di proporzionalità
(Art. 56 TFUE)
1.      V. il testo della decisione.
(v. punti 31-36)
2.      L’articolo 56 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa di uno Stato membro, come quella di cui al procedimento principale, in base alla quale le autorità competenti possono imporre a un committente stabilito in tale Stato membro di sospendere i pagamenti alla sua controparte contrattuale stabilita in un altro Stato membro e persino di costituire una cauzione di importo equivalente al compenso per la prestazione non ancora versato, a garanzia del pagamento dell’eventuale sanzione pecuniaria che potrebbe essere inflitta a detta controparte in caso di accertata violazione del diritto del lavoro del primo Stato membro.
Va osservato, a tale proposito, che la tutela sociale dei lavoratori, la lotta contro la frode, segnatamente sociale, e la prevenzione degli abusi costituiscono obiettivi riconducibili al novero dei motivi imperativi di interesse generale atti a giustificare una restrizione alla libera prestazione dei servizi (v., in tal senso, sentenze del 19 dicembre 2012, Commissione/Belgio, C‑577/10, EU:C:2012:814, punto 45, nonché del 3 dicembre 2014, De Clercq e a., C‑315/13, EU:C:2014:2408, punto 65 e giurisprudenza ivi citata).
Per quanto riguarda la proporzionalità di una tale normativa alla luce dei suddetti obiettivi, occorre, innanzitutto, osservare che quest’ultima contempla la possibilità per le autorità competenti di imporre al committente di sospendere i pagamenti al prestatore di servizi, nonché di costituire una cauzione a concorrenza del compenso per la prestazione non ancora versato, ove sussista un «ragionevole sospetto di un’infrazione amministrativa» alla legislazione nazionale in materia di diritto del lavoro. Tale normativa consente dunque l’adozione di siffatte misure già prima che l’autorità competente abbia accertato un’infrazione amministrativa che riveli una frode, segnatamente sociale, un abuso o una pratica atti a mettere a repentaglio la tutela dei lavoratori.
Poi, la stessa normativa non prevede che il prestatore di servizi nei confronti del quale gravi un simile ragionevole sospetto possa, prima dell’adozione di dette misure, far valere proprie osservazioni in merito ai fatti addebitatigli.
Infine, occorre rilevare che, in forza della normativa nazionale di cui al procedimento principale, l’importo della cauzione che può essere imposta al destinatario dei servizi interessato corrisponde al compenso per la prestazione non ancora versato al momento dell’adozione di tale misura. Dato che l’importo della cauzione in parola può essere pertanto fissato dalle autorità competenti senza considerare eventuali vizi di costruzione o altre inadempienze del prestatore di servizi nell’esecuzione del contratto d’opera, esso potrebbe superare, eventualmente in misura consistente, l’importo che il committente interessato dovrà normalmente versare al termine dei lavori.
(v. punti 44, 46-48, 50 e dispositivo)