62019TJ0671_RES
Lieta T‑671/19
Qualcomm, Inc.
pret
Eiropas Komisiju
Vispārējās tiesas (pirmā palāta paplašinātā sastāvā) 2024. gada 18. septembra spriedums
Konkurence – Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana – UMTS pamatjoslas mikroshēmojumu tirgus – Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 102. panta un EEZ līguma 54. panta pārkāpums – Plēsonīgas cenas – Akta izdevēja kompetence – Tiesības uz aizstāvību – Konkrētā tirgus noteikšana – Dominējošais stāvoklis – Ļaunprātīga izmantošana – Cenu veidošana – Atsauces izmaksu noteikšana – Cenu un izmaksu analīze – Prasības pierādīt konkrētas sekas neesamība – Plāns izstumt no tirgus konkurentu – Objektīvs pamatojums – Naudas soda apmēra aprēķināšana – 2006. gada pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai – Pārdošanas apjoma vērtība – Papildsumma – Neierobežota kompetence
Tiesvedība – Iestāšanās lietā – Procesuālo dokumentu paziņošana personām, kas iestājušās lietā – Atkāpe – Konfidencialitātes ievērošana – Pieteikums par konfidencialitāti – Savienības tiesas kompetence lemt par neapstrīdētiem konfidencialitātes pieprasījuma aspektiem – Pieprasījuma attiecībā uz dažiem no šiem aspektiem noraidīšana – Nosacījumi – Informācija, ko nevar uzskatīt par slepenu vai konfidenciālu – Informācija, kas nepieciešama, lai sabiedrība izprastu spriedumu
(Vispārējas tiesas Reglamenta 66. pants un 144. panta 2. punkts)
(skat. 89.–94. punktu)
Konkurence – Administratīvais process – Komisijas pienākumi – Saprātīga termiņa ievērošana – Vērtējuma kritēriji – Prakse, kuras pārbaudē jāveic sarežģīts daudzu datu novērtējums – Lietas dalībnieku rīcība administratīvajā procesā
(Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 1. punkts)
(skat. 99.–106., 109.–115. punktu)
Konkurence – Administratīvais process – Komisijas pienākumi – Saprātīga termiņa ievērošana – Pārkāpumu konstatējošā lēmuma atcelšana procesa pārmērīgā ilguma dēļ – Nosacījums – Attiecīgo uzņēmumu tiesību uz aizstāvību aizskārums – Neizpildīts nosacījums
(Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 1. punkts)
(skat. 107., 108., 116.–121. punktu)
Konkurence – Administratīvais process – Tiesību uz aizstāvību ievērošana – Piekļuve lietas materiāliem – Pietiekami pilnīgi un precīzi lietas materiāli – Komisijas rīcības brīvība
(LESD 101. pants)
(skat. 124.–132. punktu)
Konkurence – Administratīvais process – Informācijas pieprasījums – Prasība par nepieciešamo saikni starp pieprasīto informāciju un izmeklējamo pārkāpumu – Komisijas rīcības brīvība – Acīmredzamas kļūdas vērtējumā neesamība
(Padomes Regulas Nr. 1/2003 18. pants)
(skat. 140.–143. punktu)
Konkurence – Administratīvais process – Paziņojums par iebildumiem – Pagaidu raksturs – Sekas
(Padomes Regulas Nr. 1/2003 27. panta 1. punkts)
(skat. 144.–151., 416., 417. punktu)
Konkurence – Administratīvais process – Komisijas pilnvaras – Pilnvaras saņemt paziņojumus – Paziņojumi attiecībā uz izmeklēšanas priekšmetu – Komisijas pienākums tās izvēlētajā veidā fiksēt pilnā apjomā ikvienu tās veiktu iztaujāšanu – Dažu pārrunu nefiksēšana pilnībā – Dažu ierakstu novēlota iesniegšana uzņēmumam, attiecībā uz kuru veikta izmeklēšana – Lēmuma, kuru Komisija pieņēmusi izmeklēšanas noslēgumā, atcelšana – Nosacījums – Attiecīgā uzņēmuma iespēja labāk aizstāvēties procesuālu pārkāpumu neesamības gadījumā – Neizpildīts nosacījums
(Padomes Regulas Nr. 1/2003 19. panta 1. punkts; Komisijas Regulas Nr. 773/2004 3. pants
(skat. 174.–197. punktu)
Dominējošais stāvoklis – Konkrētais tirgus – Noteikšana – Kritēriji – Savstarpēja aizstājamība – UMTS pamatjoslas mikroshēmojumu tirgus – Komisijas rīcības brīvība – Dažādu novērtējuma elementu ņemšana vērā – Pieņemamība
(LESD 102. pants)
(skat. 200.–205., 209.–221., 225.–227., 231.–239. punktu)
Dominējošais stāvoklis – Esamība – Netieši pierādījumi – Ļoti lielu tirgus daļu turēšana – Netiešs pierādījums, kas parasti ir pietiekams
(LESD 102. pants)
(skat. 303.–311. punktu)
Dominējošais stāvoklis – Ļaunprātīga izmantošana – Preču pārdošana par plēsonīgām cenām – Dominējošā stāvoklī esošam uzņēmumam faktiski samaksāto cenu veidošana – Cenu un izmaksu analīze, kas veikta, lai novērtētu plēsonīgu cenu noteikšanas esamību – Novērtējums, kas balstīts uz dominējošā stāvoklī esoša uzņēmuma grāmatvedības datiem – Korekcijas, kas veiktas minētajos datos, lai atspoguļotu reālo ekonomisko stāvokli – Pieņemamība
(LESD 102. pants)
(skat. 324.–344., 355.–361., 380.–395., 399.–405. punktu)
Dominējošais stāvoklis – Ļaunprātīga izmantošana – Preču pārdošana par plēsonīgam cenām – Cenu un izmaksu analīze, kas veikta, lai novērtētu plēsonīgu cenu noteikšanas esamību – Vidējo ilgtermiņa papildizmaksu kā atsauces izmaksu izmantošana – Pieņemamība
(LESD 102. pants)
(skat. 432.–443. punktu)
Dominējošais stāvoklis – Ļaunprātīga izmantošana – Preču pārdošana par plēsonīgam cenām – Cenu un izmaksu analīze, kas veikta, lai novērtētu plēsonīgu cenu noteikšanas esamību – Cenas, kas ir zemākas par ražotāja vidējām kopējām izmaksām, bet augstākas par vidējām mainīgajām izmaksām – Negodīgu cenu kvalifikācija – Nosacījums – Konkurenta izstumšanas nolūkā noteiktas cenas – Nepieciešamība pārbaudīt pretkonkurences seku pastāvēšanu – Neesamība
(LESD 102. pants)
(skat. 520.–527. punktu)
Dominējošais stāvoklis – Ļaunprātīga izmantošana – Preču pārdošana par plēsonīgām cenām – Cenu un izmaksu analīze, kas veikta, lai novērtētu plēsonīgu cenu noteikšanas esamību – Cenas, kas ir zemākas par ražotāja vidējām kopējām izmaksām, bet augstākas par vidējām mainīgajām izmaksām – Negodīgu cenu kvalifikācija – Nosacījums – Cenas, kas noteiktas ar nodomu izstumt konkurentu – Nopietnu un saskanīgu netiešu pierādījumu kopums, kas liecina par šo nodomu
(LESD 102. pants)
(skat. 536.–579. punktu)
Dominējošais stāvoklis – Ļaunprātīga izmantošana – Objektīvs pamatojums – Nosacījumi – Rīcība, kuru pamato konkurenci veicinošās priekšrocības – Objektīvi nepieciešama rīcība – Alternatīvi nosacījumi – Pierādīšanas pienākuma sadalījums
(LESD 102. pants; Padomes Regulas Nr. 1/2003 2. pants)
(skat. 588.–604. punktu)
Dominējošais stāvoklis – Ļaunprātīga izmantošana – Komisijas pieņemts paziņojums par prioritātēm – Sekas – Savas rīcības brīvības pašierobežošana
(LESD 102. pants; Komisijas paziņojums 2009/C 45/02)
(skat. 611.–622. punktu)
Dominējošais stāvoklis – Ļaunprātīga izmantošana – Preču pārdošana par saimnieciski nepamatoti zemām cenām – Saimnieciski nepamatoti zemu cenu noteikšana tikai attiecīgā tirgus konkrētā segmentā – Atbilstības neesamība
(LESD 102. pants)
(skat. 642. un 643. punktu)
Konkurence – Administratīvais process – Sūdzību pārbaude – Sūdzība, ar kuru ziņo par dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu – Komisijas rīcības brīvība – Apstāklis, ka Komisijai nav saistošas sūdzības iesniedzēja minētās tiesību normas un juridiskais vērtējums
(LESD 102. pants; Komisijas Paziņojuma 2004/C 101/05 55. punkts)
(skat. 644. un 645. punktu)
Prasība atcelt tiesību aktu – Pamati – Pamatojuma neesamība vai tā nepietiekamība – Pamats, kurš atšķiras no pamata par tiesiskumu pēc būtības
(LESD 263. un 296. pants)
(skat. 737., 739., 741. punktu)
Konkurence – Naudas sodi – Summa – Noteikšana – Pamatsummas noteikšana – Pārdošanas apjoma vērtības noteikšana – Atsauces gads – Datu par kalendārajā gadā veikto pārdošanas apjomu izmantošana – Pieņemamība
(Padomes Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. un 3. punkts; Komisijas Paziņojuma 2006/C 210/02 13., 15. un 16. punkts
(skat. 763.–768. punktu)
Konkurence – Naudas sodi – Summa – Noteikšana – Pamatsummas noteikšana – Pārkāpuma ilgums – Summas, kas noteikta atkarībā no pārdošanas apjoma vērtības, reizināšana ar dalības pārkāpumā gadu skaitu – Šīs metodes nepiemērošana – Komisijas pienākums pamatot šīs nepiemērošanas iemeslus – Pamatojums, kas jāpaziņo kopā ar lēmumu, ar kuru uzliek naudas sodu
(Padomes Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. un 3. punkts; Komisijas Paziņojuma 2006/C 210/02 24. un 37. punkts
(skat. 769.–778. punktu)
Konkurence – Savienības tiesību normas – Teritoriālā piemērojamība – Komisijas kompetence – Pieļaujamība atbilstoši starptautiskajām publiskajām tiesībām – Ļaunprātīgas rīcības īstenošana vai raksturīgās sekas EEZ teritorijā – Alternatīvi līdzekļi – Īstenošanas kritērijs
(LESD 102. pants)
(skat. 785.–793. punktu)
Dominējošais stāvoklis – Ļaunprātīga izmantošana – Tirdzniecības starp dalībvalstīm ietekmēšana – Vērtējuma kritēriji – Prakse, kuras mērķis ir izstumt no tirgus galveno iekšējā tirgū iedibinātu konkurentu – Prakse attiecībā uz nepabeigtiem ražojumiem, kas paredzēti Savienībā tirgotām ierīcēm – Prakse, kas var ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm
(LESD 102. pants)
(skat. 796.–800. punktu)
Konkurence – Naudas sodi – Summa – Noteikšana – Komisijas rīcības brīvība – Pārbaude tiesā – Savienības tiesas neierobežota kompetence – Tvērums – Uzliktā naudas soda apmēra noteikšana – Vērtējuma kritēriji – Pārkāpuma smagums un ilgums – Samērīguma un sankciju individuālas piemērošanas principu ievērošana – Pamatnostādņu naudas soda aprēķināšanai ņemšana vērā
(LESD 101. panta 1. punkts un 261. pants; Padomes Regulas Nr. 1/2003 23. panta 3. punkts un 31. pants; Komisijas paziņojums 2006/C 210/02)
(skat. 802.–819. punktu)
Rezumējums
Izskatot Qualcomm Inc. celto prasību atcelt Eiropas Komisijas lēmumu, ar kuru tai piemērots naudas sods par dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu UMTS mikroshēmojumu tirgū (
1
), Vispārējās tiesas pirmā palāta paplašinātā sastāvā apstiprina Komisijas secinājumu, ka Qualcomm ir ļaunprātīgi izmantojusi savu dominējošo stāvokli šajā tirgū, dažiem būtiskiem klientiem selektīvi piemērojot cenas, kas ir zemākas par izmaksām, lai izstumtu no tirgus konkurentu. Tomēr Vispārējā tiesa, piemērojot savu neierobežoto kompetenci, nedaudz samazināja Qualcomm uzliktā naudas soda apmēru.
Qualcomm ir ASV uzņēmums, kas darbojas mobilo un bezvadu tehnoloģiju jomā un kopā ar saviem meitasuzņēmumiem izstrādā un piegādā pamatjoslas mikroshēmas. Tas pārdod mikroshēmas uzņēmumiem, kuri izmanto tās mobilo tālruņu, planšetdatoru, klēpjdatoru, datu moduļu un citu plaša patēriņa elektronikas preču aprīkošanai.
2009. gada 30. jūnijāIcera Inc. iesniedza Komisijai sūdzību pret Qualcomm par konkurences noteikumu pārkāpumu, kas vēlāk tika aizstāta ar 2010. gada 8. aprīļa pārskatīto un atjaunināto versiju, uz kuras pamata Komisija sāka izmeklēšanu.
2012. gadā Nvidia Corp., kas iegādājās Icera, sniedza papildu informāciju: tā pievienoja sūdzību pret Qualcomm un izteica apgalvojumus par plēsonīgām cenām.
Laikposmā no 2010. gada jūnija līdz 2015. gada jūlijam Komisija nosūtīja vairākus informācijas pieprasījumus Qualcomm, Icera vai Nvidia un citiem pamatjoslas mikroshēmu nozares dalībniekiem.
2015. gada 16. jūlijā Komisija sāka procedūru pret Qualcomm saistībā ar apgalvoto dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu, kas izpaudās kā plēsonīgu cenu UMTS mikroshēmojumu tirgū noteikšana. 2015. gada decembrī Qualcomm tika nosūtīts paziņojums par iebildumiem; vēlāk Komisija arī rīkoja uzklausīšanu un veica vairākas izmeklēšanas darbības.
2018. gada jūlijā Qualcomm tika nosūtīts papildu paziņojums par iebildumiem, apgalvojot, ka laikposms, kurā bija noteiktas plēsonīgas cenas, bija īsāks un ka tika izmantota pārskatīta metodika, lai salīdzinātu šī uzņēmuma cenas un izmaksas saistībā ar attiecīgajiem pārdošanas darījumiem par apgalvoti plēsonīgām cenām.
Pēc Qualcomm atbildes saņemšanas, jaunas uzklausīšanas un vēl viena informācijas pieprasījuma, kā arī faktu izklāsta vēstules nosūtīšanas Komisija 2019. gada 18. jūlija lēmumā (
2
) konstatēja, ka Qualcomm laikposmā no 2009. gada 1. jūlija līdz 2011. gada 30. jūnijam bija ļaunprātīgi izmantojusi savu dominējošo stāvokli UMTS mikroshēmojumu tirgū, piedāvājot diviem tās galvenajiem klientiem, proti, Huawei un ZTE, noteiktu daudzumu UMTS mikroshēmu par cenām, kas bija zemākas par to izmaksām, ar mērķi izstumt Icera, kas tolaik bija tās galvenā konkurente UMTS mikroshēmojumu tirgū. Tāpēc Komisija uzlika Qualcomm naudas sodu 242042000 EUR.
Qualcomm vērsās Vispārējā tiesā ar prasību atcelt minēto lēmumu.
Vispārējās tiesas vērtējums
Par apgalvotajiem Komisijas pieļautajiem procesuālajiem pārkāpumiem
Prasības pamatojumam Qualcomm minēja vairākus procesuālos pārkāpumus, kurus esot pieļāvusi Komisija, citastarp pārmērīgi ilgo izmeklēšanu.
Šajā ziņā Vispārējā tiesa atgādina, ka izmeklēšana kopumā ilga aptuveni septiņus gadus, kopš tika saņemta informācija, kas ļāva Komisijai sākt izmeklēšanu saistībā ar pārmesto rīcību. Tomēr, ņemot vērā lietas konkrētos apstākļus un it īpaši tās sarežģītību, šis ilgums nav pārmērīgs.
Turklāt šīs tiesvedības ilgumu ietekmēja arī Qualcomm rīcība, jo tā vērsās pie uzklausīšanas amatpersonas deviņas reizes un lūdza vairākus termiņa pagarinājumus, uzklausīšanas atlikšanu un papildu uzklausīšanas rīkošanu. Turklāt tad, kad Qualcomm cēla prasību atcelt Komisijas informācijas pieprasījumu un vēlāk iesniedza apelācijas sūdzību par Vispārējās tiesas spriedumu, ar kuru tika noraidīta šī prasība, tā nevarēja nezināt, ka tas noteikti palēninās izmeklēšanu.
Katrā ziņā, pat pieņemot, ka izmeklēšanas ilgumu varētu uzskatīt par pārmērīgu, šis saprātīga termiņa principa pārkāpums nevar izraisīt apstrīdētā lēmuma atcelšanu, jo Qualcomm nav pierādījusi, kā tieši šis apgalvotais procesuālais pārkāpums nelabvēlīgi ietekmēja tās iespējas aizstāvēties.
Turklāt Vispārējā tiesa noraida vairākus Qualcomm pārmetumus saistībā ar lietas materiāliem, kurus Komisija tai bija nosūtījusi administratīvajā procesā.
Šajā ziņā Qualcomm it īpaši pārmeta Komisijai, ka tā nebija izpildījusi pienākumu sagatavot sīki izstrādātas piezīmes par sanāksmēm, telefonsarunām un pārrunām, it īpaši ar trešām personām, kas notika, lai savāktu informāciju par izmeklēšanas priekšmetu, un pienācīgi nosūtīt prasītājai šīs piezīmes. Tomēr, tā kā Qualcomm nav pierādījusi, ka tā būtu varējusi labāk aizstāvēties, ja nebūtu pieļauti apgalvotie procesuālie pārkāpumi, Vispārējā tiesa konstatē, ka, lai arī Komisija nav fiksējusi minētās sanāksmes, telefonsarunas un pārrunas un dažas piezīmes ir pārāk lakoniskas, lai novērstu šīs fiksēšanas trūkumu, tas katrā ziņā nevar kļūt par pamatu apstrīdētā lēmuma atcelšanai.
Par konkrētā tirgus definīciju LESD 102. panta izpratnē
Izskatījusi lietu pēc būtības, Vispārējā tiesa tostarp noraida Qualcomm iebildumu, saskaņā ar kuru Komisijai esot bijis jāpiemēro tests “small but significant and non-transitory increase in price”, lai definētu konkrēto tirgu LESD 102. panta piemērošanas nolūkā, kas aizliedz dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu iekšējā tirgū vai būtiskā tā daļā.
Šajā ziņā Vispārējā tiesa norāda – pat ja šī pārbaude ir atzīta metode, lai noteiktu konkrēto tirgu, kad tiek izvērtēta dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas esamība, tā nav vienīgā metode, kuru Komisija var izmantot. Turklāt šajā ziņā tai ir zināma rīcības brīvība.
Tādējādi, lai noteiktu konkrēto tirgu LESD 102. panta piemērošanas vajadzībām, Komisija var ņemt vērā arī citus instrumentus, piemēram, tirgus izpēti vai patērētāju un konkurentu viedokļu vērtējumu, un tai nav jāievēro hierarhiska kārtība starp tās rīcībā esošajiem dažādajiem novērtējuma elementiem.
Par to, ka “Qualcomm” ir ļaunprātīgi izmantojusi savu dominējošo stāvokli, nosakot plēsonīgas cenas
Tā kā saskaņā ar apstrīdēto lēmumu Qualcomm pārmestās dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas pamatā ir tas, ka tā piegādāja diviem saviem galvenajiem klientiem noteiktu daudzumu UMTS mikroshēmu par cenām, kas ir zemākas par izmaksām, ar mērķi izstumt Icera no tirgus, Qualcomm apstrīdēja gan Komisijas veikto cenu un izmaksu analīzi saistībā ar attiecīgajām mikroshēmām, gan tās secinājumus par Icera izstumšanu no tirgus.
A. Par attiecīgo UMTS mikroshēmu cenu un izmaksu analīzi
Attiecībā uz apstrīdētajā lēmumā veikto UMTS mikroshēmu cenu un izmaksu analīzi Qualcomm īpaši kritizēja Komisijas izvēli kā atsauces izmaksas izmantot vidējās ilgtermiņa papildizmaksas.
Šajā ziņā Vispārējā tiesa precizē, ka saskaņā ar pastāvīgo judikatūru cenas, kas ir zemākas par attiecīgā uzņēmuma vidējām mainīgajām izmaksām, principā jāuzskata par ļaunprātīgām LESD 102. panta izpratnē, ciktāl, piemērojot šādas cenas, tiek pieņemts, ka dominējošā stāvoklī esošam uzņēmumam ir tikai viens ekonomisks mērķis – izstumt savus konkurentus (pirmais gadījums). Savukārt cenas, kas ir zemākas par vidējām kopējām izmaksām, bet augstākas par vidējām mainīgajām izmaksām, jāuzskata par ļaunprātīgām tikai tad, ja tās nosaka tāda plāna ietvaros, kura mērķis ir izstumt konkurentu (otrais gadījums).
Tā kā apstrīdētais lēmums attiecas uz šajā spriedumā minēto otro gadījumu, Vispārējā tiesa norāda, ka Komisijai nevar pārmest, ka cenu un izmaksu analīzē kā atsauces izmaksas tā izmantoja nevis vidējās kopīgās izmaksas, bet ilgtermiņa vidējās papildizmaksas, jo ilgtermiņa vidējās papildizmaksas ir zemākas un līdz ar to tās ir izdevīgākas Qualcomm nekā vidējās kopīgās izmaksas. Turklāt Komisijai nebija jānosaka, vai Qualcomm cenas bija zemākas arī par vidējām mainīgajām izmaksām vai ilgtermiņa vidējām papildizmaksām, jo katrā ziņā tā nolēma pārbaudīt, vai Qualcomm bija nodoms izstumt konkurentu.
Turklāt, tā kā vienīgi uz mainīgajām izmaksām balstīts cenu aprēķins nav piemērots, lai noteiktu saimnieciski nepamatoti zemu cenu esamību pusvadītāju nozarē, kuru raksturo augstas fiksētās izmaksas, it īpaši pētniecības un izstrādes jomā, ilgtermiņa vidējo papildizmaksu kā atsauces izmaksu izmantošana bija piemērota, lai noteiktu plēsonīgu cenu esamību šajā nozarē.
B. Par Icera izstumšanu no tirgus
Attiecībā uz Komisijas secinājumiem par Icera izstumšanu no tirgus Qualcomm tostarp pārmeta Komisijai, ka tā neesot novērtējusi tā saukto “vienlīdz efektīvu” konkurentu konkrētajā tirgū un pārbaudījusi, vai tirgus seguma likme, uz kuru attiecās pārmestā rīcība, bija pietiekami liela, lai radītu pret konkurenci vērstas sekas.
Saistībā ar šo pēdējo punktu Vispārējā tiesa uzsver, ka pretēji Qualcomm apgalvojumiem Komisijai, veicot pārbaudi par to, vai dominējošā stāvoklī esošs uzņēmums, iespējams, bija piemērojis plēsonīgas cenas, nav jāizvērtē, vai tirgus seguma likme, uz ko attiecās apstrīdētā prakse, ir pietiekami liela, lai šī prakse radītu pret konkurenci vērstas sekas.
Attiecībā uz argumentiem par apgalvoto “vienlīdz efektīva” konkurenta kritērija nepiemērošanu konkrētajā tirgū Vispārējā tiesa norāda, ka, veicot izmeklēšanu par iespējami plēsonīgām cenām, Komisijas analīzē, kurā tā salīdzina, kā tas ir izskatāmajā lietā, dominējošā stāvoklī esoša uzņēmuma piemērotās cenas ar dažām tā izmaksām, lai novērtētu, vai šis uzņēmums ir piemērojis cenas, kas ir zemākas par vidējām kopīgām izmaksām, bet augstākas par vidējām mainīgajām izmaksām, jau ir iekļauta “vienlīdz efektīva” konkurenta analīze. Tā kā dominējošā stāvoklī esošs uzņēmums nosaka cenas, kas ir zemākas par vidējām kopīgām izmaksām, bet augstākas par vidējām mainīgajām izmaksām, “vienlīdz efektīvs” konkurents principā nevarēs konkurēt ar šīm cenām tā mazāko finansiālo spēju dēļ, neciešot nepanesamus zaudējumus ilgtermiņā. Tādējādi ar šādām cenām ir iespējams izstumt “vienlīdz efektīvu” konkurentu, un tas jāpierāda Komisijai, piemērojot “vienlīdz efektīva” konkurenta kritēriju, lai konstatētu pret konkurenci vērstas prakses iespējamo izstumšanas iedarbību.
Turklāt attiecībā uz apstrīdētajā lēmumā izdarīto secinājumu par Qualcomm nodomu izstumt Icera no attiecīgā tirgus Vispārējā tiesa norāda, ka Komisija ir pamatojusi šo konstatējumu, sniedzot gan tiešus, gan netiešus pierādījumus. Tā kā Qualcomm šajā ziņā apšaubīja Komisijas sniegto interpretāciju, minot vairākas iekšējas elektroniskā pasta sarakstes, Vispārējā tiesa norāda, ka Qualcomm nav apstrīdējusi pārējos tiešos pierādījumus, ne arī netiešo pierādījumu kopumu, uz kuru balstījusies Komisija, lai gan šie pierādījumi paši par sevi ir pietiekami, lai konstatētu Qualcomm nodomu izstumt Icera. Katrā ziņā, pēc Vispārējās tiesas domām, apstrīdētās elektroniskā pasta sarakstes ir arī nopietnu un saskanīgu netiešu pierādījumu kopums, kas ļauj konstatēt Qualcomm nodomu izstumt Icera.
Par to, ka Komisija neesot ievērojusi savu Paziņojumu par prioritātēm (
3
)
Vienlaikus Vispārējā tiesa noraida dažādus iebildumus par to, ka pati Komisija neesot ievērojusi savu Paziņojumu par prioritātēm.
Tā uzskata, ka, lai gan šis paziņojums ierobežo Komisijas rīcības brīvību, jo konkrētajā gadījumā tā nevar to neievērot, nenorādot iemeslus, Qualcomm nav pierādījusi, ka apstrīdētajā lēmumā Komisija ir atkāpusies no vispārējās analīzes sistēmas, kas paredzēta tās Paziņojumā par prioritātēm.
Vispārējā tiesa, atsaucoties uz šo paziņojumu, kā arī uz Tiesas judikatūru, piekrīt Komisijai, kurai bija tiesības apstrīdētajā lēmumā piemērot sodu par rīcību, kas skāra tikai vienu konkrētā tirgus segmentu, un tai nav precīzi jādefinē šī segmenta robežas atšķirībā no tās pienākuma noteikt konkrēto tirgu, lai pārbaudītu dominējošā stāvokļa esamību.
Par apgalvoto saiknes neesamību starp Komisijas konstatēto dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu un apgalvojumiem par LESD 102. panta pārkāpumu, uz ko attiecas sūdzība
Pretēji tam, ko norāda Qualcomm, arī apgalvotā saiknes neesamība starp tās dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu, nosakot plēsonīgas cenas, kas tika konstatēta apstrīdētajā lēmumā, un apgalvojumiem, uz ko attiecas sākotnējā sūdzība, nevar likt apšaubīt apstrīdētā lēmuma tiesiskumu.
Šajā ziņā Qualcomm it īpaši kritizēja to, ka pirmos apgalvojumus par plēsonīgām cenām Nvidia formulēja tikai 2012. gadā, proti, trīs gadus pēc sūdzības pret Qualcomm iesniegšanas.
Tomēr Vispārējā tiesa šajā ziņā norāda, ka Komisijas parastā prakse ir dot sūdzības iesniedzējam iespēju izvērst sūdzībā formulētos apgalvojumus, lai ņemtu vērā Komisijas pirmo reakciju, kā tas bija šajā gadījumā.
Turklāt no nepieciešamības efektīvi uzraudzīt konkurences noteikumu piemērošanu izriet, ka Komisijai nevar būt saistošas tiesību normas un juridiskie vērtējumi, ko minējis sūdzības iesniedzējs.
Katrā ziņā Qualcomm nav precizējusi, kādā veidā tas, ka sūdzības iesniedzējs savus apgalvojumus par plēsonīgu cenu noteikšanu izvirzīja salīdzinoši novēloti, var atspēkot secinājumus, kurus Komisija šajā ziņā izdarīja pēc padziļinātas izmeklēšanas.
Par “Qualcomm” uzliktā naudas soda aprēķinu
Apstrīdētajā lēmumā Komisija nolēma piemērot Qualcomm naudas sodu, kuru tā aprēķināja, pamatojoties uz 2006. gada pamatnostādnēs noteiktajiem principiem (
4
).
Lai aprēķinātu šī naudas soda pamatsummu, Komisija vispirms noteica pārdošanas apjomu vērtību minēto pamatnostādņu izpratnē, saskaitot Qualcomm īstenoto UMTS mikroshēmu pārdošanas apjomu vērtību laikposmā no 2009. gada otrā ceturkšņa līdz 2011. gada pirmajam ceturksnim. Pēc tam tā piemēroja pārkāpuma smaguma koeficientu un papildsummu atturošas iedarbības dēļ. Visbeidzot Komisija uzskatīja, ka pamatsumma nebija jākoriģē, jo nepastāvēja atbildību pastiprinoši vai mīkstinoši apstākļi.
Šajā ziņā Vispārējā tiesa konstatē, pirmkārt, ka Komisijai bija tiesības aprēķināt pamatsummu, pamatojoties uz datiem, kurus Qualcomm uzskatīja par vairāk ticamiem un kuri attiecas uz tās pārdošanas apjomu vērtību kalendārajā gadā, nevis finanšu gadā.
Savukārt, otrkārt, attiecībā uz Komisijas atsauci uz Qualcomm īstenoto pārdošanas apjomu vērtību visa pārkāpuma laikā no 2006. gada pamatnostādņu 24. punkta izriet, ka, lai pilnībā ņemtu vērā katra uzņēmuma pārkāpuma izdarīšanas ilgumu, summu, ko nosaka uz pārdošanas apjoma vērtības pamata, reizina ar gadu skaitu, kuru gaitā uzņēmums piedalījies pārkāpumā.
No tā izriet, ka, saskaitot Qualcomm visā pārkāpuma izdarīšanas laikposmā īstenoto pārdošanas apjomu vērtību un nevis pārdošanas apjomu vērtību, kas īstenota pārkāpuma pēdējā kalendārajā gadā, reizinot ar gadu skaitu, kuru gaitā uzņēmums piedalījies pārkāpumā, Komisija nav ievērojusi 2006. gada pamatnostādņu 24. punktu.
Lai gan saskaņā ar 2006. gada pamatnostādņu 37. punktu Komisijai kopumā ir atļauts atkāpties no šajās pamatnostādnēs paredzētās metodikas, tomēr šādā gadījumā tai ir īpaši jāpamato sava izvēle nepiemērot minēto metodiku un jāpaziņo šis pamatojums kopā ar apstrīdēto lēmumu, ko šajā lietā Komisija nav izdarījusi.
Tādējādi Vispārējā tiesa atceļ apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to Qualcomm ir piemērots naudas sods 242042000 EUR.
Par naudas soda apmēru, ko Vispārējā tiesa noteica “Qualcomm”
Neierobežotā kompetence papildus vienkāršai sankcijas likumības kontrolei, kas ļauj tikai noraidīt prasību atcelt tiesību aktu vai atcelt apstrīdēto aktu, pilnvaro Vispārējo tiesu aizstāt Komisijas vērtējumu ar savējo un līdz ar to grozīt apstrīdēto tiesību aktu, ņemot vērā visus faktiskos apstākļus, lai citastarp grozītu naudas soda apmēru – gan lai šo apmēru samazinātu, gan palielinātu.
Īstenojot šo kompetenci, Vispārējā tiesa uzskata, ka, lai sodītu Qualcomm, izskatāmajā lietā jāpiemēro 2006. gada pamatnostādnēs paredzētā naudas soda apmēra noteikšanas metodika. Tādējādi, izmantojot šo metodiku, Vispārējā tiesa nosaka Qualcomm naudas sodu 238732659,33 EUR par to, ka divu gadu gaitā tā selektīvi piemēroja plēsonīgas cenas ar mērķi izstumt Icera no UMTS mikroshēmojumu tirgus.
(
1
)	UMTS mikroshēmas ir pamatjoslas mikroshēmas, kurās izmanto trešās paaudzes (3G) sakaru standartus, kuru pamatā ir “Universal Mobile Telecommunications System” tehnoloģija.
(
2
)	Komisijas Lēmums C(2019) 5361 final (2019. gada 18. jūlijs) par procedūru saskaņā ar LESD 102. pantu un EEZ līguma 54. pantu (Lieta AT.39711 – Qualcomm (saimnieciski nepamatoti zemu cenu noteikšana)) (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”).
(
3
)	Komisijas paziņojums – Norādījumi par Komisijas prioritātēm, piemērojot [LESD 102.] pantu dominējošu uzņēmumu ļaunprātīgai, izslēdzošai rīcībai (OV 2009, C 45, 7. lpp.; turpmāk tekstā – “Paziņojums par prioritātēm”).
(
4
)	Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai, piemērojot Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta a) apakšpunktu (OV 2006, C 210, 2. lpp.; turpmāk tekstā – “2006. gada pamatnostādnes”).