ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)
24 novembre 2015 (*)
«Ricorso di annullamento – Mercato italiano delle carni di pollame – Misure eccezionali di sostegno per risolvere problemi specifici relativi al settore delle carni di pollame in Italia – Restituzioni all’esportazione delle carni di pollame verso taluni paesi africani – Rigetto della richiesta di misure eccezionali depositata dalla ricorrente – Atto non impugnabile con ricorso – Irricevibilità»
Nella causa T‑163/15,
Delta Group agroalimentare Srl, con sede in Porto Viro (Italia), rappresentata da V. Migliorini, avvocato,
ricorrente,
contro
Commissione europea, rappresentata da B. Schima e D. Nardi, in qualità di agenti,
convenuta,
avente ad oggetto una domanda di annullamento della lettera della Commissione del 9 febbraio 2015 [Ref. Ares (2015) 528512], inviata in risposta all’istanza della ricorrente per l’adozione di misure eccezionali di sostegno al mercato delle carni di pollame, in base all’articolo 219, paragrafo 1, o all’articolo 221 del regolamento (UE) n. 1308/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante organizzazione comune dei mercati dei prodotti agricoli e che abroga i regolamenti (CEE) n. 922/72, (CEE) n. 234/79, (CE) n. 1037/2001 e (CE) n. 1234/2007 del Consiglio (GU L 347, pag. 671),
IL TRIBUNALE (Quinta Sezione),
composto da A. Dittrich, presidente, J. Schwarcz (relatore) e V. Tomljenović, giudici,
cancelliere: E. Coulon
ha emesso la seguente
Ordinanza
Contesto normativo
1        Il regolamento (UE) n. 1308/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante organizzazione comune dei mercati dei prodotti agricoli e che abroga i regolamenti (CEE) n. 922/72, (CEE) n. 234/79, (CE) n. 1037/2001 e (CE) n. 1234/2007 del Consiglio (GU L 347, pag. 671), al capo VI, sotto il titolo «Restituzioni all’esportazione», all’articolo 196, intitolato «Ambito di applicazione», prevede quanto segue:
«1.      Nella misura necessaria per consentire l’esportazione sulla base delle quotazioni o dei prezzi praticati sul mercato mondiale, quando le condizioni del mercato interno rientrano tra quelle descritte dall’articolo 219, paragrafo 1, o all’articolo 221 ed entro i limiti risultanti dagli accordi internazionali conclusi in conformità al TFUE, la differenza tra queste quotazioni o prezzi e i prezzi nell’Unione può essere coperta da una restituzione all’esportazione per:
a) i prodotti dei settori seguenti da esportare come tali:
(…)
viii) carni di pollame;
(…)
3.      Fatta salva l’applicazione dell’articolo 219, paragrafo 1, e dell’articolo 221, la restituzione a disposizione per i prodotti di cui al paragrafo 1 del presente articolo è pari a 0 EUR».
2        Il regolamento n. 1308/2013, nella sua parte V, intitolata «Disposizioni generali», al capo I «Misure eccezionali», sezione 1 «Turbative del mercato», all’articolo 219, intitolato «Misure per contrastare le turbative del mercato», prevede quanto segue:
«1.      Per contrastare efficacemente ed effettivamente le minacce di turbativa del mercato causate da aumenti o cali significativi dei prezzi sui mercati interno o esterno o da altri eventi e circostanze che causano o minacciano di causare in modo significativo turbative del mercato, laddove la situazione o i suoi effetti sul mercato sembrano destinati a perdurare o a peggiorare, alla Commissione è conferito il potere di adottare atti delegati conformemente all’articolo 227, per l’adozione delle misure necessarie per far fronte a tale situazione del mercato pur nel rispetto degli obblighi che scaturiscono dagli accordi internazionali conclusi in forza del TFUE e a condizione che le altre misure previste dal presente regolamento appaiano insufficienti.
Qualora lo richiedano ragioni imperative di urgenza in caso di minacce di turbativa del mercato di cui al primo comma del presente paragrafo, agli atti delegati adottati a norma di tale comma si applica la procedura di cui all’articolo 228 (…)».
3        Nell’ambito della sezione 3, intitolata «Problemi specifici», il regolamento n. 1308/2013, all’articolo 221, intitolato «Misure necessarie per risolvere problemi specifici», prevede quanto segue:
«1.      La Commissione adotta atti di esecuzione che stabiliscono le misure di emergenza necessarie e giustificabili per risolvere problemi specifici. Tali misure possono derogare alle disposizioni del presente regolamento, ma soltanto nella misura strettamente necessaria e per il periodo strettamente necessario. Tali atti di esecuzione sono adottati secondo la procedura di esame di cui all’articolo 229, paragrafo 2.
2.      Per imperativi motivi di urgenza debitamente giustificati, connessi a situazioni in grado di causare un rapido deterioramento delle condizioni di produzione e di mercato cui potrebbe essere difficile far fronte in caso di ritardi nell’adozione di misure, la Commissione adotta atti di esecuzione immediatamente applicabili, secondo la procedura di cui all’articolo 229, paragrafo 3, per risolvere problemi specifici.
3.      La Commissione adotta le misure di cui al paragrafo 1 o 2 solo se non è possibile adottare le misure di emergenza necessarie ai sensi dell’articolo 219 o 220 (…)».
Fatti
4        La ricorrente, Delta Group Agroalimentare Srl, esercita attività di commercio di carni avicole, in particolare galline ovaiole. Essa vende segnatamente i suoi prodotti esportandoli verso taluni paesi africani, la Federazione russa o taluni paesi della Comunità degli Stati indipendenti.
5        Con istanza datata 13 gennaio 2015, la ricorrente ha chiesto alla Commissione europea di voler «adottare, sulla base dell’articolo 219, [paragrafo] 1, o dell’articolo 221 [del regolamento] (UE) n. 1308/2013, le misure necessarie ad affrontare le turbative di mercato (…) descritte e prevenirne l’acuirsi o comunque risolvere i problemi specifici [menzionati], mediante fissazione di opportune ed idonee restituzioni all’esportazione della carne di pollame nei Paesi Africani, in particolare Angola, Repubblica Democratica del Congo, Benin, Ghana e Togo».
6        La ricorrente, in sostanza, ha rappresentato alla Commissione che l’azzeramento delle restituzioni all’esportazione nel settore di cui trattasi aveva ridotto enormemente la sua concorrenzialità rispetto ai concorrenti stabiliti al di fuori dell’Unione europea, in particolare in Brasile, Argentina, Messico e Uruguay, i quali, sostenendo costi di produzione nettamente inferiori, sarebbero stati in grado di praticare prezzi nettamente inferiori di quelli che può praticare un operatore dell’Unione. La ricorrente ha, inoltre, evidenziato che il mercato su cui operava era stato gravemente turbato dal fatto che la Federazione russa avesse bloccato le importazioni di prodotti agroalimentari, per cui una parte importante del mercato dell’export era venuta meno. Allo stesso modo, a causa dell’instabilità nell’area mediorientale il commercio era paralizzato. Secondo la ricorrente, a fronte di tali eventi era vitale la reintroduzione delle restituzioni all’esportazione per consentire la vendita dei prodotti comunitari nei paesi al di fuori dell’Unione, ove avrebbero potuto essere ancora esportati, ma dove incontravano la fortissima concorrenza dei paesi dell’America del sud. Infine, la ricorrente ha sottolineato che, alla fine del mese precedente l’istanza, era scoppiato un focolaio di influenza aviaria, già notificato alla Commissione, a seguito del quale molti importatori extracomunitari avevano annullato gli ordini, restringendo ulteriormente i mercati idonei per l’esportazione.
7        La Commissione rispondeva all’istanza della ricorrente con lettera del 9 febbraio 2015 [Ref. Ares (2015) 528512] (in prosieguo: la «lettera impugnata»). In sostanza, la Commissione innanzitutto informava la ricorrente che le restituzioni all’esportazione rappresentavano uno strumento eccezionale di sostegno al mercato, che poteva essere usato solo in condizioni particolari di cui all’articolo 196 del regolamento n. 1308/2013. Affermava, poi, che considerando «le attuali condizioni del mercato del pollame nell’UE – prezzi stabili e un aumento delle esportazioni di carne di pollame (…) – i servizi della Commissione non [vedevano] nessuna base per una possibile reintroduzione delle restituzioni all’esportazione».
8        Circa il divieto imposto dalla Federazione russa all’importazione di taluni prodotti agricoli, la Commissione rilevava che gli esportatori dell’Unione europea di carni di pollame erano riusciti a trovare nuovi mercati e, di conseguenza, le statistiche del commercio per i primi undici mesi del 2014 mostravano un aumento del 5% delle esportazioni rispetto allo stesso periodo del 2013.
9        Circa i «recenti focolai di influenza aviaria ad alta patogenicità in diversi Stati membri dell’[Unione]», la Commissione informava la ricorrente che i suoi servizi avevano preso misure immediate per affrontare le restrizioni imposte da paesi terzi. Tali misure, secondo la Commissione, andavano al di là dei criteri e delle norme di cui al codice zoosanitario terrestre dell’Organizzazione Internazionale Epizoozie (OIE, divenuta Organizzazione mondiale della sanità animale). In particolare, l’Unione avrebbe chiesto a tali paesi terzi di riconoscere il concetto di zonizzazione e di accettare lo stato sanitario degli Stati membri dell’Unione europea e delle regioni interessate, come comunicato all’OIE.
10      Infine, la Commissione rassicurava la ricorrente sul fatto che i suoi servizi avrebbero continuato a seguire da vicino la situazione del mercato del pollame dell’Unione e sul fatto che era pronta a mettere in atto misure adeguate se e quando ritenuto necessario per stabilizzare in modo efficace i mercati.
Procedimento e conclusioni delle parti
11      Con atto introduttivo depositato nella cancelleria del Tribunale il 2 aprile 2015, la ricorrente ha proposto il presente ricorso.
12      Nel ricorso, la ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
–        dichiarare nulla e non avvenuta e, comunque, annullare la lettera impugnata, che rigetta la sua istanza di misure ai sensi dell’articolo 219, paragrafo 1, o dell’articolo 221 del regolamento n. 1308/2013, e in particolare di fissazione di restituzioni all’esportazione ai sensi dell’articolo 196 del citato regolamento, nel settore delle carni di pollame;
–        condannare la Commissione alle spese.
13      Con separata istanza del 2 aprile 2015, la ricorrente ha chiesto al Tribunale di decidere mediante procedimento accelerato, ai sensi dell’articolo 76 bis del regolamento di procedura del Tribunale del 2 maggio 1991. La Commissione ha presentato le proprie osservazioni su quest’ultima istanza il 22 aprile 2015. Con decisione dell’8 marzo 2015, la Quinta Sezione del Tribunale ha respinto la domanda di procedimento accelerato.
14      Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 12 giugno 2015, la Commissione ha sollevato un’eccezione di irricevibilità ai sensi dell’articolo 114, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale del 2 maggio 1991.
15      Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 3 luglio 2015, la ricorrente ha presentato le proprie osservazioni sull’eccezione di irricevibilità.
16      Nell’eccezione di irricevibilità, la Commissione chiede che il Tribunale voglia:
–        dichiarare irricevibile il ricorso;
–        condannare la ricorrente alle spese.
17      Nelle sue osservazioni sull’eccezione di irricevibilità, la ricorrente conclude, in sostanza, che il Tribunale voglia dichiarare il ricorso ricevibile e, quindi, respingere l’eccezione di irricevibilità disponendo la prosecuzione del presente procedimento.
In diritto
18      In virtù dell’articolo 130, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale, «[s]e il convenuto chiede al Tribunale di statuire sull’irricevibilità o sull’incompetenza senza avviare la discussione nel merito, propone la domanda con atto separato». Ai sensi del paragrafo 4 dello stesso articolo, non appena depositata la domanda, il presidente assegna al ricorrente un termine per presentare per iscritto i suoi mezzi difensivi e le sue conclusioni. Successivamente, ai sensi del paragrafo 6 di detto articolo, il Tribunale «può» decidere di aprire la fase orale del procedimento sulle domande di cui trattasi. Infine, in ossequio al paragrafo 7 di tale articolo, il Tribunale statuisce nel più breve termine possibile sulla domanda o, qualora ciò sia giustificato da circostanze particolari, rinvia l’esame al giudizio di merito.
19      Nel caso di specie, il Tribunale ritiene che la documentazione agli atti gli offra un quadro sufficientemente chiaro e che non occorra aprire la fase orale del procedimento.
20      A sostegno dell’eccezione di irricevibilità, la Commissione deduce, in sostanza, tre motivi. In primo luogo, la lettera impugnata non costituirebbe un atto impugnabile. In secondo luogo, la ricorrente sarebbe priva della legittimazione ad agire sotto il profilo dell’incidenza individuale. In terzo luogo, la ricorrente sarebbe priva della legittimazione ad agire in quanto l’atto impugnato non è un atto regolamentare.
21      La ricorrente si oppone a ciascuno dei motivi di irricevibilità dedotti.
22      Mediante il primo motivo di irricevibilità, la Commissione fa valere che la lettera impugnata non costituisce un atto impugnabile ai sensi dell’articolo 263 TFUE. Secondo la Commissione, detta lettera non modifica e non cambia nulla per la ricorrente, la cui situazione in diritto e in fatto non sarebbe alterata, poiché le restituzioni all’esportazione per la carne di pollame sono rimaste quelle previste dall’articolo 196 del regolamento n. 1308/2013, ossia EUR 0. La Commissione sostiene che la lettera impugnata informa semplicemente la ricorrente degli elementi di fatto e diritto «di base», già esistenti, aggiungendo che i servizi della Commissione non vedono «nessuna base» per la reintroduzione di restituzioni all’esportazione, in quanto misure eccezionali. Pertanto, secondo la Commissione, si trattava semplicemente di ottemperare al dovere di rispondere a chi le si rivolge. La Commissione rileva che la ricorrente non poteva del resto vantare alcun diritto o aspettativa legittima ad ottenere restituzioni all’esportazione, le quali non sono misure decise in considerazione della sua specifica posizione o situazione, ma sarebbero utilizzate per fronteggiare situazioni eccezionali relative al mercato dell’Unione nel suo insieme, e non hanno come obiettivo il sostegno di un qualsivoglia operatore specifico.
23      Secondo la ricorrente, l’atto impugnato produce effetti giuridici vincolanti nei suoi riguardi, in quanto determina la mancata insorgenza in capo ad essa di un diritto di credito a fronte delle esportazioni dei prodotti da essa commercializzati. Non si tratterebbe di un atto meramente informativo, bensì di un provvedimento preso dalla Commissione a seguito della valutazione della sussistenza o meno dei presupposti per adottare le misure di cui agli articoli 219, paragrafo 1, o 221 del regolamento n. 1308/2013, provvedimento che inciderebbe direttamente sul patrimonio della ricorrente.
24      Al fine di valutare la ricevibilità della domanda di annullamento, occorre anzitutto verificare se la lettera impugnata arrechi pregiudizio alla ricorrente (primo motivo di irricevibilità).
25      Secondo una giurisprudenza costante, possono essere oggetto di un ricorso di annullamento soltanto i provvedimenti che producono effetti giuridici vincolanti idonei ad incidere sugli interessi del ricorrente, modificando in misura rilevante la situazione giuridica di quest’ultimo (v. sentenza del 26 gennaio 2010, Internationaler Hilfsfonds/Commissione, C‑362/08 P, Racc., EU:C:2010:40, punto 51 e giurisprudenza citata).
26      Per contro, la lettera di un’istituzione dell’Unione inviata in risposta ad una domanda formulata dal suo destinatario non costituisce un atto ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, che renda così possibile per il destinatario il rimedio del ricorso di annullamento (v., in tal senso, sentenza del 10 aprile 2003, Alessandrini e a./Commissione, T‑93/00 e T‑46/01, Racc., EU:T:2003:110, punto 60 e giurisprudenza citata).
27      Nel caso di specie, la ricorrente, con lettera del 13 gennaio 2015, ha chiesto alla Commissione di adottare talune misure «necessarie» ad affrontare le turbative di mercato e prevenirne l’acuirsi o, almeno, di risolvere taluni problemi specifici mediante la fissazione di restituzioni all’esportazione delle carni di pollame. Per mezzo di tale istanza, la ricorrente chiedeva alla Commissione di adottare misure o sulla base dell’articolo 219, paragrafo 1, del regolamento n. 1308/2013, o sulla base dell’articolo 221 dello stesso (v. punti 5 e 6 supra).
28      Con la lettera impugnata, inviata in risposta alla citata istanza, la Commissione, in sostanza, informa la ricorrente che nelle circostanze di fatto cui si riferisce la ricorrente essa non adotterà le misure richieste (v. punti da 7 a 10 supra).
29      Si deve in primo luogo constatare che, come correttamente osserva la Commissione, il regolamento n. 1308/2013 non conferisce a persone giuridiche, operatori privati sul relativo mercato quali la ricorrente, il diritto di chiedere alla Commissione ovvero di ottenere da quest’ultima l’adozione di atti delegati in conformità all’articolo 219, paragrafo 1, del citato regolamento, o di atti di esecuzione in conformità all’articolo 221 dello stesso (v., per analogia, ordinanza del 27 gennaio 2015, UNIC/Commissione, T‑338/14, EU:T:2015:59).
30      Inoltre, si deve rilevare che già nel previgente contesto normativo – da ultimo, il regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio, del 22 ottobre 2007, recante organizzazione comune dei mercati agricoli e disposizioni specifiche per taluni prodotti agricoli (regolamento unico OCM) (GU L 299, pag. 1) –, che era meno restrittivo del regime attuale, in quanto prevedeva la fissazione periodica di restituzioni all’esportazione e non che queste fossero azzerate eccetto in caso di crisi (v. punto 1 supra, in fine), il Tribunale ha constatato che il loro scopo non era quello di sovvenzionare un qualsiasi esportatore, ma di agevolare, ove necessario, le esportazioni nell’ambito della realizzazione degli obiettivi della politica agricola comune, come previsti all’articolo 39 TFUE, ossia, in particolare, stabilizzare i mercati e assicurare un tenore di vita equo alla popolazione agricola nonché prezzi ragionevoli ai consumatori (ordinanza del 26 settembre 2013, Tilly‑Sabco/Commissione, T‑397/13 R, EU:T:2013:502, punto 30).
31      In tale contesto, si deve anche sottolineare che l’assenza di qualsivoglia disposizione che preveda che le persone giuridiche, operatori del mercato pertinente, beneficino del diritto di chiedere ed ottenere dalla Commissione l’adozione di atti del tipo indicato al punto 27 supra dev’essere letta in una prospettiva più ampia, da cui emerge che questi ultimi devono essere adottati in risposta a situazioni che producono effetti sull’intero mercato dell’Unione e non solamente rispetto a uno o più singoli operatori che agiscono in detto mercato.
32      Più in concreto, discende innanzitutto dall’articolo 196 del regolamento n. 1308/2013 che la Commissione aveva la possibilità, e non già l’obbligo, di adottare talune misure, quali le restituzioni all’esportazione, in particolare nel settore delle carni di pollame, laddove le condizioni nel mercato interno corrispondessero a quelle descritte all’articolo 219, paragrafo 1, o all’articolo 221 di detto regolamento. In tal senso, la disposizione di cui trattasi indica che, in specifiche circostanze, la differenza tra quotazioni o prezzi praticati sul mercato mondiale e i prezzi nell’Unione «può» essere coperta da una restituzione all’esportazione. Occorre aggiungere che la questione se misure siffatte fossero richieste è valutata dalla Commissione non già rispetto alla situazione concreta di taluni operatori specifici, bensì con riguardo alle condizioni del mercato interno globalmente considerato.
33      Si deve poi interpretare nello stesso senso, ossia in quanto «diritto» di agire, e non «obbligo», conferito alla Commissione, l’articolo 219, paragrafo 1, primo comma, del regolamento n. 1308/2013, secondo cui alla Commissione è «conferito il potere» di adottare taluni atti delegati, e ciò per contrastare efficacemente ed effettivamente «le minacce di turbativa del mercato» causate da aumenti o cali significativi dei prezzi «sui mercati interno o esterno» o da altri eventi e circostanze che causano o minacciano di causare in modo significativo turbative del «mercato», laddove la situazione o i suoi effetti «sul mercato» sembrano destinati a perdurare o a peggiorare. Allo stesso modo, i commi successivi di detto articolo fanno sempre riferimento alla situazione generale del mercato in questione.
34      Solo all’istituzione compete considerare tutti gli elementi in suo possesso, per valutare le eventuali minacce di turbativa del mercato e agire, se del caso, riequilibrando la situazione. In funzione delle ragioni imperative di urgenza, la Commissione sceglierà una delle procedure previste ai commi dell’articolo 219 del regolamento n. 1308/2013 al fine di adottare un atto delegato, applicando cioè vuoi la procedura prevista all’articolo 227 del citato regolamento, vuoi quella prevista all’articolo 228. In casi specifici, tali ragioni imperative di urgenza possono anche comprendere la necessità di adottare un’azione immediata per far fronte o evitare turbative del mercato. Si deve constatare che, in tali circostanze, la risposta alla questione se un’azione sia necessaria dipende dalla sola scelta della Commissione.
35      Occorre aggiungere che dal regolamento n. 1308/2013 non discende neppure che la Commissione sia obbligata a prendere in considerazione il punto di vista di terzi, vale a dire di determinati operatori del mercato, se del caso sostenuto da elementi di prova, al fine di adottare gli atti delegati sopra richiamati.
36      È certo vero, come discende dai considerando 191 e 192 del regolamento n. 1308/2013, che può essere attribuito un ruolo concreto alle imprese, in particolare per rispondere a periodi di grave squilibrio sui mercati. Tuttavia, non costituiscono elementi da cui si possa dedurre, a favore delle imprese, un qualsivoglia diritto di richiedere alla Commissione o di ottenere da parte sua l’adozione di atti delegati o di atti di esecuzione di cui al caso di specie né il fatto, da un lato, che possa risultare appropriato l’esercizio di taluni tipi di azione collettiva da parte di operatori privati, a determinate condizioni, quali misure eccezionali, per stabilizzare i settori interessati, né il fatto, dall’altro lato, che si possa esigere che le citate imprese presentino comunicazioni ai fini dell’applicazione del regolamento in questione, del monitoraggio, dell’analisi e della gestione del mercato dei prodotti agricoli. Più nello specifico, dal diritto della Commissione di esigere determinate informazioni non si può dedurre che esista un corrispondente diritto delle imprese di esigere un’azione positiva da parte della Commissione a fronte della loro richiesta, nel senso sopra richiamato.
37      Le medesime considerazioni si applicano, mutatis mutandis, alle misure chieste dalla ricorrente e relative all’applicazione, da parte della Commissione, dell’articolo 221 del regolamento n. 1308/2013. Infatti, si deve, da un lato, sottolineare che spetta alla Commissione stessa valutare quali siano le misure di emergenza «necessarie e giustificabili per risolvere problemi specifici» che occorre adottare, senza che il regolamento, a tale riguardo, preveda un qualsiasi ruolo per le imprese. Dall’altro lato, poiché le misure previste all’articolo 221 del regolamento n. 1308/2013 possono essere adottate in deroga ad altre disposizioni del medesimo, ma nella misura strettamente necessaria e per il periodo strettamente necessario, e ciò al fine di «risolvere problemi specifici» e per «imperativi motivi di urgenza debitamente giustificati, connessi a situazioni in grado di causare un rapido deterioramento delle condizioni di produzione e di mercato cui potrebbe essere difficile far fronte in caso di ritardi nell’adozione di misure», è chiaro che l’istituzione agisce in base alla situazione complessiva del mercato esistente in uno specifico momento, e non già in virtù degli effetti che una simile situazione potrebbe avere su una determinata impresa.
38      Discende dall’insieme delle considerazioni esposte che la lettera impugnata non costituisce un atto impugnabile ai sensi dell’articolo 263 TFUE. Infatti, la ricorrente non gode di alcun diritto di chiedere e ottenere l’adozione di un atto delegato o di un atto di esecuzione ai sensi dell’articolo 219, paragrafo 1, o dell’articolo 221, del regolamento n. 1308/2013. Pertanto, la lettera impugnata, con la quale, in sostanza, la Commissione informa la ricorrente che nelle circostanze di fatto cui quest’ultima si riferisce essa non adotterà le misure richieste, non produce effetti giuridici vincolanti idonei ad incidere sugli interessi della ricorrente.
39      Quindi, infine, si deve constatare che le circostanze del caso di specie sono proprio analoghe a quelle presentate nel procedimento che ha dato luogo all’ordinanza UNIC/Commissione, punto 29 supra (EU:T:2015:59), contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, secondo la quale, mentre nel procedimento citato l’atto impugnato non produceva manifestamente effetti giuridici vincolanti idonei ad incidere sugli interessi della ricorrente, nel caso di specie sarebbe vero il contrario. A tal proposito, da un lato, occorre rilevare che, in entrambi i casi, le azioni richieste alla Commissione dalle ricorrenti miravano a far ottenere a queste ultime una posizione più vantaggiosa di quella esistente in assenza di azioni. Dall’altro lato, come constatato al punto 22 dell’ordinanza UNIC/Commissione, punto 29 supra (EU:T:2015:59), in entrambi i casi si tratta di situazioni per le quali il legislatore non aveva previsto alcun diritto di intimazione a favore di persone giuridiche come le ricorrenti.
40      Orbene, in tale contesto, è indifferente sapere in cosa dovesse precisamente consistere la misura richiesta, ossia se si trattasse di una domanda di adozione di un regime modificato di restituzioni all’esportazione, come nel caso di specie, oppure di misure per consentire, in fin dei conti, a imprese dell’Unione di approvvigionarsi di materie prime da Stati terzi ad un prezzo inferiore, in conseguenza dell’eliminazione o della riduzione dei diritto all’esportazione, come nel provvedimento che ha dato origine all’ordinanza UNIC/Commissione, punto 29 supra (EU:T:2015:59).
41      Alla luce dell’insieme delle considerazioni che precedono, occorre accogliere il primo motivo di irricevibilità e, di conseguenza, l’eccezione di irricevibilità proposta, senza che sia necessario esaminare gli altri due motivi di irricevibilità sollevati dalla Commissione, illustrati al punto 20 supra.
42      Il presente ricorso dev’essere quindi respinto in quanto irricevibile.
Sulle spese
43      Ai sensi dell’articolo 134 del regolamento di procedura del Tribunale, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. La ricorrente, poiché è rimasta soccombente, deve essere condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione.
Per questi motivi,
IL TRIBUNALE (Quinta Sezione)
così provvede:
1)      Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
2)      La Delta Group agroalimentare Srl sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.
Lussemburgo, 24 novembre 2015
Il cancelliere
Il presidente
E. Coulon
A. Dittrich
* Lingua processuale: l’italiano.