62018TJ0432_RES
Causa T‑432/18
Peeter Palo
contro
Commissione europea
Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 16 ottobre 2019
«Funzione pubblica – Agenti temporanei – Pensioni – Modalità del regime pensionistico – Indennità una tantum – Articolo 12, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto – Principi di parità di trattamento e non discriminazione – Legittimo affidamento – Principio di buona amministrazione – Dovere di sollecitudine»
Funzionari – Agenti temporanei – Indennità una tantum di cessazione dal servizio – Presupposti per la concessione – Articolo 12, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto – Interpretazione restrittiva
(Statuto dei funzionari, allegato VIII, art. 12, § 2)
(v. punti 23‑25, 27, 28)
Funzionari – Parità di trattamento – Limiti – Vantaggio illegittimamente attribuito
(v. punti 37‑39)
Funzionari – Principi – Tutela del legittimo affidamento – Presupposti
(Statuto dei funzionari, allegato VIII, art. 12, § 2)
(v. punti 45, 46, 49)
Funzionari – Dovere di sollecitudine dell’amministrazione – Portata – Limiti
(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41)
(v. punti 60‑62)
Sintesi
Nella sentenza Palo/Commissione (T‑432/18), pronunciata il 16 ottobre 2019, il Tribunale ha respinto la domanda di un ex agente temporaneo diretta, da una parte, all’annullamento della decisione della Commissione di non versargli l’indennità una tantum di cessazione dal servizio prevista dall’articolo 12, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto e della decisione recante rigetto del reclamo presentato contro quest’ultima e, dall’altra, al risarcimento del danno materiale e morale che il ricorrente asserisce di aver subíto a seguito di tali decisioni.
Il ricorrente è stato assunto quale agente temporaneo presso l’Agenzia dell’Unione europea per la cooperazione dei servizi di contrasto (Europol) dal 1o dicembre 2010 al 31 agosto 2017. Il 19 giugno 2017, egli ha chiesto la concessione di un’indennità una tantum di cessazione dal servizio ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto. A tal riguardo, il ricorrente ha certificato, da un lato, di aver effettuato, a partire dalla sua entrata in servizio presso l’Europol, versamenti per l’ammontare di EUR 14200 ad una compagnia di assicurazioni privata per la costituzione o il mantenimento dei suoi diritti a pensione e, dall’altro, di aver concluso, il 1o dicembre 2014, un secondo contratto di assicurazione con la stessa società il cui importo di contributi doveva ammontare a EUR 87460. Il 5 ottobre 2017, la Commissione ha respinto la domanda del ricorrente facendo valere che l’articolo 12, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto richiedeva che i contributi versati ad un regime pensionistico privato fossero «in linea» con quelli versati al regime pensionistico delle istituzioni dell’Unione europea (in prosieguo: il «RPIUE») nel corso dello stesso periodo, il che non si verificava nel caso di specie, dato che i contributi versati al RPIUE ammontavano a EUR 65334,95. Per giunta, il secondo contratto non poteva essere preso in considerazione in quanto non era stato concluso a partire dall’entrata in servizio del ricorrente. Infine, la Commissione ha ricordato che il ricorrente soddisfaceva però i requisiti per un trasferimento verso un altro regime, ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 1, lettera b), dell’allegato VIII dello Statuto. In tale contesto, il ricorrente ha fatto valere, tra l’altro, una violazione dell’articolo 12, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto.
Il Tribunale ha ricordato, innanzitutto, che l’indennità una tantum di cui all’articolo 12, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto non costituisce un’indennità di fine contratto alla quale l’agente interessato abbia diritto d’ufficio, al momento della risoluzione o scadenza del suo contratto, ma una misura pecuniaria e derogatoria rientrante nell’ambito di disposizioni statutarie in materia di previdenza sociale. Pertanto, tale disposizione dev’essere interpretata in senso restrittivo. Secondo il Tribunale, dal tenore letterale di tale disposizione risulta che i versamenti al regime pensionistico nazionale o privato scelto dall’agente devono essere effettuati per la costituzione o il mantenimento dei suoi diritti a pensione. Tale disposizione richiede pertanto, al fine di evitare situazioni nelle quali un agente si trovi senza un reddito sufficiente all’età pensionabile e sia obbligato a ricorrere all’assistenza sociale degli Stati membri nonostante l’acquisizione di diritti nell’ambito del RPIUE che possono essere trasferiti ad un altro regime, che tali versamenti garantiscano all’agente una pensione di anzianità, vale a dire una pensione mensile che riceverà all’età pensionabile. Ne consegue che un’interpretazione restrittiva dell’articolo 12, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto presuppone necessariamente che i versamenti effettuati in un siffatto regime pensionistico nazionale o privato debbano essere in grado, in quanto tali, di offrire all’agente interessato una garanzia sufficiente all’età della pensione, assicurandogli una pensione di vecchiaia che escluda qualsiasi ricorso all’assistenza sociale degli Stati membri.
A questo proposito, il Tribunale ha precisato che, al fine di determinare se tali versamenti siano idonei a garantire una pensione di vecchiaia che escluda qualsiasi ricorso all’assistenza sociale degli Stati membri, occorre procedere a una valutazione caso per caso. Tale valutazione comporta la presa in considerazione degli elementi fattuali pertinenti specifici del caso di specie quali, in particolare, la natura dell’assicurazione pensionistica in questione, l’importo dei versamenti effettuati a tale scopo dall’agente interessato a partire dalla sua entrata in servizio o i redditi ragionevolmente prevedibili che potrebbero essere generati da tali versamenti capitale e percepiti all’età del pensionamento.
Nella fattispecie, il Tribunale ha concluso che i versamenti dell’ammontare di EUR 14200 effettuati dal ricorrente alla compagnia di assicurazioni privata a partire dalla sua entrata in servizio non erano manifestamente idonei a garantirgli una pensione di vecchiaia sufficiente, che escludesse qualsiasi ricorso all’assistenza sociale degli Stati membri. Per quanto concerne i versamenti effettuati in forza del secondo contratto concluso dal ricorrente con la stessa compagnia di assicurazioni privata, il Tribunale ha confermato che essi non possono essere presi in considerazione dalla Commissione, dato che essi non erano effettuati a partire dall’entrata in servizio dell’interessato, come richiesto dall’articolo 12, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto.
Pertanto, dopo aver respinto anche gli altri motivi dedotti dal ricorrente e relativi ad una violazione del principio di parità di trattamento e di non discriminazione, di tutela del legittimo affidamento, di buona amministrazione nonché del dovere di sollecitudine, il Tribunale ha respinto integralmente il ricorso.