62020TO0727_RES
Vec T‑727/20
Nigar Kirimova
proti
Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo
Uznesenie Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 9. marca 2022
„Žaloba o neplatnosť – Zastúpenie advokátom, ktorý nemá postavenie tretej osoby nezávislej od žalobkyne – Neprípustnosť“
Súdne konanie – Návrh na začatie konania – Formálne náležitosti – Podpis advokátom – Pojem advokát – Autonómny výklad
(Štatút Súdneho dvora, článok 19 tretí odsek; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 51 ods. 1)
(pozri bod 17)
Súdne konanie – Návrh na začatie konania – Formálne náležitosti – Podmienky týkajúce sa podpisujúcej osoby – Postavenie tretej osoby vo vzťahu k účastníkom konania – Zastúpenie advokátom, ktorý pracuje u toho istého subjektu, ktorý zamestnáva účastníka konania – Nedodržanie požiadavky nezávislosti
(Charta základných práv Európskej únie, článok 47; Štatút Súdneho dvora, článok 19 tretí odsek)
(pozri body 18 – 22, 24 – 27, 31 – 33, 37, 46)
Súdne konanie – Návrh na začatie konania – Formálne náležitosti – Podmienky týkajúce sa podpisujúcej osoby – Postavenie tretej osoby vo vzťahu k účastníkom konania – Zastúpenie advokátom, ktorý nemá postavenie tretej osoby – Neprípustnosť – Odstránenie vád po uplynutí lehoty na podanie žaloby – Neprípustnosť
(Štatút Súdneho dvora, článok 19 tretí odsek; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 78 ods. 6)
(pozri bod 47)
Zhrnutie
Pani Kirimova, azerbajdžanská štátna príslušníčka, bola právničkou v advokátskej kancelárii. Aby mohla byť zapísaná do zoznamu odborných zástupcov Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), požiadala o výnimku z požiadavky byť štátnym príslušníkom jedného z členských štátov Európskeho hospodárskeho priestoru. Po zamietnutí tejto žiadosti výkonným riaditeľom EUIPO podala pani Kirimova žalobu na Všeobecný súd. Žalobu podpísala advokátka, ktorá pracovala v tej istej advokátskej kancelárii, v ktorej v čase podania žiadosti pracovala pani Kirimova.
Všeobecný súd, rozhodujúci v rámci rozšírenej komory, uznesením žalobu zamietol ako neprípustnú. Konštatuje, že žalobkyňa a jej advokátka mali mimoriadne blízky profesionálny vzťah a že tak advokátka, ako aj kancelária, v ktorej táto advokátka pracuje, majú priamy záujem na rozhodnutí tohto sporu, ktorý sa priamo týka povolania vykonávaného žalobkyňou v tejto kancelárii. Všeobecný súd preto konštatuje, že požiadavka, aby bol advokát nezávislou treťou osobou vo vzťahu k žalobkyni, (
1
) zjavne nie je splnená.
Posúdenie Všeobecným súdom
Všeobecný súd na úvod pripomína, že na účely podania žaloby na Všeobecný súd je účastník konania povinný využiť služby tretej osoby, ktorá vstupuje do konania úplne nezávisle, aby čo najlepšie chránila a bránila jeho záujmy, najmä jeho právo na účinnú súdnu ochranu. (
2
) Právne zastupovanie si vyžaduje vzťah dôvery založený na súkromnej voľbe a na zmluvnom základe, pričom účastník konania si môže slobodne vybrať svojho advokáta, ktorý si v zásade môže slobodne vybrať svojich klientov. V tomto ohľade akýkoľvek zásah do tohto vzťahu musí byť založený na závažných dôvodoch charakterizujúcich zjavnú a naliehavú potrebu chrániť žalobcu pred advokátom. V dôsledku toho nezávislosť advokáta neznamená neexistenciu akejkoľvek väzby s jeho klientom, ale neexistenciu väzieb, ktoré zjavne narušujú jeho schopnosť zabezpečiť obranu mandanta a čo najlepšie ochrániť jeho záujmy.
Všeobecný súd ďalej uvádza, že možnosť súdu Únie zamietnuť žaloby ako neprípustné sa obmedzuje len na prípady zjavnej neexistencie nezávislosti advokáta. Prípady, ktoré môžu advokátovi zabrániť v zastupovaní jeho mandanta, musia mať takú povahu a stupeň, že je zrejmé, že advokát má ekonomické alebo osobné väzby buď so sporom, alebo s jedným z účastníkov konania, ktorí spochybňujú jeho skutočnú nezávislosť. V tejto súvislosti Všeobecný súd zdôrazňuje, že každá situácia musí byť skúmaná individuálne s prihliadnutím na odborné prostredie, v ktorom vstupuje do konania.
Napokon Všeobecný súd konštatuje, že v prejednávanej veci žalobkyňa a jej advokátka udržiavali v rámci tej istej kancelárie veľmi úzke profesijné vzťahy. Okrem toho kancelária a advokátka opakovane prejavovali svoj záujem na žiadosti žalobkyne zaslanej EUIPO a na rozhodnutí sporu, a to v priamej súvislosti s povolaním vykonávaným žalobkyňou v kancelárii, pričom tvrdili, že napadnuté rozhodnutie im spôsobuje ujmu. V dôsledku toho advokátku žalobkyne nemožno za takýchto okolností považovať za nezávislú tretiu osobu, a teda sa nemôže prezentovať ako „advokát“, ktorý je nezávislou treťou osobou.
Okrem toho skutočnosť, že väzba medzi kanceláriou a advokátkou a žalobkyňou bola po podaní žaloby prerušená a že žalobkyni v súčasnosti pomáha aj druhý externý advokát, nemá vplyv na prípustnosť žaloby. Všeobecný súd totiž pripomína, že jednak prípustnosť žaloby sa musí posudzovať s ohľadom na situáciu v čase podania žaloby, a jednak, že požiadavku, aby bol žalobca zastúpený oprávneným advokátom, nemožno napraviť po uplynutí lehoty na podanie žaloby. (
3
)
(
1
)	Táto požiadavka vyplýva z článku 19 tretieho odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie.
(
2
)	Zaručenú článkom 47 Charty základných práv Európskej únie
(
3
)	Podľa článku 78 ods. 6 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.