62020CJ0151_RES
Asunto C‑151/20
Bundeswettbewerbsbehörde
contra
Agrana Zucker GmbH,
Nordzucker AG
y
Südzucker AG
(Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof)
Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 22 de marzo de 2022
«Procedimiento prejudicial — Competencia — Artículo 101 TFUE — Práctica colusoria perseguida por dos autoridades nacionales de competencia — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 50 — Principio non bis in idem — Existencia de la misma infracción — Artículo 52, apartado 1 — Limitaciones del principio non bis in idem — Requisitos — Persecución de un objetivo de interés general — Proporcionalidad»
Derechos fundamentales — Principio non bis in idem — Requisitos para su aplicación — Acumulación de procedimientos y sanciones de carácter penal — Criterios de apreciación del carácter penal — Calificación jurídica de la infracción en Derecho interno, naturaleza de la infracción y gravedad de la sanción impuesta
(Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, art. 50)
(véanse los apartados 30 y 31)
Derechos fundamentales — Principio non bis in idem — Requisitos para su aplicación — Acumulación de procedimientos y sanciones de carácter penal — Concepto — Acumulación de procedimientos en materia de Derecho de la competencia para la imposición de multas o dirigidos únicamente a que se declare la existencia de una infracción — Inclusión
(Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, art. 50)
(véanse los apartados 32 y 60 a 67)
Derechos fundamentales — Principio non bis in idem — Requisitos para su aplicación — Existencia de una resolución anterior firme — Criterios de apreciación — Resolución firme dictada tras una apreciación en cuanto al fondo del asunto
(Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, art. 50)
(véanse los apartados 34 y 35)
Derechos fundamentales — Principio non bis in idem — Requisitos para su aplicación — Existencia de la misma infracción — Criterio de apreciación — Identidad de los hechos materiales — Práctica colusoria perseguida por dos autoridades nacionales de competencia — Examen de la identidad de los hechos en relación con el territorio, el mercado de productos y el período objeto de los procedimientos incoados por dichas autoridades
(Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, art. 50)
(véanse los apartados 38 a 48)
Derechos fundamentales — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Limitaciones al ejercicio de los derechos y libertades establecidos por la Carta — Limitación del principio non bis in idem — Requisitos — Persecución de un objetivo de interés general — Práctica colusoria perseguida por dos autoridades nacionales de competencia — Acumulación de procedimientos relativos a aspectos idénticos de la misma conducta infractora — Improcedencia
(Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, arts. 50 y 52, ap. 1)
(véanse los apartados 49 a 57)
Resumen
Nordzucker AG y Südzucker AG son dos fabricantes de azúcar alemanes que dominan, junto con un tercer gran productor, el mercado del azúcar en Alemania. Este mercado estaba tradicionalmente dividido en tres zonas geográficas principales, controladas, cada una de ellas, por uno de estos tres grandes productores.
Agrana Zucker GmbH (en lo sucesivo, «Agrana»), filial de Südzucker, es el principal productor de azúcar en Austria.
Como muy tarde a partir de 2004, Nordzucker y Südzucker acordaron no competir entre sí penetrando en sus principales zonas de venta tradicionales. En este contexto, a principios de 2006, el director comercial de Südzucker llamó al director comercial de Nordzucker para quejarse de las entregas de azúcar en el mercado austriaco por parte de una filial eslovaca de Nordzucker, dando a entender que ello podría tener consecuencias en el mercado alemán del azúcar (en lo sucesivo, «conversación telefónica de 2006»).
Para acogerse a los programas nacionales de clemencia, Nordzucker informó a continuación tanto al Bundeskartellamt (autoridad federal de defensa de la competencia, Alemania) como a la Bundeswettbewerbsbehörde (autoridad federal de defensa de la competencia, Austria) de su participación en una práctica colusoria en los mercados del azúcar alemán y austriaco. Ambas autoridades iniciaron simultáneamente procedimientos de investigación.
En 2014, la autoridad alemana de competencia declaró, mediante una resolución que ha adquirido firmeza, que Nordzucker, Südzucker y el tercer productor alemán habían participado en una práctica contraria a la competencia, infringiendo el artículo 101 TFUE y las disposiciones correspondientes del Derecho alemán, e impuso, en particular, a Südzucker una multa por importe de 195500000 euros. Esta resolución reproduce también el contenido de la conversación telefónica de 2006 en relación con el mercado del azúcar austriaco.
En cambio, la pretensión de la autoridad austriaca de competencia de que, por una parte, se declarase que Nordzucker, Südzucker y Agrana habían infringido el artículo 101 TFUE y las disposiciones correspondientes del Derecho austriaco y de que, por otra parte, se impusieran dos multas a Südzucker, una de ellas solidariamente con Agrana, fue desestimada por el Oberlandesgericht Wien (Tribunal Superior Regional de Viena, Austria).
La autoridad austriaca de competencia interpuso recurso de apelación contra dicha resolución ante el Oberster Gerichtshof (Tribunal Supremo de lo Civil y Penal, Austria), que es el órgano jurisdiccional remitente. En este contexto, este se pregunta si el principio non bis in idem, consagrado en el artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»), le prohíbe tener en cuenta la conversación telefónica de 2006 en el procedimiento pendiente ante él, ya que esa conversación había sido expresamente mencionada en la resolución de la autoridad alemana de competencia de 2014. Dicho órgano jurisdiccional se pregunta, además, si, a la luz de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el principio non bis in idem se aplica en un procedimiento de declaración de la existencia de una infracción que no da lugar a la imposición de una multa debido a la participación de una empresa en un programa nacional de clemencia.
En respuesta a estas cuestiones, el Tribunal de Justicia, constituido en Gran Sala, precisa cómo se articula el principio non bis in idem en el contexto de procedimientos paralelos o sucesivos en Derecho de la competencia que tienen por objeto el mismo comportamiento contrario a la competencia en varios Estados miembros.
Apreciación del Tribunal
El Tribunal comienza recordando que el principio non bis in idem, tal como se consagra en el artículo 50 de la Carta, prohíbe la acumulación tanto de procedimientos como de sanciones de carácter penal en el sentido de dicho artículo por los mismos hechos contra la misma persona.
En materia de competencia, dicho principio se opone, más concretamente, a que se condene a una empresa o se inicie un nuevo procedimiento sancionador contra ella por un comportamiento contrario a la competencia a causa del cual ya ha sido sancionada o del que se la ha declarado no responsable mediante una decisión anterior que ya no puede ser objeto de recurso. Así pues, la aplicación del principio non bis in idem en los procedimientos en materia de Derecho de la competencia está supeditada a un doble requisito, a saber, por una parte, que exista una resolución anterior firme (requisito del «bis») y, por otra parte, que la resolución anterior y los procedimientos o resoluciones posteriores tengan por objeto el mismo comportamiento (requisito del «idem»).
Dado que la resolución de la autoridad alemana de competencia de 2014 constituye una resolución anterior que ha adquirido firmeza, adoptada tras una apreciación en cuanto al fondo del asunto, se cumple el requisito del «bis» por lo que respecta al procedimiento tramitado por la autoridad austriaca de competencia.
En cuanto al requisito del «idem», el criterio pertinente para apreciar la existencia de la misma infracción es el de la identidad de los hechos materiales, cualesquiera que sean su calificación jurídica en Derecho nacional o el interés jurídico protegido. La identidad de las prácticas contrarias a la competencia debe examinarse en relación con el territorio, el mercado de los productos de que se trate y el período durante el cual tales prácticas hayan tenido por objeto o efecto impedir, restringir o falsear el juego de la competencia.
Por tanto, corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar, sobre la base de la apreciación de todas las circunstancias pertinentes, si la resolución de la autoridad alemana de competencia de 2014 declaró la existencia de la práctica colusoria de que se trata y la sancionó por su objeto o por su efecto contrario a la competencia, no solo en territorio alemán, sino también en territorio austriaco. Si así fuera, otros procedimientos y, en su caso, otras sanciones por infracción del artículo 101 TFUE y de las disposiciones correspondientes del Derecho austriaco como consecuencia de la práctica colusoria en el territorio austriaco constituirían una limitación del derecho fundamental garantizado en el artículo 50 de la Carta.
Por lo demás, tal limitación no podría justificarse en virtud del artículo 52, apartado 1, de la Carta. Esta disposición establece, en particular, que cualquier limitación del ejercicio de los derechos y libertades reconocidos por la Carta debe responder efectivamente a objetivos de interés general reconocidos por la Unión o a la necesidad de protección de los derechos y libertades de los demás.
Es cierto que, dado que la prohibición de las prácticas colusorias establecida en el artículo 101 TFUE persigue el objetivo de interés general de garantizar una competencia no falseada en el mercado interior, la limitación del principio non bis in idem, garantizado en el artículo 50 de la Carta, resultante de la acumulación de procedimientos y sanciones de carácter penal por parte de dos autoridades nacionales de competencia puede justificarse en virtud del artículo 52, apartado 1, de la Carta cuando tales procedimientos y sanciones tengan objetivos complementarios relativos, en su caso, a distintos aspectos del mismo comportamiento infractor. Ahora bien, en el supuesto de que dos autoridades nacionales de competencia persiguieran y sancionaran los mismos hechos para garantizar el respeto de la prohibición de las prácticas colusorias de conformidad con el artículo 101 TFUE y con las disposiciones correspondientes de su respectivo Derecho nacional que prohíben las prácticas contrarias a la competencia que puedan afectar al comercio entre los Estados miembros en el sentido del artículo 101 TFUE, las dos autoridades perseguirían el mismo objetivo de garantizar que no se falseara la competencia en el mercado interior. Tal acumulación de procedimientos y sanciones no respondería a un objetivo de interés general reconocido por la Unión, de modo que tampoco podría justificarse en virtud del artículo 52, apartado 1, de la Carta.
Por lo que respecta al procedimiento tramitado por la autoridad austriaca de competencia con respecto a Nordzucker, el Tribunal confirma, en definitiva, que tal procedimiento de aplicación del Derecho de la competencia, en el que, debido a la participación de Nordzucker en el programa nacional de clemencia, solo cabe declarar que se ha infringido ese Derecho, también puede estar sujeto al principio non bis in idem.
En efecto, como corolario del principio de fuerza de cosa juzgada, el principio non bis in idem tiene por objeto garantizar la seguridad jurídica y la equidad, velando por que, cuando una persona física o jurídica haya sido objeto de un procedimiento sancionador y, en su caso, sancionada, tenga la certeza de que no se la enjuiciará de nuevo por la misma infracción. De ello se deduce que la incoación de un procedimiento de carácter penal puede estar comprendida, como tal, en el ámbito de aplicación del principio non bis in idem, con independencia de que dicho procedimiento dé lugar efectivamente a la imposición de una sanción.