62024TJ0032_EXT
A TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE (második tanács)
2025. szeptember 24. (
*1
)
„Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – Nyolc lefelé mutató fekete ékforma ábrázolásából álló ábrás védjegy – A védjegy tényleges használata – Az (EU) 2017/1001 rendelet 18. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja – A védjegy használatának jellege – A megkülönböztető képességet nem érintő elemekben eltérő alak – Csatlakozó kereset – A kereset tárgya – Az eljáráshoz fűződő érdek – Elfogadhatóság”
A T‑32/24. sz. ügyben,
a Barry’s Bootcamp Holdings LLC (székhelye: Miami, Florida [Egyesült Államok], képviseli: M. Hawkins, T. Dolde és C. Zimmer ügyvédek)
felperes
az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviseli: R. Raponi, meghatalmazotti minőségben)
alperes ellen,
a másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban:
a Hummel Holding A/S (székhelye: Aarhus [Dánia], képviseli: S. Pedersen ügyvéd),
A TÖRVÉNYSZÉK (második tanács),
a tanácskozások során tagjai: A. Marcoulli elnök, J. Schwarcz (előadó) és L. Spangsberg Grønfeldt bírák,
hivatalvezető: G. Mitrev tanácsos,
tekintettel az eljárás írásbeli szakaszára,
tekintettel a 2025. január 9‑i tárgyalásra,
meghozta a következő
Ítéletet (
1
)
1
Az EUMSZ 263. cikken alapuló keresetével a felperes, a Barry’s Bootcamp Holdings LLC, az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsa 2023. november 7‑i határozatának (R 1415/2022‑2. és R 1421/2022‑2. sz. egyesített ügyek) (a továbbiakban: megtámadott határozat) hatályon kívül helyezését kéri.
I. A jogvita előzményei
[omissis]
8
2022. augusztus 1‑jén a beavatkozó fél fellebbezést nyújtott be a törlési osztály határozata ellen az EUIPO‑hoz, amelyet R 1415/2022‑2. számon vettek nyilvántartásba, amennyiben e határozat megállapította, hogy a vitatott nemzetközi lajstromozás oltalma a 18. osztályba tartozó „sporttáskák”, valamint a 25. osztályba tartozó „cipők; sportcipők; szabadidőcipők” tekintetében megszűnt.
9
Ugyanezen a napon a felperes fellebbezést nyújtott be az EUIPO‑hoz a törlési osztály határozata ellen, amelyet R 1421/2022‑2. számon vettek nyilvántartásba, amennyiben e határozat elutasította a megszűnés megállapítása iránti kérelmet a szóban forgó áruk tekintetében.
10
A megtámadott határozattal a fellebbezési tanács a 2017/1001 rendelet kiegészítéséről és az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 5‑i (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2018. L 104., 1. o.) 35. cikkének (5) bekezdése alapján egyesítette az R 1415/2022‑2. és R 1421/2022‑2. sz. ügyekben benyújtott fellebbezéseket azon indokkal, hogy azok a törlési osztály ugyanazon határozata ellen irányultak. Egyébiránt a fellebbezési tanács helybenhagyta a törlési osztály határozatát, és ennélfogva elutasította az R 1415/2022‑2. és R 1421/2022‑2. sz. ügyekben benyújtott fellebbezéseket, és a felperest és a beavatkozó felet kötelezte saját költségeik viselésére.
[omissis]
II. A felek kérelmei
12
A felperes lényegében azt kéri, hogy a Törvényszék:
–
helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben az elutasította a törlési osztály 2022. június 1‑jei határozata elleni fellebbezését;
–
utasítsa el a csatlakozó keresetet;
–
az EUIPO‑t és a beavatkozó felet kötelezze a költségek viselésére;
–
a beavatkozó felet kötelezze a csatlakozó keresettel kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
13
A EUIPO azt kéri, hogy a Törvényszék:
–
teljes egészében utasítsa el az alapkeresetet és a csatlakozó keresetet;
–
a felperest kötelezze az alapkeresettel összefüggésben felmerült költségek viselésére, a beavatkozó felet pedig kötelezze a csatlakozó keresettel összefüggésben felmerült költségek viselésére tárgyalás tartása esetén.
14
A beavatkozó fél lényegében azt kéri, hogy a Törvényszék:
–
teljes egészében utasítsa el az alapkeresetet;
–
helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben az elutasította a törlési osztály 2022. június 1‑jei határozata elleni fellebbezését;
–
az EUIPO‑t kötelezze a költségek viselésére, ideértve a fellebbezési tanács előtt felmerült költségeket is.
III. A jogkérdésről
[omissis]
A.
A csatlakozó keresetről
1. A csatlakozó kereset elfogadhatóságáról
101
A Törvényszék Hivatalához 2024. június 3‑án benyújtott külön beadványában a felperes a Törvényszék eljárási szabályzata 130. cikkének (1) bekezdése alapján elfogadhatatlansági kifogást terjesztett elő a csatlakozó kereset ellen. E tekintetben először is arra hivatkozik, hogy az eljárási szabályzat 184. cikkéből az következik, hogy a Törvényszékhez benyújtott csatlakozó kereset csak akkor fogadható el, ha ugyanazon határozat ellen irányul, mint amelyet az alapkereset keretében vitattak. Márpedig a megtámadott határozatban a fellebbezési tanács két külön fellebbezésről határozott, amelyeket R 1415/2022‑2. és R 1421/2022‑2. számon vettek nyilvántartásba, majd igazgatási célból egyesítettek. Így, mivel a Törvényszékhez benyújtott alapkereset a megtámadott határozat hatályon kívül helyezésére irányul annyiban, amennyiben az elutasította az R 1421/2022‑2. számon nyilvántartásba vett fellebbezést, a beavatkozó fél csak az e fellebbezést elbíráló határozattal szemben nyújthat be csatlakozó keresetet. Másodszor a felperes azt állítja, hogy mivel az R 1421/2022‑2. sz. ügyben megtámadott határozat helyt adott a beavatkozó fél keresetének, utóbbinak semmiképp sem fűződik érdeke az e határozattal szembeni eljáráshoz.
102
A beavatkozó fél az elfogadhatatlansági kifogás elutasítását kéri. A tárgyaláson feltett kérdésre az EUIPO a Törvényszék mérlegelésére hagyatkozott.
103
Elsősorban, az eljárási szabályzat 184. cikkének (1) bekezdése értelmében a csatlakozó keresetben foglalt kérelmek a fellebbezési tanács határozatának hatályon kívül helyezését vagy megváltoztatását kérhetik a keresetlevélben nem szereplő kérdésekben.
104
Először is emlékeztetni kell arra, hogy a jelen ügyben a felperes és a beavatkozó fél két külön fellebbezést nyújtott be, R 1415/2022‑2. és R 1421/2022‑2. számon, a törlési osztály 2022. június 1‑jei határozatával szemben.
105
A 2017/1001 rendelet 67. cikkének megfelelően a felperes és a beavatkozó fél automatikusan félként vett részt a fellebbezési tanács előtti két párhuzamos eljárásban.
106
A 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 35. cikkének (5) bekezdése alapján a fellebbezési tanács egy eljárásban vizsgálta meg az R 1415/2022‑2. és R 1421/2022‑2. sz. ügyekben benyújtott fellebbezéseket, amely eljárást követően elfogadta a megtámadott határozatot.
107
A megtámadott határozatban a fellebbezési tanács tehát az R 1415/2022‑2. és R 1421/2022‑2. sz. ügyekben a törlési osztály ugyanazon feleket érintő ugyanazon határozata ellen benyújtott fellebbezésekről határozott.
108
Másodsorban, az alapkeresetben a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben a fellebbezési tanács elutasította az R 1421/2022‑2. sz. ügyben benyújtott fellebbezést. A csatlakozó kereset a megtámadott határozat hatályon kívül helyezésére irányul, amennyiben a fellebbezési tanács elutasította az R 1415/2022‑2. sz. ügyben benyújtott fellebbezést.
109
Ebből következik, hogy a csatlakozó kereset az eljárási szabályzat 184. cikkének (1) bekezdése értelmében a megtámadott határozat hatályon kívül helyezésére irányul egy, a keresetlevélben nem szereplő pontban.
110
Így a felperes tévesen állítja, hogy a csatlakozó kereset lényegében a fent említett cikk megsértésével az alapkereset keretében megtámadott határozattól eltérő határozatra irányul.
111
Másodsorban, az állandó ítélkezési gyakorlat szerint valamely természetes vagy jogi személy által indított megsemmisítés iránti kereset csupán abban az esetben elfogadható, amennyiben a felperesnek érdeke fűződik a megtámadott jogi aktus megsemmisítéséhez. Ez az érdek azt feltételezi, hogy e jogi aktus megsemmisítése önmagában jogi következményekkel járhat, és a kereset ezért – eredményét tekintve – az azt indító fél javára szolgálhat (lásd: 2018. október 18‑iGul Ahmed Textile Mills kontra Tanács ítélet, C‑100/17 P, EU:C:2018:842, 37. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
112
A jelen ügyben a csatlakozó kereset a megtámadott határozat hatályon kívül helyezésére irányul, amennyiben az elutasította a beavatkozó fél által az R 1415/2022‑2. sz. ügyben benyújtott fellebbezést, és ennélfogva helybenhagyta a törlési osztály azon határozatát, amely megállapította a vitatott nemzetközi védjegy jogosultja jogainak megszűnését, különösen a 18. osztályba tartozó „sporttáskák”, valamint a 25. osztályba tartozó „cipők; sportcipők; szabadidőcipők” tekintetében (lásd a fenti 8. és 10. pontot).
113
Amennyiben a Törvényszék helyt adna a beavatkozó fél kérelmeinek, és hatályon kívül helyezné a megtámadott határozatot, a fellebbezési tanácsnak újból határoznia kellene a beavatkozó fél által az R 1415/2022‑2. sz. ügyben benyújtott keresetről, és ennek keretében a Törvényszék által hatályon kívül helyezett határozattól eltérő határozatot hozhatna. A csatlakozó kereset tehát – eredményét tekintve – alkalmas arra, hogy a beavatkozó fél számára előnnyel járjon.
114
Így a felperes állításával ellentétben azon tény, miszerint a megtámadott határozat helyt adott a beavatkozó fél keresetének az R 1421/2022‑2. sz. ügyben, nem foszthatja meg az utóbbit a megtámadott határozattal szembeni eljáráshoz fűződő érdekétől, amennyiben az elutasította az R 1415/2022‑2. sz. ügyben benyújtott keresetet.
115
A fentiekre tekintettel az elfogadhatatlansági kifogás megalapozatlan, és azt el kell utasítani.
[omissis]
A fenti indokok alapján
A TÖRVÉNYSZÉK (második tanács)
a következőképpen határozott:
1)
A Törvényszék a keresetet és a csatlakozó keresetet elutasítja.
2)
A Barry’s Bootcamp Holdings LLC a saját költségein felül viseli az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről az alapeljárás keretében felmerült költségeket is.
3)
A Hummel Holding A/S a saját költségein felül viseli az EUIPO részéről a csatlakozó kereset keretében felmerült költségeket is.
Marcoulli
Schwarcz
Spangsberg Grønfeldt
Kihirdetve Luxembourgban, a 2025. szeptember 24‑i nyilvános ülésen.
Aláírások
(
*1
)	Az eljárás nyelve: angol.
(
1
)	A jelen ítéletnek csak azok a pontjai kerülnek ismertetésre, amelyek közzétételét a Törvényszék hasznosnak tartja.