Causa C‑38/24 [Bervidi] (i)
G.L.
contro
AB SpA
(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione)
Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell’11 settembre 2025
« Rinvio pregiudiziale – Politica sociale – Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità – Articoli 2, 5 e 7 – Articoli 21, 24 e 26 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Direttiva 2000/78/CE – Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro – Articolo 1 – Articolo 2, paragrafo 1 e paragrafo 2, lettera b) – Divieto di discriminazione fondata sulla disabilità – Discriminazione indiretta – Disparità di trattamento nei confronti di un lavoratore che, senza essere egli stesso disabile, si occupa del figlio disabile – Articolo 5 – Obbligo del datore di lavoro di adottare soluzioni ragionevoli »
1.        Politica sociale – Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro – Direttiva 2000/78 – Ambito di applicazione – Condizioni di occupazione e di lavoro – Nozione – Organizzazione degli orari di lavoro – Inclusione
[Direttiva del Consiglio 2000/78, art. 3, § 1, a) e c)]
(v. punti 41‑44)
2.        Politica sociale – Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro – Direttiva 2000/78 – Divieto di discriminazione indiretta fondata sulla disabilità – Portata – Discriminazione nei confronti di un lavoratore che si occupa del figlio disabile – Inclusione
[Art. 13 CE; art. 19 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 21, 24 e 26; Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità, artt. 2, 5 e 7; direttiva del Consiglio 2000/78, considerando 12 e artt. 1 e 2, §§ 1 e 2, a) e b)]
(v. punti 48‑58, 61‑66, dispositivo 1)
3.        Diritti fondamentali – Carta dei diritti fondamentali – Principio di non discriminazione – Riconoscimento tanto da parte della Carta dei diritti fondamentali quanto della Convenzione europea dei diritti dell’uomo – Significato e portata identici – Livello di tutela garantito dalla Carta che non incide su quello garantito dalla suddetta Convenzione
(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 21, § 1, e 52, § 3)
(v. punto 59)
4.        Politica sociale – Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro – Direttiva 2000/78 – Soluzioni ragionevoli per il caregiver di un minore disabile – Nozione – Riassegnazione a un altro posto di lavoro – Inclusione – Presupposto – Assenza di onere sproporzionato per il datore di lavoro
[Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 24 e 26; Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità, artt. 2 e 7, § 1; direttiva del Consiglio 2000/78, considerando 21 e artt. 2, § 2, b), e 5]
(v. punti 70‑80, dispositivo 2)
Sintesi
Adita in via pregiudiziale dalla Corte suprema di cassazione (Italia), la Corte sviluppa la propria giurisprudenza relativa alla nozione di «discriminazione per associazione» fondata sull’handicap, ai sensi della direttiva 2000/78 (1), precisando sia la portata di tale nozione sia gli obblighi del datore di lavoro al fine di garantire il rispetto del principio di uguaglianza dei lavoratori e del divieto di discriminazione indiretta, nel caso di un lavoratore che assiste il figlio disabile.
G.L. era dipendente della società AB in qualità di «operatore di stazione» ed era incaricata della sorveglianza e del controllo di una stazione di metropolitana.
Essa ha chiesto, a più riprese, alla società AB di destinarla, in modo permanente, ad un posto di lavoro a orari fissi, per potersi occupare del figlio minorenne, gravemente disabile, che necessita di cure in orario fisso.
La società AB non ha dato seguito a tali richieste. Tuttavia, essa ha concesso a G.L. taluni adeguamenti provvisori delle condizioni di lavoro, quali la designazione di un luogo di lavoro fisso e la concessione di un regime orario preferenziale rispetto agli altri operatori.
Il 5 marzo 2019 G.L. ha proposto un ricorso dinanzi al Tribunale di Roma (Italia), diretto a far dichiarare il carattere discriminatorio del rifiuto del suo datore di lavoro di accogliere la sua domanda di adeguamento permanente delle sue condizioni di lavoro. Poiché il suo ricorso è stato respinto, sia in primo grado sia in appello, G.L. ha proposto ricorso per cassazione dinanzi al giudice del rinvio.
Tale giudice, facendo riferimento ai principi derivanti dalla sentenza Coleman (2), ha deciso di interrogare la Corte al fine di sapere se un lavoratore che non sia esso stesso disabile possa avvalersi in giudizio della tutela contro qualsiasi discriminazione indiretta fondata sull’handicap prevista dalla direttiva 2000/78, a causa dell’assistenza che fornisce al figlio affetto da una disabilità. In caso affermativo, esso chiede inoltre se il datore di lavoro di una siffatta persona sia tenuto ad adottare nei suoi confronti soluzioni ragionevoli, ai sensi della direttiva 2000/78, al fine di porre rimedio alla situazione di discriminazione.
Giudizio della Corte
In primo luogo, la Corte ritiene, alla luce, in particolare, della sentenza Coleman, che il divieto di discriminazione, previsto dalla direttiva 2000/78 riguardi anche la discriminazione indiretta «per associazione» fondata sulla disabilità. Questo divieto si applica, pertanto, a un lavoratore che non sia egli stesso disabile, ma che sia oggetto di una siffatta discriminazione a causa dell’assistenza che fornisce al figlio affetto da una disabilità, assistenza che consente a quest’ultimo di ricevere la parte essenziale delle cure che le sue condizioni richiedono.
La sua analisi si basa altresì sulla constatazione secondo cui l’oggetto della direttiva 2000/78 consiste, in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, nella lotta contro tutte le forme di discriminazione fondate sulla disabilità. Infatti, il principio della parità di trattamento al quale fa riferimento tale direttiva non si applica a una determinata categoria di persone, bensì in funzione dei motivi di cui all’articolo 1 della direttiva medesima.
Inoltre, secondo il considerando 12 e l’articolo 2, paragrafo 1, di detta direttiva, «qualsiasi discriminazione» diretta o indiretta basata sull’handicap dovrebbe essere proibita e il testo dell’articolo 13 CE, che costituisce il fondamento normativo della direttiva 2000/78, conferiva all’Unione, al pari dell’articolo 19 TFUE che l’ha sostituito, la competenza ad adottare i provvedimenti necessari a combattere ogni discriminazione fondata, tra l’altro, sulla disabilità.
A ciò si aggiunge che la direttiva 2000/78 deve essere interpretata alla luce degli articoli 21, 24 e 26 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»). Orbene, il principio generale di non discriminazione sancito all’articolo 21, paragrafo 1, della Carta riguarda anche la discriminazione indiretta «per associazione» fondata sulla disabilità. Infatti, tale principio vieta «qualsiasi discriminazione» fondata, in particolare, su una disabilità, garantendo così un’ampia applicazione di tale garanzia fondamentale.
Inoltre, l’articolo 21, paragrafo 1 della Carta comporta, quantomeno, le stesse garanzie previste all’articolo 14 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (3), di cui occorre tenere conto, in, forza dell’articolo 52, paragrafo 3, della Carta, in quanto soglia di protezione minima.
Inoltre, in forza della Convenzione dell’ONU (4), che può, al pari della Carta, essere invocata al fine di interpretare la direttiva 2000/78, gli Stati parti di quest’ultima vietano «ogni forma di discriminazione» fondata sulla disabilità. Essi garantiscono alle persone con disabilità pari ed effettiva protezione giuridica contro «ogni discriminazione, qualunque ne sia il fondamento» e adottano tutte le misure necessarie per garantire ai minori con disabilità il pieno godimento di tutti i diritti umani e delle libertà fondamentali, su base di uguaglianza con gli altri minori, ponendo in primo piano l’interesse superiore del minore con disabilità in tutte le decisioni che lo riguardano.
In secondo luogo, la Corte esamina se, al fine di garantire il rispetto del principio della parità di trattamento dei lavoratori e del divieto di discriminazione indiretta di cui all’articolo 2, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2000/78, debbano essere applicate soluzioni ragionevoli, ai sensi dell’articolo 5 di quest’ultima, nei confronti di un lavoratore, come quello di cui al caso di specie, che non sia esso stesso affetto da una disabilità, ma che fornisca al figlio disabile l’assistenza che gli consente di ricevere la parte essenziale delle cure che il suo stato richiede.
Ai fini di un’interpretazione conforme alla Carta dell’articolo 5 della direttiva 2000/78, la Corte ricorda che dagli articoli 24 e 26 della Carta risulta, da una parte, che i minori hanno diritto alla protezione e alle cure necessarie al loro benessere e, dall’altra, che l’Unione riconosce e rispetta il diritto delle persone con disabilità di beneficiare di misure volte a garantirne l’autonomia, l’inserimento sociale e professionale e la partecipazione alla vita della comunità.
Inoltre, gli accomodamenti ragionevoli definiti all’articolo 2 della Convenzione dell’ONU non si limitano alle esigenze delle persone con disabilità sul luogo di lavoro, ma devono, se del caso, essere concesse anche al lavoratore che fornisce l’assistenza che consente alla persona disabile di ricevere la parte essenziale delle cure che il suo stato richiede. Peraltro, dall’articolo 7, paragrafo 1, della Convenzione dell’ONU risulta che il lavoratore deve essere in grado di fornire al figlio disabile l’assistenza di cui ha bisogno, il che implica l’obbligo, per il datore di lavoro, di adeguare le condizioni di lavoro di tale lavoratore.
La Corte constata che, in mancanza di un siffatto obbligo, il divieto di discriminazione indiretta «per associazione» sarebbe privato di una parte importante del suo effetto utile.
Pertanto, un datore di lavoro è tenuto ad adottare soluzioni ragionevoli ai sensi dell’articolo 5 della direttiva 2000/78 nei confronti di un lavoratore che, senza essere esso stesso disabile, fornisca al figlio affetto da un handicap l’assistenza che consente a quest’ultimo di ricevere la parte essenziale delle cure che il suo stato richiede, purché tali soluzioni non impongano a tale datore di lavoro un onere sproporzionato. Per quanto riguarda i tipi di soluzioni ragionevoli richiesti al datore di lavoro di tale “caregiver”, la Corte precisa che la riduzione dell’orario di lavoro o, a determinate condizioni, la riassegnazione ad un altro posto di lavoro può costituire una delle soluzioni ragionevoli di cui all’articolo 5 della direttiva 2000/78. Al fine di determinare se le misure in questione diano luogo a oneri sproporzionati per il datore di lavoro, è necessario tener conto, in particolare, dei costi finanziari che esse comportano, delle dimensioni e delle risorse finanziarie dell’organizzazione o dell’impresa e della possibilità di ottenere fondi pubblici o altre sovvenzioni.
i      Il nome della presente causa è un nome fittizio. Non corrisponde al nome reale di nessuna delle parti del procedimento.
1      Direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/78/CE, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU L 303, pag. 16).
2      Sentenza del 17 luglio 2008, Coleman (303/06, EU:C:2008:415) (in prosieguo: la «sentenza Coleman»). In tale sentenza, la Corte dichiara segnatamente che la direttiva 2000/78 e, in particolare, il suo articolo 1 e il suo articolo 2, paragrafi 1 e 2, lettera a), devono essere interpretati nel senso che il divieto di discriminazione diretta da essi previsto non è limitato alle sole persone che siano esse stesse disabili (punto 56 e dispositivo 1).
3      Convenzione firmata a Roma il 4 novembre 1950.
4      Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità, conclusa a New York il 13 dicembre 2000 e entrata in vigore il 3 maggio 2008 (in prosieguo: la «Convenzione dell’ONU»).