62017TJ0106
SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Décima ampliada)
de 20 de diciembre de 2023 (
*1
)
«Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los derivados sobre tipos de interés denominados en euros — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Manipulación de los tipos de referencia interbancarios del euríbor — Intercambio de información confidencial — Restricción de la competencia por el objeto — Infracción única y continua — Procedimiento “híbrido” escalonado en el tiempo — Presunción de inocencia — Imparcialidad — Multas — Importe de base — Valor de las ventas — Artículo 23, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 — Obligación de motivación — Decisión de modificación por la que se completa la motivación — Igualdad de trato — Proporcionalidad — Competencia jurisdiccional plena»
En el asunto T‑106/17,
JPMorgan Chase & Co., con domicilio social en Nueva York, Nueva York (Estados Unidos),
JPMorgan Chase Bank, National Association, con domicilio social en Columbus, Ohio (Estados Unidos),
J.P. Morgan Services LLP, con domicilio social en Londres (Reino Unido),
representadas por las Sras. B. Tormey, A. Holroyd y L. Ream y los Sres. N. French, N. Frey, D. Das, D. Hunt y N. English, Solicitors, la Sra. M. Lester, KC, y los Sres. D. Piccinin y D. Heaton, Barristers,
partes demandantes,
contra
Comisión Europea, representada por la Sra. F. van Schaik y los Sres. T. Baumé y M. Farley, en calidad de agentes,
parte demandada,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Décima ampliada),
integrado, durante las deliberaciones, por el Sr. S. Papasavvas, Presidente, y los Sres. A. Kornezov y E. Buttigieg (Ponente), la Sra. K. Kowalik-Bańczyk y el Sr. G. Hesse, Jueces;
Secretaria: Sra. I. Kurme, administradora;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos, en particular:
–
las decisiones de 5 de junio de 2019 y de 31 de marzo de 2021 de suspender el procedimiento con arreglo al artículo 69, letra d), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General;
–
el escrito de adaptación presentado por las demandantes en la Secretaría del Tribunal General el 8 de septiembre de 2021 y las observaciones de la Comisión sobre dicho escrito presentadas en la Secretaría del Tribunal General el 26 de noviembre de 2021;
celebrada la vista el 18 de marzo de 2022;
vista la sentencia de 12 de enero de 2023, HSBC Holdings y otros/Comisión (C‑883/19 P, EU:C:2023:11), y las observaciones de las partes al respecto;
dicta la siguiente
Sentencia (
1
)
[omissis]
III. Fundamentos de Derecho
[omissis]
B. Sobre la pretensión de anulación del artículo 1, letra c), de la Decisión impugnada
[omissis]
1.
Sobre la existencia de un comportamiento infractor imputable a las demandantes (motivos primero, segundo y tercero de la demanda)
[omissis]
b)
Primer motivo, por el que se niega la participación de JP Morgan en los comportamientos infractores
[omissis]
2) Sobre la negación de la participación de JP Morgan en las prácticas controvertidas
i) Sobre la participación en las prácticas de manipulación del tipo euríbor
274
Las demandantes alegan que el operador de JP Morgan no participó en ningún comportamiento que tuviera por objeto manipular el euríbor o el EONIA. A este respecto, sostienen que la imputación que la Comisión formula en su contra, además de que no se apoya en sus propias constataciones de hecho, es totalmente distinta de la que esgrime contra otros destinatarios de la Decisión impugnada, ya que en los intercambios en cuestión no se aprecia ninguna petición de manipulación del euríbor en beneficio del operador de JP Morgan o por este último en beneficio del operador de Deutsche Bank. Por consiguiente, no se ha acreditado que las demandantes contribuyeran a ninguna manipulación del euríbor realizada por el cártel. Aun suponiendo que pudieran identificarse tales peticiones, la Comisión no declaró que el operador de JP Morgan hubiera aceptado o dado curso a dichas peticiones dirigiéndose a su departamento de tesorería. Por último, la Comisión no demostró que el operador de JP Morgan hubiera intentado también manipular el tipo EONIA.
275
Las demandantes sostienen que las constataciones de la Comisión, aun suponiendo que fueran correctas, podrían a lo sumo demostrar que el operador de JP Morgan se benefició de la información transmitida por el operador de Deutsche Bank acerca de la manipulación realizada por este. Afirman que en la Decisión impugnada no se aduce esa tesis de una participación pasiva en la infracción por aprobación tácita y que, en cualquier caso, no se ha acreditado, puesto que la Comisión no ha demostrado que el operador de JP Morgan hubiera sido informado de un acuerdo contrario a la competencia entre otros bancos y hubiera participado en una reunión en la que se adoptase un acuerdo contrario a la competencia.
276
La Comisión se opone a las alegaciones de las demandantes y aduce que los elementos de prueba, considerados como conjunto de indicios y en el contexto de los hechos y del mercado, demuestran que JP Morgan participó en todas las formas de colusión que se reseñan en la Decisión impugnada.
277
A este respecto, se desprende de los intercambios entre el operador de JP Morgan, por una parte, y los operadores de Deutsche Bank y de Barclays, por otra parte, cuya existencia ha sido confirmada anteriormente (véase el apartado 273 de la presente sentencia), considerados en el contexto de los demás elementos de prueba, que la Comisión concluyó acertadamente que el operador de JP Morgan había participado en comportamientos de manipulación del tipo del euríbor.
278
Con carácter preliminar, procede rechazar por infundada la alegación de las demandantes según la cual los comportamientos que se les reprochan consisten únicamente en peticiones directas de manipulación de las propuestas para el tipo del euríbor. En efecto, tal como afirma con razón la Comisión y como se ha señalado anteriormente, los comportamientos reprochados a las demandantes adoptaron distintas formas, que se enumeran en el considerando 358 de la Decisión impugnada y se recuerdan en el apartado 16 de la presente sentencia. Así, al sostener que la Comisión no demostró, en la Decisión impugnada, que JP Morgan participó en las prácticas de manipulación del euríbor, puesto que la Comisión no acreditó que el operador de Deutsche Bank hubiera solicitado al operador de JP Morgan influir en las contribuciones presentadas para el euríbor a fin de favorecer sus intereses o que el operador de JP Morgan hubiera presentado una petición análoga al operador de Deutsche Bank, las demandantes interpretan de modo erróneo la Decisión impugnada, basándose únicamente en su considerando 490, y limitan el alcance de los cargos formulados por la Comisión en su contra.
279
A continuación, conviene recordar que la participación de una empresa en una reunión contraria a la competencia crea una presunción del carácter ilícito de dicha participación, presunción que esa empresa debe destruir mediante la prueba de un distanciamiento público, que debe percibirse como tal por los demás participantes en el cártel (véanse, en este sentido, las sentencias de 7 de enero de 2004, Aalborg Portland y otros/Comisión, C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P y C‑219/00 P, EU:C:2004:6, apartados 81 y 82 y jurisprudencia citada, y de 3 de mayo de 2012, Comap/Comisión, C‑290/11 P, no publicada, EU:C:2012:271, apartados 74 a 76 y jurisprudencia citada). La razón que subyace en este principio jurídico es que, al haber participado en la reunión sin distanciarse públicamente de su contenido, la empresa ha dado a entender a los demás participantes que suscribía su resultado y que se atendría a este (véanse, en este sentido, las sentencias de 7 de enero de 2004, Aalborg Portland y otros/Comisión, C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P y C‑219/00 P, EU:C:2004:6, apartado 82, y de 25 de enero de 2007, Sumitomo Metal Industries y Nippon Steel/Comisión, C‑403/04 P y C‑405/04 P, EU:C:2007:52, apartado 48).
280
En el presente asunto, debe señalarse que, contrariamente a lo que sostienen las demandantes, se desprende de los elementos de prueba en los que se ha basado la Comisión, considerados como conjunto de indicios, que el operador de JP Morgan mantuvo conversaciones con los operadores de Deutsche Bank y de Barclays con el fin de influir, en su propio interés, en el nivel del tipo del euríbor.
281
En primer lugar, al responder a la petición del operador de Deutsche Bank, relativa a la presentación de una contribución elevada, que iba comprobar con su departamento de tesorería el nivel de su contribución, el operador de JP Morgan aceptó, en los intercambios de 27 y 28 de septiembre de 2006 (véanse los apartados 98 y 107 de la presente sentencia), solicitar al departamento de tesorería de su banco una propuesta para la contribución al euríbor que se atuviera a las preferencias del operador de Deutsche Bank.
282
En segundo lugar, el intercambio de 8 de noviembre de 2006 (véanse los apartados 178 a 181 de la presente sentencia) demuestra de forma inequívoca que el operador de JP Morgan y el operador de Deutsche Bank estudiaron la posibilidad de alinear una futura propuesta al euríbor de sus respectivos bancos en función de sus preferencias para la fijación del euríbor 1M (euríbor a un mes) a un nivel bajo.
283
En tercer lugar, en el intercambio de 25 de octubre de 2006, el operador de Barclays comunicó sin ambages al operador de JP Morgan que no dudara en solicitarle fijaciones del euríbor según sus intereses, sin que este último rechazara esa oferta o se distanciara de otro modo de ella en el sentido de la jurisprudencia mencionada en el apartado 279 de la presente sentencia. Asimismo, del intercambio de 26 de octubre de 2006 resulta que el operador de Deutsche Bank sugirió al operador de JP Morgan que se dirigiera a él para solicitarle propuestas al euríbor 1M según sus intereses. El operador de JP Morgan no se distanció de esta proposición y rechazó la oferta únicamente porque el nivel de las fijaciones, que era bajo en ese momento, convenía a sus intereses.
284
En cuarto lugar, según ponen de manifiesto los intercambios de 27, 28 y 29 de septiembre de 2006, de 25 y 26 de octubre de 2006 y de 8 de noviembre de 2006, las partes que intervinieron en tales intercambios tenían la intención de llevar a cabo prácticas de manipulación del euríbor contrarias a la competencia, ya que, cuando menos, examinaron la posibilidad de alinear el nivel de las futuras propuestas de sus respectivos bancos.
285
En quinto lugar, por un lado, en lo que respecta a la manipulación del tipo del euríbor en la fecha IMM del mes de diciembre, se desprende del intercambio de 15 de diciembre de 2006 entre la responsable de las propuestas y el operador de JP Morgan que este último tenía, como mínimo, serias sospechas en torno a dicha manipulación y la implicación de Deutsche Bank en ella. En el intercambio de 18 de diciembre de 2006 con el operador de Deutsche Bank, admitió estar satisfecho con la fijación del euríbor 3M, aun cuando su posición de negociación era modesta, pero al menos no tenía ningún interés contrario (véase el apartado 211 de la presente sentencia). De ello se deduce que el operador de JP Morgan se benefició de las prácticas de manipulación del tipo del euríbor el 18 de diciembre de 2006 ajustando su posición de negociación, lo que le permitió evitar pérdidas, aunque no participó de forma activa en la ejecución de esa manipulación.
286
Por otro lado, en lo que atañe a la manipulación del tipo del euríbor en la fecha IMM del mes de marzo, los elementos de prueba demuestran inequívocamente que el operador de JP Morgan tenía conocimiento o, al menos, albergaba serias sospechas de dicha manipulación (véase el intercambio de 16 de marzo de 2007 entre el operador de JP Morgan y el responsable de las propuestas de este banco, apartado 258 de la presente sentencia). Además, a la vista de las comunicaciones del banco E, el intercambio de 29 de septiembre de 2006 y el intercambio de 15 de diciembre de 2006 (véanse los apartados 208 y 209 de la presente sentencia) entre el operador de JP Morgan y el responsable de las propuestas de su banco, la Comisión pudo concluir con razón, en el considerando 490 de la Decisión impugnada, que el operador de JP Morgan sabía que el operador de Deutsche Bank estaba dispuesto y tenía capacidad de influir en los niveles de los tipos de interés de referencia euríbor. Así, es verosímil considerar que, cuando este último le comunicó, el 4 y 8 de enero de 2007 y el 6 de febrero de 2007, información sobre la posición de negociación que tenía en esa fecha y sobre su estrategia de negociación, indicándole que dicha posición presentaba un riesgo bajo, el operador de JP Morgan pudo prever de forma razonable que esa estrategia de negociación reflejaba las previsiones del operador de Deutsche Bank acerca del nivel del tipo del euríbor que se derivaría de las prácticas de manipulación que este llevaba a cabo.
287
En los intercambios de 16 y 19 de marzo de 2007, el operador de JP Morgan afirmó de forma explícita que tuvo en cuenta la información que le había comunicado el operador de Deutsche Bank y que, en consecuencia, disminuyó su posición corta e incluso adoptó una posición «ligeramente larga» en los contratos de futuros para el IMM de marzo de 2007. De este modo redujo sus pérdidas. Acto seguido, agradeció al operador de Deutsche Bank sus consejos.
288
De ello resulta que el operador de JP Morgan se benefició de prácticas dirigidas a reducir el tipo del euríbor en la fecha IMM de marzo de 2007, prácticas de las que tenía conocimiento, aunque, como sostienen las demandantes, según los elementos de prueba aportados por la Comisión, el operador de Deutsche Bank no le puso al corriente de los detalles de este plan y, por tanto, no participó de manera activa en su ejecución.
289
A este respecto, procede recordar, al igual que la Comisión en los considerandos 348 y 364 de la Decisión impugnada, que los modos pasivos de participación en la infracción, como la presencia de una empresa en reuniones en las que se concluyen acuerdos con un objeto contrario a la competencia, sin oponerse expresamente a ellos, reflejan una complicidad que puede conllevar su responsabilidad en virtud del artículo 101 TFUE, apartado 1, ya que la aprobación tácita de una iniciativa ilícita sin distanciarse públicamente de su contenido o denunciarla a las autoridades administrativas produce el efecto de incitar a que se continúe con la infracción y dificulta que se descubra (véase la sentencia de 22 de octubre de 2015, AC-Treuhand/Comisión, C‑194/14 P, EU:C:2015:717, apartado 31 y jurisprudencia citada).
290
Por consiguiente, en virtud de la jurisprudencia citada en el apartado 279 anterior, a fin de desvirtuar la presunción del carácter ilícito de la participación en una reunión contraria a la competencia, la empresa debe aportar la prueba de un distanciamiento público (véase, en este sentido, la sentencia de 7 de febrero de 2013, Slovenská sporiteľňa, C‑68/12, EU:C:2013:71, apartado 27 y jurisprudencia citada). Ahora bien, las demandantes no han aportado ningún elemento de prueba en este sentido ni sobre la manipulación del tipo de 18 de diciembre de 2006 ni sobre la comunicación por el operador de Deutsche Bank al operador de JP Morgan de información relativa a su estrategia de negociación para la fecha IMM de marzo de 2007. Por el contrario, como se ha señalado en los apartados 285 y 286 de la presente sentencia, el operador de JP Morgan adaptó su estrategia para poder sacar provecho de tales manipulaciones.
291
Las demandantes sostienen que no cabe reprocharles esa participación pasiva en la infracción en cuestión, en la medida en que la obligación de distanciarse públicamente de una infracción solo es pertinente si la Comisión demuestra que la empresa participó en una reunión en la que se concluyó un acuerdo contrario a la competencia.
292
Sin embargo, habida cuenta de la infracción de que se trata, que revistió la forma de una red de contactos bilaterales entre los distintos actores (véanse los considerandos 357 y 360 de la Decisión impugnada), la Comisión no podía apreciar una participación en una «reunión» en el sentido que alegan las demandantes. Así, la Comisión estimó acertadamente que las demandantes participaron de forma pasiva en ciertos comportamientos tendentes a manipular los tipos, en la medida en que el operador de JP Morgan conocía la existencia de prácticas de manipulación de los tipos, en particular, por parte del operador de Deutsche Bank, con el que mantenía contactos bilaterales. Pues bien, las demandantes no niegan el carácter ilícito de dichas prácticas de manipulación de los tipos, ni el hecho de que el operador de JP Morgan debía ser conocedor de su ilegalidad (véase el considerando 360 de la Decisión impugnada).
293
En sexto lugar, de los intercambios de 27 y 28 de septiembre de 2006 y de 8 de noviembre de 2006 se desprende que el operador de JP Morgan comunicó o, cuando menos, se comprometió implícitamente a comunicar a su competidor la información recibida de los responsables de propuestas de su banco. En efecto, al prometer el 27 y el 28 de septiembre de 2006«verificar» el nivel de la contribución de su departamento de tesorería, el operador de JP Morgan pretendía disipar las incertidumbres en torno al nivel de la contribución prevista por este último y, por tanto, se comprometió de forma implícita a rendir cuentas de los contactos que pretendía establecer con este. Del mismo modo, en el intercambio de 8 de noviembre de 2006, el operador de JP Morgan comunicó al operador de Deutsche Bank información sobre el nivel de la propuesta de su banco, que había obtenido con ocasión de contactos anteriores con el departamento de tesorería.
294
En séptimo lugar, el 2 de octubre de 2006, el 18 de diciembre de 2006 y el 19 de marzo de 2007, los operadores de JP Morgan y de Deutsche Bank realizaron intercambios para controlar o supervisar el comportamiento de los miembros del cártel, en los que verificaron el nivel de las propuestas de Deutsche Bank o manifestaron su satisfacción con el nivel del tipo del euríbor, que sabían o al menos sospechaban que había sido manipulado.
295
Por último, resulta inequívocamente de las conversaciones de 27 y 28 de septiembre de 2006, de 26 de octubre de 2006 y de 8 de noviembre de 2006 que los operadores de Deutsche Bank y de JP Morgan se transmitieron mutuamente sus preferencias sobre las fijaciones del euríbor, o su posición de negociación en virtud de la cual era posible determinar dichas preferencias, lo que les permitió cerciorarse de que sus intereses convergían antes de proseguir su actuación concertada destinada a influir, conforme a sus intereses, en las propuestas para el euríbor de sus respectivos bancos.
296
De todo lo anterior se deduce que el operador de JP Morgan participó en comportamientos de manipulación del tipo del euríbor en los intercambios de 27, 28 y 29 de septiembre de 2006, de 2, 25 y 26 de octubre de 2006, de 8 de noviembre de 2006, de 18 de diciembre de 2006, de 4 y 8 de enero de 2007, de 6 de febrero de 2007 y de 16 y 19 de marzo de 2007.
297
Esta conclusión no se ve desvirtuada por las demás alegaciones de las demandantes.
298
En primer lugar, las demandantes sostienen que la Comisión no declaró que el operador de JP Morgan hubiera solicitado a los responsables de las contribuciones de JP Morgan que influyeran en los índices euríbor y EONIA o que presentaran contribuciones en el sentido de los contactos mantenidos con otros operadores. Indican asimismo que el departamento de tesorería de JP Morgan presentó una contribución que no estaba en la línea del supuesto cártel.
299
Conviene señalar a este respecto, antes de nada (véase el apartado 278 de la presente sentencia), que los comportamientos infractores imputados a JP Morgan no consisten en la manipulación del euríbor en cuanto tal, sino en intercambios de información entre los operadores que revelan su intención de influir en las propuestas de sus bancos del panel del euríbor en el sentido de sus propios intereses. En efecto, tal como se desprende del considerando 113, letras a) a f), del considerando 358, letras a) a f), y del considerando 392, letras a) a f), de la Decisión impugnada, que se resumen en el apartado 16 de la presente sentencia, estos intercambios tenían por objeto las preferencias por un cierto nivel del tipo del euríbor, en ocasiones junto con la comunicación de las posiciones de negociación poseídas, la posibilidad de alinear las posiciones de negociación y las propuestas al euríbor, una promesa por parte del operador implicado de contactar con un responsable de las propuestas al euríbor del banco para solicitarle una propuesta en un determinado sentido o con un nivel específico y un informe sobre la respuesta de este último.
300
Pues bien, los intercambios entre los operadores ponen de manifiesto con claridad que se comunicaban preferencias por unos tipos determinados, las posiciones de negociación asociadas y la oferta o intención del operador de JP Morgan de influir en la propuesta de su banco conforme a los intereses del operador de Deutsche Bank, o la intención de este y del operador de Barclays de influir en las propuestas de sus respectivos bancos conforme a los intereses del operador de JP Morgan.
301
En los considerandos 125, 135 y 634 de la Decisión impugnada, la Comisión únicamente declaró, en esencia, que los acuerdos entre los operadores habían sido «concluidos» y «ejecutados» a través de comunicaciones entre ellos y los responsables de las propuestas de los departamentos de tesorería de sus bancos y, «en ocasiones», mediante la presentación efectiva por estos últimos de una oferta de los tipos euríbor comunicados, coordinados o acordados. Las alegaciones de las demandantes según las cuales el departamento de tesorería de JP Morgan no intervino en las prácticas dirigidas a influir en el tipo euríbor podrían, como máximo, demostrar que el departamento de tesorería del banco no puso en práctica el comportamiento contrario a la competencia, y no que los operadores no participaran en dicho comportamiento (véase, en este sentido, la sentencia de 24 de octubre de 1991, Atochem/Comisión, T‑3/89, EU:T:1991:58, apartado 100).
302
En este contexto, procede señalar que, en cualquier caso, varios elementos de prueba examinados por la Comisión, considerados como un conjunto de indicios, hacen verosímil el hecho de que el operador de JP Morgan, tras las conversaciones mantenidas con el operador de Deutsche Bank sobre el nivel deseado del tipo euríbor, estableció contactos con los responsables de las propuestas de su banco y, de este modo, realizó intercambios de carácter colusorio.
303
En efecto, los intercambios de 27 y 28 de septiembre de 2006, en los que el operador de JP Morgan aceptó solicitar al departamento de tesorería de su banco una propuesta para la contribución al euríbor que se atuviera a las preferencias del operador de Deutsche Bank, deben interpretarse en el contexto del conjunto de indicios, incluidas las comunicaciones del banco E y los intercambios de 28 de septiembre de 2006 a las 10.13 horas, de 29 de septiembre de 2006 y de 8 de noviembre de 2006, así como el intercambio realizado el 8 de febrero de 2007 entre el operador de JP Morgan y la responsable de las propuestas de su banco. Dicho conjunto de indicios permite demostrar, por una parte, la existencia de concertaciones entre los operadores de que se trata y sus respectivos departamentos de tesorería en relación con las propuestas para el euríbor, así como el hecho de que los operadores creían poder beneficiarse de la colaboración de sus departamentos de tesorería para presentar propuestas al panel del euríbor según sus intereses. Por otra parte, este conjunto de indicios revela que los operadores tenían la costumbre de intercambiar información con vistas a coordinar las propuestas para el euríbor en función de sus respectivas posiciones de negociación y que el operador de JP Morgan sabía que este comportamiento implicaba ponerse en contacto con los departamentos de tesorería de sus respectivos bancos (véase el apartado 73 de la presente sentencia).
304
El intercambio de 8 de febrero de 2007 pone especialmente de manifiesto que el operador de JP Morgan no dudaba en pedir a los responsables de propuestas de su banco que presentaran contribuciones al panel del euríbor conforme a sus intereses (considerando 265 de la Decisión impugnada; véase el apartado 242 de la presente sentencia) y que el responsable de propuestas de JP Morgan se mostró receptivo ante tal petición respondiendo que el departamento de tesorería «haría todo lo posible».
305
Estos elementos de prueba, considerados como conjunto de indicios, dan verosimilitud al hecho de que el operador de JP Morgan intentó influir en el nivel de la contribución del departamento de tesorería de su banco. En cualquier caso, aceptó expresamente dar curso a la petición realizada en este sentido por el operador competidor.
306
En segundo lugar, las demandantes aducen que, contrariamente a lo que se indica en el considerando 364 de la Decisión impugnada, el operador de JP Morgan no se benefició, de manera significativa, de ninguna manipulación de los índices, en particular, de la manipulación de 19 de marzo de 2007.
307
Procede señalar a este respecto que, en el marco de esta alegación, las demandantes solo esgrimen argumentos relativos a la manipulación de 19 de marzo de 2007. Pues bien, en relación con esta manipulación, tal como resulta de los intercambios de 16 y 19 de marzo de 2007, el operador de JP Morgan admitió expresamente que había ajustado su estrategia de negociación siguiendo el consejo del operador de Deutsche Bank de adoptar una posición larga con respecto a la fijación de IMM de marzo y que, de este modo, había obtenido un beneficio, aunque no fue significativo. Procede concluir de ello que el operador de JP Morgan tuvo en cuenta la información intercambiada con su competidor para determinar su comportamiento en el mercado. Este hecho está acreditado también para la manipulación de 18 de diciembre de 2006.
308
En cualquier caso, en los demás intercambios relativos a manipulaciones del tipo, tal alegación podría demostrar, a lo sumo, que los intercambios entre los operadores no produjeron efectos contrarios a la competencia en el mercado. Sin embargo, esta cuestión carece de pertinencia a efectos de los comportamientos restrictivos de la competencia por el objeto (véase, en este sentido, la sentencia de 8 de julio de 1999, Comisión/Anic Partecipazioni, C‑49/92 P, EU:C:1999:356, apartados 123 y 124). Así pues, tal alegación podría resultar pertinente, en su caso, si las demandantes demostrasen que la Comisión cometió un error al considerar que los comportamientos controvertidos eran restrictivos de la competencia por el objeto, lo cual ha de examinarse en el marco del segundo motivo.
309
Por último, las demandantes aducen, en esencia, que la conclusión de la Comisión según la cual JP Morgan intentó manipular el EONIA carece de todo fundamento.
310
A este respecto, la Comisión, como ella misma reconoce, no concluyó en ningún momento en la Decisión impugnada que JP Morgan había participado en prácticas de manipulación del EONIA, sino que había participado en una infracción que tenía por objeto falsear la evolución normal de los componentes de precios en el sector de los EIRD vinculados al euríbor o al EONIA (véase el artículo 1 de la Decisión impugnada). Por lo tanto, las alegaciones de las demandantes según las cuales la Comisión no demostró la intención del operador de JP Morgan de manipular el tipo EONIA son inoperantes.
311
Además, conviene indicar que la infracción controvertida, tal como se define en la Decisión impugnada, no solo consistió en la manipulación de los índices de referencia, sino también en el intercambio de información sensible sobre las operaciones vinculadas al EONIA, entre otros índices. Las demandantes únicamente alegan que el mercado de derivados está segmentado entre los basados en el euríbor y los basados en el EONIA, aunque no respaldan esta alegación con ningún elemento de prueba. En todo caso, la mera inexistencia de un efecto «automático», directo o indirecto, de las fluctuaciones del euríbor en el EONIA, que invocan las demandantes, aun suponiendo que se acreditara, no podría demostrar que los contratos EIRD indexados al euríbor y los indexados al EONIA no pertenezcan al mismo mercado de EIRD. Por consiguiente, la Comisión estaba facultada para apreciar que JP Morgan participó en la infracción dirigida a falsear la evolución normal de los componentes de los precios en el sector de los EIRD vinculados al euríbor o al EONIA, y ello pese a que no constató que JP Morgan hubiera participado en prácticas destinadas a manipular el EONIA.
312
De las consideraciones expuestas resulta que, sin perjuicio del examen del segundo motivo (véase el apartado 308 de la presente sentencia), las alegaciones de las demandantes dirigidas a demostrar que JP Morgan no participó en prácticas de manipulación del euríbor deben desestimarse por infundadas.
[omissis]
2.
Sobre la calificación de infracción única realizada por la Comisión (cuarto motivo de la demanda)
[omissis]
b)
Segunda parte del cuarto motivo, basada en que la Comisión no demostró que las demandantes conocían o podían prever de forma razonable el comportamiento infractor que las otras partes planearon o ejecutaron
475
Mediante la segunda parte del cuarto motivo, las demandantes sostienen, en esencia, que la Comisión incurrió en un error al estimar que el operador de JP Morgan conocía o pudo prever razonablemente el comportamiento infractor que las otras empresas planearon o ejecutaron con vistas a manipular las fijaciones del euríbor. En particular, alegan que ni los motivos de la Decisión impugnada relativos específicamente a JP Morgan, que figuran en sus considerandos 478 a 482, ni los que se refieren a todos los bancos, que constan en los considerandos 458 a 465, permiten demostrar que JP Morgan conociera o debería haber conocido el alcance general y las características esenciales del cártel en su conjunto. Por último, las demandantes, invocando la jurisprudencia, aducen que, en un caso como el de autos, el conocimiento debe referirse a los vencimientos y direcciones específicas que las partes tienen intención de manipular. Ahora bien, la Decisión impugnada no cumple este criterio.
476
La Comisión rebate estas alegaciones.
477
Procede señalar que los motivos comunes a todos los bancos se basan en la constatación, enunciada en el considerando 457 de la Decisión impugnada, de que los operadores participantes en los intercambios contrarios a la competencia eran profesionales cualificados y conocían o deberían haber conocido el alcance general y las características esenciales del cártel.
478
A este respecto, la Comisión se refirió, en primer lugar, en el considerando 458 de la Decisión impugnada, al contexto muy específico en el que trabajan los operadores, caracterizado por intercambios bilaterales, registrados y controlados, durante los cuales los operadores, que mantenían contactos recíprocos de forma regular, siempre para el mismo tipo de operación, utilizaban un lenguaje codificado. En segundo lugar, subrayó, en el considerando 459 de la Decisión impugnada, que los operadores implicados en los intercambios sabían que los operadores de otros bancos estaban dispuestos a participar en el mismo tipo de comportamiento colusorio en relación con los componentes de la fijación de precios y otras condiciones de negociación de los EIRD. En tercer lugar, en los considerandos 460 y 461 de la Decisión impugnada, alegó que las pruebas demostraban que existía un conocimiento general extendido del carácter declarativo del proceso de determinación de los tipos del euríbor y, por tanto, de la posibilidad de modificarlo mediante las propuestas de los bancos del panel. Según la Comisión, los operadores que intervinieron en los comportamientos colusorios en cuestión no podían ignorar que, si más bancos modificaban sus propuestas el mismo día y para el mismo vencimiento del euríbor, el impacto potencial en el tipo de interés de referencia aumentaría en proporción al número de bancos implicados. En cuarto lugar, en el considerando 463 de la citada Decisión, puso de relieve que cada uno de los bancos involucrados operaba en el mercado de referencia desde hacía varios años y que los operadores no habían manifestado sorpresa cuando se les presentó una solicitud de concertación. La Comisión dedujo de la conjunción de estos elementos, en los considerandos 462 y 464 de la Decisión impugnada, en esencia, que los operadores que participaban en intercambios bilaterales sabían, o deberían haber sabido, que era probable que varios bancos estuvieran implicados en los acuerdos colusorios, aun cuando dicha información no se les hubiera revelado de forma explícita. La Comisión subrayó igualmente, en el considerando 465 de dicha Decisión, que los operadores estaban sujetos a requisitos estrictos de registro y de vigilancia, de modo que debía considerarse que su dirección conocía, o debía haber conocido, las características esenciales del plan colusorio y la implicación de sus empleados en dicho plan. Añadió que debía tener en cuenta las precauciones adoptadas por los operadores para ocultar sus acuerdos.
479
En cuanto a los motivos que se refieren específicamente a JP Morgan, en primer término, la Comisión declaró, en el considerando 478 de la Decisión impugnada, que algunas referencias contenidas en los intercambios en los que intervino el operador de JP Morgan indicaban que tenía conocimiento de que la información que compartía con el operador de Deutsche Bank relativa a las preferencias sobre los futuros tipos de interés para determinados vencimientos del euríbor podía ser comunicada por este a sus contactos en otros bancos. En segundo término, en los considerandos 479 y 480 de la Decisión impugnada, la Comisión hizo constar que el operador de JP Morgan conocía la estrecha relación existente entre el operador de Deutsche Bank y el operador de Barclays. En tercer término, en el considerando 481 de la Decisión impugnada, la Comisión indicó, por un lado, que el operador de Barclays ya había ofrecido al operador de JP Morgan presentar propuestas a cualquier nivel que este deseara para las fijaciones del euríbor (intercambio de 25 de octubre de 2006) y, por otro lado, que dado que el operador de JP Morgan conocía la muy estrecha relación de negociación existente entre los operadores de Barclays y de Deutsche Bank, podía prever que, cuando intercambiara con el operador de Deutsche Bank las preferencias para la futura fijación del tipo euríbor, otras personas de otros bancos participarían en esos acuerdos, incluido el operador de Barclays. En cuarto término, en el considerando 482 de la Decisión impugnada, la Comisión destacó dos referencias indirectas (intercambios de 10 de octubre de 2006 entre el operador de Barclays y el operador de Deutsche Bank, y de 8 de noviembre de 2006 entre este último operador y el operador de JP Morgan) que acreditaban la implicación del operador de JP Morgan en los intercambios colusorios y que hacían «aún menos verosímil» que JP Morgan no conociera o no pudiera prever que la colusión sobre las propuestas del euríbor involucraba a otros bancos además de Deutsche Bank.
480
Con carácter preliminar, procede rechazar la alegación de la Comisión según la cual ha de entenderse que, a través de sus contactos con Deutsche Bank, JP Morgan participó en todos los comportamientos contrarios a la competencia que componen la infracción única y continua, y que esta circunstancia basta para que se le considere responsable de la totalidad de dichos comportamientos.
481
En efecto, los comportamientos contrarios a la competencia reprochados a JP Morgan tuvieron lugar en el marco de conversaciones bilaterales. Así, la circunstancia de que las conversaciones mantenidas por JP Morgan con Deutsche Bank estén comprendidas en algunas de las categorías generales previstas en los considerandos 113, 358 y 392 de la Decisión impugnada no puede, por sí misma, ser suficiente para imputarle la responsabilidad del comportamiento infractor, comprendido en las mismas categorías, de los bancos con los que no ha mantenido contactos directos. En aplicación de la jurisprudencia citada en el apartado 442 de la presente sentencia, correspondía a la Comisión demostrar que JP Morgan tenía conocimiento de esos comportamientos infractores planificados o ejecutados por los demás bancos, o que podía preverlos de forma razonable.
482
A este respecto, debe señalarse que la conclusión de la Comisión en la Decisión impugnada según la cual JP Morgan tenía conocimiento de comportamientos planificados o ejecutados por otros participantes en el cártel para alcanzar el mismo objetivo solo es rebatida específicamente por las demandantes en lo que se refiere a los comportamientos tendentes a manipular las fijaciones del euríbor.
483
Las demandantes alegan únicamente que «existen aún menos elementos de prueba para concluir con suficiente exactitud que [el operador de JP Morgan] conocía comportamiento de las otras empresas implicadas en el cártel, su plan común o las características esenciales del cártel». Aun suponiendo que, mediante esta alegación, las demandantes pretendan negar que el operador de JP Morgan tuviera conocimiento de que los comportamientos no relacionados con las manipulaciones del euríbor formaban parte de un plan conjunto, no han esgrimido ninguna alegación concreta en este sentido, en particular en lo que respecta al hecho de que el operador de JP Morgan no conociera la implicación de otros bancos en prácticas distintas de las manipulaciones del euríbor.
484
En cuanto a las alegaciones de las demandantes por las que niegan que JP Morgan conociera los comportamientos de manipulación de las fijaciones del euríbor, que los otros participantes en el cártel habían planificado o ejecutado para alcanzar el mismo objetivo, procede recordar, tal como se desprende de los apartados 277 a 312 de la presente sentencia, que la participación directa de JP Morgan en las prácticas tendentes a influir en las propuestas presentadas al panel del euríbor a fin de manipularlo ha sido demostrada por la Comisión en el caso de los intercambios entre el operador de JP Morgan y los operadores de Deutsche Bank y de Barclays en los días 27, 28 y 29 de septiembre de 2006, 2, 25 y 26 de octubre de 2006, 8 de noviembre de 2006, 18 de diciembre de 2006, 4 y 8 de enero de 2007, 6 de febrero de 2007 y 16 y 19 de marzo de 2007. Dichos intercambios se referían a los diferentes supuestos de la fijación del euríbor.
485
Las demandantes niegan, en esencia, que el operador de JP Morgan conociera o pudiera prever razonablemente que tales intercambios formaban parte de un «plan conjunto» que iba más allá de los intercambios bilaterales y en el que estaban involucrados otros bancos.
486
A este respecto, debe señalarse que, contrariamente a lo que se desprende, en particular, del considerando 459 de la Decisión impugnada, en el caso de JP Morgan, la Comisión no dispone de pruebas directas que acrediten que, a través de sus contactos bilaterales con los operadores de Deutsche Bank y de Barclays, el operador de JP Morgan tuviera conocimiento de que los comportamientos en los que participaba junto con estos operadores formaban parte de una infracción única que implicaba a otros bancos. En efecto, ni el operador de Deutsche Bank ni el operador de Barclays comunicaron en ningún momento al operador de JP Morgan la implicación de otros bancos en las prácticas colusorias.
487
No obstante, es importante destacar, en primer lugar, que, dado que el operador de JP Morgan mantuvo contactos tanto con el operador de Deutsche Bank como con el operador de Barclays acerca de las posibilidades de influir en las propuestas de sus respectivos bancos, era conocedor de que al menos dos bancos participaban en las prácticas de manipulación de los tipos. Es cierto que esta circunstancia no basta por sí sola para acreditar que el operador de JP Morgan supiera que sus intercambios con estos operadores iban más allá del marco bilateral y que, a través de ellos, participaba con otros bancos en una infracción única y continua. En efecto, las demandantes alegan con razón, basándose para ello en la jurisprudencia, que el hecho de que el operador de JP Morgan mantuviera contactos bilaterales, incluso de manera paralela con los dos operadores, no es suficiente para acreditar que tuviera conocimiento de los comportamientos infractores planeados o ejecutados por los otros participantes en el cártel para alcanzar los mismos objetivos (véase, en este sentido, la sentencia de 9 de septiembre de 2015, Toshiba/Comisión, T‑104/13, EU:T:2015:610, apartado 86).
488
Sin embargo, este hecho y los elementos de prueba invocados en los considerandos 478 a 482 y 457 a 464 de la Decisión impugnada, apreciados globalmente como un conjunto de indicios, constituyen pruebas sólidas, precisas y concordantes que permiten demostrar que el operador de JP Morgan podía prever de forma razonable que los intercambios a que se refiere el apartado 484 de la presente sentencia formaban parte de un «plan conjunto» en el que intervenían otros bancos.
489
En efecto, de los elementos de prueba aportados a este respecto por la Comisión en los considerandos 479 y 481 de la Decisión impugnada resulta inequívocamente que el operador de JP Morgan estaba al corriente de las estrechas relaciones profesionales y de amistad entre los operadores de Deutsche Bank y de Barclays, tal como admiten, en esencia, las demandantes. Esta constatación no se ve desvirtuada por el intercambio de 28 de septiembre de 2006 entre el operador de Deutsche Bank y el operador de Barclays (véase el considerando 480 de la Decisión impugnada), que invocan las demandantes, aun suponiendo que debiera interpretarse, como hacen las demandantes, en el sentido de que acredita que esos operadores intentaban ocultar sus actividades ilícitas al operador de JP Morgan.
490
En vista de estas circunstancias, teniendo en cuenta que el operador de JP Morgan sabía, a través de sus contactos bilaterales con ellos, que los operadores de Deutsche Bank y de Barclays participaban en comportamientos dirigidos a influir en las propuestas al panel del euríbor a fin de manipular los tipos, podía razonablemente prever que la información sobre las preferencias por futuras propuestas del euríbor que intercambiaba con el operador de Deutsche Bank era transmitida por este al operador de Barclays.
491
En segundo lugar, el operador de JP Morgan conocía también la implicación de otros bancos en tales prácticas de manipulación de tipos o podía preverla de forma razonable. A este respecto, la Comisión se refiere atinadamente, en el considerando 478 de la Decisión impugnada, al intercambio de 15 de diciembre de 2006, en el que el operador de JP Morgan reveló a su responsable de propuestas que ciertos bancos, entre ellos Deutsche Bank, participaban en un «juego» destinado a manipular al alza las fijaciones del euríbor 3M el 18 de diciembre de 2006 (véanse los apartados 207 a 209 de la presente sentencia). En el considerando 482 de la Decisión impugnada, la Comisión también invoca acertadamente, como «referencia indirecta», el intercambio de 8 de noviembre de 2006. En efecto, a la luz del intercambio de 15 de diciembre de 2006, en el que el operador de JP Morgan indicó que otros «compañeros» se habían sumado a los bancos que jugaban un «juego» consistente en «forzar las fijaciones al alza» (véase el apartado 208 de la presente sentencia), el intercambio de 8 de noviembre de 2006 debe interpretarse en el sentido de que el operador de JP Morgan pensaba que los responsables de propuestas de determinados bancos distintos de Deutsche Bank estaban más dispuestos a seguir las preferencias de los operadores sobre las futuras propuestas para el euríbor. Por último, del intercambio de 16 de marzo de 2007 entre el operador de JP Morgan y el responsable de propuestas de su banco se desprende que dicho operador conocía, o al menos sospechaba, la existencia de intentos de manipulaciones de la fijación del euríbor 3M de marzo de 2007, lo que acredita también que sabía que otros bancos activos en el mercado de los EIRD estaban implicados en tales prácticas (véase el apartado 258 de la presente sentencia).
492
Estos intercambios —examinados a la luz de las comunicaciones del banco E, invocadas por la Comisión en el considerando 487 de la Decisión impugnada y de las que resulta que el operador de JP Morgan solía intercambiar información con operadores competidores, distintos del operador de Deutsche Bank, a fin de coordinar las propuestas para el euríbor en función de sus respectivas posiciones de negociación (véanse los apartados 73 y 75 de la presente sentencia)— permiten concluir que el operador de JP Morgan podría, como mínimo, haber previsto que otros bancos distintos de aquellos con los que mantenía contactos directos participan en comportamientos de manipulación del tipo del euríbor.
493
En tercer lugar, varias consideraciones expuestas por la Comisión en relación con la totalidad de los destinatarios de la Decisión impugnada (véanse los apartados 478 de la presente sentencia) resultan también pertinentes como elementos de un conjunto de indicios.
494
Por una parte, la Comisión señaló, en el considerando 460 de la Decisión impugnada, que entre los actores del mercado existía un «conocimiento general extendido» del carácter declarativo del proceso de determinación de los tipos de referencia, por lo que las propuestas podían ser alteradas por los bancos miembros del panel en función de sus intereses en el momento de la propuesta (véase también el considerando 406 de la referida Decisión).
495
Con objeto de refutar estas consideraciones, las demandantes citan una afirmación del operador de JP Morgan, recogida en su declaración adjunta a la demanda, según la cual este no compartía esa idea acerca del procedimiento de efectuar contribuciones al panel del euríbor, es decir, que no pensaba que las propuestas tenían en cuenta los intereses de los bancos del panel.
496
Como se desprende del apartado 60 anterior, las declaraciones del operador de JP Morgan revisten escaso valor probatorio. Dado que las demandantes no han presentado ninguna otra alegación o prueba, debe concluirse que no han demostrado que la Comisión cometió un error al concluir que, entre los actores del mercado, existía un conocimiento extendido del carácter declarativo de las propuestas de los bancos al panel del euríbor, ya que la Comisión se basó a este respecto en los documentos internos de los bancos participantes en la infracción, en particular los procedentes de las inspecciones (véase la nota 521 de la Decisión impugnada).
497
Por otra parte, en los considerandos 461 y 462 de la Decisión impugnada, la Comisión afirmó que los operadores no podían ignorar que, si más bancos modificaban sus propuestas el mismo día y para el mismo vencimiento del euríbor, el impacto potencial en el tipo de interés de referencia aumentaría en proporción al número de bancos implicados, de modo que el grado de éxito de las prácticas colusorias dependía, en gran medida, de la implicación de un mayor número de bancos. También por esta razón, algunas de las conversaciones entre los operadores, como las mantenidas entre el operador de JP Morgan y el operador de Deutsche Bank en enero y febrero de 2007, comenzaron con cierta antelación a las fijaciones afectadas por las manipulaciones, con el fin de permitir que los operadores alinearan o ajustaran sus posiciones de negociación.
498
De ello se sigue que un actor importante y cualificado del mercado, como el operador de JP Morgan (véanse, en este sentido, en esencia, los considerandos 457 y 463 de la Decisión impugnada), podía deducir de las circunstancias mencionadas en los apartados 494 y 497 anteriores que las manipulaciones del euríbor que se proponía realizar con los operadores de Deutsche Bank y de Barclays tenían mayores probabilidades de éxito si intervenían varios bancos, aun cuando no hubiera sido informado de forma expresa por estos de la implicación de otros bancos concretos.
499
En este contexto, procede desestimar asimismo las alegaciones de las demandantes según las cuales la Comisión estaba obligada a demostrar que el operador de JP Morgan tenía un conocimiento específico del plan de los otros bancos y, en particular, de los vencimientos del tipo en cuestión y de la dirección de las manipulaciones proyectadas. En efecto, tal como se desprende de la jurisprudencia recordada en el apartado 445 de la presente sentencia, la Comisión únicamente debe acreditar que la empresa de que se trata conocía o podía prever de forma razonable el alcance general y las características esenciales del cártel global. Pues bien, en el presente asunto, el operador de JP Morgan conocía las características esenciales del cártel global para influir en los flujos de efectivo adeudados por los contratos de EIRD a través de prácticas concertadas de los operadores dirigidas a influir en las propuestas efectuadas por sus respectivos bancos al panel del euríbor con vistas a manipular ese tipo conforme a sus intereses.
500
Esta conclusión no queda desvirtuada por la sentencia de 10 de noviembre de 2017, Icap y otros/Comisión (T‑180/15, EU:T:2017:795), invocada por las demandantes en este contexto. En efecto, las circunstancias de hecho que dieron lugar a esa sentencia son distintas de las del caso de autos, en la medida en que, en ese asunto, la Comisión atribuyó a las demandantes el papel de facilitadoras del cártel en el sentido de la sentencia de 8 de julio de 2008, AC-Treuhand/Comisión (T‑99/04, EU:T:2008:256), y no de miembros del cártel como sucede con JP Morgan en el caso de autos. Además, en el citado asunto, el conocimiento por las demandantes de los objetivos comunes de las partes del cártel se acreditó basándose en una sola conversación con un contenido limitado. En el contexto específico de la apreciación de la duración de la infracción cometida por las demandantes en el citado asunto como facilitadoras del cártel, y muy especialmente del carácter continuo de dicha infracción, el Tribunal General rechazó, en el apartado 228 de su sentencia de 10 de noviembre de 2017, Icap y otros/Comisión (T‑180/15, EU:T:2017:795), invocada por las demandantes, los elementos de prueba aducidos por la Comisión que se referían a que los plazos de vencimiento de los tipos o el sentido de las manipulaciones eran diferentes de aquellos que conocían las demandantes. Así pues, no cabe acoger la alegación de las demandantes basada en una analogía con la citada sentencia. Conviene señalar asimismo que las demandantes no han formulado en la demanda ninguna alegación por la que se cuestione el carácter continuo de la infracción que la Comisión ha declarado en el presente asunto.
501
De las consideraciones anteriores se desprende que los elementos de prueba, apreciados globalmente como conjunto de indicios, permiten demostrar que el operador de JP Morgan podía prever razonablemente que los intercambios a que se refiere el apartado 484 de la presente sentencia iban más allá del marco bilateral y formaban parte de una infracción única en la que estaban implicados otros bancos con el fin de alterar los flujos de efectivo adeudados por los EIRD, mediante prácticas concertadas dirigidas a manipular el tipo del euríbor, y que estaba dispuesto a asumir el riesgo. Por consiguiente, la segunda parte del cuarto motivo debe desestimarse.
[omissis]
[omissis]
[omissis]
[omissis]
[omissis]
C. Sobre la pretensión de anulación del artículo 2, letra c), de la Decisión impugnada y la pretensión de reducción del importe de la multa
[omissis]
[omissis]
[omissis]
2.
Sobre la pretensión de reducción del importe de la multa impuesta
[omissis]
704
En el presente asunto, para fijar la cuantía de la multa que sancione el comportamiento infractor de JP Morgan, tal como resulta del examen de los cinco primeros motivos, han de tenerse en cuenta las siguientes circunstancias.
705
En primer lugar, en cuanto a la gravedad y la duración de la infracción, debe señalarse lo siguiente.
706
Primero, resulta oportuno utilizar un método, como el seguido en el caso de autos por la Comisión, que determine en una primera fase el importe de base de la multa que, posteriormente, podrá ajustarse en función de las circunstancias propias del asunto.
707
Antes de nada, en lo que se refiere al valor de las ventas como dato inicial, debe tenerse en cuenta, como valor de sustitución de este, los ingresos en efectivo reducidos. En efecto, según resulta del examen de la tercera parte del sexto motivo, el valor de los ingresos en efectivo reducidos puede ofrecer, en el presente asunto, una base de partida adecuada para determinar el importe de la multa, puesto que dicho valor refleja la importancia económica de la infracción y el peso relativo de la empresa en la misma.
708
A este respecto es cierto que, en el marco del examen de la segunda parte del sexto motivo (véase el apartado 657 de la presente sentencia), se ha declarado que los bancos, para determinar los ingresos, habían utilizado en ciertos casos enfoques diferentes. Sin embargo, como se desprende del apartado 671 de la presente sentencia, tales divergencias no suponen una vulneración del principio de igualdad de trato.
709
Además, el Tribunal General estima que otros métodos de cálculo de los ingresos en efectivo, como los que aplicaron ciertos bancos para responder a la solicitud de información de 12 de octubre de 2012, no resultarían más adecuados para determinar los ingresos en efectivo. En efecto, un método que suponga excluir los componentes fijos de los contratos que presentan simultáneamente componentes fijos y variables, excluir los productos «exóticos» o aplicar una compensación mensual en lugar de diaria, no resulta más adecuado para determinar, en el presente asunto, el valor de las ventas relacionadas con la infracción sancionada y reflejar así de forma adecuada su realidad y la importancia económica, así como la posición de las empresas en tal infracción. En primer término, en el caso de los contratos de EIRD que presentan simultáneamente un componente fijo y un componente variable, el flujo de efectivo refleja la diferencia entre el tipo fijo y el tipo variable en la fecha de la fijación, tal como resulta del apartado 39 de la presente sentencia. El Tribunal General estima que no existe ninguna razón para excluir en concreto los flujos procedentes de uno de los dos «componentes» de tales EIRD. En segundo término, no hay ninguna razón que justifique excluir los productos «exóticos» de los cálculos de los ingresos en efectivo, siendo así que también forman parte del mercado pertinente de EIRD. En tercer término, dado que la compensación diaria es la norma del mercado, ninguna circunstancia específica del presente asunto justifica apartarse de esa norma.
710
Habida cuenta de estas circunstancias, el Tribunal General decide tomar en consideración, a efectos de determinar el importe de la multa, el valor de los ingresos en efectivo de JP Morgan que la Comisión indicó en la Decisión impugnada.
711
A continuación, debe señalarse que las partes se muestran de acuerdo en que tener en cuenta únicamente, como base para el cálculo de la multa, los ingresos en efectivo conduciría a la imposición de una multa disuasoria en exceso. Por consiguiente, las partes coinciden en que es necesario reducir los ingresos en efectivo aplicando un factor de reducción.
712
En la Decisión impugnada, la Comisión aplicó un factor de reducción uniforme de un 98,849 %.
713
Debe señalarse que la determinación del factor de reducción es resultado de un ejercicio complejo que toma en consideración varios elementos, entre ellos la compensación inherente a la negociación de productos derivados en general y las particularidades de la compensación de estos productos y, más concretamente, de los EIRD. Se trata, por tanto, de un valor calculado aproximativo. Así pues, no existe, por definición, un único factor de reducción posible.
714
Las demandantes proponen un factor de reducción alternativo del 99,91 % sin precisar, no obstante, las razones por las que un coeficiente de reducción de esta cuantía sería más adecuado que el aplicado por la Comisión. Se limitan a afirmar que la aplicación del valor AFR de los EIRD durante el período pertinente «sugeriría» un coeficiente de reducción «adecuado» del 99,91 %. Pues bien, como se ha declarado en los apartados 588 a 593 anteriores, no puede darse preferencia al sistema que proponen las demandantes para calcular, en el presente asunto, un valor de sustitutivo del valor de las ventas, basado en AFR, en la medida en que no puede reflejar la importancia económica de la infracción con mayor exactitud que el sistema de la Comisión basado en los ingresos en efectivo reducidos.
715
En cualquier caso, el Tribunal General considera que la aplicación de ese factor de reducción alternativo especialmente elevado, incluso excesivo, implicaría el riesgo de privar de sentido a la sanción convirtiéndola en insignificante y menoscabando así la exigencia de garantizar el carácter suficientemente disuasorio de la multa. La aplicación del factor de reducción alternativo del 99,91 % que proponen las demandantes llevaría, por tanto, a imponer una multa que no reflejaría ni la magnitud económica de la infracción ni el peso relativo de JP Morgan en ella.
716
En la réplica, las demandantes aducen que debe aplicarse un coeficiente de reducción distinto a los ingresos en efectivo de JP Morgan con el fin de reflejar su peso en el mercado. Sin embargo, no proponen ningún otro coeficiente que resulte más apropiado y que, al mismo tiempo, permita imponer una multa que refleje la importancia económica de la infracción y el peso relativo de JP Morgan en ella, garantizando el carácter disuasorio de la multa.
717
En cualquier caso, por un lado, es pacífico entre las partes que el factor de reducción asciende, al menos, al 98,849 %. Por otra parte, el Tribunal General recuerda que la fijación de una multa, en virtud del ejercicio de su competencia jurisdiccional plena, no es una operación aritmética exacta.
718
En segundo lugar, en cuanto a la gravedad de la infracción, el Tribunal General estima que procede tener en cuenta su gravedad, alcance geográfico y si ha sido o no ejecutada.
719
En lo que atañe a la naturaleza de la infracción, en la medida en que los comportamientos en cuestión afectaban a los factores pertinentes para determinar los precios de los EIRD, constituyen, por su naturaleza, una de las restricciones más graves de la competencia. Además, ha de señalarse que las prácticas en cuestión son especialmente graves y perjudiciales en la medida en que no solo pueden falsear la competencia en el mercado de los productos EIRD, sino que también, más en general, pueden menoscabar la confianza en el sistema bancario y en los mercados financieros en su conjunto, así como su credibilidad.
720
En efecto, como afirmó la Comisión en el considerando 721 de la Decisión impugnada, sin que las demandantes lo hayan rebatido, los índices de referencia en cuestión reflejados en la fijación de precios de los EIRD se aplican a todos los participantes en el mercado de EIRD. Además, dado que estos tipos se basan en el euro, revisten una importancia capital para la armonización de las condiciones financieras en el mercado interior y para las actividades bancarias en los Estados miembros.
721
En cuanto al alcance geográfico de la infracción, según los considerandos 47 y 721 de la Decisión impugnada, el cártel abarcaba al menos todo el EEE, de modo que los comportamientos controvertidos podían afectar a las actividades bancarias en todos los Estados miembros.
722
Debe tenerse en cuenta igualmente que, a la luz del conjunto de indicios de los que dispone el Tribunal General, resulta cuando menos verosímil que el operador de JP Morgan pusiera en práctica los comportamientos infractores acordados con el operador de Barclays el 27 y el 28 de septiembre de 2006 estableciendo contactos con los responsables de propuestas de su banco (véanse los apartados 281 y 302 a 305 de la presente sentencia).
723
En tercer lugar, en cuanto a la duración de la participación de las demandantes en la infracción, procede aplicar la duración que consta en la Decisión impugnada, pues no ha sido cuestionada por las demandantes ni se ve afectada por la conclusión expuesta en el apartado 317 de la presente sentencia relativa a la participación de JP Morgan en los comportamientos infractores que componen la infracción única de que se trata.
724
En segundo término, en lo que respecta a las circunstancias atenuantes, el Tribunal General considera que JP Morgan desempeñó en la infracción un papel menos importante que los autores principales, a saber, el banco D y el banco A. Del mismo modo, la intensidad de los contactos en los que participó el operador de JP Morgan fue menor que la de esos autores principales.
725
Sin embargo, no es menos cierto que, tal como se ha indicado en el apartado 696 precedente, los intercambios en los que participó JP Morgan se caracterizan por una frecuencia y regularidad particulares. El fundamento de esta conclusión no se ve alterado en ningún caso por la conclusión recogida en el apartado 153 de la presente sentencia sobre el alcance de uno de los intercambios que la Decisión impugnada reprocha a las demandantes, en particular, el intercambio de 10 de octubre de 2006.
726
Además, es importante hacer constar que la participación de JP Morgan en los comportamientos infractores fue intencionada y que las demandantes no han alegado que deba apreciarse a su favor, en el caso de autos, la circunstancia atenuante de negligencia. Asimismo, las demandantes participaron, aunque de modo pasivo, en un número no desdeñable de contactos contrarios a la competencia, sin manifestar nunca ninguna reserva u oposición, interviniendo en intercambios de información contrarios a la competencia. De este modo, las demandantes transmitieron a sus competidores la impresión de que formaban parte del cártel controvertido y contribuyeron así a promoverlo. Además, como se desprende del apartado 719 anterior, los comportamientos en cuestión se caracterizan por una mayor gravedad. Por consiguiente, el efecto en el importe final de la multa de las circunstancias atenuantes relativas a la menor intensidad de la participación y al papel menos importante de JP Morgan en la infracción, en comparación con los autores principales, solo puede ser marginal.
727
En tercer lugar, la cuantía de la multa fijada por el Tribunal General tiene en cuenta debidamente la exigencia de imponer a JP Morgan una sanción de un importe disuasorio.
728
Habida cuenta de las consideraciones precedentes, el Tribunal General considera que, con una apreciación equitativa de las circunstancias del presente asunto de conformidad con el principio de individualización de la sanción y de proporcionalidad de la misma, procede fijar el importe de la multa en 337196000 euros, de la que son responsables solidarios JPMorgan Chase & Co. y JPMorgan Chase Bank, National Association. Por lo tanto, deben desestimarse las pretensiones de reducción del importe de la multa impuesta a las demandantes.
[omissis]
En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Décima ampliada)
decide:
1)
No procede ya pronunciarse sobre el recurso en la medida en que fue interpuesto por J.P. Morgan Services LLP.
2)
Anular el artículo 2, letra c), de la Decisión C(2016) 8530 final de la Comisión, de 7 de diciembre de 2016, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE [asunto AT.39914 — Derivados sobre tipos de interés en euros (EIRD)] en la medida en que se refiere a JPMorgan Chase & Co. y JPMorgan Chase Bank, National Association.
3)
Fijar en 337196000 euros el importe de la multa, de la que JPMorgan Chase & Co. y JPMorgan Chase Bank, National Association son responsables solidarios.
4)
Desestimar el recurso en todo lo demás.
5)
Cada parte cargará con sus propias costas.
Papasavvas
Kornezov
Buttigieg
Kowalik-Bańczyk
Hesse
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, el 20 de diciembre de 2023.
Firmas
(
*1
)	Lengua de procedimiento: inglés.
(
1
)	Solo se reproducen los apartados de la presente sentencia cuya publicación considera útil el Tribunal General.