62003CJ0356_IT
Parti
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
Nel procedimento C‑356/03,
avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell’art. 234 CE, dal Bundesgerichtshof (Germania) con decisione
9 luglio 2003
, pervenuta in cancelleria il
18 agosto 2003
, nel procedimento
Elisabeth Mayer
contro
Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder,
LA CORTE (Prima Sezione),
composta dal sig. P. Jann, presidente di sezione, dalla sig.ra N. Colneric, e dai sigg. J. N. Cunha Rodrigues (relatore), K. Schiemann ed E. Juhász, giudici,
avvocato generale: sig. D. Ruiz-Jarabo Colomer
cancelliere:
sig. R. Grass
vista la fase scritta del procedimento,
viste le osservazioni scritte presentate:
– per la sig.ra
Mayer, da essa medesima;
– per la Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder, dal sig. J. Kummer, Rechtsanwalt;
– per la Commissione delle Comunità europee, dalla sig.ra N. Yerrell e dal sig. H. Kreppel, in qualità di agenti,
sentite le conclusioni dell'avvocato generale, presentate all'udienza del
9 settembre 2004,
ha pronunciato la seguente
Sentenza
Motivazione della sentenza
1. La domanda di pronuncia pregiudiziale riguarda l’interpretazione dell’art. 119 del Trattato CE (gli artt. 117-120 del Trattato CE sono stati sostituiti dagli artt. 136 CE - 143 CE), dell’art. 6, n. 1, lett. g), della direttiva del Consiglio 24 luglio 1986, 86/378/CEE, relativa all’attuazione del principio della parità di trattamento tra gli uomini e le donne nel settore dei regimi professionali di sicurezza sociale (GU L 225, pag. 40), come modificata dalla direttiva del Consiglio 20 dicembre 1996, 96/97/CE (GU 1997, L 46, pag. 20), e dell’art. 11, punto 2, lett. a), della direttiva del Consiglio 19 ottobre 1992, 92/85/CEE, concernente l’attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute sul lavoro delle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento (decima direttiva particolare ai sensi dell’art. 16, paragrafo 1, della direttiva 89/391/CEE) (GU L 348, pag. 1).
2. Tale domanda è stata sollevata nell’ambito di una controversia pendente tra la sig.ra Elisabeth Mayer e la Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder (ente di previdenza dei dipendenti dell’amministrazione dello Stato e dei Länder; in prosieguo: la «VBL»), in merito alla presa in considerazione di periodi di congedo di maternità per il calcolo dei suoi diritti ad una rendita assicurativa.
Ambito normativo
Disposizioni comunitarie
3. L’art. 2, nn. 1 e 2, della direttiva 86/378, come modificata dalla direttiva 96/97, è redatto nei termini seguenti:
«1. Sono considerati «regimi professionali di sicurezza sociale» i regimi non regolati dalla direttiva 79/7/CEE aventi lo scopo di fornire ai lavoratori, subordinati o autonomi, raggruppati nell’ambito di un’impresa o di un gruppo di imprese, di un ramo economico o di un settore professionale o interprofessionale, prestazioni destinate a integrare le prestazioni fornite dai regimi legali di sicurezza sociale o di sostituirsi ad esse, indipendentemente dal fatto che l’affiliazione a questi regimi sia obbligatoria o facoltativa.
2. La presente direttiva non si applica:
a) ai contratti individuali dei lavoratori autonomi;
b) ai regimi dei lavoratori autonomi che hanno un solo membro;
c) nel caso dei lavoratori subordinati, ai contratti di assicurazione di cui non sia parte il datore di lavoro;
d) alle disposizioni facoltative dei regimi professionali offerte individualmente ai partecipanti per garantire loro:
– prestazioni complementari, oppure
– la scelta della data da cui decorreranno le prestazioni normali dei lavoratori autonomi o la scelta fra più prestazioni;
e) ai regimi professionali qualora le prestazioni siano finanziate da contributi versati dai lavoratori su base volontaria».
4. Secondo l’art. 4 della stessa direttiva:
«La presente direttiva si applica:
a) ai regimi professionali che assicurano una protezione contro i rischi seguenti:
– malattia,
– invalidità,
– vecchiaia, compreso il caso del pensionamento anticipato,
– infortunio sul lavoro e malattia professionale,
– disoccupazione;
b) ai regimi professionali che prevedono altre prestazioni sociali, in natura o in contanti, in particolare prestazioni per i superstiti e prestazioni per i familiari, ove tali prestazioni siano destinate a lavoratori salariati e costituiscano pertanto vantaggi pagati dal datore di lavoro al lavoratore in ragione dell’impiego di quest’ultimo».
5. L’art. 6 della stessa direttiva recita:
«1. Nelle disposizioni contrarie al principio della parità di trattamento sono da includere quelle che si basano direttamente o indirettamente sul sesso, in particolare con riferimento allo stato coniugale o di famiglia, per:
(…)
g) interrompere il mantenimento o l’acquisizione dei diritti durante i periodi di congedo di maternità o di congedo per motivi familiari prescritti in via legale o convenzionale e retribuiti dal datore di lavoro;
(…)».
6. L’art. 2, n. 1, della direttiva 96/97 prevede:
«Qualsiasi misura di attuazione della presente direttiva, per quanto riguarda i lavoratori subordinati, deve comprendere tutte le prestazioni derivanti dai periodi di occupazione successivi al 17 maggio 1990 e ha effetto retroattivo a tale data, (…)».
7. L’art. 11 della direttiva 92/85 dispone quanto segue:
«Per garantire alle lavoratrici di cui all’articolo 2 l’esercizio dei diritti di protezione della sicurezza e della salute riconosciuti nel presente articolo:
(…)
2) nel caso contemplato all’articolo 8, devono essere garantiti:
a) i diritti connessi con il contratto di lavoro delle lavoratrici di cui all’articolo 2, diversi da quelli specificati nella lettera b) del presente punto;
b) il mantenimento di una retribuzione e/o il versamento di un’indennità adeguata alle lavoratrici di cui all’articolo 2;
(…)».
8. Ai sensi del suo art. 14, n. 1, la direttiva 92/85 doveva essere attuata dagli Stati membri al più tardi due anni dopo la sua adozione, cioè entro il 19 ottobre 1994.
Disposizioni nazionali
9. L’art. 29, nn. 1 e 7, dello statuto della VBL, nella versione in vigore fino al 31 dicembre 2000, disponeva:
«1. Il datore di lavoro è tenuto al versamento di un contributo mensile pari ad una percentuale, determinata ai sensi dell’art. 76, dei redditi percepiti dall’affiliato, imponibili ai fini della contribuzione al regime previdenziale integrativo (n. 7), ivi incluso il contributo di cui all’art. 76, n. 1, lett. a), a carico del soggetto obbligatoriamente affiliato.
(…)
7. Il reddito imponibile ai fini del regime previdenziale integrativo è costituito, salvo disposizione contraria in prosieguo, dal reddito di lavoro imponibile ai fini fiscali e rilevante ai fini previdenziali in base alla relativa normativa in materia di contribuzione obbligatoria, percepito nel periodo di riferimento (...)».
10. L’art. 44, n. 1, lett. a), del detto statuto era redatto nei seguenti termini:
«A titolo di rendita assicurativa viene corrisposto mensilmente (...) un importo pari allo 0,03125% dei redditi imponibili ai fini della previdenza integrativa e con riguardo ai quali siano stati versati contributi nel periodo compreso tra il 31 dicembre 1977 sino al momento di corresponsione della rendita assicurativa (art. 62)».
11. L’art. 13, n. 2, del Gesetz zum Schutz der erwerbstätigen Mutter (legge sulla protezione delle madri che svolgono un'attività professionale; in prosieguo: il «Mutterschutzgesetz») dispone quanto segue:
«Art. 13 – Assegno di maternità
(…)
(2) Le donne non iscritte ad una cassa malattia pubblica che si trovano in un rapporto di lavoro o sono occupate in un lavoro a domicilio all’inizio del congedo di maternità ai sensi dell’art. 3, n. 2, percepiscono per il periodo del congedo di
maternità di cui all’art. 3, n. 2, ed all’art. 6, n. 1, nonché per il giorno del parto, un assegno di maternità a carico dello Stato in applicazione analogica delle disposizioni sugli assegni di maternità riportate nella Reichsversicherungsordnung, entro un limite massimo di EUR 210. Il detto assegno è versato a tali donne, dietro loro domanda, dal Bundesversicherungsamt (ufficio assicurativo federale) (…)».
12. L’art. 14 del Mutterschutzgesetz dispone:
«Art. 14 – Supplemento agli assegni di maternità
(1) Le donne aventi diritto all’assegno di maternità (…) percepiscono dal loro datore di lavoro, durante il loro rapporto di lavoro, per il periodo di congedo di maternità di cui all’art. 3, n. 2, e all’art. 6, n. 1, nonché per il giorno del parto, un supplemento pari alla differenza tra EUR 13 e la retribuzione media di un giorno di lavoro, dopo deduzione delle trattenute legali (…)».
13. Ai sensi dell’art. 3, punto 1, lett. d), dell’Einkommensteuergesetz (legge relativa all’imposta sul reddito):
«Art. 3. Sono esenti da imposta (…)
1. d) l’assegno di maternità percepita ai sensi del Mutteschutzgesetz, (…) il supplemento all’assegno di maternità percepita ai sensi del Mutterschutzgesetz, (…)».
Controversia principale e questioni pregiudiziali
14. La sig.ra Mayer, che attualmente svolge attività di avvocato, è stata impiegata dal 1° gennaio 1990 al 30 settembre 1999 nel pubblico impiego del Land Renania-Palatinato (Germania) ed iscritta obbligatoriamente alla VBL. Essa ha beneficiato del congedo legale di maternità dal 16 dicembre 1992 al 5 aprile 1993, nonché dal 17 gennaio al 22 aprile 1994.
15. L’importo della rendita assicurativa percepita da un assicurato che si trova in una posizione simile a quella della sig.ra Mayer è rappresentato, secondo l’art. 44, n. 1, prima frase, lett. a), dello statuto della VBL, da una percentuale della somma dei redditi soggetti a contribuzione nel regime previdenziale integrativo per i quali sono stati versati contributi. Ai sensi dell’art. 29, n. 1, del detto statuto, il datore di lavoro è tenuto a versare al regime previdenziale integrativo un contributo mensile pari ad una quota dei redditi soggetti a contribuzione. Lo stesso art. 29, al suo n. 7, definisce tali redditi come redditi imponibili.
16. Durante i suoi congedi di maternità, la sig.ra Mayer, che era iscritta ad una cassa privata di malattia, ha percepito l’assegno di maternità versato dallo Stato ai sensi dell’art. 13, n. 2, del Mutterschutzgesetz ed il supplemento a quest’ultimo, versato dal datore di lavoro per la differenza tra l’assegno versato dallo Stato e l’ultima retribuzione netta percepita in applicazione dell’art. 14, n. 1, della stessa legge. Tale prestazione del datore di lavoro è esente da imposta, conformemente all’art. 3, punto 1, lett. d), dell’Einkommensteuergesetz. Durante i suoi congedi di maternità, la sig.ra Mayer non ha quindi percepito redditi soggetti a contribuzione nel regime previdenziale integrativo ai sensi dell’art. 29, n. 7, dello statuto della VBL, per i quali il suo datore di lavoro era obbligato a versare contributi mensili a tale ente ai sensi dell’art. 29, n. 1, del detto statuto. Di conseguenza, nel calcolo dell’importo della rendita assicurativa della sig.ra Mayer, la VBL non ha preso in considerazione le prestazioni da essa percepite da parte del suo datore di lavoro durante i congedi di maternità.
17. La sig.ra Mayer ha chiesto che i suoi periodi di congedo di maternità fossero presi in considerazione in sede di calcolo dei diritti alla rendita assicurativa da essa acquisiti nel regime previdenziale integrativo gestito dalla VBL.
18. I giudici investiti della controversia hanno respinto il ricorso sollevato dalla sig.ra Mayer nei confronti della VBL. La sig.ra Mayer ha quindi proposto un ricorso per cassazione («Revision») dinanzi al Bundesgerichtshof ed ha suggerito che la controversia fosse sottoposta alla Corte di giustizia per ottenerne una decisione pregiudiziale.
19. Il Bundesgerichtshof ha considerato che l’art. 11, punto 2, lett. a), della direttiva 92/85 non si applica al caso di specie, poiché l’ultimo congedo di maternità per la sig.ra Mayer ha avuto termine prima della scadenza del termine di trasposizione impartito agli Stati membri per attuare tale direttiva. Tuttavia, il detto giudice tende a considerare contrario al principio di parità di trattamento, come definito dalla direttiva 86/378, come modificata dalla direttiva 96/97, in particolare dal suo art. 6, n. 1, lett. g), che i periodi di congedo di maternità della sig.ra Mayer non siano stati presi in considerazione. Il giudice del rinvio ritiene infine possibile che vi sia una violazione dell’art. 119 del Trattato CE, che sancisce il principio della parità di retribuzione tra lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile per uno stesso lavoro.
20. Ritenendo possibile che la normativa nazionale applicabile sia incompatibile con il diritto comunitario, il Bundesgerichtshof ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:
«1) Se l’art. 119 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 141 CE) e/o l’art. 11, punto 2, lett. a), della direttiva 92/85/CEE, nonché l’art. 6, n. 1, lett. g), della direttiva 86/378/CEE, come modificata dalla direttiva 96/97/CE, ostino all’applicazione di disposizioni statutarie di un regime previdenziale integrativo del genere oggetto del presente giudizio, ai sensi delle quali una lavoratrice, nel corso del periodo di congedo per maternità (nella specie: dal 16 dicembre 1992 al 5 aprile 1993 e dal 17 gennaio al 22 aprile 1994), non matura alcun diritto ad una rendita assicurativa corrisposta, in caso di uscita prematura dal regime obbligatorio, mensilmente e a decorrere dal verificarsi dell’evento assicurato (raggiungimento dell’età di collocamento a riposo, incapacità o inabilità al lavoro), atteso che la maturazione di tali diritti è subordinata alla condizione che il lavoratore percepisca nel corso del periodo di riferimento un reddito imponibile, laddove le prestazioni erogate alla lavoratrice durante il congedo di maternità non costituiscono, in base alla legge nazionale, reddito imponibile.
2) Se ciò valga soprattutto in considerazione del fatto che la rendita assicurativa – a differenza della pensione integrativa di vecchiaia corrisposta al verificarsi dell’evento assicurato qualora l’assicurato sia rimasto affiliato al regime obbligatorio – non è diretta a garantire il lavoratore assicurato in caso di vecchiaia o di incapacità lavorativa, bensì costituisce la capitalizzazione dei relativi contributi versati durante il periodo di affiliazione al regime assicurativo obbligatorio».
Sulle questioni pregiudiziali
Osservazioni delle parti
21. La sig.ra Mayer si limita a fare riferimento alla decisione di rinvio, il cui contenuto è riassunto al punto 19 della presente sentenza.
22. La VBL fa valere che le disposizioni del regime previdenziale integrativo in forza delle quali una lavoratrice non acquista diritti ad una rendita assicurativa durante il suo congedo legale di maternità non sono in contrasto con il diritto comunitario. Infatti, l’oggetto di tale rendita non sarebbe di garantire all’assicurato una certezza durante la sua vecchiaia o in caso di inidoneità al lavoro. Il suo oggetto sarebbe piuttosto limitato a fornire al lavoratore il cui rapporto di lavoro è terminato una contropartita attuariale per i contributi versati. Il diritto ad una rendita assicurativa non rientrerebbe nell’ambito di applicazione della direttiva 86/378, come modificata dalla direttiva 96/97, la cui finalità consiste nell’attuazione del principio della parità di trattamento nel settore dei regimi professionali di sicurezza sociale. La direttiva 92/85 non sarebbe a sua volta applicabile, poiché il termine impartito agli Stati membri per attuarla non era scaduto al momento dei fatti che hanno dato origine alla causa principale. Ne discenderebbe che la VBL poteva legittimamente considerare di non dover fornire prestazioni supplementari per i periodi di congedo di maternità delle dipendenti. Infine, il regime istituito sarebbe altresì compatibile con l’art. 119 del Trattato CE, poiché si tratta di modalità di finanziamento di un regime previdenziale professionale a prestazioni definite che restano fuori dall’ambito di applicazione di tale articolo.
23. La Commissione delle Comunità europee sostiene, contrariamente alla VBL, che il regime previdenziale integrativo di cui trattasi nella causa principale non è compatibile con il diritto comunitario. L’art. 11, punto 2, lett. a), della direttiva 92/85 osterebbe ad una normativa nazionale come quella dell’art. 29, n. 7, dello statuto della VBL, che subordina l’acquisto di diritti ad una pensione professionale come la rendita assicurativa di cui trattasi nella causa principale durante il congedo legale di maternità alla percezione o meno di redditi soggetti alla contribuzione nel regime previdenziale integrativo durante tale periodo ed al loro eventuale ammontare. Secondo la Commissione, è irrilevante il fatto che il termine di trasposizione della direttiva 92/85 non era scaduto al momento dell’inizio dei congedi di maternità di cui trattasi nella causa principale, in quanto devono essere presi in considerazione anche i congedi di maternità presi prima della scadenza del detto termine in quanto tali, indipendentemente dal momento in cui sono stati fruiti. Nel caso in cui la Corte non ammetta tale interpretazione dell’art. 11, punto 2, lett. a), della direttiva 92/85, la Commissione considera che sarebbe l’art. 6, n. 1, lett. g), della direttiva 86/378, come modificata dalla direttiva 96/97, ad ostare alla normativa nazionale in questione, poiché si tratta di congedi di maternità goduti prima della scadenza del termine di trasposizione della direttiva 92/85. La Commissione non ritiene utile esaminare il problema alla luce delle disposizioni dell’art. 119 del Trattato CE.
Giudizio della Corte
24. Occorre esaminare congiuntamente le due questioni pregiudiziali.
25. L’art. 2, n. 1, della direttiva 96/97 dispone che qualsiasi misura di attuazione della stessa direttiva, per quanto riguarda i lavoratori subordinati, deve comprendere tutte le prestazioni derivanti dai periodi di occupazione successivi al 17 maggio 1990.
26. I congedi di maternità di cui trattasi nella causa principale si sono svolti dopo tale data, cioè nel 1992, nel 1993 e nel 1994. Ne consegue che la direttiva 86/378, come modificata dalla direttiva 96/97, è applicabile a congedi del genere per quanto riguarda la loro presa in considerazione ai fini del calcolo delle prestazioni ad essi relative.
27. Ai sensi dell’art. 6, n. 1, lett. g), della direttiva 86/378, come modificata dalla direttiva 96/97, nelle disposizioni contrarie al principio della parità di trattamento sono da includere quelle che si basano direttamente o indirettamente sul sesso, in particolare con riferimento allo stato coniugale o di famiglia, per interrompere il mantenimento o l’acquisizione dei diritti durante i periodi di congedo di maternità o di congedo per motivi familiari prescritti in via legale o convenzionale e retribuiti dal datore di lavoro.
28. I diritti menzionati dall’art. 6, n. 1, lett. g), della detta direttiva comprendono i diritti a pensioni future il cui acquisto potrebbe essere interrotto dall’applicazione di disposizioni nazionali relative al congedo di maternità.
29. Non può essere accolto l’argomento della VBL secondo cui la rendita assicurativa di cui trattasi nella causa principale non rientra nella direttiva 86/378, come modificata dalla direttiva 96/97, in quanto il suo oggetto sarebbe di fornire una contropartita attuariale per i contributi versati, e non garantire una certezza durante la sua vecchiaia o in caso di inidoneità al lavoro. Infatti, dall’insieme degli elementi esposti nell’ordinanza di rinvio in merito alla rendita assicurativa in questione nella causa principale risulta che essa fa parte di un regime previdenziale integrativo e mira a garantire un pagamento ai lavoratori interessati in caso di vecchiaia o di inidoneità al lavoro. Una siffatta rendita assicurativa rappresenta quindi una prestazione complementare, che rientra nell’ambito di applicazione della detta direttiva, come definito ai suoi artt. 2 e 4, e non è menzionata in nessuna delle esclusioni previste da tale direttiva.
30. I congedi di maternità menzionati all’art. 6, n. 1, lett. g), della direttiva 86/378, come modificata dalla direttiva 96/97, sono quelli prescritti in via legale o convenzionale e retribuiti dal datore di lavoro.
31. Dalla decisione di rinvio emerge che, durante i suoi congedi di maternità, la sig.ra Mayer ha percepito dal suo datore di lavoro, oltre all’assegno di maternità versato dallo Stato in applicazione dell’art. 13, n. 2, del Mutterschutzgesetz, anche il supplemento previsto dall’art. 14, n. 1, della stessa legge, per coprire la differenza tra il detto assegno e la sua ultima retribuzione netta. I suoi congedi di maternità sono stati quindi retribuiti in parte dal suo datore di lavoro. Una siffatta circostanza è sufficiente per constatare che i congedi sono stati retribuiti dal datore di lavoro, conformemente all’art. 6, n. 1, lett. g), della detta direttiva.
32. Da quanto precede discende che l’art. 6, n. 1, lett. g), della direttiva 86/378, come modificata dalla direttiva 96/97, osta ad una normativa nazionale come l’art. 29, n. 7, dello statuto della VBL, che ha l’effetto di interrompere l’acquisto dei diritti ad una rendita assicurativa durante i congedi legali di maternità imponendo come condizione che la lavoratrice percepisca un reddito imponibile durante tali congedi.
33. Non è necessario esaminare la direttiva 92/85, dato che i congedi di maternità di cui trattasi nella causa principale sono stati goduti prima della scadenza del termine fissato per la sua trasposizione, cioè il 19 ottobre 1994.
34. Poiché la soluzione fornita alle questioni pregiudiziali si basa sulla direttiva 86/378, come modificata dalla direttiva 96/97, non occorre interpretare l’art. 119 del Trattato CE.
35. Occorre quindi risolvere le questioni sollevate dichiarando che l’art. 6, n. 1, lett. g), della direttiva 86/378, come modificata dalla direttiva 96/97, deve essere interpretato nel senso che esso osta a norme nazionali in forza delle quali una lavoratrice non acquista diritti ad una rendita assicurativa compresa in un regime previdenziale integrativo durante il congedo legale di maternità retribuito in parte dal datore di lavoro, in quanto l’acquisto di tali diritti è assoggettato alla condizione che la lavoratrice percepisca un reddito imponibile durante il congedo di maternità.
Decisione relativa alle spese
Sulle spese
36. Nei confronti delle parti nella causa principale il presente procedimento costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese. Le spese sostenute per presentare osservazioni alla Corte, diverse da quelle delle dette parti, non possono dar luogo a rifusione.
Dispositivo
Per questi motivi, la Corte (Prima Sezione) dichiara:
L’art. 6, n. 1, lett. g), della direttiva del Consiglio 24 luglio 1986, 86/378/CEE, relativa all’attuazione del principio della parità di trattamento tra gli uomini e le donne nel settore dei regimi professionali di sicurezza sociale, come modificata dalla direttiva del Consiglio 20 dicembre 1986, 96/97/CE, deve essere interpretato nel senso che esso osta a norme nazionali in forza delle quali una lavoratrice non acquista diritti ad una rendita assicurativa compresa in un regime previdenziale integrativo durante il congedo legale di maternità retribuito in parte dal datore di lavoro, in quanto l’acquisto di tali diritti è assoggettato alla condizione che la lavoratrice percepisca un reddito imponibile durante il congedo di maternità.