AUTO DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Novena)
de 13 de septiembre de 2018 (*)
«Función pública — Funcionarios — Ejercicio de evaluación 2016 — Retirada de determinadas apreciaciones del informe de evaluación — Inadmisibilidad»
En el asunto T‑819/17,
WH, representada por el Sr. E. Fontes Vila, abogado,
parte demandante,
contra
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), representada por la Sra. A. Lukošiūtė y el Sr. K. Tóth, en calidad de agentes,
parte demandada,
que tiene por objeto un recurso basado en el artículo 270 TFUE y dirigido a que el Tribunal condene a la EUIPO a eliminar del informe de evaluación de la demandante correspondiente al ejercicio 2016 cualquier reproche relacionado con su estilo de comunicación, por considerar que constituye una falsedad y un sesgo al derecho fundamental de la persona a expresar sus ideas y opiniones,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Novena),
integrado por el Sr. S. Gervasoni, Presidente, y los Sres. L. Madise y R. da Silva Passos (Ponente), Jueces;
Secretario: Sr. E. Coulon;
dicta el siguiente
Auto
Antecedentes del litigio
1        La demandante, WH, es funcionaria de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) desde el 16 de enero de 2001. Ejerce las funciones de examinadora de marcas en el Departamento de Operaciones de la EUIPO.
2        El 9 de marzo de 2017 se redactó el informe de evaluación de la demandante correspondiente al ejercicio 2016. En la parte titulada «Apreciación general» de este informe, el evaluador otorgó a la demandante la cuarta evaluación más elevada de ocho posibles, según la cual la eficiencia, capacidades y aspecto de la conducta evaluados corresponden al nivel requerido para el puesto ocupado.
3        En la parte del informe titulada «Competencias», el evaluador consideró lo siguiente:
«[La demandante] posee, en general, buenas competencias de comunicación. No obstante, en diversas ocasiones, el estilo de comunicación de [la demandante] ha sido percibido como ofensivo en cuanto al lenguaje y tono utilizados. Se invita a [la demandante] a actuar de modo más contenido en caso de desacuerdo, con el fin de poder llegar a un consenso con sus interlocutores.»
4        En ese mismo informe, en la parte titulada «Conducta en el servicio», el evaluador realizó entre otras la siguiente apreciación:
«[La demandante] debe ser más consciente de su manera de comunicarse, en particular si está en desacuerdo con sus interlocutores, mostrando respeto por las opiniones diferentes y buscando, en su caso, llegar a un acuerdo y obtener el consenso con los demás.»
5        En la parte relativa a la apreciación del evaluador, este afirmaba lo siguiente:
«[La demandante] tiene muchas buenas ideas que ofrecer a su departamento y a la [EUIPO] en su conjunto. Con el fin de permitir que estas ideas surjan de una manera constructiva, debe realizar un esfuerzo por mejorar la manera en que comunica su desacuerdo con la [EUIPO] y las iniciativas de gestión[,] respetando las diferentes funciones y las diferentes opiniones, y estar abierta a la búsqueda de una visión común para optimizar los esfuerzos y los resultados.»
6        Al no estar de acuerdo con el contenido de su informe de evaluación correspondiente al ejercicio 2016, la demandante presentó recurso ante el evaluador de alzada el 17 de marzo de 2017. Mediante el recurso de alzada, la demandante solicitaba, por una parte, que su apreciación general pasara de la cuarta evaluación más elevada, a saber, «correspondiente al nivel requerido para el puesto ocupado», a la tercera evaluación más elevada, es decir, «más allá del nivel requerido para el puesto ocupado». Por otra parte, la demandante solicitaba al evaluador de alzada que suprimiera de su informe de evaluación correspondiente al ejercicio 2016 determinadas apreciaciones relativas a su estilo de comunicación, que consideraba difamatorias.
7        El 12 de abril de 2017, el evaluador de alzada confirmó la evaluación asignada a la demandante por el evaluador y desestimó la solicitud de la demandante de que se suprimieran determinadas apreciaciones de su informe de evaluación correspondiente al ejercicio 2016.
8        El 2 de junio de 2017, la demandante presentó una reclamación con arreglo al artículo 90 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto») ante el Director Ejecutivo de la EUIPO. En esencia, dicha reclamación tenía por objeto, en primer lugar, que se modificara al alza la apreciación general atribuida a la demandante, en segundo lugar, que se suprimieran algunos comentarios del informe de evaluación de la demandante correspondiente al ejercicio 2016 y, en tercer lugar, que el Director Ejecutivo de la EUIPO formulara una declaración escrita sobre la libertad de expresión de la demandante.
9        Mediante decisión de 18 de septiembre de 2017, el Director Ejecutivo de la EUIPO desestimó la reclamación presentada por la demandante.
Procedimiento y pretensiones de las partes
10      Mediante demanda presentada en la Secretaría del Tribunal el 18 de diciembre de 2017, la demandante interpuso el presente recurso.
11      Mediante escrito separado presentado en la Secretaría del Tribunal el 23 de marzo de 2018, la EUIPO opuso una excepción de inadmisibilidad con arreglo al artículo 130 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal. La demandante presentó sus observaciones sobre dicha excepción el 23 de abril de 2018.
12      El 27 de junio de 2018, el Tribunal decidió conceder de oficio el anonimato a la demandante, con arreglo al artículo 66 del Reglamento de Procedimiento.
13      La demandante solicita al Tribunal que:
–        Condene a la EUIPO a eliminar de su informe de calificación correspondiente al ejercicio 2016 cualquier reproche relacionado con su estilo de comunicación, por constituir una falsedad y un sesgo al derecho fundamental de la persona a expresar libremente sus ideas y opiniones.
–        Desestime la excepción de inadmisibilidad propuesta por la EUIPO.
14      La EUIPO solicita al Tribunal que:
–        Declare la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
–        Condene en costas a la demandante.
Fundamentos de Derecho
15      En virtud del artículo 130, apartados 1 y 7, del Reglamento de Procedimiento, si la parte demandada lo solicita, el Tribunal podrá decidir sobre la inadmisión o la incompetencia sin entrar en el fondo del asunto. En el presente asunto, la EUIPO ha solicitado un pronunciamiento sobre la inadmisibilidad y el Tribunal se considera suficientemente informado por los documentos obrantes en autos. Por tanto, el Tribunal decide pronunciarse sobre la excepción de inadmisibilidad formulada por la EUIPO sin continuar el procedimiento.
16      En su excepción de inadmisibilidad, en primer lugar la EUIPO sostiene que la única pretensión de la demandante, que tiene por objeto que se la condene a modificar el informe de evaluación de la demandante correspondiente al ejercicio 2016, equivale a solicitar al Tribunal que formule declaraciones de principio o dirija órdenes conminatorias a la administración, lo que no le corresponde hacer. Por consiguiente, a su juicio debe declararse la inadmisibilidad del recurso.
17      A este respecto, la EUIPO señala que la demanda no puede en ningún caso ser objeto de una interpretación que permita considerarla admisible. Por el contrario, según la EUIPO, se desprende de la citada demanda que la demandante interpuso su recurso en interés general y no para impugnar un acto que le resulte lesivo.
18      En segundo lugar, la EUIPO señala que es cierto que la demandante señaló que su recurso se había interpuesto «contra la decisión de 18 de septiembre de 2017», por la que se desestima su reclamación. Sin embargo, considera que el recurso contra tal decisión es inadmisible, en la medida en que esta se limita a confirmar el informe de evaluación de la demandante correspondiente al ejercicio 2016, que constituye el acto lesivo para la demandante y, por lo tanto, el único acto recurrible.
19      En sus observaciones sobre la excepción de inadmisibilidad, la demandante alega que no pretende que el Tribunal dirija órdenes conminatorias a la administración, sino que le solicita que aclare si las apreciaciones contenidas en su informe de evaluación correspondiente al ejercicio 2016 sobre su estilo de comunicación conculcan su libertad de expresión y, de concluir en ese sentido, condene a la EUIPO a eliminar estas apreciaciones del informe.
20      La demandante añade que, si hubiera de estimarse la excepción de inadmisibilidad propuesta por la EUIPO, se estaría dando carta de naturaleza a la potestad de la EUIPO para «vulnerar de forma sistemática y con impunidad el derecho de los funcionarios [...] a expresarse con libertad en el centro de trabajo».
21      Es preciso recordar que, a tenor del artículo 91, apartado 1, del Estatuto, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea es competente para resolver sobre los litigios que se susciten entre la Unión y alguna de las personas a quienes se aplica el Estatuto y que tengan por objeto la legalidad de un acto que les sea lesivo.
22      Por lo que se refiere al control de legalidad basado en el artículo 91 del Estatuto, es jurisprudencia reiterada que no corresponde al Tribunal dirigir órdenes conminatorias a la administración o formular declaraciones jurídicas (véanse las sentencias de 12 de junio de 2002, Mellone/Comisión, T‑187/01, EU:T:2002:155, apartado 16 y jurisprudencia citada, y de 16 de enero de 2018, SE/Consejo, T‑231/17, no publicada, EU:T:2018:3, apartado 63 y jurisprudencia citada).
23      En el caso de autos, procede señalar que, en su demanda, la demandante indica que interpuso un recurso «contra la resolución [...] fechada el 18 de septiembre de 2017 [...] por la que la [EUIPO desestimó] la [reclamación] presentada [...] en cumplimiento del procedimiento del artículo 90 del [Estatuto], en relación con determinadas apreciaciones contenidas en [su] informe de [evaluación] correspondiente al ejercicio 2016».
24      Sin embargo, el recurso no puede interpretarse en el sentido de que tiene por objeto una pretensión relativa a la legalidad del informe de evaluación de la demandante correspondiente al ejercicio 2016 dirigida a obtener su anulación. En efecto, se desprende tanto de su demanda que de sus observaciones sobre la excepción de inadmisibilidad que la demandante únicamente solicita al Tribunal que condene a la EUIPO a eliminar algunas de las apreciaciones contenidas en el informe, debido a que estas apreciaciones constituían una falsedad y un sesgo a su derecho a la libertad de expresión.
25      Por consiguiente, la demandante formula un motivo único que tiene por objeto la obtención de una declaración jurídica y una orden conminatoria contra la administración, pretensión que, conforme a la jurisprudencia recordada en el apartado 22 anterior, es inadmisible.
26      Toda vez que la única pretensión de la demandante es inadmisible, debe declararse la inadmisibilidad del propio recurso.
Costas
27      A tenor del artículo 134 del Reglamento de Procedimiento, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte.
28      En el caso de autos, al haber sido desestimadas las pretensiones de la demandante, procede condenarla a cargar, además de con sus propias costas, con aquellas en que haya incurrido la EUIPO, conforme a lo solicitado por esta.
En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Novena)
resuelve:
1)      Declarar la inadmisibilidad del recurso.
2)      Condenar en costas a WH.
Dictado en Luxemburgo, a 13 de septiembre de 2018.
El Secretario
El Presidente
E. Coulon
S. Gervasoni
*      Lengua de procedimiento: español.