61976CJ0108_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 108/76,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CHE ISTITUISCE LA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA, DAL BUNDESFINANZHOF ( VII SEZIONE ) DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA
KLOCKNER-FERROMATIK GMBH
E OBERFINANZDIREKTION DI MONACO,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DI TALUNE VOCI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE RELATIVE A DETERMINATI APPARECCHI PER MINIERA,
Motivazione della sentenza
1 CON ORDINANZA 26 OTTOBRE 1976, PERVENUTA IN CANCELLERIA IL 22 NOVEMBRE 1976, IL BUNDESFINANZHOF HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, LE DUE QUESTIONI SEGUENTI :
1 . SE IL TERMINE ' COSTRUZIONE '
DI CUI ALLA VOCE 73.21 DELLA TDC VADA INTERPRETATO NEL SENSO CHE DETTO TERMINE SI RIFERISCE ANCHE AD UN PRODOTTO UTILIZZATO PER GARANTIRE LA SICUREZZA DEL LAVORO D ' ESTRAZIONE IN MINIERA ED ATTREZZATO IN MODO TALE CHE ESSO STESSO E LA MACCHINE ESTRATTRICI CHE SI TROVANO SU DI ESSO POSSONO AVANZARE PER BREVI TRATTI GRAZIE E CILINDRI IDRAULICI INCORPORATI E AD UNA MOTOPOMPA MONTATA SEPARATAMENTE .
2 . IN CASO DI SOLUZIONE NEGATIVA DELLA PRIMA QUESTIONE : SE RIENTRINO NELLA VOCE 84.23 DELLA TDC SOLO LE MACCHINE, GLI APPARECCHI E I CONGEGNI PER L ' ESTRAZIONE CHE OPERANO DIRETTAMENTE UNA TRASFORMAZIONE DEL SUOLO .
2 TALI QUESTIONI SONO STATE SOLLEVATE NELL ' AMBITO DI UNA CONTROVERSIA FRA LA DITTA KLOCKNER-FERROMATIK GMBH, IMPORTATRICE DELL ' APPARECCHIO DI CUI E CAUSA - CH ' ESSA DESCRIVE COME DESTINATO A SOSTENERE LE VOLTE DELLE GALLERIE IN MINIERA, E SIMILE AI PUNTELLI IDRAULICI ED AI PONTI MOBILI DI CUI ALLA VOCE TARIFFARIA 73.21 ( ' COSTRUZIONI ' ) - E L ' OBERFINANZDIREKTION DI MONACO, SECONDO CUI DETTO APPARECCHIO COSTITUISCE UN PUNTELLO IDRAULICO MOBILE, COMPRESO, IN RAGIONE DEI SUOI ELEMENTI MECCANICI, NEL CAPITOLO 84 DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE .
3 TENUTO CONTO DEI FATTI DELLA CAUSA, POSSONO PRENDERSI IN CONSIDERAZIONE TRE VOCI TARIFFARIE :
- LA VOCE 73.21, ' COSTRUZIONI E LORO PARTI ( CAPANNONI, PONTI ED ELEMENTI DI PONTI . . . OSSATURE, ECC . . . .), DI GHISA, FERRO O ACCIAIO ' ;
- LA VOCE 84.23, ' MACCHINE ED APPARECCHI, FISSI O MOBILI, PER L ' ESTRAZIONE, LO STERRAMENTO, L ' ESCAVAZIONE O LA PERFORAZIONE DEL SUOLO ( PALE MECCANICHE, . . . ESCAVATORI, . . . LIVELLATRICI, APRIPISTA, RUSPE, ECC . . . .) ' ;
- LA VOCE 84.59, ' MACCHINE, APPARECCHI E CONGEGNI MECCANICI, NON NOMINATI, NE COMPRESI IN ALTRE VOCI '
DEL CAPITOLO 84 .
OCCORRE QUINDI ACCERTARE SE LA MERCE DI CUI TRATTASI DEBBA ESSERE CONSIDERATA QUALE ' COSTRUZIONE '
AI SENSI DELLA VOCE 73.21, COMPRESA NELLA SEZIONE XV, OPPURE COME ' MACCHINA, APPARECCHIO O CONGEGNO MECCANICO '
DI CUI AL CAPITOLO 84, FIGURANTE NELLA SEZIONE XVI .
4 LE ' COSTRUZIONI '
AI SENSI DELLA VOCE 73.21 SONO CARATTTERIZZATE DAL FATTO CHE, UNA VOLTA INSTALLATE NEL LUOGO D ' IMPIEGO, ESSE RESTANO, IN VIA DI PRINCIPIO, FISSE . A TALE NOZIONE DI STABILITA E ISPIRATA LA SCELTA DEGLI ESEMPI ELENCATI ALLA VOCE 73.21, NONCHE DI QUELLI MENZIONATI NELLA NOTA 1, LETT . F ) - FIGURANTE ALL ' INIZIO DELLA SEZIONE XV - CHE ESCLUDE DA QUESTA SEZIONE LE MACCHINE E GLI APPARECCHI CARATTERIZZATI DA UNA CERTA MOBILITA . TALE INTERPRETAZIONE E INOLTRE CONFORME ALLA STRUTTURA DEL CAPITOLO 73 DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE ( ' GHISA, FERRO E ACCIAIO ' ), IN CUI LE MERCI SONO CLASSIFICATE PREVALENTEMENTE IN FUNZIONE DELLA MATERIA DA CUI SONO COSTITUITE O DELLA LORO COMPOSIZIONE FISICA . E VERO CHE IL COMITATO PER LA NOMENCLATURA DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE HA CLASSIFICATO, IL 9 GIUGNO 1972, SOTTO LA VOCE 73.21 TALUNI PUNTELLI IDRAULICI DA MINIERA ; TUTTAVIA UNA SIMILE CLASSIFICAZIONE E STATA MOTIVATA DALL ' IMPORTANZA SECONDARIA DELL ' ELEMENTO MECCANICO PRESENTE IN TALI PRODOTTI, CHE NON E STATO RITENUTO TALE DA GIUSTIFICARNE LA CLASSIFICAZIONE SOTTO UNA VOCE TARIFFARIA DIVERSA ; DETTI PUNTELLI, INFATTI, RESTAVANO IMMOBILI DURANTE TUTTO IL PERIODO DELLA LORO UTILIZZAZIONE COME ELEMENTI DI SOSTEGNO E VENIVANO APERTI IDRAULICAMENTE SOLO PER FACILITARNE L ' INSTALLAZIONE E LA RIMOZIONE, IL CHE NON NE MODIFICAVA IL CARATTERE ESSENZIALMENTE STATICO . LO STESSO VALE PER QUANTO CONCERNE LA CLASSIFICAZIONE DEI PONTI MOBILI : QUESTI RIENTRANO SOTTO LA VOCE SUMMENZIONATA IN QUANTO POGGIANO SU APPOSITE SPALLE E NON HANNO BISOGNO DI FORZA MOTRICE .
5 PER CONTRO, IL CAPITOLO 84 - LE CUI VOCI FANNO AMPIAMENTE RIFERIMENTO ALLA DESTINAZIONE DEI PRODOTTI - E FONDATO SULL ' IMPIEGO DELLE PARTI E DEI PEZZI STACCATI DESTINATI A MACCHINE, APPARECCHI O CONGEGNI MECCANICI LA CUI CARATTERISTICA FUNZIONALE RISIEDE NELLA PRODUZIONE, PIU O MENO COSTANTE, DI LAVORO MECCANICO DI MOVIMENTO .
6 DALLE SPIEGAZIONI FORNITE A QUESTA CORTE RISULTA CHE L ' APPARECCHIO DI CUI TRATTASI NON E DESTINATO A RESTARE IMMOBILE UNA VOLTA MONTATO, CHE LA SUA FUNZIONE CONSISTE NELL ' ACCOMPAGNARE COSTANTEMENTE I LAVORI DI ESTRAZIONE, E CHE TUTTI I SUOI ELEMENTI SONO INTESI A CONSENTIRNE LO SPOSTAMENTO . MANO A MANO CHE I LAVORI DI ESTRAZIONE PROGREDISCONO, L ' ARMATURA A SCUDO SI SPOSTA AUTONOMAMENTE . L ' USO SPECIFICO AL QUALE ESSA E DESTINATA E APPUNTO FUNZIONE DELLA SUA CAPACITA DI MUOVERSI MECCANICAMENTE, ANCHE SE SOLO PER BREVI TRATTI . DALLE SUDDETTE COSTATAZIONI DERIVA CHE UN APPARECCHIO COME QUELLO DI CUI TRATTASI NON PUO ESSERE CLASSIFICATO SOTTO LA VOCE 73.21 ; TENUTO CONTO DELLE SUE CARATTERISTICHE ESSENZIALI, ESSO RIENTRA INVECE NEL CAPITOLO 84 .
7 LA PRIMA QUESTIONE VA PERTANTO RISOLTA COME SEGUE : IL TERMINE ' COSTRUZIONE '
DI CUI ALLA VOCE 73.21 DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE NON DEVE ESSERE INTERPRETATO NEL SENSO CHE ESSO SI RIFERISCE ANCHE AD UN PRODOTTO DESTINATO A GARANTIRE LA SICUREZZA DELLE GALLERIE IN MINIERA E, IN PARTICOLARE, ATTREZZATO IN MODO TALE CHE ESSO STESSO E LE MACCHINE ESTRATTRICI SITUATE SU UNO DEI SUOI ELEMENTI POSSONO AVANZARE GRADUALMENTE GRAZIE A CILINDRI IDRAULICI INCORPORATI E AD UNA MOTOPOMPA MONTATA SEPARATAMENTE .
8 PER QUANTO CONCERNE LA SECONDA QUESTIONE, VA OSSERVATO CHE TUTTI I CONGEGNI E LE MACCHINE CONTEMPLATI DALLA VOCE 84.23, NELLE VERSIONI UFFICIALI INGLESE, FRANCESE, ITALIANA ED OLANDESE, SONO CARATTERIZZATI DALL ' USO AL QUALE SONO DESTINATI, CHE CONSISTE NEL TRASFORMARE DIRETTAMENTE UNA DETERMINATA MATERIA ( NELLA FATTISPECIE, IL SUOLO ), E RIENTRANO IN TUTTO E PER TUTTO NELLA CATEGORIA DELLE MACCHINE DA ' ATTACCO ', CIOE DELLE MACCHINE, APPARECCHI O CONGEGNI DESTINATI AD OPERARE DIRETTAMENTE UNA TRASFORMAZIONE DEL SUOLO . LE VERSIONI TEDESCA E DANESE - MENO PRECISE - VANNO LETTE ALLA LUCE DI TALI PRECISAZIONI . QUESTA INTERPRETAZIONI E CORROBORATA DAL TESTO DELLE NOTE ESPLICATIVE DELLA NOMENCLATURA DI BRUXELLES RELATIVE ALLA VOCE 84.23 . ESSA, TUTTAVIA, NON IMPLICA NECESSARIAMENTE L ' ESCLUSIONE, DA DETTA VOCE, DI APPARECCHI COME QUELLO DELLA CUI CLASSIFICAZIONE SI TRATTA : IN EFFETTI, E POSSIBILE SOSTENERE CHE LA PARTICOLARE ATTREZZATURA TECNICA DELL ' ARMATURA A SCUDO CONSENTE DI UNIRE TALE APPARECCHIO, NEL SUO COMPLESSO, ALLE MACCHINE ESTRATTRICI VERE E PROPRIE GRAZIE AD UN TELAIO CHE SORREGGE UN TRASPORTATORE A NASTRO ; DEL PARI, SI PUO TENTARE DI DIMOSTRARE CHE TALUNI TIPI DI ARMATURA A SCUDO RIENTRANO NELLA VOCE 84.59 E IN QUANTO SONO SPROVVISTI DI UN ' ATTREZZATURA IDONEA A COLLEGARLI DIRETTAMENTE CON LE MACCHINE ESTRATTRICI .
9 LA QUESTIONE DEL SE I CONGEGNI CHE COSTITUISCONO OGGETTO DELLA CAUSA PRINCIPALE POSSEGGANO TALI REQUISITI CONCERNE L ' APPLICAZIONE PIU CHE L ' INTERPRETAZIONE DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE ED E PERTANTO DI COMPETENZA DEL GIUDICE NAZIONALE . CIO PRECISATO, LA SECONDA QUESTIONE VA RISOLTA NEL SENSO CHE LE MACCHINE COME QUELLE DI CUI ALLA PRIMA QUESTIONE VANNO CLASSIFICATE SOTTO LA VOCE 84.23 DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE QUALORA SIANO DIRETTAMENTE COLLEGATE A MACCHINE ESTRATTRICI PER L ' ATTACCO DEL SUOLO ; DIVERSAMENTE, ESSE DEVONO ESSERE CLASSIFICATE SOTTO LA VOCE 84.59 E DELLA STESSA TARIFFA .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
10 LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HA PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL BUNDESFINANZHOF, CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE,
PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL BUNDESFINANZHOF ( VIII SEZIONE ) DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA CON ORDINANZA 26 OTTOBRE 1976, DICHIARA :
1* LA PRIMA QUESTIONE VA RISOLTA COME SEGUE : IL TERMINE ' COSTRUZIONE '
DI CUI ALLA VOCE 73.21 DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE NON DEVE ESSERE INTERPRETATO NEL SENSO CHE ESSO SI RIFERISCE ANCHE AD UN PRODOTTO DESTINATO A GARANTIRE LA SICUREZZA DELLE GALLERIE IN MINIERA E, IN PARTICOLARE, ATTREZZATO IN MODO TALE CHE ESSO STESSO E LE MACCHINE ESTRATTRICI SITUATE SU UNO DEI SUOI ELEMENTI POSSONO AVANZARE GRADUALMENTE GRAZIE A CILINDRI IDRAULICI INCORPORATI E AD UNA MOTOPOMPA MONTATA SEPARATAMENTE .
2* CON LA RISERVA FORMULATA NELLA MOTIVAZIONE, LA SECONDA QUESTIONE VA RISOLTA NEL SENSO CHE LE MACCHINE COME QUELLE DI CUI ALLA PRIMA QUESTIONE VANNO CLASSIFICATE SOTTO LA VOCE 84.23 DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE QUALORA SIANO DIRETTAMENTE COLLEGATE A MACCHINE ESTRATTRICI PER L ' ATTACCO DEL SUOLO ; DIVERSAMENTE, ESSE DEVONO ESSERE CLASSIFICATE SOTTO LA VOCE 84.59 E DELLA STESSA TARIFFA .