62017TJ0105_RES
Věc T‑105/17
HSBC Holdings plc a další
v.
Evropská komise
Rozsudek Tribunálu (druhého rozšířeného senátu) ze dne 24. září 2019
Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Odvětví úrokových derivátů denominovaných v eurech – Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 101 SFEU a článku 53 Dohody o EHP – Manipulace s mezibankovními referenčními sazbami Euribor – Výměna důvěrných informací – Omezení hospodářské soutěže z hlediska účelu – Jediné a trvající protiprávní jednání – Pokuty – Základní částka – Hodnota tržeb – Článek 23 odst. 2 nařízení (ES) č. 1/2003 – Povinnost uvést odůvodnění“
Kartelové dohody – Narušení hospodářské soutěže – Kritéria pro posouzení – Znění a cíl kartelové dohody, jakož i hospodářský a právní kontext jejího průběhu – Rozlišování mezi jednáními protiprávními svým účelem a jednáními protiprávními svým důsledkem – Úmysl účastníků dohody omezit hospodářskou soutěž – Kritérium, které není nezbytné – Jednání protiprávní z hlediska účelu – Dostatečný stupeň škodlivosti – Kritéria pro posouzení – Povinnost uvést odůvodnění – Dosah
(Článek 101 odst. 1 a článek 296 SFEU; Dohoda o EHP, článek 53)
(viz body 52–58, 94–111, 138–155, 174–194)
Kartelové dohody – Jednání ve vzájemné shodě – Pojem – Výměna informací mezi soutěžiteli – Narušení hospodářské soutěže – Posouzení s ohledem na povahu protiprávního jednání – Informace narušující běžný průběh oceňování složek v příslušném odvětví – Jednání protiprávní z hlediska účelu – Podmínky
(Článek 101 odst. 1 SFEU; Dohoda o EHP, článek 53)
(viz body 59–67, 94–111, 138–155, 174–194)
Kartelové dohody – Narušení hospodářské soutěže – Vedlejší omezení – Pojem – Omezení nezbytné k uskutečnění hlavní operace postrádající protisoutěžní povahu – Hlavní operace zakládající omezení hospodářské soutěže z hlediska účelu – Důkaz o nezbytnosti výměny informací
(Článek 101 odst. 1 a 3 SFEU; Dohoda o EHP, článek 53)
(viz body 157–160)
Kartelové dohody – Zákaz – Porušení – Dohody a jednání ve vzájemné shodě tvořící jediné protiprávní jednání – Přičtení odpovědnosti podniku za celé protiprávní jednání – Podmínky – Protiprávní praktiky a chování spadající do celkového plánu – Posouzení
(Článek 101 odst. 1 SFEU; Dohoda o EHP, článek 53)
(viz body 196–205, 232–237, 248–274)
Hospodářská soutěž – Správní řízení – Rozhodnutí Komise, kterým se konstatuje protiprávní jednání – Povinnost Komise předložit důkaz protiprávního jednání a doby jeho trvání – Dosah důkazního břemene – Stupeň přesnosti vyžadovaný u důkazů použitých Komisí – Soubor nepřímých důkazů – Soudní přezkum – Dosah – Rozhodnutí, u kterého má soudce pochybnosti – Dodržování zásady presumpce neviny
(Článek 101 odst. 1 SFEU; Listina základních práv Evropské unie, čl. 48 odst. 1; Dohoda o EHP, článek 53; nařízení Rady č. 1/2003, článek 2)
(viz body 197–205)
Hospodářská soutěž – Správní řízení – Postup urovnávání sporů – Řízení, které nezahrnuje všechny účastníky kartelové dohody – Použitelnost zásady presumpce neviny – Dosah
(Článek 101 odst. 1 SFEU; Listina základních práv Evropské unie, čl. 48 odst. 1; Dohoda o EHP, článek 53; nařízení Rady č. 1/2003, článek 33; nařízení Komise č. 773/2004 ve znění nařízení č. 622/2008, článek 10a)
(viz body 283–293)
Žaloba na neplatnost – Zrušující rozsudek – Dosah – Částečné zrušení unijního právního aktu – Částečné zrušení rozhodnutí Komise, kterým se kvalifikují jednotlivá jediná a trvající protisoutěžní jednání a ukládá pokuta – Nedostatečné vymezení omezujícího účelu hospodářské soutěže v oblasti kontaktů – Nedostatek informací k přičtení konkrétního chování společnosti – Nedostatečný dopad na legalitu konstatování protiprávního jednání
(Články 101 a čl. 264 první pododstavec SFEU; Dohoda o EHP, článek 53)
(viz body 294–296)
Hospodářská soutěž – Pokuty – Rozhodnutí, kterým se ukládají pokuty – Povinnost uvést odůvodnění – Dosah – Možnost Komise odchýlit se od pokynů pro výpočet pokut – Tím přísnější požadavky odůvodnění
(Článek 101 odst. 1 a čl. 296 druhý pododstavec SFEU; Dohoda o EHP, článek 53; nařízení Rady č. 1/2003, článek 23 odst. 2; sdělení Komise 2006/C 210/02, bod 37)
(viz body 338–341, 344–353)
Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Určení – Stanovení základní částky – Neuplatnění metodologie stanovené pokyny – Přípustnost – Podmínky – Náhradní hodnota vycházející z peněžních příjmů ovlivněných koeficientem snížení – Nedostatečné odůvodnění určení koeficientu snížení
(Článek 101 odst. 1 SFEU; Dohoda o EHP, článek 53; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2; sdělení Komise 2006/C 210/02, body 13 a 37)
(viz body 318–328, 332–334)
Shrnutí
V rozsudku HSBC Holdings a další v. Komise (T‑105/17), vydaném dne 24. září 2019, Tribunál částečně zrušil rozhodnutí Komise, kterým bylo shledáno, že HSBC Holdings, jakož i další společnosti aktivní na trhu s úrokovými deriváty denominovanými v eurech (Euro Interest Rate Derivative, dále jen „EIRD“), porušily článek 101 SFEU a článek 53 Dohody o Evropském hospodářském prostoru (EHP) tím, že se zúčastnily jediného a trvajícího protiprávního jednání (
1
). Podle Komise toto protiprávní jednání tvořil soubor dohod nebo jednání spočívajících ve výměnách informací mezi jejími obchodníky, které se týkaly zaprvé manipulace s kotacemi v rámci sazby Euribor, zadruhé obchodních pozic, co se týče EIRD, a zatřetí podrobných a veřejně nepřístupných informací o jejich záměrech a strategiích v oblasti cen EIRD. Komise jim proto uložila pokutu.
Žalobkyně podaly k Tribunálu žalobu založenou na článku 263 SFEU znějící na částečné zrušení napadeného rozhodnutí a podpůrně na změnu pokuty.
Tribunál nejprve zkoumal kvalifikaci omezení z hlediska účelu, která byla použita na jednotlivé kategorie jednání uvedené Komisí. Poukázal na prvním místě na to, že odůvodnění Komise neobsahuje žádné nesprávné právní posouzení či nesprávné posouzení, pokud jde o jednání související s manipulací s kotacemi v rámci sazby Euribor. Ten samý závěr platí podle Tribunálu na druhém místě pro výměny informací o záměrech a strategiích v oblasti cen EIRD.
Naproti tomu Tribunál na třetím místě poukázal na to, že účelem určitých diskuzí, v jejichž průběhu si obchodníci vyměňovali informace o svých obchodních pozicích, nebylo omezení hospodářské soutěže připuštěné Komisí, protože takové diskuse nezmírňovaly nebo neodstraňovaly stupeň nejistoty na trhu takovým způsobem, že z nich Komise mohla vyvodit dopad na běžný průběh oceňování složek v odvětví EIRD, aniž bylo nutné zkoumat jejich účinky. Tribunál tudíž dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí je v tomto ohledu stiženo vadou spočívající v nesprávném právním posouzení.
Tribunál však v tomto ohledu uvedl, že uvedené nesprávné právní posouzení nemá dopad na legalitu rozhodnutí o účasti žalobkyň na dotčeném protiprávním jednání, jak je formulováno v napadeném rozhodnutí. Tribunál naproti tomu zdůraznil, že mezi dalšími skutečnostmi, na kterých závisí výše pokuty, vymezují závažnost protiprávního jednání počet a intenzita protisoutěžního chování.
V rámci posouzení částky pokuty Tribunál rozhodoval o volbě Komise upravit metodiku uvedenou v pokynech z roku 2006 (
2
), pokud jde o stanovení základní částky na základě hodnoty tržeb, jelikož EIRD nevytváří tržby v obvyklém smyslu slova. Tribunál v rámci přezkumu konstatoval, že se Komise opírala o koeficient snížení vypočítaný na základě peněžních příjmů z EIRD, na které byl uplatněn 98,849% koeficient snížení k zohlednění vypořádání, které je vlastní sektoru EIRD v souvislosti s provedenými platbami. Tribunál přitom zdůraznil, že koeficient snížení má zásadní úlohu, protože částka peněžitých příjmů, na které se uplatní, je obzvláště vysoká. Tribunál z toho vyvodil, že s ohledem na zásadní úlohu, kterou má koeficient snížení v rámci metody uplatňované Komisí, musí odůvodnění napadeného rozhodnutí umožnit dotčeným podnikům, aby pochopily, jak Komise dospěla ke koeficientu snížení, který byl stanoven právě na 98,849 %, a Tribunálu, aby provedl důkladný přezkum tohoto prvku napadeného rozhodnutí po právní i skutkové stránce. Jednotlivá odůvodnění předložená Komisí v napadeném rozhodnutí přitom nesplňovala tyto požadavky. Tribunál tedy z důvodu nedostatečného odůvodnění zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž žalobkyním uložilo pokutu 33606000 eur.
(
1
) – Rozhodnutí C(2016) 8530 final ze dne 7. prosince 2016 týkajícím se řízení podle článku 101 [SFEU] a článku 53 Dohody o EHP (Věc AT.39914 – Úrokové deriváty v eurech).
(
2
) – Pokyny pro výpočet pokut uložených podle čl. 23 odst. 2 písm. a) nařízení č. 1/2003 (Úř. věst. 2006, C 210, s. 2, dále jen „pokyny pro výpočet pokut“).