Неокончателна редакция
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТ
J. KOKOTT
представено на 5 юни 2025 година(1)
Дело C‑316/24 P
Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)
срещу
Европейска комисия
„ Обжалване — Земеделие — Продукти за растителна защита — Регламент (ЕО) № 1107/2009 — Подновяване на одобрението на активното вещество циперметрин — Регламент за изпълнение (ЕС)
2021/2049 — Искане за вътрешно преразглеждане — Член 10, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1367/2006 — Отхвърляне на искането — Принцип на предпазните мерки — Оценка на ЕОБХ — Внимателно и безпристрастно разглеждане на релевантните елементи — Пропуски в данните — Токсичност на изомери — Въздействия върху ендокринната система — Дългосрочна токсичност на продуктите за растителна защита — Установяване на критични проблемни области — Състав на активното вещество — Реалистични условия на употреба — Задължение за мотивиране на Комисията “
Съдържание
I.
Въведение
II.
Правна уредба
А.
Регламент за продуктите за растителна защита
Б.
Регламент за изпълнение (ЕС) № 844/2012
В.
Регламент (ЕС) № 283/2013
Г.
Регламентът относно прилагането на Орхуската конвенция
III.
Факти и обстоятелства, предхождащи спора
IV.
Анализ на основанията за обжалване
А.
Предварителни бележки
1.
Процедурата по подновяване и прилаганите във връзка с нея основни правни уредби
2.
Предварителна бележка относно процесуалната легитимация на PAN Europe
Б.
Трето основание за обжалване — пропуски в данните
В.
Първа част от четвъртото основание за обжалване — изискване за предоставяне на потвърждаваща информация относно токсичността на изомерите
1.
Допустимост на довода, основан на точка 1.9 от част А на приложението към Регламент (ЕС) № 283/2013
2.
Точка 1.9 от част А на приложението към Регламент (ЕС) № 283/2013
3.
Член 6, буква е) от Регламента за продуктите за растителна защита
4.
Пълнота на заявлението и преценка на критериите за одобрение
5.
Междинно заключение
Г.
Второ основание за обжалване и втора част от четвъртото основание за обжалване — оценка на въздействията върху ендокринната система
1.
Първа част от второто основание за обжалване — последици от липсата на данни и разпределение на тежестта на доказване
а)
По мотивите
б)
По тежестта на доказване
2.
Втора част от четвъртото основание за обжалване — изискване на допълнителни данни
3.
Втора част от второто основание за обжалване — право на преценка на Комисията
4.
Трета част от второто основание за обжалване — доказване на явна грешка
5.
Междинно заключение
Д.
Пето основание за обжалване — дългосрочна токсичност
1.
Критерии за оценка на представителната употреба на продукт за растителна защита
2.
Оценка на дългосрочната токсичност
3.
Междинно заключение
Е.
Първо основание за обжалване — критични проблемни области
1.
Състав на активното вещество
2.
Водни организми
а)
Употреба през есента
б)
Стойност на екологично възстановяване
в)
Междинно заключение
3.
Неприцелни членестоноги
Ж.
Резултат от разглеждането на основанията за обжалване
V.
По жалбата пред Общия съд
VI.
По съдебните разноски
VII.
Заключение
„I’m addicted to you
Don’t you know that you’re toxic?“(2)
I.      Въведение
1.        Продуктите за растителна защита, т.нар. „пестициди“, са от основно значение за (конвенционалното(3)) земеделие и следователно по-специално за нашата прехрана. За да имат ефект, те трябва да поразяват организмите, с които се борят. Но те могат да навредят и на други организми, т.е. на околната среда или дори на хората.
2.        Регламентът за продуктите за растителна защита(4) има за цел да гарантира, че продуктите за растителна защита са ефективни, но не оказват неблагоприятно въздействие, по-специално върху човешкото здраве, или неприемливо въздействие върху околната среда. За да постигне тази цел, Регламентът изисква продуктите за растителна защита и вложените в тях активни вещества да са получили одобрение. Одобрението се издава само след като в рамките на сложна процедура се докаже, че посочените по-горе вредни въздействия са изключени.
3.        Настоящото производство се отнася до подновяването на одобрението на активното вещество циперметрин(5) (наричано по-нататък „спорното подновяване“). Комисията разрешава спорното подновяване през 2021 г. въпреки съмненията, изразени при оценката на заявлението за подновяване от Европейския орган за безопасност на храните (наричан по-нататък „ЕОБХ“) относно съвместимостта с критериите за издаване на разрешение.
4.        Поради това Pesticide Action Network Europe (наричано по-нататък „PAN Europe“) най-напред иска от Комисията вътрешно преразглеждане на спорното подновяване съгласно Регламента относно прилагането на Орхуската конвенция(6), а след това обжалва пред Общия съд решението по искането за преразглеждане. Накрая, след като Общият съд отхвърля жалбата му с обжалваното съдебно решение от 21 февруари 2024 г., PAN Europe/Комисия (T‑536/22, EU:T:2024:98), PAN Europe подава настоящата жалба.
5.        Предмет на спора по-специално е задължението на Комисията да разгледа внимателно и безпристрастно всички релевантни елементи на спорното подновяване(7), както и свързаната с това роля на ЕОБХ. В настоящото заключение ще покажа, че Общият съд неправилно е приел, че за спорното подновяване е била предоставена цялата необходима информация, и че не е оспорил липсата на достатъчно мотиви за становищата, които се отклоняват от някои от оценките на ЕОБХ.
II.    Правна уредба
6.        Правната уредба на настоящия спор се съдържа в разпоредбите относно продуктите за растителна защита, както и в Регламента относно прилагането на Орхуската конвенция.
А.      Регламент за продуктите за растителна защита
7.        Основните изисквания за одобрението на дадено активно вещество са установени в член 4 от Регламента за продуктите за растителна защита:
„1.      Активно вещество се одобрява в съответствие с приложение II, ако предвид съвременните научно-технически познания може да се очаква, че при отчитане на критериите за одобрение, определени в точки 2 и 3 от същото приложение, продуктите за растителна защита, съдържащи съответното активно вещество, отговарят на изискванията, предвидени в параграфи 2 и 3.
[…]
3.      Когато се прилага в съответствие с добрата растителнозащитна практика и при реалистични условия на употреба, даден продукт за растителна защита трябва да отговаря на следните изисквания:
a)      […]
б)      да няма никакво непосредствено или забавено вредно въздействие върху здравето на хората, включително върху това на уязвимите групи, или върху здравето на животните, пряко или чрез питейната вода (като се вземат предвид вещества, произтичащи от третиране на вода), храните, фуражите или въздуха, нито последици на работното място, нито друго косвено въздействие, като се вземат предвид познатите кумулативни и синергични въздействия, когато са налице приети от Органа научни методи за оценка на тези въздействия, нито въздействие върху подземните води;
в)      […]
д)      да няма неприемливо въздействие върху околната среда, […]
[…]
5.      За одобрението на активно вещество параграфи 1, 2 и 3 се считат за изпълнени, когато това е установено по отношение на една или повече представителни употреби на поне един продукт за растителна защита, който съдържа съответното активно вещество.
6.      […]“.
8.        Член 6 от Регламента за продуктите за растителна защита урежда приемането на условия и ограничения при одобряването на активни вещества:
„Одобрението може да подлежи на условия и ограничения, които включват:
[…]
е)      предоставянето на допълнителна потвърждаваща информация на държавите членки, на Комисията и на [ЕОБХ], когато се установяват нови изисквания по време на процеса на оценяване или в резултат на нови научно-технически познания;
[…]“.
9.        Подновяването на одобрението на активно вещество е уредено в член 14 от Регламента за продуктите за растителна защита:
„1.      При заявление одобрението на активно вещество се подновява, ако се установи, че са изпълнени критериите за одобрение, предвидени в член 4.
Член 4 се счита за спазен, ако това е установено по отношение на една или повече представителни употреби на най-малко един продукт за растителна защита, съдържащ това активно вещество.
Такова подновяване на одобрението може да включва условия и ограничения като посочените в член 6.
2.      […]“.
10.      Точка 2.2 от приложение II към Регламента за продуктите за растителна защита се отнася до изискването заявителят да предостави пълна информация:
„По принцип активно вещество […] се одобрява само след представяне на пълно досие.
В изключителни случаи активно вещество […]
мо[же] да бъд[е] одобрен[о] дори ако определена информация предстои да бъде подадена, ако:
a)      изискванията за данни са били изменени или прецизирани след представянето на досието; или
б)      информацията се счита за потвърждаваща по естество, тъй като се изисква за повишаване на доверието в решението“.
11.      Точка 3.6.5 от приложение II към Регламента за продуктите за растителна защита се отнася до свойствата на активните вещества, нарушаващи функциите на ендокринната система на човека:
„Активно вещество […] се одобрява, само ако въз основа на оценката от съгласувани на общностно или международно равнище насоки за изпитване или други налични данни и информация, включително преразглеждане на научната литература, прегледана от Органа, не се смята, че има свойства, нарушаващи функциите на ендокринната система, които могат да окажат неблагоприятно въздействие върху човека, […]“.
12.      Точка 3.6.5, трета алинея от приложение II към Регламента за продуктите за растителна защита предвижда, че за вещества, които разрушават ендокринната система, се считат тези, които са или трябва да бъдат класифицирани в съответствие с разпоредбите на Регламент (ЕО) № 1272/2008(8) като канцерогенни (категория 2) или като токсични за репродукцията (категория 2). Съгласно четвърта алинея вещества като тези, които са класифицирани или трябва да бъдат класифицирани като токсични за репродукцията от категория 2 и които имат токсични ефекти върху ендокринните органи, също могат да се считат за притежаващи свойства, нарушаващи функциите на ендокринната система.
13.      С Регламент (ЕС) 2018/605(9) Комисията допълва Регламента за продуктите за растителна защита в точка 3.6.5 от приложение II към него с научни критерии за определянето на свойствата, нарушаващи функциите на ендокринната система. Съгласно член 2 от Регламент (ЕС)
2018/605 новите критерии се прилагат от 10 ноември 2018 г.(10) Те са посочени в точка 3.6.5, пета алинея от приложение II към Регламента за продуктите за растителна защита:
„От 20 октомври 2018 г. се приема, че дадено активно вещество […] има свойства, които нарушават функциите на ендокринната система и може да окажат неблагоприятни въздействия върху хората, ако въз основа на посоченото в подточки 1—4 от шестата алинея веществото отговаря на всеки от изброените по-долу критерии, освен когато са налице доказателства, че установените неблагоприятни въздействия не са от значение за хората:
1)      оказва неблагоприятно въздействие върху здравето на незасегнат организъм или на потомството му, т.е. промяна в морфологията, физиологията, растежа, развитието, възпроизводството или продължителността на живота на организъм, система или (под)популация, която води до увреждане на функционалния капацитет, увреждане на способността за компенсация при допълнителен стрес или увеличаване на чувствителността към други въздействия;
2)      има ендокринен механизъм на действие, т.е. променя функцията/функциите на ендокринната система;
3)      неблагоприятното въздействие е следствие от ендокринния механизъм на действие“.
14.      Новата шеста алинея, която също е добавена към точка 3.6.5. от приложение II към Регламента за продуктите за растителна защита, урежда кои данни да се използват и кои методи да се прилагат:
„Определянето на дадено активно вещество […] като вещество със свойства, които нарушават функциите на ендокринната система и може да имат неблагоприятно въздействие върху хората в съответствие с петата алинея, се извършва въз основа на всички изброени по-долу елементи:
1)      всички приложими налични научни данни (изследвания in vivo или съответно валидирани други системи за изпитване, при които се прогнозират неблагоприятни въздействия при хората или животните, както и изследвания in vivo, in vitro и — ако е приложимо —
in silico, при които се получава информация за ендокринни механизми на действие):
a)      научните данни, получени в съответствие с приетите международни протоколи за изследвания, по-специално посочените в съобщенията на Комисията във връзка с определянето на изискванията за данни за активните вещества и продуктите за растителна защита, съгласно предвиденото в настоящия регламент;
б)      други подбрани научни данни, при които се прилага методология за систематичен преглед, по-специално като се следват насоките за данни в съответната литература, както е посочено в съобщенията на Комисията във връзка с определянето на изискванията за данни за активните вещества и продуктите за растителна защита, в съответствие с настоящия регламент;
2)      оценка на съответните налични научни данни, основана на подход, при който се отчита значимостта на доказателствения материал, за да се установи дали са изпълнени критериите, посочени в петата алинея; при определянето на значимостта на доказателствения материал за оценката на научните доказателства се взема под внимание по-специално всеки един от следните фактори:
a)      положителните и отрицателните резултати;
б)      значението на плановете за изследванията за оценката на неблагоприятните въздействия и на ендокринния механизъм на действие;
в)      качеството и последователността на данните, като се отчитат моделът и съгласуваността на резултатите в рамките на и между различните изследвания със сходен план, засягащи различни видове;
г)      изследванията за пътя на експозицията, токсикокинетиката и метаболизма;
д)      понятието за пределна доза и международните насоки за максимална препоръчителна доза и за оценка на нетипични резултати от изпитванията при крайно висока токсичност;
3)      като се прилага подходът за значимостта на доказателствения материал, връзката между неблагоприятните въздействия и ендокринния механизъм на действие се определя въз основа на биологичната правдоподобност, която от своя страна се определя, като се отчитат съвременните научни познания и международно договорените насоки;
4)      при определянето на веществото като нарушаващо функциите на ендокринната система не се отчитат неблагоприятни въздействия, които са неспецифични вторични последици от други токсични въздействия“.
Б.      Регламент за изпълнение (ЕС) № 844/2012
15.      Член 13, параграф 1, първо изречение от междувременно отменения Регламент за изпълнение (ЕС) № 844/2012(11), изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1659(12), урежда ролята на ЕОБХ при оценяването на заявление за издаване на разрешение:
„[…], като се съобразява със съвременните научно-технически познания и като използва наличните към момента на подаване на заявлението ръководства, [ЕОБХ] приема заключение дали може да се очаква активното вещество да отговаря на критериите за одобрение, предвидени в член 4 от [Регламента за продуктите за растителна защита]“.
16.      Член 14, параграф 1а от Регламент за изпълнение (ЕС) № 844/2012 се отнася до въпроса дали е необходима допълнителна информация, когато ЕОБХ е приел заключението си преди приложимостта на допълнените критерии за определяне на свойствата, нарушаващи функциите на ендокринната система:
„(1a)      За целите на оценката на критериите за одобрение, установени в точка 3.6.5 и точка 3.8.2 от приложение II към [Регламента за продуктите за растителна защита], изменен с Регламент (ЕС) 2018/605 на Комисията, по отношение на заявления, по които заключението на Органа е прието преди 10 ноември 2018 г. и за които до тази дата комитетът, посочен в член 79, параграф 1 от [Регламента за продуктите за растителна защита], все още не е гласувал по проект на регламент за подновяването или неподновяването на одобрението на съответното активно вещество, Комисията може да счете, че е необходима допълнителна информация, за да се направи оценка на това дали посочените критерии за одобрение са изпълнени. В такива случаи Комисията изисква от Органа да преразгледа в разумен срок наличната информация и информира заявителя за това искане.
По искане на Комисията в съответствие с първата алинея [ЕОБХ] […] може […] да изиска от заявителя да предостави тази информация […]. […]“.
В.      Регламент (ЕС) № 283/2013
17.      Регламент (ЕС) № 283/2013(13) урежда кои данни трябва да се предоставят за вземането на решения относно активните вещества. За процедурите по подновяване на одобрението на активни вещества, чийто срок на одобрение изтича на 1 януари 2016 г. или по-късно, Регламентът се прилага съгласно член 5, параграф 2 от датата на влизането му в сила, т.е. от 23 април 2013 г. Първоначалното одобрение на циперметрина е изтекло на 28 февруари 2016 г., така че процедурата по подновяването му се урежда от Регламент (ЕС) № 283/2013.
18.      Точка 1.9 от част А от приложение I към Регламент (ЕС) № 283/2013 съдържа изисквания за спецификация на чистотата на активното вещество. Алинея 4 се отнася до изомерите:
„Ако активното вещество е смес от изомери, посочва се съотношението между съдържанието на изомерите или обхватът на съотношенията между съдържанията на изомерите. Посочва се и относителната биологична активност на всеки изомер по отношение на ефикасността и токсичността“.
Г.      Регламентът относно прилагането на Орхуската конвенция
19.      Член 2, параграф 1, буква ж) от Регламента относно прилагането на Орхуската конвенция определя понятието за административен акт по следния начин:
„всеки незаконодателен акт, приет от институция или орган на Съюза, който има правно действие и външни последици и съдържа разпоредби, които биха могли да нарушават закон за околната среда […]“.
20.      Член 10 от Регламента относно прилагането на Орхуската конвенция предвижда процедура за вътрешно преразглеждане на административните актове:
„1.      Всяка неправителствена организация или други представители на обществеността, които отговарят на критериите, определени в член 11, имат право да представят искане за вътрешно преразглеждане пред институцията или органа на Съюза, които са приели административния акт, или, в случай на твърдяно административно бездействие, е трябвало да приемат такъв акт, на основание, че такъв акт или такова бездействие нарушава закон за околната среда по смисъла на член 2, параграф 1, буква е).
[…] В искането се посочва основанието за преразглеждане.
2.      Институцията или органът на Съюза, посочени в параграф 1, разглеждат всяко такова искане […]. Институцията или органът на Съюза посочва своите аргументи в писмен отговор […].
3.      […]“.
21.      Член 12, параграф 1 от Регламента относно прилагането на Орхуската конвенция се отнася до възможността за обжалване пред съдилищата на Съюза:
„Неправителствената организация, която е направила искането за вътрешно преразглеждане съгласно член 10, може да образува производство пред Съда съгласно съответните разпоредби на ДФЕС“.
III. Факти и обстоятелства, предхождащи спора
22.      Циперметринът е инсектицид от семейството на пиретроидите. Това семейство инсектициди се използва широко в рамките на Европейския съюз за борба с вредителите по културите. Циперметринът е силно токсичен за насекомите.
23.      Още през 2005 г. Комисията е одобрила циперметрина съгласно действащата по-рано Директива за продуктите за растителна защита(14). Срокът на това одобрение е до 2016 г. Работна група, съставена от две дружества, Arysta LifeScience Benelux sprl и SBM Développement (наричана по-нататък „заявителят“), подава искане за подновяване на одобрението. Точната дата на искането не е посочена в материалите по преписката. В хода на процедурата по разглеждане на подновяването Комисията няколко пъти удължава срока на одобрението за периоди със сравнително кратка продължителност, за да не се допусне срокът на одобрението да изтече по причини извън контрола на заявителя, преди да е взето решение за подновяване (член 17 от Регламента за продуктите за растителна защита).
24.      Тъй като заявителят подава заявлението в Белгия и Германия, съгласно член 7 от Регламента за продуктите за растителна защита Белгия е докладваща държава членка, а Германия —
съдокладваща държава членка. В съответствие с член 11 те представят проект на доклад за оценка във връзка с подновяването. След това в съответствие с член 12 ЕОБХ преразглежда проекта с участието на заявителя, държавите членки и обществеността.
25.      На 31 юли 2018 г. ЕОБХ представя научно становище, озаглавено „Peer Review of the pesticide risk assessment of the active substance Cypermethrin“ („Партньорска проверка на оценката на рисковете от пестицидите, свързани с активното вещество циперметрин“)(15) (наричано по-нататък „заключението на ЕОБХ“). В него ЕОБХ по-специално посочва четири „критични проблемни области“, които биха могли да не допуснат издаването на разрешение.
26.      След обсъждания в рамките на съответния комитет по комитология, а именно Постоянния комитет по растенията, животните, храните и фуражите, Комисията получава ново становище от ЕОБХ относно мерките за намаляване на риска от циперметрин(16) (наричано по-нататък „изявлението от 2019 г.“).
27.      В крайна сметка на 24 ноември 2021 г. Комисията подновява разрешението на циперметрина.
28.      На 20 януари 2022 г. на основание член 10, параграф 1 от Регламент № 1367/2006 PAN Europe подава до Комисията искане за вътрешно преразглеждане на спорното подновяване на френски език. По-конкретно, целта на това искане е с приемането на регламент да се отмени и замени спорното подновяване, както и да се отхвърли заявлението за подновяване на одобрението на активното вещество циперметрин. С писмо на комисар Stella Kyriakides, регистрирано от Комисията под номер Ares(2022)4621502 — 23.06.2022 г., и с приложено към него решение (наричано по-нататък „обжалваното решение по искането за преразглеждане“) Комисията отхвърля искането. Писмото и обжалваното решение по искането за преразглеждане са изпратени от Комисията на PAN Europe на 23 юни 2022 г. на английски език и на 22 юли 2022 г. на френски език.
29.      PAN Europe от своя страна обжалва пред Общия съд обжалваното решение по искането за преразглеждане. Общият съд отхвърля жалбата. С настоящата жалба PAN Europe иска от Съда:
–      да обяви настоящата жалба за допустима и основателна,
–      да отмени обжалваното съдебно решение,
–      да се произнесе по спора в съответствие с член 61, параграф 1 от Статута на Съда и член 170, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда и да уважи исканията на жалбоподателя, изложени в рамките на първоинстанционното производство, като отмени обжалваното решение по искането за преразглеждане на Комисията,
–      да осъди Комисията да плати съдебните разноски, направени в рамките на двете инстанции.
30.      Комисията иска от Съда:
–      да отхвърли жалбата и
–      да осъди PAN Europe да заплати съдебните разноски.
31.      Страните представят писмени становища. На основание член 76, параграф 2 от Процедурния правилник Съдът решава да не провежда съдебно заседание, тъй като счита, че разполага с достатъчно информация, за да се произнесе по делото.
IV.    Анализ на основанията за обжалване
32.      За изясняването на отделните основания за обжалване, на първо място, следва да се направят някои предварителни бележки (вж. раздел А). След предварителните бележки най-напред ще разгледам третото основание за обжалване, което се отнася общо до установените от ЕОБХ пропуски в данните (вж. раздел Б), след това — първата част от четвъртото основание за обжалване, свързана с липсата на информация за токсичността на изомерите на циперметрина (вж. раздел В), второто основание за обжалване и втората част от четвъртото основание за обжалване относно твърдението, че информацията относно въздействията на циперметрина върху ендокринната система е недостатъчна (вж. раздел Г), петото основание за обжалване относно дългосрочната токсичност на изследвания продукт за растителна защита на основата на циперметрин (вж. раздел Д), и накрая — първото основание за обжалване, което се отнася до три от четирите критични проблемни области, идентифицирани от ЕОБХ (вж. раздел Е).
А.      Предварителни бележки
33.      Тъй като разрешаването на активни вещества по реда на Регламента за продуктите за растителна защита и процедурната рамка на жалбите на екологични сдружения срещу това разрешаване са сложни от правна и техническа гледна точка, е целесъобразно да се опише отново спорната процедура за подновяване, както и свързаните с нея най-важни правни критерии (вж. т. 1), и да се обясни процесуалната легитимация на PAN Europe (вж. т. 2).
1.      Процедурата по подновяване и прилаганите във връзка с нея основни правни уредби
34.      Регламентът за продуктите за растителна защита предвижда, че активните вещества на продуктите за растителна защита подлежат на одобрение от Комисията. За разлика от това одобрението за самите продукти за растителна защита се издава от държавите членки.
35.      Комисията одобрява активни вещества в съответствие с член 4 от Регламента за продуктите за растителна защита, ако може да се очаква, че продуктите за растителна защита, съдържащи съответното активно вещество, не оказват никакво вредно въздействие върху здравето на хората и животните или върху подземните води, нито неприемливо въздействие върху околната среда. Съгласно член 4, параграф 5 тези условия за одобрение на активно вещество се считат за изпълнени, когато това е установено по отношение на една или повече представителни употреби на поне един продукт за растителна защита, който съдържа съответното активно вещество.
36.      От тази разпоредба във връзка с член 7, параграф 1 и член 29, параграф 2 и с принципа на предпазните мерки Съдът прави извода, че заявителят трябва да докаже, че активното вещество няма посочените вредни въздействия(17). Ако Комисията е уважила такова заявление, т.е. е установила, че заявителят е представил необходимите доказателства, в спор относно издаденото разрешение Комисията поема тежестта на доказване, че тази констатация е правилна.
37.      Тъй като съгласно член 5 от Регламента за продуктите за растителна защита Комисията може да одобрява активни вещества само за срок, който не надвишава десет години, по-нататъшната им употреба изисква подновяване на одобрението, което може да бъде издадено за срок от не повече от 15 години. Съгласно член 14 за подновяването също се изисква да са изпълнени критериите за одобрение по член 4.
38.      Когато се произнася по подновяване на одобрението на дадено активно вещество, Комисията трябва да извърши комплексна научно-техническа оценка, за което тя разполага с широко право на преценка, като излизането извън неговия обхват може да бъде предмет на контрол по същество от съд на Съюза само по отношение на наличието на явни пороци в преценката(18). В такъв контекст съдът на Съюза всъщност не може да замени със своята преценка на фактите от научен и технически характер преценката на единствените институции, на които Договорът е възложил тази задача(19).
39.      В частност, когато дадена страна изтъква явна грешка в преценката, допусната от компетентната институция, съдът на Съюза трябва да провери дали тази институция е разгледала внимателно и безпристрастно всички релевантни елементи на конкретния случай, на които се основава тази преценка(20).
40.      Що се отнася до разрешаването на активни вещества съгласно Регламента за продуктите за растителна защита, това разглеждане започва с информацията, която заявителят предоставя в процедурата въз основа на възложената му тежест на доказване. Това е така, защото заедно с посоченото в членове 7 и 8 заявление за издаване на разрешение той трябва да представи пълно досие, доказващо, че активното вещество отговаря на критериите за издаване на разрешение. Комисията уточнява допълнително изискванията, на които това досие трябва да отговаря(21).
41.      Съгласно членове 11 и 12 от Регламента за продуктите за растителна защита първо докладващата държава членка, а след това и ЕОБХ, с участието на другите държави членки и на обществеността, оценяват тази информация, за да определят дали може да се очаква активното вещество да отговаря на критериите за одобрение, предвидени в член 4. Съгласно член 11, параграф 2, втора алинея и член 12, параграф 2, втора алинея обаче тази оценка не се ограничава само до представената информация, а трябва да взема предвид съвременните научно-технически познания(22).
42.      Съгласно правилното съображение на Общия съд в точки 88 и 89 от обжалваното съдебно решение, което PAN Europe не оспорва, при приемането на решението за подновяване Комисията не е обвързана от оценката на ЕОБХ. Въпреки това съгласно член 13, параграф 1 от Регламента за продуктите за растителна защита тя трябва да я вземе предвид при вземането на решение относно активното вещество(23).
43.      С оглед обаче на широкото право на преценка, с което — както Комисията в настоящия случай — разполагат институциите на Съюза, спазването и на предоставените от правния ред на Съюза гаранции в административните производства придобива още по-голямо значение. Сред тези гаранции, наред с вече посоченото задължение за проверка, е и правото на мотивирано в достатъчна степен решение(24). Задължението за мотивиране има за цел не само да предостави на заинтересованите лица необходимата информация, за да се преценят изгледите за успех на оспорването пред съда на Съюза, но и да позволи на този съд да упражни контрол за законосъобразността на този акт(25). Само по този начин той може да провери по-специално дали са налице фактическите и правните обстоятелства, от които зависи упражняването на правото на преценка на Комисията(26), и дали следователно Комисията по-специално е разгледала внимателно и безпристрастно всички релевантни елементи по конкретния случай.
44.      Поради това, когато становището на Комисията се отклонява от научно становище на ЕОБХ, тя трябва по-специално да посочи причините, поради които нейното становище е различно от това на ЕОБХ.
45.      Заключението на ЕОБХ е, че заявителят е предоставил информация за „циперметрин 500 ЕС“. Това е емулсионен концентрат от 500 g/L активно вещество. На оценка е била подложена представителна употреба под формата на пръскания на полето като инсектицид за зимни и летни зърнени култури и картофи в Южна Европа и за зимна и лятна рапица в Централна и Северна Европа(27).
46.      Тази информация най-напред е оценена от двете докладващи държави членки, а след това оценката им е преразгледана от ЕОБХ с участието на всички държави членки и на обществеността. Резултатите от преразглеждането са изложени в заключението на ЕОБХ от 2018 г. В него ЕОБХ идентифицира общо 24 пропуска в данните, допуснати в заявлението за подновяване, които са предмет на третото основание за обжалване (вж. раздел Б), три области на изследване, чиято оценка ЕОБХ не успява да завърши, и четири критични проблемни области (вж. раздел Е). Според ЕОБХ наличната информация в посочените проблемни области не позволява да се заключи, че представителният продукт за растителна защита по смисъла на член 4 от Регламента за продуктите за растителна защита няма да окаже никакво вредно въздействие върху здравето на хората и животните или върху подземните води, нито неприемливо въздействие върху околната среда.
47.      Въпреки това Комисията продължава да обсъжда подновяването на одобрението в рамките на Постоянния комитет по растенията, животните, храните и фуражите, след като получава от ЕОБХ поисканото изявление от 2019 г. относно възможността за смекчаване на някои неблагоприятни последици от употребата на продукти за растителна защита на основата на циперметрин. В крайна сметка Комисията приема спорното подновяване, което предвижда някои условия и ограничения за употребата на продукти за растителна защита на основата на циперметрин (вж. раздел Е). По-специално, Комисията изисква от заявителя да предостави в определени срокове „допълнителна потвърждаваща информация“ по четири теми (вж. раздел В и раздел Г, т. 2).
2.      Предварителна бележка относно процесуалната легитимация на PAN Europe
48.      PAN Europe е сдружение с нестопанска цел по белгийското право, което полага усилия за намаляване на употребата на пестициди(28).
49.      Екологичните сдружения като PAN Europe обаче не са пряко засегнати от подновяването на одобрението на дадено активно вещество за продукти за растителна защита, тъй като активните вещества попадат в околната среда само под формата на продукти за растителна защита, които са предмет на последващо одобрение. Поради това екологичните сдружения не могат пряко да обжалват такова подновяване пред съдилищата на Съюза(29).
50.      Вярно е, че Регламентът относно прилагането на Орхуската конвенция предоставя на екологичните сдружения възможност да инициират вътрешно преразглеждане от орган, който е приел административен акт съгласно екологичното законодателство. Те могат да оспорват взетото по това искане решение пред съдилищата на Съюза. На първо място обаче, одобрението на активно вещество не се счита за административен акт, към който тази процедура да е приложима, а за акт с общо приложение(30).
51.      Член 1, точка 1 от Регламент (ЕС) 2021/1767 обаче разширява определението на понятието „административен акт“ в Регламента относно прилагането на Орхуската конвенция, като включва в него всеки незаконодателен акт, приет от институция или орган на Съюза. Съгласно член 297, параграф 1, трета алинея ДФЕС, а и както е видно от заглавието на член 2 от Регламент (ЕС) 2021/1767, тази разпоредба влиза в сила на двадесетия ден след публикуването си, т.е. на 28 октомври 2021 г.
52.      Спорното подновяване е такъв незаконодателен акт. Следователно, съгласно член 10 от Регламента относно прилагането на Орхуската конвенция,
на 20 февруари 2022 г. PAN e можело да поиска вътрешното му преразглеждане с цел да се стигне до отмяната или замяната му с регламент, с който да се отхвърли заявлението за подновяване на одобрението на активното вещество циперметрин.
53.      Разпределянето на доказателствената тежест съгласно Регламента за продуктите за растителна защита(31) не изисква от PAN Europe да доказва, че дадено активно вещество оказва вредно въздействие върху здравето на хората и животните или върху подземните води или пък неприемливо въздействие върху околната среда, за да бъде уважена жалбата му.
54.      Както обаче правилно отбелязва Общият съд в точка 42 от обжалваното съдебно решение, с искането за преразглеждане PAN Europe е трябвало да представи конкретни и точни доводи, които биха могли да оборят констатациите, на които се основава преразглежданият акт. Следователно от PAN Europe се изисква да посочи всички съществени фактически или правни обстоятелства, които пораждат сериозни съмнения относно оценката, направена от институцията или органа на Съюза в посочения акт(32).
55.      Доводите на PAN Europe не са убедителни за Комисията. Поради това с обжалваното решение тя отхвърля искането за преразглеждане. PAN Europe от своя страна може да обжалва това решение на основание член 12 от Регламента относно прилагането на Орхуската конвенция.
56.      Предметът на спора на това обжалване съответства на предмета на искането за преразглеждане. Жалба срещу отхвърлянето на искане по принцип(33) не може да се основава на нови основания или доказателства, които не фигурират в искането за преразглеждане. В противен случай изискването за мотивиране на такова искане, съдържащо се в член 10, параграф 1 от Регламента относно прилагането на Орхуската конвенция, би се лишило от полезното си действие, а предметът на производството, образувано по такова искане, би се изменил(34).
Б.      Трето основание за обжалване — пропуски в данните
57.      С третото си основание за обжалване PAN Europe оспорва преценката в точки 309—316 от обжалваното съдебно решение на изтъкнатия от него довод за допуснати общо 24 пропуска в данните, установени от ЕОБХ в заявлението за подновяване на одобрението на циперметрина.
58.      PAN Europe повдига три конкретни възражения относно на пръв поглед впечатляващия общ брой пропуски в данните. Първото и третото възражение се отнасят пряко до значението, което имат пропуските в данните за подновяването. Дори само поради тези пропуски в данните спорното подновяване не трябвало да бъде разрешено. За разлика от това второто възражение, което ще бъде разгледано впоследствие, се отнася до пълнотата на заявлението за подновяване.
59.      Първо, в точка 309 от обжалваното съдебно решение Общият съд неправилно приел, че пропуските в данните не доказват непременно, че не са налице условията за издаване на одобрение. Това било несъвместимо с принципа на предпазните мерки. Напротив, броят и естеството на пропуските показвали толкова голяма несигурност, че Комисията — противно на становището на Общия съд — можела да бъде упрекната в явна грешка в преценката при подновяване на одобрението.
60.      В същия смисъл е и третото възражение, което е насочено срещу точка 312 от обжалваното съдебно решение. В нея се твърди, че PAN Europe е длъжно да посочи защо пропуските в данните е трябвало да доведат до заключението, че не са изпълнени критериите за подновяване на одобрението. Предвид пропуските в данните обаче принципът на предпазните мерки задължавал Комисията да докаже, че тези пропуски в данните не са пречка за подновяване на одобрението.
61.      Независимо от това с тези констатации Общият съд не допуска грешка при прилагане на правото.
62.      Вярно е, че с оглед на принципа на предпазните мерки Съдът тълкува някои разпоредби в смисъл, че определени дейности не могат да бъдат разрешени, докато съществува научна несигурност дали могат да бъдат изключени вредните въздействия от тези дейности върху съответния защитен обект(35). Такъв е смисълът и на член 4, параграф 3 от Регламента за продуктите за растителна защита. Съгласно този член продуктът за растителна защита не трябва да оказва вредно въздействие върху здравето на хората и животните или върху подземните води или пък неприемливо въздействие върху околната среда. Съгласно член 7, параграф 1 и член 29, параграф 2 това трябва да бъде доказано от заявителя(36). Накрая, законосъобразното упражняване на правото на преценка на Комисията предполага тя предварително да е разгледала внимателно и безпристрастно всички релевантни елементи по конкретния случай(37).
63.      Въпреки това пропуските в данните не означават непременно, че безвредността не е доказана. Тези пропуски показват само, че определена научна информация не е налична. Принципът на предпазните мерки обаче не изисква допълнителни изследвания за установяването на цялата възможна научна информация. Напротив, рисковете трябва да се оценяват въз основа на най-достоверните налични научни данни и на най-актуалните резултати от международните научни изследвания(38). Освен това задължението на Комисията за предоставяне на информация също не е достатъчно.
64.      Вярно е, че поради определени пропуски в данните не могат да бъдат изключени забранените съгласно член 4, параграф 3 от Регламента за продуктите за растителна защита въздействия, а именно, от една страна, вредното въздействие върху здравето на хората и животните или върху подземните води и от друга страна, (някакво друго) неприемливо въздействие върху околната среда.
65.      В рамките обаче на съдебно производство, основано на жалба срещу вътрешно преразглеждане, жалбоподателят трябва да обясни защо поради определени пропуски в данните посочените въздействия не могат да бъдат изключени(39).
66.      Макар по-специално с четвъртото основание за обжалване да обосновава доводите си за определени пропуски в данните (вж. раздел В и раздел Г, т. 2), в разглежданото основание за обжалване PAN Europe възразява срещу пропуските в данните като цяло.
67.      И от заключението на ЕОБХ не следва, че пропуските в наличните данни не позволяват да се докаже безопасността на циперметрина. Всъщност повечето от пропуските в данните изобщо не са предмет на оценка от ЕОБХ в неговото заключение(40). Въпреки че ЕОБХ установява, че не е успял да даде окончателна оценка на три от изследваните области, PAN Europe не се спира на този аспект от заключението, поради което той не е предмет на производството.
68.      Следователно Общият съд правилно е приел, че нито от пропуските в данните, нито от доводите на PAN Europe за пропуските в данните следва, че условията за спорното подновяване не са били изпълнени.
69.      С второто възражение PAN Europe твърди, че в точка 310 от обжалваното съдебно решение Общият съд неправилно прави разграничение между пълнотата на заявлението за подновяване на одобрението по смисъла на Регламент (ЕС) 283/2013(41) и констатацията за пропуски в данните, която ЕОБХ прави в своята оценка. Ако подадено заявление не отговаряло на определените от Комисията материалноправни изисквания, тя не можела да направи необходимите констатации за издаването на одобрение.
70.      Този довод обаче не отчита правилно съдържанието на оспорваната констатация на Общия съд. Тази констатация не се отнася до въпроса дали съществуват пропуски в данните по смисъла на Регламент (ЕС) № 283/2013 или до последиците от тези пропуски. Напротив, Общият съд допуска възможността ЕОБХ да установи от научна гледна точка пропуски в данните, които не нарушават изискванията на посочения регламент.
71.      Ако с този довод PAN Europe иска да изтъкне нарушение на Регламент (ЕС) № 283/2013, това би означавало превишаване на предмета на спора, произтичащ от искането му за преразглеждане(42). Макар да се позовава на този регламент във връзка с други свои възражения, PAN Europe не прави това в довода си за пропуските в данните като цяло.
72.      Ето защо всички доводи в третото основание за обжалване са неоснователни.
В.      Първа част от четвъртото основание за обжалване — изискване за предоставяне на потвърждаваща информация относно токсичността на изомерите
73.      Четвъртото основание за обжалване доразвива съображението за пропуските в данните и уточнява два негови конкретни аспекта. PAN Europe по-специално упреква Комисията, че с подновяването на одобрението е поискала от заявителя да предостави в определени срокове „допълнителна потвърждаваща информация“. Този довод няма за цел да отрече наличието на такова задължение. С него PAN Europe по-скоро иска да изтъкне, че заявителят е трябвало да предостави въпросната информация още с материалите по преписката на заявлението за подновяване на одобрението. Тъй като тази информация липсвала, Комисията трябвало да откаже да поднови одобрението.
74.      Втората част от четвъртото основание за обжалване, подобно на второто основание за обжалване, се отнася до въздействията върху ендокринната система. Поради това ще разгледам тези възражения заедно с второто основание за обжалване (вж. раздел Г).
75.      Първата част от четвъртото основание за обжалване засяга токсичността на изомерите. Съгласно точка 2 от шестата колона на приложение I към спорното подновяване заявителят е длъжен да предостави до 15 декември 2023 г. потвърждаваща информация за относителната токсичност на отделните изомери на циперметрина, и по-конкретно на енантиомерите (1S cis αR).
76.      Това изискване се отнася до единадесетия идентифициран от ЕОБХ пропуск в данните — че в заявлението липсва информация за относителната токсичност на отделните изомери(43). За разлика от другите пропуски в данните, по отношение на тази информация ЕОБХ установява, че тя е необходима, тъй като остатъчните вещества в преживни животни са обогатени с двата енантиомера, от които се състои алфа-циперметринът. В скоби ЕОБХ добавя по-ниски референтни стойности от тези за циперметрина(44). Освен това ЕОБХ подчертава необходимостта да се намали несигурността в тази област(45).
77.      Поради това PAN Europe счита, че тази информация е трябвало да бъде предоставена, преди да бъде подновено одобрението. PAN Europe се позовава по-специално на точка 1.9 от част А на приложението към Регламент (ЕС) № 283/2013. В тази точка за смесите от изомери се изисква да се посочва относителната биологична активност на всеки изомер по отношение на токсичността.
78.      Общият съд отхвърля това становище на PAN Europe в точки 342—348 от обжалваното съдебно решение. Тези доводи на Общия съд обаче се опровергават от PAN Europe.
1.      Допустимост на довода, основан на точка 1.9 от част А на приложението към Регламент (ЕС) № 283/2013
79.      Доводът, основан на точка 1.9 от част А на приложението към Регламент (ЕС) № 283/2013, се отхвърля от Общия съд в точка 345 от обжалваното съдебно решение, тъй като PAN Europe не се е позовал на тази разпоредба в своето искане за вътрешно преразглеждане по член 10 от Регламента относно прилагането на Орхуската конвенция.
80.      С това съображение обаче, както PAN Europe отбелязва, Общият съд изопачава доводите му, съдържащи се в точка 44 от посоченото искане(46),
(47). В тази точка PAN Europe изрично твърди, че искането на допълнителни данни представлява нарушение на посочената правна уредба. Впрочем в писмения отговор Комисията признава, че още в точка 89 от жалбата си пред Общия съд PAN Europe повтаря своя основан на тази разпоредба довод от искането за преразглеждане.
81.      Ето защо констатацията за недопустимост на този довод в точка 345 от обжалваното съдебно решение е в явно противоречие със съдържанието на преписката и следователно е опорочена от грешка при прилагане на правото. Доводът, основан на точка 1.9 от част А на приложението към Регламент (ЕС) № 283/2013, напротив, е допустим и е трябвало да бъде взет предвид от Общия съд.
2.      Точка 1.9 от част А на приложението към Регламент (ЕС) № 283/2013
82.      Точка 1.9, четвърта алинея от част А на приложението към Регламент (ЕС) № 283/2013 определя изискванията за внимателно и безпристрастно разглеждане на елементите, които са релевантни за издаването на разрешение за дадено активно вещество(48). Всъщност тази разпоредба изисква от заявителя да предостави информация за относителната токсичност на изомерите на циперметрина.
83.      За да отпадне задължението за спазване на точка 1.9, четвърта алинея от част А на приложението към Регламент (ЕС) № 283/2013, не е достатъчно към момента на подаване на заявлението ЕОБХ все още да не е бил представил насоки за определяне на тези данни. Тези насоки са публикувани от ЕОБХ едва през 2019 г.(49) Точка 1.9, четвърта алинея обаче не е свързана с отлагателно условие изискваните от тази разпоредба данни да се предоставят едва след като ЕОБХ публикува съответните насоки. Напротив, от точка 1.7 от въведението на приложението следва, че при липса на подходящи насоки за изпитване, официално утвърдени на международно или национално равнище, се използват насоките за изпитване, приети от европейския компетентен орган. Тази разпоредба също така предвижда всички отклонения да се съобщават и обосновават.
84.      Впрочем, противно на становището на Комисията(50), заключението на ЕОБХ не може да се разбира в смисъл, че ЕОБХ оспорва само твърдението, че предоставената информация не съответства на посочените насоки. Всъщност ЕОБХ е приел заключението още през 2018 г., т.е. преди публикуването на насоките през 2019 г.
85.      Следователно, тъй като е подновила разрешението на активното вещество без необходимата съгласно точка 1.9, четвърта алинея от част А на приложението към Регламент (ЕС) № 283/2013 информация, Комисията е нарушила задължението си да разгледа внимателно и безпристрастно релевантните елементи.
3.      Член 6, буква е) от Регламента за продуктите за растителна защита
86.      Невземането предвид на точка 1.9, четвърта алинея от част А на приложението към Регламент (ЕС) № 283/2013 лишава от основание и точка 342 от обжалваното съдебно решение. В тази точка Общият съд констатира, че последващото предоставяне на поисканата информация е допустимо съгласно член 6, буква е) от Регламента за продуктите за растителна защита, тъй като в хода на процедурата са установени нови изисквания в резултат на нови научно-технически познания. В това отношение Общият съд има предвид посочените по-горе насоки.
87.      Поради това Комисията може да постави спорното подновяване в зависимост от условието заявителят да предостави въз основа на новите насоки информация за токсичността на изомерите на циперметрина, вместо да отложи процедурата до получаването на тази информация.
88.      Нито новите насоки, нито член 6, буква е) от Регламента за продуктите за растителна защита обаче променят по някакъв начин изискването заявителят да предостави още с подаването на заявлението достатъчно информация относно токсичността на изомерите на циперметрина съгласно точка 1.9, четвърта алинея от част А на приложението към Регламент (ЕС) № 283/2013. Член 6, буква е) позволява само изискването за „допълнителна потвърждаваща информация“. Тя не може да включва информацията, която вече е трябвало да бъде предоставена заедно със заявлението.
89.      Следователно непредоставянето на необходимата съгласно точка 1.9, четвърта алинея от част А на приложението към Регламент (ЕС) № 283/2013 информация не може да се обоснове с член 6, буква е) от Регламента за продуктите за растителна защита.
4.      Пълнота на заявлението и преценка на критериите за одобрение
90.      Накрая, PAN Europe посочва също, че съображенията на Общия съд в точки
343, 344 и 346 от обжалваното съдебно решение не могат да обосноват спорното подновяване, издадено въпреки липсата на информация относно токсичността на изомерите.
91.      В точка 343 от обжалваното съдебно решение Общият съд се позовава на изразеното от Съда мнение, че формалната оценка от докладващата държава членка на пълнотата на досието по заявлението и извършената от ЕОБХ качествена оценка могат да доведат до различни резултати(51). Не е ясно обаче защо тази констатация позволява подновяването на одобрението, при положение че ЕОБХ е установил липсата на необходимата информация за токсичността на изомерите, която заявителят е трябвало да предостави съгласно точка 1.9 от част А на приложението към Регламент (ЕС) № 283/2013. Макар държавата членка да не е оспорила този пропуск в данните, това не означава, че Комисията може да го пренебрегне след идентифицирането му от ЕОБХ.
92.      Впрочем цитираното от Общия съд решение по дело Agrochem-Maks/Комисия на Съда се отнася до различен случай. Вярно е, че това решение съответства на настоящия случай, доколкото докладващата държава членка е приела заявлението за пълно, а впоследствие ЕОБХ установява пропуски в данните. Тези пропуски в данните обаче водят до отказ за подновяване и Съдът потвърждава отказа.
93.      Тъй като ЕОБХ може да установи пропуски в данните, които са от значение за приемането на решение, твърдението в точка 344 от обжалваното съдебно решение, че PAN Europe бърка двете проверки, е неоснователно.
94.      Този извод не се влияе по никакъв начин от констатацията в точка 346 от обжалваното съдебно решение, направена въз основа на изложените в точка 341 от обжалваното решение по искането за преразглеждане съображения на Комисията, че макар изомерите очевидно да са взети предвид, ЕОБХ е установил пропуск в данните, дължащ се на необходимостта от по-конкретна информация. Тази констатация може да мине за излишно повторение на съображенията относно разликите в начина, по който докладващата държава членка и ЕОБХ оценяват досието.
95.      От друга страна, ако в точка 346 от обжалваното съдебно решение Общият съд е искал да посочи, че е извършена достатъчна оценка на рисковете от токсичността на изомерите, това би изопачило изложените от Комисията съображения. Това е така, защото след изложеното в точка 341 Комисията е направила само уточнението, че е предоставена информация, която се счита от докладващата държава членка за достатъчна за извършване на оценка на риска(52). Това не поставя под съмнение противоположната констатация на ЕОБХ. Впрочем изложеното в точка 341 съответства на съдържанието на обжалваното решение по искането за преразглеждане(53).
5.      Междинно заключение
96.      Следователно доводите в първата част от четвъртото основание за обжалване са основателни, тъй като Общият съд не е оспорил обстоятелството, че Комисията не е установила необходимата съгласно точка 1.9, четвърта алинея от част А на приложението към Регламент (ЕС) № 283/2013 информация относно токсичността на изомерите на циперметрина. Само поради това обжалваното съдебно решение трябва да бъде отменено.
Г.      Второ основание за обжалване и втора част от четвъртото основание за обжалване — оценка на въздействията върху ендокринната система
97.      Предмет на второто основание за обжалване и на втората част от четвъртото основание за обжалване е оценката на въздействията върху ендокринната система на човека. Тези въздействия засягат функцията на хормоните(54).
98.      Съгласно точка 3.6.5 от приложение II към Регламента за продуктите за растителна защита Комисията не може да одобри активно вещество, ако са установени свойства, нарушаващи функциите на ендокринната система на човека (т.нар. „ендокринни нарушители“). Следователно, както Общият съд е отбелязал в точка 100 от обжалваното съдебно решение, това се явява „критерий за изключване“.
99.      ЕОБХ смята, че макар въздействията на циперметрина върху ендокринната система да са установими, поради пропуск в данните не е възможно да се оцени потенциалът на свойствата, нарушаващи функциите на ендокринната система(55). Въпреки това ЕОБХ не смята това нито за критична проблемна област, нито за предмет на изследване, което не е можело да бъде завършено(56).
100. В съображение 9 от спорното подновяване Комисията изразява мнението, че въз основа на наличните научни доказателства, обобщени в заключението на ЕОБХ, циперметринът не може да се счита за вещество, което има свойства, нарушаващи функциите на ендокринната система. „За да затвърди [тази преценка]“(57), в точка 4 от шестата колона на приложение I към спорното подновяване Комисията изисква от заявителя до 15 декември 2023 г. актуализирана оценка на вече предоставената информация и при необходимост, допълнителна информация. Тя заявява и в обжалваното решение по искането за преразглеждане, че според нея е малко вероятно циперметринът да има свойства, нарушаващи функциите на ендокринната система.
101. PAN Europe оспорва това с твърдението, че с оглед на установения от ЕОБХ пропуск в данните не е възможно да се изключат свойства, нарушаващи функциите на ендокринната система (второ основание за обжалване). Този пропуск обаче е трябвало да бъде отстранен преди спорното подновяване, като се изиска допълнителна информация (втора част от четвъртото основание за обжалване).
102. В това отношение най-напред следва да се разгледа тежестта на доказване във връзка с твърдението, че липсват свойства, нарушаващи функциите на ендокринната система (вж. т. 1), след това — искането за допълнителна информация (вж. т. 2) и правото на преценка на Комисията (вж. т. 3), и накрая — дали PAN Europe е доказало наличието на явна грешка в преценката (вж. т. 4).
1.      Първа част от второто основание за обжалване — последици от липсата на данни и разпределение на тежестта на доказване
103. На първо място, PAN Europe оспорва констатацията в точка 272 от обжалваното съдебно решение, че пропускът в данните не означава, че не са изпълнени критериите по член 4 от Регламента за продуктите за растителна защита. Според PAN Europe това твърдение не намира допълнително потвърждение и е несъвместимо с принципа на предпазните мерки, както и с произтичащата от това за Комисията тежест на доказване.
а)      По мотивите
104. С възражението за липса на потвърждение PAN Europe твърди, че обжалваното съдебно решение е засегнато от порок в мотивите. Всъщност мотивите на съдебното решение трябва да излагат по ясен и недвусмислен начин съображенията на Общия съд, така че да дадат възможност на заинтересованите лица да се запознаят с основанията за взетото решение, а на Съда — да упражни своя контрол(58).
105. Макар че, за да се мотивира, Общият съд се позовава на точки 69—97 от обжалваното съдебно решение, от тях всъщност не следва нито изводът, че даден пропуск в данните няма доказателствена сила, нито конкретни мотиви за това.
106. Комисията обаче счита, че мотивите произтичат от точка 73 от обжалваното съдебно решение. В тази точка Общият съд констатира, че когато научната оценка не позволява да се определи с достатъчна степен на сигурност съществуването на риска, прилагането или неприлагането на принципа на предпазните мерки като общо правило зависи от равнището на защита, избрано от компетентния орган при упражняване на широкото му право на преценка.
107. Това също не е констатация относно доказателствената сила на пропуските в данните. Както обаче вече посочих(59), достатъчни съмнения дали са изпълнени условията за издаване на разрешение, не могат да се породят единствено от пропуск в данните. Ето защо Съдът може да отстрани този порок в мотивите, като ги замени(60), респ. допълни.
б)      По тежестта на доказване
108. По-важни са възраженията относно тежестта на доказване. По този въпрос PAN Europe изразява мнението, че когато по отношение на критерий за изключване съществува несигурност, издаването на одобрение не е възможно. Това свое мнение PAN Europe основава на член 4, параграф 3, буква б) от Регламента за продуктите за растителна защита. Съгласно този член продукт за растителна защита може да бъде разрешен само ако няма никакво вредно въздействие върху здравето на хората. Както правилно отбелязва PAN Europe, от тази разпоредба във връзка с член 7, параграф 1 и член 29, параграф 2, както и от принципа на предпазните мерки Съдът прави извода, че заявителят трябва да докаже, че активното вещество няма посоченото вредно въздействие(61).
109. Поне съгласно заключението на ЕОБХ обаче не е доказано, че циперметринът няма свойства, нарушаващи функциите на ендокринната система на човека. Поради пропуск в данните ЕОБХ, напротив, не е могъл да оцени потенциала за нарушаване на функциите на ендокринната система(62).
110. Оценката на въздействията върху ендокринната система обаче не се урежда единствено от разпоредбите на Регламента за продуктите за растителна защита, както са тълкувани от Съда по отношение на тежестта на доказване, и по-специално от член 4, параграф 3, буква б). Напротив, съгласно член 4, параграф 1, първа алинея трябва да се вземат предвид и критериите за одобрение, посочени в точки 2 и 3 от приложение II.
111. Свойствата, нарушаващи функциите на ендокринната система, са предмет на точка 3.6.5 от приложение II към Регламента за продуктите за растителна защита. Тази разпоредба обръща тежестта на доказване. Както Общият съд отбелязва в точка 276 от обжалваното съдебно решение, от нея следва, че за да е разрешено дадено активно вещество, е достатъчно да не се счита, че то има свойства, нарушаващи функциите на ендокринната система на човека.
112. Това обръщане на тежестта на доказване изглежда съмнително с оглед на текста на немски или италиански език на точка 3.6.5, първа алинея от приложение II към Регламента за продуктите за растителна защита. Съгласно текста на посочените езици Комисията може да разреши дадено активно вещество само ако е установено, че то няма свойства, нарушаващи функциите на ендокринната система на човека. Това означава, че при спорното подновяване би трябвало да се предполага, че досега не са били установени или не са били доказани подобни свойства.
113. За разлика от това от текста на тази разпоредба на испански, английски, френски или нидерландски език следва, че за издаването на разрешение се изисква да не се установяват свойства, нарушаващи функциите на ендокринната система. Следователно констатацията на ЕОБХ, че не може да оцени потенциала за нарушаване на функциите на ендокринната система поради пропуск в данните, изключва съгласно текста на тези езици възможността за отказ на спорното подновяване поради наличието на такива свойства.
114. Връзката с другите параграфи на точка 3.6.5 от приложение II към Регламента за продуктите за растителна защита и с критериите за одобрение генотоксичност (т. 3.6.2), канцерогенност (т. 3.6.3) и репродуктивна токсичност (т. 3.6.4) показва, че текстът на втората група езици трябва да се ползва с предимство при тълкуването на точка 3.6.5, първа алинея.
115. Всъщност от точка 3.6.5, трета и четвърта алинея от приложение II към Регламента за продуктите за растителна защита, както и от другите посочени критерии за одобрение следва, че свойствата, нарушаващи функциите на ендокринната система, генотоксичните, канцерогенните или токсичните за репродукцията свойства не допускат разрешаване на активното вещество само ако в съответствие с Регламент (ЕО) № 1272/2008 съответното свойство е или би трябвало да е резултат от това вещество.
116. Освен това от 2018 г. точка 3.6.5, пета алинея от приложение II към Регламента за продуктите за растителна защита предвижда, че дадено активно вещество има свойства, нарушаващи функциите на ендокринната система, ако има ендокринен механизъм на действие и по този начин оказва неблагоприятно въздействие върху здравето на незасегнат организъм или на потомството му.
117. Следователно във всички тези случаи за издаването на разрешение не се изисква доказване на липсата на съответните опасни свойства. За да се откаже издаването на разрешение, по-скоро е необходимо въз основа на съответните доказателства изрично да се установи наличието на посочените свойства.
118. Макар тези критерии да са определени „само“ в приложение към Регламента за продуктите за растителна защита, не може да се приеме, че те поначало са второстепенни спрямо член 4, параграф 3, буква б).
119. Вярно е, че Комисията добавя пета и шеста алинея от
точка 3.6.5 от приложение II към Регламента за продуктите за растителна защита през 2018 г. при упражняване на делегирано регулаторно правомощие, докато Парламентът и Съветът приемат член 4, параграф 3, буква б) в рамките на законодателна процедура. Останалите критерии по точка 3.6 от приложение II обаче също са резултат от тази законодателна процедура, тъй като те вече са били част от първоначалната редакция на Регламента.
120. Поради това е и малко вероятно Комисията да е превишила делегираното си регулаторно правомощие при добавянето на точка 3.6.5 от приложение II към Регламента за продуктите за растителна защита. Напротив, що се отнася до тежестта на доказване, Комисията се ръководи от вече съществуващите критерии за одобряване. Освен това правната уредба е в съответствие с препоръките на Световната здравна организация, които са потвърдени от ЕОБХ(63). Впрочем PAN Europe и не твърди, че тези правомощия са били превишени с приемането на допълнението.
121. Възниква обаче въпросът дали с оглед на правните норми с по-висок ранг критерият за одобряване, предвиден в точка 3.6.5 от приложение II към Регламента за продуктите за растителна защита, в действителност може да бъде сведен до заключението, че свойствата, нарушаващи функциите на ендокринната система, не изключват издаването на разрешение, докато наличната информация не допуска упоменатите в него констатации.
122. Това заключение трудно би могло да се съвмести със задължението на Комисията да разгледа внимателно и безпристрастно всички релевантни елементи по конкретния случай(64). Освен това, що се отнася по-специално до разрешаването на активни вещества, Съдът многократно е посочвал, че тежестта на доказване на условията за одобрение, възложена на заявителя, допринася за спазването на (установения в първичното право) принцип на предпазните мерки, като гарантира, че не се презумира липсата на вредно въздействие на активните вещества и на продуктите за растителна защита(65).
123. Поради това по-специално от член 4, параграф 3, буква б) от Регламента за продуктите за растителна защита в решение Blaise Съдът прави извода, че представените от заявителя доказателства трябва да са достатъчни, за да се изключи с оглед на съвременните научно-технически познания възможността продукт за растителна защита да проявява такава канцерогенност или токсичност по смисъла на точки 3.6.3 и 3.6.4 от приложение II към Регламента за продуктите за растителна защита. Само „общи изпитвания“ не би трябвало да са достатъчни, за да се извърши задоволително тази проверка(66).
124. Доказването обаче, че рискът от канцерогенни или токсични свойства може да бъде изключен, съществено се различава от липсата на достатъчно информация за класифициране на активното вещество като канцерогенно или токсично за репродукцията по реда на Регламент (ЕО) № 1272/2008 — липса, която prima facie изглежда достатъчна за критериите за одобрение, определени в точки 3.6.3 и 3.6.4 от приложение II към Регламента за продуктите за растителна защита.
125. Въпреки това контекстът на посочените по-горе констатации на Съда в решение Blaise показва, че Съдът не е искал да опровергае текста и структурата на критериите за одобрение, посочени в точки 3.6.3 и 3.6.4 от приложение II към Регламента за продуктите за растителна защита. Това е така, защото Съдът припомня и че извършваната въз основа на тези критерии оценка трябва да взема предвид определени изпитвания(67). В съответствие с тези разпоредби това включва прегледаната от Органа оценка на изпитванията според изискванията за данните за активните вещества, както и други налични данни и информация, включително преглед на научната литература.
126. По подобен начин точка 3.6.5, първа алинея от приложение II към Регламента за продуктите за растителна защита предвижда, че изпитванията трябва да са в съответствие с „приети в рамките на Съюза или международно договорени насоки за изпитване“. Допълнената шеста алинея от точка 3.6.5 повтаря още по-подробно изискването всички приложими налични научни данни да бъдат взети предвид и оценени въз основа на подход, при който се отчита значимостта на доказателствения материал(68). Тези данни се събират в съответствие с приетите международни протоколи за изследвания, по-специално с посочените в съобщенията на Комисията във връзка с определянето на изискванията за данни за активните вещества и продуктите за растителна защита(69).
127. Следователно издаването на разрешение не е възможно не само поради липсата на данни за свойствата, нарушаващи функциите на ендокринната система. Необходимо е по-скоро да бъдат предоставени и взети предвид поне данните, посочени в точка 3.6.5, първа и шеста алинея от приложение II към Регламента за продуктите за растителна защита. Само по този начин Комисията може да изпълни задължението си да разгледа внимателно и безпристрастно всички релевантни елементи по конкретния случай(70).
128. Вярно е, че при това тълкуване на критериите за одобрение, определени в точки 3.6.3, 3.6.4 и 3.6.5 от приложение II към Регламента за продуктите за растителна защита, принципът на предпазните мерки не се прилага толкова стриктно, колкото това е предвидено в някои други правни уредби, съгласно които според Съда дори само научната несигурност относно вредните последици е достатъчна, за да се изключи разрешаването на определени дейности(71). Съгласно тези правни уредби не е достатъчно заявителят да предостави предвидените данни, а Комисията (с подкрепата на ЕОБХ и държавите членки) да ги прецени в смисъл, че разглежданите вредни въздействия не могат да бъдат установени. Напротив, посочените данни също така трябва да докажат, че тези въздействия са изключени. Настоящото не толкова широко тълкуване обаче се налага по-специално поради текста на посочените критерии.
129. Вярно е, че посоченото по-горе тълкуване би изключило хипотезата, в която констатацията на Общия съд в точка 276 от обжалваното съдебно решение действително би означавала, че дори само липсата на доказателства за свойства, нарушаващи функциите на ендокринната система, без при това да се взема предвид качеството на предоставените данни от изпитвания, изпълнява критерия за одобрение, определен в точка 3.6.5 от приложение II към Регламента за растителна защита.
130. Следва обаче да се приеме, че по този начин Общият съд е искал само да изтъкне, че критерият е изпълнен, когато въпреки наличието на достатъчно данни от изпитвания представянето на доказателства не е възможно. Това се потвърждава по-специално от обстоятелството, че в точка 275 от обжалваното съдебно решение се прави позоваване на изготвения от докладващата държава членка във връзка с подновяването проект на доклад, тъй като според Комисията тази държава членка е извършила много задълбочена оценка на вредните за ендокринната система въздействия.
131. Следователно доводите в първата част от второто основание са неоснователни.
2.      Втора част от четвъртото основание за обжалване — изискване на допълнителни данни
132. От изложените по-горе съображения следва, че що се отнася до оценката на свойствата на циперметрина, нарушаващи функциите на ендокринната система, жалбата може да бъде уважена само ако PAN Europe покаже, че Общият съд неправилно е приел, че данните, необходими съгласно точка 3.6.5, първа и шеста алинея от приложение II към Регламента за продуктите за растителна защита, са били предоставени и преценени от Комисията.
133. Вярно е, че PAN Europe не излага изрично такова твърдение. Въпреки това с втората част от четвъртото основание за обжалване той упреква Комисията, че в спорното подновяване изисква допълнителна информация относно въздействията на циперметрина върху ендокринната система.
134. По-специално, в точка 4 от шестата колона на приложение I към спорното подновяване Комисията изисква от заявителя да предостави в срок до 15 декември 2023 г. актуализирана оценка на вече подадената информация и при необходимост, допълнителна информация за потвърждаване на липсата на ендокринна активност.
135. Фактът, че Комисията изисква тези допълнителни потвърждаващи данни, може на пръв поглед да означава, че първоначално предоставената информация не е била достатъчна.
136. В действителност обаче това не е така. Това изискване по-специално не може да замести проверката дали информацията, предоставена в хода на процедурата по подновяване, съответства на приложимата правна уредба. PAN Europe не излага никакви твърдения по отношение на тази проверка.
137. Следователно втората част от четвъртото основание за обжалване не е от значение за постановяването на решение.
3.      Втора част от второто основание за обжалване — право на преценка на Комисията
138. С оглед на изложените по-горе съображения по точка 3.6.5 от приложение II към Регламента за продуктите за растителна защита не могат бъдат уважени и другите възражения на PAN Europe, срещу точки 273 и 276 от обжалваното съдебно решение. Като има предвид широкото право на преценка, с което Комисията разполага в областта на „управлението на риска“, в тези две точки Общият съд потвърждава нейното становище, че е малко вероятно активното вещество циперметрин да има свойства, нарушаващи функциите на ендокринната система.
139. PAN Europe оспорва това с твърдението, че ЕОБХ не се е произнесъл по тази вероятност и че Комисията не може да възприема различна научна позиция.
140. Въпросът обаче дали становището на Комисията и констатациите на Общия съд относно нейното право на преценка са верни, не е от значение за постановяването на решение. Всъщност, както вече беше посочено, рисковете от свойствата, нарушаващи функциите на ендокринната система, изключват издаване на одобрение съгласно точка 3.6.5 от приложение II към Регламента за продуктите за растителна защита само ако тези свойства могат да бъдат установени въз основа на достатъчно данни. Според ЕОБХ обаче подобна констатация не е била възможна.
141. Следователно възраженията срещу точки 273 и 276 от обжалваното съдебно решение не са от значение за постановяването на решение.
4.      Трета част от второто основание за обжалване — доказване на явна грешка
142. И накрая, PAN Europe оспорва точки 275 и 301 от обжалваното съдебно решение. Съгласно точка 275 PAN Europe не е доказало наличието на явна грешка в оценката на свойствата, нарушаващи функциите на ендокринната система. Освен това в точка 301 Общият съд не допускал дори и минимален контрол от страна на Комисията, камо ли извършената от ЕОБХ оценка на риска. Поради това не проверил дали ЕОБХ и Комисията са разгледали внимателно и безпристрастно всички релевантни елементи по конкретния случай. Напротив, във всички случаи придавал по-голяма тежест на проучванията, представени от заявителя, и системно подценявал посочените от PAN Europe независими проучвания. Общият съд не разгледал и въпроса дали заключението на Комисията, че циперметринът няма вредно въздействие върху здравето на хората и животните, е правдоподобно с оглед на тези изследвания. В контекста на разглежданото основание за обжалване разбирам последния довод в смисъл, че PAN Europe има предвид единствено презумпцията за липсата на свойства, нарушаващи функциите на ендокринната система.
143. Срещу този довод обаче следва да се възрази, че Общият съд не пренебрегва посочените от PAN Europe критерии за проверка, а ги споменава изрично или поне се позовава на тях в точка 301.
144. Освен това PAN Europe не идентифицира нито една точка от обжалваното съдебно решение, в която Общият съд да е нарушил посочените критерии за проверка. Всъщност тези възражения се отнасят до оценката на Общия съд на посочените изследвания, т.е. до преценката на факти, която не е предмет на контрол от страна на Съда в рамките на производство по обжалване. Следователно подобен довод също би трябвало да е недопустим.
145. От това следва, че доводите в третата част от второто основание за обжалване са неоснователни.
5.      Междинно заключение
146. Следователно повечето от доводите във второто основание за обжалване и във втората част от четвъртото основание за обжалване са неоснователни или не са от значение за постановяването на решение. Изтъкването само на мотиви за липсата на доказателствена стойност на пропуските в данните в обжалваното съдебно решение е недостатъчно, но Съдът може да отстрани този недостатък, като замени или допълни мотивите.
Д.      Пето основание за обжалване — дългосрочна токсичност
147. Петото основание за обжалване се отнася до оценката на дългосрочната токсичност при представителна употреба на продукт за растителна защита на основата на циперметрин.
148. В искането си за преразглеждане PAN Europe твърди, че липсват изследвания за дългосрочната токсичност при представителната употреба на проверявания продукт за растителна защита на основата на циперметрин. Такива изследвания обаче били необходими, тъй като мутагенността, канцерогенността и токсичността за репродукцията били критерии за изключване на разрешение.
149. В обжалваното решение по искането за преразглеждане Комисията оспорва това с довода, че съставът на продукта за растителна защита, чиято представителна употреба е предмет на процедурата по подновяване, е представен подробно и заедно с информационни листове за безопасност за всяка съставка. Тази информация била представена и оценена в поверителния том 4 от проекта на доклада във връзка с подновяването. Нито докладващата държава членка, нито ЕОБХ повдигнали възражения относно дългосрочната токсичност, а и по време на участието на обществеността не били получени никакви забележки в тази насока. Освен това критериите, определени в точка 3.6 от приложение II към Регламента за продуктите за растителна защита, свързани с мутагенността, канцерогенността и токсичността за репродукцията, били приложими за разрешаването не на продукти за растителна защита, а само на активни вещества.
150. В това отношение най-напред следва да се уточни кои са критериите за оценка на представителната употреба на продукт за растителна защита, и след това да се разгледа начинът, по който ги прилага Общият съд.
1.      Критерии за оценка на представителната употреба на продукт за растителна защита
151. Както правилно изтъква PAN Europe, Общият съд отхвърля възраженията му срещу становището на Комисията въз основа на противоречиви констатации относно релевантните критерии.
152. Съгласно оспорваната от PAN Europe точка 418 от обжалваното съдебно решение трябва да се прави разлика между одобрението на активно вещество и одобрението на продукт за растителна защита. Член 4, параграфи 1—3 от Регламента за продуктите за растителна защита, както и критериите, посочени в точки 2 и 3 от приложение II, са приложими за активни вещества и според Общия съд приложението им не следва да се разширява с член 4, параграф 5 и по отношение на продуктите за растителна защита.
153. Изложените по-нататък съображения на Общия съд обаче противоречат на тези констатации. В точка 421 от обжалваното съдебно решение Общият съд приема, че Комисията не може да одобри активно вещество, ако единственият изпитван продукт за растителна защита, от който то е част, би се оказал токсичен в дългосрочен план. Следователно съгласно точка 424 съществува връзка между процедурите за одобрение на активни вещества и на продукти за растителна защита. Но тогава в съответствие с точки 425 и 426 оценката на представителната употреба на продукт за растителна защита все пак трябва да се извърши съгласно член 4, параграфи 1—3 от Регламента за продуктите за растителна защита.
154. Правилни са само последните от посочените съображения.
155. Вярно е, че в Регламента за продуктите за растителна защита по принцип се прави разлика между разрешаването от Комисията на активни вещества съгласно глава II и разрешаването от държавите членки на продукти за растителна защита съгласно глава III. Съгласно член 4, параграф 5 обаче разпоредбите на член 4, параграфи 1—3 се считат за изпълнени за одобрението на активно вещество (само) когато това е установено по отношение на една или повече представителни употреби на поне един продукт за растителна защита, който съдържа съответното активно вещество. Това изискване се повтаря изрично в член 14, параграф 1, втора алинея за подновяването на разрешение.
156. Следователно разрешаването на активно вещество предполага Комисията да разгледа една или повече представителни употреби на поне един продукт за растителна защита, съдържащ съответното активно вещество. Критерият за проверка е член 4, параграфи 1—3 от Регламента за продуктите за растителна защита. В член 4, параграфи 2 и 3 дори изрично се определят изисквания за продуктите за растителна защита.
157. За разлика от това член 4, параграф 1 от Регламента за продуктите за растителна защита урежда изискванията, приложими за дадено активно вещество, но препраща в това отношение, от една страна, към параграфи 2 и 3 и от друга
страна, към критериите за одобрение, определени в точки 2 и 3 от приложение II.
158. Точки 2.1 и 3.2 от приложение II към Регламента за продуктите за растителна защита, подобно на член 4, параграфи 2 и 3, изрично се отнасят до продуктите за растителна защита.
159. Противно на становището на PAN Europe, становището на Комисията обаче, което Общият съд потвърждава в също така оспорената точка 420 от обжалваното съдебно решение, че точка 3.6 от приложение II към Регламента за продуктите за растителна защита не е приложима за продукти за растителна защита, е правилно. По-специално, критериите за одобрение, определени в точки 3.6.2—3.6.4, които PAN Europe посочва в искането си за преразглеждане, а и повечето други разпоредби на точки 2 и 3 всъщност не се отнасят до продуктите за растителна защита, а до техните съставки, т.е. по-конкретно до активните вещества. Така например точки 3.6.2—3.6.4 изрично предвиждат, че дадено активно вещество се одобрява само ако не е класифицирано като генотоксично, канцерогенно или токсично за репродукцията. Следователно тези критерии не се отнасят пряко до изследването на представителната употреба на продукт за растителна защита(72), а се прилагат отделно за изследването на съответното активно вещество или на други съставки.
160. Въпреки това, както Съдът вече е постановил, не е необходимо да се изследва дългосрочната токсичност на комбинацията от различните съставки в даден продукт за растителна защита(73). Всъщност съгласно член 4, параграф 3, буква б) от Регламента за продуктите за растителна защита даден продукт за растителна защита може да бъде разрешен само ако е доказано, че той няма никакво непосредствено или забавено вредно въздействие върху здравето на хората. Продукт за растителна защита не отговаря на това условие, когато проявява форма на канцерогенност или токсичност в дългосрочен план(74).
161. Поради това заявителят трябва да представи достатъчно доказателства, на първо място сред които са изпитванията, анализите и изследванията на продукта за растителна защита, за да се изключи с оглед на съвременните научно-технически познания възможността посоченият продукт да проявява такава канцерогенност или токсичност(75).
162. Ето защо е правилно твърдението на PAN Europe, че констатациите в точка 418 от обжалваното съдебно решение са погрешни и противоречат на изложените по-нататък съображения. Това представлява порок в мотивите(76), който Съдът трябва да отстрани, като замени мотивите в изложения по-горе смисъл.
163. Ако обаче Съдът реши да допълни и да тълкува обжалваното съдебно решение в този смисъл, това означава, че възраженията на PAN Europe срещу признатите от Общия съд критерии са неоснователни и трябва да бъдат отхвърлени.
2.      Оценка на дългосрочната токсичност
164. Въпреки това е правилен изводът на PAN Europe, че упражняваният от Общия съд контрол върху прилагането на тези критерии е опорочен от грешки при прилагане на правото.
165. По същество PAN Europe и Комисията спорят по въпроса дали Комисията е можела да изключи дългосрочната токсичност на продукта за растителна защита при липсата на изрична оценка от страна на ЕОБХ. В точка 427 от обжалваното съдебно решение Общият съд отхвърля това възражение с мотива, че PAN Europe не е представило никакви данни, сочещи такава токсичност. В точка 428 той освен това изразява съгласие с извода на Комисията, че липсата на опасения от страна на докладващата държава членка, ЕОБХ и обществеността е достатъчно доказателство, за да се изключи дългосрочна токсичност.
166. Съгласно член 4, параграф 3, буква б)
и член 29 от Регламента за продуктите за растителна защита обаче със заявлението за издаване на разрешение на продукт за растителна защита заявителят трябва да представи доказателства, че продуктът за растителна защита няма никакво непосредствено или забавено вредно въздействие върху здравето на хората(77). Същото трябва да важи и когато даден продукт за растителна защита е предмет на изследване с оглед на подновяването на одобрението на активно вещество. Докладващата държава членка и ЕОБХ трябва да извършат оценка на тези доказателства(78), а Комисията трябва да вземе предвид тази оценка, когато съгласно член 13, параграфи 1 и 2 взема решение относно активното вещество(79). Това е така, защото за целите на спазването на принципа на предпазните мерки безопасността на продуктите за растителна защита не може да се презумира(80). От това следва, че тези доказателства са част от релевантните елементи на конкретния случай, които, преди да вземе решение, Комисията е длъжна да разгледа безпристрастно и внимателно(81).
167. От особено значение е заключението на ЕОБХ. Съгласно член 12, параграф 2, втора алинея от Регламента за продуктите за растителна защита и член 13, параграф 1 от действащия тогава Регламент за изпълнение (ЕС) № 844/2012 това заключение има за цел да отговори на въпроса дали предвид съвременните научно-технически познания и при използване на ръководствата, които са налични към момента на подаване на допълнителните досиета, може да се очаква активното вещество да отговаря на критериите за одобрение, определени в член 4 от Регламента за продуктите за растителна защита. Необходимата за това оценка трябва да включва, както е посочено по-горе, дългосрочната токсичност на продукта за растителна защита, чиито представителни употреби са предмет на изследване за целите на одобрението на активното вещество.
168. Ако обаче ЕОБХ не се произнесе по отношение на релевантен критерий, в случая — по отношение на дългосрочната токсичност,
следва да се приеме, че елемент, който е от значение за решението, не е изследван в достатъчна степен.
169. Нито твърдението, че докладващата държава членка е извършила оценка на дългосрочната токсичност в поверителния том 4 от доклада за подновяване (т. 431 от обжалваното съдебно решение), нито издадено одобрение на изследвания продукт за растителна защита в различни държави членки (т. 429) може да замести липсата на оценка от страна на ЕОБХ.
170. Вярно е, че съгласно член 13, параграф 1, втора алинея от Регламент за изпълнение (ЕС) № 844/2012 Комисията може да реши, че не е необходимо заключение на ЕОБХ. В настоящия случай обаче Комисията не е направила това. Тя дори не е обосновала защо би било оправдано ЕОБХ да не извърши оценка на дългосрочната токсичност на изследвания продукт за растителна защита.
171. Следователно доводите в петото основание за обжалване са основателни дори само защото ЕОБХ не се е произнесъл по дългосрочната токсичност на изследвания продукт за растителна защита.
172. При все това, дори Съдът да допусне, че е достатъчно проверката от ЕОБХ да бъде заместена от проверки от държавите членки, доводите на PAN Europe пораждат сериозни съмнения дали поне в настоящия случай тези проверки действително са били извършени достатъчно задълбочено.
173. По принцип е вярно, че докладващата държава членка и държавите членки, които одобряват продукти за растителна защита, трябва да извършат оценка на дългосрочната токсичност на продукта за растителна защита, който е предмет на съответната проверка(82).
174. Съмнително е обаче дали някоя от държавите членки изобщо е проверявала продукта за растителна защита, който е предмет на изследване в процедурата по подновяване, по отношение на неговата дългосрочна токсичност.
175. Вярно е, че приложимите правила за изпълнение изрично предвиждат, че заявителите предоставят данни за дългосрочната токсичност на активните вещества(83). Както обаче PAN Europe посочва, за продукта за растителна защита, който е предмет на изследване с оглед на издаването на разрешение на дадено активно вещество, липсват аналогични изисквания. В това отношение от заявителите се изисква — най-малкото съгласно тези разпоредби — да предоставят само данни за други определени форми на токсичност(84).
176. Това със сигурност е свързано и с факта, че едва в решение Blaise Съдът изяснява необходимостта от оценка на дългосрочната токсичност на продуктите за растителна защита. PAN Europe обаче припомня, че това решение е взето едва на 1 октомври 2019 г., т.е. след оценката на заявлението от докладващите държави членки и заключението на ЕОБХ. Поради това е налице опасение, че преди това значението на изпитването за дългосрочна токсичност на продуктите за растителна защита е било подценено.
177. Освен това не става видно в хода на процедурата по подновяване да са били взети предвид издадени от отделните държави членки одобрения на изследвания продукт за растителна защита, и по-специално извършени от тях оценки на неговата дългосрочна токсичност.
178. Макар Комисията да счита, че твърдението за съществуващи съмнения относно извършена от държавите членки оценка на дългосрочната токсичност представлява недопустимо разширяване на предмета на процедурата, за PAN Europe става възможно да изтъкне това твърдение едва в производството по обжалване, в отговор на доводите на Общия съд(85).
179. Накрая, Комисията се опитва да докаже, че все пак е била извършена достатъчна оценка на дългосрочната токсичност на изследвания продукт за растителна защита. Всъщност заявителят представил подробен състав на продукта за растителна защита, както и информационни листове за безопасност за всяка съставка. Въз основа на това дългосрочната токсичност била оценена с помощта на методите за изчисление, които се прилагат за класифицирането на смесите в съответствие с Регламент (ЕО) № 1272/2008.
180. По отношение на информационните листове за безопасност този подход се основава на точка 1.4.3 от въведението на част А от приложението към Регламент (ЕС) № 284/2013, а по отношение на методите на изчисление — на точка 1 от въведението на раздел 7 от част А. Следователно по същество Общият съд правилно отхвърля в точка 433 от обжалваното съдебно решение възраженията на PAN Europe в това отношение.
181. Според Съда обаче оценката на дългосрочната токсичност изисква специфични изпитвания, които да са достатъчни за изключването на риск от такава токсичност(86). Съдът счита, че само „общи изпитвания“, напротив, не са достатъчни(87). Следователно съмненията на PAN Europe дали оценката, основана единствено на информационни листове за безопасност и методи за изчисление, е достатъчна, са основателни.
182. Дори само поради тези съмнения дали е достатъчно извършеното от докладващата държава членка изпитване за дългосрочна токсичност на продукта за растителна защита, Общият съд е трябвало да упражни контрол върху оценката, съдържаща се в поверителния том 4 от проекта на доклада, или поне да установи дали такава оценка може да замести липсващата оценка на ЕОБХ. Ето защо възражението на PAN Europe, че това не се е случило, е основателно.
183. Ако по принцип е установил, че е извършена достатъчна оценка на дългосрочната токсичност, Общият съд би трябвало по-нататък да провери дали е било обосновано тази оценка да не бъде предоставена на PAN Europe. Това е така, защото би било нарушение на основното право на ефективен съдебен процес, ако съдебното решение се основава върху факти и документи, с които някоя от страните не се е запознала и по които поради това не е могла да вземе отношение(88).
184. Само по изключение може да е оправдано ограничаване на това основно право поради наличие на по-висш интерес от поверително третиране на определена информация. Това обаче изисква ефективен съдебен контрол относно наличието и основателността на съображенията, свързани с поверителното третиране(89).
185. Общият съд е пропуснал да упражни и този контрол. Впрочем съмнително е дали поверителното третиране е обосновано. Всъщност, както самият Общ съд отбелязва, съгласно член 4, параграф 2, втора алинея от Директивата за информацията за околната среда(90) и член 6, параграф 1, първо изречение от Регламента относно прилагането на Орхуската конвенция търговските тайни не са основание за отказ да се предостави достъп до информация за емисии в околната среда. Тази информация обхваща освобождаването в околната среда на продукти или вещества, като например продукти за растителна защита, и на вещества, съдържащи се в тези продукти, доколкото това освобождаване е действително или предвидимо при нормални или реалистични условия на използване(91). В настоящия случай става въпрос за информация, която служи за оценка на дългосрочната токсичност на продукт за растителна защита, предназначен за употреба на открито, т.е. за освобождаване в околната среда(92).
3.      Междинно заключение
186. Следователно доводите в петото основание за обжалване са основателни дори само защото заключението на ЕОБХ не съдържа оценка на дългосрочната токсичност на изследвания продукт за растителна защита.
187. Доводите в петото основание за обжалване обаче би трябвало да са основателни дори ако Съдът приеме, че е достатъчна оценката на този въпрос от докладващата държава членка или от държавите членки, които са одобрили продукти за растителна защита на основата на активното вещество. Това е така, защото Общият съд не е проверил дали тези държави членки действително са извършили достатъчно изпитвания за дългосрочна токсичност на изследвания продукт за растителна защита. Поради това той не е упражнил достатъчен контрол и дали Комисията е изпълнила задължението си да разгледа внимателно и безпристрастно релевантните елементи.
Е.      Първо основание за обжалване — критични проблемни области
188. С първото си основание PAN Europe твърди, че Общият съд не е взел предвид в достатъчна степен критичните проблемни области, идентифицирани от ЕОБХ. Повдигнатите от PAN Europe въпроси се отнасят до състава на активното вещество, използвано в предоставените от заявителите изследвания (вж. т. 1), до високия риск за водните организми (вж. т. 2) и до високия риск за неприцелните членестоноги, разположени извън обработваната зона (вж. т. 3).
1.      Състав на активното вещество
189. Разрешаването на дадено активно вещество предполага, че са изключени вредни въздействия от употребата и от остатъчни вещества върху здравето на хората или животните (член 4, параграф 3, буква б), както и неприемливо въздействие върху околната среда (член 4, параграф 3, буква д). За да представи тези доказателства, заявителят е предоставил токсикологични и екотоксикологични изследвания.
190. Въз основа на данните за партидите и онечистванията обаче ЕОБХ не се съгласява с предложената референтна спецификация за активното вещество и предлага тя да бъде актуализирана съобразно предоставените във връзка с подновяването данни(93). Ето защо е неясно дали активното вещество, използвано за предоставените изследвания, съответства на тази актуализирана спецификация по отношение на възможните онечиствания и неговия състав. Поради тази причина ЕОБХ не успява да завърши оценката на токсичността за бозайниците(94) и околната среда(95). Според ЕОБХ това е критична проблемна област, в която въз основа на наличната информация не може да се приеме, че са налице условията за издаване на разрешение(96)
191. Въпреки че не успява да изключи генотоксичния потенциал на неочиствания(97), ЕОБХ констатира, че въз основа на изследванията, извършени съгласно насоките, е малко вероятно самото активно вещество циперметрин да е генотоксично. Друго изследване обаче, което не е извършено в съответствие с насоките, дава основание допълнително да се анализират някои свързани с това въпроси(98).
192. След консултация с докладващата държава членка Белгия Комисията изразява становището, че тези съмнения на ЕОБХ не са пречка за разрешаването на циперметрина. Общият съд приема становището на Комисията и отхвърля възраженията на PAN Europe.
193. В жалбата си PAN Europe най-напред възразява срещу констатациите относно разпределението на тежестта на доказване в точки 134, 146, 147 и 158 от обжалваното съдебно решение. В основата на това твърдение обаче стои неразбиране. За разлика от петото основание за обжалване(99), в тези точки Общият съд не прави констатации по този въпрос, а се позовава на преценката на някои възражения срещу мотивите на обжалваното решение по искането за преразглеждане. Ето защо доводът относно тежестта на доказване не е от значение за постановяването на решение.
194. За разлика от това възраженията на PAN Europe срещу констатациите на Комисията относно последиците от новата спецификация на циперметрина са основателни.
195. Става въпрос по-специално за сходството на различните спецификации на активното вещество, по-голямата му чистота, значението на оценката на невротоксичността, репродуктивната токсичност и токсичността на развитието за оценката на генотоксичността и за възможността да се отговори на тези въпроси при последващото одобрение на продукти за растителна защита или при по-нататъшно подновяване.
196. В точки 147, 148 и 154 от обжалваното съдебно решение Общият съд, подобно на Комисията, се основава на констатацията на докладващата държава членка, че спецификацията на активното вещество, използвано за предоставените изследвания, е сходна с актуализираната спецификация.
197. Както изтъква PAN Europe, тази констатация противоречи на заключението на ЕОБХ. Това противоречие e още по-очевидно с оглед на обстоятелството, че ЕОБХ е знаел за констатираното от докладващата държава членка сходство, когато въпреки това в заключението си идентифицира критична проблемна област по отношение на различните спецификации.
198. Вярно е, че при разрешаването на дадено активно вещество Комисията не е обвързана от оценката на ЕОБХ, а само трябва да я вземе предвид съгласно член 13, параграф 1 от Регламента за продуктите за растителна защита. Възможно е също така законодателят да е искал да придаде тежест на изготвена от експерти на държавите членки независима и обективна оценка, както подчертава Общият съд в точка 139 от обжалваното съдебно решение.
199. Въпреки това, ако становището на Комисията се отклонява от становището на ЕОБХ, тя най-малкото трябва да изложи убедителни мотиви за това. В противен случай нарушава задължението си за мотивиране(100).
200. Нито Общият съд, нито Комисията обаче обясняват защо в настоящия случай становището на докладващата държава членка трябва да бъде предпочетено пред това на ЕОБХ. Впрочем становището на ЕОБХ също се основава на оценки на експерти от държавите членки. И от съдържанието на различните спецификации не става ясно как докладващата държава членка е могла да стигне до заключението за тяхната еквивалентност, ако дори не са известни точните разлики между тях.
201. В точка 148 от обжалваното съдебно решение Общият съд възприема становището на Комисията и по отношение на довода, че по-голямата чистота на активното вещество съгласно новата спецификация (920 g/kg вместо 900 g/kg) намалява свързаните с онечистванията рискове. Съгласно точки 164 и 165 контактите на Комисията с ЕОБХ и докладващата държава членка ѝ позволяват след заключението на ЕОБХ да направи извода, че онечиствания, различни от хексан, са токсикологично безопасни.
202. И в тази насока обаче липсват мотиви, което Общият съд не оспорва в обжалваното съдебно решение.
203. Обстоятелството, че количеството онечиствания е по-малко, все още не означава, че и тяхното вредно въздействие е по-ограничено. Това е така, защото съгласно обжалваното решение по искането за преразглеждане поради настъпили промени в производствения процес активното вещество съдържа онечиствания, различни от предишните(101), които, естествено, могат да доведат и до различни, т.е. по-големи, рискове.
204. При идентифицирането на критична проблемна област в заключението си ЕОБХ дори изрично се позовава на обстоятелството, че генотоксичният потенциал на тези различни онечиствания не може да бъде изключен и че поради това оценката на токсикологичното им значение не може да бъде завършена(102).
205. Точка 157 от обжалваното съдебно решение се отнася до възражението на PAN Europe, че изследванията за невротоксичност, репродуктивна токсичност и токсичност на развитието въз основа на актуализираната спецификация на активното вещество не могат да вземат предвид опасенията, свързани с генотоксичността. Общият съд отхвърля това възражение с аргумента, че според ЕОБХ генотоксичността на циперметрина е малко вероятна и че според Комисията съгласно новата си спецификация активното вещество няма по-вредно въздействие, отколкото съгласно предходната. Въпреки това генотоксичните свойства на циперметрина трябва да се разграничават от тези на онечистванията. Що се отнася до тях обаче, ЕОБХ не е успял да завърши оценката си, и по-специално да ги изключи(103). Поради това и твърдението на Комисията в това отношение също е лишено от достатъчно мотиви.
206. Накрая, аргументът на докладващата държава членка, възприет от Комисията, че опасенията на ЕОБХ биха могли да бъдат изяснени в бъдеще, при одобряването на продукти за растителна защита на основата на циперметрин или в рамките на бъдеща процедура по подновяване, е доста неубедителен. Всъщност от Регламента за продуктите за растителна защита, и по-специално от член 4 от него, не следва, че въз основа на такива съображения могат да не се вземат предвид съмнения относно безвредността на дадено активно вещество. Макар в точка 159 от обжалваното съдебно решение да посочва възраженията срещу този аргумент, Общият съд ги отхвърля в точка 160, без да ги разгледа по същество. Поради това възможността за такова последващо обжалване не може да отстрани пороците в мотивите на обжалваното решение по искането за преразглеждане.
207. Следователно доводите в първата част от първото основание за обжалване са основателни.
2.      Водни организми
208. В заключението си ЕОБХ установява висок риск за водните организми, което той счита за критична проблемна област(104). Съгласно изявлението на ЕОБХ от 2019 г. този риск може да бъде намален в достатъчна степен с някои особено интензивни мерки за намаляване на риска(105). В рамките на спорното подновяване Комисията изисква да се вземат мерки за намаляване на риска при пръскания на открито, за да се намали разнасянето на активното вещество, така че при употреба през пролетта концентрациите му във водните обекти да не превишават 0,0038 μg/l. Съгласно обжалваното решение по искането за преразглеждане целта на тази пределно допустима стойност е да се намали в достатъчна степен рискът за водните организми.
209. Основанията за обжалване на PAN Europe се отнасят, първо, до обстоятелството, че употребата през есента не е изрично изключена (вж. буква а). Второ, PAN Europe оспорва определянето на пределно допустимата стойност въз основа на стойност на екологично възстановяване (Ecological Recovery Option, ERO), което означава, че възстановяването може да се очаква след временно влошаване. Вместо това Комисията трябвало да използва значително по-строга екологична пределно допустима стойност (Ecological Threshold Option, ETO), която да изключи влошаване (вж. буква б).
а)      Употреба през есента
210. PAN Europe счита, че Комисията е трябвало да забрани употребата на циперметрина през есента, тъй като съгласно заключението на ЕОБХ съвместимостта на тази употреба с Регламента за продуктите за растителна защита не е доказана. С отхвърлянето на този довод Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото.
211. Този довод обаче не е убедителен.
212. Съгласно член 6 от Регламента за растителна защита Комисията може, но не е длъжна, да налага условия и ограничения при одобряването на дадено активно вещество. Задължение може да се изведе от член 4, но само доколкото в противен случай активното вещество или изследваната представителна употреба на продукт за растителна защита, съдържащ това активно вещество, не биха отговаряли на изискванията. Както обаче се установява и в точка 198 от обжалваното съдебно решение, Комисията основава спорното подновяване на употребата на изследвания продукт за растителна защита през пролетта. Поради това Комисията е била длъжна да определи само онези условия и ограничения, които са необходими, за да се гарантира, че на изискванията отговаря тази употреба.
213. Обратно, Комисията не е длъжна, нито дори е в състояние при разрешаването на дадено активно вещество да регламентира всяка възможна употреба на всички продукти за растителна защита, съдържащи това активно вещество. Както следва и от точка 198 от обжалваното съдебно решение, това е задача на държавите членки в рамките на одобряването на продукти за растителна защита съгласно член 29, параграф 1, буква д) от Регламента за продуктите за растителна защита. В рамките на тези процедури за издаване на одобрение отказът на Комисията да наложи допълнителни ограничения, не следва да се разбира, че са разрешени употреби, които не са изрично забранени в спорното подновяване. Напротив, държавите членки могат да одобряват само употреби, които са съвместими с член 4, параграф 3. Поради това тези употреби по-специално не трябва да оказват неприемливо въздействие върху околната среда (член 4, параграф 3, буква д).
214. Съгласно член 29, параграф 2 доказването, че такова въздействие е изключено, е задължение на заявителя. Възможно е например той да не е в състояние да предостави на ЕОБХ налични изследвания, които да показват, че употребата през есента също е приемлива. Алтернативно, биха могли да бъдат достатъчни по-строги мерки за намаляване на риска, като например поддържане на по-големи разстояния на безопасност или по-строги пределно допустими стойности, така че тази употреба да стане възможна.
215. Следователно доводът на PAN Europe относно липсата на забрана за употреба през есента е неоснователен.
б)      Стойност на екологично възстановяване
216. Възраженията на PAN Europe срещу използването на стойността на екологично възстановяване по принцип се отнасят, първо, до признаването ѝ от Общия съд в точки 204 и 210 от обжалваното съдебно решение и второ, до факта, че определената пределно допустима стойност е значително по-висока от съответната стойност за екологично качество, определена от Съюза в изпълнение на Рамковата директива за водите(106).
217. Що се отнася до основните възражения срещу използването на стойността на екологично възстановяване, член 4, параграф 3, буква д) от Регламент № 1107/2009 не изисква да се изключи всякакво увреждане на околната среда. За разлика например от вредите за здравето (буква б) е недопустимо само неприемливото въздействие върху околната среда. Вярно е, че възраженията на PAN Europe се отнасят до вредното въздействие върху околната среда, но не доказват, че пределно допустима стойност, която се основава на стойността на екологично възстановяване, може да доведе до неприемливо въздействие. В това отношение следва да се има предвид обстоятелството, че квалифицирането на въздействието като приемливо или неприемливо предоставя на Комисията широко право, но не предимно на научна, а на политическа(107) преценка да определи кои неблагоприятни последици за околната среда могат да се считат за все още приемливи с оглед на предимствата на активното вещество.
218. Въпреки това твърдяното от PAN Europe нарушение на стандартите за качество на околната среда съгласно Рамковата директива за водите може да бъде сериозна индикация за неприемливо въздействие върху околната среда. В крайна сметка законодателят на Съюза е определил тези стандарти, а установената в спорното подновяване пределно допустима стойност за циперметрин от 0,0038 μg/l за води край обработваеми площи е в много по-малка степен строга от максимално допустимата концентрация за вътрешнотериториалните повърхностни води (0,0006 μg/l) и за другите повърхностни води (0,00006 μg/l)(108).
219. Въпреки това не е необходимо този довод да бъде разглеждан по-подробно.
220. Всъщност PAN Europe се позовава на пределно допустимите стойности, установени в правото в областта на водите, за първи път в жалбата пред Общия съд, при това само в едно изречение. По този начин PAN Europe разширява предмета на производството спрямо този на искането си за преразглеждане.
221. В жалбата си PAN Europe твърди, че е изтъкнало този довод само в отговор на аргументите на Комисията в обжалваното решение по искането за преразглеждане. Тя се позовавала на едно от ръководствата на ЕОБХ(109), за да обоснове пределно допустимата стойност на екологично възстановяване. Доводът въз основа на правото в областта на водите имал за цел единствено да докаже, че пределно допустимата стойност е несъвместима с това ръководство.
222. Във връзка с този довод следва да се признае, че в жалбата пред Общия съд трябва да е възможно да се отговори на нови аргументи, с които Комисията е отхвърлила искане за преразглеждане(110). Не става обаче ясно по какъв начин твърдяното нарушение на пределно допустимите стойности, установени в правото в областта на водите, би доказало, че пределно допустимата стойност съгласно спорното подновяване противоречи на ръководството. Въпреки че в ръководството се обясняват разликите между пределно допустимите стойности, установени в правото в областта на водите, и пределно допустимите стойности във връзка с разрешаването на продукти за растителна защита(111), тези обяснения по-скоро показват, че според ЕОБХ пределно допустимите стойности, установени в правото в областта на водите, невинаги са задължителни за разрешаването на продукти за растителна защита(112).
223. Следователно по смисъла на съдебната практика, постановена по предмета на жалби, които са основани на вътрешни процедури за преразглеждане(113), изтъкването на довода за евентуално нарушение на пределно допустимите стойности, установени в правото в областта на водите, е закъсняло, тъй като PAN Europe го прави не в самото искане за преразглеждане, а едва в жалбата пред Общия съд. Ето защо в точка 216 от обжалваното съдебно решение Общият съд правилно отхвърля този довод като недопустим.
в)      Междинно заключение
224. Следователно възраженията срещу констатациите на Общия съд относно потенциалното въздействие върху водните организми са отчасти неоснователни, а в останалата си част —
недопустими.
3.      Неприцелни членестоноги
225. В заключението си ЕОБХ установява висок риск за неприцелните членестоноги, т.е. главно за насекомите, и определя това като критична проблемна област(114). Съгласно изявлението на ЕОБХ от 2019 г. този риск може да бъде намален с някои особено интензивни мерки, които по-специално трябва да намалят разнасянето при пръскане с повече от 95 %. Успешното прилагане на тези мерки обаче на практика било предизвикателство по-специално поради променливия вятър и неравния терен(115). В рамките на спорното подновяване Комисията изисква да се вземат мерки за намаляване на риска при пръскания на открито, за да се намали разнасянето, така че експозицията на активното вещество в извънземеделските райони да е максимум 5,8 mg/ha. Съгласно обжалваното решение по искането за преразглеждане тази пределно допустима стойност е трябвало да намали в достатъчна степен риска за неприцелните членестоноги.
226. Като има предвид изявлението на ЕОБХ от 2019 г., както в искането за преразглеждане, така и в жалбата пред Общия съд PAN Europe поставя под съмнение възможността тази пределно допустима стойност да бъде спазена при реалистични условия на употреба по смисъла на член 4, параграф 3 от Регламента за продуктите за растителна защита.
227. За разлика от това в точка 235 от обжалваното съдебно решение Общият съд потвърждава становището на Комисията, че безопасната употреба е била потвърдена (от голям брой експерти от държавите членки) в рамките на Постоянния комитет по растенията, животните, храните и фуражите.
228. Противно на мнението на PAN Europe, тази констатация не представлява изопачаване на доказателствата. Напротив, както изтъква Комисията, е безспорно, че държавите членки са подкрепили в рамките на комитета с квалифицирано мнозинство спорното подновяване и направените във връзка с него констатации на Комисията. Поради това следва да се приеме, че според тези държави членки е възможна безопасна употреба при реалистични условия.
229. Както обаче правилно отбелязва PAN Europe, тази констатация не може да разсее съмненията му, основани на изразени от ЕОБХ съображения. Както вече беше посочено, Комисията е длъжна да мотивира в достатъчна степен становището си, ако то се отклонява от това на ЕОБХ(116). Комисията обаче не е изложила каквито и да било мотиви относно реалистичните условия на употреба. Поради това посоченото по-горе становище, че е възможна безопасна употреба при реалистични условия, е само едно голо твърдение.
230. Ето защо се опасявам, че определената пределно допустима стойност и евентуално приетите указания за употреба с цел спазването ѝ няма да бъдат приложени на практика от голям брой земеделски стопани, особено като се има предвид оказваната подкрепа от държавите членки. Едва ли е възможно да се въведат ефективни мерки за контрол с всеобхватно действие. От това за неприцелните членестоноги биха могли да произтекат вреди, които Комисията да счете за неприемливи.
231. Следователно в точка 235 от обжалваното съдебно решение е допусната грешка при прилагане на правото.
232. Точка 236 от обжалваното съдебно решение не поправя тази грешка, а също е опорочена от грешка при прилагане на правото. Вярно е, че съгласно член 29, параграф 1, буква д) и член 4, параграф 3 от Регламента за продуктите за растителна защита държавите членки могат да одобрят продукт за растителна защита само ако се представят доказателства за безопасна употреба при реалистични условия. Поради това обаче, както вече беше обяснено по подобен начин във връзка с оценката на дългосрочната токсичност(117), при одобряването на активното вещество Комисията не може да не изиска такива доказателства.
233. Впрочем определената от Комисията пределно допустима стойност дава повод на държавите членки при разрешаването на продукти за растителна защита да приемат подобни мерки за намаляване на риска, които е невъзможно да бъдат прилагани при реалистични условия на употреба, и поради това практически не се спазват.
234. Следователно доводите в третата част от първото основание за обжалване също са основателни.
Ж.      Резултат от разглеждането на основанията за обжалване
235. Следователно жалбата трябва да бъде уважена, тъй като Общият съд неправилно допуска възможността преди спорното подновяване Комисията да не анализира достатъчно внимателно:
–        токсичността на изомерите на циперметрина (първа част от четвъртото основание за обжалване) и
–        дългосрочната токсичност на изследвания продукт за растителна защита (пето основание за обжалване),
и да не обоснове:
–        защо не е необходимо извършването на изследвания на токсичността въз основа на новата спецификация на циперметрина (първа част от първото основание за обжалване) и
–        как при реалистични условия на употреба може да се избегне нанасянето на неприемливи вреди на неприцелните членестоноги (трета част от първото основание за обжалване).
236. Поради това обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено.
V.      По жалбата пред Общия съд
237. Съгласно член 61, първа алинея от Статута на Съда, ако жалбата е основателна, Съдът отменя решението на Общия съд. В такъв случай той може сам да постанови окончателно решение по делото, когато фазата на производството позволява това, или да върне делото на Общия съд за постановяване на решение.
238. Както обобщих по-горе, жалбата трябва да бъде уважена, тъй като в обжалваното съдебно решение Общият съд потвърждава констатациите на Комисията в обжалваното решение по искането за преразглеждане, въпреки че Комисията или не е установила всички релевантни елементи по повдигнатите въпроси, или не е изложила достатъчно мотиви защо нейното становище се отклонява от становището на ЕОБХ. Следователно фазата на производството позволява да се постанови окончателно решение по тези въпроси, а обжалваното решение по искането за преразглеждане трябва да се отмени.
239. Само в рамките на петото основание за обжалване би било целесъобразно Общият съд да извърши допълнителна проверка, ако Съдът — за разлика от мен — приеме, че оценка на докладващата държава членка може да замести липсващата оценка на ЕОБХ(118). Не считам обаче за целесъобразно делото да бъде върнато на Общия съд само защото PAN Europe не е получило достъп до оценката, за която се твърди, че е налице. Освен това останалите пороци на обжалваното съдебно решение във всички случаи се отнасят до обжалваното решение по искането за преразглеждане. Ето защо и в този случай предлагам обжалваното решение по искането за преразглеждане да бъде отменено.
240. Впрочем това не означава непременно, че Комисията трябва да отмени или измени спорното подновяване. Напротив, евентуално в сътрудничество с ЕОБХ и като вземе предвид междувременно установената нова информация, тя най-напред би трябвало отново да разгледа обоснованите възражения на PAN Europe. Всички по-нататъшни стъпки зависят от резултата от това разглеждане.
VI.    По съдебните разноски
241. Съгласно член 184, параграф 2 от Процедурния правилник, когато жалбата е основателна и Съдът се произнася окончателно по спора, той се произнася по съдебните разноски.
242. Съгласно член 138, параграф 1 от този правилник, приложим на основание член 184, параграф 1 от същия към производството по обжалване, загубилата делото страна се осъжда да заплати съдебните разноски, ако е направено такова искане.
243. Ето защо Комисията трябва да понесе направените както от PAN Europe, така и от нея съдебни разноски.
VII. Заключение
244. Ето защо предлагам на Съда да се произнесе по следния начин:
„1)      Отменя решението на Общия съд от 21 февруари 2024 г., PAN Europe/Комисия (T‑536/22, EU:T:2024:98).
2)      Отменя обжалваното решение по искането за преразглеждане, което Европейската комисия е изпратила на Pesticide Action Network Europe с писмо на комисар Stella Kyriakides на английски език на 23 юни 2022 г. и на френски език на 18 юли 2022 г. и което е регистрирала под номер Ares(2022)4621502 — 23/06/2022.
3)      Осъжда Европейската комисия да понесе съдебните разноски на Pesticide Action Network Europe, както и своите съдебни разноски, направени в производството пред Общия съд и в производството пред Съда“.
1      Език на оригиналния текст: немски.
2      Karlsson, C., P. Winnberg, C. Dennis, H. Jonback_. Toxic, 2003 (първоначално в изпълнение на Бритни Спиърс).
3      По употребата на продукти за растителна защита в биологичното земеделие вж. член 1 от Регламент за изпълнение (ЕС)
2021/1165 на Комисията от 15 юли 2021 година за разрешаване на някои продукти и вещества за употреба в биологичното производство и за съставяне на техните списъци (ОВ L 253, 2021 г., стр. 13).
4      Регламент (ЕО) № 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за отмяна на директиви 79/117/ЕИО и 91/414/ЕИО на Съвета (ОВ L 309, 2009 г., стр. 1).
5      Регламент за изпълнение (ЕС)
2021/2049 на Комисията от 24 ноември 2021 година за подновяване на одобрението на активното вещество циперметрин като кандидат за замяна, в съответствие с Регламент (ЕО) № 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета относно пускането на пазара на продукти за растителна защита, и за изменение на приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) № 540/2011 на Комисията (ОВ L 420, 2021 г., стр. 6).
6      Регламент (ЕО) № 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (OB L 264, 2006 г., стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 126), изменен с Регламент (ЕС)
2021/1767 на Европейския парламент и на Съвета от 6 октомври 2021 година (ОВ L 356, 2021 г., стр. 1).
7      Вж. решения от 21 ноември 1991 г., Technische Universität München (C‑269/90, EU:C:1991:438, т. 14), от 18 юли 2007 г., Industrias Químicas del Vallés/Kommission (C‑326/05 P, EU:C:2007:443, т. 77), от 22 декември 2010 г., Gowan Comércio Internacional e Serviços (C‑77/09, EU:C:2010:803, т. 57), и от 22 ноември 2017 г., Комисия/Bilbaína de Alquitranes и др. (C‑691/15 P, EU:C:2017:882, т. 35).
8      Регламент на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси, за изменение и за отмяна на директиви 67/548/ЕИО и 1999/45/ЕО и за изменение на Регламент (ЕО) № 1907/2006 (ОВ L 353, 2008 г., стр. 1).
9      Регламент от 19 април 2018 година за изменение на приложение II към [Регламента за продуктите за растителна защита] чрез установяване на научни критерии за определянето на свойствата, нарушаващи функциите на ендокринната система (ОВ L 101, 2018 г., стр. 33).
10      Макар втората половина на изречението от разпоредбата да изключва процедури, в които комитетът е гласувал проект на регламент преди посочената дата, в настоящия случай разискванията в рамките на комитета са започнали едва през 2019 г.
11      Регламент за изпълнение на Комисията от 18 септември 2012 година за определяне на разпоредбите, необходими за изпълнението на процедурата по подновяване по отношение на активните вещества в съответствие с [Регламента за продуктите за растителна защита] (ОВ L 252, 2012 г., стр. 26).
12      Регламент за изпълнение на Комисията от 7 ноември 2018 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 844/2012 с оглед на научните критерии за определянето на свойствата, нарушаващи функциите на ендокринната система, въведени с Регламент (ЕС)
2018/605 (ОВ L 278, 2018 г., стр. 3).
13      Регламент на Комисията от 1 март 2013 година за установяване на изискванията за данни за активни вещества в съответствие с [Регламента за продуктите за растителна защита] (ОВ L 93, 2013 г., стр. 1), изменен с Регламент (ЕС) № 1136/2014 на Комисията от 24 октомври 2014 година за изменение на Регламент (ЕС) № 283/2013 във връзка с преходните мерки по отношение на процедурите относно продуктите за растителна защита (ОВ L 307, 2014 г., стр. 26).
14      Директива 91/414/ЕИО на Съвета от 15 юли 1991 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (OB L 230, 1991 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 10, стр. 30).
15      EFSA, M. Arena, D. Auteri et al. Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance cypermethrin. — EFSA Journal, 2018, 16(8):5402, 28 pp., doi: 10.2903/j.efsa.2018.5402.
16      EFSA.
Statement on risk mitigation measures on cypermethrin. — EFSA Journal, 2019, 17(10):5822, 16 pp.,
https://doi.org/10.2903/j.efsa.2019.5822.
17      Решение от 1 октомври 2019 г., Blaise и др. (C‑616/17, EU:C:2019:800, т. 78, 79, 95 и 114).
18      Решение от 9 декември 2021 г., Agrochem-Maks/Комисия (C‑374/20 P, EU:C:2021:990, т. 53 и 53), а по отношение още на Директивата за продуктите за растителна защита, решения от 18 юли 2007 г., Industrias Químicas del Vallés/Комисия (C‑326/05 P, EU:C:2007:443, т. 75 и 76), и от 22 декември 2010 г., Gowan Comércio Internacional e Serviços (C‑77/09, EU:C:2010:803, т. 55 и 56).
19      Решения от 15 октомври 2009 г., Enviro Tech (Europe) (C‑425/08, EU:C:2009:635, т. 47), от 21 юли 2011 г., Etimine (C‑15/10, EU:C:2011:504, т. 60), и от 9 март 2023 г., PlasticsEurope/ECHA (C‑119/21 P, EU:C:2023:180, т. 46).
20      Решения от 21 ноември 1991 г., Technische Universität München (C‑269/90, EU:C:1991:438, т. 14), от 18 юли 2007 г., Industrias Químicas del Vallés/Kommission (C‑326/05 P, EU:C:2007:443, т. 77), от 22 декември 2010 г., Gowan Comércio Internacional e Serviços (C‑77/09, EU:C:2010:803, т. 57), и от 22 ноември 2017 г., Комисия/Bilbaína de Alquitranes и др. (C‑691/15 P, EU:C:2017:882, т. 35).
21      Първоначално Регламент (ЕC) № 544/2011 на Комисията от 10 юни 2011 година за прилагане на [Регламента за продуктите за растителна защита] по отношение на изискванията за данни за активните вещества (ОВ L 155, 2011 г., стр. 1), а по-късно Регламент (ЕС) № 283/2013 на Комисията от 1 март 2013 година за установяване на изискванията за данни за активни вещества в съответствие с [Регламента за продуктите за растителна защита] (ОВ L 93, 2013 г., стр. 1).
22      Решение от 1 октомври 2019 г., Blaise и др. (C‑616/17, EU:C:2019:800, т. 69).
23      Решение от 1 октомври 2019 г., Blaise и др. (C‑616/17, EU:C:2019:800, т. 70).
24      Решения от 21 ноември 1991 г., Technische Universität München (C‑269/90, EU:C:1991:438, т. 14), и от 6 ноември 2008 г., Нидерландия/Комисия (C‑405/07 P, EU:C:2008:613, т. 56).
25      Решения от 26 ноември 1981 г., Michel/Парламент (195/80, EU:C:1981:284, т. 22), от 29 април 2004 г., IPK-München и Комисия (C‑199/01 P и
C‑200/01 P, EU:C:2004:249, т. 66), и от 26 юли 2017 г., Съвет/LTTE
(C‑599/14 P, EU:C:2017:583, т. 29).
26      Решение от 21 ноември 1991 г., Technische Universität München (C‑269/90, EU:C:1991:438, т. 14).
27      Цитирано в бележка под линия 15, точка 7 (стр. 7).
28      Решение от 13 ноември 2024 г., PAN Europe/Комисия (T‑104/23, EU:T:2024:823, т. 2).
29      Решение от 28 октомври 2020 г., Associazione GranoSalus/Комисия (C‑313/19 P, EU:C:2020:869, т. 63).
30      Решение от 3 септември 2020 г., Mellifera/Комисия (C‑784/18 P, EU:C:2020:630, т. 79 и сл.).
31      Вж. точка 36 по-горе.
32      Решение от 12 септември 2019 г., TestBioTech и др./Комисия (C‑82/17 P, EU:C:2019:719, т. 68 и 69). Вж. също, за съжаление, неудачно преведеното на немски език съображение 21 от Регламент (ЕС) 2021/1767.
33      Вж. обаче точка 222 по-долу.
34      Решение от 12 септември 2019 г., TestBioTech и др./Комисия (C‑82/17 P, EU:C:2019:719, т. 39).
35      Относно Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (ОВ L 206, 1992 г., стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 109) вж. решения от 7 септември 2004 г., Waddenvereniging и Vogelbeschermingsvereniging (C‑127/02, EU:C:2004:482, т. 59), и от 10 октомври 2019 г., Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola (C‑674/17, EU:C:2019:851_т. 66); относно правото в областта на отпадъците вж. решение от 24 октомври 2019 г., Prato Nevoso Termo Energy (C‑212/18, EU:C:2019:898, т. 58), а относно Директива 2010/75/ЕС от 24 ноември 2010 година относно емисиите от промишлеността (ОВ L 334, 2010 г., стр. 17) вж. решение от 9 март 2023 г., Сдружение „За Земята — достъп до правосъдие“ и др. (C‑375/21, EU:C:2023:173, т. 53). Вж. също Sobotta, C. Recent applications of the precautionary principle in the jurisprudence of the CJEU — a new yardstick in EU environmental decision making? — ERA Forum 2020, 723.
36      Решение от 1 октомври 2019 г., Blaise и др. (C‑616/17, EU:C:2019:800, т. 78, 79 и 114).
37      Вж. точка 39 по-горе.
38      Решения от 9 септември 2003 г., Monsanto Agricoltura Italia и др. (C‑236/01, EU:C:2003:431, т. 113), от 1 октомври 2019 г., Blaise и др. (C‑616/17, EU:C:2019:800, т. 46), и от 9 ноември 2023 г., Global Silicones Council и др./Комисия (C‑558/21 P, EU:C:2023:839, т. 66).
39      Вж. точка 54 по-горе.
40      В различен смисъл — заключение относно подновяването на одобрението на активното вещество глифозат (Álvarez, F., M. Arena и др. Peer review of the pesticide risk assessment of the active substance glyphosate. — EFSA Journal, 2023, 21(7), 1—52, http://doi.org.10.2903/j.efsa.2023.8164). В него ЕОБХ упоменава „други пропуски в данните, които не водят до критични проблемни области или до невъзможност да бъде завършено разглеждането на даден въпрос, при чието наличие обаче се счита, че не са спазени изискванията за предоставяне на данни, и които са от значение за някои или за всички представителни видове употреба, оценявани на равнището на Съюза (освен ако не е посочено друго). Въпреки че тези пропуски в данните не са критични, те могат да създадат несигурност в оценката, поради което се считат за релевантни“ (стр. 37).
41      Регламент на Комисията от 1 март 2013 година за установяване на изискванията за данни за активни вещества в съответствие с Регламента за продуктите за растителна защита, изменен с Регламент (ЕС) № 1136/2014 на Комисията от 24 октомври 2014 година за изменение на Регламент (ЕС) № 283/2013 във връзка с преходните мерки по отношение на процедурите относно продуктите за растителна защита (ОВ L 307, 2014 г., стр. 26).
42      Вж. точка 54 по-горе.
43      Раздел 2 от заключението (цитиран в бележка под линия 15, стр. 10, пети параграф).
44      Раздел 3.1 от заключението (цитиран в бележка под линия 15, стр. 11, последен параграф).
45      Раздел 3.1 от заключението (цитиран в бележка под линия 15, стр. 12, предпоследен параграф на раздела).
46      Стр. 67 от приложенията към жалбата пред Общия съд.
47      По изопачаването на доводи вж. решение от 6 май 2021 г., Bayer CropScience и Bayer/Комисия (C‑499/18 P, EU:C:2021:367, т. 60 и 61).
48      Вж. точка 39 по-горе.
49      Вж. раздел 1 от
EFSA, L. Bura,
A. Friel, J. O. Magrans et al. Guidance of EFSA on risk assessments for active substances of plant protection products that have Stereoisomers as components or impurities and for transformts of active substance that may have Stereoisomers. — EFSA Journal, 2019, 17(8):5804, 33 pp., doi: 10.2903/j.efsa.2019.5804.
50      Точка 51 от писмения отговор.
51      Решение от 9 декември 2021 г., Agrochem-Maks/Комисия (C‑374/20 P, EU:C:2021:990, т. 71).
52      „[D]es informations ont été fournies et jugées suffisantes par l’EMR pour effectuer l’évaluation des risques“.
53      Стр. 96 от приложенията към жалбата.
54      По този въпрос вж. заключението на генерален адвокат Medina по съединени дела PAN Europe (Оценка на свойствата, нарушаващи функциите на ендокринната система) (C‑309/22 и C‑310/22, EU:C:2023:717, т. 6).
55      Раздел 2 от заключението (цитиран в бележка под линия 15, стр. 9, седми параграф).
56      Раздел 9 от заключението (цитиран в бележка под линия 15, стр. 19 и сл.).
57      Съображение 16 от спорното подновяване.
58      Решения от 2 април 2009 г., France Télécom/Комисия (C‑202/07 P, EU:C:2009:214, т. 29), от 13 декември 2018 г., Европейски съюз/Kendrion (C‑150/17 P, EU:C:2018:1014, т. 80), и от 8 юни 2023г., Северстал и НЛМК/Комисия (C‑747/21 P и C‑748/21 P, EU:C:2023:459, т. 40).
59      Вж. точки 61—65 по-горе.
60      Вж. решения от 9 юни 2011 г., Diputación Foral de Vizcaya/Комисия (C‑465/09 P—C‑470/09 P, EU:C:2011:372, т. 171), и от 17 януари 2023 г., Испания/Комисия (C‑632/20 P, EU:C:2023:28, т. 48).
61      Решение от 1 октомври 2019 г., Blaise и др. (C‑616/17, EU:C:2019:800, т. 78, 79, 95 и 114).
62      Раздел 2 от заключението (цитиран в бележка под линия 15, стр. 9, седми параграф).
63      Решение от 25 април 2024 г., PAN Europe (Оценка на свойствата, нарушаващи функциите на ендокринната система) (C‑309/22 и C‑310/22, EU:C:2024:356, т. 86).
64      Вж. точка 39 по-горе.
65      Решения от 1 октомври 2019 г., Blaise и др. (C‑616/17, EU:C:2019:800, т. 80), от 9 декември 2021 г., Agrochem-Maks/Комисия (C‑374/20 P, EU:C:2021:990, т. 128), и от 22 юни 2023 г., Arysta LifeScience Great Britain/Комисия (C‑259/22 P, EU:C:2023:513, т. 73).
66      Решение от 1 октомври 2019 г., Blaise и др. (C‑616/17, EU:C:2019:800, т. 112, 114 и 116).
67      Решение от 1 октомври 2019 г., Blaise и др. (C‑616/17, EU:C:2019:800, т. 112).
68      Решение от 25 април 2024 г., PAN Europe (Оценка на свойствата, нарушаващи функциите на ендокринната система) (C‑309/22 и C‑310/22, EU:C:2024:356, т. 87).
69      Тези изисквания са доуточнени от ECHA (Европейската агенция по химикали) и ЕОБХ (Европейския орган за безопасност на храните) с техническата подкрепа на Съвместния изследователски център (JRC), Andersson, N., M. Arena et al. Guidance for the identification of endocrine disruptors in the context of Regulations (EU) No 528/2012 and (EC) No 1107/2009. — EFSA Journal, 2018, 16(6):5311, 135 pp., https://doi.org/10.2903/j.efsa.2018.5311. ECHA-18-G-01-EN.
70      Вж. точка 39 по-горе.
71      Вж. доказателствата в бележка под линия 35.
72      Вж. в този смисъл решение от 1 октомври 2019 г., Blaise и др. (C‑616/17, EU:C:2019:800, т. 112).
73      Решение от 1 октомври 2019 г., Blaise и др. (C‑616/17, EU:C:2019:800, т. 113).
74      Решение от 1 октомври 2019 г., Blaise и др. (C‑616/17, EU:C:2019:800, т. 115).
75      Решение от 1 октомври 2019 г., Blaise и др. (C‑616/17, EU:C:2019:800, т. 116). Вж. също точки 124—128 по-горе.
76      Вж. решение от 3 април 2014 г.,
Франция/Комисия (C‑559/12 P, EU:C:2014:217, т. 103).
77      Решение от 1 октомври 2019 г., Blaise и др. (C‑616/17, EU:C:2019:800, т. 114).
78      Решение от 1 октомври 2019 г., Blaise и др. (C‑616/17, EU:C:2019:800, т. 69 и 116).
79      Решение от 1 октомври 2019 г., Blaise и др. (C‑616/17, EU:C:2019:800, т. 70).
80      Решение от 1 октомври 2019 г., Blaise и др. (C‑616/17, EU:C:2019:800, т. 80).
81      Вж. точка 39 по-горе.
82      Решение от 1 октомври 2019 г., Blaise и др. (C‑616/17, EU:C:2019:800, т. 113—116).
83      Точка 5.5 от приложението към Регламент (ЕC) № 544/2011 на Комисията от 10 юни 2011 година за прилагане на [Регламента за продуктите за растителна защита] по отношение на изискванията за данни за активните вещества (ОВ L 155, 2011 г., стр. 1), съответно към Регламент (ЕС) № 283/2013 на Комисията от 1 март 2013 година за установяване на изискванията за данни за активни вещества в съответствие с [Регламента за продуктите за растителна защита] (ОВ L 93, 2013 г., стр. 1). Комисията и Общият съд се позовават на втората правна уредба, но и в настоящото заключение наличната информация относно процедурата по подновяване не дава възможност да се провери дали това е така.
84      Раздел 7, част А от приложението към Регламент (ЕC) № 545/2011 на Комисията от 10 юни 2011 година за прилагане на [Регламента за продуктите за растителна защита] по отношение на изискванията за данни за продуктите за растителна защита (ОВ L 155, 2011 г., стр. 67), съответно към Регламент (ЕС) № 284/2013 на Комисията от 1 март 2013 година за установяване на изискванията за данни за продукти за растителна защита в съответствие с [Регламента за продуктите за растителна защита] (ОВ L 93, 2013 г., стр. 85). Комисията и Общият съд се позовават на втората правна уредба, но наличната информация относно процедурата по подновяване не дава възможност да се провери дали това е така.
85      Вж. решения от 6 септември 2018 г., Чешка република/Комисия (C‑4/17 P, EU:C:2018:678, т. 24), и от 19 март 2020 г., ClientEarth/Комисия (C‑612/18 P, EU:C:2020:223, т. 15).
86      Решение от 1 октомври 2019 г., Blaise и др. (C‑616/17, EU:C:2019:800, т. 113 и 114).
87      Решение от 1 октомври 2019 г., Blaise и др. (C‑616/17, EU:C:2019:800, т. 116).
88      Решения от 22 март 1961 г., Snupat/Hohe Behörde (42/59 и 49/59, EU:C:1961:5, стр. 169 от текста на немски език), и от 4 юни 2013 г., ZZ (C‑300/11, EU:C:2013:363, т. 56).
89      Решение от 4 юни 2013 г., ZZ (C‑300/11, EU:C:2013:363, т. 58).
90      Директива 2003/4/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 година относно обществения достъп до информация за околната среда и за отмяна на Директива 90/313/ЕИО на Съвета (ОВ L 41, 2003 г.,
стр. 26; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 9, стр. 200).
91      Решения от 23 ноември 2016 г., Комисия/Stichting Greenpeace Nederland и PAN Europe (C‑673/13 P, EU:C:2016:889, т. 74), и Bayer CropScience und Stichting De Bijenstichting (C‑442/14, EU:C:2016:890, т. 77).
92      Вж. решения от 23 ноември 2016 г., Комисия/Stichting Greenpeace Nederland и PAN Europe (C‑673/13 P, EU:C:2016:889, т. 75), и Bayer CropScience и Stichting De Bijenstichting (C‑442/14, EU:C:2016:890, т. 78), както и от 1 октомври 2019 г., Blaise и др. (C‑616/17, EU:C:2019:800, т. 108).
93      Раздел 1 от заключението (цитиран в бележка под линия 15, стр. 8, втори параграф).
94      Раздел 2 от заключението (цитиран в бележка под линия 15, стр. 8, трети параграф).
95      Раздел 5 от заключението (цитиран в бележка под линия 15, стр. 14, трети параграф).
96      Раздел 9.2 от заключението (цитиран в бележка под линия 15, стр. 20).
97      Раздел 2 от заключението (цитиран в бележка под линия 15, стр. 8, трети параграф).
98      Раздел 2 от заключението (цитиран в бележка под линия 15, стр. 9, четвърти параграф).
99      Вж. точка 164 и сл. по-горе.
100      Вж. точки 43 и 44 по-горе.
101      Стр. 84 от приложенията към жалбата.
102      Раздели 2 и 5 от заключението (цитирани в бележка под линия 15, стр. 8, трети параграф и на стр. 14, трети параграф).
103      Раздел 2 от заключението (цитиран в бележка под линия 15, стр. 8, трети параграф).
104      Раздел 5 от заключението (цитиран в бележка под линия 15, стр. 14, пети и шести параграф).
105      Цитирано в бележка под линия 16, раздел 2.1, стр. 6 и сл., както и в приложение A, стр. 13 и 14.
106      Директива 2000/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите (ОВ L 327, 2000 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 6, стр. 193).
107      Вж. заключението на генерален адвокат Ćapeta по съединени дела Франция/Комисия и Комисия/CWS Powder Coatings и др. (C‑71/23 P и C‑82/23 P, EU:C:2025:65, т. 72 и 73).
108      Вж. точка 41 от приложение I към Директива
2008/105/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година за определяне на стандарти за качество на околната среда в областта на политиката за водите, за изменение и последваща отмяна на директиви 82/176/ЕИО, 83/513/ЕИО, 84/156/ЕИО, 84/491/ЕИО и 86/280/ЕИО на Съвета и за изменение на Директива 2000/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 348, 2008 г., стр. 84), изменена с Директива
2013/39/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 12 август 2013 година (ОВ L 226, 2013 г., стр. 1).
109      EFSA PPR Panel (EFSA Panel on Plant Protection Products and their Residues). Guidance on tiered risk assessment for plant protection products for aquatic organisms in edge-of-field surble waters. — EFSA Journal, 2013, 11(7):3290, 268 pp., doi:10.2903/j.efsa.2013.3290.
110      По отношение на отговора на нови аргументи в обжалваното съдебно решение вж. цитираната съдебна практика в бележка под линия 85.
111      Цитираното в бележка под линия 109 ръководство, раздел 11.5, стр. 157—159.
112      Вж. ръководството, цитирано в бележка под линия 109, стр. 165.
113      Вж. точка 56 по-горе.
114      Раздел 5 от заключението (цитиран в бележка под линия 15, стр. 14, седми параграф и на стр. 15, четвърти параграф).
115      Цитирано в бележка под линия 16, раздели 2.2 и 2.3, стр. 8 и сл., както и в приложение A, стр. 14 и сл.
116      Вж. точка 43 по-горе.
117      Вж. точка 169 и сл. по-горе.
118      Вж. точки 172—185 по-горе.