Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 24. März 2021 – Novomatic/EUIPO – adp Gauselmann (Power Stars)
(Rechtssache T‑588/19)
„Unionsmarke – Verfallsverfahren – Unionsbildmarke Power Stars – Erklärung des teilweisen Verfalls – Teilweises Fehlen einer ernsthaften Benutzung – Nachweis der ernsthaften Benutzung – Art. 51 Abs. 1 Buchst. a und Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 (jetzt Art. 58 Abs. 1 Buchst. a und Abs. 2 der Verordnung [EU] 2017/1001) – Begründungspflicht – Art. 75 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung Nr. 207/2009 (jetzt Art. 94 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung 2017/1001) – Anspruch auf rechtliches Gehör – Art. 75 Abs. 1 Satz 2 der Verordnung Nr. 207/2009 (jetzt Art. 94 Abs. 1 Satz 2 der Verordnung 2017/1001)“
1.      Unionsmarke – Beschwerdeverfahren – Klage beim Unionsrichter – Klageschrift – Formerfordernisse – In der Klageschrift nicht dargestelltes rechtliches Vorbringen – Pauschale Verweisung auf andere Schriftstücke – Unzulässigkeit
(Verfahrensordnung des Gerichts, Art. 76 Buchst. d)
(vgl. Rn. 19)
2.      Unionsmarke – Verzicht, Verfall und Nichtigkeit – Verfallsgründe – Keine ernsthafte Benutzung der Marke – Nachweis der Benutzung – Beweiskraft der Beweismittel – Beurteilungskriterien
(Verordnungen der Kommission Nr. 2868/95, Regel 22 Abs. 3 und 4, und Regel 40 Abs. 5, und 2018/625, Art. 10 Abs. 3 und Art. 19 Abs. 1)
(vgl. Rn. 26)
3.      Unionsmarke – Verzicht, Verfall und Nichtigkeit – Verfallsgründe – Keine ernsthafte Benutzung der Marke – Bildmarke Power Stars
(Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates 2017/1001, Art. 58 Abs. 1 Buchst. a und Abs. 2)
(vgl. Rn. 37, 40, 45, 48, 63, 65, 80, 91, 108)
4.      Unionsmarke – Bemerkungen Dritter und Widerspruch – Prüfung des Widerspruchs – Nachweis der Benutzung der älteren Marke – Ernsthafte Benutzung – Beurteilungskriterien – Erfordernis konkreter und objektiver Beweise
(Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates 2017/1001, Art. 47 Abs. 2 und 3)
(vgl. Rn. 52, 53, 72)
5.      Unionsmarke – Bemerkungen Dritter und Widerspruch – Prüfung des Widerspruchs – Nachweis der Benutzung der älteren Marke – Teilweise Benutzung – Auswirkung – Begriff „Teil der Waren oder Dienstleistungen“, die von der Eintragung erfasst sind
(Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates 2017/1001, Art. 47 Abs. 2 und 3)
(vgl. Rn. 64)
6.      Unionsmarke – Bemerkungen Dritter und Widerspruch – Prüfung des Widerspruchs – Nachweis der Benutzung der älteren Marke – Ernsthafte Benutzung – Begriff – Bestimmung einer mengenmäßigen Grenze für ein Mindestmaß an Benutzung – Ausschluss
(Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates 2017/1001, Art. 47 Abs. 2)
(vgl. Rn. 73)
7.      Unionsmarke – Verfahrensvorschriften – Begründung von Entscheidungen
(Art. 296 AEUV; Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates 2017/1001, Art. 94 Abs. 1 Satz 1)
(vgl. Rn. 94)
8.      Handlungen der Organe – Begründung – Pflicht – Umfang – Klagegrund einer fehlenden oder unzureichenden Begründung – Klagegrund einer unzutreffenden Begründung – Unterscheidung
(Art. 296 AEUV)
(vgl. Rn. 97)
9.      Unionsmarke – Entscheidungen des Amtes – Wahrung der Verteidigungsrechte – Tragweite des Grundsatzes
(Charta der Grundrechte der Europäischen Union, Art. 41 Abs. 2 Buchst. a; Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates 2017/1001, Art. 94 Abs. 1 Satz 2)
(vgl. Rn. 102‑104)
Gegenstand
Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 13. Juni 2019 (Sache R 2038/2018‑2) in einem Verfallsverfahren zwischen adp Gauselmann und Novomatic
Tenor
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
Die Novomatic AG trägt die Kosten des Verfahrens.