62018TO0762_RES
Causa T‑762/18 R
Sofia Athanasiadou e Konstantinos Soulantikas
contro
Commissione europea
Ordinanza del Presidente del Tribunale del 10 settembre 2019
«Procedimento sommario – Disposizioni finanziarie (bilancio, quadro finanziario, risorse proprie, lotta contro la frode) – Esecuzione forzata – Domanda di sospensione – Ricevibilità – Insussistenza dell’urgenza»
Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la ricevibilità – Domanda diretta a ottenere la sospensione dell’esecuzione forzata di una decisione comportante un obbligo pecuniario – Mancata proposizione di un ricorso principale – Irrilevanza
(Artt. 256, § 1, 278 e 299 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 1)
(v. punti 31‑36)
Sintesi
Nell’ordinanza Athanasiadou e Soulantikas/Commissione (T‑762/18 R), emessa il 10 settembre 2019, il presidente del Tribunale ha respinto, nell’ambito di una domanda di provvedimenti provvisori, il motivo di irricevibilità relativo alla mancata proposizione di un ricorso principale.
La sig.ra Athanasiadou e il sig. Soulantikas, residenti in Grecia, hanno costituito la società civile ECOSE. Tale società ha concluso con l’Agenzia esecutiva «per l’istruzione, gli audiovisivi e la cultura» una convenzione di finanziamento per la realizzazione di un progetto intitolato «Anziani in azione». A seguito di una relazione di revisione contabile che raccomandava il recupero di un importo di EUR 59696,98, la Commissione ha adottato una decisione relativa al recupero, presso l’ECOSE, di tale somma, maggiorata degli interessi maturati (in prosieguo: la «decisione impugnata»). Conformemente alle disposizioni del codice di procedura civile greco, la Commissione ha proceduto alla notifica della decisione impugnata e dell’ingiunzione di pagamento avvalendosi dell’ausilio di un ufficiale giudiziario. Il 30 ottobre 2018, i richiedenti hanno proposto opposizione dinanzi al Tribunale monocratico di primo grado di Atene (Grecia). Il 31dicembre 2018, gli stessi richiedenti hanno presentato, ai sensi dell’articolo 299 TFUE, una domanda diretta alla sospensione dell’esecuzione forzata della decisione dinanzi al Tribunale (
1
). Nelle sue osservazioni, la Commissione ha concluso per l’irricevibilità della domanda di provvedimenti provvisori in quanto nessun ricorso principale di annullamento della decisione impugnata era stato proposto, in violazione degli articoli 161 e 156 del regolamento di procedura del Tribunale (
2
).
In primo luogo, il presidente del Tribunale ha ricordato la sua competenza esclusiva a disporre la sospensione dell’esecuzione forzata della decisione impugnata, mentre la competenza dei giudici nazionali interessati si limita al controllo della regolarità dei provvedimenti esecutivi (
3
).
In secondo luogo, esso ha rilevato che l’articolo 156 del regolamento di procedura prevede regimi procedurali diversi a seconda del fondamento giuridico sul quale si basa la domanda di provvedimenti provvisori. Così, la condizione, formulata all’articolo 156, paragrafo 1, del detto regolamento, che subordina la ricevibilità di una domanda di sospensione dell’esecuzione di un atto di un’istituzione alla previa o concomitante proposizione di un ricorso principale contro tale atto, è espressamente circoscritta alle domande proposte sul fondamento degli articoli 278 TFUE e 157 EA. Di conseguenza, tale obbligo non si applica necessariamente nella fattispecie.
In terzo luogo, il presidente del Tribunale ha constatato che l’adempimento di tale obbligo priverebbe i richiedenti del diritto ad un ricorso effettivo. Infatti, nelle circostanze del caso di specie, al fine di permettere ai giudici nazionali di disporre del tempo necessario all’esercizio della loro competenza relativa al controllo della regolarità dei provvedimenti esecutivi, ai sensi dell’articolo 299, paragrafo 4, TFUE, si deve poter domandare al giudice dell’Unione, l’unico ad esservi autorizzato, di disporre, se del caso, la sospensione dell’esecuzione forzata.
In tal caso, il presidente del Tribunale ha sottolineato che, di conseguenza, i motivi dedotti nell’ambito della dimostrazione dell’esistenza di un fumus boni iuris devono consistere in motivi rientranti nella competenza del giudice nazionale e che presentino una parvenza di fondamento. Infatti, motivi vertenti sulla legittimità della decisione sarebbero inconferenti, a meno che non siano dedotti nell’ambito di una domanda fondata sull’articolo 278 TFUE proposta accanto ad un ricorso principale intentato ai sensi dell’articolo 263 TFUE in quanto la fondatezza di una decisione che forma titolo esecutivo può essere contestata solo dinanzi al giudice dell’annullamento, sul fondamento di tale disposizione.
Al riguardo, e senza che sia necessario in questa fase pronunciarsi sulla parvenza del loro fondamento, il presidente del Tribunale ha rilevato che, nella fattispecie, taluni dei motivi dedotti dai richiedenti a sostegno dell’adempimento della condizione relativa al fumus boni iuris riguardano appunto il procedimento di esecuzione forzata in Grecia e la regolarità dei provvedimenti esecutivi e, pertanto, rientrano effettivamente nella competenza del giudice nazionale. Pertanto, la domanda di provvedimenti provvisori è effettivamente diretta a permettere al giudice nazionale di esercitare le sue competenze, derivanti dall’articolo 299 TFUE.
Di conseguenza, il presidente del Tribunale ha concluso che il motivo di irricevibilità relativo alla mancata presentazione di un ricorso principale dev’essere respinto. Infine, la domanda di provvedimenti provvisori è stata respinta per insussistenza dell’urgenza.
(
1
)	A norma dell’articolo 299 TFUE, gli atti della Commissione che comportano, a carico di persone che non siano gli Stati, un obbligo pecuniario costituiscono titolo esecutivo. L’esecuzione forzata è disciplinata dalle norme di procedura civile in vigore nello Stato sul cui territorio essa viene effettuata. La formula esecutiva è apposta, con la sola verificazione dell’autenticità del titolo, dall’autorità nazionale che il governo di ciascuno degli Stati membri designerà a tal fine, informandone la Commissione e la Corte di giustizia dell’Unione europea. Assolte tali formalità a richiesta dell’interessato, quest’ultimo può ottenere l’esecuzione forzata richiedendola direttamente all’organo competente, secondo la legislazione nazionale. L’esecuzione forzata può essere sospesa soltanto in virtù di una decisione della Corte di giustizia dell’Unione europea. Tuttavia, il controllo della regolarità dei provvedimenti esecutivi è di competenza delle giurisdizioni nazionali.
(
2
)	L’articolo 156, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale dispone che la domanda, ai sensi degli articoli 278 TFUE e 157 EA, per la sospensione dell’esecuzione di un atto di un’istituzione è ricevibile solo se il richiedente ha impugnato tale atto in un ricorso dinanzi al Tribunale.
(
3
)	Conformemente all’articolo 299 TFUE, in combinato disposto con l’articolo 256, paragrafo 1, TFUE, con l’articolo 39, paragrafo 1, e con l’articolo 53, paragrafo 1, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea.