Asunto T‑326/20
(Publicación por extractos)
Bibita Group
contra
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
Sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 21 de abril de 2021
«Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa una botella de bebida — Dibujo o modelo internacional anterior — Motivo de nulidad — Conflicto con un dibujo o modelo anterior — Carácter singular — Usuario informado — Grado de libertad del autor — Impresión general diferente — Artículos 6 y 25, apartado 1, letra d), inciso iii), del Reglamento (CE) n.º 6/2002»
1.      Dibujos o modelos comunitarios — Motivos de nulidad — Conflicto con un dibujo o modelo anterior — Concepto — Dibujo o modelo que no produce en el usuario informado una impresión general distinta de la producida por el dibujo o modelo anterior
[Reglamento (CE) n.º 6/2002 del Consejo, considerando 14, arts. 6 y 25, ap. 1, letras b) y d)]
(véanse los apartados 30 a 32, 36, 37 y 40)
2.      Dibujos o modelos comunitarios — Motivos de nulidad — Conflicto con un dibujo o modelo anterior — Dibujo o modelo que no produce en el usuario informado una impresión general distinta de la producida por el dibujo o modelo anterior — Criterios de apreciación — Libertad del autor
[Reglamento (CE) n.º 6/2002 del Consejo, arts. 6 y 25, ap. 1, letra d)]
(véanse los apartados 41, 53 y 54)
3.      Dibujos o modelos comunitarios — Motivos de nulidad — Conflicto con un dibujo o modelo anterior — Dibujo o modelo que no produce en el usuario informado una impresión general distinta de la producida por el dibujo o modelo anterior — Representación de una botella de bebida
[Reglamento (CE) n.º 6/2002 del Consejo, arts. 6, ap. 1, y 25, ap. 1, letra d)]
(véanse los apartados 33, 49, 58 y 64 a 71)
4.      Dibujos o modelos comunitarios — Motivos de nulidad — Conflicto con un dibujo o modelo anterior — Dibujo o modelo que no produce en el usuario informado una impresión general distinta de la producida por el dibujo o modelo anterior — Apreciación global de todos los elementos del dibujo o modelo anterior
[Reglamento (CE) n.º 6/2002 del Consejo, arts. 6, ap. 1, y 25, ap. 1, letra d)]
(véanse los apartados 42 y 61 a 63)
5.      Dibujos o modelos comunitarios — Motivos de nulidad — Conflicto con un dibujo o modelo anterior — Dibujo o modelo que no produce en el usuario informado una impresión general distinta de la producida por el dibujo o modelo anterior — Usuario informado — Concepto
[Reglamento (CE) n.º 6/2002 del Consejo, arts. 6, ap. 1, y 25, ap. 1, letra d)]
(véanse los apartados 45 y 46)
Resumen
El 13 de marzo de 2017, Benkomers OOD presentó ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) una solicitud de registro de un dibujo o modelo comunitario que representaba una botella de bebida. A raíz del registro del dibujo o modelo, la demandante, Bibita Group, presentó una demanda de nulidad de dicho dibujo o modelo en apoyo de la que invocó el artículo 25, apartado 1, letra d), inciso iii), del Reglamento n.º 6/2002. (1) Bibita Group alegó que, dado que en el marco del artículo 25, apartado 1, letra d), inciso iii), del Reglamento n.º 6/2002, procedía aplicar los mismos criterios que para la apreciación del carácter singular en virtud del artículo 25, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 6 de dicho Reglamento, el dibujo o modelo impugnado carecía de carácter singular con respecto al dibujo o modelo del que era titular, que estaba protegido desde una fecha anterior a la solicitud de registro del dibujo o modelo controvertido. La División de Anulación desestimó la solicitud de declaración de nulidad y la Sala de Recurso de la EUIPO desestimó el recurso.
El Tribunal desestima el recurso interpuesto por Bibita Group contra la resolución de la Sala de Recurso y precisa el concepto de «conflicto» en el sentido del artículo 25, apartado 1, letra d), del Reglamento n.º 6/2002.
Apreciación del Tribunal
Ante todo, el Tribunal recuerda que, según reiterada jurisprudencia, debe interpretarse el artículo 25, apartado 1, letra d), del Reglamento n.º 6/2002 en el sentido de que un dibujo o modelo comunitario entra en conflicto con un dibujo o modelo anterior cuando, habida cuenta de la libertad del autor en la elaboración de ese dibujo o modelo comunitario, tal dibujo o modelo no produce en el usuario informado una impresión general distinta de la producida por el dibujo o modelo anterior invocado.
A continuación, en cuanto a la alegación de que el dibujo o modelo anterior gozaba de una protección particularmente amplia, el Tribunal precisa que, a pesar de la referencia a que las impresiones generales producidas por los dibujos o modelos controvertidos difieran «claramente», que figura en el considerando 14 del Reglamento n.º 6/2002, el tenor del artículo 6 de este es claro y carente de ambigüedad. Así, un dibujo o modelo puede disfrutar de la protección ofrecida por el dibujo o modelo comunitario si produce en el usuario informado una impresión general diferente de la producida por un dibujo o modelo anterior.
Por otra parte, el Tribunal señala que, aun suponiendo acreditado el hecho de que, en la fecha de su registro, la forma del dibujo o modelo anterior era completamente nueva en el sector industrial de que se trata, el carácter único de tal forma no le confiere una protección más amplia que aquella de la que goza en virtud del Reglamento n.º 6/2002. Además, el carácter supuestamente inédito o la originalidad de la apariencia del dibujo o modelo anterior no influye en la apreciación del carácter singular del dibujo o modelo controvertido.
Por último, tras recordar los criterios de determinación del carácter singular de un dibujo o modelo comunitario, el Tribunal lleva a cabo la determinación de la impresión general de los dibujos o modelos controvertidos en el usuario informado. Subraya que la apreciación que debe realizarse a este respecto implica que se tengan en cuenta todos los elementos diferenciadores entre los dibujos o modelos controvertidos que no sean los que no estén suficientemente marcados para afectar a dicha impresión general. Pues bien, los dibujos o modelos controvertidos presentan diferencias significativas.
Por consiguiente, el Tribunal considera que la Sala de Recurso concluyó correctamente que el dibujo o modelo impugnado no entra en conflicto con el dibujo o modelo anterior en el sentido del artículo 25, apartado 1, letra d), inciso iii), de dicho Reglamento.
1      De conformidad con el artículo 25, apartado 1, letra d), inciso iii), del Reglamento (CE) n.º 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios (DO 2002, L 3, p. 1), en su versión modificada, un dibujo o modelo comunitario podrá declararse nulo si entra en conflicto con un dibujo o modelo anterior que haya sido hecho público después del día de presentación de la solicitud o, si se reivindica prioridad, después de la fecha de prioridad, y que esté protegido desde una fecha anterior a la mencionada por un dibujo o modelo registrado con arreglo al Acta de Ginebra del Arreglo de La Haya relativo al Registro internacional de dibujos y modelos industriales, adoptada en Ginebra el 2 de julio de 1999, aprobada mediante la Decisión 2006/954/CE del Consejo, de 18 de diciembre de 2006 (DO 2006, L 386, p. 28), y que tenga efectos en la Comunidad, o por una solicitud de este derecho.