62023CO0097
UZNESENIE PREDSEDU SÚDNEHO DVORA
z 21. júla 2023 (
*1
)
„Odvolanie – Návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania – Článok 40 druhý odsek Štatútu Súdneho dvora Európskej únie – Záujem na rozhodnutí veci – Profesijné združenie – Zamietnutie“
Vo veci C‑97/23 P,
ktorej predmetom je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, podané 17. februára 2023,
WhatsApp Ireland Ltd, so sídlom v Dubline (Írsko), v zastúpení: H.‑G. Kamann, Rechtsanwalt, F. Louis a A. Vallery, avocats, B. Johnston, C. Monaghan, P. Nolan, solicitors, D. McGrath, SC, P. Sreenan, SC, E. Egan McGrath, BL, a C. Geoghegan, BL,
odvolateľka,
ďalší účastník konania:
Európsky výbor pre ochranu údajov, v zastúpení: C. Foglia, M. Gufflet, G. Le Grand a I. Vereecken, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci G. Haumont, E. de Lophem, G. Ryelandt a P. Vernet, avocats,
žalovaný v prvostupňovom konaní,
PREDSEDA SÚDNEHO DVORA,
so zreteľom na návrh sudcu spravodajcu T. von Danwitza,
po vypočutí generálnej advokátky T. Ćapety,
vydal toto
Uznesenie
1
Svojím odvolaním sa odvolateľka, spoločnosť WhatsApp Ireland Ltd., domáha zrušenia uznesenia Všeobecného súdu Európskej únie zo 7. decembra 2022, WhatsApp Ireland/Európsky výbor pre ochranu údajov (T‑709/21, EU:T:2022:783), ktorým tento súd zamietol jej žalobu o neplatnosť rozhodnutia Európskeho výboru pre ochranu údajov č. 1/2021 z 28. júla 2021, ktoré bolo prijaté na základe článku 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) (Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 1, ďalej len „GDPR“), v nadväznosti na vyšetrovanie, ktoré vykonal Data Protection Commission (Dozorný orgán pre ochranu osobných údajov fyzických osôb, Írsko), podľa článku 56 tohto nariadenia v súvislosti s cezhraničným spracúvaním údajov uskutočňovaným spoločnosťou WhatsApp Ireland pri poskytovaní jej služieb v Európskej únii.
2
Podaním doručeným do kancelárie Súdneho dvora 15. mája 2023 Computer & Communications Industry Association (ďalej len „CCIA“), medzinárodné združenie podnikov pôsobiacich v odvetví informačných a komunikačných technológií, podalo návrh na základe článku 40 druhého odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie a článku 130 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, ktorý sa uplatňuje na odvolacie konanie na základe článku 190 ods. 1 tohto poriadku, na vstup do tohto konania ako vedľajší účastník na podporu návrhov spoločnosti WhatsApp Ireland.
3
CCIA na podporu svojho návrhu pripomína podmienky stanovené judikatúrou Súdneho dvora a Všeobecného súdu, najmä uznesením predsedu Súdneho dvora z 10. marca 2023, Illumina/Komisia (C‑611/22 P, EU:C:2023:205, bod 10), a uznesením z 23. septembra 2019, Google a Alphabet/Komisia (T‑604/18, EU:T:2019:743, bod 51), týkajúce sa práva profesijného združenia vstúpiť do konania ako vedľajší účastník, podľa ktorého môže byť združeniu povolené vstúpiť do konania ako vedľajší účastník, ak po prvé zastupuje významný počet podnikov pôsobiacich v dotknutom odvetví, po druhé jeho cieľom je ochrana záujmov jeho členov, po tretie, ak vec môže nastoliť zásadné otázky ovplyvňujúce fungovanie dotknutého odvetvia a ak teda po štvrté záujmy jeho členov môžu byť vo významnej miere dotknuté rozsudkom, ktorý má byť vydaný.
4
V tejto súvislosti CCIA uvádza, že pokiaľ ide o prvú a druhú podmienku stanovenú touto judikatúrou, rozhodnutia Európskeho výboru pre ochranu údajov prijaté na základe článku 65 ods. 1 písm. a) GDPR sa môžu prijať len v prípadoch týkajúcich sa spracúvania osobných údajov, ktoré majú cezhraničnú povahu, pričom takéto spracúvania sú typicky vykonávané poprednými technologickými spoločnosťami, ktorých veľký počet je členom CCIA. Okrem toho súdy Únie už uznali, že cieľ tohto združenia zahŕňa ochranu záujmov jeho členov.
5
Pokiaľ ide o tretiu podmienku stanovenú uvedenou judikatúrou, CCIA pripomína, že v prejednávanej veci sa vynára otázka, či spoločnosť, ktorej sa týka rozhodnutie Európskeho výboru pre ochranu údajov prijaté na základe článku 65 ods. 1 písm. a) GDPR, má právo napadnúť takéto rozhodnutie priamo na súde Únie. Rozhodnutia Európskeho výboru pre ochranu údajov sú však záväzné pre vedúci dozorný orgán v zmysle tohto ustanovenia, a tak tento orgán môže byť povinný dospieť k záveru, že určité správanie dotknutej spoločnosti predstavuje porušenie GDPR, a zvýšiť výšku pokuty, ktorá sa má uložiť, pričom takáto pokuta má povahu trestnej sankcie v zmysle článku 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd podpísaného v Ríme 4. novembra 1950.
6
Odopretie práva dotknutej spoločnosti podať žalobu na súd Únie, ako to urobil Všeobecný súd v uznesení zo 7. decembra 2022, WhatsApp Ireland/Európsky výbor pre ochranu údajov (T‑709/21, EU:T:2022:783), by malo za následok zbavenie tejto spoločnosti jej práva na účinné súdne preskúmanie, ako je zaručené týmto článkom 6 a článkom 47 Charty základných práv Európskej únie. Toto rozhodnutie ukladá takejto spoločnosti povinnosť podať žalobu na vnútroštátne súdy, ktoré nemajú právomoc zrušiť akt Únie, ale prinajlepšom majú možnosť obrátiť sa na Súdny dvor s návrhom na začatie prejudiciálneho konania v prípade pochybností o výklade pravidiel práva Únie. Prejudiciálne konanie však nemôže nahradiť žalobu o neplatnosť, keďže Súdny dvor nemá v rámci tohto konania úplnú právomoc vo vzťahu ku všetkým skutkovým a právnym otázkam, zatiaľ čo rozhodnutia Európskeho výboru pre ochranu údajov vyvolávajú zložité skutkové otázky. Za týchto okolností prejednávaná vec vyvoláva dôležité otázky pre CCIA a jej členov.
7
Pokiaľ ide o štvrtú podmienku stanovenú judikatúrou citovanou v bode 3 tohto uznesenia, CCIA tvrdí, že výsledok tohto konania môže ovplyvniť fungovanie odvetvia informačných a komunikačných technológií, a najmä ovplyvniť jej členov, keďže služby a výrobky, ktoré ponúkajú, svojou povahou zahŕňajú cezhraničné spracovanie osobných údajov. Na toto odvetvie sa tak osobitne vzťahuje postup uvedený v článku 65 ods. 1 písm. a) GDPR, a teda aj rozhodnutia Európskeho výboru pre ochranu údajov.
8
Po tom, čo tajomník Súdneho dvora doručil účastníkom konania návrh CCIA na vstup vedľajšieho účastníka do konania v súlade s článkom 131 ods. 1 rokovacieho poriadku uplatniteľného na základe jeho článku 190 ods. 1 na konanie o odvolaní, Európsky výbor pre ochranu údajov predložil pripomienky k tomuto návrhu v stanovenej lehote, pričom navrhol tento návrh zamietnuť.
9
Okrem toho listami doručenými do kancelárie Súdneho dvora 30. mája a 1. júna 2023 WhatsApp Ireland a Európsky výbor pre ochranu údajov požiadali na základe článku 131 rokovacieho poriadku, aby sa s určitými časťami príloh k odvolaniu a vyjadrenia k odvolaniu zaobchádzalo dôverne vo vzťahu k CCIA.
O návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania
10
Podľa článku 40 druhého a tretieho odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie každá osoba, ktorá preukáže záujem na rozhodnutí veci predloženej Súdnemu dvoru, inej než je spor medzi členskými štátmi, medzi inštitúciami Únie alebo medzi týmito štátmi a týmito inštitúciami, má právo vstúpiť do tohto sporu ako vedľajší účastník.
11
Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora sa pojem „oprávnený záujem na rozhodnutí veci“ v zmysle tohto ustanovenia musí definovať s ohľadom na samotný predmet veci, pričom je potrebné ho chápať ako priamy a skutočný záujem na rozhodnutí o samotných návrhoch, a nie ako záujem vo vzťahu k vzneseným dôvodom alebo argumentom. Pojem „rozhodnutie veci“ totiž odkazuje na požadované konečné rozhodnutie tak, ako by malo byť uvedené vo výroku rozsudku, ktorý má byť vydaný (uznesenie predsedu Súdneho dvora z 1. septembra 2022, Google a Alphabet/Komisia, C‑48/22 P, EU:C:2022:667, bod 6 a citovaná judikatúra.).
12
V tomto ohľade treba predovšetkým overiť, či je osoba, ktorá podáva návrh na vstup do konania ako vedľajší účastník, priamo dotknutá napadnutým aktom a či je jej záujem na rozhodnutí veci istý. Záujem na rozhodnutí veci však možno v zásade považovať za dostatočne priamy iba v prípade, že toto rozhodnutie môže ovplyvniť právne postavenie osoby, ktorá podáva návrh na vstup do konania ako vedľajší účastník (uznesenie predsedu Súdneho dvora z 1. septembra 2022, Google a Alphabet/Komisia, C‑48/22 P, EU:C:2022:667, bod 7 a citovaná judikatúra).
13
Z ustálenej judikatúry však tiež vyplýva, že zastupujúcemu profesijnému združeniu, ktorého cieľom je ochrana záujmov jeho členov, možno povoliť vstup do konania ako vedľajší účastník, ak spor vyvoláva zásadné otázky, ktoré môžu mať vplyv na uvedené záujmy. Požiadavka, aby takéto združenie malo priamy a skutočný záujem na rozhodnutí veci, sa preto musí považovať za splnenú, ak toto združenie preukáže, že sa nachádza v takejto situácii, a to nezávisle od otázky, či rozhodnutie sporu môže zmeniť právne postavenie združenia ako takého (uznesenie predsedu Súdneho dvora z 10. marca 2023, Illumina/Komisia, C‑611/22 P, EU:C:2023:205, bod 8 a citovaná judikatúra).
14
Takýto extenzívny výklad práva na vstup vedľajšieho účastníka do konania v prospech zastupujúcich profesijných združení má totiž za cieľ umožniť lepšie posúdiť rámec, v ktorom sa nachádzajú veci predložené súdu Únie a zároveň zabrániť mnohým individuálnym žiadostiam o vedľajšie účastníctvo, ktoré by ohrozovali efektívnosť a riadny priebeh konania. Na rozdiel od fyzických a právnických osôb konajúcich na vlastný účet môžu zastupujúce profesijné združenia podať návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania v spore predloženom Súdnemu dvoru nie na účely ochrany individuálnych záujmov, ale na obranu kolektívnych záujmov svojich členov. Vedľajšie účastníctvo takéhoto združenia totiž ponúka celkový pohľad na tieto kolektívne záujmy, ktorých sa dotýka zásadná otázka, od ktorej závisí vyriešenie sporu, a teda umožňuje Súdnemu dvoru lepšie posúdiť rámec, v ktorom mu bola vec predložená (uznesenie predsedu Súdneho dvora z 10. marca 2023, Illumina/Komisia, C‑611/22 P, EU:C:2023:205, bod 9 a citovaná judikatúra).
15
V súlade s judikatúrou pripomenutou v bode 13 tohto uznesenia a presnejšie, ako vyplýva z judikatúry Všeobecného súdu, združeniu možno povoliť vstup do konania ako vedľajší účastník, ak po prvé zastupuje významný počet podnikov pôsobiacich v dotknutom odvetví, po druhé jeho cieľom je ochrana záujmov jeho členov, po tretie, ak vec môže nastoliť zásadné otázky ovplyvňujúce fungovanie dotknutého odvetvia a ak teda po štvrté záujmy jeho členov môžu byť vo významnej miere dotknuté rozsudkom, ktorý má byť vydaný (uznesenie predsedu Súdneho dvora z 10. marca 2023, Illumina/Komisia, C‑611/22 P, EU:C:2023:205, bod 10).
16
Treba však zdôrazniť, že návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania, ktorý bol predmetom uznesenia predsedu Súdneho dvora z 10. marca 2023, Illumina/Komisia (C‑611/122 P, EU:C:2023:205), bol prijatý vzhľadom na skutočnosť, že predmetný spor mohol mať „osobitný vplyv“ na tri odvetvia, ktoré Komisia výslovne uviedla vo svojich usmerneniach týkajúcich sa uplatňovania ustanovenia, ktorého výklad a rozsah boli jadrom uvedeného sporu, vrátane osobitného odvetvia, v ktorom boli aktívni členovia združenia, ktoré podalo návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania (uznesenie predsedu Súdneho dvora z 10. marca 2023, Illumina/Komisia, C‑611/122 P, EU:C:2023:205, body 15 až 17). Treba teda spresniť, že združenie, ktoré navrhuje vstúpiť do konania ako vedľajší účastník, nemôže preukázať, že prvá a tretia podmienka uvedená v bode 15 tohto uznesenia sú splnené, pričom sa odvoláva len na skutočnosť, že spor vyvoláva zásadné otázky týkajúce sa odvetvia, v ktorom sú jeho členovia aktívni, za okolností, keď tieto otázky ovplyvňujú aj veľký počet iných odvetví činnosti. Ak by to bolo inak, bol by ohrozený cieľ uvedený v bode 14 tohto uznesenia, ktorý spočíva najmä v zabránení väčšiemu počtu vedľajších účastníkov konania. Takéto združenie teda musí okrem toho na základe objektívnych a dôveryhodných dôkazov preukázať, že odvetvie, v ktorom sú jeho členovia aktívni, je ovplyvnené kvalitatívne odlišným spôsobom v porovnaní s týmito inými odvetviami.
17
V prejednávanej veci CCIA nepreukázalo, že odvetvie informačných a komunikačných technológií je „dotknutým odvetvím“, ktorého sa týka zásadná otázka, ktorá vznikla v tomto spore, v tom zmysle, že výsledok sporu by ovplyvnil fungovanie uvedeného odvetvia kvalitatívne odlišným spôsobom v porovnaní s inými odvetviami.
18
Je síce pravda, že odvetvie informačných a komunikačných technológií je dotknuté postupom uvedeným v článku 65 ods. 1 písm. a) GDPR, keďže služby a produkty, ktoré ponúkajú podniky tohto odvetvia, zahŕňajú spracúvanie osobných údajov cezhraničnej povahy.
19
Ako však správne poznamenal Európsky výbor pre ochranu údajov vo svojich pripomienkach k návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania, tieto postupy sa týkajú všetkých odvetví činnosti, v ktorých spoločnosti spracúvajú značné množstvo osobných údajov, a to v rôznych členských štátoch. CCIA sa však obmedzilo na uvedenie dôsledkov na výkon práva na účinnú súdnu ochranu, ktoré bude mať výsledok tohto sporu, najmä vzhľadom na to, že v podstate môže vyriešiť zásadnú otázku, či rozhodnutie prijaté Európskym výborom pre ochranu údajov podľa článku 65 ods. 1 písm. a) GDPR mení právne postavenie spoločnosti, ktorej údaje sú dotknuté, a tak predstavuje akt napadnuteľný touto spoločnosťou.
20
Treba konštatovať, že tieto dôsledky budú mať vplyv na podniky v každom odvetví, ktoré môže byť predmetom konania podľa článku 65 ods. 1 písm. a) GDPR. CCIA pritom neuviedlo dôvody, pre ktoré by odpoveď, ktorá by mohla byť poskytnutá na uvedenú zásadnú otázku týkajúcu sa napadnuteľnosti rozhodnutí prijatých na základe tohto ustanovenia, objektívne ovplyvnila záujmy podnikov pôsobiacich v odvetví informačných a komunikačných technológií kvalitatívne odlišným spôsobom v porovnaní s podnikmi pôsobiacimi v iných odvetviach, ktoré tiež spracúvajú značné množstvo osobných údajov.
21
Z vyššie uvedených úvah vyplýva, že CCIA nepreukázalo, že má záujem na rozhodnutí veci v zmysle článku 40 druhého odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, a preto sa jeho návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania musí zamietnuť.
O žiadosti o dôverné zaobchádzanie
22
Keďže návrh CCIA na vstup vedľajšieho účastníka do konania bol zamietnutý, žiadosť o dôverné zaobchádzanie, ktorú spoločne podali WhatsApp Ireland a Európsky výbor pre ochranu údajov vo vzťahu k tomuto združeniu, sa stala bezpredmetnou, a tak nie je potrebné rozhodnúť o tejto žiadosti.
O trovách
23
Podľa článku 138 ods. 1 rokovacieho poriadku uplatniteľného na konanie o odvolaní na základe článku 184 ods. 1 uvedeného rokovacieho poriadku účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Keďže CCIA nemalo úspech vo svojom návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania a Európsky výbor pre ochranu údajov nenavrhol zaviazať CCIA na náhradu trov konania, je opodstatnené rozhodnúť, že CCIA a tento výbor znášajú svoje vlastné trovy konania spojené s návrhom CCIA na vstup do konania ako vedľajší účastník.
Z týchto dôvodov predseda Súdneho dvora nariadil:
1.
Návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania, ktorý podala Computer & Communications Industry Association, sa zamieta.
2.
Nie je potrebné rozhodnúť o žiadosti o dôverné zaobchádzanie, ktorú predložili WhatsApp Ireland Ltd a Európsky výbor pre ochranu údajov.
3.
Computer & Communications Industry Association a Európsky výbor pre ochranu údajov znášajú svoje vlastné trovy konania.
Podpisy
(
*1
)	Jazyk konania: angličtina.