SENTENZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)
8 dicembre 2015 (*)
«Marchio comunitario – Opposizione – Domanda di marchio comunitario denominativo FLAMINAIRE – Marchi nazionali e internazionale denominativi anteriori FLAMINAIRE – Impedimento relativo alla registrazione – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 – Uso effettivo del marchio anteriore – Articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 207/2009 – Ne bis in idem»
Nella causa T‑583/14,
Giand Srl, con sede a Rimini (Italia), rappresentata da F. Caricato, avvocato,
ricorrente,
contro
Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), rappresentato da P. Bullock, in qualità di agente,
convenuto,
controinteressata nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI e interveniente dinanzi al Tribunale,
Flamagas, SA, con sede a Barcellona (Spagna), rappresentata da G. Hinarejos Mulliez, avvocato,
avente ad oggetto il ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI dell’11 giugno 2014 (procedimento R 2117/2011‑4), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Flamagas, SA e la Giand Srl,
IL TRIBUNALE (Seconda Sezione),
composto da M.E. Martins Ribeiro, presidente, S. Gervasoni e L. Madise (relatore), giudici,
cancelliere: E. Coulon
visto il ricorso depositato presso la cancelleria del Tribunale il 4 agosto 2014,
visto il controricorso dell’UAMI depositato presso la cancelleria del Tribunale il 6 novembre 2014,
visto il controricorso dell’interveniente depositato presso la cancelleria del Tribunale il 17 dicembre 2014,
visto che le parti non hanno presentato domanda di fissazione dell’udienza nel termine di un mese dalla notifica della chiusura della fase scritta ed avendo quindi deciso, su relazione del giudice relatore e in applicazione dell’articolo 135 bis del regolamento di procedura del Tribunale del 2 maggio 1991, di statuire senza aprire la fase orale del procedimento,
ha pronunciato la seguente
Sentenza
Fatti
1        Il 12 novembre 2009 la Giand Srl, ricorrente, ha presentato una domanda di registrazione di marchio comunitario all’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), in forza del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).
2        Il marchio di cui è stata chiesta la registrazione è il segno denominativo FLAMINAIRE.
3        I prodotti per i quali è stata chiesta la registrazione rientrano segnatamente nelle classi 16 e 34 ai sensi dell’Accordo di Nizza, del 15 giugno 1957, sulla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come riveduto e modificato, e corrispondono, per ciascuna di tali classi, alla seguente descrizione:
–        classe 16: «Prodotti di carta per uso personale e per la casa, quali [tovaglioli] di carta, [tovaglie] di carta, salviette per la toilette, salviette per il viso e altri prodotti in carta morbida; salviette per le mani; [carta velina]; salviette di carta per struccare; fazzoletti e salviette monouso; fazzoletti per il naso e salviette per il naso; libri; dizionari; giornali; giornalini; fumetti; periodici; riviste; cataloghi; opuscoli; depliants; schede; registri; carta; articoli di carta non compresi in altre classi; cartone; articoli di cartone non compresi in altre classi; carta assorbente; carta per fotocopie; articoli per rilegature e per legatorie; fotografie; oggetti di cancelleria; adesivi per l’ufficio; colle per l’ufficio; materiale per artisti; pennelli per pittori; macchine da scrivere; macchine cucitrici ed aggraffatrici da ufficio; graffette; macchine levapunti; punti per cucitrici; perforatori da ufficio; materiale per l’istruzione e l’insegnamento; cartelle per documenti; raccoglitori per ufficio; caratteri tipografici; clichés; tamponi per inchiostrare i timbri; timbri; portatimbri; datari; temperamatite; articoli per l’ufficio (esclusi i mobili); sigilli da ufficio; gomma per cancellare; nastri adesivi per la cartoleria e la casa; nastri di carta per calcolatrici; portapenne; penne a sfera; matite; penne stilografiche; gessi; fermagli per lettere; correttori di documenti; compassi per il disegno; squadre e righe da disegno; macchine imbustatrici per l’ufficio; buste; carta da lettere; carta carbone; tagliacarte; taglierine da ufficio; etichette pubblicitarie autoadesive; poster; biglietti da visita; agende»;
–        classe 34: «Tabacco greggio e lavorato; articoli per fumatori; [cannelli per] pipe; accendisigari; bocchini; portasigari e portasigarette; portapipe; nettapipe; carta per sigarette; filtri per sigarette; sigarette; sigari; fiammiferi».
4        La domanda di marchio comunitario è stata pubblicata nel Bollettino dei marchi comunitari n. 2010/019, del 1° febbraio 2010.
5        Il 20 aprile 2010 la Flamagas SA, interveniente, ha presentato opposizione, ai sensi dell’articolo 41 del regolamento n. 207/2009, alla registrazione del marchio richiesto per i prodotti di cui al precedente punto 3. Tale opposizione è stata registrata con il riferimento B 1650954.
6        L’opposizione si basava sui seguenti diritti anteriori:
–        marchio spagnolo denominativo FLAMINAIRE, depositato il 7 novembre 1973 e registrato il 15 settembre 1975 con il numero 731004, che designa, in particolare, i prodotti della classe 16 e che corrisponde alla seguente descrizione: «Carta e articoli di carta, cartone e articoli di cartone, giornalini e giornali, libri, articoli per legatoria, fotografie, cartoleria, adesivi (per cartoleria), materiale per artisti, pennelli, macchine da scrivere e articoli per l’ufficio (esclusi i mobili), materiale per l’istruzione o l’insegnamento (tranne gli apparecchi), carte [da gioco], caratteri tipografici, clichés» (in prosieguo: il «marchio anteriore n. 731004»);
–        marchio spagnolo denominativo FLAMINAIRE, depositato il 30 maggio 1979 e registrato il 20 febbraio 1980 con il numero 910623, che designa, in particolare, i prodotti della classe 34 e che corrisponde alla seguente descrizione: «Pipe e bocchini per fumatori, accendisigari per fumatori, portacenere, portasigarette, tagliasigari, accendini, filtri per bocchini, pietre focaie per accendini e, in generale, tutti i tipi di articoli per fumatori compresi in tale classe» (in prosieguo: il «marchio anteriore n. 910623»);
–        componente spagnola del marchio internazionale FLAMINAIRE, depositato e registrato il 28 novembre 1966 con il numero 328370A, che designa, in particolare, i prodotti della classe 34 e che corrisponde alla descrizione seguente: «Fiammiferi, accendini tascabili e accendini per uso domestico, accendini ad accensione per uso domestico, articoli per fumatori e tutti i tipi di accendini per fumatori».
7        Gli impedimenti dedotti a sostegno dell’opposizione erano quelli di cui all’articolo 8, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento n. 207/2009.
8        Con decisione del 12 agosto 2011, la divisione di opposizione ha accolto parzialmente l’opposizione. Dopo aver ritenuto che l’interveniente avesse fornito la prova dell’uso dei suoi marchi in relazione a penne (marchio anteriore n. 731004), accendini e ricariche di gas per accendini (marchio anteriore n. 910623), ha accolto l’opposizione per i seguenti prodotti:
–        classe 16: «libretti; schede; registri; carta; prodotti di carta non compresi in altre classi; cartone; articoli di cartone non compresi in altre classi; carta assorbente; carta per fotocopie; articoli per legatoria; articoli di cancelleria; adesivi per l’ufficio; colle per l’ufficio; materiale per artisti; pennelli per pittori; graffette; macchine levapunti; punti per cucitrici; perforatori da ufficio; fascicoli; raccoglitori da ufficio; tamponi per inchiostrare timbri; timbri; portatimbri; datari; temperamatite; articoli da ufficio (esclusi i mobili); sigilli da ufficio; gomme per cancellare; nastri adesivi per la cartoleria e la casa; nastri di carta per calcolatrici; portapenne; penne a sfera; matite, penne stilografiche, gessi, fermagli per lettere; correttori di documenti; compassi per il disegno; squadre e righe da disegno; buste; carta da lettere; carta carbone; tagliacarte; agende»;
–        classe 34: «Tabacco greggio e lavorato; articoli per fumatori; [cannelli per] pipe; accendisigari; bocchini per sigarette; portasigari e portasigarette; portapipe; nettapipe; carta per sigarette; filtri per sigarette; sigarette; sigari; fiammiferi».
9        L’11 ottobre 2002 la ricorrente ha proposto ricorso all’UAMI, ai sensi degli articoli da 58 a 64 del regolamento n. 207/2009, avverso la decisione della divisione di opposizione.
10      Con decisione dell’11 giugno 2014 (in prosieguo: la «decisione impugnata»), la quarta commissione di ricorso dell’UAMI ha respinto il ricorso. Dopo aver preso atto che il pubblico interessato era il consumatore medio sul territorio spagnolo, che si presume sia mediamente informato e ragionevolmente accorto e avveduto (punto 19 della decisione impugnata), la commissione di ricorso ha ritenuto, innanzitutto, che le prove addotte dall’interveniente (cataloghi di prodotti, materiale promozionale, fotografie dei prodotti e fatture) dimostrassero un uso effettivo dei marchi anteriori sul territorio spagnolo, conformemente all’articolo 42, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009, per gli accendini, le ricariche di gas per accendini e le penne (punti da 28 a 31 della decisione impugnata). La commissione di ricorso ha poi osservato che i segni in conflitto erano identici, cosa che non era stata contestata dalle parti (punto 33 della decisione impugnata). Infine, la commissione di ricorso ha ritenuto che le penne oggetto del marchio anteriore presentassero una somiglianza, a diversi livelli, con i prodotti della classe 16 oggetto della domanda di marchio comunitario (punti da 36 a 43 della decisione impugnata) e che gli accendini e le ricariche di gas per accendini somigliassero o fossero identici ai prodotti della classe 34 oggetto della domanda (punto 44 della decisione impugnata). Tenuto conto di quanto precede, la commissione di ricorso ha ravvisato l’esistenza di un rischio di confusione tra il marchio richiesto e i marchi anteriori (punto 50 della decisione impugnata). Essa ha quindi accolto l’opposizione sulla base dell’articolo 8, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento n. 207/2009 (punti 51 e 52 della decisione impugnata).
Conclusioni delle parti
11      La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
–        annullare la decisione impugnata;
–        rinviare la causa dinanzi all’UAMI per la riforma della decisione impugnata e la registrazione del marchio richiesto;
–        condannare l’UAMI alle spese, comprese le spese sostenute per il procedimento dinanzi alla commissione di ricorso e alla divisione di opposizione.
12      L’UAMI chiede che il Tribunale voglia:
–        respingere il ricorso;
–        condannare la ricorrente alle spese.
13      L’interveniente chiede che il Tribunale voglia:
–        respingere il ricorso;
–        confermare la decisione impugnata nonché la decisione della divisione di opposizione;
–        condannare la ricorrente al pagamento delle spese sostenute nel presente procedimento e in quello dinanzi all’UAMI.
In diritto
14      A sostengo del ricorso la ricorrente invoca, in sostanza, tre motivi vertenti, rispettivamente, il primo su una violazione del principio del ne bis in idem e del principio dell’autorità di cosa giudicata; il secondo sulla mancata prova dell’uso effettivo dei marchi anteriori invocati, conformemente all’articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 207/2009, e il terzo sull’inesistenza di rischio di confusione tra i segni in conflitto, in violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento n. 207/2009.
Sulla violazione del principio del ne bis in idem e del principio dell’autorità di cosa giudicata
15      La ricorrente invoca, in particolare, da un lato, la registrazione del marchio denominativo comunitario FLAMINAIRE, depositato il 20 gennaio 2006 e registrato il 7 maggio 2010 con il numero 4848032 per i prodotti delle classi 4, 11, 34 e 20 (in prosieguo: il «marchio comunitario n. 4848032») e, dall’altro, la registrazione del marchio denominativo comunitario FLAMINAIRE, depositato il 20 luglio 2010 e registrato il 6 novembre 2012 con il numero 9260373 per i prodotti delle classi 6, 11 e 34 (in prosieguo: il «marchio comunitario n. 9260373»).
16      Al riguardo, la ricorrente afferma che, siccome, con una precedente decisione del 26 ottobre 2007, relativa a un precedente procedimento di opposizione (recante il riferimento B 1066275), la divisione di opposizione aveva respinto l’opposizione proposta dall’interveniente avverso i marchi menzionati al precedente punto 15, in mancanza di presentazione delle prove dell’uso dei marchi anteriori, la divisione di opposizione e, successivamente, la commissione di ricorso non potevano, nella presente causa, pronunciarsi nuovamente sulla sufficienza di dette prove, conformemente al principio del ne bis in idem, come sancito dall’articolo 4 del protocollo n. 7 addizionale alla Convenzione europea di salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, nonché dalla giurisprudenza degli organi giurisdizionali italiani e degli organi giurisdizionali dell’Unione, poiché la decisione della divisione di opposizione ha acquisito autorità di cosa giudicata.
17      La ricorrente aggiunge che la decisione impugnata è contradditoria nella parte in cui respinge parzialmente la domanda di marchio comunitario FLAMINAIRE per i prodotti della classe 34, sebbene essa abbia già ottenuto la registrazione dei marchi FLAMINAIRE summenzionati (v. precedente punto 15) per prodotti di detta classe e invoca, al riguardo, i considerando 16 e 17 del regolamento n. 207/2009, che vietano sentenze contradditorie.
18      Innanzitutto, si deve constatare che la ricorrente non fornisce alcuna prova del fatto che una decisione della divisione di opposizione dell’UAMI avrebbe respinto l’opposizione dell’interveniente per mancanza di prova dell’uso effettivo per quanto riguarda il marchio comunitario n. 9260373. La decisione della divisione di opposizione prodotta dalla ricorrente, nell’allegato 9 del ricorso, riguarda infatti soltanto il marchio comunitario n. 4848032.
19      Per quanto attiene, poi, all’argomento della ricorrente relativo a una presunta violazione del principio del ne bis in idem, occorre rammentare che tale principio costituisce un principio generale del diritto dell’Unione di cui il giudice garantisce il rispetto e che vieta di sanzionare lo stesso soggetto più di una volta per un medesimo comportamento illecito al fine di tutelare uno stesso bene giuridico (sentenza del 7 gennaio 2004, Aalborg Portland e a./Commissione, C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P e C‑219/00 P, Racc., EU:C:2004:6, punto 338). Ciò detto, il principio del ne bis in idem si applica unicamente a delle sanzioni (v., in tal senso, sentenze del 10 maggio 2007, SGL Carbon/Commissione, C‑328/05 P, Racc., EU:C:2007:277, punti da 24 a 30; del 21 luglio 2011, Beneo-Orafti, C‑150/10, Racc., EU:C:2011:507, punti da 68 a 70, e del 14 febbraio 2012, Toshiba Corporation e a., C‑17/10, Racc., EU:C:2012:72, punto 94) e non è questo il caso delle decisioni adottate dall’UAMI nell’ambito di un procedimento di opposizione. Di conseguenza, l’invocazione di tale principio nel caso di specie è inconferente.
20      Le registrazioni richiamate dalla ricorrente riguardano, comunque, marchi diversi (marchio comunitario n. 4848032 e marchio comunitario n. 9260373) e una situazione di fatto diversa. Invero, nella causa invocata dalla ricorrente, l’opposizione dell’interveniente (recante riferimento B 1066275) era stata respinta in quanto detta interveniente non aveva dato seguito alla richiesta di prova dell’uso effettivo formulata dalla ricorrente. Orbene, nel presente procedimento, l’interveniente ha addotto prove volte a stabilire l’uso effettivo dei suoi marchi anteriori (v. punti 28 e 29 della decisione impugnata), cosicché non può esserci identità di fatti materiali tra il precedente procedimento di opposizione e il presente procedimento e che il principio del ne bis in idem non può trovare applicazione [v., in tal senso e per analogia, sentenza del 15 luglio 2015, TVR Automotive/UAMI – TVR Italia (TVR ITALIA), T‑398/13, Racc., EU:T:2015:503, punti 38 e 39].
21      Infine, per quanto riguarda l’argomento vertente sulla violazione del principio dell’autorità di cosa giudicata, occorre sottolineare, da un lato, che tale principio, che impone che il carattere definitivo di una decisione giudiziaria non sia rimesso in discussione, non è applicabile nell’ambito della relazione sussistente tra una decisione di una divisione di opposizione e un’opposizione proposta successivamente in un procedimento diverso, dato che, in particolare, i procedimenti dinanzi all’UAMI hanno natura amministrativa e non natura giurisdizionale [v., in tal senso e per analogia, sentenza del 14 ottobre 2009, Ferrero/UAMI – Tirol Milch (TiMi KiNDERJOGHURT), T‑140/08, EU:T:2009:400, punto 34].
22      Il primo motivo deve pertanto essere respinto.
Sulla violazione dell’articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 207/2009
23      Occorre rammentare che, in primo luogo, dal considerando 10 del regolamento n. 207/2009 emerge che il legislatore ha ritenuto che la tutela di un marchio anteriore sia giustificata solo nella misura in cui quest’ultimo è effettivamente usato. È per questo che, in forza dell’articolo 42, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009, su istanza del richiedente, il titolare di un marchio comunitario anteriore oppure di un marchio nazionale anteriore, ai sensi del paragrafo 3 di tale articolo, che abbia presentato opposizione, deve fornire la prova che, nel corso dei cinque anni precedenti la pubblicazione della domanda di marchio comunitario, il marchio anteriore è stato oggetto di un uso effettivo nell’Unione europea o in uno Stato membro in cui è tutelato per i prodotti o i servizi per i quali è stato registrato e sui quali si fonda l’opposizione, o che sussistono motivi legittimi per il suo mancato uso purché, a tale data, il marchio anteriore fosse registrato da almeno cinque anni. In mancanza di tale prova, l’opposizione è respinta.
24      Secondo una costante giurisprudenza, la ratio legis del requisito secondo cui il marchio anteriore deve essere stato effettivamente utilizzato per essere opponibile a una domanda di marchio comunitario consiste nel limitare conflitti fra due marchi, purché non vi sia un legittimo motivo economico derivante da una funzione effettiva del marchio sul mercato [v., in tal senso, sentenze dell’8 luglio 2004, Sunrider/UAMI – Espadafor Caba (VITAFRUIT), T‑203/02, Racc., EU:T:2004:225, punti da 36 a 38 e giurisprudenza ivi citata, e del 30 novembre 2009, Esber/UAMI – Coloris Global Coloring Concept (COLORIS), T‑353/07, EU:T:2009:475, punto 20 e giurisprudenza ivi citata].
25      In forza della regola 22, paragrafo 3, del regolamento n. 2868/95, la prova dell’uso deve riguardare il luogo, la durata, la rilevanza e la natura dell’uso che è stato fatto del marchio anteriore.
26      In secondo luogo, emerge dalla giurisprudenza che un marchio è oggetto di un uso effettivo allorché, conformemente alla sua funzione essenziale che è di garantire l’identità di origine dei prodotti o dei servizi per i quali è stato registrato, è usato al fine di creare o mantenere uno sbocco per tali prodotti e servizi, restando esclusi gli usi simbolici, che hanno il solo scopo di conservare dei diritti conferiti dal marchio (v., per analogia, sentenza dell’11 marzo 2003, Ansul, C‑40/01, Racc., EU:C:2003:145, punto 43).
27      La valutazione dell’effettività dell’uso del marchio deve basarsi su una valutazione complessiva di tutti i fattori rilevanti del caso di specie, vale a dire dei fatti e delle circostanze che possono provare l’effettività del suo sfruttamento commerciale, segnatamente gli usi considerati giustificati, nel settore economico interessato, per mantenere o creare quote di mercato per i prodotti o per i servizi tutelati dal marchio, la natura di tali prodotti o servizi, le caratteristiche del mercato, l’ampiezza e la frequenza dell’uso del marchio (sentenza VITAFRUIT, punto 24 supra, EU:T:2004:225, punto 40; v. altresì, per analogia, sentenza Ansul, punto 26 supra, EU:C:2003:145, punto 43).
28      L’uso effettivo di un marchio non può essere dimostrato da probabilità o da presunzioni, ma deve basarsi su elementi concreti ed oggettivi che provino un uso effettivo e sufficiente del marchio sul mercato interessato [sentenze del 12 dicembre 2002, Kabushiki Kaisha Fernandes/UAMI – Harrison (HIWATT), T‑39/01, Racc., EU:T:2002:316, punto 47, e del 6 ottobre 2004, Vitakraft-Werke Wührmann/UAMI – Krafft (VITAKRAFT), T‑356/02, Racc., EU:T:2004:292, punto 28].
29      È alla luce dell’insieme delle considerazioni che precedono che occorre esaminare se la commissione di ricorso abbia ritenuto correttamente che i marchi nazionali anteriori, sui quali la ricorrente fonda la propria opposizione, fossero stati oggetto di un uso effettivo ai sensi dell’articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 207/2009.
30      Al punto 27 della decisione impugnata, la commissione di ricorso ha considerato che il periodo rilevante per l’esame delle prove dell’uso si estendeva dal 1° febbraio 2005 al 31 gennaio 2010. Al punto 28 di detta decisione, la commissione di ricorso ha esaminato le prove dell’uso effettivo addotte per l’uso del marchio anteriore n. 910623 in relazione ad accendini e a ricariche di gas per accendini. La commissione di ricorso ha constatato che il marchio anteriore n. 910623 figurava su cataloghi di prodotti dal 2006 al 2011, su materiale promozionale, su fotografie (in particolare su espositori), su fatture emesse per la maggior parte tra il 2006 e il 2011 a nome di imprese stabilite in Spagna e su campioni dei prodotti del marchio anteriore n. 910623, riprodotto di seguito:
31      Al punto 29 della decisione impugnata, la commissione di ricorso ha esaminato l’uso del marchio anteriore n. 731004 in relazione alle penne. La commissione di ricorso ha constatato che il marchio anteriore n. 731004 figurava su materiale promozionale dal 2007 al 2010, su fotografie e su fatture dal 2006 al 2010 di importo compreso tra EUR 300 e EUR 3000.
32      Tenuto conto di quanto precede, la commissione di ricorso ha ritenuto, al punto 30 di tale medesima decisione, che i documenti presentati fornissero informazioni sufficienti riguardanti il luogo, la durata, l’importanza e la natura dell’uso per gli accendini e le ricariche di gas per accendini della classe 34 e le penne della classe 16. Essa ha precisato, al riguardo, al punto 31 di detta decisione, che la leggera stilizzazione del marchio come presentata sulla maggior parte delle prove di uso non era sufficiente ad alterare il carattere distintivo dei marchi anteriori come registrati e che, anche se le ricariche di gas per accendini e le penne non erano espressamente designati dai marchi anteriori, essi erano compresi, rispettivamente, nelle categorie di prodotti che designano «tutti i tipi di articoli per fumatori» (marchio anteriore n. 910623) e la «cartoleria» (marchio anteriore n. 731004), oggetto di detti marchi.
33      Nel caso di specie, occorre constatare, in primo luogo, che la commissione di ricorso ha rilevato correttamente, al punto 27 della decisione impugnata, che, poiché la domanda di marchio comunitario presentata dalla ricorrente era stata pubblicata il 1° febbraio 2010, il periodo di cinque anni previsto dall’articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 207/2009 si estendeva dal 1° febbraio 2005 al 31 gennaio 2010 (in prosieguo: il «periodo rilevante»). Al riguardo, la ricorrente non dimostra sotto quale profilo il periodo rilevante sarebbe quello dal 1° gennaio 2004 al 31 dicembre 2009, sebbene la domanda di marchio sia stata pubblicata il 1° febbraio 2010 e, conformemente all’articolo 42, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009, il periodo da prendere in considerazione per la prova dell’uso effettivo corrisponda ai «cinque anni precedenti la pubblicazione». Per tale medesima ragione, l’argomento della ricorrente secondo cui la commissione di ricorso avrebbe dovuto esaminare l’uso dei marchi anteriori durante altri periodi, vale a dire dal 2000 al 2006, per i prodotti della classe 34, e dal 2006 al 2011, per i prodotti della classe 16, deve essere respinto in quanto infondato.
34      In secondo luogo, la mancata comunicazione delle prove dell’uso dei marchi anteriori, da parte dell’interveniente, in un precedente procedimento di opposizione (recante il riferimento B 1066275) non può ostacolare la loro comunicazione nell’ambito di un nuovo procedimento di opposizione (nel caso di specie, il procedimento avente il riferimento B 1650954) riguardante un marchio diverso. Infatti, come emerge dal precedente punto 21, la decisione della divisione di opposizione del 26 ottobre 2007 nell’ambito del procedimento di opposizione avente il riferimento B 1066275 non riveste nessuna autorità della cosa giudicata rispetto al presente procedimento dal quale è indipendente.
35      In terzo luogo, la ricorrente non adduce nessun elemento né alcuna spiegazione a sostengo del suo argomento secondo cui le copie delle fatture prodotte sarebbero «aleatorie». Supponendo che l’argomento della ricorrente debba essere interpretato nel senso che le fatture prodotte non riflettono un uso sufficientemente frequente o regolare, occorre ricordare che tali fatture riguardano quasi tutto il periodo rilevante, vale a dire gli anni 2006, 2007, 2008 e 2009, e che la ricorrente non dimostra in che modo un tale uso durante tutti gli anni in questione sarebbe insufficiente.
36      Del pari, la ricorrente, limitandosi ad affermazioni apodittiche, non fornisce nessun elemento a sostengo del suo argomento secondo cui l’autenticità delle prove addotte sarebbe «dubbia».
37      Infine, benché la ricorrente affermi che l’uso dei marchi anteriori invocati a sostegno dell’opposizione non integrerebbe un «uso» di detti marchi, occorre constatare che, conformemente all’articolo 15, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009, si considera «uso» ai sensi di detto articolo, «l’utilizzazione del marchio comunitario in una forma che si differenzia per taluni elementi che non alterano il carattere distintivo del marchio nella forma in cui esso è stato registrato». Al riguardo, allorché il segno usato in commercio differisce dalla forma in cui quest’ultimo è stato registrato unicamente per elementi trascurabili, di modo che i due segni possano essere considerati complessivamente equivalenti, la disposizione summenzionata prevede che l’obbligo di usare il marchio registrato possa essere soddisfatto adducendo la prova dell’uso del segno che ne costituisce la forma usata in commercio [sentenza del 23 febbraio 2006, Il Ponte Finanziaria/UAMI – Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE), T‑194/03, Racc., EU:T:2006:65, punto 50]. Orbene, nel caso di specie, la ricorrente non dimostra sotto quale profilo il segno FLAMINAIRE, quale riprodotto al precedente punto 30, con cui sono coperti i marchi controversi, si differenzierebbe in maniera significativa dal segno FLAMINAIRE, oggetto della registrazione di detti marchi. Sembra, invece, che i due segni possano essere considerati complessivamente equivalenti in quanto si differenziano soltanto nella forma della lettera maiuscola «A» e nell’uso di un font in grassetto, senza che tali differenze alterino la loro identità fonetica e concettuale.
38      In quarto luogo, per quanto riguarda l’ammissibilità del materiale promozionale, in particolare, nella misura in cui non riguarderebbe gli accendini, si deve constatare, da un lato, che la ricorrente non spiega affatto sotto quale profilo quest’ultimo non conterrebbe una «data certa» e, dall’altro, che essa non contesta il fatto che cataloghi del marchio FLAMINAIRE per gli anni dal 2006 al 2011, fotografie e fatture dimostrino che il marchio è stato utilizzato per degli accendini. Il fatto che gli accendini non siano raffigurati nel materiale promozionale, anche se fosse dimostrato, non incide quindi sulla legittimità della decisione impugnata.
39      In quinto luogo, laddove la ricorrente lamenta la «esiguità delle cifre» derivanti dalle fatture e dalla documentazione presentata, in quanto non consentirebbero di stabilire un uso effettivo dei marchi anteriori, si deve constatare che la ricorrente non spiega in che modo dette cifre, tenuto conto delle dimensioni del mercato di cui trattasi, sarebbero insufficienti a qualificare come effettivo l’uso dei marchi anteriori. In particolare, la ricorrente non rimette in discussione la constatazione della commissione di ricorso secondo la quale, per quanto riguarda le penne comprese nella classe 16, ciascuna fattura riguarda diverse decine di articoli il cui importo varia da EUR 300 a EUR 3000. Al riguardo, occorre ricordare che la Corte ha dichiarato che non è possibile determinare a priori, astrattamente, quale soglia quantitativa debba essere presa in considerazione per stabilire se l’uso sia o meno effettivo. Non può quindi essere fissata una regola «de minimis» che non consentirebbe all’UAMI o, su ricorso, al Tribunale, di valutare tutte le circostanze della controversia loro sottoposta. Così, qualora risponda ad una giustificazione commerciale reale, un uso anche minimo può bastare ad attestare la sussistenza di un uso effettivo (v., in tal senso, sentenza dell’11 maggio 2006, Sunrider/UAMI, C‑416/04 P, Racc., EU:C:2006:310, punto 76).
40      In sesto luogo, la ricorrente sostiene erroneamente che un uso limitato al territorio spagnolo non può essere sufficiente a qualificare un uso come effettivo ai sensi dell’articolo 42, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009. Infatti, per quanto riguarda l’aspetto territoriale dell’uso dei marchi e, più specificamente, la questione del territorio in cui la prova dell’uso del marchio anteriore deve essere fornita, occorre rammentare che l’articolo 42, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 dispone quanto segue: «[s]u istanza del richiedente, il titolare di un marchio comunitario anteriore che abbia presentato opposizione deve addurre la prova che (...) il marchio comunitario sia stato seriamente utilizzato nella Comunità». Al riguardo, il paragrafo 3 del medesimo articolo precisa che «[i]l paragrafo 2 si applica ai marchi nazionali anteriori di cui all’articolo 8, paragrafo 2, lettera a), fermo restando che l’utilizzazione nella Comunità è sostituita dall’utilizzazione nello Stato membro in cui il marchio nazionale anteriore è tutelato». Date tali circostanze, conformemente all’articolo 42, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009, un uso limitato a un solo paese può costituire un uso effettivo in quanto i marchi invocati a sostegno dell’opposizione sono stati registrati in detto paese [v., in tal senso, sentenza del 12 luglio 2012, Rivella International/UAMI – Baskaya di Baskaya Alim (BASKAYA), T‑170/11, Racc., EU:T:2012:374, punto 31]. Ne consegue che, nel caso di specie, un uso limitato al territorio spagnolo può essere sufficiente a qualificare un uso come effettivo ai sensi dell’articolo 42, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009, nella misura in cui i marchi anteriori esaminati per la prova dell’uso effettivo siano stati registrati in Spagna.
41      Il secondo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 207/2009, deve quindi essere respinto.
Sulla violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento n. 207/2009
42      Ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento n. 207/2009, in seguito all’opposizione del titolare di un marchio anteriore, il marchio richiesto è escluso dalla registrazione se, a causa della sua identità o somiglianza con un marchio anteriore e dell’identità o somiglianza dei prodotti o servizi per i quali i due marchi sono stati richiesti, sussiste un rischio di confusione per il pubblico del territorio nel quale il marchio anteriore è tutelato. Inoltre, in forza dell’articolo 8, paragrafo 2, lettera a), ii) e iii), di detto regolamento, occorre considerare come marchi anteriori «i marchi registrati nello Stato membro» o «i marchi registrati in base ad accordi internazionali con effetto in uno Stato membro».
43      Secondo costante giurisprudenza, costituisce un rischio di confusione la possibilità che il pubblico sia indotto a credere che i prodotti o i servizi in questione provengano dalla stessa impresa o, eventualmente, da imprese economicamente legate tra loro [sentenze del 10 settembre 2008, Boston Scientific/UAMI – Terumo (CAPIO), T‑325/06, EU:T:2008:338, punto 70, e del 31 gennaio 2012, Cervecería Modelo/UAMI – Plataforma Continental (LA VICTORIA DE MEXICO), T‑205/10, EU:T:2012:36, punto 23; v. altresì, per analogia, sentenze del 29 settembre 1998, Canon, C‑39/97, Racc., EU:C:1998:442, punto 29, e del 22 giugno 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C‑342/97, Racc., EU:C:1999:323, punto 17].
44      Inoltre, l’esistenza di un rischio di confusione dal punto di vista del pubblico deve essere oggetto di valutazione globale, prendendo in considerazione tutti i fattori rilevanti del caso di specie (sentenza CAPIO, punto 43 supra, EU:T:2008:338, punto 71; v. altresì, per analogia, sentenze dell’11 novembre 1997, SABEL, C‑251/95, Racc., EU:C:1997:528, punto 22; Canon, punto 43 supra, EU:C:1998:442, punto 16, e Lloyd Schuhfabrik Meyer, punto 43 supra, EU:C:1999:323, punto 18).
45      Tale valutazione globale comporta una certa interdipendenza tra i fattori presi in considerazione e, in particolare, tra la somiglianza dei marchi e quella dei prodotti o dei servizi cui essi si riferiscono. Infatti, un debole livello di somiglianza tra i prodotti o servizi contrassegnati può essere compensato da un elevato grado di somiglianza tra i marchi, e viceversa [sentenze del 13 settembre 2007, Il Ponte Finanziaria/UAMI, C‑234/06 P, Racc., EU:C:2007:514, punto 48, e del 23 ottobre 2002 Matratzen Concord/UAMI – Hukla Germany (MATRATZEN), T‑6/01, Racc., EU:T:2002:261, punto 25; v. altresì, per analogia, sentenza Canon, punto 43 supra, EU:C:1998:442, punto 17]. L’interdipendenza dei fattori trova la sua espressione al considerando 8 del regolamento n. 207/2009, ai sensi del quale occorre interpretare la nozione di somiglianza in relazione al rischio di confusione, la cui valutazione dipende da numerosi fattori e segnatamente dalla notorietà del marchio sul mercato, dall’associazione che può essere fatta tra esso e il segno usato o registrato, dal grado di somiglianza tra il marchio e il segno e tra i prodotti o servizi designati [v. sentenza del 18 settembre 2012, Scandic Distilleries/UAMI – Bürgerbräu, Röhm & Söhne (BÜRGER), T‑460/11, EU:T:2012:432, punto 26 e giurisprudenza ivi citata].
46      Inoltre, per quanto riguarda la somiglianza visiva, fonetica e concettuale dei marchi in conflitto, la valutazione globale deve fondarsi sull’impressione generale prodotta da questi ultimi, tenendo conto, in particolare, dei loro elementi distintivi e dominanti. Emerge, infatti, dal tenore letterale dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, ai sensi del quale «sussiste un rischio di confusione per il pubblico», che la percezione dei marchi che ha il consumatore medio del tipo di prodotto o di servizio in questione svolge un ruolo determinante nella valutazione complessiva del rischio di confusione. Orbene, il consumatore medio di solito percepisce un marchio come un tutt’uno e non si dedica ad esaminarne i vari dettagli (sentenza BÜRGER, punto 45 supra, EU:T:2012:432, punto 27; v. altresì, per analogia, sentenze SABEL, punto 44 supra, EU:C:1997:528, punto 23, e dell’8 maggio 2014, Bimbo/UAMI, C‑591/12 P, Racc., EU:C:2014:305, punto 21).
47      Infine, occorre tener conto del fatto che solo raramente il consumatore medio ha la possibilità di effettuare un confronto diretto tra i vari marchi, ma deve fare affidamento sull’immagine imperfetta che ne ha mantenuto nella memoria. Occorre anche prendere in considerazione il fatto che il livello di attenzione del consumatore medio può variare in funzione della categoria di prodotti o servizi in questione (v. sentenza BÜRGER, punto 45 supra, EU:T:2012:432, punto 28 e giurisprudenza ivi citata; v. altresì, per analogia, sentenza Lloyd Schuhfabrik Meyer, punto 43 supra, EU:C:1999:323, punto 26).
48      È alla luce delle considerazioni che precedono che deve essere esaminata la valutazione svolta dalla commissione di ricorso circa il rischio di confusione tra i marchi in conflitto.
Sul pubblico e sul territorio di riferimento
49      Al punto 19 della decisione impugnata, la commissione di ricorso ha considerato che il pubblico interessato fosse il consumatore medio normalmente informato e ragionevolmente attento e avveduto. Ha inoltre ritenuto, in detto punto, che, poiché l’opposizione si fondava su marchi spagnoli anteriori e sulla componente spagnola di una registrazione internazionale anteriore (v. punto 6 supra), il territorio di riferimento fosse la Spagna.
50      La ricorrente contesta tale valutazione. La ricorrente sostiene che il rischio di confusione avrebbe dovuto essere valutato su tutto il territorio europeo. L’UAMI, a tal riguardo, avrebbe omesso di prendere in considerazione l’esistenza di diritti anteriori della ricorrente relativi, in particolare, a un marchio britannico registrato con il numero 2192656 e a un marchio internazionale FLAMINAIRE registrato con il numero 659430. La decisione impugnata sarebbe, di conseguenza, sprovvista di motivazione e quindi illegittima ai sensi dell’articolo 75 del regolamento n. 207/2009.
51      Tuttavia, tale argomento va respinto in quanto infondato. Infatti, dal medesimo tenore letterale dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 risulta che «[i]n seguito all’opposizione del titolare di un marchio anteriore, il marchio richiesto è escluso dalla registrazione se (...) sussiste un rischio di confusione per il pubblico del territorio nel quale il marchio anteriore è tutelato» (v. punto 42 supra). Ciò premesso, poiché i marchi anteriori sono tutelati in Spagna, la commissione di ricorso ha valutato correttamente il rischio di confusione sul solo territorio spagnolo.
52      Si devono pertanto accogliere le conclusioni della commissione di ricorso riguardanti il pubblico e il territorio di riferimento.
Sulla somiglianza dei segni
53      Come ricordato al precedente punto 46, la valutazione globale deve fondarsi, per quanto attiene alla somiglianza visiva, fonetica o concettuale dei segni in conflitto, sull’impressione complessiva prodotta dagli stessi, tenendo conto, in particolare, dei loro elementi distintivi e dominanti.
54      Secondo la giurisprudenza, due segni sono simili quando, dal punto di vista del pubblico di riferimento, esiste tra loro un’uguaglianza almeno parziale per quanto riguarda uno o più aspetti rilevanti [sentenze MATRATZEN, punto 45 supra, EU:T:2002:261, punto 30, e del 10 dicembre 2008, MIP Metro/UAMI – Metronia (METRONIA), T‑290/07, EU:T:2008:562, punto 41].
55      Nella decisione impugnata la commissione di ricorso ha constatato che i segni in conflitto erano identici.
56      In primo luogo, la ricorrente sostiene che il marchio richiesto è il frutto di una combinazione lessicale italiana e non spagnola come invece per i marchi anteriori. Supponendo che l’argomento della ricorrente debba essere interpretato nel senso che esso contesta la somiglianza concettuale dei marchi in conflitto, occorre sottolineare che, secondo la giurisprudenza, dei segni in conflitto sono abbastanza vicini quando evocano la stessa idea [v., per analogia, Tomorrow Focus/UAMI – Information Builders (Tomorrow Focus), T‑90/06, EU:T:2008:567, punto 35]. Pertanto, per contestare la somiglianza concettuale, non è sufficiente far valere che il marchio richiesto possa avere eventualmente un significato diverso da quello del marchio anteriore, in quanto ciò non consente di dimostrare a quale di tali significati si riferisce il marchio richiesto per il consumatore medio [v., per analogia, sentenza del 19 maggio 2011, PJ Hungary/UAMI – Pepekillo (PEPEQUILLO), T‑580/08, Racc., EU:T:2011:227, punto 82]. Ciò posto, l’argomento deve essere respinto in quanto infondato.
57      In secondo luogo, la ricorrente sostiene che, dato che i marchi anteriori sono utilizzati in una forma diversa da quella risultante dalla loro registrazione, ossia il segno riprodotto al precedente punto 30, il confronto tra i marchi in conflitto sarebbe «viziato», poiché la commissione di ricorso non avrebbe confrontato il marchio richiesto con il marchio effettivamente utilizzato dall’interveniente quale figura nelle prove dell’uso. Orbene, occorrerebbe valutare il rischio di confusione non in astratto, ma in concreto, sulla base del reale uso del marchio.
58      Tuttavia, si deve constatare che, procedendo a un confronto sulla base dei segni quali risultano dalla loro registrazione, l’UAMI non può aver commesso un errore di diritto. Infatti, il confronto deve essere effettuato tra i segni così come sono stati registrati o come figurano nella domanda di registrazione [v., in tal senso, sentenza dell’8 dicembre 2005, Castellblanch/UAMI – Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH), T‑29/04, Racc., EU:T:2005:438, punto 57]. Pertanto, si deve respingere tale argomento in quanto infondato.
Sulla somiglianza dei prodotti
59      Nella decisione impugnata, la commissione di ricorso ha ritenuto che i prodotti delle classi 16 e 34 oggetto della domanda di registrazione fossero identici o analoghi alle penne, agli accendini e alle ricariche di gas per accendini, coperti dai marchi anteriori. La commissione di ricorso ha affermato, in particolare, al punto 44 della decisione impugnata, che, in relazione ai prodotti della classe 34, il confronto doveva essere effettuato tra accendini e ricariche di gas per accendini e i prodotti della classe 34 oggetto della domanda di registrazione. Essa ha ritenuto, a seguito di tale confronto, che i prodotti in questione fossero o identici, poiché facevano parte della più ampia categoria degli «articoli per fumatori» della ricorrente, o simili, poiché condividevano gli stessi canali di distribuzione, i medesimi fabbricanti, lo stesso scopo o obiettivo, oppure complementari.
60      La ricorrente contesta tale analisi affermando, da un lato, che, nella classe 16 «gli unici prodotti comuni sono le penne». Tuttavia, limitandosi a tale affermazione, la ricorrente non solleva alcun argomento per contestare l’analisi della commissione di ricorso sulla somiglianza tra gli altri prodotti della classe 16 coperti dal marchio richiesto e le penne (punti da 36 a 43 della decisione impugnata). L’argomento deve dunque essere respinto in quanto non suffragato da prove e, pertanto, in quanto non rispondente ai requisiti di cui all’articolo 44, paragrafo 1, lettera c), del regolamento di procedura del Tribunale del 2 maggio 1991, applicabile in materia di proprietà intellettuale conformemente all’articolo 130, paragrafo 1, e all’articolo 132, paragrafo 1, di tale regolamento.
61      Dall’altro lato, per quanto riguarda i prodotti della classe 34, la ricorrente afferma che gli accendini e le ricariche di gas per accendini, coperti dai marchi anteriori, sono destinati a un uso domestico e a un pubblico costituito principalmente da «casalinghe» e cuochi, in quanto utilizzati come accendigas, a differenza dei prodotti della classe 34 oggetto della domanda di registrazione che sono «esclusivamente indirizzati al mercato elitario ed esigente dei fumatori».
62      Tuttavia, la ricorrente non adduce alcuna prova a sostegno delle sue affermazioni.
63      Inoltre, occorre rammentare che l’UAMI può prendere in considerazione solamente l’elenco dei prodotti richiesti come figura nella domanda di marchio di cui trattasi, fatte salve eventuali modifiche di quest’ultimo [v., in tal senso, sentenze del 13 aprile 2005, Gillette/UAMI – Wilkinson Sword (RIGHT GUARD XTREME sport), T‑286/03, EU:T:2005:126, punto 33; del 22 marzo 2007, Saint-Gobain Pam/UAMI – Propamsa (PAM PLUVIAL), T‑364/05, Racc., EU:T:2007:96, punto 89, e del 1° luglio 2009, Perfetti Van Melle/UAMI – Cloetta Fazer (CENTER SHOCK), T‑16/08, EU:T:2009:240, punto 34].
64      Orbene, in mancanza di prova contraria addotta dalla ricorrente, si deve ritenere che gli accendini e le ricariche di gas per accendini oggetto dei marchi anteriori si rivolgano altresì al mercato dei fumatori, alla stregua dei prodotti della classe 34 oggetto della domanda di registrazione, e che, pertanto, la commissione di ricorso ha correttamente ritenuto che esistesse un’identità o una somiglianza tra detti prodotti.
65      Date tali circostanze, occorre convalidare l’analisi della commissione di ricorso per quanto riguarda il confronto dei prodotti.
Sulla valutazione globale del rischio di confusione
66      Nella decisione impugnata, la commissione di ricorso è giunta alla conclusione che, tenuto conto dell’identità e della somiglianza dei prodotti in questione e dell’identità dei segni in conflitto, il pubblico di riferimento potrebbe credere che i prodotti confrontati provengano dalla stessa impresa o, quanto meno, da imprese economicamente collegate tra loro e che, quindi, esisterebbe un rischio di confusione. La commissione di ricorso ha ritenuto, al riguardo, alla stregua della divisione di opposizione, che l’argomento della ricorrente basato sulla coesistenza di marchi anteriori sia sul registro dei marchi sia sul mercato non potesse trovare accoglimento in mancanza di prova di una tale coesistenza.
67      La ricorrente contesta tale analisi. Essa sostiene, in primo luogo, che nel procedimento di opposizione anteriore (recante riferimento B 1066275) la controparte non ha addotto la prova dell’uso dei suoi marchi, sicché occorrerebbe dubitare della reale esistenza di detti marchi sul mercato. Orbene, non essendoci stato uso dei marchi anteriori sul mercato, la commissione di ricorso avrebbe erroneamente respinto l’argomento relativo all’esistenza di una coesistenza pacifica. In secondo luogo, la ricorrente sostiene che, nel corso dei procedimenti precedenti, essa ha invocato l’esistenza di diritti anteriori relativi a un marchio britannico registrato con il numero 2192656, a un marchio internazionale FLAMINAIRE registrato con il numero 659430 su una domanda di base italiana registrata con il numero MI96C002181 e taluni marchi italiani FLAMINAIRE. Orbene, tali diritti sarebbero stati ignorati dalla commissione di ricorso nella sua analisi relativa alla coesistenza dei marchi, sicché essa non avrebbe sufficientemente motivato la decisione impugnata, violando l’articolo 75 del regolamento n. 207/2009. La ricorrente afferma, in terzo luogo, che la circostanza che l’interveniente si sia resa conto dell’«esistenza della ricorrente» solo dopo la domanda di marchio comunitario, benché quest’ultima avesse un sito Internet accessibile al di fuori delle frontiere nazionali, dimostra la pacifica coesistenza invocata.
68      Tuttavia, si deve constatare, da un lato, come già precisato (v. punto 34 supra), che la mancata produzione di prove dell’uso nel procedimento di opposizione recante riferimento B 1066275 non incide sul presente procedimento di opposizione e, dall’altro, che, conformemente alla giurisprudenza, l’asserita coesistenza deve fondarsi sull’assenza di un rischio di confusione nella mente del pubblico di riferimento [sentenza dell’11 maggio 2005, Grupo Sada/UAMI – Sadia (GRUPO SADA), T‑31/03, Racc., EU:T:2005:169, punto 86]. Orbene, come correttamente indicato dalla commissione di ricorso al punto 48 della decisione impugnata, la ricorrente non ha addotto la prova della presunta coesistenza. Ciò vale a maggior ragione giacché la detenzione di marchi da parte della ricorrente nel Regno Unito e in Italia non consente di dimostrare, di per sé, una coesistenza pacifica sul territorio spagnolo, l’unico rilevante ai fini dell’analisi del rischio di confusione (v. punto 51 supra).
69      Date tali circostanze, deve essere respinto l’argomento vertente sulla presunta coesistenza pacifica dei marchi invocati dalla ricorrente (menzionati al punto 67 supra) e dei marchi anteriori.
70      Poiché nessuno dei motivi sollevati dalla ricorrente a sostegno delle sue conclusioni è fondato, il ricorso deve essere integralmente respinto senza che sia necessario pronunciarsi sulla ricevibilità del secondo capo delle conclusioni della ricorrente diretto a chiedere al Tribunale di rinviare la causa dinanzi all’UAMI per riforma della decisione e registrazione del marchio richiesto.
71      Inoltre, si deve respingere, in quanto irricevibile, il secondo capo delle conclusioni dell’interveniente diretto alla conferma della decisione impugnata e della decisione della divisione di opposizione. Infatti, occorre constatare che, con il suo secondo capo delle conclusioni, l’interveniente chiede al Tribunale una sentenza confermativa. Orbene, dall’articolo 65, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 207/2009 risulta che il ricorso dinanzi al Tribunale è diretto ad esaminare la legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso e a ottenere, eventualmente, l’annullamento o la riforma di queste ultime [v., in tal senso, sentenza del 10 giugno 2008, Gabel Industria Tessile/UAMI – Creaciones Garel (GABEL), T‑85/07, Racc., EU:T:2008:186, punto 17 e giurisprudenza ivi citata] così che esso non può avere ad oggetto la pronuncia, rispetto a tali decisioni, di sentenze confermative.
Sulle spese
72      Ai sensi dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda.
73      Poiché la ricorrente è risultata soccombente, deve essere condannata alle spese sostenute dall’UAMI e dall’interveniente, conformemente alle conclusioni di tali parti.
74      Inoltre, l’interveniente ha chiesto la condanna della ricorrente alle spese sostenute nel corso del procedimento amministrativo dinanzi all’UAMI. Occorre ricordare in proposito che, ai sensi dell’articolo 190, paragrafo 2, del regolamento di procedura, le spese indispensabili sostenute dalle parti per il procedimento dinanzi alla commissione di ricorso sono considerate spese ripetibili. Ciò non vale, tuttavia, per le spese sostenute nel procedimento dinanzi alla divisione di opposizione, sicché la domanda dell’interveniente di condannare la ricorrente, rimasta soccombente, alle spese del procedimento amministrativo dinanzi all’UAMI può essere accolta solo limitatamente alle spese indispensabili sostenute dall’interveniente per il procedimento dinanzi alla commissione di ricorso [v., in tal senso, sentenza del 10 febbraio 2015, Boehringer Ingelheim International/UAMI – Lehning entreprise (ANGIPAX), T‑368/13, EU:T:2015:81, punto 98 e giurisprudenza ivi citata].
Per questi motivi,
IL TRIBUNALE (Seconda Sezione)
dichiara e statuisce:
1)      Il ricorso è respinto.
2)      La Giand Srl è condannata alle spese, comprese le spese indispensabili sostenute dalla Flamagas, SA per il procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI).
Martins Ribeiro
Gervasoni
Madise
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo l’8 dicembre 2015.
Firme
* Lingua processuale: l’italiano.