SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE LA FUNCIÓN PÚBLICA (Sala Primera)
de 30 de noviembre de 2009
Asunto F‑16/09
Jorge de Britto Patrício-Dias
contra
Comisión de las Comunidades Europeas
«Función pública — Funcionarios — Calificación — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2007 — Infracción del artículo 43 del Estatuto — Motivación — Error manifiesto de apreciación — Evaluación del rendimiento limitada a una parte del período de referencia»
Objeto: Recurso interpuesto con arreglo a los artículos 236 CE y 152 EA, mediante el cual el Sr. de Britto Patrício-Dias solicita
la anulación de su informe de evolución de carrera relativo al período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre
de 2007 y de la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos, de 21 de noviembre de 2008, que desestima
la reclamación dirigida contra dicho informe de evolución de carrera.
Resultado: Se desestima el recurso. Se condena en costas al demandante.
Sumario
1.      Funcionarios — Calificación — Informe de evolución de carrera — Retroceso con respecto a la calificación anterior — Obligación
de motivación
(Estatuto de los Funcionarios, arts. 25 y 43)
2.      Funcionarios — Calificación — Informe de evolución de carrera — Obligación de que la evolución se refiera a la totalidad del
período de referencia
(Estatuto de los Funcionarios, art. 43)
1.      Los informes de evolución de carrera, que no constituyen decisiones en el sentido del artículo 25 del Estatuto, se rigen por
las disposiciones especiales previstas en su artículo 43. No obstante, la administración está obligada a motivar todo informe
de evolución de carrera de manera suficiente y circunstanciada y de dar a al interesado la posibilidad de formular observaciones
sobre esta motivación. El respeto de estas exigencias resulta especialmente importante cuando la calificación sufre un retroceso
respecto a la calificación anterior. Cuando el retroceso de la calificación es limitado, la Administración puede cumplir con
su obligación de motivación justificando dicho retroceso de manera concisa, por ejemplo, introduciendo matices en las apreciaciones
analíticas de las prestaciones realizadas por el interesado frente a las apreciaciones contenidas en el anterior informe de
evolución de carrera.
(véase el apartado 45)
Referencia:
Tribunal de Justicia: 25 de noviembre de 1976, Küster/Parlamento (122/75, Rec. p. 1685), apartados 24 y 25
Tribunal de Primera Instancia: 12 de junio de 2002, Mellone/Comisión (T‑187/01, RecFP pp. I‑A‑81 y II‑389), apartado 27, y
la jurisprudencia citada; 30 de septiembre de 2004, Ferrer de Moncada/Comisión (T‑16/03, RecFP pp. I‑A‑261 y II‑1163), apartado
56; 25 de octubre de 2005, Micha/Comisión (T‑50/04, RecFP pp. I‑A‑339 y II‑1499), apartado 36
Tribunal de la Función Pública: 13 de diciembre de 2007, Sequeira Wandschneider/Comisión (F‑65/05, RecFP pp. I‑A‑1‑0000 y
II‑A‑1‑0000), apartado 96; 10 de noviembre de 2009, N/Parlamento (F‑93/08, RecFP pp. I‑A‑1‑0000 y II‑A‑1‑0000), apartado 82
2.      De lo dispuesto en el artículo 1 de las disposiciones generales de aplicación del artículo 43 del Estatuto adoptadas por la
Comisión se desprende que el informe de evolución de carrera, que tiene por objeto evaluar el rendimiento, la capacidad y
la conducta en el servicio de un funcionario, debe referirse a la totalidad del período de evaluación y no sólo a una parte
de éste. No obstante, aun suponiendo que el evaluador haya cometido un error manifiesto al limitar su apreciación del rendimiento
del funcionario evaluado a una parte del período de evaluación, tal irregularidad sólo puede acarrear la anulación del informe
de evaluación de carrera en la medida en que no haya sido rectificada por el ratificador o el evaluador de apelación, que
son evaluadores de pleno derecho.
(véanse los apartados 52 y 56)
Referencia:
Tribunal de Primera Instancia: 5 de noviembre de 2003, Lebedef/Comisión (T‑326/01, RecFP pp. I‑A‑273 y II‑1317), apartado
61; 25 de octubre de 2005, Fardoom y Reinard/Comisión (T‑43/04, RecFP pp. I‑A‑329 y II‑1465), apartado 90
Tribunal de la Función Pública: 25 de abril de 2007, Lebedef-Caponi/Comisión (F‑71/06, RecFP pp. I‑A‑1‑115 y II‑A‑1‑629),
apartado 48; 13 de diciembre de 2007, Sequeira Wandschneider/Comisión (F‑28/06, RecFP pp. I‑A‑1‑0000 y II‑A‑1‑0000), apartados
43 y 48; 15 de diciembre de 2008, Skareby/Comisión (F‑34/07, RecFP pp. I‑A‑1‑0000 y II‑A‑1‑0000), apartado 58, pendiente de
casación ante el Tribunal de Primera Instancia, asunto T‑91/09 P