SENTENCIA DE 10.7.1980 - ASUNTO 30/78 
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA 
de 10 de julio de 1980 * 
En el asunto 30/78 
Distillers Company Limited, con domicilio social en Edimburgo, 12 
Torphichen Street, representada por Me Michel Waelbroeck, Abogado de 
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del 
Sr. Ernest Arendt, 34, rue Philippe II, 
parte demandante, 
contra 
Comisión de las Comunidades Europeas, representada por su Consejero 
Jurídico, Sr. R. D. Gilmour, en calidad de Agente, asistido por los Sres. John 
Murray, Q.C., y Alan Rodger, miembro de la Faculty of Advocates, que 
designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Mario Cervino, Consejero 
Jurídico de la Comisión, bâtiment Jean Monnet, Kirchberg, 
parte demandada, 
y 
A. Bulloch & Co. A.Bulloch (Agencies) Ltd, John Grant Blenders Ltd, 
Inland Fisheries Ltd y Classic Wines Ltd, con domicilio social principal en 
Eaglesham, Glasgow, 3 Cheapside Street, representadas por el Sr. Michael D. 
McMillan, Solicitor, del despacho Sergeants,. East Kilbride, asistido por el 
* Lengua de procedimiento: inglés. 
690
DISTILLERS COMPANY / COMISIÓN 
Sr. Mario Siragusa, Abogado de Roma, que designan como domicilio en 
Luxemburgo el despacho de Me Jean-Claude Wolter, 2 rue Goethe, 
partes coadyuvantes, 
que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión de la Comisión, de 
20 de diciembre de 1977, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 
85 del Tratado CEE (IV.28.282 - The Distillers Company Limited -
Condiciones de venta y condiciones de precio, DO 1978, L 50, p. 16), 
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA, 
integrado por los Sres.: H. Kutscher, Presidente; A. O'Keeffe y A. Touffait, 
Presidentes de Sala; J. Mertens de Wilmars, P. Pescatore, A.J. Mackenzie 
Stuart, G. Bosco, T. Koopmans y O. Due, Jueces; 
Abogado General: Sr. J.P. Warner; 
Secretario: Sr. A. Van Houtte; 
dicta la siguiente 
Sentencia 
(No se transcriben los antecedentes de hecho.) 
Fundamentos de Derecho 
1 Mediante recurso de 6 de marzo de 1978, The Distillers Company Limited 
(DCL) solicitó la anulación de la Decisión de la Comisión, de 20 de diciembre 
de 1977, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado 
CEE (IV/28.282 - The Distillers Company Limited - Condiciones de venta y 
condiciones de precios, DO 1978, L 50, p. 16). 
691
SENTENCIA DE 10.7.1980 - ASUNTO 30/78 
2 La demandante produce.bebidas alcohólicas y es el destilador y vendedor de 
whisky escocés más importante del mundo. Cuenta en la actualidad con treinta 
y ocho filiales que producen bebidas alcohólicas en el Reino Unido: treinta y 
dos de ellas producen whisky escocés, cuatro ginebra, una vodka y una Pimm's, 
bebida compuesta por un alcohol aromatizado. 
3 La demandante tiene una cuota considerable de los mercados de whisky 
escocés y de ginebra en el Reino Unido y en los demás Estados miembros. 
Tiene una cuota considerable del mercado del vodka en el Reino Unido, y 
mínima en los demás Estados miembros; en cuanto al Pimm's, DCL es la única 
que lo vende, y las ventas en la Comunidad fuera del Reino Unido son mínimas 
en relación con las ventas de las demás bebidas alcohólicas. 
4 Con anterioridad a la adhesión del Reino Unido a la Comunidad, las filiales de 
DCL celebraron un acuerdo con los revendedores británicos, según el cual se 
prohibía a estos últimos y a sus ulteriores compradores exportar y vender 
mercancías vinculadas al régimen de depósito aduanero. DCL notificó estas 
condiciones de venta a la Comisión el 30 de junio de 1973 solicitándole una 
exención con arreglo al apartado 3 del artículo 85. 
5 Sin informar a la Comisión, DCL, mediante circular de 24 de junio de 1975 
dirigida a los clientes de sus filiales en el Reino Unido, fijó nuevas condiciones 
de venta. Dichas condiciones ya no contenían la prohibición de exportar, pero 
establecían un sistema de diferenciación de precios según los productos 
estuvieran destinados a la reventa en el mercado nacional o a la exportación. 
Alertada a través de las informaciones de la prensa, la Comisión solicitó una 
aclaración a la demandante, quien le respondió mediante escrito de 8 de julio 
de 1975 y le comunicó, el 11 de julio de 1975, el texto de la circular 
mencionada. 
6 El primer apartado de la circular, titulado «Condiciones de venta», precisa: 
«[...] A raíz del referéndum, modificamos las condiciones de venta con el fin 
de autorizar a los revendedores en el mercado nacional a exportar a otros países 
del mercado común [...] las exportaciones fuera del mercado común siguen 
estando prohibidas». El Anexo I de la circular de DCL constituye la nueva 
versión de las «Condiciones de venta». 
El segundo apartado de la circular, titulado «Condiciones de precios», precisa: 
692
DISTILLERS COMPANY / COMISIÓN 
a) «[...] las diferentes deducciones, reducciones y descuentos están destinados 
a responder a las particulares exigencias del mercado nacional y los 
compradores sólo tendrán derecho a ellas cuando los productos sean 
efectivamente consumidos en el Reino Unido.» 
b) «Por tanto, si desea comprar para exportar a otros países del mercado 
común, deberá mencionarlo en su pedido y la compra deberá efectuarse al 
"precio bruto" (gross price).» 
c) «[...] si un cliente obtiene o solicita deducciones, reducciones o descuentos 
cuya concesión se reserva al caso de reventa en el mercado nacional y 
cualquiera de los productos comprados aparece en cualquier otro país que 
no sea el Reino Unido, todas las filiales del grupo DCL tendrán el derecho 
a venderle en lo sucesivo únicamente al precio bruto.» 
El Anexo II de la circular de DCL, titulado «Algunas disposiciones 
contractuales (relativas a los precios) que completan las condiciones de venta», 
precisa que: 
- las disposiciones del presente Anexo «formarán parte de todo contrato 
celebrado entre un comprador y una filial del grupo DCL relativo a la 
compra de cualquiera de las marcas de bebidas alcohólicas» y «completan 
las condiciones de venta (objeto del Anexo I)»; 
- «todas las deducciones, descuentos y reducciones (en lo sucesivo, 
«deducciones») están destinados a responder a las circunstancias 
particulares del mercado nacional»; 
- toda filial de DCL estará autorizada a vender al «precio bruto sin ningún 
descuento en concepto de deducción»; 
- cuando una filial de DCL tenga razones para creer que la totalidad o una 
parte de los productos comprados por el cliente de que se trate a una de las 
filiales de DCL ha sido o será consumido fuera del Reino Unido; 
- aunque la exportación la efectúe un comprador ulterior; 
693
SENTENCIA DE 10.7.1980 - ASUNTO 30/78 
- con independencia de la cantidad pedida, hasta que y en la medida en que 
el comprador pruebe suficientemente al vendedor que los productos 
comprados serán consumidos en el Reino Unido. 
7 Al acusar recibo del escrito de DCL, la Comisión puso de manifiesto que las 
nuevas disposiciones de las condiciones de venta relativas a la concesión de 
deducciones, reducciones y descuentos parecían poder impedir las 
exportaciones paralelas destinadas a otros países de la CEE, y que, en esta 
medida, eran contrarias al apartado 1 del artículo 85 del Tratado. La Comisión 
solicitó información complementaria de conformidad con el artículo 11 del 
Reglamento n° 17. 
8 El 23 de febrero de 1977 la demandante introdujo pequeñas modificaciones en 
el Anexo II, y envió una copia de él a la Comisión el 25 de febrero de 1977. 
9 Las partes coadyuvantes en el presente procedimiento presentaron una 
denuncia a la Comisión, el 18 de mayo de 1976, con arreglo al artículo 3 del 
Reglamento n° 17. Estas solicitaban que se pusiera fin a las infracciones de lo 
dispuesto en los artículos 85 y 86 del Tratado, derivadas de las condiciones de 
precios de DCL contenidas en la circular de 24 de junio de 1975. 
10 Mediante escrito de 22 de abril de 1977, la Comisión, de conformidad con lo 
dispuesto en el apartado 1 del artículo 19 del Reglamento n° 17, dirigió a la 
demandante el pliego de cargos formulados en su contra. En dicho pliego, la 
Comisión precisaba que no estaba obligada a examinar la eventual aplicación 
del apartado 3 del artículo 85 del Tratado a las condiciones de precios, ya que 
éstas no habían sido notificadas con arreglo al apartado 1 del artículo 4 o al 
artículo 25 del Reglamento n° 17. 
11 Mediante dos documentos (con anexos) fechados el 16 de junio de 1977, la 
demandante respondió a los cargos formulados en el escrito de la Comisión de 
22 de abril de 1977. Dichos documentos fueron completados con 6 
suplementos. 
12 La audiencia ante la Comisión tuvo lugar el 22 de junio de 1977. La Comisión 
adoptó la Decisión el 20 de diciembre de 1977. 
694
DISTILLERS COMPANY / COMISIÓN 
13 Esta Decisión declara que la prohibición de exportar del Reino Unido a los 
demás Estados miembros de la CEE y la prohibición de revender mercancías 
• vinculadas al régimen de depósito aduanero constituyen una infracción del 
apartado 1 del artículo 85 del Tratado desde el 1 de enero de 1973 hasta el 24 
de junio de 1975 o una fecha cercana a ésta, y desestima la solicitud de 
aplicación del apartado 3 del artículo 85 por cuanto se refiere a las cláusulas 
y al período antes mencionado. Declara, además, que las condiciones de 
precios, formuladas en el Anexo II de las circulares de 24 de junio de 1975 y 
de 23 de febrero de 1977, constituyen una infracción del apartado 1 del artículo 
85 del Tratado y que no estaba justificada la aplicación del apartado 3 del 
artículo 85. Se instaba a la demandante a que pusiera fin sin dilación a dicha 
infracción. 
14 La demandante solicita que se anule la Decisión controvertida y, con carácter 
subsidiario, su artículo 3 en la medida en que declara que no estaba justificada 
la aplicación del apartado 3 del artículo 85 por cuanto se refiere a las 
condiciones de precios que forman parte de los contratos de venta de whisky 
escocés, ginebra, vodka y Pimm's celebrados entre las filiales de DCL y sus 
clientes establecidos en el Reino Unido. 
15 Reconoce que las condiciones de venta, tal como estaban redactadas en 1973, 
infringían el artículo 85 del Tratado y no podían acogerse a ninguna de las 
exenciones del apartado 3 del artículo 85, pero mantiene que la Decisión de la 
Comisión debe anularse en su totalidad debido a determinadas irregularidades 
de procedimiento que pueden vulnerar el derecho de defensa. 
16 Por lo que respecta a las condiciones de precios en la forma en que fueron 
redactadas en 1975 y en 1977, también reconoce que están comprendidas en la 
prohibición del apartado 1 del artículo 85 del Tratado. Sin embargo, sostiene 
que dichas condiciones pueden acogerse a una exención con arreglo al apartado 
3 de dicho artículo, y que la Comisión denegó la concesión de tal exención 
injustificadamente. 
17 En cuanto al Pimm's, mantiene además que las ventas de dicho producto en la 
Comunidad fuera del Reino Unido son mínimas comparadas con las ventas de 
otras bebidas alcohólicas. Por consiguiente, las condiciones de precios están 
excluidas del ámbito de la prohibición del apartado 1 del artículo 85, por 
cuanto a este producto se refiere. 
695
SENTENCIA DE 10.7.1980 - ASUNTO 30/78 
18 Por su parte, la Comisión rebate las alegaciones de la demandante. Niega la 
existencia de irregularidades en el procedimiento y añade que, aun en caso de 
que se hubieran demostrado, no podrían vulnerar el derecho de defensa. 
Además, mantiene que, como había indicado a la demandante en el pliego de 
cargos, a falta de notificación conforme a lo dispuesto en el Reglamento n° 17, 
las condiciones de precios no podrían acogerse a una exención con arreglo al 
apartado 3 del artículo 85 del Tratado. 
Sobre la falta de notificación de las condiciones de precios 
19 Hay que examinar en primer lugar el efecto jurídico de la falta de notificación 
de las condiciones de precios de conformidad con lo dispuesto en el 
Reglamento n° 17 del Consejo y en el Reglamento de aplicación de la 
Comisión. 
20 El apartado 1 del artículo 4 del Reglamento n° 17 dispone: 
«Los acuerdos, decisiones y prácticas concertadas mencionados en el apartado 
1 del artículo 85 del Tratado [...] y en favor de los cuales los interesados deseen 
invocar las disposiciones del apartado 3 del artículo 85 deberán notificarse a 
la Comisión. En tanto no se hayan notificado no podrá tomarse decisión alguna 
relativa a la aplicación del apartado 3 del artículo 85.» 
21 El apartado 1 del artículo 6 del mismo Reglamento precisa a este respecto: 
«Cuando la Comisión adopte una decisión de aplicación del apartado 3 del 
artículo 85 del Tratado, indicará la fecha a partir de la cual esa decisión haya 
de surtir efecto. Esta fecha no podrá ser anterior al día de la notificación.» 
22 El artículo 24 de dicho Reglamento autoriza a la Comisión a adoptar, 
disposiciones de aplicación relativas, entre otras cosas, a la forma, al contenido 
y a las demás modalidades de la notificación prevista en el artículo 4. Con 
arreglo a las facultades que dicha disposición le confiere, la Comisión adoptó 
el Reglamento (CEE) n° 1133/68, de 26 de julio de 1968 (DO L 189, p. 1; EE 
08/01, p. 121), el cual dispone que las notificaciones previstas en el artículo 4 
del Reglamento n° 17 deberán ser presentadas por medio del formulario A/B, 
reproducido en su Anexo, que obliga a los interesados a responder a una serie 
696
DISTILLERS COMPANY / COMISIÓN 
de cuestiones precisas, cuya respuesta es indispensable para que la Comisión 
pueda adoptar debidamente su decisión. 
23 Consta que la demandante nunca notificó las condiciones de precios de 
conformidad con las disposiciones antes mencionadas. Ni siquiera después de 
que la Comisión, en el pliego de cargos, pusiera de relieve que la demandante 
no había notificado las condiciones de precios con arreglo a lo dispuesto en el 
Reglamento n° 17 y en el Reglamento n° 1133/68, por lo que no podía acogerse 
a la exención del apartado 3 del artículo 85, procedió la demandante a efectuar 
la notificación, sino que se limitó a sostener que no permitírsele acogerse a la 
exención del apartado 3 del artículo 85 por ese único motivo constituía una 
aplicación demasiado formalista de las disposiciones de que se trata. Añadió 
que la Comisión no insistió en la notificación formal, ya que había utilizado, 
y había solicitado a la demandante que utilizara el mismo número de referencia 
para las condiciones de precios y para las condiciones de venta, notificadas en 
1973 a efectos de una exención, lo que pudo hacerle creer que las condiciones 
de precios serían examinadas junto con las condiciones de venta con vistas a 
una eventual exención. 
24 Como la Comisión mantiene acertadamente, a falta de notificación conforme 
a las exigencias del Reglamento, las condiciones de precios no pueden acogerse 
a una exención con arreglo al apartado 3 del artículo 85. El mero hecho de que, 
por razones administrativas, se utilizara el mismo número de referencia para 
la correspondencia relativa a las condiciones de venta debidamente notificadas 
y la correspondencia relativa a las condiciones de precios, que no lo fueron, 
carece de relevancia. 
Sobre las irregularidades del procedimiento alegadas por la demandante 
25 Las irregularidades de procedimiento alegadas por la demandante son, en 
particular, las siguientes: 
1) La consulta al Comité Consultivo contemplado en el artículo 10 del 
Reglamento n° 17 tuvo lugar el 21 de octubre de 1977, mientras que el acta 
de la audiencia ante la Comisión, de 22 de junio de 1977, no fue redactada, 
ni siquiera en forma de proyecto sin revisar, hasta el 25 de octubre de 1977, 
697
SENTENCIA DE 10.7.1980 - ASUNTO 30/78 
de modo que el Comité no pudo apreciar debidamente las alegaciones 
formuladas por la demandante durante la audiencia. 
2) Diversos suplementos a la respuesta de la demandante al pliego de cargos 
de la Comisión, suplementos que la demandante considera importantes para 
examinar la tesis que defiende, no fueron comunicados al Comité 
Consultivo. 
3) La Comisión proporcionó a la demandante una copia de la denuncia de las 
partes coadyuvantes en la que se había suprimido una parte importante, y 
se negó a proporcionarle la parte suprimida (a pesar de que dicha parte no 
constituía secreto comercial) manteniendo que dicha parte de la denuncia 
carecía de relevancia; en cambio, la denuncia íntegra se comunicó al 
Comité Consultivo como uno de los documentos más importantes. 
26 A la vista de las consideraciones anteriormente expuestas, no es necesario 
examinar las irregularidades de procedimiento alegadas por la demandante. 
Sólo procedería si, de no haberse producido dichas irregularidades, el 
procedimiento administrativo hubiera podido resolverse de modo distinto. Sin 
perjuicio de lo manifestado por la demandante acerca del producto Pimm's, el 
recurso se limita en efecto a impugnar la conformidad a Derecho de la negativa 
de la Comisión a conceder una exención de la prohibición del apartado 1 del 
artículo 85 a las condiciones de precios, de conformidad con el apartado 3 del 
artículo 85. La demandante no discute que las condiciones de precios infringen 
el apartado 1 del artículo 85. No obstante, al no haber notificado dichas 
condiciones a la Comisión, la propia demandante se privó de la posibilidad de 
obtener, en el marco del procedimiento objeto de recurso, una decisión de 
exención de conformidad con el apartado 3 del artículo 85. Aun cuando no se 
hubieran cometido las irregularidades en el procedimiento que la demandante 
alega, la decisión de la Comisión, basada en la falta de notificación, no habría 
podido ser, por tanto, diferente. 
27 En cuanto al Pimm's, como se ha expuesto anteriormente, la demandante 
sostiene que las condiciones de precios están excluidas del ámbito de la 
prohibición del apartado 1 del artículo 85 del Tratado por el mero hecho de que 
las ventas de dicho producto en la Comunidad fuera del Reino Unido son 
mínimas comparadas con las ventas de otras bebidas alcohólicas. 
698
DISTILLERS COMPANY / COMISIÓN 
28 No cabe acoger la tesis de la demandante. Si bien es cierto que un acuerdo 
puede estar excluido de la prohibición del apartado 1 del artículo 85 cuando 
sólo afecta al mercado de forma insignificante habida cuenta de la débil 
posición que ocupan los interesados en el mercado de los productos de que se 
trata, estas consideraciones no son válidas cuando se trata de un producto cuya 
producción total procede de una gran empresa. En estas circunstancias, no 
procede distinguir a efectos del recurso entre el Pimm's y las otras bebidas 
producidas por la demandante. 
29 Tras el escrito de duplica y la demanda de intervención de Bulloch, la 
demandante, de conformidad con el apartado 42 del Reglamento de 
Procedimiento del Tribunal de Justicia, envió al Tribunal de Justicia un 
addendum al escrito de réplica, exponiendo algunos motivos nuevos relativos 
a las supuestas irregularidades del procedimiento administrativo. La Comisión 
y la parte coadyuvante presentaron sus escritos de contestación dentro del plazo 
señalado por el Presidente del Tribunal de Justicia de conformidad con el 
artículo 42. Según el último párrafo del artículo 42, la decisión sobre la 
admisibilidad del motivo se adoptará en la sentencia definitiva. A la vista de 
lo dicho acerca de la relevancia de las irregularidades alegadas, no es necesario 
resolver sobre la admisibilidad de los motivos nuevos. 
30 Por consiguiente, procede desestimar el recurso. 
Costas 
31 A tenor del apartado 2 del artículo 69 del Reglamento de Procedimiento, la 
parte que pierda el proceso será condenada en costas. Por no haber prosperado 
la acción entablada por la demandante procede condenarla en costas. 
En virtud de todo lo expuesto, 
699
SENTENCIA DE 10.7.1980 - ASUNTO 30/78 
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA 
decide: 
1) Desestimar el recurso. 
2) Condenar en costas a la demandante, incluidas las de las partes 
coadyuvantes. 
Kutscher O'Keeffe Touffait Mertens de Wilmars Pescatore 
Mackenzie Stuart Bosco Koopmans Due 
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 10 de julio de 1980. 
El Secretario 
A. Van Houtte 
El Presidente 
H. Kutscher 
700