62022TJ0654_RES
Дело T‑654/22
M&T 1997, a.s.
срещу
Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост
Решение на Общия съд (седми състав) от 10 април 2024 година
„Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ дръжки за врати и прозорци — Предходен промишлен дизайн — Основание за обявяване на недействителност — Оригиналност — Член 25, параграф 1, буква б) и член 6 от Регламент (ЕО) № 6/2002“
Промишлен дизайн на Общността — Основания за недействителност — Липса на оригиналност — Промишлен дизайн, който не създава у информирания потребител общо впечатление, различно от създаваното от предходния промишлен дизайн — Критерии за преценка — Свобода на автора
(член 6, параграфи 1 и 2 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 на Съвета)
(вж. т. 19, 34 и 51)
Промишлен дизайн на Общността — Основания за недействителност — Липса на оригиналност — Промишлен дизайн, който не създава у информирания потребител общо впечатление, различно от създаваното от предходния промишлен дизайн — Информиран потребител — Понятие
(член 6, параграф 1 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 на Съвета)
(вж. т. 25 и 26)
Промишлен дизайн на Общността — Основания за недействителност — Липса на оригиналност — Промишлен дизайн, който не създава у информирания потребител общо впечатление, различно от създаваното от предходния промишлен дизайн — Обща преценка на всички елементи на предходния промишлен дизайн
(член 6, параграф 1 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 на Съвета)
(вж. т. 47 и 48)
Промишлен дизайн на Общността — Основания за недействителност — Липса на оригиналност — Промишлен дизайн, който не създава у информирания потребител общо впечатление, различно от създаваното от предходния промишлен дизайн — Определяне на цялостното впечатление с оглед на начина на използване на продукта — Въздействие на видимите особености на продукта върху удобството от използването му
(член 6, параграф 1 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 на Съвета)
(вж. т. 49 и 50)
Промишлен дизайн на Общността — Основания за недействителност — Липса на оригиналност — Промишлен дизайн, който не създава у информирания потребител общо впечатление, различно от създаваното от предходния промишлен дизайн — Изобразяване на дръжки за врати и прозорци
(член 6, параграф 1 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 на Съвета)
(вж. т. 55—60)
Резюме
Като отменя решение на апелативния състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (
1
), в настоящото решение Общият съд подчертава принципа, че общото впечатление, което даден промишлен дизайн създава у информирания потребител, трябва да се определя с оглед на начина на използване на разглеждания продукт и на въздействието на видимите особености на продукта върху удобството от използването му.
На 17 ноември 2012 г. жалбоподателят, чийто правоприемник е M&T 1997, a.s., иска от EUIPO да регистрира промишления дизайн на Общността, изобразяващ дръжки за врати и прозорци (
2
). На 23 октомври 2020 г. VDS Czmyr Kowalik sp.k. подава искане за обявяването му на недействителен, тъй като въпросният промишлен дизайн е лишен от оригиналност (
3
).
Отделът по отмяна уважава това искане с мотива, че оспореният промишлен дизайн не е оригинален.
Впоследствие апелативният състав отхвърля на същото основание жалбата срещу това решение, тъй като промишленият дизайн не създава у информирания потребител различно общо впечатление от това на предходния промишлен дизайн.
Съображения на Общия съд
В самото начало Общият съд припомня, че общото впечатление, което даден промишлен дизайн създава у информирания потребител, трябва да се определи с оглед на начина, по който разглежданият продукт се използва обичайно, като се има предвид, че вниманието на информирания потребител се фокусира по-скоро върху най-видимите и най-важните елементи на продукта при използването му. Така значението на видимите особености на продукта се преценява въз основа на тяхното въздействие не само върху външния му вид, но и върху удобството от използването му. От друга страна, според съдебната практика високата степен на свобода на автора засилва извода, че промишлените дизайни, между които няма съществени различия, създават еднакво общо впечатление у информирания потребител и следователно спорният промишлен дизайн не е оригинален. Обратно, ниската степен на свобода на автора засилва извода, че достатъчно изразените разлики между промишлените дизайни създават различно общо впечатление у информирания потребител и следователно спорният промишлен дизайн е оригинален.
Що се отнася до конфликтните промишлени дизайни, Общият съд отбелязва, че когато информираният потребител се приближи до дръжката за врата с ръкохватка, за да я използва нормално, той я вижда отгоре. Поради това нейните най-видими елементи са тези, които съответстват на прилежащите към външната страна на дръжката части, а именно предните, страничните и горните части на дръжката. Разликите в задната част обаче, а именно извивката на ръбовете и формата на тясната част на дръжката, също ще бъдат видими за информирания потребител и няма да бъдат пренебрегнати от него, още повече, че закръглената извивка на ръбовете на оспорения промишлен дизайн е придружена от по-тънък и гладък аспект, който информираният потребител ще забележи лесно. Освен това закръглените и по-тънки форми на ръбовете на оспорения промишлен дизайн представляват разлики с предходния промишлен дизайн, които ще бъдат забелязани от информирания потребител като влияещи на манипулирането на дръжката и следователно са важни елементи с оглед на общото впечатление, създадено от оспорения промишлен дизайн. Всъщност тези аспекти оказват влияние върху удобството от използването на дръжката, тъй като съответстват на частите от нея, които влизат в пряк контакт с ръката на информирания потребител.
С оглед на тези елементи, както и на високата степен внимание на информирания потребител в случая, Общият съд приема, че разликите по отношение на ъглите на ръкохватката и тясната част на дръжката не са нито маргинални, нито незначителни вариации на един и същ промишлен дизайн. Всъщност по-заоблената форма по принцип води до олекотяване на линиите на тясната част и на ръкохватката, което оказва значително влияние както върху общия външен вид, така и върху удобството от използване на дръжката за врата. Следователно, макар свободата на автора да е висока, Общият съд стига до извода, че тези разлики са достатъчно съществени, за да създадат различно общо впечатление от конфликтните промишлени дизайни.
(
1
)	Решение на трети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 29 август 2022 г. (преписка R 29/2022-3).
(
2
)	Промишленият дизайн е регистриран за стоки от клас 08—06 по смисъла на изменената Локарнска спогодба от 8 октомври 1968 година, учредяваща международна класификация на промишлените дизайни.
(
3
)	По смисъла на член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността (ОВ L 3, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 70).