62023TO0125_RES
Predmet T-125/23
Synapsa Med sp. z o.o.
protiv
Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)
Rješenje Općeg suda (drugo prošireno vijeće) od 7. kolovoza 2024.
„Žig Europske unije – Određivanje novog zastupnika – Tužitelj koji je prestao odgovarati na zahtjeve Općeg suda – Članak 131. stavak 2. Poslovnika Općeg suda – Obustava postupka”
Tužba za poništenje – Tužba protiv odluke žalbenog vijeća Ureda – Nezastupanje od strane odvjetnika – Pasivnost tužitelja – Obustava postupka
(Poslovnik Općeg suda, čl. 131. st. 2.; Uredba 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 71. st. 3.)
(t. 11., 12., 19., 22.-24.)
Kratak prikaz
Opći sud svojim rješenjem pojašnjava utjecaj obustave postupka na učinke pobijane odluke u predmetima o intelektualnom vlasništvu ako tužitelj više ne odgovara na pozive Općeg suda.
Tužitelj Synapsa Med sp. z o.o. podnio je tužbu za poništenje odluke žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) koje je odbilo njegovu žalbu protiv odluke o poništenju verbalnog žiga GRAVITY (
1
).
Dopisom od 6. veljače 2024. tužiteljev zastupnik obavijestio je Opći sud da više ne zastupa tužitelja. Dopisom od 9. veljače 2024. Opći sud obavijestio je tužiteljeva zastupnika da će i dalje s njim komunicirati sve dok tužitelj ne odredi novog zastupnika. Opći sud zatražio je od tog zastupnika i da obavijesti tužitelja da je njegova zadaća da odredi novog zastupnika.
Budući da tužitelj nije odredio novog zastupnika u za to određenom roku, Opći sud postavio je strankama pitanje kako bi se one očitovale o mogućnosti da Opći sud, u skladu s člankom 131. stavkom 2. Poslovnika, po službenoj dužnosti obrazloženim rješenjem obustavi postupak. Tužitelj nije odgovorio ni na to pitanje Općeg suda.
Ocjena Općeg suda
U tom pogledu Opći sud podsjeća na to da se za podnošenje tužbe stranke koje nisu države članice, institucije Europske unije, države stranke Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru (EGP) koje nisu države članice i u tom sporazumu navedeno nadzorno tijelo Europskog udruženja slobodne trgovine (EFTA), moraju koristiti uslugama treće strane koja treba biti ovlaštena postupati pred sudovima države članice ili države koja je stranka Sporazuma o EGP-u. Usto, takva stranka treba osigurati da je tijekom cijelog postupka kontinuirano zastupa odvjetnik, odnosno od podnošenja pravnog lijeka do dostave sudske odluke kojom se završava postupak. Iz toga slijedi da kad odvjetnik prestane zastupati tužitelja tijekom postupka, navedeni tužitelj bez odgađanja mora odrediti novog zastupnika kako bi se zajamčio kontinuitet njegova zastupanja.
Nadalje, Opći sud naglašava da je do tužiteljeva nepostupanja došlo tijekom postupka i stoga to nepostupanje ne može utjecati na dopuštenost tužbe u trenutku njezina podnošenja. Osim toga, s obzirom na to da neodređivanje novog zastupnika u valjanom i propisanom obliku može biti dovoljan dokaz da tužitelj više nema pravni interes, to može dovesti samo do obustave postupka, a ne do odbacivanja tužbe kao nedopuštene.
Naposljetku, Opći sud pojašnjava da okolnost da je tužitelj prestao odgovarati na pozive Općeg suda, čime se odrekao prava na obranu svojih interesa a da pritom nije povukao tužbu, ne utječe na postupak koji se vodi pred EUIPO-om i, slijedom toga, na predmet tužbe pred Općim sudom, nego samo na uvjete daljnjeg ispitivanja tužbe pred Općim sudom.
U tom kontekstu, utvrđenje Općeg suda da se postupak obustavlja, koje se temelji na članku 131. stavku 2. Poslovnika, ne može biti prepreka mogućnosti da pobijana odluka proizvodi svoje učinke. U tom pogledu valja istaknuti da je jedini cilj mehanizma uspostavljenog člankom 71. stavkom 3. Uredbe 2017/1001 (
2
) taj da odluke žalbenih vijeća ne proizvode učinke do ishoda sudskog postupka kako bi se strankama na koje se odnose EUIPO-ove odluke zajamčila sudska zaštita koja je prilagođena posebnosti prava žiga. Naime, ne bi imalo nikakvog smisla registrirati žig, zatim ga izbrisati iz registra te ga, po potrebi, ponovno registrirati u skladu s odlukama koje su uzastopno donijela EUIPO ova tijela i sud Unije. Iz toga slijedi da, iako je točno da se obustava postupka izričito ne navodi u članku 71. stavku 3. Uredbe 2017/1001 kao uvjet za suspenzivan učinak tužbi podnesenih protiv odluka žalbenih vijeća, valja smatrati da za potrebe primjene te odredbe obustavu postupka na temelju članka 131. stavka 2. Poslovnika treba izjednačiti s odbijanjem tužbe podnesene Općem sudu u smislu članka 71. stavka 3. Uredbe 2017/1001.
Stoga Opći sud po službenoj dužnosti utvrđuje da treba obustaviti postupak po tužbi.
(
1
)	Odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 9. siječnja 2023. (predmet R 923/2022 5) (u daljnjem tekstu: pobijana odluka)
(
2
)	Uredba (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije (SL 2017., L 154, str. 1.)