AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
de 28 de septiembre de 2021 (*)
«Recurso de casación — Intervención — Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea — Artículo 40 — Interés en la solución del litigio — Desestimación»
En el asunto C‑115/21 P,
que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 25 de febrero de 2021,
Oriol Junqueras i Vies, con domicilio en Sant Joan de Vilatorrada (Barcelona), representado inicialmente por el Sr. A. Van den Eynde Adroer, abogado, y posteriormente por el Sr. M. Marsal i Ferret, abogado,
parte recurrente,
y en el que la otra parte en el procedimiento es:
Parlamento Europeo, representado por los Sres. J.‑C. Puffer y N. Görlitz, en calidad de agentes,
parte demandada en primera instancia,
apoyado por:
Reino de España, representado por la Sra. S. Centeno Huerta, en calidad de agente,
parte coadyuvante en casación,
EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
vista la propuesta del Sr. J.‑C. Bonichot, Juez Ponente;
oído el Abogado General, Sr. M. Szpunar;
dicta el siguiente
Auto
1        Mediante su recurso de casación, D. Oriol Junqueras i Vies solicita la anulación del auto del Tribunal General de 15 de diciembre de 2020, Junqueras i Vies/Parlamento (T‑24/20, en lo sucesivo, «auto recurrido», EU:T:2020:601), mediante el que el Tribunal General declaró la inadmisibilidad de su recurso por el que solicitaba la anulación, por una parte, de la declaración de la vacante de su escaño desde el 3 de enero de 2020, anunciada por el presidente del Parlamento Europeo en el Pleno de 13 de enero de 2020, y, por otra parte, de la supuesta denegación, por este último, de la solicitud de adoptar con carácter urgente una iniciativa para confirmar su inmunidad, presentada en su nombre el 20 de diciembre de 2019 por la Sra. Riba i Giner, diputada europea, sobre la base del artículo 8 del Reglamento interno del Parlamento.
2        Mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de junio de 2021, D. Carles Puigdemont i Casamajó y D. Antoni Comín i Oliveres (en lo sucesivo, «solicitantes») solicitaron, con arreglo al artículo 40, párrafo segundo, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que se admitiera su intervención en apoyo de las pretensiones del Sr. Junqueras i Vies.
3        Mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de junio de 2021, el Parlamento presentó sus observaciones escritas acerca de la demanda de intervención.
Sobre la demanda de intervención
4        En apoyo de su demanda, los solicitantes sostienen que la sentencia que dicte el Tribunal de Justicia en el recurso de casación interpuesto por el Sr. Junqueras i Vies influirá directamente en la resolución del Tribunal General en el asunto T‑388/19, actualmente pendiente ante él, en cuyo marco solicitan la anulación de la supuesta denegación, por el presidente del Parlamento, de sus solicitudes de confirmación de su inmunidad. Arguyen que ―además de que dicho asunto se refiere también a la denegación, por el presidente del Parlamento, de una solicitud presentada conforme al artículo 8 del Reglamento interno de dicha institución― el Parlamento propuso, en el referido asunto, la misma excepción de inadmisibilidad que la estimada por el Tribunal General en el auto recurrido, de tal manera que la respuesta que dé el Tribunal de Justicia a los motivos formulados por el Sr. Junqueras i Vies en el marco de su recurso de casación tendrá, según aquellos, una incidencia directa en la resolución de su recurso en el asunto T‑388/19. Por otro lado, los solicitantes indican que son objeto, ante los tribunales nacionales españoles, de los mismos procedimientos que el relativo al Sr. Junqueras i Vies, en particular en materia penal. Aducen que, contrariamente a lo que declaró el Tribunal General, la desestimación de la pretensión de anulación de la denegación, por el presidente del Parlamento, de la solicitud de confirmación de la inmunidad del Sr. Junqueras i Vies tuvo por efecto, en particular, permitir la continuación del proceso penal en curso ante los mencionados tribunales, del cual también son objeto los solicitantes, de modo que estos se beneficiarían, al igual que el Sr. Junqueras i Vies, de la anulación del auto recurrido.
5        Los solicitantes consideran, por tanto, que tienen un interés directo en la solución del litigio en el sentido del artículo 40, párrafo segundo, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
6        A este respecto, de esta disposición resulta que cualquier persona física o jurídica tiene derecho a intervenir en un litigio sometido a los órganos jurisdiccionales de la Unión Europea que no sea un litigio entre Estados miembros, entre instituciones de la Unión o entre Estados miembros, por una parte, e instituciones de la Unión, por otra, si esa persona puede demostrar un interés en la solución de dicho litigio.
7        Según reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el concepto de «interés en la solución del litigio», en el sentido de la referida disposición, debe definirse en relación con el propio objeto del litigio y entenderse como un interés directo y actual en la decisión sobre las pretensiones en sí mismas, y no como un interés únicamente en relación con los motivos o alegaciones formulados como tales. En efecto, los términos «solución del litigio» se refieren a la decisión final que se solicita, tal como quedará consagrada en la parte dispositiva de la resolución que ponga fin al proceso (auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de abril de 2020, Comisión/HSBC Holdings y otros, C‑806/19 P, no publicado, EU:C:2020:364, apartado 7 y jurisprudencia citada). Así, se trata, más concretamente, de un interés directo y actual en que se estimen las pretensiones de la parte a la que se propone apoyar quien solicita intervenir (auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de abril de 2020, Comisión/HSBC Holdings y otros, C‑806/19 P, no publicado, EU:C:2020:364, apartado 7 y jurisprudencia citada).
8        Debe verificarse, en particular, que el acto impugnado afecta directamente a quien solicita intervenir y que este tiene un interés cierto en el resultado del litigio. En principio, un interés en la solución del litigio solo puede considerarse suficientemente directo en la medida en que esa solución pueda modificar la posición jurídica de quien solicita intervenir (auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de abril de 2020, Comisión/HSBC Holdings y otros, C‑806/19 P, no publicado, EU:C:2020:364, apartado 8 y jurisprudencia citada).
9        En el caso de autos, el recurso de casación interpuesto por el Sr. Junqueras i Vies tiene por objeto la anulación del auto recurrido, mediante el que el Tribunal General declaró inadmisibles sus pretensiones de que se anulara la declaración de la vacante de su escaño desde el 3 de enero de 2020, anunciada por el presidente del Parlamento en el Pleno de 13 de enero de 2020, y la supuesta denegación por este de la solicitud de adoptar con carácter urgente una iniciativa para confirmar su inmunidad, presentada en nombre del interesado por la Sra. Riba i Giner el 20 de diciembre de 2019.
10      Pues bien, procede constatar que lo que se decida respecto a las pretensiones del Sr. Junqueras i Vies en el marco de su recurso de casación no tendrá ninguna incidencia directa en la situación de los solicitantes, puesto que, según las indicaciones que figuran en su demanda de intervención, el recurso interpuesto por estos ante el Tribunal General en el asunto T‑388/19 tiene por objeto la anulación de decisiones distintas, decisiones mediante las que el presidente del Parlamento denegó supuestamente sus solicitudes de confirmación de su propia inmunidad. Así pues, aun suponiendo que el Tribunal de Justicia estimara las pretensiones formuladas por el Sr. Junqueras i Vies en el marco del recurso de casación por el que solicita la anulación del auto recurrido, tal anulación no tendría ninguna incidencia directa en la supuesta denegación, por el presidente del Parlamento, de las solicitudes de confirmación de su propia inmunidad que presentaron los solicitantes.
11      En efecto, debe distinguirse entre quienes solicitan intervenir y justifican un interés directo en la decisión sobre las pretensiones formuladas por las partes en el marco del litigio en el que desean intervenir y quienes solo justifican un interés indirecto en la solución del litigio, debido a las similitudes existentes entre su situación y la de alguna de las partes (auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de abril de 2020, Comisión/HSBC Holdings y otros, C‑806/19 P, no publicado, EU:C:2020:364, apartado 13 y jurisprudencia citada).
12      En este caso, aun suponiendo que las situaciones de los solicitantes sean comparables a la del Sr. Junqueras i Vies debido a la naturaleza y a los motivos de las supuestas denegaciones de sus solicitudes, no por ello dejan de ser distintas de la situación de este último, tanto de hecho como de Derecho.
13      En estas circunstancias, los solicitantes solo justifican un interés indirecto en la solución del litigio, al no verse afectados por la supuesta denegación de la solicitud presentada en nombre del Sr. Junqueras i Vies a fin de que el presidente del Parlamento adoptara con carácter urgente una iniciativa para confirmar su inmunidad.
14      Es cierto que, como señalan los solicitantes, ha de estimarse que tienen un interés directo en la solución del litigio, en el sentido del artículo 40, párrafo segundo, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, quienes solicitan intervenir y, aunque impugnen una decisión que debe considerarse distinta de la controvertida en el asunto en el que desean intervenir, se encuentran entre las personas designadas por la Comisión Europea como participantes, junto con una de las partes principales, en una infracción única del artículo 101 TFUE cuya naturaleza y existencia cuestionan mediante motivos de anulación análogos a los formulados por esta última en su recurso (véase, en este sentido, el auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 16 de julio de 2020, HSBC Holdings y otros/Comisión, C‑883/19 P, EU:C:2020:561, apartados 17 a 19).
15      En tal caso, en efecto, las decisiones impugnadas por quienes solicitan intervenir en un asunto y las impugnadas en el marco del litigio principal están íntimamente relacionadas entre sí, incluso son interdependientes, de modo que, si no se permitiera a dichos solicitantes intervenir en apoyo de las pretensiones formuladas en el marco de ese asunto, se verían privados de la posibilidad de ser oídos concretamente sobre la fundamentación jurídica de sus motivos, siendo así que la sentencia que dicte el Tribunal de Justicia podría ser decisiva para la apreciación, por parte del Tribunal General, de la procedencia de estos últimos (véase, en este sentido, el auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 16 de julio de 2020, HSBC Holdings y otros/Comisión, C‑883/19 P, EU:C:2020:561, apartados 17 y 20).
16      No obstante, en el caso de autos, de la demanda de intervención presentada por los solicitantes se desprende que las decisiones que impugnan en el marco del asunto T‑388/19 solo son análogas a la decisión del presidente del Parlamento de no adoptar con carácter urgente una iniciativa que confirme la inmunidad del Sr. Junqueras i Vies, controvertida en el auto recurrido que es objeto del recurso de casación interpuesto por este. El hecho, alegado por los solicitantes, de que tales decisiones se inscriban en el contexto fáctico que dio lugar a los mismos procedimientos ante los tribunales nacionales españoles, en particular en materia penal, no les confiere en ningún caso un interés directo en la solución del presente recurso de casación, en el sentido de la jurisprudencia citada en los anteriores apartados 14 y 15.
17      En estas circunstancias, la desestimación de la presente demanda de intervención no menoscaba la igualdad de armas ni el derecho a la tutela judicial efectiva que el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea confiere a los solicitantes, derecho que se les garantiza por su condición de partes en el procedimiento pendiente ante el Tribunal General, no examinado aún por este (véase, en este sentido, el auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de abril de 2020, Comisión/HSBC Holdings y otros, C‑806/19 P, no publicado, EU:C:2020:364, apartado 21 y jurisprudencia citada).
18      Asimismo, la conclusión enunciada en el apartado 13 del presente auto no puede ponerse en tela de juicio por el hecho de que el Parlamento haya propuesto, en el asunto T‑388/19, una excepción de inadmisibilidad análoga, o incluso idéntica, a la que el Tribunal General estimó en el auto recurrido.
19      En efecto, aun suponiendo que así fuera, lo que, según los solicitantes, implicaría que la respuesta dada por el Tribunal de Justicia a los motivos formulados por el Sr. Junqueras i Vies en el marco de su recurso de casación sería determinante para la resolución de su propio recurso pendiente ante el Tribunal General, procede recordar que, de conformidad con la jurisprudencia citada en el apartado 7 del presente auto, el interés, en el sentido del artículo 40, párrafo segundo, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, debe existir en relación con las pretensiones y no únicamente en relación con los motivos formulados.
20      Además, si se admitiera la intervención de una persona en cualquier asunto en el que otra persona que se encuentre en una situación similar sea parte y que pueda dar lugar a una sentencia cuyos fundamentos puedan influir en el examen de su propia situación, la existencia de un interés en intervenir resultaría difícil, si no imposible, de caracterizar (auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de abril de 2020, Comisión/HSBC Holdings y otros, C‑806/19 P, no publicado, EU:C:2020:364, apartado 20 y jurisprudencia citada).
21      Por último, si bien los solicitantes alegan igualmente que el Tribunal General erró en cuanto al alcance de la sentencia de 21 de octubre de 2008, Marra (C‑200/07 y C‑201/07, EU:C:2008:579), al considerar que la supuesta denegación, por el presidente del Parlamento, de la solicitud de adoptar con carácter urgente una iniciativa que confirmase la inmunidad del Sr. Junqueras i Vies carecía de efectos jurídicos, siendo así que tal denegación podía, según aquellos, suponer en particular la continuación del procedimiento penal en curso ante los tribunales nacionales españoles, esta circunstancia, aun suponiéndola acreditada, tampoco les confiere un interés en la solución del litigio, en el sentido del artículo 40, párrafo segundo, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
22      En efecto, además de que procede recordar que, conforme a la jurisprudencia citada en el anterior apartado 7, el interés en intervenir debe existir en relación con las pretensiones y no únicamente en relación con los motivos formulados, en cualquier caso, una eventual censura del Tribunal de Justicia sobre este extremo solo podría tener incidencia directa, en su caso, en el curso de los procedimientos pendientes ante los tribunales nacionales españoles en la medida en que afecten al Sr. Junqueras i Vies.
23      Los fundamentos expuestos por el Tribunal de Justicia en los apartados 74 a 76 de la sentencia de 17 de septiembre de 2015, Mory y otros/Comisión (C‑33/14 P, EU:C:2015:609), invocados por los solicitantes, no pueden desvirtuar este análisis, ya que se refieren al interés de una parte demandante en ejercitar la acción en el marco de un recurso de anulación interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE contra una decisión en materia de ayudas estatales, que se aprecia de manera diferente en relación con el interés de un justiciable en intervenir en un litigio promovido por un tercero, como el presente litigio, conforme al artículo 40, párrafo segundo, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
24      De cuanto antecede resulta que los solicitantes no justifican un interés directo y actual en la solución del presente recurso de casación. Por consiguiente, debe desestimarse su demanda de intervención.
Costas
25      A tenor del artículo 138, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, aplicable al procedimiento de casación en virtud del artículo 184, apartado 1, de este, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte. Al desestimarse las demandas de intervención de los Sres. Puigdemont i Casamajó y Comín i Oliveres y al no haber solicitado el Parlamento su condena en costas, procede resolver que los Sres. Puigdemont i Casamajó y Comín i Oliveres y el Parlamento carguen cada uno con sus propias costas correspondientes a la presente demanda de intervención.
En virtud de todo lo expuesto, el Presidente del Tribunal de Justicia resuelve:
1)      Desestimar la demanda de intervención presentada por D. Carles Puigdemont i Casamajó y D. Antoni Comín i Oliveres.
2)      Los Sres. Puigdemont i Casamajó y Comín i Oliveres y el Parlamento Europeo cargarán con sus propias costas correspondientes a la presente demanda de intervención.
Dictado en Luxemburgo, a 28 de septiembre de 2021.
El Secretario
El Presidente
A. Calot Escobar
K. Lenaerts
*      Lengua de procedimiento: español.