62021TJ0386
SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Quinta ampliada)
de 6 de noviembre de 2024 (
*1
)
«Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los bonos supranacionales, soberanos extranjeros y de agencia emitidos en dólares estadounidenses — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Coordinación de precios y de actividades de negociación de bonos — Intercambios de información comercial sensible — Infracción única y continua — Restricción de la competencia por el objeto — Cálculo del importe de la multa — Importe de base — Estimación del valor de las ventas — Recurso de anulación — Competencia jurisdiccional plena»
En los asuntos T‑386/21 y T‑406/21,
Crédit agricole SA, con domicilio social en Montrouge (Francia),
Crédit agricole Corporate and Investment Bank, con domicilio social en Montrouge,
representados por los Sres. D. Beard, Barrister, C. Hutton y C. Peacock y por la Sra. J. Parkinson, Solicitors,
partes demandantes en el asunto T‑386/21,
UBS Group AG, sucesor legal de Credit Suisse Group AG, con domicilio social en Zúrich (Suiza),
Credit Suisse Securities (Europe) Ltd, con domicilio social en Londres (Reino Unido),
representados por los Sres. R. Wesseling, F. ten Have y F. Brouwer, abogados,
partes demandantes en el asunto T‑406/21,
contra
Comisión Europea, representada, en el asunto T‑386/21, por los Sres. T. Franchoo, M. Farley y B. Cullen, en calidad de agentes, y, en el asunto T‑406/21, por la Sra. A. Boitos y los Sres. M. Farley, T. Franchoo y C. Vang, en calidad de agentes,
parte demandada,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Quinta ampliada),
integrado por el Sr. J. Svenningsen (Ponente), Presidente, y la Sra. V. Tomljenović, los Sres. C. Mac Eochaidh y J. Martín y Pérez de Nanclares y la Sra. M. Stancu, Jueces;
Secretaria: Sra. I. Kurme, administradora;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos;
celebrada la vista los días 15 y 16 de junio de 2023;
dicta la siguiente
Sentencia
1
Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, los demandantes en el asunto T‑386/21, Crédit agricole SA y Crédit agricole Corporate and Investment Bank (en lo sucesivo, conjuntamente, «Crédit agricole»), solicitan, por un lado, la anulación de la Decisión C(2021) 2871 final de la Comisión, de 28 de abril de 2021, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.40346 — SSA Bonds) (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»), en la medida en que los afecta, y, por otro lado, la reducción del importe de la multa que se les impuso en dicha Decisión.
2
Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, los demandantes en el asunto T‑406/21, UBS Group AG, sucesor legal de Credit Suisse Group AG, y Credit Suisse Securities (Europe) Ltd (en lo sucesivo, conjuntamente, «Credit Suisse»), solicitan, en esencia, la anulación de la Decisión impugnada, en la medida en que los afecta.
I. Antecedentes del litigio
A. Sobre el sector de los bonos SSA
3
Los comportamientos en cuestión se refieren a los bonos suprasoberanos (supra‑sovereign bonds), los bonos soberanos extranjeros (sovereign bonds) y los bonos de agencia [agency (sub‑sovereign) bonds], denominados en dólares estadounidenses (en lo sucesivo, «bonos SSA»). Los bonos SSA constituyen títulos de crédito que permiten a su emisor obtener fondos para financiar determinados gastos o inversiones.
4
De este modo, su emisor puede emitir un bono para obtener un préstamo (importe nocional) de un inversor (titular) por un período de tiempo determinado, que puede ser corto (por ejemplo, dos años) o largo (por ejemplo, diez o treinta años) a un tipo de interés predeterminado, fijo o variable. El titular del bono percibe los intereses (cupón) del emisor a intervalos regulares, así como el reembolso del importe nocional en el plazo convenido.
5
Los bonos SSA se clasifican en función de la identidad de su emisor. Los bonos suprasoberanos son emitidos por instituciones supranacionales, como el Banco Europeo de Inversiones (BEI) o el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF). Los bonos soberanos son emitidos por administraciones centrales y pueden estar denominados en su moneda nacional y estar sujetos a su Derecho nacional, o estar denominados en una moneda distinta de su moneda nacional y estar sujetos a un Derecho distinto de su Derecho nacional. Por último, los bonos de agencia son emitidos por entes subestatales o por instituciones apoyadas implícita o explícitamente por autoridades públicas, como la Caisse d’amortissement de la dette sociale (CADES, Francia) o el Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW, Instituto de Crédito para la Reconstrucción, Alemania). Estos bonos pueden estar denominados tanto en moneda nacional como en moneda extranjera.
6
Los bonos SSA se ofrecen a la venta por primera vez por su emisor, o en nombre de este, en el mercado primario. A continuación, se intercambian «directamente» (over‑the‑counter) entre inversores en el mercado secundario, sin bolsa central.
7
Los comportamientos reprochados en la Decisión impugnada no se refieren al mercado primario, sino únicamente a las operaciones posteriores realizadas en el mercado secundario.
8
El funcionamiento de este último mercado, descrito en los considerandos 10 a 64 de la Decisión impugnada, se expone brevemente a continuación a efectos de la presente sentencia.
1.
Precio de un bono SSA en el mercado secundario
a)
Formación del precio en el mercado secundario
9
Una vez emitido el bono en el mercado primario, se intercambia a continuación entre inversores en el mercado secundario. Entre el momento de esta emisión y el vencimiento de dicho bono, el precio de este último evoluciona y se aleja potencialmente de su precio de emisión como consecuencia de diversos factores, como la evolución del entorno económico (por ejemplo, la evolución general de los tipos de interés en los mercados) o factores específicos del emisor (por ejemplo, el riesgo percibido, la liquidez o la disponibilidad de emisiones más recientes).
10
Un bono se negocia generalmente por referencia a su rendimiento al vencimiento (yield), fijado en un porcentaje de su importe nocional. Este rendimiento es el que un inversor puede obtener si compra dicho bono hoy a un precio determinado y lo conserva hasta su vencimiento y depende, por lo tanto, del cupón y de cualquier ganancia obtenida en una compra inicial por debajo del importe nocional o de cualquier pérdida realizada en una compra inicial por encima del importe nocional.
11
En el mercado secundario, el precio de un bono se determina generalmente por referencia al rendimiento e influyen en él diversos factores, como los volúmenes disponibles, el precio y la disponibilidad de bonos comparables. Una modificación de los tipos de interés del mercado o una modificación de la calificación del emisor también pueden influir en el precio al que el bono se negocia en el mercado.
b)
Precios bidireccionales propuestos por los creadores de mercado
12
Un «creador de mercado» (market makers) es una institución o particular dispuesto a comprar o vender productos financieros en el mercado de manera general y continua en lugar de transacción por transacción, a precios que él mismo determina.
13
La función de un creador de mercado consiste en proporcionar una cotización continua de los bonos, cotizando precios bidireccionales —a saber, un «precio de compra» (bid price) y un «precio de venta» (ask price)—, con independencia de la situación del mercado, con el fin de facilitar los intercambios de estos bonos. Al poner a disposición volúmenes de bonos y cotizarlos de manera continua, el creador de mercado fomenta la liquidez del mercado, a saber, la posibilidad de que los inversores compren o vendan bonos rápidamente.
14
Aunque no existen creadores de mercado oficiales en el mercado de los bonos SSA, algunas instituciones financieras —como los demandantes en el presente asunto— optan por asumir la función de creador de mercado, en el sentido de que cotizan precios bidireccionales.
15
Cuando los bancos actúan en el mercado secundario, intentan obtener ingresos captando la diferencia entre el precio de compra y el precio de venta. La diferencia entre estos dos precios se denomina «diferencial» (spread), que constituye el ingreso del banco cuando se considera una operación de compraventa en su totalidad (en lo sucesivo, «operación íntegra de compraventa»). En el marco de dicha operación, el «precio medio» (mid price o mid), que representa el punto medio entre el precio de compra y el precio de venta, y que se expresa en céntimos (con dos decimales), es un punto de referencia importante, ya que su conocimiento permite generalmente a los operadores y a los inversores deducir los precios de compra y de venta. Los precios medios no se muestran en las pantallas de los corredores (brokers), y tampoco se comunican a los inversores y otras contrapartes.
16
Por último, los operadores basan sus decisiones en materia de precios, así como otras decisiones estratégicas, en distintas fuentes de información. De este modo, el precio de compra y el precio de venta realmente practicados por un banco pueden verse influidos por la identidad de la otra parte (por ejemplo, un inversor importante para el banco) o incluso por el volumen afectado por la operación de compra o de venta.
2.
Posiciones negociadoras y riesgo de negociación
17
Después de comprar un bono, un operador se encuentra en una «posición larga» (long position), en el sentido de que tiene el bono en su cartera hasta que «cierra» dicha posición, es decir, hasta que revende el bono, si es posible a un precio superior al que lo compró. El operador puede optar por mantener la posición larga durante un período determinado, lo que representa un riesgo (o una «exposición»). En efecto, si el valor del bono baja, el operador tendrá un bono en su cartera cuyo valor es inferior al precio al que lo compró.
18
Por el contrario, después de vender un bono, un operador puede encontrarse en una «posición corta» (short position) si ha vendido un bono que no tenía, normalmente cuando ha vendido un volumen de bonos superior al que tenía. En tal caso, debe adquirir ese bono de otro operador para cerrar su posición. Esta posición corta implica una ganancia potencial, si el precio de compra de dicho bono es inferior al precio de venta obtenido por el operador, pero puede dar lugar a una pérdida potencial, si ese precio de compra es superior a tal precio de venta. Un operador puede decidir adoptar una posición corta, en particular, porque espera que el precio del bono baje (y, de este modo, obtener un beneficio igual al diferencial entre su precio de venta y su precio de compra) o para satisfacer la demanda de un cliente importante.
19
Por lo tanto, un operador puede tener una posición larga o una posición corta en relación con un bono determinado. Un operador puede optar por mantener esta posición, con sujeción a los «límites de riesgo» (risk limits) impuestos por su empresario. Alternativamente, el operador puede comprar o revender bonos a inversores finales o a través de un corredor para limitar o compensar su exposición. Esta manera de reducir su riesgo es una forma de «cobertura» (hedging) del riesgo que puede efectuarse comprando o vendiendo los mismos bonos u otros bonos de gran liquidez, como los bonos del Tesoro estadounidense que tengan un cupón o un vencimiento similares.
3.
Intercambios entre los bancos a través de corredores
20
Los corredores son intermediarios financieros que facilitan las operaciones entre bancos y suelen ser remunerados mediante una comisión, que es un porcentaje de la operación de compra o de venta.
21
Los corredores gestionan plataformas electrónicas que muestran en tiempo real las ofertas de compra y de venta de los bancos. Dichas plataformas indican el nombre, el cupón y la fecha de vencimiento de un bono, el volumen (es decir, el importe nocional, generalmente expresado en millones de divisas) de ofertas de compra o de venta, y a menudo el diferencial de rendimiento en comparación con un bono de referencia. Los precios de compra y de venta mostrados en un momento dado son los mejores precios disponibles, a saber, los más competitivos en ese momento.
22
El operador bancario que ve una oferta de compra (bid) o de venta (ask u offer) en una plataforma de un corredor puede decidir, respectivamente, «aprovechar» (hit) la oferta de compra (vendiendo de este modo los bonos) o «levantar» (lift) la oferta de venta (comprando de este modo los bonos), en cuyo caso acepta la operación en las condiciones anunciadas en la plataforma. En las principales plataformas de corretaje, cuando esto ocurre, el precio de compra o el precio de venta aceptado para esta operación es visible para todos los operadores, pero no se revela la identidad de las contrapartes.
23
Un operador interesado en una oferta que figure en una plataforma de un corredor puede llamar al corredor para obtener información adicional, como la disponibilidad de volúmenes adicionales. Los operadores mantienen a menudo conversaciones en línea continuas (chats) con varios corredores en Bloomberg o en otras plataformas de mensajería instantáneas.
24
Si el operador está interesado, a continuación tendrá lugar una corta negociación fuera de la plataforma (por teléfono o mediante una conversación en línea), en la que el corredor actuará como intermediario entre las dos partes con el fin de llegar a un acuerdo sobre el precio y el volumen finales de la operación.
25
Los corredores no revelan la identidad de los operadores que participan en una operación determinada, lo que garantiza el anonimato de los operadores y les impide obtener información relativa a la posición o a las intenciones de un operador, así como utilizar esta información en su beneficio. El recurso a un corredor garantiza también una ejecución fiable de las operaciones. Por lo general, se acepta que los beneficios que obtienen los operadores por recurrir a un corredor son mayores que las comisiones de corretaje.
B. Sobre el procedimiento que dio lugar a la Decisión impugnada
26
A raíz de una solicitud presentada el 4 de agosto de 2015, la Comisión Europea concedió a Deutsche Bank AG, el 4 de diciembre de 2015, una dispensa condicional de conformidad con el punto 8, letra a), de la Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2006, C 298, p. 17). Este banco siguió cooperando y, a lo largo de la investigación, facilitó a la Comisión información y pruebas adicionales relativas a la infracción controvertida.
27
El 4 de diciembre de 2015, el 6 de septiembre de 2016, el 15 de marzo de 2017 y el 12 de noviembre de 2019, la Comisión dirigió, con arreglo al artículo 18, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos [101 TFUE] y [102 TFUE] (DO 2003, L 1, p. 1), solicitudes de información a Bank of America Corporation y Merrill Lynch International (en lo sucesivo, conjuntamente, «BofA»), Crédit agricole, Credit Suisse y otros bancos.
28
Entre el 21 y el 24 de noviembre de 2016, la Comisión llevó a cabo inspecciones anunciadas en los locales de BofA y Credit Suisse en Londres (Reino Unido).
29
Los días 20 y 21 de diciembre de 2018, la Comisión, por una parte, incoó el procedimiento con vistas a la adopción de una decisión con arreglo al capítulo III del Reglamento n.o 1/2003, de conformidad con los artículos 2, apartado 1, y 10, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos [101 TFUE] y [102 TFUE] (DO 2004, L 123, p. 18), y, por otra parte, envió un pliego de cargos a Deutsche Bank, Credit Suisse, Crédit agricole y BofA (en lo sucesivo, «pliego de cargos»).
30
A todos los destinatarios del pliego de cargos se les concedió acceso al expediente de investigación de la Comisión. Con arreglo al artículo 10, apartado 2, del Reglamento n.o 773/2004, todos ellos presentaron alegaciones por escrito sobre esta comunicación. También expusieron sus argumentos en una audiencia celebrada los días 10 y 11 de julio de 2019.
31
El 6 de noviembre de 2020, la Comisión envió a cada uno de los destinatarios del pliego de cargos un escrito que contenía aclaraciones adicionales sobre el método propuesto por la Comisión para determinar el valor sustitutivo del valor de las ventas (proxy for the value of sales) a efectos del cálculo del importe de su multa (en lo sucesivo, «escrito sobre las multas»). En respuesta, Deutsche Bank presentó sus observaciones el 4 de diciembre de 2020 y Crédit agricole, Credit Suisse y BofA, el 8 de enero de 2021.
C. Sobre la Decisión impugnada
1.
Sobre la declaración de la existencia de la infracción controvertida
32
En la Decisión impugnada, la Comisión mencionó numerosas conversaciones entre los operadores de los bancos en cuestión a través de foros de debate permanentes o no permanentes en Internet y a través de conversaciones bilaterales por vía electrónica o por teléfono, que tuvieron lugar en el período comprendido entre el 19 de enero de 2010 y el 24 de marzo de 2015 (considerandos 90 a 92 de la Decisión impugnada).
33
En este contexto, la Comisión consideró que el objetivo general de la colaboración entre los operadores en cuestión era obtener una ventaja competitiva frente a sus clientes y competidores mediante la coordinación de sus precios y actividades de negociación, así como mediante el intercambio de información comercial sensible relativa a sus actividades de negociación, precios y estrategias de negociación y de fijación de precios, en el sector de los bonos SSA (considerandos 102 y 638 de la Decisión impugnada).
34
La Comisión dedujo de ello que los bancos en cuestión habían sustituido conscientemente los riesgos de la competencia por una cooperación práctica entre ellos, en perjuicio de los demás agentes del mercado y de sus clientes. Según dicha institución, el conjunto de conversaciones de que se trata puede agruparse en cinco categorías de acuerdos o de prácticas concertadas, estrechamente relacionadas entre sí y parcialmente coincidentes (considerandos 613, 638, 643 y 758 de la Decisión impugnada).
35
Como se desprende de los considerandos 103 y 613 de la Decisión impugnada, estas cinco categorías consisten respectivamente:
–
en primer lugar, en una coordinación de los precios propuestos a las contrapartes (en lo sucesivo, «categoría 1»);
–
en segundo lugar, en una coordinación de los precios comunicados al mercado en general (en lo sucesivo, «categoría 2»);
–
en tercer lugar, en intercambios de información comercial sensible, actual o futura, sobre sus actividades de negociación y los flujos comerciales en el mercado secundario (en lo sucesivo, «categoría 3»);
–
en cuarto lugar, en intercambios, confirmaciones y alineaciones de sus estrategias de negociación y de fijación de precios (en lo sucesivo, «categoría 4»), y,
–
en quinto lugar, en una coordinación de sus actividades de negociación (en lo sucesivo, «categoría 5»).
36
Por lo que se refiere a la calificación jurídica de los comportamientos en cuestión, la Comisión concluyó que eran contrarios al artículo 101 TFUE, apartado 1, puesto que consistían en acuerdos o prácticas concertadas que tenían por objeto restringir o falsear la competencia en el sector de los bonos SSA en el Espacio Económico Europeo (EEE), como se desprende del artículo 1 de la Decisión impugnada.
37
Para llegar a esta conclusión, en primer lugar, la Comisión observó que los comportamientos en cuestión presentaban todas las características de acuerdos o prácticas concertadas en el sentido del artículo 101 TFUE, apartado 1 (véanse la sección 5.2.1 y, en particular, los considerandos 620 y 621 de la Decisión impugnada).
38
En segundo lugar, la Comisión consideró que, habida cuenta de su contenido, de sus objetivos y del contexto económico o jurídico en el que se produjeron, dichos comportamientos tenían por objeto restringir o falsear la competencia mediante una concertación sobre los precios, un reparto de la clientela, un reparto de los mercados y un intercambio de información comercial sensible que reducía la incertidumbre existente en el mercado. A este respecto, la Comisión también consideró que esos mismos comportamientos habían falseado asimismo la competencia, al crear una asimetría de información entre los agentes del mercado, confiriendo a los bancos en cuestión una ventaja competitiva tanto más importante cuanto que se trataba de un mercado extrabursátil caracterizado por una incertidumbre significativa (véanse la sección 5.2.2 y, en particular, los considerandos 739, 741 y 742 de la Decisión impugnada).
39
En tercer lugar, la Comisión consideró que los comportamientos en cuestión constituían una infracción única y continua, en la medida en que formaban parte de un plan global que perseguía un mismo objetivo contrario a la competencia. A este respecto, la Comisión señaló, en particular, que tales comportamientos se referían a un producto homogéneo y negociado de manera similar, que el mecanismo establecido era el mismo y que los bancos en cuestión habían seguido siendo, por lo general, los mismos y solo habían cambiado cuando uno de los operadores que participaban en los comportamientos en cuestión pasaba de un banco a otro (véanse la sección 5.2.3.2 y, en particular, los considerandos 757 a 763 de la Decisión impugnada).
40
En cuarto lugar, los comportamientos en cuestión se referían a los bonos SSA emitidos por autoridades e instituciones establecidas en el EEE y eran objeto de un volumen de transacciones significativo entre Estados miembros y entre la Unión Europea y los países integrantes del EEE. En consecuencia, según la Comisión, tales comportamientos podían afectar al comercio entre Estados miembros y entre las Partes contratantes en el Acuerdo sobre el EEE (DO 1994, L 1, p. 3) (véase la sección 5.2.4.2 de la Decisión impugnada).
41
En quinto lugar, la Comisión consideró que el artículo 101 TFUE, apartado 3, y el artículo 53, apartado 3, del Acuerdo EEE no eran aplicables al presente asunto (véase la sección 5.3 de la Decisión impugnada).
2.
Sobre la imposición de multas
42
La Comisión indicó que había determinado el importe de las multas impuestas con arreglo a las Directrices para el cálculo de las multas impuestas con arreglo al artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento n.o 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2; en lo sucesivo, «Directrices») (véase la sección 8.2 de la Decisión impugnada). No obstante, habida cuenta de las particularidades del sector financiero y, en particular, del hecho de que los productos financieros como los bonos SSA no generan ventas en el sentido habitual del término, la Comisión, en vez de utilizar el «valor de las ventas» vinculado a la negociación de los bonos SSA para determinar el punto de partida para el cálculo de la multa, consideró apropiado determinar un valor sustitutivo del valor de las ventas (en lo sucesivo, «valor sustitutivo»), basado, por una parte, en el importe nocional de los bonos SSA intercambiados durante los respectivos períodos de participación de los bancos en cuestión en la infracción controvertida y, por otra parte, en los diferenciales entre los precios de compra y de venta de estos bonos SSA (véase la sección 8.2.3 de la Decisión impugnada).
43
Por lo demás, la Comisión determinó el importe de la multa impuesta a cada banco de que se trata fijando un importe de base, calculado en función de la gravedad y de la duración de la infracción, y ajustando ese importe de base en función de parámetros propios de cada banco.
3.
Sobre la parte dispositiva
44
La parte dispositiva de la Decisión impugnada tiene el siguiente tenor:
«Artículo 1
Las siguientes empresas han infringido el artículo 101 [TFUE] y el artículo 53 del Acuerdo EEE al haber participado, durante los períodos indicados, en una infracción única y continua relativa a los [bonos SSA] que abarcaba todo el EEE y que consistía en acuerdos o prácticas concertadas cuyo objeto era restringir o falsear la competencia en el sector de los [bonos SSA]:
a)
DB Group Services (UK) Ltd y Deutsche Bank AG participaron del 19 de enero de 2010 al 28 de marzo de 2014; durante ese período, Deutsche Securities Inc. participó del 22 de marzo de 2010 al 25 de febrero de 2013.
b)
[BofA] participó por primera vez del 19 de enero de 2010 al 23 de octubre de 2012; y de nuevo del 22 de julio de 2014 al 27 de enero de 2015;
c)
[Crédit agricole] participó del 10 de enero de 2013 al 24 de marzo de 2015;
d)
[Credit Suisse] participó del 21 de junio de 2010 al 24 de marzo de 2015;
Artículo 2
En relación con la infracción a que se hace referencia en el artículo 1, se imponen las multas siguientes:
a)
[Deutsche Bank]: 0 euro
b)
[BofA]: 12642000 euros
c)
[Crédit agricole]: 3993000 euros
d)
[Credit Suisse]: 11859000 euros
[…]
Artículo 3
Las empresas mencionadas en el artículo 1 deberán poner fin inmediatamente a las infracciones a las que se hace referencia en dicho artículo, si aún no lo hubieran hecho.
Se abstendrán de repetir todo acto o comportamiento descrito en el artículo 1 así como todo acto o comportamiento que tenga un objeto o efecto similar.
[…]»
II. Pretensiones de las partes
45
En el asunto T‑386/21, Crédit agricole solicita al Tribunal General que:
–
Anule la Decisión impugnada, en particular el artículo 1 de dicha Decisión o, con carácter subsidiario, anule determinadas partes de la referida Decisión, con arreglo al artículo 263 TFUE.
–
Anule la multa o, con carácter subsidiario, reduzca el importe de la multa, en particular reduzca la multa a cero, con arreglo al artículo 261 TFUE.
–
Ordene a la Comisión que adopte las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal General conforme al artículo 266 TFUE.
–
Condene en costas a la Comisión.
46
En el asunto T‑406/21, Credit Suisse solicita al Tribunal General que:
–
Anule total o parcialmente el artículo 1, letra d), de la Decisión impugnada.
–
Con carácter subsidiario, anule parcialmente el artículo 1, letra d), de dicha Decisión, en la medida en que declara que las comunicaciones relativas a la determinación del precio restringen la competencia por el objeto o que Credit Suisse participó en una infracción única y continua durante todo el período que se indica en dicho artículo.
–
Anule el artículo 2, letra d), de esta misma Decisión.
–
Con carácter subsidiario, anule parcialmente el artículo 2, letra d), de la Decisión impugnada.
–
Condene a la Comisión a cargar con la totalidad de las costas o, con carácter subsidiario, con la parte que se considere adecuada de estas.
47
En el asunto T‑386/21 y en el asunto T‑406/21, la Comisión solicita al Tribunal General que:
–
Desestime el recurso en su totalidad.
–
Condene en costas a los demandantes.
III. Fundamentos de Derecho
48
Tras oír a las partes, el Tribunal General decidió acumular los asuntos T‑386/21 y T‑406/21 a los efectos de la presente sentencia, de conformidad con el artículo 68, apartado 1, de su Reglamento de Procedimiento.
A. Sobre las solicitudes de omisión de determinados datos frente al público
49
Durante el procedimiento, Crédit agricole, Credit Suisse y la Comisión solicitaron esencialmente que en la presente sentencia se omitieran determinados datos respecto del público con arreglo a los artículos 66 y 66 bis del Reglamento de Procedimiento.
50
A este respecto, procede recordar que, al conciliar la publicidad de las resoluciones judiciales y el derecho a la protección de los datos personales y del secreto comercial, el juez debe perseguir, en las circunstancias de cada caso concreto, el justo equilibrio, tomando asimismo en consideración el derecho del público a acceder, con arreglo a los principios enunciados en el artículo 15 TFUE, a las resoluciones judiciales (véase la sentencia de 27 de abril de 2022, Sieć Badawcza Łukasiewicz — Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii/Comisión, T‑4/20, EU:T:2022:242, apartado 29 y jurisprudencia citada).
51
Además, no se justifica la confidencialidad de un documento, por ejemplo, cuando se trata de información que ya es pública o a la que el público general o ciertos medios especializados pueden tener acceso, cuando la información figura también en otros pasajes o documentos obrantes en autos respecto de los cuales la parte que desea que se mantenga la confidencialidad de la información en cuestión no ha formulado una petición a tal fin, cuando la información no es lo suficientemente específica o precisa como para revelar datos confidenciales o cuando se trata de información que se desprende en gran medida o se deduce de otra información a la que los interesados pueden acceder lícitamente (véase el auto de 14 de marzo de 2022, Bulgarian Energy Holding y otros/Comisión, T‑136/19, EU:T:2022:149, apartado 9 y jurisprudencia citada).
52
Por otra parte, los datos que han sido secretos o confidenciales, pero que tienen cinco o más años de antigüedad, debido al transcurso del tiempo, deben tener la consideración, en principio, de históricos, lo que les ha hecho perder su carácter secreto o confidencial, salvo que, de manera excepcional, la parte que alega ese carácter demuestre que, a pesar de su antigüedad, esos datos siguen constituyendo elementos esenciales de su posición comercial o de la de terceros afectados (véase la sentencia de 19 de junio de 2018, Baumeister, C‑15/16, EU:C:2018:464, apartado 54 y jurisprudencia citada).
53
A la luz de lo anterior, el Tribunal General decide en el presente asunto, por lo que atañe a la versión pública de la presente sentencia, proceder a la anonimización de los nombres de las personas físicas mencionadas en la Decisión impugnada. El Tribunal General también decide omitir determinados datos relativos al factor de ajuste aplicado por la Comisión a Crédit agricole y a Credit Suisse en el marco del cálculo del importe de las multas que se les impusieron y que la Comisión ocultó en la Decisión impugnada tanto a los bancos que participaron en la infracción controvertida como al público.
54
En cambio, la comprensibilidad de la motivación de la presente sentencia, el transcurso del tiempo, la motivación estereotipada de las solicitudes de omisión de determinados datos, la información que ya está a disposición del público y los importantes cambios ocurridos después del mes de marzo de 2015 en la actividad de Crédit agricole y de Credit Suisse relacionada con el sector de los bonos SSA justifican que el Tribunal General divulgue al público determinados datos relativos a las críticas de esos bancos y, en particular, a la metodología aplicada por la Comisión para el cálculo de las multas impuestas a los referidos bancos.
55
Así pues, por una parte, el Tribunal General decide, en particular, no ocultar, en la versión pública de la presente sentencia, la información contenida en los cuadros 2 a 4 del anexo de la Decisión impugnada comunicados a Crédit agricole y determinada información del cuadro 5 de dicho anexo.
56
Por otra parte, en lo que atañe a Credit Suisse, el Tribunal General decide, en particular, no ocultar, en la versión pública de la presente sentencia, la información contenida en el cuadro 5 del anexo de la Decisión impugnada comunicada a dicho banco, el plazo medio que separa sus operaciones cotidianas de compra y de venta de las operaciones «parcialmente equilibradas», el porcentaje que representan las operaciones «parcialmente equilibradas» o las operaciones «totalmente equilibradas» en relación con el número total de operaciones efectuadas por ese banco y el porcentaje que representan las operaciones de compra de liquidez en relación con el número total de operaciones efectuadas por dicho banco.
B. Sobre el objeto de los recursos interpuestos por Crédit agricole y por Credit Suisse
1.
Sobre el recurso interpuesto por Crédit agricole
57
Antes de nada, procede recordar que una decisión adoptada sobre la base del artículo 101 TFUE respecto de varias empresas, aunque esté redactada y publicada en forma de decisión única, debe analizarse como un conjunto de decisiones individuales por las que se declara, respecto de cada una de las empresas destinatarias, la o las infracciones que se le imputan y se le impone, en su caso, una multa (sentencia de 16 de septiembre de 2013, Galp Energía España y otros/Comisión, T‑462/07, no publicada, EU:T:2013:459, apartado 90).
58
De ello se desprende que, mediante la interposición de un recurso de anulación contra dicha decisión, cada destinatario de esta solo puede someter al juez de la Unión la parte de la decisión que le afecte, mientras que la parte relativa a otros destinatarios no puede, en principio, formar parte del objeto del litigio que el juez de la Unión ha de resolver (véase, en este sentido, la sentencia de 15 de julio de 2015, Emesa‑Trefilería e Industrias Galycas/Comisión, T‑406/10, EU:T:2015:499, apartado 117).
59
No obstante, esta jurisprudencia no priva a todos los destinatarios de tal decisión de la posibilidad de impugnar, en el marco de sus respectivos recursos, todos los elementos de hecho en los que la Comisión se basó, en particular, para concluir que los comportamientos en cuestión debían calificarse de «infracción única y continua» o de «restricción por el objeto», a pesar de que el destinatario que los impugna no haya participado en ellos.
60
Por consiguiente, Crédit agricole no está legitimado para solicitar la anulación de los artículos 1 y 2 de la Decisión impugnada en su totalidad. Lo único que puede hacer es solicitar la anulación de las partes de dichos artículos que le afectan.
61
En consecuencia, la pretensión de anulación del artículo 1 de la Decisión impugnada o la pretensión de anulación de la multa deben entenderse en el sentido de que se refieren únicamente a los artículos 1, letra c), y 2, letra c), de dicha Decisión.
62
A continuación, mediante sus pretensiones primera y segunda, tal como han sido interpretadas en el apartado anterior, Crédit agricole solicita al Tribunal General, en esencia, que anule los artículos 1, letra c), y 2, letra c), de la Decisión impugnada y, con carácter subsidiario, que reduzca el importe de la multa prevista en este último artículo.
63
Por consiguiente, es necesario que el Tribunal General, con arreglo al artículo 263 TFUE, aprecie la legalidad de la Decisión impugnada en lo que respecta a Crédit agricole —por lo que se refiere, por una parte, a la declaración de la existencia de la infracción que se le imputa en el artículo 1, letra c), de la Decisión impugnada y, por otra parte, a la multa que se le impuso en el artículo 2, letra c), de dicha Decisión—, así como que ejerza la competencia jurisdiccional plena que se le reconoce en virtud del artículo 261 TFUE y del artículo 31 del Reglamento n.o 1/2003, por lo que se refiere al importe de la multa que se impuso a dicho banco.
64
Por último, mediante su tercera pretensión, Crédit agricole solicita asimismo al Tribunal General que ordene a la Comisión que adopte las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia que debe dictar el Tribunal General, conforme al artículo 266 TFUE.
65
Pues bien, en el marco del control de legalidad basado en el artículo 263 TFUE, el Tribunal General no es competente para dictar órdenes conminatorias contra las instituciones, órganos y organismos de la Unión, aunque se refieran a las modalidades de ejecución de sus sentencias (autos de 22 de septiembre de 2016, Gaki/Comisión, C‑130/16 P, no publicado, EU:C:2016:731, apartado 14, y de 19 de julio de 2016, Trajektna luka Split/Comisión, T‑169/16, no publicado, EU:T:2016:441, apartado 13). Lo mismo ocurre en el marco del ejercicio por el Tribunal General de su competencia jurisdiccional plena.
66
De ello se desprende que procede desestimar, de entrada, la tercera pretensión de Crédit agricole por falta de competencia.
2.
Sobre el recurso interpuesto por Credit Suisse
67
Mediante sus pretensiones primera, segunda, tercera y cuarta, formuladas únicamente sobre la base del artículo 263 TFUE, Credit Suisse solicita, en esencia, que se anule total o parcialmente el artículo 1, letra d), de la Decisión impugnada, así como que se «anule» totalmente o, con carácter subsidiario, parcialmente la multa que se le impuso en el artículo 2, letra d), de dicha Decisión.
68
En respuesta a una diligencia de ordenación del procedimiento, Credit Suisse confirmó expresamente que no solicitaba al Tribunal General que ejerciera su competencia jurisdiccional plena prevista en el artículo 261 TFUE y en el artículo 31 del Reglamento n.o 1/2003 y que, por lo que respecta a la multa que se le impuso, se limitaba a pedir al Tribunal General, con arreglo al artículo 263 TFUE, que controlara la legalidad de algunos de sus elementos y el método de cálculo subyacente.
69
Por consiguiente, en lo que atañe a Credit Suisse, el Tribunal General debe apreciar únicamente la legalidad de la Decisión impugnada con arreglo al artículo 263 TFUE, incluido en lo que respecta a la multa impuesta por esta.
C. Sobre el objeto de la infracción declarada en la Decisión impugnada
70
En el marco de sus motivos primero y segundo, basados en errores en la calificación de los comportamientos en cuestión, respectivamente, de «restricción por el objeto» y de «infracción única y continua», Credit agricole alega en numerosas ocasiones que, mediante el artículo 1 de la Decisión impugnada, la Comisión declaró la existencia de una infracción única y continua compuesta por cinco infracciones «autónomas», correspondientes a las cinco categorías de comportamientos mencionadas en los considerandos 103 y 613 de dicha Decisión (véase el anterior apartado 35).
71
Crédit agricole deduce de ello que, en la Decisión impugnada, la Comisión debía demostrar que «cada una de las cinco categorías de comportamientos alegados constituye una infracción por el objeto» y que, «si una de las cinco categorías de comportamiento que se le imputan no se demuestra, debe descartarse la infracción única y continua definida por la Comisión».
72
La Comisión rebate esta interpretación de la Decisión impugnada, esencialmente porque en ella declaró la existencia de una única «infracción única y continua», sin identificar previamente o simultáneamente infracciones distintas correspondientes a los comportamientos comprendidos en una u otra de las cinco categorías mencionadas en los considerandos 103 y 613 de dicha Decisión.
73
Debe señalarse que la determinación exacta del alcance y del número de infracciones constatadas en la Decisión impugnada es esencial para apreciar la legalidad de dicha Decisión. También lo es para determinar la operatividad de determinadas alegaciones formuladas por Crédit agricole, en particular las que se basan en errores en la clasificación de determinados comportamientos en una u otra de las categorías contempladas en los considerandos 103 y 613 de dicha Decisión, o incluso en errores en la calificación de infracción única y continua y en la participación de dicho banco en la infracción, así como en errores de calificación de una u otra de esas cinco categorías como «restricción por el objeto».
74
A este respecto, el Tribunal de Justicia ha declarado que, si bien un conjunto de comportamientos puede calificarse de «infracción única y continua», de ello no puede deducirse que cada uno de esos comportamientos deba calificarse necesariamente, en sí mismo y aisladamente considerado, de infracción distinta. Ello solo puede ser así si, en la Decisión de que se trate, la Comisión ha optado por identificar y calificar como tales cada uno de dichos comportamientos y aportar a continuación la prueba de la implicación de la empresa a la que se imputan (véase, en este sentido, la sentencia de 16 de junio de 2022, Sony Corporation y Sony Electronics/Comisión, C‑697/19 P, EU:C:2022:478, apartado 67).
75
Además, al interpretar la Decisión de que se trate, el Tribunal General debe procurar no confundir el concepto de «comportamiento» y el de «infracción», pues de lo contrario cometería un error de Derecho (véase, en este sentido, la sentencia de 16 de junio de 2022, Sony Corporation y Sony Electronics/Comisión, C‑697/19 P, EU:C:2022:478, apartado 78).
76
Por lo tanto, en el presente asunto, debe determinarse si, en la Decisión impugnada, la Comisión constató la existencia de una sola infracción única y continua con un objeto contrario a la competencia o, por el contrario, como sostiene Crédit agricole, la existencia de una infracción única y continua, compuesta de cinco infracciones distintas y autónomas, cada una de las cuales tenía tal objeto.
77
A este respecto, es cierto que, en la Decisión impugnada, la Comisión, antes de nada, apreció el objeto contrario a la competencia de los comportamientos en cuestión o de las categorías de comportamientos en cuestión identificadas en los considerandos 103 y 613 (considerandos 622 a 749), para, solo después, constatar la existencia de una infracción única y continua (considerandos 750 a 828).
78
De este modo, al apreciar desde el principio el objeto contrario a la competencia de los comportamientos en cuestión o de las categorías de comportamientos en cuestión, la Comisión definió el régimen probatorio de la infracción [véase, en este sentido, la sentencia de 30 de enero de 2020, Generics (UK) y otros, C‑307/18, EU:C:2020:52, apartados 63 y 104] antes incluso de haber definido los límites de esta infracción.
79
Tal estructuración de la Decisión impugnada puede dar a entender que la Comisión quiso apreciar previamente y por separado el carácter perjudicial para la competencia de cada uno de los comportamientos en cuestión o de cada una de las categorías de comportamientos en cuestión, y, por lo tanto, declarar la existencia de tantas restricciones por el objeto como comportamientos o categorías identificados, y ello antes incluso de declarar la existencia de una infracción única y continua.
80
Sin embargo, una lectura de la Decisión impugnada en su conjunto no sustenta tal conclusión.
81
En efecto, por un lado, el artículo 1 de la Decisión impugnada se limita a declarar, por lo que respecta a Crédit agricole, que este banco ha «infringido el artículo 101 [TFUE] y el artículo 53 del Acuerdo EEE al haber participado, durante los períodos indicados, en una infracción única y continua relativa a los [bonos SSA] que abarcaba todo el EEE y que consistía en acuerdos o prácticas concertadas cuyo objeto era restringir o falsear la competencia en el sector de los [bonos SSA]».
82
Así pues, a diferencia del artículo 1 de la Decisión controvertida en el asunto que dio lugar a la sentencia de 16 de junio de 2022, Sony Corporation y Sony Electronics/Comisión (C‑697/19 P, EU:C:2022:478), y que se refería a una infracción única y continua compuesta por varias infracciones distintas, el artículo 1 de la Decisión impugnada no se refiere a ninguna otra infracción que pueda corresponder a los comportamientos identificados en las cinco categorías de comportamientos mencionadas en los considerandos 103 y 613 de dicha Decisión y contempladas en el anterior apartado 35.
83
Por otra parte, esta interpretación del tenor del artículo 1 de la Decisión impugnada se ve confirmada por los motivos de dicha Decisión, a la luz de los cuales debe interpretarse su parte dispositiva (sentencia de 15 de mayo de 1997, TWD/Comisión, C‑355/95 P, EU:C:1997:241, apartado 21).
84
De ese modo, el considerando 827 de la Decisión impugnada se limita a afirmar que «el conjunto de los comportamientos colusorios entre las partes constituye una infracción única y continua del artículo 101 [TFUE], apartado 1, de la que se considera responsable a cada parte».
85
En consecuencia, este considerando no contempla que los comportamientos comprendidos en una u otra de las cinco categorías mencionadas en los considerandos 103 y 613 de la Decisión impugnada puedan calificarse también, de manera separada y autónoma, de infracciones del artículo 101 TFUE, apartado 1, lo que confirman, por lo demás, los considerandos 757 a 827 de dicha Decisión.
86
Además, en el considerando 104 de la Decisión impugnada, la Comisión declaró expresamente que las diferentes categorías de comportamientos que había considerado se describían con fines analíticos y que estaban relacionadas entre sí y, a menudo, coincidían.
87
Así pues, la alegación de Crédit agricole según la cual la Comisión constató la existencia de cinco infracciones «autónomas» correspondientes a las cinco categorías de comportamientos contempladas en los considerandos 103 y 613 de la Decisión impugnada y que pueden calificarse de «restricción por el objeto», tiene su origen en una interpretación errónea de dicha Decisión. Por consiguiente, debe ser desestimada.
88
Lo mismo cabe decir de la crítica de Crédit agricole basada en que, en el marco del presente recurso, la Comisión intentó reinterpretar su Decisión con el fin de que el Tribunal General declarara que no se había pronunciado de forma autónoma sobre las cinco categorías de comportamientos contempladas en los considerandos 103 y 613 de la Decisión impugnada.
89
De esta lectura errónea de la Decisión impugnada se desprende asimismo que las imputaciones formuladas por Crédit agricole y basadas en errores en la clasificación de los comportamientos en cuestión en una u otra de las cinco categorías de comportamientos contempladas en los considerandos 103 y 613 de la Decisión impugnada, y sus consecuencias sobre las calificaciones de los comportamientos en cuestión de «infracción única y continua» y de «restricción por el objeto», o incluso basadas en errores de calificación de una u otra de esas cinco categorías de comportamientos como «restricción por el objeto», son inoperantes y, por lo tanto, deben ser desestimadas.
90
No obstante, las alegaciones formuladas por Crédit agricole contra conversaciones específicas serán tenidas en cuenta en una fase posterior para determinar si la Comisión pudo, sin incurrir en error, calificar las conversaciones en cuestión, consideradas en su conjunto, de infracción única y continua con un objeto contrario a la competencia.
D. Sobre la admisibilidad de las críticas a la interpretación de las conversaciones analizadas en la Decisión impugnada
91
En la sección 4.2 de la Decisión impugnada y, más concretamente, en sus considerandos 112 a 577, la Comisión presentó una cronología de los hechos sobre la base de las pruebas de que disponía. Esta presentación adoptó la forma de un análisis y de una interpretación de la transcripción de más de ciento veinte conversaciones que tuvieron lugar entre los operadores de los bancos en cuestión entre enero de 2010 y marzo de 2015, fundamentalmente en los foros de debate de la plataforma Bloomberg. Sobre la base de este análisis y de esta interpretación, la Comisión apreció a continuación la existencia de acuerdos o de prácticas concertadas, la existencia de una restricción de la competencia y la existencia de una infracción única y continua, así como el objeto contrario a la competencia de esta.
92
En el presente asunto, la Comisión sostiene, en esencia, que determinadas críticas formuladas respectivamente por Crédit agricole y por Credit Suisse son inadmisibles en la medida en que no se refieren a su interpretación del contenido de conversaciones concretas mencionadas en la Decisión impugnada, sino a conversaciones que se contemplan de manera general y que no son objeto de ninguna crítica específica. De igual modo, son inadmisibles las críticas dirigidas contra conversaciones identificadas o examinadas en los anexos de los escritos presentados por estos dos bancos. Por último, deben darse por ciertos los elementos de hecho y las pruebas no impugnados o no impugnados válidamente por estos dos bancos.
93
A este respecto, procede recordar que, en virtud del artículo 21 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y del artículo 76, letra d), del Reglamento de Procedimiento, toda demanda deberá contener la cuestión objeto del litigio y la exposición sumaria de los motivos invocados.
94
Según una jurisprudencia consolidada, esta exposición debe ser suficientemente clara y precisa para permitir a la parte demandada preparar su defensa y al Tribunal General pronunciarse sobre el recurso (véase la sentencia de 25 de enero de 2018, BSCA/Comisión, T‑818/14, EU:T:2018:33, apartado 95 y jurisprudencia citada).
95
Así pues, para declarar la admisibilidad de un recurso, de un motivo, de una imputación o de una alegación formulados ante el Tribunal General, es preciso que los elementos esenciales de hecho y de Derecho en los que se base la parte demandante consten, al menos sucintamente, pero de manera coherente y comprensible, en el propio tenor de la demanda. Si bien ciertos extremos específicos del texto pueden apoyarse y completarse mediante remisiones a pasajes determinados de documentos adjuntos, una remisión global a otros escritos, aunque figuren como anexo de la demanda, no puede paliar la falta de los elementos esenciales de la argumentación jurídica que, en virtud de las disposiciones recordadas en el anterior apartado 93, deben figurar en la demanda (véase, en este sentido, la sentencia de 13 de junio de 2013, Versalis/Comisión, C‑511/11 P, EU:C:2013:386, apartado 115).
96
Por consiguiente, los anexos solo pueden ser tomados en consideración en la medida en que respalden o completen motivos, imputaciones o alegaciones expresamente invocados por la parte demandante en el cuerpo de sus escritos procesales, y en la medida en que sea posible determinar con precisión cuáles son los datos contenidos en dichos escritos que respaldan o completan los citados motivos, imputaciones y alegaciones (véase la sentencia de 9 de septiembre de 2015, Samsung SDI y otros/Comisión, T‑84/13, no publicada, EU:T:2015:611, apartado 33 y jurisprudencia citada). Además, no incumbe al Tribunal General buscar e identificar en los anexos los motivos, imputaciones y alegaciones que a su juicio podrían constituir el fundamento del recurso, puesto que los anexos tienen una función puramente probatoria e instrumental (véase la sentencia de 17 de septiembre de 2007, Microsoft/Comisión, T‑201/04, EU:T:2007:289, apartado 94 y jurisprudencia citada).
97
Por consiguiente, los principios recordados en los anteriores apartados 93 a 96 excluyen que, en el marco de un recurso interpuesto contra una decisión de la Comisión adoptada sobre la base del artículo 101 TFUE y en el que dicha institución reprocha a las empresas un número determinado de comportamientos precisos e identificados, estas últimas se limiten a impugnar de manera concreta y motivada solo algunos de ellos en el cuerpo de sus escritos procesales y, por lo que respecta a los demás, dejen al Tribunal General inferir de sus conclusiones relativas a esos primeros comportamientos cómo proceder en relación con esos otros comportamientos, aunque estén identificados o mencionados en un anexo, o remitan al Tribunal General a un anexo en el que sus críticas se desarrollan por primera vez.
98
En efecto, las críticas formuladas exclusivamente en un anexo y relativas a comportamientos ni contemplados ni, a fortiori, criticados en el cuerpo de los escritos procesales de una parte demandante no pueden considerarse alegaciones formuladas por dicha parte en el cuerpo de esos mismos escritos procesales.
99
Las causas de inadmisión propuestas por la Comisión en lo que atañe, respectivamente, a las críticas de Crédit agricole y de Credit Suisse deben examinarse a la luz de estas consideraciones.
1.
Sobre las causas de inadmisión relativas a las críticas de Crédit agricole
100
En el marco de su primer motivo, relativo a la calificación de los comportamientos en cuestión de «restricción por el objeto», Crédit agricole señala que cuestiona el objeto contrario a la competencia de la totalidad de las conversaciones enumeradas en las cinco categorías contempladas en el anterior apartado 35. Para ello, Crédit agricole cita como «ejemplos» once conversaciones diferentes, a saber, una conversación para la categoría 1 (la conversación de 12 de marzo de 2015), cuatro conversaciones para la categoría 2 (las conversaciones de 31 de enero, de 15 de febrero, de 21 de marzo y de 10 de julio de 2013), tres conversaciones para la categoría 3 (las conversaciones de 19 de marzo, de 24 de mayo y de 25 de julio de 2013), tres conversaciones para la categoría 4 (las conversaciones de 19 de marzo y de 3 de junio de 2013 y la conversación de 6 de agosto de 2014) y tres conversaciones para la categoría 5 (las conversaciones de 18 de enero y de 10 de julio de 2013 y la conversación de 12 de marzo de 2015).
101
En el marco de su tercer motivo, Crédit agricole imputa asimismo a la Comisión haber asumido erróneamente que tenía conocimiento de la información intercambiada en los foros de debate en cuestión, a efectos de calificar los comportamientos en cuestión de «infracción única y continua». En apoyo de su argumentación, dicho banco invoca como «ejemplos» tres conversaciones —a saber, las conversaciones de los días 10 y 31 de enero y la conversación de 11 de octubre de 2013—.
102
La Comisión considera que Crédit agricole no ha cuestionado la mayoría de las demás conversaciones que se le imputan, extremo que dicho banco refuta en la réplica. A tal fin, este banco se remite a su respuesta al pliego de cargos, que se adjunta a la demanda. La Comisión aduce que esta remisión global es inadmisible.
103
A este respecto, por lo que se refiere a los motivos primero y tercero invocados por Crédit agricole, de las consideraciones expuestas en los anteriores apartados 93 a 98 se desprende que, a falta de críticas específicas y fundadas formuladas siquiera sucintamente en la demanda, deben declararse inadmisibles las críticas que dicho banco ha formulado sobre las conversaciones distintas de las contempladas en los anteriores apartados 100 y 101 y que figuran en el cuerpo de sus escritos procesales. Además, este defecto de la demanda no puede ser subsanado mediante la remisión global, efectuada por Crédit agricole en la réplica, a su respuesta al pliego de cargos adjunta a la demanda.
104
Contrariamente a lo que sostiene Crédit agricole, esta apreciación no vulnera el derecho de dicho banco a la tutela judicial efectiva garantizado por el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debido a que, en esencia, se vio obligado a impugnar únicamente algunas de las conversaciones en cuestión como consecuencia de las exigencias de volumen aplicables a sus escritos ante el Tribunal General.
105
En efecto, es cierto que del punto 105 de las Normas prácticas de desarrollo del Reglamento de Procedimiento se desprende que, en los recursos directos interpuestos sobre la base del artículo 263 TFUE, el número máximo de páginas de los escritos de alegaciones será de cincuenta páginas para la demanda y de veinticinco páginas para la réplica. No obstante, debe señalarse que la demanda de Crédit agricole cuenta con menos de cuarenta y tres páginas y que dicho banco no solicitó en modo alguno superar esos máximos, lo que sin embargo permite el punto 106 de las Normas prácticas de desarrollo del Reglamento de Procedimiento.
106
De lo anterior se desprende que las apreciaciones efectuadas por la Comisión en la Decisión impugnada por lo que se refiere a las conversaciones cuestionadas por Crédit agricole sobre la base de consideraciones generales e infundadas o de conversaciones cuestionadas por dicho banco sobre la base de una remisión a su respuesta al pliego de cargos deben considerarse probadas y, por lo tanto, definitivas (véase, por analogía, la sentencia de 7 de noviembre de 2019, Campine y Campine Recycling/Comisión, T‑240/17, no publicada, EU:T:2019:778, apartado 105).
107
En cambio, las críticas, suficientemente específicas y fundadas, formuladas sobre las conversaciones contempladas en los anteriores apartados 100 y 101 son admisibles y se analizarán sobre la base de la marca de tiempo que figura en las transcripciones de esas conversaciones efectuadas por Crédit agricole o por la Comisión.
2.
Sobre las causas de inadmisión relativas a las críticas de Credit Suisse
108
En el marco de la segunda parte de su primer motivo, Credit Suisse considera que la Comisión infringió el artículo 101 TFUE al concluir que las «comunicaciones relativas a la determinación del precio» restringían la competencia por el objeto. En este contexto, se limita a indicar que esta expresión se refiere a las «comunicaciones que incluy[e]n información sobre i) el valor razonable de un bono; ii) las estrategias de negociación de las contrapartes; iii) las posiciones de inventario de los creadores de mercado, y, iv) los flujos de órdenes».
109
En respuesta a una causa de inadmisión en la que la Comisión alegaba que la imprecisión de los términos «comunicaciones relativas a la determinación del precio» debía implicar la inadmisibilidad de la segunda parte del primer motivo de Credit Suisse, dicho banco adjuntó a la réplica un cuadro en el que se enumeraban las veinticinco conversaciones comprendidas en lo que califica de «comunicaciones relativas a la determinación del precio». Este cuadro precisa la fecha de cada una de esas conversaciones, el considerando de la Decisión impugnada que se refiere a cada una de ellas y su referencia en el expediente de la Comisión.
110
A este respecto, de las consideraciones expuestas en los anteriores apartados 93 a 98 se desprende que, a falta de críticas específicas y fundadas formuladas siquiera sucintamente en la demanda, o incluso en la réplica y su anexo, deben declararse inadmisibles las críticas que este banco considera haber formulado contra la interpretación efectuada por la Comisión del contenido de las veinticinco conversaciones mencionadas en el apartado anterior.
111
De lo anterior se desprende que las apreciaciones efectuadas por la Comisión en la Decisión impugnada por lo que se refiere a las conversaciones impugnadas por Credit Suisse sobre la base de consideraciones generales e infundadas o de conversaciones cuestionadas por dicho banco sobre la base de una remisión a un anexo de la réplica deben considerarse probadas y, por lo tanto, definitivas (véase, por analogía, la sentencia de 7 de noviembre de 2019, Campine y Campine Recycling/Comisión, T‑240/17, no publicada, EU:T:2019:778, apartado 105).
112
En cambio, las críticas suficientemente específicas y fundadas formuladas en el marco de otras partes de motivos o de otros motivos y dirigidas contra las interpretaciones de la Comisión del contenido de conversaciones analizadas en la Decisión impugnada son admisibles y se analizarán sobre la base de la marca de tiempo que figura en las transcripciones de esas conversaciones efectuadas por Credit Suisse o por la Comisión.
113
Este es el caso de las críticas que se refieren al carácter contrario a la competencia de determinadas conversaciones y, más precisamente, de las críticas dirigidas contra la interpretación del contenido de las conversaciones de 28 de septiembre de 2010, de 8 de febrero de 2012 y de 10 de enero de 2013, mencionadas brevemente en el marco de la primera parte del primer motivo, y contra la interpretación del contenido de las conversaciones de 12 de marzo de 2015 y del correo electrónico de 24 de marzo de 2015, mencionados en el marco de la cuarta parte del segundo motivo. Este es el caso también de las críticas formuladas en el marco de la segunda parte del segundo motivo, que no se refieren al carácter contrario a la competencia de algunas conversaciones, sino que se dirigen contra las apreciaciones realizadas en el considerando 808 de la Decisión impugnada sobre el alcance del conocimiento de Credit Suisse de los comportamientos contrarios a la competencia, sobre la base del contenido de las conversaciones de 25 de julio y de 22 de octubre de 2013 y de 9 de enero de 2014.
E. Sobre las pretensiones de anulación de Crédit agricole y de Credit Suisse
114
En apoyo de su recurso, los demandantes invocan motivos que se solapan en gran medida y que deben apreciarse conjuntamente, velando al mismo tiempo por responder a las alegaciones específicas formuladas en cada uno de ellos.
115
En esencia, sus motivos se articulan en torno a tres categorías de críticas que procede examinar sucesivamente y que se basan, en primer lugar, en errores en la calificación de los comportamientos en cuestión de «infracción única y continua» y en el alcance de su participación en dicha infracción (segundo motivo de Crédit agricole y de Credit Suisse); en segundo lugar, en errores en la calificación de la referida infracción única y continua de «restricción por el objeto» (primer motivo de Crédit agricole y de Credit Suisse), y, en tercer lugar, en errores en la determinación del importe de sus respectivas multas (cuarto motivo de Crédit agricole y tercer motivo de Credit Suisse).
116
Sin embargo, procede examinar previamente el tercer motivo de Crédit agricole, basado en la violación del principio de la presunción de inocencia, en la medida en que la Comisión asumió erróneamente que los operadores de los bancos en cuestión tenían conocimiento de la información que se intercambiaba en los foros de debate por el mero hecho de estar conectados a ellos.
1.
Tercer motivo de Crédit agricole, basado en la violación del principio de la presunción de inocencia
117
Mediante su tercer motivo, Crédit agricole reprocha a la Comisión haber asumido, a efectos de la calificación de los comportamientos en cuestión con arreglo al artículo 101 TFUE, apartado 1, que «los operadores [implicados, y, en particular, el suyo,] tenían conocimiento de toda la información intercambiada en un foro de debate cuando el operador de que se trata no participó en el grupo de debate ni en los intercambios».
118
En apoyo de este motivo, Crédit agricole invoca la sentencia de 21 de enero de 2016, Eturas y otros (C‑74/14, EU:C:2016:42), apartados 45 y 50, según la cual «la presunción de inocencia se opone a que […] el mero envío de [un] mensaje pueda constituir una prueba suficiente para acreditar que sus destinatarios debían necesariamente tener conocimiento de su contenido» y según la cual, si no puede acreditarse que una empresa ha tenido conocimiento de un mensaje, deben existir «otros indicios objetivos y concordantes [de] que aprobó tácitamente una acción contraria a la competencia». Además, este banco alega que la jurisprudencia relativa a los intercambios de información en el marco de reuniones presenciales no es extrapolable a los intercambios de información mantenidos en el marco de foros de debate.
119
Por consiguiente, en el presente asunto, la Comisión no podía estimar válidamente, en su opinión, que la comunicación de información a «participantes no activos» en un foro de debate era suficiente para considerar que estos la habían recibido y tenían conocimiento de ella, en particular por la razón, expuesta en el considerando 587 de la Decisión, de que tenían la posibilidad de volver sobre conversaciones anteriores. Esto se debía también al hecho de que el operador de Crédit agricole era miembro de más de cien foros de debate y obtenía información de otras muchas fuentes que aparecían ante él en entre seis y ocho pantallas.
120
En particular, sostiene que la Comisión no podía considerar directamente inculpatorias las conversaciones de los días 10 y 31 de enero de 2013 y de 11 de octubre de 2013, dado que, por lo que respecta a la primera, el operador de Crédit agricole no se conectó al foro de debate en cuestión hasta después del intercambio de información tenido en cuenta por la Comisión y, por lo que respecta a las últimas, si bien estaba conectado al foro de debate de que se trata, no participó activamente en los intercambios controvertidos.
121
Aduce, además, que la Comisión no demostró que el operador de Crédit agricole tuviera interés en buscar la información de que se trata o actuara sobre la base de esa información. Asimismo, la ignorancia de esta información impidió al operador de Crédit agricole distanciarse públicamente de ella.
122
La Comisión considera que las alegaciones de Crédit agricole carecen de fundamento y que las críticas dirigidas contra las conversaciones de los días 10 y 31 de enero de 2013 y de 11 de octubre de 2013 son inoperantes, dado que dicho banco no ha cuestionado las demás conversaciones que se le imputan.
123
Antes de nada, debe desestimarse la alegación formulada por la Comisión relativa al carácter inoperante de las críticas dirigidas contra las conversaciones de los días 10 y 31 de enero de 2013 y de 11 de octubre de 2013.
124
En efecto, si bien, como se ha señalado en el anterior apartado 103, no puede considerarse que Crédit agricole haya criticado de manera admisible, en el marco de su tercer motivo, las conversaciones distintas de esas tres conversaciones, no es menos cierto que la falta de impugnación admisible de la mayoría de los comportamientos reprochados por la Comisión no puede llevar a declarar, automáticamente y sin un análisis individual de las conversaciones cuestionadas, que los comportamientos constatados por la Comisión, considerados en su conjunto, fueron calificados acertadamente de infracción única y continua con un objeto contrario a la competencia.
125
En cuanto al fondo, procede señalar que las críticas formuladas por Crédit agricole plantean dos cuestiones distintas.
126
Por lo que se refiere, en primer lugar, a la cuestión de si la Comisión puede admitir como prueba de un comportamiento contrario a la competencia las conversaciones mantenidas en el marco de un foro de debate al que estaba conectada la empresa en cuestión, pero en las que no participó activamente, procede recordar que, según reiterada jurisprudencia, los modos pasivos de participación en la infracción, como la presencia de una empresa en reuniones en las que se concluyeron acuerdos de carácter contrario a la competencia, sin oponerse expresamente a ellos, reflejan una complicidad que puede conllevar su responsabilidad en virtud del artículo 101 TFUE, apartado 1, ya que la aprobación tácita de una iniciativa ilícita sin distanciarse públicamente de su contenido o denunciarla a las autoridades administrativas produce el efecto de incitar a que se continúe con la infracción y dificulta que se descubra (véase la sentencia de 22 de octubre de 2015, AC‑Treuhand/Comisión, C‑194/14 P, EU:C:2015:717, apartado 31 y jurisprudencia citada).
127
Es cierto que esta jurisprudencia ha sido desarrollada en relación con las reuniones celebradas en presencia de los representantes de las empresas afectadas. Sin embargo, no hay ninguna razón por la que no deba aplicarse, por analogía, a las conversaciones mantenidas en el marco de foros de debate en Internet a los que está conectada una empresa.
128
Tal conclusión no resulta desvirtuada por los apartados 45 y 50 de la sentencia de 21 de enero de 2016, Eturas y otros (C‑74/14, EU:C:2016:42), mencionados por Crédit agricole.
129
En efecto, la sentencia de 21 de enero de 2016, Eturas y otros (C‑74/14, EU:C:2016:42), no se refería, como en el presente asunto, a un foro de debate permanente en el que los mensajes de los participantes se entregan en tiempo real a todas las personas que están conectadas a él y que tienen conocimiento de ellos o, al menos, pueden tener conocimiento de ellos instantáneamente. Como se desprende expresamente del apartado 7 de dicha sentencia, esta última se refería a un sistema que funcionaba del mismo modo que una mensajería electrónica, en el que los mensajes se entregaban como correos electrónicos y, para ser leídos, debían ser abiertos previamente por su destinatario, quien, por lo tanto, debía adoptar necesariamente una medida activa para conocer efectivamente el contenido del mensaje que se le dirigía.
130
En consecuencia, el hecho de que el Tribunal de Justicia haya declarado fundamentalmente, en el contexto de la sentencia de 21 de enero de 2016, Eturas y otros (C‑74/14, EU:C:2016:42), que el conocimiento del contenido de un mensaje enviado a través de un instrumento comparable a una mensajería electrónica no podía deducirse del mero hecho de que dicho mensaje hubiera sido enviado, no puede implicar que, en el contexto de los mensajes enviados en un foro de debate permanente y que se entregan en tiempo real a todas las personas conectadas a él, la Comisión deba demostrar que el mensaje que se dirige contra una empresa fue efectivamente leído por el empleado de dicha empresa.
131
Así pues, en el presente asunto, la Comisión podía legítimamente considerar que Crédit agricole había tenido conocimiento de las conversaciones mantenidas en los foros de debate permanentes, a los que estaba conectado su operador, aun cuando este no hubiera participado activamente en tales conversaciones o incluso aunque hubiera tenido a su disposición muchas otras fuentes de información concomitantes.
132
Solo habría podido ser de otro modo si Crédit agricole hubiera demostrado, mediante elementos de prueba ciertos y en los que figurara una marca de tiempo precisa, que su operador no había tenido conocimiento efectivo del o de los mensajes controvertidos.
133
Pues bien, Crédit agricole no aportó tal prueba, por lo que se refiere, en particular, a la conversación mantenida el 31 de enero de 2013 entre las 11 h 02 min 08 s y las 11 h 05 min 38 s en el foro de debate PCHAT‑0x2000001313671, al que el operador de dicho banco estuvo conectado desde las 7 h 16 min de ese mismo día. Por otra parte, puede señalarse que ese mismo operador, si bien no participó activamente en la conversación, reaccionó a la conversación en cuestión a las 11 h 29 min 08 s en un mensaje que aparece cuatro líneas después del mensaje enviado a las 11 h 05 min 38 s.
134
Lo mismo cabe decir de la conversación mantenida el 11 de octubre de 2013 entre las 9 h 18 min 25 s y las 9 h 19 min 15 s en el foro de debate CHAT-fs:5257AB6D 02E00121, al que el operador de dicho banco estuvo conectado desde las 8 h 44 min 58 s de ese mismo día.
135
En lo que atañe, en segundo lugar, a la cuestión distinta de si la Comisión podía aceptar, como prueba de un comportamiento contrario a la competencia de Crédit agricole que marcaba el inicio de su participación en la infracción controvertida, la conversación de 10 de enero de 2013, que tuvo lugar en el marco de un foro de debate permanente en un momento en el que el operador de dicho banco nunca se había conectado con los identificadores del banco, la Comisión indicó, en el marco de las observaciones presentadas a raíz de una diligencia de ordenación del procedimiento, que no se basaba en el hecho de que, tras su entrada en el foro, el operador de ese mismo banco hubiera tenido conocimiento o hubiera podido tener conocimiento de la conversación contraria a la competencia que tuvo lugar antes ese mismo día, remontándose al historial de la conversación.
136
A este respecto, la Comisión declaró lo siguiente:
«Crédit agricole es responsable del conjunto de la infracción única y continua durante todo el período de su implicación puesto que participó activamente en todos los comportamientos incluidos en la infracción única y continua […] Aunque la Comisión tuviera que demostrar el conocimiento de Crédit agricole (quod non), no está obligada a demostrar que [dicho banco] tuviera conocimiento de cada información intercambiada, ni que su operador leyó realmente todo el intercambio mantenido en el foro de debate. Basta con que la Comisión demuestre que Crédit agricole tenía conocimiento del comportamiento infractor planificado o ejecutado por los demás participantes en el cártel en pos del objetivo común, o que podía razonablemente preverla y estaba dispuesto a asumir el riesgo.»
137
Pues bien, a falta de intercambios de información que presenten un carácter contrario a la competencia, mantenidos el mismo día y después de la primera conexión del operador de Crédit agricole al foro de debate en cuestión, esta primera conexión no es, por sí sola, suficiente para fijar el punto de partida de la participación de dicho banco en la infracción controvertida el 10 de enero de 2013, aun cuando, debido a su relación laboral anterior con BofA, dicho operador hubiera tenido conocimiento de que las conversaciones mantenidas en él podían tener carácter contrario a la competencia.
138
En efecto, por una parte, de los considerandos 43 y 662 de la Decisión impugnada se desprende, en particular, que la creación de foros de debate y la participación en ellos no es, como tal, contraria a la competencia. En este sentido, la Comisión no imputó a los participantes las conversaciones mantenidas en esos foros que tenían finalidades sociales o que tenían por objeto estudiar la posibilidad de transacciones bilaterales o incluso intercambiar opiniones sobre el color del mercado ya conocido por todos, aun cuando estas conversaciones tuvieran lugar durante el período de infracción.
139
Así pues, el carácter contrario a la competencia de las conversaciones reprochadas por la Comisión está relacionado únicamente con el objeto de estas y no con el marco en el que tuvieron lugar.
140
Por otra parte, la conversación de 10 de enero de 2013 constituye la primera conversación contraria a la competencia imputada a Crédit agricole y marca, para la Comisión, el inicio de la participación de dicho banco en la infracción controvertida.
141
Pues bien, para adoptar el 10 de enero de 2013 como fecha de inicio de la participación de Crédit agricole en la infracción controvertida, la Comisión no podía basarse únicamente en el hecho de que dicho banco —a través de su operador— se hubiera conectado al foro de debate en cuestión, con pleno conocimiento de que en dicho foro se habían mantenido conversaciones contrarias a la competencia en el pasado y con la intención de seguir participando en tales conversaciones, como da a entender en la nota a pie de página 891 de la Decisión impugnada.
142
A dicha institución aún le correspondía demostrar que, el 10 de enero de 2013 después de la primera conexión del operador de Crédit agricole al foro controvertido, este banco había participado activamente o asistido, aunque fuera de manera pasiva, a una conversación contraria a la competencia, de modo que había podido transmitir u obtener información comercial sensible que podía influir en el comportamiento en el mercado de un competidor real o potencial, o desvelar a dicho competidor el comportamiento que Crédit agricole había decidido o pretendía seguir en el mercado (véase, en este sentido, la sentencia de 26 de enero de 2017, Duravit y otros/Comisión, C‑609/13 P, EU:C:2017:46, apartado 72).
143
Pues bien, en el presente asunto, ni de la Decisión impugnada ni de la documentación que obra en poder del Tribunal General se desprende que en el foro de debate en cuestión se hubieran intercambiado mensajes de carácter contrario a la competencia el 10 de enero de 2013 después de la primera conexión del operador de Crédit agricole a este foro.
144
En consecuencia, la Comisión no podía, sin incurrir en error y, en particular, sin violar el principio de presunción de inocencia aplicable a los procedimientos de aplicación del artículo 101 TFUE (véase, en este sentido, la sentencia de 21 de enero de 2016, Eturas y otros, C‑74/14, EU:C:2016:42, apartado 38 y jurisprudencia citada), considerar que, el 10 de enero de 2013, Crédit agricole había participado en un comportamiento contrario a la competencia por el mero hecho de conectarse al foro de debate controvertido, y concluir que el punto de partida de la participación de ese banco en la infracción debía fijarse en esa fecha.
145
Habida cuenta de lo anterior, procede estimar el tercer motivo de Crédit agricole en la medida en que se refiere a la conversación de 10 de enero de 2013 y desestimarlo por infundado en todo lo demás.
146
No obstante, las implicaciones sobre la legalidad de la Decisión impugnada del error de la Comisión relativo a esta conversación de 10 de enero de 2013 se examinarán en los apartados 550 y 551, así como 981 a 986, en el marco de la duración de la infracción imputada a Crédit agricole y en el marco del cálculo de la multa impuesta a dicho banco.
2.
Segundo motivo de Crédit agricole y segundo motivo de Credit Suisse, basados en errores en la calificación de los comportamientos en cuestión de infracción única y continua
a)
Observaciones preliminares
147
En caso de litigio sobre la existencia de una infracción de las normas sobre competencia, incumbe a la Comisión probar las infracciones que constate y demostrar de modo suficiente en Derecho, mediante un conjunto de indicios serios, precios y concordantes, la existencia de hechos constitutivos de una infracción (véanse, en este sentido, las sentencias de 31 de marzo de 1993, Ahlström Osakeyhtiö y otros/Comisión, C‑89/85, C‑104/85, C‑114/85, C‑116/85, C‑117/85 y C‑125/85 a C‑129/85, EU:C:1993:120, apartados 126 y 127; de 17 de diciembre de 1998, Baustahlgewebe/Comisión, C‑185/95 P, EU:C:1998:608, apartado 58, y de 6 de enero de 2004, BAI y Comisión/Bayer, C‑2/01 P y C‑3/01 P, EU:C:2004:2, apartado 62).
148
Según reiterada jurisprudencia, una infracción del artículo 101 TFUE, apartado 1, puede resultar no solo de un acto aislado, sino también de una serie de actos o incluso de un comportamiento continuado, aun cuando uno o varios elementos de dicha serie de actos o del comportamiento continuado puedan también constituir por sí mismos y aisladamente considerados una infracción de la citada disposición. Por ello, cuando las diversas acciones se inscriben en un «plan conjunto» debido a su objeto idéntico que falsea el juego de la competencia en el mercado interior, la Comisión puede imputar la responsabilidad por dichas acciones en función de la participación en la infracción considerada en su conjunto (véase la sentencia de 6 de diciembre de 2012, Comisión/Verhuizingen Coppens, C‑441/11 P, EU:C:2012:778, apartado 41 y jurisprudencia citada).
149
Una empresa que haya participado en tal infracción única y continua mediante comportamientos propios, subsumibles en los conceptos de acuerdo o de práctica concertada en el sentido del artículo 101 TFUE, apartado 1, y que pretendían contribuir a la ejecución de la infracción en su conjunto, puede así ser también responsable de los comportamientos adoptados por otras empresas en el marco de la misma infracción durante todo el período de su participación en dicha infracción. Así sucede cuando se acredita que la citada empresa intentaba contribuir con su propio comportamiento a la consecución de los objetivos comunes perseguidos por el conjunto de los participantes y que tuvo conocimiento de los comportamientos infractores previstos o ejecutados por otras empresas para alcanzar los mismos objetivos o que pudo de forma razonable haberlos previsto y que estaba dispuesta a asumir el riesgo (véase la sentencia de 6 de diciembre de 2012, Comisión/Verhuizingen Coppens, C‑441/11 P, EU:C:2012:778, apartado 42 y jurisprudencia citada; véase también, en este sentido, la sentencia de 16 de junio de 2011, Team Relocations y otros/Comisión, T‑204/08 y T‑212/08, EU:T:2011:286, apartados 36 y 37).
150
En consecuencia, una empresa puede haber participado directamente en todos los comportamientos contrarios a la competencia que componen la infracción única y continua, en cuyo caso la Comisión puede imputarle conforme a Derecho la responsabilidad de todos esos comportamientos y, por tanto, la citada infracción en su totalidad. Asimismo, una empresa puede haber participado directamente solo en una parte de los comportamientos contrarios a la competencia que componen la infracción única y continua, pero haber tenido conocimiento de todos los otros comportamientos infractores previstos o ejecutados por los demás participantes en el cartel para alcanzar los mismos objetivos o haber podido preverlos de forma razonable y haber estado dispuesta a asumir el riesgo. En tal caso, la Comisión también puede lícitamente imputarle a dicha empresa la responsabilidad de la totalidad de los comportamientos contrarios a la competencia que componen tal infracción y, por consiguiente, de esta en su totalidad (sentencias de 6 de diciembre de 2012, Comisión/Verhuizingen Coppens, C‑441/11 P, EU:C:2012:778, apartado 43, y de 24 de junio de 2015, Fresh Del Monte Produce/Comisión y Comisión/Fresh Del Monte Produce, C‑293/13 P y C‑294/13 P, EU:C:2015:416, apartado 158).
151
Por el contrario, si una empresa ha participado directamente en uno o varios comportamientos contrarios a la competencia que componen una infracción única y continua, pero no se ha acreditado que, mediante su propio comportamiento, intentase contribuir a la totalidad de los objetivos comunes perseguidos por los otros participantes en el cartel y que tenía conocimiento de todos los otros comportamientos infractores previstos o ejecutados por los citados participantes para alcanzar los mismos objetivos o que pudiera de forma razonable haberlos previsto y estuviera dispuesta a asumir el riesgo, la Comisión únicamente puede imputarle la responsabilidad de los comportamientos en los que participó directamente y de los comportamientos previstos o ejecutados por los otros participantes para alcanzar los mismos objetivos que los que ella perseguía y de los que se acredite que tenía conocimiento o podía haberlos previsto razonablemente y estaba dispuesta a asumir el riesgo (sentencias de 6 de diciembre de 2012, Comisión/Verhuizingen Coppens, C‑441/11 P, EU:C:2012:778, apartado 44, y de 24 de junio de 2015, Fresh Del Monte Produce/Comisión y Comisión/Fresh Del Monte Produce, C‑293/13 P y C‑294/13 P, EU:C:2015:416, apartado 159).
152
De ello se deduce que la conclusión de la existencia de una infracción única y continua es distinta de la cuestión relativa a si la responsabilidad por esa infracción es globalmente imputable a una empresa (véase, en este sentido, la sentencia de 26 de septiembre de 2018, Infineon Technologies/Comisión, C‑99/17 P, EU:C:2018:773, apartado 174).
153
Más concretamente, como se desprende de la jurisprudencia citada en los anteriores apartados 148 a 151, para llegar a la conclusión de que una empresa ha participado en una infracción única y continua son determinantes tres elementos. El primero se refiere a la propia existencia de la infracción única y continua, a saber, que los diferentes comportamientos en cuestión deben formar parte de un «plan conjunto» que tenga un objetivo contrario a la competencia único. Los elementos segundo y tercero se refieren a la imputabilidad de la infracción única y continua a una empresa. A este respecto, por una parte, dicha empresa debe haber tenido la intención de contribuir con su propio comportamiento a los objetivos comunes perseguidos por el conjunto de los participantes. Por otra parte, ha de haber tenido conocimiento de los comportamientos infractores previstos o ejecutados por otras empresas para alcanzar los mismos objetivos, o debe haber podido preverlos razonablemente y estar dispuesta a asumir el riesgo.
154
En el presente asunto, mediante su segundo motivo, Crédit agricole alega que la Comisión «no ha aportado ninguna prueba o motivación adecuada que demuestre que participó en una infracción única y continua». Mediante la primera parte de su segundo motivo, aduce que «no contribuyó a un plan conjunto». Mediante la segunda parte de dicho motivo, Crédit agricole invoca la falta de carácter continuo de la infracción constatada.
155
A este respecto, por un lado, en la medida en que Crédit agricole, en el único epígrafe de su segundo motivo, reprocha a la Comisión no haber proporcionado una motivación «adecuada», procede subrayar que el análisis de los considerandos 750 a 828 de la Decisión impugnada, dedicados a demostrar la existencia de una infracción única y continua en la que supuestamente participó dicho banco y que incluyen, en particular, remisiones a otros considerandos de dicha Decisión y respuestas a las alegaciones de los bancos implicados, permitió a dicho banco conocer las justificaciones de la medida adoptada para defender sus derechos y al Tribunal General ejercer su control sobre la legalidad de la Decisión impugnada. Además, la exactitud de la motivación que figura en la Decisión impugnada se examinará en el marco de la respuesta a las diferentes alegaciones formuladas por dicho banco y dirigidas a cuestionar la fundamentación de las apreciaciones de la Comisión.
156
Por otro lado, del tenor de la primera parte del segundo motivo invocado por Crédit agricole se desprende que, en el marco de dicha parte y tal como alegó la Comisión en la vista, Crédit agricole no niega la existencia de un plan conjunto que tenga un objetivo contrario a la competencia único, sino únicamente su participación en ese plan conjunto y, en consecuencia, su participación en la infracción única y continua constatada.
157
Por lo que respecta a Credit Suisse, este banco niega, mediante las partes primera y tercera de su segundo motivo, la existencia de una infracción única y continua. Además, mediante las partes segunda y cuarta de este mismo motivo, dicho banco niega su responsabilidad en dicha infracción durante el período considerado en la Decisión impugnada.
158
A la luz de las consideraciones expuestas en los anteriores apartados 148 a 153, procede examinar las alegaciones de Crédit agricole y de Credit Suisse distinguiendo, por un lado, las dirigidas contra la constatación de la existencia de una infracción única y continua y, por el otro, las dirigidas contra la constatación de que la responsabilidad por dicha infracción les es imputable durante un determinado período de tiempo.
159
No obstante, es importante señalar que, en el marco de sus respectivos recursos, Crédit agricole y Credit Suisse establecen vínculos entre las cuestiones planteadas por su segundo motivo y las alegaciones que formulan en el marco de su primer motivo, basadas esencialmente en una infracción del artículo 101 TFUE cometida por la Comisión al concluir que existía una restricción «por el objeto».
160
Por consiguiente, antes de examinar las alegaciones mencionadas en el apartado 158 anterior, es necesario analizar determinadas constataciones de hecho y determinadas apreciaciones efectuadas por la Comisión y relacionadas con la existencia de acuerdos o prácticas concertadas de carácter contrario a la competencia que figuran en los considerandos 593 a 621 de la Decisión impugnada. En efecto, estas constataciones y apreciaciones pueden influir en el fundamento de las conclusiones de la Comisión relativas, por una parte, a la existencia de una infracción única y continua y, por otra parte, a la imputabilidad de la responsabilidad de dicha infracción a Crédit agricole y a Credit Suisse.
b)
Sobre la existencia de acuerdos o prácticas concertadas de carácter contrario a la competencia
161
En el marco de su apreciación del carácter contrario a la competencia de los comportamientos que constató, la Comisión presentó e interpretó el contenido de más de un centenar de conversaciones. Sin embargo, Credit Suisse y Crédit agricole solo cuestionaron válidamente algunas de las conversaciones que los afectaban, lo que implica que las conversaciones que no fueron cuestionadas válidamente deben considerarse probadas y, por lo tanto, definitivas, así como la interpretación que hizo la Comisión de ellas (véanse los anteriores apartados 91 a 113).
162
Así pues, en lo que atañe a Crédit agricole, procede señalar, a la luz de las críticas específicas, precisas y fundadas contenidas en su primer motivo, que ese banco solo está legitimado para cuestionar el carácter contrario a la competencia de las conversaciones de 18 y 31 de enero de 2013, de 15 de febrero de 2013, de 19 y 21 de marzo de 2013, de 24 de mayo de 2013, de 3 de junio de 2013, de 10 y 25 de julio de 2013, de 6 de agosto de 2014 y de 12 de marzo de 2015 (véase el apartado 103 anterior).
163
En lo tocante a Credit Suisse, procede señalar, a la luz de las críticas específicas, precisas y fundadas contenidas en la primera parte de su primer motivo y en la cuarta parte de su segundo motivo, que ese banco solo está legitimado para cuestionar el carácter contrario a la competencia de las conversaciones de 28 de septiembre de 2010, de 8 de febrero de 2012, de 10 de enero de 2013 y de 12 de marzo de 2015, así como del correo electrónico enviado por su operador al operador de Crédit agricole el 24 de marzo de 2015 (véanse los apartados 112 y 113 anteriores).
164
Dado que es necesario tener en cuenta el carácter contrario a la competencia de los comportamientos constatados por la Comisión y, más concretamente, de la interpretación del contenido de las conversaciones analizadas en la Decisión impugnada para examinar la existencia de una infracción única y continua y la existencia de una restricción por el objeto, procede, en un primer momento, recordar el contenido de las conversaciones cuyo carácter contrario a la competencia ha quedado definitivamente acreditado y, en un segundo momento, apreciar el carácter contrario a la competencia de las conversaciones que Crédit agricole y Credit Suisse están legitimados para cuestionar, sabiendo que esos dos bancos no niegan ni la existencia de las conversaciones analizadas en la Decisión impugnada ni el contenido de esas conversaciones y, en particular, el lenguaje utilizado por los operadores.
1) Sobre las conversaciones cuyo carácter contrario a la competencia ha quedado acreditado
165
En el considerando 613 de la Decisión impugnada, la Comisión identificó, a efectos analíticos, las cinco categorías de comportamientos recordados en el anterior apartado 35, e ilustró los comportamientos en cuestión, en particular, en los considerandos 614 a 616 de dicha Decisión.
166
En el considerando 614 de la Decisión impugnada, la Comisión se refirió a numerosas conversaciones en las que los participantes se expresaron de la siguiente manera acerca de sus precios: «gonna show the same..fck him» (conversación de 1 de febrero de 2010 mencionada en el considerando 127); «ok i will [s]how [him] the same» (conversaciones de 8 de febrero de 2010 y de 23 de febrero de 2012 mencionadas respectivamente en los considerandos 129 y 377); «yeah cool…I am going 28/25 in libl» (conversación de 24 de febrero de 2010 mencionada en el considerando 131); «lets both bid same level» (conversación de 10 de marzo de 2010 mencionada en el considerando 143); «where shall we show[?]» (conversación de 11 de marzo de 2010 mencionada en el considerando 148); «I will bid the same» (conversaciones de 25 de marzo de 2010 y de 1 y de 14 de junio de 2011 mencionadas respectivamente en los considerandos 157, 298 y 301); «where you want to bid/show?» (conversaciones de 6 de abril de 2010 y de 25 de abril de 2012 mencionadas respectivamente en los considerandos 169 y 403); «lets both bid 41?.. and split the trade?» (conversación de 6 de abril de 2010 mencionada en el considerando 173); «being asked to offer 20 mm […] you might see it in a sec so lets sh[]ow at the same level […] 50?» (conversación de 19 de abril de 2010 mencionada en el considerando 174); «ok cool will show same level […] and wont improve» (conversación de 2 de junio de 2010 mencionada en el considerando 190); «just seen the same effing enquiry […] I’ll bid 44 tooo» (conversación de 12 de agosto de 2010 mencionada en el considerando 215); «Let’s just keep that price up because I am not going to improve from there. Because they are just going to try and play one place against another» (conversación de 13 de octubre de 2010, mencionada en el considerando 236); «140 is fine man […] will show that» (conversación de 25 de enero de 2011 mencionada en el considerando 271); «will offer to miss» (conversación de 11 de febrero de 2011 mencionada en el considerando 277);«shall we switch prices etc at the same level?» (conversación de 9 de marzo de 2011 mencionada en el considerando 283); «in case he comes to [you].. maybe worth showing same level.. so we can max the dough» (conversación de 19 de mayo de 2011 mencionada en el considerando 294); «tell him you see them like 20/17 or something» (conversación de 15 de julio de 2011 mencionada en el considerando 309); «perfect... I’ll show the same» (conversación de 6 de octubre de 2011 mencionada en el considerando 337); «will show a worse price» (conversación de 25 de abril de 2012 mencionada en el considerando 403); «lets leave it up there for 100 mm?», «then move it back a bps after that» (conversación de 31 de mayo de 2012 mencionada en el considerando 418).
167
Otros considerandos de la Decisión impugnada también ponen de relieve que los participantes se expresaron de la siguiente manera acerca de sus precios: «show them cheaper or whatever» (conversación telefónica de 25 de septiembre de 2013 mencionada en el considerando 528); «hey mate... I’m showing some 7‑10 yr ideas out to someone so was just that up. Where u wanna show out? 39 your level?» (conversación de 5 de febrero de 2014 mencionada en el considerando 539).
168
En el considerando 615 de la Decisión impugnada, la Comisión se refirió a numerosas conversaciones en las que los participantes intercambiaron información en los siguientes términos: «just got an order from custy to sell 100 mm germs… where do you see correct bidside», «what the right bidside», «where [you] got them marked?» (conversaciones de 19 de enero de 2010 mencionadas en los considerandos 116, 121 y 124); «where u buy cades 10/14... i was aske those» (conversación de 24 de febrero de 2010 mencionada en el considerando 131); «being asked to offer 20 mm eib 2.75 15… where are these things at?» (conversación de 6 de abril de 2010 mencionada en el considerando 165); «where you show? i have those as well» (conversación de 19 de mayo de 2010 mencionada en el considerando 185); «that’s what client is telling me they’ve seen away» (conversación de 27 de agosto de 2010 mencionada en el considerando 222); «where u gonna be bidding kfw 20’s if asked?» (conversación de 31 de agosto de 2010 mencionada en el considerando 228); «where you bidding the spain? seeing ti now as well» (conversación de 7 de julio de 2011 mencionada en el considerando 304); «i think they must be sellers» (conversación de 18 de enero de 2012 mencionada en el considerando 351); «is he the one that hit you[?]» (conversación de 7 de marzo de 2012 mencionada en el considerando 388); «where [you] guys marking these now?» (conversación de 25 de abril de 2012 mencionada en el considerando 400); «oh yeah…that scumbag. Cool, thks for headsup» (conversación de 28 de agosto de 2012 mencionada en el considerando 434); «where would u bid that just out of interest» (conversación de 12 de julio de 2013 mencionada en el considerando 507); «i showed 70, but he’s looking for 71» (conversación de 14 de marzo de 2014 mencionada en el considerando 547).
169
Otros considerandos de la Decisión impugnada también ponen de relieve que los participantes intercambiaron información en los siguientes términos: «what level these pups trading at[?]» (conversación de 11 de enero de 2013 mencionada en el considerando 452 de la Decisión impugnada); «where you marking cades 04/17?», «i am close to buying 200 mm eib 06/18…got a buyer already in the wings… and they were trading at lib+5 a short while back… still only at lib + 18… can easily come in another 5‑7 bps… guy wants 33.5… for 275 mm…hes also thinking about selling me 250 mm eib 03/18… but wants 23.5 for them», «that my bid in the cades 01/18… in icap… and cantors… so going cheaper offer aint gonna help!», «i just sold 73 mm eib 03/20 in cantors… on a no post at 44.5», «i just traded eib 03/20 at 44.5… now they going up at 44… and guy might even pay 43.5… must have been a retail bu[y]er i guess» (conversación de 2 de julio de 2013 mencionada en el considerando 495 de la Decisión impugnada); «we showed that switch out to them earlier...can’t believe they’re comping us..lol», «i bid + 12 and getting chiselled…showd nibs out at – 1» (conversación de 9 de agosto de 2013 mencionada en el considerando 515 de la Decisión impugnada).
170
Por último, en el considerando 616 de la Decisión impugnada, la Comisión se refirió a numerosas conversaciones en las que los participantes se expresaron de la siguiente manera acerca de sus actividades de negociación: «I’ll remove my offer» (conversación de 24 de febrero de 2010 mencionada en el considerando 131); «i’m gonna show this 215 bid a 200 offer if that doesn’t get in the way of what you’re doing» (conversación de 12 de agosto de 2010 mencionada en el considerando 211); «you want me to kill the bid?» (conversación de 26 de agosto de 2010 mencionada en el considerando 216); «ok I will show the same» (conversación de 8 de febrero de 2010 mencionada en el considerando 129); «where you want me to show» (conversación de 8 de marzo de 2010 mencionada en el considerando 139); «shall i kill me 144 offer» (conversación de 24 de septiembre de 2010 mencionada en el considerando 230); «take it out for now man…don’t want [to] have to pay 15!» (conversación de 20 de octubre de 2010 mencionada en el considerando 243); «can i lift them first and cover my short?», «no worries…let me know when you’re done» (conversación de 9 de noviembre de 2010 mencionada en el considerando 248); «i’ll stay out of it for a while until u’re done» (conversación de 30 de noviembre de 2010 mencionada en el considerando 260); «don’t worry man i#ll look after your posis while away» (conversación de 13 de diciembre de 2010 mencionada en el considerando 262); «can show them tighter if it helps» (conversación de 21 de septiembre de 2011 mencionada en el considerando 322); «i can kill it if u want» (conversación de 2 de noviembre de 2011 mencionada en el considerando 341); «want me to show cheaper?» (conversación de 19 de enero de 2012 mencionada en el considerando 356); «can u do me a favour and kill the bid if possible» (conversación de 12 de marzo de 2012 mencionada en el considerando 392); «i told him I’d sell once you’re out the way» (conversación de 17 de julio de 2012 mencionada en el considerando 430); «can [you] kill that bid in the 08/15 pls» (conversación de 28 de agosto de 2012 mencionada en el considerando 434); «kill it for now if you can… just while i get the bid in» (conversación de 15 de octubre de 2012 mencionada en el considerando 440); «can you just stay out of it for the moment…as in don’t bid them up…and i will add your 5 mm wherever i get mine back?..cool?» (conversación de 23 de enero de 2013 mencionada en el considerando 461); «get yours down to a managable position and then i’ll worry about mine» (conversación de 13 de marzo de 2013 mencionada en el considerando 475); «I can kill the offer if u like» (conversación de 14 de agosto de 2013 mencionada en el considerando 519); «let me kill offer» (conversación de 4 de marzo de 2014 mencionada en el considerando 541).
171
Otros considerandos de la Decisión impugnada también ponen de relieve que los participantes se expresaron de la siguiente manera acerca de sus actividades de negociación: «[yo]u short kfw 10/22? i am short aswell. but told icap to give you all of them as i am not that keen to [co]ver them» (conversación de 11 de enero de 2013 mencionada en el considerando 452); «sorry I didnt realised kbn 19 in tullets was you… i went better bid… can kill it if you wanty… we are short 10 mm» (conversación de 22 de julio de 2014 mencionada en el considerando 558).
172
En el presente asunto, en primer lugar, Crédit agricole y Credit Suisse no cuestionan la conclusión de la Comisión según la cual esas conversaciones demostraban la existencia de prácticas que reunían todas las características de un acuerdo o de una práctica concertada en el sentido del artículo 101 TFUE, apartado 1.
173
En segundo lugar, según reiterada jurisprudencia, es inherente a las disposiciones sobre competencia del Tratado que todo operador económico debe determinar de manera autónoma la política que pretende seguir en el mercado interior (véase la sentencia de 23 de noviembre de 2006, Asnef-Equifax y Administración del Estado, C‑238/05, EU:C:2006:734, apartado 52 y jurisprudencia citada).
174
Si bien es cierto que esta exigencia de autonomía no excluye el derecho de los operadores económicos a adaptarse con habilidad al comportamiento que han comprobado o que prevén que seguirán sus competidores, sí se opone sin embargo de modo riguroso a toda toma de contacto directo o indirecto entre dichos operadores por la que se pretenda influir en el comportamiento en el mercado de un competidor actual o potencial, o desvelar a tal competidor el comportamiento que uno mismo va a adoptar en el mercado o que se pretende adoptar en él, si dichos contactos tienen por objeto o efecto abocar a condiciones de competencia que no correspondan a las condiciones normales del mercado de que se trate, teniendo en cuenta la naturaleza de los productos o de los servicios prestados, el tamaño y número de las empresas y el volumen de dicho mercado (véase la sentencia de 19 de marzo de 2015, Dole Food y Dole Fresh Fruit Europe/Comisión, C‑286/13 P, EU:C:2015:184, apartado 120 y jurisprudencia citada).
175
Pues bien, por una parte, el contenido de las conversaciones que tuvieron lugar entre los operadores de los bancos en cuestión muestra que estos últimos coordinaron sus precios (véanse los anteriores apartados 166 y 167). En efecto, como se desprende de citas como «gonna show the same»; «ok I will [s]how the same» o «lets both bid same level», los participantes se pusieron de acuerdo sobre los precios de sus ofertas a clientes específicos y sobre los precios comunicados en el mercado para un bono SSA específico.
176
El contenido de las conversaciones que tuvieron lugar entre los operadores de los bancos en cuestión muestra también que estos últimos coordinaron sus actividades de negociación (véanse los anteriores apartados 170 y 171). En particular, como se desprende de citas como «I’ll remove my offer»; «I’ll stay out for a while» o «i can kill it if u want», los operadores se pusieron de acuerdo para abstenerse de pujar o hacer una oferta, o incluso para retirar una oferta del mercado y, en particular, de una plataforma de un corredor, cuando tal oferta perjudicara a alguno de dichos participantes. Este comportamiento podía dar lugar a continuación a un reparto (split) de los bonos en cuestión entre los operadores.
177
Por consiguiente, la coordinación de los precios aplicados respecto de determinados clientes o respecto del mercado y la coordinación de las actividades de negociación impedían a los operadores de los bancos en cuestión determinar de manera autónoma la política que tenían previsto seguir en el mercado. En particular, a la luz de estas consideraciones, la Comisión consideró acertadamente que la cooperación entre los operadores en cuestión y el respeto que concedían a los intereses de los demás eran, en ocasiones, tan estrechos que actuaban como si negociaran la misma cartera de bonos por cuenta de una misma empresa.
178
Por otra parte, de los extractos reproducidos en los anteriores apartados 168 y 169 y de otras conversaciones examinadas cronológicamente en la sección 4 de la Decisión impugnada se desprende que, durante sus conversaciones, los operadores divulgaron, espontáneamente o previa petición, información comercial sensible que podía ser utilizada por los demás operadores para llevar a cabo sus actividades de negociación o definir su estrategia de negociación o de fijación de precios.
179
Más concretamente, los participantes intercambiaron información sobre sus actividades de negociación o sobre sus futuras estrategias, como, en primer lugar, las operaciones que acababan de llevar a cabo, que estaban llevando a cabo o que tenían la intención de llevar a cabo; en segundo lugar, su cotización personal del precio de un bono («where do you see correct bidside», «where [you] got them marked?», «where you show?»); en tercer lugar, su posición de negociación; en cuarto lugar, el estado de su inventario, y, en quinto lugar, el nombre de los clientes que se ponían en contacto con ellos, las solicitudes formuladas por estos y los precios que les ofrecían. Por lo tanto, la información intercambiada era específica de los bancos implicados, inaccesible al público y claramente identificable, lo que la hacía sensible. El carácter sensible de dicha información queda corroborado, en particular, por una conversación de 15 de noviembre de 2011, mencionada en el considerando 343 de la Decisión impugnada, entre los tres principales operadores implicados, a saber, en aquel momento, el operador de Deutsche Bank, el operador de BofA y el operador de Credit Suisse. En efecto, durante esta conversación, uno de ellos afirmó: «this has to stay between us».
180
Además, estos intercambios de información tenían lugar únicamente dentro de un círculo restringido de operadores que se conocían entre sí. Tales intercambios permitían a los operadores en cuestión coordinar de forma oportunista sus comportamientos en términos de precios y de condiciones de negociación y evitar vender más barato o presentar una oferta mejor que la de los demás operadores implicados. De este modo, estos intercambios generaban una asimetría de información favorable, al aumentar la transparencia entre los operadores en cuestión y reducir sustancialmente, en su beneficio, las incertidumbres normales inherentes al mercado, con la consecuencia de obtener una ventaja frente a sus clientes y a los operadores competidores. Por lo tanto, estos intercambios tenían una dimensión discriminatoria.
181
Por otra parte, habida cuenta de su objeto, la información intercambiada entre los participantes permitía a cada uno de ellos tener un conocimiento preciso de las actividades de negociación y de las estrategias de fijación de precios o de negociación de sus competidores en relación con un cliente particular o con un bono específico.
182
Por último, los intercambios constatados por la Comisión se referían a información reciente, actual o futura, como las transacciones que se acababan de realizar, que estaban en curso o que estaban previstas a corto plazo.
183
En consecuencia, los intercambios de información constatados por la Comisión en el presente asunto no eran comparables a los del asunto que dio lugar a la sentencia de 23 de noviembre de 2006, Asnef-Equifax y Administración del Estado (C‑238/05, EU:C:2006:734), que llevó al Tribunal de Justicia a considerar que un sistema de intercambio de información entre entidades financieras, como el Registro de Información entre entidades financieras sobre la solvencia de los clientes, que contenía información anonimizada accesible en condiciones no discriminatorias al conjunto de los operadores activos en el mercado, no tenía por efecto, en principio, restringir la competencia en el sentido del artículo 101 TFUE, apartado 1.
184
En efecto, los intercambios de información de que se trata en el presente asunto únicamente aumentaron la transparencia entre los participantes en la infracción controvertida. En consecuencia, estos intercambios redujeron la incertidumbre que existía en el mercado, lo que Credit Suisse reconoció en la vista al tiempo que mantenía que, en el contexto atípico del mercado de los bonos SSA, tales intercambios no tenían los efectos típicos de los intercambios de información comercial sensible actuales. La reducción de la incertidumbre provocada por los intercambios de información constatados por la Comisión benefició a los bancos en cuestión, en particular, en la medida en que podían prever el comportamiento de los demás participantes y ello en detrimento, en particular, de sus clientes y de los demás operadores competidores.
185
En consecuencia, el carácter contrario a la competencia de las conversaciones cuya interpretación es definitiva y queda acreditada debe tomarse en consideración a efectos del examen del segundo motivo de los invocados respectivamente por Crédit agricole y por Credit Suisse, relacionados con la existencia de una infracción única y continua, así como a efectos del examen del primer motivo invocado por dichos bancos, relacionados con la existencia de una restricción por el objeto.
2) Sobre el carácter contrario a la competencia de las conversaciones que Crédit agricole y Credit Suisse están legitimados para impugnar
186
De la jurisprudencia se desprende que, cuando la Comisión se basa en pruebas documentales en el marco del establecimiento de una infracción del artículo 101 TFUE, incumbe a las empresas de que se trata no solo presentar una alternativa verosímil a la tesis de la Comisión, sino también denunciar la insuficiencia de las pruebas utilizadas en la Decisión impugnada para demostrar la existencia de la infracción. De igual modo, cuando la Comisión se basa en pruebas directas, corresponde a las empresas implicadas demostrar que esas pruebas son insuficientes (véase, en este sentido, la sentencia de 8 de septiembre de 2016, Goldfish y otros/Comisión, T‑54/14, EU:T:2016:455, apartado 91 y jurisprudencia citada).
187
A la luz de estas consideraciones, procede examinar sucesivamente las conversaciones que Crédit agricole y Credit Suisse están legitimados para impugnar.
i) Sobre las conversaciones que Credit Suisse está legitimado para impugnar
– Sobre la conversación de 18 de enero de 2013
188
Por lo que respecta a la conversación de 18 de enero de 2013, clasificada en las categorías 3, 4 y 5 y contemplada en los considerandos 456 a 460, y posteriormente 674, 678, 686 y 746 de la Decisión impugnada, Crédit agricole no formula ninguna alegación concreta y específica relativa al contenido y al carácter contrario a la competencia de esta conversación. En cambio, Crédit agricole alega que solo realizó una contribución que no guarda ninguna relación con los intercambios controvertidos.
189
A este respecto, de la transcripción de la conversación en cuestión, en la que participaron los operadores de Deutsche Bank, Crédit agricole y Credit Suisse, se desprende que, entre las 8 h 10 min 06 s y las 8 h 11 min 01 s, el operador de Credit Suisse reveló determinadas operaciones que había realizado o perdido la noche anterior y, más concretamente, los bonos y volúmenes que había negociado («saw some biz last night….seller of 50mm bng 17s, 25mm bng 23s and bought 50mm kfw 19s and sold 25mm…missed the bng 17s»). Además, en respuesta a una pregunta del operador de Crédit agricole («nice what kind of a/c..all US?»), el operador de Credit Suisse reveló el origen de los clientes («US seller of bng, Asian buyer of kfw»). A continuación, el operador de Crédit agricole le dio las gracias.
190
De este modo, el operador de Crédit agricole, que entró en el foro de debate a las 7 h 12 min 08 s, recibió, entre las 8 h 10 min 06 s y las 8 h 11 min 01 s, información del operador de Credit Suisse relativa a operaciones recientes relativas a bonos SSA específicos, su volumen y el origen geográfico de sus clientes.
191
Por lo tanto, Crédit agricole no ha demostrado que la Comisión incurriera en error al estimar, en los considerandos 456 a 460 y 746 de la Decisión impugnada, que la conversación de 18 de enero de 2013 había permitido a los operadores de Deutsche Bank, de Crédit agricole y de Credit Suisse intercambiar información sobre operaciones y clientes y que, en consecuencia, era contraria a la competencia.
192
Algunos minutos más tarde, entre las 8 h 18 min 16 s y las 8 h 46 min 58 s, el operador de Credit Suisse y el operador de Deutsche Bank intercambiaron información, en particular, sobre las ofertas que habían formulado para un bono concreto (BNG 17s). A continuación, Credit Suisse dejó que el operador de Deutsche Bank vendiera los bonos («you wanna hit the bid?», «nah, crack on man»).
193
A este respecto, el hecho de que el operador de Crédit agricole no participara activamente en dicho intercambio no le priva de su carácter contrario a la competencia, que, por lo demás, no discute dicho banco.
194
Por otra parte, Crédit agricole no sostiene, ni de ningún elemento de los autos se desprende, que su operador hubiera abandonado el foro de debate durante el intercambio entre el operador de Credit Suisse y el operador de Deutsche Bank, que no hubiera estado presente en las conversaciones mantenidas entre esos otros dos operadores o que hubiera indicado a los otros operadores que participaba en la conversación con una óptica diferente de la suya. A la luz de la jurisprudencia recordada en el apartado 126 anterior, la presencia del operador de Crédit agricole durante la segunda parte de la conversación de 18 de enero de 2013 refleja, por lo tanto, una complicidad que puede conllevar su responsabilidad en virtud del artículo 101 TFUE, apartado 1.
195
En consecuencia, Crédit agricole no ha demostrado que la Comisión incurriera en error al estimar, en los considerandos 456 a 460, y posteriormente 674, 678, 686 y 746 de la Decisión impugnada, que la conversación de 18 de enero de 2013 había dado lugar a comportamientos contrarios a la competencia por parte de los bancos que participaron en ella.
– Sobre la conversación de 31 de enero de 2013
196
En cuanto a la conversación de 31 de enero de 2013, clasificada en las categorías 2, 3 y 4 y contemplada en los considerandos 464 a 467, y posteriormente 655, 674 y 678 de la Decisión impugnada, Crédit agricole no formula ninguna alegación concreta y específica relativa al contenido de los intercambios mantenidos entre el operador de Credit Suisse y el operador de Deutsche Bank ni al carácter contrario a la competencia de estos intercambios. En cambio, Crédit agricole alega que no participó en ella.
197
A este respecto, de la transcripción de la conversación en cuestión se desprende que, entre las 11 h 02 min 08 s y las 11 h 05 min 38 s, los operadores de Deutsche Bank y de Credit Suisse intercambiaron información sobre los precios y coordinaron sus precios en relación con un bono específico (eib 09/20) que se mostraba en la pantalla de un corredor («i just went 41 offered eib 09/20…i am still short…but these look too tight i think…icap told me you were about to stick up a 41 offer aswell», «i just pt it up at the same time…i’m flat, but same thing...i think they look wrong», «they gone 47 bid…will go 42 offered…I am still short…but just see whats out there», «cool...would offer there too...lets see what they say»).
198
Además, de la transcripción de la conversación en cuestión se desprende que el operador de Crédit agricole, que entró en el foro de debate a las 7 h 16 min, estaba presente en él en el momento de los intercambios controvertidos y pudo tener conocimiento de la información intercambiada. Además, el operador de Crédit agricole reaccionó a este intercambio de información a las 11 h 29 min 08 s, a saber, como señaló la Comisión en el considerando 467 de la Decisión impugnada, menos de dos minutos después de las últimas observaciones formuladas por el operador de Deutsche Bank en relación con los bonos que habían dado lugar a los comportamientos reprochados.
199
Asimismo, la alegación de Crédit agricole según la cual la Comisión asumió que dicho banco había tenido conocimiento de la información intercambiada durante la conversación de 31 de enero de 2013 debe desestimarse por las mismas razones expuestas en el anterior apartado 133.
200
En consecuencia, Crédit agricole no ha demostrado que la Comisión incurriera en error al declarar, en los considerandos 464 a 467, y posteriormente 655, 674 y 678 de la Decisión impugnada, que la conversación de 31 de enero de 2013 había permitido a los operadores de Deutsche Bank y de Credit Suisse intercambiar información comercial sensible y coordinar sus precios sobre los bonos EIB 09/20, en presencia del operador de Crédit agricole y, por lo tanto, que esta conversación tenía un carácter contrario a la competencia.
– Sobre la conversación de 15 de febrero de 2013
201
Por lo que se refiere a la conversación de 15 de febrero de 2013, clasificada en las categorías 2, 3 y 4 y contemplada en los considerandos 468 a 472, y posteriormente 655, 674, 678 y 746 de la Decisión impugnada, Crédit agricole alega que no dio lugar a ninguna coordinación, en la medida en que se refería a una compra de bonos CADES 01/18 por parte de Deutsche Bank, quien a continuación le revendió la mitad de dichos bonos.
202
A este respecto, de la transcripción de la conversación en cuestión se desprende que, en un primer momento, el operador de Deutsche Bank preguntó al operador de Crédit agricole si este último quería venderle bonos CADES 01/18 («you wann sell any cades 01/18?»). El operador de Crédit agricole se mostró dispuesto a realizar la venta, pero propuso alternativamente coordinar una compra común «u want me to sell mine?.. or go with you on the buyside?»), que consistía en que el operador de Deutsche Bank efectuara una primera transacción, y a continuación revendiese, consecutivamente, una parte del volumen comprado al operador de Crédit agricole («i’ll take whatever u don’t want»). Tras ponerse de acuerdo sobre el principio, los operadores se pusieron de acuerdo a continuación, por escrito y durante una conversación telefónica, sobre el precio («ok do it»; «ok lifted 65»), el volumen («50 mm each… yeah?») y el mejor momento («lets wit a bit»; «[o]k»; «like 10 mins or so») para comprar los bonos en cuestión.
203
En primer término, como sostiene Crédit agricole, es cierto que tuvo lugar una operación entre los operadores de Deutsche Bank y de Crédit agricole tras la conversación de 15 de febrero de 2013. Sin embargo, como señaló la Comisión en el considerando 471 de la Decisión impugnada y como confirmó en esencia Crédit agricole, esta operación fue el resultado de una compra coordinada entre los dos bancos, que llevó a los dos operadores a ayudarse mutuamente en sus actividades y a compartir el resultado entre ellos. A raíz de la conversación en cuestión, el operador de Crédit agricole no presentó ninguna oferta competidora y, de este modo, ambos operadores actuaron como un único operador para comprar bonos a un precio acordado entre ellos.
204
Pues bien, aunque tal operación pueda resultar favorable a los intereses de los dos bancos en cuestión, no es menos cierto que no puede ajustarse a la exigencia de que todo operador económico debe determinar de manera autónoma la política que pretende seguir en el mercado interior [véase la sentencia de 30 de enero de 2020, Generics (UK) y otros, C‑307/18, EU:C:2020:52, apartado 78 y jurisprudencia citada], como señaló, en esencia, la Comisión en el considerando 472 de la Decisión impugnada.
205
En segundo término, en la medida en que Crédit agricole invoca una conversación similar de 23 de mayo de 2013 que no fue imputada a un banco tercero, esta alegación no puede prosperar.
206
En efecto, por una parte, cuando una empresa ha infringido con su comportamiento el artículo 101 TFUE, no puede cuestionar la constatación de tal infracción invocando la circunstancia de que otro operador económico no ha sido destinatario de una decisión en la que se declare la misma infracción (véase, en este sentido, la sentencia de 25 de marzo de 2021, Xellia Pharmaceuticals y Alpharma/Comisión, C‑611/16 P, EU:C:2021:245, apartado 166 y jurisprudencia citada).
207
Por otra parte, a excepción de una conversación de 23 de mayo de 2013 y de una conversación de 30 de mayo de 2013 (véase el apartado 242), Crédit agricole no invoca ningún otro elemento de prueba que pueda demostrar que su situación era comparable a la del banco tercero mencionado en el apartado 205 anterior, en lo que respecta a la infracción única y continua controvertida.
208
En consecuencia, Crédit agricole no ha demostrado que la Comisión incurriera en error al declarar, en los considerandos 468 a 472, y posteriormente 655, 674, 678 y 746 de la Decisión impugnada, que la conversación de 15 de febrero de 2013 había permitido a los operadores de Deutsche Bank y de Crédit agricole coordinar su estrategia de negociación, incluido su nivel de precios y el momento de sus ofertas, y, por lo tanto, que esta conversación tenía un carácter contrario a la competencia.
– Sobre la conversación de 19 de marzo de 2013
209
En lo que atañe a la conversación de 19 de marzo de 2013, clasificada en las categorías 3 y 4 y contemplada en los considerandos 477 a 479, y posteriormente 674 y 678 de la Decisión impugnada, de la transcripción de esta se desprende que, en cuestión de horas, el operador de Crédit agricole y el operador de Credit Suisse debatieron acerca de varios bonos.
210
Este intercambio se refirió, en primer lugar, al bono kbn/03/18s («just bid on kbn 03/18… 25‑50mm… bid +38 and missed»; «I just got hit in 10mm at 38 on the system… and then got hit at 38.5 in gfi»); en segundo lugar, al bono EIB 04/16s («I covered up some shorts today… was short 100 mm of these eib 04/16… bought most back… got some at 19 just now»), y, en tercer lugar, al bono KFW 16s («decent purchase. I covered some kfw 16s… smallish at 17»).
211
En este mismo intercambio, los operadores también divulgaron el precio al que evaluaban el bono Netherlands 09/15 («getting checked nther 09/15… seller»; «where u marking 8/4?»; «i had them marked at 6»; «ok i showed 8/4 2 way indiction to the guy… not come back [yet]») y el bono COE 04/17 («got hit in a few COE bits btw… coe 04/17 and coe 02/15… in case u short»; «small long 4/17s… where u got them marked?.. i like that bond… have them +53 bid here»; «got them 51 middle.. so yeah same area»).
212
Así, las comunicaciones que tuvieron lugar el 19 de marzo de 2013 muestran que los operadores intercambiaron información sobre los precios de sus ofertas de compra para determinados bonos, sobre los volúmenes de que se trata, su posición de inventario y los precios a los que evaluaban un bono.
213
La información intercambiada se refería a operaciones recientemente realizadas y a precios recientes o a una comparación de valoraciones personales y actuales del precio de un bono, que no estaban a disposición del público.
214
Nada indica que los operadores explorasen la posibilidad de realizar una transacción conjuntamente. Además, por lo que respecta a un tipo de bonos en particular (COE 04/17), los operadores intercambiaron información sobre los precios de esos bonos («have them + 53 bid here»; «got them 51 middle») a pesar de que sabían que no era concebible una transacción entre ellos debido a que cada uno tenía una posición larga y, por lo tanto, ya poseía tales bonos («got hit in a few COE bits btw..coe 04/17 and coe 02/15… in case u short»; «small long 4/17 s»).
215
De ello se desprende que estos intercambios se referían a información comercial sensible y contribuyeron a aumentar la transparencia entre los operadores y a reducir la incertidumbre reinante en el mercado. Por lo tanto, estos intercambios permitieron a los participantes ajustar sus respectivas estrategias.
216
En consecuencia, Crédit agricole no ha demostrado que la Comisión incurriera en error al estimar, en los considerandos 477 a 479, y posteriormente 674 y 678 de la Decisión impugnada, que la conversación de 19 de marzo de 2013 era contraria a la competencia por haber permitido a los operadores de Deutsche Bank y de Crédit agricole intercambiar información comercial sensible, actual o prospectiva, sobre sus actividades de negociación e intercambiar opiniones sobre sus estrategias de negociación y de fijación de precios.
– Sobre la conversación de 21 de marzo de 2013
217
Por lo que respecta a la conversación de 21 de marzo de 2013, clasificada en las categorías 2, 3 y 4 y contemplada en los considerandos 480 a 487, y posteriormente 674 y 678 de la Decisión impugnada, la Comisión identificó cuatro diálogos que tuvieron lugar en momentos diferentes del día (entre las 8 h 08 min 22 s y las 8 h 18 min 40 s; entre las 11 h 29 min 22 s y las 12 h 26 min 04 s; entre las 14 h 43 min 55 s y las 14 h 51 min 28 s, y entre las 15 h 25 min 38 s y las 15 h 34 min 26 s).
218
Crédit agricole sostiene que la información intercambiada durante dicha conversación era legítima. Además, cuestiona que la Comisión haya clasificado la conversación de 21 de marzo de 2013 en la categoría 2. A este respecto, se refiere más concretamente, a título de ejemplo, a los intercambios primero y cuarto.
219
A este respecto, en primer lugar, es preciso subrayar que, contrariamente a lo que sugiere la argumentación de Crédit agricole, de la Decisión impugnada no se desprende que la Comisión considerara que los intercambios primero, tercero y cuarto, mencionados en los considerandos 480, 484 y 485 de la Decisión impugnada, constituían la prueba de una coordinación. En efecto, de los considerandos 674 y 678 de la Decisión impugnada se desprende que la Comisión consideró que estos tres intercambios constituían intercambios de información de carácter contrario a la competencia.
220
En segundo lugar, en lo tocante al segundo intercambio, que tuvo lugar el 21 de marzo de 2013 y al que se hace referencia en el considerando 482 de la Decisión impugnada, del considerando 655 de esta misma Decisión se desprende que la Comisión clasificó dicho intercambio como uno de los supuestos de coordinación de precios en el mercado en general.
221
En el marco de esta comunicación, el operador de Crédit agricole preguntó al operador de Deutsche Bank si un documento que había recibido por otro medio constituía efectivamente la lista de intereses (axe sheet) de dicho operador de Deutsche Bank («is that [your] axe sheet?»), a saber, la lista en la que dicho operador facilitaba información sobre los precios y las cantidades de bonos que estaba dispuesto a negociar. El operador de Deutsche Bank respondió que esa lista de intereses era efectivamente la suya. A continuación, los dos operadores debatieron cómo Crédit agricole había obtenido este documento. El operador de Crédit agricole se refirió a un envío por error y mencionó la inquietud manifestada por su supervisor y la «confusión» que ello había provocado («he sent the sheet by mistake […] what a mess»). El operador de Deutsche Bank respondió que hablaría con su oficina de ventas («will speak to my sales»). A continuación, los operadores se refirieron a la persona que supuestamente había cometido el error en cuestión y el operador de Crédit agricole explicó, riéndose, que «él» no debería haberse molestado ya que, de todos modos, conocía los intereses del operador de Deutsche Bank («he shouldnt have bothered as i know your axes any[way] lol»), a lo que este último respondió riéndose que era correcto «lol… yeah exactly»).
222
A este respecto, es cierto que ese intercambio de información no refleja una coordinación de los precios comunicados en el mercado en general incluida en la categoría 2, contrariamente a lo que se afirma en el considerando 655 de la Decisión impugnada. En efecto, de este intercambio se desprende que el envío de la lista de intereses del operador de Deutsche Bank a Crédit agricole fue el resultado de un error cometido por un empleado de Deutsche Bank.
223
No es menos cierto que el segundo intercambio que tuvo lugar durante la conversación de 21 de marzo de 2013 demuestra que un empleado de Deutsche Bank envió la lista de intereses de uno de los operadores de ese banco a otro banco, a saber, Crédit agricole. Además, este segundo intercambio muestra que los operadores en cuestión intercambiaban información sensible con la consecuencia de que el operador de Crédit agricole conocía, «de todos modos», los intereses del operador de Deutsche Bank. De ello se desprende que este segundo intercambio apoya la apreciación de la Comisión de que la conversación de 21 de marzo de 2013 tenía un carácter contrario a la competencia.
224
En tercer lugar, el error de apreciación en que incurrió la Comisión en lo que respecta a la clasificación de la conversación de 21 de marzo de 2013 en la categoría 2 no puede desvirtuar la constatación de que esta conversación, considerada en su conjunto, tenía un carácter contrario a la competencia y de que el operador de Crédit agricole participó en ella.
225
En efecto, durante el primer diálogo que tuvo lugar el 21 de marzo de 2013, los dos operadores intercambiaron información sobre los precios de las operaciones que acababan de realizar en relación con un bono KFW («just bought 35 mm kfw 04/16 and sold 100 mm kfw 01/14», «i am showing them at + 2», «sold them… 100.89», «i sold at 100.9125») y sobre la identidad de un cliente («this is a [central bank] u delaing with right»). En el tercer diálogo que tuvo lugar ese mismo día, los operadores en cuestión también intercambiaron, en relación con un bono EIB 03/20, información sobre su posición («long 75 mm»), los precios («where u marking», «38/35», «i bid 41») y sobre el cliente del operador de Crédit agricole («[Central bank] seller?», «no [Asset Manager]»). El cuarto diálogo tenía por objeto, por su parte, un bono CDC‑09/13 y los operadores intercambiaron información sobre su posición de negociación («you need any cdc 09/13?.. got 3 mm», «nah scrappy long myself») y sobre los precios («where you marking these cdc?», «100.40/50», «perfect… sold my cdc… at 100.40…in canotrs… made a 100.40»).
226
Así pues, a la luz del contenido de los intercambios primero, tercero y cuarto que tuvieron lugar el 21 de marzo de 2013, la Comisión podía legítimamente concluir, en el considerando 487 de la Decisión impugnada, que, durante esta conversación, el operador de Crédit agricole y el operador de Deutsche Bank habían intercambiado información sobre transacciones recientes, la identidad de determinados clientes, sus posiciones actuales y el precio actual de los bonos, información que podía ayudar a los operadores a reducir la incertidumbre en el mercado y a evaluar sus intenciones en materia de fijación de precios para los distintos bonos.
227
En consecuencia, Crédit agricole no ha demostrado que la Comisión incurriera en error al estimar, en los considerandos 480 a 487, y posteriormente 674 y 678 de la Decisión impugnada, que la conversación de 21 de marzo de 2013 tenía un carácter contrario a la competencia por haber permitido a los operadores de Deutsche Bank y de Crédit agricole intercambiar información comercial sensible, actual o prospectiva, sobre sus actividades de negociación e intercambiar opiniones sobre sus estrategias de negociación y de fijación de precios.
– Sobre la conversación de 24 de mayo de 2013
228
En cuanto a la conversación de 24 de mayo de 2013, clasificada en la categoría 3 y contemplada en los considerandos 488 a 491, y posteriormente 674 de la Decisión impugnada, Crédit agricole sostiene, en esencia, que no tiene un carácter contrario a la competencia habida cuenta de la rapidez del mercado.
229
Sin embargo, la transcripción de esta conversación muestra que el operador de Crédit agricole y el operador de Credit Suisse intercambiaron información comercial sensible sobre las ofertas que habían presentado algunos minutos antes con respecto a un cliente denominado «the sprayer» para el bono EIB 08/16 («just bid eib 08/16…50 mm… sprayer»; «ditto… i bid 99.80»; «s[a]me… he got.82 away»).
230
Por consiguiente, la Comisión consideró acertadamente que los operadores no habían coordinado sus ofertas iniciales, sino que habían intercambiado información reciente o actual sobre sus precios en el contexto de sus respectivas interacciones con el mismo cliente para el mismo bono. Este intercambio contribuyó a aumentar la transparencia y, por lo tanto, a reducir la incertidumbre entre los operadores, con la consecuencia de que estos últimos podrían tener en cuenta la información intercambiada si el cliente en cuestión volvía a acudir a ellos a corto plazo.
231
Además, en los considerandos 659 y 716 de la Decisión impugnada, la Comisión explicó las razones por las que la información sobre las transacciones recientes podía ser pertinente para los operadores y esta apreciación se ve confirmada por las explicaciones facilitadas por Crédit agricole en el apartado 2.15 de su demanda, según las cuales «para ser competitivo, el operador debe […] comprender cómo han evolucionado los precios en el pasado, a fin de saber lo que debe hacer para obtener contratos».
232
En consecuencia, Crédit agricole no ha demostrado que la Comisión incurriera en error al estimar, en los considerandos 488 a 491, y posteriormente 674 de la Decisión impugnada, que la conversación de 24 de mayo de 2013 dio lugar a un intercambio de información comercial sensible y, por lo tanto, que esta conversación presentaba un carácter contrario a la competencia.
– Sobre la conversación de 3 de junio de 2013
233
Por lo que respecta a la conversación de 3 de junio de 2013, clasificada en la categoría 4 y contemplada en los considerandos 492 a 494, y posteriormente 678 de la Decisión impugnada, Crédit agricole sostiene, en esencia, que la Comisión rechazó erróneamente su interpretación según la cual el operador de Deutsche Bank preguntó a su operador cuál era su evaluación de un bono posiblemente con vistas a llevar a cabo una «back-to-back negociation», a saber, una negociación por la que uno de los dos operadores acepta adquirir bonos de un tercero antes de revender una parte de dichos bonos al otro operador. Así pues, la Comisión descartó erróneamente la posibilidad de que Deutsche Bank intentara obtener liquidez.
234
A este respecto, procede señalar que el propio banco presenta la interpretación propuesta por Crédit agricole como una mera «posibilidad». Además, de la transcripción de la conversación en cuestión se desprende que, por iniciativa del operador de Deutsche Bank («where you marking kfw 08/21?»), este último y el operador de Crédit agricole intercambiaron su evaluación personal del precio de un bono y comprobaron con satisfacción la similitud de esta («sec...ct 10 – 1/– 5», «yeah per[f]ect…i quoted + 1/– 4»). Por último, de esta conversación se infiere que el operador de Deutsche Bank estaba negociando con un tercero cuando solicitó la evaluación del operador de Crédit agricole («not a regular guy»). En esta conversación no se contempla ninguna transacción posterior con el operador de Crédit agricole. En cambio, el operador de Crédit agricole recibió información sobre la evaluación del operador de Deutsche Bank que podía utilizar si el tercero en cuestión decidía dirigirse a él.
235
En consecuencia, Crédit agricole no ha demostrado que la Comisión incurriera en error al estimar, en los considerandos 492 a 494, y posteriormente 678 de la Decisión impugnada, que la conversación de 3 de junio de 2013 dio lugar a un intercambio de información comercial sensible relativa a la fijación de precios de los operadores en el marco de una negociación en curso, lo que contribuyó a aumentar la transparencia y a reducir la incertidumbre en el mercado, y, por lo tanto, que tenía un carácter contrario a la competencia.
– Sobre la conversación de 10 de julio de 2013
236
En lo que atañe a la conversación de 10 de julio de 2013, clasificada en las categorías 2, 3, 4 y 5 y contemplada en los considerandos 501 a 506, y posteriormente 655, 674, 678, 686 y 715 de la Decisión impugnada, Crédit agricole alega que es cierto que esta conversación llevó a su operador a indicar al operador de Deutsche Bank que iba a presentar una oferta al mismo precio que el que le había comunicado previamente en relación con un bono ASIA 10/18. Sin embargo, el operador de Deutsche Bank no mantuvo esta oferta y bajó la suya, lo que excluye cualquier coordinación. Además, esta conversación demuestra que Crédit agricole es un pequeño agente del mercado cuyos comportamientos no pueden tener repercusiones en el mercado.
237
Con ello, Crédit agricole critica únicamente la primera parte de la conversación contemplada en los considerandos 501 a 503 de la Decisión impugnada (entre las 10 h 30 min 22 s y las 10 h 36 min 35 s), y no la segunda contemplada en sus considerandos 504 a 506 (entre las 10 h 52 min 39 s y las 10 h 58 min 13 s).
238
En cuanto a la parte de la conversación criticada, procede señalar que, antes de saber que el operador de Deutsche Bank había bajado el precio de su oferta, el operador de Crédit agricole preguntó al operador de Deutsche Bank si tenía algún problema con el precio de la oferta que tenía previsto presentar sobre la base de la información que acababa de recibir del mismo operador («gonna go 23 offered? do u mind..dont want to do in your face»). El operador de Deutsche Bank respondió negativamente («nah its cool… i am 24 offered in cantors»).
239
Esta conversación pone de relieve que el operador de Crédit agricole solicitó y obtuvo autorización del operador de Deutsche Bank para presentar una oferta a un precio específico por un bono determinado. Así pues, el operador de Crédit agricole no tomó su decisión de proponer un precio tras una apreciación individual y autónoma. Los dos operadores determinación conjuntamente el precio de la oferta presentada por uno de ellos. Esta conversación muestra, por lo tanto, una coordinación de los comportamientos de los operadores sobre una cuestión que debería haber dado lugar a una apreciación individual.
240
Además, y en cualquier caso, por lo que respecta a la alegación de Crédit agricole basada en que el operador de Deutsche Bank finalmente bajó el precio de su oferta, el Tribunal General ya ha tenido ocasión de declarar que los casos esporádicos y aislados de engaños o de no ejecución del cártel por un participante concreto, sobre todo cuando se refieren a un cártel de larga duración, no demuestran per se que dicho participante no ejecutó el cártel o que adoptó un comportamiento competitivo (sentencia de 13 de septiembre de 2013, Total Raffinage Marketing/Comisión, T‑566/08, EU:T:2013:423, apartado 254).
241
Además, el hecho de que Crédit agricole solo sea un pequeño agente del mercado de los bonos SSA no puede poner en entredicho el carácter contrario a la competencia de la conversación de que se trata.
242
Por último, en cuanto a la alegación basada en que la Comisión no trató de manera similar a un banco tercero a la luz de una conversación de 30 de mayo de 2013 en la que participó este último, procede desestimarla por las razones expuestas en los apartados 206 y 207 anteriores.
243
En consecuencia, Crédit agricole no ha demostrado que la Comisión incurriera en error al estimar, en los considerandos 501 a 506, y posteriormente 655, 674, 678, 686 y 715 de la Decisión impugnada, que la conversación de 10 de julio de 2013 dio lugar a un intercambio de información comercial sensible y a una coordinación de los precios y, por lo tanto, que esta conversación presentaba un carácter contrario a la competencia a pesar de que el operador de Deutsche Bank había bajado finalmente su oferta.
– Sobre la conversación de 25 de julio de 2013
244
En lo tocante a la conversación de 25 de julio de 2013, clasificada en las categorías 3 y 4 y contemplada en los considerandos 510 a 514, y posteriormente 674 y 678 de la Decisión impugnada, Crédit agricole sostiene que no se refiere a información prospectiva.
245
A este respecto, de la transcripción de esta conversación se desprende que, durante la misma, los operadores de Crédit agricole y de Deutsche Bank divulgaron el volumen de las operaciones que habían realizado en relación con una nueva emisión de un bono KFW esa mañana. En efecto, el operador de Crédit agricole indicó que su oferta de venta de estos bonos había sido levantada por un volumen de 50 millones («got lifted in the new one this morn… 50 mm»). El operador de Deutsche Bank respondió que había vendido los mismos bonos por un volumen de 500 millones («i sold 500 mm of them this morning»). Además, el operador de Deutsche Bank reveló el tipo de comprador («asia») al que había vendido dichos bonos por un importe de 500 millones y el precio de venta a dicho comprador («+ 10»). Los operadores de Crédit agricole y de Deutsche Bank también intercambiaron información sobre sus posiciones actuales. A este respecto, el operador de Crédit agricole indicó: «had 100 on the book», «still got 50». Por su parte, el operador de Deutsche Bank explicó que, desde la venta que había realizado esa mañana, había conseguido recuperar su posición corta tras recomprar bonos de distintas fuentes a un precio único («i had zero… on the book»; «i lifted 14.5 everywhere… i got 150 mm in creditex… on a no post… 100 mm in icao… about 50 mm in cantors… and rest in house»).
246
Unos minutos más tarde, el mismo día, el operador de Deutsche Bank preguntó al operador de Crédit agricole a qué nivel valoraría el precio de los bonos CADES 18 («where are those cades 18?..seen anything in them?»). A continuación, los dos operadores revelaron su posición actual respectiva, a saber, que se encontraban «flat», a saber, en posición neutra o cero. Por último, en respuesta a una nueva pregunta del operador de Deutsche Bank («but i am mean where are they now»), el operador de Crédit agricole dio su valoración actual del precio de dicho bono («50/48 probs»).
247
Así pues, durante la conversación de 25 de julio de 2013, el operador de Crédit agricole y el operador de Deutsche Bank intercambiaron información relativa al volumen, al precio y al origen de un cliente en relación con una transacción reciente. Además, estos operadores intercambiaron en dos ocasiones información sobre su posición de inventario en relación con bonos específicos. Por último, dichos operadores informaron sobre la valoración actual, por parte de uno de ellos, del precio de un bono, a saber, el bono CADES 18.
248
En consecuencia, Crédit agricole no ha demostrado que la Comisión incurriera en error al estimar, en los considerandos 510 a 514, y posteriormente 674 y 678 de la Decisión impugnada, que la conversación de 25 de julio de 2013 dio lugar a un intercambio de información comercial sensible relativa a actividades de negociación recientes y a los precios y a las posiciones actuales de los participantes y, por lo tanto, que dicha conversación tenía un carácter contrario a la competencia.
– Sobre la conversación de 6 de agosto de 2014
249
En cuanto a la conversación de 6 de agosto de 2014, clasificada en la categoría 4 y contemplada en los considerandos 563 y 564, y posteriormente 678 de la Decisión impugnada, Crédit agricole sostiene, en esencia, que la Comisión rechazó erróneamente la idea de que pudiera tratarse de una solicitud de precio legítima en el marco de una búsqueda de liquidez.
250
A este respecto, de la transcripción de dicha conversación se desprende que, durante la misma, el operador de BofA preguntó al operador de Crédit agricole a cuánto valoraba el bono KBN 03/18 («where [you] marking kbn 03.18?»). Este último indicó «48‑45», a lo que el operador de BofA respondió: «sounds about right».
251
Así pues, durante la conversación de 6 de agosto de 2014, los operadores intercambiaron información precisa sobre su propia valoración actual del precio de un bono, lo que podía reducir su incertidumbre.
252
La interpretación de Crédit agricole según la cual, en esencia, se trata de una solicitud de precio legítima en el marco de una búsqueda de liquidez, no es plausible y este banco no demuestra que las pruebas directas de que disponía la Comisión en relación con la conversación de 6 de agosto de 2014 fueran insuficientes.
253
En efecto, antes de nada, no hay nada en la conversación que tuvo lugar a lo largo de la jornada del 6 de agosto de 2014, entre las 6 h 53 min 53 s y las 16 h 30 min 05 s, que indique que la solicitud del operador de BofA estuviera motivada por la voluntad de realizar una transacción con el operador de Crédit agricole.
254
A continuación, si el operador de BofA hubiera previsto realizar una transacción con el operador de Crédit agricole, no habría solicitado una cotización indiferenciada («where [you] marking kbn 03.18?»), sino que habría precisado que su solicitud se refería a un precio de compra o a un precio de oferta de venta.
255
Por último, como se desprende de las conversaciones mencionadas en el considerando 723 de la Decisión impugnada, la conversación de 6 de agosto de 2014 estuvo precedida de otras conversaciones del mismo tipo, que no fueron cuestionadas válidamente por Crédit agricole, que muestran que este tipo de conversaciones tenía lugar en el marco de una negociación entre uno de los operadores y un tercero y tenía por objeto comprobar que la valoración prevista en el marco de dicha negociación era correcta.
256
En consecuencia, Crédit agricole no ha demostrado que la Comisión incurriera en error al estimar, en los considerandos 563 y 564, y posteriormente 678 de la Decisión impugnada, que la conversación de 6 de agosto de 2014 dio lugar a un intercambio de información sobre la estrategia en materia de precios y, por lo tanto, que tenía un carácter contrario a la competencia.
– Sobre la conversación de 12 de marzo de 2015
257
En cuanto a la conversación de 12 de marzo de 2015, clasificada en las categorías 1, 3, 4 y 5 y contemplada en los considerandos 573 a 575, y posteriormente 674, 678, 686, 715, 746 y 848 de la Decisión impugnada, Crédit agricole admite un intercambio de información, pero excluye que esa conversación pudiera estar comprendida en las categorías 1 y 5, puesto que dicha conversación tenía «presumiblemente» por objeto verificar si el operador de Crédit agricole podía adquirir bonos BNG 23 del operador de Credit Suisse. Dado que tal interpretación es plausible, la Comisión no podía, por lo tanto, calificar la conversación de 12 de marzo de 2015 de colusoria y, en consecuencia, de «restricción por el objeto».
258
Según la transcripción de esta conversación, el operador de Crédit agricole preguntó al operador de Credit Suisse si aún tenía bonos BNG 23 («u still got bng 23»). El operador de Credit Suisse respondió afirmativamente, pero declaró que también se le había pedido que hiciera una oferta («yeah…but being asked to price up too»). El operador de Credit Suisse precisó que pensaba que se trataba del mismo cliente («same guy i think»). Al mismo tiempo, envió al operador de Crédit agricole un extracto del intercambio que acababa de tener con ese cliente y que contenía el volumen y el precio propuestos a este último («14:14:36 50 mm BNG 2.5 JAN23 @ ct7 + 34.5»). El operador de Crédit agricole reaccionó indicando que el cliente estaba consultando a uno y a otro («man this dude gets arou[nd] lol»). Añadió que no había ningún problema y que dejaba al cliente al operador de Credit Suisse («[no problem] man u crack on»). Cuarenta minutos más tarde, el operador de Crédit agricole preguntó al operador de Credit Suisse si había realizado la operación («u get lifted?»).
259
Así, en primer lugar, esta conversación revela claramente un intercambio de información muy precisa y actualizada sobre el precio y el volumen de una oferta propuesta a un cliente identificado en el marco de una negociación en curso con ese cliente. Por lo tanto, esta conversación dio lugar a un intercambio de información comercial sensible y a un intercambio de información sobre una estrategia de negociación y de fijación de precios. Estos intercambios aumentaron la transparencia entre los operadores y redujeron su incertidumbre.
260
En segundo lugar, esta conversación revela también que, a raíz de este intercambio de información, el operador de Crédit agricole se abstuvo de presentar una oferta al cliente que se había puesto en contacto con él y, asimismo, con el operador de Credit Suisse («[no problem] man u crack on»).
261
El volumen y el precio finalmente propuestos por el operador de Credit Suisse al cliente en cuestión, así como el hecho de que solo ese operador formulara una propuesta a dicho cliente, no traen causa, por lo tanto, de una elección autónoma de los dos operadores, sino de una coordinación que fue posible gracias a la conversación de que se trata. En efecto, esta conversación condujo a que se determinara conjuntamente cuál de los operadores iba a presentar la oferta en cuestión a un precio conocido por los participantes. De este modo, el operador de Crédit agricole renunció a presentar una oferta a un cliente específico, dejándoselo al operador de Credit Suisse. Esta interpretación se ve confirmada por el hecho de que el operador de Crédit agricole preguntó a su interlocutor, varias decenas de minutos más tarde, si había realizado la operación.
262
Esta interpretación adoptada por la Comisión no queda invalidada por la propuesta por Crédit agricole, según la cual esta conversación constituye en realidad un intento de intercambio legítimo que fracasó.
263
Según el propio tenor de la alegación de Crédit agricole, la conversación de 12 de marzo de 2015 solo tenía «presumiblemente» por objeto verificar si el operador de Crédit agricole podía adquirir los bonos SSA en cuestión con el fin de disponer de existencias suficiente para revenderlos a continuación a un tercero, lo que únicamente podía hacer si estaba en condiciones de comprar tales bonos SSA. Así pues, la alegación de Crédit agricole demuestra que ni siquiera dicho banco está en condiciones de determinar con certeza la veracidad de la interpretación alternativa que propone.
264
Además, el intercambio mantenido entre los operadores fue mucho más allá de lo necesario para valorar si el operador de Credit Suisse disponía de liquidez y si podía tener lugar una supuesta transacción entre ambos operadores. En efecto, el operador de Credit Suisse precisó que se trataba del mismo cliente y facilitó el volumen y el precio de la oferta que había hecho a dicho cliente en el marco de una negociación en curso.
265
Por último, habida cuenta del contenido de los diálogos precedentes, el mensaje «[no problem] man u crack on» no puede entenderse razonablemente como la expresión de la imposibilidad para el operador de Crédit agricole de presentar una oferta o de proponer un precio mejor que el operador de Credit Suisse, precio del que, por lo demás, se suponía que no tenía conocimiento. La renuncia del operador de Crédit agricole a presentar una oferta se produjo solo unos segundos después de que el operador de Credit Suisse le comunicara su oferta al cliente en cuestión. Por consiguiente, el operador de Crédit agricole no intentó, como habría sido el caso en condiciones normales de competencia, encontrar una solución alternativa para poder hacer una oferta al cliente en cuestión. En cambio, cuarenta minutos más tarde, preguntó al operador de Credit Suisse si había realizado la operación.
266
Así pues, la interpretación propuesta por Crédit agricole no resulta plausible y, en cualquier caso, no satisface el grado de prueba requerido para cuestionar la interpretación de la Comisión, como exige la jurisprudencia recordada en el anterior apartado 186.
267
En consecuencia, Crédit agricole no ha demostrado que la Comisión incurriera en error al estimar, en los considerandos 573 a 575, y posteriormente 674, 678, 686, 715, 746 y 848 de la Decisión impugnada, que la conversación de 12 de marzo de 2015 dio lugar a un intercambio de información comercial sensible y a una coordinación de los precios y de las actividades de negociación y, por lo tanto, que tenía un carácter contrario a la competencia.
268
De ello se desprende que procede desestimar las alegaciones formuladas por Crédit agricole para demostrar la falta de carácter contrario a la competencia de las conversaciones de 18 y 31 de enero de 2013, de 15 de febrero de 2013, de 19 y 21 de marzo de 2013, de 24 de mayo de 2013, de 3 de junio de 2013, de 10 y 25 de julio de 2013, de 6 de agosto de 2014 y de 12 de marzo de 2015.
ii) Sobre las conversaciones que Credit Suisse está legitimado para impugnar
– Sobre la conversación de 28 de septiembre de 2010
269
En cuanto a la conversación de 28 de septiembre de 2010, clasificada en las categorías 3, 4 y 5 y contemplada en los considerandos 232 a 235, y posteriormente 674, 678, 686 y 746 de la Decisión impugnada, Credit Suisse sostiene que, durante dicha conversación, su operador propuso retirar un precio que aparecía en la pantalla de un corredor para efectuar, en su lugar, una transacción con el operador de Deutsche Bank al mismo precio que el que aparecía en la pantalla del corredor.
270
A este respecto, es preciso señalar que Credit Suisse impugna únicamente la primera parte de la conversación de 28 de septiembre de 2010, a saber, los intercambios de información que tuvieron lugar entre las 5 h 46 min 31 s y las 5 h 48 min 17 s. En efecto, no impugna la segunda parte de dicha conversación, que tuvo lugar entre las 11 h 23 min 57 s y las 11 h 29 min 54 s, y que, según la Comisión, consistió en una puesta en común (pooling) de información sobre el mercado (market intelligence) acerca de las preferencias de negociaciones y de la actividad futura de un cliente específico conocido por los participantes.
271
Durante la primera parte de esta conversación, el operador de Deutsche Bank, como indicó la Comisión en el considerando 233 de la Decisión impugnada, «presumiblemente» preguntó al operador de Credit Suisse si era comprador o vendedor de bonos italianos 09/13 («wahts you better way ITALY 09/13»). En este contexto, el operador de Deutsche Bank precisó que intentaba negociar con un tercero («trying to get a block out»). En respuesta, el operador de Credit Suisse explicó que acababa de mostrar un precio bidireccional en la pantalla del corredor BGC y preguntó al operador de Deutsche Bank si debía retirar dicho precio («cool…I’ve just gone 146/143 in bgc… shall i kill it?»). El operador de Credit Suisse precisó que estaba trabajando en un «switch trade» con «quien él sabía» («i’m working [on] an order to sell Italy 13s to buy Spain 12s with u know who»). Al no recibir respuesta del operador de Deutsche Bank, el operador de Credit Suisse volvió a preguntar a su interlocutor si debía retirar su precio («so will need to buy at 146 ish to print it… shall i kill price?»). El operador de Deutsche Bank respondió entonces, en esencia, que no era necesario, que no estaba seguro de si su cliente potencial iría o no y que estaba probando suerte («nah its cool…not sure if this guy will sell or not... but trying him now»).
272
Así pues, por un lado, de la transcripción de la conversación en cuestión se desprende que, durante la misma, el operador de Credit Suisse propuso retirar su precio del mercado tras conocer que el operador de Deutsche Bank negociaba con un tercero. Esta propuesta habría dado lugar a que no se compitiera con el operador de Deutsche Bank y, de este modo, habría aumentado las posibilidades de que el tercero negociara con dicho operador.
273
Por otro lado, nada se dice en los diálogos acerca de que, como sugiere Credit Suisse, su operador propusiera retirar un precio que aparecía en la pantalla de un corredor para efectuar, en su lugar, una transacción con el operador de Deutsche Bank al mismo precio que el que aparecía en la pantalla del corredor.
274
A este respecto, no es plausible la interpretación de Credit Suisse según la cual el operador de Deutsche Bank pretendía obtener liquidez del operador de Credit Suisse con el fin de ejecutar posteriormente una orden más amplia de un cliente relativa a dicho bono. Además, dicho banco no demuestra que las pruebas directas de que disponía la Comisión en relación con la conversación de 28 de septiembre de 2010 fueran insuficientes.
275
En efecto, el operador de Credit Suisse comunicó al operador de Deutsche Bank el precio bidireccional que acababa de mostrar en la pantalla del corredor BGC y le anunció también que estaba negociando una venta de los bonos italianos en cuestión a un tercero identificado («i’m working [on] an order to sell Italy 13s to buy Spain 12s with u know who»).
276
Dado que el operador de Credit Suisse ya estaba negociando una venta de bonos italianos a un tercero, resulta inverosímil que la propuesta del operador de Credit Suisse de retirar su precio de la pantalla del corredor estuviera motivada por la intención de realizar una transacción con el operador de Deutsche Bank.
277
La interpretación más plausible es que el operador de Credit Suisse propuso retirar su precio de la pantalla del corredor BGC para limitar el alcance de la competencia posible y evitar cualquier riesgo de que este precio interfiriera con la voluntad del operador de Deutsche Bank de realizar una venta en bloque a un tercero. Esta interpretación se ve corroborada, además, por una conversación que no fue impugnada específicamente por Credit Suisse y que tuvo lugar unos días antes, a saber, el 24 de septiembre de 2010, en la que el operador de Deutsche Bank propuso retirar su oferta de la pantalla del corredor Tullets para no interferir en la estrategia de negociación del operador de Credit Suisse (véase el considerando 230 de la Decisión impugnada).
278
En consecuencia, Credit Suisse no ha demostrado que la Comisión incurriera en error al estimar, en los considerandos 232 a 235, y posteriormente 674, 678, 686 y 746 de la Decisión impugnada, que la conversación de 28 de septiembre de 2010 dio lugar a un intercambio de información comercial sensible, a intercambios relativos a estrategias de negociación y de fijación de precios y a una coordinación de las actividades de negociación y, por lo tanto, que tenía un carácter contrario a la competencia.
– Sobre la conversación de 8 de febrero de 2012
279
Credit Suisse alega que el intercambio de información sobre las posiciones de inventario de los creadores de mercado facilita la búsqueda de oportunidades de transacción entre operadores. A modo de ejemplo, menciona la conversación de 8 de febrero de 2012, clasificada en las categorías 3 y 4 y contemplada en los considerandos 367 a 376, y posteriormente 674 y 678 de la Decisión impugnada.
280
A este respecto, es preciso subrayar que Credit Suisse se refiere únicamente a la primera parte de la conversación que tuvo lugar entre los operadores de Deutsche Bank y de BofA el 8 de febrero de 2012 entre las 2 h 58 min 05 s y las 3 h 10 min 51 s. En efecto, Credit Suisse no formula ninguna alegación específica contra las demás partes de esta conversación, que tuvieron lugar más tarde ese mismo día y que, según la Comisión, dieron lugar a intercambios de información sobre solicitudes de clientes y operaciones en curso.
281
En cuanto a la primera parte de la conversación que tuvo lugar el 8 de febrero de 2012, la transcripción de esta conversación muestra que el operador de Deutsche Bank y el operador de BofA hablaron sucesivamente de transacciones que estaban efectuando o que tenían previsto efectuar con el mismo cliente en relación con varios bonos.
282
Durante estos diálogos, los operadores debatieron acerca de las negociaciones en curso en relación con los bonos BNG 10/16 («just about to lose 50 mm bng 10/16»; «getting [check]ed on that too»; «just sold them… 50 mm»). El operador de BofA reveló a continuación el precio que había mostrado al cliente para los bonos BNG 10/16 («i showed +127 fyi») y el operador de Deutsche Bank le respondió que era el precio al que acababa de celebrar una transacción con dicho cliente («same… thats where i have been lifted»).
283
Además, los operadores intercambiaron información sobre el comportamiento del cliente en relación con otros bonos («same guy checking me on 100 mm new neds»; «anyone got any ned 06/16»; «flat»; «i have some but about to get lifted»; «same guy?»; «y[ea]h»; «hes lifting all the cheap names… think he [might] lift me in 100 mm coe 17»).
284
Así pues, la primera parte de la conversación de 8 de febrero de 2012 no consiste únicamente en un intercambio de información sobre las posiciones de inventario de los operadores. Los operadores intercambiaron información que no era pública y que se refería a los volúmenes de bonos específicos que habían vendido o tenían previsto vender a un único cliente identificado. Además, por lo que se refiere a un tipo de bonos en particular, los operadores intercambiaron información sobre el precio al que habían vendido o tenían previsto vender dicho bono. La conversación en cuestión refleja, pues, comentarios en tiempo real de las actividades de los operadores que dieron lugar a un intercambio de información comercial sensible.
285
Por lo tanto, Credit Suisse no ha demostrado que la Comisión incurriera en error al considerar que la primera parte de la conversación de 8 de febrero de 2012 implicaba compartir información que permitía a los operadores juzgar las intenciones de un cliente identificado y las negociaciones actuales y, en consecuencia, actuar en el mercado con menos incertidumbre.
286
En consecuencia, Credit Suisse no ha demostrado que la Comisión incurriera en error al estimar, en los considerandos 367 a 376, y posteriormente 674 y 678 de la Decisión impugnada, que la conversación de 28 de septiembre de 2010 dio lugar a un intercambio de información comercial sensible y a intercambios relativos a estrategias de negociación y de fijación de precios y, por lo tanto, que tenía un carácter contrario a la competencia.
– Sobre la conversación de 10 de enero de 2013
287
Durante la conversación de 10 de enero de 2013, clasificada en las categorías 3, 4 y 5 y mencionada en los considerandos 446 a 450 y 674, 678 y 686 de la Decisión impugnada, el operador de Credit Suisse preguntó si la oferta de compra que estaba viendo (probablemente en la pantalla de uno o varios corredores) relativa a bonos KFW era la del operador de Deutsche Bank («is that your bid in KFW 4.375 18?»), a lo que este último respondió afirmativamente. El operador de Credit Suisse explicó a continuación que negociaba con un tercero para un «switch trade» mediante el cual compraría estos KFW y, al mismo tiempo, vendería otro tipo de bonos («I’m being checked on these vs the kommun»). El operador de Deutsche Bank respondió entonces que se encontraba en una posición corta, que necesitaba esos bonos y que estaba dispuesto a pagar el precio que fuera («i am short 50 mm… badly need them… will pay whatever»). A continuación, preguntó al operador de Credit Suisse, en primer lugar, si quería que retirase su oferta visible en la pantalla del corredor («you want me to kill the bid?») y, en segundo lugar, si este último podía obtener los bonos para él («if you can get these for me will pay whatever man»). El operador de Credit Suisse respondió negativamente, precisando que lo haría lo mejor que pudiera, pero que podría ser una pérdida de tiempo («nah, thats cool... i’ll do my best, but could just be time wasting»). El mismo operador subrayó también que no hacía muchos negocios con ese cliente y que no estaba muy seguro de poder cerrar el trato («guy who we dont do anything with, so not really sure»). El operador de Deutsche Bank propuso entonces una vez más retirar su oferta de la pantalla del corredor («you want me to kill the bid?»), a lo que el operador de Credit Suisse respondió que el cliente no buscaba la mejor oferta («not shopping it around»).
288
Credit Suisse alega que, durante esta conversación, el operador de Deutsche Bank propuso «matar» su oferta, puesto que esperaba que el operador de Credit Suisse negociara para él, y que, por lo tanto, no tenía necesidad de cubrir su posición corta en la pantalla del corredor. La respuesta del operador de Credit Suisse, a saber, «no, está bien...lo haré lo mejor que pueda, pero puede ser una pérdida de tiempo», significa que el operador de Deutsche Bank no debía anular su oferta, ya que la negociación de la transacción con el tercero no estaba lo suficientemente avanzada como para permitirle apoyarse en esta última y abandonar la búsqueda de bonos en la pantalla del corredor.
289
Sin embargo, la interpretación de Credit Suisse no es plausible a la luz de lo que se dijo durante la conversación de 10 de enero de 2013 y este banco no demuestra que las pruebas directas de que disponía la Comisión en relación con esta conversación fueran insuficientes.
290
En efecto, el hecho de que el operador de Credit Suisse no solicitara la retirada de la oferta del operador de Deutsche Bank, basándose en que no pensaba que el cliente «buscara la mejor oferta», muestra que la propuesta de retirada de la oferta fue interpretada por el operador de Credit Suisse como la voluntad del operador de Deutsche Bank de no presentar una oferta de compra competidora y, de este modo, de no interferir en las negociaciones en curso del operador de Credit Suisse. Por otra parte, un competidor autónomo que, como el operador de Deutsche Bank, necesitara tanto los bonos que estuviera dispuesto a pagar cualquier precio, habría tratado de maximizar sus posibilidades de encontrar un vendedor a través de múltiples canales diferentes y, en consecuencia, no habría propuesto retirar su oferta de compra de la pantalla del corredor.
291
Por lo tanto, la única explicación plausible de la propuesta formulada por el operador de Deutsche Bank de retirar su oferta de compra es la voluntad de ayudar al operador de Credit Suisse en sus negociaciones con el tercero.
292
En cualquier caso, procede subrayar que, aunque el operador de Deutsche Bank no retiró finalmente su oferta, los dos operadores manifestaron una voluntad común de coordinar su comportamiento y, a continuación, decidieron conjuntamente que la oferta de Deutsche Bank podía mantenerse en la pantalla del corredor.
293
Pues bien, como alega la Comisión, el hecho de que el operador de Deutsche Bank esté potencialmente interesado en una transacción ulterior con el operador de Credit Suisse si celebra la transacción con el tercero no justifica tal concertación entre competidores, cada uno de los cuales debe proponer una oferta competidora independiente para celebrar con un tercero.
294
Además, la conversación de 10 de enero de 2013 dio lugar a un intercambio de información comercial sensible acerca de una transacción potencial que podía interesar a los dos operadores y, en particular, acerca del comportamiento de un cliente. El operador de Deutsche Bank también facilitó información sobre su situación. Esta información dio confianza al operador de Credit Suisse sobre el hecho de que tendría un comprador que estaría dispuesto a pagar cualquier importe por los bonos que comprara a su cliente, elemento que el operador de Credit Suisse podía tener en cuenta para formular su precio al cliente.
295
En consecuencia, Credit Suisse no ha demostrado que la Comisión incurriera en error al estimar, en los considerandos 446 a 450 y 674, 678 y 686 de la Decisión impugnada, que la conversación de 10 de enero de 2013 dio lugar a un intercambio de información comercial sensible, a intercambios relativos a estrategias de negociación y de fijación de precios y a una coordinación de las actividades de negociación y, por lo tanto, que tenía un carácter contrario a la competencia.
– Sobre la conversación de 12 de marzo de 2015
296
Por lo que se refiere a la conversación bilateral mantenida entre el operador de Credit Suisse y el operador de Crédit agricole el 12 de marzo de 2015, que también fue impugnada sin éxito por Crédit agricole y que se menciona en los apartados 257 a 267 anteriores, las alegaciones formuladas por Credit Suisse no pueden desvirtuar la apreciación de que dicha conversación tenía un carácter contrario a la competencia.
297
En efecto, por una parte, la conversación que tuvo lugar el 12 de marzo de 2015 no solo pone de relieve un intercambio de información muy precisa y actualizada sobre una oferta hecha a un cliente en el marco de una negociación en curso. Esta conversación también pone de relieve una coordinación de comportamiento que llevó al operador de Crédit agricole a no presentar una oferta a un cliente potencial que se había puesto en contacto con él, tras haberse concertado con el operador de Credit Suisse (véanse los anteriores apartados 259 a 261).
298
Por otra parte, la alternativa presentada por Credit Suisse según la cual el operador de Crédit agricole intentaba obtener liquidez del operador de Credit Suisse no es plausible y este banco no demuestra que las pruebas directas de que disponía la Comisión fueran insuficientes en el sentido de la jurisprudencia citada en el anterior apartado 186.
299
En efecto, si, como sostiene Credit Suisse, el operador de Crédit agricole intentaba obtener liquidez, no habría tenido sentido que ambos operadores intercambiaran información comercial sensible sobre la estrategia del cliente, sobre la identidad de este y sobre la oferta de precio propuesta por Credit Suisse a dicho cliente. A tal fin, habría sido suficiente que el operador de Credit Suisse explicara desde el principio al operador de Crédit agricole que no podía negociar el bono con él o que le proporcionara una cotización.
300
En consecuencia, Credit Suisse no ha demostrado que la Comisión incurriera en error al estimar, en los considerandos 573 a 575, y posteriormente 674, 678, 686, 715, 746 y 848 de la Decisión impugnada, que la conversación de 12 de marzo de 2015 dio lugar a un intercambio de información comercial sensible y a una coordinación de los precios y de las actividades de negociación y, por lo tanto, que tenía un carácter contrario a la competencia.
– Sobre el correo electrónico de 24 de marzo de 2015
301
En cuanto al correo electrónico del operador de Credit Suisse de 24 de marzo de 2015 del que era destinatario el operador de Crédit agricole, clasificado en la categoría 4 y contemplado en los considerandos 576 y 577, y posteriormente 678 de la Decisión impugnada, Credit Suisse alega que facilita la identificación de las posibilidades de negociación entre operadores, lo que es particularmente importante a finales del mes y del trimestre, momento en que los creadores de mercado deben nivelar sus carteras.
302
A este respecto, debe subrayarse que el correo electrónico en cuestión fue enviado por el operador de Credit Suisse al operador de Crédit agricole, en copia oculta, y su asunto era «CS US$ SSA BID AXES — month end: offer side bids». Este correo electrónico contenía una lista de intereses, a saber, una lista en la que dicho operador facilitaba información sobre los precios y las cantidades de bonos que estaba dispuesto a negociar.
303
Del considerando 53 de la Decisión impugnada se desprende que una lista de intereses muestra el interés de un operador de un banco por comprar o vender en el mercado determinados bonos y se dirige al departamento de ventas de dicho banco o a un corredor.
304
Así pues, al enviar dicha lista directamente a un operador de la competencia, el operador de Credit Suisse informó a ese operador, a saber, al operador de Crédit agricole, de los precios que ofrecía a sus clientes para una serie de bonos.
305
Pues bien, dicha información constituye una información comercial sensible. Este carácter sensible desde el punto de vista comercial no queda desvirtuado por el hecho de que la lista solo afectara a un número limitado de bonos o de que los precios fueran meramente indicativos.
306
Por otra parte, Credit Suisse no aporta ninguna prueba que pueda demostrar que su operador intentó utilizar la lista de intereses así comunicada para celebrar una transacción con el operador de Crédit agricole y, de este modo, «nivelar su cartera». Credit Suisse no ha aportado ninguna otra prueba que pueda demostrar que el operador de Crédit agricole trató de obtener liquidez de Credit Suisse para alguno de los 21 bonos mencionados en la lista en cuestión.
307
El hecho de que tal lista no estaba destinada a ser enviada a un operador de la competencia se confirma por la conversación de 21 de marzo de 2013 entre el operador de Crédit agricole y el operador de Deutsche Bank examinada en los apartados 220 a 223 anteriores. En efecto, de esta conversación se desprende, por una parte, que el envío de una lista de intereses por parte de un miembro de Deutsche Bank al operador de Crédit agricole se califica de error y, por otra parte, que tal envío provocó una «confusión» en el seno de Crédit agricole.
308
En consecuencia, Credit Suisse no ha demostrado que la Comisión incurriera en error al estimar, en los considerandos 576 y 577, y posteriormente 678 de la Decisión impugnada, que el correo electrónico de 24 de marzo de 2015 tenía un carácter contrario a la competencia.
309
De ello se desprende que procede desestimar las alegaciones formuladas por Credit Suisse para demostrar la falta de carácter contrario a la competencia de las conversaciones de 28 de septiembre de 2010, de 8 de febrero de 2012, de 10 de enero de 2013 y de 12 de marzo de 2015, así como del correo electrónico de 24 de marzo de 2015.
3) Conclusión sobre las conversaciones analizadas en la Decisión impugnada
310
De todo lo anterior se desprende que Crédit agricole y Credit Suisse no han demostrado que la Comisión incurriera en error al considerar que las conversaciones que había analizado demostraban la existencia de acuerdos o prácticas concertadas en el sentido del artículo 101 TFUE de carácter contraria a la competencia y, más concretamente, la existencia, por una parte, de una coordinación contraria a la competencia de los precios y de las actividades de negociación y, por otra parte, de intercambios de información comercial sensible.
311
Sin embargo, la conclusión que figura en el anterior apartado 310 no prejuzga la respuesta que deba darse al primer motivo invocado respectivamente por Crédit agricole y por Credit Suisse y basados, en esencia, en que la Comisión infringió el artículo 101 TFUE al considerar que los acuerdos o prácticas concertadas constatados restringían la competencia «por el objeto». En efecto, el carácter contrario a la competencia de dichos comportamientos no implica necesariamente que constituyan automáticamente una restricción «por el objeto».
312
Para estar comprendida en una restricción de la competencia «por el objeto», la restricción no solo debe presentar un carácter contrario a la competencia, sino que debe revelar un grado de nocividad suficiente para la competencia [véase la sentencia de 30 de enero de 2020, Generics (UK) y otros, C‑307/18, EU:C:2020:52, apartado 67 y jurisprudencia citada].
313
Por consiguiente, las alegaciones de Crédit agricole y de Credit Suisse que impugnan la existencia de una restricción «por el objeto» se examinarán posteriormente en el marco de la respuesta al primero de sus respectivos motivos.
c)
Sobre la existencia de una infracción única y continua
314
Mediante la segunda parte de su segundo motivo, Crédit agricole impugna el carácter continuo de la infracción constatada por la Comisión.
315
Por su parte, en el marco de su segundo motivo, Credit Suisse invoca, en esencia, la falta de prueba y la motivación insuficiente, por un lado, del carácter único de la infracción constatada por la Comisión (primera parte) y, por el otro, del carácter continuo de esa misma infracción (tercera parte). Como consta en el acta de la vista oral, Credit Suisse renunció a su alegación basada en la insuficiencia de motivación del carácter único y continuo de la infracción controvertida, formulada inicialmente en el marco de su segundo motivo.
316
Procede examinar las alegaciones de Crédit agricole y de Credit Suisse distinguiendo, por una parte, las que cuestionan el carácter único de la infracción constatada por la Comisión (primera parte del segundo motivo de Credit Suisse) y, por otra parte, las que cuestionan el carácter continuo de esta (segunda parte del segundo motivo de Crédit agricole y tercera parte del segundo motivo de Credit Suisse).
1) Sobre el carácter único de la infracción constatada
317
En los considerandos 757 y 758 de la Decisión impugnada, la Comisión consideró que las series de acuerdos o de prácticas concertadas previamente identificadas por ella formaban parte de un plan conjunto que tenía un objetivo contrario a la competencia común. Para los bancos en cuestión, este objetivo consistía en maximizar sus ingresos, limitando al mismo tiempo las pérdidas que podían resultar de la incertidumbre vinculada a los comportamientos de los demás operadores, y ello mediante una coordinación de los precios y de las actividades de negociación y mediante el intercambio de información comercial sensible en relación con los bonos SSA negociados en el mercado secundario. Así, los bancos en cuestión trataron de restringir o falsear el juego de la competencia, sustituyendo la competencia entre ellos por una asistencia mutua con el fin de mejorar sus ingresos procedentes de las negociaciones de los bonos SSA en ese mercado, de modo que, por momentos, la situación era tal que los operadores de los bancos en cuestión parecían operar por cuenta de una única empresa y no como competidores.
318
Además, en los considerandos 759 a 764 de la Decisión impugnada, la Comisión expuso, en esencia, cuatro «elementos objetivos» que, a su juicio, confirmaban que «los contactos colusorios estaban vinculados y eran complementarios».
319
En primer lugar, los productos de que se trata, a saber, los bonos SSA, eran homogéneos y se negociaron de la misma manera (considerando 760). En segundo lugar, el mecanismo utilizado por los operadores era el mismo, a saber, el uso de comunicaciones constantes en foros de debate reservados a ellos (considerando 761). En tercer lugar, las empresas afectadas eran las mismas, a saber, Deutsche Bank, BofA, Credit Suisse y Crédit agricole, y solo se constató un cambio cuando uno de los operadores implicados (que formaban un grupo muy unido compuesto por las mismas personas a lo largo del tiempo) cambió de empresario (considerando 762). En cuarto lugar, los comportamientos en cuestión siguieron el mismo «patrón». En particular, los operadores de los bancos en cuestión estuvieron, durante determinados períodos, en contacto diariamente y mantuvieron canales de comunicación abiertos durante todo el día. Intercambiaron libremente información sobre sus actividades de negociación en curso en forma de comentarios en tiempo real de acontecimientos que se estaban produciendo, lo que les permitió identificar y aprovechar oportunidades para coordinar sus comportamientos (considerandos 763 y 764).
320
Mediante la primera parte de su segundo motivo, Credit Suisse alega que la Comisión no ha acreditado la existencia de un plan conjunto con un objetivo contrario a la competencia único que vincule los comportamientos anteriores y posteriores al mes de febrero de 2013.
321
Sin que sea necesario indagar sobre el alcance exacto de la impugnación de Credit Suisse y, más concretamente, sobre la cuestión de si ese banco impugnó la existencia de un plan conjunto con un objetivo contrario a la competencia único durante todo el período cubierto por la infracción constatada por la Comisión y, más precisamente, hasta el final de febrero de 2013, lo que no se desprende claramente de la demanda, procede examinar si la Comisión ha demostrado, primero, la existencia de tal plan conjunto hasta el final de febrero de 2013 y, segundo, la continuación de ese plan conjunto después de febrero de 2013.
i) Sobre la existencia de un plan conjunto con un objetivo contrario a la competencia único hasta el final de febrero de 2013
322
Como se desprende de las conversaciones que tuvieron lugar hasta el final de febrero de 2013 y a las que se hace referencia en los apartados 166, 168 a 171, 188 a 208 y 269 a 295 anteriores, las constataciones realizadas por la Comisión en el presente asunto permitieron demostrar que, durante ese período, el objetivo perseguido por los comportamientos adoptados por los participantes, a saber, un intercambio de información comercial sensible y una coordinación de sus precios y de sus actividades de negociación, era contrario a la competencia.
323
Más concretamente, de las constataciones realizadas por la Comisión se colige que las prácticas llevadas a cabo por los operadores de los bancos en cuestión tenían por objeto intercambiar información comercial sensible y aprovechar las oportunidades para coordinar sus comportamientos cuando se presentaba la ocasión y, en particular, cuando los participantes manifestaban un interés común por uno o varios bonos SSA específicos o cuando eran contactados por un mismo cliente en relación con un mismo bono SSA. Estos comportamientos, que consistían en sustituir las condiciones normales de competencia por una asistencia mutua, daban lugar a un aumento de la transparencia y, por lo tanto, a una reducción de la incertidumbre y del riesgo y, a veces, a la gestión de las respectivas carteras de los participantes como si se tratara de una cartera única. De este modo, los participantes pudieron beneficiarse de sus comportamientos contrarios a la competencia frente a clientes y competidores.
324
Por consiguiente, la Comisión consideró acertadamente que el objetivo contrario a la competencia único perseguido por los comportamientos adoptados por los bancos en cuestión era maximizar sus ingresos limitando al mismo tiempo sus pérdidas.
325
Este objetivo también se refleja, en particular, en algunas declaraciones explícitas realizadas durante las conversaciones mencionadas en los apartados 166, 168 y 170 anteriores como «ok cool will show same level… and wont improve» (conversación de 2 de junio de 2010 mencionada en el considerando 190]; «where u gonna be bidding kfw 20’s if asked?» (conversación de 31 de agosto de 2010 mencionada en el considerando 228); «Let’s just keep that price up because I am not going to improve from there. Because they are just going to try and play one place against another» (conversación de 13 de octubre de 2010, mencionada en el considerando 236); «take it out for now man… don’t want [to] have to pay 15!» (conversación de 20 de octubre de 2010 mencionada en el considerando 243); «in case he comes to [you]... maybe worth showing same level… so we can max the dough» (conversación de 19 de mayo de 2011 mencionada en el considerando 294).
326
Además, las conversaciones que tuvieron lugar hasta el final de febrero de 2013 y a las que se hace referencia en los anteriores apartados 166, 168 a 170, 188 a 208 y 269 a 295 apoyan las apreciaciones efectuadas en la Decisión impugnada según las cuales, hasta el final de febrero de 2013, otros elementos objetivos confirmaban que los comportamientos contrarios a la competencia adoptados por los participantes estaban vinculados y tenían carácter complementario y que, al interactuar, esos comportamientos contribuían al plan conjunto que perseguía el objetivo contrario a la competencia descrito por la Comisión.
327
En efecto, en primer lugar, los comportamientos contrarios a la competencia identificados por la Comisión se referían todos ellos a bonos SSA que, pese a su variedad, eran negociados de la misma forma y por los mismos operadores en las mismas oficinas de negociación de los bancos en cuestión. Esta apreciación queda ilustrada por varias conversaciones analizadas por la Comisión en la Decisión impugnada de las que se desprende que, durante el mismo día, los mismos operadores llevaron a cabo intercambios de información o coordinaron sus comportamientos en relación con diferentes bonos SSA (véanse, por ejemplo, la conversación de 8 de febrero de 2012 mencionada en los anteriores apartados 279 a 286 y la conversación de 18 de enero de 2013 mencionada en los anteriores apartados 188 a 195).
328
En segundo lugar, los comportamientos en cuestión seguían el mismo mecanismo, a saber, a partir de principios del año 2010, las conversaciones que se mantenían periódicamente en los foros de debate multilaterales permanentes se complementaban con conversaciones bilaterales. Estas conversaciones tenían lugar en el seno de un pequeño grupo muy unido de operadores que intercambiaban sus puntos de vista a lo largo de todo el día sobre diversos bonos SSA (véanse, por ejemplo, la conversación de 28 de septiembre de 2010 mencionada en los apartados 269 a 278 anteriores y la conversación de 31 de enero de 2013 mencionada en los apartados 196 a 200 anteriores).
329
En tercer lugar, estos comportamientos implicaban a un grupo estable de empresas, a saber, Deutsche Bank, BofA y Credit Suisse. Este grupo de empresas solo cambió cuando, en enero de 2013, el operador de BofA cambió de empresario y se incorporó a Crédit agricole, lo que dio lugar a la implicación de este último banco.
330
En cuarto lugar, los comportamientos en cuestión seguían el mismo patrón, que adoptaba la forma de una puesta en común de información o de conversaciones abiertas sobre los comportamientos recientes, actuales o futuros que permitían a los operadores de los bancos en cuestión aprovechar las oportunidades de coordinación o de intercambios de información y, de este modo, perseguir el objetivo contrario a la competencia único mencionado en el anterior apartado 317.
331
La existencia de un plan conjunto con un objetivo contrario a la competencia único hasta el final de febrero de 2013 queda confirmada, además, por otros elementos del expediente recabados por la Comisión.
332
En efecto, durante una conversación mantenida el 2 de junio de 2010, mencionada en el considerando 190 de la Decisión impugnada, el operador de BofA informó al operador de Deutsche Bank del precio al que había vendido bonos a un cliente específico. A continuación, el operador de Deutsche Bank ofreció el mismo precio a ese mismo cliente e indicó al operador de BofA que había vendido los mismos bonos y que esto había ido de ensueño («worked out a dream»).
333
Del mismo modo, en el considerando 810 de la Decisión impugnada, la Comisión se refirió a conversaciones de las que se desprende que cada uno de los tres operadores implicados principalmente reconocía formar parte de un «club» discreto («telling you man… just like you, me and [Credit Suisse’s trader] have a chatroom… all these accounts mst be in one chatroom as well»; «we should defo include him in the club….»).
334
Por último, tras el cese en sus funciones en BofA y su incorporación a Crédit agricole, uno de los operadores implicados en los comportamientos en cuestión examinados por la Comisión solicitó, el 10 de enero de 2013, que se le reincorporase a la casa («to be added back in the house!»), a saber, el foro de debate permanente del que eran miembros el operador de Deutsche Bank y el operador de Credit Suisse.
335
Así pues, en la medida en que disponía de datos suficientes para concluir que existía un plan conjunto con un objetivo contrario a la competencia único hasta el final de febrero de 2013, no era necesario, contrariamente a lo que sostiene Credit Suisse, que la Comisión acreditara que los participantes habían suscrito explícita y previamente un acuerdo global que definía su acción en el mercado o, más en general, que habían formalizado previamente su intención de adoptar comportamientos contrarios a la competencia.
336
Habida cuenta de lo anterior y suponiendo que haya querido impugnar la existencia de un plan conjunto entre enero de 2010 y febrero de 2013, Credit Suisse no ha demostrado que la Comisión incurriera en error al considerar que los comportamientos adoptados por los operadores de los bancos en cuestión durante ese período se inscribían en el plan conjunto que perseguía un objetivo contrario a la competencia único, tal como se ha definido en los términos recordados, en esencia, en el anterior apartado 317.
ii) Sobre la continuación del plan conjunto con un objetivo contrario a la competencia único después de febrero de 2013
337
Como se desprende de los considerandos 94, 766, 767, 822, 823 y 847 de la Decisión impugnada, a finales de febrero de 2013 Deutsche Bank prohibió a sus operadores utilizar foros de debate multilaterales permanentes («persistent multilateral chatrooms»).
338
Credit Suisse sostiene que esta prohibición constituye un «hecho fundamental» que imposibilitó las conversaciones en dichos foros de debate, con la consecuencia de que las conversaciones entre los operadores de los bancos en cuestión pasaron a ser menos frecuentes o incluso esporádicas. Debido a este cambio de circunstancias, los comportamientos llevados a cabo por los operadores después de febrero de 2013 dejaron de basarse en el mismo «mecanismo» y ya no seguían el mismo «patrón». En estas circunstancias, después de febrero de 2013 ya no era posible alcanzar el objetivo contrario a la competencia único definido por la Comisión.
339
La Comisión admite que se produjo una disminución relativa de la frecuencia de las conversaciones contrarias a la competencia como consecuencia de la prohibición mencionada en el anterior apartado 337, al tiempo que desestima la alegación de Credit Suisse según la cual esta disminución fue significativa y repentina.
340
En el presente asunto, procede subrayar que la prohibición dirigida por Deutsche Bank a sus operadores de utilizar foros de debate multilaterales permanentes no puede desvirtuar las constataciones de la Comisión relativas a la existencia de un plan conjunto con un objetivo contrario a la competencia único.
341
En efecto, en primer lugar, es preciso señalar que Credit Suisse no rebate los elementos objetivos que se recuerdan en el anterior apartado 319 y que están relacionados, por una parte, con el carácter homogéneo de los productos de que se trata, a saber, los bonos SSA, y, por otra parte, con el hecho de que los mismos bancos en cuestión estaban implicados, salvo cuando uno de los operadores participantes cambió de banco.
342
En segundo lugar, la prohibición mencionada en el apartado 337 anterior provocó una reacción de los operadores de Deutsche Bank, que queda ilustrada por una conversación mantenida entre dos operadores de ese banco el 25 de febrero de 2013 y a la que se hace referencia en los considerandos 473 y 761 de la Decisión impugnada.
343
Durante esta conversación, un operador de Deutsche Bank, implicado en la infracción controvertida, afirmó a uno de sus colegas del mismo banco que dicha prohibición realmente iba a suponer un impedimento para ellos («that’s gonna really hinder us»), en la medida en que ya no estarían al corriente de los intercambios de información mantenidos entre los operadores de Crédit agricole y de Credit Suisse («we not gonna know what flows are going on with [Crédit agricole’s trader] and [Credit Suisse’s trader]»).
344
El otro operador de Deutsche Bank explicó a continuación: «what i do with [another trader] is we open a new room every day.. as long as its not permanent chat, its ok», a lo que su interlocutor, implicado en la infracción controvertida, respondió: «ah ok.. gonna have to do that then».
345
Así, a raíz de la prohibición impuesta a los operadores de Deutsche Bank de utilizar foros de debate multilaterales permanentes, los operados de los bancos implicados en la infracción controvertida sustituyeron sus conversaciones en foros de debate multilaterales permanentes por conversaciones en foros de debate bilaterales no permanentes.
346
A este respecto, por una parte, no se discute que, hasta agosto de 2013, los operadores de Credit Suisse y de Crédit agricole siguieron conversando de manera bilateral en el mismo foro multilateral permanente que se había utilizado con el operador de Deutsche Bank hasta el final de febrero de 2013, a saber, el foro PCHAT‑0x2000001313671 denominado «DB/CA/CS $ CHAT». Por otra parte, como se desprende expresamente de la conversación de 25 de febrero de 2013, citada en el apartado 344 anterior, la prohibición de los foros de debate multilaterales permanentes no impedía a los operadores de Deutsche Bank utilizar foros de debate bilaterales no permanentes.
347
Además, los operados de los bancos en cuestión estaban acostumbrados a mantener conversaciones también bilaterales, puesto que habían venido manteniendo tales conversaciones hasta el final de febrero de 2013, como complemento de la utilización de dichos foros de debate multilaterales, extremo que no se discute.
348
Por consiguiente, los operadores de los bancos en cuestión trataron de poner remedio a la prohibición de utilizar foros de debate multilaterales impuesta a los operadores de Deutsche Bank mediante una red de conversaciones bilaterales. Esta circunstancia tiende a demostrar una intención de proseguir, después de febrero de 2013, el objetivo contrario a la competencia que se perseguía desde enero de 2010.
349
En tercer lugar, las conversaciones entre los operadores de los bancos en cuestión continuaron efectivamente después de febrero de 2013. Un examen de las conversaciones posteriores al mes de febrero de 2013 muestra que dichas conversaciones tenían un contenido contrario a la competencia similar a las conversaciones anteriores a las de febrero de 2013.
350
En efecto, antes de nada, los operadores siguieron coordinando sus precios, como ilustran, por ejemplo, los extractos de conversaciones bilaterales posteriores al mes de febrero de 2013 mencionados en el anterior apartado 167, las conversaciones bilaterales de 10 de julio de 2013 (véanse los anteriores apartados 236 a 243) y de 12 de marzo de 2015 (véanse los anteriores apartados 257 a 267, y posteriormente 296 a 300), así como el correo electrónico de 24 de marzo de 2015 (anteriores apartados 301 a 308).
351
A continuación, los operadores siguieron divulgando, espontáneamente o previa petición, información que podía ser utilizada por los demás operadores para llevar a cabo sus actividades de negociación o definir su estrategia de negociación o de fijación de precios, como ilustran, por ejemplo, los extractos de conversaciones bilaterales posteriores al mes de febrero de 2013 mencionados en el apartado 168 anteriores y las conversaciones bilaterales de 19 y 21 de marzo de 2013 (véanse los anteriores apartados 209 a 216 y 217 a 227), de 24 de mayo de 2013 (anteriores apartados 228 a 232), de 25 de julio de 2013 (anteriores apartados 244 a 248) y de 12 de marzo de 2015 (anteriores apartados 257 a 267 y 296 a 300).
352
Por último, los operados siguieron coordinando sus actividades de negociación, como ilustran, por ejemplo, los extractos de conversaciones bilaterales posteriores al mes de febrero de 2013 mencionados en los anteriores apartados 170 y 171, así como la conversación bilateral de 10 de julio de 2013 (anteriores apartados 236 a 243) y la de 12 de marzo de 2015 (anteriores apartados 257 a 268, y posteriormente 296 a 300).
353
Por lo tanto, después de febrero de 2013, los operados de los bancos en cuestión realizaron los mismos tipos de coordinación, intercambiaron el mismo tipo de información comercial sensible y persiguieron un objetivo contrario a la competencia idéntico al perseguido antes de esa fecha.
354
En cuarto lugar, la alegación de Credit Suisse, basada en que la prohibición impuesta a los operadores de Deutsche Bank de utilizar foros de debate multilaterales permanentes provocó un cambio drástico en el «mecanismo» y el «patrón» de la infracción única alegada, no permite desvirtuar la constatación de que el objetivo contrario a la competencia perseguido por el plan conjunto se mantuvo después de febrero de 2013.
355
En efecto, el carácter único de una infracción resulta de la unicidad del objetivo perseguido por los participantes en el cártel y no de las modalidades de aplicación de este (véase, en este sentido, las sentencias de 15 de marzo de 2000, Cimenteries CBR y otros/Comisión, T‑25/95, T‑26/95, T‑30/95 a T‑32/95, T‑34/95 a T‑39/95, T‑42/95 a T‑46/95, T‑48/95, T‑50/95 a T‑65/95, T‑68/95 a T‑71/95, T‑87/95, T‑88/95, T‑103/95 y T‑104/95, EU:T:2000:77, apartado 4127, y de 8 de julio de 2008, Lafarge/Comisión, T‑54/03, no publicada, EU:T:2008:255, apartado 482).
356
También se ha declarado que, en la medida en que el objetivo de las prácticas contrarias a la competencia seguía siendo el mismo, no era determinante el hecho de que cambiaran algunas características o la intensidad de tales prácticas (véase, en este sentido, la sentencia de 24 de marzo de 2011, Aalberts Industries y otros/Comisión, T‑385/06, EU:T:2011:114, apartado 105).
357
Además, el objetivo contrario a la competencia único constatado en la Decisión impugnada no dependía, contrariamente a lo que sugiere Credit Suisse, de la organización de conversaciones diarias. En efecto, como se desprende de los considerandos 607 a 611 y 763 de la Decisión impugnada, los operadores de los bancos en cuestión perseguían este objetivo intercambiando libremente información sobre sus actividades de negociación en curso. Estos intercambios adoptaban la forma de comentarios en tiempo real sobre los acontecimientos a medida que se producían, lo que les permitía identificar y aprovechar oportunidades para coordinarse. De este modo, estos operadores pretendían alcanzar tal objetivo en el marco de conversaciones contrarias a la competencia relativas a negociaciones concretas o, al menos, relativas a información pertinente para períodos determinados. Por lo tanto, no era necesario mantener conversaciones permanentes o diarias para perseguir el objetivo contrario a la competencia de que se trata.
358
Por otra parte, incluso en el período anterior a febrero de 2013, las conversaciones contrarias a la competencia no eran necesariamente diarias, como se desprende de la cronología de los hechos expuesta en la sección 4.2 de la Decisión impugnada.
359
Por último, es cierto que la prohibición de los foros de debate multilaterales permanentes pudo dificultar la identificación de oportunidades para que los operadores de los bancos en cuestión se coordinaran o intercambiaran información comercial sensible, en particular porque les resultaba más difícil formular «comentarios en tiempo real».
360
Sin embargo, Credit Suisse no niega que los foros de debate bilaterales no permanentes funcionaran de la misma manera que los foros de debate multilaterales permanentes. Al igual que los foros de debate multilaterales permanentes, los foros de debates bilaterales no permanentes permitían a los operadores conectados intercambiar información mediante el envío de mensajes instantáneos. Además, al igual que los foros de debate multilaterales permanentes, los foros no permanentes permitían a los operadores conectados comentar, durante todo el día y en tiempo real, los acontecimientos que se producían. En realidad, la diferencia entre estos dos tipos de foros residía esencialmente en el número de participantes y en la necesidad o no de abrir un nuevo foro cada día.
361
En consecuencia, sin que sea necesario apreciar las demás justificaciones expuestas por la Comisión en la Decisión impugnada en respuesta a las alegaciones de los bancos implicados para explicar una disminución relativa de la frecuencia de las conversaciones contrarias a la competencia, no puede aceptarse la alegación de Credit Suisse basada en que, después de febrero de 2013, ya no era posible alcanzar el objetivo contrario a la competencia único definido en la Decisión impugnada.
362
Por consiguiente, procede desestimar la primera parte del segundo motivo invocado por Credit Suisse.
363
En la medida en que Crédit agricole, por su parte, cuestiona, de manera incidental y dispersa, el carácter único de la infracción controvertida, procede desestimar asimismo las alegaciones formuladas por dicho banco.
364
Por una parte, Crédit agricole no puede sostener fundadamente, al final de su primer motivo y en la parte introductoria de su segundo motivo, que la calificación de «infracción única y continua» sería incorrecta en el supuesto de que el Tribunal General declarase que la Comisión calificó erróneamente uno de los cinco acuerdos o prácticas concertadas distintos de infracción «por el objeto». En efecto, esta alegación se basa en la premisa errónea de que la Comisión identificó cinco infracciones distintas en la Decisión impugnada (véanse los anteriores apartados 70 a 89).
365
Por otra parte, Crédit agricole tampoco puede sostener fundadamente, en el marco de la primera parte de su segundo motivo, basada en la falta de contribución a un plan conjunto, que el objetivo contrario a la competencia único identificado por la Comisión en relación con la infracción única y continua de que se trata se definió de forma demasiado amplia, dado que todo banco trata de reducir sus pérdidas. En efecto, si bien es cierto que el objetivo contrario a la competencia único expuesto por la Comisión incluye el objetivo de maximizar los ingresos y reducir las pérdidas participando en la infracción controvertida, del anterior apartado 317 se desprende que esta última también precisó que los bancos en cuestión habían tratado de alcanzar dicho objetivo coordinando sus comportamientos en relación con los precios y con sus actividades de negociación, así como intercambiando información comercial sensible relativa a los bonos SSA negociados en el mercado secundario. De este modo, los bancos implicados trataron, mediante una asistencia mutua y, por lo tanto, mediante prácticas que no formaban parte de las condiciones normales de competencia, de maximizar sus ingresos y de reducir sus pérdidas en mayor medida que los bancos que no estaban implicados en los comportamientos controvertidos.
2) Sobre el carácter continuo de la infracción constatada
366
En el considerando 789 de la Decisión impugnada, bajo el título «Carácter continuo de la infracción», la Comisión consideró que los comportamientos que había descrito en la sección 4 de su Decisión formaban parte de un proceso continuo que seguía un plan común y que tales comportamientos no constituían hechos aislados o esporádicos. Según la Comisión, los distintos elementos de la infracción, que perseguían el mismo objetivo contrario a la competencia, se habían desarrollado en el marco de conversaciones múltiples y frecuentes entre los operadores de los bancos en cuestión.
367
Mediante la segunda parte de su segundo motivo, Crédit agricole invoca la «inexistencia de una infracción continua». En respuesta a una pregunta formulada por el Tribunal General en la vista, Crédit agricole indicó que, en el marco de los puntos 3.16 a 3.31 de esta parte, negaba el carácter continuo de su participación en la infracción, pero que las interrupciones de su participación y de la de los demás bancos también deberían tener consecuencias en el carácter continuo de la infracción controvertida en su conjunto.
368
Mediante la tercera parte de su segundo motivo, Credit Suisse alega que la Comisión no ha probado el carácter continuo de la infracción controvertida después de febrero de 2013.
369
Procede examinar sucesivamente la tercera parte del segundo motivo invocado por Credit Suisse y la segunda parte del segundo motivo invocado por Crédit agricole en la medida en que esta segunda parte pretende demostrar la falta de carácter continuo de la infracción controvertida.
i) Sobre la tercera parte del segundo motivo de Credit Suisse, basada en la falta de prueba del carácter continuo de la infracción controvertida después de febrero de 2013
370
Mediante la tercera parte de su segundo motivo, Credit Suisse arguye que la Comisión no ha demostrado que la infracción controvertida fuera continua después de febrero de 2013, momento a partir del cual esa infracción experimentó una modificación significativa.
371
Con carácter preliminar, Credit Suisse sostiene que, en el presente asunto, el canal de comunicación existente entre los operadores en cuestión no era clandestino y que los intercambios estaban perfectamente registrados, de modo que la falta de pruebas de comunicación para un período determinado constituye una prueba efectiva de la interrupción del comportamiento durante ese período. De este modo, la Comisión trató erróneamente de alegar que la debilidad de su demostración se debía a que las pruebas eran fragmentarias e incompletas.
372
Según Credit Suisse, habida cuenta de la dinámica del mercado de referencia y de la cronología de los hechos posteriores a febrero de 2013, la Comisión debería haber aportado pruebas relativas a hechos que fueran suficientemente cercanos en el tiempo. Pues bien, después de febrero de 2013, se produjeron numerosos intervalos de larga duración, incluidos intervalos que oscilaban entre cuarenta y nueve y ochenta y dos días. Si se tienen en cuenta las conversaciones bilaterales mantenidas entre operadores distintos del de Credit Suisse, existieron diez períodos de inactividad de veintiocho días o más.
373
En este contexto, antes de nada, Credit Suisse aduce que el hecho de que los comportamientos adoptados por los bancos en cuestión persiguieran un objetivo común no basta para demostrar una infracción continua en presencia de pruebas o indicios que revelen una interrupción de esa infracción. Estas alegaciones permiten a lo sumo sostener la existencia de una infracción única y «reiterada». Del mismo modo, la Comisión se limitó a realizar deducciones basadas en una serie de pruebas consideradas en su conjunto, lo que no demuestra de modo suficiente en Derecho la existencia una infracción continua.
374
A continuación, Credit Suisse subraya que la Comisión no explicó cómo podrían conectarse los intervalos mencionados en el anterior apartado 372, dado que la información intercambiada quedaba rápidamente obsoleta, y que dicha institución intentó prolongar los efectos de algunas conversaciones esporádicas, identificadas después de febrero de 2013.
375
Por último, según Credit Suisse, las circunstancias del asunto y el funcionamiento del mercado habrían requerido, en realidad, «medidas positivas» y conversaciones que se mantuvieran con cierta regularidad y en intervalos de tiempo relativamente próximos. A su juicio, la Comisión no ha logrado refutar esta alegación.
376
A este respecto, con carácter preliminar, procede desestimar la alegación de Credit Suisse según la cual el canal de comunicación existente entre los operadores de los bancos en cuestión no era clandestino y los intercambios están perfectamente registrados, de modo que la falta de pruebas de comunicación para un período determinado constituye una prueba efectiva de la interrupción del comportamiento durante ese período.
377
Por una parte, determinadas explicaciones que figuran en la Decisión impugnada contradicen la anterior alegación. En efecto, en el considerando 777 de dicha Decisión, la Comisión indicó que, a raíz de la prohibición de utilizar foros de debate multilaterales permanentes impuesta por Deutsche Bank, era normal que las pruebas de las conversaciones bilaterales fueran más escasas una vez que los operadores supieron que debían dejar de utilizar los foros de debate multilaterales y, por lo tanto, que necesitaban «ocultar sus conversaciones al control interno de conformidad». Además, en los considerandos 82 y 778 de esta misma Decisión, la Comisión explicó que, durante la investigación, había sido informada de que las grabaciones de audio de las conversaciones telefónicas del operador de BofA correspondientes al período comprendido entre el 29 de noviembre de 2014 y el 3 de septiembre de 2015 habían sido borradas y que la única información de que disponía, a saber, un repertorio de llamadas salientes, demostraba que, entre los meses de noviembre de 2014 y de marzo de 2015, se habían efectuado catorce llamadas entre el operador de BofA y el operador de Crédit agricole. La Comisión añadió que solo una de estas llamadas figuraba en el sistema de Crédit agricole, a saber, la llamada de 10 de diciembre de 2014.
378
Por otra parte, la falta de manifestación de la infracción controvertida durante un período determinado no puede interpretarse automáticamente como una interrupción de dicha infracción durante ese mismo período.
379
En efecto, aunque las manifestaciones del cártel estén separadas por lapsos de tiempo más o menos largos, la Comisión puede, en el marco de la apreciación del carácter continuo de una infracción que se prolonga a lo largo de varios años, considerar que esa infracción no se ha interrumpido, por una parte, cuando las distintas acciones que forman parte de dicha infracción persigan un único fin y puedan incluirse en una infracción de carácter único y, por otra parte, cuando no exista ningún indicio o prueba que demuestre que la infracción no continuó durante esos períodos (véanse, en este sentido, las sentencias de 18 de marzo de 2021, Pometon/Comisión, C‑440/19 P, EU:C:2021:214, apartados 112 y 114, y de 17 de mayo de 2013, Trelleborg Industrie y Trelleborg/Comisión, T‑147/09 y T‑148/09, EU:T:2013:259, apartados 61 y 63).
380
Sin embargo, el principio de seguridad jurídica exige que la Comisión debe invocar al menos pruebas de hechos suficientemente próximos en el tiempo, de modo que pueda admitirse razonablemente que la infracción prosiguió de manera ininterrumpida entre dos fechas concretas [véase, en este sentido, la sentencia de 29 de septiembre de 2021, Nichicon Corporation/Comisión, T‑342/18, EU:T:2021:635, apartado 365 (no publicado) y jurisprudencia citada].
381
Si bien el período que media entre dos manifestaciones de un comportamiento infractor es un criterio pertinente para acreditar el carácter continuado de una infracción, no es menos cierto que la cuestión de si dicho período es o no suficientemente prolongado para constituir una interrupción de la infracción no puede examinarse en abstracto. Por el contrario, debe apreciarse en el contexto del funcionamiento de la práctica colusoria de que se trate [véase la sentencia de 29 de septiembre de 2021, Nichicon Corporation/Comisión, T‑342/18, EU:T:2021:635, apartado 366 (no publicado) y jurisprudencia citada].
382
En el presente asunto, en primer lugar, de los anteriores apartados 317 a 362 se desprende que, durante todo el período de la infracción, los comportamientos de los participantes se inscribían en el marco de un plan conjunto que perseguía un objetivo contrario a la competencia único.
383
De ello se deduce que la Comisión podía considerar que la infracción controvertida había continuado durante todo el período de la infracción considerado en la Decisión impugnada, salvo que debiera declararse la interrupción de dicha infracción (véanse los anteriores apartados 379 a 381).
384
En segundo lugar, el objetivo contrario a la competencia perseguido consistía en maximizar los ingresos de los bancos en cuestión limitando al mismo tiempo las pérdidas que podían producirse debido a la incertidumbre respecto de la manera en que se comportarían los demás operadores. Los comportamientos adoptados se referían a diversos bonos SSA y no consistían únicamente en una coordinación de los precios o en intercambios de información sobre los precios. En efecto, tales comportamientos se referían, más ampliamente, a las actividades de negociación de los bancos en cuestión.
385
Como se desprende de los anteriores apartados 323 y 357, la consecución del objetivo contrario a la competencia único constatado en la Decisión impugnada no dependía, contrariamente a lo que sugiere Credit Suisse, de la organización de conversaciones diarias. En efecto, las conversaciones entre los operadores en cuestión tenían por objeto identificar y aprovechar oportunidades para coordinarse o intercambiar información comercial sensible.
386
Además, habida cuenta de lo anterior, el funcionamiento de la infracción controvertida no requería una participación muy frecuente en contactos colusorios, dado que las negociaciones de los bonos SSA eran independientes. En efecto, el posible éxito de un determinado contacto colusorio no dependía de la participación en una serie de contactos relativos a otras negociaciones.
387
Por último, las conversaciones que tuvieron lugar después de febrero de 2013 implicaron a los mismos operadores que estuvieron detrás de la creación de foros de debate multilaterales permanentes en 2010. Estos operadores se reunían con frecuencia en actos sociales y formaban un grupo muy unido ampliamente conocido entre los operadores de la plaza financiera (City) de Londres.
388
En tercer lugar, la Comisión se basó en pruebas relativas a hechos suficientemente próximos en el tiempo y los lapsos invocados por Credit Suisse entre dos manifestaciones de la infracción o entre dos conversaciones, que la Comisión puede probar, no permiten considerar que dicha infracción se hubiera interrumpido durante el período posterior a febrero de 2013.
389
A este respecto, en primer término, procede subrayar que Credit Suisse no invoca una interrupción de la infracción antes de febrero de 2013 a pesar de que, antes de esa fecha, y más precisamente en 2012, pueden constatarse varios lapsos de más de un mes entre determinadas conversaciones.
390
Seguidamente, en el considerando 534 de la Decisión impugnada, la Comisión mencionó varios documentos de los que se desprende que, durante los años 2014 y 2015, los operadores percibieron que el mercado de los bonos SSA se volvía cada vez más difícil y menos lucrativo («no money in SSA anymore», «no flows in SSA», «no money in SSA», «SSA is dead»). Este fenómeno explicaba que los operadores en cuestión negociaran cada vez más otros instrumentos financieros para compensar la reducción de la actividad en dicho mercado. Esta reducción de la actividad, independiente de la voluntad de los participantes en la infracción única, contribuyó a reducir las oportunidades de coordinarse o de intercambiar información comercial sensible.
391
De igual forma, de un examen, por una parte, de las conversaciones que precedieron a los lapsos invocados por Credit Suisse y, por otra parte, de las conversaciones que siguieron a dichos lapsos se desprende que esas conversaciones no contienen ningún elemento que pueda demostrar que los operadores de los bancos en cuestión manifestaran, en un primer momento, una voluntad de poner fin a la infracción única y, en un segundo momento, una voluntad de ponerla en práctica de nuevo. Por el contrario, el tono utilizado por los operadores es particularmente libre y las conversaciones son espontáneas. En particular, las conversaciones contrarias a la competencia que suceden a los lapsos invocados por Credit Suisse no contienen ningún comentario introductorio que demuestre la necesidad de restablecer un contacto, o incluso una confianza, que se hubiera roto previamente entre los participantes. De este modo, estas conversaciones demuestran una voluntad persistente y constante por parte de los operadores participantes de llevar a cabo comportamientos que contribuían al plan conjunto que perseguía un objetivo contrario a la competencia único, como fue definido por la Comisión en la Decisión impugnada.
392
Más concretamente, por lo que se refiere al lapso de sesenta y cuatro días transcurrido entre, por una parte, la conversación de 21 de marzo de 2013 entre el operador de Crédit agricole y el operador de Deutsche Bank y, por otra parte, la conversación de 24 de mayo de 2013 entre el operador de Crédit agricole y el operador de Credit Suisse, procede señalar que, aunque los bonos a que se referían estas conversaciones eran diferentes, el contenido de las conversaciones era el mismo. En efecto, los operadores en cuestión intercambiaron información comercial sensible sobre actividades de negociación en curso o que acababan de tener lugar y, en particular, sobre sus precios y clientes (véanse los anteriores apartados 217 a 227 y 228 a 232). Además, las observaciones formuladas durante estas conversaciones son particularmente libres y el comportamiento de los operadores es natural. Estas conversaciones no mencionan ningún elemento que sugiera que la voluntad de los operadores de ejecutar la infracción cesara entre estas dos manifestaciones de tal infracción.
393
En cuanto al lapso de sesenta días transcurrido entre las dos conversaciones de 11 de octubre de 2013 y de 10 de diciembre de 2013 entre el operador de Credit Suisse y el operador de Deutsche Bank, cabe señalar que estas dos conversaciones se referían a bonos diferentes, pero que el contenido de dichas conversaciones era similar. Durante la primera de estas conversaciones, el operador de Credit Suisse retiró una orden de venta de la plataforma de un corredor («killed it») después de que el operador de Deutsche Bank sugiriera tal retirada debido a su posición larga («i am long bro…if ok to scarp it that would be better»). Durante la segunda de estas conversaciones, fue el operador de Deutsche Bank quien sugirió retirar su oferta de compra («ah sorry bro…will kill it») tras conocer la posición corta del operador de Credit Suisse («i’m small short»). El hecho de que el operador de Deutsche Bank renunciara finalmente a retirar su oferta tras haber recabado la opinión del operador de Credit Suisse no cuestiona la apreciación de que estas conversaciones muestran una continuidad en su contenido y una forma de reciprocidad a lo largo del tiempo en lo que respecta a la retirada y a una propuesta de retirada de una oferta que podría perjudicar a otro participante en el cártel. Además, estas conversaciones no mencionan ningún elemento que sugiera que la voluntad de los operadores de ejecutar la infracción cesara entre estas dos manifestaciones de la infracción. La primera de estas conversaciones, a saber, la que tuvo lugar el 11 de octubre de 2013, en la que estuvieron presentes los operadores de los tres bancos implicados, muestra además una voluntad de programar una reunión de carácter social durante un viaje de negocios a Nueva York (Estados Unidos de América) la semana siguiente.
394
En cuanto al lapso de cincuenta y cinco días transcurrido entre las dos conversaciones de 10 de diciembre de 2013 y de 3 de febrero de 2014 entre el operador de Credit Suisse y el operador de Deutsche Bank, cabe señalar que estas dos conversaciones se referían a bonos diferentes, pero el contenido de dichas conversaciones era similar. Durante la primera de estas conversaciones, el operador de Deutsche Bank sugirió retirar su oferta tras conocer la posición corta del operador de Credit Suisse (véase el anterior apartado 393). Durante la segunda de estas conversaciones, el operador de Deutsche Bank se abstuvo de entrar en una oferta presentada por Credit Suisse en la plataforma de un corredor y, por lo tanto, de venderle un bono tras un intercambio entre ambos operadores. Las dos conversaciones son directas y espontáneas y no mencionan ningún elemento que sugiera que la voluntad de los dos operadores de contribuir a la infracción controvertida cesara entre estas dos manifestaciones de la infracción.
395
En cuanto al lapso de ochenta y dos días transcurrido entre, por una parte, una conversación que tuvo lugar el 1 de mayo de 2014 entre el operador de Crédit agricole y el operador de Credit Suisse y, por otra parte, una conversación que tuvo lugar el 22 de julio de 2014 entre el operador de Credit Suisse y el operador de BofA, cabe subrayar que, durante la primera de esas conversaciones, el operador de Crédit agricole y el operador de Credit Suisse discutieron el precio de un bono concreto (KFW 5 1/8 03/16). En efecto, el operador de Crédit agricole preguntó «where u ma[rk]ing that sh1t [?]». El operador de Credit Suisse explicó «got them marked +2 on the bid (2/– 2)», a lo que el operador de Crédit agricole respondió «perfect». Así pues, este intercambio permitió al operador de Crédit agricole verificar sus precios con el operador de Credit Suisse. Durante la segunda de estas conversaciones, el operador de BofA, que había participado anteriormente en las conversaciones con los demás operadores cuando trabajaba para Deutsche Bank, propuso al operador de Credit Suisse retirar su oferta relativa a otro bono. El operador de BofA mencionó también su posición negociadora («sorry I didn’t realised kbn 19 in tullets was you… i went better bid… can kill it if you wanty… we are short 10 mm…»).
396
Durante este lapso de ochenta y dos días, este antiguo operador de Deutsche Bank se encontraba en excedencia desde el 1 de abril, a la espera de abandonar dicho banco en junio de 2014 e incorporarse a BofA. Este hecho no tuvo como consecuencia que se interrumpiera la infracción, dado que, el 1 de mayo de 2014, el operador de Crédit agricole y el operador de Credit Suisse discutieron el precio de un bono (véase el anterior apartado 395). En cambio, la excedencia del operador de Deutsche Bank, previa a su cambio de empresario, contribuyó a reducir temporalmente las oportunidades de coordinación o de intercambios de información comercial sensible entre los tres operadores implicados principalmente.
397
A continuación, el antiguo operador de Deutsche Bank se incorporó a BofA el 16 de julio de 2014. El hecho de que seis días más tarde, a saber, el 22 de julio de 2014, dicho operador mantuviera una conversación bilateral con el operador de Credit Suisse para proponer retirar una oferta («can kill it if you wanty») y exponer su posición de negociación («we are short 10 mm») demuestra una voluntad ininterrumpida de llevar a cabo comportamientos que se inscribían en el plan conjunto que perseguía un objetivo contrario a la competencia único definido por la Comisión. Esta voluntad continua también queda ilustrada por el tono directo utilizado por los dos participantes y por la espontaneidad del intercambio.
398
En lo tocante al lapso de sesenta y siete días invocado por Credit Suisse entre una supuesta conversación de 24 de agosto de 2014 y una conversación de 29 de octubre de 2014, procede subrayar que la alegación que Credit Suisse intenta extraer de él carece de fundamento en la medida en que no se identificó ninguna conversación bilateral el 24 de agosto de 2014. La conversación a la que se refiere Credit Suisse data en realidad del 24 de septiembre de 2014 y el lapso invocado es, en consecuencia, de treinta y siete días. En cualquier caso, estas conversaciones no demuestran ninguna interrupción de la infracción y, por el contrario, muestran que, en estas dos ocasiones, el operador de Crédit agricole y el operador de BofA siguieron intercambiando información sobre su estrategia de fijación de precios y, de este modo, manifestaron su voluntad persistente y constante de inscribirse en el marco de la infracción única constatada por la Comisión en la Decisión impugnada.
399
En lo que atañe al lapso de setenta días transcurrido entre, por una parte, una conversación que tuvo lugar el 29 de octubre de 2014 entre el operador de Crédit agricole y el operador de BofA y, por otra parte, una conversación que tuvo lugar el 7 de enero de 2015 entre el operador de Crédit agricole y el operador de Credit Suisse, no hay nada en el contenido de la primera de esas conversaciones que sugiera una voluntad de los participantes de interrumpir la infracción controvertida, mientras que no hay nada en el contenido de la segunda de estas conversaciones que demuestre una voluntad de poner en práctica de nuevo una infracción supuestamente interrumpida. Estas dos conversaciones muestran un intercambio de información sobre los precios. Por lo tanto, dichas conversaciones ilustran una voluntad común y persistente de seguir llevando a cabo el plan conjunto definido por la Comisión en la Decisión impugnada.
400
Por último, en lo que respecta al lapso de cuarenta y cinco días transcurrido entre, por una parte, una conversación que tuvo lugar el 27 de enero de 2015 entre el operador de BofA y el operador de Crédit agricole y, por otra parte, una conversación que tuvo lugar el 12 de marzo de 2015 entre el operador de Crédit agricole y el operador de Credit Suisse, es preciso señalar que el contenido de la conversación de 27 de enero de 2015 muestra un intercambio sobre los precios de un bono concreto. Durante esta conversación, el operador de BofA preguntó a su interlocutor a cuánto valoraba dicho bono y el operador de Crédit agricole respondió. Esta conversación no contiene ninguna indicación que demuestre que los operadores de BofA y de Crédit agricole tuvieran la intención de poner fin a sus comportamientos respectivos en el futuro.
401
A este respecto, el hecho de que la conversación de 27 de enero de 2015 sea la última conversación contraria a la competencia que se imputa a BofA y de que marque el final de la participación de este banco en la infracción controvertida no puede interpretarse como una interrupción de la infracción única llevada a cabo por los otros dos operadores participantes, a saber, el operador de Crédit agricole y el operador de Credit Suisse. De este modo, el contenido de la conversación mantenida el 12 de marzo de 2015 entre el operador de Crédit agricole y el operador de Credit Suisse muestra un intercambio de información muy precisa y actualizada sobre una oferta realizada a un cliente, pero también una coordinación de los precios y de las actividades de negociación de los operadores (véanse los anteriores apartados 257 a 267, y posteriormente 296 a 300). Este intercambio de información y esta coordinación no van precedidos de ningún comentario introductorio que sugiera que la infracción única se hubiera interrumpido con anterioridad. Por el contrario, el intercambio de información y la coordinación tuvieron lugar pocos segundos después de la entrada de los participantes en el foro de debate no permanente.
402
Las apreciaciones expuestas en el anterior apartado 391 también se aplican a los demás lapsos identificados por Credit Suisse y que separan las demás conversaciones que tuvieron lugar después de febrero de 2013.
403
De lo anterior se desprende que el contexto del funcionamiento del cártel constatado, que duró aproximadamente cinco años y dos meses, entre el 19 de enero de 2010 y el 24 de marzo de 2015, permite apoyar la conclusión de que la infracción única fue continua a pesar de los lapsos invocados por Credit Suisse.
404
En efecto, por una parte, los operadores de los bancos en cuestión perseguían el objetivo contrario a la competencia constatado por la Comisión en la Decisión impugnada al intercambiar libremente información sobre sus actividades de negociación en curso. Estos intercambios adoptaban la forma de una descripción continua y en tiempo real de los acontecimientos a medida que se producían, lo que les permitía identificar y aprovechar oportunidades para coordinarse e intercambiar información comercial sensible cuando se presentaba la ocasión y, en particular, cuando estos operadores participantes mostraban un interés común por uno o varios bonos SSA concretos. De este modo, dichos operadores pretendían alcanzar tal objetivo contrario a la competencia en el marco de intercambios contrarios a la competencia relativos a negociaciones concretas e independientes entre sí, o incluso en el marco de intercambios contrarios a la competencia relativos a información pertinente para períodos determinados. Por lo tanto, no era necesario mantener conversaciones permanentes o diarias para perseguir el objetivo contrario a la competencia de que se trata.
405
Por otra parte, varios acontecimientos ocurridos a partir de febrero de 2013 podrían haber afectado a la voluntad de todos los operadores participantes de adherirse al plan conjunto que perseguía un objetivo contrario a la competencia único, a saber, primero, la prohibición impuesta a los operadores de Deutsche Bank de utilizar foros de debate multilaterales permanentes en un contexto de mayor supervisión en el sector de la banca de inversión; segundo, la excedencia de varios meses del operador de Deutsche Bank antes de incorporarse a BofA, o incluso, en tercer, el descenso de la actividad en el mercado de los bonos SSA.
406
Sin embargo, a pesar de estos acontecimientos, las conversaciones identificadas por la Comisión no ponen de manifiesto ningún cuestionamiento del cártel ni, en particular, ningún cuestionamiento por parte de los operadores participantes acerca de su voluntad de seguir llevando a cabo sus comportamientos contrarios a la competencia. En efecto, los operadores de los bancos en cuestión prosiguieron, ciertamente con menos frecuencia, pero de forma recurrente, sus conversaciones de carácter contrario a la competencia relativas a negociaciones concretas e independientes entre sí.
407
La reacción de estos operadores se explica por el hecho de que el objetivo contrario a la competencia que perseguían se basaba en su comprensión común de que se prestaban asistencia recíproca para obtener un beneficio mutuo a lo largo del tiempo. Así pues, sobre esta base, un operador podía abstenerse de actuar en el marco de una transacción específica o compartir una transacción con otro operador y, por lo tanto, renunciar a un beneficio inmediato. Un operador también podía intercambiar información con los demás operadores, a saber, sus competidores, y renunciar así a beneficiarse inmediatamente él solo de dicha información. En efecto, un operador se abstenía de actuar, compartía una transacción o intercambiaba información comercial sensible porque esperaba que los demás operadores se comportaran de la misma manera en el futuro. En el contexto del funcionamiento del cártel en cuestión, los comportamientos constatados por la Comisión y, más en general, el plan conjunto en el que se inscribían dichos comportamientos, se basaban, pues, en expectativas recíprocas que se alimentaban con cada una de las conversaciones contrarias a la competencia y su objetivo era obtener de ello una ventaja duradera frente a los clientes y a los operadores competidores y, en última instancia, maximizar los ingresos de los operadores participantes limitando al mismo tiempo sus pérdidas (véanse, en este sentido, los considerandos 643, 744, 746, 781 y 810 de la Decisión impugnada).
408
En estas circunstancias, la brevedad de los plazos en los que la información intercambiada quedaba obsoleta, invocada por Credit Suisse, no obligaba a la Comisión a explicar cómo se habían colmado los lapsos constatados entre dos manifestaciones de la infracción. Además, esta brevedad no puede poner en entredicho la conclusión de la Comisión de que la infracción única de que se trata tenía carácter continuo.
409
Habida cuenta de lo anterior, no pueden prosperar las alegaciones de Credit Suisse basadas, en esencia, en que la Comisión no demostró que hubieran ocurrido hechos lo suficientemente próximos en el tiempo como para concluir que existía una infracción continua.
410
Esta conclusión no queda desvirtuada por la sentencia de 10 de noviembre de 2017, Icap y otros/Comisión (T‑180/15, EU:T:2017:795), invocada por Credit Suisse.
411
En efecto, antes de nada, debe subrayarse que, en el asunto que dio lugar a la sentencia de 10 de noviembre de 2017, Icap y otros/Comisión (T‑180/15, EU:T:2017:795), el Tribunal General apreció el carácter continuo de la participación de una empresa concreta y no el carácter continuo de la infracción en su conjunto.
412
A continuación, el objeto del cártel y su funcionamiento eran distintos de los de la infracción controvertida. En efecto, en la sentencia de 10 de noviembre de 2017, Icap y otros/Comisión (T‑180/15, EU:T:2017:795), el Tribunal General tuvo en cuenta, en el marco del funcionamiento de las infracciones en cuestión, el carácter diario de la fijación de los tipos del JPY LIBOR, a saber, un conjunto de tipos de interés de referencia utilizado con respecto a numerosos productos financieros denominados en yenes japoneses. En este contexto, consideró que la Comisión debía poner de manifiesto medidas positivas adoptadas sobre una base, si no diaria, al menos suficientemente limitada en el tiempo.
413
En cambio, en el presente asunto, habida cuenta del contexto del funcionamiento del cártel y, más concretamente, habida cuenta del hecho de que dicho cártel se basaba en una colaboración recurrente relativa a bonos SSA concretos, no era necesario que la Comisión pusiera de relieve «medidas positivas» adoptadas por los participantes en el cártel de una manera tan frecuente como en el asunto que dio lugar a la sentencia de 10 de noviembre de 2017, Icap y otros/Comisión (T‑180/15, EU:T:2017:795).
414
En cualquier caso, procede observar que la situación de los participantes en la infracción controvertida no puede compararse a la de Icap en el asunto que dio lugar a la sentencia de 10 de noviembre de 2017, Icap y otros/Comisión (T‑180/15, EU:T:2017:795). En efecto, Icap había desempeñado un papel de «facilitador» de un cártel entre bancos y su actividad económica no era la misma que la de dichos bancos. En particular, el Tribunal General señaló que la Comisión se basó en la ejecución por Icap de infracciones decididas cada vez entre dos bancos y que el funcionamiento del cartel hacía más difícil que la Comisión demostrase que Icap debería haber razonablemente deducido que las peticiones que un banco le dirigía se realizaban en el marco de una colusión con otro banco. En el presente asunto, la Comisión constató que los bancos implicados habían participado directamente en, al menos, algunos aspectos de la infracción única constatada.
415
Del mismo modo, habida cuenta de las diferencias que caracterizan el contexto del funcionamiento de la infracción controvertida y el contexto del funcionamiento del cártel de que se trataba en el asunto que dio lugar a la sentencia de 7 de noviembre de 2019, Campine y Campine Recycling/Comisión (T‑240/17, no publicada, EU:T:2019:778), en particular en lo que respecta al producto en cuestión y a la importancia del factor precio, las apreciaciones realizadas por el Tribunal General en esta última sentencia no pueden extrapolarse al presente asunto.
416
Por último, en la medida en que Credit Suisse invoca la sentencia de 14 de enero de 2021, Kilpailu- ja kuluttajavirasto (C‑450/19, EU:C:2021:10), así como las conclusiones presentadas por el Abogado General Pitruzzella en el asunto Kilpailu- ja kuluttajavirasto (C‑450/19, EU:C:2020:698), procede subrayar que dicha sentencia tenía por objeto determinar la fecha de finalización de una infracción única y continua con el fin de permitir al órgano jurisdiccional nacional que conocía del litigio principal fijar el punto de partida del plazo de prescripción. Por lo tanto, el asunto que dio lugar a esa misma sentencia no se refería a la identificación de una eventual interrupción provisional de una infracción única ni a la apreciación del carácter continuo de dicha infracción. Además, de la jurisprudencia citada en los apartados 379 a 381 anteriores, que hace referencia, en particular, al contexto del funcionamiento del cártel, no se desprende que el interés jurídico protegido deba, como sostiene Credit Suisse sobre la base de la sentencia de 14 de enero de 2021, Kilpailu- ja kuluttajavirasto (C‑450/19, EU:C:2021:10), tomarse en consideración para apreciar la existencia de una interrupción provisional de una infracción única.
417
Por consiguiente, procede desestimar la tercera parte del segundo motivo invocado por Credit Suisse.
ii) Sobre la segunda parte del segundo motivo de Crédit agricole, en la medida en que pretende demostrar la falta de carácter continuo de la infracción constatada
418
Crédit agricole sostiene que la Comisión no tuvo adecuadamente en cuenta la evolución de la naturaleza y la frecuencia de las conversaciones hacia finales de 2013 y principios de 2014. A su juicio, la Comisión trató de explicarla aludiendo a la menor rentabilidad del mercado de los bonos SSA y a la sustitución de los foros de debate multilaterales permanentes por conversaciones bilaterales, lo que explicaría por qué se disponía de menos pruebas. Sin embargo, según Crédit agricole, tal sustitución debería probablemente haber dado lugar a una mayor cantidad de pruebas, dado que el único foro de debate multilateral fue sustituido por varios foros de debate bilaterales. Además, los bancos en cuestión, distintos del solicitante de dispensa en el presente asunto, también aportaron pruebas documentales contemporáneas, por lo que el descenso del volumen de pruebas simplemente refleja una clara reducción del número de conversaciones a partir de octubre de 2013. Esta reducción es debida, en particular, al largo período de ausencia del operador de Deutsche Bank, después del cual hubo un único caso de «coordinación», el 12 de mayo de 2015, que, por lo demás, constituye una interpretación errónea por parte de la Comisión de un intercambio que implicaba a Credit Suisse.
419
Con carácter preliminar, procede, por las razones expuestas en los anteriores apartados 376 a 381, desestimar la alegación de Crédit agricole basada en que los lapsos entre las conversaciones contrarias a la competencia constituyen períodos durante los cuales no se produjo el comportamiento controvertido.
420
En primer lugar, por lo que respecta al carácter continuo de la infracción, procede señalar que, con la posible excepción de las alegaciones desestimadas en los anteriores apartados 363 y 364, Crédit agricole no ha rebatido las constataciones de la Comisión relativas a la existencia de un plan conjunto que perseguía un objetivo contrario a la competencia único.
421
Además, es cierto que Crédit agricole señaló que las conversaciones contrarias a la competencia habían sido aún menos frecuentes después de octubre de 2013, en particular debido a que Deutsche Bank había prohibido el uso de foros de debate multilaterales permanentes. Sin embargo, Crédit agricole no alega que esta circunstancia hubiera justificado que se pusiera en tela de juicio el plan conjunto de que se trata o los elementos objetivos que respaldan la existencia de dicho plan.
422
En cualquier caso, el mecanismo y el patrón comunes a las conversaciones contrarias a la competencia que forman parte de la infracción controvertida no quedaron desvirtuados por esta prohibición y por el paso a una red de conversaciones bilaterales (véanse los anteriores apartados 357 a 360).
423
De manera más general, la Comisión no incurrió en errores relativos a la existencia de un plan conjunto que perseguía un objetivo contrario a la competencia único hasta marzo de 2015 y la identificación de cinco categorías de comportamientos no puede poner en entredicho la existencia de dicho plan conjunto (véanse los anteriores apartados 70 a 89 y 364).
424
De ello se deduce que la Comisión podía considerar que la infracción controvertida había continuado durante todo el período de la infracción considerado en la Decisión impugnada, salvo que debiera declararse la interrupción de dicha infracción (véanse los anteriores apartados 379 a 381).
425
En segundo lugar, por lo que respecta a las demás cuestiones debatidas entre las partes, procede señalar que, si bien Crédit agricole se refirió al motivo de la Comisión basado en la menor rentabilidad del mercado de los bonos SSA, expuesto en particular en el considerando 534 de la Decisión impugnada, para rebatir su pertinencia, este banco no negó la realidad de esta circunstancia. Además, aunque Crédit agricole alude a la menor participación del operador de Deutsche Bank durante un determinado período, no niega que ello se debió a su «garden leave», es decir, el período durante el cual, antes de incorporarse a BofA, dicho operador seguía siendo empleado de Deutsche Bank, pero no trabajaba. Crédit agricole tampoco ha negado que dicho operador volviera a participar en conversaciones contrarias a la competencia poco después de incorporarse a BofA (véanse los anteriores apartados 396 y 397 y los considerandos 534, 557 y 558 de la Decisión impugnada).
426
Habida cuenta de lo anterior y a falta de pruebas o indicios en sentido contrario, si bien es posible que la infracción controvertida haya tenido una intensidad menor, los elementos aportados por Crédit agricole no pueden desvirtuar el carácter continuo de dicha infracción y, por lo tanto, no permiten concluir que existiera una interrupción en la realización de la infracción controvertida.
427
Esto no queda desvirtuado por las consideraciones que figuran en la Decisión impugnada y relativas a «comunicaciones constantes» (considerandos 95, 96 y 761). En efecto, por una parte, no se discute que los operadores de los bancos en cuestión eran relativamente cercanos, desde un punto de vista personal, y que conversaban con frecuencia, con independencia del carácter contrario a la competencia o no de sus conversaciones. Por otra parte, Crédit agricole no discute que, al menos durante determinados períodos anteriores a octubre de 2013, las conversaciones contrarias a la competencia habían sido frecuentes.
428
En tercer lugar, las demás alegaciones formuladas por Crédit agricole no alcanzan a cuestionar el carácter continuo de la infracción única constatada por la Comisión.
429
En efecto, por un lado, el resto de la argumentación expuesta por Crédit agricole se basa en su situación personal. Más concretamente, el resto de la argumentación de este banco se basa en la duración de los períodos transcurridos entre las conversaciones en las que participó y que la Comisión consideró contrarias a la competencia o que Crédit agricole reconoce, a efectos de esta parte de su argumentación, que eran contrarias a la competencia.
430
Así pues, la argumentación expuesta por Crédit agricole prescinde, en gran medida, de las conversaciones que, según la Comisión, forman parte de la infracción única y que implicaban a los operadores de los otros dos bancos en cuestión. En particular, los lapsos invocados por Crédit agricole entre dos manifestaciones de la infracción no tienen en cuenta el comportamiento de los demás participantes.
431
Por otro lado, Crédit agricole no ha demostrado que su falta de participación en la infracción única durante determinados períodos ponga en entredicho el carácter continuo de dicha infracción en su conjunto.
432
Por consiguiente, la argumentación de Crédit agricole, en la medida en que se basa en la duración de los períodos transcurridos únicamente entre las conversaciones en las que participó, no puede cuestionar la conclusión de la Comisión de que la infracción única identificada en la Decisión impugnada tenía carácter continuo. En cambio, esta misma argumentación puede demostrar una interrupción de la «participación» de Crédit agricole en esa infracción única y, en consecuencia, se examinará posteriormente en este contexto.
433
Por consiguiente, procede desestimar la segunda parte del segundo motivo de Crédit agricole en la medida en que pretende demostrar la falta de carácter continuo de la infracción única constatada por la Comisión.
d)
Sobre la participación de Crédit agricole y de Credit Suisse en la infracción única y continua constatada
434
Procede recordar que la constatación de la existencia de una infracción única y continua es distinta de la cuestión de si la responsabilidad por dicha infracción en su conjunto es imputable a una empresa. Por otra parte, la imputabilidad a una empresa de la responsabilidad por la infracción única y continua en su conjunto debe apreciarse a la luz de dos elementos, a saber, en primer lugar, la contribución intencionada de dicha empresa a los objetivos comunes perseguidos por el conjunto de los participantes y, en segundo lugar, su conocimiento de los comportamientos infractores previstos o ejecutados por otras empresas para alcanzar los mismos objetivos o el hecho de que hubiera podido preverlos razonablemente y estuviera dispuesta a asumir el riesgo (véanse los anteriores apartados 148 a 153).
435
En los considerandos 780 a 787 de la Decisión impugnada, la Comisión expuso las razones por las que consideraba que los bancos en cuestión habían contribuido intencionadamente al plan conjunto. En particular, explicó que de las pruebas presentadas en la sección 4.2 de la Decisión impugnada, dedicada a la presentación cronológica de una selección de más de doscientas conversaciones que tuvieron lugar entre el 19 de enero de 2010 y el 12 de marzo de 2015, se desprendía claramente que cada uno de los bancos en cuestión había contribuido intencionadamente a la ejecución del plan global que perseguía un objetivo contrario a la competencia único mediante las actuaciones de sus empleados durante uno o varios períodos determinados.
436
En los considerandos 807 a 826 de la Decisión impugnada, la Comisión expuso los motivos por los que consideraba que cada uno de los bancos en cuestión tenía conocimiento de los comportamientos contrarios a la competencia de los demás. Por lo que se refiere, en particular, al período posterior a febrero de 2013, a saber, después de que Deutsche Bank prohibiera a sus operadores utilizar foros de debate multilaterales permanentes, la Comisión observó, en esencia, que los operadores de los bancos en cuestión habían seguido manteniéndose al corriente recurriendo a una red de foros bilaterales, mediante los cuales, en el marco de determinadas conversaciones bilaterales, dos operadores de los bancos en cuestión presentes comunicaban la información obtenida del tercer operador que estaba ausente. Añadió que dicha información se refería a los mismos tipos de elementos que los intercambiados durante las conversaciones mantenidas en los foros de debate multilaterales.
437
La primera parte del segundo motivo invocado por Crédit agricole se basa, formalmente, en la ausencia de colaboración por su parte en un plan conjunto.
438
Por su parte, Credit Suisse alega, en el marco de la segunda parte de su segundo motivo, que la Comisión no ha acreditado que participara directamente en las conversaciones bilaterales entre los demás bancos después de febrero de 2013, ni que tuviera conocimiento de ellas o hubiera podido preverlas razonablemente.
1) Sobre la primera parte del segundo motivo invocado por Crédit agricole, basada formalmente en la ausencia de colaboración por su parte en un plan conjunto
439
La primera parte del segundo motivo invocado por Crédit agricole se basa, formalmente, en que no colaboró en un plan conjunto. No obstante, en el marco de esta parte, invoca también su desconocimiento de determinados comportamientos llevados a cabo por los demás bancos en cuestión.
440
Procede examinar las alegaciones de Crédit agricole distinguiendo, por una parte, su contribución intencionada a un plan conjunto y, por otra parte, su conocimiento de todos los comportamientos llevados a cabo o previstos por los demás bancos en cuestión.
i) Sobre la colaboración intencionada de Crédit agricole en un plan conjunto
441
En primer lugar, Crédit agricole niega haber tenido la intención de colaborar en un plan conjunto que persiguiera un objetivo común, en la medida en que no intentó maximizar sus ingresos, sino que más bien trataba de labrarse una reputación en el mercado secundario de los bonos SSA.
442
En segundo lugar, Crédit agricole sostiene que, en la medida en que no participó en determinadas categorías de comportamientos, constitutivas de la infracción única y continua en cuestión, la Comisión estaba obligada a demostrar que había tenido conocimiento o debía haber tenido conocimiento de que su participación en las demás categorías formaba parte de un plan más amplio. Según Crédit agricole, las conversaciones que le imputa la Comisión demuestran, en realidad, intentos legítimos de encontrar liquidez, buscar precios y efectuar transacciones. A este respecto, Crédit agricole se remite a las alegaciones que formuló en el marco de su primer motivo. Añade que, aun aceptando la calificación de «conversación de coordinación», la Comisión no ha demostrado que participara en la primera categoría de coordinación, a saber, la coordinación de los precios propuestos a clientes específicos.
443
A este respecto, en primer término, procede observar que Crédit agricole no explicó en qué consistía su objetivo de labrarse una «reputación» en el mercado secundario de los bonos SSA, ni de qué forma este objetivo habría sido incompatible con el objetivo de los demás operadores de los bancos en cuestión de reducir la incertidumbre en cuanto a los comportamientos que iban a adoptar respectivamente en determinadas negociaciones, mediante coordinaciones e intercambios de información (considerando 757 de la Decisión impugnada).
444
Además, debe señalarse que Crédit agricole no ha cuestionado las constataciones efectuadas en los considerandos 780 y 781 de la Decisión impugnada relativas a la intención de los bancos en cuestión de contribuir al plan conjunto, en particular las constataciones relativas a la participación activa de los operadores de dichos bancos en los foros de debate multilaterales y bilaterales. Crédit agricole tampoco ha negado el hecho de que su operador se unió al foro de debate multilateral poco tiempo después de su llegada a dicho banco, tras el cese en sus funciones en BofA (considerando 784 y nota 891 de la Decisión impugnada).
445
De igual forma, la argumentación de Crédit agricole es, antes de nada, inoperante en la medida en que pretende impugnar su contribución intencionada basándose en la premisa errónea de que la Comisión constató cinco infracciones distintas correspondientes a las cinco categorías de comportamientos identificadas por dicha institución en la Decisión impugnada (véanse los anteriores apartados 87 y 89).
446
A continuación, la Comisión podía legítimamente considerar que Crédit agricole estaba al corriente de las conversaciones de 31 de enero y de 11 de octubre de 2013 que tuvieron lugar en su presencia y en las que, por lo tanto, participó (véanse los anteriores apartados 133 y 134 y 196 a 200). En cambio, la Comisión no podía imputar válidamente la conversación de 10 de enero de 2013 a dicho banco (véase el anterior apartado 145).
447
Por último, por un lado, de las conversaciones que Crédit agricole no está legitimado para impugnar y, por otro lado, de las conversaciones que dicho banco está legitimado para impugnar y que se examinan en los anteriores apartados 188 a 268 resulta que su operador contribuyó a una treintena de conversaciones contrarias a la competencia que tuvieron lugar entre el 11 de enero de 2013 y el 24 de marzo de 2015 y, en particular, a la conversación que tuvo lugar el 12 de marzo de 2015 que demuestra la existencia de un comportamiento comprendido en la categoría 1, a saber, una coordinación relativa a los precios comunicados a contrapartes específicas.
448
Asimismo, la colaboración del operador de Crédit agricole en l objetivo contrario a la competencia perseguido por todos los participantes tenía carácter intencional. En efecto, los comportamientos contrarios a la competencia en los que participó el operador de Crédit agricole adoptaron la forma de una coordinación de los precios y de las actividades de negociación. En este marco, prestó asistencia a operadores competidores o recibió asistencia por parte de los operadores en cuestión en interés común del conjunto de los participantes.
449
Además, el operador de Crédit agricole participó en intercambios de información contrarios a la competencia. A este respecto, el operador de Crédit agricole era necesariamente consciente de que, en el marco de transacciones comerciales normales, la divulgación a operadores competidores de información sobre sus precios, sus clientes o las negociaciones en curso podría haber debilitado su posición. Sin embargo, en el presente asunto, dicho operador tenía la seguridad de que la información que comunicaba a los demás operadores no sería utilizada en su perjuicio y de que los intercambios de información en los que participaba le proporcionarían una ventaja y le permitirían coordinar sus actividades con los demás operadores.
450
En consecuencia, Crédit agricole no ha demostrado que la Comisión incurriera en error al considerar que el operador de dicho banco había colaborado intencionadamente en la consecución del objetivo contrario a la competencia único perseguido por el conjunto de los participantes y que dichas conversaciones abarcaban todas las categorías de comportamientos identificadas por la Comisión.
ii) Sobre el conocimiento por Crédit agricole de todos los comportamientos adoptados o planeados por los demás bancos en cuestión
451
Crédit agricole sostiene que no podía tener conocimiento de los comportamientos comprendidos en la categoría 1. En efecto, para demostrar un conocimiento de los comportamientos relativos a esta categoría, la Comisión se limitó a efectuar afirmaciones vagas según las cuales los operadores de los bancos en cuestión se conocían y, por lo tanto, debían tener conocimiento de dichos comportamientos.
452
Además, algunos pasajes dispersos de los escritos de Crédit agricole sugieren que impugna, de manera más general, su conocimiento de los comportamientos adoptados por los demás bancos en cuestión y el hecho de que hubiera podido preverlos razonablemente, en particular después de que los operadores de Deutsche Bank abandonaran el uso de los foros de debate multilaterales permanentes en febrero de 2013.
453
A este respecto, por una parte, en la medida en que Crédit agricole alega que no tenía conocimiento de la existencia de los comportamientos comprendidos en la categoría 1 debido a que estos comportamientos se distinguían de los demás comportamientos en cuestión, basta con recordar que la Comisión no constató cinco infracciones distintas correspondientes a cada una de las cinco categorías de comportamientos identificadas en la Decisión impugnada (véanse los anteriores apartados 70 a 89).
454
Por consiguiente, la Comisión no tenía que demostrar que Crédit agricole conocía con precisión cada una de las cinco categorías de comportamientos, consideradas por separado.
455
En cualquier caso, de los anteriores apartados 257 a 268 se desprende que el operador de Crédit agricole participó directamente en la conversación de 12 de marzo de 2015 que demuestra la existencia de un comportamiento comprendido en la categoría 1, a saber, una coordinación relativa a los precios comunicados a contrapartes específicas.
456
Por otra parte, aun suponiendo que, mediante sus alegaciones, Crédit agricole haya negado haber tenido conocimiento o haber podido prever razonablemente todos los comportamientos de los demás bancos en cuestión, comprendidos en particular en la categoría 1, procede realizar las siguientes apreciaciones.
457
En primer lugar, en el marco de sus funciones en el seno de Crédit agricole, el operador de este banco participó directamente en conversaciones contrarias a la competencia que tuvieron lugar entre dos o tres operadores en foros de debate multilaterales permanentes los días 11, 18, 23 y 31 de enero de 2013 y 15 de febrero de 2013. Estas conversaciones dieron lugar a comportamientos que, según la Comisión, estaban comprendidos en las categorías 2, 3, 4 y 5. Pues bien, las críticas dirigidas por Crédit agricole contra las apreciaciones efectuadas por la Comisión en relación con las conversaciones de los días 18 y 31 de enero de 2013 y con la conversación de 15 de febrero de 2013 han sido rechazadas en los anteriores apartados 188 a 208. Por otra parte, las apreciaciones de la Comisión según las cuales Crédit agricole participó en varias otras conversaciones contrarias a la competencia deben considerarse definitivas en la medida en que dichas conversaciones no fueron debidamente impugnadas por este banco.
458
En segundo lugar, Crédit agricole no niega que tuviera conocimiento de que el abandono del uso de los foros de debate multilaterales permanentes por parte de los operadores de Deutsche Bank resultaba de una prohibición que les impuso su empresario en febrero de 2013.
459
En tercer lugar, Crédit agricole participó directamente en intercambios de información bilaterales contrarios a la competencia después de febrero de 2013 con los demás bancos en cuestión. Estos diálogos abarcaban todos los comportamientos identificados por la Comisión y, en particular, los comprendidos en la categoría 1.
460
En efecto, por una parte, el operador de Crédit agricole participó en conversaciones bilaterales contrarias a la competencia con el operador de Deutsche Bank, y después de BofA, el 21 de marzo, el 3 de junio, los días 2, 10, 12 y 25 de julio y el 4 de septiembre de 2013, el 6 de agosto, el 24 de septiembre y el 29 de octubre de 2014 y los días 7 y 27 de enero de 2015.
461
Por otra parte, el operador de Crédit agricole participó en conversaciones bilaterales contrarias a la competencia con el operador de Credit Suisse el 19 de marzo, el 24 de mayo, los días 9 y 14 de agosto de 2013, los días 4, 7 y 14 de marzo, el 1 de mayo y el 4 de agosto de 2014 y los días 12 y 24 de marzo de 2015. Hasta agosto de 2013, los operadores de Crédit agricole y de Credit Suisse siguieron utilizando el foro multilateral permanente que todos los bancos en cuestión habían utilizado antes y durante febrero de 2013. Por último, el 24 de marzo de 2015, el operador de Crédit agricole recibió una lista de intereses del operador de Credit Suisse.
462
En cuarto lugar, el 11 de octubre de 2013, el operador de Deutsche Bank invitó al operador de Crédit agricole a un foro de debate en el que participaban dicho operador de Deutsche Bank y el operador de Credit Suisse. Durante un diálogo en el que estaba presente el operador de Crédit agricole, el operador de Credit Suisse retiró una oferta de venta (sale order) presentada a un corredor (broker), después de que el operador de Deutsche Bank le sugiriera («i am long bro…if ok to scarp it that would be better»).
463
Pues bien, como se desprende del anterior apartado 134, Crédit agricole no ha demostrado que su operador no tuviera conocimiento de las conversaciones contrarias a la competencia en cuestión que tuvieron lugar el 11 de octubre de 2013 entre las 9 h 18 min 25 s y las 9 h 19 min 15 s en el foro de debate CHAT‑fs:5257AB6D 02E00121, al que el operador de este banco estuvo conectado desde las 8 h 44 min 58 s de ese mismo día.
464
En quinto lugar, otras conversaciones mencionadas por la Comisión en la Decisión impugnada demuestran que el operador de Crédit agricole tenía conocimiento de la existencia de conversaciones entre el operador de Deutsche Bank y el operador de Credit Suisse y del hecho de que esas conversaciones se referían, en particular, a sus respectivas actividades de negociación.
465
En efecto, durante una conversación mantenida el 10 de julio de 2013, el operador de Deutsche Bank informó al operador de Crédit agricole de la situación del operador de Credit Suisse («[Credit Suisse’s trader] also been hit») (considerando 501 de la Decisión impugnada).
466
Del mismo modo, durante una conversación mantenida el 22 de octubre de 2013, mencionada en el considerando 823 de la Decisión impugnada, el operador de Crédit agricole preguntó al operador de Deutsche Bank si aún le quedaban bonos «ifc 18» («u got any ifc 18 left»). El operador de Deutsche Bank respondió negativamente y aclaró que había vendido la última parte al operador de Credit Suisse, que aún debía tenerlos («nope… all sold…sold last piece to [Credit Suisse’s trader]… he might still have them»). El operador de Crédit agricole respondió entonces que le preguntaría («ok will ask him»).
467
Así pues, debido a su participación en los foros de debate multilaterales permanentes antes del 25 de febrero de 2013, Crédit agricole sabía que, antes de esa fecha, los operadores de Deutsche Bank y de Credit Suisse se concertaban. Además, habida cuenta de que, después de esa fecha, el operador de Crédit agricole participó en conversaciones bilaterales contrarias a la competencia con cada uno de esos dos operadores y de que la Comisión disponía de datos que podían mostrar la existencia, después del 25 de febrero de 2013, de una red de conversaciones bilaterales en cuyo marco los tres operadores siguieron debatiendo sus actividades de negociación, procede considerar que dicho operador de Crédit agricole podía, cuando menos, prever razonablemente que los otros dos operadores mantenían conversaciones bilaterales de carácter contrario a la competencia.
468
La constatación de que Crédit agricole podía, cuando menos, prever razonablemente el conjunto de los comportamientos de los demás bancos y, en particular, de las coordinaciones sobre los precios comunicados a determinadas contrapartes se ve corroborada también por otros elementos.
469
En primer lugar, por un lado, procede recordar que un trabajador desempeña sus funciones en favor de la empresa para la que trabaja y bajo su dirección; de este modo, se considera que está integrado en la unidad económica que constituye dicha empresa (véase la sentencia de 21 de julio de 2016, VM Remonts y otros, C‑542/14, EU:C:2016:578, apartado 23 y jurisprudencia citada).
470
Por consiguiente, los conocimientos adquiridos por un empleado con anterioridad a su llegada al servicio de una nueva empresa y que, de hecho, pone a disposición de ese nuevo empresario pueden considerarse conocimientos compartidos por su nuevo empresario.
471
Por otra parte, según reiterada jurisprudencia, la Comisión puede basarse en contactos anteriores o posteriores al período de la infracción para construir una imagen global y mostrar las etapas preparatorias de la práctica colusoria, así como para corroborar la interpretación de determinadas pruebas (véanse, en este sentido, las sentencias de 8 de julio de 2008, Lafarge/Comisión, T‑54/03, no publicada, EU:T:2008:255, apartado 428; de 2 de febrero de 2012, Denki Kagaku Kogyo y Denka Chemicals/Comisión, T‑83/08, no publicada, EU:T:2012:48, apartado 188, y de 27 de junio de 2012, Coats Holdings/Comisión, T‑439/07, EU:T:2012:320, apartado 60).
472
Por lo tanto, la Comisión está facultada para utilizar los conocimientos adquiridos por un empleado con anterioridad a su llegada al servicio de una nueva empresa y que este, de hecho, pone a disposición de ese nuevo empresario cuando dichos conocimientos corroboran otros elementos de los que dispone.
473
En el presente asunto, antes de incorporarse a Crédit agricole, el operador de este banco había participado directamente, en calidad de operador de BofA, en los comportamientos que tuvieron lugar en los foros de debate multilaterales permanentes y durante conversaciones bilaterales. Además, los comportamientos adoptados por el operador de Crédit agricole en el marco de sus funciones anteriores formaban parte del conjunto de las categorías identificadas por la Comisión y, en particular, de la categoría 1, relativa a la coordinación de los precios comunicados a determinadas contrapartes.
474
Así pues, los conocimientos adquiridos por el operador de Crédit agricole en el marco de sus funciones anteriores pueden corroborar los demás elementos tenidos en cuenta por la Comisión para concluir que Crédit agricole podía, al menos, prever razonablemente todos los comportamientos de los demás bancos.
475
En segundo lugar, la Comisión constató que el operador de Crédit agricole formaba parte de un círculo restringido de operadores especialmente implicados en la infracción controvertida. Estos operadores se reunían tanto profesional como personalmente, y eran considerados como grupo (véanse los considerandos 425, 807, 809 y 810 de la Decisión impugnada).
476
En tercer lugar, como indicó la Comisión en el considerando 809 y en la nota 931 de la Decisión impugnada, de dos conversaciones paralelas de 23 de mayo de 2013, presentadas por la Comisión en ejecución de una diligencia de prueba y que tuvieron lugar entre los operadores de Crédit agricole y Credit Suisse y los operadores de Credit Suisse y Deutsche Bank, se desprende que los operadores de los bancos en cuestión eran percibidos como una «banda», incluso después de febrero de 2013.
477
En efecto, durante su conversación con el operador de Crédit agricole, el operador de Credit Suisse contó que se había encontrado con una persona que le había preguntado si formaba parte de la «banda», a lo que le respondió irónicamente que no les contaba nada a los operadores de Deutsche Bank y de Crédit agricole («met that […] girl last night… told her we should chat/help each other out etc. She turned around and said “but your part of the ‘gang’, can I trust you?” she says, everyone talks about [our tight-knit group]… lol… I told her, I don’t tell [Deutsche Bank’s trader] or [Crédit agricole’s trader] anything…trust me!»). El operador de Crédit agricole respondió con una carcajada.
478
Unos minutos más tarde, en el marco de su conversación paralela con el operador de Deutsche Bank, el operador de Credit Suisse explicó que acababa de hablar con el operador de Crédit agricole y reprodujo el contenido del mensaje que había enviado a este último en relación con su encuentro del día anterior. El operador de Deutsche Bank respondió con una carcajada.
479
En consecuencia, la Comisión consideró acertadamente que Crédit agricole podía, cuando menos, prever razonablemente todos los comportamientos llevados a cabo o previstos por los demás bancos en cuestión y, en particular, el hecho de que dichos comportamientos se referían a todas las categorías de comportamientos descritos por la Comisión en la Decisión impugnada. En particular, la Comisión consideró acertadamente que Crédit agricole podía, cuando menos, prever razonablemente las conversaciones bilaterales de 25 de septiembre de 2013 y de 5 de febrero de 2014 que implicaban a bancos distintos de Crédit agricole, a saber, Credit Suisse y Deutsche Bank, que están comprendidas en la categoría 1 (véanse los considerandos 528 y 529, así como 539 y 540 de la Decisión impugnada).
480
Por consiguiente, Crédit agricole no puede sostener fundadamente que no podía prever razonablemente todos los comportamientos de los demás operadores.
481
Por lo tanto, procede desestimar la primera parte del segundo motivo invocado por Crédit agricole.
2) Sobre la segunda parte del segundo motivo de Credit Suisse, basada en errores en cuanto a su conocimiento de las conversaciones bilaterales entre los operadores de otros bancos o en cuanto que podía preverlas razonablemente
482
Credit Suisse impugna la conclusión de la Comisión sobre su responsabilidad, en la medida en que esta responsabilidad se basa, por una parte, en la participación directa de dicho banco en todos los comportamientos constitutivos de la infracción controvertida y, por otra parte, en que el referido banco había tenido conocimiento de las conversaciones bilaterales que implicaban a los operadores de los demás bancos o de que había podido preverlas razonablemente y había estado dispuesta a asumir el riesgo. En efecto, ambas premisas son, según Credit Suisse, erróneas.
483
De entrada, Credit Suisse aduce que, aun suponiendo que se demostrase que había participado en cada «tipo» de comportamiento, ello no bastaría para acreditar su participación en todas las conversaciones contrarias a la competencia, ni para declarar su responsabilidad por las conversaciones en las que no estuvo directamente implicado.
484
Asimismo, dado que las conversaciones bilaterales posteriores a febrero de 2013 no podían, según Credit Suisse, perseguir el mismo objetivo común que las conversaciones anteriores a esa fecha, sería erróneo considerar que ese banco había podido ser consciente o había podido prever razonablemente la continuación de la «misma» infracción por parte de los demás bancos en cuestión. Así sucedería también, por lo demás, si debiera considerarse que esas conversaciones posteriores formaban parte del mismo plan conjunto y del mismo objetivo común que dichas conversaciones anteriores.
485
Según Credit Suisse, los motivos expuestos por la Comisión en la Decisión impugnada permiten ciertamente acreditar que su operador estaba al corriente de que los demás operadores implicados, cuya proximidad personal era bien conocida, habían proseguido sus conversaciones. En cambio, tales motivos no demuestran en modo alguno que Credit Suisse pudiera haber tenido conocimiento de la naturaleza o del objeto contrarios a la competencia de las conversaciones bilaterales mantenidas entre los demás operadores de los bancos en cuestión.
486
Con carácter preliminar, debe recordarse que las alegaciones de Credit Suisse, basadas en la inexistencia de un plan conjunto que persiguiera un objetivo contrario a la competencia único, han sido desestimadas en los anteriores apartados 322 a 362. Por lo tanto, la argumentación de Credit Suisse no puede prosperar en la medida en que se basa en la inexistencia de un plan conjunto, en particular después de febrero de 2013.
487
En cuanto al resto de la argumentación de Credit Suisse, en primer lugar, procede señalar que este banco no niega haber participado directamente en numerosas conversaciones examinadas por la Comisión en la Decisión impugnada y que tuvieron lugar en los foros de debate multilaterales permanentes entre junio de 2010 y febrero de 2013.
488
En segundo lugar, por una parte, del anterior apartado 110 se desprende que las críticas que Credit Suisse considera haber formulado contra las veinticinco conversaciones mencionadas en el cuadro adjunto a la réplica son inadmisibles en lo que atañe a la segunda parte del primer motivo, basada en la infracción del artículo 101 TFUE cometida por la Comisión al considerar que las «comunicaciones relativas a la determinación del precio» constituían una «restricción por el objeto».
489
Por otra parte, las alegaciones de Credit Suisse dirigidas a demostrar que las conversaciones de 28 de septiembre de 2010, de 8 de febrero de 2012 y de 10 de enero de 2013 no tenían carácter contrario a la competencia han sido desestimadas en los anteriores apartados 269 a 295.
490
En tercer lugar, ha quedado acreditado que, antes de febrero de 2013, Credit Suisse participó directamente en intercambios bilaterales contrarios a la competencia, o al menos tenía conocimiento de la existencia de tales intercambios. En efecto, la Comisión mencionó conversaciones bilaterales contrarias a la competencia mantenidas en foros no permanentes entre el operador de Credit Suisse y un operador de Deutsche Bank los días 19 y 20 de mayo de 2011 (considerandos 294 y 297) y el 17 de diciembre de 2012 (considerando 444), cuyo contenido no discute Credit Suisse.
491
En cuarto lugar, Credit Suisse no niega que tuviera conocimiento de que el abandono del uso de los foros de debate multilaterales permanentes por parte de los operadores de Deutsche Bank resultaba de la prohibición impuesta por su empresario, en febrero de 2013, de utilizar tales foros, y no de una intención de los operadores de Deutsche Bank de dejar de participar en la infracción (véanse, en particular, los considerandos 94, 766, 767, 822, 823 y 847).
492
En quinto lugar, Credit Suisse participó directamente en intercambios de información bilaterales contrarios a la competencia después de febrero de 2013 con los demás bancos en cuestión.
493
En efecto, antes de nada, el operador de Credit Suisse participó en conversaciones bilaterales contrarias a la competencia con el operador de Deutsche Bank, y después de BofA, el 13 de marzo, el 27 de agosto, el 25 de septiembre y el 10 de diciembre de 2013, así como los días 3 y 5 de febrero, el 28 de marzo y el 22 de julio de 2014.
494
A continuación, el operador de Credit Suisse participó en conversaciones bilaterales contrarias a la competencia con el operador de Crédit agricole el 19 de marzo, el 24 de mayo y los días 9 y 14 de agosto de 2013, así como los días 4, 7 y 14 de marzo, el 1 de mayo y el 4 de agosto de 2014. Como se desprende de los anteriores apartados 296 a 308, el operador de Credit Suisse participó también en intercambios de información contrarios a la competencia con el operador de Crédit agricole los días 12 y 24 de marzo de 2015. Hasta agosto de 2013, los operadores de Credit Suisse y de Crédit agricole siguieron utilizando, para sus conversaciones, el foro de debate multilateral permanente que todos los participantes habían utilizado antes de febrero de 2013.
495
Por último, el examen de las conversaciones bilaterales que tuvieron lugar después de febrero de 2013 entre el operador de Credit Suisse y los operadores de los demás bancos en cuestión muestra que este banco participó en los diferentes tipos de comportamientos que componen la infracción única y continua.
496
En sexto lugar, como confirmó Credit Suisse en la vista, este banco no niega que su operador tuviera conocimiento y fuera consciente de la existencia de conversaciones paralelas entre los operadores de Deutsche Bank y de Crédit agricole. En cambio, Credit Suisse niega que su operador conociera el carácter contrario a la competencia de las conversaciones mantenidas entre los otros dos operadores.
497
A este respecto, por lo que respecta a las conversaciones de 25 de julio y de 22 de octubre de 2013, así como de 9 de enero de 2014, mencionadas en los considerandos 808 y 823 de la Decisión impugnada, es cierto que, como arguye Credit Suisse, estas conversaciones no permiten por sí solas demostrar que tuviera conocimiento, a través de su operador, del carácter contrario a la competencia de los intercambios de información bilaterales mantenidos entre el operadores de Crédit agricole y el operador de Deutsche Bank, y después de BofA.
498
No obstante, estas conversaciones corroboran la apreciación que figura en el considerando 808 de la Decisión impugnada según la cual, en el contexto de la prohibición impuesta a los operadores de Deutsche Bank de utilizar foros de debate multilaterales permanentes, los operadores siguieron manteniéndose informados mutuamente a través de una red de foros de conversaciones bilaterales y siguieron divulgando, de manera bilateral, la información obtenida del tercer operador sobre determinados aspectos que habitualmente se trataban en los foros de debate multilaterales.
499
En efecto, durante la conversación bilateral de 25 de julio de 2013, el operador de Credit Suisse informó al operador de Deutsche Bank de que el operador de Crédit agricole «got lifted this am too». Así pues, el operador de Credit Suisse reveló, en el marco de su conversación bilateral con el operador de Deutsche Bank, la información que había obtenido en el marco de una conversación bilateral distinta con el operador de Crédit agricole acerca de la actividad de negociadora de este último. Esta revelación tuvo lugar en el marco de una conversación en la que el operador de Deutsche Bank indicó: «i sold some kfw 09/15 aswell», y a continuación «thats me lifting 14.5 and 15 this morning» y «still looking for those if you see any». Por su parte, el operador de Credit Suisse explicó al operador de Deutsche Bank: «i shorted those kfw 15s this am to my syndicate actually. probably a bit stupid for a short date, but should be ok», y a continuación reveló la operación realizada por el operador de Crédit agricole. El carácter espontáneo, natural y franco de esta conversación muestra que era normal, tanto para el operador de Credit Suisse como para el operador de Deutsche Bank, intercambiar información precisa y reciente no solo sobre ellos, sino también sobre el operador de Crédit agricole. El comportamiento del operador de Credit Suisse durante la conversación de 25 de julio de 2013 da fe del clima de confianza mutua existente entre los operadores de Deutsche Bank, de Crédit agricole y de Credit Suisse. Este comportamiento constituye, por lo tanto, un elemento que corrobora la apreciación que figura en el considerando 808 de la Decisión impugnada acerca de la existencia de una red de conversaciones bilaterales en cuyo marco los tres operadores discutían sus actividades de negociación y, en consecuencia, el hecho de que el operador de Credit Suisse podía prever razonablemente que los otros dos operadores intercambiaban información sensible, en particular sobre sus respectivas actividades de negociación.
500
Además, el hecho de que el operador de Deutsche Bank recibiera información idéntica del propio operador de Crédit agricole durante una conversación bilateral posterior celebrada el mismo día, a saber, el 25 de julio de 2013, no desvirtúa esta apreciación y corrobora la constatación de que los operadores de los bancos en cuestión intercambiaban opiniones sobre los mismos bonos y sobre las mismas cuestiones en el marco de conversaciones bilaterales paralelas.
501
En cuanto a la conversación de 9 de enero de 2014, en la que el operador de Credit Suisse informó al operador de Crédit agricole de que acababa de mantener una conversación con el operador de Deutsche Bank («[was] just chatting to [Deutsche Bank’s trader]»), esta no menciona efectivamente conversaciones bilaterales relativas a actividades de negociación, ni a fortiori conversaciones relativas a información comercial sensible o, más en general, el carácter contrario a la competencia de tales conversaciones. No obstante, confirma que el operador de Credit Suisse no dudó en revelar a uno de los operadores la existencia de los contactos que mantenía con el tercero de ellos.
502
En lo tocante a la conversación bilateral mantenida entre el operador de Crédit agricole y el operador de Deutsche Bank el 22 de octubre de 2013, mencionada en el anterior apartado 466, es cierto que no hay ninguna prueba que demuestre que el operador de Crédit agricole se dirigiera al operador de Credit Suisse a raíz de esta conversación. Sin embargo, tras su conversación con el operador de Deutsche Bank, el operador de Crédit agricole escribió: «ok will ask him». La conversación de 22 de octubre de 2013 muestra, por lo tanto, que la divulgación de información relativa a un tercer operador, en el presente asunto el operador de Credit Suisse, era tan natural entre estos otros dos operadores como lo era entre el operador de Credit Suisse y el operador de Deutsche Bank, como se ha señalado en el anterior apartado 499. En consecuencia, esta conversación corrobora la apreciación que figura en el considerando 808 de la Decisión impugnada relativa a la existencia de una red de conversaciones bilaterales.
503
En séptimo lugar, debe señalarse que, el 11 de octubre de 2013, Credit Suisse mantuvo una conversación contraria a la competencia con el operador de Deutsche Bank en la que estuvo «presente» el operador de Crédit agricole (véanse los anteriores apartados 462 y 463). Esta conversación, calificada de «multilateral» por Credit Suisse y en la que estuvieron presentes los otros dos operadores, constituye un indicio adicional que puede demostrar que el operador de Credit Suisse podía concebir la existencia de conversaciones bilaterales contrarias a la competencia entre los otros dos operadores.
504
Así pues, debido a su participación en los foros de debate multilaterales permanentes antes del 25 de febrero de 2013, Credit Suisse sabía que, antes de esa fecha, los operadores de Deutsche Bank y de Credit Suisse se concertaban. Además, habida cuenta de que, antes y después de esa fecha, el operador de Credit Suisse participó en conversaciones bilaterales contrarias a la competencia con cada uno de esos dos operadores y de que la Comisión disponía de datos que podían mostrar la existencia, después del 25 de febrero de 2013, de una red de conversaciones bilaterales en cuyo marco los tres operadores siguieron debatiendo sus actividades de negociación, procede considerar que el operador de Credit Suisse podía, cuando menos, prever razonablemente que los otros dos operadores mantenían conversaciones bilaterales de carácter contrario a la competencia.
505
A este respecto, ni el hecho de que Credit Suisse no conociese en detalle las conversaciones en las que su operador no había participado ni el de que ignorase la existencia de algunas de esas conversaciones desvirtúan la imputación de la Comisión de que participó en la infracción única y de que puede ser considerado responsable de ella en su conjunto (véase, por analogía, la sentencia de 14 de diciembre de 2006, Raiffeisen Zentralbank Österreich y otros/Comisión, T‑259/02 a T‑264/02 y T‑271/02, EU:T:2006:396, apartado 193).
506
La constatación de que Credit Suisse podía, cuando menos, prever razonablemente todos los comportamientos de los demás bancos se ve corroborada también por otras circunstancias.
507
En efecto, antes de nada, la Comisión constató que el operador de Credit Suisse formaba parte de un círculo restringido de operadores especialmente implicados en la infracción controvertida. Estos operadores se reunían tanto profesional como personalmente, incluso después de febrero de 2013, y eran considerados como grupo (véanse los considerandos 425, 807, 809 y 810 de la Decisión impugnada).
508
A este respecto, una conversación bilateral mantenida entre el operador de Crédit agricole y el operador de Credit Suisse el 8 de marzo de 2013, cuya existencia y contenido no ha sido refutado por Credit Suisse, demuestra que esos operadores y el operador de Deutsche Bank seguían manteniendo contactos regulares y organizaban reuniones de carácter social.
509
Del mismo modo, una conversación mantenida entre el operador de Credit Suisse y el operador de Deutsche Bank el 23 de mayo de 2013 muestra que los operadores de los bancos implicados en la infracción eran percibidos como una «banda» por otros operadores (véase el anterior apartado 478).
510
Por último, una conversación mantenida entre el operador de Credit Suisse y el operador de Deutsche Bank el 11 de octubre de 2013 (considerando 530), en la que estuvo presente el operador de Crédit agricole, muestra que los tres operadores tenían previsto reunirse durante los viajes de negocios a Nueva York la semana siguiente (véase el anterior apartado 393).
511
En el marco de un análisis de todas las pruebas, esta circunstancia es pertinente para determinar si Credit Suisse conocía o podía razonablemente prever el contenido contrario a la competencia de las conversaciones bilaterales que tuvieron lugar después de febrero de 2013 y hasta la fecha en que finalizó su participación en la infracción controvertida, a saber, el 24 de marzo de 2015.
512
Habida cuenta de todos los elementos anteriores, Credit Suisse no puede sostener fundadamente que «las pruebas reunidas por la Comisión son insuficientes para deducir que cualquiera de los operadores [tenía] un conocimiento suficiente del contenido de las comunicaciones en las que no participó [y,] con carácter subsidiario, que no puede ser considerado responsable de las conversaciones bilaterales mantenidas por los otros dos operadores después de febrero de 2013».
513
Por consiguiente, procede desestimar la segunda parte del segundo motivo de Credit Suisse.
e)
Sobre la duración de la participación de Crédit agricole y de Credit Suisse en la infracción única y continua controvertida
514
En el marco de la segunda parte de su segundo motivo, Crédit agricole impugna el carácter continuo de su participación en la infracción única controvertida (véanse los anteriores apartados 428 a 432).
515
Mediante la cuarta parte de su segundo motivo, Credit Suisse invoca errores relativos a su participación en la infracción después de agosto de 2014.
1) Sobre la segunda parte del segundo motivo de Crédit agricole, en la medida en que pretende demostrar la falta de carácter continuo de su participación en la infracción constatada
516
En el considerando 790 de la Decisión impugnada, la Comisión consideró que los bancos en cuestión debían ser considerados responsables de la totalidad de la infracción única y continua durante sus respectivos períodos de implicación en ella. En el considerando 842 de dicha Decisión, la Comisión consideró que Crédit agricole había participado en la infracción del 10 de enero de 2013 al 24 de marzo de 2015, a saber, un período de 804 días o de 2,20 años.
517
Crédit agricole alega que la Comisión se basa únicamente en treinta y una conversaciones que lo implicaban para demostrar una infracción continua durante un período de veintiséis meses, a saber, entre enero de 2013 y marzo de 2015, entendiéndose que dos tercios de esas conversaciones tuvieron lugar durante los diez primeros meses de ese período, a saber, entre enero y octubre de 2013. En su opinión, estas circunstancias ponen en entredicho las constataciones según las cuales, por una parte, las conversaciones entre el operador de Crédit agricole y los operadores de los demás bancos en cuestión habían sido «constantes» y, por otra parte, dicho banco había participado en una infracción continua, al menos en lo que respecta al período posterior a octubre de 2013.
518
Más concretamente, en primer lugar, Crédit agricole subraya que solo una conversación corrobora la alegación de que participó en comportamientos comprendidos en la categoría 1. Según dicho banco, esta única conversación no es suficiente para demostrar una coordinación relativa a los precios propuestos a contrapartes específicas durante un período de más de dos años. Del mismo modo, por lo que respecta a los comportamientos comprendidos en la categoría 2, la Comisión se basa únicamente en cuatro conversaciones para demostrar la existencia de una infracción de más de dos años de duración.
519
En segundo lugar, la supuesta participación de Crédit agricole presenta, a su juicio, lapsos importantes a lo largo del tiempo, incluso si se tuviera en cuenta el conjunto de las treinta y una conversaciones identificadas por la Comisión.
520
Habida cuenta de la utilización de foros de debate en la plataforma Bloomberg y, por lo tanto, de la disponibilidad de pruebas, estos lapsos representan necesariamente, en su opinión, lapsos en los que no se produjo ningún comportamiento infractor, en lugar de períodos respecto de los cuales la Comisión no dispone de pruebas.
521
Asimismo, por una parte, la Comisión trató de invertir la carga de la prueba, basándose en que Crédit agricole no se había distanciado públicamente de los comportamientos en cuestión. Por otra parte, la Comisión alegó erróneamente que dicho banco conocía los comportamientos de los demás bancos en cuestión, extremo que el referido banco niega en el marco de otro motivo.
522
A este respecto, de la argumentación de Crédit agricole se desprende que el principal elemento que presenta para apoyar su alegación consiste en la duración de los lapsos transcurridos entre las conversaciones en las que participó su operador, en particular si no debían tenerse en cuenta algunas de estas conversaciones.
523
Primeramente, procede señalar, de entrada, que la Comisión no incurrió en error en cuanto a la existencia de un plan conjunto que persiguiera un objetivo contrario a la competencia único. Además, la identificación de cinco categorías de comportamientos en la Decisión impugnada no permite cuestionar la existencia de este plan conjunto (véase el anterior apartado 364).
524
Por consiguiente, no puede seguirse el razonamiento de Crédit agricole cuando, para constatar una supuesta interrupción de su participación en la infracción controvertida, distingue entre las categorías de comportamientos identificadas por la Comisión en la Decisión impugnada y decide no tener en cuenta determinadas conversaciones.
525
En otras palabras, el carácter continuo de la participación de Crédit agricole en la infracción única controvertida no puede apreciarse examinando, categoría por categoría, los comportamientos que la Comisión le imputa. Este carácter continuo debe apreciarse a la luz de todos los comportamientos en cuestión en los que participó el operador de dicho banco, de los que tenía conocimiento o que podía razonablemente prever, cualquiera que sea la categoría en la que estén comprendidos tales comportamientos. Así pues, suponiéndolas acreditadas, lo que no es el caso, la falta de participación continua de Crédit agricole en los comportamientos comprendidos únicamente en las categorías 1 o 2 o la falta de conocimiento de los comportamientos de otros participantes comprendidos en dichas categorías no pueden, por sí solas, desvirtuar las constataciones de la Comisión en cuanto a su participación continua en la infracción.
526
A continuación, Crédit agricole no puede invocar fundadamente lapsos para que se estime su tercer motivo. En efecto, el tercer motivo invocado por Crédit agricole fue estimado únicamente por lo que se refiere a la conversación de 10 de enero de 2013, a saber, cronológicamente, la primera conversación que le imputa la Comisión.
527
Por último, en la medida en que Crédit agricole alega que, para calcular los lapsos transcurridos entre dos manifestaciones de la infracción controvertida, no deben tenerse en cuenta las conversaciones correspondientes a algunas de las cinco categorías de comportamientos debido a que estas categorías no están comprendidas en una «restricción por el objeto», o porque determinadas conversaciones constituían, en su opinión, actividades «legítimas», de los anteriores apartados 165 a 268 se desprende que, sin perjuicio de la cuestión de si constituyen restricciones por el objeto, todos los comportamientos clasificados en cinco categorías por la Comisión en los que participó Crédit agricole, incluidos los intercambios de información, tenían carácter contrario a la competencia. En particular, las críticas válidamente dirigidas por Crédit agricole contra determinadas conversaciones en las que participó y que correspondían a las cinco categorías identificadas por la Comisión fueron rechazadas en los anteriores apartados 188 a 268.
528
De ello se desprende que, para apreciar si los lapsos transcurridos entre dos manifestaciones del comportamiento infractor de Crédit agricole pueden demostrar una interrupción de su participación en la infracción, no puede excluirse ninguna de las conversiones que se le imputan y en las que participó directamente, con excepción de la conversación de 10 de enero de 2013.
529
De igual forma, en la medida en que Crédit agricole invoca un lapso de cinco meses en las pruebas entre septiembre de 2013 y marzo de 2014, debe subrayarse que este lapso no tiene en cuenta la presencia de su operador en una conversación mantenida el 11 de octubre de 2013 y, por lo tanto, su participación en dicha conversación (véase el anterior apartado 134).
530
Así pues, y como reconoce la Comisión, el lapso máximo transcurrido entre dos participaciones directas del operador de Crédit agricole en la infracción controvertida es de aproximadamente cuatro meses y medio y se produjo entre el 11 de octubre de 2013 y el 4 de marzo de 2014.
531
A este respecto, en primer lugar, debe recordarse que la cuestión de si la duración de esos lapsos es o no suficientemente larga para constituir una interrupción debe apreciarse en el contexto del funcionamiento de la infracción controvertida (véase el anterior apartado 381).
532
Pues bien, en el presente asunto, una participación muy frecuente en contactos colusorios no era necesaria para el funcionamiento de la infracción controvertida, dado que las negociaciones de los bonos SSA eran independientes. El éxito eventual de un determinado contacto colusorio no dependía de la participación en una serie de contactos relativos a otras negociaciones (véanse los anteriores apartados 384 a 386).
533
En segundo lugar, los años 2014 y 2015 se caracterizaron por una reducción de la actividad en el mercado de los bonos SSA, independiente de la voluntad de los participantes en la infracción única controvertida, que contribuyó a reducir las oportunidades de coordinarse o de intercambiar información comercial sensible (véase el anterior apartado 390).
534
En tercer lugar, de un examen de la conversación de 11 de octubre de 2013 y de la conversación de 4 de marzo de 2014 se desprende que estas no contienen ningún elemento que pueda demostrar que el operador de Crédit agricole manifestara, en un primer momento, una voluntad de poner fin a su participación en la infracción única y continua y, en un segundo momento, una voluntad de participar de nuevo en dicha infracción. En particular, el tono y la espontaneidad de la conversación de 4 de marzo de 2014 muestran una voluntad persistente por parte del operador de Crédit agricole de seguir llevando a cabo comportamientos que contribuían al plan conjunto que perseguía un objetivo contrario a la competencia único, como fue definido por la Comisión en la Decisión impugnada.
535
Una apreciación similar puede hacerse en relación con las conversaciones previas a cada uno los lapsos en la participación del operador de Crédit agricole y en relación con las conversaciones posteriores a dichos lapsos.
536
En cuarto lugar, el cambio de empresario de uno de los tres principales operadores implicados en la infracción también pudo contribuir a que se dieran ciertos lapsos entre dos manifestaciones en la participación del operador de Crédit agricole en la infracción controvertida (véase el anterior apartado 396).
537
En quinto lugar, como se desprende de los anteriores apartados 451 a 481, el operador de Crédit agricole podía, cuando menos, prever razonablemente la existencia de conversaciones contrarias a la competencia entre los otros dos operadores, aun cuando no hubiera participado directamente en esas conversaciones.
538
Así pues, antes de nada, los lapsos entre dos manifestaciones de la participación de Crédit agricole en la infracción controvertida no permiten concluir que se interrumpiera dicha participación.
539
A continuación, Crédit agricole no discute que no se distanció públicamente del cártel.
540
Por último, Crédit agricole no invoca ninguna otra circunstancia que pueda demostrar una interrupción de su participación en la infracción controvertida, como, por ejemplo, el cese en sus funciones del operador que participó en el comportamiento contrario a la competencia que precedió a un lapso entre dos manifestaciones de la participación de dicho banco en esa infracción y la incorporación de un nuevo operador que contribuyó de nuevo a la infracción durante un período posterior a dicho lapso.
541
En consecuencia, habida cuenta, primero, de la duración total de la participación de Crédit agricole, superior a dos años; segundo, de los elementos de que disponía dicho banco en relación con el contexto del funcionamiento del cártel y de los lapsos transcurridos entre dos manifestaciones de la participación del operador de Crédit agricole en la infracción constatada; tercero, de la falta de distanciamiento público por parte de Crédit agricole, y, cuarto, de la falta de otras circunstancias invocadas por dicho banco para demostrar una interrupción de su participación en la infracción controvertida, la Comisión consideró acertadamente, sin invertir la carga de la prueba, que la participación de Crédit agricole no se había visto interrumpida entre el 11 de enero de 2013 —fecha de la conversación que dicho banco no impugna debidamente— y el 24 de marzo de 2015 (apartados 144 y 447 anteriores).
542
Por consiguiente, procede desestimar la segunda parte del segundo motivo de Crédit agricole en la medida en que tiene por objeto demostrar la falta de carácter continuo de su participación en la infracción única constatada.
2) Sobre la cuarta parte del segundo motivo de Credit Suisse, basada en que la Comisión no probó que hubiera participado en ningún comportamiento ilegal después de agosto de 2014
543
En el considerando 842 de la Decisión impugnada, la Comisión estimó que Credit Suisse había participado en la infracción única y continua controvertida durante el período comprendido entre el 21 de junio de 2010 y el 24 de marzo de 2015, a saber, un período de 1738 días o 4,75 años. Además, en los considerandos 846 a 849 de la Decisión impugnada, la Comisión desestimó la alegación formulada por Credit Suisse basada en que no había demostrado la participación de ese banco en la infracción entre agosto de 2014 y marzo de 2015.
544
Mediante la cuarta parte de su segundo motivo, Credit Suisse sostiene que la Comisión no ha demostrado que participara en la infracción controvertida después de agosto de 2014. A este respecto, la Decisión impugnada solo hace referencia a seis conversaciones después de esa fecha y las utiliza para prolongar dicha participación hasta el 24 de marzo de 2015. Pues bien, Credit Suisse no participó en las cuatro primeras conversaciones y dicho banco impugna el carácter contrario a la competencia de las dos últimas, a saber, la conversación de 12 de marzo de 2015 entre su operador y el operador de Crédit agricole y el correo electrónico enviado por su operador al operador de Crédit agricole el 24 de marzo de 2015.
545
A este respecto, por una parte, la alegación de Credit Suisse con la que ese banco refutó haber conocido o haber podido prever razonablemente las conversaciones bilaterales contrarias a la competencia que implicaban a otros bancos después de febrero de 2013 y hasta el final del período de su participación en la infracción constatada en la Decisión impugnada ha sido desestimada en los anteriores apartados 482 a 513.
546
Por otra parte, y sobre todo, de los anteriores apartados 296 a 308 se desprende que Credit Suisse no ha demostrado que la Comisión incurriera en error al considerar que la conversación de 12 de marzo de 2015 y el correo electrónico de 24 de marzo de 2015 tenían un carácter contrario a la competencia.
547
Por lo tanto, Credit Suisse no puede alegar fundadamente que la Comisión no ha demostrado que participara en la infracción controvertida después de agosto de 2014.
548
Por consiguiente, procede desestimar la cuarta parte del segundo motivo invocado por Credit Suisse.
f)
Conclusión sobre el segundo motivo de Crédit agricole y el segundo motivo de Credit Suisse
549
Habida cuenta de lo anterior, procede desestimar el segundo motivo invocado por Credit Suisse.
550
Por lo que respecta a Crédit agricole, del examen del segundo motivo invocado por este banco se desprende que este no demostró que la Comisión incurriera en error de apreciación al considerar que había participado en una infracción única y continua hasta el 24 de marzo de 2015. Por otro lado, procede recordar que la Comisión no podía imputar válidamente a Crédit agricole la conversación de 10 de enero de 2013, que tuvo lugar antes de la primera conexión de su operador al foro de debate en cuestión.
551
De ello se deduce que la Comisión incurrió en error al considerar, en el artículo 1, letra c), de la Decisión impugnada que Crédit agricole había participado en una infracción única y continua desde el 10 de enero de 2013 y no desde el 11 de enero de 2013. Por lo tanto, el segundo motivo invocado por dicho banco debe estimarse únicamente en esta medida.
3.
Primer motivo de Crédit agricole y primer motivo de Credit Suisse, basados en errores en la calificación de los comportamientos en cuestión de restricción por el objeto
552
En los considerandos 739 a 749 de la Decisión impugnada, la Comisión concluyó que los comportamientos en cuestión tenían un objeto contrario a la competencia destacando, en particular, lo siguiente:
«(747)
Mediante todas las prácticas anteriores, los operadores participantes sustituyeron a sabiendas el juego normal de la competencia por una colusión, en la medida en que en ocasiones actuaron como si negociaran las mismas posiciones o la misma “cartera”. Sin embargo, cualquiera que sea la forma que haya adoptado la colusión en un caso concreto, su objetivo primordial era aumentar sus propios ingresos. Los operadores intentaron alcanzar este objetivo coordinándose sobre los precios, intercambiando información sensible sobre las actividades de negociación, alineando sus estrategias de negociación y de fijación de precios y coordinando sus actividades de negociación. De este modo, redujeron la incertidumbre y el riesgo, efectuaron transacciones en condiciones ventajosas para ellos, repartieron los mercados y los clientes y mantuvieron una ventaja competitiva frente a los clientes y a los demás agentes del mercado.
(748)
Los operadores participantes actuaban en un mercado (el mercado de los bonos [SSA]) que, al igual que otros mercados de deuda sofisticados, debía caracterizarse normalmente por la existencia de precios competitivos y otras condiciones de negociación. Los bancos participantes eran agentes establecidos del mercado en un sector diseñado para facilitar la emisión y la negociación eficaces y competitivas de capitales prestados.
(749)
Por consiguiente, se concluye que los acuerdos o prácticas concertadas descritos en la sección 4.2 tienen por objeto restringir o falsear el juego de la competencia en el sentido del artículo 101 [TFUE], apartado 1, y del artículo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE.»
553
En el marco de sus respectivos primeros motivos, Crédit agricole y Credit Suisse reprochan a la Comisión haber calificado erróneamente los comportamientos en cuestión de «restricción por el objeto».
a)
Observaciones preliminares relativas al objeto y al fundamento de las críticas formuladas por los demandantes
1) Sobre las críticas de Crédit agricole
554
En el marco de su primer motivo, que se divide en dos partes, Crédit agricole alega que la Comisión no aportó pruebas y una motivación suficiente de su participación en una restricción por el objeto.
555
En su primera parte, Crédit agricole invoca «errores de hecho y de Derecho al declarar que las categorías relativas a los intercambios de información constituyen restricciones por el objeto que pueden formar parte de la infracción única y continua [constatada]».
556
A tal fin, alega, en primer término, que los intercambios de información a que se refiere la categoría 3 («Intercambios de información comercial sensible, actual o futura, sobre sus actividades de negociación y los flujos comerciales en el mercado secundario») no presentaban un grado suficiente de nocividad para la competencia para ser calificados de «restricción por el objeto» y, en segundo término, que los comportamientos comprendidos en la categoría 4 («Intercambios, confirmaciones y alineaciones de las estrategias de negociación y de fijación de precios») no constituían intercambios, confirmaciones y alineaciones de las estrategias de negociación y de fijación de precios, sino, en realidad, intercambios de información que tampoco presentaban tal grado suficiente de nocividad.
557
En la segunda parte de su primer motivo, Crédit agricole reprocha a la Comisión la «no haber realizado el análisis necesario para fundamentar la constatación de una restricción por el objeto en relación con alguna de las categorías de comportamientos de coordinación [constatadas]», a saber, las categorías 1 («Coordinación de los precios comunicados a determinadas contrapartes»), 2 («Coordinación de los precios comunicados en el mercado en general») y 5 («Coordinación de las actividades de negociación»).
558
Antes de nada, procede señalar que la argumentación de Crédit agricole relativa a la inexistencia de una infracción única y continua, así como a su falta de participación en ella, fue desestimada en el apartado 550 anterior, sin perjuicio de la fecha de inicio de la infracción, por lo que no procede examinarla en el marco del presente motivo.
559
Asimismo, debe señalarse que, mediante la argumentación resumida en los apartados 555 y 557 anteriores, Crédit agricole reprocha a la Comisión haber considerado que cada una de las cinco categorías mencionadas en el considerando 613 de la Decisión impugnada debía calificarse de «restricción por el objeto», aun cuando los comportamientos de las categorías 3 y 4 no eran suficientemente nocivos para la competencia y, por lo respecta a los comportamientos de las categorías 1, 2 y 5, no efectuó el análisis necesario.
560
Pues bien, en el anterior apartado 87 ya se ha constatado que esta argumentación procede de una lectura errónea de la Decisión impugnada y, por ello, debe desestimarse por infundada.
561
Además, en los anteriores apartados 106 y 107 se ha señalado que, en el marco de su primer motivo, Crédit agricole impugnó de manera específica, precisa y fundamentada únicamente las conversaciones de los días 18 y 31 de enero, de 15 de febrero, de los días 19 y 21 de marzo, de 24 de mayo, de 3 junio y de los días 10 y 25 de julio de 2013, así como 6 de agosto de 2014 y de 12 de marzo de 2015, y que, por ello, las apreciaciones realizadas por la Comisión sobre las conversaciones distintas de estas han quedado definitivamente acreditadas.
562
Sin embargo, habida cuenta de que el Tribunal General no puede limitarse a examinar las alegaciones formuladas por las partes únicamente en el marco del motivo, de la parte o de la imputación en apoyo de los cuales fueron formalmente formuladas, sino que debe apreciarlas asimismo en apoyo de otro motivo, de otra parte o de otra imputación cuando tales alegaciones sean igualmente pertinentes en apoyo de estos (véase, en este sentido, la sentencia de 21 de septiembre de 2023, Fachverband Spielhallen y LM/Comisión, C‑831/21 P, EU:C:2023:686, apartados 46 a 49), procede interpretar el primer motivo de Crédit agricole en el sentido de que, por una parte, la Comisión no efectuó una apreciación del contexto económico de la infracción controvertida en su conjunto o efectuó una apreciación errónea de este y, por otra parte, la Comisión concluyó erróneamente que las once conversaciones contempladas en el anterior apartado 561 podían apoyar la conclusión de que la infracción única y continua constatada por dicha institución tenía un objeto contrario a la competencia.
2) Sobre las críticas de Credit Suisse
563
En el marco de su primer motivo, que se divide en tres partes, Credit Suisse alega que «la Comisión infringió el artículo 101 TFUE y no motivó suficientemente su conclusión de que dicho banco había adoptado un comportamiento que tenía por objeto restringir o falsear el juego de la competencia».
564
En la primera parte de su primer motivo, que se presenta a título principal y consta de cuatro puntos, Credit Suisse reprocha a la Comisión, a efectos de la apreciación del conjunto de las conversaciones, «no [haber tenido] suficientemente en cuenta el contexto fáctico y jurídico del mercado de los bonos SSA y [no haber cumplido] la carga que le incumbía de probar que los comportamientos en cuestión restringían la competencia por el objeto».
565
En la segunda parte de su primer motivo, que se presenta con carácter subsidiario y consta de 24 puntos, Credit Suisse reprocha a la Comisión haber «concluido […] que las comunicaciones relativas a la determinación de los precios restringían la competencia por el objeto», basándose esencialmente en que tales comunicaciones «[podían] ser favorables a la competencia».
566
En la tercera parte de su primer motivo, Credit Suisse sostiene que, al examinar los efectos favorables a la competencia de dichas comunicaciones relativas a la determinación de los precios, la Comisión infringió las normas en materia de prueba y vulneró su derecho de defensa al aplicar a los comportamientos en cuestión no las normas aplicables a la prueba del objeto contrario a la competencia de un comportamiento, sino las aplicables a la prueba del carácter accesorio de una restricción, en el sentido del apartado 89 de la sentencia de 11 de septiembre de 2014, MasterCard y otros/Comisión (C‑382/12 P, EU:C:2014:2201).
567
Por lo que respecta a esta argumentación, procede recordar, en primer término, que, en el considerando 749 de la Decisión impugnada, la Comisión constató que los comportamientos en cuestión descritos en la sección 4.2 de dicha Decisión debían calificarse de «restricción por el objeto», tras constatar, en su considerando 104, que las diferentes categorías de comportamientos que había considerado se describían únicamente con fines analíticos y que estaban relacionadas entre sí y a menudo coincidían.
568
Así pues, esta calificación no se aplicó ni respecto de cada una de las categorías contempladas ni respecto de cada uno de los comportamientos en cuestión. Por lo tanto, no procede hacerlo respecto de las veinticinco conversaciones agrupadas en la categoría identificada por Credit Suisse bajo el título «Comunicaciones relativas a la determinación de los precios» y cuyas fechas se mencionaron en el anexo C.1 de la réplica de este banco.
569
En segundo término, como se desprende del anterior apartado 110, a menos que se formulen siquiera sumariamente en la demanda o en la réplica, las críticas dirigidas específicamente a las veinticinco conversaciones agrupadas por Credit Suisse en dicha categoría titulada «Comunicaciones relativas a la determinación de los precios» son inadmisibles.
570
De ello se desprende que debe desestimarse la segunda parte del primer motivo de Credit Suisse, basada en la calificación errónea de las comunicaciones relativas a la determinación de los precios de «restricción por el objeto».
571
No obstante, procede examinar las alegaciones formuladas por Credit Suisse en apoyo de la segunda parte de su primer motivo y relativas al supuesto efecto favorable a la competencia de las conversaciones relativas a la determinación de los precios en el marco de la primera parte del primer motivo, en la medida en que apoyan sus críticas basadas en los errores en que incurrió la Comisión al calificar los comportamientos en cuestión, considerados en su conjunto, de «restricción por el objeto», debido, en particular, a que no se tuvo suficientemente en cuenta el contexto jurídico y económico de la infracción controvertida.
572
De este modo, procede tener en cuenta las alegaciones que puedan cuestionar la calificación de «restricción por el objeto» de los comportamientos de que se trata, aunque se hayan formulado ciertamente de manera formal en apoyo de la segunda parte del primer motivo, que fue desestimada, pero que son igualmente pertinentes para la apreciación de la primera parte de dicho motivo (véase, por analogía, la sentencia de 21 de septiembre de 2023, Fachverband Spielhallen y LM/Comisión, C‑831/21 P, EU:C:2023:686, apartado 48).
b)
Sobre la calificación de los comportamientos en cuestión de «restricción por el objeto»
1) Observaciones preliminares
573
Es preciso recordar que, para estar comprendida en la prohibición de principio establecida en el artículo 101 TFUE, apartado 1, una práctica colusoria debe tener «por objeto o efecto» impedir, restringir o falsear sensiblemente el juego de la competencia dentro del mercado interior [sentencia de 30 de enero de 2020, Generics (UK) y otros, C‑307/18, EU:C:2020:52, apartado 62].
574
De lo anterior se desprende que esta disposición, tal como ha sido interpretada por el Tribunal de Justicia, efectúa una distinción clara entre el concepto de «restricción por el objeto» y el concepto de «restricción por el efecto», estando sometido cada uno de esos conceptos a un régimen probatorio diferente [sentencia de 30 de enero de 2020, Generics (UK) y otros, C‑307/18, EU:C:2020:52, apartado 63].
575
De este modo, por lo que se refiere a las prácticas calificadas de «restricción por el objeto», no procede investigar ni, a fortiori, demostrar sus efectos sobre la competencia para calificarlas de «restricción de la competencia», en el sentido del artículo 101 TFUE, apartado 1, en la medida en que la experiencia muestra que esos comportamientos dan lugar a reducciones de la producción y alzas de precios que conducen a una deficiente asignación de los recursos en perjuicio especialmente de los consumidores. Por cuanto las afecta, únicamente se exige demostrar que estas pueden calificarse efectivamente de «restricción por el objeto», si bien no es suficiente, a tal fin, con formular simples alegaciones no fundamentadas [sentencia de 30 de enero de 2020, Generics (UK) y otros, C‑307/18, EU:C:2020:52, apartados 64 y 65].
576
En cambio, cuando no se acredite el objeto anticompetitivo de un acuerdo, de una decisión de asociación de empresas o de una práctica concertada, será necesario examinar sus efectos a fin de probar que el juego de la competencia ha resultado, de hecho, bien impedido, bien restringido o falseado de manera sensible [véase la sentencia de 30 de enero de 2020, Generics (UK) y otros, C‑307/18, EU:C:2020:52, apartado 66 y jurisprudencia citada].
577
De la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, recordada en esencia en los considerandos 623 a 626 de la Decisión impugnada, se desprende asimismo que el concepto de «restricción por el objeto» debe interpretarse de manera restrictiva y solo puede aplicarse a ciertas prácticas colusorias entre empresas que revelen, por ellas mismas y habida cuenta de su contenido, de los objetivos que pretenden alcanzar y del contexto económico y jurídico en el que se inscriben, un grado de nocividad para la competencia suficiente para que se pueda considerar innecesario el examen de sus efectos, puesto que determinadas formas de coordinación entre empresas pueden considerarse, por su propia naturaleza, perjudiciales para el buen funcionamiento del juego normal de la competencia. Al apreciar dicho contexto, se debe considerar la naturaleza de los bienes o de los servicios afectados, así como las condiciones reales del funcionamiento y de la estructura del mercado o mercados pertinentes [véase, en este sentido, la sentencia de 30 de enero de 2020, Generics (UK) y otros, C‑307/18, EU:C:2020:52, apartados 67 y 68 y jurisprudencia citada].
2) Sobre el grado de nocividad para la competencia necesario para calificar un comportamiento de «restricción por el objeto»
578
Crédit agricole considera que la jurisprudencia fija un «umbral extremadamente elevado» para concluir que un intercambio de información puede calificarse de «restricción por el objeto», lo que se ve confirmado, en su opinión, por los puntos 72 a 74 de las Directrices sobre la aplicabilidad del artículo 101 [TFUE] a los acuerdos de cooperación horizontal (DO 2011, C 11, p. 1) y por la sentencia de 24 de septiembre de 2019, HSBC Holdings y otros/Comisión (T‑105/17, EU:T:2019:675), apartado 184.
579
Credit Suisse también sugiere que la calificación de «restricción por el objeto» de un comportamiento solo puede admitirse cuando la experiencia adquirida y la teoría económica muestran «claramente» que dicho comportamiento es perjudicial para la competencia.
580
A este respecto, de los anteriores apartados 573 a 577 se desprende que, a efectos de calificar los comportamientos en cuestión de «restricción por el objeto», correspondía a la Comisión demostrar que tales comportamientos —ya se tratara de intercambios de información o de otros tipos de comportamientos contrarios a la competencia— no presentaban un «umbral extremadamente elevado» de nocividad para la competencia, como alega Crédit agricole, sino únicamente un grado suficiente de nocividad para esta, como recordó el Tribunal de Justicia en la sentencia de 12 de enero de 2023, HSBC Holdings y otros/Comisión (C‑883/19 P, EU:C:2023:11), apartado 106.
581
Esta conclusión de que la Comisión no tiene que demostrar un «umbral extremadamente elevado» de nocividad para la competencia para calificar comportamientos de «restricción por el objeto» no puede quedar desvirtuada por los puntos 72 a 74 de las Directrices sobre la aplicabilidad del artículo 101 [TFUE] a los acuerdos de cooperación horizontal.
582
El hecho de que estas Directrices dispongan que «es menos probable que este tipo de intercambio de información sobre futuras intenciones se haga por razones favorables a la competencia que el intercambio de datos reales» podría ciertamente hacer pensar que los intercambios de información relativos a comportamientos futuros son a priori más problemáticos que los intercambios de información relativos a datos reales. No obstante, las citadas Directrices no pueden en ningún caso llevar a la conclusión de que los intercambios de información actual no pueden calificarse de «restricción por el objeto» o de que tal calificación exige un nivel de prueba de su nocividad para la competencia superior al previsto por la jurisprudencia recordada en el anterior apartado 580.
583
Del mismo modo, Credit Suisse se equivoca al sostener que la experiencia adquirida y la teoría económica deberían mostrar «claramente» la nocividad para la competencia y, por lo tanto, el carácter intrínsecamente contrario a la competencia de los comportamientos que la Comisión califica de «restricción por el objeto».
584
Por un parte, no obstante lo dispuesto en el apartado 76 de la sentencia de 2 de abril de 2020, Budapest Bank y otros (C‑228/18, EU:C:2020:265), citada por dicho banco, el Tribunal de Justicia declaró expresamente, con posterioridad a dicha sentencia, que no se exigía en absoluto que el mismo tipo de comportamiento que el que debía calificar la Comisión en un asunto determinado ya hubiera sido previamente sancionado por esta para que pudiera considerarse restrictivo de la competencia por el objeto (véase, en este sentido, la sentencia de 25 de marzo de 2021, Xellia Pharmaceuticals y Alpharma/Comisión, C‑611/16 P, EU:C:2021:245, apartado 119).
585
Por otra parte, en cuanto a la alegación basada en la teoría económica, es preciso constatar que Credit Suisse no aporta ningún elemento en apoyo de esta, ni tampoco define su alcance preciso. Además, en su réplica, indicó que no sostenía que las afirmaciones de la literatura económica fueran determinantes para establecer si un comportamiento tenía un objeto contrario a la competencia, ni trataba de imponer a la Comisión la carga de obtener la literatura económica que permita llegar a la conclusión de que un comportamiento restringía la competencia por el objeto.
586
Por otra parte, de la jurisprudencia no se desprende en modo alguno que, como sostiene Crédit agricole, el grado suficiente de nocividad de un comportamiento para la competencia que permita calificarlo de «restricción por el objeto» deba apreciarse individual y separadamente para cada empresa que participe en dicho comportamiento.
587
Por el contrario, esta apreciación, que condiciona el régimen probatorio aplicable al comportamiento controvertido en su conjunto [véase, en este sentido, la sentencia de 30 de enero de 2020, Generics (UK) y otros, C‑307/18, EU:C:2020:52, apartado 63], debe efectuarse a la luz de las características objetivas de dicho comportamiento y sin tener en cuenta la situación particular de cada empresa que haya participado en él.
588
Así pues, como Crédit agricole admitió en la vista, el papel secundario de una empresa en un cártel no puede influir en la calificación de dicho cártel de «restricción por el objeto» respecto a todas las empresas que participaron en él.
589
Por las mismas razones, Crédit agricole no puede invocar válidamente, para impugnar la calificación de los comportamientos en cuestión de «restricción por el objeto», el hecho de que no participara en determinadas conversaciones, como las que tuvieron lugar los días 18 o 31 de enero de 2013, o incluso el hecho de que la Comisión solo haya invocado un único ejemplo de conversaciones de categoría 1 que la implique.
3) Sobre la apreciación por la Comisión de los comportamientos en cuestión
590
Como se desprende de los anteriores apartados 554 a 557 y 563 a 566, Crédit agricole y Credit Suisse reprochan esencialmente a la Comisión errores en la apreciación del contexto económico de los comportamientos en cuestión, en la apreciación de su nocividad para la competencia y en la apreciación de su carácter, en esencia, «justificado».
i) Sobre las críticas relativas a la apreciación por la Comisión del contexto económico de los comportamientos en cuestión
591
En el marco de sus críticas basadas en la calificación errónea de los comportamientos en cuestión de «restricción por el objeto», Crédit agricole y Credit Suisse reprochan a la Comisión, conjuntamente o por separado, tanto una falta de motivación como una motivación errónea de la Decisión impugnada en lo que respecta a la consideración del contexto económico de la infracción controvertida.
– Sobre la crítica de Crédit agricole, basada en la falta de apreciación del contexto económico de la infracción controvertida
592
Mediante la segunda parte de su primer motivo, Crédit agricole reprocha a la Comisión, en particular, la «no haber realizado el análisis necesario para fundamentar la constatación de una restricción por el objeto».
593
Esta argumentación, que debe entenderse en el sentido de que reprocha a la Comisión el incumplimiento de su obligación de motivación en lo que atañe al contexto económico de la infracción controvertida, carece de fundamento.
594
En efecto, de los considerandos 3 a 65 de la Decisión impugnada se desprende que la Comisión se preocupó de describir detalladamente los productos en cuestión, los agentes y el funcionamiento del mercado secundario de los bonos SSA, así como las prácticas de negociación en dicho mercado. En particular, expuso el papel específico de los creadores de mercado, cuyas funciones recordó en el considerando 19 de dicha Decisión.
595
Además, en respuesta a las alegaciones formuladas por los bancos en cuestión en el procedimiento administrativo, la Comisión expuso, en los considerandos 690 a 734 de la Decisión impugnada, las razones por las que ni la función de creador de mercado ejercida de forma voluntaria por dichos bancos ni la utilidad de una formación de precios (price discovery) ponían en tela de juicio su apreciación del objeto contrario a la competencia de los comportamientos en cuestión.
596
En este contexto, la Comisión señaló, en los considerandos 690 a 703 de la Decisión impugnada, que los bancos en cuestión desempeñaban una importante función de creación de mercado, lo que justificaba que no les reprochara las conversaciones destinadas exclusivamente a la negociación y ejecución de transacciones bilaterales y a la compensación de riesgos en el mercado entre operadores, como había indicado en el considerando 662 de dicha Decisión (véase, por analogía, la sentencia de 24 de septiembre de 2019, HSBC Holdings y otros/Comisión, T‑105/17, EU:T:2019:675, apartado 152).
597
Sin embargo, la Comisión desestimó motivadamente las alegaciones basadas en el ejercicio de esta función de creador de mercado, señalando, en el considerando 695 de la Decisión impugnada, que era evidente que el papel de negociador de los bancos en cuestión no consistía simplemente en «promover la liquidez con el fin de apoyar a los clientes que desearan negociar bonos SSA», como habían alegado los demandantes durante el procedimiento administrativo. De manera igualmente motivada, indicó que las conversaciones en cuestión iban más allá de la búsqueda legítima de liquidez con el fin de mitigar riesgos, en particular en la medida en que conducían a que los operadores se concertaran sin conocimiento de sus clientes, lo que reducía las posibilidades de que estos últimos se beneficiaran de precios definidos de manera autónoma y competitiva. Del mismo modo, los operadores colaboraban, compartiendo entre sí el conocimiento del planteamiento de sus clientes, para realizar con ellos operaciones que correspondían a sus intereses mutuos (considerando 703 de la Decisión impugnada).
598
En los considerandos 704 a 713 de la Decisión impugnada, la Comisión explicó también las razones por las que debían desestimarse las alegaciones basadas en la necesidad de una formación de precios, resultante de una asimetría de información en favor de determinados inversores y en perjuicio de los bancos en cuestión. Así pues, señaló, en el considerando 709 de la Decisión impugnada, que los operadores de bonos SSA estaban especializados en una categoría de títulos y que cabía esperar que estuvieran bien informados de los acontecimientos externos relevantes. También señaló, en el considerando 710 de dicha Decisión, que los operadores en cuestión no se limitaban a intercambiar información para disuadir a los clientes «muy preparados» (smart money clients), sino que intercambiaban información comercial sensible sobre todo tipo de clientes. Además, la Comisión explicó las razones por las que había desestimado la alegación basada en los efectos favorables a la competencia de los intercambios de información en cuestión (considerando 713 de la Decisión impugnada).
599
Por último, en los considerandos 714 a 719 de la Decisión impugnada, la Comisión desestimó la alegación de Crédit agricole basada en el carácter público o rápidamente obsoleto de los datos intercambiados, señalando en particular la utilidad de la información relativa a las operaciones recientes para la evaluación de las tendencias del mercado y las oportunidades de negociación futuras.
600
Habida cuenta de lo anterior, Crédit agricole no puede sostener válidamente que la Comisión incumplió su obligación de motivación en lo que respecta a la descripción del contexto económico de la infracción controvertida.
601
En consecuencia, procede desestimar por infundada la segunda parte de su primer motivo.
– Sobre las críticas de Crédit agricole y de Credit Suisse, basadas en la apreciación errónea del contexto económico de la infracción controvertida
602
Mediante la primera parte de su respectivo primer motivo, en primer lugar, Crédit agricole y Credit Suisse reprochan a la Comisión haber tomado en consideración de manera insuficiente las características del mercado de los bonos SSA. En particular, la Comisión no examinó, a su juicio, el carácter oligopolístico o, por el contrario, atomístico de dicho mercado, a pesar de que la concentración del mercado de referencia constituye un elemento pertinente para apreciar la nocividad para la competencia de los intercambios de información.
603
En segundo lugar, la Comisión apreció erróneamente el funcionamiento del mercado secundario de los bonos SSA, esencialmente en la medida en que no tuvo debidamente en cuenta la función de creador de mercado ejercida por los bancos en cuestión, lo que la llevó a considerar equivocadamente que podía considerarse que algunos de los comportamientos en cuestión corroboraban el objeto contrario a la competencia de la infracción única y continua controvertida.
604
Así pues, la Comisión no tuvo correctamente en cuenta que la prestación de servicios de inmediatez por parte de los creadores de mercado implicaba que negociaran entre sí y que buscaran de forma permanente y exhaustiva los precios (el «color del mercado») y las fuentes de liquidez, ni tampoco que entre ellos existía cierto grado de cooperación y flujos regulares de información comercial sensible. A este respecto, Crédit agricole alega que «[los] operador[es] debe[n] comprender cómo han evolucionado los precios en el pasado, a fin de saber lo que debe[n] hacer para obtener contratos».
605
En tercer lugar, según Credit Suisse, la Comisión incumplió su obligación de demostrar que no se daban circunstancias concretas que pudieran arrojar alguna duda sobre la presunta naturaleza dañina del acuerdo, como exige el punto 48 de las conclusiones del Abogado General Bobek presentadas en el asunto Budapest Bank y otros (C‑228/18, EU:C:2019:678).
606
Por lo que se refiere, en primer término, a la crítica basada en la falta de consideración suficiente de las características del mercado de los bonos SSA, la Comisión alega que el Tribunal de Justicia ya ha tenido ocasión de declarar que, en lo que respecta a los acuerdos que constituyen infracciones particularmente graves de la competencia, el análisis del contexto económico y jurídico en que se inscribe la práctica puede limitarse a lo que resulte ser estrictamente necesario para declarar la existencia de una restricción de la competencia por el objeto (véase la sentencia de 27 de abril de 2017, FSL y otros/Comisión, C‑469/15 P, EU:C:2017:308, apartado 107 y jurisprudencia citada).
607
No obstante, la consideración del conjunto de los elementos mencionados en el anterior apartado 577 debe, en cualquier caso, poner de manifiesto las razones precisas por las que el comportamiento en cuestión tiene un grado de nocividad para la competencia que justifique considerar que tiene por objeto impedir, restringir o falsear la competencia (véanse, en este sentido, las sentencias de 11 de septiembre de 2014, CB/Comisión, C‑67/13 P, EU:C:2014:2204, apartado 69, y de 21 de diciembre de 2023, European Superleague Company, C‑333/21, EU:C:2023:1011, apartado 168).
608
Además, en un contexto como el del mercado de los bonos SSA, la Comisión no puede invocar la jurisprudencia recordada en el anterior apartado 606.
609
Ello se debe, en particular, al hecho de que, en un mercado complejo como el del presente asunto, caracterizado por un flujo constante e importante de información entre los diferentes actores en juego, la determinación del grado suficiente de nocividad de los comportamientos en cuestión supone un análisis detallado de las conversaciones mantenidas entre los operadores de los bancos en cuestión. A este respecto, la propia Comisión reconoció, en los considerandos 46 y 662 de la Decisión impugnada, que determinadas conversaciones —con finalidad social o que tenían por objeto estudiar la posibilidad de realizar transacciones bilaterales o incluso intercambiar opiniones sobre el color del mercado ya conocido por todos— no estaban cubiertas por dicha Decisión.
610
No obstante, debe señalarse, como se ha indicado en los anteriores apartados 594 a 599, que la Comisión tuvo en cuenta, en particular, la naturaleza de los productos de que se trata y las funciones desempeñadas por los bancos en cuestión.
611
Por ello, contrariamente a lo que sostiene Credit Suisse, dicha institución no se limitó a suponer, haciendo referencia al intercambio de información en otros mercados o mercados financieros distintos del mercado de los bonos SSA, que los comportamientos en cuestión reducían considerablemente las incertidumbres normales del mercado de los bonos SSA en beneficio de los bancos en cuestión y en perjuicio de los demás operadores del mercado.
612
Si bien es cierto que, en la Decisión impugnada, la Comisión no tuvo expresamente en cuenta la concentración del mercado de los bonos SSA, tal omisión no puede reprochársele válidamente.
613
En efecto, además de que los demandantes no indican haber planteado la necesidad, en el marco del procedimiento administrativo, de tener en cuenta este elemento a efectos de calificar los comportamientos en cuestión de «restricción por el objeto», las críticas basadas en esta falta de análisis de la concentración del mercado de los bonos SSA se basan esencialmente en referencias generales a la jurisprudencia anterior y, de este modo, no ponen de manifiesto la importancia que habría tenido tal análisis en el presente asunto.
614
Así pues, los demandantes no han demostrado en qué medida dicho análisis habría sido relevante para los comportamientos que se les reprochaban, a saber, coordinaciones de precios, repartos de mercado o de clientes o incluso intercambios de información comercial sensible.
615
Por lo que se refiere a estos últimos comportamientos, cabe señalar, además, que, aunque el Tribunal de Justicia haya podido tener en cuenta inicialmente el carácter oligopolístico del mercado en el que tuvieron lugar los intercambios de información comercial sensible (véase, en este sentido, la sentencia de 28 de mayo de 1998, Deere/Comisión, C‑7/95 P, EU:C:1998:256, apartados 75 y 88 a 90), de la sentencia de 19 de marzo de 2015, Dole Food y Dole Fresh Fruit Europe/Comisión (C‑286/13 P, EU:C:2015:184), se desprende, en particular, que el juez de la Unión podía reconocer el objeto contrario a la competencia de tales intercambios sin tener en cuenta el carácter oligopolístico del mercado de productos en el que tuvieron lugar [véase, en este sentido, la sentencia de 29 de septiembre de 2021, Nichicon Corporation/Comisión, T‑342/18, EU:T:2021:635, apartados 105 a 112 (no publicados)], o incluso a falta de tal concentración del mercado (véase, en este sentido, la sentencia de 14 de marzo de 2013, Dole Food y Dole Germany/Comisión, T‑588/08, EU:T:2013:130, apartado 334).
616
En lo tocante, en segundo término, a la crítica basada en la apreciación errónea del funcionamiento del mercado de los bonos SSA, por una parte, es preciso señalar que las alegaciones formuladas por Crédit agricole y Credit Suisse no permiten cuestionar las constataciones realizadas por la Comisión en los considerandos 19 y 690 a 697 de la Decisión impugnada, según las cuales los bancos en cuestión ejercían la función de creador de mercado de forma voluntaria, sin estar sujetos a las obligaciones propias de los creadores de mercado designados, y su papel no consistía únicamente en promover la liquidez con el fin de apoyar a sus clientes que desearan negociar bonos SSA.
617
En efecto, de las seis conversaciones a que se refiere la Comisión en apoyo de estas constataciones (considerandos 693 y 696 de la Decisión impugnada), que no han sido impugnadas por los demandantes, se desprende que, si bien es cierto que estos bancos ejercían una función de creador de mercado, su actividad de negociación no se limitaba únicamente a esa función y tenía también por objeto maximizar sus beneficios.
618
Por otra parte, a pesar de que a los bancos en cuestión no se les ha atribuido oficialmente una función de creadores de mercado, la Comisión trató, no obstante, de tener en cuenta el ejercicio de esta función en la Decisión impugnada.
619
De este modo, la Comisión distinguió las actividades de negociación entre creadores de mercado e inversores finales (end‑investors) de las actividades de negociación entre creadores de mercado, en particular con fines de búsqueda de liquidez (liquidity sourcing).
620
En este sentido, indicó, en los considerandos 42 y 43 de la Decisión impugnada, que el presente asunto no se refería a las conversaciones mantenidas entre los operadores en cuestión en el curso normal de sus actividades, relativas a cuestiones como el suministro de información necesaria y destinada a explorar las posibilidades de transacciones entre ellos como posibles contrapartes o como posibles clientes, o a comentarios sobre el color del mercado, lo que confirmó en los considerandos 661 a 663 y 699 de la Decisión impugnada, señalando que no cuestionaba la información intercambiada en el marco de las negociaciones contractuales entre los operadores de los bancos en cuestión.
621
Por consiguiente, la Comisión pudo considerar fundadamente, en particular en los considerandos 649 y 650 de la Decisión impugnada, que Crédit agricole y Credit Suisse no podían invocar válidamente su función de creadores de mercado, ya que sus comportamientos excedían de lo que normalmente se esperaba de tales creadores de mercado.
622
En lo tocante, asimismo, a la crítica basada en el punto 48 de las conclusiones del Abogado General Bobek presentadas en el asunto Budapest Bank y otrosC‑228/18, EU:C:2019:678), es preciso señalar que, como se desprende en particular de los anteriores apartados 616 a 621, la Comisión desestimó fundadamente y en cualquier caso las alegaciones formuladas por los demandantes que se basaban en circunstancias específicas del mercado de los bonos SSA y, en particular, de las funciones de creadores de mercado de los bancos en cuestión.
623
En consecuencia, procede desestimar por infundadas las alegaciones de Crédit agricole y de Credit Suisse basadas en la apreciación errónea del mercado de los bonos SSA —y en particular de su función de creadores de mercado—.
624
Sin embargo, a pesar de que, en la Decisión impugnada, la Comisión no constató la existencia de tantas infracciones como categorías se contemplan en los considerandos 103 y 613 de la Decisión impugnada (anteriores apartados 87, 364 y 445), esta constatación se entiende sin perjuicio de que, para cada tipo de comportamiento en cuestión, o incluso para cada conversación criticada, la Comisión haya podido llevar a cabo una apreciación errónea de su carácter suficientemente nocivo para la competencia como para contribuir a la calificación de los comportamientos en cuestión, en su conjunto, de «restricción por el objeto», lo que procede examinar más adelante.
ii) Sobre las críticas de Crédit agricole y de Credit Suisse basadas en el carácter insuficientemente nocivo para la competencia de los comportamientos en cuestión
625
En el marco de sus críticas basadas en la calificación errónea de los comportamientos en cuestión de «restricción por el objeto», Crédit agricole y Credit Suisse reprochan a la Comisión haber considerado erróneamente que estos presentaban una nocividad suficiente para la competencia como para ser calificados de «restricción por el objeto».
626
Según Crédit agricole, los intercambios de información clasificados en las categorías 3 y 4 no se refieren a precios futuros o a información prospectiva, sino a precios anteriores, a transacciones potenciales o a cuestiones no relacionadas con los precios relativos a clientes específicos. Además, no se inscriben en el marco de intercambios sistemáticos. Por consiguiente, estos intercambios de información —como los que tuvieron lugar el 19 de marzo, el 24 de mayo y el 25 de julio de 2013, clasificados en la categoría 3, y los que tuvieron lugar el 19 de marzo y el 3 de junio de 2013, así como el 6 de agosto de 2014, clasificados en la categoría 4— no pueden tomarse en consideración a efectos de calificar los comportamientos en cuestión de «restricción por el objeto», en la medida en que «existe otra interpretación de estos, de todo punto plausible, distinta de la de la Comisión». Por otra parte, el hecho considerado por la Comisión de que los intercambios de información en cuestión generan una asimetría de información en beneficio de los bancos en cuestión no es, a su juicio, pertinente, puesto que el mercado de los SSA adolece por naturaleza de una asimetría de información. Por último, la Comisión no examinó si los intercambios de información habían permitido reducir o eliminar el grado de incertidumbre sobre el funcionamiento del mercado de los bonos SSA.
627
Los comportamientos clasificados en las categorías 1, 2 y 5 tampoco pueden considerarse suficientemente nocivos para la competencia para ser tenidos en cuenta a efectos de calificar los comportamientos en cuestión de «restricción por el objeto», en la medida en que las conversaciones de los días 18 y 31 de enero, de 15 de febrero, de 21 de marzo y de 10 de julio de 2013, así como de 12 de marzo de 2015, no revelan una coordinación entre los bancos en cuestión.
628
Según Credit Suisse, no es criticable que los creadores de mercado «maten un precio» que aparece en la pantalla de un corredor con el fin de realizar operaciones directamente entre ellos, como ocurrió en las conversaciones de 28 de septiembre de 2010 y de 10 de enero de 2013. Como se desprende del apartado 178 de la sentencia de 24 de septiembre de 2019, HSBC Holdings y otros/Comisión (T‑105/17, EU:T:2019:675), tampoco es criticable que los creadores de mercado intercambien información sobre sus posiciones de inventario (largas o cortas), en la medida en que ello facilita la búsqueda de oportunidades de transacción entre operadores.
629
Con carácter preliminar, procede señalar que el Tribunal General ya ha declarado, en los anteriores apartados 185 a 310, que la Comisión había considerado fundadamente que dichos comportamientos tenían un carácter contrario a la competencia.
630
En consecuencia, en el marco del examen de las críticas de los demandantes mencionadas en los anteriores apartados 626 a 628, procede apreciar únicamente si esos comportamientos presentan un grado suficiente de nocividad para la competencia para que, en su conjunto, puedan ser calificados de «restricción por el objeto».
631
A este respecto, es preciso recordar, en primer lugar, que la Comisión imputó a los bancos en cuestión una infracción única y continua compuesta de más de doscientas conversaciones, mencionadas en el anexo 1 del pliego de cargos al que se remite la nota 118 de la Decisión impugnada, de las que más de 120 se analizan en el cuerpo de dicha Decisión y de las que, en el marco de sus respectivos primeros motivos, solo once fueron debidamente impugnadas por Crédit agricole (véanse los anteriores apartados 100 a 107 y 625 y 627) y tres por Credit Suisse (véanse los anteriores apartados 108 a 113 y 628).
632
En segundo lugar, la Comisión calificó de «restricción por el objeto» esas conversaciones, consideradas en su conjunto, sin utilizar esta calificación ni para cada una de estas conversaciones ni para cada una de las cinco categorías en las que se clasificaron.
633
En los considerandos 614 a 616 de la Decisión impugnada, la Comisión consideró, no obstante, a título ilustrativo, que las conversaciones clasificadas en las categorías 1 y 2 revelaban «coordinación[es] de precios» entre los bancos en cuestión, que las clasificadas en las categorías 3 y 4 revelaban «divulgación[es] de información sensible, a iniciativa de los operadores o previa petición, para que otros operadores pudieran utilizarla como información sobre las actividades de negociación y sobre las estrategias de negociación y de fijación de precios», y que las conversaciones clasificadas en la categoría 5 revelaban «coordinación[es] de actividades de negociación».
634
De lo anterior se desprende que procede determinar si las críticas de Crédit agricole y de Credit Suisse, examinadas conjuntamente con las catorce conversaciones válidamente criticadas por estos, pueden cuestionar la calificación de «restricción por el objeto» utilizada por la Comisión, que ya está apoyada por las apreciaciones relativas a las más de ciento veinte conversaciones que no fueron impugnadas o que no fueron debidamente impugnadas por dichos bancos y que, por ello, deben considerarse definitivamente acreditadas, así como las conclusiones que la Comisión extrajo de ellas.
635
Antes de nada, procede subrayar, como ya se ha señalado en el anterior apartado 186, que, cuando la Comisión se basa en pruebas documentales en el marco del establecimiento de una infracción del artículo 101 TFUE, incumbe a las empresas de que se trata no solo presentar una alternativa verosímil a la tesis de la Comisión, sino también denunciar la insuficiencia de las pruebas utilizadas en la Decisión impugnada para demostrar la existencia de la infracción.
636
Por lo que se refiere, en un primer momento, a los comportamientos de coordinación de los precios —ya se lleven a cabo en relación con contrapartes específicas o con el mercado en general— y a los comportamientos de coordinación de las actividades de negociación, de reiterada jurisprudencia se desprende que presentan un grado de nocividad suficiente para la competencia para poder considerarse, por su propia naturaleza, perjudiciales para el buen funcionamiento del juego normal de la competencia.
637
Los primeros comportamientos mencionados en el apartado anterior se analizan como fijaciones horizontales de precios entre competidores que pueden considerarse hasta tal punto aptos para generar efectos negativos, en especial en los precios, la cantidad o la calidad de los productos o los servicios, que cabe estimar innecesaria la demostración de que tienen efectos concretos en el mercado a efectos de aplicar el artículo 101 TFUE, apartado 1 (véase la sentencia de 2 de abril de 2020, Budapest Bank y otros, C‑228/18, EU:C:2020:265, apartado 36 y jurisprudencia citada).
638
Como señaló acertadamente la Comisión en los considerandos 645, 648 y 653 de la Decisión impugnada, los bancos en cuestión se pusieron así de acuerdo sobre los precios que cada uno de ellos ofrecería a un cliente, bien fijando precios idénticos para dicho cliente, bien acordando que uno de ellos ofrecería un precio más competitivo que el otro. También debatían y formulaban conjuntamente sus precios para los bonos que iban a presentar al mercado a través de sus departamentos de venta o de los corredores, lo que se concretaba en la presentación de ofertas de compra o de venta a los corredores a precios coordinados, o de envío de listas de intereses o de listas de comparación («comps lists»), a saber, listas elaboradas por un operador en el marco de una nueva emisión de bonos, que mostraban los precios de bonos similares con características comparables (vencimiento, rendimiento) a los de la nueva emisión (considerando 54 de la Decisión impugnada), a sus respectivos departamentos de venta con precios coordinados.
639
Los segundos comportamientos mencionados en el anterior apartado 636 se analizan como comportamientos de reparto de mercado o de clientes, que tienen por sí mismos un objeto restrictivo de la competencia (sentencia de 19 de diciembre de 2013, Siemens y otros/Comisión, C‑239/11 P, C‑489/11 P y C‑498/11 P, no publicada EU:C:2013:866, apartado 218), como señaló en esencia la Comisión en los considerandos 646 y 681 de la Decisión impugnada.
640
Estos comportamientos llevaron a los bancos en cuestión a abstenerse de presentar ofertas de compra o de venta, a retirar (kill) ofertas de compra o de venta del mercado cuando existía el riesgo de que entraran en competencia o interfirieran entre sí, o incluso a repartirse las transacciones y a fusionar o a reducir sus posiciones respectivas con el fin de satisfacer la demanda de un cliente específico (como se divulgó entre ellos), lo que, en particular, limitaba el poder de negociación de los clientes de dichos bancos, como señaló en esencia la Comisión en el considerando 703 de la Decisión impugnada.
641
Además, Crédit agricole y Credit Suisse no pueden sostener válidamente que las conversaciones de 28 de septiembre de 2010, de los días 10, 18 y 31 de enero, de 15 de febrero, de 21 de marzo y de 10 de julio de 2013, así como de 12 de marzo de 2015, se tuvieron en cuenta erróneamente a efectos de calificar los comportamientos en cuestión, en su conjunto, de «restricción por el objeto».
642
Por lo que respecta a las conversaciones de los días 18 y 31 de enero de 2013, en los apartados 188 a 200 ya se ha señalado que la Comisión no incurrió en error alguno en cuanto al carácter contrario a la competencia de estos intercambios. Además, las alegaciones formuladas por Crédit agricole no se refieren, en esencia, a la apreciación del carácter especialmente nocivo de los comportamientos en cuestión para la competencia.
643
Por lo que respecta a las conversaciones de 28 de septiembre de 2010 y de 10 de enero de 2013, y como se desprende de los anteriores apartados 269 a 278 y 287 a 295, estas revelan, cuando menos, una coordinación de las actividades de negociación de los operadores de Credit Suisse y de Deutsche Bank —en la medida en que uno propuso al otro retirar su precio que aparecía en la pantalla de un corredor mientras que este último estaba en negociaciones con un tercero— y sin que estos bancos hayan podido demostrar que las pruebas aportadas por la Comisión en cuanto al carácter contrario a la competencia de dichas conversaciones fueran insuficientes.
644
Por lo que respecta a la conversación de 15 de febrero de 2013 y como se desprende de los anteriores apartados 201 a 208, dicha conversación revela, cuando menos, una coordinación sobre los precios, mediante la cual Crédit agricole y Deutsche Bank debatieron y formularon conjuntamente sus precios para los bonos que iban a presentar a un cliente, y ello a pesar de que una conversación, que Crédit agricole considera similar, no se habría imputado a un banco tercero.
645
Por lo que respecta a la conversación de 21 de marzo de 2013 y como se desprende de los apartados 217 a 227 anteriores, es cierto que no cabe considerar que dicha conversación refleje una coordinación sobre los precios. No obstante, debe señalarse que Crédit agricole no alega ni, a fortiori, demuestra que los intercambios que tuvieron lugar durante esta conversación se consideraran erróneamente constitutivos de intercambios de información comercial sensible que presentaban un grado de nocividad suficiente para la competencia para contribuir a la calificación de «restricción por el objeto» de los comportamientos en cuestión (véase, por analogía, la sentencia de 12 de enero de 2023, HSBC Holdings y otros/Comisión, C‑883/19 P, EU:C:2023:11, apartado 151).
646
Por lo que respecta a la conversación de 10 de julio de 2013 y como se desprende de los anteriores apartados 236 a 243, tal conversación revela, cuando menos, una coordinación sobre los precios y una coordinación de las actividades de negociación de Crédit agricole y de Deutsche Bank, que llevaron al operador de ese primer banco a indicar al operador de dicho segundo banco que iba a hacer una oferta al mismo precio que este último le había comunicado previamente.
647
Por último, por lo que respecta a la conversación de 12 de marzo de 2015 y como se desprende de los apartados 257 a 267 anteriores, esta conversación revela, cuando menos, un comportamiento de reparto de mercado, en la medida en que el operador de Crédit agricole se abstuvo de presentar una oferta a un cliente que se había puesto en contacto con él y que también se había puesto en contacto con el operador de Credit Suisse. Además, esta constatación no resulta cuestionada por la alegación de Crédit agricole, basada en el hecho de que esta conversación iniciada por el operador de Credit Suisse estaba «probablemente motivada por el hecho de que el mismo cliente ya había preguntado anteriormente al operador de [Crédit agricole] el precio de los bonos», como se desprende de la jurisprudencia recordada en el anterior apartado 186.
648
En lo que atañe, en un segundo momento, a los intercambios de información en cuestión, de entrada, es importante señalar que se refieren a información que, por una parte, no está a disposición del público y, por otra, es sensible desde el punto de vista comercial, contrariamente a lo que Crédit agricole sostiene de manera esporádica y sin fundamento.
649
El carácter no disponible al público de esa información fue demostrado de modo suficiente en Derecho por la Comisión en los considerandos 714 a 719 de la Decisión impugnada, según los cuales solo algunas de estas informaciones podían ser parcialmente determinables (discernible) a través de las pantallas de los operadores o de las plataformas de los corredores, si bien, en cualquier caso, lo eran sin permitir determinar la identidad de las contrapartes finales.
650
Según Crédit agricole, los operadores «busca[n] de forma permanente y exhaustiva los precios y las fuentes de liquidez [para] saber dónde pueden comprar y vender bonos y a qué precio», lo que justifica los intercambios en cuestión. Pues bien, por una parte, como señaló acertadamente la Comisión en los considerandos 43 y 663 de la Decisión impugnada, la información intercambiada entre las partes relativa a los precios realmente ofrecidos o previstos va mucho más allá de lo necesario a efectos de la formación de precios con vistas a la negociación de transacciones bilaterales y, por otra parte, si la información intercambiada estuviera efectivamente a disposición del público, su intercambio sería inútil.
651
A este respecto, en cuanto a la conversación de 10 de julio de 2013 a la que se refiere Crédit agricole, procede señalar que este banco no aporta ningún dato —aparte de una mera afirmación— que pueda desvirtuar la constatación de que la información intercambiada durante esa conversación —con ocasión de la cual el operador de Crédit agricole indicó al operador de Deutsche Bank que iba a hacer una oferta por un bono al mismo precio que el que este último operador le había comunicado previamente— no era pública.
652
El carácter sensible desde el punto de vista comercial de la información intercambiada también fue demostrado de modo suficiente en Derecho por la Comisión por lo que respecta a la información tanto relativa a las negociaciones actuales y futuras como relativa a las negociaciones recientes. A este respecto, la Comisión señaló, en particular, en los considerandos 658 y 663 de la Decisión impugnada, que la información intercambiada se refería a las actividades de los clientes activos en el mercado en un día determinado, a sus intereses y a sus preferencias en materia de negociación tal como se expresaban a cada uno de los bancos en cuestión, incluidos los bonos que el cliente podía poseer o buscar y su tamaño (volumen), la cuestión de si el cliente podía seguir comprando o vendiendo, y los niveles de precios a los que deseaba ejecutar o había realizado transacciones recientes.
653
En lo que atañe a la información relativa a las negociaciones recientes, la Comisión también señaló, en el considerando 716 de la Decisión impugnada, que podía ser útil para evaluar las tendencias del mercado y las futuras oportunidades comerciales, ya que el conocimiento de los resultados pasados constituía una información muy pertinente para los operadores, tanto a efectos de seguimiento como con vistas a contratos futuros, remitiéndose al apartado 127 (no publicado) de la sentencia de 12 de julio de 2019, Sony y Sony Electronics/Comisión (T‑762/15, EU:T:2019:515).
654
Si bien, habida cuenta de la especificidad del sector de los bonos SSA, la remisión a un asunto que tuvo lugar en un sector que le es completamente ajeno resulta poco pertinente, no es menos cierto que la Comisión puso plenamente de relieve en la Decisión impugnada, en particular en su considerando 659, que la información relativa a las negociaciones recientes tenía un carácter sensible desde el punto de vista comercial, contrariamente a lo que sostiene Crédit agricole.
655
Además, este carácter sensible desde el punto de vista comercial queda confirmado tanto por el informe Compass Lexecon de 29 de marzo de 2019, titulado «The Economic Context of Price Discussions and the Exchange of “Sensitive Commercial Information” between Market Makers in SSA Bonds» (El contexto económico de las conversaciones sobre los precios y el intercambio de «información comercial sensible» entre los creadores de mercado en los bonos SSA; en lo sucesivo, «primer informe Compass Lexecon»), elaborado por Credit Suisse y mencionado en el considerando 705 de la Decisión impugnada, como por Credit agricole en sus escritos. A este respecto, este último banco indica expresamente que, «para ser competitivo, el operador debe […] comprender cómo han evolucionado los precios en el pasado, a fin de saber lo que debe hacer para obtener contratos».
656
A tal fin, Credit Suisse no puede invocar válidamente los apartados 185 a 191 de la sentencia de 24 de septiembre de 2019, HSBC Holdings y otros/Comisión (T‑105/17, EU:T:2019:675), en los que el Tribunal General negó la calificación de «restricción por el objeto» a una conversación mantenida entre dos operadores activos en el mercado de los derivados sobre tipos de interés en euros y relativa a las posiciones de negociación.
657
En efecto, de dichos apartados se desprende claramente que la razón por la que el Tribunal General se negó a reconocer un objeto contrario a la competencia a una conversación relativa a las posiciones de negociación no es que esa conversación no tenga, por principio, un grado suficiente de nocividad para la competencia para ser calificada de «restricción por el objeto», sino que, en dicho asunto, la Comisión no había demostrado de modo suficiente en Derecho que dicha conversación hubiera proporcionado a los operadores una ventaja en materia de información que les permitiera ajustar en consecuencia sus estrategias de negociación.
658
Pues bien, en el presente asunto, de los anteriores apartados 653 a 655 se desprende que, en la Decisión impugnada, la Comisión aportó dicha prueba.
659
Por otra parte, procede señalar que, en el considerando 665 de la Decisión impugnada, la Comisión tuvo cuidado de distinguir entre los intercambios que se refieren a información relativa a negociaciones recientes y los intercambios, «de menor valor», que se refieren a información más antigua.
660
En segundo término, ni Crédit agricole ni Credit Suisse discuten que los intercambios de información en cuestión tuvieran lugar entre un número reducido de operadores del mercado de los bonos SSA.
661
A este respecto, Credit Suisse indicó además en sus escritos que toda la ventaja que los bancos en cuestión obtenían de los comportamientos de que se trata era que tenían lugar en el seno de un «grupo cerrado», lo que permitía a dichos bancos «ofrecerse mutuamente diferenciales inferiores a los que ofrecerían a otros creadores de mercado, anticipando la reciprocidad de la contraparte de confianza».
662
En consecuencia, como señaló acertadamente la Comisión, en particular en los considerandos 658, 659, 668 a 670, 672, 680 y 740 a 742 de la Decisión impugnada, los intercambios de información en cuestión llevaron a una reducción de la incertidumbre del mercado en beneficio de los bancos en cuestión y, por lo tanto, a una asimetría de información que les permitía disponer de «mucha más información [que la] que habrían podido obtener normalmente».
663
Pues bien, según reiterada jurisprudencia, presentan un grado suficiente de nocividad para la competencia como para considerar que no es necesario investigar sus efectos los intercambios de información que pueden atenuar o eliminar la incertidumbre existente en el ánimo de los interesados en cuanto a la fecha, el alcance y las modalidades de la adaptación del comportamiento en el mercado que van a adoptar las empresas en cuestión (véase, en este sentido, la sentencia de 12 de enero de 2023, HSBC Holdings y otros/Comisión, C‑883/19 P, EU:C:2023:11, apartados 115 y 116 y jurisprudencia citada).
664
A este respecto, de los anteriores apartados 279 a 286, 209 a 216, 228 a 232, 233 a 235, 244 a 248 y 249 a 256 se desprende que conversaciones como las que tuvieron lugar el 8 de febrero de 2012, el 19 de marzo, el 24 de mayo, el 3 de junio y el 25 de julio de 2013, así como el 6 de agosto de 2014, presentan tales características.
665
Además, el Tribunal de Justicia ha declarado que ha de considerarse que un intercambio de información que puede eliminar la incertidumbre existente en el ánimo de las partes en cuanto a la fecha, el alcance y las modalidades de la adaptación del comportamiento en el mercado que van a adoptar las empresas en cuestión presenta un grado suficiente de nocividad para la competencia, con independencia de los efectos directos en los precios pagados por los consumidores finales (véase, en este sentido, la sentencia de 12 de enero de 2023, HSBC Holdings y otros/Comisión, C‑883/19 P, EU:C:2023:11, apartados 203 y 204).
666
Así pues, la Comisión consideró fundadamente que, en el mercado de los bonos SSA, los intercambios de información comercial sensible que tuvieron lugar entre los bancos en cuestión presentaban un carácter suficientemente nocivo para la competencia como para contribuir a calificar los comportamientos en cuestión, en su conjunto, de «restricción por el objeto».
667
Tal conclusión es especialmente válida en la medida en que, en el considerando 661 y en la nota 740 de la Decisión impugnada, la Comisión puso de manifiesto que el mercado de los bonos SSA era un mercado en el que la gestión del riesgo y de la incertidumbre era uno de los parámetros clave de la competencia, extremo que los demandantes no niegan, y se basó acertadamente en el hecho de que los intercambios entre competidores, sobre un dato relevante para la determinación de los precios y que no tenía carácter público, revestían un carácter aún más sensible desde el punto de vista de la competencia cuanto que tenían lugar entre operadores que actuaban como «creadores de mercado» (véase, en este sentido, la sentencia de 24 de septiembre de 2019, HSBC Holdings y otros/Comisión, T‑105/17, EU:T:2019:675, apartado 145).
668
Por otra parte, contrariamente a lo que sostiene Crédit agricole, la constatación del carácter suficientemente nocivo para la competencia de los intercambios de información comercial sensible no está supeditada a su carácter «sistemático», como se desprende de la jurisprudencia recordada en el anterior apartado 663.
669
Del mismo modo, no puede prosperar la alegación de Crédit agricole basada, en esencia, en el hecho de que el mercado de los bonos SSA es un mercado con una importante asimetría de información entre los creadores de mercado, lo que implica que el aumento de esta asimetría preexistente como consecuencia de los intercambios de información en cuestión no presenta una nocividad suficiente para la competencia.
670
En efecto, la opacidad relativa del mercado de los bonos SSA, que da lugar a que los creadores de mercado puedan tener dificultades para determinar el precio justo de un bono, no significa que entre estos creadores de mercado exista una asimetría de información, puesto que todos ellos se enfrentan a dicha opacidad. En cualquier caso, suponiendo que exista tal asimetría de información, la argumentación de Crédit agricole choca con el efecto útil que debe garantizarse al concepto de «restricción por el objeto» y, en sentido más amplio, del artículo 101 TFUE, en la medida en que conduce a relativizar la gravedad objetiva de un comportamiento, aunque este se produzca en un mercado que resulta especialmente sensible a los comportamientos de empresas que no determinan de manera autónoma la política que pretenden seguir en el mercado.
671
Por último, Credit Suisse no puede invocar válidamente la sentencia de 23 de noviembre de 2006, Asnef-Equifax y Administración del Estado (C‑238/05, EU:C:2006:734), para privar a la Comisión de la posibilidad de tener en cuenta los intercambios de información comercial sensible de que se trata para contribuir a calificar los comportamientos en cuestión, en su conjunto, de «restricción por el objeto».
672
En efecto, como ya se ha señalado en el anterior apartado 183, los intercambios de información que dieron lugar a la sentencia de 23 de noviembre de 2006, Asnef-Equifax y Administración del Estado (C‑238/05, EU:C:2006:734), eran claramente diferentes de los constatados y sancionados en la Decisión impugnada, en la medida en que se referían a información anonimizada y accesible en condiciones no discriminatorias al conjunto de los operadores activos en el mercado.
673
Habida cuenta de lo anterior, Crédit agricole y Credit Suisse reprochan erróneamente a la Comisión haber apreciado de manera incorrecta la nocividad de los comportamientos en cuestión para concluir que estos podían contribuir a la calificación de «restricción por el objeto» de tales comportamientos en su conjunto.
iii) Sobre las críticas basadas en el carácter, en esencia, «justificado» de los comportamientos en cuestión
674
De lo anterior se desprende que los comportamientos en cuestión, considerados en su conjunto, presentan un grado suficiente de nocividad para la competencia que permite a la Comisión calificarlos de «restricción por el objeto».
675
No obstante, procede examinar si esta constatación puede quedar desvirtuada por las alegaciones de Crédit agricole y Credit Suisse basadas en el carácter «justificado» de los comportamientos en cuestión.
676
A este respecto, procede señalar que Crédit agricole sostuvo, de manera indiferenciada, que las conversaciones que se le imputaban eran «necesarias», «legítimas», «favorables a la competencia» o incluso «inherentes y esenciales al buen funcionamiento del mercado y al servicio más amplio de los clientes».
677
Por su parte, en apoyo de su alegación de la apreciación errónea del contexto económico de la infracción controvertida, Credit Suisse alegó, de manera indiferenciada, que las conversaciones en cuestión eran «legítimas» o «favorables a la competencia».
678
Habida cuenta de las ambiguas formulaciones adoptadas por estos dos bancos, el Tribunal General los instó, en el marco de una diligencia de ordenación del procedimiento, a precisar si su argumentación se basaba en el apartado 103 de la sentencia de 30 de enero de 2020, Generics (UK) y otros (C‑307/18, EU:C:2020:52), y, en caso contrario, a especificar el fundamento conceptual o jurisprudencial de su argumentación.
679
En su respuesta, Crédit agricole indicó que su «argumentación principal no se basa en [dicho] apartado [103]», en la medida en que «el incumplimiento de la Comisión va más allá de la falta de consideración de los efectos favorables a la competencia». Sin embargo, «los comportamientos de su operador […] presenta[ba]n efectos positivos, incluso favorables a la competencia, circunstancia que la Comisión debería haber tenido en cuenta».
680
En su respuesta, Credit Suisse indicó que su alegación, basada en que las conversaciones en cuestión no presentaban un grado suficiente de nocividad para la competencia para ser calificadas de «restricción por el objeto», se veía «corroborada por las consideraciones del Tribunal de Justicia efectuadas [en dicho] apartado 103 […], sin basarse no obstante en este». Sin embargo, en la vista, en respuesta a una pregunta del Tribunal General, Credit Suisse indicó que efectivamente se basaba en dicho apartado 103.
681
En este contexto, debe entenderse que la argumentación de Crédit agricole y de Credit Suisse se basa esencialmente en el carácter favorable a la competencia de los comportamientos en cuestión y, secundariamente, en el carácter «necesario», «legítimo», «positivo» o «inherente y esencial» de estos.
– Sobre las críticas de Crédit agricole y de Credit Suisse, basadas en los efectos favorables a la competencia de los comportamientos en cuestión
682
En el marco de su crítica basada en los efectos favorables a la competencia de los comportamientos en cuestión, Credit Suisse alega que las relaciones privilegiadas entre los operadores de los bancos que participaron en la infracción controvertida les permitieron no solo mejorar la calidad de la información intercambiada entre ellos, sino también conseguir, tanto para ellos como para sus clientes, liquidez a mejores precios.
683
En apoyo de su argumentación, Credit Suisse invoca el primer informe Compass Lexecon, según el cual las comunicaciones relativas a la determinación de los precios refuerzan la competencia entre los creadores de mercado y los operadores al incitarles a mostrar mejores precios con el fin de atraer flujos de órdenes y, posteriormente, de reducir los costes de transacción y los diferenciales comprador-vendedor.
684
De ello se desprende que la Comisión no podía estimar válidamente, en los considerandos 155, 376, 381, 603, 619, 658, 659 y 660 de la Decisión impugnada, que las comunicaciones relativas a la determinación de los precios permitieron a los bancos en cuestión evaluar la competitividad de sus propios precios o incluso evaluar su correcta interpretación del mercado como consecuencia del aumento de la transparencia del mercado y de la reducción de la incertidumbre sobre este. Tampoco podía estimar válidamente que esas comunicaciones les hubieran permitido ajustar y determinar, en su beneficio, su estrategia con respecto al mercado y a los demás operadores, así como crear una asimetría en el mercado.
685
En consecuencia, según Credit Suisse, la Comisión no podía concluir que las comunicaciones relativas a la determinación de los precios fueran intrínseca y fuertemente contrarias a la competencia ni, in fine, que los comportamientos en cuestión pudieran calificarse de «restricción por el objeto», especialmente en la medida en que los bancos en cuestión tenían cuotas de mercado combinadas reducidas y en que el mercado de los bonos SSA era muy competitivo.
686
Crédit agricole invocó también el efecto favorable a la competencia de los comportamientos en cuestión. A este respecto, se limitó a indicar, en el apartado 2.16 de su demanda, que «la Comisión no ha […] reconocido que el tipo de información transmitida entre los operadores presentaba una serie de ventajas al facilitar las operaciones con los socios y la provisión de liquidez, y al permitir fijar mejores precios (más competitivos), en particular en beneficio de los clientes».
687
Por lo que respecta a la consideración de los supuestos efectos favorables a la competencia de un comportamiento, de las sentencias de 30 de junio de 1966, LTM (56/65, EU:C:1966:38), página 359, y de 26 de noviembre de 2015, Maxima Latvija (C‑345/14, EU:C:2015:784), apartados 16 y 17, se desprende que, en la apreciación del contexto económico y jurídico en el que se inscribe el comportamiento en cuestión, no resulta en absoluto necesario analizar y menos aún demostrar los efectos de este comportamiento sobre la competencia, ya sean estos reales o potenciales y negativos o positivos (sentencia de 21 de diciembre de 2023, European Superleague Company, C‑333/21, EU:C:2023:1011, apartado 166).
688
De lo anterior se desprende que los efectos favorables a la competencia alegados por los demandantes no deben, como tales, ser tomados en consideración en la fase de la calificación de los comportamientos en cuestión como «restricción por el objeto».
689
En cualquier caso, suponiendo que las supuestas implicaciones «favorables» de esos comportamientos puedan o deban tomarse en consideración, en uno u otro sentido, a efectos de su calificación de «restricción por el objeto», es preciso señalar lo siguiente.
690
Al limitarse a formular la alegación expuesta en el anterior apartado 686 sin mayores precisiones, Crédit agricole no puede oponerse a la calificación de los comportamientos en cuestión de «restricción por el objeto».
691
Del mismo modo, Credit Suisse no puede alegar válidamente, por una parte, que podía limitarse a acreditar la «plausibilidad a primera vista» de las implicaciones «favorables» de sus comportamientos y, por otra parte, que la Comisión vulneró su derecho de defensa al aplicarle normas en materia de prueba inapropiadas.
692
En cuanto a la importancia de las implicaciones «favorables» alegadas por Credit Suisse, debe señalarse que dicho banco se basa en las implicaciones «favorables» atribuidas, única o esencialmente, a las veinticinco conversaciones relativas a la determinación de los precios, cuya impugnación, como ya se ha recordado en los anteriores apartados 110 y 569, carecía de fundamento y era, por lo tanto, inadmisible.
693
Por lo tanto, procede examinar si, suponiendo que se hayan acreditado, las implicaciones «favorables» de tales conversaciones pueden oponerse a la calificación de «restricción por el objeto» del conjunto de los comportamientos en cuestión, que, según la Decisión impugnada, adoptan la forma de intercambios de información comercial sensible, pero también de coordinación de precios y de coordinación de actividades de negociación (considerandos 614 y 616 de la Decisión impugnada).
694
A este respecto, no puede aceptarse la argumentación de Credit Suisse que se basa, en esencia, en el primer informe Compass Lexecon, presentado por dicho banco durante el procedimiento administrativo.
695
En primer término, es preciso señalar que, según el apartado 96 de la sentencia de 14 de septiembre de 2022, Google y Alphabet/Comisión (Google Android) (T‑604/18, recurrida en casación, EU:T:2022:541), el valor probatorio de las declaraciones o de los informes presentados por un tercero que esgrime su condición de experto, a petición de una parte en apoyo de las alegaciones de esta última, debe apreciarse en relación con varios aspectos. Por una parte, su autor debe preocuparse de exponer sus cualificaciones y experiencia y explicar las razones por las que estas son pertinentes a efectos de emitir una opinión sobre la cuestión objeto de examen. Por otra parte, el contenido de esta opinión debe incluir las razones por las que es merecedora de ser tenida en cuenta, ya se trate de la fiabilidad de la metodología utilizada o de la pertinencia de la respuesta que se dé a esta cuestión a efectos del presente asunto. En el presente asunto, el Tribunal General ha examinado dichos documentos teniendo presentes estos principios y las observaciones formuladas por las partes a este respecto.
696
Pues bien, por lo que respecta al segundo de estos requisitos, es preciso señalar que, a pesar de que el Tribunal General instó a Credit Suisse a indicar las razones por las que el primer informe Compass Lexecon era merecedor de ser tenido en cuenta, dicho banco no aportó precisiones.
697
Por otra parte, cabe señalar que la descripción del sector de los bonos SSA efectuada en los puntos 3.4 a 3.24 de dicho informe no va acompañada de prácticamente ninguna referencia a documentos que puedan sustentar la fundamentación de esta descripción. Del mismo modo, por lo que respecta a la descripción del papel de creador de mercado, los puntos 3.32 y 3.33 de dicho informe mencionan el papel central de estos citando como ejemplo el mercado de bonos corporativos (corporate bonds) y remitiéndose a un texto de la Comisión que hace expresamente hincapié en la diferencia existente entre el mercado de bonos corporativos y el de los bonos SSA.
698
En segundo término, las conclusiones a las que llega el primer informe Compass Lexecon no pueden demostrar las implicaciones «favorables» probadas de las comunicaciones relativas a la determinación de los precios ni, a fortiori, las implicaciones «favorables» probadas de todos los comportamientos en cuestión, que no se reducen a tales comunicaciones.
699
En efecto, dicho informe no concluye en modo alguno que las comunicaciones relativas a la determinación de los precios presenten implicaciones «favorables» probadas.
700
Por el contrario, de los puntos 4.1 y 4.4 del citado informe se desprende que, si bien estas comunicaciones pueden conducir a una coordinación de los precios, este se limita a indicar que, «al permitir a los creadores de mercado fijar el precio del bono de manera más eficiente, las conversaciones sobre los precios y el intercambio de “información comercial sensible” entre los creadores de mercado puede ser neutras desde el punto de vista de la competencia o incluso favorables a la competencia».
701
Además, los puntos 4.27 y 4.47 del primer informe Compass Lexecon y el punto A.39 de dicho informe supeditan las posibles implicaciones neutras o «favorables» de las comunicaciones relativas a la determinación de los precios a que «los agentes del mercado tengan un acceso comparable a la información sobre las condiciones reales del mercado» o a que «haya una proporción suficiente de operadores informados en el mercado».
702
En esencia, el primer informe Compass Lexecon menciona posibles implicaciones neutras o «favorables» de las comunicaciones relativas a la determinación de los precios (distintas de las destinadas a coordinar comportamientos), únicamente cuando dichas comunicaciones hagan que el mercado sea transparente o más transparente para, al menos, un número suficiente de operadores del mercado de los bonos SSA.
703
Pues bien, en el presente asunto, como señaló acertadamente la Comisión en el considerando 742 de la Decisión impugnada, los comportamientos en cuestión generaron una importante asimetría de información entre, por un lado, los cuatro bancos implicados en la infracción controvertida y, por otro, los demás bancos que ejercían su actividad en el mercado de los bonos SSA. De este modo, constató una asimetría creada por el hecho de que cada uno de los bancos implicados en la infracción controvertida tenía conocimiento de los precios que iban a presentar los demás bancos implicados, así como de los flujos comerciales y las preferencias específicas de los clientes, información que sus bancos competidores, que no participaron en la infracción controvertida, no conocían en absoluto.
704
Esta constatación, que implica la inexistencia de implicaciones «favorables» probadas de las comunicaciones relativas a la determinación de los precios, es confirmada también, en definitiva, por los precios Crédit agricole y Credit Suisse.
705
En efecto, al alegar que los bancos implicados en la infracción controvertida solo representaban un porcentaje reducido de los creadores de mercado activos en el mercado de los bonos SSA, estos admiten implícitamente que en el presente asunto no se cumplen los requisitos exigidos por el primer informe Compass Lexecon para que las comunicaciones relativas a la determinación de los precios puedan eventualmente generar implicaciones neutras o «favorables».
706
Dado que no han quedado acreditadas las implicaciones «favorables» de estas comunicaciones, lo mismo cabe decir de las implicaciones «favorables» de los demás comportamientos en cuestión, respecto de los que Crédit agricole y Credit Suisse no han alegado de manera fundamentada ni, en consecuencia, demostrado que tuvieran tales implicaciones.
707
En estas circunstancias, procede declarar que ni Credit Suisse ni, a fortiori, Crédit agricole han demostrado que los comportamientos en cuestión considerados en su conjunto —como tampoco los relacionados únicamente con las «comunicaciones relativas a la determinación de los precios»— tuvieran implicaciones «favorables» que pudieran cuestionar la calificación de «restricción por el objeto».
708
Por consiguiente, la Comisión desestimó acertadamente en el considerando 713 de la Decisión impugnada la argumentación basada en los efectos favorables a la competencia o beneficiosos de los comportamientos en cuestión.
– Sobre las críticas de Crédit agricole y de Credit Suisse, basadas en el carácter «necesario», «legítimo», «positivo» o «inherente y esencial» de los comportamientos en cuestión
709
Como se ha señalado en el anterior apartado 678, en el marco de diligencias de ordenación del procedimiento, se instó a Crédit agricole y a Credit Suisse a que precisaran el fundamento conceptual o jurisprudencial de sus alegaciones basadas, en particular, en el carácter «necesario», «legítimo», «positivo» o «inherente y esencial» de los comportamientos en cuestión.
710
Ni las respuestas a estas diligencias de ordenación del procedimiento ni las vistas han permitido al Tribunal General determinar con precisión los fundamentos exactos de estas críticas.
711
Es en este contexto en el que deben examinarse las alegaciones de Crédit agricole y de Credit Suisse, en el supuesto de que permitan cuestionar la calificación de los comportamientos en cuestión de «restricción por el objeto».
712
En la medida en que Crédit agricole y Credit Suisse invocan el carácter «necesario» de los comportamientos en cuestión y, por lo tanto, presumiblemente, la excepción de las restricciones accesorias (ancillary restraints) a una operación principal, debe recordarse que, si una operación o una actividad determinada no está comprendida en el principio de prohibición previsto en el artículo 101 TFUE, apartado 1, por su neutralidad o por su efecto positivo en el ámbito de la competencia, una restricción de la autonomía comercial de uno o varios de los participantes en dicha operación o actividad tampoco está comprendida en dicho principio si tal restricción es necesaria objetivamente para la puesta en marcha de la mencionada operación o actividad y proporcionada a los objetivos de una u otra (véase la sentencia de 11 de septiembre de 2014, MasterCard y otros/Comisión, C‑382/12 P, EU:C:2014:2201, apartado 89 y jurisprudencia citada).
713
Así pues, debe averiguarse antes de nada si sería imposible llevar a cabo la actividad de que se trata sin la restricción en cuestión (sentencia de 11 de septiembre de 2014, MasterCard y otros/Comisión, C‑382/12 P, EU:C:2014:2201, apartado 91).
714
Pues bien, en el presente asunto, Crédit agricole y Credit Suisse no han demostrado en modo alguno que la actividad de negociación de los bonos SSA, o incluso la de creador de mercado de los bonos SSA, hubiera sido imposible sin los comportamientos en cuestión (véase, por analogía, la sentencia de 24 de septiembre de 2019, HSBC Holdings y otros/Comisión, T‑105/17, EU:T:2019:675, apartado 155).
715
El mero hecho alegado por Credit Suisse de que, debido al carácter no líquido y opaco del mercado de los bonos SSA, la prestación de servicios de inmediatez implique cierto grado de cooperación y flujos regulares de información comercial sensible entre creadores de mercado no desvirtúa esta apreciación.
716
Por el contrario, por una parte, el propio Credit Suisse admite que, en particular, el intercambio de información sobre las posiciones de inventario de los creadores de mercado «facilita» la búsqueda de oportunidades de transacciones entre operadores, lo que tiende a demostrar que, al menos para este tipo de comportamientos, los intercambios de información no eran objetivamente necesarios para el ejercicio de la actividad de los bancos en el sector de los bonos SSA.
717
A este respecto, también es importante recordar que, por el hecho de que una actividad solo sería más difícilmente realizable, o generaría menos beneficios sin la restricción en cuestión, no puede considerarse que dicha restricción tenga el carácter de «objetivamente necesaria» exigible para ser calificada de accesoria (sentencia de 11 de septiembre de 2014, MasterCard y otros/Comisión, C‑382/12 P, EU:C:2014:2201, apartado 91).
718
Por otra parte, como ya se ha señalado en los anteriores apartados 703 a 705, los comportamientos en cuestión eran realizados por un número limitado de bancos activos en el sector de los bonos SSA, lo que permite inferir con suficiente certeza que todos los bancos activos en dicho sector podían ejercer su actividad sin recurrir a tales comportamientos.
719
En la medida en que Crédit agricole y Credit Suisse invocan el carácter «legítimo», «positivo» o «inherente y esencial al buen funcionamiento del mercado y al servicio más amplio de los clientes», procede señalar que, suponiendo que esta argumentación se distinga de la basada en las implicaciones «favorables» o necesarias de la totalidad o parte de los comportamientos en cuestión, parece que puede entenderse en el sentido de que se refiere a la solución adoptada por el Tribunal de Justicia en la sentencia de 19 de febrero de 2002, Wouters y otros (C‑309/99, EU:C:2002:98), apartado 97.
720
Sin embargo, Crédit agricole no aporta elementos que puedan demostrar que el razonamiento desarrollado en dicha sentencia sea extrapolable al presente asunto [véase, por analogía, la sentencia de 27 de febrero de 2020, Comisión/Bélgica (Contables), C‑384/18, EU:C:2020:124, apartado 49].
721
A este respecto, el hecho mencionado por Credit Suisse y rechazado por la Comisión en los considerandos 707 a 713 de la Decisión impugnada de que, en el mercado no líquido y opaco de los bonos SSA, los bancos en cuestión se encontraran sistemáticamente en una situación de desventaja informativa con respecto a las contrapartes que no tenían una presencia permanente en el mercado (smart money clients) y de que, por ello, debían compensar ese déficit de información buscando información en una serie de fuentes, en particular en los operadores de otros bancos, no puede, aun suponiendo que fuera cierto, oponerse a la calificación de «restricción por el objeto».
722
En efecto, como se desprende de los apartados 124, 127 y 128 de la sentencia de 25 de marzo de 2021, Lundbeck/Comisión (C‑591/16 P, EU:C:2021:243), y se ha señalado en particular en el considerando 737 de la Decisión impugnada, no cabe aceptar que las empresas intenten paliar los efectos de situaciones de hecho que consideran excesivamente desfavorables, como las posibles asimetrías de riesgos existentes entre los operadores de un mercado, mediante prácticas colusorias que tienen por objeto corregir esas desventajas. En efecto, tales situaciones de hecho no pueden legitimar una infracción del artículo 101 TFUE y menos aún un comportamiento considerado de un grado suficiente de nocividad para la competencia como para ser calificado de «restricción por el objeto».
723
En el presente asunto, precisamente, los comportamientos en cuestión, en primer lugar, perjudicaban a todos los tipos de clientes de los bancos en cuestión y no solo a los clientes «muy preparados» (smart money clients), como se desprende del considerando 710 de la Decisión impugnada y no discute Credit Suisse.
724
En segundo lugar, como señala la Comisión en el considerando 709 de la Decisión impugnada, sin que Credit Suisse lo haya refutado, los factores externos que influyen en el precio de los bonos SSA son acontecimientos políticos y económicos que afectan a los riesgos de crédito relativos a un país, una región o un sector, así como la probabilidad de una nueva emisión de bonos por un mismo emisor. Además, no hay ninguna razón para que, en la era actual de la información instantánea y de las comunicaciones electrónicas, un grupo específico de inversores tenga un mayor acceso a esta información. Por último, la gran mayoría de los inversores gestionan una gama de activos que incluye acciones, bonos y divisas, mientras que los operadores de los bonos SSA se especializan en una categoría de valores y se espera que estén bien informados de los acontecimientos externos relevantes.
725
En tercer lugar, los bancos en cuestión no solo actuaban en el mercado de los bonos SSA como creadores de mercado, y era evidente que su función de negociador no consistía únicamente en «promover la liquidez con el fin de apoyar a sus clientes que desearan negociar bonos SSA», como declaró acertadamente la Comisión en los considerandos 690 a 697 de la Decisión impugnada.
726
Este último motivo, considerado conjuntamente con el hecho, constatado en el considerando 19 de la Decisión impugnada, de que el mercado de los bonos SSA no contaba con creadores de mercado oficialmente designados y, por lo tanto, de que los bancos en cuestión ejercían esta actividad de manera voluntaria sin estar sujetos a las obligaciones de cotizar precios bidireccionales y de negociar con las contrapartes, justifica también que los bancos en cuestión no puedan invocar su papel de creador de mercado y el riesgo asociado a él para oponerse a la calificación de «restricción por el objeto», como declaró acertadamente la Comisión en los considerandos 712 y 713 de la Decisión impugnada.
727
Además, la jurisprudencia mencionada en el anterior apartado 719 no es aplicable respecto de comportamientos que, lejos de limitarse a tener por «efecto» inherente restringir, cuando menos potencialmente, la competencia limitando la libertad de acción de determinadas empresas, presentan para esa competencia un grado de nocividad que permite considerar que tienen por su propio «objeto» impedirla, restringirla o falsearla. Así pues, solo cuando se compruebe, al final del examen del comportamiento de que se trate en un supuesto determinado, que este comportamiento no tiene por objeto impedir, restringir o falsear la competencia procederá determinar seguidamente si dicho criterio jurisprudencial le puede resultar aplicable (véanse, en este sentido, las sentencias de 28 de febrero de 2013, Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas, C‑1/12, EU:C:2013:127, apartado 69; de 4 de septiembre de 2014, API y otros, C‑184/13 a C‑187/13, C‑194/13, C‑195/13 y C‑208/13, EU:C:2014:2147, apartado 49; de 23 de noviembre de 2017, CHEZ Elektro Bulgaria y FrontEx International, C‑427/16 y C‑428/16, EU:C:2017:890, apartados 51, 53, 56 y 57, y de 21 de diciembre de 2023, European Superleague Company, C‑333/21, EU:C:2023:1011, apartado 186).
728
Esta constatación no queda desvirtuada por la remisión efectuada por Credit Suisse, sin más explicaciones, a la sentencia de 31 de marzo de 1993, Ahlström Osakeyhtiö y otros/Comisión (C‑89/85, C‑104/85, C‑114/85, C‑116/85, C‑117/85 y C‑125/85 a C‑129/85, EU:C:1993:120), en su conjunto o incluso al apartado 137 de la sentencia de 12 de diciembre de 2014, Eni/Comisión (T‑558/08, EU:T:2014:1080).
729
Por consiguiente, Credit Suisse no puede aducir válidamente que los comportamientos en cuestión tuvieran como objetivo permitir que los cuatro bancos destinatarios de la Decisión impugnada y sus clientes obtuvieran liquidez a mejor precio.
730
A este respecto, debe recordarse también que el artículo 101 TFUE, al igual que las demás normas sobre competencia del Tratado, está dirigido a proteger no solo los intereses directos de los consumidores, sino también los de los competidores y la estructura del mercado y, de este modo, la competencia en cuanto tal (véase, por analogía, la sentencia de 19 de marzo de 2015, Dole Food y Dole Fresh Fruit Europe/Comisión, C‑286/13 P, EU:C:2015:184, apartado 125 y jurisprudencia citada).
731
Pues bien, en el presente asunto, como señaló en esencia la Comisión en el considerando 742 de la Decisión impugnada, no cabe duda de que, si bien los cuatro bancos destinatarios de la Decisión impugnada y, a través de ellos, sus clientes tenían un interés claro en los comportamientos en cuestión, estos no solo perjudicaban a los competidores de los bancos en cuestión en el mercado de los bonos SSA y a sus clientes, sino también a la competencia como tal.
732
Así pues, en los considerandos 704 a 713 y 735 a 737 de la Decisión impugnada, la Comisión desestimó acertadamente las alegaciones de Crédit agricole y de Credit Suisse basadas en el carácter «necesario», «legítimo», «positivo» o «inherente y esencial» de los comportamientos en cuestión para oponerse a su calificación de «restricción por el objeto».
4) Conclusión sobre la calificación de los comportamientos en cuestión de «restricción por el objeto»
733
Tras apreciar los comportamientos en cuestión teniendo debidamente en cuenta su contenido, los objetivos que perseguían y su contexto económico, la Comisión declaró acertadamente en el considerando 749 de la Decisión impugnada que los acuerdos o prácticas concertadas descritos en la sección 4.2 de la Decisión impugnada debían calificarse de «restricción por el objeto» y que, por lo tanto, no le correspondía demostrar sus efectos contrarios a la competencia, en particular los relativos al grado de incertidumbre existente en el mercado de los bonos SSA, y derivados de los intercambios de información comercial sensible en cuestión.
734
Por consiguiente, procede desestimar el primer motivo de Crédit agricole y el primer motivo de Credit Suisse por ser en parte inadmisibles y en parte infundados.
4.
Cuarto motivo de Crédit agricole y tercer motivo de Credit Suisse, basados en una motivación insuficiente y en errores en la determinación del importe de sus respectivas multas
735
En el marco de la determinación del importe de las multas impuestas a cada uno de los bancos en cuestión, la Comisión señaló, en un primer momento, que estos bancos habían infringido el artículo 101 TFUE intencionadamente o, al menos, por negligencia, lo que autorizaba a dicha institución a imponerles una multa en virtud del artículo 23, apartado 2, del Reglamento n.o 1/2003 (considerandos 874 a 886 de la Decisión impugnada).
736
A continuación, en el marco de la aplicación de las Directrices y, más concretamente, de la determinación del valor de las ventas que sirve de punto de partida para el cálculo del importe de base de las multas (puntos 13 a 18 de las Directrices), la Comisión declaró, sin que los demandantes la contradijeran en este punto, que los productos financieros como los bonos SSA no generaban ventas en el sentido habitual del término y que, en consecuencia, en el presente asunto era conveniente calcular un valor sustitutivo del valor de las ventas (considerandos 889 y 890 de la Decisión impugnada).
737
De igual forma, la Comisión calculó, para cada uno de los bancos en cuestión, el importe de base de su multa, antes de nada, tomando un porcentaje del 16 % de su respectivo valor sustitutivo en concepto de la gravedad de la infracción controvertida (en lo sucesivo, «coeficiente multiplicador de gravedad») (puntos 1 a 23 de las Directrices) (sección 8.2.4.1; considerandos 939 a 949 de la Decisión impugnada), multiplicándolo a continuación por un coeficiente de duración específico para cada una de ellas (en lo sucesivo, «coeficiente multiplicador de duración») (punto 24 de las Directrices) (sección 8.2.4.2; considerandos 950 y 951), y, por último, añadiéndole un importe adicional del 16 % en concepto de disuasión (punto 24 de las Directrices) (sección 8.2.4.3; considerandos 952 a 954).
738
Finalmente, la Comisión ajustó el importe de base calculado para cada uno de los bancos en cuestión (puntos 27 a 35 de las Directrices). A este respecto, no constató ninguna circunstancia agravante o atenuante respecto de ninguno de tales bancos. En cambio, multiplicó el importe de base de BofA y de Crédit agricole por un coeficiente específico de disuasión, respectivamente, de 1,3 y de 1,2 (en lo sucesivo, «coeficiente de disuasión específico») (puntos 30 y 31 de las Directrices) (considerandos 955 a 966 de la Decisión impugnada).
739
En el marco de las partes primera, tercera, cuarta y quinta del cuarto motivo de Crédit agricole, así como en el marco del tercer motivo, que consta de cuatro partes, de Credit Suisse, los demandantes impugnan el importe de base de las multas que se les impusieron, y ello fundamentalmente en cinco aspectos.
740
En primer lugar, en el marco de la primera parte de su tercer motivo, Credit Suisse reprocha a la Comisión haber incumplido su obligación de motivación en lo que atañe a los datos utilizados para el cálculo del valor sustitutivo.
741
En segundo lugar, en el marco de la tercera parte del cuarto motivo de Crédit agricole y de la segunda parte del tercer motivo de Credit Suisse, los demandantes reprochan a la Comisión haber infringido las Directrices por lo que respecta a las modalidades de determinación del valor sustitutivo.
742
En tercer lugar, en el marco de la primera parte de su cuarto motivo, Crédit agricole reprocha a la Comisión haber infringido el punto 13 de las Directrices, haber violado el principio de buena administración y haber incumplido su obligación de motivación, debido a su decisión de no utilizar el año 2014 —último año completo de participación de dicho banco en la infracción controvertida— como período de referencia para el cálculo del valor sustitutivo.
743
En cuarto lugar, en el marco de la cuarta parte del cuarto motivo de Crédit agricole y de la tercera parte del tercer motivo de Credit Suisse, los demandantes reprochan a la Comisión haber incurrido en errores de apreciación al determinar el coeficiente multiplicador de gravedad.
744
En quinto lugar, en el marco de la quinta parte del cuarto motivo de Crédit agricole y de la cuarta parte del tercer motivo de Credit Suisse, los demandantes reprochan a la Comisión haber incurrido en errores de apreciación al determinar el coeficiente multiplicador de duración.
745
Además, en el marco de las partes segunda y cuarta de su cuarto motivo, Crédit agricole impugna los ajustes efectuados por la Comisión en el importe de base de la multa que se le impuso.
746
Más concretamente, reprocha a la Comisión, por una parte, haber violado el principio de igualdad de trato al determinar el coeficiente de disuasión específico y, por otra parte, haber incurrido en errores de apreciación al examinar las circunstancias atenuantes a las que podía acogerse.
747
Estas críticas se examinarán sucesivamente y en el orden, enunciado en los anteriores apartados 739 a 746, que sigue la metodología definida en las Directrices. Así pues, se examinará, en un primer momento, la determinación del importe de base de la multa y, después, los ajustes practicados a dicho importe.
a)
Sobre las críticas relativas al importe de base de las multas impuestas a Crédit agricole y a Credit Suisse
1) Sobre las críticas relativas al importe del valor sustitutivo
748
Como se ha recordado en el anterior apartado 736, la Comisión consideró que, a efectos de determinar el importe de la multa impuesta a cada uno de los bancos en cuestión, era conveniente calcular un valor sustitutivo.
749
Habida cuenta de la naturaleza específica de los bonos SSA, la Comisión precisó en el considerando 892 de la Decisión impugnada que procedía tomar como punto de partida del cálculo del valor sustitutivo el volumen y el valor nocionales (en lo sucesivo, «importes nocionales») de los bonos SSA que los bancos en cuestión intercambiaron durante su período individual de participación en la infracción controvertida.
750
A tal fin, la Comisión utilizó los importes nocionales anualizados de los bonos SSA negociados, para cada banco en cuestión, con las contrapartes situadas en el EEE durante su período de participación en la infracción controvertida, según el método siguiente: «los importes nocionales negociados durante el período de participación individual en el cártel se anualizan mediante un factor calculado en función de la duración de la participación individual, dividiendo su importe total por el número de meses completos de participación y multiplicando a continuación esa media mensual por 12». Así pues, decidió no tener en cuenta los importes nocionales del último año completo de participación de cada banco en cuestión en la infracción controvertida y se apartó del punto 13 de las Directrices (considerandos 893 y 894 de la Decisión impugnada).
751
En el considerando 896 de la Decisión impugnada, la Comisión señaló a continuación que los bonos SSA se intercambiaban en el mercado secundario a un precio que se expresaba en porcentaje de su importe nocional. Dedujo de ello que los ingresos de dichas transacciones se reflejaban en el diferencial comprador-vendedor de cada bono SSA adquirido y posteriormente revendido por los operadores (bid‑ask spread) y que procedía tener en cuenta este diferencial para calcular el valor sustitutivo.
752
A tal fin, la Comisión consideró que procedía multiplicar los importes nocionales anualizados fijados para cada banco en cuestión por un factor basado en este diferencial comprador‑vendedor (en lo sucesivo, «factor de ajuste»), a saber, un diferencial comprador‑vendedor medio propio de cada banco y reducido a la mitad, para tener en cuenta el hecho de que cada operación de compra o de venta efectuada por un banco solo representaba la mitad de una operación íntegra de compraventa de un bono SSA (considerandos 897 a 899 de la Decisión impugnada).
753
Para calcular el factor de ajuste propio de cada banco, en primer lugar, la Comisión optó por utilizar treinta y tres categorías representativas de bonos SSA, emitidas por ocho emisores y distribuidas en cinco tramos de vencimiento (de cero a tres años, de tres a cinco años, de cinco a siete años, de siete a diez años y más de diez años), teniendo en cuenta las observaciones formuladas por los bancos en cuestión a raíz del escrito relativo a las multas (considerandos 902 y 931 de la Decisión impugnada).
754
En segundo lugar, para cada banco y para cada día de su participación en la infracción, la Comisión reconstituyó un diferencial comprador-vendedor, según el método indicado en el considerando 901 de la Decisión impugnada, del siguiente modo:
755
Así pues, este diferencial diario comprador-vendedor consistía, para cada banco en cuestión, en una media del diferencial diario comprador-vendedor de cada una de las treinta y tres categorías de bonos SSA consideradas, ponderada en función de los importes nocionales negociados por dicho banco por emisor y por vencimiento.
756
A efectos de la determinación del diferencial comprador-vendedor de cada categoría representativa de bonos SSA, la Comisión utilizó datos públicos procedentes de la plataforma Bloomberg que consideró adecuados y verificables (considerandos 903, 926 y 927 de la Decisión impugnada).
757
Esta plataforma permite conocer, para cada una de las categorías representativas de bonos SSA, el diferencial comprador-vendedor medio del mercado al final de cada día (end-of-day spread), calculado a partir de la «Bloomberg BGN composite price source» (en lo sucesivo, «datos BGN»), basado en las cotizaciones ejecutables e indicativas de varios corredores (considerando 903 y nota 1060 de la Decisión impugnada).
758
En tercer lugar, la Comisión calculó, para cada banco en cuestión, el diferencial comprador-vendedor final efectuando la media simple de los diferenciales diarios comprador-vendedor, correspondientes a los días de su participación en la infracción controvertida (804 días o 574 días hábiles para Crédit agricole y 1 738 días o 1242 días hábiles para Credit Suisse), según el método indicado en el considerando 900 de la Decisión impugnada, del siguiente modo:
759
De este modo, en los considerandos 904 y 905 de la Decisión impugnada, la Comisión consideró, para Crédit agricole, un diferencial comprador-vendedor final de [0,120 % – 0 140 %] y, por lo tanto, un factor de ajuste de [0,060 % – 0,070 %] (importe reducido a la mitad), redondeado al tercer decimal inferior, correspondiente a un valor sustitutivo de 6501321 euros. Para Credit Suisse, consideró un diferencial comprador-vendedor final de [0,190 % – 0,210 %] y, por lo tanto, un factor de ajuste de [0,095 % – 0,105 %] (importe reducido a la mitad), redondeado al tercer decimal inferior, correspondiente a un valor sustitutivo de 12890852 euros.
760
Los detalles de estos cálculos figuran en un anexo confidencial de la Decisión impugnada, específico para cada banco en cuestión y notificado únicamente a dicho banco.
761
En este contexto, por una parte, Credit Suisse reprocha a la Comisión haber incumplido su obligación de motivación al no haberle facilitado información que le permitiera evaluar si el método de cálculo de la multa adolecía de error y, por otra parte, Crédit agricole y Credit Suisse reprochan, en esencia, a la Comisión haber infringido las Directrices, debido a que los datos utilizados por dicha institución no constituían los «mejores datos disponibles» en el sentido del punto 15 de las Directrices y, por lo tanto, no reflejaban la importancia económica de la infracción controvertida.
i) Sobre la crítica de Credit Suisse, basada en la falta de motivación del cálculo de la multa
762
En el marco de la primera parte de su tercer motivo, Credit Suisse reprocha a la Comisión haber incumplido su obligación de motivación, en la medida en que «la Decisión impugnada no [le] proporciona suficiente información para reproducir el cálculo del factor de ajuste».
763
A su juicio, la Comisión, por una parte, no le facilitó los datos BGN relativos a los bonos SSA representativos tomados en consideración y, por otra parte, no actualizó las referencias International Securities Identification Number (ISIN) de esos bonos SSA, que fueron modificadas con posterioridad al envío del escrito relativo a las multas.
764
Además, Credit Suisse alega que intentó reproducir los cálculos de la Comisión y determinó un factor de ajuste no del [0,095 % – 0,105 %], como consideró la Comisión, sino del [0,095 % – 0,105 %] (diferencia de una milésima de punto porcentual menos).
765
En esencia, mediante la presente primera parte, Credit Suisse reprocha a la Comisión no haber facilitado los datos necesarios para permitirle comprobar si la Decisión impugnada —y más concretamente la parte de esta relativa al cálculo del factor de ajuste— adolecía de algún vicio que pudiera comprometer la validez del cálculo de la multa que se le impuso.
766
Por lo que se refiere, en primer lugar, a la alegación de Credit Suisse, basada en la falta de mención de las referencias ISIN actualizadas en la Decisión impugnada, procede señalar antes de nada que la Comisión no puede sostener válidamente que «la jurisprudencia —[a saber, la]sentencia de 15 de julio de 2021, Comisión/Landesbank Baden-Württemberg y JUR (C‑584/20 P y C‑621/20 P, EU:C:2021:601, apartado 105)— no exige que la Decisión impugnada contenga información que permita a Credit Suisse reproducir [sus] cálculos».
767
En efecto, además de que el apartado 105 de la sentencia de 15 de julio de 2021, Comisión/Landesbank Baden-Württemberg y JUR (C‑584/20 P y C‑621/20 P, EU:C:2021:601), está más matizado de lo que sugiere la Comisión, el Tribunal de Justicia ha declarado reiteradamente que, aun cuando dicha institución no esté obligada a indicar todos los datos numéricos relativos a cada una de las etapas intermedias del método de cálculo de la multa impuesta sobre la base del artículo 101 TFUE, le corresponde, no obstante, explicar la ponderación y la evaluación que hizo de los elementos que tuvo en cuenta (véase la sentencia de 10 de julio de 2019, Comisión/Icap y otros, C‑39/18 P, EU:C:2019:584, apartado 31 y jurisprudencia citada).
768
En este sentido, en un contexto similar al del presente asunto, el Tribunal General declaró que era esencial que la motivación de la Decisión impugnada permitiera a la parte demandante comprobar si el valor de sustitución elegido por la Comisión adolecía eventualmente de algún vicio que permitiera impugnar su validez (sentencia de 24 de septiembre de 2019, T‑105/17, EU:T:2019:675, apartado 346).
769
No obstante, debe señalarse que, en la Decisión impugnada y más concretamente en su anexo, la Comisión permitió a Credit Suisse identificar con precisión los bonos SSA representativos tomados en consideración para el cálculo del factor de ajuste, aun cuando no hubiera mencionado las referencias ISIN actualizadas de esos bonos SSA.
770
En efecto, del anexo de la Decisión impugnada, titulado «Annex to Decision AT.40346 SSA bonds (Credit Suisse) (confidential data)», se desprende claramente que la Comisión permitió a Credit Suisse comprobar la fundamentación de sus cálculos, indicando, además del importe nocional anualizado de las transacciones de dicho banco (cuadro 1), los elementos constitutivos del factor de ajuste, a saber, la ponderación por emisor (cuadro 2), la ponderación por vencimiento (cuadro 3) y la matriz de ponderación (cuadro 4).
771
Además, por lo que respecta a la identificación de los bonos representativos considerados para el cálculo del factor de ajuste de Credit Suisse, la Comisión presentó un cuadro para cada una de las treinta y tres categorías de bonos SSA de que se trata (cuadros 5 a 12), presentado de la siguiente forma:
772
Para cada una de esas treinta y tres categorías de bonos SSA, la Comisión identificó varios bonos SSA específicos que abarcan los diferentes períodos de la infracción controvertida, lo que le llevó a identificar ochenta y ocho bonos SSA específicos, como señaló Credit Suisse.
773
Como arguyó acertadamente la Comisión, esta presentación permite identificar con suficiente precisión al emisor del bono SSA de que se trate, el tipo del cupón y la fecha de vencimiento, para cada período de la infracción controvertida identificado con su fecha de inicio y su fecha de finalización, extremo que, por lo demás, Credit Suisse admitió expresamente en el punto 82 de su réplica.
774
Por consiguiente, no puede reprocharse válidamente a la Comisión haber incumplido su obligación de motivación por no mencionar o no actualizar, en la Decisión impugnada, las referencias ISIN de los bonos SSA representativos utilizados para calcular el factor de ajuste.
775
Además, cabe señalar que el informe de Compass Lexecon de 7 de julio de 2021, adjunto a la demanda de Credit Suisse y titulado «Economic report on the calculation of Credit Suisse’s bid-ask spread adjustement factor» (Informe económico sobre el cálculo del factor de ajuste del diferencial comprador-vendedor de Credit Suisse), pone de manifiesto que, mediante la Decisión impugnada y su anexo o el escrito relativo a las multas, este banco pudo identificar con certeza la referencia ISIN de ochenta y cinco de los ochenta y ocho bonos SSA representativos tenidos en cuenta para el cálculo del factor de ajuste.
776
Por lo que se refiere a los tres bonos SSA representativos restantes, Credit Suisse indica en el mismo informe que era probable que cada uno de ellos recibiera dos identificadores ISIN. Sin embargo, señala que, «para cada uno de ellos, solo existía una referencia ISIN que correspondía a un bono cuyos datos relativos a los precios de compra y de venta estaban disponibles en BGN».
777
De ello se infiere que Credit Suisse podía comprender, sin dificultad, que la Comisión, que había indicado que había extraído los datos utilizados para los cálculos del factor de ajuste de los datos BGN, había utilizado los bonos SSA cuyos datos estaban disponibles.
778
Por otra parte, del informe de Compass Lexecon de 11 de febrero de 2022, titulado «The inability to replicate the calculation of Credit Suisse’s bid-ask spread adjustement factor» (La imposibilidad de reproducir el cálculo del factor de ajuste del diferencial comprador-vendedor de Credit Suisse), se infiere que, «cualquiera que sea la combinación de los ISIN utilizados a continuación para estos bonos representativos, el diferencial comprador-vendedor medio global que calculamos es siempre [el mismo]».
779
En consecuencia, a pesar de las imprecisiones que puedan contener la Decisión impugnada y su anexo o el escrito relativo a las multas, respecto de las que el propio Credit Suisse admite que no alteran el resultado de su cálculo, dicho banco pudo identificar la totalidad de los bonos SSA representativos tomados en consideración por la Comisión para calcular el factor de ajuste y comprobar tanto su exactitud como su fundamento.
780
En lo tocante, en segundo lugar, a la alegación de Credit Suisse, basada en que la Decisión impugnada no contiene los datos que se tuvieron en cuenta para calcular el factor de ajuste —a saber, los datos BGN de los bonos SSA representativos tomados en consideración para calcular dicho factor—, esto tampoco permite apreciar un incumplimiento de la obligación de la Comisión de motivar la Decisión impugnada.
781
A este respecto, procede recordar que no se exige que la motivación de un acto de la Unión especifique todos los elementos de hecho y de Derecho pertinentes, en la medida en que, por una parte, el carácter suficiente de la motivación debe apreciarse en relación no solo con su tenor, sino también con su contexto, así como con el conjunto de normas jurídicas que regulan la materia de que se trate y, por otra parte, el hecho de que el acto lesivo haya tenido lugar en un contexto conocido por el interesado debe tenerse debidamente en cuenta (véase, en este sentido, la sentencia de 15 de julio de 2021, Comisión/Landesbank Baden-Württemberg y JUR, C‑584/20 P y C‑621/20 P, EU:C:2021:601, apartado 104 y jurisprudencia citada).
782
Pues bien, en el presente asunto, ya se ha declarado en el anterior apartado 774 que la Decisión impugnada identificó con suficiente precisión los bonos SSA representativos tenidos en cuenta para el cálculo del factor de ajuste.
783
Además, como se desprende del considerando 927 de la Decisión impugnada y no ha sido rebatido por Credit Suisse, los datos BGN constituyen datos públicos, por lo que Credit Suisse puede acceder a ellos.
784
Por consiguiente, no era necesario que la Comisión mencionara en la Decisión impugnada todos los datos BGN diarios de todos los bonos SSA representativos tomados en consideración para calcular el factor de ajuste.
785
Por otra parte, el hecho de que Credit Suisse no haya podido reproducir el cálculo de la Comisión relativo al factor de ajuste no demuestra, en este caso, que la Decisión impugnada esté insuficientemente motivada en el referido punto.
786
En efecto, en su dúplica y sin que haya sido contradicha por Credit Suisse en la vista, la Comisión indicó detalladamente que el resultado diferente obtenido por ese banco tenía su origen en dos errores de cálculo cometidos por él, como consecuencia de la aplicación errónea de los cuadros 5 y 8 del anexo de la Decisión impugnada, relativos a las categorías de bonos SSA emitidos, respectivamente, por el BEI y el BNG.
787
Por último, suponiendo que, contrariamente tanto al título como al tenor de la primera parte de su tercer motivo, Credit Suisse alegue que la Comisión no le transmitió durante el procedimiento administrativo los datos BGN de los bonos SSA representativos tomados en consideración para calcular el factor de ajuste y las referencias ISIN actualizadas de estos, dicha crítica no tiene relación alguna con la falta de motivación de la Decisión impugnada, alegada en el marco de la presente parte.
788
Habida cuenta de lo anterior, procede desestimar por infundada la primera parte del tercer motivo de Credit Suisse.
ii) Sobre las críticas de Crédit agricole y de Credit Suisse, basadas en infracciones de las Directrices
789
En el marco de las críticas de Crédit agricole y de Credit Suisse, basadas en infracciones de las Directrices en la determinación del valor sustitutivo, estos dos bancos, considerados conjunta o aisladamente, reprochan a la Comisión, antes de nada, haberse basado en un conjunto de bonos SSA representativos y, de este modo, no haber utilizado una metodología de cálculo del diferencial comprador-vendedor basada en los datos procedentes de sus propias transacciones (segunda alegación de la tercera parte del cuarto motivo de Crédit agricole y segunda alegación de la segunda parte del tercer motivo de Credit Suisse); a continuación, haber llevado a cabo una ponderación fija de los bonos SSA tomados en consideración para todo el período de infracción y para todos los bancos en cuestión a efectos del cálculo del diferencial comprador-vendedor final de cada uno de estos bancos (primera alegación de la tercera parte del cuarto motivo de Crédit agricole), y, por último, haber tomado en consideración los datos BGN, que sobrestimaban los diferenciales comprador-vendedor de los bonos SSA (tercera alegación de la tercera parte del cuarto motivo de Crédit agricole y primera alegación de la segunda parte del tercer motivo de Credit Suisse). Con carácter subsidiario, Credit Suisse reprocha a la Comisión haberle atribuido importes nocionales de otros bancos (tercera alegación de la segunda parte de su tercer motivo).
790
Estas cuatro críticas serán examinadas sucesivamente.
– Sobre las críticas de Crédit agricole y de Credit Suisse, basadas en la negativa de la Comisión a utilizar una metodología de cálculo del diferencial comprador-vendedor basada en los datos procedentes de sus propias transacciones
791
Con carácter preliminar, procede recordar, como ya se ha señalado en los anteriores apartados 748 a 760, que, en la Decisión impugnada, la Comisión consideró apropiado, a efectos de determinar el importe de base de la multa, utilizar un valor sustitutivo, que se determina multiplicando los importes nocionales anualizados de los bonos SSA intercambiados por cada banco en cuestión durante su período de participación en la infracción controvertida, por un factor de ajuste, que se calcula tomando como base el 50 % de un diferencial comprador-vendedor final específico de cada uno de esos bancos, calculado en función de la media simple del diferencial diario comprador-vendedor ponderado de treinta y tres categorías de bonos SSA representativos intercambiados durante el período de participación de ese banco en dicha infracción.
792
Del considerando 902 de la Decisión impugnada, en relación con los puntos 18 a 22 de los escritos relativos a las multas, dirigidos a Crédit agricole y a Credit Suisse, y a los que se remite dicho considerando, se desprende que la Comisión seleccionó una muestra de treinta y tres categorías de bonos SSA emitidos por ocho emisores que figuraban entre los diez primeros emisores por importes nocionales negociados para al menos tres bancos y repartidos en cinco tramos de vencimiento. Dicha institución explica que esta elección se debe al gran número de emisores de bonos SSA en el mercado, algunos de los cuales son de pequeña dimensión, y a razones prácticas, al tiempo que señala que, para cada día del período de infracción, los bonos SSA representativos seleccionados son los mismos para todos los bancos y proceden del desglose de los importes nocionales negociados por vencimiento y por emisor facilitado por los bancos.
793
En los considerandos 930 y 931 de la Decisión impugnada, la Comisión indicó también que había adaptado la ponderación de los emisores y de los vencimientos utilizada en su muestra en relación con la utilizada inicialmente en cada escrito relativo a las multas, para tener en cuenta las observaciones formuladas por BofA, Crédit agricole y Credit Suisse sobre dichos escritos.
794
A este respecto, en lo que atañe a Crédit agricole, la Comisión indicó que había tenido en cuenta el desglose por emisores y por vencimientos de los bonos SSA en poder de dicho banco, tal como había sido comunicado por este. Este desglose se expone en los cuadros 2 y 3 del anexo de la Decisión impugnada, que no fueron comunicados por dicho banco en el anexo de la demanda, sino por la Comisión en el anexo de su escrito de contestación. Estos dos cuadros, titulados «Weight per issuer (Crédit agricole)» y «Weight per maturity (Crédit agricole)» se presentan del siguiente modo:
795
Los datos contenidos en esos cuadros 2 y 3 fueron cruzados por la Comisión para establecer su matriz de cálculo del factor de ajuste, presentada en el cuadro 4 del anexo de la Decisión impugnada y a la que se aplicaron los datos BGN para cada día de participación de Crédit agricole en la infracción controvertida.
796
Además, en el anexo de la Decisión impugnada, la Comisión indicó que no había incluido en la muestra los bonos SSA emitidos por la Agence française de développement (AFD), que solo está presente en la clasificación de los diez primeros emisores de Crédit agricole y no en la de las demás partes.
797
En cuanto a Credit Suisse, la Comisión aportó precisiones similares a las mencionadas en los anteriores apartados 794 y 795, que, no obstante, no fueron impugnadas por dicho banco en el marco de su recurso.
798
En el marco de la segunda alegación de la tercera parte de su cuarto motivo, Crédit agricole sostiene que la Comisión se apartó del punto 15 de las Directrices en la medida en que no utilizó los «mejores datos disponibles» al recurrir a una muestra de treinta y tres categorías de bonos SSA, que considera representativos, si bien no explica el carácter efectivamente representativo de los bonos SSA negociados por dicho banco.
799
Así pues, según Crédit agricole, cerca del 99 % de los bonos SSA considerados por la Comisión «no fue negociado por [dicho banco] en ningún momento durante su período de participación en la infracción que se le imputa o no fue negociado el día en que se presume su representatividad», de modo que los bonos SSA tomados en consideración en su caso no reflejaban su actividad de negociación real.
800
En consecuencia, la Comisión debería haber utilizado los bonos SSA efectivamente negociados por Crédit agricole durante su período de participación en la infracción controvertida, sobre todo porque habría dispuesto de detalles de los mismos y tal planteamiento no habría requerido muchos más cálculos. Alternativamente, la Comisión habría podido simplemente seleccionar los bonos negociados con mayor frecuencia por Crédit agricole durante su período de participación en la infracción controvertida, lo que también habría implicado relativamente poco trabajo adicional y habría dado lugar a un resultado claramente más representativo.
801
En el mismo sentido, en el marco de la segunda alegación de la segunda parte de su tercer motivo, Credit Suisse sostiene que la Comisión debería haber basado el cálculo de su diferencial comprador-vendedor final en los datos de sus propias transacciones, según la metodología alternativa contenida en el informe Compass Lexecon de 8 de enero de 2021, titulado «Economic response to the EC’s Letter» (Respuesta económica al escrito de la Comisión; en lo sucesivo, «segundo informe Compass Lexecon»), elaborado por dicho banco en el marco del procedimiento administrativo y adjunto a su demanda.
802
Esta metodología, que la Comisión rechazó en los considerandos 923 y 924 de la Decisión impugnada, refleja la naturaleza directa del mercado de los bonos SSA y el hecho de que los diferenciales comprador-vendedor de Credit Suisse sean inferiores a los resultantes de los datos BGN.
803
En efecto, la metodología alternativa propuesta por Credit Suisse se basa en los datos de las operaciones de dicho banco que, durante un período determinado, fueron objeto de al menos una compra y una venta, a saber, operaciones «perfectamente equilibradas» cuando los importes teóricos de las operaciones de compra y de venta eran los mismos, u operaciones «parcialmente equilibradas» cuando esos importes eran diferentes. Sobre la base de estos datos, Credit Suisse calculó, para cada bono SSA y cada horizonte temporal, un precio medio de compra y un precio medio de venta basados en la media ponderada de los precios de todas las transacciones total o parcialmente equilibradas. Además, tuvo en cuenta la diferencia entre los precios medios de compra y de venta para estimar el diferencial comprador-vendedor que habría podido obtener efectivamente.
804
Además, según Credit Suisse, su metodología alternativa no presentaba las deficiencias señaladas por la Comisión en los considerandos 923 y 924 de la Decisión impugnada. Primero, el plazo medio de ciento siete minutos entre las operaciones diarias de compra y de venta de las operaciones «parcialmente equilibradas» no es suficiente para que su metodología de cálculo resulte menos adecuada que la de la Comisión. Segundo, el hecho de que las operaciones «parcialmente equilibradas» no se refieran a los mismos importes no da lugar a una medida distorsionada. En efecto, las diferencias entre las operaciones «equilibradas» y «parcialmente equilibradas» son muy similares, lo que provoca una escasa distorsión. Tercero, la afirmación de la Comisión de que las «transacciones equilibradas» no constituyen una muestra representativa es incorrecta, habida cuenta de la similitud de los diferenciales comprador-vendedor mencionados en la frase anterior, y no es pertinente por el hecho de que «los precios medios derivados de los datos BGN son muy próximos a los precios medios derivados de los datos de las transacciones reales de Credit Suisse». Cuarto, en su práctica decisoria anterior, la Comisión ya había recurrido a los datos relativos a las ventas reales, prefiriéndolos a los datos disponibles públicamente.
805
Mediante todas las alegaciones expuestas en los anteriores apartados 798 a 804, Crédit agricole y Credit Suisse reprochan esencialmente a la Comisión haber utilizado una muestra de bonos SSA como referencia para calcular el factor de ajuste de las multas impuestas en la Decisión impugnada, y, en el caso de Crédit agricole, el carácter injustificado e inadecuado de la muestra de treinta y tres categorías de bonos SSA seleccionada por dicha institución.
806
A este respecto, procede señalar de entrada que el punto 15 de las Directrices obliga a la Comisión a utilizar los «mejores datos disponibles» con el fin de determinar el valor de las ventas de una empresa, tal como se define en el punto 13 de esas Directrices, y sin perjuicio de lo dispuesto en el punto 16 de dichas Directrices.
807
Por consiguiente, en el contexto del presente asunto, en el que la Comisión optó por apartarse del punto 13 de las Directrices y, por ello, renunció a determinar el importe de base de la multa utilizando el valor de las ventas de bienes o servicios realizadas por la empresa, en relación directa o indirecta con la infracción, el punto 15 de dichas Directrices no puede ser directamente aplicable.
808
Además, de reiterada jurisprudencia se desprende que la Comisión disfruta de una amplia facultad de apreciación por lo que respecta al método de cálculo de las multas en los supuestos de infracción de las reglas de la Unión en materia de competencia (sentencia de 10 de julio de 2019, Comisión/Icap y otros, C‑39/18 P, EU:C:2019:584, apartado 25).
809
Si bien es cierto que, al adoptar las Directrices, la Comisión se autolimitó en el ejercicio de dicha facultad de apreciación, dispone de la facultad de apartarse de estas, siempre que manifieste las razones para ello (véase, en este sentido, la sentencia de 10 de julio de 2019, Comisión/Icap y otros, C‑39/18 P, EU:C:2019:584, apartado 29).
810
A este respecto, el Tribunal de Justicia ha declarado que el método descrito en las Directrices y que se basa en tomar en consideración el valor de las ventas de los productos a que se refiere la infracción para la fijación del importe de base de las multas que deben imponerse puede resultar a veces inadecuado en las circunstancias concretas de un asunto y que, en una situación de ese tipo, la Comisión tiene razones fundadas para utilizar un método de cálculo distinto al descrito en las Directrices (véase, en este sentido, la sentencia de 10 de julio de 2019, Comisión/Icap y otros, C‑39/18 P, EU:C:2019:584, apartado 27).
811
De ello se desprende que, siempre que motive y también justifique su elección de modo suficiente en Derecho, no se puede privar a la Comisión de la posibilidad, a efectos de determinar el importe de base de una multa, de recurrir a un método que tenga en cuenta muestras representativas de la actividad de las empresas de que se trate.
812
El hecho de que los datos obtenidos a partir de estas muestras representativas no sean idénticos a los datos resultantes del análisis de sus propias transacciones es inherente al método utilizado y no puede impedir a la Comisión utilizar dicho método de cálculo, siempre que las muestras tomadas en consideración resulten efectivamente representativas.
813
A este respecto, cabe señalar que la jurisprudencia admite que el valor de las ventas a que se refiere el punto 13 de las Directrices no es ni debe ser un reflejo perfectamente exacto de la magnitud de la infracción de que se trate, lo que se aplica igualmente a un valor sustitutivo del valor de las ventas.
814
En efecto, al tiempo que valida la metodología establecida por la Comisión en el punto 13 de las Directrices, el Tribunal de Justicia reconoce, por un lado, que la parte del volumen de negocio que procede de las mercancías o servicios objeto de la infracción solo puede ser un indicador de la dimensión de dicha infracción y reflejar la importancia económica de esta y, por otro lado, que no se le debe dar una importancia desproporcionada (véase, en este sentido, la sentencia de 19 de marzo de 2009, Archer Daniels Midland/Comisión, C‑510/06 P, EU:C:2009:166, apartados 74 y 76 y jurisprudencia citada).
815
En el mismo sentido, el Tribunal General ha declarado que la fijación de una multa con arreglo al artículo 101 TFUE no es una operación aritmética precisa (sentencias de 5 de octubre de 2011, Romana Tabacchi/Comisión, T‑11/06, EU:T:2011:560, apartado 266, y de 15 de julio de 2015, SLM y Ori Martin/Comisión, T‑389/10 y T‑419/10, EU:T:2015:513, apartado 436).
816
Sin embargo, cuando la Comisión, en el ejercicio de su amplia facultad de apreciación de la metodología de cálculo de una multa, ha optado por apartarse de las Directrices no en su conjunto —como autoriza el punto 37—, sino únicamente, como en el presente asunto, del punto 13, no puede apartarse de los principios rectores y de la lógica subyacente a dichas Directrices (véase, en este sentido, la sentencia de 24 de septiembre de 2019, HSBC Holdings y otros/Comisión, T‑105/17, EU:T:2019:675, apartados 324 y 345) y, en particular, del principio expresado en el punto 15 de dichas Directrices.
817
Así pues, al aplicar la metodología que define, le corresponde, en particular, velar por que se tomen en consideración los mejores datos disponibles, bajo el control exhaustivo, tanto de hecho como de Derecho, del juez de la Unión (véanse, en este sentido, las sentencias de 8 de diciembre de 2011, Chalkor/Comisión, C‑386/10 P, EU:C:2011:815, apartado 62, y de 24 de septiembre de 2019, HSBC Holdings y otros/Comisión, T‑105/17, EU:T:2019:675, apartado 348).
818
Es en este contexto en el que debe apreciarse si la Comisión motivó y justificó de modo suficiente en Derecho haberse apartado de la metodología prevista en el punto 13 de las Directrices, para sustituirla por una metodología que la llevó a calcular un valor sustitutivo multiplicando los importes nocionales anualizados de cada uno de los bancos en cuestión por un factor de ajuste, calculado sobre la base de la muestra de treinta y tres categorías de bonos SSA descrita en el considerando 902 de la Decisión impugnada.
819
A este respecto, por una parte, procede señalar que, en los considerandos 887 a 890 de la Decisión impugnada, la Comisión explicó, sin haber sido rebatida por los demandantes, las razones por las que utilizó un valor sustitutivo como punto de partida de la determinación del importe de base de la multa.
820
En cuanto a la utilización de una muestra de treinta y tres categorías de bonos SSA emitidos por los ocho emisores mencionados en el considerando 902 de la Decisión impugnada, de los anteriores apartados 792 a 796 se desprende que la Comisión cumplió su obligación de motivación por lo que respecta a las razones por las que seleccionó a esos ocho emisores de bonos SSA y descartó a algunos otros, en particular los que figuraban en la clasificación de los diez primeros emisores de Crédit agricole, pero también a las razones por las que fijó los vencimientos de los bonos SSA emitidos por esos ocho emisores.
821
En lo que atañe, por otra parte, a la idoneidad de la elección de las treinta y tres categorías de bonos SSA consideradas por la Comisión y, por lo tanto, a la representatividad de estas, procede señalar que Credit Suisse no la rebate. Por su parte, Crédit agricole no cuestiona la representatividad de dicha muestra en relación con todos los bancos implicados en la infracción controvertida, si bien alega que esta muestra no es representativa de su propia actividad.
822
Pues bien, primeramente, de la columna «Selected issuers» del cuadro 2 del anexo de la Decisión impugnada, reproducido en el anterior apartado 794 y que no ha sido impugnado por Crédit agricole, se desprende que los emisores seleccionados por la Comisión corresponden al 78,8 % de los emisores de bonos SSA presentes en la cartera de dicho banco.
823
En segundo término, procede señalar que los cuadros 3 y 4 del anexo de la Decisión impugnada, reproducidos en los anteriores apartados 794 y 795 y que tampoco han sido impugnados por Crédit agricole, ponen de manifiesto que la matriz de cálculo utilizada por la Comisión la llevó a aplicar, a los ocho emisores de bonos SSA considerados en relación con todos los bancos en cuestión, una ponderación de los vencimientos propia de cada uno de dichos bancos y definida sobre la base de los datos transmitidos por estos durante el procedimiento administrativo.
824
Por consiguiente, la muestra de treinta y tres categorías de bonos SSA seleccionada por la Comisión presenta un carácter suficientemente representativo, en particular, de la actividad de Crédit agricole, tanto más cuanto que, en otras etapas del cálculo de la multa, la Comisión individualizó aún más el valor sustitutivo utilizado para cada banco.
825
En efecto, el factor de ajuste utilizado para cada banco se multiplica por los importes nocionales anualizados propios de cada banco, que comprenden la totalidad de los bonos SSA que han intercambiado y no solo los importes nocionales de las treinta y tres categorías de bonos SSA representativas seleccionadas por la Comisión para calcular el factor de ajuste.
826
Además, la constatación del carácter suficientemente representativo de las treinta y tres categorías de bonos SSA seleccionadas por la Comisión no queda desvirtuada por la afirmación de Crédit agricole de que cerca del 99 % de estos bonos SSA «no fue negociado por [dicho banco] en ningún momento durante su período de participación en la infracción que se le imputa o no fue negociado el día en que se presume su representatividad».
827
En efecto, es preciso señalar que esta afirmación no se apoya en ninguna prueba, en particular numérica, que permita al Tribunal General apreciar su fundamentación.
828
Si bien, mediante esta alegación, Crédit agricole invoca el hecho, no demostrado, de que no negoció o negoció poco cada uno de los ochenta y seis —y no, por lo que a ella respecta, ochenta y ocho— bonos SSA específicos considerados en cada una de las treinta y tres categorías de bonos SSA representativos, tal como se han expuesto en los anteriores apartados 771 y 772, procede señalar que dicho banco no demuestra en qué medida los precios de compra o de venta de los diferentes bonos SSA específicos seleccionados para cada una de esas treinta y tres categorías de bonos SSA representativas difieren del precio de compra o de venta de otros bonos SSA emitidos por el mismo emisor y con el mismo plazo y el mismo vencimiento que los seleccionados para cada una de esas treinta y tres categorías.
829
Por otra parte, habida cuenta de la información de que dispone el Tribunal General y, en particular, de los cuadros 2 a 4 del anexo de la Decisión impugnada, que fueron elaborados sobre la base de los datos numéricos comunicados por el propio Crédit agricole durante el procedimiento administrativo y que dicho banco no cuestiona, el fundamento de la crítica de Crédit agricole resulta tanto menos acreditado cuanto que el carácter representativo de un bono SSA implica que un banco ha podido negociar otros bonos SSA sin que pueda criticarse la metodología seguida por la Comisión.
830
Por lo que respecta, por otra parte, a las metodologías de cálculo alternativas propuestas por Crédit agricole y Credit Suisse, es preciso señalar que estos dos bancos critican a la Comisión por no haber utilizado una metodología de cálculo del factor de ajuste basada en sus propias transacciones y que, con carácter subsidiario, Crédit agricole reprocha a dicha institución no haber utilizado una metodología basada en los bonos SSA negociados con mayor frecuencia por dicho banco durante su período de participación en la infracción controvertida.
831
En primer lugar, una metodología basada en las transacciones de Crédit agricole y de Credit Suisse llevaría a la Comisión, como esta última señaló acertadamente en el considerando 923 de la Decisión impugnada, a calcular un diferencial comprador-vendedor medio recurriendo a operaciones de compraventa o de venta-compra que no son comparables, al menos en dos aspectos.
832
En efecto, de los puntos 2.10 y 2.12 del segundo informe Compass Lexecon se desprende que la metodología alternativa propuesta por Credit Suisse se apoya esencialmente en operaciones parcialmente equilibradas (partially balanced trades), que se definen como operaciones relativas a bonos que, durante un período determinado (un día, una semana o un mes), fueron comprados y vendidos a la vez por los operadores de Credit Suisse.
833
Pues bien, por una parte, el propio Credit Suisse admite en su alegación relativa al uso por parte de la Comisión de los datos BGN que sería importante tener en cuenta los volúmenes negociados, que pueden influir en el diferencial comprador-vendedor de los bonos SSA negociados.
834
Por consiguiente, la comparación de operaciones de compraventa de importes diferentes puede falsear el cálculo del diferencial comprador-vendedor, defecto del que no adolece la metodología de la Comisión con arreglo a la cual compara importes agregados por la plataforma Bloomberg, como se desprende de la nota 1084 de la Decisión impugnada.
835
Paralelamente, como señala en esencia la Comisión en el considerando 923 de la Decisión impugnada, habida cuenta de la volatilidad de los precios de los bonos SSA, admitida por Credit Suisse, la comparación de los precios de los bonos SSA que pueden estar separados por «un día, una semana o un mes» (según la definición dada de las operaciones parcialmente equilibradas por el segundo informe Compass Lexecon) puede falsear el cálculo del diferencial comprador-vendedor.
836
A este respecto, la circunstancia señalada por Credit Suisse de que el tiempo medio entre las transacciones de compra y de venta de las transacciones diarias parcialmente equilibradas es de ciento siete minutos no es suficiente para compensar esta debilidad.
837
En efecto, no permite determinar cuál es el tiempo medio para las transacciones semanales o mensuales que también se tienen en cuenta en las transacciones parcialmente equilibradas, ni cuál es la proporción de las transacciones diarias parcialmente equilibradas en relación con las transacciones semanales y mensuales parcialmente equilibradas.
838
Pues bien, la metodología de la Comisión tampoco adolece de ese defecto. En efecto, lleva a comparar importes relativos a los precios de compra y de venta de los bonos SSA agregados por la plataforma Bloomberg y calculados al mismo tiempo, a saber, al final del día, como se desprende del considerando 921 de la Decisión impugnada y no ha sido refutado por Credit Suisse.
839
En segundo término, la metodología basada en sus propias transacciones, propuesta por Crédit agricole y Credit Suisse, llevaría a la Comisión a basarse en una muestra de operaciones cuya representatividad no ha quedado demostrada.
840
En efecto, de las declaraciones de Crédit agricole, recogidas en el considerando 926 de la Decisión impugnada, se desprende que este banco no podría disponer de todos los precios de sus transacciones. Durante el procedimiento administrativo, alegó que, «a falta de precios de transacción reales que permitan calcular el diferencial comprador-vendedor, procede utilizar índices de diferenciales de precios (como BGN) que sean a la vez específicos del bono y específicos de un período determinado».
841
Del mismo modo, del punto 2.12 del segundo informe Compass Lexecon se desprende que, según los períodos, las operaciones parcialmente equilibradas de Credit Suisse, tomadas como referencia para la elaboración de dicho informe, solo representarían entre el 14,2 y el 59,2 % de las operaciones de dicho banco, entendiéndose que las operaciones totalmente equilibradas solo representarían entre el 1 y el 2 %.
842
Pues bien, Credit Suisse no puede invocar válidamente una metodología de cálculo alternativa basada en datos que, en determinados momentos de su participación en la infracción controvertida, se refieren a operaciones que solo son representativas de aproximadamente el 15 % del conjunto de las operaciones de ese banco.
843
Credit Suisse tampoco puede legítimamente concluir que, cuando las transacciones parcialmente equilibradas cubren una parte importante del conjunto de las operaciones («entre el 14,2 y el 59,2 %» según el punto 2.27 del segundo informe Compass Lexecon), puede presumir que el conjunto de las transacciones para las que se han calculado los diferenciales es representativo de todas las transacciones de que se trata.
844
A este respecto, en cambio, la metodología de la Comisión no adolece de este defecto, en la medida en que, como se desprende del considerando 903 de la Decisión impugnada, seleccionó una muestra de bonos SSA representativos de la cartera de cada banco, tanto en lo que respecta a sus emisores como a sus vencimientos. Así pues, esta metodología tiende a representar el conjunto de la actividad de los bancos sancionados y no simplemente sus operaciones parcialmente equilibradas.
845
En tercer lugar, una metodología basada en los datos sobre transacciones de Crédit agricole y de Credit Suisse privaría a la Comisión de la posibilidad de mantener un factor de unidad de su método de cálculo del valor sustitutivo entre todos los bancos en cuestión —a saber, la muestra de treinta y tres categorías de bonos SSA representativas aplicable indistintamente a todos esos bancos—, aun cuando el importe de base de una multa tenga por objeto no solo poner de manifiesto la importancia económica de la infracción controvertida, sino también el peso relativo de cada empresa que participa en la misma, como se desprende del punto 6 de las Directrices.
846
En cuarto lugar, una metodología basada en los datos sobre transacciones de los bancos en cuestión supondría también efectuar cálculos de una complejidad muy superior a los ya complejos efectuados en el presente asunto, a pesar de que el carácter representativo de los bonos SSA tomados en consideración, constatado en el anterior apartado 824, garantiza precisamente que los datos tomados en consideración sigan siendo pertinentes para el cálculo de la multa y permitan reflejar la importancia económica de la infracción controvertida con el grado de precisión exigido por la jurisprudencia recordada en el anterior apartado 813.
847
En efecto, la metodología basada en los datos sobre transacciones de los bancos en cuestión equivaldría a imponer a la Comisión la obligación de identificar y aplicar individualmente, para cada banco en cuestión, un diferencial de rendimiento propio de cada operación identificado para cada día de participación de dicho banco en la infracción controvertida, como demuestra la propuesta de Crédit agricole de adoptar una «metodología […] basada en los datos de las transacciones de [dicho banco] relativos a los bonos que, durante un período determinado, hayan sido objeto de al menos una compra y una venta».
848
Además, impondría a la Comisión la obligación de identificar, para cada uno de los bancos en cuestión y cada operación, las transacciones correspondientes de compra y de venta que le permitan calcular un diferencial comprador-vendedor representativo, en un contexto en el que, como se ha señalado en los anteriores apartados 833 y 835, el importe de las operaciones influye en su precio y en el que la volatilidad intradía del precio de los bonos SSA hace que sea difícil, sino imposible, establecer cualquier correspondencia entre operaciones que tienen lugar en momentos diferentes.
849
Pues bien, tal metodología —si no hiciera excesivamente difícil, o incluso imposible, el cálculo del factor de ajuste— supondría una carga administrativa desproporcionada para la Comisión (véanse, por analogía, las conclusiones de la Abogada General Kokott presentadas en el asunto Pilkington Group y otros/Comisión, C‑101/15 P, EU:C:2016:258, punto 37).
850
En quinto lugar, el hecho de que, en el asunto que dio lugar a la Decisión C(2016) 8530 final, de 7 de diciembre de 2016, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 [TFUE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE [Asunto AT.39914 — Derivados sobre tipos de interés en euros (EIRD)], la Comisión pudiera utilizar los datos de los bancos en cuestión no podía obligarla a utilizarlos en la Decisión impugnada. Aparte de las diferencias que existen entre ambos asuntos, señaladas por la Comisión en el considerando 924 de la Decisión impugnada, de reiterada jurisprudencia se desprende que dicha institución no está vinculada por su práctica administrativa anterior (véase, en este sentido, la sentencia de 19 de marzo de 2009, Archer Daniels Midland/Comisión, C‑510/06 P, EU:C:2009:166, apartado 82 y jurisprudencia citada).
851
En cuanto al método subsidiario propuesto por Crédit agricole, procede señalar que se apoya en una selección de bonos SSA, lo que, según el propio Crédit agricole, infringe el punto 15 de las Directrices. Además, aparte de que Crédit agricole no identifica los bonos SSA que considera representativos, este método adolece de los mismos defectos que los mencionados en los anteriores apartados 831 a 850.
852
Por consiguiente, al seleccionar la muestra de treinta y tres categorías de bonos SSA representativas, contemplada en el considerando 902 de la Decisión impugnada, para determinar el valor sustitutivo que sirve de base para el cálculo de las multas impuestas a los bancos en cuestión, la Comisión no sobrepasó el margen de apreciación que se le confería para definir el método de cálculo de las multas, en un contexto en el que, como no niegan los demandantes, el valor de las ventas no constituía un indicador adecuado a efectos del cálculo de dicho importe de base.
853
Como señaló acertadamente la Comisión en el considerando 933 de la Decisión impugnada, la metodología descrita en los considerandos 889 a 905 de la Decisión impugnada es clara y coherente y permite una determinación transparente y viable del valor sustitutivo. Puede aplicarse de manera coherente a todas las partes y el nivel de detalle inherente a cada elemento es adecuado para un cálculo eficiente, verosímil y comprensible del valor sustitutivo.
854
Además, como también declaró válidamente la Comisión en el considerando 936 de la Decisión impugnada, las metodologías alternativas propuestas por Crédit agricole y Credit Suisse no pueden ser más adecuadas que la adoptada por ella en la citada Decisión.
855
Habida cuenta de cuanto antecede, procede desestimar por infundadas la segunda alegación de la tercera parte del cuarto motivo de Crédit agricole y la segunda alegación de la segunda parte del tercer motivo de Credit Suisse.
– Sobre la crítica de Crédit agricole, basada en la utilización de ponderaciones fijas de los bonos SSA tomados en consideración para todo el período de infracción y para todos los bancos en cuestión a efectos del cálculo del diferencial comprador-vendedor final de cada uno de estos bancos
856
En el marco de la primera alegación de la tercera parte de su cuarto motivo, como se desprende de su demanda, Crédit agricole reprocha a la Comisión «[haber] calculado [el] diferencial comprador-vendedor [final] utilizando ponderaciones fijas en todos los períodos pertinentes para todos los bancos, y no solo en el período pertinente aplicable a [Crédit agricole]», y, «por ello, no [haber] tenido en cuenta las variaciones del modelo de transacción, tanto en general como en lo que respecta a las transacciones del propio [Crédit agricole]».
857
Esta crítica de Crédit agricole, que se dirige esencialmente contra el considerando 933 de la Decisión impugnada, tiene su origen en una interpretación errónea de la metodología adoptada y aplicada por la Comisión, tal como se expone en particular en los considerandos 902 y 903 de la Decisión impugnada.
858
Como se desprende del considerando 903 de la Decisión impugnada, es cierto que la Comisión seleccionó la misma muestra compuesta por treinta y tres categorías de bonos SSA representativas a efectos del cálculo del valor sustitutivo para todos los bancos en cuestión y que el desglose de los bonos SSA por emisor y por vencimiento para un mismo banco seguía siendo el mismo durante todo su período de participación en la infracción controvertida. Sin embargo, del mismo considerando 903 se desprende que, para cada parte y para cada día laborable de su respectivo período de infracción, la Comisión calculó un diferencial diario comprador-vendedor a partir de una media ponderada de esas treinta y tres categorías de bonos SSA representativas.
859
Por lo que respecta, en particular, a Crédit agricole, esta conclusión también se desprende claramente de la columna «Rescaled weights» del cuadro 2 del anexo de la Decisión impugnada, en relación con los cuadros 3 y 4 de este mismo anexo, reproducidos en los anteriores apartados 794 y 795.
860
Estos cuadros ponen de manifiesto el hecho de que, si bien los bonos SSA de referencia eran los mismos para todos los bancos en cuestión durante todo el período de infracción y el desglose de los bonos SSA por emisor y por vencimiento para un mismo banco seguía siendo el mismo durante todo su período de participación en la infracción controvertida, este desglose era específico para cada banco y dio lugar a la determinación de un diferencial diario comprador-vendedor que, por lo tanto, también le era específico y que, por ello, tenía en cuenta las particularidades de su actividad de negociación.
861
Por otra parte, en la medida en que, en su réplica, Crédit agricole afirma que su alegación tenía por objeto criticar que la Comisión no hubiera tenido en cuenta la «ponderación interdías», es preciso señalar que esta alegación —suponiendo que pueda considerarse admisible a pesar de su presentación extemporánea— no puede prosperar.
862
En efecto, mediante esta alegación, Crédit agricole se limita, sobre la base de un ejemplo —según las propias palabras de dicho banco— «hipotético», a indicar que, en caso de que la intensidad de negociación de un banco varíe significativamente de un día para otro, el método utilizado por la Comisión tendería a sobrestimar la actividad de los bancos. Pues bien, dicho banco no aporta ningún elemento que permita demostrar que su actividad hubiera presentado tales características durante su período de participación en la infracción controvertida.
863
A la vista de lo anterior, procede desestimar por infundada la primera alegación de la tercera parte del cuarto motivo de Crédit agricole.
– Sobre las críticas de Crédit agricole y de Credit Suisse, basadas en el uso de datos BGN
864
En el considerando 903 de la Decisión impugnada y en la nota 1060 a la que se remite dicho considerando, la Comisión indicó que «los datos sobre los diferenciales comprador-vendedor […] para [las] treinta y tres [categorías de] bonos representativas se recopilaron a partir de la fuente de precios compuestos Bloomberg BGN[, descrita como] un precio compuesto en tiempo real para bonos corporativos y del Estado».
865
En el considerando 918 de la Decisión impugnada, la Comisión justificó el uso de los datos BGN del siguiente modo:
«Por lo que se refiere a la fuente de información sobre los diferenciales [comprador-vendedor], el escrito [relativo a las multas] explica que, tras el análisis[…] “los datos del expediente no constituyen una muestra suficiente por sí sola para garantizar que todos los vencimientos y emisores pertinentes declarados por las partes en sus respuestas a las solicitudes de información de la Comisión estén representados proporcionalmente” y que, por lo tanto, la Comisión recabó datos sobre los diferenciales entre los precios de compra y de venta de la fuente de precios compuestos Bloomberg BGN, sobre una base diaria, para los bonos representativos. En otras palabras, al haber previsto provisionalmente utilizar tanto los datos de su expediente como los datos públicos y haber determinado que los datos del expediente no eran suficientemente representativos, la Comisión eligió la fuente de datos más adecuada para calcular los diferenciales comprador-vendedor aplicables.»
866
En la nota 1084 del considerando 921 de la Decisión impugnada, la Comisión indicó que, «aunque, para los precios actuales, los precios Bloomberg BGN son precios en tiempo real y se calculan intradiariamente a medida que llegan a nuevas cotizaciones […], para los precios históricos, solo están disponibles el precio de compra y el precio de venta al final del día».
867
En la nota 1085 del mismo considerando de la Decisión impugnada, la Comisión añadió lo siguiente:
«La Comisión ha utilizado únicamente los precios de compra y de venta de Bloomberg BGN para calcular los diferenciales diarios comprador-vendedor. Los precios de compra y de venta de Bloomberg BGN se estiman a la misma hora (al final del día). Por consiguiente, el cálculo de un diferencial comprador-vendedor realizado restando el precio de compra de Bloomberg BGN del precio de venta de Bloomberg BGN no sufre un desfase temporal que pueda falsear el resultado. Sin embargo, este diferencial comprador-vendedor del final del día no puede aplicarse a los precios intradiarios […]. En su lugar, el enfoque de la Comisión consiste en utilizar el diferencial medio comprador-vendedor del final de día de un bono representativo concreto a lo largo del período de participación en la infracción y aplicarlo a los importes nocionales negociados.»
868
Mediante la tercera alegación de la tercera parte del cuarto motivo de Crédit agricole y en el marco de la primera alegación de la segunda parte del tercer motivo de Credit Suisse, los demandantes reprochan a la Comisión haber utilizado datos BGN, que, en su opinión, son inadecuados para calcular el valor sustitutivo. Estos datos inflan el precio al que los bancos en cuestión ejecutaron realmente las transacciones y, por lo tanto, el factor de ajuste calculado sobre la base de estos.
869
A este respecto, Crédit agricole indica, en particular, que, en una «muestra limitada» de operaciones, los diferenciales comprador-vendedor realmente obtenidas son aproximadamente cuatro veces inferiores a los diferenciales comprador-vendedor del final del día derivados de los datos BGN. Ello constituye la prueba de que estos diferenciales comprador-vendedor son artificialmente superiores a los diferenciales comprador-vendedor efectivos. En estas circunstancias, la Comisión debería haber tenido en cuenta estos «mejores datos disponibles», aunque solo pudieran utilizarse a título indicativo, en particular, «reduciendo el diferencial comprador‑vendedor final según un factor adecuado».
870
Por su parte, Credit Suisse critica a la Comisión por haber utilizado los datos BGN, que, a su juicio, se basan en una «metodología exclusiva» no precisada y opaca. Además, esos datos parecen reflejar las cotizaciones iniciales y las estimaciones de precios más que los diferenciales de las operaciones efectuadas, lo que únicamente permite ofrecer las desviaciones máximas que dicho banco puede esperar obtener al negociar con los clientes, como se desprende del segundo informe Compass Lexecon. Los datos BGN también son incompletos en la medida en que no tienen en cuenta los volúmenes de transacciones potenciales que pueden influir en los diferenciales comprador-vendedor. Además, sobrestiman los diferenciales obtenidos cuando Credit Suisse realiza transacciones con otros creadores de mercado, como también se desprende del segundo informe Compass Lexecon. Además, Credit Suisse considera que la Comisión no puede descartar la fuente de datos más adecuada porque otra parte del cártel no puede presentar los mismos datos.
871
Como se ha señalado en el anterior apartado 807, el punto 15 de las Directrices no es directamente aplicable en el presente asunto, en la medida en que la Comisión no siguió el método de cálculo de las multas previsto en el punto 13 de dichas Directrices.
872
Sin embargo, cuando la Comisión, en el ejercicio de su amplia facultad de apreciación del método de cálculo de una multa haya definido, en el presente asunto acertadamente, un método de cálculo de las multas alternativo al previsto en el punto 13 de esas Directrices, le corresponde no obstante, al aplicar dicha metodología, procurar tomar en consideración los mejores datos disponibles.
873
Por consiguiente, procede determinar si los datos BGN utilizados por la Comisión para determinar el diferencial comprador-vendedor final constituían los mejores datos disponibles para aplicar la metodología definida por esta.
874
En este contexto y habida cuenta de la motivación desarrollada por la Comisión en la Decisión impugnada (considerandos 903 y 918) y, en particular, la motivación para desestimar las alegaciones formuladas por los bancos en cuestión durante el procedimiento administrativo (considerandos 919 a 929), estos últimos no pueden limitarse a afirmar que los datos utilizados por la Comisión adolecen de una o varias insuficiencias, sino que, por el contrario, deben demostrar que, en el marco de la metodología que esta institución ha determinado legalmente, existen efectivamente datos mejores que los utilizados por dicha institución y que tales datos están efectivamente disponibles (véase, por analogía, la sentencia de 24 de septiembre de 2019, HSBC Holdings y otros/Comisión, T‑105/17, EU:T:2019:675, apartado 324).
875
A este respecto, procede señalar que Crédit agricole alega esencialmente que, a la luz de un estudio que no presentó ante el Tribunal General y sobre el que él mismo admite que se refiere a una «muestra limitada» de operaciones, la Comisión no debería haber dado preferencia a los datos BGN, sino a los diferenciales reales a los que dicho banco ejecutó las transacciones, y que deberían haberse calculado basándose «a título indicativo» en la «muestra limitada» antes mencionada, con el fin de determinar un factor de reducción del diferencial comprador-vendedor «adecuado».
876
Pues bien, estos elementos imprecisos e insuficientemente fundamentados no demuestran que estuviera disponible un conjunto de datos completos y coherentes distinto del compuesto por los datos BGN utilizados por la Comisión ni, a fortiori, que fuera mejor que este.
877
Por el contrario, el hecho de que Crédit agricole basara sus críticas únicamente en una «muestra limitada» de datos tiende a demostrar que dicho banco —y, a fortiori, la Comisión— no tenía la posibilidad de identificar y documentar con precisión las operaciones que él mismo realizaba.
878
A este respecto, el Tribunal General no puede dejar de señalar, como se desprende del considerando 926 de la Decisión impugnada, que, durante el procedimiento administrativo, Crédit agricole indicó además que, «a falta de precios de transacción reales que permitan calcular el diferencial comprador-vendedor, procede utilizar índices de diferenciales de precios (como BGN) que sean a la vez específicos del bono y específicos de un período determinado», que «una fuente adecuada de estos datos es el proveedor de datos Bloomberg, que proporciona, para cada bono y para cada día, el precio de compra y el precio de venta del final del día» y que «la diferencia entre estos precios de compra y de venta proporciona, para cada bono y para cada día, un diferencial comprador-vendedor del final del día específico de cada bono», extremo que dicho banco no ha refutado.
879
Por otra parte, aunque el estudio mencionado por Crédit agricole coincide con las alegaciones formuladas por dicho banco en el procedimiento administrativo, del considerando 925 de la Decisión impugnada se desprende que la Comisión las desestimó acertadamente, basándose esencialmente en que, en el marco de la metodología propuesta por dicho banco, debido a la volatilidad de los precios intradiarios, el precio de compra de un bono no puede compararse con el precio de compra de una operación inversa ejecutada el mismo día.
880
Por último, si bien Crédit agricole pretendía basar su argumentación en el estudio económico presentado en el anexo A.10 de su demanda, le incumbía referirse a los puntos concretos de dicho estudio que apoyaban la presente argumentación y no limitarse a señalar su existencia en la introducción de su demanda bajo el título «Contexto de la demanda» y a citarlo en su réplica en el marco de su crítica basada en un error de la Comisión en cuanto al período de referencia tomado en consideración para el cálculo de la multa que se le impuso (primera parte de su cuarto motivo).
881
Al igual que Crédit agricole, Credit Suisse alega que, a efectos de la determinación de su factor de ajuste, la Comisión no debería haber utilizado los datos BGN, sino los diferenciales reales a los que dicho banco ejecutó las transacciones.
882
En apoyo de su afirmación, Credit Suisse formula diversas críticas con respecto a los datos BGN, que conviene examinar sucesivamente.
883
Antes de nada, procede rechazar la crítica referida a que la Comisión descartó los diferenciales reales a los que dicho banco ejecutó las transacciones en beneficio de los datos BGN, basándose en que otra parte del cártel no podía presentar los mismos datos.
884
Esta crítica tiene su origen en una interpretación errónea del considerando 918 de la Decisión impugnada. Este considerando señala que el uso de los datos BGN está justificado por el hecho de que los datos contenidos en el expediente de la Comisión no proporcionan una muestra suficiente por sí sola para garantizar que todos los vencimientos y emisores pertinentes declarados por las partes en sus respuestas a las solicitudes de información de la Comisión estuvieran representados proporcionalmente.
885
También debe rechazarse la crítica de Credit Suisse basada en el carácter desconocido del modo de elaboración de los datos BGN, por el que resulta incierto el alcance que deba atribuirse a estos.
886
Es cierto, como señala Credit Suisse y como se desprende de los documentos elaborados por la plataforma Bloomberg, que el modo de elaboración de los datos BGN es parcialmente desconocido. Sin embargo, tal elemento no puede privar a la Comisión de la posibilidad de utilizar esos datos en el presente asunto.
887
En efecto, por una parte, como se desprende de los considerandos 33, 220 o 725 de la Decisión impugnada, los datos facilitados por esta plataforma constituyen datos a los que los operadores conceden una considerable credibilidad, en la medida en que, como señala Credit Suisse, las plataformas como Bloomberg recopilan información sobre el mercado y la transmiten a continuación a todos los agentes del mercado.
888
Por otra parte, como se desprende de la nota 1060 de la Decisión impugnada, que se refiere a un documento elaborado por la plataforma Bloomberg, los datos BGN constituyen una fuente que se basa en precios ejecutables e indicativos de varios operadores y que indica los precios disponibles para llegar a un consenso y que, como señala la Comisión, es elaborada por un tercero en el procedimiento.
889
Por consiguiente, no puede sostenerse válidamente que, debido al carácter parcialmente desconocido de su modo de elaboración, los datos de referencia que son los datos BGN no pueden ser utilizados por la Comisión, en particular cuando Credit Suisse no ha mencionado en absoluto plataformas de mercado que proporcionen información más exacta o más pertinente que la plataforma Bloomberg.
890
También debe rechazarse la crítica de Credit Suisse basada en el tenor del punto 1.8 del segundo informe Compass Lexecon y según la cual los datos BGN «parecen reflejar las cotizaciones iniciales y las estimaciones de precios más que los diferenciales comprador-vendedor de las transacciones».
891
En efecto, de dicho informe no se desprende con suficiente certeza que el objeto real de los datos BGN sea el mencionado por sus autores, especialmente sin referencia bibliográfica y en contra de la definición adoptada por la Comisión sobre la base de un documento elaborado por la plataforma Bloomberg.
892
Además, debe señalarse que la afirmación recogida por Credit Suisse de dicho informe va acompañada de la siguiente expresión llena de prudencia: «as such, we understand that», que limita considerablemente su valor probatorio, sin que conste ninguna otra prueba pertinente al respecto.
893
En lo atinente, por último, a las críticas basadas en el hecho de que los datos BGN no tienen en cuenta el impacto de los volúmenes intercambiados en los precios de los bonos SSA o incluso sobrestiman los diferenciales obtenidos por Credit Suisse cuando efectúa transacciones con otros creadores de mercado, es preciso señalar que no resultan infundadas.
894
No obstante, esta constatación no puede privar, en el presente asunto, a la Comisión de la posibilidad de utilizar los datos BGN y, de este modo, invalidar el importe del factor de ajuste calculado sobre la base de tales datos.
895
En efecto, por una parte, no puede reprocharse a la Comisión haber utilizado datos que no reflejaban exactamente los diferenciales reales a los que Credit Suisse ejecutó las transacciones, cuando precisamente dicha institución no disponía de datos exactos suficientemente representativos, como se desprende del considerando 918 de la Decisión impugnada, que Credit Suisse no discute, y, en consecuencia, se vio obligada a recurrir a una metodología basada en datos alternativos, necesariamente menos precisos, para reconstituir un valor sustitutivo.
896
Además, el punto 16 de las Directrices establece en este sentido que, «cuando los datos facilitados por una empresa sean incompletos o poco fidedignos, la Comisión podrá determinar el valor de las ventas de esta empresa sobre la base de datos parciales que haya obtenido y/o de cualquier otra información que considere pertinente o adecuada».
897
Por otra parte, de los anteriores apartados 831 a 850 y 854 se desprende que una metodología basada en los datos sobre transacciones de los bancos en cuestión no puede resultar más apropiada que la aplicada por la Comisión en la Decisión impugnada.
898
Por consiguiente, en el marco de la metodología establecida por la Comisión y cuya legalidad se ha confirmado en el anterior apartado 852, los datos BGN deben considerarse los mejores datos disponibles, especialmente a la luz de las declaraciones de Crédit agricole sobre la fiabilidad de dichos datos a efectos del cálculo del factor de ajuste, contempladas en el considerando 926 de la Decisión impugnada y recordadas en el anterior apartado 878.
899
En consecuencia, procede desestimar la tercera alegación de la tercera parte del cuarto motivo de Crédit agricole y la primera alegación de la segunda parte del tercer motivo de Credit Suisse.
– Sobre la crítica de Credit Suisse, basada en la sobrestimación de su valor sustitutivo debido a que se le imputaron importes nocionales de otros bancos
900
Mediante la tercera alegación de la segunda parte de su tercer motivo, desarrollada con carácter subsidiario en el supuesto de que el Tribunal General considerara que la Comisión estaba facultada para utilizar los datos BGN, Credit Suisse reprocha a la Comisión haber sobrestimado los importes nocionales que se le imputaron, atribuyéndole erróneamente importes negociados por otros bancos, y haber desestimado sus alegaciones sobre este punto en los considerandos 928 y 929 de la Decisión impugnada.
901
Incluir, en los importes nocionales de Credit Suisse, las operaciones por las que dicho banco compra liquidez (liquidity sourcing) (pagando el precio a otro creador de mercado) llevaría a atribuirle transacciones por las que no podía percibir ingresos. En efecto, un creador de mercado solo percibe un margen sobre la transacción con un cliente. A este respecto, Credit Suisse indica que el precio pagado por un revendedor a su proveedor no se añade al cálculo del valor de las ventas.
902
Además, esta toma en consideración en los importes nocionales de las operaciones de compra de liquidez, que representarían entre el 37,8 y el 41 % del total de las operaciones de Credit Suisse, llevaría a contabilizar dos veces la misma transacción cuando las operaciones se realizan entre dos bancos que participaron en la infracción controvertida.
903
Mediante la presente alegación, Credit Suisse reprocha esencialmente a la Comisión haber incluido en los importes nocionales (y no en el cálculo del factor de ajuste) que se le imputaron las operaciones relativas a la compra de liquidez, que, a su juicio, constituyen operaciones de suministro que no deben tomarse en consideración en el cálculo del valor de las ventas.
904
Si bien es cierto que, en el marco de la determinación de un «valor de ventas» en el sentido del punto 13 de las Directrices, solo debe tomarse en consideración, a efectos de la determinación del importe de base de la multa, el importe de las ventas de la empresa en cuestión, y por lo tanto el precio total que dicha empresa facturó a sus clientes en el mercado de bienes o servicios de referencia (véase, en este sentido, la sentencia de 1 de febrero de 2018, Kühne + Nagel International y otros/Comisión, C‑261/16 P, no publicada, EU:C:2018:56, apartados 66 y 67), este, sin embargo, no es el caso en el presente asunto, habida cuenta de la metodología adoptada por la Comisión a efectos de la determinación del factor de ajuste.
905
En efecto, en el marco de la metodología adoptada por la Comisión, recordada en los anteriores apartados 748 a 759, dicha institución determinó un factor de ajuste correspondiente a la mitad del diferencial comprador-vendedor medio específico para cada banco, para tener en cuenta el hecho de que cada operación de compra o de venta efectuada por un banco solo representaba la mitad de una operación íntegra de compraventa de un bono SSA (considerandos 897 a 899 de la Decisión impugnada).
906
De ello se infiere, como se desprende en particular del punto 11 del escrito relativo a las multas y de la nota 1054 de la Decisión impugnada, que, debido a las particularidades de la negociación de los bonos SSA, la Comisión no pretendía determinar el valor sustitutivo aplicando al vendedor la totalidad del diferencial comprador-vendedor de cada operación de venta de bonos SSA —lo que le habría impedido incluir las operaciones relativas a las compras de bonos SSA en los importes nocionales de los bancos en cuestión—, sino teniendo en cuenta la mitad del diferencial comprador-vendedor de la operación en relación con el vendedor y la mitad del diferencial comprador-vendedor de la operación en relación con el comprador.
907
Por consiguiente, al aplicar tal metodología, cuya validez ha quedado establecida en el anterior apartado 852, la Comisión no tenía otra opción que incluir en los importes nocionales de cada banco en cuestión, además de sus operaciones de venta, sus operaciones de compra, incluidas las que tenían por objeto comprar liquidez, que, además, en su mayor parte, sino en su totalidad, darán lugar a una operación de venta posterior.
908
Por otra parte, desde un punto de vista contable, el hecho de que la Comisión haya utilizado la mitad del diferencial comprador-vendedor medio aplicado al importe total de la operación equivale a utilizar un diferencial comprador-vendedor medio total aplicado a la mitad del importe de la operación, lo que excluye cualquier doble contabilización del importe nocional de dicha operación, por una parte, por el comprador y, por otra parte, por el vendedor.
909
Por último, en la medida en que Credit Suisse alega que las operaciones de compra de liquidez efectuadas con los bancos que participaron en la infracción controvertida no deberían haberse tomado en consideración en sus importes nocionales, es preciso recordar que, en el marco de las Directrices, el concepto de «valor sustitutivo», al igual que el de «valor de las ventas», tiene por objeto tomar como punto de partida para el cálculo de la multa impuesta a una empresa un importe que refleje la importancia económica de la infracción controvertida y el peso de esa empresa en dicha infracción (véase, en este sentido, la sentencia de 9 de julio de 2015, InnoLux/Comisión, C‑231/14 P, EU:C:2015:451, apartado 50 y jurisprudencia citada).
910
De ello se deduce que la determinación del valor sustitutivo implica tener en cuenta todas las operaciones efectuadas en el mercado afectado por la infracción, al igual que sucede para la determinación del valor de las ventas [véase, en este sentido, la sentencia de 1 de febrero de 2018, Panalpina World Transport (Holding) y otros/Comisión, C‑271/16 P, no publicada, EU:C:2018:59, apartado 30 y jurisprudencia citada], y ello para cada una de las empresas que participaron en la infracción controvertida, como se desprende del punto 10 de las Directrices.
911
Pues bien, habida cuenta de la metodología adoptada por la Comisión, recordada en los anteriores apartados 748 a 759 y con arreglo a la cual determinó para cada banco en cuestión el valor sustitutivo multiplicando sus importes nocionales por su factor de ajuste determinado sobre la base de la mitad de su diferencial comprador-vendedor medio propio, es lógico que, para una operación de compra de liquidez efectuada por un banco que participó en la infracción controvertida a otro banco que también participó en dicha infracción, la Comisión haya tenido en cuenta los importes nocionales correspondientes a dicha operación para cada uno de esos bancos, al igual que hizo respecto de cualquier operación de compra de liquidez efectuada por un banco que participó en la infracción controvertida a otro banco que no participó en dicha infracción.
912
Es cierto que esta metodología conduce a que se tenga en cuenta el importe nocional intercambiado en una operación de compra de liquidez determinada tanto para el vendedor de los bonos SSA en cuestión como para su comprador.
913
Sin embargo, esta doble consideración se deriva de los propios principios que rigen la determinación de las multas con arreglo a las Directrices y en particular a su punto 10, aplicados al contexto específico del presente asunto, en el que la Comisión determinó el valor sustitutivo no solo en relación con las operaciones de venta, sino también con las operaciones de compra.
914
Además, excluir del cálculo del valor sustitutivo una parte de las operaciones que están indiscutiblemente comprendidas en el ámbito de aplicación del cártel reprochado tendría como consecuencia minimizar artificialmente la importancia económica de la infracción controvertida, vulnerando así el objetivo de persecución y sanción efectiva de las infracciones del artículo 101 TFUE (véase, por analogía, la sentencia de 11 de julio de 2013, Team Relocations y otros/Comisión, C‑444/11 P, no publicada, EU:C:2013:464, apartado 77).
915
Así pues, en el considerando 929 de la Decisión impugnada, la Comisión consideró acertadamente que, en el marco de la metodología que había definido legalmente y que tenía por objeto determinar un valor sustitutivo representativo del conjunto de la actividad de los bancos en cuestión y en particular de la actividad de Credit Suisse, debía incluir en los importes nocionales imputados a dicho banco las operaciones relativas a las compras de liquidez, incluidas las efectuadas entre los bancos que habían participado en la infracción controvertida.
916
Por lo tanto, procede desestimar por infundada la tercera alegación de la segunda parte del tercer motivo de Credit Suisse.
2) Sobre la crítica de Crédit agricole relativa a la decisión de la Comisión de no tomar en consideración el año 2014 como período de referencia para calcular el valor sustitutivo
917
A tenor de lo dispuesto en el punto 13 de las Directrices, «con el fin de determinar el importe de base de la multa, la Comisión […] utilizará normalmente las ventas de la empresa durante el último ejercicio social completo de su participación en la infracción».
918
No obstante, en los considerandos 894 y 935 de la Decisión impugnada, la Comisión decidió apartarse del punto 13 de las Directrices para calcular el valor sustitutivo.
919
En este sentido, la Comisión indicó «que [era] más apropiado basar el valor sustitutivo anualizado en el valor de las ventas efectivamente realizadas por los [bancos en cuestión] durante los meses correspondientes a su respectiva participación en la infracción» y que, «de este modo, los importes nocionales intercambiados durante su período de participación individual en el cártel [fueron] anualizados en función de su duración de participación respectiva, dividiendo la totalidad [de los importes nocionales intercambiados por un banco durante su período de participación en la infracción controvertida] por el número de meses completos de participación en la infracción y multiplicando a continuación esa media mensual por doce».
920
La Comisión justificó esta elección por tres razones, a saber, el tamaño variable del mercado de los bonos SSA, la gran volatilidad de los diferenciales comprador-vendedor durante el período de infracción y los períodos diferentes durante los cuales los bancos en cuestión participaron en la infracción controvertida.
921
Además, en el considerando 895 de la Decisión impugnada, la Comisión declaró que los importes nocionales anualizados intercambiados reflejaban la importancia económica de la infracción controvertida y el peso relativo de cada empresa en dicha infracción, con independencia de su período de participación individual.
922
En la primera parte de su cuarto motivo, Crédit agricole sostiene que, al tomar en consideración una media anualizada de los importes nocionales de los bonos SSA intercambiados por dicho banco durante su período de participación en la infracción controvertida y no solo los importes nocionales intercambiados por ese banco durante el año 2014 —último año completo de participación de dicho banco en la infracción controvertida—, la Comisión infringió el punto 13 de las Directrices, violó el principio de buena administración e incumplió su obligación de motivación.
923
En apoyo de esta parte, Crédit agricole alega en su demanda que, en la Decisión impugnada, la Comisión no precisó ni la naturaleza ni el alcance de la gran volatilidad de los diferenciales comprador-vendedor. Tampoco explicó por qué, en el presente asunto, era necesario utilizar una media anualizada de los importes nocionales de los bonos SSA intercambiados, especialmente en lo que respecta a su participación, que comenzó después del período de gran volatilidad del año 2011. Además, Crédit agricole considera que la gran volatilidad de los diferenciales comprador-vendedor, mencionada por la Comisión, no justificaba apartarse del punto 13 de las Directrices. No debería haber sido así, dado que, en el caso de Crédit agricole, el diferencial entre los importes nocionales anualizados, por una parte, y los importes nocionales intercambiados durante el año 2014, por otra, solo fue del 10 %.
924
En su réplica, Crédit agricole añade que la justificación de la Comisión, basada en los diferentes períodos de participación en la infracción controvertida de los distintos bancos en cuestión, es absurda y contraria a la práctica decisoria de esta institución.
925
Por lo que respecta, antes de nada, a la alegación basada en la falta de motivación de la Decisión impugnada en lo que atañe a la elección de la Comisión de apartarse del punto 13 de las Directrices, es preciso constatar que los considerandos 894 y 935 de la Decisión impugnada, cuyo contenido se recuerda en los anteriores apartados 918 a 921, muestran de manera clara e inequívoca las razones de dicha elección, permitiendo así a los bancos en cuestión conocer las justificaciones de esa elección y al Tribunal General ejercer su control (véase, en este sentido, la sentencia de 23 de noviembre de 2021, Consejo/Hamas, C‑833/19 P, EU:C:2021:950, apartado 74 y jurisprudencia citada).
926
Es cierto, como alega Crédit agricole, que, en la Decisión impugnada, la Comisión no demostró ni la naturaleza ni el alcance de la gran volatilidad de los diferenciales comprador-vendedor que invoca.
927
No obstante, sería excesivo exigir una motivación específica para cada elemento cuantitativo en que se basa el razonamiento de la Comisión, puesto que este último se muestra, como se ha señalado en los anteriores apartados 765 a 788, claro e inequívoco (véase, por analogía, la sentencia de 1 de julio de 2008, Chronopost y La Poste/UFEX y otros, C‑341/06 P y C‑342/06 P, EU:C:2008:375, apartados 108 y 111 y jurisprudencia citada).
928
Ello es tanto más cierto en el presente asunto cuanto que, por una parte, Crédit agricole formuló ante el Tribunal General diversas alegaciones que cuestionan la gran volatilidad de los diferenciales comprador-vendedor en los que se había basado la Comisión y que esta última pudo justificarse en el marco de la instrucción del presente asunto (véase, por analogía, la sentencia de 1 de julio de 2008, Chronopost y La Poste/UFEX y otros, C‑341/06 P y C‑342/06 P, EU:C:2008:375, apartados 110).
929
Por otra parte, no cabe considerar razonablemente que la falta de precisiones sobre la naturaleza y el alcance de la variabilidad de los diferenciales comprador-vendedor de los bonos SSA privara a Crédit agricole, agente del mercado de los bonos SSA, de la facultad de apreciar por sí mismo si la constatación objetiva realizada en los considerandos 894, 899 y 935 de la Decisión impugnada sobre la gran volatilidad del mercado de los bonos SSA en el período de infracción era cierta o, por el contrario, errónea.
930
Por consiguiente, Crédit agricole no puede invocar válidamente la falta de motivación de la Decisión impugnada por lo que respecta a las razones que justificaron la decisión de la Comisión de apartarse del punto 13 de las Directrices y de tener en cuenta, no los importes nocionales intercambiados por dicho banco durante el año 2014, sino una media anualizada de los importes nocionales intercambiados por este banco durante todo su período de participación en la infracción controvertida.
931
En lo tocante, a continuación, al fundamento de la elección realizada por la Comisión, debe recordarse que el punto 13 de las Directrices autoriza a la Comisión a establecer excepciones a la regla según la cual procede tomar en consideración, a efectos del cálculo del importe de la multa, las ventas realizadas por la empresa en cuestión durante el último ejercicio social completo de su participación en la infracción controvertida, siempre que dicha institución justifique de modo suficiente en Derecho esa excepción (véase, en este sentido, la sentencia de 17 de diciembre de 2014, Pilkington Group y otros/Comisión, T‑72/09, no publicada, EU:T:2014:1094, apartados 212 y 213 y jurisprudencia citada).
932
En el presente asunto, en los considerandos 894 y 935 de la Decisión impugnada, la Comisión justificó su elección de establecer una excepción a la regla prevista en el punto 13 de las Directrices por tres razones, recordadas en el anterior apartado 920.
933
Pues bien, como se desprende del anterior apartado 923, con el fin de rebatir el carácter justificado de la excepción establecida al punto 13 de las Directrices de la Comisión, Crédit agricole se limitó en su demanda a impugnar el segundo motivo invocado por la Comisión, a saber, el relativo a la gran volatilidad de los diferenciales comprador-vendedor de los bonos SSA durante el período de infracción.
934
De ello se desprende que los motivos primero y tercero, basados en la variación del tamaño del mercado de los bonos SSA durante el período de infracción y en los distintos períodos de participación en la infracción de los bancos en cuestión, deben considerarse definitivamente acreditados y pertinentes para justificar, en el presente asunto, el establecimiento de una excepción al punto 13 de las Directrices.
935
A este respecto, procede señalar que Crédit agricole impugnó efectivamente en su réplica la tercera de las razones invocadas por la Comisión.
936
Sin embargo, al no haber sido formulada en el marco de la demanda, tal argumentación, que es nueva, que no se basa en elementos de hecho o de Derecho que hayan salido a la luz durante el procedimiento y que no puede entenderse en el sentido de que constituye una ampliación de su argumentación relativa a la gran volatilidad de los diferenciales comprador-vendedor de los bonos SSA, es extemporánea y, por lo tanto, inadmisible con arreglo al artículo 84, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento (véase, en este sentido, la sentencia de 14 de mayo de 2019, Commune de Fessenheim y otros/Comisión, T‑751/17, EU:T:2019:330, apartado 60).
937
Una vez efectuadas las anteriores precisiones, procede señalar que de las pruebas enviadas por la Comisión a raíz de una diligencia de ordenación del procedimiento y que se refieren a una muestra de bonos SSA (BEI y CADES) con vencimiento de cero a tres años y de siete a diez años se desprende que, durante el período de infracción, estos bonos SSA experimentaron efectivamente grandes diferenciales comprador-vendedor, especialmente entre finales de 2011 y finales de 2013.
938
Esta circunstancia, unida al hecho indiscutible de que el tamaño del mercado de los bonos SSA había variado a lo largo del período de infracción, pone de manifiesto que la anualización de los importes nocionales —que lleva a tener en cuenta, a efectos del cálculo del importe de base de la multa, el conjunto del período de infracción de cada banco en cuestión— era necesaria para reflejar la importancia económica de dicha infracción, como señala la Comisión en el considerando 895 de la Decisión impugnada.
939
En efecto, tomar únicamente el último año de participación de cada banco en la infracción controvertida habría llevado a la Comisión a subestimar la importancia económica de dicha infracción, al no tener en cuenta en modo alguno los años 2012 y 2013, en los que el impacto de esta infracción fue mayor debido, en particular, a la gran volatilidad de los diferenciales comprador-vendedor.
940
Tal conclusión no puede ser cuestionada por la alegación de Crédit agricole basada, en esencia, en que su participación en la infracción —que comenzó el 11 de enero de 2013 y finalizó el 24 de marzo de 2015— tuvo lugar durante un período de menor volatilidad de los diferenciales comprador-vendedor, lo que debería haber llevado a la Comisión a no establecer excepciones a lo dispuesto en el punto 13 de las Directrices en lo que a él respecta.
941
En efecto, no someter a Crédit agricole a la anualización de sus importes nocionales habría llevado a la Comisión a no tomar en consideración el mismo período de referencia para el cálculo del importe de base de su multa que el considerado para los demás bancos en cuestión, lo que le habría impedido imponer multas que reflejaran el peso relativo de cada uno de los bancos en cuestión en la infracción controvertida, como se desprende, en esencia, del considerando 895 de la Decisión impugnada.
942
Además, dado que 2013 e incluso principios de 2014 se caracterizaron por una volatilidad de los diferenciales comprador-vendedor ciertamente muy inferior a la de 2012 y 2013, pero superior a la del período transcurrido a partir de principios de 2014, calcular el importe de base de la multa de Crédit agricole sobre la base de los importes nocionales intercambiados por este último únicamente durante el año 2014 habría dado lugar a una violación del principio de igualdad de trato en perjuicio de los demás bancos que participaron en la infracción controvertida.
943
En tal caso, Crédit agricole habría sido el único banco para el que el importe de base de su multa se habría calculado sobre la base de un año con baja volatilidad de los diferenciales comprador-vendedor, y ello a pesar de que participó en la infracción controvertida también durante el año 2013, que estuvo caracterizado por una volatilidad nada desdeñable de los diferenciales comprador-vendedor de los bonos SSA.
944
Por último, Crédit agricole no aporta ningún dato que demuestre que los importes nocionales anualizados no constituyen, por razones que le son propias, una indicación de su verdadera dimensión y potencia económica, ni de la gravedad de la infracción que ha cometido (véase, en este sentido, la sentencia de 11 de julio de 2014, Esso y otros/Comisión, T‑540/08, EU:T:2014:630, apartado 96 y jurisprudencia citada).
945
A este respecto, no basta el hecho, subrayado por Crédit agricole, de que el valor sustitutivo anualizado que se le atribuye solo difiere en un 10 % con respecto a los importes nocionales intercambiados por dicho banco durante 2014.
946
Por consiguiente, la Comisión pudo, en el presente asunto, establecer una excepción al punto 13 de las Directrices para el cálculo del importe de base de las multas impuestas a los bancos en cuestión y, en particular, a Crédit agricole, sin incurrir en error.
947
En lo tocante, por último, a la violación del principio de buena administración alegada por Crédit agricole, es preciso señalar que no se apoya en alegaciones autónomas a las formuladas para criticar la decisión de la Comisión de no considerar el año 2014 como período de referencia para calcular el valor sustitutivo, de modo que debe rechazarse por las mismas razones expuestas en los anteriores apartados 931 a 946.
948
Por todo ello, procede desestimar la primera parte del cuarto motivo de Crédit agricole.
3) Sobre las críticas relativas al coeficiente multiplicador de gravedad (puntos 20 a 23 de las Directrices)
949
En los considerandos 940 y 941 de la Decisión impugnada, la Comisión aplicó un coeficiente multiplicador de gravedad de la infracción del 16 %.
950
Justificó este coeficiente multiplicador de gravedad esencialmente por el hecho de que la infracción controvertida abarcó todo el EEE y adoptó la forma de acuerdos de fijación de precios, de intercambios colusorios de información, de repartos de mercado y de repartos de clientes, comportamientos que se encuentran entre las restricciones más graves de la competencia.
951
En la cuarta parte del cuarto motivo de Crédit agricole y en la tercera parte del tercer motivo de Credit Suisse, los demandantes impugnan el coeficiente multiplicador de gravedad del 16 % utilizado por la Comisión.
952
En primer término, por lo que respecta a Crédit agricole, este banco alega que la Comisión no estaba facultada para aplicar un coeficiente de gravedad común a todos los bancos que participaron en la infracción controvertida y que debería haberle aplicado un coeficiente multiplicador de gravedad «más adecuado».
953
Según Crédit agricole, era necesario aplicar un coeficiente multiplicador de gravedad individualizado e inferior para respetar el principio de igualdad de trato y dar cumplimiento a las sentencias de 7 de junio de 1983, Musique Diffusion française y otros/Comisión (100/80 a 103/80, EU:C:1983:158), apartado 129, y de 8 de julio de 1999, Comisión/Anic Partecipazioni (C‑49/92 P, EU:C:1999:356), apartado 90. Según estas sentencias, la Comisión está obligada, al determinar el coeficiente multiplicador de gravedad, a tener en cuenta la duración de la infracción controvertida, el comportamiento —eventualmente menor— de las empresas en cuestión, el papel desempeñado por ellas en el establecimiento de dicha infracción, el beneficio que han obtenido y su respectiva envergadura.
954
Pues bien, Crédit agricole participó en la infracción menos tiempo que los demás bancos y no contribuyó a su establecimiento. Además, su operador fue menos activo que los de los demás bancos. Por último, Crédit agricole solo es un «agente muy pequeño» de mercado de los bonos SSA, en el que dicho banco no entró hasta el año 2012/2013.
955
A este respecto, procede señalar antes de nada que Crédit agricole no puede invocar válidamente las sentencias de 7 de junio de 1983, Musique Diffusion française y otros/Comisión (100/80 a 103/80, EU:C:1983:158), apartado 129, y de 8 de julio de 1999, Comisión/Anic Partecipazioni (C‑49/92 P, EU:C:1999:356), apartado 90, ya que no se dictaron en el marco de recursos interpuestos contra decisiones adoptadas en un momento en el que el cálculo de las multas impuestas sobre la base del artículo 101 TFUE se regía por las Directrices, mediante las cuales la Comisión se autolimitó en el ejercicio de su facultad de apreciación.
956
En efecto, como se desprende expresamente de las sentencias de 7 de junio de 1983, Musique Diffusion française y otros/Comisión (100/80 a 103/80, EU:C:1983:158), y de 8 de julio de 1999, Comisión/Anic Partecipazioni (C‑49/92 P, EU:C:1999:356), el cálculo de las multas se efectúa sobre la base del artículo 15, apartado 2, del Reglamento n.o 17: primer reglamento de aplicación de los artículos [101 TFUE] y [102 TFUE] (DO 1962, 13, p. 204) —reproducido, en esencia, en el artículo 23 del Reglamento n.o 1/2003—, y no sobre la base de las Directrices, en particular, de sus puntos 20 a 23 (véase, en este sentido, la sentencia de 16 de junio de 2011, Team Relocations y otros/Comisión, T‑204/08 y T‑212/08, EU:T:2011:286, apartado 87).
957
De lo anterior se infiere que las sentencias de 7 de junio de 1983, Musique Diffusion française y otros/Comisión (100/80 a 103/80, EU:C:1983:158), y de 8 de julio de 1999, Comisión/Anic Partecipazioni (C‑49/92 P, EU:C:1999:356), no pueden imponer a la Comisión, en la fase de la determinación del coeficiente multiplicador de gravedad (puntos 20 a 23 de las Directrices), la obligación de tener en cuenta elementos distintos de la gravedad intrínseca de la infracción controvertida, que, en cualquier caso y con arreglo a la jurisprudencia (véase, en este sentido, la sentencia de 16 de junio de 2011, Team Relocations y otros/Comisión, T‑204/08 y T‑212/08, EU:T:2011:286, apartado 87), fueron tenidos debidamente en cuenta por la Comisión en otras fases del cálculo de la multa impuesta a dicho banco.
958
Además, procede recordar que, si bien, en el marco del cálculo de las multas impuestas sobre la base del artículo 101 TFUE, la Comisión no puede eximirse de respetar el principio de igualdad de trato (véase, en este sentido, la sentencia de 14 de mayo de 1998, BPB de Eendracht/Comisión, T‑311/94, EU:T:1998:93, apartado 309), tanto del punto 22 de las Directrices como de la jurisprudencia pertinente se desprende que el coeficiente multiplicador de gravedad refleja, en principio, la gravedad de la infracción controvertida y no la gravedad relativa de la participación en dicha infracción de cada una de las empresas en cuestión [véanse, en este sentido, al amparo de las Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento n.o 17 y del apartado 5 del artículo 65 [CA] (DO 1998, C 9, p. 3), la sentencia de 12 de noviembre de 2009, Carbone-Lorraine/Comisión, C‑554/08 P, no publicada, EU:C:2009:702, apartados 27 y 29; al amparo de las Directrices, las sentencias de 12 de diciembre de 2012, Novácke chemické závody/Comisión, T‑352/09, EU:T:2012:673, apartado 58, y de 14 de mayo de 2014, Reagens/Comisión, T‑30/10, no publicada, EU:T:2014:253, apartado 240].
959
Así pues, la apreciación de circunstancias individuales no se efectúa, en principio, en el marco de la apreciación de la gravedad de la infracción, es decir, al fijar el importe de base de la multa, sino al ajustar el importe de base en función de circunstancias atenuantes y agravantes (véase, en este sentido, la sentencia de 11 de julio de 2013, Team Relocations y otros/Comisión, C‑444/11 P, no publicada, EU:C:2013:464, apartado 103).
960
En este sentido, además, los puntos 19 a 22 de las Directrices prevén la determinación del coeficiente multiplicador de gravedad para la infracción de que se trate y no para cada empresa que haya participado en ella.
961
En el presente asunto, un coeficiente multiplicador de gravedad del 16 % para una infracción como la constatada en la Decisión impugnada no puede considerarse inadecuado o desproporcionado.
962
En efecto, como señaló acertadamente la Comisión en los considerandos 939 a 941 de la Decisión impugnada, la infracción controvertida abarcó todo el EEE y adoptó la forma de acuerdos de fijación de precios, de intercambios colusorios de información, de repartos de mercado y de repartos de clientes, comportamientos que se encuentran entre las restricciones más graves de la competencia.
963
Además, un coeficiente multiplicador de gravedad del 16 % es sensiblemente inferior al límite superior de la horquilla prevista en los puntos 21 y 23 de las Directrices para las restricciones de la competencia que adopten tal forma.
964
La Comisión indicó en los puntos 21 y 23 de las Directrices que, por regla general, aplicaría un porcentaje que podría llegar hasta el 30 % del valor de las ventas, pero que, para infracciones como los acuerdos horizontales de fijación de precios y de reparto de mercados —calificación utilizada en la Decisión impugnada—, el porcentaje aplicado se situaría por lo general «en el extremo superior de la escala».
965
Por otra parte, contrariamente a lo que sostiene Crédit agricole, el coeficiente multiplicador de gravedad que se le ha aplicado no revela ninguna violación del principio de igualdad de trato.
966
En efecto, las características específicas de dicho banco y las características pertinentes de su participación en la infracción controvertida fueron debidamente tomadas en consideración en otras fases del cálculo de la multa, conforme a la obligación que incumbe a la Comisión de tener en cuenta el comportamiento individual adoptado por la empresa en cuestión (véase, en este sentido, la sentencia de 11 de julio de 2013, Team Relocations y otros/Comisión, C‑444/11 P, no publicada, EU:C:2013:464, apartados 99, 100, 105 y 106).
967
Así pues, la menor duración de la participación de Crédit agricole en la infracción controvertida y el hecho de que no participara en su creación —elemento que está íntimamente ligado a la duración de su participación en dicha infracción— llevaron a la Comisión a aplicarle un coeficiente de duración de 2,20 años, mientras que dicho coeficiente era de 3,28 años para BofA, de 4,75 años para Credit Suisse y de 4,18 años para Deutsche Bank, como se desprende del considerando 951 de la Decisión impugnada.
968
Del mismo modo, se tuvo en cuenta el menor tamaño del banco en lo que respecta al valor sustitutivo, que, debido al menor volumen de los importes nocionales intercambiados por dicho banco, resultó ser muy inferior al de los demás bancos, como se desprende del considerando 905 de la Decisión impugnada.
969
Por último, el hecho de que, durante la infracción controvertida, el operador de Crédit agricole fuera menos activo que los operadores de los demás bancos no era un elemento que la Comisión debiera tener en cuenta en el presente asunto.
970
Y es que, aparte de que Crédit agricole no alega, ni a fortiori demuestra, haber cumplido los requisitos previstos en el punto 29, tercer guion, de las Directrices, de reiterada jurisprudencia se desprende que los modos pasivos de participación en una infracción, como la presencia de una empresa en reuniones en las que se concluyen acuerdos con un objeto contrario a la competencia, sin oponerse expresamente a ellos, reflejan una complicidad que puede conllevar su responsabilidad en virtud del artículo 101 TFUE, ya que la aprobación tácita de una iniciativa ilícita sin distanciarse públicamente de su contenido o denunciarla a las autoridades administrativas produce el efecto de incitar a que se continúe con la infracción y dificulta que se descubra (véase la sentencia de 21 de enero de 2016, Eturas y otros, C‑74/14, EU:C:2016:42, apartado 28 y jurisprudencia citada).
971
Por consiguiente, la Comisión no incurrió en error al aplicar un coeficiente multiplicador de gravedad del 16 % a Crédit agricole en particular.
972
Esta conclusión es igualmente válida respecto a Credit Suisse y no queda desvirtuada por la alegación de dicho banco mediante la que se limita a alegar, en un único apartado de su demanda, que «la multa [que se le ha] impuesto […] sobrestima considerablemente la gravedad de la infracción [debido a que] la Comisión no ha demostrado que las comunicaciones relativas a la determinación de los precios sean contrarias a la competencia por el objeto (segunda parte del primer motivo)»; que «no existía un plan conjunto que persiguiera el mismo objetivo común antes y después de febrero de 2013 (primera parte del segundo motivo)»; que «[dicho banco] no tenía conocimiento —y no podía razonablemente prever— las comunicaciones bilaterales supuestamente contrarias a la competencia llevadas a cabo por otros bancos después de febrero de 2013 (segunda parte del segundo motivo)», y que «la Comisión no ha demostrado de modo suficiente en Derecho que el comportamiento posterior a febrero de 2013 fuera continuo (tercera parte del segundo motivo)».
973
En efecto, estas cuatro críticas corresponden exactamente a las formuladas por Credit Suisse, que han sido rechazadas por el Tribunal General en el marco de la segunda parte del primer motivo, así como de las partes primera, segunda y tercera de su segundo motivo, a las que dicho banco se remite, por lo demás, expresamente.
974
De ello se desprende que deben desestimarse por infundadas la cuarta parte del cuarto motivo de Crédit agricole y la tercera parte del tercer motivo de Credit Suisse.
4) Sobre las críticas relativas al coeficiente multiplicador de duración (punto 24 de las Directrices)
975
En los considerandos 950 y 951 de la Decisión impugnada, la Comisión indicó que había calculado el coeficiente multiplicador de duración, previsto en el punto 24 de las Directrices, sobre la base del número de días de participación de cada banco en cuestión en la infracción controvertida, tal como se determina en el considerando 842 de dicha Decisión.
976
De este modo, la Comisión aplicó un coeficiente multiplicador de duración de 2,20 años a Crédit agricole sobre la base de la duración de su participación en la infracción controvertida de 804 días, y un coeficiente multiplicador de duración de 4,75 años a Credit Suisse sobre la base de la duración de su participación en la infracción controvertida de 1738 días.
977
En la quinta parte del cuarto motivo de Crédit agricole y en la cuarta parte del tercer motivo de Credit Suisse, los demandantes impugnan el coeficiente multiplicador de duración que se les aplicó.
i) Sobre las críticas relativas al coeficiente multiplicador de duración de 2,20 años aplicado a Crédit agricole
978
Mediante la quinta parte de su cuarto motivo, Crédit agricole reprocha a la Comisión haber aplicado un coeficiente multiplicador de duración de 2,20 años por haber participado en la infracción controvertida desde el 10 de enero de 2013 hasta el 24 de marzo de 2015.
979
Pues bien, sostiene que, como ha demostrado en el marco de sus motivos primero y segundo, no ha quedado acreditada su participación en la infracción controvertida después de finales de 2013 o, a más tardar, después de principios de 2014.
980
En efecto, alega que la Comisión ignoró o pasó por alto varios elementos determinantes relativos a la duración de la infracción. En primer lugar, el menor número de pruebas disponibles a partir de finales de octubre de 2013 demuestra el cese de la infracción controvertida mucho antes de la fecha considerada por la Comisión, lo que se ve confirmado por la falta de conversaciones entre el operador de Crédit agricole y el operador de BofA, después del traslado de este último de Deutsche Bank a BofA durante el primer semestre de 2014. En segundo lugar, los comportamientos reprochados —o, al menos, los intercambios de información— no tenían un objeto contrario a la competencia y estuvieron muy espaciados en el tiempo durante 2013 y principios de 2014.
981
A este respecto, cabe señalar antes de nada que el coeficiente multiplicador de duración utilizado para determinar el importe de una multa impuesta con arreglo al artículo 101 TFUE no guarda relación con la gravedad y, por lo tanto, con el carácter contrario a la competencia por el objeto o por los efectos de la infracción que justifica la imposición de dicha multa.
982
Por consiguiente, debe desestimarse la alegación de Crédit agricole basada en la falta de objeto contrario a la competencia de los comportamientos en cuestión —la cual, por lo demás, ya fue rechazada—.
983
En cuanto al resto, procede señalar que las alegaciones de Crédit agricole, basadas en la falta de carácter continuo de la infracción controvertida y en un error de la Comisión en cuanto a la fecha de finalización de la participación de este banco en dicha infracción, han sido desestimadas en el marco de la respuesta a su segundo motivo.
984
Sin embargo, en el anterior apartado 145 se ha declarado que la Comisión no podía basarse válidamente en la conversación de 10 de enero de 2013 y que, por ello, el inicio de la participación de Crédit agricole en la infracción controvertida debía trasladarse al 11 de enero de 2013.
985
Pues bien, dado que el cálculo del coeficiente multiplicador de duración efectuado por la Comisión dio lugar a un redondeo al segundo decimal inferior (en particular para Credit Suisse y Deutsche Bank) y que la reducción de un día de la duración de la participación de Crédit agricole en la infracción controvertida —de 804 a 803 días— implica una reducción de dicho coeficiente de 2,20 a 2,19, es preciso constatar un error en el cálculo del coeficiente multiplicador de duración aplicado a dicho banco.
986
Por consiguiente, procede estimar la quinta parte del cuarto motivo de Crédit agricole.
ii) Sobre las críticas al coeficiente multiplicador de duración de 4,75 años aplicado a Credit Suisse
987
Mediante la cuarta parte de su tercer motivo, Credit Suisse reprocha a la Comisión haber aplicado un coeficiente multiplicador de duración de 4,75 años, basándose en que dicho banco participó en la infracción controvertida desde el 21 de junio de 2010 hasta el 24 de marzo de 2015. Pues bien, como demostró en el marco de la cuarta parte de su segundo motivo, su participación en la infracción después de agosto de 2014 no ha quedado acreditada.
988
Dado que la cuarta parte del segundo motivo de Credit Suisse ha sido desestimada, lo mismo debe aplicarse a la cuarta parte de su tercer motivo.
b)
Sobre las críticas relativas al ajuste del importe de base de la multa impuesta a Crédit agricole
989
Por lo que se refiere al ajuste del importe de base de la multa de Crédit agricole, efectuado por la Comisión en virtud de la sección 2 de las Directrices, este banco reprocha a la Comisión, en el marco, respectivamente, de una parte de la cuarta parte de su cuarto motivo y de la segunda parte de su cuarto motivo, haber, por un lado, incurrido en errores de apreciación al examinar las circunstancias atenuantes y, por otro lado, violado el principio de igualdad de trato al determinar el coeficiente de disuasión específico que se le aplicó (punto 30 de las Directrices).
990
No obstante, procede señalar que, en la cuarta parte de su cuarto motivo, Crédit agricole no desarrolla ningún argumento en apoyo de la alegación relativa a los errores de apreciación cometidos al examinar las circunstancias atenuantes y se limita a criticar la apreciación realizada por la Comisión del coeficiente multiplicador de gravedad de la infracción controvertida aplicado en el considerando 941 de dicha Decisión.
991
En consecuencia, de conformidad con el artículo 76, letra d), del Reglamento de Procedimiento, procede declarar la inadmisibilidad de esta alegación basada en los errores de apreciación cometidos al examinar las circunstancias atenuantes, desarrollada en la cuarta parte de su cuarto motivo.
992
En consecuencia, en el marco de la impugnación de los ajustes del importe de base de la multa, solo se examinarán las críticas de Crédit agricole relativas al ajuste efectuado con arreglo al coeficiente de disuasión específico (punto 30 de las Directrices) y basadas en la violación del principio de igualdad de trato.
993
En apoyo de su alegación, Crédit agricole sostiene que, en el considerando 964 de la Decisión impugnada, la Comisión no podía aplicar, ni a él ni a BofA, sin violar el principio de igualdad de trato, un coeficiente de disuasión específico —de 1,2 y de 1,3 respectivamente— con arreglo al punto 30 de las Directrices debido a la importancia de su volumen de negocio de aproximadamente 55000 y 73000 millones de euros en 2020, renunciando al mismo tiempo a aplicar tal coeficiente a Credit Suisse, que, ese mismo año, realizó sin embargo un volumen de negocio cuya importancia aproximada fue de 21000 millones de euros.
994
A este respecto, el Tribunal de Justicia ya ha declarado que, como se desprende del punto 30 de las Directrices, cuya ilegalidad, por lo demás, no alega Crédit agricole, el hecho de que el volumen de negocio de una empresa sea especialmente elevado en comparación con el de otras empresas participantes en el cártel justifica, para garantizar el efecto disuasorio de la multa, un incremento de esta en función del poder económico de la empresa en cuestión (véanse, en este sentido, la sentencia de 17 de junio de 2010, Lafarge/Comisión, C‑413/08 P, EU:C:2010:346, apartado 102, y el auto de 2 de febrero de 2012, Elf Aquitaine/Comisión, C‑404/11 P, no publicado, EU:C:2012:56, apartado 86, y jurisprudencia citada).
995
Además, si bien, en una determinada decisión, la Comisión no puede eximirse de respetar el principio de igualdad de trato al determinar los coeficientes multiplicadores de disuasión específicos (véase, en este sentido, la sentencia de 13 de diciembre de 2012, Versalis y Eni/Comisión, T‑103/08, no publicada, EU:T:2012:686, apartado 324), las empresas en cuestión no pueden sin embargo criticar la determinación de dichos coeficientes por la falta de una proporcionalidad exacta entre estos y el volumen de negocio de las distintas empresas en cuestión (véanse, en este sentido, las sentencias de 18 de julio de 2013, Dow Chemical y otros/Comisión, C‑499/11 P, EU:C:2013:482, apartados 88 y 91, y de 19 de diciembre de 2013, Siemens y otros/Comisión, C‑239/11 P, C‑489/11 P y C‑498/11 P, no publicada, EU:C:2013:866, apartados 302 y 303).
996
En el presente asunto, del considerando 964 de la Decisión impugnada se desprende expresamente que los coeficientes multiplicadores disuasorios específicos fijados por la Comisión respecto a BofA y Crédit agricole se determinaron en función de la importancia relativa de los volúmenes de negocio de estas empresas.
997
Además, Crédit agricole no niega que, en 2020, el volumen de negocios de Credit Suisse, que ciertamente no se menciona en dicho considerando 964, pero que Crédit agricole comunicó en su demanda, era muy inferior al suyo propio y al de BofA.
998
En efecto, el volumen de negocio de Credit Suisse era 3,38 veces inferior al de BofA y 2,62 veces inferior al de Crédit agricole, lo que implica que, entre los bancos que participaron en la infracción controvertida, Credit Suisse tenía un poder económico considerablemente inferior.
999
De ello se sigue que, para garantizar que la multa tuviera un efecto disuasorio para BofA y Crédit agricole, la Comisión estaba facultada para aplicarles un coeficiente de disuasión específico y, sin violar el principio de igualdad de trato, no aplicar dicho coeficiente a Credit Suisse.
1000
Por consiguiente, procede desestimar por infundada la segunda parte del cuarto motivo de Crédit agricole.
1001
Habida cuenta de lo anterior, procede desestimar el cuarto motivo de Crédit agricole y el tercer motivo de Credit Suisse por ser en parte inadmisibles y en parte infundados.
5.
Conclusión sobre los motivos de anulación de la Decisión impugnada
1002
De todo lo anterior se desprende que procede desestimar el primer motivo de anulación invocado por Crédit agricole en el asunto T‑386/21 y todos los motivos de anulación invocados por Credit Suisse en el asunto T‑406/21.
1003
Por consiguiente, en el asunto T‑406/21, procede desestimar las pretensiones primera y segunda formuladas por Credit Suisse y que tienen por objeto, en esencia, la anulación total o parcial del artículo 1, letra d), de la Decisión impugnada, así como la anulación total o, con carácter subsidiario, parcial de la multa que se le impuso en el artículo 2, letra d), de dicha Decisión.
1004
En la medida en que Credit Suisse no solicita al Tribunal General que ejerza su competencia jurisdiccional plena prevista en el artículo 261 TFUE y en el artículo 31 del Reglamento n.o 1/2003 (véanse los apartados 46 y 67 a 69 anteriores), procede desestimar en su totalidad el recurso interpuesto por dicho banco en el asunto T‑406/21.
1005
En cambio, del examen de los motivos segundo y tercero invocados por Crédit agricole se desprende que su participación en la infracción única y continua constatada en la Decisión impugnada solo está acreditada a partir del 11 de enero de 2013 y que, por lo tanto, la Comisión incurrió en error al considerar, en el artículo 1, letra c), de dicha Decisión, que esta empresa participó en una infracción única y continua desde el 10 de enero de 2013.
1006
Por consiguiente y como se desprende del examen del cuarto motivo, la Comisión infringió el artículo 23, apartado 3, del Reglamento n.o 1/2003 al considerar, a efectos del cálculo del importe de la multa impuesta en el artículo 2, letra c), de la Decisión impugnada, que la infracción cometida por Crédit agricole había durado 2,20 años.
1007
De ello se deduce que procede estimar parcialmente las pretensiones primera y segunda formuladas por Crédit agricole y que, por una parte, el artículo 1, letra c), de la Decisión impugnada debe anularse en la medida en que, en esta disposición, la Comisión declara que Crédit agricole participó en una infracción única y continua a partir del 10 de enero de 2013 y, por otra parte, el artículo 2, letra c), de esta misma Decisión debe anularse en la medida en que fija el importe de la multa a cuyo pago está obligada Crédit agricole en 3993000 euros.
1008
En la medida en que las ilegalidades constatadas en el asunto T‑386/21 tienen incidencia en la determinación del importe de la multa y en la medida en que Crédit agricole solicita, en el marco de su segunda pretensión, la reducción del importe de la multa que se le impuso, las consecuencias que deben extraerse de dichas ilegalidades deben ser examinadas por el Tribunal General en ejercicio de su competencia jurisdiccional plena.
F. Sobre las pretensiones de Crédit agricole relativas a la plena jurisdicción
1009
En el marco de su segunda pretensión formulada con carácter subsidiario, Crédit agricole solicita al Tribunal General que ejerza su competencia jurisdiccional plena para reducir el importe de la multa que se le impuso.
1010
En la medida en que ejerza su competencia jurisdiccional plena prevista en los artículos 261 TFUE y 31 del Reglamento n.o 1/2003, al fijar el importe de la sanción el juez de la Unión está facultado, más allá del mero control de la legalidad de dicha sanción, para sustituir la apreciación de la Comisión —autora del acto en el que se fijó inicialmente ese importe— por la suya propia (véase la sentencia de 21 de enero de 2016, Galp Energía España y otros/Comisión, C‑603/13 P, EU:C:2016:38, apartado 75 y jurisprudencia citada) y, en consecuencia, para suprimir, reducir o aumentar el importe de la multa impuesta.
1011
Para fijar el importe de la multa impuesta a una empresa en ejercicio de su competencia jurisdiccional plena, corresponde al juez de la Unión apreciar por sí mismo las circunstancias del caso y el tipo de infracción de que se trata. En virtud del artículo 23, apartado 3, del Reglamento n.o 1/2003, esta actuación implica tomar en consideración, respecto de cada empresa sancionada, la gravedad de la infracción de que se trate y su duración, respetando, en particular, los principios de motivación, de proporcionalidad, de individualización de la sanciones y de igualdad de trato, sin que el juez de la Unión esté vinculado por las normas de carácter indicativo definidas por la Comisión en sus directrices, si bien estas pueden servir de orientación (véase, en este sentido, la sentencia de 21 de enero de 2016, Galp Energía España y otros/Comisión, C‑603/13 P, EU:C:2016:38, apartados 89 y 90).
1012
A este respecto, debe señalarse que el Tribunal General ha declarado, en los anteriores apartados 145, 551, 984 y 1005, que la Comisión había considerado erróneamente el 10 de enero de 2013 como fecha de inicio de la participación de Crédit agricole en la infracción controvertida, lo que implicaba que esa fecha debía aplazarse hasta el 11 de enero de 2013. No obstante, sin perjuicio de las implicaciones de esta constatación en la duración de la participación de dicho banco en la infracción controvertida y en el coeficiente multiplicador de duración aplicado a este, rechazó por infundadas las críticas formuladas por dicho banco contra los demás elementos relativos a la determinación del importe de la multa que se le impuso, en particular los relativos a la gravedad de la infracción controvertida.
1013
A la vista de lo anterior, el Tribunal General considera que, en el ejercicio de su competencia jurisdiccional plena, puede hacer suyas las apreciaciones legalmente fundadas realizadas por la Comisión en los considerandos 868 a 949 y 952 a 971 de la Decisión impugnada.
1014
No obstante, corresponde al Tribunal General determinar si, habida cuenta de la metodología de cálculo del valor sustitutivo, la reducción de la duración de la participación de Crédit agricole en la infracción controvertida de 574 días hábiles a 573 días hábiles requiere una modificación del importe de la multa impuesta a dicho banco.
1015
En efecto, esta reducción implica no solo una reducción de los importes nocionales anualizados tenidos en cuenta por la Comisión, sino también una evaluación de las consecuencias de la supresión de los datos relativos al 10 de enero de 2013 en el cálculo del diferencial comprador-vendedor final de dicho banco, del que depende directamente el factor de ajuste que se le aplique.
1016
Corresponde asimismo al Tribunal General examinar si el coeficiente multiplicador de duración aplicado a Crédit agricole, tal como se contempla en el anterior apartado 985, requiere que se modifique el importe de la multa impuesta a dicho banco.
1017
Sin embargo, habida cuenta, en particular, de la regla de redondeo al tercer decimal inferior adoptada por la Comisión para el cálculo del factor de ajuste (véase el anterior apartado 759), pero también de la duración —aunque sea ligeramente reducida— de la participación de Crédit agricole en la infracción controvertida y de la gravedad de esta, el Tribunal General considera que no procede modificar el importe de la multa impuesta a este banco por la infracción única y continua contemplada en el artículo 1 de dicha Decisión para el período comprendido entre el 11 de enero de 2013 y el 24 de marzo de 2015.
1018
En consecuencia, el importe de la multa impuesta a Crédit agricole debe fijarse en 3993000 euros.
IV. Costas
1019
A tenor del artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte.
1020
Al haber sido desestimadas prácticamente en su totalidad las pretensiones de Crédit agricole, procede condenarla en costas en el asunto T‑386/21, conforme a lo solicitado por la Comisión.
1021
Al haber sido desestimadas prácticamente en su totalidad las pretensiones de Credit Suisse, procede condenarla en costas en el asunto T‑406/21, conforme a lo solicitado por la Comisión.
En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Quinta ampliada)
decide:
1)
Acumular los asuntos T‑386/21 y T‑406/21 a efectos de la sentencia.
2)
En el asunto T‑386/21:
–
Anular el artículo 1, letra c), de la Decisión C(2021) 2871 final de la Comisión, de 28 de abril de 2021, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.40346 — SSA Bonds), en la medida en que declara que Crédit agricole SA y Crédit agricole Corporate and Investment Bank participaron en la infracción desde el 10 de enero de 2013 hasta el 24 de marzo de 2015, y no desde el 11 de enero de 2013 hasta el 24 de marzo de 2015.
–
Anular el artículo 2, letra c), de la Decisión C(2021) 2871 final en la medida en que fija el importe de la multa a cuyo pago están obligados solidariamente Crédit agricole Corporate and Investment Bank y Crédit agricole en 3993000 euros.
–
Fijar el importe de la multa impuesta a Crédit agricole Corporate and Investment Bank y a Crédit agricole en el artículo 2, letra c), de la Decisión C(2021) 2871 final en 3993000 euros.
–
Desestimar el recurso en todo lo demás.
–
Condenar en costas a Crédit agricole y a Crédit agricole Corporate and Investment Bank.
3)
En el asunto T‑406/21:
–
Desestimar el recurso.
–
Condenar en costas a UBS Group AG y a Credit Suisse Securities (Europe) Ltd.
Svenningsen
Tomljenović
Mac Eochaidh
Martín y Pérez de Nanclares
Stancu
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 6 de noviembre de 2024.
Firmas
Índice
I. Antecedentes del litigio
A. Sobre el sector de los bonos SSA
1. Precio de un bono SSA en el mercado secundario
a) Formación del precio en el mercado secundario
b) Precios bidireccionales propuestos por los creadores de mercado
2. Posiciones negociadoras y riesgo de negociación
3. Intercambios entre los bancos a través de corredores
B. Sobre el procedimiento que dio lugar a la Decisión impugnada
C. Sobre la Decisión impugnada
1. Sobre la declaración de la existencia de la infracción controvertida
2. Sobre la imposición de multas
3. Sobre la parte dispositiva
II. Pretensiones de las partes
III. Fundamentos de Derecho
A. Sobre las solicitudes de omisión de determinados datos frente al público
B. Sobre el objeto de los recursos interpuestos por Crédit agricole y por Credit Suisse
1. Sobre el recurso interpuesto por Crédit agricole
2. Sobre el recurso interpuesto por Credit Suisse
C. Sobre el objeto de la infracción declarada en la Decisión impugnada
D. Sobre la admisibilidad de las críticas a la interpretación de las conversaciones analizadas en la Decisión impugnada
1. Sobre las causas de inadmisión relativas a las críticas de Crédit agricole
2. Sobre las causas de inadmisión relativas a las críticas de Credit Suisse
E. Sobre las pretensiones de anulación de Crédit agricole y de Credit Suisse
1. Tercer motivo de Crédit agricole, basado en la violación del principio de la presunción de inocencia
2. Segundo motivo de Crédit agricole y segundo motivo de Credit Suisse, basados en errores en la calificación de los comportamientos en cuestión de infracción única y continua
a) Observaciones preliminares
b) Sobre la existencia de acuerdos o prácticas concertadas de carácter contrario a la competencia
1) Sobre las conversaciones cuyo carácter contrario a la competencia ha quedado acreditado
2) Sobre el carácter contrario a la competencia de las conversaciones que Crédit agricole y Credit Suisse están legitimados para impugnar
i) Sobre las conversaciones que Credit Suisse está legitimado para impugnar
– Sobre la conversación de 18 de enero de 2013
– Sobre la conversación de 31 de enero de 2013
– Sobre la conversación de 15 de febrero de 2013
– Sobre la conversación de 19 de marzo de 2013
– Sobre la conversación de 21 de marzo de 2013
– Sobre la conversación de 24 de mayo de 2013
– Sobre la conversación de 3 de junio de 2013
– Sobre la conversación de 10 de julio de 2013
– Sobre la conversación de 25 de julio de 2013
– Sobre la conversación de 6 de agosto de 2014
– Sobre la conversación de 12 de marzo de 2015
ii) Sobre las conversaciones que Credit Suisse está legitimado para impugnar
– Sobre la conversación de 28 de septiembre de 2010
– Sobre la conversación de 8 de febrero de 2012
– Sobre la conversación de 10 de enero de 2013
– Sobre la conversación de 12 de marzo de 2015
– Sobre el correo electrónico de 24 de marzo de 2015
3) Conclusión sobre las conversaciones analizadas en la Decisión impugnada
c) Sobre la existencia de una infracción única y continua
1) Sobre el carácter único de la infracción constatada
i) Sobre la existencia de un plan conjunto con un objetivo contrario a la competencia único hasta el final de febrero de 2013
ii) Sobre la continuación del plan conjunto con un objetivo contrario a la competencia único después de febrero de 2013
2) Sobre el carácter continuo de la infracción constatada
i) Sobre la tercera parte del segundo motivo de Credit Suisse, basada en la falta de prueba del carácter continuo de la infracción controvertida después de febrero de 2013
ii) Sobre la segunda parte del segundo motivo de Crédit agricole, en la medida en que pretende demostrar la falta de carácter continuo de la infracción constatada
d) Sobre la participación de Crédit agricole y de Credit Suisse en la infracción única y continua constatada
1) Sobre la primera parte del segundo motivo invocado por Crédit agricole, basada formalmente en la ausencia de colaboración por su parte en un plan conjunto
i) Sobre la colaboración intencionada de Crédit agricole en un plan conjunto
ii) Sobre el conocimiento por Crédit agricole de todos los comportamientos adoptados o planeados por los demás bancos en cuestión
2) Sobre la segunda parte del segundo motivo de Credit Suisse, basada en errores en cuanto a su conocimiento de las conversaciones bilaterales entre los operadores de otros bancos o en cuanto que podía preverlas razonablemente
e) Sobre la duración de la participación de Crédit agricole y de Credit Suisse en la infracción única y continua controvertida
1) Sobre la segunda parte del segundo motivo de Crédit agricole, en la medida en que pretende demostrar la falta de carácter continuo de su participación en la infracción constatada
2) Sobre la cuarta parte del segundo motivo de Credit Suisse, basada en que la Comisión no probó que hubiera participado en ningún comportamiento ilegal después de agosto de 2014
f) Conclusión sobre el segundo motivo de Crédit agricole y el segundo motivo de Credit Suisse
3. Primer motivo de Crédit agricole y primer motivo de Credit Suisse, basados en errores en la calificación de los comportamientos en cuestión de restricción por el objeto
a) Observaciones preliminares relativas al objeto y al fundamento de las críticas formuladas por los demandantes
1) Sobre las críticas de Crédit agricole
2) Sobre las críticas de Credit Suisse
b) Sobre la calificación de los comportamientos en cuestión de «restricción por el objeto»
1) Observaciones preliminares
2) Sobre el grado de nocividad para la competencia necesario para calificar un comportamiento de «restricción por el objeto»
3) Sobre la apreciación por la Comisión de los comportamientos en cuestión
i) Sobre las críticas relativas a la apreciación por la Comisión del contexto económico de los comportamientos en cuestión
– Sobre la crítica de Crédit agricole, basada en la falta de apreciación del contexto económico de la infracción controvertida
– Sobre las críticas de Crédit agricole y de Credit Suisse, basadas en la apreciación errónea del contexto económico de la infracción controvertida
ii) Sobre las críticas de Crédit agricole y de Credit Suisse basadas en el carácter insuficientemente nocivo para la competencia de los comportamientos en cuestión
iii) Sobre las críticas basadas en el carácter, en esencia, «justificado» de los comportamientos en cuestión
– Sobre las críticas de Crédit agricole y de Credit Suisse, basadas en los efectos favorables a la competencia de los comportamientos en cuestión
– Sobre las críticas de Crédit agricole y de Credit Suisse, basadas en el carácter «necesario», «legítimo», «positivo» o «inherente y esencial» de los comportamientos en cuestión
4) Conclusión sobre la calificación de los comportamientos en cuestión de «restricción por el objeto»
4. Cuarto motivo de Crédit agricole y tercer motivo de Credit Suisse, basados en una motivación insuficiente y en errores en la determinación del importe de sus respectivas multas
a) Sobre las críticas relativas al importe de base de las multas impuestas a Crédit agricole y a Credit Suisse
1) Sobre las críticas relativas al importe del valor sustitutivo
i) Sobre la crítica de Credit Suisse, basada en la falta de motivación del cálculo de la multa
ii) Sobre las críticas de Crédit agricole y de Credit Suisse, basadas en infracciones de las Directrices
– Sobre las críticas de Crédit agricole y de Credit Suisse, basadas en la negativa de la Comisión a utilizar una metodología de cálculo del diferencial comprador-vendedor basada en los datos procedentes de sus propias transacciones
– Sobre la crítica de Crédit agricole, basada en la utilización de ponderaciones fijas de los bonos SSA tomados en consideración para todo el período de infracción y para todos los bancos en cuestión a efectos del cálculo del diferencial comprador-vendedor final de cada uno de estos bancos
– Sobre las críticas de Crédit agricole y de Credit Suisse, basadas en el uso de datos BGN
– Sobre la crítica de Credit Suisse, basada en la sobrestimación de su valor sustitutivo debido a que se le imputaron importes nocionales de otros bancos
2) Sobre la crítica de Crédit agricole relativa a la decisión de la Comisión de no tomar en consideración el año 2014 como período de referencia para calcular el valor sustitutivo
3) Sobre las críticas relativas al coeficiente multiplicador de gravedad (puntos 20 a 23 de las Directrices)
4) Sobre las críticas relativas al coeficiente multiplicador de duración (punto 24 de las Directrices)
i) Sobre las críticas relativas al coeficiente multiplicador de duración de 2,20 años aplicado a Crédit agricole
ii) Sobre las críticas al coeficiente multiplicador de duración de 4,75 años aplicado a Credit Suisse
b) Sobre las críticas relativas al ajuste del importe de base de la multa impuesta a Crédit agricole
5. Conclusión sobre los motivos de anulación de la Decisión impugnada
F. Sobre las pretensiones de Crédit agricole relativas a la plena jurisdicción
IV. Costas
(
*1
)	Lengua de procedimiento: inglés.