62022CJ0256_SUM
Cauza C‑256/22 P
Pilatus Bank plc
împotriva
Băncii Centrale Europene (BCE)
Hotărârea Curții (Camera a doua) din 8 februarie 2024
„Recurs – Politică economică și monetară – Supraveghere prudențială a instituțiilor de credit – Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 – Atribuții specifice de supraveghere încredințate Băncii Centrale Europene (BCE) – Retragerea autorizației – Acțiune în anulare – Inadmisibilitate – Reprezentarea părților – Mandat acordat avocatului – Reprezentant mandatat în mod nelegal”
Procedură jurisdicțională – Reprezentarea părților – Acțiune a unei persoane juridice de drept privat – Mandat acordat avocatului – Necesitatea de a dovedi emiterea în mod legal a mandatului încredințat avocatului – Obligația instanței Uniunii de a verifica din oficiu legalitatea mandatului vizat – Condiție – Prezența unui caracter vădit nelegal sau a unor elemente de natură să pună serios la îndoială legalitatea mandatului menționat
[Statutul Curții de Justiție, art. 19; Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 51 alin. (3) și art. 53 primul paragraf]
(a se vedea punctele 38-47)
Procedură jurisdicțională – Reprezentarea părților – Acțiune a unei persoane juridice de drept privat – Mandat acordat avocatului – Validitate – Abilitarea organelor persoanei juridice de drept privat de a introduce o acțiune – Instituție de credit căreia i s‑a retras autorizația de către Banca Centrală Europeană – Desemnare de către autoritatea națională competentă a unei persoane însărcinate să asigure administrarea instituției respective, inclusiv reprezentarea sa legală și judiciară – Mandat emis de consiliul de administrație al instituției de credit ulterior acestei numiri – Inexistență – Inadmisibilitatea acțiunii
[Statutul Curții de Justiție, art. 19; Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 51 alin. (3) și art. 53 primul paragraf]
(a se vedea punctele 60, 61 și 69-72)
A se vedea textul deciziei.