61984CJ0201_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 Ved dom af 27 . juni 1984, indgaaet til Domstolen den 8 . august s.aa ., har Tribunal de grande instance d ' Orléans i medfoer af EOEF-traktatens artikel 177 forelagt to praejudicielle spoergsmaal vedroerende fortolkningen af traktatens artikel 3, litra f ), samt artiklerne 5, 30 og 36 for at kunne afgoere, om en national ordning, der foreskriver en mindstepris paa braendstoffer ved salg til forbruger, er forenelig med faellesskabsretten .
2 Spoergsmaalene er blevet rejst under en straffesag mod Jean-Pierre Gontier i dennes egenskab af bestyrer for supermarkedet Leclerc d ' Olivet med tilhoerende benzinstation . Gontier er tiltalt for at have ydet stoerre prisnedslag paa maksimalpriserne ved detailsalg af braendstoffer end de maksimale prisnedslag, som var fastsat ved den i maj 1984 gaeldende nationale ordning .
3 Tiltalte i hovedsagen har ikke bestridt rigtigheden af de forhold, for hvilke tiltalten er rejst, men har nedlagt paastand om frifindelse under henvisning til, at de tilsidesatte maksimale prisnedslag var fastsat ved en ministeriel bekendtgoerelse, arrêté ministériel nr . 83-58/A, af 9 . november 1983 om priser ved detailsalg af braendstoffer, som tiltalte haevder er i strid med faellesskabsretten, navnlig traktatens artikel 3, litra f ), og artiklerne 5 og 30, og heller ikke begrundet i nogle af de hensyn, som er naevnt i traktatens artikel 36 .
4 Den nationale ret har paa denne baggrund fundet det noedvendigt at forelaegge Domstolen foelgende praejudicielle spoergsmaal :
» Skal artikel 3, litra f ), og artikel 5 i traktaten af 25 . marts 1957 om oprettelse af Det europaeiske oekonomiske Faellesskab fortolkes saaledes, at de indeholder et forbud for en medlemsstat mod ved lov eller administrative bestemmelser at indfoere mindstepriser for salg af normalbenzin og superbenzin?
Kan fastsaettelsen af saadanne mindstepriser udgoere en kvantitativ indfoerselsrestriktion eller en foranstaltning med tilsvarende virkning i traktatens artikel 30 ' s forstand, og kan fastsaettelsen heraf vaere begrundet i et ufravigeligt hensyn til den offentlige orden i den i traktatens artikel 36 forudsatte betydning?«
5 Spoergsmaalene vedroerende fortolkningen af traktatens artikel 3, litra f ), og artikel 30, har Domstolen allerede tidligere behandlet i dommen af 29 . januar 1985 ( Cullet, 231/83, Sml . 1985, s . 315 ). Den i hovedsagen omtvistede prisordning er den samme som i sag 231/83, bortset fra, at der ved arrêté ministériel nr . 83-58/A af 9 . november 1983, som finder anvendelse paa de faktiske omstaendigheder i den foreliggende sag, for saa vidt angaar normalbenzin og superbenzin blev foretaget en forhoejelse af de fradragsbeloeb, som skulle traekkes fra de maksimalspriser ved salg i detailleddet, der var fastsat i medfoer af den gaeldende ordning . Denne omstaendighed rejser imidlertid ikke andre problemer med hensyn til faellesskabsrettens anvendelse, end dem der blev loest ved foernaevnte dom af 29 . januar 1985 .
6 I naevnte dom fastslog Domstolen :
, EOEF-traktatens artikel 3, litra f ), og artikel 5 er ikke til hinder for en national ordning, hvorefter de nationale myndigheder fastsaetter en mindstepris for detailsalg af braendstoffer ;
, en saadan ordning er i strid med traktatens artikel 30, naar mindsteprisen udelukkende fastsaettes paa grundlag af de nationale raffinaderiers overtagelsespris, og denne er afhaengig af den officielle listepris, som udelukkende beregnes paa grundlag af de nationale raffinaderiers kostpris, saafremt braendstofpriserne paa de europaeiske markeder afviger mere end 8% fra denne kostpris .
7 Hvad angaar fortolkningen af traktatens artikel 36, statueredes det i samme dom, at en lovgivning, der foreskriver en mindstepris for braendstoffer, ikke kan anses for at vaere begrundet i et hensyn til beskyttelse af den offentlige orden i artikel 36 ' s forstand .
8 Da der ikke i den foreliggende sag er fremkommet nye omstaendigheder, henvises der med henblik paa besvarelsen af de af Tribunal de grande instance d ' Orléans forelagte spoergsmaal og mht . de praemisser, besvarelsen er baseret paa, til naevnte dom af 29 . januar 1985, hvoraf en kopi vedlaegges denne dom .
Afgørelse om sagsomkostninger
Sagens omkostninger
9 De udgifter, der er afholdt af den franske regering og Kommissionen, som har afgivet indlaeg for Domstolen, kan ikke godtgoeres . Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgoer et led i den sag, der verserer for den nationale ret, tilkommer det denne at traeffe afgoerelse om sagens omkostninger .
Afgørelse
Paa grundlag af disse praemisser
kender
DOMSTOLEN ( fjerde afdeling )
vedroerende de spoergsmaal, som er forelagt den af Tribunal de grande instance d ' Orléans ved dom af 27 . juni 1984, for ret :
1 ) EOEF-traktatens artikel 3, litra f ), og artikel 5 er ikke til hinder for en national ordning, hvorefter de nationale myndigheder fastsaetter en mindstepris for detailsalg af braendstoffer .
2 ) En saadan ordning er i strid med traktatens artikel 30, naar mindsteprisen udelukkende fastsaettes paa grundlag af de nationale raffinaderiers overtagelsespris, og denne er afhaengig af den officielle listepris, som udelukkende beregnes paa grundlag af de nationale raffinaderiers kostpris, saafremt braendstofpriserne paa de europaeiske markeder afviger mere end 8% fra denne kostpris .
3 ) En lovgivning, der foreskriver en mindstepris for braendstoffer, kan ikke anses for at vaere begrundet i et hensyn til beskyttelse af den offentlige orden i traktatens artikel 36 ' s forstand .