62021CC0792
KONKLUŻJONIJIET TAL-AVUKATA ĠENERALI
MEDINA
ippreżentati fid‑9 ta’ Novembru 2023 (
1
)
Kawżi magħquda C‑792/21 P u C‑793/21 P
AZ
vs
Il‑Kummissjoni Ewropea (C‑792/21 P)
u
Ir‑Repubblika Federali tal‑Ġermanja
vs
AZ,
Il‑Kummissjoni Ewropea (C‑793/21 P)
“Appell – Għajnuna mill-Istat – Il‑Ġermanja – Skema ta’ għajnuna mill-Istat favur ċerti konsumaturi kbar tal-elettriku – Eżenzjoni minn tariffi tan-network fl‑2012 u fl‑2013 – Deċiżjoni li ddikjarat l-iskema ta’ għajnuna inkompatibbli mas-suq intern u illegali u li ordnat l-irkupru tal-għajnuna mogħtija – Rikors għal annullament – Terminu għall-preżentata ta’ rikors – Ammissibbiltà – Kunċett ta’ għajnuna – Riżorsi tal-Istat – Taxxa parafiskali jew imposti obbligatorji oħra – Kontroll mill-Istat fuq il-fondi”
1.
Dawn il-konklużjonijiet huma mogħtija fil-Kawżi magħquda C‑792/21 P u C‑793/21 P. Dawn għandhom jinqraw flimkien mat-tliet konklużjonijiet l-oħra tiegħi f’appelli paralleli (
2
), ippreżentati llum ukoll, li kollha jikkonċernaw l-istess skema ta’ għajnuna mill-Istat. Permezz tal-appell tagħha fil-Kawża C‑792/21 P, AZ – kumpannija li tipproduċi ċirkuwiti integrati magħmulin apposta analog u ta’ sinjali mħallta għall-industrija – qiegħda titlob l-annullament tas-sentenza tas‑6 ta’ Ottubru 2021, AZ vs Il‑Kummissjoni (T‑196/19, EU:T:2021:646) (iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”) (
3
). Din is-sentenza ċaħdet ir-rikors tagħha intiż għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea, tat‑28 ta’ Mejju 2018 dwar l-iskema ta’ għajnuna implimentata mill-Ġermanja għall-konsumaturi ta’ karga bażika skont l-Artikolu 19 tad-Digriet StromNEV (
4
), għas-snin 2012 u 2013 (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kontenzjuża”). Permezz tal-appell tagħha fil-Kawża C‑793/21 P, ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja (għall-finijiet ta’ sempliċità, ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja ser tissejjaħ bħala il-“Ġermanja”) qiegħda titlob l-annullament tas-sentenza appellata. Il-Kummissjoni ppreżentat appell inċidentali fiż-żewġ kawżi msemmija iktar ’il fuq, li permezz tiegħu hija wkoll qiegħda titlob l-annullament tas-sentenza appellata.
I. Il‑fatti li wasslu għall‑kawża
2.
Il-fatti li wasslu għall-kawża huma stabbiliti fil-punti 1 sa 22 tas-sentenza appellata. Peress li l-kuntest huwa identiku għal dak li tajt fil-qosor fil-konklużjonijiet paralleli fil-Kawżi magħquda C‑790/21 P u C‑791/21 P (iktar ’il quddiem il-“konklużjonijiet paralleli”), huwa biżżejjed li jsir riferiment għall-punti 3 sa 14 tal-konklużjonijiet paralleli u li jinqraw flimkien il-konklużjonijiet f’dawn il-kawżi paralleli.
II. L‑analiżi legali
3.
Fiż-żewġ appelli inċidentali identiċi tagħha fil-Kawżi C‑792/21 P u C‑793/21 P, il-Kummissjoni tqajjem żewġ aggravji. Iż-żewġ aggravji tal-appell inċidentali huma identiċi għall-ewwel żewġ aggravji tal-appelli inċidentali fil-Kawżi C‑790/21 P u C‑791/21 P. Fil-Kawża C‑792/21 P, AZ tqajjem erba’ aggravji. Fil-Kawża C‑793/21 P, il-Ġermanja tqajjem aggravju uniku. Madankollu, kif mitlub mill-Qorti tal-Ġustizzja, dawn il-konklużjonijiet ser jindirizzaw biss l-ewwel aggravju tal-appelli inċidentali tal-Kummissjoni (l-ammissibbiltà ta’ rikors għal annullament) u t-tielet aggravju ta’ AZ, li huwa simili għall-aggravju uniku tal-Ġermanja (sa fejn dawn jikkonċernaw il-kundizzjoni dwar l-eżistenza ta’ intervent permezz ta’ “riżorsi tal-Istat”).
A. Fuq l‑ewwel aggravju tal‑appelli inċidentali tal‑Kummissjoni: l‑ammissibbiltà ta’ rikors għal annullament
1.
L‑argumenti prinċipali tal-partijiet
4.
Il-Kummissjoni ssostni li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi, fil-punti 36 sa 43 tas-sentenza appellata, meta adottat interpretazzjoni wiesgħa tal-kunċett ta’ “pubblikazzjoni” fis-sens tas-sitt paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE. Fl-ewwel lok, skont il-Kummissjoni, l-interpretazzjoni tal-Qorti Ġenerali tmur kontra l-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, li fiha din tal-aħħar stabbilixxiet paralleliżmu bejn is-sitt paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE u l-Artikolu 297 TFUE. Skont il-Kummissjoni, huwa ċar minn din il-ġurisprudenza li l-pubblikazzjoni hija l-bidu tad-dekorrenza tat-terminu stabbilit għall-preżentata ta’ rikors biss jekk din tikkundizzjona d-dħul fis-seħħ tal-miżura inkwistjoni, u jekk hija prevista mit-Trattat innifsu. Fit-tieni lok, fir-rigward, b’mod iktar partikolari, tal-pubblikazzjoni f’Il-Ġurnal Uffiċjali ta’ deċiżjoni tal-Kummissjoni li tagħlaq proċedura ta’ investigazzjoni formali, din ma tikkostitwixxix “pubblikazzjoni” fis-sens tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 297(2) TFUE. Għaldaqstant, din ma tikkostitwixxix il-bidu tad-dekorrenza tat-terminu stabbilit għall-preżentata ta’ rikors. Fit-tielet lok, il-Kummissjoni tressaq serje ta’ argumenti li, fil-fehma tagħha, isostnu l-interpretazzjoni tagħha tas-sitt paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, bħall-iskema ta’ din id-dispożizzjoni, il-prinċipju ta’ opportunitajiet ugwali għall-partijiet jew in-natura obbligatorja tat-termini għall-preżentata ta’ rikors.
5.
Il-Ġermanja u AZ isostnu, essenzjalment, li l-interpretazzjoni tal-Qorti Ġenerali tal-kunċett ta’ “pubblikazzjoni”, fis-sens tas-sitt paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, ma hija vvizzjata minn ebda żball ta’ liġi.
2.
Evalwazzjoni
6.
Peress li dawn l-appelli inċidentali huma identiċi, kelma b’kelma, għal dawk li diġà ttrattajt fil-konklużjonijiet paralleli, ser nillimita ruħi li nirreferi għal dawn il-konklużjonijiet. Fil-fatt, il-konklużjonijiet għandhom jinqraw flimkien.
7.
Il-Kummissjoni ssostni li, kuntrarjament għal dak li l-Qorti Ġenerali ddeċidiet fis-sentenza appellata, hija d-data li fiha l-benefiċjarju tal-għajnuna mill-Istat sar jaf bid-deċiżjoni kontenzjuża li għandha tittieħed inkunsiderazzjoni għall-finijiet tal-kalkolu tat-terminu għall-preżentata ta’ rikors għal annullament, u mhux dik tal-pubblikazzjoni tagħha f’Il-Ġurnal Uffiċjali. Għaldaqstant, il-Kummissjoni ssostni li l-Qorti Ġenerali kellha tiddikjara r-rikors ta’ AZ inammissibbli, peress li kien tardiv.
8.
Kif nispjega fil-punti 20 sa 30 tal-konklużjonijiet paralleli, nipproponi li l-interpretazzjoni tal-Kummissjoni għandha tiġi miċħuda, peress li din la hija kkorroborata mill-formulazzjoni tas-sitt paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, la mill-ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja u lanqas mill-għan ta’ din id-dispożizzjoni.
9.
Barra minn hekk, kif ġie rrilevat fil-punt 31 tal-konklużjonijiet paralleli, l-interpretazzjoni tal-Kummissjoni jkollha l-effett li tillimita l-protezzjoni ġudizzjarja effettiva tal-benefiċjarju tal-għajnuna.
10.
Finalment, fil-punti 32 sa 35 tal-konklużjonijiet paralleli, nispjega li l-argument tal-Kummissjoni li, fil-kawża ineżami, AZ – li rċeviet id-deċiżjoni kontenzjuża fil-kuntest tal-proċedura nazzjonali għall-irkupru tal-għajnuna – ippreżentat ir-rikors għal annullament tagħha qabel il-pubblikazzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża f’Il-Ġurnal Uffiċjali, ma jbiddilx il-konklużjoni tiegħi.
11.
Fil-fehma tiegħi, mill-kunsiderazzjonijiet preċedenti jirriżulta li l-Qorti Ġenerali ġustament iddeċidiet li l-inammissibbiltà mqajma mill-Kummissjoni fl-ewwel istanza kellha tiġi miċħuda u li l-appelli inċidentali tal-Kummissjoni għandhom jiġu miċħuda bħala infondati.
B. It‑tielet aggravju ta’ AZ u l‑aggravju uniku invokat mill‑Ġermanja: il‑ksur tal‑Artikolu 107(1) TFUE fir‑rigward tar‑riżorsi tal‑Istat
12.
Ma humiex biss l-appelli inċidentali, iżda wkoll l-appelli ppreżentati minn Covestro (Kawża C‑790/21 P) u minn AZ (Kawża C‑792/21 P) li huma, essenzjalment, identiċi. L-appelli ppreżentati mill-Ġermanja (Kawżi C‑791/21 P u C‑793/21 P) huma identiċi. Konsegwentement, il-konklużjonijiet f’dawn il-kawżi paralleli għandhom jinqraw flimkien.
13.
Kif issemma fil-punt 3 ta’ dawn il-konklużjonijiet, il-Qorti tal-Ġustizzja talbet li dawn il-konklużjonijiet jindirizzaw it-tielet aggravju ta’ AZ biss sa fejn dan jikkonċerna l-kundizzjoni dwar l-eżistenza ta’ intervent permezz ta’ “riżorsi tal-Istat”. Min-naħa tiegħu, dan huwa simili għall-uniku aggravju tal-appell tal-Ġermanja, li jittratta biss din il-kwistjoni.
14.
It-tielet aggravju ta’ AZ (Kawża C‑792/21 P) jikkonsisti minn tliet fergħat relatati mar-“riżorsi tal-Istat”: (i) hija tilmenta li fl-evalwazzjoni tagħha l-Qorti Ġenerali applikat kriterji legalment żbaljati għal imposta skont id-dritt dwar l-għajnuna mill-Istat u għal kontroll mill-Istat; (ii) hija ssostni li l-Qorti Ġenerali bbażat ruħha fuq preżentazzjoni żbaljata tad-dritt nazzjonali u wettqet żball ta’ liġi meta qieset is-sovrataxxa inkwistjoni bħala imposta skont id-dritt dwar l-għajnuna mill-Istat; u (iii) hija ssostni li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta ddeċidiet li kien jeżisti kontroll mill-Istat fuq is-sovrataxxa inkwistjoni, peress li din il-qorti ppreżupponiet obbligu ta’ ġbir u l-kopertura tal-ispejjeż kollha u qieset li l-Bundesnetzagentur (iktar ’il quddiem il-“BNetzA”, l-Aġenzija Federali tan-Networks, il-Ġermanja) kienet tiddetermina l-ammont tas-sovrataxxa.
15.
L-aggravju uniku tal-Ġermanja (C‑793/21 P) huwa bbażat fuq tliet arugmenti: (i) il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta ddeċidiet li l-eżistenza ta’ tariffa obbligatorja fuq il-konsumaturi jew utenti finali u l-kontroll mill-Istat fuq il-fondi jew fuq l-amministraturi ta’ dawn il-fondi kienu kriterji alternattivi; (ii) il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta ddeċidiet, fil-kuntest tal-evalwazzjoni dwar jekk hemmx “tariffa obbligatorja fuq il-konsumaturi jew utenti finali”, li r-rabta ta’ bejn fornitur tal-elettriku u l-konsumaturi finali kienet irrilevanti; u (iii) il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta ddeċidiet li l-użu esklużiv tat-tariffi tan-network miġbura ma kienx jeskludi li l-Istat seta’ jiddisponi minn dawn il-fondi.
16.
Il-Kummissjoni ssostni li t-tielet aggravju ta’ AZ u l-aggravju uniku tal-Ġermanja għandhom jiġu miċħuda bħala infondati.
17.
Peress li d-diversi argumenti dwar ir-riżorsi tal-Istat imqajma minn AZ fit-tielet aggravju (Kawża C‑792/21 P) u mill-Ġermanja fl-aggravju uniku (Kawża C‑793/21 P) jissovrapponu b’mod sinjifikattiv, huwa xieraq li dawn jiġu ttrattati flimkien, u fl-ordni u skont l-istruttura tas-sentenza appellata. Konsegwentement, jeħtieġ li l-ewwel tiġi indirizzata n-natura alternattiva tal-kriterji; imbagħad, il-klassifikazzjoni tas-sovrataxxa inkwistjoni (
5
) bħala “taxxa”; u, finalment, l-eżistenza ta’ kontroll mill-Istat fuq ir-riżorsi ġġenerati mis-sovrataxxa inkwistjoni.
1.
L‑ewwel sensiela ta’ argumenti mressqa minn AZ u mill‑Ġermanja (żewġ elementi li flimkien jifformaw alternattiva)
a)
Argumenti prinċipali tal‑partijiet
18.
AZ issostni, b’mod iktar ġenerali, li l-Qorti Ġenerali applikat kriterji ġuridikament żbaljati fil-qasam tal-għajnuna mill-Istat meta rrikonoxxiet in-natura Statali tar-riżorsi fil-każ ta’ “taxxa”. Il-Ġermanja ssostni, b’mod partikolari, li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta qieset li l-eżistenza ta’ taxxa u l-kontroll mill-Istat fuq il-fondi (jew fuq l-amministraturi ta’ dawn il-fondi) kienu “żewġ elementi li jagħmlu parti minn alternattiva”. Is-sempliċi eżistenza ta’ tali taxxa ma hijiex suffiċjenti sabiex jiġi konkluż li l-kawża ineżami kienet tinvolvi “riżorsi tal-Istat”.
b)
Evalwazzjoni
19.
Il-Qorti Ġenerali eżaminat il-ġurisprudenza dwar il-kriterju ta’ “riżorsi tal-Istat” u qieset li “[e]ssenzjalment, il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja […] hija bbażata fuq żewġ elementi prinċipali sabiex tiġi evalwata n-natura statali tar-riżorsi: minn naħa, l-eżistenza ta’ oneru obbligatorju li jaqa’ fuq il-konsumaturi jew il-klijenti finali, normalment ikklassifikat bħala ‘taxxa’, u b’mod iktar partikolari bħala ‘taxxa parafiskali’, u, min-naħa l-oħra, il-kontroll statali fuq il-ġestjoni tas-sistema, permezz b’mod partikolari tal-kontroll statali fuq il-fondi jew fuq il-ġestjonarji (terzi) ta’ dawn il-fondi. Dawn huma, essenzjalment, żewġ elementi li jagħmlu parti minn alternattiva” (sentenza appellata, punt 64, enfasi miżjuda minni).
20.
Skont il-Qorti Ġenerali, “għandu għalhekk jiġi vverifikat jekk il-mekkaniżmu ta’ sovrataxxa inkwistjoni jissodisfax il-kundizzjonijiet stabbiliti mill-ġurisprudenza rilevanti f’dak li jirrigwarda l-użu ta’ riżorsi tal-Istat […] u għalhekk jekk is-sovrataxxa inkwistjoni tikkostitwixxix effettivament piż obbligatorju u, għaldaqstant, komparabbli ma’ taxxa parafiskali jew, jekk dan ma huwiex il-każ, jekk l-Istat għandux, mill-inqas, kontroll fuq il-fondi miġbura jew fuq il-korpi inkarigati mill-amministrazzjoni ta’ dawn il-fondi” (sentenza appellata, punt 77).
21.
Il-Ġermanja ssostni li l-kriterji ta’ “taxxa” u ta’ kontroll mill-Istat huma kumulattivi u huma bbażati fuq is-sentenzi FVE Holýšov I et vs Il‑Kummissjoni (
6
), Il‑Ġermanja vs Il‑Kummissjoni (
7
) u PreussenElektra (
8
). Madankollu, dawn is-sentenzi u oħrajn (iktar reċenti) tal-Qorti tal-Ġustizzja jimmilitaw pjuttost favur in-natura alternattiva tal-kriterji, skont kif iddeċidiet il-Qorti Ġenerali fil-punti 59 u 64 sa 66 tas-sentenza appellata (
9
).
22.
Inqis li l-argumenti mressqa mill-Ġermanja huma infondati sa fejn jistgħu jiġu miċħuda fuq il-bażi tal-ġurisprudenza l-iktar reċenti tal-Qorti tal-Ġustizzja, li tneħħi kull dubju possibbli dwar in-natura alternattiva jew kumulattiva tal-kriterji.
23.
Fis-sentenza DOBELES HES (
10
), l-Awla Manja tal-Qorti tal-Ġustizzja ttrattat żewġ kwistjonijiet rilevanti għal dawn l-appelli: (i) id-definizzjoni tal-kunċett ta’ taxxa u (ii) ir-relazzjoni bejn il-kriterju ta’ taxxa u l-kriterju ta’ kontroll mill-Istat fuq il-mekkaniżmu ta’ finanzjament.
24.
Fil-punt 39 ta’ din is-sentenza, il-Qorti tal-Ġustizzja ppreċiżat li l-kriterji rilevanti tal-Artikolu 107(1) jifformaw parti minn alternattiva: “il-kriterju msemmi fil-punt preċedenti ta’ din is-sentenza [jiġifieri, l-eżistenza ta’ tariffa] ma huwiex l-uniku wieħed li jippermetti li jiġu identifikati ‘riżorsi tal-Istat’, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni. Il-fatt li somom jibqgħu kontinwament taħt kontroll pubbliku, u għalhekk għad-dispożizzjoni tal-awtoritajiet nazzjonali kompetenti, huwa biżżejjed sabiex jiġu kklassifikati bħala ‘riżorsi tal-Istat’”.
25.
Minn dan isegwi li huwa biżżejjed li jiġi ssodisfatt wieħed jew l-ieħor miż-żewġ kriterji, li huwa kkonfermat mill-punt 42 tas-sentenza DOBELES HES, fejn il-Qorti tal-Ġustizzja tirreferi direttament għall-eżistenza ta’ “żewġ kriterji alternattivi”.
26.
Il-Qorti Ġenerali għaldaqstant ma wettqitx żball ta’ liġi fis-sentenza appellata meta interpretat l-Artikolu 107(1) TFUE, peress li segwiet il-ġurisprudenza preeżistenti tal-Qorti tal-Ġustizzja meta ddikjarat fil-punt 64 li l-kriterji msemmija iktar ’il fuq “jagħmlu parti minn alternattiva” u dan l-approċċ ġie kkonfermat mill-ġdid fis-sentenza DOBELES HES. Konsegwentement, kien suffiċjenti li l-Qorti Ġenerali tidentifika, fis-sentenza appellata, l-eżistenza ta’ taxxa jew ta’ kontroll mill-Istat fuq il-mekkaniżmu ta’ finanzjament, filwaqt li kull wieħed minn dawn il-kriterji kien ikun suffiċjenti waħdu sabiex jikkonferma l-involviment ta’ riżorsi tal-Istat. Minn dan isegwi li l-argument imressaq mill-Ġermanja li dawn il-kriterji huma kumulattivi għandu, fil-fehma tiegħi, jiġi miċħud bħala manifestament infondat.
27.
Huwa minnu li l-Qorti Ġenerali ma ddikjaratx dan espressament, iżda jiena tal-fehma li mill-qari tas-sentenza appellata (b’mod partikolari, il-punt 77) huwa ċar li hija eżaminat it-tieni kriterju biss għal finijiet ta’ kompletezza. Peress li n-natura alternattiva tal-kriterji kienet is-suġġett ta’ nuqqas ta’ qbil sinjifikattiv bejn il-partijiet quddiem il-Qorti Ġenerali, din tal-aħħar kienet iggwidata mill-prinċipju tal-amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja u eżaminat iż-żewġ elementi tal-alternattiva.
28.
Imbagħad, insostenn tal-argument tagħha li l-kriterji ta’ “taxxa” u ta’ kontroll mill-Istat għandhom ikunu kumulattivi, il-Ġermanja ssostni wkoll li l-interpretazzjoni tal-Artikolu 107(1) TFUE fis-sentenza appellata (li hija kkonfermata mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja) hija, fi kwalunkwe każ, kuntrarja għall-iskema tat-Trattati u tirriżulta f’“konsegwenzi li ma humiex previsti fit-Trattati”. Hija ssostni li kull taxxa jew tariffa addizzjonali imposti mill-Istat neċessarjament jaqgħu taħt il-kunċett ta’ “riżorsi tal-Istat”, li jmur kontra s-sovranità fiskali tal-Istati Membri. Hija ssostni wkoll li l-projbizzjoni tal-għajnuna illegali mill-Istat hija intiża biex tipproteġi kontra l-ksur tal-kompetizzjoni libera mill-Istat, li jimplika li huwa biss il-ksur tal-kompetizzjoni b’rabta mal-baġit tal-Istat jew li jinvolvi riżorsi suġġetti għas-setgħa ta’ dispożizzjoni tal-Istat li huwa kkonċernat.
29.
Madankollu, kif irrilevat il-Kummissjoni, dawn l-argumenti huma bbażati fuq qari żbaljat tat-Trattati (
11
) kif ukoll fuq amalgamazzjoni ta’, minn naħa, il-ġurisprudenza dwar l-Artikoli 30 u 110 TFUE u, min-naħa l-oħra, dik dwar l-Artikolu 34 TFUE. Il-projbizzjoni ta’ diskriminazzjoni skont l-ewwel żewġ artikoli msemmija hija spjegata mill-fatt li kemm id-dazji doganali kif ukoll it-taxxi huma, min-natura tagħhom, fiskali (jikkostitwixxu taxxi użati mill-Istat sabiex jilħaq għanijiet politiċi). Barra minn hekk, huwa biżżejjed li jiġi rrilevat li l-fattur determinanti prinċipali fir-rigward tar-riżorsi tal-Istat huwa li d-distorsjoni tal-kompetizzjoni hija x-xogħol tal-Istat (u mhux ta’ impriża). Madankollu, b’mod sinjifikattiv, għall-kuntrarju ta’ dak li jidher li qiegħda tissuġġerixxi l-Ġermanja (punt 28 ta’ dawn il-konklużjonijiet), l-iskema tat-Trattati ma tinkludi l-ebda indikazzjoni li hija biss l-għajnuna “ffinanzjata mill-baġit tal-Istat” li għandha titqies bħala għajnuna mill-Istat. Fil-fatt, il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja dejjem ippreċiżat li s-sempliċi fatt li l-fluss ta’ riżorsi jgħaddi esklużivament minn entitajiet irregolati mid-dritt privat ma huwiex biżżejjed sabiex tiġi kkonfutata l-eżistenza tal-kontroll effettiv mill-Istat fis-sens tal-kunċett ta’ għajnuna (
12
).
30.
Kuntrarjament għal dak li ssostni l-Ġermanja, id-differenza sistematika ta’ pożizzjoni li teżisti fit-Trattat FUE bejn l-Artikoli 30 u 110 u l-Artikolu 107 ma għandhiex impatt materjali għall-finijiet tal-kawżi ineżami. Għall-kuntrarju, dawn it-tliet dispożizzjonijiet għandhom xi ħaġa komuni, jiġifieri, il-fatt li dawn jikkonċernaw l-azzjoni fiskali tal-Istat. Fil-fatt, il-Qorti tal-Ġustizzja adottat, fir-rigward taż-żewġ kategoriji ta’ dispożizzjonijiet, interpretazzjoni wiesgħa tal-kunċett ta’ “kontroll mill-Istat”, b’mod partikolari, sabiex jiġi evitat li r-regoli li jinsabu f’dawn id-dispożizzjonijiet jiġu evitati (
13
).
31.
Barra minn hekk, huwa skorrett li jiġi allegat li “kull [trasferiment] ta’ assi bejn [persuni ġuridiċi] privati, ordnat mil-liġi, [jiġi assimilat] ma’ użu ta’ riżorsi tal-Istat”. Pereżempju, prezz minimu stabbilit bil-liġi ma huwiex taxxa. Huwa biżżejjed li jsir riferiment għas-sentenzi PreussenElektra u EEG 2012. Is-sentenza PreussenElektra kkonċernat prezz minimu legali applikat bejn żewġ entitajiet irregolati mid-dritt privat. L-entità rregolata mid-dritt privat li kienet obbligata tapplika l-prezz minimu ma setgħetx tittrasferixxi l-ispejjeż fuq il-klijenti tagħha. Għaldaqstant, ma kienx hemm taxxa.
32.
Fis-sentenza EEG 2012, il-Qorti tal-Ġustizzja ppreċiżat li s-sempliċi possibbiltà ta’ impatt fuq il-klijenti ma kinitx suffiċjenti sabiex jitqies li r-riżorsi użati kienu riżorsi tal-Istat. L-użu ta’ riżorsi tal-Istat – fil-forma ta’ taxxa – jista’ jiġi preżunt biss jekk l-entità rregolata mid-dritt privat li fuqha jaqa’ l-obbligu jkollha wkoll l-obbligu li tittrasferixxi l-ispiża addizzjonali fuq terz billi tiġbor taxxa mingħandu.
33.
Fil-fehma tiegħi, mill-kunsiderazzjonijiet preċedenti kollha jirriżulta li l-Qorti Ġenerali ġustament qieset li dawn il-kriterji jifformaw parti minn alternattiva. Għaldaqstant, is-sentenza appellata ma hija vvizzjata minn ebda żball ta’ liġi f’dan ir-rigward u l-ewwel sensiela ta’ argumenti mressqa minn AZ u mill-Ġermanja għandha tiġi miċħuda bħala infondata.
2.
It‑tieni sensiela ta’ argumenti mressqa minn AZ u mill‑Ġermanja (klassifikazzjoni tas‑sovrataxxa inkwistjoni bħala “taxxa”)
34.
AZ u l-Ġermanja jikkritikaw lill-Qorti Ġenerali fir-rigward tal-ewwel wieħed mill-kriterji alternattivi diskussi iktar ’il fuq, sa fejn hija kklassifikat b’mod żbaljat is-sovrataxxa inkwistjoni bħala “taxxa”. Huma jsostnu li din il-klassifikazzjoni hija bbażata fuq interpretazzjoni żbaljata tal-kunċett ta’ “taxxa” u fuq żnaturament tad-dritt nazzjonali.
a)
L‑ewwel grupp ta’ argumenti (debitur finali tas‑sovrataxxa inkwistjoni)
35.
Fl-ewwel grupp ta’ argumenti, AZ u l-Ġermanja jsostnu, essenzjalment, li l-Qorti Ġenerali interpretat b’mod żbaljat il-kunċett ta’ “konsumatur finali”, fis-sens tad-dritt nazzjonali, peress li la d-dritt nazzjonali u lanqas l-awtoritajiet nazzjonali Ġermaniżi ma jimponu obbligu ta’ ħlas fuq il-konsumaturi jew fuq l-operaturi tas-sistema. Tali obbligu kien possibbli biss skont kuntratt għall-użu tan-network imfassal mill-awtoritajiet regolatorji, li ma kienx jeżisti għas-snin 2012 u 2013. Skont AZ, huwa l-fornitur tal-elettriku, bħala utent tan-network, li għandu jittrasferixxi s-sovrataxxa inkwistjoni fuq il-konsumatur finali. Anki li kieku l-fornituri kollha ttrasferixxew b’mod sistematiku din is-sovrataxxa fuq il-konsumatur finali, tali prattika ma kinitx tkun biżżejjed sabiex jiġi konkluż li kien jeżisti obbligu legali.
36.
Inqis li huwa neċessarju li jiġi eżaminat jekk il-kwistjoni dwar min kienu d-debituri finali tas-sovrataxxa inkwistjoni hijiex kunsiderazzjoni determinanti.
37.
Essenzjalment AZ sostniet fl-ewwel istanza li s-sovrataxxa kienet tinġabar biss mingħand l-utenti tan-network u li din ma kinitx neċessarjament ittrasferita fuq il-konsumaturi finali tal-elettriku, b’tali mod li kellha tinftiehem bħala miżata tan-network u mhux bħala taxxa. Madankollu, fil-punt 84 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li dan l-argument kien irrilevanti, fid-dawl tal-fatt li d-debituri finali ta’ din is-sovrataxxa kienu utenti tan-network (il-fornituri nnifishom u l-konsumaturi finali direttament konnessi man-network), u mhux konsumaturi finali oħra.
38.
Barra minn hekk, fil-punt 85 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali kkonstatat li d-deċiżjoni kontenzjuża identifikat obbligu ta’ ġbir u ta’ trasferiment tas-sovrataxxa inkwistjoni fuq il-“konsumaturi finali”. Fil-fehma tiegħi, huwa rilevanti li din l-interpretazzjoni ġiet ikkorroborata mill-punt 20 tas-sentenza tal-Bundesgerichtshof (il-Qorti Federali tal-Ġustizzja) tas‑6 ta’ Ottubru 2015, li tiċħad l-argument imressaq fl-ewwel istanza li jgħid li s-sovrataxxa kontenzjuża kienet tariffa ta’ network. Din il-qorti kkonfermat li s-sovrataxxa ma kinitx kumpens kuntrattwali, iżda ġbir estern tat-tariffi, li kien impost fuq l-operaturi.
39.
Barra minn hekk, mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li, sabiex miżura tikkostitwixxi “tariffa” fis-sens tal-Artikoli 30 u 110 TFUE, huwa biżżejjed li din il-miżura tkun ġiet imposta fuq prodotti jew servizzi intermedji, mingħajr ma tkun neċessarjament ittrasferita fuq il-konsumaturi finali tal-prodotti jew tas-servizzi downstream. Ma hemm l-ebda sostenn fl-istess ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (
14
), għall-fehma li taxxa timplika l-eżistenza ta’ riżorsi tal-Istat biss jekk din it-taxxa tiġi applikata fuq il-konsumaturi finali. Fil-fatt, inqis li l-kunċett ta’ taxxa, imsemmi fl-Artikoli 30 u 110 TFUE, għandu jingħata interpretazzjoni wiesgħa fuq il-bażi ta’ interpretazzjoni teleoloġika.
40.
Il-Qorti Ġenerali ġustament ibbażat ruħha fuq din l-istess ġurisprudenza fil-punt 86 tas-sentenza appellata.
41.
Inqis li l-Qorti Ġenerali ġustament ibbażat l-approċċ tagħha fuq il-kwistjoni dwar jekk il-korpi privati jew pubbliċi, li huma inkarigati mill-implimentazzjoni tal-iskema, għandhomx jassumu l-ispejjeż permezz tar-riżorsi finanzjarji tagħhom stess (sitwazzjoni li ma tinvolvix għajnuna mill-Istat) jew jekk jistgħux jiġbru dawn ir-riżorsi mingħand terzi (sitwazzjoni li fiha hemm għajnuna mill-Istat). Ftit jimporta jekk dawn it-terzi humiex konsumaturi finali jew jikkostitwixxux ħolqa intermedja fil-katina tal-valur. Fil-fatt, l-uniku element determinanti huwa l-effett ridistributtiv tat-taxxa, jiġifieri li Stat jew entità rregolata mid-dritt privat tiġbor din it-taxxa mingħand l-impriżi u jużawha sabiex jiffinanzjaw vantaġġ mogħti lil kategorija oħra ta’ impriżi.
42.
Minn interpretazzjoni teleoloġika u mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja dwar il-kunċett ta’ “taxxa”, fis-sens tal-Artikoli 30 u 110 TFUE jirriżulta li l-identità tal-persuna responsabbli għall-ħlas tat-taxxa f’kull każ hija irrilevanti. Il-fattur determinanti huwa jekk it-taxxa hijiex relatata mal-prodott ikkonċernat jew ma’ attività neċessarja fir-rigward ta’ dan il-prodott (
15
).
43.
Fil-fehma tiegħi, minn dan isegwi li l-ewwel grupp ta’ argumenti għandu jiġi miċħud bħala infondat.
b)
It‑tieni grupp ta’ argumenti (it‑taxxa inkwistjoni ma kinitx obbligatorja)
1) Id-deċiżjoni tal-BNetzA tal‑2011 ġiet iddikjarata illegali mill-qrati nazzjonali
44.
AZ issostni li l-Qorti Ġenerali bbażat ruħha biss u b’mod żbaljat fuq id-deċiżjoni tal-BNetzA tal‑2011 (
16
), filwaqt li din id-deċiżjoni ġiet iddikjarata illegali, retroattivament, mill-qrati Ġermaniżi (
17
).
45.
Tqum il-kwistjoni dwar jekk il-Qorti Ġenerali setgħetx tikkonkludi li s-sovrataxxa inkwistjoni kienet ta’ natura obbligatorja billi bbażat ruħha fuq din id-deċiżjoni tal-BNetzA, minkejja l-fatt li din ġiet sussegwentement annullata u ddikjarata nulla mill-Oberlandesgericht Düsseldorf (il-Qorti Reġjonali Superjuri ta’ Düsseldorf) u, fl-appell, mill-Bundesgerichtshof (il-Qorti Federali tal-Ġustizzja).
46.
Infakkar li mis-sentenza Il‑Kummissjoni vs Aer Lingus u Ryanair Designated Activity (
18
) u mis-sentenza Heiser (
19
) jirriżulta li l-eventwali illegalità ta’ skema nazzjonali ma tistax tneħħi n-natura tagħha ta’ għajnuna mill-Istat.
47.
Skont is-sentenza Heiser, “anki kieku kellu jiġi preżunt li l-leġiżlazzjoni li tipprevedi l-aġġustament tat-tnaqqis […] hija illegali, xorta waħda jibqa’ l-fatt li din il-leġiżlazzjoni tista’ tipproduċi l-effetti tagħha matul il-perijodu kollu li fih mhijiex abrogata jew, minn ta’ lanqas, sakemm l-illegalità tagħha mhijiex ikkonstatata” (enfasi miżjuda minni).
48.
Bl-istess mod, skont is-sentenza Il‑Kummissjoni vs Aer Lingus u Ryanair Designated Activity, “il-fatt li miżura fiskali tmur kontra d-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni oħrajn minbarra l-Artikoli 107 u 108 TFUE ma jippermettix li jeskludi l-kwalifika ta’ ‘għajnuna mill-Istat’ l-eżenzjoni ta’ din il-miżura li minnha jibbenefikaw ċerti kontribwenti, sakemm il-miżura inkwistjoni tipproduċi effetti fir-rigward tal-kontribwenti l-oħra u ma ġietx la abrogata u lanqas iddikjarata illegali u, għaldaqstant mhux applikabbli” (enfasi miżjuda minni).
49.
Kif ippreċiżat il-Kummissjoni waqt is-seduta, il-leġiżlatur Ġermaniż ittratta s-sitwazzjoni b’mod li jiżgura li l-ġbir tas-sovrataxxa inkwistjoni, wara l-annullament ordnat mill-Bundesgerichtshof (il-Qorti Federali tal-Ġustizzja), jiġi rrettifikat retroattivament u jkompli jipproduċi effetti legali u, għaldaqstant, iżomm l-obbligu tas-sovrataxxa inkwistjoni.
50.
Fil-fehma tiegħi, fid-dritt tal-Unjoni dwar l-għajnuna mill-Istat, miżura għandha tiġi kkunsidrata mill-perspettiva tal-effetti tagħha.
51.
Fil-fehma tiegħi, mill-ġurisprudenza msemmija iktar ’il fuq jirriżulta li l-Qorti Ġenerali ġustament iddeċidiet (fil-punti 76 u 90 tas-sentenza appellata) li għall-finijiet tal-istħarriġ tal-għajnuna mill-Istat, il-fatt li d-deċiżjoni tal-BNetzA tal‑2011 ġiet attwalment applikata u pproduċiet effetti legali matul il-perijodu rilevanti kien fattur determinanti.
52.
Din id-deċiżjoni kienet legalment vinkolanti matul il-perijodu rilevanti u obbligat lill-operaturi tan-network jiġbru s-sovrataxxa inkwistjoni mingħand l-utenti tan-network.
53.
Il-formulazzjoni tal-paragrafu 3 tad-deċiżjoni tal-BNetzA tal‑2011 kienet timponi l-obbligu li tinġabar is-sovrataxxa inkwistjoni mingħand l-operaturi tas-sistema ta’ distribuzzjoni, li għalhekk kienu obbligati jiġbru din is-sovrataxxa mingħand il-klijenti tagħhom. Peress li din id-deċiżjoni kienet tifforma parti mill-iskema fis-seħħ matul il-perijodu rilevanti u kienet tipproduċi effetti vinkolanti – a fortiori peress li dawn l-effetti fir-realtà ma ġewx irtirati wara l-annullament mill-qrati nazzjonali (permezz ta’ dispożizzjonijiet li suċċessivament ħassru l-imsemmija skema) – il-Qorti Ġenerali ġustament iddeċidiet li l-iskema bbażata fuq is-sovrataxxa inkwistjoni kienet tipproduċi effetti legali vinkolanti (sentenza appellata, punt 90).
54.
L-evalwazzjoni tiegħi f’dawn il-konklużjonijiet hija kkonfermata wkoll mis-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja Deutsche Post vs Il‑Kummissjoni (
20
), li fiha ġie deċiż li deċiżjoni annullata xorta tista’ tipproduċi effetti legali. Peress li r-rikors għal annullament f’din il-kawża ġie ppreżentat qabel ma l-Qorti Ġenerali ddeċidiet dwar l-annullament tad-deċiżjoni kontenzjuża (u għalhekk eskludietha retroattivament mill-ordinament ġuridiku), l-ammissibbiltà ta’ dan ir-rikors kellha tiġi evalwata b’riferiment għall-mument tal-preżentata tiegħu, peress li d-deċiżjoni negattiva tal‑2002 kienet għadha fis-seħħ u baqgħet tifforma parti mill-ordinament ġuridiku tal-Unjoni Ewropea.
55.
Finalment, għandu jiġi rrilevat f’dan ir-rigward li l-produzzjoni ta’ effetti ġuridiċi kienet, barra minn hekk, l-għan iddikjarat tal-leġiżlatur Ġermaniż (
21
).
56.
Fil-fehma tiegħi, l-argumenti intiżi biex jinvokaw il-fatt li d-deċiżjoni tal-BNetzA tal‑2011 ġiet iddikjarata illegali mill-qrati nazzjonali għandhom għalhekk jiġu miċħuda bħala infondati.
2) L-Artikoli 30 u 110 TFUE (kunċett ta’ “taxxa”) u l-ġurisprudenza Essent Netwerk Noord (natura obbligatorja tat-tariffa)
i) Artikoli 30 u 110 TFUE (kunċett ta’ “taxxa”)
57.
AZ u l-Ġermanja jsostnu, essenzjalment, li, b’mod partikolari fil-punt 86 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali interpretat b’mod żbaljat il-kunċett ta’ “taxxa”, fis-sens tal-Artikoli 30 u 110 TFUE, sabiex tikkonkludi li s-sovrataxxa inkwistjoni kienet tikkorrispondi għal dan il-kunċett. Huwa minnu li sabiex tiġġustifika l-fatt li obbligu li tiġi imposta sovrataxxa marbuta mal-użu tan-network jista’ wkoll ikun taxxa, il-Qorti Ġenerali tirreferi għall-kunċett ta’ taxxa għall-finijiet tal-Artikoli 30 u 110 TFUE.
58.
Kif ġie spjegat fil-punt 39 ta’ dawn il-konklużjonijiet, il-kunċett ta’ taxxa, imsemmi fl-Artikoli 30 u 110 TFUE, għandu jinftiehem f’sens wiesa’.
59.
Fis-sentenza Essent Netwerk Noord (punt 40), il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li “l-Artikoli [30 u 110 TFUE] […] għandhom l-għan, b’mod komplementari, li jipprojbixxu kull dispożizzjoni fiskali nazzjonali li tista’ tiddiskrimina kontra l-prodotti li ġejjin minn jew b’destinazzjoni għal Stati Membri oħrajn u b’hekk jostakolaw il-moviment liberu fi ħdan [l-Unjoni] f’kundizzjonijiet normali ta’ kompetizzjoni” (enfasi miżjuda minni).
60.
Kif ġie rrilevat fil-punt 42 ta’ dawn il-konklużjonijiet, mill-kunċett ta’ “taxxa”, fis-sens tal-Artikoli 30 u 110 TFUE, jirriżulta li l-identità tal-persuna responsabbli għall-ħlas tat-taxxa f’kull każ hija irrilevanti. Il-fattur determinanti huwa jekk it-taxxa hijiex relatata mal-prodott ikkonċernat jew ma’ attività neċessarja fir-rigward ta’ dan il-prodott.
61.
Fil-kawżi ineżami, is-sovrataxxa inkwistjoni tinġabar għall-użu tan-network. Fl-evalwazzjoni korretta tal-Qorti Ġenerali, il-fatt li s-sovrataxxa ma tikkostitwixxix il-korrispettiv għall-użu tan-network, iżda tariffa obbligatorja, huwa determinanti għall-klassifikazzjoni tagħha bħala taxxa.
62.
AZ tfittex li tinvoka l-argument li jgħid li, f’kawżi preċedenti ttrattati mill-Qorti tal-Ġustizzja, il-prodott rilevanti ma kienx l-użu tan-network, iżda l-elettriku fornut. Konsegwentement, l-unika kwistjoni importanti kienet dik dwar jekk, fil-kuntest tar-relazzjoni ta’ provvista tal-elettriku, ġiex impost suppliment tariffarju, li kellu jiġi kklassifikat bħala taxxa.
63.
Madankollu, l-argument ta’ AZ huwa ineffettiv, sa fejn, fil-kawżi ineżami, l-użu tan-network għandu jitqies bħala prodott intermedju jew, b’mod iktar preċiż, bħala servizz intermedju għall-finijiet tal-Artikoli 30 u 110 TFUE, skont il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja diskussa iktar ’il fuq. Għaldaqstant, fil-fehma tiegħi, il-Qorti Ġenerali ma wettqitx żball ta’ liġi meta bbażat ruħha fuq l-Artikoli 30 u 110 TFUE sabiex tiddefinixxi t-taxxa bħala tariffa fuq prodott jew servizz ipprovdut.
ii) Is-sentenza Essent Netwerk Noord u l-ġurisprudenza sussegwenti tal-Qorti tal-Ġustizzja (natura obbligatorja tat-tariffa)
64.
Barra minn hekk, ir-riżoluzzjoni tal-kwistjoni dwar in-natura obbligatorja tat-tariffa bħala kundizzjoni sabiex tiġi ddeterminata l-eżistenza ta’ riżorsi tal-Istat tista’ tiġi dedotta mill-ġurisprudenza eżistenti tal-Qorti tal-Ġustizzja, sa fejn il-kawżi ineżami huma simili għas-sitwazzjoni fattwali li tat lok għas-sentenza Essent Netwerk Noord.
65.
Is-sentenza Essent Netwerk Noord kienet tikkonċerna taxxa fil-Pajjiżi l-Baxxi. Operatur ta’ network (kompletament ikkontrollat minn awtoritajiet pubbliċi) ġabar mingħand xerrejja domestiċi tal-elettriku taxxa (sovrataxxa) fuq l-użu tan-network tal-elettriku tiegħu. Bħal dawn il-kawżi, fis-sentenza Essent Netwerk Noord, din it-taxxa kienet prevista mid-dritt nazzjonali, u l-operatur tan-network kien jiġbor flus mingħand il-konsumaturi u b’hekk kien jiffinanzja l-għajnuna mill-Istat.
66.
Il-Qorti Ġenerali ġustament irreferiet għal din is-sentenza u rrilevat, fil-punt 60 tas-sentenza appellata, li “l-Qorti Ġenerali kkonkludiet li sovrataxxa fuq elettriku trażmess, stabbilita skont kriterji oġġettivi, imposta mil-leġiżlazzjoni fuq il-konsumaturi tal-elettriku u miġbura mill-operaturi tas-sistema, kienet tikkostitwixxi “tariffa” li s-sors tagħha kien riżorsa tal-Istat”.
67.
Fis-sentenza Essent Netwerk Noord, il-Qorti tal-Ġustizzja għamlet diversi osservazzjonijiet importanti għall-finijiet tal-appelli ineżami.
68.
L-ewwel, il-Qorti tal-Ġustizzja tirrileva li ftit jimporta jekk it-taxxa taffettwax il-prodott bħala tali, pereżempju, l-elettriku, jew jekk it-taxxa taffettwax attività neċessarja fir-rigward tal-prodott, pereżempju, it-trasport tal-elettriku (sentenza Essent Netwerk Noord, punt 44). Fil-kawżi ineżami, it-taxxa taffettwa t-trasport tal-elettriku.
69.
It-tieni, il-Qorti tal-Ġustizzja tirrileva li l-fatt li s-sovrataxxa hija piż impost unilateralment huwa determinanti għall-eżistenza ta’ taxxa (sentenza Essent Netwerk Noord, punt 45). Fil-kawżi ineżami, id-deċiżjoni tal-BNetzA tal‑2011 kienet timponi fuq l-operaturi tas-sistema ta’ distribuzzjoni, b’mod legalment vinkolanti, l-obbligu li jiġbru s-sovrataxxa inkwistjoni mingħand l-utenti tan-network (punt 98 tas-sentenza appellata).
70.
It-tielet, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li “ma tantx huwa rilevanti l-fatt li l-piż finanzjarju ma jiġix miġbur mill-Istat” (sentenza Essent Netwerk Noord, punt 46). Fil-kawżi ineżami, l-operaturi tas-sistema ta’ distribuzzjoni kienu responsabbli għall-ġbir tas-sovrataxxa inkwistjoni.
71.
Finalment, fil-kawżi ineżami, bħas-sitwazzjoni li tat lok għas-sentenza Essent Netwerk Noord, is-sovrataxxa inkwistjoni kienet intiża biex tkopri l-ispejjeż tal-użu tan-network li l-konsumaturi Ġermaniżi ta’ karga bażika kien ikollhom normalment iħallsu huma stess.
72.
L-eżenzjoni mit-tariffi tan-network għall-konsumaturi ta’ karga bażika għalhekk tejbet il-pożizzjoni kompetittiva tagħhom. Minħabba l-istatus fiskali tas-sovrataxxa inkwistjoni fil-kawżi ineżami, ikun xieraq li dawn ir-riżorsi jiġu rrikonoxxuti bħala riżorsi tal-Istat fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE. Barra minn hekk, dan huwa konformi mal-ġurisprudenza li tgħid li l-finanzjament ta’ vantaġġ permezz tar-rikavat minn taxxa jimplika li dan il-vantaġġ ġej minn riżorsa tal-Istat (
22
).
73.
Inqis li mhux biss is-sentenza Essent Netwerk Noord, iżda wkoll dik fil-kawża FVE Holýšov I, huma partikolarment rilevanti. Dawn iż-żewġ kawżi għandhom kuntest fattwali simili għal dak tal-kawżi ineżami u juru li l-Qorti tal-Ġustizzja, fil-fatt, diġà indirizzat il-mistoqsijiet imqajma fl-appelli ineżami.
74.
Fis-sentenza FVE Holýšov I (punt 46), il-Qorti tal-Ġustizzja ppreċiżat li ma huwiex rilevanti jekk il-mekkaniżmu ta’ finanzjament inkwistjoni huwiex ikklassifikat, fid-dritt nazzjonali, bħala taxxa jew taxxa parafiskali. Id-dritt tal-Unjoni fil-qasam tal-għajnuna mill-Istat jikkonċerna biss l-għarfien li tali tariffa hija imposta, u li din it-tariffa hija ordnata unilateralment u permezz ta’ att tal-Istat.
75.
F’dawn iż-żewġ sentenzi, il-Qorti tal-Ġustizzja tirrileva li dan huwa obbligu li l-flus jinġabru b’mod unilaterali u li għalhekk dawn huma riżorsi tal-Istat. Din il-kwistjoni twassalna għas-sentenza reċenti DOBELES HES (punt 34), li tkompli tiċċara s-sentenza Essent Netwerk Noord. Inqis li dan huwa importanti għall-finijiet tal-eżitu tal-appelli ineżami.
76.
Fil-punt 34, il-Qorti tal-Ġustizzja tiddikjara li “[f]ir-rigward, fit-tieni lok, tal-kundizzjoni li l-vantaġġ jingħata ‘permezz ta’ riżorsi tal-Istat’, li dwarha tistaqsi preċiżament il-qorti tar-rinviju, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li ammonti li jirriżultaw mis-suppliment fil-prezz impost mill-Istat fuq ix-xerrejja ta’ elettriku huma simili għal taxxa imposta fuq l-elettriku u joriġinaw minn ‘riżorsi tal-Istat’, fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE” (
23
).
77.
Nirrileva li s-sentenza DOBELES HES, fil-punti 36 u 37 tagħha, tkompli billi tiċċara ġurisprudenza oħra eżistenti flimkien ma’ dik tas-sentenza Essent Netwerk Noord (b’mod partikolari, is-sentenza EEG 2012, punti 70 u 71).
78.
Il-Qorti tal-Ġustizzja tenfasizza d-differenzi bejn is-sentenzi EEG 2012 u DOBELES HES. Hija tispjega li, fl-ewwel każ, ma kienx hemm kontribuzzjoni obbligatorja, peress li l-ġbir tat-tariffa EEG ma kienx legalment vinkolanti u kien biss fuq bażi volontarja. Il-Qorti tal-Ġustizzja tippreċiża għalhekk li hija n-natura obbligatorja li hija deċiżiva sabiex jiġi ddeterminat jekk it-tariffa inkwistjoni hijiex kontribuzzjoni obbligatorja. Is-sempliċi fatt li l-flus jiġu ttrasferiti jew jistgħu jiġu ttrasferiti ma huwiex biżżejjed minnu nnifsu. Madankollu, fil-kawżi ineżami, kien jeżisti preċiżament obbligu li tinġabar it-taxxa (jew it-tariffa), filwaqt li s-sentenza EEG 2012 ma kinitx tirrigwarda taxxa.
79.
Għall-kuntrarju tas-sitwazzjoni f’EEG 2012, il-ġbir tas-sovrataxxa inkwistjoni fil-kawżi ineżami ma huwiex deċiżjoni kummerċjali tal-operaturi tan-network, iżda pjuttost isir fuq il-bażi ta’ dispożizzjonijiet legali (b’mod partikolari, id-deċiżjoni tal-BNetzA).
80.
Għaldaqstant, huwa neċessarju li ssir distinzjoni bejn il-mekkaniżmu ta’ finanzjament inkwistjoni fil-kawżi ineżami u l-mekkaniżmu kkonċernat f’EEG 2012. Fil-kawżi ineżami u kuntrarjament għas-sitwazzjoni f’EEG 2012, l-eżistenza tas-sovrataxxa bħala tali hija suffiċjenti sabiex tiġi kklassifikata bħala riżorsi tal-Istat.
81.
Fir-rigward tat-tieni kriterju tas-sentenza EEG 2012 – jiġifieri, il-kontroll mill-Istat (setgħa ta’ dispożizzjoni) fuq il-fondi stess jew fuq l-entità li tamministra dawn il-fondi – kif rajna iktar ’il fuq, iż-żewġ kriterji huma alternattivi u mhux kumulattivi.
82.
Li kieku kien hemm sovrataxxa obbligatorja f’EEG 2012, ma kienx ikun neċessarju li l-Qorti Ġenerali tibda d-diskussjoni fil-punt 72 ta’ din is-sentenza.
83.
Fil-fatt, huwa preċiżament minħabba li l-kundizzjonijiet fil-punt 71 ma kinux issodisfatti li l-Qorti tal-Ġustizzja qieset neċessarju li tipproċedi għall-punt 72.
84.
Fil-punt 71 ta’ din is-sentenza, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li “[l]-fatt, ikkonstatat mill-Qorti Ġenerali […] li, ‘fil-prattika’, il-piż finanzjarju li jirriżulta mis-soprataxxa-EEG kien jiġi mgħoddi fuq il-klijenti finali u, konsegwentement, kien ‘jixbah, mill-perspettiva tal-effetti tiegħu, lil taxxa fuq il-konsum tal-elettriku fil-Ġermanja’, ma huwiex biżżejjed sabiex jiġi konkluż li s-soprataxxa-EEG kellha l-istess karatteristiċi bħas-suppliment fil-prezz tal-elettriku eżaminat mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza [Essent Netwerk Noord]”.
85.
Il-Qorti Ġenerali għalhekk tibda l-punt 72 bil-kelma “konsegwentement”: “Konsegwentement, hemm lok jiġi vverifikat jekk iż-żewġ elementi l-oħrajn […] imsemmija […] fil-punt 62 ta’ din is-sentenza, kinux jippermettulha madankollu li tikkonkludi li l-fondi ġġenerati mis-soprataxxa-EEG kienu jikkostitwixxu riżorsi tal-Istat, peress li dawn kienu jibqgħu kontinwament taħt kontroll pubbliku u għaldaqstant fid-dispożizzjoni tal-awtoritajiet pubbliċi […] F’din l-ipoteżi, ftit li xejn huwa rilevanti li s-soprataxxa-EEG tista’ tiġi kklassifikata bħala ‘taxxa’ jew le”.
86.
Fi kliem ieħor, is-sitwazzjoni fis-sentenza EEG 2012 kienet totalment differenti minn dik fil-kawżi ineżami.
87.
Fis-sentenza EEG 2012, il-leġiżlatur Ġermaniż ippermetta lill-impriżi tal-elettriku jiġbru ċerti kontribuzzjonijiet, iżda din hija biss possibbiltà u mhux obbligu. L-Istat ta lill-operaturi għażla: jekk jagħmlu użu minn din il-possibbiltà, il-flus miġbura kellhom jiġu allokati għal użu speċifiku ddeterminat mill-Istat (jiġifieri, kienu maħsuba bħala kumpens għal spejjeż addizzjonali relatati mal-enerġija rinnovabbli). Għaldaqstant, f’din il-kawża, il-Qorti tal-Ġustizzja waslet għall-konklużjoni li, peress li ma kien hemm ebda obbligu li jinġabru dawn il-kontribuzzjonijiet, l-Istat ma kienx jikkontrolla dawn il-fondi.
88.
Mill-kunsiderazzjonijiet preċedenti u mill-ġurisprudenza preċedenti jirriżulta li s-sovrataxxa inkwistjoni kienet, kif ikkonstatat il-Kummissjoni fid-deċiżjoni kontenzjuża, ġbir obbligatorju ta’ taxxa, kif ġie kkonstatat ukoll mill-Bundesgerichtshof (il-Qorti Federali tal-Ġustizzja), li, kif ġie kkonfermat reċentement fis-sentenza DOBELES HES, hija biżżejjed sabiex jiġi kkonstatat l-involviment tar-riżorsi tal-Istat.
89.
Għaldaqstant jiena tal-fehma li s-sentenza appellata ma hijiex ivvizzjata bi żball ta’ liġi f’dan ir-rigward.
90.
Fil-fehma tiegħi, l-argumenti bbażati fuq l-Artikoli 30 u 110 TFUE (kunċett ta’ “taxxa”) kif ukoll fuq is-sentenza Essent Netwerk Noord u l-ġurisprudenza sussegwenti (in-natura obbligatorja tat-tariffa) għandhom jiġu miċħuda bħala infondati.
3) Żnaturament tad-dritt nazzjonali u assenza ta’ obbligu li tinġabar jew titħallas is-sovrataxxa
91.
AZ u l-Ġermanja jsostnu, essenzjalment, li l-Qorti Ġenerali żnaturat id-dritt nazzjonali sa fejn ma kien jeżisti ebda obbligu li tinġabar is-sovrataxxa inkwistjoni.
92.
Inqis li l-klassifikazzjoni tas-sovrataxxa inkwistjoni bħala taxxa ma hijiex ibbażata fuq żnaturament tad-dritt nazzjonali.
93.
Fil-punti 85 u 87 sa 89 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali kkonstatat, fuq il-bażi tad-dritt nazzjonali (b’mod partikolari, id-deċiżjoni tal-BNetzA tal‑2011), li t-tariffa inkwistjoni kienet imposta fuq il-konsumaturi finali. Għalhekk, l-argument li hemm “tariffa”, kif iddefinita fis-sentenza Essent Netwerk Noord, biss meta l-persuna responsabbli għall-ħlas tat-tariffa tkun il-konsumatur finali, huwa ineffettiv. Fil-fatt, il-Ġermanja ma tistax tikkontesta din il-konstatazzjoni tal-Qorti Ġenerali dwar id-dritt nazzjonali, li hija konstatazzjoni ta’ fatt, fil-kuntest ta’ appell quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, u dan l-Istat Membru fil-fatt naqas milli jagħmel dan direttament.
94.
Kif spjegat fil-punti 37 sa 42 ta’ dawn il-konklużjonijiet, mill-ġurisprudenza jirriżulta li l-identità tal-persuna responsabbli għall-ħlas tat-taxxa f’kull każ hija irrilevanti. Għall-kuntrarju, il-fattur determinanti huwa jekk it-taxxa hijiex relatata mal-prodott ikkonċernat jew ma’ attività neċessarja fir-rigward ta’ dan il-prodott.
95.
Barra minn hekk, naqbel mal-Kummissjoni li l-obbligu ta’ ġbir u l-obbligu ta’ ħlas huma żewġ naħat tal-istess munita (
24
), bir-riżultat li kwalunkwe determinazzjoni tal-kwistjoni dwar jekk l-obbligu ta’ ħlas impost fuq l-utenti tan-network kienx jirriżulta mil-leġiżlazzjoni nazzjonali jew mid-deċiżjoni tal-BNetzA tal‑2011 hija wkoll irrilevanti.
96.
F’dan ir-rigward, kuntrarjament għal dak li ssostni AZ, il-fatt li d-deċiżjoni tal-BNetzA tal‑2011 ma kinitx tipprevedi sanzjonijiet għan-nuqqas ta’ ġbir tas-sovrataxxa inkwistjoni ma huwiex determinanti. Il-BNetzA kienet teżerċita setgħat ta’ sorveljanza normali fuq l-operaturi tas-sistema ta’ trażmissjoni tal-elettriku, u setgħet tindirizza deċiżjonijiet vinkolanti lil dawn l-operaturi, fil-każ ta’ nuqqas ta’ osservanza tal-obbligi tagħhom (
25
).
97.
Minn dan isegwi li l-argumenti bbażati fuq l-iżnaturament tad-dritt nazzjonali u l-assenza ta’ obbligu li tinġabar is-sovrataxxa inkwistjoni u l-assenza ta’ obbligu li titħallas għandhom, fil-fehma tiegħi, jiġu miċħuda bħala infondati.
4) Assenza ta’ kumpens sħiħ għat-telf ta’ dħul u spejjeż
98.
Fis-sottomissjoni ta’ AZ, kuntrarjament għal dak li ssostni l-Qorti Ġenerali fil-punti 91 sa 95 tas-sentenza appellata, l-awtoritajiet nazzjonali ma taw lill-operaturi tan-network ebda kumpens sħiħ għat-telf tad-dħul u l-ispejjeż iġġenerati mill-eżenzjoni tat-tariffi. Hija ddeduċiet b’mod żbaljat, fil-punt 92 tas-sentenza appellata, l-eżistenza ta’ taxxa.
99.
Kuntrarjament għal dak li ssostni AZ, il-Qorti Ġenerali ġustament ikkonstatat li s-sovrataxxa kkontestata għamlitha possibbli li jseħħ kumpens sħiħ għat-telf sostnut mill-operaturi tan-network minħabba l-eżenzjonijiet mit-tariffi tan-network. Dan irriżulta mis-sitt u mis-seba’ sentenza tal-punt 19(2) tas-StromNEV 2011 (
26
) u mid-deċiżjoni tal-BNetzA tal‑2011. Dak li kien importanti għall-evalwazzjoni tas-sovrataxxa fid-dawl tad-dritt tal-Unjoni fir-rigward tal-għajnuna mill-Istat kien il-fatt li l-eżenzjoni mit-tariffi tan-network għall-konsumaturi ta’ karga bażika u l-vantaġġ riżultanti kienu kompletament iffinanzjati mis-sovrataxxa (
27
).
100.
Madankollu, fil-punt 95 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ġustament ċaħdet l-argument li ma kienx hemm mekkaniżmu legali li jippermetti li jiġi żgurat il-kumpens sħiħ għad-dannu sostnut (b’mod partikolari minħabba l-impossibbiltà li jiġu ttrasferiti l-ispejjeż tas-sovrataxxa inkwistjoni fil-każ ta’ djun irrekuperabbli). Fil-fatt, il-klassifikazzjoni tas-sovrataxxa inkwistjoni bħala taxxa parafiskali hija suffiċjenti sabiex id-dħul minn din it-taxxa jitqies li huwa riżorsa tal-Istat, mingħajr ma jkun neċessarju li l-Istat jimpenja ruħu li jikkumpensa t-telf iġġenerat min-nuqqas ta’ ħlas ta’ din is-sovrataxxa, b’mod partikolari fil-każ ta’ djun irrekuperabbli.
101.
Minn dan isegwi, fil-fehma tiegħi, li l-argumenti bbażati fuq l-assenza ta’ rimbors sħiħ tat-telf ta’ dħul u spejjeż għandhom jiġu miċħuda bħala infondati.
102.
Fil-fehma tiegħi, mill-kunsiderazzjonijiet kollha preċedenti jirriżulta li t-tieni sensiela ta’ argumenti mressqa minn AZ u mill-Ġermanja għandhom jiġu miċħuda bħala ineffettivi jew infondati.
3.
It‑tielet sensiela ta’ argumenti mressqa minn AZ u mill‑Ġermanja (l‑eżistenza ta’ kontroll mill‑Istat fuq il‑fondi mis‑sovrataxxa inkwistjoni)
a)
Argumenti prinċipali tal‑partijiet
103.
AZ issostni, essenzjalment, li s-sentenza appellata hija vvizzjata bi żball ta’ liġi peress li l-Qorti Ġenerali qieset, fuq il-bażi ta’ deskrizzjoni żbaljata tad-dritt nazzjonali, li jeżisti kontroll mill-Istat fuq il-fondi ġġenerati mis-sovrataxxa inkwistjoni. Hija ssostni, essenzjalment, li r-rekwiżiti statali relatati mal-ammont tas-sovrataxxa, imsemmija fil-punti 101 u 102 tas-sentenza appellata insostenn ta’ din il-konklużjoni, qatt ma eżistew u li l-kunsiderazzjonijiet l-oħra relatati mal-kontroll mill-Istat (punti 105 sa 112 tas-sentenza appellata) ma humiex konvinċenti.
104.
Il-Ġermanja ssostni, essenzjalment, li l-punti 64 sa 66 u 77 tas-sentenza appellata jikkontradixxu l-punti 99 sa 100 ta’ din is-sentenza. Fir-rigward tal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-fattur determinanti huwa l-kontroll u s-setgħa ta’ dispożizzjoni fuq il-fondi kkonċernati. Hija ssostni wkoll li l-Qorti Ġenerali wettqet żball meta kkonstatat li r-relazzjoni ta’ bejn il-fornitur u l-konsumatur finali tal-elettriku ma kinitx determinanti sabiex jiġi konkluż in casu li kien hemm tariffa obbligatorja, minħabba li s-sovrataxxa inkwistjoni ma hijiex imposta fuq il-konsum tal-elettriku iżda fuq l-użu tan-network.
b)
Evalwazzjoni
105.
Fid-dawl tan-natura alternattiva taż-żewġ kriterji msemmija fl-evalwazzjoni tiegħi iktar ’il fuq, l-eżistenza ta’ taxxa hija diġà suffiċjenti sabiex tiġi rrikonoxxuta n-natura Statali tar-riżorsi. Peress li l-kriterju ta’ “taxxa” huwa ssodisfatt fil-kawża ineżami u peress li l-evalwazzjoni tal-Qorti Ġenerali f’dan ir-rigward hija korretta, it-tielet sensiela ta’ argumenti fl-appelli ineżami hija ineffettiva u ma għadux neċessarju li tiġi eżaminata.
106.
Għaldaqstant, huwa biss għal finijiet ta’ kompletezza li ser nagħmel l-osservazzjonijiet li ġejjin.
107.
Minkejja l-fatt li l-kriterju ta’ “taxxa” huwa ssodisfatt u li l-evalwazzjoni tal-Qorti Ġenerali – u issa fl-appell, dik tal-Qorti tal-Ġustizzja tista’ tieqaf f’dan l-istadju – jibqa’ l-fatt li l-evalwazzjoni mill-Qorti Ġenerali tal-kriterju tal-“kontroll mill-Istat” għandha wkoll tiġi kkonfermata fil-kawża ineżami.
108.
L-ispejjeż addizzjonali li jirriżultaw mill-eżenzjoni tal-ispejjeż tan-network għal ċerti konsumaturi ġew ittrasferiti fuq il-konsumaturi finali skont id-dispożizzjonijiet vinkolanti tal-leġiżlazzjoni tal-Istat Membru kkonċernat (
28
). Barra minn hekk, il-mekkaniżmu tas-sovrataxxa inkwistjoni kien jiżgura li l-operaturi tan-network jiġu kkumpensati kompletament għat-telf ta’ dħul, peress li l-ammont ta’ din is-sovrataxxa kien adattat għal dak tar-riżorsi meħtieġa minħabba l-eżenzjoni inkwistjoni (
29
).
109.
Fir-rigward tal-argument ta’ AZ li l-ammont ta’ din is-sovrataxxa ma kienx stabbilit mill-Istat, huwa biżżejjed li jiġi rrilevat li l-operaturi tas-sistema ta’ trażmissjoni tal-elettriku ma kellhom ebda marġni ta’ manuvra sabiex jiddeterminaw din it-tariffa u li, kif iddeċidiet ġustament il-Qorti Ġenerali fil-punt 100 tas-sentenza appellata, kien jeżisti kontroll mill-Istat fuq il-fondi, jiġifieri, fuq il-mekkaniżmu kollu ta’ ġbir u ta’ tqassim tas-sovrataxxa inkwistjoni.
110.
AZ u l-Ġermanja, li jfittxu li jinvokaw is-sentenza EEG 2012, isostnu li t-tqassim esklużiv tar-riżorsi ġġenerati mis-sovrataxxa inkwistjoni jipprekludi l-kontroll mill-Istat. Madankollu, kif tispjega ġustament il-Qorti Ġenerali fil-punti 110 u 111 tas-sentenza appellata, il-Qorti tal-Ġustizzja, f’dik is-sentenza, ma qalbitx il-ġurisprudenza stabbilita tagħha – li barra minn hekk ġiet ikkonfermata minn ġurisprudenza iktar reċenti (
30
) – iżda sempliċement illimitat ruħha li tiddikjara li, fl-assenza ta’ fatturi oħra, dan il-fattur ma kienx minnu nnifsu determinanti sabiex tintwera l-eżistenza ta’ tali kontroll. Fil-fatt, fil-kawżi ineżami, il-Qorti Ġenerali identifikat fattur ieħor ta’ dan it-tip: l-eżistenza ta’ taxxa.
111.
L-argument li ma hemm l-ebda kontroll mill-Istat fuq il-mekkaniżmu komplet ta’ ġbir tas-sovrataxxa inkwistjoni huwa kontradett mill-fatt li teżisti rabta kawżali vinkolanti bejn, minn naħa, is-sovrataxxa inkwistjoni (bħala taxxa parafiskali) u, min-naħa l-oħra, l-għajnuna mogħtija fil-forma ta’ eżenzjoni mit-tariffi tan-network. Skont il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, meta jkun hemm rabta bħal din bejn il-miżura ta’ għajnuna u l-finanzjament tagħha, jirriżulta awtomatikament mill-eżistenza ta’ taxxa, li sservi biex tiffinanzja l-għajnuna f’proporzjon iddefinit b’mod xieraq, li l-għajnuna tingħata permezz ta’ riżorsi tal-Istat (jiġifieri, ir-rikavat tat-taxxa) (
31
).
112.
Finalment, l-argumenti ta’ AZ li jallegaw li r-regoli dwar l-imposta inkwistjoni fil-kawża li tat lok għas-sentenza EEG 2012 huma iktar stretti minn dawk li jirregolaw is-sovrataxxa inkwistjoni fil-kawżi ineżami ma humiex fondati. Għall-kuntrarju, inqis li r-regoli li jirregolaw is-sovrataxxa inkwistjoni fil-kawżi ineżami jidhru li huma iktar stretti mill-imposta inkwistjoni fis-sentenza EEG 2012, peress li din is-sovrataxxa hija bbażata fuq dispożizzjonijiet legali vinkolanti b’kuntrast ma’ deċiżjoni kummerċjali/volontarja tal-operaturi tan-network f’din il-kawża.
113.
Minn dan isegwi li t-tielet sensiela ta’ argumenti mressqa minn AZ u mill-Ġermanja għandha, fil-fehma tiegħi, tiġi miċħuda bħala ineffettiva u, fi kwalunkwe każ, infondata.
114.
Għaldaqstant, it-tielet aggravju ta’ AZ u l-aggravju uniku mqajjem mill-Ġermanja, sa fejn jikkonċernaw il-kundizzjoni dwar l-eżistenza ta’ intervent permezz ta’ riżorsi tal-Istat, għandhom jiġu miċħuda bħala infondati.
III. Konklużjoni
115.
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja għandha: (i) tiċħad l-ewwel aggravju tal-appelli inċidentali tal-Kummissjoni Ewropea; u (ii) tiċħad it-tielet aggravju ta’ AZ u l-aggravju uniku mqajjem mir-Repubblika Federali tal-Ġermanja, sa fejn dawn jikkonċernaw il-kundizzjoni dwar l-eżistenza ta’ intervent permezz ta’ riżorsi tal-Istat.
(
1
)	Lingwa oriġinali: l-Ingliż.
(
2
)	Dawn huma t-tliet ġabriet segwenti ta’ Kawżi magħquda: (i) C‑790/21 P u C‑791/21 P, (ii) C‑795/21 P u C‑796/21 P, u (iii) C‑794/21 P u C‑800/21 P. Fil-fatt, sa 37 konsumatur tal-elettriku, bħal dawk inkwistjoni fl-appell ineżami, ippreżentaw rikorsi simili quddiem il-Qorti Ġenerali intiżi għall-annullament tad-deċiżjoni kontenzjuża. Il-kawżi li taw lok għall-erba’ sentenzi appellati tal-Qorti Ġenerali fil-kawżi paralleli ineżami ġew indikati bħala “kawżi piloti” mill-Qorti Ġenerali.
(
3
)	Il-Qorti Ġenerali rrettifikat din is-sentenza f’digriet tas‑17 ta’ Marzu 2022, AZ vs Il-Kummissjoni (T‑196/19 REC).
(
4
)	Deċiżjoni tal-Kummissjoni (UE) 2019/56 tat‑28 ta’ Mejju 2018 dwar skema ta’ għajnuna SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN) (notifikata bid-dokument C(2018) 3166) (ĠU 2019, L 14, p. 1). “StromNEV” fl-isem ta’ din id-deċiżjoni jirreferi għal Stromnetzentgeltverordnung (id-Digriet Federali dwar it-Tariffi tan-Network tal-Elettriku).
(
5
)	Ara l-punti 8 sa 12 tal-konklużjonijiet paralleli. Essenzjalment, l-operaturi tas-sistema ta’ distribuzzjoni kienu jiġbru mingħand il-konsumaturi finali sovrataxxa li l-ammont tagħha ġie trażmess għal fuq l-operaturi tas-sistema ta’ trażmissjoni tal-elettriku sabiex jiġu kkumpensati għat-telf ta’ dħul ikkawżat mill-eżenzjoni. Din l-eżenzjoni mill-obbligu ta’ ħlas tat-tariffi tan-network kienet tapplika għall-konsumaturi ta’ karga bażika (iktar’ il quddiem l-“eżenzjoni inkwistjoni”).
(
6
)	Sentenza tas‑16 ta’ Settembru 2021 (C‑850/19 P, EU:C:2021:740, iktar ’il quddiem is-“sentenza FVE Holýšov I”).
(
7
)	Sentenza tat‑28 ta’ Marzu 2019 (C‑405/16 P, EU:C:2019:268, iktar ’il quddiem is-“sentenza EEG 2012”).
(
8
)	Sentenza tat‑13 ta’ Marzu 2001 (C‑379/98, EU:C:2001:160, iktar ’il quddiem is-“sentenza PreussenElektra”)
(
9
)	Ara, f’dawn ir-rigward, is-sentenzi EEG 2012, punt 72; tal‑15 ta’ Mejju 2019, Achema et (C‑706/17, EU:C:2019:407, punti 64 sa 66); tas‑17 ta’ Lulju 2008, Essent Netwerk Noord et (C‑206/06, EU:C:2008:413, iktar ’il quddiem is-“sentenza Essent Netwerk Noord”, punt 66); tat‑13 ta’ Settembru 2017, ENEA (C‑329/15, EU:C:2017:671, punt 30 (il-Qorti tal-Ġustizzja tiċħad l-ewwel kriterju, l-eżistenza ta’ taxxa, iżda tipproċedi għal eżami tat-tieni kriterju, il-ġestjoni mill-Istat tal-użu tal-fondi (punt 31) u t-tielet kriterju, il-kontroll mill-Istat fuq l-entitajiet li jamministraw il-fondi (punti 34 u 35); u FVE Holýšov I (punt 46).
(
10
)	Sentenza tat‑12 ta’ Jannar 2023 (C‑702/20 u C‑17/21, EU:C:2023:1, iktar ’il quddiem is-“sentenza DOBELES HES”).
(
11
)	Il-Ġermanja tinjora l-iskema preċiża tat-Trattati. L-Artikolu 30 TFUE jinsab taħt il-Kapitolu 1 tat-Titolu II, u huwa intitolat “Unjoni Doganali”; l-Artikolu 110 TFUE jinsab taħt il-Kapitolu 2 tat-Titolu VII, u huwa intitolat “Dispożizzjonijiet Fiskali”. Dawn jinkludu projbizzjoni assoluta ta’ diskriminazzjoni. F’dan ir-rigward huma differenti mill-Artikolu 34 TFUE, li jinsab taħt il-Kapitolu 3 tat-Titolu II, intitolat “Projbizzjoni ta’ restrizzjonijiet kwantitattivi bejn Stati Membri”, li jirregola l-moviment liberu tal-merkanzija u li, b’differenza mill-Artikoli 30 u 110 TFUE, jipprevedi fl-istess ħin il-possibbiltà li restrizzjonijiet għall-moviment liberu tal-merkanzija jkunu ġġustifikati.
(
12
)	Ara d-digriet tat‑22 ta’ Ottubru 2014, Elcogás (C‑275/13, EU:C:2014:2314, punt 25 u l-ġurisprudenza ċċitata). Ara wkoll is-sentenza tad‑9 ta’ Novembru 2017, Il‑Kummissjoni vs TV2/Danmark (C‑656/15 P, EU:C:2017:836, punt 48).
(
13
)	Ara l-punt 29 u n-nota ta’ qiegħ il-paġna 12 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
(
14
)	B’mod partikolari, is-sentenza Essent Netwerk Noord (punt 49).
(
15
)	Ibid.
(
16
)	Deċiżjoni tal‑14 ta’ Diċembru 2011 (BK8‑11‑024).
(
17
)	Ara l-punt 13 tal-konklużjonijiet paralleli. Matul il-proċedura amministrattiva quddiem il-Kummissjoni, li wasslet għad-deċiżjoni kontenzjuża, l-eżenzjoni inkwistjoni l-ewwel ġiet iddikjarata nulla u mingħajr effett permezz ta’ deċiżjonijiet ġudizzjarji tal-Oberlandesgericht Düsseldorf (il-Qorti Reġjonali Superjuri ta’ Düsseldorf, il-Ġermanja) tat‑8 ta’ Mejju 2013 u tal-Bundesgerichtshof (il-Qorti Federali tal-Ġustizzja, il-Ġermanja) tas‑6 ta’ Ottubru 2015.
(
18
)	Sentenza tal‑21 ta’ Diċembru 2016 (C‑164/15 P u C‑165/15 P, EU:C:2016:990, punt 69)
(
19
)	Sentenza tat‑3 ta’ Marzu 2005 (C‑172/03, EU:C:2005:130, punt 38).
(
20
)	Sentenza tal‑24 ta’ Ottubru 2013 (C‑77/12 P, EU:C:2013:695, punti 65 u 66)
(
21
)	Skont id-Dokument tal-Bundestag (il-Parlament Federali Ġermaniż) 18/8915 tat‑22 ta’ Ġunju 2016, p. 39, “id-dispożizzjonijiet tal-punt 3 tal-ewwel sentenza tal-Artikolu 24 il-ġdid u l-punt 5 tat-tieni sentenza tal-[Energiewirtschaftsgesetz (il-Liġi dwar il-Protezzjoni tal-Provvista tal-Enerġija)] għandhom jidħlu fis-seħħ retroattivament mill‑1 ta’ Jannar 2012 skont l-ewwel sentenza tal-Artikolu 9 il-ġdid. Għaldaqstant l-emendi japplikaw ukoll, retroattivament, għal fait accompli u li jappartjeni għall-passat, jiġifieri l-ġabra tas-sovrataxxa [inkwistjoni] fir-rigward tal-konsum finali tal-elettriku. […] L-effett retroattiv previst fl-Artikolu 9 il-ġdid huwa neċessarju wkoll sabiex tiġi ċċarata sitwazzjoni legalment ambigwa. […] L-annullament jirriżulta wkoll f’kumpensazzjonijiet ta’ ħlas reċiproċi kumplessi, mingħajr aspettattiva leġittima min-naħa tad-debituri preċedenti tas-sovrataxxa”.
(
22
)	Sentenza Essent Netwerk Noord (punt 66).
(
23
)	Il-Qorti tal-Ġustizzja tiċċita, f’dan is-sens, is-sentenza Essent Netwerk Noord (punti 47 u 66).
(
24
)	Meta l-awtorità regolatorja tobbliga entità suġġetta għar-regolament sabiex tiġbor taxxa, din simultanjament tobbliga lid-debitur tat-taxxa sabiex iħallasha. Inkella, din l-entità ma tkunx tista’ tissodisfa l-obbligu tagħha impost mill-awtorità.
(
25
)	L-Artikoli 29 u 54 tal-Energiewirtschaftsgesetz (il-Liġi dwar il-Protezzjoni tal-Provvista tal-Enerġija), kif emendata mill-Gesetz zur Neuregelung energiewirtschaftlicher Vorschriften (il-Liġi dwar ir-Reviżjoni tar-Regolamenti dwar l-Industrija tal-Enerġija), tas‑26 ta’ Lulju 2011, BGBl. 2011 I, p. 1554. Ara l-premessa 123 tad-deċiżjoni kontenzjuża.
(
26
)	Ir-Regolament StromNEV, Stromnetzentgeltverordnung (ir-Regolament Federali dwar it-Tariffi tan-Network tal-Elettriku), tal‑25 ta’ Lulju 2005, kif emendat bl-Energiewirtschaftsgesetz (il-Liġi dwar il-Protezzjoni tal-Provvista tal-Enerġija), kif emendata bil-Gesetz zur Neuregelung energiewirtschaftlicher Vorschriften (il-Liġi dwar ir-Reviżjoni tar-Regolamenti dwar l-Industrija tal-Enerġija), tas‑26 ta’ Lulju 2011, BGBl. 2011 I, p. 1554.
(
27
)	Ara, b’mod partikolari, il-punti 91 sa 98 tas-sentenza appellata.
(
28
)	Kif iddeċidiet ġustament il-Qorti Ġenerali fil-punti 87 sa 90 tas-sentenza appellata.
(
29
)	Kif iddeċidiet ġustament il-Qorti Ġenerali fil-punti 91 sa 92 tas-sentenza appellata.
(
30
)	Ara s-sentenzi Essent Netwerk Noord (punt 69); tal‑15 ta’ Mejju 2019, Achema et (C‑706/17, EU:C:2019:407, punt 66); u EEG 2012 (punt 76). Ara wkoll is-sentenza tal‑11 ta’ Diċembru 2014, L‑Awstrija vs Il‑Kummissjoni, T‑251/11 (EU:T:2014:1060, punt 70).
(
31
)	Ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑13 ta’ Jannar 2005, Streekgewest (C‑174/02, EU:C:2005:10, punt 26); tas‑27 ta’ Ottubru 2005, Distribution Casino France et (C‑266/04 sa C‑270/04, C‑276/04 u C‑321/04 sa C‑325/04, EU:C:2005:657, punt 40); u Essent Netwerk Noord (punt 90).