62020TO0329_RES
Υπόθεση T-329/20
4b Company Srl
κατά
Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης
Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 25ης Οκτωβρίου 2021
«Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει μενταγιόν (κόσμημα) – Διατήρηση του σχεδίου ή υποδείγματος σε τροποποιημένη μορφή – Άρθρο 25, παράγραφος 6, του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 – Έννομο συμφέρον – Απαράδεκτο»
Κοινοτικά σχέδια και υποδείγματα – Λόγοι ακυρότητας – Χρήση διακριτικού σημείου σε μεταγενέστερο σχέδιο ή υπόδειγμα – Κήρυξη ακυρότητας του μεταγενέστερου σχεδίου ή υποδείγματος – Διατήρηση σε τροποποιημένη μορφή – Προσφυγή που ασκεί ο αιτών την κήρυξη ακυρότητας κατά της αποφάσεως περί διατηρήσεως σε τροποποιημένη μορφή – Έννομο συμφέρον – Δεν συντρέχει
(Κανονισμός 6/2002 του Συμβουλίου, άρθρο 25 §§ 1, στοιχείο εʹ, 3 και 6)
(βλ. σκέψεις 35, 39, 40, 44-47, 52, 53, 57-61, 63, 66)
Σύνοψη
Ο A ήταν δικαιούχος κοινοτικού σχεδίου ή υποδείγματος που απεικονίζει ένα μενταγιόν σε σχήμα καρδιάς πάνω στο οποίο έχει χαραχθεί η λέξη «pianegonda».
Η 4Β Company Srl υπέβαλε ενώπιον του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) αίτηση για την κήρυξη ακυρότητας αυτού του σχεδίου ή υποδείγματος με το αιτιολογικό ότι γίνεται σε αυτό χρήση προγενέστερου διακριτικού σημείου (
1
). Η αίτηση στηρίχθηκε στη χρήση του λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης PIANEGONDA που έχει καταχωρισθεί από την εν λόγω εταιρία για προϊόντα κοσμηματοποιίας.
Στο πλαίσιο της διαδικασίας κηρύξεως ακυρότητας, ο Α ζήτησε τη διατήρηση του επίμαχου σχεδίου ή υποδείγματος σε τροποποιημένη μορφή, σύμφωνα με το άρθρο 25, παράγραφος 6, του κανονισμού 6/2002 (
2
), χωρίς τη χάραξη της λέξης που αντιστοιχεί στο λεκτικό σήμα PIANEGONDA. Η 4Β Company αντιτάχθηκε στη διατήρηση του σχεδίου ή υποδείγματος σε τροποποιημένη μορφή με το αιτιολογικό ότι, κατά την ίδια, η απάλειψη του σήματος δεν θα καθιστούσε δυνατή τη διατήρηση της ταυτότητας του σχεδίου ή του υποδείγματος. Το εν λόγω σχέδιο ή υπόδειγμα μεταβιβάστηκε στη συνέχεια στην Deenz Holding Ltd.
Το τμήμα ακυρώσεων του EUIPO απέρριψε την αίτηση διατηρήσεως του επίμαχου σχεδίου ή υποδείγματος σε τροποποιημένη μορφή και το κήρυξε άκυρο στο σύνολό του. Κατόπιν προσφυγής που άσκησε η Deenz Holding, το τμήμα προσφυγών του EUIPO κήρυξε άκυρο το επίμαχο σχέδιο ή υπόδειγμα στο μέτρο που χρησιμοποιούσε το λεκτικό σήμα PIANEGONDA και δέχθηκε την αίτηση διατηρήσεως σε τροποποιημένη μορφή.
Το Γενικό Δικαστήριο απορρίπτει την προσφυγή που άσκησε η 4B Company με την αιτιολογία ότι δεν έχει έννομο συμφέρον στο πλαίσιο αίτησης διατηρήσεως της καταχώρισης του επίμαχου σχεδίου ή υποδείγματος, η οποία υποβλήθηκε κατόπιν της ακυρώσεως του εν λόγω σχεδίου ή υποδείγματος.
Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
Καταρχάς, το Γενικό Δικαστήριο επισημαίνει ότι το σύστημα που έχει καθιερωθεί για την καταχώριση κοινοτικών σχεδίων ή υποδειγμάτων στηρίζεται στην αρχή ότι όλες οι αιτήσεις που πληρούν τις τυπικές προϋποθέσεις καταχωρίζονται στο μητρώο κοινοτικών σχεδίων και υποδειγμάτων. Μόνον κατόπιν αιτήσεως περί κηρύξεως ακυρότητας καταχωρισμένου κοινοτικού σχεδίου ή υποδείγματος μπορεί να κηρυχθεί άκυρο το σχέδιο ή το υπόδειγμα, ιδίως αν έχει γίνει χρήση προγενέστερου διακριτικού σημείου, και εφόσον το ζητήσει ο δικαιούχος του εν λόγω σημείου.
Εν συνεχεία, το Γενικό Δικαστήριο παρατηρεί ότι το άρθρο 25, παράγραφος 6, του κανονισμού 6/2002 επιτρέπει τη διατήρηση της καταχωρίσεως κοινοτικού σχεδίου ή υποδείγματος διά της διαγραφής του ελαττωματικού στοιχείου. Η δυνατότητα αυτή, ως εναλλακτική λύση αντί της ακυρότητας του σχεδίου ή υποδείγματος στο σύνολό του, διασφαλίζει την αναλογικότητα της κυρώσεως. Συγκεκριμένα, η διατήρηση του επίμαχου σχεδίου ή υποδείγματος, στο μέτρο που εξαρτάται από μερική παραίτηση, σκοπεί στην προστασία των συμφερόντων τόσο του δικαιούχου του εν λόγω σχεδίου ή υποδείγματος όσο και του δικαιούχου του σημείου του οποίου η χρήση οδήγησε στην ακύρωση.
Τέλος, το Γενικό Δικαστήριο διαπιστώνει ότι το τμήμα ακυρώσεως αποφάνθηκε επί δύο αιτήσεων:
– της αίτησης κηρύξεως ακυρότητας που υπέβαλε η 4B Company, η οποία έγινε δεκτή·
– της αίτησης του δικαιούχου του επίμαχου σχεδίου ή υποδείγματος περί διατηρήσεώς του σε τροποποιημένη μορφή, η οποία απορρίφθηκε. Το σχετικό τμήμα της αποφάσεως δεν μπορεί να θεωρηθεί ως απόφαση που δέχεται αίτηση της 4B Company.
Επομένως, κατά της αποφάσεως του τμήματος ακυρώσεων μπορούσε να ασκηθεί προσφυγή μόνον από τον διάδικο του οποίου οι ισχυρισμοί δεν έγιναν δεκτοί, δηλαδή την Deenz Holding. Το τμήμα προσφυγών επίσης δικαίωσε την 4B Company. Ως εκ τούτου, η προσφυγή ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου δεν μπορεί να της αποφέρει κανένα όφελος.
Επιπλέον, η 4B Company δεν μπορεί να ζητήσει την ακύρωση της αποφάσεως του τμήματος προσφυγών καθόσον με αυτήν έγινε δεκτή η αίτηση διατηρήσεως του επίμαχου σχεδίου ή υποδείγματος σε τροποποιημένη μορφή. Πράγματι, αν γινόταν δεκτή η δυνατότητα αυτή, η 4B Company θα είχε τη δυνατότητα να αναμειχθεί στο τμήμα της διαδικασίας που αφορά την αίτηση του δικαιούχου του επίμαχου σχεδίου ή υποδείγματος. Προβάλλοντας παράβαση του άρθρου 25, παράγραφος 6, του κανονισμού 6/2002, ενώ η αίτησή της για την κήρυξη ακυρότητας στηρίχθηκε στο άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο εʹ, του ίδιου κανονισμού, η 4B Company σκοπεί στην τροποποίηση του αντικειμένου της αίτησης κηρύξεως ακυρότητας καθώς και των λόγων που προβλήθηκαν προς στήριξή της.
Εξάλλου, το γεγονός ότι η 4B Company επιθυμεί την ακύρωση του σχεδίου ή υποδείγματος στο σύνολό του δεν μπορεί να συνιστά γεγενημένο και ενεστώς έννομο συμφέρον για την ακύρωση της απόφασης του τμήματος προσφυγών.
Κατά συνέπεια, το Γενικό Δικαστήριο καταλήγει ότι η 4B Company δεν έχει έννομο συμφέρον για την ακύρωση της απόφασης.
(
1
)	Δυνάμει του άρθρου 25, παράγραφος 1, στοιχείο εʹ, του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου, της 12 Δεκεμβρίου 2001, για τα κοινοτικά σχέδια και υποδείγματα (ΕΕ 2002, L 3, σ. 1), κατά το οποίο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα κηρύσσεται άκυρο εάν στο εν λόγω σχέδιο ή υπόδειγμα χρησιμοποιείται προγενέστερο διακριτικό σημείο.
(
2
)	Σύμφωνα με το άρθρο 25, παράγραφος 6, του κανονισμού 6/2002, το καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που έχει κηρυχθεί άκυρο δυνάμει του άρθρου 25, παράγραφος 1, στοιχείο εʹ, του ίδιου κανονισμού μπορεί να διατηρείται σε τροποποιημένη μορφή, εάν με τη μορφή αυτή πληρούνται οι προϋποθέσεις παροχής προστασίας και διατηρείται η ταυτότητα του σχεδίου ή υποδείγματος.