Asunto T‑363/06
Honda Motor Europe Ltd
contra
Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa MAGIC SEAT — Marca nacional figurativa anterior SEAT — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) nº 40/94»
Sumario de la sentencia
Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior
[Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)]
Para el público pertinente, formado, por una parte, por revendedores de automóviles, titulares de garajes y mecánicos y, por otra, por consumidores medios que probablemente estarán asistidos por un mecánico o por otros profesionales competentes en la materia cuando se cambie o se repare cualquier elemento que pueda estar relacionado con un asiento de automóvil, existe un riesgo de confusión, con arreglo al artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 40/94, entre el signo verbal MAGIC SEAT, del que se solicitó el registro como marca comunitaria para «Asientos de vehículos y mecanismos de asientos de vehículos y partes, piezas y accesorios para estos artículos», productos comprendidos en la clase 12 del Arreglo de Niza, y la marca gráfica española SEAT, registrada con anterioridad en España para «vehículos terrestres, acoplamientos y órganos de transmisión, así como otras partes, componentes y piezas de recambio y repuesto de vehículos terrestres no comprendidos en otras clases, aparatos de locomoción terrestre, aérea o marítima», productos comprendidos en la misma clase del Arreglo de Niza.
En efecto, los productos a que se refieren ambos signos son idénticos y ambas marcas son globalmente similares. Además, la marca anterior posee un fuerte carácter distintivo en España debido a su renombre, por lo que goza de una mayor protección que las marcas cuyo carácter distintivo es menor. De ello se deduce que existe el riesgo de que el público pertinente pueda creer que los productos de que se trata proceden de la misma empresa o, en su caso, de empresas vinculadas económicamente.
(véanse los apartados 21 y 55 a 57)