62022TJ0323_RES
Byla T‑323/22
PH ir kt.
prieš
Europos Centrinį Banką
2024 m. liepos 10 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas
„Ekonominė ir pinigų politika – Kredito įstaigų rizikos ribojimu pagrįsta priežiūra – ECB prieštaravimas dėl kredito įstaigos kvalifikuotosios akcijų paketo dalies įsigijimo – Ieškinys dėl panaikinimo – Suinteresuotumas kreiptis į teismą – Tiesioginė sąsaja – Dalinis nepriimtinumas – Siūlomo įsigyjančio asmens reputacija ir profesinė kompetencija – Finansinis patikimumas – Rizikos ribojimu pagrįstų reikalavimų laikymasis – Kova su pinigų plovimu ir terorizmo finansavimu – Proporcingumas“
Ieškinys dėl panaikinimo – Fiziniai ar juridiniai asmenys – Tiesiogiai ir konkrečiai su jais susiję aktai – Tiesioginė sąsaja – Europos Centrinio Banko (ECB) sprendimas, kuriuo siūlomam įsigyjančiam asmeniui neleidžiama įsigyti kredito įstaigos kvalifikuotosios akcijų paketo dalies – Atitinkamos įstaigos akcijas parduodančios bendrovės ieškinys dėl panaikinimo – Nebuvimas – Nepriimtinumas
(SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa)
(žr. 60–63, 67, 68, 70–72, 75, 76 punktus)
Ekonominė ir pinigų politika – Ekonominė politika – Sąjungos finansų sektoriaus priežiūra – Bendras priežiūros mechanizmas – Kredito įstaigų rizikos ribojimu pagrįsta priežiūra – Europos Centriniam Bankui (ECB) pavesti specialūs uždaviniai – Kvalifikuotųjų akcijų paketo dalių įsigijimo vertinimo procedūra – Siūlomo šias akcijų paketo dalis įsigyjančio asmens reputacijos kriterijus – Sąvoka – Siūlomo įsigyjančio asmens profesinės kompetencijos vertinimas – Įtraukimas
(Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/36 23 straipsnio 1 dalies a ir b punktai ir 91 straipsnio 1 dalis)
(žr. 362–368 punktus)
Santrauka
Išnagrinėjęs ieškinį dėl Europos Centrinio Banko (ECB) sprendimo, kuriuo prieštaraujama dėl kredito įstaigos kvalifikuotosios akcijų paketo dalies įsigijimo, panaikinimo ir jį atmetęs, Bendrasis Teismas išsprendė dar nenagrinėtą klausimą dėl tokią akcijų paketo dalį parduodančios bendrovės teisės pareikšti ieškinį dėl sprendimo neleisti siūlomam įsigyjančiam asmeniui įsigyti minėtos akcijų paketo dalies panaikinimo. Be to, jis išnagrinėjo klausimą, ar vertindamas siūlomo įsigyjančio asmens reputaciją ECB gali įvertinti jo profesinę kompetenciją.
HKB Bank GmbH (toliau – tikslinis bankas) yra kredito įstaiga, kvalifikuojama kaip „mažiau svarbi“ (
1
), kurios tiesioginę rizikos ribojimu pagrįstą priežiūrą vykdė Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin, Federalinė finansinių paslaugų priežiūros institucija, Vokietija). 2020 m. balandžio 9 d. ir 2020 m. liepos 9 d. PH, PI ir PJ (toliau – siūlomi įsigyjantys asmenys) pranešė BaFin apie savo ketinimą įsigyti kvalifikuotąją tikslinio banko akcijų paketo dalį ir turėti daugiau nei 50 % jo kapitalo ir balsavimo teisių (toliau – siūlomas įsigijimas), įsigijus visas Socrates Capital turimas tikslinio banko akcijas. Ginčijamu sprendimu, apie kurį siūlomiems įsigyjantiems asmenims pranešta 2022 m. kovo 22 d., ECB prieštaravo dėl siūlomo įsigijimo, nes siūlomi įsigyjantys asmenys neatitiko reputacijos, finansinio patikimumo, rizikos ribojimu pagrįstų reikalavimų laikymosi ir kovos su pinigų plovimu ir terorizmo finansavimu kriterijų.
Bendrojo Teismo vertinimas
Dėl Socrates Capital ir siūlomų įsigyjančių asmenų Bendrajame Teisme pareikšto ieškinio priimtinumo Bendrasis Teismas priminė: kadangi tai yra vienas ir tas pats ieškinys, o PH, PI ir PJ turi teisę pareikšti ieškinį, nereikia nagrinėti, ar Socrates Capital turi teisę pareikšti ieškinį. Vis dėlto jis nusprendė, kad dėl gero teisingumo vykdymo ir, atsižvelgiant į ypatingą priimtinumo klausimo, kurį ECB pateikė nurodydamas nepriimtinumo pagrindą, svarbą, reikia priimti sprendimą dėl šio pagrindo.
Šiuo klausimu priminęs taisykles, pagal kurias pripažįstama fizinio ar juridinio asmens, reiškiančio ieškinį dėl jam neskirto akto, teisė pareikšti ieškinį, Bendrasis Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju Socrates Capital nebuvo pranešta apie ginčijamą sprendimą. Beje, pagal jokią nuostatą nereikalaujama apie jį pranešti šiai ieškovei kaip asmeniui, perleidžiančiam nagrinėjamą kvalifikuotąją akcijų paketo dalį. Kadangi ginčijamas sprendimas nėra reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, Bendrasis Teismas nagrinėjo, ar ieškinys, kiek jį pareiškė Socrates Capital, atitinka tiesioginės sąsajos sąlygą.
Atsižvelgdamas į tai, Bendrasis Teismas visų pirma pažymėjo, jog kvalifikuotųjų akcijų paketo dalių kontrolės sistema siekiama, kad prieš įsigyjant tokias akcijų paketo dalis būtų įvertintas siūlomų įsigyjančių asmenų, norinčių patekti į bankų sektorių savininkų teisėmis, statusas. Taigi prieštaravimas dėl kredito įstaigos kvalifikuotosios akcijų paketo dalies įsigijimo turi būti laikomas nekeičiančiu tokią akcijų paketo dalį parduodančios bendrovės teisinės padėties. Iš tiesų, nors toks prieštaravimas paneigia siūlomų įsigyjančių asmenų galimybę sudaryti sutartį su kvalifikuotosios akcijų paketo dalies pardavėju, jis apskritai nepaneigia pardavėjo teisės atlikti perleidimo sandorį, kurį jis gali sudaryti, be kita ko, su kitu potencialiu įsigyjančiu asmeniu. Šis prieštaravimas reiškia tik atsisakymą leisti siūlomiems įsigyjantiems asmenims patekti į bankų sektorių savininkų teisėmis.
Bendrasis Teismas taip pat konstatavo, kad šią išvadą patvirtina teisinis kontekstas, kuriam esant priimtas ginčijamas sprendimas. Direktyvoje 2013/36 (
2
) nenurodyta nei tai, kad paskelbiamas pranešimas apie kredito įstaigos kvalifikuotosios akcijų paketo dalies įsigijimą, nei tai, kad tretieji asmenys gali dalyvauti administracinėje procedūroje, nei tai, kad kompetentingos institucijos sprendimas skelbiamas sistemingai. Prieštaravimo dėl kvalifikuotosios akcijų paketo dalies įsigijimo nepaisymo atveju šioje direktyvoje numatytos tik sankcijos, susijusios su siūlomų įsigyjančių asmenų įgyto akcijų paketo suteikiamų balsavimo teisių naudojimusi. Taigi nagrinėjamu atveju ginčijamame sprendime vertinamas siūlomų įsigyjančių asmenų statusas, o ne pirkimo ir pardavimo sutarties teisėtumas.
Be to, Bendrasis Teismas pažymėjo, kad pirkimo ir pardavimo sutarties sąlygą, pagal kurią ši sutartis neįsigalios be ECB leidimo, šalys savanoriškai įtraukė į sutartį. Žinoma, į sutartį šalių įtraukta sąlyga gali atspindėti teisės aktų nuostatas. Vis dėlto nagrinėjamu atveju minėta sąlyga atspindi teisės aktų nuostatas, pagal kurias konkrečiai siūlomam įsigyjančiam asmeniui nustatomas reikalavimas gauti administracinį leidimą, siekiant įvertinti, ar jis turi teisę kaip savininkas patekti į bankų sektorių. Taigi vertindamas pranešimą apie kredito įstaigos akcijų paketo dalies įsigijimą ECB nesprendžia dėl sutarties, kurią galėtų sudaryti siūlomi įsigyjantys asmenys ir šios paketo dalies pardavėjas, atitikties.
Galiausiai, nors ginčijamu sprendimu ribojama siūlomų įsigyjančių asmenų teisė į nuosavybę ir laisvė užsiimti verslu, jis negali būti laikomas ribojančiu tų pačių Socrates Capital teisių. Iš tiesų ginčijamu sprendimu tiesiogiai neribojama Socrates Capital teisė parduoti savo turimas tikslinio banko akcijas.
Taigi Bendrasis Teismas padarė išvadą, kad ginčijamas sprendimas neprilygsta bendram draudimui Socrates Capital parduoti savo turimas tikslinio banko akcijas, todėl ginčijamas sprendimas nėra tiesiogiai susijęs su Socrates Capital. Atsižvelgdamas į tai, jis atmetė ieškinį, kiek jis susijęs su Socrates Capital, kaip nepriimtiną.
Dėl ECB galimybės vertinant siūlomų įsigyjančių asmenų reputaciją įvertinti jų profesinę kompetenciją Bendrasis Teismas konstatavo, kad Direktyvos 2013/36 23 straipsnio 1 dalies a punkte iš tiesų nurodyta tik siūlomo įsigyjančio asmens reputacija (
3
), nors to paties straipsnio 1 dalies b punkte minima valdymo organo nario, kuris vadovaus kredito įstaigos veiklai po siūlomo įsigijimo, reputacija, žinios (
4
), įgūdžiai ir patirtis (
5
).
Vis dėlto jis pažymėjo, kad žodžiai „turėti reputaciją“ įprastai reiškia „būti vertam pagarbos“ arba „turėti gerą vardą“. Tokia apibrėžtimi, suponuojančia visuomenės nuomonę, neatmetama galimybė, kad asmens reputacija priklausytų nuo jo profesinės kompetencijos. Be to, pagal Direktyvos 2007/44 (
6
), kurios nuostatos perkeltos į Direktyvą 2013/36, 8 konstatuojamąją dalį kriterijaus, susijusio su siūlomo įsigyjančio asmens reputacija, taikymas reiškia, kad reikia nustatyti, ar yra abejonių dėl šios asmens patikimumo ir „profesinės kompetencijos“, taip pat tai, ar šios abejonės pagrįstos.
Bendrasis Teismas taip pat konstatavo, jog tai, kad vertinant siūlomo įsigyjančio asmens reputaciją atsižvelgiama į jo profesinę kompetenciją, atitinka šio siūlomo asmens „tinkamumo“ vertinimą ir kvalifikuotųjų akcijų paketo dalių įsigijimo kontrolės tikslą – užtikrinti patikimą ir riziką ribojantį kredito įstaigos valdymą. Kadangi kvalifikuotosios akcijų paketo dalies turėtojas gali daryti įtaką atitinkamai kredito įstaigai, jis savo profesine kompetencija prisideda prie tokio patikimo ir riziką ribojančio šios įstaigos valdymo. Tokį aiškinimą patvirtina bendrosios gairės (
7
), nes jose nurodyta, kad siūlomo įsigyjančio asmens reputacija turėtų apimti jo patikimumą ir profesinę kompetenciją. Be to, tokio aiškinimo negali paneigti Vokietijos teisėje šioje srityje vartojamos formuluotės, nes Vokietijos įstatymo, kuriuo į jos teisę perkelta Direktyva 2007/44, aiškinamajame rašte nurodyta, kad pagal patikimumo kriterijų patikrinama, ar yra abejonių dėl siūlomo įsigyjančio asmens patikimumo ir „profesinio pajėgumo“, taip pat tai, ar šios abejonės pagrįstos.
Tuo remdamasis Bendrasis Teismas padarė išvadą, kad Direktyvoje 2013/36 nurodytas reputacijos kriterijus turi būti aiškinamas taip, kad jis apima siūlomo įsigyjančio asmens profesinės kompetencijos vertinimą.
(
1
)	Kaip tai suprantama pagal 2013 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento Nr. 1024/2013, kuriuo Europos Centriniam Bankui pavedami specialūs uždaviniai, susiję su rizikos ribojimu pagrįstos kredito įstaigų priežiūros politika (OL L 287, 2013, p. 63), 6 straipsnio 4 dalį.
(
2
)	2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/36/ES dėl galimybės verstis kredito įstaigų veikla ir dėl riziką ribojančios kredito įstaigų ir investicinių įmonių priežiūros, kuria iš dalies keičiama Direktyva 2002/87/EB ir panaikinamos direktyvos 2006/48/EB bei 2006/49/EB (OL L 176, 2013, p. 338).
(
3
)	Direktyvos 2013/36 23 straipsnio 1 dalies a punktas.
(
4
)	Direktyvos 2013/36 23 straipsnio 1 dalies b punktas.
(
5
)	Direktyvos 2013/36 91 straipsnio 1 dalis.
(
6
)	2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/44/EB, iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 92/49/EEB ir direktyvas 2002/83/EB, 2004/39/EB, 2005/68/EB ir 2006/48/EB dėl riziką ribojančio vertinimo tvarkos taisyklių ir vertinimo kriterijų, taikomų akcijų paketų įsigijimui ir didinimui finansų sektoriuje (OL L 247, 2007, p. 1).
(
7
)	2016 m. gruodžio 20 d. paskelbtos Europos bankininkystės institucijos (EBI), Europos draudimo ir profesinių pensijų institucijos (EDPPI) ir Europos vertybinių popierių ir rinkų institucijos (ESMA) priimtos Bendros riziką ribojančio kvalifikuotosios akcijų paketo dalies įsigijimo ir didinimo finansų sektoriuje vertinimo gairės.