62023CJ0686
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE (an tOchtú Dlísheomra)
3 Aibreán 2025 (
*1
)
(Achomharc – Clár sonrach taighde agus forbartha teicneolaíche i réimse an taighde ar acmhainní beo – Tionscadal SEAPURA – Conradh deontais – Tuarascáil iniúchóireachta na hOifige Eorpaí Frith-Chalaoise (OLAF) – Fionnachtain calaoise nó neamhrialtachtaí airgeadais – Éileamh ar aisíocaíocht ranníocaíocht an Aontais Eorpaigh – Nóta dochair – Éileamh an Aontais – Tréimhse theorann – Conradh arna rialú ag dlí na Beilge – Imeachtaí dócmhainneachta i gcoinne an fhéichiúnaí a thionscnamh sa Fhrainc – Dearbhú éilimh ón gCoimisiún Eorpach – Rialachán (CE) Uimh. 1346/2000 – Iarratas díreach – Briseadh sa tréimhse theorann faoi dhlí na Beilge)
I gCás C‑686/23 P,
ACHOMHARC faoi Airteagal 56 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, a tionscnaíodh an 16 Samhain 2023,
Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA), atá lonnaithe in Pleubian (an Fhrainc), arna ionadú ag A. Raccah, Dlíodóir,
achomharcóir,
na páirtithe eile sna himeachtaí:
an Coimisiún Eorpach, arna ionadú ag J. Estrada de Solà agus M. Ilkova, i gcáil Gníomhairí, le cúnamh ó E. Bouttier, Dlíodóir,
iarratasóir ag an gcéad chéim,
SELARL AJIRE, atá lonnaithe in Rennes (an Fhrainc),
SELARL TCA, atá lonnaithe in Saint‑Brieuc (an Fhrainc),
cosantóirí ag an gcéad chéim,
tugann AN CHÚIRT (an tOchtú Dlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: S. Rodin (Rapóirtéir), Uachtarán Dlísheomra, N. Piçarra agus O. Spineanu Matei, Breithiúna,
Abhcóide Ginearálta: J. Kokott,
Cláraitheoir: A. Calot Escobar,
ag féachaint do na himeachtaí i scríbhinn,
tar éis cinneadh a dhéanamh, i ndiaidh an tAbhcóide Ginearálta a éisteacht, breith a thabhairt ar an gcás gan Tuairim,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1
Trína achomharc, iarrann an Centre d’Étude et de Valorisation des Algues SA (CEVA) go ndéanfaí breithiúnas Chúirt Ghinearálta an Aontais Eorpaigh an 6 Meán Fómhair 2023, an Coimisiún v CEVA agus páirtithe eile (T‑748/20, an breithiúnas atá faoi achomharc, EU:T:2023:521) lenar shocraigh an Chúirt Ghinearálta suim EUR 168 220.16, móide ús mainneachtana, méid éileamh an Choimisiúin Eorpaigh a chomhfhreagraíonn d’aisíocíocht na bhfóirdheontas a íocadh faoin gconradh maoinithe a tugadh i gcrích le CEVA chun tionscadal a chur chun feidhme faoin gclár sonrach taighde agus forbartha dar teideal ‘Cáilíocht saoil agus bainistiú acmhainní beo’ (‘an t‑éileamh atá faoi chonspóid’) a chur ar neamhní.
An dlí lena mbaineann
Dlí an Aontais Eorpaigh
2
Foráladh le hAirteagal 71 de Rialachán (CE, Euratom) Uimh. 1605/2002 ón gComhairle an 25 Meitheamh 2002 maidir leis an Rialachán Airgeadais is infheidhme ar bhuiséad ginearálta na gComhphobal Eorpach (IO 2002 L 248, lch. 1), dar teideal ‘Méideanna is infhaighte a shuí’, sa leagan is infheidhme maidir leis na fíorais san achomharc seo, i míreanna 1 go 3 de:
‘1.   Is éard atá i gceist le méid is infhaighte a shuí an gníomh lena ndéanfaidh an t‑oifigeach údarúcháin trí tharmligean nó trí fhotharmligean an méid seo a leanas:
a)
a fhíorú gurb ann don fhiach;
b)
fírinne agus méid an fhiachais a chinneadh nó a fhíorú;
c)
na coinníollacha faoina bhfuil an fiach dlite a fhíorú.
2.   Maidir leis na hacmhainní dílse a chuirtear ar fáil don Choimisiún agus maidir le haon mhéid is infhaighte agus a shainaithnítear mar mhéid atá cinnte, socraithe agus dlite, déanfar iad a shuí le hordú gnóthúcháin chuig an oifigeach cuntasaíochta agus ní mór nóta dochair a chur chuig an bhféichiúnaí ina dhiaidh sin, an dá cheann acu le tarraingt suas ag an oifigeach údarúcháin atá freagrach.
3.   Déanfar méideanna a íocadh go mícheart a ghnóthú.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
3
Foráladh le hAirteagal 3 de Rialachán (CE) Uimh. 1346/2000 ón gComhairle an 29 Bealtaine 2000 maidir le himeachtaí dócmhainneachta (IO 2000 L 160, lch. 1), dar teideal ‘Dlínse idirnáisiúnta’, sa leagan is infheidhme maidir leis na fíorais, i míreanna 1 agus 2 de:
‘1.   Beidh dlínse ag cúirteanna an Bhallstáit a bhfuil lárionad phríomhleas an fhéichiúnaí suite laistigh dá chríoch imeachtaí dócmhainneachta a thionscnamh. I gcás cuideachtaí agus daoine dlítheanacha, toimhdeofar gurb é lárionad na bpríomhleasanna an oifig chláraithe, go dtí go gcruthófar a mhalairt.
2.   I gcás ina mbeidh lárionad príomhleasa an fhéichiúnaí suite laistigh de chríoch Bhallstáit, ní bheidh dlínse ag cúirteanna Ballstáit eile imeachtaí dócmhainneachta a thionscnamh i gcoinne an fhéichiúnaí ach amháin má tá bunaíocht aige laistigh de chríoch an Bhallstáit eile sin. Beidh iarmhairtí na n‑imeachtaí sin srianta do na sócmhainní sin de chuid an fhéichiúnaí a bheidh suite i gcríoch an Bhallstáit eile sin.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
4
Foráladh le hAirteagal 4 de Rialachán Uimh. 1346/2000, dar teideal ‘An dlí is infheidhme’, i mír 2 de:
‘Cinnfear le dlí an Stáit inar tionscnaíodh [imeachtaí dócmhainneachta] na coinníollacha maidir le himeachtaí dócmhainneachta a thionscnamh, a stiúradh agus a thabhairt chun críche. Cinnfidh sé an méid seo a leanas go háirithe:
[...]
f)
éifeachtaí na n‑imeachtaí dócmhainneachta maidir le himeachtaí a thionscnaíonn creidiúnaithe aonair, cé is moite de chásanna atá ar feitheamh;
[...]’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
5
Foráladh le hAirteagal 16 den Rialachán sin, dar teideal ‘Prionsabal’, i mír 1 de:
‘Aithneofar aon bhreithiúnas lena dtionscnófar imeachtaí dócmhainneachta a thugann cúirt Bhallstáit a bhfuil dlínse aici de bhun Airteagal 3 sna Ballstáit eile go léir ón tráth a mbeidh éifeacht aige sa Stát inar tionscnaíodh imeachtaí.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
6
Foráladh le hAirteagal 17 den Rialachán sin, dar teideal ‘Éifeachtaí an aitheantais’, i mír 1 de:
‘Beidh an iarmhairt chéanna, gan aon fhoirmiúlachtaí breise, ag an mbreithiúnas maidir le himeachtaí a thionscnamh dá dtagraítear in Airteagal 3(1) in aon Bhallstát eile agus a bheidh aige faoi dhlí an Stáit ina dtionscnófar imeachtaí, mura bhforáiltear dá mhalairt sa Rialachán seo agus fad nach dtionscnófar imeachtaí dá dtagraítear in Airteagal 3(2) sa Bhallstát eile sin.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
Dlí na Beilge
7
Foráladh le hAirteagal 1134 de Chód Sibhialta na Beilge, sa leagan is infheidhme maidir leis na fíorais a bhaineann leis an achomharc seo (‘Cód Sibhialta na Beilge’), don mhéid seo a leanas:
‘Beidh comhaontuithe arna ndéanamh go dleathach in ionad dlí dóibh siúd a rinne iad.
[...]
Ní mór iad a chur chun feidhme de mheon macánta.’
8
Faoi Airteagal 2257 de Chód Sibhialta na Beilge:
‘Ní bheidh an tréimhse theorann teoranta don mhéid seo a leanas:
Maidir le héileamh a bhraitheann ar choinníoll go dtí go dtarlaíonn an coinníoll;
[...]’
9
Faoin gcéad fhomhír d’Airteagal 2262a(1) de Chód Sibhialta na Beilge:
‘Beidh tréimhse theorann 10 mbliana ar gach gníomh pearsanta.’
Dlí na Fraince
10
Foráladh le hAirteagal L. 622-21-I de Chód Tráchtála na Fraince, sa leagan is infheidhme maidir leis na fíorais a bhaineann leis an achomharc seo (‘Cód Tráchtála na Fraince’):
‘Cuirfidh an breithiúnas tosaigh isteach nó toirmeasc ar aon chaingean dlí ag na creidiúnaithe uile nach luaitear a n‑éileamh in Airteagal L. 622-17-I agus a lorgaíonn:
1°
Ordú go n‑íocfaidh an féichiúnaí suim airgid;
2°
Conradh a fhoirceannadh mar gheall ar mhainneachtain suim airgid a íoc’.
11
Léadh Airteagal L. 622-24 de Chód Tráchtála na Fraince mar a leanas:
‘Ó dháta foilsithe an bhreithiúnais, déanfaidh na creidiúnaithe go léir ar tháinig a n‑éileamh chun cinn roimh an mbreithiúnas tosaigh, cé is moite d’fhostaithe, dearbhú a n‑éileamh a sheoladh chuig an ionadaí arna cheapadh ag an gcúirt laistigh de na teorainneacha ama a leagtar síos le foraithne ón Conseil d’État. I gcás ina ndéanfar an tréimhse theorann a shaoradh ón gcreidiúnaí i gcomhréir le hAirteagal L. 622-26, ní chuirfear tús le teorainneacha ama ach amháin ón dáta a thabharfar fógra faoin gcinneadh sin; ina dhiaidh sin, leathnaítear iad. Tabharfar fógra pearsanta do chreidiúnaithe a bhfuil leas urrúis foilsithe acu nó atá faoi cheangal ag an bhféichiúnaí ag conradh foilsithe nó, i gcás inarb iomchuí, ag a sainchónaí tofa. Tosóidh an tréimhse tuairiscithe maidir leo ón dáta a thabharfar fógra faoin rabhadh sin.
[...]’
12
Foráiltear le hAirteagal L. 622-25-I den chód sin:
‘Cuirfidh an dearbhú éilimh isteach ar an tréimhse theorann go dtí go dtabharfar na himeachtaí chun críche; scaoileann sé aon fhógra foirmiúil agus is ionann é agus caingean dlí.’
Conradh Seapura
13
Foráiltear mar a leanas le hAirteagal 2(1) den chonradh a tugadh i gcrích idir an Coimisiún agus CEVA an 17 Eanáir 2001 chun tionscadal a chur chun feidhme faoin gclár sonrach taighde agus forbartha dar teideal ‘Cáilíocht saoil agus bainistiú acmhainní beo’ (‘tionscadal Seapura’) agus lena bhforáiltear do dheontas EUR 123735 a íoc (‘conradh Seapura’):
‘Mairfidh an tionscadal 36 mhí ón 01/02/2001.’
14
Foráiltear an méid seo a leanas le hAirteagal 5(1) agus (2) de chonradh Seapura:
‘1.   Beidh an conradh seo faoi rialú ag dlí na Beilge.
2.   Beidh dlínse eisiach ag an [gCúirt Ghinearálta] agus, i gcás achomhairc, ag an [gCúirt Bhreithiúnais] díospóidí a éisteacht agus a chinneadh idir [an tAontas Eorpach], ar thaobh amháin, agus na conraitheoirí, ar an taobh eile, maidir le bailíocht, cur i bhfeidhm nó léiriú an chonartha seo.’
15
Foráiltear an méid seo a leanas in Airteagal 3(5) d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an gconradh sin:
‘Tar éis dháta críochnaithe an chonartha, nó tar éis fhoirceannadh an chonartha nó rannpháirtíocht conraitheora, féadfaidh an Coimisiún, nó déanfaidh sé, de réir mar a bheidh, éileamh ar an gconraitheoir, i gcás calaoise nó neamhrialtachtaí tromchúiseacha airgeadais a bhraitear le linn iniúchta, aisíocaíocht na ranníocaíochta Comhphobail ar fad a íocadh leis a fháil. [...]’
Cúlra na díospóide
16
Tá cúlra na díospóide leagtha amach i míreanna 2 go 22 den bhreithiúnas atá faoi achomharc.
17
An 17 Eanáir 2001, thug an Coimisiún an conradh Seapura i gcrích le CEVA lenar foráladh d’íocaíocht deontais dar luach EUR 123735.
18
In 2006, d’oscail an Oifig Eorpach Frith-Chalaoise (OLAF) imscrúdú tar éis amhras calaoise maidir le roinnt tionscadal a chuir CEVA chun feidhme, lena n‑áirítear an tionscadal Seapura.
19
An 11 Nollaig 2007, dhréachtaigh OLAF a thuarascáil chríochnaitheach maidir leis an imscrúdú sin (‘tuarascáil OLAF’), inar aimsigh sé neamhrialtachtaí i bhfeidhmiú chonradh Seapura arb é a bhí ann, inter alia, falsuithe bhileoga bainistíochta ama fhoireann CEVA.
20
I litir dar dáta an 29 Deireadh Fómhair 2008, chuir an Coimisiún in iúl do CEVA, mar gheall ar na neamhrialtachtaí tromchúiseacha a aimsíodh i dtuarascáil OLAF, go raibh sé beartaithe aige nótaí dochair EUR 123735, móide ús, a eisiúint chun an fóirdheontas a íocadh faoi chonradh Seapura a aisíoc.
21
An 13 Márta 2009, sheol an Coimisiún ceithre nóta dochair chuig CEVA le haghaidh méid iomlán EUR 168 220.16 (‘na nótaí dochair’).
22
An 12 Meitheamh 2009, ós rud é nár ghníomhaigh CEVA ar na nótaí dochair ná ar na ceithre litir mheabhrúcháin a sheol an Coimisiún an 11 Bealtaine 2009, thug an Coimisiún fógra, faoi cheithre litir fógra fhoirmiúil, dó.
23
An 17 Iúil 2009, thug CEVA caingean os comhair na Cúirte Ginearálta chun na litreacha meabhrúcháin sin a chur ar neamhní.
24
Le breithiúnas an 15 Meán Fómhair 2011, CEVA v an Coimisiún (T‑285/09, EU:T:2011:479), dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta don chaingean sin toisc í a bheith do-ghlactha.
25
Le breithiúnas ón Tribunal correctionnel de Rennes (Cúirt Choiriúil Rennes, an Fhrainc) an 26 Aibreán 2011, fuarthas CEVA agus a iarstiúrthóir ciontach i gcalaois agus míleithreasú cistí poiblí agus gearradh fíneáil EUR 80000 agus téarma príosúnachta ar fionraí 18 mí orthu faoi seach. Maidir leis an gcaingean shibhialta a thionscain an Coimisiún, d’ordaigh an chúirt sin do na cosantóirí, i bpáirt in solidum, suim EUR 303631 a íoc leis an gCoimisiún mar chúiteamh as an damáiste ábhartha a rinneadh, go háirithe mar thoradh ar na neamhrialtachtaí airgeadais a rinneadh i gcur chun feidhme chonradh Seapura.
26
Le breithiúnas an 1 Aibreán 2014, d’éigiontaigh an Cour d’appel de Rennes (Cúirt Achomhairc Rennes, an Fhrainc) CEVA agus a iarstiúrthóir ar gach cúiseamh agus diúltaíodh caingean shibhialta an Choimisiúin.
27
Le breithiúnas an 12 Samhain 2015, chuir Dlísheomra Coiriúil an Cour de cassation (an Chúirt Uachtarach um Achomharc Deiridh, an Fhrainc) an breithiúnas sin an 1 Aibreán 2014 ar neamhní ina fhorálacha amháin a d’fhógair éigiontú na gcosantóirí mar gheall ar mhíleithreasú cistí poiblí agus tharchuir sí an cás ar ais chuig an Cour d’appel de Caen (Cúirt Achomhairc Caen, an Fhrainc).
28
Le breithiúnas an 22 Meitheamh 2016, thionscain Tribunal de commerce de Saint‑Brieuc (Cúirt Tráchtála Saint‑Brieuc, an Fhrainc) imeachtaí dócmhainneachta ar a dtugtar imeachtaí ‘coimircithe’ i leith CEVA (‘na himeachtaí coimirce’) agus cheap sé SELARL TCA mar ghníomhaire de chuid na cúirte.
29
An 15 Meán Fómhair 2016, dhearbhaigh an Coimisiún, i gcomhthéacs an nós imeachta coimirce, éileamh a fhreagraíonn do mhéid iomlán na nótaí dochair a eisíodh chun aisíocaíocht fóirdheontas a fháil, lena n‑áirítear iad siúd a íocadh faoi chonradh Seapura, ar phríomhshuim EUR 289 012.95, móide ús mainneachtana, is é sin le rá, EUR 431 002.18 san iomlán.
30
An 6 Nollaig 2016, rinne TCA agóid i gcoinne éileamh an Choimisiúin.
31
Le breithiúnas an 21 Iúil 2017, ghlac an Tribunal de commerce de Saint‑Brieuc plean coimirce CEVA agus cheap sí SELARL AJIRE mar Choimisinéir um chur chun feidhme an phlean coimirce.
32
Le breithiúnas an 23 Lúnasa 2017, atá críochnaitheach anois, rinne an Cour d’appel de Caen, ag rialú ar tharchur sa chás tar éis achomhairc, CEVA a éigiontú mar gheall ar mhíleithreasú cistí poiblí agus ghearr sí téarma príosúnachta bliana ar fionraí ar a iarstiúrthóir agus fíneáil EUR 20000 mar gheall ar mhíleithreasú cistí Stáit.
33
Le hordú an 11 Meán Fómhair 2017, dhiúltaigh an breitheamh a bhí freagrach as an nós imeachta coimirce do dhearbhú éilimh an Choimisiúin ina iomláine.
34
Rinne an Coimisiún achomharc i gcoinne an ordaithe sin.
35
Le breithiúnas an 24 Samhain 2020, chuir an Cour d’appel de Rennes an t‑ordú sin ar leataobh, agus chinn sí go raibh dhá dhúshlán thromchúiseacha ann maidir le dearbhú éilimh an Choimisiúin, maidir leis an tréimhse theorann agus bailíocht na nótaí dochair, agus chinn sí go raibh ar an gcúirt inniúil cinneadh a dhéanamh maidir leis na hagóidí sin agus gur faoin gCoimisiún a bhí sé imeachtaí a thabhairt os a comhair.
An nós imeachta os comhair na Cúirte Ginearálta agus an breithiúnas atá faoi chonspóid
36
An 19 Nollaig 2020, thionscain an Coimisiún caingean i gcoinne CEVA, TCA agus AJIRE, bunaithe ar Airteagal 272 CFAE, de bhun an chlásail eadrána i gconradh Seapura, chun méid a éilimh a chomhfhreagraíonn d’aisíoc na ndeontas a dámhadh do CEVA faoin gconradh sin a chinneadh.
37
Ag an éisteacht a tionóladh os comhair na Cúirte Ginearálta an 11 Samhain 2022, shonraigh an Coimisiún nár bhain a chaingean le TCA agus AJIRE agus nár iarr sé ar an gCúirt Ghinearálta a dhearbhú go raibh sé de cheangal ar an gCúirt Ghinearálta na suimeanna a íocadh i gcomhlíonadh chonradh Seapura a aisíoc, ar thug an Chúirt Ghinearálta nóta foirmiúil ina leith i mír 97 den bhreithiúnas atá faoi achomharc.
38
Ina chosaint, d’áitigh CEVA, ar an gcéad dul síos, go raibh tréimhse theorann ar iarraidh an Choimisiúin, ar an dara dul síos, nár bhain imscrúdú OLAF le tionscadal Seapura agus nár suíodh i dtuarascáil OLAF go ndearnadh na neamhrialtachtaí a shainaithin sé i gcomhlíonadh chonradh Seapura, ar an tríú dul síos, nár thug cúirteanna coiriúla na Fraince cúisimh calaoise nó míleithreasaithe cistí poiblí ina choinne agus, ar an gceathrú dul síos, i gcomhréir le prionsabal an neamhspleáchais nós imeachta, nach bhféadfadh an Coimisiún brath ar imeachtaí a tugadh sa Fhrainc ar bhonn dhlí na Fraince, cé gur rialaíodh conradh Seapura le dlí na Beilge.
39
I ndáil leis sin, ar dtús, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 30 go 59 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, don phléadáil teorannaithe a d’ardaigh CEVA.
40
Tar éis di a chinneadh go raibh an cheist maidir le tréimhse theorann a bheith ar iarraidh an Choimisiúin faoi rialú dhlí na Beilge, ar dá réir a bhí an tréimhse theorann, sa chás seo, 10 mbliana, chinn an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 40 agus 41 den bhreithiúnas sin, go raibh íocaíocht éileamh an Aontais Eorpaigh faoi réir iarraidh roimh ré ar aisíocaíocht arna déanamh ag an gCoimisiún, faoi Airteagal 3(5) d’Iarscríbhinn II a ghabhann le conradh Seapura. Bhí sí den tuairim go raibh dáta na hiarrata sin, sa chás seo, ag teacht leis an dáta ar sheol an institiúid sin na nótaí dochair chuig CEVA, eadhon an 13 Márta 2009, gan aon argóint shonrach a bheith curtha ar aghaidh ag CEVA lena suítear go raibh an t‑éileamh dlite roimh an dáta sin. Chinn an Chúirt Ghinearálta, i mír 46 den bhreithiúnas sin, go raibh an dáta a cuireadh tréimhse theorann ar éileamh an Aontais, faoi dhlí na Beilge, i bprionsabal, an 14 Márta 2019.
41
Thairis sin, chinn an Chúirt Ghinearálta, i mír 57 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur briseadh an tréimhse theorann leis an dearbhú éilimh a thíolaic an Coimisiún an 15 Meán Fómhair 2016 i gcomhthéacs an nós imeachta coimirce.
42
I ndáil leis sin, chinn an Chúirt Ghinearálta, ar dtús, faoi dhlí na Fraince, go mbriseann an dearbhú éilimh an tréimhse theorann go dtí go ndúnfar na himeachtaí. Anuas air sin, chinn sí, faoi Airteagal 4(2) de Rialachán Uimh. 1346/2000, go gcinntear le dlí an Bhallstáit inar tionscnaíodh imeachtaí dócmhainneachta na coinníollacha maidir le himeachtaí dócmhainneachta a thionscnamh, maidir le himeachtaí dócmhainneachta a sheoladh agus a dhúnadh agus maidir le héifeachtaí na n‑imeachtaí sin ar ghníomhaíochtaí forfheidhmithe aonair. Thairis sin, chinn an Chúirt, i gcomhréir le hAirteagal 16(1) agus Airteagal 17(1) den Rialachán sin, go n‑aithneofar aon chinneadh imeachtaí dócmhainneachta a thionscnamh i ngach Ballstát agus go mbeidh éifeachtaí aige gan aon fhoirmiúlacht bhreise. Chinn an Chúirt Ghinearálta gur chruthaigh tionscnamh an nós imeachta coimirce i gcoinne CEVA agus an dearbhú éilimh a rinne an Coimisiún i gcomhthéacs an nós imeachta coimirce sin, faoi dhlí na Fraince, agus go háirithe Airteagal L.622-25-1 de Chód Tráchtála na Fraince, éifeachtaí faoi dhlí na Beilge agus, go sonrach, gur bhris an dearbhú éilimh sin an tréimhse theorann d’iarratas an Choimisiúin, ionas nach raibh tréimhse theorann air ar an dáta a taisceadh é.
43
Sa dara háit, i míreanna 66 go 80 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta, agus í ag rialú ar shubstaint an bhreithiúnais, an raibh an Coimisiún i dteideal brath ar thuarascáil OLAF chun aisíocaíocht na suimeanna go léir a íocadh leis i gcomhlíonadh chonradh Seapura a éileamh ó CEVA.
44
I ndáil leis sin, chinn an Chúirt Ghinearálta, ar dtús, i míreanna 70 agus 71 den bhreithiúnas sin, go raibh dhá chuid i gceist le himscrúdú OLAF maidir le CEVA, an chéad chuid a bhain le caiteachas díreach agus an dara cuid a bhain leis na Cistí Struchtúracha, agus bhain sí le dhá chineál iompair as ar eascair amhras, eadhon, ar an gcéad dul síos, bileoga bainistíochta ama foirne a fhalsú agus, ar an dara dul síos, bradaíl doiciméad eolaíoch i gcomhthéacs na dtionscadal éagsúil a rinne CEVA.
45
Ar an dara dul síos, i míreanna 72 go 74 den bhreithiúnas sin, chinn an Chúirt Ghinearálta nár shuigh tuarascáil OLAF, ós rud é nár shainaithin sí na doiciméid eolaíocha a líomhnaítear a bhfuil bratach leo i gcomhthéacs chomhlíonadh an chonartha sin, gurbh ann do bhradaíl. Os a choinne sin, chuir an Chúirt Ghinearálta in iúl gur thángthas ar an gconclúid sa tuarascáil sin go raibh neamhrialtachtaí airgeadais tromchúiseacha ann maidir leis na tionscadail uile a cuireadh de chúram ar CEVA, lena n‑áirítear tionscadal Seapura. Chinn sí gur léir, ar an gcéad dul síos, gur shuigh OLAF go raibh neamhrialtachtaí airgeadais tromchúiseacha ann a bhain leis na bileoga bainistíochta ama d’fhoireann CEVA agus, ar an dara dul síos, gur falsaíodh na bileoga sin sna tionscadail sin go léir, d’aon ghnó agus go córasach. Dá réir sin, i mír 79 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta d’argóint CEVA lena líomhnaítear nach raibh na neamhrialtachtaí a fuarthas i dtuarascáil OLAF nasctha le tionscadal Seapura.
46
Sa tríú áit, scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 81 go 88 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, tionchar na n‑imeachtaí coiriúla os comhair chúirteanna na Fraince, a mhéid a d’áitigh CEVA, ina chosaint, nach bhféadfadh an Coimisiún a éileamh a bhunú ar chineál calaoiseach líomhnaithe bhainistiú an fhóirdheontais a deonaíodh dó, cé gur éigiontaíodh é sa deireadh as cúisimh calaoise agus míleithreasaithe cistí poiblí. I ndáil leis sin, chinn an Chúirt Ghinearálta, i mír 87 den bhreithiúnas sin, go ndearna Airteagal 3(5) d’Iarscríbhinn II a ghabhann le conradh Seapura aisíocaíocht ranníocaíocht an Aontais le tionscadal Seapura coinníollach ar chinneadh calaoise tromchúisí nó neamhrialtachtaí airgeadais amháin, i gcomhthéacs iniúchta, gan an aisíocaíocht sin a bheith ag brath ar chiontú coiriúil nó ar aicmiú coiriúil na bhfíoras atá i gceist. Thug sí le fios uaidh sin, i mír 88 den bhreithiúnas sin, nach raibh aon tionchar ag an éigiontú a raibh CEVA faoina réir ar chur i bhfeidhm na forála conarthaí sin.
47
Sa cheathrú áit, scrúdaigh agus dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 89 go 95 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, argóint CEVA lena líomhnaítear sárú ar phrionsabal an neamhspleáchais nós imeachta sa mhéid nach féidir le héifeachtaí na n‑imeachtaí dócmhainneachta a thionscnaítear sa Fhrainc éifeachtaí a chruthú faoi dhlí na Beilge. I ndáil leis sin, chinn an Chúirt Ghinearálta, i mír 93 den bhreithiúnas sin, gur tugadh na himeachtaí os a comhair faoi chlásal eadrána ar bhonn Airteagal 272 CFAE agus gur faoin gCúirt Ghinearálta a bhí sé an díospóid a chinneadh ar bhonn an dlí shubstaintigh is infheidhme maidir leis an gconradh, agus go háirithe Rialachán Uimh. 1346/2000, faoina bhfuil éifeachtaí ag forálacha áirithe de Chód Tráchtála na Fraince faoi dhlí na Beilge. Chinn an Chúirt Ghinearálta, dá bhrí sin, go raibh an Coimisiún i dteideal brath, ar bhonn Rialachán Uimh. 1346/2000, ar éifeachtaí na n‑imeachtaí dócmhainneachta a tionscnaíodh sa Fhrainc faoi dhlí na Beilge.
48
Ar bhonn na bhforas sin go léir, sheas an Chúirt Ghinearálta le hiarraidh an Choimisiúin agus shocraigh méid an éilimh atá faoi chonspóid ag suim EUR 168 220.16, móide ús.
Na horduithe atá á lorg ag na páirtithe san achomharc
49
Iarrann CEVA ar an gCúirt Bhreithiúnais:
–
an breithiúnas atá faoi achomharc a chur ar neamhní, agus
–
a ordú don Choimisiún na costais a íoc.
50
Iarrann an Coimisiún ar an gCúirt Bhreithiúnas:
–
an breithiúnas atá faoi achomharc a dhaingniú, agus
–
a ordú do CEVA na costais a íoc.
Maidir leis an achomharc
51
Mar thaca lena achomharc, braitheann CEVA ar dhá fhoras achomhairc, lena n‑éilítear, go bunúsach, ar an gcéad dul síos, earráid dlí, sa mhéid gur chinn an Chúirt Ghinearálta go mícheart an tréimhse theorann do chaingean dlí an Choimisiúin, agus, ar an dara dul síos, sárú ar phrionsabal dhea-riarachán an cheartais.
Maidir leis an gcéad saincheist dlí
52
Tá an chéad saincheist dlí dírithe i gcoinne mhíreanna 42 go 59 den bhreithiúnas atá faoi achomharc agus tá ceithre chuid ann.
An chéad chuid den chéad saincheist dlí
– Argóintí na bpáirtithe
53
Leis an gcéad chuid den chéad saincheist dlí, áitíonn CEVA go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí nuair a chinn sí gur eisíodh na nótaí dochair mar thúsphointe na tréimhse teorann.
54
Sa chéad áit, áitíonn CEVA, i ndáil leis sin, gur bhraith an Chúirt Ghinearálta go mícheart ar Airteagal 3(5) d’Iarscríbhinn II a ghabhann le conradh Seapura, cé nach dtagraíonn an fhoráil chonarthach sin ach don fhéidearthacht iniúchadh airgeadais a dhéanamh.
55
Sa dara háit, measann CEVA, ar dtús, ag féachaint d’Airteagal 2(1) de chonradh Seapura agus d’Airteagal 7(2) d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an gconradh sin, gur tháinig deireadh leis an gconradh sin an 12 Deireadh Fómhair 2004. Anuas air sin, i gcomhréir le dlí na Beilge, tosaíonn an tréimhse theorann ón lá a thagann an ceart chun imeachtaí a thionscnamh atá faoi réir na tréimhse sin chun cinn, arb é an lá sin an lá ar a raibh an oibleagáid is ábhar don chaingean le forghníomhú.
56
Dá bhrí sin, de réir CEVA, ní mór a bhaint de thátal as léiriú ceart ar chonradh Seapura agus ar dhlí na Beilge gur tháinig an t‑éileamh atá faoi dhíospóid chun bheith dlite ó tháirgeadh an taighde dá dtagraítear sa chonradh sin. Deir CEVA freisin, faoi Airteagal 7(6) d’Iarscríbhinn II a ghabhann le conradh Seapura, go bhféadfadh an Coimisiún aisíocaíocht na ranníocaíochta airgeadais a éileamh agus cineál agus toradh na hoibre a rinneadh á gcur san áireamh. Ar bhonn na bhfachtóirí sin, measann sé nach mór gurb é an 13 Deireadh Fómhair 2004 túsphointe na tréimhse teorann 10 mbliana a leagtar síos le dlí na Beilge, agus mar thoradh air sin go ndeachaigh an tréimhse sin in éag an 13 Deireadh Fómhair 2014.
57
Áitíonn CEVA nach argóint nua í an chuid seo den phléadáil, ionas go bhfuil sí inghlactha, ós rud é gur tharraing sí argóintí comhchosúla os comhair na Cúirte Ginearálta, mar is léir óna cosaint agus ó mhíreanna 48 go 58 dá hathfhreagra ag an gcéad chéim.
58
Áitíonn an Coimisiún go bhfuil an chéad chuid den chéad saincheist dlí do-ghlactha a mhéid nár áitigh CEVA, ar dtús, os comhair na Cúirte Ginearálta gur cheart túsphointe na tréimhse teorann a shocrú ag deireadh chonradh Seapura. Anuas air sin, ghlac CEVA leis os comhair na Cúirte Ginearálta go raibh an dáta a sheol an Coimisiún na nótaí dochair chuige ag comhfhreagairt don dáta a tháinig an t‑éileamh atá faoi chonspóid chun bheith dlite, agus tháinig an tréimhse theorann i bhfeidhm an lá tar éis an dáta sin. Is sa chomhthéacs sin a chinn an Chúirt Ghinearálta, i mír 44 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ‘níor chuir CEVA aon argóint ar leith chun cinn chun a shuíomh go raibh an t‑éileamh dlite roimh an 13 Márta 2009’.
59
I gcás inar cheart a mheas go bhfuil an chéad chuid den chéad saincheist dlí inghlactha, áitíonn an Coimisiún go bhfuil sí gan bhunús ar aon chuma.
– Measúnú na Cúirte
60
Ní mór a mheabhrú, de bhun Airteagal 170(1) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais, nach bhféadfar ábhar na n‑imeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta a athrú san achomharc. Dá bhrí sin, de réir cásdlí socair, in achomharc, tá dlínse na Cúirte Breithiúnais teoranta d’athbhreithniú ar chinntí dlí maidir leis na pléadálacha agus na hargóintí a áitíodh os comhair na Cúirte Ginearálta. Dá bhrí sin, ní féidir le páirtí gearán nár ardaigh sé os comhair na Cúirte Ginearálta a chur ar aghaidh den chéad uair os comhair na Cúirte Breithiúnais, ós rud é gurbh ionann sin agus cead a thabhairt di cás ar raon níos leithne ná an ceann a tháinig os comhair na Cúirte Ginearálta a thabhairt os comhair na Cúirte Breithiúnais, a bhfuil dlínse theoranta aici in achomhairc (breithiúnas an 16 Márta 2023, an Coimisiún v Jiangsu Seraphim Solar System agus an Chomhairle v Jiangsu Seraphim Solar System agus an Coimisiún, C‑439/20 P agus C‑441/20 P, EU:C:2023:211, mír 83 agus an cásdlí dá dtagraítear).
61
Sa chás seo, áitíonn CEVA gur thug sé aghaidh ar ‘an tsaincheist maidir le túsphointe na tréimhse teorann’ ina Chosaint agus gur ‘mhionsonraigh’ sé a réasúnaíocht i míreanna 48 go 58 dá ráiteas éilimh’, ionas gur chuir sé pléadáil faoi bhráid na Cúirte Ginearálta maidir le tréimhse theorann éileamh an Choimisiúin.
62
I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara nach léir argóint amhail an argóint sin a cuireadh ar aghaidh i gcomhthéacs na coda seo den phléadáil ó aon cheann de phléadálacha CEVA os comhair na Cúirte Ginearálta.
63
Go deimhin, i míreanna 48 go 56 dá chosaint agus i míreanna 48 go 58 dá athfhreagra, mhaígh CEVA go raibh tréimhse theorann ar an éileamh atá faoi dhíospóid toisc, murab ionann agus áitiú an Choimisiúin, nach bhféadfaí aon chur isteach ar an tréimhse theorann a cheadú. Ar an taobh eile, níor chuir CEVA i gcoinne gurbh ionann túsphointe na tréimhse sin agus an dáta ar eisíodh na nótaí dochair.
64
Os a choinne sin, i mír 56 dá chosaint agus i mír 58 dá athfhreagra, dúirt CEVA go sainráite ‘nach mór a mheas go dtionscnaítear an tréimhse teorann 10 mbliana faoi dhlí na Beilge leis na nótaí dochair an 12 Márta 2009 san anailís deiridh’.
65
Dá bhrí sin, is saincheist dlí nua í an chéad chuid den fhoras achomhairc lena n‑éilítear go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí trí bhrath ar an dáta ar eisíodh na nótaí dochair agus ní ar dháta dheireadh an chonartha chun túsphointe na tréimhse teorann a chinneadh.
66
Sna himthosca sin, ní mór a mheas go bhfuil an chéad chuid den chéad fhoras achomhairc do-ghlactha.
An dara cuid den chéad sainchesit dlí
– Argóintí na bpáirtithe
67
Áitíonn CEVA go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí trína meas, i míreanna 39 go 44 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go bhféadfadh éileamh conarthach eascairt as nóta dochair.
68
I ndáil leis sin, áitíonn CEVA, i gcomhréir le cásdlí Chúirteanna an Aontais Eorpaigh, ar an gcéad dul síos, nach cinntí riaracháin inchonspóide ná ionstraimí in‑fhorfheidhmithe iad nótaí dochair agus, ar an dara dul síos, nach bhfuil sé de cheart ag an gCoimisiún, i gcomhthéacs a chaidrimh chonarthaigh, gníomhartha aontaobhacha de chineál cinnteoireachta a ghlacadh maidir lena pháirtithe conarthacha. Tagann CEVA ar an gconclúid as sin nach bhféadfadh an Coimisiún beart aontaobhach a ghlacadh lena bhféachtar le héileamh conarthach a aisghabháil gan éileamh den sórt sin a bheith aitheanta ar dtús ag an gcúirt inniúil.
69
Áitíonn an Coimisiún nach mór diúltú don dara cuid de chéad sainchest dlí CEVA toisc í a bheith neamh-inghlactha agus, in aon chás, toisc í a bheith gan bhunús.
– Measúnú na Cúirte
70
Ní mór a mheas, leis an gcuid seo den phléadáil, go n‑áitíonn an t‑achomharcóir go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí trí dháta tar éis an 13 Deireadh Fómhair 2004 a úsáid, mar thúsphointe na tréimhse teorann don éileamh atá faoi chonspóid.
71
Mar sin féin, mar a cuireadh in iúl i míreanna 63 agus 64 den bhreithiúnas seo, níor chuir sé faoi chonspóid os comhair na Cúirte Ginearálta, ach, os a choinne sin, glacadh leis os comhair na Cúirte Ginearálta, gurbh ionann túsphointe na tréimhse sin agus an dáta ar eisíodh na nótaí dochair, eadhon an 12 Márta 2009.
72
Dá bhrí sin, is saincheist dlí nua é an dara cuid den saincheist dlí lena n‑éilítear go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí toisc nár chinn sí gur thosaigh an tréimhse sin roimh an dáta sin.
73
Dá bhrí sin, ní mór diúltú don dara cuid den chéad fhoras achomhairc freisin toisc í a bheith do-ghlactha.
Ar an tríú cuid den chéad saincheist dlí
– Argóintí na bpáirtithe
74
Áitíonn CEVA, ar an gcéad dul síos, go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí trína chinneadh gur briseadh tréimhse theorann an éilimh is ábhar díospóide le dearbhú an éilimh sin i gcomhthéacs an nós imeachta coimirce.
75
I ndáil leis sin, cuireann CEVA i gcoinne an t‑éilimh atá faoi chonspóid a bheith ann, rud nach féidir leis an gCoimisiún a léiriú go simplí trí na nótaí dochair nó an dearbhú éilimh a chur ar fáil. Cuireann CEVA in iúl gur diúltaíodh don éileamh sin le hordú an bhreithimh ceannais an 11 Meán Fómhair 2017, dá dtagraítear i mír 33 den bhreithiúnas seo, agus maíonn sé nár bhunaigh an Coimisiún a éileamh os comhair na cúirte inniúla. Thairis sin, de réir CEVA, níl aon éifeacht ag an dearbhú éilimh sin i gcomhthéacs imeachtaí coimirce a thionscnaítear sa Fhrainc ar thréimhse theorann na caingne sibhialta a rialaítear le dlí na Beilge. Agus í ag cinneadh go gceadaítear le Rialachán Uimh. 1346/2000 an tréimhse theorann d’éileamh nach raibh dlite tráth a tionscnaíodh an nós imeachta coimirce a bhriseadh, rinne an Chúirt Ghinearálta earráid dlí.
76
Thairis sin, ina fhreagra, áitíonn CEVA, fiú má glacadh leis go bhféadfadh tionscnamh nós imeachta coimirce cur isteach ar an tréimhse theorann, nach mór don ghníomh briste a bheith mar thoradh ar ghabháil fhoirmiúil ag an gcreidiúnaí, nach féidir a chomhdhéanamh, mar atá sa chás seo, leis na nótaí dochair.
77
Thairis sin, níor tionscnaíodh an nós imeachta coimirce go dtí an 22 Meitheamh 2016, ach cuireadh tréimhse theorann ar éileamh an Choimisiúin le linn 2014. Dá bhrí sin, dar le CEVA, ní fhéadfadh an dearbhú éilimh a chuir an Coimisiún isteach sna himeachtaí sin cur isteach ar an tréimhse theorann, ós rud é go raibh an tréimhse sin imithe in éag ar dháta an dearbhaithe sin.
78
Thairis sin, de réir CEVA, trína chinneadh gur briseadh an tréimhse theorann le toghairm chun láithriú os comhair chúirteanna coiriúla na Fraince a eisíodh ina coinne, rinne an Chúirt Ghinearálta earráid dlí, sa mhéid is ‘nach bhforáiltear le dlí na Beilge do bhriseadh na dtréimhsí teorann ná do chur i bhfeidhm thréimhsí ionchúisimh phoiblí na Beilge maidir le himeachtaí a thionscnaítear i Stát eile’.
79
Áitíonn CEVA gur léir ó chásdlí an Cour de cassation (an Chúirt Uachtarach um Achomharc Deiridh, an Bheilg) nach dtéann briseadh le toghairm chun tairbhe ach don duine ba chúis leis an ngníomh idirbhriste. Sa chás seo, níorbh é an Coimisiún, ach Oifig Ionchúisitheora Phoiblí na Fraince, a thionscain imeachtaí os comhair chúirt choiriúil na Fraince. Thairis sin, is léir ón gcásdlí sin freisin go mbristear le toghairm an tréimhse theorann ‘don iarratas a thaisceann sí agus don iarratas a bhfuil a ábhar san áireamh go fíorúil sa toghairm’, lena gceanglaítear ábhar na hiarrata a chur san áireamh. Sa chás seo, bhain na himeachtaí sa Fhrainc le cúisimh maidir le calaois agus míleithreasú cistí poiblí, cé gur bhain an iarraidh ón gCoimisiún le haisíoc na bhfóirdheontas a deonaíodh do CEVA.
80
Ar deireadh, áitíonn CEVA, i gcomhréir le dlí na Beilge, in aon chás, go measfar briseadh na tréimhse teorann a bheith ar neamhní má dhiúltaítear d’iarratas an achomharcóra. Mar sin féin, diúltaíodh do chaingean shibhialta an Choimisiúin os comhair chúirteanna coiriúla na Fraince.
81
Áitíonn an Coimisiún go bhfuil an tríú cuid den chéad fhoras achomhairc do-ghlactha go páirteach agus gan bhunús go páirteach.
82
I ndáil leis sin, cuireann sí i gcoinne léiriú Airteagal L.622-25-1 de Chód Tráchtála na Fraince arna ghlacadh ag CEVA.
83
Áitíonn an Coimisiún go raibh sé de cheart ag an gCúirt Ghinearálta a chinneadh go raibh éifeacht idirbhriste ag an dearbhú éilimh a rinneadh i gcomhthéacs an nós imeachta coimirce, de bhun Airteagal 16 de Rialachán Uimh. 1346/2000, sna Ballstáit go léir. In aon chás, áitíonn an Coimisiún go n‑aithnítear le dlí na Beilge an éifeacht bhriste chéanna a bhíonn ag dearbhú éilimh.
84
Maidir le hargóint CEVA gur chinn an Chúirt Ghinearálta go mícheart gur chuir an toghairm a seirbheáladh uirthi chun láithriú os comhair chúirteanna coiriúla na Fraince isteach ar an tréimhse theorann, áitíonn an Coimisiún go bhfuil sí do-ghlactha toisc nár rialaigh an Chúirt Ghinearálta ar an gceist sin.
85
Mar mhalairt air sin, áitíonn an Coimisiún gur cuireadh isteach ar an tréimhse theorann don éileamh atá i gceist le caingean shibhialta an Aontais os comhair chúirt choiriúil na Fraince in 2011 agus gur cuireadh ar fionraí í go dtí an 23 Lúnasa 2017, an dáta a dúnadh na himeachtaí coiriúla.
– Measúnú na Cúirte
86
Ar an gcéad dul síos, maidir le hargóint CEVA go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí agus í ag cinneadh gur briseadh an tréimhse theorann leis an toghairm chun láithriú os comhair chúirteanna coiriúla na Fraince a eisíodh ina coinne, ní mór a mheas go bhfuil an argóint sin bunaithe ar mhíléamh an bhreithiúnais atá faoi achomharc.
87
Tar éis di a chinneadh, i míreanna 52 go 59 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur briseadh tréimhse theorann an éilimh sin le dearbhú éilimh an Choimisiúin i gcomhthéacs an nós imeachta coimirce, níor rialaigh an Chúirt Ghinearálta ar cé acu a briseadh nó nár briseadh an tréimhse theorann sin freisin le toghairm CEVA os comhair chúirteanna na Fraince.
88
Ar an dara dul síos, maidir le hargóint CEVA maidir le briseadh na tréimhse teorann ag dearbhú éilimh an Choimisiúin i gcomhthéacs an nós imeachta coimirce, ba cheart a thabhairt faoi deara gur chinn an Chúirt Ghinearálta, ar an gcéad dul síos, i mír 52 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur thionscain Tribunal de Commerce de Saint‑Brieuc imeachtaí coimirce i gcoinne CEVA an 22 Meitheamh 2016 agus gur dhearbhaigh an Coimisiún, sna himeachtaí sin, a éileamh an 15 Meán Fómhair 2016.
89
Ina dhiaidh sin, chinn an Chúirt Ghinearálta, ar dtús, i mír 53 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur léir ó Airteagal L.622-24 de Chód Tráchtála na Fraince go raibh ar na creidiúnaithe go léir ar eascair a n‑éileamh roimh an mbreithiúnas lenar tionscnaíodh nós imeachta coimirce, cé is moite d’fhostaithe, dearbhú a n‑éileamh a sheoladh chuig an ionadaí dlíthiúil ó fhoilsiú an bhreithiúnais tosaigh. Ar an taobh eile, i mír 54 den bhreithiúnas sin, thug sí dá haire, faoi Airteagal L.622-25-1 den Chód sin, go mbriseann an dearbhú éilimh an tréimhse theorann go dtí go dtabharfar na himeachtaí i gcrích, go ndíolmhaítear leis aon fhógra foirmiúil agus gur gníomh ionchúisimh é.
90
Ar deireadh, chinn an Chúirt Ghinearálta, ar an gcéad dul síos, i mír 55 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go raibh Rialachán Uimh. 1346/2000 infheidhme go díreach. Anuas air sin, i mír 56 den bhreithiúnas sin, chinn sí, go bunúsach, faoin Rialachán sin, ar an gcéad dul síos, go gcinntear le dlí an Stáit ina dtionscnaítear imeachtaí dócmhainneachta na coinníollacha maidir le himeachtaí dócmhainneachta a thionscnamh, a sheoladh agus a dhúnadh, ar an dara dul síos, go n‑aithneofar aon bhreithiúnas lena dtionscnaítear imeachtaí dócmhainneachta arna thionscnamh ag cúirt de chuid Ballstáit sna Ballstáit eile go léir a luaithe a bheidh éifeacht aige sa Bhallstát ina dtionscnaítear imeachtaí agus, ar an tríú dul síos, go dtiocfaidh as cinneadh lena dtionscnaítear imeachtaí, gan aon fhoirmiúlacht bhreise, in aon Bhallstát eile na héifeachtaí a thugtar dó le dlí an Bhallstáit ina dtionscnaítear imeachtaí.
91
Chinn an Chúirt Ghinearálta, i mír 57 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go raibh éifeachtaí faoi dhlí na Beilge mar thoradh ar thionscnamh an nós imeachta coimirce agus an dearbhaithe éilimh a rinne an Coimisiún sa Fhrainc agus, go sonrach, gur cuireadh isteach ar thréimhse theorann an éilimh sin.
92
Agus an méid sin á dhéanamh aici, ní dhearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí.
93
Ar an gcéad dul síos, ní thacaítear le hargóint CEVA go gcaithfeadh cúirt éileamh an Choimisiúin a shuí chun an tréimhse theorann a bhriseadh le foclaíocht Airteagal L.622-25-1 de Chód Tráchtála na Fraince, ar dá réir is leor dearbhú éilimh amháin i gcomhthéacs nós imeachta coimirce chun an tréimhse theorann a bhriseadh.
94
Ar an dara dul síos, ní éireoidh le hargóint CEVA nach féidir éifeacht a bheith ag Rialachán Uimh. 1346/2000 faoi dhlí na Beilge.
95
I ndáil leis sin, is leor a mheabhrú go bhfuil feidhm ghinearálta ag rialachán faoi Airteagal 288 CFAE. Dá bhrí sin, tá sé ina cheangal go huile agus go hiomlán agus infheidhme go díreach i ngach Ballstát.
96
Ar an tríú dul síos agus ar deireadh, a mhéid a mhaíonn an t‑achomharcóir go ndearnadh an dearbhú éilimh i gcomhthéacs an nós imeachta coimirce in 2016 tar éis do éileamh an Aontais a bheith faoi thréimhse theorann, leanann sé, an 13 Deireadh Fómhair 2014, as an bhfreagra ar an gcéad agus ar an dara cuid den saincheist dlí seo, go bhfuil an gearán sin do-ghlactha.
97
Dá bhrí sin, ní mór diúltú don tríú cuid den chéad saincheist dlí toisc í a bheith do-ghlactha i bpáirt agus gan bhunús i bpáirt.
An ceathrú cuid den chéad saincheist dlí
– Argóintí na bpáirtithe
98
Áitíonn CEVA go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí nuair a chinn sí go raibh éileamh ag an gCoimisiún agus nuair a chinn sí méid an éilimh sin. Áitíonn CEVA go gcuirtear toirmeasc le dlí na Fraince ar chreidiúnaithe uile an eintitis atá faoi réir nós imeachta coimirce aisghabháil bhreithiúnach a n‑éileamh a shaothrú ina n‑aonar a luaithe a thionscnaítear na himeachtaí sin. Tagann CEVA ar an gconclúid as sin ‘faoi dhlí dócmhainneachta na Fraince, ní féidir le cúirt na Fraince an [breithiúnas atá faoi achomharc] a fháil ós rud é go bhfuil an t‑éileamh a dhearbhaítear ina dhiaidh sin’.
99
Measann an Coimisiún nach bhfuil bunús leis an gcuid sin den saincheist dlí.
– Measúnú na Cúirte
100
Is leor a thabhairt faoi deara nár ordaigh an Chúirt Ghinearálta CEVA chuige sin.
101
Is léir ó mhír 95 den bhreithiúnas atá faoi achomharc agus ó phointe 1 dá chuid oibríochtúil nach ndearna an Chúirt Ghinearálta ach a chinneadh go raibh an t‑éileamh atá faoi chonspóid ann agus gur shocraigh sé suim an éilimh sin ag EUR 168 220.16 i bhfoirm príomhshuime, móide ús, gan a ordú do CEVA an t‑éileamh sin a íoc. Dá bhrí sin, tá argóint na Cúirte Ginearálta bunaithe ar mhíléamh an bhreithiúnais atá faoi achomharc.
102
Sna himthosca sin, ní mór diúltú don cheathrú cuid den chéad saincheist dlí agus, dá bhrí sin, ní mór diúltú don chéad saincheist dlí ina iomláine.
An dara saincheist dlí
103
Tá an dara saincheist dlí roinnte ina cheithre chuid.
An chéad chuid den dara saincheist dlí
– Argóintí na bpáirtithe
104
Áitíonn CEVA go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid agus í ag cinneadh, i míreanna 70 go 80 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go ndearna CEVA neamhrialtachtaí airgeadais i gcomhlíonadh chonradh Seapura. I ndáil leis sin, áitíonn CEVA, trí thagairt do shliocht sonrach i dtuarascáil OLAF, gur léir ón dtuarascáil sin nár suíodh an gearán faoi neamhrialtachtaí airgeadais maidir le tionscadal Seapura_. Áitíonn sé nár bhain na torthaí sa tuarascáil sin maidir le neamhrialtachtaí den sórt sin le conradh Seapura, ach le dhá chonradh eile, agus gur aisíocadh na fóirdheontais a deonaíodh faoi na conarthaí sin leis an gCoimisiún.
105
Ina fhreagra, cuireann CEVA leis, ar an gcéad dul síos, nach bhfuil aon rud sa chomhad lena shuíomh gurb ann d’fhalsú ar bhileoga bainistíochta ama foirne maidir le tionscadal Seapura. Ar an dara dul síos, is léir freisin ón tuarascáil sin nár tháirg CEVA doiciméid eolaíocha i gcomhthéacs chomhlíonadh chonradh Seapura, contrártha leis an méid a mhaíonn an Coimisiún dó.
106
Measann an Coimisiún nach bhfuil bunús leis an gcéad chuid den dara saincheist dlí.
– Measúnú na Cúirte
107
Mar a thug an Chúirt Ghinearálta dá haire, i mír 71 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, bhí dhá chuid i dtuarascáil OLAF, a bhain, ar an gcéad dul síos, le caiteachas díreach agus, ar an dara dul síos, leis na Cistí Struchtúracha, agus a bhain le dhá chineál iompair, ar dtús, le bileoga bainistíochta ama foirne a fhalsú agus, anuas air sin, le bradaíl doiciméad eolaíoch.
108
Shonraigh an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 74 agus 75 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, cé nár suíodh i dtuarascáil OLAF an líomhain maidir le bradaíl doiciméad eolaíoch i gcomhthéacs thionscadal Seapura, thángthas ar an gconclúid sa tuarascáil sin mar sin féin gur fhalsaigh CEVA bileoga bainistíochta ama a fhoirne, ‘go háirithe i gcás tionscadail Eorpacha, chun an t‑uasmhéid cistí a leithdháileadh ar gach tionscadal a scaoileadh’.
109
Ar bhonn anailís ar shleachta éagsúla i dtuarascáil OLAF, tháinig an Chúirt Ghinearálta ar an gconclúid go raibh neamhrialtachtaí airgeadais tromchúiseacha ann maidir leis na tionscadail uile a cuireadh faoi chúram CEVA, lena n‑áirítear tionscadal Seapura.
110
I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go gcuireann argóint CEVA i gcomhthéacs na coda seo den phléadáil, a mhéid atá sí bunaithe ar an sliocht a luadh i dtuarascáil OLAF, mearbhall, maidir le conradh Seapura, ar an díolúine maidir le líomhain bradaíola le díolúine ghinearálta líomhnaithe ó aon neamhrialtacht. In aon chás, leis an argóint sin, tá CEVA ag iarraidh, i ndáiríre, ar an gCúirt Bhreithiúnais a measúnú féin ar na fíorais a chur in ionad mheasúnú na Cúirte Ginearálta.
111
Mar sin féin, i gcomhréir le hAirteagal 256(1) CFAE agus leis an chéad mhír d’Airteagal 58 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, tá achomharc teoranta do phoncanna dlí. Is ag an gCúirt Ghinearálta amháin atá an dlínse na fíorais ábhartha a shuíomh agus a mheasúnú agus an fhianaise a mheas. Dá bhrí sin, ní hionann breithmheas na bhfíoras sin agus measúnú ar an bhfianaise sin, seachas i gcás ina ndearnadh na fíorais agus an fhianaise a shaobhadh, agus pointe dlí atá, sa cháil sin, faoi réir athbhreithniú ag an gCúirt Bhreithiúnais ar achomharc (breithiúnas an 10 Meán Fómhair 2024, Google agus Alphabet v an Coimisiún(Google Shopping), C‑48/22 P, EU:C:2024:726, mír 61 agus an cásdlí dá dtagraítear).
112
Ós rud é nár líomhnaíodh ná nár léiríodh saobhadh ar na fíorais, ní mór diúltú don chéad chuid den dara saincheist dlí toisc í a bheith neamh-inghlactha.
An dara cuid den dara saincheist dlí
113
Leis an dara cuid dá dhara saincheist dlí, maíonn CEVA gur sháraigh an Chúirt Ghinearálta prionsabal dhea-riarachán an cheartais, dá dtagraítear in Airteagal 41 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, a mhéid a chinn sí, i mír 72 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ‘gur ghá go n‑áireofaí conradh Seapura i gcineál cothrománach imscrúdú OLAF’, cé gur aithin sí freisin gur léir ó thuarascáil OLAF nár bunaíodh an líomhain maidir le bradaíl doiciméad eolaíoch don chonradh sin.
114
Dá bhrí sin, measann CEVA, agus athbhreithniú á dhéanamh aici ar mheasúnú an Choimisiúin ar thuarascáil OLAF, nach ndearna an Chúirt Ghinearálta ach léamh ginearálta ar an tuarascáil sin, agus mar thoradh air sin gur sháraigh sí prionsabal riar fónta an cheartais, lenar ceanglaíodh uirthi scrúdú cúramach a dhéanamh ar ghnéithe ábhartha uile an cháis, cé go léireofaí le léamh cuí ar an tuarascáil sin nach raibh baint ag na neamhrialtachtaí a aimsíodh le conradh Seapura.
115
Áitíonn an Coimisiún go bhfuil an chuid seo den saincheist dlí do-ghlactha agus, ar aon chuma, gan bhunús.
– Measúnú na Cúirte
116
Leis an gcuid sin, cáineann CEVA an Chúirt Ghinearálta toisc gur léigh sí, i míreanna 70 go 80 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, tuarascáil OLAF go ginearálta agus, dá bhrí sin, go raibh sí mícheart, gan gnéithe ábhartha uile an cháis seo a scrúdú go cúramach. Leis an argóint sin, féachann an chuid sin, i ndáiríre, lena iarraidh ar an gCúirt Bhreithiúnais a measúnú féin ar na fíorais, mar is léir ón scrúdú ar an tuarascáil sin, a chur in ionad mheasúnú na Cúirte Ginearálta.
117
Mar a tugadh faoi deara i mír 111 den bhreithiúnas seo, ní hionann an measúnú ar na fíorais agus ar an bhfianaise, ach amháin i gcás ina ndearnadh saobhadh ar na fíorais agus ar an bhfianaise, nach líomhnaítear agus, in aon chás, nach gcruthaítear sa chás seo, agus pointe dlí atá, sa cháil sin, faoi réir athbhreithniú ag an gCúirt Bhreithiúnais ar achomharc.
118
Dá bhrí sin, ní mór diúltú don dara cuid den dara saincheist dlí toisc í a bheith do-ghlactha.
An tríú cuid den dara saincheist dlí
– Argóintí na bpáirtithe
119
Áitíonn CEVA go raibh an Chúirt Ghinearálta mícheart a mheas gur creidiúnaí suim EUR 168 220.16 é an Coimisiún, gan a chur san áireamh gur éigiontaigh cúirteanna coiriúla na Fraince na ceannairí i leith cúisimh calaoise agus míleithreasaithe cistí poiblí agus gur dhíbh siad go cinntitheach éilimh an Choimisiúin mar pháirtí sibhialta. Tá feidhm res judicata ag na cinntí sin ar an leibhéal náisiúnta, ionas go gcuireann prionsabail na coibhéise, na héifeachtachta agus na deimhneachta dlíthiúla cosc ar amhras a chaitheamh ar chinntí den sórt sin ar bhonn dhlí an Aontais.
120
Measann an Coimisiún go bhfuil an chuid sin den saincheist dlí do-ghlactha, a mhéid nach sonraíonn CEVA míreanna an bhreithiúnais atá faoi achomharc dá dtagraíonn sé. Ar aon chuma, tá sé neamhéifeachtach.
– Measúnú na Cúirte
121
Mar réamhphointe, ba cheart a mheabhrú, faoi Airteagal 169(2) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais, go bhfuil na saincheisteanna dlí agus na hargóintí dlí a bhfuiltear ag brath orthu chun na pointí i bhforais chinneadh na Cúirte Ginearálta atá faoi chonspóid a shainaithint go beacht. Dá bhrí sin, de réir cásdlí socair, ní mór a léiriú go beacht le hachomharc na gnéithe den bhreithiúnas atá faoi chonspóid a bhfuil an t‑achomharcóir ag iarraidh a chur ar ceal agus freisin na hargóintí dlíthiúla a cuireadh chun cinn go sonrach chun tacú leis an achomharc, dá uireasa sin beidh an t‑achomharc nó an saincheist dlí lena mbaineann do-ghlactha (breithiúnas an 28 Meán Fómhair 2023, Changmao Biochemical Engineering v an Coimisiún, C‑123/21 P, EU:C:2023:708, mír 87 agus an cásdlí dá dtagraítear).
122
Cé nach luann CEVA míreanna an bhreithiúnais atá faoi achomharc a cháineann sé, ós rud é go bhfuil an fotheideal ‘Maidir le himeachtaí coiriúla os comhair chúirteanna na Fraince’ sa bhreithiúnas sin, is léir go bhfuil an argóint sin dírithe ar mhíreanna 85 go 88 den bhreithiúnas sin.
123
I ndáil leis sin, mheabhraigh an Chúirt Ghinearálta ar an gcéad dul síos, i mír 85 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, i gcomhthéacs conartha amhail conradh Seapura, gur leor calaois nó neamhrialtachtaí tromchúiseacha airgeadais a chinneadh le linn iniúchta chun údar a thabhairt le ceart an Choimisiúin aisíocaíocht na suimeanna a dheonaigh sé a éileamh. Ina dhiaidh sin, ina measúnú ceannasach ar na fíorais, chinn sí, i mír 86 den bhreithiúnas sin, gurbh ionann falsú na mbileog bainistíochta ama foirne, mar a fuarthas i dtuarascáil OLAF, agus neamhrialtacht airgeadais thromchúiseach ar a laghad. Thairis sin, i mír 87 den bhreithiúnas sin, chinn sí, go bunúsach, gur tugadh an ceart don Choimisiún le hAirteagal 3(5) d’Iarscríbhinn II a ghabhann le conradh Seapura aisíocaíocht na ranníocaíochta ón Aontas atá i gceist a iarraidh ar bhonn cinneadh go ndearnadh calaois thromchúiseach nó neamhrialtachtaí airgeadais, agus ar an mbonn sin amháin, gan an ceart sin a bheith faoi réir an choinníll go raibh an t‑iompar sin, ina theannta sin, faoi réir ciontú coiriúil nó aicmiú coiriúil.
124
Ar deireadh, i mír 88 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, chinn an Chúirt Ghinearálta, ar bhonn na measúnuithe sin, nach raibh aon tionchar ag éigiontú CEVA ag cúirt choiriúil náisiúnta ar mhuirir calaoise agus míleithreasaithe cistí Stáit ar cheart an Choimisiúin aisíocaíocht an fhóirdheontais lena mbaineann a iarraidh ar bhonn Airteagal 3(5) d’Iarscríbhinn II a ghabhann le conradh Seapura.
125
Níl an réasúnaíocht sin curtha ó bhail mar gheall ar aon earráid dlí. Go háirithe, murab ionann agus an méid a áitíonn an t‑achomharcóir go hintuigthe, níor rialaigh cúirteanna coiriúla na Fraince gurb ann do ‘neamhrialtachtaí tromchúiseacha airgeadais’, de réir bhrí na forála sin, nach féidir an coincheap conarthach sin a dhealú ó aicmiú calaoise nó míleithreasaithe cistí poiblí dá gcomhfhreagraíonn na cúisimh ar éigiontaíodh í ina leith.
126
Dá bhrí sin, ní mór diúltú don tríú cuid den dara saincheist dlí toisc í a bheith gan bhunús.
An ceathrú cuid den dara saincheist dlí
– Argóintí na bpáirtithe
127
Maíonn CEVA gur sháraigh an Chúirt Ghinearálta prionsabal an neamhspleáchais ó thaobh nósanna imeachta de sa mhéid nach féidir le daoine aonair, mar atá dlí an Aontais faoi láthair, brath ar dhlí Ballstáit amháin os comhair chúirteanna Ballstáit eile. Dá bhrí sin, bhí sé mícheart diúltú d’argóint CEVA nach bhféadfadh an Coimisiún brath ar imeachtaí a tionscnaíodh sa Fhrainc ar bhonn dhlí na Fraince, cé go bhforáiltear le conradh Seapura do chur i bhfeidhm dhlí na Beilge agus do dhlínse eisiach Chúirteanna an Aontais.
128
Áitíonn an Coimisiún nach luann CEVA conas atá an breithiúnas atá faoi achomharc curtha ó bhail mar gheall ar earráid dlí, agus mar thoradh air sin nach mór diúltú don chuid sin den phléadáil toisc í a bheith neamh-inghlactha.
129
In aon chás, tá an ceathrú cuid den dara saincheist dlí gan bhunús.
– Measúnú na Cúirte
130
Mar réamhphointe, cé nach luann CEVA míreanna an bhreithiúnais atá faoi achomharc a cháineann sé, ós rud é go bhfuil an fotheideal ‘Maidir le prionsabal an neamhspleáchais ó thaobh nósanna imeachta de’ sa bhreithiúnas sin, is léir go bhfuil an argóint sin dírithe ar mhíreanna 92 go 95 den bhreithiúnas sin.
131
Maidir leis an tsubstaint, ba cheart a thabhairt faoi deara, ar an gcéad dul síos, mar a cuireadh in iúl i míreanna 94 agus 95 den bhreithiúnas seo, faoi Airteagal 288 CFAE, go bhfuil feidhm ghinearálta ag Rialachán Uimh. 1346/2000, go bhfuil sé ina cheangal go huile agus go hiomlán agus go bhfuil sé infheidhme go díreach i ngach Ballstát.
132
Ar an dara dul síos, glactar leis, le cur i bhfeidhm phrionsabal an neamhspleáchais nós imeachta, nach bhfuil aon reachtaíocht de chuid an Aontais ann maidir leis an ábhar (féach, chuige sin, breithiúnas an 25 Márta 2021, Balgarska Narodna Banka, C‑501/18, EU:C:2021:249, mír 116 agus an cásdlí dá dtagraítear), agus mar thoradh air sin ní féidir aon sárú ar an bprionsabal sin a líomhain sa chás seo.
133
Dá bhrí sin, agus í ag cinneadh, i mír 93 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go raibh infheidhmeacht dhlí na Beilge maidir le conradh Seapura gan dochar d’infheidhmeacht dhíreach Rialachán Uimh. 1346/2000, faoina bhfuil éifeacht ag forálacha áirithe de Chód Tráchtála na Fraince faoi dhlí na Beilge, níor sháraigh an Chúirt Ghinearálta prionsabal an neamhspleáchais ó thaobh nósanna imeachta de.
134
Dá bhrí sin, ní mór diúltú don cheathrú cuid den dara saincheist dlí toisc í a bheith gan bhunús agus, dá bhrí sin, ní mór diúltú don dara saincheist dlí ina iomláine.
135
Ós rud é nach n‑éireoidh le haon cheann de na saincheisteanna dlí a chuireann CEVA chun cinn mar thaca lena achomharc, ní mór an t‑achomharc a dhíbhe ina iomláine.
Costais
136
Faoi Airteagal 184(2) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais, i gcás nach bhfuil bunús leis an achomharc, déanfaidh an Chúirt cinneadh maidir le costais.
137
Faoi Airteagal 138(1) de na Rialacha Nós Imeachta, a bhfuil feidhm aige maidir le hachomhairc de bhua Airteagal 184(1) díobh, ordófar don pháirtí caillteach na costais a íoc, má iarrtar iad i bpléadálacha an pháirtí a n‑éireoidh leis.
138
Ós rud é go bhfuil iarratas déanta ag an gCoimisiún ar chostais agus nár éirigh le CEVA, ní mór ordú a thabhairt do CEVA a chostais féin a bhaineann leis na himeachtaí seo agus na costais arna dtabhú ag an gCoimisiún a íoc.
Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt Bhreithiúnais (an tOchtú Dlísheomra) mar seo a leanas:
1.
Diúltaítear don achomharc.
2.
Ordaítear don Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) a chostais féin a bhaineann leis na himeachtaí achomhairc agus na costais arna dtabhú ag an gCoimisiún Eorpach a íoc.
Sínithe
(
*1
)	Teanga an cháis: an Fhraincis.