62017TJ0113_RES
Vec T‑113/17
Crédit agricole SA
a
Crédit agricole Corporate and Investment Bank
proti
Európskej komisii
Rozsudok Všeobecného súdu (desiata rozšírená komora) z 20. decembra 2023
„Hospodárska súťaž – Kartely – Odvetvie úrokových derivátov denominovaných v eurách – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP – Manipulácia s medzibankovými referenčnými sadzbami Euribor – Výmena dôverných informácií – Obmedzenie hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa – Jediné a pokračujúce porušenie – ‚Hybridné‘ konanie rozložené v čase – Prezumpcia neviny – Nestrannosť – Pokuty – Základná výška pokuty – Hodnota predaja – Článok 23 ods. 2 a 3 nariadenia (ES) č. 1/2003 – Povinnosť odôvodnenia – Pozmeňujúce rozhodnutie, ktorým sa dopĺňa odôvodnenie – Rovnosť zaobchádzania – Neobmedzená právomoc“
Hospodárska súťaž – Správne konanie – Neuplatniteľnosť článku 6 Európskeho dohovoru o ľudských právach – Uplatniteľnosť všeobecných zásad práva Únie – Zásada riadnej správy vecí verejných – Zásada kontradiktórnosti – Zásada prezumpcie neviny – Porušenie – Neexistencia
(Článok 101 ods. 1 ZFEÚ; Charta základných práv Európskej únie, články 41 a 48)
(pozri body 42 – 51, 65 – 71)
Hospodárska súťaž – Správne konanie – Rešpektovanie práva na obhajobu – Vypočutie podnikov – Odmietnutie Komisie odpovedať na otázky položené dotknutými podnikmi na vypočutí – Prípustnosť
(Nariadenie Rady č. 1/2003, článok 27; nariadenie Komisie č. 773/2004, článok 14)
(pozri body 54 – 60)
Hospodárska súťaž – Správne konanie – Konanie o urovnaní – Konanie, do ktorého sa nezapojili všetci účastníci kartelu – Prijatie rozhodnutia o urovnaní a rozhodnutia na základe časovo neskoršieho riadneho konania – Prípustnosť – Podmienky – Dodržiavanie zásady nestrannosti a prezumpcie neviny – Rešpektovanie práva na obhajobu – Rozsah
(Článok 101 ZFEÚ; Charta základných práv Európskej únie, články 41 a 48; nariadenie Komisie č. 773/2004, článok 10a)
(pozri body 75 – 107, 137 – 139)
Hospodárska súťaž – Správne konanie – Rozhodnutie Komisie, ktorým sa konštatuje porušenie – Povinnosť Komisie starostlivo a nestranne preskúmať všetky relevantné skutočnosti predmetného prípadu – Verejné vyhlásenia člena Komisie zodpovedného za hospodársku súťaž urobené počas správneho konania – Vyhlásenia, ktoré môžu prípadne svedčiť o nedostatku subjektívnej nestrannosti – Neexistencia vplyvu na nestranné posúdenie veci Komisiou
(Článok 101 ods. 1 ZFEÚ)
(pozri body 111 – 121)
Hospodárska súťaž – Správne konanie – Rešpektovanie práva na obhajobu – Prístup k spisu – Cieľ – Oznámenie odpovedí na oznámenie o výhradách – Podmienky – Nevyhnutnosť rozlišovania medzi dokumentmi v neprospech a dokumentmi v prospech
(Článok 101 ods. 1 ZFEÚ; nariadenie Rady č. 1/2003, článok 27 ods. 2)
(pozri body 146 – 170)
Hospodárska súťaž – Správne konanie – Rešpektovanie práva na obhajobu – Prístup k spisu – Povinnosť sprístupniť celý spis – Obmedzenia – Spis obsahujúci dôverné informácie pochádzajúce od iných účastníkov konania – Zosúladenie práva na obhajobu s ochranou dôvernosti – Prístup k dôverným informáciám v rámci postupu s využitím dátovej miestnosti – Prípustnosť
(Články 101 a 339 ZFEÚ; nariadenie Rady č. 1/2003, článok 27 ods. 2; nariadenie Komisie č. 773/2004, článok 15)
(pozri body 171 – 183)
Kartely – Dohody medzi podnikmi a zosúladené postupy – Pojem – Účasť na stretnutiach s protisúťažným cieľom – Zahrnutie – Podmienka – Nedištancovanie sa vo vzťahu k prijatým rozhodnutiam – Splnená podmienka
(Článok 101 ods. 1 ZFEÚ)
(pozri body 213 – 228)
Kartely – Zosúladený postup – Pojem – Koordinácia a spolupráca nezlučiteľné s povinnosťou každého podniku určovať autonómne svoje správanie na trhu – Výmena informácií medzi konkurentmi – Výmeny dôverných informácií medzi obchodníkmi finančných inštitúcií – Výmeny informácií o pokusoch o manipulácie s medzibankovými referenčnými sadzbami Euribor – Výmeny informácií o obchodných pozíciách a cenových stratégiách v odvetví produktov viazaných na sadzbu Euribor alebo EONIA – Neexistencia pozitívnych účinkov na hospodársku súťaž, ktoré sú preukázané, relevantné, vlastné dotknutej dohode a dostatočne významné – Výmeny informácií, ktoré sa vyznačujú dostatočným stupňom škodlivosti na to, aby sa považovali za obmedzenie z hľadiska cieľa
(Článok 101 ods. 1 ZFEÚ)
(pozri body 238 – 254, 260 – 335)
Hospodárska súťaž – Pravidlá Únie – Porušenia – Pripísanie – Pripísateľnosť správania zamestnancov podniku tomuto podniku – Podmienky – Zamestnanci vykonávajúci svoje funkcie v prospech podniku a pod jeho vedením
(Článok 101 ZFEÚ)
(pozri body 338 – 350)
Kartely – Zákaz – Porušenia – Dohody a zosúladené postupy predstavujúce jediné porušenie – Pripísanie zodpovednosti podniku za celé porušenie – Podmienky – Protiprávne postupy a konania, ktoré sú súčasťou celkového plánu – Posúdenie – Kritériá – Prispenie k jednotnému cieľu porušenia – Vedomosť o spoločnom pláne kartelu a jeho hlavných prvkoch, alebo možnosť predvídať ho
(Článok 101 ods. 1 ZFEÚ)
(pozri body 353 – 364, 375 – 432)
Hospodárska súťaž – Správne konanie – Rozhodnutie Komisie, ktorým sa konštatuje porušenie – Povinnosť Komisie predložiť dôkaz o porušení a o dĺžke jeho trvania – Rozsah dôkazného bremena – Pokračujúce porušenie
(Článok 101 ZFEÚ)
(pozri body 438 – 449)
Hospodárska súťaž – Pokuty – Výška – Určenie – Súdne preskúmanie – Neobmedzená právomoc súdu Únie – Rozsah – Stanovenie výšky uloženej pokuty – Kritériá posúdenia
(Článok 101 ods. 1 a článok 261 ZFEÚ; nariadenie Rady č. 1/2003, článok 23 ods. 3 a článok 31)
(pozri body 459, 460, 656 – 683)
Hospodárska súťaž – Pokuty – Výška – Určenie – Stanovenie základnej výšky pokuty – Určenie hodnoty predaja – Uplatnenie metodiky stanovenej usmerneniami – Náhradná hodnota stanovená na základe hotovostných príjmov upravených faktorom zníženia – Nedostatok odôvodnenia týkajúci sa stanovenia faktoru zníženia
(Článok 101 ods. 1 ZFEÚ; nariadenie Rady č. 1/2003, článok 23 ods. 2; oznámenie Komisie 2006/C 210/02, body 13 a 37)
(pozri body 474 – 488, 496 – 512)
Akty inštitúcií – Odôvodnenie – Povinnosť – Rozsah – Rozhodnutie o uplatnení pravidiel hospodárskej súťaže – Náprava nedostatku odôvodnenia počas sporového konania prijatím pozmeňujúceho rozhodnutia – Neprípustnosť
(Článok 101 ods. 1 a článok 296 druhý odsek ZFEÚ)
(pozri body 519 – 526)
Hospodárska súťaž – Pokuty – Výška – Určenie – Stanovenie základnej výšky pokuty – Určenie hodnoty predaja – Uplatnenie metodiky stanovenej usmerneniami – Náhradná hodnota stanovená na základe hotovostných príjmov upravených faktorom zníženia – Výpočet hotovostných príjmov podnikov zapojených do toho istého porušenia podľa rôznych metód – Zanedbateľný vplyv na zistené hodnoty – Porušenie zásady rovnosti zaobchádzania – Neexistencia
(Článok 101 ods. 1 ZFEÚ)
(pozri body 532 – 556, 571 – 587)
Hospodárska súťaž – Správne konanie – Žiadosť o informácie – Povinnosť Komisie overiť všetky predložené informácie – Neexistencia – Dostatočné nepriame dôkazy umožňujúce spochybniť správnosť poskytnutých informácií – Povinnosť Komisie prijať dodatočné vyšetrovacie opatrenie
(Článok 101 ZFEÚ; nariadenie Rady č. 1/2003, článok 18)
(pozri body 559 – 569)
Hospodárska súťaž – Pokuty – Výška – Určenie – Stanovenie základnej výšky pokuty – Závažnosť porušenia – Právo vstupu – Faktory, ktoré sa majú zohľadniť
(Nariadenie Rady č. 1/2003, článok 23 ods. 2 a 3; oznámenie Komisie 2006/C 210/02, bod 25)
(pozri body 617 – 624)
Hospodárska súťaž – Pokuty – Výška – Určenie – Úprava základnej výšky pokuty – Poľahčujúce okolnosti – Menšia intenzita účasti na porušení v porovnaní s intenzitou účasti hlavných aktérov – Zníženie základnej výšky pokuty o 10 percent – Porušenie zásad proporcionality, rovnosti zaobchádzania alebo individualizácie sankcií – Neexistencia
(Nariadenie Rady č. 1/2003, článok 23 ods. 2; oznámenie Komisie 2006/C 210/02, bod 29)
(pozri body 628 – 652)
Zhrnutie
V roku 2011 podala banková skupina Barclays na Európsku komisiu žiadosť o zhovievavosť, v ktorej ju informovala o existencii kartelu v odvetví úrokových derivátov denominovaných v eurách (Euro Interest Rate Derivatives, ďalej len „EIRD“).
Tieto EIRD sú viazané na sadzbu Euribor (Euro Interbank Offered Rate), súbor referenčných úrokových sadzieb, ktorý má zodpovedať nákladom na medzibankové úvery denominované v eurách, alebo na sadzbu EONIA (Euro OverNight Index Average), ktorá plní rovnocennú funkciu ako sadzba Euribor, ale pokiaľ ide o denné sadzby. Sadzba Euribor je založená na individuálnej kotácii oznámenej bankami patriacimi do panelu zloženého zo 47 finančných inštitúcií (ďalej len „panel Euribor“).
Po tom, čo Komisia začala konanie o porušení, sa finančné inštitúcie Barclays, Deutsche Bank, Royal Bank of Scotland a Société générale rozhodli zúčastniť na konaní o urovnaní na základe článku 10a nariadenia (ES) č. 773/2004 (
1
). Komisia na záver tohto konania prijala 4. decembra 2013 rozhodnutie (
2
), ktorým konštatuje, že tieto inštitúcie sa zúčastnili na jedinom a pokračujúcom porušení, ktorého cieľom bola zmena bežného vývoja cenových zložiek na trhu EIRD.
Keďže finančné inštitúcie Crédit agricole SA a Crédit agricole Corporate and Investment Bank (ďalej spoločne len „Crédit agricole“), JP Morgan a HSBC nepredložili návrh na urovnanie, Komisia vo vzťahu k nim pokračovala vo vyšetrovaní.
Rozhodnutím zo 7. decembra 2016 (
3
) Komisia konštatovala, že Crédit agricole porušili článok 101 ZFEÚ a článok 53 Dohody o EHP tým, že sa od 16. októbra 2006 do 19. marca 2007 zúčastnili na jedinom a pokračujúcom porušení, ktorého cieľom bola zmena bežného vývoja cenových zložiek na trhu EIRD a uložila im pokutu vo výške 114654000 eur.
Podľa Komisie protiprávne konanie spoločností Crédit agricole spočívalo vo výmenách informácií medzi ich obchodníkmi a obchodníkom inej finančnej inštitúcie patriacej do panelu Euribor, ktoré sa v podstate týkali manipulácie s kotáciami ich bánk predkladanými uvedenému panelu na účely výpočtu sadzby Euribor, obchodných pozícií, pokiaľ ide o EIRD, a ich zámerov a stratégií v oblasti určovania cien EIRD.
Crédit agricole na Všeobecnom súde navrhovali jednak čiastočné zrušenie tohto rozhodnutia a jednak subsidiárne zrušenie alebo zníženie uloženej pokuty.
Po podaní žaloby prijala Komisia pozmeňujúce rozhodnutie (
4
), aby doplnila odôvodnenie napadnutého rozhodnutia vzhľadom na rozsudok HSBC Holdings a i./Komisia, ktorý Všeobecný súd vyhlásil v spojenej veci (
5
).
Desiata rozšírená komora Všeobecného súdu vo svojom rozsudku spresnila kritériá umožňujúce konštatovať účasť podniku na protisúťažných postupoch v odvetví finančných produktov najmä prostredníctvom výmen informácií. Všeobecný súd však zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom ukladá pokutu spoločnostiam Crédit agricole. Následne v rámci výkonu svojej neobmedzenej právomoci uložil spoločnostiam Crédit Agricole pokutu vo výške 110000000 eur.
Posúdenie Všeobecným súdom
Keďže spoločnosti Crédit agricole sa dovolávali najmä porušenia ich práva na obhajobu a zásady kontradiktórnosti z dôvodu neposkytnutia odpovede počas vypočutia pred úradníkom povereným vypočutím na niektoré z ich otázok týkajúcich sa spôsobov výpočtu zamýšľanej sankcie, Všeobecný súd uviedol, že hoci úradník poverený vypočutím môže fakultatívne povoliť účastníkom konania, aby počas vypočutia kládli otázky, hlavným cieľom tohto vypočutia je poskytnúť najmä adresátom oznámenia o výhradách možnosť vyjadriť sa k predbežným zisteniam Komisie. Okrem toho Komisia nie je povinná poskytnúť v štádiu správneho konania spresňujúce informácie o spôsobe, akým má v úmysle uplatniť kritériá týkajúce sa závažnosti a dĺžky trvania porušenia na účely stanovenia výšky pokút.
Komisia rovnako neporušila právo spoločností Crédit agricole na obhajobu tým, že im sprostredkovala prístup k niektorým dokumentom v spise pochádzajúcim od iných účastníkov konania prostredníctvom dátovej miestnosti. Vzhľadom na to, že dotknuté údaje napriek svojmu veku nestratili svoju dôvernú povahu, postup s využitím dátovej miestnosti bol totiž vhodným nástrojom na zosúladenie práva spoločností Crédit agricole na obhajobu so záujmami dôverného zaobchádzania, ktorých sa mohli dovolávať ostatné banky, ktoré tieto údaje poskytli. Navyše spoločnosti Crédit agricole nepreukázali, že ak by získali úplný prístup k uvedeným údajom priamo, a nie prostredníctvom svojich externých poradcov, mohli lepšie zabezpečiť svoju obranu.
Všeobecný súd ďalej potvrdil existenciu protiprávneho konania, ktoré možno pripísať spoločnostiam Crédit agricole.
Pokiaľ ide o účasť spoločností Crédit agricole na postupoch manipulácie so sadzbou Euribor, Všeobecný súd zdôraznil, že výmeny informácií medzi obchodníkmi, ktoré v napadnutom rozhodnutí svedčia proti spoločnostiam Crédit agricole, jasne odhaľujú oznámenie preferencií týkajúcich sa sadzieb, súvisiacich obchodných pozícií a ponuky alebo zámeru obchodníkov Crédit agricole ovplyvniť kotácie ich bánk predkladané panelu Euribor.
Navyše tvrdenia, ktoré Crédit agricole uviedli s cieľom preukázať menej významnú úlohu, ktorú tieto inštitúcie plnili v dotknutých manipuláciách, sú neúčinné, keďže tieto skutočnosti týkajúce sa počtu a intenzity protisúťažneho konania nie sú relevantné na účely preukázania existencie porušenia, ktorého sa podnik dopustil, ale len na posúdenie závažnosti porušenia alebo poľahčujúcich okolností a prípadne na stanovenie pokuty.
Pokiaľ ide o kvalifikáciu jediného porušenia, ktorú zohľadnila Komisia, Všeobecný súd pripomenul, že na vyvodenie záveru o účasti podniku na takomto porušení sú rozhodujúce tri skutočnosti:
(i) jednotlivé dotknuté konania musia byť súčasťou „celkového plánu“, ktorý má jediný cieľ;
(ii) podnik musí vedieť o protiprávnom konaní, ktoré plánovali alebo uskutočnili ďalšie podniky sledujúce rovnaké ciele, alebo musí byť schopný toto konanie dôvodne predpokladať a byť ochotný prevziať z toho vyplývajúce riziko, a
(iii) podnik musí mať úmysel prispieť svojím vlastným správaním k dosiahnutiu spoločných cieľov sledovaných všetkými účastníkmi.
Pokiaľ ide o prvú skutočnosť, Všeobecný súd konštatoval, že všetky dotknuté výmeny informácií sú súčasťou jediného cieľa, ako uviedla Komisia, ktorým je ovplyvňovanie hotovostných tokov, ktoré sa mali vyplácať na základe EIRD na úkor subjektov pôsobiacich na trhu, ktoré sa na týchto výmenách informácií nezúčastnili.
Pokiaľ ide o druhú skutočnosť, Všeobecný súd uviedol, že Komisia disponovala priamymi dôkazmi preukazujúcimi, že Crédit agricole vedeli o tom, že sa spolu s ďalšími bankami zúčastňovali na zosúladených činnostiach, ktorých cieľom bola manipulácia so sadzbou Euribor s cieľom zmeniť hotovostné toky, ktoré sa mali vyplácať na základe EIRD. Zo skutočností uvedených v napadnutom rozhodnutí totiž vyplývalo, že ich obchodníci vedeli alebo mohli dôvodne predpokladať, že ich výmeny informácií, ktorých cieľom bola manipulácia so sadzbou Euribor, boli súčasťou „celkového plánu“ prekračujúceho rámec dvojstranných výmen.
To naopak neplatí, pokiaľ ide o výmeny informácií o zámeroch a stratégiách v oblasti určovania cien, v súvislosti s ktorými dôkazy predložené v napadnutom rozhodnutí neumožňujú preukázať, že Crédit agricole vedeli alebo mali vedieť o tom, že prekračovali dvojstranný rámec a boli súčasťou celkového plánu, do ktorého boli zapojené aj ďalšie banky. Pokiaľ ide o tieto výmeny informácií, spoločnostiam Crédit agricole nemožno pripísať účasť na jedinom porušení.
Pokiaľ ide o tretiu skutočnosť, z výmen informácií, ktoré Komisia zohľadnila voči spoločnostiam Crédit agricole, vyplývalo, že zúčastnení obchodníci mali v úmysle dopustiť sa protisúťažných postupov.
Všeobecný súd po tom, čo čiastočne potvrdil konštatovanie účasti spoločností Crédit agricole na dotknutom jedinom a pokračujúcom porušení, zamietol návrh na zrušenie v rozsahu, v akom ide o konštatovanie porušenia, keďže z právneho hľadiska je dostatočne odôvodnené zisteniami, ktoré neobsahujú nesprávne posúdenie. Všeobecný súd naopak vyhovel návrhu na zrušenie napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom ukladá spoločnostiam Crédit agricole pokutu vo výške 114654000 eur.
V tejto súvislosti Všeobecný súd na jednej strane uviedol, že táto sankcia neodráža účasť spoločností Crédit agricole na jedinom a pokračujúcom porušení, keďže Komisia jej nesprávne pripísala konanie ostatných bánk týkajúce sa výmen informácií o zámeroch a stratégiách v oblasti určovania cien, ku ktorým nedošlo s cieľom manipulácie so sadzbami.
Na druhej strane Všeobecný súd konštatoval, že stanovenie výšky pokuty uloženej spoločnostiam Crédit agricole je nedostatočne odôvodnené.
Hoci sa totiž Komisia nedopustila nesprávneho posúdenia, keď na účely stanovenia výšky pokuty uloženej spoločnostiam Crédit agricole vychádzala z diskontovaných hotovostných príjmov ako náhradnej hodnoty za hodnotu predaja, dostatočne nevysvetlila dôvody, pre ktoré bol faktor zníženia uplatnený na tieto príjmy stanovený na 98,849 %. Okrem toho vzhľadom na to, že Komisia nepreukázala, že prakticky nemohla napadnuté rozhodnutie v tejto súvislosti z právneho hľadiska dostatočne odôvodniť, nemožno prijať ani doplnenie odôvodnenia uvedené v tejto súvislosti v pozmeňujúcom rozhodnutí bez toho, aby toto rozhodnutie zmenilo výrok napadnutého rozhodnutia.
Podľa Všeobecného súdu Komisia okrem toho porušila svoju povinnosť náležitého preskúmania, keďže napriek dostatočným nepriamym dôkazom umožňujúcim spochybniť jednotnosť metodík použitých dotknutými bankami pri výpočte ich hotovostných príjmov, neprijala dodatočné vyšetrovacie opatrenia. Takéto porušenie zásady riadnej správy vecí verejných však môže viesť k zrušeniu napadnutého rozhodnutia len za predpokladu, že Crédit agricole preukážu, že dotknuté metodologické rozdiely viedli k tomu, že základná výška uložených pokút bola vypočítaná v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania. Uvedené rozdiely však vzhľadom na ich zanedbateľný vplyv na úroveň hotovostných príjmov nemôžu viesť v prejednávanej veci k porušeniu zásady rovnosti zaobchádzania.
Napokon Všeobecný súd v rámci výkonu svojej neobmedzenej právomoci preskúmal návrh spoločností Crédit agricole na zníženie pokuty, ktorá im bola uložená.
Všeobecný súd zdôraznil, že stanovenie pokuty v rámci výkonu jeho neobmedzenej právomoci nie je presným aritmetickým výpočtom a rovnako ako Komisia použil ako počiatočný údaj na stanovenie základnej výšky pokuty hodnotu znížených hotovostných príjmov v rozsahu, v akom táto hodnota odráža hospodársky význam porušenia a podiel podniku na porušení.
Pokiaľ ide o určenie faktoru zníženia, ktorého uplatnenie je nevyhnutné na to, aby sa zabránilo uloženiu príliš odstrašujúcej pokuty, Všeobecný súd poznamenáva, že medzi účastníkmi konania je nesporné, že tento faktor predstavuje minimálne 98,849 %.
Pokiaľ ide o závažnosť porušenia, Všeobecný súd uviedol, že v rozsahu, v akom sa dotknuté konanie týkalo faktorov relevantných pre stanovenie cien EIRD, patrí svojou povahou medzi najzávažnejšie obmedzenia hospodárskej súťaže. Okrem toho sú dotknuté postupy obzvlášť závažné a škodlivé v rozsahu, v akom môžu nielen narušiť hospodársku súťaž na trhu s produktmi EIRD, ale tiež všeobecnejšie narušiť dôveru v bankový systém a finančné trhy ako celku, ako aj ich dôveryhodnosť.
Pokiaľ ide o poľahčujúce okolnosti, Všeobecný súd konštatoval, že Crédit agricole plnili v porušení menej významnú úlohu než hlavní aktéri. Ich účasť na protiprávnom konaní však bola úmyselná. Navyše sa dotknuté konanie vyznačuje vyššou závažnosťou. V dôsledku toho môže byť vplyv zohľadnených poľahčujúcich okolností len okrajový.
Na záver sa Všeobecný súd domnieval, že stanovenie pokuty vo výške 110000000 eur zodpovedá spravodlivému posúdeniu okolností prejednávanej veci.
Vzhľadom na vyššie uvedené Všeobecný súd zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom ukladá pokutu spoločnostiam Crédit agricole, stanovil výšku pokuty na 110000000 eur a v zostávajúcej časti žalobu zamietol.
(
1
)	Nariadenie Komisie (ES) č. 773/2004 zo 7. apríla 2004, ktoré sa týka vedenia konania Komisiou podľa článkov [101 ZFEÚ] a [102 ZFEÚ] (Ú. v. ES L 123, 2004, s. 18; Mim. vyd. 08/003, s. 81) v znení zmien.
(
2
)	Rozhodnutie Komisie C(2013) 8512 final týkajúce sa konania podľa článku 101 [ZFEÚ] a článku 53 Dohody o EHP (Vec AT.39914 – Úrokové deriváty denominované v eurách) (ďalej len „rozhodnutie o urovnaní“).
(
3
)	Rozhodnutie Komisie C(2016) 8530 final zo 7. decembra 2016 týkajúce sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP [vec AT.39914 – Úrokové deriváty denominované v eurách (EIRD)] (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).
(
4
)	Rozhodnutie Komisie C(2021) 4610 final z 28. júna 2021, ktorým sa mení napadnuté rozhodnutie.
(
5
)	Rozsudok z 24. septembra 2019, HSBC Holdings a i./Komisia (T‑105/17, EU:T:2019:675). Tento rozsudok bol čiastočne zrušený rozsudkom Súdneho dvora z 12. januára 2023, HSBC Holdings a i./Komisia (C‑883/19 P, EU:C:2023:11).