62023TJ1065_INF
Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2025. gada 15. janvāra spriedums –
ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO – ESSAtech (Bezvadu tālvadības pults piederums)
(lieta T‑1065/23)
Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlots bezvadu tālvadības pults piederums – Spēkā neesamības pamats – Ražojuma izskata iezīmes, ko nosaka vienīgi tā tehniskā funkcija – Regulas (EK) Nr. 6/2002 8. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Pirmoreiz procesā apelācijas padomē izvirzīti fakti vai iesniegti pierādījumi – Regulas Nr. 6/2002 63. noteikuma 2. punkts un Deleģētās regulas (ES) 2018/625 27. panta 4. punkts – Tiesības uz aizstāvību – Regulas Nr. 6/2002 62. pants – Labas pārvaldības princips – Pamattiesību hartas 41. panta 1. punkts – Pienākums norādīt pamatojumu – Pamattiesību hartas 41. panta 1. punkts un 2. punkta c) apakšpunkts
1.
Kopienas dizainparaugi – Procesa noteikumi – Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas – Laikus neiesniegti fakti un pierādījumi – Ņemšana vērā – Apelācijas padomes rīcības brīvība – Ierobežojumi
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 63. panta 2. punkts; Komisijas Regulas 2018/625 27. panta 4. punkts)
(skat. 26.–30., 35., 37.–39., 57. punktu)
2.
Kopienas dizainparaugi – Apelācijas process – Apelācijas sūdzība par Biroja struktūrvienības lēmumu – Pārbaude, ko veic apelācijas padome – Apjoms – Pamatu saistībā ar būtiskām procesuālajām prasībām pārbaude pēc savas ierosmes – Pieļaujamība
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 60. panta 1. punkts; Komisijas Regulas 2018/625 27. panta 2. punkts)
(skat. 40., 41. un 56. punktu)
3.
Kopienas dizainparaugi – Procesa noteikumi – Biroja lēmumi – Tiesību uz aizstāvību ievērošana – Principa piemērojamība
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 62. pants)
(skat. 45.–47. un 65. punktu)
4.
Eiropas Savienības tiesības – Principi – Labas pārvaldības princips – Apjoms
(Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pants)
(skat. 60. punktu)
5.
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Dizainparaugi, ko nosaka to tehniskā funkcija – Ražojuma izskata iezīmes, ko nosaka vienīgi tā tehniskā funkcija – Vērtējuma kritēriji – Alternatīvu dizainparaugu esamība – Ietekmes neesamība
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 10. apsvērums, 8. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 73., 80.– 82. punktu)
6.
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Dizainparaugi, ko nosaka to tehniskā funkcija – Bezvadu tālvadības pults piederuma attēls
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 8. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 87., 99. un 104. punktu)
7.
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Konflikts ar agrāku dizainparaugu – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada atšķirīgu kopēju iespaido no tā, kuru rada agrākais dizainparaugs – Vērtējuma kritēriji – Autora brīvība
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. pants un 25. panta 1. punkta d) apakšpunkts)
(skat. 103. punktu)
8.
Kopienas dizainparaugi – Atteikšanās un spēkā neesamība – Pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu – Pieteikuma izskatīšana – Dizainparaugi, ko nosaka to tehniskā funkcija – Pierādīšanas pienākums
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 8. panta 1. punkts, 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 63. panta 1. punkts)
(skat. 108. un 109. punktu)
Rezolutīvā daļa
1)
Prasību noraidīt.
2)
ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.