61981CJ0222_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 222/81,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DAL FINANZGERICHT MUNCHEN ( MONACO DI BAVIERA ) NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA
B.A.Z . BAUSYSTEM AG, CON SEDE IN ZURIGO ( SVIZZERA ),
E
FINANZAMT MUNCHEN FUR KORPERSCHAFTEN,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELLA NOZIONE DI ' CONTROVALORE '
DI CUI ALL ' ART . 8, 1* COMMA, LETT . A ), DELLA SECONDA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 11 APRILE 1967 IN MATERIA DI ARMONIZZAZIONE DELLE LEGISLAZIONI DEGLI STATI MEMBRI RELATIVE ALLE IMPOSTE SULLA CIFRA D ' AFFARI - STRUTTURA E MODALITA D ' APPLICAZIONE DEL SISTEMA COMUNE D ' IMPOSTA SUL VALORE AGGIUNTO ( 67/228/CEE, GU 14 . 4 . 1967, PAG . 1303 ),
Motivazione della sentenza
1 CON ORDINANZA 30 GIUGNO 1981, PERVENUTA IN CANCELLERIA IL SUCCESSIVO 22 LUGLIO, IL FINANZGERICHT DI MONACO HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, UNA QUESTIONE VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELLA NOZIONE DI ' CONTROVALORE '
DI CUI ALL ' ART . 8, 1* COMMA, LETT . A ), DELLA SECONDA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 11 APRILE 1967, N . 67/228, IN MATERIA DI ARMONIZZAZIONE DELLE LEGISLAZIONI DEGLI STATI MEMBRI RELATIVE ALLE IMPOSTE SULLA CIFRA D ' AFFARI - STRUTTURA E MODALITA D ' APPLICAZIONE DEL SISTEMA COMUNE D ' IMPOSTA SUL VALORE AGGIUNTO ( GU 1967, DEL 14 . 4 . 1967, PAG . 1303 ).
2 LA CAUSA PRINCIPALE VERTE SULL ' INCLUSIONE DEGLI INTERESSI DI MORA NELLA BASE DI CALCOLO DELL ' IMPOSTA SULLA CIFRA D ' AFFARI CHE SI PRETENDE DALL ' ATTRICE, L ' IMPRESA BAUSYSTEM DI ZURIGO .
3 L ' ATTRICE AVEVA RICEVUTO DA UN CONSORZIO DI QUATTRO IMPRESE TEDESCHE L ' INCARICO DI ESEGUIRE DEI LAVORI IN UN PARCHEGGIO A BERLINO OVEST . AVENDO ESSA SUBAPPALTATO UNA PARTE DELL ' OPERA AD UN ' ALTRA IMPRESA, LA QUALE NON L ' AVEVA ESEGUITA A REGOLA D ' ARTE, IL 2 LUGLIO 1973 IL CONSORZIO D ' IMPRESE CHIEDEVA LA RISOLUZIONE DEL CONTRATTO CON LA BAUSYSTEM . POICHE IL CONSORZIO RIFIUTAVA DI PAGARE IL CORRISPETTIVO DEI LAVORI ESEGUITI DALLA BAUSYSTEM, QUESTA OTTENEVA, CON SENTENZA 24 NOVEMBRE 1978 DELL ' OBERLANDESGERICHT DI MONACO CHE DECIDEVA SULL ' APPELLO PROPOSTO DAL CONSORZIO CONTRO LA SENTENZA DI PRIMO GRADO DEL LANDGERICHT, LA LIQUIDAZIONE DEL SUDDETTO CORRISPETTIVO IN DM 584 249,63 PIU GLI INTERESSI AL 5 % A DECORRERE DAL 15 GENNAIO 1974, DATA DELLA VALUTAZIONE DEL SUDDETTO CREDITO DA PARTE DELLA BAUSYSTEM .
4 IN SEGUITO AD UN CONTROLLO, L ' AMMINISTRAZIONE TEDESCA DELLE FINANZE STABILIVA IN DM 191 050,85 L ' IMPOSTA SUL VALORE AGGIUNTO DOVUTA DALLA BAUSYSTEM PER IL 1973, INCLUDENDO NELLA BASE IMPONIBILE L ' IMPORTO DEGLI INTERESSI VERSATI IN FORZA DELLA SENTENZA DELL ' OBERLANDESGERICHT, PARI A DM 143 628 .
5 POICHE LA SUA OPPOSIZIONE CONTRO L ' ACCERTAMENTO DI UN DEBITO D ' IMPOSTA DI DM 14 233,40 A TITOLO DI IVA SUGLI INTERESSI PAGATI DAL CONSORZIO VENIVA RESPINTA, LA BAUSYSTEM ADIVA IL FINANZGERICHT DI MONACO, IL QUALE SOLLEVA LA QUESTIONE DEL ' COME VADA INTERPRETATA LA NOZIONE DI CONTROVALORE NELL ' ART . 8, 1* COMMA, LETT . A ), DELLA SECONDA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 11 APRILE 1967 IN MATERIA DI ARMONIZZAZIONE DELLE LEGISLAZIONI DEGLI STATI MEMBRI RELATIVE ALLE IMPOSTE SULLA CIFRA D ' AFFARI - STRUTTURA E MODALITA D ' APPLICAZIONE DEL SISTEMA COMUNE D ' IMPOSTA SUL VALORE AGGIUNTO, E SE ESSA COMPRENDA ANCHE LE PRESTAZIONI CHE L ' IMPRENDITORE RICEVE IN PIU, OLTRE AL CORRISPETTIVO CONVENUTO PER LA CESSIONE DI BENI O PER LA PRESTAZIONE DI SERVIZI, IN QUANTO TALE CORRISPETTIVO NON SIA STATO VERSATO ALLA SCADENZA ( CON LA PRECISAZIONE CHE LA PRESTAZIONE SUPPLEMENTARE VIENE CALCOLATA SOTTO FORMA DI INTERESSI SUL CREDITO INSODDISFATTO E IL CREDITORE DEVE ESSERE INDENNIZZATO DEGLI SVANTAGGI CAUSATI DAL RITARDATO PAGAMENTO ).
6 L ' ART . 8, 1* COMMA, DELLA SECONDA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO RECITA QUANTO SEGUE :
' LA BASE IMPONIBILE PER LE CESSIONI E PRESTAZIONI DI SERVIZI E COSTITUITA :
A ) DA TUTTO CIO CHE COMPONE IL CONTROVALORE DELLA CESSIONE DEL BENE O DELLA PRESTAZIONE DI SERVIZI, COMPRESE TUTTE LE SPESE ED IMPOSTE AD ECCEZIONE DELLA STESSA IMPOSTA SUL VALORE AGGIUNTO ;
. . . ' .
7 IL PUNTO 13 DELL ' ALLEGATO A, CHE COSTITUISCE PARTE INTEGRANTE DELLA DIRETTIVA, PRECISA :
' PER ' ' CONTROVALORE ' '
S ' INTENDE TUTTO CIO CHE E RICEVUTO QUALE CORRISPETTIVO DELLA CESSIONE DEL BENE O DELLA PRESTAZIONE DI SERVIZI, COMPRESE LE SPESE ACCESSORIE ( IMBALLAGGIO, TRASPORTO, ASSICURAZIONI, ECC .), VALE A DIRE NON SOLO L ' IMPORTO DELLE SOMME RISCOSSE, MA ANCHE, AD ESEMPIO, IL VALORE DEI BENI RICEVUTI IN CAMBIO O, IN CASO DI ESPROPRIAZIONE EFFETTUATA DALLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE O IN SUO NOME, L ' IMPORTO DELL ' INDENNITA RISCOSSA ' .
8 CONSIDERATE LE SUDDETTE DISPOSIZIONI, SI DEVE CONSTATARE CHE GLI INTERESSI DI CUI TRATTASI NELLA CAUSA PRINCIPALE NON SONO CONNESSI CON LA PRESTAZIONE O CON L ' ESECUZIONE DELLA PRESTAZIONE E NON COSTITUISCONO IL CORRISPETTIVO ' ENTGELT '
DI UN ' OPERAZIONE COMMERCIALE . ESSI SONO INVECE UN MERO RIMBORSO SPESE, UN ' INDENNIZZO DOVUTO PER IL PAGAMENTO TARDIVO .
9 LA TESI DELL ' AMMINISTRAZIONE TEDESCA DELLE FINANZE, SECONDO CUI I SUDDETTI INTERESSI RIENTRANO FRA LE ' SPESE ACCESSORIE '
DI CUI AL PUNTO 13 DELL ' ALLEGATO A SOPRA MENZIONATO IN QUANTO SPESE CHE IL DESTINATARIO DI UNA PRESTAZIONE PAGA OLTRE IL VERO E PROPRIO CORRISPETTIVO E SI DEBBONO CONSIDERARE COME COMPENSO PARTICOLARE DOVUTO INDIPENDENTEMENTE DALLA PRESTAZIONE DELL ' IMPRENDITORE, NON PUO ESSERE ACCOLTA .
10 INFATTI, L ' IMPRENDITORE E STATO COSTRETTO A CONCEDERE AL DESTINATARIO DELLA SUA PRESTAZIONE DI SERVIZI UNA MORA NON PREVISTA NEL CONTRATTO . GLI INTERESSI CHE COSTITUISCONO IL CORRISPETTIVO DI TALE MORA SONO STATI FISSATI DA UN GIUDICE CHE HA APPLICATO NORME TANTO DEL CODICE CIVILE QUANTO DI QUELLO COMMERCIALE . CIO PREMESSO, LA CONCESSIONE DI UN CREDITO E SOLO LONTANAMENTE CONNESSA ALLA PRESTAZIONE PRINCIPALE . GLI INTERESSI RELATIVI A TALE CREDITO NON POSSONO QUINDI CONSIDERARSI UNA PRESTAZIONE SUPPLEMENTARE .
11 DA TALI CONSIDERAZIONI RISULTA CHE LA QUESTIONE SOLLEVATA DAL GIUDICE A QUO VA RISOLTA NEL SENSO CHE LA BASE IMPONIBILE DI CUI ALL ' ART . 8, 1* COMMA, LETT . A ), DELLA SECONDA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 11 APRILE 1967, IN MATERIA DI ARMONIZZA
ZIONE DELLE LEGISLAZIONI DEGLI STATI MEMBRI RELATIVE ALLE IMPOSTE SULLA CIFRA D ' AFFARI, NON COMPRENDE GLI INTERESSI ATTRIBUITI ALL ' IMPRENDITORE CON PROVVEDIMENTO GIURISDIZIONALE QUALORA LA CONCESSIONE DEGLI STESSI SIA DOVUTA AL FATTO CHE IL SALDO DEL CONTROVALORE DELLA PRESTAZIONE DI SERVIZI NON E STATO VERSATO ALLA SCADENZA .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
12 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO DANESE E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE, IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA QUINDI PRONUNZIARSI SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( PRIMA SEZIONE ),
PRONUNZIANDOSI SULLA QUESTIONE SOTTOPOSTALE DAL FINANZGERICHT DI MONACO CON ORDINANZA 30 GIUGNO 1981, DICHIARA :
LA BASE IMPONIBILE DI CUI ALL ' ART . 8, 1* COMMA, LETT . A ), DELLA SECONDA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 11 APRILE 1967, IN MATERIA DI ARMONIZZAZIONE DELLE LEGISLAZIONI DEGLI STATI MEMBRI RELATIVE ALLE IMPOSTE SULLA CIFRA D ' AFFARI, NON COMPRENDE GLI INTERESSI ATTRIBUITI ALL ' IMPRENDITORE CON PROVVEDIMENTO GIURISDIZIONALE, QUALORA LA CONCESSIONE DEGLI STESSI SIA DOVUTA AL FATTO CHE IL SALDO DEL CONTROVALORE DELLA PRESTAZIONE DI SERVIZI NON E STATO VERSATO ALLA SCADENZA .