62020CC0659
TUAIRIM AN ABHCÓIDE GHINEARÁLTA
MEDINA
arna tabhairt an 3 Márta 2022 (
1
)
Cás C‑659/20
ET
v
Ministerstvo životního prostředí
(Iarraidh ar réamhrialú ón Nejvyšší správní soud (an Chúirt Uachtarach Riaracháin, Poblacht na Seice)
(Tarchur chun réamhrialú – Airteagal 267 CFAE – Speicis fána agus flóra fiáine a chosaint trí thrádáil iontu a rialú – Rialacháin (CE) Uimh. 338/97 agus (CE) Uimh. 865/2006 – Maoluithe ón toirmeasc ar ghníomhaíochtaí tráchtála – Eiseamail de speicis ainmhíocha a rugadh agus a tógadh i mbraighdeanas – Coincheap an ‘stoc pórúcháin’ – Comhdhéanamh de ghinealach an stoic pórúcháin)
Réamhrá
1.
‘Is cuid dho-athsholáthraithe de chórais nádúrtha an domhain iad fána agus flóra fiáine ina bhfoirmeacha áille agus ilchineálacha agus ní mór iad a chosaint don ghlúin seo agus do na glúnta atá le teacht’. Déantar an ráiteas bunúsach sin i mbrollach an Choinbhinsiúin maidir le Trádáil Idirnáisiúnta i Speicis Fána agus Flóra Fiáine i mBaol (‘CITES’). (
2
)
2.
Is conradh comhshaoil idirnáisiúnta é CITES a shaothraíonn an cuspóir speicis áirithe fána agus flóra fiáine a chosaint ar róshaothrú tríd an trádáil idirnáisiúnta. Dar leis na tráchtairí, ‘d’fhéadfaí a rá gurb é an ceann is rathúla de na conarthaí idirnáisiúnta uile a bhaineann le caomhnú an fhiadhúlra é, cé go n‑aithníonn siad mar sin féin go bhfuil ‘fadhbanna ann fós’. (
3
) Go háirithe, is ábhar mór imní i gcónaí í an gháinneáil neamhdhleathach ar fhiadhúlra. Meastar go bhfuil (
4
) luach na trádála neamhdhleathaí ar fud an domhain idir 7 agus 23 mhíle milliún dollar na Stát Aontaithe (USD) in aghaidh na bliana. (
5
) Léirítear sa Tuarascáil is déanaí ó na Náisiúin Aontaithe maidir le Coireacht Fiadhúlra Domhanda gur gnó domhanda í an choireacht fiadhúlra; atá brabúsach, agus éileamh ard ag spreagadh praghsanna arda; agus go bhfuil sé an‑fhorleathan’. (
6
) Leagtar béim sa tuarascáil chéanna sin ar na naisc idir an ghéarchéim dhomhanda sláinte agus dúshaothrú neamhdhleathach an fhiadhúlra agus meastar gur ‘cuid riachtanach chun atógáil ar bhealach níos fearr ó ghéarchéim COVID-19’ é deireadh a chur leis an gcoireacht fiadhúlra. (
7
)
3.
Tá sé i gcomhthéacs na mbreithnithe ginearálta sin go bhfuil sé i gceist agam leanúint den anailís ar an iarraidh ar réamhrialú ón Nejvyšší správní soud (Cúirt Uachtarach Riaracháin, Poblacht na Seice). Baineann an iarraidh sin le léirmhíniú dhá Rialachán de chuid an Aontais lena saothraítear an cuspóir speicis fána agus flóra fiáine a chosaint agus a gcaomhnú a ráthú trí rialuithe ar thrádáil idirnáisiúnta eiseamal de na speicis sin, eadhon Rialachán (CE) Uimh. 338/97 ón gComhairle (
8
) agus Rialachán (CE) Uimh. 865/2006 ón gCoimisiún. (
9
)
4.
Leagtar síos le Rialachán Uimh. 338/97 forálacha maolaithe áirithe is infheidhme maidir le heiseamail a rugadh agus a tógadh i mbraighdeanas de speicis ainmhithe a liostaítear in Iarscríbhinn A a ghabhann leis an Rialachán sin. Is í an phríomh-shaincheist a ardaítear sa chás seo go bunúsach, d’fhonn a chinneadh an bhfuil eiseamail cáilithe le haghaidh maolú ar an toirmeasc ar thrádáil is infheidhme maidir le heiseamail de speiceas ainmhithe atá tógtha i mbraighdeanas, an bhféadfaidh na húdaráis inniúla bunús an stoic pórúcháin a fhíorú fiú i gcás ina dtéann an scrúdú sin thar na heiseamail a fuair an tógálaí go dleathach. Mar atá sé i gceist agam a léiriú i m’anailís, ba cheart go mbeadh sé de chumhacht ag na húdaráis é sin a dhéanamh chun a chinneadh ar cheart an maolú a dheonú.
An dlí lena mbaineann
An dlí idirnáisiúnta
CITES
5.
Is é cuspóir CITES ná speicis áirithe fána agus flóra fiáine atá i mbaol a chosaint trí thrádáil idirnáisiúnta a rialú. Leagtar síos ann rialacha ar leith lena gcosnaítear speicis éagsúla, agus iad roinnte i dtrí chatagóir a chomhfhreagraíonn do na trí fhoscríbhinn a ghabhann leis an gcoinbhinsiún agus de réir cé chomh mór is atá an bhagairt díothaithe dóibh.
6.
Rinneadh an coinbhinsiún sin, ar tháinig an tAontas Eorpach ina pháirtí ann an 8 Iúil 2015, a chur chun feidhme san Aontas Eorpach amhail ón 1 Eanáir 1984 de bhua Rialachán (CEE) Uimh. 3626/82 ón gComhairle. Rinneadh (
10
) an Rialachán sin a aisghairm le Rialachán Uimh. 338/97.
7.
Áirítear i bhFoscríbhinn I a ghabhann le CITES na speicis is mó atá i mbaol, leis na rialacha is déine maidir le cosaint. De bhun Airteagal II(1) de CITES, ní mór trádáil in eiseamail de na speicis sin a údarú ach amháin faoi ‘imthosca eisceachtúla’.
8.
De bhun Airteagal II(2)(a) de CITES, áirítear i bhFoscríbhinn II a ghabhann leis an gcoinbhinsiún sin ‘gach speiceas nach bhfuil i mbaol a ndíothaithe anois ach amháin má tá trádáil in eiseamail de speicis den sórt sin faoi réir dianrialála d’fhonn úsáid nach luíonn lena marthanas a sheachaint’. Níl na ceanglais maidir le speicis Fhoscríbhinn II a allmhairiú chomh dian céanna i gcomparáid leis na ceanglais a bhfuil feidhm acu maidir le speicis Fhoscríbhinn I.
9.
Foráiltear le hAirteagal VII(4) de CITES go ndéanfar eiseamail de speiceas ainmhíoch atá ar áireamh i bhFoscríbhinn I agus a tógadh i mbraighdeanas chun críocha tráchtála a mheas mar eiseamail de speicis atá san áireamh i bhFoscríbhinn II.
Dlí an Aontais Eorpaigh
Rialachán Uimh. 338/97
10.
Luaitear in Airteagal 1 de Rialachán Uimh. 338/97 gurb é is cuspóir dó speicis fána agus flóra fiáine a chosaint agus a gcaomhnú a ráthú trí thrádáil iontu a rialú. Luaitear ann freisin go bhfuil sé le cur i bhfeidhm i gcomhréir le cuspóirí, prionsabail agus forálacha CITES.
11.
Tá na sainmhínithe seo a leanas in Airteagal 2 den Rialachán sin:
‘[...]
(g)
ciallaíonn “údarás bainistíochta” údarás náisiúnta riaracháin ainmnithe, i gcás Ballstáit, i gcomhréir le hAirteagal 13(1)(a)...
[...]
(s)
ciallaíonn “speiceas” speiceas, fospeiceas nó líon díobh;
(t)
ciallaíonn “eiseamail” aon ainmhí nó aon phlanda, bíodh sé beo nó marbh, de na speicis atá liostaithe in Iarscríbhinn A go hIarscríbhinn D...
[...]’
12.
Foráiltear an méid seo a leanas in Airteagal 8 de Rialachán Uimh. 338/97:
‘1.   Maidir le heiseamail de speicis atá liostaithe in Iarscríbhinn A, toirmeascfar iad a cheannach, iad a thairiscint le ceannach, iad a fháil chun críocha tráchtála, iad a chur ar taispeáint don phobal chun críocha tráchtála, iad a úsáid ar mhaithe le gnóthachan agus díolachán tráchtála, iad a choinneáil lena ndíol, iad a thairiscint lena ndíol nó a iompar lena ndíol.
[...]
3.   I gcomhréir le ceanglais gníomhartha reachtacha eile de chuid an Chomhphobail a bhaineann le fána agus flóra fiáine a chaomhnú, féadfar maolú ar na toirmisc dá dtagraítear i mír 1 a dheonú trí bhíthin údarás bainistíochta de chuid an Bhallstáit, ina bhfuil na heiseamail lonnaithe, deimhniú a eisiúint chuige sin, ar bhonn gach cáis ar leith, más rud é, maidir leis na heiseamail:
[...]
(d)
gur eiseamail iad de speiceas ainmhíoch a rugadh agus a tógadh i mbraighdeanas, nó eiseamail de speiceas planda a iomadaíodh go saorga nó codanna nó díorthaigh d’eiseamail den sórt sin;...
[...]’
Rialachán Uimh. 865/2006
13.
Tá an sainmhíniú seo a leanas in Airteagal 1(3) de Rialachán Uimh. 865/2006:
‘ciallaíonn “stoc pórúcháin” gach ainmhí in oibríocht phórúcháin a úsáidtear chun críocha pórúcháin;’
14.
Foráiltear le hAirteagal 54 de Rialachán Uimh. 865/2006, dar teideal ‘Eiseamail de speicis ainmhithe a rugadh agus a tógadh i mbraighdeanas’:
‘Gan dochar d’Airteagal 55, ní mheasfar gur rugadh agus gur tógadh eiseamal de speiceas ainmhíoch i mbraighdeanas ach amháin má tá údarás bainistíochta inniúil, tar éis dó dul i gcomhairle le húdarás inniúil eolaíochta de chuid an Bhallstáit lena mbaineann, sásta go gcomhlíontar na critéir seo a leanas:
[...]
(2)
gur bunaíodh an stoc pórúcháin i gcomhréir leis na forálacha dlíthiúla is infheidhme maidir leis ar an dáta a fuarthas é agus ar bhealach nach ndéantar dochar leis do mharthanas an speicis lena mbaineann san fhiántas;
[...]’
Fíricí, nós imeachta agus na ceisteanna a tharchuirtear
15.
Is tógálaí pearóidí é an t‑iarratasóir. An 21 Eanáir 2015, rinne sé iarratas ar mhaolú ar an toirmeasc ar ghníomhaíochtaí trádála i ndáil le cúig eiseamal pearóide macá búch (Anodorhynchus hyacinthinus) a thóg an t‑iarratasóir agus a rugadh in 2014. Tá an speiceas sin liostaithe in Iarscríbhinn I le Rialachán Uimh. 338/97 agus i bhFoscríbhinn 1 a ghabhann le CITES. Dhiúltaigh an t‑údarás bainistíochta inniúil an t‑iarratas a dheonú, bunaithe ar thuairim ón údarás inniúil eolaíochta.
16.
Chun críche a mheasúnaithe, rinne an t‑údarás bainistíochta inniúil na torthaí seo a leanas maidir le bunús na bpearóidí faoi réir meastóireachta. Allmhairíodh seantuismitheoirí na bpearóidí sin (‘na heiseamail seantuismitheoirí’) isteach sa Bhratasláiv (an tSlóvaic) ag náisiúnach Uraguach in imthosca amhrasacha i mí an Mheithimh 1993. D’aistrigh FU na heiseamail seantuismitheoirí ina dhiaidh sin i gcarr go Poblacht na Seice. Stopadh an carr ag an teorainn ag na húdaráis chustaim agus coigistíodh na heiseamail seantuismitheoirí trí chinneadh riaracháin. Mar sin féin, rinne an Vrchní soud v Praze (Ard-Chúirt, Prág, Poblacht na Seice) an cinneadh sin a neamhniú in 1996.
17.
Thug na húdaráis na heiseamail seantuismitheoirí ar ais do FU a thug ar iasacht ansin iad do GV. Thóg GV tuismitheoirí na bpearóidí atá i gceist (‘na heiseamail tuismitheoirí’) sa bhliain 2000 agus thug sé na heiseamail seantuismitheoirí ar ais do FU ina dhiaidh sin, a thug ar láimh iad don Zú Zlín (Zlín, Poblacht na Seice). Fuair an t‑iarratasóir na heiseamail tuismitheora ó GV in 2000. Níl bailíocht aistrithe úinéireacht na n-eiseamal tuismitheora chuig an iarratasóir á conspóid.
18.
Rinne an t‑údarás eolaíochta measúnú maidir leis na heiseamail tuismitheora a bheith i dteideal maolú ar an toirmeasc ar thrádáil is infheidhme maidir le heiseamail de speicis ainmhíocha a tógadh i mbraighdeanas i gcomhréir leis na coinníollacha a leagtar síos in Airteagal 54(2) de Rialachán Uimh. 865/2006. De réir na forála sin, ní mór an stoc pórúcháin a bhunú ‘i gcomhréir leis na forálacha dlíthiúla is infheidhme maidir leis tráth na fála agus ar bhealach nach ndéanann dochar do mharthanas an speicis lena mbaineann san fhiántas’. Mhol an t‑údarás eolaíoch nach ndeonófaí an maolú. Dar leis, bhí neamhréitigh sna doiciméid chlárúcháin a bhaineann leis na heiseamail seantuismitheoirí agus, ina theannta sin, níor cuireadh aon fhaisnéis ar fáil maidir le bunús na n-eiseamal tuismitheora.
19.
Ar bhonn thuairim an údaráis eolaíochta, dhiúltaigh an t‑údarás bainistíochta inniúil maolú a dheonú lena gceadaítear trádáil na n‑eiseamal atá i gceist. Rinne an t‑iarratasóir achomharc i gcoinne an chinnidh sin os comhair an Ministerstvo životního prostředí (an Aireacht Chomhshaoil, Poblacht na Seice). Ina achomharc, d’áitigh sé gur baineadh míbhrí as coincheap an ‘stoc pórúcháin’. Ina thuairim, ní chuimsíonn an coincheap sin ach na heiseamail tuismitheora agus a sliocht. Dá bhrí sin, ní raibh na húdaráis sin údaraithe chun bunús na n-eiseamal seantuismitheoirí a fhíorú. Rinne an Ministerstvo životního prostředí (an Aireacht Chomhshaoil) achomharc a dhíbhe, ós rud é go bhfuil an bealach ina bhfuarthas an chéad phéire atáirgthe cinntitheach chun a mheas ar bunaíodh an stoc pórúcháin i gcomhréir leis na rialacha is infheidhme. Ós rud é nach raibh an t‑iarratasóir ábalta cruthúnas a thabhairt maidir le bunús na n-eiseamal seantuismitheoirí, nach bhféadfaí an maolú a dheonú lena gceadaítear trádáil na n‑eiseamal atá i gceist.
20.
Rinne an t‑iarratasóir agóid i gcoinne chinneadh an Ministerstvo životního prostředí (an Aireacht Comhshaoil) os comhair Krajský soud v Hradci Králové (Cúirt Réigiúnach, Hradec Králové, Poblacht na Seice). Sonraíodh sa bhreithiúnas a thug an chúirt sin go bhfuil toirmeasc ar thrádáil phearóidí speiceas Anodorhynchus agus nach bhféadfaí é a údarú ach amháin in imthosca eisceachtúla mar a leagtar síos in Airteagal 54(2) de Rialachán Uimh. 865/2006, agus nárbh iadsan na himthosca a bhain leis an iarratasóir. Chuir an chúirt sin in iúl go raibh CITES i bhfeidhm cheana féin i bPoblacht na Seice, tráth a fuarthas na heiseamail seantuismitheoirí, agus gur cuireadh chun feidhme sa dlí náisiúnta é. Mheas sí, de réir na reachtaíochta lena gcuirtear CITES chun feidhme, go bhfuil sé ceadaithe bunús an stoic pórúcháin a scrúdú agus a leathnú chuig na heiseamail seantuismitheoirí. Dá bhrí sin, leis an gcoincheap ‘stoc pórúcháin’, de réir bhrí Rialachán Uimh. 865/2006, go gcumhdaíonn coincheap an ‘stoc pórúcháin’ gach ceann de na trí ghlúin pearóidí.
21.
Rinne an t‑iarratasóir achomharc ar phointe dlí i gcoinne bhreithiúnas Krajský soud v Hradci Králové (an Chúirt Réigiúnach, Hradec Králové) os comhair an Nejvyšší správní soud (an Chúirt Riaracháin Uachtarach), an chúirt a rinne an tarchur. Mhaígh sé gur tharla earráid dlí sa bhreithiúnas faoi achomharc trí ghlacadh leis an tuairim go gcumhdaíonn coincheap an ‘stoc pórúcháin’ na heiseamail tuismitheora agus seantuismitheoirí lena mbaineann. De réir an iarratasóra, cuireann léirmhíniú den sórt sin dualgas míréasúnta cruthúnais air. Thairis sin, maíonn sé go bhfuil sé mícheart i bhfianaise raon feidhme choincheap an ‘stoc pórúcháin’. Áirítear leis an gcoincheap sin, in aighneacht an iarratasóra, gach ainmhí atá suite in oibríocht phórúcháin shonrach amháin seachas a sinsir atá á gcoinneáil in oibríochtaí eile nó ag tógálaithe eile. Maíonn an t‑iarratasóir freisin gur sháraigh an cinneadh atá á chonspóid a cheart chun maoine agus a ionchais dhlisteanacha ós rud é go bhfuair sé na heiseamail tuismitheora go dleathach.
22.
Ina fhreagra ar achomharc an iarratasóra ar phointe dlí, thagair an Ministerstvo životního prostředí (an Aireacht Chomhshaoil) d’fhoclaíocht Airteagal 54(2) de Rialachán Uimh. 865/2006, ina n‑úsáidtear an téarma ‘[comhdhéanamh]’ an stoic pórúcháin. Tagraíonn an téarma ‘comhdhéanamh’ go soiléir don am atá caite agus dá bhrí sin do thús na líne pórúcháin. Thairis sin, dúirt an Ministerstvo životního prostředí (Aireacht an Chomhshaoil) go bhfuil an sainmhíniú ar stoc pórúcháin tánaisteach, cé go bhfuil an bealach inar bunaíodh an stoc cinntitheach chun críocha maolú a dheonú. Maidir leis an dualgas cruthúnais, dúirt an Ministerstvo životního prostředí (an Aireacht Chomhshaoil) nach raibh sé míréasúnach, ós rud é nach mbeadh sé de cheangal ar úinéir bunús an stoic pórúcháin a chruthú ach amháin dá mbeadh sé beartaithe aige nó aici na glúnta ina dhiaidh sin a thrádáil. Scrúdaíonn na húdaráis bunús an stoic pórúcháin i gcomhréir leis an gcleachtas seanbhunaithe san Aontas Eorpach. Mar sin féin, ina mhalairt de thuairim, atá curtha chun cinn ag an iarratasóir, is fusa an stoc pórúcháin a thógtar ó eiseamail a fhaightear ón bhfiántas a dhlisteanú. Maidir leis an gceart chun maoine, luaigh an Ministerstvo životního prostředí (an Aireacht Chomhshaoil) nach bhfuil úinéireacht dhlíthiúil na n-eiseamal seantuismitheoirí agus a sliocht á conspóid. Dá bhrí sin, ní dhéantar sárú ar cheart an iarratasóra chun maoine, ach cuirtear srianta air.
23.
Cuireann an chúirt a rinne an tarchur in iúl gurb é an tsaincheist chinntitheach sa chás seo ná an bhfuil na hainmhithe go léir in oibríocht phórúcháin shonrach a úsáidtear le haghaidh atáirgeadh san áireamh sa sainmhíniú ar ‘stoc pórúcháin’ faoi Airteagal 1(3) de Rialachán Uimh. 865/2006. Dá ndéanfadh an Chúirt an sainmhíniú sin a léirmhíniú go leathan, lena n‑áirítear na heiseamail seantuismitheoirí nár choinnigh an t‑iarratasóir, ní bheidh aon chuspóir leis an dara ceist a tarchuireadh.
24.
Mar sin féin, dá dtabharfadh an Chúirt léirmhíniú cúng ar an gcoincheap ‘stoc pórúcháin’, teoranta do na heiseamail laistigh d’oibríocht phórúcháin shonrach, bheadh sé riachtanach an dara ceist a tarchuireadh a fhreagairt. Leis an gceist sin, féachann an chúirt a rinne an tarchur lena fháil amach nach gcumhdaíonn an coincheap ‘[comhdhéanamh]’ an stoic pórúcháin, dá dtagraítear in Airteagal 54(2) de Rialachán Uimh. 865/2006, ach fáil dhleathach na n‑eiseamal lena mbaineann nó an gclúdaíonn sé freisin tús na líne pórúcháin.
25.
I ndáil leis sin, measann an chúirt a rinne an tarchur go gcuireann an léirmhíniú lena gcumhdaítear leis an gcoincheap ‘comhdhéanamh’ tús líne phórúcháin na n‑eiseamal lena mbaineann cosc ar dhlisteanú stoc ‘incheistithe’ trí aistriú ‘mímhacánta’. Ar an taobh eile, tugann an chúirt sin dá haire nach féidir aistriú ‘mímhacánta’ a dhéanamh laistigh den Aontas Eorpach. Go deimhin, tá sí den tuairim, faoin gcreat reachtach atá i bhfeidhm faoi láthair, nach féidir eiseamail de na hainmhithe atá liostaithe in Iarscríbhinn A a ghabhann le Rialachán Uimh. 865/2006 a fháil go dleathach gan maolú a fháil. Ina theannta sin, dá gceadófaí an scrúdú ar an líne phórúcháin ar fad, chuirfeadh sé ceanglais neamhréadúla ar úinéirí ainmhithe cosanta, rud a chuirfeadh d’oibleagáid orthu dlisteanacht líne fhada neamhshainithe ghinealais a chruthú.
26.
Lena tríú ceist, féachann an chúirt a rinne an tarchur lena fháil amach an féidir imthosca aonair, amhail fáil dhleathach an iarratasóra ar na heiseamail tuismitheora agus a ionchais dhlisteanacha go bhféadfadh sé an sliocht a thrádáil, i bPoblacht na Seice ar a laghad, a chur san áireamh. Tugann an chúirt a rinne an tarchur dá haire, i ndáil leis sin, fiú dá mbeadh CITES infheidhme i bPoblacht na Seice tráth na fála, nár ghá sa reachtaíocht náisiúnta cur chun feidhme deimhniú a eisiúint i gcás aistriú náisiúnta. Thairis sin, ní raibh reachtaíocht níos déine AE, lena gceanglaítear deimhniú den sórt sin a eisiúint i gcás aistriú laistigh den Aontas Eorpach agus laistigh den Bhallstát céanna, infheidhme tráth a aistríodh na heiseamail tuismitheora.
27.
Sna himthosca sin, chinn Nejvyšší správní soud (Cúirt Uachtarach Riaracháin) bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú:
‘(1)
Maidir le heiseamail arb iad tuismitheoirí na n‑eiseamal ar thóg tógálaí formheasta iad, cé nach raibh siad riamh faoi úinéireacht ná faoi choinneáil ag an tógálaí sin, an bhfuil siad ina gcuid den “stoc pórúcháin” de réir bhrí Rialachán [Uimh. 865/2006]?
(2)
Más é an freagra ar an gcéad cheist nach bhfuil na heiseamail tuismitheora ina gcuid den stoc pórúcháin, an bhfuil na húdaráis inniúla i dteideal, agus scrúdú á dhéanamh acu ar chomhlíonadh an choinníll atá leagtha síos in Airteagal 54(2) de [Rialachán Uimh. 865/2006] maidir le bunús dlíthiúil stoic gan dochar a dhéanamh do mharthanas eiseamail fhiáine, bunús an eiseamail tuismitheoirí a fhíorú agus teacht ar chonclúidí i dtaobh ar foirmíodh an stoc pórúcháin de réir na rialacha a leagtar síos in Airteagal 54(2) den Rialachán?
(3)
Agus scrúdú á dhéanamh ar chomhlíonadh an choinníll a leagtar síos in Airteagal 54(2) de [Rialachán Uimh. 865/2006], maidir le bunús dlíthiúil stoic gan dochar a dhéanamh do mharthanas eiseamail fhiáine, an bhféadfar imthosca eile an cháis a chur san áireamh (go háirithe an meon macánta tráth aistrithe na n‑eiseamal agus an t‑ionchas dlisteanach go mbeidh trádáil a sleachta indéanta, agus i gcás inarb iomchuí, an reachtaíocht nach raibh chomh dian sin a bhí i bhfeidhm i bPoblacht na Seice roimh aontachas na tíre leis an Aontas Eorpach)?’
Anailís
Ceist 1
28.
Lena céad cheist, iarrann an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an gcumhdaíonn coincheap an ‘stoc pórúcháin’, de réir bhrí Airteagal 1(3) de Rialachán Uimh. 865/2006, tuismitheoirí na n‑eiseamal a thóg tógálaí nach raibh riamh faoina [h]úinéireacht nó faoina c[h]oinneáil.
29.
Maidir leis sin, tugaim faoi deara, mar réamhphointe, go bhfuil iarmhairtí tábhachtacha ag eiseamail cháilitheacha ainmhíocha ‘a rugadh agus a tógadh i mbraighdeanas’ maidir lena stádas cosanta. Go deimhin, de bhun Airteagal 8(1) de Rialachán Uimh. 338/97, go bhfuil toirmeasc ar thrádáil eiseamal de speicis atá liostaithe in Iarscríbhinn A a ghabhann leis an Rialachán sin, foráiltear le hAirteagal 8(3)(d) den Rialachán sin go bhféadfadh eiseamail de speiceas ainmhí a rugadh agus a tógadh i mbraighdeanas a bheith incháilithe le haghaidh maolú ar an toirmeasc ar thrádáil (an ‘maolú i ndáil le heiseamail a tógadh i mbraighdeanas’). Eisíonn an t‑údarás bainistíochta inniúil deimhniú chuige sin (an ‘deimhniú um maolú díolacháin’).
30.
Leagtar síos in Airteagal 54 de Rialachán Uimh. 865/2006 roinnt coinníollacha nach mór a chomhlíonadh chun go ndéanfaidh an t‑údarás bainistíochta a chinneadh gur rugadh agus tógadh na heiseamail i mbraighdeanas. De réir, Airteagal 54(2) go háirithe, den Rialachán sin, ní mór don údarás sin a bheith sásta ‘gur foirmíodh an stoc pórúcháin de réir na bhforálacha dlíthiúla a bhí infheidhme maidir leis ar an dáta a fuarthas é agus ar bhealach nach ndéanann dochar do mharthanas an speicis lena mbaineann san fhiántas’.
31.
Sa chás seo, níl aon amhras ann nach gcomhlíonann tuismitheoirí na n‑eiseamal a fuair an t‑iarratasóir (is é sin le rá, seantuismitheoirí na glúine is óige de phearóidí) na coinníollacha a leagtar amach in Airteagal 54(2) de Rialachán Uimh. 865/2006. Go deimhin, gabhadh na heiseamail seantuismitheoirí san fhiántas agus allmhairíodh isteach i bPoblacht na Seice iad faoi chúinsí amhrasacha. Mar sin féin, luann an t‑iarratasóir nár cheart go n‑áireofaí leis an gcoincheap ‘stoc pórúcháin’ eiseamail nach raibh riamh faoina úinéireacht nó faoi choinneáil ina oibríocht phórúcháin. Is é a aighneacht gur cheart do na húdaráis scrúdú a dhéanamh ar na ceanglais maidir le maolú ar an toirmeasc ar thrádáil a dheonú i bhfianaise stádas dlíthiúil na n‑eiseamal a choimeádtar ina oibríocht phórúcháin féin amháin.
32.
Is sa chomhthéacs sin a fhéachann an chúirt a rinne an tarchur le raon feidhme an choincheapa ‘stoc pórúcháin’ a fhionnadh de réir bhrí Airteagal 1(3) de Rialachán Uimh. 865/2006. Dá ndéanfaí an coincheap sin a léiriú mar choincheap a chumhdaíonn na heiseamail go léir a úsáidtear chun críocha an líne sin a phórú, beag beann ar an oibríocht ina gcoimeádtar iad, ní gá an dá cheist eile a chur san áireamh. Ní mór do na húdaráis ginealach an stoic pórúcháin a chur san áireamh de réir sainmhíniú nuair a dhéanann siad scrúdú ar a chomhdhéanamh, de réir bhrí Airteagal 54(2) den Rialachán sin.
33.
De réir chásdlí socair na Cúirte, chun foráil de dhlí an Aontais a léirmhíniú, is gá machnamh a dhéanamh ní hamháin ar an bhfoclaíocht atá inti ach ar an gcomhthéacs ina bhfuil sí ann agus ar na cuspóirí a shaothraítear leis na rialacha ar cuid díobh í. (
11
)
34.
Maidir le foclaíocht Airteagal 1(3) de Rialachán Uimh. 865/2006, sainmhínítear coincheap an ‘stoc pórúcháin’ mar ‘gach ainmhí in oibríocht phórúcháin a úsáidtear chun críocha pórúcháin’.
35.
Tá an chúirt a rinne an tarchur, chomh maith leis an gCoimisiún Eorpach ina bharúlacha, den tuairim nach gcumhdaítear le foclaíocht an tsainmhínithe ar ‘stoc pórúcháin’ ach na hainmhithe a choinnítear in oibríocht phórúcháin ar leith. Go deimhin, tagraíonn an sainmhíniú d’ainmhithe a choimeádtar in oibríocht phórúcháin ‘ar leith’ seachas in aon oibríocht phórúcháin.
36.
Tacaíonn scrúdú comparáideach ar leaganacha teanga éagsúla leis an léiriú sin. Tagraíonn an leagan Fraincise do ‘un établissement d’élévage’, an leagan Spáinnise do ‘un establecimiento’, an leagan Gearmáinise do ‘einem Zuchtbetrieb’ agus an leagan Laitviach do ‘dzīvnieki audzētavā’. (
12
)
37.
Mar sin féin, níl an léiriú téacsach cinntitheach a mhéid a thugann roinnt leaganacha teanga eile d’Airteagal 1(3) de Rialachán Uimh. 865/2006 le fios go gciallaíonn an coincheap ‘stoc pórúcháin’ na hainmhithe uile i ‘[b]próiseas’ pórúcháin. (
13
) Thairis sin, measann Poblacht na Slóvaice go dtugtar le fios leis an téarma ‘oibríocht’ a úsáidtear sa leagan Béarla ‘próiseas atáirgthe’ seachas oibríocht phórúcháin shonrach.
38.
I bhfianaise na héagsúlachta idir na leaganacha teanga comhúdarásacha d’Airteagal 1(3) de Rialachán Uimh. 865/2006, is gá scrúdú a dhéanamh ar an gcomhthéacs ina leagtar amach an fhoráil sin, chomh maith leis na cuspóirí a shaothraítear léi agus an reachtaíocht ar cuid de í. (
14
)
39.
Maidir le comhthéacs Airteagal 1(3) de Rialachán Uimh. 865/2006, ní mór a mheabhrú, mar a leanas ón gcéad aithris den Rialachán sin, gurb é is cuspóir dó, inter alia, comhlíonadh iomlán fhorálacha CITES a áirithiú. Dá bhrí sin, chun an Rialachán sin a léiriú, is gá forálacha CITES a mheas, lena n‑áirítear na rúin arna nglacadh ag Comhdháil na bPáirtithe in CITES (‘Rún Comhdhála’), a chuidíonn le léirmhíniú forálacha an choinbhinsiúin sin a shoiléiriú. (
15
)
40.
Chuige sin, ba mhaith liom na tuairimí seo a leanas a dhéanamh. Ar thaobh amháin, tá an sainmhíniú ar an gcoincheap ‘stoc pórúcháin’ faoi Rialachán Uimh. 865/2006 beagnach comhionann leis an sainmhíniú a glacadh leis ag Rún Comhdhála 10.16. Sonraítear sa rún sin go gciallaíonn ‘stoc pórúcháin’ oibríocht phórúcháin gach ainmhí de chuid oibríochta a úsáidtear le haghaidh pórúcháin’. (
16
) Is cosúil go dtugtar le tuiscint le húsáid an ailt chinnte roimh na hainmfhocail ‘ainmhithe’ agus ‘oibríocht’ gur cheart a thuiscint go gcumhdaítear leis an gcoincheap ‘stoc pórúcháin’ gach ainmhí a úsáidtear le haghaidh atáirgeadh in oibríocht phórúcháin shonrach seachas ag tógálaithe éagsúla i líon éiginnte oibríochtaí.
41.
Ar an taobh eile, faoi théarmaí Rún Comhdhála 12.10, ní fhéadfar (
17
)‘oibríocht’ a chlárú de réir an nós imeachta a leagann sé amach ach amháin más rud é go gcáilíonn eiseamail a tháirgtear tríd an oibríocht sin mar eiseamal ‘tógtha i mbraighdeanas’ de réir fhorálacha Rún Comhdhála 10.16. (
18
) Tugtar le fios go soiléir go leor i dtéarmaí an iar-réitigh agus sna hiarscríbhinní a ghabhann leis nach féidir a thuiscint gurb ionann an oibríocht phórúcháin i mbraighdeanas agus ‘próiseas’. (
19
)
42.
Ar mhaithe le hiomláine, d’fhéadfadh sé a bheith ina chuidiú a thabhairt faoi deara go dtuigtear an téarma ‘oibríocht phórúcháin’ ar bhealach comhchosúil fiú i réimsí eile dlí, agus go háirithe i ndlí talmhaíochta an Aontais. I Rialachán (AE) 2016/1012 (
20
) sainmhínítear an téarma ‘oibríocht phórúcháin’ mar ‘aon chomhlachas tógálaithe, eagraíocht phórúcháin, gnóthas príobháideach a oibríonn i gcóras táirgthe iata nó comhlacht poiblí’.
43.
Dá bhrí sin, trí bhreithniú a dhéanamh ar an gcomhthéacs a bhfuil Rialachán Uimh. 865/2006 ina chuid de, deimhnítear an léirmhíniú go gcumhdaítear leis an gcoincheap ‘stoc pórúcháin’, de réir bhrí Airteagal 1(3) den Rialachán sin, na hainmhithe uile in oibríocht phórúcháin ar leith. Ní chumhdaítear leis an gcoincheap céanna tuismitheoirí eiseamal a thóg tógálaí ar leith nach raibh faoina úinéireacht nó faoina choinneáil.
44.
Maidir leis an gcuspóir atá á shaothrú le hAirteagal 1(3) de Rialachán Uimh. 865/2006 agus leis an reachtaíocht ar cuid de é, tacaíonn siad sin freisin le tuiscint níos sriantaí ar an téarma ‘stoc pórúcháin’. Tá iarmhairtí ag sainmhíniú raon feidhme an choincheapa sin ar chinneadh chuspóir na meastóireachta ag na húdaráis nuair a dhéanann siad an measúnú i dtaobh ar bunaíodh an stoc pórúcháin i gcomhréir leis na coinníollacha a leagtar amach in Airteagal 54(2) de Rialachán Uimh. 865/2006. Ba cheart cuspóir na meastóireachta a bheith sonrach, beacht agus nithiúil.
45.
Ón taobh sin de, fiú má ghlactar leis an léirmhíniú a chuir Poblacht na Slóvaice ar aghaidh – go dtugtar le fios leis an téarma Béarla ‘breeding operation’ gur ‘próiseas’ é – quod non –, is léir dom nach bhféadfadh próiseas den sórt sin a bheith neamhtheoranta, ach gur cheart a thuiscint go bhfuil teorainneacha cinnte aige laistigh d’oibríocht shonrach.
46.
Áitíonn Poblacht na Slóvaice, áfach, gur cheart go dtiocfadh conclúid dhifriúil as an mbreithniú ar an gcuspóir foriomlán a shaothraítear le Rialachán Uimh. 865/2006, arb é atá ann speicis atá i mbaol a chosaint. I mo thuairimse, ní fhéadfaidh an cuspóir a shaothraítear leis an Rialachán sin a bheith ina chúis le léirmhíniú ar an gcoincheap ‘stoc pórúcháin’ a bheadh ar neamhréir le brí coincheapa den sórt sin i gcomhthéacs reachtach ar cuid de é. I gcás ar bith, ní chuireann an léirmhíniú a mhol mé ar an gcoincheap ‘stoc pórúcháin’ isteach ar réadú an chuspóra maidir le speicis atá i mbaol a chosaint. Mar a dhéanfaidh mé forbairt air faoi chuimsiú an dara agus an tríú ceist, cuirtear an cuspóir sin san áireamh d’fhonn a admháil go bhfuil sé de chumhacht ag an údarás bainistíochta inniúil scrúdú a dhéanamh ar ghinealach an stoic pórúcháin nuair a chinneann sé an bhfuil eiseamal de speiceas ainmhíoch incháilithe don mhaolú eiseamal a tógadh i mbraighdeanas.
47.
I bhfianaise a bhfuil thuas, is é mo thuairim go gcumhdaítear leis an gcoincheap ‘stoc pórúcháin’, de réir bhrí Airteagal 1(3) de Rialachán Uimh. 865/2006, na hainmhithe uile a choimeádtar in oibríocht phórúcháin shonrach. Dá bhrí sin, ní chumhdaítear leis an gcoincheap sin, dá réir sin, tuismitheoirí eiseamal a thóg tógálaí áirithe nach raibh faoina úinéireacht nó faoina choimeád.
Ceisteanna 2 agus 3
48.
Leis an dara agus an tríú ceist dá cuid, iarrann an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, ar thaobh amháin, an bhfuil sé de chumhacht ag an údarás bainistíochta inniúil bunús an stoic pórúcháin a fhíorú chun a dheimhniú dó féin gur bunaíodh é go dleathach agus ar bhealach nach ndéanann dochar do mharthanas an speicis lena mbaineann san fhiántas, de réir bhrí Airteagal 54(2) de Rialachán Uimh. 865/2006. Ar an taobh eile, fiafraíonn sí, faoi chuimsiú an mheasúnaithe sin, an bhfuil cúinsí sonracha an cháis cinntitheach, amhail meon macánta an tógálaí agus a ionchais dhlisteanacha go gceadófaí dó sliocht a stoic pórúcháin a thrádáil, chomh maith leis an reachtaíocht a bhí infheidhme i bPoblacht na Seice nach raibh chomh dian céanna roimh aontachas na tíre sin leis an Aontas Eorpach.
49.
Mar a fhéachaim lena léiriú i m’anailís, ba cheart go mbeadh sé de chumhacht ag na húdaráis bunús an stoic pórúcháin a fhíorú. In imthosca nach bhfuil siad sásta go gcomhlíontar na coinníollacha a leagtar amach in Airteagal 54(2) de Rialachán Uimh. 865/2006, ba cheart an chumhacht a bheith ag na húdaráis ansin diúltú maolú ar an toirmeasc ar thrádáil a dheonú. I mo thuairimse, i bhfianaise na rialach ginearálta maidir le toirmeasc a chur ar thrádáil speiceas atá i mbaol, ba cheart go mbeadh gach acmhainn ar fáil do na húdaráis chun imscrúdú a dhéanamh i gcás ina bhfuil táscairí riosca ann agus gan neamhaird a dhéanamh orthu.
(a) Maidir le cumhacht an údaráis bainistíochta chun ginealach an stoic pórúcháin a bhunú
50.
Ba cheart a mheabhrú ag an tús, de réir chásdlí socair na Cúirte, gur gá, chun foráil de dhlí (
21
) an Aontais a léirmhíniú, ní hamháin an fhoclaíocht atá inti a mheas ach an comhthéacs ina bhfuil sí freisin agus na cuspóirí a shaothraítear leis na rialacha ar cuid díobh í.
51.
Maidir le téacs Airteagal 54(2) de Rialachán Uimh. 865/2006, ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara go n‑úsáidtear coincheap ‘[chomhdhéanamh]’ an stoic pórúcháin san fhoráil sin, coincheap atá sách leathan. Is féidir a thuiscint, dá bhrí sin, go mbaineann sé le scrúdú ar imeachtaí a tharla san am atá caite agus, go háirithe, le ginealach na n‑eiseamal.
52.
Sa dara háit, i gcomhthéacs na forála sin, tá sé tábhachtach a mheabhrú, ar an gcéad dul síos, go leagtar amach in Airteagal 8(1) de Rialachán Uimh. 338/97 riail ghinearálta lena dtoirmisctear gach úsáid tráchtála a bhaintear as eiseamail de na speicis atá liostaithe in Iarscríbhinn A a ghabhann leis an Rialachán sin. Féadfar na maoluithe dá bhforáiltear faoi Airteagal 8(3) den Rialachán sin, lena n‑áirítear an maolú i ndáil le heiseamail de speiceas ainmhíoch a rugadh agus a tógadh i mbraighdeanas a dheonú, ar bhonn gach cáis ar leith. Léiríonn an toirmeasc ar thrádáil speiceas atá i mbaol prionsabal bunúsach de chuid CITES, ar dá réir nach mór trádáil in eiseamail speiceas atá i mbaol a ndíothaithe a údarú ach ‘i gcúinsí eisceachtúla’ amháin. (
22
) Ós rud é gurb é toirmeasc ar thrádáil speiceas atá i mbaol an riail, agus gurb eisceacht é maolú ar an riail sin a dheonú maidir le speicis a rugadh i mbraighdeanas, ní mór an eisceacht sin a léirmhíniú go docht.
53.
Ina dhiaidh sin, le hAirteagal 8(3)(d) de Rialachán Uimh. 338/97 údaraítear maoluithe toirmeasc a leagtar síos leis, ach ní cheanglaítear leis sin. (
23
) Is léir ón bhforáil sin nach bhfuil ceangal ar na Ballstáit an maolú i ndáil le heiseamail a tógadh i mbraighdeanas a dheonú agus nach bhfuil sé ach ina rogha acu. (
24
)
54.
I ndáil leis sin, tá sé tábhachtach a chur in iúl go leanann sé ó chásdlí na Cúirte, a mhéid a bhaineann le speicis a chumhdaítear le hIarscríbhinn A a ghabhann le Rialachán Uimh. 338/97, go gceadaítear do na Ballstáit toirmeasc ginearálta a leagan síos ina gcríoch ar gach úsáid tráchtála a bhaintear as eiseamail a rugadh agus a tógadh i mbraighdeanas. (
25
) Más amhlaidh atá, ba cheart a mheas, i gcás ina n‑údaraítear maoluithe ón toirmeasc ar thrádáil speiceas liostaithe, go mbeadh saoirse leathan ag na húdaráis maidir leis na modhanna a úsáideann siad chun scrúdú a dhéanamh an bhfuil eiseamail incháilithe le haghaidh maolú.
55.
Ar deireadh, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhforáiltear le hAirteagal 55 de Rialachán Uimh. 865/2006 go bhfuil sé de rogha ag údarás inniúil a cheangal go ndéanfar anailís ar shamplaí in imthosca ina measann sé, chun críocha Airteagal 54, gur gá ginealach eiseamail a shuí trí anailís a dhéanamh ar fhuil nó ar fhíochán eile. Tugtar tacaíocht leis an bhforáil sin don chonclúid go bhfuil sé de chumhacht ag na húdaráis scrúdú a dhéanamh ar ghinealach an stoic pórúcháin chun teacht ar a gcinneadh maidir le comhlíonadh na gcoinníollacha a leagtar amach faoi Airteagal 54(2) den Rialachán sin.
56.
Maidir le cuspóir Rialachán Uimh. 865/2006, sa tríú háit, ní mór a mheabhrú go gcuireann sé Rialachán Uimh. 338/97 chun feidhme. Is é cuspóir na socruithe a tugadh isteach leis na Rialacháin sin d’fhonn eiseamail speiceas atá liostaithe in Iarscríbhinn A a ghabhann le Rialachán Uimh. 338/97 a chosaint ná an chosaint is iomláine is féidir a áirithiú do speicis fána agus flóra fiáine trí rialuithe ar thrádáil i speicis den sórt sin, i gcomhréir le cuspóirí, prionsabail agus forálacha CITES. (
26
) Cuireann an léirmhíniú sin a bhfuil sé de chumhacht ag na húdaráis sin ginealach na n‑eiseamal a scrúdú faoi chuimsiú iarratais ar dheimhniú um maolú díolacháin dá réir, leis an gcuspóir a shaothraítear leis na Rialacháin sin a bhaint amach.
57.
Measaim freisin go bhfuil sé thar a bheith ábhartha a chur in iúl go bhfuil na coinníollacha maidir le heiseamal de speiceas ainmhíoch a cháiliú mar eiseamal a rugadh agus a tógadh i mbraighdeanas, mar a leagtar amach in Airteagal 54(2) de Rialachán Uimh. 865/2006, ag freagairt do na coinníollacha a leagtar amach i mír 2(b)(ii)(A) de Rún Comhdhála 10.16. Glacadh an rún sin i bhfianaise na himní ‘go bhfuil an‑chuid den trádáil in eiseamail a dearbhaíodh a bheith tógtha i mbraighdeanas fós contrártha le [CITES] agus le Rúin ó Chomhdháil na bPáirtithe, agus go bhféadfadh sí dochar a dhéanamh do mharthanas dhaonraí fiáine na speiceas lena mbaineann’. Tá an léirmhíniú a bhfuil sé de chumhacht ag na húdaráis bunús an stoic pórúcháin a fhíorú dá réir i gcomhréir lena bhfuil beartaithe ag Comhdháil na bPáirtithe in CITES chun cosaint eiseamal a thógtar i mbraighdeanas a neartú.
58.
D’fhéadfadh aon léirmhíniú eile a bheith ag teacht salach ar na cuspóirí thuasluaite. Mar a luaigh an chúirt a rinne an tarchur, an Coimisiún Eorpach, Poblacht na Seice agus Poblacht na Slóvaice ina mbarúlacha i scríbhinn, is gá cosc a chur ar an riosca go ndéanfaí eiseamail a thrádáiltear go neamhdhleathach a ‘dhlisteanú’ nó a ‘sciúradh’ go héasca. Go deimhin, ba leor go bhfaigheadh tógálaí sliocht eiseamail a ghabhtar san fhiántas chun go mbeadh a dtrádáil sa todhchaí dleathach. (
27
) Ón taobh sin de, níl ráiteas na cúirte a rinne an tarchur áititheach domsa sa mhéid is nach féidir aistriú ‘mímhacánta’ a dhéanamh laistigh den Aontas Eorpach.
59.
I bhfianaise an mhéid thuas, táim den tuairim go bhfuil sé de chumhacht ag na húdaráis scrúdú a dhéanamh ar ghinealach an stoic pórúcháin chun a chomhdhéanamh a chinneadh de réir bhrí Airteagal 54(2) de Rialachán Uimh. 865/2006.
(b) Maidir leis na gnéithe praiticiúla agus an dualgas cruthúnais chun ginealach an stoic pórúcháin a bhunú
60.
Tá sé tábhachtach aghaidh a thabhairt, ag an bpointe seo, ar na hábhair imní a chuir an chúirt a rinne an tarchur in iúl maidir le gnéithe praiticiúla den scrúdú a dhéanann na húdaráis ar ghinealach an stoic pórúcháin. Freagraíonn an t‑amhras sin, go pointe áirithe, do na hargóintí a chuir an t‑iarratasóir chun cinn ina bharúlacha i scríbhinn.
61.
Aontaím le Poblacht na Seice agus leis an gCoimisiún, a luann ina mbarúlacha i scríbhinn agus mar fhreagra ar cheist a chuir an Chúirt, go bhféadfaí an scrúdú sin ag na húdaráis a leathnú chun an tráth a baineadh na chéad eiseamail den fhiántas a chumhdach. Mar a fheictear i mír 51 den Tuairim seo, tá an téarma ‘[comhdhéanamh]’ an stoic pórúcháin a úsáidtear in Airteagal 54(2) de Rialachán Uimh. 865/2006 an‑leathan. Dá bhrí sin, is féidir scrúdú na líne pórúcháin ar fad suas go dtí na heiseamail a thógtar ón bhfiántas a áireamh ina raon feidhme. Ina theannta sin, mar a léiríonn an Coimisiún, mar is ceart, ina fhreagra ar cheist a chuir an Chúirt, tá an téarma ‘ginealach’ a úsáidtear in Airteagal 55 de Rialachán Uimh. 865/2006 níos leithne ná an téarma ‘tuismitheoirí’ a úsáidtear in Airteagal 54(1)(a) den Rialachán sin. Dealraíonn sé, dá bhrí sin, go dtabharfaí le fios leis an téarma ‘ginealach’ gur cheart go mbeadh sé de chumhacht ag na húdaráis a n‑imscrúdú a leathnú go dtí an tráth a baineadh eiseamail den fhiántas, mar a bhí i gcás na heiseamail seantuismitheoirí atá i gceist.
62.
I mo thuairimse, níl an fad ama a d’fhéadfadh a bheith imithe as feidhm ó baineadh bunaitheoir an stoic den fhiántas cinntitheach i gcúinsí ina mbaineann an ghníomhaíocht atá beartaithe le trádáil. Foráiltear cheana féin i Rialachán Uimh. 338/97 do chás sonrach faoina bhféadfaidh na húdaráis a chinneadh maolú a dheonú i bhfianaise na tréimhse atá imithe in éag. Baineann an staid sin le ‘[h]eiseamail oibrithe a fuarthas níos mó ná 50 bliain roimhe sin’ (
28
) de réir bhrí Airteagal 2(w) de Rialachán Uimh. 338/97. Ní thagann na heiseamail atá i gceist faoi raon feidhme na forála sin, áfach.
63.
Áitíonn an t‑iarratasóir go n‑eascraíonn dualgas cruthúnais míréasúnta as an gceanglas maidir le dlisteanacht na líne pórúcháin ar fad a chruthú. Nílim cinnte gurb amhlaidh atá an cás.
64.
I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, mar a luadh i mír 30 den Tuairim seo, go leagtar amach in Airteagal 54(2) de Rialachán Uimh. 865/2006 dhá choinníoll maidir le comhdhéanamh an stoic pórúcháin nach mór do na húdaráis riaracháin a mheasúnú. Baineann an chéad cheann le comhdhéanamh an stoic pórúcháin ‘i gcomhréir leis na forálacha dlíthiúla is infheidhme maidir leis tráth na fála’ (an ‘cinneadh maidir le fáil dhlíthiúil’). Baineann an dara ceann le comhdhéanamh an stoic pórúcháin ‘ar bhealach nach ndéanann dochar do mharthanas an speicis lena mbaineann san fhiántas’ (an ‘cinneadh neamhdhíobhála’). Ní bhaineann an dá chinneadh sin go sonrach leis an gceist ar cheart a mheas gur rugadh agus gur tógadh eiseamail i mbraighdeanas; léiríonn siad cur chuige ginearálta maidir le rialáil trádála a leagtar amach i Rialachán Uimh. 338/97 agus CITES. (
29
)
65.
Faoi chuimsiú na gcinntí a rinne na húdaráis, i gcomhréir le hAirteagal 54(2) de Rialachán Uimh. 865/2006, tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara gur cosúil gur cleachtas coiteann é scrúdú ar ghinealach, mar a chuir Poblacht na Seice agus an Coimisiún Eorpach i dtreis ina gcuid barúlacha i scríbhinn.
66.
Míníonn Poblacht na Seice agus an Coimisiún Eorpach, go bunúsach, nach gá do thógálaithe dlisteanacht ghinealach iomlán an stoic pórúcháin a chruthú go córasach. Déanann na húdaráis measúnú riosca ag brath ar imthosca gach cáis. (
30
) Agus measúnú den sórt sin á dhéanamh, ba cheart ‘an leibhéal riosca do na speicis (riosca dochair, rannpháirtíocht trádála neamhdhleathaí etc.)’‘an leibhéal grinnscrúdaithe a chinneadh’. (
31
) Tugann an Coimisiún Eorpach, ina fhreagra i scríbhinn ar cheist a chuir an Chúirt, samplaí áirithe de tháscairí riosca ábhartha ar cheart do na húdaráis aird ar leith a thabhairt orthu. Áirítear an méid seo a leanas ar na táscairí riosca sin: méadú tobann nó méid suntasach trádála in eiseamail ar dearbhaíodh iad a bheith i mbraighdeanas; dearbhú eiseamail arna dtógáil i mbraighdeanas ó oibríochtaí ar mó a leibhéal táirgthe bhliantúil ná an gnáthleibhéal, agus méid dhaonra na dtuismitheoirí agus acmhainneacht atáirgeadh an speicis lena mbaineann á gcur san áireamh; eiseamail nach gcomhlíonann a méid agus a riocht na sonraí atáirgthe a sholáthraítear; nó go bhfuil amhras ann maidir le bunús dlíthiúil bhunaitheoir an stoic a d’fhéadfaí a fháil sula ndearnadh páirtí in CITES den tír ina bhfuil sé lonnaithe. Chuir an Coimisiún Eorpach in iúl freisin go bhfuil sé ag obair i gcomhar leis na Ballstáit faoi láthair chun treoirdhoiciméad a tharraingt suas ina bhfuil samplaí ábhartha de tháscairí riosca.
67.
Chuir an Coimisiún Eorpach in iúl freisin, nuair a dhéanann na húdaráis measúnú ar cibé ar cheart nó nár cheart deimhniú um maolú díolacháin a dheonú, go gcuireann siad na ceanglais maidir le líne chúraim san áireamh. Baineann an scrúdú (
32
) sin leis an doiciméadacht maidir le dlíthiúlacht fháil an stoic pórúcháin. Sa chomhthéacs sin, ní dhealraíonn sé go bhfuil sé míréasúnach a cheangal ar an tógálaí a bheith in ann dlíthiúlacht na fála a chruthú ar bhonn taifid phóraithe. Anuas air sin, mhínigh an Coimisiún Eorpach, mar fhreagra ar cheist a chuir an Chúirt, go bhfuil cruthúnas dlíthiúlachta an tslabhra coimeádta fós indéanta ar bhealaí eile mura bhfuil an doiciméadacht ann.
68.
Ba cheart a mheabhrú freisin, maidir le heiseamail de speicis atá liostaithe in Iarscríbhinn B a ghabhann le Rialachán Uimh. 338/97, gur rialaigh an Chúirt go bhfágtar faoi údaráis inniúla na mBallstát an cúram a bhaineann le cinneadh a dhéanamh maidir le cén fhianaise a d’fhéadfadh a bheith ann a shuí gur comhlíonadh an coinníoll maidir leis na heiseamail sin a fháil go dleathach. (
33
) Measaim gur cheart feidhm a bheith ag an réasúnaíocht chéanna de réir analaí maidir le heiseamail de speicis atá liostaithe in Iarscríbhinn A a ghabhann leis an Rialachán céanna sin, ag cur san áireamh nach sonraíonn an dara ceann cén fhianaise a d’fhéadfadh a shuíomh go bhfuil na heiseamail sin á bhfáil go dleathach.
69.
Maidir leis an bpointe tagartha don chinneadh maidir le fáil dhlíthiúil, leanann sé ó théarmaí Airteagal 54(2) de Rialachán Uimh. 865/2006 go mbeadh ar na húdaráis na forálacha dlíthiúla a bhí infheidhme ar an dáta a fuarthas gach eiseamal a chur san áireamh agus iad ag aistriú ó ghlúin go glúin. Maidir leis an bpointe tagartha don chinneadh nach cinneadh díobhálach é, ní mór a thabhairt faoi deara nach gcinntear go sonrach san fhoráil sin é. In éagmais cinneadh den sórt sin, d’fhéadfaí a mheas gurb ionann an pointe tagartha agus an pointe tagartha don chinneadh maidir le fáil dhlíthiúil, is é sin le rá, an dáta a fuarthas na heiseamail bhunaidh. Mar sin féin, tá an cinneadh neamhdhíobhálach sách leathan agus d’fhéadfadh roinnt modhanna measúnaithe a bheith san áireamh ann. Dealraíonn sé go bhfuil (
34
) cineál an chinnidh atá i gceist níos comhoiriúnaí le breithniú ar éabhlóid an speicis thar thréimhse ama, seachas ar dháta sonrach. Ón taobh sin de, is cosúil go bhfuil sé níos iomchuí gan teorainneacha a leagan síos. D’aontóinn, dá bhrí sin, le cur chuige an Choimisiúin a leagtar amach i bhfreagra ar cheist a chuir an Chúirt, gur cheart go mbeadh na húdaráis in ann stádas an speicis a chur san áireamh tráth an mheasúnaithe d’fhonn cinneadh bailí a dhéanamh. Áirithítear le léirmhíniú den sórt sin gurb í ‘an fhaisnéis eolaíoch is fearr dá bhfuil ar fáil an bunús le cinneadh neamhdhíobhálach’. (
35
)
70.
Is é mo bharúil deiridh maidir leis na cinntí a dhéanann na húdaráis nach mór dóibh, in aon chás, prionsabal dhlí an Aontais maidir le dea-riarachán a chomhlíonadh, lena mbaineann ceanglais nach mór do na Ballstáit a chomhlíonadh agus dlí an Aontais á chur chun feidhme acu. I measc na gceanglas sin, tá tábhacht ar leith ag baint leis an oibleagáid cúiseanna a lua le cinntí arna nglacadh ag na húdaráis náisiúnta, ós rud é go gcuireann sí ar chumas an té a bhfuiltear ag díriú air a gcearta a chosaint agus cinneadh a dhéanamh an fiú caingean a thionscnamh i gcoinne na gcinntí sin agus láneolas acu ar na himthosca. Tá gá leis freisin chun a chur ar chumas na gcúirteanna athbhreithniú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht na gcinntí sin agus, dá bhrí sin, is ceanglas é chun a áirithiú go bhfuil an t‑athbhreithniú breithiúnach a ráthaítear le hAirteagal 47 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (‘an Chairt’) éifeachtach. (
36
) Sa chás seo, níl aon eilimintí sa chomhad a léiríonn sárú ar an oibleagáid cúiseanna a lua ná aon neamhrialtacht eile sa nós imeachta a lean an t‑údarás bainistíochta inniúil. Dhiúltaigh an t‑údarás sin maolú a dheonú ó thrádáil na n‑eiseamal atá i gceist, agus é ag brath ar an moladh ón údarás eolaíochta nach ndeonófar an maolú sin.
71.
I bhfianaise an mhéid thuas, measaim, nach gcuimsíonn aitheantas a thabhairt do chumhacht an údaráis bainistíochta inniúil bunús eiseamal a scrúdú nuair a dhéanann sé measúnú ar dheimhniú um maolú díolacháin a dheonú agus dualgas cruthúnais míréasúnta a fhorchur ar na tógálaithe.
(c) Ábharthacht imthosca ar leith an cháis maidir le measúnú na gcoinníollacha a leagtar amach in Airteagal 54(2) de Rialachán Uimh. 865/2006
72.
Tabharfaidh an pointe deireanach de m’anailís aghaidh ar an tsaincheist a d’ardaigh an tríú ceist, a d’ardaigh an chúirt a rinne an tarchur maidir le hábharthacht imthosca sonracha an cháis i ndáil leis an measúnú ar na coinníollacha a leagtar amach in Airteagal 54(2) de Rialachán Uimh. 865/2006. De réir na cúirte a rinne an tarchur, i measc na n‑imthosca áirithe sin tá ionchais dhlisteanacha (inmhianta) an tógálaí maidir lena cheart sliocht na heiseamail seantuismitheoirí a thrádáil, a mheon macánta maidir le dlíthiúlacht na fála agus an reachtaíocht, nach raibh chomh dian céanna, a bhí infheidhme i bPoblacht na Seice roimh aontachas na tíre leis an Aontas Eorpach.
73.
I mo thuairimse, ní thugann aon cheann de na himthosca thuasluaite údar maith, astu féin, leis an údarás bainistíochta, cur chuige níos boige a ghlacadh agus maolú a dheonú a cheadódh trádáil na n‑eiseamal atá i gceist.
74.
Ar an gcéad dul síos, maidir leis na coinníollacha a leagtar amach in Airteagal 54(2) de Rialachán Uimh. 865/2006 nach mór do na húdaráis a mheas chun eiseamail a cháiliú mar eiseamail a rugadh agus a tógadh i mbraighdeanas, ní bhaineann siad leis an tógálaí ach le bunú an stoic pórúcháin. Thairis sin, is coinníollacha carnacha iad na coinníollacha sin. Fiú má chinneann na húdaráis go raibh bunú an stoic pórúcháin dleathach tráth na fála, ní leor an cinneadh sin amháin chun maolú a dheonú. Anuas air sin, mar a chuir mé in iúl thuas, (
37
) ionas go mbeidh an t‑údarás bainistíochta in ann fianaise nuashonraithe maidir le staid an speicis a chur san áireamh, ní mór dó fianaise nuashonraithe maidir le staid an speicis a chur san áireamh.
75.
Faoi na coinníollacha sin, táim den tuairim nach cúis leis an údarás bainistíochta maolú a dheonú ar thoirmeasc ar thrádáil na n‑eiseamal atá i gceist toisc nach raibh creat reachtach infheidhme chomh dian céanna ann tráth a fuarthas an stoc pórúcháin roimh aontachas na tíre leis an Aontas Eorpach. (
38
) Ba cheart a chur in iúl freisin go raibh CITES infheidhme cheana féin i bPoblacht na Seice, tráth a fuarthas na heiseamail i dtrácht. Thairis sin, níor mhaígh an t‑iarratasóir go gcáilíonn na heiseamail atá i gceist don mhaolú is infheidhme maidir le ‘[h]eiseamail réamhchoinbhinsiúin’, is é sin le rá, eiseamail de speicis liostaithe a fuarthas sular cuireadh CITES i bhfeidhm orthu. (
39
)
76.
Go háirithe, maidir le hionchais dhlisteanacha líomhnaithe an tógálaí, ní dhéanann CITES ‘ar bhealach ar bith’ difear do cheart na bpáirtithe bearta intíre níos déine a ghlacadh maidir leis na coinníollacha do thrádáil speiceas atá san áireamh i bhFoscríbhinn I a ghabhann leis an gcoinbhinsiún sin ‘nó [fiú] toirmeasc iomlán a chur air’. (
40
) Dá bhrí sin, níor cheart go mbeadh trádálaithe i dteideal a bheith ag súil go bhfanfadh an creat reachtach mar an gcéanna nuair a chinneann siad eiseamail a thagann faoin riail ghinearálta lena mbunaítear toirmeasc a leagtar amach in CITES a thrádáil. Ina ionad sin, ní mór do na tógálaithe dícheall
cuí a léiriú nuair atá sé ar intinn acu dul i mbun trádáil den sórt sin. (
41
)
77.
Fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur an gcuireann an fíoras nach féidir leis an iarratasóir na heiseamail atá i gceist a thrádáil isteach ar a cheart chun maoine de réir bhrí Airteagal 17 den Chairt. Mar sin féin, de réir cásdlí socair, (
42
) ní ceart iomlán é an ceart chun maoine agus ní mór féachaint air maidir lena fheidhm shóisialta. Dá bhrí sin, féadfar a fheidhmiú a shrianadh, ar choinníoll go bhfreagraíonn na srianta sin, i ndáiríre, do chuspóirí leasa ghinearálta agus nach ionann iad, i ndáil leis an aidhm atá á saothrú, agus cur isteach díréireach do-ghlactha, rud a chuireann isteach ar shubstaint an chirt a ráthaítear. Maidir leis na cuspóirí leasa ghinearálta dá dtagraítear thuas, tá cosaint an fhiadhúlra ar cheann acu (
43
) agus dá bhrí sin tá sé in ann údar a thabhairt le srian a chur ar fheidhmiú an chirt chun maoine. Maidir le prionsabal na comhréireachta, is leor a lua go n‑oibríonn Rialachán Uimh. 338/97 agus Rialachán Uimh. 865/2006 cothromaíocht idir ceanglais an chirt sin agus na ceanglais a bhaineann le cosaint an fhiadhúlra. Dá bhrí sin, tá mé den tuairim nach sáraítear ceart an iarratasóra chun maoine.
78.
Is ábhartha freisin a thabhairt le fios gur ceadaíodh don iarratasóir na heiseamail a choinneáil agus nach raibh sé faoi réir aon chineál smachtbhanna riaracháin nó choiriúil. Is cosúil nach bhfuil gá le tuilleadh anailíse sa chás seo, dá bhrí sin, maidir le prionsabal na comhréireachta a urramú.
79.
Mar sin féin, maíonn an t‑iarratasóir go bhfuil tionchar dearfach ag a ghníomhaíocht phórúcháin ar an gcomhshaol. Dar leis, is é an toradh a bhíonn ar thrádáil na n‑eiseamal a tógadh i mbraighdeanas atá i gceist ná go dtagann laghdú ar an éileamh ar eiseamail a ghabhtar san fhiántas a fháil go neamhdhleathach. Is éileamh gan bhunús é sin, i mo thuairimse. Foráiltear le hAirteagal 8(3)(f) de Rialachán Uimh. 338/97, go háirithe, go bhféadfar maolú ar an toirmeasc ar thrádáil a dheonú i gcás ina bhfuil na heiseamail ‘le húsáid chun críocha pórúcháin nó iomadaithe as a bhfabhróidh sochair chaomhnaithe don speiceas lena mbaineann’. Mar sin féin, ní dhealraíonn sé ón gcomhad ná níor áitíodh os comhair na Cúirte gur iarr an tógálaí maolú ar na húdaráis bunaithe ar an bhforáil sin. Ar chaoi ar bith, mar a thug Poblacht na Seice faoi deara ina freagra i scríbhinn ar cheist a chuir an Chúirt, glactar leis an bhforáil sin go bhfuil tairbhí nithiúla caomhnaithe ag baint leis an ngníomhaíocht atá beartaithe, amhail i gcás ina bhfuil páirt i dtionscadail chaomhnaithe arna n‑oibriú ag zúnna nó i gcás ina gcuirtear na heiseamail ar ais san fhiántas.
80.
Baineann mo ráiteas deiridh le hábharthacht na tréimhse ama atá imithe in éag ó baineadh bunaitheoir an stoic den fhiántas. Mar a luaitear i mír 62 den Tuairim seo, níor cheart an fhachtóir sin a bheith cinntitheach sa cháil sin i gcás inar tháinig na húdaráis ar chonclúid i gcoinne maolú a dheonú de bharr an mheasúnaithe riosca. Níl an riail ghinearálta lena dtoirmisctear gníomhaíochtaí tráchtála a bhaineann le heiseamail liostaithe teoranta ó thaobh ama de. Ar mhaithe le hiomláine, ba mhaith liom a chur in iúl arís nach mbaineann imeachtaí coiriúla leis an gcás seo; dá mba amhlaidh a bheadh, bheadh feidhm ag prionsabal an teorannaithe. Ina theannta sin, ó thaobh an dlí shibhialta de, ní mór a thabhairt faoi deara nach bhfuil dlíthiúlacht fháil na n‑eiseamal atá i gceist á conspóid.
81.
I bhfianaise an mhéid thuas, ní dóigh liom go bhfuil imthosca sonracha an cháis, amhail na cúinsí a nocht an chúirt a rinne an tarchur, ábhartha i gcomhthéacs scrúdú na n‑údarás ar na coinníollacha a leagtar amach faoi Airteagal 54(2) de Rialachán Uimh. 865/2006.
Conclúid
82.
I bhfianaise an mhéid sin thuas, molaim go bhfreagrófaí na ceisteanna dá dtagraítear mar seo a leanas:
(1)
Leis an gcoincheap ‘stoc pórúcháin’, de réir bhrí Airteagal 1(3) de Rialachán Uimh. 865/2006 ón gCoimisiún an 4 Bealtaine 2006 lena leagtar síos rialacha mionsonraithe maidir le cur chun feidhme Rialachán Uimh. 338/97 ón gComhairle, arna leasú le Rialachán (AE) 2015/870 ón gCoimisiún an 5 Meitheamh 2015, cumhdaítear na hainmhithe uile in oibríocht phórúcháin ar leith. Ní chumhdaítear leis an gcoincheap céanna tuismitheoirí eiseamal a thóg tógálaí ar leith nach raibh faoina úinéireacht nó faoina choinneáil.
(2)
Tá sé de chumhacht ag an údarás bainistíochta inniúil bunús an stoic pórúcháin a fhíorú chun a dheimhniú dó féin gur bunaíodh é go dleathach agus ar bhealach nach ndéanann dochar do mharthanas an speicis lena mbaineann san fhiántas, de réir bhrí Airteagal 54(2) de Rialachán (CE) Uimh. 865/2006 ón gCoimisiún. Chun críche an mheasúnaithe sin, níl imthosca sonracha an cháis, amhail meon macánta an tógálaí agus a ionchais dhlisteanacha go gceadófar trádáil sa sliocht, chomh maith leis an reachtaíocht, nach raibh chomh dian céanna, a bhí infheidhme i bPoblacht na Seice roimh aontachas na tíre sin leis an Aontas Eorpach, cinntitheach.
(
1
)	Bunteanga: an Béarla.
(
2
)	Arna shíniú in Washington (na Stáit Aontaithe), an 3 Márta 1973 (United Nations Treaty Series, Iml. 993, Uimh. I-14537).
(
3
)	Bowman, M., ‘Tale of Two CITES: Divergent Perspectives upon the Effectiveness of the Wildlife Trade Convention’, Review of European, Comparative & International Environmental Law, Iml. 22, 2013, lch. 228, ag lua Davies, P., in Bowman, M., Davies, P. agus Redgwell, C., Lyster’s International Wildlife Law, 2ú heagrán, Cambridge University Press, Cambridge, 2010, lgh. 484 agus 533.
(
4
)	Mar a aithnítear sa Rún ó Chomhdháil na bPáirtithe 11.3 ‘Compliance and enforcement’.
(
5
)	Nellemann, C. et al. (eag.), The
Rise of Environmental Crime – A Growing Threat to Natural Resources, Peace, Development and Security, A UNEP-Interpol Rapid Response Assessment, UNEP, 2016, lch. 7.
(
6
)	United Nations Office on Drugs and Crime, World Wildlife Crime Report 2020: Trafficking in protected species, na Náisiúin Aontaithe, Nua-Eabhrac, 2020, lch. 3.
(
7
)	Ibid.
(
8
)	Rialachán ón gComhairle an 9 Nollaig 1996 maidir le speicis fána agus flóra fiáine a chosaint trí thrádáil iontu a rialáil (IO 1997 L 61, lch. 1), arna leasú le Rialachán (AE) Uimh. 1320/2014 ón gCoimisiún an 1 Nollaig 2014 (IO 2014 L 361, lch. 1).
(
9
)	Rialachán ón gCoimisiún an 4 Bealtaine 2006 lena leagtar síos rialacha mionsonraithe maidir le cur chun feidhme Rialachán Uimh. 338/97 ón gComhairle (IO 2006 L 166, lch. 1), arna leasú le Rialachán (AE) 2015/870 ón gCoimisiún an 5 Meitheamh 2015 (IO 2015 L 142, lch. 3).
(
10
)	Rialachán ón gComhairle an 3 Nollaig 1982 maidir le cur chun feidhme sa Chomhphobal an Choinbhinsiúin maidir le Trádáil Idirnáisiúnta i Speicis Fána agus Flóra Fiáine i mBaol (IO 1982 L 384, lch. 1)
(
11
)	Breithiúnas an 8 Nollaig 2020, Staatsanwaltschaft Wien (Orduithe aistrithe falsaithe) (C‑584/19, EU:C:2020:1002, mír 49).
(
12
)	Cuireadh béim leis.
(
13
)	Tagraím, go háirithe, do na leaganacha Slóivéinise, Gréigise agus Cróitise.
(
14
)	Féach, chuige sin, breithiúnas an 24 Márta 2021, A (C‑950/19, EU:C:2021:230, míreanna 37 agus 38).
(
15
)	Féach, de réir analaí, breithiúnas an 12 Bealtaine 2021, Hauptzollamt B (Caibheár an Bhradáin Fearna) (C‑87/20, EU:C:2021:382, míreanna 30 agus 31).
(
16
)	Rún Comhdhála 10.16, mír 1(c).
(
17
)	Is é an ceannteideal ar an rún sin ná ‘Clárú oibríochtaí lena ndéantar speicis ainmhíocha Aguisín I a phórú i mbraighdeanas chun críocha tráchtála’. Ní chuirtear chun feidhme é san Aontas Eorpach, rud a chiallaíonn nach bhfuil clárú oibríochtaí tráchtála faoi chuing le Rúnaíocht CITES ina cheanglas chun trádáil a dhéanamh san Aontas Eorpach. É sin ráite, is féidir an rún sin a úsáid mar phointe tagartha maidir leis an tuiscint ar an téarma ‘oibríocht phórúcháin’.
(
18
)	Rún Comhdhála 12.10, mír 5(a).
(
19
)	Mar shampla, leagtar amach in Iarscríbhinn 1 a ghabhann le Rún Comhdhála 12.10 an fhaisnéis atá le soláthar don Rúnaíocht ag an údarás bainistíochta maidir leis na hoibríochtaí atá le clárú, lena n‑áirítear ainm agus seoladh úinéir agus bhainisteoir na hoibríochta pórúcháin i mbraighdeanas, dáta a bhunaithe, agus tuairisc ar na saoráidí chun an stoc a choinneáil. Tá foirm iarratais shamplach in Iarscríbhinn 3 a ghabhann leis an rún céanna, lena gceanglaítear, inter alia, sonraí teagmhála úinéir agus bhainisteoir na hoibríochta pórúcháin i mbraighdeanas a léiriú.
(
20
)	Rialachán ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 8 Meitheamh 2016 maidir le coinníollacha zóiteicniúla agus gineolaíocha i dtaca le pórúchán agus trádáil ainmhithe pórúcháin folaíochta, muca pórúcháin hibrideacha, agus táirgí geirmeacha díobh san Aontas agus lena dtabhairt isteach san Aontas agus lena leasaítear Rialachán (AE) Uimh. 652/2014, Treoir 89/608/CEE ón gComhairle agus Treoir 90/425/CEE ón gComhairle agus lena n‑aisghairtear gníomhartha áirithe i réimse an phórúcháin ainmhithe (‘An Rialachán maidir le Pórúchán Ainmhithe’) (IO 2016 L 171, lch. 66).
(
21
)	Féach fonóta 11 thuas.
(
22
)	Airteagal II(1) de CITES.
(
23
)	Breithiúnas an 23 Deireadh Fómhair 2001, Tridon (C‑510/99, EU:C:2001:559, mír 34).
(
24
)	Féach, chuige sin, breithiúnas an 23 Deireadh Fómhair 2001, Tridon (C‑510/99, EU:C:2001:559, mír 30).
(
25
)	Féach, chuige sin, breithiúnas an 23 Deireadh Fómhair 2001, Tridon (C‑510/99, EU:C:2001:559, mír 41).
(
26
)	Féach, chuige sin, breithiúnas an 4 Meán Fómhair 2014, Sofia Zoo (C‑532/13, EU:C:2014:2140, mír 34).
(
27
)	Féach Lieberman, S., ‘Procedures used by the United States of America in making CITES non‑detriment findings’, in Rosser, A., Haywood, M., Guidance for CITES Scientific Authorities: Checklist to Assist in Making Non‑detriment findings for Appendix II Exports, IUCN – The World Conservation Union, Gland, an Eilvéis agus Cambridge, an Ríocht Aontaithe, 2002, lch. 32, a thugann faoi deara, maidir leis na nósanna imeachta a úsáidtear sna Stáit Aontaithe: ‘tá … an iomarca cásanna ann inar féidir ainmhithe iontu féin a bheith póraithe i mbraighdeanas, ach ní bhfuarthas bunaitheoir an stoc go dleathach, agus dá bhrí sin bheadh fiú onnmhairiú an tsleachta díobhálach do mharthanas an speicis (sa mhéid is go méadaíonn sé éileamh agus go n‑éascaíonn sé trádáil dhíobhálach)’.
.
(
28
)	Airteagal 8(3)(b).
(
29
)	Féach Airteagal 5(2)(a) agus (b) de Rialachán Uimh. 338/97 agus Airteagal IV(2)(a) agus (b) de CITES maidir leis na coinníollacha chun cead onnmhairiúcháin a eisiúint do speicis liostaithe. Féach freisin Rún Comhdhála 18.7 ‘Torthaí na héadála dlíthiúla’ agus Rún Comhdhála. 16.7 ‘Torthaí neamhdhíobhála’.
(
30
)	I gcomhthéacs sonrach an chinnidh maidir le fáil dhlíthiúil le haghaidh onnmhairiú na speiceas atá liostaithe ag CITES, in Rún Comhdhála 18.7 sainmhínítear an téarma ‘measúnú riosca’ mar ‘meastóireacht ar an dóchúlacht nach bhfuarthas eiseamal de speiceas atá liostaithe in CITES go dleathach’.
(
31
)	Lieberman, S., op. cit., lch. 30.
(
32
)	I gcomhthéacs sonrach an chinnidh maidir le fáil dhlíthiúil le haghaidh onnmhairiú na speiceas atá liostaithe ag CITES, in Rún Comhdhála 18.7 sainmhínítear an téarma ‘slabhra coimeádta’ mar a leanas: ‘doiciméadacht chróineolaíoch, a mhéid is indéanta agus de réir na ndlíthe agus na dtaifead is infheidhme, faoi na hidirbhearta a bhaineann le heiseamal a bhaint den fhiántas agus le húinéireacht an eiseamail sin ina dhiaidh sin’.
(
33
)	Breithiúnas an 16 Iúil 2009, Rubach (C‑344/08, EU:C:2009:482, mír 27).
(
34
)	Féach Rún Comhdhála 16.7 (Rev. CoP17) ‘Torthaí neamhdhíobhála’.
(
35
)	Rún Comhdhála 14.2 ‘Fís Straitéiseach CITES: 2008-2013’, Cuspóir 1.5.
(
36
)	Breithiúnas an 7 Meán Fómhair 2021, Klaipėdos regiono atliek tvarkymo centras (C‑927/19, EU:C:2021:700, mír 120).
(
37
)	Pointe 69.
(
38
)	Féach na mínithe ón gcúirt a rinne an tarchur ina leith sin i mír 26 den Tuairim seo.
(
39
)	Déantar foráil maidir leis an maolú d’eiseamail réamhchoinbhinsiúin faoi Airteagal 8(3)(a) de Rialachán Uimh. 338/97. Féach Davies, P., op. cit. lch. 510.
(
40
)	Airteagal XIV(1)(a) de CITES.
(
41
)	Ábhar eile go hiomlán ná an bhféadfadh sé go mbeadh ar na húdaráis foráil a dhéanamh maidir le bearta idirthréimhseacha chun ligean do na trádálaithe iad féin a oiriúnú. Níor mhaígh an t‑iarratasóir, áfach, gur sáraíodh a ionchais dhlisteanacha ar an bhforas sin.
(
42
)	Féach breithiúnas an 15 Eanáir 2013, Križan agus páirtithe eile (C‑416/10, EU:C:2013:8, mír 113).
(
43
)	Féach, chuige sin, breithiúnas an 19 Meitheamh 2008, Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers agus Andibel (C-219/07, EU:C:2008:353, mír 27).