62024TJ0414_EXT
VISPĀRĒJĀS TIESAS SPRIEDUMS (piektā palāta)
2025. gada 3. decembrī (
*1
)
Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Sīrijā – Līdzekļu iesaldēšana – Ierobežojumi attiecībā uz ieceļošanu dalībvalstu teritorijā – To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana un uz kurām attiecas ieceļošanas ierobežojumi dalībvalstu teritorijā – Prasītāja vārda saglabāšana sarakstos – Kritērijs par saikni ar personu vai vienību, uz kuru attiecas ierobežojošie pasākumi – Bachar al‑Assad režīma krišana – Kļūda vērtējumā
Lietā T‑414/24
Amer Foz
, ar dzīvesvietu Dubaijā (Apvienotie Arābu Emirāti), ko pārstāv L. Cloquet, advokāts,
prasītājs,
pret
Eiropas Savienības Padomi, ko pārstāv D. Laurent un E. Nadbath, pārstāvji,
atbildētāja,
VISPĀRĒJĀ TIESA (piektā palāta)
apspriežu laikā šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs J. Svenningsens [J. Svenningsen], tiesneši J. Laitenbergers [J. Laitenberger] un H. Martins i Peress de Nanklaress [J. Martín y Pérez de Nanclares] (referents),
sekretāre: M. Zvozdzjaka‑Karbona [M. Zwozdziak‑Carbonne], administratore,
ņemot vērā tiesvedības rakstveida daļu,
pēc 2025. gada 10. septembra tiesas sēdes
pasludina šo spriedumu.
Spriedums (
1
)
1
Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītājs Amer
Foz lūdz atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2024/1510 (2024. gada 27. maijs), ar ko groza Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (OV L, 2024/1510), Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2024/1517 (2024. gada 27. maijs), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (OV L, 2024/1517) (turpmāk tekstā kopā – “2024. gada tiesību akti par saglabāšanu sarakstos”), Padomes Lēmumu (KĀDP) 2025/1096 (2025. gada 27. maijs), ar ko groza Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (OV L, 2025/1096), Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2025/1095 (2025. gada 27. maijs), ar ko īsteno Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (OV L, 2025/1095), Padomes Regulu (ES) 2025/1098 (2025. gada 27. maijs), ar ko groza Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (OV L, 2025/1098) un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2025/1094 (2025. gada 27. maijs), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (OV L, 2025/1094), ciktāl šie visi tiesību akti attiecas uz viņu.
I. Tiesvedības priekšvēsture un fakti pēc prasības celšanas
[..]
3
Šī lieta ir saistīta ar ierobežojošiem pasākumiem, kurus kopš 2011. gada Eiropas Savienības Padome ir noteikusi pret Sīrijas Arābu Republiku un personām, kas ir atbildīgas par vardarbīgām represijām pret Sīrijas civiliedzīvotājiem, kā tas izriet no Padomes Lēmuma 2011/273/KĀDP (2011. gada 9. maijs) par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2011, L 121, 11. lpp.).
4
To personu vārdi, kuras ir atbildīgas par šīm represijām, kā arī to personu un vienību vārdi, kuras gūst labumu no Sīrijas režīma vai atbalsta to, un ar tām saistīto personu un vienību vārdi vai nosaukumi ir iekļauti Padomes Regulas (ES) Nr. 36/2012 (2012. gada 18. janvāris) par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā un ar ko atceļ Regulu (ES) Nr. 442/2011 (OV 2012, L 16, 1. lpp.) II pielikumā un Padomes Lēmuma 2013/255/KĀDP (2013. gada 31. maijs) par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2013, L 147, 14. lpp.) I pielikumā (turpmāk tekstā kopā – “attiecīgie saraksti”).
A. Par prasītāja vārda saglabāšanu sarakstos, kas pievienoti 2024. gada tiesību aktiem par saglabāšanu sarakstos
5
Ar Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2020/212 (2020. gada 17. februāris), ar ko īsteno Lēmumu 2013/255 (OV 2020, L 43 I, 6. lpp.), un ar Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2020/211 (2020. gada 17. februāris), ar ko īsteno Regulu Nr. 36/2012 (OV 2020, L 43 I, 1. lpp.), attiecīgo sarakstu 291. ierakstā tika pievienots prasītāja vārds.
6
Pēc tam prasītāja vārds tika saglabāts attiecīgajos sarakstos. Pamatojums iekļaušanai sarakstos tika grozīts, pieņemot Padomes Lēmumu (KĀDP) 2021/855 (2021. gada 27. maijs), ar ko groza Lēmumu 2013/255 (OV 2021, L 188, 90. lpp.), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/848 (2021. gada 27. maijs), ar ko īsteno Regulu Nr. 36/2012 (OV 2021, L 188, 18. lpp.) (turpmāk tekstā kopā – “2021. gada tiesību akti par saglabāšanu sarakstos”).
7
Ar 2023. gada 31. marta vēstuli Padome informēja prasītāju par nodomu saglabāt viņa vārdu attiecīgajos sarakstos ar pamatojumu, kas daļēji atšķiras no iepriekš minētā pamatojuma. Tā viņam nosūtīja 2023. gada 3. marta dokumentu ar atsauces numuru WK 3121/2023 INIT (turpmāk tekstā – “dokuments WK 3121/2023”) un 2023. gada 24. marta dokumentu ar atsauces numuru WK 206/2023 EXT 2 (turpmāk tekstā – “dokuments WK 206/2023”), kuros bija ietverti pierādījumi, kas pamato priekšlikumu grozīt pamatojumu prasītāja vārda saglabāšanai sarakstos salīdzinājumā ar iepriekšējo pamatojumu. Turklāt tā aicināja viņu līdz 2023. gada 17. aprīlim iesniegt apsvērumus par šo priekšlikumu.
[..]
9
2023. gada 25. maijā Padome pieņēma Lēmumu (KĀDP) 2023/1035, ar ko groza Lēmumu 2013/255 (OV 2023, L 139, 49. lpp.) un ar ko Lēmuma 2013/255 piemērošana tika pagarināta līdz 2024. gada 1. jūnijam, kā arī Īstenošanas regulu (ES) 2023/1027, ar ko īsteno Regulu Nr. 36/2012 (OV 2023, L 139, 1. lpp.). Prasītāja vārds tika saglabāts attiecīgo sarakstu 291. ierakstā. Padome ierobežojošo pasākumu pieņemšanu pret prasītāju pamatoja, norādot pamatojumu, kas atšķiras no 2021. gada tiesību aktos par saglabāšanu sarakstos minētā pamatojuma (turpmāk tekstā – “2023. gada pamatojums”).
10
2023. gada pamatojums formulēts šādi:
“Vadošs uzņēmējs, kam ir personīgas un ģimenes darījumdarbības intereses un kas veic darbības dažādās Sīrijas ekonomikas nozarēs. Viņš gūst finansiālu labumu no piekļuves komerciālām iespējām un atbalsta Sīrijas režīmu.
Viņam ir arī saistība ar savu brāli Samer Foz, kurš kopš 2019. gada janvāra ir iekļauts Padomes sarakstos tāpēc, ka ir vadošs uzņēmējs, kas darbojas Sīrijā un atbalsta režīmu vai gūst labumu no tā. Kopā ar savu brāli viņš īsteno vairākus komerciālus projektus, jo īpaši Adra al‑Ummaliyya rajonā (Damascus nomalē). Starp minētajiem projektiem ir rūpnīca, kur ražo kabeļus un kabeļu piederumus, kā arī projekts par elektrības ražošanu, izmantojot saules enerģiju. [Bachar al‑]Assad režīma uzdevumā viņi iesaistījās arī dažādās darbībās kopā ar [Islāma valsti Irākā un Levantē (ISIL) (Da’esh)], tostarp ieroču un munīcijas piegādē apmaiņā pret kviešiem un naftu.”
11
2024. gada 27. maijā Padome pieņēma 2024. gada tiesību aktus par saglabāšanu sarakstos. Prasītāja vārda saglabāšanas sarakstos pamatojums ir palicis nemainīgs salīdzinājumā ar 2023. gada pamatojumu. Ar 2024. gada 28. maija vēstuli Padome informēja prasītāju par viņa vārda saglabāšanu attiecīgajos sarakstos.
B. Par prasītāja vārda saglabāšanu Īstenošanas lēmumam 2025/1095 un Īstenošanas regulai 2025/1094 pievienotajos sarakstos
12
Pēc Bachar al‑Assad režīma krišanas Sīrijā 2024. gada 8. decembrī Padome 2025. gada 27. maijā pieņēma Lēmumu 2025/1096 un Regulu 2025/1098.
13
Lēmuma 2025/1096 8. apsvērumā Padome norādīja, ka, “neraugoties uz [Bachar] al‑Assad režīma krišanu un pārejas posma iestāžu izveidi, situācija Sīrijā joprojām ir nestabila un [Bachar] al‑Assad tīkls, kas izvērsts gan Sīrijā, gan aiz tās robežām, vēl nav saukts pie atbildības, un to vēl nevar uzskatīt par sagrautu”. Padome piebilda, ka “joprojām pastāv ticams destabilizācijas risks un iespēja, ka varētu atjaunoties iepriekšējā režīma ietekme, par ko liecina incidenti, atbalstot [Bachar] al‑Assad režīmu, ar mērķi graut pārejas procesu, kuri ir izraisījuši nāvējošu vardarbību Sīrijas piekrastes reģionā”. Padomes skatījumā “sarakstā iekļautās personas un vienības, kas saistītas ar [Bachar] al‑Assad režīmu, joprojām saglabā būtisku ietekmi un rada risku, ka ar finansējumu vai citiem līdzekļiem var tikt atbalstīts turpmāks bruņots konflikts un tās var piedalīties mēģinājumos pavērst atpakaļ pāreju”.
14
It īpaši atbilstoši Lēmuma 2025/1096 13. apsvērumam “joprojām ietekmīgi ir vadoši uzņēmēji, kuri darbojas Sīrijā un ir saistīti ar [Bachar] al‑Assad režīmu un kuri, pateicoties šīm saitēm, ir ieguvuši lielu bagātību un varu, un viņu tīkli ir saglabājušies”, un “tādējādi šīs personas rada pastāvīgu objektīvu risku, ka Sīrijā varētu notikt vardarbīgas represijas pret pilsonisko sabiedrību un varētu tikt apdraudēta miermīlīga pāreja”.
15
Lēmuma 2013/255 27. panta 1. un 2. punkta un 28. panta 1. un 2. punkta redakcija tika grozīta ar Lēmumu 2025/1096. Turpmāk šajos pantos ir paredzēti ierobežojumi ieceļošanai dalībvalstu teritorijā vai tās šķērsošanai, kā arī līdzekļu iesaldēšana, tostarp “personām, kas atbildīgas par vardarbīgajām represijām pret Sīrijas civiliedzīvotājiem, un personām, kas gūst labumu no bijušā [Bachar] al‑Assad režīma vai atbalsta to, un ar tām saistītām personām”, kā arī “ar bijušo [Bachar] al‑Assad režīmu saistītiem vadošiem uzņēmējiem, kas darbojas Sīrijā”. Ar Regulu 2025/1098 tostarp tika grozīta Regulas Nr. 36/2012 15. panta redakcija, ietverot tajā jaunos iekļaušanas kritērijus, kas definēti Lēmumā 2025/1096.
16
Ar 2025. gada 15. aprīļa vēstuli Padome informēja prasītāju par nodomu saglabāt viņa vārdu attiecīgajos sarakstos ar pamatojumu, kas daļēji atšķiras no 2023. gada pamatojuma. Pēc tam tā viņam nosūtīja 2025. gada 11. aprīļa dokumentu ar atsauces numuru WK 4862/2025 INIT (turpmāk tekstā – “dokuments WK 4862/2025”) un 2025. gada 14. aprīļa dokumentu ar atsauces numuru WK 4875/2025 REV 1 (turpmāk tekstā – “dokuments WK 4875/2025”), kuros bija ietverti pierādījumi, kas pamato priekšlikumu grozīt prasītāja vārda saglabāšanas pamatojumu salīdzinājumā ar 2023. gada pamatojumu. Visbeidzot tā aicināja viņu līdz 2025. gada 27. aprīlim iesniegt apsvērumus par šo priekšlikumu.
[..]
18
2025. gada 27. maijā Padome pieņēma Īstenošanas lēmumu 2025/1095 un Īstenošanas regulu 2025/1094. Prasītāja vārds tika saglabāts attiecīgo sarakstu 291. ierakstā. Padome ierobežojošo pasākumu pieņemšanu pret prasītāju pamatoja, norādot pamatojumu, kas daļēji atšķiras no 2023. gada pamatojuma (turpmāk tekstā – “2025. gada pamatojums”).
19
2025. gada pamatojums formulēts šādi:
“Vadošs uzņēmējs, kas ir saistīts ar bijušo [Bachar] al‑Assad režīmu un kam ir personīgas un ģimenes uzņēmējdarbības intereses, un kas veic darbības dažādās Sīrijas ekonomikas nozarēs. Viņš gūst finansiālu labumu no piekļuves komerciālām iespējām un atbalsta bijušo [Bachar] al‑Assad režīmu.
Viņam ir arī saistība ar savu brāli Samer Foz, kurš kopš 2019. gada janvāra ir iekļauts Padomes sarakstos tāpēc, ka ir vadošs uzņēmējs, kas darbojas Sīrijā un atbalsta [Bachar] al‑Assad režīmu vai gūst labumu no tā. Kopā ar brāli viņš bijušā [Bachar] al‑Assad režīma vārdā iesaistījās dažādās darbībās ar ISIL (Da’esh), tostarp ieroču un munīcijas piegādē apmaiņā pret kviešiem un naftu.”
II. Lietas dalībnieku prasījumi
20
Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
–
atcelt Lēmumu 2024/1510, Īstenošanas regulu 2024/1517, Lēmumu 2025/1096, Īstenošanas lēmumu 2025/1095, Regulu 2025/1098 un Īstenošanas regulu 2025/1094, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;
–
piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
21
Padomes prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
–
noraidīt prasību kā nepieņemamu, ciktāl tā attiecas uz Regulu 2025/1098;
–
atzīt prasību par nepamatotu;
–
piespriest prasītājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;
–
pakārtoti, ja Vispārējā tiesa nolemtu atcelt Lēmumu 2024/1510 un Īstenošanas lēmumu 2025/1095, ciktāl tie attiecas uz prasītāju, piespriest saglabāt spēkā šo lēmumu sekas, ciktāl šie lēmumi attiecas uz prasītāju, līdz Eiropas Savienības Tiesas statūtu 56. panta pirmajā daļā paredzētā apelācijas sūdzības iesniegšanas termiņa beigām vai, ja šajā termiņā tiks iesniegta apelācijas sūdzība, līdz tās iespējamai noraidīšanai.
III. Juridiskais pamatojums
[..]
B. Par atcelšanas prasījumu – ciktāl tie attiecas uz Regulu 2025/1098 – pieņemamību
28
Padome apstrīd atcelšanas prasījumu pieņemamību, ciktāl tie attiecas uz Regulu 2025/1098, jo prasītājam neesot locus standi. Proti, pirmkārt, prasītājs neesot Regulas 2025/1098 adresāts, otrkārt, šīs regulas normas to neskarot ne tieši, ne individuāli, un, treškārt, šīm tiesību normām esot nepieciešami īstenošanas pasākumi.
29
Prasītājs apstrīd Padomes argumentus. Tiesas sēdē viņš uzsvēra, ka Regula 2025/1098 bija minēta Padomes nosūtītajā 2025. gada 28. maija vēstulē, ar kuru viņam tika paziņots par Lēmuma 2025/1096, Īstenošanas lēmuma 2025/1095, Regulas 2025/1098 un Īstenošanas regulas 2025/1094 pieņemšanu. Ja Regulai 2025/1098 nebūtu tiešas un individuālas ietekmes uz prasītāja situāciju, nebūtu nepieciešams par to paziņot prasītājam. Turklāt viņš apgalvo, ka Regulas 2025/1098 apsvērumi ir svarīgi un ietekmē veidu, kādā Padomei jāinterpretē Īstenošanas regula 2025/1094.
30
Šajā ziņā vispirms jānorāda – apstāklis, ka Regula 2025/1098 tika minēta 2025. gada 28. maija vēstulē, neļauj prasītājam atkāpties no LESD 263. pantā paredzētajiem obligātajiem pieņemamības nosacījumiem.
31
Turpinājumā – atbilstoši LESD 263. panta ceturtajai daļai jebkura fiziska vai juridiska persona ar šīs tiesību normas pirmajā un otrajā daļā minētajiem nosacījumiem var celt prasību par tiesību aktu, kas adresēts šai personai vai kas viņu skar tieši un individuāli, un par reglamentējošu aktu, kas viņu skar tieši, bet nav saistīts ar īstenošanas pasākumiem.
32
Jānorāda, kā minēts šā sprieduma 15. punktā, ka ar Regulu 2025/1098 ir grozīta Regula Nr. 36/2012, lai tajā ietvertu jaunus Lēmumā 2025/1096 noteiktos iekļaušanas kritērijus, tomēr negrozot šīs regulas II pielikumu.
33
Tādējādi tas ir vispārpiemērojams akts, kas nav adresēts prasītājam.
34
Tā kā nav vajadzības noteikt, vai Regula 2025/1098 ir reglamentējošs akts LESD 263. panta ceturtās daļas izpratnē, jākonstatē, ka tā ir saistīta ar īstenošanas pasākumiem. Proti, lai tajā paredzētie ierobežojošie pasākumi būtu piemērojami konkrētām privātpersonām, to vārdi jāiekļauj vai jāsaglabā Regulai Nr. 36/2012 pievienotajā sarakstā, kā tas izriet no šīs regulas 32. panta 1. punkta. Šajā lietā šādi īstenošanas pasākumi attiecībā uz prasītāju tika pieņemti ar Īstenošanas regulu 2025/1094.
35
Visbeidzot attiecībā uz prasītāja argumentu, ka Regulas 2025/1098 apsvērumi ir svarīgi un ietekmē veidu, kādā Padomei jāinterpretē Īstenošanas regula 2025/1094, jākonstatē, ka prasītājs nepaskaidro, kādā veidā šis fakts pamato viņa prasības, ciktāl tā attiecas uz Regulu 2025/1098, pieņemamību. Katrā ziņā, lai gan ar regulas preambulas apsvērumu var tikt padarīta skaidrāka tiesību normas interpretācija, tas pats par sevi nav šāda norma. Eiropas Savienības tiesību akta preambulai nav juridiski saistoša spēka (skat. spriedumu, 2017. gada 26. oktobris, Marine Harvest/Komisija, T‑704/14, EU:T:2017:753, 150. punkts un tajā minētā judikatūra), tādēļ tā nerada nekādas sekas attiecībā uz prasītāja tiesisko stāvokli.
36
Tātad prasītājs nevar prasīt Regulas 2025/1098 atcelšanu.
37
Savukārt, kā atzīst Padome, prasītājs var lūgt atcelt, pirmkārt, Lēmumu 2025/1096, ciktāl ar to ierobežojošo pasākumu piemērošana attiecībā uz viņu ir pagarināta līdz 2026. gada 1. jūnijam, un, otrkārt, Īstenošanas lēmumu 2025/1095 un Īstenošanas regulu 2025/1094, ciktāl ar abiem šiem tiesību aktiem viņa vārds ir saglabāts attiecīgajos sarakstos (turpmāk tekstā kopā – “2025. gada tiesību akti par saglabāšanu sarakstos”).
C. Par pamatotību
38
Prasības pamatojumā, ciktāl šī prasība attiecas uz 2024. gada tiesību aktiem par saglabāšanu sarakstos, prasītājs izvirza trīs pamatus: pirmais attiecas uz kļūdu vērtējumā, otrais – uz Lēmuma 2013/255 27. un 28. panta un jēdziena “saistība ar personu, kam piemērotas sankcijas”, kā tas definēts Vispārējās tiesas un Tiesas judikatūrā, pārkāpumu, un trešais – uz 2022. gada 18. maija sprieduma Foz/Padome (T‑296/20, EU:T:2022:298) pārkāpumu.
39
Jānorāda, ka trīs prasītāja izvirzītie pamati būtībā ir vērsti uz to, lai apgalvotu, ka Padome ir pieļāvusi kļūdu vērtējumā, jo, pirmkārt, 2023. gada pamatojums neesot balstīts uz pietiekami ticamiem vai uzticamiem pierādījumiem, otrkārt, Padome esot balstījusies vienīgi uz ģimenes saiknes esību starp prasītāju un attiecīgajos sarakstos iekļauto personu Samer Foz, lai pamatotu ierobežojošo pasākumu saglabāšanu attiecībā uz prasītāju, un, treškārt, Padome viņa vārda saglabāšanas sarakstos pamatojumā esot kļūdaini saglabājusi norādi uz komerciālajiem projektiem, kas īstenoti Adra
al‑Ummaliyya (Sīrija) reģionā, lai gan Vispārējā tiesa 2022. gada 18. maija sprieduma Foz/Padome (T‑296/20, EU:T:2022:298) 160. punktā (nav publicēts) uzskatīja, ka Padome nav iesniegusi pietiekami precīzu un saskaņotu norāžu kopumu, lai pierādītu, ka prasītājs ir īstenojis vairākus komerciālus projektus Adra al‑Ummaliyya reģionā.
40
Padome apstrīd prasītāja argumentus.
41
Ņemot vērā argumentus, kas izvirzīti trijos prasītāja pamatos, tie jāizskata kopā.
42
Attiecībā uz 2025. gada tiesību aktiem par saglabāšanu sarakstos prasītājs atkārto pirmo un otro pamatu, kuri jāizskata kopā to pašu iemeslu dēļ, kas norādīti šā sprieduma 39. punktā. Savukārt, tā kā 2025. gada pamatojumā vairs nav atsauces uz komerciālajiem projektiem Adra al‑Ummaliyya reģionā, viņš uzskata, ka nav vajadzības uzturēt trešo pamatu.
1.
Ievada apsvērumi
[..]
48
Iekļaušanas pamatotība jāizvērtē, pārbaudot pierādījumus nevis izolēti, bet gan ņemot vērā to kontekstu (šajā nozīmē skat. spriedumus, 2015. gada 21. aprīlis, Anbouba/Padome, C‑630/13 P, EU:C:2015:247, 51. punkts, un 2015. gada 21. aprīlis, Anbouba/Padome, C‑605/13 P, EU:C:2015:248, 50. punkts).
[..]
2.
Par 2024. gada tiesību aktiem par saglabāšanu sarakstos
[..]
b)
Par Padomes sniegto pierādījumu nozīmīgumu
[..]
66
Attiecībā uz dokumentā WK 206/2023 ietvertajiem pierādījumiem jāatzīst, ka dokumenti nesatur individuālas atsauces uz prasītāju. Tomēr tie sniedz kontekstu, kādā attiecīgā persona tika iekļauta sarakstos, it īpaši, ņemot vērā Sīrijas uzņēmēju īstenotās stratēģijas, lai apietu Savienības pieņemtos ierobežojošos pasākumus, un Samer Foz vietu Sīrijas ekonomikā. Tādējādi atbilstoši šā sprieduma 48. punktā minētajai judikatūrai, lai gan šie pierādījumi, aplūkoti atsevišķi, paši par sevi neļauj pamatot prasītāja vārda saglabāšanas attiecīgajos sarakstos pamatotību, šis apstāklis nevar tiem atņemt jebkādu nozīmīgumu 2024. gada tiesību aktu par saglabāšanu sarakstos tiesiskuma pārbaudē. Proti, tie var sniegt vispārīgu informāciju, kas var papildināt un pastiprināt citus iesniegtos pierādījumus, kuros konkrētāk minēts prasītājs (šajā nozīmē skat. spriedumus, 2020. gada 16. decembris, Haikal/Padome, T‑189/19, nav publicēts, EU:T:2020:607, 120. punkts, un 2022. gada 18. maijs, Foz/Padome, T‑296/20, EU:T:2022:298, 101. punkts (nav publicēts)). Tāpēc šis arguments jānoraida.
[..]
69
Pirmām kārtām, attiecībā uz Pro‑justice ziņojumu jānorāda, pirmkārt, ka, lai gan 2023. gada pamatojums tika grozīts salīdzinājumā ar to, kas bija ietverts 2021. gada tiesību aktu par saglabāšanu sarakstos pamatojumā, šis grozījums neattiecās uz to pamatojuma daļu, kuru bija paredzēts pamatot ar Pro‑justice ziņojumu. Proti, 2023. gada pamatojums atšķiras no 2021. gada pamatojuma, jo atsauce uz to, ka “no 2012. gada līdz 2019. gadam [prasītājs] bija ASM International [General] Trading LLC ģenerālmenedžeris”, tika svītrota. Tomēr Padome iesniedza Pro‑justice ziņojumu, lai pamatotu citu viņa vārda saglabāšanas sarakstos pamatojuma daļu, kas 2023. gada pamatojuma pieņemšanas laikā netika grozīta, proti, ka prasītājs un viņa brālis Samer Foz bija iesaistīti komerciālajos projektos Adra al‑Ummaliyya reģionā un veica darbības ar Islāma valsti Irākā un Levantē (ISIL) Bachar al-Assad režīma vārdā.
70
Otrkārt, prasītājs nav norādījis elementus, kas ļautu uzskatīt, ka situācija Sīrijā no 2021. gada tiesību aktu par saglabāšanu sarakstos pieņemšanas līdz 2024. gada tiesību aktu par saglabāšanu sarakstos pieņemšanas datumam ir mainījusies, līdz ar to Pro‑justice ziņojumam vairs nebija nozīmes. Proti, prasītājs vienīgi uzskata, ka Pro‑justice ziņojums ir novecojis, jo ir datēts ar 2020. gadu, lai gan minētie tiesību akti tika pieņemti 2024. gadā.
71
Turklāt dokumentā WK 206/2023 ir ietverti pierādījumi, kas liecina, ka Sīrijas ekonomikas struktūra 2024. gada tiesību aktu par saglabāšanu sarakstos pieņemšanas dienā joprojām bija tāda pati, proti, tā bija balstīta uz Sīrijas režīma īstenotu ciešu kontroli un ciešu saikni starp Sīrijas režīmu un ierobežotu Sīrijas vadošo uzņēmēju loku. Tādējādi, piemēram, pierādījumā Nr. 5, proti, Centre Harmoon sagatavotajā un 2022. gada jūlijā publicētajā ziņojumā Replacing the Old Business Elite With the New War Profiteers in Syria (“Iepriekšējās uzņēmējdarbības elites aizstāšana ar kara Sīrijā spekulatīviem izmantotājiem”), ir aplūkota kara spekulatīvo izmantotāju loma Sīrijas ekonomikā un veids, kādā viņi ar režīma palīdzību ir iedzīvojušies, savukārt pierādījums Nr. 7, proti, 2022. gada 22. martā laikrakstā The Guardian publicētais raksts Syria using maze of shell companies to avoid sanctions on Assad regime’s elite (“Sīrija izmanto fiktīvas sabiedrības, lai apietu ekonomiskās sankcijas, kas noteiktas Bachar al‑Assad režīma elitei”), norāda uz oficiālu Sīrijas dokumentu esību, kas apliecina Sīrijas režīma stratēģiju izveidot fiktīvas sabiedrības, lai apietu ierobežojošos pasākumus. Līdz ar to, kā apgalvo Padome, situācija Sīrijā 2024. gada tiesību aktu par saglabāšanu sarakstos pieņemšanas dienā joprojām bija satraucoša.
[..]
c)
Par Padomes sniegto pierādījumu ticamību
74
Ar pirmo pamatu prasītājs apstrīd Jusoor Institute 2022. gada 18. februārī publicētā informatīvā ziņojuma Syrian personalities subject to Western sanctions system (“Sīrijas personas, kurām piemērotas Rietumu sankcijas”), kura fragments citēts kā dokumenta WK 3121/2023 pierādījums Nr. 7, ticamību, jo šis ziņojums nav pieejams.
[..]
d)
Par tā pamatojuma pamatotību, ar ko pamatota prasītāja vārda saglabāšana attiecīgajos sarakstos atbilstoši kritērijam par saikni ar personu vai vienību, uz kuru attiecas ierobežojošie pasākumi
1) Par prasītāja vārda saglabāšanas sarakstos kritērija piemērojamību
[..]
83
Šajā ziņā jānorāda, ka pretēji tam, ko apgalvo prasītājs, 2023. gada pamatojums, uz kuru balstoties Padome secināja, ka pastāv saikne starp prasītāju un viņa brāli Samer Foz, neaprobežojas tikai ar abu ģimenes saitēm, bet attiecas arī uz viņu darījumdarbības saitēm. Turklāt Padome neapgalvo, ka Foz ģimenes locekļa statuss ir autonoms iekļaušanas kritērijs, pretstatā Al‑Assad vai Makhlouf ģimenes locekļa statusam, kas kā autonoms kritērijs ir noteikts 27. panta 2. punkta b) apakšpunktā un 28. panta 2. punkta b) apakšpunktā Lēmumā 2013/255, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti tostarp ar Lēmumu 2015/1836, un attiecībā uz līdzekļu iesaldēšanu ir pārņemts 15. panta 1.a punkta b) apakšpunktā Regulā Nr. 36/2012, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti tostarp ar Regulu 2015/1828. No minētā arī izriet, ka, pārbaudot kritēriju par saistību ar personu vai vienību, uz kuru attiecas ierobežojošie pasākumi, jāpārbauda šādas brāļu radniecības saiknes esības fakts.
[..]
3) Par dažādajām darbībām ar ISIL, ko prasītājs un viņa brālis Samer Foz veikuši Sīrijas režīma vārdā
[..]
98
Šajā ziņā Vispārējā tiesa 2022. gada 18. maija sprieduma Foz/Padome (T‑296/20, EU:T:2022:298) 162. punktā (nav publicēts) nosprieda, ka, ņemot vērā no Pro‑justice ziņojuma izrietošo informāciju, varēja konstatēt, ka prasītājs un viņa brālis ir veikuši darbības Sīrijas režīma vārdā, tostarp ieroču un munīcijas piegādi apmaiņā pret kviešiem un eļļu. Saskaņā ar minēto ziņojumu šī tirdzniecība notika, kad ISIL kontrolēja visu Sīrijas austrumu daļu, un to turklāt apstiprināja ISIL vadītājs. Vispārējā tiesa piebilda, ka atbilstoši rakstam Factsheet: Samer Foz, Syria’s Most Powerful businessman (“Apkopojums: Samer Foz, spēcīgākais Sīrijas uzņēmējs”), kas 2018. gada 19. aprīlī publicēts tīmekļvietnē The Syria Report un iekļauts dokumentā WK 1751/2020 kā pierādījums Nr. 10, kviešu transportēšanu, tostarp ISIL kontrolētajos reģionos, veica Aman Holding meitasuzņēmums, un tas ir vēl viens faktors, kas liecina par Samer Foz nozīmīgumu Sīrijas režīma uztverē. Vēl Vispārējā tiesa norādīja, ka Aman Holding, ko vada Foz ģimene, Sīrijas režīma labā darbojās graudu tirdzniecībā, kā minēts rakstā Exclusive – [Bachar al‑]Assad allies profit from Syria’s lucrative food trade (“Ekskluzīvi – Bachar al‑Assad sabiedrotie gūst peļņu no Sīrijas ienesīgās pārtikas tirdzniecības”), kas publicēts 2013. gada 14. novembrīReuters tīmekļvietnē un iekļauts dokumentā WK 1751/2020 kā pierādījums Nr. 13. Vispārējā tiesa konstatēja, ka pēdējā minētajā tīmekļvietnē bija norādīts – Aman Holding darbojas kā starpniece graudaugu tirdzniecībā ar Sīrijas valstij piederošu sabiedrību Hoboob. Aman Holding apstiprināja, ka 2013. gadā ir importējusi kviešus Sīrijā. Visbeidzot, ASM International General Trading, kas ir iedibināta Apvienotajos Arābu Emirātos, darbojās arī kviešu tirdzniecībā, kā tas izriet no diviem dokumentā WK 1751/2020 ietvertiem rakstiem, proti, no raksta US sanctions Syrian Businessman Samer Foz, entities for links to Assad (“Amerikas Savienotās Valstis piemēro sankcijas Sīrijas uzņēmējam Samer Foz un viņa vienībām par saikni ar Assad”), kas atjaunināts2019. gada 12. jūnijā, publicēts tīmekļvietnē Arab News un iekļauts kā pierādījums Nr. 12, un no raksta US sanctions Syrian oligarch and his luxury reconstruction business empire (“Amerikas Savienotās Valstis piemēro sankcijas Sīrijas oligarham un tā luksusa rekonstrukcijas uzņēmējdarbības impērijai”), kas publicēts 2019. gada 11. jūnijā tīmekļvietnē Al Arabiya un iekļauts kā pierādījums Nr. 8.
[..]
4) Secinājumi par saikni ar personu, uz kuru attiecas ierobežojošie pasākumi
[..]
103
Turklāt 2022. gada 18. maija sprieduma Foz/Padome (T‑296/20, EU:T:2022:298) 166. punktā Vispārējā tiesa uzskatīja, ka par prasītāja un viņa brāļa Samer Foz darījumdarbības saitēm liecina arī tas, ka viņu akciju portfeļi tiek pārvaldīti saskaņoti. Šajā ziņā Vispārējā tiesa, pirmkārt, konstatēja, ka no prasītāja iesniegtās Sīrijas Iekšējās tirdzniecības un patērētāju aizsardzības ministrijas 2020. gada 22. novembra vēstules, kas apliecina Aman Holding akcionāru jauno sastāvu, un no 2020. gada 3. decembraAman Holding reģistrācijas apliecības, kas apliecina Aman Holding akciju jauno sadali, izriet, ka viņš un Samer Foz ir pārdevuši savas Aman Holding akcijas vienā laikposmā (no 2020. gada 22. novembra līdz 2020. gada 3. decembrim). Otrkārt, lēmums likvidēt ASM International General Trading esot liecinājis par noteikta veida saskaņošanu. Šajā saistībā Vispārējā tiesa norādīja, ka no prasītāja sniegtajiem pierādījumiem ir redzams, ka akcionāri, tostarp Samer Foz un prasītājs, šīs sabiedrības ārkārtas akcionāru sanāksmē lēmumu pieņēma 2019. gada 26. martā, reaģējot uz Samer Foz vārda iekļaušanu attiecīgajos sarakstos 2019. gada janvārī.
104
Šajā sakarā prasītājs uzskata, ka Vispārējās tiesas bažas par šādu saskaņošanu starp viņu un Samer Foz vairs nav aktuālas un ir novecojušas, jo ASM International General Trading darbība tika izbeigta un tā tika likvidēta, un prasītājs ir pārdevis tam piederošās Aman Holding kapitāldaļas.
105
Tieši konteksts, kādā norisinājās prasītāja kapitāldaļu Aman Holding nodošana un ASM International General Trading likvidācija, lika Vispārējai tiesai secināt, ka starp prasītāju un viņa brāli ir notikusi saskaņošana.
106
Turklāt jākonstatē – prasītājs neapgalvo, ka viņš būtu pārtraucis attiecības ar Samer Foz vai būtu no viņa distancējies, un šādu saišu saglabāšanos apliecina arī šā sprieduma 74. punktā minētais pierādījums Nr. 7 dokumentā WK 3121/2023, no kura izriet, ka viņš strādā kopā ar savu brāli, un minētā dokumenta pierādījums Nr. 4, proti, ziņojums Tactics of Sanctions Evasion in Syria (“Izvairīšanās no sankcijām taktika Sīrijā”), kuru 2022. gada janvārī publicēja Syrian Legal Development Programme un Baytna un kurā minēts, ka prasītājs darbojas kā brāļa priekšstāvis, lai palīdzētu apiet viņam noteiktos ierobežojošos pasākumus.
107
Otrām kārtām, prasītājs apgalvo, ka ne viņš, ne viņa ģimene nav saistīti ar Sīrijas režīmu un to pierādot šā sprieduma 98. punktā minētais dokumenta WK 1751/2020 pierādījums Nr. 10 un ka viņš ir distancējies no Sīrijas režīma un stingri un nevilcinoties nosoda šā režīma radīto kaitējumu.
108
Šajā ziņā jāatgādina, ka saskaņā ar Lēmuma 2013/255, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Lēmumu 2015/1836, 27. panta 3. punktu un 28. panta 3. punktu, personas, vienības un struktūras, kas pieder pie vienas no minētā lēmuma 27. panta 2. punktā un 28. panta 2. punktā paredzētajām kategorijām, neiekļauj vai nesaglabā Lēmuma 2013/255 I pielikumā ietvertajos personu un vienību sarakstos, ja ir pietiekama informācija, ka tās nav vai vairs nav saistītas ar režīmu vai to vairs neietekmē, vai nerada reālu apiešanas risku. Šis nosacījums saistībā ar līdzekļu iesaldēšanu ir pārņemts Regulas Nr. 36/2012, redakcijā ar grozījumiem, kas izriet no Regulas 2015/1828, 15. panta 1.b punktā.
109
Tomēr prasītāja apgalvojums, ka dokumentā WK 1751/2020 ietvertais pierādījums Nr. 10 pierāda, ka nepastāv saikne starp viņu un viņa ģimeni, no vienas puses, un starp viņu un Sīrijas režīmu, no otras puses, ciktāl tajā esot norādīts, ka Samer Foz nav Bachar al‑Assad ģimenes loceklis, viņam nav saiknes ar drošības dienestiem vai arī viņš nav alavītu kopienas loceklis, ir balstīts uz nepilnīgu šā raksta lasījumu. Proti, šajā rakstā norādīts, ka “Foz ģimenes ciešo saikni ar Ba[c]har [al‑Assad] pirmo brālēnu, kurš ir atbildīgs par divu pēdējo prezidentu Hafez [a]l‑Assad un [viņa pēcteča] Ba[c]har [al‑Assad] personīgo drošību, vairāki avoti Damaskā uzskata par būtisku faktoru, kas izskaidro [Foz] ģimenes augšupeju”, un ka “šobrīd tiek uzskatīts, ka [Foz] ģimene ir tieši saistīta ar Ba[c]har [a]l‑Assad personīgi”.
110
Attiecībā uz apgalvojumu, ka prasītājs esot distancējies no Sīrijas režīma un nosodījis tā darbības, jākonstatē, ka tas ne ar ko nav pamatots un ir pretrunā dokumentā WK 3121/2023 ietvertajam pierādījumam Nr. 7. No tā izriet, ka prasītājs ir iesniedzis izstrādātu stratēģisku pētījumu, kura mērķis ir atjaunot Sīrijas ekonomiku, un papildus – mehānismu, ar kuru tiek apietas ekonomiskās sankcijas, ko Savienība un Amerikas Savienotās Valstis noteikušas Sīrijas režīmam.
111
Pirmkārt, Sīrijas režīma mēģinājumus apiet citastarp Savienības noteiktos ierobežojošos pasākumus apstiprina citi pierādījumi, kas ietverti dokumentā WK 206/2023, it īpaši pierādījumi Nr. 5 un Nr. 7, kas minēti šā sprieduma 71. punktā, bet arī pierādījums Nr. 6, proti, raksts Names [..] Fake companies to mislead Western sanctions against Assad, [an] economic researcher warns (“Nosaukumi [..]. Viltus uzņēmumi ar nolūku maldināt pret Assad noteiktās Rietumu sankcijas: brīdina ekonomikas pētnieks”), kas publicēts 2022. gada 4. februārī tīmekļvietnē Internet Orient net. Šie pierādījumi liecina, ka Sīrijas režīms, izmantojot fiktīvas sabiedrības, mēģina apiet ierobežojošos pasākumus, kurus tostarp ir noteikusi Savienība. Otrkārt, dokumenta WK 3121/2023 pierādījums Nr. 4, kas minēts šā sprieduma 106. punktā, arī norāda uz to, ka pats prasītājs mēģina apiet viņam noteiktos ierobežojošos pasākumus, kā priekšstāvjus izmantojot laulātās vecākus.
112
Turklāt tas vien, ka prasītājs un viņa ģimene dzīvo Dubaijā (Apvienotie Arābu Emirāti) un reti dodas vai pat vispār nedodas uz Sīriju, pats par sevi nav pietiekams apstāklis, kas ļautu apgalvot, ka viņš nav saistīts ar Sīrijas režīmu (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2021. gada 14. aprīlis, Al‑Tarazi/Padome, T‑260/19, nav publicēts, EU:T:2021:187, 149. punkts).
[..]
116
Saskaņā ar judikatūru, ņemot vērā lēmumu, ar kuriem tiek noteikti ierobežojoši pasākumi, preventīvo raksturu, gadījumā, ja Savienības tiesa uzskata, ka vismaz viens no minētajiem pamatojumiem ir pietiekami precīzs un konkrēts, ka tas ir pamatots un pats tādējādi ir pietiekams pamats šā lēmuma pamatojumam, ar to, ka pārējie minētie pamatojumi tādi nav, nevar pamatot minētā lēmuma atcelšanu (skat. spriedumu, 2013. gada 28. novembris, Padome/Manufacturing Support & Procurement Kala Naft, C‑348/12 P, EU:C:2013:776, 72. punkts un tajā minētā judikatūra).
[..]
3.
Par 2025. gada tiesību aktiem par saglabāšanu sarakstos
a)
Par to saglabāšanas sarakstos pamatojuma elementu noteikšanu, kas saistīti ar katru no kritērijiem
118
Tāpat kā no 2023. gada pamatojuma, tā arī no 2025. gada pamatojuma jāsecina, ka prasītāja vārds attiecīgajos sarakstos tika saglabāts, ņemot vērā trīs kritērijus, proti, pirmkārt, vadošs uzņēmējs, kas darbojas Sīrijā un ir saistīts ar bijušo Bachar al‑Assad režīmu – paredzēts Lēmuma 2013/255, redakcijā ar jaunākajiem grozījumiem, kas izdarīti ar Lēmumu 2025/1096, 27. panta 2. punkta a) apakšpunktā un 28. panta 2. punkta a) apakšpunktā un Regulas Nr. 36/2012, redakcijā ar jaunākajiem grozījumiem, kas izdarīti ar Regulu 2025/1098, 15. panta 1.a punkta a) apakšpunktā; otrkārt, Lēmuma 2013/255 27. panta 1. punktā un 28. panta 1. punktā un Regulas Nr. 36/2012 15. panta 1. punkta a) apakšpunktā minētā saikne ar bijušo Bachar al‑Assad režīmu; un, treškārt, Lēmuma 2013/255 27. panta 2. punkta teikuma pēdējā daļā un 28. panta 2. punkta teikuma pēdējā daļā, kā arī Regulas Nr. 36/2012 15. panta 1.a punkta teikuma pēdējā daļā noteiktā saikne ar personu vai vienību, uz kuru attiecas ierobežojošie pasākumi.
119
2023. un 2025. gada pamatojums atšķiras ar to, ka 2025. gada pamatojumā, pirmkārt, ir atsauce uz prasītāja saikni ar agrāko Bachar al‑Assad režīmu un, otrkārt, ir svītrota atsauce uz vairāku komerciālu projektu īstenošanu, it īpaši Adra al‑Ummaliyya reģionā.
[..]
b)
Par Padomes sniegto pierādījumu nozīmīgumu
122
Grozījumu rakstā prasītājs vispirms apgalvo, ka dokumenta WK 4862/2025 pierādījums Nr. 1 ir novecojis, jo tas ir datēts ar 2024. gada 26. augustu un tātad ir agrāks par Bachar al‑Assad režīma krišanu. Turpinot – dokumentā WK 4875/2025 ietvertajiem pierādījumiem neesot nozīmes, jo viņš ir minēts tikai trijos no 21 šajā dokumentā ietvertā pierādījuma. Visbeidzot prasītājs apstrīd dokumenta WK 4875/2025 pierādījuma Nr. 7 nozīmīgumu; tas ir Pro‑justice ziņojums, kurš ir jau iesniegts kā pierādījums Nr. 1 dokumentā ar atsauces numuru WK 4361/2021 INIT.
123
Padome apstrīd prasītāja argumentus.
124
Pirmām kārtām, par dokumenta WK 4862/2025 pierādījumu Nr. 1, proti, tīmekļvietnē Brookings publicēto rakstu Networked authoritarianism and economic resilience in Syria (“Autoritārisms tīklā un ekonomiskā noturība Sīrijā”), – ir taisnība, kā apgalvo prasītājs, ka tas ir agrāks par Bachar al‑Assad režīma krišanu, jo ir datēts ar 2024. gada 26. augustu. Tomēr šis apstāklis pats par sevi nevar tam atņemt jebkādu nozīmi, jo tas ļauj gūt priekšstatu par valsts ekonomisko situāciju, kāda tā bija tikai dažus mēnešus pirms minētā režīma krišanas, un ļauj saprast mijiedarbību starp Bachar al‑Assad režīmu un vadošajiem uzņēmējiem, kuri darbojas Sīrijā.
125
Otrām kārtām, attiecībā uz dokumenta WK 4875/2025 pierādījumiem, kuros prasītāja vārds nav minēts, prasītāja arguments jānoraida to pašu iemeslu dēļ, kas izklāstīti šā sprieduma 66. punktā. Proti, šo pierādījumu mērķis ir sniegt priekšstatu par ekonomisko kontekstu, kāds bija gan pirms, gan pēc Bachar al‑Assad režīma krišanas, un it īpaši par izaicinājumiem, ar kuriem nāksies saskarties jaunajai Sīrijas valdībai.
126
Trešām kārtām, attiecībā uz Pro‑justice ziņojumu jānorāda, ka ziņojums, kas iesniegts kā dokumenta WK 4875/2025 pierādījums Nr. 7, ir pilnīgi identisks tam, kas ir iesniegts kā pierādījums Nr. 1 dokumentā ar atsauces numuru WK 4361/2021 INIT. Turklāt, tā kā nav minēta informācija par to, ka, iespējams, šis ziņojums ir aktualizēts, no tā jāsecina, ka Pro‑justice ziņojums, kas iesniegts kā dokumenta WK 4875/2025 pierādījums Nr. 7, ir 2020. gada izdevums, un to lietas dalībnieki būtībā apstiprināja tiesas sēdē. Tādējādi 2025. gada tiesību aktu par saglabāšanu sarakstos pieņemšanas brīdī šis ziņojums bija piecus gadus vecs.
127
Turklāt, kā norādīts šā sprieduma 69. punktā, Padome ir iesniegusi Pro‑justice ziņojumu, lai pamatotu to 2023. gada pamatojuma daļu, saskaņā ar kuru prasītājs un viņa brālis Samer Foz bija iesaistīti komerciālos projektos Adra al‑Ummaliyya reģionā un veica darbības ar ISIL
Bachar al‑Assad režīma vārdā.
128
Padome, iztaujāta par šo jautājumu tiesas sēdē, norādīja, ka Pro‑justice ziņojums joprojām ir nozīmīgs, jo tā mērķis ir pierādīt prasītāja saistību ar viņa brāli. Turklāt šī saistība joprojām esot aktuāla, un to it īpaši apstiprinot dokumenta WK 4875/2025 pierādījums Nr. 3, proti, tīmekļvietnē Daraj2024. gada 15. maijā publicētais raksts “Dubai Unlocked”: 10 Individuals Within Assad’s Close Circle Hide 50 Million Dollars in Dubai Estates (“Dubai Unlocked: desmit Assad tuvi cilvēki slēpj 50 miljonus ASV dolāru īpašumos Dubaijā”). Tādējādi konteksts, kādā tika pieņemti ierobežojošie pasākumi attiecībā uz prasītāju, neesot mainījies.
129
Šajā ziņā, pirmkārt, jākonstatē, ka situācija Sīrijā laikā no 2021. un 2024. gada tiesību aktu par saglabāšanu sarakstos pieņemšanas datuma līdz 2025. gada tiesību aktu par saglabāšanu sarakstos pieņemšanas datumam ir būtiski mainījusies, jo Bachar al‑Assad režīms pirms pēdējo minēto aktu pieņemšanas ir kritis. Tomēr nevienā no dokumentos WK 4862/2025 un WK 4875/2025 ietvertajiem pierādījumiem, kas ir vēlāki par Bachar al‑Assad režīma krišanu, nav minēta tieša vai netieša saikne starp ISIL un bijušo Bachar al‑Assad režīmu. Turklāt neviens cits pierādījums nenorāda ne uz prasītāja vai viņa brāļa attiecībām ar ISIL, ne arī uz tirdzniecību, kas tika veikta bijušā Bachar al‑Assad režīma vārdā.
130
Otrkārt, atsauce uz prasītāja un viņa brāļa komerciālajiem projektiem Adra al‑Ummaliyya reģionā, par kuru bija norādīts Pro‑justice ziņojumā, no 2025. gada tiesību aktu par saglabāšanu sarakstos pamatojuma tika svītrota, kā norādīts šā sprieduma 119. punktā.
131
Līdz ar to 2025. gada tiesību aktu par saglabāšanu sarakstos pieņemšanas dienā prasītāja situācija un konteksts Sīrijā vairs nebija tādi paši kā 2021. un 2024. gada tiesību aktu par saglabāšanu sarakstos pieņemšanas dienā. Turklāt, ņemot vērā, ka Pro‑justice ziņojums ir datēts ar 2020. gadu, proti, ir tapis pirms pieciem gadiem, nevar apgalvot, ka tas ļauj gūt priekšstatu par prasītāja personisko vai Sīrijas situāciju, kāda esot bijusi laikā, kad tika pieņemti 2025. gada tiesību akti par saglabāšanu sarakstos.
132
No iepriekš minētā izriet, ka visi dokumentos WK 4862/2025 un WK 4875/2025 ietvertie pierādījumi, izņemot Pro‑justice ziņojumu, ir nozīmīgi.
c)
Par Padomes sniegto pierādījumu ticamību
133
Grozījumu rakstā prasītājs apstrīd dokumentos WK 4862/2025 un WK 4875/2025 ietverto pierādījumu ticamību, jo tie iegūti no tīmekļvietnēm.
134
Padome apstrīd prasītāja argumentus.
135
Šajā ziņā vispirms jāatgādina, ka, izvērtējot seku nopietnību, kas ietilpst attiecīgo ierobežojošo pasākumu samērīguma pārbaudē, var tikt ņemts vērā šo pasākumu konteksts, it īpaši grūtības iegūt precīzākus pierādījumus valstī, kas joprojām ir nestabilā situācijā pēc tāda autoritāra režīma krišanas, kuru Padome turklāt neuzskata par sagrautu (pēc analoģijas skat. spriedumu, 2021. gada 14. aprīlis, Al‑Tarazi/Padome, T‑260/19, nav publicēts, EU:T:2021:187, 71. punkts un tajā minētā judikatūra).
136
Turpinājumā jāatgādina, ka saskaņā ar pastāvīgo judikatūru Tiesas un Vispārējās tiesas darbību reglamentē pierādījumu brīvas novērtēšanas princips un ka vienīgais kritērijs iesniegto pierādījumu vērtības novērtēšanai ir to ticamība. Kā atgādināts šā sprieduma 76. punktā, lai novērtētu dokumenta pierādījuma spēku, jāpārbauda tajā ietvertās informācijas ticamība un it īpaši jāņem vērā dokumenta izcelsme, tā sagatavošanas apstākļi un adresāts, un jānoskaidro, vai, ņemot vērā tā saturu, tas šķiet saprātīgs un uzticams (skat. spriedumu, 2021. gada 14. aprīlis, Al‑Tarazi/Padome, T‑260/19, nav publicēts, EU:T:2021:187, 72. punkts un tajā minētā judikatūra).
137
Visbeidzot, tā kā Savienības iestādēm nav pilnvaru veikt izmeklēšanu trešās valstīs, Savienības iestāžu vērtējumam faktiski jābūt pamatotam ar sabiedrībai pieejamiem informācijas avotiem, ziņojumiem, rakstiem preses izdevumos vai ar citiem līdzīgiem informācijas avotiem (skat. spriedumu, 2021. gada 14. aprīlis, Al‑Tarazi/Padome, T‑260/19, nav publicēts, EU:T:2021:187, 74. punkts un tajā minētā judikatūra).
138
Šādos apstākļos prasītājs nevar pārmest Padomei, ka tā ir iesniegusi pierādījumus no tīmekļvietnēm, ja nav precīzāk norādījis tos, kuri varētu radīt šaubas par to ticamību, un šo šaubu iemeslus.
d)
Par tā pamatojuma pamatotību, ar ko pamatota prasītāja vārda saglabāšana attiecīgajos sarakstos atbilstoši kritērijam par saikni ar personu vai vienību, uz kuru attiecas ierobežojošie pasākumi
139
Iesākumā no šā sprieduma 19. punktā atgādinātā 2025. gada pamatojuma izriet, ka prasītāja vārds attiecīgajos sarakstos tika saglabāts tostarp tāpēc, ka viņam ir ģimenes uzņēmējdarbības intereses un saistība ar brāli Samer Foz, kurš minētajos sarakstos ir iekļauts kopš 2019. gada janvāra.
140
Līdzīgi kā norādīts šā sprieduma 83. punktā, jāatzīmē, ka pretēji tam, ko apgalvo prasītājs, 2025. gada pamatojums, uz kuru balstoties Padome secināja, ka starp prasītāju un viņa brāli Samer Foz pastāv saikne, neaprobežojas tikai ar abu ģimenes saitēm, bet attiecas arī uz viņu darījumdarbības saitēm.
141
Turklāt Padome, tāpat kā 2024. gada tiesību aktu par saglabāšanu sarakstos pieņemšanas laikā, pieņemdama 2025. gada tiesību aktus par saglabāšanu sarakstos, uzskatīja, ka prasītājs ir saistīts ar brāli Samer Foz darījumdarbības attiecībās, ņemot vērā dažādas kopīgas uzņēmējdarbības intereses un dažādas darbības ar ISIL, kas veiktas Sīrijas režīma vārdā.
142
Pirmkārt, attiecībā uz dažādajām darbībām ar ISIL, kuras Sīrijas režīma vārdā veica prasītājs un viņa brālis Samer Foz, jānorāda, kā izriet no šā sprieduma 132. punkta, ka Pro‑justice ziņojumam nav nozīmes. Turklāt, tā kā Padome nav izvirzījusi nevienu argumentu vai citu pierādījumu, lai pamatotu faktu, ka prasītājs un viņa brālis turpināja uzturēt darījumdarbības attiecības ar ISIL bijušā Bachar al‑Assad režīma vārdā, jāsecina, ka Padome nav juridiski pietiekami pierādījusi, ka prasītājs bija saistīts ar viņa brāli Samer Foz darījumdarbības attiecību ar ISIL ietvaros.
143
Otrkārt, attiecībā uz prasītāja un viņa brāļa Samer Foz saikni saistībā ar kopīgām uzņēmējdarbības interesēm jākonstatē, ka Padome, lai pierādītu šādas saiknes esību, vairs nebalstās uz komerciāliem projektiem Adra al‑Ummaliyya reģionā.
144
Savukārt no šā sprieduma 128. punktā minētā dokumenta WK 4875/2025 pierādījuma Nr. 3 izriet, ka uzņēmēji, kuri bija tuvi Bachar al‑Assad režīmam, tostarp prasītājs un viņa brālis, atrada patvērumu Dubaijā, kur viņi iegādājās luksusa nekustamos īpašumus. Tajā ir arī norādīts, ka Samer Foz pieder trīs sabiedrības Libānā, ar kurām prasītājs ir saistīts un no kurām nesenākā ir Solid 1 Offshore.
145
Jākonstatē, ka grozījumu rakstā prasītājs nav apstrīdējis ne šā pierādījuma saturu, ne saikni, kas viņam varēja būt ar brāli šajās sabiedrībās, kuras atrodas Libānā, ne arī to, ka situācijas maiņa Sīrijā ir ietekmējusi viņa un viņa brāļa darījumus Libānā. Atbildot uz jautājumu par šo pierādījumu tiesas sēdē, prasītājs neizvirzīja nevienu detalizētu argumentu, bet tikai vispārīgi apstrīdēja šajā pierādījumā ietverto apgalvojumu.
146
Turklāt, lai pierādītu, ka viņam vairs nav saiknes ar brāli, prasītājs nav izvirzījis jaunus argumentus salīdzinājumā ar to, kas izvirzīts prasības pieteikumā un noraidīts šā sprieduma 105. punktā.
147
Attiecībā uz saiknes neesību starp prasītāju un bijušo Bachar al‑Assad režīmu, izņemot argumentus, kas jau ir izvirzīti prasības pieteikumā un replikas rakstā un noraidīti šā sprieduma 107.–112. punktā, prasītājs apgalvo, ka to apstiprina fakts, ka jaunā Sīrijas valdība pret viņu nav noteikusi sankcijas.
148
Tomēr tas ir nepamatots apgalvojums.
149
Protams, prasītāja vārds neparādās Padomes iesniegtajos pierādījumos, kuros apgalvota bankas kontu iesaldēšana, par ko jaunā Sīrijas valdība pieņēma lēmumu attiecībā uz vadošiem uzņēmējiem, proti, dokumenta WK 4875/2025 pierādījumos Nr. 1 un Nr. 9, t.i., aģentūras Reuters attiecīgi 2025. gada 23. janvārī un 13. februārī publicētajos rakstos Syria orders freeze of bank accounts linked to former regime (“Sīrija izdod rīkojumu iesaldēt bankas kontus, kas saistīti ar bijušo režīmu”) un Exclusive: Syria’s new leaders zero in on Assad’s business barons (“Ekskluzīvi: jaunie Sīrijas līderi koncentrē uzmanību uz Asada uzņēmējdarbības baroniem”), minētā dokumenta pierādījumā Nr. 11, t.i., tīmekļvietnē Watan 2025. gada 13. februārī publicētajā rakstā Syria’s New Government Investigates Assad’s Billionaire Allies in Anti‑Corruption Drive (“Jaunā Sīrijas valdība korupcijas apkarošanas kampaņā izmeklē Assad sabiedrotos miljardierus”), un minētā dokumenta pierādījumā Nr. 17, t.i., 2025. gada 18. martā tīmekļvietnē KaramShaar publicētajā rakstā Tracking Regime Cronies: How to Deal with Assad’s Economic Networks (“Izsekojot režīma sabiedrotos: ko iesākt ar Assad ekonomiskajiem tīkliem”).
150
Tomēr tas vien, ka prasītāja vārds nav minēts, nepierāda, ka uz viņu neattiecas līdzekļu iesaldēšanas pasākumi. Proti, šajos rakstos nav ietverts pilnīgs attiecīgo personu saraksts, bet ir sniegti ne vairāk kā daži attiecīgo personu piemēri, kuru vidū turklāt ir minēts prasītāja brālis.
151
Turklāt attiecībā uz apstākli, ka prasītājs dzīvo Dubaijā, neraugoties uz to, kas jau ir izklāstīts šā sprieduma 112. punktā, jānorāda, ka Padome ir iesniegusi pierādījumus, proti, šā sprieduma 144. punktā minētā dokumenta WK 4875/2025 pierādījumu Nr. 3 un dokumenta WK 4862/2025 pierādījumu Nr. 2, t.i., tīmekļvietnē Worldcrunch2024. gada 14. decembrī publicēto rakstu From Beirut To Moscow, On the Trail Of Syria’s Fleeing Kleptocracy (“No Beirūtas uz Maskavu – Sīrijas aizbēgušajai kleptokrātijai pa pēdām”), kas pierāda, ka vairāki vadošie Sīrijas uzņēmēji, kuri ir pietuvināti bijušajam Bachar al‑Assad režīmam, tostarp prasītājs un viņa brālis Samer Foz, ir veikuši ieguldījumus nekustamajā īpašumā Dubaijā.
152
Šādos apstākļos jāsecina, ka Padome ir pietiekami pierādījusi saiknes esību starp prasītāju un viņa brāli Samer Foz ar darījumdarbības attiecībām 2025. gada tiesību aktu par saglabāšanu sarakstos pieņemšanas dienā.
153
Pārējie prasītāja argumenti šo secinājumu nevar atspēkot.
154
Pirmkārt, prasītājs, neatsaucoties uz ierobežojošo pasākumu režīma, kas noteikts saistībā ar situāciju Sīrijā pēc Bachar al‑Assad režīma krišanas, prettiesiskumu, kā viņš to apstiprināja tiesas sēdē, tomēr uzskata, ka minētā režīma krišana ierobežojošos pasākumus attiecībā uz viņu padara nelietderīgus. Proti, esot sasniegts Lēmumā 2013/255 un Regulā Nr. 36/2012 noteiktais mērķis, t.i., Bachar al‑Assad režīma krišana.
155
Šajā ziņā jāatgādina, ka saskaņā ar judikatūru attiecībā uz vispārējiem noteikumiem, ar kuriem nosaka ierobežojošo pasākumu īstenošanas kārtību, Padomei ir plaša rīcības brīvība attiecībā uz apstākļiem, kas jāņem vērā ierobežojošo pasākumu noteikšanā. Tā kā Savienības tiesa tostarp nevar Padomes veikto pierādījumu, faktu un apstākļu, kas pamato šādu pasākumu noteikšanu, vērtējumu aizstāt ar savu vērtējumu, Vispārējās tiesas īstenotā pārbaude jāierobežo ar pārbaudi par to, vai ir ievēroti procesuālie noteikumi un noteikumi par pamatojumu, faktu pareizību, kā arī acīmredzamas kļūdas faktu vērtējumā un pilnvaru nepareizas izmantošanas neesību. Šī ierobežotā pārbaude ir piemērojama it īpaši apsvērumiem par piemērotību, uz kuriem balstīti šādi pasākumi (spriedumi, 2009. gada 14. oktobris, Bank Melli Iran/Padome, T‑390/08, EU:T:2009:401, 36. punkts, un 2022. gada 27. aprīlis, Kanyama/Padome, T‑105/21, nav publicēts, EU:T:2022:250, 83. punkts).
156
Taču, lai apstrīdētu ierobežojošo pasākumu saglabāšanu attiecībā uz viņu pēc Bachar al‑Assad režīma krišanas, prasītājs vienīgi atsaucas uz minētā režīma krišanu un uzskata, ka Padomes Lēmuma 2025/1096 8. apsvērumā izvirzītie pamatojumi ir vispārīgi.
157
Tādējādi prasītājs neizvirza nevienu konkrētu argumentu vai pierādījumu, lai apstrīdētu Padomes apgalvojumu, kas atspoguļots Lēmuma 2025/1096 8. apsvērumā, saskaņā ar kuru “joprojām pastāv ticams destabilizācijas risks un iespēja, ka varētu atjaunoties iepriekšējā režīma ietekme, par ko liecina incidenti, atbalstot [Bachar] al‑Assad režīmu, ar mērķi graut pārejas procesu, kuri ir izraisījuši nāvējošu vardarbību Sīrijas piekrastes reģionā”.
158
Gluži pretēji, Padome ir iesniegusi pierādījumus, kas liecina, pirmkārt, par Sīrijas ekonomikas nestabilitāti, kuras liela daļa joprojām ir to uzņēmēju rokās, kas bija saistīti ar bijušo Bachar al‑Assad režīmu, proti, šā sprieduma 149. punktā minētos dokumenta WK 4875/2025 pierādījumus Nr. 9 un Nr. 17, un, otrkārt, ar agrāko Bachar al‑Assad režīmu saistītu personu, tostarp Rami Makhlouf, iesaistīšanos vardarbības finansēšanā Sīrijas piekrastes reģionā, proti, pierādījumu Nr. 21 dokumentā WK 4875/2025, t.i., Syria TV2025. gada 12. aprīļa rakstu Special Source: Rami Makhlouf Involved in Financing Coastal Events (“Īpašs avots vēstī: Rami Makhlouf iesaistīts piekrastes notikumu finansēšanā”).
159
Otrkārt, prasītājs norāda, ka Padomes izklāstītais pamatojums ierobežojošo pasākumu saglabāšanai attiecībā uz to vadošo uzņēmēju kategoriju, kuri darbojas Sīrijā un ir saistīti ar bijušo Bachar al‑Assad režīmu, ir vispārīgs.
160
Tomēr šim argumentam nav nozīmes, izvērtējot, vai pamatojums, kas attiecas kritēriju par saikni ar personu vai vienību, uz kuru attiecas ierobežojošie pasākumi, ir pamatots.
161
Tādējādi, ņemot vērā visu iepriekš minēto, jāuzskata, ka pamatojums, lai iekļautu prasītāja vārdu attiecīgajos sarakstos tāpēc, ka viņš ir saistīts ar personu, uz kuru attiecas ierobežojošie pasākumi, ir pietiekami pamatots, tādēļ, ņemot vērā šo kritēriju, viņa vārda saglabāšana attiecīgajos sarakstos ir pamatota.
162
Ņemot vērā šā sprieduma 116. punktā minēto judikatūru, šis pamats, kā arī līdz ar to prasījumi atcelt tiesību aktu, ciktāl tie attiecas uz 2025. gada tiesību aktiem par saglabāšanu sarakstos un tālab prasību kopumā, jānoraida.
[..]
Ar šādu pamatojumu
VISPĀRĒJĀ TIESA (piektā palāta)
nospriež:
1)
Prasību noraidīt.
2)
Amer Foz atlīdzina tiesāšanās izdevumus.
Svenningsen
Laitenberger
Martín y Pérez de Nanclares
Pasludināts atklātā tiesas sēdē Luksemburgā 2025. gada 3. decembrī.
[Paraksti]
(
*1
)	Tiesvedības valoda – angļu.
(
1
)	Ietverti tikai tie šī sprieduma punkti, kuru publicēšanu Vispārējā tiesa uzskata par lietderīgu.