61983CJ0065_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 65/83,
GABRIELLA ERDINI, DIPENDENTE DEL SEGRETARIATO GENERALE DEL CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE, CON L ' AVV . JEAN-NOEL LOUIS, DEL FORO DI BRUXELLES,
E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . NICOLAS DECKER,
16, AVENUE MARIE-THERESE,
RICORRENTE,
CONTRO
CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATO DAL SIG . JOHN CARBERY, CONSIGLIERE PRESSO IL SERVIZIO GIURIDICO DEL SEGRETARIATO GENERALE DEL CONSIGLIO, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . H . J . PABBRUWE, DIRETTORE DEL SERVIZIO GIURIDICO DELLA BANCA EUROPEA PER GLI INVESTIMENTI,
100, BOULEVARD KONRAD-ADENAUER,
CONVENUTO,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ATTRIBUZIONE DELL ' ASSEGNO DI FAMIGLIA,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO IN CANCELLERIA IL 22 APRILE 1983, LA SIG.NA GABRIELLA ERDINI, DIPENDENTE DEL SEGRETARIATO GENERALE DEL CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE, HA PROPOSTO A QUESTA CORTE UN RICORSO INTESO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE NEGATIVA ADOTTATA NEI SUOI CONFRONTI QUANTO AL VERSAMENTO DELL ' ASSEGNO DI FAMIGLIA DI CUI AGLI ARTT . 67 DELLO STATUTO DEL PERSONALE E 1 DELL ' ALLEGATO VII DELLO STESSO, NONCHE ALLA DICHIARAZIONE DEL SUO DIRITTO A DETTO ASSEGNO .
2 LA RICORRENTE NON E SPOSATA E NON HA FIGLI . NEL 1978, DOPO AVER VISSUTO FINO AD ALLORA IN ITALIA, SUA MADRE, I CUI REDDITI PERSONALI ERANO INSUFFICIENTI PER PROVVEDERE ALL ' ALLOGGIO ED AL MANTENIMENTO ED IL CUI STATO DI SALUTE NON LE CONSENTIVA PIU DI VIVERE SOLA, VENIVA A STABILIRSI A BRUXELLES PRESSO LA RICORRENTE, CHE SOSTIENE LA MAGGIOR PARTE DELLE SPESE DI MANTENIMENTO . LA RICORRENTE BENEFICIAVA PER LA MADRE, ALMENO FINO AL 1983, DI UNA DECISIONE D ' EQUIPARAZIONE AD UN FIGLIO A CARICO, ADOTTATA DALL ' AUTORITA AVENTE IL POTERE DI NOMINA IN FORZA DELL ' ART . 2, N . 4, DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO, CHE LE ATTRIBUIVA IL DIRITTO ALL ' ASSEGNO PER FIGLIO A CARICO .
3 LA RICORRENTE CHIEDEVA INOLTRE DI BENEFICIARE, IN FORZA DELL ' ART . 1, N . 2, LETT . C ), DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO, DELL ' ASSEGNO DI FAMIGLIA . IL DIRETTORE DELL ' AMMINISTRAZIONE DEL SEGRETARIATO GENERALE DEL CONSIGLIO RIFIUTAVA D ' ACCOGLIERE QUESTA DOMANDA .
4 AVENDOGLI LA RICORRENTE PRESENTATO UN RECLAMO AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO CONTRO TALE DECISIONE, IL SEGRETARIO GENERALE DEL CONSIGLIO, IN QUANTO AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA, CONFERMAVA IL RIFIUTO .
SULLA RICEVIBILITA
5 IL CONSIGLIO HA SOSTENUTO ANZITUTTO CHE SOLTANTO LE DECISIONI DELL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA SONO IMPUGNABILI, E CHE PERCIO IL RICORSO NON PUO ESSERE DIRETTO CONTRO UNA DECISIONE DEL DIRETTORE DELL ' AMMINISTRAZIONE, BENSI UNICAMENTE CONTRO LA DECISIONE NEGATIVA DEL SEGRETARIO GENERALE IN MERITO AL RECLAMO DELLA RICORRENTE .
6 IN PROPOSITO SI DEVE RICORDARE CHE IL RICORSO DI CUI ALL ' ART . 91, N . 1, DELLO STATUTO RIGUARDA LA LEGITTIMITA DI UN ATTO ADOTTATO DALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA E RECANTE PREGIUDIZIO AL DIPENDENTE . IL PROCEDIMENTO PRECONTENZIOSO DI CUI ALL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO COSTITUISCE UN PRESUPPOSTO DI TALE RICORSO, MA NON INFLUISCE SULL ' OGGETTIVA IMPUGNABILITA DELL ' ATTO .
7 ANCHE QUALORA IL DIRETTORE DELL ' AMMINISTRAZIONE NON FOSSE L ' AUTORITA DESIGNATA DALL ' ISTITUZIONE CONVENUTA, IN CONFORMITA ALL ' ART . 2 DELLO STATUTO, PER ADOTTARE NEI CONFRONTI DELLA RICORRENTE UNA DECISIONE COME QUELLA IMPUGNATA, NON SI PUO FAR CARICO ALLA RICORRENTE, TENUTO CONTO DELLA QUALITA DELL ' ORGANO CHE LE
AVEVA OPPOSTO IL RIFIUTO, DI AVER CONSIDERATO TALE RIFIUTO COME UNA DECISIONE DELL ' AUTORITA COMPETENTE . IL SEGRETARIO GENERALE, CHE E L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA, HA DEL RESTO CONFERMATO, PRONUNCIANDOSI AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO SUL RECLAMO DELLA RICORRENTE, LA PRECEDENTE DECISIONE DEL DIRETTORE DELL ' AMMINISTRAZIONE .
8 L ' ECCEZIONE SOLLEVATA DAL CONSIGLIO DEV ' ESSERE QUINDI RESPINTA .
NEL MERITO
9 LA RICORRENTE FA VALERE CH ' ESSA HA DIRITTO ALL ' ASSEGNO DI FAMIGLIA, IN FORZA DELL ' ART . 1, N . 2, LETT . C ), DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO, IN QUANTO ASSUME REALMENTE NEI CONFRONTI DI SUA MADRE ONERI DI FAMIGLIA, IL CHE E STATO RICONOSCIUTO DAL CONSIGLIO CON L ' EQUIPARAZIONE DELLA MADRE AD UN FIGLIO A CARICO . PERTANTO, NON SUSSISTE PIU ALCUN POTERE DISCREZIONALE QUANTO ALL ' APPLICAZIONE DI DETTA NORMA . INOLTRE, IL RIFIUTO DELL ' ASSEGNO DI FAMIGLIA CREEREBBE DISCRIMINAZIONI SIA RISPETTO AI DIPENDENTI VEDOVI, DIVORZIATI, SEPARATI LEGALMENTE O CELIBI CON UNO O PIU FIGLI A CARICO AVENTI INOLTRE UNA O PIU PERSONE EQUIPARATE A CARICO, SIA RISPETTO AI DIPENDENTI CONIUGATI IL CUI CONIUGE LAVORI E CHE FRUISCANO DI UNA DECISIONE D ' EQUIPARAZIONE DI UN PARENTE AD UN FIGLIO A CARICO .
10 IL CONSIGLIO OPPONE CHE SI E GIA TENUTO CONTO DELL ' INSUFFICIENZA DEI MEZZI FINANZIARI DELLA RICORRENTE CON L ' EQUIPARAZIONE DI SUA MADRE AD UN FIGLIO A CARICO E CH ' ESSA NON PUO BENEFICIARE, PER UNA STESSA PERSONA ED IN BASE ALLE STESSE CIRCOSTANZE E AGLI STESSI DOCUMENTI PROBANTI, DI DUE DECISIONI ECCEZIONALI, E CIOE QUELLA DI CUI ALL ' ART . 2, N . 4, E QUELLA DI CUI ALL ' ART . 1, N . 2, LETT . C ), DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO . IN CONSIDERAZIONE DELLE DIFFERENZE NEI BISOGNI E NELLA STRUTTURA DELLE FAMIGLIE COMPOSTE DA UN DIPENDENTE E I SUOI FIGLI, DA UN LATO, E DA UN DIPENDENTE E PERSONE ADULTE A SUO CARICO, DALL ' ALTRO, NON SAREBBE EQUO CONCEDERE L ' ASSEGNO DI FAMIGLIA IN QUEST ' ULTIMO CASO . IL RIFIUTO NON IMPLICA ALCUNA DISCRIMINAZIONE, PERCHE NEI CASI CUI SI RIFERISCE LA RICORRENTE SI TRATTA DI SITUAZIONI DIVERSE PER LE QUALI UN TRATTAMENTO DIVERSO E ESPRESSAMENTE PREVISTO DALLO STATUTO .
11 L ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO PREVEDE, ALL ' ART . 1, N . 2, LETT . C ), E ALL ' ART . 2, N . 4, DUE DECISIONI DISTINTE, SPECIALI E MOTIVATE, ADOTTATE IN BASE A DOCUMENTI PROBANTI, AI FINI DELL ' ATTRIBUZIONE, DA UN LATO, DELL ' ASSEGNO DI FAMIGLIA E, DALL ' ALTRO, DELL ' ASSEGNO PER FIGLIO A CARICO, A DIPENDENTI CHE NON POSSEGGANO I REQUISITI CHE DANNO NORMALMENTE DIRITTO A TALI PRESENTAZIONI . NESSUNA DELLE DUE DISPOSIZIONI FA RIFERIMENTO ALL ' ALTRA . MENTRE L ' ART . 1, N . 2, LETT . C ), ESIGE CHE IL DIPENDENTE ' ASSUMA . . . REALMENTE ONERI DI FAMIGLIA ', NELL ' IPOTESI CONTEMPLATA DALL ' ART . 2, N . 4, L ' INTERESSATO DEV ' ESSERE ' TENUTO PER LEGGE A PRESTARE GLI ALIMENTI '
NEI CONFRONTI DI UNA PERSONA ' IL CUI MANTENIMENTO GLI IMPONGA ONERI GRAVOSI ', DI GUISA CHE LA CONDIZIONE STABILITA DALL ' ART . 1, N . 2, LETT . C ), APPARE MENO RIGOROSA DI QUELLA IMPOSTA DALL ' ART . 2, N . 4 .
12 NE CONSEGUE CHE L ' ATTRIBUZIONE DI UNA DELLE PRESTAZIONI CONTEMPLATE DALLE DUE NORME IN QUESTIONE NON PREGIUDICA L ' ATTRIBUZIONE DELL ' ALTRA, IN QUANTO IL RELATIVO DIRITTO NON E NE ATTRIBUITO AUTOMATICAMENTE NE ESCLUSO .
13 CIO E D ' ALTRONDE CONFERMATO DALL ' ART . 8, N . 1, DELL ' ALLEGATO VII, CHE ATTRIBUISCE AL DIPENDENTE IL DIRITTO AL PAGAMENTO FORFETTARIO DELLE SPESE DI VIAGGIO DALLA SEDE DI SERVIZIO AL LUOGO D ' ORIGINE ' PER SE STESSO E, SE HA DIRITTO ALL ' ASSEGNO DI FAMIGLIA, PER IL CONIUGE E LE PERSONE A CARICO AI SENSI DELL ' ART . 2 ' . SECONDO LA LETTERA DI QUESTA NORMA, E QUINDI ESPRESSAMENTE PREVISTA L ' EVENTUALITA DI UN DIPENDENTE CHE ABBIA DIRITTO ALL ' ASSEGNO DI FAMIGLIA, E CHE ABBIA DIRITTO AL PAGAMENTO DELLE SPESE DI VIAGGIO SOLTANTO PER UNA PERSONA A CARICO AI SENSI DELL ' ART . 2, N . 4 .
14 L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA, ALLA QUALE ERA STATA SOTTOPOSTA UNA DOMANDA AI SENSI DELL ' ART . 1, N . 2, LETT . C ), ACCOMPAGNATA DAI DOCUMENTI DA CUI RISULTAVA, SECONDO LA RICORRENTE, CHE QUESTA ASSUMEVA REALMENTE ONERI DI FAMIGLIA, ERA TENUTA AD ADOTTARE LA PROPRIA DECISIONE IN BASE A QUESTA SOLA DISPOSIZIONE, E SENZA CHE TALE DECISIONE FOSSE PREGIUDICATA DA QUELLA ANTERIORMENTE ADOTTATA CIRCA L ' EQUIPARAZIONE DELLA MADRE DELLA RICORRENTE AD UN FIGLIO A CARICO .
15 SECONDO IL CONSIGLIO, L ' AUTORITA AVENTE IL POTERE DI NOMINA DEVE COMUNQUE DISPORRE IN PROPOSITO, AI SENSI DELL ' ART . 1, N . 2, LETT . C ), DI UN POTERE DISCREZIONALE CHE LE CONSENTA DI RIFIUTARE, EVENTUALMENTE, L ' ASSEGNO DI FAMIGLIA ANCHE QUALORA SIA ACCERTATO CHE IL DIPENDENTE ASSUME REALMENTE ONERI DI FAMIGLIA .
16 QUESTA TESI NON TROVA TUTTAVIA ALCUN SOSTEGNO NELLA LETTERA DELLA DISPOSIZIONE DI CUI TRATTASI . INFATTI, IL DIPENDENTE CHE NE SODDISFA LE CONDIZIONI ' HA DIRITTO ALL ' ASSEGNO DI FAMIGLIA ' . SE E VERO CHE ANCHE QUESTA NORMA, COME L ' ART . 2, N . 4, RICHIEDE UNA ' DECISIONE SPECIALE E MOTIVATA DELL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA '
PER L ' ATTRIBUZIONE DEL DIRITTO ALL ' ASSEGNO DI FAMIGLIA, NON E PREVISTO CHE TALE DECISIONE, A DIFFERENZA DI QUELLA BASATA SULL ' ART . 2, N . 4, POSSA ESSERE ADOTTATA ' IN VIA ECCEZIONALE ' .
17 IL CONSIGLIO SOSTIENE CHE, SE UN DIPENDENTE CHE SI TROVI NELLA SITUAZIONE DELLA RICORRENTE AVESSE DIRITTO ALL ' ASSEGNO DI FAMIGLIA, L ' INTERESSATO SAREBBE FAVORITO IN MODO DISCRIMINATORIO RISPETTO AD UN DIPENDENTE CHE ADEMPIA LE OBBLIGAZIONI ALIMENTARI IMPOSTEGLI PER LEGGE NEI CONFRONTI DI UN PARENTE MEDIANTE PAGAMENTO DI UNA SOMMA DI DANARO E ALLOGGIO DI QUESTO PARENTE IN UN ISTITUTO APPROPRIATO .
18 TUTTAVIA, NEL PREVEDERE L ' ATTRIBUZIONE DELL ' ASSEGNO DI FAMIGLIA AI DIPENDENTI CHE ASSUMANO ' REALMENTE ONERI DI FAMIGLIA ', LO STATUTO HA LO SCOPO DI AGEVOLARE PER I DIPENDENTI LA CONVIVENZA CON I LORO FAMILIARI, ANCHE DIVERSI DAL CONIUGE O DAI FIGLI, CHE SONO NELL ' IMPOSSIBILITA DI PROVVEDERE ESSI STESSI AI PROPRI BISOGNI FINANZIARI . IL CASO DEL DIPENDENTE CHE SOSTIENE GRAVI ONERI FINANZIARI IN RAGIONE DELLE OBBLIGAZIONI ALIMENTARI IMPOSTEGLI DALLA LEGGE NEI CONFRONTI DI UN FAMILIARE E, PER CONTRO, CONTEMPLATO DALL ' ART . 2, N . 4 .
19 DA QUANTO PRECEDE RISULTA CHE L ' ART . 1, N . 2, LETT . C ), ATTRIBUISCE ALL ' AUTORITA CHE LA IL POTERE DI NOMINA UNA COMPETENZA VINCOLATA, E CHE LA DECISIONE SPECIALE E MOTIVATA, CHE RICONOSCE IL DIRITTO ALL ' ASSEGNO DI FAMIGLIA, E UN ATTO DOVUTO DAL MOMENTO CHE LA SUDDETTA AUTORITA ACCERTI CHE SONO SODDISFATTE LE CONDIZIONI STABILITE DA TALE NORMA .
20 NELLA FATTISPECIE, DAL FASCICOLO SI DESUME CHE, PER MOTIVARE LA DECISIONE DI RIFIUTO NEI CONFRONTI DELLA RICORRENTE, L ' AMMINISTRAZIONE SI E RICHIAMATA, DA UN
LATO, AD UN PRETESO DIVIETO DI CUMULARE LA DECISIONE D ' EQUIPARAZIONE DI UN PARENTE AD UN FIGLIO A CARICO CON LA DECISIONE CONTEMPLATA DALL ' ART . 1, N . 2, LETT . C ), E, DALL ' ALTRO, AL FATTO CHE LA MADRE DELLA RICORRENTE DISPONEVA DI TALUNE RISORSE . PER QUANTO RIGUARDA QUESTE RISORSE, NON E STATO TUTTAVIA CONTESTATO CHE ESSE SONO INSIGNIFICANTI E CHE LA RICORRENTE SOPPORTA, PER LA MAGGIOR PARTE, LE SPESE DI MANTENIMENTO DELLA MADRE .
21 DA QUANTO PRECEDE RISULTA CHE LA MOTIVAZIONE DELLA DECISIONE IMPUGNATA E VIZIATA PER ERRORE DI DIRITTO E, DI CONSEGUENZA, LA DECISIONE DEV ' ESSERE ANNULLATA .
22 IN CONFORMITA ALL ' ART . 176 DEL TRATTATO, SPETTA ALL ' ISTITUZIONE CONVENUTA ADOTTARE I PROVVEDIMENTI NECESSARI PER L ' ESECUZIONE DELLA SENTENZA E PROCEDERE, TENENDO CONTO DELLA SUESPOSTA INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 1, N . 2, LETT . C ), AD UN NUOVO ESAME DELLA SITUAZIONE DELLA RICORRENTE CON RIGUARDO ALLE CONDIZIONI STABILITE DA DETTA NORMA, IN BASE AI DOCUMENTI PROBANTI PRODOTTI DALLA RICORRENTE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
23 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE . IL CONSIGLIO E RIMASTO SOCCOMBENTE ; LE SPESE VANNO QUINDI POSTE A SUO CARICO .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( TERZA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* LA DECISIONE DI NON ATTRIBUIRE ALLA RICORRENTE L ' ASSEGNO DI FAMIGLIA E ANNULLATA .
2*LE SPESE SONO POSTE A CARICO DEL CONSIGLIO .