CIVILDIENESTA TIESAS RĪKOJUMS (trešā palāta)
2008. gada 10. decembrī
Lieta F‑46/08
Thérèse Nicole Thoss
pret
Eiropas Kopienu Revīzijas palātu
Revīzijas palāta – Revīzijas palātas locekļu atalgojums – Pensijas – Apgādnieka zaudējuma pensija
Priekšmets: Prasība, kas celta atbilstoši EKL 230. pantam un ar kuru T. N. Tosa [T. N. Thoss], bijušā revīzijas palātas locekļa Tosa k‑ga [M. Thoss] atraitne, lūdz Civildienesta tiesu atcelt Revīzijas palātas 2006. gada 20. marta lēmumu, ar kuru viņai atteikta Padomes
1977. gada 18. oktobra Regulas (EEK, Euratom, EOTK) Nr. 2290/77 par Revīzijas palātas locekļu atalgojumu (OV L 268, 1. lpp.)
16. panta 1. punktā paredzētās apgādnieka zaudējuma pensijas piešķiršana.
Nolēmums: Prasību, kura reģistrēta ar numuru F‑46/08 Thoss/Revīzijas palāta, nodot atpakaļ Pirmās instances tiesai. Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem šajā instancē pieņemšanu atlikt.
Kopsavilkums
Tiesvedība – Kompetences sadalījums starp dažādām Kopienu tiesām – Prasība atcelt tiesību aktu, kuru kādas Kopienu iestādes
loceklis ir cēlis par šīs iestādes lēmumu
(EKL 225. panta 1. punkta pirmā daļa, 230.. 236. pants un 247. panta 8. punkts; Tiesas Statūtu I pielikuma 1. pants; Civildienesta
noteikumu 91. panta 1. punkts; Padomes Regula Nr. 2290/77)
Tā kā Revīzijas palāta ir Kopienu iestāde, nevis “struktūra” vai “aģentūra” Tiesas Statūtu I pielikuma 1. panta nozīmē, Civildienesta
tiesas kompetencē nav izskatīt prasību, kuru Revīzijas palātas loceklis ir cēlis pret šo iestādi, ja vien nevar uzskatīt,
ka šī prasība ir celta, pamatojoties uz EKL 236. pantu.
Gadījumā, kas attiecas uz prasību atcelt Revīzijas palātas lēmumu, ar kuru šīs iestādes bijušā locekļa atraitnei tiek atteikts
piešķirt apgādnieka zaudējuma pensiju, ir jānosaka, vai šāds loceklis ir “darbinieks” EKL 236. panta nozīmē, proti, “jebkura
persona, [uz kuru] attiecas [..] Civildienesta noteikumi”. Pirmkārt, EK līguma noteikumos ir ļoti skaidri nošķirta Kopienu
iestāžu locekļu situācija no Eiropas Kopienu ierēdņu un darbinieku situācijas. Otrkārt, EKL 247. panta 8. punktā nav paredzēts,
ka Revīzijas palātas locekļu nodarbinātības kārtība izriet no Civildienesta noteikumiem vai no Pārējo darbinieku nodarbināšanas
kārtības, bet gan no konkrētas regulas, proti, Regulas Nr. 2290/77 par Revīzijas palātas locekļu atalgojumu. Civildienesta
noteikumi un Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtība nav tieši piemērojama Revīzijas palātas locekļiem, jo Civildienesta
noteikumi uz šo locekļu situāciju netiešā veidā attiecas tikai tiktāl, ciktāl to paredz Regula Nr. 2290/77. Līdz ar to Revīzijas
palātas locekļus nevar uzskatīt par “jebkur[u] person[u], uz kuru attiecas [..] Civildienesta noteikumi” Civildienesta noteikumu
91. panta 1. punkta nozīmē, un tātad par “darbiniekiem” EKL 236. panta nozīmē. Līdz ar to Tiesas Statūtu I pielikuma 1. pants
nav piemērojams prasībai, kuru cēlis Revīzijas palātas loceklis, pamatojoties uz EKL 236. pantu. Šāda prasība nav Civildienesta
tiesas kompetencē.
Prasība atcelt tiesību aktu, kuru cēlis Revīzijas palātas loceklis vai tā pārdzīvojušais laulātais par šīs iestādes lēmumu
saistībā ar EKL 247. panta 8. punktā paredzēto nodarbinātības kārtību, ietilpst EKL 230. panta piemērošanas jomā.
Revīzijas palātas lēmumu var apstrīdēt, pamatojoties uz EKL 230. pantu, lai gan Revīzijas palāta nav tieši minēta šī panta
pirmajā daļā, kurā ir norādītas iestādes, kuru aktu likumību var pārbaudīt Tiesa.
Saskaņā ar EKL 225. panta 1. punkta pirmo daļu Pirmās instances tiesas kompetencē ir izskatīt un izlemt pirmajā instancē tās
lietas, kas ir paredzētas EKL 230. pantā, izņemot lietas, kuras saskaņā ar Tiesas Statūtiem ir vienīgi Tiesas jurisdikcijā.
(skat. 21., 25., 26., 29., 31.–34., 42., 46. un 47. punktu)
Atsauces:
Tiesa: 1989. gada 11. maijs, 193/87 un 194/87 Maurissen un Union syndicale/Revīzijas palāta, Recueil, 1045. lpp., 42. punkts, un ģenerāladvokāta Darmona [Darmon] secinājumi šajā lietā, 50.–57. punkts; 1994. gada 17. maijs, C‑416/92 H/Revīzijas palāta, Recueil, I‑1741. lpp.
Pirmās instances tiesa: 1998. gada 30. septembris, T‑121/97 Ryan/Revīzijas palāta, Recueil, I‑3885. lpp.