ESIMESE ASTME KOHTU OTSUS (apellatsioonikoda)
6. oktoober 2009
Kohtuasi T–102/08 P
Asa Sundholm
versus
Euroopa Ühenduste Komisjon
Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Ametnikud – Hindamine – Esimese Astme Kohtu otsuse täitmiseks koostatud karjääriarengu aruanne – Hindamisperiood 2001/2002 – Põhjusega puudumised – Põhjendamiskohustus
Ese:      Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 13. detsembri 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas F‑27/07:
Sundholm vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) selle kohtuotsuse tühistamiseks.
Otsus: Tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 13. detsembri 2007. aasta otsus kohtuasjas F-27/07: Sundholm
vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata). Tühistada 2. juuni 2006. aasta otsus, millega edasikaebuse hindaja
kinnitas Asa Sundholmi karjääriarengu aruande perioodiks 1. juulist 2001–31. detsembrini 2002. Ülejäänud osas jätta esimeses
astmes esitatud hagi rahuldamata. Mõista Avaliku Teenistuse Kohtu ja käesoleva astme menetlusega seotud kohtukulud välja Euroopa
Ühenduste Komisjonilt.
Kokkuvõte
1.      Ametnikud – Hindamine – Karjääriarengu aruanne – Põhjusega puudumised
(Personalieeskirjade artikkel 43)
2.      Ametnikud – Hagi – Kahju hüvitamise nõue – Vaidlustatud õigusvastase akti tühistamine – Mittevaralise kahju adekvaatne hüvitamine
(Personalieeskirjade artikkel 91)
1.      Kui põhjusega puudumiste tõttu ei saa ametnikku tema hindamise käigus karistada, siis talle tulemuslikkuse eest antud hinnet
võib tõsta nii, et see võtaks arvesse tingimusi, milles ta oma ülesandeid sooritas, vaatamata asjaolule, et oma puudumiste
tõttu oli tema käsutuses vähem tegelikku tööaega. Niisugune tulemuslikkusele antud üldise hinde ühe elemendina arvessevõtmine
ei ole automaatne, kuna see esindab vaid üht omadust karjääriarengu aruande koostajate jaoks, kes peavad seda võimalust ette
nägema, kui asjaolud võivad olla seda õigustavad.
Neis tingimustes, kus hindajal ja kinnitajal ei ole ühtki põhjust arvata, et ametniku põhjusega puudumised võiksid märgatavalt
mõjutada tema tulemuslikkust karjääriarengu aruandega kaetud perioodi jooksul, ei saa neile ette heita, et nad ei ole karjääriarengu
aruande tulemuslikkust puudutavas osas antud kommentaarides niisugust asjaolu maininud ega arvesse võtnud.
(vt punktid 29, 39 ja 40)
Viited: Esimese Astme Kohus, 8. märts 2005, kohtuasi T‑277/03: Vlachaki vs. komisjon (EKL AT 2005, lk I‑A‑57 ja II‑243, punkt 83 ja osundatud kohtupraktika).
2.      Hageja vaidlustatud haldusakti tühistamine kujutab endast adekvaatset ja põhimõtteliselt piisavat hüvitist igasuguse mittevaralise
kahju eest, kui nimetatud akt ei sisalda sõnaselgelt negatiivset hinnangut hageja võimetele, mis võiks teda haavata.
(vt punkt 47)
Viited: Esimese Astme Kohus, 13. detsember 2005, liidetud kohtuasjad T‑155/03, T‑157/03 ja T‑331/03: Cwik vs. komisjon (EKL AT 2005, lk I‑A‑411 ja II‑1865, punkt 205 ja seal viidatud kohtupraktika).