62016TJ0008_RES
Zadeva T‑8/16
Toshiba Samsung Storage Technology Corp.inToshiba Samsung Storage Technology Korea Corp.
proti
Evropski komisiji
Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. julija 2019
„Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg pogonov za optične diske – Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP – Tajni sporazumi glede razpisov, ki sta jih organizirala proizvajalca računalnikov – Bistvena kršitev postopka in kršitev pravice do obrambe – Pristojnost Komisije – Geografski obseg kršitve – Enotna in trajajoča kršitev – Načelo dobrega upravljanja – Smernice iz leta 2006 o načinu določanja glob“
Omejevalni sporazumi – Sporazumi in usklajena ravnanja, ki pomenijo enotno kršitev – Pojem – Merila – Celota ravnanj različnih subjektov, ki so poskušali doseči isti protikonkurenčni ekonomski cilj
(člen 101(1) PDEU)
(Glej točke od 56 do 58.)
Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba o uporabi pravil o konkurenci – Sklep Komisije o ugotovitvi kršitve in naložitvi globe
(člen 101(1) in člen 296, drugi odstavek, PDEU)
(Glej točko 81.)
Konkurenca – Upravni postopek – Obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah – Začasnost – Obvezna vsebina – Spoštovanje pravice do obrambe
(Uredba Sveta št. 1/2003, člen 27(1))
(Glej točke od 157 do 160.)
Omejevalni sporazumi – Prepoved – Kršitve – Sporazumi in usklajena ravnanja, ki pomenijo enotno kršitev – Pripis odgovornosti za celotno kršitev enemu podjetju – Pogoji – Kršitvene prakse in ravnanja, ki se umeščajo v celovit načrt – Presoja – Merila – Skupni cilj vseh udeležencev – Potreba po medsebojnem dopolnjevanju očitanih ravnanj – Neobstoj
(člen 101(1) PDEU)
(Glej točki 205 in 230.)
Povzetek
Splošno sodišče je v sodbi z dne 12. julija 2019, Toshiba Samsung Storage Technology in Toshiba Samsung Storage Technology Korea/Komisija (T‑8/16), zavrnilo predlog družbe Toshiba Samsung Storage Technology Corp. in njene hčerinske družbe Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. (v nadaljevanju: tožeči stranki) za, primarno, razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2015) 7135 final z dne 21. oktobra 2015 (
1
) in, podredno, znižanje zneska globe, ki jima je bila s tem sklepom naložena zaradi kršitve pravil o konkurenci v sektorju proizvodnje in dobave pogonov za optične diske (v nadaljevanju: POD).
Po upravni preiskavi, začeti na podlagi prijave, je Komisija ugotovila, da je bilo trinajst družb udeleženih v kartelu na trgu POD. V skladu z izpodbijanim sklepom je Komisija ugotovila, da so udeleženci tega prepovedanega kartela vsaj od 23. junija 2004 do 25. novembra 2008 usklajevali svoje konkurenčno ravnanje glede razpisnih postopkov, ki sta jih organizirala proizvajalca računalnikov, družbi Dell in Hewlett Packard. Po navedbah Komisije so udeležene družbe prek omrežja vzporednih dvostranskih stikov skušale zagotoviti, da cene proizvodov POD ostanejo na višji ravni, kot bi bile brez teh dvostranskih stikov. Komisija je zato tožečima strankama zaradi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP naložila globo v višini 41.304.000 EUR.
Tožeči stranki sta v utemeljitev svoje tožbe navedli več tožbenih razlogov, ki so se nanašali zlasti na bistveno kršitev postopka in na kršitev pravice do obrambe ter na napačno ugotovljeno dejansko stanje in napačno uporabo prava pri določitvi geografskega obsega kršitve in ugotovitvi enotne in trajajoče kršitve.
Splošno sodišče je glede pojma enotne in trajajoče kršitve spomnilo, da ta predpostavlja celoto ravnanj različnih subjektov, ki so poskušali doseči isti protikonkurenčni ekonomski cilj. Iz pojma enotne in trajajoče kršitve tako izhaja, da taka kršitev pomeni „celoto ravnanj ali kršitev“. Tožeči stranki torej ne moreta trditi, da je Komisija v izpodbijani sklep vključila dodatno pravno kvalifikacijo, ker je poleg enotne in trajajoče kršitve, opredeljene v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah, ugotovila, da je bila ta sestavljena iz več „ločenih kršitev“, saj so navedeno enotno kršitev tvorila prav ta različna protikonkurenčna ravnanja.
Splošno sodišče je poleg tega štelo, da to, da so se nekatere značilnosti kartela, med drugim vključitev novih udeležencev, zmanjšanje njihovega števila ali razširitev kartela, da bi zajemal tudi družbo Hewlett Packard, skozi čas spreminjali, Komisiji ni preprečevalo, da ta kartel opredeli kot enotno in trajajočo kršitev, ker je cilj kartela ostal nespremenjen.
(
1
)	Sklep Komisije C(2015) 7135 final z dne 21. oktobra 2015 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT.39639 – Pogoni za optične diske).