62022CO0230_INF
Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de septiembre de 2023 — Vlad Magic
(Asunto C‑230/22) (
1
)
«Procedimiento prejudicial — Artículo 53, apartado 2, y artículo 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Indicación de las razones que justifican la necesidad de una interpretación de determinadas disposiciones del Derecho de la Unión por parte del Tribunal de Justicia y de la relación que existe entre dichas disposiciones y la legislación nacional aplicable — Precisiones insuficientes — Inadmisibilidad manifiesta»
1.
Cuestiones prejudiciales — Admisibilidad — Cuestiones prejudiciales planteadas sin precisiones suficientes sobre las razones que justifican la necesidad de una respuesta — Inexistencia de vínculo de conexión entre el litigio principal y las disposiciones del Derecho de la Unión a la que se refieren las cuestiones prejudiciales — Inadmisibilidad manifiesta
(Art. 267 TFUE; Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, arts. 53, ap. 2, y 94)
(véanse los apartados 15 a 18, 20, 22 y 25 y el fallo)
2.
Cuestiones prejudiciales — Competencia del Tribunal de Justicia — Límites — Petición de interpretación de la Carta de los Derechos Fundamentales — Falta de indicación de los elementos de conexión al Derecho de la Unión — Inadmisibilidad manifiesta
(Art. 267 TFUE; Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, art. 51, ap. 1; Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, art. 53, ap. 2)
(véanse los apartados 23 a 25 y el fallo)
Fallo
La petición de decisión prejudicial planteada por la Judecătoria Lehliu-Gară (Tribunal de Primera Instancia de Lehliu-Gară, Rumanía), mediante resolución de 6 de diciembre de 2021, es manifiestamente inadmisible.
(
1
)	DO C 368 de 26.9.2022.