62008TO0012_ET
Pooled
Kohtuotsuse põhistus
Resolutiivosa
Pooled
Kohtuasjas T‑12/08 P‑RENV‑RX‑AJ,
M,
Euroopa Ravimiameti endine ajutine teenistuja, elukoht Broxbourne, Hertfordshire (Suurbritannia), esindaja: advokaat Jean-Noël Louis,
apellatsioonkaebuse esitaja,
teine menetlusosaline
Euroopa Ravimiamet (EMEA),
esindajad: V. Salvatore ja N. Rampal Olmedo,
kostja üldkohtus,
mille ese on Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 95 alusel esitatud tasuta õigusabi taotlus,
ÜLDKOHUS (apellatsioonikoda),
koosseisus: president M. Jaeger (ettekandja), kohtunikud J. Azizi, N. J. Forwood, O. Czúcz ja I. Pelikánová,
kohtusekretär: E. Coulon,
on andnud järgmise
määruse
Kohtuotsuse põhistus
1. M esitas Üldkohtu kantseleisse 8. jaanuaril 2010 saabunud dokumendiga Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 95 alusel taotluse tasuta õigusabi saamiseks menetluses, mis leiab aset Üldkohtus pärast Euroopa Kohtu 17. detsembri 2009. aasta otsust kohtuasjas C‑197/09 RX‑II: M vs . Euroopa Ravimiamet (uuesti läbivaatamine) (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata), millega Euroopa Kohus, olles tuvastanud, et Üldkohtu 6. mai 2009. aasta otsus kohtuasjas T‑12/08 P: M vs . Euroopa Ravimiamet (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) kahjustab ühenduse õiguse ühtsust ja järjepidevust, tühistas eespool viidatud kohtuotsuse M vs . Euroopa Ravimiamet resolutsiooni punktid 3 ja 5 ning saatis kohtuasja tagasi Üldkohtusse.
2. Apellant väidab selle taotluse toetuseks, et alates 31. oktoobrist 2009, mil ta lakkas saamast igakuist töötuskindlustushüvitist, ei ole tal muid sissetulekuallikaid kui tema abikaasa [konfidentsiaalne](1) sissetulek. Apellant täpsustab, et seda sissetulekut kasutavad nad perekonna vajaduste katteks [konfidentsiaalne].
3. Kodukorra artiklites 94–97 sisalduvaid tasuta õigusabi käsitlevaid sätteid kohaldatakse kodukorra artikli 144 alusel apellatsioonimenetluse suhtes.
4. Euroopa Ravimiametile tehti vastavalt kodukorra artikli 96 lõikele 1 ettepanek esitada Üldkohtule kirjalikud märkused apellandi taotluse kohta. Ravimiamet ei vastanud määratud tähtaja jooksul.
5. Kodukorra artikli 96 lõike 2 kohaselt otsustab tasuta õigusabi taotluse üle president määrusega, kusjuures ta võib küsimuse suunata Üldkohtule.
6. Käesolevas kohtuasjas valis Üldkohtu apellatsioonikoja esimees selle võimaluse.
7. Kodukorra artikli 94 lõigete 2 ja 3 alusel on tasuta õigusabi andmisele seatud kaks tingimust: esiteks, et apellant ei suuda oma majandusliku olukorra tõttu täielikult või osaliselt tasuda õigusabi ja Üldkohtus esindamisega seotud kulusid, ning teiseks, et tema kaebus ei näi olevat ilmselgelt vastuvõetamatu või ilmselgelt põhjendamatu.
8. Seoses esimese tingimusega tuleneb käesolevas kohtuasjas tasuta õigusabi taotluse toetuseks esitatud tõenditest, et M ei suuda vähemalt osaliselt katta advokaadipoolse nõustamise ja kohtus esindamise kulusid menetluses, mis toimub Üldkohtus pärast eespool viidatud kohtuotsuse M vs . Euroopa Ravimiamet (uuesti läbivaatamine) tegemist.
9. Veel tuleb meenutada, et eespool viidatud kohtuotsuses M vs . Euroopa Ravimiamet ei leidnud Üldkohus, et M‑i esitatud apellatsioonkaebus oleks ilmselgelt vastuvõetamatu või ilmselgelt põhjendamatu, ja Euroopa Kohus lahendi uuesti läbivaatamise käigus seda ei vaidlustanud.
10. Kuna M ei taotle tasuta õigusabi uue hagi esitamiseks, vaid üksnes selleks, et esitada oma seisukoht pärast eespool viidatud kohtuotsuse M vs . Euroopa Ravimiamet (uuesti läbivaatamine) tegemist Üldkohtus toimuvas menetluses, on täidetud ka teine tasuta õigusabi andmise tingimus.
11. Kodukorra artikli 96 lõike 3 esimesest ja teisest lõigust tuleneb, et kui asjaomane isik teatab tasuta õigusabi taotluses oma valitud advokaadi, siis määratakse taotluse kohta tehtavas määruses tema esindajaks see advokaat, välja arvatud juhul, kui Üldkohus ei nõustu tema valikuga.
12. Käesolevas kohtuasjas tegi M ettepaneku määrata teda esindama Jean-Noël Louis. Üldkohus leidis, et seda ei takista ükski asjaolu.
13. Vastavalt kodukorra artikli 93 lõike 3 kolmandale lõigule võidakse tasuta õigusabi võimaldamise määruses nimetada summa, mis makstakse asjaomast isikut esindama määratud advokaadile, või määrata piir, mida advokaadi kulud ja tasud reeglina ei või ületada.
14. Käesoleval juhul tuleb M‑ile anda tõendavate dokumentide alusel tasuta õigusabi 2000 euro piires.
15. Kodukorra artikli 96 lõike 4 kohaselt peatub tasuta õigusabi taotluse esitamisega hagiavalduse esitamise tähtaeg kuni selle taotluse üle otsustava määruse kättetoimetamiseni.
16. On kohane meenutada, et enne kui viimati mainitud säte kodukorda lisati, oli Üldkohus juba otsustanud, et ilma advokaadi abita esitatud tasuta õigusabi taotluse kasuliku mõju tagamiseks tuleb asuda seisukohale, et kui taotlus esitatakse enne hagi esitamist ja selleks ette nähtud tähtaja jooksul, peatub hagi esitamise tähtaeg kuni kuupäevani, mil selle üle otsustav määrus taotluse esitajale kätte toimetatakse (Üldkohtu 14. jaanuari 1993. aasta määrus kohtuasjas T‑92/92 AJ: Lallemand‑Zeller vs . komisjon, EKL 1993, lk II‑31).
17. Eeltoodust järeldub, et käesoleval juhul tuleb kodukorra artikli 96 lõiget 4 kohaldada analoogia alusel menetluse suhtes, mis toimub Üldkohtus pärast lahendi uuesti läbivaatamist ja tagasisaatmist nii, et kodukorra artikli 121c lõikes 1 ette nähtud tähtaeg peatub tasuta õigusabi taotluse esitamisega kuni käesoleva määruse kättetoimetamiseni.
(1) .
(1)
–	Konfidentsiaalsed andmed kustutatud.
Resolutiivosa
Esitatud põhjendustest lähtudes
ÜLDKOHUS (apellatsioonikoda)
määrab:
1. Anda M‑ile tasuta õigusabi.
2. Määrata Jean-Noël Louis M-i esindavaks advokaadiks kohtuasjas T‑12/08 P‑RENV‑RX.
3. Maksta J.‑N. Louis’le tõendavate dokumentide alusel M-i nõustamise ja esindamise kuludele vastav summa 2000 euro piires.
11. märts 2010 Luxembourgis.