62018CJ0282
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (hatodik tanács)
2019. április 10. (
*1
)
„Fellebbezés – Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – Határidők – Elektronikus úton történő kézbesítés – Határidő‑számítás”
A C‑282/18. P. sz. ügyben,
The Green Effort Limited (székhelye: London [Egyesült Királyság], képviseli: A. Ziehm Rechtsanwalt)
fellebbezőnek
az Európai Unió Bírósága alapokmányának 56. cikke alapján 2018. április 23‑án benyújtott fellebbezése tárgyában,
a többi fél az eljárásban:
az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviseli: A. Folliard‑Monguiral, meghatalmazotti minőségben)
alperes az elsőfokú eljárásban,
a Fédération internationale de l’automobile (FIA) (székhelye: Vernier [Svájc], képviselik: M. Hawkins solicitor, T. Dolde Rechtsanwalt és K. Lüder Rechtsanwältin)
beavatkozó fél az elsőfokú eljárásban,
A BÍRÓSÁG (hatodik tanács),
tagjai: C. Toader tanácselnök (előadó), L. Bay Larsen és M. Safjan bírák,
főtanácsnok: M. Campos Sánchez‑Bordona,
hivatalvezető: A. Calot Escobar,
tekintettel az írásbeli szakaszra,
tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint az ügy elbírálására a főtanácsnok indítványa nélkül kerül sor,
meghozta a következő
Ítéletet
1
Fellebbezésében a The Green Effort Limited az Európai Unió Törvényszéke 2018. február 23‑i The Green Effort kontra EUIPO – Fédération Internationale de l’Automobile (Formula E) végzésének (T‑794/17, nem tették közzé, a továbbiakban: megtámadott végzés, EU:T:2018:115) hatályon kívül helyezését kéri, amely végzésben a Törvényszék elutasította a The Green Effort Limitednek az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsa által a The Green Effort és a Fédération internationale de l’automobile közötti, megszűnés megállapítására irányuló eljárással kapcsolatban 2017. szeptember 11‑i határozat (R 1827/2016‑2. sz. ügy) (a továbbiakban: vitatott határozat) hatályon kívül helyezése iránti keresetét.
Jogi háttér
A 207/2009/EK rendelet
2
A[z európai uniós] védjegyről szóló, 2009. február 26‑i 207/2009/EK tanácsi rendeletet (HL 2009. L 78., 1. o.; helyesbítés: HL 2017. L 142., 104. o.) az európai uniós védjegyről szóló, 2017. június 14‑i (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2017. L 154., 1. o.) kodifikálta, amely a 212. cikke értelmében 2017. október 1‑jétől alkalmazandó.
3
A 207/2009 rendelet „A Bírósághoz benyújtott keresetek” című 65. cikkének (5) bekezdése, amely jelenleg a 2017/1001 rendelet 72. cikkének (5) bekezdése, a következőképpen rendelkezik:
„A keresetet a fellebbezési tanács határozatának kézbesítésétől számított két hónapon belül kell a Bírósághoz benyújtani.”
4
A 207/2009 rendeletnek a „Kézbesítés” című 79. cikke, amely jelenleg a 2017/1001 rendelet 98. cikke, a következőképpen rendelkezik:
„A [H]ivatal az érintettekkel kézbesítés útján hivatalból közli a határozatot és az idézést, valamint a határidőhöz kötött eljárási cselekményekkel kapcsolatos értesítést vagy tájékoztatást, továbbá mindazt, aminek kézbesítését e rendelet vagy a végrehajtási rendelet rendelkezései előírják, vagy a [H]ivatal elnöke elrendeli.”
A 2868/95/EK rendelet
5
A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13‑i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995. L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.) 65. szabályának (2) bekezdése a következőket mondja ki:
„A más távközlési eszközzel történő kézbesítéssel kapcsolatos részleteket a Hivatal elnöke határozza meg.”
A 2013. november 26‑i határozat
6
Az EUIPO elnökének a Hivatal által, illetve a Hivatallal folytatott elektronikus kommunikációról szóló, 2013. november 26‑i EX‑13–2. sz. határozatának (a továbbiakban: 2013. november 26‑i határozat) „User Area és más korlátozott hozzáférésű rendszerek” című 3. cikke a következőképpen szól:
„(1)   A Hivatal elektronikus kommunikációs platformot bocsát rendelkezésre, amely lehetővé teszi a felhasználók számára a Hivatal által elektronikus úton küldött iratok és értesítések átvételét, megjelenítését, kinyomtatását és lementését, valamint az értesítések, valamint aktába, illetve iratokba való betekintés iránti kérelmek megválaszolását. Ezen elektronikus platform korlátozott hozzáférésű rendszer, és a »User Area« (felhasználói felület) nevet viseli.
[…]
(4)   A [felhasználói felület] lehetővé teszi a Hivataltól származó valamennyi közlés elektronikus formában történő átvételét. Ha a felhasználó e lehetőséget választja, a Hivatal – amennyiben az műszakilag lehetséges – minden értesítést elektronikus formában küld meg ezen elektronikus platformon keresztül.
[…]”
7
E határozatnak a „Kapcsolattartás a Hivatallal a User Area‑n keresztül” című 4. cikke az (1)–(4) bekezdésében előírja:
„(1)   Amennyiben a felhasználó aktiválta azon lehetőséget, hogy elektronikus úton tartja a kapcsolatot a Hivatallal, a Hivatal minden, elektronikus formában elérhető hivatalos értesítését főszabály szerint az elektronikus platformon keresztül továbbít.
(2)   A felhasználók választhatják azon lehetőséget is, hogy tájékoztatást kapnak minden olyan értesítésről, amelyet a platformon keresztül továbbítottak számukra. E tájékoztatás kizárólag arra szolgál, hogy egy irat érkezett a postafiókjukba; az nem minősül kézbesítésnek, és semmilyen joghatással nem bír.
(3)   A Hivatal rögzíti és a [felhasználói felületen] feltünteti azon időpontot, amikor az iratot elhelyezte a felhasználó postafiókjában.
(4)   A kézbesítés időpontja pontos meghatározásának sérelme nélkül úgy kell tekinteni, hogy a kézbesítésre az azon naptól számított ötödik naptári napon került sor, amikor a Hivatal az iratot elhelyezte a felhasználó postafiókjában.”
8
Az említett határozat 11. cikke értelmében e határozat 2013. december 2‑án lép hatályba.
9
A 2013. november 26‑i határozatot hatályon kívül helyezte a Hivatal ügyvezető igazgatójának a 2018. május 15‑i EX‑18–1. sz. határozattal módosított, az elektronikus kommunikációról szóló, 2017. augusztus 16‑i EX‑17–4. sz. határozata, amely 2017. október 1‑jén lépett hatályba, és a 3. cikkének (4) bekezdése megismétli a 2013. november 26‑i határozat 4. cikke (4) bekezdésének szövegét.
A jogvita előzményei
10
A The Green Effort a Formula E szóvédjegy (a továbbiakban: vitatott védjegy) jogosultja, amelyet a 207/2009 rendelet alapján 2010. november 17‑én jelentett be.
11
A bejelentést a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15‑i Nizzai Megállapodás szerinti 25., 38. és 41. osztályba tartozó árukkal és szolgáltatásokkal kapcsolatban tették, az egyes osztályoknak megfelelő alábbi leírással:
–
25. osztály: „Ruházati cikkek”;
–
38. osztály: „Rádiós, televíziós és műholdas közvetítés”;
–
41. osztály: „Sportesemények szervezése”.
12
Az európai uniós védjegybejelentést 2010. december 3‑án tették közzé, és a bejelentett védjegyet 2011. március 14‑én vették lajstromba.
13
2016. március 15‑én a Fédération internationale de l’automobile (FIA) a vitatott védjegy megszűnésének megállapítására irányuló kérelmet nyújtott be valamennyi érintett áru és szolgáltatás tekintetében a 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja (jelenleg a 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja) alapján azzal az indokkal, hogy az nem képezte tényleges használat tárgyát megszakítás nélküli öt éven keresztül.
14
2016. március 21‑én az EUIPO törlési osztálya felhívta a The Green Effortot, hogy 2016. június 21‑ig igazolja a vitatott védjegy tényleges használatát. Mivel ennek igazolására 2016. június 22‑én, a kitűzött határidőt elmulasztva került sor, azt nem vette az EUIPO figyelembe.
15
2016. július 27‑én a The Green Effort az EUIPO törlési osztályához igazolási kérelmet nyújtott be az iránt, hogy helyezzék vissza azon jogaiba, hogy igazolhassa a tényleges használatot.
16
A törlési osztály 2016. szeptember 8‑i határozatával elutasította e kérelmet, és kimondta a vitatott védjegy oltalmának teljes egészében való megszűnését.
17
2016. október 5‑én a The Green Effort fellebbezést nyújtott be az EUIPO‑hoz a törlési osztály határozata ellen.
18
Az EUIPO második fellebbezési tanácsa (a továbbiakban: fellebbezési tanács) a vitatott határozattal a fellebbezést elutasította.
19
A fellebbezési tanács határozatának alátámasztására megállapította, hogy sem a vitatott védjegy jogosultja, sem annak képviselője nem bizonyította, hogy a lehető legnagyobb gondossággal járt el a vitatott védjegy tényleges használatát igazoló iratok benyújtására kitűzött határidő betartása érdekében. Úgy ítélte meg, hogy – noha az ügyirat tartalmaz bizonyítékokat arra nézve, hogy a The Green Effort többször is megkísérelt elektronikus és faxüzeneteket küldeni az EUIPO‑nak – minden üzenetét spanyol idő szerint 2016. június 22‑én kapta meg, azaz a kitűzött határidő lejártát követően, és az e tárgyban adott magyarázatok nem minősíthetők „rendkívülinek”.
20
Következésképpen a fellebbezési tanács helyben hagyta a törlési osztály igazolási kérelmet elutasító határozatát, a vitatott védjegy oltalmának megszűnése iránti kérelmet illetően pedig megállapította, hogy – az Európai Unióban a releváns időszakban történő tényleges használatának igazolása, vagy a használata elmaradásának kellő igazolása hiányában – a The Green Effort jogait teljes egészükben semmisnek kell nyilvánítani, és úgy kell tekintetni, hogy azok nem váltottak ki joghatásokat 2016. március 15‑től.
A Törvényszék előtti eljárás és a megtámadott végzés
21
A Törvényszék Hivatalához 2017. december 4‑én benyújtott keresetlevelével a The Green Effort keresetet indított a vitatott határozat hatályon kívül helyezése iránt, arra hivatkozva, hogy az igazolási kérelmét tévesen utasították el, mivel az EUIPO kommunikációs rendszerében fellépő műszaki hiba miatt nem tudta elküldeni a vitatott védjegy tényleges használatát igazoló dokumentumokat. A The Green Effort azt is állította, hogy a FIA rosszhiszeműen járt el a megszűnés megállapítása iránti kérelem benyújtásakor.
22
A Törvényszék előtti eljárás során, a Hivatalnak a vitatott határozat kézbesítési időpontjának megadására vonatkozó hiánypótlási kérelmére, a The Green Effort azt a választ adta, hogy azt 2017. szeptember 19‑én kézbesítették.
23
A megtámadott végzésben a Törvényszék ezért megállapította, hogy a vitatott határozatot 2017. szeptember 19‑én közölték a The Green Efforttal, és így a 207/2009 rendelet 65. cikkének (5) bekezdésében szereplő keresetindítási határidő az eljárási szabályzata 58. cikkének megfelelően 2017. november 29‑én járt le. Márpedig, mivel a keresetlevelet 2017. december 4‑én nyújtották be a Törvényszék Hivatalához, azt elkésetten indították.
24
Ezenkívül a Törvényszék megállapította azt is, hogy a The Green Effort nem igazolta előre nem látható körülmények vagy vis maior fennállását, és nem is hivatkozott azokra, ami az Európai Unió Bírósága alapokmányának az ezen alapokmány 53. cikke értelmében a Törvényszék előtti eljárásra alkalmazandó 45. cikkének második bekezdése alapján lehetővé tenné a szóban forgó határidőtől való eltérést.
25
E megfontolásokra figyelemmel a Törvényszék mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant teljes egészében elutasította a keresetet.
A felek kérelmei a Bíróság előtt
26
A The Green Effort azt kéri, hogy a Bíróság:
–
helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést és a vitatott határozatot,
–
adjon helyt az első fokon előterjesztett keresetének, és
–
az EUIPO‑t és a FIA‑t kötelezze a költségek viselésére.
27
Az EUIPO és a FIA azt kéri, hogy a Bíróság:
–
utasítsa el a fellebbezést, és
–
a The Green Effortot kötelezze a költségek viselésére.
A fellebbezésről
Az elfogadhatóságról
28
A FIA azt állítja, hogy a fellebbezés nyilvánvalóan elfogadhatatlan, mivel a The Green Effort a Törvényszéknek a vitatott határozat kézbesítésének időpontjára vonatkozó ténybeli megállapítását kívánja vitatni. Márpedig, mivel a Bírósághoz benyújtott fellebbezés kizárólag jogkérdésre vonatkozhat, kizárólag a Törvényszék rendelkezik hatáskörrel a tényállás megállapítására és értékelésére.
29
E tekintetben meg kell állapítani, hogy a The Green Effort nem a vitatott határozat kézbesítésének a Törvényszék által megállapított időpontját vitatja, hanem azt kifogásolja, hogy az tévesen alkalmazta a jogot az e határozattal szembeni kereset indítására nyitva álló határidő kiszámításakor.
30
Ebből következően a fellebbezés elfogadható.
Az ügy érdeméről
31
A The Green Effort fellebbezésének alátámasztása érdekében először az arra alapított jogalapra hivatkozik, hogy a Törvényszék tévesen határozta meg a – 2013. november 26‑i határozat 4. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett – 207/2009 rendelet 65. cikkében előírt keresetindítási határidő kezdetét. Ezt követően, a megszűnés megállapítása iránti kérelem megalapozottságát illetően azt állítja, hogy a FIA rosszhiszeműen járt el e kérelem benyújtásakor, és hogy a vitatott védjegy tényleges használatának igazolását a kitűzött határidőn belül benyújtotta az EUIPO‑nak. Ha ezt az igazolást az EUIPO nem kapta meg, az az EUIPO kommunikációs rendszere műszaki hibájának tudható be, és így az igazolási kérelmének helyt kell adni.
A felek érvei
32
A keresetindítási határidő kezdetének téves meghatározására alapított jogalapot illetően a The Green Effort azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen számította ki a vitatott határozat elleni keresetindítási határidőt, mivel nem vette figyelembe azt, hogy a 2013. november 26‑i határozat 4. cikke (4) bekezdésének megfelelően a kézbesítést az irat EUIPO rendszere általi létrehozását követő ötödik naptári napon kell megtörténtnek tekinteni.
33
Mivel a vitatott határozatot 2017. szeptember 19‑én helyezték el a képviselője elektronikus tárhelyének postafiókjában, úgy kell tekinteni, hogy a kézbesítésre 2017. szeptember 25‑én került sor, mivel 2017. szeptember 24. vasárnapra esett. Ezért a vitatott határozattal szembeni kereset benyújtására nyitva álló – a tíznapos, a távolságra tekintettel járó határidővel meghosszabbított – két hónapos határidő 2017. december 5‑én járt le. Márpedig a kereset 2017. december 4‑én érkezett a Törvényszék Hivatalához, ily módon a megtámadott végzést hatályon kívül kell helyezni.
34
Az EUIPO elismeri, hogy a 2013. november 26‑i határozat 4. cikke (4) bekezdésének szövege nem mentes bizonyos kétértelműségtől. Azt állítja, hogy a határidők saját igazgatási eljárásaiban való számítására vonatkozóan kialakított értelmezés szerint a „kézbesítés időpontja pontos meghatározásának sérelme nélkül” kifejezést úgy kell érteni, hogy az azt jelenti, hogy „minden más, olyan időponttól függetlenül, amelynek tekintetében pontosan megállapítható, hogy a kézbesítésre ezen időpontban került sor”, vagy „minden más, olyan időpont ellenére, amelynek tekintetében pontosan megállapítható, hogy a kézbesítésre ezen időpontban került sor”. Így, amikor az EUIPO elektronikus úton kézbesít egy dokumentumot, a dokumentumnak a User Area felületén (a dokumentumcserét szolgáló platform) való elhelyezését követően automatikusan meghosszabbodik öt naptári nappal azon határidő, amelyet az EUIPO bármely válaszra vagy következő eljárási szakaszra vonatkozóan meghatározott.
35
A jelen esetben azonban az EUIPO úgy ítéli meg, hogy mivel a The Green Effort a Törvényszék előtti keresetét érintő szabálytalanságok orvoslása céljából adott válaszában 2017. szeptember 19‑ét jelölte meg a vitatott határozat közlésének időpontjaként, a Törvényszék nem volt köteles további információkat kérni a közlés módjáról, és a megtámadott végzés nem szenved semmilyen szabálytalanságban.
36
A FIA úgy ítéli meg, hogy a Törvényszéket nem kötelezi a 2013. november 26‑i határozat, és így a rendelkezései alkalmazásának mellőzése nem igazolhatja a megtámadott végzés hatályon kívül helyezését.
A Bíróság álláspontja
37
A 207/2009 rendelet 65. és 79. cikkének együttes rendelkezéseiből – amelyek tartalmát a 2017/1001 rendelet 72. és 98. cikke lényegében megismétli – kitűnik, hogy a fellebbezési tanács határozatának kézbesítésétől számított két hónapon belül keresetet lehet a Törvényszékhez benyújtani.
38
A 2868/95 rendelet 65. szabálya (2) bekezdésének megfelelően a telefaxtól eltérő távközlési eszközzel történő kézbesítéssel kapcsolatos részleteket az OHIM elnöke, jelenleg az EUIPO ügyvezető igazgatója határozza meg.
39
Mivel a 2013. november 26‑i határozatot az EUIPO ügyvezető igazgatója fogadta el, és az a Hivatal által, illetve a Hivatallal folytatott elektronikus kommunikációt szabályozza, különösen az értesítések elektronikus úton való közlését, e határozat alkalmazandó a jelen ügyben.
40
E határozat 4. cikkének (4) bekezdés értelmében a kézbesítés időpontja pontos meghatározásának sérelme nélkül úgy kell tekinteni, hogy a kézbesítésre az azon naptól számított ötödik naptári napon került sor, amikor az EUIPO elhelyezte az iratot a felhasználó postafiókjában.
41
E tekintetben rá kell mutatni, hogy e rendelkezés szövege alapján nem lehet egyértelműen meghatározni, hogy milyen jelentést kell tulajdonítani az e rendelkezés értelmében vett „sérelme nélkül” kifejezésnek.
42
A 2013. november 26‑i határozat 4. cikkének (4) bekezdésében szereplő, a „kézbesítés időpontja pontos meghatározásának sérelme nélkül” kifejezés EUIPO által javasolt azon értelmezését, amely a „kézbesítés időpontjának pontos meghatározása ellenére”, vagy „attól függetlenül” jelentéssel bír, ugyanakkor nem támasztják alá a 2013. november 26‑i határozat más nyelvi változatai, amelyek nem térnek el egymástól a „sérelme nélkül” kifejezés tekintetében. Ezen értelmezés megfosztaná valódi jelentőségétől az e rendelkezésben szereplő, a kézbesítés időpontjának pontos meghatározására vonatkozó utalást, mivel minden körülmények között úgy kellene tekinteni, hogy a kézbesítésre az azon napot követő ötödik naptári napon került sor, amikor az EUIPO elhelyezte az iratot a felhasználó postafiókjában.
43
E megfontolásokra tekintettel a 2013. november 26‑i határozat 4. cikkének (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy úgy kell tekinteni, hogy a kézbesítésre az azon napot követő ötödik naptári napon került sor, amikor az EUIPO elhelyezte az iratot a felhasználó postafiókjában, kivéve ha a kézbesítés tényleges időpontját pontosan meg lehet állapítani az ezen időszakra eső más időpontban.
44
Ezen értelmezés megfelel a jogbiztonságból eredő követelményeknek, és elkerüli a fellebbezési tanács határozatának határidő nélküli vitatását, mivel – ha a címzett postafiókjában való elhelyezését követően az érintett irathoz nem érkezett hozzáférés iránti kérelem – úgy kell tekinteni, hogy a kézbesítésre ezen elhelyezést követő ötödik naptári napon sor került.
45
Következésképpen, mivel nem vitatott, hogy a The Green Effort képviselője 2017. szeptember 19‑én kérte a vitatott határozathoz való hozzáférést, azt ugyanazon a napon letöltötte, és tudomást szerzett arról, a Törvényszék nem alkalmazta tévesen a jogot, amikor megállapította, hogy a vitatott határozatot 2017. szeptember 19‑én kézbesítették, és így az azzal szembeni kereset indítására nyitva álló határidő 2017. november 29‑én járt le. Ezért a keresetindítási határidő kezdetének téves meghatározására alapított jogalapot mint megalapozatlant el kell utasítani.
46
A fenti megfontolások összességére tekintettel nem kell megvizsgálni sem a megszűnés megállapítására irányuló kérelem megalapozottságára alapított jogalapokat, sem az igazolási kérelem elutasítását megalapozó indokokat.
47
Következésképpen a fellebbezést teljes egészében el kell utasítani.
A költségekről
48
A Bíróság eljárási szabályzata 138. cikkének (1) bekezdése alapján, amelyet ugyanezen szabályzat 184. cikkének (1) bekezdése értelmében a fellebbezési eljárásban is alkalmazni kell, a Bíróság a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte. Mivel a The Green Effort pervesztes lett, az EUIPO és a FIA kérelmének megfelelően őt kell kötelezni a költségek viselésére.
A fenti indokok alapján a Bíróság (hatodik tanács) a következőképpen határozott:
1)
A Bíróság a fellebbezést elutasítja.
2)
A Bíróság a The Green Effort Limitedet kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Fédération internationale de l’automobile (FIA) részéről felmerült költségek viselésére.
Aláírások
(
*1
)	Az eljárás nyelve: angol.