JURISPRUDENCIA
Roj: ATS 1620/2019 - ECLI: ES:TS:2019:1620A
Id Cendoj: 28079110012019200775
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 20/02/2019
Nº de Recurso: 215/2017
Nº de Resolución:
Procedimiento: Civil
Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
Tipo de Resolución: Auto
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 20/02/2019
Tipo de procedimiento: RECURSO INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 215/2017
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Procedencia: AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 5 DE ILLES BALEARS
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
Transcrito por: LTV/rf
Nota:
RECURSO INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 215/2017
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 20 de febrero de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo.
ANTECEDENTES DE HECHO
1
JURISPRUDENCIA
PRIMERO.- La representación procesal de D.  Fulgencio  presentó escrito de interposición del recurso
extraordinario por infracción procesal contra el auto dictado con fecha 3 de octubre de 2016 por la Audiencia
Provincial de Palma de Mallorca (Sección 5.ª), en el rollo de apelación n.º 175/2016 , dimanante de los autos
de ejecución de título judicial n.º 108/2015 del Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de Inca.
SEGUNDO. - Mediante providencia de 11 de enero de 2017 se tuvo por interpuesto el recurso, acordándose la
remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes ante
esta Sala, apareciendo notiﬁcada dicha resolución a los procuradores de los litigantes.
TERCERO.- El procurador D. José Francisco Rodríguez Rincón, en nombre y representación de D.  Fulgencio  ,
envió escrito a esta sala, personándose en concepto de parte recurrente. La procuradora D.ª Catalina Amengual
Pons, en nombre y representación de D.  Ignacio  , envió escrito a esta sala personándose en concepto de
parte recurrida.
CUARTO.- Por providencia de fecha 12 de diciembre de 2018 se puso de maniﬁesto la posible causa de
inadmisión del recurso a las partes personadas.
QUINTO.- Mediante diligencia de ordenación de 21 de enero de 2019 se hace constar que ninguna de las partes
ha efectuado alegaciones en relación a las posibles causas de inadmisión.
SEXTO.- La parte recurrente ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª de
la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial .
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El presente recurso extraordinario por infracción procesal se interpone contra un auto dictado en el
seno de una ejecución de título judicial. El auto frente al que se interpone el recurso extraordinario por infracción
procesal estimó el recurso de apelación en su día interpuesto contra el auto que denegaba el despacho de
ejecución solicitada.
SEGUNDO.- El recurso extraordinario por infracción procesal, formulado al amparo del art. 469.1.3 .º y 4.º LEC ,
se articula en un único motivo en el que se alega la infracción por aplicación indebida de los art. 518 LEC y
1964 CC en relación con la caducidad y prescripción de los títulos judiciales.
TERCERO.- Pues bien, a la vista de lo expuesto, el recurso no puede ser admitido, ya que están excluidos de
los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal los autos, las demás resoluciones que no
revistan forma de sentencia, las sentencias que debieron adoptar forma de auto y las sentencias que resuelvan
cuestiones incidentales ( art. 477.2 y disp. ﬁnal 16.ª, apartado 1 y regla 1.ª, LEC ), con la única excepción de que
son recurribles en casación los autos dictados en procesos sobre reconocimiento y ejecución de sentencias
extranjeras resueltos al amparo del Convenio de Bruselas de 27 de diciembre de 1968 y del Convenio de Lugano
de 16 de septiembre de 1988 ( arts. 37.2 y 41), de los Reglamentos CE n.º. 1347/2000 y n.º. 44/2001, y de
cualesquiera otras normas de similar naturaleza, cuando la facultad de recurrir se reconozca en el instrumento
de ratiﬁcación internacional o en el Reglamento.
En el presente supuesto se pretende interponer recurso extraordinario por infracción procesal por la parte
ejecutada contra un auto dictado por la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, Sección 5.ª, en grado
de apelación que ordenaba proseguir la ejecución que había sido previamente denegada, por lo que el auto
recurrido no se trata de una sentencia o resolución que debiera haber adoptado la forma de sentencia, ni de
uno de los autos que son recurribles conforme a reglamentos, convenios o tratados internacionales o de la
Unión Europea.
En consecuencia, el recurso no puede prosperar, por no ser la resolución impugnada susceptible de recurso
de casación ni extraordinario por infracción procesal, al tratarse de un auto. El recurso de casación está
limitado estrictamente a determinadas sentencias dictadas en segunda instancia ( art. 477.2 de la LEC ), y
mientras se mantenga el régimen provisional establecido en la disposición ﬁnal decimosexta de dicha LEC
serán recurribles por infracción procesal, ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, exclusivamente las
resoluciones susceptibles de acceso a la casación (disp. ﬁnal 16.ª, apartado 1 y regla 1.ª, de la LEC).
CUARTO.- Abierto el trámite de puesta de maniﬁesto contemplado en el art. 473.2 LEC y no habiendo
presentado escrito de alegaciones la parte recurrida no procede imponer las costas a la parte recurrente.
QUINTO.- No admitiéndose a trámite el recurso, tal circunstancia determina que el recurrente pierda el depósito
constituido, de conformidad con lo establecido en la disposición adicional 15.ª, apartado 9, de la Ley Orgánica
6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial .
2
JURISPRUDENCIA
PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA :
1º) Inadmitir el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto por la representación procesal de
D.  Fulgencio  contra el auto dictado con fecha 3 de octubre de 2016 por la Audiencia Provincial de Palma de
Mallorca (Sección 5.ª), en el rollo de apelación n.º 175/2016 , dimanante de los autos de ejecución de título
judicial n.º 108/2015 del Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de Inca, sin expresa imposición de costas.
2º) Declarar ﬁrme dicha resolución.
3º) Con pérdida del depósito constituido.
4º) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a
cabo la notiﬁcación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas
ante esta sala.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 473.3 LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y ﬁrman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
3