Edición provisional
CONCLUSIONES DEL ABOGADO GENERAL
SR. ANDREA BIONDI
presentadas el 7 de mayo de 2026 (1)
Asunto C‑238/25
Land Nordrhein-Westfalen
contra
Bizerba,
con la intervención de:
Vertreterin des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht
[Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Tribunal Supremo de lo Contencioso-Administrativo, Alemania)]
« Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Directiva 2014/31/UE — Instrumentos de pesaje de funcionamiento no automático — Dispositivo que registra el resultado de la pesada sin imprimirlo ni indicarlo de forma autónoma — Concepto de “instrumento de pesaje de funcionamiento no automático” — Requisitos esenciales — Indicación del valor de masa — Condiciones normales de uso — Requisitos adicionales para venta directa al público — Normas armonizadas — EN 45501:2015 — Marcado CE y marcado adicional de metrología — Condiciones de admisibilidad »
I.      Introducción
1.        En el presente asunto se solicita al Tribunal de Justicia que aclare el ámbito de aplicación de la Directiva 2014/31/UE, (2) en particular, si un dispositivo que determina la masa de un cuerpo, registra el resultado de la pesada y lo transmite a un dispositivo indicador externo puede constituir un instrumento de pesaje de funcionamiento no automático y, en caso afirmativo, en qué condiciones puede cumplir los requisitos esenciales previstos en la Directiva para dichos instrumentos y llevar el marcado CE y el marcado adicional de metrología. Asimismo, se ofrece al Tribunal de Justicia la oportunidad de precisar la relación existente entre las disposiciones de una directiva de armonización y las normas técnicas adoptadas en su ámbito.
II.    Procedimiento principal y cuestión prejudicial
2.        Bizerba SE & Co. KG (en lo sucesivo, «Bizerba») fabrica el modelo CS 300, un dispositivo que determina la masa y que se integra en los sistemas de cajas registradoras de otros fabricantes utilizados en el comercio minorista y permite el pesaje durante el proceso de cobro en caja (en lo sucesivo, «modelo CS 300»). Los resultados del pesaje se registran mediante un software de pesaje que transmite los datos al ordenador de caja a través de una interfaz de datos. Los valores de pesaje son visibles para el usuario y los clientes en el monitor del sistema de caja, a través de un módulo de software cedido bajo licencia por la propia Bizerba. El modelo CS 300 no dispone de un visualizador propio.
3.        En 2016, el Physikalisch-Technische Bundesanstalt (Instituto Federal Físico-Técnico, Alemania; en lo sucesivo: el «Instituto Físico-Técnico») expidió inicialmente un certificado de aprobación CE, con validez hasta marzo de 2019, para el tipo de «instrumento de pesaje de funcionamiento no automático, con cálculo del precio, para puntos de venta al público», con la denominación de tipo «CS 300…». A tal fin, Bizerba presentó una declaración UE de conformidad. Tras expirar la validez del certificado de aprobación, el Instituto Físico-Técnico expidió un certificado de examen UE de tipo, válido hasta noviembre de 2028. (3)
4.        El Regierungspräsidium Tübingen (Gobierno municipal de Tubinga, Alemania), como organismo reconocido de evaluación de la conformidad, certificó el sistema de aseguramiento de la calidad presentado por Bizerba con arreglo a la Directiva 2014/31. Con tal reconocimiento, Bizerba quedó facultada para colocar el marcado metrológico con arreglo al módulo D (4) previsto en el anexo II de la Directiva 2014/31. Invocando el certificado de examen UE de tipo expedido por el Instituto Físico-Técnico y el sistema de aseguramiento de la calidad certificado por el Regierungspräsidium Tübingen (Gobierno municipal de Tubinga), Bizerba expidió en 2020 una declaración UE de conformidad para el modelo CS 300. Tras concluir el proceso de fabricación, Bizerba coloca en el modelo CS 300 una placa en la que constan, entre otros datos, el marcado CE y el marcado adicional de metrología antes de su entrega a los fabricantes de los sistemas de caja, por tanto, antes de introducirlo en el mercado.
5.        A raíz de una inspección realizada en febrero de 2019 en un punto de venta, la autoridad de supervisión del Land Nordrhein-Westfalen (estado federado de Renania del Norte-Westfalia, Alemania; en lo sucesivo, «estado federado») determinó que el dispositivo no podía llevar dicho marcado antes de ser incorporado a un sistema de caja que estuviera equipado con su propio dispositivo indicador. Por consiguiente, mediante decisión de 31 de enero de 2020, prohibió a Bizerba comercializar, en el citado estado federado, dispositivos provistos del marcado CE o del marcado de metrología que se hubieran colocado antes de tal incorporación.
6.        Tras la anulación de la citada decisión mediante sentencia del Verwaltungsgericht Köln (Tribunal de lo Contencioso-Administrativo de Colonia) y la confirmación de esta última por el Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Tribunal Superior de lo Contencioso-Administrativo de Renania del Norte-Westfalia), el Bundesverwaltungsgericht (Tribunal Supremo de lo Contencioso-Administrativo) suspendió el procedimiento y planteó al Tribunal de Justicia la siguiente cuestión prejudicial:
«¿Puede un instrumento de medida considerarse un instrumento de pesaje de funcionamiento no automático en el sentido del artículo 2, puntos 1 y 2, de la Directiva 2014/31/UE, aun en los casos en que el resultado de la pesada no se imprime ni se muestra visualmente, sino que únicamente queda almacenado?»
7.        Han presentado observaciones escritas Bizerba, el estado federado, los Gobiernos alemán, griego y austriaco y la Comisión Europea. Todas las partes, así como las coadyuvantes, participaron en la vista celebrada el 12 de febrero de 2026.
III. Marco jurídico
A.      Directiva 2014/31
8.        El artículo 1 de la Directiva 2014/31, titulado «Ámbito de aplicación», dispone lo siguiente:
«1.      La presente Directiva se aplicará a todos los instrumentos de pesaje de funcionamiento no automático.
2.      A efectos de la presente Directiva, se distinguirán los siguientes campos de utilización de instrumentos de pesaje de funcionamiento no automático:
[…]
f)      determinación del precio en función de la masa para la venta directa al público y la confección de preenvasados».
9.        El artículo 2, apartados 1 y 2, de la Directiva 2014/31, que lleva la rúbrica «Definiciones», dispone:
«1)      “instrumento de pesaje”: un instrumento de medida que sirve para determinar la masa de un cuerpo utilizando la acción de la gravedad sobre dicho cuerpo; un instrumento de pesaje también puede servir para determinar otras cantidades, magnitudes, parámetros o características relacionados con la masa;
2)      “instrumento de pesaje de funcionamiento no automático” o “instrumento”: un instrumento de pesaje que requiere la intervención de un operador para determinar el peso;
[…]
11)      “norma armonizada”: norma armonizada con arreglo a la definición del artículo 2, párrafo 1, letra c), del Reglamento (UE) n.º 1025/2012.» (5)
10.      El artículo 4 de la misma Directiva, titulado «Requisitos esenciales», dispone lo siguiente:
«Los instrumentos utilizados o destinados a ser utilizados para las aplicaciones mencionadas en el artículo 1, apartado 2, letras a) a f), deberán cumplir los requisitos esenciales que figuran en el anexo I.
Si el instrumento comprende o está conectado a dispositivos que no se utilizan o no están destinados a ser utilizados para las aplicaciones mencionadas en el artículo 1, apartado 2, letras a) a f), dichos dispositivos no estarán sujetos a esos requisitos esenciales».
11.      El artículo 6, apartado 2, de la mencionada Directiva, que lleva la rúbrica «Obligaciones de los fabricantes», establece lo siguiente:
«2.      En relación con los instrumentos destinados a ser utilizados para las aplicaciones mencionadas en el artículo 1, apartado 2, letras a) a f), los fabricantes elaborarán la documentación técnica mencionada en el anexo II y aplicarán o mandarán aplicar el procedimiento de evaluación de la conformidad pertinente contemplado en el artículo 13.
Cuando se haya demostrado mediante este procedimiento de evaluación de la conformidad que un instrumento destinado a ser utilizado para las aplicaciones mencionadas en el artículo 1, apartado 2, letras a) a f), cumple los requisitos aplicables, los fabricantes elaborarán una declaración UE de conformidad y colocarán el marcado CE y el marcado adicional de metrología.»
12.      El artículo 17, apartados 1 y 2, de la Directiva 2014/31, titulado «Reglas y condiciones para la colocación del marcado CE, el marcado adicional de metrología y otro marcado», dispone lo siguiente:
«1.      El marcado CE y el marcado adicional de metrología se colocarán en el instrumento o su placa de características de manera visible, legible e indeleble.
2.      El marcado CE y el marcado adicional de metrología se colocarán antes de que el instrumento sea introducido en el mercado.»
13.      El anexo I de dicha Directiva, titulado «Requisitos esenciales» dispone lo siguiente:
«La terminología utilizada es la de la Organización Internacional de Metrología Legal.
Observación preliminar
Si el instrumento comprende o está conectado a más de un dispositivo indicador o impresor que se utilicen para las aplicaciones mencionadas en el artículo 1, apartado 2, letras a) a f), aquellos que repitan los resultados de la pesada y que no puedan influenciar el correcto funcionamiento del instrumento no estarán sujetos a los requisitos esenciales si una parte del instrumento que satisface los requisitos esenciales imprime o registra de forma correcta e indeleble los resultados de la pesada y son accesibles a las dos partes interesadas en la medida. No obstante, en los instrumentos utilizados para la venta directa al público, los dispositivos indicadores de la pesada para el vendedor y el cliente deberán cumplir los requisitos esenciales.
Requisitos metrológicos
[…]
Concepción y construcción
8.      Requisitos generales
8.1. La concepción y la fabricación de los instrumentos tendrá que realizarse de tal manera que los instrumentos conserven sus cualidades metrológicas si se utilizan e instalan adecuadamente y si funcionan en el medio para el que se destinan. Deberá indicarse el valor de masa.
[…]
9.      Indicación de los resultados de la pesada y otros valores del peso
La indicación de los resultados de la pesada y de otros valores del peso será exacta, clara y no deberá inducir a error, y el aparato indicador posibilitará una fácil lectura en condiciones normales de uso.
[…]
14.      Instrumentos para venta directa al público con un alcance máximo que no supere los 100 kg: requisitos adicionales
Los instrumentos para venta directa al público ofrecerán al cliente claramente toda la información esencial sobre la operación de pesaje y, si se trata de instrumentos que indican el precio, indicarán al cliente claramente el cálculo del precio del artículo que se adquiera.
[…]
Los instrumentos que calculan el precio tendrán que presentar las indicaciones esenciales durante el tiempo suficiente para que el cliente pueda leerlas bien.
[…]
Los instrumentos no presentarán características que puedan dar, directa o indirectamente, indicaciones que no se puedan interpretar fácilmente o de forma inmediata.
[…]
Los instrumentos similares a los utilizados para venta directa al público que no reúnan las condiciones descritas en el presente punto llevarán el sello indeleble “prohibida su utilización para la venta directa al público”».
B.      Norma armonizada EN 45501:2015
14.      La norma armonizada (6) pertinente es la EN 45501:2015 «Aspectos metrológicos de los instrumentos de pesar de funcionamiento no automático». Desde el punto de vista técnico, esta norma distingue diferentes componentes del instrumento y define, entre otras cosas, el «módulo de pesaje» como una parte del instrumento que no dispone de un dispositivo indicador propio para mostrar el resultado. (7)
15.      Las referencias a la norma EN 45501:2015 se mencionan en la Comunicación de la Comisión en el marco de la aplicación de la Directiva 2009/23/CE (8) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa a los instrumentos de pesaje de funcionamiento no automático. (9) El anexo ZZ a la norma armonizada EN 45501:2015 identifica las disposiciones de la norma destinadas a fundamentar la presunción de conformidad con arreglo al artículo 12 de la Directiva 2014/31. (10)
16.      El punto 4.13.6 de la mencionada norma armonizada, titulado «Visibility» dispone lo siguiente: «[…] all primary indications (4.13.1 […]) shall be indicated clearly and simultaneously to both the vendor and the customer. If this is not possible with one display device two sets are necessary, one set each for the vendor and the customer». Sin embargo, este punto no figura entre las disposiciones mencionadas en el anexo ZZ.
C.      Derecho alemán
17.      El Derecho alemán ha transpuesto la Directiva, en esencia, mediante el Mess- und Eichgesetz (MessEG) (11) y el Mess- und Eichverordnung (MessEV), (12) que supeditan la introducción en el mercado de los instrumentos de medida al cumplimiento de los requisitos esenciales, constatado mediante la evaluación de la conformidad y el marcado previsto, y atribuyen a las autoridades de supervisión las facultades de intervención correspondientes.
IV.    Análisis
18.      Con carácter preliminar considero que resulta conveniente detenerse en el marco jurídico compuesto en el que se inscribe el asunto que nos ocupa: por una parte, la norma primaria, representada por la Directiva 2014/31/UE y, por otra parte, un conjunto de disposiciones generales que se ven completadas y precisadas por fuentes secundarias, constituidas por una serie de normas armonizadas.
19.      En la actualidad es ampliamente reconocida la creciente importancia que tienen estas últimas normas en el sistema de gobernanza de la Unión. En efecto, el Tribunal de Justicia ha consagrado su relevancia, a la vez que ha puesto de manifiesto algunas de las vulnerabilidades que siguen caracterizando la configuración actual. Tanto en la sentencia James Elliott Construction (13) como, más recientemente, en la sentencia Public.Resource.Org, (14) el Tribunal de Justicia ha subrayado que las normas armonizadas forman parte del ordenamiento jurídico de la Unión y, por tanto, están sujetas a los principios fundamentales de dicho ordenamiento, como la seguridad jurídica y el respeto del Estado de Derecho.
20.      Sin embargo, las normas armonizadas, que se inspiran en gran medida en normas internacionales, no han sido concebidas para alcanzar plenamente tales objetivos. Estas normas son elaboradas por las organizaciones europeas de normalización (15) en virtud de un mandato de la Comisión, a través de complejos procesos de adopción en los que participan múltiples partes interesadas. Por lo que se refiere a su contenido, suelen consistir en disposiciones técnicas articuladas en varios niveles y, dado que su proceso de adopción es, a menudo, extremadamente largo, apenas logran seguir el ritmo de los avances tecnológicos. (16)
21.      Lejos de ser un debate abstracto, en realidad se trata de una cuestión muy concreta, ya que, de hecho, el cumplimiento de las normas armonizadas es obligatorio. En efecto, su cumplimiento crea una presunción de conformidad con el Derecho de la Unión. Por ello, la falta de conformidad tiene graves consecuencias para los fabricantes, que deben demostrar la conformidad con los requisitos esenciales por otras vías, a menudo complejas desde el punto de vista técnico y de coste elevado.
22.      Como demuestra ampliamente el presente asunto, la complejidad y la pluralidad de referencias normativas plantean desafíos importantes tanto para las autoridades nacionales como para los operadores privados. En este contexto, la necesidad de garantizar, por una parte, el respeto de los principios fundamentales de la Unión y, por otra, la plena protección de los derechos de los particulares y de las empresas exige, en mi opinión, que las respuestas que se proporcionen al órgano jurisdiccional nacional se inscriban en el marco de la línea trazada por el Tribunal de Justicia en los asuntos James Elliott Construction y Public.Resource.Org.
23.      Por consiguiente, considero que es preferible desarrollar el presente análisis no tanto a través del enfoque tradicional de la relación jerárquica entre las fuentes, sino a la luz de su interpretación unitaria.
24.      En este sentido, me parece de utilidad recordar otro elemento que aporta complejidad. El marco común para la comercialización de los productos (en lo sucesivo, «marco común»), creado por la Decisión n.º 768/2008/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (17) y por el Reglamento (CE) n.º 765/2008 (18) sobre acreditación y vigilancia del mercado, ha establecido principios comunes y disposiciones de referencia que deben aplicarse en toda la normativa sectorial, a fin de proporcionar una base coherente para la revisión o la refundición de dicha normativa.
25.      Este marco común ha sustituido la lógica de la armonización técnica detallada por un modelo a dos niveles: el legislador establece unos requisitos esenciales en términos funcionales, sin imponer soluciones técnicas específicas, y las organizaciones europeas de normalización elaboran, por mandato de la Comisión, (19) las normas técnicas armonizadas en las que se especifican las soluciones técnicas que se ajustan a dichas normas.
26.      La Directiva 2014/31/UE, que vino a sustituir a la anterior Directiva 2009/23, se ha adaptado a dicho modelo, estableciendo en el anexo I los requisitos esenciales y en el anexo II los procedimientos de evaluación de la conformidad.
27.      La elección de formular los requisitos esenciales en términos funcionales, sin anclaje en soluciones técnicas concretas, refleja el principio de neutralidad tecnológica (20) e implica que dichos requisitos esenciales sean interpretados de manera autónoma, teniendo en cuenta su formulación y los objetivos de la Directiva, y no a la luz de las soluciones técnicas actualmente contempladas por las normas armonizadas. (21)
28.      Así pues, el sistema previsto por la Directiva 2014/31 distingue entre los requisitos esenciales establecidos por el legislador de la Unión y las soluciones técnicas elaboradas por las organizaciones europeas de normalización, cuyo cumplimiento puede fundamentar una presunción de conformidad con los requisitos a que se refieren.
29.      Como se menciona en el punto 14 de las presentes conclusiones, los instrumentos conformes a normas armonizadas cuyas referencias se hayan publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea (22) disfrutan, en virtud del artículo 12 de la mencionada Directiva, de una presunción de conformidad. Sin embargo, estas normas no pueden modificar ni restringir el alcance de las disposiciones de la Directiva.
30.      En el supuesto de que un instrumento no sea plenamente conforme con una norma armonizada, la conformidad puede determinarse mediante uno de los procedimientos de evaluación previstos en el artículo 13 de la Directiva 2014/31.
31.      Dicho esto, procede observar que, aunque el órgano jurisdiccional remitente formalmente solo pregunta al Tribunal de Justicia sobre el concepto de instrumentos de pesaje de funcionamiento no automático, en el sentido del artículo 2, puntos 1 y 2, de la Directiva 2014/31, de la resolución de remisión se desprende dicho órgano jurisdiccional alberga dudas asimismo acerca de la conformidad del producto con los requisitos esenciales previstos en el anexo I y, correlativamente, acerca de la legalidad de la colocación del marcado CE y del marcado adicional de metrología antes de incorporar tal producto al sistema de caja.
32.      Por consiguiente, a efectos de proporcionar una respuesta útil al órgano jurisdiccional remitente, el Tribunal de Justicia debería examinar no solo si tal dispositivo está comprendido en la definición de instrumento de pesaje de funcionamiento no automático, sino también en qué condiciones puede cumplir los requisitos esenciales previstos en el artículo 4 de la mencionada Directiva y definidos en su anexo I, y llevar el marcado prescrito cuando el resultado de la pesada se muestra mediante un dispositivo indicador externo conectado.
A.      Sobre la definición de instrumento de pesaje de funcionamiento no automático
33.      Antes de examinar el fondo de la cuestión, conviene aclarar el papel de la norma armonizada EN 45501:2015 en el régimen previsto por la Directiva 2014/31.
34.      Con arreglo al sistema dispuesto por la Directiva, es el legislador de la Unión el que establece los requisitos esenciales, mientras que el cumplimiento de las normas armonizadas puede fundamentar una presunción de conformidad con los requisitos a que se refieren. De ello se desprende que la norma armonizada puede ofrecer indicaciones técnicas útiles, pero no puede modificar ni restringir el alcance de las disposiciones de la Directiva.
35.      Por consiguiente, el hecho de que la norma EN 45501:2015 califique el modelo CS 300, desde el punto de vista técnico, de «módulo de pesaje» no basta, por sí solo, para excluir que pueda estar comprendido en la definición de instrumento de pesaje de funcionamiento no automático, con arreglo al artículo 2, puntos 1 y 2, de la Directiva 2014/31. Esta cuestión debe resolverse, ante todo, a la luz del tenor literal, la estructura y la finalidad de esta última. (23)
36.      Además, la presunción de conformidad vinculada al cumplimiento de la norma armonizada EN 45501:2015 únicamente opera dentro de los límites de las disposiciones de la norma contenidas en su anexo ZZ. Las disposiciones no contempladas en dicho anexo, como el punto 4.13.6, pueden tenerse en consideración como elementos técnicos del contexto, pero no constituyen, en cuanto tales, el fundamento de la presunción prevista en el artículo 12 de la Directiva 2014/31.
37.      La definición de «instrumento de pesaje» que figura en el artículo 2, punto 1, de la Directiva 2014/31 se articula en torno a la función de «determinar la masa». Esta expresión es neutra en cuanto al modo de comunicar el resultado a los usuarios. La masa se «determina» en el momento en que se mide y registra, con independencia de que el valor sea inmediatamente perceptible o no: la determinación precede lógica y funcionalmente a la «indicación» y no la presupone.
38.      Del mismo modo, la definición de «instrumento de pesaje de funcionamiento no automático» recogida en el artículo 2, punto 2, de la mencionada Directiva (24) no hace referencia alguna a la presencia de un visualizador. Puesto que el modelo CS 300 requiere la intervención de un operador, algo que no se discute, tal instrumento responde a tal definición.
39.      Por otra parte, en la sentencia Marhon, aunque dictada en un contexto diferente, el Tribunal de Justicia precisó que el ámbito de aplicación de la Directiva 2014/31 debe entenderse en sentido amplio y que su artículo 2, puntos 1 y 2, define el concepto de «instrumento de pesaje de funcionamiento no automático» refiriéndose a la función realizada por dichos instrumentos, sin tener en cuenta las modalidades o los ámbitos de utilización de esos mismos instrumentos. (25)
40.      Por tanto, también en el presente asunto debe partirse, para empezar, de la definición normativa del instrumento, sin atribuir una importancia decisiva a elementos técnicos que no se mencionan en dicha definición.
41.      La estructura de la Directiva 2014/31 confirma esta interpretación. El legislador solo utiliza el término «visible» en los contextos en los que pretende imponer expresamente este requisito, por ejemplo, en el artículo 17, apartado 1, en relación con la visibilidad del marcado CE y del marcado adicional de metrología, y en el artículo 18, en relación con el símbolo de uso restrictivo. (26) No es casual que no se utilice tal término en el punto 8.1 del anexo I de dicha Directiva: el legislador ha utilizado la forma pasiva «deberá indicarse», sin precisar que la indicación deba proceder directamente del dispositivo ni que deba ser visible en todo momento durante la vida del producto.
42.      La observación preliminar del anexo I se refiere expresamente al supuesto en que el instrumento «comprende o está conectado a más de un dispositivo indicador o impresor». Al considerar equivalentes ambas situaciones («comprende» o «está conectado a»), demuestra que el legislador tuvo en cuenta situaciones en las que el dispositivo indicador no se incorpora al instrumento. La conexión a un dispositivo exterior no es una excepción, sino una modalidad expresamente prevista; la observación preliminar del anexo I, que figura en el punto 13 de las presentes conclusiones (en lo sucesivo, «observación preliminar»), no exige que todo instrumento tenga entre sus componentes al menos un dispositivo indicador, sino que se refiere al caso en que un instrumento «comprende» o «está conectado» a varios dispositivos.
43.      El punto 8.3 del anexo I dispone que «los dispositivos electrónicos digitales ejercerán siempre un control adecuado del proceso de medida», suponiendo así la existencia de un dispositivo indicador conectado, pero sin determinar si debe estar incorporado físicamente al instrumento. De forma similar, el punto 5 del anexo I, al exigir que los resultados de la pesada sean reproducidos «indicando los dispositivos y métodos de equilibrado utilizados», presupone la existencia de un dispositivo indicador, pero no exige que esté integrado.
44.      El punto 14 del anexo I de la Directiva 2014/31 no da lugar a una conclusión diferente. Ciertamente, este punto establece que, en la venta directa al público, la información esencial se ofrecerá al cliente claramente y de forma suficientemente comprensible. Sin embargo, esta disposición se refiere a la forma en que el instrumento debe funcionar en sus condiciones normales de uso.
45.      En un módulo de pesaje integrable estas condiciones se cumplen cuando el módulo de pesaje está incorporado al sistema de caja previsto y el resultado se muestra en el terminal destinado al vendedor y al cliente. Por tanto, el punto 14 no exige que el dispositivo indicador esté incorporado al módulo, sino que forme parte del conjunto del instrumento cuya conformidad se ha evaluado.
46.      La segunda frase de la observación preliminar del anexo I de la Directiva 2014/31 confirma esta interpretación, ya que exige que, en la venta directa al público, los dispositivos indicadores de la pesada para el vendedor y el cliente cumplan los requisitos esenciales. Sin embargo, no exige que dichos dispositivos estén necesariamente incorporados en el módulo metrológico.
47.      Tampoco la referencia contenida en el punto 14 de dicho anexo al sello con el texto «prohibida su utilización para la venta directa al público» que debe colocarse cerca del dispositivo indicador implica que la pantalla deba coincidir con el módulo de pesaje, sino que solo presupone la existencia de una pantalla en la configuración del instrumento.
48.      Los Gobiernos alemán, griego y austriaco sostienen que admitir un instrumento de pesaje de funcionamiento no automático sin un visualizador propio pone en peligro la protección del público frente a resultados erróneos de las pesadas y haría más onerosos los controles de la conformidad. Si bien estas observaciones merecen especial atención, no me parece que sean decisivas.
49.      El objetivo de proteger al público no exige que tal protección se deba realizar mediante la incorporación de un visualizador en el módulo, sino que, en las condiciones normales de uso, el resultado de la pesada sea accesible y verificable de manera clara y no engañosa. Un dispositivo externo, siempre que esté incluido en la configuración sujeta a la evaluación de la conformidad, puede cumplir este requisito de manera equivalente.
50.      Por lo que se refiere a los controles de la conformidad, es necesario que el fabricante describa con precisión, en el certificado de examen UE de tipo y en el expediente técnico, las configuraciones autorizadas, las condiciones de integración y las formas de verificación. La constatación así formulada se refiere, por tanto, a la calidad de la documentación técnica y de la evaluación de la conformidad, pero no a la admisibilidad, en principio, del módulo de pesaje integrable.
51.      Si se sigue el razonamiento de algunas de las partes que han presentado observaciones ante el Tribunal de Justicia, se introduciría, por vía interpretativa, una exigencia estructural —que el propio módulo llevara incorporado un visualizador— que la Directiva no contempla. En mi opinión, ello sería contrario al principio de neutralidad tecnológica, derivado del marco común. (27) La normativa no debe privilegiar ni excluir soluciones técnicas específicas, dejando al fabricante la elección de los medios, siempre que se cumplan las exigencias funcionales.
52.      La analogía que en la vista invocó Bizerba con la arquitectura de un ordenador —en el que el monitor puede integrarse (como en un ordenador portátil) o ser externo, sin que ello afecte a la calificación del dispositivo— ilustra un principio general: la función no depende de la ubicación física del componente que la realiza, sino de la capacidad del conjunto para producir el resultado previsto. En el caso de un instrumento de pesaje, el resultado esperado es la determinación y la indicación de la masa: el hecho de que la indicación se muestre en un visualizador incorporado o en un terminal conectado al instrumento no altera la naturaleza funcional de este último.
53.      Además, desde el punto de vista de las consecuencias prácticas, procede considerar que, como señaló Bizerba en la vista, sin ser cuestionada a este respecto, en los puntos de venta al por menor se comercializan y utilizan dispositivos análogos al modelo CS 300, integrados en los sistemas de caja, desde hace más de veinte años.
54.      La respuesta a la pregunta formulada por el Tribunal de Justicia en la vista de si, en el caso de autos, el instrumento no puede certificarse simplemente como un «módulo de pesaje» en lugar de como un «instrumento de pesaje» pone de manifiesto la importancia práctica de la diferente calificación. Como precisa Bizerba, la calificación de simple módulo impediría a los fabricantes de sistemas de caja completar el dispositivo sin asumir ellos mismos la condición de fabricante del instrumento final, con las consiguientes obligaciones de evaluación de la conformidad. De ello se derivaría un obstáculo significativo a la circulación de soluciones modulares en el mercado único, lo que iría en contra de los objetivos de facilitación del comercio y de neutralidad tecnológica perseguidos por el marco común, (28) así como, en definitiva, del propio objetivo de la Directiva 2014/31, consistente en garantizar que dichos instrumentos cumplan los requisitos esenciales.
55.      Por consiguiente, considero que el artículo 2, puntos 1 y 2, de la Directiva 2014/31, debe interpretarse en el sentido de que un instrumento que determina la masa de un cuerpo, registra el resultado de la pesada, lo transmite a un dispositivo indicador externo conectado y requiere la intervención de un operador durante el pesaje puede constituir un instrumento de pesaje de funcionamiento no automático, aun cuando no imprima ni muestre de manera autónoma los resultados de la pesada.
B.      Sobre el cumplimiento de los requisitos esenciales
56.      El punto 8.1. del anexo I de la Directiva 2014/31 exige que se indique el valor de la masa, pero no establece una solución técnica específica para tal indicación.
57.      Asimismo, el punto 9 de dicho anexo exige que la indicación de los resultados de la pesada permita una rápida lectura en condiciones normales de uso. Si el dispositivo está diseñado desde el principio para funcionar como parte de un módulo de pesaje integrable, estas condiciones se cumplen en el punto de venta cuando el módulo está integrado en el correspondiente sistema de caja.
58.      En el caso de instrumentos para venta directa al público, lo mismo ocurre con respecto al punto 14 del anexo I: cuando el resultado de la pesada se muestra en un terminal externo, el cumplimiento de los requisitos esenciales debe verificarse no solo en el módulo de pesaje, sino en el conjunto formado por dicho módulo y el dispositivo indicador. De ello se desprende que un dispositivo sin un visualizador propio, diseñado para funcionar en un módulo de pesaje integrable en el que el valor de la masa se muestra a través de un dispositivo externo conectado, puede cumplir los requisitos esenciales del anexo I, puntos 8.1, 9 y, en su caso, 14, siempre que dicho dispositivo externo forme parte de la configuración del instrumento cuya conformidad se ha evaluado.
C.      Condiciones y momento de colocación del marcado CE y del marcado de metrología
59.      Queda por determinar si el marcado CE y el marcado adicional de metrología pueden colocarse antes de la integración material del módulo en el sistema de caja. A este respecto, no solo debe partirse de la secuencia material de las operaciones, sino del objeto de la evaluación de la conformidad.
60.      Si la evaluación de la conformidad se refiere no solo al módulo considerado individualmente, sino a todo el instrumento, tal como se define en el certificado de examen UE de tipo y en el expediente técnico, incluidas las configuraciones autorizadas de conexión con el dispositivo indicador, nada impide, en principio, que el marcado pueda colocarse en el módulo antes de su integración final.
61.      Por el contrario, dicho marcado no sería conforme con la Directiva si pretendiera acreditar la conformidad del módulo con independencia de cualquier configuración posterior o en relación con configuraciones no contempladas por la evaluación de la conformidad.
62.      En la vista, el Gobierno alemán precisó que, en principio, no cuestiona la admisibilidad de instrumentos de pesaje modulares, equipados con un dispositivo indicador externo, incluso alojado en una carcasa separada. El litigio se refiere, más concretamente, al momento en que se coloca el marcado: según la República Federal de Alemania, no puede ser anterior al ensamblado del conjunto formado por el «módulo de pesaje + dispositivo indicador», ya que solo en ese momento es posible comprobar la conformidad de todo el instrumento, incluida la exactitud de la transmisión de la señal al visualizador.
63.      Las preocupaciones expresadas por el Gobierno alemán no carecen de fundamento desde un punto de vista técnico. Como se señaló en la vista, incluso cuando el módulo de pesaje funciona correctamente, un fallo en la transmisión de la señal (por ejemplo, un fallo en el cableado) puede dar lugar a una presentación errónea del resultado en el terminal del punto de venta. Precisamente ese riesgo justifica la condición de que la evaluación de la conformidad debe comprender el conjunto formado por el «módulo + tipo de sistema de caja registradora/dispositivo indicador», en las configuraciones contempladas por el certificado de examen UE de tipo. No basta con comprobar de forma aislada el funcionamiento del módulo, sino que debe constatarse que el resultado se transmita correctamente y se represente en la configuración prevista.
64.      Por tanto, corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si, en el caso concreto, el marcado colocado en el dispositivo corresponde efectivamente a una evaluación de la conformidad relativa a la configuración integrada pertinente.
65.      De no ser así, en el caso de autos no se trataría de denegar de forma abstracta la admisibilidad de un módulo de pesaje integrable, sino de constatar la no conformidad del marcado.
66.      En definitiva, la Directiva 2014/31 no obliga a que el instrumento tenga una determinada estructura técnica, sino que exige que los requisitos esenciales se cumplan de manera comprobable en el conjunto del instrumento que se vaya a utilizar.
67.      Por tanto, el elemento determinante no es la falta de un visualizador incorporado al módulo, sino el hecho de que la función de indicación esté garantizada, en condiciones normales de uso, por un dispositivo externo incluido en la configuración objeto de la evaluación de la conformidad.
68.      En las mismas condiciones, el marcado CE y el marcado adicional de metrología pueden colocarse antes de la integración material del módulo, siempre que no puedan acreditar la conformidad de configuraciones distintas de las previstas efectivamente en la evaluación de la conformidad.
V.      Conclusión
69.      A la luz de las consideraciones que preceden, propongo al Tribunal de Justicia que responda a la cuestión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Tribunal Supremo de lo Contencioso-Administrativo, Alemania) del siguiente modo:
«1.      El artículo 2, puntos 1 y 2, de la Directiva 2014/31/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre la armonización de las legislaciones de los Estados miembros en materia de comercialización de instrumentos de pesaje de funcionamiento no automático, debe interpretarse en el sentido de que un instrumento que determina la masa de un cuerpo por acción de la gravedad, registra el resultado del pesaje, lo transmite a un dispositivo indicador externo conectado y requiere la intervención de un operador durante el pesaje, puede constituir un “instrumento de pesaje de funcionamiento no automático”, aunque no imprima ni muestre de manera autónoma los resultados de la pesada.
2.      El artículo 4 de la Directiva 2014/31/UE, en relación con la observación preliminar del anexo I de dicha Directiva y los puntos 8.1, 9 y 14 del mencionado anexo I, así como con los artículos 6, apartado 2, y 17, de la referida Directiva debe interpretarse en el sentido de que:
tal dispositivo puede cumplir los requisitos esenciales previstos en la Directiva cuando la función de indicación esté garantizada, en condiciones normales de uso, por un dispositivo indicador externo que forme parte del conjunto del instrumento objeto de la evaluación de la conformidad;
en el caso de los instrumentos para venta directa al público, el dispositivo indicador externo no está exento de cumplir los requisitos esenciales, sino que debe ser parte integrante de dichos instrumentos a efectos de la comprobación de conformidad correspondiente;
el marcado CE y el marcado adicional de metrología solo podrán colocarse en el módulo antes de su integración material si la evaluación de la conformidad ya se ha efectuado sobre todo el instrumento pertinente en las configuraciones cubiertas por el certificado de examen UE de tipo y por el expediente técnico; en el caso de autos, incumbe al órgano jurisdiccional remitente comprobar si esto es así.»
1      Lengua original: italiano.
2      Directiva 2014/31/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre la armonización de las legislaciones de los Estados miembros en materia de comercialización de instrumentos de pesaje de funcionamiento no automático (DO 20174, L 96, p. 107 y corrección de errores en DO 2016, L 013, p. 60).
3      Mediante el certificado de examen UE de tipo el organismo competente certifica que un ejemplar representativo del producto cumple los requisitos esenciales que le son aplicables y constituye la base para la posterior declaración de la conformidad. Véase el anexo II de la Directiva 2014/31/UE, módulo B.
4      El módulo D es el procedimiento de evaluación de la conformidad con el tipo basada en el aseguramiento de la calidad del proceso de producción.
5      Reglamento (UE) n.º 1025/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre la normalización europea, por el que se modifican las Directivas 89/686/CEE y 93/15/CEE del Consejo y las Directivas 94/9/CE, 94/25/CE, 95/16/CE, 97/23/CE, 98/34/CE, 2004/22/CE, 2007/23/CE, 2009/23/CE y 2009/105/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y por el que se deroga la Decisión 87/95/CEE del Consejo y la Decisión n.º 1673/2006/CE del Parlamento Europeo y del Consejo
(DO 2012, L 316, p. 12).
6      Véase el punto 9 de las presentes conclusiones.
7      Véase el punto T.2.2.7 de la norma armonizada EN 45501:2015, que lleva por título «Weighing module» y que está redactado en los siguientes términos: «Part of the weighing instrument that comprises all mechanical and electronic devices (i.e. load receptor, load-transmitting device, load cell, and analog data processing device or digital data processing device) but not having the means to display the weighing result. It may optionally have devices for further processing (digital) data and operating the instrument».
8      A efectos de exhaustividad procede señalar que la Directiva 2009/23/CE (DO 2009, L 122, p. 6) fue derogada por la Directiva 2014/31.
9      DO 2015, C 300, p. 3. Por otra parte, tal y como se menciona en la citada Comunicación, «las organizaciones europeas de normalización adoptan las normas armonizadas en inglés (el CEN y el CENELEC también las publican en alemán y en francés). […]».
10      El artículo 12 de la Directiva 2014/31, titulado «Presunción de conformidad de los instrumentos», dispone lo siguiente: «Los instrumentos que sean conformes con normas armonizadas o partes de estas cuyas referencias se hayan publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea se presumirán conformes con los requisitos esenciales contemplados en el anexo I a los que se apliquen dichas normas o partes de estas».
11      Ley de 25 de julio de 2013, de Comercialización y Puesta a Disposición en el Mercado de Instrumentos de Medida, su Utilización y Calibrado, y de Preembalajes (BGBl. 2013 I, p. 2722).
12      Ley de 11 de diciembre de 2014, de Comercialización y Puesta a Disposición en el Mercado de Instrumentos de Medida, su Utilización y Calibrado, (BGBl. I, pp. 2010 y 2011).
13      Sentencia de 27 de octubre de 2016, James Elliott Construction (C‑613/14, EU:C:2016:821), apartados 38 a 40.
14      Sentencia de 5 de marzo de 2024, Public.Resource.Org y otros (C‑588/21 P, EU:C:2024:201), apartado 70.
15      Las organizaciones europeas de normalización están oficialmente reconocidas por el Reglamento n.º 1025/2012. Se trata del Comité Europeo de Normalización «CEN», del Comité Europeo de Normalización Electrotécnica «CENELEC» y del Instituto Europeo de Normas de Telecomunicaciones «ETSI».
16      Se trata de preocupaciones bien conocidas. De hecho, las instituciones de la Unión son plenamente conscientes de la necesidad de replantear los fundamentos de este modelo regulador. Véase https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/14511-Standardisation-Regulation-revision_en.
17      Decisión n.º 768/2008/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de julio de 2008, sobre un marco común para la comercialización de los productos y por la que se deroga la Decisión 93/465/CEE (DO 2008, L 218, p. 82).
18      Reglamento (CE) n.º 765/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de julio de 2008, por el que se establecen los requisitos de acreditación y vigilancia del mercado relativos a la comercialización de los productos y por el que se deroga el Reglamento (CEE) n.º 339/93 (DO 2008, L 218, p. 30).
19      Esto se hace mediante un acto formal por el que la Comisión encarga a un organismo de normalización que elabore una norma técnica que cubra los requisitos esenciales de una determinada directiva.
20      Véase la sentencia de 20 de junio de 2024, GEMA (C‑135/23, EU:C:2024:526), en la que el Tribunal de Justicia declaró que, en virtud del principio de neutralidad tecnológica, «la ley debe enunciar los derechos y las obligaciones de las personas de manera genérica, a fin de no privilegiar el uso de una tecnología en detrimento de otra» (apartado 37).
21      Véase, en este sentido, la comunicación de la Comisión, «Guía azul» sobre la aplicación de la normativa europea relativa a los productos, de 2022. (DO 2022, C 247, pág. 1, punto 1.1).
22      Como la norma armonizada EN 45501:2015, véase la nota 11 supra.
23      Según reiterada jurisprudencia, para interpretar una disposición de Derecho de la Unión, debe tenerse en cuenta no solo su tenor literal, sino también su contexto y los objetivos perseguidos por la normativa de la que forma parte. Véase la sentencia de 4 de julio de 2024, Marhon (C‑283/23, EU:C:2024:569), apartado 26.
24      Véase el punto 9 de las presentes conclusiones para la definición de «instrumento de pesaje de funcionamiento no automático».
25      Véase la sentencia de 4 de julio de 2024, Marhon (C‑283/23, EU:C:2024:569), apartados 27 y 30.
26      El símbolo de uso restrictivo se especifica en el anexo III, punto 3, de la Directiva 2014/31.
27      Véase el punto 27 de las presentes conclusiones.
28      Véase el punto 24 de las presentes conclusiones.