61983CJ0267_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 267/83,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DAL BUNDESVERWALTUNGSGERICHT ( CORTE SUPREMA IN MATERIA AMMINISTRATIVA DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA ) NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA
AISSATOU DIATTA, CITTADINA SENEGALESE, ABITANTE IN BERLINO ( OVEST ),
E
LAND BERLINO, RAPPRESENTATO DAL POLIZEIPRASIDENT ( QUESTORE ) DI BERLINO,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 10 E 11 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 15 OTTOBRE 1968, N . 1612, RELATIVO ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DEI LAVORATORI ALL ' INTERNO DELLA COMUNITA,
Motivazione della sentenza
1 CON ORDINANZA 18 OTTOBRE 1983 PERVENUTA ALLA CORTE IL 5 DICEMBRE SUCCESSIVO, LA PRIMA SEZIONE DEL BUNDESVERWALTUNGSGERICHT HA SOLLEVATO, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DUE QUESTIONI PREGIUDIZIALI VERTENTI SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 10 E 11 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 15 OTTOBRE 1968, N . 1612, RELATIVO ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DEI LAVORATORI ALL ' INTERNO DELLA COMUNITA ( GU L 257, PAG . 2 ).
2 LE QUESTIONI SONO STATE SOLLEVATE NELL ' AMBITO DI UNA CONTROVERSIA FRA LA SIG.RA DIATTA, CITTADINA SENEGALESE, E IL LAND DI BERLINO, NELLA PERSONA DEL POLIZEIPRASIDENT ( QUESTORE ).
3 LA DIATTA SPOSAVA UN CITTADINO FRANCESE, CHE RISIEDE E LAVORA IN BERLINO . DAL FEBBRAIO 1978, ELLA LAVORA IN MODO PERMANENTE IN TALE CITTA .
4 DOPO AVER COABITATO PER UN CERTO TEMPO COL MARITO, IL 29 AGOSTO 1978 ELLA SI SEPARAVA DA LUI CON L ' INTENTO DI DIVORZIARE E DA ALLORA ABITA IN UN PROPRIO ALLOGGIO DISTINTO .
5 ALLA SCADENZA DEL PERMESSO DI SOGGIORNO, LA DIATTA NE SOLLECITAVA LA PROROGA E, CON PROVVEDIMENTO 29 AGOSTO 1980, IL QUESTORE ( POLIZEI-PRASIDENT ) DI BERLINO RESPINGEVA LA DOMANDA IN QUANTO LA DIATTA NON ERA PIU MEMBRO DELLA FAMIGLIA DI UN CITTADINO DI UNO STATO MEMBRO DELLA CEE E NON COABITAVA PIU COL MARITO . DETTO PROVVEDIMENTO NEGATIVO VENIVA CONFERMATO DAL VERWALTUNGSGERICHT A CAUSA DELLA NON COABITAZIONE DEI CONIUGI . TALE GIUDICE RITENEVA, VICEVERSA, CHE SUSSISTEVA ANCORA IL VINCOLO FAMILIARE . LA RICORRENTE IMPUGNAVA DETTA PRONUNZIA DINANZI ALL ' OBERVERWALTUNGSGERICHT E, A SEGUITO DELLA SENTENZA DI REIEZIONE, RICORREVA DAVANTI AL BUNDESVERWALTUNGSGERICHT .
6 IN TALE CONTESTO, IL BUNDESVERWALTUNGSGERICHT HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE LE SEGUENTI QUESTIONI :
1 ) SE L ' ART . 10, N . 1, DEL REGOLAMENTO ( CEE ) N . 1612/68 VADA INTERPRETATO NEL SENSO CHE IL CONIUGE DEL LAVORATORE CITTADINO DI UNO STATO MEMBRO E OCCUPATO NEL TERRITORIO DI UN ALTRO STATO MEMBRO RISIEDE '
PRESSO IL LAVORATORE '
ANCHE QUALORA EGLI SI SIA DA TEMPO SEPARATO DAL CONIUGE, MA OCCUPI NELLA MEDESIMA LOCALITA DEL LAVORATORE UN PROPRIO ALLOGGIO .
2 ) SE L ' ART . 11 DEL REGOLAMENTO ( CEE ) N . 1612/68 CREI PER IL CONIUGE - CHE NON SIA CITTADINO COMUNITARIO - DEL CITTADINO DI UNO STATO MEMBRO CHE LAVORI E VIVA NEL TERRITORIO DI UN ALTRO STATO MEMBRO, UN DIRITTO DI SOGGIORNO INDIPENDENTE DAI PRESUPPOSTI DELL ' ART . 10 DELLO STESSO REGOLAMENTO, QUALORA EGLI VOGLIA SVOLGERE NEL TERRITORIO DI DETTO STATO MEMBRO UN ' ATTIVITA SUBORDINATA .
7 LE DUE QUESTIONI SOLLEVATE DAL BUNDESVERWALTUNGSGERICHT MIRANO IN SOSTANZA AD ACCERTARE SE I FAMILIARI DI UN LAVORATORE MIGRANTE, AI SENSI DELL ' ART . 10 DEL REGOLAMENTO N . 1612/68, DEBBANO NECESSARIAMENTE COABITARE CON LUI IN MODO PERMANENTE PER ESSER TITOLARI DI UN DIRITTO DI SOGGIORNO IN FORZA DI TALE DISPOSIZIONE, E SE L ' ART . 11 DI DETTO REGOLAMENTO CONFERISCA UN DIRITTO DI SOGGIORNO AUTONOMO RISPETTO A QUELLO DI CUI ALL ' ART . 10 .
8 L ' ART . 10 DEL REGOLAMENTO N . 1612/68 DISPONE :
'
1 ) HANNO DIRITTO DI STABILIRSI CON IL LAVORATORE CITTADINO DI UNO STATO MEMBRO OCCUPATO NEL TERRITORIO DI UN ALTRO STATO MEMBRO, QUALUNQUE SIA LA LORO CITTADINANZA :
A ) IL CONIUGE ED I LORO DISCENDENTI MINORI DI ANNI 21 O A CARICO ;
B)GLI ASCENDENTI DI TALE LAVORATORE E DEL SUO CONIUGE CHE SIANO A SUO CARICO .
2)GLI STATI MEMBRI FAVORISCONO L ' AMMISSIONE DI OGNI MEMBRO DELLA FAMIGLIA CHE NON GODA DELLE DISPOSIZIONI DEL PARAGRAFO 1 SE E A CARICO O VIVE, NEL PAESE DI PROVENIENZA, SOTTO IL TETTO DEL LAVORATORE DI CUI AL PARAGRAFO 1 .
3)AI FINI DELL ' APPLICAZIONE DEI PARAGRAFI 1 E 2 IL LAVORATORE DEVE DISPORRE PER LA PROPRIA FAMIGLIA DI UN ALLOGGIO CHE SIA CONSIDERATO NORMALE PER I LAVORATORI NAZIONALI NELLA REGIONE IN CUI E OCCUPATO, SENZA CHE TALE DISPOSIZIONE POSSA PROVOCARE DISCRIMINAZIONI TRA I LAVORATORI NAZIONALI ED I LAVORATORI PROVENIENTI DA ALTRI STATI MEMBRI ' .
9 L ' ART . 11 DI DETTO REGOLAMENTO RECITA :
'
IL CONIUGE ED I FIGLI MINORI DI ANNI 21 O A CARICO DI UN CITTADINO DI UNO STATO MEMBRO CHE ESERCITI SUL TERRITORIO DI UNO STATO MEMBRO UN ' ATTIVITA SUBORDINATA O NON SUBORDINATA, HANNO IL DIRITTO DI ACCEDERE A QUALSIASI ATTIVITA SUBORDINATA SU TUTTO IL TERRITORIO DI TALE STATO, ANCHE SE NON POSSIEDONO LA CITTADINANZA DI UNO STATO MEMBRO ' .
10 SECONDO LA RICORRENTE NELLA CAUSA PRINCIPALE, NELL ' ART . 10 NON SI PARLA IN MODO ESPRESSO DELLA COABITAZIONE, MA SI ESIGE UNICAMENTE DAL LAVORATORE MIGRANTE DI METTERE UN ALLOGGIO '
CHE SIA CONSIDERATO NORMALE '
A DISPOSIZIONE DEI FAMILIARI . SI TRATTEREBBE, INFATTI, DI SALVAGUARDARE L ' ORDINE PUBBLICO E LA PUBBLICA SICUREZZA EVITANDO L ' IMMIGRAZIONE DI PERSONE CHE VIVANO IN CONDIZIONI PRECARIE . CIO NON ESCLUDEREBBE, CIONONDIMENO CHE IL CONIUGE O UN ALTRO FAMILIARE POSSA PROCURARSI UNO SPAZIO SUPPLEMENTARE PRENDENDO A LOCAZIONE UN ALLOGGIO SEPARATO . D ' ALTRONDE, IL REGOLAMENTO N . 1612/68 NON POTREBBE INTERPRETARSI NEL SENSO CHE RICHIEDA UNA INTEGRA COMUNITA DI VITA CONIUGALE . NON SPETTA INFATTI ALL ' AMMINISTRAZIONE INCARICATA DELL ' IMMIGRAZIONE GIUDICARE SE SIA ANCORA POSSIBILE LA RICONCILIAZIONE . INOLTRE, SE LA COABITAZIONE FOSSE UNA CONDIZIONE IMPERATIVA, IL LAVORATORE POTREBBE IN QUALSIASI MOMENTO, DETERMINARE L ' ESPULSIONE DEL CONIUGE PRIVANDOLO DEL TETTO CONIUGALE . IN
FINE, L ' ART . 11 DEL REGOLAMENTO CONFERIREBBE UN DIRITTO DI SOGGIORNO PIU AMPIO DELL ' ART . 10 E SI BASEREBBE NECESSARIAMENTE SULLA POSSIBILITA DI ELEGGERE UN DOMICILIO DIVERSO .
11 SECONDO IL LAND DI BERLINO, CONVENUTO NELLA CAUSA PRINCIPALE, L ' ART . 10 DEL REGOLAMENTO N . 1612/68 HA IL SOLO SCOPO DI TUTELARE I LAVORATORI MIGRANTI E DI GARANTIRE LA LORO MOBILITA GARANTENDO LA SALVAGUARDIA DEI VINCOLI FAMILIARI . NON VI SAREBBE, QUINDI, ALCUN MOTIVO DI RICONOSCERE UN DIRITTO DI SOGGIORNO AI MEMBRI DELLA LORO FAMIGLIA, QUALORA QUESTO DIRITTO NON SI BASI SULLA VITA IN COMUNE . QUANTO ALL ' ART . 11, ESSO NON CONTEMPLEREBBE UN DIRITTO DI SOGGIORNO, MA UNICAMENTE IL DIRITTO AL LAVORO .
12 ANALOGAMENTE, SECONDO I GOVERNI DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, DEL REGNO UNITO E DEI PAESI BASSI, DALLA LETTERA E DALLO SPIRITO DELL ' ART . 10 DEL REGOLAMENTO SI DESUME CHE IL DIRITTO DI SOGGIORNO DEL CONIUGE SUSSISTE SOLO SE EGLI VIVE PRESSO IL LAVORATORE MIGRANTE . IL QUINTO CONSIDERANDO DEL REGOLAMENTO N . 1612/68 INDICHEREBBE CHE QUESTO HA LO SCOPO DI CONSENTIRE AL LAVORATORE DI VIVERE CON LA PROPRIA FAMIGLIA . ORBENE, NON SI AVREBBE RIUNIONE DELLA FAMIGLIA QUANDO I CONIUGI ABBANDONANO LA VITA IN COMUNE . IL REGOLAMENTO N . 1612/68 TERREBBE CONTO, NEGLI ARTT . 10 E 11, DELLA DUALITA DI SITUAZIONE GIURIDICA CONTEMPLATA DALL ' ART . 48, N . 3 IN MATERIA DI DIRITTO AL LAVORO E DI DIRITTO DI SOGGIORNO . QUESTA INTERPRETAZIONE TROVEREBBE CONFORTO NELLA GENESI DEGLI ARTT . 10 E 11 DEL REGOLAMENTO N . 1612/68, I QUALI SI BASEREBBERO SUGLI ARTT . 17 E 18 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 25 MARZO 1964, N . 38, RELATIVO ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DEI LAVORATORI ALL ' INTERNO DELLA COMUNITA ( GU
N . 62, PAG . 965 ). L ' ART . 18 DEL REGOLAMENTO N . 38/64 INDIVIDUEREBBE CHIARAMENTE CHE, IN MANCANZA DI UNO STATUS GIURIDICO CHE RISULTI DALL ' ART . 17, IL FAMILIARE NON HA UN DIRITTO DI SOGGIORNO AUTONOMO .
13 LA COMMISSIONE OSSERVA CHE VIENE GENERALMENTE AMMESSO CHE IL DIRITTO FONDAMENTALE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DI CUI ALL ' ART . 48 E SEGG . DEL TRATTATO, SPETTA DEL PARI ALLA FAMIGLIA DEI LAVORATORI MIGRANTI . SECONDO LA COMMISSIONE NON SI PUO, QUINDI, AMMETTERE DI COLLEGARE IL DIRITTO ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE PERSONE AL MODO IN CUI I CONIUGI DESIDERANO ATTUARE LA LORO VITA CONIUGALE, IMPONENDO LORO DI VIVERE SOTTO LO STESSO TETTO . TUTTI GLI STATI MEMBRI E TUTTI GLI INDIVIDUI NON AVREBBERO IN PARTICOLARE LE STESSE IDEE SUI RAPPORTI CONIUGALI . SAREBBE QUESTO IL MOTIVO PER CUI L ' ART . 10 NON PONE AFFATTO UN REQUISITO DEL GENERE . ESSO MIREREBBE UNICAMENTE A GARANTIRE L ' ESI
STENZA DI UN ALLOGGIO NORMALE PER GLI EMIGRANTI, PER LE ESIGENZE DELLA POLIZIA DEGLI STRANIERI IN MATERIA DI IGIENE E DI ALLOGGIO . ANALOGAMENTE, DALL ' ART . 4, NN . 3 E 4 DELLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 15 OTTOBRE 1968, N . 68/360, RELATIVA ALLA SOPPRESSIONE DELLE RESTRIZIONI AL TRASFERIMENTO E AL SOGGIORNO DEI LAVORATORI DEGLI STATI E DELLE LORO FAMIGLIE ALL ' INTERNO DELLA COMUNITA ( GU L 257, PAG . 13 ), EMERGEREBBE CHE IL RILASCIO DEL PERMESSO DI SOGGIORNO E SUBORDINATO AL SOLO CRITERIO SOSTANZIALE DEL MATRIMONIO E NON AL CRITERIO SUPPLEMENTARE DELL ' ALLOGGIO COMUNE . ALL ' UDIENZA, LA COMMISSIONE E ANDATA OLTRE ED HA SOSTENUTO CHE IL DIRITTO DI SOGGIORNO DEI FAMILIARI DEL LAVORATORE MIGRANTE, COME PURE IL LORO DIRITTO DI ESERCITARE UN ' ATTIVITA SUBORDINATA SU TUTTO IL TERRITORIO DELLO STATO OSPITANTE, NON VENGONO MENO IN CASO DI ROTTURA DEL VINCOLO FAMILIARE SUCCESSIVA ALL ' ENTRATA IN TALE TERRITORIO .
14 PER RISOLVERE LE QUESTIONI SOLLEVATE, SI DEVE REINSERIRE IL REGOLAMENTO N . 1612/68 NEL SUO CONTESTO .
15 TALE REGOLAMENTO SI PONE NELL ' AMBITO DELLE DIVERSE NORMATIVE DESTINATE AD AGEVOLARE IL PERSEGUIMENTO DELLE FINALITA DI CUI ALL ' ART . 48 DEL TRATTATO E DEVE QUINDI CONSENTIRE, FRA L ' ALTRO, AL LAVORATORE DI SPOSTARSI LIBERAMENTE NELL ' AMBITO DEL TERRITORIO DEGLI ALTRI STATI MEMBRI E DI SOGGIORNARVI AL FINE DI SVOLGERVI UN LAVORO .
16 A TAL UOPO, L ' ART . 10 DEL REGOLAMENTO DISPONE CHE TALUNI FAMILIARI DEL LAVORATORE MIGRANTE POSSONO PURE ENTRARE NEL TERRITORIO DELLO STATO MEMBRO IN CUI QUESTO SI E STABILITO, E STABILIRVISI CON LUI .
17 TENUTO CONTO DEL CONTESTO E DELLE FINALITA PERSEGUITE DA TALE DISPOSIZIONE, QUESTA NON PUO INTERPRETARSI IN MODO RESTRITTIVO .
18 L ' ART . 10 DEL REGOLAMENTO, DISPONENDO CHE IL FAMILIARE DEL LAVORATORE MIGRANTE HA IL DIRITTO DI STABILIRSI COL LAVORATORE, NON ESIGE CHE IL FAMILIARE DI CUI TRATTASI VI ABITI IN PERMANENZA, MA, COME E DETTO AL N . 3 DEL SUDDETTO ARTICOLO, UNICAMENTE CHE L ' ALLOGGIO DI CUI IL LAVORATORE DISPONE POSSA CONSIDERARSI NORMALE PER OSPITARE LA SUA
FAMIGLIA . L ' ESIGENZA DELL ' UNICITA DELL ' ALLOGGIO FAMILIARE PERMANENTE NON PUO QUINDI AMMETTERSI IMPLICITAMENTE .
19 INOLTRE UN ' INTERPRETAZIONE DEL GENERE RISPONDE ALLO SPIRITO DELL ' ART . 11 DEL REGOLAMENTO CHE CONFERISCE AL MEMBRO DELLA FAMIGLIA IL DIRITTO DI ACCEDERE A QUALSIASI ATTIVITA SUBORDINATA NELL ' INTERO TERRITORIO DELLO STATO DI CUI TRATTASI, E CIO ANCHE SE QUESTA ATTIVITA VIENE ESERCITATA IN UN POSTO LONTANO DAL LUOGO DI SOGGIORNO DEL LAVORATORE MIGRANTE .
20 SI DEVE AGGIUNGERE CHE IL VINCOLO CONIUGALE NON PUO CONSIDERARSI SCIOLTO FINTANTOCHE NON VI SIA STATO POSTO FINE DALLA COMPETENTE AUTORITA . CIO NON AVVIENE NEL CASO DEI CONIUGI CHE VIVONO SEMPLICEMENTE SEPARATI, NEMMENO QUANDO HANNO L ' INTENZIONE DI DIVORZIARE IN SEGUITO .
21 QUANTO ALL ' ART . 11 DEL REGOLAMENTO N . 1612/68, DAI SUOI STESSI TERMINI SI DESUME CHE ESSO NON CONFERISCE AI FAMILIARI DEL LAVORATORE MIGRANTE UN DIRITTO DI SOGGIORNO AUTONOMO, MA UNICAMENTE UN DIRITTO ALL ' ESERCIZIO DI QUALSIASI ATTIVITA SUBORDINATA NELL ' INTERO TERRITORIO DI TALE STATO . L ' ART . 11 DEL SUDDETTO REGOLAMENTO NON PUO QUINDI COSTITUIRE LA BASE GIURIDICA DI UN DIRITTO DI SOGGIORNO INDIPENDENTEMENTE DALLE CONDIZIONI ENUNCIATE ALL ' ART . 10 .
22 LE QUESTIONI SOLLEVATE DAL BUNDESVERWALTUNGSGERICHT VANNO QUINDI RISOLTE NEL SENSO CHE I MEMBRI DELLA FAMIGLIA DI UN LAVORATORE MIGRANTE, AI SENSI DELL ' ART . 10 DEL REGOLAMENTO N . 1612/68, NON DEVONO NECESSARIAMENTE CONVIVERE CON QUESTO PER ESSERE TITOLARI DEL DIRITTO DI SOGGIORNO IN FORZA DI TALE NORMA E L ' ART . 11 DI DETTO REGOLAMENTO NON CONFERISCE UN DIRITTO DI SOGGIORNO AUTONOMO RISPETTO A QUELLO DI CUI ALL ' ART . 10 .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
23 LE SPESE SOSTENUTE DAI GOVERNI INTERVENUTI E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE, IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA QUINDI PRONUNCIARSI SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE,
PRONUNCIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL BUNDESVERWALTUNGSGERICHT, CON ORDINANZA 18 OTTOBRE 1983, DICHIARA :
I MEMBRI DELLA FAMIGLIA DI UN LAVORATORE MIGRANTE, AI SENSI DELL ' ART . 10 DEL REGOLAMENTO N . 1612/68, NON DEVONO NECESSARIAMENTE CONVIVERE CON QUESTO PER ESSERE TITOLARI DEL DIRITTO DI SOGGIORNO IN FORZA DI TALE NORMA E L ' ART . 11 DI QUESTO REGOLAMENTO NON CONFERISCE UN DIRITTO DI SOGGIORNO AUTONOMO RISPETTO A QUELLO DI CUI ALL ' ART . 10 .