62021CC0647
KONKLUŻJONIJIET TAL-AVUKAT ĠENERALI
COLLINS
ippreżentati fil‑11 ta’ April 2024 (
1
)
Kawżi magħquda C‑647/21 u C‑648/21
D.K. (C‑647/21)
M.C.,
M.F. (C‑648/21)
partijiet intervenjenti:
Prokuratura Rejonowa w Bytowie,
Prokuratura Okręgowa w Łomży
(talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk, il-Polonja))
“Talba għal deċiżjoni preliminari – Stat tad-dritt – It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE – Prinċipji ta’ irremovabbiltà tal-imħallfin u ta’ indipendenza tal-imħallfin – Prinċipju ta’ indipendenza ‘interna’ tal-imħallfin – Riżoluzzjoni tal-Kulleġġ ta’ qorti nazzjonali li jneħħi l-kawżi minn quddiem imħallef mingħajr kunsens – Trasferiment ta’ mħallef minn sezzjoni tal-appell għal sezzjoni tal-ewwel istanza ta’ qorti nazzjonali mingħajr kunsens – Assenza ta’ salvagwardji proċedurali u stħarriġ ġudizzjarju taħt id-dritt nazzjonali – Applikazzjoni illegali tar-regoli nazzjonali – Supremazija tad-dritt tal-Unjoni”
Introduzzjoni
1.
Dawn it-talbiet għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Imħallef A. N-B. tas-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk, il-Polonja) tal‑20 ta’ Ottubru 2021 jikkonċernaw prinċipalment il-portata u l-applikazzjoni prattika tal-kunċett ta’ indipendenza “interna” tal-imħallfin kif irrikonoxxut mit-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE, b’mod partikolari l-ħelsien tal-ġudikatura minn influwenza jew pressjoni indebita li tkun ġejja mill-ġudikatura stess.
2.
F’Ottubru 2021, il-President tas-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk) ittrasferixxa lill-Imħallef A. N-B. mis-Sitt Sezzjoni Kriminali tas-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk), istanza ta’ appell, għat-Tieni Sezzjoni Kriminali ta’ dik il-qorti, li tisma’ l-kawżi fl-ewwel istanza. Sebgħin (
2
) kawża li ġew assenjati lilha, inklużi dawk li wasslu għal dawn it-talbiet għal deċiżjoni preliminari, tneħħew minn quddiemha u ġew assenjati mill-ġdid (
3
) lil imħallfin oħra (
4
). Dawn il-miżuri ttieħdu mingħajr il-kunsens tal-Imħallef A. N-B. Peress li dawn il-miżuri kienu intiżi li jipprekluduha milli tivverifika, fl-eżerċizzju tal-ġurisdizzjoni ta’ appell tagħha, jekk fil-kawżi li bihom hija ġiet adita kienx issodisfatt ir-rekwiżit ta’ qorti stabbilita minn qabel bil-liġi, l-Imħallef A. N-B. ikkunsidrat li dawn kienu jiksru l-prinċipji ta’ irremovabbiltà tal-imħallfin u ta’ indipendenza tal-imħallfin. Għaldaqstant, hija tixtieq tkun taf jekk, skont it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TFUE, l-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”) u l-prinċipju ta’ supremazija tad-dritt tal-Unjoni, il-mod kif ġew maħtura l-membri tal-Kulleġġ, in-nuqqas ta’ kunsens għat-tneħħija tal-kawżi u l-assenza ta’ kriterji għal dik it-tneħħija jagħtuhiex dritt tisma’ l-kawżi li wasslu għal dawn it-talbiet għal deċiżjoni preliminari.
Il‑kuntest ġuridiku – Il‑leġiżlazzjoni Pollakka
Il‑Liġi dwar il‑Qrati Ordinarji
3.
Skont l-Artikolu 21(1) tal-ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych (il-Liġi dwar l-Organizzazzjoni tal-Qrati Ordinarji), tas‑27 ta’ Lulju 2001 (Dz. U. Nru 98, pożizzjoni 1070), fil-verżjoni tagħha applikabbli għall-kawżi prinċipali (iktar ’il quddiem il-“Liġi dwar il-Qrati Ordinarji”), l-organi tas-sąd okręgowy (il-Qorti Reġjonali) huma l-President tal-Qorti, il-Kulleġġ tal-Qorti, u d-Direttur tal-Qorti.
4.
L-Artikolu 22a tal-Liġi dwar il-Qrati Ordinarji jipprevedi:
“1.   […] il-President tas-sąd okręgowy [(il-Qorti Reġjonali)] fil-Qorti Reġjonali, wara li jikkonsulta l-Kulleġġ tal-Qorti Reġjonali, jistabbilixxi t-tqassim tal-kompiti, li jiddetermina:
1)
l-assenjazzjoni tal-imħallfin […] mas-sezzjonijiet tal-qorti;
2)
il-portata tar-responsabbiltajiet […] tal-imħallfin kif ukoll il-modalitajiet tal-parteċipazzjoni tagħhom fl-attribuzzjoni tal-kawżi;
3)
l-iskeda tal-ħinijiet ta’ għassa u tas-sostituzzjonijiet tal-imħallfin, […]
–
filwaqt li jieħu inkunsiderazzjoni l-ispeċjalizzazzjoni tal-imħallfin […] biex jieħdu konjizzjoni tat-tipi differenti ta’ kawżi, tal-ħtieġa li jiżgura t-tqassim adegwat tal-imħallfin […] fis-sezzjonijiet tal-qorti u ta’ tqassim ġust tar-responsabbiltajiet tagħhom kif ukoll tal-ħtieġa li jiggarantixxi l-iżvolġiment tajjeb tal-proċedura ġudizzjarja.
[…]
4.   Il-President tal-qorti jista’, fi kwalunkwe mument, jiddeċiedi dwar tqassim ġdid, totali jew parzjali, tal-kompiti, meta r-raġunijiet imsemmija fil-paragrafu 1 jiġġustifikaw dan. […]
4a.   It-trasferiment ta’ mħallef lejn sezzjoni oħra huwa suġġett għall-kunsens tal-istess imħallef.
4b.   It-trasferiment ta’ mħallef lejn sezzjoni oħra ma huwiex suġġett għall-kunsens tal-istess imħallef:
1)
f’każ ta’ trasferiment lejn sezzjoni oħra li tieħu konjizzjoni ta’ kawżi li jaqgħu taħt l-istess qasam:
[…]
5.   L-imħallef jew l-assistent imħallef li t-tqassim tal-kompiti tagħhom ikun ġie mibdul b’mod li l-portata tar-responsabbiltajiet tagħhom tkun ġiet mibdula, b’mod partikolari minħabba trasferiment lejn sezzjoni oħra tal-qorti, jista’ jappella quddiem il-[Krajowa Rada Sądownictwa (il-Kunsill Nazzjonali tal-Ġudikatura, il-Polonja) (iktar ’il quddiem, il-‘KRS’)] f’terminu ta’ sebat ijiem mill-komunikazzjoni tar-responsabbiltajiet il-ġodda tiegħu. Ebda appell ma jista’ jsir f’każ:
1)
ta’ trasferiment lejn sezzjoni responsabbli mid-deċiżjoni ta’ kawżi li jaqgħu taħt l-istess qasam:
[…]
6.   L-appell imsemmi fil-paragrafu 5 jiġi ppreżentat permezz tal-President tal-qorti kkonċernata li jkun ipproċeda bit-tqassim tal-kompiti li jkunu s-suġġett tal-imsemmi appell. L-imsemmi President għandu jibgħat l-appell [lill-KRS] f’terminu ta’ 14-il jum minn meta jirċevieh, akkumpanjat b’dikjarazzjoni tal-pożizzjoni tiegħu fil-kawża. Il-[KRS] għandu jadotta riżoluzzjoni li tilqa’ jew tiċħad l-appell ippreżentat mill-imħallef, filwaqt li jieħu inkunsiderazzjoni l-elementi msemmija fil-paragrafu 1. Ir-riżoluzzjoni [tal-KRS] dwar l-appell imsemmi fil-paragrafu 5 ma għandhiex tkun immotivata. Ir-riżoluzzjoni [tal-KRS] ma tistax tiġi appellata. Sal-mument tal-adozzjoni tar-riżoluzzjoni, l-imħallef jew l-assistent imħallef għandu jkompli jaqdi l-kompiti eżistenti tiegħu”.
5.
L-Artikolu 30(1) tal-Liġi dwar il-Qrati Ordinarji jipprovdi:
“Il-Kulleġġ tas-sąd okręgowy (il-Qorti Reġjonali) għandu jikkonsisti minn:
1)
il-President tas-sąd okręgowy (il-Qorti Reġjonali);
2)
il-Presidenti tas-sądy rejonowy (il-qrati Distrettwali) li jaqgħu taħt il-ġurisdizzjoni tas-sąd okręgowy (il-Qorti Reġjonali).”
6.
L-Artikolu 47a tal-imsemmija liġi jipprevedi:
“1.   Il-kawżi jiġu assenjati lill-imħallfin u lill-assistenti mħallfin b’mod każwali skont il-kategoriji speċifiċi tal-kawżi, ħlief l-assenjazzjoni tal-kawżi lil imħallef tal-għassa.
2.   Il-kawżi fi ħdan il-kategoriji speċifiċi għandhom jinqasmu b’mod ugwali, sakemm is-sehem ma jitnaqqasx minħabba l-pożizzjoni okkupata, l-attribuzzjoni tal-kawżi f’kategorija oħra jew għal raġunijiet oħra previsti mil-liġi”.
7.
Skont l-Artikolu 47b tal-istess liġi:
“1.   It-tibdil fil-kompożizzjoni ta’ qorti huwa permess biss jekk din ma tkunx tista’ tisma’ l-kawża fil-kompożizzjoni attwali tagħha jew ikun jeżisti ostaklu dejjiemi biex il-kawża tinstema’ fil-kompożizzjoni attwali tagħha. Id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 47a japplikaw mutatis mutandis.
[…]
3.   Id-deċiżjonijiet imsemmija [fil-paragrafu 1] […] jittieħdu mill-President tal-qorti jew minn imħallef maħtur minnu.
4.   Bidla fil-post fejn iservi l-imħallef jew il-kollokament tiegħu ma’ qorti oħra kif ukoll it-tmiem ta’ kollokament ma għandhomx jostakolaw l-adozzjoni ta’ atti [ta’ proċedura] f’kawżi attribwiti fil-post fejn iservi l-imħallef jew fil-post fejn iwettaq il-kompiti tiegħu sakemm il-kawżi jiġu deċiżi.
5.   Il-kulleġġ tal-qorti li taħtha jaqa’ l-post ġdid fejn iservi jew il-post fejn huwa kkollokat l-imħallef jista’, fuq talba ta’ dan l-imħallef jew ex officio, iwassal għall-eżenzjoni ta’ dan l-imħallef mill-obbligi tiegħu li jisma’ jew jiddeċiedi kawżi kompletament jew parzjalment, b’mod partikolari minħabba d-distanza kunsiderevoli bejn din il-qorti u l-post ġdid fejn iservi jew il-post fejn huwa kkollokat l-imħallef u suġġett għas-sitwazzjoni tal-proċedimenti fil-kawżi pendenti. Qabel ma jadotta riżoluzzjoni, il-Kulleġġ tal-qorti għandu jikkonsulta mal-Presidenti tal-qrati kompetenti.
6.   Id-dispożizzjonijiet tal-paragrafi 4 u 5 japplikaw mutatis mutandis f’każ ta’ trasferiment lejn sezzjoni oħra tal-istess qorti”.
It-tilwima fil-kawża prinċipali u d-domandi preliminari
8.
Fil-Kawża C‑647/21, is-Sąd Rejonowy w B. (il-Qorti Distrettwali ta’ B., il-Polonja) ikkundannat lil D.K., fil‑11 ta’ Diċembru 2020 għal reat taħt l-Artikolu 190(1) tal-ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (il-Liġi tas‑6 ta’ Ġunju 1997 dwar il-Kodiċi Kriminali) u tat sentenza ta’ priġunerija (
5
). Fi Frar 2021, l-avukat ta’ D.K appella kontra l-ħruxija ta’ dik is-sentenza quddiem il-qorti tar-rinviju. L-Imħallef A. N-B. ġiet assenjata biex tisma’ bħala imħallef relatriċi u bħala Presidenta ta’ qorti b’kompożizzjoni ta’ mħallef wieħed f’dak l-appell.
9.
Fil-Kawża C‑648/21, M.C. u M.F. kienu akkużati b’“abbuż ta’ poter minn uffiċjal pubbliku” konformement mal-Artikolu 231(1) tal-ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (il-Liġi tas‑6 ta’ Ġunju 1997 dwar il-Kodiċi Kriminali) (
6
). F’Marzu 2016, il-qorti tal-ewwel istanza kkundannat lil M.F. u tat sentenza ta’ priġunerija (
7
). Hija lliberat lil M.C. F’Novembru 2016, il-qorti tat-tieni istanza annullat dik is-sentenza u rrinvijat il-kawża lura quddiem il-qorti tal-ewwel istanza biex tiġi eżaminata mill-ġdid. F’Diċembru 2017, din l-aħħar qorti kkundannat lil M.C. u lil M.F tar-reati inkwistjoni. Wara appell ieħor, f’April 2019, il-qorti tat-tieni istanza lliberat lil M.C. u kkonfermat il-kundanna ta’ M.F. Il-Prosekutur Ġenerali (Prokurator Generalny) appella din is-sentenza quddiem is-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema, il-Polonja) fuq punt ta’ liġi. F’April 2020, is-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema) annullat is-sentenza tal-qorti tat-tieni istanza u rrinvijat il-kawża lura lil dik il-qorti għal kunsiderazzjoni mill-ġdid fl-appell. Din il-kawża tinsab pendenti quddiem is-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk), li s-sezzjoni tal-appell tagħha kellha teżamina l-kawża b’kulleġġ ġudikanti li jikkonsisti fil-President tas-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk), fl-Imħallef Relatur u Presidenta tal-kulleġġ ġudikanti – l-Imħallef A. N-B. – u tielet imħallef.
10.
F’każ mhux relatat, f’Settembru 2021 (
8
), l-Imħallef A. N-B. adottat ordni bbażat fuq it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE, fejn talbet lill-President tas-Sezzjoni tal-Appell tas-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk) biex jissostitwixxi lill-President tas-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk) fil-kulleġġ ġudikanti assenjat biex jisma’ l-kawża. Dan id-digriet kien jgħid li l-fatt li l-President tas-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk) – li kien inħatar għal dik il-qorti fuq il-bażi ta’ riżoluzzjoni tal-KRS fil-kompożizzjoni ġdida tiegħu (
9
) – kien ġie assenjat għal dak il-kulleġġ ġudikanti kien jikser id-dritt għal qorti stabbilita minn qabel bil-liġi skont l-Artikolu 6 tal-Konvenzjoni Ewropea għall-Protezzjoni tad-Drittijiet tal-Bniedem u tal-Libertajiet Fundamentali, iffirmata f’Ruma fl‑4 ta’ Novembru 1950, l-Artikolu 47 tal-Karta, l-Artikolu 45 tal-Kostituzzjoni tar-Repubblika tal-Polonja u s-sentenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem (iktar ’il quddiem, il-QEDB”) fil-kawża Reczkowicz vs Il-Polonja (
10
).
11.
Il-Viċi President tas-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk) annulla dan id-digriet fuq il-bażi tal-Artikolu 42a(2) tal-Liġi dwar l-Organizzazzjoni tal-Qrati Ordinarji. Skont il-qorti tar-rinviju, il-Viċi President kien inħatar bħala mħallef fuq il-bażi ta’ riżoluzjoni tal-KRS (
11
). Il-Ministru għall-Ġustizzja Pollakk, li kien ukoll il-Prosekutur Ġenerali (Prokurator Generalny), sussegwentement ħatru jew ħatarha bħala Viċi President tas-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk). Il-qorti tar-rinviju għandha dubji dwar jekk il-Viċi President tas-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk) setax jannulla d-digriet tagħha fi proċeduri għal stħarriġ amministrattiv, peress li l-kompożizzjoni ta’ dik il-qorti hija kwistjoni ġudizzjarja li fiha ma kellux jintervjeni l-Viċi President. Fi kwalunkwe każ, id-digriet tal-Viċi President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal‑14 ta’ Lulju 2021, Il-Kummissjoni vs Il-Polonja (
12
) għas-sospensjoni tal-applikazzjoni ta’ ċerti dispożizzjonijiet mid-dritt Pollakk, inkluż l-Artikolu 42a(2) tal-Liġi dwar l-Organizzazzjoni tal-Qrati Ordinarji, kien iċaħħad lill-Viċi President tas-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk) minn kull setgħa li jadotta miżura fuq il-bażi ta’ din id-dispożizzjoni.
12.
F’kawża oħra, fil-bidu ta’ Ottubru 2021, l-Imħallef A. N-B. annullat sentenza ta’ qorti inferjuri li kienet ingħatat minn imħallef li kien inħatar fuq il-bażi ta’ riżoluzzjoni (
13
) tal-KRS (
14
).
13.
Fil‑11 ta’ Ottubru 2021 ġiet adottata r-riżoluzzjoni tal-Kulleġġ li kienet intiża li tneħħi madwar sebgħin kawża minn quddiem l-Imħallef A. N-B., inkluż l-kawżi li jwasslu għal dawn it-talbiet għal deċiżjoni preliminari. Din it-tneħħija saret mingħajr il-kunsens tal-Imħallef A. N‑B. u “mingħajr talba ad hoc kif meħtieġ mil-liġi”. L-Imħallef A. N-B. ma ġietx innotifikata bir-riżoluzzjoni tal-Kulleġġ u l-President tas-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk) sempliċiment informaha li dawk il-każijiet kienu tneħħewlha. L-Imħallef A. N-B. la ġiet informata bir-raġunijiet, u lanqas bil-bażi legali għal din ir-riżoluzzjoni. Minkejja żewġ talbiet magħmula minna, il-President tas-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk) irrifjuta li jagħti lill-Imħallef A. N-B. aċċess għat-test tar-riżoluzzjoni.
14.
Fit‑13 ta’ Ottubru 2021, il-President tas-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk) ta ordni (
15
) biex l-Imħallef A. N-B., tiġi ttrasferita mis-sezzjoni ta’ appell (
16
) tas-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk) (
17
) lejn is-sezzjoni tal-ewwel istanza ta’ dik il-qorti (iktar ’il quddiem l-“ordni tat‑13 ta’ Ottubru 2021”) (
18
). Din l-ordni tirreferi b’mod “lakoniku” għall-bżonn li jiġi żgurat il-funzjonament it-tajjeb tas-sezzjonijiet tal-appell u tal-ewwel istanza tas-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk) u għal korrispondenza mhux speċifikata bejn il-President ta’ din il-qorti u l-President ta’ waħda minn dawn is-sezzjonijiet. Fit‑18 ta’ Ottubru 2021, l-ordni tal-President tas-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk) daħlet fis-seħħ u ġiet innotifikata lill-Imħallef A. N-B. L-ordni ma fiha ebda informazzjoni fuq xi rimedji li jistgħu jkunu disponibbli li jippermettulha tikkontestaha.
15.
Fis-sottomissjonijiet tagħha, il-Kummissjoni indikat li nbdew ukoll proċeduri dixxiplinari kontra l-Imħallef A. N-B., u li, mid-29 ta’ Ottubru 2021, hija ġiet sospiża mill-kariga għal mhux iktar minn xahar. Waqt is-seduta tal‑24 ta’ Jannar 2024, il-Gvern Pollakk ikkonferma l-eżistenza ta’ dawn il-proċeduri dixxiplinari iżda ma kienx f’pożizzjoni jipprovdi informazzjoni dwar l-eżitu tagħhom.
16.
Il-qorti tar-rinviju tixtieq tkun taf jekk, fid-dawl taċ-ċirkustanzi preċedenti u fid-dawl tas-sentenza Review Simpson vs Il-Kunsill u HG vs Il-Kummissjoni (
19
), it-tneħħija mill-Imħallef A. N-B. tal-kawżi li wasslu għal dawn it-talbiet għal deċiżjoni preliminari tiksirx it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE u l-Artikolu 47 tal-Karta. F’każ li dawn id-dispożizzjonijiet ġew miksura, il-qorti tar-rinviju tistaqsi jekk hija għandhiex tinjora r-riżoluzzjoni tal-Kulleġġ, bir-riżultat li l-Imħallef A. N-B. tibqa’ sedenti bħala President tal-kulleġġ ġudikanti b’imħallef wieħed fil-kawża li tat lok għall-Kawża C‑647/21 u bħala Mħallef Relatriċi u Presidenta tal-kulleġġ ġudikanti bi tliet imħallfin fil-kawża li tat lok għall-Kawża C‑648/21. Is-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk) iddeċidiet għaldaqstant li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin:
“1.
It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE moqri flimkien mal-Artikolu 47 tal-[Karta] għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi dispożizzjonijiet nazzjonali bħall-Artikolu 47b(5) u (6) moqri flimkien mal-Artikolu 30(1) u l-Artikolu 24(1) tal-ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (il-Liġi tas‑27 ta’ Lulju 2001 dwar l-Organizzazzjoni tal-Qrati Ordinarji), li skonthom korp ta’ qorti nazzjonali, bħall-kulleġġ ta’ qorti, ikollu kompetenza jeżenta [jiżvesti] lil imħallef ta’ dik il-qorti mill-obbligu li jeżamina parti mill-każijiet assenjati lilu jew kollha kemm huma, meta:
(a)
fil-kompożizzjoni tal-kulleġġ ikun hemm, bis-saħħa tal-liġi, il-presidenti ta’ qrati maħtura f’din il-pożizzjoni mill-organu eżekuttiv; bħall-Ministru għall-Ġustizzja li fl-istess waqt huwa l-Prosekutur Ġenerali;
(b)
l-eżenzjoni [l-iżvestiment] tal-imħallef mill-obbligu li jeżamina l-kawżi assenjati lilu sseħħ mingħajr il-kunsens tiegħu;
(c)
id-dritt nazzjonali ma jipprevedix kriterji li l-kulleġġ ta’ qorti għandu jsegwi meta jeżenta [jiżvesti] lil imħallef mill-obbligu li jeżamina l-kawzi assenjati lilu, u lanqas ma jipprevedi l-obbligu ta’ motivazzjoni u ta’ stħarriġ ġudizzjarju ta’ tali eżenzjoni [żvestiment];
(d)
xi membri tal-kulleġġ tal-qorti ġew maħtura fil-pożizzjoni ta’ imħallfin f’ċirkustanzi analogi għal dawk li dwarhom titkellem is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal‑15 ta’ Lulju 2021, Il-Kummissjoni vs Il‑Polonja (Sistema dixxiplinari applikabbli għall-imħallfin) (C‑791/19, EU:C:2021:596)?
2.
Id-dispożizzjonijiet imsemmija fl-ewwel domanda, u l-prinċipju ta’ supremazija għandhom jiġu interpretati fis-sens li jagħtu d-dritt (jew jobbligaw) lill-qorti nazzjonali li teżamina kawża fi proċeduri kriminali li jaqgħu taħt il-kamp ta’ applikazzjoni tad-Direttiva 2016/343 [ (
20
)], li mħallef minn tagħha ġie eżentat mill-obbligu li jeżamina l-kawża bil-mod deskritt fl-ewwel domanda, kif ukoll lill-korpi kollha nazzjonali biex jinjoraw l-att tal-kulleġġ tal-qorti u atti oħra maħruġa warajh, bħal ordnijiet biex kawżi jiġu assenjati mill-ġdid, fosthom il-kawża prinċipali, billi jiġi eskluż l-imħallef eżentat, biex b’hekk ikun jista’ jkompli jkun sedenti fil-kompożizzjoni li teżamina dik il-kawża?
3.
Id-dispożizzjonijiet imsemmija fl-ewwel domanda, u l-prinċipju ta’ supremazija għandhom jiġu interpretati fis-sens li jirrikjedu li fl-ordinament ġuridiku nazzjonali, fi proċeduri kriminali koperti mill-kamp ta’ applikazzjoni tad-Direttiva 2016/343, ikun hemm tip ta’ miżuri li jiggarantixxu li l-partijiet fil-kawża, bħall-akkużat fil-kawża prinċipali, ikunu jistgħu jiksbu stħarriġ u jippreżentaw appell fir-rigward tad-deċiżjonijiet imsemmija [fid-Domanda 1], li jwasslu għal bidla fil-kompożizzjoni [tal-kulleġġ] ġudikanti tal-qorti li teżamina l-kawża u konsegwentement iwasslu għall-eżenzjoni tal-imħallef li sa dak il-waqt kien assenjat li jeżamina l-kawża mill-obbligu li jeżaminaha bil-mod deskritt fl-ewwel domanda?”
Il-proċedura quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja
17.
Permezz ta’ deċiżjoni tad‑29 ta’ Novembru 2021, il-President tal-Qorti tal-Ġustizzja għaqqad il-Kawża C‑647/21 u l-Kawża C‑648/21 għall-iskopijiet tal-proċedura bil-miktub u orali, u tas-sentenza.
18.
Il-qorti tar-rinviju talbet li ż-żewġ talbiet għal deċiżjoni preliminari jkunu ttrattati bil-proċedura mħaffa konformement mal-Artikolu 105(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea. Permezz ta’ deċiżjoni tad‑29 ta’ Novembru 2021, il-President tal-Qorti tal-Ġustizzja ċaħad dawn it-talbiet. Huwa ddeċieda li l-qorti tar-rinviju kienet ressqet argumenti ta’ natura ġenerali (
21
) mingħajr ma tat raġunijiet speċifiċi biex tiġġustifika t-trattament bil-proċedura mħaffa. Il-fatt li l-kawżi quddiem il-qorti tar-rinviju kienu jinvolvu proċeduri kriminali ma jikkostitwixxix tali ġustifikazzjoni.
19.
Fit‑18 ta’ Ottubru 2022, il-Qorti tal-Ġustizzja ssospendiet il-Kawżi maqgħuda C-647/21 u C-648/21 sakemm tat sentenza fil-Kawżi maqgħuda C‑615/20 u C‑671/20. Fl-20 ta’ Lulju 2023, il-Qorti tal-Ġustizzja nnotifikat is-sentenza YP et (Tneħħija tal-immunità minn proċeduri kriminali u sospensjoni tal-funzjonijiet ta’ mħallef) (
22
) lill-qorti tar-rinviju u talbitha tindika jekk xtaqitx iżżomm it-talbiet għal deċiżjoni preliminari tagħha. Fuq struzzjonijiet mill-President tas-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk), l-Imħallef A. N-B. wieġbet fil‑25 ta’ Settembru 2023 (
23
) biex tinforma lill-Qorti tal-Ġustizzja li s-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk) xtaqet iżżomm it-talbiet għal deċiżjoni preliminari fil-Kawża magħquda C‑647/21 u C‑648/21.
20.
Fid-dawl ta’ ċerti ambigwitajiet fit-tweġiba tal-Imħallef A. N-B., il-Qorti tal-Ġustizzja bagħtitilha talba għal kjarifika (
24
) konformement l-Artikolu 101(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja. Il-Qorti tal-Ġustizzja staqsiet, inter alia, dwar jekk l-Imħallef A. N-B. baqgħetx sedenti fil-kulleġġ ġudikanti adit bil-kawżi li wasslu għat-talbiet għal deċiżjoni preliminari fil-Kawżi magħquda C‑647/21 u C‑648/21, u, jekk iva, f’liema kapaċità. L-Imħallef A. N-B. wieġbet din it-talba fis‑17 ta’ Ottubru 2023 (
25
). Hija kkonfermat li kienet l-Imħallef Relatriċi u l-Presidenta tal-kulleġġ ġudikanti fil-proċeduri quddiem is-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk) fiż-żewġ kawżi fiż-żmien meta saru t-talbiet għal deċiżjoni preliminari fl‑20 ta’ Ottubru 2021. Il-kawża li tat lok għat-talba għal deċiżjoni preliminari fil-Kawża C‑647/21 kienet reġgħet ġiet assenjata b’ordni tal‑21 ta’ Ottubru 2021 lil imħallef relatur ieħor li qabel kien sedenti fil-kulleġġ ġudikanti bi tliet imħallfin (
26
). F’dik l-istess ġurnata, ġie mibdul ukoll il-kulleġġ ġudikanti b’imħallef wieħed fil-kawża li tat lok għat-talba għal deċiżjoni preliminari fil-Kawża C‑647/21. L-Imħallef A. N-B ikkonfermat li l-proċeduri quddiem is-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk) fil-kawżi li taw lok għal dawn it-talbiet għal deċiżjoni preliminari ġew sospiżi bis-saħħa ta’ dawk it-talbiet u għadhom sospiżi. L-Imħallef A. N-B. informat ukoll lill-Qorti tal-Ġustizzja li s-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk) tpoġġi f’kulleġġ ġudikanti f’kompożizzjoni plenarja (
27
) meta tiddeċiedi fuq il-mertu ta’ kawża (Rozprawa). F’seduti oħra (Posiedzenie) – bħalma huma dawk li jirrigwardaw il-kawżi li wasslu għat-talbiet għal deċiżjoni preliminari fil-Kawżi magħquda C‑647/21 u C‑648/21 – is-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk) tkun komposta b’imħallef wieħed, bl-Imħallef Relatur ikun President.
21.
Il-Prokuratura Rejonowa w Bytowie (l-Uffiċċju tal-Prosekutur Pubbliku f’Bytów), il-Prokuratura Okręgowa w Łomży (l-Uffiċċju tal-Prosekutur Pubbliku Reġonali f’Łomża), il-Gvern Daniż, Olandiż, Pollakk u Svediż u l-Kummissjoni Ewropea ssottomettew osservazzjonijiet bil-miktub. Ħlief għall-Prokuratura Rejonowa w Bytowie (l-Uffiċċju tal-Prosektur Pubbliku f’Bytów), il-Prokuratura Okręgowa w Łomży (l-Uffiċċju tal-Prosekutur Pubbliku Reġonali f’Łomża) u l-Gvern Daniż, waqt is-seduta tal‑24 ta’ Jannar 2024 l-imsemmija partijiet ippreżentaw l-argumenti orali u wieġbu għall-mistoqsijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja.
Il-ġurisdizzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja
Sottomissjonijiet
22.
Il-Gvern Daniż u Pollakk u l-Kummissjoni jikkunsidraw li l-Artikolu 47 tal-Karta ma japplikax għall-kawżi quddiem is-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk) li taw lok għal dawn it-talbiet għal deċiżjoni preliminari. Filwaqt li dawn id-domandi jirreferu għad-Direttiva 2016/343, il-Kummissjoni tosserva li dawn ma humiex intiżi li jiksbu interpretazzjoni tad-dispożizzjonijiet tagħha.
23.
Il-Prokuratura Rejonowa w Bytowie (l-Uffiċċju tal-Prosekutur Pubbliku f’Bytów) u l-Prokuratura Okręgowa w Łomży (l-Uffiċċju tal-Prosekutur Pubbliku Reġonali f’Łomża) isostnu li d-domandi magħmula jirrigwardaw it-tneħħija ta’ kawżi minn quddiem imħallef. Din hija kwistjoni ta’ organizzazzjoni tal-ġustizzja fi Stat Membru, li hija kompetenza nazzjonali esklużiva li d-dritt tal-Unjoni ma jirregolax. Il-Prokuratura Okręgowa w Łomży (l-Uffiċċju tal-Prosekutur Pubbliku Reġonali f’Łomża) isostni wkoll li d-domandi li għamlet l-Imħallef A. N-B. jirrigwardaw iċ-ċirkustanzi individwali tagħha u, għaldaqstant, huma ta’ natura personali u mhux ġudizzjarja.
Evalwazzjoni
24.
Permezz tal-Artikolu 51(1) tagħha, il-Karta tindirizza d-dispożizzjonijiet tagħha lill-Istati Membri biss meta dawn jimplimentaw id-dritt tal-Unjoni. Il-kawżi quddiem il-qorti tar-rinviju li taw lok għall-Kawżi magħquda C‑647/21 u C‑648/21 huma kriminali min-natura tagħhom u t-tieni domanda tirreferi għad-Direttiva 2016/343. Il-qorti tar-rinviju ma tipprovdix raġunijiet biex tispjega kif l-interpretazzjoni ta’ din id-direttiva tista’ tkun ta’ rilevanza għad-determinazzjoni tal-kawżi pendenti quddiemha. Id-digrieti ta’ rinviju lanqas ma jindikaw li dawn jirrigwardaw kwistjoni ta’ interpretazzjoni jew ta’ applikazzjoni ta’ regola tad-dritt tal-Unjoni. Ma hemm xejn fit-talbiet għal deċiżjoni preliminari li turi li persuna li tinvoka d-dritt għal rimedju effettiv sanċit fl-Artikolu 47 tal-Karta jew li persuna li tinvoka dan id-dritt tibbaża ruħha fuq dritt jew libertà li hija ggarantita mid-dritt tal-Unjoni (
28
).
25.
Skont ġurisprudenza stabbilita, għalkemm l-organizzazzjoni tal-ġustizzja fl-Istati Membri, inkluż it-tneħħija jew l-assenjazzjoni mill-ġdid tal-kawżi, taqa’ fil-kompetenza ta’ dawn tal-aħħar, l-eżerċizzju ta’ din il-kompetenza għandu jkun konformi mad-dritt tal-Unjoni u, b’mod partikolari, mat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE (
29
). Skont it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE, kull Stat Membru għandu jiżgura li l-qrati jew tribunali li jistgħu jagħtu deċiżjoni dwar l-applikazzjoni jew l-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni (
30
), jissodisfaw ir-rekwiżiti ta’ protezzjoni ġudizzjarja effettiva (
31
). Din id-dispożizzjoni tipprekludi dispożizzjonijiet nazzjonali dwar l-organizzazzjoni tal-ġustizzja li jnaqqsu l-protezzjoni tal-valur tal-Istat tad-dritt (
32
). Għaldaqstant l-Istati Membri għandhom jiddisinjaw l-organizzazzjoni tal-ġustizzja tagħhom b’tali mod li jiżguraw li din tkun konformi mar-rekwiżiti tad-dritt tal-Unjoni. Dawn jinkludu, b’mod partikolari, dak tal-indipendenza tal-imħallfin mitluba jiddeċiedu dwar kwistjonijiet marbuta mal-applikazzjoni jew mal-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni, sabiex tiġi ggarantita l-protezzjoni ġudizzjarja effettiva tad-drittijiet individwali mislutin minnu (
33
). Minn dan isegwi li l-Qorti tal-Ġustizzja għandha l-ġurisdizzjoni biex tinterpreta d-dritt tal-Unjoni f’kawżi li jirrigwardaw l-organizzazzjoni tas-sistema ġudizzjarja ta’ Stat Membru.
26.
Għal dak li jirrigwarda s-sottomissjonijiet tal-Prokuratura Okręgowa w Łomży (l-Uffiċċju tal-Prosekutur Pubbliku Reġjonali f’Łomża) dwar in-natura personali tad-domandi magħmula, huwa biżżejjed li jiġi osservat li s-sentenza YP ukoll kienet tinvolvi l-ġurisdizzjoni tal-imħallfin individwali li kienu ressqu talbiet għal deċiżjoni preliminari. F’dik is-sentenza, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet dwar jekk, skont it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE, l-imħallfin setgħux ikomplu jeżaminaw u jiddeċiedu kawżi kriminali pendenti quddiemhom. Il-Qorti tal-Ġustizzja rrispondiet id-domandi magħmula biex tippermetti lill-qorti tar-rinviju ssolvi, in limine litis, il-kwistjonijiet proċedurali li kienu jirrigwardaw il-ġurisdizzjoni tal-imħallfin individwali biex jisimgħu u jaqtgħu il-kawżi quddiemhom (
34
).
27.
Għal dawn ir-raġunijiet kollha, jiena tal-fehma li, ħlief għal dak li jikkonċerna l-interpretazzjoni tal-Artikolu 47 tal-Karta, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha ġurisdizzjoni tiddeċiedi dwar dawn it-talbiet għal deċiżjoni preliminari.
L‑ammissibbiltà tad‑domandi magħmula
28.
Il-Prokuratura Rejonowa w Bytowie (l-Uffiċċju tal-Prosekutur Pubbliku Distrettwali f’Bytów) u l-Prokuratura Okręgowa w Łomży (l-Uffiċċju tal-Prosekutur Pubbliku Reġjonali f’Łomża) jikkontestaw l-ammissibbiltà ta’ dawn it-talbiet għal deċiżjoni preliminari. Il-kawżi kienu tneħħew minn quddiem l-Imħallef A. N-B. fit‑18 ta’ Ottubru 2021 u kienu ġew imbagħad assenjati lil imħallef jew imħallfin oħrajn. Fl‑20 ta’ Ottubru 2021, l-Imħallef A. N-B. ma kellhiex ġurisdizzjoni biex tagħmel talbiet għal deċiżjoni preliminari peress li dak iż-żmien la kienet adita bil-proċeduri nazzjonali li minnhom ħarġu r-rinviji u lanqas ma kienet sedenti fil-kulleġġi ġudikanti rilevanti tas-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk). Konsegwentement, id-domandi magħmula huma ipotetiċi, peress li kwalunkwe risposta għalihom ma hijiex neċessarja biex jiġu deċiżi l-proċeduri kriminali pendenti quddiem dik il-qorti. L-indipendenza u l-imparzjalità tal-imħallef jew imħallfin li lilhom jiġu assenjati mill-ġdid dawn il-kawżi ma hijiex ikkontestata. Il-Prokuratura Rejonowa w Bytowie (l-Uffiċċju tal-Prosekutur Pubbliku Distrettwali f’Bytów) u l-Prokuratura Okręgowa w Łomży (l-Uffiċċju tal-Prosekutur Pubbliku Reġjonali f’Łomża) isostnu wkoll li dawn it-talbiet għal deċiżjoni preliminari ma jissodisfawx ir-rekwiżiti tal-Artikolu 94(a) u (b) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja.
29.
Il-Kummissjoni tikkunsidra li t-tielet domanda, li tikkonċerna r-rimedji disponibbli għall-partijiet fil-proċedimenti quddiem il-qorti tar-rinviju, hija inammissibbli peress li hija kemm ipotetika u kif ukoll ma tqajjem ebda kwistjoni preliminari li għandha tiġi riżolta in limine litis. Waqt is-seduta, il-Gvern Pollakk sostna li d-domandi tal-qorti tar-rinviju huma ammissibbli (
35
).
30.
Jixraq li l-ewwel tiġi indirizzata l-ammissibbiltà tat-tielet domanda mqajma mill-Kummissjoni.
31.
Ma hemm ebda indikazzjoni fit-talbiet għal deċiżjoni preliminari li xi waħda mill-partijiet fil-proċeduri fil-każijiet li taw lok għall-Kawżi Magħquda C‑647/21 u C‑648/21 oġġezzjonat jew talbet li tiġi mistħarrġa r-riżoluzzjoni tal-Kulleġġ biex dawk il-kawżi jitneħħew minn quddiem l-Imħallef A. N-B. Lanqas ma jirriżulta mill-proċess li għandha quddiemha l-Qorti tal-Ġustizzja li dawn il-partijiet kienu b’xi mod preklużi jew imxekkla milli jressqu tali oġġezzjoni jew milli jitolbu tali stħarriġ. Minn dan nikkonkludi li t-tielet domanda tal-qorti tar-rinviju hija ipotetika u, għaldaqstant, hija inammissibbli.
32.
Għal dak li jirrigwarda l-ammissibbiltà tal-ewwel u t-tieni domanda, nosserva li l-kundizzjonijiet għall-ammissibbiltà ta’ talba għal deċiżjoni preliminari għandhom ikunu ssodisfatti matul dawk il-proċeduri (
36
). Skont l-Artikolu 100(1) tar-Regoli tal-Proċedura tagħha, il-Qorti tal-Ġustizzja tibqa’ adita b’talba għal deċiżjoni preliminari sakemm il-qorti li tkun ressqitha quddiemha ma tirtirahiex. Konformement mal-Artikolu 100(2) tar-Regoli tal-Proċedura, il-Qorti tal-Ġustizzja tista’, f’kull ħin, tiddikjara li l-kundizzjonijiet għall-eżerċizzju tal-ġurisdizzjoni tagħha ma għadhomx issodisfatti.
33.
Hija ġurisprudenza stabbilita li kwistjonijiet dwar l-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni li l-qorti nazzjonali tirrinvija skont l-Artikolu 267TFUE jgawdu minn preżunzjoni ta’ rilevanza. Fil-kuntest tal-kooperazzjoni bejn il-Qorti tal-Ġustizzja u l-qrati nazzjonali li din id-dispożizzjoni teżiġi, hija biss il-qorti nazzjonali li quddiemha titressaq il-kawża u li għandha tassumi responsabbiltà għad-deċiżjoni ġudizzjarja sussegwenti, li għandha tiddetermina, fid-dawl taċ-ċirkustanzi partikolari tal-każ, kemm in-neċessità għal deċiżjoni preliminari sabiex tkun f’pożizzjoni li tagħti deċiżjoni, kif ukoll ir-rilevanza tad-domandi li hija tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja. Madankollu, jirriżulta b’mod ċar kemm mill-kliem u mill-istruttura tal-Artikolu 267 TFUE li qorti nazzjonali ma tistax tagħmel talba għal deċiżjoni preliminari sakemm ma jkollhiex kawża pendenti quddiemha, li fil-kuntest tagħha hija mistennija li tagħti deċiżjoni li tista’ tieħu inkunsiderazzjoni r-risposta tal-Qorti tal-Ġustizzja. Il-Qorti tal-Ġustizzja ma tagħtix opinjonijiet dwar kwistjonijiet ġenerali jew ipotetiċi. Għaldaqstant, talba għal deċiżjoni preliminari trid tkun neċessarja għar-riżoluzzjoni effettiva ta’ tilwima quddiem il-qorti tar-rinviju jew sabiex issolvi kwistjoni preliminari tad-dritt proċedurali nazzjonali jew tal-Unjoni, in limine litis (
37
).
34.
Mill-korrispondenza estensiva bejn il-Qorti tal-Ġustizzja u l-qorti tar-rinviju (
38
) jidher li, taħt id-dritt Pollakk, l-Imħallef A. N-B. kienet adita bil-proċeduri quddiem is-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk) fil-kawżi li wasslu għall-Kawżi Magħquda C‑647/21 u C‑648/21 fiż-żmien li hija għamlet dawn it-talbiet għal deċiżjoni preliminari fl‑20 ta’ Ottubru 2021, li b’konsegwenza tagħhom dawn il-proċeduri ġew sospiżi (
39
). Dik il-qorti ma rtiratx it-talbiet għal deċiżjoni preliminari minkejja r-riżoluzzjoni tal-Kulleġġ għat-tneħħija tal-kawżi li jirriżultaw minnha minn quddiem l-Imħallef A. N-B u l-assenjazzjoni mill-ġdid tagħhom lil imħallfin oħrajn. Għaldaqstant jidhirli li l-Qorti tal-Ġustizzja ġiet adita bit-talbiet għal deċiżjoni preliminari mis-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk) fl‑20 ta’ Ottubru 2021 u għadha adita bihom fil-mument ta’ din il-kitba konformement mal-Artikolu 100(1) tar-Regoli tal-Proċedura.
35.
Għal dak li jirrigwarda l-oġġezzjoni li r-risposta tal-Qorti tal-Ġustizzja ma hijiex meħtieġa għas-soluzzjoni tal-kawżi kriminali li taw lok għal dawn it-talbiet għal deċiżjoni preliminari, ma huwiex ċar jekk dawn il-kawżi kriminali għandhomx xi konnessjoni sostantiva mad-dritt tal-Unjoni li tkun teżiġi li l-qorti tar-rinviju tapplika dik il-liġi biex tiddeċiedi fuq il-mertu (
40
). L-assenza apparenti ta’ kriterju ta’ rabta bejn dawn il-kawżi prinċipali u d-dritt tal-Unjoni mhux dejjem issolvi din il-kwistjoni. Il-Qorti tal-Ġustizzja enfasizzat li jista’ jkun hemm il-bżonn li tirrispondi d-domandi sabiex tipprovdi lill-qrati tar-rinviju interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni li tippermetti lil dawn tal-aħħar isolvu kwistjonijiet proċedurali tad-dritt nazzjonali, u tippermettilhom għaldaqstant jiddeċiedu dwar is-sustanza tat-tilwim pendenti (
41
). Għaldaqstant, jien naqbel mal-osservazzjoni li l-Gvern Pollakk għamel waqt is-seduta li tgħid li, oġġettivament, hija meħtieġa risposta mill-Qorti tal-Ġustizzja biex il-qorti tar-rinviju tkun tista’ tiddeċiedi in limine litis dwar kwistjoni proċedurali qabel ma tiddeċiedi dwar is-sustanza tal-kawżi quddiemha (
42
).
36.
Fil-punt 69 tas-sentenza G, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li l-ħtieġa, fis-sens tal-Artikolu 267 TFUE, tal-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni mitluba mingħand il-Qorti tal-Ġustizzja teżiġi li l-qorti tar-rinviju tkun “tista’, waħedha, tislet il-konsegwenzi ta’ din l-interpretazzjoni”. Fil-kawża li tat lok għat-talba għal deċiżjoni preliminari fil-Kawża C‑269/21, l-Imħallef Relatur, sedenti f’kulleġġ ġudikanti bi tliet imħallfin, ried li jiġi kkonstatat jekk imħallef ieħor f’dak il-kulleġġ ġudikanti kienx jissodisfa r-rekwiżiti inerenti għal qorti indipendenti u imparzjali stabbilita minn qabel bil-liġi, fis-sens tad-dritt tal-Unjoni. Il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li l-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni mitluba mill-qorti tar-rinviju ma kinitx neċessarja biex tippermettilha tagħti deċiżjoni dwar il-proċeduri quddiemha u li għaldaqstant it-talba għal deċiżjoni preliminari kienet inammissibbli peress li l-Imħallef Relatur f’kulleġġ ġudikanti bi tliet imħallfin, sedenti waħdu, ma setax jieħu inkunsiderazzjoni r-risposti tal-Qorti tal-Ġustizzja. Fil-fatt, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li l-imħallef individwali li kien għamel it-talba għal deċiżjoni preliminari fil-Kawża C‑269/21 ma kellux ġurisdizzjoni biex jirrikuża mħallef ieħor sedenti fl-istess kulleġġ ġudikanti (
43
).
37.
Il-fatti li fuqhom ingħatat is-sentenza G huma manifestament differenti minn dawk li taw lok għal dawn it-talbiet għal deċiżjoni preliminari. L-Imħallef A. N-B. ma talbitx ir-rikuża ta’ membru mill-membri l-oħra tas-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk). Kif jindika l-punt 35 ta’ dawn il-konklużjonijiet, il-qorti tar-rinviju tixtieq gwida biex issolvi in limine litis id-diffikultajiet proċedurali li joħorġu mir-riżoluzzjoni tal-Kulleġġ biex jipprekludi lill-Imħallef A. N-B. milli tisma’ u taqta’ l-kawżi li kienu ġew assenjati lilha, u li fil-fatt kienu pendenti quddiemha (
44
). Tali verifika hija rekwiżit proċedurali essenzjali li l-qorti tar-rinviju hija intitolata tivverifika minn jeddha (
45
).
38.
Nosserva ulterjorment li r-risposta tal-Qorti tal-Ġustizzja tkun torbot lill-qorti tar-rinviju, inkluż lill-imħallef jew imħallfin li quddiemhom jinsabu pendenti l-kawżi li taw lok għal dawn it-talbiet għal deċiżjoni preliminari, u l-korpi ġudizzjarji tal-qorti tar-rinviju li għandhom setgħa li jistabbilixxu u jbiddlu l-kompożizzjoni tal-kulleġġi ġudikanti tagħhom (
46
). Suġġett għar-risposta tal-Qorti tal-Ġustizzja għall-ewwel u t-tieni domanda, il-qorti tar-rinviju tista’, konformement mat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE u l-prinċipju tas-supremazija tad-dritt tal-Unjoni, tkun meħtieġa ma tapplikax ir-riżoluzzjoni tal-Kulleġġ, biex b’hekk tiżgura li l-Imħallef A. N-B. tibqa’ sedenti fil-kawżi kriminali pendenti (
47
). Alternattivament, l-imħallef jew imħallfin li minn dakinhar dawn il-kawżi ġew assenjati lilhom jistgħu jkollhom ġurisdizzjoni biex jeżaminawhom.
39.
Ebda waħda mill-partijiet fil-proċedimenti quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja ma tikkontesta l-ammissibbiltà tat-talba għal deċiżjoni preliminari fil-Kawża C‑648/21 (
48
) fuq il-bażi li kien biss il-kulleġġ ġudikanti bi tliet imħallfin tas-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk), u mhux l-Imħallef A. N-B. waħidha, li kellu ġurisdizzjoni taħt id-dritt nazzjonali biex jagħmel din it-talba (
49
). Għall-finijiet ta’ kompletezza, jista’ jiġi osservat li, fir-risposta tagħha tas‑17 ta’ Ottubru 2023 għat-talba għal kjarifika tal-Qorti tal-Ġustizzja, l-Imħallef A. N-B. ikkonfermat li, fil-kapaċità tagħha bħala Mħallef Relatriċi u Presidenta tal-kulleġġ ġudikanti bi tliet imħallfin, hija kellha ġurisdizzjoni taħt id-dritt Pollakk biex tressaq talba għal deċiżjoni preliminari fil-Kawża C‑648/21 (
50
).
40.
Għaldaqstant, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja tiċħad id-diversi oġġezzjonijiet għall-ammissibbiltà tal-ewwel u t-tieni domanda. Għar-raġunijiet mogħtija fil-punti 30 u 31 ta’ dawn il-konklużjonijiet, jiena tal-fehma li t-tielet domanda hija inammissibbli.
Sustanza
41.
Permezz tal-ewwel u t-tieni domanda, li jeħtieġ li jiġu eżaminati flimkien, is-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk) tixtieq taċċerta jekk it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE u l-prinċipju ta’ supremazija tad-dritt tal-Unjoni jipprekludux lill-Kulleġġ milli jneħħi l-kawżi li taw lok għall-Kawżi Magħquda C‑647/21 u C‑648/21 minn quddiem l-Imħallef A. N-B. u jassenjahom mill-ġdid lil imħallef ieħor jew imħallfin oħrajn. L-ewwel domanda tirreferi għall-mod li bih ġie maħtur il-Kulleġġ, in-nuqqas ta’ kunsens tal-Imħallef A. N-B. għat-tneħħija tal-kawżi minn quddiemha u l-assenza ta’ kriterji għal tali tneħħija taħt id-dritt Pollakk. Id-domandi ma jindirizzawx speċifikament il-kwistjoni tat-trasferiment tal-Imħallef A. N-B. mis-Sitt Awla (tal-appell) għat-Tieni Awla (l-ewwel istanza) tas-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk).
42.
Il-fatti u l-osservazzjonijiet fit-talbiet għal deċiżjoni preliminari jindikaw li t-trasferiment tal-Imħallef A. N-B. (
51
), u t-tneħħija sussegwenti ta’ sebgħin każ li kienu assenjati lilha, kienu miżuri meħudin b’risposta għat-tentattivi tagħha li tistħarreġ il-konformità tal-ħatra ta’ ċerti mħallfin mat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE (
52
). Il-Gvern Pollakk ikkonferma waqt is-seduta li huwa ddeduċa dan minn dawn il-fatti u osservazzjonijiet. Dan il-gvern ikkunsidra wkoll li dawn il-miżuri ma kinux ittieħdu fl-interess tal-amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja (
53
).
43.
Huwa l-każ ukoll li, kważi simultanjament, inbdew proċeduri dixxiplinari kontra l-Imħallef A. N-B. Mill-informazzjoni disponibbli għall-Qorti tal-Ġustizzja, huwa impossibbli li jiġi konkluż li t-trasferiment tal-Imħallef A. N-B. mis-sezzjoni tal-appell għas-sezzjoni tal-ewwel istanza tal-istess qorti, u t-tneħħija tal-każijiet minn quddiemha, seħħ f’kuntest ta’ proċedura dixxiplinari formali. Għaldaqstant huwa l-obbligu tal-qorti tar-rinviju li tistabbilixxi jekk it-trasferiment tal-Imħallef A. N-B. u t-tneħħija tal-każijiet minn quddiemha kienx, fil-fatt, miżura dixxiplinari mistura u għaldaqstant illegali.
44.
Fid-dawl tan-natura simultanja u l-għan komuni apparenti tagħhom, nissuġġerixxi li, biex tingħata risposta utli lill-qorti tar-rinviju, jeħtieġ li t-trasferiment tal-Imħallef A. N-B. u t-tneħħija tal-kawżi minn quddiemha, jiġu analizzati flimkien (
54
).
45.
Ir-rekwiżit li l-qrati jkunu indipendenti, li huwa inerenti għall-kompitu tal-aġġudikazzjoni, huwa komponent tad-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva u huwa ta’ importanza fundamentali għall-ordinament ġuridiku tal-Unjoni (
55
). Sabiex tissodisfa dan ir-rekwiżit, il-qorti trid teżerċita l-funzjonijiet tagħha b’mod awtonomu, mingħajr ma tkun suġġetta għal xi limitazzjoni ġerarkika jew subordinata għal xi korp ieħor u mingħajr ma tieħu ordnijiet jew struzzjonijiet minn kwalunkwe sors li jkun, u għaldaqstant tkun protetta minn interventi jew pressjoni esterna li jistgħu jaffettwaw il-ġudizzju indipendenti tal-membri tagħha u jinfluwenzaw id-deċiżjonijiet tagħhom (
56
). Il-prinċipju ta’ indipendenza tal-imħallfin jeżiġi t-tfassil ta’ regoli li jippermettu li jiġi eskluż kull dubju leġittimu, f’moħħ l-individwi, dwar l-impermeabbiltà tal-imħallfin fir-rigward ta’ elementi esterni, b’mod partikolari ta’ influwenzi diretti jew indiretti tas-setgħa leġiżlattiva jew dik eżekuttiva li jistgħu jaffettwaw id-deċiżjonijiet tagħhom (
57
). Għaldaqstant, id-dritt tal-Unjoni jagħmel enfasi kunsiderevoli fuq il-ħtieġa li l-fergħa ġudizzjarja tal-Istat tkun protetta mill-fergħat eżekuttivi jew leġiżlattivi. Sabiex jitneħħa kwalunkwe dubju raġonevoli dwar l-impermeabbiltà tal-imħallfin għal kull influwenza diretta jew indiretta li tista’ jkollha effett fuq id-deċiżjonijiet tagħhom, għandha titqiegħed enfasi ugwali fuq il-protezzjoni tal-imħallfin individwali minn influwenza jew pressjoni indebita mill-ġudikatura nnifisha (
58
).
46.
Id-diversi forom ta’ dikjarazzjoni jew ħalfiet li l-imħallfin jieħdu biex jiġġudikaw b’indipendenza sħiħa jkunu inutli jekk, meta jwettqu dik il-funzjoni ikunu f’riskju li jitpoġġew taħt pressjoni mill-kollegi tagħhom, b’mod partikolari dawk inkarigati bir-responsabbiltà li jippresjedu fuq il-kulleġġi ġudikanti u/jew li jassenjaw il-kawżi. Pressjoni ta’ dan it-tip tista’ tvarja mill-informali, permezz tat-trasferiment tal-imħallfin (kif jidher li ġara f’dan il-każ), għall-assenjazzjoni u assenjazzjoni mill-ġdid ta’ kawżi (ukoll kif jidher li ġara f’dan il-każ), għall-ftuħ u tmexxija ta’ proċeduri dixxiplinari (kif seta’ ġara f’dan il-każ). Dan l-aġir min-naħa tal-kollegi mħallfin huwa iktar minn sempliċi nuqqas ta’ etika – huwa daqstant illegali għall-imħallfin li jpoġġu lill-kollegi tagħhom taħt pressjoni fl-eżekuzzjoni tal-funzjonijiet tagħhom bħalma huwa illegali għall-membri tal-eżekuttiv jew għal-leġiżlatur li jagħmlu hekk. Dawn l-osservazzjonijiet japplikaw b’daqstant saħħa f’ċirkustanzi fejn l-imħallfin jitpoġġew taħt pressjoni mill-kollegi tagħhom talli jwettqu xogħolhom biex jitkellmu fil-pubbliku fuq materji li jirrigwardaw l-organizzazzjoni tas-sistema legali u l-eżerċizzju tas-setgħa ġudizzjarja (
59
).
47.
Din il-pożizzjoni hija ikkorroborata mill-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem (iktar ’il quddiem il-“QEDB”) u dik tal-Qorti tal-Ġustizzja. Fis-sentenza tagħha Parlov-Tkalčić vs Il‑Kroazja, il-QEDB iddeċidiet li l-“indipendenza tal-imħallfin titlob li l-imħallfin individwali jkunu ħielsa minn influwenzi indebiti kemm minn barra l-ġudikatura, imma wkoll minnha stess. Din l-indipendenza interna tal-imħallfin teżiġi li huma jkunu ħielsa minn direttivi jew pressjonijiet minn […] kollegi mħallfin jew dawk li għandhom responsabbiltajiet amministrattivi fil-qorti bħalma huma l-President tal-qorti jew il-President ta’ sezzjoni fil-qorti […] L-assenza ta’ salvagwardji suffiċjenti li jiżguraw l-indipendenza tal-imħallfin fil-ġudikatura u, b’mod partikolari, fil-konfront tas-superjuri ġudizzjarji tagħhom, tista’ twassal lill-[QEDB] tikkonkludi li d-dubji ta’ rikorrent dwar l-(indipendenza u) l-imparzjalità ta’ qorti jistgħu jitqiesu li kienu ġġustifikati oġġettivament […]” (
60
).
48.
Fis-sentenza W.Ż. (
61
), il-Qorti tal-Ġustizzja enfasizzat il-bżonn li jkun hemm garanziji jew salvagwardji proċedurali biex tiġi żgurata l-indipendenza interna tal-imħallfin u d-dritt li jiġu kkontestati miżuri li jistgħu jaffettwaw din l-indipendenza (
62
). Hija kkunsidrat li t-trasferiment ta’ mħallef, mingħajr il-kunsens tiegħu, għal qorti oħra jew bejn żewġ sezzjonijiet tal-istess qorti għandu l-potenzjal, bħal sistema dixxiplinari, li jippreġudika l-prinċipji ta’ irremovabbiltà u ta’ indipendenza tal-imħallfin. Tali trasferimenti jistgħu jkunu wkoll mezz biex jiġi eżerċitat kontroll fuq il-kontenut tad-deċiżjonijiet ġudizzjarji. Dawn mhux biss jistgħu jaffettwaw il-portata tal-attivitajiet allokati lill-imħallfin u t-trattament tal-kawżi fdati lilhom, imma wkoll li jkollhom konsegwenzi sinjifikattivi fuq ħajjithom u l-karrieri tagħhom u, għaldaqstant, ikollhom effetti simili għal sanzjonijiet dixxiplinari (
63
). Għaldaqstant, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li r-regoli u l-prinċipji li jirregolaw sistema dixxiplinari applikabbli għall-imħallfin għandhom jirregolaw ukoll tali trasferimenti (
64
).
49.
Minn dan isegwi li r-regoli dwar it-trasferiment tal-imħallfin mingħajr il-kunsens tagħhom għandhom ikunu ddefiniti minn qabel b’mod trasparenti u ċar sabiex tiġi evitata l-arbitrarjetà u/jew ir-riskju ta’ manipulazzjoni (
65
). Tali trasferimenti jistgħu jiġu ordnati għal raġunijiet leġittimi biss, inkluż dawk li jirrigwardaw id-distribuzzjoni tar-riżorsi disponibbli biex ikun hemm amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja. Tali deċiżjonijiet għandhom jinkludu motivazzjoni xierqa u għandhom ikunu jistgħu jiġu kkontestati skont proċedura li tissalvagwardja għalkollox id-drittijiet sanċiti fl-Artikoli 47 u 48 tal-Karta, b’mod partikolari d-drittijiet tad-difiża. Peress li effetti “xokkanti” simili jistgħu jirriżultaw mit-trasferiment ta’ mħallfin u mit-tneħħija tal-kawżi minn quddiem imħallef mingħajr il-kunsens tiegħu, ir-regoli u l-prinċipji applikabbli għal tali trasferimenti u għall-kwalunkwe sistema dixxiplinari japplikaw ugwalment (
66
) għat-tneħħija mhux kunsenswali tal-kawżi minn quddiem imħallef (
67
).
50.
Mit-talbiet għal deċiżjoni preliminari u mis-sottomissjonijiet bil-miktub u orali tal-partijiet jirriżulta li d-dritt Pollakk dwar it-trasferiment tal-imħallfin u t-tneħħija tal-kawżi b’mod mhux kunsenswali ma jikkonformax mal-imsemmija regoli u prinċipji (
68
). Il-mod li bih il-Kulleġġ u l-President tas-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk) applikaw id-dispożizzjonijiet tad-dritt Pollakk għall-Imħallef A. N-B. ippreġudikaw dawn ir-regoli u prinċipji ulterjorment. Għaldaqstant in-nuqqasijiet identifikati jidhru li huma ta’ natura kemm sistemika u individwali.
51.
Waqt is-seduta, bi tweġiba għall-mistoqsijiet magħmula mill-Qorti tal-Ġustizzja, il-Gvern Pollakk ikkonferma li l-Artikolu 22a tal-Liġi dwar l-Organizzazzjoni tal-Qrati Ordinarji jirregola bidliet fil-kompiti tal-imħallfin, inkluż it-trasferiment ta’ mħallef lejn sezzjoni oħra tal-qorti. Skont l-Artikolu 22a(1) u (4a) ta’ dik il-liġi, tali tibdil jeħtieġ il-kunsens tal-imħallef inkwistjoni biex jiġi fis-seħħ. Hemm ukoll id-dritt ta’ appell quddiem il-KRS kontra tali deċiżjonijiet (
69
).
52.
L-Artikolu 22a(4b)(1) tal-Liġi dwar l-Organizzazzjoni tal-Qrati Ordinarji jeskludi r-rekwiżit tal-kunsens f’każ ta’ “trasferiment lejn sezzjoni oħra li tieħu konjizzjoni ta’ kawżi li jaqgħu taħt l-istess qasam”. L-Artikolu 22a(5)(1) ta’ din il-liġi jeskludi d-dritt ta’ appell ta’ mħallef f’każ ta’ “trasferiment lejn sezzjoni responsabbli mid-deċiżjoni ta’ kawżi li jaqgħu taħt l-istess qasam” (
70
). Dawn id-dispożizzjonijiet jippermettu t-trasferiment mhux kunsenswali ta’ mħallfin f’ċerti ċirkustanzi. Ma jipprovdux għal appell jew proċedura ta’ stħarriġ li tissalvagwardja b’mod sħiħ id-drittijiet sanċiti fl-Artikoli 47 u 48 tal-Karta, b’mod partikolari d-drittijiet tad-difiża (
71
). Peress li dispożizzjonijiet bħalma huma l-Artikolu 22a(4b)(1) u l-Artikolu 22a(5)(1) tal-Liġi dwar l-Organizzazzjoni tal-Qrati Ordinarji għandhom il-potenzjal li jesponu lill-imħallfin għal pressjoni mhux mixtieqa minn ġewwa l-ġudikatura, dawn jiksru, fil-fehma tiegħi, it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE u l-prinċipji ta’ irremovabbiltà u ta’ indipendenza tal-imħallfin.
53.
Għal dak li jirrigwarda t-trasferiment tal-Imħallef A. N-B. mis-Sezzjoni tal-appell għas-Sezzjoni tal-Ewwel Istanza tas-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk), ir-riferiment fl-ordni tat‑13 ta’ Ottubru 2021 għall-bżonn li jiġi żgurat il-funzjonament it-tajjeb tas-sezzjonijiet tal-appell u tal-ewwel istanza u għal korrispondenza mhux speċifikata bejn il-President tas-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk) u l-President ta’ waħda mis-sezzjonijiet huwa qasir u vag. Fid-dawl tal-impatt potenzjalment negattiv ta’ dik id-deċiżjoni ta’ trasferiment kemm fuq l-eżerċizzju tas-setgħat ġudizzjarji b’mod indipendenti tal-Imħallef A. N-B. u kif ukoll fuq il-karriera tagħha, tali spjegazzjoni konċiża ma tammontax għal motivazzjoni valida (
72
). In-neċessità ta’ dak it-trasferiment fl-interess tal-amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja kienet tirrikjedi li jingħataw raġunijiet oġġettivi u verifikabbli, b’mod partikolari fid-dawl tat-trasferiment simultanju ta’ mħallef ieħor mis-sezzjoni tal-ewwel istanza għas-sezzjoni tal-appell tas-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk).
54.
Għal dak li jikkonċerna r-riżoluzzjoni tal-Kulleġġ u t-tneħħija mhux kunsenswali tal-kawżi minn quddiem l-Imħallef A. N-B., il-Gvern Pollakk ikkonferma waqt is-seduta li, skont l-Artikolu 47b tal-Liġi dwar l-Organizzazzjoni tal-Qrati Ordinarji, bħala prinċipju, imħallef jibqa’ adit bil-kawżi pendenti quddiemu minkejja t-trasferiment tiegħu għal post differenti jew il-kollokament tiegħu. Din ir-regola tidher li tosserva l-prinċipju ta’ irremovabbiltà tal-imħallfin. Skont l-Artikolu 47b(5) u (6) tal-Liġi dwar l-Organizzazzjoni tal-Qrati Ordinarji, kawżi jistgħu madankollu jitneħħew minn quddiem imħallef fil-każ tat-trasferiment tiegħu għal post ieħor jew minħabba l-kollokament tiegħu kemm jekk fuq talba tal-imħallef jew fuq inizjattiva tal-kulleġġ ta’ dik il-qorti (
73
).
55.
Fil-fehma tiegħi, it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE u l-prinċipji ta’ irremovabbiltà tal-imħallfin u ta’ indipendenza tal-imħallfin jipprekludu dispożizzjonijiet bħall-Artikolu 47b(5) u (6) tal-Liġi dwar l-Organizzazzjoni tal-Qrati Ordinarji. Dawn id-dispożizzjonijiet jidhru li jippermettu t-tneħħija arbitrarja u mhux ikkontrollata tal-każijiet ex officio (
74
) minn quddiem imħallef mingħajr il-kunsens tiegħu (
75
) u mingħajr dritt ta’ appell jew proċedura ta’ reviżjoni li tissalvagwardja b’mod sħiħ id-drittijiet sanċiti fl-Artikoli 47 u 48 tal-Karta (
76
). Minbarra li topera b’mod imprevedibbli u mhux trasparenti għad-detriment tal-indipendenza tal-imħallfin u tal-irremovabbiltà tal-imħallfin, waqt is-seduta l-Gvern Pollakk ikkonferma li ma hemmx obbligu taħt id-dritt Pollakk li tingħata motivazzjoni għat-tneħħija tal-kawżi minn quddiem l-Imħallfin skont l-Artikolu 47b(5) u (6) tal-Liġi dwar l-Organizzazzjoni tal-Qrati Ordinarji.
56.
Suġġett għal verifika li għandha ssir mill-qorti tar-rinviju, jidher li r-riżoluzzjoni tal-Kulleġġ għat-tneħħija ta’ kawżi minn quddiem l-Imħallef A. N-B. ġiet adottata qabel it-trasferiment tagħha mis-sezzjoni tal-appell għas-sezzjoni tal-ewwel istanza tas-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk). Jekk dan jirriżulta li huwa l-każ, ir-riżoluzzjoni tal-Kulleġġ jista’ jkun li ġiet adottata bi ksur tal-Artikolu 47b(5) u (6) tal-Liġi dwar l-Organizzazzjoni tal-Qrati Ordinarji, li jippermettu t-tneħħija ta’ kawżi minn quddiem imħallef wara, imma mhux qabel, it-trasferiment. Il-motivazzjoni għall-adozzjoni tar-riżoluzzjoni tal-Kulleġġ ukoll ma hijiex magħrufa, talinqas formalment (
77
). Barra minn hekk, l-Imħallef A. N-B. ma ġietx ittrasferita għal post differenti jew ikkollokata mis-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk), li ukoll tidher li tmur kontra d-dritt Pollakk. Jekk jiġi pprovat għas-sodisfazzjon tal-qorti tar-rinviju, dan il-ksur tad-dritt Pollakk għandu l-konsegwenza li jikser it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE, suġġett għall-fehma ta’ dik il-qorti li dan il-ksur kien tali li jesponi lill-Imħallef A. N-B. (
78
) għal influwenza indebita jew għal pressjoni minn ġewwa l-ġudikatura (
79
). Fid-dawl tan-nuqqasijiet tad-dispożizzjonijiet tad-dritt Pollakk (
80
) kif deskritti fil-punti 50 sa 56 ta’ dawn il-konklużjonijiet, u l-applikazzjoni arbitrarja fil-kuntest tal-fatti li wasslu għal dawn it-talbiet għal deċiżjoni preliminari, nikkunsidra li, kif indikat il-Kummissjoni fis-sottomissjonijiet bil-miktub tagħha, ma hemmx ħtieġa li l-Qorti tal-Ġustizzja teżamina l-mod kif ġie maħtur il-Kulleġġ f’dawn il-proċeduri.
57.
Fid-dawl tal-effett dirett tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE (
81
), u sabiex tiġi żgurata s-supremazija tad-dritt tal-Unjoni, nipproponi lill-Qorti tal-Ġustizzja tiddeċiedi fis-sens li l-korpi ġudizzjarji rilevanti għandhom joqgħodu lura milli japplikaw l-ordni tat‑13 ta’ Ottubru 2021 tal-President tas-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk) għat-trasferiment tal-Imħallef A. N-B. mis-sezzjoni tal-appell ta’ dik il-qorti għas-sezzjoni tal-ewwel istanza u li hija għandha tiġi ittrasferita lura għas-sezzjoni tal-appell (
82
). Il-Kulleġġ tas-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk) u l-korpi ġudizzjarji kollha li għandhom is-setgħa li jaħtru jew jibdlu l-kompożizzjoni tal-kulleġġi ġudikanti ta’ dik il-qorti għandhom joqgħodu lura milli japplikaw ir-riżoluzzjoni tal-Kulleġġ fil-kawżi li taw lok għall-Kawżi Magħquda C‑647/21 u C‑648/21 (
83
) u jieħdu l-passi neċessarji biex jassenjaw mill-ġdid dawn il-kawżi lill-Imħallef A. N-B. (
84
).
Konklużjoni
58.
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi d-domandi magħmula mis-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk, il-Polonja) kif ġej:
It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE u l-prinċipji ta’ irremovabbiltà tal-imħallfin, ta’ indipendenza tal-imħallfin u ta’ supremazija tad-dritt tal-Unjoni għandhom jiġu interpretati:
–
l-ewwel, bħala li jipprekludu dispożizzjonijiet tad-dritt nazzjonali li jippermettu t-trasferiment mhux kunsenswali tal-imħallfin akkumpanjat bin-nuqqas ta’ proċedura ta’ appell jew ta’ stħarriġ kontra tali deċiżjoni li tissalvagwardja b’mod sħiħ id-drittijiet sanċiti fl-Artikoli 47 u 48 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, b’mod partikolari d-drittijiet tad-difiża;
–
it-tieni, bħala li jeżiġu, f’dawn iċ-ċirkustanzi, li l-korpi ġudizzjarji rilevanti ta’ qorti nazzjonali ma japplikawx ordni tal-President ta’ dik il-qorti biex jittrasferixxu mħallef mis-sezzjoni tal-appell ta’ dik il-qorti għal sezzjoni tal-ewwel istanza u biex jittrasferixxu lil dak l-imħallef lura lis-sezzjoni tal-appell;
–
it-tielet, bħala li jipprekludu d-dispożizzjonijiet tad-dritt nazzjonali li jippermettu t-tneħħija arbitrarja u mhux ikkontrollata ta’ kawżi ex officio minn quddiem imħallef mingħajr il-kunsens tiegħu u mingħajr dritt ta’ appell jew proċedura ta’ stħarriġ kontra din id-deċiżjoni li tissalvagwardja b’mod sħiħ id-drittijiet sanċiti fl-Artikoli 47 u 48 tal-Karta, b’mod partikolari d-drittijiet tad-difiża;
–
ir-raba’, f’każ li dik it-tneħħija seħħet diġà, bħala li jeżiġu lill-kulleġġi ġudikanti tal-qorti nazzjonali li lilhom ġew assenjati mill-ġdid dawk il-każijiet biex jinjoraw dak l-assenjament mill-ġdid, u jeżiġu lill-korpi ġudizzjarji li għandhom setgħa jaħtru u jbiddlu l-kompożizzjoni tal-kulleġġi ġudikanti ta’ dik il-qorti nazzjonali biex jassenjaw dawk il-kawżi lill-kulleġġ ġudikanti li ġie adit bihom inizjalment.
(
1
)	Lingwa oriġinali: l-Ingliż.
(
2
)	Dan huwa numru approssimattiv.
(
3
)	Il-Kulleġġ tas-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk) (iktar ’il quddiem il-“Kulleġġ”) neħħa madwar sebgħin kawża minn quddiem l-Imħallef A. N-B. b’riżoluzzjoni tal‑11 ta’ Ottubru 2021 (iktar ’il quddiem ir-“riżoluzzjoni tal-Kulleġġ”). Il-Kulleġġ huwa kompost mill-President tas-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk) u l-presidenti tal-qrati distrettwali li jinsabu fil-ġurisdizzjoni ġeografika ta’ dik il-qorti.
(
4
)	Mit-talbiet għal deċiżjoni preliminari ma huwiex ċar lil min ġew assenjati mill-ġdid is-sebgħin kawża u l-kriterji li applikaw għalihom. Fis-sottomissjonijiet bil-miktub tagħhom il-Prokuratura Rejonowa w Bytowie (l-Uffiċċju Distrettwali tal-Prosekutur Pubbliku f’Bytów, il-Polonja) u l-Prokuratura Okręgowa w Łomży (l-Uffiċċju Reġjonali tal-Prosekutur Pubbliku f’Łomża, il-Polonja), jindikaw li l-kawżi li wasslu għal dawn it-talbiet għal deċiżjoni preliminari ġew assenjati mill-ġdid lil imħallfin fuq bażi każwali.
(
5
)	Din is-sentenza ma hijiex definittiva.
(
6
)	Ir-reati allegatament twettqu f’Lulju 2010.
(
7
)	Is-sentenza ġiet sospiża.
(
8
)	Il-kawża inċidentalment tat lok għal talba għal deċiżjoni preliminari u għad-digriet tal‑11 ta’ Frar 2021, Raiffeisen Bank International (C‑329/20, EU:C:2021:111).
(
9
)	Artikolu 9a tal-ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa (il-Liġi dwar il-Kunsill Nazzjonali tal-Ġudikatura) tat‑12 ta’ Mejju 2011 (Dz. U. tal-2011, pożizzjoni 714).
(
10
)	Sentenza tat‑22 ta’ Lulju 2021, CE:ECHR:2021:0722JUD004344719.
(
11
)	Fil-kompożizzjoni ġdida tiegħu.
(
12
)	C‑204/21 R, EU:C:2021:593.
(
13
)	Fil-kompożizzjoni l-ġdida tiegħu.
(
14
)	L-Imħallef A. N-B. invokat, inter alia, it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE u l-Artikolu 47 tal-Karta.
(
15
)	Il-bażi legali għal din l-ordni tidher li hija l-Artikolu 22a(4) tal-Liġi dwar l-Organizzazzjoni tal-Qrati Ordinarji.
(
16
)	Is-Sitt Sezzjoni Kriminali.
(
17
)	Il-każijiet fil-proċeduri li wasslu għal dawn it-talbiet għal deċiżjoni preliminari jinsabu pendenti quddiem is-Sitt Sezzjoni Kriminali tas-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk).
(
18
)	It-Tieni Sezzjoni Kriminali. Imħallef ieħor, li qabel kien sedenti kemm fis-sezzjoni tal-ewwel istanza u kif ukoll tal-appell tas-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk), ġie ttrasferit għas-sezzjoni tal-appell.
(
19
)	Sentenza tas‑26 ta’ Marzu 2020, (C‑542/18 RX-II u C‑543/18 RX-II, EU:C:2020:232, punt 57) (iktar ’il quddiem is-“sentenza Simpson”). Din is-sentenza teżiġi mill-qrati li jivverifikaw jekk il-kompożizzjoni tagħhom tirrispettax id-dritt għal qorti indipendenti u imparzjali stabbilita minn qabel bil-liġi. Ara wkoll is-sentenza tas‑6 ta’ Ottubru 2021, W.Ż. (Awla ta’ Kontroll Straordinarju u tal-Affarijiet Pubbliċi tal-Qorti Suprema – Ħatra) (C‑487/19, EU:C:2021:798, punti 114 u 115) (iktar ’il quddiem is-“sentenza W.Ż.”).
(
20
)	Direttiva (UE) 2016/343 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad‑9 ta’ Marzu 2016 dwar it-tisħiħ ta’ ċerti aspetti tal-preżunzjoni tal-innoċenza u tad-dritt li wieħed ikun preżenti waqt il-proċess fil-proċedimenti kriminali (ĠU 2016, L 65, p. 1).
(
21
)	Bħalma hija n-natura fundamentali tal-problema inkwistjoni u l-importanza tal-prinċipju ta’ irremovabbiltà tal-imħallfin.
(
22
)	Sentenza tat‑13 ta’ Lulju 2023, (C‑615/20 u C‑671/20, EU:C:2023:562) (iktar ’il quddiem is-“sentenza YP”).
(
23
)	Suġġett għal verifika li għandha tagħmel il-qorti tar-rinviju, jidher li fl‑20 ta’ Settembru 2023, il-President tas-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk) eżiġa li l-Imħallef A. N-B. twieġeb it-talba tal-Qorti fi żmien 14-il jum.
(
24
)	It-talba tad‑9 ta’ Ottubru 2023 ntbagħtet lill-kont e-curia tal-Imħallef A. N-B.
(
25
)	Wara t-trasferiment tal-proċessi tal-kawżi nazzjonali fil-Kawżi magħquda C‑647/21 u C‑648/21 lill-Imħallef A. N-B. fil‑25 ta’ Settembru 2023, il‑President tas-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk) ordnalha twieġeb għat-talba għal kjarifika tal-Qorti tal-Ġustizzja.
(
26
)	L-Imħallef A. N-B. żiedet li din l-ordni qatt ma ġiet iffirmata u li l-membri l-oħra tal-kulleġġ ġudikanti bi tliet imħallfin ma ġewx maħtura. Barra minn hekk, l-ordni tal‑11 ta’ Marzu 2021 li taħtar il-kompożizzjoni oriġinali tal-kulleġġ ġudikanti ma ġiet revokata.
(
27
)	Ta’ mħallef wieħed jew tlieta.
(
28
)	Ara, b’analoġija, id-digriet tat‑2 ta’ Lulju 2020, S.A.D. Maler und Anstreicher (C‑256/19, EU:C:2020:523, punti 32 sa 34), u s-sentenza tal‑20 ta’ April 2021, Repubblika (C‑896/19, EU:C:2021:311, punti 35 sa 44). Ara wkoll id-digriet tat‑3 ta’ Ottubru 2023, Centar za restrukturiranje i prodaju (C‑327/22, EU:C:2023:757, punti 27 sa 29).
(
29
)	Sentenzi tas‑26 ta’ Marzu 2020, Miasto Łowicz u Prokurator Generalny (C‑558/18 u C‑563/18, EU:C:2020:234, punt 36 u l-ġurisprudenza ċċitata), u tad‑9 ta’ Jannar 2024, G. et (Ħatra tal-imħallfin tal-qrati ordinarji fil-Polonja) (C‑181/21 u C‑269/21, EU:C:2024:1, punt 57) (iktar ’il quddiem is-“sentenza G”). Ara wkoll id-digriet tat‑2 ta’ Lulju 2020, S.A.D. Maler und Anstreicher (C‑256/19, EU:C:2020:523, punti 35 sa 40).
(
30
)	It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE jagħmel riferiment għall-“oqsma koperti mid-dritt ta’ l-Unjoni”, indipendentement minn jekk l-Istati Membri jimplimentaw id-dritt tal-Unjoni fis-sens tal-Artikolu 51(1) tal-Karta.
(
31
)	Sentenza tat‑2 ta’ Marzu 2021, A.B. et (Ħatra ta’ mħallfin fil-Qorti Suprema – Rimedji) (C‑824/18, EU:C:2021:153, punt 112 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
32
)	Sentenza tal‑20 ta’ April 2021, Repubblika (C‑896/19, EU:C:2021:311, punti 63 sa 65).
(
33
)	Ara, b’analoġija, is-sentenza tat‑18 ta’ Mejju 2021, Asociaţia Forumul Judecătorilor din România et (C‑83/19, C‑127/19, C‑195/19, C‑291/19, C‑355/19 u C‑397/19, EU:C:2021:393, punt 230). Il-garanziji ta’ indipendenza u imparzjalità meħtieġa mid-dritt tal-Unjoni jitolbu l-eżistenza ta’ regoli, b’mod partikolari fir-rigward tal-kompożizzjoni tal-istanza, il-ħatra, it-tul tal-kariga kif ukoll ir-raġunijiet għal astensjoni, ta’ rikuża u ta’ tneħħija tal-membri tagħha, b’mod li jippermettu li jitneħħa kull dubju leġittimu, f’moħħ l-individwi, dwar l-impermeabbiltà ta’ dik l-istanza fil-konfront ta’ elementi esterni u dwar in-newtralità tagħha fir-rigward tal-interessi quddiemha. Ara s-sentenza tal‑20 ta’ April 2021, Repubblika (C‑896/19, EU:C:2021:311, punt 53 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
34
)	Ara s-sentenza YP, punti 46 u 47 u l-ġurisprudenza ċċitata.
(
35
)	Huwa bbaża ruħu fuq is-sentenza YP, punt 47 u s-sentenza tas‑16 ta’ Novembru 2021, Prokuratura Rejonowa w Mińsku Mazowieckim et (C‑748/19 sa C‑754/19, EU:C:2021:931, punt 48).
(
36
)	Ara, f’dan is-sens, il-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Emiliou fil-Kawża Cilevičs et (C‑391/20, EU:C:2022:166, punt 24).
(
37
)	Ara s-sentenzi tas‑27 ta’ Ġunju 2013, Di Donna (C‑492/11, EU:C:2013:428, punti 24 sa 26 u l-ġurisprudenza ċċitata); tas‑27 ta’ Frar 2014, Pohotovosť (C‑470/12, EU:C:2014:101, punti 27 sa 29 u l-ġurisprudenza ċċitata); tas‑26 ta’ Marzu 2020, Miasto Łowicz u Prokurator Generalny (C‑558/18 u C‑563/18, EU:C:2020:234, punti 44 u 45 u l-ġurisprudenza ċċitata); u tal‑24 ta’ Novembru 2020, Openbaar Ministerie (Falsifikazzjoni ta’ dokumenti) (C‑510/19, EU:C:2020:953, punt 27 u l-ġurisprudenza ċċitata). Il-proċedura tar-rinviju għal deċiżjoni preliminari hija strument ta’ kooperazzjoni bejn il-Qorti tal-Ġustizzja u l-qrati nazzjonali, li jikkonsisti fi djalogu bejniethom. Il-ftuħ ta’ dan id-djalogu jiddependi kollu kemm hu minn jekk il-qorti tar-rinviju tqisx li huwa xieraq u neċessarju li tagħmel dan. Il-qrati nazzjonali għandhom setgħa diskrezzjonali mill-iktar wiesgħa biex jirreferu kwistjonijiet lill-Qorti tal-Ġustizzja jekk jikkunsidraw li kawża pendenti quddiemhom tqajjem kwistjonijiet dwar l-interpretazzjoni jew il-validità tad-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni li jeħtieġu deċiżjoni min-naħa tagħhom. Ara f’dan is-sens, id-digriet tat‑12 ta’ Frar 2019, RH (C‑8/19 PPU, EU:C:2019:110, punti 37 u 38).
(
38
)	Ara l-punti 19 u 20 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
(
39
)	Fir-risposta tagħha tas‑17 ta’ Ottubru 2023 għat-talba għal kjarifika tal-Qorti tal-Ġustizzja, l-Imħallef A. N-B. ikkonfermat li l-proċedimenti kriminali quddiem is-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk) baqgħu sospiżi konformement mad-dritt nazzjonali.
(
40
)	Ara l-punt 28 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
(
41
)	Sentenza tas‑26 ta’ Marzu 2020, Miasto Łowicz u Prokurator Generalny (C‑558/18 u C‑563/18, EU:C:2020:234, punt 50).
(
42
)	Ara, b’analoġija, is-sentenza tas‑16 ta’ Novembru 2021, Prokuratura Rejonowa w Mińsku Mazowieckim et (C‑748/19 sa C‑754/19, EU:C:2021:931, punti 46 sa 50).
(
43
)	Ara l-punti 66 sa 73 tas-sentenza G. Ara, b’analoġija, is-sentenza tal‑21 ta’ Marzu 2023, Mercedes-Benz Group (Responsabbiltà tal-produtturi tal-vetturi mgħammra b’apparat ta’ manipulazzjoni) (C‑100/21, EU:C:2023:229, punt 54).
(
44
)	Ara, b’analoġija, is-sentenza YP, punti 46 u 47 u l-ġurisprudenza ċċitata, u s-sentenza tas-26 ta’ Marzu 2020, Miasto Łowicz u Prokurator Generalny (C‑558/18 u C‑563/18, EU:C:2020:234, punt 51 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
45
)	Ara, f’dan is-sens, is-sentenza Simpson, punt 57.
(
46
)	Ara l-punti 3 sa 7 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
(
47
)	Ara, b’analoġija, is-sentenza YP, punti 70 sa 72 u 77 sa 79.
(
48
)	Fil-kawża li tat lok għat-talba għal deċiżjoni preliminari fil-Kawża C‑647/21, l-Imħallef A. N-B. hija sedenti f’kulleġġ ġudikanti b’imħallef wieħed.
(
49
)	Ara, għall-kuntrarju, il‑punt 60 tas-sentenza G, fejn il-Qorti tal-Ġustizzja qalet li l-Gvern Pollakk ikkontesta l-ammissibbiltà ta’ talba għal deċiżjoni preliminari mressqa minn imħallef wieħed sedenti f’kulleġġ ġudikanti bi tliet imħallfin.
(
50
)	Ara l-punt 20 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
(
51
)	Skont l-Imħallef A. N-B., it-trasferiment tagħha mis-sezzjoni tal-appell għas-sezzjoni tal-ewwel istanza kien atipiku. Mat-trasferiment tagħha, imħallef mis-sezzjoni tal-ewwel istanza ġie ttrasferit lejn is-sezzjoni tal-appell simultanjament.
(
52
)	Mill-KRS fil-kompożizzjoni l-ġdida tiegħu. Il-Gvern Svediż josserva li t-tneħħija tal-każijiet minn quddiem imħallef hija miżura intrużiva estrema li f’xi każijiet hija ekwivalenti għat-tneħħija mill-kariga. Hemm riskju li tali miżuri jistgħu jintużaw għal skopijiet dixxiplinari u b’mod abbużiv sabiex jipprekludu mħallef milli jeżerċita l-funzjonijiet tiegħu jew tagħha. Dan ir-riskju huwa partikolarment ċar f’każijiet bħalma huwa dan il-każ fejn it-tneħħija ta’ kawżi seħħet flimkien ma’ miżuri oħra ta’ natura dixxiplinari, bħalma huwa t-trasferiment għal sezzjoni oħra.
(
53
)	Ara s-sentenza W.Ż., punt 118.
(
54
)	Waqt is-seduta, kemm il-Gvern Pollakk u kif ukoll il-Kummissjoni ressqu s-sottomissjonijiet tagħhom f’dan ir-rigward.
(
55
)	Sentenza tal‑20 ta’ April 2021, Repubblika (C‑896/19, EU:C:2021:311, punti 48 sa 51 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
56
)	Il-qrati għandhom iżommu distanza ugwali fil-konfront tal-partijiet fit-tilwima u tal-interessi rispettivi tagħhom. Dan l-aspett ta’ indipendenza jirrikjedi li l-qrati jkunu oġġettivi u ma jkollhom ebda interess fl-eżitu tal-proċeduri quddiemhom għajr l-applikazzjoni stretta tad-dispożizzjoni legali. Sentenza tad‑19 ta’ Novembru 2019, A. K. et (Indipendenza tal-Awla Dixxiplinari tal-Qorti Suprema), (C‑585/18, C‑624/18 u C‑625/18, EU:C:2019:982, punti 120 sa 122 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
57
)	Sentenza tat‑18 ta’ Mejju 2021, Asociaţia Forumul Judecătorilor din Româniaet (C‑83/19, C‑127/19, C‑195/19, C‑291/19, C‑355/19 u C‑397/19, EU:C:2021:393, punt 212). Dan jirrifletti l-kunċett tat-tqassim tal-kompetenzi. Sentenza tal-20 ta’ April 2021, Repubblika, (C‑896/19, EU:C:2021:311, punt 54 u l-ġurisprudenza ċċitata). Ara wkoll, is-sentenza tal-QEDB tat‑8 ta’ Novembru 2021, Dolińska-Ficek u Ozimek vs Il-Polonja (CE:ECHR:2021:1108JUD004986819, § 274). Il-libertà tal-imħallfin fir-rigward ta’ kwalunkwe interventi jew pressjonijiet esterni tirrikjedi ċerti garanziji li jipproteġu lill-individwi li jaġġudikaw tilwim, bħal garanziji kontra t-tneħħija mill-kariga. Sentenza tal‑5 ta’ Novembru 2019, Il‑Kummissjoni vs Il‑Polonja (Indipendenza tal-qrati ordinarji) (C‑192/18, EU:C:2019:924, punt 112 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
58
)	Ara, f’dan is-sens, il-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Pikamäe fil-Kawżi Magħquda Financijska agencija u UDRUGA KHL MEDVEŠČAK ZAGREB (C‑554/21, C‑622/21 u C‑727/21, EU:C:2023:816, punti 63 u 64).
(
59
)	Sentenza tal-QEDB tat‑23 ta’ Ġunju 2016, Baka vs L-Ungerija (CE:ECHR:2016:0623JUD002026112, § 168).
(
60
)	Sentenza tal-QEDB tat‑22 ta’ Diċembru 2009, (CE:ECHR:2009:1222JUD002481006, § 86). Il-QEDB teżamina, inter alia, jekk is-setgħat mogħtija lill-imħallfin li jippresjedu u lill-presidenti tal-qrati humiex “kapaċi jxekklu l-indipendenza interna tagħhom” jew “kapaċi jiġġeneraw pressjonijiet moħbija li jirriżultaw fis-sottomissjoni tal-imħallfin għas-superjuri ġudizzjarji tagħhom jew, talinqas, kapaċi jrendu lill-imħallfin individwali mhux disposti jikkontradixxu x-xewqat tal-president tagħhom, jiġifieri, li jkollhom effetti ‘xokkanti’ fuq l-indipendenza interna tal-imħallfin […]”, Ibid, punt 91.
(
61
)	Ara l-punti 113 sa 118.
(
62
)	It-talba għal deċiżjoni preliminari f’dik il-kawża saret fil-kuntest ta’ proċeduri mressqa mill-Imħallef W.Ż. biex jikkontesta riżoluzzjoni tal-KRS fil-kompożizzjoni ġdida tiegħu. Din ir-riżoluzzjoni kienet iddikjarat li ma kienx hemm bżonn li tingħata deċiżjoni dwar il-kontestazzjoni li l-Imħallef W.Ż. kien ressaq kontra d-deċiżjoni tal-President tas-Sąd Okręgowy w K. (il-Qorti Reġjonali ta’ K., il-Polonja) li jittrasferixxi lill-Imħallef W.Ż. minn sezzjoni waħda ta’ din il-qorti għal waħda oħra mingħajr il-kunsens tiegħu.
(
63
)	Ara s-sentenza W.Ż., punt 113.
(
64
)	Ara s-sentenza W.Ż., punt 115. Skont il-Qorti tal-Ġustizzja, l-indipendenza tal-imħallfin tirrikjedi li s-sistemi dixxiplinari nazzjonali tal-imħallfin għandhom jipprovdu l-garanziji neċessarji sabiex jiġi evitat kull riskju ta’ użu ta’ tali sistema bħala sistema ta’ kontroll tal-kontenut tad-deċiżjonijiet ġudizzjarji. Dawn il-garanziji jinkludu regoli li jiddefinixxu l-aġir li jikkostitwixxi ksur dixxiplinari kif ukoll is-sanzjonijiet applikabbli, jipprevedu l-involviment ta’ organu indipendenti konformement ma’ proċedura li tiggarantixxi b’mod sħiħ id-drittijiet stabbiliti fl-Artikoli 47 u 48 tal-Karta, b’mod partikolari d-drittijiet tad-difiża, u jistabbilixxu l-possibbiltà li jitressqu proċedimenti legali biex jiġu kkontestati d-deċiżjonijiet tal-korpi dixxiplinari: Sentenza tat‑18 ta’ Mejju 2021, Asociaţia Forumul Judecătorilor din România et (C‑83/19, C‑127/19, C‑195/19, C‑291/19, C‑355/19 u C‑397/19, EU:C:2021:393, punt 198 u l-ġurisprudenza ċċitata). Ara wkoll, is-sentenza tal‑11 ta’ Mejju 2023, Inspecţia Judiciară (C‑817/21, EU:C:2023:391, punti 55 sa 73) dwar il-ħtieġa għal salvagwardji adegwati għall-prevenzjoni tal-użu ħażin ta’ poter mid-direttur ta’ korp kompetenti biex imexxi investigazzjonijiet u biex iressaq proċeduri dixxiplinari kontra l-imħallfin.
(
65
)	Ara, b’analoġija, is-sentenza tas-16 ta’ Novembru 2021, Prokuratura Rejonowa w Mińsku Mazowieckim et (C‑748/19 sa C‑754/19, EU:C:2021:931, punt 79), fejn il-kollokament ta’ mħallef ġie tterminat wara deċiżjoni tal-Ministru għall-Ġustizzja Pollakk u mhux waħda adottata mill-membri tal-ġudikatura.
(
66
)	Ara l-punt 13 tas-sottomissjonijiet tal-Gvern Olandiż.
(
67
)	Ara wkoll l-Artikolu 3.4 tal-Karta Universali tal-Imħallef, adottata mill-Kunsill Ċentrali tal-Assoċjazzjoni Internazzjonali tal-Imħallfin fit-Tajwan fis‑17 ta’ Novembru 1999 u emendat f’Santjago fl‑14 ta’ Novembru 2017, intitolat “Kif għandhom jiġu allokati l-każijiet”. Dan jipprovdi “[…] Kawża ma għandhiex titneħħa minn quddiem imħallef partikolari mingħajr raġunijiet validi. L-evalwazzjoni ta’ dawn ir-raġunijiet għandha ssir fuq il-bażi ta’ kriterji oġġettivi, stabbiliti minn qabel bil-liġi u skont proċedura trasparenti minn awtorità fi ħdan il-ġudikatura”. https://www.unodc.org/res/ji/import/international_standards/the_universal_charter_of_the_judge/universal_charter_2017_english.pdf. Ara wkoll, b’analoġija, is-sentenza tal-QEDB, 5 ta’ Ottubru 2010, DMD GROUP a.s., vs Is-Slovakkja, (CE:ECHR:2010:1005JUD001933403, punti 62 sa 72) dwar l-assenjazzjoni mill-ġdid tal-kawżi. Il-QEDB iddeċidiet li, f’ċirkustanzi fejn il-President ta’ qorti jassenja każ mill-ġdid lilu nnifsu u jaġixxi bħala mħallef f’dik lil-kawża, l-importanza ċentrali tal-indipendenza tal-imħallfin u ċ-ċertezza legali għall-Istat tad-dritt teżiġi salvagwardji ċari biex tiġi żgurata l-oġġettività u t-trasparenza, u fuq kollox, biex tiġi evitata kull dehra ta’ arbitrarjetà fl-assenjazzjonijiet ta’ kawżi partikolari.
(
68
)	Suġġett għall-verifika li għandha tagħmel il-qorti tar-rinviju. Fil-proċedura taħt l-Artikolu 267 TFUE, il-Qorti tal-Ġustizzja la tiddeċiedi dwar l-interpretazzjoni u l-applikazzjoni tal-leġiżlazzjoni nazzjonali u lanqas tevalwa l-fatti. Il-Qorti tal-Ġustizzja, fil-kuntest tal-kooperazzjoni ġudizzjarja pprovduta fl-Artikolu 267 TFUE tista’, fuq il-bażi tal-materjal fil-proċess tal-kawża, tipprovdi lill-qorti nazzjonali interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni li tista’ tassisti lil din tal-aħħar tevalwa l-effetti ta’ dawn id-dispożizzjonijiet.
(
69
)	Peress li l-Imħallef A. N-B. ma setgħetx tressaq appell skont l-Artikolu 22a(5)(1) tal-Liġi dwar l-Organizzazzjoni tal-Qrati Ordinarji, l-eżami tal-effikaċja ta’ dan il-mekkaniżmu ta’ appell jidher li ma jservi ebda raġuni prattika.
(
70
)	Is-sottomissjonijiet bil-miktub tal-Prokuratura Okręgowa w Łomży (l-Uffiċċju Reġjonali tal-Prosekutur Pubbliku f’Łomża) u tal-Prokuratura Rejonowa w Bytowie (l-Uffiċċju Distrettwali tal-Prosekutur Pubbliku f’Bytów) ukoll jindirizzaw din il-kwistjoni.
(
71
)	Ara s-sentenza W.Ż, punti 113 sa 118.
(
72
)	Kif sostniet il-Kummissjoni waqt is-seduta, u suġġett għall-verifika li għandha tagħmel il-qorti tar-rinviju, tali trasferiment jista’ jammonta għal-tnaqqis fi grad.
(
73
)	Il-Liġi dwar l-Organizzazzjoni tal-Qrati Ordinarji, Artikolu 47b(5).
(
74
)	Kif sostna l-Gvern Svediż, l-assenjazzjoni ta’ kawżi mill-ġdid għandha tkun ibbażata fuq regoli ċari u trasparenti li għaldaqstant jevitaw l-impressjoni li l-kawżi jiġu assenjati mill-ġdid b’mod arbitrarju.
(
75
)	Jispikka l-fatt li skont l-Artikolu 47b(5) tal-Liġi dwar l-Organizzazzjoni tal-Qrati Ordinarji, jiġu kkonsultati l-presidenti tal-qrati kompetenti imma mhux l-imħallef ikkonċernat. Il-fatt li jittieħdu inkunsiderazzjoni ċerti kriterji oġġettivi, bħalma huwa l-istat ta’ progress tal-kawżi, ma huwiex biżżejjed, fil-fehma tiegħi, biex jiġu rrimedjati n-nuqqasijiet l-oħra li jien identifikajt.
(
76
)	Ara s-sentenza W.Ż., punti 113 sa 118.
(
77
)	Waqt is-seduta, il-Gvern Pollakk iddikjara li, peress li din ir-riżoluzzjoni ma kinitx ġiet innotifikata lill-Imħallef A. N-B., taħt id-dritt Pollakk titqies li ma fihiex motivazzjoni.
(
78
)	U lil imħallfin oħra indirettament, peress li l-miżuri adottati fir-rigward tal-Imħallef A. N-B. jistgħu jiskoraġġixxu lil imħallfin oħra milli jipprovaw jivverifikaw il-konformità mat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE u mal-Artikolu 47 tal-Karta.
(
79
)	Ara, b’analoġija, is-sentenza W.Ż., punt 130 u l-ġurisprudenza ċċitata.
(
80
)	L-Artikolu 22a(4b)(1), l-Artikolu 22a(5)(1), l-Artikolu 47b(5) u (6) tal-Liġi dwar l-Organizzazzjoni tal-Qrati Ordinarji.
(
81
)	Sentenza tat‑2 ta’ Marzu 2021, A.B. et (Ħatra tal-imħallfin fil-Qorti Suprema –Azzjonijiet) (C‑824/18, EU:C:2021:153, punti 145 u 146).
(
82
)	Waqt is-seduta, il-Gvern Daniż, Pollakk u Svediż kif ukoll il-Kummissjoni sostnew din il-pożizzjoni.
(
83
)	Peress li dawn il-kawżi ġew sospiżi quddiem is-Sąd Okręgowy w Słupsku (il-Qorti Reġjonali ta’ Słupsk) sa minn meta tressqu t-talbiet għal deċiżjoni preliminari, il-prinċipju ta’ ċertezza legali ma jidħolx fix-xena. Ara s-sentenza YP, punt 78.
(
84
)	Ara, b’analoġija, is-sentenza YP, punti 76 u 77. Ara wkoll is-sentenza tal‑24 ta’ Ġunju 2019, Popławski (C‑573/17, EU:C:2019:530, punti 52
et seq.)