Дело T‑301/16
Jindal Saw LtdиJindal Saw Italia SpA
срещу
Европейска комисия
Решение на Общия съд (първи разширен състав) от 10 април 2019 година
„Дъмпинг — Внос на тръби от пластичен чугун с произход от Индия — Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/388 — Регламент (ЕО) № 1225/2009 (заменен с Регламент (ЕС) 2016/1036) — Дъмпингов марж — Определяне на експортната цена — Съдружие между износителя и вносителя — Надеждна експортна цена — Конструиране на експортната цена — Разумен марж на разходите за продажба, общите и административните разходи — Разумен марж на печалбата — Вреда за промишлеността на Съюза — Изчисляване на подбиването на цената и на маржа на вредата — Причинно-следствена връзка — Достъп до поверителните данни на антидъмпинговото разследване — Право на защита“
1.      Съдебно производство — Събиране на доказателства — Предоставяне на поверителни данни, събрани от Комисията в рамките на антидъмпингово разследване — Процесуално-организационно действие, с което се предоставя достъп на жалбоподателя до посочените данни за точно определени цели — Изтъкване на нови оплаквания, които се основават на посочените данни, но надхвърлят предмета на процесуално-организационното действие — Недопустимост
(членове 84, 88—92 и 103 от Процедурния правилник на Общия съд, член 19 от Регламент № 1225/2009 на Съвета)
(вж. т. 34—55)
2.      Обща търговска политика — Защита срещу дъмпинг — Протичане на разследването — Задължение на Комисията да осигури информация на заинтересованите страни — Обхват — Право на защита — Нарушение — Условия — Възможност на съответното предприятие да осигури по-добре защитата си при липса на процесуално нарушение
(член 20 от Регламент № 1225/2009 на Съвета)
(вж. т. 63—83)
3.      Обща търговска политика — Защита срещу дъмпинг — Дъмпингов марж — Определяне на експортната цена — Прибягване до конструирана експортна цена — Условия — Съдружие между износителя и вносителя — Оборима презумпция за ненадеждност на действително платената експортна цена — Доказване на противното в тежест на засегнатите предприятия — Право на преценка на институциите
(член 2, параграфи 8 и 9 от Регламент № 1225/2009 на Съвета)
(вж. т. 90—99 и 110—124)
4.      Обща търговска политика — Защита срещу дъмпинг — Дъмпингов марж — Определяне на експортната цена — Прибягване до конструирана експортна цена — Определяне на надеждна експортна цена на границата на Съюза
(член 2, параграф 9 от Регламент № 1225/2009 на Съвета)
(вж. т. 134—137)
5.      Обща търговска политика — Защита срещу дъмпинг — Дъмпингов марж — Определяне на експортната цена — Прибягване до конструирана експортна цена — Корекции — Право на преценка на институциите — Оспорване на размера на корекциите — Тежест на доказване
(член 2, параграф 9 от Регламент № 1225/2009 на Съвета)
(вж. т. 147—164)
6.      Обща търговска политика — Защита срещу дъмпинг — Вреда — Установяване на причинно-следствена връзка — Задължения на институциите — Изчисляване на подбиването на цената на разглеждания внос — Задължение за извършване на обективно сравнение между цената на разглеждания продукт и цената на сходния продукт на промишлеността на Съюза — Сравнение между цените, получени на различни нива на търговия — Нарушение
(член 3 от Регламент № 1225/2009 на Съвета)
(вж. т. 172—195)
Резюме
С решение Jindal Saw и Jindal Saw Italia/Комисия (T‑301/16)(1), постановено на 10 април 2019 г., Общият съд отменя Регламент 2016/388 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на тръби от пластичен чугун с произход от Индия(2) в частта, която се отнася до Jindal Saw Ltd. Комисията установява това окончателно антидъмпингово мито в резултат на разследване, образувано в отговор на жалби, подадени от три предприятия от групата Saint-Gobain Pam, водещ производител на Европейския съюз. Първият жалбоподател, Jindal Saw, е един от двамата индийски производители износители, оказали съдействие при проведеното от Комисията антидъмпингово разследване. Другият жалбоподател, Jindal Saw Italia, е дъщерно дружество на Jindal Saw в Съюза.
Най-напред Общият съд отхвърля като недопустимо допълнителното становище, което жалбоподателите представят, след като разглеждат някои поверителни документи от антидъмпинговото разследване, до които получават ограничен достъп в резултат на приемането от Общия съд на мярка за събиране на доказателства и процесуално-организационно действие. В това отношение Общият съд подчертава, че достъпът до посочените данни — чийто поверителен характер по смисъла на член 19 от основния антидъмпингов регламент(3) не се оспорва и чието разкриване жалбоподателите не могат да искат на основание на посочения регламент — е бил предоставен, за да могат да се проверят съдържащите се в писмената защита на Комисията обяснения относно техническа грешка, допусната в хода на административното производство. Тъй като жалбоподателите не оспорват истинността на тези обяснения, но твърдят, че са открили други грешки, които подкрепят някои от оплакванията им, Общият съд уточнява, че положението по настоящия случай не може да се приравни на положение, при което на основание член 103, параграф 3 от Процедурния правилник той е решил да разкрие по принцип на главна страна данни или поверителни документи, предоставени от другата главна страна. Следователно жалбоподателите не могат да твърдят, че са имали общ достъп до нова информация, чието узнаване им позволява да изтъкнат нови основания или оплаквания, които трябва да се считат за допустими съгласно член 84 от Процедурния правилник.
Що се отнася до съществото на делото, жалбоподателите изтъкват няколко основания, изведени от различни нарушения на основния антидъмпингов регламент, сред които уваженото от Общият съд основание за допуснати от Комисията грешки при установяване на наличието на вреда за промишлеността на Съюза. В това отношение Общият съд припомня, че задължението за извършване на обективен анализ на влиянието на субсидирания внос, установено в член 3, параграф 2 от основния антидъмпингов регламент, изисква да се направи обективно сравнение — направено следователно на едно и също ниво на търговия — между цената на разглеждания продукт и цената на сходния продукт на промишлеността на Съюза при продажби на територията на Съюза. Разследването по делото показва обаче, че за да определи цената на сходния продукт на промишлеността на Съюза, Комисията се е основала на цените по продажбите, реализирани от свързаните с основния производител на Съюза дружества за продажба, но за да определи цената на разглеждания продукт, произвеждан от Jindal Saw, не е взела предвид продажните цени на дружествата за продажба на Jindal Saw, въпреки че както водещият производител на Съюза, така и Jindal Saw извършват голяма част от продажбите си в Съюза чрез дружества за продажба. Така Общият съд констатира, че е налице нарушение на член 3, параграф 2 от основния антидъмпингов регламент, тъй като Комисията е изчислила подбиването на цените, като е сравнила цените на разглежданите стоки на различни нива на търговия. Тъй като констатираната грешка в изчисляването на подбиването на цената може да постави под въпрос законосъобразността на обжалвания регламент, като обезсили целия анализ на Комисията относно причинно-следствената връзка, Общият съд приема, че този регламент трябва да бъде отменен в частта, която се отнася до Jindal Saw.
1      Настоящото решение е свързано с решение Jindal Saw и Jindal Saw Italia/Комисия (T‑300/16, EU:T:2019:235), с което Общият съд отменя Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/387 на Комисията от 17 март 2016 година за налагане на окончателно изравнително мито върху вноса на тръби от пластичен чугун с произход от Индия в частта, която се отнася до Jindal Saw Ltd.
2      Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/388 на Комисията от 17 март 2016 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на тръби от пластичен чугун (наричан също сферографитен чугун) с произход от Индия (ОВ L 73, 2016 г., стр. 53).
3      Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 343, 2009 г., стр. 51), изменен с Регламент (ЕС) № 37/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2014 г. (ОВ L 18, 2014 г., стр. 1).