61985CJ0092_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 92/85,
M . HAMAI, INTERPRETE PRESSO LA DIVISIONE INTERPRETAZIONE DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE, CON L ' AVV . G . VANDERSANDEN DEL FORO DI BRUXELLES, AVENUE DES KLANWAERTS 38, B-1050 BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . J . BIVER, 8, RUE ZITHE, BOITE POSTALE 1107, L-1011 LUSSEMBURGO,
RICORRENTE,
CONTRO
CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SIG . F . HUBEAU, CAPO DELLA DIVISIONE PERSONALE, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DALL ' AVV . VANDENCASTEELE, DEL FORO DI BRUXELLES, AVENUE LOUISE 341, B-1050 BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO PRESSO L ' UFFICIO DEL PREDETTO SIG . HUBEAU,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO IL RICORSO MIRANTE ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 13 DICEMBRE 1984 CON CUI LA COMMISSIONE DELLA CORTE COMPETENTE IN MATERIA DI RECLAMI HA RESPINTO IL RECLAMO DEL RICORRENTE INTESO AD OTTENERE, IN SEGUITO ALLA SUA NOMINA COME DIPENDENTE IN PROVA, L ' INQUADRAMENTO NEL GRADO LA 6 CON L ' ABBUONO DELL ' ANZIANITA DI SCATTO IN DETTO GRADO PARI A QUELLO CONCESSO IN PASSATO AI SUOI COLLEGHI,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 5 APRILE 1985, IL SIG . M . HAMAI, DIPENDENTE DI GRADO LA 7 IN SERVIZIO PRESSO LA DIVISIONE INTERPRETAZIONE DELLA CORTE DI GIUSTIZIA, HA PROPOSTO UN RICORSO MIRANTE ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 13 DICEMBRE 1984 CON CUI LA COMMISSIONE DEI RECLAMI DELLA CORTE DI GIUSTIZIA HA RESPINTO IL SUO RECLAMO INTESO AD OTTENERE L ' INQUADRAMENTO NEL GRADO LA 6 E L ' ABBUONO DELL ' ANZIANITA DI SCATTO IN DETTO GRADO .
2 IL RICORRENTE FA PRESENTE CHE, DOPO ESSERE STATO INTERPRETE PRESSO LA COMMISSIONE DAL 1973 AL 1977 E DOPO AVER LASCIATO DETTA ISTITUZIONE COL GRADO LA 7, 2* SCATTO, EGLI CONTINUAVA A LAVORARE COME INTERPRETE INDIPENDENTE PER LE ISTITUZIONI DELLA COMUNITA EUROPEA E PER ALTRI DATORI DI LAVORO FINO AL 1980, ANNO DAL QUALE LAVORAVA COME INTERPRETE INDIPENDENTE PRESSO LA CORTE DI GIUSTIZIA . IL 20 GENNAIO 1982, IL RICORRENTE ACCETTAVA DA QUEST ' ULTIMA ISTITUZIONE UN CONTRATTO DI DIPENDENTE TEMPORANEO A DURATA INDETERMINATA CON INQUADRAMENTO NEL GRADO LA 7, 3* SCATTO, PUR CHIEDENDO DI ESSERE INQUADRATO NEL GRADO LA 6 . CON LETTERA 15 OTTOBRE 1983 CHIEDEVA AL CANCELLIERE DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DI ESSERE INQUADRATO NEL GRADO SUDDETTO, TENUTO CONTO DEL FATTO CHE UN SUO COLLEGA DELLA CABINA OLANDESE, CHE OCCUPAVA UN POSTO LA 6 STAVA PER LASCIARE LA CORTE . LA LETTERA RESTAVA SENZA RISPOSTA .
3 IL 17 NOVEMBRE 1983, VENIVA PUBBLICATO L ' AVVISO DI POSTO VACANTE N . CJ 117/82, RELATIVO AD UN POSTO DI INTERPRETE DI LINGUA FRANCESE, NEL QUALE ERA PRECISATO CHE '
L ' INQUADRAMENTO E PREVISTO NEL GRADO LA 7, SALVO TRASFERIMENTO DI UN DIPENDENTE DI GRADO LA 6 ' . IL RICORRENTE PRESENTAVA LA PROPRIA CANDIDATURA . IL 9 GENNAIO 1984, L ' AVVISO SUDDETTO VENIVA PERO SOSTITUITO DA UN NUOVO AVVISO N . CJ 117/82 BIS, CHE, INVECE, PREVEDEVA LA NOMINA NELLA CARRIERA LA 6/LA 7 . IL 19 GENNAIO 1984 VENIVA PUBBLICATO IL BANDO DI CONCORSO INTERNO PER TITOLI ED ESAMI N . CJ 117/82, CHE CONTEMPLAVA ANCH ' ESSO LA NOMINA NELLA CARRIERA LA 6/LA 7 PER UN POSTO DI INTERPRETE DI LINGUA FRANCESE . IL RICORRENTE, UNICO CANDIDATO E VINCITORE DI QUESTO CONCORSO, VENIVA INFORMATO, CON LETTERA DEL CANCELLIERE DELLA CORTE DI GIUSTIZIA 24 MAGGIO 1984, DI ESSERE STATO NOMINATO IL 16 MAGGIO 1984 DIPENDENTE IN PROVA NEL GRADO LA 7, 4* SCATTO, CON EFFETTO DAL 1* GIUGNO 1984 .
4 IL RICORRENTE RILEVA INFINE CHE, DOPO AVER PRESENTATO ALL ' AIPN, IL 21 GIUGNO 1984, UNA DOMANDA INTESA AD OTTENERE LA MODIFICA DELL ' INQUADRAMENTO, EGLI PROPONEVA IL 9 AGOSTO 1984, A NORMA DELL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO, UN RECLAMO REDATTO NEGLI STESSI TERMINI E SUCCESSIVAMENTE INTEGRATO CON MEMORANDUM 21 NOVEMBRE 1984 . IL 13 DICEMBRE 1984 LA COMMISSIONE ISTITUITA DALLA CORTE DI GIUSTIZIA PER ESERCITARE I POTERI CONFERITI ALL ' AIPN IN MATERIA DI RECLAMI ADOTTAVA UNA DECISIONE DI RIGETTO DI DETTO RECLAMO, DANDONE NOTIFICA ALL ' INTERESSATO L ' 8 GENNAIO 1985 . A SEGUITO DI DETTA DECISIONE E STATO PROPOSTO IL PRESENTE RICORSO .
SULLA RICEVIBILITA
5 LA CONVENUTA SOSTIENE CHE IL RICORSO E IRRICEVIBILE PERCHE E RIVOLTO CONTRO LA DECISIONE 13 DICEMBRE 1984, ADOTTATA DALLA COMMISSIONE DEI RECLAMI DELLA CORTE DI GIUSTIZIA, CHE SAREBBE SOLO UN ATTO DI CONFERMA DELLA DECISIONE DI NOMINA E DI INQUADRAMENTO DEL RICORRENTE NEL GRADO LA 7 ADOTTATA DALL ' AIPN IL 16 MAGGIO 1984 E CHE, NON COSTITUIREBBE QUINDI UN ATTO LESIVO AI SENSI DELL ' ART . 91 DELLO STATUTO DEL PERSONALE .
6 IL RICORRENTE DEDUCE CHE IN REALTA EGLI CONTESTA, CON IL SUO RICORSO, LA LEGITTIMITA DELLA DECISIONE DELL ' AIPN 16 MAGGIO 1984 . IL RICORSO E FORMALMENTE DIRETTO CONTRO LA DECISIONE 13 DICEMBRE 1984 DELLA COMMISSIONE DEI RECLAMI IN QUANTO QUESTA CONTERREBBE, A DIFFERENZA DELLA DECISIONE 16 MAGGIO 1984 CHE DIFETTEREBBE CHIAREZZA, UNA MOTIVAZIONE CHE CONSENTE DI VALUTARNE ESATTAMENTE LA PORTATA E QUINDI, CONFORMEMENTE ALLA SENTENZA DELLA CORTE 14 LUGLIO 1981 ( CAUSA 145/80, MASCETTI, RACC . PAG . 1975 ) SAREBBE L ' UNICO ATTO IMPUGNABILE . IL RICORRENTE PRECISA, INOLTRE, DI AVERE RITENUTO CHE L ' ATTO 13 DICEMBRE 1984 FOSSE SOLO UN PARERE EMESSO SUL SUO RECLAMO E AL QUALE SAREBBE SEGUITA UNA DECISIONE DELL ' AIPN . SUCCESSIVAMENTE, NON ESSENDO STATA ADOTTATA SIFFATTA DECISIONE, EGLI AVREBBE CONSIDERATO CHE L ' ATTO 13 DICEMBRE 1984 ERA, SIA PER I TERMINI IN CUI ERA REDATTO E PER LA SUA MOTIVAZIONE, SIA PER LA QUALIFICA E LA COMPOSIZIONE DELL ' AUTORITA DELLA QUALE PROMUOVEVA, PIU DI UN ATTO DI CONFERMA .
7 SI DEVE RILEVARE CHE, PER QUANTO IL RICORSO SIA FORMALMENTE DIRETTO CONTRO LA DECISIONE 13 DICEMBRE 1984 DELLA COMMISSIONE DEI RECLAMI DELLA CORTE DI GIUSTIZIA, CHE RESPINGEVA IL RECLAMO DEL RICORRENTE, EMERGE DAI MEZZI E DAGLI ARGOMENTI ESPOSTI NELL ' ATTO INTRODUTTIVO CHE IN REALTA ESSO SI RIFERISCE ALLA DECISIONE 16 MAGGIO 1984, CHE COSTITUIVA OGGETTO DEL RECLAMO, CIOE ALLA DECISIONE CON LA QUALE IL RICORRENTE E STATO NOMINATO INTERPRETE CON INQUADRAMENTO NEL GRADO LA 7 DAL 1* GIUGNO 1984 . NE CONSEGUE CHE IL RICORSO E RICEVIBILE E DEVE ESSERE ESAMINATO NEL MERITO .
NEL MERITO
SULL ' INOSSERVANZA DEL BANDO DI CONCORSO E SULLA VIOLAZIONE DEI PRINCIPI DEL LEGITTIMO AFFIDAMENTO E DELLA SANA AMMINISTRAZIONE .
8 IL RICORRENTE DEDUCE IN PRIMO LUOGO CHE L ' AMMINISTRAZIONE NOMINANDOLO NEL GRADO LA 7, HA AGITO IN CONTRASTO COL BANDO DI CONCORSO . EGLI OSSERVA CHE, CON LA MODIFICA APPORTATA NELL ' AVVISO DI POSTO VACANTE N . CJ 117/82 BIS, L ' AIPN SI ERA RISERVATA LA POSSIBILITA DI NOMINARLO NEL GRADO LA 6 E CHE QUESTA POSSIBILITA SI E TRASFORMATA IN OBBLIGO POICHE EGLI POSSEDEVA I TITOLI E L ' ESPERIENZA PROFESSIONALE NECESSARI PER ESSERE NOMINATO IN DETTO GRADO . IL RICORRENTE SOSTIENE INOLTRE CHE LA SUA NOMINA NEL GRADO LA 7 HA VIOLATO IL PRINCIPIO DELLA TUTELA DEL LEGITTIMO AFFIDAMENTO . INFATTI, EGLI SAREBBE STATO AUTORIZZATO AD ATTENDERSI L ' ATTRIBUZIONE DEL GRADO LA 6 DAL FATTO CHE TALUNI SUOI COLLEGHI, CHE POSSEDEVANO TITOLI ED ESPERIENZA PROFESSIONALE EGUALI SE NON ADDIRITTURA INFERIORI AI SUOI, SONO STATI NOMINATI NEL GRADO LA 6 NEL 1981, DAL SILENZIO SEGUITO ALLA LETTERA 15 OTTOBRE 1983 CON CUI EGLI AVEVA CHIESTO AL CANCELLIERE L ' INQUADRAMENTO NEL GRADO LA 6, DALLE ASSICURAZIONI FORNITEGLI DAL SUO CAPUFFICIO E DAL COMPORTAMENTO DELL ' AMMINISTRAZIONE, CHE NON HA FATTO NULLA PER CONVINCERLO DELL ' INFONDATEZZA DELLE SUE ASPETTATIVE . IL RICORRENTE SOSTIENE INFINE CHE L ' AMMINISTRAZIONE HA INFRANTO I PRINCIPI DELLA SANA AMMINISTRAZIONE, IN QUANTO NON HA ANNUNCIATO L ' INTENZIONE DI SEGUIRE ORMAI UNA NUOVA PRASSI CONSISTENTE NEL NOMINARE SOLO NEL GRADO INIZIALE, ED IN QUANTO IL SUO CASO SI PRESTAVA MALE A UN SIFFATTO CAMBIAMENTO DI PRASSI, POICHE LE SUE QUALIFICHE PROFESSIONALI NON AVEVANO NULLA DA INVIDIARE A QUELLE DEI SUOI COLLEGHI CHE AVEVANO FRUITO IN PASSATO DELL ' INQUADRAMENTO NEL GRADO LA 6 .
9 L ' AMMINISTRAZIONE CONVENUTA SOSTIENE CHE LA MODIFICA APPORTATA NEL SECONDO BANDO DI CONCORSO HA ATTRIBUITO ALL ' AIPN SOLO LA FACOLTA DI PROCEDERE AD UNA NOMINA NEL GRADO LA 6 E NON LE HA IMPOSTO UN OBBLIGO . ESSA RILEVA INOLTRE CHE IL RICORRENTE NON POTEVA FARE RAGIONEVOLMENTE AFFIDAMENTO SULLA SUA NOMINA NEL GRADO LA 6, PERCHE LE ASSICURAZIONI ASSERTIVAMENTE FORNITEGLI DAL CAPUFFICIO NON VINCOLAVANO L ' AIPN, PERCHE IL SILENZIO OPPOSTO ALLA LETTERA 15 OTTOBRE 1983 RIVOLTA AL CANCELLIERE NON POTEVA ESSERE INTERPRETATO NEL SENSO DI UN ATTEGGIAMENTO FAVOREVOLE NEI CONFRONTI DELLA DOMANDA E PERCHE LE NOMINE DEI COLLEGHI DEL RICORRENTE NEL GRADO LA 6, NEL 1981, NON POTEVANO AUTORIZZARLO A CREDERE DI AVERE ANCH ' EGLI IL DIRITTO ALLA NOMINA NEL GRADO LA 6, ESSENDO STATE EFFETTUATE IN UNA SITUAZIONE DIVERSA, QUANDO SI STAVA CREANDO LA STRUTTURA DELL ' UFFICIO INTERPRETI . INFINE, L ' AMMINISTRAZIONE CONVENUTA RITIENE CHE NON SIA CENSURABILE IL CAMBIAMENTO DELLA PRASSI RELATIVA AL GRADO ATTRIBUITO AL MOMENTO DELLA NOMINA, POICHE LA NUOVA PRASSI E CONFORME ALL ' ART . 31 DELLO STATUTO .
10 SI DEVE RILEVARE CHE LA MODIFICA OPERATA NEL SECONDO AVVISO DI POSTO VACANTE RELATIVAMENTE AL GRADO NEL QUALE SAREBBE STATA EFFETTUATA LA NOMINA, E RIPRODOTTA NEL BANDO DI CONCORSO, NON COMPORTAVA PER L ' AIPN L ' OBBLIGO DI NOMINARE IL RICORRENTE NEL GRADO LA 6 . D ' ALTRA PARTE, NESSUNO DEI FATTI INVOCATI DAL RICORRENTE PER GIUSTIFICARE L ' AFFIDAMENTO CHE EGLI RITIENE DI AVER POTUTO LEGITTIMAMENTE FARE SULLA SUA NOMINA NEL GRADO LA 6 HA GLI ESTREMI DI UNA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DELLA TUTELA DEL LEGITTIMO AFFIDAMENTO O DEI PRINCIPI DELLA SANA AMMINISTRAZIONE . I MEZZI DEDOTTI DAL RICORRENTE SU TUTTI I PUNTI CHE PRECEDONO DEVONO DI CONSEGUENZA ESSERE RESPINTI .
SULLA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DELLA PARITA DI TRATTAMENTO
11 IL RICORRENTE DEDUCE CHE TALUNI SUOI COLLEGHI INTERPRETI SONO STATI NOMINATI DIPENDENTI IN PROVA NEL NOVEMBRE 1981 E NOMINATI IN RUOLO NELL ' OTTOBRE DEL 1982 COL GRADO LA 6, SEBBENE POSSEDESSERO TITOLI ED ESPERIENZA PROFESSIONALE AL MASSIMO PARI E TALVOLTA INFERIORI AI SUOI . EGLI SI RICHIAMA AL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA, SECONDO IL QUALE LE SUE COGNIZIONI, LA SUA ESPERIENZA PROFESSIONALE E LA QUALITA DEL SUO LAVORO ERANO SUPERIORI A QUELLE CORRISPONDENTI AL GRADO IN CUI EGLI ERA INQUADRATO, NONCHE AL FATTO CHE LA COMMISSIONE DEI RECLAMI HA RICONOSCIUTO CHE LA SUA ESPERIENZA PROFESSIONALE E LA SUA COMPETENZA ERANO PARI A QUELLE DEI SUOI COLLEGHI INQUADRATI IN UN GRADO PIU ELEVATO . IN BASE AL PRINCIPIO DELLA PARITA DI TRATTAMENTO, EGLI AVREBBE DOVUTO ESSERE NOMINATO NEL GRADO LA 6, DATO CHE UN POSTO DI QUESTO GRADO ERA DISPONIBILE NELL ' UFFICIO .
12 LA CONVENUTA NON CONFUTA LE ASSERZIONI DEL RICORRENTE SECONDO LE QUALI I SUOI MERITI ERANO ALMENO PARI A QUELLI DEI SUOI COLLEGHI . ESSA SOSTIENE TUTTAVIA CHE NEL 1981 LA PRASSI DELLE NOMINE NEL GRADO LA 6 ERA NECESSARIA PERCHE L ' UFFICIO INTERPRETI ERA APPENA STATO CREATO ED OCCORREVA PROVVEDERE, CON DETTE NOMINE ALLA SUA ORGANIZZAZIONE, MENTRE TALE ESIGENZA NON SUSSISTEVA PIU AL MOMENTO DELLA NOMINA DEL RICORRENTE .
13 QUEST ' ARGOMENTO DELLA CONVENUTA NON PUO ESSERE ACCOLTO . COME EMERGE DAL FASCICOLO DI CAUSA, AL MOMENTO DEL CONCORSO DI CUI TRATTASI SOLTANTO ALCUNI DEI POSTI CREATI AI FINI DELLA COSTITUZIONE DELL ' UFFICIO INTERPRETI ERANO COPERTI E QUINDI ALLORA L ' UFFICIO ERA ANCORA IN FASE DI ORGANIZZAZIONE . PERALTRO, NON RISULTA CHE LA CONVENUTA CONSIDERASSE QUESTA FASE ORMAI SUPERATA ED AVESSE DI CONSEGUENZA, DECISO DI MUTARE LA PRASSI DELLE NOMINE AL GRADO LA 6 . AL CONTRARIO, L ' AIPN AVEVA INTENZIONE DI ATTENERSI A DETTA PRASSI QUALORA VI FOSSERO CANDIDATI IDONEI, COME EMERGE DAL FATTO CHE L ' AVVISO DI POSTO VACANTE N . CJ 117/82 VENNE SOSTITUITO CON L ' AVVISO N . CJ 117/82 BIS, PROPRIO ALLO SCOPO, TRA L ' ALTRO, DI CONSENTIRE ESPRESSAMENTE LA NOMINA NEL GRADO LA 6, IL CHE ERA DEL PARI CONTEMPLATA DAL SUCCESSIVO BANDO DI CONCORSO . SI DEVE, D ' ALTRA PARTE, RILEVARE CHE IL RICORRENTE FACEVA PARTE DEL GRUPPO DI INTERPRETI CHE PRESTAVANO SERVIZIO DAL 1980, ANCHE SE NON POTE PARTECIPARE AI CONCORSI DEL 1981 PER ESSERE NOMINATO IN RUOLO .
14 DATE QUESTE CIRCOSTANZE, IL POTERE DISCREZIONALE CONTEMPLATO DALL ' ART . 31, N . 2, DELLO STATUTO, DI CUI L ' AIPN DISPONEVA RELATIVAMENTE ALL ' ATTRIBUZIONE DEL GRADO DI NOMINA DEI VINCITORI DEL CONCORSO AL QUALE IL RICORRENTE HA PARTECIPATO, DOVEVA ESSERE EFFETTIVAMENTE ESERCITATO NEL RISPETTO DEL PRINCIPIO DELLA PARITA DI TRATTAMENTO, SANCITO DALL ' ART . 5 DELLO STATUTO DEL PERSONALE E DALLA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE .
15 COME IL RICORRENTE HA SOSTENUTO, SENZA ESSERE CONTRADDETTO DALLA CONVENUTA, EMERGE DAL FASCICOLO CHE I SUOI COLLEGHI NOMINATI NEL GRADO LA 6 NEL 1981 POSSEDEVANO TITOLI ED ESPERIENZA PROFESSIONALE TUTT ' AL PIU EGUALI AI SUOI . L ' AMMINISTRAZIONE CONVENUTA AVREBBE PERTANTO DOVUTO NOMINARE ANCHE IL RICORRENTE NEL GRADO LA 6, COME AVEVA FATTO IN PRECEDENZA NEL CASO DEI SUOI COLLEGHI .
16 DA QUANTO PRECEDE EMERGE CHE QUESTO MEZZO E FONDATO E CHE LA DECISIONE 16 MAGGIO 1984 DEVE ESSERE ANNULLATA IN QUANTO IL RICORRENTE NON E STATO NOMINATO NEL GRADO LA 6 .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
17 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, 1* COMMA, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE SE NE E STATA FATTA DOMANDA .
18 LA CONVENUTA E RIMASTA SOCCOMBENTE E DEVE ESSERE PERTANTO CONDANNATA ALLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( QUARTA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1 ) LA DECISIONE 16 MAGGIO 1984 DELL ' AIPN DELLA CORTE DI GIUSTIZIA E ANNULLATA IN QUANTO IL RICORRENTE NON E STATO NOMINATO NEL GRADO LA 6 .
2 ) LA CONVENUTA E CONDANNATA ALLE SPESE .