Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 8. Mai 2019 – VI.TO./EUIPO – Bottega (Form einer vergoldeten Flasche)
(Rechtssache T‑324/18)
„Unionsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Dreidimensionale Unionsmarke – Form einer vergoldeten Flasche – Absolute Eintragungshindernisse – Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 (jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001) – Unterscheidungskraft – Art. 7 Abs. 1 Buchst. e Ziff. i bis iii der Verordnung Nr. 207/2009 (jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. e Ziff. i bis iii der Verordnung2017/1001)“
1.      Handlungen der Organe – Zeitliche Geltung – Rückwirkung einer materiell-rechtlichen Vorschrift – Voraussetzungen
(vgl. Rn. 16)
2.      Unionsmarke – Verzicht, Verfall und Nichtigkeit – Absolute Nichtigkeitsgründe – Eintragung entgegen Art. 7 der Verordnung Nr. 207/2009 – Maßgeblicher Zeitpunkt für die Prüfung eines absoluten Nichtigkeitsgrundes – Anmeldezeitpunkt
(Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 7 Abs. 1)
(vgl. Rn. 17)
3.      Unionsmarke – Verfahrensvorschriften – Ermittlung des Sachverhalts von Amts wegen – Nichtigkeitsverfahren betreffend absolute Eintragungshindernisse – Auf das Vorbringen beschränkte Prüfung
(Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 7 Abs. 1 und 76 Abs. 1)
(vgl. Rn. 26)
4.      Unionsmarke – Verzicht, Verfall und Nichtigkeit – Absolute Nichtigkeitsgründe – Eintragung entgegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und e der Verordnung Nr. 207/2009 – Dreidimensionale Marke, die aus der Form einer vergoldeten Flasche besteht
(Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und e)
(vgl. Rn. 28-38, 44-48, 53)
5.      Unionsmarke – Definition und Erwerb der Unionsmarke – Absolute Eintragungshindernisse – Zeichen, die ausschließlich aus der zur Erreichung einer technischen Wirkung erforderlichen Form der Ware bestehen – Begriff
(Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 7 Abs. 1 Buchst. e Ziff. ii)]
(vgl. Rn. 54)
Gegenstand
Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 14. März 2018 (Sache R 1036/2017-1) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen VI.TO. und Herrn Bottega
Tenor
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
Die Vinicola Tombacco (VI.TO.) Srl trägt die Kosten.