61981CJ0076_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 76/81,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE DAL CONSEIL D ' ETAT, COMITE DU CONTENTIEUX, DEL GRANDUCATO DEL LUSSEMBURGO, NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA
SA TRANSPOROUTE ET TRAVAUX, BRUXELLES,
E
MINISTERO DEI LAVORI PUBBLICI, GRANDUCATO DEL LUSSEMBURGO,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 26 LUGLIO 1971 N . 304 CONCERNENTE LA SOPPRESSIONE DELLE RESTRIZIONI ALLA LIBERA PRESTAZIONE DEI SERVIZI IN MATERIA DI APPALTI DI LAVORI PUBBLICI ED ALL ' AGGIUDICAZIONE DEGLI APPALTI DI LAVORI PUBBLICI TRAMITE AGENZIE O SUCCURSALI E DELLA DIRETTIVA 26 LUGLIO 1971 N . 305 CHE COORDINA LE PROCEDURE DI AGGIUDICAZIONE DEGLI APPALTI DI LAVORI PUBBLICI ( GU N . L 185, PAGG . 1 E 5 ),
Motivazione della sentenza
1 CON SENTENZA 11 MARZO 1981, PERVENUTA ALLA CORTE IL 7 APRILE SEGUENTE, IL CONSEIL D ' ETAT DEL GRANDUCATO DEL LUSSEMBURGO, COMITE DU CONTENTIEUX, HA, AI SENSI DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, SOLLEVATO DUE QUESTIONI PREGIUDIZIALI SULL ' INTERPRETAZIONE DELLE DIRETTIVE DEL CONSIGLIO 26 LUGLIO 1971, NN . 304 E 305, CONCERNENTI, RISPETTIVAMENTE, LA SOPPRESSIONE DELLE RESTRIZIONI ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DEI SERVIZI IN MATERIA DI APPALTI DI LAVORI PUBBLICI E ALL ' AGGIUDICAZIONE DEGLI APPALTI DI LAVORI PUBBLICI TRAMITE AGENZIE O SUCCURSALI ( GU N . L 185, PAG . 1 ) ED IL COORDINAMENTO DELLE PROCEDURE DI AGGIUDICAZIONE DEGLI APPALTI DI LAVORI PUBBLICI ( GU N . L 185, PAG . 5 ).
2 LE SUDDETTE QUESTIONI VENIVANO SOLLEVATE NELL ' AMBITO DI UNA CONTROVERSIA SORTA DA UN BANDO DI GARA D ' APPALTO DELL ' ADMINISTRATION DES PONTS ET CHAUSSEES DEL GRANDUCATO DEL LUSSEMBURGO, PER LA QUALE LA SOCIETA BELGA TRANSPOROUTE ET TRAVAUX ( TRT ) AVEVA PRESENTATO L ' OFFERTA PIU BASSA .
3 TALE OFFERTA VENIVA RIGETTATA DAL MINISTRO DEI LAVORI PUBBLICI IN QUANTO LA SOCIETA TRT NON ERA IN POSSESSO DELL ' AUTORIZZAZIONE GOVERNATIVA DI STABILIMENTO PREVISTA ALL ' ART . 1 DEL REGOLAMENTO GRANDUCALE 6 NOVEMBRE 1974 ( MEMORIAL A, 1974, PAG . 1660 E SEGG .) ED IN QUANTO I PREZZI CONTENUTI NELL ' OFFERTA DELLA TRT ERANO, AGLI OCCHI DEL MINISTRO DEI LAVORI PUBBLICI, ANORMALMENTE BASSI AI SENSI DELL ' ART . 32, 5* E 6* COMMA DEL MEDESIMO REGOLAMENTO GRANDUCALE . PERTANTO IL MINISTRO DEI LAVORI PUBBLICI DEL GRANDUCATO DEL LUSSEMBURGO DICHIARAVA AGGIUDICATARIO UN CONSORZIO DI IMPRESE LUSSEMBURGHESI LA CUI OFFERTA ERA RITENUTA ESSERE QUELLA ECONOMICAMENTE PIU VANTAGGIOSA .
4 LA TRT PROPONEVA RICORSO AL CONSEIL D ' ETAT CHIEDENDO L ' ANNULLAMENTO DELLA SUDDETTA DECISIONE . A SOSTEGNO DEL RICORSO LA SOCIETA ESCLUSA ECCEPIVA ESSENZIALMENTE CHE LE RAGIONI ADDOTTE PER RESPINGERE LA SUA OFFERTA COSTITUIVANO
UNA VIOLAZIONE DELLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 71/305 ED IN PARTICOLARE DEI SUOI ARTT . 24 E 29, N . 5 .
5 RITENENDO CHE LA VERTENZA PRESENTASSE QUESTIONI D ' INTERPRETAZIONE DI DIRITTO COMUNITARIO, IL CONSEIL D ' ETAT SOTTOPONEVA ALLA CORTE LE DUE QUESTIONI PREGIUDIZIALI RELATIVE ALL ' INTERPRETAZIONE DELLE DIRETTIVE DEL CONSIGLIO 71/304 E 71/305 .
SULLA PRIMA QUESTIONE
6 CON LA PRIMA QUESTIONE SI CHIEDE SE LE DIRETTIVE DEL CONSIGLIO 71/304 E 71/305 ED IN PARTICOLARE L ' ART . 24 DELLA DIRETTIVA 71/305 OSTINO A CHE L ' AMMINISTRAZIONE AGGIUDICATRICE POSSA SUBORDINARE L ' AGGIUDICAZIONE DI UN APPALTO AD UN OFFERENTE STABILITO IN UN ALTRO STATO MEMBRO ALLA CONDIZIONE CHE DETTO OFFERENTE, OLTRE AD ESSERE REGOLARMENTE ISCRITTO NEL REGISTRO PROFESSIONALE DEL PAESE IN CUI E STABILITO, SIA IN POSSESSO DI UNA AUTORIZZAZIONE DI STABILIMENTO RILASCIATA DAL GOVERNO DELLO STATO MEMBRO NEL QUALE HA LUOGO L ' AGGIUDICAZIONE .
7 LE DIRETTIVE 71/304 E 71/305 MIRANO A GARANTIRE LA LIBERA PRESTAZIONE DI SERVIZI NELL ' AMBITO DEI PUBBLICI APPALTI . PERTANTO LA PRIMA DI TALI DIRETTIVE COMPORTA, A CARICO DEGLI STATI MEMBRI, L ' OBBLIGO GENERALE DI SOPPRIMERE LE RESTRIZIONI ALL ' ACCESSO, ALLA PARTECIPAZIONE ED ALLA ESECUZIONE DI APPALTI DI LAVORI PUBBLICI, E LA SECONDA DIRETTIVA RIGUARDA IL COORDINAMENTO DELLE PROCEDURE DI AGGIUDICAZIONE DEGLI APPALTI DI LAVORI PUBBLICI .
8 NELL ' AMBITO DI TALE COORDINAMENTO, IL TITOLO IV, CAPITOLO 1, DELLA DIRETTIVA 71/305 NON SI LIMITA AD ENUMERARE I CRITERI DI SELEZIONE IN BASE AI QUALI ALCUNI IMPRENDITORI POSSONO ESSERE ESCLUSI DALL ' AMMINISTRAZIONE AGGIUDICATRICE . ESSO DETERMINA ALTRESI LE MODALITA SECONDO CUI LE IMPRESE POSSONO DARE LA PROVA DI POSSEDERE I REQUISITI RICHIESTI .
9 COSI L ' ART . 27 PRECISA CHE L ' AMMINISTRAZIONE AGGIUDICATRICE HA LA POSSIBILITA D ' INVITARE L ' IMPRENDITORE A COMPLETARE I CERTIFICATI E DOCUMENTI PRESENTATI SOLO ENTRO I LIMITI DI CUI AGLI ARTT . 23 E 26 DELLA DIRETTIVA, I QUALI LEGITTIMANO GLI
STATI MEMBRI A CHIEDERE REFERENZE DIVERSE DA QUELLE ESPRESSAMENTE ENUNCIATE NELLA DIRETTIVA SOLO PER QUANTO RIGUARDA LA VALUTAZIONE DELLE CAPACITA FINANZIARIE ED ECONOMICHE DELLE IMPRESE, DI CUI ALL ' ART . 25 DELLA DIRETTIVA .
10 L ' AUTORIZZAZIONE DI STABILIMENTO DI CUI TRATTASI, POICHE - COME HA RICONOSCIUTO IL GOVERNO LUSSEMBURGHESE NELLE OSSERVAZIONI SCRITTE - NON E DIRETTA AD ACCERTARE LA CAPACITA FINANZIARIA ED ECONOMICA DELLE IMPRESE, MA LA QUALIFICAZIONE PROFESSIONALE E LA BUONA REPUTAZIONE DEI TITOLARI DELLE STESSE, COSTITUISCE, NON POTENDOSI APPLICARE L ' ECCEZIONE PREVISTA ALL ' ART . 25 DELLA DIRETTIVA 71/305, UN MEZZO DI PROVA DIVERSO DA QUELLI LIMITATIVAMENTE AUTORIZZATI DALLA DIRETTIVA .
11 IL GOVERNO LUSSEMBURGHESE ECCEPISCE TUTTAVIA CHE LA CONCESSIONE DELL ' AUTORIZZAZIONE DI STABILIMENTO EQUIVARREBBE ALL ' ISCRIZIONE DELL ' IMPRESA INTERESSATA IN UN ELENCO UFFICIALE DI IMPRESE RICONOSCIUTE AI SENSI DELL ' ART . 28 DELLA DIRETTIVA 71/305 E SAREBBE PERTANTO CONFORME AL SUDDETTO ARTICOLO .
12 CONTRO TALE ARGOMENTO E OPPORTUNO RILEVARE CHE, ANCHE SUPPONENDO CHE L ' AUTORIZZAZIONE DI STABILIMENTO POSSA ESSERE ASSIMILATA ALL ' ISCRIZIONE IN UN ELENCO UFFICIALE DI IMPRESE RICONOSCIUTE AI SENSI DELL ' ART . 28 DELLA DIRETTIVA 71/305, NULLA IN DETTA DISPOSIZIONE AUTORIZZA A CONCLUDERE CHE NELLO STATO DI AGGIUDICAZIONE POSSA ESSERE PRETESA DAGLI IMPRENDITORI STABILITI IN ALTRI STATI MEMBRI L ' ISCRIZIONE NEL SUDDETTO ELENCO .
13 ANZI, IL N . 3 DI TALE ARTICOLO CONSENTE ALLE IMPRESE, ISCRITTE IN UN ELENCO UFFICIALE IN UN QUALUNQUE ALTRO STATO MEMBRO, DI UTILIZZARE, NEI LIMITI IVI FISSATI, NEI CONFRONTI DELL ' AMMINISTRAZIONE AGGIUDICATRICE DI UN ALTRO STATO MEMBRO, LA SUDDETTA ISCRIZIONE QUALE MEZZO DI PROVA ALTERNATIVA DEL FATTO CHE ESSE POSSIEDONO I REQUISITI QUALITATIVI INDICATI NEGLI ARTT . 23-26 DELLA DIRETTIVA 71/305 .
14 VA NOTATO CHE LA CONCLUSIONE IN TAL MODO DESUNTA DALL ' INTERPRETAZIONE DELLA DIRETTIVA 71/305 E CONFORME AL SISTEMA DELLE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO RELATIVE ALLE PRESTAZIONI DI SERVIZI . INFATTI, IL SUBORDINARE, IN UNO STATO MEMBRO, L ' ESE
CUZIONE DI PRESTAZIONI DI SERVIZI DA PARTE DI UNA IMPRESA STABILITA IN UN ALTRO STATO MEMBRO AL POSSESSO DELL ' AUTORIZZAZIONE DI STABILIMENTO NEL PRIMO STATO AVREBBE LA CONSEGUENZA DI TOGLIERE OGNI EFFICACIA ALL ' ART . 59 DEL TRATTATO, IL CUI OGGETTO CONSISTE PROPRIO NELL ' ELIMINARE LE RESTRIZIONI ALLA LIBERA PRESTAZIONE DI SERVIZI DA PARTE DI PERSONE NON STABILITE NELLO STATO NEL CUI TERRITORIO DEVE ESSERE FORNITA LA PRESTAZIONE .
15 LA PRIMA QUESTIONE VA PERTANTO RISOLTA DICHIARANDO CHE LA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 71/305 VA INTERPRETATA NEL SENSO CHE ESSA OSTA A CHE UNO STATO MEMBRO POSSA PRETENDERE DA UN OFFERENTE CON SEDE IN UN ALTRO STATO MEMBRO LA PROVA DEL FATTO CHE EGLI SODDISFA LE CONDIZIONI DI CUI AGLI ARTT . 23-26 DI DETTA DIRETTIVA E RELATIVE ALLA SUA BUONA REPUTAZIONE E ALLA SUA QUALIFICAZIONE PROFESSIONALE CON MEZZI, QUALE L ' AUTORIZZAZIONE DI STABILIMENTO, DIVERSI DA QUELLI ENUNCIATI DALLE DISPOSIZIONI STESSE .
SULLA SECONDA QUESTIONE
16 CON LA SECONDA QUESTIONE SI CHIEDE SE L ' ART . 29, N . 5, DELLA DIRETTIVA 71/305 IMPONGA ALL ' AMMINISTRAZIONE AGGIUDICATRICE L ' OBBLIGO DI CHIEDERE AGLI OFFERENTI LE CUI OFFERTE, A SUO AVVISO, SIANO MANIFESTAMENTE ANORMALMENTE BASSE RISPETTO ALLA PRESTAZIONE FORNITA, LA GIUSTIFICAZIONE DEI RELATIVI PREZZI PRIMA DI VERIFICARNE LA COMPOSIZIONE E DI DECIDERE IN MERITO ALL ' AGGIUDICAZIONE DELL ' APPALTO, OVVERO DETTE DISPOSIZIONI LASCINO, IN UN CASO DEL GENERE, ALLA DISCREZIONALITA DELL ' AMMINISTRAZIONE AGGIUDICATRICE LA VALUTAZIONE DELL ' UTILITA DI RICHIEDERE TALI PRECISAZIONI .
17 L ' ART . 29, N . 5, DELLA DIRETTIVA 71/305 STABILISCE CHE, NEL CASO DI OFFERTA ANORMALMENTE BASSA, L ' AMMINISTRAZIONE AGGIUDICATRICE NE VERIFICA LA COMPOSIZIONE E, ALL ' UOPO, CHIEDE ALL ' OFFERENTE LE GIUSTIFICAZIONI NECESSARIE . IL FATTO CHE L ' AMMINISTRAZIONE AGGIUDICATRICE SI VEDE ESPRESSAMENTE RICONOSCIUTO DA DETTA DISPOSIZIONE IL DIRITTO DI STABILIRE SE TALI GIUSTIFICAZIONI SIANO INACCETTABILI NON LA LEGITTIMA IN NESSUN CASO, CONTRARIAMENTE A QUANTO SOSTIENE IL GOVERNO LUSSEMBURGHESE, AD ANTICIPARE LA VALUTAZIONE DI INACCETTABILITA RESPINGENDO L ' OFFERTA, SENZA NEPPURE CHIEDERE ALL ' OFFERENTE DI FORNIRE LE GIUSTIFICAZIONI . LO SCOPO DI TALE DISPOSIZIONE, DI PROTEGGERE CIOE L ' OFFERENTE DALL ' ARBITRIO DELL ' AMMINISTRAZIONE AGGIUDICATRICE, NON PUO INFATTI ESSERE RAGGIUNTO SE SI LASCIA
ALL ' AMMINISTRAZIONE STESSA IL COMPITO DI VALUTARE L ' OPPORTUNITA DI RICHIEDERE LE GIUSTIFICAZIONI .
18 LA SECONDA QUESTIONE VA QUINDI RISOLTA NEL SENSO CHE, QUANDO, AD AVVISO DELL ' AMMINISTRAZIONE AGGIUDICATRICE, LE OFFERTE DI UN CONCORRENTE SONO MANIFESTAMENTE ANORMALMENTE BASSE RISPETTO ALLE PRESTAZIONI DA FORNIRE, L ' ART . 29, N . 5, DELLA DIRETTIVA 71/305, OBBLIGA DETTA AMMINISTRAZIONE, PRIMA DI DECIDERE SULL ' AGGIUDICAZIONE DELL ' APPALTO, AD INVITARE L ' OFFERENTE A FORNIRE UNA GIUSTIFICAZIONE DELLE SUE OFFERTE DI PREZZO OPPURE AD INFORMARLO DI QUALI OFFERTE SIANO ANORMALI, CONCEDENDOGLI UN TERMINE CONGRUO PER PRESENTARE PRECISAZIONI COMPLEMENTARI .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
19 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO DEL REGNO DEL BELGIO, DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA ITALIANA E DALLA COMMISSIONE, CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLE CAUSE PRINCIPALI, IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE
STATUENDO SULLE QUESTIONI AD ESSA SOTTOPOSTE DAL CONSEIL D ' ETAT, COMITE DU CONTENTIEUX, DEL GRANDUCATO DEL LUSSEMBURGO, CON SENTENZA 11 MARZO 1981, DICHIARA :
1* LA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 71/305 VA INTERPRETATA NEL SENSO CHE ESSA OSTA A CHE UNO STATO MEMBRO POSSA PRETENDERE DA UN OFFERENTE CON SEDE IN UN ALTRO STATO MEMBRO LA PROVA DEL FATTO CHE EGLI SODDISFA LE CONDIZIONI DI CUI AGLI ARTT . 23-26 DI DETTA DIRETTIVA E RELATIVE ALLA SUA BUONA REPUTAZIONE ED ALLA SUA QUALIFICAZIONE PROFESSIONALE CON MEZZI, QUALE L ' AUTORIZZAZIONE DI STABILIMENTO, DIVERSI DA QUELLI ENUNCIATI DA TALI DISPOSIZIONI .
2*QUANDO, AD AVVISO DELL ' AMMINISTRAZIONE AGGIUDICATRICE, LE OFFERTE DI UN CONCORRENTE SONO MANIFESTAMENTE ANORMALMENTE BASSE RISPETTO ALLE PRESTAZIONI DA FORNIRE, L ' ART . 29, N . 5, DELLA DIRETTIVA 71/305, OBBLIGA DETTA AMMINISTRAZIONE, PRIMA DI DECIDERE SULL ' AGGIUDICAZIONE DELL ' APPALTO, AD INVITARE L ' OFFERENTE A FORNIRE UNA GIUSTIFICAZIONE DELLE OFFERTE DI PREZZO OPPURE AD INFORMARLO DI QUALI OFFERTE SIANO ANORMALI, CONCEDENDOGLI UN TERMINE CONGRUO PER PRESENTARE PRECISAZIONI COMPLEMENTARI .