62016TJ0781_INF
Sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 9 giugno 2021 – Puma e a. / Commissione
(causa T‑781/16)
«Dumping – Importazioni di calzature con tomaie di cuoio originarie della Cina e del Vietnam – Esecuzione della sentenza della Corte nelle cause riunite C‑659/13 e C‑34/14 – Reistituzione di un dazio antidumping definitivo e riscossione definitiva del dazio provvisorio – Ripresa del procedimento che ha preceduto i regolamenti dichiarati invalidi – Status di impresa operante in economia di mercato – Trattamento individuale – Analisi documentaria – Assenza di una richiesta di informazioni supplementari e di una visita di verifica – Mancato rimborso dei dazi antidumping – Base giuridica – Certezza del diritto – Legittimo affidamento – Irretroattività – Proporzionalità – Sviamento di potere – Non discriminazione – Prassi decisionale precedente»
1.
Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Incidenza diretta – Criteri – Regolamento che istituisce dazi antidumping – Incidenza diretta su un importatore del prodotto di cui trattasi
(Art. 263, comma 4, TFUE; regolamenti della Commissione nn. 2016/1395, 2016/1647 e 2016/1731)
(v. punti 46, 47)
2.
Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Incidenza individuale – Criteri – Regolamento che istituisce dazi antidumping – Ricorso proposto da un’impresa identificabile al momento dell’adozione del regolamento e appartenente a una cerchia ristretta di operatori economici – Ricevibilità
(Art. 263, comma 4, TFUE; regolamenti della Commissione nn. 2016/1395, 2016/1647 e 2016/1731)
(v. punti 48-51, 57-59)
3.
Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Regolamento che istituisce dazi antidumping – Ricevibilità del ricorso di uno dei ricorrenti – Necessità di esaminare la ricevibilità del ricorso riguardo ad altri ricorrenti appartenenti al medesimo gruppo di imprese – Insussistenza
(Art. 263, comma 4, TFUE; regolamenti della Commissione nn. 2016/1395, 2016/1647 e 2016/1731)
(v. punto 61)
4.
Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di dumping – Procedimento antidumping – Sentenza che dichiara invalidi taluni regolamenti che istituiscono dazi antidumping – Adozione di un regolamento diretto a eseguire la sentenza d’invalidità – Adozione di detto regolamento sulla base del regolamento antidumping di base 2016/1036 – Ammissibilità
(Art. 266 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2016/1036, artt. 9 e 14)
(v. punti 66-71, 76)
5.
Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Riferimento al fondamento giuridico di un atto
(Art. 296, comma 2, TFUE)
(v. punti 77, 78)
6.
Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di dumping – Procedimento antidumping – Sentenza che dichiara invalidi taluni regolamenti che istituiscono dazi antidumping – Adozione di un regolamento diretto a eseguire la sentenza d’invalidità – Reistituzione di dazi antidumping su talune importazioni realizzate durante il periodo di applicazione dei regolamenti dichiarati invalidi – Violazione dei principi della certezza del diritto e di irretroattività – Insussistenza
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2016/1036, 10, § 1; regolamento del Consiglio n. 384/96, art. 10, n. 1)
(v. punti 87- 99)
7.
Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di dumping – Potere discrezionale delle istituzioni – Mutamento di approccio riguardo all’assoggettamento di determinati importatori a dazi antidumping reistituiti – Ammissibilità – Possibilità per gli operatori economici di invocare il principio di tutela del legittimo affidamento – Insussistenza/Assenza
(v. punti 102-105, 143, 160)
8.
Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di dumping – Procedimento antidumping – Sentenza che dichiara invalidi taluni regolamenti che istituiscono dazi antidumping – Adozione di un regolamento diretto a eseguire la sentenza d’invalidità – Potere discrezionale delle istituzioni – Portata – Sindacato giurisdizionale – Limiti
(Art. 266 TFUE; regolamenti della Commissione nn. 2016/1395, 2016/1647 e 2016/1731)
(v. punti 116, 117)
9.
Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di dumping – Portata dell’obbligo della Commissione di verificare l’esattezza delle informazioni fornite dagli interessati – Informazioni fornite nell’ambito della concessione dello status di impresa operante in regime di economia di mercato – Inclusione – Obbligo di effettuare una verifica nei locali dell’impresa interessata – Insussistenza
[Regolamento del Consiglio n. 384/96, artt. 2, § 7, b), 6, § 8, 9, § 5, e 16, § 1]
(v. punti 152-154)
10.
Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di dumping – Procedimento antidumping – Diritti della difesa – Obbligo di informazione gravante sulle istituzioni – Applicazione a una società che non ha partecipato al procedimento d’inchiesta e che non è collegata ad alcun produttore esportatore del paese oggetto dell’inchiesta – Esclusione
(Regolamento del Consiglio n. 384/96, art. 2, § 10)
(v. punto 162)
Oggetto
Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e volta all’annullamento, in primo luogo, del regolamento di esecuzione (UE) 2016/1395 della Commissione, del 18 agosto 2016, che reistituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di determinati tipi di calzature con tomaie di cuoio originarie della Repubblica popolare cinese e prodotte da Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., Wei Hao Shoe Co. Ltd., Wei Hua Shoe Co. Ltd., Win Profile Industries Ltd, in esecuzione della sentenza della Corte di giustizia nelle cause riunite C‑659/13 e C‑34/14 (GU 2016, L 225, pag. 52); in secondo luogo, del regolamento di esecuzione (UE) 2016/1647 della Commissione, del 13 settembre 2016, che reistituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di alcuni tipi di calzature con tomaie di cuoio originarie del Vietnam e prodotte da Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd. e la sua società collegata Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd., Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, in esecuzione della sentenza della Corte di giustizia nelle cause riunite C‑659/13 e C‑34/14 (GU 2016, L 245, pag. 16) e, in terzo luogo, del regolamento di esecuzione (UE) 2016/1731 della Commissione, del 28 settembre 2016, che reistituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di alcuni tipi di calzature con tomaie di cuoio originarie della Repubblica popolare cinese e del Vietnam e prodotte da General Footwear Ltd (Cina), Diamond Vietnam Co Ltd e Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd, in esecuzione della sentenza della Corte di giustizia nelle cause riunite C‑659/13 e C‑34/14 (GU 2016, L 262, pag. 4).
Dispositivo
1)
Il ricorso è respinto.
2)
La Puma SE e le altre ricorrenti i cui nomi figurano in allegato sono condannate alle spese.