Causa C‑394/18
I.G.I. Srl
contro
Maria Grazia Cicenia e a.
(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte di Appello di Napoli)
Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 30 gennaio 2020
«Rinvio pregiudiziale – Direttiva 82/891/CEE – Articoli 12 e 19 – Scissioni delle società a responsabilità limitata – Tutela degli interessi dei creditori della società scissa – Nullità della scissione – Azione pauliana»
1.        Libertà di stabilimento – Società – Regime delle scissioni delle società per azioni – Direttiva 82/891 – Scissione mediante costituzione di nuove società – Strumenti di tutela degli interessi dei creditori della società scissa – Azione pauliana proposta da creditori che non hanno fatto uso degli strumenti di tutela previsti – Ammissibilità
(Direttiva del Consiglio 82/891, come modificata dalla direttiva 2007/63, artt. 12, 21 e 22)
(v. punti 66‑70, 73‑75, dispositivo 1)
2.        Libertà di stabilimento – Società – Regime delle scissioni delle società per azioni – Direttiva 82/891 – Scissione mediante costituzione di nuove società – Regime delle nullità della scissione – Nullità – Nozione – Azione pauliana – Esclusione
(Direttiva del Consiglio 82/891, come modificata dalla direttiva 2007/63, considerando 11 e artt. 19, 21 e 22)
(v. punti 78, 80, 82‑88, dispositivo 2)
Sintesi
Nella sentenza I.G.I. (C‑394/18), pronunciata il 30 gennaio 2020, la Corte ha interpretato, per la prima volta, gli articoli 12 e 19 della sesta direttiva 82/891 (1). A suo giudizio, tali articoli non ostano a che i creditori di una società scissa, i cui diritti siano anteriori alla scissione e che non abbiano fatto uso degli strumenti di tutela dei creditori previsti dalla normativa nazionale in applicazione dell’articolo 12 di detta direttiva, esercitino un’azione pauliana dopo l’attuazione della scissione medesima al fine di far dichiarare che tale scissione non produce effetti nei loro confronti.
La controversia nel procedimento principale oppone creditori di una società scissa alla società di nuova costituzione alla quale parte del patrimonio di tale prima società è stata trasferita. Lamentando che la scissione abbia svuotato la società scissa di gran parte del suo patrimonio, detti creditori hanno intentato un’azione pauliana per far dichiarare l’atto di scissione inefficace nei loro confronti e proporre azioni esecutive o conservative sui beni trasferiti. Tuttavia, essi non si sono avvalsi della possibilità di fare opposizione alla scissione, quale prevista dal diritto nazionale in sede di recepimento della sesta direttiva.
Poiché l’azione pauliana esiste in parallelo con gli strumenti di tutela dei creditori previsti dal diritto dell’Unione, il giudice remittente s’interroga, in primo luogo, sul rapporto tra una tale azione e l’articolo 12 della sesta direttiva. Ai sensi di tale articolo, gli Stati membri devono prevedere un adeguato sistema di tutela degli interessi dei creditori della società scissa. A tal fine essi devono prevedere quanto meno che tali creditori abbiano il diritto di ottenere adeguate garanzie, qualora la situazione finanziaria delle società coinvolte nella scissione renda necessaria tale tutela. Nella fattispecie, siccome l’azione pauliana non figura tra gli strumenti di tutela previsti dalla normativa nazionale in applicazione dell’articolo 12 suddetto, si pone la questione se i creditori nel procedimento principale avessero il diritto di proporre una tale azione. In secondo luogo, il giudice remittente nutre dubbi riguardo all’interpretazione dell’articolo 19 della sesta direttiva, che istituisce il regime delle nullità della scissione. Esso si domanda, in particolare, se le rigide condizioni che disciplinano l’appello alla nullità della scissione valgano anche per un’azione pauliana che non inficia la validità di detta scissione, ma solo consente di rendere quest’ultima inopponibile ai creditori che hanno proposto tale azione.
Per quanto riguarda gli strumenti di tutela previsti per i creditori della società scissa, la Corte ha sottolineato che l’articolo 12 della sesta direttiva istituisce un sistema minimo di tutela degli interessi di tali creditori, per i crediti sorti prima della pubblicazione del progetto di scissione e non ancora scaduti alla data di tale pubblicazione. Gli Stati membri possono dunque introdurre strumenti di tutela supplementari. Inoltre, non risulta da detto articolo 12 che il mancato esercizio degli strumenti di tutela previsti in sua applicazione precluda ai creditori il ricorso a strumenti di tutela diversi da quelli elencati nell’articolo stesso. La Corte ha pertanto concluso, tenuto conto dell’obiettivo della sesta direttiva di tutelare i creditori dal danno che può derivare dall’attuazione della scissione, che l’articolo 12 di detta direttiva non esclude la possibilità, per i creditori di una società scissa, di proporre un’azione pauliana.
Tuttavia, la Corte ha precisato che gli effetti di una tale azione non devono essere contrari all’obiettivo di detta disposizione. A tale riguardo essa ha rilevato che l’articolo 12 non richiede che la tutela dei creditori delle società di nuova costituzione sia equivalente a quella dei creditori della società scissa. Di conseguenza, l’armonizzazione minima, operata dalla sesta direttiva, della tutela degli interessi dei creditori delle società partecipanti alla scissione non osta a che, nel contesto di una scissione mediante costituzione di una nuova società, la priorità sia accordata alla tutela degli interessi dei creditori della società scissa.
Per quanto riguarda il regime delle nullità della scissione previsto all’articolo 19 della sesta direttiva, la Corte ha interpretato la nozione di «nullità», che non è definita in detta direttiva, prendendo in considerazione il contesto in cui tale nozione ricorre e gli obiettivi perseguiti dalla direttiva. Secondo la Corte, tale nozione si riferisce ad azioni dirette all’annullamento di un atto, che determinano la sua scomparsa e producono effetti nei confronti di tutti. Orbene, l’azione pauliana proposta dai creditori nel procedimento principale consente solo di rendere inopponibile nei loro confronti la scissione e, in particolare, il trasferimento di taluni beni menzionati nell’atto di scissione. Non incide sulla validità della scissione, non comporta la sua scomparsa e non produce effetti nei confronti di tutti. Di conseguenza, essa non rientra nella nozione di «nullità» di cui all’articolo 19 della sesta direttiva. Il regime delle nullità della scissione previsto all’articolo 19 di detta direttiva non osta, così, all’esercizio di una tale azione pauliana dopo l’attuazione di una scissione.
1      Sesta direttiva 82/891/CEE del Consiglio, del 17 dicembre 1982, basata sull’articolo 54, paragrafo 3, lettera g), del trattato e relativa alle scissioni delle società per azioni (GU 1982, L 378, pag. 47), come modificata dalla direttiva 2007/63/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 novembre 2007 (GU 2007, L 300, pag. 47).