62017CJ0501_RES
Věc C‑501/17
Germanwings GmbH
v.
Wolfgang Pauels
[žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (zemský soud v Kolíně nad Rýnem, Německo)]
Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 4. dubna 2019
„Řízení o předběžné otázce – Letecká doprava – Nařízení (ES) č. 261/2004 – Článek 5 odst. 3 – Náhrady cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů – Rozsah – Osvobození od povinnosti nahradit škodu – Pojem ‚mimořádné okolnosti‘ – Poškození pneumatiky letadla cizím předmětem nacházejícím se na letištní dráze“
Doprava – Letecká doprava – Nařízení č. 261/2004 – Článek 5 odst. 3 – Náhrada škody a pomoc cestujícím – Zrušení nebo významné zpoždění letu – Osvobození od povinnosti nahradit škodu – Podmínka – Mimořádné okolnosti – Pojem – Poškození pneumatiky letadla cizím předmětem nacházejícím se na letištní dráze – Zahrnutí – Přijetí veškerých přiměřených opatření leteckým dopravcem k zabránění zrušení nebo zpoždění – Rozsah – Ověření vnitrostátním soudem
(Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 261/2004, body 14 a 15 odůvodnění, čl. 5 odst. 3 a článek 7)
(viz body 19, 20, 22, 26, 27, 32–34 a výrok)
Shrnutí
Letecký dopravce je povinen zaplatit cestujícím náhradu za zpoždění letu trvající tři nebo více hodin v případě poškození pneumatiky letadla šroubem ležícím na vzletové nebo přistávací dráze pouze tehdy, pokud nenasadil veškeré prostředky, kterými disponuje, aby omezil zpoždění letu
V rozsudku Germanwings (C‑501/17) ze dne 4. dubna 2019 Soudní dvůr vyložil pojem „mimořádná okolnost“ ve smyslu nařízení č. 261/2004 (
1
), přičemž dospěl k závěru, že poškození pneumatiky letadla šroubem ležícím na vzletové nebo přistávací dráze představuje takovouto okolnost. V případě zpoždění letu na příletu o tři hodiny nebo více, jehož příčinou byla tato okolnost, je však letecký dopravce povinen zaplatit cestujícím náhradu, pokud nepoužil veškeré prostředky, kterými disponuje, aby omezil významné zpoždění uvedeného letu.
Spor v původním řízení byl veden mezi cestujícím a leteckým dopravcem Germanwings, předmětem tohoto sporu bylo odmítnutí posledně uvedeného poskytnout náhradu tomuto cestujícímu, jehož let měl významné zpoždění. Letecký dopravce odmítl vyhovět žádosti o odškodnění z důvodu, že zpoždění dotyčného letu bylo způsobeno poškozením pneumatiky letadla šroubem ležícím na vzletové nebo přistávací dráze, tedy okolností, kterou je nutno kvalifikovat jako „mimořádná“ (
2
) ve smyslu nařízení č. 261/2004 a která ho osvobozuje od povinnosti zaplatit náhradu stanovenou tímto nařízením (
3
).
Zemský soud, jemuž byla věc předložena k rozhodnutí, chtěl vědět, zda poškození, o které se v této věci jednalo, představuje „mimořádnou okolnost“ ve smyslu nařízení č. 261/2004.
Soudní dvůr nejprve uvedl, že letecký dopravce není povinen zaplatit cestujícím náhradu, pokud může prokázat, že zrušení nebo zpoždění letu na příletu o tři hodiny nebo více bylo způsobeno „mimořádnými okolnostmi“, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření, a v případě, že takováto okolnost nastala, že přijal opatření přiměřená situaci za použití veškerých personálních nebo hmotných zdrojů a finančních prostředků, kterými disponuje, s cílem zabránit zrušení nebo významnému zpoždění dotyčného letu, avšak není možné od něj požadovat, aby podstoupil neúnosné oběti s ohledem na kapacity svého podniku v rozhodné době.
Soudní dvůr tedy připomněl, že jako „mimořádné okolnosti“ ve smyslu nařízení č. 261/2004 lze kvalifikovat takové události, které nejsou z důvodu své povahy či původu vlastní běžnému výkonu činnosti dotyčného leteckého dopravce a vymykají se jeho účinné kontrole.
Soudní dvůr měl za to, že i když jsou letečtí dopravci běžně konfrontováni s poškozením pneumatik svých letadel, poškození pneumatiky, které mělo původ výlučně v nárazu cizího předmětu nacházejícího se na letištní dráze, nemůže být považováno za okolnost, která je z důvodu své povahy či původu vlastní běžné činnosti dotyčného leteckého dopravce. Kromě toho se tato okolnost vymyká jejich účinné kontrole a musí proto být kvalifikována jako „mimořádnou okolnost“ ve smyslu nařízení č. 261/2004.
Nicméně aby se letecký dopravce zprostil povinnosti poskytnout náhradu podle nařízení č. 261/2004, musí prokázat, že použil veškeré prostředky, kterými disponuje, s cílem zabránit tomu, aby výměna pneumatiky poškozené cizím předmětem nacházejícím se na letištní dráze vedla k významnému zpoždění dotyčného letu, což přísluší ověřit předkládajícímu soudu. Soudní dvůr v této souvislosti uvedl, že pokud jde o poškození pneumatik, letečtí dopravci jsou schopni dosáhnout na letištích, na která létají, uzavření smluv o výměně pneumatik, které jim zaručí jejich přednostní obsloužení.
(
1
) – Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (Úř. věst. 2004, L 46, s. 1; Zvl. vyd. 07/08, s. 10).
(
2
) – Článek 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004.
(
3
) – Článek 5 odst. 1 a článek 7 nařízení č. 261/2004.