62020TJ0138_INF
A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) 2022. december 14‑i ítélete – PT Ciliandra Perkasa kontra Bizottság
(T‑138/20. sz. ügy) (
1
)
„Támogatások – Indonéziából származó biodízel behozatala – (EU) 2019/2092 végrehajtási rendelet – Végleges kiegyenlítő vám – Az (EU) 2016/1037 rendelet 8. cikkének (1) és (2) bekezdése – Áralákínálás – Árleszorítás – A 2016/1037 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése – Okozati összefüggés – A 2016/1037//EK rendelet 3. cikkének 2. pontja és (6) bekezdésének d) pontja – Előny – A 2016/1037 rendelet 3. cikke 1. pontjának a) és i) alpontja, valamint 2. pontja – Pénzeszközök közvetlen átadása – A 2016/1037 rendelet 7. cikke – Az előny összegének kiszámítása – A 2016/1037 rendelet 8. cikkének (1) és (8) bekezdése – Jelentős kár veszélye – Védelemhez való jog”
1.
Közös kereskedelempolitika – A harmadik államok szubvenciós gyakorlata elleni védekezés – Kár – Az intézmények mérlegelési jogköre – Bírósági felülvizsgálat – Korlátok
(2016/1037 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk)
(lásd: 24–26., 87. pont)
2.
Közös kereskedelempolitika – A harmadik államok szubvenciós gyakorlata elleni védekezés – Kár – Figyelembe veendő tényezők – A támogatott behozatal uniós piacon lévő hasonló termékek árára gyakorolt hatása – Az árleszorítás‑különbözet kiszámítása – Számítási módszer – A Bizottság mérlegelési jogköre – Kötelezettség az érintett termék ára és az uniós gazdasági ágazat hasonló termékének az ára közötti tisztességes összehasonlításra – Bírósági felülvizsgálat – Nyilvánvaló értékelési hiba – Bizonyítási teher
(2016/1037 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) és (2) bekezdés)
(lásd: 27–31., 39., 40., 58–63. pont)
3.
Európai uniós jog – Értelmezés – Módszerek – Az Unió által kötött nemzetközi megállapodások vonatkozásában való értelmezés – A 2016/1037 rendeletnek a GATT 1994. évi dömpingellenes megállapodására tekintettel történő értelmezése – A vitarendezési testület által adott értelmezés figyelembevétele
(Az Általános Vám‑ és Kereskedelmi Egyezmény VI. cikkének végrehajtásáról szóló megállapodás, [1994. évi dömpingellenes megállapodás]; 2016/1037 európai parlamenti és tanácsi rendelet)
(lásd: 47., 56. pont)
4.
Közös kereskedelempolitika – A harmadik államok szubvenciós gyakorlata elleni védekezés – Kár – Figyelembe veendő tényezők – A támogatott behozatal uniós piacon lévő hasonló termékek árára gyakorolt hatása – Az árleszorítás‑különbözet kiszámítása – Számítási módszer – A Bizottság mérlegelési jogköre – A Bizottság azon kötelezettsége, hogy meghatározza az uniós gazdasági ágazat összességében vett hasonló termékére vonatkozó áralákínálást – Hiány
(2016/1037 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 1. cikk, (1) bekezdés, (2) bekezdés, c) pont, valamint 8. cikk, (1) bekezdés, a) pont, és (2) bekezdés)
(lásd: 72–76. pont)
5.
Közös kereskedelempolitika – A harmadik államok szubvenciós gyakorlata elleni védekezés – Támogatás – Fogalom – A származási vagy az exportáló ország kormányzata által nyújtott pénzügyi támogatás – A dízel referenciaára és a biodízel referenciaára közötti különbségnek valamely közjogi szerv részéről a biodízelgyártó részére történő kifizetése – Bennfoglaltság
(2016/1037 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 3. cikk, 1. pont, a), i. alpont)
(lásd: 94–110. pont)
6.
Közös kereskedelempolitika – A harmadik államok szubvenciós gyakorlata elleni védekezés – Támogatás – Fogalom – A kedvezményezettnek nyújtott előny – Az előny kiszámítása – A Bizottság mérlegelési jogköre – Az utóbbi által a támogatás összegének kiszámításához elfogadott iránymutatás – Következmények – Mérlegelési jogkörének önkéntes korlátozása
(2016/1037 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 3. cikk, 1. és 2. pont, 6. cikk, d) pont, és 7. cikk, (1) bekezdés, a) pont)
(lásd: 115–123., 129–139. pont)
7.
Közös kereskedelempolitika – A harmadik államok szubvenciós gyakorlata elleni védekezés – Kár – Jelentős kár veszélye – Bizonyítás – A figyelembe veendő tényezők elemzése – A vizsgálati időszak utáni adatok figyelembevétele – Bírósági felülvizsgálat – Nyilvánvaló értékelési hiba – Bizonyítási teher
(2016/1037 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 2. cikk, d) pont, valamint 8. cikk, (1), (4) és (8) bekezdés)
(lásd: 157–164., 187–191., 204–216. pont)
8.
Közös kereskedelempolitika – A harmadik államok szubvenciós gyakorlata elleni védekezés – Kár – Figyelembe veendő tényezők – A támogatás uniós termelésre gyakorolt hatása – Pozitív tendenciára utaló tényezők és ezt valószínűsítő körülmények fennállása – Olyan körülmény, amely nem zárja ki az uniós gazdasági ágazatot érő jelentős kár fennállásának megállapítását
(2016/1037 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
(lásd: 177. pont)
9.
Közös kereskedelempolitika – A harmadik államok szubvenciós gyakorlata elleni védekezés – A vizsgálat lefolytatása – A Bizottságnak az érintett felek tájékoztatása biztosítására irányuló kötelezettsége – Terjedelem – Védelemhez való jog – Megsértés – Feltételek – Az érintett vállalkozás lehetősége arra, hogy védelmét eljárási szabálytalanság hiányában jobban biztosítsa
(2016/1037 európai parlamenti és tanácsi rendelet)
(lásd: 221–230. pont)
Rendelkező rész
1)
A Törvényszék a keresetet elutasítja.
2)
A Törvényszék PT Ciliandra Perkasát kötelezi a költségek viselésére.
(
1
)	HL C 129., 2020.4.20.