62024TJ0082_RES
Zadeva T‑82/24
Administration of the State Border Guard Service of Ukraine
proti
Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino
Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 13. novembra 2024
„Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije RUSSIAN WARSHIP, GO F**K YOURSELF – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Politični slogan – Enako obravnavanje – Načelo dobrega upravljanja – Člen 71(1) Uredbe 2017/1001“
Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Figurativna znamka RUSSIAN WARSHIP, GO F**K YOURSELF
(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(b))
(Glej točke od 26 do 34, od 38 do 41, 44 in 53.)
Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Znamke, sestavljene iz političnih sloganov – Slogan, ki prenaša glavno politično sporočilo
(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(b))
(Glej točki 35 in 36.)
Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Splošna obrazložitev za vse zadevne proizvode in storitve – Obveznost obrazložitve zavrnitve registracije – Obseg
(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člena 7(1) in 94(1), prvi stavek)
(Glej točko 37.)
Znamka Evropske unije – Odločbe Urada – Načelo enakega obravnavanja – Načelo dobrega upravljanja – Prejšnja praksa odločanja Urada – Načelo zakonitosti – Nujnost natančne in celovite preučitve v vsakem konkretnem primeru
(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001)
(Glej točke od 49 do 52.)
Povzetek
Splošno sodišče je v sodbi prvič obravnavalo vprašanje možnosti registracije „političnega slogana“ kot znamke.
Ukrajinska mejna straža, pravna predhodnica tožeče stranke, Administration of the State Border Guard Service of Ukraine, je pri Uradu Unije za intelektualno lastnino (EUIPO) vložila prijavo za registracijo figurativnega znaka „RUSSIAN WARSHIP, GO F**K YOURSELF“ kot znamke Evropske unije za različne proizvode in storitve. (
1
) Preizkuševalec je to prijavo za registracijo v celoti zavrnil na podlagi člena 7(1)(f) Uredbe 2017/1001, (
2
) v skladu s katerim se kot znamka ne registrirajo znamke, ki nasprotujejo javnemu redu ali sprejetim moralnim načelom. Tožeča stranka je zoper odločbo preizkuševalca pri EUIPO vložila pritožbo. Odbor za pritožbe je z izpodbijano odločbo (
3
) pritožbo zavrnil z obrazložitvijo, da je prijavljena znamka brez slehernega razlikovalnega učinka za zadevne proizvode in storitve in da je treba zato njeno registracijo zavrniti na podlagi člena 7(1)(b) Uredbe 2017/1001.
Presoja Splošnega sodišča
Splošno sodišče je navedlo, da tožeča stranka neuspešno trdi, da je odbor za pritožbe storil napako, ker je prijavljeno znamko opredelil kot „politični slogan“.
Besedna zveza, ki je povzeta v prijavljeni znamki, se je namreč takoj po prvi uporabi obsežno uporabljala, da bi se pridobila podpora Ukrajini, in je tako zelo hitro postala simbol boja Ukrajine proti agresiji Ruske federacije. Ta besedna zveza je bila tako večkrat uporabljena v političnem okviru z namenom izražanja in spodbujanja podpore Ukrajini. Tak položaj popolnoma ustreza opredelitvi izraza „politični slogan“, ki jo je tožeča stranka sama navedla v tožbi, to je izraz, uporabljen v političnem ali socialnem okviru, ki ponavlja idejo ali cilj, da bi prepričal javnost ali ciljno skupino znotraj te javnosti.
Besedna zveza, ki je povzeta v prijavljeni znamki, je bila uporabljena zelo intenzivno v netrgovskem okviru in jo bo upoštevna javnost nujno tesno povezovala s tem okvirom. Besedna zveza, ki je povzeta v prijavljeni znamki, je namreč zelo hitro postala eden od simbolov boja Ukrajine proti ruski agresiji, ki je povezan z vojakom ukrajinske vojske in tako z Ukrajino. Glede na obseg medijske pokritosti tega dogodka bo ta besedna zveza povezana s tem nedavnim zgodovinskim trenutkom, ki ga povprečni potrošnik v Uniji dobro pozna.
V zvezi s tem je Splošno sodišče ugotovilo, da odbor za pritožbe ni napačno uporabil prava, ker je ugotovil, da se splošno načelo, v skladu s katerim upoštevna javnost ni preveč pozorna na znak, ki ji takoj ne nakazuje izvora zadevnih proizvodov in storitev, saj ga ne bi dojemala niti si ga ne bi zapomnila kot znamko, uporablja tudi za znake, katerih glavno sporočilo je politične narave.
Vendar ob upoštevanju bistvene funkcije znamke, in sicer identificirati izvor proizvoda ali storitve, ki jo znamka zajema, znak ne more izpolniti te funkcije, če povprečni potrošnik v njegovi prisotnosti ne dojema označbe izvora proizvoda ali storitve, ampak le politično sporočilo.
Glede obveznosti obrazložitve je Splošno sodišče opozorilo, da če se uveljavlja isti razlog za zavrnitev za kategorijo ali skupino proizvodov ali storitev, lahko pristojni organ poda zgolj splošno obrazložitev za vse zadevne proizvode ali storitve. V sodni praksi je bilo sicer pojasnjeno, da taka možnost velja le za proizvode in storitve, ki so med seboj dovolj neposredno in konkretno povezani, da tvorijo dovolj homogeno kategorijo ali skupino proizvodov ali storitev. V sodni praksi je vseeno navedeno, da je treba pri presoji, ali so proizvodi in storitve med seboj dovolj neposredno in konkretno povezani ter jih je mogoče porazdeliti v dovolj homogene kategorije in skupine, upoštevati namen tega izvajanja, ki omogoča in olajša konkretno presojo vprašanja, ali za znamko, na katero se nanaša prijava za registracijo, velja eden od absolutnih razlogov za zavrnitev. Prav tako je treba porazdelitev zadevnih proizvodov in storitev v eno ali več skupin ali kategorij izvesti zlasti na podlagi njihovih skupnih značilnosti, ki so upoštevne pri ugotavljanju, ali se zadevni znamki, za katero je bila zahtevana registracija za te proizvode in storitve, zavrne registracija zaradi določenega absolutnega razloga. Iz tega izhaja, da je treba izvesti konkretno presojo za preučitev vsake prijave za registracijo, in če je to potrebno, za vsakega od različnih absolutnih razlogov za registracijo, ki se lahko uporabijo.
V obravnavani zadevi je odbor za pritožbe v izpodbijani odločbi ugotovil, da upoštevna javnost prijavljene znamke ne bi dojemala, kot da označuje trgovski izvor. Poleg tega je odbor za pritožbe pojasnil, da se besedna zveza, ki je povzeta v prijavljeni znamki, razlaga predvsem kot politično sporočilo in da je to dojemanje enako za vse proizvode ali storitve, na katere se nanaša ta znamka. Iz tega sledi, da je odbor za pritožbe ugotovil, da proizvodi in storitve, na katere se nanaša prijavljena znamka, tvorijo dovolj homogeno skupino glede na absolutni razlog za zavrnitev, ki po njegovem mnenju preprečuje registracijo navedene znamke.
Glede na to, da je odbor za pritožbe pravilno ugotovil, da upoštevna javnost prijavljene znamke ne bi dojemala, kot da označuje trgovski izvor, ampak kot politično sporočilo, ki spodbuja podporo boju Ukrajine proti vojaški agresiji Ruske federacije, je lahko veljavno združil vse proizvode in storitve, na katere se nanaša prijavljena znamka, v eno samo kategorijo, čeprav imajo različne inherentne značilnosti.
Zato je Splošno sodišče ob upoštevanju posebnosti prijavljene znamke in tega, da jo dojema upoštevna javnost enako za vse proizvode in storitve, na katere se nanaša prijava za registracijo, presodilo, da odbor za pritožbe s tem, da je ugotovil, da so navedeni proizvodi in storitve del ene same skupine, za katero se enako uporablja razlog za zavrnitev, ki ga je sprejel, ni storil napake pri presoji in da je pravilno ugotovil, da je prijavljena znamka brez slehernega razlikovalnega učinka v smislu člena 7(1)(b) Uredbe 2017/1001.
(
1
)	Natančneje, prijavljena znamka je označevala proizvode in storitve iz razredov 9, 14, 16, 18, 25, 28 in 41 v smislu Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen.
(
2
)	Uredba (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije (UL 2017, L 154, str. 1).
(
3
)	Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 1. decembra 2023 (zadeva R 438/2023-1).