Predmet C-183/16 P
Tilly-Sabco SAS
protiv
Europske komisije
„Žalba – Poljoprivreda – Meso peradi – Zamrznute kokoši – Izvozne subvencije – Provedbena uredba (EU) br. 689/2013 koja određuje subvenciju na nula eura – Zakonitost – Uredba (EZ) br. 1234/2007 – Članci 162. i 164. – Cilj i narav subvencija – Kriteriji određivanja njihova iznosa – Nadležnost glavnog direktora Glavne uprave za poljoprivredu i ruralni razvoj za potpisivanje sporne uredbe – Zlouporaba ovlasti – ‚Komitologija’ – Uredba (EU) br. 182/2011 – Članak 3. stavak 3. – Savjetovanje s Upravljačkim odborom za zajedničku organizaciju poljoprivrednih tržišta – Predstavljanje nacrta provedbene uredbe tijekom sastanka tog odbora – Poštovanje rokova – Bitna povreda postupka – Poništenje sa zadržavanjem učinaka”
Sažetak – Presuda Suda (prvo vijeće) od 20. rujna 2017.
1.        Poljoprivreda – Zajednička organizacija tržišta – Izvozne subvencije – Predmet – Odluka o uspostavi ili ukidanju subvencija – Diskrecijska ovlast Komisije
(čl. 39. i 40. UFEU-a; Uredba Vijeća br. 1234/2007, uv. izj. 65. i 77. i čl. 162. i 164. st. 3. t. (b))
2.        Poljoprivreda – Zajednička organizacija tržišta – Izvozne subvencije – Određivanje iznosa – Određivanje iznosa prvi put na nula za proizvode o kojima je riječ – Dopuštenost
(Uredba Vijeća br. 1234/2007, čl. 164. st. 2. i 3.; Uredba Komisije br. 689/2013)
3.        Tužba za poništenje – Razlozi – Zlouporaba ovlasti – Pojam
(čl. 263. UFEU-a)
4.        Institucije Europske unije – Izvršavanje nadležnosti – Provedbena ovlast Komisije – Nadzor odbora koji čine predstavnici država članica – Postupak savjetovanja – Rok za podnošenje nacrta provedbenog akta – Nepoštovanje – Opravdanje s obzirom na raniju praksu razvijenu u okviru postupaka komitologije – Nedopuštenost
(čl. 291. st. 2. i 3. UFEU-a; Uredba br. 182/2011 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 3. st. 3., 4., 7. i 8. ; odluke Komisije 87/373, čl. 2., i 1999/468, čl. 3. st. 2. i čl. 4. st. 2.)
5.        Institucije Europske unije – Izvršavanje nadležnosti – Provedbena ovlast Komisije – Nadzor odbora koji čine predstavnici država članica – Postupak savjetovanja – Rok za podnošenje nacrta provedbenog akta – Nepoštovanje – Posljedice – Ništavost predmetnog akta
(čl. 291. UFEU-a; Uredba br. 182/2011 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 3. st. 3.)
6.        Tužba za poništenje – Razlozi – Bitna povreda postupka – Nepoštovanje roka koji je postavio zakonodavac Unije – Sudsko ispitivanje po službenoj dužnosti
(čl. 263. UFEU-a; Uredba Vijeća br. 182/2011, čl. 3. st. 3.)
7.        Tužba za poništenje – Poništavajuća presuda – Učinci – Ograničavanje od strane Suda – Zadržavanje učinaka pobijanog akta do stupanja na snagu novog akta – Opravdanje koje se temelji na razlozima pravne sigurnosti
(čl. 264. st. 2. UFEU-a; Uredba Komisije br. 689/2013)
1.      Iz zajedničkog čitanja članaka 39. i 40. UFEU-a, uvodnih izjava 65. i 77. Uredbe br. 1234/2007 o uspostavljanju zajedničke organizacije poljoprivrednih tržišta i o posebnim odredbama za određene poljoprivredne proizvode (Uredba o jedinstvenom ZOT-u) i članka 164. stavka 3. točke (b) te uredbe proizlazi da je glavni cilj dodjele izvoznih subvencija stabilizacija unutarnjeg tržišta. U tom smislu članak 162. Uredbe br. 1234/2007 Komisiji daje diskrecijsku ovlast za uvođenje ili neuvođenje izvoznih subvencija i, prema tome, za ukidanje svake uvedene subvencije.
(t. 49. i 50.)
2.      U području utvrđivanja izvoznih subvencija, s obzirom na to da nikakav konkretan iznos ni posebna metoda izračuna nisu propisani, među ostalim, člankom 164. stavkom 3. Uredbe br. 1234/2007 o uspostavljanju zajedničke organizacije poljoprivrednih tržišta i o posebnim odredbama za određene poljoprivredne proizvode (Uredba o jedinstvenom ZOT-u), ništa se ne protivi tomu da Komisijino ispitivanje elemenata iz te odredbe može dovesti do privremenog određivanja iznosa na nula. Nadalje, budući da članak 164. stavak 2. te uredbe dopušta Komisiji bilo da zadrži subvencije na istoj razini tijekom više od tri mjeseca bilo da ih u međurazdoblju izmijeni, ne može se smatrati da joj ta odredba nameće da sustavno, svaka tri mjeseca, saziva sastanke Upravljačkog odbora za zajedničku organizaciju poljoprivrednih tržišta, s jedinom svrhom da formalizira produljenje prethodno određenih subvencija. Naime, takvo tumačenje, koje bi Komisiju i Upravljački odbor obvezivalo da nepotrebno održavaju sastanke, bilo bi nespojivo s načelom dobre uprave.
Naposljetku, budući da u skladu s člankom 164. stavkom 3. Uredbe br. 1234/2007 Komisija može odrediti izvozne subvencije na temelju jednog ili više elemenata propisanih tom odredbom, treba smatrati da uredba donesena na temelju te odredbe nije zahvaćena očitom pogreškom u ocjeni ako ta ocjena može valjano biti utemeljena na barem jednom od tih elemenata.
(t. 54.-56.)
3.      Vidjeti tekst odluke.
(t. 64., 66., 67.)
4.      Što se tiče postupka Komisijina donošenja provedbenih akata, prvi rok uspostavljen člankom 3. stavkom 3. Uredbe br. 182/2011 o utvrđivanju pravila i općih načela u vezi s mehanizmima nadzora država članica nad izvršavanjem provedbenih ovlasti Komisije omogućuje temeljito razmatranje, prije sastanka, članova Upravljačkog odbora za zajedničku organizaciju poljoprivrednih tržišta, koji čine predstavnici država članica, nacrta provedbenog akta, a drugi rok im mora omogućiti izražavanje svojeg stajališta o tom nacrtu. Nadalje, budući da članak 291. stavak 3. UFEU-a izričito predviđa nadzor država članica Komisijine provedbe provedbenih ovlasti koje su joj povjerene na temelju stavka 2. tog članka, valja smatrati da prvi rok također ima za cilj osigurati obavještavanje vlada država članica, preko njihovih članova Upravljačkog odbora, o Komisijinim prijedlozima, kako bi te vlade unutarnjim i vanjskim savjetovanjem mogle utvrditi stajalište radi zaštite vlastitih interesa u okviru Upravljačkog odbora. Naime, kao što to proizlazi iz članka 3. stavka 7. Uredbe br. 182/2011, članovi Upravljačkog odbora predstavnici su tih vlada, na kojima je da odluče o prikladnoj razini svojeg predstavljanja u različitim stadijima postupka.
U tim okolnostima praksa koja se sastoji od toga da se nacrt provedbenog akta Upravljačkom odboru podnese tek tijekom sastanka sazvanog radi njegova razmatranja nije spojiva kako s tekstom tako i s ciljevima kojima teži članak 3. stavak 3. Uredbe br. 182/2011. Naime, Komisija takvim postupanjem ne poštuje prvi rok od četrnaest dana. Usto, takva praksa protivna je strukturi Uredbe br. 182/2011, čiji članak 8. Komisiji omogućuje da u slučaju potrebe donese izravno primjenjive uredbe bez prethodnog savjetovanja s Upravljačkim odborom. Naposljetku, takva praksa, koja članovima Upravljačkog odbora oduzima mogućnost da izraze svoje mišljenje i da predlože izmjene izvan odgovarajućeg sastanka, u suprotnosti je s člankom 3. stavkom 4. prvim podstavkom te uredbe, prema kojem ti članovi moraju to moći učiniti bilo kada prije donošenja akta.
Nadalje, iako se Komisijina ustaljena praksa mogla uklopiti u pravni okvir prije donošenja navedene uredbe, tj. onaj definiran odlukama o komitologiji, izmjene primarnog prava, koje proizlaze iz donošenja UFEU-a i zbog toga izmjene sekundarnog prava, koje proizlaze iz donošenja Uredbe br. 182/2011, protive nastavku te prakse.
(t. 102.-107. i 113.)
5.      Zahtjevi iz članka 3. stavka 3. Uredbe br. 182/2011 o utvrđivanju pravila i općih načela u vezi s mehanizmima nadzora država članica nad izvršavanjem provedbenih ovlasti Komisije, u pogledu rokova u kojima se nacrt provedbenog akta koji treba donijeti mora podnijeti odboru koji čine predstavnici država članica, bitne su postupovne odredbe koje spominje UFEU, koje ulaze u bitne formalne zahtjeve pravilnosti postupka i čija povreda uzrokuje ništavost predmetnog akta.
(t. 114.)
6.      Vidjeti tekst odluke.
(t. 115. i 116.)
7.      Vidjeti tekst odluke.
(t. 122.-125.)