61979CJ0042_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 42/79,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DAL VERWALTUNGSGERICHT DI FRANCOFORTE SUL MENO, NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA
MILCH-, FETT- UND EIER-KONTOR GMBH, CON SEDE IN AMBURGO,
E
BUNDESANSTALT FUR LANDWIRTSCHAFTLICHE MARKTORDNUNG, CON SEDE IN FRANCOFORTE SUL MENO,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELLA NOZIONE DI ' FORZA MAGGIORE '
DI CUI ALL ' ART . 4, N . 3, DEL REGOLAMENTO ( CEE ) DELLA COMMISSIONE 28 AGOSTO 1968, N . 1308, RELATIVO ALLA VENDITA DI BURRO DI AMMASSO PUBBLICO PER L ' ESPORTAZIONE ( GU 29 AGOSTO 1968, N . 214, PAG . 10 ),
Motivazione della sentenza
1 CON ORDINANZA 22 FEBBRAIO 1979, PERVENUTA IN CANCELLERIA IL 12 MARZO 1979, IL VERWALTUNGSGERICHT DI FRANCOFORTE SUL MENO HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE DI GIUSTIZIA, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DUE QUESTIONI RELATIVE ALL ' INTERPRETAZIONE DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 28 AGOSTO 1968 N . 1308, RELATIVO ALLA VENDITA DI BURRO DI AMMASSO PUBBLICO PER L ' ESPORTAZIONE ( GU 1968, N . L 214 PAG . 10 ).
2 LE QUESTIONI SONO STATE SOLLEVATE NELL ' AMBITO DI UNA LITE TRA IL BUNDESANSTALT FUR LANDWIRTSCHAFTLICHE MARKTORDNUNG, ENTE TEDESCO DI INTERVENTO AGRICOLO NEL SETTORE DEL LATTE E DEI PRODOTTI LATTIEROCASEARI, E L ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE LA QUALE, NEL PERIODO CHE VA DAL 21 LUGLIO AL 14 OTTOBRE 1970, ACQUISTAVA PRESSO DETTO ENTE D ' INTERVENTO DETERMINATE QUANTITA DI BURRO DI AMMASSO PUBBLICO A PREZZO RIDOTTO, IN FORZA DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE N . 1308/68 . A NORMA DELL ' ART . 3 DI DETTO REGOLAMENTO, DETTE QUANTITA AVREBBERO DOVUTO ESSERE ESPORTATE ENTRO TRENTA GIORNI DALLA VENDITA DA PARTE DEL
L ' ENTE D ' INTERVENTO . L ' ACQUIRENTE RIVENDEVA LE PARTITE DI CUI TRATTASI AD UNA SOCIETA CHE NON NE EFFETTUAVA L ' ESPORTAZIONE . STANDO COSI LE COSE, L ' ENTE TEDESCO DI INTERVENTO AGRICOLO DECIDEVA CHE LE CAUZIONI PRESTATE DALL ' ACQUIRENTE INIZIALE, A NORMA DELL ' ART . 4 DEL REGOLAMENTO N . 1308/68 SOPRA MENZIONATO, SAREBBERO STATE INCAMERATE E CHIEDEVA INOLTRE IL RIMBORSO DI QUELLE GIA SVINCOLATE . L ' ACQUIRENTE CONTESTAVA DETTO PROVVEDIMENTO SOSTENENDO CHE IL BURRO D ' AMMASSO ERA STATO SVIATO DALLA SUA DESTINAZIONE LEGALE DAL PROCURATORE DELLA SOCIETA CUI IL BURRO ERA STATO RIVENDUTO E CHE, DI CONSEGUENZA, QUESTO SVIAMENTO COSTITUIVA UN CASO DI FORZA MAGGIORE IMPLICANTE, IN FORZA DEL N . 3 DELL ' ART . 4, DEL REGOLAMENTO N . 1308/68, LO SVINCOLO DELLE CAUZIONI PRESTATE .
3 IL GIUDICE NAZIONALE, DOPO AVER ACCERTATO L ' ESISTENZA DI VINCOLI ECONOMICI FRA L ' ACQUIRENTE E DETTA SOCIETA ED AVER RILEVATO CHE IL PROCURATORE DI QUESTA ERA STATO, DAL 1* OTTOBRE 1968 AL 31 MAGGIO 1969, ALLE DIPENDENZE DELL ' ACQUIRENTE IN QUALITA D ' IMPIEGATO ED AVEVA SUBITO DELLE SANZIONI PENALI, DI CUI UNA PARTE GLI ERANO STATE INFLITTE PRIMA DELL ' ULTIMA DATA DI VENDITA DEL BURRO DI CUI TRATTASI, HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE LE DUE SEGUENTI QUESTIONI :
' A ) SE COSTITUISCA UN CASO DI FORZA MAGGIORE, AI SENSI DELL ' ART . 4, N . 3, DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE CEE 28 . 8 . 1968, N . 1308 ( GU
N . L 214, PAG . 10 ) NONCHE SECONDO LA GIURISPRUDENZA IN MATERIA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA, ANCHE L ' IPOTESI IN CUI UN PROCURATORE DI PROPRIA INIZIATIVA, COMMETTENDO REATI, RENDA IMPOSSIBILI LE ESPORTAZIONI, CON DANNO DELLA DITTA ESPORTATRICE, E - IN CASO AFFERMATIVO - SE, QUANTO ALL ' OBBLIGO DI DILIGENZA, ABBIA RILEVANZA IL FATTO CHE A COLORO CHE AGIVANO PER L ' ATTRICE ( AMMINISTRATORE, SOCI ), AL MOMENTO DELLA SUA NOMINA O SUCCESSIVAMENTE FOSSERO NOTI I PRECEDENTI PENALI DI DETTO PROCURATORE .
B)SE I PRINCIPI POSTI DALLA CORTE DI GIUSTIZIA NELLA SENTENZA 11 . 5 . 1977 ( CAUSE 99-100/76 ) OLTRE CHE AL REGOLAMENTO N . 1259/79, DI CUI ALLORA TRATTAVASI, VADANO APPLICATI ANCHE AL REGOLAMENTO DI CUI ALLA LETT . A ), NEL SENSO CHE L ' ATTRICE DEVE RISPONDERE DELL ' ILLECITO COMMESSO DALLA PROPRIA AVENTE CAUSA ' .
4 TALI QUESTIONI, CONSIDERATE NEL LORO COMPLESSO, SOLLEVANO ESSENZIALMENTE DUE PROBLEMI DI CUI UNO, PRELIMINARE, CONSISTE NELL ' ACCERTARE SE IL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 28 AGOSTO 1968, N . 1308, VADA INTERPRETATO NEL SENSO CHE L ' ACQUIRENTE DI BURRO DI AMMASSO PUBBLICO A PREZZO RIDOTTO, POSSA, RIVENDENDO IL BURRO AD UN TERZO AI FINI DELL ' ESPORTAZIONE, TRASFERIRGLI GLI OBBLIGHI
CHE EGLI HA ASSUNTO NEI CONFRONTI DELL ' ENTE D ' INTERVENTO AGRICOLO OVVERO RESTI OBBLIGATO NEI CONFRONTI DI DETTO ENTE PER QUANTO RIGUARDA L ' USO PRESCRITTO DELLA MERCE E QUINDI RISPONDA DELL ' EVENTUALE COMPORTAMENTO ILLECITO DEL SUO AVENTE CAUSA . IL SECONDO PROBLEMA CONSISTE PIU PRECISAMENTE NELL ' ACCERTARE SE, QUALORA L ' ESPORTAZIONE DEL BURRO RIVENDUTO AD UN TERZO DIVENGA IMPOSSIBILE A CAUSA DI ATTI DELITTUOSI COMMESSI DA UN PROCURATORE DI DETTO TERZO, NELLE CIRCOSTANZE INDICATE DAL GIUDICE NAZIONALE, L ' ACQUIRENTE INIZIALE DEL BURRO POSSA RECUPERARE LA CAUZIONE INVOCANDO IL PRINCIPIO DELLA FORZA MAGGIORE SANCITO DAL REGOLAMENTO N . 1308/68 .
SUL PRIMO PROBLEMA
5 NELLA SENTENZA 11 MAGGIO 1977 ( CAUSE RIUNITE 99 E 100/76, DE BESTE BOTER E HOCHE, RACC . PAG . 861 ), VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 16 GIUGNO 1972 N . 1259 ( GU 1972, N . L 139, PAG . 18 ), LA CORTE HA AFFERMATO CHE L ' EFFICACIA DEL REGIME ISTITUITO DA DETTO REGOLAMENTO, IL QUALE CONTEMPLA LA VENDITA DI BURRO D ' AMMASSO A PREZZO RIDOTTO A DETERMINATE IMPRESE A CONDIZIONE CHE ESSE SI IMPEGNINO CON CAUZIONE A TRASFORMARE OD A FAR TRASFORMARE IL BURRO IN DETERMINATI PRODOTTI ALIMENTARI, SAREBBE ' GRAVEMENTE COMPROMESSA QUALORA FOSSE SUFFICIENTE - PERCHE L ' IMPEGNO ASSUNTO, DIETRO CAUZIONE, DALL ' AGGIUDICATARIO POSSA CONSIDERARSI ADEMPIUTO - CHE L ' OBBLIGO DI TRASFORMAZIONE VENGA ACCETTATO DA UN ULTERIORE ACQUIRENTE NON ASTRETTO, NEI CONFRONTI DELL ' AUTORITA COMPETENTE, DA ALCUN VINCOLO GIURIDICO ' . ESSA HA COSI CONCLUSO CHE ' ANCHE NEL CASO IN CUI L ' AGGIUDICATARIO NON FABBRICHI DIRETTAMENTE I PRODOTTI DI TRASFORMAZIONE, E NECESSARIO, PER LO SVINCOLO DELLA CAUZIONE DI TRASFORMAZIONE, CHE SIA PROVATO CHE I SUDDETTI PRODOTTI SONO CONFORMI AI REQUISITI DI CUI ALL ' ART . 6, N . 1, LETT . C ) DEL REGOLAMENTO E SONO STATI FABBRICATI ENTRO IL TERMINE FISSATO DA TALE NORMA ' .
6 IL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE N . 1308/68 E MOLTO SIMILE AL SOPRAMENZIONATO REGOLAMENTO N . 1259/72, TANTO PER QUANTO RIGUARDA I SUOI SCOPI, QUANTO PER QUANTO RIGUARDA LA PARTE ESSENZIALE DELLE SUE NORME . IL REGOLAMENTO N . 1308/68 TENDE INFATTI ANCH ' ESSO A PORRE RIMEDIO ALL ' ESISTENZA DI RILEVANTI SCORTE PUBBLICHE DI BURRO DETENUTE DAGLI ENTI D ' INTERVENTO AGRICOLO ED ISTITUISCE A TALE SCOPO UN REGIME SPECIALE IMPLICANTE LA VENDITA DA PARTE DI DETTI ENTI DEL BURRO IN ECCESSO A PREZZO RIDOTTO A COLORO CHE SI IMPEGNANO AD EFFETTUARNE L ' ESPORTAZIONE EFFETTIVA IN PAESI TERZI ENTRO UN DETERMINATO TERMINE .
ESATTAMENTE COME IL REGOLAMENTO N . 1259/72, IL REGOLAMENTO N . 1308/68 CONTEMPLA INOLTRE, ALL ' ART . 4, ONDE GARANTIRE L ' OSSERVANZA DELLA DESTINAZIONE LEGALE DELLA MERCE, IL VERSAMENTO DA PARTE DELL ' ACQUIRENTE DI UNA CAUZIONE LA QUALE, AD ECCEZIONE DEI CASI DI FORZA MAGGIORE, VIENE INCAMERATA SE IL BURRO NON E STATO ESPORTATO ENTRO IL DETTO TERMINE E VIENE SVINCOLATA SOLO IN PROPORZIONE ALLA QUANTITA DI CUI SIA COMPROVATA L ' ESPORTAZIONE . LE DIFFERENZE CHE SUSSISTONO FRA I DUE REGOLAMENTI PER QUANTO RIGUARDA LA DESTINAZIONE LEGALE DEL BURRO D ' AMMASSO - LO SMERCIO SUL MERCATO MODIALE PER IL REGOLAMENTRO N . 1308/68 E IL COLLOCAMENTO PRESSO L ' INDUSTRIA ALIMENTARE PER IL REGOLAMENTO N . 1259/72 - RIGUARDANO UNICAMENTE LA SCELTA DEI MEZZI PIU IDONEI A CREARE NUOVE POSSIBILITA DI SMERCIO DEL BURRO IN ECCESSO, MA NON CONCERNE GLI ASPETTI STRUTTURALI DEI DUE REGOLAMENTI, I QUALI RESTANO SIMILI NELLA LORO PARTE ESSENZIALE .
7 DATA QUESTA FONDAMENTALE SIMILITUDINE, NE CONSEGUE CHE I PRINCIPI STABILITI DALLA CORTE NELL ' AMBITO DEL REGOLAMENTO N . 1259/72, PER QUANTO RIGUARDA L ' OBBLIGO DELL ' ACQUIRENTE DEL BURRO D ' AMMASSO DI RISPETTARE LA DESTINAZIONE LEGALE DELLA MERCE, VALGONO DEL PARI NELL ' AMBITO DEL REGOLAMENTO N . 1308/68 . IL FATTO CHE QUEST ' ULTIMO REGOLAMENTO NON CONTENGA ESPRESSAMENTE UNA DISPOSIZIONE ANALOGA ALL ' ART . 10, N . 5, DEL REGOLAMENTO N . 1259/72, SECONDO IL QUALE ' I DIRITTI E GLI OBBLIGHI DERIVANTI DALL ' AGGIUDICAZIONE NON SONO TRASFERIBILI ', NON PUO IMPLICARE CHE IL REGOLAMENTO N . 1308/68 ABBIA INTESO ATTRIBUIRE ALL ' ACQUIRENTE LA POSSIBILITA DI LIBERARSI, RIVENDENDO IL BURRO, DELL ' OBBLIGO DI GARANTIRE L ' EFFETTIVA ESPORTAZIONE DELLA MERCE ENTRO IL TERMINE STABILITO DAL REGOLAMENTO . PER LE RAGIONI SOPRA ESPOSTE, UNA POSSIBILITA DEL GENERE APRIREBBE INFATTI NEL SISTEMA ISTITUITO DAL REGOLAMENTO N . 1308/68 UNA BRECCIA TALE DA COMPROMETTERE I SUOI SCOPI E IL SUO FUNZIONAMENTO . L ' ART . 4, N . 3, DI DETTO REGOLAMENTO, IL QUALE FA RIGIDAMENTE DIPENDERE LO SVINCOLO DELLA CAUZIONE DALLA CIRCOSTANZA CHE IL BURRO SIA STATO EFFETTIVAMENTE ESPORTATO, MOSTRA INOLTRE CHIARAMENTE L ' ESIGENZA CHE, FINCHE L ' ESPORTAZIONE NON SIA AVVENUTA, L ' ACQUIRENTE INIZIALE DEL BURRO D ' AMMASSO, CHE HA NEL FRATTEMPO RIVENDUTO LA MERCE, NON RECUPERI LA CAUZIONE, BENSI RISPONDA, SALVO CASI DI FORZA MAGGIORE, DEL COMPORTAMENTO DEL SUO AVENTE CAUSA .
8 PER QUESTI MOTIVI SI DEVE RITENERE CHE IL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE N . 1308/68 VA INTERPRETATO NEL SENSO CHE L ' ACQUIRENTE DEL BURRO D ' AMMASSO, QUALORA NON EFFETTUI DIRETTAMENTE L ' ESPORTAZIONE DELLA MERCE, BENSI LA RIVENDA A TAL FINE AD UN TERZO, RISPONDE DEL COMPORTAMENTO ILLECITO DEL SUO AVENTE CAUSA E RECUPERA LA CAUZIONE SOLO SE L ' ESPORTAZIONE HA AVUTO EFFETTIVAMENTE LUOGO ENTRO IL TERMINE STABILITO DAL REGOLAMENTO .
SUL SECONDO PROBLEMA
9 LE QUESTIONI SOLLEVATE FANNO SORGERE INOLTRE IL PROBLEMA DEL SE L ' ACQUIRENTE DEL BURRO D ' AMMASSO CHE ABBIA CEDUTO LA MERCE AD UN TERZO AL FINE DELL ' ESPORTAZIONE, QUALORA QUESTA DIVENGA IMPOSSIBILE IN CONSEGUENZA DI ATTI DELITTUOSI COMMESSI DA UN PROCURATORE DI TALE TERZO E A DANNO DI QUESTO, POSSA LIBERARSI DEL SUO OBBLIGO NEI CONFRONTI DELL ' ENTE D ' INTERVENTO, PER QUANTO RIGUARDA L ' OSSERVANZA DELLA PRESCRITTA DESTINAZIONE DELLA MERCE, E RECUPERARE LA CAUZIONE INVOCANDO IL PRINCIPIO DELLA FORZA MAGGIORE SANCITO DALL ' ART . 4, N . 3, 1* COMMA, DEL REGOLAMENTO N . 1308/68 .
10 DAGLI SCOPI E DALLE DISPOSIZIONI DELLA DISCIPLINA AGRICOLA DI CUI SI TRATTA SI DESUME CHE LA NOZIONE DI FORZA MAGGIORE, AI SENSI DELL ' ART . 4, N . 3, 1* COMMA, SOPRAMENZIONATO, VA INTESA NEL SENSO DELL ' IMPOSSIBILITA ASSOLUTA DOVUTA A CIRCOSTANZE ANOMALE, ESTRANEE ALL ' ACQUIRENTE DEL BURRO D ' AMMASSO E LE CUI CONSEGUENZE AVREBBERO POTUTO ESSERE EVITATE SOLO A COSTO DI SACRIFICI ECCESSIVI, MALGRADO TUTTA LA DILIGENZA SPIEGATA . BENCHE IL REGOLAMENTO N . 1308/68 NON CONTENGA DISPOSIZIONI CHE VIETINO ESPRESSAMENTE LA RIVENDITA DEL BURRO D ' AMMASSO, CIO NON TOGLIE CHE LA NATURA DELLE OPERAZIONI NECESSARIE PER LA PRESCRITTA ESPORTAZIONE DELLA MERCE, LE QUALI NON RICHIEDONO L ' INTERVENTO DI IMPRESE SPECIALIZZATE, E LA BREVITA DEL TERMINE IMPARTITO PER L ' ESPORTAZIONE, RENDONO MANIFESTO CHE, NEL REGIME ISTITUITO DAL REGOLAMENTO N . 1308/68, IL BURRO VENDUTO DALL ' ENTE D ' INTERVENTO NON DOVREBBE NORMALMENTE COSTITUIRE L ' OGGETTO DI NEGOZI COMMERCIALI INTERMEDI ALL ' INTERNO DELLA COMUNITA . L ' ACQUIRENTE INIZIALE DEL BURRO D ' AMMASSO, SE DECIDE CIONONOSTANTE DI RIVENDERE LA MERCE AD UN TERZO AL FINE DELL ' ESPORTAZIONE, ASSUME CON CIO, NEI CONFRONTI DELL ' ENTE D ' INTERVENTO AGRICOLO, TUTTI I RISCHI CHE UN OPERATORE DILIGENTE PUO E DEVE RAGIONEVOLMENTE PREVEDERE NELL ' AMBITO DI QUESTO NEGOZIO, IVI COMPRESO QUELLO DELLO SVIAMENTO DEL BURRO DOVUTO AL COMPORTAMENTO FRAUDOLENTO DI UN PROCURATORE DEL TERZO ACQUIRENTE . L ' EVENTUALITA DI UN COMPORTAMENTO DEL GENERE NON ERA UN RISCHIO ASSOLUTAMENTE IMPREVEDIBILE PER IL RIVENDITORE, IN ISPECIE NELLE CIRCOSTANZE INDICATE DAL GIUDICE NAZIONALE . DI CONSEGUENZA, L ' IMPOSSIBILITA IN CUI IL RIVENDITORE VIENE A TROVARSI, A CAUSA DI DETTO SVIAMENTO, DI EFFETTUARE L ' ESPORTAZIONE EFFETTIVA DELLA MERCE NON PUO ESSERE CONSIDERATA COME UNA CIRCOSTANZA ECCEZIONALE ED ANOMALA CHE POSSIEDA TUTTE LE CARATTERISTICHE DEL CASO DI FORZA MAGGIORE, AI SENSI DELL ' ART . 4, N . 3, 1* COMMA, DEL REGOLAMENTO N . 1308/68, TALE DA LIBERARE L ' ACQUIRENTE INIZIALE DEL BURRO D ' AMMASSO DALL ' OBBLIGO ASSUNTO VERSO L ' ENTE D ' INTERVENTO PER QUANTO RIGUARDA L ' OSSERVANZA DELLA DESTINAZIONE LEGALE DEL BURRO .
11 PER QUESTE RAGIONI, SI DEVE QUINDI DICHIARARE AL GIUDICE NAZIONALE CHE, QUALORA L ' ACQUIRENTE DEL BURRO D ' AMMASSO CONTEMPLATO DAL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 28 AGOSTO 1968, N . 1308, RIVENDA DETTA MERCE AD UN TERZO AI FINI DELL ' ESPORTAZIONE PRESCRITTA DAL REGOLAMENTO, L ' IMPOSSIBILITA SOPRAVVENUTA DI EFFETTUARE L ' ESPORTAZIONE STESSA, IN CONSEGUENZA DELLO SVIAMENTO DALLA DESTINAZIONE LEGALE DEL BURRO DOVUTO AD ATTI DELITTUOSI COMMESSI DA UN PROCURATORE DI TALE TERZO E A DANNO DI QUESTO NON COSTITUISCE UN CASO DI ' FORZA MAGGIORE '
AI SENSI DELL ' ART . 4, N . 3, 1* COMMA DI DETTO REGOLAMENTO E NON HA QUINDI LA CONSEGUENZA DI SVINCOLARE, PER LE QUANTITA NON ESPORTATE, LA CAUZIONE VERSATA IN FORZA DELL ' ART . 4, N . 1, DELLO STESSO REGOLAMENTO,
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
12 LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, LA QUALE HA SOTTOPOSTO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE ; NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE, IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE AL QUALE SPETTA QUINDI DI STATUIRE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( PRIMA SEZIONE ),
PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL VERWALTUNGSGERICHT DI FRANCOFORTE SUL MENO, CON ORDINANZA 22 FEBBRAIO 1979, DICHIARA :
1* IL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE N . 1308/68 VA INTERPRETATO NEL SENSO CHE L ' ACQUIRENTE DEL BURRO D ' AMMASSO, QUALORA NON EFFETTUI DIRETTAMENTE L ' ESPORTAZIONE DELLA MERCE, BENSI LA RIVENDA A TAL FINE AD UN TERZO, RISPONDE DEL COMPORTAMENTO ILLECITO DEL SUO AVENTE CAUSA E RECUPERA LA CAUZIONE SOLO SE L ' ESPORTAZIONE HA AVUTO EFFETTIVAMENTE LUOGO ENTRO IL TERMINE STABILITO DAL REGOLAMENTO .
2* QUALORA L ' ACQUIRENTE DEL BURRO D ' AMMASSO CONTEMPLATO DAL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 28 AGOSTO 1968, N . 1308, RIVENDA DETTA MERCE AD UN TERZO AI FINI DELL ' ESPORTAZIONE PRESCRITTA DAL REGOLAMENTO, L ' IMPOSSIBILITA SOPRAVVENUTA DI EFFETTUARE L ' ESPORTAZIONE STESSA, IN CONSEGUENZA DELLO SVIAMENTO DALLA DESTINAZIONE LEGALE DEL BURRO DOVUTO
AD ATTI DELITTUOSI COMMESSI DA UN PROCURATORE DI TALE TERZO E A DANNO DI QUESTO, NON COSTITUISCE UN CASO DI ' FORZA MAGGIORE '
AI SENSI DELL ' ART . 4, N . 3, 1* COMMA, DI DETTO REGOLAMENTO E NON HA QUINDI LA CONSEGUENZA DI SVINCOLARE, PER LE QUANTITA NON ESPORTATE, LA CAUZIONE VERSATA IN FORZA DELL ' ART . 4, N . 1, DELLO STESSO REGOLAMENTO .