62021TJ0530_RES
Zadeva T‑530/21
Pierre Lannier
proti
Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino
Sodba Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 14. decembra 2022
„Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki prikazuje veliki tiskani črki ‚P‘ in ‚L‘, ki se prekrivata – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije, ki prikazuje veliki tiskani črki ‚P‘ in ‚L‘, ki se prekrivata, skupaj z njuno zrcalno sliko – Dopustnost pritožbe pred odborom za pritožbe – Procesno upravičenje – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)“
Znamka Evropske unije – Pritožbeni postopek – Pritožba zoper odločbo oddelka za ugovore pri Uradu – Nepravilna navedba pritožnice v obvestilu o pritožbi – Napaka, ki jo je mogoče odpraviti
(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 68(1); Uredba Komisije 2018/625, členi 2(1)(b), 21(1)(a) in 23(1)(c))
(Glej točke 31 in od 34 do 40.)
Znamka Evropske unije – Pritožbeni postopek – Osebe s pravico do pritožbe in s pravico biti stranka v postopku – Osebe, na katere se nanaša odločba, s katero ni ugodeno njihovim zahtevkom – Naslednik družbe, ki je vložila ugovor in imetnik prejšnje znamke na datum vložitve pritožbe – Vključitev
(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 67)
(Glej točki 46 in 47.)
Povzetek
Družba Pierre Lannier je 13. decembra 2016 vložila zahtevo za registracijo figurativne znamke, ki prikazuje veliki tiskani črki „P“ in „L“, ki se prekrivata, kot znamko Evropske unije.
Družba Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H. je leta 2017 vložila ugovor zoper registracijo prijavljene znamke, pri čemer se je sklicevala na obstoj verjetnosti zmede. (
1
) Oddelek za ugovore pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) je leta 2020 ta ugovor v celoti zavrnil. Družbo Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H. je med postopkom pridobila družba Pierre Lang Trading GmbH.
Odbor za pritožbe pri EUIPO je odločbo oddelka za ugovore razveljavil in ugodil ugovoru, potem ko je pritožbo razglasil za dopustno. Pritožba zoper odločbo oddelka za ugovore je bila vložena pri odboru za pritožbe v imenu družbe Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H. Vendar je izjava z razlogi za pritožbo, ki je bila ravno tako vložena pri odboru za pritožbe, vsebovala ime družbe Pierre Lang Europe Ges.m.b.H. Tajništvo odborov za pritožbe je po tem, ko je ugotovilo, da je bilo ime podjetja drugačno od imena, vpisanega v register EUIPO, vlagatelja pritožbe pozvalo, naj v zvezi s tem poda pojasnila. To napako je popravila družba Pierre Lang Trading GmbH, kot naslednica družbe, ki je vložila ugovor. (
2
)
Splošno sodišče, pri katerem je družba Pierre Lannier vložila tožbo, je slednjo zavrnilo in prvič preučilo pravne posledice, ki bi jih neregistracija prenosa znamke Unije v register EUIPO imela za možnost novega lastnika znamke, da v fazi pritožbe pred odborom za pritožbe nadaljuje postopek z ugovorom. Poleg tega je Splošno sodišče presodilo, ali je pisno pomoto v imenu, navedenem v tožbi, mogoče popraviti, in razlog zanjo, pred odborom za pritožbe.
Presoja Splošnega sodišča
Splošno sodišče je najprej opozorilo, da mora obvestilo o pritožbi pred odborom za pritožbe vsebovati ime pritožnice. (
3
) Če obvestilo o pritožbi ne izpolnjuje zahtev, (
4
) mora odbor za pritožbe pritožbo zavreči kot nedopustno, če pritožnica pomanjkljivosti, čeprav je bila o njih obveščena, ni odpravila v predpisanem roku.
Dalje, Splošno sodišče je pojasnilo, da je napačna identifikacija pritožnice v obvestilu o pritožbi napaka, ki jo je mogoče odpraviti (
5
).
V obravnavani zadevi je družba Pierre Lang Trading GmbH dokazala, da je bila ob vložitvi pritožbe pri odboru za pritožbe imetnica prejšnje znamke. Poleg tega je pritožnica obvestilo o pritožbi popravila v predpisanem roku. Zato je Splošno sodišče ugotovilo, da je bil odgovor, predložen EUIPO, zadovoljiv, in da je bila pritožba popravljena.
Nazadnje, glede možnosti družbe Pierre Lang Trading GmbH, da nadaljuje postopek z ugovorom v fazi pritožbe pred odborom za pritožbe, je Splošno sodišče na eni strani poudarilo, da so bila stališča, ki jih je slednja predložila, in dokazi, predloženi v njihovo utemeljitev, zadostni, da je odbor za pritožbe lahko odločil o dopustnosti pritožbe. Na drugi strani je bila družba Pierre Lang Trading GmbH, kot pravna naslednica družbe, ki je vložila navedeni ugovor, in imetnica prejšnje znamke na dan vložitve pritožbe, oseba, ki je bila z odločbo oddelka za ugovore prizadeta, in je zato zoper to odločbo vložila pritožbo.
(
1
)	V smislu člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Evropske unije (UL L 2009, 24.3.2009, str. 1).
(
2
)	V skladu s členom 21(1)(a) in členom 23(1)(c) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 z dne 5. marca 2018 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta o blagovni znamki Evropske unije ter razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) 2017/1430 (UL 2018, L 104, str. 1).
(
3
)	Ime pritožnice mora biti navedeno v obliki, določeni v členu 2(1)(b) Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2018/626 z dne 5. marca 2018 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje nekaterih določb Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta o blagovni znamki Evropske unije in razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) 2017/1431 (UL 2018, L 104, str. 37).
(
4
)	Člen 21(1)(a) Delegirane uredbe 2018/625.
(
5
)	Na podlagi členov 2(1)(b), 21(1)(a) in 23(1)(c) Delegirane uredbe 2018/625 ter člena 68(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije (UL 2017, L 154, str. 1).