Edizzjoni Provviżorja
SENTENZA TAL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (Il-Ħames Awla)
16 ta’ April 2026 (*)
“Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Kontrolli fil-fruntieri, ażil u immigrazzjoni – Direttiva 2013/32/UE – Proċeduri komuni għall-għoti u l-irtirar tal-protezzjoni internazzjonali – Applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali – Artikolu 43 – Proċedura fuq il-fruntiera – Klassifikazzjoni ta’ proċedura mwettqa f’post ta’ detenzjoni li jinsab ġeografikament fit-territorju ta’ Stat Membru, iżda ekwiparat mid-dritt nazzjonali għal post li jinsab fil-fruntiera – Dritt ta’ dħul fit-territorju ta’ dan l-Istat Membru wara terminu ta’ erba’ ġimgħat – Artikolu 31(7) – Eżami prijoritarju ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali – Direttiva 2013/33/UE – Standards dwar l-akkoljenza ta’ applikanti għall-protezzjoni internazzjonali – Artikolu 8 – Detenzjoni fl-istess post abbażi ta’ żewġ deċiżjonijiet differenti”
Fil-Kawżi magħquda C 50/24 sa C‑56/24 [Danané et] (i),
li għandha bħala suġġett seba’ talbiet għal deċiżjoni preliminari skont l-Artikolu 267 TFUE, imressqa mill-Conseil du Contentieux des Étrangers (il-Kunsill għall-Kwistjonijiet dwar Barranin, il-Belġju)), permezz ta’ deċiżjoni tat‑22 ta’ Jannar 2024, li waslet fil-Qorti tal-Ġustizzja fis‑26 ta’ Jannar 2024, fil-proċedura
X (C‑50/24)
X (C‑51/24)
X (C‑52/24)
X (C‑53/24)
X (C‑54/24)
X (C‑55/24)
X (C‑56/24)
vs
Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides
IL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (Il-Ħames Awla),
komposta minn M. L. Arastey Sahún, Presidenta tal-Awla, J. Passer (Relatur), E. Regan, D. Gratsias, u B. Smulders, Imħallfin,
Avukat Ġenerali: N. Emiliou,
Reġistratur: G. Chiapponi, Amministratur,
wara li rat il-proċedura bil-miktub u wara s-seduta tas‑27 ta’ Frar 2025,
wara li kkunsidrat l-osservazzjonijiet ippreżentati:
–        għal X (C‑51/24) u X (C‑52/24), minn S. Manesse, avocat,
–        għal X (C‑53/24), minn Z. Chihaoui, advocaat,
–        għall-Gvern Belġjan, minn M. Jacobs, C. Pochet u M. Van Regemorter, bħala aġenti,
–        għall-Gvern Ċek, minn S. Šindelková, M. Smolek u J. Vláčil, bħala aġenti,
–        għall-Gvern Ġermaniż, minn J. Möller u R. Kanitz, bħala aġenti,
–        għall-Gvern Taljan, minn G. Palmieri, bħala aġent, assistita minn W. Ferrante, avvocato dello Stato,
–        għall-Kummissjoni Ewropea, minn A. Azéma, F. Blanc-Simonetti u J. Hottiaux, bħala aġenti,
wara li semgħet il-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali, ippreżentati fis-seduta tas‑26 ta’ Ġunju 2025,
tagħti l-preżenti
Sentenza
1        It-talbiet għal deċiżjoni preliminari jirrigwardaw l-interpretazzjoni kemm tal-Artikolu 31(7) u (8), kif ukoll tal-Artikoli 43 u 46 tad-Direttiva 2013/32/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas 26 ta’ Ġunju 2013 dwar proċeduri komuni għall-għoti u l-irtirar tal-protezzjoni internazzjonali (ĠU 2013, L 180, p. 60), moqrija flimkien mal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”), u tal-Artikolu 8 tad-Direttiva 2013/33/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑26 ta’ Ġunju 2013 li tistabbilixxi l-istandards dwar l-akkoljenza ta’ applikanti għall-protezzjoni internazzjonali (ĠU 2013, L 180, p. 96).
2        Dawn it-talbiet tressqu fil-kuntest ta’ seba’ kawżi bejn, minn naħa, ċittadini ta’ pajjiżi terzi, li waslu fil-Belġju abbord ajruplani li niżlu fl-ajruport ta’ Brussell (il-Belġju), u, min-naħa l-oħra, il-Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (il-Kummissarju Ġenerali għar-Refuġjati u l-Persuni Mingħajr Stat, il-Belġju, iktar ’il quddiem il-“Kummissarju Ġenerali”) dwar deċiżjonijiet meħuda minn dan tal-aħħar li jiċħdu l-applikazzjonijiet tagħhom għal protezzjoni internazzjonali.
Il-kuntest ġuridiku
Id-dritt tal-Unjoni
Id-Direttiva 2013/32
3        Il-premessi 18 u 38 tad-Direttiva 2013/32 huma fformulati kif ġej:
“(18)      Huwa fl-interessi ta’ kemm l-Istati Membri kif ukoll tal-applikanti għall-protezzjoni internazzjonali li deċiżjoni tittieħed malajr kemm jista’ jkun dwar l-applikazzjonijiet għall-protezzjoni internazzjonali, mingħajr preġudizzju għat-twettiq ta’ eżami xieraq u komplut.
[…]
(38)      Ħafna applikazzjonijiet għall-protezzjoni internazzjonali jsiru fil-fruntiera jew f’żona ta’ tranżitu ta’ Stat Membru qabel ma tittieħed deċiżjoni rigward id-dħul tal-applikant. L-Istati Membri għandhom ikunu kapaċi jipprovdu għall-ammissibbiltà u/jew proċeduri ta’ eżami sostantivi li jippermttu li dawn l-applikazzjonijiet jiġu deċiżi f’dawk il-postijiet f’ċirkustanzi definiti sew.”
4        L-Artikolu 2(f) ta’ din id-direttiva jistipula li:
“Għall-finijiet ta’ din id-Direttiva
[…]
(f)      ‘awtorità determinanti’ tfisser kwalunkwe korp semi-ġudizzjarju jew amministrattiv fi Stat Membru responsabbli sabiex jeżamina applikazzjonijiet għall- protezzjoni internazzjonali, u kompetenti sabiex jieħu fl-ewwel istanza deċiżjonjiet f’tali każijiet;”
5        L-Artikolu 4(1) u (2) tal-imsemmija direttiva jipprovdi:
“1.      L-Istati Membri għandhom jinnominaw, għall-proċeduri kollha, awtorità determinanti li tkun responsabbli li tagħmel eżami adegwat ta’ applikazzjonijiet skont din id-Direttiva. […]
2.      L-Istati Membri jistgħu jipprovdu li awtorità differenti minn dik imsemmija fil-paragrafu 1 għandha tkun responsabbli għall-għanijiet ta’:
[…]
(b)      l-għotja jew ir-rifjut tal-permess tad-dħul fil-qafas fil-proċedura pprovduta fl-Artikolu 43, suġġett għall-kundizzjonijiet u kif stipulat f’dak l-Artikolu u fuq il-bażi tal-opinjoni raġunata tal-awtorità determinanti.”
6        L-Artikolu 26(1) tal-istess direttiva jipprovdi:
“L-Istati Membri ma għandhomx iżommu persuna f’detenzjoni għar-raġuni biss li huwa/hija jkun/tkun applikant. Ir-raġunijiet għal u l-kundizzjonijiet ta’ detenzjoni u l-garanziji disponibbli għall-applikanti detenuti għall-protezzjoni internazzjonali għandhom ikunu konformi mad-Direttiva [2013/33].”
7        L-Artikolu 31 tad-Direttiva 2013/32, bit-titolu “Proċedura ta’ eżami”, jipprevedi, fil-paragrafi (1), (2), (7) u (8) tiegħu:
“1.      L-Istati Membri għandhom jipproċessaw l-applikazzjonijet għall-protezzjoni internazzjonali fi proċedura ta’ eżami b’konformità mal-prinċipji u l-garanziji bażiċi tal-Kapitolu II.
2.      L-Istati Membri għandhom jiżguraw li l-proċedura ta’ eżami tkun konkluża mill-aktar fis possibbli, mingħajr preġudizzju għal eżami adegwat u komplet.
[…]
7.      L-Istati Membri jistgħu jipprijoritizzaw eżami ta’ applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali skont il-prinċipji u l-garanziji bażiċi tal-Kapitolu II b’mod partikolari:
(a)      fejn l-applikazzjoni aktarx tkun iġġustifikata;
(b)      fejn l-applikant ikun vulnerabbli fis-sens tal-Artikolu 22 tad-Direttiva 2013/33/UE, jew ikollu bżonn garanziji proċedurali speċjali, partikolarment minorenni mhux akkumpanjati
8.      L-Istati Membri jistgħu jistabbilixxu li proċedura ta’ eżami konformi mal-prinċipji u l-garanziji bażiċi tal-Kapitolu II tiġi mgħaġġla u/jew titmexxa fil-fruntiera jew fiż-żoni ta’ transitu taħt l-Artikolu 43 jekk:
(a)      l-applikant, fil-preżentazzjoni tal-applikazzjoni tiegħu/tagħha u fil-preżentazzjoni tal-fatti, qajjem biss kwistjonijiet li mhumiex relevanti għall-eżami dwar jekk huwa/hija jikkwalifikax/tikkwalifikax jew le bħala benefiċjarju/benefiċjarja ta’ protezzjoni internazzjonali taħt id-Direttiva 2011/95/UE [tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑13 ta’ Diċembru 2011 dwar standards għall-kwalifika ta’ ċittadini nazzjonali ta’ pajjiżi terzi jew persuni mingħajr stat bħala benefiċjarji ta’ protezzjoni internazzjonali, għal stat uniformi għar-refuġjati jew għal persuni eliġibbli għal protezzjoni sussidjarja, u għall-kontenut tal-protezzjoni mogħtija (ĠU 2011, L 337, p. 9)]; jew
(b)      l-applikant ikun ġej minn pajjiż ta’ oriġini bla periklu skont it-tifsira ta’ din id-Direttiva jew
(c)      l-applikant inganna lill-awtoritajiet billi ppreżenta informazzjoni jew dokumenti foloz jew billi żamm għalih informazzjoni jew dokumenti relevanti fir-rigward tal-identità u/jew tan-nazzjonalità tiegħu li setgħu kellhom impatt negattiv fuq id-deċiżjoni; jew
(d)      probabbilment, b’malafede, l-applikant iddistruġġa jew iddispona minn dokument tal-identità jew tal-ivvjaġġar li seta’ għen sabiex tiġi stabbilita l-identità jew in-nazzjonalità tiegħu; jew
(e)      l-applikant ikun għamel rappreżentazzjonijiet li b’mod ċar kienu inkonsistenti u kontradittorji li jkunu foloz jew manifestament improbabbli jew insuffiċjenti li jikkontradixxu informazzjoni vverfikata kif xieraq dwar il-pajjiż ta’ oriġini, li konsegwentement jwasslu biex it-talba tiegħu/tagħha ma tkunx tidher konvinċenti fir-rigward tad- jekk huwa/hija jikkwalifikaw/tikkwalifikax bħala benefiċjarju/benefiċjarja ta’ protezzjoni internazzjonali taħt id-Direttiva 2011/95/UE; jew
(f)      l-applikant ikun ippreżenta applikazzjoni sussegwenti għal protezzjoni internazzjonali li mhix ammissibbli f’konformità mal-Artikolu 40(5); jew
(g)      l-applikant ikun qiegħed jippreżenta applikazzjoni biss sabiex jittardja jew ifixkel l-infurzar ta’ deċiżjoni preċedenti jew imminenti li tirriżulta fl-espulsjoni tiegħu/tagħha; jew
(h)      l-applikant daħal fit-territorju tal-Istat Membru illegalment jew tawwal is-soġġorn tiegħu illegalment u, mingħajr raġuni valida, ma ppreżentax ruħu lill-awtoritajiet jew ma ppreżentax applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali malajr kemm jista’ jkun, minħabba ċ-ċirkustanzi tal-dħul tiegħu; jew
(i)      l-applikant jirrifjuta li jikkonforma mal-obbligu li jittieħdulu l-marki tas-swaba’ f’konformità mar-Regolament (UE) Nru 603/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-26 ta’ Ġunju 2013 (dwar l-istabbiliment tal-‘Eurodac’ għat-tqabbil ta' marki tas-swaba’ għall-applikazzjoni effettiva tar-Regolament (UE) Nru 604/2013 li jistabbilixxi l-kriterji u l-mekkaniżmi biex ikun iddeterminat l-Istat Membru responsabbli biex jeżamina applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali ddepożitata f’wieħed mill-Istati Membri minn ċittadin ta’ pajjiż terz jew persuna apolida u dwar talbiet għat-tqabbil ma’ data tal-Eurodac mill-awtoritajiet tal-infurzar tal-liġi tal-Istati Membri u mill-Europol għall-finijiet ta’ infurzar tal-liġi, [u li jemenda r-Regolament (UE) Nru 1077/2011 li jistabbilixxi Aġenzija Ewropea għat-tmexxija operattiva tas-sistemi tal-IT fuq skala kbira fl-ispazju ta’ libertà, sigurtà u ġustizzja (ĠU 2013, L 180, p. 1)], jew
(j)      l-applikant jista’, għal raġunijiet serji, jiġi kkunsidrat bħala periklu għas-sigurtà nazzjonali jew għall-ordni pubbliku tal-Istat Membru, jew l-applikant ġie espuls bil-forza għal raġunijiet serji ta’ sigurtà pubblika jew ordni pubbliku taħt il-liġi nazzjonali.”
8        L-Artikolu 33(2) ta’ din id-direttiva jipprovdi:
“L-Istati Membri jistgħu jikkunsidraw applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali bħala inammissibbli biss jekk:
(a)      il-protezzjoni internazzjonali tkun ġiet mogħtija minn Stat Membru ieħor;
(b)      pajjiż li ma jkunx Stat Membru jiġi kunsidrat bħala l-ewwel pajjiż ta’ asil għall-applikant, taħt l-Artikolu 35;
(c)      pajjiż li ma jkunx Stat Membru jiġi kkunsidrat bħala pajjiż terz bla periklu […];
(d)      l-applikazzjoni tkun applikazzjoni sussegwenti, fejn ebda elementi jew sejbiet ġodda [...] ma’ jkunu rriżultaw jew ġew ippreżentati mill-applikant; [jew]
(e)      persuna dipendenti fuq l-applikant jippreżenta applikazzjoni, wara li huwa kien ta il-kunsens tiegħu […] sabiex il-każ tiegħu jkun parti minn applikazzjoni ppreżentata f’ismu, u ma jkunx hemm fatti relatati mas-sitwazzjoni tal-persuna dipendenti li jiġġustifikaw applikazzjoni separata.”
9        L-Artikolu 40 tal-imsemmija direttiva, bit-titolu “Applikazzjoni sussegwenti”, huwa fformulat kif ġej fil-paragrafu 1 tiegħu:
“Fejn persuna li applikat għall-protezzjoni internazzjonali fi Stat Membru tagħmel sottomissjonijiet ulterjuri jew applikazzjoni sussegwenti fl-istess Stat Membru, dak l-Istat Membru għandu jeżamina dawn is-sottomissjonijiet ulterjuri jew l-elementi tal-applikazzjoni sussegwenti fil-kuntest tal-eżami tal-applikazzjoni preċedenti jew fil-kuntest tal-eżami tad-deċiżjoni li tkun qiegħda tiġi riveduta jew appellata safejn l-awtoritajiet kompetenti jistgħu jieħdu kont ta’ u jikkunsidraw l-elementi kollha li fuqhom ikunu bażati s-sottomissjonijiet ulterjuri jew l-applikazzjoni sussegwenti f’dan il-qafas.”
10      L-Artikolu 43 tal-istess direttiva, bit-titolu “Proċeduri fuq il-fruntiera”, jipprovdi:
“1.      L-Istati Membri jistgħu jipprovdu għal proċeduri, konformement mal-prinċipji u mal-garanziji bażiċi tal-Kapitolu II, ta’ teħid ta’ deċiżjonijiet, fuq il-fruntiera jew f’żoni ta’ tranżitu tal-Istat Membru dwar:
(a)      l-ammissibbiltà ta’ applikazzjoni, taħt l-Artikolu 33, li ssir f’dawn il-postijiet; u/jew
(b)      Is-sustanza [il-mertu] ta’ applikazzjoni fi proċedura taħt l-Artikolu 31(8).
2.      L-Istati Membri għandhom jiżguraw li deċiżjoni meħuda fil-kuntest ta’ proċeduri previsti fil-paragrafu 1 tittieħed fi żmien raġonevoli. Meta deċiżjoni ma tkunx ittieħdet fi żmien erba’ ġimgħat, l-applikant għandu jitħalla jidħol fit-territorju tal-Istat Membru sabiex l-applikazzjoni tiegħu tiġi proċessata konformement mad-dispożizzjonijiet l-oħra ta’ din id-Direttiva.
3.      Fil-każijiet ta’ wasliet li jinvolvu numru kbir ta’ ċittadini ta’ pajjiżi terzi jew ta’ persuni apolidi li jippreżentaw applikazzjonijiet għall-protezzjoni internazzjonali fuq il-fruntiera jew f’żona ta’ tranżitu, li jagħmluha impossibbli fil-prattika li jiġu applikati hemmhekk dawk id-dispożizzjonijiet tal-paragrafu 1, dawk il-proċeduri jistgħu jiġu wkoll applikati fejn u sa meta dawn iċ-ċittadini ta’ pajjiżi terzi jew persuni apolidi jkunu normalment akkommodati f’postijiet qrib il-fruntiera jew iż-żona ta’ tranżitu.”
11      L-Artikolu 46 tad-Direttiva 2013/32, bit-titolu “Id-dritt għal rimedju effettiv” jipprevedi fil-paragrafu 1 tiegħu:
“L-Istati Membri għandhom jiżguraw li l-applikanti jkollhom id-dritt għal rimedju effettiv quddiem qorti jew tribunal, kontra dawn li ġejjin:
(a)      deċiżjoni meħuda dwar l-applikazzjoni tagħhom għall-protezzjoni internazzjonali, inkluża deċiżjoni:
[…]
(iii)      meħuda fuq il-fruntiera jew fiż-żoni ta’ tranżitu ta’ Stat Membru kif deskritt fl-Artikolu 43(1);
[…]
[…]”
Id-Direttiva 2013/33
12      Il-premessa 18 tad-Direttiva 2013/33 tipprovdi:
“Applikanti li huma f’detenzjoni għandhom ikunu ttrattati b’rispett sħiħ għad-dinjità tal-bniedem u l-akkoljenza tagħhom għandha tkun imfassla b’mod speċifiku biex tissodisfa l-bżonnijiet tagħhom f’dik is-sitwazzjoni. [...]”
13      L-Artikolu 6 ta’ din id-direttiva, bit-titolu “Id-dokumentazzjoni”, jipprevedi, fil-paragrafi 1 u 2 tiegħu:
“1.      L-Istati Membri għandhom jiżguraw li, fi żmien tlett ijiem minn meta l-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali tkun iddepożitata, l-applikant jingħata dokument maħruġ f’ismu jew isimha stess li jiċċertifika l-istatus tiegħu jew tagħha bħala applikant jew li jiddikjara li huwa jew hiia jista’/tista’ toqgħod fit-territorju tal-Istat Membru waqt li l-applikazzjoni tiegħu jew tagħha tkun pendenti jew tkun qiegħda tiġi eżaminata.
[...]
2.      L-Istati Membri jistgħu jeskludu l-applikazzjoni ta’ dan l-Artikolu meta l-applikant ikun f’detenzjoni u matul l-eżami ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali magħmula fil-konfini jew fil-kuntest ta’ proċedura biex ikun deċiż id-dritt tal-applikant biex jidħol fit-territorju ta’ Stat Membru. [...]”
14      L-Artikolu 8 tal-imsemmija direttiva, bit-titolu “Detenzjoni”, jipprovdi:
“1.      L-Istati Membri m’għandhomx iżommu persuna f’detenzjoni għall-unika raġuni li huwa jew hija applikant(a) skont id-Direttiva [2013/32].
2.      Meta jkun meħtieġ u fuq il-bażi ta’ valutazzjoni individwali ta’ kull każ, l-Istati Membri jistgħu jżommu applikant f’detenzjoni, sakemm miżuri inqas dixxiplinari oħra ma jistgħux ikunu applikati b’mod effettiv.
3.      Applikant jista’ jinżamm f’detenzjoni biss:
(a)      sabiex tiġi determinata, aċċertata jew ivverifikata l-identità jew in-nazzjonalità tiegħu jew tagħha;
(b)      sabiex jiġu determinati dawk l-elementi li fuqhom hija bbażata l-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali u li ma jkunux ottenibbli fin-nuqqas ta’ detenzjoni b’mod partikolari fejn ikun hemm riskju li l-applikant jaħrab;
(c)      sabiex tittieħed deċiżjoni, fil-kuntest ta’ proċedura, fuq id-dritt tal-applikant sabiex jidħol fit-territorju;
[…]
Ir-raġunijiet għad-detenzjoni għandhom jiġu stipulati fil-liġi nazzjonali.
[…]”
15      L-Artikolu 9 tal-istess direttiva jipprevedi, fil-paragrafi 1, 3 u 5 tiegħu:
“1.      Applikant għandu jiġi detenut biss għal żmien qasir kemm jista’ jkun u għandu jinżamm detenut biss sakemm ikunu applikabbli r-raġunijiet stipulati fl-Artikolu 8(3).
Il-proċeduri amministrattivi relevanti għar-raġunijiet għad-detenzjoni stipulati fl-Artikolu 8(3) għandhom jiġi eżegwiti bid-diliġenza dovuta. Dewmien fl-ipproċessar tal-proċeduri amministrattivi li ma jistgħux ikunu attribwiti lill-applikant m’għandux jiġġustifika l-kontinwazzjoni tad-detenzjoni.
[...]
3.      Fejn id-detenzjoni tiġi ordnata minn awtoritajiet amministrattivi, l-Istati Membri għandhom jipprevedu rieżami ġudizzjarju minnufih [stħarriġ ġudizzjarju mħaffef] tal-legalità tad-detenzjoni li jiġi mwettaq ex officio u/jew fuq talba tal-applikant.
[...]
5.      Id-detenzjoni għandha tiġi riveduta minn awtorità ġudizzjarja f’intervalli raġonevoli ta’ żmien, ex officio u/jew fuq talba tal-applikant ikkonċernat, b’mod partikolari kull meta din tkun għal perjodu estiż, iqumu ċirkostanzi relevanti jew issir disponibbli informazzjoni ġdida li jista’ jkollhom effett fuq il-legalità tad-detenzjoni.”
Ir‑Regolament (UE) 2016/399
16      Il-punti 1 u 2 tal-Artikolu 2 tar-Regolament (UE) 2016/399 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad‑9 ta’ Marzu 2016 dwar Kodiċi tal-Unjoni dwar ir-regoli li jirregolaw il-moviment ta’ persuni min-naħa għall-oħra tal-fruntiera (Kodiċi tal-Fruntieri ta’ Schengen) (ĠU 2016, L 77, p. 1 u rettifika fil-ĠU 2020, L 245, p. 32), jipprovdu:
“Għall-finijiet ta’ dan ir-Regolament, japplikaw id-definizzjonijiet li ġejjin:
(1)      ‘fruntieri interni’ tfisser:
(a)      il-fruntieri tal-art komuni [...] tal-Istati Membri;
(b)      l-ajruporti tal-Istati Membri għal titjiriet interni;
(c)      il-portijiet tal-baħar, tax-xmajjar u tal-lagi tal-Istati Membri għal kollegamenti regolari interni bil-ferry;
(2)      ‘fruntieri esterni’ tfisser il-fruntieri tal-art tal-Istati Membri [...] il-fruntieri marittimi u l-ajruporti, il-portijiet tax-xmajjar, tal-baħar u tal-lagi tagħhom, sakemm m’humiex fruntieri interni [...]”
Id-dritt Belġjan
Il-Liġi tal‑15 ta’ Diċembru 1980
17      L-Artikolu 51/5(1) tal-loi du 15 décembre 1980 sur l’accès au territoire, le séjour, l’établissement et l’éloignement des étrangers (il-Liġi tal-15 ta’ Diċembru 1980 dwar l-Aċċess għat-Territorju, ir-Residenza, l-Istabbiliment u t-Tneħħija tal-Barranin (Moniteur belge tal‑31 ta’ Diċembru 1980, p. 14584), fil-verżjoni tagħha applikabbli għat-tilwimiet inkwistjoni fil-kawżi prinċipali (iktar ’il quddiem il-“Liġi tal‑15 ta’ Diċembru 1980”), jipprevedi:
“Hekk kif il-barrani jkun ippreżenta fil-fruntiera jew fir-Renju l-ewwel applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali jew applikazzjoni sussegwenti għal protezzjoni internazzjonali quddiem waħda mill-awtoritajiet maħtura mir-Re b’eżekuzzjoni tal-Artikolu 50(3)(2), b’applikazzjoni tal-leġiżlazzjoni Ewropea li torbot lill-Belġju, il-Ministru jew id-delegat tiegħu għandhom jipproċedu għad-determinazzjoni tal-Istat li huwa responsabbli għall-eżami ta’ din l-applikazzjoni.
Għal dan l-għan, meta, abbażi ta’ eżami individwali, ikun hemm riskju mhux negliġibbli li l-persuna taħrab, u biss sakemm iż-żamma tkun proporzjonata u sakemm ebda miżura oħra inqas koerċittiva ma tkun tista’ effettivament tiġi applikata, il-barrani jista’ jinżamm f’post speċifiku għaż-żmien neċessarju għad-determinazzjoni tal-Istat li huwa responsabbli għall-eżami tal-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali, madankollu t-tul taż-żamma ma jistax jaqbeż is-sitt ġimgħat.
[…]”
18      L-Artikolu 57/6(2) ta’ din il-liġi jipprovdi:
“Il-[Kummissarju Ġenerali] għandu jiddeċiedi bi prijorità, meta:
1°      l-applikant ikun jinsab f’post determinat kif imsemmi fl-Artikoli 74/8(1) jew 74/9(2) u (3) jew ikun is-suġġett ta’ miżura preventiva kif imsemmi fl-Artikolu 68;
[…]”
19      L-Artikolu 57/6/4 tal-imsemmija liġi ttraspona l-Artikolu 43 tad-Direttiva 2013/32 fl-ordinament ġuridiku Belġjan u jipprovdi:
“Fir-rigward tal-barrani li jipprova jidħol fir-Renju mingħajr ma jissodisfa l-kundizzjonijiet stabbiliti fl-Artikoli 2 u 3 u li jkun ippreżenta fil-fruntiera applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali, il-[Kummissarju Ġenerali] għandu l-kompetenza sabiex jiddikjara l-applikazzjoni inammissibbli abbażi tal-Artikolu 57/6(3) jew sabiex jiddeċidiha fuq il-mertu f’waħda mis-sitwazzjonijiet imsemmija fl-Artikolu 57/6/(1)(a), (b), (c), (d), (e), (f), (g), (i) jew (j).
Jekk il-paragrafu 1 ma jkunx jista’ jiġi applikat, il-[Kummissarju Ġenerali] għandu jiddeċiedi li eżami ulterjuri huwa neċessarju, u wara dan l-applikant jiġi awtorizzat mill-Ministru jew mid-delegat tiegħu sabiex jidħol fir-Renju konformement mal-Artikolu 74/5(4)(4).
Jekk il-[Kummissarju Ġenerali] ma jieħu ebda deċiżjoni f’terminu ta’ erba’ ġimgħat, wara li jirċievi l-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali mibgħuta mill-Ministru jew mid-delegat tiegħu, l-applikant huwa wkoll awtorizzat mill-Ministru jew mid-delegat tiegħu sabiex jidħol fir-Renju konformement mal-Artikolu 74/5(4)(5).”
20      Skont il-kliem tal-Artikolu 74/5(1), (2) u (4) tal-Liġi tal‑15 ta’ Diċembru 1980:
“1.      Jista’ jinżamm f’post speċifiku, li jinsab fil-fruntieri, fl-istennija tal-awtorizzazzjoni għad-dħul fir-Renju jew ir-refoulement tiegħu mit-territorju:
1°      il-barrani li, b’applikazzjoni tad-dispożizzjonijiet ta’ din il-liġi, jista’ jkun is-suġġett ta’ refoulement mill-awtoritajiet responsabbli mill-kontroll fil-fruntieri;
2°      il-barrani li jipprova jidħol fir-Renju mingħajr ma jissodisfa l-kundizzjonijiet stabbiliti fl-Artikoli 2 u 3, u li jippreżenta applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali fil-fruntiera.
L-ebda barrani ma jista’ jinżamm għas-sempliċi raġuni li jkun ippreżenta applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali.
2.      Ir-Re jista’ jiddetermina postijiet oħra li jinsabu ġewwa r-Renju, li huma ekwiparat għall-post imsemmi fil-paragrafu 1. Il-barrani miżmum f’wieħed minn dawn il-postijiet l-oħra ma jitqiesx li ġie awtorizzat jidħol fir-Renju.
[…]
4.      Huwa awtorizzat jidħol fir-Renju:
[…]
5°      il-barrani msemmi fil-paragrafu 2(1), li fir-rigward tiegħu l-[Kummissarju Ġenerali] ma jkunx ħa deċiżjoni fi żmien erba’ ġimgħat minn meta jirċievi l-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali mibgħuta mill-Ministru jew mid-delegat tiegħu.”
21      L-Artikolu 74/6 ta’ din il-liġi jistipula:
“1.      Meta, abbażi ta’ eżami individwali, jirriżulta li dan huwa neċessarju u meta ebda miżura inqas koerċittiva ma tkun tista’ tiġi applikata b’mod effettiv, il-Ministru jew id-delegat tiegħu jista’ jżomm f’post determinat fir-Renju l-applikant għal protezzjoni internazzjonali:
1°      biex tiġi stabbilita jew ivverifikata l-identità jew in-nazzjonalità tal-applikant; jew
2°      biex jiġu ddeterminati l-elementi li fuqhom hija bbażata l-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali li ma jkunux jistgħu jinkisbu li kieku l-applikant ma jinżammx, b’mod partikolari meta jkun hemm riskju li l-applikant jaħrab; jew
[…]”
22      L-Artikolu 74/8 tal-istess liġi jipprevedi:
“1.      Jistgħu jittieħdu d-dispożizzjonijiet neċessarji sabiex jiġi żgurat li l-persuna kkonċernata ma titlaqx, mingħajr l-awtorizzazzjoni meħtieġa, mill-post fejn tinsab detenuta, imqiegħda għad-dispożizzjoni tal-Gvern jew miżmuma b’applikazzjoni tal-Artikoli 7, 8bis(4), 27, 29(2), 44 septies(1), 51/5(1)(2) jew (4)(3), 51/5/1(1)(2) jew (2)(3), 57/32(2)(2), jew 74/6.
[…]
2.      Ir-Re jista’ jistabbilixxi s-sistema u r-regoli ta’ funzjonament applikabbli għall-post fejn il-barrani jinsab detenut, imqiegħed għad-dispożizzjoni tal-Gvern jew miżmum, b’applikazzjoni tad-dispożizzjonijiet imsemmija fil-paragrafu(1)(1).
[…]”
Id-Digriet Ministerjali tal‑25 ta’ Ottubru 2010
23      L-Arrêté ministériel du 25 octobre 2010 de désignation des lieux d’hébergement au sens de l’article 74/8, paragraphe 1er, de la loi du 15 décembre 1980 sur l’accès au territoire, le séjour, l’établissement et l’éloignement des étrangers (id-Digriet Ministerjali tal‑25 ta’ Ottubru 2010 dwar l-għażla tal-postijiet ta’ akkomodazzjoni fis-sens tal-Artikolu 74/8(1) tal-Liġi tal‑15 ta’ Diċembru 1980 dwar l-Aċċess għat-Territorju, ir-Residenza, l-Istabbiliment u t-Tneħħija tal-Barranin) (Moniteur belge tat‑3 ta’ Novembru 2010, p. 65884) jipprovdi, fl-Artikolu 1 tiegħu:
“Il-postijiet ta’ akkomodazzjoni msemmija iktar ’il quddiem huma postijiet imsemmija fis-sens tal-Artikolu 74/8(1) tal-Liġi tal‑15 ta’ Diċembru 1980 [...]:
- Blokstraat 64-68-70-72-74, sa 9170 Sint-Gillis-Waas.”
Id-Digriet Irjali tas‑17 ta’ Frar 2012
24      L-arrêté royal du 17 février 2012 déterminant un lieu visé par l’article 74/8, paragraphe 2, de la loi du 15 décembre 1980 sur l’accès au territoire, le séjour, l’établissement et l’éloignement des étrangers(id-Digriet Irjali tas‑17 ta’ Frar 2012 li Jistabbilixxi Sit Imsemmi fl-Artikolu 74/8(2) tal-Liġi tal‑15 ta’ Diċembru 1980 dwar l-Aċċess għat-Territorju, ir-Residenza, l-Istabbiliment u t-Tneħħija tal-Barranin) (Moniteur belge tal‑15 ta’ Marzu 2012, p. 15767) jipprovdi, fl-Artikolu 1 tiegħu:
“Il-binja ‘Centre de Transit Caricole’, fl-indirizz Tervuursesteenweg 302, 1820 Steenokkerzeel, [il-Belġju], huwa post imsemmi fl-Artikolu 74/8(2) tal-Liġi tal-15 ta’ Diċembru 1980 [...]”
Il-kawżi prinċipali u d-domandi preliminari
25      Il-fatti li wasslu għat-tilwimiet fil-kawżi prinċipali jistgħu jinġabru fil-qosor kif ġej.
26      Ir-rikorrenti fil-kawżi prinċipali, ċittadini ta’ pajjiżi terzi li waslu bl-ajruplan fl-ajruport ta’ Brussell bejn ix-xahar ta’ Settembru u x-xahar ta’ Ottubru 2023, kienu ppreżentaw, fl-istess ġurnata tal-wasla tagħhom jew l-għada tal-wasla tagħhom, f’dan il-post, applikazzjonijiet għal protezzjoni internazzjonali.
27      Wara dawn l-applikazzjonijiet, dawn ir-rikorrenti kienu s-suġġett ta’ deċiżjonijiet ta’ rifjut ta’ dħul, ibbażati fuq nuqqas ta’ konformità mar-rekwiżiti previsti mil-Liġi tal‑15 ta’ Diċembru 1980, segwiti minn deċiżjonijiet ta’ “żamma f’post determinat li jinsab fil-fruntiera”, f’dan il-każ fis-“centre de transit Caricole”, li jinsab fl-inħawi tal-ajruport ta’ Brussell, jew fil-post ta’ akkomodazzjoni ta’ Sint-Gillis-Waas (il-Belġju), mogħtija mill-Ministru għall-Intern abbażi tal-punt 2 tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 74/5(1) ta’ din il-liġi, postijiet li ma jinsabux ġeografikament fil-fruntiera jew f’żona ta’ tranżitu, iżda li huma ekwiparati, skont l-Artikolu 74/5(2) tal-imsemmija liġi għal postijiet “li jinsabu fil-fruntiera”.
28      Fil-fatt, fil-Belġju, fid-data tal-fatti li taw lok għat-tilwimiet fil-kawżi prinċipali, ma kinux jeżistu postijiet ta’ detenzjoni li jinsabu fil-fruntieri jew f’żoni ta’ tranżitu, peress li kien irriżulta li l-infrastrutturi li jinsabu ġewwa l-ajruporti Belġjani ma kinux adegwati għall-akkoljenza tal-applikanti għal protezzjoni internazzjonali u għar-rispett tad-drittijiet fundamentali tagħhom.
29      Mid-deċiżjoni tar-rinviju jirriżulta li d-deċiżjonijiet “ta’ żamma f’post determinat li jinsab fil-fruntiera”, imsemmija fil-punt 27 ta’ din is-sentenza, jikkostitwixxu deċiżjonijiet ibbażati fuq l-Artikolu 8(3)(c) tad-Direttiva 2013/33, li jawtorizza d-detenzjoni ta’ applikant għal protezzjoni internazzjonali sabiex tittieħed deċiżjoni dwar id-dritt tiegħu li jidħol fit-territorju.
30      Fi tmiem terminu ta’ erba’ ġimgħat, ir-rikorrenti fil-kawża prinċipali ġew awtorizzati, konformement ma’ dak li jipprevedi l-Artikolu 43(2) tad-Direttiva 2013/32, jidħlu fit-territorju Belġjan, iżda nżammu f’detenzjoni fil-postijiet imsemmija fil-punt 27 ta’ din is-sentenza bis-saħħa ta’ deċiżjonijiet meħuda, fi ħdan dan it-terminu, mill-Kummissarju Ġenerali abbażi kemm tal-Artikolu 74/5(4) u (5) kif ukoll tal-punt 2 tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 74/6(1) tal-Liġi tal‑15 ta’ Diċembru 1980. Għalhekk, mid-deċiżjoni tar-rinviju jirriżulta li dawn id-deċiżjonijiet jikkostitwixxu, sa fejn iżommu lir-rikorrenti fil-kawża prinċipali f’detenzjoni, deċiżjonijiet ibbażati fuq l-Artikolu 8(3)(b) tad-Direttiva 2013/33, li jawtorizza d-detenzjoni ta’ applikant sabiex jiġu ddeterminati l-elementi li fuqhom hija bbażata l-applikazzjoni tiegħu għal protezzjoni internazzjonali li ma jistgħux jinkisbu mingħajr din id-detenzjoni, b’mod partikolari meta jkun hemm riskju li l-applikant jaħrab.
31      Fil-Kawżi C‑51/24 u C‑53/24, il-Kummissarju Ġenerali sema lir-rikorrenti fil-kawża prinċipali waqt intervista personali qabel ma ttieħdet id-deċiżjoni ta’ żamma f’detenzjoni li tikkonċernahom, kif imsemmi fil-punt preċedenti. Ir-rikorrenti fil-kawża prinċipali fil-Kawżi C‑52/24 u C‑54/24 sa C‑56/24 nstemgħu wara l-adozzjoni ta’ din id-deċiżjoni li tikkonċernahom.
32      Wara dawn l-intervisti, il-Kummissarju Ġenerali ta deċiżjonijiet ta’ rifjut ta’ għoti tal-istatus ta’ refuġjat u ta’ dak previst abbażi tal-protezzjoni sussidjarja kif ukoll, fil-Kawża C‑51/24, deċiżjoni ta’ inammissibbiltà tal-applikazzjoni.
33      Ir-rikorrenti fil-kawża prinċipali ppreżentaw rikorsi kontra dawn id-deċiżjonijiet quddiem il-Conseil du Contentieux des Étrangers (il-Kunsill għall-Kwistjonijiet dwar Barranin, il-Belġju), li huwa l-qorti tar-rinviju.
34      Quddiem dik il-qorti, ċerti partijiet invokaw il-ksur tal-Artikolu 57/6/4 tal-Liġi tal‑15 ta’ Diċembru 1980.
35      L-imsemmija qorti tosserva li din id-dispożizzjoni ttrasponiet fl-ordinament ġuridiku intern l-Artikolu 43(1) u (2) tad-Direttiva 2013/32. Hija tippreċiża li persuni bħar-rikorrenti fil-kawża prinċipali jaqgħu taħt il-kamp ta’ applikazzjoni kemm ta’ dan l-Artikolu 43, f’dak li jirrigwarda l-eżami tal-applikazzjoni tagħhom għal protezzjoni internazzjonali fil-kuntest ta’ proċedura fuq il-fruntiera, kif ukoll tal-Artikolu 8(3)(c) tad-Direttiva 2013/33, f’dak li jirrigwarda t-tqegħid tagħhom f’post ta’ detenzjoni li jinsab fit-territorju iżda ekwiparat, minn test leġiżlattiv, għal post li jinsab fil-fruntiera.
36      Il-Conseil du Contentieux des Étrangers (il-Kunsill għall-Kwistjonijiet dwar Barranin) għandu dubji dwar il-konformità mad-dritt tal-Unjoni tad-dispożizzjonijiet tad-dritt Belġjan li skonthom, minn naħa, il-proċedura fuq il-fruntiera hija applikata għal persuni mqiegħda f’detenzjoni f’tali postijiet u, min-naħa l-oħra, wara l-iskadenza tat-terminu ta’ erba’ ġimgħat previst fl-Artikolu 43(2) tad-Direttiva 2013/32, tali persuni jinżammu f’detenzjoni, abbażi ta’ raġuni oħra ta’ detenzjoni, fl-istess post, fejn madankollu dan ma għadux iktar ikklassifikat bħala “post li jinsab fil-fruntiera”, iżda bħala “post li jinsab fit-territorju”.
37      F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-Conseil du Contentieux des Étrangers (il-Kunsill għall-Kwistjonijiet dwar Barranin) iddeċieda li jissospendi l-proċeduri quddiemu u li jagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin:
“1)      Proċedura ta’ eżami ta’ applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali magħmula fil-fruntiera jew f’żona ta’ tranżitu minn applikant li, matul din il-proċedura, jiġi detenut f’post li ġeografikament jinsab fit-territorju, iżda li huwa ekwiparat minn test leġiżlattiv għal post li jinsab fil-fruntiera, taqa’ taħt il-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 43 tad-Direttiva [2013/32]?
2)      L-eżami ta’ tali applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali ta’ applikant li, wara li jiddekorri t-terminu ta’ erba’ ġimgħat previst fl-Artikolu 43(2) tad-Direttiva 2013/32, jiġi aċċettat bi dritt fit-territorju bis-saħħa tad-dritt nazzjonali iżda jibqa’ detenut, fuq il-bażi ta’ deċiżjoni ġdida ta’ detenzjoni, fl-istess post ta’ detenzjoni li inizjalment kien ikkunsidrat bħala post fil-fruntiera u li issa ġie kkategorizzat mill-awtoritajiet bħala post li jinsab fit-territorju, xorta jaqa’ taħt il-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 43 tad-Direttiva 2013/32?
-      L-istess post ta’ detenzjoni jista’, fil-kuntest tal-istess proċedura ta’ protezzjoni internazzjonali, jiġi ekwiparat inizjalment, minn test leġiżlattiv, għal post li jinsab fil-fruntiera u, wara li l-applikant ikun ġie awtorizzat jidħol fit-territorju minħabba li jkun iddekorra t-terminu ta’ erba’ ġimgħat jew wara deċiżjoni ta’ eżami ulterjuri, jiġi kkunsidrat bħala post fit-territorju?
-      Liema hija l-implikazzjoni tad-detenzjoni tal-applikant fl-istess post li jinsab ġeografikament fit-territorju iżda li kien bażikament ekwiparat għal post li jinsab fil-fruntiera u li ġie iktar tard ikkategorizzat, mill-awtoritajiet Belġjani, bħala post ta’ detenzjoni fit-territorju minħabba d-dekorriment tat-terminu ta’ erba’ ġimgħat, fuq il-kompetenza ratione temporis u ratione materiae tal-awtorità determinanti?
3.1)      L-awtorità determinanti li bdiet l-eżami ta’ applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali fil-kuntest ta’ proċedura fil-fruntiera u li tħalli jiddekorri t-terminu ta’ erba’ ġimgħat previst fl-Artikolu 43(2) tad-Direttiva 2013/32 biex tiddeċiedi dwar din l-applikazzjoni, jew li preċedentement ħadet deċiżjoni ta’ eżami ulterjuri, tista’, minkejja li l-atti kollha ta’ investigazzjoni, inkluża l-intervista personali, seħħew qabel l-iskadenza ta’ dan it-terminu, tkompli bl-eżami ta’ din l-applikazzjoni fuq il-bażi ta’ trattament prijoritarju fis-sens tal-Artikolu 31(7) ta’ din id-direttiva, meta l-applikant jibqa’ detenut, fuq il-bażi tad-deċiżjoni ta’ awtorità oħra, fl-istess post ta’ detenzjoni, inizjalment ekwiparat għal post fil-fruntiera, minħabba li d-detenzjoni tiegħu hija neċessarja ‘sabiex jiġu ddeterminati dawk l-elementi li fuqhom hija bbażata l-applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali li ma jkunux jistgħu jinkisbu li kieku l-applikant ma kienx detenut, b’mod partikolari meta jkun hemm riskju li l-applikant jaħrab’?
3.2)      L-awtorità determinanti li bdiet l-eżami ta’ applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali fil-kuntest ta’ proċedura fil-fruntiera u li tħalli jiddekorri t-terminu ta’ erba’ ġimgħat previst fl-Artikolu 43(2) tad-Direttiva 2013/32 biex tiddeċiedi dwar din l-applikazzjoni, jew li preċedentement ħadet deċiżjoni ta’ eżami ulterjuri, mingħajr ma wettqet intervista personali mal-applikant fi ħdan dan it-terminu, tista’ tkompli bl-eżami ta’ din l-applikazzjoni fuq il-bażi ta’ trattament prijoritarju fis-sens tal-Artikolu 31(7) ta’ din id-direttiva, meta l-applikant jibqa’ detenut, fuq il-bażi tad-deċiżjoni ta’ awtorità oħra, fl-istess post ta’ detenzjoni, inizjalment ekwiparat għal post fil-fruntiera, minħabba li d-detenzjoni tiegħu hija neċessarja ‘biex jiġu ddeterminati l-elementi li fuqhom hija bbażata l-applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali li ma jkunux jistgħu jinkisbu li kieku l-applikant ma kienx detenut, b’mod partikolari meta jkun hemm riskju li l-applikant jaħrab’?
4)      Tali applikazzjoni tal-leġiżlazzjoni nazzjonali hija kompatibbli man-natura eċċezzjonali tad-detenzjoni tal-applikant li tirriżulta mill-Artikolu 8 tad-Direttiva [2013/33] u mill-għan ġenerali tad-Direttiva 2013/32 ?
5)      L-[Artikolu 31 (7) [u] 8 u l-Artikoli] 43 u 46 tad-Direttiva 2013/32, flimkien mal-Artikolu 47 tal-[Karta], għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-[Conseil du Contentieux des Étrangers (il-Kunsill għall-Kwistjonijiet dwar Barranin, [...]], meta jiġi adit b’rikors kontra deċiżjoni meħuda fil-kuntest ta’ proċedura mibdija fil-fruntiera, għandu jqajjem ex officio d-dekorriment tat-terminu ta’ erba’ ġimgħat?”
38      Permezz ta’ deċiżjoni tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal‑14 ta’ Marzu 2024, il-Kawżi C‑50/24 sa C‑56/24 ingħaqdu għall-finijiet kemm tal-fażijiet bil-miktub u orali tal-proċedura kif ukoll tas-sentenza.
Fuq id-domandi preliminari
Fuq l-ewwel domanda
39      Permezz tal-ewwel domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk l-Artikolu 43 tad-Direttiva 2013/32 għandux jiġi interpretat fis-sens li proċedura ta’ eżami ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali ppreżentata fil-fruntiera jew f’żona ta’ tranżitu minn applikant li, sakemm ittul din il-proċedura, jitqiegħed f’detenzjoni f’post tat-territorju tal-Istat Membru kkonċernat li ma jinsabx ġeografikament fil-fruntiera ta’ dan l-Istat, iżda li huwa ekwiparat mil-leġiżlazzjoni nazzjonali għal post li jinsab f’din il-fruntiera, taqa’ taħt il-kamp ta’ applikazzjoni ta’ dan l-Artikolu 43.
40      L-Artikolu 43(1) tad-Direttiva 2013/32 joffri lill-Istati Membri l-possibbiltà li jipprevedu, fil-fruntieri tagħhom jew fiż-żoni ta’ tranżitu tagħhom, proċeduri speċifiċi sabiex jiddeċiedu dwar l-ammissibbiltà, skont l-Artikolu 33 ta’ din id-direttiva, ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali ppreżentata f’dawn il-postijiet jew fuq il-mertu ta’ din l-applikazzjoni f’wieħed mill-każijiet previsti fl-Artikolu 31(8) tal-imsemmija direttiva, sakemm dawn il-proċeduri josservaw il-prinċipji bażiċi u l-garanziji fundamentali msemmija fil-Kapitolu II tal-istess direttiva. Skont l-Artikolu 43(2) tad-Direttiva 2013/32, dawn il-proċeduri speċifiċi għandhom jitmexxew f’terminu raġonevoli, bil-kundizzjoni li, jekk ebda deċiżjoni li tiċħad l-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali ma tkun ġiet adottata wara terminu ta’ erba’ ġimgħat, l-Istat Membru kkonċernat għandu jagħti lill-applikant id-dritt li jidħol fit-territorju tiegħu, u l-applikazzjoni tiegħu għandha tiġi ttrattata fi tmiem dan it-terminu ta’ erba’ ġimgħat konformement mal-proċedura tad-dritt komuni (sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2020, Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság, C‑924/19 PPU u C‑925/19 PPU, EU:C:2020:367, punt 235).
41      Skont il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, għall-finijiet tal-interpretazzjoni ta’ dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni, għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni l-kliem tagħha, il-kuntest tagħha u l-għanijiet imfittxija mil-leġiżlazzjoni li tagħmel parti minnha (ara s-sentenzi tas‑17 ta’ Novembru 1983, Merck, 292/82, EU:C:1983:335, punt 12, u tal-1 ta’ Awwissu 2025, Alace u Canpelli, C‑758/24 u C‑759/24, EU:C:2025:591, punt 91).
42      Fir-rigward tal-formulazzjoni tal-Artikolu 43 tad-Direttiva 2013/32, għandu jiġi osservat li din id-dispożizzjoni la tinkludi riferiment għal detenzjoni u lanqas, għalhekk, għall-post ta’ eventwali detenzjoni fil-kuntest ta’ proċedura fuq il-fruntiera.
43      Minn dan isegwi li l-formulazzjoni tal-imsemmija dispożizzjoni ma tippermettix, waħedha, li l-eżami ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali ppreżentata fil-fruntiera jew f’żona ta’ tranżitu jiġi eskluż mill-kamp ta’ applikazzjoni tagħha meta l-post li fih l-applikant ikun detenut ma jkunx jinsab ġeografikament fil-fruntiera tal-Istat Membru kkonċernat, iżda jkun ekwiparat mil-leġiżlazzjoni nazzjonali, għall-finijiet ta’ proċedura fuq il-fruntiera, għal tali post.
44      Dan espost, mill-Artikolu 43(2) tad-Direttiva 2013/32 jirriżulta li, fl-assenza ta’ teħid ta’ deċiżjoni li tiċħad l-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali f’terminu ta’ erba’ ġimgħat, l-applikant għandu jingħata d-dritt li jidħol fit-territorju tal-Istat Membru kkonċernat. Minn dan għandu jiġi dedott li, sakemm dan it-terminu ma jkunx skada, tali applikant jista’ jitqies, għall-finijiet ta’ proċedura fuq il-fruntiera, li ma huwiex awtorizzat jidħol fit-territorju ta’ dan l-Istat Membru.
45      Issa, dan donnu juri, hekk kif osserva, essenzjalment, l-Avukat Ġenerali fil-punt 44 tal-konklużjonijiet tiegħu, li l-preżenza ta’ applikant għal protezzjoni internazzjonali f’post ta’ detenzjoni li jinsab fit-territorju tal-Istat Membru kkonċernat iżda li ma jinsabx ġeografikament fil-fruntiera ta’ dan tal-aħħar ma teskludix l-applikazzjoni tal-proċedura fuq il-fruntiera.
46      F’dak li jirrigwarda l-kuntest li minnu jifforma parti l-Artikolu 43 tad-Direttiva 2013/32, għandu jiġi osservat li ebda waħda mid-dispożizzjonijiet ta’ din id-direttiva, b’mod partikolari l-Artikolu 26(1) tagħha, li jikkostitwixxi d-dispożizzjoni dwar id-detenzjoni, kif ukoll l-Artikolu 31(8) tal-imsemmija direttiva, li jawtorizza lill-Istati Membri jirrikorru għall-proċeduri previsti fl-Artikolu 43 tal-istess direttiva fil-każijiet li huwa jipprevedi, ma tinkludix indikazzjoni li tippermetti li jiġi konkluż li l-Istati Membri ma humiex awtorizzati, fil-kuntest ta’ proċedura fuq il-fruntiera fis-sens ta’ dan l-Artikolu 43, li jqiegħdu f’detenzjoni applikant għal protezzjoni internazzjonali f’post li ma jinsabx ġeografikament fil-fruntiera ta’ Stat Membru partikolari.
47      Id-Direttiva 2013/33, min-naħa tagħha, għalkemm tistabbilixxi, fl-Artikoli 8 sa 11 tagħha, ir-rekwiżiti applikabbli għad-detenzjoni tal-applikanti għal protezzjoni internazzjonali u tagħmel riferiment, f’diversi dispożizzjonijiet tagħha, għas-sitwazzjoni ta’ dawn l-applikanti matul il-perijodu ta’ proċedura mmexxija skont l-Artikolu 43 tad-Direttiva 2013/32, ebda waħda mid-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 2013/33 ma timponi li, f’dan il-kuntest, id-detenzjoni tal-imsemmi applikant għandha sseħħ fil-fruntiera jew f’żona ta’ tranżitu.
48      F’dak li jirrigwarda, fl-aħħar nett, l-għanijiet imfittxija mill-Artikolu 43 tad-Direttiva 2013/32, mill-premessa 38 ta’ din id-direttiva jirriżulta li l-proċeduri fuq il-fruntiera huma intiżi sabiex jippermettu li l-Istati Membri jieħdu deċiżjonijiet dwar id-diversi applikazzjonijiet għal protezzjoni internazzjonali li jiġu ppreżentati fil-fruntiera jew f’żona ta’ tranżitu “qabel ma tittieħed deċiżjoni rigward id-dħul tal-applikant [fit-territorju]”.
49      L-Istati Membri huma għalhekk awtorizzati li jimponu fuq l-applikanti għal protezzjoni internazzjonali li jibqgħu, għal perijodu massimu ta’ erba’ ġimgħat, fil-fruntieri tagħhom jew f’waħda miż-żoni ta’ tranżitu tagħhom sabiex jeżaminaw, qabel ma jiddeċiedu dwar id-dritt tagħhom ta’ dħul fit-territorju tagħhom, jekk l-applikazzjoni tagħhom hijiex inammissibbli, skont l-Artikolu 33 tad-Direttiva 2013/32, jew jekk għandhiex tiġi ddikjarata bħala infondata skont l-Artikolu 31(8) ta’ din id-direttiva (sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2020, Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság, C‑924/19 PPU u C‑925/19 PPU, EU:C:2020:367, punt 237).
50      Għalhekk, il-proċeduri fuq il-fruntiera għandhom l-għan li jippermettu li l-Istati Membri jagħmlu l-ewwel skrinjar tal-applikazzjonijiet għal protezzjoni internazzjonali qabel ma jawtorizzaw formalment id-dħul fit-territorju tagħhom biss lil dawk iċ-ċittadini ta’ pajjiżi terzi biss li l-applikazzjonijiet tagħhom ma jiġux miċħuda f’din l-okkażjoni. Issa, hekk kif osserva l-Avukat Ġenerali fil-punt 38 tal-konklużjonijiet tiegħu, l-ilħuq ta’ dan l-għan ma huwiex affettwat mill-post fejn jinsab fiżikament dan iċ-ċittadin waqt l-eżami tal-applikazzjoni tiegħu u dan ma jeżiġix li dan l-eżami jitwettaq fil-fruntiera ta’ dawn l-Istati.
51      Min-naħa l-oħra, jekk l-Artikolu 43 tad-Direttiva 2013/32 kellu jiġi interpretat fis-sens li, fil-kuntest tal-implimentazzjoni ta’ proċedura fuq il-fruntiera, id-detenzjoni ta’ applikant għal protezzjoni internazzjonali għandha obbligatorjament titwettaq fil-fruntiera tal-Istat Membru kkonċernat jew f’żona ta’ tranżitu, jista’ jirriżulta li din l-implimentazzjoni tkun, f’ċerti każijiet, eċċessivament diffiċli, jew saħansitra impossibbli, jew, jekk ikun il-każ, ikollha effett negattiv fuq l-osservanza tal-garanziji offruti lill-applikanti mid-Direttivi 2013/32 u 2013/33, u, b’mod ġenerali, fuq ir-rispett tad-drittijiet fundamentali tagħhom u, b’mod partikolari, tad-dinjità tal-bniedem tagħhom, kuntrarjament għall-għan iddikjarat fil-premessa 18 ta’ din l-aħħar direttiva.
52      B’mod partikolari, hekk kif enfasizza l-Avukat Ġenerali, essenzjalment, fil-punti 39 u 40 tal-konklużjonijiet tiegħu, skont il-partikolaritajiet ġeografiċi u l-karatteristiċi speċifiċi fil-qasam tal-infrastrutturi tal-Istati Membri, id-detenzjoni tal-applikanti b’mod obbligatorju fil-fruntiera jew f’żona ta’ tranżitu tista’ twassal għal limitazzjonijiet strutturali u ta’ spazju, jew saħansitra għall-użu ta’ infrastrutturi inkompatibbli kemm mal-prinċipji bażiċi u mal-garanziji fundamentali msemmija fil-Kapitolu II tad-Direttiva 2013/32, kif ukoll mal-garanziji u mal-kundizzjonijiet previsti fl-Artikoli 9 sa 11 tad-Direttiva 2013/33 u, jekk ikun il-każ, mar-rispett tad-dinjità tagħhom.
53      Barra minn hekk, f’dak li jirrigwarda l-Istati Membri li għandhom żoni ta’ fruntieri marittimi vasti, l-applikazzjoni tal-Artikolu 43 tad-Direttiva 2013/32 tista’ tkun, hekk kif osserva l-Gvern Taljan, eċċessivament diffiċli, jew saħansitra impossibbli, jekk dan l-Artikolu 43 kellu jiġi interpretat fis-sens li l-Istati Membri għandhom jeżaminaw l-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali fil-fruntiera ġeografika tagħhom, mingħajr ebda possibbiltà li l-applikant jiġi ttrasferit lejn post tat-territorju nazzjonali ekwiparat għal post li jinsab fil-fruntiera.
54      Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet kollha esposti iktar ’il fuq, ir-risposta li għandha tingħata għall-ewwel domanda għandha tkun li l-Artikolu 43 tad-Direttiva 2013/32 għandu jiġi interpretat fis-sens li proċedura ta’ eżami ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali ppreżentata fil-fruntiera jew f’żona ta’ tranżitu minn applikant li, sakemm ittul din il-proċedura, jitqiegħed f’detenzjoni f’post tat-territorju tal-Istat Membru kkonċernat li ma jinsabx ġeografikament fil-fruntiera ta’ dan l-Istat, iżda li huwa ekwiparat mil-leġiżlazzjoni nazzjonali għal post li jinsab f’din il-fruntiera, taqa’ taħt il-kamp ta’ applikazzjoni ta’ dan l-Artikolu 43.
Fuq it-tieni domanda
55      Permezz tal-ewwel żewġ partijiet tat-tieni domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju, minn naħa, tistaqsi essenzjalment jekk l-Artikolu 43 tad-Direttiva 2013/32 għandux jiġi interpretat fis-sens li l-eżami ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali wara li t-terminu ta’ erba’ ġimgħat previst fl-Artikolu 43(2) ta’ din id-direttiva ikun skada jkompli jaqa’ taħt il-kamp ta’ applikazzjoni ta’ dan l-Artikolu 43. Min-naħa l-oħra, dik il-qorti għandha dubji dwar il-konformità mad-dritt tal-Unjoni tal-fatt li l-istess post ta’ detenzjoni jitqies, fil-kuntest ta’ proċedura ta’ eżami ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali, inizjalment bħala “post li jinsab fil-fruntiera” u sussegwentement, wara l-iskadenza ta’ dan it-terminu ta’ erba’ ġimgħat, bħala “post li jinsab fit-territorju”.
56      Kif jirriżulta mill-ġurisprudenza msemmija fil-punt 40 ta’ din is-sentenza, il-Qorti tal-Ġustizzja diġà rrilevat li, skont l-Artikolu 43(2) tad-Direttiva 2013/32, il-proċeduri speċifiċi previsti fil-paragrafu 1 ta’ dan l-Artikolu 43 għandhom jitwettqu f’terminu raġonevoli, fejn huwa paċifiku li, jekk, fi tmiem terminu ta’ erba’ ġimgħat, ma tiġi adottata ebda deċiżjoni li tiċħad l-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali, l-Istat Membru kkonċernat għandu jagħti lill-applikant id-dritt li jidħol fit-territorju tiegħu, peress li l-applikazzjoni tiegħu għandha tiġi pproċessata wara l-iskadenza ta’ dan it-terminu konformement mad-dispożizzjonijiet l-oħra ta’ din id-direttiva.
57      Barra minn hekk, skont il-kliem tal-Artikolu 43(3) tad-Direttiva 2013/32, fil-każijiet ta’ wasliet li jinvolvu numru kbir ta’ ċittadini ta’ pajjiżi terzi jew ta’ persuni apolidi li jippreżentaw applikazzjonijiet għall-protezzjoni internazzjonali fuq il-fruntiera jew f’żona ta’ tranżitu, li jagħmluha impossibbli fil-prattika li jiġu applikati hemmhekk dawk id-dispożizzjonijiet tal-paragrafu 1 tal-Artikolu 43, dawk il-proċeduri jistgħu jiġu wkoll applikati fejn u sa meta dawn iċ-ċittadini ta’ pajjiżi terzi jew persuni apolidi jkunu normalment akkommodati f’postijiet qrib il-fruntiera jew iż-żona ta’ tranżitu.
58      Minn dan isegwi li, bla ħsara għall-applikabbiltà tal-Artikolu 43(3) ta’ din id-direttiva, l-eżami ta’ tali applikazzjoni wara l-iskadenza tat-terminu ta’ erba’ ġimgħat ma jaqax iktar taħt il-kamp ta’ applikazzjoni tal-proċeduri fuq il-fruntiera previsti fil-paragrafu 1 ta’ dan l-Artikolu 43.
59      F’dak li jirrigwarda l-kwistjoni dwar jekk l-istess post ta’ detenzjoni jistax, fil-kuntest ta’ proċedura ta’ eżami ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali, inizjalment jiġi ekwiparat għal “post li jinsab fil-fruntiera” u, sussegwentement, wara li l-applikant ikun ġie awtorizzat jidħol fit-territorju minħabba l-iskadenza tat-terminu ta’ erba’ ġimgħat, jitqies bħala “post li jinsab fit-territorju”, għandu jitfakkar li, hekk kif jirriżulta, essenzjalment, mill-eżami tal-ewwel domanda, l-Artikolu 43 tad-Direttiva 2013/32 ma jipprekludix li, waqt l-eżami ta’ tali applikazzjoni fil-kuntest ta’ proċedura fuq il-fruntiera, l-applikant jitqiegħed f’detenzjoni f’post ekwiparat għal post li jinsab “fil-fruntiera”, iżda li jinsab ġewwa t-territorju.
60      Konsegwentement, meta, konformement mal-Artikolu 43(2) tad-Direttiva 2013/32, l-applikant ikun awtorizzat jidħol fit-territorju, iżda ż-żamma tiegħu f’detenzjoni tirriżulta neċessarja, b’mod partikolari fid-dawl tar-raġuni prevista fl-Artikolu 8(3)(b) tad-Direttiva 2013/33, dan l-Artikolu 43(2) ma jipprekludix li din il-miżura titkompla fl-istess post ta’ detenzjoni, li issa jitqies bħala “post li jinsab fit-territorju”.
61      Barra minn hekk, ma hemm xejn fil-formulazzjoni tad-dispożizzjonijiet l-oħra tad-Direttiva 2013/32 li jipprekludi tali possibbiltà. B’mod partikolari, l-Artikolu 26 ta’ din id-direttiva, dwar id-detenzjoni, sa fejn, fil-paragrafu 1 tiegħu, jindika li r-raġunijiet u l-kundizzjonijiet tad-detenzjoni, kif ukoll il-garanziji mogħtija lill-applikanti mqiegħda f’detenzjoni, għandhom ikunu konformi mad-Direttiva 2013/33, bl-ebda mod ma jillimita din il-possibbiltà.
62      Minn dan isegwi li l-Istati Membri jistgħu jwettqu tali klassifikazzjoni doppja tal-istess post ta’ detenzjoni, sakemm jiggarantixxu li l-proċeduri ta’ eżami mwettqa hemmhekk josservaw, konformement mal-Artikolu 31(1) u mal-Artikolu 43(1) tad-Direttiva 2013/32, il-prinċipji bażiċi u l-garanziji fundamentali msemmija fil-Kapitolu II ta’ din id-direttiva, u sakemm dawn l-Istati jiggarantixxu wkoll, konformement mal-Artikolu 26(1) tal-imsemmija direttiva, li r-raġunijiet u l-kundizzjonijiet tad-detenzjoni, kif ukoll il-garanziji previsti sabiex jiġu protetti d-drittijiet tal-applikanti mqiegħda f’detenzjoni, ikunu konformi mad-Direttiva 2013/33, b’mod partikolari mal-Artikoli 8 u 9 tagħha.
63      Madankollu, huwa meħtieġ ukoll, fl-interess ta’ dawk l-applikanti li s-sitwazzjoni legali tagħhom, fl-iskadenza tat-terminu ta’ erba’ ġimgħat imsemmi fl-Artikolu 43(2) tad-Direttiva 2013/32, tinbidel mingħajr ma tinbidel is-sitwazzjoni materjali tagħhom fl-istess post ta’ detenzjoni, li l-Istat Membru kkonċernat jiżgura li l-imsemmija applikanti jiġu informati, mhux iktar tard mill-adozzjoni tat-tieni deċiżjoni li żżommhom f’detenzjoni abbażi tal-Artikolu 8 tad-Direttiva 2013/33, b’din il-bidla fis-sitwazzjoni legali tagħhom, jiġifieri li huma, minħabba l-iskadenza ta’ dan it-terminu, awtorizzati jidħlu fit-territorju. Barra minn hekk, sa fejn dan l-Istat Membru jkun implimenta, matul il-proċedura fuq il-fruntiera, l-Artikolu 6(2) tad-Direttiva 2013/33, li jawtorizzah jeskludi l-applikazzjoni ta’ dan l-artikolu, huwa għandu, jekk ikun il-każ, jagħti lill-applikant id-dokument imsemmi fil-paragrafu 1 tal-imsemmi artikolu jew iċ-ċertifikat ekwivalenti msemmi fil-paragrafu 2 tiegħu.
64      Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet esposti iktar ’il fuq ir-risposta li għandha tingħata għall-ewwel żewġ partijiet tat-tieni domanda għandha tkun, minn naħa, li l-Artikolu 43 tad-Direttiva 2013/32 għandu jiġi interpretat fis-sens li l-eżami ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali wara li t-terminu ta’ erba’ ġimgħat previst fl-Artikolu 43(2) ta’ din id-direttiva jkun skada ma jaqax iktar taħt il-kamp ta’ applikazzjoni ta’ dan l-Artikolu 43, iżda jaqa’ taħt id-dispożizzjonijiet l-oħra tal-imsemmija direttiva u, min-naħa l-oħra, li din tal-aħħar ma tipprekludix li l-istess post ta’ detenzjoni jkun, fil-kuntest ta’ proċedura ta’ eżami ta’ tali applikazzjoni, inizjalment ekwiparat għal “post li jinsab fil-fruntiera” u sussegwentement, fi stadju ulterjuri, wara li l-applikant ikun ġie awtorizzat jidħol fit-territorju minħabba l-iskadenza ta’ dan it-terminu, ikkunsidrat bħala li huwa “post li jinsab fit-territorju”. L-Istat Membru kkonċernat għandu madankollu jiżgura li dan l-applikant jiġi informat, mhux iktar tard mill-adozzjoni tad-deċiżjoni li żżommu f’detenzjoni abbażi tal-Artikolu 8 tad-Direttiva 2013/33, bil-bidla tas-sitwazzjoni legali tiegħu, jiġifieri li huwa, minħabba l-iskadenza tal-imsemmi terminu, awtorizzat jidħol fit-territorju u, jekk ikun il-każ, li jingħata d-dokument imsemmi fl-Artikolu 6(1) tad-Direttiva 2013/33 jew ċertifikat ekwivalenti, konformement mal-Artikolu 6(2) tagħha.
65      Permezz tat-tielet parti tat-tieni domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju tistaqsi lill-Qorti tal-Ġustizzja, essenzjalment, dwar il-konsegwenzi li ż-żamma f’detenzjoni tal-applikant fl-istess post, inizjalment ekwiparat għal “post li jinsab fil-fruntiera” u sussegwentement ikklassifikat bħala “post fit-territorju” minħabba l-iskadenza tat-terminu ta’ erba’ ġimgħat previst fl-Artikolu 43(2) tad-Direttiva 2013/32, jista’ jkollha fuq il-kompetenza ratione temporis u ratione materiae tal-awtorità determinanti.
66      L-Artikolu 2(f) tad-Direttiva 2013/32 jiddefinixxi l-awtorità determinanti bħala kwalunkwe korp semi-ġudizzjarju jew amministrattiv fi Stat Membru responsabbli sabiex jeżamina applikazzjonijiet għall-protezzjoni internazzjonali, u kompetenti sabiex jieħu fl-ewwel istanza deċiżjonijiet f’tali każijiet.
67      Barra minn hekk, mill-Artikolu 4(1) tal-imsemmija direttiva jirriżulta li l-Istati Membri għandhom jinnominaw, għall-proċeduri kollha, awtorità determinanti li tkun responsabbli li tagħmel eżami adegwat tal-imsemmija applikazzjonijiet.
68      F’dawn iċ-ċirkustanzi, għandu jiġi osservat, hekk kif għamel l-Avukat Ġenerali fil-punt 62 tal-konklużjonijiet tiegħu, li ż-żamma f’detenzjoni tal-applikant u l-bidla fil-klassifikazzjoni legali tal-post ta’ din id-detenzjoni fi tmiem it-terminu ta’ erba’ ġimgħat previst fl-Artikolu 43(2) tad-Direttiva 2013/32 ma għandhomx, bħala tali, effett fuq il-kompetenza tal-awtorità determinanti.
69      Fil-fatt, hija pjuttost l-iskadenza ta’ dan it-terminu, sa fejn timplika l-mogħdija mill-proċedura fuq il-fruntiera għal proċedura oħra ta’ eżami tal-applikazzjonijiet għal protezzjoni internazzjonali, li jista’, sakemm l-Istat Membru kkonċernat ikun ħatar awtoritajiet responsabbli għad-determinazzjoni differenti sabiex imexxi dawn il-proċeduri, ikollu effett fuq il-kompetenza deċiżjonali relatata ma’ dawn l-applikazzjonijiet. Issa, f’dan il-każ, mid-deċiżjoni tar-rinviju donnu jirriżulta li l-awtorità determinanti kemm fil-kuntest tal-proċedura fuq il-fruntiera kif ukoll fil-kuntest tal-proċedura sussegwenti l-oħra hija l-istess awtorità, jiġifieri l-Kummissarju Ġenerali.
70      Konsegwenza oħra tal-iskadenza ta’ dan it-terminu ta’ erba’ ġimgħat hija li l-limitazzjonijiet ratione materiae, iddefiniti fl-Artikolu 43(1) tad-Direttiva 2013/32, u l-limitazzjonijiet ratione temporis inerenti għall-imsemmi terminu, stipulati fil-paragrafu 2 ta’ dan l-Artikolu 43, tad-deċiżjonijiet li jistgħu jiġu adottati fil-kuntest tal-proċeduri fuq il-fruntiera, ma humiex iktar applikabbli għall-awtorità determinanti li issa tiddeċiedi fil-kuntest ta’ proċedura oħra.
71      Għaldaqstant, ir-risposta li għandha tingħata għat-tielet parti tat-tieni domanda għandha tkun li l-Artikolu 43 tad-Direttiva 2013/32 għandu jiġi interpretat fis-sens li ż-żamma f’detenzjoni tal-applikant għal protezzjoni internazzjonali u l-bidla fil-klassifikazzjoni legali tal-post ta’ din id-detenzjoni, konformement mal-leġiżlazzjoni nazzjonali, wara l-iskadenza tat-terminu ta’ erba’ ġimgħat previst fl-Artikolu 43(2) ta’ din id-direttiva, ma għandhomx, bħala tali, effett fuq il-kompetenza tal-awtorità determinanti, sa fejn l-effett tal-iskadenza ta’ dan it-terminu huwa t-tneħħija tal-limitazzjonijiet ratione materiae u ratione temporis li jirriżultaw minn dan l-Artikolu 43.
Fuq it-tielet u r-raba’ domanda
72      Permezz tat-tielet u tar-raba’ domanda tagħha, li għandhom jiġu eżaminati flimkien, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali inizjalment ipproċessata fil-kuntest ta’ proċedura fuq il-fruntiera, fis-sens tal-Artikolu 43 tad-Direttiva 2013/32, tistax, wara l-iskadenza tat-terminu ta’ erba’ ġimgħat imsemmi fil-paragrafu 2 ta’ dan l-Artikolu 43, tiġi eżaminata bi prijorità konformement mal-Artikolu 31(7) ta’ din id-direttiva, meta l-applikant jibqa’ miżmum f’detenzjoni għar-raġuni msemmija fl-Artikolu 8(3)(b) tad-Direttiva 2013/33, u dan kemm fil-każ fejn l-atti istruttorji kollha, inkluża l-intervista personali, ikunu twettqu f’dan it-terminu ta’ erba’ ġimgħat, kif ukoll f’dak fejn din l-intervista ma tkunx twettqet fl-imsemmi terminu. F’dan il-kuntest, il-qorti tar-rinviju għandha wkoll dubji dwar jekk tali ċirkustanzi humiex kompatibbli man-natura eċċezzjonali tal-użu tad-detenzjoni, konformement mal-Artikolu 8 ta’ din l-aħħar direttiva.
73      Preliminarjament, sa fejn il-Gvern Belġjan isostni li r-raba’ domanda hija inammissibbli peress li l-qorti tar-rinviju ma tesponix ir-raġunijiet li għalihom hija tqis li risposta għal din id-domanda hija neċessarja għas-soluzzjoni tat-tilwimiet fil-kawżi prinċipali, huwa biżżejjed li jiġi indikat li, sa fejn tuża l-espressjoni “tali applikazzjoni tal-leġiżlazzjoni nazzjonali”, l-imsemmija domanda għandha tinftiehem bħala li tagħmel riferiment għat-tielet domanda. Għalhekk, mid-deċiżjoni tar-rinviju jirriżulta impliċitament iżda neċessarjament li r-raġunijiet li għalihom dik il-qorti tqis li risposta għar-raba’ domanda hija neċessarja huma, essenzjalment, l-istess li wassluha tagħmel it-tielet domanda. F’dawn iċ-ċirkustanzi, u fid-dawl tal-preżunzjoni ta’ rilevanza li minnha jibbenefikaw id-domandi preliminari, din ir-raba’ domanda għandha titqies li hija ammissibbli.
74      Għandu jitfakkar li, fil-kuntest tal-proċedura fuq il-fruntiera, l-awtorità determinanti hija kompetenti biss sabiex tiddeċiedi dwar l-ammissibbiltà tal-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali, skont l-Artikolu 33 tad-Direttiva 2013/32, jew dwar il-mertu ta’ din l-applikazzjoni, iżda biss f’wieħed mill-każijiet previsti fl-Artikolu 31(8) ta’ din id-direttiva. Madankollu, mal-iskadenza tat-terminu ta’ erba’ ġimgħat li jiddelimita ratione temporis il-proċedura fuq il-fruntiera, din l-awtorità tikseb il-kompetenza mogħtija lilha taħt id-dritt komuni.
75      F’dan il-kuntest, skont il-kliem tal-Artikolu 31(7) tal-imsemmija direttiva, l-Istat Membru jista’ jagħti prijorità lill-eżami ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali fl-osservanza tal-prinċipji bażiċi u tal-garanziji fundamentali msemmija fil-Kapitolu II tal-istess direttiva, f’ċerti sitwazzjonijiet. Mill-użu, f’din id-dispożizzjoni, tal-avverbju “b’mod partikolari”, jirriżulta li din tipprevedi lista mhux eżawrjenti tas-sitwazzjonijiet li fihom l-Istati Membri jistgħu jwettqu tali eżami prijoritarju.
76      Għandu jingħad ukoll li tali trattament prijoritarju tal-proċeduri li fihom l-applikant jibqa’ miżmum f’detenzjoni jissodisfa l-għan ta’ ħeffa tal-proċedura ta’ eżami tal-applikazzjonijiet għal protezzjoni internazzjonali previst mid-Direttiva 2013/32, rifless fil-premessa 18 ta’ din id-direttiva u msemmi fl-Artikolu 31(2) tagħha, għan li huwa enfasizzat ukoll fit-tieni subparagrafu tal-Artikolu 9(1) tad-Direttiva 2013/33, f’dak li jirrigwarda l-proċeduri amministrattivi marbuta mar-raġunijiet ta’ detenzjoni stabbiliti fl-Artikolu 8(3) ta’ din l-aħħar direttiva.
77      F’dan il-kuntest, il-fatt li l-atti istruttorji kollha twettqu jew ma twettqux qabel l-iskadenza tat-terminu ta’ erba’ ġimgħat previst fl-Artikolu 43(2) tad-Direttiva 2013/32 ma jillimitax il-possibbiltà li l-awtorità determinanti tipproċessa bi prijorità applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali. F’dan ir-rigward, għandu jiġi osservat, hekk kif għamel il-Gvern Belġjan, li, billi ppreveda li l-eżami ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali mibdija fil-kuntest ta’ proċedura fuq il-fruntiera jitkompla sussegwentement konformement mal-proċeduri l-oħra previsti minn din id-direttiva, il-leġiżlatur tal-Unjoni neċessarjament ippermetta li atti istruttorji mwettqa matul l-proċedura fuq il-fruntiera, jew warajha, ikunu jistgħu jikkontribwixxu b’mod validu sabiex fuqhom tkun ibbażata deċiżjoni meħuda b’applikazzjoni ta’ dawn il-proċeduri l-oħra.
78      Kif jirrileva l-Avukat Ġenerali fil-punt 71 tal-konklużjonijiet tiegħu, il-fatt li jiġi eżiġut li l-awtorità determinanti twettaq eżami ġdid u li hija ma tiħux inkunsiderazzjoni atti istruttorji mwettqa matul il-perijodu ta’ erba’ ġimgħat imsemmi fl-Artikolu 43(2) tad-Direttiva 2013/32 imur kontra r-rekwiżit ta’ proċedura effikaċi u rapida ta’ pproċessar tal-applikazzjonijiet għal protezzjoni internazzjonali.
79      Madankollu, għandu jiġi enfasizzat li atti istruttorji li ma jissodisfawx il-prinċipji bażiċi u l-garanziji fundamentali tal-Kapitolu II tad-Direttiva 2013/32 ma jistgħux jiġu invokati għall-finijiet ta’ deċiżjoni dwar l-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali, la fil-kuntest ta’ proċedura taħt id-dritt ordinarju u lanqas fil-kuntest ta’ proċedura fuq il-fruntiera, kif jirriżulta, rispettivament, mill-Artikolu 31(1) u mill-Artikolu 43(1) ta’ din id-direttiva. Barra minn hekk, l-użu ta’ tali atti istruttorji huwa bla ħsara għall-possibbiltà tal-applikant li jifformula dikjarazzjonijiet ġodda, b’mod partikolari, billi jippreżenta element ġdid li ma kienx, fil-prattika, possibbli għalih li jissottometti lill-awtorità kompetenti fil-kuntest tal-proċedura fuq il-fruntiera u li hija din l-awtorità li għandha teżamina konformement mal-Artikolu 40(1) ta’ din id-direttiva.
80      Għandu jingħad ukoll li l-fatt li l-atti istruttorji kollha twettqu jew le qabel l-iskadenza tat-terminu ta’ erba’ ġimgħat previst fl-Artikolu 43(2) tal-imsemmija direttiva ma jillimitax, bħala tali, il-possibbiltà li l-awtorità determinanti żżomm lill-applikant f’detenzjoni abbażi tal-Artikolu 8(3)(b) tad-Direttiva 2013/33, li jippermetti d-detenzjoni sabiex jiġu ddeterminati l-elementi li fuqhom hija bbażata l-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali li ma jkunux jistgħu jinkisbu mingħajr din id-detenzjoni, b’mod partikolari meta jkun hemm riskju li l-applikant jaħrab.
81      Madankollu, tali żamma f’detenzjoni għandha tissodisfa, konformament mal-Artikolu 26(1) tad-Direttiva 2013/32, ir-rekwiżiti kollha previsti fl-Artikoli 8 et seq. tad-Direttiva 2013/33.
82      B’mod partikolari, mill-Artikolu 8(2) tad-Direttiva 2013/33 jirriżulta li persuna tista’ titqiegħed f’detenzjoni biss meta dan ikun neċessarju, abbażi ta’ evalwazzjoni każ b’każ u jekk ma jkunux jistgħu jiġu applikati, b’mod effettiv, miżuri oħra inqas koerċittivi. Barra minn hekk, mill-Artikolu 9(1) ta’ din id-direttiva jirriżulta li applikant jista’ jinżamm f’detenzjoni biss għall-iqsar żmien possibbli u sakemm ikunu applikabbli r-raġunijiet stipulati fl-Artikolu 8(3) tal-imsemmija direttiva. Minn dan isegwi li l-awtoritajiet nazzjonali jistgħu jżommu lil applikant għal protezzjoni internazzjonali f’detenzjoni biss wara li jkunu vverifikaw, każ b’każ, jekk tali detenzjoni hijiex proporzjonata għall-finijiet imfittxija minnha (sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2020, Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság, C‑924/19 PPU u C‑925/19 PPU, EU:C:2020:367, punt 258 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
83      Barra minn hekk, konformement mal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 8(3) tad-Direttiva 2013/33, applikant għal protezzjoni internazzjonali jista’ jinżamm f’detenzjoni biss għal waħda mir-raġunijiet elenkati b’mod eżawrjenti f’dan l-artikolu, fejn kull waħda minn dawn ir-raġunijiet tissodisfa bżonn speċifiku u għandha natura awtonoma (sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2020, Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság, C‑924/19 PPU u C‑925/19 PPU, EU:C:2020:367, punt 250 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
84      Minn din il-perspettiva, għalkemm ebda dispożizzjoni tad-Direttiva 2013/33 ma tistabbilixxi terminu speċifiku li lil hinn minnu l-Istati Membri jkunu obbligati jtemmu d-detenzjoni tal-applikanti għal protezzjoni internazzjonali, l-Artikolu 9 ta’ din id-direttiva jeżiġi li l-applikant jibbenefika minn garanziji proċedurali effettivi li jippermettu li d-detenzjoni tiegħu tintemm hekk kif din ma tibqax neċessarja jew proporzjonata fid-dawl tal-għan imfittex minnha (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2020, Országos Idegenrendészeti Fġigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság, C‑924/19 PPU u C‑925/19 PPU, EU:C:2020:367, punti 263 u 264 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata). B’mod partikolari, dan l-Artikolu 9 jipprevedi, minn naħa, fl-ewwel subparagrafu tal-paragrafu 3 tiegħu, stħarriġ ġudizzjarju mħaffef, u, min-naħa l-oħra, fil-paragrafu 5 tiegħu, li awtorità ġudizzjarja għandha, f’intervalli raġonevoli, ex officio jew fuq talba tal-applikant ikkonċernat, tistħarreġ iż-żamma f’detenzjoni.
85      B’mod partikolari, f’dak li jirrigwarda l-prattika li l-eżami ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali fil-kuntest ta’ proċedura fuq il-fruntiera jinbeda billi l-applikant jitqiegħed f’detenzjoni abbażi tal-Artikolu 8(3)(c) tad-Direttiva 2013/33, imbagħad, ladarba t-terminu ta’ erba’ ġimgħat previst fl-Artikolu 43(2) tad-Direttiva 2013/32 jiskadi, li d-detenzjoni tal-applikant tiġi estiża abbażi ta’ raġuni differenti, jiġifieri dik stabbilita fl-Artikolu 8(3)(b) tad-Direttiva 2013/33, l-awtorità kompetenti hija obbligata tivverifika debitament, każ b’każ, jekk din l-estensjoni hijiex neċessarja sabiex dan l-għan jintlaħaq u jekk dan l-għan jistax jiġi jintlaħaq, b’mod daqstant effikaċi, permezz ta’ miżuri inqas koerċittivi.
86      Minn dan isegwi li l-użu tal-prattika msemmija fil-punt preċedenti ma jistax ikun, mingħajr ma jkun hemm ksur tal-Artikoli 8 u 9 ta’ din l-aħħar direttiva, ta’ natura awtomatika u sistematika.
87      Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet esposti iktar ’il fuq, ir-risposta għat-tielet u għar-raba’ domanda għandha tkun li l-Artikolu 31(7) u l-Artikolu 43 tad-Direttiva 2013/32 għandhom jiġu interpretati fis-sens li ma jipprekludux, minn naħa, li, wara l-iskadenza tat-terminu ta’ erba’ ġimgħat previst fil-paragrafu 2 ta’ dan l-Artikolu 43, l-awtorità determinanti tkompli bi prijorità l-eżami ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali mibdija fil-kuntest tal-proċedura fuq il-fruntiera, inkluż meta l-applikant jibqa’ miżmum f’detenzjoni skont l-Artikolu 8(3)(b) tad-Direttiva 2013/33, u lanqas, min-naħa l-oħra, li din l-awtorità tibbaża ruħha fuq atti istruttorji mwettqa fil-kuntest ta’ din il-proċedura, sakemm il-prinċipji bażiċi u l-garanziji fundamentali stipulati fil-Kapitolu II tad-Direttiva 2013/32 jiġu osservati f’kull stadju tal-eżami ta’ din l-applikazzjoni u sakemm, f’dak li jirrigwarda din iż-żamma f’detenzjoni, ir-rekwiżiti kollha previsti fl-Artikoli 8 u 9 tad-Direttiva 2013/33 jiġu osservati.
Fuq il-ħames domanda
88      Permezz tal-ħames domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk l-Artikoli 31(7) u (8), 43 u 46 tad-Direttiva 2013/32, moqrija flimkien mal-Artikolu 47 tal-Karta, għandhomx jiġu interpretati fis-sens li l-qorti kompetenti, meta tiġi adita b’rikors kontra deċiżjoni meħuda fil-kuntest ta’ proċedura ta’ eżami li inizjalment kienet taqa’ taħt il-proċedura fuq il-fruntiera, għandha tqajjem ex officio l-qbiż tat-terminu ta’ erba’ ġimgħat previst fl-Artikolu 43(2) ta’ din id-direttiva.
89      Qabelxejn, għandu jiġi osservat li, għalkemm huwa minnu li l-proċedura fuq il-fruntiera prevista fl-Artikolu 43 tad-Direttiva 2013/32 tinbeda fid-dawl tal-adozzjoni ta’ deċiżjoni dwar l-ammissibbiltà tal-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali, skont l-Artikolu 33 tad-Direttiva 2013/32, jew dwar il-mertu ta’ din l-applikazzjoni, f’wieħed mill-każijiet previsti fl-Artikolu 31(8) ta’ din id-direttiva, fit-terminu ta’ erba’ ġimgħat imsemmi fl-Artikolu 43(2) tal-imsemmija direttiva, l-Istati Membri ma humiex, madankollu, obbligati jadottaw deċiżjoni f’dan it-terminu. Fil-fatt, l-Artikolu 43(2) tal-istess direttiva jipprevedi espliċitament li fl-assenza ta’ deċiżjoni fl-imsemmi terminu, l-applikant għandu jingħata d-dritt li jidħol fit-territorju sabiex l-applikazzjoni tiegħu għal protezzjoni internazzjonali tiġi pproċessata konformement mad-dispożizzjonijiet l-oħra tad-Direttiva 2013/32.
90      F’dan il-każ, huwa paċifiku li d-deċiżjonijiet li kontrihom ir-rikorrenti fil-kawża prinċipali ppreżentaw rikors ġew adottati fil-kuntest tal-proċedura taħt id-dritt komuni.
91      Issa, mir-risposti mogħtija għad-domandi preliminari l-oħra jirriżulta li, kuntrarjament għall-premessa li fuqha donnha tibbaża ruħha l-qorti tar-rinviju, il-legalità ta’ dawn id-deċiżjonijiet la tista’ tiġi kkonfutata mis-sempliċi fatt li dan it-terminu ta’ erba’ ġimgħat inqabeż, u lanqas mis-sempliċi fatt li dawn ir-rikorrenti nżammu f’detenzjoni lil hinn mill-imsemmi terminu.
92      Għalhekk, peress li r-risposta għall-ħames domanda ma tidhirx li hija neċessarja għas-soluzzjoni tal-kawżi prinċipali, ma hemmx lok li tingħata risposta għaliha.
Fuq l-ispejjeż
93      Peress li l-proċedura għandha, fir-rigward tal-partijiet fil-kawża prinċipali, in-natura ta’ kwistjoni mqajma quddiem il-qorti tar-rinviju, hija dik il-qorti li għandha tiddeċiedi fuq l-ispejjeż. L-ispejjeż sostnuti għas-sottomissjoni tal-osservazzjonijiet lill-Qorti tal-Ġustizzja, barra dawk tal-imsemmija partijiet, ma jistgħux jitħallsu lura.
Għal dawn il-motivi, Il-Qorti tal-Ġustizzja (Il-Ħames Awla) taqta’ u tiddeċiedi:
1)      L-Artikolu 43 tad-Direttiva 2013/32/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑26 ta’ Ġunju 2013 dwar proċeduri komuni għall-għoti u l-irtirar tal-protezzjoni internazzjonali
għandu jiġi interpretat fis-sens li:
proċedura ta’ eżami ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali ppreżentata fil-fruntiera jew f’żona ta’ tranżitu minn applikant li, sakemm ittul din il-proċedura, jitqiegħed f’detenzjoni f’post tat-territorju tal-Istat Membru kkonċernat li ma jinsabx ġeografikament fil-fruntiera ta’ dan l-Istat, iżda li huwa ekwiparat mil-leġiżlazzjoni nazzjonali għal post li jinsab f’din il-fruntiera, taqa’ taħt il-kamp ta’ applikazzjoni ta’ dan l-Artikolu 43.
2)      –      L-Artikolu 43 tad-Direttiva 2013/32
għandu jiġi interpretat fis-sens li:
l-eżami ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali wara li t-terminu ta’ erba’ ġimgħat previst fl-Artikolu 43(2) ta’ din id-direttiva jkun skada ma jaqax iktar taħt il-kamp ta’ applikazzjoni ta’ dan l-Artikolu 43 iżda jaqa’ taħt id-dispożizzjonijiet l-oħra tal-imsemmija direttiva.
–        Id-Direttiva 2013/32 ma tipprekludix li l-istess post ta’ detenzjoni jkun, fil-kuntest ta’ proċedura ta’ eżami ta’ tali applikazzjoni, inizjalment ekwiparat għal “post li jinsab fil-fruntiera” u sussegwentement, fi stadju ulterjuri, wara li l-applikant ikun ġie awtorizzat jidħol fit-territorju minħabba l-iskadenza ta’ dan it-terminu, ikkunsidrat bħala li huwa “post fit-territorju”. L-Istat Membru kkonċernat għandu madankollu jiżgura li dan l-applikant jiġi informat, l-iktar tard waqt l-adozzjoni tad-deċiżjoni li żżommu f’detenzjoni abbażi tal-Artikolu 8 tad-Direttiva 2013/33/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑26 ta’ Ġunju 2013 li tistabbilixxi l-istandards dwar l-akkoljenza ta’ applikanti għall-protezzjoni internazzjonali, bil-bidla tas-sitwazzjoni legali tiegħu, jiġifieri li huwa, minħabba l-iskadenza ta’ dan it-terminu, awtorizzat jidħol fit-territorju u, jekk ikun il-każ, li jingħata d-dokument imsemmi fl-Artikolu 6(1) tad-Direttiva 2013/33 jew ċertifikat ekwivalenti, konformement mal-Artikolu 6(2) tagħha.
–        L-Artikolu 43 tad-Direttiva 2013/32
għandu jiġi interpretat fis-sens li:
iż-żamma f’detenzjoni tal-applikant għal protezzjoni internazzjonali u l-bidla fil-klassifikazzjoni legali tal-post ta’ din id-detenzjoni, konformement mal-leġiżlazzjoni nazzjonali, wara l-iskadenza tat-terminu ta’ erba’ ġimgħat previst fl-Artikolu 43(2) ta’ din id-direttiva, ma għandhomx, bħala tali, effett fuq il-kompetenza tal-awtorità determinanti, sa fejn l-effett tal-iskadenza ta’ dan it-terminu huwa t-tneħħija tal-limitazzjonijiet ratione materiae u ratione temporis li jirriżultaw minn dan l-Artikolu 43.
3)      L-Artikolu 31(7) u l-Artikolu 43 tad-Direttiva 2013/32
għandhom jiġu interpretati fis-sens li:
ma jipprekludux, minn naħa, li, wara l-iskadenza tat-terminu ta’ erba’ ġimgħat previst fil-paragrafu 2 ta’ dan l-Artikolu 43, l-awtorità determinanti tkompli bi prijorità l-eżami ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali mibdija fil-kuntest tal-proċedura fuq il-fruntiera, inkluż meta l-applikant jibqa’ miżmum f’detenzjoni skont l-Artikolu 8(3)(b) tad-Direttiva 2013/33, u lanqas, min-naħa l-oħra, li din l-awtorità tibbaża ruħha fuq atti istruttorji mwettqa fil-kuntest ta’ din il-proċedura, sakemm il-prinċipji bażiċi u l-garanziji fundamentali stipulati fil-Kapitolu II tad-Direttiva 2013/32 jiġu osservati f’kull stadju tal-eżami ta’ din l-applikazzjoni u sakemm, f’dak li jirrigwarda din iż-żamma f’detenzjoni, ir-rekwiżiti kollha previsti fl-Artikoli 8 u 9 tad-Direttiva 2013/33 jiġu osservati.
Firem
*      Lingwa tal-kawża: il-Franċiż.
i      L-isem ta’ din il-kawża huwa fittizju. Dan l-isem ma jikkorrispondi għall-isem reali ta’ ebda waħda mill-partijiet fil-proċedura.