61980CJ0256_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Dispositivo
Parti
NELLE CAUSE RIUNITE 256, 257, 265, 267/80 E 5/81
BIRRA WUHRER SPA, CON SEDE IN BRESCIA, VIALE BORMATA 62, NELLA PERSONA DEL SUO PRESIDENTE E LEGALE RAPPRESENTANTE, SIG . FRANCESCO WUHRER,
MANGIMI NICCOLAI SPA, CON SEDE IN NAPOLI, CORSO GARIBALDI 196, NELLA PERSONA DEL SUO LEGALE RAPPRESENTANTE, SIG . GIOVANNI NICCOLAI, AMMINISTRATORE DELEGATO,
DE FRANCESCHI MARINO & FIGLI SPA, CON SEDE IN PORDENONE, VIALE GRIGOLETTI 72A, NELLA PERSONA DEL SUO LEGALE RAPPRESENTANTE, SIG . DINO DE FRANCESCHI, AMMINISTRATORE DELEGATO .
RISERIA MODENESE SRL, CON SEDE IN CARPI ( MODENA ), VIA MILANO 5, NELLA PERSONA DEL SUO LEGALE RAPPRESENTANTE, SIG . NATALINO BAETTA,
RISERIE ANGELO E GIACOMO RONCAIA, CON SEDE IN CASTELPORTE ( MANTOVA ), NELLA PERSONA DEI TITOLARI, SIGG . ANGELO RONCAIA E GIACOMO RONCAIA,
CON L ' AVV . NICOLA CATALANO, DEL FORO DI ROMA, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO L ' AVV . ERNEST ARENDT, CENTRE LOUVIGNY 34/B/IV, RUE PHILIPPE-II,
RICORRENTI,
CONTRO
CONSIGLIO E COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE RAPPRESENTATI, IL PRIMO DAL SIG . DANIEL VIGNES, DIRETTORE PRESSO IL SERVIZIO GIURIDICO DEL CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE, ASSISTITO DAL SIG . ARTHUR BRAUTIGAM, AMMINISTRATORE PRESSO DETTO SERVIZIO, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . DOUGLAS FONTEIN, DIRETTORE PRESSO LA DIREZIONE DEI PROBLEMI GIURIDICI DELLA BANCA EUROPEA PER GLI INVESTIMENTI, 100, BOULEVARD KONRAD-ADENAUER, E LA SECONDA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO, SIG . RICHARD WAINWRIGHT, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DAL SIG . GUIDO BERARDIS, MEMBRO DEL SUO SERVIZIO GIURIDICO, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . ORESTE MONTALTO, MEMBRO DEL SUO SERVIZIO GIURIDICO, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTI,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ECCEZIONE D ' IRRICEVIBILITA SOLLEVATA DAL CONSIGLIO E DALLA COMMISSIONE AVVERSO I RICORSI PER RISARCIMENTO DEI DANNI CONSEGUENTI ALL ' ABOLIZIONE, DISPOSTA DAL REGOLAMENTO CEE N . 665 E/O DAL REGOLAMENTO CEE N . 668, DEL 4 MARZO 1975, DELLE RESTITUZIONI ALLA PRODUZIONE DI SEMOLE E SEMOLINI DI GRANOTURCO ( ' GRITZ ' ) NONCHE DI ROTTURE DI RISO DESTINATE ALL ' INDUSTRIA DELLA BIRRA ED AL MANCATO RIPRISTINO DELLE RESTITUZIONI ALLA PRODUZIONE PER LE VENDITE EFFETTUATE DAL 1* AGOSTO 1975 E, RISPETTIVAMENTE, DAL 1* SETTEMBRE 1975 AL 19 OTTOBRE 1977,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTI REGISTRATI NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 24 NOVEMBRE 1980, IL 28 NOVEMBRE 1980, IL 1* DICEMBRE 1980, ED IL 12 FEBBRAIO 1981, LE RICORRENTI HANNO PROPOSTO, AI SENSI DEGLI ARTT . 178 E 215, 2* COMMA, DEL TRATTATO CEE, RICORSO AL FINE DI OTTENERE IL RISARCIMENTO DEL DANNO LORO ARRECATO DEI REGOLAMENTI DEL CONSIGLIO 4 MARZO 1975, NN . 665 E 668, CHE ABOLIVANO LE RESTITUZIONE ALLA PRODUZIONE DI GRITZ E SEMOLE DI GRANOTURCO E DI ROTTURE DI RISO, NONCHE DAL LORO MANCATO RIPRISTINO, PER IL PERIODO INTERCORRENTE FRA IL 1* AGOSTO O IL 1* SETTEMBRE 1975 ED IL 19 OTTOBRE 1977, DATA ALLA QUALE RETROAGISCONO I REGOLAMENTI DEL CONSIGLIO 22 MAGGIO 1978, NN . 1125 E 1127, CHE HANNO RIPRISTINATO IL REGIME DELLE RESTITUZIONI PER I SUDDETTI PRODOTTI .
2 IL CONSIGLIO E LA COMMISSIONE HANNO SOLLEVATO, AI SENSI DELL ' ART . 91 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, L ' ECCEZIONE DI PRESCRIZIONE DI CUI ALL ' ART . 43 DELLO STA
TUTO DELLA CORTE, IL QUALE DISPONE : ' LE AZIONI CONTRO LA COMUNITA IN MATERIA DI RESPONSABILITA EXTRACONTRATTUALE SI PRESCRIVONO IN CINQUE ANNI A DECORRERE DAL MOMENTO IN CUI AVVIENE IL FATTO CHE DA LORO ORIGINE . LA PRESCRIZIONE E INTERROTTA SIA DALL ' ISTANZA PRESENTATA ALLA CORTE, SIA DALLA PREVENTIVA RICHIESTA CHE IL DANNEGGIATO PUO RIVOLGERE ALL ' ISTITUZIONE COMPETENTE DELLA COMUNITA ' . LA CORTE HA DECISO DI STATUIRE SULL ' ECCEZIONE SENZA IMPEGNARE LA DISCUSSIONE NEL MERITO .
3 I CONVENUTI ECCEPISCONO L ' IRRICEVIBILITA DEI RICORSI ATTESA LA TARDIVITA DELLE DOMANDE PRESENTATE DALLE RICORRENTI ALLA COMMISSIONE AL FINE DI OTTENERE IL PAGAMENTO DELLE RESTITUZIONI DOVUTE PER IL PERIODO INTERCORRENTE FRA IL 1* AGOSTO OD IL 1* SETTEMBRE 1975 ED IL 19 OTTOBRE 1977 . LE SUDDETTE DOMANDE VENIVANO PRESENTATE ALLA COMMISSIONE DALLA SOCIETA WUHRER ( CAUSA 256/80 ) IL 18 AGOSTO 1980, DALLA SOCIETA MANGIMI NICCOLAI ( CAUSA 257/80 ) IL 15 MARZO 1980, DALLA SOCIETA DE FRANCESCHI MARINO E FIGLI ( CAUSA 265/80 ) L ' 8 MAGGIO 1980, DALLA SOCIETA RISERIA MODENESE ( CAUSA 267/80 ) L ' 8 AGOSTO 1980 E DALLA SOCIETA RISERIE ANGELO E GIACOMO RONCAIA ( CAUSA 5/81 ) IL 2 SETTEMBRE 1980 .
4 I CONVENUTI DEDUCONO CHE IL TERMINE DI PRESCRIZIONE DI CUI ALL ' ART . 43 DELLO STATUTO DELLA CORTE INIZIA A DECORRERE DAL MOMENTO IN CUI E POSSIBILE PROPORRE L ' AZIONE DI RESPONSABILITA E CHE, D ' ALTRA PARTE, LA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE CONSENTE DI AFFERMARE CHE TALE AZIONE E PROPONIBILE QUANDO IL DANNO PUO ESSERE CONSIDERATO, CON SUFFICIENTE CERTEZZA, IMMINENTE E PREVEDIBILE, ANCHE SE IL PREGIUDIZIO NON PUO ANCORA ESSERE QUANTIFICATO CON PRECISIONE, SALVO PROCEDERE SUCCESSIVAMENTE ALLA LIQUIDAZIONE .
5 SECONDO I CONVENUTI LA PRESCRIZIONE QUINQUENNALE DOVREBBE DECORRERE DAL 20 MARZO 1975, DATA DI PUBBLICAZIONE DEI REGOLAMENTI 4 MARZO 1975, NN . 665/75 E 668/75, LA CUI NULLITA E STATA DICHIARATA DALLA CORTE CON LE SENTENZE 19 OTTOBRE 1977 NELLE CAUSE 127/76 E 20/77 .
6 NE CONSEGUIREBBE CHE LE RICORRENTI POTEVANO PROPORRE RICORSO SIN DAL 20 MARZO 1975 IN QUANTO LA PUBBLICAZIONE DEI REGOLAMENTI ILLEGITTIMI A BASE DEL DANNO SUBITO DALLE RICORRENTI POTREBBE ESSERE CONSIDERATA IL FATTO CHE DA
ORIGINE ALLA RESPONSABILITA DELLA COMUNITA E COSTITUIREBBE QUINDI IL PUNTO DI PARTENZA DELLA PRESCRIZIONE QUINQUENNALE DI CUI ALL ' ART . 43 DELLO STATUTO DELLA CORTE .
7 SECONDO I CONVENUTI, LE DOMANDE RIVOLTE ALLA COMMISSIONE NON POTEVANO INTERROMPERE LA PRESCRIZIONE QUINQUENNALE IN QUANTO PROPOSTE DOPO LA SCADENZA DEL TERMINE DI PRESCRIZIONE, MENTRE QUELLE RIVOLTE ALLE AUTORITA NAZIONALI ITALIANE, L ' 8 E IL 19 NOVEMBRE 1979, NON AVREBBERO DEL PARI EFFETTO INTERRUTTIVO IN QUANTO PRESENTATE AD AUTORITA INCOMPETENTI AI SENSI DELL ' ART . 43 DELLO STATUTO E NON SEGUITE DALL ' AZIONE DELLE RICORRENTI IN CONFORMITA ALL ' ART . 175, 2* COMMA, DEL TRATTATO CEE .
8 LE RICORRENTI SOSTENGONO ESSENZIALMENTE CHE LA PRESCRIZIONE QUINQUENNALE IN MATERIA DI RESPONSABILITA EXTRACONTRATTUALE DELLA COMUNITA PUO DECORRERE SOLTANTO DAL MOMENTO IN CUI, IN UNA FATTISPECIE COME QUELLA PER CUI E CAUSA, IL DANNO SI E EFFETTIVAMENTE VERIFICATO, CIOE DALLA DATA IN CUI I TITOLI DI PAGAMENTO DELLE RESTITUZIONI SONO DIVENTATI ESIGIBILI A SEGUITO DELL ' ESPLETAMENTO DELLE OPERAZIONI CHE DANNO DIRITTO ALLE RESTITUZIONI STESSE .
9 COME RISULTA DALL ' ART . 215 DEL TRATTATO CEE E DALL ' ART . 43 DELLO STATUTO, LA RESPONSABILITA EXTRACONTRATTUALE DELLA COMUNITA E IL CONSEGUENTE DIRITTO AL RISARCIMENTO DEL DANNO DIPENDONO DA UN COMPLESSO DI CONDIZIONI RELATIVE ALL '
ESISTENZA DI UN ILLECITO DELLE ISTITUZIONI COMUNITARIE, DI UN DANNO REALE E DI UN NESSO DI CAUSALITA TRA DI ESSI .
10 NE DERIVA CHE IL TERMINE DI PRESCRIZIONE DELL ' AZIONE DI RESPONSABILITA CONTRO LA COMUNITA NON PUO INIZIARE A DECORRERE PRIMA CHE SUSSISTANO TUTTE LE CONDIZIONI A CUI E SUBORDINATO L ' OBBLIGO DEL RISARCIMENTO E SOPRATTUTTO PRIMA CHE SI SIA CONCRETATO IL DANNO DA RISARCIRE . PERTANTO, TRATTANDOSI QUI DI CASI IN CUI LA RESPONSABILITA DELLA COMUNITA DERIVA DA UN ATTO NORMATIVO, IL TERMINE DI PRESCRIZIONE NON PUO INIZIARE A DECORRERE PRIMA CHE SI SIANO PRODOTTI GLI EFFETTI DANNOSI DELL ' ATTO E QUINDI, NEL CASO DI SPECIE, PRIMA DEL MOMENTO IN CUI LE RICORRENTI, AVENDO COMPIUTE LE OPERAZIONI CHE DAVANO LORO DIRITTO DI PERCEPIRE LE RESTITUZIONI, HANNO SUBITO UN DANNO CERTO .
11 NON SI PUO PERTANTO OPPORRE ALLE RICORRENTI UNA DECORRENZA DEL TERMINE DI PRESCRIZIONE ANTERIORE AL MANIFESTARSI DEGLI EFFETTI DANNOSI DEGLI ATTI ILLECITI DELLA COMUNITA .
12 QUESTA CONSIDERAZIONE IMPEDISCE PERALTRO DI COLLOCARE L ' INIZIO DELLA DECORRENZA DELLA PRESCRIZIONE AL MOMENTO DELL ' ENTRATA IN VIGORE DEGLI ATTI ILLECITI DELLA COMUNITA E, A MAGGIOR RAGIONE, AL MOMENTO DELLA LORO PUBBLICAZIONE .
13 L ' ECCEZIONE SOLLEVATA DAL CONSIGLIO E DALLA COMMISSIONE VA QUINDI RESPINTA .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE,
PRONUNZIANDOSI IN VIA INTERLOCUTORIA, DICHIARA E STATUISCE :
1* L ' ECCEZIONE E RESPINTA .
2* LE SPESE SONO RISERVATE .