62021TJ0126_RES
Дело T‑126/21
AO Nevinnomysskiy AzotиAO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“
срещу
Европейска комисия
Решение на Общия съд (пети разширен състав) от 5 юли 2023 година
„Дъмпинг — Внос на амониев нитрат с произход от Русия — Окончателни антидъмпингови мита — Искане за преглед с оглед на изтичане на срока на действие — Член 11, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/1036 — Член 5, параграфи 3 и 9 от Регламент 2016/1036 — Законоустановен срок — Достатъчност на доказателствата — Процедура за предоставяне на допълнителна информация — Информация, предоставена след изтичане на законоустановения срок“
Съдебно производство — Представяне на доказателствата — Срок — Късно представяне на доказателства и правене на доказателствени искания — Условия — Доказателства, представени в хода на производството в отговор на доводите, изтъкнати от ответника в отговор на писмените въпроси, поставени от Общия съд — Допустимост
(член 85, параграфи 2 и 3, и член 92, параграф 7 от Процедурния правилник на Общия съд)
(вж. т. 18—25)
Обща търговска политика — Защита срещу дъмпинг — Право на преценка на институциите — Съдебен контрол — Граници
(вж. т. 29 и 30)
Право на Европейския съюз — Тълкуване — Методи — Тълкуване с оглед на сключените от Съюза международни споразумения — Тълкуване на Регламент 2016/1036 с оглед на Антидъмпинговото споразумение от ГАТТ (1994) — Вземане под внимание на тълкуването, възприето от Органа за уреждане на спорове
(Общо споразумение по митата и търговията (1994); член 2.2.1.1 от Споразумението за прилагането на член VI от Общото споразумение по митата и търговията (Антидъмпингово споразумение от 1994 г.); съображения 2, 3 и 4, член 5 и член 11, параграф 2 от Регламент 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 32—36)
Обща търговска политика — Защита срещу дъмпинг — Преглед при изтичането на срока на действие на митата искане на или от името на производителите на Съюза — Законоустановен срок — Изискване за подаване на искането най-късно три месеца преди изтичането на срока на действие на антидъмпинговите мерки — Преценка на Комисията на условията за започване на прегледа — Условия — Искане, което трябва да съдържа достатъчно доказателства за вероятността от продължаване или повторно възникване на дъмпинга и вредата от него при изтичане на срока на действие на мерките
(член 11, параграф 2 от Регламент 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 65—70, 72, 103, 104 и 126)
Обща търговска политика — Защита срещу дъмпинг — Преглед при изтичането на срока на действие на митата искане на или от името на производителите на Съюза — Законоустановен срок — Изискване за подаване на искането най-късно три месеца преди изтичането на срока на действие на антидъмпинговите мерки — Възможност Комисията да иска допълнителна информация след изтичане на законоустановения срок — Граници — Информация, която може само да допълни или потвърди доказателствата, представени в законоустановения срок
(член 11, параграф 2 от Регламент 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 71 и 73—77)
Обща търговска политика — Защита срещу дъмпинг — Процедура за преразглеждане на мерки, чийто срок на действие изтича — Разграничаване от първоначалната процедура по разследване
(член 5, параграфи 3 и 9 и член 11, параграф 5 от Регламент 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 80—92 и 101)
Обща търговска политика — Защита срещу дъмпинг — Дъмпингов марж — Определяне на нормалната стойност — Фактор, който трябва да има приоритетно значение за преценката — Прилагана при обичайните търговски сделки цена — Дерогации, предвидени с основния антидъмпингов регламент — Йерархия на методите за определяне на нормалната стойност
(член 2, параграф 1, първа и втора алинея и параграф 3, първа алинея от Регламент 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 116—120)
Резюме
През 2018 г. след междинен преглед на антидъмпинговите мерки, прилагани към вноса на амониев нитрат с произход от Русия (наричан по-нататък „разглежданият продукт“), Европейската комисия приема Регламент за изпълнение 2018/1722 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху посочения внос (
1
).
На 21 юни 2019 г. Fertilizer Europe, европейска асоциация на производители на торове, сезира Комисията с искане за започване на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на тези антидъмпингови мерки на основание член 11, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/1036 (
2
) (наричано по-нататък „първоначалното искане“). На 20 август 2019 г. по искане на Комисията асоциацията предоставя допълнителна информация, която е включена в консолидиран текст на първоначалното искане.
Комисията приема, че са налице достатъчно доказателства за започване на преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките и за провеждане на разследване. Вследствие на това разследване Комисията решава да удължи срока на действие на разглежданите мерки с пет години чрез приемането на регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2100 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на разглеждания продукт с произход от Русия (
3
) (наричан по-нататък „спорният регламент“).
AO Nevinnomysskiy Azot и AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“, две дружества, установени в Русия, които произвеждат и изнасят разглеждания продукт, подават жалба за отмяна на обжалвания регламент.
С решението си, постановено от разширен състав, Общият съд уважава жалбата и следователно отменя обжалвания регламент. По този повод той внася уточнения относно съдържанието на искане за преглед с оглед на изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мерки, подадени от производители от Съюза или от тяхно име, на основание член 11, параграф 2 от основния регламент, както и относно естеството на допълнителната информация, която може да бъде представена от жалбоподател през трите месеца преди изтичането на срока на действие на съответните антидъмпингови мерки.
Съображения на Общия съд
В подкрепа на жалбата си жалбоподателите по-специално твърдят, че Комисията неправилно започнала процедурата по преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките въпреки липсата на достатъчно доказателства за това, като по този начин е нарушила изискванията на член 11, параграф 2 от основния регламент.
В това отношение от тази разпоредба следва, че трябва да се подаде искане за преглед от производителите от Съюза или от тяхно име не по-късно от три месеца преди изтичането на срока на действие на антидъмпинговите мерки (наричан по-нататък „законоустановеният срок“). Освен това такова искане трябва да съдържа най-късно до тази дата достатъчно доказателства, че изтичането на срока на действие на мерките вероятно ще доведе до продължаване или възобновяване на дъмпинга и вредата от него, за да обоснове започването на прегледа.
Според Общия съд така определените в рамките на законоустановения срок изисквания имат двойна цел. Всъщност този режим допринася, от една страна, за гарантиране на сигурността на правните положения, като позволява на операторите на пазара да узнаят своевременно дали антидъмпинговите мерки могат да бъдат запазени. От друга страна, той позволява на Комисията да прецени доказателствата, съдържащи се в искането за преглед, във вида, в който е представено в законоустановения срок, и да провери дали те са достатъчни и релевантни, преди да реши дали да започне прегледа. За тази цел тя може да получава или да иска допълнителни разяснения след законоустановения срок и през трите месеца преди изтичането на разглежданите антидъмпингови мерки, което води до консолидиран текст на искането. При все това подобна допълнителна информация може само да допълни или потвърди предоставени в законоустановения срок достатъчно доказателства, поради което не може да представлява нова информация или дори да компенсира недостатъчния характер на представените в посочения срок доказателства.
Следователно Общият съд приема, че Комисията неправилно е приела, че трите месеца, предхождащи изтичането на действието на антидъмпинговите мерки, са включени в законоустановения срок и че условието за достатъчност на доказателствата трябва да бъде изпълнено едва към момента на вземане на решението за започване на преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките.
Накрая, Общият съд счита, че постановеното в този смисъл тълкуване на член 11, параграф 2 от основния регламент не може да бъде поставено под въпрос от другите разпоредби на основния регламент, отнасящи се до процедурите и провеждането на разследванията, приложими в рамките на първоначалното разследване, като например член 5, параграфи 3 и 9 от посочения регламент.
Всъщност член 5, параграф 9 от основния регламент, по силата на който Комисията започва процедура, „когато е видно, че са налице достатъчно доказателства, които оправдават“ започването на такава процедура, се отнася до сроковете за започване на първоначалните антидъмпингови разследвания, поради което не може да се приложи към процедурите по преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките в съответствие с член 11, параграф 5 от посочения регламент.
Що се отнася до член 5, параграф 3 от основния регламент, тази разпоредба се отнася само до разглеждането от страна на Комисията на точността и релевантността на съдържащите се в жалбата доказателства, за да се определи дали са налице достатъчно доказателства, обосноваващи започването на първоначално разследване. Нито един елемент от тази разпоредба не сочи, че установените в него критерии за доказване се прилагат за процедури, различни от започването на първоначални антидъмпингови разследвания, нито че тези критерии могат да се прилагат и по отношение на разследванията в рамките на преглед след изтичане на срока на действие на мерките след искане за преглед, подадено от производителите от Съюза или от тяхно име.
С оглед на изложените по-горе съображения в случая следва, че първоначалното искане, подадено от Fertilizer Europe в законоустановения срок, е трябвало да отговаря на условието за достатъчност на доказателствата, съдържащи се в искането за преглед, и че допълнителната информация, предоставена след изтичане на законоустановения срок, но през трите месеца преди изтичането на срока на действие на антидъмпинговите мерки, може само да допълни или потвърди тези доказателства.
В случая Общият съд констатира, че съществуват съществени разлики между доказателствата, посочени в първоначалното искане за изчисляване на дъмпинговите маржове, и доказателствата, представени в допълнителната информация. Всъщност, макар първите да се основават на конструирана нормална стойност, съдържащите се в допълнителната информация доказателства се отнасят до нормална стойност, определена въз основа на реалните цени на вътрешния руски пазар.
От това следва, че последните, които освен това се основават на различен метод за изчисляване и на различни данни, както и на отделно правно основание, и се отнасят до различни обстоятелства, следователно не могат да се считат за обикновено разясняване на доказателства, съдържащи се в първоначалното искане. Става въпрос за нови доказателства, които съществено са изменили определянето на дъмпинговите маржове, установени в първоначалното искане, и са променили основното му съдържание. Тъй като тези доказателства са представени след изтичането на законния срок, Комисията не може да се позове на тях, за да вземе решение за започване на преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките.
Следователно от съображенията на обжалвания регламент, известието за започване на антидъмпингова процедура и наблюденията на Комисията изрично следва, че посоченият регламент не може да се разглежда като установяващ, че първоначалното искане съдържа достатъчно доказателства, че изтичането на срока на действие на мерките вероятно би довело до продължаване на дъмпинга. За сметка на това следва, че без разясненията, съдържащи се в допълнителната информация, включена в консолидирания текст на първоначалното искане, Комисията не би започнала непременно преглед с оглед на изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мерки. При тези обстоятелства Общият съд счита, че искането на Комисията до встъпилата страна за получаване на нормалната стойност, определена въз основа на реалните цени на руския пазар, не може да се разбира като имащо за цел да допълни доказателствата, съдържащи се в първоначалното искане, тъй като те се основават единствено на конструираната нормална стойност, а цели допълване на липсваща информация. Освен това преценката на Общия съд не може да замести преценката на Комисията относно достатъчния характер на доказателствата, съдържащи се в първоначалното искане, изведена от известието за започване и от обжалвания регламент. Следователно условията, които трябва да бъдат изпълнени за започване на посочения преглед, не са изпълнени, поради което обжалваният регламент следва да бъде отменен поради нарушение на член 11, параграф 2 от основния регламент.
(
1
)	Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1722 от 14 ноември 2018 г. за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 999/2014 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на амониев нитрат с произход от Русия, в резултат на междинен преглед съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 287, 2018 г., стр. 3).
(
2
)	Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 176, 2016 г., стр. 21, наричан по-нататък „основният регламент“).
(
3
)	Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2100 на Комисията от 15 декември 2020 година налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на амониев нитрат с произход от Русия след преглед с оглед изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 425, 2020 г., стр. 21).