61975CJ0124_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 VED STAEVNING, INDGAAET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 17 . DECEMBER 1975, HAR SAGSOEGERINDEN, SOM DEN 16 . JANUAR 1964 ANSATTES I RAADETS TJENESTE OG DEN 16 . JULI SAMME AAR BLEV FASTANSAT SOM TJENESTEMAND I LOENKLASSE C 4 SOM MASKINSKRIVERSKE, PRINCIPALT NEDLAGT PAASTAND OM ANNULLATION AF SAGSOEGTES BESLUTNING AF 16 . OKTOBER 1972 OM AT INDLEDE DISCIPLINAER FORFOELGNING MOD HENDE OG AF BESLUTNINGEN AF 24 . FEBRUAR 1975 OM AT FJERNE HENDE FRA TJENESTEN .
2 EFTER ET RIDEUHELD BLEV SAGSOEGERINDEN PAA GRUNDLAG AF VEDTAEGTENS REGLER OM FORSIKRING MOD ULYKKER I PRIVATLIVET ERKLAERET FOR 15 % VEDVARENDE INVALID ;
3 EFTER AT SAGSOEGERINDEN HAVDE ANMODET OM AT BLIVE FRITAGET FOR MASKINSKRIVNINGSARBEJDE, ' SOM IKKE KUNNE FORENES MED HENDES HELBREDSTILSTAND ', BLEV HUN FRA JANUAR 1971 TIL JANUAR 1972 OVERFLYTTET TIL BOGHOLDERIET ;
4 DA EN LAEGEUNDERSOEGELSE FORETAGET AF INSTITUTIONENS RAADGIVENDE LAEGE OG AF EN SPECIALIST, SOM SAGSOEGERINDEN HAVDE KONSULTERET, KONKLUDEREDE I, AT SAGSOEGERINDEN VAR EGNET TIL AT UDFOERE MASKINSKRIVNINGSARBEJDE, BLEV HUN VED SKRIVELSE AF 24 . MAJ 1972 IGEN STILLET TIL RAADIGHED FOR MASKINSKRIVNINGSAFDELINGEN .
5 EFTER AT SAGSOEGERINDEN HAVDE NAEGTET AT GENOPTAGE SIT TIDLIGERE ARBEJDE, INDLEDTE ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN DEN 16 . OKTOBER 1972 EN DISCIPLINAER FORFOELGNING, IDET DEN BESKYLDTE HENDE FOR AT OVERTRAEDE LYDIGHEDSPLIGTEN ( VEDTAEGTENS ARTIKEL 21, STK . 3 ) OG PLIGTEN TIL ALTID AT STAA TIL RAADIGHED FOR INSTITUTIONEN ( VEDTAEGTENS ARTIKEL 55, STK . 1 ).
6 DET AF SAGSOEGTE SAMMENKALDTE DISCIPLINAERRAAD ANBEFALEDE I SIN UDTALELSE AF 4 . JULI 1973 AT LADE SAGSOEGERINDEN GENNEMGAA EN NY LAEGEUNDERSOEGELSE ;
7 DENNE UNDERSOEGELSE FANDT STED DEN 25 . JULI 1973, MEN EFTER AT SAGSOEGERINDEN HAVDE FREMLAGT EN UDTALELSE FRA EN SPECIALIST, SOM HUN SELV HAVDE KONSULTERET, BESLUTTEDE SAGSOEGTE AT FORANSTALTE EN SUPPLERENDE KONTRADIKTORISK LAEGEUNDERSOEGELSE ;
8 ADMINISTRATIONEN UDPEGEDE MED HENBLIK PAA DENNE UNDERSOEGELSE DR . CASTIAUX, SAGSOEGERINDEN DR . D ' AVANZO, OG DE TO UDPEGDE LAEGER ENEDES OM DR . GODENNE SOM TREDJE LAEGE ;
9 KONKLUSIONEN AF LAEGEERKLAERINGEN, SOM DR . D ' AVANZO NAEGTEDE AT UNDERSKRIVE, VAR, AT SAGSOEGERINDEN VAR I STAND TIL AT UDFOERE MASKINSKRIVNINGSARBEJDE .
VEDROERENDE FORMALITETEN
10 SAGSOEGERINDEN HAR I STAEVNINGEN NEDLAGT PAASTAND OM, AT DOMSTOLEN :
1 . ' ANNULLERER ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS BESLUTNING AF 16 . OKTOBER 1972 OM AT INDLEDE DISCIPLINAER FORFOELGNING MOD SAGSOEGERINDEN ;
2 . ERKLAERER HELE DEN DISCIPLINAERE FORFOELGNING UGYLDIG PAA GRUND AF FORMMANGLER OG ANNULLERER DISCIPLINAERRAADETS UDTALELSE AF 4 . JULI 1973 ;
3 . ANNULLERER LAEGEERKLAERINGEN AF 22 . NOVEMBER 1974 VEDROERENDE SAGSOEGERINDENS HELBREDSTILSTAND OG FRAKENDER DEN TILSTRAEKKELIG VIDENSKABELIG VAERDI ; 4 . ERKLAERER GENERALSEKTRETAERENS HOERING AF SAGSOEGERINDEN DEN 29 . JANUAR 1975 UGYLDIG PAA GRUND AF KRAENKELSE AF EN ANKLAGETS RETTIGHEDER ;
5 . FOELGELIG ANNULLERER BESLUTNINGEN AF 24 . FEBRUAR 1975 ( NR . 146/75 ) OM FJERNELSE FRA TJENESTEN OG KENDER FOR RET, AT SAGSOEGERINDEN FRA DEN 1 . MARTS 1975 SKAL GENANSAETTES I LOENKLASSE C 3 I RAADETS GENERALSEKRETARIAT MED ALLE SINE TJENESTEMANDSRETTIGHEDER I BEHOLD ' .
11 RAADET HAR INDVENDT, AT ALLE ANDRE PAASTANDE END DEN, SOM GAAR UD PAA ANNULLATION AF BESLUTNINGEN OM FJERNELSE FRA TJENESTEN, MAA AFVISES ;
12 SAGSOEGERINDEN HAR IMIDLERTID I SIN REPLIK KUN ANFOERT DENNE ENE PAASTAND OG HAR TILFOEJET, AT DE OEVRIGE KUN SKAL BETRAGTES SOM SOEGSMAALSGRUNDE ;
13 PAASTANDEN OM AFVISNING ER HEREFTER BLEVET UDEN GENSTAND .
VEDROERENDE REALITETEN
14 SAGSOEGERINDEN HAR FOERST ANFOERT, AT ADMINISTRATIONEN I HENHOLD TIL TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 59, STK . 3 BURDE HAVE FORELAGT SAGEN FOR INVALIDITETSUDVALGET, INDEN DEN SAMMENKALDTE DISCIPLINAERRAADET ;
15 HUN HAEVDER UNDER HENVISNING TIL DE LAEGEATTESTER, SOM HUN HAR FREMLAGT, AT ADMINISTRATIONEN IKKE HAR HAFT RET TIL AT KRAEVE, AT HUN SKULLE ACCEPTERE AT ARBEJDE I SKRIVESTUEN ;
16 TVAERTIMOD BURDE ADMINISTRATIONEN SOM FOELGE AF UOVERENSSTEMMELSEN MELLEM PAA DEN ENE SIDE UDTALELSEN FRA ADMINISTRATIONENS LAEGE OG FRA DEN SPECIALIST, SOM ADMINISTRATIONEN KONSULTEREDE, OG PAA DEN ANDEN SIDE DE ATTESTER, SOM SAGSOEGERINDEN FREMLAGDE, HAVE FORELAGT SAGEN FOR INVALIDITETSUDVALGET I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 59, STK . 3 .
17 VEDTAEGTENS ARTIKEL 59 ANGAAR DELS SYGEORLOV FOR DEN TJENESTEMAND, SOM ER FORHINDRET I AT UDFOERE SIT ARBEJDE PAA GRUND AF SYGDOM ELLER ULYKKE, DELS BEORDRET SYGEORLOV EFTER BESLUTNING FRA INSTITUTIONEN ;
18 DERFOR KAN DENNE ARTIKELS STYKKE 3, DER BESTEMMER, AT INVALIDITETSUDVALGET SKAL HOERES, HVIS DER REJSES INDSIGELSE, KUN ANGAA TILFAELDE AF SYGEORLOV, UDEN AT DER HERMED ER TAGET STILLING TIL, HVORVIDT DEN KUN ANGAAR DET TILFAELDE, DER OMHANDLES I ARTIKLENS STYKKE 2, ELLER TILLIGE DET, DER ER NAEVNT I STYKKE 1 ;
19 FOR SAA VIDT ANGAAR DEN FORELIGGENDE SAG ER DET TILSTRAEKKELIGT AT KONSTATERE, AT DENNE IKKE VEDROERER SAGSOEGERINDENS SYGEORLOV, MEN DEN SITUATION, DER ER OPSTAAET SOM FOELGE AF DE INDSIGELSER, SOM SAGSOEGERINDEN UNDER HENVISNING TIL SIN HELBREDSTILSTAND HAR REJST MOD SIN PLACERING I SKRIVESTUEN ;
20 ARTIKEL 59, OG NAVNLIG DENS STYKKE 3, OMHANDLER UNDER INGEN OMSTAENDIGHEDER, EN SAADAN SITUATION OG KAN DERFOR IKKE PAABERAABES I DEN FORELIGGENDE SAG .
21 SAGSOEGERINDEN HAR ENDVIDERE REJST INDSIGELSE MOD DEN FREMGANGSMAADE, SOM DISCIPLINAERRAADET HAR FULGT, OG HAR KRAEVET ANNULLATION AF DETS UDTALELSE, IDET ET AF RAADETS MEDLEMMER VAR FRAVAERENDE FRA OG MED DEN 5 . DECEMBER 1972 OG IKKE SKREV UNDER PAA RAADETS UDTALELSE .
22 SELV OM DE AF SAGSOEGERINDEN PAABERAABTE OMSTAENDIGHEDER SYNES AT VISE, AT UDARBEJDELSEN OG VEDTAGELSEN AF DISCIPLINAERRAADETS UDTALELSE LIDER AF RETLIGE MANGLER, HAR DETTE FORHOLD IMIDLERTID IKKE KUNNET SKADE HENDE ;
23 UDTALELSEN GIVER HENDE NEMLIG I DET VAESENTLIGE MEDHOLD I HENDES KLAGER, FOR SAA VIDT SOM RAADET, EFTER AT HAVE FORESLAAET TO ALTERNATIVE LOESNINGER, ANBEFALER ' AT LADE FRK . PERINCIOLO GENNEMGAA EN LAEGEUNDERSOEGELSE FOR HERIGENNEM AT FAA KONSTATERET HENDES AKTUELLE HELBREDSTILSTAND ' ;
24 RAADET, SOM IKKE SELV KAN AFGIVE BEDOEMMELSER AF LAEGELIG KARAKTER, LOD SAALEDES FAKTISK SIN AFGOERELSE AF, OM SAGSOEGERINDENS KLAGER VAR BEGRUNDEDE, BERO PAA RESULTATET AF EN NY LAEGEUNDERSOEGELSE ;
25 EFTERSOM ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN FULGTE ANBEFALINGEN OG FORANSTALTEDE ET LAEGEUDVALG NEDSAT, BLEV UDFALDET AF DEN DISCIPLINAERE FORFOELGNING FULDT UD SAA GUNSTIGT FOR SAGSOEGERINDEN, SOM DET UNDER DE FORELIGGENDE OMSTAENDIGHEDER KUNNE BLIVE .
26 UNDER DISSE BETINGELSER ER ANBRINGENDET OM, AT DEN DISCIPLINAERE FORFOELGNING BOER ERKLAERES UGYLDIG, OG AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN BOER TILPLIGTES AT OMGOERE DEN, EGNET TIL UNOEDIGT AT FORHALE SAGEN, FORDI DET STAAR FAST, AT SAGSOEGERINDEN IKKE VILLE FAA FORDEL AF EN SAADAN FORANSTALTNING ;
27 DERFOR KAN DETTE ANBRINGENDE IKKE TAGES TIL FOELGE .
28 SAGSOEGERINDEN HAR ENDVIDERE ANFOERT, AT ERKLAERINGEN FRA DET LAEGEUDVALG, SOM VAR NEDSAT PAA FORANLEDNING AF GENERALSEKRETAEREN FOR AT BEDOEMME SAGSOEGERINDENS EGNETHED TIL AT UDFOERE MASKINSKRIVNINGSARBEJDE, BOER BETRAGTES SOM UGYLDIG, FORDI :
1 . ET AF DETTE UDVALGS MEDLEMMER SAEDVANLIGVIS UDPEGES AF DET FORSIKRINGSSELSKAB, HOS HVILKET FAELLESSKABERNES TJENESTEMAEND ER FORSIKRET MOD ULYKKER I PRIVATLIVET, OG DENNE PERSON DERFOR ER INHABIL ;
2 . RAPPORTEN IKKE INDEHOLDER EN DETALJERET REDEGOERELSE FOR VISSE SPECIALISTUDTALELSER, SOM SAGSOEGERINDEN HAR FREMLAGT ;
3 . ERKLAERINGEN IKKE ER UDERSKREVET AF DR . D ' AVANZO .
29 MED HENSYN TIL DET FOERSTE KLAGEPUNKT FREMGAAR DET IKKE AF DE PAABERAABTE OMSTAENDIGHEDER, AT DER FORELIGGER INHABILITET, DA LAEGEUDVALGETS OPGAVE HAR VAERET AT AFGIVE EN UDTALELSE TIL GENERALSEKRETAEREN OM SAGSOEGERINDENS TJENSTDYGTIGHED, ET SPOERGSMAAL, SOM IKKE HENHOERER UNDER ET FORSIKRINGSSELSKABS ANSVARSOMRAADE ;
30 I OEVRIGT BLEV DEN PAAGAELDENDE LAEGE VALGT I FAELLESSKAB AF DE LAEGER, SOM RAADET OG SAGSOEGERINDEN HAVDE UDPEGET .
31 MED HENSYN TIL DET ANDET KLAGEPUNKT VAR DET IKKE NOEDVENDIGT, AT ERKLAERINGEN FRA LAEGEUDVALGET HENVISTE TIL ET DOKUMENT, SOM VAR FORELAGT UDVALGET, IDET FORMAALET MED EN SAADAN ERKLAERING ER AT FORSYNE ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN MED OPLYSNINGER OM DEN PAAGAELDENDE PERSONS HELBREDSTILSTAND .
32 MED HENSYN TIL DEN MANGLENDE UNDERSKRIFT FREMGAAR DET AF DEN SAGKYNDIGE UDTALELSE, AT MEDLEMMERNE AF LAEGEUDVALGET HAR MEDVIRKET PAA DE FORSKELLIGE TRIN AF UDARBEJDELSEN AF DENNE UDTALELSE OG AT DET FOERST VAR I DET OEJEBLIK, DA RESULTATET SKULLE REDIGERES, AT DR . D ' AVANZO NAEGTEDE AT DELTAGE I ARBEJDET ;
33 DET KAN IKKE ANTAGES, AT DET MEDLEM AF ET INVALIDITETSUDVALG, DER ER UDPEGET AF EN AF DE PAAGAELDENDE, VED AT NAEGTE AT UNDERSKRIVE KAN BLOKERE DEN FORESKREVNE FREMGANGSMAADE OG GOERE DET UMULIGT AT ANVENDE VEDTAEGTENS BESTEMMELSER ;
34 DERFOR KAN ANBRINGENDET VEDROERENDE GYLDIGHEDEN AF ERKLAERINGEN FRA LAEGEUDVALGET IKKE TAGES TIL FOELGE .
35 SAGSOEGERINDEN HAR ENDELIG ANFOERT, AT GENERALSEKRETAEREN UNDER AFHOERINGEN AF HENDE DEN 29 . JANUAR 1975 I STRID MED EN ANKLAGETS RETTIGHEDER OG VEDTAEGTENS BILAG IX OM DISCIPLINAER FORFOELGNING HAR NAEGTET HENDES ADVOKAT AT INDGIVE INDLAEG .
36 IFOELGE ARTIKEL 4 I BILAG IX HAR DEN INDBERETTEDE TJENESTEMAND RET TIL AT GIVE MOEDE FOR DISCIPLINAERRAADET MED EN AF HAM UDPEGET BISIDDER, MEN DER ER IKKE INDROEMMET TJENESTEMANDEN NOGEN TILSVARENDE RET VED ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS AFHOERING ;
37 HEREFTER SAVNER DETTE ANBRINGENDE FORNOEDENT GRUNDLAG .
Afgørelse om sagsomkostninger
VEDROERENDE SAGSOMKOSTNINGERNE
38 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2 DOEMMES DEN PART, DER TABER SAGEN, TIL AT AFHOLDE SAGSOMKOSTNINGERNE ;
39 SAGOEGERINDEN HAR TABT SAGEN ;
40 IMIDLERTID BAERER INSTITUTIONERNE I HENHOLD TIL ARTIKEL 70 I PROCESREGLEMENTET SELV DE AF DEM AFHOLDTE UDGIFTER I SAGER ANLAGT AF FAELLESSKABERNES ANSATTE .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER,
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( FOERSTE AFDELING )
1 . SAGSOEGTE FRIFINDES .
2 . HVER PART BAERER SINE EGNE SAGSOMKOSTNINGER .