62018CJ0128_RES
Causa C‑128/18
Dumitru-Tudor Dorobantu
(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg)
Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 15 ottobre 2019
«Rinvio pregiudiziale – Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale – Decisione quadro 2002/584/GAI – Mandato d’arresto europeo – Motivi di rifiuto di esecuzione – Articolo 4 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Divieto di trattamenti inumani o degradanti – Condizioni di detenzione nello Stato membro emittente – Valutazione da parte dell’autorità giudiziaria dell’esecuzione – Criteri»
Cooperazione giudiziaria in materia penale – Decisione quadro relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri – Consegna delle persone condannate o sospettate alle autorità giudiziarie emittenti – Articolo 1, paragrafo 3 – Obbligo di rispettare i diritti e principi giuridici fondamentali – Portata – Limiti
(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 4; decisione quadro del Consiglio 2002/584, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, art. 1, § 3)
(v. punti 45‑49)
Cooperazione giudiziaria in materia penale – Decisione quadro relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri – Articolo 15, paragrafo 2 – Consegna delle persone condannate o sospettate alle autorità giudiziarie emittenti – Conseguenze della constatazione del rischio di trattamento inumano o degradante della persona oggetto del mandato d’arresto europeo
(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 4; decisione quadro del Consiglio 2002/584, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, art. 15, § 2)
(v. punti 50-57)
Cooperazione giudiziaria in materia penale – Decisione quadro relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri – Consegna delle persone condannate o sospettate alle autorità giudiziarie emittenti – Obbligo di rispettare i diritti e principi giuridici fondamentali – Condizioni di detenzione nello Stato membro emittente – Rischio di trattamento inumano o degradante – Verifica da parte dell’autorità giudiziaria dell’esecuzione – Portata
(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 4; decisione quadro del Consiglio 2002/584, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, art. 1, § 3)
(v. punti 60‑69, 85 e dispositivo)
Cooperazione giudiziaria in materia penale – Decisione quadro relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri – Consegna delle persone condannate o sospettate alle autorità giudiziarie emittenti – Obbligo di rispettare i diritti e principi giuridici fondamentali – Condizioni di detenzione nello Stato membro emittente – Rischio di trattamento inumano o degradante – Verifica da parte dell’autorità giudiziaria dell’esecuzione – Spazio personale disponibile per detenuto – Modalità di calcolo
(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 4; decisione quadro del Consiglio 2002/584, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, art. 1, § 3)
(v. punti 72-77, 85 e dispositivo)
Diritti fondamentali – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Livello di tutela – Diritti fondamentali garantiti dal diritto di uno Stato membro – Mandato d’arresto europeo rilasciato a fini di esecuzione di una pena – Possibilità per uno Stato di subordinare la consegna ad un requisito derivante dagli standard minimi più elevati previsti dal proprio sistema penitenziario – Insussistenza
(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 53; decisione quadro del Consiglio 2002/584, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, artt. 3, 4 e 4 bis)
(v. punto 79)
Cooperazione giudiziaria in materia penale – Decisione quadro relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri – Consegna delle persone condannate o sospettate alle autorità giudiziarie emittenti – Obbligo di rispettare i diritti e principi giuridici fondamentali – Condizioni di detenzione nello Stato membro emittente – Rischio di trattamento inumano o degradante – Verifica da parte dell’autorità giudiziaria dell’esecuzione – 97475 / Esistenza, nello Stato membro emittente, di misure volte a rafforzare il controllo delle condizioni di detenzione – Possibilità di escludere l’esistenza di un rischio di trattamento inumano o degradante alla luce di tali misure – Insussistenza
(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 4; decisione quadro del Consiglio 2002/584, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, art. 1, § 3)
(v. punti 80, 81, 85 e dispositivo)
Cooperazione giudiziaria in materia penale – Decisione quadro relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri – Consegna delle persone condannate o sospettate alle autorità giudiziarie emittenti – Obbligo di rispettare i diritti e principi giuridici fondamentali – Condizioni di detenzione nello Stato membro emittente – Rischio di trattamento inumano o degradante – Possibilità di effettuare un bilanciamento tra l’esistenza di tale rischio e considerazioni legate all’efficacia della cooperazione giudiziaria in materia penale nonché ai principi della fiducia e del riconoscimento reciproci – Insussistenza
(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 4; decisione quadro del Consiglio 2002/584, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, considerando 6 e art. 1, §§ 2 e 3)
(v. punti 82‑85 e dispositivo)
Sintesi
L’autorità giudiziaria dell’esecuzione di un mandato d’arresto europeo è tenuta a verificare se le condizioni di detenzione della persona interessata nell’istituto nel quale essa sarà reclusa rispettino il divieto di trattamenti inumani o degradanti
Nella sentenza Dorobantu (C‑128/18), pronunciata il 15 ottobre 2019, la Corte, riunita in Grande Sezione, ha interpretato, alla luce della proibizione della tortura e delle pene o trattamenti inumani o degradanti di cui all’articolo 4 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»), la disposizione della decisione quadro relativa al mandato d’arresto europeo (
1
) che prevede che l’obbligo di rispettare i diritti fondamentali e i fondamentali principi giuridici sanciti dall’articolo 6 UE non può essere modificato per effetto di tale strumento.
Il procedimento principale riguarda l’esecuzione, in Germania, di un mandato d’arresto europeo emesso da un’autorità giudiziaria della Romania nei confronti di uno dei cittadini di tale Stato. Un’autorità giudiziaria tedesca, in qualità di autorità dell’esecuzione di siffatto mandato d’arresto europeo, si interroga sui criteri da adottare per valutare se le condizioni di detenzione che detto cittadino subirebbe in caso di consegna alle autorità rumene soddisfino i requisiti di cui all’articolo 4 della Carta. La presente causa ha consentito alla Corte di precisare la giurisprudenza risultante, in particolare, dalle sue sentenze nelle cause Aranyosi e Căldăraru (
2
) e Generalstaatsanwaltschaft (Condizioni di detenzione in Ungheria) (
3
).
In primo luogo, la Corte si è pronunciata sull’intensità e sulla portata del controllo, da parte dell’autorità giudiziaria dell’esecuzione, delle condizioni di detenzione nello Stato membro emittente. A questo proposito, essa ha dichiarato che, ove tale autorità giudiziaria disponga di elementi oggettivi, attendibili, precisi e debitamente aggiornati, attestanti l’esistenza di carenze sistemiche o generalizzate delle condizioni di detenzione negli istituti penitenziari dello Stato membro emittente, essa deve, al fine di valutare se esistano seri e comprovati motivi di ritenere che, a seguito della sua consegna al suddetto Stato membro, la persona oggetto di un mandato d’arresto europeo correrà un rischio reale di essere sottoposta ad un trattamento inumano o degradante, tenere conto dell’insieme degli aspetti materiali pertinenti delle condizioni di detenzione nell’istituto penitenziario nel quale è concretamente previsto che tale persona verrà reclusa. In considerazione del carattere assoluto del divieto di trattamenti inumani o degradanti, siffatto controllo non è limitato alle insufficienze manifeste.
Inoltre, tenuto conto, da una parte, del carattere concreto e preciso di tale controllo e, dall’altra, dei termini che le sono impartiti dalla decisione quadro, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione non può procedere ad un esame delle condizioni di detenzione esistenti nell’insieme degli istituti penitenziari dello Stato membro emittente nei quali la persona interessata potrebbe essere reclusa. Ai fini del controllo delle condizioni di detenzione esistenti nell’istituto penitenziario nel quale è concretamente previsto che tale persona verrà reclusa, essa deve richiedere all’autorità giudiziaria emittente le informazioni che essa reputi necessarie e deve fidarsi, in linea di principio, delle assicurazioni fornite da quest’ultima autorità, in mancanza di elementi precisi che permettano di considerare che le condizioni di detenzione sono contrarie all’articolo 4 della Carta.
Tra gli aspetti materiali che l’autorità giudiziaria dell’esecuzione deve valutare figurano lo spazio personale disponibile per detenuto in una cella di tale istituto, le condizioni sanitarie, nonché l’ampiezza della libertà di movimento del detenuto nell’ambito di detto istituto.
In secondo luogo, per quanto riguarda, in particolare, lo spazio personale disponibile per detenuto, la Corte ha osservato che l’autorità giudiziaria dell’esecuzione deve, in assenza, allo stato attuale, di norme minime in materia nel diritto dell’Unione, tenere conto dei requisiti minimi risultanti dall’articolo 3 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU) (
4
), nella misura in cui il diritto previsto da tale disposizione corrisponde al diritto garantito dall’articolo 4 della Carta. Facendo riferimento alla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, la Corte ha considerato, in particolare, che il fatto che lo spazio personale di cui dispone il detenuto sia inferiore a 3 m2 in una cella collettiva fa nascere una forte presunzione di violazione dell’articolo 3 della CEDU, che può, di norma, essere superata soltanto a condizione che le riduzioni di tale spazio personale siano brevi, occasionali e minori, che dette riduzioni si accompagnino a una libertà di movimento e ad attività fuori dalla cella e che le condizioni generali di detenzione nell’istituto di pena interessato siano dignitose. La Corte ha inoltre precisato che il calcolo dello spazio disponibile non deve comprendere lo spazio occupato dalle infrastrutture sanitarie, ma deve includere quello occupato dal mobilio, dovendo tuttavia i detenuti conservare la possibilità di muoversi normalmente nella cella.
In terzo luogo, la Corte ha dichiarato che l’esistenza di misure di controllo, in particolare, giurisdizionale a posteriori delle condizioni di detenzione nello Stato membro emittente può essere presa in considerazione dalle autorità giudiziarie dell’esecuzione al momento della valutazione complessiva delle condizioni in cui si prevede di detenere una persona oggetto di un mandato d’arresto europeo. Tuttavia, tale autorità non può escludere l’esistenza di un rischio reale di trattamento inumano o degradante per il solo fatto che la persona interessata disponga, in detto Stato membro, di un mezzo di ricorso che le permetta di contestare le condizioni della propria detenzione, o per il solo fatto che esistano misure legislative o strutturali destinate a rafforzare il controllo delle condizioni di detenzione.
Infine, in quarto luogo, la Corte ha statuito che la constatazione, da parte dell’autorità giudiziaria dell’esecuzione, dell’esistenza di seri e comprovati motivi di ritenere che, a seguito della sua consegna allo Stato membro emittente, la persona interessata correrà un rischio siffatto, in ragione delle condizioni di detenzione esistenti nell’istituto penitenziario nel quale è concretamente previsto che essa verrà reclusa, non può essere posta in bilanciamento, al fine di decidere su tale consegna, con considerazioni legate all’efficacia della cooperazione giudiziaria in materia penale nonché ai principi della fiducia e del riconoscimento reciproci. Infatti, il carattere assoluto che riveste il divieto di trattamenti inumani o degradanti osta a che il diritto fondamentale di non essere sottoposti a simili trattamenti possa essere in qualsiasi modo limitato per effetto di considerazioni siffatte. Pertanto, la necessità di garantire che la persona interessata non venga sottoposta ad alcun trattamento inumano o degradante giustifica, in via eccezionale, una limitazione dei principi della fiducia e del riconoscimento reciproci.
(
1
)	Articolo 1, paragrafo 3, della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri (GU 2002, L 190, pag. 1), come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009 (GU 2009, L 81, pag. 24).
(
2
)	Sentenza della Corte del 5 aprile 2016, Aranyosi e Căldăraru (C‑404/15 e C‑659/15 PPU, EU:C:2016:198).
(
3
)	Sentenza della Corte del 25 luglio 2018, Generalstaatsanwaltschaft (Condizioni di detenzione in Ungheria) (C‑220/18 PPU, EU:C:2018:589).
(
4
)	Convenzione sottoscritta a Roma il 4 novembre 1950.