62018CJ0346_INF
2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas
Rose Vision / Komisija
(Byla C-346/18 P) (
1
)
„Apeliacinis skundas – Europos Sąjungos finansuojami projektai mokslinių tyrimų srityje – 2007–2013 m. septintoji bendroji mokslinių tyrimų ir technologijų plėtros programa – Dotacijų susitarimai dėl projektų „FIRST“, „FutureNEM“, „sISI“, „4NEM“ ir „SFERA“ – Auditas, kurį atlikus konstatuoti tam tikrų projektų įgyvendinimo pažeidimai – Europos Komisijos sprendimai sustabdyti mokėtinas sumas, susijusias su kitais projektais – Ieškinys dėl atsakomybės taikymo ir panaikinimo “
1.
Apeliacinis skundas – Pagrindai – Procesinis pažeidimas – Būtinas ieškovo interesų pažeidimas
(Teisingumo Teismo statuto 58 straipsnio pirma pastraipa)
(žr. 32 punktą)
2.
Teismo procesas – Ginčo dalykas – Pakeitimas vykstant procesui – Draudimas
(Bendrojo Teismo procedūros reglamento 76 straipsnis ir 84 straipsnio 1 dalis)
(žr. 43 ir 114 punktus)
3.
Apeliacinis skundas – Pagrindai – Per apeliacinį procesą pirmą kartą pateiktas pagrindas – Nepriimtinumas
(Teisingumo Teismo procedūros reglamento 170 straipsnio 1 dalis)
(žr. 70 punktą)
4.
Apeliacinis skundas – Pagrindai – Klaidingas faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimas – Nepriimtinumas – Teisingumo Teismo atliekama faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo kontrolė – Netaikymas, išskyrus iškraipymo atvejį – Įrodymų iškraipymu grindžiamas pagrindas – Būtinybė tiksliai nurodyti iškraipytą informaciją ir įrodyti šį iškraipymą lėmusias analizės klaidas
(SESV 256 straipsnio 1 dalies antra pastraipa; Teisingumo Teismo statuto 58 straipsnio pirma pastraipa; Teisingumo Teismo procedūros reglamento 168 straipsnio 1 dalies d punktas)
(žr. 82 ir 83 punktus)
5.
Apeliacinis skundas – Pagrindai – Paprastas pagrindų ir argumentų, pateiktų Bendrajame Teisme, pakartojimas – Teisės klaidos, kuria remiamasi, nenurodymas – Nepriimtinumas
(SESV 256 straipsnis; Teisingumo Teismo statuto 58 straipsnio pirma pastraipa)
(žr. 88 punktą)
6.
Teismo procesas – Kreipimasis į Bendrąjį Teismą remiantis arbitražine išlyga – Bendrojo Teismo jurisdikcija, apibrėžta tik SESV 272 straipsnyje ir arbitražinėje išlygoje – Jurisdikcija nagrinėti ieškinį dėl pripažinimo – Apimtis – Draudimas priimti sprendimą „ultra petita“
(SESV 272 straipsnis; Teisingumo Teismo statuto 21 straipsnis; Bendrojo Teismo procedūros reglamento 76 straipsnis ir 84 straipsnio 1 dalis)
(žr. 99, 100, 106, 107 ir 116 punktus)
Rezoliucinė dalis
1.
Panaikinti 2018 m. kovo 8 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Rose Vision / Komisija (T‑45/13 RENV ir T‑587/15, nepaskelbtas Rinkinyje, EU:T:2018:124), kiek jo 160 punkte Bendrasis Teismas nusprendė, kad, remiantis SESV 340 straipsnio pirma pastraipa, negalima konstatuoti su sutartiniais santykiais susijusios žalos, kurią ieškovė patyrė dėl Bendrųjų sąlygų, kurios yra Rose Vision SL ir Europos Komisijos pasirašytų susitarimų dėl septintosios bendrosios programos, priimtos 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos sprendimu Nr. 1982/2006/EB dėl Europos bendrijos mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintosios bendrosios programos (2007–2013 m.), sudedamoji dalis, II.22 punkto 1 dalies pažeidimo.
2.
Atmesti likusią apeliacinio skundo dalį.
3.
Konstatuoti, kad Europos Komisija pažeidė susitarimą dėl dotacijos projektui „FutureNEM“, kiek tai susiję su audito 11‑INFS‑025 konfidencialumu.
4.
Rose Vision SL padengia savo ir pusę Europos Komisijos bylinėjimosi apeliacinėje ir pirmojoje instancijose patirtų išlaidų.
(
1
)	OL C 268, 2018 7 30.