62023CJ0743
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Primera)
de 11 de diciembre de 2025 (
*1
)
[Texto rectificado mediante auto de 27 de enero de 2026]
«Procedimiento prejudicial — Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra — Trabajadores migrantes — Seguridad social — Legislación aplicable — Reglamento (CE) n.o 883/2004 — Artículo 11 — Artículo 13, apartado 1 — Reglamento (CE) n.o 987/2009 — Artículo 14, apartado 8 — Trabajador que ejerce una actividad por cuenta ajena en el territorio de varios Estados, de los cuales uno es un Estado miembro, otro la Confederación Suiza y el resto terceros países — Concepto de “parte sustancial de la actividad” — Toma en consideración de la actividad ejercida en terceros países»
En el asunto C‑743/23,
que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Landessozialgericht für das Saarland (Tribunal Regional de lo Social del Sarre, Alemania), mediante resolución de 15 de noviembre de 2023, recibida en el Tribunal de Justicia el 4 de diciembre de 2023, en el procedimiento entre
A
y
GKV-Spitzenverband,
con intervención de:
Moguntia Food Group AG,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Primera),
integrado por el Sr. F. Biltgen (Ponente), Presidente de Sala, el Sr. T. von Danwitz, Vicepresidente del Tribunal de Justicia, en funciones de Juez de la Sala Primera, y la Sra. I. Ziemele y los Sres. A. Kumin y S. Gervasoni, Jueces;
Abogado General: Sr. A. Rantos;
Secretario: Sr. D. Dittert, jefe de unidad;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos y celebrada la vista el 5 de marzo de 2025;
consideradas las observaciones presentadas:
–
en nombre de A, por la Sra. M. Blum, Rechtsanwältin;
–
en nombre del GKV-Spitzenverband, por la Sra. C. Donus, en calidad de agente;
–
en nombre de Moguntia Food Group AG, por la Sra. V. Ohlekopf y el Sr. M. Schwind, Rechtsanwälte;
–
en nombre del Gobierno alemán, por los Sres. J. Möller y P.‑L. Krüger, en calidad de agentes;
–
en nombre del Gobierno belga, por el Sr. S. Baeyens y las Sras. C. Jacob y L. Van den Broeck, en calidad de agentes;
–
[En su versión rectificada mediante auto de 27 de enero de 2026] en nombre del Gobierno francés, por los Sres. B. Fodda y T. Lechevallier, en calidad de agentes;
–
en nombre de la Comisión Europea, por la Sra. S. Delaude y el Sr. B.‑R. Killmann, en calidad de agentes;
oídas las conclusiones del Abogado General, presentadas en audiencia pública el 5 de junio de 2025;
dicta la siguiente
Sentencia
1
La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación del artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO 2004, L 166, p. 1; corrección de errores en DO 2004, L 200, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.o 465/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012 (DO 2012, L 149, p. 4) (en lo sucesivo, «Reglamento n.o 883/2004 en su versión modificada»), en relación con el artículo 14, apartado 8, del Reglamento (CE) n.o 987/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento (CE) n.o 883/2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO 2009, L 284, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento n.o 465/2012 (en lo sucesivo, «Reglamento n.o 987/2009»).
2
Esta petición se ha presentado en el marco de un litigio entre A y el GKV-Spitzenverband (Confederación de Cajas de los Seguros Obligatorios de Enfermedad y de Dependencia, Alemania) sobre la decisión de este último de expedir a A un formulario A1 en el que se certificaba que, durante el período comprendido entre el 1 de diciembre de 2015 y el 31 de diciembre de 2020, estuvo afiliado al régimen alemán de seguridad social.
Marco jurídico
Derecho internacional
3
El 21 de junio de 1999, la Comunidad Europea y la Confederación Suiza concluyeron siete acuerdos, entre los que se contaba el Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra (DO 2002, L 114, p. 6), que fue modificado, entre otros, por la Decisión n.o 1/2012 del Comité Mixto establecido en virtud del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra, de 31 de marzo de 2012, por la que se sustituye el anexo II de dicho Acuerdo relativo a la coordinación de los regímenes de seguridad social (DO 2012, L 103, p. 51) (en lo sucesivo, «ALCP»).
4
El artículo 8 del ALCP, que lleva por título «Coordinación de los sistemas de seguridad social», tiene el siguiente tenor:
«Las Partes Contratantes, de acuerdo con el Anexo II, regularán la coordinación de los sistemas de seguridad social con el fin de garantizar en particular:
[…]
b)
la determinación de la legislación aplicable;
[…]».
5
El anexo II del ALCP, titulado «Coordinación de los regímenes de seguridad social», dispone, en su artículo 1:
«1.   Las partes contratantes acuerdan aplicar entre ellas, en el ámbito de la coordinación de los regímenes de seguridad social, los actos jurídicos de la Unión Europea a los que se hace referencia o se modifican conforme a lo dispuesto en la sección A del presente anexo, o normas equivalentes.
2.   Se entenderá que el término “Estado(s) miembro(s)” que figura en los actos jurídicos mencionados en la sección A del presente anexo incluye a Suiza, además de a los Estados cubiertos por los actos jurídicos pertinentes de la [Unión].»
6
La sección A del anexo II del ALCP, titulada «Actos jurídicos a los que se hace referencia», incluye en particular los Reglamentos n.os 883/2004 y 987/2009, que han sustituido al Reglamento (CEE) n.o 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO 1971, L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98).
Derecho de la Unión
Reglamento n.o 883/2004 en su versión modificada
7
Los considerandos 1, 3 y 45 del Reglamento n.o 883/2004 en su versión modificada establecen:
«(1)
Las normas sobre coordinación de los sistemas nacionales de seguridad social forman parte del marco de la libre circulación de personas y deben contribuir a mejorar el nivel de vida y las condiciones de empleo de estas.
[…]
(3)
El Reglamento [n.o 1408/71] ha sido modificado en numerosas ocasiones para reflejar no ya solo la evolución experimentada a nivel comunitario, incluidas las sentencias del Tribunal de Justicia, sino también los cambios que se han producido en las legislaciones nacionales. Este tipo de factores ha contribuido a que las normas de coordinación comunitarias resulten complejas y sumamente extensas. Por ello, para lograr el objetivo de la libre circulación de personas, se ha hecho imprescindible sustituirlas, a la vez que se lleva a cabo su modernización y simplificación.
[…]
(45)
Dado que los objetivos de la acción pretendida, a saber, la adopción de medidas de coordinación para garantizar que el derecho a la libre circulación de personas pueda ejercerse de forma efectiva, no pueden ser alcanzados de manera suficiente por los Estados miembros y, por consiguiente, debido a las dimensiones y los efectos de la acción, pueden lograrse mejor a nivel comunitario, la Comunidad puede adoptar medidas, de acuerdo con el principio de subsidiariedad consagrado en el artículo 5 del Tratado. […]»
8
El título II de este Reglamento, rubricado «Determinación de la legislación aplicable» y que sustituye a las disposiciones del título II del Reglamento n.o 1408/71, incluye los artículos 11 a 16 de dicho Reglamento.
9
El artículo 11 del citado Reglamento, titulado «Normas generales», dispone lo siguiente:
«1.   Las personas a las cuales sea aplicable el presente Reglamento estarán sometidas a la legislación de un único Estado miembro. Esta legislación será determinada con arreglo al presente título.
[…]
3.   A reserva de lo dispuesto en los artículos 12 a 16:
a)
la persona que ejerza una actividad por cuenta ajena o propia en un Estado miembro estará sujeta a la legislación de ese Estado miembro;
b)
todo funcionario estará sujeto a la legislación del Estado miembro del que dependa la administración que le ocupa;
c)
la persona que reciba una prestación de desempleo de conformidad con el artículo 65 en virtud de la legislación del Estado miembro de residencia estará sujeta a la legislación de dicho Estado miembro;
d)
la persona llamada o vuelta a llamar al servicio militar o al servicio civil de un Estado miembro estará sujeta a la legislación de ese Estado miembro;
e)
cualquier otra persona a la que no le sean aplicables las disposiciones de las letras a) a d) estará sujeta a la legislación del Estado miembro de residencia, sin perjuicio de otras disposiciones contenidas en el presente Reglamento que le garanticen prestaciones en virtud de la legislación de uno o varios de los demás Estados miembros.
4.   A los efectos del presente título, una actividad por cuenta ajena o propia ejercida normalmente a bordo de un buque en el mar que enarbole pabellón de un Estado miembro se considerará una actividad ejercida en dicho Estado miembro. No obstante, la persona que ejerza una actividad por cuenta ajena a bordo de un buque que enarbole pabellón de un Estado miembro y que sea remunerada por esta actividad por una empresa o una persona que tenga su sede o su domicilio en otro Estado miembro estará sujeta a la legislación de este último Estado miembro si reside en dicho Estado. La empresa o persona que abone la remuneración será considerada como empresario a efectos de dicha legislación.
[…]»
10
El artículo 12 del mismo Reglamento, que lleva por título «Normas particulares», prevé lo siguiente:
«1.   La persona que ejerza una actividad asalariada en un Estado miembro por cuenta de un empleador que ejerce normalmente en él sus actividades y a la que este empleador envíe para realizar un trabajo por su cuenta en otro Estado miembro seguirá sujeta a la legislación del primer Estado miembro, a condición de que la duración previsible de dicho trabajo no exceda de veinticuatro meses y de que dicha persona no sea enviada en sustitución de otra persona enviada.
2.   La persona que ejerza normalmente una actividad por cuenta propia en un Estado miembro y que vaya a realizar una actividad similar en otro Estado miembro seguirá sujeta a la legislación del primer Estado miembro, a condición de que la duración previsible de esa actividad no exceda de 24 meses.»
11
El artículo 13 del Reglamento n.o 883/2004 en su versión modificada, titulado «Ejercicio de actividades en dos o más Estados miembros», preceptúa, en sus apartados 1 y 2:
«1.   La persona que ejerza normalmente una actividad por cuenta ajena en dos o más Estados miembros estará sujeta:
a)
a la legislación del Estado miembro de residencia, si ejerce una parte sustancial de su actividad en dicho Estado miembro, o
b)
si no ejerce una parte sustancial de su actividad en el Estado miembro de residencia:
i)
a la legislación del Estado miembro en el que tenga su sede o domicilio la empresa o el empleador, cuando la persona solo esté contratada por una empresa o empleador, o
ii)
a la legislación del Estado miembro en el que tengan sus sedes o domicilios la[s] empresas o los empleadores cuando la persona esté contratada por dos o más empresas o empleadores que tengan sus sedes o domicilios en un solo Estado miembro, o
iii)
a la legislación del Estado miembro, distinto del Estado miembro de residencia, en el que tenga su sede o domicilio la empresa o el empleador, cuando la persona esté contratada por dos o más empresas o empleadores que tengan su sedes o domicilios en dos Estados miembros, siendo uno de ellos el Estado miembro de residencia, o
iv)
a la legislación del Estado miembro de residencia, cuando la persona esté contratada por dos o más empresas o empleadores, y al menos dos de ellos tengan su sede o domicilio en Estados miembros diferentes distintos del Estado miembro de residencia.
2.   La persona que ejerza normalmente una actividad por cuenta propia en dos o más Estados miembros estará sujeta a:
a)
la legislación del Estado miembro de residencia, si ejerce una parte sustancial de su actividad en dicho Estado miembro,
o
b)
la legislación del Estado miembro en el que se encuentra el centro de interés de sus actividades, si no reside en uno de los Estados miembros en los que ejerce una parte sustancial de su actividad.»
12
El artículo 76 de este Reglamento, titulado «Cooperación», establece en su apartado 4:
«Las instituciones y las personas contempladas en el presente Reglamento tienen la obligación de informarse mutuamente y cooperar entre sí para garantizar la buena aplicación del presente Reglamento.
[…]»
Reglamento n.o 987/2009
13
El artículo 14, apartados 5 a 11, del Reglamento n.o 987/2009 prevé lo siguiente:
«5.   A los efectos de la aplicación del apartado 1 del artículo 13 del Reglamento [n.o 883/2004], se entenderá por “persona que normalmente ejerza una actividad por cuenta ajena en dos o más Estados miembros” la persona que ejerza, de manera simultánea o alterna, para la misma empresa o empleador o para varias empresas o empleadores, una o varias actividades diferentes, en dos o más Estados miembros.
[…]
6.   A los efectos de la aplicación del artículo 13, apartado 2, del Reglamento [n.o 883/2004], la expresión “persona que ejerza normalmente una actividad por cuenta propia en dos o más Estados miembros” designará, en particular, a una persona que ejerce de manera simultánea o alterna una o varias actividades diferentes por cuenta propia, con independencia de la naturaleza de estas, en dos o más Estados miembros.
7.   A efectos de distinguir las actividades previstas en los apartados 5 y 6 de las situaciones descritas en el artículo 12, apartados 1 y 2, del Reglamento [n.o 883/2004], será decisiva la duración de la actividad en uno [o] más Estados miembros distintos (tanto si es de carácter permanente como de carácter específico o temporal). A estos efectos, se procederá a una evaluación general de todos los hechos pertinentes incluidos, en particular en el caso de un trabajador, el lugar de trabajo como se define en el contrato de trabajo.
8.   A los efectos de la aplicación del artículo 13, apartados 1 y 2, del Reglamento [n.o 883/2004], se entenderá que el trabajador ejerce “una parte sustancial de su actividad” por cuenta propia o por cuenta ajena en un Estado miembro si ejerce en él una parte cuantitativamente importante del conjunto de sus actividades por cuenta propia o ajena, sin que se trate necesariamente de la mayor parte de esas actividades.
Para determinar si una parte sustancial de la actividad se ejerce en un Estado miembro se tendrá en cuenta la siguiente lista indicativa de criterios:
a)
en el caso de las actividades asalariadas, el tiempo de trabajo o la remuneración, y
[…]
En el contexto de una evaluación global, el hecho de alcanzar un porcentaje inferior al 25 % para los criterios antes mencionados será un indicador de que una parte sustancial de las actividades no se ejerce en el Estado miembro de que se trate.
9.   A los efectos de la aplicación del artículo 13, apartado 2, letra b), del Reglamento [n.o 883/2004], el “centro de interés” de las actividades de un trabajador por cuenta propia se determinará teniendo en cuenta todos los aspectos de sus actividades profesionales y, en particular, el lugar donde se encuentre la sede fija y permanente de las actividades del interesado, el carácter habitual o la duración de las actividades que ejerza, el número de servicios prestados y la voluntad del interesado, según se desprenda de todas las circunstancias.
[…]
11.   Cuando una persona ejerza su actividad asalariada en dos o más Estados miembros por cuenta de un empleador establecido fuera del territorio de la Unión y resida en un Estado miembro sin ejercer en él una actividad sustancial, quedará sujeta a la legislación del Estado miembro de residencia.»
14
A tenor del artículo 16, apartado 2, del Reglamento n.o 987/2009:
«La institución designada del lugar de residencia determinará sin demora la legislación aplicable al interesado, teniendo en cuenta las disposiciones del artículo 13 del Reglamento [n.o 883/2004] y del artículo 14 del Reglamento [n.o 987/2009]. […]»
15
El artículo 19 de este Reglamento, que lleva por título «Información del interesado y del empleador», establece, en su apartado 2:
«A petición del interesado o del empleador, la institución competente del Estado miembro cuya legislación sea aplicable en virtud de una disposición del título II del Reglamento [n.o 883/2004] proporcionará un certificado de que esa legislación es aplicable e indicará, si procede, hasta qué fecha y en qué condiciones.»
Litigio principal y cuestiones prejudiciales
16
El demandante en el litigio principal, que en la época residía en Alemania, fue empleado a tiempo completo de Moguntia Food Group AG, una sociedad con domicilio social en Basilea (Suiza), durante el período comprendido entre el 1 de diciembre de 2015 y el 31 de diciembre de 2020 (en lo sucesivo, «período controvertido»).
17
De la resolución de remisión se desprende que ejercía esta actividad por cuenta ajena en Suiza, a razón de diez días y medio por trimestre, a la vez que en régimen de teletrabajo en Alemania, a razón de diez días y medio por trimestre, así como en terceros países. El importe de su salario mensual no experimentaba variaciones en función del lugar en el que ejerciera su actividad.
18
El 19 de noviembre de 2015, el demandante en el litigio principal se dirigió al GKV-Spitzenverband que, de conformidad con el artículo 16, apartado 2, del Reglamento n.o 987/2009, es la institución de su lugar de residencia en Alemania designada para determinar la legislación aplicable cuando la actividad profesional de la persona de que se trate se ejerza normalmente en dos o más Estados miembros, indicando que trabajaba en Suiza por cuenta de Moguntia Food Group y que realizaba menos del 25 % de su actividad en Alemania.
19
Mediante escrito de 22 de febrero de 2016, el Amt für Sozialbeiträge des Kantons Basel-Stadt (Oficina de Cotizaciones Sociales del Cantón de Basilea-Ciudad, Suiza) tomó nota del hecho de que, el 1 de diciembre de 2015, el demandante en el litigio principal se había afiliado al seguro de enfermedad obligatorio en Suiza.
20
Sin embargo, tras haber constatado que el demandante en el litigio principal ejercía habitualmente su actividad por cuenta ajena en dos o más Estados miembros y que una parte sustancial de dicha actividad se ejercía en Alemania, donde reside, el GKV-Spitzenverband declaró, mediante resolución de 18 de agosto de 2016, que, con arreglo al Reglamento n.o 883/2004 en su versión modificada, la legislación alemana en materia de seguridad social era aplicable durante el período controvertido y, por consiguiente, expidió un certificado A1 al demandante en el litigio principal.
21
Mediante resolución de 18 de diciembre de 2020, el GKV-Spitzenverband desestimó la reclamación interpuesta por el demandante en el litigio principal contra la resolución de 18 de agosto de 2016 y confirmó que, de conformidad con los Reglamentos n.os 883/2004 en su versión modificada y 987/2009, durante el período controvertido este estaba sujeto a la legislación de seguridad social alemana. A este respecto, el GKV-Spitzenverband señaló, en primer lugar, que, según el artículo 13, apartado 1, del Reglamento n.o 883/2004, cuando una persona ejerce una actividad profesional en dos o más Estados miembros, está sujeta a la legislación del Estado miembro de residencia si ejerce una parte sustancial de su actividad por cuenta ajena en dicho Estado miembro. Precisó, en segundo lugar, que, con arreglo al artículo 14, apartado 8, del Reglamento n.o 987/2009, una parte sustancial de una actividad por cuenta propia o por cuenta ajena se considera ejercida en un Estado miembro si, al llevar a cabo una evaluación de conjunto de la situación de la persona de que se trate, se constata que esta realiza al menos un 25 % de su tiempo de trabajo en el Estado miembro en el que reside y/o percibe en este al menos el 25 % de su remuneración. Al considerar que, a tal efecto, solo son pertinentes las actividades ejercidas en los países comprendidos en el ámbito de aplicación territorial de los Reglamentos n.os 883/2004 y 987/2009, el GKV-Spitzenverband únicamente tomó en consideración el tiempo de trabajo realizado por el demandante en el litigio principal en Alemania y en Suiza y concluyó de ello que este último llevaba a cabo el 50 % de su tiempo de trabajo en Alemania, que es su Estado de residencia, porcentaje que representa una parte sustancial de su actividad por cuenta ajena.
22
El 28 de diciembre de 2020, el demandante en el litigio principal interpuso un recurso contra dicha resolución ante el Sozialgericht (Tribunal de lo Social, Alemania), alegando que, a los efectos de la determinación de la legislación de seguridad social aplicable durante el período controvertido, procedía tener en cuenta no solo sus períodos de actividad realizados en Alemania y en Suiza, sino también los que había llevado a cabo en terceros países y que, en todo caso, durante el período controvertido ya estaba sujeto al régimen de seguridad social suizo.
23
Mediante sentencia de primera instancia de 4 de agosto de 2022, este órgano jurisdiccional anuló las resoluciones de 18 de agosto de 2016 y de 18 de diciembre de 2020 y declaró, con arreglo al artículo 13, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 883/2004 en su versión modificada, que establece que el interesado está sujeto a la legislación del Estado miembro en el que tiene su domicilio social la empresa que le emplea, que durante el período controvertido el demandante en el litigio principal estaba sometido a la legislación de seguridad social suiza. En efecto, consideró que el demandante en el litigio principal no había ejercido una parte sustancial de su actividad en su Estado miembro de residencia, en el sentido del artículo 13, apartado 1, del Reglamento n.o 883/2004 y del artículo 14, apartado 8, del Reglamento n.o 987/2009, puesto que solo había realizado en Alemania diez días y medio de trabajo por trimestre, es decir, el 16 % de su tiempo de trabajo total.
24
El 6 de septiembre de 2022, el GKV-Spitzenverband interpuso recurso de apelación contra esta sentencia ante el Landessozialgericht für das Saarland (Tribunal Regional de lo Social del Sarre, Alemania), órgano jurisdiccional remitente.
25
El órgano jurisdiccional remitente estima que, a los efectos de identificar la legislación de seguridad social aplicable durante el período controvertido, se plantea la cuestión de si el artículo 13, apartado 1, del Reglamento n.o 883/2004 en su versión modificada, en relación con el artículo 14, apartado 8, del Reglamento n.o 987/2009, debe interpretarse en el sentido de que, para determinar si una parte sustancial de la actividad de la persona de que se trata se ejerce en un Estado miembro, solo debe tenerse en cuenta la actividad por cuenta ajena ejercida por esta persona en los Estados miembros y en los Estados asimilados o si también debe tenerse en cuenta la realizada en terceros países. A su entender, la jurisprudencia existente del Tribunal de Justicia no aporta una respuesta a esta pregunta.
26
Este órgano jurisdiccional señala que si únicamente se debieran tener en cuenta, en el presente caso, las actividades ejercidas por el demandante en el litigio principal en Estados miembros durante el período controvertido, el 50 % de su tiempo de trabajo habría de considerarse efectuado en su Estado miembro de residencia, esto es, una parte sustancial de su actividad por cuenta ajena, en el sentido del artículo 13, apartado 1, del Reglamento n.o 883/2004 en su versión modificada, en relación con el artículo 14, apartado 8, del Reglamento n.o 987/2009. En cambio, si se debiera tener en cuenta la totalidad de las actividades desarrolladas por el demandante en el litigio principal tanto en Estados miembros como en terceros países, solo habría de considerarse realizado en el Estado miembro de residencia el 16 % de su tiempo de trabajo, lo que no constituye una parte sustancial de su actividad por cuenta ajena.
27
En estas circunstancias, el Landessozialgericht für das Saarland (Tribunal Regional de lo Social del Sarre) decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia las siguientes cuestiones prejudiciales:
«1)
¿Debe interpretarse el artículo 13, apartado 1, del Reglamento [n.o 883/2004 en su versión modificada], en relación con el artículo 14, apartado 8, del Reglamento [n.o 987/2009], en el sentido de que, para determinar si una parte sustancial de la actividad se ejerce en un Estado miembro, deben tenerse en cuenta todas las actividades del trabajador, incluida su actividad en terceros países?
2)
¿[D]ebe interpretarse el artículo 13, apartado 1, del Reglamento n.o 883/2004 en su versión modificada, en relación con el artículo 14, apartado 8, del Reglamento n.o 987/2009, en el sentido de que, para determinar si una parte sustancial de la actividad se ejerce en un Estado miembro, solo deben tenerse en cuenta las actividades ejercidas por el trabajador en Estados miembros?»
Sobre las cuestiones prejudiciales
28
De entrada, procede señalar que, con arreglo al artículo 8 y al anexo II del ALCP, la Unión y la Confederación Suiza aplican, entre ellas, los Reglamentos n.os 883/2004 y 987/2009, y que, en este contexto, se entiende que el término «Estado miembro» que figura en estos Reglamentos también se aplica a la Confederación Suiza.
29
Así pues, mediante sus dos cuestiones prejudiciales, que procede examinar conjuntamente, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si el artículo 13, apartado 1, del Reglamento n.o 883/2004 en su versión modificada, en relación con el artículo 14, apartado 8, del Reglamento n.o 987/2009, debe interpretarse en el sentido de que, para determinar si una persona que ejerce una actividad por cuenta ajena en varios Estados miembros —uno de los cuales es su Estado miembro de residencia— y en varios terceros países realiza una parte sustancial de dicha actividad en su Estado miembro de residencia, en el sentido de este artículo 13, apartado 1, se ha de tomar en consideración la actividad por cuenta ajena realizada por esta persona únicamente en los Estados miembros o también la ejercida en los terceros países.
30
Como observación previa, procede recordar que, según reiterada jurisprudencia, las disposiciones del título II del Reglamento n.o 883/2004, titulado «Determinación de la legislación aplicable», del que forman parte los artículos 11 a 16 de dicho Reglamento, constituyen un sistema completo y uniforme de normas de conflicto de leyes que tienen por finalidad no solo evitar la aplicación simultánea de varias legislaciones nacionales y las complicaciones que pueden resultar de ello, sino también impedir que las personas comprendidas en el ámbito de aplicación de dicho Reglamento se vean privadas de protección en materia de seguridad social, a falta de legislación aplicable (véase, en este sentido, la sentencia de 16 de noviembre de 2023, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Toruniu, C‑422/22, EU:C:2023:869, apartado 50 y jurisprudencia citada).
31
De los considerandos 1, 3 y 45 del Reglamento n.o 883/2004 resulta que este ha llevado a cabo una modernización y una simplificación de las normas contenidas en el Reglamento n.o 1408/71, conservando los mismos objetivos que este último y, en particular, el de garantizar la coordinación de los sistemas nacionales de seguridad social a fin de garantizar el ejercicio efectivo del derecho a la libre circulación de personas y contribuir así a mejorar el nivel de vida y las condiciones de empleo de las personas que se desplazan en el interior de la Unión (véanse, en este sentido, las sentencias de 5 de junio de 2014, I, C‑255/13, EU:C:2014:1291, apartado 41, y de 4 de septiembre de 2025, Hakamp, C‑203/24, EU:C:2025:662, apartado 38 y jurisprudencia citada).
32
Esta finalidad se concreta en el artículo 11 del Reglamento n.o 883/2004 en su versión modificada, que establece, en su apartado 1, que las personas a las cuales sea aplicable este Reglamento solo están sometidas, en materia de seguridad social, a la legislación de un único Estado miembro, que se determina con arreglo al título II de dicho Reglamento.
33
Además, en su apartado 3, letra a), este artículo 11 sienta el principio según el cual la persona que ejerce una actividad por cuenta ajena en el territorio de un Estado miembro está sometida a la legislación de ese Estado miembro.
34
Sin embargo, este principio se formula «a reserva de lo dispuesto en los artículos 12 a 16» del Reglamento n.o 883/2004 en su versión modificada, pues en determinadas situaciones particulares existe el riesgo de que la aplicación pura y simple de dicho principio no evite, sino, al contrario, origine, tanto para el trabajador como para el empresario y los organismos de seguridad social, complicaciones administrativas que podrían tener como efecto obstaculizar el ejercicio de la libre circulación de las personas a quienes se aplica dicho Reglamento (véase, en este sentido, la sentencia de 16 de julio de 2020, AFMB y otros, C‑610/18, EU:C:2020:565, apartado 43).
35
Entre estas situaciones particulares figura la contemplada en el apartado 1 del artículo 13 del Reglamento n.o 883/2004 en su versión modificada, que versa sobre la determinación de la legislación aplicable a la persona que ejerza normalmente una actividad por cuenta ajena en dos o más Estados miembros.
36
A tenor de la letra a) de este apartado 1, la persona contemplada de este modo está sujeta a la legislación del Estado miembro de residencia, si ejerce en dicho Estado «una parte sustancial de su actividad». En cambio, si la persona no ejerce en este «una parte sustancial de su actividad», la letra b) del citado apartado 1 la somete, en el caso de que esté contratada por una única empresa o empleador, a la legislación del Estado miembro en el que tenga su sede o domicilio la empresa o el empleador (véase, en este sentido, la sentencia de 4 de septiembre de 2025, Hakamp, C‑203/24, EU:C:2025:662, apartado 43).
37
Así pues, las normas de conflicto de leyes previstas en el artículo 13, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento n.o 883/2004 en su versión modificada garantizan a la persona que ejerce una actividad por cuenta ajena en dos o más Estados miembros una protección en materia de seguridad social mediante la aplicación de la legislación de uno de los Estados miembros afectados, a saber, bien la del Estado miembro de residencia de esa persona, bien la del Estado miembro donde está establecido su empleador.
38
De este modo, esta disposición persigue el objetivo recordado en los apartados 30 y 31 de la presente sentencia por cuanto, al mismo tiempo que simplifica las normas establecidas en la normativa anterior, prevé normas que constituyen excepciones a la recogida en el artículo 11, apartado 3, letra a), de dicho Reglamento, precisamente a fin de evitar complicaciones que, de otro modo, podrían resultar de la aplicación de esta regla a situaciones que implican el ejercicio de actividades en dos o más Estados miembros (véase, en este sentido, la sentencia de 4 de septiembre de 2025, Hakamp, C‑203/24, EU:C:2025:662, apartado 45 y jurisprudencia citada).
39
Desde esta óptica, las normas especiales establecidas en el artículo 13, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento n.o 883/2004 en su versión modificada tienen por objeto garantizar que, conforme a la regla de unicidad recordada en el apartado 32 de la presente sentencia, los trabajadores que ejerzan actividades en dos o más Estados miembros estén sujetos a la legislación de un único Estado miembro y, a tal efecto, fijan criterios de conexión que tienen en cuenta la situación objetiva de dichos trabajadores con el fin de facilitar su libertad de circulación (sentencia de 4 de septiembre de 2025, Hakamp, C‑203/24, EU:C:2025:662, apartado 46 y jurisprudencia citada).
40
En el presente asunto, el órgano jurisdiccional remitente se pregunta sobre la interpretación del artículo 13, apartado 1, del Reglamento n.o 883/2004 en su versión modificada y del artículo 14, apartado 8, del Reglamento n.o 987/2009, en particular sobre si el concepto de «actividad» que figura en la expresión «una parte sustancial de la actividad [de la persona] en el Estado miembro de residencia» se refiere a la actividad por cuenta ajena realizada por esta persona únicamente en los Estados miembros o también a la ejercida en los terceros países.
41
Según reiterada jurisprudencia, para interpretar una disposición del Derecho de la Unión hay que tener en cuenta no solo su tenor, sino también su contexto y los objetivos perseguidos por la normativa de la que forma parte (sentencias de 6 de octubre de 1982, Cilfit_283/81, EU:C:1982:335, apartado 20, y de 4 de septiembre de 2025, Kwizda Pharma II, C‑451/24, EU:C:2025:663, apartado 55).
42
Por lo que respecta al tenor del artículo 13, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 883/2004 en su versión modificada, esta disposición prevé que la persona que ejerza normalmente una actividad por cuenta ajena en dos o más Estados miembros solo estará sujeta a la legislación del Estado miembro de residencia si ejerce en él una parte sustancial de su actividad.
43
El artículo 14, apartado 8, del Reglamento n.o 987/2009 dispone, en primer lugar, que, a los efectos de la aplicación del artículo 13, apartados 1 y 2, del Reglamento n.o 883/2004 en su versión modificada, se entenderá que el trabajador ejerce una parte sustancial de su actividad por cuenta propia o por cuenta ajena en un Estado miembro si ejerce en él una parte cuantitativamente importante del conjunto de sus actividades por cuenta propia o ajena, sin que se trate necesariamente de la mayor parte de esas actividades. En segundo lugar, este artículo 14, apartado 8, precisa que para determinar si una parte sustancial de la actividad se ejerce en un Estado miembro se tendrá en cuenta, en el caso de las actividades asalariadas, el tiempo de trabajo o la remuneración. Por último, de este mismo artículo 14, apartado 8, se desprende que, en el contexto de una evaluación global, el hecho de alcanzar un porcentaje inferior al 25 % para estos criterios será un indicador de que una parte sustancial de las actividades no se ejerce en el Estado miembro de que se trate.
44
Por lo tanto, ha de constatarse que, ateniéndose únicamente a su redacción, ni el artículo 13, apartado 1, del Reglamento n.o 883/2004 en su versión modificada ni el artículo 14, apartado 8, del Reglamento n.o 987/2009 limitan expresamente la toma en consideración de las actividades por cuenta propia o por cuenta ajena realizadas por la persona de que se trate únicamente a las actividades ejercidas en los Estados miembros. Así lo demuestra, en particular, el uso, en la versión francesa del artículo 14, apartado 8, del Reglamento n.o 987/2009, de las expresiones «ensemble des activités du travailleur salarié ou non salarié» (conjunto de las actividades del trabajador por cuenta ajena o por cuenta propia) y «dans le cadre d’une évaluation globale» (en el marco de una evaluación global), expresiones que tienen su equivalente, en esencia, en numerosas otras versiones lingüísticas de esta disposición, en particular en sus versiones búlgara, checa, danesa, griega, inglesa, española, finesa, irlandesa, croata, italiana, letona, maltesa, rumana, eslovaca, eslovena y sueca.
45
En efecto, estas versiones lingüísticas emplean respectivamente los términos «от всички дейности на заето или самостоятелно заето лице» y «в рамките на цялостната оценка» en la versión búlgara; «všech činností zaměstnané osoby nebo osoby samostatně výdělečné činné» y «v rámci celkového hodnocení» en la versión checa; «af alle arbejdstagerens eller den selvstændige erhvervsdrivendes aktiviteter» y «i forbindelse med en samlet vurdering» en la versión danesa; «του συνόλου των δραστηριοτήτων του μισθωτού ή μη» y «στο πλαίσιο συνολικής αξιολόγησης» en la versión griega; «of all the activities of the employed or self-employed person» e «in the framework of an overall assessment» en la versión inglesa; «del conjunto de sus actividades por cuenta propia o ajena» y «en el contexto de una evaluación global» en la versión española; «palkkatyötä tekevän tai itsenäisen ammatinharjoittajan kaikesta toiminnasta» y «kokonaisarvioinnissa» en la versión finesa; «de ghníomhaíochtaí uile an duine fhostaithe nó fhéinfhostaithe» y «i réim measúnaithe foriomláin» en la versión irlandesa; «svih djelatnosti zaposlene osobe ili samozaposlene osobe» y «ako je u okviru opće ocjene utvrđeno» en la versión croata; «dell’insieme delle attività del lavoratore subordinato o autonomo» y «nel quadro di una valutazione globale» en la versión italiana; «ka nodarbināta vai pašnodarbināta persona veic kvantitatīvi būtisku visu darbību daļu» y «saskaņā ar vispārēju novērtējumu» en la versión letona; «tal-attivitajiet kollha tal-persuna impjegata jew li taħdem għal rasha» y «fil-qafas ta’ evalwazzjoni globali» en la versión maltesa; «a tuturor activităților persoanei salariate sau persoanei care desfășoară activități independente» y «în cadrul unei evaluări globale» en la versión rumana; «všetkých činností zamestnanca alebo samostatne zárobkovo činnej osoby vykonáva v tomto členskom štáte» y «v rámci celkového posúdenia» en la versión eslovaca; «vseh dejavnosti zaposlene ali samozaposlene osebe» y «če je delež, ugotovljen med splošno presojo» en la versión eslovena, y «allt arbete som anställd eller av all verksamhet som egenföretagare» y «inom ramen för en samlad bedömning» en la versión sueca.
46
Así pues, estas distintas versiones lingüísticas permiten concluir que el tenor del artículo 14, apartado 8, del Reglamento n.o 987/2009 establece que, para determinar si un ciudadano de la Unión que reside en un Estado miembro y que ejerce una actividad por cuenta ajena en varios Estados, entre los cuales se incluyen su Estado miembro de residencia, otro Estado miembro y terceros países, efectúa una parte sustancial de dicha actividad en el Estado miembro en el que reside, es preciso tener en cuenta la totalidad de la actividad por cuenta ajena realizada por este último, incluida la ejercida en terceros países.
47
Esta interpretación literal se ve corroborada por el contexto en el que se inscriben el artículo 13, apartado 1, del Reglamento n.o 883/2004 en su versión modificada y el artículo 14, apartado 8, del Reglamento n.o 987/2009, así como por el objetivo perseguido por estas disposiciones.
48
En efecto, procede recordar que la aplicación de la legislación nacional del Estado miembro en el que está situado el lugar de actividad constituye la norma general que rige el sistema establecido por el Reglamento n.o 883/2004 (véase, por analogía, la sentencia de 27 de septiembre de 2012, Partena, C‑137/11, EU:C:2012:593, apartados 49 y 57) y que la aplicación de la legislación del Estado miembro de residencia de la persona de que se trate es una norma accesoria que únicamente entra en juego cuando dicha legislación tiene alguna vinculación con la relación laboral (véase, por analogía, la sentencia de 19 de marzo de 2015, Kik, C‑266/13, EU:C:2015:188, apartado 58 y jurisprudencia citada). Pues bien, el concepto de «lugar de ejercicio» de una actividad designa el lugar concreto en el que la persona de que se trata realiza los actos relacionados con esa actividad (véase, por analogía, la sentencia de 27 de septiembre de 2012, Partena, C‑137/11, EU:C:2012:593, apartado 57).
49
En estas condiciones, como ha señalado el Abogado General en el punto 36 de sus conclusiones, con el fin de determinar a qué legislación de seguridad social está sometido el trabajador, hay que examinar su situación real y tener en cuenta el conjunto de las actividades que efectúa, incluidas las ejercidas en los terceros países, ya que tener en cuenta únicamente las actividades realizadas en Estados miembros crearía una ficción jurídica alejada de la realidad concreta de la actividad realizada en el Estado miembro de residencia.
50
Además, el Tribunal de Justicia ha declarado que, con el fin de apreciar si un trabajador está comprendido en el concepto de «persona que ejerza normalmente una actividad por cuenta ajena en dos o más Estados miembros», en el sentido del artículo 13, apartado 1, del Reglamento n.o 883/2004 en su versión modificada, ha de tenerse en cuenta la posibilidad de que exista una divergencia entre, por una parte, la información contenida en los contratos de trabajo en cuestión y, por otra, el modo en que se ejecutaron concretamente las obligaciones contractuales. Si se desprende de factores relevantes distintos de los derivados de los documentos contractuales que la situación de un trabajador por cuenta ajena es, de hecho, distinta de la descrita en tales documentos, la institución de que se trate deberá, para la correcta aplicación del Reglamento n.o 883/2004, basar sus conclusiones en la situación real del trabajador por cuenta ajena, cualquiera que sea el contenido de los documentos contractuales (véase, en este sentido, la sentencia de 16 de julio de 2020, AFMB y otros, C‑610/18, EU:C:2020:565, apartados 57 a 59 y jurisprudencia citada).
51
Pues bien, tomar en consideración únicamente la actividad por cuenta ajena ejercida por la persona de que se trata en Estados miembros, a efectos de determinar si dicha persona realiza una parte sustancial de su actividad en su Estado miembro de residencia, equivaldría a ignorar el hecho de que, como resulta de la jurisprudencia mencionada en los apartados 41 y 48 de la presente sentencia, la determinación de la legislación aplicable con arreglo a las normas de conflicto de leyes previstas, en particular, en el artículo 13, apartado 1, del Reglamento n.o 883/2004 en su versión modificada no depende de la libre elección por parte del trabajador por cuenta ajena ni de las empresas ni de las autoridades nacionales competentes, sino de la situación objetiva en la que se encuentra este trabajador.
52
Por consiguiente, en el contexto de la evaluación global que exige el artículo 14, apartado 8, del Reglamento n.o 987/2009, la actividad asalariada efectuada por la persona de que se trate en terceros países debe tenerse en cuenta del mismo modo que la realizada en Estados miembros para la determinación del tiempo de trabajo total efectuado por dicha persona en el conjunto de los Estados miembros y de los terceros países en los que ha ejercido su actividad por cuenta ajena y, por lo tanto, a los efectos de la posterior comprobación de si se ha realizado o no el 25 % de este tiempo de trabajo en el Estado miembro de residencia de esta última.
53
Debe añadirse que la toma en consideración del conjunto de la actividad por cuenta ajena realizada por la persona de que se trate en terceros países no contradice en absoluto la regla de unicidad prevista en el artículo 11, apartado 1, del Reglamento n.o 883/2004 en su versión modificada, según la cual un trabajador que resida en un Estado miembro y que ejerza una actividad por cuenta ajena en dos o más Estados miembros solo debe estar sujeto a la legislación de seguridad social de un único Estado miembro.
54
En efecto, aun suponiendo que este trabajador no lleve a cabo una parte sustancial de su actividad por cuenta ajena en su Estado miembro de residencia sino en un tercer país, dicho trabajador estará sujeto a una única legislación de seguridad social, que será la del Estado miembro en el que esté establecido su empleador con arreglo al artículo 13, apartado 1, del Reglamento n.o 883/2004 en su versión modificada. Si resulta que ese empleador está establecido en un tercer país, el citado trabajador solo estará sujeto a la legislación de un único Estado miembro, ya que el artículo 14, apartado 11, del Reglamento n.o 987/2009 prevé que cuando una persona que reside en un Estado miembro ejerza su actividad asalariada en dos o más Estados miembros por cuenta de un empleador establecido fuera del territorio de la Unión, quedará sujeta a la legislación de su Estado miembro de residencia, incluso si no ejerce en él una parte sustancial de su actividad por cuenta ajena.
55
Asimismo, cuando, como en el asunto principal, el domicilio social del empleador se encuentra en un Estado en el que se aplica el Reglamento n.o 883/2004, la información relativa a la actividad ejercida en terceros países por el trabajador por cuenta ajena, necesaria para apreciar si este ejerce una parte sustancial de su actividad en el Estado miembro en el que reside, puede obtenerse fácilmente, de manera que la toma en consideración de la actividad ejercida en los terceros países no supone un «mayor riesgo de abusos», contrariamente a lo que sostienen el GKV-Spitzenverband y los Gobiernos alemán y belga.
56
En efecto, como ha resaltado el Abogado General en el punto 45 de sus conclusiones, de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se desprende que el buen funcionamiento del sistema establecido por el Reglamento n.o 883/2004 requiere una cooperación eficaz y estrecha tanto entre las instituciones competentes de los diferentes Estados miembros como entre estas instituciones y las personas comprendidas en el ámbito de aplicación de dicho Reglamento (sentencia de 16 de noviembre de 2023, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Toruniu, C‑422/22, EU:C:2023:869, apartado 53). En consecuencia, en el contexto de la evaluación global que debe realizar con arreglo al artículo 14, apartado 8, del Reglamento n.o 987/2009, la institución competente del Estado miembro de residencia puede consultar a la institución del Estado miembro en el que se sitúa el domicilio social del empleador para que esta última compruebe ante ese empleador la realidad de las prestaciones realizadas por el trabajador en terceros países, solicitando, en particular, la transmisión de pruebas como títulos de transporte o facturas.
57
En cuanto a la inquietud expresada por el GKV-Spitzenverband, así como por los Gobiernos alemán y belga, basada en que no puede tomarse en consideración, en virtud del artículo 13, apartado 1, del Reglamento n.o 883/2004 en su versión modificada, la actividad por cuenta ajena ejercida por la persona de que se trate en terceros países, ya que tal toma en consideración no cabe plantearla, con arreglo al artículo 13, apartado 2, de este Reglamento, respecto de los trabajadores por cuenta propia, basta con señalar, como hace el Abogado General en el punto 44 de sus conclusiones, que las normas aplicables a los trabajadores por cuenta ajena y a los trabajadores por cuenta propia no son similares en todos los aspectos, de manera que la solución adoptada para los primeros no es aplicable por analogía a los segundos.
58
En el presente asunto, de la resolución de remisión se desprende que la parte de la actividad ejercida por el demandante en el litigio principal en su Estado miembro de residencia durante el período controvertido asciende al 16 % del total de su actividad realizada tanto en los Estados miembros como en los terceros países. Si así fuera efectivamente —extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente— se debería considerar que el demandante en el litigio principal no ha ejercido una parte sustancial de su actividad por cuenta ajena en su Estado miembro de residencia y que, por consiguiente, en virtud del artículo 13, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 883/2004 en su versión modificada, está sujeto a la legislación de seguridad social del Estado miembro en el que se sitúa el domicilio social de su empleador, es decir, la Confederación Suiza.
59
Habida cuenta de todas las consideraciones anteriores, procede responder a las cuestiones planteadas que el artículo 13, apartado 1, del Reglamento n.o 883/2004 en su versión modificada, en relación con el artículo 14, apartado 8, del Reglamento n.o 987/2009, debe interpretarse en el sentido de que, para determinar si una persona que ejerce una actividad por cuenta ajena en varios Estados miembros, uno de los cuales es su Estado miembro de residencia, y en varios terceros países realiza una parte sustancial de dicha actividad en su Estado miembro de residencia, en el sentido de este artículo 13, apartado 1, no solo se ha de tomar en consideración la actividad por cuenta ajena efectuada por esta persona en los Estados miembros, sino también la ejercida en los terceros países.
Costas
60
Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional remitente, corresponde a este resolver sobre las costas. Los gastos efectuados por quienes, no siendo partes del litigio principal, han presentado observaciones ante el Tribunal de Justicia no pueden ser objeto de reembolso.
En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Primera) declara:
El artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.o 465/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012, en relación con el artículo 14, apartado 8, del Reglamento (CE) n.o 987/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento (CE) n.o 883/2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, en su versión modificada por el Reglamento n.o 465/2012,
debe interpretarse en el sentido de que,
para determinar si una persona que ejerce una actividad por cuenta ajena en varios Estados miembros, uno de los cuales es su Estado miembro de residencia, y en varios terceros países realiza una parte sustancial de dicha actividad en su Estado miembro de residencia, en el sentido de este artículo 13, apartado 1, no solo se ha de tomar en consideración la actividad por cuenta ajena efectuada por esta persona en los Estados miembros, sino también la ejercida en los terceros países.
Firmas
(
*1
)	Lengua de procedimiento: alemán.