62020TJ0064_RES
Дело T‑64/20
Deutsche Telekom AG
срещу
Европейска комисия
Решение на Общия съд (седми разширен състав) от 13 ноември 2024 година
„Конкуренция — Концентрации — Германски пазари на телевизионни и телекомуникационни услуги — Решение, с което концентрацията се обявява за съвместима с вътрешния пазар и Споразумението за ЕИП — Ангажименти — Преценка на хоризонталните и вертикалните последици от концентрацията за конкуренцията — Отношение на конкуренция между участниците в концентрацията — Промяна, свързана с концентрацията — Явна грешка в преценката“
Жалба за отмяна — Решение за прилагане на правилата в областта на концентрациите между предприятия — Комплексна икономическа преценка — Съдебен контрол — Действие и предели — Контрол върху прилагането на правото спрямо фактите — Контрол върху преценката на последиците от концентрацията за конкуренцията — Контрол, който се свежда до проверка дали фактите са установени точно и дали не е допусната явна грешка в преценката — Съдебен контрол върху тълкуването от Комисията на понятия от правото на Съюза, за чието прилагане е необходим икономически анализ — Включване
(член 263 ДФЕС; член 2 от Регламент № 139/2004 на Съвета)
(вж. т. 51—54)
Концентрации между предприятия — Преценка на съвместимостта с вътрешния пазар — Разглеждане от Комисията — Прогнозен анализ — Изисквания за доказване — Степен на доказване — Преценка на вероятното бъдещо поведение на образувания вследствие на сливането субект и на конкурентите му — Преценка на правдоподобността на различните последици, които могат да се очакват от разглежданата концентрация — Обхват на тежестта на доказване — Тежест за Комисията да обоснове тезата, че съответната концентрация възпрепятства конкуренцията, с доказателства, които са достатъчно значими и непротиворечиви, за да може да се заключи, че настъпването на разглежданите последици е по-скоро вероятно, отколкото да не е вероятно
(член 2, параграфи 2 и 3 от Регламент № 139/2004 на Съвета)
(вж. т. 55—59)
Концентрации между предприятия — Преценка на съвместимостта с вътрешния пазар — Разглеждане от Комисията — Преценка на антиконкурентните последици — Хоризонтални последици — Конкурентен натиск, упражняван от участниците в концентрацията — Преценка относно съществуването на пряка конкуренция
(Регламент № 139/2004 на Съвета)
(вж. т. 80—82)
Концентрации между предприятия — Разглеждане от Комисията — Решение на Комисията за обявяване на концентрация за съвместима с вътрешния пазар — Преценка на антиконкурентните последици от операцията — Доказване в тежест на страната, оспорваща анализа на Комисията в това отношение
(Регламент № 139/2004 на Съвета)
(вж. т. 90, 115, 156, 167, 172, 184, 201, 223, 245, 251, 295, 337, 359 и 424)
Концентрации между предприятия — Преценка на съвместимостта с вътрешния пазар — Разглеждане от Комисията — Преценка на антиконкурентните последици — Хоризонтални последици — Конкурентен натиск, упражняван от участниците в концентрацията — Преценка относно съществуването на непряка конкуренция — Критерии
(Регламент № 139/2004 на Съвета)
(вж. т. 102—114)
Концентрации между предприятия — Преценка на съвместимостта с вътрешния пазар — Разглеждане от Комисията — Преценка на антиконкурентните последици — Хоризонтални последици — Конкурентен натиск, упражняван от участниците в концентрацията — Преценка относно съществуването на потенциална конкуренция — Критерий — Реални и конкретни възможности за навлизане на пазара — Релевантни обстоятелства — Отчитане на мнението на конкурентните оператори — Обхват
(Регламент № 139/2004 на Съвета)
(вж. т. 134—154)
Концентрации между предприятия — Разглеждане от Комисията — Необходимост от отчитане на решенията на националните органи — Липса
(Регламент № 139/2004 на Съвета)
(вж. т. 155)
Концентрации между предприятия — Преценка на съвместимостта с вътрешния пазар — Създаване или засилване на господстващо положение — Доказателства, които сами по себе си не са достатъчни, за да се приеме, че е налице съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция
(член 2, параграфи 2 и 3 от Регламент № 139/2004 на Съвета)
(вж. т. 191—197)
Концентрации между предприятия — Преценка на съвместимостта с вътрешния пазар — Разглеждане от Комисията — Преценка на антиконкурентните последици — Вертикални последици — Оценка на вероятността от антиконкурентно ограничаване на достъпа на нови участници до пазара — Критерии — Способност за значително ограничаване на достъпа до производствени ресурси — Стимул за ограничаване на достъпа до производствени ресурси — Значителен вреден ефект от ограничаването на достъпа върху конкуренцията надолу по веригата — Кумулативни условия
(член 2 от Регламент № 139/2004 на Съвета; точки 31 и 32 от Съобщение 2008/C 265/07 на Комисията)
(вж. т. 275—294, 318—327, 331—336 и 341—358)
Концентрации между предприятия — Разглеждане от Комисията — Приемане на решение, с което се установява съвместимостта на концентрация с вътрешния пазар — Ангажименти на съответните предприятия, които могат да направят нотифицираната операция съвместима с вътрешния пазар — Допустимост на ангажименти за определено поведение, както и на структурни ангажименти — Право на преценка на институциите
(съображение 30 и член 2, параграф 2 от Регламент № 139/2004 на Съвета; точка 16 от Съобщение 2008/C 267/01 на Комисията)
(вж. т. 370—379)
Концентрации между предприятия — Разглеждане от Комисията — Приемане на решение, с което се установява съвместимостта на концентрация с вътрешния пазар — Ангажименти на съответните предприятия, които могат да направят нотифицираната операция съвместима с вътрешния пазар — Отчитане на ангажиментите, представени след крайния срок — Условия
(член 8, параграф 2 от Регламент № 139/2004 на Съвета; член 19, параграф 2 от Регламент № 802/2004 на Комисията, точка 94 от Съобщение 2008/C 267/01 на Комисията)
(вж. т. 415—421)
Резюме
С решения от един и същ ден Общият съд отхвърля три жалби за отмяна на решението на Европейската комисия, с което се разрешава като съвместима с вътрешния пазар концентрация в сектора на телевизионните и телекомуникационните услуги с цел придобиване от Vodafone Group plc на някои активи на Liberty Global plc (
1
). По този начин Общият съд приема, че Комисията не може да бъде упрекната за това, че при проверката на съвместимостта на тази концентрация с вътрешния пазар, която е длъжна да извърши на основание член 2, параграф 2 от Регламент № 139/2004 (
2
), е отдала предимство на критерия за съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция пред критерия за господстващо положение.
Vodafone и Liberty Global са двама оператори, извършващи дейност в сектора на телевизионните и телекомуникационните услуги в няколко държави от Съюза, включително Германия. В тази държава Liberty Global извършва дейност чрез дъщерното си дружество Unitymedia GmbH.
През 2018 г. Vodafone уведомява Комисията в съответствие с Регламент ЕО за концентрациите за планирана концентрация, чиято цел е да му позволи да придобие едноличен контрол върху телекомуникационните дейности на Liberty Global в няколко държави членки, включително Германия. Сделката е сключена чрез договор за покупко-продажба, който предвижда Vodafone да придобие 100 % от акциите на Unitymedia (наричана по-нататък „разглежданата концентрация“).
Комисията приема, че концентрацията поражда сериозни съмнения относно съвместимостта ѝ с общия пазар, и решава да открие процедура по задълбочено проучване. В тази процедура концентрацията е обявена за съвместима с вътрешния пазар и със Споразумението за Европейското икономическо пространство (ЕИП) с условието Vodafone да спазва определени ангажименти (
3
).
В обжалваното решение Комисията, първо, преценява хоризонталните, вертикалните и конгломератните последици от концентрацията, по-специално в Германия. Въз основа на своя анализ, макар да стига до извода, че не е налице съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция на пазара за доставка на дребно на услуги за предаване на телевизионни сигнали, на пазара за доставка на дребно на пакети от услуги и пазара за доставка на дребно на телевизионни услуги, Комисията констатира съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция на пазара за фиксиран достъп до интернет и на пазара на едро за предаване на телевизионни сигнали.
На второ място, тя проверява дали предложените от Vodafone ангажименти могат да направят концентрацията съвместима с вътрешния пазар, по-специално с оглед на двата пазара, на които са установени проблеми за конкуренцията.
Жалбоподателите, Deutsche Telekom AG, Tele Columbus AG и NetCologne Gesellschaft für Telekommunikation mbH, са дружества, установени в Германия, които предлагат телевизионни, интернет и телефонни услуги. Всяко от тях обжалва през Общия съд обжалваното решение, като иска отмяната му в частта, която се отнася до него.
Със съответните си жалби те изтъкват по-специално, от една страна, грешка в преценката на Комисията относно хоризонталните последици от разглежданата концентрация, по-специално върху пазара за доставка на дребно на услуги за предаване на телевизионни сигнали и върху пазара на едро за предаване на телевизионни сигнали, както и относно вертикалните последици върху пазара на междинните услуги за предаване на телевизионни сигнали. От друга страна, те оспорват достатъчния и подходящ характер на ангажиментите, направени задължителни с обжалваното решение, за да направят концентрацията съвместима с вътрешния пазар.
Съображения на Общия съд
Най-напред Общият съд припомня приложимите принципи от съдебната практика по отношение както на интензитета на съдебния контрол, който му е възложен, така и на доказването на липсата на съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция, което Комисията следва да установи.
В това отношение той уточнява, че в областта на концентрациите Регламент ЕО за концентрациите предоставя на Комисията определена оперативна самостоятелност, по-специално при извършването на преценки от икономическо естество. В това отношение, въпреки че Общият съд не може да замести със своята собствена преценка икономическата преценка на Комисията, той трябва по-конкретно да провери не само дали посочените доказателства точно установяват фактите, дали са достоверни и съгласувани, но и дали тези доказателства съставляват съвкупността от всички релевантни данни, които трябва да бъдат взети предвид при преценката на дадена сложна ситуация, както и това дали те са от такъв характер, че да подкрепят изведените от тях заключения.
Що се отнася до изискванията за доказване, наложени на Комисията, за да установи дали концентрация, за която е постъпило уведомление, би възпрепятствала съществено ефективната конкуренция и поради това трябва да бъде обявена за несъвместима или за съвместима с вътрешния пазар, Общият съд подчертава, че предвид прогнозния характер на изисквания икономически анализ е достатъчно Комисията да докаже посредством достатъчно значими и непротиворечиви доказателства, че е по-скоро вероятно, отколкото не е вероятно тази концентрация да възпрепятства съществено или да не възпрепятства ефективната конкуренция на вътрешния пазар или на значителна част от него.
Именно с оглед на тези съображения Общият съд анализира най-напред последиците от концентрацията за германския пазар, а след това ангажиментите, направени задължителни с обжалваното решение.
По анализа на последиците от концентрацията
По хоризонталните некоординирани последици от концентрацията на пазара за доставка на дребно на услуги за предаване на телевизионни сигнали на клиенти, живеещи в многофамилни жилищни сгради
Най-напред Общият съд разглежда явните грешки в преценката и при прилагане на правото, за които се твърди, че са допуснати от Комисията при анализа ѝ на хоризонталните последици на пазара за доставка на дребно на услуги за предаване на телевизионни сигнали на клиенти, живеещи в многофамилни жилищни сгради (multi dwelling units (MDU), наричан по-нататък „пазарът на MDU“).
Що се отнася до взаимния конкурентен натиск, упражняван от страните по концентрацията, Общият съд счита, на първо място, че предвид липсата на значително припокриване между техните дейности Комисията не е допуснала явна грешка в преценката, като е приела, че те не са били преки конкуренти преди концентрацията, и то независимо от случаите на изключително припокриване, взети предвид от Комисията, чийто незначителен характер не е оспорен с доказателства. От това следва, че продуктите, търгувани от страните по концентрацията, на практика не са се конкурирали.
На второ място, Комисията не е допуснала явна грешка в преценката, като е направила извода, че липсва непряка конкуренция между страните по концентрацията. В това отношение Общият съд припомня, че предприятията се намират в отношение на непряка конкуренция, по-специално когато търпят сходен конкурентен натиск от страна на други предприятия, с които всяко от тях се конкурира пряко, или когато други фактори, като например изискванията, наложени от клиентите, ограничават по сходен начин възможностите им да определят своите цени и търговските си условия.
В случая Общият съд констатира, че що се отнася до факта, че страните по концентрацията са наблюдавали съответните си дейности и са сравнявали офертите си на продукти, тези сравнителни анализи не са повече от обикновени търговски сравнителни анализи, насочени към наблюдение и евентуално имитиране на най-добрите практики в сектора. Все пак, тази форма на сравнение, състояща се в анализ на резултатите на пазара или на най-добрите практики в сектора, включително в други държави членки или в трети държави, не може да се квалифицира като непряк конкурентен натиск. Освен това от обжалваното решение е видно, че договорите, сключени със собствениците на MDU (наричани по-нататък „клиентите от MDU“), са резултат от преговори, състезателно наддаване или формални тръжни процедури. Следователно те не са били типови договори, които лесно да могат да бъдат предмет на сравнителен анализ въз основа на просто наблюдение на практиките в сектора.
Освен това, що се отнася до конкуренцията в областта на инфраструктурата между участниците в концентрацията, следва да се отбележи, че Комисията е установила, че инвестициите и иновациите по мрежата, осъществени от всеки участник в концентрацията, не са имали никакво пряко конкурентно въздействие върху стратегията за иновации и инвестиции в мрежата на другия участник и че наблюдението от всеки участник на дейностите на другия участник в тази рамка се изразявало в обикновени търговски сравнителни анализи, което не съответства на непрекия конкурентен натиск.
На трето място, жалбоподателите не са доказали и наличието на потенциална конкуренция между страните по концентрацията, така че те нямат основание да упрекват Комисията, че е приела, че е малко вероятно тези страни, без разглежданата концентрация, да са разширили дейността си в отпечатъка на кабелната мрежа на другия участник, така че да премахват потенциална конкуренция, водейки по този начин до съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция.
На четвърто място, що се отнася до твърдяното наличие на съвместно господстващо положение преди разглежданата концентрация в резултат на тайно споразумение между страните по концентрацията, обяснявайки липсата на действителна или потенциална конкуренция между тях на пазара на MDU, Общият съд отбелязва, че макар целта на този довод е да се изтъкне наличието на картел, това оплакване е неотносимо, тъй като посоченият довод не е свързан с предмета на обжалваното решение, а по-скоро с практики, които потенциално попадат в приложното поле на член 101 ДФЕС или член 102 ДФЕС. При всички положения за целите на контрола върху дадена концентрация е ирелевантно да се изследват причините за липсата на конкуренция между страните по концентрацията, евентуално свързани с нарушение на правилата на Съюза в областта на конкуренцията.
За разлика от това, макар целта на този довод е да се изтъкне наличието на съвместно господстващо положение, тези твърдения не са потвърдени от разглеждането на вътрешните документи на посочените страни и се опровергават от причината, потенциално противоречаща на конкурентното право на Съюза, поради която страните по концентрацията не са се опитали да се конкурират преди нея.
На пето място, що се отнася до оплакването, че Комисията не е взела предвид произтичащото от концентрацията увеличаване на ресурсите, което би позволило на страните по концентрацията да отстранят конкурентите си чрез прилагането по-специално на хищнически цени, Общият съд отбелязва, че такова увеличаване, дори да е доказано, само по себе си не е достатъчно, за да се обяви посочената концентрация за несъвместима с вътрешния пазар. Всъщност Комисията може да обяви дадена концентрация за несъвместима с вътрешния пазар само ако установи съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция, което е пряка и непосредствена последица от концентрацията. Такова възпрепятстване, което би произтекло от бъдещите решения на създадения вследствие на концентрацията субект, може само да се счита за пряка и непосредствена последица от концентрацията, ако това бъдещо поведение е станало възможно и икономически рационално вследствие на причиненото от концентрацията изменение в характеристиките и структурата на пазара. В случая обаче страните по концентрацията вече са имали възможността — в значителна степен — за независимо поведение спрямо своите конкуренти и клиенти от MDU, независимо от евентуалното увеличаване на ресурсите, произтичащо от концентрацията.
По същите причини Общият съд отхвърля доводите, че разглежданата концентрация значително намалявала конкурентния натиск, упражняван от конкурентите на пазара на MDU, което можело да доведе до съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция. По-точно финансовата сила на създадения вследствие на концентрацията субект спрямо неговите конкуренти му позволявала да им попречи да се развиват. Макар обаче да е вярно, че намаляването на конкурентния натиск, упражняван от конкурентите в резултат на концентрация, може да доведе до съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция, констатацията за увеличаване на финансовата сила на създадения вследствие на концентрацията субект, сама по себе си не позволява да се направи извод за такова възпрепятстване. Всъщност Комисията трябва да вземе предвид съвкупност от други обстоятелства, за да прецени съвместимостта на дадена концентрация с вътрешния пазар, като например структурата на съответния пазар, реалната или потенциална конкуренция между предприятията, положението на засегнатите предприятия и тяхната икономическа и финансова сила, съществуващите алтернативи, които имат на разположение доставчиците и потребителите, наличието на бариери за достъп и тенденциите в търсенето и предлагането.
Що се отнася до оплакването за невземане предвид от Комисията на създаването на господстващо положение на Vodafone на пазара на MDU, което би довело до съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция, Общият съд припомня, че съгласно Регламент ЕО за концентрациите (
4
) при контрола върху концентрациите Комисията трябва да прецени дали дадена концентрация може съществено да възпрепятства ефективната конкуренция на вътрешния пазар или на значителна част от него, като обстоятелството, че дадена концентрация би създала или засилила господстващо положение, само по себе си не е достатъчно, за да се приеме, че тази концентрация е несъвместима с вътрешния пазар. Такъв прогнозен анализ се състои в това да се провери как дадена концентрация би могла да промени факторите, определящи състоянието на конкуренцията на даден пазар. Ето защо Комисията не може да бъде упрекната, че в случая е извършила прогнозен анализ, отнасящ се по-специално до хоризонталните некоординирани последици от концентрацията на пазара на MDU. В рамките на този анализ обаче, тъй като Комисията е стигнала до извода за липсата на съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция, доколкото разглежданата концентрация не премахва конкурентния натиск между страните и не отслабва и конкурентния натиск, упражняван от останалите конкуренти, тя не е била длъжна да разгледа въпроса дали посочената концентрация би създала или засилила господстващо положение, по-специално заради националния обхват след концентрацията на кабелните мрежи, взети заедно, на участниците в нея.
Освен това обхватът на кабелната мрежа на участниците в концентрацията не може да се счита за фактор, определящ състоянието на конкуренцията на пазара на MDU, чието изменение би довело до съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция. Следователно, независимо дали е свързан с концентрацията, или не, самият географски обхват на кабелната мрежа на създадения вследствие на концентрацията субект не води непременно до изменение на определящ за състоянието на конкуренцията на пазара на MDU фактор и следователно до съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция.
По вертикалните последици от концентрацията
По-нататък, що се отнася до анализа на вертикалните последици от разглежданата концентрация, въз основа на който Комисията е разгледала по-специално вероятността от отстраняване на доставчиците на дребно на услуги за предаване на телевизионни сигнали от клиентите от MDU, Общият съд отбелязва, че при оценката на вероятността от антиконкурентно ограничаване на достъпа до производствени ресурси Комисията проучва в съответствие с Насоките за нехоризонталните сливания (
5
), първо, дали предприятието, създадено със сливането, може да бъде в състояние след сливането да ограничи значително достъпа до производствени ресурси, второ, дали може да има стимули да го направи, и трето, дали дадена стратегия за ограничаване на достъпа може да има значителен вреден ефект върху конкуренцията надолу по веригата. Тъй като тези три условия са кумулативни, липсата на едно от тях е достатъчна, за да се изключи рискът от ограничаване на достъпа до ресурси.
Що се отнася по-специално до третото условие, Комисията стига до извода, че евентуална стратегия на ограничаване на достъпа до пазара, въведена от създадения вследствие на концентрацията субект, във всеки случай не би имала значителен вреден ефект върху конкуренцията надолу по веригата, тъй като разглежданата концентрация няма да доведе до никаква свързана с нея промяна в структурата на съответните пазари, независимо дали нагоре, или надолу по веригата. По-конкретно разглежданата концентрация нямало да доведе до никаква промяна в способността и стимула на страните да отстраняват доставчиците на дребно на услуги за предаване на телевизионни сигнали, по-специално Tele Columbus, от клиентите от MDU в Германия. Тъй като обаче жалбоподателите не са доказали, че посочената преценка на Комисията е опорочена от явна грешка, липсата на третото условие е достатъчна, за да се изключи опасността от антиконкурентно ограничаване на достъпа до ресурси.
По хоризонталните некоординирани последици на пазара на едро за предаване на телевизионни сигнали
Накрая, Общият съд счита, че Tele Columbus няма основание да поддържа, че при извършената от нея проверка Комисията е преценила явно неправилно хоризонталните некоординирани последици на пазара на едро за предаване на телевизионни сигнали, които произтичали от сключването от създадения вследствие на концентрацията субект на споразумения за изключителни права с телевизионните оператори.
Първо, доколкото се твърди, че Комисията не е извършила всички проучвания, които са желани или счетени за полезни от жалбоподателя, като някои технически функционалности и търговски аспекти, жалбоподателят по никакъв начин не обяснява как те биха могли да бъдат засегнати от концентрацията, и по-конкретно защо и как създаденият вследствие на концентрацията субект би имал способност и най-вече стимул да влоши тези функционалности и търговски аспекти при преговорите си с телевизионните оператори, как — като се има предвид по-специално значението им — това би могло да има за последица съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция на пазара на едро за предаване на телевизионни сигнали и как такова вероятно влошаване на тези функционалности и търговски аспекти е свързано с концентрацията.
Второ, относно твърдението за неотчитане от Комисията на факта, че създаденият вследствие на концентрацията субект ще има способност и стимул да приложи стратегия за предоставяне на частични изключителни права с цел да се забрани излъчването на съдържание чрез някои от неговите конкуренти, като самия жалбоподател, последният не доказва, че такава стратегия ще има значителен вреден ефект върху конкуренцията надолу по веригата. Освен това е малко вероятно създаденият вследствие на концентрацията субект да бъде подтикнат да сключи споразумения за предоставяне на пълни или частични изключителни права с телевизионен оператор предвид потенциалната незаконосъобразност на въпросното поведение, противоречащо на конкурентното право.
Трето, що се отнася до твърдението, че създаденият вследствие на концентрацията субект може да се възползва на пазара на MDU от предимствата, които има на пазара на едро за предаване на телевизионни сигнали, а именно получаването на преференциални такси и придобиването на съдържание при условия, по-изгодни от тези за по-малките кабелни оператори, следва да се отбележи, от една страна, че ако тези предимства позволяват да се предложат по-благоприятни цени на клиентите от MDU, това разкрива положителни последици за потребителите, тъй като е вероятно такова намаление на цените да се отрази на размера на месечния наем на наемателите в съответните жилищни сгради, а не разкрива съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция. От друга страна, жалбоподателят не доказва, че тези предимства са свързани с концентрацията.
По ангажиментите, направени задължителни с обжалваното решение
Тъй като в обжалваното решение Комисията прави извод за съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция на пазара за фиксиран достъп до интернет и на пазара на едро за предаване на телевизионни сигнали, тя разглежда анализа на предложените от Vodafone ангажименти и въз основа на това заключава, че разглежданата концентрация, изменена с посочените ангажименти, не би възпрепятствала съществено ефективната конкуренция на посочените пазари.
Общият съд счита, че извършеният от Комисията анализ по този въпрос не може да бъде критикуван за твърдяната недостатъчност и за неподходящия характер на ангажиментите относно пазара на едро за предаване на телевизионни сигнали (
6
), както и за твърдяната неефективност на предложения от Vodafone ангажимент относно пазара на фиксиран достъп (ангажимента WCBA) до интернет.
В това отношение той отхвърля оплакването, че тези ангажименти са само ангажименти за определено поведение и следователно са недостатъчни за преодоляване на хоризонтални проблеми за конкуренцията. Всъщност, въпреки че в Известието относно средствата за защита Комисията изразява предпочитание към структурните ангажименти, по-специално заради лесното им изпълнение, приемането на ангажиментите зависи основно от тяхната адекватност и достатъчност за разрешаване на идентифицирания проблем за конкуренцията, както и от сигурността, че посочените ангажименти ще могат да се изпълнят.
Що се отнася по-конкретно до ангажиментите относно пазара на едро за предаване на телевизионни сигнали, не може да се приеме твърдението, че терминологията, използвана от Комисията в обжалваното решение, разкрива липсата на сигурност у нея, че тези ангажименти ще бъдат достатъчни и ефективни за премахването на същественото възпрепятстване на ефективната конкуренция. Всъщност, макар Комисията да трябва да има сигурност, че предложените ангажименти ще могат да бъдат изпълнени и че ще бъдат достатъчно надеждни и устойчиви, тя може да обяви концентрацията за съвместима, ако е достатъчно вероятно посочените ангажименти да бъдат достатъчни и ефективни, за да се премахне установеното съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция.
Освен това, що се отнася до късното представяне на ангажимента по отношение на преференциалните такси, Комисията може да приеме закъснели ангажименти, първо, когато с тези ангажименти се разрешават ясно и без необходимост от допълнително разследване установените по-рано проблеми в областта на конкуренцията, и второ, когато е налице достатъчно време за консултации с държавите членки във връзка с тези ангажименти. Тъй като обаче в случая тези две кумулативни условия са изпълнени, Комисията е имала основание да вземе предвид ангажимента по отношение на преференциалните такси въпреки късното му представяне.
Що се отнася до ангажимента по отношение на WCBA, Общият съд отхвърля оплакването за твърдяната неефективност, изведена от факта, че този ангажимент не позволява да се компенсира премахването на конкурентния натиск чрез инфраструктурата и иновациите, упражняван от Unitymedia преди сключването на сделката.
Всъщност целта на този ангажимент, който предвижда навлизането на пазара на трети оператори, а именно Telefónica, е да се отстрани проблемът за конкуренцията, произтичащ от изчезването на оператор (Vodafone) в отпечатъка на кабелната мрежа на Unitymedia, а не да се компенсира премахването на конкурентния натиск чрез инфраструктурата и иновациите, упражняван от последното преди сключването на сделката. Освен това и при всяко положение, не е доказано, че създаденият вследствие на концентрацията субект ще престане да инвестира и да извършва иновации в бившия отпечатък на кабелната мрежа на Unitymedia с последица концентрацията да доведе до премахване на конкурентния натиск, произтичащ от такива инвестиции и иновации.
Що се отнася до твърдяната неспособност на Telefónica да упражнява силен конкурентен натиск на пазара на фиксиран достъп до интернет, налага се изводът, че това твърдение произтича от някои констатации на Комисията в обжалваното решение относно положението на Telefónica при липсата на разглеждания ангажимент и че поради това последните не отчитат всички задължения, поети от Vodafone в рамките на посочения ангажимент. Следователно тези констатации не позволяват да се направи извод за способността и стимула на Telefónica да извършва дейност като жизнеспособна и активна конкурентна сила след прилагането на този ангажимент.
Що се отнася до довода, че ангажиментът по отношение на WCBA ще засегне пазара и ще засили олигополната пазарна структура, предоставяйки достъп на едро при привилегировани условия на Telefónica, в обжалваното решение Комисията е обяснила, че този ангажимент засилва посочения оператор, но това няма да доведе до проблеми за конкуренцията, тъй като Telefónica не е силен конкурент по-специално на пазара за фиксиран достъп до интернет.
Общият съд отхвърля и оплакването за твърдяната недостатъчност на извършената от Комисията проверка от гледна точка на ангажимента по отношение на WCBA, както и за твърдяната непълнота на мотивите на обжалваното решение по отношение на посочения ангажимент, тъй като Комисията е проверила надлежно, че той отстранява напълно установените проблеми в областта на конкуренцията и че няма да има отрицателни последици, включително за инвестициите в оптична кабелна мрежа или за пазара на дребно за пакети от услуги. Тя излага подробно и причините, поради които счита, че това не е така.
С оглед на изложеното по-горе Общият съд отхвърля жалбата в нейната цялост.
(
1
)	Решение C(2019) 5187 final на Комисията от 18 юли 2019 година за обявяване за съвместима с вътрешния пазар и със Споразумението за ЕИП на концентрацията с цел придобиване от Vodafone Group plc на някои активи на Liberty Global plc (дело COMP/M.8864 Vodafone/Certain Liberty Global Assets) (наричано по-нататък „обжалваното решение“).
(
2
)	Регламент (EO) № 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 година относно контрола върху концентрациите между предприятия (ОВ L 24, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 201).
(
3
)	Тези ангажименти включват по-специално: ангажимента WCBA („Wholesale Cable Broadband Access“), който предвижда да се даде достъп до кабелната мрежа на създадения вследствие на концентрацията субект на трети оператор, за да може последният да предлага на дребно услуги за фиксиран достъп до интернет, както и собствени телевизионни услуги OTT (over the top, от „горен слой“) или такива на трети страни; ангажимента по отношение на ОТТ, който не позволява на създадения вследствие на концентрацията субект да ограничи възможността телевизионните оператори, чието съдържание се излъчва на платформата му, да разпространяват това съдържание чрез услуга OTT, и който им гарантира за тази цел достатъчен капацитет за пряко взаимно свързване; ангажимента по отношение на HBBTV (Hybrid Broadcast Broadband TV), който задължава създадения вследствие на концентрацията субект да продължи преноса на сигнал за HBBTV на операторите на свободно телевизионно излъчване; и ангажимента по отношение на преференциалните такси, който не позволява на създадения вследствие на концентрацията субект да увеличава преференциалните такси, плащани му от операторите на свободно телевизионно излъчване.
(
4
)	Член 2, параграфи 2 и 3 от Регламент ЕО за концентрациите.
(
5
)	Насоки за оценяването на нехоризонтални сливания, извършвано съгласно Регламента на Съвета относно контрола върху концентрациите между предприятия (OB C 265, 2008 г., стр. 6).
(
6
)	Тези ангажименти включват ангажимента по отношение на OTT, ангажимента по отношение на преференциалните такси и ангажимента по отношение на HBBTV.