62023CJ0398
SENTENZA TAL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (It-Tmien Awla)
28 ta’ Novembru 2024 (
*1
)
“Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Spazju ta’ libertà, sigurtà u ġustizzja – Kooperazzjoni ġudizzjarja f’materji kriminali – Reati u sanzjonijiet applikabbli fl-oqsma tat-traffikar tad-droga u l-ġlieda kontra l-kriminalità organizzata – Deċiżjoni Qafas 2004/757/ĠAI – Artikoli 4 u 5 – Deċiżjoni Qafas 2008/841/ĠAI – Artikoli 3 u 4 – Leġiżlazzjoni nazzjonali li ma timplimentax id-dritt tal-Unjoni – Artikolu 51(1) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea – Dritt għall-informazzjoni fil-kuntest ta’ proċeduri kriminali – Direttiva 2012/13/UE – Artikoli 1 u 6 – Id-dritt għal informazzjoni dwar l-akkuża – Protezzjoni ġudizzjarja effettiva – L-ewwel paragrafu tal-Artikoli 47 u l-Artikolu 52(1) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali – Proċeduri kriminali kontra diversi persuni – Ftehim ta’ riżoluzzjoni tal-kawża konkluż bejn wieħed mill-imputati u l-Uffiċċju tal-Prosekutur Pubbliku – Kunsens tal-imputati l-oħra”
Fil-Kawża C‑398/23,
li għandha bħala suġġett talba għal deċiżjoni preliminari skont l-Artikolu 267 TFUE, imressqa mis-Sofiyski gradski sad (il-Qorti tal-Belt ta’ Sofija, il-Bulgarija) permezz ta’ deċiżjoni tad‑29 ta’ Ġunju 2023, li waslet fil-Qorti tal-Ġustizzja fl-istess jum, fil-proċeduri kriminali,
PT,
fil-preżenza ta’:
Sofiyska gradska prokuratura,
IL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (It-Tmien Awla),
komposta minn N. Jääskinen, President tad-Disa’ Awla, li qiegħed jaġixxi bħala President tat-Tmien Awla, N. Gavalec u N. Piçarra (Relatur), Imħallfin,
Avukat Ġenerali: P. Pikamäe,
Reġistratur: A. Calot Escobar,
wara li rat il-proċedura bil-miktub,
wara li kkunsidrat l-osservazzjonijiet ippreżentati:
–
għall-Kummissjoni Ewropea, minn M. Wasmeier u I. Zaloguin, bħala aġenti,
wara li rat id-deċiżjoni meħuda, wara li nstema’ l-Avukat Ġenerali, li taqta’ l-kawża mingħajr konklużjonijiet,
tagħti l-preżenti
Sentenza
1
It-talba għal deċiżjoni preliminari tirrigwarda l-interpretazzjoni tal-Artikolu 4(1) u tal-Artikolu 5 tad-Deċiżjoni Qafas tal-Kunsill 2004/757/ĠAI tal‑25 ta’ Ottubru 2004 li tistabbilixxi dispożizzjonijiet minimi dwar l-elementi kostitwenti ta’ atti kriminali u ta’ pieni fil-qasam tat-traffikar illeċitu ta’ drogi (ĠU 2006, L 153M, p. 94), tal-Artikolu 4 tad-Deċiżjoni Qafas tal-Kunsill 2008/841/ĠAI tal‑24 ta’ Ottubru 2008 dwar il-ġlieda kontra l-kriminalità organizzata (ĠU 2008, L 300, p. 42), tal-Artikolu 6(1) u (3) tad-Direttiva 2012/13/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat 22 ta’ Mejju 2012 dwar id-dritt għall-informazzjoni fi proċeduri kriminali (ĠU 2012, L 142, p. 1), kif ukoll tal-Artikolu 20, tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 47, tal-Artikolu 48(2) u tal-Artikolu 52(1) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”).
2
Din it-talba ġiet mressqa fil-kuntest ta’ proċeduri kriminali mibdija kontra PT u persuni oħra, akkużati li mexxew u/jew ipparteċipaw fl-attivitajiet ta’ grupp kriminali organizzat.
Il‑kuntest ġuridiku
Id‑dritt tal‑Unjoni
Il‑Karta
3
Skont l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 47(7) tal-Karta:
“Kull persuna li d-drittijiet u l-libertajiet tagħha garantiti mil-liġi ta’ l-Unjoni jiġu vjolati għandha d-dritt għal rimedju effettiv quddiem qorti skond il-kondizzjonijiet stabbiliti f’dan l-Artikolu.”
4
L-Artikolu 52(1) tal-Karta huwa fformulat kif ġej:
“Kull limitazzjoni fl-eżerċizzju tad-drittijiet u tal-libertajiet rikonoxxuti minn din il-Karta għandha tkun prevista mil-liġi u għandha tirrispetta l-essenza ta’ dawk id-drittijiet u l-libertajiet. Bla ħsara għall-prinċipju ta’ proporzjonalità, jistgħu jsiru limitazzjonijiet f’dawk il-każijiet biss fejn ikun meħtieġ u fejn ġenwinament jintlaħqu l-objettivi ta’ interess ġenerali rikonoxxuti mill-Unjoni [Ewropea] jew il-ħtieġa li jiġu protetti d-drittijiet u l-libertajiet ta’ oħrajn.”
Id‑Deċiżjoni Qafas 2004/757
5
L-Artikolu 4 tad-Deċiżjoni Qafas 2004/757, intitolat “Pieni”, jipprevedi, fil-paragrafu 1 tiegħu:
“Kull Stat Membru għandu jieħu l-miżuri meħtieġa biex jiżgura li r-reati definiti fl-Artikoli 2 u 3 jkunu punibbli b’pieni kriminali li huma effettivi, proporzjonati u dissważivi.
Kull Stat Membru għandu jieħu l-miżuri meħtieġa sabiex jiżgura li r-reati msemmija fl-Artikolu 2 huma punibbli b’pieni kriminali ta’ massimu ta’ minn ta’ l-inqas bejn sena u 3 snin ħabs.”
6
Intitolat “Ċirkostanzi partikolari”, l-Artikolu 5 ta’ din id-deċiżjoni qafas jipprevedi:
“Minkejja l-Artikolu 4, kull Stat Membru jista’ jieħu l-miżuri meħtieġa biex jiżgura li l-pieni msemmija fl-Artikolu 4 jistgħu jiġu mnaqqsa jekk il-ħati:
(a)
jirrinunzja l-attività kriminali relatata mat-traffikar ta’ drogi u ta’ prekursuri u
(b)
jipprovdi lill-awtoritajiet amministrattivi jew ġudizzjarji informazzjoni li huma kieku ma kienux xort’ oħra jkunu jistgħu jakkwistaw, filwaqt li jgħinhom biex:
(i)
jiġu prevenuti jew imnaqqsa l-effetti tar-reat,
(ii)
jiġu identifikati jew imressqa quddiem il-ġustizzja l-ħatja l-oħra,
(iii)
jinstabu provi jew
(iv)
jiġu prevenuti reati ulterjuri msemmija fl-Artikoli 2 u 3.”
Id‑Deċiżjoni Qafas 2008/841
7
L-Artikolu 3 tad-Deċiżjoni Qafas 2008/841, intitolat “Pieni”, jipprevedi, fil-paragrafu 1(a) tiegħu:
“Kull Stat Membru għandu jieħu l-miżuri meħtieġa sabiex jiżgura li:
(a)
ir-reat imsemmi fl-Artikolu 2(a) jkun punibbli b’terminu massimu ta’ priġunerija ta’ mill-inqas bejn sentejn u ħames snin;[.]”
8
Intitolat “Ċirkostanzi speċjali”, l-Artikolu 4 ta’ din id-deċiżjoni qafas jipprevedi:
“Kull Stat Membru jista’ jieħu l-miżuri meħtieġa sabiex jiżgura li l-pieni msemmija fl-Artikolu 3 jistgħu jitnaqqsu jew li l-awtur ikun jista’ jiġi eżentat mill-pieni, jekk huwa, per eżempju:
(a)
jirrinunzja l-attività kriminali;
(b)
jipprovdi lill-awtoritajiet amministrattivi jew ġudizzjali informazzjoni li huma ma kinux ikunu kapaċi jiksbu b’ mod ieħor, li tgħinhom sabiex:
(i)
jipprevjenu, itemmu jew jillimitaw l-effetti tar-reat;
(ii)
jidentifikaw jew iressqu quddiem il-ġustizzja l-awturi l-oħra;
(iii)
isibu provi;
(iv)
jiċħdu lill-organizzazzjoni kriminali minn riżorsi illeċiti jew mir-rikavati ta’ l-attività kriminali tagħha; jew
(v)
jipprevjenu t-twettiq ta’ reati oħra msemmija fl-Artikolu 2.”
Id‑Direttiva 2012/13
9
Il-premessi 14 u 41 tad-Direttiva 2012/13 jiddikjaraw:
“(14)
Din id-Direttiva tirrigwarda l-miżura B tal-Pjan Direzzjonali. Din tistabbilixxi standards minimi komuni li għandhom jiġu applikati fil-qasam tal-informazzjoni dwar id-drittijiet u dwar l-akkuża li tingħata lil persuni suspettati jew akkużati li kkommettew reat, bil-għan li tissaħħaħ il-fiduċja reċiproka bejn l-Istati Membri. Id-Direttiva tibni fuq id-drittijiet stabbiliti fil-Karta, u b’mod partikolari l-Artikoli 6, 47 u 48 tagħha, billi tibni fuq l-Artikoli 5 u 6 tal-[Konvenzjoni Ewropea għall-Protezzjoni tad-Drittijiet tal-Bniedem u tal-Libertajiet Fundamentali, iffirmata f’Ruma fl‑4 ta’ Novembru 1950,] kif interpretati mill-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem. […]
[…]
(41)
Din id-Direttiva tirrispetta d-drittijiet fundamentali u tosserva l-prinċipji rikonoxxuti mill-Karta. B’mod partikolari, din id-Direttiva tfittex li tippromwovi d-dritt tal-libertà, id-dritt għal proċess ġust u d-drittijiet tad-difiża. Hija għandha tiġi implimentata skont dan.”
10
L-Artikolu 1 ta’ din id-direttiva, intitolat “Suġġett”, huwa fformulat kif ġej:
“Din id-Direttiva tistabbilixxi regoli rigward id-dritt għall-informazzjoni tas-suspettati jew tal-persuni akkużati, dwar id-drittijiet tagħhom fi proċeduri kriminali u dwar l-akkuża kontrihom. […]”
11
L-Artikolu 6 ta’ din id-direttiva, intitolat “Id-dritt għal informazzjoni dwar l-akkuża”, jipprevedi, fil-paragrafi 1 u 3 tiegħu:
“1.   L-Istati Membri għandhom jiżguraw li s-suspettati jew il-persuni akkużati tingħatalhom informazzjoni dwar l-att kriminali li huma ssuspettati jew akkużati li wettqu. Dik l-informazzjoni għandha tingħata fil-pront u bid-dettal meħtieġ sabiex tiġi salvagwardjata l-korrettezza tal-proċeduri u l-eżerċizzju effettiv tad-drittijiet tad-difiża.
[…]
3.   L-Istati Membri għandhom jiżguraw li, mhux aktar tard mit-tressiq tal-merti tal-akkuża quddiem il-qorti, tingħata informazzjoni dettaljata dwar l-akkuża, inklużi n-natura u l-klassifikazzjoni legali tar-reat kriminali, kif ukoll in-natura tal-parteċipazzjoni tal-persuna akkużata.”
Id‑dritt Bulgaru
12
Intitolat “Ftehim ta’ Riżoluzzjoni tal-Kawża fil-kuntest tal-proċedura preliminari”, l-Artikolu 381 tan-Nakazatelno protsesualen kodeks (il-Kodiċi ta’ Proċedura Kriminali), fil-verżjoni tagħha applikabbli għall-kawża prinċipali (iktar ’il quddiem in-“NPK”) jipprevedi:
“(1)   Wara l-investigazzjoni, fuq proposta tal-prosekutur jew tal-avukat, jista’ jiġi stabbilit ftehim bejniethom intiż għar-riżoluzzjoni tal-kawża. […]
(5)   Il-ftehim għandu jkun bil-miktub u jinkludi kunsens fir-rigward tal-kwistjonijiet li ġejjin:
1.
Twettaq att, twettaq mill-persuna akkużata u twettaq b’mod żbaljat, l-att jikkostitwixxi reat u x’inhi l-klassifikazzjoni legali tiegħu?
2.
X’għandha tkun in-natura tas-sanzjoni u x’għandu jkun il-livell tagħha?
[…]
(6)   Il-ftehim għandu jiġi ffirmat mill-prosekutur u mill-avukat. Il-persuna akkużata għandha tiffirma l-ftehim jekk taċċettah, wara li tkun iddikjarat li tirrinunzja li l-kawża tagħha tiġi deċiża skont il-proċedura ordinarja.
(7)   Meta l-proċedura tkun kontra diversi persuni jew diversi reati, il-ftehim jista’ jiġi konkluż minn uħud minn dawn il-persuni jew għal uħud minn dawn ir-reati.
[…]”
13
L-Artikolu 383 tan-NPK, intitolat “Il-konsegwenzi tal-ftehim dwar ir-riżoluzzjoni tal-kawża”, jipprevedi, fil-paragrafu 1 tiegħu:
“Il-ftehim approvat mill-qorti jipproduċi l-effetti ta’ kundanna li tkun kisbet l-awtorità ta’ res judicata.”
14
Skont l-Artikolu 384 tan-NPK, intitolat “Ftehim ta’ riżoluzzjoni tal-kawża fil-kuntest ta’ proċedura ġudizzjarja”:
“(1)   Fil-kundizzjonijiet u skont il-modalitajiet ta’ dan il-kapitolu, il-qorti tal-ewwel istanza tista’ tapprova ftehim ta’ riżoluzzjoni tal-kawża nnegozjat wara l-ftuħ tal-proċedura ġudizzjarja, iżda qabel il-konklużjoni tal-fażi ġudizzjarja istruttorja.
[…]
(3)   F’dawn il-każijiet, il-ftehim [dwar ir-riżoluzzjoni tal-kawża] għandu jiġi approvat biss wara li jinkiseb il-kunsens tal-partijiet kollha [fil-proċedura].”
15
L-Artikolu 384 tan-NPK, intitolat “Deċiżjoni dwar ftehim konkluż ma’ wieħed mill-akkużati jew għal wieħed mir-reati”, jipprevedi:
“(1)   Meta, wara l-ftuħ tal-proċedura ġudizzjarja, iżda qabel il-konklużjoni tal-fażi ġudizzjarji istruttorja, jiġi konkluż ftehim ma’ wieħed mill-akkużati jew għal wieħed mir-reati, il-qorti għandha tissospendi l-proċedura.
(2)   Kulleġġ ieħor tal-qorti għandu jiddeċiedi dwar il-ftehim konkluż […]
(3)   Il-kulleġġ ġudikanti msemmi fil-paragrafu 1 għandu jkompli bl-eżami tal-kawża wara li tkun ittieħdet deċiżjoni dwar il-ftehim.”
Il‑kawża prinċipali u d‑domandi preliminari
16
Fil‑25 ta’ Marzu 2020, l-iSpetsializirana prokuratura (l-Uffiċċju tal-Prosekutur Speċjalizzat, il-Bulgarija), beda quddiem l-iSpetsializiran nakazatelen sad (il-Qorti Kriminali Speċjalizzata, il-Bulgarija), il-qorti tar-rinviju, proċeduri kriminali kontra 41 persuna, fosthom SD u PT, talli kienu mexxew u/jew ipparteċipaw f’attivitajiet ta’ grupp kriminali organizzat intiż għad-distribuzzjoni ta’ drogi għal finijiet ta’ arrikkiment. PT huwa akkużat b’parteċipazzjoni f’dan il-grupp kriminali u għal pussess ta’ narkotiċi għall-finijiet ta’ traffikar, abbażi tad-dispożizzjonijiet rilevanti tal-Nakazatelen kodeks (il-Kodiċi Kriminali).
17
Fid‑19 ta’ Awwissu 2020, il-kawża ntbagħtet lura quddiem l-iSpetsializirana (l-Uffiċċju tal-Prosekutur Speċjalizzat) sabiex jiġu rrimedjati difetti proċedurali li jivvizzjaw l-att ta’ akkuża.
18
Fis‑26 ta’ Awwissu 2020, matul il-fażi preliminari tal-proċedura, il-prosekutur pubbliku u l-avukat ta’ SD ikkonkludew ftehim li permezz tiegħu SD kellu jingħata piena inqas ħarxa minn dik prevista mil-liġi, peress li dan l-imputat irrikonoxxa l-ħtija tiegħu fir-rigward tal-akkużi miġjuba kontrih. Dan il-ftehim ta’ riżoluzzjoni tal-kawża ġie approvat fl‑1 ta’ Settembru 2020 minn kulleġġ ġudikanti differenti minn dak inizjalment adit bil-kawża.
19
Fit‑28 ta’ Awwissu 2020, l-iSpetsializirana prokuratura (l-Uffiċċju tal-Prosekutur Speċjalizzat) ippreżenta verżjoni kkoreġuta tal-att ta’ akkuża u nbdiet il-fażi ġudizzjarja tal-proċedura.
20
Fis‑17 ta’ Novembru 2020, il-prosekutur pubbliku u l-avukat ta’ PT ikkonkludew ftehim ta’ riżoluzzjoni tal-kawża, li permezz tiegħu dan l-imputat, peress li rrikonoxxa l-ħtija tiegħu għall-akkużi li jikkonċernawh, kien ser jiġi suġġett għal piena ta’ priġunerija ta’ tliet snin, sospiża għal ħames snin.
21
Fil‑21 ta’ Jannar 2021, il-kulleġġ ġudikanti maħtur, skont l-Artikolu 384 tan-NPK, sabiex jiddeċiedi dwar dan il-ftehim irrifjuta li japprovah, minħabba li ċerti imputati ma kinux taw il-kunsens tagħhom, li kien meħtieġ skont l-Artikolu 384(3) tan-NPK.
22
Fl‑10 ta’ Mejju 2022, il-prosekutur u l-avukat ta’ PT mill-ġdid ikkonkludew ftehim ġdid ta’ riżoluzzjoni tal-kawża, b’kontenut identiku, u talbu lill-kulleġġ ġudikanti adit mill-kawża jiddeċiedi dwar dan il-ftehim mingħajr ma ntalab il-kunsens tal-persuni imputati l-oħra.
23
Fit‑18 ta’ Mejju 2022, il-kulleġġ ġudikanti maħtur skont l-Artikolu 384 a tan-NPK irrifjuta li japprova l-ftehim ta’ riżoluzzjoni tal-kawża imsemmi fil-punt preċedenti, għar-raġuni li din l-approvazzjoni kienet teħtieġ il-kunsens tad‑39 imputat l-ieħor, konformement mal-Artikolu 384(3) tan-NPK.
24
B’konsegwenza ta’ dan ir-rifjut, il-prosekutur, PT u l-avukat tiegħu, fl-istess jum, kkonfermaw, fl-istess jum, li xtaqu jikkonkludu ftehim ta’ riżoluzzjoni tal-kawża u li tkun il-qorti li quddiemha ġew prodotti l-provi kollha li għandha tapprova dan il-ftehim, mingħajr ma jintalab il-kunsens tal-imputati l-oħra.
25
Permezz ta’ deċiżjoni tat‑28 ta’ Ġunju 2022, sabiex tiġi evalwata l-kompatibbiltà mad-dritt tal-Unjoni mhux biss tal-Artikolu 384(3) tan-NPK iżda wkoll tal-Artikolu 384 ta’ dan il-kodiċi, sa fejn dan l-aħħar artikolu jeżiġi li ftehim ta’ riżoluzzjoni tal-kawża jiġi approvat minn kulleġġ ġudikanti ad hoc, l-iSpetsializiran nakazatelen sad (il-Qorti Kriminali Speċjalizzata) għamlet lill-Qorti tal-Ġustizzja domanda preliminari li hija s-suġġett tas-sentenza tal-lum PT (Ftehim bejn il-Prosekutur u l-awtur ta’ reat) (C‑432/22).
26
Is-Sofiyski gradski sad (il-Qorti tal-Belt ta’ Sofija, il-Bulgarija), li hija l-qorti tar-rinviju f’din il-kawża, li ssuċċediet, fid-dritt, għall-petsializiran nakazatelen sad (il-Qorti Kriminali Speċjalizzata) u li hija l-qorti tar-rinviju f’din il-kawża, tippreċiża, preliminarjament, li hija għandha l-intenzjoni li tressaq il-kwistjoni tal-kompatibbiltà tal-Artikolu 384(3) tan-NPK mhux biss mal-Artikolu 4(1) u mal-Artikolu 5 tad-Deċiżjoni Qafas 2004/757 kif ukoll mal-Artikolu 4 tad-Deċiżjoni Qafas 2008/841, iżda wkoll mal-Artikolu 20 tal-Karta, kif interpretat mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza tagħha tas‑6 ta’ Ġunju 2023, O. G. (Mandat ta’ arrest Ewropew kontra ċittadin ta’ Stat terz) (C‑700/21, EU:C:2023:444), u permezz tal-Artikolu 6(3) tad-Direttiva 2012/13, sa fejn dan l-Artikolu 384(3) jeżiġi l-kunsens tal-imputati l-oħra meta ftehim ta’ riżoluzzjoni tal-kawża jiġi konkluż matul il-fażi ġudizzjarja ta’ proċedura kriminali mibdija kontra diversi persuni, iżda mhux matul il-fażi preliminari ta’ tali proċedura.
27
Barra minn hekk, il-qorti tar-rinviju tqis li ftehim ta’ riżoluzzjoni tal-kawża huwa “rimedju ġuridiku” li jippermetti mhux biss li tiġi applikata piena li tkun effettiva, proporzjonata u dissważiva, kif ukoll li titwaqqaf l-attività kriminali tal-imputat li jikkonkludi tali ftehim, iżda wkoll li jipprovdi lill-qorti inkarigata bil-kawża provi dwar l-attività kriminali tal-imputati l-oħra. Konsegwentement, skont din il-qorti, tali ftehim jimplimenta, fis-sens tal-Artikolu 51(1) tal-Karta, id-dispożizzjonijiet tad-Deċiżjonijiet Qafas 2004/757 u 2008/841 imsemmija fil-punt preċedenti, b’tali mod li l-Karta hija applikabbli għalih.
28
Fir-rigward, fl-ewwel lok, tas-sentenza tas‑6 ta’ Ġunju 2023, O. G. (Mandat ta’ arrest Ewropew kontra ċittadin ta’ Stat terz) (C‑700/21, EU:C:2023:444), mill-punt 43 ta’ din is-sentenza jirriżulta, skont il-qorti tar-rinviju, li l-pożizzjoni tal-persuna akkużata matul il-fażi preliminari tal-proċedura kriminali hija analoga għal dik tal-imputat matul il-fażi ġudizzjarja ta’ din il-proċedura, anki jekk l-akkuża hija fformulata b’mod iktar iddettaljat matul din l-aħħar fażi. Din il-qorti hija tal-fehma li t-“trattament sfavorevoli tal-imputat” li jirriżulta mir-rekwiżit tal-kunsens tal-imputati l-oħra għall-approvazzjoni ġudizzjarja tal-ftehim ta’ riżoluzzjoni tal-kawża konkluż minn dan l-imputat matul l-imsemmija fażi ġudizzjarja, “ma jissodisfax ir-rekwiżit ta’ ugwaljanza stabbilit fl-Artikolu 20 tal-Karta”, meta tali rekwiżit ma japplikax għall-ftehimiet ta’ riżoluzzjoni tal-kawża konklużi matul il-fażi preliminari tal-proċedura.
29
Fit-tieni lok, skont il-qorti tar-rinviju, “hija biss il-Qorti tal-Ġustizzja li tista’ tevalwa jekk il-ftehim [ta’ riżoluzzjoni tal-kawża], kif irregolat mid-dritt Bulgaru”, jaqax taħt id-drittijiet tad-difiża li jinsabu fl-Artikolu 48(2) tal-Karta u, fl-affermattiv, tevalwa jekk l-Artikolu 384(3) tan-NPK jillimitax l-effettività ta’ tali dritt u jekk din il-limitazzjoni “hijiex iġġustifikata minn raġuni valida”, konformement mal-Artikolu 52(1) tal-Karta. Din il-qorti żżid, minn naħa, li dan l-Artikolu 384(3) iċaħħad lil akkużat bħal PT mill-possibbiltà legali li jara li l-ftehim ta’ riżoluzzjoni tal-kawża li huwa kkonkluda sabiex jikseb piena inqas ħarxa jiġi eżaminat fil-mertu, u, min-naħa l-oħra, li l-limitazzjoni tad-dritt li jiġi konkluż tali ftehim li tirriżulta mill-imsemmi Artikolu 384(3) “ma għandhiex tkun iġġustifikata mill-ħtieġa li jiġu protetti l-interessi tal-akkużati l-oħra” iżda għandha tiġi aċċettata biss “jekk tkun neċessarja għall-protezzjoni tal-interessi tal-vittma”.
30
Fit-tielet lok, il-qorti tar-rinviju tistaqsi dwar il-kompatibbiltà tal-Artikolu 384(3) tan-NPK mal-Artikolu 6(1) tad-Direttiva 2012/13, sa fejn din id-dispożizzjoni tad-dritt nazzjonali “tillimita l-effett utli ta’ dan l-artikolu tad-Direttiva [2012/13]”, billi jipprekludi lill-akkużat li jkun eżerċita“d-dritt tiegħu li jikseb aċċess għat-test sħiħ tal-akkuża skont l-Artikolu 6(3) [tal-imsemmija] direttiva” milli jikkonkludi ftehim ta’ riżoluzzjoni tal-kawża mingħajr ma jitlob il-kunsens tal-imputati l-oħra. Din il-qorti tqis li, peress li l-aċċess għal informazzjoni ddettaljata dwar l-akkuża mressqa kontriha huwa possibbli biss matul il-fażi ġudizzjarja tal-proċedura kriminali, l-Artikolu 384(3) tan-NPK jirrendi lill-akkużat li kiseb tali informazzjoni “jiddependi fuq il-kunsens tal-akkużati l-oħra u tal-avukati tagħhom, sabiex [ftehim ta’ riżoluzzjoni tal-kawża] jiġi eżaminat fil-mertu […] u, jekk ikun il-każ, jiġi approvat”. Minn dan hija tiddeduċi li, f’dan il-każ, din id-dispożizzjoni tipprekludi lil PT “milli jibbenefika mill-effett utli tal-komunikazzjoni ta’ informazzjoni ddettaljata dwar l-akkuża, dritt li huwa espressament irrikonoxxut lilu mill-Artikolu 6(3) tad-Direttiva [2012/13]”.
31
F’dawn iċ-ċirkustanzi, is-Sofiyski gradski sad (il-Qorti tal-Belt ta’ Sofija) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin:
“1.
Hija konformi mal-Artikolu 4(1) u mal-Artikolu 5 tad-Deċiżjoni Qafas [2004/757] u mal-Artikolu 4 tad-Deċiżjoni Qafas [2008/841] ikkunsidrati flimkien mal-Artikolu 20 tal-Karta […] leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprovdi li, għall-approvazzjoni ta’ ftehim li jtemm proċedura kriminali kontra persuna mressqa quddiem qorti kriminali, huwa meħtieġ il-kunsens tal-persuni l-oħra mressqa quddiem qorti kriminali u tal-avukati difensuri tagħhom jekk il-proċedura tkun tinsab fil-fażi ġudizzjarja, iżda mhux jekk il-proċedura tkun tinsab fil-fażi preliminari?
(2)
Hija konformi mal-Artikolu 4(1) tad-Deċiżjoni Qafas 2004/757, ikkunsidrat flimkien mal-Artikolu 48(2) u mal-Artikolu 52(1) tal-Karta […] li tipprovdi li l-possibbiltà ta’ persuna mressqa quddiem qorti kriminali li ftehim konkluż minnha (li bis-saħħa tiegħu tkun suġġetta għal piena iżgħar) jiġi eżaminat fil-mertu mill-qorti hija limitata mill-ħtieġa li jinkiseb il-kunsens tal-partijiet l-oħra mressqa quddiem qorti kriminali?
3)
Hija konformi mal-Artikolu 6(3) [ikkunsidrat flimkien] u mal-Artikolu 6(1) tad-Direttiva 2012/13/UE […]. ikkunsidrati flimkien mal-[ewwel paragrafu tal-]Artikolu 47 […] u mal-Artikolu 52(1) tal-Karta […], leġiżlazzjoni nazzjonali li timponi tali limitazzjoni bħala konsegwenza tal-għoti lill-persuna mressqa quddiem qorti kriminali ta’ informazzjoni ddettaljati dwar l-akkuża?”
Fuq id‑domandi preliminari
Fuq l‑ewwel u t‑tieni domanda
32
Permezz tal-ewwel u tat-tieni domanda tagħha, li għandhom jiġu eżaminati flimkien, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk l-Artikolu 4(1) u l-Artikolu 5 tad-Deċiżjoni Qafas 2004/757 kif ukoll l-Artikolu 4 tad-Deċiżjoni Qafas 2008/841, moqrija flimkien mal-Artikolu 20, l-Artikolu 48(2) u l-Artikolu 52(1) tal-Karta, għandhomx jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu dispożizzjoni tad-dritt nazzjonali li, fi proċeduri kriminali mibdija kontra diversi imputati, tissuġġetta l-approvazzjoni ġudizzjarja ta’ ftehim konkluż bejn wieħed mill-imputati u l-Uffiċċju tal-Prosekutur Pubbliku matul il-fażi ġudizzjarja ta’ din il-proċedura għall-kunsens tal-imputati l-oħra, li ma aċċettawx il-ħtija tagħhom, filwaqt li tali kunsens ma huwiex meħtieġ għall-approvazzjoni ta’ ftehim identiku konkluż matul il-fażi preliminari tal-imsemmija proċedura.
33
L-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(1) tad-Deċiżjoni Qafas 2004/757 jimponi fuq l-Istati Membri l-obbligu li jieħdu l-miżuri neċessarji sabiex ir-reati msemmija fl-Artikoli 2 u 3 ta’ din id-deċiżjoni qafas jkunu punibbli b’pieni effettivi, proporzjonati u dissważivi, filwaqt li t-tieni subparagrafu tal-Artikolu 4(1) tal-imsemmija deċiżjoni qafas jimponi speċifikament fuq l-Istati Membri l-obbligu li jieħdu l-miżuri neċessarji sabiex ir-reati msemmija f’dan l-Artikolu 2 ikunu punibbli b’pieni ta’ mill-inqas bejn sena u tliet snin priġunerija. L-Artikolu 3(1)(a) tad-Deċiżjoni Qafas 2008/841 jinkludi dispożizzjonijiet analogi għal dawk li jinsabu fit-tieni subparagrafu tal-Artikolu 4(1) tad-Deċiżjoni Qafas 2004/757.
34
L-Artikolu 5 tad-Deċiżjoni Qafas 2004/757 kif ukoll l-Artikolu 4 tad-Deċiżjoni Qafas 2008/841 jipprevedu, essenzjalment, il-possibbiltà għall-Istati Membri li jieħdu, f’ċirkustanzi partikolari, il-miżuri neċessarji sabiex il-pieni msemmija, rispettivament, fl-Artikolu 4 tal-ewwel deċiżjoni qafas u fl-Artikolu 3 tat-tieni deċiżjoni qafas ikunu jistgħu jitnaqqsu u, f’dan l-aħħar każ, sabiex l-awtur tar-reat ikun jista’ jibbenefika minn eżenzjoni mill-piena.
35
Preliminarjament, għandu jiġi ddeterminat jekk, kif issostni l-qorti tar-rinviju, il-leġiżlazzjoni Bulgara li tirregola l-ftehim ta’ riżoluzzjoni tal-kawża timplimentax id-dritt tal-Unjoni, fis-sens tal-Artikolu 51(1) tal-Karta, u jekk, għaldaqstant, il-Qorti tal-Ġustizzja għandhiex ġurisdizzjoni sabiex tinterpreta d-dispożizzjonijiet tal-Karta li huma s-suġġett tal-ewwel u tat-tieni domanda.
36
L-Artikolu 51(1) tal-Karta jipprevedi li d-dispożizzjonijiet tagħha japplikaw għall-Istati Membri biss meta jkunu qegħdin jimplimentaw id-dritt tal-Unjoni. Il-paragrafu 2 ta’ dan l-Artikolu 51 tal-Karta, jispeċifika li d-dispożizzjonijiet ta’ din il-karta ma għandhom bl-ebda mod jestendu l-kompetenzi tal-Unjoni kif iddefiniti mit-Trattati.
37
Dawn id-dispożizzjonijiet jikkonfermaw il-ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja li tipprovdi li d-drittijiet fundamentali ggarantiti fl-ordinament ġuridiku tal-Unjoni għandhom japplikaw fis-sitwazzjonijiet kollha rregolati mid-dritt tal-Unjoni, iżda mhux lil hinn minnhom. Konsegwentement, fil-kuntest ta’ rinviju għal deċiżjoni preliminari skont l-Artikolu 267 TFUE, il-Qorti tal-Ġustizzja tista’ tinterpreta biss id-dritt tal-Unjoni fil-limiti tal-kompetenzi mogħtija lilha (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑11 ta’ Lulju 2024, Hann-Invest et, C‑554/21, C‑622/21 u C‑727/21, EU:C:2024:594, punti 30 u 31 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
38
Il-kunċett ta’ “implimentazzjoni tad-dritt tal-Unjoni”, fis-sens tal-Artikolu 51(1) tal-Karta, jippreżupponi l-eżistenza ta’ rabta ta’ konnessjoni bejn att tad-dritt tal-Unjoni u l-miżura nazzjonali kkonċernata li tmur lil hinn mill-qrubija tas-suġġetti msemmija jew l-effetti indiretti ta’ suġġett fuq ieħor (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas‑6 ta’ Marzu 2014, Siragusa, C‑206/13, EU:C:2014:126, punt 24, u tad‑29 ta’ Lulju 2024, protectus, C‑185/23, EU:C:2024:657, punt 42).
39
Il-Qorti tal-Ġustizzja diġà kkonkludiet li d-drittijiet fundamentali tal-Unjoni ma kinux applikabbli fir-rigward ta’ leġiżlazzjoni nazzjonali minħabba l-fatt li d-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni dwar il-qasam ikkonċernat ma kienu jimponu ebda obbligu speċifiku fuq l-Istati Membri fir-rigward tas-sitwazzjoni inkwistjoni fil-kawża prinċipali (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas‑6 ta’ Marzu 2014, Siragusa, C‑206/13, EU:C:2014:126, punt 26, u tal‑10 ta’ Lulju 2014, protectus et, C‑198/13, EU:C:2014:2055, punt 35).
40
Huwa fid-dawl ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet li għandhom jiġu eżaminati d-dispożizzjonijiet tal-atti tal-Unjoni li fid-dawl tagħhom il-qorti tar-rinviju għandha l-intenzjoni li tevalwa d-dispożizzjonijiet tad-dritt nazzjonali inkwistjoni fil-kawża prinċipali.
41
Fl-ewwel lok, l-Artikolu 4(1) tad-Deċiżjoni Qafas 2004/757 u l-Artikolu 3 tad-Deċiżjoni Qafas 2008/841 jinsabu f’atti adottati abbażi tal-Artikolu 31(1) UE, li d-dispożizzjonijiet tiegħu ġew imtennija fl-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 83(1) TFUE. Dawn jinkludu dispożizzjonijiet minimi dwar is-sanzjonijiet applikabbli għar-reati fl-oqsma tal-kriminalità koperti mill-kampijiet ta’ applikazzjoni rispettivi tagħhom, jiġifieri t-traffikar tad-droga u l-kriminalità organizzata.
42
Kif il-Qorti tal-Ġustizzja enfasizzat fil-punt 39 tas-sentenza tal-lum, PT (Ftehim bejn il-Prosekutur Pubbliku u l-awtur ta’ reat) (C‑432/22), l-implimentazzjoni ta’ dawn id-dispożizzjonijiet timplika li l-Istati Membri għandhom jadottaw miżuri leġiżlattivi li jaqgħu taħt id-dritt kriminali sostantiv. Min-naħa l-oħra, fil-qasam tad-dritt kriminali proċedurali, li taħtu jaqgħu, essenzjalment, id-dispożizzjonijiet tad-dritt Bulgaru applikabbli għall-ftehim ta’ riżoluzzjoni tal-kawża inkwistjoni fil-kawża prinċipali, jiġifieri l-Artikolu 384(3) tan-NPK, ebda att leġiżlattiv tal-Unjoni li għandu bħala suġġett dan it-tip ta’ ftehim ma ġie adottat abbażi tal-Artikolu 31 UE jew tal-Artikolu 82 TFUE, li jiddefinixxi l-kompetenza tal-Unjoni fil-qasam tad-dritt kriminali proċedurali.
43
Minn dan isegwi li r-relazzjoni bejn id-dispożizzjonijiet tad-dritt kriminali sostantiv tal-Unjoni msemmija fil-punt 41 ta’ din is-sentenza u d-dispożizzjonijiet tad-dritt proċedurali kriminali Bulgaru li jirregolaw il-ftehim ta’ riżoluzzjoni tal-kawża inkwistjoni fil-kawża prinċipali ma tmurx lil hinn mill-qrubija jew mill-effetti indiretti ta’ dawn tal-aħħar. F’dawn iċ-ċirkustanzi, rabta ta’ konnessjoni, fis-sens tal-ġurisprudenza mfakkra fil-punt 38 ta’ din is-sentenza, ma jistax jiġi stabbilit bejniethom.
44
Fit-tieni lok, l-Artikolu 5 tad-Deċiżjoni Qafas 2004/757 u l-Artikolu 4 tad-Deċiżjoni Qafas 2008/841, intitolati “Ċirkostanzi partikolari” u “Ċirkostanzi speċjali”, jillimitaw ruħhom li jipprevedu li l-Istati Membri jistgħu jieħdu l-miżuri neċessarji sabiex il-pieni previsti minn dawn id-deċiżjonijiet qafas jkunu jistgħu jitnaqqsu meta l-awtur tar-reat jirrinunzja għall-attivitajiet kriminali tiegħu fl-oqsma koperti mill-imsemmija deċiżjonijiet qafas u jipprovdi lill-awtoritajiet amministrattivi jew ġudizzjarji informazzjoni, li huma ma kinux ikunu jistgħu jiksbu mod ieħor, jgħinuhom, b’mod partikolari, jidentifikaw jew iressqu quddiem qorti l-awturi l-oħra tal-ksur jew isibu provi. Dawn id-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni la jippreċiżaw il-modalitajiet u lanqas il-kundizzjonijiet li jirregolaw il-konklużjoni ta’ ftehim ta’ riżoluzzjoni tal-kawża u lanqas ma jimponu fuq l-Istati Membri li jilleġiżlaw f’dan il-qasam, kuntrarjament għal dak li teżiġi l-ġurisprudenza msemmija fil-punt 39 ta’ din is-sentenza sabiex tkun tista’ tiġi stabbilita rabta ta’ konnessjoni bejn l-imsemmija dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni u dawk li jirregolaw il-ftehim ta’ riżoluzzjoni tal-kawża fid-dritt Bulgaru.
45
Mill-motivi preċedenti jirriżulta li d-dispożizzjonijiet tan-NPK dwar il-konklużjoni u l-approvazzjoni ta’ ftehim ta’ riżoluzzjoni tal-kawża, b’mod partikolari l-Artikolu 384(3) tan-NPK, ma jikkostitwixxux “implimentazzjoni”, fis-sens tal-Artikolu 51(1) tal-Karta, tad-dispożizzjonijiet tad-Deċiżjonijiet Qafas 2004/757 u 2008/841.
46
Minn dan isegwi li l-Qorti tal-Ġustizzja ma għandhiex ġurisdizzjoni sabiex tirrispondi għall-ewwel u għat-tieni domanda magħmula.
Fuq it‑tielet domanda
47
Permezz tat-tielet domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk l-Artikolu 6(1) u (3) tad-Direttiva 2012/13, moqri fid-dawl tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 47 u tal-Artikolu 52(1) tal-Karta, għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi dispożizzjoni tad-dritt nazzjonali li, fi proċeduri kriminali mibdija kontra diversi imputati, tissuġġetta l-approvazzjoni ġudizzjarja ta’ ftehim ta’ riżoluzzjoni tal-kawża, konkluż bejn Uffiċċju tal-Prosekutur Pubbliku u wieħed mill-imputati, għall-kunsens tal-imputati l-oħra fil-każ biss fejn tali ftehim jiġi konkluż matul il-fażi ġudizzjarja ta’ din il-proċedura.
48
Kif jirriżulta mill-Artikolu 1 tad-Direttiva 2012/13, din id-direttiva, adottata abbażi tal-Artikolu 82(2) TFUE, tistabbilixxi standards minimi komuni fil-qasam tal-informazzjoni ta’ persuni ssuspettati jew akkużati b’reat, dwar id-drittijiet ta’ dawn il-persuni u dwar l-akkuża kontrihom. Din id-direttiva, kif jindikaw essenzjalment il-premessi 14 u 41, hija bbażata fuq id-drittijiet stabbiliti b’mod partikolari fl-Artikoli 47 u 48 tal-Karta u hija intiża li tippromwovi dawn id-drittijiet.
49
L-Artikolu 6(1) tad-Direttiva 2012/13 jimponi fuq l-Istati Membri li għandhom jiżguraw li s-suspettati jew il-persuni akkużati tingħatalhom informazzjoni fil-pront u bid-dettal meħtieġ dwar l-att kriminali li huma ssuspettati jew akkużati li wettqu. Il-paragrafu 3 ta’ dan l-Artikolu 6 jippreċiża li informazzjoni dettaljata dwar l-akkuża, inklużi n-natura u l-klassifikazzjoni legali tar-reat, kif ukoll in-natura tal-parteċipazzjoni tal-persuna akkużata għandha tiġi kkomunikata mhux iktar tard mit-tressiq tal-merti tal-akkuża quddiem il-qorti nazzjonali kompetenti.
50
Fi kwalunkwe ipoteżi, ikun xi jkun il-mument meta l-informazzjoni ddettaljata dwar l-akkuża tingħata, konformement mal-imsemmi Artikolu 6(3), il-persuna li tkun is-suġġett ta’ proċeduri kriminali u l-avukat tagħha għandhom, b’mod partikolari u b’osservanza tal-prinċipju ta’ kontradittorju u ta’ opportunitajiet ugwali għall-partijiet, jingħataw terminu suffiċjenti sabiex jieħdu konjizzjoni ta’ din l-informazzjoni u jkunu f’pożizzjoni li jippreparaw id-difiża b’mod effettiv, iressqu l-osservazzjonijiet li jista’ jkollhom u, jekk ikun il-każ, iressqu kwalunkwe talba, b’mod partikolari ta’ istruttorja, li jkollhom dritt iressqu skont id-dritt nazzjonali (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑5 ta’ Ġunju 2018, Kolev et, C‑612/15, EU:C:2018:392, punt 96, kif ukoll tal‑21 ta’ Ottubru 2021, ZX (Regolarizzazzjoni tal-att ta’ akkuża), C‑282/20, EU:C:2021:874, punt 38 u l-ġurisprudenza ċċitata).
51
Dwar l-akkuża, inkluż dwar in-natura u l-klassifikazzjoni legali tar-reat, fi żmien xieraq, f’mument li jippermettilha tipprepara d-difiża tagħha b’mod effikaċi, hija indispensabbli sabiex din il-persuna tkun f’pożizzjoni li tifhem il-fatti li hija akkużata bihom, li torganizza d-difiża tagħha b’konsegwenza ta’ dan kif ukoll, jekk ikun il-każ, li tikkontesta l-ħtija tagħha, billi turi l-assenza ta’ element wieħed jew iktar li jikkostitwixxu r-reat ikkunsidrat, jew li tagħmel l-għażla li tirrikonoxxi l-ħtija tagħha, b’mod volontarju u b’għarfien sħiħ tal-fatti li bihom hija akkużata kif ukoll tal-effetti legali marbuta ma’ din l-għażla (ara, b’analoġija, is-sentenza tad‑9 ta’ Novembru 2023, BK (Klassifikazzjoni mill-ġdid tar-reat), C‑175/22, EU:C:2023:844, punt 40).
52
Madankollu, l-effettività tad-dritt għal informazzjoni dwar l-akkuża, b’mod suffiċjentement iddettaljat u fi żmien xieraq, kif iggarantit mill-Artikolu 6(1) u (3) tad-Direttiva 2012/13, ma hijiex ikkontestata jekk l-approvazzjoni mill-qorti nazzjonali kompetenti ta’ ftehim ta’ riżoluzzjoni tal-kawża konkluż bejn wieħed mill-imputati u l-Uffiċċju tal-Prosekutur Pubbliku hija suġġetta għall-kunsens tal-imputati l-oħra li ma ġewx irrikonoxxuti il-ħtija tagħhom.
53
Fil-fatt, għalkemm, kif tiddikjara l-qorti tar-rinviju, ir-rekwiżit ta’ tali kunsens matul il-fażi ġudizzjarja tal-proċedura kriminali huwa konsegwenza, mixtieqa mil-leġiżlatur nazzjonali, tal-komunikazzjoni lil dan l-imputat ta’ informazzjoni ddettaljata dwar l-akkuża mressqa kontrih, fid-dawl tal-effett li din l-informazzjoni iktar iddettaljata minn dik ikkomunikata matul il-fażi preliminari ta’ tali proċedura jista’ jkollha fuq l-eżerċizzju, mill-imputati li ma rrikonoxxewx il-ħtija tagħhom, madankollu, fir-rigward tad-dritt tagħhom għal smigħ xieraq u tad-drittijiet tad-difiża tagħhom, ma huwiex stabbilit li tali rekwiżit ta’ kunsens jippreġudika jew jipprekludi l-eżerċizzju mill-imsemmi imputat tad-drittijiet iggarantiti mill-Artikolu 6(1) u (3) tad-Direttiva 2012/13, moqri fid-dawl tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 47 tal-Artikolu 52(1) tal-Karta.
54
Fid-dawl tal-motivi preċedenti, ir-risposta għat-tielet domanda għandha tkun li l-Artikolu 6(1) u (3) tad-Direttiva 2012/13, moqri fid-dawl tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 47 tal-Artikolu 52(1) tal-Karta, għandu jiġi interpretat fis-sens li ma jipprekludix dispożizzjoni ta’ dritt nazzjonali li, fi proċeduri kriminali mibdija kontra diversi imputati, tissuġġetta l-approvazzjoni ġudizzjarja ta’ ftehim ta’ riżoluzzjoni tal-kawża, konkluż bejn l-Uffiċċju tal-Prosekutur Pubbliku u wieħed mill-imputati, għall-kunsens tal-imputati l-oħra fil-każ biss fejn tali ftehim jiġi konkluż matul il-fażi ġudizzjarja ta’ din il-proċedura.
Fuq l‑ispejjeż
55
Peress li l-proċedura għandha, fir-rigward tal-partijiet fil-kawża prinċipali, in-natura ta’ kwistjoni mqajma quddiem il-qorti tar-rinviju, hija dik il-qorti li tiddeċiedi fuq l-ispejjeż. L-ispejjeż sostnuti għas-sottomissjoni tal-osservazzjonijiet lill-Qorti tal-Ġustizzja, barra dawk tal-imsemmija partijiet, ma jistgħux jitħallsu lura.
Għal dawn il-motivi, Il-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tmien Awla) taqta’ u tiddeċiedi:
L-Artikolu 6(1) u (3) tad-Direttiva 2012/13/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑22 ta’ Mejju 2012 dwar id-dritt għall-informazzjoni fi proċeduri kriminali, moqri fid-dawl tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 47 u tal-Artikolu 52(1) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea
għandu jiġi interpretat fis-sens li:
ma jipprekludix dispożizzjoni ta’ dritt nazzjonali li, fi proċeduri kriminali mibdija kontra diversi imputati, tissuġġetta l-approvazzjoni ġudizzjarja ta’ ftehim ta’ riżoluzzjoni tal-kawża, konkluż bejn l-Uffiċċju tal-Prosekutur Pubbliku u wieħed mill-imputati, għall-kunsens tal-imputati l-oħra fil-każ biss fejn tali ftehim jiġi konkluż matul il-fażi ġudizzjarja ta’ din il-proċedura.
Firem
(
*1
)	Lingwa tal-kawża: il-Bulgaru.