62019TJ0084_RES
Yποθέσεις T-84/19 και T-88/19 έως T-98/19
Cinkciarz.pl sp. z o.o.
κατά
Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης
Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 28ης Μαΐου 2020
«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αιτήσεις καταχωρίσεως εικονιστικών σημείων We IntelliGence the World, currencymachineassistant, robodealer, currencyassistant, tradingcurrencyassistant, CKPL, moneypersonalassistant, moneyassistant, currencypersonalassistant, CNTX Trading, AIdealer και CNTX ως σημάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Προγενέστερα εικονιστικά σήματα της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του Ηνωμένου Βασιλείου που αναπαριστούν δύο τεμνόμενους κύκλους ή δύο αλληλεπικαλυπτόμενους δίσκους – Αναστολή της διαδικασίας – Άρθρο 71, παράγραφος 1, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625»
Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία προσφυγής – Προσφυγή ενώπιον των τμημάτων προσφυγών – Αναστολή της διαδικασίας – Προϋποθέσεις
(Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός της Επιτροπής 2018/625, αιτιολογική σκέψη 17, άρθρο 71 § 1)
(βλ. σκέψεις 45-54, 81)
Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία προσφυγής – Προσφυγή ενώπιον των τμημάτων προσφυγών – Αναστολή της διαδικασίας – Υποχρέωση προκαταρκτικής εξετάσεως του ζητήματος της αναστολής πριν από οποιαδήποτε εξέταση της προσφυγής
(Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός της Επιτροπής 2018/625, άρθρο 71 § 1)
(βλ. σκέψεις 55, 56, 75, 76)
Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία προσφυγής – Προσφυγή ενώπιον των τμημάτων προσφυγών – Αναστολή της διαδικασίας – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Περιεχόμενο
(Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός της Επιτροπής 2018/625, άρθρο 71 § 1)
(βλ. σκέψεις 57, 73, 74)
Σύνοψη
Με την απόφαση της 28ης Μαΐου 2020, Cinkciarz.pl κατά EUIPO – MasterCard International (We IntelliGence the World) (T-84/19 και T-88/19 έως T-98/19), το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε τις προσβαλλόμενες αποφάσεις του τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) για τον λόγο ότι το τμήμα αυτό δεν ανέστειλε τις επίμαχες διαδικασίες προσφυγής, μολονότι είχε κρίνει ότι η αναστολή ήταν δικαιολογημένη λόγω της υπάρξεως παράλληλων εκκρεμών διαδικασιών.
Εν προκειμένω, η προσφεύγουσα Cinkciarz.pl sp. z o.o. υπέβαλε δώδεκα αιτήσεις καταχωρίσεως εικονιστικών σημάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η παρεμβαίνουσα MasterCard International άσκησε ανακοπή κατά της καταχωρίσεως των σημάτων αυτών. Οι ανακοπές στηρίζονταν σε επτά προγενέστερα σήματα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονταν δύο ασπρόμαυρα εικονιστικά σήματα που αναπαριστούσαν τεμνόμενους κύκλους και δίσκους μαύρου και άσπρου χρώματος, κατά των οποίων η προσφεύγουσα υπέβαλε αιτήσεις κηρύξεως ακυρότητας. Εξάλλου, ενώπιον του EUIPO εκκρεμούσε επίσης διαδικασία για την καταχώριση ως σήματος του αμιγώς εικονιστικού σημείου €$, το οποίο εμφανιζόταν, υπό πανομοιότυπη μορφή, ως στοιχείο τεσσάρων από τα δώδεκα επίμαχα σήματα (
1
).
Με δώδεκα αποφάσεις, το τμήμα ανακοπών, έχοντας εκτιμήσει ότι τα αντιπαρατιθέμενα σημεία δεν ήταν όμοια, απέρριψε τις ανακοπές. Το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι τα επίμαχα σημεία εμφάνιζαν μικρό βαθμό ομοιότητας από οπτικής απόψεως. Κατά συνέπεια, ακύρωσε τις αποφάσεις του τμήματος ανακοπών και ανέπεμψε σε αυτό τις υποθέσεις, με τη σύσταση να ανασταλούν οι διαδικασίες ανακοπής μέχρι την έκδοση οριστικών αποφάσεων σχετικά με το κύρος των προγενέστερων ασπρόμαυρων σημάτων καθώς και σχετικά με την καταχώριση του αμιγώς εικονιστικού σήματος €$.
Η προσφεύγουσα προσήψε στο τμήμα προσφυγών ότι δεν ανέστειλε τις διάφορες διαδικασίες ανακοπής μολονότι είχε διαπιστώσει ότι η αναστολή ήταν δικαιολογημένη.
Καταρχάς, το Γενικό Δικαστήριο υπενθύμισε ότι το τμήμα προσφυγών δύναται να αναστείλει μια διαδικασία ανακοπής όταν η αναστολή είναι σκόπιμη λαμβανομένων υπόψη των περιστάσεων της υποθέσεως, είτε με δική του πρωτοβουλία είτε κατόπιν αιτιολογημένης αιτήσεως ενός εκ των διαδίκων (
2
). Επιπλέον, το ευρύ περιθώριο εκτιμήσεως το οποίο το τμήμα προσφυγών διαθέτει συναφώς περιορίζει τον επί της ουσίας έλεγχο του δικαστή της Ένωσης σε έλεγχο απουσίας πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως ή καταχρήσεως εξουσίας. Η ύπαρξη παράλληλης διαδικασίας της οποίας η έκβαση δύναται να επηρεάσει τη διαδικασία ανακοπής δεν συνεπάγεται κατ’ ανάγκην την αναστολή της διαδικασίας αυτής ούτε σημαίνει ότι η μη αναστολή αρκεί, αφ’ εαυτής, για τη διαπίστωση πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως. Ειδικότερα, η απόφαση σχετικά με την αναστολή πρέπει να είναι το αποτέλεσμα στάθμισης των υφιστάμενων συμφερόντων, στο πλαίσιο της οποίας το τμήμα προσφυγών οφείλει να προβεί σε prima facie εκτίμηση των πιθανοτήτων να καταλήξει η δυνητικώς κρίσιμη παράλληλη διαδικασία σε απόφαση που θα έχει αντίκτυπο στη διαδικασία προσφυγής.
Έπειτα, το Γενικό Δικαστήριο επισήμανε ότι το τμήμα προσφυγών εξέτασε τις επίμαχες προσφυγές χωρίς να αιτιολογήσει την τελική του απόφαση περί μη αναστολής των διαδικασιών, μολονότι έκρινε ότι η αναστολή ήταν δικαιολογημένη. Πλην όμως, οι σχετικοί συλλογισμοί του τμήματος προσφυγών αντιστοιχούσαν ακριβώς στην εκτίμηση βάσει της οποίας έπρεπε να κριθεί η αναστολή ή μη της διαδικασίας. Επιπλέον, από τους εν λόγω συλλογισμούς προέκυπτε ότι υπήρχαν σημαντικές πιθανότητες οι παράλληλες διαδικασίες να καταλήξουν σε αποφάσεις που θα μπορούσαν να έχουν αντίκτυπο στις διαδικασίες προσφυγής, γεγονός που επηρέαζε υπέρ της προσφεύγουσας τη στάθμιση των υφιστάμενων συμφερόντων. Εξάλλου, εφόσον γίνεται δεκτό ότι γενικές και κατηγορηματικές κρίσεις δεν αρκούν προκειμένου να στηρίξουν το συμπέρασμα ότι το τμήμα προσφυγών άσκησε κατά τρόπο ουσιαστικό την ευρεία διακριτική ευχέρεια που διαθέτει, τούτο πρέπει κατά μείζονα λόγο να γίνει δεκτό όταν δεν παρέχεται καμία αιτιολογία όσον αφορά την κρίσιμη σχετική εκτίμηση που προκύπτει από τη στάθμιση των υφιστάμενων συμφερόντων, πολλώ δε μάλλον σε περίπτωση που η απόφαση του τμήματος προσφυγών περιέχει διφορούμενους συλλογισμούς ως προς την εν λόγω εκτίμηση.
Τέλος, το Γενικό Δικαστήριο τόνισε ότι η εξέταση της αναστολής της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών πρέπει να προηγείται της εξετάσεως για την ύπαρξη κινδύνου συγχύσεως. Κατά συνέπεια, αν το τμήμα προσφυγών εκτιμά ότι η αναστολή της διαδικασίας είναι δικαιολογημένη, δεν έχει άλλη δυνατότητα παρά να διατάξει την αναστολή και, επομένως, δεν μπορεί να εξετάσει την προσφυγή. Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε επομένως ότι, αφ’ ης στιγμής το τμήμα προσφυγών είχε κρίνει ότι η αναστολή των διαδικασιών ήταν δικαιολογημένη, δεν μπορούσε να αποφανθεί επί των προσφυγών και αδυνατούσε να προβεί σε οποιαδήποτε σύσταση προς το τμήμα ανακοπών, δεδομένου ότι η αναπομπή των υποθέσεων στο τμήμα ανακοπών προϋπέθετε εξέταση των προσφυγών και ήταν, ως εκ τούτου, προϊόν πλάνης περί το δίκαιο.
(
1
)	Επί της διαδικασίας αυτής εκδόθηκε η απόφαση της 8ης Μαρτίου 2018, Cinkciarz.pl κατά EUIPO (€$) (T-665/16, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2018:125), με την οποία το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε, λόγω ελλείψεως αιτιολογίας, την απόφαση του τμήματος προσφυγών περί μη καταχωρίσεως του εικονιστικού σήματος €$. Κατόπιν της αποφάσεως αυτής, η υπόθεση κατέστη εκ νέου εκκρεμής ενώπιον τμήματος προσφυγών.
(
2
)	Κατά το άρθρο 71, παράγραφος 1, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής, της 5ης Μαρτίου 2018, για τη συμπλήρωση του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 και για την κατάργηση του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2017/1430 (ΕΕ 2018, L 104, σ. 1).