Eagrán sealadach
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE (an Chéad Dlísheomra)
23 Aibreán 2026
(*)
(Achomharc – Státseirbhís – Luach saothair – Liúntais linbh chleithiúnaigh – Airteagal 2 d’Iarscríbhinn VII a ghabhann le Rialacháin Foirne Oifigigh an Aontais Eorpaigh – Coinníollacha deonaithe – Tairbhe an liúntais a aistarraingt – Aisghabháil íocaíochtaí neamhdhlite faoi Airteagal 85 de Rialacháin Foirne Oifigigh an Aontais Eorpaigh – Caingean le haghaidh neamhniú – Airteagal 91 de Rialacháin Foirne
Oifigigh an Aontais Eorpaigh – Saobhadh – Measúnú ar dhleathacht gnímh ó dháta a ghlactha – Éifeacht chúlghabhálach de bhreithiúnas arna thabhairt ag cúirt náisiúnta – Res judicata)
I gCás C‑882/24 P,
ACHOMHARC faoi Airteagal 56 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, a tionscnaíodh an 19 Nollaig 2024,
AL, dá ndéanann R.
Crăciun,
avocate, ionadaíocht,
achomharcóir,
an páirtí eile sna himeachtaí:
an Coimisiún Eorpach, dá ndéanann T. S. Bohr agus L.
Hohenecker, i gcáil Gníomhairí, ionadaíocht,
cosantóir ag an gcéad chéim,
tugann AN CHÚIRT (an Chéad Dlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: F.
Biltgen, Uachtarán Dlísheomra, I. Ziemele, A.
Kumin, S.
Gervasoni (Rapóirtéir) agus M.
Bošnjak, Breithiúna,
Abhcóide Ginearálta: M.
Campos Sánchez-Bordona,
Cláraitheoir: A.
Calot Escobar,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn,
tar éis éisteacht le Tuairim an Abhcóide Ghinearálta ag éisteacht an 20 Samhain 2025,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1        Lena achomharc, iarrann AL go gcuirfí ar neamhní an breithiúnas ó Chúirt Ghinearálta an Aontais Eorpaigh an 10 Aibreán 2024,
AL v an Coimisiún (T‑50/22, ‘an breithiúnas atá faoi achomharc’, EU:T:2024:220), lenar dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta dá chaingean ag iarraidh cinneadh an 22 Deireadh Fómhair 2021 ón gCoimisiún Eorpach a chur ar neamhní, a mhéid ar ordaíodh go n‑aisghabhfaí suimeanna áirithe arna n‑íoc mar chuid de liúntais dá mháthair agus dá thriúr leanaí cleithiúnacha (‘an cinneadh atá faoi chonspóid’).
Cúlra na díospóide
2        Tá cúlra na díospóide leagtha amach i míreanna 2 go 13 den bhreithiúnas atá faoi achomharc sna téarmaí seo a leanas:
‘2.      [Ba] oifigeach d’Ardrúnaíocht Chomhairle an Aontais Eorpaigh é an t‑iarratasóir ón 1 Nollaig 2007.
3.      Ar iarratas ón iarratasóir, deonaíodh liúntais éagsúla dó idir 2009 agus 2019 a mhéid a caitheadh lena mháthair agus le triúr eile mar leanaí cleithiúnacha de réir bhrí Airteagal 2(4) d’Iarscríbhinn
VII a ghabhann le Rialacháin Foirne Oifigigh an Aontais Eorpaigh (“na Rialacháin Foirne”).
4.      An 13 Bealtaine 2019, faoi Airteagal 2(2) de na Rialacháin Foirne, ghlac an Chomhairle Cinneadh (AE) 2019/792 lena gcuirtear de chúram ar an gCoimisiún Eorpach – an Oifig um Riar agus Íoc Teidlíochtaí Indibhidiúla (PMO) – feidhmiú cumhachtaí áirithe arna dtabhairt don údarás ceapacháin agus don údarás arna chumhachtú chun conarthaí fostaíochta a thabhairt i gcrích (IO 2019 L 129, lch. 3).
5.      An 22 Iúil 2020, chuir an Oifig Eorpach Frith-Chalaoise (OLAF) an t‑iarratasóir ar an eolas go raibh sé faoi réir imscrúdú, a osclaíodh ag deireadh 2016, maidir le calaois a d’fhéadfadh a bheith ann a bhaineann lena dhearbhú maidir le comhdhéanamh a theaghlaigh agus maidir leis na coinníollacha faoina bhfuair sé na liúntais teaghlaigh chomhfhreagracha agus na ceanglais incháilitheachta maidir leis na liúntais teaghlaigh chomhfhreagracha.
6.      I mí na Nollag 2020, chuir OLAF an t‑iarratasóir ar an eolas gur dúnadh an t‑imscrúdú dá dtagraítear i mír 5 thuas. Thairis sin, sheol OLAF tuarascáil chríochnaitheach an imscrúdaithe maidir leis an iarratasóir chuig an iarratasóir agus chuig Ardrúnaíocht na Comhairle chomh maith le dhá mholadh. Bhain an chéad mholadh le haisghabháil suimeanna a mheas OLAF a íocadh go míchuí leis an iarratasóir trí na liúntais sin, agus bhain an dara ceann le himeachtaí araíonachta a thionscnamh.
7.      An 10 Feabhra 2021, chinn údarás ceapacháin na Comhairle, i gcomhréir le forálacha Airteagal 3 d’Iarscríbhinn
IX a ghabhann leis na Rialacháin Foirne, imeachtaí araíonachta a thionscnamh i gcoinne an iarratasóra.
8.      Le nóta an 3 Márta 2021, chuir Oifig an Choimisiúin “um Riar agus Íoc Teidlíochtaí Indibhidiúla” (PMO) in iúl don iarratasóir, tar éis mholtaí OLAF, go ndéanfaí na méideanna a fuarthas go míchuí, a chomhfhreagraíonn do mhéid iomlán EUR 142 824.71, gan ús a áireamh, a aisghabháil agus go raibh an deis aige a bharúlacha ar an gcinneadh sin a chur isteach laistigh de 15
lá tar éis a fhógra. An 19 Márta 2021, sheol an t‑iarratasóir barúlacha chuig PMO.
9.      Le cinneadh an 22 Márta 2021, chuir PMO in iúl don iarratasóir, ag féachaint do thuarascáil chríochnaitheach OLAF agus tar éis anailís a dhéanamh ar a bharúlacha, gur cinneadh nóta an 3 Márta 2021 a chur chun feidhme agus an t‑ordú aisghabhála comhfhreagrach a eisiúint de bhun Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne, maidir le haisghabháil íocaíochtaí neamhdhlite. Go háirithe, ordaíodh méid na liúntas a íocadh a aisghabháil:
–        do mháthair an iarratasóra, maidir leis an tréimhse ón 1 Deireadh Fómhair 2009 go dtí an 30 Meán Fómhair 2015,
amhail mar a cinneadh i gcinneadh an 22 Márta 2021, sa mhéid nach bhféadfaí caitheamh léi mar leanbh cleithiúnach de réir bhrí Airteagal 2(4) d’Iarscríbhinn
VII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne agus sa mhéid gur chuir an t‑iarratasóir an riaracháin amú d’aon ghnó, faoin dara fomhír d’Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne, trí mhainneachtain an pinsean míleata a bhí á fháil aige a dhearbhú, tráth an iarratais ar an liúntas atá i gceist;
–        do bheirt leanaí an iarratasóra (“A agus B”), arbh é a uncail é de bharr pósta agus a cuireadh faoi chúram altrama leis, don tréimhse ón 1 Lúnasa 2010 go dtí an 31 Iúil 2013, do leanbh amháin, agus ón 1 Lúnasa 2010 go dtí an 31 Márta 2013, don leanbh eile,
amhail mar a cinneadh i gcinneadh an 22 Márta 2021, mar gheall ar imeacht dlíthiúil an chaidrimh a bhaineann leis an socrúchán, i bhfianaise chinneadh údaráis cosanta leanaí na Rómáine an 30 Eanáir 2013, a chuir deireadh leis na bearta chun an t‑iarratasóir a chur faoi chúram altrama [(“an cinneadh náisiúnta lena bhfoirceanntar an socrúchán”)]. Thairis sin, chuir an t‑iarratasóir an riarachán amú d’aon ghnó, de réir bhrí an dara fomhír d’Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne, maidir le deireadh thréimhse socrúcháin altrama na beirte leanaí;
–        d’iníon uchtála an iarratasóra (“C”), a bhfuair sé cinneadh uchtála ina leith an 16 Aibreán 2019 ó chúirt Rómánach, maidir leis an tréimhse ón 1 Márta 2019 go dtí an 31 Eanáir 2021, agus scor d’íocaíocht na liúntas ón 1 Feabhra 2021,
amhail mar a cinneadh i gcinneadh an 22 Márta 2021, toisc nár chuir an t‑iarratasóir cruthúnas ar chothabháil iarbhír C ar fáil.
10.      An 22 Meitheamh 2021, rinne an t‑iarratasóir gearán faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne i gcoinne chinneadh an 22 Márta 2021.
11.      An 27 Meán Fómhair 2021, ag deireadh na n‑imeachtaí araíonachta, ghlac údarás ceapacháin
na Comhairle smachtbhanna maidir le dífhostú i leith an iarratasóra i gcomhréir le hAirteagal 9(1)(h) d’Iarscríbhinn
IX a ghabhann leis na Rialacháin Foirne.
12.      An 22 Deireadh Fómhair 2021, ghlac Ard-Stiúrthóireacht um Acmhainní Daonna agus um Shlándáil an Choimisiún Eorpaigh an [cinneadh atá faoi chonspóid].
13.      Leis an gcinneadh sin, dhiúltaigh an Ard-Stiúrthóireacht um Acmhainní Daonna agus um Shlándáil an Choimisiún Eorpaigh go páirteach do ghearán an iarratasóra i gcoinne chinneadh an 22 Márta 2021, ag áitiú gur ghá deireadh a chur le híocaíocht na liúntas teaghlaigh a fuair sé i leith C agus a ordú go n‑aisghabhfaí roinnt liúntas teaghlaigh a fuair sé. Mar sin féin, seasadh leis an ngearán sin maidir leis na liúntais a fuair an t‑iarratasóir ar A agus B, le linn na tréimhse ón 1 Lúnasa 2010 go dtí an 29 Eanáir 2013.’
Na himeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta agus an breithiúnas atá faoi achomharc
3        Le hiarratas a taisceadh i gClárlann na Cúirte Ginearálta an 21 Eanáir 2022, thionscain an t‑achomharcóir, AL, an chaingean le haghaidh neamhniú dá dtagraítear i mír 1 den bhreithiúnas seo.
4        Mar thaca leis an ordú atá á lorg sa chaingean sin, mhaígh an t‑iarratasóir 5 saincheist dlí lena n‑éilítear, ar an gcéad dul síos, sárú ar Airteagail 4, 5, 9 agus 10 den chinneadh ón gComhairle an 29 Aibreán 2004 lena nglactar na forálacha ginearálta cur chun feidhme maidir le duine a gcaitear leis mar leanbh cleithiúnach i bhfeidhm i gceart (‘FGC’), ar an dara dul síos, sárú ar Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne agus earráid mheasúnaithe i ndáil leis an liúntas a íocadh lena
mháthair, a gcaitear léi mar leanbh cleithiúnach, ar an tríú dul síos, sárú ar an bprionsabal maidir le hionchais dhlisteanacha a chosaint
agus ar phrionsabal an dea-riaracháin, ar an gceathrú dul síos, sárú ar Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne agus earráid mheasúnaithe i ndáil leis an liúntas linbh chleithiúnaigh arna íoc do A agus B, agus ar an gcúigiú dul síos, sárú ar Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne agus earráid mheasúnaithe i ndáil leis an liúntas linbh chleithiúnaigh arna íoc le haghaidh C.
5        Leis an mbreithiúnas atá faoi achomharc, dhíbh an Chúirt Ghinearálta an chaingean sin ina hiomláine.
An t‑ordú atá á lorg
6        Trína achomharc, iarrann an t‑achomharcóir ar an gCúirt Bhreithiúnais:
–        an breithiúnas atá faoi achomharc a chur ar ceal;
–        an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní a mhéid a ndiúltaítear go páirteach do ghearáin an achomharcóir i gcoinne chinneadh an 22 Márta 2021; agus
–        a ordú don Choimisiún a chostais féin agus na costais arna dtabhú ag an achomharcóir a íoc.
7        Iarrann an Coimisiún ar an gCúirt Bhreithiúnais:
–        an t‑achomharc a dhíbhe; agus
–        a ordú don achomharcóir na costais go léir a íoc.
An t‑achomharc
8        Mar thaca lena achomharc, maíonn an t‑achomharcóir trí fhoras achomhairc, lena n‑éilítear, ar an gcéad dul síos, cur i bhfeidhm mícheart FGC, ar an dara dul síos, saobhadh na bhfíoras agus sárú ar phrionsabal shiméadracht na bhfoirmeacha agus, ar an tríú dul síos, easpa athbhreithniú breithiúnach.
An chéad fhoras achomhairc
Argóintí na bpáirtithe
9        Áitíonn an t‑achomharcóir, i míreanna 50 agus 51 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ina fhreagra ar an gcéad fhoras achomhairc san iarratas ag an gcéad chéim, gur chuir an Chúirt Ghinearálta FGC i bhfeidhm go mícheart, trína chinneadh gur ghá an t‑ualach a ghlac an t‑achomharcóir chun a mháthair a chothabháil a ríomh ní hamháin trína hioncam agus luach cíosa an fhoirgnimh ar léi é a asbhaint, ach freisin trí ranníocaíocht duine eile lena cothabháil agus leis an ioncam a fuair an t‑achomharcóir óna phinsean míleata a asbhaint. Níor cheart an dá asbhaint dheireanacha sin a dhéanamh ar bhonn Airteagal 5(1) de FGC, ina dtagraítear go docht d’asbhaint ioncam an chleithiúnaí, ach ar bhonn Airteagal 9 de FGC. Mar thoradh ar an earráid sin, dheimhnigh an Chúirt Ghinearálta ríomh mícheart an riaracháin.
10      Ba cheart an ríomh sin a cheartú freisin chun cinneadh an 29 Bealtaine 2024 lenar ordaigh Tribunalul București (Cúirt Réigiúnach Bhúcairist, an Rómáin) do mháthair an achomharcóra a pinsean scoir a aisíoc don tréimhse ón 1 Samhain 2007 go dtí an 1 Bealtaine 2023 a chur san áireamh. Dá bhrí sin, ní féidir méid an phinsin sin a asbhaint ón ualach a bhí ar an achomharcóir maidir le cothabháil a mháthair.
11      Áitíonn an Coimisiún nach mór diúltú don fhoras achomhairc.
Measúnú na Cúirte
12      Sa chéad áit, cáineann an t‑achomharcóir an Chúirt Ghinearálta as a cinneadh gur chuir an Coimisiún Airteagal 5(1) de FGC i bhfeidhm i gceart trí ranníocaíocht duine eile lena cothabháil agus leis an bpinsean míleata a fuair sé a asbhaint de chostais chothabhála a mháthar, cé gur cheart na méideanna sin a asbhaint de bhun Airteagal 9 de FGC.
13      Mar sin féin, is léir ó mhír 50 den bhreithiúnas atá faoi achomharc nach bhfuil bunús leis an ngearán sin. Chuir an Chúirt Ghinearálta in iúl go sainráite, sa mhír sin, go ndearna an Coimisiún ranníocaíocht duine eile le cothabháil mháthair an achomharcóra a asbhaint de bhun Airteagal 6 de FGC agus gur asbhaineadh glanioncam eile an achomharcóra a chomhfhreagraíonn dá phinsean míleata de bhun Airteagal 9 de FGC.
14      Sa dara háit, ní mór a mheabhrú go bhfuil an t‑achomharc teoranta do phointí dlí, d’eisiamh aon mheasúnaithe ar na fíorais, ach amháin i gcás ina ndéantar iad a shaobhadh, agus go gcuirtear cosc le cinneadh go bhfuil saobhadh ann ar dhul i muinín fianaise nua nár tugadh ar aird os comhair na Cúirte Ginearálta (féach, chuige sin, breithiúnais an 18 Iúil 2007,
Industrias Químicas del Vallés v an Coimisiún,
C‑326/05 P, EU:C:2007:443, mír 60, agus an 30 Bealtaine 2017,
Safa Nicu Sepahan v an Chomhairle,
C‑45/15 P, EU:C:2017:402, mír 76).
15      Fágann sé sin nach bhfuil an t‑achomharcóir i dteideal, mar thaca lena chaingean, brath ar bhreithiúnas Tribunalul București (Cúirt Réigiúnach Bhúcairist) a fógraíodh an 29 Bealtaine 2024, tar éis a tugadh an breithiúnas atá faoi achomharc.
16      Mar sin féin, cé gur athraíodh ioncam an chleithiúnaí sin go cúlghabhálach leis an mbreithiúnas sin, lenar ordaíodh dá mháthair, dar leis an iarratasóir, a pinsean scoir a aisíoc don tréimhse ón 1 Samhain 2007 go dtí an 1 Bealtaine 2023, d’fhéadfadh sé a bheith ina fhachtóir nua a d’fhéadfadh ríomh na liúntas is iníoctha leis an iarratasóir i leith chostais chothabhála a mháthar le linn na tréimhse thuasluaite a athrú. Is faoin dara ceann, má chreideann sé go bhfuil bunús maith leis, brath air chun tacú le hiarratas ar athbhreithniú ar an gcinneadh atá faoi chonspóid.
17      Is léir ón méid sin thuas nach mór diúltú don chéad fhoras achomhairc.
An dara foras achomhairc
Argóintí na bpáirtithe
18      Maíonn an t‑achomharcóir, i míreanna 100 agus 101 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go ndearna an Chúirt Ghinearálta a freagra ar an gceathrú saincheist dlí ina chaingean ar an gcéad chéim a chur ó bhail le trí earráid dlí. Dá bhrí sin, tá an foras achomhairc seo roinnte ina trí chuid.
19      Leis an gcéad chuid den dara foras achomhairc, áitíonn an t‑achomharcóir nár chuir an chúirt sin breithiúnas Tribunalul București (Cúirt Réigiúnach Bhúcairist) an 16 Bealtaine 2022 (‘breithiúnas Chúirt Réigiúnach Bhúcairist an 16 Bealtaine 2022’) san áireamh, a raibh cóip de i gceangal lena fhreagra, áfach. Trína dhaingniú, i mír 100 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ‘go bhfuil caingean ar feitheamh os comhair chúirteanna na Rómáine i gcoinne an chinnidh lena bhfoirceanntar an cúram altrama’, rinne an Chúirt Ghinearálta na fíorais a shaobhadh, ós rud é nach bhféadfadh sé a bheith aineolach, leis an mbreithiúnas thuasluaite, gur chuir Tribunalul București (Cúirt Réigiúnach Bhúcairist) deireadh leis na himeachtaí agus dhearbhaigh sí go raibh an cinneadh náisiúnta lena bhfoirceanntar an cúram altrama ‘ar neamhní go hiomlán’.
20      Leis an dara cuid den fhoras achomhairc sin, áitíonn an t‑achomharcóir go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí nuair a chinn sí go raibh éifeachtaí dlíthiúla ag an gcinneadh náisiúnta lena bhfoirceanntar an cúram altrama ó mhí Eanáir 2013. Cinneadh i mbreithiúnas Chúirt Réigiúnach Bhúcairist an 16 Bealtaine 2022 go raibh an cinneadh sin ar neamhní ex tunc. Thairis sin, chinn an chúirt sin gur tháinig deireadh leis an mbeart cúraim altrama an 13 Bealtaine 2014 do A agus an 28 Iúil 2013 do B, agus go raibh na hiarmhairtí dlíthiúla uile i gceist leis sin.
21      Leis an tríú cuid den fhoras achomhairc sin, áitíonn an t‑achomharcóir gur sháraigh an Chúirt Ghinearálta prionsabal shiméadracht na bhfoirmeacha nuair a mheas sí, i mír 101 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nach raibh sé ábhartha ar deonaíodh an liúntas le haghaidh cothabháil A agus B ar bhonn doiciméid chonsalacha nó ar bhonn chinneadh cúraim altram an 28 Iúil 2010. Ós rud é gur deonaíodh agus gur athnuadh an liúntas sin ar bhonn dearbhuithe consalacha, áitíonn an t‑iarratasóir nach bhféadfaí é a tharraingt siar ach amháin ar bhonn doiciméid chonsalacha agus ní ar bhonn an chinnidh náisiúnta lena bhfoirceanntar an cúram altrama.
22      Tugann an Coimisiún dá aire, sa chéad áit, de bhun cásdlí sochair, nach mór dlíthiúlacht an bhirt atá faoi chonspóid a mheasúnú ar bhonn na bhfíoras agus an dlí mar a bhí siad tráth a glacadh an beart. Chuige sin, níl le cur san áireamh ach an fhianaise a bhféadfadh an Coimisiún a bheith ar an eolas fúithi le linn an nós imeachta riaracháin. Mar thoradh air sin, bhí an ceart ag an gCúirt Ghinearálta gan breithiúnas Chúirt Réigiúnach Bhúcairist an 16 Bealtaine 2022 a chur san áireamh, ós rud é gur tugadh an breithiúnas sin i ndiaidh an chinnidh atá faoi chonspóid. Trína shocrú féin, mar a ceanglaíodh uirthi a dhéanamh, ar dháta an chinnidh sin, an 22 Deireadh Fómhair 2022, níor shaobh an Chúirt Ghinearálta na fíorais trína lua, i mír 100 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go raibh caingean i gcoinne an chinnidh náisiúnta lena bhfoirceanntar an cúram altrama ar feitheamh os comhair chúirteanna na Rómáine.
23      Sa dara háit, áitíonn an Coimisiún nach ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí ach oiread agus í ag teacht ar an gconclúid go raibh éifeachtaí dlíthiúla ag an gcinneadh náisiúnta lena bhfoirceanntar
an cúram altrama ó mhí Eanáir 2013, ós rud é, an 22 Deireadh Fómhair 2021, dáta an chinnidh atá faoi chonspóid, nár cuireadh an cinneadh náisiúnta sin ar neamhní go fóill.
24      Sa tríú háit, níl mír 101 den bhreithiúnas atá faoi achomharc curtha ó bhail ag aon earráid dlí. Ní thugann an t‑achomharcóir bunús ar bhealach ar bith lena thagairt do phrionsabal shiméadracht na bhfoirmeacha. In aon chás, tugtar údar cuí leis an gcinneadh náisiúnta lena bhfoirceanntar an cúram altrama le haisghabháil na liúntas a íocadh go míchuí chun aire a thabhairt don bheirt leanaí tar éis an chinnidh sin, gan beann ar na doiciméid a úsáidtear chun an aisghabháil sin a fháil.
Measúnú na Cúirte
25      Leis an chéad chuid agus an dara cuid den dara foras achomhairc, ar cheart iad a scrúdú le chéile, áitíonn an t‑achomharcóir go ndearna an Chúirt Ghinearálta fíricí na díospóide a shaobhadh trí mhainneachtain breithiúnas Chúirt Réigiúnach Bhúcairist an 16 Bealtaine 2022, ar chuir sé cóip de chuig an gCúirt Ghinearálta mar iarscríbhinn lena fhreagra, a chur san áireamh i mír 100 den bhreithiúnas atá faoi achomharc.
26      Ba cheart a mheabhrú, i gcomhréir leis an dara fomhír d’Airteagal 256(1)
CFAE agus leis an gcéad mhír d’Airteagal 58 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, nach mbaineann an t‑achomharc ach le ceisteanna dlí. Dá bhrí sin,
tá dlínse eisiach ag an gCúirt Ghinearálta chun na fíorais ábhartha agus an fhianaise arna gcur faoina bráid a chinneadh agus a mheasúnú. Dá bhrí sin, ní hionann measúnú ar na fíorais sin agus ar an bhfianaise sin, seachas i gcás ina ndearnadh na fíorais agus an fhianaise a shaobhadh, agus pointe dlí atá, sa cháil sin, faoi réir athbhreithniú ag an gCúirt Bhreithiúnais ar achomharc (breithiúnas an 1 Lúnasa 2025,
an Fhrainc agus an Coimisiún v CWS Powder Coating agus páirtithe eile,
C‑71/23 P agus C‑82/23 P, EU:C:2025:601, mír 66). Ní mór don saobhadh a bheith soiléir ó dhoiciméid an chomhaid, gan aon ghá measúnú nua a dhéanamh ar na fíorais agus ar an bhfianaise (breithiúnas an 1 Lúnasa 2025,
an Fhrainc agus an Coimisiún v CWS Powder Coating agus páirtithe eile,
C‑71/23 P
agus
C‑82/23 P, EU:C:2025:601, mír 67).
27      Le breithiúnas an 16 Bealtaine 2022, arna thabhairt ar aird ag an achomharcóir mar iarscríbhinn lena fhreagra os comhair na Cúirte Ginearálta, chuir Cúirt Réigiúnach Bhúcairist an cinneadh náisiúnta lena bhfoirceanntar an cúram altrama ar neamhní go cinntitheach.
28      Dheimhnigh an Chúirt Ghinearálta, sa chéad áit, i mír 100 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ‘go bhfuil caingean ar feitheamh os comhair chúirteanna na Rómáine i gcoinne [an chinnidh náisiúnta lena bhfoirceanntar an cúram altrama]’, cé nach bhféadfadh sé a bheith aineolach go follasach gur cuireadh an cinneadh sin ar neamhní, ós rud é gur tugadh breithiúnas Chúirt Réigiúnach Bhúcairist an 16 Bealtaine 2022 ar aird sna himeachtaí.
29      Sa dara háit, chinn an Chúirt Ghinearálta, sa mhír chéanna den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ‘go raibh éifeachtaí dlíthiúla ó mhí Eanáir 2013’ ag an gcinneadh sin, cé gur léir nach mór a mheas nach raibh éifeachtaí dlíthiúla ag an gcinneadh sin riamh, tar éis bhreithiúnas Chúirt Réigiúnach Bhúcairist an 16 Bealtaine 2022.
30      Is léir ón méid thuas go bhfuil an measúnú ar fhíorais na díospóide atá i mír 100 den bhreithiúnas atá faoi achomharc mícheart go follasach.
31      Mar sin féin, áitíonn an Coimisiún, chun measúnú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht an chinnidh atá faoi chonspóid, go raibh sé de cheart ag an gCúirt Ghinearálta dáta an chinnidh sin a ghlacadh mar phointe tagartha agus, dá bhrí sin, nach raibh sé de cheangal uirthi breithiúnas a tugadh ina dhiaidh sin a chur san áireamh.
32      Is fíor, de réir cásdlí socair,
nach mór dlíthiúlacht an bhirt atá faoi chonspóid a mheasúnú ar bhonn na ngnéithe fíorais agus dlí a bhí ann tráth a glacadh an beart (breithiúnais an 7 Feabhra 1979,
an Fhrainc v an Coimisiún, 15/76 agus 16/76, EU:C:1979:29, mír 7; an 15 Aibreán 2010,
Gualtieri v an Coimisiún,
C‑485/08 P, EU:C:2010:188, mír 26, agus an 4 Deireadh Fómhair 2024,
García Fernández agus páirtithe eile v an Coimisiún agus BRA,
C‑541/22 P, EU:C:2024:820, mír 327).
33      Mar sin féin, mar a shonraigh an tAbhcóide Ginearálta, go bunúsach, i míreanna 50 go 55 dá Thuairim, ní féidir a áitiú go bailí nach raibh breithiúnas Chúirt Réigiúnach Bhúcairist an 16 Bealtaine 2022 ina ghné a bhí ann ar dháta an chinnidh atá faoi chonspóid gan neamhaird a dhéanamh ar raon feidhme cúlghabhálach an bhreithiúnais sin.
34      Tríd an cinneadh náisiúnta a chur ar neamhní, le héifeacht ex tunc, lena bhfoirceanntar an cúram altrama, bhain an breithiúnas sin an cinneadh sin den dlíchóras ab initio agus athbhunaíodh leis an staid dhlíthiúil a bhí ann roimhe sin, mar a bhí sé sular glacadh an cinneadh sin,
eadhon socrúchán A agus B i gcúram altrama leis an achomharcóir.
35      Mar thoradh air sin, rinne an Chúirt Ghinearálta staid dhlíthiúil leanaí A agus B i leith AL a shaobhadh ar dháta an chinnidh atá faoi chonspóid, trína chinneadh go raibh éifeachtaí dlíthiúla ag an gcinneadh náisiúnta lena bhfoirceanntar an cúram altrama trí chúram altrama A agus B a fhoirceannadh, cé gur cuireadh an cinneadh sin ar neamhní le breithiúnas Chúirt Réigiúnach Bhúcairist an 16 Bealtaine 2022.
36      I gcás a líomhnaíonn an Coimisiún freisin nár ghá don Chúirt Ghinearálta ach an fhianaise a bhféadfadh sé a bheith ar an eolas fúithi le linn an nós imeachta riaracháin a chur san áireamh, ba cheart a thabhairt faoi deara nach léir ó chásdlí na Cúirte Breithiúnais teorannú den sórt sin i bprionsabal ar an athbhreithniú ar dhlíthiúlacht arna dhéanamh ag Cúirteanna an Aontais Eorpaigh.
37      Shonraigh an Chúirt Bhreithiúnas, ina ionad sin, go bhféadfadh raon feidhme an athbhreithnithe ar dhlíthiúlacht dá bhforáiltear in Airteagal 263
CFAE, i gcásanna áirithe, a bheith ag baint leis an bhfianaise go léir a chuir na hachomharcóirí isteach, cibé acu a tháinig an fhianaise sin roimh nó tar éis an chinnidh atá faoi chonspóid, cibé acu a tíolacadh é roimhe sin i gcomhthéacs an nós imeachta riaracháin nó, den chéad uair, i gcomhthéacs na caingne a tugadh os comhair na Cúirte Ginearálta,
a mhéid atá an fhianaise sin ábhartha don athbhreithniú ar dhlíthiúlacht an chinnidh atá faoi chonspóid ar dháta a ghlactha (féach, de réir analaí, breithiúnas an 21 Eanáir 2016,
Galp Energía España agus páirtithe eile v an Coimisiún,
C‑603/13 P, EU:C:2016:38, mír 72 agus an cásdlí dá dtagraítear).
38      Tá an réiteach sin infheidhme sa chás seo. Ar an gcéad dul síos, mar is léir ó chásdlí na Cúirte Breithiúnais, is é is aidhm don nós imeachta réamhdhlíthíochta dá bhforáiltear in Airteagal 91 de na Rialacháin Foirne réiteach cairdiúil ar an díospóid idir oifigigh agus an riarachán a chumasú agus a éascú agus gan an chéim chonspóideach a d’fhéadfadh a bheith ann a cheangal go docht agus go cinntitheach, ar choinníoll nach n‑athraíonn an chaingean cúis ná ábhar an ghearáin (féach, chuige sin, breithiúnais an 7 Bealtaine 1986,
Rihoux agus páirtithe eile v an Coimisiún, 52/85, EU:C:1986:199, mír 12, agus an 29 Eanáir 2026,
PB v BRA (Cinneadh i gcoinne athaicmiú),
C‑727/23 P, EU:C:2026:58, mír 50).
39      Ar an dara dul síos, mar a shonraigh an tAbhcóide Ginearálta i míreanna 70 agus 71 dá Thuairim, i gcomhthéacs Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne, cuireann an gearán ar chumas an riaracháin,
inter alia, soiléiriú a fháil maidir leis na coinníollacha chun an tAirteagal sin a chur i bhfeidhm agus, ar an gcaoi sin, dul ar iontaoibh imeachtaí dlíthiúla a sheachaint. Bheadh sé contrártha leis an gcuspóir sin a cheangal ar an achomharcóir an t‑ábhar a tharchur chuig an riarachán arís chun bheith in ann brath os comhair na Cúirte Ghinearálta ar bhreithiúnas lena suitear fíorais a bhí ann ar dháta an chinnidh atá faoi chonspóid.
40      Leanann sé ón méid sin thuas nach mór seasamh leis an gcéad chuid agus leis an dara cuid den dara foras achomhairc.
41      Leis an tríú cuid den dara foras achomhairc, cáineann an t‑achomharcóir an Chúirt Ghinearálta as neamhaird a thabhairt, i mír 101 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ar phrionsabal shiméadracht na bhfoirmeacha, trína chinneadh go bhféadfadh an t‑údarás ceapacháin cinneadh dlíthiúil a dhéanamh an liúntas le haghaidh cothabháil A agus B a tharraingt siar ar bhonn an chinnidh náisiúnta lena bhfoirceanntar an cúram altrama, cé go ndearna an t‑údarás ceapacháin an liúntas sin a dheonú agus a athnuachan ar bhonn doiciméid chonsalacha.
42      Mar sin féin, le hAirteagal 2(1) d’Iarscríbhinn
VII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne, ní chuirtear teidlíocht ar an liúntas linbh chleithiúnaigh ach faoi réir coinníoll substainteach, eadhon cothabháil iarbhír linbh amháin nó níos mó, agus ní cheanglaítear leis go ndéanfar an cinneadh an liúntas sin a dheonú ar bhonn doiciméid shonracha. Mar thoradh air sin, níl glacadh an chinnidh lena dtarraingítear siar an liúntas sin faoi réir ceanglas den sórt sin ach oiread.
43      Sna himthosca sin, chinn an Chúirt Ghinearálta, agus an ceart aici, i mír 101 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nach raibh sé ábhartha do dhlíthiúlacht aisghabháil na liúntas arna n‑íoc as cothabháil A agus B a bheith ar an eolas faoi na doiciméid ar deonaíodh na liúntais sin ar a mbonn.
44      Is léir ón méid sin nach mór diúltú don tríú cuid den dara foras achomhairc.
An tríú foras achomhairc
Argóintí na bpáirtithe
45      Áitíonn an t‑achomharcóir go dtugtar chun suntais le mír 120 den bhreithiúnas atá faoi achomharc nach ndearna an Chúirt Ghinearálta athbhreithniú breithiúnach neamhchlaonta agus éifeachtach ar an bhfianaise a chuir sé ar fáil maidir le fírinne a chaiteachais chun C a chothabháil.
46      D’fhonn fianaise ar an gcothabháil sin a chur ar fáil, sheol an t‑achomharcóir, le linn an nós imeachta riaracháin, ráitis uile a chuntais bainc chuig an údarás ceapacháin chun na haistrithe a rinneadh agus na haistrithe ó chuntas bainc C lena dtaispeántar na haistrithe a fuair sé uaidh. Le linn an nós imeachta sin, áfach, d’iarr an t‑údarás ceapacháin go nochtfaí cuntas bainc C go hiomlán chun a chinneadh ar úsáideadh an liúntas linbh chleithiúnaigh go heisiach agus go hiarbhír chun an leanbh sin a chothabháil. Mar sin féin, níor chomhlíon an t‑achomharcóir an iarraidh sin, ós rud é nár thoiligh C, tar éis dó a bheith ina dhuine fásta, an fhaisnéis sin a nochtadh.
47      Chun deireadh a chur le hamhras an údaráis ceapacháin maidir le mainneachtain C a chuntas féin a úsáid nó maidir leis an bhféidearthacht go n‑aisíocfadh C na liúntais le cuntas an achomharcóra, chuir an t‑achomharcóir, tar éis dó toiliú C a fháil, na ráitis bhainc a iarradh ag an gcéad chéim i gceangal lena iarratas. Is léir ón méid sin gur bhain C úsáid as na liúntais dó féin agus nach ndearnadh aon íocaíocht óna chuntas chuig cuntas an achomharcóra.
48      Mar sin féin, chinn an Chúirt Ghinearálta, i mír 120 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ‘nach ionann na ráitis ó chuntas bainc C agus fianaise leordhóthanach chun cothabháil iarbhír C ag an iarratasóir a léiriú’, gan bunús a thabhairt leis an gcinneadh sin ná a léiriú cad is fianaise leordhóthanach ann go ndearnadh an chothabháil sin iarbhír.
49      Tugann an t‑achomharcóir chun cuimhne nach mór don athbhreithniú breithiúnach a dhéanann an Chúirt Ghinearálta i ndáil le gníomhartha riaracháin a thagann faoi na Rialacháin Foirne cumhacht lánroghnach institiúidí an Aontais Eorpaigh a réiteach le cosaint chearta na mball foirne, lena n‑áiritheofar go mbeidh cinntí lena ndéantar difear do dhaoine aonair cuí-réasúnaithe agus comhréireach.
50      Áitíonn an Coimisiún nach mór diúltú don fhoras achomhairc.
Measúnú na Cúirte
51      Leis an tríú foras achomhairc, cuireann an t‑achomharcóir i gcoinne mheasúnú na Cúirte Ginearálta, i mír 120 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ar an bhfianaise bhreise maidir lena chothabháil iarbhír ar C a chuir sé ar fail mar iarscríbhinn a ghabhann lena iarratas ag an gcéad chéim. Léiríonn an ráiteas neamhleor ar chúiseanna leis an measúnú sin nach ndearna an Chúirt Ghinearálta athbhreithniú breithiúnach neamhchlaonta agus éifeachtach ar an bhfianaise sin.
52      Chinn an Chúirt Ghinearálta sa mhír sin, ‘i bhfianaise an amhrais a chuir an Coimisiún in iúl sa chinneadh atá faoi chonspóid,
ní hionann na ráitis ó chuntas bainc C agus fianaise leordhóthanach chun cothabháil iarbhír C ag an iarratasóir a léiriú’.
53      Ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfágann an ráiteas sin ar chúiseanna go bhfuil sé deacair a thuiscint conas a d’fhéadfadh an t‑amhras a d’ardaigh an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid, nuair nach raibh an institiúid sin ar an eolas go fóill faoi na ráitis bhainc atá i gceist, luach cruthúnais na ndoiciméad sin a thabhairt faoi cheist.
54      Mar sin féin, ba cheart a mheabhrú, áfach, nach ndearna an Chúirt Ghinearálta an measúnú, i mír 120 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ar luach cruthúnais ráitis chuntas bainc C ach amháin ar mhaithe le hiomláine, mar a léirítear go sainráite le húsáid an fhrása ‘in aon chás’, ag ceann na míre sin. Deimhnítear é sin leis an bhfíoras go bhfuil seasamh glactha cheana féin ag an gCúirt Ghinearálta, i mír 119 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, maidir leis na ráitis atá faoi dhíospóid ó chuntas bainc C.
55      Sa mhír sin den bhreithiúnas atá faoi achomharc, thug an Chúirt Ghinearálta údar, ar fhorais seachas na forais a leagtar amach i mír 120 den bhreithiúnas sin, le diúltú ráitis chuntas bainc C a tugadh ar aird le linn na n‑imeachtaí a chur san áireamh.
56      I ndáil leis sin, mheabhraigh sí gur dhiúltaigh an t‑achomharcóir, le linn an nós imeachta riaracháin, na ráitis chuntais a chuir sé i gceangal lena iarratas a sholáthar. Mheas sé, ar an gcéad dul síos, go raibh ar an riarachán brath ar na fíorais a bhí ar fáil dó chun measúnú a dhéanamh ar an gcothabháil iarbhír agus chun cinneadh a dhéanamh maidir leis an liúntas atá i gceist agus, ar an dara dul síos, go bhféadfadh sé faisnéis bhreise a iarraidh ar an achomharcóir, a raibh sé de cheangal air cothabháil iarbhír C a léiriú.
57      Thairis sin, agus maidir leis an mír den bhreithiúnas atá faoi achomharc a cháintear leis an tríú foras achomhairc, ba cheart a mheabhrú go n‑eascraíonn sé ón dara fomhír d’Airteagal 256(1)
CFAE, ón gcéad mhír d’Airteagal 58 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh agus ó Airteagal 168(1)(d) agus Airteagal 169(2) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais go gcaithfear a chur
in iúl go beacht in achomharc na míreanna a ndéantar cáineadh orthu sa bhreithiúnas a n‑iarrtar a chur ar neamhní, agus na hargóintí dlíthiúla lena dtacaítear go sonrach leis sin (breithiúnas an 18 Nollaig 2025,
Hamoudi v Frontex,
C‑136/24 P, EU:C:2025:977, mír 54).
58      Mar sin féin, níl aon cháineadh sa tríú foras achomhairc ar na measúnuithe a leagtar amach i mír 119 den bhreithiúnas atá faoi achomharc ná ar an réasúnaíocht ar a bhfuil siad bunaithe. Mar thoradh air sin, ní mór a mheas nach dtagraíonn an foras achomharc sin ach do mhír 120 den bhreithiúnas atá faoi achomharc.
59      Sin é an fáth nach leor argóint an achomharcóra chun a léiriú nach ndearna an Chúirt Ghinearálta athbhreithniú breithiúnach neamhchlaonta agus éifeachtach ar an bhfianaise bhreise maidir le cothabháil iarbhír C atá i gceangal leis an iarratas nó nár thug sí ráiteas leordhóthanach ar chúiseanna lena dhiúltú don fhianaise sin.
60      Dá bhrí sin, tá an argóint sin neamhéifeachtach agus, dá bhrí sin, ní mór diúltú don tríú foras achomhairc.
61      Leanann sé ón méid sin roimhe seo nach gá seasamh ach leis an gcéad chuid agus leis an dara cuid den dara foras achomhairc. Ós rud é go bhfuil an dá chuid sin dírithe i gcoinne fhreagra na Cúirte Ginearálta ar an gceathrú saincheist dlí, ní mór, dá bhrí sin, an breithiúnas atá faoi achomharc a chur ar neamhní a mhéid a ndiúltaítear leis don cheathrú saincheist dlí sin agus ní mór an t‑achomharc a dhíbhe maidir leis an gcuid eile.
An chaingean os comhair na Cúirte Ginearálta
62      I gcomhréir leis an gcéad mhír d’Airteagal 61 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, má chuirtear breith na Cúirte Ginearálta ar ceal, féadfaidh an Chúirt Bhreithiúnais an cás a tharchur ar ais chuig an gCúirt Ghinearálta le haghaidh breithiúnais nó féadfaidh sí féin breithiúnas críochnaitheach a thabhairt ar an díospóid,
má cheadaítear a leithéid le staid na n‑imeachtaí.
63      Sa chás seo, is iomchuí don Chúirt rialú críochnaitheach a thabhairt ar an díospóid seo, de réir mar a cheadaítear é le staid na n‑imeachtaí.
64      Mar is léir ó mhír 61 den bhreithiúnas seo, ní chaitear amhras le neamhniú páirteach an bhreithiúnais atá faoi achomharc ag an gCúirt Bhreithiúnais ar an mbreithiúnas sin ach amháin a mhéid a dhiúltaítear leis don cheathrú saincheist dlí sa chaingean ag an gcéad chéim. Mar thoradh air sin, tá ábhar na díospóide atá fós os comhair na Cúirte Breithiúnais tar éis an neamhnithe sin teoranta anois don agóid i gcoinne an chinnidh atá faoi chonspóid a leagtar amach sa cheathrú saincheist dlí (féach, de réir analaí, breithiúnas an 1 Iúil 2008,
Chronopost agus La Poste v UFEX,
C‑341/06 P agus C‑342/06 P, EU:C:2008:375, míreanna 138 agus 139).
65      Leis an gceathrú saincheist dlí dá chaingean, arna forlíonadh ina fhreagra, áitíonn an t‑achomharcóir,
inter alia, i bhfianaise bhreithiúnas Chúirt Réigiúnach Bhúcairist an 16 Bealtaine 2022, lenar cuireadh an cinneadh náisiúnta lena bhfoirceanntar an cúram altrama,
lenar chuir údaráis cosanta leanaí na Rómáine deireadh leis an mbeart lena gcuirtear leanaí A agus B faoi chúram altrama leis ar neamhní, nach bhféadfadh an Coimisiún a iarraidh air na liúntais a fuair sé i ndáil le cothabháil A don tréimhse ón 1 Feabhra 2013 go dtí an 31 Iúil 2013 agus i ndáil le cothabháil B don tréimhse ón 1 Feabhra 2013 go dtí an 31 Márta 2013 a aisíoc.
66      Sa chéad áit, luaitear i mír 34 den bhreithiúnas seo, faoi bhreithiúnas Chúirt Réigiúnach Bhúcairist an 16 Bealtaine 2022, nach mór a mheas gur fhan leanaí A agus B i gcúram altrama leis an achomharcóir tar éis an 30 Eanáir 2013.
67      Sa dara háit, leanann sé ón mbreithiúnas críochnaitheach sin gur tháinig deireadh leis an cúraim altrama leis an achomharcóir le haghaidh A an 13 Bealtaine 2014 agus le haghaidh B an 28 Iúil 2013.
68      Dá bhrí sin, ní raibh údar maith ag an gCoimisiún chun a ordú go n‑aisghabhfaí na liúntais teaghlaigh a íocadh leis an achomharcóir i ndáil le cothabháil A ón 1 Feabhra 2013 go dtí an 31 Iúil 2013 agus i ndáil le cothabháil B ón 1 Feabhra 2013 go dtí an 31 Márta 2013.
69      Mar sin, ní mór diúltú don chinneadh atá faoi chonspóid sa mhéid sin.
Costais
70      I gcomhréir le hAirteagal 184(2) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais, i gcás ina bhfuil bunús leis an achomharc agus ina dtugann an Chúirt Bhreithiúnais féin breithiúnas críochnaitheach sa chás, tabharfaidh an Chúirt Bhreithiúnais breith maidir le costais.
71      I gcomhréir le hAirteagal 138 de na Rialacha sin, is infheidhme maidir le himeachtaí achomhairc de bhun Airteagal 84(1) de na Rialacha sin:
‘1.      Ordófar don pháirtí caillteach na costais a íoc, má iarrtar iad i bpléadálacha an pháirtí a n‑éireoidh leis.
2.      I gcás níos mó ná páirtí caillteach amháin a bheith ann, tabharfaidh an Chúirt breith ar an dóigh ina mbeidh na costais le roinnt.
3.      I gcás go n‑éireoidh le gach páirtí i roinnt de na pointí agus go dteipfidh orthu i roinnt eile, íocfaidh gach páirtí a chostais féin. Más dealraitheach údar maith a bheith leis de réir imthosca an cháis, áfach, féadfaidh an Chúirt a ordú go n‑íocfaidh páirtí amháin, chomh maith lena chostais féin, sciar de chostais an pháirtí eile.’
72      Sa chás seo, ós rud é go bhfuil iarratas déanta ag AL go n‑íocfaidh an Coimisiún na costais agus nár éirigh leis go páirteach, ní mór a ordú don Choimisiún a chostais féin agus leath na gcostas arna dtabhú ag AL,
a bhaineann leis na himeachtaí ag an gcéad chéim agus leis na himeachtaí achomhairc araon, a íoc.
Ar na forais sin, dearbhaíonn agus rialaíonn an Chúirt Bhreithiúnais (an Chéad Dlísheomra) mar seo a leanas:
1.      Cuirtear breithiúnas Chúirt Ghinearálta an Aontais Eorpaigh an 10 Aibreán 2024, AL v an Coimisiún (T‑50/22, EU:T:2024:220) ar neamhní sa mhéid a ndiúltaítear leis don cheathrú saincheist dlí a ardaíodh ag an gcéad chéim.
2.      Díbhtear an chuid eile den achomharc.
3.      Cuirtear cinneadh an 22 Deireadh Fómhair 2021 ón gCoimisiún Eorpach ar neamhní a mhéid a n‑ordaítear leis go n‑aisghabhfaí na liúntais teaghlaigh a íocadh le AL i ndáil le cothabháil A ón 1 Feabhra 2013 go dtí an 31 Iúil 2013 agus i ndáil le cothabháil B ón 1 Feabhra 2013 go dtí an 31 Márta 2013.
4.      Ordaítear don Choimisiún Eorpach a chostais féin agus leath na gcostas arna dtabhú ag AL, a bhaineann leis na himeachtaí ag an gcéad chéim agus leis na himeachtaí achomhairc araon, a íoc.
[Sínithe]
*      Teanga an cháis: an Béarla.