62019CO0611_INF
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 3. septembra 2020 – Crewprint
(Zadeva C‑611/19) (
1
)
„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Načela davčne nevtralnosti, učinkovitosti in sorazmernosti – Pravica do odbitka DDV – Zavrnitev – Goljufija – Dokaz – Veriga podizvajalcev“
Usklajevanje davčne zakonodaje – Skupni sistem davka na dodano vrednost – Odbitek vstopnega davka – Zavrnitev z obrazložitvijo, da dobava blaga zaradi goljufij ali nepravilnosti dejansko ni bila izvedena – Veriga podizvajalcev – Nacionalna praksa, s katero je bila zavrnjena pravica do odbitka zaradi ravnanja davčnega zavezanca in izdajatelja računov, za katere je bilo ugotovljeno, da so goljufivi – Nespoštovanje načel davčne nevtralnosti, učinkovitosti in sorazmernosti – Nedopustnost – Meje – Preverjanje, ki ga mora opraviti nacionalno sodišče
(Direktiva Sveta 2006/112)
(Glej točke od 30 do 38, od 41 do 45 in izrek.)
Izrek
Direktivo Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost v povezavi z načeli davčne nevtralnosti, učinkovitosti in sorazmernosti je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni praksi, v skladu s katero davčna uprava davčnemu zavezancu zavrne pravico do odbitka vstopnega davka na dodano vrednost z obrazložitvijo, da ravnanje tega davčnega zavezanca in izdajatelja računov pomeni goljufijo, ker njune pogodbe niso bile potrebne za izvedbo zadevnih gospodarskih transakcij in jih je mogoče pravno opredeliti drugače, kot sta to storila onadva, drugič, ker je ta izdajatelj brez gospodarske potrebe ali racionalnosti uporabil verigo podizvajalcev, pri čemer nekateri od njih niso imeli potrebnih človeških in materialnih virov, in tretjič, ker je bil navedeni davčni zavezanec osebno ali organizacijsko povezan z navedenim izdajateljem ter enim od teh podizvajalcev. Za utemeljitev take zavrnitve je treba dokazati, in sicer ne z domnevami, temelječimi na predhodno določenih merilih, da je ta davčni zavezanec aktivno sodeloval pri goljufiji oziroma vedel ali moral vedeti, da je izdajatelj računov s temi transakcijami storil goljufijo, kar mora preveriti predložitveno sodišče.
(
1
)	UL C 95, 23. 3. 2020.