62010TO0139_PT
Assunto do litígio
Parte decisória
Assunto do litígio
Objecto
Recursos interpostos das decisões da Quarta Câmara de Recurso do IHMI de 13 de Janeiro de 2010 (processo R 1134/2009 4), relativo ao pedido de registo do sinal nominativo REFLUXCONTROL como marca comunitária (processo T‑139/10), de 29 de Abril de 2010 (processo R 1432/2009 4), relativo ao pedido de registo do sinal nominativo ANEURYSMCONTROL como marca comunitária (processo T‑280/10), de 29 de Abril de 2010 (processo R 1433/2009 4), relativo ao pedido de registo do sinal nominativo APPETITECONTROL como marca comunitária (processo T‑281/10), de 8 de Junho de 2010 (processo R 1434/2009 4), relativo ao pedido de registo do sinal nominativo STOMACONTROL como marca comunitária (processo T‑282/10), de 17 de Junho de 2010 (processo R 1435/2009 4), relativo ao pedido de registo do sinal nominativo BMICONTROL como marca comunitária (processo T‑283/10), de 3 de Junho de 2010 (processo R 1438/200 4), relativo ao pedido de registo do sinal nominativo IMPLANTCONTROL como marca comunitária (processo T‑284/10), de 29 de Abril de 2010 (processo R 1444/2009 4), relativo ao pedido de registo do sinal nominativo CHEMOCONTROL como marca comunitária (processo T‑285/10), de 29 de Junho de 2010 (processo R 1436/2009 4), relativo ao pedido de registo do sinal nominativo OVUMCONTROL como marca comunitária (processo T‑349/10), de 2 de Julho de 2010 (processo R 1437/2009 4), relativo ao pedido de registo do sinal nominativo HEARTCONTROL como marca comunitária (processo T‑350/10), de 28 de Julho de 2010 (processo R 1439/2009 4), relativo ao pedido de registo do sinal nominativo VESICACONTROL como marca comunitária (processo T‑351/10), e de 28 de Julho de 2010 (processo R 1443/2009 4), relativo ao pedido de registo do sinal nominativo RECTALCONTROL como marca comunitária (processo T‑352/10).
Dados relativos ao processo
>lt>9
Parte decisória
Dispositivo
1) Os processos T‑139/10, T‑280/10 a T‑285/10 e T‑349/10 a T‑352/10 são apensos para efeitos do despacho.
2) Os recursos são julgados inadmissíveis.
3) A Milux Holding SA é condenada nas despesas.