62024CJ0084_RES
C‑84/24. sz. ügy
UAB „EM SYSTEM”
kontra
AB SEB bankasésAS „Citadele banka” Lietuvos filialas
(a Lietuvos Aukščiausiasis Teismas [Litvánia] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
A Bíróság ítélete (első tanács), 2026. március 12.
„Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Közös kül‑ és biztonságpolitika – 765/2006/EK rendelet – A fehérorosz helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések– A 2. cikk (1) bekezdése – I. melléklet – A korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek, szervezetek és szervek jegyzéke – Valamely társaság részvényese nevének e jegyzékbe való felvétele – E részvényesnek az e társaság tőkéjében fennálló 50%‑os érdekeltsége – A jegyzékbe nem vett társaság pénzeszközeinek befagyasztása – A jegyzékbe vett személy vagy szervezet által a jegyzékbe nem vett jogi személy feletti ellenőrzés – Értékelési szempontok – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Védelemhez való jog”
Közös kül‑ és biztonságpolitika – Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedések – A fehéroroszországi helyzetre tekintettel egyes személyek és szervezetek pénzeszközeinek befagyasztása – A pénzeszközök fogalma – Valamely társaság bankszámláin elhelyezett vagyoni eszközök – Bennfoglaltság
(765/2006 tanácsi rendelet, 1. cikk, 1. pont, b) alpont, és 2. cikk, (1) bekezdés; 1014/2012 tanácsi rendelet)
(lásd: 50. és 51. pont)
Közös kül‑ és biztonságpolitika – Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedések – Az ezen intézkedések hatálya alá tartozó személyek, szervezetek vagy szervek tulajdonában, birtokában vagy ellenőrzése alatt álló pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása – Terjedelem – A korlátozó intézkedések hatálya alá nem tartozó társaság bankszámláin elhelyezett pénzeszközök – E társaság tőkéje, amelyben az ezen intézkedések hatálya alá tartozó személy 50%–os részesedéssel rendelkezik – A társaság és annak pénzeszközei felett az említett személy által gyakorolt ellenőrzés vélelme – Bennfoglaltság
(765/2006 tanácsi rendelet, 2. cikk, (1) bekezdés; 1014/2012 tanácsi rendelet)
(lásd: 54–57., 63–73., 77–85., 89–93. pont és a rendelkező rész 1) pontja)
Az Európai Unió joga – Elvek – Védelemhez való jog – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedések – A fehéroroszországi helyzetre tekintettel egyes személyek és szervezetek pénzeszközeinek befagyasztása – A Tanács kötelezettségei – A figyelembe vett terhelő bizonyítékok érdekelttel való közlése és a meghallgatáshoz való jog – Iratbetekintési jog
(Az Európai Unió Alapjogi Chartája, 41. és 47. cikk; 765/2006 tanácsi rendelet, 2. cikk, (1) bekezdés; 1014/2012 tanácsi rendelet)
(lásd: 102–105. pont)
Az Európai Unió joga – Elvek – Védelemhez való jog – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedések – Az intézkedésekkel nem érintett társaság pénzeszközeinek befagyasztása – Olyan pénzeszközök, amelyek vélelmezhetően az ezen intézkedések hatálya alá tartozó személy birtokában vannak vagy ellenőrzése alatt állnak – A tagállamok azon kötelezettsége, hogy olyan eljárást vezessenek be, amely lehetővé teszi a pénzeszközök befagyasztására vonatkozó intézkedés vitatását és megszüntetését
(EUSZ 19. cikk, (1) bekezdés; az Európai Unió Alapjogi Chartája, 47. cikk; 765/2006 tanácsi rendelet, 2. cikk, (1) bekezdés, 8a. cikk; 1014/2012 tanácsi rendelet)
(lásd: 106–112., 120. pont és a rendelkező rész 2) pontja)
Összefoglalás
A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia legfelsőbb bírósága) által előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem alapján eljáró Bíróság pontosítja a 765/2006 rendelet (
1
) 2. cikkének (1) bekezdése értelmében vett, a belarusz helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekkel érintett személyek vagy szervezetek tulajdonában, birtokában vagy ellenőrzése alatt álló pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztásának terjedelmét.
2020‑ban két litván bank befagyasztotta az UAB „EM SYSTEM” (a továbbiakban: EM System) társaság bankszámláin tartott pénzeszközöket azzal az indokkal, hogy a két részvényese közül az egyiket, amely a tőkéjében 50%‑os részesedéssel rendelkezik, felvették a korlátozó intézkedésekkel érintett személyek, szervezetek vagy szervek jegyzékébe (
2
).
Mivel az EM System által a számláin lévő pénzeszközök befagyasztása ellen benyújtott jogorvoslatokat első‑ és másodfokon elutasították, e társaság felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a kérdést előterjesztő bírósághoz arra hivatkozva, hogy pénzeszközei felett valójában nem a szóban forgó jegyzékbe vett részvényes gyakorol ellenőrzést.
Mivel e bíróságnak kétségei voltak többek között azon kritériumokat illetően, amelyeket figyelembe kell venni annak meghatározása során, hogy valamely jogi személy vagy szervezet a 765/2006 rendelet 2. cikkének (1) bekezdése értelmében vett másik személy vagy szervezet tulajdonában vagy ellenőrzése alatt áll‑e, úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal iránti kérelemmel fordul a Bírósághoz.
A Bíróság álláspontja
Elöljáróban a Bíróság emlékeztet arra, hogy a 765/2006 rendelet 2. cikkének (1) bekezdése előírja minden olyan pénzeszköz és gazdasági erőforrás befagyasztását, amely az e rendelet I. mellékletében szereplő jegyzékbe vett természetes vagy jogi személyekhez, szervezetekhez és szervekhez tartozik, vagy azok tulajdonában, birtokában vagy ellenőrzése alatt áll.
A 765/2006 rendelet 2. cikke (1) bekezdésének szó szerinti és rendszertani értelmezése alapján a Bíróság először is megállapítja, hogy a pénzeszközök e rendelkezés szerinti befagyasztása nemcsak az e rendelet I. mellékletében szereplő jegyzékbe vett személyekre és szervezetekre alkalmazandó, hanem az e jegyzékben név szerint nem említett személyekre és szervezetekre is, amennyiben pénzeszközeik és gazdasági erőforrásaik az ezen jegyzékbe vett személy, szervezet vagy szerv tulajdonában, birtokában vannak vagy ellenőrzése alatt állnak.
Ezt az értelmezést megerősíti a fehéroroszországi helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések által követett cél, nevezetesen, hogy növeljék a Lukashenko‑rezsimre nehezedő nyomást, és e rezsimet a magatartásának megváltoztatására kényszerítsék.
E cél eléréséhez egyrészt az szükséges, hogy az említett intézkedéseket azok kijátszásának megakadályozása érdekében a személyek, csoportok vagy szervezetek lehető legszélesebb körére alkalmazzák. Így a 765/2006 rendelet 2. cikkének (1) bekezdése értelmében vett „birtoklás” és „ellenőrzés” fogalmát tágan kell értelmezni, ami figyelembe veszi a jegyzékbe vett személlyel kapcsolatban álló személy, szervezet vagy szerv pénzeszközeinek és gazdasági erőforrásainak felhasználását befolyásoló közvetlen és közvetett eszközöket.
Másrészt feltétlenül biztosítani kell mind a meglepetésszerű hatást, mind pedig az ezen intézkedések elrendelésének gyorsaságát annak érdekében, hogy ne lehessen könnyen kihasználni azokat a hiányosságokat, amelyek megfosztanák az említett intézkedéseket hatékony érvényesülésüktől. Márpedig azon kockázat elkerülése érdekében, hogy a korlátozó intézkedésekkel érintett személy vagyoni eszközei ezen intézkedések késedelmes végrehajtása esetén eltűnjenek, alapvető fontosságú, hogy a 765/2006 rendelet végrehajtásáért felelős valamennyi személy a lehető leghamarabb dönthessen az említett pénzeszközök és gazdasági erőforrások ezen intézkedésekben előírt befagyasztásáról.
Ebben az összefüggésben az érintett jogi személyek belső döntéshozatali struktúrájára vonatkozó vélelmek, valamint az egyértelmű kritériumok annak megállapítása érdekében való alkalmazása, hogy valamely jogi személy vagy szervezet a 765/2006 rendelet I. mellékletében szereplő jegyzékbe vett személy birtokában van vagy ellenőrzése alatt áll‑e, megkönnyíti a befagyasztandó pénzeszközök vagy gazdasági erőforrások azonosítását, ami hozzájárul az összetett kijátszási mechanizmusok kialakításának megnehezítéséhez, a pénzeszközök kiáramlásának megakadályozásához, és következésképpen a korlátozó intézkedések hatékony végrehajtásának biztosításához.
A releváns kritériumok között szerepel az említett pénzeszközök vagy gazdasági erőforrások feletti rendelkezéshez vagy átruházáshoz való jog, vagy általánosabban a jogi személy vagy a szervezet vagy szerv feletti meghatározó befolyás gyakorlásához való jog, különösen az utóbbiak igazgatási, vezetési vagy felügyeleti szervét alkotó tagok többségének kinevezéséhez vagy elmozdításához való jog vagy e jogkör gyakorlása. E tekintetben az a személy, aki a társaság tőkéjében 50%‑os részesedéssel rendelkezik, elvileg képes bizonyos döntéseknek az adott társaságon belüli befolyásolására vagy megakadályozására, vagy legalábbis képes annak biztosítására, hogy az említett társaság tevékenysége az akaratának megfelelően alakuljon. Következésképpen vélelmezni kell, hogy a társaság tőkéjében fennálló 50%‑os részesedés nemcsak a társaság, hanem az annak pénzeszközei és gazdasági erőforrásai feletti ellenőrzést is lehetővé teszi.
A fentiekre tekintettel a Bíróság megállapítja, hogy azon vagyoni eszközöket, amelyeket valamely olyan társaság bankszámláin helyeztek el, amelyet nem vettek fel a 765/2006 rendelet I. mellékletében szereplő jegyzékbe, de amelynek tőkéjében az e jegyzékbe vett valamely személy 50%‑os részesedéssel rendelkezik, olyan pénzeszközöknek kell vélelmezni, amelyek ezen személy birtokában vannak vagy ellenőrzése alatt állnak, és ennélfogva azokat e rendelet 2. cikkének (1) bekezdése értelmében be kell fagyasztani.
Másodszor a tagállamok feladata, hogy olyan eljárást vezessenek be, amely azon jogi személyek, szervezetek és szervek számára, amelyek pénzeszközeit vagy gazdasági erőforrásait azzal az indokkal fagyasztották be, hogy vélelmezhetően a 765/2006 rendelet I. mellékletében szereplő jegyzékbe vett személy birtokában vannak vagy ellenőrzése alatt állnak, csakúgy mint e személy számára lehetővé teszi, hogy a nemzeti hatóságok, majd adott esetben a hatáskörrel rendelkező nemzeti bíróságok előtt indított jogorvoslati eljárás útján vitassák ezt az intézkedést, és elérjék annak megszüntetését.
A Bíróság álláspontja szerint a birtoklásra vagy ellenőrzésre vonatkozó ilyen vélelem ugyanis csak akkor felel meg a megfelelő ügyintézés elvének és a hatékony bírói jogvédelemhez való jognak, ha megdönthető, és az érintett jogi személy, szervezet vagy szerv lehetőséget kapott arra, hogy adott esetben megdöntse ezt a vélelmet annak bizonyításával, hogy a 765/2006 rendelet I. mellékletében szereplő jegyzékbe vett személy nem rendelkezik pénzeszközeivel vagy gazdasági erőforrásaival, illetve nem gyakorol tényleges ellenőrzést felettük, és ebből következően arra, hogy elérje a pénzeszközei vagy gazdasági erőforrásai befagyasztásának feloldását. Az ilyen, a birtoklás vagy ellenőrzés vélelmének megdöntésére irányuló lehetőséget az említett jegyzékbe vett személy számára is biztosítani kell.
(
1
)	A 2012. november 6‑i 1014/2012/EU rendelettel (HL 2012. L 307., 1. o.) módosított, a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2006. május 18‑i 765/2006/EK tanácsi rendelet (HL 2006. L 134., 1. o.).
(
2
)	A Fehéroroszországra vonatkozó korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2020. december 17‑i (EU) 2020/2129 tanácsi végrehajtási rendelettel (HL 2020. L 426 I., 1. o.) módosított 765/2006 rendelet I. melléklete.