62023TJ0329_RES
Causa T‑329/23
Repubblica ceca
contro
Commissione europea
Sentenza del Tribunale (Decima Sezione ampliata) del 9 aprile 2025
«Risorse proprie dell’Unione – Responsabilità finanziaria degli Stati membri – Obbligo per gli Stati membri di mettere a disposizione della Commissione risorse proprie – Versamento alla Commissione degli importi corrispondenti a risorse proprie non recuperate – Dazi all’importazione – Importazioni di prodotti tessili, di calzature e di occhiali da sole provenienti dall’Asia – Valore in dogana – Assenza di sottovalutazione – Insussistenza dell’obbligo di costituire una garanzia prima dello svincolo – Arricchimento senza causa dell’Unione»
Risorse proprie dell’Unione europea – Accertamento e messa a disposizione da parte degli Stati membri – Messa a disposizione con riserve – Ricorso fondato sull’arricchimento senza causa dell’Unione – Onere della prova
(Artt. 268 e 340, comma 2, TFUE)
(v. punti 38, 39)
Unione doganale – Tariffa doganale comune – Valore in dogana – Determinazione – Metodi per la determinazione – Determinazione sulla base di un valore statistico, quale il prezzo minimo accettabile (PMA) – Inammissibilità per la determinazione del valore in dogana secondo il metodo residuale – Uso di un valore statistico riservato all’individuazione delle importazioni che possono essere sottovalutate
(Regolamento del Parlamento e del Consiglio n. 2913/92, art. 29)
(v. punti 82‑84, 93)
Risorse proprie dell’Unione europea – Tutela degli interessi finanziari dell’Unione europea – Obbligo degli Stati membri – Costituzione di una garanzia su importazioni che possono presentare un valore in dogana sottovalutato – Presupposto – Elementi che consentono di calcolare un importo di dogana superiore a quello determinato sulla base del valore in dogana dichiarato
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 2913/92, art. 13, § 1, artt. 29, 30 e 31; regolamento della Commissione n. 2454/93, art. 248, § 1)
(v. punti 85‑87, 94, 95)
Sintesi
Il Tribunale, investito di un ricorso basato sull’arricchimento senza causa dell’Unione europea, che esso accoglie, si pronuncia su una questione inedita vertente, da un lato, sull’esame di un ricorso proposto da uno Stato membro sulla base di un asserito arricchimento senza causa di risorse proprie nel settore doganale e, dall’altro, sulla presa in considerazione di un valore statistico come base per il calcolo del valore in dogana delle merci.
A seguito dell’abolizione, dal 1o gennaio 2005, di tutti i contingenti applicabili alle importazioni di prodotti tessili e di abbigliamento originari di paesi membri dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC), l’Unione è stata esposta a un quantitativo molto elevato di importazioni di prodotti tessili e di calzature provenienti dall’Asia, e in particolare dalla Cina, nonché a un rischio di sottovalutazione del valore in dogana di dette importazioni. In risposta a tale rischio, l’operazione di controllo prioritario (
1
) denominata «Discount» (in prosieguo: la «ACP Discount»), a cui tutti gli Stati membri avevano aderito, prevedeva controlli doganali più approfonditi e riguardava le importazioni di taluni prodotti tessili, di calzature e di occhiali da sole provenienti dalla Cina, dalla Thailandia e dal Vietnam aventi un valore in dogana basso. Nell’ambito di tale operazione erano state fissate delle soglie di rischio. Esse consentivano alle autorità doganali degli Stati membri di individuare i valori particolarmente bassi dichiarati all’importazione e, di conseguenza, le importazioni che presentavano un rischio rilevante di sottovalutazione del loro valore in dogana. A tal fine, sono stati creati venti codici della tariffa integrata dell’Unione europea e, per ciascuno di tali codici, è stato determinato dalla Commissione europea un «prezzo medio rettificato» (in prosieguo: il «PMR»). È stata poi calcolata una media per tutta l’Unione sulla base della media aritmetica dei PMR constatati nell’insieme degli Stati membri, escludendo al contempo i valori anormalmente elevati o bassi. Infine, il «prezzo minimo accettabile» (in prosieguo: il «PMA»), corrispondente al 50% dei PMR, è stato calcolato e utilizzato come soglia di rischio.
Dal 10 al 14 novembre 2014 la Commissione ha effettuato una missione ispettiva nella Repubblica ceca, relativa all’attuazione da parte di quest’ultima della ACP Discount. In seguito a tale missione, la Commissione ha trasmesso alle autorità ceche una relazione, nella quale ha espresso riserve sull’attuazione di tale operazione. In concreto, essa ha concluso che non vi era stato un controllo efficiente di tutte le dichiarazioni in dogana interessate e che tutte le merci erano state svincolate senza richiesta di garanzia, nonostante vi fossero ragionevoli dubbi circa l’esistenza di una sottovalutazione del valore in dogana di dette merci. Secondo la Commissione, tale situazione aveva avuto come conseguenza una perdita di risorse proprie tradizionali dell’Unione, di cui le autorità ceche erano responsabili, la quale era pari alla differenza tra il dazio doganale calcolato sulla base del valore in dogana dichiarato e quello calcolato sulla base del PMA. Nel corso degli scambi tra la Repubblica ceca e la Commissione, in occasione dei quali quest’ultima non ha accettato gli elementi di prova forniti dallo Stato membro, la Commissione ha regolarmente insistito affinché quest’ultimo mettesse a disposizione del bilancio dell’Unione, in un primo tempo, la differenza tra il dazio doganale calcolato sulla base del valore in dogana dichiarato e il dazio calcolato sulla base del PMA, poi, la differenza tra il dazio doganale calcolato sulla base del valore in dogana dichiarato e il dazio calcolato sulla base del PMR (anziché del PMA). La Repubblica ceca ha messo a disposizione del bilancio dell’Unione – benché si fosse opposta a ciò più volte – sotto condizione, gli importi risultanti dal calcolo delle differenze sopra menzionate. Il 22 giugno 2020 una compensazione parziale della somma versata è stata realizzata a favore della Repubblica ceca.
È in tale contesto che la Repubblica ceca ha proposto il ricorso in esame fondato su un arricchimento senza causa dell’Unione.
Giudizio del Tribunale
In primo luogo, il Tribunale ricorda le norme in materia di prova applicabili a un’azione risarcitoria fondata sull’arricchimento senza causa dell’Unione. Secondo la giurisprudenza della Corte, nell’ambito di una simile azione, proposta da uno Stato membro che abbia messo a disposizione della Commissione un importo di risorse proprie dell’Unione formulando riserve in merito alla fondatezza della posizione di quest’ultima, spetta al Tribunale valutare, in particolare, se l’impoverimento dello Stato membro avente la qualità di parte ricorrente, corrispondente al fatto di aver messo a disposizione della Commissione tale importo, e il corrispondente arricchimento di quest’ultima trovino la loro giustificazione negli obblighi che incombono su detto Stato membro in forza del diritto dell’Unione in materia di risorse proprie dell’Unione o siano, al contrario, privi di una siffatta giustificazione (
2
).
Spetta quindi allo Stato membro dimostrare di non essere tenuto, in forza delle norme dell’Unione che disciplinano il sistema delle risorse proprie, a mettere a disposizione della Commissione l’importo di risorse proprie oggetto della controversia e di essersi conformato agli obblighi ad esso incombenti. Tale onere della prova non ha tuttavia come conseguenza che la Commissione possa limitarsi ad affermare, in maniera generale e senza elementi di prova a sostegno, che gli elementi sollevati i dallo Stato membro non sono sufficienti.
In secondo luogo, per quanto riguarda la pertinenza del valore statistico come base per stimare il valore in dogana, il Tribunale constata che la Commissione fa valere, in sostanza, che, fintantoché il valore in dogana dichiarato è inferiore al PMA, esso non può essere accettato e, di conseguenza, la costituzione di una garanzia deve essere richiesta dalle autorità nazionali prima dello svincolo. Orbene, esso ritiene che l’ipotesi secondo la quale qualsiasi valore in dogana inferiore al PMA debba, in linea di principio, essere respinto, indipendentemente dalla portata, o meno, dei dubbi residui dopo verifiche e controlli effettuati dalle autorità doganali, violerebbe il margine di manovra di cui godono gli Stati membri nell’effettuare controlli doganali e la normativa doganale che prevede una procedura specifica in caso di messa in discussione del valore in dogana dichiarato.
Pertanto, il Tribunale ritiene che un valore statistico, come il PMA, possa essere utilizzato unicamente come strumento di analisi di rischio, vale a dire uno strumento che consente di individuare sulla base di profili di rischio le importazioni che possono essere sottovalutate e per le quali sono necessarie verifiche, e non per determinare il loro valore in dogana.
In terzo e ultimo luogo, nell’ambito di una valutazione delle possibilità reali delle autorità doganali ceche di determinare un valore in dogana più elevato, il Tribunale esamina se, mediante l’applicazione dei metodi secondari (
3
) per determinare il valore in dogana, tali autorità avrebbero potuto giungere a un valore doganale più elevato rispetto al valore di transazione (
4
) e se, di conseguenza, la costituzione di una garanzia prima dello svincolo delle merci di cui trattasi avrebbe contribuito alla tutela degli interessi finanziari dell’Unione.
Al riguardo, occorre ricordare che l’obiettivo di una garanzia è di consentire alle autorità doganali, da un lato, di autorizzare lo svincolo delle merci continuando al contempo l’esame di queste ultime e della documentazione che le accompagna e, dall’altro, di evitare che un’obbligazione doganale potenziale risultante da un siffatto esame non sia più riscossa. Pertanto, ne consegue che è solo nell’ipotesi in cui le autorità doganali di uno Stato membro dispongano degli elementi che consentono loro di calcolare un importo di dazi doganali superiore a quello riscosso sulla base del valore in dogana dichiarato e di accertare un diritto supplementare di risorse proprie a beneficio dell’Unione che la costituzione di una garanzia contribuisce alla tutela degli interessi finanziari dell’Unione. Peraltro, il Tribunale ricorda che un valore statistico, come il PMA, non serve a determinare il valore in dogana delle merci, neppure nell’ambito della determinazione del valore secondo il metodo residuale.
Pertanto, dato che l’uso di valori in dogana arbitrari o fittizi era escluso dal codice doganale comunitario (
5
) e dalla giurisprudenza, il Tribunale constata che il fascicolo non contiene elementi che consentano di concludere che l’applicazione del metodo residuale (
6
) avrebbe condotto alla riscossione di un importo supplementare di dazi doganali e quindi di risorse proprie dell’Unione.
Di conseguenza, il Tribunale conclude che la Repubblica ceca non era tenuta, in forza delle norme dell’Unione che disciplinano il sistema delle risorse proprie, a mettere a disposizione della Commissione l’importo delle risorse proprie oggetto della controversia, e condanna quest’ultima a restituirlo allo Stato membro interessato.
(
1
)	In forza dell’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario (GU 1992, L 302, pag. 1; in prosieguo: il «codice doganale comunitario»).
(
2
)	V., in tal senso, sentenza del 9 luglio 2020, Repubblica ceca/Commissione (C‑575/18 P, EU:C:2020:530, punto 83).
(
3
)	Previsti agli articoli 30 e 31 del codice doganale comunitario.
(
4
)	In forza dell’articolo 29 del codice doganale comunitario.
(
5
)	Articolo 30, paragrafo 2, del codice doganale comunitario.
(
6
)	Ai sensi dell’articolo 31 del codice doganale comunitario.