UZNESENIE PREDSEDU SÚDU PRE VEREJNÚ SLUŽBU
z 21. novembra 2007
Vec F‑98/07 R
Nicole Petrilli
proti
Komisii Európskych spoločenstiev
„Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Návrh na odklad výkonu a na nariadenie predbežných opatrení – Naliehavosť – Neexistencia“
Predmet: Žaloba podaná podľa článkov 242 ES a 243 ES a článkov 157 AE a 158 AE, ktorou N. Petrilli navrhuje jednak odložiť výkon rozhodnutia
Komisie z 20. júla 2007 o zamietnutí jej žiadosti podanej podľa článku 90 ods. 1 služobného poriadku, ktorou sa domáhala predlženia
svojej zmluvy zmluvného zamestnanca, a jednak nariadenie predbežných opatrení
Rozhodnutie: Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. O trovách konania sa rozhodne v konaní vo veci samej.
Abstrakt
1.      Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Predbežné opatrenia – Podmienky priznania – „Fumus boni iuris“
– Naliehavosť – Kumulatívna povaha
(Články 242 ES a 243 ES; Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa, článok 104 ods. 2)
2.      Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Predbežné opatrenia – Podmienky priznania – Naliehavosť – Vážna
a nenapraviteľná ujma
(Články 242 ES a 243 ES; Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa, článok 104 ods. 2)
3.      Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Predbežné opatrenia – Podmienky priznania – Naliehavosť – Vážna
a nenapraviteľná ujma
(Články 242 ES a 243 ES; Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa, článok 104 ods. 2)
1.      Podmienky nariadenia predbežných opatrení týkajúcich sa naliehavosti a fumus boni iuris sú kumulatívne, z čoho vyplýva, že návrh na nariadenie predbežných opatrení musí byť zamietnutý, ak nie je jedna z týchto
podmienok splnená.
V rámci tohto celkového skúmania súd rozhodujúci o predbežnom opatrení disponuje širokou mierou voľnej úvahy a je oprávnený
voľne rozhodnúť, vzhľadom na osobitosti prejednávanej veci, o spôsobe, akým majú byť tieto rôzne podmienky overené, ako aj
o poradí tohto skúmania, pretože žiadny predpis práva Spoločenstva mu neukladá vopred stanovenú schému analýzy pre posúdenie
potreby rozhodnúť predbežne.
(pozri body 19 a 20)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 9. augusta 2001, De Nicola/EIB, T‑120/01 R, Zb. VS s. I‑A‑171, II‑783, body 12 a 13
2.      Účelom konania o nariadení predbežného opatrenia nie je zabezpečiť náhradu škody, ale zaručiť plnú účinnosť rozsudku vo veci
samej. Na dosiahnutie tohto cieľa je potrebné, aby boli požadované opatrenia naliehavé v tom zmysle, že na to, aby sa zabránilo
závažnej a nenapraviteľnej ujme na záujmoch žalobcu, je nevyhnutné, aby boli nariadené a aby ich účinky nastali už pred rozhodnutím
vo veci samej. Je na účastníkovi konania, ktorý navrhuje nariadenie predbežného opatrenia, aby predložil dôkaz, že nie je
možné čakať na výsledok konania vo veci samej bez toho, aby utrpel takú ujmu.
(pozri body 29 a 33)
Odkaz:
Súdny dvor: 25. marca 1999, Willeme/Komisia, C‑65/99 P(R), Zb. s. I‑1857, bod 62
Súd prvého stupňa: 10. septembra 1999, Elkaïm a Mazuel/Komisia, T‑173/99 R, Zb. VS s. I‑A‑155, II‑811, bod 25; 19. decembra
2002, Esch‑Leonhardt a i./ECB, T‑320/02 R, Zb. VS s. I‑A‑325, II‑1555, bod 27
3.      Strata príležitosti obsadiť voľné pracovné miesto v rámci inštitúcie Spoločenstva predstavuje majetkovú a nie nemajetkovú
ujmu.
Škoda čisto peňažnej povahy však nemôže byť v zásade považovaná za nenapraviteľnú alebo ťažko napraviteľnú, ak môže byť predmetom
neskoršej finančnej náhrady.
(pozri body 35 a 36)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 30. novembra 1993, D./Komisia, T‑549/93 R, Zb. s. II‑1347, bod 45; 6. júna 2006, Girardot/Komisia, T‑10/02,
Zb. VS s. I‑A‑2‑129, II‑A‑2‑609, bod 56 a tam citovaná judikatúra