62024TJ0425_EXT
SENTENZA TAL-QORTI ĠENERALI (It-Tieni Awla)
10 ta’ Settembru 2025 (
*1
)
“Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għat-trade mark figurattiva tal-Unjoni Ewropea pastaZARA Sublime – Trade mark verbali preċedenti tal-Unjoni Ewropea ZARA – Raġuni relattiva għal rifjut – Assenza ta’ dannu għar-reputazzjoni – Artikolu 8(5) tar-Regolament (KE) Nru 40/94 – Assenza ta’ rabta bejn is-sinjali – Assenza ta’ riskju ta’ vantaġġ indebitu miksub mit-trade mark li għandha reputazzjoni – Eżistenza ta’ raġuni ġġustifikata għall-użu tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni”
Fil-Kawża T‑425/24,
Ffauf Italia SpA, stabbilita fi Riese Pio X (L-Italja), irrappreżentata minn P. Creta, A. Lanzarini, B. Costa u V. Basilavecchia, avukati,
rikorrenti,
vs
L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO), irrappreżentat minn M. Chylińska u D. Gája, bħala aġenti,
konvenut,
il-parti l-oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali, hija
Industria de Diseño Textil, SA, stabbilita fi Arteixo (Spanja), irrappreżentata minn G.Marín Raigal, E. Armero Lavie u J. Oria Sousa-Montes, avukati,
IL-QORTI ĠENERALI (It-Tieni Awla),
komposta minn A. Marcoulli, Presidenta, V. Tomljenović (Relatriċi) u L. Spangsberg Grønfeldt, Imħallfin,
Reġistratur: G. Mitrev, Amministratur,
wara li rat il-fażi bil-miktub tal-proċedura,
wara s-seduta tat‑8 ta’ Mejju 2025,
tagħti l-preżenti
Sentenza (
1
)
1
Permezz tar-rikors tagħha bbażat fuq l-Artikolu 263 TFUE, ir-rikorrenti, Ffauf Italia SpA, titlob l-annullament tad-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tat‑3 ta’ Ġunju 2024 (Każ R 1576/2023‑5) (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”).
[omissis]
It-talbiet tal‑partijiet
12
Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–
tannulla d-deċiżjoni kkontestata;
–
tikkundanna lill-EUIPO u lill-intervenjenti għall-ispejjeż.
13
L-EUIPO titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–
tiċħad ir-rikors;
–
tikkundanna lir-rikorrenti għall-ispejjeż fil-każ li tinżamm seduta.
14
L-intervenjenti titlob, essenzjalment, li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–
tiċħad ir-rikors;
–
tikkundanna lir-rikorrenti għall-ispejjeż.
Id‑dritt
[omissis]
Fuq il-motiv uniku, ibbażat fuq il-ksur ta’ l-Artikolu 8(5) tar-Regolament Nru 40/94
[omissis]
Fuq l-eżistenza ta’ raġuni ġġustifikata sabiex tintuża t-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni
95
Essenzjalment, ir-rikorrenti ssostni li hija użat sinjali li jinkludu l-element verbali “pastazara” għal diversi snin, fatt li jikkostitwixxi raġuni ġġustifikata għall-użu tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni.
96
F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li l-eżistenza ta’ raġuni ġġustifikata li tippermetti l-użu ta’ trade mark li tippreġudika trade mark li għandha reputazzjoni għandha tiġi interpretata b’mod restrittiv (sentenza tas‑16 ta’ Marzu 2016, The Body Shop International vs UASI – SpA Monopole (SPA WISDOM), T‑201/14, mhux ippubblikata, EU:T:2016:148, punt 65).
97
Barra minn hekk, il-kunċett ta’ “raġuni ġġustifikata” jista’ mhux biss jinkludi raġunijiet oġġettivament imperattivi, iżda jista’ wkoll ikun marbut mal-interessi suġġettivi ta’ terz li jagħmel użu minn sinjal li huwa identiku jew simili għat-trade mark li għandha reputazzjoni (ara, b’analoġija, is-sentenza tas‑6 ta’ Frar 2014, Leidseplein Beheer u de Vries, C‑65/12, EU:C:2014:49, punt 45).
98
Madankollu, l-utent ta’ sinjal simili għal trade mark li għandha reputazzjoni jista’ jinvoka, kif jirriżulta mill-Artikolu 8(5) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 40/94 tal‑20 ta’ Diċembru 1993 dwar it-trade mark Komunitarja (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 17, Vol. 1, p. 3146), “dritt [raġuni ġġustifikata]” għall-użu ta’ dan is-sinjal, li hija espressjoni tal-għan ġenerali tal-imsemmi regolament li huwa li jiġu bbilanċjati, minn naħa, l-interessi tal-proprjetarju ta’ trade mark sabiex jissalvagwardja l-funzjoni essenzjali tagħha u, min-naħa l-oħra, l-interessi ta’ terz li juża, fil-kummerċ, sinjal bħal dan sabiex jindika l-prodotti u s-servizzi kkummerċjalizzati minnu (ara, s-sentenza tat‑30 ta’ Mejju 2018, Tsujimoto vs EUIPO, C‑85/16 P u C‑86/16 P, EU:C:2018:349, punt 90 u l-ġurisprudenza ċċitata).
99
Barra minn hekk, mill-ġurisprudenza jirriżulta li l-użu minn terz ta’ sinjal simili għal trade mark li għandha reputazzjoni jista’ jiġi kklassifikat bħala raġuni ġġustifikata, fis-sens tal-Artikolu 8(5) tar-Regolament Nru 40/94, jekk jirriżulta, minn naħa, li dan is-sinjal intuża qabel il-preżentata tal-imsemmija trade mark li għandha reputazzjoni u, min-naħa l-oħra, li tali użu huwa in bona fide, li huwa evalwat billi jittieħdu inkunsiderazzjoni, b’mod partikolari, l-istabbiliment u r-reputazzjoni tal-imsemmi sinjal mal-pubbliku rilevanti, il-grad ta’ prossimità bejn il-prodotti u s-servizzi inkwistjoni u r-rilevanza ekonomika u kummerċjali tal-użu tas-sinjal għall-prodotti inkwistjoni (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenza tas‑6 ta’ Frar 2014, Leidseplein Beheer u de Vries, C‑65/12, EU:C:2014:49, punt 60).
100
Huwa fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti li għandu jiġi eżaminat jekk, anki jekk jitqies li ġie stabbilit li l-pubbliku rilevanti jagħmel konnessjoni bejn is-sinjali kunfliġġenti u li t-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni tikseb vantaġġ indebitu mir-reputazzjoni tat-trade mark preċedenti, il-Bord tal-Appell setax korrettament jikkonkludi li ma kienx hemm raġuni ġġustifikata sabiex tintuża t-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni, li tinkludi l-element verbali “pastazara”.
101
Fl-ewwel lok, sa fejn ir-rikorrenti tikkritika lill-Bord tal-Appell li ma ħax inkunsiderazzjoni l-provi li jirrigwardaw estratti mir-Reġistru tal-Kummerċ u tar-Reġistrazzjonijiet tat-Trade Marks li hija ppreżentat, għandu jiġi rrilevat li mill-punti 99 sa 106 tad-deċiżjoni kkontestata jirriżulta li l-Bord tal-Appell ħa inkunsiderazzjoni l-ismijiet differenti tal-kumpanniji tar-rikorrenti, bħal PASTAZARA Sas di Dalla Costa Roberto & C., mill‑1978, u PASTAZARA SpA, mill‑1988. Barra minn hekk, huwa ħa inkunsiderazzjoni r-reġistrazzjonijiet tat-trade marks ZARA u pastaZARA ppreżentati mir-rikorrenti sa mis-snin 1960, filwaqt li osserva l-eżempju tar-reġistrazzjoni Taljana tat-trade mark figurattiva pastaZARA, ippreżentata fl‑1968.
102
Ulterjorment, għandu jiġi rrilevat li t-trade marks kollha li tagħhom hija proprjetarja r-rikorrenti, eżaminati mill-Bord tal-Appell fil-punti 101 sa 103 tad-deċiżjoni kkontestata, jinkludu l-element verbali “pastazara”, li huwa identiku jew simili ħafna għal dak li jinsab fit-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni u li fuqu l-Bord tal-Appell ibbaża l-konklużjoni tiegħu dwar ix-xebh tas-sinjali kunfliġġenti. Barra minn hekk, parti importanti mit-trade marks figurattivi rrilevati mill-Bord tal-Appell jinkludu l-element figurattiv li jirrappreżenta mara li tittrasporta qamħ b’pajsaġġ rurali fl-isfond, li huwa preżenti fit-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni.
103
Għaldaqstant, għandu jiġi kkonstatat li s-sinjali li jippreżentaw l-element verbali “pastazara” intużaw mir-rikorrenti għall-kummerċjalizzazzjoni tal-prodotti tagħha qabel il-preżentazzjoni tat-trade mark preċedenti ZARA, jiġifieri, fit‑3 ta’ Lulju 2001, u anki qabel l-espansjoni tal-imsemmija trade mark fis-snin 1980 u 1990, li wasslet għall-kisba tar-reputazzjoni tagħha, kif ġie rrilevat fil-punt 36 iktar ’il fuq.
104
Dawn iċ-ċirkustanzi huma differenti b’mod sinjifikattiv minn dawk li kienu rilevanti fil-kawża li tat lok għas-sentenza tas‑6 ta’ Lulju 2012, Jackson International vs UASI – Royal Shakespeare (ROYAL SHAKESPEARE) (T‑60/10, mhux ippubblikata, EU:T:2012:348), imsemmija mill-Bord tal-Appell fil-punt 104 tad-deċiżjoni kkontestata. Fil-fatt, kuntrarjament għal dak li l-Bord tal-Appell qies b’mod żbaljat, f’dan il-każ, sabiex isostni li kienet teżisti raġuni ġġustifikata sabiex tintuża t-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni, ir-rikorrenti pproduċiet provi mhux tal-użu fil-passat tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni, iżda, minn naħa, tal-fatt li tali trade mark kienet ibbażata fuq trade marks oħra li r-rikorrenti kienet il-proprjetarja tagħhom, bħat-trade marks figurattivi pastaZARA, u fuq l-isem “Zara”, sa fejn dan huwa marbut mal-identità tagħha u mal-istorja tagħha, u, min-naħa l-oħra, tal-kummerċjalizzazzjoni tal-prodotti tagħha taħt l-imsemmija trade marks figurattivi għal għexieren ta’ snin.
105
Fit-tieni lok, mill-punt 106 tad-deċiżjoni kkontestata jirriżulta li l-Bord tal-Appell ħa inkunsiderazzjoni l-provi prodotti mir-rikorrenti sabiex tipprova l-użu in bona fide ta’ sinjali li jinkludu l-element verbali “pastazara”, billi bbaża ruħu b’mod partikolari fuq l-istorja tagħha, id-diversi reġistrazzjonijiet nazzjonali u internazzjonali ta’ trade marks li jinkludu l-imsemmi element verbali “pastazara” kif ukoll fatturi, imballaġġi, katalogi u fuljetti tar-rikorrenti li juru varjanti tat-trade mark figurattiva pastaZARA. Għalhekk, il-Bord tal-Appell ikkonkluda li dawn il-provi kienu juru li l-użu tal-isem “Zara” mir-rikorrenti kien ittratta l-oriġini vera tal-attività tagħha fil-belt dalmatijana ta’ Zara, li saret Zadar (il-Kroazja), fis-snin 1930 u dan, sas-sena 1943, u li r-rikorrenti kienet diġà użat sinjali li jinkludu l-isem “Zara” sabiex tindika għaġin jew prodotti simili, b’mod partikolari fl-Ewropa, qabel id-data tal-preżentata tat-trade mark preċedenti fl‑2001 u anki qabel l-ewwel użu tat-trade mark ZARA mill-intervenjenti fl‑1975. Ma hemmx lok li tiġi kkontestata din l-evalwazzjoni, li, barra minn hekk, ma hijiex ikkontestata.
106
Fit-tielet lok, mill-provi indikati fil-punt 102 iktar ’il fuq, jirriżulta li r-rikorrenti kienet proprjetarja ta’ reġistrazzjonijiet internazzjonali ta’ trade marks li jinkludu l-element verbali “pastazara” li jkopru numru sinjifikattiv ta’ territorji ta’ Stati fi ħdan l-Unjoni, jiġifieri l-Awstrija, il-Ġermanja, il-Benelux, il-Bulgarija, il-Kroazja, ir-Repubblika Ċeka, Franza, l-Ungerija, il-Portugall, ir-Rumanija, is-Slovakkja u s-Slovenja. Barra minn hekk, il-fatturi, l-imballaġġi, il-katalogi u l-fuljetti ppreżentati mir-rikorrenti, li l-Bord tal-Appell irrefera għalihom, fil-punt 103 tad-deċiżjoni kkontestata, juru l-kummerċjalizzazzjoni ta’ għaġin taħt sinjali li jinkludu l-element verbali “pastazara” fit-territorju ta’ diversi minn dawn l-Istati kif ukoll fid-Danimarka, fl-Estonja, fil-Greċja, fl-Irlanda, fl-Italja, fil-Litwanja, fil-Latvja, fil-Polonja u fl-Isvezja. Dawn il-provi juru livell għoli ta’ stabbiliment tas-sinjali li jinkludu l-element verbali “pastazara” f’parti sinjifikattiva tal-Unjoni, fis-sens tal-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 99 iktar ’il fuq.
107
Fir-raba’ lok, l-użu tal-isem “Zara” mir-rikorrenti, marbut mal-identità tagħha u mal-istorja tagħha, kif ukoll id-diversi trade marks li jinkludu l-element verbali “pastazara” li hija rreġistrat u użat għall-kummerċjalizzazzjoni tal-prodotti tagħha, irrilevati fil-punti 103 u 106 tad-deċiżjoni kkontestata, juru r-rilevanza ekonomika u kummerċjali tal-użu tas-sinjali li jinkludu l-element verbali “pastazara” għar-rikorrenti, fis-sens tal-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 99 iktar ’il fuq.
108
Fil-ħames lok, fir-rigward tal-grad ta’ prossimità bejn il-prodotti inkwistjoni, għandu jitfakkar, kif ġie indikat fil-punt 82 iktar ’il fuq, li l-Bord tal-Appell irrikonoxxa li l-prodotti tal-moda koperti mit-trade mark li għandha reputazzjoni u l-għaġin, kopert mit-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni, ma għandhom xejn komuni, peress li la huma komplementari u lanqas kompetituri u peress li huma ġeneralment proposti minn kumpanniji differenti, attivi f’setturi differenti.
109
Fis-sitt lok, il-Bord tal-Appell ikkunsidra, fil-punt 107 tad-deċiżjoni kkontestata, li f’dan il-każ ma kienx hemm raġuni ġġustifikata għall-użu tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni, peress li r-rikorrenti ma kinitx uriet li l-użu tal-kelma “zara” kien neċessarju għall-kummerċjalizzazzjoni tal-prodotti koperti mit-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni, li ma kienx jeżisti ftehim minn qabel mal-intervenjenti li jawtorizza l-użu tal-imsemmija trade mark u li ma kinitx teżisti prova dwar il-valur tal-investimenti fil-promozzjoni u fir-reklamar tal-imsemmija trade mark u tal-aċċettazzjoni tagħha mill-pubbliku rilevanti.
110
F’dan ir-rigward, qabel kollox, kif essenzjalment issostni r-rikorrenti, mill-ġurisprudenza ma jirriżultax li l-kunċett ta’ “raġuni ġġustifikata” huwa kkundizzjonat mill-fatt li l-użu tas-sinjal huwa neċessarju għall-kummerċjalizzazzjoni tal-prodotti inkwistjoni. Fil-fatt, fil-kawża li tat lok għas-sentenza tas‑16 ta’ Marzu 2016, SPA WISDOM (T‑201/14, mhux ippubblikata, EU:T:2016:148, punt 66), bi tweġiba għall-argument li l-kelma “spa”, fi ħdan is-sinjal inkwistjoni, kienet saret deskrittiva jew ġenerika sabiex jiġu identifikati prodotti kożmetiċi, il-Qorti Ġenerali qieset li ma kienx ġie stabbilit li l-użu tal-kelma “spa” kien sar neċessarju għall-kummerċjalizzazzjoni tal-imsemmija prodotti. Issa dawn iċ-ċirkustanzi huma differenti minn dawk rilevanti f’dan il-każ, sa fejn ma hijiex kwistjoni tal-użu ta’ kelma li allegatament saret ġenerika, iżda l-użu ta’ isem marbut mill-qrib mal-istorja tar-rikorrenti u mal-kummerċjalizzazzjoni tal-prodotti tagħha.
111
Sussegwentement, għandu jiġi rrilevat li mill-ġurisprudenza mfakkra fil-punt 99 iktar ’il fuq ma jirriżultax li l-kunċett ta’ “raġuni ġġustifikata” huwa suġġett għall-konstatazzjoni ta’ livell speċifiku ta’ rikonoxximent tas-sinjal inkwistjoni, għal livell partikolari ta’ investimenti u għal sforzi promozzjonali jew għat-tgawdija ta’ sehem mis-suq. Fil-fatt, minn din il-ġurisprudenza jirriżulta li l-istabbiliment tal-eżistenza ta’ raġuni ġġustifikata jikkonsisti f’eżami komprensiv tal-fatturi rilevanti kollha li huma intiżi sabiex jistabbilixxu jekk is-sinjal inkwistjoni ġiex effettivament użat fis-suq qabel il-preżentata tat-trade mark li għandha reputazzjoni u jekk dan l-użu kienx in bona fide (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenza tas‑6 ta’ Frar 2014, Leidseplein Beheer u de Vries, C‑65/12, EU:C:2014:49, punt 60).
112
Madankollu, il-provi eżaminati mill-Bord tal-Appell fil-punti 99 sa 106 tad-deċiżjoni kkontestata, kif ġie rrilevat fil-punt 106 iktar ’il fuq, juru attivitajiet ta’ kummerċjalizzazzjoni tal-għaġin mir-rikorrenti taħt trade marks differenti li jinkludu l-element verbali “pastazara” f’parti sinjifikattiva tal-Unjoni. Barra minn hekk, il-kawżi mibdija mir-rikorrenti quddiem diversi qrati nazzjonali, li jinvokaw is-sinjali li jinkludu l-element verbali “pastazara”, li l-Bord tal-Appell jagħmel riferiment għalihom fil-punt 105 tad-deċiżjoni kkontestata, juru l-isforzi tar-rikorrenti sabiex tiddefendi l-użu tagħha tal-imsemmija sinjali.
113
Fl-aħħar nett, il-Bord tal-Appell, b’mod żbaljat, ċaħad bħala ineffettivi l-allegazzjonijiet tar-rikorrenti dwar il-bona fide tagħha. Fil-fatt, il-bona fide tal-persuna li tallega l-eżistenza ta’ raġuni ġġustifikata għall-użu ta’ sinjal simili għal trade mark li għandha reputazzjoni hija waħda mill-elementi rilevanti fil-kuntest tal-eżami komprensiv li għandu jitwettaq għal fini ta’ din il-kundizzjoni prevista fl-Artikolu 8(5) tar-Regolament Nru 40/94 (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenza tas‑6 ta’ Frar 2014, Leidseplein Beheer u de Vries, C‑65/12, EU:C:2014:49, punt 56).
114
Fid-dawl ta’ dak li ntqal iktar ’il fuq, għandu jiġi rrilevat li, għalkemm il-Bord tal-Appell ma injorax kompletament il-provi dwar l-użu mir-rikorrenti ta’ sinjali li jinkludu l-element “pastazara”, li wħud minnhom kienu ġew irreġistrati għal għexieren ta’ snin għal prodotti tal-ikel li jaqgħu fil-klassi 30, u rrileva korrettament li l-użu tal-isem “Zara” mir-rikorrenti kien ittratta l-oriġini vera tal-attività tagħha, l-imsemmi Bord tal-Appell ma silitx il-konsegwenzi ta’ dawn il-konstatazzjonijiet fil-kuntest tal-evalwazzjoni tiegħu tal-fatturi rilevanti sabiex tiġi stabbilita l-eżistenza ta’ raġuni ġġustifikata, fis-sens tal-Artikolu 8(5) tar-Regolament Nru 40/94.
115
Fil-fatt, fid-dawl, minn naħa, tal-użu mir-rikorrenti ta’ sinjali li jinkludu l-element verbali “pastazara” qabel il-preżentazzjoni tat-trade mark li għandha reputazzjoni, kif ġie rrilevat fil-punt 103 iktar ’il fuq, u, min-naħa l-oħra, tal-elementi li jistgħu juru l-bona fide ta’ dan l-użu preċedenti, fis-sens tal-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 99 iktar ’il fuq, bħall-assenza ta’ prossimità tal-prodotti inkwistjoni, irrilevata fil-punt 76 tad-deċiżjoni kkontestata, u d-diversi provi, irrilevati fil-punti 99 sa 106 tad-deċiżjoni kkontestata, dwar l-istorja tal-attivitajiet tar-rikorrenti u r-rabta tagħhom mal-belt li qabel kienet magħrufa Zara, il-portata tal-kummerċjalizzazzjoni tal-prodotti taħt sinjali li jinkludu l-element verbali “pastazara” f’parti sinjifikattiva tal-Unjoni, l-isforzi tar-rikorrenti sabiex tiddefendi dan l-użu kif ukoll l-importanza ekonomika u kummerċjali tal-użu tal-imsemmija sinjali għall-attivitajiet tar-rikorrenti, il-Bord tal-Appell ikkonkluda b’mod żbaljat li r-rikorrenti ma kinitx stabbilixxiet l-eżistenza ta’ raġuni ġġustifikata għall-użu tal-element verbali “pastazara” fi ħdan it-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni, fis-sens tal-Artikolu 8(5) tar-Regolament Nru 40/94.
116
Għaldaqstant, minbarra li ntlaqgħet it-tielet parti tal-motiv uniku mqajjem mir-rikorrenti, ikkonstatat fil-punt 91 iktar ’il fuq, hemm lok ukoll, fi kwalunkwe każ, li tintlaqa’ l-ħames parti tal-imsemmi motiv u, konsegwentement, li tiġi annullata d-deċiżjoni kkontestata.
[omissis]
Għal dawn ir-raġunijiet,
IL-QORTI ĠENERALI (It-Tieni Awla)
taqta’ u tiddeċiedi:
1)
Id-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tat‑3 ta’ Ġunju 2024 (Każ R 1576/2023‑5) hija annullata.
2)
L-EUIPO għandu jbati l-ispejjeż tiegħu kif ukoll nofs dawk sostnuti minn Ffauf Italia SpA.
3)
Industria de Diseño Textil, SA għandha tbati l-ispejjeż tagħha kif ukoll nofs dawk sostnuti minn Ffauf Italia.
Marcoulli
Tomljenović
Spangsberg Grønfeldt
Mogħtija f’qorti bil-miftuħ fil-Lussemburgu, fl-10 ta’ Settembru 2025.
Firem
(
*1
)	Lingwa tal-kawża: l-Ingliż.
(
1
)	Qed jiġu rriprodotti biss il-punti ta’ din is-sentenza li l-Qorti Ġenerali tqis li l-pubblikazzjoni tagħhom hija utli.