62024CJ0215_RES
Causa C‑215/24 [Fira] (
i
)
YX
[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Juízo Local Criminal de Vila Nova de Gaia]
Sentenza della Corte (Quarta Sezione) dell’11 settembre 2025
«Rinvio pregiudiziale – Spazio di libertà, sicurezza e giustizia – Cooperazione giudiziaria in materia penale – Decisione quadro 2002/584/GAI – Mandato d’arresto europeo emesso ai fini dell’esecuzione di una pena detentiva – Articolo 4, punto 6 – Motivo di non esecuzione facoltativa del mandato d’arresto europeo – Obiettivo di reinserimento sociale – Residenza della persona condannata – Presa in carico dell’esecuzione della pena da parte dello Stato di esecuzione conformemente al suo diritto interno – Decisione quadro 2008/909/GAI – Reciproco riconoscimento delle sentenze penali ai fini della loro esecuzione in un altro Stato membro – Sospensione dell’esecuzione di una pena detentiva decisa da un organo giurisdizionale dello Stato membro di esecuzione – Articolo 8 – Obbligo, per lo Stato di esecuzione, di riconoscere la sentenza e di eseguire la pena – Articolo 17 – Facoltà, per lo Stato di esecuzione, di determinare le modalità di esecuzione»
Cooperazione giudiziaria in materia penale – Decisione quadro 2008/909 relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze penali – Rifiuto da parte dello Stato membro di esecuzione di eseguire un mandato d’arresto europeo rilasciato ai fini dell’esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della libertà – Impegno di tale Stato membro a eseguire la pena – Successiva sospensione dell’esecuzione della pena da parte di un’altra autorità giudiziaria di detto Stato membro – Inammissibilità
(Decisione quadro 2008/909 del Consiglio, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, artt. 8, § 1, e 17, § 1)
(v. punti 66, 71‑78, 83‑85 e dispositivo)
Sintesi
In occasione di un procedimento relativo all’esecuzione di un mandato d’arresto europeo emesso ai fini dell’esecuzione di una pena detentiva, la Corte precisa che l’autorità giudiziaria competente di uno Stato membro non può, dopo aver rifiutato di dare seguito a tale mandato d’arresto e assunto l’impegno di far eseguire tale pena, sospendere l’esecuzione di detta pena.
YX è stato condannato a una pena detentiva di sei mesi dal Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Juízo Local Criminal de Vila Nova de Gaia (Tribunale circondariale di Porto – Tribunale penale locale di Vila Nova de Gaia, Portogallo), giudice del rinvio. Poiché l’interessato aveva trasferito la propria residenza in Spagna, tale giudice ha emesso un mandato d’arresto europeo diretto alla sua consegna ai fini dell’esecuzione di tale pena detentiva.
L’autorità giudiziaria spagnola competente, pur avendo rifiutato, in virtù dell’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/58 (
1
), la consegna di YX al giudice del rinvio, ha dichiarato di riconoscere la sentenza emessa da quest’ultimo ai fini della sua esecuzione in Spagna.
In applicazione del codice penale spagnolo, lo Juzgado Central de lo Penal n. 1 de Madrid (Tribunale penale centrale n. 1 di Madrid, Spagna) ha successivamente sospeso l’esecuzione della pena detentiva di cui trattasi nel procedimento principale per un periodo di due anni.
Ritenendo che una siffatta decisione di sospensione possa mettere in discussione gli obiettivi perseguiti dalla decisione quadro 2008/909 (
2
) e il principio del reciproco riconoscimento, il giudice del rinvio ha adito la Corte in via pregiudiziale. Esso rileva che l’autorità competente dello Stato di esecuzione è tenuta, in linea di principio, a riconoscere la sentenza di condanna emessa da quella dello Stato di emissione e ad eseguire la pena inflitta, la cui durata e natura devono corrispondere a quelle previste in tale sentenza. Pertanto, la prima non potrebbe, senza violare l’articolo 8 della decisione quadro 2008/909, modificare la sostanza della pena irrogata dalla seconda e non può sospendere l’esecuzione della pena alla quale la persona di cui trattasi è stata condannata nello Stato di emissione.
Inoltre, secondo il giudice del rinvio, l’articolo 17 della decisione quadro 2008/909, in virtù del quale l’esecuzione di una pena è disciplinata dalla legislazione dello Stato di esecuzione, farebbe riferimento solo alle misure volte a garantire l’esecuzione materiale della pena detentiva e non includerebbe quindi, contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale penale centrale n. 1 di Madrid, una decisione di sospensione dell’esecuzione di una siffatta pena.
La Corte constata dunque che occorre stabilire se una decisione di sospensione dell’esecuzione di una pena detentiva debba essere considerata come una modifica della sentenza di condanna, nel qual caso l’articolo 8, paragrafo 1, della decisione quadro 2008/909 osterebbe a che l’autorità competente dello Stato di esecuzione pronunci una siffatta sospensione, oppure come rientrante nell’esecuzione di tale sentenza, nel qual caso l’articolo 17, paragrafo 1, di tale decisione quadro consentirebbe a detta autorità di pronunciare una siffatta sospensione.
Giudizio della Corte
La Corte rileva innanzitutto che né l’articolo 8, paragrafo 1, né l’articolo 17, paragrafo 1, della decisione quadro 2008/909 concernono espressamente l’ipotesi della sospensione, da parte dell’autorità competente dello Stato di esecuzione, dell’esecuzione di una pena detentiva irrogata dall’autorità competente dello Stato di emissione. In particolare, nessun elemento testuale consente di stabilire se una siffatta misura di sospensione rientri nella nozione di «modalità di esecuzione» della pena, ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 1, della decisione quadro 2008/909.
Tuttavia, mentre il primo paragrafo dell’articolo 17 di tale decisione quadro prevede che le autorità competenti dello Stato di esecuzione esercitino una competenza esclusiva per quanto riguarda tutte le modalità di esecuzione di una pena e tutte le misure che ne conseguono, le quali comprendono la liberazione anticipata o condizionale, i paragrafi 3 e 4 di tale articolo prevedono, a beneficio dell’autorità competente dello Stato di emissione, anzitutto, il diritto di essere informato, su sua richiesta, delle disposizioni dello Stato di esecuzione applicabili in materia di liberazione anticipata o condizionale, poi, il diritto di ritirare il certificato (
3
) che esprime il consenso dello Stato di emissione all’esecuzione della pena irrogata nello Stato di esecuzione e, infine, la possibilità di comunicare le condizioni per la liberazione anticipata o condizionale dello Stato di emissione, affinché siano prese in considerazione dall’autorità competente dello Stato di esecuzione.
Pertanto, anche se le prerogative riconosciute dall’articolo 17, paragrafi 3 e 4, di tale decisione quadro all’autorità competente dello Stato membro di emissione dovrebbero, a fortiori, applicarsi alla sospensione dell’esecuzione di una pena detentiva, dato che una tale misura interviene prima di qualsiasi effettiva esecuzione di detta pena e implica quindi, contrariamente alla liberazione anticipata o condizionale, una sospensione integrale di tale pena, la Corte constata che esse sono state previste dal legislatore dell’Unione solo in relazione alle condizioni per la liberazione anticipata o condizionale.
La Corte giudica dunque che una siffatta misura di sospensione dell’esecuzione di una pena detentiva non rientra nella nozione di «modalità di esecuzione», di cui all’articolo 17, paragrafo 1, della decisione quadro 2008/909.
Tale valutazione è corroborata dal fatto che la decisione quadro 2008/947 (
4
), il cui ambito di applicazione esclude quello della decisione quadro 2008/909 (
5
), si applica specificamente alle sentenze accompagnate a loro volta da una sospensione dell’esecuzione di una pena detentiva o accompagnate da separate decisioni di sospensione condizionale, pronunciate in entrambi i casi da un’autorità competente dello Stato di emissione (
6
). La decisione quadro 2008/947 conferma quindi che la sospensione dell’esecuzione di una pena detentiva rientra nella competenza dell’autorità competente dello Stato di emissione e, di conseguenza, nella sentenza da riconoscere, e non nell’esecuzione di quest’ultima e nella competenza dell’autorità competente dello Stato di esecuzione.
Peraltro, la possibilità per lo Stato di esecuzione di adattare, al di là dei casi espressamente previsti agli articoli 8 e 17 della decisione quadro 2008/909, la pena irrogata nello Stato di emissione o le modalità della sua esecuzione sarebbe tale da nuocere alla particolare fiducia reciproca degli Stati membri nei loro rispettivi ordinamenti giuridici e sarebbe, pertanto, contraria all’obiettivo di sviluppare ulteriormente la cooperazione tra Stati membri in materia di esecuzione delle sentenze penali. Detti articoli 8 e 17 svolgono quindi un ruolo centrale nel perseguimento di tale obiettivo laddove precisano, per il riconoscimento e l’esecuzione delle sentenze penali, la portata e i limiti delle competenze riconosciute alle autorità competenti dello Stato di esecuzione.
Per tali ragioni, la Corte conclude che la sospensione dell’esecuzione di una pena detentiva rientra nell’ambito di applicazione dell’articolo 8 della decisione quadro 2008/909 e non può, di conseguenza, essere concessa dall’autorità competente dello Stato di esecuzione in applicazione dell’articolo 17 di tale decisione quadro.
Infine, la Corte precisa che la circostanza che la revoca della sospensione dell’esecuzione di una pena detentiva dovuta alla violazione, da parte dell’interessato, di una condizione oggettiva che accompagna tale sospensione, non costituisca una decisione ai sensi dell’articolo 4 bis della decisione quadro 2002/584 (
7
) e possa quindi rientrare nell’esecuzione della pena irrogata, non implica necessariamente che la decisione di concedere o meno la sospensione di una pena detentiva sia della stessa natura.
(
i
)	Il nome della presente causa è un nome fittizio. Non corrisponde al nome reale di nessuna delle parti del procedimento.
(
1
)	Decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri (GU 2002, L 190, pag. 1; in prosieguo: la «decisione quadro 2002/584»). In virtù dell’articolo 4, punto 6, di tale decisione quadro, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione può rifiutare di eseguire il mandato d’arresto europeo se quest’ultimo è stato rilasciato ai fini dell’esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della libertà, qualora la persona ricercata dimori nello Stato membro di esecuzione, ne sia cittadino o vi risieda, se tale Stato si impegni a eseguire esso stesso tale pena o misura di sicurezza conformemente al suo diritto interno.
(
2
)	Decisione quadro 2008/909/GAI del Consiglio, del 27 novembre 2008, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze penali che irrogano pene detentive o misure privative della libertà personale, ai fini della loro esecuzione nell’Unione europea (GU 2008, L 327, pag. 27), come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009 (GU 2009, L 81, pag. 24) (in prosieguo: la «decisione quadro 2008/909»).
(
3
)	Si tratta del certificato di cui all’articolo 4 della decisione quadro 2008/909, la cui trasmissione costituisce una delle formalità che devono essere rispettate al momento della presa in carico, da parte dello Stato di esecuzione, dell’esecuzione di una pena detentiva irrogata nello Stato di emissione.
(
4
)	Decisione quadro 2008/947/GAI del Consiglio, del 27 novembre 2008, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze e alle decisioni di sospensione condizionale in vista della sorveglianza delle misure di sospensione condizionale e delle sanzioni sostitutive (GU 2008, L 337, pag. 102).
(
5
)	Articolo 1, paragrafo 3, lettera a), della decisione quadro 2008/947.
(
6
)	Articolo 2, punti 1, 2 e 5, della decisione quadro 2008/947.
(
7
)	V., in tal senso, sentenze del 22 dicembre 2017, Ardic (C‑571/17 PPU, EU:C:2017:1026, punti 77 e 78), e del 23 marzo 2023, Minister for Justice and Equality (Revoca della sospensione) (C‑514/21 e C‑515/21, EU:C:2023:235, punti 53 e 54).