62019CO0013(01)_INF
Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 3. ožujka 2021. –Ibercaja Banco
(predmet C-13/19) (
1
)
„Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 53. stavak 2. i članak 99. Poslovnika Suda – Zaštita potrošača – Direktiva 93/13/EEZ – Ugovor o hipotekarnom kreditu – Nepošteni uvjeti – Klauzula o ograničenju promjenjivosti kamatne stope (tzv. odredba ‚o najnižoj kamatnoj stopi’) – Ugovor o obnovi – Odricanje od podnošenja tužbi protiv ugovornih odredbi – Neobvezatnost – Direktiva 2005/29/EZ – Nepoštena poslovna praksa poslovnih subjekata prema potrošačima – Članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1.”
1.
Zaštita potrošača – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Direktiva 93/13 – Utvrđenje nepoštenosti ugovorne odredbe – Doseg – Ugovorna odredba koja može biti proglašena nepoštenom, a koja je predmet ugovora o obnovi – Ugovor kojim se ugovara potrošačevo odricanje od koristi od utvrđenja nepoštenosti takve ugovorne odredbe – Dopuštenost – Uvjet – Pitanje koje je nacionalni sud dužan provjeriti – Potrošačevo odricanje od pravnih sredstava koja se odnose na novu ugovornu odredbu – Nedopuštenost
(Direktiva Vijeća 93/13, čl. 6. st. 1.)
(t. 31.-38., t. 1. izreke)
2.
Zaštita potrošača – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Direktiva 93/13 – Nepoštena ugovorna odredba u smislu članka 3. – Ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo – Pojam – Odredba ugovora o obnovi čiji je cilj izmjena potencijalno nepoštene ugovorne odredbe ranijeg ugovora sklopljenog među istim strankama ili koja predviđa potrošačevo odricanje od bilo kojeg pravnog sredstva – Uključenost – Uvjet – Pitanje koje je nacionalni sud dužan provjeriti
(Direktiva Vijeća 93/13, čl. 3. st. 1. i 2.)
(t. 40.-43., 47., t. 2. izreke)
3.
Zaštita potrošača – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Direktiva 93/13 – Ugovor o obnovi čiji je cilj izmjena potencijalno nepoštene ugovorne odredbe ranijeg ugovora sklopljenog među istim strankama ili koji predviđa potrošačevo odricanje od bilo kojeg pravnog sredstva – Zahtjev transparentnosti – Doseg – Kriteriji za ocjenu
(Direktiva Vijeća 93/13, čl. 3. st. 1., čl. 4. st. 2. i čl. 5.)
(t. 50.-57., 62.-65., 71., 74., t. 3. izreke)
Izreka
1.
Članak 6. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da mu se ne protivi to da odredba ugovora sklopljenog između prodavatelja robe ili pružatelja usluge i potrošača, čija bi se nepoštenost mogla utvrditi u sudskom postupku, može biti predmet ugovora o obnovi sklopljenog između tog prodavatelja robe ili pružatelja usluge i tog potrošača, kojim se potrošač odriče učinaka do kojih bi dovelo proglašenje nepoštenosti te odredbe, pod uvjetom da to odricanje proizlazi iz potrošačeva slobodnog i informiranog pristanka, što je na nacionalnom sudu da provjeri. Nasuprot tomu, ugovorna odredba kojom se taj potrošač odriče sudskih tužbi u budućim sporovima, koje se temelje na pravima koje ima na temelju Direktive 93/13, ne obvezuje navedenog potrošača.
2.
Članak 3. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da se za odredbu ugovora o hipotekarnom kreditu, sklopljenog između prodavatelja robe ili pružatelja usluge i potrošača, kojom se nastoji izmijeniti potencijalno nepoštena odredba ranijeg ugovora sklopljenog između njih ili kojom se predviđa da se taj potrošač odriče svih tužbi protiv tog prodavatelja robe ili pružatelja usluge, može smatrati da nije bila predmet pojedinačnih pregovora ako taj potrošač nije mogao utjecati na sadržaj nove odredbe, što treba provjeriti sud koji je uputio zahtjev.
3.
Članke 3. do 5. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da zahtjev transparentnosti koji na temelju tih odredbi obvezuje prodavatelja robe ili pružatelja usluge podrazumijeva da, prilikom sklapanja ugovora o obnovi kojim se, s jedne strane, nastoji izmijeniti potencijalno nepoštena odredba ranijeg ugovora i kojim se, s druge strane, predviđa da se potrošač odriče svih tužbi protiv prodavatelja robe ili pružatelja usluge, taj potrošač mora biti u mogućnosti razumjeti sve odlučujuće pravne i gospodarske posljedice koje za njega proizlaze iz sklapanja tog ugovora o obnovi.
4.
Deseto i trinaesto pitanje koje je postavila Audiencia Provincial de Zaragoza (Provincijski sud u Zaragozi, Španjolska) očito su nedopušteni.
(
1
)	SL C 148, 29. 4. 2019.