62017TJ0476_RES
Predmet T-476/17
Arysta LifeScience Netherlands BV
protiv
Europske komisije
Presuda Općeg suda (četvrto vijeće) od 19. rujna 2019.
„Sredstva za zaštitu bilja – Aktivna tvar diflubenzuron – Preispitivanje odobrenja – Članak 21. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 – Prava obrane – Prekoračenje ovlasti – Očita pogreška u ocjeni – Postupak obnavljanja odobrenja – Članak 14. Uredbe br. 1107/2009 – Određivanje dodatnih ograničenja kojima se u okviru postupka preispitivanja ograničava uporaba predmetne aktivne tvari ne čekajući ishod postupka obnavljanja – Proporcionalnost”
Poljoprivreda – Usklađivanje zakonodavstava – Stavljanje u promet sredstava za zaštitu bilja – Uredba br. 1107/2009 – Preispitivanje odobrenja za aktivnu tvar – Prava obrane – Doseg – Pravo podnošenja očitovanja u svakom koraku postupka preispitivanja – Pravo podnošenja očitovanja u vezi sa zaključcima koje je donijela država članica izvjestiteljica prilikom svoje konačne ocjene – Nepostojanje
(Uredba Europskog parlamenta i Vijeća br. 1107/2009, čl. 14. i 21.; Uredba Komisije 2017/855; Direktiva Vijeća 91/414, Prilog I.)
(t. 63., 67.-69., 74.-76.)
Poljoprivreda – Usklađivanje zakonodavstava – Stavljanje sredstava za zaštitu bilja na tržište – Uredba br. 1107/2009 – Preispitivanje odobrenja za aktivnu tvar – Obnavljanje odobrenja – Komisijina odluka kojom se u okviru postupka preispitivanja nameću ograničenja za korištenje aktivne tvari diflubenzurona ne čekajući ishod postupka obnavljanja – Zabrinutosti povezane sa sigurnosti potrošača – Očita pogreška u ocjeni – Nepostojanje – Povreda načela proporcionalnosti – Nepostojanje
(Uredba Europskog parlamenta i Vijeća br. 1107/2009, čl. 14. i 21.; Uredba Komisije 2017/855; Direktiva Vijeća 91/414, Prilog I.)
(t. 93., 97., 99.-101., 103.-106., 109.-112., 117.-121.)
Kratak prikaz
U presudi Arysta LifeScience Netherlands/Komisija (T-476/17), donesenoj 19. rujna 2019., Opći sud odbio je tužbu za poništenje podnesenu protiv Komisijine Provedbene uredbe u pogledu uvjeta za odobrenje aktivne tvari diflubenzurona (
1
) te je dao pojašnjenja o poštovanju prava obrane u okviru postupka preispitivanja odobrenja za aktivnu tvar, s jedne strane, i o povezanosti između tog postupka i postupka obnavljanja odobrenja za aktivnu tvar uređenih člankom 21. i člancima 14. do 20. Uredbe br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja (
2
).
Naime, nakon što je odobrila aktivnu tvar diflubenzuron u skladu s postupkom ocjenjivanja predviđenom u članku 11. Uredbe o stalnom ocjenjivanju aktivnih tvari (
3
), Komisija je odlučila pokrenuti postupak preispitivanja te aktivne tvari predviđen u članku 21. Uredbe o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja, s obzirom na njegove moguće učinke na ljudsko zdravlje u slučaju moguće izloženosti metabolitu 4-kloranilinu (PCA) kao ostatku. U okviru tog postupka preispitivanja i prije okončanja postupka obnavljanja odobrenja za tu aktivnu tvar, Komisija je donijela provedbenu uredbu u pogledu uvjeta odobrenja navedene aktivne tvari u kojoj je zaključila da se izloženost potrošača PCA-u ne može isključiti i da se, slijedom toga, uporaba diflubenzurona mora ograničiti na nejestive kulture.
Glede, kao prvo, povrede tužiteljeva prava obrane, Opći sud naglašava da poštovanje tih prava u postupku preispitivanja odobrenja za aktivnu tvar, u skladu s člankom 21. Uredbe o stavljanju sredstava za zaštitu bilja na tržište treba ocijeniti uzimajući u obzir postupak preispitivanja kao cjelinu, a ne zasebno za svaku fazu tog postupka. Prema tome, Opći sud ispituje je li u okolnostima konkretnog slučaja poštovanje prava obrane moralo biti posebno osigurano u određenoj fazi postupka preispitivanja, osobito prilikom ocjenjivanja koje provodi država članica izvjestiteljica. U tom pogledu Opći sud ističe, kao prvo, da tužitelj ne navodi nijedan konkretan element u prilog svojoj tvrdnji prema kojoj u kasnijoj fazi postupka ne bi bilo moguće izmijeniti zaključke koje je u svojoj konačnoj ocjeni donijela država članica izvjestiteljica. Kao drugo, Opći sud zaključuje da se unatoč tomu što su u pitanju moguće izloženosti potrošača PCA-u značajno različiti od nacrta ocjene koji je podnijela država članica izvjestiteljica, ne može smatrati da zaključci ove potonje u njezinoj konačnoj ocjeni sadržavaju nove zabrinutosti s kojima tužitelj prije nije bio upoznat i o kojima se stoga treba ponovno izjasniti nakon te ocjene. Kao treće, Opći sud utvrđuje da tužitelj ne navodi nikakve nove relevantne znanstvene informacije koje bi mogle dovesti u pitanje zaključke koje je država članica izvjestiteljica donijela u svojoj konačnoj ocjeni.
Glede, kao drugo, povezanosti između postupaka preispitivanja i obnavljanja, Opći sud zaključuje, prije svega, da ista nije predviđena Uredbom br. 1107/2009.
Potom Opći sud ispituje može li se argumentima koje ističe tužitelj, s jedne strane, dovesti u pitanje Komisijina odluka da prednost dâ interesu sigurnosti potrošača i da neće čekati ishod postupka za obnavljanje odobrenja diflubenzurona, te, s druge strane, dokazati nerazumnost i neproporcionalnost takve odluke. Odbivši sve argumente koje je tužitelj iznio u tom pogledu, on zaključuje da je Komisija mogla smatrati, s jedne strane, da taj interes opravdava takvu odluku i, s druge strane, da je ta odluka proporcionalna.
(
1
)	Provedbena uredba Komisije (EU) 2017/855 оd 18. svibnja 2017. o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 540/2011 u pogledu uvjeta za odobrenje aktivne tvari diflubenzurona (SL 2017., L 128, str. 10.)
(
2
)	Uredba (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktiva Vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ (SL 2009., L 309, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 61., str. 52.)
(
3
)	Uredba Komisije (EZ) br. 1490/2002 od 14. kolovoza 2002. o utvrđivanju daljnjih detaljnih pravila za provedbu treće faze programa rada iz članka 8. stavka 2. Direktive Vijeća 91/414/EEZ i o izmjeni Uredbe (EZ) br. 451/2000 (SL 2002., L 224, str. 23.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 3., str. 154.)