62024CJ0253_RES
Causa C‑253/24 [Pelavi] (
i
)
Ministero della Giustizia
contro
NZ
(domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dalla Corte d’appello di L’Aquila)
Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 4 settembre 2025
«Rinvio pregiudiziale – Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato – Clausola 4 – Principio di non discriminazione – Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro – Magistrati onorari e magistrati ordinari – Clausola 5 – Misure volte a prevenire e a sanzionare il ricorso abusivo ad una successione di contratti di lavoro a tempo determinato – Direttiva 2003/88/CE – Articolo 7 – Diritto alle ferie annuali retribuite – Articolo 31 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Procedura di valutazione ai fini della conferma definitiva nelle funzioni di magistrato onorario – Rinuncia ex lege alle pretese derivanti dalle funzioni di magistrato onorario esercitate anteriormente alla procedura di valutazione – Perdita di un diritto alle ferie annuali retribuite conferito dal diritto dell’Unione»
Politica sociale – Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato – Direttiva 1999/70 – Misure volte a prevenire l’utilizzo abusivo di una successione di contratti di lavoro a tempo determinato – Sanzione a fronte di una siffatta utilizzazione abusiva – Procedura di valutazione preliminare alla conferma definitiva nelle funzioni di magistrato onorario – Diritto alle ferie annuali retribuite – Normativa nazionale che impone la rinuncia al diritto alle ferie annuali retribuite risultante dalle funzioni di magistrato onorario esercitate in precedenza – Inammissibilità
(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 31, § 2; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/88, art. 7; direttiva del Consiglio 1999/70, allegato, clausole 4, punto 1, e 5, punto 1)
(v. punti 50-60, 67-79 e disp.)
Sintesi
Investita di un rinvio pregiudiziale proposto dalla Corte d’appello di L’Aquila (Italia), la Corte definisce i rapporti tra il diritto alle ferie annuali retribuite quale garantito dalla normativa dell’Unione europea e la protezione offerta dall’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato (
1
), nel caso di una normativa nazionale che impone ai magistrati onorari che intendono trasformare i loro rapporti di lavoro a tempo determinato stipulati in serie in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato, di rinunciare ad alcuni diritti, tra cui il diritto alle ferie annuali retribuite.
Questa causa si iscrive in una serie di rinvii pregiudiziali effettuati da giudici italiani in merito alla parità di trattamento tra magistrati onorari e magistrati ordinari (
2
). Il legislatore italiano ha introdotto, nel 2021, per i magistrati onorari già in servizio, la possibilità di essere confermati nelle loro funzioni fino all’età di 70 anni, previo superamento di una procedura di valutazione, imponendo al contempo l’esigenza di rinunciare a qualsiasi altra pretesa derivante dal loro rapporto di lavoro onorario precedente (
3
). Tale procedura mira ad attuare l’obbligo, risultante dalla clausola 5, punto 1, dell’accordo quadro, di adottare misure effettive per prevenire e sanzionare il ricorso abusivo ad una successione di contratti a tempo determinato.
NZ ha esercitato, a partire dal 14 febbraio 2001, parallelamente alla sua professione di avvocato, le funzioni di magistrato onorario presso il Tribunale di Vasto (Italia). Nell’esercizio di tale funzione, essa non ha percepito alcuna indennità durante le vacanze giudiziarie, contrariamente ai magistrati ordinari, i quali avevano diritto a ferie retribuite. L’incarico di NZ quale magistrato onorario è stato prorogato e rinnovato ogni quattro anni, fino al 13 dicembre 2022, data della conferma definitiva nelle sue funzioni.
Ritenendosi vittima di una disparità di trattamento illegittima concernente la retribuzione delle sue funzioni prima di detta conferma, NZ ha proposto un ricorso contro il suo datore di lavoro, ossia il Ministero della Giustizia (Italia), inteso ad ottenere il riconoscimento di un trattamento economico e giuridico equivalente a quello riservato ai lavoratori esercenti funzioni paragonabili alle dipendenze di tale ministero, anche relativamente alle ferie annuali. Il giudice di primo grado ha parzialmente accolto tale ricorso. Il Ministero della Giustizia ha interposto appello contro tale decisione dinanzi alla Corte d’appello di L’Aquila, odierno giudice del rinvio, ritenendo segnatamente che la causa fosse divenuta priva di oggetto, dal momento che la conferma di NZ nelle sue funzioni all’esito della procedura di valutazione implica la rinuncia a qualsiasi altra pretesa derivante dal suo rapporto di lavoro onorario precedente.
Alla luce di tali fatti, il giudice del rinvio si interroga in merito alla compatibilità di tale rinuncia ex lege con le clausole 4 e 5 dell’accordo quadro, con l’articolo 7 della direttiva 2003/88 (
4
) e con l’articolo 31 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»), per quanto riguarda in particolare il diritto alle ferie annuali retribuite.
Giudizio della Corte
Dopo aver ricordato la propria giurisprudenza relativa alle misure intese a sanzionare il ricorso abusivo a dei contratti di lavoro a tempo determinato (
5
), la Corte constata che la domanda di partecipazione alla procedura di valutazione implica la rinuncia al diritto alle ferie annuali retribuite per il periodo antecedente alla conferma definitiva, garantito dall’articolo 7 della direttiva 2003/88 e dall’articolo 31, paragrafo 2, della Carta. La rinuncia a tale diritto costituisce, secondo il governo italiano, una contropartita adeguata alla conferma definitiva nelle funzioni di magistrato onorario, dato che il superamento della procedura di valutazione non fa nascere una semplice chance di ottenere la stabilizzazione del rapporto di impiego precedente, bensì determina la stabilizzazione effettiva di tale rapporto di impiego. Inoltre, tale requisito permetterebbe di evitare una discriminazione alla rovescia nei confronti dei magistrati ordinari per i quali trovano piena applicazione il principio del concorso e l’esclusività della funzione giurisdizionale.
Invero, l’esistenza di una modalità di assunzione tramite concorso riservata ai soli posti di magistrati ordinari ai fini dell’accesso alla magistratura, la quale non si applica all’assunzione dei magistrati onorari, consente di escludere che questi ultimi beneficino integralmente dei diritti riconosciuti ai magistrati ordinari. Tuttavia, sebbene talune differenze di trattamento possano essere giustificate dalle differenze di qualifiche richieste e dalla natura dei compiti di cui i magistrati ordinari devono assumere la responsabilità, l’esclusione dei magistrati onorari da ogni diritto alle ferie retribuite non può essere ammessa alla luce della clausola 4 dell’accordo quadro.
Infatti, tale diritto è stabilito all’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88. Inoltre, il diritto a un periodo di ferie annuali retribuite, riconosciuto dall’articolo 31, paragrafo 2, della Carta, presenta un carattere al tempo stesso imperativo e incondizionato, dato che tale disposizione non necessita di essere concretizzata da disposizioni del diritto dell’Unione o di diritto nazionale. Ne consegue che la suddetta disposizione può essere invocata in una controversia che opponga i lavoratori al loro datore di lavoro in una situazione disciplinata dal diritto dell’Unione e rientrante, di conseguenza, nell’ambito di applicazione della Carta.
Pertanto, la clausola 4 dell’accordo quadro, l’articolo 7 della direttiva 2003/88 e l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta ostano ad una normativa nazionale la quale, a differenza di quanto essa prevede per i magistrati ordinari, escluda, per i magistrati onorari che si trovino in una situazione comparabile, qualsiasi diritto al versamento di un’indennità durante il periodo delle ferie nel corso del quale le attività giudiziarie sono sospese.
Ne consegue che, da un lato, per soddisfare le condizioni enunciate dalla clausola 5, punto 1, dell’accordo quadro, una normativa nazionale deve prevedere, in caso di ricorso abusivo ad una successione di contratti di lavoro a tempo determinato, garanzie effettive per sanzionare tale abuso e per cancellarne le conseguenze, tenendo presente che la trasformazione del rapporto di lavoro a tempo determinato in rapporto di lavoro a tempo indeterminato costituisce, in linea di principio, una sanzione effettiva di un tale abuso. Dall’altro lato, il diritto ad un periodo di ferie annuali retribuite costituisce un diritto soggettivo di ciascun lavoratore, che gli è riconosciuto in maniera imperativa e incondizionata dal diritto dell’Unione.
Alla luce di tali circostanze, l’accordo quadro non può essere interpretato nel senso che l’applicazione delle misure adottate da uno Stato membro per sanzionare il ricorso abusivo ad una successione di contratti di lavoro a tempo determinato e per cancellarne le conseguenze possa essere subordinata ad un’esigenza, per il lavoratore interessato, di rinunciare a un diritto riconosciutogli dal diritto dell’Unione in applicazione della clausola 4 di detto accordo.
(
i
)	Il nome della presente causa è un nome fittizio. Esso non corrisponde al vero nome di nessuna delle parti del procedimento.
(
1
)	Accordo quadro che figura in allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato (GU 1999, L 175, pag. 43; in prosieguo: l’«accordo quadro»).
(
2
)	V., segnatamente, le sentenze del 16 luglio 2020, Governo della Repubblica italiana (Status dei giudici di pace italiani) (C‑658/18, EU:C:2020:572); del 7 aprile 2022, Ministero della Giustizia e a. (Status dei giudici di pace italiani) (C‑236/20, EU:C:2022:263), nonché del 27 giugno 2024, Peigli (C‑41/23, EU:C:2024:554).
(
3
)	Mediante l’articolo 29 del decreto legislativo del 13 luglio 2017, n. 116 – Riforma organica della magistratura onoraria e altre disposizioni sui giudici di pace, nonché disciplina transitoria relativa ai magistrati onorari in servizio, a norma della legge 28 aprile 2016, n. 57 (GURI n. 177, del 31 luglio 2017), come modificato dalla legge del 30 dicembre 2021, n. 234 – Bilancio di previsione dello Stato per l’anno finanziario 2022 e bilancio pluriennale per il triennio 2022-2024 (GURI n. 310, del 31 dicembre 2021).
(
4
)	Direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro (GU 2003, L 299, pag. 9).
(
5
)	V., segnatamente, sentenza dell’8 maggio 2019, Rossato e Conservatorio di Musica F.A. Bonporti (C‑494/17, EU:C:2019:387, punti da 39 a 43 e 45).