62020TO0727_RES
Mål T‑727/20
Nigar Kirimova
mot
Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet
Tribunalens beslut (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) av den 9 mars 2022
”Talan om ogiltigförklaring – Sökanden företräds av en advokat som inte har ställning som oberoende tredje part i förhållande till sökanden – Avvisning”
Domstolsförfarande – Ansökan genom vilken talan väckts – Formkrav – Undertecknad av en advokat – Begreppet advokat – Självständig tolkning
(Domstolens stadga, artikel 19 tredje stycket, tribunalens rättegångsregler, artikel 51.1)
(se punkt 17)
Domstolsförfarande – Ansökan genom vilken talan väckts – Formkrav – Villkor som rör den undertecknande – Utomstående i förhållande till parterna – Företräds av en advokat som är medlem i en enhet där parten är anställd – Kravet på oberoende är inte uppfyllt
(Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 47; domstolens stadga, artikel 19 tredje stycket)
(se punkterna 18–22, 24–27, 31–33, 37 och 46)
Domstolsförfarande – Ansökan genom vilken talan väckts – Formkrav – Villkor som rör den undertecknande – Utomstående i förhållande till parterna – Part företräds av en advokat som inte kan anses vara en utomstående person – Avvisning – Rättelse efter det att fristen för att väcka talan har löpt ut – Otillåtet
(Domstolens stadga, artikel 19 tredje stycket; tribunalens rättegångsregler, artikel 78.6)
(se punkt 47)
Resumé
Nigar Kirimova, som är azerbajdzjansk medborgare, var jurist på en advokatbyrå. För att kunna upptas i förteckningen över auktoriserade ombud vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) begärde hon undantag från kravet på att vara medborgare i en av Europeiska ekonomiska samarbetsområdets medlemsstater. Efter det att EUIPO:s verkställande direktör avslagit denna begäran, väckte Nigar Kirimova talan vid tribunalen. Ansökan var undertecknad av en advokat vid samma advokatbyrå som den där Nigar Kirimova arbetade vid tidpunkten för talans väckande.
Tribunalen, som avgör målet i utökad sammansättning, avvisar talan. Tribunalen påpekar att sökanden och hennes advokat har mycket nära yrkesrelationer och att såväl advokaten som den advokatbyrå där hon arbetar har ett direkt intresse av utgången av förevarande mål, som direkt avser det yrke som sökanden utövar vid advokatbyrån. Tribunalen anser följaktligen att det är uppenbart att kravet på att advokaten ska vara oberoende i förhållande till sökanden (
1
) inte är uppfyllt.
Tribunalens bedömning
Tribunalen erinrar inledningsvis om att en part är skyldig att anlita en utomstående person för att väcka talan vid tribunalen. Nämnda utomstående person ska utöva sitt uppdrag för att helt oberoende på bästa sätt skydda och tillvarata huvudmannens intressen, framför allt dennes rätt till ett effektivt rättsmedel. (
2
) För att låta sig företrädas inför domstol krävs att det föreligger ett förtroendeförhållande grundat på ett privat val och avtalsfrihet, varvid klienten har frihet att välja advokat och advokaten, i princip, har frihet att välja sina klienter. All inblandning i förhållandet dem mellan måste grunda sig på allvarliga skäl som visar att det föreligger ett uppenbart och trängande skäl att ”skydda sökanden från dennes advokat”. Följaktligen ska det oberoende som åvilar advokaten inte förstås som avsaknad av samtliga band som en advokat kan ha med klienten, utan som avsaknad av sådana band som uppenbart undergräver dennes förmåga att helt oberoende och på bästa sätt tillvarata sin klients intressen.
Tribunalen påpekar vidare att unionsdomstolens möjlighet att avvisa ansökningar är begränsad till fall där det är uppenbart att advokaten inte är oberoende. De fall som kan hindra advokaten från att företräda sin huvudman måste vara av sådan art och grad att det är uppenbart att advokaten har ekonomiska eller personliga kopplingar till antingen tvisten eller en av parterna som ger upphov till tvivel om hans eller hennes verkliga oberoende. Tribunalen understryker i detta avseende att varje situation ska bedömas från fall till fall, med beaktande av den yrkesmässiga miljö i vilken advokaten är verksam.
Slutligen konstaterar tribunalen att sökanden och hennes advokat i förevarande fall hade särskilt nära yrkesrelationer inom samma advokatbyrå. Dessutom har advokatbyrån och advokaten upprepade gånger visat sitt intresse för sökandens begäran till EUIPO och för utgången i målet, som har en direkt koppling till den yrkesverksamhet som sökanden utövade vid advokatbyrån, och till och med påstått att det angripna beslutet orsakat dem skada. Följaktligen kunde sökandens advokat under dessa omständigheter inte betraktas som en oberoende tredje part och därmed inte heller kunde vara en oberoende ”advokat”.
Den omständigheten att det särskilda band som förenade advokatbyrån och advokaten med sökanden har brutits efter det att talan väcktes och att sökanden numera biträds av en andra extern advokat saknar betydelse för frågan huruvida talan kan tas upp till sakprövning. Tribunalen erinrar om att frågan huruvida talan kan tas upp till sakprövning ska bedömas utifrån den situation som förelåg när ansökan ingavs och att kravet på att företrädas av en behörig advokat inte kan avhjälpas efter det att fristen för att väcka talan har löpt ut. (
3
)
(
1
)	Detta krav följer av artikel 19, tredje stycket, i stadgan för Europeiska unionens domstol.
(
2
)	Vilken garanteras i artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.
(
3
)	Enligt artikel 78.6 i tribunalens rättegångsregler.