62024TJ0082_RES
C‑82/24. sz. ügy
Administration of the State Border Guard Service of Ukraine
kontra
az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala
A Törvényszék (harmadik tanács) 2024. november 13‑i ítélete
„Európai uniós védjegy – RUSSIAN WARSHIP, GO F**K YOURSELF európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Politikai jelmondat – Egyenlő bánásmód – A megfelelő ügyintézés elve – A 2017/1001 rendelet 71. cikkének (1) bekezdése”
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések – RUSSIAN WARSHIP, GO F**K YOURSELF ábrás védjegy
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 26–34., 38–41., 44., 53. pont)
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések – Politikai jelmondatokból álló megjelölések – Politikai jellegű fő üzenetet közvetítő jelmondat
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 35., 36. pont)
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Valamennyi érintett árura és szolgáltatásra vonatkozó átfogó indokolás – A lajstromozás megtagadása indokolásának kötelezettsége – Terjedelem
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) pont, és 94. cikk, (1) bekezdés, első mondat)
(lásd: 37. pont)
Európai uniós védjegy – Az EUIPO határozatai – Az egyenlő bánásmód elve – A megfelelő ügyintézés elve – Az EUIPO korábbi döntéshozatali gyakorlata – A jogszerűség elve – Minden egyes esetben szigorú és teljes körű vizsgálat szükségessége
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet)
(lásd: 49–52. pont)
Összefoglalás
Ítéletében a Törvényszék első alkalommal foglalkozik egy „politikai jelmondat” védjegyként történő lajstromozásának lehetőségével.
Egy ukrán határőrség, a felperes – az Administration of the State Border Guard Service of Ukraine – jogelődje a „RUSSIAN WARSHIP, GO F**K YOURSELF” ábrás megjelölés különböző áruk és szolgáltatások tekintetében európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelmet (
1
) nyújtott be az az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalához (EUIPO). Az elbíráló teljes egészében elutasította a lajstromozás iránti kérelmet a 2017/1001 rendelet (
2
) 7. cikke (1) bekezdésének f) pontja alapján, melynek értelmében a a közrendbe vagy a közerkölcsbe ütköző védjegyek nem részesülhetnek védjegyoltalomban. Az elbíráló határozata ellen a felperes fellebbezést nyújtott be az EUIPO‑hoz. A megtámadott határozattal (
3
) a fellebbezési tanács azzal az indokkal utasította el a fellebbezést, hogy a bejelentett védjegy a szóban forgó áruk és szolgáltatások tekintetében nem rendelkezik megkülönböztető képességgel, és ezért a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján meg kell tagadni a lajstromozást.
A Törvényszék álláspontja
A Törvényszék megállapítja, hogy a felperes sikertelenül hivatkozik arra, hogy a fellebbezési tanács hibát követett el, amikor a bejelentett védjegyet „politikai jelmondatnak” minősítette.
Ugyanis a bejelentett védjegyben szereplő mondatot közvetlenül az első használat után széles körben használták az Ukrajnának nyújtandó támogatásra felhívásként, és így az nagyon gyorsan az Oroszországi Föderáció által elkövetett agresszió elleni ukrán küzdelem szimbólumává vált. Így e mondatot politikai összefüggésben, ismétlődően, az Ukrajnának nyújtandó támogatás kifejezése és előmozdítása céljából használták. E helyzet tökéletesen megfelel a „politikai jelmondat” kifejezés fogalmának, amelyet maga a felperes terjesztett elő a keresetlevelében, vagyis egy politikai vagy társadalmi összefüggésben, ismétlődően egy gondolat vagy cél kifejezésére azzal a céllal használt kifejezés, hogy meggyőzzék a vásárlóközönséget vagy azon belül egy célcsoportot.
A bejelentett védjegyben szereplő mondatot nagyon intenzíven használták nem kereskedelmi összefüggésben, és azt az érintett vásárlóközönség szükségszerűen szorosan összekapcsolja e kontextussal. Ugyanis a bejelentett védjegyben szereplő mondat nagyon gyorsan Ukrajna orosz agresszió elleni küzdelmének, az ukrán hadsereg katonáinak, és így Ukrajnának az egyik szimbólumává vált. Figyelembe véve ezen esemény médiavisszhangjának mértékét, e mondat az Unió átlagfogyasztója által jól ismert ezen közelmúltbeli történelmi pillanathoz kapcsolódik majd.
E tekintetben a Törvényszék úgy véli, hogy a fellebbezési tanács nem alkalmazta tévesen a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy azon általános elv, amely szerint az érintett vásárlóközönség kevés figyelmet fordít az olyan megjelölésre, amely nem biztosít számára azonnali információt a megvásárolni szándékozott áru vagy szolgáltatás származására vagy rendeltetésére vonatkozóan, mivel azt nem fogja védjegyként észlelni, vagy megjegyezni, vonatkozik azon megjelölésekre is, amelyek fő üzenete politikai jellegű.
Márpedig, figyelembe véve a védjegy alapvető rendeltetését, nevezetesen az áru vagy szolgáltatás származásának azonosítását, a megjelölés nem képes betölteni e funkciót, ha a jelenlétében az átlagfogyasztó nem az áru vagy szolgáltatás származásának megjelölését érzékeli, hanem kizárólag a politikai üzenetet.
Az indokolási kötelezettséget illetően a Törvényszék emlékeztet arra, hogy ha valamely áru‑ vagy szolgáltatáscsoportra ugyanaz a kizáró ok vonatkozik, az illetékes hatóságnak elegendő valamennyi érintett árura és szolgáltatásra vonatkozó átfogó indokolást adnia. Az ítélkezési gyakorlat valóban pontosította, hogy ez a lehetőség csak az egymással oly mértékig közvetlen és konkrét kapcsolatot mutató árukra és szolgáltatásokra terjed ki, amelyek kellőképpen homogén áru‑ vagy szolgáltatáskategóriát, illetve ‑csoportot alkotnak. A Törvényszék ugyanakkor megjegyzi, hogy annak meghatározása érdekében, hogy egy európai uniós védjegybejelentésben szereplő áruk és szolgáltatások egymással kellőképpen közvetlen és konkrét kapcsolatot mutatnak‑e, és így kellően homogén csoportokra vagy kategóriákra oszthatóak, figyelembe kell venni ennek célját, mely azon kérdés konkrét vizsgálatának lehetővé tétele és megkönnyítése, hogy a védjegybejelentésben szereplő megjelölésre vonatkozik‑e a feltétlen kizáró okok valamelyike. Az érintett áruk és szolgáltatások egy vagy több csoportba vagy kategóriába osztásának többek között azon közös jellemzőik alapján kell történnie, melyek jelentőséggel bírnak az említett áruk és szolgáltatások tekintetében bejelentett védjeggyel szemben egy adott feltétlen kizáró ok érvényesíthetősége fennállásának vagy hiányának elemzésekor. Következésképpen az ilyen értékelést konkrétan kell elvégezni minden egyes védjegybejelentés és adott esetben minden egyes esetleg alkalmazható feltétlen kizáró ok vizsgálatakor.
A jelen ügyben a fellebbezési tanács a megtámadott határozatban úgy ítélte meg, hogy a bejelentett védjegyet az érintett vásárlóközönség nem úgy fogja fel, mint amely kereskedelmi származást jelöl. Egyébiránt pontosította, hogy a bejelentett védjegyben szereplő mondatot mindenekelőtt politikai üzenetként értelmeznék, és ezen észlelés az e védjeggyel érintett valamennyi áru vagy szolgáltatás tekintetében azonos lenne. Ebből következik, hogy a fellebbezési tanács úgy vélte, hogy a bejelentett védjegy árujegyzékében szereplő áruk és szolgáltatások kellően homogén csoportot alkotnak, tekintettel arra a feltétlen kizáró okra, amelybe szerinte az említett védjegy lajstromozása ütközik.
Mivel a fellebbezési tanács helyesen állapította meg, hogy a bejelentett védjegyet az érintett vásárlóközönség nem kereskedelmi származást jelölőként, hanem olyan politikai üzenetként észleli, amely Ukrajnának az Oroszországi Föderáció katonai agressziója elleni küzdelmét támogatja, a bejelentett védjeggyel érintett valamennyi árut és szolgáltatást jogszerűen sorolhatta egyetlen kategóriába, annak ellenére, hogy azok eltérő sajátos jellemzőkkel rendelkeznek.
Következésképpen, figyelembe véve a bejelentett védjegy sajátosságát és azt, hogy az érintett vásárlóközönség a védjegybejelentésben szereplő valamennyi árura és szolgáltatásra tekintettel azonos módon észleli azt, a Törvényszék úgy ítéli meg, hogy a fellebbezési tanács nem követett el értékelési hibát, amikor úgy találta, hogy az említett áruk és szolgáltatások egyetlen csoportba tartoznak, amelyre ugyanúgy vonatkozik az általa elfogadott kizáró ok, és helyesen állapította meg, hogy a bejelentett védjegy nem rendelkezik a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett megkülönböztető képességgel.
(
1
)	A bejelentést pontosabban a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15‑i Nizzai Megállapodás szerinti 9., 14., 16., 18., 25., 28. és 41. osztályba tartozó árukkal és szolgáltatásokkal kapcsolatban tették.
(
2
)	Az európai uniós védjegyről szóló, 2017. június 14‑i (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2017. L 154., 1. o.).
(
3
)	Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2023. december 1‑jén hozott határozata (R 438/2023‑1. sz. ügy).