JURISPRUDENCIA
Roj: ATS 8810/2019 - ECLI: ES:TS:2019:8810A
Id Cendoj: 28079110012019203637
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 11/09/2019
Nº de Recurso: 186/2019
Nº de Resolución:
Procedimiento: Queja
Ponente: EDUARDO BAENA RUIZ
Tipo de Resolución: Auto
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 11/09/2019
Tipo de procedimiento: QUEJAS
Número del procedimiento: 186/2019
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCIÓN N.2 DE AOIZ
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Sánchez Guiu
Transcrito por: FCG/MJ
Nota:
QUEJAS núm.: 186/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Sánchez Guiu
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 11 de septiembre de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz.
ANTECEDENTES DE HECHO
1
JURISPRUDENCIA
PRIMERO.- En el juicio ordinario 38/2018 el Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Aoiz dictó providencia
de 15 de mayo de 2019, acordando denegar la admisión del recurso extraordinario por infracción procesal
interpuesto por la representación procesal de D.  Virgilio  , contra el auto dictado con fecha 11 de febrero de
2019, por dicho tribunal.
SEGUNDO.- La representación de la citada parte litigante interpuso ante esta Sala Primera, recurso de queja,
por entender que cabía el recurso y debía de haberse admitido inicialmente.
TERCERO.- La parte recurrente no ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional
15.ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial .
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Constituye el objeto del presente recurso de queja, la admisión del recurso extraordinario por
infracción procesal contra un auto dictado por el Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Aoiz, en incidente de
impugnación de resolución sobre justicia gratuita, en el ordinario 38/2018 del Juzgado de Primera Instancia
n.º 2 de Aoiz.
En cualquier caso, el recurso de queja no puede prosperar, por cuanto la parte recurrente ha interpuesto recurso
extraordinario por infracción procesal contra un auto dictado por un juzgado de primera instancia, resolviendo
el incidente de impugnación de resoluciones sobre justicia gratuita porque, el auto ni tan siquiera se ha dictado
por una Audiencia Provincial, y se trata del auto del art. 20.3 de la Ley de Asistencia Jurídica Gratuita , frente
al que ese mismo precepto dice que no cabe recurso alguno.
Debe recordarse que, en todo caso, están excluidos de los recursos de casación y extraordinario por infracción
procesal los autos, y las demás resoluciones que no revistan forma de sentencia, las sentencias que debieron
adoptar forma de auto y las sentencias que resuelvan cuestiones incidentales ( art. 477.2 y disp. ﬁnal 16.ª,
apartado 1 y regla 1ª, LEC ), con la única excepción de que son recurribles en casación los autos dictados en
procesos sobre reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras resueltos al amparo del Convenio de
Bruselas de 27 de diciembre de 1968 y del Convenio de Lugano de 16 de septiembre de 1988 ( arts. 37.2 y 41),
de los Reglamentos CE nº. 1347/2000 y nº. 44/2001, y de cualesquiera otras normas de similar naturaleza,
cuando la facultad de recurrir se reconozca en el instrumento de ratiﬁcación internacional o en el Reglamento.
En consecuencia, el recurso no puede estimarse, por no ser la resolución impugnada susceptible de recurso
de casación, ni extraordinario por infracción procesal, al tratarse de un auto, dictado por el juzgado de primera
instancia, y se trata del auto del art. 20.3 de la Ley de Asistencia Jurídica Gratuita , que no es susceptible de
recurso alguno.
El recurso de casación está limitado estrictamente a determinadas sentencias dictadas en segunda instancia
( art. 477.2 de la LEC ), y mientras se mantenga el régimen provisional establecido en la disposición ﬁnal
decimosexta de dicha LEC serán recurribles por infracción procesal, ante la Sala de lo Civil del Tribunal
Supremo, exclusivamente las resoluciones susceptibles de acceso a la casación (disp. ﬁnal 16.ª, apartado 1
y regla 1ª, de la LEC).
SEGUNDO.- Circunstancias las expuestas que determinan la desestimación del presente recurso de queja y la
subsiguiente conﬁrmación de la resolución denegatoria de la admisión del recurso extraordinario por infracción
procesal interpuesto.
Hay que decir que ninguna vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva o indefensión de la recurrente
se produce por la desestimación del recurso, pues la propia doctrina del Tribunal Constitucional es bien clara
al señalar que no existe un derecho constitucionalmente protegido a interponer determinados recursos y, por
tanto, que no existe un derecho de relevancia constitucional a recurrir en infracción procesal, o en casación,
siendo perfectamente imaginable, posible y real que no esté prevista semejante posibilidad ( SSTC 37/88 ,
196/88 y 216/98 ); por el contrario, el derecho a los recursos, de neta caracterización y contenido legal ( SSTC
3/83 y 216/98 , entre otras), está condicionado al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad establecidos
por el legislador y delimitados por vía interpretativa por esta Sala, a la que corresponde la última palabra
sobre la materia, con el único límite consistente en la proscripción de la arbitrariedad y la evitación de los
errores materiales ( SSTC 37/95 , 186/95 , 23/99 y 60/99 ), sin que la interpretación de las normas rectoras
del acceso a la casación tenga que ser necesariamente la más favorable al recurrente ( SSTC 230/93 , 37/95 ,
138/95 , 211/96 , 132/97 , 63/2000 , 258/2000 y 6/2001 ); y que el principio pro actione , proyectado sobre
el derecho a la tutela judicial efectiva, no opera con igual intensidad en las fases iniciales del pleito que en
las posteriores ( SSTC 3/83 , 294/94 y 23/99 ), habiéndose añadido que el referido derecho constitucional se
satisface incluso con un pronunciamiento sobre la inadmisibilidad del recurso, y no necesariamente sobre el
2
JURISPRUDENCIA
fondo, cuando obedezca a razones establecidas por el legislador y proporcionadas en relación con los ﬁnes
constitucionalmente protegibles a que los requisitos procesales tienden ( SSTC 43/85 , 213/98 y 216/98 ).
PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA :
Desestimar el recurso de queja interpuesto por la representación de D.  Virgilio  , contra la providencia de 15
de mayo de 2019, dictada en el incidente de impugnación de resoluciones sobre justicia gratuita, en el juicio
ordinario 38/2018, que se conﬁrma, por el que el Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Aoiz denegó la admisión
del recurso extraordinario por infracción procesal, interpuesto contra el auto de fecha 11 de febrero de 2019 ,
debiendo ponerse esta resolución en conocimiento del referido juzgado, para que conste en los autos.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 495.5 de la LEC , contra la presente resolución no cabe recurso
alguno.
Así lo acuerdan, mandan y ﬁrman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
3