62024CO0460_INF
Beschikking van het Hof (Zesde kamer) van 5 mei 2025 –[Schoger] (
i
)
(Zaak C‑460/24)
„Prejudiciële verwijzing – Artikel 53, lid 2, en artikel 94 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Staatssteun – Belastingvrijstelling voor diensten tussen ondernemingen die hoofdzakelijk handelingen verrichten van bancaire aard of op het gebied van verzekeringen of pensioenfondsen – Vereiste om de feitelijke context van het hoofdgeding uiteen te zetten – Onvoldoende preciseringen – Voorwerp van het geding – Vereiste van noodzakelijkheid van de vragen – Kennelijke niet-ontvankelijkheid”
Prejudiciële vragen – Ontvankelijkheid – Vragen gesteld zonder voldoende precisering van de feitelijke en juridische context en van de redenen waarom een antwoord op de prejudiciële vragen noodzakelijk is – Geen verband tussen het hoofdgeding en de Unierechtelijke bepalingen waarop de prejudiciële vragen betrekking hebben – Kennelijke niet–ontvankelijkheid
[Art. 267 VWEU; Statuut van het Hof van Justitie, art. 23; Reglement voor de procesvoering van het Hof, art. 53, lid 2, en art. 94, a) en c)]
(zie punten 14‑29)
Dictum
Het verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Bundesfinanzgericht (federale belastingrechter in eerste aanleg, Oostenrijk) bij beslissing van 28 juni 2024, is kennelijk niet-ontvankelijk.
(
i
)	Dit is een fictieve naam, die niet overeenkomt met de werkelijke naam van enige partij in de procedure.