62024TJ0425_EXT
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE GINEARÁLTA (an Dara Dlísheomra)
10 Meán Fómhair 2025 (
*1
)
(Trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh – Nós imeachta freasúra – Iarratas ar mharc fíortha de chuid an Aontais Eorpaigh pastaZARA Sublime – Focalmharc de chuid an Aontais Eorpaigh níos luaithe ‘ZARA’ – Foras coibhneasta le diúltú – Easpa dochar do chlú – Airteagal 8(5) de Rialachán (CE) Uimh. 40/94 – Easpa naisc idir na comharthaí – Easpa baol go mbainfí buntáiste éagórach as an marc a bhfuil clú air – Cúis chuí a bheith le húsáid an mhairc a ndearnadh iarratas ina leith)
I gCás T‑425/24,
Ffauf Italia SpA, a bunaíodh in Riese Pio X (an Iodáil), arna ionadú ag P. Creta, A. Lanzarini, B. Costa agus V. Basilavecchia, Abhcóidí,
iarratasóir,
v
Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO), arna hionadú ag M. Chylińska agus D. Gája, i gcáil Gníomhairí,
cosantóir,
an páirtí eile sna himeachtaí os comhair Bhord Achomhairc EUIPO, ag idiragairt os comhair na Cúirte Ginearálta,
Industria de Diseño Textil, SA, a bunaíodh in Arteixo (an Spáinn), arna ionadú ag G. Marín Raigal, E. Armero Lavie agus J. Oria Sousa-Montes, Abhcóidí,
tugann AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Dara Dlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: A. Marcoulli, Uachtarán, V. Tomljenović (Rapóirtéir) agus L. Spangsberg Grønfeldt, Breithiúna,
Cláraitheoir: G. Mitrev, Riarthóir,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn,
tar éis éisteacht an 8 Bealtaine 2025,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas (
1
)
1
Lena chaingean faoi Airteagal 263 CFAE, iarrann an t‑iarratasóir, Ffauf Italia SpA, go gcuirfí cinneadh ón gCúigiú Bord Achomhairc d’Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO) an 3 Meitheamh 2024 (Cás R 1576/2023-5) (‘an cinneadh atá faoi chonspóid’) ar neamhní.
[omissis]
An t‑ordú atá á lorg ag na páirtithe
12
Iarrann an t‑iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:
–
an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní;
–
a ordú do EUIPO agus don idiragraí na costais a íoc.
13
Iarrann EUIPO ar an gCúirt Ghinearálta:
–
an chaingean a dhíbhe;
–
a ordú don iarratasóir na costais a íoc i gcás éisteacht a reáchtáil.
14
Iarrann an t‑idiragraí, go bunúsach, ar an gCúirt Ghinearálta:
–
an chaingean a dhíbhe;
–
a ordú don iarratasóir na costais a íoc.
An dlí lena mbaineann
[omissis]
An tsaincheist dlí amháin lena n‑éilítear sárú ar Airteagal 8(5) de Rialachán Uimh. 40/94
[omissis]
Cúis chuí a bheith le húsáid an mhairc a ndearnadh iarratas ina leith
95
Go bunúsach, maíonn an t‑iarratasóir gur bhain sé úsáid as comharthaí lena n‑áirítear an focal ‘pastazara’ le roinnt blianta anuas, rud atá ina chúis chuí le húsáid an mhairc a ndearnadh iarratas ina leith.
96
I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara nach mór léiriú sriantach a dhéanamh ar chúis chuí a bheith ann lena n‑údaraítear marc a úsáid a dhéanann dochar do mharc a bhfuil clú air (breithiúnas an 16 Márta 2016, The Body Shop International v OHIM — Spa Monopole (SPA WISDOM), T‑201/14, nár foilsíodh, EU:T:2016:148, mír 65).
97
Ina theannta sin, ní féidir a áireamh leis an gcoincheap ‘cúis chuí’ ach cúiseanna atá láidir go hoibiachtúil, ach d’fhéadfadh baint a bheith aige freisin le leasanna suibiachtúla tríú páirtí a úsáideann comhartha atá díreach mar an gcéanna nó cosúil leis an marc a bhfuil clú air (féach, de réir analaí, breithiúnas an 6 Feabhra 2014, Leidseplein Beheer agus de Vries, C‑65/12, EU:C:2014:49, mír 45).
98
Dá bhrí sin, d’fhéadfadh úsáideoir comhartha atá cosúil le marc a bhfuil clú air brath, mar is léir ó Airteagal 8(5) de Rialachán (CE) Uimh. 40/94 ón gComhairle an 20 Nollaig 1993 maidir leis an trádmharc Comhphobail (IO 1994, L 11, lch. 1), ar ‘chúis chuí’ chun an comhartha sin a úsáid, ar léiriú é ar chuspóir ginearálta an Rialacháin sin, arb é atá ann cothromaíocht a bhaint amach, ar thaobh amháin, idir leasanna dílseánaigh trádmhairc maidir le bunfheidhm an trádmhairc sin a chosaint agus, ar an taobh eile, leasanna tríú páirtí maidir le comhartha den sórt sin a úsáid i gcúrsa trádála chun na hearraí agus na seirbhísí a mhargaíonn sé a ainmniú (féach, breithiúnas an 30 Bealtaine 2018, Tsujimoto v EUIPO, C‑85/16 P agus C‑86/16 P, EU:C:2018:349, mír 90 agus an cásdlí dá dtagraítear).
99
Ina theannta sin, is léir ón gcásdlí gur féidir úsáid tríú páirtí as comhartha atá cosúil le marc a bhfuil clú air a aicmiú mar chúis chuí, de réir bhrí Airteagal 8(5) de Rialachán Uimh. 40/94, má shuitear, ar an gcéad dul síos, gur úsáideadh an comhartha sin sular comhdaíodh an marc sin a bhfuil clú air agus, ar an dara dul síos, go bhfuil an úsáid sin bona fide, a ndéantar measúnú ina leith sin trí aird a thabhairt, go háirithe, ar cé chomh seanbhunaithe agus cáiliúil agus atá an chomhartha sin i measc an phobail ábhartha, ar an leibhéal cosúlachta atá ann idir na hearraí agus na seirbhísí atá i gceist agus ar ábharthacht eacnamaíoch agus tráchtála úsáid an chomhartha le haghaidh na n‑earraí atá i gceist (féach, chuige sin agus de réir analaí, breithiúnas an 6 Feabhra 2014, Leidseplein Beheer agus de Vries, C‑65/12, EU:C:2014:49, mír 60).
100
Is i bhfianaise na mbreithnithe roimhe seo nach mór scrúdú a dhéanamh, fiú dá suífí go ndéanfadh an pobal ábhartha nasc idir na comharthaí atá i gceist agus go mbainfeadh an marc a ndearnadh iarratas ina leith buntáiste éagórach as clú an mhairc níos luaithe, an raibh an Bord Achomhairc i dteideal teacht ar an gconclúid nach raibh aon chúis chuí le húsáid a bhaint as an marc a ndearnadh iarratas ina leith, lena n‑áirítear an focal ‘pastazara’.
101
Ar an gcéad dul síos, a mhéid a dhéanann an t‑iarratasóir gearán nár chuir an Bord Achomhairc san áireamh an fhianaise a bhaineann le sleachta as an gclár tráchtála agus as clárúcháin trádmharcanna a chuir sé isteach, ní mór a thabhairt faoi deara gur léir ó mhíreanna 99 go 106 den chinneadh atá faoi chonspóid gur chuir an Bord Achomhairc ainmneacha cuideachtaí éagsúla an iarratasóra san áireamh, amhail PASTAZARA Sas di Dalla Costa Roberto & C., ó 1978, agus PASTAZARA SpA, ó 1988. Ina theannta sin, chuir an Bord Achomhairc clárúcháin na marcanna ZARA agus pastaZARA a chomhdaigh an t‑iarratasóir ó na 1960idí ar aghaidh san áireamh, agus tagairt á déanamh aige do chlárú den mharc fíortha pastaZARA san Iodáil, a comhdaíodh in 1968.
102
Ina theannta sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil an focal ‘pastazara’ sna marcanna go léir ar a bhfuil an t‑iarratasóir ina dhílseánach, arna scrúdú ag an mBord Achomhairc i míreanna 101 go 103 den chinneadh atá faoi chonspóid, atá díreach mar an gcéanna nó an‑chosúil leis an bhfocal atá sa mharc a ndearnadh iarratas ina leith agus ar ar bhunaigh an Bord Achomhairc a chonclúid maidir le cosúlacht na gcomharthaí atá i gceist. Ina theannta sin, áirítear le cuid shuntasach de na marcanna fíortha a shainaithin an Bord Achomhairc an ghné fhíorach a léiríonn bean a iompraíonn cruithneacht agus tírdhreach tuaithe le feiceáil sa chúlra, atá ann sa mharc a ndearnadh iarratas ina leith.
103
Dá bhrí sin, ní mór a mheas gur bhain an t‑iarratasóir úsáid as comharthaí lena léirítear an focal ‘pastazara’ chun a chuid earraí a mhargú sular comhdaíodh an marc níos luaithe ZARA, eadhon, roimh an 3 Iúil 2001, agus fiú sular leathnaíodh an marc sin sna 1980í agus 1990í, as ar eascair a cháil, mar a cuireadh in iúl i mír 36 den bhreithiúnas seo.
104
Tá difríocht shuntasach idir na himthosca sin agus na himthosca a bhí ábhartha sa chás as ar eascair breithiúnas an 6 Iúil 2012, Jackson International v OHIM — Royal Shakespeare (ROYAL SHAKESPEARE) (T‑60/10, nár foilsíodh, EU:T:2012:348), dá dtagraíonn an Bord Achomhairc i mír 104 den chinneadh atá faoi chonspóid. Murab ionann agus an méid a chinn an Bord Achomhairc, sa chás seo, chun a dheimhniú go raibh cúis chuí le húsáid an mhairc a ndearnadh iarratas ina leith, níor chuir an t‑iarratasóir fianaise isteach maidir le húsáid an mhairc a ndearnadh iarratas ina leith roimhe sin, ach fianaise, ar thaobh amháin, go raibh marc den sórt sin bunaithe ar mharcanna eile arbh é an t‑iarratasóir a dhílseánach, amhail na marcanna fíortha pastaZARA, agus ar an ainm ‘Zara’, a mhéid a bhí sé nasctha lena chéannacht agus lena stair, agus, ar an taobh eile, maidir le margú a earraí faoi na marcanna fíortha sin le blianta fada.
105
Ar an dara dul síos, is léir ó mhír 106 den chinneadh atá faoi chonspóid gur chuir an Bord Achomhairc an fhianaise a chuir an t‑iarratasóir isteach chun a chruthú go n‑úsáidtear, bona fide, comharthaí ina bhfuil an focal ‘pastazara’ san áireamh, ag brath go háirithe ar a stair, ar na clárúcháin éagsúla náisiúnta agus idirnáisiúnta de mharcanna ina bhfuil an focal ‘pastazara’ sin agus ar shonraisc, pacáistíocht, catalóga agus bileoga an iarratasóra a léiríonn athruithe ar an marc fíortha pastaZARA. Dá bhrí sin, tháinig an Bord Achomhairc ar an gconclúid gur léirigh an fhianaise sin gur bhain úsáid an ainm ‘Zara’ ag an iarratasóir le fíorthionscnamh a ghníomhaíochta i gcathair Zara na Dalmáite, Zadar anois (an Chróit), sna 1930idí go dtí 1943, agus gur bhain an t‑iarratasóir úsáid cheana féin as comharthaí lena n‑áirítear an t‑ainm ‘Zara’ chun pasta nó earraí comhchosúla a ainmniú, go háirithe san Eoraip, roimh dháta comhdaithe an mhairc níos luaithe in 2001 agus fiú roimh chéadúsáid mharc ZARA ag an idiragraí in 1975. Ní gá amhras a chaitheamh ar an measúnú sin, rud nach bhfuil, thairis sin, faoi dhíospóid.
106
Ar an tríú dul síos, is léir ón bhfianaise dá dtagraítear i mír 102 den bhreithiúnas seo go raibh an t‑iarratasóir ina dhílseánach ar chlárú trádmharcanna idirnáisiúnta ina raibh an focal ‘pastazara’ lena gcumhdaítear líon suntasach críoch de chuid Stát laistigh den Aontas Eorpach, eadhon an Ostair, an Ghearmáin, Benelux, an Bhulgáir, an Chróit, Poblacht na Seice, an Fhrainc, an Ungáir, an Phortaingéil, an Rómáin, an tSlóvaic agus an tSlóivéin. Ina theannta sin, taispeántar sna sonraisc, sa phacáistiú, sna catalóga agus sna bileoga eolais a chuir an t‑iarratasóir isteach, ar thagair an Bord Achomhairc dóibh i mír 103 den chinneadh atá faoi chonspóid, margú pasta faoi chomharthaí ina bhfuil an focal ‘pastazara’ i gcríoch roinnt de na Stáit sin agus sa Danmhairg, san Eastóin, sa Ghréig, in Éirinn, san Iodáil, sa Liotuáin, sa Laitvia, sa Pholainn agus sa tSualainn. Léiríonn an fhianaise sin go raibh na comharthaí ina bhfuil an focal ‘pastazara’ seanbhunaithe go leor i gcuid shuntasach den Aontas, de réir bhrí an chásdlí dá dtagraítear i mír 99 den bhreithiúnas seo.
107
Ar an gceathrú dul síos, léiríonn úsáid an ainm ‘Zara’ ag an iarratasóir, rud atá nasctha lena chéannacht agus lena stair, agus na marcanna éagsúla ina bhfuil an focal ‘pastazara’ a chláraigh sé agus a d’úsáid sé chun a earraí a mhargú, dá dtagraítear i míreanna 103 agus 106 den chinneadh atá faoi chonspóid, an ábharthacht eacnamaíoch agus tráchtála a bhaineann le húsáid na gcomharthaí ina bhfuil an focal ‘pastazara’ don iarratasóir, de réir bhrí an chásdlí dá dtagraítear i mír 99 den bhreithiúnas seo.
108
Ar an gcúigiú dul síos, maidir le leibhéal na cosúlachta idir na hearraí atá i gceist, ba cheart a mheabhrú, mar a tugadh faoi deara i mír 82 den bhreithiúnas seo, gur admhaigh an Bord Achomhairc nach bhfuil aon rud i gcoiteann ag na hearraí faisin a chumhdaítear leis an marc a bhfuil clú air agus pasta a chumhdaítear leis an marc a ndearnadh iarratas ina leith, nach bhfuil siad comhlántach ná san iomaíocht agus gur cuideachtaí éagsúla, atá gníomhach in earnálacha éagsúla, a thairgeann iad de ghnáth.
109
Ar an séú dul síos, chinn an Bord Achomhairc, i mír 107 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach raibh aon chúis chuí sa chás seo le húsáid an mhairc a ndearnadh iarratas ina leith, ós rud é nár léirigh an t‑iarratasóir go raibh gá leis an téarma ‘zara’ a úsáid chun na hearraí a chumhdaítear leis an marc a ndearnadh iarratas ina leith a mhargú, nach raibh aon chomhaontú roimh ré leis an idiragraí lena n‑údaraítear an marc sin a úsáid agus nach raibh aon fhianaise ann maidir le luach na n‑infheistíochtaí i gcur chun cinn agus i bhfógraíocht an mhairc sin agus maidir lena ghlacadh ag an bpobal lena mbaineann.
110
I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, mar a áitíonn an t‑iarratasóir, go bunúsach, ní léir ón gcásdlí go bhfuil an coincheap ‘cúis chuí’ faoi réir an fhíorais go bhfuil gá leis an gcomhartha a úsáid chun na hearraí atá i gceist a mhargú. Sa chás as ar eascair breithiúnas an 16 Márta 2016, SPA WISDOM (T‑201/14, nár foilsíodh, EU:T:2016:148, mír 66), mar fhreagairt ar an argóint go raibh an téarma ‘spa’, laistigh den chomhartha atá i gceist, tar éis éirí tuairisciúil nó cineálach chun táirgí cosmaideacha a shainaithint, chinn an Chúirt Ghinearálta nár suíodh go raibh gá leis an téarma ‘spa’ a úsáid chun na hearraí sin a mhargú. Tá na himthosca sin éagsúil leo siúd atá ábhartha don chás seo, a mhéid nach mbaineann sé le húsáid téarma a líomhnaítear a bheith cineálach, ach le húsáid ainm a bhfuil dlúthbhaint aige le stair an iarratasóra agus le margú a earraí.
111
Ina dhiaidh sin, ba cheart a thabhairt faoi deara nach leanann sé ón gcásdlí dá dtagraítear i mír 99 den bhreithiúnas seo go bhfuil an coincheap ‘cúis chuí’ ag brath ar leibhéal sonrach aitheantais a fháil don chomhartha atá i gceist, ar leibhéal áirithe iarrachtaí infheistíochta agus cur chun cinn nó ar leas a bhaint as sciar den mhargadh. Is léir ón gcásdlí sin, chun cúis chuí a aimsiú, nach mór scrúdú foriomlán a dhéanamh ar na tosca ábhartha go léir chun a fháil amach ar úsáideadh an comhartha atá i gceist ar an margadh sular comhdaíodh an marc a bhfuil clú air agus an raibh an úsáid sin bona fide. (féach, chuige sin agus de réir analaí, breithiúnas an 6 Feabhra 2014, Leidseplein Beheer agus de Vries, C‑65/12, EU:C:2014:49, mír 60).
112
É sin ráite, léiríonn an fhianaise a scrúdaigh an Bord Achomhairc i míreanna 99 go 106 den chinneadh atá faoi chonspóid, mar a cuireadh in iúl i mír 106 den bhreithiúnas seo, margaíocht an iarratasóra ar pasta faoi mharcanna éagsúla ina bhfuil an focal ‘pastazara’ i gcuid shuntasach den Aontas Eorpach. Ina theannta sin, leis na díospóidí a thionscain an t‑iarratasóir os comhair cúirteanna náisiúnta éagsúla, ag brath ar na comharthaí ina bhfuil an focal ‘pastazara’, dá dtagraíonn an Bord Achomhairc i mír 105 den chinneadh atá faoi chonspóid, deimhnítear iarrachtaí an iarratasóra an úsáid a bhaineann sé as na comharthaí sin a chosaint.
113
Ar deireadh, dhiúltaigh an Bord Achomhairc go mícheart do mhaímh an iarratasóra maidir lena bona fides toisc é a bheith neamhéifeachtach. Tá bona fides duine a líomhnaíonn go bhfuil cúis chuí le comhartha atá cosúil le marc a bhfuil clú air a úsáid ar cheann de na tosca ábhartha sa scrúdú foriomlán atá le déanamh chun críocha an choinníll sin a leagtar síos in Airteagal 8(5) de Rialachán Uimh. 40/94 (féach, chuige sin agus de réir analaí, breithiúnas an 6 Feabhra 2014, Leidseplein Beheer agus de Vries, C‑65/12, EU:C:2014:49, mír 56).
114
I bhfianaise an mhéid sin thuas, ní mór a thabhairt faoi deara, cé nár thug an Bord Achomhairc neamhaird iomlán ar an bhfianaise maidir leis an úsáid a bhaineann an t‑iarratasóir as comharthaí lena n‑áirítear an focal ‘pastazara’, ar cláraíodh cuid díobh ar feadh na mblianta le haghaidh earraí bia in Aicme 30, agus cé gur thug sé faoi deara i gceart gur bhain úsáid an ainm ‘Zara’ ag an iarratasóir le fíorthionscnamh a ghníomhaíochta, nár tháinig an Bord Achomhairc ar iarmhairtí na dtorthaí sin ina mheasúnú ar na tosca ábhartha chun a shuí go raibh cúis chuí ann, de réir bhrí Airteagal 8(5) de Rialachán Uimh. 40/94.
115
Agus aird á tabhairt, ar an gcéad dul síos, ar an úsáid a bhaineann an t‑iarratasóir as comharthaí ina bhfuil an focal ‘pastazara’ roimh chomhdú an mhairc a bhfuil clú air, mar a cuireadh in iúl i mír 103 den bhreithiúnas seo, agus, ar an dara dul síos, ar na tosca lena bhféadfaí a chruthú go raibh an úsáid roimhe sin bona fide, de réir bhrí an chásdlí dá dtagraítear i mír 99 den bhreithiúnas seo, amhail easpa cosúlachta na n‑earraí atá i gceist, a chuirtear in iúl i mír 76 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus an fhianaise éagsúil, dá dtagraítear i míreanna 99 go 106 den chinneadh atá faoi chonspóid, a bhaineann le stair ghníomhaíochtaí an iarratasóra agus a nasc leis an gcathair ar a dtugtaí Zara roimhe seo, méid mhargú na n‑earraí faoi chomharthaí ina bhfuil an focal ‘pastazara’ i gcuid shuntasach den Aontas Eorpach, iarrachtaí an iarratasóra an úsáid sin a chosaint agus an tábhacht eacnamaíoch agus tráchtála a bhaineann le húsáid na gcomharthaí sin le haghaidh ghníomhaíochtaí an iarratasóra, tháinig an Bord Achomhairc ar an gconclúid mhícheart nár shuigh an t‑iarratasóir go raibh cúis chuí le húsáid an fhocail ‘pastazara’ sa mharc a ndearnadh iarratas ina leith, de réir bhrí Airteagal 8(5) de Rialachán Uimh. 40/94.
116
Dá bhrí sin, ní mór seasamh leis an tríú cuid den saincheist dlí aonair a d’ardaigh an t‑iarratasóir, a leagtar amach i mír 91 den bhreithiúnas seo, agus, in aon chás, leis an gcúigiú cuid den saincheist dlí sin agus, dá bhrí sin, an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní.
[omissis]
Ar na forais sin,
dearbhaíonn agus rialaíonn AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Dara Dlísheomra)
mar seo a leanas:
1.
Cuirtear cinneadh ón gCúigiú Bord Achomhairc d’Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO) an 3 Meitheamh 2024 (Cás R 1576/2023-5) ar neamhní.
2.
Ordaítear do EUIPO a costais féin agus leath de na costais arna dtabhú ag Ffauf Italia SpA a íoc.
3.
Ordaítear do Diseño Textil, SA a chostais féin agus leath de na costais arna dtabhú ag Ffauf Italia a íoc.
Marcoulli
Tomljenović
Spangsberg Grønfeldt
Arna thabhairt i gcúirt oscailte i Lucsamburg, an 10 Meán Fómhair 2025.
Sínithe
(
*1
)	Teanga an cháis: an Béarla.
(
1
)	Ní atáirgtear ach na míreanna den bhreithiúnas seo ar mheas an Chúirt Ghinearálta go raibh gá leo.