Domstolens dom (Ottende Afdeling) af 19. juni 2019 – C & J Clark International Ltd
(Sag C-612/16) (1)
»Præjudiciel forelæggelse – antidumping – fortolkning og gyldighed af forordninger om genindførelse af antidumpingtold efter Domstolens afsigelse af en dom om ugyldighed – retsgrundlag – ikke tilbagevirkende kraft – forældelse«
1.      Annullationssøgsmål – dom om annullation – retsvirkninger – forpligtelse til at træffe foranstaltninger til opfyldelse heraf – mulighed for vedtagelse på grundlag af artikel 266 TEUF – foreligger ikke – krav om en hjemmel, der er i kraft på tidspunktet for vedtagelsen
(Art. 5, stk. 2, TEU; art. 266 TEUF)
(jf. præmis 35-38)
2.      Fælles handelspolitik – beskyttelse mod dumping – antidumpingprocedure – dom, hvorved forordninger om indførelse af antidumpingtold erklæres ugyldige – vedtagelse af en forordning om opfyldelse af dommen om ugyldighed – vedtagelse af denne forordning på grundlag af antidumpinggrundforordning 2016/1036 – lovlighed
(Art. 266 TEUF; Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2016/1036, art. 9 og 14)
(jf. præmis 39-42)
3.      Fælles handelspolitik – beskyttelse mod dumping – antidumpingprocedure – dom, hvorved forordninger om indførelse af antidumpingtold erklæres ugyldige – vedtagelse af en forordning om opfyldelse af dommen om ugyldighed – forordning, hvorved de nationale myndigheder pålægges at indstille godtgørelsen af den pågældende antidumpingtold – lovlighed
(Art. 266 TEUF; Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2016/1036, art. 9, stk. 14; Rådets forordning nr. 952/2013, art. 117)
(jf. præmis 46)
4.      Fælles handelspolitik – beskyttelse mod dumping – antidumpingprocedure – dom, hvorved forordninger om indførelse af antidumpingtold erklæres ugyldige – vedtagelse af en forordning om opfyldelse af dommen om ugyldighed – undersøgelsen begrænset til de producenter, der har anmodet om godtgørelse af den pågældende antidumpingtold – lovlighed
(Art. 266 TEUF; Rådets forordning nr. 2913/92, art. 236; Kommissionens forordning 2016/223)
(jf. præmis 48)
5.      Fælles handelspolitik – beskyttelse mod dumping – antidumpingprocedure – dom, hvorved forordninger om indførelse af antidumpingtold erklæres ugyldige – vedtagelse af en forordning om opfyldelse af dommen om ugyldighed – genindførelse af antidumpingtold på de importer, der har fundet sted i den periode, hvor de ugyldige forordninger fandt anvendelse – tilsidesættelse af princippet om forbud mod tilbagevirkende kraft – foreligger ikke
(Art. 266 TEUF; Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2016/1036, art. 10, stk. 1; Rådets forordning nr. 384/96, art. 10, stk. 1)
(jf. præmis 51-56)
6.      Fælles handelspolitik – beskyttelse mod dumping – antidumpingprocedure – dom, hvorved forordninger om indførelse af antidumpingtold erklæres ugyldige – ugyldighedsgrundene uden betydning ved bedømmelsen af Unionens interesse – vedtagelse af en forordning om opfyldelse af dommen om ugyldighed – genindførelse af antidumpingtold på de importer, der har fundet sted i den periode, hvor de ugyldige forordninger fandt anvendelse – forpligtelse til at foretage en ny bedømmelsen af Unionens interesse – foreligger ikke
(Art. 266 TEUF; Rådets forordning nr. 384/96, art. 9, stk. 4, og art. 21)
(jf. præmis 59-66)
7.      Fælles handelspolitik – beskyttelse mod dumping – antidumpingprocedure – dom, hvorved forordninger om indførelse af antidumpingtold erklæres ugyldige – vedtagelse af en forordning om opfyldelse af dommen om ugyldighed – genindførelse af antidumpingtold på de importer, der har fundet sted i den periode, hvor de ugyldige forordninger fandt anvendelse – forældelsesordning – henvisning til de gældende bestemmelser vedrørende told – rækkevidde
(Rådets forordning nr. 2913/92, som ændret ved forordning nr. 2700/2000, art. 221, stk. 3, og art. 243, forordning nr. 1472/2006, art. 1, stk. 4, og forordning nr. 1294/2009, art. 1, stk. 5)
(jf. præmis 75 og 78-84)
Konklusion
1)
Undersøgelsen af de spørgsmål om gyldighed, som er blevet forelagt Domstolen, har intet frembragt, der kan rejse tvivl om gyldigheden af Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2016/1395 af 18. august 2016 om genindførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af visse typer af fodtøj med overdel af læder med oprindelse i Folkerepublikken Kina, produceret af Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd, Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co. Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd, Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd, Wei Hao Shoe Co. Ltd, Wei Hua Shoe Co. Ltd, Win Profile Industries Ltd, og om gennemførelse af Domstolens dom i de forenede sager C-659/13 og C-34/14 eller Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2016/1647 af 13. september 2016 om genindførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af visse typer af fodtøj med overdel af læder med oprindelse i Folkerepublikken Kina, produceret af Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd, Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co. Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd, Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd, Wei Hao Shoe Co. Ltd, Wei Hua Shoe Co. Ltd, Win Profile Industries Ltd, og om gennemførelse af Domstolens dom i de forenede sager C-659/13 og C-34/14.
2)
Forældelsesordningen i artikel 221, stk. 3, i Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 af 12. oktober 1992 om indførelse af en EF-toldkodeks, som ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 2700/2000 af 16. november 2000, finder anvendelse på den opkrævning af antidumpingtold, som er omhandlet i punkt 1 i denne doms konklusion.
1 – EUT C 38 af 6.2.2017.