62024CO0454(03)
TEISINGUMO TEISMO PIRMININKO NUTARTIS
2025 m. birželio 30 d. (
*1
)
„Apeliacinis skundas – Įstojimas į bylą – Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 40 straipsnio antra pastraipa – Suinteresuotumas bylos baigtimi – Atmetimas“
Byloje C‑454/24 P
dėl 2024 m. birželio 26 d. pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 56 straipsnį pateikto apeliacinio skundo
Bendra pertvarkymo valdyba (BPV), iš pradžių atstovaujama D. Ceran, C. De Falco, H. Ehlers ir K.-Ph. Wojcik, vėliau D. Ceran, C. De Falco ir H. Ehlers, padedamų Rechtsanwalt H.‑G. Kamann ir avocat F. Louis,
apeliantė,
palaikoma
Europos Komisijos, atstovaujamos C. Auvret ir D. Triantafyllou,
įstojusios į apeliacinį procesą šalies,
dalyvaujant kitoms proceso šalims:
Dexia SA, atstovaujamai advocaat H. Gilliams ir avocat J.‑M. Gollier,
ieškovei pirmojoje instancijoje,
palaikomai:
Bundesverband deutscher Banken eV, įsteigtos Berlyne (Vokietija), atstovaujamos Rechtsanwalt H. Berger, dikigoros A. Komninos ir Rechtsanwalt M. Weber,
Fédération bancaire française, įsteigtos Paryžiuje (Prancūzija), atstovaujamos avocats C. Duriez, A. Gosset-Grainville ir M. Trabucchi,
Österreichischer Sparkassenverband (ÖSPV), įsteigtos Vienoje (Austrija), atstovaujamos Rechtsanwälte A. Brenneis, G. Eisenberger ir J. Holzmann,
įstojusių į apeliacinį procesą šalių,
Europos Parlamento, atstovaujamo G. C. Bartram, O. Denkov, J. Etienne, M. Menegatti ir L. Visaggio,
Europos Sąjungos Tarybos, atstovaujamos J. Bauerschmidt, M. Chavrier, E. d’Ursel ir A. Westerhof Löfflerová,
įstojusių į bylą šalių pirmoje instancijoje,
TEISINGUMO TEISMO PIRMININKAS,
atsižvelgęs į teisėjo pranešėjo B. Smulderso pasiūlymą,
išklausęs generalinį advokatą D. Spielmann,
priima šią
Nutartį
1
Apeliaciniu skundu Bendra pertvarkymo valdyba (BPV) prašo panaikinti 2024 m. balandžio 10 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Dexia / BPV(2022 m. ex ante įnašai) (T‑411/22, EU:T:2024:216; toliau – skundžiamas sprendimas), kuriuo jis panaikino 2022 m. balandžio 11 d. BPV sprendimą dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą (BFP) už 2022 m. apskaičiavimo (SRB/ES/2022/18) (toliau – ginčijamas sprendimas), kiek tas sprendimas susijęs su Dexia SA. Atsiliepime į apeliacinį skundą pastaroji prašo atmesti apeliacinį skundą.
2
2024 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartimi byloje BPV / Dexia (C‑454/24 P, EU:C:2024:1061), 2024 m. gruodžio 19 d. nutartimi byloje BPV / Dexia (C‑454/24 P, EU:C:2024:1062) ir 2024 m. gruodžio 19 d. nutartimi byloje BPV / Dexia (C‑454/24 P, EU:C:2024:1063) Fédération bancaire française, Österreichischer Sparkassenverband (ÖSPV) ir Bundesverband deutscher Banken eV buvo leista įstoti į šią bylą palaikyti Dexia reikalavimų.
3
2025 m. vasario 7, 11 ir 13 d. Teisingumo Teismo kanceliarija gavo Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 40 straipsnio antra pastraipa ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 129 straipsnio 4 dalimi grindžiamus DZ Bank Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, Landesbank Baden-Württemberg ir Nordea Bank Oyj prašymus įstoti į bylą palaikyti Dexia reikalavimų.
4
Teisingumo Teismo kancleriui įteikus šalims šiuos prašymus įstoti į bylą pagal Procedūros reglamento 131 straipsnio 1 dalį, taikomą apeliaciniam procesui pagal jo 190 straipsnio 1 dalį, BPV, Europos Sąjungos Taryba ir Europos Parlamentas per nustatytą terminą pateikė pastabas dėl šių prašymų, kuriose jiems prieštaravo.
Dėl prašymo įstoti į bylą
5
Iš pradžių reikia pažymėti, kad kai prašymai įstoti į bylą pateikiami pasibaigus Procedūros reglamento 190 straipsnio 2 dalyje numatytam terminui, reikia atsižvelgti į šio reglamento 129 straipsnio 4 dalies pirmą sakinį, taikytiną apeliaciniam procesui pagal šio reglamento 190 straipsnio 1 dalį, kuriame numatyta, kad Teisingumo Teismo pirmininkas gali atsižvelgti į prašymą įstoti į bylą, pateiktą pasibaigus šiam terminui, jeigu jis buvo pateiktas prieš priimant sprendimą pradėti žodinę proceso dalį.
6
Šiuo atveju, kadangi DZ Bank Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, Landesbank Baden-Württemberg ir Nordea Bank prašymai įstoti į bylą buvo pateikti pasibaigus šiam terminui, bet prieš priimant šį sprendimą, į juos reikia atsižvelgti.
7
Grįsdami savo prašymus įstoti į bylą DZ Bank Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, Landesbank Baden-Württemberg ir Nordea Bank iš esmės teigia, kad jie turi tiesioginį, o ne tik netiesioginį suinteresuotumą bylos baigtimi, nes, skirtingai nei prašymus įstoti į bylą pateikę asmenys, kurių padėtis yra analogiška ginčo šalies padėčiai ir kurie pateikia tuos pačius pagrindus ir argumentus kaip ir tokia šalis, jų padėtis yra tokia pati kaip Dexia. Jie nurodo, kad ginčijamas sprendimas taip pat skirtas jiems ir kad bylų BPV / Landesbank Baden-Württemberg (C‑846/24 P), BPV / DZ Hyp (C‑852/24 P) ir BPV / Nordea Bank (C‑884/24 P), kuriose jos turi šalių statusą, dalykas iš esmės sutampa su šios bylos dalyku.
8
Šiuo klausimu reikia priminti, kad pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 40 straipsnio antrą pastraipą bet kuris fizinis ar juridinis asmuo, kuris įrodo suinteresuotumą Teisingumo Teismui pateiktos bylos baigtimi, išskyrus bylas tarp valstybių narių, Europos Sąjungos institucijų arba valstybių narių ir Sąjungos institucijų, turi teisę įstoti į šią bylą.
9
Remiantis suformuota jurisprudencija, sąvoka „suinteresuotumas bylos baigtimi“ pagal šią nuostatą turi būti apibrėžiama atsižvelgiant į bylos dalyką ir suprantama kaip tiesioginis ir realus suinteresuotumas pačiais reikalavimais, o ne kaip suinteresuotumas dėl teisinių pagrindų ar iškeltų argumentų. Iš tiesų žodžiai „bylos baigtis“ reiškia prašomą galutinį sprendimą, nurodomą sprendimo arba nutarties, kurie bus priimti, rezoliucinėje dalyje (2024 m. vasario 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutarties EDAPP / BPV, C‑413/23 P, EU:C:2024:199, 8 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
10
Šiuo aspektu, be kita ko, reikia patikrinti, ar ginčijamas aktas yra tiesiogiai susijęs su prašymą įstoti į bylą pateikiančiu asmeniu ir ar jo suinteresuotumas bylos baigtimi yra tikras. Iš principo šio subjekto suinteresuotumas bylos baigtimi gali būti laikomas pakankamai tiesioginiu, tik jei toks sprendimas gali pakeisti prašymą įstoti į bylą pateikusio asmens teisinę padėtį (2024 m. rugsėjo 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis Air France-KLM ir Air France / Ryanair ir Malta Air, C‑192/24 P, EU:C:2024:811, 8 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
11
Be to, teisė įstoti į Teisingumo Teismui pateiktą bylą turi būti derinama su tinkamo teisingumo vykdymo principu. Šis principas pateisina tai, kad kai Teisingumo Teisme nagrinėjama ypač daug bylų, susijusių su tapačiais ar tarpusavyje susijusiais teisės klausimais, jis gali iš šių bylų išskirti vieną ar kelias „modelines“ bylas ir sustabdyti visas kitas bylas pagal Procedūros reglamento 55 straipsnio 1 dalies b punktą, kol bus priimtas (‑i) sprendimas (‑ai), kuriuo (‑iais) užbaigiamas procesas toje (‑ose) modelinėje (‑ėse) byloje (‑ose). Modelinių bylų paskyrimas ir kitų bylų, susijusių su iš esmės susijusiais ar net tapačiais teisės klausimais, sustabdymas palengvina ir gerokai pagreitina tokių bylų nagrinėjimą ir sumažina vėlavimą, kurį sukelia šių bylų nagrinėjimas kartu visomis kitomis Teisingumo Teismo nagrinėjamomis bylomis.
12
Darytina išvada, kad bylų, sustabdytų Bendrajam Teismui arba Teisingumo Teismui paskyrus vieną ar kelias modelines bylas, šalims vien dėl šios aplinkybės iš principo neleidžiama įstoti į šią (‑ias) modelinę (‑es) bylą (‑as). Leidžiant šioms šalims įstoti į bylą tik tuo pagrindu, kad jų byla buvo sustabdyta paskyrus modelinę bylą, būtų neatsižvelgta į tokio paskyrimo tikslą – palengvinti Teisingumo Teismo atliekamą didelio skaičiaus bylų nagrinėjimą, kad būtų užtikrintas geras teisingumo vykdymas (šiuo klausimu žr. 2020 m. balandžio 30 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutarties Komisija / HSBC Holdings ir kt., C‑806/19 P, EU:C:2020:364, 22 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
13
Bendrajam Teismui ar Teisingumo Teismui paskyrus modelines bylas, nėra paneigiama šalių, kurių bylos buvo sustabdytos po tokio paskyrimo, teisė į teisingą bylos nagrinėjimą. Šioje byloje DZ Bank Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, Landesbank Baden-Württemberg ir Nordea Bank teisė ginti savo teises ir pateikti savo argumentus, kylanti iš Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio, o būtent šioje nuostatoje įtvirtintų teisei į veiksmingą teisinę gynybą būdingų garantijų, tinkamai užtikrinama, nes jos yra atskirų apeliacinių procesų bylose BPV / Landesbank Baden-Württemberg (C‑846/24 P), BPV / DZ Hyp (C‑852/24 P) ir BPV / Nordea Bank (C‑884/24 P) šalys (šiuo klausimu žr. 2020 m. balandžio 30 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutarties Komisija / HSBC Holdings ir kt., C‑806/19 P, EU:C:2020:364, 21 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
14
Šiuo atveju iš BPV apeliacinio skundo matyti, kad ji iš esmės prašė panaikinti ginčijamą sprendimą ir atmesti Dexia ieškinį dėl panaikinimo, nepatenkinus šio reikalavimo, grąžinti bylą Bendrajam Teismui ir, nepatenkinus ir šio reikalavimo, palikti galioti ginčijamo sprendimo padarinius iki naujo sprendimo priėmimo ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo Teisingumo Teismo sprendimo paskelbimo. Atsiliepime į apeliacinį skundą Dexia prašė atmesti apeliacinį skundą.
15
Nepriklausomai nuo to, ar Teisingumo Teismas patenkins apeliacinį skundą, sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstytas ginčo sprendimas pats savaime tiesiogiai nepakeis DZ Bank Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, Landesbank Baden-Württemberg arba Nordea Bank teisinės padėties, nes šis sprendimas bus susijęs tik su skundžiamo sprendimo, kuriuo Bendrasis Teismas panaikino ginčijamą sprendimą tiek, kiek jis susijęs su Dexia 2022 m. mokėtinu ex ante įnašu į BPF, teisėtumu. Nors ginčijamas sprendimas parengtas ir paskelbtas kaip vienas sprendimas, jis turi būti analizuojamas kaip atskirų sprendimų, susijusių su kiekvienos iš šiame sprendime nurodytų finansų įstaigų 2022 m. mokėtinais ex ante įnašais į BPF, visuma (pagal analogiją žr. 1999 m. rugsėjo 14 d. Sprendimo Komisija / AssiDomän Kraft Products ir kt., C‑310/97 P, EU:C:1999:407, 18 punktą).
16
Taigi, priešingai nei tuo atveju, kai prašymą įstoti į bylą pateikusio asmens ieškiniu siekiama panaikinti tą patį aktą, kuris nagrinėjamas byloje, į kurią jis nori įstoti (žr. pagal analogiją, pavyzdžiui, 2016 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutarties Komisija / Ispanija ir kt., C‑128/16 P, EU:C:2016:1007, 13-15 punktus), Teisingumo Teismo sprendimas, kuriuo būtų patvirtintas ginčijamo sprendimo panaikinimas tiek, kiek jis susijęs su 2022 m. Dexia mokėtinu ex ante įnašu į BPF, nepanaikintų ex tunc ir erga omnes BPV sprendimų, susijusių su kitų įstaigų, išskyrus Dexia, 2022 m. ex ante įnašais į BPF, nors pastarieji sprendimai ir sprendimas dėl Dexia įnašo buvo parengti ir paskelbti kaip vienas sprendimas.
17
Vadinasi, ginčo šioje byloje išsprendimas savaime neturės įtakos 2024 m. spalio 23 d. Bendrojo Teismo sprendimo Landesbank Baden-Württemberg / BPV(2022 m. ex ante įnašai) (T‑396/22, EU:T:2024:734), 2024 m. spalio 23 d. Sprendimo DZ Bank / BPV(2022 m. ex ante įnašai) (T‑401/22, EU:T:2024:739), 2024 m. spalio 23 d. Sprendimo DZ Bank / BPV(2022 m. ex ante įnašai) (T‑403/22, EU:T:2024:741) ir 2024 m. spalio 23 d. Sprendimo Nordea Bank / BPV(2022 m. ex ante įnašai) (T‑430/22, EU:T:2024:743), kuriais panaikinti BPV sprendimai dėl atitinkamai DZ Bank Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, Landesbank Baden-Württemberg ir Nordea Bank įnašų į BPF, teisėtumui. Dėl tų pačių priežasčių šis sprendimas neturės įtakos 2024 m. rugpjūčio 6 d. Bendrojo Teismo nutarties DZ Bank / BPV (T‑484/23, EU:2024:525), 2024 m. rugpjūčio 6 d. Bendrojo Teismo nutarties Nordea Bank / BPV (T‑412/23, EU:T:2024:526) ir 2024 m. rugpjūčio 6 d. Bendrojo Teismo nutarties Landesbank Baden-Württemberg / BPV (T‑441/23, EU:T:2024:555), kuriomis panaikintas 2023 m. gegužės 2 d. BPV sprendimas dėl 2023 m. ex ante įnašų į BPF apskaičiavimo (SRB/ES/2023/23), kiek jis atitinkamai susijęs su DZ Bank Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, Landesbank Baden-Württemberg ir Nordea Bank, galiojimui.
18
Savo prašymais įstoti į bylą DZ Bank Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, Landesbank Baden-Württemberg ir Nordea Bank gina savo padėtį, kuri, nors ir panaši į Dexia padėtį, tačiau teisiškai nuo jos skiriasi. Iš tiesų jų ginamas interesas yra įrodyti, kad Bendrojo Teismo sprendimas panaikinti BPV sprendimus dėl jų 2022 m. ex ante įnašų į BPF, o ne panaikinti BPV sprendimą dėl Dexia įnašo, yra pagrįstas.
19
Be to, iš DZ Bank Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, Landesbank Baden-Württemberg ir Nordea Bank pateiktų argumentų matyti, kad jų tariamas suinteresuotumas šios bylos baigtimi iš tiesų yra susijęs su argumentais, kuriais remdamasis Bendrasis Teismas aiškino 2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 225, 2014, p. 1), 70 straipsnio 2 dalį, o ne su pačia bylos baigtimi. Tačiau tokio suinteresuotumo nepakanka, kad būtų galima konstatuoti, jog egzistuoja teisė įstoti į bylą, kaip ji suprantama pagal šios nutarties 9 punkte nurodytą jurisprudenciją.
20
Be to, leidus DZ Bank Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, Landesbank Baden-Württemberg ir Nordea Bank įstoti į šią bylą, būtų suabejota Teisingumo Teismo sprendimo, kuriuo jis, siekdamas gerai vykdyti teisingumą, iš daugiau nei 70 BPV, Tarybos ir kredito ar investicinių įstaigų apeliacinių skundus dėl Bendrojo Teismo sprendimų, kuriais dėl labai panašių motyvų panaikinti BPV sprendimai, susiję su 2022 ir 2023 m. ex ante įnašais į BPF, paskyrė septynias bylas modelinėmis bylomis, t. y. šią bylą ir bylas C‑529/24 P, C‑536/24 P, C‑537/24 P, C‑585/24 P, C‑671/24 P ir C‑705/24 P, naudingumu. Iš tiesų, kaip iš esmės matyti iš šios nutarties 12 punkto, jei kiekvienai bylos, kuri sustabdyta paskyrus modelinę bylą, šaliai būtų leista įstoti į pastarąją bylą dėl šio sustabdymo, modelinės bylos paskyrimas netektų prasmės.
21
Iš to išplaukia, kad DZ Bank Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, Landesbank Baden-Württemberg ir Nordea Bank prašymai įstoti į bylą turi būti atmesti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22
Pagal Procedūros reglamento 138 straipsnio 1 dalį, taikomą apeliaciniame procese pagal jo 184 straipsnio 1 dalį, iš pralaimėjusios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, jei laimėjusi šalis to reikalavo.
23
Kadangi BPV reikalavo priteisti iš DZ Bank Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, Landesbank Baden-Württemberg ir Nordea Bank bylinėjimosi išlaidas ir jų prašymai įstoti į bylą buvo atmesti, reikia nuspręsti, kad jie padengia ne tik savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiais prašymais, bet ir BPV patirtas su minėtais prašymais susijusias bylinėjimosi išlaidas.
24
Kadangi Parlamentas ir Taryba neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų, reikia nuspręsti, kad jie padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymais įstoti į bylą.
Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismo pirmininkas nutaria:
1.
Atmesti DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, Landesbank Baden-Württemberg ir Nordea Bank Oyj
prašymus įstoti į bylą.
2.
DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, Landesbank Baden-Württemberg ir Nordea Bank Oyj padengia savo ir Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) bylinėjimosi išlaidas.
3.
Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas.
Parašas
(
*1
)	Proceso kalba: prancūzų.