62022TJ0303_INF
Wyrok Sądu (trzecia izba) z dnia 3 maja 2023 r. –Dicofarm/EUIPO – Marco Viti Farmaceutici (Vitis pharma Dicofarm group)
(sprawa T‑303/22) (
1
)
Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku – Graficzny unijny znak towarowy Vitis pharma Dicofarm group – Wcześniejszy graficzny krajowy znak towarowy viti DREN – Względna podstawa unieważnienia – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) 2017/1001 – Niewielkie podobieństwo towarów i usług – Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd
1.
Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu Unii – Właściwość Sądu – Kontrola zgodności z prawem decyzji izb odwoławczych – Stwierdzenie nieważności lub zmiana z przyczyn, które wystąpiły po wydaniu decyzji – Wykluczenie
(rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 72 ust. 2, art. 95)
(zob. pkt 18)
2.
Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu Unii – Właściwość Sądu – Ponowne badanie stanu faktycznego w świetle dowodów przedstawionych po raz pierwszy przed Sądem – Wykluczenie
(regulamin postępowania przez Sądem, art. 188; rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 72)
(zob. pkt 19)
3.
Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Względne podstawy unieważnienia – Istnienie wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Kryteria oceny
[rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 8 ust. 1 lit. b), art. 60 ust. 1 lit. a)]
(zob. pkt 30, 31)
4.
Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Względne podstawy unieważnienia – Istnienie wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd – Ustalenie właściwego kręgu odbiorców – Poziom uwagi odbiorców
[rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 8 ust. 1 lit. b)]
(zob. pkt 33, 41)
5.
Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Względne podstawy unieważnienia – Istnienie wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Podobieństwo rozpatrywanych towarów lub usług – Kryteria oceny
[rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 8 ust. 1 lit. b), art. 60 ust. 1 lit. a)]
(zob. pkt 35, 94)
6.
Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Względne podstawy unieważnienia – Istnienie wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Podobieństwo rozpatrywanych znaków towarowych – Kryteria oceny – Złożony znak towarowy – Określenie jednego lub więcej niż jednego dominującego elementu składowego
[rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 8 ust. 1 lit. b), art. 60 ust. 1 lit. a)]
(zob. pkt 45, 51–53, 57, 63, 83, 88, 95, 96)
7.
Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Względne podstawy unieważnienia – Istnienie wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Graficzne znaki towarowe Vitis pharma Dicofarm group i viti DREN
[rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 8 ust. 1 lit. b), art. 60 ust. 1 lit. a)]
(zob. pkt 97–103)
Sentencja
1)
Stwierdza się nieważność decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) z dnia 16 marca 2022 r. (sprawa R 1050/2021‑2) w zakresie, w jakim dotyczy ona następujących towarów:
–
klauzula 3 „Pomady, kremy, maści, płyny, żele i inne preparaty kosmetyczne; preparaty czyszczące do użytku osobistego; dezodoranty do pielęgnacji ciała; kosmetyki nielecznicze z wyłączeniem płynów do płukania jamy ustnej; środki toaletowe; środki perfumeryjne, olejki eteryczne”;
–
klauzula 29 „Pyłki kwiatowe jako żywość”;
–
klauzula 30 „Miód; propolis; propolis do celów spożywczych [produkt pszczeli]; mleczko pszczele; herbaty ziołowe do celów pozamedycznych; herbaty ziołowe inne niż do celów leczniczych; napary inne niż do celów leczniczych; wyciągi z herbaty; herbata; miód”;
–
klauzula 40 „Produkcja środków farmaceutycznych na zmówienie; produkcja materiałów biofarmaceutycznych na zamówienie; obróbka materiałów biofarmaceutycznych; wszystkie powyższe usługi z wyjątkiem usług w zakresie jamy ustnej i usług dentystycznych”;
–
klauzula 42 „Badania naukowe; usługi doradcze dotyczące badań naukowych; udostępnianie informacji naukowych; badania biologiczne; usługi w zakresie analiz i badań chemicznych; badania i testy genetyczne; badania w dziedzinie kosmetyki; badania w dziedzinie żywności; badania dotyczące pokarmów; badania w zakresie farmakologii z wyjątkiem badań w zakresie jamy ustnej i zębów; badania i rozwój w dziedzinie biotechnologii; prace badawczo rozwojowe w zakresie produktów, z wyjątkiem prac badawczo rozwojowych w dziedzinie jamy ustnej i zębów; naukowe i techniczne usługi i badania oraz ich projektowanie; przemysłowe analizy i usługi badawcze; projektowanie i rozwój komputerowego sprzętu i oprogramowania”.
2)
W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona.
3)
Dicofarm SpA, EUIPO i Marco Viti Farmaceutici SpA pokrywają własne koszty.
(
1
)	Dz.U. C 276 z 18.7.2022.