62021TJ0149_INF
A Törvényszék (második tanács) 2022. március 2‑i ítélete – UGA Nutraceuticals kontra EUIPO – Vitae Health Innovation (VITADHA)
(T‑149/21. sz. ügy) (
1
)
„Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – VITADHA szóvédjegy – VITANADH korábbi spanyol szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)”
1.
Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – Az uniós bírósághoz benyújtott kereset – A Törvényszék hatásköre – A fellebbezési tanácsok határozatai jogszerűségének felülvizsgálata – A jogvita tényállása jogi minősítésének felülvizsgálata – A fellebbezési tanács által az összetéveszthetőségre vonatkozóan végzett értékelés felülvizsgálata – Az említett kockázat elemzésének lényeges tényezőire vonatkozó megállapítások vitatásának hiánya – Hatály
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 72. cikk)
(lásd: 19. pont)
2.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – Az összetéveszthetőség értékelése – Az érintett vásárlóközönség meghatározása – A vásárlóközönség figyelmének szintje – Egészségügyi áruk
(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 28. pont)
3.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – Értékelési szempontok – Két védjegy párhuzamos oltalma valamely meghatározott piacon
(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 31., 103–106. és 114–116. pont)
4.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – Az érintett áruk vagy szolgáltatások hasonlósága – Értékelési szempontok
(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 37. és 38. pont)
5.
Európai uniós védjegy – Az EUIPO határozatai – Jogszerűség – Az EUIPO korábbi döntéshozatali gyakorlata
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet)
(lásd: 39. pont)
6.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – VITADHA és VITANADH szóvédjegyek
(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 42., 46., 52., 58., 62., 93. és 107–112. pont)
7.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – Az érintett védjegyek hasonlósága – A védjegy valamely alkotóeleme megkülönböztető képességének értékelése
(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 66–69., 78–80. pont)
Rendelkező rész
1)
A Törvényszék a keresetet elutasítja.
2)
A Törvényszék az UGA Nutraceuticals Srl‑t kötelezi a költségek viselésére.
(
1
)	HL C 182., 2021.5.10.