1. De procedure
1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding
- de incidentele conclusie tot onbevoegdverklaring
- de incidentele conclusie van antwoord.
1.2. Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.
2. De beoordeling in het incident
2.1. [y] vordert dat de rechtbank zich onbevoegd verklaart.
[x] voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover
van belang, nader ingegaan.
2.2. [y] beroept zich op artikel 2 van de Verordening (EG) nr. 44/2001
van de Raad van 22 december 2000 betreffende de rechterlijke
bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen
in burgerlijke en handelszaken (EEX-Verordering). Hij stelt zich op het
standpunt dat hij als inwoner van Cyprus voor een rechtbank van dat land
moet worden opgeroepen.
2.3. [x] baseert zijn vordering in de hoofdzaak op een tussen partijen
gesloten koopovereenkomst. [x] heeft bij dagvaarding aangegeven
dat op grond van de algemene voorwaarden die deel uitmaken van de
koopovereenkomst de rechtbank in Leeuwarden de bevoegde rechtbank
is. Bij conclusie van antwoord in het bevoegdheidsincident verwijst
[x] nogmaals naar artikel 20 van de algemene voorwaarden waarin is
bepaald: " geschillen welke voortvloeien uit de overeenkomst tussen
koper/verkoper en gebruiker kunnen bij uitsluiting worden beslecht door
de bevoegde rechter in de rechtbank in Leeuwarden".
2.4. De vraag of er hier sprake is van een geldige forumkeuze moet
aan de hand van het bepaalde in artikel 23 EEX-Verordening worden
beantwoord. Dit artikel verlangt, evenals destijds artikel 17 EEX-Verdrag,
als basis van een geldige forumkeuze een overeenkomst van partijen
tot aanwijzing van een bevoegd gerecht die voldoet aan bepaalde,
in het eerste lid van het artikel onder a, b en c nader omschreven
vormvoorschriften. Het feit dat een overeenkomst wordt verlangd brengt
volgens vaste rechtspraak van het Hof van Justitie van de EG dat de
aangezochte rechter verplicht is in de eerste plaats te onderzoeken of
de clausule welke hem bevoegd verklaart, inderdaad het voorwerp heeft
uitgemaakt van een wilsovereenstemming tussen partijen, die duidelijk
en nauwkeurig tot uitdrukking komt, terwijl de vormvereisten van artikel
23 ten doel hebben te waarborgen dat de wilsovereenstemming tussen
partijen inderdaad vaststaat (HvJEG 14 december 1976, NJ 1977, 446;
HvJEG 14 december 1976,NJ 1977,447; HvJEG 11 november 1986, NJ
1987,479; HvJEG 20 februari 1997, NJ 1998,565).
2.5. Door [y] is enkel aangevoerd dat de afdelingen 2 tot en met 7 van
hoofdstuk II EEX-Verordening geen regels geven op grond waarvan hij
voor een Nederlandse rechtbank kan worden opgeroepen. [x] baseert zijn
vordering op de tussen partijen gesloten koopovereenkomst. Het gaat
derhalve om een geschil tussen partijen als bedoeld in artikel 20.1. van
de algemene voorwaarden. Gelet op hetgeen door [x] bij dagvaarding
omtrent het in de algemene voorwaarden opgenomen forumkeuzebeding
is aangevoerd had van [y] een op dit punt nader gespecificeerd verweer
mogen worden verwacht, hetgeen is uitgebleven. Derhalve moet worden
geconcludeerd dat de algemene voorwaarden deel uitmaken van de
tussen partijen gesloten overeenkomst en daarom op de overeenkomst
van toepassing zijn. Nu overigens niets is gesteld of gebleken op grond
waarvan de forumkeuze niet geldig zou zijn concludeert de rechtbank dan
ook dat deze forumkeuze conform het gestelde in artikel 23 lid 1 EEX-
Verordening is overeengekomen. Dit betekent dat de rechtbank bevoegd
is om kennis te nemen van de vorderingen van [x].
2.6. De rechtbank is op grond van het bovenstaande van oordeel dat de
incidentele vordering moet worden afgewezen.
2.7. [y] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van
het incident worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [x] worden
begroot op: - salaris procureur EUR 452,00 (1,0 punt x tarief EUR 452,00)
Totaal EUR 452,00
3. De beslissing De rechtbank in het incident
3.1. wijst het gevorderde af,
3.2. veroordeelt [y] in de kosten van het incident, aan de zijde van [x] tot
op heden begroot op EUR 452,00,
3.3. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, in de
hoofdzaak
3.3. bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 10 december
2008 voor conclusie van antwoord. Dit vonnis is gewezen door mr. P.F.E.
Geerlings en in het openbaar uitgesproken op 29 oktober 2008.?