61981CJ0217_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 217/81,
COMPAGNIE INTERAGRA SA, CON SEDE IN PARIGI 16*, 152, AVENUE DE MALAKOFF, RAPPRESENTATA DAL SUO DIRETTORE GENERALE, GUSTAVE GRANDIN, CON GLI AVVOCATI X . DE ROUX E C . H . LEGER, DEL FORO DI PARIGI, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LO STUDIO DELL ' AVV . JACQUES LOESCH, 2, RUE GOETHE,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL MEMBRO DELL ' UFFICIO LEGALE F . LAMOUREUX, IN QUALITA D ' AGENTE, CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . O . MONTALTO, MEMBRO DELL ' UFFICIO LEGALE, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO UNA DOMANDA DI RISARCIMENTO DANNI A NORMA DEGLI ARTT . 178 E 215, 2* COMMA, DEL TRATTATO,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 20 LUGLIO 1981, LA COMPAGNIE INTERAGRA SA HA PROPOSTO, A NORMA DEGLI ARTT . 178 E 215, 2* COMMA, DEL TRATTATO CEE, UN RICORSO DIRETTO AD OTTENERE IL RISARCIMENTO DEL DANNO DI FF 61 956 250 DA ESSA SUBITO A CAUSA DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 19 NOVEMBRE 1980, N . 2993, RECANTE SOSPENSIONE TEMPORANEA DELLA FISSA-
ZIONE ANTICIPATA DELLA RESTITUZIONE ALL ' ESPORTAZIONE DI BURRO E DI BUTTER OIL
( GU L 310, PAG . 18 ), IN FORZA DEL QUALE LE E STATA NEGATA LA RESTITUZIONE RELATIVA AD UNA OPERAZIONE CONCLUSA IN BASE AD UNA GARA D ' APPALTO PER LA
FORNITURA DI BURRO ALL ' URSS, CUI LA RICORRENTE RITENEVA D ' AVER DIRITTO, NONCHE A CAUSA DELLE ISTRUZIONI DATE DALLA COMMISSIONE PER L ' APPLICAZIONE DEL SUDDETTO REGOLAMENTO .
2 LA RICORRENTE, PARTECIPANDO AD UNA GARA D ' APPALTO DELL ' ENTE SOVIETICO VO PRODINTORG-MOSCA, GLI COMUNICAVA, IL 17 NOVEMBRE 1980, UN ' OFFERTA PER 25 000 TONNELLATE DI BURRO BASANDOSI SULL ' IMPORTO DELLA RESTITUZIONE STABILITO DAL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 13 NOVEMBRE 1980, N . 2943 ( GU L 305, PAG . 27 ). L ' OFFERTA ERA VALIDA SINO AL 20 DICEMBRE 1980 . LO STESSO 17 NOVEMBRE 1980, LA RICORRENTE CHIEDEVA ALL ' ENTE FRANCESE D ' INTERVENTO, IL FORMA, IL RILASCIO DEL TITOLO DI FISSAZIONE ANTICIPATA PER 25 000 TONNELLATE DI BURRO .
3 IL 20 NOVEMBRE 1980 ENTRAVA IN VIGORE IL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 19 NOVEMBRE 1980, N . 2993 ( GU N . L 310, PAG . 18 ). ESSO SOSPENDEVA SINO AL 27 NOVEMBRE 1980 LA FISSAZIONE ANTICIPATA DELLA RESTITUZIONE ALL ' ESPORTAZIONE PER IL BURRO . IN SEGUITO LA SOSPENSIONE VENIVA PROROGATA SINO ALL ' 11 DICEMBRE 1980 DAL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE N . 3070/80 ( GU N . L 322, PAG . 27 ) ED I REGOLAMENTI SUCCESSIVI DELLA COMMISSIONE CHE STABILIVANO LE RESTITUZIONI ALL ' ESPORTAZIONE NEL SETTORE DEL LATTE E DEI PRODOTTI LATTIERO-CASEARI NON HANNO PIU CONTENUTO ALCUNA FISSAZIONE DI RESTITUZIONI PER L ' ESPORTAZIONE DI BURRO NELL ' URSS .
4 IL 28 NOVEMBRE 1980 IL FORMA COMUNICAVA ALLA RICORRENTE CHE, POICHE LA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE AVEVA SOSPESO LA FISSAZIONE ANTICIPATA PER IL PERIODO 20-27 NOVEMBRE 1980, LE DOMANDE DI TITOLI D ' ESPORTAZIONE PRESENTATE A FAR DATA DAL 17 NOVEMBRE 1980 ERANO DIVENUTE PRIVE D ' OGGETTO AI SENSI DELL ' ART . 3, N . 3, DEL REGOLAMENTO 25 LUGLIO 1975, N . 2044, CHE STABILISCE LE MODALITA PARTICOLARI D ' APPLICAZIONE DEL REGIME DEI TITOLI D ' IMPORTAZIONE E D ' ESPORTAZIONE E DEL REGIME DI FISSAZIONE ANTICIPATA DELLE RESTITUZIONI NEL SETTORE DEL LATTE E DEI PRODOTTI LATTIERO-CASEARI ( GU N . L 213, PAG . 15 ). QUESTA DECISIONE DEL FORMA VENIVA CONFERMATA CON LETTERA 24 DICEMBRE 1980, NELLA QUALE DETTO ENTE SI RICHIAMAVA ALL ' ' INTERPRETAZIONE DELLA CEE '
DEL REGOLAMENTO N . 2044/75 .
5 NELLA FASE SCRITTA, LA COMMISSIONE HA CITATO DUE COMUNICAZIONI DELLA PROPRIA DIREZIONE GENERALE DELL ' AGRICOLTURA INVIATE AL FORMA AL MOMENTO DELLA SOSPENSIONE DELLA FISSAZIONE ANTICIPATA DELLE RESTITUZIONI DE QUIBUS . SI TRATTA DI
UN TELEX DEL 19 NOVEMBRE 1980, NEL QUALE, SECONDO LA COMMISSIONE, VIENE USATA LA FORMULA STANDARD PER INDICARE DA QUALE DATA, A SEGUITO DELLA SOSPENSIONE DELLE FISSAZIONI ANTICIPATE, VADANO RESPINTE, A NORMA DELL ' ART . 3, N . 3, DEL REGOLAMENTO N . 2044/75, LE DOMANDE DI TITOLI D ' ESPORTAZIONE, E DI UN TELEX DEL 27 NOVEMBRE 1980 CHE CONFERMA, SU ESPRESSA DOMANDA DEL FORMA, CHE NON E PREVISTA ALCUNA ECCEZIONE ALL ' ART . 3, N . 3, DEL REGOLAMENTO N . 2044/75 PER LE DOMANDE DI TITOLI D ' ESPORTAZIONE PRESENTATE NELL ' AMBITO DI GARE D ' APPALTO . SECONDO LA COMMISSIONE, I DUE TELEX HANNO CONTENUTO PURAMENTE INFORMATIVO E SI LIMITANO A DELINEARE LA SITUAZIONE GIURIDICA DISCIPLINATA DALLA NORMATIVA VIGENTE .
6 L ' ENTE SOVIETICO V O PRODINTORG, DOPO AVER ACCETTATO, IL 10 DICEMBRE 1980, L ' OFFERTA DELLA RICORRENTE, LA METTEVA IN MORA, IL 9 GENNAIO 1981, PER L ' ADEMPIMENTO DELL ' OBBLIGAZIONE . COL PRESENTE RICORSO, LA RICORRENTE CHIEDE ALLA COMMISSIONE IL RISARCIMENTO DEL DANNO ARRECATOLE DALL ' APPLICAZIONE DELLE ISTRUZIONI DATE DALLA COMMISSIONE E DALLA NORMATIVA COMUNITARIA . TALE DANNO SAREBBE COSTITUITO DA QUELLO PATITO DALL ' ENTE PRODINTORG, CHE LA RICORRENTE DOVREBBE RISARCIRE, OLTRE AL DANNO MORALE E AL LUCRO CESSANTE DELLA RICORRENTE STESSA .
SULLA RICEVIBILITA
7 LA COMMISSIONE CONTESTA LA RICEVIBILITA DEL RICORSO . A QUESTO PROPOSITO ESSA SOSTIENE CHE I DUE TELEX INVIATI AL FORMA DALLA COMMISSIONE NON HANNO ALCUN CARATTERE NORMATIVO E COSTITUISCONO SOLO DICHIARAZIONI E COMUNICAZIONI D ' INFORMAZIONI NON VINCOLANTI, COME TALI, PER GLI ENTI NAZIONALI, IN QUANTO QUESTI APPLICANO IL DIRITTO COMUNITARIO SOTTO LA PROPRIA RESPONSABILITA . DA CIO CONSEGUIREBBE CHE IL PROVVEDIMENTO DI RIGETTO DELLE DOMANDE DI TITOLI D ' ESPORTAZIONE E STATO ADOTTATO DALL ' ENTE FRANCESE D ' INTERVENTO E CHE GLI INTERESSATI DOVEVANO IMPUGNARE UN ATTO DEL GENERE DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, A CUI SPETTA, SE DEL CASO, SOTTOPORRE ALLA CORTE QUESTIONI PREGIUDIZIALI A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE .
8 COME LA CORTE HA RICORDATO NELLA SENTENZA 27 MARZO 1980 ( SUCRIMEX, CAUSA 133/79, RACC . 1980, PAG . 1299 ), L ' APPLICAZIONE DELLE DISPOSIZIONI COMUNITARIE IN MATERIA DI RESTITUZIONI ALL ' ESPORTAZIONE DIPENDE DAGLI ORGANI NAZIONALI A
TALE SCOPO DESIGNATI E LA COMMISSIONE NON HA ALCUNA COMPETENZA AD ADOTTARE PROVVEDIMENTI RELATIVI ALLA LORO INTERPRETAZIONE, BENSI UNICAMENTE LA POSSIBILITA DI ESPRIMERE LA PROPRIA OPINIONE, NON VINCOLANTE PER LE AUTORITA NAZIONALI . NE CONSEGUE CHE I TELEX DI CUI TRATTASI SI COLLOCANO NELL ' AMBITO DELLA COOPERAZIONE INTERNA FRA LA COMMISSIONE E GLI ORGANI NAZIONALI INCARICATI DI APPLICARE LA NORMATIVA COMUNITARIA IN QUESTO CAMPO, COOPERAZIONE CHE, DI REGOLA, NON PUO DAR LUOGO A RESPONSABILITA DELLA COMUNITA NEI CONFRONTI DEI SINGOLI .
9 LA DECISIONE DI RESPINGERE LE DOMANDE DI TITOLI D ' ESPORTAZIONE CHE AVREBBE CAUSATO IL DANNO ASSERITO DALLA RICORRENTE RISULTA QUINDI ADOTTATA DALL ' ENTE FRANCESE D ' INTERVENTO . ORA, COME LA CORTE HA SPECIFICATO NELLA SENTENZA 12 DICEMBRE 1979 ( WAGNER, CAUSA 12/79, RACC . 1979, PAG . 3657 ), L ' AZIONE DI DANNI DI CUI AGLI ARTT . 178 E 215 DEL TRATTATO NON HA LO SCOPO DI CONSENTIRE ALLA CORTE IL CONTROLLO DELLA VALIDITA DEI PROVVEDIMENTI ADOTTATI DAGLI ORGANI NAZIONALI COMPETENTI PER L ' ATTUAZIONE DI DETERMINATE MISURE NELL ' AMBITO DELLA POLITICA AGRICOLA COMUNE O DI VALUTARE LE CONSEGUENZE PECUNIARIE DERIVANTI DALL ' EVENTUALE INVALIDITA DI TALI PROVVEDIMENTI .
10 AL CONTRARIO, IL CONTROLLO SULL ' ATTIVITA AMMINISTRATIVA SVOLTA DAGLI STATI MEMBRI PER L ' APPLICAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO SPETTA ANZITUTTO AI GIUDICI NAZIONALI, SALVA RESTANDO LA POSSIBILITA PER GLI STESSI DI SOTTOPORRE QUESTIONI PREGIUDIZIALI A QUESTA CORTE IN FORZA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE . STANDO COSI LE COSE, SI PUO RITENERE CHE LA VIA DA SEGUIRE FOSSE QUELLA DELL ' IMPUGNAZIONE DINANZI AI GIUDICI NAZIONALI, CHE IN EFFETTI SONO STATI GIA ADITI .
11 IL RICORSO VA PERCIO DICHIARATO IRRICEVIBILE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
12 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE, SE NE E FATTA DOMANDA . LA RICORRENTE E RIMASTA SOCCOMBENTE E LE SPESE VANNO QUINDI POSTE A SUO CARICO .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( TERZA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E IRRICEVIBILE .
2* LE SPESE SONO POSTE A CARICO DELLA RICORRENTE .