61977CJ0101_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1UNDER DENNE SAG, DER ER ANLAGT DEN 2 . AUGUST 1977, ER DER I FOERSTE RAEKKE NEDLAGT PAASTAND OM ANNULLATION AF ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS AFGOERELSE OM IKKE AT VAELGE ANSOEGEREN TIL DEN STILLING SOM KONTORIST ( C 3/C 2 ) UNDER GENERALDIREKTORATET FOR PERSONALE OG ADMINISTRATION I LUXEMBOURG, ' FORSENDELSESTJENESTEN ', SOM VAR BLEVET OPSLAAET LEDIG VED MEDDELELSE OM LEDIG STILLING KOM/726/76 ;
2TO ANSOEGERE REAGEREDE PAA MEDDELELSEN, NEMLIG HR . S . ( C 4 ) OG SAGSOEGER ( D 1 ), SOM BEGGE KUNNE KOMME I BETRAGTNING I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 29, STK . 1, AFSNIT A ), DVS . VED FORFREMMELSE ELLER FORFLYTTELSE INDEN FOR INSTITUTIONEN ;
3CHEFEN FOR ADMINISTRATIONSAFDELINGEN I BRUXELLES UDTALTE I SKRIVELSE AF 26 . NOVEMBER 1976 TIL CHEFEN FOR PERSONALEAFDELINGEN I LUXEMBOURG, AT ' . . . HR . S . HAR DE BEDSTE KVALIFIKATIONSBEVISER TIL ( DEN PAAGAELDENDE ) STILLING, NAVNLIG FORDI HAN HAR MEGET LAENGERE - OG NYERE - ERFARING INDEN FOR FORSENDELSE END GANZINI ' ;
4VED AFGOERELSE AF 7 . DECEMBER 1976 BLEV HR . S . FORFREMMET TIL DEN OMTVISTEDE STILLING ;
5VED UDATERET SKRIVELSE, SOM SAGSOEGER PAASTAAR AT HAVE MODTAGET I BEGYNDELSEN AF JANUAR 1977, FIK SAGSOEGER MEDDELELSE OM, AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN ' NON HA POTUTO ACCOGLIERE ALLA SUA CANDIDATURA PER L ' IMPIEGO RESOSI VACANTE '
( IKKE HAR KUNNET TAGE DEM I BETRAGTNING TIL DEN LEDIGE STILLING );
6VED SKRIVELSE AF 1 . MARTS 1977 INDBRAGTE GANZINI EN KLAGE I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 90, STK . 2 TIL ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN, SOM KOMMISSIONEN IKKE BESVAREDE, SAALEDES AT DEN MANGLENDE BESVARELSE I HENHOLD TIL NAEVNTE ARTIKEL FRA 1 . JULI 1977 MAATTE ANSES SOM EN STILTIENDE AFVISNING, SOM SAGSOEGER VED NAERVAERENDE SOEGSMAAL KRAEVER ANNULLERET .
7FOERST VED SAGSOEGTES SKRIVELSE AF 29 . SEPTEMBER 1977, UNDERSKREVET AF CHRISTOPHER TUGENDHAT, BLEV DET MEDDELT SAGSOEGEREN, AT HANS ' ANSOEGNING ER BLEVET BEHANDLET, DVS . BEDOEMT PAA SAMME MAADE SOM EN ANSOEGNING FRA EN ANDEN TJENESTEMAND, SOM HAR INDGIVET ANSOEGNING EFTER FREMGANGSMAADEN I VEDTAEGTENS ARTIKEL 29, STK . 1, LITRA A ) MED HENBLIK PAA BESAETTELSE AF DEN OMHANDLEDE STILLING VED FORFREMMELSE ' ;
8SAGSOEGER HAR ANFOERT, AT HAN ALDRIG HAR MODTAGET DENNE SKRIVELSE .
9TIL STOETTE FOR SIT SOEGSMAAL HAR SAGSOEGTE GJORT GAELDENDE, AT AFGOERELSEN OM IKKE AT ' ACCEPTERE '
HANS ANSOEGNING, SOM INDEHOLDER ET KLAGEPUNKT MOD HAM, IKKE ER BEGRUNDET, HVILKET STRIDER MOD VEDTAEGTENS ARTIKEL 25 .
10ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN ER IKKE FORPLIGTET TIL AT BEGRUNDE SIN AFGOERELSE OM IKKE AT VAELGE EN BESTEMT ANSOEGER, IDET DE I EN SAADAN AFGOERELSE INDEHOLDTE BETRAGTNINGER KAN SKADE DEN PAAGAELDENDE ANSOEGER .
11SELV OM DET ITALIENSKE VERBUM ' ACCOGLIERE '
( PAA DANSK : ' TAGE I BETRAGTNING ' ) IKKE SVARER TIL DET FRANSKE ' RETENIR '
( PAA DANSK : ' VAELGE ' ), STAAR DET FAST, AT DET PAAGAELDENDE VERBUM I KOMMISSIONENS AFGOERELSE OM IKKE, PAA GRUNDLAG AF PROCEDUREN OM FORFREMMELSE ELLER FORFLYTTELSE EFTER VEDTAEGTENS ARTIKEL 29, STK . 1, LITRA A ), AT VAELGE SAGSOEGER EFTER EN SAMMENLIGNING AF DE TO ANSOEGERES FORTJENESTER, SKAL FORSTAAS I SIDSTNAEVNTE BETYDNING ;
12ADMINISTRATIONEN HAR SAALEDES PAA INGEN MAADE OVERSKREDET SINE SKOENSMAESSIGE BEFOEJELSER, OG DEN HAR VED STILLINGENS BESAETTELSE UDELUKKENDE TAGET HENSYN TIL TJENSTLIGE SYNSPUNKTER ;
13ADMINISTRATIONEN BURDE IMIDLERTID HAVE UDNYTTET DEN FRIST, DER ER FASTSAT TIL BESVARELSE AF EN ADMINISTRATIV KLAGE, TIL AT RETTE SAGSOEGERS MISFORSTAAELSE ;
14ANBRINGENDET SAVNER DESUAGTET FORNOEDENT GRUNDLAG OG KAN DERFOR IKKE TAGES TIL FOELGE .
15SAGSOEGER HAR DERNAEST ANFOERT, AT DEN OMTVISTEDE MEDDELELSE OM LEDIG STILLING VAR BEHAEFTET MED EN MANGEL, FOR SAA VIDT SOM DEN IKKE INDEHOLDT TILSTRAEKKELIGE OPLYSNINGER TIL, AT ANSOEGERNE KUNNE BEDOEMME DERES CHANCER, OG FOR SAA VIDT SOM DEN I HVERT FALD BURDE HAVE ANGIVET DEN UFRAVIGELIGE FORPLIGTELSE TIL AT UNDERSOEGE MULIGHEDERNE FOR FORFREMMELSE I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 45 .
16SPOERGSMAALET OM DEN ANGIVNE MANGLENDE SAMMENLIGNING AF DE TO ANSOEGERES FORTJENESTER ER ALLEREDE BESVARET ;
17I OEVRIGT INDEHOLDER DEN ANFAEGTEDE MEDDELELSE DE FORNOEDNE OPLYSNINGER BAADE OM DEN STILLING, DER SKULLE BESAETTES, OM ARBEJDSOMRAADET OG OM DE KRAEVEDE KVALIFIKATIONER ;
18ANBRINGENDET KAN DERFOR IKKE TAGES TIL FOELGE .
19SAGSOEGER HAR ENDELIGT GJORT GAELDENDE, AT DER SKULLE VAERE BEGAAET MAGTFORDREJNING VED ADMINISTRATIONENS MANGLENDE UNDERSOEGELSE AF, OM GANZINI ' S SITUATION ADSKILTE SIG FRA SITUATIONEN FOR DE ANDRE TJENESTEMAEND, DER - LIGESOM HAN - VAR BLEVET UDSAT FOR EN NEDRYKNING VED VEDTAEGTENS IKRAFTTRAEDEN I 1959 .
20DE ANDRE TJENESTEMAEND, SOM SAGSOEGER OMTALER, HAR IKKE ANSOEGT OM DEN OMTVISTEDE STILLING, OG DERFOR ER SAGSOEGERS SITUATION IKKE BLEVET OG SKULLE HELLER IKKE HAVE VAERET SAMMENLIGNET MED DISSE TJENESTEMAENDS SITUATION ;
21I OEVRIGT ER DET PAAVIST, AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS VALG SKETE UD FRA HENSYNET TIL TJENSTLIGE SYNSPUNKTER, OG HEREFTER KAN ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN IKKE BESKYLDES FOR MAGTFORDREJNING ;
22ANBRINGENDET KAN IKKE TAGES TIL FOELGE .
Afgørelse om sagsomkostninger
VEDROERENDE SAGSOMKOSTNINGERNE
23I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2 BLIVER DEN PART, DER TABER SAGEN, DOEMT TIL AT AFHOLDE SAGSOMKOSTNINGERNE ;
24SAGSOEGER HAR TABT SAGEN ;
25UNDER HENSYN TIL, AT KOMMISSIONEN UNDLOD AT OPLYSE SAGSOEGER OM, AT HAN HAVDE MISFORSTAAET MENINGEN MED AFSLAGET PAA HANS ANSOEGNING, PAALAEGGES SAGSOEGTE IMIDLERTID I MEDFOER AF PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2, ANDET AFSNIT, SAMTLIGE OMKOSTNINGER .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( FOERSTE AFDELING )
1 . SAGSOEGTE FRIFINDES .
2 . SAGSOEGTE AFHOLDER SAMTLIGE SAGSOMKOSTNINGER .