AUTO DEL PRESIDENTE DE LA SALA NOVENA
DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
de 13 de noviembre de 2020 (*)
«Archivo»
En el asunto C‑763/18 P,
que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 5 de diciembre de 2018,
Wallapop, S. L., con domicilio social en Barcelona, representada por el Sr. D. Sarmiento Ramírez-Escudero y la Sra. N. Porxas Roig, abogados,
parte recurrente,
y en el que las otras partes en el procedimiento son:
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), representada por los Sres. J. F. Crespo Carrillo y A. Folliard-Monguiral, en calidad de agentes,
parte demandada en primera instancia,
Unipreus, S. L., con domicilio social en Lleida, representada por el Sr. C. Rivadulla Oliva, abogado,
parte demandante en primera instancia,
EL PRESIDENTE DE LA SALA NOVENA
DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA,
oído el Abogado General, el Sr. G. Hogan;
dicta el siguiente
Auto
1        Mediante su recurso de casación, Wallapop, S. L., solicita la anulación de la sentencia del Tribunal General de 3 de octubre de 2018, Unipreus/EUIPO — Wallapop (wallapop) (T‑186/17, no publicada, en lo sucesivo, «sentencia recurrida», EU:T:2018:640), por la que dicho Tribunal anuló la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 18 de enero de 2017 (en lo sucesivo, «resolución controvertida»), en la medida en que había declarado que los servicios controvertidos en el asunto R 2350/2015‑5 eran diferentes.
2        El 18 de septiembre de 2014, Wallapop presentó una solicitud de registro de marca de la Unión ante la EUIPO, con arreglo al Reglamento (CE) n.º 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2009, L 78, p. 1), en su versión modificada [sustituido por el Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1)]. Los servicios para los que se solicitó el registro de la marca están comprendidos en la clase 35 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada.
3        El 7 de enero de 2015, Unipreus, S. L., formuló oposición, al amparo del artículo 41 del Reglamento n.º 207/2009, contra el registro de la marca solicitada. La oposición se basaba en varias marcas anteriores.
4        Mediante resolución de 19 de octubre de 2015, la División de Oposición de la EUIPO desestimó la oposición.
5        El 24 de noviembre de 2015, Unipreus interpuso recurso ante la EUIPO contra la resolución de la División de Oposición con arreglo a los artículos 58 a 64 del Reglamento n.º 207/2009.
6        Mediante la resolución controvertida de 18 de enero de 2017, la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO desestimó el recurso.
7        Mediante demanda presentada en la Secretaría del Tribunal General el 23 de marzo de 2017, Unipreus interpuso recurso de anulación contra la resolución controvertida. En apoyo de su recurso, invocó un único motivo basado en la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009.
8        Mediante la sentencia recurrida, el Tribunal General estimó ese motivo único y anuló la resolución controvertida.
9        Mediante su recurso de casación, Wallapop solicitó al Tribunal de Justicia que anulase la sentencia recurrida y condenase en costas a Unipreus. Por su parte, Unipreus solicitó al Tribunal de Justicia que desestimase el recurso de casación y condenase en costas a Wallapop. La EUIPO solicitó al Tribunal de Justicia que estimase el recurso de casación de Wallapop y condenase en costas a Unipreus.
10      El 31 de agosto de 2020, Wallapop informó al Tribunal de Justicia de que, de conformidad con el artículo 148 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, aplicable al recurso de casación en virtud del artículo 190 de dicho Reglamento, desistía de su recurso de casación. Wallapop justificó su desistimiento alegando que las marcas anteriores invocadas por Unipreus en apoyo de su oposición habían caducado durante el procedimiento de casación debido a que esta última sociedad no había solicitado la renovación del registro. Por último, Wallapop solicitó que Unipreus fuese condenada a cargar con las costas de conformidad con el artículo 141, apartado 2, de dicho Reglamento, aplicable al recurso de casación en virtud del artículo 184, apartado 1, de este.
11      El 29 de septiembre de 2020, la EUIPO manifestó, en primer término, que la declaración de caducidad de las marcas anteriores había producido efectos ex nunc el 30 de octubre de 2019 y el 3 de febrero de 2020, esto es, no solo con posterioridad a la adopción de la resolución controvertida, sino también después de que se hubiese dictado la sentencia recurrida. A continuación, la EUIPO señaló que el desistimiento de la recurrente tendría como consecuencia que la sentencia recurrida pasaría a ser firme. Por lo tanto, a su juicio, la caducidad de las marcas anteriores no afectaba a la legalidad de la resolución controvertida y, dado que dicha caducidad se produjo después de que se hubiera dictado la sentencia recurrida, sus efectos eran posteriores a la adopción de la resolución controvertida. Por último, dado que la resolución controvertida había sido anulada y el procedimiento de oposición seguía estando pendiente a la espera de la adopción de una nueva resolución definitiva, la EUIPO consideró que la oposición podría desestimarse si Wallapop alegase ante la Sala de Recurso que las marcas anteriores invocadas en apoyo de la oposición habían dejado de ser válidas.
12      El 10 de octubre de 2020, Unipreus informó al Tribunal de Justicia, por un lado, de que se oponía a ese desistimiento e instó a este último a que se pronunciase sobre el fondo del asunto. Unipreus señaló, en primer lugar, que, de conformidad con el artículo 148 del Reglamento de Procedimiento, aplicable al recurso de casación en virtud del artículo 190 de dicho Reglamento, una solicitud de desistimiento formulada después de la vista es extemporánea y, por lo tanto, debe ser desestimada. A continuación, invocó el derecho a la tutela judicial efectiva reconocido en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea para solicitar al Tribunal de Justicia que se pronunciase sobre el fondo del asunto. Por último, subrayó que la resolución del litigio en cuanto al fondo contribuiría a la seguridad jurídica de los operadores económicos y de los consumidores y permitiría garantizar una competencia correcta y pacífica en el mercado. Por otro lado, en lo que concierne a las costas, Unipreus solicitó al Tribunal de Justicia que desestimara la solicitud de Wallapop sin pedir, no obstante, la condena en costas de esta última.
13      El artículo 148 del Reglamento de Procedimiento, aplicable al recurso de casación en virtud del artículo 190 de dicho Reglamento, dispone que, si el demandante informara al Tribunal, por escrito o en la vista, de que desiste del procedimiento, el Presidente ordenará el archivo del asunto haciéndolo constar en el Registro y decidirá sobre las costas con arreglo a lo dispuesto en el artículo 141 de dicho Reglamento, aplicable al recurso de casación en virtud del artículo 184, apartado 1, de ese mismo Reglamento.
14      Según se desprende del claro tenor del artículo 148 del Reglamento de Procedimiento, basta con que el recurrente informe al Tribunal, por escrito o en la vista, de su voluntad de desistir del procedimiento para que el Presidente ordene el archivo del asunto.
15      En el presente asunto, de los documentos obrantes en autos se desprende que Wallapop informó al Tribunal, por escrito, de su intención de desistir del procedimiento, de modo que la solicitud de desistimiento presentada por dicha sociedad cumple los requisitos a los que el artículo 148 del Reglamento de Procedimiento supedita el desistimiento del procedimiento.
16      Dado que el Reglamento de Procedimiento no contiene ninguna disposición que permita al Tribunal de Justicia proseguir con el procedimiento a pesar del desistimiento de la parte recurrente, Unipreus no puede aducir válidamente que continuar con el presente procedimiento resultaría beneficioso tanto para ella como para los consumidores en general, aunque sea a la luz del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales.
17      En consecuencia, procede ordenar el archivo del asunto haciéndolo constar en el Registro y decidir sobre las costas.
18      A tenor del artículo 141, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, aplicable al procedimiento de casación en virtud del artículo 184, apartado 1, de dicho Reglamento, la parte que desista será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte en sus observaciones sobre el desistimiento. No obstante, en virtud del artículo 141, apartado 2, del referido Reglamento, aplicable también al procedimiento de casación en virtud de ese mismo artículo 184, apartado 1, a petición de la parte que desista, la otra parte cargará con las costas, si se estimase que la actitud de esta última lo justifica.
19      En el presente asunto, Wallapop solicita que se condene en costas a Unipreus, de conformidad con el artículo 141, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento. A este respecto, Wallapop explica que su desistimiento trae causa de la caducidad de las marcas anteriores, la cual se debe a que Unipreus no procedió a la renovación del registro de dichas marcas.
20      Sin embargo, tal circunstancia no basta para justificar la condena en costas de Unipreus. En efecto, Wallapop no ha demostrado que su desistimiento sea imputable a Unipreus. La caducidad de las marcas se produjo, con efectos ex nunc, durante el presente procedimiento de casación, por lo que no pudo influir en modo alguno en la decisión de Wallapop de interponer el presente recurso de casación. Además, esa caducidad, que es posterior a la adopción de la resolución controvertida y a la fecha en que se dictó la sentencia recurrida, carece de relevancia para el resultado del presente recurso de casación. En consecuencia, el desistimiento se debe a una elección basada en consideraciones de oportunidad efectuada por Wallapop.
21      En estas circunstancias, procede condenar a Wallapop a cargar, además de con sus propias costas, con las de Unipreus y decidir que la EUIPO cargue con sus propias costas.
En virtud de todo lo expuesto, el Presidente de la Sala Novena del Tribunal de Justicia resuelve:
1)      Archivar el asunto C‑763/18 P, haciéndolo constar en el Registro del Tribunal de Justicia.
2)      Wallapop, S. L., cargará, además de con sus propias costas, con las de Unipreus, S. L.
3)      La Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) cargará con sus propias costas.
Dictado en Luxemburgo, a 13 de noviembre de 2020.
El Secretario
El Presidente de la Sala Novena
A. Calot Escobar
N. Piçarra
* Lengua de procedimiento: español.