62024CJ0161_RES
Дело C‑161/24
OSA, z.s., по-рано OSA — Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, z.s.
срещу
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
(Преюдициално запитване, отправено от Krajský soud v Brně)
Решение на Съда (трети състав) от 18 декември 2025 година
„Преюдициално запитване — Конкуренция — Член 102 ДФЕС — Злоупотреба с господстващо положение — Организация за колективно управление на авторски права — Определяне на таксите за издаване на лиценз за предоставянето на разположение на произведения, защитени с авторско право — Хотелски заведения — Метод за изчисляване — Неотчитане на процента на заетост на стаите — Нелоялни цени“
Сближаване на законодателствата — Авторско право и сродни права — Директива 2001/29 — Хармонизиране на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество — Публично разгласяване — Понятие — Предоставяне на разположение на радио- или телевизионни апарати, които могат да приемат сигнал и да разпространяват защитени произведения в стаите на хотелско заведение — Включване
(Директива 2001/29 на Европейския парламент и на Съвета, член 3, параграф 1)
(вж. т. 23—25)
Господстващо положение — Злоупотреба — Нелоялни цени — Преценка — Такси, прилагани от организация за колективно управление на авторски права — Такси за издаване на лиценз за предоставянето на разположение на хотелските заведения на произведения, защитени с авторско право — Метод за изчисляване на таксите — Неотчитане на процента на заетост на хотелските заведения — Практика, която може да доведе до прекомерно високи цени, които не са разумни с оглед на характера и обхвата на използване на произведенията, както и на генерираната от това използване икономическа стойност — Преценка на запитващата юрисдикция
(член 102, алинея 2, буква а) ДФЕС)
(вж. т. 27—37 и 40; т. 1 от диспозитива)
Господстващо положение — Злоупотреба — Нелоялни цени — Преценка — Такси, прилагани от организация за колективно управление на авторски права — Сравнение с таксите, прилагани в други държави членки — Избор на референтните държави — Критерии — Значителна разлика между сравняваните тарифи — Индиция за злоупотреба
(член 102 ДФЕС)
(вж. т. 38)
Господстващо положение — Злоупотреба — Нелоялни цени — Преценка — Такси, прилагани от организация за колективно управление на авторски права — Необходимост да се провери дали е налице несъответствие между направените от тази организация разходи и прилаганите цени — Липса
(член 102 ДФЕС)
(вж. т. 39)
Господстващо положение — Злоупотреба — Забрана — Цел — Санкциониране на практики, които могат дори непряко да причинят вреда на потребителите, като засегнат структурата на ефективна конкуренция — Необходимост да се установи наличието на пряка вреда, причинена на потребителите — Липса — Обосноваване на практиките с положителните им последици за потребителите — Условия
(член 3, параграф 1, буква б) и член 102 ДФЕС; Протокол № 27, приложен към Договора за ЕС и Договора за функционирането на ЕС]
(вж. т. 42—44; т. 2 от диспозитива)
Господстващо положение — Злоупотреба — Засягане на търговията между държави членки — Критерии за преценка — Потенциално съществено засягане — Такси, прилагани от организация за колективно управление на авторски права, която има монопол в държава членка — Организация, която управлява правата на притежатели на права, граждани на тази държава членка, и правата на чуждестранни притежатели на права — Практика, която може съществено да засегне търговията между държави членки
(член 102 ДФЕС)
(вж. т. 46—49; т. 3 от диспозитива)
Резюме
Сезиран с преюдициално запитване, Съдът уточнява условията, при които неотчитането от организация за колективно управление на авторски права на процента на заетост на стаите на хотелски заведения, когато тя изчислява дължимите от тези заведения такси за издаването на лиценз за предоставяне на разположение на защитени с авторско право произведения, може да представлява злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 102 ДФЕС.
OSA, една от организациите за колективно управление на авторски права в Чешката република, има господстващо положение на съответния пазар.
С решение от 18 декември 2019 г. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (Служба за защита на конкуренцията, Чешка република) (наричана по-нататък „чешкият орган по конкуренцията“) установява, че в периода от 19 май 2008 г. до 6 ноември 2014 г. OSA е начислявала на хотелските заведения без обективно основание такси за използването чрез радио- и телевизионни приемници, поставени в стаите им, на защитени с авторски права произведения, при ценообразуването на които такси не е бил отчетен процентът на заетост на съответните хотелски заведения. Така според това решение OSA е изисквала плащането на такси за незаетите стаи, в които не са били използвани такива произведения.
Чешкият орган по конкуренцията намира, че с тази практика OSA е наложила несправедливи условия за търговия на националния пазар за предоставяне на лицензи за използването на защитени с авторско право произведения, което представлява злоупотреба с господстващо положение, забранена от член 102 ДФЕС и от съответните разпоредби на чешкото законодателство в областта на конкуренцията. Поради това той осъжда OSA да заплати имуществена санкция от 10676000 чешки крони (CZK) (около 429000 евро) и ѝ забранява да прилага тази практика.
OSA подава жалба по административен ред срещу това решение, която е отхвърлена от председателя на чешкия орган по конкуренцията с решение от 23 ноември 2020 г.
OSA обжалва последното решение пред Krajský soud v Brně (Окръжен съд Бърно, Чешка република), който решава да отправи запитване до Съда за тълкуването на понятието „злоупотреба с господстващо положение“ по смисъла на член 102 ДФЕС в случай като разглеждания.
Съображения на Съда
Съдът припомня, че организацията за колективно управление, която притежава монопол на територията на държава членка за управлението на авторските права върху определена категория защитени произведения и която срещу плащане на такси предоставя тези произведения на разположение на икономически оператори, за да могат те публично да ги разгласяват, трябва да се счита за предприятие, което има господстващо положение върху съществена част от вътрешния пазар, по смисъла на член 102 ДФЕС. В случая е безспорно, че OSA има такова господстващо положение.
По-нататък той уточнява, че когато твърдяната несправедливост на поведението на такава организация за колективно управление се свързва с размера на тези такси, посоченото ценообразуване трябва да се прецени през призмата на критериите относно прекомерните цени. Следователно подобно поведение може да представлява злоупотреба, забранена от член 102 ДФЕС, ако посочената организация прилага прекомерно високи цени, които не са разумни с оглед на икономическата стойност на предоставяната от нея услуга, което трябва да се прецени с оглед на всички обстоятелства по случая.
В тази насока следва да се отчетат не само икономическата стойност на самата услуга за колективно управление, но и характерът и обхватът на използване на произведенията, както и генерираната от това използване икономическа стойност.
Що се отнася до хотелските заведения, предоставянето на разположение на радио- или телевизионни апарати, които могат да приемат сигнал и така да разпространяват защитени произведения в стаите на тези заведения, представлява публично разгласяване по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО (
1
), без значение дали публиката, която се състои от клиентите, присъстващи в хотелското заведение, реши да използва или не достъпа до така предоставените на разположение произведения. За сметка на това за целите на прилагането на член 102 ДФЕС броят на лицата, съставляващи посочената публика, е релевантен фактор, за да се прецени, от една страна, какъв е обхватът на потенциалното използване на защитените с авторски права произведения, и от друга, каква е ползата, която хотелското заведение може да извлече от лиценза, придобит от организацията за колективно управление.
Поради това процентът на заетост на хотелските заведения е обстоятелство, което следва да се отчете, за да се оцени с помощта на статистически модел или въз основа на други критерии, които са обективни, стабилни, леснодостъпни и подлежащи на контрол, обхватът на използване на произведенията и икономическата стойност на тяхното използване, и така да се определи дали таксите, изисквани за издаването на лицензи, които позволяват публичното разгласяване на произведенията, са „несправедливи“ по смисъла на член 102, втора алинея, буква а) ДФЕС.
Ето защо по принцип няма как да се приеме дадена организация за колективно управление да изисква от хотелските заведения такси, които не отчитат факта, че значителна част от стаите им са недостъпни за клиентите, например поради сезонно съкращаване на дейността на съответното хотелско заведение, поради частично затваряне за ремонт или извънредно положение като здравна криза.
В по-общ план, тази такса може да се основава и на фиксирани тарифи, но трябва да отчита поне приблизителна прогноза за реално използваното количество произведения, защитени с авторско право.
В случая запитващата юрисдикция следва с оглед на всички обстоятелства по случая, включително на достъпността и надеждността на данните за процента на заетост на хотелските заведения, както и на съществуващите технологични средства, да прецени дали за OSA е имало възможност — без това да води до несъразмерно увеличение на направените от нея разходи за управление на договорите, които я обвързват с потребителите на защитените произведения и за надзор върху използването на защитените с авторско право произведения — при изработването на таксите да отчете предвидимия процент на заетост на хотелските стаи.
Ето защо не е изключено методът за изчисляване на таксите, който не отчита процента на заетост на хотелските заведения, да трябва да бъде квалифициран като „злоупотреба“ по смисъла на член 102 ДФЕС. Всъщност, ако метод за изчисляване на такси, при който се отчита този процент на заетост, може да бъде използван при разумни разходи и да включва съществено намаляване на размера на таксите, за използването на настоящия метод за изчисляване на тези такси би могло да се приеме, че води до нелоялни цени по смисъла на член 102, втора алинея, буква а) ДФЕС.
Този извод не засяга задължението на запитващата юрисдикция да отчете всяко друго обстоятелство, което също е релевантно, за да прецени дали размерът на таксите е справедлив или не. Такива обстоятелства могат да потвърдят или да опровергаят индицията за злоупотреба с господстващо положение, каквато евентуално може да произтича от неотчитането на процента на заетост на хотелските заведения.
По отношение на тежестта на доказване, възложена върху националния орган по конкуренцията, Съдът уточнява, от една страна, че констатацията за злоупотреба с господстващо положение е достатъчно доказана, когато е установено, че съответната практика може да засегне структурата на ефективна конкуренция, без да е необходимо да се доказва, че тази практика може да причини и пряка вреда на потребителите.
От друга страна, орган по конкуренцията е длъжен да докаже, че дадена злоупотреба може да окаже съществено влияние върху търговията между държави членки. Всъщност тарифите, които представляват злоупотреба и се прилагат от организация за колективно управление на авторски права, която има монопол, могат да повлияят върху трансграничната търговия, когато тази организация управлява не само правата на притежатели на права, граждани на държавата членка, в която има монопол, но и правата на притежатели на права от други държави членки.
(
1
)	Директива на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, 2001 г., стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230).