Impugnazione proposta il 2 aprile 2024 da WV avverso la sentenza del Tribunale (Decima Sezione) del 24 gennaio 2024 nella causa T-371/21, WV / SEAE
(Causa C-243/24 P)
Lingua processuale: il francese
Parti
Ricorrente: WV (rappresentante: É. Boigelot, avocat)
Altra parte nel procedimento: Servizio europeo per l'azione esterna
Conclusioni della ricorrente
La ricorrente chiede che la Corte voglia:
annullare la sentenza del Tribunale dell'Unione europea del 24 gennaio 2024 nella causa T-371/21, WV / SEAE, (…), nella parte in cui la stessa ha respinto il suo ricorso iniziale, diretto all’annullamento della decisione del SEAE del 26 agosto 2020 con la quale quest’ultimo le ha irrogato la sanzione della destituzione senza riduzione dei diritti a pensione, nonché al risarcimento integrale del danno, e ha condannato la ricorrente alle spese;
condannare il convenuto originario a tutte le spese, ivi incluse quelle sostenute dinanzi al [Tribunale dell’Unione europea], conformemente all'articolo 184 del regolamento di procedura della Corte di giustizia dell’Unione europea.
rinviare la causa dinanzi al Tribunale dell'Unione europea affinché si pronunci sul ricorso iniziale della ricorrente.
Motivi e principali argomenti
A sostegno dell’impugnazione, la ricorrente deduce due motivi principali.
Con il primo motivo di impugnazione, la ricorrente sostiene che il collegio giudicante del Tribunale che ha pronunciato la sentenza impugnata non è conforme alle prescrizioni dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea e dell’articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, i quali sanciscono entrambi il principio del giudice naturale precostituito per legge, né alle prescrizioni dell’articolo 18, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, in quanto uno dei magistrati appartenenti alla sezione che ha emesso la sentenza impugnata avrebbe dovuto astenersi d’ufficio o essere ricusato con provvedimento del presidente del Tribunale, poiché non avrebbe posseduto tutte le garanzie d'imparzialità richieste sia dal principio del giudice naturale precostituito per legge sia dalle regole del processo equo.
Uno dei magistrati che hanno emesso la sentenza impugnata ha precedentemente lavorato al servizio di un membro del SEAE e in contatto con quest’ultimo, dotato dei poteri di APN e assegnato in precedenza, come tale magistrato, a una rappresentanza permanente presso l’Unione europea. Ciò fa legittimamente temere almeno che la decisione impugnata, anche alla luce dei principali argomenti contenuti nella sua motivazione, non sia stata adottata con tutta l’indipendenza richiesta, in violazione delle prescrizioni indicate in tale motivo di impugnazione.
Con il secondo motivo di impugnazione, articolato in quattro parti associabili tra loro, la ricorrente sostiene che il primo giudice, pronunciando la sentenza impugnata, ha manifestamente fornito un’applicazione e un’interpretazione errate delle norme e dei principi seguenti:
•    Prima parte: travisamento dei fatti ad opera della sentenza impugnata, errori manifesti di valutazione e discordanze i quali implicano una motivazione e conseguenze inesatte in diritto;
•    Seconda parte: violazione dell’articolo 21 dello Statuto della Corte, dell’articolo 120, lettere c) e d), del regolamento di procedura della Corte nonché dell’articolo 76, comma 1, lettere d) ed e), e dell’articolo 84, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale, eccesso di competenza del Tribunale e violazione dell’articolo 270 del TFUE e dell’articolo 91 dello Statuto, violazione del divieto di statuire ultra petita;
•    Terza parte: violazione del principio dell’autorità di cosa giudicata;
•    Quarta parte: mancata presa in considerazione di tutti i documenti del fascicolo nonché dei motivi dedotti dalla ricorrente, violazione del principio della libera produzione della prova e della nozione di insieme di indizi concordanti e, pertanto, violazione delle norme relative all’onere della prova.
Secondo la ricorrente, il primo giudice ha deliberatamente ignorato molti argomenti e documenti non prendendoli tutti in considerazione in maniera globale e coerente, oppure ne ha tratto conseguenze illegittime, o a causa di un esame manifestamente errato, o travisando i fatti riferitigli, o non prendendoli in considerazione.
La ricorrente sostiene inoltre che il Tribunale ha anche modificato espressamente e radicalmente uno degli argomenti principali della motivazione della decisione di destituzione inizialmente contestata dalla ricorrente, effettuando quindi aggiunte a tale decisione ed estendendo la discussione al di là di quanto gli era stato esposto, violando peraltro la sua competenza che non gli consente di sostituire la sua motivazione a quella stabilita dall’APN nell’atto impugnato dinanzi ad esso. Così facendo, il primo giudice avrebbe anche eluso una sentenza definitiva pronunciata dalla Corte tra le stesse parti, che respingeva l’argomento addotto a motivazione dall’APN il quale è stato per l’appunto modificato in modo sostanziale dal primo giudice.
____________