61979CJ0024_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 VED STAEVNING AF 8 . FEBRUAR 1979, INDGAAET TIL DOMSTOLEN DEN FOELGENDE DAG, HAR SAGSOEGEREN NEDLAGT PAASTAND OM ANNULLATION AF DEN PROCEDURE VEDROERENDE FORFREMMELSE TIL B 2, HVORVED KOMMISSIONEN FORFREMMEDE DE TJENESTEMAEND, HVIS NAVNE VAR OPFOERT I ' MEDDELELSER FRA ADMINISTRATIONEN NR . 208 '
AF 23 . AUGUST 1978, SAMT ANNULLATION AF DEN AFGOERELSE AF 13 . NOVEMBER 1978, HVORVED KOMMISSIONEN AFVISTE DEN KLAGE, SOM SAGSOEGEREN HAVDE INDBRAGT VEDROERENDE DISSE FORFREMMELSER .
2 INDEN FOR RAMMERNE AF FORFREMMELSESPROCEDUREN FOR 1978 VAR SAGSOEGERENS NAVN BLEVET OPTAGET PAA DEN LISTE OVER TJENESTEMAEND, DER HAVDE DEN I TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 45, STK . 1, KRAEVEDE MINIMUMSANCIENNITET FOR AT KUNNE BLIVE FORFREMMET FRA LOENKLASSE B 3 TIL LOENKLASSE B 2 . MEN MODSAT TRE ANDRE TJENESTEMAEND I GENERALDIREKTORAT VII, SOM SAGSOEGEREN HENHOERTE UNDER, FORESLOG HENDES GENERALDIREKTOER IKKE HENDE OVER FOR FORFREMMELSESUDVALGET . FORFREMMELSESUDVALGET OPFOERTE ALENE EN ENKELT AF DISSE TRE ANDRE TJENESTEMAEND PAA DEN LISTE OVER FYRRE TJENESTEMAEND, SOM UDVALGET INDSTILLEDE TIL FORFREMMELSE I KRAFT AF DERES FORTJENESTER . LISTEN OVER DE TJENESTEMAEND, SOM ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN FORFREMMEDE TIL LOENKLASSE B 2, VAR I OVERENSSTEMMELSE MED DEN LISTE, SOM FORFREMMELSESUDVALGET HAVDE UDFAERDIGET .
3 SAGSOEGEREN FORETOG I DEN KLAGE, HUN INDBRAGTE, EN SAMMENLIGNING MELLEM SINE FORTJENESTER OG HENDES FORFREMMEDE KOLLEGAS FORTJENESTER, OG KONKLUDEREDE PAA DETTE GRUNDLAG, AT HUN VAR BEDRE KVALIFICERET END DENNE TIL AT FORFREMMES TIL LOENKLASSE B 2 . I SIN STAEVNING BESKYLDER SAGSOEGEREN FORFREMMEL
SESUDVALGET OG ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN FOR IKKE AT HAVE FORETAGET EN GRUNDIG SAMMENLIGNING AF DE TO PAAGAELDENDE TJENESTEMAENDS FORTJENESTER .
4 TIL STOETTE FOR SINE PAASTANDE HAR SAGSOEGEREN FREMFOERT TRE SOEGSMAALSGRUNDE . DOMSTOLEN SKAL FOERST GENNEMGAA DEN ANDEN SOEGSMAALSGRUND, SOM STOETTES PAA OVERTRAEDELSE AF TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 45, STK . 1 . DENNE BESTEMMELSE FASTSAETTER BL.A ., AT FORFREMMELSE TIL DEN NAERMESTE HOEJERE LOENKLASSE UDELUKKENDE FORETAGES PAA GRUNDLAG AF EN UDVAELGELSE BLANDT DE TJENESTEMAEND, DER HAR EN MINIMUMSANCIENNITET I DERES LOENKLASSE ; UDVAELGELSEN SKER BLANDT DE TJENESTEMAEND, DER KAN KOMME I BETRAGTNING VED FORFREMMELSEN, EFTER SAMMENLIGNING AF DERES FORTJENESTER OG DE AFGIVNE UDTALELSER OM DEM .
5 SAGSOEGEREN GOER GAELDENDE, AT DENNE BESTEMMELSE ER BLEVET OVERTRAADT I TO HENSEENDER : DELS HAR FORFREMMELSESUDVALGET OG ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN IKKE HAFT KENDSKAB TIL EN AFHANDLING, SOM SAGSOEGEREN HAR UDARBEJDET VED AFSLUTNINGEN AF SIT BIBLIOTEKARSTUDIUM ; DELS HAR DISSE TO ORGANER IKKE HAFT KENDSKAB TIL SAGSOEGERENS BEDOEMMELSE FOR TIDSRUMMET 1975-1977, MENS BEDOEMMELSERNE VEDROERENDE DE OEVRIGE FORFREMMELSESVAERDIGE TJENESTEMAEND FOR SAMME TIDSRUM HAR FORELIGGET FOR DISSE TO ORGANER .
6 VEDROERENDE BEDOEMMELSEN FOR TIDSRUMMET 1975-1977 HAR SAGSOEGEREN ANFOERT, AT EN SAADAN BEDOEMMELSE BLEV UDFAERDIGET AF HENDES OVERORDNEDE DEN 2 . MARTS 1978 . KOMMISSIONEN HAR BESTRIDT DETTE . KOMMISSIONEN HAR ANFOERT, AT SAGSOEGERENS BEDOEMMELSE FOR DET PAAGAELDENDE TIDSRUM ENDNU IKKE VAR UDFAERDIGET, DA FORFREMMELSESUDVALGET MOEDTES, HVORFOR DENNE BEDOEMMELSE ALTSAA HVERKEN HAR KUNNET FORELIGGE FOR UDVALGET ELLER FOR ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN . KOMMISSIONEN HAR DOG UNDER DEN MUNDTLIGE FORHANDLING ERKENDT, AT DER I MARTS 1978 BLEV UDFAERDIGET ET DOKUMENT, BENAEVNT ' BEDOEMMELSE ', SOM VEDROERTE SAGSOEGEREN ; DETTE DOKUMENT BLEV DOG IKKE UNDERSKREVET AF DEN ANSVARLIGE FOR BEDOEMMELSEN, MEN AF TJENESTEMAEND I GENERALDIREKTORAT V, SOM HAVDE VAERET SAGSOEGERENS OVERORDNEDE I TIDSRUMMET 1 . OKTOBER 1975 - 1 . DECEMBER 1976, PAA HVILKEN DATO SAGSOEGEREN ATTER BLEV TILKNYTTET GENERALDIREKTORAT VII . KOMMISSIONEN HAR ANFOERT, AT DET PAAGAELDENDE DOKUMENT IKKE ER INDEHOLDT I AKTERNE VEDROERENDE SAGSOEGEREN, OG AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN FOERST FIK KENDSKAB HERTIL, DA SAGSOEGEREN INDBRAGTE SIN KLAGE, IDET DOKUMENTET VAR
VEDLAGT DENNE SOM BILAG . KOMMISSIONEN HAR UNDER RETSMOEDET FORKLARET, AT DE ANSVARLIGE FOR BEDOEMMELSEN FOERST NU ER I FAERD MED AT UDFAERDIGE EN BEDOEMMELSE VEDROERENDE TIDSRUMMET 1975-1977 .
7 VEDROERENDE DEN AFHANDLING, SOM SAGSOEGEREN HAR UDARBEJDET, KAN DET EFTER PARTERNES INDLAEG IKKE FASTSLAAS, OM FORFREMMELSESUDVALGET OG ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN HAR HAFT KENDSKAB TIL DENS EKSISTENS . KOMMISSIONEN HAR ENDELIG ANFOERT, AT DE TO SKRIVELSER TIL SAGSOEGEREN, HVORI DENNE AFHANDLING OMTALTES, FOERST BLEV INDSAT I AKTERNE VEDROERENDE SAGSOEGEREN, EFTER AT FORFREMMELSESUDVALGET HAVDE AFSLUTTET SIT ARBEJDE .
8 IFOELGE TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 43 SKAL DER MINDST HVERT ANDET AAR UDFAERDIGES EN BEDOEMMELSE . DENNE BEDOEMMELSE UDGOER EN UUNDVAERLIG DEL AF VURDERINGEN, HVER GANG DEN OVERORDNEDE MYNDIGHED SKAL TAGE STILLING TIL TJENESTEMANDENS KARRIERE . IFOELGE VEDTAEGTENS ARTIKEL 45, STK . 1, KAN FORFREMMELSE AF TJENESTEMAEND SAALEDES ALENE SKE BLANDT DE TJENESTEMAEND, DER KAN KOMME I BETRAGTNING VED FORFREMMELSEN, EFTER SAMMENLIGNING AF DERES FORTJENESTER OG DE AFGIVNE UDTALELSER OM DEM . DOMSTOLEN HAR VED DOM AF 23 . JANUAR 1975 ( SAG 29/74, DE DAPPER, SML . 1975, S . 35 ), HERAF UDLEDT, AT DE KRAV, DER MAA STILLES TIL EN SAMMENLIGNING EFTER ARTIKEL 45, IKKE ER OPFYLDT, NAAR NOGLE ANSOEGERES FORTJENESTER VURDERES PAA GRUNDLAG AF EN I HENHOLD TIL ARTI-
KEL 43 UDFAERDIGET UDTALELSE OG ANDRES IKKE .
9 I DENNE SAG HAR KOMMISSIONEN IKKE BENAEGTET, AT SAGSOEGERENS BEDOEMMELSE FOR TIDSRUMMET 1975-1977 ENDNU IKKE VAR UDFAERDIGET, DA FORFREMMELSESUDVALGET SKULLE BEHANDLE FORSLAGENE OM FORFREMMELSE, MENS BEDOEMMELSERNE FOR SAMME TIDSRUM AF DE OEVRIGE FORFREMMELSESVAERDIGE TJENESTEMAEND FORELAA FOR SAAVEL UDVALGET SOM FOR ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN . KOMMISSIONEN HAR UNDER SAGEN FORSOEGT AT FORKLARE, HVORFOR UDFAERDIGELSEN AF BEDOEMMELSEN AF SAGSOEGEREN VAR FORSINKET ; KOMMISSIONEN HAR SOM AARSAG HERTIL BLANDT ANDET ANFOERT, AT SAGSOEGEREN HYPPIGT HAR MAATTET SKIFTE ARBEJDE, IDET HUN IKKE ER I STAND TIL AT ARBEJDE I ET KONTOR MED AIR-CONDITION . KOMMISSIONEN HAR DOG IKKE GODTGJORT, AT DEN INDTRUFNE FORSINKELSE UDELUKKENDE BEROEDE PAA SAGSOEGEREN .
10 KOMMISSIONEN HAR HELLER IKKE GODTGJORT, AT DEN MANGLENDE BEDOEMMELSE AF SAGSOEGEREN BLEV OPVEJET AF ANDRE OPLYSNINGER, SOM KUNNE GOERE DET MULIGT FOR FORFREMMELSESUDVALGET OG ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN AT BEDOEMME DENNE TJENESTEMANDS FORTJENESTER I NAEVNTE TIDSRUM . KOMMISSIONEN HAR NAVNLIG IKKE GODTGJORT, AT DISSE TO ORGANER HAVDE MULIGHED FOR AT FAA KENDSKAB TIL, AT SAGSOEGEREN I 1975 HAVDE UDARBEJDET EN AFHANDLING VED AFSLUTNINGEN AF SIT BIBLIOTEKARSTUDIUM .
11 DET FREMGAAR AF OVENFOR ANFOERTE, AT KOMMISSIONEN HAR BEGAAET EN TJENESTEFEJL, IDET DEN HAR BRAGT SAGSOEGEREN ELLER LADET SAGSOEGEREN FORBLIVE I EN STILLING, SOM VAR RINGERE END DE OEVRIGE FORFREMMELSESVAERDIGE TJENESTEMAENDS . HEREFTER FINDES PROCEDUREN VEDROERENDE FORFREMMELSE TIL B 2 FOR 1978 - FOR SAA VIDT ANGAAR SAGSOEGEREN - IKKE AT VAERE LOVFORMELIG .
12 DA DEN ANDEN SOEGSMAALSGRUND, SOM SAGEN STOETTES PAA, SAALEDES ER TAGET TIL FOELGE, ER DET HEREFTER UNOEDVENDIGT AT GENNEMGAA DE OEVRIGE SOEGSMAALSGRUNDE, SOM SAGSOEGEREN HAR FREMFOERT .
13 DOMSTOLEN FINDER, AT EN ANNULLATION AF FORFREMMELSERNE AF DE FYRRE TJENESTEMAEND, SOM FAKTISK BLEV FORFREMMET TIL B 2, UDGOER EN FORANSTALTNING, SOM IKKE STAAR I FORHOLD TIL DEN BEGAAEDE FEJL, OG AT DET VIL VAERE VILKAARLIGT AT ANNULLERE FORFREMMELSEN AF DEN ENESTE TJENESTEMAND I GENERALDIREKTORAT VII, SOM FAKTISK BLEV FORFREMMET TIL B 2 .
14 DA DET IMIDLERTID DREJER SIG OM EN SAG, HVORI DOMSTOLEN HAR FULD PROEVELSESRET, HAR DEN, SELV I MANGEL AF PAASTANDE HEROM, BEFOEJELSE TIL IKKE BLOT AT FORETAGE ANNULLATION, MEN OGSAA TIL EX OFFICIO AT TILPLIGTE SAGSOEGTE AT BETALE EN ERSTATNING FOR DEN IKKE-OEKONOMISKE SKADE, SOM DENS TJENESTEFEJL HAR FORVOLDT . TILKENDELSEN AF EN SAADAN ERSTATNING UDGOER I NAERVAERENDE SAG DEN FORM FOR GODTGOERELSE, SOM BEDST TILGODESER SAAVEL SAGSOEGERENS INTERESSER SOM DE TJENSTLIGE KRAV .
15 VED VURDERINGEN AF DEN LIDTE SKADE MAA DER TAGES HENSYN TIL, AT SAGSOEGEREN KAN DELTAGE I EN FREMTIDIG FORFREMMELSESPROCEDURE, HVIS LOVFORMELIGE FORLOEB
DET PAAHVILER KOMMISSIONEN AT SIKRE . UNDER HENSYN HERTIL SKOENNER DOMSTOLEN VED UDMAALINGEN AF DEN LIDTE SKADE EFTER RET OG BILLIGHED, AT TILKENDELSEN AF ET BELOEB PAA 20 000 BFR UDGOER EN RIMELIG ERSTATNING TIL SAGSOEGEREN .
Afgørelse om sagsomkostninger
SAGENS OMKOSTNINGER
16 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2, BLIVER DEN PART, DER TABER SAGEN, DOEMT TIL AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER . KOMMISSIONEN HAR TABT SAGEN OG TILPLIGTES DERFOR AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( FOERSTE AFDELING )
1 . KOMMISSIONEN TILPLIGTES AT BETALE SAGSOEGEREN ET BELOEB PAA 20 000 BFR SOM ERSTATNING FOR DEN BEGAAEDE TJENESTEFEJL .
2 . SAGSOEGTE FRIFINDES I OEVRIGT .
3 . KOMMISSIONEN TILPLIGTES AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER .