SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)
z dne 13. maja 2015
Zadeva T‑665/14 P
Robert Klar
in
Francisco Fernandez Fernandez
proti
Evropski komisiji
„Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Odbor uslužbencev Komisije – Preklic pooblastila s strani lokalne sekcije v Luxembourgu glede enega od njenih članov v osrednjem odboru uslužbencev – Odločba o zavrnitvi priznanja zakonitosti odločbe o preklicu – Zavrženje tožbe na prvi stopnji kot očitno nedopustne – Neupoštevanje predhodnega postopka – Akt, ki posega v položaj – Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena“
Predmet:      Pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 16. julija 2014, Klar in Fernandez Fernandez/Komisija (F‑114/13, ZOdl. JU, EU:F:2014:192), s katero se predlaga razveljavitev tega sklepa.
Odločitev:      Pritožba se zavrne. Robert Klar in Francisco Fernandez Fernandez nosita svoje stroške in stroške, ki jih je Evropska komisija priglasila na tej stopnji.
Povzetek
1.      Tožbe uradnikov – Akt, ki posega v položaj – Pojem – Odločba, s katero organ za imenovanja ne prizna zakonitosti odločbe o preklicu, ki jo sprejme lokalna sekcija odbora uslužbencev institucije v zvezi z enim od svojih članov v osrednjem odboru – Vključitev
(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90(2) in 91(1))
2.      Pritožba – Razlogi – Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe – Nedopustnost
(Poslovnik Splošnega sodišča, členi 48(2), 139(2) in 144)
1.      Obvestilo, s katerim organ za imenovanja lokalnemu odboru uslužbencev ne prizna zakonitosti njegove odločbe o preklicu pooblastila, ki ga je ta odbor dal enemu od svojih članov za zastopanje navedenega odbora v osrednjem odboru uslužbencev, je akt, ki posega v položaj, v smislu členov 90(2) in 91(1) Kadrovskih predpisov, če je iz vsebine tega obvestila razvidno, da gre za dokončno stališče navedenega organa o tem vprašanju in da je namen tega stališča ustvariti zavezujoče pravne učinke.
V zvezi s tem okoliščina, da se s tem obvestilom ne odvzemajo takoj učinki odločbi lokalnega odbora uslužbencev in da se z navedenim obvestilom samim po sebi ta odločba ne razveljavlja, nikakor ne vpliva na njegovo naravo odločbe.
(Glej točke 27, 28, 30 in 31.)
Napotitev na:
Splošno sodišče: sodba z dne 8. marca 1990, Maindiaux in drugi/ESO, T‑28/89, Recueil, EU:T:1990:18, točki 33 in 34.
2.      Če bi bilo stranki dovoljeno, da se pred pritožbenim sodiščem prvič sklicuje na razloge, ki jih ni navedla pred prvostopenjskim sodiščem, bi to pomenilo, da ji je omogočeno, da pritožbenemu sodišču, ki ima glede pritožb omejeno pristojnost, predloži spor, ki je širši od tistega, o katerem je razpravljalo prvostopenjsko sodišče. V okviru pritožbe je pritožbeno sodišče pristojno samo za presojo pravne rešitve v zvezi z razlogi, ki so se obravnavali pri sodišču na prvi stopnji.
(Glej točko 41.)
Napotitev na:
Sodišče: sodba z dne 1. februarja 2007, Sison/Svet, C‑266/05 P, ZOdl., EU:C:2007:75, točka 95 in navedena sodna praksa.