Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 2.5.2025 – Klinka-Geo Trans
(Asia C‑501/24)
Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 99 artikla – Toimivallan selvä puuttuminen – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen – Vastaus, joka on selvästi johdettavissa oikeuskäytännöstä – Verotus – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Oikeus ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähentämiseen – Epääminen – Verovelvollisen velvollisuudet – Todistustaakka – Suhteellisuusperiaate ja oikeusvarmuuden periaate – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla – Ristiriita kansallisen lainsäädännön ja unionin oikeuden välillä – SEUT 267 artikla – Unionin oikeuden ensisijaisuus – Velvollisuus pyytää ennakkoratkaisua
1.      Verolainsäädännön yhdenmukaistaminen – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen – Vähennysoikeuden syntyminen ja laajuus – Vähennysoikeuden aineelliset edellytykset – Liiketoimi, jota ei ole toteutettu – Tilanne, jossa veroviranomaiset epäävät tähän liiketoimeen sisältyvän arvonlisäveron vähennysoikeuden tarkastamatta sitä, onko verovelvollinen osallistunut arvonlisäveropetokseen – Hyväksyttävyys
(Neuvoston direktiivi 2006/112)
(ks. 23–29 kohta sekä tuomiolauselman 1 kohta)
2.      Euroopan unionin oikeus – Välitön oikeusvaikutus – Ensisijaisuus – Kansallisten tuomioistuinten velvollisuudet – Kansallinen tuomioistuin, jonka on noudatettava ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevan päätöksen linjauksia kassaatiovalituksen jälkeen tehdyn ennakkoratkaisupyynnön yhteydessä – Unionin oikeudesta johtuvat velvollisuudet – Velvollisuus olla soveltamatta näitä ohjeita ilman, että unionin tuomioistuimelle on tarpeen esittää ennakkoratkaisupyyntöä
(SEUT 267 artikla)
(ks. 41–45 kohta sekä tuomiolauselman 4 kohta)
Ratkaisu
1)
Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettua neuvoston direktiiviä 2006/112/EY on tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että verohallinto epää liiketoimeen liittyvän arvonlisäveron (ALV) vähennysoikeuden tarkastamatta, tiesikö laskun vastaanottaja tai pitikö sen tietää, että tämä liiketoimi liittyi ALV-petokseen, kun tämä hallinto toteaa, ettei tätä liiketoimea ole tapahtunut.
2)
Euroopan unionin tuomioistuimelta puuttuu selvästi toimivalta vastata toiseen Fővárosi Törvényszékin (Budapestin alioikeus, Unkari) esittämään ennakkoratkaisukysymykseen.
3)
Fővárosi Törvényszékin 4.6.2024 tehdyllä päätöksellä esittämän ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi kyseisen tuomioistuimen esittämän neljännen ja kuudennen kysymyksen osalta.
4)
Unionin oikeuden ensisijaisuuden periaatetta ja SEUT 267 artiklaa on tulkittava siten, että kansallisella tuomioistuimella, joka käsittelee sille palautettua asiaa, jolloin sen on kansallisen lainsäädännön mukaan noudatettava palautuspäätöksen oikeusohjeita, on kuitenkin velvollisuus jättää noudattamatta näitä ohjeita, jos se katsoo, että ne ovat unionin tuomioistuimen selkeä oikeuskäytäntö huomioon ottaen unionin oikeuden vastaisia, eikä sillä ole velvollisuutta esittää ennalta ennakkoratkaisukysymystä unionin tuomioistuimelle.