SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Primera)
de 21 de mayo de 2025 (*)
« Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión ELSEBAE 4011 B552 — Marca figurativa anterior de la Unión Grand Lion 4011 B552 — Motivo de denegación relativo — Falta de uso efectivo de la marca anterior — Artículo 47, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 — Inexistencia de causa justificativa de la falta de uso »
En el asunto T‑1085/23,
Bella Tawziaa II, S. L. U., con domicilio social en Marbella (Málaga), representada por la Sra. A. Sanz Cerralbo, abogada,
parte recurrente,
contra
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), representada por el Sr. D. Gája, en calidad de agente,
parte recurrida,
en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, que actúa como parte coadyuvante ante el Tribunal General, es:
Reda Belkheir, con domicilio en Alicante, representado por el Sr. L. Flores Dreosti, abogado,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Primera),
integrado por el Sr. R. Mastroianni (Ponente), Presidente, y la Sra. M. Brkan y el Sr. I. Gâlea, Jueces;
Secretario: Sr. G. Mitrev, administrador;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos;
celebrada la vista el 15 de enero de 2025;
dicta la siguiente
Sentencia
1        Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente, Bella Tawziaa II, S. L. U., solicita la anulación y la modificación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 24 de agosto de 2023 (asunto R 1122/2022‑2) (en lo sucesivo, «resolución impugnada»).
Antecedentes del litigio
2        El 9 de agosto de 2020, el coadyuvante, el Sr. Reda Belkheir, presentó ante la EUIPO una solicitud de registro de marca de la Unión para el signo figurativo siguiente:
3        La marca solicitada designaba productos que se hallan comprendidos en la clase 30 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, y que corresponden a la descripción siguiente: «Azúcar, edulcorantes naturales, productos dulces de cobertura y relleno y productos de apicultura; café, té, cacao y sucedáneos de los mismos; granos preparados, almidones y productos fabricados con los mismos, productos para panadería y levaduras; hielo, helados, yogures helados y sorbetes; sales, aliños, aderezos y condimentos».
4        El 24 de noviembre de 2020, la recurrente formuló oposición contra el registro de la marca solicitada para los productos mencionados en el anterior apartado 3.
5        La oposición se basaba en la marca figurativa anterior de la Unión, reproducida a continuación, registrada el 30 de enero de 2015 con el número 13237268, que designa, en particular, los productos de la clase 30 que corresponden a la descripción siguiente: «Café, té, cacao y sucedáneos del café; arroz; tapioca y sagú; pan; helados; azúcar, miel, jarabe de melaza; levadura, polvos de hornear; sal; mostaza; vinagre, salsas (condimentos); especias; hielo».
6        Los motivos que se alegaron para fundamentar la oposición eran los contemplados en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1).
7        A petición del coadyuvante, la EUIPO instó a la recurrente a que aportara la prueba del uso efectivo de la marca anterior invocada en apoyo de la oposición. El 30 de junio de 2021, la recurrente presentó diversos elementos de prueba para demostrar dicho uso.
8        El 25 de mayo de 2022, la División de Oposición desestimó la oposición por considerar que las pruebas presentadas por la recurrente eran insuficientes para demostrar que la marca anterior había sido objeto de un uso efectivo en el territorio pertinente durante el período de referencia y que no existían causas justificativas para su falta de uso.
9        El 27 de junio de 2022, la recurrente interpuso recurso ante la EUIPO contra la resolución de la División de Oposición.
10      Mediante la resolución impugnada, la Sala de Recurso desestimó el recurso por considerar que la recurrente no había aportado pruebas suficientes para demostrar el uso efectivo de la marca anterior ni tampoco había demostrado que existieran causas justificativas para la falta de uso de dicha marca.
Pretensiones de las partes
11      La recurrente solicita al Tribunal General que:
–        Anule la resolución impugnada, denegando la solicitud de registro de la marca solicitada.
–        Condene en costas a la EUIPO.
12      La EUIPO solicita al Tribunal General que:
–        Desestime el recurso en su totalidad.
–        Condene en costas a la recurrente en caso de que se convoque una vista oral.
13      El coadyuvante solicita al Tribunal General que:
–        Desestime el recurso.
–        Condene en costas a la recurrente.
Fundamentos de Derecho
14      En apoyo de su recurso, la recurrente invoca un motivo único basado en la infracción del artículo 47, apartado 2, del Reglamento 2017/1001.
Sobre la admisibilidad de los documentos presentados por la recurrente en la vista
15      En la vista, la recurrente presentó la sentencia n.º 150/2024, de 16 de mayo de 2024, del Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Marbella y la sentencia n.º 145/2024, de 27 de mayo de 2024, de la Audiencia Provincial de Valencia.
16      Después de la vista, la EUIPO y el coadyuvante tuvieron ocasión de presentar observaciones sobre los documentos aportados por la recurrente en la vista. Consideran que debe declararse la inadmisibilidad de dichos documentos, en la medida en que modifican el objeto del litigio en contra de lo dispuesto en el artículo 188 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.
17      En el caso de autos, en la medida en que las resoluciones de los órganos jurisdiccionales nacionales de que se trata se dictaron los días 16 y 27 de mayo de 2024, respectivamente, es decir, después de la presentación de la demanda, que tuvo lugar el 27 de noviembre de 2023, la recurrente no pudo aportarlas en esta última, lo que podría justificar su presentación tardía, con arreglo al artículo 85, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento, según el cual «las partes principales podrán aún aportar o proponer pruebas antes de la declaración de terminación de la fase oral del procedimiento […], a condición de que justifiquen el retraso con que lo hacen».
18      Sin embargo, el objeto del recurso ante el Tribunal General es el control de la legalidad de las resoluciones de las Salas de Recurso de la EUIPO con arreglo al artículo 72 del Reglamento 2017/1001, por lo que la función del Tribunal General no es reconsiderar las circunstancias de hecho a la luz de los documentos presentados por primera vez ante él [véase, en este sentido, la sentencia de 24 de noviembre de 2005, Sadas/OAMI — LTJ Diffusion (ARTHUR ET FELICIE), T‑346/04, EU:T:2005:420, apartado 19 y jurisprudencia citada]. En efecto, la admisión de dichas pruebas infringe el artículo 188 del Reglamento de Procedimiento, según el cual los escritos de alegaciones de las partes no pueden modificar el objeto del litigio planteado ante la Sala de Recurso [sentencia de 12 de noviembre de 2008, Lego Juris/OAMI — Mega Brands (Bloque de Lego rojo), T‑270/06, EU:T:2008:483, apartado 22].
19      Es cierto que, según la jurisprudencia, las partes tienen derecho a remitirse a la práctica resolutoria de los órganos jurisdiccionales nacionales, aunque sea posterior al procedimiento ante la EUIPO [véanse, en este sentido, las sentencias de 24 de noviembre de 2005, ARTHUR ET FELICIE, T‑346/04, EU:T:2005:420, apartado 20, y de 8 de diciembre de 2005, Castellblanch/OAMI — Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH), T‑29/04, EU:T:2005:438, apartado 16], cuando se trata de invocar resoluciones en apoyo de un motivo basado en la infracción por las Salas de Recurso de una disposición del Reglamento 2017/1001 [véase, en este sentido, la sentencia de 12 de julio de 2006, Vitakraft-Werke Wührmann/OAMI — Johnson’s Veterinary Products (VITACOAT), T‑277/04, EU:T:2006:202, apartados 70 y 71].
20      Sin embargo, este no es el caso en el presente asunto, dado que las resoluciones de los órganos jurisdiccionales nacionales de que se trata no están destinadas a probar la interpretación que debe darse a una disposición jurídica concreta. En efecto, como indicó la recurrente en la vista, presentó esos documentos para probar aspectos de carácter fáctico, a saber, la relación comercial conflictiva entre ella y un tercero con el que celebró un contrato de licencia exclusiva relativo a la marca anterior.
21      En consecuencia, no pueden tomarse en consideración las resoluciones de los órganos jurisdiccionales nacionales de que se trata, destinadas a probar aspectos de carácter fáctico.
22      Por tanto, debe declararse la inadmisibilidad de los documentos presentados por la recurrente en la vista.
Sobre la admisibilidad de las alegaciones formuladas por primera vez ante el Tribunal General
23      La recurrente alega que, para demostrar que no toleró una situación de incumplimiento contractual que tuvo como consecuencia la falta de uso efectivo de su marca anterior, en abril de 2017 presentó una querella contra el tercero con el que había celebrado un contrato de licencia exclusiva relativo a dicha marca, con arreglo a las disposiciones del Código Penal español.
24      La EUIPO afirma, por una parte, que la recurrente no mencionó la querella en cuestión en ninguno de los escritos presentados ante la División de Oposición o ante la Sala de Recurso y, por otra parte, que el hecho de que se presentase dicha querella no está respaldado por ningún tipo de prueba. Por consiguiente, considera que procede declarar la inadmisibilidad de las alegaciones de la recurrente relativas a la referida querella.
25      El coadyuvante afirma también que la recurrente no ha aportado ninguna prueba que demuestre que se presentase la querella en cuestión. En cualquier caso, sostiene que tal querella, suponiendo que efectivamente se haya presentado, no es pertinente a efectos de acreditar el uso efectivo de una marca anterior y del presente procedimiento.
26      Según reiterada jurisprudencia, un recurso interpuesto ante el Tribunal General en virtud del artículo 72, apartado 2, del Reglamento 2017/1001 tiene por objeto el control de la legalidad de las resoluciones de las Salas de Recurso. En el marco del mencionado Reglamento, con arreglo a su artículo 95, este control debe efectuarse teniendo en cuenta el marco fáctico y jurídico del litigio tal como se planteó ante la Sala de Recurso [véase la sentencia de 1 de febrero de 2005, SPAG/OAMI — Dann y Backer (HOOLIGAN), T‑57/03, EU:T:2005:29, apartado 17 y jurisprudencia citada].
27      De ello se desprende que la legalidad de una resolución de la Sala de Recurso no puede ponerse en entredicho invocando ante el Tribunal General hechos que, aunque sean anteriores a la fecha de adopción de tal resolución, no habían sido invocados en el procedimiento administrativo ante la EUIPO [véase la sentencia de 3 de diciembre de 2003, Audi/OAMI (TDI), T‑16/02, EU:T:2003:327, apartado 63].
28      En el caso de autos, procede señalar, como hace la EUIPO, que la recurrente no hizo referencia alguna a la querella en cuestión en los escritos presentados ante la División de Oposición o la Sala de Recurso. Es cierto, como indicó la recurrente en la vista, que en la página 2 del anexo 1 del escrito de réplica que presentó ante la Sala de Recurso el 23 de diciembre de 2021 figura una referencia a dicha querella. Sin embargo, tal mención no es suficiente para considerar que la existencia de esa querella se invocó durante el procedimiento administrativo ante la EUIPO. Por tanto, debe considerarse que tal querella no forma parte del marco fáctico y jurídico del litigio tal como se planteó ante la Sala de Recurso.
29      Por consiguiente, procede declarar la inadmisibilidad de las alegaciones de la recurrente relativas a la querella en cuestión.
Sobre la fundamentación del motivo único
30      El presente motivo único se divide en dos partes. En esencia, la recurrente sostiene, en la primera parte, que la Sala de Recurso incurrió en error en su interpretación del concepto de «causas justificativas para la falta de uso de la marca anterior», puesto que las pruebas que presentó demuestran claramente la existencia de obstáculos ajenos a su voluntad que impidieron que la marca anterior fuera objeto de una utilización más intensa. Mediante la segunda parte, la recurrente alega que la referida Sala incurrió en error en su interpretación del concepto de «uso efectivo», dado que las pruebas aportadas a tal efecto son suficientes para demostrar el uso efectivo de la citada marca.
31      La EUIPO y el coadyuvante rebaten las alegaciones de la recurrente.
32      A tenor del artículo 47, apartado 2, del Reglamento 2017/1001, a instancia del solicitante, el titular de una marca de la Unión anterior que haya formulado oposición presentará la prueba de que, en el curso de los cinco años anteriores a la fecha de presentación o a la fecha de prioridad de la solicitud de marca de la Unión, la marca de la Unión anterior ha sido objeto de un uso efectivo en la Unión para los productos o los servicios para los cuales esté registrada y en los que se base la oposición, o de que existen causas justificativas para la falta de uso, con tal de que en esa fecha la marca anterior esté registrada desde al menos cinco años antes. A falta de dicha prueba, se desestimará la oposición. Si la marca de la Unión anterior se hubiera utilizado solamente para una parte de los productos o de los servicios para los cuales esté registrada, solo se considerará registrada, a los fines del examen de la oposición, para esa parte de los productos o servicios.
33      Para interpretar el concepto de uso efectivo, es preciso tener en cuenta el hecho de que la ratio legis de exigir que la marca anterior haya sido objeto de un uso efectivo para que pueda ser oponible a una solicitud de marca de la Unión consiste en limitar los conflictos entre dos marcas, a menos que exista un motivo económico justificado para la falta de uso efectivo de la marca anterior que se derive de una función efectiva de esta en el mercado. En cambio, con dichas disposiciones no se pretende evaluar el éxito comercial ni controlar la estrategia económica de una empresa, como tampoco reservar la protección de las marcas únicamente a los casos en que su explotación comercial sea cuantitativamente importante [sentencia de 8 de julio de 2004, Sunrider/OAMI — Espadafor Caba (VITAFRUIT), T‑203/02, EU:T:2004:225, apartado 38].
34      Una marca es objeto de un uso efectivo cuando, en consonancia con su función esencial, que consiste en garantizar la identidad del origen de los productos o servicios para los que haya sido registrada, se utiliza con el fin de obtener o conservar un mercado para tales productos y servicios, excluyéndose usos de carácter simbólico cuyo único objeto sea el mantenimiento de los derechos conferidos por la marca (véase, por analogía, la sentencia de 11 de marzo de 2003, Ansul, C‑40/01, EU:C:2003:145, apartado 43). Además, la condición relativa al uso efectivo de la marca exige que esta, tal como está protegida en el territorio pertinente, sea utilizada públicamente y hacia el exterior (sentencia de 8 de julio de 2004, VITAFRUIT, T‑203/02, EU:T:2004:225, apartado 39; véase también, en este sentido y por analogía, la sentencia de 11 de marzo de 2003, Ansul, C‑40/01, EU:C:2003:145, apartado 37).
35      La apreciación del carácter efectivo del uso de la marca debe basarse en la totalidad de los hechos y circunstancias apropiados para determinar la realidad de la explotación comercial de esta, en particular los usos que se consideren justificados en el sector económico de que se trate para mantener o crear cuotas de mercado en beneficio de los productos o de los servicios protegidos por la marca, la naturaleza de esos productos o servicios, las características del mercado, la magnitud y la frecuencia del uso de la marca (sentencia de 8 de julio de 2004, VITAFRUIT, T‑203/02, EU:T:2004:225, apartado 40; véase también, por analogía, la sentencia de 11 de marzo de 2003, Ansul, C‑40/01, EU:C:2003:145, apartado 43).
36      Por lo que respecta a la importancia del uso de que haya sido objeto la marca anterior, es preciso tener en cuenta, por un lado, el volumen comercial del conjunto de los actos de uso y, por otro, la duración del período durante el cual hayan tenido lugar estos actos, así como su frecuencia [sentencias de 8 de julio de 2004, VITAFRUIT, T‑203/02, EU:T:2004:225, apartado 41, y de 8 de julio de 2004, MFE Marienfelde/OAMI — Vétoquinol (HIPOVITON), T‑334/01, EU:T:2004:223, apartado 35]. Además, debe precisarse que no es necesario que el uso abarque todo el período de cinco años, sino un período suficientemente largo para probar que ese uso es efectivo [sentencia de 16 de noviembre de 2011, Buffalo Milke Automotive Polishing Products/OAMI — Werner & Mertz (BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products), T‑308/06, EU:T:2011:675, apartado 74].
37      Para poder examinar, en un caso concreto, el carácter efectivo del uso de una marca anterior, debe llevarse a cabo una apreciación global que tenga en cuenta todos los factores pertinentes del caso de que se trate. Esta apreciación implica una cierta interdependencia de los factores que se toman en consideración. Así, un reducido volumen de productos comercializados bajo dicha marca puede verse compensado por una fuerte intensidad o una gran constancia en el tiempo del uso de esta marca y viceversa (sentencias de 8 de julio de 2004, VITAFRUIT, T‑203/02, EU:T:2004:225, apartado 42, y de 8 de julio de 2004, HIPOVITON, T‑334/01, EU:T:2004:223, apartado 36).
38      A este respecto, el uso efectivo de una marca anterior no puede demostrarse mediante probabilidades o presunciones, sino que debe basarse en elementos concretos y objetivos que acrediten una utilización real y suficiente de dicha marca en el mercado de que se trate [véase, en este sentido, la sentencia de 6 de noviembre de 2014, Popp y Zech/OAMI — Müller-Boré & Partner (MB), T‑463/12, no publicada, EU:T:2014:935, apartado 34].
39      Procede examinar a la luz de estas consideraciones si la Sala de Recurso concluyó fundadamente que la recurrente no había aportado elementos suficientes para probar el uso efectivo de la marca anterior y tampoco había demostrado que existieran causas justificativas para la falta de uso de dicha marca, de conformidad con el artículo 47, apartado 2, del Reglamento 2017/1001.
40      Debe examinarse, en primer lugar, la segunda parte del motivo único.
Segunda parte del motivo único, basada en un error de interpretación del concepto de «uso efectivo»
41      La recurrente afirma, en esencia, por una parte, que la Sala de Recurso, en su apreciación global de los elementos de prueba en cuestión, no tuvo en cuenta el hecho de que disponía de un período de gracia para iniciar un uso efectivo de la marca anterior y, por otra parte, que aportó la prueba de tal uso efectivo.
42      La EUIPO y el coadyuvante rebaten las alegaciones de la recurrente.
43      Con carácter preliminar, procede señalar que la recurrente no impugna ni el período de referencia ni el territorio pertinente de uso efectivo de la marca anterior definidos por la Sala de Recurso, a saber, el período comprendido entre el 9 de agosto de 2015 y el 8 de agosto de 2020, en el conjunto del territorio de la Unión.
–       Sobre el período de gracia
44      La recurrente alega que disfrutaba de un período de gracia tras el registro de la marca anterior, que expiró el 30 de enero de 2020, esto es, aproximadamente seis meses antes de la fecha final del período de referencia (8 de agosto de 2020). Afirma que, hasta esa fecha de expiración, no estaba obligada a hacer uso de dicha marca, lo que justifica que presentara pruebas sobre el uso efectivo de dicha marca únicamente en relación con el año 2020.
45      La EUIPO y el coadyuvante rebaten las alegaciones de la recurrente.
46      Procede recordar que, según la jurisprudencia relativa al procedimiento de caducidad, por lo que respecta a la fecha a partir de la cual debe demostrarse el uso efectivo de la marca controvertida, del enunciado y de la finalidad del artículo 18, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento 2017/1001 y del artículo 58, apartado 1, letra a), del mismo Reglamento se infiere que no puede declararse que los derechos del titular de la marca hayan caducado hasta que expire el plazo de cinco años a partir del registro de la marca de la Unión. De este modo, esas disposiciones otorgan al titular un plazo de gracia para iniciar un uso efectivo de su marca, durante el cual puede alegar el derecho exclusivo que esta le confiere, en virtud del artículo 9 del referido Reglamento, para todos los productos y servicios designados por esa marca, sin tener que demostrar tal uso. No obstante, a partir del final de dicho plazo, podrá declararse la caducidad de los derechos del titular de una marca de la Unión si, a instancias de cualquier persona, no aportare la prueba del uso efectivo de su marca durante un período ininterrumpido de cinco años para los productos o los servicios para los cuales esté registrada y si no existieren causas justificativas para la falta de uso [véase la sentencia de 12 de junio de 2024, Kirov/EUIPO — Pasticceria Cristiani (CRISTIANI), T‑149/23, no publicada, EU:T:2024:379, apartado 33 y jurisprudencia citada].
47      Esta jurisprudencia puede aplicarse por analogía en un caso como el de autos, en el que se ha solicitado la prueba del uso efectivo en el marco de un procedimiento de oposición. En efecto, es cierto que del tenor y de la finalidad del artículo 18, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento 2017/1001 y del artículo 47, apartado 2, del mismo Reglamento se desprende que el solicitante de registro de una marca de la Unión no puede exigir al titular de una marca anterior de la Unión que haya formulado oposición que presente la prueba de su uso efectivo hasta la expiración del plazo de cinco años a partir del registro de dicha marca anterior. Sin embargo, una vez finalizado ese plazo, el titular de una marca anterior de la Unión que haya formulado oposición al registro de una marca de la Unión deberá, a instancia del solicitante de registro, aportar la prueba del uso efectivo de su marca en el curso de los cinco años anteriores a la fecha de presentación de la solicitud de registro de la marca de la Unión, a pesar del solapamiento parcial de ese período con el período de gracia de la marca anterior, o, alternativamente, demostrar que existen causas justificativas para la falta de uso.
48      Pues bien, procede señalar, en el caso de autos, que, como se ha señalado en el apartado 5 de la presente sentencia, la marca anterior fue registrada el 30 de enero de 2015, de modo que el período de gracia concedido a su titular expiraba el 30 de enero de 2020, y que el registro de la marca solicitada data del 9 de agosto de 2020. De ello se deduce que la solicitud del coadyuvante de que la recurrente aportase la prueba del uso efectivo de la marca anterior se presentó, de conformidad con el artículo 47, apartado 2, del Reglamento 2017/1001, con posterioridad a la expiración del período de gracia controvertido.
49      Asimismo, procede desestimar la alegación de la recurrente según la cual, al disfrutar del período de gracia, no estaba obligada a hacer uso de la marca anterior, ni, por consiguiente, a aportar la prueba de dicho uso, hasta la finalización del período de gracia, el 30 de enero de 2020. En efecto, la recurrente, contrariamente a lo que sostiene, estaba obligada a aportar la prueba del uso efectivo de la antedicha marca durante el período de referencia comprendido entre el 9 de agosto de 2015 y el 8 de agosto de 2020.
50      En cuanto a la alegación de la recurrente de que la resolución de la Oficina Española de Patentes y Marcas de 25 de mayo de 2022 había tenido en cuenta, en su apreciación de la existencia del uso efectivo de la marca anterior, el hecho de que ella disfrutaba de un período de gracia hasta el 30 de enero de 2020, basta señalar que el régimen de marcas de la Unión es un sistema autónomo, constituido por un conjunto de normas y objetivos que le son específicos, de modo que su aplicación es independiente de todo sistema nacional. Por tanto, la EUIPO y, en su caso, el juez de la Unión no están vinculados por una resolución dictada en un Estado miembro, o incluso en un país tercero, que únicamente constituye un elemento que, al no ser decisivo, meramente puede ser tomado en consideración a efectos del registro de una marca de la Unión [véase la sentencia de 13 de marzo de 2024, Quality First/EUIPO (MORE-BIOTIC), T‑243/23, no publicada, EU:T:2024:162, apartado 49 y jurisprudencia citada].
51      En estas circunstancias, procede considerar, como señalan la EUIPO y el coadyuvante, que la recurrente debía aportar la prueba del uso efectivo de la marca anterior durante el período de cinco años precedente a la fecha en la que se presentó una solicitud de registro para la marca solicitada, a saber, entre el 9 de agosto de 2015 y el 8 de agosto de 2020.
52      Por tanto, procede desestimar esta alegación de la recurrente.
–       Sobre la apreciación de los elementos de prueba
53      Procede señalar que, como se indicó en el apartado 6 de la resolución impugnada y como se desprende del análisis de la documentación contenida en el expediente de la EUIPO remitido al Tribunal General, para acreditar un uso efectivo de la marca anterior, la recurrente aportó, durante el procedimiento administrativo, los siguientes elementos de prueba:
–        fotografías de medios de transporte y de un evento televisado en el que aparece dicha marca, folletos profesionales en árabe, imágenes de la fábrica y del almacén de la recurrente (anexo 7);
–        documento que muestra el uso de la marca en espacios publicitarios, como carteles a pie de calle, fachadas de edificios o paneles en autobuses, fuera de la Unión, en particular en Marruecos, así como una fotografía de un cartel publicitario de la misma marca tomada al final de un partido de fútbol en febrero de 2013 entre los equipos del Real Madrid y del Fútbol Club Barcelona y utilizado en otros partidos de fútbol (anexo 8);
–        facturas remitidas a clientes en diferentes países de la Unión (anexo 9);
–        extractos de varias cuentas en redes sociales (Facebook y YouTube) donde se incluyen algunas imágenes de productos de té de la marca en cuestión (anexo 10);
–        facturas remitidas a diferentes clientes fuera de la Unión (anexo 11).
54      En los apartados 33 a 52 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso analizó los elementos de prueba presentados por la recurrente para demostrar el uso efectivo de la marca anterior. En primer lugar, consideró que las facturas remitidas a clientes de diferentes países de la Unión solo se refieren al año 2020 o se extienden más allá del período de referencia, además de que se emitieron por importes muy reducidos. En segundo lugar, estimó que las facturas remitidas a clientes situados fuera de la Unión, por una parte, solo constituyen facturas proforma, por lo que no demuestran la realización de transacciones, y, por otra parte, no permiten acreditar que la colocación de la marca controvertida se haya efectuado en la Unión, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 18, apartado 1, del Reglamento 2017/1001. En tercer lugar, concluyó que los demás elementos de prueba aportados por la recurrente, a saber, imágenes que representan dicha marca en medios de transporte y en espacios publicitarios, así como los extractos de determinadas redes sociales, no podían demostrar un uso efectivo de esta marca durante el período de referencia.
55      La recurrente se opone a las conclusiones de la Sala de Recurso, afirmando que los elementos de prueba que presentó demuestran un uso efectivo de la marca anterior.
56      Procede confirmar las consideraciones de la Sala de Recurso sobre los elementos de prueba presentados por la recurrente.
57      En efecto, para empezar, por lo que respecta a las facturas remitidas a clientes de diferentes países de la Unión, debe observarse, como hizo la Sala de Recurso, que se trata de facturas dirigidas a clientes situados en el interior de la Unión, en particular en España, Bélgica, Francia, Alemania, Italia y Polonia.
58      A continuación, procede señalar que las facturas en cuestión se emitieron por importes muy reducidos, a saber, la mayoría por un importe inferior a diez euros y el conjunto de facturas relativas al producto «LION 4011» por un importe aproximado de cien euros. Además, dichas facturas se refieren únicamente al período comprendido entre el 7 de julio de 2020 y el 12 de agosto de 2020, es decir, un período de un mes anterior al final del período de referencia.
59      Pues bien, según la jurisprudencia, cuanto más limitado es el volumen comercial de la explotación de la marca, más necesario resulta que la parte que formuló oposición aporte nuevas indicaciones que permitan descartar las posibles dudas sobre el carácter efectivo del uso de la marca de que se trate (sentencia de 8 de julio de 2004, HIPOVITON, T‑334/01, EU:T:2004:223, apartado 37).
60      Por último, procede señalar que los demás elementos de prueba aportados por la recurrente no permiten disipar las eventuales dudas sobre el carácter efectivo del uso de la marca anterior.
61      En efecto, en primer lugar, por lo que respecta a las facturas remitidas a diferentes clientes fuera de la Unión, del expediente del procedimiento ante la EUIPO se desprende que consisten en ocho documentos relativos a la exportación de productos que llevan la marca anterior, bien a Canadá, bien a los Emiratos Árabes Unidos.
62      Pues bien, por una parte, procede señalar, como hizo la Sala de Recurso, que algunas de las facturas remitidas a diferentes clientes fuera de la Unión no son más que facturas proforma, de modo que no pueden probar que las transacciones se realizaran realmente.
63      Por otra parte, debe recordarse que, de conformidad con el artículo 18, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001, a efectos de dicha disposición tendrá la consideración de uso la colocación de la marca de la Unión en los productos o en su embalaje en la Unión solo con fines de exportación.
64      Como señaló la Sala de Recurso, en el caso de autos, las facturas remitidas a diferentes clientes fuera de la Unión no permiten deducir que la marca anterior se haya colocado en los productos o en su embalaje en la Unión. En efecto, por una parte, del contenido de dichas facturas se desprende que los productos de que se trata fueron fabricados en Marruecos y, por otra parte, ningún elemento indica que los productos se envasaran en la Unión.
65      En segundo lugar, por lo que respecta a las fotografías de medios de transporte y de un evento televisado en el que aparece la marca anterior, y a los folletos profesionales en árabe, las imágenes de la fábrica y del almacén de la recurrente, procede observar que, como señaló la Sala de Recurso, dichas fotografías e imágenes no están contextualizadas, puesto que no se conocen ni la fecha ni el lugar en que fueron tomadas. Por otra parte, los extractos de programas televisados y los folletos muestran rótulos o indicaciones en árabe, y los vehículos donde el elemento figurativo de la marca anterior aparece impreso tienen matrículas marroquíes. De ello se deduce que el uso al que se refieren los elementos de prueba en cuestión se sitúa fuera de la Unión.
66      En tercer lugar, por lo que respecta al documento que muestra el uso de la marca anterior en espacios publicitarios, procede señalar, como hizo la Sala de Recurso, que dicho documento aporta pruebas del uso de la referida marca en material publicitario fijado en elementos diversos, como marquesinas, postes, edificios y autobuses. Sin embargo, esas fotos fueron tomadas en varias localidades marroquíes, incluyendo Casablanca, Rabat, Marrakech, Mequinez, Agadir y Tánger. Algunos de esos elementos de prueba muestran también que esa marca aparece en una feria comercial que tuvo lugar en Marruecos. Asimismo, la marca aparece en anuncios en estaciones radiofónicas, periódicos y programas de televisión marroquíes. Por otra parte, la mayoría de dichos elementos de prueba se enmarcan en un período anterior al período de referencia.
67      Además, por lo que respecta a las fotografías de carteles publicitarios de la marca anterior tomadas en algunos partidos de fútbol, basta señalar que dichos partidos tuvieron lugar en 2012 y en 2013, es decir, en un período anterior al período de referencia.
68      En cuarto lugar, por lo que respecta a los extractos de diversas cuentas de redes sociales, procede señalar que, dado que no se conoce la fecha de publicación de las páginas de las redes sociales que se han presentado, no es posible determinar si tales extractos se enmarcan en el período de referencia. Asimismo, como consideró acertadamente la Sala de Recurso, no se aportan datos que analicen el número de visitas o visualizaciones de dichas páginas y por tanto se desconoce el número de consumidores de la Unión que han accedido a estas páginas web.
69      Por otra parte, la conclusión de la Sala de Recurso según la cual no se ha probado el uso efectivo de la marca anterior no queda desvirtuada por las resoluciones de la Audiencia Provincial de Valencia de 15 de marzo de 2023 y del Juzgado de lo Mercantil n.º 1 de Valencia de 17 de junio de 2022, aportadas por la recurrente.
70      A este respecto, basta señalar, como se ha recordado en el apartado 50 anterior, que el régimen de marcas de la Unión es un sistema autónomo, constituido por un conjunto de normas y objetivos que le son específicos, de modo que su aplicación es independiente de todo sistema nacional. Por tanto, la EUIPO y, en su caso, el juez de la Unión no están vinculados por una resolución dictada en un Estado miembro, o incluso en un país tercero, que únicamente constituye un elemento que, al no ser decisivo, meramente puede ser tomado en consideración a efectos del registro de una marca de la Unión (véase la sentencia de 13 de marzo de 2024, MORE-BIOTIC, T‑243/23, no publicada, EU:T:2024:162, apartado 49 y jurisprudencia citada).
71      Por otra parte, es preciso observar que las resoluciones de los órganos jurisdiccionales nacionales de que se trata, que desestimaron una pretensión de caducidad por falta de uso presentada contra una marca española perteneciente al Grupo Bellakhdar Co. (sociedad matriz de la recurrente), no atañen ni a la marca anterior ni al período de referencia de que se trata en el caso de autos.
72      A la luz de las consideraciones anteriores, procede desestimar la segunda parte del motivo único.
Primera parte del motivo único, basada en un error de interpretación del concepto de «causas justificativas para la falta de uso efectivo»
73      La recurrente sostiene que aportó pruebas suficientes para demostrar la existencia de una causa justificativa para la falta de uso de la marca anterior. Alega que, el 13 de abril de 2016, celebró un contrato de licencia exclusiva relativo a dicha marca y que la relación contractual con la otra parte del contrato ha sido conflictiva. Sostiene que adoptó todas las medidas oportunas para tratar de poner fin a esa situación, a saber, la presentación de una querella contra la otra parte del contrato en abril de 2017, la contratación de un detective privado para la realización de un informe de investigación en octubre de 2020, el envío de una carta-requerimiento invitando a la otra parte del contrato a resolver bilateralmente el contrato el 15 de febrero de 2021 y la formulación de una demanda reconvencional sobre la resolución de dicho contrato el 22 de junio de 2021. Por consiguiente, la recurrente estima que adoptó las medidas necesarias para hacer frente a un incumplimiento contractual que escapaba de su control. En otras palabras, sostiene que no toleró el incumplimiento del contrato de licencia en cuestión y que hizo todo lo que estaba en su mano para tratar de resolver una situación que vulneraba su marca.
74      La EUIPO y el coadyuvante rebaten las alegaciones de la recurrente.
75      Según la jurisprudencia, solo los impedimentos que guarden una relación suficientemente directa con una marca que hagan imposible o no razonable el uso de esta y que sean independientes de la voluntad de su titular pueden calificarse de «causas justificativas» de la falta de uso de esta, en el sentido del artículo 58, apartado 1, del Reglamento 2017/1001. Es preciso apreciar caso por caso si un cambio de la estrategia empresarial para sortear el impedimento de que se trate haría que no fuese razonable el uso de dicha marca [véase la sentencia de 7 de junio de 2023, Cherusci/EUIPO — LexDellmeier (RIALTO), T‑239/22, no publicada, EU:T:2023:319, apartado 53 y jurisprudencia citada].
76      La jurisprudencia precisa, en lo que concierne al concepto de «uso no razonable», que, si un impedimento es de tal entidad que compromete gravemente un uso apropiado de la marca, no es razonable exigir al titular de esta que la utilice a pesar de todo (véase la sentencia de 7 de junio de 2023, RIALTO, T‑239/22, no publicada, EU:T:2023:319, apartado 54 y jurisprudencia citada).
77      De la jurisprudencia del Tribunal General se desprende también que el concepto de «causas justificativas» se refiere más bien a circunstancias ajenas al titular de la marca que a circunstancias relacionadas con sus dificultades comerciales (véase la sentencia de 7 de junio de 2023, RIALTO, T‑239/22, no publicada, EU:T:2023:319, apartado 55 y jurisprudencia citada).
78      Por otra parte, el concepto de «causas justificativas» no debe interpretarse en sentido amplio, a fin de garantizar que las marcas registradas sean efectivamente utilizadas, so pena de caducidad (véase la sentencia de 7 de junio de 2023, RIALTO, T‑239/22, no publicada, EU:T:2023:319, apartado 56 y jurisprudencia citada).
79      Por último, es al titular de la marca controvertida a quien incumbe presentar ante la EUIPO elementos suficientes que demuestren la existencia de causas justificativas de la falta de uso de dicha marca (véase la sentencia de 7 de junio de 2023, RIALTO, T‑239/22, no publicada, EU:T:2023:319, apartado 57 y jurisprudencia citada).
80      En el caso de autos, procede señalar, de entrada, que la recurrente no ha presentado elementos de prueba suficientes para demostrar la existencia de causas justificativas de la falta de uso de la marca anterior durante el período de referencia.
81      En efecto, la recurrente invoca como justificación para la falta de uso de la marca anterior durante el período de referencia la existencia de un contrato de licencia exclusiva relativo a dicha marca que no fue cumplido por la otra parte de dicho contrato, lo que dio lugar a tal falta de uso.
82      Pues bien, en primer lugar, como ha señalado acertadamente la EUIPO, procede considerar que, aunque la recurrente afirma estar vinculada por el contrato de licencia exclusiva que invoca, no es menos cierto que vendió pequeñas cantidades de los productos designados por la marca anterior a consumidores de la Unión durante el período de referencia, como se desprende del anexo 9 mencionado en el anterior apartado 53.
83      En segundo lugar, como hacen la EUIPO y el coadyuvante, procede señalar, sobre la base de los elementos obrantes en autos, que la recurrente esperó casi cuatro años y medio antes de actuar para hacer frente a una situación de incumplimiento contractual por parte de la titular de la licencia en cuestión. En efecto, de los elementos de prueba presentados por la recurrente se desprende que la primera reacción de esta ante el supuesto incumplimiento contractual de que se trata, a saber, el recurso a un informe de detective, data de octubre de 2020. Además, esta medida, así como el requerimiento de febrero de 2021 y la demanda reconvencional de junio de 2022, se adoptaron una vez finalizado el período de referencia.
84      Por consiguiente, la Sala de Recurso consideró acertadamente que la recurrente toleró una situación de incumplimiento contractual que afectó al uso de la marca anterior.
85      En estas circunstancias, procede confirmar las consideraciones de la Sala de Recurso según las cuales la recurrente no ha probado la existencia de impedimentos que guarden una relación suficientemente directa con la marca anterior que hagan imposible o no razonable el uso de esta durante el período de referencia y que sean independientes de la voluntad de la titular de dicha marca.
86      Habida cuenta de todas las consideraciones anteriores, procede desestimar la primera parte del motivo único y, por tanto, el recurso en su totalidad, sin que proceda pronunciarse sobre la admisibilidad de la segunda parte de la primera pretensión, mediante la que la recurrente solicita al Tribunal General que deniegue el registro de la marca solicitada.
Costas
87      A tenor del artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte.
88      Al haberse convocado una vista oral y haber sido desestimadas las pretensiones de la recurrente, procede condenarla en costas, conforme a lo solicitado por la EUIPO y el coadyuvante.
En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Primera)
decide:
1)      Desestimar el recurso.
2)      Condenar en costas a Bella Tawziaa II, S. L. U.
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 21 de mayo de 2025.
El Secretario
El Presidente
V. Di Bucci
S. Papasavvas
*      Lengua de procedimiento: español.