Begründung:
1. Zum behaupteten Gerichtsstand des Erfüllungsorts nach Art 5 Z 1
EuGVÜ:
Der Kläger zieht zu Recht die Auffassung der Vorinstanzen nicht in
Zweifel, dass das Vertragsverhältnis österreichischem materiellem Recht
unterliegt. Geldschulden sind gemäß § 905 Abs 2 ABGB grundsätzlich
Schickschulden, ihr Erfüllungsort liegt damit am Wohnsitz des Schuldners
im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses (siehe dazu nur die Literatur- und
Judikaturnachweise bei Simotta in Fasching2 I, Rz 114 zu § 88 JN), hier
also in Deutschland. Abweichende Vereinbarungen ergeben sich aus
den erstgerichtlichen Feststellungen nicht. Das einseitige Ersuchen des
Schuldners, die Rechnungen an eine in Österreich ansässige GmbH zu
legen, stellt keine Vereinbarung eines inländischen Erfüllungsorts dar. Ein
solches Ersuchen kann vom Schuldner auch jederzeit widerrufen werden.
Eine Vereinbarung, dass Zahlungen über die (österreichische) GmbH
erfolgen müssen, bzw dass der Kläger Zahlung in Wien verlangen kann,
liegt – anders als in dem der Entscheidung GlU 14.858 zugrundeliegenden
Fall – nicht vor.
2. Eine Zuständigkeit nach Art 5 Z 5 EuGVÜ kommt schon deshalb nicht
in Betracht, weil die Vereinbarung zwischen den Streitteilen im Jahr 1989
zustandekam, wogegen die GmbH, die der Kläger als Niederlassung bzw
Agentur der Beklagten im Sinne des Art 5 Z 5 EuGVÜ betrachten will,
erst im Mai 1990 gegründet wurde. Schon deshalb kann eine Streitigkeit
"aus dem Betrieb" einer Zweigniederlassung, einer Agentur oder einer
sonstigen Niederlassung nicht vorliegen. Dies würde ja voraussetzen,
dass die Verbindlichkeit der Beklagten durch ihre Niederlassung begründet
wurde (siehe dazu nur Simotta, aaO Rz 57 zu § 87 JN).