Soud: Nejvyšší soud 
Datum rozhodnutí: 09/17/2019 
Spisová značka: 30 Nd 280/2019 
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:30.ND.280.2019.1 
Typ rozhodnutí: USNESENÍ 
Heslo: Příslušnost soudu místní 
Dotčené předpisy: § 11 odst. 3 o. s. ř. 
Kategorie rozhodnutí: E  
 
30 Nd 280/2019-33  
 
 
USNESENÍ 
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka a 
soudců JUDr. Davida Vláčila a Mgr. Tomáše Mottla v právní věci žalobce A. N., identifikační 
číslo osoby XY, se sídlem XY, právně zastoupeného Mgr. Vadimem Rybářem, advokátem se 
sídlem v Ostravě, Tyršova 1714/27, proti žalované T-biznis, s. r. o., identifikační osoby 
44198256, se sídlem v Bratislavě, Vajnorská 103/a, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod 
sp. zn. 33 C 33/2019, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 občanského soudního řádu, 
takto:  
Věc, vedenou u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 33 C 33/2019, projedná a rozhodne 
Okresní soud Brno-venkov. 
 
Odůvodnění: 
 
Žalobce podal dne 29. 1. 2019 k Okresnímu soudu Brno-venkov návrh na vydání platebního 
rozkazu, kterým se na žalované domáhá zaplacení částky 1 275,50 Kč s příslušenstvím (z titulu 
smlouvy o přepravě).  
Usnesením ze dne 16. 4. 2019, č. j. 33 C 33/2019-30, Okresní soud Brno-venkov vyslovil svoji 
místní nepříslušnost (výrok I) a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného 
soudu, který věc projedná a rozhodne (výrok II). V odůvodnění okresní soud uvedl, že v dané věci 
je dána pravomoc českých soudů dle čl. 31 odst. 1 písm. b) Úmluvy o přepravní smlouvě v 
mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), vyhlášené vyhláškou ministra zahraničních věcí č. 
11/1975 Sb. (dále jen „Úmluva CMR“), neboť v České republice se nachází místo určené k 
vydání zásilky. S ohledem na skutečnost, že Úmluva CMR určuje pouze mezinárodní pravomoc, 
aniž by určovala i místní příslušnost, a podmínky místní příslušnosti nelze určit ani za pomoci 
pravidel upravených v § 84 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. 
s. ř.“, uzavřel, že jsou splněny podmínky k postupu podle § 11 odst. 3 o. s. ř.  
Podle ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní 
moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek uvedených v ustanovení § 11 odst. 
3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu.
Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, 
ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc 
projedná a rozhodne.  
Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. procesním 
soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do 
pravomoci soudů České republiky, nezkoumá (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a 
obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné 
pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).  
Žalovaná je zahraniční právnickou osobou, která nemá v České republice sídlo, závod ani jeho 
organizační složku, a dosud také nebyl zjištěn ani žádný majetek žalované v České republice. 
Podle ustanovení § 84 až § 89a o. s. ř. (upravujících pravidla pro určení místní příslušnosti soudu) 
tak vskutku nelze zjistit, který ze soudů prvního stupně je místně příslušný danou věc projednat a 
rozhodnout.  
Vzhledem k tomu, že aplikace čl. 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze 
dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a 
obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“), kterým je upravena nejen mezinárodní 
příslušnost soudů některého členského státu, ale i příslušnost místní, je v posuzovaném případě 
vyloučena (srov. čl. 71 odst. 1 nařízení Brusel I bis), a jelikož místní příslušnost konkrétních 
soudů v rámci České republiky neupravuje ani Úmluva CMR, postupoval Nejvyšší soud podle 
ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. a určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud Brno-venkov. V 
obvodu tohoto soudu se nachází místo určené k vydání zásilky a k tomuto soudu byla navíc žaloba 
podána. Určení daného soudu k projednání a rozhodnutí této věci tak nejlépe odpovídá zájmu na 
hospodárnosti řízení a řádném výkonu spravedlnosti.  
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. 
 
V Brně dne 17. 9. 2019 
 
 
JUDr. Bohumil Dvořák  
předseda senátu