Kohtuasi T‑267/11
Video Research USA, Inc.
versus
Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kujutismärk VR – Kaubamärgi pikendamistaotluse puudumine – Kaubamärgi registrist kustutamine pärast registreeringu kehtivuse lõppemist – Tähtaja ennistamise taotlus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 81
Kokkuvõte – Üldkohtu otsus (kolmas koda), 19. september 2012
1.      Ühenduse kaubamärk – Menetlusnormid – Tähtaja ennistamine – Tingimused – Asjaolude kohane hoolsus – Kaubamärgi kehtimise pikendamisega seotud administratiivsete kohustuste üleandmine
(Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 81 lõige 1)
2.      Ühenduse kaubamärk – Menetlusnormid – Tähtaja ennistamine – Tingimused – Asjaolude kohane hoolsus – Erandlikud ja seega kogemuste põhjal ettenägematud sündmused – Andmesisestusel tehtud inimlik viga – Välistamine
(Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 81 lõige 1)
1.      Tähtaja ennistamine sõltub kahe tingimuse täitmisest, millest esimene on see, et osaline on olnud vastavate asjaolude kohaselt nõutavalt hoolas, ning teine, et tähtaja möödalaskmine toob vahetult kaasa õiguse või õiguskaitsevahendi kaotamise. Hoolsuskohustus lasub ennekõike kaubamärgiomanikul. Kui omanik annab kaubamärgi kehtimise pikendamisega seotud administratiivsed kohustused üle, tuleb tal hea seista selle eest, et valitud isik pakub nimetatud kohustuste nõuetekohase täitmise eeldamiseks vajalikke tagatisi. Peale selle kehtib asjaomaste kohustuste üleandmise tõttu hoolsuskohustus omanikuga samaselt ka valitud isiku suhtes. Kuna viimane tegutseb omaniku nimel ja huvides, siis tuleb tema tegevust pidada omaniku tegevuseks.
(vt punktid 18 ja 19)
2.      Määruse nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 81 lõikes 1 nimetatud väljend „kõik asjaolude kohaselt võetud meetmed” nõuab sellise tähtaegade järgimise sisekontrolli- ja valvesüsteemi kasutuselevõttu, mis üldiselt välistab nende tähtaegade tahtmatu järgimata jätmise, nagu Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) suunised ette näevad. Sellest tuleneb, et üksnes erandlike ning seega kogemuste põhjal ettenägematute sündmuste korral võib tähtaja ennistamise taotluse rahuldada. Sellest tuleneb, et üksnes erandlike ning seega kogemuste põhjal ettenägematute sündmuste korral võib tähtaja ennistamise taotluse rahuldada. Pikendamistaotluste tehnilisel haldamisel tekkivaid inimlikke vigu ei saa pidada erandlikeks või ettenägematuteks sündmusteks.
Juhul kui kaubamärkide pikendamise kohustus on antud üle spetsialiseerunud ettevõtjale, kes kasutab elektroonilist tähtaegade meeldetuletussüsteemi, näeb asjakohaselt nõutav hoolsuskohustus ette seda, et kõnealune süsteem võimaldab tuvastada ja parandada asjaomase arvutisüsteemi talitluses ettenähtavad vead.
(vt punktid 20, 24 ja 26)