62020TJ0457_RES
Zadeva T‑457/20
VeriGraft AB
proti
Izvajalski agenciji Evropskega sveta za inovacije ter za mala in srednja podjetja (EISMEA)
Sodba Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 13. julija 2022
„Arbitražna klavzula – Okvirni program za raziskave in inovacije Obzorje 2020 (2014–2020) – Sporazum o nepovratnih sredstvih ‚Personalized Tissue‑Engineered Veins as a first Cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency – P‑TEV‘ – Nepredvideni stroški podizvajanja – Poenostavljeni postopek odobritve – Oddaja v podizvajanje, navedena v rednih tehničnih poročilih – Odobrena periodična tehnična poročila – Upravičeni stroški“
Pravo Evropske unije – Temeljne pravice – Splošna načela prava Unije – Spoštovanje aktov, ki spadajo v pogodbeni okvir, s strani institucij Unije – Pristojnost sodišča Unije – Nujnost arbitražne klavzule, s katero je ta pristojnost podeljena
(člena 299 in 317 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 51(1); Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 966/2012, člena 79(2) in 121(1), drugi pododstavek; Uredba Sveta št. 1605/2002, člena 108(1) in 2(d))
(Glej točke od 52 do 55.)
Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Presoja obveznosti obrazložitve glede na okoliščine posameznega primera
(člen 296 PDEU)
(Glej točko 56.)
Industrija – Ukrepi, ki so potrebni za zagotovitev konkurenčnosti industrije – Raziskave in tehnološki razvoj – Okvirni program za raziskave in inovacije Obzorje 2020 – Sporazum o nepovratnih sredstvih – Stroški podizvajanja, ki ni določeno v sporazumu o nepovratnih sredstvih – Zavrnitev upravičenih stroškov podizvajanja s strani Izvajalske agencije za mala in srednja podjetja (EASME), v rednih tehničnih poročilih, ki jih je odobrila navedena agencija – Nedopustnost
(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1291/2013)
(Glej točke 87, 88, 105, 109 in 112.)
Povzetek
Tožeča stranka, VeriGraft AB, je švedsko biotehnološko podjetje, specializirano za razvoj personaliziranih presadkov, pridobljenih z inženiringom človeškega tkiva za uporabo v regenerativni medicini.
Leta 2017 sta VeriGraft in Evropska unija, ki jo zastopa Izvajalska agencija za mala in srednja podjetja (EASME), sklenili sporazum o nepovratnih sredstvih, (
1
) s katerim so bila podjetju VeriGraft dodeljena nepovratna sredstva za projekt „Personalizirane žile, pridobljene s človeškim tkivnim inženiringom, kot prva izbira za zdravljenje bolnikov s kroničnim venskim popuščanjem P‑TEV“. Ta sporazum je določal, da se z nepovratnimi sredstvi povrne 100 % upravičenih stroškov.
Na podlagi tega dogovora je moralo podjetje VeriGraft EASME redno pošiljati tehnična in finančna poročila. Ukrep je bil razdeljen na prvo obdobje poročanja (v nadaljevanju: OP1) in drugo obdobje (v nadaljevanju: OP2).
VeriGraft je EASME predložilo tehnična in finančna poročila o projektu P‑TEV, ki so zajemali OP1 in OP2. EASME je podjetje VeriGraft obvestila, da na podlagi poročil, ki so jih v zvezi z istimi obdobji pripravili zunanji strokovnjaki, meni, da je bila izvedba navedenega projekta zadovoljiva. Ker pa je EASME nato menila, da nekateri stroški podizvajanja v sporazumu o nepovratnih sredstvih niso bili predvideni in da zato niso bili upravičeni, je podjetje VeriGraft obvestila o njihovi izterjavi. To izterjavo je nameravala izvesti z izterjavo, prvič, prispevka družbe VeriGraft v jamstveni sklad, in drugič, bremepisa.
Podjetje VeriGraft je s tožbo predlagalo, naj se stroški podizvajanja, ki jih je zavrnila EASME, štejejo za upravičene na podlagi sporazuma o nepovratnih sredstvih ter da se bremepis in izterjava ustreznega zneska od jamstvenega sklada štejeta za neutemeljena.
Splošno sodišče je tožbi, ki jo je vložilo podjetje VeriGraft, ugodilo v celoti. V sodbi je preučilo novo vprašanje, ali lahko Unija, ki jo je sprva zastopala EASME, ki je postala EISMEA, (
2
) zaradi nepredvidljivosti stroškov, povezanih s podizvajalskimi pogodbami, kot neupravičene zavrne stroške, povezane s podizvajalskimi pogodbami, če sklenitev teh pogodb ni bila navedena v opisu ukrepa, priloženega sporazumu o nepovratnih sredstvih, vendar je bila upravičena v rednih tehničnih poročilih, ki jih je odobrila EASME v skladu s postopkom pospešene odobritve, določenim s tem sporazumom.
Presoja Splošnega sodišča
Na prvem mestu, Splošno sodišče je poudarilo, da je bila kratka obrazložitev, ki jo je podala EASME, zadostna, da je lahko podjetje VeriGraft razumelo, kateri stroški so bili zavrnjeni, in razlog za njihovo zavrnitev, in sicer, da so bili ti stroški povezani s podizvajalskimi dejavnostmi, ki niso bile navedene v prilogah k sporazumu o nepovratnih sredstvih.
Vendar je na drugem mestu Splošno sodišče ugotovilo, da so stroški, ki jih je prijavilo podjetje VeriGraft in ustrezajo podizvajalcu, ki je bil prvič omenjen v rednih tehničnih poročilih za OP1 in OP2, ki ju je odobrila EASME, upravičeni stroški v smislu sporazuma o nepovratnih sredstvih.
V tem okviru je ugotovilo, da sporazum o nepovratnih sredstvih določa možnost uporabe poenostavljenega postopka odobritve podizvajalskih pogodb, ki niso navedene v prilogah k temu sporazumu. Iz sporazuma o nepovratnih sredstvih in pojasnil v vzorčnem sporazumu o nepovratnih sredstvih za program Obzorje 2020, ki je dostopen vsem pogodbenim strankam, je namreč razvidno, da je posledica odobritve periodičnega tehničnega poročila, v katerem je upravičenec utemeljeval sklepanje pogodb s podizvajalci, ki niso določene v opisu ukrepa tega sporazuma, da so ustrezni stroški podizvajanja upravičeni v smislu navedenega sporazuma.
Splošno sodišče je tudi poudarilo, da je EASME na podlagi poročil skupine zunanjih strokovnjakov sama navedla, da je bila izvedba projekta P‑TEV, kot je opisana v rednih tehničnih poročilih za OP1 in OP2, zadovoljiva in da torej ni menila, da je uporaba podizvajanja, omenjena v teh poročilih, vzbujala dvom o tem, da je bil projekt v bistvu še vedno enak projektu, ki je bil izbran, ali na podlagi dejstva, da je podjetje VeriGraft še vedno imelo operativno zmožnost za izvedbo tega projekta.
Zato je Splošno sodišče menilo, da EASME ni mogla zavrniti stroškov podizvajanja, povezanih z nalogami, katerih podizvajanje je bilo upravičeno v rednih tehničnih poročilih, ki jih je odobrila, z obrazložitvijo, da ti stroški ustrezajo nepredvidenemu podizvajalcu v smislu sporazuma o nepovratnih sredstvih.
Poleg tega, ker sta bremepis, ki ga je izdala EASME, in izterjava ustreznega zneska od jamstvenega sklada, ustanovljenega z navedenim sporazumom, temeljila na zavrnitvi stroškov podizvajanja, ki ustrezajo nepredvidenemu podizvajalcu, je Splošno sodišče na podlagi ugotovitve upravičenosti teh stroškov podizvajanja ugotovilo, da bremepis in izterjava nista utemeljena.
(
1
)	Na podlagi podpornega instrumenta za inovacije v malih in srednje velikih podjetjih (MSP) iz člena 22(2) Uredbe (EU) št. 1291/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2013 o okvirnem programu za raziskave in inovacije Obzorje 2020 (2014–2020) in razveljavitvi sklepov 1982/2006/ES (UL 2013, L 347, str. 104) in pojasnjeno s Sklepom Sveta 2013/743/EU z dne 3. decembra 2013 o posebnem programu za izvajanje okvirnega programa za raziskave in inovacije (2014–2020) in razveljavitvi odločb 2006/971/ES, 2006/972/ES, 2006/973/ES, 2006/974/ES in 2006/975/ES (UL 2012, L 347, str. 965).
(
2
)	Od 1. aprila 2021.