62024CJ0558
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Octava)
de 30 de octubre de 2025 (
*1
)
«Procedimiento prejudicial — Transportes aéreos — Reglamento (CE) n.o 261/2004 — Artículo 6 — Concepto de “retraso de un vuelo” — Aplazamiento de un vuelo anunciado con antelación por el transportista aéreo con confirmación de las nuevas horas de salida y de llegada — Artículos 5, apartado 1, letra c), y 7, apartado 1 — Derecho a compensación de los pasajeros en caso de retraso de tres horas o más en la llegada de un vuelo — Concepto de “hora de llegada prevista” — Determinación de la duración del retraso»
En el asunto C‑558/24,
que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Landgericht Landshut (Tribunal Regional de lo Civil y Penal de Landshut, Alemania), mediante resolución de 31 de julio de 2024, recibida en el Tribunal de Justicia el 16 de agosto de 2024, en el procedimiento entre
Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik AS
y
Myflyright GmbH,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Octava),
integrado por la Sra. O. Spineanu-Matei, Presidenta de Sala, y los Sres. S. Rodin y N. Piçarra (Ponente), Jueces;
Abogado General: Sra. T. Ćapeta;
Secretario: Sr. A. Calot Escobar;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos;
consideradas las observaciones presentadas:
–
en nombre de Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik AS, por la Sra. S. Hendrix, Rechtsanwältin;
–
en nombre de Myflyright GmbH, por el Sr. J.‑P. von Hagen, Rechtsanwalt;
–
en nombre de la Comisión Europea, por el Sr. B.‑R. Killmann y la Sra. N. Yerrell, en calidad de agentes;
vista la decisión adoptada por el Tribunal de Justicia, oída la Abogada General, de que el asunto sea juzgado sin conclusiones;
dicta la siguiente
Sentencia
1
La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación de los artículos 5, apartado 1, letra c), y 7, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).
2
Esta petición se ha presentado en el contexto de un litigio entre Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik AS (en lo sucesivo, «Corendon Airlines»), un transportista aéreo, y Myflyright GmbH, una sociedad de asistencia jurídica a los pasajeros aéreos, en relación con una demanda de compensación presentada sobre la base del Reglamento n.o 261/2004 a raíz de un gran retraso en la llegada a su destino final de un vuelo.
Marco jurídico
3
A tenor de los considerandos 1, 2 y 4 del Reglamento n.o 261/2004:
«(1)
La actuación de la Comunidad [Europea] en el ámbito del transporte aéreo debe tener como objetivo, entre otros, garantizar un elevado nivel de protección de los pasajeros. Además, se deben tomar plenamente en consideración los requisitos de protección de los consumidores en general.
(2)
Las denegaciones de embarque y las cancelaciones o los grandes retrasos de los vuelos ocasionan graves trastornos y molestias a los pasajeros.
[…]
(4)
La Comunidad debe por ello reforzar las normas mínimas comunes de protección establecidas por [el Reglamento (CEE) n.o 295/91 del Consejo, de 4 de febrero de 1991, por el que se establecen normas comunes relativas a un sistema de compensación por denegación de embarque en el transporte aéreo regular (DO 1991, L 36, p. 5),] con el fin de consolidar los derechos de los pasajeros y, al mismo tiempo, garantizar que los transportistas aéreos desarrollan sus actividades en condiciones armonizadas en un mercado liberalizado.»
4
En virtud del artículo 2 del Reglamento n.o 261/2004, titulado «Definiciones»:
«A los efectos del presente Reglamento, se entenderá por:
[…]
l)
cancelación, la no realización de un vuelo programado y en el que había reservada al menos una plaza.»
5
El artículo 5 de dicho Reglamento, titulado «Cancelación de vuelos», establece, en su apartado 1, lo siguiente:
«En caso de cancelación de un vuelo:
[…]
c)
los pasajeros afectados tendrán derecho a una compensación por parte del transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo conforme al artículo 7, a menos que:
[…]
iii)
se les informe de la cancelación con menos de siete días de antelación con respecto a la hora de salida prevista y se les ofrezca tomar otro vuelo que les permita salir con no más de una hora de antelación con respecto a la hora de salida prevista y llegar a su destino final con menos de dos horas de retraso con respecto a la hora de llegada prevista.»
6
El artículo 6 de dicho Reglamento, titulado «Retraso», establece en su apartado 1:
«Si un transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo prevé el retraso de un vuelo con respecto a la hora de salida prevista:
a)
de dos horas o más en el caso de todos los vuelos de 1500 kilómetros o menos, o
b)
de tres horas o más en el caso de todos los vuelos intracomunitarios de más de 1500 kilómetros y de todos los demás vuelos de entre 1500 y 3500 kilómetros, o
[…]
el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo ofrecerá a los pasajeros la asistencia especificada en:
i)
la letra a) del apartado 1 y el apartado 2 del artículo 9, y
ii)
las letras b) y c) del apartado 1 del artículo 9 cuando la hora de salida prevista sea como mínimo al día siguiente a la hora previamente anunciada, y
iii)
la letra a) del apartado 1 del artículo 8 cuando el retraso es de cinco horas como mínimo.»
7
El artículo 7 del citado Reglamento, titulado «Derecho a compensación», dispone en su apartado 1:
«Cuando se haga referencia al presente artículo, los pasajeros recibirán una compensación por valor de:
[…]
b)
400 euros para todos los vuelos intracomunitarios de más de 1500 kilómetros y para todos los demás vuelos de entre 1500 y 3500 kilómetros;
[…]».
Litigio principal y cuestiones prejudiciales
8
Cuatro pasajeros aéreos, en posesión de una confirmación de reserva de Corendon Airlines para un vuelo que debía tener lugar el 2 de agosto de 2022, con salida de Múnich (Alemania) a las 10.20 (hora local) y llegada a Antalya (Turquía) a las 14.20 (hora local), recibieron, la víspera de su salida, una nueva confirmación de reserva de ese vuelo emitida por el organizador del viaje en cuestión en la que se les indicaba que la hora de salida prevista de dicho vuelo se aplazaba a las 11.20 (hora local), lo que suponía aplazar la hora de llegada de dicho vuelo a las 15.20 (hora local).
9
Sin embargo, el 2 de agosto de 2022, el despegue no se produjo hasta las 14.37 (hora local) y los pasajeros llegaron finalmente a su destino a las 18.16 horas (hora local).
10
Myflyright, a quien dichos pasajeros habían cedido sus derechos a compensación, interpuso un recurso ante el Amtsgericht Erding (Tribunal de lo Civil y Penal de Erding, Alemania) con el fin de obtener una compensación por un importe total de 1600 euros, es decir, 400 euros por pasajero, sobre la base, en particular, de los artículos 5 y 7 del Reglamento n.o 261/2004.
11
Mediante sentencia de 30 de agosto de 2023, dicho órgano jurisdiccional estimó el recurso, al considerar que el aplazamiento de una hora de los horarios de vuelo no constituía una «cancelación», en el sentido del artículo 2, letra l), del Reglamento n.o 261/2004, sino un retraso cuya duración debía determinarse sobre la base de los horarios de vuelo iniciales.
12
Corendon Airlines interpuso recurso de apelación contra dicha sentencia ante el Landgericht Landshut (Tribunal Regional de lo Civil y Penal de Landshut, Alemania), órgano jurisdiccional remitente, alegando que, en el caso de autos, la duración de ese retraso debía determinarse tomando en consideración los horarios de vuelo que figuraban en la nueva confirmación de reserva, y no los horarios de vuelo iniciales.
13
En cambio, el órgano jurisdiccional remitente considera que la duración del retraso de que se trata en el litigio principal debe determinarse tomando en consideración la hora de llegada inicialmente prevista, dado que, para los pasajeros afectados, lo único relevante es si el vuelo ha llegado con retraso respecto de esa hora. A su juicio, tomar en consideración la hora de llegada del vuelo indicada en la nueva confirmación de reserva a efectos de determinar la duración del retraso, además de corresponder a un «enfoque puramente formal», va en contra del objetivo del Reglamento n.o 261/2004, que persigue, en particular, garantizar un elevado nivel de protección de los pasajeros afectados por la cancelación o el gran retraso de su vuelo. Considera, además, que tal enfoque permitiría al transportista aéreo retrasar la hora de llegada de un vuelo sin incurrir en responsabilidad, emitiendo en el último minuto nuevas confirmaciones de reserva con indicación de los aplazamientos del vuelo.
14
En estas circunstancias, el Landgericht Landshut (Tribunal Regional de lo Civil y Penal de Landshut) decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia las siguientes cuestiones prejudiciales:
«1)
Cuando se ha aplazado un vuelo y se ha emitido una nueva confirmación de reserva, ¿debe atenderse a la hora de llegada inicialmente prevista o a la hora de llegada que figura en la nueva confirmación de reserva a efectos de comprobar la existencia de un “gran” retraso en la llegada al destino final?
2)
En caso de que sea determinante la hora de llegada modificada:
a)
¿Es relevante la antelación respecto a la hora de salida inicialmente prevista con la que se informa al pasajero del aplazamiento del vuelo? En particular, ¿es relevante si se cumplen efectivamente los plazos para la nueva llegada previstos en el artículo 5, apartado 1, letra c), del Reglamento [n.o 261/2004] para que el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo pueda quedar exento de la obligación de pagar una compensación?
b)
En caso afirmativo: ¿Tiene el pasajero —y, en su caso, en qué condiciones— derecho a una compensación de conformidad con los artículos 5 y 7 del Reglamento [n.o 261/2004] si se produce un gran retraso en la llegada en comparación con la hora de llegada inicial?»
Sobre las cuestiones prejudiciales
Primera cuestión prejudicial
15
Mediante su primera cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si los artículos 5, apartado 1, letra c), y 7, apartado 1, del Reglamento n.o 261/2004 deben interpretarse en el sentido de que, en caso de aplazamiento de las horas de salida y de llegada de un vuelo, anunciado con antelación por un transportista aéreo y acompañado de la expedición de una nueva confirmación de reserva a los pasajeros afectados, la duración del retraso sufrido por estos en la llegada debe determinarse tomando en consideración la hora de llegada inicialmente prevista o la que figura en esa nueva confirmación de reserva.
16
Es preciso señalar, en primer lugar, que el concepto de «retraso» de un vuelo no se define en el Reglamento n.o 261/2004, a diferencia del de «cancelación», al que se refiere el artículo 5 de dicho Reglamento y que se define en su artículo 2, letra l), de dicho Reglamento como «la no realización de un vuelo programado y en el que había reservada al menos una plaza».
17
Por lo que respecta al concepto de «retraso» de un vuelo, el Tribunal de Justicia ha precisado, por una parte, que existe «retraso», en el sentido del artículo 6 del Reglamento n.o 261/2004, si un vuelo se efectúa conforme a la programación inicialmente prevista, pero su hora de salida efectiva se ve diferida con respecto a la hora de salida prevista (véase, en este sentido, la sentencia de 19 de noviembre de 2009, Sturgeon y otros, C‑402/07 y C‑432/07, EU:C:2009:716, apartado 32). Por otra parte, ha declarado que sería contrario a la acepción habitual de los términos de dicho Reglamento y a su lógica calificar de cancelación, en el sentido del artículo 2, letra l), de dicho Reglamento, el mero aplazamiento de la hora efectiva de salida de un vuelo, sin ninguna otra modificación (véase, en este sentido, la sentencia de 21 de diciembre de 2021, Corendon Airlines, C‑395/20, EU:C:2021:1041, apartado 22).
18
Por otra parte, el Tribunal de Justicia ha precisado que el Reglamento n.o 261/2004 no hace depender la calificación de vuelo «cancelado», en el sentido de su artículo 5, o de vuelo «retrasado», en el sentido de su artículo 6, del mero anuncio previo del aplazamiento de la hora de salida del vuelo en cuestión (véase, en este sentido, la sentencia de 21 de diciembre de 2021, Corendon Airlines, C‑395/20, EU:C:2021:1041, apartado 21).
19
En el caso de autos, de la resolución de remisión se desprende que los pasajeros afectados fueron informados, la víspera de su salida, del aplazamiento de la hora de salida de su vuelo y que se les transmitió una nueva confirmación de reserva, en la que se indicaban nuevos horarios, sin ninguna modificación de los aeropuertos de salida o de llegada ni del número del vuelo en el que fueron transportados. Así pues, estos elementos constituyen un «retraso», en el sentido del artículo 6 del Reglamento n.o 261/2004, tal y como se ha interpretado en los apartados 17 y 18 de la presente sentencia.
20
En segundo lugar, los artículos 5 y 7 del Reglamento n.o 261/2004, leídos a la luz del considerando 2 de dicho Reglamento y del principio de igualdad de trato, deben interpretarse en el sentido de que los pasajeros de los vuelos retrasados pueden, por una parte, equipararse a los pasajeros de los vuelos cancelados a efectos de la aplicación del derecho a compensación previsto en el artículo 7, apartado 1, de dicho Reglamento. Por otra parte, estos pasajeros pueden invocar ese derecho a compensación cuando soportan, en relación con un vuelo retrasado, una pérdida de tiempo irreversible igual o superior a tres horas, es decir, cuando llegan a su destino final tres o más horas después de la hora de llegada inicialmente prevista por el transportista aéreo (véase, en este sentido, la sentencia de 25 de enero de 2024, Laudamotion y Ryanair, C‑54/23, EU:C:2024:74, apartados 19 y 21 y jurisprudencia citada).
21
Este retraso de tres horas, como requisito para obtener una compensación, se ha definido teniendo en cuenta que el artículo 5, apartado 1, letra c), inciso iii), del Reglamento n.o 261/2004 permite a los transportistas aéreos, en el marco específico del transporte alternativo de los pasajeros a raíz de una cancelación in extremis de un vuelo, adelantar la hora de salida de los pasajeros en una hora como máximo y diferir su llegada en menos de dos horas (véase, en este sentido, la sentencia de 23 de octubre de 2012, Nelson y otros, C‑581/10 y C‑629/10, EU:C:2012:657, apartado 31).
22
Así pues, de los dos apartados anteriores de la presente sentencia se desprende que cuando el retraso sufrido en la llegada del vuelo es igual o superior a tres horas, los pasajeros afectados disponen, al igual que los pasajeros cuyo vuelo inicial ha sido cancelado, y a los que el transportista aéreo no puede proponer una conducción alternativa en las condiciones previstas en el artículo 5, apartado 1, letra c), inciso iii), del Reglamento n.o 261/2004, de un derecho a compensación sobre la base del artículo 7 de dicho Reglamento, toda vez que también sufren una pérdida de tiempo irreversible (sentencia de 4 de septiembre de 2014, Germanwings, C‑452/13, EU:C:2014:2141, apartado 19 y jurisprudencia citada).
23
En el caso de autos, procede señalar que si la duración del retraso sufrido por los pasajeros afectados en la llegada a su destino se determina tomando en consideración la hora de llegada inicialmente prevista, esos pasajeros podrán invocar un derecho a compensación en la medida en que, según se desprende de la resolución de remisión, habrían sufrido, partiendo de la hora de llegada inicialmente prevista, un retraso superior a tres horas. En cambio, si la duración de ese retraso hubiera de determinarse sobre la base de la hora de llegada indicada en la nueva confirmación de reserva, dichos pasajeros no podrían reclamar tal compensación, dado que, en tal supuesto, el retraso en la llegada sería inferior a tres horas.
24
Pues bien, nada en el tenor de las disposiciones del Reglamento n.o 261/2004 cuya interpretación se solicita excluye que la duración del retraso sufrido por los pasajeros en la llegada a su destino final se determine a partir de la hora de salida inicialmente acordada entre los mismos pasajeros y el transportista aéreo en el momento de la reserva del vuelo de que se trate, con independencia de los aplazamientos unilaterales posteriores de las horas de salida y de llegada de ese vuelo y de la expedición de nuevas confirmaciones de reserva efectuadas por el transportista.
25
Esta manera de determinar la duración del retraso en cuestión se ve corroborada, por una parte, por los objetivos del Reglamento n.o 261/2004 de garantizar un elevado nivel de protección de los pasajeros, tomando plenamente en consideración los requisitos de protección de los consumidores en general, según dispone el considerando 1 de dicho Reglamento. Por otra parte, viene corroborada por el considerando 4 de dicho Reglamento, que expresa la voluntad del legislador de la Unión de «reforzar» las normas de protección establecidas por el Reglamento anterior, con el fin de consolidar los derechos de los pasajeros y, al mismo tiempo, garantizar que los transportistas aéreos desarrollan sus actividades en condiciones armonizadas en un mercado liberalizado.
26
En cambio, determinar la duración del retraso de que se trata respecto de la hora de llegada que figura en la nueva confirmación de reserva equivaldría a permitir al transportista aéreo en cuestión modificar unilateralmente, mediante la mera expedición de tal confirmación, la hora de salida del vuelo, aun cuando esta se hubiera convenido contractualmente entre los pasajeros y ese transportista aéreo en el momento de la reserva. Pues bien, ello sería contrario al objetivo principal perseguido por el Reglamento n.o 261/2004, que consiste en garantizar un elevado nivel de protección de los pasajeros aéreos, objetivo que exige interpretar de manera amplia los derechos reconocidos a estos últimos (véase, en este sentido, la sentencia de 29 de febrero de 2024, Eventmedia Soluciones, C‑11/23, EU:C:2024:194, apartado 33).
27
Contrariamente a lo que sostiene Corendon Airlines, el anuncio previo a los pasajeros afectados de un aplazamiento de las horas de salida y llegada de su vuelo mediante un correo electrónico del transportista aéreo, enviado la víspera del vuelo, no se opone a que ese aplazamiento se califique de retraso, sin excluir que tal anuncio pueda, en su caso, limitar el alcance de las molestias sufridas por estos últimos.
28
Habida cuenta de las anteriores consideraciones, procede responder a la primera cuestión prejudicial que los artículos 5, apartado 1, letra c), y 7, apartado 1, del Reglamento n.o 261/2004 deben interpretarse en el sentido de que en caso de aplazamiento de las horas de salida y de llegada de un vuelo, anunciado con antelación por un transportista aéreo y acompañado de la expedición de una nueva confirmación de reserva a los pasajeros afectados, la duración del retraso sufrido por estos en su llegada debe determinarse tomando en consideración la hora de llegada inicialmente prevista.
Segunda cuestión prejudicial
29
Habida cuenta de la respuesta dada a la primera cuestión prejudicial, no procede responder a la segunda.
Costas
30
Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional remitente, corresponde a este resolver sobre las costas. Los gastos efectuados por quienes, no siendo partes del litigio principal, han presentado observaciones ante el Tribunal de Justicia no pueden ser objeto de reembolso.
En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) declara:
Los artículos 5, apartado 1, letra c), y 7, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91,
deben interpretarse en el sentido de que
en caso de aplazamiento de las horas de salida y de llegada de un vuelo, anunciado con antelación por un transportista aéreo y acompañado de la expedición de una nueva confirmación de reserva a los pasajeros afectados, la duración del retraso sufrido por estos en su llegada debe determinarse tomando en consideración la hora de llegada inicialmente prevista.
Firmas
(
*1
)	Lengua de procedimiento: alemán.