62023TJ1163
VISPĀRĒJĀS TIESAS SPRIEDUMS (pirmā palāta)
2024. gada 11. decembrī (
*1
)
Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “Glashütte ORIGINAL” reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts
Lietā T‑1163/23
Glashütter Uhrenbetrieb GmbH – Glashütte/Sa
., Glashite [Glashütte] (Vācija), ko pārstāv D. von Schultz, advokāts,
prasītāja,
pret
Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroju (EUIPO), ko pārstāv V. Ruzek, pārstāvis,
atbildētājs,
VISPĀRĒJĀ TIESA (pirmā palāta)
šādā sastāvā: J. Gilja [I. Gâlea] (referents), kas pilda palātas priekšsēdētāja pienākumus, tiesneši T. Tots [T. Tóth] un S. L. Kalēda [S. L. Kalėda],
sekretāre: R. Ūkelīte [R. Ūkelyte], administratore,
ņemot vērā tiesvedības rakstveida daļu,
pēc 2024. gada 17. septembra tiesas sēdes
pasludina šo spriedumu.
Spriedums (
1
)
[..]
Juridiskais pamatojums
[..]
Par vienīgā pamata otro daļu – Glashütte pilsētas atpazīstamības paplašināšanu tradicionālās pulksteņu ražošanas nozarē, to attiecinot arī uz attiecīgajām virtuālajām precēm un pakalpojumiem
[..]
37
Saskaņā ar judikatūru, lai gan visas preču zīmes, ko veido apzīmējumi vai norādes, kuras turklāt izmanto kā reklāmas saukļus, kvalitātes norādes vai izteikumus, kas pamudina iegādāties ar šīm preču zīmēm aptvertās preces vai pakalpojumus, lielākā vai mazākā mērā jau pēc definīcijas sniedz objektīvu informāciju, tās tomēr var būt piemērotas, lai patērētājam norādītu attiecīgo preču vai pakalpojumu komerciālo izcelsmi. Tas tā var būt it īpaši tad, ja šīs preču zīmes nevis tikai ietver vienkāršu reklāmas informāciju, bet gan tām ir zināma oriģinalitāte vai izteiksmīgums, tās prasa minimālu interpretācijas piepūli vai konkrētajā sabiedrības daļā izraisa kognitīvu procesu (spriedumi, 2010. gada 21. janvāris, Audi/ITSB, C‑398/08 P, EU:C:2010:29, 56. un 57. punkts, un 2017. gada 22. marts, Hoffmann/EUIPO (Genius), T‑425/16, nav publicēts, EU:T:2017:199, 28. punkts).
38
Apzīmējums turpretim nevar pildīt preču zīmes pamatfunkciju, un tātad tam nav atšķirtspējas Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē, ja saikne, kas izveidota starp tā semantisko saturu un attiecīgajām precēm un pakalpojumiem, ir pietiekami konkrēta un tieša, lai attiecīgās sabiedrības daļas uztverē šis apzīmējums ļautu nekavējoties identificēt šīs preces un pakalpojumus (šajā nozīmē skat. spriedumus, 2013. gada 16. maijs, Restoin/ITSB (EQUIPMENT), T‑356/11, nav publicēts, EU:T:2013:253, 42. punkts, un 2013. gada 27. jūnijs, International Engine Intellectual Property Company/ITSB (PURE POWER), T‑248/11, nav publicēts, EU:T:2013:333, 20. punkts un tajā minētā judikatūra).
39
Lai konstatētu atšķirtspējas neesamību, pietiek ar to, ka reģistrācijai pieteiktā preču zīme patērētājam norāda uz kādu ar preces vai pakalpojuma tirgus vērtību saistītu īpašību, kas, lai gan nebūdama precīza, izriet no preces veicināšanas vai reklāmas informācijas, kuru konkrētā sabiedrības daļa pirmām kārtām drīzāk uztvers šajā nozīmē, nevis kā norādi uz preces vai pakalpojuma komerciālo izcelsmi (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2021. gada 30. jūnijs, Ceramica Flaminia/EUIPO – Ceramica Cielo (goclean), T‑290/20, nav publicēts, EU:T:2021:405, 41. punkts).
40
Šajā ziņā, pirmkārt, Apelācijas padome pamatoti ir uzskatījusi, ka nosaukums “Glashütte” konkrētai sabiedrības daļai liek domāt par Vācijas pilsētu, kas slavena ar augstas kvalitātes pulksteņu ražošanu, kā izriet no šī sprieduma 26. punkta. Otrkārt, tā konstatēja, un prasītāja to neapstrīd, ka jēdziens “original” norāda uz ideju par autentiskumu un uzticību oriģinālam. Līdz ar to minētā padome nav pieļāvusi kļūdu vērtējumā, uzskatot, ka konkrētā sabiedrības daļa reģistrācijai pieteikto preču zīmi kopumā uztvers kā tādu, kas norāda uz izcilu zinātības mantojumu un izcilības reputāciju Glashütte pilsētas pulksteņu ražošanas nozarē, tātad vārdiskajiem elementiem nav atšķirtspējas.
41
It īpaši attiecībā uz preču zīmes atšķirtspējas vērtējumu virtuālajām precēm un pakalpojumiem, saistībā ar kuriem ir pieteikta reģistrācija, jāuzskata, ka konkrētā sabiedrības daļa principā uztvers virtuālās preces un pakalpojumus tādā pašā veidā, kā tā uztvers attiecīgās faktiskās preces un pakalpojumus. Līdz ar to izšķiroša nozīme ir attiecīgo preču un pakalpojumu raksturam. Tādējādi, ja virtuālās preces tikai atveido reālas preces vai atdarina reālu preču funkcijas virtuālajā telpā vai arī virtuālie pakalpojumi virtuālajā telpā atdarina reālu pakalpojumu funkcijas, principā var tikt konstatēta konkrētās sabiedrības daļas priekšstata par faktiskajām precēm un pakalpojumiem pāreja uz attiecīgajām virtuālajām precēm un pakalpojumiem. Tomēr šādas pārejas iespēja jāizvērtē katrā atsevišķā gadījumā, ņemot vērā attiecīgo virtuālo preču un pakalpojumu īpatnības.
42
Izskatāmajā lietā jāatgādina, ka sabiedrības daļa, attiecībā uz kuru Apelācijas padome ir izvērtējusi reģistrācijai pieteiktās preču zīmes atšķirtspēju, ir tikai tā Vācijas sabiedrības daļa, kas pazīst Glashütte pilsētu un tātad šīs pilsētas atpazīstamību pulksteņu ražošanas jomā un kas saprot bieži izmantojamā jēdziena “oriģināls” nozīmi. Turklāt attiecīgās virtuālās preces un pakalpojumi attiecas uz reālām pulksteņu ražošanas nozares precēm un to aksesuāriem un tādējādi var atveidot attiecīgās faktiskās preces un pakalpojumus vai atdarināt to funkcijas. Līdz ar to, kad šī sabiedrības daļa saskarsies ar minētajām virtuālajām precēm un pakalpojumiem, tā tieši uztvers reģistrācijai pieteikto preču zīmi kā Glashütte pilsētas reputācijas loģisku paplašinājumu saistībā ar tradicionāliem pulksteņiem un šī preču zīme tai attiecībā uz virtuālo preču un pakalpojumu kvalitāti un autentiskumu radīs tādas pašas pozitīvas sajūtas kā uz reālo preču un pakalpojumu kvalitāti un autentiskumu.
43
Līdz ar to Apelācijas padome nav pieļāvusi kļūdu vērtējumā, uzskatot, ka reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei nav atšķirtspējas šī sprieduma 38. un 39. punktā minētās judikatūras izpratnē, jo konkrētā sabiedrības daļa to nevar uztvert kā attiecīgo preču un pakalpojumu komerciālās izcelsmes norādi, bet drīzāk kā reklāmas informāciju par minēto preču un pakalpojumu kvalitāti un autentiskumu – to sniedz atsauce uz Glashütte pilsētu un tās atpazīstamību “reālo” pulksteņu preču jomā.
44
Šis secinājums nevar tikt atspēkots ar prasītājas argumentiem.
45
Pirmkārt, lai gan ir skaidrs, ka Glashütte pilsētas atpazīstamība tradicionālās pulksteņu ražošanas nozarē šobrīd neattiecas uz virtuālo pulksteņu nozari, kā to apgalvo prasītāja, tomēr attiecīgās preces un pakalpojumi skaidri attiecas uz pulksteņu ražošanas nozares precēm un to piederumiem.
46
Proti, kā pamatoti norādījusi Apelācijas padome, attiecīgās preces un pakalpojumus veido virtuālas preces, kas saistītas ar pulksteņu ražošanas nozares precēm un to aksesuāriem, kā arī šo virtuālo preču mazumtirdzniecība un to pieejamības nodrošināšana. Līdz ar to reģistrācijai pieteiktā preču zīme patiešām būs izmantojama arī attiecībā uz virtuālajām precēm un pakalpojumiem, kas var atveidot tās pašas reālās preces un pakalpojumus, ar kuriem pazīstams Glashütte pilsētas nosaukums, vai atdarināt to funkcijas.
47
Otrkārt, ir arī jānoraida prasītājas arguments, saskaņā ar kuru Apelācijas padome neesot ņēmusi vērā būtisko atšķirību starp reālajām un virtuālajām precēm.
48
Apelācijas padome skaidro, ka virtuālās preces attiecas uz nemateriālām precēm, kas tiek izmantotas tiešsaistes vai virtuālajā vidē. Tā piebilda, ka šīs preces var atveidot reālas preces, atveidot un atdarināt reālu preču funkcijas vai atveidot priekšmetus, kuriem nav reālu ekvivalentu.
49
Attiecībā uz prasītājas argumentu par “būtisku atšķirību” starp reālajām pulksteņu ražošanas nozares precēm un attiecīgajām virtuālajām precēm, kas esot digitālās datnes – ar to netiek norādīts, kādā veidā šī atšķirība mainītu konkrētās sabiedrības daļas uztveri, tā kā joprojām ir pierādīts, ka nosaukums Glashütte ir pazīstams tradicionālajā pulksteņu ražošanas nozarē, proti, tādu reālo preču jomā, kurus attiecīgās virtuālās preces tiecas atveidot vai kuru funkcijas tās cenšas atdarināt.
50
Treškārt, jānoraida prasītājas arguments par to, ka nepastāv pārklāšanās starp sabiedrības daļu, kuru interesē reālie pulksteņi, un to, kuru interesē virtuālie pulksteņi un ar tiem saistītie pakalpojumi.
51
Papildus tam, ka prasītāja nepamato šī sprieduma 50. punktā minēto apgalvojumu, tā nepierāda, kādā veidā konkrētā sabiedrības daļa, kas ir ieinteresēta tradicionālajā pulksteņu ražošanas nozarē un kas ir informēta par Glashütte pilsētas atpazīstamību šajā jomā, neinteresējas par virtuālo pulksteņu ražošanas nozari un otrādi.
52
Tātad vienīgā pamata otrā daļa jānoraida kā nepamatota.
[..]
Ar šādu pamatojumu
VISPĀRĒJĀ TIESA (pirmā palāta)
nospriež:
1)
Prasību noraidīt.
2)
Glashütter Uhrenbetrieb GmbH – Glashütte/Sa. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.
Gâlea
Tóth
Kalėda
Pasludināts atklātā tiesas sēdē Luksemburgā 2024. gada 11. decembrī.
[Paraksti]
(
*1
)	Tiesvedības valoda – franču.
(
1
)	Ietverti tikai tie šā sprieduma punkti, kuru publicēšanu Vispārējā tiesa uzskata par lietderīgu.