A KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE
(második tanács)
2009. január 29.
F‑98/07. sz. ügy
Nicole Petrilli
kontra
az Európai Közösségek Bizottsága
„Közszolgálat – Kisegítő szerződéses alkalmazottak – Elfogadhatóság – Sérelmet okozó aktus – Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 3b. és 88. cikke – A szerződés időtartama – A Bizottság szolgálatainál nem határozatlan időtartamra alkalmazott személyzet szolgálati viszonyának maximális időtartamáról
szóló, 2004. április 28‑i bizottsági határozat 3. cikkének (1) bekezdése – Jogszerűség”
Tárgy: Az EK 236. cikk és az EAK 152. cikk alapján benyújtott kereset, amelyben N. Petrilli a Bizottság 2007. július 20‑i, a felperes
kisegítő szerződéses alkalmazotti szerződésének meghosszabbítása iránti kérelmét elutasító határozatának megsemmisítését,
valamint a Bizottság kártérítés fizetésére való kötelezését kéri.
Határozat: A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Közösségek Bizottságának 2007. július 20‑i határozatát, amellyel elutasította
N. Petrilli kisegítő szerződéses alkalmazotti szerződésének meghosszabbítása iránti kérelmét. A felek kötelesek a jelen ítélet
kihirdetését követő három hónapon belül a Közszolgálati Törvényszék elé terjeszteni a 2007. július 20‑i határozat jogellenessége
miatti pénzbeli kártérítés közös megegyezéssel meghatározott összegét, vagy megegyezés hiányában az ezen összegre vonatkozó.
számszerűsített kérelmüket. A Közszolgálati Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.
Összefoglaló
1.      Tisztviselők – Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek – Kisegítő szerződéses alkalmazott – Az alkalmazás
időtartama
(Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek, 88. cikk, első bekezdés)
2.      Tisztviselők – Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek – Kisegítő szerződéses alkalmazott – Az alkalmazás
időtartama
(Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek, 88. cikk, első bekezdés)
1.      Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 88. cikkének első bekezdése lehetővé teszi a kinevezésre jogosult
hatóság számára, hogy határozott időtartamra kisegítő szerződéses alkalmazotti munkaszerződéseket kössön, és azokat meghosszabbítsa,
azzal, hogy „a valamely intézménynél való foglalkoztatás tényleges időtartama – a szerződés esetleges meghosszabbítását is
ideértve – [nem haladhatja meg] a három évet”. A „valamely intézménynél való foglalkoztatás tényleges időtartama” kifejezés
csupán az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 3b. cikke értelmében vett szerződéses alkalmazotti szerződés
időtartamára vonatkozhat, nem pedig az intézménynél való bármely foglalkoztatásra.
(lásd a 47. és 48. pontot)
2.      Valamely intézmény az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 88. cikkének első bekezdése megsértése nélkül
nem korlátozhatja általános és nem egyedi jelleggel – különösen általános végrehajtási rendelkezések vagy általános hatályú
belső határozat útján – az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 3b. cikke szerinti szerződéses alkalmazottak
foglalkoztatásának lehetséges leghosszabb időtartamát, amelyet a jogalkotó maga rögzített. Az intézményeknek ugyanis nincs
hatáskörük arra, hogy erre vonatkozó kifejezett felhatalmazás nélkül, végrehajtási rendelkezéssel eltérjenek a személyzeti
szabályzat vagy az ezen alkalmazási feltételek kifejezett rendelkezésétől.
A nem határozatlan időtartamú alkalmazottak Bizottság szervezeti egységeinél való igénybevételének maximális időtartamáról
szóló 2004. április 28‑i bizottsági határozat 1. cikke (2) bekezdése a) pontjának első francia bekezdéséből kitűnik, hogy
e határozat, és ennek megfelelően a 3. cikk (1) bekezdésében szereplő legfeljebb hat év időtartamú szolgáltatásnyújtás a kisegítő
szerződéses alkalmazottak egész csoportjára vonatkozik, leszámítva az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek
90. cikkével érintett konferenciatolmácsokat.
Tény, hogy a hatéves szabály csupán akkor korlátozhatja valamely kisegítő szerződéses alkalmazott szerződésének időtartamát
három évnél rövidebb időtartamra, ha az érintettet korábban már ideiglenes, szerződéses helyettesítő vagy egyéb alkalmazottként
már foglalkoztatták. A 2004. április 28‑i határozat 3. cikkének (1) bekezdése tehát nem csökkenti következetesen az egyéb
alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 88. cikkének első bekezdésében előírt maximum hároméves időtartamot.
Mindazonáltal az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 88. cikkének első bekezdésében szereplőhöz hasonló
általános és nem egyedi megszövegezésű kivétel alkalmazásának gyakorisága nem lehet döntő jellegű azon kérdésben, hogy a Bizottság
rendelkezik‑e hatáskörrel az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek kifejezett rendelkezésétől való eltérésre.
Ennélfogva a Bizottság 2004. április 28‑i határozata 3. cikkének (1) bekezdése jogellenesen korlátozza az egyéb alkalmazottakra
vonatkozó alkalmazási feltételek 88. cikke első bekezdésének rendelkezéseit.
(lásd az 54–59. pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú Bíróság T‑54/92. sz., Schneider kontra Bizottság ügyben 1994. december 1‑jén hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 1994.,
I‑A‑281. o. és II‑887. o.) 19. pontja;
a Közszolgálati Törvényszék F‑54/07. sz., Joseph kontra Bizottság ügyben 2008. június 26‑án hozott ítéletének (az EBHT‑ban
még nem tették közzé) 69. pontja.