13.12.21 13:30 Judikát 30 Nd 54/2021
https://nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/2139B50C47169CDCC12586ED00188898?openDocument 1/2
Soud: Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí: 23.03.2021
Spisová značka: 30 Nd 54/2021
ECLI: ECLI:CZ:NS:2021:30.ND.54.2021.1
Typ rozhodnutí: USNESENÍ
Heslo: Příslušnost soudu místní
Dotčené předpisy: § 11 odst. 3 o. s. ř.
čl. 25 Nařízení (EU) č. 1215/2012
Kategorie rozhodnutí: D
30 Nd 54/2021-64
 
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Víta Bičáka a soudců JUDr. Františka
Ištvánka a JUDr. Davida Vláčila v právní věci žalobce D. V., identifikační číslo osoby XY, se sídlem XY,
insolvenčního správce dlužníka VÍTKOVICE POWER ENGINEERING a. s., identifikační číslo osoby 26823357,
se sídlem v Ostravě, Štramberská 2871/47, zastoupeného Mgr. Karlem Somolem, advokátem, se sídlem v Praze 1,
Karlovo náměstí 671/24, proti žalované HAMON THERMAL GERMANY GmbH, identifikační číslo osoby DE
811173195, se sídlem v Bochumu, Alte Wittener Strasse 30, Spolková republika Německo, zastoupené JUDr.
Petrem Wünschem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Italská 753/27, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o.
s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 127 C 85/2018 projedná a rozhodne Okresní soud v
Ostravě.
Odůvodnění:
V projednávané věci se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 501 988,58 Kč s příslušenstvím z titulu
nároků plynoucích ze smlouvy o dílo ze dne 14. 12. 2011.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 2. 12. 2020, č. j. 127 C 85/2018-61, vyslovil svou místní nepříslušnost
(výrok I) s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc
projedná a rozhodne (výrok II). Podle odůvodnění okresního soudu je ve věci dána pravomoc českých soudů podle
čl. 25 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních
rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), dále jen „nařízení Brusel I bis“, když se strany
takto písemně dohodly a ve věci zároveň není dána výlučná příslušnost soudů podle čl. 24 nařízení Brusel I bis.
Okresní soud v Ostravě však není schopen zjistit, který konkrétní okresní soud má věc projednat a rozhodnout, když
žaloba byla podána u Okresního soudu v Ostravě, přičemž smluvní strany se ve smlouvě o dílo dohodly na místní
příslušnosti Krajského soudu v Ostravě. Okresní soud v Ostravě však dospěl k závěru, že podle § 9 odst. 1 o. s. ř. je
ve věci dána věcná příslušnost okresních soudů, jelikož projednávaný spor nespadá do žádné z výjimek uvedených v
§ 9 odst. 2 a 3 o. s. ř.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní
příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení
příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Podle čl. 25 nařízení Brusel I bis bez ohledu na bydliště stran, dohodnou-li se tyto strany, že v již vzniklém nebo
budoucím sporu z určitého právního vztahu má příslušnost soud nebo soudy některého členského státu, je příslušný
soud nebo soudy tohoto státu, pokud tato dohoda není z hlediska své věcné platnosti podle práva tohoto členského
státu neplatná. Pokud se strany nedohodnou jinak, je tato příslušnost výlučná. Tato dohoda o příslušnosti musí být
uzavřena a) písemně nebo ústně s písemným potvrzením, b) ve formě, která odpovídá zvyklostem zavedeným mezi
těmito stranami, nebo c) v mezinárodním obchodě ve formě, která odpovídá obchodním zvyklostem, které strany
13.12.21 13:30 Judikát 30 Nd 54/2021
https://nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/2139B50C47169CDCC12586ED00188898?openDocument 2/2
znaly nebo musely znát, a které strany smluv tohoto druhu v daném odvětví obchodu obecně znají a pravidelně se
jimi řídí.
Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. procesním soudem, který vyslovil svou
místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky, nezkoumá (srov.
usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31
Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z obsahu spisu vyplývá, že česká obchodní společnost VÍTKOVICE POWER ENGINEERING a. s. uzavřela
smlouvu o dílo s německou obchodní společností (žalovanou), jejímž předmětem bylo zhotovení a dodávka chladicí
věže a spalinovodu pro projekt „CONSTRUCTION OF YUNUS EMRE A COAL-FIRED GENERATION
FACILITY 2X145 MW CFB BOILER IN ESKISEHIR, TURKEY“ včetně realizace stavebních prací nezbytných či
souvisejících s řádným a bezchybným začleněním chladicí věže a spalinovodu. Z prorogačního ujednání předmětné
smlouvy je zřejmá dohoda účastníků, že všechny spory vznikající ze smlouvy a v souvislosti s ní budou
rozhodovány Krajským soudem v Ostravě jako soudem prvního stupně v souladu s procesními normami České
republiky.
Stejně jako v případě čl. 23 nařízení Rady (ES) č. 44/2001, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí
v občanských a obchodních věcech (Brusel I), platí i ve vztahu k čl. 25 nařízení Brusel I bis, že ujednání o volbě
soudu se může týkat pouze příslušnosti místní, nikoli věcné. Pokud si strany zvolí věcně nepříslušný soud, je třeba
na jejich ujednání hledět, jako by si zvolily nejbližší věcně příslušný soud soudu zvolenému (Drápal, L., Bureš, J. a
kol. Občanský soudní řád II § 201 až 376. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 2960. ISBN 978-80-
7400-107-9). Podle charakteru sporu je v dané věci věcně příslušným soudem okresní soud. Ze shora uvedeného lze
dovodit pouze vztah české obchodní společnosti k Ostravě, žádná další relevantní kritéria pro určení místní
příslušnosti známa nejsou.
Z výše uvedeného vyplývá, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle § 11
odst. 3 o. s. ř., neboť není možné dovodit podmínky místní příslušnosti. Nejvyšší soud s ohledem na zásadu
rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl tak, že jako soud příslušný k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil
Okresní soud v Ostravě, u něhož již byla podána žaloba, přičemž není v souladu se zásadou hospodárnosti a
rychlosti řízení vhodné určit jako místně příslušný jiný soud, než ten, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 3. 2021
Mgr. Vít Bičák
předseda senátu