62018CJ0457_RES
Causa C‑457/18
Repubblica di Slovenia
contro
Repubblica di Croazia
Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 31 gennaio 2020
«Inadempimento di uno Stato – Articolo 259 TFUE – Competenza della Corte – Determinazione della frontiera comune tra due Stati membri – Disputa sui confini tra la Repubblica di Croazia e la Repubblica di Slovenia – Convenzione di arbitrato – Procedura arbitrale – Notifica, da parte della Repubblica di Croazia, della propria decisione di porre fine alla convenzione a motivo di un’irregolarità che essa imputa a un membro del tribunale arbitrale di aver commesso – Sentenza arbitrale emessa dal tribunale arbitrale – Presunta violazione, da parte della Repubblica di Croazia, della convenzione di arbitrato e della frontiera fissata dalla sentenza arbitrale – Principio di leale cooperazione – Domanda di stralcio di un documento dal fascicolo – Tutela della consulenza legale»
Unione europea – Istituzioni – Diritto di accesso del pubblico ai documenti – Regolamento n. 1049/2001 – Eccezioni al diritto di accesso ai documenti – Tutela della consulenza legale – Interesse pubblico prevalente che giustifica la divulgazione di documenti – Nozione – Divulgazione di un parere giuridico della Commissione motivata dagli interessi propri di una parte della controversia – Esclusione
(Art. 259, comma 3, TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1049/2001, art. 4, § 2, secondo trattino)
(v. punti 70, 71, dispositivo 1)
Ricorso per inadempimento – Competenza della Corte – Limiti – Convenzione di arbitrato tra due Stati membri intesa a risolvere una disputa sui confini – Convenzione internazionale conclusa dagli Stati membri e non costituente parte integrante del diritto dell’Unione – Ricorso fondato su una violazione del diritto dell’Unione che presenta carattere accessorio rispetto all’asserita violazione della convenzione suddetta – Incompetenza della Corte – Disputa sui confini
(Artt. 258 e 259 TFUE)
(v. punti 91, 92, 101‑108, dispositivo 2)
Stati membri – Obblighi – Obbligo di leale cooperazione – Portata – Disputa sui confini tra due Stati membri – Obbligo di adoperarsi lealmente ai fini della soluzione definitiva di tale disputa in conformità del diritto internazionale – Modalità di risoluzione delle controversie – Nozione – Adizione della Corte mediante una clausola compromissoria – Inclusione
(Art. 4, § 3, TUE; art. 273 TFUE)
(v. punto 109)
Sintesi
La Corte di giustizia dell’Unione europea non è competente a statuire su una disputa sui confini tra la Slovenia e la Croazia, là dove però questi due Stati membri sono tenuti, in virtù dell’articolo 4, paragrafo 3, TUE, ad adoperarsi lealmente ai fini della realizzazione di una soluzione giuridica definitiva di tale disputa, conforme al diritto internazionale
Nella sentenza Slovenia/Croazia (C‑457/18), pronunciata il 31 gennaio 2020, la Grande Sezione della Corte si è dichiarata incompetente a statuire sul ricorso proposto dalla Slovenia, a norma dell’articolo 259 TFUE, inteso a far dichiarare che la Croazia ha violato gli obblighi ad essa incombenti in forza del diritto dell’Unione europea, avendo disatteso degli obblighi risultanti a suo carico in virtù di una convenzione di arbitrato conclusa con la Slovenia, destinata a risolvere la disputa sui confini che oppone questi due Stati, nonché risultanti da una sentenza arbitrale che ha delimitato le frontiere marittima e terrestre tra i due Stati suddetti. Ciò premesso, la Corte ha precisato che tale incompetenza lascia impregiudicato qualsiasi obbligo derivante, per ciascuno dei due Stati membri in parola, tanto nelle loro relazioni reciproche quanto verso l’Unione e gli altri Stati membri, dall’articolo 4, paragrafo 3, TUE di adoperarsi lealmente per la realizzazione di una soluzione giuridica definitiva conforme al diritto internazionale, al fine di assicurare l’applicazione effettiva e senza ostacoli del diritto dell’Unione nelle zone interessate. Per giungervi, essi possono avvalersi di questo o quel mezzo di soluzione della loro disputa, ivi compresa la possibilità, eventualmente, di sottoporla alla Corte in virtù di un compromesso ai sensi dell’articolo 273 TFUE.
Al fine di risolvere la questione della fissazione delle loro frontiere comuni a seguito della proclamazione della loro rispettiva indipendenza nei confronti della Repubblica socialista federale di Jugoslavia, la Croazia e la Slovenia hanno concluso una convenzione di arbitrato nel novembre 2009. In virtù di tale convenzione, entrata in vigore un anno dopo, i due Stati si impegnavano a sottoporre tale disputa al tribunale arbitrale istituito dalla convenzione stessa, la cui sentenza sarebbe stata per essi vincolante. A seguito di un incidente procedurale intervenuto dinanzi al tribunale arbitrale, a motivo di comunicazioni ufficiose verificatesi tra l’arbitro nominato dalla Slovenia e l’agente di tale Stato dinanzi al tribunale arbitrale nel corso delle deliberazioni di quest’ultimo, la Croazia ha ritenuto che la capacità di tale tribunale di emettere una sentenza in modo indipendente e imparziale fosse compromessa. Essa ha dunque informato la Slovenia, nel luglio 2015, che riteneva che quest’ultima si fosse resa colpevole di violazioni sostanziali della convenzione di arbitrato. Di conseguenza, invocando la convenzione di Vienna sul diritto dei trattati (
1
), essa ha deciso di porre immediatamente fine alla convenzione di arbitrato. Il tribunale arbitrale ha nondimeno dichiarato che occorreva proseguire la procedura di arbitrato ed ha adottato una sentenza arbitrale nel giugno 2017, mediante la quale esso ha delimitato le frontiere marittima e terrestre tra i due Stati interessati. La Croazia non ha eseguito tale sentenza arbitrale. Nel luglio 2018 la Slovenia ha presentato un ricorso per inadempimento dinanzi alla Corte di giustizia. Essa sosteneva, anzitutto, che la Croazia aveva violato vari obblighi ad essa incombenti in virtù del diritto primario (
2
), disattendendo i suoi obblighi derivanti dalla convenzione di arbitrato e dalla sentenza arbitrale, in particolare non rispettando la frontiera fissata in tale sentenza. Inoltre, essa sosteneva che la Croazia, per questa stessa ragione, aveva violato varie norme del diritto derivato (
3
).
Pronunciandosi sull’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Croazia, la Corte ha ricordato che essa era incompetente a pronunciarsi sull’interpretazione di un accordo internazionale concluso da Stati membri e il cui oggetto esula dai settori di competenza dell’Unione, nonché sugli obblighi che ne derivano per tali Stati. La Corte ne ha poi dedotto che essa non è competente a pronunciarsi su un ricorso per inadempimento, sia esso proposto ai sensi dell’articolo 258 TFUE o dell’articolo 259 TFUE, qualora la violazione delle disposizioni del diritto dell’Unione addotta a sostegno del ricorso presenti carattere accessorio rispetto alla presunta violazione di obblighi scaturenti da un accordo siffatto.
Orbene, la Corte ha constatato che le violazioni del diritto dell’Unione fatte valere dalla Slovenia o derivavano dalla presunta violazione, da parte della Croazia, degli obblighi risultanti dalla convenzione di arbitrato e dalla sentenza arbitrale emessa sul fondamento di tale convenzione, o si fondavano sulla premessa secondo cui la frontiera terrestre e marittima tra i due Stati membri suddetti è stata stabilita da tale sentenza.
Sottolineando che, nel caso di specie, la sentenza arbitrale era stata emessa da un tribunale internazionale costituito in virtù di una convenzione di arbitrato bilaterale disciplinata dal diritto internazionale, il cui oggetto non rientrava nei settori di competenza dell’Unione e della quale quest’ultima non era parte, la Corte ha rilevato che né la convenzione di arbitrato né la sentenza arbitrale costituivano parte integrante del diritto dell’Unione. Essa ha precisato in tale contesto che il riferimento, effettuato in termini neutri da una disposizione dell’Atto di adesione della Croazia all’Unione, alla suddetta sentenza arbitrale non poteva essere interpretato come idoneo a incorporare nel diritto dell’Unione gli impegni internazionali assunti dai due Stati membri nel quadro della convenzione di arbitrato sopra menzionata.
Date tali circostanze, la Corte ha considerato che le asserite violazioni del diritto dell’Unione presentavano, nel caso di specie, carattere accessorio rispetto alla presunta violazione, da parte della Croazia, degli obblighi risultanti dall’accordo bilaterale in questione. Dichiarando che un ricorso per inadempimento ai sensi dell’articolo 259 TFUE poteva avere ad oggetto soltanto il mancato rispetto di obblighi derivanti dal diritto dell’Unione, la Corte ha statuito che essa non era dunque competente a pronunciarsi, nell’ambito del presente procedimento per constatazione di inadempimento, su un’asserita violazione degli obblighi derivanti dalla convenzione di arbitrato e dalla sentenza arbitrale, su cui si fondavano le censure della Slovenia relative a presunte violazioni del diritto dell’Unione.
Infine, ricordando la competenza riservata agli Stati membri, in conformità del diritto internazionale, riguardo alla delimitazione geografica delle loro frontiere, nonché la circostanza che, secondo la convenzione di arbitrato, spetta alle parti di tale convenzione adottare le misure necessarie al fine di attuare la sentenza arbitrale, la Corte ha giudicato che essa non era competente ad esaminare, nell’ambito del ricorso proposto, la questione dell’ampiezza e dei limiti dei rispettivi territori della Croazia e della Slovenia, applicando direttamente la frontiera stabilita dalla sentenza arbitrale al fine di verificare l’effettiva esistenza delle violazioni del diritto dell’Unione fatte valere.
(
1
)	Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati, del 23 maggio 1969 (Recueil des traités des Nations unies, vol. 1155, pag. 331).
(
2
)	Si tratta dell’articolo 2 TUE e dell’articolo 4, paragrafo 3, TUE.
(
3
)	Più in particolare, sono stati fatti valere: l’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1380/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2013, relativo alla politica comune della pesca, che modifica i regolamenti (CE) n. 1954/2003 e (CE) n. 1224/2009 del Consiglio e che abroga i regolamenti (CE) n. 2371/2002 e (CE) n. 639/2004 del Consiglio, nonché la decisione 2004/585/CE del Consiglio (GU 2013, L 354, pag. 22; il sistema di controllo, di ispezione e di attuazione delle norme previsto dal regolamento (CE) n. 1224/2009 del Consiglio, del 20 novembre 2009, che istituisce un regime di controllo comunitario per garantire il rispetto delle norme della politica comune della pesca (GU 2009, L 343, pag. 1), e dal regolamento di esecuzione (UE) n. 404/2011 della Commissione, dell’8 aprile 2011, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1224/2009 del Consiglio che istituisce un regime di controllo comunitario per garantire il rispetto delle norme della politica comune della pesca (GU 2011, L 112, pag. 1); gli articoli 4 e 17, letti in combinato disposto con l’articolo 13, del regolamento (UE) 2016/399 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, che istituisce un codice unionale relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen) (GU 2016, L 77, pag. 1); nonché l’articolo 2, paragrafo 4, e l’articolo 11, paragrafo 1, della direttiva 2014/89/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 luglio 2014, che istituisce un quadro per la pianificazione dello spazio marittimo (GU 2014, L 257, pag. 135).