62017CJ0663_RES
Cause riunite C‑663/17 P, C‑665/17 P e C‑669/17 P
Banca centrale europea (BCE) e a.
contro
Trasta Komercbanka AS e a.
Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 5 novembre 2019
«Impugnazione – Ricevibilità – Rappresentanza di una parte dinanzi alla Corte – Mandato conferito all’avvocato – Revoca del mandato da parte del liquidatore della società ricorrente – Prosecuzione della causa da parte dell’organo direttivo della società ricorrente – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articolo 47 – Diritto a un ricorso effettivo – Regolamento (UE) n. 1024/2013 – Vigilanza prudenziale degli enti creditizi – Decisione di revoca dell’autorizzazione di un ente creditizio – Ricorso di annullamento dinanzi al Tribunale dell’Unione europea – Ricevibilità – Incidenza diretta nei confronti degli azionisti della società a cui è stata revocata l’autorizzazione»
Procedimento giurisdizionale – Rappresentanza delle parti – Ricorso di una persona giuridica di diritto privato – Mandato rilasciato all’avvocato – Ente creditizio posto in liquidazione in seguito a una decisione di revoca della sua autorizzazione da parte della Banca centrale europea – Revoca del mandato dell’avvocato da parte del liquidatore di detto ente – Prosecuzione del ricorso di annullamento contro la decisione di revoca dell’autorizzazione proposto dall’ex organo direttivo di tale ente – Liquidatore in conflitto d’interessi – Diritto fondamentale dell’ente creditizio a una tutela giurisdizionale effettiva – Ricevibilità del ricorso
(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47)
(v. punti 57, 59-62, 69-79)
Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Incidenza diretta – Criteri – Decisione di revoca dell’autorizzazione di un ente creditizio – Determinazione del carattere eventualmente diretto degli effetti di detta decisione sulla situazione giuridica degli azionisti di tale ente – Assenza di incidenza sul diritto degli azionisti di percepire dividendi e di partecipare alla gestione dell’ente creditizio – Mancanza di incidenza diretta – Irricevibilità
(Art. 263, 4° comma, TFUE)
(v. punti 102-115)
Sintesi
La responsabilità di revocare il mandato rilasciato all’avvocato di un ente creditizio, posto in liquidazione in seguito a una decisione di revoca della sua autorizzazione adottata dalla BCE, al fine di proporre un ricorso dinanzi al giudice dell’Unione avverso tale decisione, non può essere affidata a un liquidatore che si trovi in una situazione di conflitto d’interessi, senza violare il diritto fondamentale di tale ente a una tutela giurisdizionale effettiva, garantita dal diritto dell’Unione.
Nella sentenza BCE/Trasta Komercbanka e a. (cause riunite C‑663/17 P, C‑665/17 P e C‑669/17 P), del 5 novembre 2019, la Corte, riunita in Grande Sezione, ha annullato un’ordinanza del Tribunale (
1
) con la quale quest’ultimo, da un lato, aveva dichiarato che, poiché la società ricorrente non era più rappresentata da un avvocato in possesso di un mandato regolarmente conferito, ai sensi del regolamento di procedura (
2
), non occorreva statuire sul suo ricorso diretto all’annullamento della decisione della Banca centrale europea (BCE) di revocare la sua autorizzazione (
3
) e, dall’altro, aveva parzialmente respinto l’eccezione di irricevibilità sollevata dalla BCE, nei limiti in cui riguardava il ricorso proposto dagli altri ricorrenti, ossia vari azionisti di tale società.
La società ricorrente, la Trasta Komercbanka, è un ente creditizio lettone che fornisce servizi finanziari in forza di un’autorizzazione concessale dalla Commissione dei mercati finanziari e dei capitali (in prosieguo: la «CMFC»). Dopo aver ricevuto una proposta dalla CMFC di revocare l’autorizzazione della società ricorrente e aver raccolto le osservazioni di quest’ultima, il 3 marzo 2016 la BCE ha adottato la decisione controversa (
4
). Il 14 marzo 2016, su richiesta della CMFC, il giudice lettone competente ha adottato una decisione che disponeva l’apertura di una procedura di liquidazione della società ricorrente e ha nominato un liquidatore. Con sentenza non impugnabile, tale giudice ha altresì respinto il ricorso di detto ente creditizio diretto alla conservazione dei poteri di rappresentanza del suo organo direttivo per quanto riguarda la presentazione di una richiesta di riesame presso la commissione amministrativa del riesame della BCE (
5
) e la proposizione di un ricorso avverso la decisione controversa dinanzi al giudice dell’Unione. Il 17 marzo 2016 è stato pubblicato nella Gazzetta ufficiale della Repubblica di Lettonia un avviso di apertura della procedura di liquidazione della società ricorrente e di sostituzione della direzione di tale ente creditizio da parte del liquidatore. Lo stesso giorno, il liquidatore ha adottato una decisione di revoca di tutti i mandati che erano stati conferiti dalla società ricorrente. Il 21 marzo 2016 un notaio ha disposto la pubblicazione, nella Gazzetta ufficiale, di un avviso di revoca di tutti i mandati conferiti prima del 17 marzo 2016. Dopo il rigetto della sua domanda di riesame della decisione controversa, la società ricorrente e vari suoi azionisti hanno proposto, il 13 maggio 2016, un ricorso dinanzi al Tribunale diretto all’annullamento della decisione controversa. La BCE ha sollevato un’eccezione di irricevibilità contro tale ricorso.
Per quanto riguarda l’impugnazione nella causa C‑669/17 P, nei limiti in cui è stata proposta dalla società ricorrente, la Corte ha dichiarato che il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel considerare che l’applicazione del diritto lettone non comportasse la violazione del diritto di tale società a una tutela giurisdizionale effettiva e nel dedurne che l’avvocato che aveva proposto il ricorso dinanzi ad esso a nome della società ricorrente non disponeva più di un mandato regolarmente redatto, in nome di tale società, da una persona qualificata a tal fine, poiché il suo mandato ad litem era stato revocato dal liquidatore. A tale proposito la Corte ha sottolineato i legami esistenti tra la CMFC e il liquidatore, caratterizzati da un rapporto di fiducia, così come il ruolo svolto da quest’ultima nell’adozione della decisione controversa. Tali elementi, abbinati al potere della CMFC di chiedere la revoca del liquidatore qualora quest’ultimo non avesse più la sua fiducia, hanno come conseguenza che detto liquidatore si trova in una situazione di conflitto di interessi e che la responsabilità di un’eventuale revoca del mandato rilasciato all’avvocato della società ricorrente al fine di proporre un ricorso dinanzi al giudice dell’Unione contro tale decisione non potrebbe essergli affidata senza violare il diritto a una tutela giurisdizionale effettiva di detta società, ai sensi dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Poiché l’impugnazione proposta dalla società ricorrente è nel contempo ricevibile e fondata, la Corte ha deciso di rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché si pronunci sul merito del ricorso proposto dalla Trasta Komercbanka. Per quanto riguarda le impugnazioni nelle cause C‑663/17 P e C‑665/17 P, proposte rispettivamente dalla BCE e dalla Commissione, la Corte ha dichiarato che il Tribunale ha commesso un errore di diritto considerando che gli azionisti della società ricorrente fossero direttamente interessati dalla decisione controversa. Infatti, da un lato, privilegiando un criterio errato, relativo all’«intensità» degli effetti della decisione controversa, il Tribunale non ha proceduto, come gli incombeva, alla determinazione della natura eventualmente diretta degli effetti di tale decisione sulla situazione giuridica degli azionisti della società ricorrente. Dall’altro lato, il Tribunale ha erroneamente preso in considerazione gli effetti non già giuridici, bensì economici della decisione controversa sulla situazione degli azionisti della suddetta società. Orbene, il diritto degli azionisti di percepire dividendi e di partecipare alla gestione della società ricorrente, in quanto società costituita ai sensi del diritto lettone, non è stato direttamente interessato dalla decisione controversa, dato che la messa in liquidazione della Trasta Komercbanca è risultata da una decisione giudiziaria adottata sulla base di una disposizione del diritto lettone non prevista dalla normativa dell’Unione. La Corte ha quindi considerato che, poiché gli azionisti di tale società non erano direttamente interessati, ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, dalla decisione controversa, occorreva accogliere l’eccezione di irricevibilità della BCE nei limiti in cui riguardava il ricorso di tali azionisti e, di conseguenza, respingere tale ricorso in quanto irricevibile.
(
1
)	Ordinanza del 12 settembre 2017, Fursin e a./BCE (T‑247/16, non pubblicata, EU:T:2017:623).
(
2
)	L’articolo 51, paragrafo 3, del regolamento di procedura del Tribunale prevede che gli avvocati, quando la parte che rappresentano è una persona giuridica di diritto privato, sono tenuti a depositare in cancelleria un mandato rilasciato da quest’ultima.
(
3
)	Decisione ECB/SSM/2016 – 529900WIP0INFDAWTJ81/1 WOANCA-2016-0005 della Banca centrale europea, del 3 marzo 2016, recante revoca dell’autorizzazione concessa alla Trasta Komercbanka. Tale autorizzazione consiste in una licenza bancaria. Il termine «autorizzazione» è utilizzato dal regolamento (UE) n. 1024/2013 del Consiglio del 15 ottobre 2013 che attribuisce alla Banca centrale europea compiti specifici in merito alle politiche in materia di vigilanza prudenziale degli enti creditizi(GU 2013, L 287, pag. 63).
(
4
)	La decisione controversa è stata adottata sul fondamento dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), e dell’articolo 14, paragrafo 5, del regolamento n. 1024/2013.
(
5
)	Tale commissione è prevista all’articolo 24 del regolamento n. 1024/2013.