JURISPRUDENCIA
Roj: ATS 2025/2019 - ECLI: ES:TS:2019:2025A
Id Cendoj: 28079110012019200929
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 27/02/2019
Nº de Recurso: 257/2018
Nº de Resolución:
Procedimiento: Queja
Ponente: EDUARDO BAENA RUIZ
Tipo de Resolución: Auto
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 27/02/2019
Tipo de procedimiento: QUEJAS
Número del procedimiento: 257/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 1 DE MURCIA
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
Transcrito por: AGG/MJ
Nota:
QUEJAS núm.: 257/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 27 de febrero de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz.
ANTECEDENTES DE HECHO
1
JURISPRUDENCIA
PRIMERO.- En el rollo de apelación n.º 56/2018 la Audiencia Provincial de Murcia (Sección 1.ª) dictó auto de
fecha 27 de julio de 2018 , acordando denegar la admisión del recurso extraordinario por infracción procesal
interpuesto por la representación procesal de Novazinco Pramoﬁle, S.L., contra el auto de 9 de abril de 2018
dictado por dicho tribunal.
SEGUNDO.- La representación de Novazinco Pramoﬁle, S.L. interpuso ante esta sala recurso de queja, por
entender que cabía el recurso extraordinario por infracción procesal, y debía de haberse tenido por interpuesto,
en cuanto se cumplen todos los requisitos legales para ello.
TERCERO.- La recurrente ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª LOPJ .
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El presente recurso de queja tienen por objeto el auto de fecha 27 de julio de 2018 , por el que se
deniega la admisión del recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto contra el auto de 9 de abril
de 2018 dictado por la Audiencia provincial de Murcia (Sección 1.ª) en el recurso de apelación n.º 56/2018 que
se tramitó en los autos de ejecución hipotecaria n.º 65/2017 tramitados en el Juzgado de Primera Instancia
e Instrucción n.º 1 de Totana.
El auto recurrido en queja denegó la admisión a trámite de del recurso extraordinario por infracción procesal
por no ser la resolución que se pretendía recurrir susceptible de recurso, en virtud de lo dispuesto en el art.
477.2 LEC y del acuerdo de 27 de enero de 2017 de la Sala primera del Tribunal Supremo sobre criterios de
admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal (apartado II).
SEGUNDO.- El recurso de queja no puede prosperar por no ser la resolución que se pretende recurrir susceptible
de recurso extraordinario, ya que están excluidos de los recursos de casación y extraordinario por infracción
procesal los autos, las demás resoluciones que no revistan forma de sentencia, las sentencias que debieron
adoptar forma de auto y las sentencias que resuelvan cuestiones incidentales ( art. 477.2 y disposición ﬁnal
16.ª, apartado 1 y regla 1ª, LEC ), con la única excepción de que son recurribles en casación los autos dictados
en procesos sobre reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras resueltos al amparo del Convenio de
Bruselas de 27 de diciembre de 1968 y del Convenio de Lugano de 16 de septiembre de 1988 ( arts. 37.2 y 41),
de los Reglamentos CE nº. 1347/2000 y nº. 44/2001, y de cualesquiera otras normas de similar naturaleza,
cuando la facultad de recurrir se reconozca en el instrumento de ratiﬁcación internacional o en el Reglamento.
En el presente supuesto se pretendía interponer recurso de extraordinarios por infracción procesal contra
un auto dictado por la Audiencia Provincial en grado de apelación del auto que desestimaba la oposición
formulada por el ejecutado.
En consecuencia, el recurso no puede prosperar, por no ser la resolución impugnada susceptible de recurso
de casación ni extraordinario por infracción procesal, al tratarse de un auto.
TERCERO.- Desestimado el recurso de queja y conﬁrmado el auto denegatorio de la admisión del recurso de
casación, tal circunstancia determina que la parte recurrente pierda el depósito constituido, de conformidad
con lo establecido en la disposición adicional 15.ª, apartado 9, LOPJ .
PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA :
Desestimar el recurso de queja interpuesto por la representación de Novazinco Pramoﬁle, S.L. contra el auto
de 27 de julio de 2018 dictado en el rollo de apelación n.º 56/2018, que se conﬁrma, por el que la Audiencia
Provincial de Murcia (Sección 1 .ª) denegó la admisión del recurso extraordinario por infracción procesal
interpuesto contra el auto de 9 de abril de 2018 dictado por dicho tribunal, debiendo ponerse esta resolución
en conocimiento de la referida audiencia, para que conste en los autos.
La parte recurrente perderá el depósito efectuado para recurrir.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 495.5 de la LEC , contra la presente resolución no cabe recurso
alguno.
Así lo acuerdan, mandan y ﬁrman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
2