61983CJ0235_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 235/83,
ANDREW ARMSTRONG MULLIGAN, EX DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE IN WASHINGTON, STATI UNITI D ' AMERICA, RAPPRESENTATO DAL SIG . ULICK BOURKE, SOLICITOR, DELLO STUDIO CLIFFORD-TURNER, A BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVVOCATO JEAN HOSS, 15, COTE D ' EICH,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SIG . JOHN FORMAN, MEMBRO DEL SUO SERVIZIO GIURIDICO, IN QUALITA DI AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . MANFRED BESCHEL, MEMBRO DEL SERVIZO GIURIDICO DELLA COMMISSIONE, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO IL RICORSO INTESO ALL ' ANNULLAMENTO DEL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTO AL RECLAMO PRESENTATO DAL RICORRENTE CONTRO UNA DECISIONE DELLA COMMISSIONE ADOTTATA A NORMA DELL ' ART . 85 DELLO STATUTO PER LA RIPETIZIONE DI TALUNE INDENNITA DI ALLOGGIO VERSATE AL RICORRENTE,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO INTRODUTTIVO PERVENUTO ALLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 14 OTTOBRE 1983, IL SIG . ANDREW ARMSTRONG MULLIGAN, EX DIPENDENTE DI GRADO A 3 DELLA COMMISSIONE, HA PROPOSTO UN RICORSO INTESO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE COMUNICATAGLI CON LETTERA 21 OTTOBRE 1982 DEL DIRETTORE GENERALE DEL PERSONALE E DELL ' AMMINISTRATORE, CON CUI LA COMMISSIONE HA RIPETUTO LA SOMMA DI 1 115 552 BFR VERSATA INDEBITAMENTE .
2 DETTO IMPORTO, CHE NON E CONTESTATO, E IL TOTALE DELLE SOMME VERSATE AL RICORRENTE COME INDENNITA DI ALLOGGIO NEL PERIODO COMPRESO TRA IL 1* DICEMBRE 1974 E IL 31 MARZO 1982 . NEL CORSO DI QUESTO PERIODO IL RICORRENTE DIRIGEVA L ' UFFICIO STAMPA E INFORMAZIONI PRESSO LA DELEGAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE IN WASHINGTON, STATI UNITI .
3 NELLA SUDDETTA LETTERA 21 OTTOBRE 1982 SI DICHIARA CHE NON RICORREVANO I PRESUPPOSTI PER LA CONCESSIONE DELL ' INDENNITA DI ALLOGGIO IL RICORRENTE ABITAVA IN UNA CASA DI SUA PROPRIETA, MENTRE LA BASE DI CALCOLO DELL ' INDENNITA DI ALLOGGIO E COSTITUITA DAL CANONE DI LOCAZIONE CHE IL DIPENDENTE DEVE VERSARE DURANTE IL PERIODO IN CUI E COMANDATO PRESSO LA DELEGAZIONE DELLA COMMISSIONE IN UN PAESE TERZO . SECONDO LA STESSA LETTERA, IL RICORRENTE ERA AL CORRENTE DI QUESTO PRINCIPIO POICHE ALLESTI DELIBERATAMENTE UNA COSTRUZIONE GIURIDICA CHE SI RISOLVEVA IN UNA LOCAZIONE A SE STESSO, PER POTER CONTINUARE A FRUIRE DELL ' INDENNITA COME INQUILINO .
4 IL RICORRENTE SOSTIENE CHE LA DECISIONE E ILLEGITTIMA PERCHE NON RICORRONO I PRESUPPOSTI STABILITI DALL ' ART . 85 DELLO STATUTO PER LA RIPETIZIONE DI SOMME VERSATE INDEBITAMENTE A UN DIPENDENTE . IL VERSAMENTO DELL ' INDENNITA NON SAREBBE STATO ILLEGITTIMO E, ANCHE SE LO FOSSE STATO, IL RICORRENTE NON NE SAREBBE STATO AL CORRENTE ; COMUNQUE, L ' ILLEGITTIMITA NON SAREBBE STATA COSI EVIDENTE CHE EGLI NON POTESSE NON ACCORGERSENE .
5 PER QUANTO RIGUARDA L ' ILLEGITTIMITA DEL VERSAMENTO, LA COMMISSIONE SOSTIENE CHE L ' INDENNITA DI ALLOGGIO DI CUI IL RICORRENTE HA FRUITO NEL PERIODO CONSIDERATO A STATA ATTRIBUITA IN BASE ALL ' ART . 14, N . 1, DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO E CHE QUESTA DISPOSIZIONE RIGUARDA SOLTANTO IL RIMBORSO DELLE SPESE RELATIVE ALLA LOCAZIONE DI UN ' ABITAZIONE . IN SUBORDINE, LA COMMISSIONE OSSERVA CHE SPETTA ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA DECIDERE SE OCCORRA RIMBORSARE LE SOLE SPESE DI LOCAZIONE OPPURE ATTRIBUIRE L ' INDENNITA DI ALLOGGIO ANCHE AI DIPENDENTI CHE ACQUISTANO L ' ABITAZIONE IN CUI RISIEDONO, AL FINE DI RIMBORSARE UNA PARTE DEL PREZZO DI ACQUISTO O DEGLI ONERI DEL MUTUO IPOTECARIO . TUTTAVIA DALLE INFORMAZIONI FORNITE AL RICORRENTE GIA NEL MESE DI SETTEMBRE 1974 E DALLE ISTRUZIONI INTERNE DI SERVIZIO DEL 1976 E 1980 RELATIVE ALL ' INDENNITA DI ALLOGGIO, DI CUI IL RICORRENTE ERA A CONOSCENZA, RISULTEREBBE CHE SOLO UNA PARTE DEL CANONE DI LOCAZIONE VERSATO DAL DIPENDENTE PUO ESSERE ASSUNTA A PROPRIO CARICO DALLA COMMISSIONE .
6 NON E NECESSARIO ESAMINARE LA QUESTIONE SE L ' ART . 14 DELL ' ALLEGATO VII DEBBA ESSERE INTERPRETATO NEL SENSO CHE ESSO NON PERMETTE LA CONCESSIONE DI UN ' INDENNITA DI ALLOGGIO AL DIPENDENTE CHE SIA PROPRIETARIO DELLA SUA ABITAZIONE . RISULTA INFATTI DAL FASCICOLO CHE, NELLA FATTISPECIE, IL RICORRENTE HA CHIESTO ED OTTENUTO L ' INDENNITA A PARZIALE COPERTURA DEL CANONE DI LOCAZIONE DI UN ' ABITAZIONE DA LUI PRESA IN AFFITTO A WASHINGTON ; CHE L ' IMPORTO DELL ' INDENNITA E STATO CALCOLATO IN BASE ALLA DIFFERENZA TRA IL CANONE EFFETTIVO VERSATO A
WASHINGTON E UN CANONE DI RIFERIMENTO VALIDO PER BRUXELLES ; E CHE, COME RISULTA DALLE ISTRUZIONI INTERNE DI SERVIZIO IL CUI TESTO VENIVA FORNITO AI BENEFICIARI DELL ' INDENNITA DI ALLOGGIO, LA COMMISSIONE SEGUIVA LA PRASSI DI ATTRIBUIRE QUEST ' INDENNITA SOLO AL DIPENDENTE ' CHE SBORSI, PER PAGARE IL CANONE DI LOCAZIONE MENSILE ', UNA SOMMA SUPERIORE A UNA DETERMINATA PERCENTUALE DELLA RETRIBUZIONE NETTA .
7 SI DEVE PERTANTO CONSTATARE CHE L ' INDENNITA E STATA CONCESSA AL RICORRENTE COME INDENNITA DI ALLOGGIO DESTINATA A COPRIRE UNA PARTE DEL CANONE CHE EGLI ERA TENUTO A VERSARE A WASHINGTON . L ' AMMINISTRAZIONE DELLA COMMISSIONE A BRUXELLES HA RICORDATO AL RICORRENTE, CON VARIE LETTERE, CHE EGLI ERA TENUTO AD INFORMARLA IMMEDIAMENTE DI QUALSIASI MODIFICA ALLA SUA SITUAZIONE CHE POTESSE AVERE RIPERCUSSIONI SULL ' ATTRIBUZIONE DELL ' INDENNITA .
8 DI CONSEGUENZA, IL MOTIVO DELL ' ATTRIBUZIONE DELL ' INDENNITA E VENUTO A MANCARE AL MOMENTO IN CUI IL RICORRENTE, SENZA AVERNE INFORMATO LA COMMISSIONE, HA ACQUISTATO LA CASA IN CUI ABITAVA . POCO RILEVA, A QUESTO PROPOSITO, CHE L ' ACQUISTO SIA STATO EFFETTUATO FORMALMENTE DA UNA SOCIETA CHE IL RICORRENTE HA COSTITUITO, DI CUI EGLI DETENEVA TUTTE LE AZIONI TRANNE UNA, E DI CUI ERA PRESIDENTE, MENTRE LA MOGLIE E UN AMICO NE ERANO AMMINISTRATORI . DATE LE CIRCOSTANZE, IL CONTRATTO DI LOCAZIONE TRA LA SOCIETA E IL RICORRENTE SERVIVA A NASCONDERE ALLA COMMISSIONE L ' ACQUISTO DELLA PROPRIETA DA PARTE DEL RICORRENTE .
9 ASSODATA COSI L ' ILLEGITTIMITA DEL VERSAMENTO DELL ' INDENNITA, OCCORRE ACCERTARE SE IL RICORRENTE NE FOSSE A CONOSCENZA O SE L ' ILLEGITTIMITA FOSSE COSI EVIDENTE CHE EGLI NON POTEVA NON ACCORGERSENE .
10 A QUESTO PROPOSITO, IL RICORRENTE SOSTIENE, IN PRIMO LUOGO, DI NON ESSERE STATO A CONOSCENZA DELL ' INTERPRETAZIONE DELLA COMMISSIONE SECONDO LA QUALE L ' INDENNITA DI ALLOGGIO CONTEMPLATA DALL ' ART . 14, N . 1, DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO PUO SOLAMENTE COPRIRE LE SPESE CHE I FUNZIONARI SOPPORTINO IN RAGIONE DEL LIVELLO ELEVATO DELLE PIGIONI . I RESPONSABILI DELLA DELEGAZIONE DELLA COMUNITA A WASHINGTON GLI AVREBBERO ANZI LASCIATO CREDERE CHE L ' ACQUISTO DELLA CASA DA LUI ABITATA NON GLI AVREBBE IMPEDITO DI CONTINUARE A FRUIRE DELL ' INDENNITA DI ALLOGGIO . LO STESSO CAPO DELLA DELEGAZIONE NON AVREBBE IGNORATO LA FORMA DI PROPRIETA SCELTA DAL RICORRENTE A L ' AVREBBE PERSINO APPROVATA .
11 IN SECONDO LUOGO, IL RICORRENTE, DEDUCE CHE IN BASE AL SECONDO CRITERIO CONTEMPLATO DALL ' ART . 85 DELLO STATUTO GLI IMPORTI VERSATI INDEBITAMENTE POSSONO ESSERE RIPETUTI SOLTANTO NEL CASO IN CUI IL BENEFICIARIO NON SIA, MANIFESTAMENTE, IN GRADO DI ADDURRE MOTIVI CHE GIUSTIFICHINO IL VERSAMENTO . NON SAREBBE QUESTO IL CASO NELLA FATTISPECIE, POICHE LE SOMME VERSATE AVREBBERO AVUTO LO SCOPO DI PERMETTRE AL RICORRENTE DI AVERE UN ' ABITAZIONE ADEGUATA ALLA SUA FUNZIONE E AGLI OBBLIGHI DI RAPPRESENTANZA CHE QUESTA COMPORTAVA .
12 QUESTI ARGOMENTI DEVONO ESSERE RESPINTI . IL RICORRENTE SAPEVA CHE L ' INDENNITA GLI ERA STATA ATTRIBUITA PER COPRIRE UNA PARTE DELLA PIGIONE DA LUI PAGATA E SAPEVA DI ESSERE TENUTO A SEGNALARE QUALSIASI MODIFICA DELLA SUA SITUAZIONE ALL ' AMMINISTRAZIONE DELLA COMMISSIONE A BRUXELLES . UN DIPENDENTE DEL SUO RANGO NON POTEVA DEL RESTO IGNORARE CHE L ' ATTRIBUZIONE, LA MODIFICA E LA REVOCA DELL ' INDENNITA DI ALLOGGIO SONO DI COMPETENZA NON DEL CAPO DELLA DELEGAZIONE IN UN PAESE TERZO, MA DELL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA, CIOE DEL DIRETTORE GENERALE DEL PERSONALE E DELL ' AMMINISTRAZIONE DI BRUXELLES . PERALTRO, QUANDO LA SOCIETA CHE FUNGEVA DA PROPRIETARIA HA AUMENTATO LA PIGIONE, IL RICORRENTE HA MOSTRATO DI CONOSCERE QUESTA NORMA .
13 NE CONSEGUE CHE IL RICORRENTE HA DOVUTO COMPRENDERE CHE L ' INDENNITA GLI ERA VERSATA SENZA MOTIVO SIN DAL MOMENTO IN CUI, IN REALTA, EGLI HA CESSATO DI ESSERE INQUILINO PER DIVENIRE PROPRIETARIO DELLA SUA ABITAZIONE .
14 L ' ESAME DEI FATTI PORTA QUINDI A CONCLUDERE CHE L ' ILLEGITTIMITA DEL VERSAMENTO DELL ' INDENNITA NEL PERIODO DI CUI TRATTASI ERA COSI EVIDENTE PER IL RICORRENTE CHE EGLI NON POTEVA IGNORARLA .
15 SI DEVE PERTANTO DICHIARARE CHE LA COMMISSIONE HA APPLICATO CORRETTAMENTE L ' ART . 85 DELLO STATUTO E CHE IL RICORSO DEVE ESSERE RESPINTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
16 A TERMINI DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE . TUTTAVIA, A NORMA DEL ' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO, NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLA COMUNITA LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2* CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .