62014CJ0274_RES
Causa C‑274/14
Procedimento promosso dal Banco de Santander SA
(domanda di pronuncia pregiudiziale_proposta dal Tribunal Económico-Administrativo Central)
Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 21 gennaio 2020
«Rinvio pregiudiziale – Articolo 267 TFUE – Nozione di “giurisdizione nazionale” – Criteri – Indipendenza dell’organismo nazionale in questione – Inamovibilità dei membri – Irricevibilità della domanda di pronuncia pregiudiziale»
Questioni pregiudiziali – Rinvio alla Corte – Giurisdizione nazionale ai sensi dell’articolo 267 TFUE – Nozione – Tribunal Económico-Administrativo Central (Spagna) – Esclusione
(Art. 267 TFUE)
(v. punti 51‑77)
Questioni pregiudiziali – Rinvio alla Corte – Giurisdizione nazionale ai sensi dell’articolo 267 TFUE – Nozione – Criterio dell’indipendenza – Status dei membri dell’organismo nazionale in questione – Requisito di inamovibilità – Portata
(Art. 267 TFUE)
(v. punti 58‑60, 64‑71)
Questioni pregiudiziali – Rinvio alla Corte – Giurisdizione nazionale ai sensi dell’articolo 267 TFUE – Nozione – Criterio dell’indipendenza – Imparzialità – Nozione
(Art. 267 TFUE)
(v. punti 61‑63, 72‑77)
Diritto dell’Unione – Primato – Diritto nazionale contrastante – Aiuti concessi dagli Stati – Organo nazionale istituito dalla legge al fine di conoscere dei reclami in materia tributaria – Obbligo di disapplicare la normativa nazionale non conforme alle disposizioni del diritto dell’Unione provviste di effetto diretto
(Art. 108, § 3, TFUE)
(v. punto 78)
Stati membri – Obblighi – Predisposizione dei mezzi di ricorso necessari per assicurare una tutela giurisdizionale effettiva – Necessità di garantire l’effettività del meccanismo di rinvio pregiudiziale e l’unità di interpretazione del diritto dell’Unione – Normativa nazionale che conferisce una competenza decisionale esclusiva ad un organo che non soddisfa i requisiti di indipendenza e di imparzialità – Presupposti di ammissibilità – Esistenza di mezzi di ricorso giurisdizionali contro le decisioni di un organo siffatto
(Art. 267 TFUE)
(v. punto 79)
Sintesi
Nella sentenza Banco de Santander (C‑274/14), pronunciata il 21 gennaio 2020, la Corte, riunita in Grande Sezione, ha dichiarato irricevibile una domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Económico‑Administrativo Central (Tribunale economico amministrativo centrale, Spagna) (in prosieguo: l’«organismo di rinvio»), a motivo del fatto che tale organismo non soddisfaceva il criterio dell’indipendenza richiesto per poter essere qualificato come «giurisdizione» ai sensi dell’articolo 267 TFUE.
La domanda di pronuncia pregiudiziale sottoposta alla Corte dall’organismo di rinvio verteva in sostanza sull’interpretazione e sulla validità di decisioni successive adottate dalla Commissione (
1
) in materia di aiuti di Stato relativamente al regime spagnolo di ammortamento fiscale dell’avviamento finanziario in caso di acquisizione di partecipazioni in società estere. La Corte è stata investita di tale domanda nell’ambito di un procedimento che oppone il Banco de Santander alla Inspección Financiera (Ispettorato delle Finanze, Spagna) in merito alla deduzione dell’avviamento risultante dall’acquisizione, da parte di tale banca, della totalità delle quote societarie di una società holding di diritto tedesco. Secondo la normativa nazionale pertinente, spetta all’organismo di rinvio conoscere dei reclami rivolti contro decisioni prese da alcune autorità tributarie centrali, tra cui quella interessata nel caso di specie, nonché, quale organo di appello, di alcune decisioni adottate dagli altri Tribunales Económico-Administrativos (Tribunali economico‑amministrativi), la cui competenza territoriale è limitata. Una sezione speciale dell’organismo di rinvio conosce dei ricorsi straordinari per l’unità della giurisprudenza, che possono essere eventualmente presentati unicamente dal direttore generale dei tributi del Ministero dell’Economia e delle Finanze.
La Corte ha considerato che occorreva, in via preliminare, esaminare, alla luce degli ultimi sviluppi della propria giurisprudenza (
2
), se l’organismo di rinvio rientrasse nella qualificazione di «giurisdizione» ai sensi dell’articolo 267 TFUE.
La Corte ha ricordato anzitutto che tale qualificazione implica, in particolare, che l’organismo di rinvio soddisfi il criterio dell’indipendenza. Infatti, l’indipendenza dei giudici nazionali incaricati di applicare il diritto dell’Unione è essenziale per il buon funzionamento del sistema di cooperazione giudiziaria rappresentato dal meccanismo del rinvio pregiudiziale previsto dall’articolo 267 TFUE e tale meccanismo può essere attivato soltanto da un organo, incaricato di applicare il diritto dell’Unione, che soddisfi, segnatamente, il suddetto criterio dell’indipendenza.
Per quanto riguarda, in primo luogo, l’aspetto esterno della nozione di «indipendenza», la Corte ha sottolineato che esso esige che l’organismo in questione eserciti le proprie funzioni in piena autonomia, senza essere assoggettato ad alcun vincolo gerarchico o di subordinazione e senza ricevere ordini o istruzioni, il che implica in particolare la determinazione dei casi di rimozione dei suoi membri mediante disposizioni legislative espresse che offrano garanzie conformi alle prescrizioni scaturenti dal principio di inamovibilità inerente all’indipendenza dei giudici. Orbene, la Corte ha constatato che i membri dell’organismo di rinvio possono essere rimossi mediante regio decreto adottato in Consiglio dei ministri, su proposta del Ministro dell’Economia e delle Finanze, senza che tale regime di rimozione sia disciplinato da una normativa particolare, di modo che detti membri non beneficiano di garanzie diverse da quelle previste dalle norme generali del diritto amministrativo.
Per quanto riguarda, in secondo luogo, l’aspetto interno della nozione di «indipendenza», la Corte ha ricordato che esso coincide con la nozione di «imparzialità», la quale esige il rispetto dell’obiettività e l’assenza di qualsiasi interesse nella soluzione della controversia al di fuori della stretta applicazione della norma giuridica. Così intesa, la nozione di «indipendenza» implica che l’organismo in questione abbia la qualità di «terzo» rispetto all’autorità che ha adottato la decisione contestata. Orbene, le caratteristiche del ricorso straordinario che può essere proposto, dinanzi ad una sezione speciale dell’organismo di rinvio, avverso le decisioni di tale organismo non permettono di ritenere che quest’ultimo abbia la qualità di «terzo» rispetto ai contrapposti interessi in gioco. La Corte ha rilevato, in particolare, che la presentazione di un ricorso siffatto spetta esclusivamente al direttore generale dei tributi del Ministero dell’Economia e delle Finanze, il quale farà parte del collegio chiamato a conoscere di tale ricorso, così come il direttore generale o il direttore del dipartimento dell’amministrazione tributaria da cui dipende l’organo autore dell’atto oggetto della decisione impugnata con il suddetto ricorso.
La Corte ha aggiunto che il fatto che l’organismo di rinvio non costituisca una «giurisdizione», ai sensi dell’articolo 267 TFUE, non lo dispensa dall’obbligo di garantire l’applicazione del diritto dell’Unione nell’adottare le proprie decisioni, disapplicando, se del caso, le disposizioni nazionali che appaiano contrarie a norme del diritto dell’Unione provviste di effetto diretto. Inoltre, l’esistenza di mezzi di ricorso giurisdizionali contro le decisioni dell’organismo di rinvio permette di garantire l’effettività del meccanismo di rinvio pregiudiziale, in quanto i giudici nazionali dispongono della facoltà o sono, eventualmente, tenuti ad adire la Corte in via pregiudiziale qualora una decisione sull’interpretazione o sulla validità del diritto dell’Unione sia necessaria affinché essi possano emettere la propria pronuncia.
(
1
)	Decisione 2011/5/CE della Commissione, del 28 ottobre 2009, relativa all’ammortamento fiscale dell’avviamento finanziario per l’acquisizione di partecipazioni azionarie estere C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) cui la Spagna ha dato esecuzione (GU 2011, L 7, pag. 48); decisione 2011/282/UE della Commissione, del 12 gennaio 2011, relativa all’ammortamento fiscale dell’avviamento finanziario per l’acquisizione di partecipazioni azionarie estere n. C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) cui la Spagna ha dato esecuzione (GU 2011, L 135, pag. 1), e decisione (UE) 2015/314 della Commissione, del 15 ottobre 2014, relativa all’aiuto di Stato SA.35550 (13/C) (ex 13/NN) (ex 12/CP) cui la Spagna ha dato esecuzione – Regime di ammortamento fiscale dell’avviamento finanziario per l’acquisizione di partecipazioni azionarie estere (GU 2015, L 56, pag. 38).
(
2
)	Nella sua valutazione, la Corte ha fatto riferimento in particolare alle sentenze del 16 febbraio 2017, Margarit Panicello (C‑503/15, EU:C:2017:126), del 27 febbraio 2018, Associação Sindical dos Juízes Portugueses (C‑64/16, EU:C:2018:117), e del 24 giugno 2019, Commissione/Polonia (Indipendenza della Corte suprema) (C-619/18, EU:C:2019:531).