Wyrok Sądu (druga izba) z dnia 12 października 2022 r. – MCO (IP)/EUIPO – C8 (C2 CYPRUS CASINOS)
(sprawa T‑460/21)
Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie unijnego graficznego znaku towarowego C2 CYPRUS CASINOS – Wcześniejszy graficzny krajowy znak towarowy C8 – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Współzależność czynników – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) 2017/1001 – Obowiązek uzasadnienia
1.      Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu Unii – Właściwość Sądu – Nakaz skierowany do Urzędu – Wykluczenie
(rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 72 ust. 6)
(zob. pkt 17, 18)
2.      Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu Unii – Właściwość Sądu – Zmiana decyzji Urzędu – Ocena w świetle kompetencji przyznanych izbie odwoławczej
(rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 72 ust. 3)
(zob. pkt 19)
3.      Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Kryteria oceny
[rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 8 ust. 1 lit. b)]
(zob. pkt 23–25, 46–51)
4.      Znak towarowy Unii Europejskiej – Przepisy proceduralne – Uzasadnienie decyzji – Artykuł 94 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia nr 2017/1001 – Zakres identyczny z zakresem art. 296 TFUE – Podanie przez izbę odwoławczą uzasadnienia dorozumianego – Dopuszczalność – Przesłanki
(art. 296 TFUE; Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 41 ust. 2; rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 94 ust. 1 zdanie pierwsze)
(zob. pkt 53)
5.      Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Graficzne znaki towarowe C2 CYPRUS CASINOS i C8
[rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 8 ust. 1 lit. b)]
(zob. pkt 34, 36, 62)
Sentencja
1)
Stwierdza się nieważność decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) z dnia 26 maja 2021 r. (sprawa R 908/2020‑2) w zakresie, w jakim odnosi się do usług, w przypadku których stwierdzono jedynie niewielki stopień podobieństwa.
2)
W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona.
3)
MCO (IP) Holdings Ltd, EUIPO i C8 pokrywają własne koszty postępowania.