Predmet T-480/23
Vladimir Gheorghe Plahotniuc
protiv
Vijeća Europske unije
Presuda Općeg suda (peto vijeće) od 23. listopada 2024.
„Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja koja destabiliziraju Moldovu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenja u pogledu ulaska na državna područja država članica – Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i na koje se primjenjuju ograničenja ulaska na državno područje država članica – Uvrštenje tužiteljičina imena na popise – Istraga i kazneni progon koji su pokrenula tijela treće države – Obveza provjere da su tom odlukom poštovana prava obrane i pravo na djelotvornu sudsku zaštitu – Obveza obrazlaganja”
1.      Akti institucija – Obrazloženje – Obveza – Doseg – Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini – Zabrana ulaska i prolaska te zamrzavanje financijskih sredstava osoba odgovornih za djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju suverenitet i neovisnost Moldove – Obveza navođenja specifičnih i konkretnih elemenata u obrazloženju koji opravdavaju predmetnu mjeru – Odluka donesena u kontekstu poznatom zainteresiranoj osobi koji joj omogućava da razumije doseg mjere koja se na nju odnosi – Dopuštenost sažetog obrazloženja
(čl. 296. UFEU-a; Odluka Vijeća (ZVSP) 2023/891, kako je izmijenjena Odlukom (ZVSP 2023/1047; uredbe Vijeća 2023/888 i 2023/1045)
(t. 20.-24.)
2.      Akti institucija – Obrazloženje – Obveza – Doseg – Upućivanje na pravni temelj mjere ograničavanja donesene u okviru zajedničke vanjske i sigurnosne politike – Izostavljanje koje ne čini bitnu povredu – Granice – Izričito upućivanje koje je nužno za izvršavanje sudskog nadzora
(Odluka Vijeća (ZVSP) 2023/891, kako je izmijenjena Odlukom (ZVSP) 2023/1047; uredbe Vijeća 2023/888 i 2023/1045)
(t. 26., 27.)
3.      Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini – Odluka o zamrzavanju financijskih sredstava – Donošenje ili zadržavanje na temelju kaznenih istraga ili postupaka koje provode tijela treće države u području protupravnog prisvajanja javnih sredstava – Dopuštenost – Uvjet – Nacionalna odluka donesena uz poštovanje prava obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu – Obveza provjere koju ima Vijeće – Obveza obrazlaganja – Doseg – Usvajanje ili održavanje na temelju novinskih članaka i priopćenja za medije tih tijela u kojima se navode takve istrage i kazneni postupci – Nepostojanje utjecaja
(čl. 296. UFEU-a; Odluka Vijeća (ZVSP) 2023/891, kako je izmijenjena Odlukom (ZVSP 2023/1047; uredbe Vijeća 2023/888 i 2023/1045)
(t. 40.-49.)
4.      Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini – Odluka o zamrzavanju financijskih sredstava – Donošenje ili zadržavanje na temelju kaznenih istraga ili postupaka koje provode tijela treće države u području protupravnog prisvajanja javnih sredstava – Uvjet – Nacionalna odluka donesena uz poštovanje prava obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu – Obveza nadležnog tijela Unije da u slučaju osporavanja dokaže osnovanost razloga istaknutih protiv predmetnih osoba ili subjekata – Obveza Vijeća da provjeri poštovanje navedenih prava – Povreda
(Odluka Vijeća (ZVSP) 2023/891, kako je izmijenjena Odlukom (ZVSP) 2023/1047; uredbe Vijeća 2023/888 i 2023/1045)
(t. 50.-52.)
Kratak prikaz
Svojom presudom Opći sud je prihvatio tužbu za poništenje koju je podnio Vladimir Gheorghe Plahotniuc protiv akata kojima ga je Vijeće Europske unije 2023.(1) uvrstilo na popise osoba i subjekata na koje se odnose mjere ograničavanja zbog situacije u Republici Moldovi. Taj predmet omogućuje Općem sudu da pojasni sudsku praksu razvijenu u presudi Azarov/Vijeće(2) u pogledu obveze Vijeća da provjeri, kada mjere ograničavanja koje donosi temelji na odluci treće države, je li ona donesena uz poštovanje prava obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu.
S obzirom na prijetnje stabilnosti Republike Moldove, mjere ograničavanja prvi su put uvedene u travnju 2023(3). Tužitelju, političkom i poslovnom čovjeku s moldavskim državljanstvom, njegova su financijska sredstva i gospodarski izvori zamrznuti zbog toga što je „zbog ozbiljnih financijskih propusta u vezi s javnim sredstvima i neovlaštenom izvozu kapitala na neovlašten način odgovoran za djelovanja i provedbu politika kojima se podrivaju ili ugrožavaju demokracija, vladavina prava, stabilnost ili sigurnost u Republici Moldovi ugrožavajući demokratski politički proces Republike Moldove i čineći ozbiljne financijske propuste u vezi s javnim sredstvima”.
Ocjena Općeg suda
Opći sud je najprije istaknuo da se Vijeće, time što je u razlozima za uvrštenje pobijanih akata navelo „ozbiljne financijske povrede koje se odnose na javna sredstva i neovlašteni izvoz kapitala”, oslonilo na kriterij različit od kriterija iz članka 2. stavka 3. točke (a) podtočke iii. Uredbe 2023/888(4) i članka 1. stavka 1. točke (a) podtočke iii. Odluke 2023/891(5). Takva dvosmislena formulacija može stvoriti razumnu sumnju u pogledu toga je li ta institucija u odnosu na tužitelja prihvatila kriterij koji se temelji na ugrožavanju demokratskog političkog procesa u Republici Moldovi, predviđen u članku 2. stavku 3. točki (a) podtočki i. Uredbe 2023/888. Opći sud je u tom pogledu smatrao da, iako takva dvosmislenost ne može dokazati nedostatnost obrazloženja pobijanih akata u cijelosti, ona ipak podrazumijeva da se uvrštavanje tužitelja na predmetne popise temelji samo na kriteriju koji se temelji na ozbiljnim financijskim povredama koje se odnose na javna sredstva i neovlašteni izvoz kapitala.
Opći sud je zatim ispitao tužbeni razlog koji se temelji na tome da je Vijeće povrijedilo prava kojima tužitelj raspolaže na temelju članka 6. UEU-a, u vezi s člancima 2. i 3. UEU-a i članaka 47. i 48. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, isključivo na temelju njegova uvrštenja na predmetne popise na temelju kriterija koji se temelji na ozbiljnim financijskim povredama u vezi s javnim sredstvima i neovlaštenom izvozu kapitala.
U ovom slučaju Opći sud je utvrdio da iz obrazloženja pobijanih akata proizlazi da se uvrštenje tužitelja na predmetne popise temelji isključivo na odlukama moldavskih tijela da protiv njega vode kaznene istrage i postupke.
Točno je da se Vijeće nije izravno oslonilo na odluke moldavskih tijela koja su u tom pogledu nadležna za pokretanje kaznenih istraga ili kaznenih postupaka u vezi s kaznenim djelima zloupotrebe državnih sredstava, nego u biti na novinske članke i priopćenja za medije tijela za kazneni progon ili istragu Republike Moldove, na službena priopćenja državnih tijela trećih zemalja ili pak na izvješća, pri čemu se u svim tim elementima navode takve istrage i kazneni postupci.
Međutim, prema mišljenju Općeg suda, ta okolnost ne može u ovom slučaju osloboditi Vijeće obveze, kada donošenje ili zadržavanje mjera ograničavanja temelji na odluci treće države, da provjeri je li ta odluka donesena uz poštovanje, među ostalim, prava obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu u toj državi, a zatim da u aktima kojima se određuju mjere ograničavanja navede da se uvjerilo da su prilikom donošenja odluke navedene države na kojoj se temelje te mjere poštovana ta prava.
Naprotiv, ta sudska praksa koja proizlazi iz presude Azarov/Vijeće mora biti tim stroža za Vijeće jer su dokazi na koje se ta institucija oslanja samo neizravni dokazi o istražnim mjerama i kaznenim postupcima kojima se opravdava uvrštenje tužitelja na predmetne popise.
Dakle, bez obzira na dokaze na kojima se temelji prvotno uvrštenje, Vijeće se može osloniti, bilo izravno ili neizravno, na odluke tijela trećih država o pokretanju kaznenih istraga ili postupaka samo ako poštuje obveze provjere i obrazlaganja.
Svaki drugi zaključak omogućio bi Vijeću da se oslobodi strogih obveza nametnutih sudskom praksom Suda, ne oslanjajući se više na dokumente koji potječu od nadležnih tijela dotičnih država članica za pokretanje kaznenih istraga ili kaznenih postupaka u vezi s kaznenim djelima zloupotrebe državnih sredstava, nego samo na dokumente koji se odnose samo na te postupke.
U ovom slučaju Vijeće nije pokazalo da je provjerilo da su progoni navedeni u obrazloženju provedeni uz poštovanje tužiteljevih prava obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu.
Stoga je Opći sud zaključio da Vijeće nije ispunilo svoju obvezu obrazlaganja te je poništio pobijane akte u dijelu u kojem se odnose na tužitelja.
1      Odluka Vijeća (ZVSP) 2023/1047 оd 30. svibnja 2023. o izmjeni Odluke (ZVSP) 2023/891 o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja koja destabiliziraju Republiku Moldovu (SL 2023., L 140, str. 9.) i Provedbena uredba Vijeća (EU) 2023/1045 оd 30. svibnja 2023. o provedbi Uredbe (EU) 2023/888 o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja koja destabiliziraju Republiku Moldovu (SL 2018., L 140, str. 1.)
2      Presuda od 19. prosinca 2018., Azarov/Vijeće (C 530/17 P, EU:C:2018:1031)
3      Vidjeti članak 1. stavak 1. Odluke 2023/891 i članak 2. stavak 3. Uredbe br. 2023/888.
4      Uredba Vijeća (EU) 2023/888 od 28. travnja 2023. o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja koja destabiliziraju Republiku Moldovu (SL 2023., L 114, str. 1.)
5      Uredba Vijeća (EU) 2023/891 od 28. travnja 2023. o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja koja destabiliziraju Republiku Moldovu (SL 2023., L 114, str. 15.)