62023CJ0424
ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (štvrtá komora)
zo 16. januára 2025 (
*1
)
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verejná zákazka na uskutočnenie stavebných prác – Smernica 2014/24/EÚ – Článok 42 – Technické špecifikácie – Formulovanie – Obmedzujúci charakter zoznamu uvedeného v článku 42 ods. 3 – Verejné obstarávanie, v ktorom sa vyžaduje, aby sa pri kanalizačných prácach použili potrubia z kameniny a betónu – Vylúčenie plastových potrubí – Článok 42 ods. 4 – Odkaz na druh alebo na určitú výrobu – Prípady, v ktorých musí byť odkaz doplnený slovami ‚alebo rovnocenné‘“
Vo veci C‑424/23,
ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Gent (Obchodný súd Gent, oddelenie Gent, Belgicko) z 28. júna 2023 a doručený Súdnemu dvoru 11. júla 2023, ktorý súvisí s konaním:
DYKA Plastics NV
proti
Fluvius System Operator CV,
SÚDNY DVOR (štvrtá komora),
v zložení: predseda Súdneho dvora K. Lenaerts, vykonávajúci funkciu predsedu štvrtej komory, sudcovia C. Lycourgos (spravodajca), predseda tretej komory, S. Rodin, D. Gratsias a O. Spineanu‑Matei,
generálny advokát: M. Campos Sánchez‑Bordona,
tajomník: A. Lamote, referentka,
so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 30. mája 2024,
so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
–
DYKA Plastics NV, v zastúpení: S. Van Garsse a S. Verhoeven, advocaten,
–
Fluvius System Operator CV, v zastúpení: E. Gypen a G. Laenen, advocaten,
–
česká vláda, v zastúpení: L. Halajová, M. Smolek a J. Vláčil, splnomocnení zástupcovia,
–
rakúska vláda, v zastúpení: J. Schmoll a C. Pesendorfer, splnomocnené zástupkyne,
–
Európska komisia, v zastúpení: G. Gattinara a G. Wils, splnomocnení zástupcovia,
po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 12. septembra 2024,
vyhlásil tento
Rozsudok
1
Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 42 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65).
2
Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi spoločnosťami DYKA Plastics NV (ďalej len „DYKA“) a Fluvius System Operator CV (ďalej len „Fluvius“) vo veci verejného obstarávania na kanalizačné práce, v rámci ktorého Fluvius požaduje použitie kameninových a betónových kanalizačných potrubí.
Právny rámec
Právo Únie
3
Odôvodnenia 74 a 92 smernice 2014/24 uvádzajú:
„(74)
Technické špecifikácie vypracované verejnými obstarávateľmi musia umožňovať, aby bolo verejné obstarávanie otvorené hospodárskej súťaži, ako aj dosiahnutie cieľov udržateľnosti. Na tento účel musí byť možné predložiť ponuky, ktoré odrážajú rozmanitosť technických riešení, noriem a technických špecifikácií na trhu vrátane tých, ktoré sú vypracované na základe kritérií výkonnosti naviazaných na životný cyklus a udržateľnosť procesu produkcie prác, tovaru a služieb.
Technické špecifikácie by sa preto mali formulovať takým spôsobom, aby sa zabránilo umelému zúženiu hospodárskej súťaže na základe požiadaviek, ktoré zvýhodňujú konkrétny hospodársky subjekt tým, že sa do nich budú premietať kľúčové charakteristické znaky tovarov, služieb alebo prác, ktoré tento hospodársky subjekt zvyčajne ponúka. Vypracovanie technických špecifikácií, pokiaľ ide o funkčné a výkonnostné požiadavky, vo všeobecnosti umožňuje dosiahnuť tento cieľ tým najlepším spôsobom. Požiadavky súvisiace s funkčnosťou a výkonnosťou sú zároveň vhodným prostriedkom na podporu inovácie vo verejnom obstarávaní a mali by sa využívať v čo najväčšej miere. Tam, kde sa odkazuje na európsku normu, alebo v prípade, že takáto norma neexistuje, na vnútroštátnu normu, by mali verejní obstarávatelia zvážiť ponuky založené na rovnocenných ustanoveniach. …
…
…
(92)
Pri posudzovaní najlepšieho pomeru ceny a kvality by verejní obstarávatelia mali by stanoviť ekonomické a kvalitatívne kritériá súvisiace s predmetom zákazky, ktoré použijú na tieto účely. Uvedené kritériá by tak mali umožniť porovnávacie posúdenie úrovne plnenia, ktorá vyplýva z jednotlivých ponúk vzhľadom na predmet zákazky vymedzený v technických špecifikáciách. …
…“
4
Podľa článku 1 ods. 2 tejto smernice s názvom „Predmet úpravy a rozsah pôsobnosti“:
„Obstarávanie v zmysle tejto smernice znamená nadobudnutie stavebných prác, tovaru alebo služieb, a to na základe verejnej zákazky vymedzenej, jedným alebo viacerými verejnými obstarávateľmi od hospodárskych subjektov, ktorých si títo verejní obstarávatelia vybrali, bez ohľadu na to, či dané práce, tovar alebo služby sú určené na verejné účely.“
5
Článok 18 uvedenej smernice, nazvaný „Zásady obstarávania“, v odseku 1 stanovuje:
„Verejní obstarávatelia zaobchádzajú s hospodárskymi subjektmi rovnako a nediskriminačne a konajú transparentným a primeraným spôsobom.
Obstarávanie sa nesmie robiť so zámerom vylúčiť ho z rozsahu pôsobnosti tejto smernice ani umelo zúžiť hospodársku súťaž. Hospodárska súťaž sa považuje za umelo zúženú, ak je návrh obstarávania vypracovaný so zámerom neprimerane zvýhodniť či znevýhodniť niektoré hospodárske subjekty.“
6
Podľa článku 42 tej istej smernice s názvom „Technické špecifikácie“:
„1.   V súťažných podkladoch sa uvedú technické špecifikácie vymedzené v prílohe VII bode 1. Technické špecifikácie stanovia požadované charakteristické znaky prác, služieb alebo tovaru.
Tieto charakteristické znaky môžu odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných prác, tovaru alebo služieb, alebo na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, keď takéto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, za predpokladu, že súvisia s predmetom zákazky a sú primerané jej hodnote a jej cieľom.
…
2.   Technické špecifikácie umožňujú hospodárskym subjektom rovnaký prístup k postupu obstarávania a nemajú za následok vytváranie neopodstatnených prekážok otváraniu verejného obstarávania hospodárskej súťaži.
3.   Bez toho, aby boli dotknuté záväzné vnútroštátne technické pravidlá, pokiaľ sú zlučiteľné s právom Únie, sa technické špecifikácie formulujú jedným z týchto spôsobov:
a)
pomocou výkonnostných alebo funkčných požiadaviek vrátane environmentálnych charakteristík za predpokladu, že tieto parametre sú dostatočne presné na to, aby uchádzačom umožnili určiť predmet zákazky a aby verejným obstarávateľom umožnili zákazku zadať;
b)
odkazom na technické špecifikácie a podľa poradia na: vnútroštátne normy, ktorými sa transponujú európske normy; európske technické osvedčenia; spoločné technické špecifikácie; medzinárodné normy; iné technické referenčné systémy zavedené európskymi úradmi pre normalizáciu, alebo ak takéto špecifikácie neexistujú, odkazom na vnútroštátne normy, vnútroštátne technické osvedčenia alebo vnútroštátne technické špecifikácie týkajúce sa dizajnu, kalkulácií, vykonania prác a použitia tovaru; každý odkaz je doplnený slovami ‚alebo rovnocenné‘;
c)
pomocou výkonnostných alebo funkčných požiadaviek uvedených v písmene a) s odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene b) ako prostriedok predpokladu súladu s takýmito výkonnostnými alebo funkčnými požiadavkami;
d)
odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene b) pre určité charakteristické znaky a odkazom na výkonnostné alebo funkčné požiadavky uvedené v písmene a) pre ostatné charakteristické znaky.
4.   Pokiaľ si to nevyžaduje predmet zákazky, technické špecifikácie nesmú odkazovať na konkrétnu značku alebo zdroj alebo na určitý postup, ktorý charakterizuje výrobky alebo služby, ktoré poskytuje konkrétny hospodársky subjekt, ani na ochranné známky, patenty, druhy alebo určitý pôvod alebo výrobu, ak by to viedlo k uprednostneniu alebo vylúčeniu určitých podnikov alebo určitých výrobkov. Takýto odkaz sa povoľuje len výnimočne, ak nie je možné dostatočne presne a zrozumiteľne opísať predmet zákazky podľa odseku 3. Takýto odkaz je doplnený slovami ‚alebo rovnocenné‘.
…“
7
V prílohe VII smernice 2014/24 s názvom „Vymedzenie určitých technických špecifikácií“ sa stanovuje:
„Na účely tejto smernice:
1.
‚technická špecifikácia‘ znamená jedno z tohto:
a)
v prípade verejných zákaziek na uskutočnenie stavebných prác súhrn technických predpisov uvedených najmä v súťažných podkladoch, ktoré vymedzujú požadované charakteristiky materiálu, výrobku alebo tovaru, aby spĺňal účel použitia plánovaný verejným obstarávateľom. Tieto charakteristicky zahŕňajú úrovne vplyvu na životné prostredie a klímu, dizajnové riešenie spĺňajúce všetky požiadavky (vrátane prístupnosti pre osoby s postihnutím) a posúdenie zhody, výkon, bezpečnosť alebo rozmery vrátane postupov týkajúcich sa zabezpečenia kvality, terminológie, symbolov, skúšania a skúšobných metód, balenia, označovania a etiketovania, návodu na použitie a výrobných postupov a metód v ktorejkoľvek fáze životného cyklu stavebných prác; zahŕňajú tiež pravidlá, ktoré sa vzťahujú na návrh a výpočet nákladov, skúšobné, kontrolné a akceptačné podmienky pre stavebné práce a konštrukčné metódy alebo techniky, ako aj všetky ostatné technické podmienky, ktoré má verejný obstarávateľ právo stanoviť na základe všeobecných alebo špecifických predpisov, vo vzťahu k ukončeným prácam a k materiálom alebo súčastiam, ktoré tieto práce zahŕňajú;
…“
Belgické právo
8
Článok 4 wet inzake overheidsopdrachten (zákon o verejných zákazkách) zo 17. júna 2016 (Belgisch Staatsblad zo 14. júla 2016, s. 44219) v prvom odseku stanovuje:
„Verejní obstarávatelia zaobchádzajú s hospodárskymi subjektmi rovnako a nediskriminačne a konajú transparentným a primeraným spôsobom.“
9
Článok 5 ods. 1 toho istého zákona znie takto:
„Verejný obstarávateľ nemôže pripraviť verejné obstarávanie so zámerom vylúčiť ho z pôsobnosti tohto zákona alebo umelo zúžiť hospodársku súťaž. Hospodárska súťaž sa považuje za umelo zúženú, ak je návrh obstarávania vypracovaný so zámerom neprimerane zvýhodniť či znevýhodniť niektoré hospodárske subjekty.
…“
10
Článok 53 ods. 2 až 4 uvedeného zákona stanovuje:
„2.   Technické špecifikácie umožňujú hospodárskym subjektom rovnaký prístup k postupu obstarávania a nemôžu viesť k neodôvodneným prekážkam otvárania verejného obstarávania hospodárskej súťaži.
3.   Bez toho, aby boli dotknuté záväzné vnútroštátne technické pravidlá, pokiaľ sú zlučiteľné s právom Európskej únie, sa technické špecifikácie formulujú jedným z týchto spôsobov:
1°
pomocou výkonnostných alebo funkčných požiadaviek vrátane environmentálnych charakteristík za predpokladu, že tieto parametre sú dostatočne presné na to, aby uchádzačom umožnili určiť predmet zákazky a aby verejným obstarávateľom umožnili zákazku zadať;
2°
odkazom na technické špecifikácie a podľa poradia na: vnútroštátne normy, ktorými sa transponujú európske normy; európske technické osvedčenia; spoločné technické špecifikácie; medzinárodné normy; iné technické referenčné systémy zavedené európskymi úradmi pre normalizáciu, alebo ak takéto špecifikácie neexistujú, odkazom na vnútroštátne normy, vnútroštátne technické osvedčenia alebo vnútroštátne technické špecifikácie týkajúce sa dizajnu, kalkulácií, vykonania prác a použitia tovaru; Každý odkaz je doplnený slovami ‚alebo rovnocenné‘;
3°
pomocou výkonnostných alebo funkčných požiadaviek uvedených v bode 1° s odkazom na technické špecifikácie uvedené v bode 2° ako prostriedok predpokladu súladu s takýmito výkonnostnými alebo funkčnými požiadavkami;
4°
odkazom na technické špecifikácie uvedené v bode 2° pre určité charakteristické znaky a odkazom na výkonnostné alebo funkčné požiadavky uvedené v bode 1° pre ostatné charakteristické znaky.
4.   Technické špecifikácie nesmú odkazovať na konkrétnu značku alebo zdroj alebo na určitý postup, ktorý charakterizuje produkty alebo služby, ktoré poskytuje konkrétny hospodársky subjekt, ani na ochranné známky, patenty, druhy alebo určitý pôvod alebo výrobu, ak by to viedlo k uprednostneniu alebo vylúčeniu určitých podnikov alebo určitých produktov.
Takýto odkaz sa povoľuje len výnimočne, ak:
1°
nie je možné dostatočne presne a zrozumiteľne opísať predmet zákazky podľa odseku 3;
2°
ak je to odôvodnené predmetom zákazky.
V prípade uvedenom v odseku 2 bode 1°musí byť odkaz doplnený slovami ‚alebo rovnocenné‘.
…“
Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky
11
Fluvius je spoločnosť založená podľa belgického práva, ktorá je v regióne Flámsko poverená výstavbou, prevádzkou a údržbou sietí verejnej infraštruktúry, vrátane kanalizačných sietí.
12
V oznámeniach o vyhlásení verejného obstarávania na inštaláciu alebo výmenu kanalizácií Fluvius vyžaduje, aby sa v prípade systémov odvádzania odpadových vôd používali kameninové potrubia a v prípade systémov odvádzania dažďovej vody betónové potrubia. Použitie iných materiálov je povolené len za osobitných technických okolností.
13
DYKA sa ako výrobca a dodávateľ plastových kanalizačných potrubí domnieva, že jej vylúčenie z postupov verejného obstarávania organizovaných spoločnosťou Fluvius je v rozpore so zásadami verejného obstarávania uvedenými v článkoch 4, 5 a 53 zákona o verejnom obstarávaní, ktorými sa vykonávajú články 18 a 42 smernice 2014/24.
14
Dňa 4. júna 2020 DYKA vyzvala Fluvius, aby upravila svoje verejné zákazky tak, aby v rámci nich mohli byť ponúkané plastové kanalizačné potrubia.
15
Okrem toho 7. októbra 2020 DYKA požiadala Fluvius, aby v súťažných podkladoch týkajúcich sa verejnej zákazky na inštaláciu kanalizácie v obci Beringen (Belgicko) spresnila dôvody, pre ktoré boli plastové potrubia vylúčené z tejto zákazky.
16
Fluvius vo svojej odpovedi z 15. októbra 2020 potvrdila, že boli akceptované len kameninové potrubia na odvádzanie odpadových vôd a betónové potrubia na odvádzanie dažďovej vody. Domnieva sa, že nemusí uvádzať žiadne ďalšie dôvody pre svoj výber materiálov.
17
DYKA podala na Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Gent (Obchodný súd Gent, oddelenie Gent, Belgicko), ktorý je vnútroštátnym súdom, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania, žalobu, ktorou sa domáhala, aby tento súd nariadil spoločnosti Fluvius ukončiť túto prax a uložil jej povinnosť zaplatiť náhradu škody.
18
Pred týmto súdom Fluvius tvrdí, že je legitímne, najmä z hľadiska udržateľnosti, štandardne si zvoliť, t. j. v prípade neexistencie osobitných technických okolností, kanalizačné potrubia z kameniny a betónu. V podstate sa domnieva, že takáto požiadavka nie je v rozpore so zásadami stanovenými v článkoch 18 a 42 smernice 2014/24.
19
Vnútroštátny súd poznamenáva, že z článku 42 smernice 2014/24 vyplýva, že technické špecifikácie musia byť formulované takým spôsobom, aby sa zabránilo umelému zúženiu hospodárskej súťaže. Ako vyplýva z odseku 3 tohto článku 42 v spojení s odôvodnením 74 tejto smernice, formulovanie technických špecifikácií, pokiaľ ide o funkčné a výkonnostné požiadavky, vo všeobecnosti umožňuje dosiahnuť cieľ otvorenia sa hospodárskej súťaži tým najlepším spôsobom.
20
Tento súd nevylučuje, že článok 42 ods. 3 smernice 2014/24 sa má vykladať v tom zmysle, že verejný obstarávateľ je povinný formulovať technické špecifikácie jedným zo spôsobov vymenovaných v tomto ustanovení. Zdá sa však, že formulácia spoločnosti Fluvius, ktorá odkazuje na kameninové a betónové potrubia, nespadá pod žiadny z týchto spôsobov a okrem toho má za následok vylúčenie určitých podnikov alebo určitých výrobkov, čo by mohlo spadať pod zákaz uvedený v článku 42 ods. 4 tejto smernice. Z toho by mohlo vyplývať, že boli porušené zásady stanovené v článku 18 ods. 1 a článku 42 ods. 2 uvedenej smernice.
21
Za týchto podmienok Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Gent (Obchodný súd Gent, oddelenie Gent) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
„1.
Má sa článok 42 ods. 3 smernice [2014/24] vykladať v tom zmysle, že výpočet spôsobov formulovania technických špecifikácií, ktorý je v ňom uvedený, je taxatívny a verejný obstarávateľ je preto povinný formulovať technické špecifikácie svojich verejných zákaziek jedným zo spôsobov uvedených v tomto ustanovení?
2.
Má sa článok 42 ods. 4 smernice [2014/24] vykladať v tom zmysle, že odkazy v technických špecifikáciách verejného obstarávania na kanalizačné potrubia z kameniny a betónu (podľa konkrétneho druhu kanalizačného systému) sa majú považovať za jeden alebo viaceré odkazy uvedené v tomto ustanovení, napríklad za odkazy na určité druhy potrubí alebo určité spôsoby výroby potrubí?
3.
Má sa článok 42 ods. 4 smernice [2014/24] vykladať v tom zmysle, že odkazy v technických špecifikáciách verejného obstarávania na jediný produkt, napríklad na kanalizačné potrubia z kameniny a betónu (podľa konkrétneho druhu kanalizačného systému) ako určité technické riešenie, už majú za následok skutočnosť uvedenú v tomto ustanovení (a síce, že ‚by to viedlo k uprednostneniu alebo vylúčeniu určitých podnikov alebo určitých produktov‘), keďže vedú k tomu, že podniky, ktoré ponúkajú alternatívne riešenia pre požadovaný produkt, sú od začiatku vylúčené a tým znevýhodnené, hoci rôzne navzájom súťažiace podniky môžu požadovaný produkt skutočne ponúkať, alebo je v tejto súvislosti nevyhnutné, aby v súvislosti s uvedeným produktom, napríklad kanalizačnými potrubiami z kameniny a betónu (podľa konkrétneho druhu kanalizačného systému), neexistovala hospodárska súťaž, a teda k uvedenému následku môže dôjsť len vtedy, ak je predmetný produkt charakteristický pre určitý podnik, ktorý ho na trhu ponúka ako jediný?
4.
Má sa článok 42 ods. 2 smernice [2014/24] vykladať v tom zmysle, že konštatované porušenie článku 42 ods. 3 a/alebo článku 42 ods. 4 smernice [2014/24] v dôsledku protiprávneho používania odkazov v technických špecifikáciách verejného obstarávania (napríklad na kanalizačné potrubia z kameniny a betónu podľa konkrétneho druhu kanalizačného systému) má za následok aj porušenie článku 42 ods. 2 smernice [2014/24], ako aj s ním súvisiaceho článku 18 ods. 1 smernice [2014/24]?“
O prejudiciálnych otázkach
Úvodné pripomienky
22
Na úvod je potrebné uviesť, že Európska komisia si vo svojich písomných pripomienkach kladie otázky o uplatniteľnej smernici.
23
Treba pripomenúť, že prejudiciálna otázka sa musí preskúmať s ohľadom na všetky ustanovenia Zmlúv a sekundárneho práva, ktoré môžu byť relevantné vzhľadom na predložený problém. Skutočnosť, že vnútroštátny súd položil svoju prejudiciálnu otázku s odkazom na určité ustanovenia práva Únie, teda nebráni tomu, aby mu Súdny dvor poskytol všetky prvky výkladu, ktoré môžu byť užitočné na rozhodnutie veci, ktorú prejednáva, či už na ne v texte svojich otázok odkázal, alebo nie (rozsudok zo 16. júna 2022, Obština Razlog, C‑376/21, EU:C:2022:472, bod 51 a citovaná judikatúra).
24
Fluvius je zodpovedná za inštaláciu, prevádzku a údržbu kanalizačných sietí. Práce súvisiace s touto činnosťou vo všeobecnosti upravuje smernica 2014/24, a to jej článok 1 ods. 2.
25
Článok 10 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/25/EÚ z 26. februára 2014 o obstarávaní vykonávanom subjektmi pôsobiacimi v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb a o zrušení smernice 2004/17/ES (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 243) však stanovuje, že do pôsobnosti tejto smernice patria činnosti súvisiace s prepravou a distribúciou pitnej vody alebo so zásobovaním pitnou vodou. Článok 10 ods. 2 písm. b) smernice 2014/25 v tejto súvislosti spresňuje, že zákazky alebo súťaže návrhov, ktoré zadávajú alebo organizujú obstarávatelia vykonávajúci činnosť uvedenú v odseku 1 toho článku 10 a ktoré súvisia s likvidáciou alebo čistením odpadových vôd, tiež patria do pôsobnosti tejto smernice.
26
Z návrhu na začatie prejudiciálneho konania nevyplýva, či Fluvius ako verejný obstarávateľ vykonáva činnosť, ktorá súvisí s prepravou a distribúciou pitnej vody alebo so zásobovaním pitnou vodou. Fluvius, podporovaná Komisiou a spoločnosťou DYKA, však na pojednávaní tvrdila, že v tejto oblasti nepôsobí. S výhradou overenia vnútroštátnym súdom sa teda zdá, že v prejednávanom prípade je uplatniteľná smernica 2014/24.
27
V každom prípade treba poznamenať, že ustanovenia, ktoré sa týkajú technických špecifikácií v smerniciach 2014/24 a 2014/25, sú v podstate rovnaké.
O prvej otázke
28
Svojou prvou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 42 ods. 3 smernice 2014/24 vykladať v tom zmysle, že výpočet metód formulovania technických špecifikácií v tomto ustanovení je taxatívny.
29
V tejto súvislosti treba uviesť, že podľa článku 42 ods. 3 smernice 2014/24 sa technické špecifikácie formulujú v súlade s písmenom a) tohto ustanovenia pomocou výkonnostných alebo funkčných požiadaviek, alebo v súlade s písmenom b) uvedeného ustanovenia odkazom na technické špecifikácie a podľa poradia na vnútroštátne normy, ktorými sa transponujú európske normy, európske technické osvedčenia, spoločné technické špecifikácie, medzinárodné normy, iné technické referenčné systémy zavedené európskymi úradmi pre normalizáciu, alebo ak takéto špecifikácie neexistujú, odkazom na vnútroštátne normy, vnútroštátne technické osvedčenia alebo vnútroštátne technické špecifikácie týkajúce sa dizajnu, kalkulácií, vykonania prác a použitia tovaru, alebo tiež v súlade s písmenom c) alebo d) toho istého ustanovenia kombináciou týchto dvoch metód. Neexistuje hierarchia medzi metódami formulovania technických špecifikácií uvedenými v písmenách a) až d) odseku 3 tohto článku 42 (pozri v tomto zmysle rozsudok z 25. októbra 2018, Roche Lietuva, C‑413/17, EU:C:2018:865, body 26 a 28).
30
Ako vyplýva z vety „technické špecifikácie [sa] formulujú jedným z týchto spôsobov“, ktorá predchádza týmto písmenám a) až d), verejnému obstarávateľovi prináleží, aby formuloval technické špecifikácie v súlade s jedným z uvedených písmen, a nie podľa inej metódy. Článok 42 ods. 3 smernice 2014/24 sa preto má, ako v podstate uviedol generálny advokát v bode 44 svojich návrhov, chápať v tom zmysle, že taxatívne vymenúva metódy formulovania technických špecifikácií, ktoré musia byť uvedené v súťažných podkladoch. Ak by totiž normotvorca Únie zamýšľal pripustiť doplnkové metódy, vyjadril by svoju vôľu použitím formulácie v tomto zmysle, ako napríklad „môžu byť formulované“.
31
Tento výklad nie je vyvrátený spresnením, ktoré sa nachádza na začiatku článku 42 ods. 3 smernice 2014/24, podľa ktorého toto ustanovenie platí „bez toho, aby boli dotknuté záväzné vnútroštátne technické pravidlá, pokiaľ sú zlučiteľné s právom Únie“. Toto spresnenie síce môže v prípade existencie vnútroštátnych technických pravidiel viesť k situáciám, v ktorých sa verejní obstarávatelia môžu odchýliť od predpisu stanoveného v tomto článku 42 ods. 3, ako také však nemení zmysel tohto pravidla. Ak sa, ako v prejednávanej veci, neuvádzajú žiadne „záväzné vnútroštátne technické pravidlá“, technické špecifikácie musia byť, bez toho, aby tým bol dotknutý článok 42 ods. 3 tejto smernice, formulované podľa jednej z metód uvedených v písmenách a) až d) uvedeného článku 42 ods. 3.
32
Uvedený výklad nevyvracia ani údaj uvedený v článku 42 ods. 4 druhej vete smernice 2014/24, podľa ktorého môžu nastať prípady, „ak nie je možné dostatočne presne a zrozumiteľne opísať predmet zákazky podľa odseku 3“ tohto článku 42.
33
Podľa článku 42 ods. 4 druhej a tretej vety tejto smernice môže verejný obstarávateľ v takýchto prípadoch výnimočne odkázať na konkrétnu značku alebo zdroj alebo na určitý postup alebo iný osobitný prvok uvedený v odseku 4 prvej vete tohto článku 42, pričom k tomu odkazu doplní slová „alebo rovnocenné“.
34
Ak sa táto výnimka uplatňuje z dôvodu, že nie je možné dostatočne presne a zrozumiteľne opísať predmet zákazky v zmysle článku 42 ods. 3 smernice 2014/24, verejný obstarávateľ môže do technických špecifikácií zahrnúť odkaz na prvky, ktorých uvedenie je v zásade zakázané článkom 42 ods. 4 prvou vetou tejto smernice, za predpokladu, že tento odkaz je doplnený slovami „alebo rovnocenné“.
35
Okrem toho v rozsahu, v akom článok 42 ods. 4 smernice 2014/24 vo svojej prvej vete spresňuje, že zákaz používať v ňom uvedené odkazy sa neuplatňuje, pokiaľ si to nevyžaduje predmet zákazky, treba konštatovať, že tento prípad sa vymyká, podobne ako prípad stanovený v článku 42 ods. 4 druhej vete tejto smernice, uvedený v bodoch 32 až 34 tohto rozsudku, z výlučnej uplatniteľnosti metód formulovania technických špecifikácií uvedených v článku 42 ods. 3 uvedenej smernice.
36
Okrem prípadov uvedených v článku 42 ods. 4 tej istej smernice a pri neexistencii akéhokoľvek záväzného vnútroštátneho technického pravidla v zmysle odseku 3 tohto článku 42 sa však zoznam metód formulovania technických špecifikácií vymenovaných v článku 42 ods. 3 písm. a) až d) smernice 2014/24 musí považovať za taxatívny.
37
Ako vyplýva zo všetkých vyššie uvedených skutočností, výklad uvedený v bode 30 tohto rozsudku, ktorý jasne vyplýva z výrazu „sa… formulujú jedným z týchto spôsobov“ uvedeného v článku 42 ods. 3 smernice 2014/24, je v zásade záväzný, teda bez toho, aby bolo dotknuté spresnenie obsiahnuté na začiatku tohto ustanovenia na jednej strane a spresnenie obsiahnuté v článku 42 ods. 4 tejto smernice na druhej strane. Vzhľadom na ustálenú judikatúru Súdneho dvora, podľa ktorej ak zmysel ustanovenia práva Únie jednoznačne vyplýva zo samotného znenia tohto ustanovenia, Súdny dvor sa od tohto výkladu nemôže odchýliť (rozsudok zo 4. októbra 2024, Agencija po vpisvanijata, C‑200/23, EU:C:2024:827, bod 56 a citovaná judikatúra), nie je potrebné ďalej skúmať pôsobnosť tohto článku 42 ods. 3.
38
Preto treba na prvú položenú otázku odpovedať tak, že článok 42 ods. 3 smernice 2014/24 sa má vykladať v tom zmysle, že výpočet metód formulovania technických špecifikácií v tomto ustanovení je taxatívny, bez toho, aby boli dotknuté záväzné vnútroštátne technické pravidlá, ktoré sú zlučiteľné s právom Únie v zmysle uvedeného ustanovenia, a bez toho, aby bol dotknutý článok 42 ods. 4 tejto smernice.
O druhej a tretej otázke
39
Svojou druhou a treťou otázkou, ktoré treba preskúmať spoločne, sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 42 ods. 4 smernice 2014/24 vykladať v tom zmysle, že verejní obstarávatelia môžu v technických špecifikáciách verejnej zákazky na uskutočnenie stavebných prác spresniť, z akých materiálov majú byť vyrobené výrobky navrhované uchádzačmi.
40
V tejto súvislosti treba na úvod uviesť, že v rámci postupu zadávania verejnej zákazky na práce je cieľom formulovania technických špecifikácií v súlade s článkom 42 ods. 1 smernice 2014/24 stanoviť „požadované charakteristické znaky prác“. Technické špecifikácie v rozsahu, v akom určujú tieto charakteristiky, vymedzujú, ako to vyplýva z odôvodnenia 92 tejto smernice, samotný predmet zákazky.
41
Medzi tieto špecifikácie môžu v súlade s bodom 1 písm. a) prílohy VII k uvedenej smernici patriť najmä požadované charakteristiky „výrobku alebo tovaru, aby spĺňal účel použitia plánovaný verejným obstarávateľom“. Tieto charakteristiky zahŕňajú najmä všetky „technic[ké] podmien[ky], ktoré môže verejný obstarávateľ stanoviť podľa všeobecných alebo osobitných predpisov a ktoré súvisia s ukončením prác a s materiálmi alebo časťami, ktoré tieto práce zahŕňajú“.
42
Hoci verejní obstarávatelia majú v tejto súvislosti širokú mieru voľnej úvahy, ktorá je odôvodnená skutočnosťou, že najlepšie poznajú tovary, ktoré potrebujú, a požiadavky, ktoré musia byť splnené, aby dosiahli požadované výsledky, smernica 2014/24 predsa len stanovuje určité obmedzenia, ktoré musia dodržiavať. Členské štáty musia v súlade s článkom 42 ods. 2 smernice 2014/24 v spojení s článkom 18 ods. 1 tejto smernice zabezpečiť, aby technické špecifikácie umožňovali hospodárskym subjektom rovnaký prístup k postupom obstarávania a nemali za následok vytváranie neopodstatnených prekážok otváraniu verejného obstarávania hospodárskej súťaži (pozri v tomto zmysle rozsudok z 25. októbra 2018, Roche Lietuva, C‑413/17, EU:C:2018:865, body 29 až 33).
43
V rovnakom duchu z odôvodnenia 74 tejto smernice vyplýva, že technické špecifikácie verejného obstarávania musia otvárať toto verejné obstarávanie hospodárskej súťaži, a teda umožniť predkladanie ponúk, ktoré odrážajú rozmanitosť technických riešení existujúcich na trhu (pozri v tomto zmysle rozsudky z 25. októbra 2018, Roche Lietuva, C‑413/17, EU:C:2018:865, bod 36, a z 24. októbra 2024, Obština Pleven, C‑513/23, EU:C:2024:917, bod 36).
44
V tom istom odôvodnení 74 sa spresňuje, že vypracovanie technických špecifikácií, pokiaľ ide o funkčné a výkonnostné požiadavky, vo všeobecnosti umožňuje dosiahnuť cieľ otvorenia sa hospodárskej súťaži tým najlepším spôsobom, a preto by sa táto metóda formulovania, ktorá podporuje inovácie vo verejnom obstarávaní, mala využívať v čo najväčšej miere.
45
Tento spôsob formulovania technických špecifikácií uvedený v článku 42 ods. 3 písm. a) smernice 2014/24 totiž umožňuje každému hospodárskemu subjektu, ktorého výrobky spĺňajú výkonnostné a funkčné požiadavky stanovené verejným obstarávateľom, predložiť ponuku najmä bez ohľadu na výrobný postup jeho výrobkov a materiál, z ktorého sú vyrobené.
46
S cieľom zabezpečiť, aby metóda formulovania stanovená v článku 42 ods. 3 písm. b) smernice 2014/24 zaručovala aj primerané otvorenie sa hospodárskej súťaži, normotvorca Únie stanovil, že technické špecifikácie formulované podľa tejto metódy musia byť doplnené slovami „alebo rovnocenné“.
47
Keďže otvorenie sa hospodárskej súťaži je tak zaručené v prípade uplatnenia jednej z metód uvedených v článku 42 ods. 3 písm. a) a b) smernice 2014/24, je zaručené aj v prípadoch uvedených v článku 42 ods. 3 písm. c) a d) tejto smernice, ktoré spočívajú v kombinácii týchto dvoch metód.
48
Naopak zahrnutie odkazu v technických špecifikáciách „na konkrétnu značku alebo zdroj alebo na určitý postup, ktorý charakterizuje produkty alebo služby, ktoré poskytuje konkrétny hospodársky subjekt“ alebo „na ochranné známky, patenty, druhy alebo určitý pôvod alebo výrobu“, je podľa článku 42 ods. 4 tejto smernice v zásade zakázané.
49
Takéto odkazy, ktoré ani zďaleka neprispievajú k otvoreniu sa verejného obstarávania hospodárskej súťaži, majú totiž za následok jej obmedzenie.
50
Verejný obstarávateľ však môže výnimočne do súťažných podkladov, ktoré obsahujú technické špecifikácie, zahrnúť odkaz uvedený v článku 42 ods. 4 smernice 2014/24, pokiaľ, ako to v podstate stanovuje druhá veta tohto ustanovenia, výkonnostné alebo funkčné požiadavky uvedené v súlade s článkom 42 ods. 3 písm. a) tejto smernice alebo špecifikácie uvedené v súlade s článkom 42 ods. 3 písm. b) uvedenej smernice, alebo ich kombinácia, samy osebe neumožňujú poskytnúť dostatočne presne a zrozumiteľne opísať predmet zákazky. V takom prípade musí verejný obstarávateľ v súlade s treťou vetou článku 42 ods. 4 tej istej smernice k tomuto odkazu pripojiť výraz „alebo rovnocenné“.
51
Ako navyše vyplýva z formulácie „pokiaľ si to nevyžaduje predmet zákazky“, nachádzajúcej sa v prvej vete článku 42 ods. 4 smernice 2014/24, odkazy uvedené v tomto ustanovení možno uviesť aj vtedy, ak je to legitímne vzhľadom na predmet zákazky. Vzhľadom na umiestnenie tejto formulácie na začiatku tohto odseku 4 a použitie výrazu „pokiaľ“, tento prípad, ktorý je odlišný od prípadu uvedeného v odseku 4 druhej vete tohto článku 42, treba chápať ako okolnosť, ktorá umožňuje verejnému obstarávateľovi vylúčiť uplatniteľnosť samotného normatívneho obsahu tohto odseku 4, ktorý obsahuje zásadný zákaz uvedený v prvej vete uvedeného odseku, výnimku z tohto zákazu stanovenú v jeho druhej vete a požiadavku stanovenú v jeho tretej vete doplniť v prípade uplatnenia tejto výnimky výraz „alebo rovnocenné“.
52
V dôsledku toho ak je odkaz uvedený v článku 42 ods. 4 smernice 2014/24 odôvodnený predmetom zákazky, možno ho zahrnúť do technických špecifikácií bez toho, aby sa uplatnil zákaz uvedený v prvej vete tohto ustanovenia alebo podmienky stanovené v jeho druhej a tretej vete.
53
Tento prípad, na ktorý sa vzťahuje slovné spojenie „pokiaľ si to nevyžaduje predmet zákazky“, sa má vykladať reštriktívne, lebo inak by bol ohrozený cieľ otvorenia verejného obstarávania hospodárskej súťaži, takže sa vzťahuje len na situácie, v ktorých požiadavka týkajúca sa používania produktu určitého druhu alebo pôvodu, či dokonca určitej ochrannej známky, alebo získaného na základe určitého patentu alebo postupu, nevyhnutne vyplýva z predmetu zákazky.
54
Práve vzhľadom na všetky vyššie uvedené spresnenia týkajúce sa pôsobnosti článku 42 smernice 2014/24 prináleží vnútroštátnemu súdu, aby posúdil, či Fluvius môže prostredníctvom technických špecifikácií, ktoré vypracuje na účely verejného obstarávania na kanalizačné práce, obmedziť tieto verejné zákazky na hospodárske subjekty, ktoré dodávajú kameninové kanalizačné potrubia na odvádzanie odpadových vôd a betónové potrubia na odvádzanie dažďovej vody.
55
Aj keď uplatnenie pravidiel stanovených v článku 42, ako ich vykladá Súdny dvor, prislúcha výlučne vnútroštátnemu súdu, Súdny dvor môže napriek tomu poskytnúť usmernenia na účely určenia, v akom rozsahu sa tieto pravidlá môžu uplatňovať na odkaz, o aký ide vo veci samej, spočívajúci v požiadavke používania „kameninových“ a „betónových“ potrubí.
56
V tejto súvislosti treba po prvé uviesť, že materiál, z ktorého je produkt vyrobený, nemožno kvalifikovať ako „výkonnostn[ú]“ alebo „funkčn[ú] požiadav[ku]“ v zmysle článku 42 ods. 3 písm. a) smernice 2014/24. Aj keď totiž materiál môže prispieť k výkonnosti produktu alebo k jeho schopnosti splniť funkčnú požiadavku, sám osebe „výkonnostn[ú]“ alebo „funkčn[ú] požiadav[ku]“ nepredstavuje.
57
V prípade, o aký ide vo veci samej, keď v dotknutom hospodárskom odvetví existujú produkty, ktoré možno odlíšiť podľa ich výroby a najmä materiálu, z ktorého sú vyrobené, požiadavka použitia produktov vyrobených z určitého materiálu musí byť, ako uviedol generálny advokát v bodoch 72 a 73 svojich návrhov, kvalifikovaná ako odkaz na „druh“ alebo „určitú výrobu“, ktorá vedie k „uprednostneniu alebo vylúčeniu určitých podnikov alebo určitých produktov“, v zmysle článku 42 ods. 4 prvej vety smernice 2014/24, keďže tento odkaz vedie k vylúčeniu podnikov, ktoré dodávajú produkty vyrobené z iného materiálu, než je požadovaný materiál.
58
Po druhé je potrebné uviesť, že na pojednávaní pred Súdnym dvorom Fluvius v odpovedi na otázku položenú Súdnym dvorom vyhlásila, že technickú špecifikáciu, o ktorú ide vo veci samej, podľa ktorej musia byť potrubia na odvádzanie odpadových vôd vyrobené z kameniny a potrubia na odvádzanie dažďovej vody z betónu, nedoplnila slovami „alebo rovnocenné“.
59
Ak by to tak bolo, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu, bez toho, aby bolo potrebné preskúmať, či je podľa článku 42 ods. 3 smernice 2014/24 možné poskytnúť dostatočne presný a zrozumiteľný opis predmetu každej zákazky, o ktorú ide vo veci samej, vyplývalo by z toho, že Fluvius by sa nemohla účinne dovolávať výnimky stanovenej v článku 53 ods. 4 druhom pododseku bode 1° zákona o verejnom obstarávaní, ktorým sa do belgického práva preberá článok 42 ods. 4 druhá veta tejto smernice, pretože požiadavka uvedená v tretej vete odseku 4 tohto článku 42, ktorá bola prebratá do belgického práva článkom 53 ods. 4 tretím pododsekom tohto zákona, nie je splnená.
60
Pokiaľ ide po tretie o prípad uvedený na začiatku článku 42 ods. 4 smernice 2014/24, vykladaný v bodoch 51 až 53 tohto rozsudku a prebratý do belgického práva článkom 53 ods. 4 druhým pododsekom bodom 2° uvedeného zákona, treba konštatovať, že požiadavka týkajúca sa použitia určitého materiálu v rámci verejnej zákazky alebo jej časti môže najmä nevyhnutne vyplývať z predmetu zákazky, ak sa zakladá na estetickom účinku, o ktorý sa verejný obstarávateľ usiluje, alebo na potrebe zabezpečiť vhodnosť diela pre prostredie alebo, ak je vzhľadom na výkonnostnú alebo funkčnú požiadavku formulovanú podľa článku 42 ods. 3 písm. a) tejto smernice nevyhnutné použiť produkty vyrobené z tohto materiálu. V takýchto situáciách totiž neprichádza do úvahy žiadna alternatíva založená na odlišnom technickom riešení.
61
Okrem prípadov, keď použitie materiálu nevyhnutne vyplýva z predmetu zákazky, verejný obstarávateľ nemôže bez doplnenia výrazu „alebo rovnocenné“ vyžadovať použitie určitého materiálu. V rámci technických špecifikácií sa teda musí zdržať uloženia povinnosti použiť určitý materiál, a to buď tým, že sa vyhne zmienke o takomto materiáli v súťažných podkladoch, alebo tým, že uvedie jeden alebo viacero materiálov, pričom k nim doplní slová „alebo rovnocenné“. Verejný obstarávateľ tak bude musieť v súlade s cieľom otvorenia sa hospodárskej súťaži sledovaným smernicou 2014/24 uplatniť zadávacie kritériá na rôzne ponuky, ktoré môžu zahŕňať tak ponuky produktov vyrobených z materiálov, ktorých používanie je v dotknutom odvetví bežné, ako aj ponuky produktov vyrobených z menej obvyklých, alebo dokonca inovatívnych materiálov. Verejný obstarávateľ tak dáva zainteresovaným hospodárskym subjektom možnosť preukázať rovnocennosť takýchto materiálov.
62
Vzhľadom na vyššie uvedené treba na druhú a tretiu položenú otázku odpovedať tak, že článok 42 ods. 4 smernice 2014/24 sa má vykladať v tom zmysle, že verejní obstarávatelia nemôžu bez doplnenia slovami „alebo rovnocenné“ v technických špecifikáciách verejnej zákazky na uskutočnenie stavebných prác spresniť, z akých materiálov musia byť vyrobené produkty ponúkané uchádzačmi, pokiaľ použitie určitého materiálu nevyhnutne nevyplýva z predmetu zákazky, keďže neprichádza do úvahy žiadna alternatíva založená na odlišnom technickom riešení.
O štvrtej otázke
63
Svojou štvrtou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 42 ods. 2 smernice 2014/24 v spojení s článkom 18 ods. 1 tejto smernice vykladať v tom zmysle, že povinnosť poskytnúť hospodárskym subjektom rovnaký prístup k postupom obstarávania a zákaz vytvárania neopodstatnených prekážok otváraniu verejného obstarávania hospodárskej súťaži, ktoré sú uvedené v tomto poslednom uvedenom ustanovení, sú nevyhnutne porušené, ak verejný obstarávateľ prostredníctvom technickej špecifikácie, ktorá nie je zlučiteľná s pravidlami uvedenými v článku 42 ods. 3 a 4 uvedenej smernice, vylúči určité podniky alebo určité produkty.
64
Zo znenia článku 42 ods. 2 smernice 2014/24 jednoznačne vyplýva, že pokiaľ ide o formulovanie technických špecifikácií, cieľom tohto ustanovenia je pripomenúť niektoré pravidlá uvedené v článku 18 ods. 1 tejto smernice, a to na jednej strane povinnosť zaobchádzať s hospodárskymi subjektmi rovnako a na druhej strane zákaz umelého zužovania hospodárskej súťaže (pozri v tomto zmysle rozsudok z 25. októbra 2018, Roche Lietuva, C‑413/17, EU:C:2018:865, body 32 a 33).
65
Tento obsah článku 42 ods. 2 smernice 2014/24 je konkretizovaný v odsekoch 3 a 4 tohto článku 42. Ako vyplýva z preskúmania prvej až tretej prejudiciálnej otázky, tieto odseky sa tiež zakladajú, ako to potvrdzuje odôvodnenie 74 smernice 2014/24, na uvedenej povinnosti a na uvedenom zákaze.
66
V dôsledku toho ak sú určité podniky alebo určité produkty vylúčené z dôvodu technickej špecifikácie, ktorá je nezlučiteľná s pravidlami uvedenými v článku 42 ods. 3 a 4 smernice 2014/24, toto vylúčenie nevyhnutne zasahuje do povinnosti stanovenej v odseku 2 tohto článku 42, a to zabezpečiť, aby technické špecifikácie poskytovali rovnaký prístup k postupu obstarávania a neprimerane neobmedzovali hospodársku súťaž.
67
Preto treba na štvrtú položenú otázku odpovedať tak, že článok 42 ods. 2 smernice 2014/24 v spojení s článkom 18 ods. 1 tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle, že povinnosť poskytnúť hospodárskym subjektom rovnaký prístup k postupom obstarávania a zákaz vytvárania neopodstatnených prekážok otváraniu verejného obstarávania hospodárskej súťaži, ktoré sú uvedené v tomto poslednom uvedenom ustanovení, sú nevyhnutne porušené, ak verejný obstarávateľ prostredníctvom technickej špecifikácie, ktorá nie je zlučiteľná s pravidlami uvedenými v článku 42 ods. 3 a 4 uvedenej smernice, vylúči určité podniky alebo určité produkty.
O trovách
68
Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.
Z týchto dôvodov Súdny dvor (štvrtá komora) rozhodol takto:
1.
Článok 42 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES
sa má vykladať v tom zmysle, že:
výpočet metód formulovania technických špecifikácií v tomto ustanovení je taxatívny, bez toho, aby boli dotknuté záväzné vnútroštátne technické pravidlá, ktoré sú zlučiteľné s právom Únie v zmysle uvedeného ustanovenia, a bez toho, aby bol dotknutý článok 42 ods. 4 tejto smernice.
2.
Článok 42 ods. 4 smernice 2014/24
sa má vykladať v tom zmysle, že:
verejní obstarávatelia nemôžu bez doplnenia slovami „alebo rovnocenné“ v technických špecifikáciách verejnej zákazky na uskutočnenie stavebných prác spresniť, z akých materiálov musia byť vyrobené produkty ponúkané uchádzačmi, pokiaľ použitie určitého materiálu nevyhnutne nevyplýva z predmetu zákazky, keďže neprichádza do úvahy žiadna alternatíva založená na odlišnom technickom riešení.
3.
Článok 42 ods. 2 smernice 2014/24 v spojení s článkom 18 ods. 1 tejto smernice
sa má vykladať v tom zmysle, že:
povinnosť poskytnúť hospodárskym subjektom rovnaký prístup k postupom obstarávania a zákaz vytvárania neopodstatnených prekážok otváraniu verejného obstarávania hospodárskej súťaži, ktoré sú uvedené v tomto poslednom uvedenom ustanovení, sú nevyhnutne porušené, ak verejný obstarávateľ prostredníctvom technickej špecifikácie, ktorá nie je zlučiteľná s pravidlami uvedenými v článku 42 ods. 3 a 4 uvedenej smernice, vylúči určité podniky alebo určité produkty.
Podpisy
(
*1
)	Jazyk konania: holandčina.