61963CJ0026_NL
Partijen
Onderwerp
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Visa
Dictum
Partijen
IN DE ZAAK 26-63 :
PIERGIOVANNI PISTOJ,
AMBTENAAR BIJ DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE ECONOMISCHE GEMEENSCHAP,
VERTEGENWOORDIGD DOOR MR . M . SLUSNY, ADVOCAAT BIJ HET HOF VAN BEROEP TE BRUSSEL, LECTOR AAN DE UNIVERSITEIT TE BRUSSEL, EN DOOR PROF . G . GUARINO, ADVOCAAT TE ROME,
TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TEN KANTORE VAN MR . E .
ARENDT, ADVOCAAT EN PROCUREUR, RUE WILLY GOERGEN 6 TE LUXEMBURG,
VERZOEKER
TEGEN
COMMISSIE VAN DE EUROPESE ECONOMISCHE GEMEENSCHAP,
VERTEGENWOORDIGD DOOR P . LELEUX, JURIDISCH ADVISEUR VAN DE EUROPESE UITVOERENDE ORGANEN, ALS GEMACHTIGDE, BIJGESTAAN DOOR J . COUTARD, ADVOCAAT BIJ DE CONSEIL D'ETAT EN BIJ DE COUR DE CASSATION VAN FRANKRIJK,
TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TEN KANTORE VAN H . MANZANARES, SECRETARIS VAN DE JURIDISCHE DIENST VAN DE EUROPESE UITVOERENDE ORGANEN, PLACE DE METZ 2 TE LUXEMBURG,
VERWEERSTER
Onderwerp
BETREFFENDE EEN BEROEP TOT :
1 ) PRIMAIR :
- NIETIGVERKLARING VAN DE TEN AANZIEN VAN VERZOEKER GEVOLGDE INTEGRATIEPROCEDURE, MET INBEGRIP VAN DE DAARUIT VOORTVLOEIENDE MAATREGELEN,
- HERSTEL VAN VERZOEKER IN ZIJN RECHTEN EN FUNCTIES;
2 ) SUBSIDIAIR :
- TOEKENNING VAN SCHADEVERGOEDING AAN VERZOEKER WEGENS DIENSTFOUT VAN DE COMMISSIE;
Overwegingen van het arrest
A - AANDUIDING VAN DE PARTIJ TEGEN WIE HET BEROEP IS GERICHT
OVERWEGENDE DAT HET BEROEP IS GERICHT TEGEN DE EUROPESE ECONOMISCHE GEMEENSCHAP, C.Q . TEGEN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE ECONOMISCHE GEMEENSCHAP;
OVERWEGENDE DAT ARTIKEL 179 VAN HET E.E.G.-VOERDRAG BEPAAL : "HET HOF VAN JUSTITIE IS BEVOEGD, UITSPRAAK TE DOEN IN ELK GESCHIL TUSSEN DE GEMEENSCHAP EN HAAR PERSONEELSLEDEN, BINNEN DE GRENZEN EN ONDER DE VOORWAARDEN VASTGESTELD IN HET STATUUT OF VOORTVLOEIENDE UIT DE REGELING WELKE VOOR HEN TOEPASSELIJK IS";
DAT DE WOORDEN "DE VOORWAARDEN VASTGESTELD IN HET STATUUT"
NOODZAKELIJKERWIJS INHOUDEN, DAT DE INSTELLING, ALS TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG DAT AL DAN NIET RECHTSTREEKS ZIJN
BEVOEGDHEDEN UITOEFENT, IN RECHTE KAN OPTREDEN IN DE GESCHILLEN TUSSEN HAAR EN HAAR AMBTENAREN;
OVERWEGENDE DAT ARTIKEL 90 VAN HET STATUUT VAN DE AMBTENAREN - REGELENDE HET ADMINISTRATIEVE BEROEP, DAT AAN EEN GEDING VOOR DE RECHTER VOORAFGAAT - BEPAALT, DAT IEDERE
AMBTENAAR EEN VERZOEK OF KLACHT BIJ HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG VAN ZIJN INSTELLING KAN INDIENEN;
DAT, NU HET TEGENDEEL NIET IS BEPAALD, VOOR HET IN ARTIKEL 91 BEDOELDE GERECHTELIJKE BEROEP DEZELFDE REGELS DIENEN TE GELDEN; DAT DIT TEGEN DEZELFDE INSTELLING MOET WORDEN GERICHT;
DAT DE BESCHIKKING, WAARBIJ HET CONTRACT VAN VERZOEKER IS OPGEZEGD, AFKOMSTIG IS VAN DE COMMISSIE, DIE TEN OPZICHTE VAN VERZOEKER DE BEVOEGDHEDEN UITOEFENT VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG;
DAT HET BEROEP DERHALVE GEACHT MOET WORDEN TE ZIJN GERICHT TEGEN DE COMMISSIE VAN DE E.E.G .;
B - TEN AANZIEN VAN DE VORDERING TOT NIETIGVERKLARING
TEN AANZIEN VAN DE ONTVANKELIJKHEID
OVERWEGENDE DAT VERZOEKER IN DE EERSTE PLAATS DE NIETIGVERKLARING VORDERT, ZOWEL VAN DE TE ZIJNEN AANZIEN GEVOLGDE INTEGRATIEPROCEDURE ALS VAN HET HEM BIJ BRIEF VAN 14 MAART 1963 MEDEGEDEELDE ADVIES VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE;
DAT VERWEERSTER STELT, DAT DEZE VORDERING NIET ONTVANKELIJK
IS, DAAR ZIJ IS GERICHT TEGEN EEN PROCEDURE EN TEGEN EEN HANDELING, DIE NIET ALS BESCHIKKINGEN KUNNEN WORDEN BESCHOUWD;
OVERWEGENDE DAT VOLGENS ARTIKEL 91, LID 1, VAN HET STATUUT ELK GESCHIL TUSSEN EEN DER GEMEENSCHAPPEN EN EEN PERSOON WAAROP HET STATUUT VAN TOEPASSING IS, OVER DE WETTIGHEID VAN EEN "VOOR DEZE PERSOON BEZWAREND BESLUIT", AAN HET HOF VAN JUSTITIE KAN WORDEN VOORGELEGD;
DAT SLECHTS DIE BESCHIKKINGEN ALS BEZWARENDE BESLUITEN KUNNEN WORDEN BESCHOUWD, DIE RECHTSTREEKSE GEVOLGEN HEBBEN VOOR DE RECHTSPOSITIE VAN EEN BEPAALDE AMBTENAAR;
DAT IN HET ONDERHAVIGE GEVAL DE INTEGRATIEPROCEDURE, DIE BESTAAT IN EEN REEKS HANDELINGEN TER VOORBEREIDING VAN DE AANGEVALLEN ONTSLAGBESCHIKKING, ALS ZODANIG GEEN VOOR VERZOEKER "BEZWAREND BESLUIT" IS;
DAT HET ADVIES VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE WELISWAAR KRACHTENS ARTIKEL 102, LID 1, VAN HET STATUUT DE VOORNAAMSTE GRONDSLAG VORMT VAN DE DOOR HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG TE GEVEN BESCHIKKING EN DIT GEZAG BINDT, INDIEN HET ONGUNSTIG IS, DOCH UIT HET OOGPUNT VAN HET BEROEP EX ARTIKEL 91 VAN HET STATUUT GEEN ADMINISTRATIEVE BESCHIKKING IS, DIE LOSSTAAT VAN HET BESLUIT VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG;
DAT HET ADVIES DERHALVE NIET EEN VOOR VERZOEKER RECHSTREEKS "BEZWAREND BESLUIT" IS;
DAT DE VORDERING TOT NIETIGVERKLARING VAN DE INTEGRATIEPROCEDURE EN VAN HET ADVIES VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE, VOOR ZOVER DEZE LOS WORDEN GEZIEN VAN DE BESTREDEN ONTSLAGBESCHIKKING, NIET ONTVANKELIJK IS, DOCH
DAT DE MIDDELEN EN GRONDEN, WAAROP VERZOEKER DEZE VORDERING DOET STEUNEN, WEL KUNNEN WORDEN AANGEVOERD TEGEN
DE ONTSLAGBESCHIKKING ZELF;
OVERWEGENDE DAT VERZOEKER VERVOLGENS VORDERT, DAT DE COMMISSIE DE INTEGRATIEPROCEDURE OPNIEUW OP HEM ZAL TOEPASSEN, NA TE HEBBEN VOLDAAN AAN DE VOORSCHRIFTEN VAN ARTIKEL 5, IN FINE, EN ARTIKEL 110 VAN HET STATUUT;
DAT VERWEERSTER ZICH OP NIET-ONTVANKELIJKHEID VAN DEZE VORDERING BEROEPT EN DAARTOE AANVOERT, DAT HET HOF IN HET GEVAL VAN EEN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING - ALS DOOR VERZOEKER INGESTELD - NIET BEVOEGD IS EEN DERGELIJKE MAATREGEL TE GELASTEN;
OVERWEGENDE DAT, HOEWEL HET HOF - OOK IN HET GEVAL VAN EEN BEROEP IN VOLLE OMVANG IN DE ZIN VAN ARTIKEL 91, LID 1,
VAN HET STATUUT - DE ADMINISTRATIE GEEN OPDRACHTEN KAN GEVEN, DE HEROPENING VAN DE INTEGRATIEPROCEDURE NIETTEMIN ALS EEN VAN DE GEVOLGEN VAN DE TENUITVOERLEGGING VAN HET ARREST MOET WORDEN BESCHOUWD, INDIEN DE VORDERING ZOU WORDEN TOEGEWEZEN;
OVERWEGENDE DAT VERZOEKER TEN SLOTTE CONCLUDEERT TOT NIETIGVERKLARING VAN DE HEM BIJ BRIEF VAN 14 MAART 1963 BETEKENDE ONTSLAGBESCHIKKING;
DAT DE ONTVANKELIJKHEID VAN DEZE VORDERING DOOR VERWEERSTER
NIET WORDT BETWIST EN GEEN AANLEIDING GEEFT TOT OPMERKINGEN AMBTSHALVE;
TEN PRINCIPALE
SCHENDING VAN ARTIKEL 110 VAN HET STATUUT
OVERWEGENDE DAT VERZOEKER DE NIETIGHEID INROEPT VAN DE INGEVOLGE ARTIKEL 102 VAN HET STATUUT TE ZIJNEN AANZIEN GEVOLGDE INTEGRATIEPROCEDURE, ZULKS WEGENS HET ONTBREKEN VAN ALGEMENE UITVOERINGSBEPALINGEN, VAST TE STELLEN OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 110, LID 1;
OVERWEGENDE DAT DE UITVOERINGSBEPALINGEN, WAAROVER ARTIKEL
110 HANDELT, VAN "ALGEMENE" AARD ZIJN;
DAT ZIJ DERHALVE SLECHTS NODIG ZIJN TER UITVOERING VAN DIE BEPALINGEN VAN HET STATUUT, DIE BLIJVEND VAN KRACHT ZIJN;
DAT, DAARGELATEN DE VRAAG OF ARTIKEL 102 VAN HET STATUUT VOLDOENDE DUIDELIJK IS OM ZONDER NADERE UITVOERINGSBEPALING
TE KUNNEN WORDEN TOEGEPAST, VASTSTAAT, DAT HET SLECHTS GEDURENDE ZEKERE TIJD VOOR EEN BEPAALD AANTAL GEVALLEN GELDT;
DAT, DAAR HET HIER UITSLUITEND EEN OVERGANGSBEPALING BETREFT, DE TER UITVOERING VAN DIT ARTIKEL GETROFFEN MAATREGELEN NIET VAN ALGEMENE AARD KUNNEN ZIJN;
DAT DERHALVE DE VERORDENINGEN, DIE DE COMMISSIE VAN DE E.E.G . OP 13 DECEMBER 1961 EN 9 MAART 1962 TER UITVOERING VAN ARTIKEL 102 HEEFT VASTGESTELD, BIJZONDERE UITVOERINGSMAATREGELEN ZIJN, DIE NIET MET DE ALGEMENE BEPALINGEN VAN ARTIKEL 110 MOGEN WORDEN VERWARD, ZODAT BIJ DE UITVAARDIGING VAN DEZE VERORDENINGEN DE VOORSCHRIFTEN VAN LAATSTGENOEMD ARTIKEL NIET BEHOEFDEN TE WORDEN GEVOLGD;
DAT HET EERSTE MIDDEL DUS NIET GEGROND IS;
SCHENDING VAN ARTIKEL 5, IN FINE, VAN HET STATUUT
OVERWEGENDE DAT VERZOEKER DE NIETIGHEID VAN DE ONTSLAGBESCHIKKING INROEPT WEGENS ONREGELMATIGHEID VAN DE INTEGRATIEPROCEDURE, DAAR DE OMSCHRIJVING DER WERKZAAMHEDEN
EN BEVOEGDHEDEN, BEDOELD IN ARTIKEL 5, IN FINE, VAN HET STATUUT, NIET TEVOREN IS VASTGESTELD OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 110;
OVERWEGENDE DAT DE OMSCHRIJVING DER WERKZAAMHEDEN VOORNAMELIJK BEDOELD IS ALS MIDDEL OM DE RANGINDELING DER VOOR TOEPASSING VAN HET STATUUT IN AANMERKING KOMENDE AMBTENAREN OP GROND VAN BIJLAGE I VAN HET STATUUT MOGELIJK TE MAKEN;
DAT ZIJ DERHALVE NIET KAN WORDEN GEACHT, VOOR DE UITVOERING
VAN ARTIKEL 102 RECHTENS ONMISBAAR TE ZIJN;
DAT BOVENDIEN, DAAR HET OMSCHRIJVEN DER VERSCHILLENDE AMBTEN EEN MOEILIJKE EN TIJDROVENDE TAAK IS EN DAAR ELKE INSTELLING HET NIEUWE STATUUT ZO SPOEDIG MOGELIJK OP HAAR
AMBTENAREN DIENDE TOE TE PASSEN, MOET WORDEN AANGENOMEN DAT DE BESTREDEN BESCHIKKING OP DIT PUNT REGELMATIG IS;
SCHENDING VAN HET RECHT VAN VERZOEKER OM ZICH TE VERDEDIGEN; SCHENDING VAN ALGEMENE RECHTSBEGINSELEN
OVERWEGENDE DAT VERZOEKER EEN REEKS FEITEN AANVOERT TEN BEWIJZE DAT DE INTEGRATIEPROCEDURE IN ZIJN GEVAL NIET IS TOEGEPAST MET EERBIEDIGING, ZOWEL VAN ZIJN RECHTEN ALS VAN DE ALGEMENE BEGINSELEN DES RECHTS;
OVERWEGENDE DAT TEN PROCESSE VASTSTAAT, DAT HET BEOORDELINGSRAPPORT INZAKE VERZOEKERS BEKWAAMHEID, PRESTATIES EN GEDRAG IN DE DIENST, OPGEMAAKT DOOR ZIJN CHEFS, DE CONCLUSIE BEVAT DAT HIJ NIET GESCHIKT WAS VOOR DE FUNCTIE WAARIN HIJ WAS TEWERKGESTELD;
DAT KRACHTENS ARTIKEL 102, LID 1, VAN HET STATUUT VAN DE AMBTENAREN EEN NEGATIEF ADVIES VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG BINDT;
DAT DE COMMISSIE, ALVORENS EEN DERGELIJK ADVIES UIT TE BRENGEN, DE BETROKKENE DERHALVE IN STAAT DIENT TE STELLEN OPMERKINGEN TE MAKEN OMTRENT DE FACTOREN DIE VAN INVLOED KUNNEN ZIJN OP ZIJN BENOEMING;
DAT AAN DEZE VERPLICHTING IS VOLDAAN, WANNEER DE BETROKKENE
DOOR DE COMMISSIE WORDT GEHOORD OVER DIE ONDERDELEN VAN HET RAPPORT, WAARVAN ZIJ DE CONCLUSIES TOT DE HARE MAAKT EN
DIE AAN HAAR ADVIES TEN GRONDSLAG LIGGEN;
DAT DIT SLECHTS ANDERS ZOU ZIJN, INDIEN DE CONCLUSIES VAN HET RAPPORT NA HET HOREN VAN NIEUWE GETUIGEN WAREN GEWIJZIGD, ZONDER DAT DE BETROKKEN AMBTENAAR OPNIEUW IN DE GELEGENHEID WAS GESTELD TOT HET MAKEN VAN OPMERKINGEN;
DAT DIT NIET HET GEVAL IS;
DAT VERZOEKER KENNIS HEEFT GENOMEN VAN HET BEOORDELINGSRAPPORT, DAT DOOR ZIJN CHEFS OVER HEM WAS UITGEBRACHT;
DAT NIET IS BETWIST, DAT HIJ OVER DIT RAPPORT OPMERKINGEN HEEFT GEMAAKT, DAT HIJ NOTA'S HEEFT INGEDIEND EN DAT HIJ DOOR DE INTEGRATIECOMMISSIE IS GEHOORD;
DAT AAN DE GELDIGHEID VAN DE PROCEDURE NIET AFDOET, DAT NIET ALLE PROCESSEN-VERBAAL VAN DE VERKLARINGEN VAN PERSONEN DIE DOOR DE COMMISSIE ZIJN GEHOORD TER KENNIS VAN VERZOEKER ZIJN GEBRACHT EN DAT HIJ NIET HET LAATSTE WOORD HEEFT GEHAD, DAAR DEZE VERKLARINGEN GEEN WIJZIGING HEBBEN GEBRACHT IN DE CONCLUSIES VAN HET RAPPORT VAN ZIJN CHEFS, DIE DE INTEGRATIECOMMISSIE TOT DE HARE HEEFT GEMAAKT;
DAT HET BEROEP DUS OP DIT PUNT NIET GEGROND IS;
VIJANDIGE HOUDING VAN VERZOEKERS CHEF
OVERWEGENDE DAT VERZOEKER STELT, DAT DE DOOR ZIJN CHEF OPGESTELDE BEOORDELING AFKOMSTIG IS VAN EEN AMBTENAAR, DIE HEM PERSOONLIJK VIJANDIG GEZIND WAS;
DAT DIT VERWIJT ZICH SLECHTS RICHT TOT DE RECHTSTREEKSE CHEF VAN VERZOEKER, W . SCHOLZ;
DAT HET BEOORDELINGSRAPPORT INZAKE DE BEKWAAMHEID, DE PRESTATIES EN HET GEDRAG IN DE DIENST VAN VERZOEKER EVENWEL
NIET ALLEEN DOOR GENOEMDE SCHOLZ, DOCH OOK DOOR ANDERE SUPERIEUREN VAN VERZOEKER IS OPGESTELD;
DAT, WAT W . SCHOLZ BETREFT, UIT DE TEN PROCESSE GESTELDE FEITEN WELISWAAR BLIJKT, DAT DE VERSTANDHOUDING TUSSEN HEM EN VERZOEKER TE WENSEN OVERLIET, DOCH NIET, DAT DEZE INCOMPATIBILITE D'HUMEUR DE BESLISSENDE OORZAAK IS GEWEEST
VAN DE BEOORDELING IN HET INTEGRATIERAPPORT, DAAR SCHOLZ ZELF DE GOEDE EIGENSCHAPPEN VAN VERZOEKER HEEFT ERKEND;
OVERWEGENDE DAT DE OVERIGE GRIEVEN VAN VERZOEKER BETREFFENDE DE FORMELE ZIJDE VAN DE INTEGRATIEPROCEDURE EROP WIJZEN, DAT HIJ DEZE PROCEDURE GELIJKSTELT MET EEN STRAFRECHTELIJK GEDING;
DAT VOOR EEN DERGELIJKE GELIJKSTELLING EVENWEL GEEN GROND IS;
DAT DE INTEGRATIEPROCEDURE DE ADMINISTRATIE IN STAAT STELT,
DE AMBTENAREN AAN TE WIJZEN, DIE VOORTAAN AANSPRAAK ZULLEN
KUNNEN MAKEN OP DE WAARBORGEN, DIE IN HET STATUUT ZIJN VASTGELEGD;
DAT DEZE KEUZE EEN ZEKERE BEOORDELINGSVRIJHEID VERLANGT, D.W.Z . EEN PROCEDURE, DIE NIET NOODZAKELIJKERWIJS ALLE WAARBORGEN BIEDT, WELKE DE AMBTENAREN IN VASTE DIENST GENIETEN;
DAT HET HOF SLECHTS BEVOEGD IS IN TE GRIJPEN IN GEVAL VAN KENNELIJKE ONRECHTVAARDIGHEID;
DAT EEN DERGELIJK GEVAL ZICH IN CASU NIET VOORDOET;
DAT OOK DIT ONDERDEEL VAN HET MIDDEL NIET GEGROND IS;
SCHENDING VAN ARTIKEL 102 VAN HET STATUUT
OVERWEGENDE DAT VERZOEKER DE NIETIGHEID VAN HET ADVIES VAN
DE INTEGRATIECOMMISSIE INROEPT OP GROND DAT DE SAMENSTELLING VAN DE COMMISSIE NIET VOLDEED AAN HET BEPAALDE IN ARTIKEL 102, LID 1, VAN HET STATUUT, AANGEZIEN
EEN VAN HAAR LEDEN, L . DE LA FONTAINE, GEEN LEIDINGGEVENDE FUNCTIE ( DES FONCTIONS DE DIRECTION ) VERVULDE;
OVERWEGENDE DAT LA FONTAINE WAS INGEDEELD IN DE RANG A/2 ;
DAT DEZE RANG VOLGENS BIJLAGE I VAN HET STATUUT BEHOORT BIJ DE "STANDAARDFUNCTIE" DIRECTEUR;
DAT HET ADVIES VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE DERHALVE UIT DIT OOGPUNT GELDIG IS;
DAT DIT MIDDEL NIET GEGROND IS;
SCHENDING VAN ARTIKEL 25 VAN HET STATUUT
OVERWEGENDE DAT VERZOEKER STELT, DAT HET ADVIES VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE NIET NAAR BEHOREN MET REDENEN IS OMKLEED;
OVERWEGENDE DAT DE GRIEVEN, DIE TEGEN DIT ADVIES ZIJN AANGEVOERD, SLECHTS ONTVANKELIJK ZIJN VOOR ZOVER ZIJ BETREKKING HEBBEN OP DE BESCHIKKING, DIE VAN HET ADVIES HET
GEVOLG WAS EN WAARBIJ HET CONTRACT VAN VERZOEKER IS OPGEZEGD;
DAT DIT MIDDEL DERHALVE UIT HET OOGPUNT VAN DE GENOEMDE BESCHIKKING MOET WORDEN ONDERZOCHT;
OVERWEGENDE DAT DE INTEGRATIECOMMISSIE IN HAAR ADVIES VAN 19 JULI 1962 VERKLAART, DAT ZIJ HAAR BESLISSING NEEMT "NA KENNIS TE HEBBEN GENOMEN VAN HET BEOORDELINGSRAPPORT INZAKE
DE BEKWAAMHEID, DE PRESTATIES EN HET GEDRAG IN DE DIENST VAN P . PISTOJ ..., NA ALLE BENODIGDE INLICHTINGEN TE HEBBEN INGEWONNEN EN NA DE BETROKKEN AMBTENAAR ZELF TE HEBBEN GEHOORD";
DAT ZIJ DE VOLGENDE OMSCHRIJVING GEEFT VAN DE REDENEN, WAAROM ZIJ VERZOEKER NIET GESCHIKT ACHT VOOR DE FUNCTIE WAARIN HIJ IS TEWERKGESTELD :
"- OVERWEEGT DAT P . PISTOJ ER NIET IN IS GESLAAGD, DE WERKZAAMHEDEN VAN DE AFDELING WAARMEDE HIJ WAS BELAST MET DE VEREISTE BEKWAAMHEID TE LEIDEN EN EEN GOEDE VERSTANDHOUDING TE SCHEPPEN MET ZIJN CHEFS EN ONDERGESCHIKTEN,
- OVERWEEGT DAT P . PISTOJ DE HEM OPGEDRAGEN TAAK NIET NAAR BEHOREN HEEFT VERVULD, DAAR HIJ NIET IN STAAT IS GEWEEST ZICH AAN ZIJN NIEUWE BETREKKING AAN TE PASSEN EN DAAR ORDE EN METHODE IN ZIJN WERK ONTBREKEN";
DAT DERHALVE KAN WORDEN VASTGESTELD, DAT HET ADVIES VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE VOLDOENDE MET REDENEN IS OMKLEED DOOR DE VERWIJZING NAAR DE INLICHTINGEN, DIE DE COMMISSIE HEEFT GEBRUIKT, EN NAAR DE GRONDEN, DIE ZIJ BIJ DE BEOORDELING IN
AANMERKING HEEFT GENOMEN;
DAT DITZELFDE GELDT VOOR DE OP 14 MAART 1963 AAN VERZOEKER BETEKENDE ONTSLAGBESCHIKKING, WAARIN DE MOTIVERING VAN HET ADVIES VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE IS OVERGENOMEN;
DAT DIT MIDDEL DERHALVE NIET GEGROND IS;
ONJUISTHEID OF VERKEERDE BEOORDELING DER FEITEN
OVERWEGENDE DAT VERZOEKER STELT, DAT DE INTEGRATIECOMMISSIE HAAR ADVIES OP ONJUISTE FEITEN HEEFT GEBASEERD OF WEL DE FEITEN VERKEERD HEEFT BEOORDEELD;
DAT VERZOEKER ZICH ER IN HET BIJZONDER OP HEEFT BEROEPEN, DAT EEN GELDIG BEWIJS VAN ZIJN BEWEERDE TEKORTKOMINGEN ONTBREEKT;
OVERWEGENDE DAT DE INTEGRATIECOMMISSIE HAAR ADVIES HEEFT GEBASEERD OP HET BEOORDELINGSRAPPORT VAN VERZOEKERS CHEFS, ZOALS VOORGESCHREVEN IN ARTIKEL 102;
DAT ZIJ OVERIGENS EEN GRONDIG ONDERZOEK HEEFT INGESTELD, WAARBIJ ZIJ IN STAAT WAS, DE TALRIJKE DOOR VERZOEKER INGEDIENDE NOTA'S TE RAADPLEGEN;
DAT ZIJ DERHALVE BIJ HET NEMEN VAN HAAR BESLUIT VOLLEDIG VAN DE FEITEN OP DE HOOGTE WAS;
DAT HET MIDDEL DERHALVE NIET GEGROND IS;
BEMOEIENIS VAN DE VICE-VOORZITTER VAN DE COMMISSIE, G . CARON, MET DE INTEGRATIEPROCEDURE
OVERWEGENDE DAT VERZOEKER DE NIETIGHEID VAN DE LITIGIEUZE BESCHIKKINGEN INROEPT OP GROND DAT G . CARON, VICE-VOORZITTER VAN DE COMMISSIE, ZOWEL AAN DE BERAADSLAGINGEN VAN DE COMMISSIE WAARBIJ DE BESCHIKKINGEN TOT STAND KWAMEN ALS AAN DE INTEGRATIEPROCEDURE ZELF HEEFT DEELGENOMEN;
OVERWEGENDE DAT DE COMMISSIE GEEN ZELFSTANDIGE OORDEELSBEVOEGDHEID BEZAT EN KRACHTENS ARTIKEL 102 VAN HET STATUUT WAS GEBONDEN AAN EEN NEGATIEF ADVIES VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE;
DAT ER DERHALVE GEEN SPRAKE VAN IS DAT DE VICE-VOORZITTER
G . CARON ZOWEL RECHTER ALS PARTIJ HAD KUNNEN ZIJN, OOK AL WAS HIJ WEL AANWEZIG GEWEEST BIJ DE VERGADERING VAN DE COMMISSIE WAARIN DE BESCHIKKING BETREFFENDE PISTOJ WERD VASTGESTELD;
DAT DIT MIDDEL DERHALVE NIET GEGROND IS;
TE KORTE TERMIJN VOOR HET ACCEPTEREN VAN EEN LAGERE FUNCTIE
OVERWEGENDE DAT DE COMMISSIE PISTOJ EEN FUNCTIE IN DE RANG A/4 HAD AANGEBODEN, MET DE MEDEDELING DAT DIT AANBOD ACHT DAGEN GELDIG WAS;
DAT VERZOEKER DEZE TERMIJN ONVOLDOENDE HEEFT GEACHT;
DAT, ONGEACHT WELKE MOEILIJKHEDEN DESTIJDS IN 1963 OP DIT PUNT MOGEN ZIJN GEREZEN, HET HOF DE COMMISSIE HEEFT VOORGESTELD, DE TERMIJN TIJDENS HET GEDING TE DOEN HERLEVEN, WAARMEDE DE COMMISSIE HEEFT INGESTEMD, ZULKS TENEINDE EEN VERZOENING TUSSEN PARTIJEN MOGELIJK TE MAKEN;
DAT HET GEDING TE DIEN EINDE IS AANGEHOUDEN VAN 18 MAART 1964 TOT 27 MEI 1964;
DAT VERZOEKER, NIETTEGENSTAANDE DE HERLEVING VAN DE TERMIJN, HET VOORSTEL VAN DE COMMISSIE HEEFT VERWORPEN;
DAT DIT MIDDEL DERHALVE FEITELIJKE GRONDSLAG MIST;
C - TEN AANZIEN VAN DE VORDERING TOT SCHADEVERGOEDING
OVERWEGENDE DAT VERZOEKER SUBSIDIAIR VAN OORDEEL IS, DAT DE OPZEGGING VAN ZIJN CONTRACT ONRECHTMATIG IS EN ALS EEN DIENSTFOUT DIENT TE WORDEN BESCHOUWD, WELKE RECHT GEEFT OP SCHADEVERGOEDING;
OVERWEGENDE DAT UIT HET ONDERZOEK DER AANGEVOERDE MIDDELEN
BLIJKT, DAT DE COMMISSIE GEEN DIENSTFOUT HEEFT BEGAAN WAARVOOR ZIJ AANSPRAKELIJK IS;
DAT DE VORDERING TOT SCHADEVERGOEDING DERHALVE BUITEN BEHANDELING KAN BLIJVEN;
Beslissing inzake de kosten
OVERWEGENDE DAT VOLGENS ARTIKEL 70 VAN HET REGLEMENT VOOR
DE PROCESVOERING VAN HET HOF VAN JUSTITIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN IN DE GEDINGEN, WELKE DOOR DE AMBTENAREN DER GEMEENSCHAPPEN AANHANGIG ZIJN GEMAAKT, DE DOOR DE INSTELLINGEN GEMAAKTE KOSTEN TE HAREN LASTE BLIJVEN;
DAT VOLGENS ARTIKEL 69, PARAGRAAF 2, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDT VERWEZEN;
DAT, DAAR VERZOEKER VOLLEDIG IN HET ONGELIJK IS GESTELD, HIJ ZIJN EIGEN KOSTEN DIENT TE DRAGEN;
Visa
GEZIEN DE PROCESSTUKKEN;
GEHOORD HET RAPPORT VAN DE RECHTER-RAPPORTEUR;
GEHOORD PARTIJEN IN HAAR PLEIDOOIEN;
GEHOORD DE CONCLUSIE VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL;
GELET OP HET VERDRAG TOT OPRICHTING VAN DE EUROPESE ECONOMISCHE GEMEENSCHAP, MET NAME OP DE ARTIKELEN 173 EN 179;
GELET OP HET PROTOCOL BETREFFENDE HET STATUUT VAN HET HOF VAN JUSTITIE VAN DE EUROPESE ECONOMISCHE GEMEENSCHAP;
GELET OP HET STATUUT VAN DE AMBTENAREN VAN DE EUROPESE ECONOMISCHE GEMEENSCHAP, MET NAME OP DE ARTIKELEN 5, 25, 102 EN 110;
GELET OP HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING VAN HET HOF
VAN JUSTITIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, MET NAME OP DE ARTIKELEN 69 EN 70;
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE ( TWEEDE KAMER )
RECHTDOENDE,
VERWERPT HET BEROEP 26-63;
VERSTAAT DAT IEDERE PARTIJ HAAR EIGEN KOSTEN DRAAGT;
ONTZEGT HET MEER OF ANDERS GEVORDERDE .