62024CJ0558
PRESUDA SUDA (osmo vijeće)
30. listopada 2025. (
*1
)
„Zahtjev za prethodnu odluku – Zračni prijevoz – Uredba (EZ) br. 261/2004 – Članak 6. – Pojam ‚kašnjenje leta’ – Odgoda leta koju je zračni prijevoznik prethodno najavio uz potvrdu o novom vremenu polaska i dolaska – Članak 5. stavak 1. točka (c) i članak 7. stavak 1. – Pravo putnikâ na naknadu u slučaju kašnjenja leta u dolasku za tri sata ili više – Pojam ‚predviđeno vrijeme dolaska’ – Određivanje trajanja kašnjenja”
U predmetu C‑558/24,
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 267. UFEU‑a, koji je uputio Landgericht Landshut (Zemaljski sud u Landshutu, Njemačka), odlukom od 31. srpnja 2024., koju je Sud zaprimio 16. kolovoza 2024., u postupku
Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik AS
protiv
Myflyright GmbH,
SUD (osmo vijeće),
u sastavu: O. Spineanu‑Matei, predsjednica vijeća, S. Rodin i N. Piçarra (izvjestitelj), suci,
nezavisna odvjetnica: T. Ćapeta,
tajnik: A. Calot Escobar,
uzimajući u obzir pisani dio postupka,
uzimajući u obzir očitovanja koja su podnijeli:
–
za Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik AS, S. Hendrix, Rechtsanwältin,
–
za Myflyright GmbH, J.-P. von Hagen, Rechtsanwalt,
–
za Europsku komisiju, B.-R. Killmann i N. Yerrell, u svojstvu agenata,
odlučivši, nakon što je saslušao nezavisnu odvjetnicu, da u predmetu odluči bez mišljenja,
donosi sljedeću
Presudu
1
Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članka 5. stavka 1. točke (c) i članka 7. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila o naknadi i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja letova te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravci SL 2019., L 119, str. 202., SL 2024./90763, L i SL 2025./90784, L).
2
Zahtjev je upućen u okviru spora između društva Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik AS (u daljnjem tekstu: društvo Corendon Airlines), zračnog prijevoznika, i društva Myflyright GmbH, društva za pružanje pravne pomoći putnicima u zračnom prometu, u vezi sa zahtjevom za naknadu na temelju Uredbe br. 261/2004, nakon dužeg kašnjenja leta u dolasku na njegovo konačno odredište.
Pravni okvir
3
U skladu s uvodnim izjavama 1. do 2. i 4. Uredbe br. 261/2004:
„(1)
Djelovanje [Europske z]ajednice u području zračnog prijevoza trebalo bi biti usmjereno, između ostalog, na osiguravanje visoke razine zaštite putnika. Nadalje, u potpunosti bi trebalo voditi računa o obvezama zaštite potrošača općenito.
(2)
Uskraćivanje ukrcaja i otkazivanje ili duže kašnjenje letova uzrokuju ozbiljne probleme i neugodnosti putnicima.
[…]
(4)
Zajednica bi stoga trebala povisiti standarde zaštite propisane [Uredbom Vijeća (EEZ) br. 295/91 od 4. veljače 1991. o utvrđivanju općih pravila za sustav naknade u slučaju uskraćivanja ukrcaja u redovnom zračnom prijevozu (SL 1991., L 36, str. 5.)] kako bi ojačala prava putnika i osigurala djelovanje zračnih prijevoznika sukladno usklađenim uvjetima na liberaliziranom tržištu.”
4
Na temelju članka 2. Uredbe br. 261/2004, naslovljenog „Definicije”:
„Za potrebe ove Uredbe:
[…]
(l)
‚otkazivanje’ znači neprovedba leta koji je prethodno bio planiran i na kojem je najmanje jedno mjesto bilo rezervirano.”
5
Članak 5. te uredbe, naslovljen „Otkazivanje leta”, u stavku 1. predviđa:
„U slučaju otkazivanja leta:
[…]
(c)
dotični putnici imaju pravo na naknadu od strane stvarnog zračnog prijevoznika u skladu s člankom 7., osim ako su:
[…]
iii.
obaviješteni o otkazivanju leta manje od sedam dana prije predviđenog vremena polaska i ponuđeno im je preusmjeravanje koje im omogućuje polazak ne više od sat vremena prije predviđenog vremena polaska i stizanje na konačno odredište manje od dva sata nakon predviđenog vremena dolaska.”
6
Članak 6. navedene uredbe, naslovljen „Kašnjenje leta”, u stavku 1. određuje:
„Kada stvarni zračni prijevoznik razumno očekuje kašnjenje leta u odnosu na predviđeno vrijeme polaska:
(a)
za dva sata ili više za letove od 1500 km ili kraće; ili
(b)
za tri sata ili više za sve letove unutar Zajednice duže od 1500 km i za sve ostale letove između 1500 km i 3500 km; ili
[…],
stvarni zračni prijevoznik putnicima mora ponuditi:
i.
pomoć navedenu u članku 9. stavku 1. točki (a) i članku 9. stavku 2.; i
ii.
kada je razumno očekivano vrijeme polaska najmanje dan nakon prethodno najavljenog vremena polaska, pomoć navedenu u članku 9. stavku 1. točki (b) i članku 9. stavku 1. točki (c); i
iii.
kada let kasni najmanje pet sati, pomoć navedenu u članku 8. stavku 1. točki (a).”
7
Članak 7. iste uredbe, naslovljen „Pravo na naknadu”, u stavku 1. predviđa:
„Pozivanjem na ovaj članak putnici primaju naknadu u iznosu od:
[…]
(b)
400 EUR za sve letove unutar Zajednice duže od 1500 km i za sve ostale letove duge između 1500 km i 3500 km;
[…]”
Glavni postupak i prethodna pitanja
8
Četiri putnika u zračnom prometu koja su imala potvrdu rezervacije kod društva Corendon Airlines za let s polaskom iz Münchena (Njemačka) u 10.20 (po lokalnom vremenu) i dolazak u Antalyju (Turska) u 14.20 (po lokalnom vremenu) 2. kolovoza 2022., primila su, dan prije polaska, novu potvrdu rezervacije tog leta koju je izdao dotični organizator putovanja, u kojoj se navodi da je predviđeno vrijeme polaska navedenog leta odgođeno na 11.20 (po lokalnom vremenu), što bi dovelo do odgode vremena dolaska na 15.20 (po lokalnom vremenu).
9
Međutim, do polijetanja je 2. kolovoza 2022. došlo tek u 14.37 (po lokalnom vremenu), a ti su putnici naposljetku stigli na odredište u 18.16 (po lokalnom vremenu).
10
Društvo Myflyright, kojem su navedeni putnici ustupili svoja prava na naknadu, podnijelo je tužbu Amtsgerichtu Erding (Općinski sud u Erdingu, Njemačka) radi naknade u ukupnom iznosu od 1600 eura, odnosno 400 eura po putniku, na temelju, među ostalim, članaka 5. i 7. Uredbe br. 261/2004.
11
Presudom od 30. kolovoza 2023. taj je sud prihvatio tu tužbu te je utvrdio da odgoda leta od jednog sata nije „otkazivanje” u smislu članka 2. točke (l) Uredbe br. 261/2004, nego kašnjenje leta čije trajanje treba utvrditi na temelju prvotnog vremena leta.
12
Društvo Corendon Airlines podnijelo je žalbu protiv te presude Landgerichtu Landshut (Zemaljski sud u Landshutu, Njemačka), sudu koji je uputio zahtjev, ističući da u ovom slučaju trajanje tog kašnjenja treba odrediti uzimajući u obzir vrijeme leta navedeno u novoj potvrdi rezervacije, a ne prvotno vrijeme leta.
13
Suprotno tomu, sud koji je uputio zahtjev smatra da trajanje kašnjenja leta o kojem je riječ u glavnom postupku treba odrediti uzimajući u obzir prvotno predviđeno vrijeme dolaska, s obzirom na to da je za putnike o kojima je riječ jedino važno kasni li let u odnosu na to vrijeme. Prema njegovu mišljenju, uzimanje u obzir vremena dolaska leta navedenog u novoj potvrdi rezervacije, kako bi se utvrdilo trajanje kašnjenja, osim što je to „potpuno formalni pristup”, protivno je cilju Uredbe br. 261/2004, usmjerenog, među ostalim, na osiguravanje visoke razine zaštite putnika kojima je let otkazan ili duže kasni. Usto, takav pristup omogućio bi zračnom prijevozniku da odgodi vrijeme dolaska leta a da za to nije odgovoran, tako da u posljednjem trenutku izda nove potvrde o rezervaciji s naznakom odgoda leta.
14
U tim je okolnostima Landgericht Landshut (Zemaljski sud u Landshutu) odlučio prekinuti postupak i uputiti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
„1.
Treba li prilikom ispitivanja ‚dužeg’ kašnjenja u dolasku na konačno odredište, ako se let odgodi i za njega izda nova potvrda rezervacije, uzeti u obzir prvotno predviđeno vrijeme dolaska ili vrijeme dolaska navedeno u novoj potvrdi rezervacije?
2.
U slučaju da je relevantno promijenjeno vrijeme dolaska:
(a)
Je li relevantno koliko je vremena prije prvotnog vremena polaska putnik obaviješten o odgodi leta? Je li osobito važno jesu li rokovi navedeni u članku 5. stavku 1. točki (c) Uredbe [br.o261/2004] u pogledu novog dolaska doista poštovani kako bi se stvarni zračni prijevoznik mogao osloboditi obveze naknade?
(b)
U slučaju potvrdnog odgovora: ima li putnik u ovom slučaju, i pod kojim uvjetima, pravo na naknadu na temelju članaka 5. i 7. Uredbe [br.o261/2004] ako je riječ o dužem kašnjenju u dolasku u odnosu na prvotno predviđeno vrijeme dolaska?”
O prethodnim pitanjima
Prvo pitanje
15
Svojim prvim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti nastoji doznati treba li članak 5. stavak 1. točku (c) i članak 7. stavak 1. Uredbe br. 261/2004 tumačiti na način da u slučaju odgode vremena polaska i dolaska leta – koji je zračni prijevoznik prethodno najavio i za to izdao novu potvrdu rezervacije putnicima o kojima je riječ – trajanje kašnjenja leta dotičnih putnika u dolasku mora biti određeno uzimajući u obzir prvotno predviđeno vrijeme dolaska ili vrijeme navedeno u toj novoj potvrdi rezervacije.
16
Kao prvo, valja istaknuti da pojam „kašnjenje” leta nije definiran Uredbom br. 261/2004, za razliku od pojma „otkazivanje”, na koji se odnosi članak 5. te uredbe i koji je definiran u njezinu članku 2. točki (l) kao „neprovedba leta koji je prethodno bio planiran i na kojem je najmanje jedno mjesto bilo rezervirano”.
17
Kad je riječ o pojmu „kašnjenje” leta, Sud je pojasnio, s jedne strane, da postoji „kašnjenje” u smislu članka 6. Uredbe br. 261/2004 ako je let izveden prema prvotno predviđenom rasporedu, ali je stvarno vrijeme polaska kasnije u odnosu na prvotno predviđeno vrijeme polaska (vidjeti u tom smislu presudu od 19. studenoga 2009., Sturgeon i dr., C‑402/07 i C‑432/07, EU:C:2009:716, t. 32.). S druge strane, presudio je da bi bilo u suprotnosti s uobičajenim shvaćanjem teksta te uredbe i njezinom strukturom samu odgodu stvarnog vremena polaska leta bez ikakve druge izmjene kvalificirati kao otkazivanje, u smislu članka 2. točke (l) navedene uredbe (vidjeti u tom smislu presudu od 21. prosinca 2021., Corendon Airlines, C‑395/20, EU:C:2021:1041, t. 22.).
18
Osim toga, Sud je pojasnio da prema Uredbi br. 261/2004 sama prethodna obavijest o odgodi vremena polaska leta o kojem je riječ ne utječe na kvalifikaciju leta kao „otkazanog” u smislu njezina članka 5. ili kao „kašnjenje” leta u smislu njezina članka 6. (vidjeti u tom smislu presudu od 21. prosinca 2021., Corendon Airlines, C‑395/20, EU:C:2021:1041, t. 21.).
19
U ovom slučaju iz odluke kojom se upućuje zahtjev za prethodnu odluku proizlazi da su putnici o kojima je riječ bili obaviješteni dan prije svojeg polaska o odgodi vremena polaska njihova leta i da im je proslijeđena nova potvrda rezervacije u kojoj je navedeno novo vrijeme polaska i dolaska, bez ikakve promjene u pogledu zračnih luka polaska ili dolaska i broja leta na kojem su ti putnici prevezeni. Ti su elementi stoga karakteristični za „kašnjenje” u smislu članka 6. Uredbe br. 261/2004, kako je protumačeno u točkama 17. i 18. ove presude.
20
Kao drugo, članke 5. i 7. Uredbe br. 261/2004, u vezi s uvodnom izjavom 2. te uredbe i načelom jednakog postupanja, treba tumačiti na način da se putnici čiji letovi kasne mogu, s jedne strane, izjednačiti s putnicima na otkazanim letovima za potrebe primjene prava na naknadu predviđenog tim člankom 7. stavkom 1. S druge strane, ti se putnici mogu pozvati na takvo pravo na naknadu ako zbog kašnjenja leta nepovratno izgube tri sata ili više, odnosno ako stignu na odredište tri sata ili više nakon vremena dolaska koje je zračni prijevoznik prvotno predvidio (vidjeti u tom smislu presudu od 25. siječnja 2024., Laudamotion i Ryanair, C‑54/23, EU:C:2024:74, t. 19. i 21. i navedenu sudsku praksu).
21
To kašnjenje od tri sata, kao uvjet za dobivanje naknade, definirano je uzimajući u obzir da se člankom 5. stavkom 1. točkom (c) podtočkom iii. Uredbe br. 261/2004 omogućuje zračnim prijevoznicima da, u posebnom okviru preusmjeravanja putnikâ nakon otkazivanja leta u zadnji tren, pomaknu vrijeme polaska putnika za najviše jedan sat i odgode njihov dolazak za manje od dva sata (vidjeti u tom smislu presudu od 23. listopada 2012., Nelson i dr., C‑581/10 i C‑629/10, EU:C:2012:657, t. 31.).
22
Tako iz prethodnih dviju točaka ove presude proizlazi da, kada dođe do kašnjenja u dolasku leta u trajanju od tri sata ili više, putnici o kojima je riječ imaju, poput putnika čiji je prvotni let otkazan i kojima zračni prijevoznik ne može ponuditi preusmjeravanje pod uvjetima predviđenima u članku 5. stavku 1. točki (c) podtočki iii. Uredbe br. 261/2004, pravo na naknadu na temelju članka 7. te uredbe, s obzirom na to da oni nepovratno gube vrijeme (presuda od 4. rujna 2014., Germanwings, C‑452/13, EU:C:2014:2141, t. 19. i navedena sudska praksa).
23
U ovom slučaju valja istaknuti da, ako je trajanje kašnjenja koje su pretrpjeli dotični putnici u dolasku na svoje odredište određeno uzimajući u obzir prvotno predviđeno vrijeme dolaska, ti će se putnici moći pozvati na pravo na naknadu jer su, kao što to proizlazi iz odluke kojom se upućuje zahtjev za prethodnu odluku, od prvotno predviđenog vremena dolaska kasnili dulje od tri sata. Suprotno tomu, ako bi se trajanje tog kašnjenja utvrđivalo na temelju vremena dolaska navedenog u novoj potvrdi rezervacije, navedeni putnici ne bi mogli zahtijevati takvu naknadu, s obzirom na to da bi u tom slučaju kašnjenje u dolasku bilo kraće od tri sata.
24
Međutim, ništa u tekstu odredbi Uredbe br. 261/2004 čije se tumačenje traži ne isključuje da se trajanje kašnjenja putnika u dolasku na njihovo konačno odredište određuje od vremena polaska koje su prvotno dogovorili isti putnici i zračni prijevoznik u trenutku rezervacije leta o kojem je riječ, i to neovisno o tome što je taj prijevoznik naknadno jednostrano odgodio vrijeme polaska i dolaska tog leta i što je izdao nove potvrde rezervacije.
25
Taj način određivanja trajanja predmetnog kašnjenja potkrijepljen je, s jedne strane, ciljevima Uredbe br. 261/2004 usmjerenima na osiguravanje visoke razine zaštite putnikâ, uzimajući u potpunosti u obzir obveze zaštite potrošača općenito, kako su oni navedeni u uvodnoj izjavi 1. te uredbe. S druge strane, on je potkrijepljen uvodnom izjavom 4. navedene uredbe, u kojoj se izražava volja zakonodavca Unije da „povisi” standarde zaštite propisane prethodnom uredbom kako bi se ojačala prava putnika i osiguralo djelovanje zračnih prijevoznika u skladu s usklađenim uvjetima na liberaliziranom tržištu.
26
Suprotno tomu, određivanje trajanja kašnjenja o kojem je riječ u odnosu na vrijeme dolaska navedeno u novoj potvrdi rezervacije omogućilo bi dotičnom zračnom prijevozniku da samo izdavanjem takve potvrde jednostrano izmijeni vrijeme polaska leta, iako je ono bilo ugovoreno između putnika i tog zračnog prijevoznika u trenutku rezervacije. Međutim, to bi bilo protivno glavnom cilju koji se nastoji postići Uredbom br. 261/2004, a to je osiguravanje visoke razine zaštite putnikâ u zračnom prometu, što je cilj koji zahtijeva široko tumačenje prava koja su im priznata (vidjeti u tom smislu presudu od 29. veljače 2024., Eventmedia Soluciones, C‑11/23, EU:C:2024:194, t. 33.).
27
Suprotno onomu što tvrdi društvo Corendon Airlines, prethodna obavijest putnicima o kojima je riječ o odgodi vremena polaska i dolaska njihova leta porukom elektroničke pošte zračnog prijevoznika, poslanom dan prije leta, ne može dovesti u pitanje kvalifikaciju te odgode kao kašnjenja ne isključujući pritom da se takvom obaviješću može, ovisno o slučaju, ograničiti opseg neugodnosti koje su ti putnici pretrpjeli.
28
S obzirom na sva prethodna razmatranja, na prvo pitanje valja odgovoriti tako da članak 5. stavak 1. točku (c) i članak 7. stavak 1. Uredbe br. 261/2004 treba tumačiti na način da u slučaju odgode vremena polaska i dolaska leta – koji je zračni prijevoznik prethodno najavio i za to izdao novu potvrdu rezervacije putnicima o kojima je riječ – trajanje kašnjenja leta dotičnih putnika u dolasku mora biti određeno uzimajući u obzir prvotno predviđeno vrijeme dolaska.
Drugo pitanje
29
Uzimajući u obzir odgovor na prvo pitanje, na drugo pitanje nije potrebno odgovoriti.
Troškovi
30
Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka. Troškovi podnošenja očitovanja Sudu, koji nisu troškovi spomenutih stranaka, ne nadoknađuju se.
Slijedom navedenog, Sud (osmo vijeće) odlučuje:
Članak 5. stavak 1. točku (c) i članak 7. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila o naknadi i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja letova te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91
treba tumačiti na način da:
u slučaju odgode vremena polaska i dolaska leta – koji je zračni prijevoznik prethodno najavio i za to izdao novu potvrdu rezervacije putnicima o kojima je riječ – trajanje kašnjenja leta dotičnih putnika u dolasku mora biti određeno uzimajući u obzir prvotno predviđeno vrijeme dolaska.
Potpisi
(
*1
)	Jezik postupka: njemački