62020TJ0711_INF
A Törvényszék (kilencedik tanács) 2022. október 5‑i ítélete –Puma kontra EUIPO – CMS (CMS Italy)
(T‑711/20. sz. ügy) (
1
)
„Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – CMS Italy ábrás védjegy – Balra ugró nagymacskát ábrázoló korábbi nemzetközi ábrás védjegyek és PUMA korábbi nemzetközi ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – A jóhírnév megsértése – A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése) – A megjelölések hasonlósága – A jóhírnév bizonyítéka – Átfogó értékelés”
1.
Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – Az uniós bírósághoz benyújtott kereset – A Törvényszék hatásköre – A fellebbezési tanácsok határozatai jogszerűségének felülvizsgálata – A tényállási körülményeknek az EUIPO fórumai előtt korábban be nem mutatott bizonyítékokat figyelembe vevő, újbóli vizsgálata – Kizártság
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 72. cikk)
(lásd: 22. pont)
2.
Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – Az uniós bírósághoz benyújtott kereset – Fellebbezési tanács határozatának jogszerűsége – A nemzeti szabályozás, ítélkezési gyakorlat vagy szakirodalom figyelembevétele az uniós jog alkalmazása során – Megengedhetőség
(207/2009 tanácsi rendelet, 65. cikk)
(lásd: 23. pont)
3.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló termékekre vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Célkitűzés
(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
(lásd: 30. pont)
4.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló termékekre vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Feltételek – Az érintett védjegyek hasonlósága – Értékelési szempontok – Összetett védjegy
(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
(lásd: 31., 41., 43., 56. és 74. pont)
5.
Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló termékekre vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Feltételek – A védjegyek közötti kapcsolat – Értékelési szempontok
(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
(lásd: 35., 102. és 103. pont)
6.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló termékekre vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Feltételek – A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása – A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének sérelme – Érintett vásárlóközönség
(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
(lásd: 36. és 37. pont)
7.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló termékekre vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – CMS Italy ábrás védjegy – Balra ugró nagymacskát ábrázoló ábrás védjegyek és PUMA ábrás védjegy
(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
(lásd: 45., 59., 67., 78., 106–111., 123., 128., 134., 135., 137., 138., 140–143. pont)
8.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló termékekre vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Feltételek – A védjegy jóhírneve a tagállamban vagy az Unióban – Fogalom – Értékelési szempontok
(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
(lásd: 82., 85. és 126. pont)
9.
Európai uniós védjegy – Eljárási rendelkezések – A tények hivatalból történő vizsgálata – Gondossági kötelezettség
(207/2009 tanácsi rendelet, 76. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 127. pont)
10.
Megsemmisítés iránti kereset – Megsemmisítést kimondó ítélet – Joghatások – Végrehajtási intézkedések hozatalára vonatkozó kötelezettség – Terjedelem – Az ítélet indokolásának, valamint rendelkező részének figyelembevétele – A megsemmisítés visszaható hatálya
(EUMSZ 266. cikk)
(lásd: 131. pont)
Rendelkező rész
1)
A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2020. szeptember 24‑én hozott határozatát (R 2215/2019‑4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi a 480105. és 593987. sz. korábbi védjegyeken alapuló felszólalások tekintetében.
2)
A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.
3)
A Puma SE, az EUIPO és a CMS Costruzione macchine speciali SpA maga viseli saját költségeit.
(
1
)	HL C 35., 2021.2.1.