SKLEP 
Vrhovno sodišče Republike Slovenije je v senatu, ki so ga sestavljali vrhovni sodniki  
Vladimir Balažic kot predsednik ter Franc Seljak in dr. Mile Dolenc kot člana,
v nepravdni zadevi predlagatelja: B. B., ..., ki ga zastopa G. V., odvetnik v ..., zoper  
nasprotnega udeleženca: A. A., ..., ki ga zastopa Odvetniška družba F., iz ...,
zaradi razglasitve izvršljivosti tuje sodne odločbe,
o  pritožbi nasprotnega udeleženca  zoper II. in III. točko izreka sklepa Okrožnega  
sodišča v Ljubljani I R 233/2013 z dne 13. 2. 2015, v zvezi s sklepom Okrožnega  
sodišča v Ljubljani I R 233/2013 z dne 9. 5. 2014,
na seji 26. oktobra 2017
1
Cpg 3/2017
SKLENILO:
I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep z dne 13. 2. 2015 se v II. in III. točki izreka  
razveljavi in se zadeva v tem delu vrne Okrožnemu sodišču v Ljubljani v nov  
postopek.
II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
OBRAZLOŽITEV:
Dosedanji potek postopka
1. Okrožno sodišče v Ljubljani je (po sodniku posamezniku) s sklepom I R 233/2013  
z dne 9. 5. 2014 (v nadaljevanju sklep z dne 9. 5. 2014) razglasilo za izvršljiv  v 
Republiki Sloveniji sklep Civilnega in kazenskega sodišča v Trstu 1035/2010 z dne  
23. 4. 2010 , s katerim je bilo odločeno, da se izpodbijana odločitev sodnika tega  
sodišča z dne 5./8. marec 2010 delno spremeni, v preostalem potrdi, in sicer tako,  
da se zavrne pritožba [RADIA A. - nasprotnega udeleženca ] v glavni stvari  ter se 
ugodi pritožbi [RADIA B. - predlagatelja glede stroškov] in se naloži nasprotnemu 
udeležencu,  da  povrne  predlagatelju  stroške  postopka  za  prvo  in  drugo  fazo  
postopka (I. točka izreka sklepa z dne 9. 5. 2014). Okrožno sodišče v Ljubljani je  
poleg  tega  nasprotnemu  udeležencu  naložilo  povrnitev  stroškov  postopka  
razglasitve izvršljivosti predlagatelju (II. točka izreka sklepa z dne         9. 5.  
2014).
2. Okrožno sodišče v Ljubljani je (v senatu treh sodnikov) s sklepom I R 233/2013 z  
dne 13. 2. 2015  (v nadaljevanju sklep z dne 13. 2. 2015)  zavrnilo  tako predlog  
Republike Slovenije za dovolitev udeležbe v postopku (I. točka izreka sklepa  z 
dne  13.  2.  2015)  kot  tudi  ugovor  nasprotnega  udeleženca zoper  sklep  z  dne  
9. 5. 2014 (II. točka izreka sklepa z dne 13. 2. 2015 ). Nasprotnemu udeležencu je  
poleg  tega  naložilo  povrnitev  stroškov  ugovornega  postopka  predlagatelju  
(III. točka izreka sklepa z dne 13. 2. 2015).
3. Vrhovno sodišče je s sklepom Cp g 4/2015 z dne 29. 9. 2015 (v nadaljevanju sklep 
z dne 29. 9. 2015)  zavrnilo pritožbo Republike Slovenije zoper I. točko izreka  
sklepa z dne 13. 2. 2015 in je izpodbijani sklep v tem delu potrdilo (I. točka izreka  
sklepa  z dne 29. 9. 2015 ), njeno pritožbo zoper II. in III. točko izpodbijanega  
sklepa pa je zavrglo (II. točka izreka sklepa z dne 29. 9. 2015). Vrhovno sodišče je 
zavrnilo tudi pritožbo nasprotnega udeleženca zoper II. in III. točko izreka  sklepa 
z dne 13. 2. 2015  in je izpodbijani sklep v tem delu potrdilo (III. točka izreka  
2
sklepa  z  dne  29.  9.  2015). Vrhovno sodišče  je  v zvezi  s  stroški  odločilo,  da  
nasprotni udeleženec sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (IV. točka  
izreka sklepa  z dne 29. 9. 2015 ) in da je dolžan povrniti stroške pritožbenega  
postopka predlagatelju (V. točka izreka sklepa z dne 29. 9. 2015).
4. Ustavno  sodišče  je  v  postopku  odločanja  o  ustavni  pritožbi  nasprotnega  
udeleženca z odločbo Up-951/15-27 z dne 18. 5. 2017 sklep Vrhovnega sodišča z  
dne 29. 9. 2015 razveljavilo v III., IV. in V. točki izreka in zadevo v tem delu vrnilo 
Vrhovnemu sodišču v novo odločanje. Vrhovnemu sodišču je naložilo, da mora pri  
novem odločanju poskrbeti, da bo  razpolagalo z vsemi podlagami za vsebinski  
odgovor  na  vprašanje,  ali  je  razglasitev  izvršljivosti  sklepa  Civilnega  in  
kazenskega  sodišča  v  Trstu  1035/2010  z  dne  23.  4.  2010  (glede  odločitve  o  
glavnem zahtevku) v očitnem nasprotju z javnim redom iz razlogov, ki jih navaja  
nasprotni udeleženec, pri čemer se Ustavno sodišče ne opredeljuje do vprašanja,  
ali  naj  Vrhovno  sodišče  te  podlage  pridobi  samo  ali  naj  jih  v  ponovljenem  
postopku pridobi Okrožno sodišče v Ljubljani (30. točka obrazložitve odločbe). 
5. V  ponovnem  postopku  Vrhovno  sodišče  tako  odloča  o  pritožbi  nasprotnega  
udeleženca  zoper  II.  in  III.  točko  izreka  sklepa  z  dne  13.  2.  2015,  v  kateri  
uveljavlja vse pritožbene razloge ter pritožbenemu sodišču primarno predlaga, da  
pritožbi ugodi in zahtevo predlagatelja za razglasitev izvršljivosti sklepa Civilnega  
in kazenskega sodišča v Trstu 1035/2010 z dne 23. 4. 2010 zavrne, podredno pa,  
da razveljavi sklepa sodišča prve stopnje in vrne zadevo temu sodišču v ponovno  
odločanje. Priglaša tudi stroške pritožbenega postopka.
6. Predlagatelj  v  odgovoru  na  pritožbo  zavrača  pritožbene  na vedbe  nasprotnega 
udeleženca  kot  neutemeljene  ter  predlaga  zavrnitev  pritožbe.  Priglaša  stroške  
pritožbenega postopka.
Presoja utemeljenosti pritožbe nasprotnega udeleženca
7. Vrhovno sodišče pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti pazi na  
pravilno uporabo materialnega prava (350. člen Zakona o pravdnem postopku, v  
nadaljevanju ZPP). V skladu z Uredbo Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. 12. 2000 o 
pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih 
zadevah (v nadaljevanju Uredba)  se sodna odločba, izdana v državi članici in  
izvršljiva v tej državi članici, izvr ši v drugi državi članici, ko je na zahtevo katere  
koli  od  zainteresiranih  strank  razglašena  za  izvršljivo  v  tej  državi  (38.  člen  
Uredbe). Izvršljivost sodne odločbe se presoja po pravu države izvora in je pogoj  
za razglasitev izvršljivosti v drugi državi članici EU. 1 Po italijanski pravni ureditvi 
in  sodni  praksi  pritožbena  odločba,  ki  iz  meritornih  razlogov  potrjuje  
1 Prim. sodbo Sodišča EU v zadevi C-420/07 z dne 28. 4. 2009 ( Apostolides proti  Orams), 65. in  
nadaljnje točke obrazložitve.
3
prvostopenjsko odločbo, predstavlja izvršilni naslov. 2 Ker pa iz (izreka) takšne  
pritožbene odločbe praviloma ni natančno razvidna obveznost, ki jo mora dolžnik  
izpolniti v korist upnika, je treba za potrebe konkretizacije izvršilnega naslova  
upoštevati tudi prvostopenjsko odločbo. Šele s pomočjo prvostopenjske odločbe je  
namreč mogoče ugotoviti izvršljivo vsebino in nato (ob izpolnjevanju pogojev iz  
Uredbe) razglasiti za izvršljivo tujo pritožbeno sodno odločbo. 
8. Če  torej  iz  pritožbene  sodne  odločbe,  ki  je  po pravu  države  izvora  formalno  
izvršljiva  (prim.  drugi  odstavek 53.  člena  Uredbe),  sama  izvršljiva  vsebina  ni  
natančno  razvidna,  jo  je  pa  mogoče  (s  pomočjo  sodne  odločbe  sodišča  prve  
stopnje) ugotoviti, je sodišče države, v kateri se zahteva razglasitev izvršljivosti,  
dolžno pozvati predlagatelja, da dopolni svoje navedbe in predloži dokaze (sodno  
odločbo sodišča prve stopnje) v smeri konkretizacije pritožbene sodne odločbe,  
torej v smeri natančne opredelitve obveznosti, ki jo mora dolžnik izpolniti v korist  
upnika.3
9. V  obravnavanem  primeru  je  Okrožno  sodišče  v  Ljubljani  s  sklepom  z  dne  
13. 2. 2015 zavrnilo ugovor nasprotnega udeleženca zoper sklep z dne 9. 5. 2015,  
s katerim je bila razglašena za izvršljivo italijanska pritožbena odločba, iz katere v  
delu,  v  katerem  je  bila  zavrnjena  pritožba  v  glavni  stvari  in  potrjena  
prvostopenjska  odločba,  ni  natančno  razvidna  izvršljiva  vsebina  oziroma  
obveznost, ki jo mora dolžnik izpolniti v korist upnika. S tem je bila določba  
38.  člena  Uredbe  zmotno  uporabljena.  Posledično  je  dejansko  stanje  ostalo  
nepopolno ugotovljeno, Okrožno sodišče v Ljubljani pa je preuranjeno zavzelo  
stališče,  da  je  bilo  v  zvezi  z  italijansko  prvostopenjsko  odločbo  trditveno  in  
dokazno breme na nasprotnem udeležencu. Na slednjega bo trditveno in dokazno  
breme  (glede  ugovorov)  prešlo  šele  potem,  ko  bo  svojemu  trditvenemu  in  
dokaznemu bremenu (glede razglasitve izvršljivosti) zadostil predlagatelj.
Odločitev o pritožbi nasprotnega udeleženca
10. Ker je bilo zaradi zmotne uporabe materialnega prava dejansko stanje nepopolno  
ugotovljeno,  je  Vrhovno  sodišče  pritožbi  nasprotnega  udeleženca  ugodilo  in  
zadevo vrnilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani v nov postopek (I. točka izreka;  
tretja točka prvega odstavka 365. člena ZPP v zvez i s prvim odstavkom 40. člena  
Uredbe,  111.  členom  Zakona  o  mednarodnem  zasebnem  pravu  in  postopku  -  
ZMZPP in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP). V novem postopku 
naj  Okrožno  sodišče  v  Ljubljani  pozove  predlagatelja,  da  naj  dopolni  svoje  
navedbe v smeri natančne opredelitve obveznosti, ki jo mora dolžnik izpolniti v  
2 Prim. npr. sodbo italijanskega Vrhovnega sodišča št. 2955 z dne 7. 2. 2013 (Sez. III Civ.).
3 Prim. odločbo US RS Up-951/15-27 z dne 18. 5. 2017, 28. točka obrazložitve.
4
korist upnika, ter s tem v zvezi predloži sodno odločbo sodišča prve stopnje. Ob  
ponovnem odločanju o ugovoru nasprotnega udeleženca naj odgovori (tudi) na  
njegove  očitke  o  očitnem  nasprotju  razglasitve  izvršljivosti  z  javnim  redom  
(1. točka 34. člena Uredbe).
11. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (II. točka izreka;  
110. in 111. člen ZMZPP, 37. člen ZNP ter tretji odstavek 165. člena ZPP). 
Ljubljana, 26. oktober 2017
Predsednik senata:
Vladimir Balažic, l.r.
5