61991CJ0049_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 Ved kendelse af 31. oktober 1990, indgaaet til Domstolen den 4. februar 1991, har Bundesfinanzhof i medfoer af EOEF-traktatens artikel 177 forelagt to praejudicielle spoergsmaal vedroerende fortolkningen af artikel 4, stk. 2, litra b), i Raadets direktiv 69/335/EOEF af 17. juli 1969 om kapitaltilfoerselsafgifter (EFT 1969 II, s. 405, herefter benaevnt "direktiv 69/335").
2 Spoergsmaalene er blevet rejst under en sag, som Weber Haus GmbH & Co. KG (dvs. et kommanditselskab med et GmbH som komplementar, herefter benaevnt "Weber Haus KG") har anlagt mod Finanzamt Freiburg-Land (herefter benaevnt "Finanzamt") vedroerende opkraevning af en kapitaltilfoerselsafgift af overskud, som et GmbH (Gesellschaft mit beschraenkter Haftung, dvs. et selskab af anpartsselskabstypen, herefter benaevnt "anpartsselskabet"), der hoerer til samme koncern, har overfoert til Weber Haus KG.
3 Virksomheden, som udoeves af den koncern, Weber Haus KG og anpartsselskabet indgaar i, bestaar i produktion og opstilling af praefabrikerede bygninger. AEgtefaellerne W. er indehavere af over 99% af kapitalandelene i de to selskaber. AEgtefaellerne W.' s anparter i anpartsselskabet er dog i Weber Haus KG' s besiddelse. Det sidstnaevnte selskab udoever rettighederne i henhold til anparterne, og som foelge heraf har det ret til at modtage uddelt overskud. Desuden har de to selskaber indgaaet en aftale om, at anpartsselskabets overskud skal overfoeres til Weber Haus KG, som paa sin side har forpligtet sig til at baere anpartsselskabets tab.
4 Anpartsselskabet havde i 1977 et overskud paa 5 666 634 DM, som det i medfoer af aftalen overfoerte til Weber Haus KG. Af denne disposition opkraevede Finanzamt kapitaltilfoerselsafgift med den begrundelse, at der ° under daekke af en disposition mellem de to selskaber ° i virkeligheden var tale om en betaling af beloebet fra aegtefaellerne W. til Weber Haus KG gennem anpartsselskabet. Finanzamt stoettede sin afgoerelse paa § 4 i Kapitalverkehrsteuergesetz (den tyske lov om kapitalomsaetningsafgifter), der indeholder foelgende bestemmelse:
"Afgiftspligten udelukkes ikke af, at ydelserne ... ikke erlaegges af selskabsdeltagere, men af personsammenslutninger, som selskabsdeltagerne er medlem af eller deltager i."
5 Efter at sagen var indbragt for Bundesfinanzhof, opstod der for denne spoergsmaal om, hvorvidt denne bestemmelse er forenelig med artikel 4, stk. 2, litra b), i direktiv 69/335. I henhold til denne direktivbestemmelse kan udvidelse af selskabsformuen i et kapitalselskab "ved ydelser fra en deltager" undergives kapitaltilfoerselsafgift, men bestemmelsen regulerer dog ikke det tilfaelde, at en selskabsdeltager erlaegger ydelser gennem et andet selskab, som selskabsdeltageren ogsaa kontrollerer.
6 Herefter besluttede Bundesfinanzhof at udsaette sagen og at forelaegge foelgende to praejudicielle spoergsmaal:
"1) Kan medlemsstaterne i henhold til artikel 4, stk. 2, litra b), i direktiv 69/335/EOEF ogsaa afgiftsbelaegge ydelser, som ikke erlaegges af en selskabsdeltager, men af en personsammenslutning, som selskabsdeltageren er medlem af eller deltager i, naar ydelserne erlaegges i henhold til en med selskabet indgaaet aftale om overskudsoverfoersel?
2) Saafremt spoergsmaal 1) besvares bekraeftende: Maa den ydelse, der i henhold til artikel 4, stk. 2, litra b), i direktiv 69/335/EOEF kan afgiftsbelaegges, antages at vaere erlagt allerede ved den civilretligt gyldige indgaaelse af aftalen om overskudsoverfoersel eller foerst ved selve overfoerslen?"
7 Hvad naermere angaar hovedsagens faktiske omstaendigheder, retsforhandlingernes forloeb og de skriftlige indlaeg for Domstolen henvises til retsmoederapporten. Disse omstaendigheder omtales derfor kun i det foelgende i det omfang, det er noedvendigt for forstaaelsen af Domstolens argumentation.
Det foerste spoergsmaal
8 Med det foerste spoergsmaal oensker den nationale ret oplyst, om en overskudsoverfoersel mellem to selskaber, som kontrolleres af samme selskabsdeltager, kan undergives kapitaltilfoerselsafgift i henhold til artikel 4, stk. 2, litra b), i direktiv 69/335.
9 Med henblik paa besvarelsen af dette spoergsmaal bemaerkes indledningsvis, at i henhold til direktivets artikel 4, stk. 2, litra b), kan ydelser fra en selskabsdeltager, der indebaerer en udvidelse af selskabsformuen i et kapitalselskab, ogsaa undergives kapitaltilfoerselsafgift, naar ydelserne ikke medfoerer en udvidelse af kapitalen, men modsvares af en aendring af selskabsrettighederne eller er egnet til at oege selskabsandelenes vaerdi.
10 En overskudsoverfoersel til fordel for et kapitalselskab udgoer, for saa vidt som den foroeger selskabets formue og er egnet til at oege selskabsandelenes vaerdi, en ydelse, som kan undergives kapitaltilfoerselsafgift, saafremt der er tale om en ydelse fra en selskabsdeltager.
11 En overskudsoverfoersel mellem to selskaber, som kontrolleres af en faelles selskabsdeltager, maa betragtes som en ydelse fra en selskabsdeltager i den naevnte direktivbestemmelses forstand, naar det af omstaendighederne i det konkrete tilfaelde klart fremgaar, at den udgoer en betaling fra den faelles selskabsdeltager til det ene selskab gennem det andet.
12 En overskudsoverfoersel kan dog ikke betragtes som et indskud, saafremt det selskab, som modtager de overfoerte beloeb, er deltager i det selskab, der overfoerer beloebene, og i denne egenskab er berettiget til at modtage udbytte af sine selskabsandele; et saadant forhold maa nemlig sidestilles med en udbytteudbetaling, der efter sin karakter ikke kan undergives kapitaltilfoerselsafgift.
13 Heraf foelger, at det foerste spoergsmaal maa besvares med, at i henhold til artikel 4, stk. 2, litra b), i direktiv 69/335 kan en overskudsoverfoersel mellem to selskaber, som kontrolleres af en faelles selskabsdeltager, undergives kapitaltilfoerselsafgift, naar det af de konkrete omstaendigheder klart fremgaar, at der er tale om en betaling fra selskabsdeltageren til det ene selskab gennem det andet. En saadan disposition kan dog ikke undergives kapitaltilfoerselsafgift, naar det selskab, der modtager overskudsbeloeb, er deltager i det selskab, der overfoerer dem.
Det andet spoergsmaal
14 Under hensyn til besvarelsen af det foerste spoergsmaal, er det ikke paakraevet at besvare det andet praejudicielle spoergsmaal.
Afgørelse om sagsomkostninger
Sagens omkostninger
15 De udgifter, der er afholdt af Kommissionen for De Europaeiske Faellesskaber, som har afgivet indlaeg for Domstolen, kan ikke erstattes. Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgoer et led i den sag, der verserer for den nationale ret, tilkommer det denne at traeffe afgoerelse om sagens omkostninger.
Afgørelse
Paa grundlag af disse praemisser
kender
DOMSTOLEN (Foerste Afdeling)
vedroerende de spoergsmaal, der er forelagt af Bundesfinanzhof ved kendelse af 31. oktober 1990, for ret:
I henhold til artikel 4, stk. 2, litra b), i Raadets direktiv 69/335/EOEF af 17. juli 1969 om kapitaltilfoerselsafgifter kan en overskudsoverfoersel mellem to selskaber, som kontrolleres af en faelles selskabsdeltager, undergives kapitaltilfoerselsafgift, naar det af de konkrete omstaendigheder klart fremgaar, at der er tale om en betaling fra selskabsdeltageren til det ene selskab gennem det andet. En saadan disposition kan dog ikke undergives kapitaltilfoerselsafgift, naar det selskab, der modtager overskudsbeloeb, er deltager i det selskab, der overfoerer dem.