Wyrok Sądu (druga izba) z dnia 15 grudnia 2021 r. – Rotondaro/EUIPO – Pollini (COLLINI)
(sprawa T‑69/21)
Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie graficznego unijnego znaku towarowego COLLINI – Wcześniejsze słowne, krajowy i unijny, znaki towarowe POLLINI i STUDIO POLLINI – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) 2017/1001]
1.      Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Kryteria oceny
[rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)]
(zob. pkt 19–23)
2.      Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd – Ustalenie właściwego kręgu odbiorców – Poziom uwagi odbiorców
[rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)]
(zob. pkt 27, 40)
3.      Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Graficzny znak towarowy COLLINI – Słowne znaki towarowe POLLINI i STUDIO POLLINI
[rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)]
(zob. pkt 39, 50, 51, 59, 61, 64–66)
4.      Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Podobieństwo rozpatrywanych znaków towarowych – Kryteria oceny – Złożony znak towarowy
[rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)]
(zob. pkt 43, 46, 47, 55)
5.      Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Podobieństwo rozpatrywanych znaków towarowych – Ocena charakteru odróżniającego jednego z elementów tworzących znak towarowy
[rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)]
(zob. pkt 45)
6.      Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Podobieństwo rozpatrywanych znaków towarowych – Możliwość zniesienia podobieństw wizualnych lub fonetycznych przez różnice konceptualne – Przesłanki
[rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)]
(zob. pkt 63)
7.      Znak towarowy Unii Europejskiej – Uwagi osób trzecich i sprzeciw – Rozpatrywanie sprzeciwu – Dowód używania wcześniejszego znaku towarowego – Konieczność rozstrzygnięcia tej kwestii, po podniesieniu jej przez zgłaszającego znak towarowy, przed wydaniem decyzji w przedmiocie sprzeciwu
(rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 42 ust. 2)
(zob. pkt 67)
Przedmiot
Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 3 grudnia 2020 r. (sprawa R 2518/2019‑1), dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Pollini a Rotondaro.
Sentencja
1)
Skarga zostaje oddalona.
2)
Carmine Rotondaro zostaje obciążony kosztami postępowania.