62019TJ0084_RES
Sprawy T‑84/19 i od T‑88/19 do T‑98/19
Cinkciarz.pl sp. z o.o.
przeciwko
Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej
Wyrok Sądu (ósma izba) z dnia 28 maja 2020 r.
Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenia graficznych unijnych znaków towarowych We IntelliGence the World, currencymachineassistant, robodealer, currencyassistant, tradingcurrencyassistant, CKPL, moneypersonalassistant, moneyassistant, currencypersonalassistant, CNTX Trading, AIdealer i CNTX – Wcześniejsze graficzne unijne znaki towarowe i znak towarowy Zjednoczonego Królestwa przedstawiające dwa splecione okręgi lub dwa zachodzące na siebie koła – Zawieszenie postępowania – Artykuł 71 ust. 1 rozporządzenia delegowanego (UE) 2018/625
Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie odwoławcze – Odwołanie do izby odwoławczej – Zawieszenie postępowania – Przesłanki
(rozporządzenie delegowane Komisji 2018/625, motyw 17, art. 71 ust. 1)
(zob. pkt 45–54, 81)
Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie odwoławcze – Odwołanie do izby odwoławczej – Zawieszenie postępowania – Obowiązek uprzedniego zbadania kwestii zawieszenia postępowania przed rozpatrzeniem odwołania
(rozporządzenie delegowane Komisji 2018/625, art. 71 ust. 1)
(zob. pkt 55, 56, 75, 76)
Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie odwoławcze – Odwołanie do izby odwoławczej – Zawieszenie postępowania – Obowiązek uzasadnienia – Zakres
(rozporządzenie delegowane Komisji 2018/625, art. 71 ust. 1)
(zob. pkt 57, 73, 74)
Streszczenie
Wyrokiem z dnia 28 maja 2020 r., Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (We IntelliGence the World) (T‑84/19 i od T‑88/19 do T‑98/19), Sąd stwierdził nieważność decyzji Izby Odwoławczej Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) na tej podstawie, że Izba ta nie zawiesiła rozpatrywanych postępowań odwoławczych, mimo że uznała, iż zawieszenie jest uzasadnione ze względu na toczące się równolegle postępowania.
W niniejszym przypadku skarżąca, Cinkciarz.pl sp. z o.o., dokonała dwunastu zgłoszeń graficznych unijnych znaków towarowych. Interwenient, MasterCard International, wniósł sprzeciw wobec rejestracji tych znaków towarowych. Sprzeciwy opierały się na siedmiu wcześniejszych unijnych znakach towarowych, w tym na dwóch graficznych czarno-białych znakach towarowych, przedstawiających splecione okręgi oraz koła czarne i białe, w odniesieniu do których skarżąca złożyła wnioski o unieważnienie. Ponadto przed EUIPO toczyło się również postępowanie dotyczące rejestracji jako znaku towarowego czysto graficznego oznaczenia €$ (
1
), widniejącego w identycznej postaci jako jeden z elementów w czterech z dwunastu rozpatrywanych znaków towarowych.
Uznawszy, że kolidujące ze sobą oznaczenia nie są podobne, Wydział Sprzeciwów oddalił sprzeciwy dwunastoma decyzjami. Izba Odwoławcza uznała, że rozpatrywane oznaczenia wykazują niski stopień podobieństwa na płaszczyźnie wizualnej. Uchyliła ona zatem decyzje Wydziału Sprzeciwów i przekazała mu sprawy, zalecając zawieszenie postępowań w sprawie sprzeciwu do czasu wydania ostatecznych decyzji w przedmiocie ważności wcześniejszych czarno-białych znaków towarowych oraz rejestracji czysto graficznego znaku towarowego €$.
Skarżąca zarzuciła Izbie Odwoławczej, że ta nie zawiesiła poszczególnych postępowań w sprawie sprzeciwu, mimo że stwierdziła, iż zawieszenie to jest uzasadnione.
Sąd przypomniał najpierw, że Izba Odwoławcza może zawiesić postępowanie w sprawie sprzeciwu, gdy zawieszenie jest uzasadnione okolicznościami danej sprawy, albo z własnej inicjatywy, albo na uzasadniony wniosek jednej ze stron (
2
). Ponadto szerokie uprawnienia dyskrecjonalne, jakimi dysponuje ona w tym względzie, ograniczają kontrolę sądu Unii pod względem merytorycznym do sprawdzenia braku oczywistego błędu w ocenie lub nadużycia władzy. Toczenie się równoległego postępowania, którego wynik może mieć wpływ na postępowanie w sprawie sprzeciwu, nie oznacza zaś, że to postępowanie w sprawie sprzeciwu należy koniecznie zawiesić ani że brak zawieszenia sam w sobie wystarczy do uznania zaistnienia oczywistego błędu w ocenie. Decyzja dotycząca zawieszenia powinna bowiem być rezultatem wyważenia wchodzących w grę interesów, w ramach którego Izba Odwoławcza powinna w szczególności dokonać oceny prima facie prawdopodobieństwa, że potencjalnie mające znaczenie równoległe postępowanie zakończy się wydaniem decyzji mającej wpływ na postępowanie odwoławcze.
Następnie Sąd zauważył, że Izba Odwoławcza rozpatrzyła odnośne odwołania, nie uzasadniając swojej ostatecznej decyzji o niezawieszaniu postępowań, mimo że stwierdziła, iż ich zawieszenie jest uzasadnione. Takie zaś stwierdzenia odpowiadały ocenie, która warunkowała zawieszenie postępowania. Ponadto ze stwierdzeń tych wynikało, że istniało istotne prawdopodobieństwo, iż równoległe postępowania zakończą się wydaniem decyzji, które mogłyby mieć wpływ na postępowania odwoławcze, wskutek czego wyważenie wchodzących w grę interesów przemawiało na rzecz skarżącej. Ponadto, ponieważ ogólne i kategoryczne stwierdzenia nie pozwalają przyjąć, że Izba Odwoławcza faktycznie skorzystała z przysługujących jej szerokich uprawnień dyskrecjonalnych, taka sytuacja zachodzi a fortiori wówczas, gdy nie przedstawiono żadnego uzasadnienia w odniesieniu do kluczowej w tej kwestii oceny wynikającej z wyważenia wchodzących w grę interesów, a tym bardziej gdy decyzja Izby Odwoławczej zawiera niejasne rozważania co do tej oceny.
Wreszcie Sąd podkreślił, że badanie kwestii zawieszenia postępowania przed Izbą Odwoławczą należy przeprowadzić przed badaniem istnienia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. W konsekwencji, jeżeli Izba Odwoławcza uzna, że zawieszenie postępowania jest uzasadnione, nie ma innej możliwości niż dokonanie tego zawieszenia, a zatem nie może rozpatrzyć odwołania. Sąd stwierdził zatem, że skoro Izba Odwoławcza uznała, iż zawieszenie postępowań jest uzasadnione, nie mogła ona orzec w przedmiocie odwołań i nie miała możności wydania żadnego zalecenia Wydziałowi Sprzeciwów, ponieważ przekazanie spraw Wydziałowi Sprzeciwów skutkowało badaniem odwołań, a zatem było następstwem naruszenia prawa.
(
1
)	W przedmiocie tego postępowania zapadł wyrok z dnia 8 marca 2018 r., Cinkciarz.pl/EUIPO (€$) (T‑665/16, niepublikowany, EU:T:2018:125), w którym Sąd ze względu na brak uzasadnienia stwierdził nieważność wydanej przez Izbę Odwoławczą decyzji odmawiającej rejestracji graficznego znaku towarowego €$. W następstwie tego wyroku sprawa była ponownie rozpatrywana przez jedną z izb odwoławczych.
(
2
)	Zgodnie z art. 71 ust. 1 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2018/625 z dnia 5 marca 2018 r. uzupełniającego rozporządzenie (UE) 2017/1001 oraz uchylającego rozporządzenie delegowane (UE) 2017/1430 (Dz.U. 2018, L 104, s. 1).