62018TJ0081_INF
Rozsudok Všeobecného súdu (druhá komora) z 2. apríla 2020 –Barata/Parlament
(vec T‑81/18)
„Verejná služba – Úradníci – Povýšenie – Certifikačný postup – Povyšovanie za rok 2016 – Vylúčenie z konečného zoznamu úradníkov, ktorým bolo povolené zúčastniť sa na programe školení – Článok 45a služobného poriadku – Povinnosť odôvodnenia – Zjavne nesprávne posúdenie – Rovnosť zaobchádzania – Právo na obhajobu“
1.
Žaloby úradníkov – Akt spôsobujúci ujmu – Pojem – Prípravný akt – Listy informujúce uchádzača o vývoji výberového konania – Vylúčenie
(Služobný poriadok úradníkov, článok 90 ods. 2 a článok 91 ods. 1)
(pozri body 22, 23, 25, 26, 29 – 31)
2.
Žaloby úradníkov – Akt spôsobujúci ujmu – Pojem – Prípravný akt – Stanovisko spoločného výboru pre certifikačný postup navrhujúce zamietnutie odvolania podaného uchádzačom proti výsledku výberového konania – Vylúčenie
(Služobný poriadok úradníkov, článok 90 ods. 2 a článok 91 ods. 1)
(pozri bod 28)
3.
Súdne konanie – Návrh na začatie konania – Formálne náležitosti – Určenie predmetu konania – Zhrnutie dôvodov, na ktorých je návrh založený – Návrh, ktorý nie je dostatočne jasný a presný – Neprípustnosť
[Štatút Súdneho dvora, článok 21 prvý odsek a článok 53 prvý odsek; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 76 písm. d)]
(pozri body 33, 52, 53, 59, 60)
4.
Žaloby úradníkov – Predchádzajúca administratívna sťažnosť – Zhoda medzi sťažnosťou a žalobou – Zhoda predmetu a dôvodu – Dôvody a tvrdenia neobsiahnuté v sťažnosti, ale úzko s ňou súvisiace – Prípustnosť
(Služobný poriadok úradníkov, články 90 a 91)
(pozri body 34 – 38, 54)
5.
Žaloby úradníkov – Žalobný dôvod založený na nedostatku právomoci pôvodcu aktu spôsobujúceho ujmu – Dôvod týkajúci sa verejného poriadku
(článok 263 ZFEÚ)
(pozri bod 51)
6.
Žaloby úradníkov – Žaloba proti rozhodnutiu o zamietnutí sťažnosti – Prípustnosť – Povinnosť rozhodnúť o návrhoch proti rozhodnutiu o zamietnutí sťažnosti – Návrhy, ktoré nemajú samostatný obsah alebo výlučne potvrdzujúce rozhodnutie – Neexistencia
(Služobný poriadok úradníkov, články 90 a 91)
(pozri body 61, 62)
7.
Úradníci – Certifikačný postup – Sťažnosť nevybraného uchádzača – Rozhodnutie o zamietnutí – Povinnosť odôvodnenia najneskôr v štádiu zamietnutia sťažnosti – Rozsah
(Služobný poriadok úradníkov, články 25, 45 a článok 90 ods. 2)
(pozri body 67 – 70)
8.
Žaloby úradníkov – Predchádzajúce administratívne konanie – Nedodržanie lehôt na odpoveď správnymi orgánmi – Dôsledky
(Služobný poriadok úradníkov, článok 90 a článok 91 ods. 3)
(pozri body 83, 84, 87)
9.
Úradníci – Certifikačný postup – Porovnávacie hodnotenie zásluh – Voľná úvaha administratívy – Súdne preskúmanie – Hranice
(Služobný poriadok úradníkov, článok 45a)
(pozri body 89, 90, 98)
10.
Úradníci – Zásady – Právo na obhajobu – Povinnosť vypočuť dotknutú osobu pred prijatím aktu, ktorý jej spôsobuje ujmu – Rozsah – Rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti – Vylúčenie
(Charta základných práv Európskej únie, článok 41 ods. 1; Služobný poriadok úradníkov, článok 90 ods. 2)
(pozri body 108, 109)
11.
Žaloby úradníkov – Návrh na náhradu škody spojený s návrhom na zrušenie – Zamietnutie návrhu na zrušenie spôsobujúce zamietnutie návrhu na náhradu škody
(Služobný poriadok úradníkov, články 90 a 91)
(pozri body 121, 123)
Predmet
Návrh založený na článku 270 ZFEÚ na zrušenie po prvé rozhodnutia z 30. októbra 2017, ktorým Parlament zamietol sťažnosť žalobcu, po druhé listu z 20. marca 2017, ktorý obsahuje stanovisko spoločného výboru pre certifikačný postup, ktorým bolo menovaciemu orgánu odporučené, aby zamietol žiadosť žalobcu, po tretie listu zo 14. februára 2017, ktorým mu boli oznámené jeho výsledky a bol informovaný, že návrh zoznamu siedmich úradníkov, ktorí boli vybratí, aby sa zúčastnili na programe školení, bol vypracovaný, po štvrté listu z 8. decembra 2016, ktorým bol žalobca informovaný o svojich výsledkoch na záver prvej etapy certifikačného postupu za rok 2016, po piate listu z 21. decembra 2016, ktorým bol žalobca informovaný o spôsobe vybavenia jeho žiadosti o preskúmanie, a po šieste oznámenia o internom výberovom konaní 2016/014 zo 7. októbra 2016, ktoré bolo oznámené zamestnancom 20. októbra 2016, ako aj celého návrhu zoznamu úradníkov, ktorým bolo umožnené zúčastniť sa na programe školení, ktorý bol jeho dôsledkom
Výrok
1.
Žaloba sa zamieta.
2.
João Miguel Barata je povinný nahradiť trovy konania.