61980CJ0267(01)_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 Til stoette for begaeringen om genoptagelse af den sag, hvori Domstolen afsagde dom den 13 . november 1984, har selskabet Riseria Modenese anfoert, at dommen er »aabenbart ubillig« og skyldes en fejl fra Domstolens side, idet denne med urette har lagt til grund, at selskabet havde overdraget samtlige sine rettigheder til restitutionerne til selskabet Birra Peroni . I virkeligheden havde selskabet kun overdraget en del af rettighederne, mens den oevrige del var overdraget et andet bryggeri, selskabet Birra Dreher, saaledes som det fremgaar af de fakturaer, selskabet havde vedlagt som bilag til staevningen .
2 Selskabet har anfoert, at en saadan fejl begrunder en genoptagelse af sagen ; efter faellesskabsretten maa der anlaegges en udvidende fortolkning af begrebet genoptagelse, idet en paadoemt sag i henhold til de nationale retsplejebestemmelser kan genoptages af flere grunde end de i artikel 41 i protokollen vedroerende statutten for Domstolen anfoerte, nemlig bl.a . i tilfaelde af vildfarelse, svig, tilsidesaettelse af formforskrifter eller modstridende domme i sager vedroerende samme forhold .
3 Kommissionen har anfoert, at Domstolen ved dommen af 13 . november 1984 blot traf den afgoerelse, der var noedvendig paa grundlag af de faktiske omstaendigheder, Riseria Modenese havde oplyst, jfr . s . 2 og 3 i Riseria Modeneses staevning, sammenholdt med s . 5 og 6 i Kommissionens svarskrift, side 17 i replikken, side 7 i Kommissionens duplik, s . 4 og 5 i Riseria Modeneses svar af 26 . september 1983 paa et spoergsmaal fra Domstolen, og det svar, Riseria Modeneses advokat gav i retsmoedet den 30 . maj 1984 paa Domstolens spoergsmaal .
4 Kommissionen afviser, at der som af sagsoegeren anfoert boer anlaegges en vid fortolkning af artikel 41 i protokollen vedroerende statutten for Domstolen, hvorved den har henvist til, at Domstolen i praksis har fortolket artiklen snaevert .
5 Kommissionen har understreget, at den vildfarelse, sagsoegeren har paaberaabt sig, hverken er en »faktisk omstaendighed« i henhold til artikel 41 i protokollen vedroerende statutten for Domstolen, en »ny faktisk omstaendighed«, »en ny faktisk omstaendighed, der inden dommens afsigelse var ukendt« eller en »faktisk omstaendighed af afgoerende betydning« .
6 Ifoelge Kommissionen gaelder det vel i oevrigt, at hvis det sagsoegende selskabs anbringende til stoette for begaeringen om genoptagelse tager sigte paa, at det havde overdraget en del af sine rettigheder til selskabet Birra Dreher, maa det antages, at den naevnte omstaendighed ikke kunne vaere ukendt for Domstolen og sagsoegeren, idet den i henhold til det af sagsoegeren anfoerte var oplyst i sagen .
7 Endelig har Kommissionen gjort gaeldende, at hvis begaeringen om genoptagelse maatte blive taget til foelge, boer den afsagte dom stadfaestes, for hvis Riseria Modenese ogsaa havde overdraget visse af sine rettigheder til Birra Dreher, skulle der i saa fald vaere afsagt frifindelsesdom af de samme grunde som i den anfaegtede frifindelsesdom .
8 Raadet har ligeledes anfoert, at begaeringen om genoptagelse ikke boer tages til foelge . Den omstaendighed, at sagsoegeren havde overdraget rettighederne til restitutionerne til selskabet Birra Dreher, fremgaar ifoelge det af sagsoegeren anfoerte »klart af sagens akter«, og overdragelsen kan derfor ikke antages at vaere en faktisk omstaendighed, der var ukendt for Domstolen og for sagsoegeren paa det tidspunkt, hvor dommen blev afsagt . Raadet har desuden afvist, at betingelserne for genoptagelse efter faellesskabsretten skal fortolkes udvidende under hensyn til de herom gaeldende nationale retsplejebestemmelser, idet disse paa flere punkter adskiller sig fra EF-reglerne . Endelig har Raadet bestridt, at det sagsoegende selskab har retlig interesse i en genoptagelse af den paadoemte sag, idet selskabet har overdraget sine rettigheder og derfor maa vaere afskaaret fra at anlaegge erstatningssag i tilfaelde af en kraenkelse af de naevnte rettigheder .
9 I sit indlaeg har selskabet Birra Peroni bekraeftet, at Riseria Modenese kun har overdraget selskabet en del af rettighederne til restitutionerne, mens den anden erhverver er selskabet Birra Dreher, og videre anfoert, at begaeringen om genoptagelse maa tages til foelge .
10 Det bemaerkes, at en begaering om genoptagelse i henhold til ovennaevnte artikel 41 i protokollen vedroerende statutten for Domstolen forudsaetter tilstedevaerelsen af en faktisk omstaendighed, som a ) inden dommens afsigelse, b ) var ukendt for Domstolen og for sagsoegeren, og c ) som ville have vaeret af afgoerende betydning for tvistens afgoerelse . Disse strenge krav beror paa, at genoptagelse af en paadoemt sag ikke er en anke af sagen, men et ekstraordinaert retsmiddel, hvorved dommen kan miste sin retskraft .
11 Til stoette for begaeringen om genoptagelse af den paadoemte sag har sagsoegeren anfoert, at den eneste erhverver ifoelge den anfaegtede dom var Birra Peroni, mens forholdet i virkeligheden var det, at det naevnte selskab kun havde faaet overdraget en del af rettighederne til restitutionerne, mens den oevrige del var overdraget til et andet selskab, Birra Dreher .
12 Hertil bemaerkes blot, at den omstaendighed, det sagsoegende selskab har paaberaabt sig, under alle omstaendigheder ikke ville have haft betydning for tvistens afgoerelse, hvorfor det ikke er noedvendigt at tage stilling til, om den naevnte omstaendighed opfylder de to oevrige betingelser . Frifindelsen af sagsoegte i den anfaegtede dom er saaledes alene begrundet med, at det sagsoegende selskab havde kraevet erstatning for rettigheder, det havde overdraget, hvilket selskabet har bekraeftet i begaeringen om genoptagelse, og ikke med, at selskabet havde overdraget dem til en bestemt erhverver . Det forhold, at Birra Peroni i dommen var omtalt som erhverver, var ikke en noedvendig del af domskonklusionen . Der maatte derfor afsiges frifindelsesdom, uanset hvilket eller hvilke selskaber der var erhververe .
Afgørelse om sagsomkostninger
Sagens omkostninger
13 I henhold til procesreglementets artikel 69, stk . 2, doemmes den part, der taber sagen, til at afholde sagens omkostninger .
Sagsoegeren har tabt sagen og boer derfor betale Raadets og Kommissionens omkostninger . Af samme grund boer selskabet Birra Peroni, som i sit indlaeg har stoettet sagsoegerens paastande, baere sine egne omkostninger .
Afgørelse
Paa grundlag af disse praemisser
udtaler og bestemmer
DOMSTOLEN ( femte afdeling )
1 ) Begaeringen om genoptagelse tages ikke til foelge .
2 ) Sagsoegeren betaler Raadets og Kommissionens omkostninger . Selskabet Birra Peroni baerer sine egne omkostninger .