62003CC0013_SV
Generaladvokatens förslag till avgörande
Generaladvokatens förslag till avgörande
1. Förevarande mål rör kommissionens talan om upphävande av förstainstansrättens dom av den 25 oktober 2002 i mål T-80/02, Tetra Laval mot kommissionen (REG 2002, s. II-4519), i vilken ”kommissionens beslut av den 30 januari 2002 om uppdelning av företag som antagits med stöd av artikel 8.4 i rådets förordning (EEG) nr 4064/89 av den 21 december 1989 om kontroll av företagskoncentrationer (ärende COMP/M.2146 – Tetra Laval/Sidel)” ogiltigförklarats.
I – Tillämpliga bestämmelser
2. För att skapa ”en ordning som säkerställer att konkurrensen inom den inre marknaden inte snedvrids” (artikel 3 f i EG-fördraget, nu artikel 3 g EG i ändrad lydelse) har det, genom rådets förordning nr 4064/89 (nedan kallad koncentrationsförordningen eller bara förordningen),(2) införts en kontroll av företagskoncentrationer med gemenskapsdimension.(3) I detta syfte föreskrivs i förordningen att sådana företagskoncentrationer skall förhandsanmälas till kommissionen, som skall pröva huruvida de är förenliga med den gemensamma marknaden.
3. Enligt artikel 7.1 i förordningen får koncentrationer med gemenskapsdimension varken genomföras före anmälan eller innan den uttryckligen eller implicit har förklarats förenlig med den gemensamma marknaden. Enligt artikel 7.3 i förordningen får emellertid ”ett offentligt bud om övertagande som har anmälts till kommissionen genomföras … förutsatt att förvärvaren inte utövar de rösträttigheter som följer med värdepapperen i fråga eller gör det endast för att upprätthålla det fulla värdet av dessa investeringar och på grundval av en dispens som har lämnats av kommissionen …”.
4. Kommissionens beslutsbefogenheter framgår av artikel 8.3, enligt vilken kommissionen, när den finner att en koncentration uppfyller kriterierna, skall ”fatta ett beslut enligt vilket koncentrationen förklaras oförenlig med den gemensamma marknaden”. I artikel 8.4 anges att när ”en koncentration redan har genomförts kan kommissionen genom ett beslut enligt punkt 3 eller genom ett särskilt beslut kräva att de sammanförda företagen eller tillgångarna delas upp eller att den gemensamma kontrollen upphör eller att andra åtgärder som är nödvändiga för att återupprätta förutsättningarna för en effektiv konkurrens vidtas”.
II – Bakgrund och förfarande
Den anmälda koncentrationen och kommissionens beslut
5. Av vad som antecknats avseende bakgrunden framgår, såvitt här är av intresse, följande:
”6. Tetra Laval SA, ett privat bolag bildat enligt fransk rätt och en helägd filial till Tetra Laval BV som är ett finansbolag i Tetra Lavalkoncernen (nedan kallat Tetra eller sökanden), tillkännagav för det sistnämnda bolagets räkning ett offentligt bud på samtliga aktier i Sidel SA, ett företag börsregistrerat i Frankrike. Tetra Laval SA förvärvade samma dag omkring 9,75 procent av Sidels kapital från Azeo (5,56 procent) och från Sidels styrelse (4,19 procent).
7. Tetra förvärvade till följd av budet omkring 81,3 procent av aktierna i Sidel. Sökanden förvärvade ytterligare aktier efter det att budet avslutades och innehar därmed nu omkring 95,20 procent av aktierna och 95,93 procent av rösträttigheterna i Sidel.
8. De transaktioner som resulterade i att Tetra förvärvade denna andel i Sidel anmäldes till kommissionen den 18 maj 2001. Sökanden förband sig i enlighet med artikel 7.3 i förordningen att inte utöva de rösträttigheter som följde med aktieinnehavet utan uttryckligt tillstånd från kommissionen.
9. Det är ostridigt mellan parterna att transaktionerna utgör ett förvärv i den mening som avses i artikel 3.1 b i förordningen, eftersom det har en gemenskapsdimension i den mening som avses i artikel 1.2 i förordningen.
10. Den 30 oktober 2001 antog kommissionen med stöd av artikel 8.3 i förordning nr 4064/89 beslut (K (2001) 3345 slutligt (ärende COMP/M.2416 – Tetra Laval/Sidel), nedan kallat beslutet om oförenlighet).
11. Av artikel 1 i detta beslut framgår följande:
’Den koncentration som Tetra Laval BV anmälde till kommissionen den 18 maj 2000, varigenom Tetra Laval BV förvärvade ensam kontroll över företaget Sidel SA förklaras oförenlig med den gemensamma marknaden och EES-avtalets funktion.’
…
15. Den 30 januari 2002 antog kommissionen med tillämpning av artikel 8.4 i förordningen ett beslut om åtgärder för att återupprätta förutsättningarna för en effektiv konkurrens (ärende COMP/M.2416 – Tetra Laval/Sidel) (nedan kallat uppdelningsbeslutet). Enligt uppdelningsbeslutet, vilket delgavs sökanden den 4 februari 2002, skall Tetra avyttra aktierna i Sidel. I beslutet föreskrivs principer till ledning för uppdelningen.
…”
Förstainstansrättens dom och kommissionens talan vid domstolen
6. Genom ansökningar, som inkom till förstainstansrättens kansli den 15 januari 2002 och den 19 mars 2002, väckte Tetra talan om ogiltigförklaring av båda dessa beslut.
7. Förstainstansrätten avkunnade två domar den 25 oktober 2002, i vilka den i mål T-5/02 ogiltigförklarade beslutet om oförenlighet, och i mål T-80/02 ogiltigförklarade uppdelningsbeslutet.
8. I domen i mål T-80/02, som är föremål för prövning i förevarande mål, uttalade förstainstansrätten särskilt följande: ”Att fatta ett beslut om uppdelning efter det att ett beslut antagits i vilket en företagskoncentration förklaras oförenlig med den gemensamma marknaden förutsätter emellertid att det sistnämnda beslutet är giltigt.”(4) Efter att ha konstaterat att beslutet om oförenlighet ogiltigförklarats i domen i mål T-5/02,(5) anförde förstainstansrätten att ”[o]m det sistnämnda förklaras ogiltigt … [skall] … även uppdelningsbeslutet ogiltigförklaras …”.(6)
9. Genom ansökan, som inkom till domstolens kansli den 8 januari 2003, har kommissionen yrkat att båda dessa domar skall upphävas.
III – Bedömning
10. Kommissionen har till stöd för sitt överklagande i förevarande mål i huvudsak begränsat sig till att anföra att för det fall att domstolen i mål C-12/03 P skulle upphäva domen angående beslutet om oförenlighet, skall den även upphäva domen avseende uppdelningsbeslutet, vilken grundar sig på den förstnämnda domen.
11. Eftersom jag i mål C-12/03 har föreslagit att kommissionens talan i mål C-12/03 skall ogillas, föreslår jag att även dess talan i förevarande mål skall ogiltigförklaras, utan att det är nödvändigt att pröva Tetras avvisningsyrkande.(7)
Rättegångskostnader
12. Enligt artikel 69.2 i rättegångsreglerna skall tappande part förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna, om detta har yrkats. Tetra har yrkat att kommissionen skall förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. Eftersom kommissionen har tappat målet, skall Tetras yrkande bifallas.
IV – Förslag till avgörande
13. Mot denna bakgrund föreslår jag att domstolen skall besluta om följande dom:
– Talan ogillas.
– Kommissionen skall ersätta rättegångskostnaderna.
(1) .
(2)
–	Rådets förordning (EEG) nr 4064/89 av den 21 december 1989 om kontroll av företagskoncentrationer, EGT L 395, s. 1; svensk specialutgåva, annex, s. 16 (en korrigerad version publicerades i EGT L 257 (1990), s. 13). Förordning nr 4064/89 har ändrats genom rådets förordning (EG) nr 1310/97 (EGT L 180, s. 1).
(3)
–	Vad som avses med ”koncentration” preciseras i artikel 3 i förordningen, medan det i artikel 1.2 och 1.3 anges vad som avses med ”gemenskapsdimension”.
(4)
–	Punkt 37.
(5)
–	Punkt 41.
(6)
–	Punkt 42.
(7) –	Domstolens dom av den 26 februari 2002 i mål C-23/00 P, rådet mot Boehringer (REG 2002, s. I-1873), punkterna 51 och 52, av vilken det framgår att gemenskapsdomstolarna av processekonomiska skäl får pröva målet i sak utan att först pröva ett avvisningsyrkande från den part som vinner målet.