Edición provisional
CONCLUSIONES DE LA ABOGADA GENERAL
SRA. JULIANE KOKOTT
presentadas el 9 de octubre de 2025 (1)
Asunto C‑483/24
Procureur général près la Cour d’appel de Liège
contra
Aldi SA
[Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Tribunal de Casación, Bélgica)]
« Procedimiento prejudicial — Protección de la salud pública — Higiene de los productos alimenticios — Reglamento (CE) n.º 852/2004 — Reglamento (CE) n.º 178/2002 — Obligaciones de los operadores de empresas alimentarias — Descubrimiento de restos de plagas en tiendas y establecimientos — Constatación de una infracción »
I.      Introducción
1.        ¿Basta por sí solo el descubrimiento de restos de plagas en tiendas y almacenes de un operador de una empresa alimentaria para apreciar una infracción de las normas de higiene establecidas en el Reglamento (CE) n.º 852/2004, relativo a la higiene de los productos alimenticios, (2) o debe acreditar la autoridad competente que el operador de la empresa alimentaria en cuestión no respetó las obligaciones de medios estipuladas en dicho Reglamento?
2.        Esta es la cuestión prejudicial que la Cour de cassation (Tribunal de Casación, Bélgica) ha planteado al Tribunal de Justicia en el marco de la presente petición de decisión prejudicial.
II.    Marco jurídico
A.      Reglamento de base sobre los productos alimenticios
3.        El Reglamento relativo a la higiene de los productos alimenticios, cuya interpretación se solicita en el presente asunto, se remite en varias ocasiones al Reglamento (CE) n.º 178/2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria. (3)
4.        A tenor del considerando 30 del Reglamento de base sobre los productos alimenticios:
«El explotador de la empresa alimentaria es quien está mejor capacitado para diseñar un sistema seguro de suministro de alimentos y conseguir que los alimentos que suministra sean seguros. Por lo tanto, debe ser el responsable legal principal de la seguridad alimentaria. […]»
5.        El artículo 17 (titulado «Responsabilidades») del Reglamento de base sobre los productos alimenticios establece:
«1.      Los explotadores de empresas alimentarias y de empresas de piensos se asegurarán, en todas las etapas de la producción, la transformación y la distribución que tienen lugar en las empresas bajo su control, de que los alimentos o los piensos cumplen los requisitos de la legislación alimentaria pertinentes a los efectos de sus actividades y verificarán que se cumplen dichos requisitos.
2.      Los Estados miembros velarán por el cumplimiento de la legislación alimentaria, y controlarán y verificarán que los explotadores de empresas alimentarias y de empresas de piensos cumplen los requisitos pertinentes de la legislación alimentaria en todas las etapas de la producción, la transformación y la distribución.
Para tal fin, mantendrán un sistema de controles oficiales y llevarán a cabo otras actividades oportunas, incluida la información al público sobre la inocuidad y los riesgos de los alimentos y los piensos, la vigilancia de la inocuidad de alimentos y piensos y otras actividades de control que cubran todas las etapas de la producción, la transformación y la distribución.
Los Estados miembros regularán asimismo las medidas y las sanciones aplicables a las infracciones de la legislación alimentaria y de la legislación relativa a los piensos. Esas medidas y sanciones deberán ser efectivas, proporcionadas y disuasorias.»
B.      Reglamento relativo a la higiene de los productos alimenticios
6.        El considerando 1 del Reglamento relativo a la higiene de los productos alimenticios hace referencia al Reglamento de base sobre los productos alimenticios:
«Uno de los objetivos fundamentales de la legislación alimentaria consiste en lograr un nivel elevado de protección de la vida y la salud de las personas, según establece el Reglamento [de base sobre los productos alimenticios]. […]»
7.        El considerando 7 del Reglamento relativo a la higiene de los productos alimenticios se refiere al objetivo de dicho Reglamento:
«El objetivo principal de las nuevas normas de higiene generales y específicas es garantizar un elevado nivel de protección de los consumidores en relación con la seguridad alimentaria.»
8.        El artículo 1, apartado 1, letra a), del Reglamento relativo a la higiene de los productos alimenticios dispone:
«El operador de empresa alimentaria es el principal responsable de la seguridad alimentaria.»
9.        El artículo 3 del Reglamento relativo a la higiene de los productos alimenticios está redactado del siguiente modo:
«Los operadores de empresa alimentaria se cerciorarán de que en todas las etapas de la producción, la transformación y la distribución de alimentos bajo su control se cumplen los requisitos de higiene pertinentes contemplados en el presente Reglamento.»
10.      De conformidad con el artículo 4 (titulado «Requisitos generales y específicos en materia de higiene»), apartado 2, del Reglamento relativo a la higiene de los productos alimenticios, «los operadores de empresa alimentaria que desempeñen su actividad en cualquiera de las fases de producción, transformación y distribución de alimentos […] cumplirán las normas generales de higiene que figuran en el anexo II […]».
11.      El artículo 5 (que lleva por rúbrica «Sistema de análisis de peligros y puntos críticos de control»), apartados 1 y 2, del Reglamento relativo a la higiene de los productos alimenticios se remite a los principios del APPCC, (4) que enuncian las buenas prácticas de higiene.
12.      El anexo II, capítulo I, punto 2, letra c), del Reglamento relativo a la higiene de los productos alimenticios prevé:
«La disposición, el diseño, la construcción, el emplazamiento y el tamaño de los locales destinados a los productos alimenticios:
[…]
c)      permitirán unas prácticas de higiene alimentaria correctas, incluida la protección contra la contaminación, y en particular el control de las plagas».
13.      Con arreglo al anexo II, capítulo V, punto 1, letra a):
«Todos los artículos, instalaciones y equipos que estén en contacto con los productos alimenticios:
a)      deberán limpiarse perfectamente y, en caso necesario, desinfectarse. La limpieza y desinfección se realizarán con la frecuencia necesaria para evitar cualquier riesgo de contaminación».
14.      El anexo II, capítulo IX, puntos 2, 3 y 4, tiene el siguiente tenor:
«2.      Las materias primas y todos los ingredientes almacenados en una empresa del sector alimentario deberán conservarse en condiciones adecuadas que permitan evitar su deterioro nocivo y protegerlos de la contaminación.
3.      En todas las etapas de producción, transformación y distribución, los productos alimenticios deberán estar protegidos contra cualquier foco de contaminación que pueda hacerlos no aptos para el consumo humano o nocivos para la salud, o contaminarlos de manera que pueda considerarse razonablemente desaconsejable su consumo en ese estado.
4.      Deberán aplicarse procedimientos adecuados de lucha contra las plagas. Deberán aplicarse asimismo procedimientos adecuados para evitar que los animales domésticos puedan acceder a los lugares en que se preparan, manipulan o almacenan productos alimenticios (o, cuando la autoridad competente lo autorice en casos específicos, para evitar que dicho acceso dé lugar a contaminación).»
III. Hechos y petición de decisión prejudicial
15.      La petición de decisión prejudicial tiene su origen en un proceso penal incoado por el ministère public belge (Ministerio Fiscal belga) contra la empresa del sector alimentario Aldi SA.
16.      Durante los controles efectuados entre 2020 y 2022, la Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA) (Agencia Federal para la Seguridad de la Cadena Alimentaria, Bélgica) constató en varias ocasiones irregularidades en varios almacenes y tiendas de Aldi. Varios de los locales afectados fueron visitados de nuevo algunos meses después y se constató que las irregularidades persistían.
17.      Se comprobó tanto en los anaqueles accesibles a los consumidores como en los almacenes la presencia, en particular, de suciedad, productos roídos por plagas, alimentos ensuciados por heces, orina y pelos, excrementos de plagas y ratones muertos.
18.      La AFSCA criticó asimismo la inexistencia de un sistema de control en la recepción de las mercancías en ciertos locales, elemento que ya había denunciado en el pasado.
19.      En una de estas inspecciones, en la que se encontraron excrementos de roedores y ratones muertos, una empresa de lucha contra plagas había llevado a cabo un control justo antes.
20.      El Ministerio Fiscal belga acusó entonces a Aldi de haber infringido el artículo 4 y el anexo II del Reglamento relativo a la higiene de los productos alimenticios, así como el artículo 9, apartado 3, del arrêté royal du 22 février 2001 organisant les contrôles effectués par l’Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire et modifiant diverses dispositions légales (Real Decreto de 22 de febrero de 2001 por el que se organizan los controles efectuados por la Agencia Federal para la Seguridad de la Cadena Alimentaria y por el que se modifican diversas disposiciones legales).
21.      Mediante sentencia de 15 de marzo de 2023, el tribunal correctionnel de Luxembourg, division Neufchâteau (Tribunal de lo Penal de la Provincia de Luxemburgo, Sección de Neufchâteau, Bélgica), absolvió a Aldi de todas las acusaciones que se le imputaban. El Ministerio Fiscal belga interpuso recurso contra esa sentencia.
22.      Sin embargo, la Cour d’appel de Liège (Tribunal de Apelación de Lieja, Bélgica) confirmó la sentencia de primera instancia. A su juicio, el Reglamento relativo a la higiene de los productos alimenticios únicamente impone obligaciones de medios a los operadores de empresas alimentarias. La simple presencia de restos y excrementos de plagas no constituye, por sí sola, una infracción del citado Reglamento. El Ministerio Fiscal belga interpuso recurso de casación contra esa sentencia.
23.      En estas circunstancias, la Cour de cassation (Tribunal de Casación) decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia la cuestión prejudicial siguiente:
«Las obligaciones establecidas en el artículo 4, apartado 2, del Reglamento [relativo a la higiene de los productos alimenticios], así como en el anexo II de dicho Reglamento y, más concretamente, en el capítulo I, punto 2, letra c), el capítulo V, punto 1, letra a), y el capítulo IX, puntos 2, 3 y 4, ¿imponen a los operadores de empresas alimentarias mayoristas y minoristas una obligación de resultado, de modo que la constatación de restos o excrementos de plagas en tiendas y almacenes es suficiente, salvo en caso de fuerza mayor, causa externa o error invencible, para acreditar la infracción de dicho Reglamento, o bien los operadores de empresas alimentarias solo están sujetos a una obligación de medios, es decir, a hacer todo lo posible para evitar la presencia de plagas, de modo que la mera constatación, por parte de la autoridad administrativa nacional, de restos y excrementos de plagas en tiendas y almacenes no es suficiente para acreditar la infracción de dicho Reglamento?»
24.      Aldi, los Gobiernos belga, griego, francés, luxemburgués, neerlandés, polaco e irlandés, así como la Comisión Europea, presentaron observaciones escritas sobre esta cuestión en el marco del procedimiento ante el Tribunal de Justicia. Las mismas partes, con excepción de los Gobiernos luxemburgués, neerlandés y polaco, estuvieron también representadas en la vista celebrada el 25 de junio de 2025.
IV.    Apreciación jurídica
A.      Sobre la admisibilidad
25.      Aldi alega que la cuestión prejudicial es parcialmente inadmisible. La petición de decisión prejudicial se refiere, en parte, a disposiciones del anexo II del Reglamento relativo a la higiene de los productos alimenticios que no constituyen el objeto del procedimiento penal en su contra en Bélgica. Por consiguiente, estas disposiciones no son, en su opinión, pertinentes en el litigio principal.
26.      Según reiterada jurisprudencia, corresponde exclusivamente al juez nacional apreciar, a la luz de las particularidades del asunto, tanto la necesidad de una decisión prejudicial para poder dictar sentencia como la pertinencia de las cuestiones que plantea al Tribunal de Justicia, que disfrutan de una presunción de pertinencia. Por consiguiente, cuando las cuestiones planteadas se refieran a la interpretación o a la validez de una norma del Derecho de la Unión, el Tribunal de Justicia está, en principio, obligado a pronunciarse, salvo si resulta patente que la interpretación solicitada no guarda relación alguna con la realidad o con el objeto del litigio principal, si el problema es de naturaleza hipotética o también si el Tribunal de Justicia no dispone de los elementos de hecho o de Derecho necesarios para responder adecuadamente a tales cuestiones. (5)
27.      Pues bien, no sucede así en el presente asunto. Como demostraré a continuación, todas las normas de higiene que figuran en el anexo II del Reglamento relativo a la higiene de los productos alimenticios están relacionadas, en la medida en que tienen por objeto la realización del objetivo común consistente en garantizar la seguridad alimentaria. Por consiguiente, deben interpretarse en su contexto.
28.      Aldi alega asimismo que el órgano jurisdiccional remitente no solicita en realidad una interpretación del Derecho de la Unión, sino que su cuestión prejudicial versa sobre la interpretación del Derecho penal belga en relación con las sanciones que se le han impuesto.
29.      Sin embargo, esta objeción carece también de fundamento, puesto que la cuestión prejudicial tiene claramente por objeto la interpretación del Reglamento relativo a la higiene de los productos alimenticios, que se remite a su vez al Reglamento de base sobre los productos alimenticios. Este último Reglamento prevé, en su artículo 17, apartado 2, que los Estados miembros regularán las medidas y las sanciones aplicables a las infracciones de la legislación alimentaria, que deberán ser efectivas, proporcionadas y disuasorias. No cabe ninguna duda, por tanto, de que el presente asunto está comprendido en el ámbito de aplicación del Derecho de la Unión, aunque el procedimiento principal tenga por objeto la sanción impuesta a Aldi.
30.      Por lo tanto, deben desestimarse las objeciones formuladas por Aldi contra la admisibilidad de la presente petición de decisión prejudicial.
B.      Sobre el fondo
31.      En su cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente alude a la distinción entre obligación de resultado y obligación de medios, que es bien conocida en la mayoría de los ordenamientos jurídicos de los Estados miembros y que ha sido utilizada ya por el Tribunal de Justicia. (6) Esta distinción tiene por objeto determinar si el destinatario de una obligación debe alcanzar un resultado concreto o si es suficiente que utilice todos los medios disponibles para lograr un resultado, sin que sea responsable de la consecución efectiva de ese resultado.
32.      El Reglamento relativo a la higiene de los productos alimenticios no emplea los términos «obligación de resultado» ni «obligación de medios». Además, la clasificación de las citadas disposiciones propuesta en la cuestión prejudicial por el órgano jurisdiccional remitente en una u otra categoría no se puede efectuar de manera precisa, ya que dichas disposiciones contienen a la vez requisitos en materia de acción y de resultado.
33.      El órgano jurisdiccional remitente emplea esta distinción porque, como él mismo indica en su cuestión prejudicial, desea saber si la constatación de la existencia de restos de plagas en tiendas y almacenes es suficiente, salvo en caso de fuerza mayor, causa externa o error invencible, para acreditar la infracción de las normas de higiene previstas en el artículo 4, apartado 2, en relación con el anexo II del Reglamento relativo a la higiene de los productos alimenticios.
34.      Los órganos jurisdiccionales inferiores habían considerado, en efecto, que no era suficiente. Estimaron que las disposiciones controvertidas se limitaban a fijar normas de conducta que los operadores de empresas alimentarias deben respetar. Por lo tanto, la mera detección de restos de plagas no puede bastar para fundamentar una infracción.
35.      Resulta, por tanto, que la cuestión prejudicial tiene por objeto dilucidar, en esencia, si una autoridad de control alimentario puede concluir, sobre la base de la presencia de restos de plagas, que las normas de higiene controvertidas se han incumplido o, en todo caso, no se han cumplido de forma suficiente, de modo que pueda apreciar una infracción de dichas normas únicamente sobre esta base.
36.      Examinaré, en primer lugar, en qué circunstancias la detección de restos de plagas permite concluir que se han incumplido las normas de higiene aplicables (sección 1). En segundo lugar, expondré las razones por las que el Reglamento relativo a la higiene de los productos alimenticios ha de interpretarse de modo que, en circunstancias como las del caso de autos, deba apreciarse una infracción (sección 2).
37.      Antes de abordar estos aspectos, conviene precisar que el órgano jurisdiccional remitente solicita específicamente la interpretación de determinadas disposiciones del anexo II del Reglamento relativo a la higiene de los productos alimenticios. Sin embargo, en el marco del procedimiento prejudicial, corresponde al Tribunal de Justicia proporcionar al juez nacional una respuesta útil que le permita dirimir el litigio del que conoce. Para ello, el Tribunal de Justicia puede verse obligado a tomar en consideración normas de Derecho de la Unión a las que el juez nacional no se haya referido en el enunciado de su cuestión prejudicial. (7)
38.      Por lo tanto, el hecho de que, desde un punto de vista formal, el órgano jurisdiccional remitente se haya referido, en sus cuestiones prejudiciales, a determinadas disposiciones del Derecho de la Unión no obsta para que el Tribunal de Justicia le proporcione todos los elementos de interpretación que puedan serle útiles para enjuiciar el litigio principal, extrayendo del conjunto de datos aportados por dicho órgano jurisdiccional, y especialmente de la motivación de la resolución de remisión, los elementos del Derecho de la Unión que requieren una interpretación, teniendo en cuenta el objeto del litigio. (8)
1.      Detección de restos de plagas como prueba del incumplimiento de las normas de higiene aplicables
39.      En su cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente se refiere a las normas de higiene establecidas en los capítulos I, punto 2, letra c), V, punto 1, letra a), y IX, puntos 2, 3 y 4, del anexo II del Reglamento relativo a la higiene de los productos alimenticios, que los operadores de empresas alimentarias deben respetar en virtud del artículo 4, apartado 2, de dicho Reglamento.
40.      Estos preceptos imponen, en primer lugar, a los operadores de empresas alimentarias obligaciones en materia de disposición de los locales, limpieza y desinfección de los objetos que estén en contacto con los productos alimenticios, de almacenamiento adecuado y de protección de los productos alimenticios contra la contaminación, así como de control de plagas. Al mismo tiempo, fijan el objetivo que debe alcanzarse. Ese objetivo consiste en garantizar que los productos alimenticios estén protegidos en todas las fases contra cualquier contaminación por plagas que les haga no aptos para el consumo humano o nocivos para la salud.
41.      Como han alegado varias partes en el procedimiento, las normas de higiene que figuran en el anexo II del Reglamento relativo a la higiene de los productos alimenticios han de interpretarse conforme al artículo 3 de dicho Reglamento y al artículo 17, apartado 1, del Reglamento de base sobre los productos alimenticios. En virtud de estas disposiciones, los operadores de empresas alimentarias deben cerciorarse de que las normas de higiene se cumplan en todas las etapas de la manipulación de los productos alimenticios bajo su control, a fin de garantizar que los productos alimenticios sean aptos para el consumo humano. (9) Deben también comprobar el cumplimiento de estos requisitos.
42.      La cuestión de si la presencia de restos de plagas permite acreditar un incumplimiento de estas obligaciones de los operadores de empresas alimentarias y, por consiguiente, de modo indirecto, de las disposiciones controvertidas del anexo II del Reglamento sobre los productos alimenticios depende de la magnitud de los restos encontrados. Corresponde al órgano jurisdiccional competente apreciar este elemento a la luz de las circunstancias concretas del caso de autos.
43.      Así, por ejemplo, el descubrimiento puntual de un solo ratón o de un resto aislado de una plaga en un almacén inaccesible a los consumidores no sería suficiente para demostrar que el operador de la empresa alimentaria afectada incumplió su obligación de garantizar y controlar el respeto de las normas de higiene aplicables. En efecto, la aparición de plagas es un riesgo casi inevitable en la explotación de empresas alimentarias. Precisamente por esta razón, las normas de higiene controvertidas prevén que debe garantizarse la protección contra la contaminación por plagas y el control de estas.
44.      Por lo tanto, la presencia única y aislada de restos de plagas no permite constatar un incumplimiento de las obligaciones de higiene establecidas. En ese caso, deberían realizarse controles de seguimiento con el fin de determinar si el operador de la empresa alimentaria afectado ha adoptado las medidas adecuadas para subsanar las irregularidades.
45.      La situación es completamente distinta en un caso como el del presente asunto, en el que, según la información facilitada por el órgano jurisdiccional remitente, los repetidos controles practicados con varios meses de intervalo en diversas sucursales pusieron de manifiesto una contaminación masiva por restos de plagas en productos alimenticios, sobre ellos y en sus inmediaciones, productos que se encontraban ya, en su mayoría, en la fase de comercialización, (10) es decir, accesibles a los consumidores.
46.      El descubrimiento de este tipo de restos de plagas permite en efecto concluir que existe, en la empresa alimentaria en cuestión, un problema estructural y permanente en el cumplimiento de las normas de higiene aplicables y el control de dicho cumplimiento. Por consiguiente, en tales circunstancias, está justificado apreciar una infracción de las normas de higiene controvertidas (y, en su caso, de otras normas) que figuran en el anexo II del Reglamento relativo a la higiene de los productos alimenticios, en relación con el artículo 3 del mismo Reglamento y el artículo 17, apartado 1, del Reglamento de base sobre los productos alimenticios.
47.      Incumbe al órgano jurisdiccional remitente examinar, a la luz de las circunstancias concretas, en qué medida se aplica lo anterior a cada una de las normas del anexo II invocadas. Así, en principio, la mera detección de restos de plagas no permite apreciar, con carácter general, un incumplimiento de la obligación de disponer los locales de manera que permitan unas prácticas de higiene alimentaria correctas, incluida la protección contra la contaminación y, en particular, el control de las plagas. (11) No obstante, en el caso de autos podría constatarse tal infracción, en particular porque, según la petición de decisión prejudicial, las autoridades belgas denunciaron en varias ocasiones la inexistencia de un sistema de control en la recepción de las mercancías, al menos en algunas de las sucursales afectadas. (12)
48.      En cambio, el requisito según el cual debe evitarse la contaminación mediante la limpieza y, en su caso, la desinfección de los objetos que estén en contacto con los productos alimenticios, con la frecuencia necesaria para evitar cualquier riesgo de contaminación, (13) está formulado como una obligación de resultado. En el presente asunto, sin perjuicio de la confirmación del órgano jurisdiccional remitente, la infracción es manifiesta, ya que no solo ha surgido un riesgo de contaminación, sino que se ha materializado.
49.      Lo mismo sucede con los requisitos sobre el almacenamiento de los productos alimenticios en condiciones adecuadas que permitan evitar su deterioro nocivo y protegerlos de la contaminación, la protección contra cualquier foco de contaminación que pueda hacerlos no aptos para el consumo humano o nocivos para la salud, o contaminarlos de manera que pueda considerarse razonablemente desaconsejable su consumo en ese estado, así como la aplicación de procedimientos adecuados de lucha contra las plagas. (14)
50.      Además, como sostienen varias partes en el procedimiento, parece existir asimismo en el caso de autos un incumplimiento de la obligación de conservar los locales destinados a los productos alimenticios limpios y en buen estado de mantenimiento. (15)
51.      La infracción de las normas del Reglamento relativo a la higiene de los productos alimenticios podría excluirse a lo sumo en los casos de fuerza mayor, causa externa o error invencible mencionados por el órgano jurisdiccional remitente, es decir, cuando concurran circunstancias ajenas a quien las invoca. (16) En tales casos, incumbirá al operador de la empresa alimentaria de que se trate demostrar la existencia de esas circunstancias y acreditar que la contaminación por plagas no pudo evitarse pese al cumplimiento de las normas de higiene aplicables. Dichas circunstancias no se observan en el presente asunto, sin perjuicio del examen del órgano jurisdiccional remitente.
52.      Es cierto que el Tribunal de Justicia ya ha declarado que, al examinar una infracción del anexo II del Reglamento relativo a la higiene de los productos alimenticios, los principios del APPCC mencionados en el artículo 5 de dicho Reglamento, que enuncian los procedimientos de buenas prácticas y de control en materia de higiene y a los que Aldi y el órgano jurisdiccional remitente se han referido en el procedimiento principal, no deben quedar privados de su efecto útil. Por consiguiente, han de tenerse en cuenta las medidas adoptadas por un operador con arreglo a dichas disposiciones con el fin de prevenir los riesgos de contaminación. (17) Sin embargo, en ese asunto, el litigio tenía por objeto un riesgo abstracto de contaminación. En el presente asunto, por el contrario, de la petición de decisión prejudicial se desprende que ya se habían producido contaminaciones masivas y duraderas.
53.      En estas circunstancias, es contrario a la aplicación efectiva del Derecho de la Unión relativo a la higiene alimentaria que la autoridad de control competente deba demostrar, para constatar una infracción del Reglamento relativo a la higiene de los productos alimenticios, que el operador de la empresa alimentaria en cuestión incumplió las normas de higiene aplicables.
2.      Responsabilidad del operador de una empresa alimentaria
54.      Con arreglo al artículo 1, apartado 1, letra a), del Reglamento relativo a la higiene de los productos alimenticios, el operador de la empresa alimentaria es el principal responsable de la seguridad alimentaria. Como indica el considerando 30 del Reglamento de base sobre los productos alimenticios, este es quien está mejor capacitado para conseguir que los alimentos que suministra sean seguros.
55.      Con el fin de lograr el objetivo de la legislación relativa a la higiene alimentaria, a saber, un nivel elevado de protección de la vida y de la salud de los consumidores, (18) el artículo 14, apartado 1, del Reglamento de base sobre los productos alimenticios prohíbe la comercialización de los alimentos que no sean seguros. Con arreglo al apartado 2 de este artículo, se considerarán no seguros, en particular, los alimentos que sean nocivos para la salud o que no sean aptos para el consumo humano por estar contaminados. (19)
56.      Sin perjuicio del examen del órgano jurisdiccional remitente, los productos alimenticios contaminados por los restos de plagas descubiertos en el caso de autos no eran aptos para el consumo humano debido a dicha contaminación y se encontraban ya, en su mayoría, en la fase de comercialización.
57.      El Tribunal de Justicia ha declarado que, en relación con el objetivo de no comercializar productos alimenticios contaminados de ese modo, los operadores de empresas alimentarias tienen una obligación de resultado. (20)
58.      Como el Tribunal de Justicia ha declarado asimismo, de ello se deduce que el Derecho de la Unión no se opone a un sistema de responsabilidad objetiva de los operadores de empresas alimentarias. En el asunto en cuestión, el operador fue sancionado por haber comercializado un alimento contaminado, aunque fue producido y envasado al vacío por otra empresa. (21)
59.      De ello se desprende que, en un caso como el de autos, en el que, sin perjuicio del examen del órgano jurisdiccional remitente, se comercializaron productos alimenticios nocivos con infracción de las normas de higiene aplicables, evidenciada por restos masivos y persistentes de plagas, está aún más justificado sancionar por ello al operador de la empresa alimentaria, sin que la autoridad tenga que demostrar además el incumplimiento de las normas de higiene pertinentes.
60.      Corresponde al órgano jurisdiccional competente apreciar, habida cuenta de la naturaleza y la gravedad de la sanción impuesta concretamente en el presente asunto, si esta es efectiva, proporcionada y disuasoria, como exige el artículo 17, apartado 2, del Reglamento de base sobre los productos alimenticios. En esta fase (y no con ocasión de la constatación de la existencia de una infracción), podrá, en su caso, tomar en consideración las medidas de control de plagas adoptadas por Aldi e invocadas en su defensa.
V.      Conclusión
61.      En virtud de estas consideraciones, propongo al Tribunal de Justicia que responda a la cuestión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Tribunal de Casación, Bélgica) del siguiente modo:
«El artículo 4, apartado 2, y el anexo II, capítulos I, punto 2, letra c), V, punto 1, letra a), y IX, puntos 2, 3 y 4, en relación con el artículo 3 del Reglamento (CE) n.º 852/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativo a la higiene de los productos alimenticios, en su versión modificada en último lugar por el Reglamento (UE) 2021/382 de la Comisión, de 3 de marzo de 2021, así como los artículos 14, apartado 1, y 17, apartado 1, del Reglamento (CE) n.º 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria, en su versión modificada en último lugar por el Reglamento Delegado (UE) 2024/908 de la Comisión, de 17 de enero de 2024,
deben interpretarse en el sentido de que
una contaminación por plagas constatada en diversas ocasiones durante varios meses, que provoca que los productos alimenticios
no sean aptos para el consumo humano, en el interior, sobre la superficie y en las inmediaciones de productos alimenticios que se encuentran ya en la fase de comercialización puede acreditar que un operador de una empresa alimentaria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las normas de higiene previstas en la legislación en materia de higiene alimentaria.»
1      Lengua original: francés.
2      Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004 (DO 2004, L 139, p. 1; corrección de errores en DO 2004, L 226, p. 3, y DO 2023, L 65, p. 59), en su versión modificada en último lugar por el Reglamento (UE) 2021/382 de la Comisión, de 3 de marzo de 2021 (DO 2021, L 74, p. 3) (en lo sucesivo, «Reglamento relativo a la higiene de los productos alimenticios»).
3      Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002 (DO 2002, L 31, p. 1), en su versión modificada en último lugar por el Reglamento Delegado (UE) 2024/908 de la Comisión, de 17 de enero de 2024 (DO L, 2024/908) (en lo sucesivo, «Reglamento de base sobre los productos alimenticios»).
4      Esta sigla se refiere a los principios de análisis de peligros y puntos críticos de control («Hazard Analysis and Critical Control Points principles»; véase la dirección de Internet siguiente: https://food.ec.europa.eu/food-safety/biological-safety/food-hygiene/legislation_en).
5      Sentencias de 19 de diciembre de 1968, De Cicco (19/68, EU:C:1968:56), Rec. 1968, p. 689, 698; de 15 de diciembre de 1995, Bosman (C‑415/93, EU:C:1995:463), apartados 59 a 61, y de 19 de junio de 2025, Lubreczlik (C‑396/24, EU:C:2025:460), apartado 47.
6      Véanse, por ejemplo, las sentencias de 12 de septiembre de 2019, A y otros (C‑347/17, EU:C:2019:720), apartados 53 y ss., y de 16 de marzo de 2023, Beobank (C‑351/21, EU:C:2023:215), apartados 53 y ss.
7      Véase la sentencia de 1 de agosto de 2025, Alace y Canpelli (C‑758/24 y C‑759/24, EU:C:2025:591), apartado 44 y jurisprudencia citada.
8      Véase la sentencia de 1 de agosto de 2025, Alace y Canpelli (C‑758/24 y C‑759/24, EU:C:2025:591), apartado 45 y jurisprudencia citada.
9      De conformidad con el artículo 2, apartado 1, letra a), del Reglamento relativo a la higiene de los productos alimenticios, la expresión «higiene alimentaria» designa «las medidas y condiciones necesarias para controlar los peligros y garantizar la aptitud para el consumo humano de un producto alimenticio teniendo en cuenta la utilización prevista para dicho producto».
10      De conformidad con el artículo 3, punto 8, del Reglamento de base sobre los productos alimenticios, por «comercialización» se entenderá «la tenencia de alimentos o piensos con el propósito de venderlos; se incluye la oferta de venta o de cualquier otra forma de transferencia, ya sea a título oneroso o gratuito, así como la venta, distribución u otra forma de transferencia».
11      Capítulo I, punto 2, letra c), del anexo II del Reglamento relativo a la higiene de los productos alimenticios.
12      Véase el punto 18 de las presentes conclusiones.
13      Capítulo V, punto 1, letra a), del anexo II del Reglamento relativo a la higiene de los productos alimenticios.
14      Capítulo IX, puntos 2, 3 y 4, del anexo II del Reglamento relativo a la higiene de los productos alimenticios.
15      Capítulo I, punto 1, del anexo II del Reglamento relativo a la higiene de los productos alimenticios.
16      Véase, en este sentido, la sentencia de 25 de enero de 2017, Vilkas (C‑640/15, EU:C:2017:39), apartado 53.
17      Sentencia de 6 de octubre de 2011, Albrecht y otros (C‑382/10, EU:C:2011:639), apartados 21 y ss.
18      Véanse los considerandos 1 y 7 del Reglamento relativo a la higiene de los productos alimenticios.
19      Con arreglo al artículo 14, apartado 5, del Reglamento de base sobre los productos alimenticios, «a la hora de determinar si un alimento no es apto para el consumo humano, se tendrá en cuenta si el alimento resulta inaceptable para el consumo humano de acuerdo con el uso para el que está destinado, por estar contaminado por una materia extraña o de otra forma, o estar putrefacto, deteriorado o descompuesto». De conformidad con el artículo 2, apartado 1, letra f), del Reglamento relativo a la higiene de los productos alimenticios, la «contaminación» es «la introducción o presencia de un peligro». Según el artículo 3, punto 14, del Reglamento de base sobre los productos alimenticios, un «factor de peligro» es «todo agente biológico, químico o físico presente en un alimento o en un pienso, o toda condición biológica, química o física de un alimento o un pienso que pueda causar un efecto perjudicial para la salud».
20      Véanse, en este sentido, las sentencias de 13 de noviembre de 2014, Reindl (C‑443/13, EU:C:2014:2370), apartado 28, y de 12 de septiembre de 2019, A y otros (C‑347/17, EU:C:2019:720), apartados 58 a 60.
21      Sentencia de 13 de noviembre de 2014, Reindl (C‑443/13, EU:C:2014:2370), apartados 18 y 34 a 43. Véase asimismo, en este sentido, la sentencia de 9 de febrero de 2012, Urbán (C‑210/10, EU:C:2012:64), apartados 47 y 48 y jurisprudencia citada.