61993CJ0393_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 Ved kendelse af 12. august 1993, indgaaet til Domstolen den 27. august s.aa., har Finanzgericht Duesseldorf i medfoer af EOEF-traktatens artikel 177 forelagt Domstolen et praejudicielt spoergsmaal vedroerende fortolkningen af underposition 0201 A III b) i den faelles toldtarif, som affattet ved Raadets forordning (EOEF) nr. 3000/82 af 19. oktober 1982 om aendring af forordning (EOEF) nr. 950/68 om den faelles toldtarif (EFT L 318, s. 1).
2 Spoergsmaalet er blevet rejst under en sag mellem firmaet Walter Stanner GmbH & Co. KG (herefter benaevnt "Stanner") og Hauptzollamt Bochum vedroerende tarifering af flere partier svinekoed, indfoert fra Bulgarien.
3 Af sagens akter fremgaar, at Stanner, der driver en virksomhed i Fuessen med import og eksport af vildt, i tidsrummet 21. november 1983 ° 8. marts 1985 indfoerte flere partier svinekoed, benaevnt "vildsvin type B", og anmeldte dem under toldposition 0201 A III b), der finder anvendelse paa koed af andre svin end af tamsvin. Toldstedet ekspederede de paagaeldende partier i overensstemmelse med anmeldelsen og opkraevede told og importmoms heraf.
4 Under en senere kontrol lod de tyske toldmyndigheder sagkyndige undersoege proever af koed, udtaget af disse partier. De sagkyndige fastslog, at koedet ud fra et zoologisk og genetisk synspunkt stammede fra en tamsvinerace. Hauptzollamt aendrede foelgelig den oprindelige tarifering og henfoerte den importerede vare under underposition 0201 A III a) "som koed af tamsvin", hvorpaa der blev efteropkraevet yderligere importtold.
5 Stanner anlagde sag ved Finanzgericht Duesseldorf til efterproevelse af tariferingen, idet selskabet gjorde gaeldende, at det paagaeldende koed stammer fra vildsvin eller i hvert fald ikke er koed fra tamdyr, da de paagaeldende svin i umindelige tider har levet vildt i det nordoestlige Bulgarien. Der er saaledes under alle omstaendigheder tale om svinekoed af andre svin i den betydning, der forudsaettes i underposition 0201 A III b).
6 Hauptzollamt Bochum er derimod af den opfattelse, at alene svin, der ud fra et zoologisk synspunkt er af en anden race, kan anses for "andre" svin end tamsvin, jf. underposition 0201 A III b), saaledes at det omtvistede koed skal tariferes under underposition 0201 A III a) som koed af tamsvin.
7 I forelaeggelseskendelsen har den nationale ret anfoert, at sondringen mellem koed af tamsvin og koed af andre svin end tamsvin boer foretages ud fra objektive kriterier, fastlagt paa grundlag af arternes zoologiske og genetiske karaktertraek ° ikke ud fra kriterier om, hvorledes de opdraettes.
8 Finanzgericht Duesseldorf har henvist til, at "vildsvin type B", som sagsoegeren har importeret fra Bulgarien, frembyder zoologiske traek, der er typiske for tamsvineracer, hvorfor de foelgelig burde have vaeret tariferet under underposition 0201 A III a). Retten giver imidlertid udtryk for en vis tvivl med hensyn til denne tarifering paa grund af en aendring fra 1992 af de forklarende bemaerkninger til den kombinerede nomenklatur, position 0203 (svinekoed, fersk, koelet eller frosset). Herefter skal "koed af dyr af svineracen, som de kompetente australske myndigheder attesterer som koed af vildtlevende svin fra Australien, betragtes som koed af andre svin end af tamsvin" (EFT 1992 C 34, s. 2).
9 Den nationale ret finder, at den omstaendighed, at det svinekoed, som Stanner har indfoert, ifoelge de undersoegelser, der er foretaget, har flere lighedspunkter med aegte vildsvinekoed end koed fra australske vildsvin, hvorfor det ligeledes er naerliggende at anse koed, som de kompetente bulgarske myndigheder attesterer som koed af vildtlevende svin fra Bulgarien, for svinekoed af andre svin end af tamsvin.
10 Paa grundlag af disse betragtninger har Finanzgericht Duesseldorf besluttet at udsaette sagen og at forelaegge Domstolen foelgende praejudicielle spoergsmaal:
"Skal underposition 0201 A III b) i den faelles toldtarif, som affattet ved forordning (EOEF) nr. 3000/82 af 19. oktober 1982 (EFT L 318 af 15.11.1982, s. 1) fortolkes saaledes, at svinekoed, som de kompetente bulgarske myndigheder attesterer som koed af vildtlevende svin fra Bulgarien (vildsvin type B), skal tariferes som koed af andre svin end af tamsvin?"
11 Med det praejudicielle spoergsmaal oensker den nationale ret i det vaesentlige oplyst, hvorvidt den faelles toldtarif skal fortolkes saaledes, at koed af dyr, der ifoelge deres zoologiske og genetiske karaktertraek er af svineracen, og som af de kompetente bulgarske myndigheder attesteres som koed af vildtlevende svin fra Bulgarien (vildsvin type B), henhoerer under toldposition 0201 A III b).
12 Det bemaerkes for det foerste, at der i toldposition 0201 A III (svinekoed) sondres mellem koed af "af tamsvin" [underposition 0201 A III a)] og svinekoed "af andre svin" [underposition 0201 A III b)]. Denne sondring svarer til sondringen i pos. 0103 for levende svin, hvor der paa samme maade sondres mellem "tamsvin" (0102 A) og "andre" arter (0103 B).
13 Det bemaerkes endvidere, at det i de forklarende bemaerkninger til underposition 0201 A III b) er praeciseret, at denne position kun omfatter koed af dyr henhoerende under underposition 0103 B. I de forklarende bemaerkninger til denne position, som de var affattet paa det for hovedsagen relevante tidspunkt, var det imidlertid praeciseret, at denne underposition kun omfattede levende svin, der ikke er tamsvin, f.eks. vildsvin, vortesvin, hjortesvin og navlesvin.
14 Det fremgaar af Domstolens faste praksis, at det afgoerende kriterium for tariferingen af varer almindeligvis skal soeges i deres objektive karakteristika og saeregenheder, saaledes som disse er bestemt i ordlyden af de paagaeldende positioner i den faelles toldtarif (jf. dom af 14.1.1993, sag C-177/91, Bioforce, Sml. I, s. 45, praemis 8, og af 19.5.1994, sag C-11/93, Siemens Nixdorf, Sml. I, s. 1945, praemis 11).
15 Af Domstolens praksis foelger endvidere, at saavel Toldsamarbejdsraadets forklarende bemaerkninger som tariferingsmeddelelserne fra Nomenklaturudvalget for Den Faelles Toldtarif er vigtige hjaelpemidler til at sikre en ensartet anvendelse af toldtariffen, hvorfor de kan betragtes som gyldige midler til fortolkning heraf (jf. dom af 10.10.1985, sag 200/84, Daiber, Sml. s. 3363, praemis 14, og af 26.9.1985, sag 166/84, Thomasduenger, Sml. s. 3001, praemis 14). Fortolkningen af de ovennaevnte toldpositioner skal saaledes ikke alene ske paa grundlag af den faelles toldtarifs ordlyd og opbygning, men tillige under hensyn til, hvad der anfoeres i de naevnte forklarende bemaerkninger.
16 I den foreliggende sag fremgaar det af de relevante toldpositioner, at det afgoerende kriterium for, om varen skal tariferes som koed af tamsvin eller som koed af andre svin end af tamsvin, er begrebet art, som betegnelse for en kategori, der afgraenses under hensyn til objektive kriterier af zoologisk og genetisk art, og ikke hvorledes dyrene i det konkrete tilfaelde opdraettes.
17 Denne fortolkning bekraeftes af den opregning, der er anfoert i de forklarende bemaerkninger, og som, skoent den ikke er udtoemmende, alene opregner arter, der har en saerlig egenart i zoologisk og genetisk henseende, uden hensyn til levevis eller opdraetsform.
18 Heraf foelger, at underposition 0201 A III b) kun kan omfatte koed fra svin, der adskiller sig fra tamsvin ved deres zoologiske og genetiske karakteristika.
19 Denne fortolkning afkraeftes ikke af den forklarende bemaerkning til vildtlevende svin fra Australien, der er omtalt i praemis 8. Denne bemaerkning blev vedtaget i 1992, dvs. flere aar senere end det for hovedsagen relevante tidspunkt, og med henblik paa anvendelse i forbindelse med en anden nomenklatur end den, der var i kraft paa det tidspunkt, hovedsagen angaar. Af ordlyden til denne bemaerkning fremgaar endvidere, at der er tale om et saertilfaelde for saa vidt angaar det eneste vildtlevende svin i Australien, saaledes at man ikke deraf kan uddrage generelle kriterier for tarifering. Endelig bemaerkes, at der ikke er vedtaget tilsvarende tekst for saa vidt angaar koed fra "vildsvin type B", der indfoeres fra Bulgarien.
20 Det spoergsmaal, der er forelagt af den nationale ret, skal foelgelig besvares med, at den faelles toldtarif skal fortolkes saaledes, at koed, der ifoelge dets zoologiske og genetiske karaktertraek er svinekoed, og som de kompetente bulgarske myndigheder attesterer som koed af vildtlevende svin fra Bulgarien (vildsvin type B), ikke henhoerer under toldposition 0201 A III b).
Afgørelse om sagsomkostninger
Sagens omkostninger
21 De udgifter, der er afholdt af den franske regering og af Kommissionen for De Europaeiske Faellesskaber, som har afgivet indlaeg for Domstolen, kan ikke erstattes. Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgoer et led i den sag, der verserer for den nationale ret, tilkommer det denne at traeffe afgoerelse om sagens omkostninger.
Afgørelse
Paa grundlag af disse praemisser
kender
DOMSTOLEN (Fjerde Afdeling)
vedroerende det spoergsmaal, der er forelagt af Finanzgericht Duesseldorf ved kendelse af 12. august 1993, for ret:
Den faelles toldtarif skal fortolkes saaledes, at koed, der ifoelge dets zoologiske og genetiske karaktertraek er svinekoed, og som de kompetente bulgarske myndigheder attesterer som koed af vildtlevende svin fra Bulgarien (vildsvin type B), ikke henhoerer under toldposition 0201 A III b), som fastsat ved Raadets forordning (EOEF) nr. 3000/82 af 19. oktober 1982 om aendring af forordning (EOEF) nr. 950/68 om den faelles toldtarif.