ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (ôsma komora)
z 26. marca 2026(*)
„ Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana spotrebiteľa – Smernica 98/6/ES – Označovanie cien výrobkov – Článok 2 písm. a) – Pojem ‚predajná cena‘ – Online predaj – Paušálny poplatok za spracovanie v prípade celkovej objednávky, ktorej hodnota je nižšia ako určitá minimálna suma – Vylúčenie tohto paušálneho poplatku z predajnej ceny dotknutého výrobku “
Vo veci C‑62/25,
ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Bundesgerichtshof (Spolkový súdny dvor, Nemecko) z 23. januára 2025 a doručený Súdnemu dvoru 29. januára 2025, ktorý súvisí s konaním:
Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.
proti
JZ,
SÚDNY DVOR (ôsma komora),
v zložení: predsedníčka ôsmej komory O. Spineanu‑Matei, sudcovia N. Piçarra (spravodajca) a N. Fenger,
generálny advokát: N. Emiliou,
tajomník: A. Calot Escobar,
so zreteľom na písomnú časť konania,
so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
–        Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V., v zastúpení: P. Wassermann, Rechtsanwalt,
–        nemecká vláda, v zastúpení: J. Möller a P. Wagner, splnomocnení zástupcovia,
–        Európska komisia, v zastúpení: P. Kienapfel a B.‑R. Killmann, splnomocnení zástupcovia,
so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálneho advokáta, že vec bude prejednaná bez jeho návrhov,
vyhlásil tento
Rozsudok
1        Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 2 písm. a) smernice 98/6/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 16. februára 1998 o ochrane spotrebiteľa pri označovaní cien výrobkov ponúkaných spotrebiteľom (Ú. v. ES L 80, 1998, s. 27; Mim. vyd. 15/004, s. 32).
2        Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. (Spolková únia spotrebiteľských centier a združení, Nemecko) (ďalej len „BV“) a JZ, prevádzkovateľom online obchodu, vo veci prípadnej povinnosti zahrnúť do predajnej ceny tovaru ponúkaného na jeho webovom sídle paušálny poplatok za spracovanie, ktorý sa účtuje v prípade objednávky, ktorej hodnota je nižšia ako určitá minimálna suma.
Právny rámec
Právo Únie
3        Odôvodnenia 2, 6 a 12 smernice 98/6 znejú:
„(2)      … spotrebiteľ musí mať zaručenú vysokú úroveň ochrany;… [Európske] spoločenstvo by k tomu malo prispieť konkrétnymi činmi, ktoré podporujú a dopĺňajú politiku uplatňovanú členskými štátmi v súvislosti s poskytovaním presných, jasných a jednoznačných informácií o cenách výrobkov ponúkaných spotrebiteľom;
…
(6)      … povinnosť označiť predajnú cenu a jednotkovú cenu prispieva výraznou mierou k informovanosti spotrebiteľa, lebo je to najjednoduchší a najlepší spôsob ako spotrebiteľovi umožniť vyhodnocovanie a porovnávanie ceny výrobkov ako aj rozhodovanie na základe jednoduchého porovnania;
…
(12)      … pravidlá na úrovni spoločenstva sú schopné zabezpečiť jednotné, jasné informácie, ktoré sú prospešné pre všetkých spotrebiteľov na vnútornom trhu…“
4        Článok 1 tejto smernice znie takto:
„Táto smernica upravuje označovanie predajnej ceny a ceny za mernú jednotku na výrobkoch, ktoré ponúkajú obchodníci spotrebiteľom; jej účelom je zlepšiť informovanie spotrebiteľov a zjednodušiť porovnávanie cien.“
5        Článok 2 uvedenej smernice stanovuje:
„Na účely tejto smernice:
a)      predajnou cenou sa rozumie konečná cena za jednotku výrobku alebo za stanovené množstvo výrobku vrátane DPH a všetkých ostatných daní;
…“
6        Článok 4 ods. 1 tejto smernice stanovuje:
„Predajná cena a jednotková cena musia byť jednoznačné, ľahko rozpoznateľné a ľahko čitateľné. …“
Nemecké právo
7        Ustanovenie § 2 bod 3 Preisangabenverordnung (nariadenie o označovaní cien) v znení uplatniteľnom na spor vo veci samej (ďalej len „PAngV“), stanovuje:
„Na účely tohto nariadenia sa uplatňujú tieto vymedzenia pojmov:
…
3.      ‚celkovou cenou‘ sa rozumie cena, ktorá musí byť zaplatená za výrobok alebo službu, vrátane dane z obratu a ostatných prvkov ceny.“
8        Ustanovenie § 3 ods. 1 PAngV znie takto:
„Každý, kto ako podnikateľ ponúka spotrebiteľom tovary alebo služby, alebo ako dodávateľ tovarov alebo služieb robí reklamu zameranú na spotrebiteľov s uvedením ceny týchto tovarov alebo služieb, je povinný uviesť ich celkovú cenu.“
9        Ustanovenie § 6 ods. 1 a 2 PAngV stanovuje:
„1.      Každý, kto ako podnikateľ ponúka spotrebiteľom tovary alebo služby na účely uzavretia zmluvy na diaľku, musí okrem informácií požadovaných podľa § 3 ods. 1 a 2 a § 4 ods. 1 a 2 uviesť:
(1)      že ceny požadované za tovary alebo služby zahŕňajú [DPH] a ostatné prvky ceny a
(2)      či sa účtujú náklady na dopravu, doručenie alebo odoslanie alebo iné dodatočné náklady.
2.      Ak sa účtujú náklady na dopravu, doručenie alebo odoslanie alebo iné dodatočné náklady, musí sa uviesť ich výška, pokiaľ ich možno vopred primerane vypočítať.“
Spor vo veci samej a prejudiciálna otázka
10      JZ uvádza na trh spotrebný materiál, príslušenstvo a náhradné diely pre vysávače prostredníctvom webového sídla www.staubsaugerservice.de. Dňa 1. júna 2022 ponúkal na tomto webovom sídle filtračné vrecká pre vysávače za cenu 14,90 eura, pričom v záhlaví tohto webového sídla uviedol „dodanie do 24 hodín po celom Nemecku zadarmo“ a „doprava zadarmo“.
11      Vpravo od uvedenia ceny bola umiestnená hviezdička. Pri premiestnení kurzora na hviezdičku sa zobrazil tento text: „vrátane DPH, bez vedľajších nákladov“. Samotný údaj o cene zostal nezmenený. Kliknutím na hviezdičku bol zákazník presmerovaný na internetovú stránku obsahujúcu tieto informácie:
„Vedľajšie náklady
… V závislosti od hodnoty tovaru sa môže účtovať nevratný paušálny poplatok za spracovanie vo výške od 3,95 eura (pri hodnote tovaru nad 11 eur) do 9 eur (pri hodnote tovaru pod 11 eur). Pri hodnote tovaru nad 29 eur sa tento paušálny poplatok za spracovanie/tento príplatok spravidla neúčtuje.“
12      Po vložení vybraného výrobku do košíka sa zákazníkovi pri zobrazení obsahu košíka zobrazil údaj o cene 14,90 eura, ako aj suma vo výške 3,95 eura spolu s textom „Príplatok/zľava príplatok za malé množstvo (neuplatní sa pri nákupe nad 29 eur)“.
13      BV, ktorá považovala tento údaj o cene za nekalý, podala žalobu na Landgericht Hannover (Krajinský súd Hannover, Nemecko), ktorou sa domáhala najmä toho, aby bola JZ uložená povinnosť zdržať sa ponúkania tovaru na internete s uvedením cien, do ktorých nie je zahrnutý paušálny poplatok za spracovanie. Tento súd žalobe vyhovel.
14      Na základe odvolania, ktoré podal JZ, Oberlandesgericht Celle (Vyšší krajinský súd Celle, Nemecko) zamietol žalobu BV, keďže dospel k záveru, že paušálny poplatok za spracovanie, ktorý sa vyžaduje len v prípade, ak je celková hodnota objednávky, ktorá zahŕňa dotknutý výrobok a prípadne aj iné výrobky, nižšia ako určitá suma, musí byť uvedený samostatne, keďže nie je prvkom celkovej ceny dotknutého výrobku.
15      BV podala proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok „Revision“ na Bundesgerichtshof (Spolkový súdny dvor, Nemecko), ktorý je vnútroštátnym súdom predkladajúcim návrh na začatie prejudiciálneho konania. Podľa tohto súdu odpoveď na otázku, či paušálny poplatok za spracovanie, od ktorého je zákazník oslobodený len vtedy, ak hodnota jeho objednávky presiahne určitú sumu, musí byť zahrnutý do predajnej ceny jednotky výrobku v zmysle článku 2 písm. a) smernice 98/6, jasne nevyplýva zo znenia tohto ustanovenia, ktoré definuje predajnú cenu ako „konečnú cenu za jednotku výrobku“, ale tiež za „stanovené množstvo výrobku“.
16      S odvolaním sa na judikatúru Súdneho dvora, podľa ktorej predajná cena výrobku musí nevyhnutne zahŕňať nevyhnutné a predvídateľné prvky ceny, ktoré musí povinne zaplatiť spotrebiteľ a ktoré predstavujú peňažnú protihodnotu za nadobudnutie tohto výrobku, si uvedený predkladajúci vnútroštátny súd konkrétne kladie otázku, či je predmetný paušálny poplatok za spracovanie pre spotrebiteľa nevyhnutný a predvídateľný. Prikláňa sa k názoru, že tento paušálny poplatok by nemal byť zahrnutý do predajnej ceny v zmysle článku 2 písm. a) smernice 98/6. Zastáva názor, že najlepším spôsobom, ako zabrániť uvedeniu spotrebiteľa do omylu, je jednak uviesť predajnú cenu bez paušálneho poplatku za spracovanie a jednak upozorniť spotrebiteľa, že tento paušálny poplatok sa účtuje pri objednávkach pod určitou hodnotou a uviesť jeho výšku.
17      Za týchto podmienok Bundesgerichtshof (Spolkový súdny dvor) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:
„Má sa paušálny poplatok za spracovanie, od ktorého sa upustí len vtedy, ak celková hodnota objednávky presiahne minimálnu sumu, započítať do predajnej ceny, ktorá sa má v zmysle článku 2 písm. a) smernice [98/6] uviesť za jednotku výrobku?“
O prejudiciálnej otázke
18      Svojou jedinou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 2 písm. a) smernice 98/6 vykladať v tom zmysle, že pojem „predajná cena“ musí zahŕňať paušálny poplatok za spracovanie, ktorý je jednak rôzne vysoký v závislosti od celkovej hodnoty objednávky, ktorú uskutočnil kupujúci dotknutého výrobku, ako aj prípadne iných výrobkov, a jednak je účtovaný len vtedy, ak je celková hodnota tejto objednávky nižšia ako určitá minimálna suma.
19      Predajná cena je podľa článku 2 písm. a) smernice 98/6 definovaná ako konečná cena za jednotku výrobku alebo za stanovené množstvo výrobku vrátane DPH a všetkých ostatných daní.
20      Predajná cena musí ako konečná cena nutne zahŕňať nevyhnutné a predvídateľné prvky tejto ceny, ktoré musí povinne zaplatiť spotrebiteľ a ktoré predstavujú peňažnú protihodnotu nadobudnutia predmetného výrobku [pozri v tomto zmysle rozsudok z 29. júna 2023, Verband Sozialer Wettbewerb (Vratné obaly), C‑543/21, EU:C:2023:527, bod 19 a citovanú judikatúru].
21      Z návrhu na začatie prejudiciálneho konania na jednej strane vyplýva, že paušálny poplatok za spracovanie sa uplatňuje len v prípade, ak celková suma zakúpených výrobkov je nižšia ako určitá minimálna hodnota. Na druhej strane, ak sa tento paušálny poplatok účtuje, jeho výška sa mení v závislosti od celkovej sumy zakúpených výrobkov.
22      Paušálny poplatok za spracovanie je síce zahrnutý do peňažnej protihodnoty spojenej s nadobudnutím dotknutého výrobku, nemožno ho však považovať za sumu, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť „povinne“. Ten sa totiž môže vyhnúť zaplateniu tohto poplatku tým, že zakúpi viacero výrobkov, aj odlišných, tak, aby dosiahol požadovanú minimálnu hodnotu. Vnútroštátnemu súdu však prináleží overiť, či je táto možnosť vyhnúť sa plateniu paušálneho poplatku za spracovanie reálna, najmä vzhľadom na výšku tejto minimálnej hodnoty.
23      Zahrnutie tohto paušálneho poplatku do „predajnej ceny“ v zmysle článku 2 písm. a) smernice 98/6 by tak mohlo ohroziť konečnú povahu tejto ceny v zmysle judikatúry pripomenutej v bode 20 tohto rozsudku. Nemožno ho teda zahrnúť pod tento pojem „predajná cena“.
24      Tento výklad potvrdzujú ciele sledované smernicou 98/6, ktoré sú uvedené v jej článku 1 v spojení s jej odôvodnením 6, a to zlepšiť informovanosť spotrebiteľov a uľahčiť porovnanie predajných cien výrobkov ponúkaných obchodníkmi spotrebiteľom, aby sa mohli rozhodnúť na základe informácií. V tomto ohľade odôvodnenie 12 uvedenej smernice spresňuje, že jej účelom je zabezpečiť jednotné, jasné informácie, ktoré sú prospešné pre všetkých spotrebiteľov na vnútornom trhu.
25      Okrem toho v súlade s článkom 4 ods. 1 rovnakej smernice v spojení s jej odôvodnením 2 musí byť predajná cena výrobkov ponúkaných spotrebiteľom jednoznačná, ľahko rozpoznateľná a ľahko čitateľná, aby boli informácie presné, jasné a jednoznačné.
26      V prejednávanom prípade na jednej strane paušálnemu poplatku za spracovanie podliehajú iba niektoré nákupy dotknutého výrobku, a to vtedy, ak je celková suma objednávky nižšia ako určitá minimálna suma. Na druhej strane paušálny poplatok za spracovanie sa môže uplatniť v rôznej výške v závislosti od celkovej sumy nákupu. Za týchto podmienok by zahrnutie sumy tohto paušálneho poplatku do predajnej ceny výrobku v zmysle článku 2 písm. a) smernice 98/6 vystavilo spotrebiteľov riziku, že vykonajú nesprávne porovnania [pozri analogicky rozsudok z 29. júna 2023, Verband Sozialer Wettbewerb (Vratné obaly), C‑543/21, EU:C:2023:527, bod 26].
27      Naopak, ako správne uvádza vnútroštátny súd, jasné uvedenie výšky prípadne uplatňovaného paušálneho poplatku za spracovanie, a to samostatne, popri predajnej cene výrobku, umožňuje spotrebiteľom posúdiť a porovnať ceny takéhoto výrobku a rozhodnúť sa na základe informácií a jednoduchého porovnania v súlade s cieľmi smernice 98/6 pripomenutými v bode 24 tohto rozsudku a v súlade s požiadavkou jasnosti a jednoznačnosti týchto cien, ako je uvedená v odôvodnení 2 tejto smernice [pozri analogicky rozsudok z 29. júna 2023, Verband Sozialer Wettbewerb (Vratné obaly), C‑543/21, EU:C:2023:527, bod 27].
28      V tomto kontexte priemerný spotrebiteľ, ktorý je riadne informovaný a primerane pozorný a obozretný, dokáže sčítať cenu výrobku a výšku prípadného paušálneho poplatku, aby určil celkovú sumu, ktorú má v čase nákupu zaplatiť [pozri analogicky rozsudok z 29. júna 2023, Verband Sozialer Wettbewerb (Vratné obaly), C‑543/21, EU:C:2023:527, bod 28].
29      Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody treba na položenú otázku odpovedať tak, že článok 2 písm. a) smernice 98/6 sa má vykladať v tom zmysle, že pojem „predajná cena“ nesmie zahŕňať paušálny poplatok za spracovanie, ktorý je jednak rôzne vysoký v závislosti od celkovej výšky objednávky uskutočnenej kupujúcim dotknutého výrobku, ako aj prípadne iných výrobkov, a jednak je účtovaný len vtedy, ak je celková hodnota tejto objednávky nižšia ako určitá minimálna suma stanovená predávajúcim za predpokladu, že tento poplatok je uvedený jasne a nie je stanovený tak, aby sa jeho plateniu nedalo v praxi vyhnúť.
O trovách
30      Vzhľadom na to, že konanie pred Všeobecným súdom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred predkladajúcim vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.
Z týchto dôvodov Súdny dvor (ôsma komora) rozhodol takto:
Článok 2 písm. a) smernice 98/6/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 16. februára 1998 o ochrane spotrebiteľa pri označovaní cien výrobkov ponúkaných spotrebiteľovi
sa má vykladať v tom zmysle, že:
pojem „predajná cena“ nesmie zahŕňať paušálny poplatok za spracovanie, ktorý je jednak rôzne vysoký v závislosti od celkovej výšky objednávky uskutočnenej kupujúcim dotknutého výrobku, ako aj prípadne iných výrobkov, a jednak je účtovaný len vtedy, ak je celková hodnota tejto objednávky nižšia ako určitá minimálna suma stanovená predávajúcim za predpokladu, že tento poplatok je uvedený jasne a nie je stanovený tak, aby sa jeho plateniu nedalo v praxi vyhnúť.
Podpisy
*      Jazyk konania: nemčina.