62022TJ0589_INF
Wyrok Sądu (druga izba w składzie powiększonym) z dnia 2 października 2024 r. –Silgan Holdings i in./Komisja
(sprawa T‑589/22) (
1
)
Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Rynek opakowań metalowych – Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 101 TFUE – Współpraca między Komisją i krajowymi organami ochrony konkurencji – Wszczęcie postępowania wyjaśniającego przez Komisję na wniosek krajowego organu ochrony konkurencji – Termin przydzielenia sprawy innemu organowi – Obowiązek uzasadnienia – Uzasadnione oczekiwania – Zasada pomocniczości – Prawo do obrony – Proporcjonalność – Zasada dobrej administracji – Żądanie wzajemne dotyczące ponownego oszacowania kwoty grzywny w następstwie postępowania ugodowego
1.
Konkurencja – Podział kompetencji między Komisję a krajowe organy ochrony konkurencji – Wszczęcie przez Komisję postępowania w przedmiocie kartelu – Pozbawienie krajowego organu ochrony konkurencji kompetencji do stosowania reguł konkurencji Unii – Nadużycie władzy – Brak – Naruszenie zasady pomocniczości – Brak
(art. 5 ust. 3 TUE; rozporządzenie Rady nr 1/2003, motywy 1, 34, art. 11 ust. 6)
(zob. pkt 21–23, 35–40, 46, 47, 59, 60)
2.
Konkurencja – Podział kompetencji między Komisję a krajowe organy ochrony konkurencji – Komunikat Komisji w sprawie współpracy w ramach sieci organów ochrony konkurencji – Prawo przedsiębiorstw do domagania się, by ich sprawy były rozpatrywane przez określony organ ochrony konkurencji – Brak
(art. 101, 102 TFUE; rozporządzenie Rady nr 1/2003, motyw 18, art. 13 ust. 1; komunikat Komisji 2004/C 101/03, pkt 4, 31)
(zob. pkt 24, 53)
3.
Konkurencja – Podział kompetencji między Komisję a krajowe organy ochrony konkurencji – Komunikat Komisji w sprawie współpracy w ramach sieci organów ochrony konkurencji – Przydzielenie sprawy innemu organowi ochrony konkurencji po upływie początkowego dwumiesięcznego terminu przewidzianego w tym komunikacie – Naruszenie zasad proporcjonalności i ochrony uzasadnionych oczekiwań – Brak
(rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 11 ust. 6; komunikat Komisji 2004/C 101/03, pkt 14, 18, 19)
(zob. pkt 71–74, 85–89, 103, 104)
4.
Konkurencja – Postępowanie administracyjne – Obowiązki Komisji – Dochowanie rozsądnego terminu – Kryteria oceny – Naruszenie – Konsekwencje – Stwierdzenie nieważności decyzji stwierdzającej naruszenie reguł konkurencji – Przesłanka – Naruszenie prawa do obrony
(Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 41 ust. 1)
(zob. pkt 91–102)
5.
Konkurencja – Grzywny – Kwota – Określenie – Uprawnienia dyskrecjonalne Komisji – Kontrola sądowa – Nieograniczone prawo orzekania sądu Unii – Żądanie wzajemne zmierzające do podwyższenia kwoty grzywny – Włączenie
(art. 101 ust. 1, art. 261 TFUE; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 31)
(zob. pkt 110–112, 133)
6.
Konkurencja – Grzywny – Kwota – Określenie – Postępowanie ugodowe – Obniżenie grzywny w zamian za współpracę przedsiębiorstwa, któremu zarzucono naruszenie – Żądanie wzajemne Komisji zmierzające do podwyższenia kwoty grzywny – Cofnięcie korzyści przyznanej przedsiębiorstwom – Uznanie przez strony postępowania ugodowego kompetencji Komisji do rozpatrzenia sprawy – Brak
(art. 101 TFUE; komunikat Komisji 2008/C 167/01, pkt 16)
(zob. pkt 118, 137–139, 145, 146)
7.
Konkurencja – Grzywny – Kwota – Określenie – Postępowanie ugodowe – Obniżenie grzywny w zamian za współpracę przedsiębiorstwa, któremu zarzucono naruszenie – Żądanie wzajemne Komisji zmierzające do podwyższenia kwoty grzywny – Cofnięcie korzyści przyznanej przedsiębiorstwom – Przesłanki – Zdarzenia i okoliczności, które nie były znane Komisji w chwili wydania decyzji, a które zaistniały w toku postępowania
(art. 101 TFUE; komunikat Komisji 2008/C 167/01, pkt 20)
(zob. pkt 121, 122)
8.
Postępowanie sądowe – Środki dowodowe – Żądanie przedstawienia dokumentów – Konieczność uzasadnienia takiego środka – Wniosek o przedstawienie pewnych dowodów pochodzących od drugiej strony głównej – Uzasadnienie ogólne – Niedopuszczalność
(regulamin postępowania przed Sądem, art. 92 § 3)
(zob. pkt 125–135)
9.
Konkurencja – Grzywny – Kwota – Określenie – Postępowanie ugodowe – Obniżenie grzywny w zamian za współpracę przedsiębiorstwa, któremu zarzucono naruszenie – Skarga o stwierdzenie nieważności decyzji nakładającej grzywnę – Skarga wniesiona przez przedsiębiorstwo, któremu zarzucono naruszenie, ze względu na podnoszone nieprawidłowości proceduralne – Żądanie wzajemne Komisji zmierzające do podwyższenia kwoty grzywny – Brak wpływu skargi o stwierdzenie nieważności na korzyści proceduralne uzyskane przez Komisję w wyniku postępowania ugodowego
(art. 101 TFUE; komunikat Komisji 2008/C 167/01, pkt 20)
(zob. pkt 148–150)
Sentencja
1)
Skarga zostaje oddalona.
2)
Żądanie wzajemne Komisji Europejskiej zostaje oddalone.
3)
Silgan Holdings, Inc., Silgan Holdings Austria GmbH, Silgan International Holdings BV, Silgan Metal Packaging Distribution GmbH i Silgan White Cap Manufacturing GmbH pokrywają własne koszty i 90 % kosztów poniesionych przez Komisję.
4)
Komisja pokrywa 10 % własnych kosztów.
5)
Republika Federalna Niemiec i Rada Unii Europejskiej pokrywają własne koszty.
(
1
)	Dz.U. C 424 z 7.11.2022.