61978CJ0112_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 112/78,
DOROTHEA SONNE, IN KOBOR, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE IN GOETZINGEN ( GRANDUCATO DEL LUSSEMBURGO ), RUE PRINCIPALE, 9, CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO LOUIS SCHILTZ, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, BD . GRANDE-DUCHESSE CHARLOTTE, 83, LUSSEMBURGO,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO PRINCIPALE, SIG . RAYMOND BAEYENS, IN QUALITA DI AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . MARIO CERVINO, BATIMENT JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE CON CUI LA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO COM/B/155 HA RIFIUTATO DI AMMETTERE LA RICORRENTE AGLI ESAMI SCRITTI DI DETTO CONCORSO, IL CUI BANDO A STATO PUBBLICATO NELLA GAZZETTA UFFICIALE N . C 128 DEL 1* GIUGNO 1977, PAG . 10,
Motivazione della sentenza
1CON IL RICORSO, PRESENTATO L ' 8 MAGGIO 1978, SI CHIEDE L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE, NOTIFICATA ALLA RICORRENTE IL 23 SETTEMBRE 1977, CON LA QUALE LA COMMISSIONE ESAMINATRICE DEL CONCORSO COM/B/155 HA RIFIUTATO DI AMMETTERLA ALLE PROVE DEL CONCORSO ;
2IL CONCORSO E STATO BANDITO DALLA COMMISSIONE PER LA COSTITUZIONE DI UNA RISERVA DI ASSISTENTI AGGIUNTI DA INQUADRARE NEI GRADI 5 E 4 DELLA CATEGORIA B ;
3LE FUNZIONI INERENTI AI POSTI DA ATTRIBUIRE SI ARTICOLAVANO IN QUATTRO DIVERSE SPECIALIZZAZIONI - UNA DELLE QUALI ERA L ' APPLICAZIONE DELLE NORME DI GESTIONE AMMINISTRATIVA - FRA LE QUALI I CANDIDATI DOVEVANO ESPRIMERE LA LORO SCELTA ;
4ALLA VOCE ' CONDIZIONI PARTICOLARI '
DI AMMISSIONE, IL BANDO DI CONCORSO STABILIVA CHE I CANDIDATI DOVEVANO POSSEDERE UN DIPLOMA D ' ISTITUTO D ' ISTRUZIONE SECONDARIA DI SECONDO GRADO, E, INOLTRE, UN ' ESPERIENZA PROFESSIONALE POST-SCOLASTICA DI ALMENO UN ANNO NELLA SPECIALIZZAZIONE SCELTA ;
5LA RICORRENTE, CHE AVEVA POSTO LA PROPRIA CANDIDATURA SCEGLIENDO LA SPECIALIZZAZIONE ' APPLICAZIONE DELLE NORME DI GESTIONE AMMINISTRATIVA ', NON VENIVA AMMESSA AL CONCORSO, CON LA MOTIVAZIONE CHE LA SUA ESPERIENZA PROFESSIONALE NON ERA SUFFICIENTE .
6A SOSTEGNO DELLA SUA DOMANDA, LA RICORRENTE ARGOMENTA CHE LA DECISIONE CON CUI LA COMMISSIONE GIUDICATRICE HA RIFIUTATO DI AMMETTERLA AL CONCORSO DERIVA O DA UN PALESE ERRORE, O DALL ' ERRATA VALUTAZIONE DELLA SUA ESPERIENZA PROFESSIONALE ;
7A QUESTO PROPOSITO ESSA RICORDA, DA UNA PARTE, CHE, IN OCCASIONE DELLA SUA PARTECIPAZIONE A PRECEDENTI CONCORSI - ED IN PARTICOLARE AL CONCORSO COM/B/139, DEL 1975, PER IL QUALE LE CONDIZIONI DI AMMISSIONE ERANO, SU QUESTO PUNTO, INDENTICHE A QUELLE STABILITE DAL BANDO DI CONCORSO IN ESAME - LA SUA ESPERIENZA PROFESSIONALE ERA STATA RITENUTA SUFFICIENTE E, D ' ALTRA PARTE, CHE DAI SUCCESSIVI RAPPORTI INFORMATIVI REDATTI AL SUO RIGUARDO RISULTA CHE ESSA AVEVA ESERCITATO FUNZIONI ATTESTANTI UNA SIFFATTA ESPERIENZA ;
8ESSA SOSTIENE INOLTRE CHE LA DECISIONE CON CUI LA COMMISSIONE GIUDICATRICE L ' HA ESCLUSA DAL CONCORSO ERA INSUFFICIENTEMENTE MOTIVATA .
9A PROPRIA DIFESA, LA COMMISSIONE, ARGOMENTA CHE, GIACCHE CIASCUN CONCORSO COSTITUISCE UN PROCEDIMENTO A PARTE, NON SI POSSONO CONFRONTARE LE VALUTAZIONI FORMULATE SULLO STESSO CANDIDATO DA COMMISSIONI GIUDICATRICI DIVERSE NELL ' AMBITO DI CONCORSI SUCCESSIVI ;
10INOLTRE, IL GRADO DI SEVERITA DELLE VALUTAZIONI VARIA IN FUNZIONE DEL NUMERO E DEL LIVELLO DELLE CANDIDATURE, LE QUALI AUMENTANO NOTEVOLMENTE DI ANNO IN ANNO .
11NONOSTANTE IL GRAN NUMERO DELLE PERSONE CHE PRESENTANO LA PROPRIA CANDIDATURA AD UN DETERMINATO CONCORSO POSSA GIUSTIFICARE UNA RIGOROSA SELEZIONE CON PROVE ELIMINATORIE, NON E AMMISSIBILE INTERPRETARE IN MODO DIVERSO DA CONCORSO A CONCORSO, A SECONDA DEL NUMERO DEI CANDIDATI, LE CONDIZIONI OBIETTIVE DI AMMISSIONE ALLE PROVE, FORMULATE IN TERMINI IDENTICI ;
12COMUNQUE, IL GIUDIZIO SU DI UN CANDIDATO NON PUO ESSERE MENO FAVOREVOLE DI QUELLO ESPRESSO SU DI LUI IN UN PRECEDENTE CONCORSO, A MENO CHE LA MOTIVAZIONE DELLA DECISIONE GIUSTIFICHI IN MODO CHIARO QUESTA DIFFERENZA DI GIUDIZIO .
13A QUESTO PROPOSITO, LA DECISIONE DI NON AMMETTERE LA RICORRENTE ALLE PROVE DEL CONCORSO NON E SUFFICIENTEMENTE MOTIVATA ;
14INFATTI LA LETTERA-TIPO CON LA QUALE VENIVA COMUNICATA ALLA RICORRENTE LA DECISIONE DI NON AMMETTERLA AL CONCORSO CONTENEVA, COME UNICA MOTIVAZIONE, IL RIFERIMENTO ALLA CONDIZIONE NON SODDISFATTA ;
15LA CONDIZIONE POSTA DAL BANDO DI CONCORSO RELATIVA ALL ' ' ESPERIENZA PROFESSIONALE POST-SCOLASTICA DI ALMENO UN ANNO NELLA SPECIALIZZAZIONE SCELTA DAL CANDIDATO ', COMPRENDEVA VARI ELEMENTI, DI GUISA CHE IL RINVIO ALLA CONDIZIONE NEL SUO COMPLESSO NON ERA SUFFICIENTE AD INDICARE QUALE DEGLI ELEMENTI FOSSE RITENUTO MANCANTE ;
16PUR ESSENDO LECITO, IN CONSIDERAZIONE DEL GRAN NUMERO DI CANDIDATURE, RICORRERE A MOTIVAZIONI SOMMARIE, IL SEMPLICE RICHIAMO ALLA CONDIZIONE CONSIDERATA INSODDISFATTA NON PUO RISPONDERE ALL ' ESIGENZA DI MOTIVAZIONE, QUALORA UN SIFFATTO RICHIAMO NON SIA ATTO A FORNIRE ALL ' INTERESSATO SUFFICIENTI INDICAZIONI QUANTO ALLA FONDATEZZA DEL RIFIUTO, O, PER CONTRO, ALLA POSSIBILITA CH ' ESSO SIA INFICIATO DA UN VIZIO CHE CONSENTA DI CONTESTARNE LA LEGITTIMITA ;
17LA DECISIONE CON CUI LA COMMISSIONE ESAMINATRICE HA RIFIUTATO DI AMMETTERE LA RICORRENTE AL CONCORSO DEV ' ESSERE, DI CONSEGUENZA, ANNULLATA .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
18AI SENSI DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE ;
19POICHE LA CONVENUTA E SOCCOMBENTE, LE SPESE VANNO POSTE A SUO CARICO .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* E ANNULLATA LA DECISIONE, NOTIFICATA ALLA SIG.RA DOROTHEA KOBOR CON LETTERA 23 SETTEMBRE 1977, CON CUI LA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO COM/B/155 HA RIFIUTATO DI AMMETTERLA AGLI ESAMI .
2*LA COMMISSIONE E CONDANNATA ALLE SPESE .