62024CJ0473
TIESAS SPRIEDUMS (astotā palāta)
2025. gada 11. decembrī (
*1
)
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (ES) Nr. 528/2012 – 3. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Jēdziens “biocīds” – Nosacījums par produkta “paredzēto lietojumu” – Produkti uz etiķa bāzes, kurus paredzēts lietot gan kā pārtikas produktus, gan kā šo produktu tīrīšanas/dezinfekcijas līdzekļus (“daudzfunkcionāli produkti”) – Regulas Nr. 528/2012 darbības joma – 2. panta 1. un 2. punkts – V pielikums – To biocīdu veidu saraksts, uz kuriem attiecas šī regula – Cilvēku veselības un vides aizsardzība
Lietā C‑473/24
par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši LESD 267. pantam, ko Bundesgerichtshof (Federālā augstākā tiesa, Vācija) iesniegusi ar 2024. gada 27. jūnija lēmumu un kas Tiesā reģistrēts 2024. gada 4. jūlijā, tiesvedībā
Speyer & Grund GmbH & Co. KG
pret
Werner & Mertz GmbH,
TIESA (astotā palāta)
šādā sastāvā: tiesneši S. Rodins [S. Rodin], kas pilda palātas priekšsēdētāja pienākumus, N. Pisarra [N. Piçarra] un N. Fengers [N. Fenger] (referents),
ģenerāladvokāts: R. Norkus [R. Norkus],
sekretāre: E. Sartori [E. Sartori], administratore,
ņemot vērā rakstveida procesu un 2025. gada 22. maija tiesas sēdi,
ņemot vērā apsvērumus, ko snieguši:
–
Speyer & Grund GmbH & Co. KG vārdā – C. Eggers un C. Böhler, Rechtsanwälte,
–
Werner & Mertz GmbH vārdā – T. C. Körber un V. Warnecke, Rechtsanwälte,
–
Vācijas valdības vārdā – J. Möller un R. Kanitz, pārstāvji,
–
Eiropas Komisijas vārdā – T. S. Bohr, I. Galindo Martín un R. Lindenthal, pārstāvji,
noklausījusies ģenerāladvokāta secinājumus 2025. gada 4. septembra tiesas sēdē,
pasludina šo spriedumu.
Spriedums
1
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu ir par to, kā interpretēt 2. panta 1. punktu un 2. punkta pirmās daļas e) apakšpunktu, 3. panta 1. punkta a) apakšpunkta pirmo ievilkumu un V pielikumu Eiropas Parlamenta un Padomes Regulai (ES) Nr. 528/2012 (2012. gada 22. maijs) par biocīdu piedāvāšanu tirgū un lietošanu (OV 2012, L 167, 1. lpp.), redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2014. gada 11. marta Regulu (ES) Nr. 334/2014 (OV 2014, L 103, 22. lpp.) un Komisijas 2019. gada 8. augusta Deleģēto regulu (ES) 2019/1819 (OV 2019, L 279, 1. lpp.) (turpmāk tekstā – “Biocīdu regula”), 1. panta 5. punkta e) apakšpunktu Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 1272/2008 (2008. gada 16. decembris) par vielu un maisījumu klasificēšanu, marķēšanu un iepakošanu un ar ko groza un atceļ Direktīvas 67/548/EEK un 1999/45/EK un groza Regulu (EK) Nr. 1907/2006 (OV 2008, L 353, 1. lpp.; turpmāk tekstā – “CLP regula”), un 2. panta 6. punkta d) apakšpunktu Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 1907/2006 (2006. gada 18. decembris), kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH) un ar kuru izveido Eiropas Ķimikāliju aģentūru, groza Direktīvu 1999/45/EK un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 793/93 un Komisijas Regulu (EK) Nr. 1488/94, kā arī Padomes Direktīvu 76/769/EEK un Komisijas Direktīvu 91/155/EEK, Direktīvu 93/67/EEK, Direktīvu 93/105/EK un Direktīvu 2000/21/EK (OV 2006, L 396, 1. lpp.; labojums – OV 2007, L 136, 3. lpp.), redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar CLP regulu (turpmāk tekstā – “REACH regula”).
2
Šis lūgums iesniegts saistībā ar tiesvedību starp Speyer & Grund GmbH & Co. KG, sabiedrību, kas tirgo un reklamē noteiktus produktus, kuri sastāv no ūdens, kā arī citronskābes un/vai etiķskābes, un Werner & Mertz GmbH, sabiedrību, kas tirgo tīrīšanas līdzekļus, par pēdējās minētās celtu prasību attiecībā uz negodīgu konkurenci.
Atbilstošās tiesību normas
Biocīdu regula
3
Biocīdu regulas 1., 3., 18. un 19. apsvērums formulēts šādi:
“(1)
Biocīdi ir vajadzīgi, lai kontrolētu cilvēku vai dzīvnieku veselībai kaitīgus organismus un organismus, kas bojā dabīgus vai rūpnieciski ražotus materiālus. Tomēr biocīdi tiem raksturīgo īpašību un lietošanas paņēmienu dēļ var radīt risku cilvēkiem, dzīvniekiem un videi.
[..]
(3)
Šīs regulas mērķis ir uzlabot biocīdu brīvu apriti Savienībā, vienlaikus nodrošinot augstu aizsardzības līmeni gan cilvēku un dzīvnieku veselībai, gan videi. [..] Šīs regulas pamatā vajadzētu būt piesardzības principam, lai nodrošinātu, ka, ražojot un piedāvājot tirgū aktīvās vielas un biocīdus, nerodas kaitīga ietekme uz cilvēku vai dzīvnieku veselību vai nepieņemama ietekme uz vidi. [..]
[..]
(18)
Konkrēti biocīdi un apstrādātie izstrādājumi, kā tie definēti regulā, ir reglamentēti arī citos Savienības tiesību aktos. Tādēļ ir jānosaka skaidra robežlīnija, lai nodrošinātu juridisko noteiktību. Šajā regulā reglamentēto produkta veidu saraksts un katra veida informatīvs apraksts būtu jāizklāsta šīs regulas pielikumā.
(19)
Biocīdi, kurus paredzēts lietot ne tikai šajā regulā paredzētām vajadzībām, bet arī saistībā ar medicīnas ierīcēm (piemēram, dezinfekcijas līdzekļi, ko lieto, lai dezinficētu virsmas slimnīcās un medicīnas ierīces), var radīt citus riskus, ne tikai tos, kas minēti šajā regulā. Tāpēc šādiem biocīdiem būtu jāatbilst ne tikai šajā regulā noteiktajām prasībām, bet arī attiecīgajām būtiskajām prasībām [..].”
4
Šīs regulas 1. panta 1. punktā noteikts:
“Šīs regulas mērķis ir, saskaņojot noteikumus par biocīdu piedāvāšanu tirgū un lietošanu, uzlabot iekšējā tirgus darbību, vienlaikus nodrošinot augstu cilvēku un dzīvnieku veselības un vides aizsardzības līmeni. Šīs regulas noteikumu pamatā ir piesardzības princips, kura mērķis ir aizsargāt cilvēku veselību, dzīvnieku veselību un vidi. Īpašu uzmanību velta mazāk aizsargātu grupu aizsardzībai.”
5
Minētās regulas 2. panta “Darbības joma” 1. un 2. punktā paredzēts:
“1.   Šī regula attiecas uz biocīdiem un apstrādātiem izstrādājumiem. To biocīdu veidu saraksts, uz kuriem attiecas šī regula, un to apraksti ir izklāstīti V pielikumā.
2.   Ja vien šajā regulā vai citā Savienības tiesību aktā nav skaidri noteikts citādi, šo regulu nepiemēro biocīdiem vai apstrādātiem izstrādājumiem, uz kuriem attiecas šādi tiesību instrumenti:
[..]
e)
Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 852/2004 (2004. gada 29. aprīlis) par pārtikas produktu higiēnu [(OV 2004, L 139, 1. lpp.)] [..];
[..].
Neatkarīgi no pirmās daļas, ja uz biocīdu attiecas kāda no iepriekš minēto tiesību instrumentu darbības joma un ja tas ir paredzēts lietošanai nolūkos, kas nav minēti attiecīgajos tiesību instrumentos, šo regulu piemēro arī attiecībā uz minēto biocīdu, ciktāl šie nolūki nav iekļauti attiecīgajos tiesību instrumentos.”
6
Šīs pašas regulas 3. pantā “Definīcijas” noteikts:
“1.   Šajā regulā izmanto šādas definīcijas:
a)
“biocīds” ir:
–
jebkura viela vai maisījums lietotājam piegādātajā veidā, kas sastāv no vienas vai vairākām aktīvajām vielām, satur vai rada vienu vai vairākas aktīvās vielas, lai iznīcinātu, atbaidītu, padarītu nekaitīgu jebkuru kaitīgu organismu, kavētu tā iedarbību vai uz to iedarbotos citādā veidā, kas nav tikai fiziska vai mehāniska iedarbošanās,
[..].”
7
Biocīdu regulas V pielikumā “Biocīdu produkta veidi un to apraksti saskaņā ar 2. panta 1. punktu” paredzēts:
“1. PAMATGRUPA. Dezinfekcijas līdzekļi
[..]
4. produkta veids. Pārtikas un dzīvnieku barības joma
Biocīdi, kurus izmanto iekārtu, konteineru, trauku un galda piederumu, virsmu un cauruļvadu dezinfekcijai, ko izmanto pārtikas produktu un dzīvnieku barības (tostarp dzeramā ūdens) ražošanas, pārvadāšanas, glabāšanas un lietošanas vietās.
Biocīdi, kurus izmanto iekļaušanai materiālos, kas var nonākt saskarē ar pārtiku.
5. produkta veids. Dzeramais ūdens
Biocīdi, kurus izmanto cilvēku un dzīvnieku dzeramā ūdens dezinfekcijai.
[..]”
REACH regula
8
REACH regulas 2. panta “Piemērošana” 6. punktā noteikts:
“Regulas IV sadaļu nepiemēro šādiem gataviem maisījumiem, kas paredzēti lietotājiem:
[..]
d)
pārtikai [..] saskaņā ar [Eiropas Parlamenta un Padomes] Regulu (EK) Nr. 178/2002 [(2002. gada 28. janvāris), ar ko paredz pārtikas aprites tiesību aktu vispārīgus principus un prasības, izveido Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādi un paredz procedūras saistībā ar pārtikas nekaitīgumu (OV 2002, L 31, 1. lpp.)], arī lietošanai:
i)
pārtikas piedevās [..];
[..].”
9
Šīs regulas 31. panta “Prasības drošības datu lapām”, kas ietverts minētās regulas IV sadaļā “Informācija piegādes ķēdē”, 1. punkta a) apakšpunktā paredzēts, ka vielas vai maisījuma piegādātājs nodrošina vielas vai maisījuma saņēmēju ar drošības datu lapu, kas sastādīta saskaņā ar II pielikumu, ja viela vai maisījums atbilst kritērijiem, lai to klasificētu kā bīstamu saskaņā ar CLP regulu.
CLP regula
10
CLP regulas 1. panta 5. punktā paredzēts:
“Šī regula neattiecas uz šādām lietošanai gatavām vielām un maisījumiem, kas paredzēti tiešajiem lietotājiem:
[..]
e)
pārtiku vai dzīvnieku barību, kas definēta Regulā [Nr. 178/2002], tostarp, ja to lieto šādos veidos:
i)
kā pārtikas piedevu pārtikas produktos [..];
[..].”
Pamatlieta un prejudiciālie jautājumi
11
Speyer & Grund ar preču zīmi “SURIG” tirgo un reklamē produktus, it īpaši produktu, kura sastāvā ir ūdens un etiķskābe (7,5 %), ar nosaukumu “SURIG Essigspray UNIVERSAL” un produktu, kura sastāvā ir ūdens, etiķskābe (10 %) un citronskābe (1,5 %), ar nosaukumu “SURIG Essigspray EXTRA”.
12
Šie produkti tiek tirgoti caurspīdīgās izsmidzināšanas pudelēs, uz kuru etiķetēm priekšpusē papildus preču zīmes un attiecīgo produktu nosaukumam ir attēls ar neapstrādātiem dārzeņiem, mirdzošu virtuves izlietni un uzlīme ar uzrakstiem “Pārbaudīta pārtikas kvalitāte” un “100 % augu izcelsmes”. Etiķetēs uz šo produktu aizmugures virsmas citastarp norādīta šāda informācija: “[..] Praktiskā izsmidzināšanas pudele pieļauj vieglu izsmidzināšanu uz salātiem, augļiem un dārzeņiem. [..] piemērots ne tikai garšīgām salātu mērcēm, tas uzlabo arī citu ēdienu garšu.”
13
Werner & Mertz, kas tirgo tīrīšanas līdzekļus, uzskata – tas, ka Speyer & Grund produktus “SURIG Essigspray UNIVERSAL” un “SURIG Essigspray EXTRA” tirgo un reklamē kā pārtikas produktus, ir pretrunā godīgas konkurences noteikumiem kopsakarā ar Biocīdu, CLP un REACH regulu, jo nav ievērotas marķēšanas un reklāmas prasības, un turklāt var maldināt patērētāju, jo runa faktiski ir par tīrīšanas līdzekļiem.
14
Šādos apstākļos Werner & Mertz būtībā lūdza Landgericht Frankfurt am Main (Frankfurtes pie Mainas apgabaltiesa, Vācija) piespriest Speyer & Grund pārtraukt tirgot un/vai reklamēt pamatlietā aplūkotos produktus.
15
Šī tiesa apmierināja šo prasību, uzskatot, ka šie produkti ir biocīdi.
16
Speyer & Grund par šo nolēmumu iesniedza apelācijas sūdzību Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Federālās zemes Augstākā tiesa Frankfurtē pie Mainas, Vācija). Šī tiesa, būtībā atzinusi, ka šie produkti ir biocīdi, jo par labu tam liecina pudeles forma, kura sabiedrībai saistās vienīgi ar tīrīšanas līdzekļiem, un attēli uz pamatlietā aplūkoto produktu etiķetēm, un ka uz minētajiem divējāda lietojuma produktiem attiecas pienākumi, kas izriet no Biocīdu, CLP un REACH regulām, apstiprināja minēto nolēmumu.
17
Bundesgerichtshof (Federālā augstākā tiesa, Vācija), kas ir iesniedzējtiesa, kurā Speyer & Grund vērsusies ar revīzijas sūdzību (Revision), nav skaidrs, vai uz tādiem divējāda lietojuma produktiem kā pamatlietā aplūkotie, attiecas Biocīdu, CLP un REACH regulas darbības joma.
18
Šādos apstākļos Bundesgerichtshof (Federālā augstākā tiesa) nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādus prejudiciālus jautājumus:
“1.
Vai [Biocīdu regulas] 3. panta 1. punkta a) apakšpunkta [pirmais ievilkums] jāinterpretē tādējādi, ka biocīdam nepieciešamajai biocīda funkcijai ir jābūt vienīgajai vai galvenajai tā funkcijai vai arī pietiek ar to, ka produktu – pat ja tikai sekundāri – ir paredzēts lietot kā biocīdu?
2)
Vai [Biocīdu regulas] 2. panta 1. punkta otrais teikums kopsakarā ar tās V pielikumu jāinterpretē tādējādi, ka uz biocīdu, kas paredzēts (arī) pārtikas tīrīšanai kā 1. pamatgrupas (dezinfekcijas līdzekļi) 4. produkta veida (pārtikas un dzīvnieku barības joma) produkts, attiecas [Biocīdu regulas] darbības joma?
3)
Vai [Biocīdu regulas] 2. panta 2. punkta pirmās daļas e) apakšpunkts un otrā daļa jāinterpretē tādējādi, ka uz biocīdu, kas paredzēts (arī) pārtikas tīrīšanai/dezinficēšanai, attiecas tikai [Regulas Nr. 852/2004] darbības joma un tas it īpaši nav ietverts [Biocīdu regulas] darbības jomā, pamatojoties uz šīs regulas 2. panta 2. punkta otrajā daļā paredzēto atkāpi no izņēmuma?
4)
Vai pārtikas jomas izņēmums saskaņā ar [CLP regulas] 1. panta 5. punkta e) apakšpunktu jāinterpretē tādējādi, ka šī regula ir piemērojama produktam, kuru ir paredzēts lietot gan kā pārtiku saskaņā ar [Regulas Nr. 178/2002] 2. pantu, gan kā biocīdu saskaņā ar [Biocīdu regulas] 2. panta 1. punktu un 3. panta 1. punkta a) apakšpunkta pirmo teikumu, neņemot vērā šo jomas izņēmumu – attiecīgā gadījumā ar nosacījumu, ka biocīda funkcija ir galvenā funkcija?
5)
Vai pārtikas jomas izņēmums saskaņā ar [REACH regulas] 2. panta 6. punkta d) apakšpunktu kopsakarā ar IV sadaļu jāinterpretē tādējādi, ka IV sadaļas piemērošana produktam ceturtā prejudiciālā jautājuma izpratnē nav izslēgta, neņemot vērā šo jomas izņēmumu – attiecīgā gadījumā ar nosacījumu, ka biocīda funkcija ir galvenā funkcija?”
Par prejudiciālajiem jautājumiem
Par pirmo jautājumu
19
Uzdodot pirmo jautājumu, iesniedzējtiesa būtībā vaicā, vai Biocīdu regulas 3. panta 1. punkta a) apakšpunkta pirmais ievilkums jāinterpretē tādējādi, ka jēdziens “biocīds”, kā tas ir definēts šajā tiesību normā, uz produktu attiecināms ar nosacījumu, ka šī produkta biocīdajam mērķim jābūt vienīgajam vai galvenajam, vai arī šis mērķis var būt tikai akcesors attiecībā uz pārējiem mērķiem.
20
Saskaņā ar Tiesas pastāvīgo judikatūru gan no Savienības tiesību vienveidīgas piemērošanas, gan no vienlīdzības principa prasībām izriet, ka tāda Savienības tiesību norma, kurā, lai noteiktu tās nozīmi un tvērumu, nav nevienas tiešas norādes uz dalībvalstu tiesībām, visā Savienībā parasti ir interpretējama autonomi un vienveidīgi, ņemot vērā tiesību normas kontekstu un aplūkotā tiesiskā regulējuma mērķi (spriedums, 2024. gada 4. oktobris, AFAÏA, C‑228/23, EU:C:2024:829, 39. punkts un tajā minētā judikatūra).
21
Kā norādīts Biocīdu regulas 3. panta 1. punkta a) apakšpunkta pirmajā ievilkumā, “biocīds” ir “jebkura viela vai maisījums lietotājam piegādātajā veidā, kas sastāv no vienas vai vairākām aktīvajām vielām, satur vai rada vienu vai vairākas aktīvās vielas, lai iznīcinātu, atbaidītu, padarītu nekaitīgu jebkuru kaitīgu organismu, kavētu tā iedarbību vai uz to iedarbotos citādā veidā, kas nav tikai fiziska vai mehāniska iedarbošanās”.
22
Tiesa jau atzinusi, ka no šīs tiesību normas formulējuma tādējādi izriet, ka produkts jākvalificē kā “biocīds” tās izpratnē, ja tas atbilst trim kumulatīviem nosacījumiem. Pirmkārt, šī produkta sastāvā jābūt vienai vai vairākām “aktīvām vielām” neatkarīgi no tā, vai tas satur vai rada šīs vielas. Otrkārt, minētajam produktam jābūt noteiktiem mērķiem, proti, iznīcināt, atbaidīt vai padarīt nekaitīgu jebkuru kaitīgu organismu, kavēt tā iedarbību vai uz to iedarboties. Treškārt, paša produkta iedarbībai jābūt “citādā veidā, kas nav tikai fiziska vai mehāniska iedarbošanās” (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2021. gada 14. oktobris, Biofa, C‑29/20, EU:C:2021:843, 26. un 28. punkts).
23
Runājot par otro nosacījumu, uz kuru attiecas iesniedzējtiesas jautājumi, no Biocīdu regulas 3. panta 1. punkta a) apakšpunkta pirmā ievilkuma formulējuma neizriet, ka produkta kvalificēšanai par “biocīdu” šīs tiesību normas izpratnē būtu prasīts, lai šī produkta biocīdais mērķis būtu vienīgais vai dominējošais.
24
Attiecībā uz kontekstu, kādā iekļaujas minētā tiesību norma, no Biocīdu regulas 2. panta 2. punkta pirmās daļas izriet – ja vien šajā regulā vai citā Savienības tiesību aktā nav skaidri noteikts citādi, minēto regulu nepiemēro biocīdiem, uz kuriem attiecas noteikti šajā pantā uzskaitītie tiesību instrumenti, piemēram Regula Nr. 852/2004.
25
Lai gan tas ir tā, Biocīdu regulas 2. panta 2. punkta otrajā daļā ietverta atkāpe no šī noteikuma, paredzot, ka biocīdiem, uz kuriem attiecas kāda no šīs regulas 2. panta 2. punkta pirmajā daļā uzskaitītajiem instrumentiem darbības joma, un ja tie paredzēti lietošanai nolūkos, kas nav minēti attiecīgajos tiesību instrumentos, Biocīdu regula tiks piemērota, ciktāl šie nolūki nav iekļauti šajos tiesību instrumentos.
26
Turklāt, kā atspoguļots Biocīdu regulas 1. apsvērumā, biocīdi tiem raksturīgo īpašību un lietošanas paņēmienu dēļ var radīt risku cilvēkiem, dzīvniekiem un videi. Kā noteikts šīs regulas 19. apsvērumā, “biocīdi, kurus paredzēts lietot ne tikai šajā regulā paredzētajām vajadzībām, bet arī saistībā ar medicīnas ierīcēm [..], var radīt citus riskus, ne tikai tos, kas minēti šajā regulā[, un t]āpēc šādiem biocīdiem būtu jāatbilst ne tikai šajā regulā noteiktajām prasībām, bet arī attiecīgajām būtiskajām prasībām, kas izklāstītas [tiesību instrumentos, kuri attiecas uz šīm ierīcēm]”.
27
No tā izriet, ka konteksts, kādā iekļaujas Biocīdu regulas 3. panta 1. punkta a) apakšpunkta pirmais ievilkums, apstiprina, ka Savienības likumdevējs ir ņēmis vērā produktus, kurus paredzēts lietot vairākos veidos, tostarp kā biocīdus, un nav izvirzījis kā nosacījumu šīs regulas piemērošanai vienīgi attiecīgā produkta biocīdo mērķi.
28
Kā būtībā norādīts ģenerāladvokāta secinājumu 26. un 27. punktā, produkta kvalificēšana par biocīdu Biocīdu regulas 3. panta 1. punkta a) apakšpunkta pirmā ievilkuma izpratnē, runājot par nosacījumu attiecībā uz tā paredzēto lietojumu, nevar tikt izslēgta tikai tāpēc vien, ka šim produktam tie ir vairāki.
29
Bez tam Biocīdu regulas 2. panta 2. punkta otrajā daļā, to lasot šīs regulas 3. un 19. apsvēruma gaismā, nav ietverti precizējumi par biocīdā lietojuma raksturu vai intensitāti; tas apstiprina, ka produkts ar biocīdu mērķi, kam ir akcesors raksturs, nevar tikt izslēgts no šīs regulas darbības jomas.
30
Šīs tiesību normas interpretācija, saskaņā ar kuru biocīda kvalifikācija tiek uztverta plaši tādējādi, ka tai nav izvirzīts nosacījums par biocīdo mērķi, kas būtu vienīgais vai dominējošais, atbilst Biocīdu regulas mērķim, kurš izriet no šīs regulas 1. panta 1. punkta, to lasot 3. apsvēruma gaismā, proti, nodrošināt augstu cilvēku un dzīvnieku veselības un vides aizsardzības līmeni, ar precizējumu, ka minētās regulas normu pamatā ir piesardzības princips.
31
Biocīdu regulas 3. panta 1. punkta a) apakšpunkta pirmā ievilkuma interpretācijai tādējādi, ka jebkāds konkrēta produkta biocīdais mērķis, pat ja tas ir tikai sekundārs, ir pietiekams, lai uzskatītu, ka ir izpildīts šī sprieduma 23. punktā minētais otrais kumulatīvais nosacījums, kuram jāatbilst biocīdam, ir vērsta uz visu biocīdu lietotāju vienādu aizsardzību neatkarīgi no tā, vai tie biocīdus izmanto atbilstoši šo produktu biocīdajam mērķim, kas ir sekundārs, vai atbilstoši to biocīdajam mērķim, kurš ir vienīgais vai galvenais.
32
Ņemot vērā iepriekš minēto, uz pirmo jautājumu jāatbild, ka Biocīdu regulas 3. panta 1. punkta a) apakšpunkta pirmais ievilkums jāinterpretē tādējādi, ka jēdziens “biocīds”, kā tas ir definēts šajā tiesību normā, uz produktu attiecināms, nepastāvot obligātai prasībai, lai produkta biocīdais mērķis būtu vienīgais vai galvenais, bet šis mērķis var būt akcesors attiecībā uz pārējiem mērķiem.
Par otro un trešo jautājumu
33
Uzdodot otro un trešo jautājumu, iesniedzējtiesa būtībā vaicā, vai Biocīdu regulas 2. panta 1. un 2. punkts kopsakarā ar šīs regulas V pielikuma 1. pamatgrupas 4. produkta veidu jāinterpretē tādējādi, ka minētās regulas darbības joma attiecas uz biocīdu, kurš paredzēts pārtikas produktu tīrīšanai un dezinfekcijai.
34
Iesākumā jāprecizē, ka šo jautājumu izvērtējums balstīts uz pieņēmumu, kurš ietverts iesniedzējtiesas nolēmumā un saskaņā ar kuru pamatlietā aplūkotie produkti ir paredzēti divējādam lietojumam kā pārtikas produkti un kā minēto produktu tīrīšanas/dezinfekcijas līdzekļi.
35
Kā norādīts Biocīdu regulas 2. panta 1. punktā, tā attiecas uz biocīdiem un apstrādātiem izstrādājumiem un to biocīdu veidu saraksts, uz kuriem attiecas šī regula, kā arī to apraksti ir izklāstīti V pielikumā.
36
Kā noteikts Biocīdu regulas 18. apsvērumā, konkrēti biocīdi un apstrādātie izstrādājumi ir reglamentēti arī citos Savienības tiesību aktos, tādēļ ir jānosaka skaidra robežlīnija, lai nodrošinātu juridisko noteiktību, un līdz ar to jānoteic “šajā regulā reglamentēto produkta veidu saraksts” un “katra veida informatīvs apraksts”, kas izklāstīts šīs regulas pielikumā.
37
Tādējādi no Biocīdu regulas 2. panta 1. punkta formulējuma, to lasot 18. apsvēruma gaismā, izriet, ka šīs regulas V pielikumā reglamentēto produktu saraksts jāuzskata par izsmeļošu. Šajā apsvērumā ietvertais jēdziens “informatīvs” attiecas tikai uz katra produkta veida “aprakstu”, nevis uz biocīdu veidu “sarakstu”.
38
No tā izriet – lai uz konkrētu produktu attiektos Biocīdu regulas darbības joma, nepietiek ar to vien, ka tas atbilst minētās regulas 3. panta 1. punktā noteiktajai biocīda definīcijai. Šādam produktam vēl arī jāatbilst kādam no Biocīdu regulas V pielikumā ietvertajiem produkta veidiem.
39
Šajā ziņā 4. produkta veidā – kas ietilpst šīs regulas V pielikumā ietvertajā biocīdu produkta veidu 1. pamatgrupā “Dezinfekcijas līdzekļi” – minēti biocīdi, kurus lieto tādu iekārtu, konteineru, trauku un galda piederumu, virsmu un cauruļvadu dezinfekcijai, ko izmanto pārtikas produktu un dzīvnieku barības (tostarp dzeramā ūdens) ražošanas, pārvadāšanas, glabāšanas un lietošanas vietās, kā arī biocīdi, kurus izmanto iekļaušanai materiālos, kas var nonākt saskarē ar pārtiku.
40
No to biocīdu apraksta, kuri pieder pie Biocīdu regulas V pielikumā ietvertajā biocīdu produkta veidu 1. pamatgrupā ietilpstošā 4. produkta veida, izriet, ka tajos runāts nevis par pašu pārtikas produktu “virsmām”, bet gan virsmām, uz kurām šie produkti apstrādāti vai kuras nonākušas saskarē ar minētajiem produktiem. Turklāt tajā minētie “produkti” jāsaprot kā produkti, kurus lieto tādu iekārtu un virsmu dezinfekcijai, ko izmanto dažādās darbībās, kas saistītas ar pārtikas produktiem un dzīvnieku barību.
41
Toties 4. produkta veids nav jāsaprot tā, ka tajā minētie lietojumi attiecas uz paša pārtikas produkta dezinfekciju, lai to vēlāk lietotu uzturā.
42
Lai gan ir taisnība, ka 5. produkta veidā “Dzeramais ūdens”, kas ietilpst šajā pašā šīs regulas V pielikumā ietvertajā 1. pamatgrupā, minēti produkti, “kurus izmanto cilvēku un dzīvnieku dzeramā ūdens dezinfekcijai”, šis produkta veids attiecas tikai uz dzeramo ūdeni, nevis pārtiku. Ja Savienības likumdevēja nodoms būtu bijis aptvert arī šos pārtikas produktus, norāde uz tiem būtu skaidri ietverta šajā pielikumā, ņemot vērā minēto pārtikas produktu nekaitīguma Savienībā nozīmīgumu.
43
Turklāt šī atsauce uz “dzeramo ūdeni” nevar likt secināt, ka Savienības likumdevējs būtu vēlējies kā Biocīdu regulas V pielikumā ietvertus biocīdus, uz kuriem attiecas minētās regulas darbības joma, klasificēt tādus produktus kā pamatlietā aplūkotie, jo, kā norādīts šī sprieduma 37. punktā, šajā pielikumā reglamentēto produktu sarakstam ir izsmeļošs raksturs.
44
Līdz ar to jāatzīst, ka uz tādiem produktiem kā pamatlietā aplūkotie, kurus paredzēts lietot gan kā pārtikas produktu, gan kā šo pašu produktu tīrīšanas vai dezinfekcijas līdzekli, neattiecas Biocīdu regulas darbības joma, kāda definēta tās 2. panta 1. punktā kopsakarā ar šīs regulas V pielikuma 1. pamatgrupas 4. produkta veidu.
45
Bez tam tas, ka Savienības likumdevējs Biocīdu regulā ir pārņēmis 4. produkta veidu, kas iepriekš bija ietverts Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 98/8/EK (1998. gada 16. februāris) par biocīdo produktu laišanu tirgū (OV 1998, L 123, 1. lpp.), lai gan šajā direktīvā ietvertais agrākais 20. produktu veids, kas attiecās uz produktiem, kurus izmanto pārtikas produktu un dzīvnieku barības konservēšanai, kontrolējot kaitīgus organismus, šajā regulā netika pārņemts, apstiprina secinājumu, ka tādi produkti kā pamatlietā aplūkotie nepieder pie minētās regulas V pielikumā ietvertajiem produkta veidiem.
46
Attiecībā uz iesniedzējtiesas jautājumiem par Biocīdu regulas piemērojamību, balstoties uz tās 2. panta 2. punkta otro daļu, produktiem, ko paredzēts lietot gan kā pārtikas produktu, gan kā šo pašu produktu tīrīšanas vai dezinfekcijas līdzekli, jānorāda, pirmkārt, ka, lai gan šīs regulas 2. panta 1. punktā noteikti minētās regulas piemērošanas nosacījumi, ar 2. panta 2. punkta pirmo daļu no šīs regulas piemērošanas jomas izslēgti biocīdi, uz kuriem attiecas šī punkta pirmajā daļā uzskaitītie tiesību instrumenti. Konkrēti, Biocīdu regulas 2. panta 2. punkta pirmās daļas e) apakšpunktā noteikts – ja vien nav skaidri noteikts citādi, šo regulu nepiemēro biocīdiem, uz kuriem attiecas it īpaši Regula Nr. 852/2004.
47
Otrkārt, Biocīdu regulas 2. panta 2. punkta otrajā daļā paredzēta atkāpe no šī izņēmuma, norādot, ka tad, ja uz biocīdu attiecas kāda no šiem tiesību instrumentiem darbības joma un ja tas ir paredzēts lietošanai nolūkos, kas nav minēti attiecīgajos tiesību instrumentos, šo regulu piemēro arī attiecībā uz minēto biocīdu, ciktāl šie nolūki nav iekļauti šajos tiesību instrumentos.
48
Kā būtībā norādīts ģenerāladvokāta secinājumu 54. punktā, tā kā uz pamatlietā aplūkotajiem produktiem, kurus paredzēts lietot gan kā pārtikas produktu, gan kā šī produkta tīrīšanas vai dezinfekcijas līdzekli, šīs regulas darbības joma neattiecas, jo tie neatbilst Biocīdu regulas 2. panta 1. punktā definētajiem kritērijiem, tie tādējādi nav jāizvērtē attiecībā uz šī panta 2. punktu.
49
Ņemot vērā visus iepriekš minētos apsvērumus, uz otro un trešo jautājumu jāatbild, ka Biocīdu regulas 2. panta 1. un 2. punkts kopsakarā ar šīs regulas V pielikuma 1. pamatgrupas 4. produkta veidu jāinterpretē tādējādi, ka minētās regulas darbības joma neattiecas uz biocīdu, kurš paredzēts pārtikas produktu tīrīšanai un dezinfekcijai.
Par ceturto un piekto jautājumu
50
Ņemot vērā atbildi, kas sniegta uz otro un trešo jautājumu, uz ceturto un piekto jautājumu nav jāatbild.
Par tiesāšanās izdevumiem
51
Attiecībā uz pamatlietas pusēm šī tiesvedība izriet no tiesvedības, kas notiek iesniedzējtiesā, tāpēc tā lemj par tiesāšanās izdevumiem. Izdevumi, kas radušies, iesniedzot apsvērumus Tiesai, un kas nav minēto pušu izdevumi, nav atlīdzināmi.
Ar šādu pamatojumu Tiesa (astotā palāta) nospriež:
1)
Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 528/2012 (2012. gada 22. maijs) par biocīdu piedāvāšanu tirgū un lietošanu, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2014. gada 11. marta Regulu (ES) Nr. 334/2014 un Komisijas 2019. gada 8. augusta Deleģēto regulu (ES) 2019/1819, 3. panta 1. punkta a) apakšpunkta pirmais ievilkums
jāinterpretē tādējādi, ka
jēdziens “biocīds”, kā tas ir definēts šajā tiesību normā, uz produktu attiecināms, nepastāvot obligātai prasībai, lai produkta biocīdais mērķis būtu vienīgais vai galvenais, bet šis mērķis var būt akcesors attiecībā uz pārējiem mērķiem.
2)
Regulas Nr. 528/2012, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Regulu Nr. 334/2014 un ar Deleģēto regulu 2019/1819, 2. panta 1. un 2. punkts kopsakarā ar šīs regulas V pielikuma 1. pamatgrupas 4. produkta veidu
jāinterpretē tādējādi, ka
minētās regulas darbības joma neattiecas uz biocīdu, kurš paredzēts pārtikas produktu tīrīšanai un dezinfekcijai.
[Paraksti]
(
*1
)	Tiesvedības valoda – vācu.