61977CJ0034_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 34/77
JOZEF OSLIZLOK, EX FUNZIONARIO DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE IN OVERIJSE, LANDBOUWLAAN, 18 ( BELGIO ), CON GLI AVVOCATI MARCEL GREGOIRE E EDMOND LEBRUN, DEL FORO DI BRUXELLES, CON STUDIO IN RUE CAMILLE LEMONNIER, 68, 1060 BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO L ' AVV . TONY BIEVER, 83, BOULEVARD GRANDE-DUCHESSE CHARLOTTE,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO, SIG . GIORGIO PINCHERLE, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DALLA SIG.RA DENISE SORASIO-ALLO, MEMBRO DELL ' UFFICIO LEGALE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL CONSIGLIERE GIURIDICO DELLA COMMISSIONE, SIG . MARIO CERVINO, BATIMENT JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO :
- L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 21 LUGLIO 1976 CON CUI LA CONVENUTA HA DISPENSATO IL RICORRENTE DALL ' IMPIEGO DI DIRETTORE DELLA DIREZIONE A PRESSO LA DIREZIONE GENERALE XVI, POLITICA REGIONALE, E LO HA LICENZIATO A NORMA DELL ' ART . 50 DELLO STATUTO ;
- L ' ANNULLAMENTO, IN QUANTO OCCORRA, DELLA DECISIONE DELLA CONVENUTA 21 LUGLIO 1976 RELATIVA ALLA RIORGANIZZAZIONE ED ALL ' ADOZIONE DI UNA NUOVA PIANTA ORGANICA PER LA DIREZIONE GENERALE XVI, NONCHE
- L ' ANNULLAMENTO DEL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTO AL RECLAMO DA LUI PROPOSTO E REGISTRATO IL 7 OTTOBRE 1976,
Motivazione della sentenza
1 L ' AZIONE E DIRETTA ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 21 LUGLIO 1976 CON CUI LA CONVENUTA HA DISPENSATO IL RICORRENTE, FUNZIONARIO DI GRADO A 2, DALL ' IMPIEGO DI DIRETTORE PRESSO LA DIREZIONE A ( ANALISI, DOCUMENTAZIONE E OBIETTIVI ) DELLA DIREZIONE GENERALE XVI ( POLITICA REGIONALE ) DELLA COMMISSIONE E GLI HA ATTRIBUITO, IN RAGIONE DELLA SUA MANCATA ASSEGNAZIONE AD UN ALTRO POSTO CORRISPONDENTE AL SUO GRADO, NELLA SUA CATEGORIA, L ' INDENNITA DI CUI ALL ' ART . 50, N . 3, DELLO STATUTO ;
2 ESSA MIRA DEL PARI ALL ' ANNULLAMENTO, IN QUANTO OCCORRA, DELLA DECISIONE DELLA CONVENUTA, PURE DEL 21 LUGLIO 1976, RELATIVA ALLA RIORGANIZZAZIONE DELLA DIREZIONE GENERALE XVI ( POLITICA REGIONALE ).
3 QUANTO ALLA DISPENSA DALL ' IMPIEGO ED ALLA DECISIONE DI NON ASSEGNARLO AD UN ALTRO POSTO DEL SUO GRADO, IL RICORRENTE DEDUCE, IN PRIMO LUOGO, LA VIOLAZIONE DELL ' ART . 50 DELLO STATUTO E DEL PRINCIPIO GENERALE DELL ' OSSERVANZA DEI DIRITTI DELLA DIFESA, IN QUANTO NON SAREBBE STATO MESSO IN GRADO DI PRESENTARE, IN VIA PRELIMINARE, OSSERVAZIONI SULL ' INTENZIONE, MANIFESTATA DALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA, DI DISPENSARLO DALL ' IMPIEGO NELL ' INTERESSE DEL SERVIZIO ;
4 EGLI DEDUCE, IN SECONDO LUOGO, LA VIOLAZIONE DELL ' ART . 25, 2* COMMA, DELLO STATUTO, IN QUANTO TALI DECISIONI NON SAREBBERO ADEGUATAMENTE MOTIVATE, NONCHE LA VIOLAZIONE DELL ' ART . 50 DELLO STATUTO E LO SVIAMENTO DI POTERE, IN QUANTO DETTA DISPOSIZIONE SAREBBE STATA APPLICATA NEI SUOI CONFRONTI PUR NON RISULTANDO GIUSTIFICATA DA ALCUNA CONSIDERAZIONE RELATIVA ALL ' INTERESSE DEL SERVIZIO .
5 BENCHE IL RICORRENTE NON IMPUGNI, EXPRESSIS VERBIS, LA DECISIONE RELATIVA ALLA RIORGANIZZAZIONE DELLA DIREZIONE GENERALE DELLA POLITICA REGIONALE, DAGLI ARGOMENTI ADDOTTI A SOSTEGNO DEL TERZO MEZZO RISULTA CHE QUESTO E ALTRESI DIRETTO CONTRO TALE DECISIONE, CHE SAREBBE STATA ADOTTATA AL SOLO SCOPO DI CONSENTIRE IL SUO ALLONTANAMENTO ;
6 COSI FORMULATO, TALE MEZZO E AMMISSIBILE ANCHE PER QUANTO RIGUARDA LA DECISIONE DI RIORGANIZZARE LA DIREZIONE GENERALE XVI, GIACCHE TENDE A DIMOSTRARE CHE QUESTA DECISIONE, SOTTO PARVENZA DI PROVVEDIMENTO DI RIORGANIZZAZIONE DEGLI UFFICI, MIRAVA IN REALTA AD ALLONTANARLO DALL ' IMPIEGO .
7 E OPPORTUNO ESAMINARE IN PRIMO LUOGO L ' AZIONE IN QUANTO DIRETTA CONTRO LA DECISIONE RELATIVA ALLA RIORGANIZZAZIONE DELLA DIREZIONE GENERALE XVI .
A ) QUANTO ALLA RIORGANIZZAZIONE DELLA DIREZIONE GENERALE DELLA POLITICA REGIONALE
8 FINO AL GIORNO DELLE DECISIONI IMPUGNATE, LA DIREZIONE GENERALE XVI COMPRENDEVA TRE DIREZIONI, E CIOE : A ( ANALISI, DOCUMENTAZIONE E OBIETTIVI ), B ( COORDINAMENTO E PROGRAMMI ) E C ( OPERAZIONI DI SVILUPPO E DI RICONVERSIONE ), IL RICORRENTE ERA PREPOSTO ALLA PRIMA DI ESSE ;
9 RISULTA, TANTO DAL FASCICOLO - ED IN PARTICOLARE DAL VERBALE DELLA RIUNIONE 15 GENNAIO 1975 DELLA COMMISSIONE - QUANTO DALLE DELUCIDAZIONI FORNITE NEL CORSO DELLA FASE ORALE, IN ISPECIE DAL TESTE SIG . R . RUGGIERO, GIA CAPO DELLA DIREZIONE GENERALE XVI, CHE, FIN DALL ' INIZIO DEL 1975, LA COMMISSIONE HA DECISO CHE SI SAREBBE PROCEDUTO ALL ' ESAME DELL ' OPPORTUNITA DELLA RIORGANIZZAZIONE DI DETTA DIREZIONE GENERALE ;
10 PER DI PIU, DAL VERBALE DELLA RIUNIONE 30 GIUGNO 1976 DELLA COMMISSIONE RISULTA CHE IL MEMBRO DELLA COMMISSIONE INCARICATO DELLA POLITICA REGIONALE L ' HA INFORMATA DELLE SUE INTENZIONI RELATIVE ALLA RIORGANIZZAZIONE DELLA DG DELLA POLITICA REGIONALE E CH ' EGLI HA SEGNALATO CHE ' QUESTA RIORGANIZZAZIONE VUOLE TRARRE INSEGNAMENTO DAL PERIODO SPERIMENTALE D ' UN ANNO APPENA TRASCORSO DALLA EFFETTIVA ISTITUZIONE DEL FONDO EUROPEO DI SVILUPPO REGIONALE . ESSA MIRERA, FRA L ' ALTRO, A CONCENTRARE LE ATTIVITA DELLA DIREZIONE GENERALE IN DUE DIREZIONI ANZICHE TRE ED A RAFFORZARE LA SEGRETERIA DEL COMITATO DELLA POLITICA REGIONALE ' ;
11 INOLTRE, NELLA NOTA INTERNA 16 LUGLIO 1976, PROVENIENTE DAL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE E DAL MEMBRO RESPONSABILE, VIENE SEGNALATO CHE, COL RAGGRUPPAMENTO DELLE DIREZIONI A E B SOTTO LA MEDESIMA AUTORITA, SI ' INTENDONO MEGLIO INTEGRARE LE FUNZIONI DI STUDI E D ' ANALISI DEGLI SVILUPPI REGIONALI, DI PROGRAMMAZIONE E DI COORDINAMENTO, DATO CHE L ' ELABORAZIONE D ' UNA STRATEGIA REGIONALE COMPLESSIVA '
DIPENDE DALLA PERFETTA INTERDIPENDENZA DI QUESTE VARIE FUNZIONI ;
12 INFINE, SECONDO LE DICHIARAZIONI RESE DAL TESTE RUGGIERO, DAL MOMENTO IN CUI, NEL MARZO 1975, E STATO ISTITUITO IL FONDO EUROPEO DI SVILUPPO REGIONALE ( REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 18 MARZO 1975, N . 724, GU N . L 73, PAG . 1, DEL 21 . 3 . 1975 ), SI E RESO NECESSARIO ASSEGNARE A TALE FONDO UN CERTO NUMERO DI DIPENDENTI DELLA DIREZIONE A, E QUESTA CIRCOSTANZA HA CONTRIBUITO A LEGITTIMARE LA FUSIONE DELLE DIREZIONI A E B CHE AVEVANO L ' UNA E L ' ALTRA COMPITI DI
CONCETTO E DI COORDINAMENTO, MENTRE LA DIREZIONE C DOVEVA, IN SOSTANZA, ASSUMERE LA RESPONSABILITA DELLA GESTIONE DEL FONDO ;
13 DA QUESTI DATI SI DESUME CHE LA RIORGANIZZAZIONE DELLA DIREZIONE GENERALE XVI E STATA DETTATA DA CONSIDERAZIONI RELATIVE ALL ' INTERESSE DEL SERVIZIO, DI GUISA CHE IL RICORSO, IN QUANTO RIGUARDA DETTA DECISIONE, VA RESPINTO .
B ) QUANTO ALLA DECISIONE DI DISPENSA DALL ' IMPIEGO
14 ALLA RIDUZIONE DA TRE A DUE DEI DIRETTORI PRESSO LA DIREZIONE GENERALE XVI DOVEVA NATURALMENTE CONSEGUIRE LA DISPENSA DALL ' IMPIEGO DI UNO DI ESSI .
15 A NORMA DELL ' ART . 50 DELLO STATUTO, LA DISPENSA DALL ' IMPIEGO NELL ' INTERESSE DEL SERVIZIO VIENE CONTEMPLATA ESCLUSIVAMENTE PER I FUNZIONARI DEI GRADI A 1 E A 2, ESSA NON COSTITUISCE UN PROVVEDIMENTO DISCIPLINARE E COMPORTA - OVE L ' INTERESSATO NON VENGA ASSEGNATO AD UN ALTRO POSTO - L ' ATTRIBUZIONE D ' INDENNITA DESTINATE A SALVAGUARDARE GLI INTERESSI FINANZIARI DEI FUNZIONARI CHE NE SONO OGGETTO ;
16 LA FACOLTA ATTRIBUITA DALL ' ART . 50 VA POSTA IN RELAZIONE CON LA CIRCOSTANZA CHE, A TERMINI DELL ' ART . 29, N . 2, DELLO STATUTO, I MEDESIMI FUNZIONARI POSSONO ESSERE ASSUNTI CON UN PROCEDIMENTO DIVERSO DAL CONCORSO, E CHE, A NORMA DELL ' ART . 34, ESSI SONO ESONERATI DAL PERIODO DI PROVA ;
17 NE CONSEGUE CHE, TANTO IN FATTO D ' ASSUNZIONE QUANTO IN FATTO DI DISPENSA DALL ' IMPIEGO, LA COMMISSIONE GODE NEI LORO CONFRONTI DI UN AMPIO POTERE DISCREZIONALE ;
18 UN POTERE DEL GENERE PRESUPPONE UN ' AMPIA LIBERTA DI DECISIONE, TANTO IN MERITO ALLE OBIETTIVE NECESSITA DEL SERVIZIO, QUANTO IN MERITO ALLA VALUTAZIONE DELLE QUALITA INDIVIDUALI DEGLI INTERESSATI E, AL TEMPO STESSO, ALL ' ESAME SCRUPOLOSO DEGLI ELEMENTI DEL CASO SPECIFICO ; QUESTO SECONDO REQUISITO E LA GARANZIA NECESSARIA PER L ' USO DI DETTO POTERE CON PIENA COGNIZIONE DI CAUSA .
19 LA CONVENUTA OSSERVA CHE DAL VERBALE DELLA SUA RIUNIONE 21 LUGLIO 1976 RISULTA CHE, DOPO AVER DECISO LA RIORGANIZZAZIONE DELLA DIREZIONE GENERALE XVI, LA COMMISSIONE HA PROCEDUTO ' ALL ' ESAME COMPARATIVO DEI FUNZIONARI DI GRADO A 2 E DEL FUNZIONARIO DI GRADO A 1 A TITOLO PERSONALE, GIA ASSEGNATI A POSTI DI DIRETTORE PRESSO LA DIREZIONE GENERALE DELLA POLITICA REGIONALE, ALLA LUCE DEI
REQUISITI RICHIESTI PER L ' ESERCIZIO DELLE MANSIONI DIRETTIVE NELL ' AMBITO DELLA NUOVA ORGANIZZAZIONE '
E CHE, ' PREVIO ESAME DEI TITOLI E DELLE ATTITUDINI DI TALI FUNZIONARI ', ESSA, SU PROPOSTA DEL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE E DEL COMMISSARIO RESPONSABILE DELLA DIREZIONE GENERALE XVI, HA DECISO, ' TENUTO CONTO DEI COMPITI ATTRIBUITI ALLE DUE DIREZIONI NATE DALLA RIORGANIZZAZIONE DELLA DG GENERALE XVI ', DI PREPORRE I DUE ALTRI DIRETTORI, AD ESCLUSIONE DEL RICORRENTE, ALLE NUOVE DIREZIONI A E B .
20 DAL SUDDETTO VERBALE RISULTA CHIARAMENTE CHE SI E PROCEDUTO ALL ' ESAME DELLE ATTITUDINI DEI DIVERSI INTERESSATI, I CUI FASCICOLI PERSONALI ERANO D ' ALTRONDE A DISPOSIZIONE DEI MEMBRI DELLA COMMISSIONE, E CHE E A SEGUITO DI TALE ESAME COMPARATIVO CHE E STATA ADOTTATA LA DECISIONE CON CUI VENIVA ALLONTANATO IL RICORRENTE ;
21 E STATA QUINDI SODDISFATTA LA CONDIZIONE POSTA PER IL CORRETTO ESERCIZIO DELL ' AMPIO POTERE DISCREZIONALE RISERVATO IN MATERIA ALLA COMMISSIONE E, TENUTO CONTO DELLA NATURA DELLA COMPETENZA CONFERITA IN MATERIA DALL ' ART . 50, LA CONSTATAZIONE CHE EFFETTIVAMENTE SI SIA PROCEDUTO ALL ' ESAME COMPARATIVO DELLE ATTITUDINI DEI VARI INTERESSATI RISPONDE ALLE ESIGENZE DI MOTIVAZIONE POSTE DALL ' ART . 190 DEL TRATTATO E DALL ' ART . 25, 2* COMMA, DELLO STATUTO ;
22 DA DETTA MOTIVAZIONE SI DESUME INFATTI A SUFFICIENZA, NEI CASI DI CUI ALL ' ART . 50 DELLO STATUTO, CHE LA COMMISSIONE HA PRESO IN CONSIDERAZIONE L ' INTERESSE DEL SERVIZIO E NON SI PUO ESIGERE CH ' ESSA MANIFESTI INOLTRE IL SUO GIUDIZIO SUL RICORRENTE IN RELAZIONE A CIASCUNO DEGLI ALTRI FUNZIONARI DI PARI GRADO ;
23 IL MEZZO RELATIVO ALL ' INSUFFICIENZA DI MOTIVAZIONE VA QUINDI DISATTESO ;
24 D ' ALTRO CANTO, LA CIRCOSTANZA CHE, FIN DAL 1* LUGLIO 1976, IL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE ABBIA COMUNICATO AL SOLO RICORRENTE, E NON AI DUE ALTRI DIRETTORI, CHE, NELL ' AMBITO DELLA RIORGANIZZAZIONE DELLA DIREZIONE GENERALE, LA COMMISSIONE PROGETTAVA DI VALERSI NEI SUOI CONFRONTI DELL ' ART . 50, NON PUO NELLE CIRCOSTANZE DEL CASO DI SPECIE COSTITUIRE LA PROVA ADEGUATA DELLO SVIAMENTO DI POTERE, DATO CHE LA COMMISSIONE SI E RISERVATA LA DECISIONE DEFINITIVA FINO A DOPO L ' ESAME COMPARATIVO CUI ESSA HA PROCEDUTO ;
25 DEL PARI VA DISATTESO IL MEZZO RELATIVO ALLA VIOLAZIONE DEI DIRITTI DELLA DIFESA, DATO CHE IL RICORRENTE E STATO AVVERTITO DA UNA LETTERA DEL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE DEL FATTO CHE QUESTA INTENDEVA VALERSI NEI SUOI CONFRONTI DELL ' ART . 50 DELLO STATUTO ED E STATO MESSO IN GRADO DI PRESENTARE LE PROPRIE OSSERVAZIONI ;
26 DALL ' ESAME DELLA SUA RISPOSTA 12 LUGLIO 1976 RISULTA CH ' EGLI ERA SUFFICIENTEMENTE INFORMATO DELLA NATURA E DELLE CONSEGUENZE DEL PROVVEDIMENTO IN PROGETTO PER PRESENTARE ADEGUATI ARGOMENTI, ATTI A FARLO EVENTUALMENTE ESCLUDERE, ED E ASSODATO CHE I MEMBRI DELLA COMMISSIONE HANNO AVUTO, PRIMA DI ADOTTARE LA DECISIONE IMPUGNATA, CONOSCENZA DELLE SUE OSSERVAZIONI .
C ) QUANTO ALLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE DI NON ASSEGNARE IL RICORRENTE AD UN ALTRO POSTO
27 A TERMINI DELL ' ART . 50, N . 3, DELLO STATUTO, IL FUNZIONARIO CHE SI VEDE DISPENSATO DALL ' IMPIEGO NELL ' INTERESSE DEL SERVIZIO E CHE NON VENGA ASSEGNATO AD ALTRO POSTO CORRISPONDENTE AL SUO GRADO, NELLA SUA CATEGORIA, GODE DI UN ' INDENNITA ;
28 PROPRIO COME RELATIVAMENTE ALLA DISPENSA DALL ' IMPIEGO, LA COMMISSIONE DISPONE, PER QUANTO RIGUARDA LA DECISIONE DI RIASSEGNARE IL FUNZIONARIO AD UN ALTRO POSTO DEL MEDESIMO GRADO, D ' UN AMPIO POTERE DISCREZIONALE ;
29 TUTTAVIA, IN CONSIDERAZIONE DELLE CONSEGUENZE PER L ' INTERESSATO DI UNA DECISIONE DEL GENERE, LA DECISIONE DI NON ASSEGNARLO AD UN ALTRO POSTO NON PUO DERIVARE AUTOMATICAMENTE DALLA STESSA DISPENSA DALL ' IMPIEGO, MA VA FONDATA SU CONSIDERAZIONI AUTONOME ;
30 L ' ESERCIZIO DEL POTERE DISCREZIONALE, PER QUANTO AMPIO POSSA ESSERE, IMPLICA CIONONDIMENO CHE IL FUNZIONARIO, NEI CUI CONFRONTI E PROGETTATA LA DECISIONE DI NON ASSEGNARLO AD UN ALTRO POSTO DI PARI GRADO, SIA IN VIA PRELIMINARE MESSO IN GRADO DI FAR VALERE ADEGUATAMENTE I PROPRI INTERESSI ;
31 LA LETTERA 1* LUGLIO 1976, BENCHE FOSSE TALE DA CONSENTIRE AL RICORRENTE DI FAR ADEGUATAMENTE VALERE IL PROPRIO PUNTO DI VISTA IN MERITO ALLA DISPENSA DALL ' IMPIEGO, NON CONTENEVA, VICEVERSA, ALCUNA INDICAZIONE RELATIVA ALLE POSSIBILITA DI EVENTUALE RIASSEGNAZIONE ;
32 NELLA RISPOSTA 12 LUGLIO 1976 IL RICORRENTE SEGNALAVA DI ESSER DISPOSTO ' AD ESAMINARE LA POSSIBILITA D ' OCCUPARE UN ALTRO POSTO '
CORRISPONDENTE AL SUO GRADO ED ALLE SUE ATTITUDINI E DI NON RAVVISARE RAGIONI OBIETTIVE CHE POTESSERO GIUSTIFICARE IL SUO LICENZIAMENTO ;
33 DAL VERBALE DELLA RIUNIONE 21 LUGLIO 1976 DELLA COMMISSIONE RISULTA, SOTTO LA RUBRICA ' C . APPLICAZIONE DELL ' ART . 50 DELLO STATUTO '
CHE, OLTRE AL NUOVO POSTO DI CONSIGLIERE PRINCIPALE PREVISTO PER LA NUOVA DIREZIONE A, ALMENO TRE ALTRI POSTI DI GRADO A 2 ERANO VACANTI O DOVEVANO DIVENIRLO A BREVE SCADENZA PRESSO ALTRE DIREZIONI GENERALI ;
34 LA COMMISSIONE HA DECISO CHE NON SI DOVEVA ASSEGNARE IL SIG . OSLIZLOK AD UN ALTRO POSTO PRESSO I SUOI UFFICI SENZA CH ' EGLI SIA STATO MESSO IN GRADO DI FAR ADEGUATAMENTE VALERE I PROPRI INTERESSI IN PROPOSITO ;
35 NON FORNENDO ALL ' INTERESSATO LA POSSIBILITA DI FAR PRESENTE IL SUO PUNTO DI VISTA IN MATERIA, LA COMMISSIONE NON HA FATTO SALVE LE GARANZIE CUI HANNO DIRITTO I FUNZIONARI IN CASO DI SOPPRESSIONE DEFINITIVA D ' IMPIEGO, PREVIA DISPENSA DALL ' IMPIEGO A NORMA DELL ' ART . 50 DELLO STATUTO, ED ESSA SARA QUINDI TENUTA A RIPRENDERE IN ESAME IL SUO CASO ;
36 LA DECISIONE IMPUGNATA VA QUINDI ANNULLATA NELLA PARTE IN CUI DISPONE CHE NON SI DEVE ASSEGNARE IL RICORRENTE AD UN POSTO CORRISPONDENTE AL SUO GRADO, NELLA SUA CATEGORIA ;
37 SPETTERA ALLA COMMISSIONE ADOTTARE I PROVVEDIMENTI NECESSARI PER L ' ESECUZIONE DELLA PRESENTE SENTENZA, DANDO IN PARTICOLARE AL RICORRENTE, PRIMA DI DECIDERE SE LO SI DEBBA O NO RIASSEGNARE AD UN ALTRO POSTO, L ' OCCASIONE DI FAR ADEGUATAMENTE VALERE I PROPRI INTERESSI IN PROPOSITO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
38 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE ;
LA CONVENUTA E RIMASTA SOCCOMBENTE E VA QUINDI CONDANNATA ALLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* E ANNULLATA LA DECISIONE 21 LUGLIO 1976, RELATIVA ALL ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 50 DELLO STATUTO, NELLA PARTE IN CUI DISPONE CHE IL RICORRENTE NON SARA ASSEGNATO AD UN ALTRO POSTO CORRISPONDENTE AL SUO GRADO, NELLA SUA CATEGORIA .
2* LA COMMISSIONE E CONDANNATA ALLE SPESE DEL GIUDIZIO .