Věc C‑-373/14 P
Toshiba Corporation
proti
Evropské komisi
„Kasační opravný prostředek – Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Článek 101 odst. 1 SFEU – Trh výkonových transformátorů – Ústní dohoda o rozdělení trhů (‚gentlemen’s agreement‘) – Omezení hospodářské soutěže z hlediska účelu – Překážky na vstupu – Domněnka o účasti na protiprávní kartelové dohodě – Pokuty – Pokyny pro výpočet pokut (2006) – Bod 18“
Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 20. ledna 2016
1.        Kartelové dohody – Narušení hospodářské soutěže – Kritéria pro posouzení – Znění a cíl kartelové dohody, jakož i hospodářský a právní kontext jejího průběhu – Rozlišování mezi protiprávními jednáními z hlediska účelu a z hlediska výsledku – Protiprávní jednání z hlediska účelu – Dohody týkající se rozdělení trhů – Zvláště závažné narušení – Rozsah analýzy hospodářského a právního kontextu
(Článek 101 odst. 1 SFEU; Dohoda o EHP, článek 53)
2.        Kasační opravný prostředek – Důvody – Chybné posouzení skutkového stavu – Nepřípustnost – Přezkum posouzení skutkového stavu a důkazů Soudním dvorem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení
(Článek 256 odst. 1 druhý pododstavec SFEU; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec)
3.        Kartelové dohody – Účast na protisoutěžních schůzkách podniků – Dostatečnost tichého souhlasu bez veřejného distancování se pro založení odpovědnosti podniku – Veřejné distancování se jako protidůkaz – Přezkum posouzení skutkového stavu a důkazů Soudním dvorem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení – Porušení zásady osobní odpovědnosti – Neexistence
(Článek 101 odst. 1 SFEU a čl. 256 odst. 1 druhý pododstavec SFEU; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec)
4.        Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Stanovení – Odrazující povaha – Kritéria – Velikost a celkové zdroje sankcionovaného podniku – Tržby dosažené v přímé nebo nepřímé souvislosti s protiprávním jednáním
(Článek 101 odst. 1 SFEU; Dohoda o EHP, článek 53; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2; sdělení Komise 2006/C 210/02, body 4, 13 a 18)
1.        Jelikož dohody týkající se rozdělení trhů představují zvláště závažná narušení hospodářské soutěže, analýza hospodářského a právního kontextu, do kterého je toto jednání začleněno, se může omezit na to, co se jeví jako nutně nezbytné pro závěr o existenci omezení hospodářské soutěže z hlediska účelu.
(viz body 28 a 29)
2.        Viz znění rozhodnutí.
(viz body 35 a 40–44)
3.        V oblasti unijního práva hospodářské soutěže účast podniku na protisoutěžní schůzce vede k domněnce o protiprávní povaze jeho účasti, kterou musí dotčený podnik vyvrátit důkazem o veřejném distancování se, které musí ostatní účastníci kartelové dohody vnímat jako takové.
V této souvislosti pojem „veřejné distancování se“ odráží skutkovou situaci, jejíž existence je konstatována Tribunálem v každém jednotlivém případě na základě posouzení určitého množství okolností a indicií, které jsou mu předloženy, a po celkovém vyhodnocení veškerých relevantních důkazů a indicií. Pokud tyto důkazy byly získány řádně a byly dodrženy obecné právní zásady a procesní pravidla použitelná v oblasti důkazního břemene a provádění důkazů, přísluší pouze Tribunálu posoudit hodnotu, kterou je třeba přiznat jednotlivým důkazům, které mu byly předloženy. Takové posouzení tudíž nepředstavuje, s výhradou případu zkreslování těchto důkazů, právní otázku, která by jako taková podléhala přezkumu Soudním dvorem.
(viz body 63 a 71)
4.        Viz znění rozhodnutí.
(viz body 83–87)