62018TJ0560_INF
Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2019. gada 24. oktobra spriedums –
Atos Medical/EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik‑Vertrieb (Medicīniskie plāksteri)
(lieta T‑560/18)
Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kas attēlo medicīnisku plāksteri – Agrāku dizainparaugu nodošana atklātībā – Spēkā neesamības pamats – Individuāls raksturs – Informēts lietotājs – Autora brīvības pakāpe – Atšķirīgs kopējais iespaids – Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts
1.
Kopienas dizainparaugi – Apelācijas process – Prasība Savienības tiesā – Vispārējās tiesas kompetence – Faktu atkārtota izvērtēšana, ņemot vērā pierādījumus, kas pirmo reizi ir iesniegti šajā instancē – Izslēgšana
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 61. pants)
(skat. 18. punktu)
2.
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Identiska dizainparauga agrāka izpaušana – Nodošanas atklātībā pierādījums
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. pants un 65. panta 1. punkts; Komisijas Regulas Nr. 2245/2002 28. panta 1. punkta b) apakšpunkta v) un vi) punkts)
(skat. 27., 28. punktu)
3.
Kopienas dizainparaugi – Aizsardzības nosacījumi – Individuāls raksturs – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam rada kopiespaidu, kurš atšķiras no kopiespaida, ko rada kāds agrāks dizainparaugs – Kopiespaida noteikšana salīdzinājumā ar vienu vai vairākiem agrākiem dizainparaugiem atsevišķi
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. pants)
(skat. 35. punktu)
4.
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Vērtēšanas kritēriji – Autora brīvība
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 2. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 46., 47. punktu)
5.
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Konflikts ar agrāku dizainparaugu – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Informēts lietotājs – Jēdziens
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkts, 10. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 50., 51. un 59. punktu)
6.
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Visaptverošs visu agrākā dizainparauga elementu vērtējums
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 57., 58. punktu)
7.
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Medicīniska plākstera attēls
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 65., 67., 69., 70. punktu)
Priekšmets
Prasība par EUIPO Apelācijas trešās padomes 2018. gada 29. jūnija lēmumu lietā R 2216/2016‑3 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Atos Medical un Andreas Fahl Medizintechnik Vertrieb.
Rezolutīvā daļa
1)
Prasību noraidīt.
2)
Atos Medical GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.