61977CJ0101_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 101/77,
LUIGI GANZINI, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE CC.EE ., RESIDENTE IN LUSSEMBURGO, 37, AVENUE ALPHONSE MUNCHEN, CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO VICTOR BIEL, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, 18 A, RUE DES GLACIS,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO, SIG . RAYMOND BAEYENS, IN QUALITA D ' AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . MARIO CERVINO, EDIFICIO JEAN MONNET KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DIRETTA ESSENZIALMENTE ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA DI NON PRESCEGLIERE IL RICORRENTE PER IL POSTO DI COMMESSO ( C 3/C 2 ) PRESSO LA DIREZIONE GENERALE DEL PERSONALE E DELL ' AMMINISTRAZIONE, DIREZIONE DI LUSSEMBURGO, POSTO DI CUI ALL ' AVVISO DI POSTO VACANTE COM/726/76,
Motivazione della sentenza
1IL PRESENTE RICORSO, PROPOSTO IL 2 AGOSTO 1977, TENDE PRINCIPALMENTE ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA DI NON AMMETTERE LA CANDIDATURA DEL RICORRENTE AL POSTO DI COMMESSO ( C 3/C 2 ) PRESSO LA DIREZIONE GENERALE DEL PERSONALE E DELL ' AMMINISTRAZIONE DI LUSSEMBURGO, SERVIZIO ' SPEDIZIONI ', DI CUI ALL ' AVVISO DI POSTO VACANTE COM/726/76 ;
2IN SEGUITO A DETTO AVVISO, SI PRESENTAVANO DUE CANDIDATI, IL SIG . S . ( C 4 ) E IL RICORRENTE ( D 1 ), I QUALI POTEVANO ENTRAMBI ESSERE PRESI IN CONSIDERAZIONE A NORMA DELL ' ART . 29, N . 1, LETT . A ), DELLO STATUTO, CIOE PER LA PROMOZIONE O IL TRASFERIMENTO NELL ' AMBITO DELL ' ISTITUZIONE ;
3CON NOTA 26 NOVEMBRE 1976, DIRETTA AL CAPO DELLA DIVISIONE DEL PERSONALE DI LUSSEMBURGO, IL CAPO DELLA DIVISIONE DELL ' AMMINISTRAZIONE DI BRUXELLES ESPRIMEVA IL PARERE CHE ' . . . IL SIG . S . AVEVA I MIGLIORI TITOLI PER IL POSTO ( DI CUI TRATTASI ), IN PARTICOLARE PERCHE AVEVA UN ' ESPERIENZA MOLTO PIU LUNGA E PIU RECENTE DI QUELLA DEL SIG . GANZINI NEL CAMPO DELLA SPEDIZIONE ' ;
4IL SIG . S . VENIVA PROMOSSO AL POSTO DI CUI E CAUSA CON ATTO 7 DICEMBRE 1976 ;
5CON UNA NOTA SENZA DATA RICEVUTA, A SUO DIRE, ALL ' INIZIO DEL GENNAIO 1977, IL RICORRENTE VENIVA INFORMATO CHE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA ' NON AVEVA POTUTO ACCOGLIERE ALLA ( SIC ) SUA CANDIDATURA PER L ' IMPIEGO RESOSI VACANTE ' ;
6CON NOTA DEL 1* MARZO 1977, IL GANZINI HA PROPOSTO ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA UN RECLAMO AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO, CUI LA COMMISSIONE HA OMESSO DI RISPONDERE, DI GUISA CHE IL 1* LUGLIO 1977, A NORMA DI DETTO ARTICOLO, SI AVEVA IL SILENZIO-RIFIUTO DI CUI IL RICORRENTE CHIEDE ORA L ' ANNULLAMENTO .
7SOLO CON LETTERA 29 SETTEMBRE 1977 DELLA CONVENUTA, FIRMATA DAL SIG . CHRISTOPHER TUGENDHAT, VENIVA COMUNICATO AL RICORRENTE CHE ' LA SUA CANDIDATURA ERA STATA PRESA IN CONSIDERAZIONE, CIOE ESAMINATA NELLO STESSO MODO DI QUELLA DI UN ALTRO DIPENDENTE NELL ' AMBITO DEL PROCEDIMENTO CONTEMPLATO DALL ' ART . 29, N . 1, A ), DELLO STATUTO, IN VISTA DELLA COPERTURA DEL POSTO DI CUI TRATTASI MEDIANTE PROMOZIONE ' ;
8IL RICORRENTE SOSTIENE DI NON AVER MAI RICEVUTO DETTA LETTERA .
9A SOSTEGNO DELLA SUA DOMANDA, IL RICORRENTE DEDUCE IL DIFETTO DI MOTIVAZIONE, IN CONTRASTO CON L ' ART . 25 DELLO STATUTO, DELLA DECISIONE, PRESA A SUO CARICO, DI NON ' ACCETTARE '
LA SUA CANDIDATURA .
10L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA NON E TENUTA A MOTIVARE LE DECISIONI DI NON PRESCEGLIERE UN CANDIDATO, DATO CHE DETTA MOTIVAZIONE POTREBBE ESSERE LESIVA PER IL CANDIDATO STESSO .
11E ASSODATO CHE, ANCHE SE IL VERBO ITALIANO ' ACCOGLIERE '
NON CORRISPONDE AL FRANCESE ' RETENIR ', E CERTO IN QUEST ' ULTIMO SENSO CHE SI DEVE INTENDERE IL RIGETTO DA PARTE DELLA COMMISSIONE DELLA CANDIDATURA DEL RICORRENTE PREVIO SCRUTINIO PER MERITO COMPARATIVO DEI DUE CANDIDATI, NELL ' AMBITO DEL PROCEDIMENTO DI PROMOZIONE O TRAMUTAMENTO AI SENSI DELL ' ART . 29, N . 1, A ), DELLO STATUTO ;
12L ' AMMINISTRAZIONE NON HA DUNQUE IN ALCUN MODO ECCEDUTO DAI SUOI POTERI DISCREZIONALI ED HA COPERTO IL POSTO TENENDO PRESENTE IL SOLO INTERESSE DEL SERVIZIO ;
13ESSA AVREBBE CIONONDIMENO DOVUTO VALERSI DEL TERMINE PER RISPONDERE AL RECLAMO AMMINISTRATIVO ONDE SPIEGARE AL RICORRENTE IL SUO ERRORE ;
14CIO NON TOGLIE CHE IL MEZZO E INFONDATO E VA DISATTESO .
15IL RICORRENTE LAMENTA POI LE MANCHEVOLEZZE DELL ' AVVISO DI POSTO VACANTE, IL QUALE NON AVREBBE CONTENUTO LE INDICAZIONI ATTE A FAR CALCOLARE LE PROBABILITA DI SUCCESSO DI UNA CANDIDATURA E QUANTO MENO L ' OBBLIGO ASSOLUTO DI ESAMINARE LE POSSIBILITA DI PROMOZIONE AI SENSI DELL ' ART . 45 DELLO STATUTO .
16L ' ASSERITA MANCANZA DI SCRUTINIO PER MERITO COMPARATIVO E GIA STATA PRESA IN ESAME DALLA CORTE ;
17PER IL RESTO, L ' AVVISO CRITICATO INDICA CHIARAMENTE IL POSTO DA COPRIRE, LA NATURA DELLE MANSIONI E LE QUALITA RICHIESTE ;
18IL MEZZO NON PUO QUINDI ESSERE ACCOLTO .
19IL RICORRENTE DEDUCE INFINE LO SVIAMENTO DI POTERE CONSISTENTE NEL FATTO CHE L ' AMMINISTRAZIONE NON AVREBBE ACCERTATO SE IL CASO DEL GANZINI FOSSE DIVERSO DA QUELLO DEGLI ALTRI DIPENDENTI, COME LUI DECLASSATI AL MOMENTO DELL ' APPLICAZIONE DELLO STATUTO NEL 1968 .
20GLI ALTRI DIPENDENTI DI CUI PARLA IL RICORRENTE NON HANNO PRESENTATO LA LORO CANDIDATURA AL POSTO DI CUI E CAUSA E, QUINDI, LA SITUAZIONE DEL RICORRENTE NON DOVEVA ESSERE E NON E STATA PARAGONATA ALLA LORO ;
21DEL RESTO, E STATO DIMOSTRATO CHE LA SCELTA DELL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA ERA BASATA SULL ' INTERESSE DEL SERVIZIO E CHE QUINDI NON PUO ESSERE INFICIATA DA SVIAMENTO DI POTERE ;
22IL MEZZO E INAMMISSIBILE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
23A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE ;
24IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE ;
25TUTTAVIA, DATO L ' ATTEGGIAMENTO DELLA COMMISSIONE, LA QUALE HA OMESSO DI SPIEGARE AL RICORRENTE IL SUO ERRORE CIRCA IL SENSO DA ATTRIBUIRE AL RIGETTO DELLA CANDIDATURA, SI DECIDE DI PORRE A CARICO DELLA CONVENUTA, IN FORZA DELL ' ART . 69, PAR
2, 2* COMMA, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, TUTTE LE SPESE DI CAUSA .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2* LA CONVENUTA SOPPORTERA TUTTE LE SPESE .