61983CJ0227_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 227/83,
SOPHIE MOUSSIS, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CON L ' AVV . GEORGES VANDERSANDEN, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . JANINE BIVER, 2, RUE GOETHE,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL PROPRIO CONSIGLIERE GIURIDICO, SIG . DIMITRIOS GOULOUSSIS, IN QUALITA D ' AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . MANFRED BESCHEL, MEMBRO DEL SUO UFFICIO LEGALE, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DEL RIFIUTO DELLA COMMISSIONE DI MODIFICARE IL GRADO AL QUALE LA RICORRENTE E STATA NOMINATA IN SEGUITO AD UN CONCORSO,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 6 OTTOBRE 1983, LA SIG.RA SOPHIE MOUSSIS, DIPENDENTE DI GRADO A 5 DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CON LA QUALIFICA DI AMMINISTRATORE PRINCIPALE PRESSO LA DIREZIONE GENERALE ' AGRICOLTURA ', HA CHIESTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 14 LUGLIO 1983 CON CUI LA COMMISSIONE SI E RIFIUTATA DI INQUIDRARLA NEL GRADO A 4 .
2 DAL FASCICOLO SI DESUME CHE LA RICORRENTE, DAL 1968, SVOLGEVA ATTIVITA DI PERITO PRESSO LA COMMISSIONE E VENIVA ASSUNTA COME AGENTE TEMPORANEO DI GRADO A 7 CON PROVVEDIMENTO 15 NOVEMBRE 1971 . TERMINATO IL PERIODO DI PROVA, IL 1* MAGGIO 1973 VENIVA NOMINATA IN RUOLO CON LO STESSO GRADO . IL 1* GENNAIO 1975 ERA PROMOSSA AL GRADO A 6 . NEL 1981 VINCEVA IL CONCORSO GENERALE COM/A/337, RIGUARDANTE LA CARRIERA A 5/A 4, E, CON PROVVEDIMENTO 8 GIUGNO 1982, VENIVA NOMINATA AMMINISTRATORE PRINCIPALE AL GRADO A 5 .
3 QUEST ' ULTIMA DECISIONE NON E STATA IMPUGNATA DALLA MOUSSIS . CIONONDIMENO, L ' 11 GENNAIO 1983 ESSA CHIEDEVA AL ' COMITATO PER L ' INQUADRAMENTO '
DI ESSERE REINQUADRATA NEL GRADO A 4, A NORMA DELL ' ART . 3 DELLA DECISIONE 6 GIUGNO 1973, RELATIVA AI CRITERI DA APPLICARSI ALLA NOMINA NEL GRADO ED ALL ' INQUADRAMENTO NELLO SCATTO ALL ' ATTO DELL ' ASSUNZIONE .
4 CON NOTA 20 GENNAIO 1983, IL CAPO DELLA DIVISIONE ' CARRIERE '
DELLA DIREZIONE GENERALE DEL PERSONALE E DELL ' AMMINISTRAZIONE INFORMAVA LA RICORRENTE DEL FATTO CHE LA DECISIONE 6 GIUGNO 1973 AVEVA ' LO SCOPO DI DISCIPLINARE LE POSSIBILITA DI INQUADRAMENTO OFFERTE ALL ' ATTO DELL ' ASSUNZIONE DAGLI ARTT . 31 E 32 DELLO STATUTO ', ATTIRANDO LA SUA ATTENZIONE SUL FATTO CHE, TENUTO CONTO DEL SUO STATUS DI DIPENDENTE DI RUOLO PRIMA DELLA NOMINA, L ' INQUADRAMENTO IN UN NUOVO GRADO ERA STATO CALCOLATO AI SENSI DELL ' ART . 46 DELLO STATUTO, RELATIVO ALLE PROMOZIONI . NELLA STESSA NOTA SI OSSERVAVA CHE L ' INTERESSATA ERA STATA NOMINATA DIRETTAMENTE AL GRADO A 5 SENZA DOVER SOTTOSTARE ALL ' OBBLIGO DEL PERIODO DI PROVA .
5 IL 25 MARZO 1983 LA MOUSSIS PROPONEVA RECLAMO A NORMA DELL ' ART . 20 DELLO STATUTO . ESSA DEDUCEVA CHE, AVENDO VINTO UN CONCORSO ' ESTERNO ', LA SUA NOMINA ANDAVA CONSIDERATA COME UN ' ASSUNZIONE ; DI CONSEGUENZA, ESSA AVEVA IL DIRITTO DI FRUIRE DELLA DECISIONE 6 GIUGNO 1973, IL CUI ART . 3 CONSENTE DI TENER CONTO DELL ' ESPERIENZA PROFESSIONALE . ESSENDO IN POSSESSO DI UN ' ESPERIENZA SPECIFICA SUPERIORE AI 12 ANNI - DI CUI 1 ANNO, 9 MESI E 7 GIORNI DI ATTIVITA NEL PROPRIO PAESE D ' ORIGINE E 10 ANNI 7 MESI E 16 GIORNI D ' ATTIVITA PRESSO LA DG ' AGRICOLTURA '
- ESSA AVEVA IL DIRITTO DI OTTENERE DIRETTAMENTE IL GRADO A 4 .
6 IL RECLAMO VENIVA RESPINTO CON DECISIONE DELLA COMMISSIONE 14 LUGLIO 1983 . IN QUESTO PROVVEDIMENTO LA COMMISSIONE RILEVAVA ANCORA UNA VOLTA CHE LA RICORRENTE ERA STATA NOMINATA A NORMA DELL ' ART . 46 DELLO STATUTO E CHE LA NOMINA NON POTEVA QUINDI ESSERE CONSIDERATA UNA ' ASSUNZIONE '
AI SENSI DELLA DECISIONE 6 GIUGNO 1973 .
7 LA RICORRENTE CHIEDE ALLA CORTE :
A ) DI ANNULLARE LA DECISIONE CHE HA RESPINTO IL RECLAMO NELLA PARTE IN CUI CONFERMA L ' INQUADRAMENTO NEL GRADO A 5 E
B)DI ORDINARE ALLA COMMISSIONE DI PROCEDERE AL CORRETTO INQUADRAMENTO NEL GRADO, IN CONFORMITA AI CRITERI DELLA DECISIONE 6 GIUGNO 1973 .
8 LA COMMISSIONE ECCEPISCE IN PRIMO LUOGO L ' IRRICEVIBILITA DEL RICORSO . L ' ATTO LESIVO PER LA RICORRENTE SAREBBE L ' ATTO DI NOMINA, IN DATA 8 GIUGNO 1982, CHE NON E STATO IMPUGNATO ENTRO IL TERMINE . LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE RELATIVA AD UN RECLAMO TARDIVO NON FAREBBE DECORRERE UN NUOVO TERMINE DI IMPUGNAZIONE . LA POLITICA DELLA COMMISSIONE IN QUESTO CAMPO CONSISTEREBBE NELL ' ESAMINARE I RECLAMI DEI DIPENDENTI, ANCHE TARDIVI, E DI RISPONDERVI MOTIVANDO NEL MERITO, NELL ' INTERESSE DEI BUONI RAPPORTI COL PERSONALE . TUTTAVIA, DETTA RISPOSTA NON COSTITUIREBBE UN PROVVEDIMENTO IMPUGNABILE .
9 LA RICORRENTE RIBATTE DI ESSERSI VALSA DEL DIRITTO ATTRIBUITO A TUTTI I DIPENDENTI DALL ' ART . 90, N . 1, DELLO STATUTO IL QUALE STABILISCE CHE ' QUALSIASI PERSONA CUI SI APPLICA IL PRESENTE STATUTO PUO PRESENTARE ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA UNA DOMANDA CHE LA INVITI A PRENDERE AL SUO RIGUARDO UNA DECISIONE ' . NEL PRESENTE CASO, LA DOMANDA AVREBBE RIGUARDATO LA MODIFICA DEL GRADO CHE LE ERA STATO ATTRIBUITO DALLA DECISIONE DI NOMINA 8 GIUGNO 1982, ADOTTATA IN ESITO AL CONCORSO GENERALE COM/A/337 . IL RICORSO SAREBBE DIRETTO CONTRO IL RIGETTO, DA PARTE DELLA COMMISSIONE, DI DETTA DOMANDA, RESTANDO INTESO CHE TALE RIGETTO CONFERMAVA LA DECISIONE 8 GIUGNO 1982 CON CUI ERA STATA INQUADRATA NEL QUADRO A 5 .
10 LA RICORRENTE FA INOLTRE CARICO ALLA COMMISSIONE DI AVER SOLLEVATO PER LA PRIMA VOLTA L ' ECCEZIONE D ' IRRICEVIBILITA NEL CONTRORICORSO E DI NON AVER RILEVATO, DURANTE IL PROCEDIMENTO AMMINISTRATIVO, UN EVENTUALE VIZIO DEL SUO MODO DI PROCEDERE .
11 L ' ATTO CHE RECA PREGIUDIZIO, AI SENSI DELL ' ART . 91, N . 1, DELLO STATUTO, IL QUALE DEFINISCE LA COMPETENZA DELLA CORTE IN FATTO DI RICORSI DEI DIPENDENTI, E COSTITUITO NEL PRESENTE CASO DALLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 8 GIUGNO 1982, RECANTE NOMINA DELLA RICORRENTE AL GRADO A 5 . E ASSODATO CHE QUESTO ATTO NON E STATO IMPUGNATO ENTRO IL TERMINE .
12 LA ' DOMANDA '
AL COMITATO PER L ' INQUADRAMENTO, DOMANDA FORMULATA DALLA RICORRENTE L ' 11 GENNAIO 1983, NON AVEVA QUINDI ALTRO SCOPO CHE RIMETTERE IN DISCUSSIONE UN PROVVEDIMENTO AMMINISTRATIVO NON ULTERIORMENTE IMPUGNABILE A CAUSA DEL DECORSO DEL TERMINE . ORBENE, E INAMMISSIBILE CHE UN DIPENDENTE POSSA RIMETTERE IN DISCUSSIONE, VALENDOSI IN QUESTO MODO DEL DIRITTO ATTRIBUITO DALL ' ART . 90, N . 1, DELLO STATUTO, I TERMINI PER IL RECLAMO E PER IL RICORSO STABILITI DAGLI ARTT . 90 E 91 . QUESTI TERMINI SONO DI ORDINE PUBBLICO E NE LE PARTI NE IL GIUDICE POSSONO DISPORNE, DATO CHE ESSI SONO STATI ISTITUITI PER GARANTIRE LA CHIAREZZA E LA CERTEZZA DELLE SITUAZIONI GIURIDICHE ( SI VEDANO LE SENTENZE 12 . 12 . 1967, 4/67, COLLIGNON IN MULLER, RACC . PAG . 429 ; 7 . 7 . 1971, 79/70, MULLERS, RACC . PAG . 689 ; 5 . 6 . 1980, 108/79, BELFIORE, RACC . PAG . 1769, 19 . 2 . 1981, 122 E 123/79, SCHIAVO, RACC . PAG . 473 ).
13 IL FATTO CHE LA COMMISSIONE, PER MOTIVI INERENTI ALLA POLITICA SEGUITA NEI CONFRONTI DEL PERSONALE, ENTRI NEL MERITO DI UNA DOMANDA BENCHE QUESTA SIA IRRICEVIBILE NON PUO FAR DEROGARE AL SISTEMA DI TERMINI TASSATIVAMENTE CONTEMPLATI DAGLI ARTT . 90 E 91 DELLO STATUTO NE FAR RISORGERE UN DIRITTO D ' IMPUGNAZIONE DEFINITIVAMENTE PERENTO .
14 NE CONSEGUE CHE IL RICORSO E IRRICEVIBILE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
15 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE . TUTTAVIA, A NORMA DELL ' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO, NELLE CAUSE DEI DIPENDENTI, LE SPESE SOSTENUTE DALL ' ISTITUZIONE RESTANO A CARICO DI QUESTE, SALVO RESTANDO L ' ART . 69, PAR
3, 2* COMMA, RELATIVO ALLE SPESE CHE LA CORTE RITENGA SUPERFLUE O DEFATIGATORIE .
16 LA CORTE RITIENE CHE LA RICORRENTE NON DEVE FRUIRE DELL ' ART . 70 . DA QUANTO PRECEDE SI DESUME INFATTI CHE ESSA, MEDIANTE UNA DOMANDA MANIFESTAMENTE IRRICEVIBILE ALLA LUCE DEL SISTEMA DI RECLAMI E DI RICORSI DI CUI AGLI ARTT . 90 E 91 DELLO STATUTO, HA PROVOCATO UNA LITE SUPERFLUA ED ONEROSA PER L ' AMMINISTRAZIONE DELLA COMMISSIONE .
17 LA RICORRENTE VA QUINDI CONDANNATA A TUTTE LE SPESE DI CAUSA .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1 . IL RICORSO E IRRICEVIBILE .
2 . LA RICORRENTE E CONDANNATA ALLE SPESE .