61990CJ0338_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 Ved kendelse af 18. oktober 1990, indgaaet til Domstolens Justitskontor den 7. november 1990, har Hessisches Finanzgericht i medfoer af EOEF-traktatens artikel 177 forelagt et praejudicielt spoergsmaal vedroerende fortolkningen af Raadets forordning (EOEF) nr. 3696/88 af 18. november 1988 (EFT L 329, s. 1) og Raadets forordning (EOEF) nr. 1656/89 af 29. maj 1989 (EFT L 167, s. 1) om midlertidig suspension af de autonome satser i den faelles toldtarif for en raekke industrivarer (mikroelektronik og beslaegtede omraader).
2 Spoergsmaalet er blevet rejst under en sag mellem selskabet Hamlin Electronics og Hauptzollamt Darmstadt vedroerende tariferingen af en vare i pos. 8536 5000 9930, som findes i bilaget til de naevnte forordninger under betegnelsen "reedafbryder i form af en glaskapsel, indeholdende hoejst 3 elektriske kontakter paa metalarme samt lidt kviksoelv".
3 I tidsrummet fra juni til december 1989 importerede selskabet Hamlin Electronics reedafbrydere uden kviksoelv fra USA. I henhold til foernaevnte forordninger meddelte Hauptzollamt Darmstadt i foerste omgang toldsuspension for de paagaeldende afbrydere. Senere kraevede Hauptzollamt ved afgoerelse om efteropkraevning efterfoelgende betaling af 152 702 DM med den begrundelse, at afbrydere uden kviksoelv ikke henhoerer under den foernaevnte toldposition, men derimod under pos. 8536 5000 9990, for hvilken der ikke gjaldt nogen toldsuspension.
4 Hamlin Electronics anlagde herefter sag ved Hessisches Finanzgericht med paastand om annullation af denne afgoerelse. Selskabet gjorde til stoette for sin paastand gaeldende, at elektriske afbrydere, som ikke indeholder kviksoelv, ogsaa henhoerer under pos. 8536 5000 9930.
5 Hessisches Finanzgericht fandt, at fortolkningen af den paagaeldende bestemmelse rejste spoergsmaal om, hvorvidt det er en afgoerende betingelse for toldsuspensionen, at de omhandlede afbrydere indeholder kviksoelv. Retten udsatte derfor sagen og forelagde Domstolen foelgende praejudicielle spoergsmaal:
"Skal ordlyden i bilaget til Raadets forordning (EOEF) nr. 3696/88 af 18. november 1988 (EFT L 329, s. 1, paa s. 8) og Raadets forordning (EOEF) nr. 1656/89 af 29. maj 1989 (EFT L 167, s. 1, paa s. 5) om midlertidig suspension af de autonome satser i den faelles toldtarif for en raekke industrivarer (mikroelektronik og beslaegtede omraader), ex 8536 5000, 'reedafbryder i form af en glaskapsel, indeholdende hoejst 3 elektriske kontakter paa metalarme samt lidt kviksoelv', forstaas saaledes, at reedafbryderne skal indeholde lidt kviksoelv for at vaere omfattet af toldsuspensionen, eller betyder formuleringen, at reedafbrydere uden eller med hoejst lidt kviksoelv er omfattet af toldsuspensionen?"
6 Hvad naermere angaar hovedsagens faktiske omstaendigheder, retsforhandlingernes forloeb og de skriftlige indlaeg for Domstolen henvises til retsmoederapporten. Disse omstaendigheder omtales derfor kun i det foelgende i det omfang, det er noedvendigt for forstaaelsen af Domstolens argumentation.
7 Den nationale domstol oensker med sit spoergsmaal i det vaesentlige at faa oplyst, om den omtvistede bestemmelse skal fortolkes saaledes, at de omhandlede afbrydere skal indeholde lidt kviksoelv for at vaere omfattet af den midlertidige toldsuspension.
8 Med henblik paa besvarelsen af dette spoergsmaal bemaerkes indledningsvis, at det fremgaar af Domstolens faste praksis (jf. senest dom af 24.1.1991, sag C-384/89, Tomatis, Sml. I, s. 127), at det afgoerende kriterium for tariferingen af varer af hensyn til retssikkerheden almindeligvis skal soeges i deres objektive karakteristika og saeregenheder, saaledes som disse er bestemt i ordlyden af de paagaeldende positioner i den faelles toldtarif.
9 Kun herved kan man nemlig sikre, at den paagaeldende bestemmelse anvendes entydigt i forhold til saavel den beroerte erhvervsdrivende som de myndigheder, der skal fortolke bestemmelsen. Retssikkerhedshensynet maa tillaegges saerlig vaegt, naar der - som i det foreliggende tilfaelde - er tale om regler, der har oekonomiske konsekvenser for de erhvervsdrivende.
10 Hvad angaar den omtvistede bestemmelses ordlyd er spoergsmaalet, om ordene "indeholdende hoejst" skal anses for at knytte sig til begge de to efterfoelgende saetningsled. I bekraeftende fald udgoer den lille maengde kviksoelv den oevre graense, saaledes at toldsuspensionen ikke gaelder for varer med et stoerre kviksoelvindhold. I saa fald omfatter varebeskrivelsen afbrydere uden kviksoelv. Hvis de paagaeldende ord derimod kun er knyttet til det foerste af de efterfoelgende saetningsled, skal varen indeholde lidt kviksoelv for at vaere omfattet af toldsuspensionen, saaledes at varebeskrivelsen ikke omfatter afbrydere uden kviksoelv.
11 En grammatisk gennemgang af de forskellige sprogversioner giver ikke noget klart fingerpeg i den ene eller den anden retning, selv om den omstaendighed, at Raadet har anvendt ordet "lidt", eventuelt kan ses som et udtryk for, at det har haft til hensigt saa vidt muligt at begraense kviksoelvindholdet i de paagaeldende afbrydere.
12 Saafremt en bestemmelse er flertydig, skal den fortolkes paa baggrund af den almindelige opbygning af og formaalet med den ordning, som den er led i.
13 Toldsuspensionen blev indfoert paa grund af den utilstraekkelige produktion inden for Faellesskabet af afbrydere med et lille eller slet intet kviksoelvindhold og Faellesskabets forarbejdningsindustriers behov for saadanne varer. Faellesskabets produktion af afbrydere med et stort kviksoelvindhold er derimod tilstraekkelig.
14 Det fremgaar af forhandlingerne for Domstolen, at afbrydere uden kviksoelv er mere avancerede i teknisk henseende, og at bortskaffelsen af saadanne afbrydere i oevrigt belaster miljoeet mindre.
15 Det maa herefter konkluderes, at den omtvistede bestemmelse skal fortolkes saaledes, at de omhandlede afbrydere hoejst maa indeholde lidt kviksoelv. Afbrydere uden kviksoelv opfylder logisk denne betingelse.
16 Det praejudicielle spoergsmaal skal derfor besvares med, at ordlyden i bilaget til Raadets forordning (EOEF) nr. 3696/88 af 18. november 1988 og Raadets forordning (EOEF) nr. 1656/89 af 29. maj 1989 om midlertidig suspension af de autonome satser i den faelles toldtarif for en raekke industrivarer (mikroelektronik og beslaegtede omraader), ex 8536 5000, "reedafbryder i form af en glaskapsel, indeholdende hoejst 3 elektriske kontakter paa metalarme samt lidt kviksoelv", skal fortolkes saaledes, at afbrydere uden kviksoelv er omfattet af toldsuspensionen.
Afgørelse om sagsomkostninger
Sagens omkostninger
17 De udgifter, der er afholdt af Kommissionen for De Europaeiske Faellesskaber, som har afgivet indlaeg for Domstolen, kan ikke erstattes. Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgoer et led i den sag, der verserer for den nationale ret, tilkommer det denne at traeffe afgoerelse om sagens omkostninger.
Afgørelse
Paa grundlag af disse praemisser
kender
DOMSTOLEN (Fjerde Afdeling)
vedroerende det spoergsmaal, der er forelagt af Hessisches Finanzgericht ved kendelse af 18. oktober 1990, for ret:
Ordlyden i bilaget til Raadets forordning (EOEF) nr. 3696/88 af 18. november 1988 og Raadets forordning (EOEF) nr. 1656/89 af 29. maj 1989 om midlertidig suspension af de autonome satser i den faelles toldtarif for en raekke industrivarer (mikroelektronik og beslaegtede omraader), ex 8536 5000, "reedafbryder i form af en glaskapsel, indeholdende hoejst 3 elektriske kontakter paa metalarme samt lidt kviksoelv", skal fortolkes saaledes, at afbrydere uden kviksoelv er omfattet af toldsuspensionen.