SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Quinta)
de 4 de mayo de 2016 (*)
«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Europea BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN — Marca denominativa anterior de la Unión Europea THE BOTANICALS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.º 207/2009»
En el asunto T‑193/15,
Bodegas Williams & Humbert, S.A., con domicilio social en Jerez de la Frontera (Cádiz), representada por el Sr. A. Gómez López, abogado,
parte demandante,
contra
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), representada por la Sra. S. Palmero Cabezas, en calidad de agente,
parte demandada,
y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, que actúa como parte coadyuvante ante el Tribunal, es:
Central Hisumer, S.L., con domicilio social en Orihuela (Alicante), representada por la Sra. D. Garrido Jiménez, abogada,
que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de febrero de 2015 (asunto R 594/2014‑4) relativa a un procedimiento de oposición entre Central Hisumer y Bodegas Williams & Humbert,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Quinta),
integrado por el Sr. A. Dittrich, Presidente, y el Sr. J. Schwarcz y la Sra. V. Tomljenović (Ponente), Jueces;
Secretario: Sr. E. Coulon;
habiendo considerado el escrito de demanda presentado en la Secretaría del Tribunal el 21 de abril de 2015;
habiendo considerado el escrito de contestación de la EUIPO presentado en la Secretaría del Tribunal el 7 de agosto de 2015;
habiendo considerado el escrito de contestación de la parte coadyuvante presentado en la Secretaría del Tribunal el 30 de julio de 2015;
no habiendo solicitado ninguna de las partes principales la celebración de vista oral en el plazo de tres semanas a partir de la notificación de la declaración de terminación de la fase escrita del procedimiento y habiendo decidido el Tribunal, en aplicación del artículo 106, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal, resolver el recurso sin fase oral;
dicta la siguiente
Sentencia
Antecedentes del litigio
1        El 13 de septiembre de 2012, la demandante, Bodegas Williams & Humbert, S.A., presentó una solicitud de registro de marca de la Unión ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), en virtud del Reglamento (CE) n.º 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2009, L 78, p. 1).
2        La marca cuyo registro se solicitó es el signo figurativo que se reproduce a continuación:
3        El producto para el que se solicitó el registro está incluido en la clase 33 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, y corresponde a la siguiente descripción: «Ginebras».
4        La solicitud de marca de la Unión se publicó en el Boletín de Marcas Comunitarias n.º 210/2012, de 5 de noviembre de 2012.
5        El 29 de enero de 2013, la coadyuvante, Central Hisumer, S.L., presentó oposición, en virtud del artículo 41 del Reglamento n.º 207/2009, al registro de la marca solicitada para los productos mencionados en el apartado 3 anterior.
6        La oposición se basaba en las siguientes marcas anteriores:
–        por un lado, en la marca denominativa española THE BOTANICAL’S, registrada el 17 de septiembre de 2010 con el número 2922900 para designar «Bebidas alcohólicas (excepto cervezas)» de la clase 33;
–        por otro lado, en la marca denominativa de la Unión THE BOTANICALS, registrada el 17 de diciembre de 2010 con el número 9223181 para designar, entre otros productos, «Bebidas alcohólicas (excepto cervezas)» de la clase 33.
7        Los motivos invocados en apoyo de la oposición eran los contemplados en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009.
8        El 20 de diciembre de 2013, la División de Oposición estimó la oposición al considerar, en sustancia, que existía un riesgo de confusión entre la marca solicitada y la marca anterior de la Unión (en lo sucesivo, «signos objeto de litigio»).
9        El 20 de febrero de 2014, la demandante interpuso un recurso ante la EUIPO, con arreglo a los artículos 58 a 64 del Reglamento n.º 207/2009, contra la resolución de la División de Oposición.
10      Mediante resolución de 23 de febrero de 2015 (en lo sucesivo, «resolución impugnada»), la Cuarta Sala de Recurso desestimó el recurso interpuesto por la demandante. En resumen, la Sala de Recurso consideró que el público pertinente que cabía tener en cuenta era el público anglófono en general; que los productos objeto de los signos controvertidos eran idénticos; que los elementos más distintivos de cada uno de los signos, a saber, «botanic» en la marca solicitada y «botanicals» en la marca anterior de la Unión, eran fonética y visualmente muy similares, y que dichos signos compartían el mismo significado (apartado 22 de la resolución impugnada). También consideró que tal similitud visual, fonética y conceptual podría llevar a confundir las marcas, dada la falta de una atención elevada por parte del público consumidor, la identidad de los productos y su forma de adquisición, frecuentemente en locales ruidosos (apartado 23 de la resolución impugnada). Por otra parte, señaló que una parte significativa del público pertinente percibiría ambos términos como plenamente distintivos en relación con el producto «ginebra». Esencialmente sobre la base de las anteriores consideraciones, la Sala de Recurso concluyó que existía un riesgo de confusión de los signos controvertidos (apartado 29 de la resolución impugnada).
Pretensiones de las partes
11      La parte demandante solicita al Tribunal que:
–        Declare la no conformidad con el Reglamento n.º 207/2009 de la resolución impugnada, por la que se desestima el recurso interpuesto contra la resolución de la División de Oposición y por la que, en consecuencia, se deniega el registro de la marca solicitada.
–        Declare que procede la concesión del registro de la marca solicitada.
–        Condene en costas a la EUIPO y, en su caso, a la parte coadyuvante.
12      La EUIPO solicita al Tribunal que:
–        Desestime la demanda en su totalidad.
–        Condene en costas a la demandante.
13      La parte coadyuvante solicita al Tribunal que:
–        Desestime la demanda presentada por la demandante y dicte sentencia confirmatoria de la denegación de registro de la marca solicitada.
–        Condene en costas a la demandante.
Fundamentos de Derecho
14      Con carácter preliminar, procede señalar que, mediante su primera pretensión, la demandante pide sustancialmente que se anule la resolución impugnada. En apoyo de su recurso, la demandante invoca un único motivo, basado en la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009.
15      A tenor del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009, mediando oposición del titular de una marca anterior, se denegará el registro de la marca solicitada cuando, por ser idéntica o similar a la marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que ambas marcas designan, exista riesgo de confusión por parte del público en el territorio en que esté protegida la marca anterior. El riesgo de confusión incluye el riesgo de asociación con la marca anterior.
16      Según reiterada jurisprudencia, constituye un riesgo de confusión el hecho de que el público pueda creer que los correspondientes productos o servicios proceden de la misma empresa o de empresas vinculadas económicamente. Con arreglo a esa misma jurisprudencia, el riesgo de confusión debe apreciarse globalmente, según la percepción que tenga el público pertinente de los signos y de los productos o servicios de que se trate, y teniendo en cuenta todos los factores que sean pertinentes en cada caso concreto, en particular la interdependencia entre la similitud de los signos y la de los productos o servicios designados [véase la sentencia de 9 de julio de 2003, Laboratorios RTB/OAMI — Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T‑162/01, EU:T:2003:199, apartados 30 a 33 y jurisprudencia citada].
17      Por otra parte, en el marco de la apreciación global del riesgo de confusión, debe tenerse en cuenta al consumidor medio de la categoría de productos o de servicios considerados, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz [véase la sentencia de 13 de febrero de 2007, Mundipharma/OAMI — Altana Pharma (RESPICUR), T‑256/04, EU:T:2007:46, apartado 42 y jurisprudencia citada].
18      Precisamente a la luz de esos principios procede examinar si, como sostiene la demandante, la Sala de Recurso concluyó erróneamente que existía un riesgo de confusión entre los signos controvertidos.
Sobre el público pertinente
19      La demandante considera en esencia que la Sala de Recurso tuvo en cuenta legítimamente, en los apartados 10 y 11 de la resolución impugnada, al público anglófono en general. En cambio, aduce que la Sala de Recurso incurrió en error al estimar, en el apartado 23 de la resolución impugnada, que el público pertinente carecía de una atención elevada. Según la demandante, los productos de que se trata pueden adquirirse en locales nocturnos, pero también pueden comprarse, lo que suele hacerse en general, en establecimientos donde el grado de atención del consumidor se incrementa por las especiales características del producto adquirido, a saber, el hecho de que se trate de una bebida alcohólica. Por ello, la demandante considera que el consumidor pertinente prestará un grado de atención medio.
20      La EUIPO opina fundamentalmente que, como se desprende de la jurisprudencia, debe considerarse que el público pertinente, al adquirir bebidas alcohólicas, tiene un grado de atención medio.
21      La coadyuvante estima, en sustancia, que la Sala de Recurso concluyó legítimamente que el público pertinente, compuesto por el público en general, prestará un grado de atención poco elevado.
22      En el caso de autos, en primer lugar, cabe apuntar que las partes no impugnan las apreciaciones de la Sala de Recurso según las cuales, en síntesis, el riesgo de confusión puede apreciarse según la percepción del público anglófono en general, habida cuenta, principalmente, de que los productos objeto de las marcas controvertidas son productos de gran consumo, de que dichas marcas incluyen elementos denominativos en inglés y de que basta con que exista un riesgo de confusión por parte del público anglófono para que se estime la oposición. Procede confirmar esas apreciaciones, que la Sala de Recurso formuló legítimamente y que la demandante no impugna.
23      En segundo lugar, debe señalarse que, aunque la demandante indica «discrepar» de la afirmación de la Sala de Recurso, expuesta en el apartado 23 de la resolución impugnada, según la cual el público pertinente carece de una «atención elevada», la demandante reconoce que dicho público presta un grado de atención medio.
24      A este respecto, por un lado, procede hacer constar que, como admiten las partes, los productos designados por los signos controvertidos, que son bebidas alcohólicas y constituyen productos de gran consumo, suelen ser objeto de una distribución generalizada, que va desde la sección de alimentación de los supermercados, grandes almacenes y otros puntos de venta minoristas a los restaurantes y cafeterías [sentencia de 11 de septiembre de 2014, Aroa Bodegas/OAMI — Bodegas Muga (aroa), T‑536/12, no publicada, EU:T:2014:770, apartado 55].
25      Por otro lado, según reiterada jurisprudencia, dado que el consumidor de bebidas alcohólicas pertenece al público en general, del cual se supone que está normalmente informado y que es razonablemente atento y perspicaz, dicho consumidor tendrá un grado de atención medio [sentencias de 9 de marzo de 2012, Ella Valley Vineyards/OAMI — HFP (ELLA VALLEY VINEYARDS), T‑32/10, EU:T:2012:118, apartado 25; de 14 de mayo de 2013, Masottina/OAMI — Bodegas Cooperativas de Alicante (CA’ MARINA), T‑393/11, no publicada, EU:T:2013:241, apartado 24, y de 21 de mayo de 2015, Wine in Black/OAMI — Quinta do Noval-Vinhos (Wine in Black), T‑420/14, no publicada, EU:T:2015:312, apartado 16].
26      De las anteriores consideraciones se desprende que la Sala de Recurso no incurrió en error al considerar que el consumidor pertinente carece de un grado de atención elevado.
27      No resultan convincentes las alegaciones de la coadyuvante destinadas a defender que los consumidores de bebidas alcohólicas únicamente prestan un grado de atención poco elevado.
28      En primer término, la coadyuvante aduce que el consumidor pertinente prestará un grado de atención poco elevado por el hecho de pertenecer al público en general. A este respecto, remite a la sentencia de 22 de junio de 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer (C‑342/97, EU:C:1999:323), según la cual debe atenderse a un consumidor que ha de confiar en la imagen imperfecta de la marca que conserva en la memoria, pues rara vez tiene ocasión de comparar directamente los signos enfrentados.
29      No obstante, debe desestimarse esta alegación de la coadyuvante por infundada. Efectivamente, procede subrayar que, en el apartado 26 de la sentencia de 22 de junio de 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer (C‑342/97, EU:C:1999:323), el Tribunal de Justicia declaró que, si bien «se supone que el consumidor medio de la categoría de productos considerada es un consumidor normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz [...], debe tenerse en cuenta la circunstancia de que el consumidor medio rara vez tiene la posibilidad de comparar directamente las marcas, sino que debe confiar en la imagen imperfecta que ha conservado en la memoria [y procede], igualmente, tomar en consideración el hecho de que el nivel de atención del consumidor medio puede variar en función de la categoría de productos o servicios contemplada». Procede hacer constar, por lo tanto, que ni de esta sentencia ni de la jurisprudencia se deduce que deba considerarse que el consumidor pertinente en el caso de autos posee un grado de atención poco elevado por el mero hecho de pertenecer al público en general.
30      En segundo término, procede desestimar por infundada la alegación de la coadyuvante según la cual los consumidores de bebidas alcohólicas únicamente prestan un grado de atención poco elevado puesto que esos productos causan una gran disminución de la atención y demás capacidades mentales y suelen adquirirse en locales nocturnos ruidosos.
31      En efecto, es innegable que el consumo excesivo de bebidas alcohólicas no puede sino debilitar el grado de atención de quien las consume.
32      Sin embargo, por un lado, este particular no incide en el hecho de que, en la primera adquisición de los productos de que se trata, el consumidor pertinente prestará una atención de grado medio, incluso cuando la adquisición de dichos productos se efectúe en un local nocturno ruidoso, ya que esas bebidas tienen y pretenden satisfacer gustos claramente distintos y el consumidor es consciente de que el consumo abusivo de bebidas alcohólicas altera las facultades normales de quien las consume.
33      Por otro lado, ha de recordarse que, en cualquier caso, de acuerdo con la jurisprudencia mencionada en el apartado 17 anterior, en el marco de la apreciación del riesgo de confusión debe tenerse en cuenta al consumidor medio de la categoría de productos considerados, razonablemente atento y perspicaz, y no a un consumidor que pudiera hallarse en estado de ebriedad.
34      A la luz de las anteriores consideraciones, procede concluir que la Sala de Recurso no incurrió en error al tener en cuenta al público anglófono en general, compuesto de consumidores con un grado de atención medio.
Sobre la comparación de los productos controvertidos
35      La Sala de Recurso hizo constar, en el apartado 12 de la resolución impugnada, que los productos objeto de los signos controvertidos eran idénticos, ya que, a su entender, el producto «Ginebras» perteneciente a la clase 33, objeto de la marca solicitada, es una «bebida alcohólica», perteneciente igualmente a la clase 33, que es el producto objeto de la marca anterior de la Unión. Procede confirmar esta apreciación de la Sala de Recurso, que es correcta y que, por lo demás, la demandante no impugna.
Sobre la comparación de los signos controvertidos
36      La Sala de Recurso consideró, en el apartado 14 de la resolución impugnada, que los signos controvertidos eran similares visual y fonéticamente, en la medida en que coincidían en las letras que componen el término «botanic», y presentaban cierta similitud conceptual, ya que ambos se asociaban con las plantas o con la botánica. En este contexto, por un lado, señaló, en los apartados 15 y 16 de la resolución impugnada, que el término «botanicals» ―que, según ella, era el elemento denominativo más distintivo de la marca anterior de la Unión― incluía las siete letras que componen igualmente el término «botanic» ―que, a su juicio, era el elemento denominativo dominante de la marca solicitada―. Por otro lado, consideró, en los apartados 17 a 21 de la resolución impugnada, que cada uno de esos elementos denominativos gozaba de un carácter distintivo normal, dado que el término «botanic» no guardaba relación directa con la ginebra y que era improbable que el público anglófono en general conociese la utilización del término «botanicals» como descriptivo de las sustancias empleadas en la elaboración de la ginebra.
37      La demandante refuta el análisis efectuado por la Sala de Recurso. En primer lugar, considera que los elementos denominativos «botanic», en la marca solicitada, y «botanicals», en la marca anterior de la Unión, son términos sinónimos y hacen referencia a los ingredientes de la ginebra. Por ello, esos términos son, para la demandante, claramente descriptivos y no deben considerarse por consiguiente elementos dominantes en la impresión de conjunto producida por los signos objeto de litigio. En segundo lugar, la demandante considera que los signos controvertidos son diferentes visual, fonética y conceptualmente.
38      La EUIPO considera, en primer lugar, que, si bien los elementos denominativos «botanic» y «botanicals» remiten al mismo concepto, a saber, «lo relativo a las plantas o a la botánica», este significado no guarda una relación directa con los productos objeto de las marcas controvertidas. Por otra parte, la documentación aportada por la demandante, sobre la que la coadyuvante puntualiza que los nueve primeros documentos no forman parte del expediente presentado ante la EUIPO, no demuestra que esos elementos denominativos puedan entenderse, al menos por el público anglófono en general, como un término descriptivo en relación con las ginebras. Además, según la EUIPO, esos elementos son los más distintivos de los signos controvertidos. En segundo lugar, la EUIPO estima que los signos objeto de litigio son muy similares visual y fonéticamente, ya que el término «botanic» está incluido totalmente en las siete primeras letras del término «botanicals». Conceptualmente, son similares a su entender porque ambos términos se asociarán con las plantas o con la botánica.
39      La coadyuvante considera básicamente que, aunque los elementos denominativos «botanic», en la marca solicitada, y «botanicals», en la marca anterior de la Unión, están vinculados conceptualmente, no son sinónimos ni descriptivos. Por otra parte, estima que es improbable que el público anglófono en general conozca el uso del término «botanicals» referido a los ingredientes vegetales de las ginebras o de las bebidas alcohólicas.
40      Según la jurisprudencia, la apreciación de la similitud entre dos marcas no puede limitarse a tomar en consideración únicamente un componente de una marca compuesta y a compararlo con otra marca. Al contrario, tal comparación debe llevarse a cabo examinando las marcas en cuestión consideradas cada una en su conjunto. Ello no excluye que la impresión de conjunto producida en la memoria del público pertinente por una marca compuesta pueda, en determinadas circunstancias, estar dominada por uno o varios de sus componentes (véase la sentencia de 12 de junio de 2007, OAMI/Shaker, C‑334/05 P, EU:C:2007:333, apartado 41 y jurisprudencia citada). Sólo en el caso de que todos los demás componentes de la marca resulten insignificantes podrá la apreciación de la similitud basarse exclusivamente en el componente dominante (sentencias de 12 de junio de 2007, OAMI/Shaker, C‑334/05 P, EU:C:2007:333, apartado 42, y de 20 de septiembre de 2007, Nestlé/OAMI, C‑193/06 P, no publicada, EU:C:2007:539, apartado 42). Ello podría suceder, en particular, cuando dicho componente pueda dominar por sí solo la imagen de la marca que el público pertinente guarda en la memoria, de manera que todos los demás componentes de la marca resulten insignificantes en la impresión de conjunto producida por ésta (sentencia de 20 de septiembre de 2007, Nestlé/OAMI, C‑193/06 P, no publicada, EU:C:2007:539, apartado 43).
41      En el caso de autos, procede determinar en un primer momento si existen elementos dominantes o insignificantes en los signos controvertidos, a fin de comparar, en un segundo momento, los signos objeto de litigio en los planos visual, fonético y conceptual.
–             Sobre la existencia de elementos dominantes o insignificantes en los signos controvertidos
42      En relación con la existencia de posibles elementos dominantes o insignificantes en los signos controvertidos, procede señalar que las partes no están de acuerdo en si los términos «botanic» y «botanicals» son descriptivos de los productos de que se trata y, por lo tanto, no deberían considerarse como elementos dominantes en la comparación de los signos controvertidos. Por ello, para empezar, deberá determinarse si esos términos describen los productos objeto de los signos controvertidos y, posteriormente, habrá de examinarse el lugar que ocupan en dichos signos.
43      En primer lugar, en cuanto al carácter descriptivo o no de los elementos denominativos «botanic» y «botanicals», la demandante sostiene que, durante el procedimiento administrativo, presentó documentación que acreditaba que esos términos son sinónimos, que se asocian con las plantas o la botánica, que hacen referencia a ingredientes para la ginebra, y que su similitud conceptual corrobora su carácter descriptivo.
44      A este respecto, por un lado, en cuanto al hecho de que la demandante remite en su demanda a los documentos que supuestamente adjuntó a sus observaciones de 15 de abril de 2014 presentadas ante la Sala de Recurso, cabe señalar para empezar que, como indican la EUIPO y la coadyuvante, ninguno de esos documentos consta en el expediente de la EUIPO, que ha sido transmitido al Tribunal, lo que, por lo demás, ya había señalado la coadyuvante durante el procedimiento administrativo, sin que la demandante diera explicaciones al respecto. Además, la demandante no ha facilitado esos documentos al Tribunal en los anexos de su demanda ni ha solicitado a éste poder presentar un escrito de réplica, en el que hubiera tenido la ocasión de demostrar, en su caso, que las alegaciones de la EUIPO y de la coadyuvante relativas a la falta de dichos documentos eran infundadas. Por último, en cuanto al hecho de que la demandante cita en el propio texto de sus observaciones de 15 de abril de 2014 presentadas ante la Sala de Recurso pasajes de los anexos que no ha facilitado ni a la Sala de Recurso ni al Tribunal, debe observarse que, en cualquier caso, esa información únicamente muestra en definitiva que la ginebra se elabora a partir de plantas, pero no que el público anglófono en general vaya a establecer una relación directa entre los términos «botanic» o «botanicals» y la ginebra.
45      Por otro lado, los otros documentos a los que también remite la demandante en la demanda y que adjuntó a sus observaciones presentadas el 2 de agosto de 2013 ante la División de Oposición no permiten concluir que la Sala de Recurso incurriese en error al considerar que, aunque los elementos denominativos «botanic» y «botanicals» se asocien esencialmente con las plantas o con la botánica (apartado 14 de la resolución impugnada) y los expertos anglófonos puedan entender que el término «botanicals» hace referencia a las «sustancias obtenidas a partir de una planta» en el marco de la elaboración de la ginebra, no ocurrirá lo mismo con el público en general. En efecto, tal como la Sala de Recurso consideró acertadamente, el consumidor pertinente desconocerá la utilización de ese término en el contexto del sector de las bebidas alcohólicas. A este respecto, debe apuntarse que, como aduce con acierto la EUIPO, ninguno de los documentos presentados por la demandante, todos en español, demuestra que el público anglófono en general identifique que el término «botanicals» designa ciertos ingredientes aromatizantes que se usan en el proceso de elaboración de la ginebra.
46      En estas circunstancias, procede señalar que, tal como declaró acertadamente la Sala de Recurso, los términos «botanic» y «botanicals» de los signos controvertidos son distintivos. Por consiguiente, por un lado, debe desestimarse por infundada la alegación de la demandante según la cual los términos «botanic» y «botanicals» son descriptivos de los productos objeto de las marcas controvertidas y no pueden considerarse dominantes en la percepción que de ellas tenga el público pertinente. Por otro lado, en cuanto al hecho de que la demandante cite resoluciones de las salas de recurso en las que se concluyó que los términos que no son distintivos no pueden tenerse en cuenta en la comparación de los signos, esta alegación debe desestimarse por inoperante, ya que, en el caso de autos, los términos «botanic» y «botanicals» sí son distintivos.
47      En segundo lugar, en cuanto a la incidencia de los diversos elementos denominativos o figurativos en la percepción de los signos controvertidos, cabe apuntar para empezar que la marca anterior de la Unión está compuesta, como observó acertadamente la Sala de Recurso en el apartado 15 de la resolución impugnada, de dos elementos denominativos, a saber, el término «the», que el público pertinente entenderá como un mero artículo determinado, que determina al sustantivo que lo sigue y que es, por tanto, poco distintivo, y el término «botanicals, que será considerado el elemento denominativo más distintivo de los dos. Por consiguiente, el consumidor medio percibirá ese signo como un todo, pero prestará mayor atención al elemento denominativo «botanicals» que al elemento «the».
48      A continuación, en lo que a la marca solicitada se refiere, la Sala de Recurso consideró en esencia, en el apartado 16 de la resolución impugnada, que, por un lado, el término «botanic» era el elemento denominativo dominante respecto al resto de elementos denominativos, dado su gran tamaño y su posición en la parte superior del signo, y, por otro lado, que los elementos figurativos del signo eran meramente ornamentales. De las anteriores consideraciones se desprende que, contrariamente a lo aducido por la demandante, la Sala de Recurso estimó que debía tenerse en cuenta la marca solicitada en su conjunto aunque el público pertinente pudiese prestar mayor atención al elemento denominativo «botanic» que a los demás elementos denominativos y que a los elementos figurativos, que consideró meramente ornamentales.
49      Se infiere pues del conjunto de las anteriores consideraciones que la Sala de Recurso estimó acertadamente que los signos controvertidos debían examinarse en su conjunto.
–             Sobre la comparación visual de los signos controvertidos
50      En cuanto a la comparación visual de los signos controvertidos, la Sala de Recurso estimó, en los apartados 14, 22 y 25 de la resolución impugnada, que la División de Oposición había considerado legítimamente que dichos signos eran similares habida cuenta de las coincidencias entre el elemento denominativo «botanicals» de la marca anterior de la Unión y el elemento denominativo «botanic» de la marca solicitada, que constituían, en suma, los elementos más distintivos de cada signo. Esta apreciación, que comparten la EUIPO y la coadyuvante, es criticada por la demandante, que alega que los elementos figurativos y denominativos diferentes de «botanic» otorgan a la marca solicitada un aspecto claramente diferenciado.
51      A este respecto, ha de recordarse que, según la jurisprudencia, por un lado, en la comparación visual de signos, nada se opone a comprobar la existencia de una similitud visual entre una marca denominativa y una marca figurativa, habida cuenta de que ambos tipos de marcas tienen una configuración gráfica que puede producir una impresión visual [véase la sentencia de 4 de mayo de 2005, Chum/OAMI — Star TV (STAR TV), T‑359/02, EU:T:2005:156, apartado 43 y jurisprudencia citada]. Por otro lado, cuando una marca se compone de elementos denominativos y figurativos, los primeros deben considerarse, en principio, más distintivos que los segundos, lo que encuentra su justificación en el hecho de que, dado que los consumidores utilizan el elemento denominativo para identificar el signo, los elementos figurativos se considerarán más bien decorativos [sentencia de 6 de diciembre de 2013, Premiere Polish/OAMI — Donau Kanol (ECOFORCE), T‑361/12, no publicada, EU:T:2013:630, apartado 32].
52      En el caso de autos, debe hacerse constar que, si bien es cierto que el elemento denominativo «botanic» de la marca solicitada se halla contenido en el elemento denominativo «botanicals» de la marca anterior de la Unión y que el público pertinente prestará especial atención a esos dos elementos denominativos, no es menos cierto que ciertos elementos figurativos de la marca solicitada, tales como el recipiente de cristal gris ―en el que figuran una cabeza de Buda, árboles y un rectángulo azul― y la tapa azul, por un lado, y la sucesión de los elementos denominativos «william & humbert» y «london dry gin», por otro lado, no resultan insignificantes dados su tamaño y su ubicación en el signo y atenúan la similitud que resulta de los términos «botanic» y «botanicals».
53      Por lo tanto, procede apreciar que los signos controvertidos, considerados en su conjunto, son ligeramente similares visualmente y, por lo tanto, no están claramente diferenciados como aduce la demandante.
54      Por otra parte, debe desestimarse la alegación de la demandante según la cual el Tribunal declaró en dos sentencias que unas marcas distintas de las controvertidas en el presente asunto no eran similares porque existían elementos gráficos tan importantes que podían apreciarse a simple vista. En efecto, la comparación entre dos signos debe efectuarse según las circunstancias particulares de cada asunto, de modo que una comparación con el grado concreto de similitud entre otros signos constatado en otros asuntos sólo tiene un valor limitado [sentencia de 3 de junio de 2015, Giovanni Cosmetics/OAMI — Vasconcelos & Gonçalves (GIOVANNI GALLI), T‑559/13, EU:T:2015:353, apartado 83]. Cabe apuntar que las marcas a las que hace referencia la demandante son muy diferentes de las marcas controvertidas en el presente asunto.
–             Sobre la comparación fonética de los signos controvertidos
55      En cuanto a la comparación fonética de los signos controvertidos, la Sala de Recurso estimó, en los apartados 14, 22 y 25 de la resolución impugnada, que los signos eran similares, por los mismos motivos que los relativos a la comparación visual.
56      La demandante refuta el análisis de la Sala de Recurso, alegando esencialmente la presencia de la serie de elementos denominativos «williams & humbert» y «london dry gin» en la marca solicitada frente a la presencia del solo elemento denominativo «the» en la marca anterior de la Unión, lo que diferencia a su entender un signo del otro.
57      Es cierto que, en este caso, fonéticamente, existen elementos diferenciadores entre las marcas controvertidas, puesto que la marca solicitada incluye siete elementos denominativos, a saber, «botanic», «williams», «&» ―que se pronunciará «and»―, «humbert», «london», «dry» y «gin», mientras que la marca anterior sólo contiene dos, a saber, «the» y «botanicals».
58      Sin embargo, esas diferencias se ven particularmente atenuadas por el hecho de que, como se ha indicado en el apartado 52 anterior, para empezar, los consumidores prestarán especial atención al elemento denominativo «botanic» de la marca solicitada y al elemento denominativo «botanicals» de la marca anterior de la Unión porque están emplazados al principio del signo. Pues bien, el elemento denominativo «botanic» de la marca solicitada se compone de las tres primeras sílabas del elemento denominativo «botanicals» de la marca anterior de la Unión.
59      Además, como ha observado acertadamente la EUIPO, el elemento denominativo «botanic» aparece al principio del signo, que es la parte a la que habitualmente el consumidor atribuye mayor importancia [véase, en este sentido, la sentencia de 17 de marzo de 2004, El Corte Inglés/OAMI — González Cabello e Iberia Líneas Aéreas de España (MUNDICOR), T‑183/02 y T‑184/02, EU:T:2004:79, apartado 83], mientras que el término «botanicals» se pronunciará inmediatamente después de la partícula «the», a la que el público pertinente atribuirá poca importancia, dado que se trata de un artículo determinado, poco distintivo por lo tanto, a diferencia del término «botanicals».
60      Por último, dada la tendencia natural de los consumidores a acortar los signos largos [véase, en este sentido, la sentencia de 9 de abril de 2013, Italiana Calzature/OAMI — Vicini (Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI), T‑337/11, no publicada, EU:T:2013:157, apartado 36], procede considerar que, como alegan sustancialmente la EUIPO y la coadyuvante, probablemente no se pronunciará la totalidad de los siete elementos denominativos que componen la marca solicitada, en particular los tres últimos, «london», «dry» y «gin», que podrían considerarse descriptivos de los productos de que se trata.
61      A la luz de las anteriores consideraciones, procede hacer constar que los elementos de semejanza entre los signos objeto de litigio, que resultan de la similitud de las tres sílabas «bo», «ta» y «nic» contenidas en dichos signos, conducen a estimar que, a pesar de sus elementos diferenciadores, los signos controvertidos, apreciados globalmente, presentan una similitud fonética media. Por lo tanto, debe desestimarse por infundada la alegación de la demandante según la cual los signos controvertidos son diferentes en el plano fonético.
–             Sobre la comparación conceptual de los signos controvertidos
62      En cuanto a la comparación conceptual de los signos controvertidos, la Sala de Recurso estimó, en el apartado 14 de la resolución impugnada, que existía cierta similitud entre los signos controvertidos. La coadyuvante y la EUIPO convienen en este análisis.
63      La demandante considera que, aunque existe una similitud por el hecho de que el público pertinente asociará los términos «botanic» y «botanicals», dicha similitud viene a corroborar no la existencia de un riesgo de confusión, sino el carácter descriptivo de esos términos en relación con los productos objeto de los signos controvertidos.
64      A este respecto, baste señalar que es manifiesto en esencia que el público pertinente anglófono comprenderá que los términos «botanic» y «botanicals», a los que atribuirá especial importancia, remiten al mismo concepto, a saber, «lo relativo a las plantas o a la botánica». Por consiguiente, aunque la marca solicitada haga referencia igualmente a «london dry gin», que el público pertinente entenderá, si logra leer esos elementos denominativos de menor tamaño, como una remisión a los productos objeto de dicha marca, debe señalarse que existe una similitud conceptual media entre los signos objeto de litigio.
65      A la luz del conjunto de consideraciones anteriores, procede hacer constar que los signos controvertidos son ligeramente similares visualmente y presentan una similitud media en los planos fonético y conceptual.
66      Por lo tanto, debe desestimarse por infundada la alegación de la demandante según la cual los signos controvertidos son diferentes.
Sobre la apreciación global del riesgo de confusión
67      La demandante sostiene que no existe riesgo de confusión entre las marcas controvertidas, dado que éstas, que han de examinarse en su conjunto, no presentan una similitud pertinente.
68      La EUIPO aduce sustancialmente que la Sala de Recurso comparó acertadamente los signos en su conjunto y que, a la luz de la similitud de éstos, de la identidad de los productos de que se trata, de su forma de adquisición en lugares a menudo ruidosos y del hecho de que el público pertinente no tiene la posibilidad de comparar directamente las marcas, existe un riesgo de confusión entre ellos.
69      La apreciación global del riesgo de confusión implica cierta interdependencia entre los factores tomados en consideración y, en particular, entre la similitud de las marcas y la de los productos o servicios designados. Así, un bajo grado de similitud entre los productos o servicios designados puede ser compensado por un elevado grado de similitud entre las marcas y a la inversa [sentencias de 29 de septiembre de 1998, Canon, C‑39/97, EU:C:1998:442, apartado 17, y de 14 de diciembre de 2006, Mast-Jägermeister/OAMI — Licorera Zacapaneca (VENADO con marco), T‑81/03, T‑82/03 y T‑103/03, EU:T:2006:397, apartado 74].
70      En el caso de autos, dado que se ha constatado que los productos de que se trata son idénticos (véase el apartado 35 anterior) y que los signos controvertidos, apreciados en su conjunto, son ligeramente similares visualmente y presentan una similitud media en los planos fonético y conceptual (véase el apartado 65 anterior), en particular porque la atención del público pertinente se dirigirá hacia los elementos denominativos «botanic», en la marca solicitada, y «botanicals», en la marca anterior de la Unión (véanse los apartados 47 y 48 anteriores), existe riesgo de confusión entre las marcas controvertidas respecto a los productos de que se trata para el público anglófono en general, con un grado de atención medio, que podría creer que los productos objeto de las marcas controvertidas proceden de la misma empresa o, en su caso, de empresas vinculadas económicamente. Por lo tanto, la Sala de Recurso no incurrió en error al concluir en la resolución impugnada que existía tal riesgo.
71      A la luz de las anteriores consideraciones, debe desestimarse por infundado el motivo único invocado por la demandante y, por lo tanto, el recurso en su totalidad, sin que resulte necesario pronunciarse sobre la admisibilidad de la segunda pretensión formulada por la demandante.
Costas
72      A tenor del artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte. Dado que se han desestimado las pretensiones de la demandante, procede condenarla en costas conforme a lo solicitado por la EUIPO y la coadyuvante.
En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Quinta),
decide:
1)      Desestimar el recurso.
2)      Condenar en costas a Bodegas Williams & Humbert, S.A.
Dittrich
Schwarcz
Tomljenović
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 4 de mayo de 2016.
Firmas
* Lengua de procedimiento: español.