KOMPONISTENVERBAND / COMMISSIONE
LA CORTE,
respinta ogni altra conclusione più ampia o contraria, dichiara e statuisce:
1° Il ricorso è irricevibile.
2° Il ricorrente è condannato alle spesedel giudizio.
Lecourt Donner Trabucchi
Monaco Mertens de Wilmars Pescatore Kutscher
Così deciso e pronunziato a Lussemburgo, il 13 luglio 1971.
Il presidente
R. Lecourt
Il cancelliere
A. Van Houtte
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE KARL ROEMER
DEL 1° LUGLIO 1971<appnote>1</appnote>
Signor Presidente,
Signori Giudici,
La GEMA è il corrispondente tedesco
della SIAE italiana. Il 5 giugno 1970, nel
corso di un procedimento intentato con­
tro di essadalla Commissione, venivano
comunicate all'associazione tedesca dei
compositori — a norma dell'art. 19, n. 1
del regolamento n. 17/62 — le principali
censure mosse contro la GEMA, accusa­
ta di aver violato gli artt. 85 e 86 del
trattato CEE.
Con telex del 13 novembre 1970, il pre­
sidente dell'associazione compositori
chiedeva al direttore della direzione
«cartelli e posizioni predominanti», nel-
l'ambito della direzione generale concor­
renza, di essere ascoltato nella causa
promossa contro la GEMA, come pre­
scrivono gli artt. 12, n. 2 del regolamento
17/62 e 5 del regolamento 99/63 (GU n.
13, pag. 204 e GU n. 127, pag. 2268).
Nel telex si specificava che i compositori
hanno cooperato alla fondazione della
GEMA e quindi avevano interesse a co­
noscere quali vantaggi sarebbero potuti
loro derivare dall'emananda decisione
nei confronti della GEMA. In sostanza si
voleva sapere quali ripercussioni avrebbe
avuto il procedimento sulla stuttura
sociale della GEMA, sui diritti culturali
ed artistici dei compositori contempora­
nei di musica classica, nonché sulla com-
1 — Traduzione dal tedesco.
711
CONCLUSIONI DEL SIG. ROEMER — CAUSA 8-71
petenza delle associazioni incaricate di
stabilire le tariffe tenendo nel debito
conto gli interessi religiosi, culturali e
sociali di coloro che avrebbero dovuto
versare i diritti d'autore, ivi compresi
gl'interessi relativi alle previdenze cultu­
rali a favore della gioventù.
Il 17 novembre 1970, la direzione inter­
pellata rispondeva sottolineando l'inutili­
tà di stabilire se l'associazione dei com­
positori avesseinteresse ai sensi dell'art.
19, n. 2, del regolamento 17/62. Il presi­
dente di detta associazione era anche il
presidente del collegio sindacale della
GEMA, quindi era sufficientemente
informato per poter esprimere il proprio
parere nelle decisioni della società
riguardanti gli atti processuali. La lettera
così proseguiva: «Le concedo comunque
un mese di tempo per presentare osser­
vazioni scritte in merito. Le sue osserva­
zioni saranno prese in considerazione
dalla Commissione indipendentemente
dal fatto che l'associazione dei composi­
tori tedeschi sia o meno uno degli enti
che possono venir sentiti a norma del­
l'art. 19, n. 2, del regolamento n. 17». La
lettera terminava così: «L'ufficio compe­
tente è quindi disposto, prescindendo
dalla presentazione di osservazioni
scritte, ad incontrarla qui a Bruxelles, se
ella lo ritenesse opportuno. In casoaffer­
mativo, voglia scegliere il giorno che
meglio Le aggrada nel corso della setti­
mana 7-11 dicembre 1970».
Quanto alle questioni prospettate nel
telex, si specificava che le istituzioni
sociali della GEMA non sarebbero state
coinvolte nella controversia, il ricorso
mirava piuttosto a rafforzare i diritti dei
compositori, ovviando alle lacune esi­
stenti. Sarebbero rimaste impregiudicate
le pretese dei compositori di musica clas­
sica moderna, anzi si sarebbe fatto il
possibile per migliorare la loro situa­
zione. Infine la Commissione non inten­
deva scalzare il sistema tariffario della
GEMA, cioè non si sarebbe discussosul­
la valutazione degli interessi culturali,
religiosi e sociali e di quelli relativi alle
previdenze culturali a favore dei giovani.
L'associazione dei compositori non ha
però accolto l'invito ad esprimere il
proprio punto di vista, anzi in una lette­
ra del 2 dicembre 1970, indirizzata alla
direzione «cartelli e posizioni predomi­
nanti» si affermava «La vostra risposta
né processualmente, né per il suo conte­
nuto, offre una base adeguata — come
avrebbe desiderato l'associazione — per
difendere i nostri interessi nelle cause
intentate dalla Commissione».
Gl'interessi dell'associazione dei compo­
sitori, si osservava, non coincidevano
con quelli della GEMA, di cui l'associa­
zione compositori faceva parte solo
come membro. Fino a quel momento la
Commissione non aveva ancora ricono­
sciuto g'interessi specifici dei composito­
ri, le cui rivendicazioni economiche
dovevano esser fatte valere tramite la
GEMA. Infine era impossibile presen­
tare osservazioni non poggianti su una
valida base processuale. Si chiedeva
quindi alla Commissione di «emanare
una decisione a norma dell'art. 19, n. 2,
2° inciso, del regolamento n. 17 per l'au­
dizione dell'associazione compositori».
Nella risposta del 17 dicembre 1970 si
notava che il presidente dell'associazione
compositori, come presidente del colle­
gio sindacale della GEMA era al cor­
rente delle critiche mosse alla GEMA (5
giugno 1970 e 22 luglio 1970) e quindi
sarebbe potuto intervenire molto prima.
Seguiva la frase «prorogo fino al 18 gen­
naio 1971 il termine concessoleper pre­
sentare le sue osservazioni». Per contro,
non si ravvisava un sufficiente interesse
per intervenire nella causa, dal momento
che l'associazione avrebbe potuto pre­
sentare extragiudizialmente, ma valida­
mente, le sue osservazioni. Dopo uno
scambio di corrispondenza, il termine
veniva ulteriormente prorogato sino al
1° febbraio 1971, ma entro questa data
non è giunto alcun documento utile. Il
30 gennaio, il mandatario dell'associa­
zione esprimeva per iscritto L'insoddisfa­
zione del proprio mandante per questa
forma di dialogo, giacché la situazione
conferiva automaticamente ai rappresen­
tanti dei compositori il diritto di essere
ascoltati, quindi si ribadiva la richiesta
712
KOMPONISTENVERBAND / COMMISSIONE
d'intervento. Si minacciava anche di
impugnare giurisdizionalmente un'even­
tuale risposta negativa.
Il 12 marzo 1971 veniva promosso un
procedimento a norma dell'art. 175 del
trattato CEE, nel quale si chiedeva la
condanna della Commissione ad ammet­
tere la partecipazione alla causa del
ricorrente, a norma dell'art. 19, n. 2, 2°
inciso, del regolamento n. 17.
La Commissione eccepiva l'irricevibilità
del ricorso in virtù dell'art. 91 del rego­
lamento di procedura.
Poiché all'udienza del 17 giugno 1971 si
è discusso solo della ricevibilità del
ricorso, anche il mio esame si limiterà a
questo aspetto della controversia.
1. La Commissione obietta che l'art.
175 non consente di esperire un'azione
mirante ad ottenere una condanna ad un
«facere», giacché in forza di questo arti­
colo si possono chiedere solo sentenze
dichiarative. L'obiezione è giusta e non si
può giungere ad altro risultato nemmeno
fondendo il contenuto di questo articolo
con quello dell'art. 176, che contempla
«l'astensione … dichiarata contraria».
Dietro queste premessesi profila l'irrice­
vibilità del ricorso, infatti si comprende
che il ricorrente attacca il «non facere»
della Commissione, che non ha accolto
la sua richiesta. L'oggetto del ricorso,
definito in tedesco «pflichtwidrige
Untätigkeit der Kommission», è proprio
questo «non facere», come risulta dalla
pag. 4 del ricorso, nella quale si chiede
alla Corte di dichiarare che la Commis­
sione deve ascoltare formalmente le
dichiarazioni dell'associazione tedesca
dei compositori, come contemplato dal­
l'art. 19, n. 2, 2° inciso, del regolamento
n. 17.
Atteniamoci dunque ai precedenti, come
le cause 27 e 39-59 (Raccolta VI-1960,
pag. 765) e 25 e 26-65 (Raccolta XIII-
1967, pag. 35). Oggetto del ricorso è
dunque solo la constatazione della viola­
zione dell'art. 19 del regolamento n. 17,
il che ci consente di evitare la formalisti­
ca soluzione di respingere il ricorso per
vizi di formulazione delle conclusioni.
La soluzione anche più pratica, poiché se
il ricorso risultasse fondato, cioè si
dichiarasse che vi è stata violazione, il
provvedimento che la Commissione
avrebbe dovuto adottare a norma del­
l'art. 176 sarebbe apparso dalla sentenza,
quindi si sarebbe giunti allo stesso risul­
tato senza condannare espressamente la
Commissione ad un facere.
2. Il ricorso risulta ricevibile; esaminia­
molo ora alla luce del 3° comma dell'art.
175 che recita: «… omesso di ema­
nare … un atto». Nella fattispecie si
tratta di un provvedimento processuale
che dispone l'audizione, ma simile prov­
vedimento è un'«atto» ai sensi dell'art.
175? Se per atto s'intende una decisione
ai sensi dell'art. 189, cioè una manifesta­
zione di volontà che finora è stata sem­
pre assimilata alla nozione di «atto
amministrativo», direi che i provvedi­
menti processuali non sono atti. Però
non sono «atti» solo le decisioni, perché
se il legislatore avesse voluto stabilire
questa identità, lo avrebbe fatto con
maggiore evidenza. Non sotto «atti» per
disposizione espressale raccomandazioni
e i pareri, e il sistema di tutela giuridica
concessaai singoli fa escludere dal nove­
ro anche le direttive e i regolamenti.
Dei provvedimenti contemplati dall'art.
189, rimangono quindi solo le decisioni,
ma l'art. 175 non ha lo stesso orienta­
mento, quindi si deve concludere che la
nozione di atto è più vasta. Lo Stein­
dorff <appnote>1</appnote>ad esempio — in materia di car­
telli — considera «atto» anche quello
che inizia il procedimento e l'atteggia­
mento mi pare giusto. Sono quindi «atti»
tutti i provvedimenti che possono provo­
care effetti giuridici, aventi un certo
carattere vincolante, ivi compreso forse
— come ritiene qualcuno — il semplice
comportamento. Sotto questa luce gli
atti processuali potrebbero essere «atti»;
la richiesta di poter presentare osserva­
zioni nella procedura riguardante i car­
telli, se accolta, conferisce all'interessato
un'inconfondibile posizione processuale
ed ha effetti giuridici ben determinati
1 — Außenwirtschaftsdienst des Betriebsberaters, 1963,
pag. 353.
713
CONCLUSIONI DEL SIG. ROEMER — CAUSA 8-71
(cioè impedire di far valere in un secon­
do procedimento gli argomenti che si
potevano esporre nel primo e potevano
far mutare l'orientamento della Commis­
sione).
La legittimazione ad agire dell'associa­
zione tedesca non può essere messa in
dubbio, sotto pretesto che il provvedi­
mento negativo non è un atto ai sensi
dell'art. 175 del trattato. Mi sono aste­
nuto dall'approfondire la questione in
considerazione di elementi più importan­
ti.
3. La Commissione osserva che l'eserci­
zio dell'azione presuppone che l'organo
sia stato invitato ad agire, ma nella fatti­
specie non le è stato rivolto alcun invito
esplicito.
L'art. 175 contempla la «messain mora»
della Commissione, ma la giurisprudenza
(cause 17-57, Raccolta V-1959, pag. 9 e
22 e 23-60, Raccolta VII-1961, pag. 345)
ha stabilito che l'atto di messa in mora
deve enunciare che provvedimento si
dovrebbe adottare e deve pure essere
espressal'intenzione di esperire eventual­
mente il ricorso per carenza.
D'altra parte riconosco che è esagerato
considerare una messa in mora ogni
richiesta rivolta alla Commissione.
Nella fattispecie, pur se mai si è accenna­
to ad esperire azioni, le richieste dell'as­
sociazione dei compositori sono molto
eloquenti: il telex del 13 novembre 1970
è stato ribadito con chiarezza nella lette­
ra del 2 dicembre 1970, così da dissipare
ogni dubbio.
Per di più, nella lettera del 30 gennaio
1971 si prospettava l'eventuale impugna­
zione per carenza.
Il ricorso depositato il 12 marzo 1971
potrebbe apparire prematuro rispetto al
termine a quo del 30 gennaio e la lettera
del 30 gennaio è stata prodotta solo
allorché è stata sollevata l'eccezione d'ir­
ricevibilità, comunque la messa in mora
è innegabile. La produzione è anteriore
alla scadenza del termine di impugna­
zione (che in questo caso sarebbeoppor­
tuno far decorrere dal 30 gennaio) ed è
necessario ricordare che in queste situa­
zioni il diritto nazionale vuole evitare la
reiezione del ricorso (che probabilmente
verrebbe riproposto), limitandosi a pre­
tendere che i vizi di ricevibilità vengano
sanati in un secondo tempo. È quindi
impossibile respingere il ricorso per man­
cata messain mora della Commissione.
4. L'art. 175 però fa desumere che il
comportamento dell'organo dopo la
messa in mora può far venir meno la
facoltà d'impugnazione.
Seè così possiamo trascurare il problema
della natura dell'«atto» ai sensi dell'art.
175.
La Commissione ha accettato d'intavo­
lare il colloquio con l'associazione tede­
sca dei compositori: ha stabilito il ter­
mine di un mese per organizzarlo, ha
concesso due proroghe, quindi il richie­
dente aveva tempo più che sufficiente
per esporre le proprie ragioni. Per di più
vi era l'assicurazione che le dichiarazioni
non sarebbero state neglette.
Le comunicazioni in questo senso sono
di pugno del direttore della direzione
«cartelli e posizioni predominanti», però
in forza dell'art. 9 del regolamento n. 99,
gl'interessati possono venir ascoltati dai
mandatari della Commissione. Tutto poi
lascia presumere che le promesse sareb­
bero state mantenute. Comunque, i pre­
cetti del regolamento n. 99 sono stati
osservati. L'art. 5 recita: «Qualora per­
sone fisiche o giuridiche od associazioni
sprovviste di personalità giuridica chiedo­
no, in virtù dell'art. 19, n. 2, del regola­
mento n. 17 di esseresentite e dimostri­
no di avervi interesse, la Commissione
dà loro modo di manifestare il proprio
punto di vista …»
La risposta della Commissione in sostan­
za è conforme alla norma. Non mi pare
però che fosse il caso di chiedere che la
Commissione riconoscesse formalmente,
con una decisione, questo interesse a
svolgere atti di ampia portata. Non mi
pare che fosse il caso di sottilizzare se
l'associazione veniva ascoltata a norma
di un articolo piuttosto che di un altro,
giacché il procedimento si chiude una
volta messea verbale le dichiarazioni.
Il diritto comunitario ignora la compari-
714
KOMPONISTENVERBAND / COMMISSIONE
zione dell'interveniente jussu judicis, che
rende l'interveniente parte processuale
«interessata» come prevede il § 51 della
leggetedescasulla concorrenza.
Se l'associazione sperava di usare l'espe­
diente per presentare conclusioni, sba­
gliava, perché le norme comunitarie in
materia di concorrenza non prevedono
questa ipotesi. D'altra parte l'associa­
zione poteva giungere allo scopo che si
prefiggeva anche senzadecisioni formali.
Le eventuali difficoltà si potevano
ovviare, poiché si sarebbe sempre potuto
discutere dell'eventuale diritto all'inter­
vento. Era inutile anticipare la soluzione
di questioni che potevano sorgere nel
corso del procedimento.
Non vedo poi che relazione intercorra tra
una decisione formale di ammissione
all'intervento e la possibilità di esperire
in seguito un'azione a norma dell'art.
173 del trattato avverso la decisione
finale sul problema dei cartelli.
Forse ì criteri sono diversi, cioè per
essereascoltati basta dichiarare di avere
un interesse plausibile, mentre la deci­
sione finale può essere impugnata solo
da coloro che sono toccati direttamente
e individualmente.
L'atteggiamento della Commissione ha
inoltre lasciata impregiudicata la que­
stione della legittimazione ad impugnare,
che allora non era pertinente, per di più,
giacché nel provvedimento del novembre
1970 non si è esaminato il problema del
diritto a presentare osservazioni.
È in sostanza la mancanza di un inte­
resse tutelabile che fa cadere la doman­
da. Le risposte del direttore della dire­
zione «cartelli e posizioni dominanti» di­
mostrano che non s'intendeva calpestare
gl'interessi dell'associazione tedesca dei
compositori. Se questa non ha ritenuto
opportuno accettare la proposta, la deci­
sione è frutto di una libera scelta di cui
si devono sopportare ora le conseguenze.
È inutile discutere se sussistaun diritto a
presentare osservazioni.
5. Concludo come segue:
Il ricorso è irricevibile e va respinto, accollando le spese al ricorrente.
715