62020TO0329_RES
T‑329/20. sz. ügy
4B Company Srl
kontra
az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
A Törvényszék végzése (második tanács), 2021. október 25.
„Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Egy függőt (ékszeráru) ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – A közösségi formatervezési minta oltalmának változtatással történő fenntartása – A 6/2002/EK rendelet 25. cikkének (6) bekezdése – Az eljáráshoz fűződő érdek – Elfogadhatatlanság”
Közösségi formatervezési minták – Megsemmisítési okok – Megkülönböztetésre alkalmas megjelölés használata egy későbbi formatervezési mintában – A későbbi formatervezési minta oltalmának megsemmisítése – Változtatással történő fenntartás – A megsemmisítést kérő félnek az oltalom változtatással történő fenntartását elrendelő határozat elleni fellebbezése – Az eljáráshoz fűződő érdek – Hiány
(6/2002 tanácsi rendelet, 25. cikk, (1) bekezdés, e) pont, (3) és (6) bekezdés)
(lásd: 35., 39., 40., 44–47., 52., 53., 57–61., 63., 66. pont)
Összefoglalás
A volt a jogosultja egy olyan közösségi formatervezési mintának, amely egy szív alakú függőt ábrázolt, amelyre a „pianegonda” szó volt rávésve.
A 4B Company Srl e formatervezési minta oltalmának megsemmisítése iránti kérelmet nyújtott be az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalához (EUIPO), azzal az indokkal, hogy az egy korábbi, megkülönböztetésre alkalmas megjelölést használ. (
1
) E kérelmet a kérelmező PIANEGONDA európai uniós szóvédjegyének a használatára alapították, amelyet ékszerek körébe tartozó áruk tekintetében lajstromoztak.
A megsemmisítési eljárásban A kérte a formatervezési minta oltalmának változtatással történő fenntartását, a 6/2002 rendelet 25. cikkének (6) bekezdése (
2
) alapján, a PIANEGONDA szóvédjegynek megfelelő szó rávésése nélkül. A 4B Company ellenezte a formatervezési minta oltalmának változtatással történő fenntartását, azzal az indokkal, hogy a védjegy levétele nem teszi lehetővé a formatervezési minta azonosságának megőrzését. Ezt a formatervezési mintát ezt követően átruházták a Deenz Holding Ltd‑re.
Az EUIPO megsemmisítési osztálya elutasította a vitatott formatervezési minta oltalmának változtatással történő fenntartására irányuló kérelmet, és azt teljes egészében megsemmisítette. A Deenz Holding által benyújtott fellebbezést követően az EUIPO fellebbezési tanácsa megsemmisítette a vitatott formatervezési minta oltalmát abban a részében, amelyben az a PIANEGONDA szóvédjegyet használta, és helyt adott az oltalom változtatással történő fenntartása iránti kérelemnek.
A Törvényszék elutasítja a 4B Company keresetét, azzal az indokkal, hogy nem áll fenn az eljáráshoz fűződő érdeke a vitatott formatervezési minta oltalmának fenntartására irányuló, e formatervezési minta oltalmának megsemmisítését követően benyújtott kérelemmel összefüggésben.
A Törvényszék álláspontja
A Törvényszék először is megállapítja, hogy a közösségi formatervezési minták lajstromozására vonatkozóan létrehozott rendszer azon az elven alapul, hogy minden olyan bejelentést, amely megfelel az alaki követelményeknek, bejegyeznek a közösségi formatervezésiminta‑oltalmi lajstromba. A közösségi formatervezésiminta‑oltalmat csak megsemmisítés iránti kérelem alapján lehet megsemmisíteni, többek között olyan esetben, ha a mintában korábbi, megkülönböztetésre alkalmas megjelölést használnak, e megjelölés jogosultjának kérelmére.
Ezt követően a Törvényszék megjegyzi, hogy a 6/2002 rendelet 25. cikkének (6) bekezdése a szabálytalan elem eltávolítása révén lehetővé teszi a közösségi formatervezési minta oltalmának fenntartását. Ez a lehetőség, mint a formatervezési minta oltalmának teljes egészében való megsemmisítése helyett alkalmazott alternatív megoldás, biztosítja a szankció arányosságát. A vitatott formatervezési minta oltalmának fenntartása ugyanis annyiban, hogy e fenntartás feltétele a részleges lemondás, egyaránt irányul e formatervezési minta jogosultja érdekeinek védelmére, illetve azon megjelölés jogosultja érdekeinek a védelmére, amelynek a használata a megsemmisítéshez vezetett.
Végül a Törvényszék megállapítja, hogy a megsemmisítési osztály két kérelemről határozott:
– a 4B Company által benyújtott megsemmisítési kérelemről, amelynek helyt adott;
– a vitatott formatervezési minta jogosultjának az oltalom változtatással történő fenntartás iránti kérelméről, amelyet elutasított. A határozat e része nem tekinthető a 4B Company kérelmének helyt adó határozatnak.
Ennélfogva a megsemmisítési osztály határozata ellen kizárólag az a fél, vagyis a Deenz Holding nyújthatott be fellebbezést, akinek a kérelmeinek nem adtak helyt. A fellebbezési tanács a 4B Company kérelmeinek ugyancsak helyt adott. Ennélfogva a Törvényszékhez benyújtott kereset semmilyen előnnyel nem járhat a számára.
Egyébként a 4B Company nem kérheti a fellebbezési tanács határozatának hatályon kívül helyezését azon részében, amelyben az helyt adott a vitatott formatervezési minta oltalmának változtatással történő fenntartására irányuló kérelemnek. Egy ilyen lehetőség elismerése ugyanis lehetővé tenné a 4B Company számára, hogy beavatkozhasson az eljárásnak a vitatott formatervezési minta jogosultjának kérelmével kapcsolatos részébe. Azzal, hogy a 6/2002 rendelet 25. cikke (6) bekezdésének megsértésére hivatkozik, miközben a megsemmisítési kérelme ugyanezen rendelet 25. cikke (1) bekezdésének e) pontján alapult, a 4B Company a megsemmisítési kérelem tárgyának, valamint az annak alátámasztására hivatkozott indokoknak a módosítására törekszik.
Egyébiránt az a tény, hogy a 4B Company azt szerette volna elérni, hogy a formatervezési minta oltalmát teljes egészében semmisítsék meg, nem minősülhet tényleges és jelenleg is fennálló érdeknek, amelynek alapján a fellebbezési tanács határozatának hatályon kívül helyezését el lehetne érni.
Következésképpen a Törvényszék megállapítja, hogy a 4B Company‑nak nem fűződik érdeke e határozat hatályon kívül helyezéséhez.
(
1
)	A közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12‑i 6/2002/EK tanácsi rendelet (HL 2002. L 3., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 142. o.) 25. cikke (1) bekezdésének e) pontja alapján, amely szerint a közösségi formatervezésiminta‑oltalmat meg kell semmisíteni, ha a formatervezési minta korábbi megkülönböztetésre alkalmas megjelölést használ.
(
2
)	A 6/2002 rendelet 25. cikkének (6) bekezdése értelmében a lajstromozott közösségi formatervezési minta oltalmának a 25. cikk (1) bekezdésének e) pontja szerint történő megsemmisítése esetén a mintaoltalom változtatással fenntartható, ha a minta ebben a formában megfelel az oltalmazhatóság feltételeinek, és azonossága megőrizhető.