61981CJ0206_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 206/81
JOSE ALVAREZ, EX DIPENDENTE IN PROVA DEL PARLAMENTO EUROPEO, RESIDENTE IN LUSSEMBURGO, 83, RUE DE LA SEMOIS, CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO VICTOR BIEL, 18A, RUE DES GLACIS, LUSSEMBURGO,
RICORRENTE,
CONTRO
PARLAMENTO EUROPEO, RAPPRESENTATO DAL SIG . MARTIN SCHMIDT, DIRETTORE DEL PERSONALE E DEGLI AFFARI SOCIALI, ASSISTITO DALL ' AVVOCATO DOMICILIATARIO ALEX BONN, 22, COTE D ' EICH, LUSSEMBURGO,
CONVENUTO,
Oggetto della causa
AVENTE AD OGGETTO UNA DOMANDA D ' ANNULLAMENTO DEL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA E DELLA CONSEGUENTE DECISIONE DI LICENZIAMENTO,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE L ' 8 LUGLIO 1981, IL SIG . ALVAREZ, EX DIPENDENTE IN PROVA DEL PARLAMENTO EUROPEO, HA PROPOSTO, INSIEME AD UNA RICHIESTA DI PROVVEDIMENTI URGENTI RIGETTATA CON ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA TERZA SEZIONE 20 LUGLIO 1981, UN RICORSO DIRETTO, DA UNA PARTE ALL ' ANNULLAMENTO DEL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA E DELLA DECISIONE DI LICENZIAMENTO ADOTTATA NEI SUOI CONFRONTI IL 19 GIUGNO 1981 DALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA ( APN ) E CONFERMATA, A SEGUITO DI RECLAMO, IL 9 OTTOBRE 1981, E, D ' ALTRA PARTE, AL RISARCIMENTO DEL DANNO MATERIALE E MORALE AD ESSO DERIVATO DALLA SUDDETTA DECISIONE DI LICENZIAMENTO .
2 NEL RICORSO L ' ALVAREZ ECCEPISCE ESSENZIALMENTE IL CARATTERE SOMMARIO, INESATTO ED INCOMPLETO DEL SUO RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA CHE AVREBBE AVUTO LA CONSEGUENZA DI RENDERE INSUFFICIENTE LA MOTIVAZIONE DELLA DECISIONE DI LICENZIAMENTO A SUO DANNO .
3 IL PARLAMENTO CONTESTA DI AVER LICENZIATO IL RICORRENTE IN BASE AD UN RAPPORTO SOMMARIO SUL PERIODO DI PROVA . ESSO ASSUME CHE, DOPO AVER COMUNICATO AL RICORRENTE IL RAPPORTO AD ESSO RELATIVO ED AVER PRESO CONOSCENZA DELLE SUE OSSERVAZIONI IN PROPOSITO, L ' AMMINISTRAZIONE DEL PARLAMENTO EUROPEO HA RACCOLTO LE OSSERVAZIONI DI VARI DIPENDENTI, RIPORTATE NELLE NOTE 18 E RISPETTIVAMENTE 20 E 21 MAGGIO 1981, CHE RISULTANO TUTTE SFAVOREVOLI AL RICORRENTE . IL SIG . ALVAREZ HA AFFERMATO, SENZA ESSERE SMENTITO, CHE TALI NOTE NON GLI ERANO STATE COMUNICATE PRIMA CHE FOSSE ADOTTATA LA DECISIONE DI LICENZIAMENTO NEI SUOI CONFRONTI .
4 L ' APN HA QUINDI ADOTTATO LA DECISIONE DI LICENZIAMENTO BASANDOSI TANTO SULLE SUDDETTE NOTE, DUE DELLE QUALI SI DEFINISCONO ESSE STESSE ' COMPLEMENTO AL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA ', QUANTO SUL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA PROPRIAMENTE DETTO .
5 SE, PROCEDENDO IN TAL MODO, L ' APN SI E SFORZATA DI COMPLETARE LA PROPRIA INFORMAZIONE E DI RAFFORZARE LA MOTIVAZIONE DELLA SUA DECISIONE, CIONONDIMENO, NON COMUNICANDO AL RICORRENTE TUTTI I DOCUMENTI IN BASE AI QUALI HA ADOTTATO LA DECISIONE, ESSA HA TRASGREDITO IL CARATTERE CONTRADDITTORIO DELLA PROCEDURA PREVISTA DALL ' ART . 34, N . 2, DELLO STATUTO DEI DIPENDENTI .
6 POICHE IL RICORRENTE NON E STATO POSTO IN CONDIZIONE DI COMUNICARE LE SUE OSSERVAZIONI SULL ' INSIEME DELLE CENSURE MOSSEGLI E CHE HANNO PORTATO ALLA DECISIONE DI LICENZIAMENTO, TALE DECISIONE DEVE ESSERE ANNULLATA IN QUANTO BASATA SU UNA MOTIVAZIONE COMPILATA IN ESITO AD UNA PROCEDURA NON CONTRADDITTORIA . SIFFATTO ANNULLAMENTO SI IMPONE TANTO PIU CHE, NELLA PRESENTE FATTISPECIE, LA COMUNICAZIONE AL RICORRENTE DELLE NOTE COMPLEMENTARI AL SUO RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA RIVESTIVA UNA PARTICOLARE IMPORTANZA IN QUANTO IL RAPPORTO STESSO ERA INCOMPLETO PER CIO CHE RIGUARDA I TITOLI E LA VALUTAZIONE DEL RENDIMENTO E PARTICOLARMENTE LAPIDARIO PER IL RESTO .
7 LA DOMANDA DI RISARCIMENTO DANNI ED INTERESSI VA RESPINTA, NON ESSENDO IL RICORRENTE RIUSCITO A DIMOSTRARE L ' ESISTENZA DI UN DANNO DEL QUALE L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DI LICENZIAMENTO NON COMPORTI, DI PER SE STESSO, LA RIPARAZIONE .
SULLA DOMANDA DI RIAPERTURA DELLA FASE ORALE
8 CON LETTERA 22 LUGLIO 1982, IL PARLAMENTO HA CHIESTO LA RIAPERTURA DELLA FASE ORALE BASANDOSI SULLE CONCLUSIONI DELL ' AVVOCATO GENERALE CHE CHIEDEVA L ' ANNULLAMENTO DEL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA IN QUANTO INCOMPLETO . SECONDO IL PARLAMENTO, QUESTO MEZZO, RILEVATO D ' UFFICIO, NON ERA STATO DEDOTTO DAL RICORRENTE E L ' ISTITUZIONE NON AVEVA AVUTO MODO DI ESAMINARLO .
9 ACCOGLIERE LA DOMANDA EQUIVARREBBE A DARE ALLE PARTI LA POSSIBILITA DI DISCUTERE LE CONCLUSIONI DELL ' AVVOCATO GENERALE MENTRE, AI SENSI DELL ' ART . 59, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, QUESTE COSTITUISCONO LA CONCLUSIONE DELLA FASE
ORALE . INOLTRE, IL PARLAMENTO HA AVUTO OCCASIONE, NELLA FASE ORALE, DI RISPONDERE AD UN QUESITO DELL ' AVVOCATO GENERALE SUL PUNTO CONTROVERSO .
10 PER QUESTI MOTIVI, NON PUO ESSERE ACCOLTA LA DOMANDA DIRETTA ALLA RIAPERTURA DELLA FASE ORALE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
11 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE SE NE E STATA FATTA DOMANDA . IL PARLAMENTO EUROPEO E RIMASTO SOCCOMBENTE E LE SPESE VANNO QUINDI POSTE A SUO CARICO .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( TERZA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* E ANNULLATA LA DECISIONE DI LICENZIAMENTO ADOTTATA IL 26 GIUGNO 1981 NEI CONFRONTI DEL SIG . ALVAREZ DALL ' APN DEL PARLAMENTO EUROPEO .
2*LE SPESE SONO POSTE A CARICO DEL PARLAMENTO EUROPEO .