EUROOPAN UNIONIN VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN TUOMIO
(toinen jaosto)
11 päivänä joulukuuta 2013
Asia F‑113/12
Vilija Balionyte-Merle
vastaan
Euroopan komissio
Henkilöstö – Avoin kilpailu – Kilpailuilmoitus EPSO/AD/204/10 – Hakijan jättäminen merkitsemättä varallaololuetteloon – Hakijoiden yleisen pätevyyden arviointi – Arviointikeskuksessa pidettyjen kokeiden suorituksiin perustuva hakijoiden arviointi – Numeroin ilmaistun arvosanan johdonmukaisuus pätevyyspassissa olevien toteamusten kanssa
Aihe:      SEUT 270 artiklaan, jota sovelletaan Euratomin perustamissopimukseen sen 106 a artiklan nojalla, perustuva kanne, jossa Vilija Balionyte-Merle vaatii virkamiestuomioistuinta kumoamaan kilpailun EPSO/AD/204/10 valintalautakunnan (jäljempänä valintalautakunta) päätöksen olla merkitsemättä häntä kyseisen kilpailun varallaololuetteloon.
Ratkaisu:      Kanne hylätään. Vilija Balionyte-Merle vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
Tiivistelmä
1.      Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Pätevyysolettama – Todisteet, jotka saattavat kyseenalaistaa toimenpiteen laillisuuden – Todistustaakka
(SEUT 256 artikla)
2.      Virkamiehet – Kilpailu – Hakijoiden pätevyyden arviointi – Valintalautakunnan harkintavalta – Muiden seikkojen kuin hakijoiden suoritusten huomioon ottaminen, joka ei kuulu valintalautakunnan harkintavaltaan
(Henkilöstösääntöjen liitteessä III oleva 5 artikla)
3.      Virkamiehet – Kilpailu – Hakijoiden pätevyyden arviointi – Valintalautakunnan harkintavalta – Numeroin ilmaistun arvosanan ja valintalautakunnan kirjallisten arvioiden vastaavuus – Tuomioistuinvalvonnan rajat
(Henkilöstösääntöjen liitteessä III oleva 5 artikla)
4.      Virkamiehet – Asianomaiselle vastainen päätös – Perusteluvelvollisuuden laajuus – Perustelujen puutteellisuus – Asian korjaaminen oikeudenkäynnin aikana – Edellytykset
(SEUT 296 artikla)
1.      Hallinnolliseen toimeen sovelletaan laillisuusolettamaa. Todistustaakka kuuluu lähtökohtaisesti sille, joka väitteen on esittänyt, joten kantajan on esitettävä ainakin riittävän täsmällisiä, objektiivisia ja yhtäpitäviä todisteita, jotka tukevat niiden tosiseikkojen todenmukaisuutta tai todennäköisyyttä, joihin hän vaatimuksensa tueksi vetoaa.
(ks. 31 kohta)
Viittaukset:
Virkamiestuomioistuin: asia F‑15/08, Wiame v. komissio, 4.2.2010, 21 kohta ja asia F‑88/11, BX v. komissio, 24.4.2013, 33 kohta, josta on valitettu unionin yleiseen tuomioistuimeen asiassa T‑352/13 P
2.      Kilpailun valintalautakunnan on hakijoiden ammatillisia tietoja sekä heidän pätevyyttään ja motivaatiotaan arvioidessaan perustettava arviointinsa yksinomaan ja muista tekijöistä riippumattomalla tavalla hakijoiden suorituksiin, kilpailuilmoituksessa vahvistetun mukaisesti.
Tältä osin jos hakijat riitauttavat suullisessa kokeessa saamansa arvosanat, siitä, että hakija on vakuuttunut vastanneensa esitettyihin kysymyksiin oikein, siitä, että suullisessa kokeessa esitettiin kysymyksiä ennen kilpailua hoidetuista tehtävistä tai siitä, että hakijan esimiehet olivat häneen tyytyväisiä ennen hakemuksen esittämistä, ei muodostu pitävää näyttöä ilmeisestä arviointivirheestä.
(ks. 35 ja 47 kohta)
Viittaukset:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑146/99, Teixeira Neves v. yhteisöjen tuomioistuin, 14.7.2000, 41 kohta
Virkamiestuomioistuin: asia F‑65/10, Mata Blanco v. komissio, 11.12.2012, 97 kohta ja asia F‑24/11, Katrakasas v. komissio, 23.1.2013, 185 kohta
3.      Virkamiestuomioistuin voi valvoa numeroin ilmaistun arvosanan ja valintalautakunnan kirjallisten arvioiden vastaavuutta, jolla taataan hakijoiden yhdenvertainen kohtelu, tavalla, joka on riippumaton valintalautakunnan hakijoiden suorituksista tekemästä arvioinnista edellyttäen, että vastaavuuden valvonta rajoittuu sen tarkistamiseen, ettei asiassa ole tapahtunut ilmeisiä epäjohdonmukaisuuksia.
(ks. 52 kohta)
Viittaukset:
Virkamiestuomioistuin: asia F‑127/07, Coto Moreno v. komissio, 11.9.2008, 34 kohta ja asia F‑101/11, Mileva v. komissio, 13.12.2012, 42 kohta
4.      Ensinnäkin puutteellisia perusteluita – muttei perustelujen puuttumista kokonaisuudessaan – voidaan korjata vielä oikeudenkäynnin aikana, kun asianomaisella henkilöllä oli ennen kanteensa nostamista tiedossaan seikkoja, jotka muodostavat perustelujen alun. Toiseksi voidaan katsoa, että päätös on riittävästi perusteltu, kun se on tehty asianomaisen virkamiehen tuntemassa asiayhteydessä, jonka avulla hän voi ymmärtää sen ulottuvuuden.
(ks. 62 kohta)
Viittaukset:
Unionin yleinen tuomioistuin: asia T‑248/08 P, Doktor v. neuvosto, 2.3.2010, 93 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen