Domstolens dom (andra avdelningen) av den 5 juli 2018 (begäran om förhandsavgörande från Lietuvos apeliacinis teismas - Litauen) __flyLAL-Lithuanian Airlines“, i likvidation mot Starptautiskā lidosta “Rīga” VAS, __Air Baltic Corporation“ AS
(Mål C-27/17)(1 )
(Begäran om förhandsavgörande – Civilrättsligt samarbete – Förordning (EG) nr 44/2001 – Särskilda behörighetsregler – Artikel 5 led 3 – Skadestånd utanför avtalsförhållanden – Den ort där skadan inträffade – Den ort där skadan uppkom och den ort där den skadevållande händelsen inträffade – Yrkande om ersättning för skada som påstås ha orsakats av ett konkurrensbegränsande beteende i flera olika medlemsstater – Artikel 5 led 5 – Verksamheten vid en filial – Begrepp)
Rättegångsspråk: litauiska
Hänskjutande domstol
Lietuvos apeliacinis teismas
Parter i målet vid den nationella domstolen
Klagande: AB __flyLAL-Lithuanian Airlines“, i likvidation
Motparter: Starptautiskā lidosta “Rīga” VAS, __Air Baltic Corporation“ AS
Ytterligare deltagare i rättegången: ”ŽIA Valda” AB, ”VA Reals” AB, Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba
Domslut
Artikel 5 led 3 i rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område ska tolkas så, att vid en talan om ersättning för en skada som orsakats av ett konkurrensbegränsande beteende, inbegriper ”den ort där skadan inträffade” i en situation som i det nationella målet den ort där en utebliven vinst i form av utebliven försäljning uppkommer, det vill säga där den marknad finns som berörs av det konkurrensbegränsande beteendet och där den drabbade påstår sig ha lidit förlust.
Artikel 5 led 3 i förordning nr 44/2001 ska tolkas så, att vid en talan om ersättning för en skada som orsakats av ett konkurrensbegränsande beteende, kan begreppet ”den ort där skadan inträffade” förstås antingen som den ort där ett konkurrensbegränsande avtal ingicks i strid med artikel 101 FEUF eller den ort där underprissättning erbjudits och tillämpats, om detta utgjorde en överträdelse av artikel 102 FEUF.
Artikel 5 led 5 i förordning nr 44/2001 ska tolkas så, att begreppet ”tvist som hänför sig till verksamheten vid en filial” inbegriper en talan om ersättning för en skada som påstås ha orsakats av missbruk av dominerande ställning i form av underprissättning, när en filial till det dominerande företaget faktiskt och i betydande mån deltagit i detta missbruk.
____________
(1 ) EUT C 104, 3.4.2017.