62016TJ0244_RES
Cause riunite T‑244/16 e T‑285/17
Viktor Fedorovych Yanukovych
contro
Consiglio dell’Unione europea
Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) dell’11 luglio 2019
«Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina – Congelamento dei fondi – Elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche – Mantenimento del nome del ricorrente nell’elenco – Obbligo del Consiglio di verificare che la decisione di un’autorità di uno Stato terzo sia stata adottata nel rispetto dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva»
Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Esposizione sommaria dei motivi dedotti – Rinvio complessivo ad altri documenti allegati all’atto introduttivo – Irricevibilità
[Statuto della Corte di giustizia, art. 21; regolamento di procedura del Tribunale, art. 76, § 1, d)]
(v. punti 56, 57)
Unione europea – Sindacato giurisdizionale sulla legittimità degli atti delle istituzioni – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina – Congelamento dei capitali delle persone coinvolte nella distrazione di fondi pubblici e delle persone fisiche o giuridiche, delle entità o degli organismi ad esse associati – Portata del controllo
[Art. 275, comma 2, TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; decisioni del Consiglio (PESC) 2016/318 e 2017/381; regolamenti del Consiglio 2016/311 e 2017/374]
(v. punti 73, 74)
Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina – Decisione di congelamento dei capitali – Adozione o mantenimento sulla base di un procedimento giudiziario condotto dalle autorità di uno Stato terzo in materia di appropriazione indebita di fondi pubblici – Ammissibilità – Presupposto – Decisione nazionale adottata in osservanza dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva – Obbligo di verifica incombente al Consiglio – Obbligo di motivazione – Portata – Stato terzo che ha aderito alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo – Irrilevanza
[Decisioni del Consiglio (PESC) 2016/318 e 2017/381; regolamenti del Consiglio 2016/311 e 2017/374]
(v. punti 75‑80, 85‑87, 91‑95)
Sintesi
Nelle sentenze Yanukovych/Consiglio (T‑244/16 e T‑285/17) e Klymenko/Consiglio (T‑274/18), pronunciate l’11 luglio 2019, il Tribunale ha annullato vari atti del Consiglio (
1
) relativi a misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina che avevano prorogato la durata dell’elenco delle persone, entità e organismi destinatari di tali misure restrittive (
2
), nella parte in cui i nomi dei ricorrenti, l’ex presidente e l’ex Ministro delle Entrate e delle Imposte dell’Ucraina, sono stati mantenuti in detto elenco. L’inserimento era stato deciso per il motivo che i ricorrenti erano sottoposti, in Ucraina, ad indagini preliminari per reati connessi alla distrazione di fondi pubblici e al loro trasferimento illegale al di fuori di detto Stato ed è stato poi prorogato con la motivazione che a carico dei ricorrenti erano avviati procedimenti penali dalle autorità di tale paese per appropriazione indebita di fondi o beni statali.
Nelle due cause, il Tribunale, applicando i principi giurisprudenziali tratti dalla sentenza del 19 dicembre 2018, Azarov/Consiglio (
3
), ricorda, anzitutto, che i giudici dell’Unione devono controllare la legittimità di tutti gli atti dell’Unione con riferimento al rispetto dei diritti fondamentali. Il Consiglio, pur potendo fondare l’adozione o il mantenimento delle misure restrittive su una decisione di uno Stato terzo, deve verificare esso stesso che una decisione siffatta sia stata adottata nel rispetto, segnatamente, dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva nello Stato di cui trattasi. A siffatto proposito, viene precisato che, se è vero che la circostanza che lo Stato terzo in questione abbia aderito alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (in prosieguo: la «CEDU») comporta un controllo, da parte della Corte europea dei diritti dell’uomo (in prosieguo: la «Corte EDU»), sui diritti garantiti dalla CEDU, una tale circostanza non può tuttavia rendere superfluo il summenzionato obbligo di verifica. Inoltre, per adempiere il suo obbligo di motivazione, il Consiglio deve indicare, negli atti che impongono misure restrittive, di aver verificato che la decisione dello Stato terzo su cui si fondano dette misure è stata adottata nel rispetto di tali diritti. Il Consiglio è tenuto inoltre a effettuare la verifica in questione indipendentemente da qualsiasi elemento di prova prodotto dai ricorrenti.
Il Tribunale osserva poi che, benché il Consiglio affermi che un controllo giudiziario era stato effettuato in Ucraina durante lo svolgimento dei procedimenti penali e che più decisioni giudiziarie adottate in tale contesto comproverebbero che esso ha potuto verificare il rispetto dei diritti di cui trattasi, siffatte decisioni non sono, di per sé, idonee a dimostrare da sole che la decisione delle autorità ucraine di condurre i procedimenti penali su cui poggia il mantenimento delle misure restrittive sia stata adottata nel rispetto dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva. Infatti, tutte le decisioni giudiziarie menzionate dal Consiglio si inseriscono nell’ambito dei procedimenti penali che hanno giustificato l’inserimento e il mantenimento dei nomi dei ricorrenti nell’elenco e sono solo incidentali rispetto a questi ultimi, essendo di natura o cautelare o procedurale.
Nella sentenza Klymenko/Consiglio (T‑274/18), il Tribunale sottolinea, in particolare, che il Consiglio non spiega come l’esistenza di tali decisioni permetta di ritenere che la tutela dei diritti in questione sia stata garantita, anche se il procedimento penale ucraino alla base delle misure restrittive di cui trattasi nel 2014 si trovava ancora allo stadio delle indagini preliminari. In proposito, il Tribunale richiama la CEDU (
4
) e la Carta dei diritti fondamentali (
5
), da cui risulta che il principio del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva include, in particolare, il diritto a essere giudicato entro un termine ragionevole. Il Tribunale sottolinea che la Corte EDU ha già osservato che la violazione di tale principio poteva essere constatata, in particolare, quando la fase d’istruttoria di un procedimento penale era caratterizzata da un certo numero di fasi di inattività imputabili alle autorità competenti per tale istruttoria. Il Tribunale ricorda altresì che, quando una persona è oggetto di misure restrittive da molti anni, e ciò in ragione dell’esistenza del medesimo procedimento penale condotto nello Stato terzo interessato, il Consiglio è tenuto ad approfondire la questione della violazione eventuale dei diritti fondamentali di questa persona da parte delle autorità. Pertanto, il Consiglio avrebbe per lo meno dovuto indicare le ragioni per le quali esso poteva considerare che detti diritti fossero stati rispettati sotto il profilo dell’esame della causa entro un termine ragionevole.
Prima di pronunciarsi nel merito, il Tribunale ha peraltro respinto, nella medesima causa, l’eccezione di irricevibilità sollevata dal Consiglio in virtù del fatto che il ricorrente, fondandosi sulla sentenza Azarov, avrebbe invocato un motivo nuovo. A tal riguardo, il Tribunale rileva, in primis, che nella sentenza Azarov, la Corte, dopo aver annullato la sentenza del 7 luglio 2017, Azarov/Consiglio (
6
), ha ritenuto che lo stato degli atti consentisse di statuire sulla controversia e ha annullato gli atti controversi, constatando una violazione dell’obbligo di motivazione, che costituisce un motivo di ordine pubblico, che, in quanto tale, può essere invocato dalle parti in qualsiasi momento. Il Tribunale osserva, in secondo luogo, che, in ogni caso, gli argomenti dedotti dal ricorrente dalla sentenza Azarov sono strettamente connessi a taluni punti del ricorso e sono quindi altresì ricevibili a detto titolo. Esso sottolinea, in terzo luogo, che, avendo la Corte cassato la giurisprudenza del Tribunale esistente all’atto della proposizione del ricorso da parte del ricorrente, la sentenza Azarov costituisce un elemento di diritto tale da giustificare la presentazione di un nuovo motivo o di una nuova censura.
(
1
)	Nella specie, nelle cause T‑244/16 e T‑285/17, era chiesto l’annullamento della decisione (PESC) 2016/318 del Consiglio del 4 marzo 2016 (GU 2016, L 60, pag. 76), del regolamento di esecuzione (UE) 2016/311 del Consiglio del 4 marzo 2016 (GU 2016, L 60, pag. 1), della decisione (PESC) 2017/381 del Consiglio del 3 marzo 2017 (GU 2017, L 58, pag. 34) e del regolamento di esecuzione (UE) 2017/374 del Consiglio del 3 marzo 2017 (GU 2017, L 58, pag. 1), e, nella causa T‑274/18, della decisione (PESC) 2018/333 del Consiglio del 5 marzo 2018 (GU 2018, L 63, pag. 48) e del regolamento di esecuzione (UE) 2018/326 del Consiglio del 5 marzo 2018 (GU 2018, L 63, pag. 5).
(
2
)	Vale a dire, le persone, entità e organismi cui si applicano l’articolo 1 della decisione 2014/119/PESC del Consiglio, del 5 marzo 2014, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, (GU 2014, L 66, pag. 26), come modificata dalla decisione (PESC) 2015/143 del Consiglio, del 29 gennaio 2015 (GU 2015, L 24, pag. 16), e l’articolo 2 del regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio del 5 marzo 2014 (GU 2014, L 66, pag. 1), come modificato dal regolamento (UE) 2015/138 del Consiglio del 29 gennaio 2015 (GU 2015, L 24, pag. 1).
(
3
)	Sentenza della Corte del 19 dicembre 2018, Azarov/Consiglio (C‑530/17 P, EU:C:2018:1031).
(
4
)	Articolo 6, paragrafo 1.
(
5
)	Articolo 47.
(
6
)	Sentenza del Tribunale del 7 luglio 2017, Azarov/Consiglio (T‑215/15, EU:T:2017:479)