62024TJ0657
ROZSUDEK TRIBUNÁLU (senát pro předběžné otázky)
26. listopadu 2025 (
*1
)
„Řízení o předběžné otázce – Společný systém DPH – Článek 135 odst. 1 písm. b) směrnice 2006/112/ES – Ostatní případy osvobození od daně – Sjednání úvěrů – Činnost zprostředkovatele úvěru – Kvalifikace“
Ve věci T‑657/24,
jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná na základě článku 267 SFEU rozhodnutím Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) [Rozhodčí soud pro daňové věci (centrum správní arbitráže – CAAD), Portugalsko] ze dne 5. prosince 2024, došlým Soudnímu dvoru dne 6. prosince 2024, v řízení
Versãofast, Unipessoal, Lda.
proti
Autoridade Tributária e Aduaneira,
TRIBUNÁL (senát pro předběžné otázky),
ve složení: S. Papasavvas, předseda, T. Pynnä, J. Laitenberger (zpravodaj), M. Stancu a I. Dimitrakopoulos, soudci,
generální advokátka: M. Brkan,
za soudní kancelář: V. Di Bucci, vedoucí,
s přihlédnutím k tomu, že na základě čl. 50b třetího pododstavce statutu Soudního dvora Evropské unie předal Soudní dvůr dne 19. prosince 2024 žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunálu,
s přihlédnutím k oblasti uvedené v čl. 50b prvním pododstavci písm. b) statutu Soudního dvora Evropské unie a k tomu, že nevyvstává samostatná otázka výkladu ve smyslu čl. 50b druhého pododstavce uvedeného statutu,
s přihlédnutím k písemné části řízení,
s ohledem na vyjádření, která předložili:
–
za Versãofast, Unipessoal, Lda.: S. Brigas Afonso, advogado,
–
za portugalskou vládu: P. Barros da Costa, C. Bento, A. Rodrigues a R. Laires, jako zmocněnci,
–
za Evropskou komisi: M. Herold a L. Santiago de Albuquerque, jako zmocněnci,
s přihlédnutím k rozhodnutí, přijatému po vyslechnutí generální advokátky, rozhodnout věc bez stanoviska,
vydává tento
Rozsudek
1
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce se týká výkladu čl. 135 odst. 1 písm. b) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. 2006, L 347, s. 1, dále jen „směrnice o DPH“).
2
Tato žádost byla předložena v rámci sporu mezi Versãofast, Unipessoal, Lda. a Autoridade Tributária e Aduaneira (daňový a celní úřad, Portugalsko) (dále jen „daňový úřad“) ve věci činnosti zprostředkovatele úvěrů prováděné touto společností, kterou daňový úřad kvalifikoval jako sjednání úvěrů osvobozených od daně z přidané hodnoty (DPH).
Právní rámec
Unijní právo
3
Článek 135 odst. 1 písm. b) směrnice o DPH v podstatě přebírá znění čl. 13 části B písm. d) bodu 1 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř. věst. 1977, L 145, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s. 23, dále jen „šestá směrnice“).
4
Článek 135 odst. 1 písm. b) směrnice o DPH stanoví:
„Členské státy osvobodí od daně tato plnění:
[…]
b)
poskytnutí a sjednání úvěrů a správa úvěrů osobou, která je poskytla.“
Portugalské právo
5
Na základě čl. 9 bodu 27 písm. a) Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado (zákon o dani z přidané hodnoty), schváleného Decreto-Lei n.o 394-B/84 (nařízení s mocí zákona č. 394-B/84) ze dne 26. prosince 1984 (Diário da República, I, řada A, č. 297 ze dne 26. prosince 1984), ve znění použitelném na skutkový stav sporu v původním řízení, je od DPH osvobozeno poskytnutí a sjednání úvěrů v jakékoli formě, včetně eskontních a reeskontních úvěrů, jakož i jejich správa osobou, která je poskytla.
Spor v původním řízení a předběžné otázky
6
Versãofast je společností s ručením omezeným založenou podle portugalského práva, která byla v době rozhodné z hlediska skutkového stavu sporu v původním řízení zaregistrována jako společnost vykonávající poradenství v oblasti obchodní činnosti a správy.
7
Banco de Portugal (Portugalská národní banka) povolila společnosti Versãofast provádět činnost zprostředkovatele úvěrů. Z tohoto důvodu je oprávněna spotřebitelům předkládat nebo nabízet úvěrové smlouvy, pomáhat jim tím, že provádí přípravné práce nebo jiné administrativní práce ve fázi před uzavřením úvěrových smluv, které sama nepředložila nebo nenabídla, nebo uzavírat úvěrové smlouvy se spotřebiteli na účet věřitele.
8
V této souvislosti uzavřela společnost Versãofast smlouvy o vázaném zprostředkování s několika portugalskými úvěrovými institucemi, včetně Caixa Geral de Depósitos, S. A. (dále jen „CGD“). Tyto smlouvy se týkají činnosti zprostředkování úvěrů, kterou společnost Versãofast vykonává pro tyto instituce samostatně. Tato činnost spočívá zejména ve vyhledávání a získávání potenciálních klientů pro hypoteční úvěry, v pomoci těmto klientům při shromažďování dokumentace nezbytné k jejich žádosti o úvěr, v poskytnutí upřesnění základních aspektů financování, jako je rozpětí („spread“), roční procentní sazba nákladů (RPSN) a míra finanční zátěže, v provedení první analýzy dokumentace předložené klienty za účelem vyřízení jejich žádosti, v předání této dokumentace úvěrovým institucím, v předkládání úvěrových nabídek těchto institucí klientům a ve sdělení konečného rozhodnutí instituce, jejíž nabídku si vybrali. Versãofast naproti tomu není oprávněna jménem úvěrových institucí uzavírat se spotřebiteli úvěrové smlouvy. Nezasahuje ani do vymezení podmínek úvěrových nabídek, do výběru spotřebitelů mezi různými nabídkami ani do rozhodnutí úvěrových institucí poskytnout úvěry.
9
Smlouvy o vázaném zprostředkování stanovují, že úvěrové instituce platí společnosti Versãofast za její činnost provizi odpovídající procentnímu podílu z roční částky smluv o hypotečním úvěru uzavřených v důsledku jejího zprostředkování, přičemž tato provize je vážena ukazatelem kvality přípravy spisů.
10
I když jsou činnost zprostředkovatele úvěrů prováděná společností Versãofast a podmínky jejího odměňování pro všechny úvěrové instituce stejné, provize, které tato instituce obdržela, nepodléhaly stejnému režimu DPH. Zatímco ve vztahu k většině těchto institucí měla Versãofast za to, že se na ni vztahuje osvobození od daně stanovené v čl. 9 bodě 27 písm. a) zákona o dani z přidané hodnoty, pokud jde o poskytnutí a sjednání úvěrů, z provizí vyplacených CGD uhradila DPH ve výši 23 %, která byla připočtena k částce těchto provizí.
11
V návaznosti na žádost společnosti Versãofast o vrácení DPH za první čtvrtletí roku 2023 zahájil daňový úřad kontrolní řízení, na jehož konci oznámil společnosti Versãofast návrhy na opravu DPH odečtené v letech 2019 až 2023. Měl za to, že činnost zprostředkovatele úvěrů vykonávaná pro společnost CGD je osvobozena od DPH, a tudíž DPH na vstupu související s těmito činnostmi není odpočitatelná. Daňový úřad proto vydal společnosti Versãofast platební výměry na DPH v celkové výši 208619,07 eura.
12
Dne 5. dubna 2024 podala společnost Versãofast žalobu proti těmto platebním výměrům k Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) [Rozhodčí soud pro daňové věci (centrum správní arbitráže – CAAD), Portugalsko], který je předkládajícím soudem.
13
Na podporu své žaloby Versãofast tvrdí, že se na činnost zprostředkovatele úvěrů prováděnou pro společnost CGD nevztahuje osvobození od DPH použitelné na sjednávání úvěrů, jelikož Versãofast nezasahuje do schvalování úvěrů. Podle Versãofast se její činnost omezuje na to, že potenciální klienty seznamuje s prospekty vydanými společností CGD a s podmínkami hypotečních úvěrů, které tato společnost nabízí, a vysvětluje jim je, aniž může doporučit určitý hypoteční úvěr místo jiného. V tomto ohledu poskytuje dotčeným klientům pouze nestranné a objektivní informace. Kromě toho tvrdí, že neanalyzuje informace získané od těchto klientů a v žádném případě nemůže uzavírat úvěrové smlouvy na účet společnosti CGD. Konečně provize, které obdrží, jsou odměnou pouze za získávání zákazníků, a nikoli za sjednání úvěrů.
14
Daňový úřad tvrdí, že v rámci činnosti zprostředkovatele úvěrů poskytuje Versãofast služby téže povahy několika úvěrovým institucím, ale zachází rozdílně s těmi, které poskytuje společnosti CGD, za které hradí DPH, ve srovnání s těmi, které poskytuje jiným institucím, na které uplatňuje režim osvobození od DPH. Podle daňového úřadu je předkládání úvěrových smluv a pomoc spotřebitelům, které jsou sjednány smluvně, neoddělitelné z hlediska sledovaného cíle, kterým je uzavření úvěrových smluv.
15
Podle Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) [Rozhodčí soud pro daňové věci (centrum správní arbitráže – CAAD), Portugalsko] existují pochybnosti ohledně toho, zda taková činnost zprostředkovatele úvěrů, jako je činnost prováděná společností Versãofast, spadá pod pojem „sjednání úvěrů“ ve smyslu čl. 135 odst. 1 písm. b) směrnice o DPH, který je autonomním pojmem unijního práva použitelným ve vnitrostátním právním řádu. V tomto ohledu předkládající soud uvádí, že i když „(pro)aktivní“ získávání zákazníků společností Versãofast přibližuje strany a podporuje uzavírání úvěrových smluv, tato společnost nesjednává podmínky těchto smluv a nejedná ani na účet příjemců úvěru, ani na účet společnosti CGD.
16
Za těchto podmínek se Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) [Rozhodčí soud pro daňové věci (centrum správní arbitráže – CAAD), Portugalsko] rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky:
„1)
Vztahuje se čl. 135 odst. 1 písm. b) směrnice o DPH, pokud jde o pojem ‚sjednání úvěrů‘, na poskytování služeb získávání zákazníků [hypotečních] úvěrů pro úvěrovou instituci osobou povinnou k dani, která je vázaným zprostředkovatelem úvěrů, je založena a vykonává činnost v souladu s právním režimem upravujícím přístup k činnosti zprostředkovatele úvěru a její výkon, pokud tyto služby kumulativně zahrnují:
a)
proaktivní vyhledávání potenciálních klientů [hypotečních] úvěrů prostřednictvím sítě zprostředkovatelů nemovitostí (REMAX);
b)
zpřístupnění prospektů poskytnutých bankou potenciálním klientům, které obsahují finanční informace o hypotečních úvěrových produktech;
c)
pomoc těmto potenciálním klientům při identifikaci dokumentace potřebné k podání žádosti o úvěr a při sestavování a kontrole této dokumentace;
d)
předání žádosti o nabídku bance;
e)
přijetí odpovědí banky;
f)
vypracování srovnávacích tabulek podmínek navrhovaných jednotlivými bankami a setkání s potenciálními klienty za účelem analýzy a vyjasnění těchto podmínek a klíčových aspektů financování (např. rozpětí, RPSN, míra [úsilí]);
g)
sdělení rozhodnutí banky potenciálním klientům a
h)
model odměňování založený na ‚provizi za úspěch‘, kdy je odměna vyplácena až v okamžiku, kdy jsou úvěrové smlouvy skutečně uzavřeny, a to v závislosti na objemu úvěrů sjednaných díky zprostředkování?
2)
Vztahuje se pojem ‚sjednání úvěrů‘ i na činnost zprostředkovatele, který není oprávněn jednat na účet banky a nemá žádný vliv na vymezení podmínek uvedených v prospektech a v nabídkách úvěru a potenciální příjemce úvěru má možnost uzavřít, či neuzavřít smlouvu o financování, jakož i zvolit subjekt, s nímž smlouvu uzavře?“
K předběžným otázkám
17
Podstatou obou otázek předkládajícího soudu, které je třeba zkoumat společně, je, zda čl. 135 odst. 1 písm. b) směrnice o DPH musí být vykládán v tom smyslu, že osvobození od daně, které stanoví pro sjednání úvěrů, se vztahuje na činnost zprostředkovatele úvěrů, který vyhledává a získává klienty k tomu, aby jim nabízel smlouvy o hypotečním úvěru, pomáhá jim při provádění prací před uzavřením smluv, zajišťuje komunikaci s úvěrovými institucemi a je odměňován těmito úvěrovými institucemi v závislosti na výši úvěrových smluv uzavřených díky jeho zprostředkování, a to navzdory skutečnosti, že není oprávněn jednat jménem úvěrových institucí, nemá žádný vliv na obsah úvěrových nabídek a klienti mají i nadále možnost uzavřít, či neuzavřít úvěrovou smlouvu a zvolit si úvěrovou instituci, s níž smlouvu uzavřou.
18
Úvodem je třeba uvést, že v rozsahu, v němž směrnice o DPH zrušuje a nahrazuje šestou směrnici, platí výklad ustanovení šesté směrnice podaný Soudním dvorem rovněž pro ustanovení směrnice o DPH, pokud lze ustanovení těchto dvou předpisů unijního práva kvalifikovat jako rovnocenná (rozsudek ze dne 17. června 2021, K a DBKAG, C‑58/20 a C‑59/20, EU:C:2021:491, bod 27).
19
Výklad čl. 13 části B písm. d) bodu 1 šesté směrnice podaný Soudním dvorem tedy platí i pro čl. 135 odst. 1 písm. b) směrnice o DPH, neboť tato ustanovení, jak již bylo konstatováno v bodě 3 výše, mají v podstatě totožné znění, a mohou být tedy kvalifikována jako rovnocenná (obdobně viz rozsudek ze dne 17. června 2021, K a DBKAG, C‑58/20 a C‑59/20, EU:C:2021:491, bod 28).
20
Článek 135 odst. 1 písm. b) směrnice o DPH stanoví, že členské státy osvobodí od DPH sjednání úvěrů.
21
V tomto ohledu je třeba připomenout, že podle ustálené judikatury Soudního dvora platí, že osvobození od daně uvedená v čl. 135 odst. 1 směrnice o DPH představují autonomní pojmy unijního práva, jejichž účelem je zabránit rozdílům v používání režimu DPH mezi jednotlivými členskými státy, a tedy musí být na území všech členských států vykládány jednotně (viz rozsudek ze dne 9. března 2023, Generali Seguros, C‑42/22, EU:C:2023:183, bod 28 a citovaná judikatura).
22
Z judikatury Soudního dvora kromě toho vyplývá, že výrazy použité za účelem vymezení osvobození od daně uvedených v čl. 135 odst. 1 směrnice o DPH je třeba vykládat striktně, jelikož tato osvobození představují výjimky z obecné zásady, podle které je DPH vybírána z každého poskytnutí služby uskutečněného osobou povinnou k dani za úplatu [viz rozsudek ze dne 2. července 2020, Blackrock Investment Management (UK), C‑231/19, EU:C:2020:513, bod 22 a citovaná judikatura].
23
Pokud jde o pojem „sjednání“, Soudní dvůr již v kontextu čl. 13 části B písm. d) bodu 5 šesté směrnice, který byl v podstatě převzat do čl. 135 odst. 1 písm. f) směrnice o DPH, rozhodl, že tento výraz označuje činnost vykonávanou zprostředkovatelem, jenž nemá postavení strany smlouvy a jehož činnost se liší od typických smluvních plnění poskytovaných takovou stranou. Činnost spočívající ve sjednání je totiž služba poskytovaná smluvní straně a odměňovaná touto smluvní stranou jako oddělený akt zprostředkování. Může mimo jiné spočívat v upozornění smluvní strany na příležitosti k uzavření takové smlouvy, navázání kontaktu s druhou smluvní stranou a sjednání jménem zákazníka a na jeho účet, podrobností vzájemných plnění. Účelem této činnosti je tedy učinit vše nezbytné k tomu, aby dvě smluvní strany uzavřely smlouvu, aniž by zprostředkovatel měl vlastní zájem na obsahu této smlouvy (v tomto smyslu viz rozsudky ze dne 13. prosince 2001, CSC Financial Services, C‑235/00, EU:C:2001:696, bod 39, a ze dne 5. července 2012, DTZ Zadelhoff, C‑259/11, EU:C:2012:423, bod 27).
24
Soudní dvůr rovněž rozhodl, že zprostředkovatelské činnosti, které spočívají ve vyhledávání pořizovatelů nemovitostí, jež byly následně prodány a převedeny prostřednictvím převodu akcií, za úplatu, aniž má zprostředkovatel vlastní zájem na obsahu těchto smluv, jsou činnostmi, které odpovídají pojmu „sjednávání“, týkajícími se akcií a podílů na společnostech nebo sdruženích ve smyslu čl. 135 odst. 1 písm. f) směrnice o DPH (usnesení ze dne 21. listopadu 2017, Kerr, C‑615/16, nezveřejněné, EU:C:2017:906, bod 43).
25
Soudní dvůr naproti tomu upřesnil, že na poskytnutí pouhého materiálního, technického nebo administrativního plnění, které nevede ke změně právního a finančního postavení stran, se osvobození od daně stanovené v čl. 135 odst. 1 písm. f) směrnice o DPH nevztahuje (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 13. prosince 2001, CSC Financial Services, C‑235/00, EU:C:2001:696, bod 28).
26
Soudní dvůr již rovněž rozhodl, že slovní spojení „sjednávání týkající se cenných papírů“ se nevztahuje na služby, jež jsou omezeny na poskytování informací o finančním produktu, a případně na přijímání a vyřizování žádosti o upsání cenných papírů, aniž jsou tyto cenné papíry vydány (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 13. prosince 2001, CSC Financial Services, C‑235/00, EU:C:2001:696, bod 41).
27
Pokud jde konkrétně o pojem „sjednání úvěrů“, Soudní dvůr měl za to, že uplatnění osvobození od daně podle čl. 13 části B písm. d) bodu 1 šesté směrnice, který byl nahrazen čl. 135 odst. 1 písm. b) směrnice o DPH, nemůže záviset na existenci smluvního vztahu mezi poskytovatelem služby sjednávání a stranou smlouvy o úvěru, ale musí být posouzeno s ohledem na samotnou povahu poskytované služby a její účel (rozsudek ze dne 21. června 2007, Ludwig, C‑453/05, EU:C:2007:369, bod 33).
28
Kromě toho Soudní dvůr rozhodl, že sama skutečnost, že podmínky smlouvy o úvěru byly předem stanoveny jednou ze smluvních stran, nemůže jako taková bránit poskytnutí služby sjednání, neboť činnost sjednání se může omezovat na upozornění smluvní strany na příležitosti k uzavření takové smlouvy (rozsudek ze dne 21. června 2007, Ludwig, C‑453/05, EU:C:2007:369, bod 39).
29
I když v projednávané věci, posuzovány samostatně, mají některé služby poskytované Versãofast, jako je poskytování prospektů úvěrových institucí klientům nebo přijímání odpovědí těchto institucí na žádosti o úvěr, povahu pouhých materiálních, technických nebo administrativních služeb, je účelem těchto služeb, posuzovaných jako celek, v zásadě učinit vše nezbytné k tomu, aby úvěrová instituce, v projednávaném případě společnost CGD, uzavřela úvěrové smlouvy s potenciálními klienty, což přísluší ověřit předkládajícímu soudu. Takový účel může rovněž vyplývat ze způsobu odměňování za uvedené služby, pokud je tento způsob, jako ve věci v původním řízení, založen na skutečném uzavření úvěrových smluv a zprostředkovatel úvěrů je odměňován úvěrovými institucemi v závislosti na výši úvěrových smluv uzavřených díky jeho zprostředkování a kvalitě poskytovaných služeb, zejména kvalitě přípravy spisů.
30
Vzhledem k tomu, že – jak vyplývá z judikatury citované v bodě 28 výše – samotná skutečnost, že ujednání úvěrové smlouvy byla předem stanovena jednou ze smluvních stran, nemůže jako taková bránit poskytnutí služby sjednání úvěru, nemá neexistence vlivu zprostředkovatele úvěru na obsah úvěrové nabídky nutně vliv na kvalifikaci činnosti tohoto zprostředkovatele jako služby sjednání, na kterou se vztahuje osvobození od daně stanovené v čl. 135 odst. 1 písm. b) směrnice o DPH.
31
Totéž platí pro okolnost, že zprostředkovatel úvěrů není oprávněn jednat jménem a na účet úvěrové instituce. Jak vyplývá z judikatury citované v bodě 27 výše, osvobození od daně stanovené v čl. 135 odst. 1 písm. b) směrnice o DPH nemůže záviset na existenci smluvního vztahu mezi poskytovatelem služby sjednání a stranou úvěrové smlouvy, ale musí být posuzováno s ohledem na samotnou povahu poskytnuté služby a její účel. Jak přitom bylo uvedeno v bodě 29 výše a s výhradou ověření předkládajícím soudem, je účelem takové činnosti zprostředkovatele úvěrů, jako je činnost vykonávaná společností Versãofast, učinit vše nezbytné k tomu, aby úvěrová instituce uzavřela úvěrové smlouvy s potenciálními klienty, a může tedy pouze z tohoto důvodu představovat činnost „sjednání úvěrů“ ve smyslu uvedeného ustanovení.
32
V tomto ohledu je třeba rovněž uvést, že i když jsou v některých jazykových verzích čl. 135 odst. 1 písm. b) směrnice o DPH, jako je portugalská, francouzská nebo anglická verze, použity výrazy „negociação“, „négociation“ a „negotiation“, v jiných jazykových verzích, jako je například verze německá, finská, švédská, dánská a nizozemská, jsou použity výrazy „Vermittlung“, „välitys“, „förmedling“, „formidling“ a „bemiddeling“. Tyto výrazy odkazují v běžném jazyce na zprostředkovatelskou činnost, jejímž cílem je umožnit dvěma stranám, aby uzavřely smlouvu, aniž je zprostředkovatel nutně zmocněn jednou ze smluvních stran k vymezení smluvních ujednání nebo k jednání jménem a na účet této smluvní strany, například za účelem uzavření uvedené smlouvy. Shodují se tak s výkladem pojmu „sjednání“ definovaným judikaturou Soudního dvora citovanou v bodě 23 výše.
33
Kvalifikace takových služeb, jako jsou služby poskytované společností Versãofast, jako služeb spadajících do činnosti „sjednání úvěru“ ve smyslu čl. 135 odst. 1 písm. b) směrnice o DPH nemůže být zpochybněna ani skutečností, že klienti mají i nadále možnost uzavřít, či neuzavřít úvěrovou smlouvu a zvolit si úvěrovou instituci, s níž smlouvu uzavřou. Jak totiž vyplývá z judikatury citované v bodě 23 výše, sjednání úvěrů se může omezit na to, že se dvěma stranám umožní, aby samy uzavřely úvěrovou smlouvu. Činnost osvobozená od daně podle uvedeného ustanovení zejména neznamená, že by byla omezena smluvní svoboda potenciálních stran úvěrové smlouvy.
34
Vzhledem k výše uvedenému je třeba odpovědět na otázky položené předkládajícímu soudu tak, že čl. 135 odst. 1 písm. b) směrnice o DPH musí být vykládán v tom smyslu, že osvobození od daně, které toto ustanovení stanoví pro sjednání úvěrů, se vztahuje na činnost zprostředkovatele úvěrů, který vyhledává a získává klienty k tomu, aby jim nabízel smlouvy o hypotečním úvěru, pomáhá jim při provádění prací před uzavřením smluv, zajišťuje komunikaci s úvěrovými institucemi a je odměňován těmito úvěrovými institucemi v závislosti na výši úvěrových smluv uzavřených díky jeho zprostředkování, a to navzdory skutečnosti, že není oprávněn jednat jménem úvěrových institucí, nemá žádný vliv na obsah úvěrových nabídek a klienti mají i nadále možnost uzavřít, či neuzavřít úvěrovou smlouvu a zvolit si úvěrovou instituci, s níž smlouvu uzavřou.
K nákladům řízení
35
Vzhledem k tomu, že řízení má, pokud jde o účastníky původního řízení, povahu incidenčního řízení ve vztahu ke sporu probíhajícímu před předkládajícím soudem, je k rozhodnutí o nákladech řízení příslušný uvedený soud. Výdaje vzniklé předložením jiných vyjádření před Tribunálem než vyjádření uvedených účastníků řízení se nenahrazují.
Z těchto důvodů
TRIBUNÁL (senát pro předběžné otázky)
rozhodl takto:
Článek 135 odst. 1 písm. b) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty
musí být vykládán v tom smyslu, že
osvobození od daně, které toto ustanovení stanoví pro sjednání úvěrů, se vztahuje na činnost zprostředkovatele úvěrů, který vyhledává a získává klienty k tomu, aby jim nabízel smlouvy o hypotečním úvěru, pomáhá jim při provádění prací před uzavřením smluv, zajišťuje komunikaci s úvěrovými institucemi a je odměňován těmito úvěrovými institucemi v závislosti na výši úvěrových smluv uzavřených díky jeho zprostředkování, a to navzdory skutečnosti, že není oprávněn jednat jménem úvěrových institucí, nemá žádný vliv na obsah úvěrových nabídek a klienti mají i nadále možnost uzavřít, či neuzavřít úvěrovou smlouvu a zvolit si úvěrovou instituci, s níž smlouvu uzavřou.
Papasavvas
Pynnä
Laitenberger
Stancu
Dimitrakopoulos
Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 26. listopadu 2025.
Podpisy
(
*1
) – Jednací jazyk: portugalština.