62024CJ0280_INF
2025 m. birželio 5 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas
[Malicník] (
i
)
(Byla C‑280/24)
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Direktyva 93/13/EEB – Sąlygos, dėl kurios nebuvo atskirai derėtasi, nesąžiningumo vertinimas – 3 straipsnio 1 dalis ir 4 straipsnio 1 dalis – Vartojimo kredito sutartis – „Administravimo mokesčio“ sąlyga – Skaidrumo reikalavimas – 4 straipsnio 2 dalis ir 5 straipsnis – Sąlyga, kurioje nenurodomas už šį mokestį suteikiamų paslaugų turinys – Vartotojo mokėtinų mokesčių apibrėžties ir tikslaus jų dydžio nurodymo pakankamumas – Išlaidų už paslaugas, susijusias su administravimo mokesčiu, perkėlimas vartotojui“
1.
Vartotojų apsauga – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Direktyva 93/13 – Nesąžininga sąlyga, kaip tai suprantama pagal 3 straipsnį – Sąlyga, pagal kurią reikalaujama, kad vartotojas sumokėtų administravimo mokestį, nenurodant už šį mokestį suteikiamų paslaugų turinio – Skaidrumo reikalavimas – Nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią tokia sąlyga laikoma suderinama su šiuo reikalavimu dėl to, kad šis mokestis pakankamai apibrėžtas ir pakankamai nurodytas tikslus jo dydis – Neleistinumas
(Tarybos direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalis ir 5 straipsnis)
(žr. 32–41 punktus ir rezoliucinės dalies 1 punktą)
2.
Vartotojų apsauga – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Direktyva 93/13 – Nesąžininga sąlyga, kaip tai suprantama pagal 3 straipsnį – Sąlyga, pagal kurią reikalaujama, kad vartotojas sumokėtų administravimo mokestį – Nacionalinio teismo atliekamas nesąžiningumo vertinimas – Kriterijai – Faktiškai suteiktos paslaugos ar patirtos išlaidos, kurias pagrįstai sukėlė paskolos davėjo veiksmai, atlikti ir būtini sudarant šią sutartį – Sąlyga, pagal kurią vartotojui tenka išlaidos, susijusios su paskolos davėjo ekonomine veikla – Leistinumas – Sąlyga – Proporcingumas
(Tarybos direktyvos 93/13 3 straipsnio 1 dalis ir 4 straipsnio 1 dalis)
(žr. 43–52 punktus ir rezoliucinės dalies 2 punktą)
Rezoliucinė dalis
1.
1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 4 straipsnio 2 dalis ir 5 straipsnis
turi būti aiškinami taip:
pagal juos draudžiama tokia nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią su vartotoju sudarytoje paskolos sutartyje esanti sąlyga dėl paskolos suteikimo mokesčio atitinka nurodytose nuostatose įtvirtintą skaidrumo reikalavimą vien todėl, kad, pirma, iš šio mokesčio apibrėžties matyti, kad jis imamas už paskolos davėjo veiksmus, kurie yra būtini sutarčiai sudaryti ir kurie yra jo vidaus reikalas, ir, antra, šio mokesčio dydis yra tiksliai apibrėžtas sutartyje.
2.
Direktyvos 93/13 3 straipsnio 1 dalis ir 4 straipsnio 1 dalis
turi būti aiškinami taip:
kad tenkintų šiose nuostatose numatytus reikalavimus, su vartotoju sudarytoje paskolos sutartyje esanti „administravimo mokesčio“ sąlyga turi atitikti faktiškai suteiktas paslaugas ar patirtas išlaidas, kurias pagrįstai sukėlė paskolos davėjo veiksmai, atlikti ir būtini sudarant šią sutartį, su sąlyga, kad įvairūs mokesčiai arba paslaugos, už kurias jie mokami, nesidubliuoja, ir tokia sąlyga negali būti laikoma nesąžininga vien dėl to, kad ja vartotojui perkeliamos finansų įstaigos ekonominės veiklos išlaidos, jei tik vartotojas nepatiria išlaidų, neproporcingų toms, kurias lėmė atitinkamos paslaugos ir paskolos dydis.
(
i
)	Šios bylos pavadinimas išgalvotas. Jis neatitinka jokios bylos šalies tikrojo vardo, pavardės ar pavadinimo.