62024CJ0168
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE (an Tríú Dlísheomra)
18 Nollaig 2025 (
*1
)
(Tarchur chun réamhrialú – Trádmharcanna – Treoir 2008/95/CE – Airteagal 12(2)(b) – Treoir (AE) 2015/2436 – Airteagal 20(b) – Forais le trádmharc a chúlghairm – Baol go gcuirfear an pobal ar míthreoir mar gheall ar an úsáid a bhaintear as an marc – Marc a chomhfhreagraíonn d’ainm dearthóra faisin – Sannadh an trádmhairc – Úsáid an trádmhairc ar bhealach a chuireann ar an bpobal a chreidiúint i ndáiríre go bhfuil an dearthóir fós páirteach i ndearadh na n‑earraí a bhfuil an trádmharc orthu – Creideamh trí mhíthreoir)
I gCás C‑168/24,
IARRAIDH ar réamhrialú faoi Airteagal 267 CFAE ón Cour de cassation (an Chúirt um Achomharc Deiridh, an Fhrainc), trí bhreith an 28 Feabhra 2024, a fuarthas ag an gCúirt an lá céanna, sna himeachtaí
PMJC SAS
v
[W] [X],
[M] [X],
[X] Créative SAS,
tugann AN CHÚIRT (an Tríú Dlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: C. Lycourgos, Uachtarán Dlísheomra, O. Spineanu-Matei, S. Rodin (Rapóirtéir), N. Piçarra, agus N. Fenger, Breithiúna,
Abhcóide Ginearálta: N. Emiliou,
Cláraitheoir: A. Calot Escobar,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn,
tar éis breithniú a dhéanamh ar na barúlacha arna dtíolacadh thar ceann na bpáirtithe seo a leanas:
–
PMJC SAS, ag M. Le Guerer, avocat,
–
[W] [X], [M] [X], [X] Créative SAS, ag E. Fortunet, avocat,
–
Rialtas na Fraince, ag R. Bénard agus E. Timmermans, i gcáil Gníomhairí,
–
an Coimisiún Eorpach, ag C. Auvret agus P. Němečková, i gcáil Gníomhairí,
tar éis éisteacht le Tuairim an Abhcóide Ghinearálta ag éisteacht an 27 Márta 2025,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1
Baineann an iarraidh ar réamhrialú le léiriú Airteagal 12(2)(b) de Threoir 2008/95/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 22 Deireadh Fómhair 2008 maidir le comhfhogasú dhlíthe na mBallstát a bhaineann le trádmharcanna (IO 2008 L 299, lch. 25) agus Airteagal 20(b) de Threoir (AE) 2015/2436 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 16 Nollaig 2015 maidir le comhfhogasú dhlíthe na mBallstát a bhaineann le trádmharcanna (IO 2015 L 336, lch. 1, agus ceartúchán IO 2016 L 110, lch. 5).
2
Rinneadh an iarraidh in imeachtaí seo idir PMJC SAS agus [W] [X], [M] [X] agus [X] Créative SAS maidir le cúlghairm pháirteach chearta PMJC in dhá thrádmharc a chomhfhreagraíonn do shloinne dearthóra faisin.
An dlí lena mbaineann
Dlí an Aontais Eorpaigh
Treoir 2008/95
3
Foráiltear in Airteagal 12(2) de Threoir 2008/95, dar teideal ‘Forais le cúlghairm’:
‘[...] déanfar trádmharc a chúlghairm más rud é, tar éis an dáta a cláraíodh é:
[...]
(b)
mar thoradh ar an úsáid a bhain dílseánach an trádmhairc as an trádmharc nó ar an úsáid a baineadh as le toiliú an dílseánaigh i ndáil leis na hearraí nó seirbhísí a bhfuil sé cláraithe ina leith, go bhféadfadh sé go gcuirfeadh an trádmharc míthreoir ar an bpobal, go háirithe maidir le cineál, cáilíocht nó tionscnamh geografach na n‑earraí nó na seirbhísí sin’.
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
Treoir 2015/2436
4
Is mar seo a leanas atá an fhoclaíocht in Airteagal 20 den Treoir sin, dar teideal ‘Trádmharc atá tar éis éirí cineálach nó míthreorach mar fhoras le cúlghairm’:
‘Déanfar trádmharc a chúlghairm freisin más rud é, tar éis an dáta a cláraíodh é:
[...]
(b)
mar thoradh ar an úsáid a bhain dílseánach an trádmhairc as an trádmharc nó ar an úsáid a baineadh as le toiliú an dílseánaigh i ndáil leis na hearraí nó seirbhísí a bhfuil sé cláraithe ina leith, go bhféadfadh sé go gcuirfeadh an trádmharc míthreoir ar an bpobal, go háirithe maidir le cineál, cáilíocht nó tionscnamh geografach na n‑earraí nó na seirbhísí sin’.
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
5
Foráiltear le hAirteagal 54(1) den Treoir sin, dar teideal ‘Trasuí’:
‘Déanfaidh na Ballstáit na forálacha reachtaíochta, rialacháin agus forálacha riaracháin is gá chun Airteagail 3 go 6, 8 go 14, 16, 17, 18, 22 go 39, 41, 43, 44 agus 46 go 50 a chomhlíonadh, a thabhairt i bhfeidhm faoin 14 Eanáir 2019. [...]
[...]’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
6
Foráiltear le hAirteagal 55 de Threoir 2015/2436, dar teideal ‘Aisghairm’:
‘Aisghairtear Treoir [2008/95] le héifeacht ón 15 Eanáir 2019 [...]
Déanfar tagairtí don Treoir aisghairthe a fhorléiriú mar thagairtí don Treoir seo [...]’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
7
Is é seo a leanas atá in Airteagal 56 de Threoir 2015/2436, dar teideal ‘Teacht i bhfeidhm’:
‘Tiocfaidh an Treoir seo i bhfeidhm an fichiú lá tar éis lá a foilsithe in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh.
Beidh feidhm ag Airteagail 1, 7, 15, 19, 20 agus 21 ón 15 Eanáir 2019.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
Dlí na Fraince
8
Foráiltear le hAirteagal L.714-6 den Chód Maoine Intleachtúla, sa leagan is infheidhme maidir leis an díospóid sna príomhimeachtaí:
‘Féadfar cearta dílseánaigh trádmhairc a chúlghairm i gcás ina bhfuil an trádmharc, de bharr a ghníomhartha:
[...]
(b)
ina chúis le míthreoir, go háirithe maidir le cineál, cáilíocht nó tionscnamh geografach na n‑earraí nó na seirbhísí.’
An díospóid sna príomhimeachtaí agus an cheist a tharchuirtear
9
Is léir ón ordú tarchuir go raibh [W] [X], cuideachta a bhunaigh [W] [X] in 1978 d’éadaí agus gabhálais faisin a mhargú, ina ábhar d’imeachtaí dócmhainneachta, ar chuir PMJC tairiscint isteach ag deireadh na n‑imeachtaí sin chun seilbh a ghlacadh ar shócmhainní uile na cuideachta sin, arna nglacadh le breithiúnas an 13 Meán Fómhair 2011, agus gníomhas sannta sócmhainní inláimhsithe agus doláimhsithe ina dhiaidh sin an 3 Feabhra 2012, a bhaineann go háirithe leis na focalmharcanna Fraincise ‘[W] [X]’, ceann a chláraigh [W] [X] agus a aistríodh ansin in 1999 chuig an gcuideachta [W] [X], agus an ceann eile a cláraíodh in 2002 ag an gcuideachta [W] [X].
10
Le prótacal maidir le soláthar seirbhísí a tugadh i gcrích an 21 Iúil 2011, lean [W] [X] dá chomhar le PMJC go dtí deireadh na tréimhse a comhaontaíodh de réir conartha, is é sin an 31 Nollaig 2015.
11
An 21 Meitheamh 2018, thionscain PMJC caingean i gcoinne [W] [X] mar gheall ar shárú ar na trádmharcanna dá dtagraítear i mír 9 den bhreithiúnas seo agus mar gheall ar iomaíocht éagórach agus sheadánach, ag maíomh go raibh [W] [X] ag gabháil do ghníomhartha iomaíochta éagóraí agus gur sháraigh sé cearta trádmhairc PMJC trí ghníomhaíochtaí gairmiúla agus ealaíonta a dhéanamh tríd [X] Créative.
12
Trí fhrithéileamh, d’iarr [W] [X] go gcúlghairfí cearta PMJC sna trádmharcanna sin ar an bhforas gur baineadh mí-úsáid astu idir deireadh 2017 agus tús 2019. Go háirithe, bhain PMJC leas as na marcanna sin ar bhealach a chuirfeadh ar an bpobal a chreidiúint gurb é [W] [X] údar na ndearaí ar a gcuirtear na trádmharcanna sin.
13
Le breithiúnas an 12 Deireadh Fómhair 2022, rinne cour d’appel de Paris (an Chúirt Achomhairc, Páras, an Fhrainc) cearta PMJC sna trádmharcanna a bhí ina n‑ábhar do ghníomhas sannta an 3 Feabhra 2012 dá dtagraítear i mír 9 den bhreithiúnas seo a chúlghairm go páirteach.
14
Mheas an chúirt sin nach gcuirtear cosc le dlí an Aontais ar thrádmharc a chúlghairm bunaithe ar shloinne dearthóra más rud é, trína iompar, go dtugann sannaí an trádmhairc sin ar an bpobal a chreidiúint go bhfuil baint fós ag an dearthóir le dearadh na n‑earraí, nó go gcruthaíonn sé riosca sách tromchúiseach de mheabhlaireacht den sórt sin.
15
De réir na cúirte sin, is amhlaidh atá sna príomhimeachtaí, ós rud é gur ciontaíodh PMJC faoi dhó as cóipcheart [W] [X] a shárú sna saothair a rinne sé le déanaí nár sannadh do PMJC iad. Ós rud é go bhfuil na breithiúnais sin críochnaitheach anois, tháinig cour d’appel de Paris (an Chúirt Achomhairc, Páras) ar an gconclúid, nuair a chuirtear na trádmharcanna ar tháirgí ar a bhfuil ornáidí atá ina sáruithe ar chóipcheart [W] [X] agus a chuirtear i láthair mar bhundearaí arna ndéanamh ag [W] [X], go bhfuil na trádmharcanna lena mbaineann tar éis éirí meabhlach.
16
Thug achomharc PMJC i gcoinne an bhreithiúnais sin os comhair an Cour de cassation (an Chúirt um Achomharc Deiridh, an Fhrainc), arb í an chúirt a rinne an tarchur í.
17
Os comhair na cúirte sin, áitíonn PMJC, inter alia, trína chinneadh nach gcuireann breithiúnas an 30 Márta 2006, Emanuel (C‑259/04, EU:C:2006:215) cosc ar aon bhealach ar chúlghairm trádmhairc a fhreagraíonn d’ainm dearthóra i gcás ina mbaineann a dhílseánach úsáid mheabhlach as, ar thaobh amháin, agus, ar an taobh eile, go bhfágann sé faoin dearthóir sin iarracht a dhéanamh a léiriú go bhfuil an úsáid a bhain a dhílseánach as calaoiseach, gur sháraigh cour d’appel de Paris (an Chúirt Achomhairc, Páras) Airteagal L. 714-6(b) den Chód Maoine Intleachtúla, ina leagan is infheidhme maidir leis an díospóid sna príomhimeachtaí, mar nach mór é a léiriú i bhfianaise Airteagal 12(2)(b) de Threoir 2008/95.
18
Tá PMJC den tuairim, i bhfianaise an bhreithiúnais sin, nach féidir le haon iompar atá beartaithe chun go gcreidfeadh an tomhaltóir go bhfuil baint fós ag [W] [X] le dearadh na n‑earraí a bhfuil a ainm orthu difear a dhéanamh don trádmharc féin, fiú má mheastar go bhfuil an t-iompar sin míthreorach.
19
I ndáil leis sin, sonraíonn an chúirt a rinne an tarchur, ar dtús, i míreanna 47 go 49 de bhreithiúnas an 30 Márta 2006, Emanuel (C‑259/04, EU:C:2006:215), a bhain le trádmharc maidir le hainm athartha, gur chinn an Chúirt, tar éis di a mheabhrú go dtoimhdíonn cásanna diúltaithe clárúcháin mar gheall ar chineál meabhlach trádmhairc go bhfuil meabhal iarbhír nó baol sách tromchúiseach ann de mheabhlaireacht ar an tomhaltóir, go bhféadfadh tionchar a bheith ag an bhfíoras go bhféadfadh gnáth-thomhaltóir a bheith faoi thionchar maidir lena cheannaigh trína shamhlú go ghlac an dearthóir a gcomhfhreagraíonn a ainm don trádmharc lena mbaineann páirt i ndearadh an earra ar a bhfuil an marc sin, ann féin, a bheith de chineál a chuirfeadh míthreoir ar an bpobal maidir le cineál, cáilíocht nó tionscnamh geografach an earra sin.
20
Ina dhiaidh sin, tugann an Cour de cassation (an Chúirt um Achomharc Deiridh) faoi deara, i mír 50 den bhreithiúnas sin, gur luaigh an Chúirt, dá mba rud é, agus an trádmharc á chur i láthair, go raibh rún ag an ngnóthas go gcreidfidh an tomhaltóir go bhfuil an dearthóir sin fós ag bunús na n‑earraí a bhfuil an marc orthu nó go nglacann sé páirt ina ndearadh, bheadh sé sin ina iompar a d’fhéadfaí a mheas mar chalaoiseach, gan, áfach, a bheith ina mheabhlaireacht a d’fhéadfadh difear a dhéanamh don trádmharc féin nó, dá bhrí sin, an fhéidearthacht é a chlárú.
21
Ar deireadh, tugann an chúirt a rinne an tarchur dá haire, i mír 53 den bhreithiúnas sin, gur chinn an Chúirt, tar éis di a chinneadh go raibh na coinníollacha maidir le cúlghairm mar gheall ar chineál meabhlach trádmhairc comhionann leis na coinníollacha maidir le clárú a dhiúltú, nach féidir dílseánach trádmhairc a fhreagraíonn d’ainm dhearthóir agus chéad mhonaróir na n‑earraí ar a bhfuil an marc sin a chúlghairm, mar gheall ar an ngné shonrach sin amháin, ar an bhforas go gcuirfeadh an trádmharc sin míthreoir ar an bpobal, go háirithe i gcás inar sannadh an chliantacht atá ceangailte leis an trádmharc céanna mar aon leis an ngnóthas a mhonaraíonn na hearraí ar a bhfuil sé.
22
Mar sin féin, ina breithiúnas an 12 Deireadh Fómhair 2022, chinn cour d’appel de Paris (an Chúirt Achomhairc, Páras) maidir leis an gcinneadh, i mír 50 de bhreithiúnas an 30 Márta 2006, Emanuel (C‑259/04, EU:C:2006:215), nach féidir trádmharc a chomhfhreagraíonn do shloinne dearthóra a mheas mar mharc meabhlach ar an bhforas amháin nach bhfuil baint ag an dearthóir sin a thuilleadh le dearadh earraí ar a bhfuil trádmharcanna arb é a shloinne iad, nach gcumhdaítear go sainráite leis an léiriú ar Airteagal 12(2)(b) de Chéad Treoir 89/104/CEE ón gComhairle an 21 Nollaig 1988 maidir le comhfhogasú dhlíthe na mBallstát a bhaineann le trádmharcanna (IO 1989 L 40, lch. 1). Dá bhrí sin, tháinig Cour d’appel de Paris (an Chúirt Achomhairc, Páras) ar an gconclúid nach mór an fhoráil sin a léiriú sa chaoi nach gcuirtear cosc ar chúlghairm trádmhairc mar gheall ar a úsáid in imthosca a fhágann go gcreideann an pobal go héifeachtach go bhfuil baint fós ag an dearthóir le hearraí a dhearadh a bhfuil trádmharcanna orthu arb é a shloinne iad, nuair nach amhlaidh an cás a thuilleadh.
23
Tugann an Cour de cassation (an Chúirt um Achomharc Deiridh) faoi deara freisin, ina breithiúnas an 14 Bealtaine 2009, Fiorucci v OHIM – Edwin (ELIO FIORUCCI) (T‑165/06, EU:T:2009:157, mír 37), dhiúltaigh Cúirt Ghinearálta an Aontais Eorpaigh don iarratas ar chúlghairm bunaithe ar úsáid mheabhlach an trádmhairc a bhaineann le sloinne dearthóra tar éis a chláraithe, ní ar an bhforas nach dócha go ndéanfaí an marc a chúlghairm mar gheall ar mheabhlaireacht, ach ar an bhforas nár cuireadh aon fhianaise ar fáil maidir le húsáid an trádmhairc tar éis a chláraithe.
24
Sna himthosca sin, chinn an Cour de cassation (an Chúirt um Achomharc Deiridh, an Fhrainc) bac a chur ar na himeachtaí agus an cheist seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú:
‘An gcaithfear Airteagal 12(2)(b) de Threoir [2008/95] agus Airteagal 20(b) de Threoir [2015/2436] a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leo ar chúlghairm trádmharc arb é sloinne dearthóra atá ann mar gheall ar a oibriú tar éis é a shannadh ar shlí go gcreidfidh an phobal ar bhealach éifeachtach go bhfuil an [dearthóir] seo fós páirteach i gcruthú na dtáirgí marcáilte ach nach amhlaidh an cás a thuilleadh?’
An cheist a tharchuirtear
Barúlacha tosaigh
25
Lena ceist, iarrann an chúirt a rinne an tarchur léiriú ar Airteagal 12(2)(b) de Threoir 2008/95 agus Airteagal 20(b) de Threoir 2015/2436 araon.
26
Níl sé ábhartha cé acu den dá threoir sin is infheidhme ratione temporis maidir leis an díospóid sna príomhimeachtaí, ós rud é go bhfuil forálacha Airteagal 12(2)(b) de Threoir 2008/95 agus Airteagal 20(b) de Threoir 2015/2436 comhionann, go bunúsach.
27
I ndáil leis sin, ní bhaineann sé le hábhar go bhforáiltear leis an leagan Fraincise d’Airteagal 12(2)(b) de Threoir 2008/95 go bhféadfar cearta dílseánaigh trádmhairc a chúlghairm i gcás ina bhféadfadh an trádmharc ‘est propre … à induire le public en erreur’ (‘go bhféadfadh sé go gcuirfeadh an trádmharc míthreoir ar an bpobal’), cé go bhforáiltear le hAirteagal 20(b) de Threoir 2015/2436, sa leagan teanga céanna, go bhféadfar cearta a chúlghairm i gcás ina bhféadfadh an trádmharc ‘risque … d’induire le public en erreur’ (go litriúil, ‘go bhfuil baol ann go gcuirfeadh an trádmharc míthreoir ar an bpobal’, cé nach bhfuil aon aistriúchán oifigiúil ar fáil den dá fhoráil sa Ghaeilge chun aon difríocht a chur in iúl).
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
28
Ar thaobh amháin, mar a thug an tAbhcóide Ginearálta faoi deara i mír 62 dá Thuairim, is léir ó chásdlí na Cúirte go nglactar leis cheana féin leis an nath ‘go bhféadfadh’ go bhféadfaí glacadh leis go bhfuil ‘meabhlaireacht iarbhír nó baol sách tromchúiseach ann go ndéanfar an tomhaltóir a mheabhlú’ (breithiúnas an 30 Márta 2006, Emanuel, C‑259/04, EU:C:2006:215, mír 47 agus an cásdlí dá dtagraítear).
29
Ar an taobh eile, mar a thug an tAbhcóide Ginearálta faoi deara i mír 64 dá Thuairim, tá foclaíocht Airteagal 20(b) de Threoir 2015/2436, maidir leis an leibhéal dóchúlachta go gcuirfear míthreoir ar an bpobal, go bunúsach gan athrú i gcomparáid le hAirteagal 12(2)(b) de Threoir 2008/95 sna leaganacha teanga eile go léir, a bhí, cé is moite de na leaganacha Ungáirise agus Fionlainnise, i dtéarmaí a thugann le tuiscint nach bhfuil ach riosca den sórt sin ann, cibé acu a thagann nó nach dtagann an riosca sin chun cinn.
30
Dá bhrí sin, i gcomhréir leis an gcásdlí socair ar dá réir nach mór forálacha dhlí an Aontais a léiriú agus a chur i bhfeidhm go haonfhoirmeach i bhfianaise na leaganacha atá ann i dteangacha uile an Aontais Eorpaigh (breithiúnas an 13 Feabhra 2025, Verbraucherzentrale Berlin (Coincheap na tréimhse tosaigh fostaíochta), C‑612/23, EU:C:2025:82, mír 31 agus an cásdlí dá dtagraítear), ní féidir a mheas gurb ionann an leasú a tugadh isteach sa leagan Fraincise d’Airteagal 20(b) de Threoir 2015/2436, a leagtar amach i mír 27 den bhreithiúnas seo, agus léiriú ar rún reachtóir an Aontais leasú a dhéanamh ar an gcritéar a bhaineann leis an leibhéal dóchúlachta go gcuirfear míthreoir ar an bpobal.
31
Mar sin, don tarchur seo chun réamhrialú, ní mór léiriú a dhéanamh ar Airteagal 12(2)(b) de Threoir 2008/95 agus Airteagal 20(b) de Threoir 2015/2436 le chéile agus ar an mbealach céanna.
An cheist
32
Lena ceist, iarrann an chúirt a rinne an tarchur an bhfuil Airteagal 12(2)(b) de Threoir 2008/95 agus Airteagal 20(b) de Threoir 2015/2436 le léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc ar chúlghairm trádmhairc arb é atá ann sloinne dearthóra ar an bhforas go n‑úsáidtear é ag an dílseánach ar bhealach a fhágann go gcreideann an pobal i ndáiríre go bhfuil baint fós ag an dearthóir sin le dearadh na n‑earraí a bhfuil an trádmharc orthu, nuair nach amhlaidh an cás a thuilleadh.
33
De réir na bhforálacha sin, d’fhéadfadh sé go ndéanfaí trádmharc a chúlghairm más rud é, tar éis an dáta a cláraíodh é, ‘mar thoradh ar an úsáid a bhain’ dílseánach an trádmhairc as nó a baineadh as le toiliú an dílseánaigh i ndáil leis na hearraí nó na seirbhísí a bhfuil sé cláraithe ina leith, go bhféadfadh sé go gcuirfí míthreoir ar an bpobal, ‘go háirithe maidir le cineál, cáilíocht nó tionscnamh geografach’ na n‑earraí nó na seirbhísí sin.
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
34
Ar dtús, ba cheart a thabhairt faoi deara gur léir ó fhoclaíocht na bhforálacha sin, go háirithe, agus go háirithe ó úsáid an dobhriathair ‘go háirithe’, nach liosta uileghabhálach é liosta shaintréithe na n‑earraí nó na seirbhísí a bhféadfadh baint a bheith acu le meabhlaireacht, agus mar thoradh air sin nach féidir a chur as an áireamh gur féidir an trádmharc a chúlghairm mar gheall ar bhaol meabhlaireachta a bheith ann maidir leis an duine a dhear na hearraí ar a bhfuil an marc nó a rannchuidigh lena ndearadh.
35
Ina dhiaidh sin, cosúil leis an tionscnamh geografach, a luaitear go sainráite sna forálacha dá dtagraítear i mír 32 den bhreithiúnas seo, d’fhéadfadh tionscnamh stíle earra, de réir mar a bheidh, a bheith ina saintréith den earra sin as a n‑eascraíonn ionchais shonracha ón bpobal. Dá bhrí sin, tá an tionscnamh sin ar cheann de na tosca ar a bhféadfar go gcuirfí ‘míthreoir’ ar an bpobal de réir bhrí Airteagal 12(2)(b) de Threoir 2008/95 agus Airteagal 20(b) de Threoir 2015/2436.
36
Mar sin féin, mar a luaigh an tAbhcóide Ginearálta, go bunúsach, i mír 35 dá Thuairim, ní leor an fíoras go n‑úsáidtear trádmharc arb é atá ann sloinne dearthóra faisin ag gnóthas nach bhfuil an dearthóir sin nasctha leis a thuilleadh, mar sin, chun údar a thabhairt le cúlghairm an trádmhairc sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 30 Márta 2006, Emanuel, C‑259/04, EU:C:2006:215, mír 53). Tá an gnáth-thomhaltóir, a bhfuil eolas réasúnta maith aige agus atá réasúnta géarintinneach agus cáiréiseach, ar an eolas nach gá gurb é an dearthóir sin a dhear gach earra a bhfuil marc air a chomhfhreagraíonn d’ainm an dearthóra.
37
Dá bhrí sin, le cúlghairm faoi na forálacha a n‑iarrtar a léiriú, glactar leis go gcruthaítear, ar bhonn imthosca an cháis, go bhfuil meabhal iarbhír nó baol sách tromchúiseach ann de mheabhlaireacht ar an bpobal (féach, de réir analaí, breithiúnas an 8 Meitheamh 2017, W.F. Gözze Frottierweberei agus Gözze, C‑689/15, EU:C:2017:434, mír 54 agus an cásdlí dá dtagraítear).
38
Ar deireadh, is léir ó fhoclaíocht Airteagal 12(2)(b) de Threoir 2008/95 agus Airteagal 20(b) de Threoir 2015/2436 go mbaineann an measúnú ar chineál meabhlach an trádmhairc in imeachtaí cúlghairme le húsáid an mhairc sin ag an dílseánach, nó lena thoiliú, a chur san áireamh.
39
Leanann sé ó na breithnithe roimhe seo, i gcás marc arb é atá ann sloinne dearthóra faisin, go bhféadfadh, i gcás inarb iomchuí, meabhlaireacht iarbhír nó baol sách tromchúiseach de mheabhlaireacht ar an bpobal, de réir bhrí Airteagal 12(2)(b) de Threoir 2008/95 agus Airteagal 20(b) de Threoir 2015/2436, arna léiriú sa chásdlí dá dtagraítear i mír 37 den bhreithiúnas seo, a bheith mar thoradh ar mhíthreoir ar an bpobal, arna spreagadh ag úsáid an trádmhairc sin ag a dhílseánach, nó lena thoiliú, maidir le tionscnamh stíle na n‑earraí ar a bhfuil an trádmharc sin.
40
Ní mór scrúdú a dhéanamh ar an bhféadfadh úsáid an trádmhairc an pobal a chur faoi mhíthreoir i bhfianaise imthosca ábhartha uile an cháis áirithe. D’fhéadfadh an imthoisc dá dtagraítear i mír 15 den bhreithiúnas seo, eadhon eilimintí ornáidíochta a bheith i láthair ar na hearraí a chumhdaítear le trádmharcanna arb é atá iontu sloinne dearthóra faisin, ar eilimintí maisiúla iad a bhaineann le cruinne chruthaitheach shonrach an dearthóra sin agus lena sáraítear a chóipcheart, mar a thug an tAbhcóide Ginearálta faoi deara i mír 95 dá Thuairim, a bheith ina himthoisc ábhartha den sórt sin, ós rud é go méadaíonn sí an baol go mbraithfeadh an pobal go mícheart tionscnamh stíle na n‑earraí a chumhdaítear leis na trádmharcanna sin.
41
Tá an léiriú sin ag teacht le cuspóir an chosanta tomhaltóirí atá mar bhonn le hAirteagal 12(2)(b) de Threoir 2008/95 agus Airteagal 20(b) de Threoir 2015/2436 (féach, chuige sin, breithiúnas an 30 Márta 2006, Emanuel, C‑259/04, EU:C:2006:215, mír 46). I bhfianaise an chuspóra sin, ní mór don tomhaltóir a bheith in ann rogha eolasach a dhéanamh idir roinnt earraí nó seirbhísí iomaíocha.
42
Tacaítear leis an léiriú sin freisin leis an gcuspóir ginearálta a shaothraítear le rialacha trádmhairc de chuid an Aontais Eorpaigh a bhaineann le hiomaíocht neamhshaofa a chaomhnú san Aontas Eorpach (féach, chuige sin, breithiúnas an 12 Meán Fómhair 2019, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret v EUIPO, C‑104/18 P, EU:C:2019:724, mír 45 agus an cásdlí dá dtagraítear). I bhfianaise an chuspóra sin, ní féidir glacadh leis go n‑éiríonn an trádmharc, tríd an úsáid a bhaintear as, ina ionstraim éagórach chun custaiméirí a fháil.
43
I bhfianaise na mbreithnithe go léir roimhe seo, is é an freagra ar an gceist a tharchuirtear ná nach mór Airteagal 12(2)(b) de Threoir 2008/95 agus Airteagal 20(b) de Threoir 2015/2436 a léiriú sa chaoi nach gcuirtear cosc ar chúlghairm trádmhairc arb é atá ann sloinne dearthóra ar an bhforas, i bhfianaise na n‑imthosca ábhartha go léir, go bhfuil an úsáid a bhain an dílseánach as, nó a baineadh as lena thoiliú, de chineál a d’fhágfadh go gcreidfeadh an gnáth-thomhaltóir, atá réasúnta eolach agus réasúnta géarintinneach agus cáiréiseach, go mícheart, go raibh baint ag an dearthóir sin le dearadh na n‑earraí ar a bhfuil an trádmharc sin.
Costais
44
Ós rud é, a mhéid a bhaineann sé leis na páirtithe sna príomhimeachtaí, go bhfuil na himeachtaí mar chéim sa chás os comhair na cúirte a rinne an tarchur, baineann ceist na gcostas leis an gcúirt sin. Níl na costais a tabhaíodh trí bharúlacha a chur faoi bhráid na Cúirte, seachas na bpáirtithe sin, inghnóthaithe.
Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt (an Tríú Dlísheomra) mar seo a leanas:
Maidir le hAirteagal 12(2)(b) de Threoir 2008/95/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 22 Deireadh Fómhair 2008 maidir le comhfhogasú dhlíthe na mBallstát a bhaineann le trádmharcanna agus Airteagal 20(b) de Threoir (AE) 2015/2436 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 16 Nollaig 2015 maidir le comhfhogasú dhlíthe na mBallstát a bhaineann le trádmharcanna,
ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:
ní chuirtear cosc ar chúlghairm trádmhairc arb é atá ann sloinne dearthóra ar an bhforas, i bhfianaise na n‑imthosca ábhartha go léir, go bhfuil an úsáid a bhain an dílseánach as, nó a baineadh as lena thoiliú, de chineál a d’fhágfadh go gcreidfeadh an gnáth-thomhaltóir, atá réasúnta eolach agus réasúnta géarintinneach agus cáiréiseach, go mícheart, go raibh baint ag an dearthóir sin le dearadh na n‑earraí ar a bhfuil an trádmharc sin.
Sínithe
(
*1
)	Teanga an cháis: an Fhraincis.