Дело T‑222/17
(публикувани откъси)
Recylex SA и др.
срещу
Европейска комисия
Решение на Общия съд (oсми състав) от 23 май 2019 г.
„Конкуренция — Картели — Пазар за рециклиране на оловно-киселинни автомобилни акумулатори — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Съгласуване на покупните цени — Глоби — Точка 26 от Известието относно сътрудничеството от 2006 г. — Точка 37 от Насоките относно метода за определяне на размера на глобите — Правомощие за пълен съдебен контрол“
1.      Конкуренция — Глоби — Размер —Определяне — Известие на Комисията относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер в замяна на сътрудничеството на обвинените предприятия — Императивен характер за Комисията
(член 101 ДФЕС; точка 38 от Известие 2006/C 298/11 на Комисията)
(вж. т. 142)
2.      Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Намаляване на глобата в замяна на съдействие от страна на обвиненото предприятие — Условия — Предприятие, което първо е предоставило безспорни доказателства — Критерии за преценка
(член 101 ДФЕС; точки 12, 24 и 30 от Известие 2006/C 298/11 на Комисията)
(вж. т. 143 и 145—151)
3.      Конкуренция — Глоби — Размер —Определяне — Съдебен контрол —Правомощие на съда на Съюза за пълен съдебен контрол — Обхват — Вземане предвид на Насоките относно метода за определяне на глобите — Граници
(член 261 ДФЕС; член 31 от Регламент № 1/2003 на Съвета; Известия 2006/C 210/02 и 2006/C 298/11 на Комисията)
(вж. т. 160—162)
4.      Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Коригиране на основния размер — Способност за плащане — Задължение да се отчете обстоятелството, че съответното предприятие работи на загуба — Липса
(член 101 ДФЕС; точка 35 от Известие 2006/C 298/11 на Комисията)
(вж. т. 164—166)
Обобщение
С решението си Recylex и др./Комисия (T‑222/17) от 23 май 2019 г., Общият съд отхвърля жалбата на Recylex SA, Fonderie et Manufacture de Métaux SA и Harz-Metall GmbH (наричани по-нататък „Recylex“), дружества, които осъществяват дейност по производството на рециклирано олово и други продукти, за намаляване на размера глобата, наложена от Комисията в решението ѝ относно нарушение на член 101 ДФЕС(1). Това нарушение се е осъществило под формата на споразумения или съгласувани практики между четири групи предприятия на територията на Белгия, Германия, Франция и Нидерландия. То се е състояло в съгласуване на покупните цени за скрап на оловно-киселинни автомобилни акумулатори, използвани за производството на рециклирано олово.
Административното производство, в което е прието обжалваното решение, е образувано след подаване на заявление за освобождаване от глоби от JCI, една от разглежданите групи предприятия. Eco‑Bat, друга група предприятия, и накрая Recylex, подават на свой ред заявление за освобождаване от глоби или — ако то бъде отхвърлено —за намаляване на размера на глобата на основание на Известието относно сътрудничеството от 2006 г.(2). Тогава JCI е освободено от глоба, докато Eco‑Bat получава намаление на глобата с 50 %, тъй като е било първото предприятие, което е предоставило доказателства със съществена добавена стойност. Recylex, второто предприятие, представило такива доказателства, получава от своя страна намаление от 30 %.
В този контекст Общият съд се произнася по въпроса дали, когато две предприятия са представили доказателства със съществена добавена стойност, предприятието, предоставило ги второ по ред, би могло да заеме мястото на първото, ако се окаже, че сътрудничеството на последното не отговаря на изискванията по точка 12 от Известието относно сътрудничеството от 2006 г.
В това отношение Общият съд установява, че от самата логика на Известието относно сътрудничеството от 2006 г. следва, че търсеният ефект е да се създаде климат на несигурност сред картелите, като се насърчи разкриването им пред Комисията. Тази несигурност произтича именно от факта, че участниците в картела знаят, че само един от тях може да се ползва от пълно освобождаване от глоба, като издаде останалите участници в нарушението и по този начин ги изложи на риска да им бъдат наложени глоби. В рамките на тази система и по същата логика се предполага, че предприятията, които най-бързо окажат съдействие, ще се ползват от намаления на глобите, които в противен случай биха им били наложени, по-големи от намаленията за предприятията, които не окажат съдействие също толкова бързо. Хронологичният ред и бързината на предлаганото от членовете на картела съдействие представляват следователно основни елементи от системата, въведена с Известието относно сътрудничеството от 2006 г.
1      Решение C(2017) 900 окончателен на Комисията от 8 февруари 2017 година относно производство по член 101 ДФЕС (дело AT.40018 — Рециклиране на автомобилни акумулатори).
2      Известие на Комисията относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер по делата за картели (ОВ C 298, 2006 г., стр. 17; Специално издание на български език, глава 8, том 5, стр. 3).