61979CJ0142_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 142/79,
PATRIZIA FONTI IN GERONIMO, DIPENDENTE DEL PARLAMENTO EUROPEO, RESIDENTE IN STRASSEN, CON L ' AVV . VICTOR BIEL, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, E CON DOMICILIO ELETTO PRESSO LO STUDIO BIEL, 18 A, RUE DES GLACIS,
RICORRENTE,
CONTRO
PARLAMENTO EUROPEO, RAPPRESENTATO DAL SUO DIRETTORE GENERALE DELL ' AMMINISTRAZIONE, DEL PERSONALE E DELLE FINANZE, FRANCESCO PASETTI-BOMBARDELLA, ASSI
STITO DAGLI AVVOCATI ALEX BONN E PIERRE PRUM, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LO STUDIO BONN, 22, COTE D ' EICH,
CONVENUTO,
Oggetto della causa
CAUSA VERTENTE, IN SEDE PRELIMINARE, SULLA RICEVIBILITA DEL RICORSO CON IL QUALE LA SIG.RA FONTI CHIEDE CHE LE VENGANO RICONOSCIUTI L ' INDENNITA GIORNALIERA ED IL RIMBORSO DELLE SPESE DI TRASLOCO,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO INTRODUTTIVO 13 SETTEMBRE 1979, LA RICORRENTE, DIPENDENTE DEL PARLAMENTO EUROPEO, HA CHIESTO A QUESTA CORTE DI ANNULLARE, IN FORZA DELL ' ART . 91 DELLO STATUTO DEL PERSONALE, LA DECISIONE CON CUI LE E STATO RIFIUTATO IL VERSAMENTO DELL ' INDENNITA GIORNALIERA ', CONTEMPLATA DALL ' ART . 10 DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO E IL RIMBORSO DELLE SPESE DI TRASLOCO CHE LE SPETTEREBBE IN FORZA DELL ' ART . 9 DELLO STESSO ALLEGATO .
2 CON ATTO SEPARATO, PRESENTATO AI SENSI DELL ' ART . 91 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL PARLAMENTO HA SOLLEVATO UN ' ECCEZIONE D ' IRRICEVIBILITA, DEDUCENDO SIA LA TARDIVITA DEL RECLAMO CHE HA PRECEDUTO IL RICORSO SIA L ' INESISTENZA DI UNA DECISIONE RELATIVA ALLE SPESE DI TRASLOCO, DATO CHE LA RICORRENTE NON HA PRESENTATO UN ' ISTANZA A TALE PROPOSITO . LA CORTE HA DECISO DI PASSARE ALLA FASE ORALE DEL PROCEDIMENTO PER LA DISCUSSIONE DELLA SOLA ECCEZIONE .
3 RISULTA DAGLI ATTI CHE LA RICORRENTE, GIA RESIDENTE A ROMA, LAVORAVA QUALE AGENTE AUSILIARIA PRESSO IL PARLAMENTO EUROPEO DAL 25 OTTOBRE 1976 ALLA FINE DEL 1977 . DURANTE QUESTO PERIODO ESSA PERCEPIVA, IN RAGIONE DEL CAMBIAMENTO DI RESIDENZA, L ' ' INDENNITA GIORNALIERA '
DAL MOMENTO DELL ' ENTRATA IN SERVIZIO AL 24 OTTOBRE 1977, AI SENSI DELL ' ART . 69 DEL ' REGIME APPLICABILE AGLI ALTRI AGENTI ', CHE RINVIA, A SUA VOLTA, ALL ' ART . 10 DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO .
4 DOPO CHE ESSA AVEVA VINTO UN CONCORSO INDETTO DAL PARLAMENTO, LA VENIVA OFFERTO, DAL 1* GENNAIO 1978, UN POSTO DI RUOLO DI SEGRETARIA STENODATTILOGRAFA .
NELLA LETTERA DI ASSUNZIONE 9 DICEMBRE 1977, FIRMATA DAL DIRETTORE GENERALE DELL ' AMMINISTRAZIONE, SI SPECIFICAVA CHE L ' INTERESSATA AVREBBE FRUITO, OLTRE CHE DELLO STIPENDIO, DI UN ' INDENNITA GIORNALIERA PARI A 560 BFR DAL 1* AL 15* GIORNO, E RIDOTTA A 280 BFR DAL 16* GIORNO, E PER UN PERIODO MASSIMO COMPLESSIVO DI 180 GIORNI, ALLE CONDIZIONI E NEI LIMITI STABILITI ALL ' ART . 10 DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO .
5 E ASSODATO CHE IN REALTA QUESTA INDENNITA NON E STATA CORRISPOSTA ALL ' INTERESSATA . CON LETTERA 21 FEBBRAIO 1978, LA RICORRENTE FACEVA NOTARE QUESTA OMISSIONE AL CAPO DEL SERVIZIO ' GESTIONE STATUTO ', RICORDANDO LE PROMESSE CHE LE ERANO STATE FATTE NELLA LETTERA DI ASSUNZIONE . IL 1* MARZO 1978, IL CAPO DEL SERVIZIO ' GESTIONE STATUTO '
ACCUSAVA RICEVUTA DELLA MISSIVA E COMUNICAVA ALL ' INTERESSATA CHE IL SUO CASO, IN RAGIONE DELLE DIFFICOLTA CHE SOLLEVAVA, ERA STATO SOTTOPOSTO ALL ' ESAME DEL ' COMITATO DI PREPARAZIONE '
DELLA RIUNIONE DEI CAPI D ' AMMINISTRAZIONE . ESSO PRECISAVA INOLTRE CHE LA PRATICA SAREBBE RIMASTA NEL FRATTEMPO IN SOSPESO E CHE L ' INTERESSATA SAREBBE STATA TENUTA AL CORRENTE DALL ' ESITO DELLA SUA DOMANDA .
6 CON LETTERA 11 OTTOBRE 1978, IL CAPO DEL SERVIZIO ' GESTIONE STATUTO '
INFORMAVA LA RICORRENTE CHE, NEL CORSO DELLA RIUNIONE DEL 15 SETTEMBRE 1978, I CAPI D ' AMMINISTRAZIONE ERANO PERVENUTI, PER QUANTO RIGUARDAVA IL SUO CASO, AD UNA CONCLUSIONE NEGATIVA, SICCHE EGLI ERA SPIACENTE DI NON POTER ACCOGLIERE LA SUA ISTANZA . IN ALLEGATO, LE VENIVA TRASMESSA COPIA DELLA DELIBERAZIONE ADOTTATA NELLA RIUNIONE DEI CAPI D ' AMMINISTRAZIONE .
7 IN SEGUITO, LA RICORRENTE SI RIVOLGEVA AL PRESIDENTE DEL COMITATO DEL PERSONALE, CHE INTERVENIVA PIU VOLTE PRESSO IL DIRETTORE GENERALE DELL ' AMMINISTRAZIONE PER
SOLLECITARE L ' ADOZIONE DI UNA SOLUZIONE FAVOREVOLE PER L ' INTERESSATA . IN UNA DELLE SUE COMUNICAZIONI, IN DATA 6 NOVEMBRE 1978, IL PRESIDENTE DEL COMITATO DEL PERSONALE MENZIONAVA PER LA PRIMA VOLTA LA QUESTIONE DEL RIMBORSO DELLE SPESE DI TRASLOCO, OLTRE A QUELLA DELL ' INDENNITA GIORNALIERA .
8 CON LETTERA 27 NOVEMBRE 1978, IL DIRETTORE GENERALE DELL ' AMMINISTRAZIONE INFORMAVA IL PRESIDENTE DEL COMITATO DEL PERSONALE CHE LA PRATICA DELLA RICORRENTE ERA STATA ESAMINATA, PIU VOLTE E ATTENTAMENTE, DAI SERVIZI DA ESSO DIPENDENTI, I QUALI, PRIMA DI DARE ALL ' INTERESSATA UNA RISPOSTA DEFINITIVA, AVEVANO AVUTO CURA DI SOTTOPORRE IL CASO AL ' COMITATO DI PREPARAZIONE '
ED AI CAPI D ' AMMINISTRAZIONE, CHE PURTROPPO ERANO PERVENUTI ANCH ' ESSI AD UNA CONCLUSIONE NEGATIVA . L ' INTERESSATA ERA STATA SEMPRE TENUTA AL CORRENTE DELLE VICENDE DELLE PRATICA E, INFINE, LE ERA STATA NOTIFICATA UFFICIALMENTE LA DECISIONE DI RIFIUTO, DEBITAMENTE MOTIVATA .
9 IN SEGUITO AD UNA NUOVA PROTESTA DEL PRESIDENTE DEL COMITATO DEL PERSONALE, IL DIRETTORE GENERALE DELL ' AMMINISTRAZIONE RIBADIVA, CON LETTERA 11 DICEMBRE 1978, IL PUNTO DI VISTA DELL ' AMMINISTRAZIONE, RICORDANDO AL SUDDETTO PRESIDENTE CHE OGNI DIPENDENTE PUO PRESENTARE, QUALORA NON ACCETTI LE PRESE DI POSIZIONE DELL ' AMMINISTRAZIONE, IL RECLAMO ED IL RICORSO CONTEMPLATI DALL '
ART . 90 E, RISPETTIVAMENTE, DALL ' ART . 91 DELLO STATUTO .
10 IL 20 FEBBRAIO 1979 LA RICORRENTE PRESENTAVA AL SEGRETARIO GENERALE DEL PARLAMENTO UN RECLAMO FORMALE AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO, CONTESTANDO IL FATTO CHE L ' AMMINISTRAZIONE NON LE AVEVA RICONOSCIUTO, IN SEGUITO ALLA NOMINA IN RUOLO, NE IL DIRITTO ALL ' INDENNITA GIORNALIERA, NE IL DIRITTO AL RIMBORSO DELLE SPESE DI TRASLOCO .
11 IN SEGUITO AL SILENZIO DELL ' AMMINISTRAZIONE, LA RICORRENTE HA ADITO QUESTA CORTE NELLE CONDIZIONI SOPRA INDICATE .
12 ONDE VALUTARE LA FONDATEZZA DELL ' ECCEZIONE SOLLEVATA DAL PARLAMENTO, OCCORRE ESAMINARE LA RICEVIBILITA DEL RICORSO IN RELAZIONE AL CAPO RELATIVO ALL ' ' INDENNITA GIORNALIERA '
E, SEPARATAMENTE, A QUELLO RELATIVO ALLE SPESE DI TRASLOCO .
SUL CAPO RELATIVO ALL ' ' INDENNITA GIORNALIERA '
13 AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO, QUALSIASI PERSONA CUI QUESTO SI APPLICA PUO PRESENTARE ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA UN RECLAMO ' AVVERSO UN ATTO CHE LE ARRECHI PREGIUDIZIO ' . IL RECLAMO DEV ' ESSERE PRESENTATO ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA ENTRO TRE MESI DAL GIORNO DELLA NOTIFICA DELLA DECISIONE AL DESTINATARIO E COMUNQUE, AL PIU TARDI, DAL GIORNO IN CUI L ' INTERESSATO NE PRENDE CONOSCENZA .
14 LE PARTI SONO IN DISACCORDO TRA LORO CIRCA LA DETERMINAZIONE DELL ' ATTO CHE HA RECATO PREGIUDIZIO ALLA RICORRENTE . SECONDO QUEST ' ULTIMA, TALE ATTO E LA RISPOSTA FORNITA IL 27 NOVEMBRE 1978 DAL DIRETTORE GENERALE DELL ' AMMINISTRAZIONE AL PRESIDENTE DEL COMITATO DEL PERSONALE, IN SEGUITO ALL ' INTERVENTO DI QUESTO A FAVORE DELLA RICORRENTE . IL RECLAMO FORMALE, DATATO 20 FEBBRAIO 1979, SAREBBE STATO PERTANTO PRESENTATO TEMPESTIVAMENTE .
15 L ' AMMINISTRAZIONE DEL PARLAMENTO SOSTIENE CHE LA LETTERA 27 NOVEMBRE 1978 AVEVA L ' UNICA FUNZIONE DI RIBADIRE E CHIARIRE UNA PRECEDENTE DECISIONE, LA QUALE, COME SI EVINCE DAL CONTESTO, POTEVA ESSERE COSTITUITA SOLAMENTE DALLA COMUNICAZIONE INVIATA L ' 11 OTTOBRE 1978 ALL ' INTERESSATA, IN SEGUITO ALLA DELIBERAZIONE ADOTTATA NEL CORSO DELLA RIUNIONE DEI CAPI D ' AMMINISTRAZIONE : ORBENE, SE SI PRENDE COME PUNTO DI RIFERIMENTO QUESTA DECISIONE, IL RECLAMO FORMALE DEL 20 FEBBRAIO 1979 E STATO PRESENTATO DOPO LA SCADENZA DEL TERMINE STABILITO DALL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO .
16 LA CORTE RITIENE CHE IL RECLAMO DELLA RICORRENTE SIA STATO EFFETTIVAMENTE TARDIVO .
17 DALLA LETTERA INVIATA IL 21 FEBBRAIO 1978 DALLE RICORRENTE AL CAPO DEL SERVIZIO ' GESTIONE STATUTO '
SI EVINCE CHE L ' INTERESSATA AVEVA CERTAMENTE CONSTATATO, NEL PERCEPIRE I PRIMI STIPENDI MENSILI, CHE, CONTRARIAMENTE A QUANTO PROMESSOLE NELLA LETTERA DI ASSUNZIONE, NON LE ERA STATA CONCESSA L ' INDENNITA GIORNALIERA . IN SEGUITO ALLA SUA RICHIESTA DI CHIARIMENTI, LA RICORRENTE VENIVA INFORMATA, GIA IL 1* MARZO 1978, CHE LA SUA PRATICA ERA ALL ' ESAME DELL ' AMMINISTRAZIONE, SICCHE LA QUESTIONE RIMANEVA NEL FRATTEMPO IN SOSPESO .
18 CON LETTERA 11 OTTOBRE 1978, IL CAPO DEL SERVIZIO ' GESTIONE STATUTO '
INFORMAVA INFINE LA RICORRENTE CHE L ' AMMINISTRAZIONE NON POTEVA ACCOGLIERE LA SUA DOMANDA MIRANTE ALLA CONCESSIONE DELL ' INDENNITA GIORNALIERA . L ' ESTRATTO DELLA DELIBERAZIONE DEI CAPI D ' AMMINISTRAZIONE, ALLEGATO A QUESTA COMUNICAZIONE, PERMETTEVA ALLA RICORRENTE DI CONSTATARE CHE LA DECISIONE DI RIFIUTO DELL ' AMMINISTRAZIONE SI BASAVA SU DUE CONSIDERAZIONI : DA UNA PARTE, L ' INTERESSATA AVEVA GIA FRUITO DELL ' INDENNITA GIORNALIERA PER UN ANNO, QUANDO ERA AGENTE AUSILIARIA, PRIMA DELLA NOMINA IN RUOLO ; D ' ALTRA PARTE, ESSA NON AVEVA TRASLOCATO IN SEGUITO ALLA NOMINA, SICCHE NON ERA SODDISFATTA LA CONDIZIONE DEL CAMBIAMENTO DELLA RESIDENZA, STABILITA DALL ' ART . 10 DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO .
19 COSI STANDO LE COSE, NON V ' E DUBBIO CHE LA LETTERA 11 OTTOBRE 1978 COSTITUISCE, NEL CASO DI SPECIE, ' L ' ATTO CHE ARRECA PREGIUDIZIO '
AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO . E DUNQUE DALLA DATA DI QUESTO ATTO CHE DECORRE IL TERMINE DI TRE MESI STABILITO DALLA CITATA DISPOSIZIONE PER LA PRESENTAZIONE DEL RECLAMO, GIACCHE CON DETTO ATTO LA RICORRENTE E STATA INFORMATA DI UNA DECISIONE PRESENTATA COME DEFINITIVA .
20 PER CONTRO, NON SI PUO AFFATTO ATTRIBUIRE TALE NATURA ALLA LETTERA 27 NOVEMBRE 1978 DEL DIRETTORE GENERALE DELL ' AMMINISTRAZIONE . IN PRIMO LUOGO, QUESTA COMUNICAZIONE NON E DIRETTA ALLA RICORRENTE, BENSI AD UN TERZO INTERVENUTO IN SUO FAVORE . INOLTRE, ESSA, AL PARI DELLA LETTERA 11 DICEMBRE 1978, HA L ' UNICO SCOPO DI ILLUSTRARE UNA PRECEDENTE DECISIONE CHE SI DICHIARA ESSERE STATA NOTIFICATA UFFICIALMENTE ALL ' INTERESSATA . OCCORRE SOTTOLINEARE CHE NELLA LETTERA 11 DICEMBRE 1978, SCRITTA QUANDO IL TERMINE PER PROPORRE RECLAMO CONTRO LA DECISIONE DELL ' 11 OTTOBRE 1978 NON ERA ANCORA SPIRATO, L ' AMMINISTRAZIONE HA PERFINO RICHIAMATO ESPRESSAMENTE L ' ATTENZIONE DEL PRESIDENTE DEL COMITATO DEL PERSONALE SULLA FACOLTA DI PROPORRE UN RECLAMO E UN RICORSO, ATTRIBUITA ALLA RICORRENTE DAGLI ARTT . 90 E 91 DELLO STATUTO .
21 DA QUANTO PRECEDE RISULTA CHE IL PRIMO CAPO DEL RICORSO VA DICHIARATO IRRICEVIBILE, NON ESSENDO STATO PRESENTATO, ENTRO IL TERMINE STABILITO DALL ' ART . 90, N . 2, UN RECLAMO ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA .
SUL CAPO RELATIVO ALLE SPESE DI TRASLOCO
22 NEL RECLAMO DEL 20 FEBBRAIO 1979, LA RICORRENTE SI LAGNA ALTRESI DEL FATTO CHE L ' AMMINISTRAZIONE NON LE HA RICONOSCIUTO IL DIRITTO AL RIMBORSO DELLE SPESE DI TRASLOCO .
23 OCCORRE RICORDARE A QUESTO PROPOSITO CHE, AI SENSI DELL ' ART . 9 DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO, L ' INDENNITA DI TRASLOCO COSTITUISCE IL RIMBORSO DI SPESE EFFETTIVAMENTE SOSTENUTE, E CHE TALE RIMBORSO PUO ESSERE EFFETTUATO SOLAMENTE ENTRO I LIMITI DI UN PREVENTIVO PRECEDENTEMENTE APPROVATO DALL ' AMMINISTRAZIONE . ORBENE, E ASSODATO CHE, NEL CASO DELLA RICORRENTE, NON E SODDISFATTA NESSUNA DELLE CONDIZIONI STABILITE DA QUESTA DISPOSIZIONE E CHE ALL ' AMMINISTRAZIONE NON E STATA PRESENTATA, A TALE PROPOSITO, NESSUNA DOMANDA CONFORME ALLO STATUTO .
24 PERTANTO, IL RICORSO, SOTTO QUESTO ASPETTO, RISULTA PRIVO DI OGGETTO .
25 DA QUANTO PRECEDE RISULTA CHE IL RICORSO E IRRICEVIBILE NEL SUO COMPLESSO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
26 AI SENSI DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE .
27 TUTTAVIA, A NORMA DELL ' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO, NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA, LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E IRRICEVIBILE .
2* CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA SOSTENUTE .