Mål C‑200/14
Silvia Georgiana Câmpean
mot
Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș
ochAdministrația Fondului pentru Mediu
(begäran om förhandsavgörande från Tribunalul Sibiu)
”Begäran om förhandsavgörande – Principen om lojalt samarbete – Likvärdighetsprincipen och effektivitetsprincipen – Nationella bestämmelser om återbetalning av rättsstridigt uttagen skatt jämte betalning av ränta – Verkställighet av domstolsavgöranden om på unionsrätten grundad rätt till sådan återbetalning – Uppdelning av återbetalningen under en femårsperiod – Återbetalningen villkoras av att det finns medel som uppburits i form av en annan skatt – Möjlighet saknas att erhålla tvångsverkställighet”
Sammanfattning – Domstolens dom (andra avdelningen) av den 30 juni 2016
1.        Begäran om förhandsavgörande – Upptagande till sakprövning – Huruvida ett förhandsavgörande är nödvändigt och de ställda frågorna är relevanta – Den nationella domstolens bedömning – Presumtion för att de frågor som ställts är relevanta
(Artikel 267 FEUF)
2.        Begäran om förhandsavgörande – Domstolens behörighet – Gränser – Internationell konvention som inte är bindande för unionen – Europarådets instrument – Omfattas inte
(Artikel 267 FEUF)
3.        Europeiska unionens rättsordning – Direkt effekt – Nationella skatter som är oförenliga med unionsrätten – Återbetalning – Former – Tillämpning av nationell rätt – Gränser – Iakttagande av principen om lojalt samarbete – Införande av restriktiva processuella regler som är specifikt tillämpliga på återbetalning av en skatt som förklarats strida mot unionsrätten – Tillåtet – Prövning som ska göras av den nationella domstolen
(Artikel 4.3 FEU)
4.        Europeiska unionens rättsordning – Direkt effekt – Nationella skatter som är oförenliga med unionsrätten – Återbetalning – Former – Tillämpning av nationell rätt – Gränser – Iakttagande av likvärdighetsprincipen – Prövning som ska göras av den nationella domstolen
5.        Europeiska unionens rättsordning – Direkt effekt – Nationella skatter som är oförenliga med unionsrätten – Återbetalning – Former – Tillämpning av nationell rätt – Gränser – Iakttagande av effektivitetsprincipen – Uppdelning av återbetalningen på fem år – Återbetalningen villkoras av att det finns medel som uppburits i form av en annan skatt – Möjlighet saknas att erhålla tvångsverkställighet – Otillåtet
1.        Se domen.
(se punkterna 29 och 31–33)
2.        Se domen.
(se punkt 34)
3.        Principen om lojalt samarbete ska således tolkas så, att den utgör hinder för en medlemsstat att anta bestämmelser som, för återbetalningen av en skatt eller avgift som har fastställts vara oförenlig med unionsrätten genom en dom av domstolen eller vars oförenlighet med unionsrätten följer av en sådan dom, uppställer villkor som specifikt rör denna skatt eller avgift och som är mindre förmånliga än de villkor som annars skulle tillämpas på återbetalningen av skatten eller avgiften i fråga. Det ankommer på den nationella domstolen att kontrollera huruvida denna princip har iakttagits i förevarande fall.
(se punkterna 44 och 71 samt domslutet)
4.        Likvärdighetsprincipen ska tolkas så, att den utgör hinder för att en medlemsstat föreskriver processuella regler för sådan talan om återbetalning av en skatt som grundas på ett åsidosättande av unionsrätten vilka är mindre förmånliga än de som är tillämpliga på liknande talan som grundas på ett åsidosättande av nationell rätt. Det ankommer på den nationella domstolen att göra nödvändiga kontroller för att säkerställa att denna princip inte åsidosätts genom den lagstiftning som är tillämplig i det nationella målet.
Det ankommer således på en nationell domstol, vid vilken talan väckts om återbetalning av en skatt på grund av att unionsrätten åsidosatts, att i ett första skede identifiera en eller flera typer av talan, som grundas på nationell rätt, som liknar förstnämnda talan och att, i ett andra skede, fastställa huruvida de processuella regler som gäller för sådan på nationell rätt grundad talan inte, i själva verket, är mer förmånliga än dem som är tillämpliga i målet vid den nationella domstolen.
(se punkterna 53, 56 och 71 samt domslutet)
5.        Effektivitetsprincipen ska tolkas så, att den utgör hinder för ett system för återbetalning, jämte ränta, av skattebelopp som tagits ut i strid med unionsrätten vilka fastställts i exigibla domstolsavgöranden, enligt vilket skatten återbetalas genom delbetalningar under fem år och enligt vilket verkställighet av dessa avgöranden är beroende av att medel som tagits ut i form av en annan skatt finns tillgängliga, utan att den enskilde har någon möjlighet att tvinga myndigheterna att fullgöra sina skyldigheter om de inte gör det frivilligt.
Den processuella självbestämmanderätt som medlemsstaterna har tillerkänts i fråga om antagande av processuella regler om återbetalning av skatt som uttagits i strid med unionsrätten, jämte ränta, kan nämligen inte vara så vittgående att medlemsstaterna skulle kunna göra det i praktiken omöjligt, eller orimligt svårt, att utöva sådana rättigheter, med hänvisning till att genomförandet är förenat med svårigheter eller till rent ekonomiska skäl.
Det ankommer vidare på den nationella domstolen att pröva huruvida bestämmelser, som dem som skulle vara tillämpliga om inte det ovannämnda återbetalningssystemet vore tillämpligt, som föreskriver en frist på sex månader för myndigheten att frivilligt fullgöra sina skyldigheter enligt en exekutionstitel, uppfyller de krav som följer av effektivitetsprincipen.
(se punkterna 65, 66, 68 och 71 samt domslutet)