62024CJ0084_RES
Věc C‑84/24
UAB „EM SYSTEM“
proti
AB SEB bankasaAS „Citadele banka“ Lietuvos filialas
(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, kterou podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas)
Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 12. března 2026
„Řízení o předběžné otázce – Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Nařízení (ES) č. 765/2006 – Omezující opatření vzhledem k situaci v Bělorusku – Článek 2 odst. 1 – Příloha I – Seznam osob, subjektů a orgánů, na něž se vztahují omezující opatření – Zařazení jména společníka společnosti na tento seznam – Držení 50 % podílu v této společnosti tímto společníkem – Zmrazení finančních prostředků společnosti, která není zařazena na seznam – Ovládání právnické osoby, která není zařazena na seznam, osobou nebo subjektem zařazeným na seznam – Kritéria pro posouzení – Právo na účinnou soudní ochranu – Právo na obhajobu“
Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření vůči Bělorusku – Zmrazení finančních prostředků některých osob a subjektů vzhledem k situaci v Bělorusku – Pojem „finanční prostředky“ – Aktiva uložená na bankovních účtech společnosti – Zahrnutí
[Nařízení Rady č. 765/2006, čl. 1 bod 1 písm. b) a čl. 2 odst. 1, a č. 1014/2012]
(viz body 50, 51)
Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření vůči Bělorusku – Zmrazení finančních prostředků a hospodářských zdrojů vlastněných, držených nebo ovládaných osobami, subjekty nebo orgány, na něž se vztahují tato opatření – Rozsah – Aktiva uložená na bankovních účtech společnosti, na kterou se nevztahují omezující opatření – 50 % podíl v této společnosti držený osobou, na kterou se vztahují tato opatření – Domněnka, že uvedená osoba ovládá společnost a její finanční prostředky – Zahrnutí
(Nařízení Rady č. 765/2006, čl. 2 odst. 1, a č. 1014/2012)
(viz body 54–57, 63–73, 77–85, 89–93, výrok 1)
Právo Evropské unie – Zásady – Právo na obhajobu – Právo na účinnou soudní ochranu – Omezující opatření vůči Bělorusku – Zmrazení finančních prostředků některých osob a subjektů vzhledem k situaci v Bělorusku – Povinnosti Rady – Informování dotčené osoby o skutečnostech svědčících v její neprospěch a jejím právu na slyšení – Právo na přístup ke spisu
(Listina základních práv Evropské unie, články 41 a 47; nařízení Rady č. 765/2006, čl. 2 odst. 1, a č. 1014/2012)
(viz body 102–105)
Právo Evropské unie – Zásady – Právo na obhajobu – Právo na účinnou soudní ochranu – Omezující opatření vůči Bělorusku – Zmrazení finančních prostředků společnosti, na kterou se nevztahují opatření – Finanční prostředky, u nichž se předpokládá, že jsou drženy nebo ovládány osobou, na kterou se vztahují tato opatření – Povinnost členských států zavést postup umožňující napadnout opatření, kterým se zmrazují finanční prostředky, a dosáhnout jeho zrušení
(Článek 19 odst. 1 SFEU; Listina základních práv Evropské unie, článek 47; nařízení Rady č. 765/2006, čl. 2 odst. 1 a článek 8a, a č. 1014/2012)
(viz body 106–112, 120, výrok 2)
Shrnutí
Soudní dvůr, kterému Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Nejvyšší soud Litvy) předložil žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, upřesnil rozsah zmrazení finančních prostředků a hospodářských zdrojů vlastněných, držených nebo ovládaných osobami nebo subjekty, na něž se vztahují omezující opatření přijatá vzhledem k situaci v Bělorusku, ve smyslu čl. 2 odst. 1 nařízení č. 765/2006 (
1
).
V roce 2020 dvě litevské bankovní instituce zmrazily aktiva držená na bankovních účtech společnosti UAB „EM SYSTEM“ (dále jen „EM System“) z důvodu, že jeden z jejích dvou společníků, který drží 50 % podíl ve společnosti, byl zařazen na seznam osob, subjektů nebo orgánů, na které se vztahují omezující opatření (
2
).
Jelikož žaloby podané společností EM System proti zmrazení aktiv držených na jejích účtech byly v prvním stupni i v odvolacím řízení zamítnuty, podala tato společnost kasační opravný prostředek k předkládajícímu soudu, v němž tvrdila, že její finanční prostředky ve skutečnosti nejsou ovládány společníkem zařazeným na dotčený seznam.
Vzhledem k tomu, že tento předkládající soud měl pochybnosti zejména o kritériích, která je třeba zohlednit při určení, zda jsou právnická osoba nebo subjekt drženy nebo ovládány jinou osobou nebo subjektem ve smyslu čl. 2 odst. 1 nařízení č. 765/2006, rozhodl se přerušit řízení a předložit Soudnímu dvoru žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.
Závěry Soudního dvora
Soudní dvůr úvodem připomněl, že čl. 2 odst. 1 nařízení č. 765/2006 stanoví, že se zmrazují veškeré finanční prostředky a hospodářské zdroje, které patří fyzickým či právnickým osobám, subjektům nebo orgánům zařazeným na seznam v příloze I tohoto nařízení nebo jsou jimi vlastněné, držené nebo ovládané.
Na základě doslovného a kontextuálního výkladu čl. 2 odst. 1 nařízení č. 765/2006 Soudní dvůr v první řadě uvedl, že se zmrazení finančních prostředků na základě tohoto ustanovení vztahuje nejen na osoby a subjekty zařazené na seznam v příloze I tohoto nařízení, ale i na osoby a subjekty, které nejsou na tomto seznamu jmenovitě uvedeny, pokud jsou jejich finanční prostředky a hospodářské zdroje vlastněny, drženy nebo ovládány osobou, subjektem nebo orgánem zařazenými na tento seznam.
Tento výklad je potvrzen cílem sledovaným omezujícími opatřeními přijatými vzhledem k situaci v Bělorusku, a sice zvýšit tlak na Lukašenkův režim a donutit jej ke změně chování.
K dosažení tohoto cíle je nezbytné, aby se uvedená opatření vztahovala na co nejširší okruh osob, skupin nebo subjektů, aby se zabránilo jejich obcházení. Je tedy třeba přijmout široký výklad pojmů „držení“ a „ovládání“ ve smyslu čl. 2 odst. 1 nařízení č. 765/2006, který zohledňuje jak přímé, tak nepřímé způsoby ovlivňování použití finančních prostředků a hospodářských zdrojů osoby, subjektu nebo orgánu, které jsou propojeny s osobou zařazenou na seznam.
Dále je nezbytné zaručit jak účinek překvapení, tak rychlost, s jakou jsou tato opatření ukládána, aby nebylo možné snadno využít mezer, které by uvedená opatření zbavily jejich užitečného účinku. Aby se přitom zabránilo riziku, že aktiva osoby, na kterou se vztahují omezující opatření, zmizí v případě zpoždění při jejich provádění, je prvořadé, aby všichni, kdo jsou pověřeni prováděním nařízení č. 765/2006, mohli v co nejkratší lhůtě rozhodnout o zmrazení finančních prostředků a hospodářských zdrojů, kterých se uvedená opatření týkají.
V tomto kontextu použití domněnek týkajících se vnitřní rozhodovací struktury dotyčných právnických osob a jasných kritérií k prokázání, že právnická osoba nebo subjekt jsou drženy nebo ovládány osobou zařazenou na seznam v příloze I nařízení č. 765/2006, totiž usnadňuje identifikaci finančních prostředků nebo hospodářských zdrojů, které mají být zmrazeny, což přispívá ke ztížení rozvoje složitých mechanismů obcházení, k zabránění úniku finančních prostředků, a proto k zajištění účinného provádění omezujících opatření.
Mezi relevantní kritéria patří možnost nakládat s uvedenými finančními prostředky nebo hospodářskými zdroji nebo je převádět, či dokonce obecně možnost vykonávat dominantní vliv nad právnickou osobou, subjektem nebo orgánem, zejména tím, že má právo nebo vykonává pravomoc jmenovat nebo odvolávat většinu členů jejich správních, řídících nebo dozorčích orgánů. V tomto ohledu je osoba, která má 50 % podíl ve společnosti, v zásadě schopna nařizovat určitá rozhodnutí v rámci této společnosti nebo jim bránit, popřípadě je alespoň schopna zajistit, aby byly záležitosti uvedené společnosti obstarávány v souladu s její vůlí. Z toho důvodu je třeba předpokládat, že účast ve výši 50 % v určité společnosti umožňuje kontrolovat nejen tuto společnost, ale i její finanční prostředky a hospodářské zdroje.
S ohledem na výše uvedené dospěl Soudní dvůr k závěru, že aktiva uložená na bankovních účtech společnosti, která není zařazena na seznam v příloze I nařízení č. 765/2006, ale v níž drží podíl ve výši 50 % osoba zařazená na tento seznam, musí být považována za finanční prostředky, které jsou touto osobou držené nebo ovládané, a musí být tudíž zmrazena ve smyslu čl. 2 odst. 1 tohoto nařízení.
Ve druhé řadě je na členských státech, aby zavedly postup umožňující právnickým osobám, subjektům a orgánům, jejichž finanční prostředky nebo hospodářské zdroje byly zmrazeny z důvodu, že se předpokládá, že jsou drženy nebo ovládány osobou zařazenou na seznam v příloze I nařízení č. 765/2006, stejně jakož i této osobě napadnout v rámci řízení před vnitrostátními orgány a případně před příslušnými vnitrostátními soudy toto opatření a dosáhnout jeho zrušení.
Podle názoru Soudního dvora je totiž taková domněnka držení nebo ovládání v souladu se zásadou řádné správy a s právem na účinnou soudní ochranu pouze tehdy, je-li vyvratitelná a pokud je dotyčné právnické osobě, subjektu nebo orgánu umožněno tuto domněnku případně vyvrátit tím, že prokážou, že jejich finanční prostředky nebo hospodářské zdroje nejsou drženy nebo účinně ovládány osobou zařazenou na seznam v příloze I nařízení č. 765/2006, a proto dosáhnout zrušení zmrazení jejich finančních prostředků nebo hospodářských zdrojů. Taková možnost vyvrácení domněnky držení nebo ovládání musí být rovněž poskytnuta osobě zařazené na uvedený seznam.
(
1
) – Nařízení Rady (ES) č. 765/2006 ze dne 18. května 2006 o omezujících opatřeních vůči Bělorusku (Úř. věst. 2006, L 134, s. 1) ve znění nařízení (EU) č. 1014/2012 ze dne 6. listopadu 2012 (Úř. věst. 2012, L 307, s. 1).
(
2
) – Příloha I nařízení č. 765/2006, ve znění prováděcího nařízení Rady (EU) 2020/2129 ze dne 17. prosince 2020, kterým se provádí čl. 8a odst. 1 nařízení (ES) č. 765/2006 o omezujících opatřeních vůči Bělorusku (Úř. věst. 2020, L 426 I, s. 1).