62015CO0607_HU
Felek
Az ítélet indoklása
Rendelkező rész
Felek
A C‑607/15. P. sz. ügyben,
a Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság
(képviseli: Sobor D. ügyvéd)
fellebbezőnek
az Európai Unió Bírósága alapokmányának 56. cikke alapján 2015. november 18‑án benyújtott fellebbezése tárgyában,
a másik fél az eljárásban:
az Európai Parlament
alperes az elsőfokú eljárásban,
A BÍRÓSÁG (hatodik tanács),
tagjai: A. Arabadjiev tanácselnök, J. C. Bonichot (előadó) és E. Regan bírák,
főtanácsnok: M. Wathelet,
hivatalvezető: A. Calot Escobar,
tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint az ügy elbírálására a Bíróság eljárási szabályzata 181. cikkének megfelelően, indokolt végzéssel kerül sor,
meghozta a következő
Az ítélet indoklása
Végzést
1. Fellebbezésében a Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság az Európai Unó Törvényszéke 2015. szeptember 10‑i Pannonhalmi Főapátság kontra Parlament végzésének (T‑453/14, EU:T:2015:660, a továbbiakban: megtámadott végzés) hatályon kívül helyezését kéri, amelyben a Törvényszék elutasította az Európai Parlament petíciós bizottsága (a továbbiakban: petíciós bizottság) által 2014. április 16‑án hozott azon határozat megsemmisítése iránti keresetét, amelyben e bizottság azzal az indokkal nyilvánította elfogadhatatlannak a fellebbező által 2013. június 26‑án benyújtott petíciót, hogy az nem tartozik az Európai Unió tevékenységi területére (a továbbiakban: vitatott határozat).
A jogvita előzményei és a vitatott határozat
2. A jogvita alapját képező tényállást a következőképpen ismerteti a megtámadott végzés 1–4. pontja:
„1 2013. június 26‑án a felperes, a Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság (Magyarország) petíciót nyújtott be a[...] Parlamenthez, amelyet 1002/2013. számon nyilvántartásba vettek.
2 E petícióban a felperes azt kérte a Parlamenttől, hogy közvetítőként avatkozzon be a Szlovák Köztársasággal a rusovcei (Oroszvár, Szlovákia) Lónyay‑kastély tulajdonjogára vonatkozóan fennálló vita megoldásának elősegítése érdekében.
3 A petíció szerint a Lónyay házaspár végrendeletében 1944‑ben az apátságra hagyta ezen ingatlant. 1948‑ban a csehszlovák kormány elrendelte annak elkobzását. A felperes néhány éve lépéseket tesz a Szlovák Köztársaság hatóságainál ezen ingatlan visszaszerzése érdekében. Petíciójában a felperes abbéli aggodalmát is kifejezte, hogy a szlovák kormány találkozókat kíván tartani e kastélyban az Európai Unió Tanácsának elnöksége keretében, amelyet a Szlovák Köztársaság lát el 2016‑ban.
4 [A vitatott határozatban] a […] petíciós bizottság[...] elnöke a következőképpen tájékoztatta a felperest arról, hogy az 1002/2013. sz. petíciója elfogadhatatlan:
»[…] Megvizsgáltuk [a petícióját] annak eldöntése érdekében, hogy az Ön által felhozott téma egyértelműen az Európai Unió tevékenységi területére tartozik‑e, amelyre kiterjed a hatáskörünk.
Sajnálattal tájékoztatom, hogy a jelen ügyben nincs szó erről, ezért a [Parlament eljárási szabályzata] 201. cikkének (8) bekezdése alapján intézkedés nélkül irattárba helyezem a petícióját.«”
A Törvényszék előtti eljárás és a megtámadott végzés
3. A fellebbező 2014. június 13‑án a vitatott határozat megsemmisítésére irányuló keresetet nyújtott be a Törvényszék Hivatalához.
4. A Törvényszék Hivatalához 2014. szeptember 25‑én benyújtott külön iratban a Parlament a Törvényszék 1991. május 2‑i eljárási szabályzatának 114. cikke alapján elfogadhatatlansági kifogást tett. A fellebbező 2014. november 10‑én benyújtotta e kifogással kapcsolatos észrevételeit.
5. A Törvényszék Hivatalához 2014. szeptember 30‑án érkezett beadványában a Szlovák Köztársaság kérte, hogy a Parlament kérelmeinek támogatása végett beavatkozhasson a jelen eljárásba.
6. A Törvényszék Hivatalához 2014. október 29‑én érkezett beadványában Magyarország kérte, hogy a fellebbező kérelmeinek támogatása végett beavatkozhasson a jelen eljárásba.
7. A Törvényszék hatodik tanácsának elnöke 2014. október 24‑i és november 27‑i határozatával az elfogadhatatlansági kifogásról történő határozathozatalig felfüggesztette a beavatkozási kérelmek vizsgálatát.
8. A megtámadott végzésben a Törvényszék úgy ítélte meg, hogy az ügy körülményeire figyelemmel a megfelelő igazságszolgáltatás igazolja a kereset érdemi elutasítását ebben az ügyben, anélkül hogy határozni kellene a Parlament által hivatkozott elfogadhatatlansági kifogásokról. Úgy ítélte meg, hogy az egyetlen felhozott jogalap nyilvánvalóan megalapozatlan. Következésképpen elutasította a keresetet.
A fellebbező kérelmei
9. Fellebbezésében a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
– helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést;
– az Európai Unió Bírósága Alapokmányának 61. cikke alapján döntsön érdemben az ügyben, és
– a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.
A fellebbezésről
10. A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke alapján, ha a fellebbezés teljes egészében vagy részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, illetve nyilvánvalóan megalapozatlan, azt a Bíróság az előadó bíró javaslatára és a főtanácsnok meghallgatását követően indokolt végzéssel teljes egészében vagy részben az eljárás során bármikor elutasíthatja.
11. A jelen fellebbezés keretében e rendelkezést kell alkalmazni.
12. Fellebbezése alátámasztására a fellebbező két jogalapra hivatkozik. Az elsőben azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen határozott végzés útján, mivel így megfosztotta azon jogtól, hogy álláspontját nyilvánosan tartott tárgyaláson kifejthesse. A második jogalapot a Törvényszék téves jogalkalmazására alapítja, mivel az tévesen állapította meg, hogy a vitatott határozat megfelelően indokolt.
A második jogalapról
13. Az elsőként megvizsgálandó második jogalapjában a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék – annak megállapításakor, hogy a vitatott határozat megfelelően indokolt – a Parlament eljárási szabályzata 201. cikke (8) bekezdésének téves értelmezésére támaszkodott, amely rendelkezés arra kötelezi a petíciós bizottságot, hogy amennyiben az EUMSZ 227. cikkben foglalt feltételekre tekintettel elfogadhatatlannak nyilvánítja a petíciót, a petíció benyújtóját tájékoztassa e határozatáról és annak indokairól.
14. A Törvényszék által a megtámadott végzés 17. pontjában felidézettekhez hasonlóan emlékeztetni kell arra, hogy a Parlament azt megállapító határozatát, hogy az EUMSZ 227. cikkben meghatározott feltételek nem teljesülnek, oly módon kell indokolni, hogy a petíció benyújtója számára kiderüljön, az említett feltételek közül melyik nem teljesült az esetében; e tekintetben elegendő rövidített indokolás is (lásd ebben az értelemben: 2014. december 9‑i Schönberger kontra Parlament ítélet, C‑261/13 P, EU:C:2014:2423, 23. pont).
15. Ezért a Törvényszék nem alkalmazta tévesen a jogot, amikor a megtámadott végzés 19. pontjában megállapította, hogy a vitatott határozatban szereplő rövidített indokolás megfelel az ítélkezési gyakorlatban megállapított indokolási követelménynek.
16. Továbbá, amennyiben a fellebbező a jogalapjával azt kívánta állítani, hogy a Törvényszék tévesen minősítette a vitatott határozat indokolását „megfelelőnek”, noha az nem tette lehetővé a petíció benyújtója számára, hogy kiderüljenek belőle a petíció elutasításának indokai, ezen érvet mindenképpen el kell utasítani, mivel e határozatnak a jelen végzés 2. pontjában felidézett szövegéből kiderül, hogy a petíciós bizottság kifejezetten azon körülményre alapozott, hogy az érintett petíció tárgya egyértelműen nem tartozik az Európai Unió tevékenységi területére.
17. Következésképpen a fellebbező második jogalapját, mint nyilvánvalóan megalapozatlant, el kell utasítani.
Az első jogalapról
18. A fellebbező első jogalapjában azt állítja, hogy téves a Törvényszék azon következtetése, mely szerint a kérelme jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan, és hogy a Törvényszék ezért tévesen utasította el az említett kérelmet az eljárási szabályzatának 126. cikke szerinti indokolt végzéssel. Azt állítja továbbá, hogy e cikk jelen ügyben való alkalmazása megfosztotta azon jogtól, hogy álláspontját nyilvánosan tartott tárgyaláson fejthesse ki. Rámutat „az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke szempontjából [felmerülő] aggály[aira]”.
19. Emlékeztetni kell arra, hogy a Törvényszék eljárási szabályzata megtámadott végzés meghozatalának időpontjában hatályos szövegének 126. cikke értelmében, ha a kereset jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan, a Törvényszék az előadó bíró javaslatára – az eljárás folytatása nélkül – az eljárás során bármikor indokolt végzéssel határozhat az ügyben.
20. Meg kell állapítani, hogy a fellebbező, amikor ezen első jogalap alátámasztása érdekében azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen minősítette kérelmét „jogilag nyilvánvalóan megalapozatlannak”, a második jogalap alátámasztására felhozott érdemi érveléssel azonos érvelésre hivatkozik. Márpedig, amint azt a jelen végzés 17. pontja kimondja, az ilyen jogalap nyilvánvalóan megalapozatlan.
21. Emellett emlékeztetni kell arra, hogy a Törvényszék eljárási szabályzata 126. cikkének alkalmazása nem biztosítja szóbeli szakasz lefolytatását (lásd analógia útján: 2006. május 2‑i Regione Siciliana kontra Bizottság ítélet, C‑417/04 P, EU:C:2006:282, 37. pont). A megtámadott végzésből továbbá az tűnik ki, hogy a Törvényszék a felek meghallgatása nélkül, elégséges információra alapozhatta határozatát.
22. Következésképpen a fellebbező első jogalapját, mint nyilvánvalóan megalapozatlant, szintén el kell utasítani.
23. Ebből következik, hogy a Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke alapján a fellebbezést teljes egészében el kell utasítani.
A költségekről
24. A Bíróság eljárási szabályzatának 137. cikke alapján, amely e szabályzat 184. cikkének (1) bekezdése értelmében a fellebbezési eljárásra is alkalmazandó, a költségekről az eljárást befejező végzésben kell határozni. Mivel a jelen végzést a Bíróság azelőtt hozta meg, hogy az elsőfokú eljárás alperesének a fellebbezést kézbesítették volna, és következésképpen azelőtt, hogy ezen alperesnek költségei merültek volna fel, a fellebbező maga viseli saját költségeit.
Rendelkező rész
A fenti indokok alapján a Bíróság (hatodik tanács) a következőképpen határozott:
1) A Bíróság a fellebbezést elutasítja.
2) A Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság maga viseli saját költségeit.