62023TJ0298_RES
Predmet T-298/23
Elena Petrovna Timčenko
protiv
Vijeća Europske unije
Presuda Općeg suda (prvo prošireno vijeće) od 2. travnja 2025.
„Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine – Zamrzavanje financijskih sredstava – Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Ograničenja u pogledu ulaska na državno područje država članica – Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju ograničenja u pogledu ulaska na državno područje država članica – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisima – Obveza obrazlaganja – Članak 2. stavak 1. točke (a) i (d) Odluke 2014/145/ZVSP – Članak 3. stavak 1. točke (a) i (d) Uredbe (EU) br. 269/2014 – Pogreška u ocjeni – Pravo na saslušanje – Građanstvo Unije – Sloboda kretanja – Pravo na vlasništvo – Proporcionalnost”
Akti institucija – Obrazloženje – Obveza – Doseg – Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini – Zamrzavanje financijskih sredstava određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Ukrajini – Obveza navođenja specifičnih i konkretnih elemenata u obrazloženju koji opravdavaju predmetnu mjeru – Odluka donesena u kontekstu poznatom zainteresiranoj osobi koji joj omogućava da razumije doseg mjere koja se na nju odnosi – Dopuštenost sažetog obrazloženja
(čl. 296. UFEU-a; Odluka Vijeća 2014/145/ZVSP, kako je izmijenjena Odlukom (ZVSP) 2022/572, Prilog; uredbe Vijeća br. 269/2014, Prilog I., i 2022/571)
(t. 33.-36., 40.)
Pravo Europske unije – Načela – Prava obrane – Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu – Mjere ograničavanja – Obveza priopćavanja pojedinačnih i specifičnih razloga koji opravdavaju donesene mjere – Pravo na saslušanje prije donošenja takvih mjera – Ograničenja – Pretpostavke
(Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 41. st. 2. t. (a) i čl. 52. st. 1.)
(t. 48.-50.)
Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini – Zamrzavanje financijskih sredstava – Prava obrane – Kasnija odluka kojom je tužiteljevo ime zadržano na popisu osoba obuhvaćenih tim mjerama – Nepostojanje novih razloga – Obveza Vijeća da zainteresiranoj osobi priopći nove elemente koji se u obzir uzimaju prilikom periodičnog preispitivanja mjera ograničavanja – Priopćavanje novih elemenata zainteresiranoj osobi radi prikupljanja njezinih primjedbi
(Odluka Vijeća 2014/145/ZVSP, kako je izmijenjena Odlukom (ZVSP) 2022/572, Prilog; uredbe Vijeća br. 269/2014, Prilog I., i 2022/571)
(t. 51.-54.)
Europska unija – Sudski nadzor zakonitosti akata institucija – Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini – Doseg nadzora – Dokaz utemeljenosti mjere – Obveza nadležnog tijela Unije da u slučaju osporavanja dokaže osnovanost razloga iznesenih protiv predmetnih osoba ili subjekata – Uvrštenje na popise utemeljeno na skupu preciznih, konkretnih i dosljednih indicija – Pogreška u ocjeni – Nepostojanje
(Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 47.; Odluka Vijeća 2014/145/ZVSP, kako je izmijenjena Odlukom (ZVSP) 2023/572, Prilog; uredbe Vijeća br. 269/2014, Prilog I., i 2023/571)
(t. 67.-69.)
Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini – Kriteriji za donošenje mjera ograničavanja – Osoba, subjekt ili tijelo povezano s osobom uvrštenom na popis priložen pobijanoj odluci – Obveza Vijeća da prilikom preispitivanja mjera ograničavanja izvrši ažuriranu ocjenu – Relevantnost dokaza podnesenih na temelju ranijeg uvrštenja pri nepostojanju izmjene razloga, promjena u tužiteljevoj situaciji ili razvoja konteksta u Ukrajini
(Odluka Vijeća 2014/145/ZVSP, kako je izmijenjena Odlukom (ZVSP) 2022/329, čl. 2. st. 1. i Prilog; uredbe Vijeća br. 269/2014, čl. 3. st. 1. i Prilog I., te 2022/330)
(t. 70.-72.)
Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini – Kriteriji za donošenje mjera ograničavanja – Osoba, subjekt ili tijelo povezano s osobom uvrštenom na popis priložen pobijanoj odluci – Pojam povezanosti – Zajednički interesi – Dobrovoljna djelatnost u udruzi koja nema komercijalnu svrhu – Uključenost
(Odluka Vijeća 2014/145/ZVSP, kako je izmijenjena Odlukom (ZVSP) 2022/329, čl. 2. st. 1.; uredbe Vijeća br. 269/2014, čl. 3. st. 1., i 2022/330)
(t. 74.-83.)
Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini – Zabrana ulaska i provoza te zamrzavanje financijskih sredstava određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Ukrajini – Ograničenje prava na poštovanje privatnog života, prava na vlasništvo i prava na slobodno kretanje unutar Unije – Dopuštenost – Pretpostavke – Ograničenje predviđeno zakonom – Poštovanje biti prava na koje se poziva – Postizanje cilja od općeg interesa koji Unija priznaje kao takav – Poštovanje načela proporcionalnosti – Ispunjeni uvjeti
(čl. 21. st. 2. i čl. 29. UEU-a; čl. 20. st. 2. i čl. 21. st. 1.UFEU-a; Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 7. i 17., čl. 45. st. 1. te čl. 52. st. 1.; Odluka Vijeća 2014/145/ZVSP, kako je izmijenjena Odlukom (ZVSP) 2023/572, Prilog; uredbe Vijeća br. 269/2014, Prilog I., i 2023/571)
(t. 94.-108., 118.-125., 128.-130.)
Izvanugovorna odgovornost – Pretpostavke – Nezakonitost – Šteta – Uzročna veza – Nepostojanje jednog od navedenih uvjeta – Odbijanje u cijelosti tužbe za naknadu štete
(čl. 340. st. 2. UFEU-a)
(t. 134., 135.)
Kratak prikaz
Opći je sud u tim presudama odbio tužbe za poništenje koje su bračni drugovi Timčenko podnijeli protiv akata kojima je Vijeće Europske unije u ožujku 2023. (
1
), a zatim u rujnu iste godine (
2
), zadržalo njihova imena na popisima osoba i subjekata na koje se odnose mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine. Ti su predmeti omogućili Općem sudu da odluči o zakonitosti izmijenjenog kriterija (g) Odluke 2014/145 kojim se Vijeću omogućuje donošenje mjera ograničavanja protiv vodećih poslovnih osoba koje djeluju u Rusiji (
3
) i o pojmu povezanosti kad je riječ o dvama članovima neprofitne zaklade.
Te su presude donesene u kontekstu niza mjera ograničavanja koje je Unija donijela nakon vojne agresije koju je Ruska Federacija počinila protiv Ukrajine 24. veljače 2022. G. N. Timčenko, poslovni čovjek ruskog i finskog državljanstva, zadržan je na spornim popisima kao vodeći poslovni čovjek koji djeluje u Rusiji jer je odgovoran za podupiranje djelovanja ili politika kojima se podrivaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (
4
) i za pružanje financijske ili materijalne potpore ruskim donositeljima odluka koji su odgovorni za pripojenje Krima i destabilizaciju Ukrajine te jer od njih ima koristi (
5
). Ime njegove supruge, E. P. Timčenko, također je zadržano na popisima jer je povezana sa svojim suprugom i ima koristi od ruskih donositelja odluka koji su odgovorni za pripojenje Krima i destabilizaciju Ukrajine.
U prilog svojoj tužbi za poništenje G. N. Timčenko navodi, među ostalim, da je Vijeće počinilo pogrešku u ocjeni kad je na njega primijenilo kriterije povezanosti i „vodećih poslovnih osoba”; osim toga, ističe prigovor nezakonitosti u pogledu potonjeg kriterija, kako je izmijenjen 2023. Njegova supruga, E. P. Timčenko, poziva se, sa svoje strane, na očitu pogrešku u ocjeni počinjenu kada je na nju primijenjen kriterij povezanosti.
Ocjena Općeg suda
Kao prvo, kad je riječ o prigovoru nezakonitosti koji je G. N. Timčenko istaknuo u pogledu prvog dijela izmijenjenog kriterija (g) Odluke 2014/145, prema kojem je Vijeće postavilo pretpostavku da postoji međuovisnost između vodećih poslovnih osoba i ruske vlade, Opći je sud najprije istaknuo da se izmjena kriterija (g) ne odnosi na definiciju pojma „vodeće poslovne osobe” kao takvog. Njezin je jedini cilj bio proširiti područje primjene mjera ograničavanja kako bi se primjenjivale na sve vodeće poslovne osobe, uključujući one koje ne djeluju u nekom od gospodarskih sektora koji osiguravaju znatan izvor prihoda ruskoj vladi. Opći je sud zatim utvrdio da se proširenjem tog kriterija želi iskoristiti utjecaj koji vodeće poslovne osobe mogu imati na Vladu Ruske Federacije kako bi promijenila svoju politiku prema Ukrajini.
Naposljetku, Opći je sud podsjetio na to da, s jedne strane, donošenje kriterija za uvrštenje na sporne popise čini akt opće primjene kojim se želi ostvariti cilj zajedničke vanjske i sigurnosne politike, te, s druge strane, na to da Vijeće ima široku diskrecijsku ovlast u pogledu donošenja takvih kriterija. U tim okolnostima Vijeće nije dužno, u svrhu donošenja prvog dijela izmijenjenog kriterija (g), pružiti dokaze kojima bi se utvrdilo postojanje odnosa međuovisnosti između Vlade Ruske Federacije i vodećih poslovnih osoba. Sama okolnost pripadanja kategoriji vodećih poslovnih osoba koje djeluju u Rusiji dovoljna je da se opravda donošenje potrebnih mjera ograničavanja na temelju prvog dijela izmijenjenog kriterija (g). Stoga Vijeće donošenjem objektivnog, samostalnog i dostatnog kriterija na temelju kojeg se može opravdati uvrštenje osoba na sporne popise, koji zahtijeva da se dokaže postojanje dvaju kumulativnih elemenata, nije postavilo pretpostavku.
Kad je riječ, kao drugo, o tome da je prvim dijelom izmijenjenog kriterija (g) navodno povrijeđeno načelo pravne sigurnosti, Opći je sud najprije utvrdio da je uvjet koji se odnosi na djelovanje u Rusiji u dovoljnoj mjeri ograničen i određen da ne bi povređivao načelo sigurnosti. Osim toga, odredbe prvog dijela izmijenjenog kriterija (g) dovoljno su jasne, precizne i predvidljive da bi se utvrdilo na koje se osobe one primjenjuju. Nadalje, one su dio pravnog okvira koji je jasno ograničen ciljevima uredbe koja uređuje predmetne mjere ograničavanja. Naposljetku, ne može se tvrditi da taj kriterij nije u skladu s načelom zakonitosti jer je prvi dio izmijenjenog kriterija (g) uveden aktom opće primjene donesenim na temelju članka 29. UEU-a.
Kao treće, kad je riječ o navodnoj povredi načela proporcionalnosti, Opći je sud istaknuo da se pristup Vijeća da se, s obzirom na pogoršanje stanja u Ukrajini, proširi krug osoba obuhvaćenih predmetnim mjerama ograničavanja radi postizanja zacrtanih ciljeva temelji na progresivnosti povrede prava s obzirom na djelotvornost mjera. Vijeće je donošenjem tog izmijenjenog kriterija htjelo iskoristiti utjecaj koji ta kategorija osoba može imati na ruski režim, na način da ih potakne da izvrše pritisak na tu vladu kako bi ona promijenila svoju politiku prema Ukrajini. Stoga je donošenje prvog dijela izmijenjenog kriterija (g) bilo prikladno za ostvarivanje ciljeva koji se žele postići mjerama ograničavanja i nužno za provedbu ciljeva iz članka 21. UEU-a.
Kao četvrto i posljednje, kad je riječ o tužbenom razlogu koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni na temelju kriterija (a) Odluke 2014/145, Opći je sud utvrdio da dokazi koje je podnijelo Vijeće pokazuju da je Bank Rossiya, čiji je tužitelj dioničar posredstvom društava Volga Group i Transoil, izvršavao ulaganja u različita područja na Krimu, koja imaju ulogu u provedbi politike Ruske Federacije za pripajanje te ukrajinske regije. U tom pogledu Opći je sud primijetio da je tužitelj čak i s 10,323 % dionica Banka Rossiya, drugi najveći dioničar te banke. Osim toga, kao što to pokazuju dokazi koje je podnijelo Vijeće, Bank Rossiya poznat je kao bankovna institucija poznata po povezanosti s užim krugom V. Putina. S obzirom na prethodno navedeno, Opći je sud zaključio da se može smatrati da G. N. Timčenko podupire djelovanja ili politike kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine u smislu kriterija (a).
Naposljetku, kad je riječ o supruzi G. N. Timčenka, Opći je sud utvrdio, s obzirom na dokaze koje je podnijelo Vijeće, da je E. P. Timčenko, kao članica osnivačica i članica upravnog odbora Zaklade Timčenko, u potpunosti uključena u upravljanje tom zakladom. Osim toga, istaknuo je da je G. N. Timčenko tijekom zdravstvene krize povezane s pandemijom bolesti COVID-19 povezao poduzetnike grupacije Volga Group s radom zaklade čime je ona dobila financijsku, logističku i relacijsku potporu. Tako je poslovni čovjek uspostavio operativnu sinergiju između poduzetnika svoje grupacije i zaklade s ciljem da upotpuni djelovanje ruskih javnih službi. S obzirom na institucionalne dužnosti koje su bračni drugovi Timčenko obavljali u zakladi te njihov angažman u njezinu radu, Opći je sud zaključio da između dvaju bračnih drugova postoji povezanost u smislu relevantnih odredbi Odluke 2014/145.
(
1
)	Odluka Vijeća (ZVSP) 2023/572 od 13. ožujka 2023. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (SL 2023., L 75 I, str. 134.) i Provedbena uredba Vijeća (EU) 2023/571 od 13. ožujka 2023. o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine (SL 2023., L 75 I, str. 1.)
(
2
)	Odluka Vijeća (ZVSP) 2023/1767 od 13. rujna 2023. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (SL 2023., L 226, str. 104.) i Provedbena uredba Vijeća (EU) 2023/1765 od 13. rujna 2023. o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine (SL 2023., L 226, str. 3.)
(
3
)	Članak 2. stavak 1. točka (g) Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (SL 2014., L 78, str. 16.), kako je izmijenjena Odlukom 2023/1094 (u daljnjem tekstu: izmijenjeni kriterij (g))
(
4
)	Članak 2. stavak 1. točka (a) Odluke 2014/145/ZVSP
(
5
)	Članak 2. stavak 1. točka (d) Odluke 2014/145/ZVSP