62009CJ0376_HU
Felek
Az ítélet indoklása
Rendelkező rész
Felek
A C‑376/09. sz. ügyben
az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt a Bírósághoz 2009. szeptember 22‑én
az Európai Bizottság (képviselik: A. Alcover San Pedro és E. Depasqualemeghatalmazotti minőségbenkézbesítési cím: Luxembourg)
felperesnek
a Máltai Köztársaság (képviselik: S. Camilleri és A. Buhagiarmeghatalmazotti minőségben)
alperes ellen
benyújtott keresete tárgyában
A BÍRÓSÁG (második tanács)
tagjai: J. N. Cunha Rodrigues tanácselnökA. RosasU. Lõhmus (előadó)A. Ó Caoimh és P. Lindh bírák
főtanácsnok: J. Mazák
hivatalvezető: A. Calot Escobar
a főtanácsnok indítványának a 2010. október 28‑i tárgyaláson történt meghallgatását követően
meghozta a következő
Ítéletet
Az ítélet indoklása
1. Az Európai Közösségek Bizottsága jelen keresetével annak megállapítását kéri a Bíróságtólhogy a Máltai Köztársaság – mivel nem helyezte használaton kívül a hajókon rendszeresítettnem kritikus alkalmazású halont tartalmazó tűzvédelmi rendszereket és tűzoltó készülékeketilletve nem nyerte vissza ezt a halont – nem teljesítette a 2004. március 3‑i 2004/232/EK bizottsági határozat (HL L 71.28. o.) által módosítottaz ózonréteget lebontó anyagokról szóló2000. június 29‑i 2037/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 244.1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet5. kötet190. o.; a továbbiakban: 2037/2000 rendelet) 4. cikke (4) bekezdésének v) pontjábólvalamint 16. cikkéből eredő kötelezettségeit
Jogi háttér
A 2037/2000 rendelet
2. A 2037/2000 rendelet az Európai Gazdasági Közösség által az 1988. október 14‑i 88/540/EGK tanácsi határozattal (HL L 297.8. o.) jóváhagyott az 1985. március 22‑én aláírt ózonréteg védelméről szóló bécsi egyezményből és az 1987. szeptember 16‑án elfogadott az ózonréteget lebontó anyagokról szóló montreali jegyzőkönyvből eredő nemzetközi kötelezettségek végrehajtására vonatkozik.
3. E rendelet1. cikkének megfelelőentöbbek között a halonok felhasználására vonatkozik.
4. E rendelet 4. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerint: „[a] (4) és (5) bekezdésre is figyelemmel tilos […] [a halonok] forgalomba hozatala és felhasználása”.
5. E rendelet 4. cikke (4) bekezdésének v) pontja előírja:
„A VII. mellékletben felsorolt felhasználások kivételével a halont tartalmazó tűzvédelmi berendezéseket és tűzoltó készülékeket 2003. december 31‑ig használaton kívül kell helyezniés a halont a 16. cikknek megfelelően vissza kell nyerni.”
6. A 2037/2000 rendelet 16. cikkének (1) bekezdése értelmében:
„Azokat a szabályozott anyagokatamelyek:
[…]
– tűzvédelmi rendszerekben és tűzoltó készülékekben
találhatóka Felek által jóváhagyott eljárással vagy bármely egyébkörnyezetvédelmi szempontból elfogadható megsemmisítési technológiával történő megsemmisítés vagy újrahasznosításilletve regenerálás céljából vissza kell nyerni a berendezés karbantartása vagy javítása soránilletve a berendezés leszerelése vagy ártalmatlanítása előtt.”
7. E rendelet 20. cikkének (3) bekezdése akként rendelkezikhogy „[a] tagállamok illetékes hatóságai elvégzik azokat a vizsgálatokatamelyeket a Bizottság e rendelet alapján szükségesnek ítél. A tagállamok ezen felül szúrópróbaszerű ellenőrzéseket folytatnak a szabályozott anyagok behozatalánálés ezeknek az ellenőrzéseknek az ütemezéséről és eredményeiről tájékoztatják a Bizottságot”.
8. E rendeletnek a halonok kritikus alkalmazásáról szóló VII. melléklete a következőképpen rendelkezik:
„A halon 1301 felhasználása:
[…]
– olyanemberek tartózkodási helyéül szolgáló helyeknek a védelméreahová gyúlékony folyadékokilletve gázok juthatnak a katonai és olaj-gáz- és vegyipari ágazatbanvalamint meglévő teherhajókon
[…]
A halon 2402 felhasználása kizárólag Ciprusa Cseh KöztársaságÉsztországLettországLitvániaLengyelországMagyarországMáltaSzlovákia és Szlovénia területén:
[…]
– olyanemberek tartózkodási helyéül szolgáló helyeknek a védelméreahová gyúlékony folyadékokilletve gázok juthatnak a katonai és olaj-gáz- és vegyipari ágazatbanvalamint meglévő teherhajókon
[…]”
9. A 2037/2000 rendelet időbeli hatályát illetően a Cseh Köztársaságaz Észt Köztársasága Ciprusi Köztársasága Lett Köztársasága Litván Köztársasága Magyar Köztársasága Máltai Köztársasága Lengyel Köztársasága Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaságcsatlakozásának feltételeirőlvalamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány (HL 2003. L 236.33. o.a továbbiakban: csatlakozási okmány) semmilyen átmeneti rendelkezést nem írt elő a Máltai Köztársaság számára.
10. A csatlakozási okmány 2. cikke szerint:
„A csatlakozás időpontjától kezdődően az eredeti szerződések rendelkezései és az intézményekvalamint az Európai Központi Bank által a csatlakozást megelőzően elfogadott jogi aktusok az új tagállamok számára kötelezőekés az említett szerződésekbenilletve az ebben az okmányban megállapított feltételekkel alkalmazandók ezekben az államokban.”
A pert megelőző eljárás
11. A Bizottság 2005. november 11‑én kelt levelében emlékeztette a máltai hatóságokat a nem kritikus alkalmazási célú halont tartalmazó tűzvédelmi rendszerek és tűzoltó készülékek használaton kívül helyezésének szükségességére és jeleztehogy a 2037/2000 rendelet VII. melléklete értelmében ezen anyagok egyetlen megengedett felhasználása a meglévő teherhajókon vagy a kőolajtartályok védelme vagy a lisztnek a hajóhombárba vagy a hajóhombárból történő automatikus szivattyúzásával kapcsolatban használt berendezés védelme. A Bizottság ugyancsak felhívta e hatóságok figyelmét a halonok máltai lobogó alatt közlekedő hajókon történő alkalmazásáról szóló nyomtatvány kitöltésére és legkésőbb 2006. január 31‑ig történő megküldésére.
12. Válasz hiányában a Bizottság azt a következtetést vonta lehogy a máltai kormány megengedte a halonok nem kritikus alkalmazását a máltai lobogó alatt közlekedő hajókon. Mivel a Bizottság úgy ítélte meghogy a Máltai Köztársaság nem teljesítette e rendelet 4. cikke (4) bekezdésének v) pontjából16. cikkéből és 20. cikkének (3) bekezdésébőlvalamint az EK 10. cikkből eredő kötelezettségeit2006. december 15‑én kelt levelében felszólította észrevételei megtételére.
13. E felszólító levélre adott2007. május 14‑én kelt válaszlevelükbena máltai hatóságok rámutattak arrahogy még 89 máltai lobogó alatt közlekedő hajó volt felszerelve halont tartalmazó tűzvédelmi rendszerrel és tűzoltó készülékekkel. Azonban az e hatóságok által megszorítónak minősített a Bizottságnak a 2037/2000 rendelet VII. mellékletére vonatkozó értelmezését vitatvae hatóságok azt állítottákhogy az e melléklet szerinti „kritikus felhasználásról” van szó.
14. Mivel e válasz nem győzte meg a Bizottságot2008. október 17‑én indokolással ellátott véleményt küldött az említett tagállamnakamelyben felszólította az e véleményben foglaltaknak való megfeleléshez szükséges intézkedéseknek a vélemény kézhezvételétől számított két hónapon belüli megtételére.
15. A máltai hatóságok 2009. július 16‑án kelt válaszlevelükben rámutattak arrahogy 41a halonokat tűzoltó anyagként használó máltai lobogó alatt közlekedő hajó van. A 2037/2000 rendelet VII. mellékletében található „a halon kritikus felhasználása” fogalmának Bizottság által szorgalmazott értelmezését vitatvaa Máltai Köztársaság kijelentettehogy ő felszólította az összeshalont tartalmazó tűzvédelmi rendszerrel felszereltmáltai lobogó alatt közlekedő hajó tulajdonosáthogy legkésőbb 2010. június 30‑ig helyezzék azokat használaton kívül.
16. Mivel a Bizottság úgy ítélte meghogy ez a válasz nem kielégítőa jelen kereset indításáról döntött.
A keresetről
A felek érvei
17. A Bizottság keresetének alátámasztása végett először is azzal érvelhogy a 2037/2000 rendelet VII. mellékletében található „kritikus felhasználás” fogalmát megszorítóan kell értelmezniamennyiben azok a felhasználások e rendelet 4. cikke (4) bekezdésének v) pontja szerintihalont tartalmazó tűzvédelmi rendszerek és tűzoltó készülékek használaton kívül helyezésének kötelezettsége alóli kivételt jelentenek.
18. Rámutat arrahogy az említett VII. melléklet szövegénekkülönösen a halon 1301‑re és 2402‑re vonatkozó harmadik francia bekezdésnek megfelelőene halonok kizárólagos kritikus felhasználása a meglévő teherhajókon az „olyanemberek tartózkodási helyéül szolgáló helyeknek a védelmére[vonatkozik]ahová gyúlékony folyadékokilletve gázok juthatnak”. A gyakorlatban e rendelkezések csak két különleges esetreúgymint a kőolajtartályok védelmére vagy a lisztnek a hajóhombárba vagy a hajóhombárból történő automatikus szivattyúzásával kapcsolatban használt berendezés védelmére vonatkoznak.
19. Továbbá a Bizottság megítélése szerint különbséget kell tenni a védelmi rendszerek és a tűzoltó rendszerek közötta teherhajók nagy részében alkalmazott halonrendszerek pedig e második kategóriába tartoznak.. Ugyanis a „védelem” kifejezés „a halon időelőtti felszabadulása egy emberek tartózkodási helyéül szolgálópotenciálisan gyúlékony és veszélyes helyen bekövetkező tűz‑ vagy robbanásveszélyre válaszulamely olyan koncentrációban jelentkezikhogy a helyi légtömeg már nem képes elbírni az égési folyamatot” jelenti.
20. Így mivel meglévő teherhajókról van szóa 2037/2000 rendelet VII. melléklete értelmében a halon 1301 és 2402 felhasználása csak akkor tekinthető kritikus alkalmazásnakha ezeket a halonokat tűzvédelmi berendezésben alkalmazzák olyanemberek tartózkodási helyéül szolgáló helyeknek a védelméreahová gyúlékony folyadékokilletve gázok juthatnakazaz olyan berendezésben alkalmazzákamely a halon felszabadulását szolgálja az egyébként gyúlékony vagy robbanásveszélyes légtömeg égési folyamata kezdete előtt vagy robbanása eseténvagy azok megelőzésére. Következésképpen a kritikus felhasználás fogalmának a Máltai Köztársaság által szorgalmazott értelmezése ellentmond az említett melléklet szövegének.
21. A Bizottság hozzáteszi hogy maguk a máltai hatóságok is elfogadták a pert megelőző eljárásbanhogy a hajók a halont tűzoltásra használják. Mindenesetrea Máltai Köztársaság nem adott tájékoztatást a halon említett hajókon való felhasználásának céljáról. Következésképpenmivel a teherhajókon a halont nem védelmi célból alkalmazzákígy ezek a hajók nem tartoznak a 2037/2000 rendelet VII. mellékletében felsorolt kivételek közé.
22. Végüla Máltai Köztársaságnak a bizalomvédelem elvére – amelyre a szóban forgó hajók tulajdonosai főszabály szerint hivatkozhatnak – vonatkozó érvének megcáfolása érdekében a Bizottság úgy érvelthogy jelen esetben ezen elv nem sérültmivel nemcsak hogy ez az intézmény soha nem támogatta a Máltai Köztársaság által képviselt álláspontot de rendszeresen fenntartotta az említett mellékletnek a halon teherhajókon való kritikus felhasználására vonatkozó értelmezését. Egyébkéntami a szóban forgó teherhajók tulajdonosainak és bérlőinek pénzügyi terheit illetia Bizottság azzal érvelhogy a teherhajókon a halont tartalmazó berendezések használaton kívül helyezésének már 2004. május 1‑je előtt meg kellett volna történnie és a valamely uniós aktus végrehajtása közben felmerült alkalmazási nehézségek nem mentesíthetik egyoldalúan a tagállamot kötelezettségeinek teljesítése alól. Ebben a tekintetben a 128/78. sz.Bizottság kontra Egyesült Királyság ügyben 1979. február 7‑én hozott ítéletre (EBHT 1979.419. o.) hivatkozik.
23. A Máltai Köztársaság először is vitatja a 2037/2000 rendelet VII. mellékletében „a halon kritikus felhasználása” fogalmának a Bizottság általi értelmezését. Azt állítjahogy ez a felhasználás a belső égésű motorokatolajtüzelésű kazánokat vagy olajjal táplált egységeket és generátorokat tartalmazó motorterekrerakományszivattyú‑terekre és egyéb hasonló terekre vonatkozik az 1994. október 1‑je előtt épített hajókon. A jelen esetben a halon felhasználása az érintetthajók e „helyein” az e melléklet szerinti „kritikus felhasználás” fogalmába tartozik.
24. E tagállam szerint a Bizottság e fogalomra vonatkozó fenntartás nélküli értelmezése ellentmond az említett melléklet vonatkozó rendelkezései pontos szövegénekmelyet tágan fogalmaztak meg: „olyanemberek tartózkodási helyéül szolgáló helyeknek a védelm[e]ahová gyúlékony folyadékokilletve gázok juthatnak […] a meglévő teherhajókon”.
25. A Máltai Köztársaság ezt követően azzal érvelhogy a Bizottság általiaz „oltás” és a „védelem” közti különbségtétel megalapozatlan és mesterkélt a 2037/2000 rendelet tekintetében. A védelem folyamata alapvetően magában foglalja az oltás folyamatátkülönösen amennyiben ugyanazt az anyagothasználják. Ugyanis a védelem és az oltás folyamata közötti határvonal gyakran kétségesannyibanamennyiben a halon 1301 és 2402 bizonyos helyen történő deflagráció elleni felhasználása automatikusan megvédi a szomszédos területeket az újabb égési folyamatoktól és/vagy a lehetséges robbanásoktól. Ennélfogva ilyen halonok használatakor a védelem az oltás folyamatának szokásos következménye. A Máltai Köztársaság szerint a halon 1301 és 2402 a tűzvédelmi ágazatban mind oltó mind védelmi hatékonyságáról ismert és pontosan ez a sokoldalú természetük azami oly vonzóvá és viszonylag helyettesíthetetlenné teszi őket mint tűzvédelmi anyagokat.
26. Végül a Máltai Köztársaság azt állítjahogy a 2000/2037 rendelet VII. melléklete jogos bizalmat keltett a hajótulajdonosok körébenmelyet befolyásolhat e rendelkezés Bizottság általi szubjektív értelmezésekülönösképpen azhogy ez az értelmezés leszűkíti az említett rendelkezés alkalmazási területét és így ellentétes annak szövegével és szellemiségével. Ezen túlmenően ezen értelmezés a jogbiztonság elvének is ellentmond.
27. Mindenesetre e tagállam kijelentihogy a még halont tartalmazó tűzvédelmi rendszerekkel felszerelt máltai lobogó alatt közlekedő hajók száma csökkenőben van.Ezen hajók többsége már élettartamuk végéhez közeledikmivel némelyikük egyhéjazatú olajszállító tartályhajómelyeket legkésőbb 2010 végéig használaton kívül kell helyezniaz 1978. február 17‑i jegyzőkönyvvel és a kettős héjazatú vagy azzal egyenértékű szerkezeti megoldással rendelkező egyhéjazatú olajszállító tartályhajók gyorsított bevezetésérőlvalamint a 2978/94/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló2002. február 18‑i 417/2002/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 64.1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet6. kötet64. o.) által kiegészítettaz 1973. november 2‑án Londonban aláírt hajók általi környezetszennyezés megelőzéséről szóló nemzetközi egyezmény alkalmazandó rendelkezéseinek megfelelően. Ennélfogva túlzottan súlyos és aránytalan terhet jelentene e hajók tulajdonosaitól azt követelnihogy az említett rendszereket helyezzék használaton kívül.
A Bíróság álláspontja
28. Először is meg kell állapítanihogy a 2037/2000 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinte cikk (4) és (5) bekezdésére is figyelemmeltilos a halonok kereskedelmi forgalomba hozatala és felhasználása.
29. E cikk (4) bekezdésének v) pontja a halont tartalmazó tűzvédelmi rendszerek és tűzoltó készülékek használaton kívül helyezésének kötelezettségét írja elő 2003. december 31. előttkivéve a 2037/2000 rendelet VII. mellékletében felsorolt felhasználásokat. Mivel a csatlakozási okmányban ezzel ellentétes rendelkezés nincsannak 2. cikke értelmében ez a kötelezettség a Máltai Köztársaságra az Európai Unióhoz való csatlakozásának időpontjától2004. május 1‑jétől vonatkozik.
30. Ezen rendelkezések együttes értelmezéséből következikhogy az utóbbi időpont óta a máltai lobogó alatt közlekedő hajók esetében ilyen rendszerek és tűzoltó készülékek felhasználása csak akkor engedélyezettha az a melléklet értelmében „kritikus felhasználásnak” minősül.
31. E tagállam nem vitatjahogy bizonyosmáltai lobogó alatt közlekedő hajók halonnal működő tűzoltó rendszereket használnak. Azonbana Bizottság megszorító értelmezését vitatvaazt állítjahogy e felhasználások az említett „kritikus felhasználás”fogalmába tartoznak.
32. E tekintetben mindenekelőtt meg kell állapítanihogy az állandó ítélkezési gyakorlatnak megfelelően a kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárásban a Bizottságot terheli annak bizonyításahogy a felrótt kötelezettségszegés fennállés a Bizottság feladata az e kötelezettségszegés fennállásának vizsgálatához szükséges bizonyítékoknak a Bíróság előtti bemutatásade a Bizottság semmiféle vélelemre nem alapíthatja keresetét (lásd különösen a C‑287/03. sz.Bizottság kontra Belgium ügyben 2005. május 12‑én hozott ítélet [EBHT I‑3761. o.] 27. pontját és a C‑37/09. sz.Bizottság kontra Portugália ügyben 2010. június 10‑én hozott ítélet [az EBHT‑ban még nem tették közzé] 28. pontját).
33. Márpedig meg kell állapítanihogy a 2037/2000 rendelet VII. mellékletében a halon 1301 és 2402 kritikus felhasználására vonatkozó harmadik francia bekezdés Bizottság általi értelmezése két kijelentésen nyugszik. Egyrészt a teherhajók nagy többségében lévő halonrenszerek tűzoltórendszerek és nem védelmi rendszerek. Másrészta halonrendszerek védelmi célú felhasználása csak két különleges esetben lehetségesvagy a kőolajtartályokban vagy a lisztnek a hajóhombárba vagy a hajóhombárból történő automatikus szivattyúzásával kapcsolatban használt berendezésben.
34. Azonban ez az értelmezés sem a fent hivatkozott melléklet rendelkezéseibőlsem pedig a 2037/2000 rendelet más rendelkezéseiből nem következik. Egyébkénta Bizottság által említett egyik feltevés sem szerepel e rendelet preambulumbekezdései között.
35. A 2037/2000 rendelet VII. mellékletében a halon 1301 és 2402 felhasználására vonatkozóharmadik francia bekezdést viszont tág értelemben fogalmazták megmivel azok felhasználása „katonai és olaj‑gáz- és vegyipari ágazatbanvalamint meglévő teherhajókon” történik.
36. Egyébként a fent hivatkozott rendelkezésekben foglaltaz „emberek tartózkodási helyéül szolgáló helyek” kifejezés mutatjahogy a halonok szóban forgófelhasználása emberek által elfoglalt helyekre vonatkozikmelyek magukban foglalják a hajóknak a Bizottság által említetteken kívüli más típusait vagy részeit is.
37. Következésképpen még azt feltételezve isamint azt a Bizottság állítjahogy a halon felhasználása a gyakorlatban csak a hivatkozott két esetre terjed kia 2037/2000 rendelet szövegéből semmi nem enged arra következtetnihogy az uniós jogalkotó szándéka a halon hajókon történő felhasználásának e két esetre való korlátozására irányult volna.
38. E körülmények között meg kell állapítanihogy jelen esetben a Bizottság nem bizonyította a Máltai Köztársaságnak felrótt kötelezettségszegést.
39. Következésképpen a Bizottság keresetét el kell utasítani.
A költségekről
40. A Bíróság eljárási szabályzata 69. cikkének 2. §‑a alapjána Bíróság a pervesztes felet kötelezi a költségek viseléséreha a pernyertes fél ezt kérte. A Máltai Köztársaságotmivel pervesztes letta Bizottság kérelmének megfelelően kötelezni kell a költségek viselésére.
Rendelkező rész
A fenti indokok alapján a Bíróság (második tanács) a következőképpen határozott:
1) A Bíróság a keresetet elutasítja.
2) A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.