62017CO0211_INF
2019 m. spalio 24 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis
Topaz
(Byla C-211/17) (
1
)
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Nekilnojamojo turto projekto vystytojo parengta ir notaro patvirtinta preliminari sutartis – 3 straipsnio 2 dalis ir 4 straipsnio 1 dalis – Įrodymas, kad dėl sąlygų buvo derėtasi – Prezumpcija – Vartotojo pasirašyta sutartis – 3 straipsnio 3 dalis – Priedo 1 punkto d–f ir i papunkčiai – Aiški sutarties nutraukimo sąlyga – Baudos skyrimo sąlyga – Nesąžiningas pobūdis – 6 ir 7 straipsniai – Nacionalinio teismo galimybė pakeisti nesąžininga pripažintą sąlygą“
1.
Prejudiciniai klausimai – Priimtinumas – Prejudicinio sprendimo reikalingumas ir iškeltų klausimų svarba – Nacionalinio teismo atliekamas vertinimas – Pateiktų klausimų svarbos prezumpcija
(SESV 267 straipsnis)
(žr. 37 ir 38 punktus)
2.
Prejudiciniai klausimai – Atsakymas, kuris aiškiai matyti iš jurisprudencijos – Procedūros reglamento 99 straipsnio taikymas
(Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis)
(žr. 41 ir 42 punktus)
3.
Vartotojų apsauga – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Direktyva 93/13 – Nesąžininga sąlyga, kaip tai suprantama pagal 3 straipsnį – Pardavėjo ar paslaugų teikėjo iš anksto parengtos preliminarios sutarties sąlygos – Prezumpcija, kad dėl šių sąlygų nebuvo atskirai derėtasi – Vartotojo pasirašyta sutartis – Minėtos prezumpcijos nepaneigimas – Notaro patvirtinta sutartis, vartotojui pateikta prieš jos sudarymą – Poveikio nebuvimas
(Tarybos direktyvos 93/13 3 straipsnio 2 dalis ir 4 straipsnio 1 dalis)
(žr. 47–51 punktus, rezoliucinės dalies 1 punktą)
4.
Vartotojų apsauga – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Direktyva 93/13 – Nesąžininga sąlyga, kaip tai suprantama pagal 3 straipsnį – Sąvoka – Tik pardavėjui ar paslaugų teikėjui palanki ir jo iš anksto parengta aiški preliminarios sutarties nutraukimo sąlyga ir baudos skyrimo sąlyga – Įtraukimas – Nacionalinio teismo atliekamas nesąžiningumo vertinimas
(Tarybos direktyvos 93/13 3 straipsnio 1 dalis; priedo 1 punkto d, e ir f papunkčiai)
(žr. 55, 57, 59, 61, 65, 66 punktus ir rezoliucinės dalies 2 punktą)
5.
Vartotojų apsauga – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Direktyva 93/13 – Sąlygos pripažinimas nesąžininga – Apimtis – Nacionalinio teismo atliekama nesąžiningos sąlygos turinio peržiūra – Neleistinumas – Nesąžiningos sutarties sąlygos pakeitimas nacionalinio teismo sprendimu – Neleistinumas – Išimtis
(Tarybos direktyvos 93/13 24 konstatuojamoji dalis ir 6 straipsnis)
(žr. 75–78 punktus ir rezoliucinės dalies 3 punktą)
Rezoliucinė dalis
1.
1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 3 straipsnio 2 dalis ir 4 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad, tokiomis kaip pagrindinės bylos aplinkybėmis, paprasčiausias sutarties tarp vartotojo ir pardavėjo ar paslaugų teikėjo, kurioje numatyta, kad ją pasirašydamas vartotojas sutinka su visomis iš anksto pardavėjo ar paslaugų teikėjo parengtomis sąlygomis, pasirašymas nepaneigia prezumpcijos, kad dėl pardavėjo ar paslaugų teikėjo iš anksto parengtų sąlygų nebuvo atskirai derėtasi.
2.
Direktyvos 93/13 3 straipsnio 3 dalis, siejama su šios direktyvos priedu, turi būti aiškinama taip, kad aiški sutarties nutraukimo sąlyga ir baudos skyrimo sąlyga, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, esančios sutartyje, sudarytoje tarp vartotojo ir pardavėjo ar paslaugų teikėjo, kurios palankios tik jas parengusiam pardavėjui ar paslaugų teikėjui ir yra jo iš anksto parengtos, gali būti laikomos nesąžiningomis sąlygomis, nurodytomis šio priedo 1 punkto d–f papunkčiuose, o tai turi patikrinti nacionalinis teismas.
3.
Direktyvos 93/13 6 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jeigu aiški sutarties nutraukimo sąlyga ir baudos skyrimo sąlyga, esančios preliminarioje sutartyje, sudarytoje tarp vartotojo ir pardavėjo ar paslaugų teikėjo, yra nesąžiningos, nacionalinis teismas negali pakeisti nesąžiningomis pripažintų sąlygų savo paties sprendimu, nebent panaikinus tokias nesąžiningas sąlygas ši sutartis nebegalėtų egzistuoti ir jeigu visiškas minėtos sutarties panaikinimas vartotojui sukeltų itin žalingas pasekmes.
(
1
)	OL C 249, 2017 7 31.