62023TJ0202_RES
(Causa T-202/23)
Ville Kivikoski e a.
contro
Consiglio dell’Unione europea
Sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 30 aprile 2025
«Funzione pubblica – Funzionari – Promozione – Esercizio di promozione 2022 – Decisione di non promuovere il ricorrente al grado AST 8 – Ricorso di annullamento – Interesse ad agire – Dimostrazione della prospettiva di essere promosso – Ricevibilità – Articolo 6, paragrafo 2, dello Statuto – Tassi di moltiplicazione di riferimento – Articolo 45, paragrafo 1, dello Statuto – Comparazione dei meriti»
Ricorsi dei funzionari – Interesse ad agire – Ricorso contro un diniego di promozione – Necessità di dimostrare l’esistenza di prospettive di promozione
(Statuto dei funzionari, artt. 6, § 2, 35, 45, § 1, 90 e 91)
(v. punti 15-28)
Funzionari – Promozione – Presupposti – Rispetto dei tassi di moltiplicazione di riferimento per l'equivalenza delle carriere medie – Oggetto dei tassi – Possibilità di applicare un tasso diverso da quello previsto nello Statuto in caso di squilibri tra il numero dei funzionari promuovibili in determinati gradi e il tempo di attesa medio in tali gradi – Esclusione
(Statuto dei funzionari, artt. 6, § 2, 90 e 45 e allegato I, sezione B)
(v. punti 36-49)
Sintesi
Investito di un ricorso proposto dal sig. Kivikoski e da altri due funzionari del Consiglio dell'Unione europea, il Tribunale, statuendo in sezione ampliata, annulla la decisione di quest'ultimo di non promuoverli al grado AST 8 per l'esercizio di promozione 2022 (in prosieguo: la «decisione impugnata»). Così facendo, esso fornisce precisazioni sulla dimostrazione dell'interesse, per un eventuale ricorrente, a invocare un'incompatibilità dei tassi di moltiplicazione di riferimento (in prosieguo: i «tassi di moltiplicazione») previsti all'allegato I, sezione B, dello Statuto dei funzionari dell'Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»), applicati nell'ambito di un esercizio di promozione, con l'articolo 6, paragrafo 2, di tale Statuto. Inoltre esso procede, in tale contesto, all'interpretazione dell'articolo 6, paragrafo 2, dello Statuto, in combinato disposto con il suo allegato I, sezione B (in prosieguo: le «norme statutarie»), pronunciandosi sul significato da attribuire, da un lato, ai termini «principio di promozione fondata sul merito», enunciati all'articolo 45 di detto Statuto e, dall'altro, all'espressione «funzionar[i in] attività di servizio», di cui all'articolo 35 del medesimo Statuto.
Nel giugno 2022, il Consiglio ha pubblicato l’elenco dei funzionari promuovibili che avevano maturato, segnatamente, almeno due anni di anzianità nel loro grado al 1o gennaio 2022, nonché il numero di promozioni disponibili per ciascun gruppo di funzioni e ciascun grado, per l’esercizio di promozione 2022. Tale elenco menzionava i nomi dei ricorrenti fra gli 81 funzionari promuovibili al grado AST 8 e annunciava la disponibilità di 18 possibilità di promozione a tale grado.
Nel luglio 2022 il Consiglio ha adottato la decisione impugnata pubblicando e approvando l'elenco dei membri del personale del gruppo di funzioni AST proposti per la promozione dalla commissione consultiva di promozione, elenco nel quale non figuravano i nomi dei ricorrenti.
Nell'ambito del loro reclamo, respinto dal Consiglio, i ricorrenti rilevavano che la decisione impugnata violava le norme statutarie, poiché per l'esercizio di promozione 2022 avrebbero dovuto essere rese disponibili 37 possibilità di promozione al grado AST 8, anziché 18.
Giudizio del Tribunale
In primo luogo, per quanto riguarda la ricevibilità del ricorso, il Tribunale ricorda che, quando un funzionario si fonda su un motivo vertente su un’incompatibilità dei tassi di moltiplicazione applicati nell’ambito di un esercizio di promozione con l’articolo 6, paragrafo 2, dello Statuto, egli è tenuto a provare il suo interesse ad invocarlo, dimostrando che, tenuto conto della sua situazione personale, se il numero di posti rivendicato fosse stato rispettato, egli avrebbe avuto una prospettiva di essere promosso.
In forza di tale disposizione statutaria, fatto salvo il principio della promozione fondata sul merito definito all’articolo 45 dello Statuto, i posti che risultano vacanti in ciascun grado al 1o gennaio di ogni anno corrispondono al numero di funzionari del grado inferiore in attività di servizio al 1o gennaio dell’anno precedente, moltiplicato per la percentuale stabilita per tale grado all’allegato I, sezione B, di tale Statuto, ossia il 25% per i gradi da AST 5 a AST 8.
Al riguardo, l’espressione «funzionari (...) in attività di servizio» rimanda ad una delle posizioni di cui all’articolo 35 dello Statuto. Dal combinato disposto di tale disposizione con l’articolo 6, paragrafo 2, dello Statuto, risulta che, nell’ambito della determinazione annuale del numero di posti vacanti in ciascun grado, deve essere presa in considerazione solo la posizione amministrativa dei funzionari del grado inferiore in attività di servizio al 1o gennaio dell’anno precedente, senza riguardo alla loro ammissibilità ad un’eventuale promozione.
Il Tribunale osserva che, nel caso di specie, tutti i funzionari promuovibili al grado AST 8, tra cui i ricorrenti, avevano maturato un periodo minimo richiesto di anzianità di servizio nel grado AST 7 al 1o gennaio 2022. Inoltre, il fatto che i ricorrenti non si distinguessero dagli altri funzionari promuovibili sotto il profilo della valutazione o delle responsabilità esercitate tende a dimostrare che, nel caso in cui i tassi di moltiplicazione fossero stati applicati, i ricorrenti avrebbero avuto la prospettiva, allo stesso titolo degli altri funzionari promuovibili e fatto salvo l’esame comparativo dei meriti previsto all’articolo 45, paragrafo 1, dello Statuto, di essere promossi nell’ambito dell’esercizio di promozione 2022.
Il Tribunale quindi conclude che i ricorrenti hanno dimostrato che, nel caso in cui il numero di possibilità di promozione al grado AST 8 da essi rivendicato, ossia 37 in luogo delle 18 annunciate dal Consiglio, fosse stato rispettato nell’ambito dell’esercizio di promozione 2022, gli stessi avrebbero avuto una prospettiva di essere promossi e che, di conseguenza, essi hanno dimostrato l’interesse ad invocare un’incompatibilità dei tassi di moltiplicazione applicati con l’articolo 6, paragrafo 2, dello Statuto e, pertanto, il loro interesse ad agire.
In secondo luogo, riguardo al rispetto dei tassi di moltiplicazione, il Tribunale osserva che dai termini «fatto salvo il principio della promozione fondata sul merito definito all’articolo 45 [dello Statuto]» che figurano all’articolo 6, paragrafo 2, dello Statuto e rinviano a una fase successiva del processo di promozione, non può essere desunto che tale principio potrebbe essere attuato al fine di derogare all’applicazione dei tassi di moltiplicazione al numero di funzionari del grado inferiore in attività di servizio al 1o gennaio dell’anno precedente, in sede di determinazione del numero annuale di posti vacanti in ciascun grado e, pertanto, delle possibilità di promozione.
Del resto, i tassi di moltiplicazione perseguono due obiettivi distinti. Da un lato, in forza dell’articolo 6, paragrafo 2, dello Statuto, essi sono intesi a calcolare il numero annuale di posti disponibili per la promozione in ciascun grado e, a tal fine, essi si applicano su una base media quinquennale. Dall’altro tali tassi consentono, indipendentemente dall’articolo 6, paragrafo 2, dello Statuto, di determinare la durata di carriera media in un grado. Per tale questione, occorre tener conto dei tassi di moltiplicazione applicabili nel corso degli anni durante i quali il funzionario si trovava nel grado di cui trattasi e, quindi, la limitazione della base quinquennale prevista dall’articolo 6, paragrafo 2, dello Statuto non si applica. Da ciò risulta che la questione della determinazione della durata di carriera media in un grado deve essere distinta da quella intesa a stabilire il numero di posti che devono essere resi disponibili ad un grado particolare per un esercizio di promozione.
Pertanto il Consiglio non poteva né applicare un tasso di moltiplicazione diverso da quello previsto all’allegato I, Sezione B, dello Statuto né discostarsi dal numero di funzionari del grado AST 7 in attività di servizio al 1o gennaio del 2021, ai sensi dell’articolo 35 dello Statuto, in combinato disposto con l’articolo 6, paragrafo 2, dello stesso.
Anzitutto, le circostanze particolari che caratterizzano la situazione dei funzionari di grado AST 7, descritte dal Consiglio nelle sue memorie, anche supponendo che siano acclarate, non possono giustificare la deroga, tramite misure correttive, alla formulazione chiara e precisa delle norme statutarie senza compromettere l’attuazione di disposizioni gerarchicamente superiori, quali le disposizioni dello Statuto e del regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea o i principi generali del diritto.
A tal riguardo, l’argomento del Consiglio secondo il quale occorrerebbe ravvicinare la progressione di carriera effettiva dei funzionari al periodo medio di attesa in ciascun grado previsto all’allegato I, sezione B, dello Statuto, nel caso di squilibri tra il numero dei funzionari promuovibili in determinati gradi e il tempo di attesa medio in tali gradi, non è rilevante, in quanto la questione della determinazione del numero di possibilità di promozione al grado AST 8 per l’esercizio di promozione 2022 non può essere confusa con quella intesa a stabilire la durata di carriera media all’interno del grado AST 7, la quale, contrariamente a questa prima questione, non è soggetta alla limitazione risultante dal periodo medio di cinque anni previsto all’articolo 6, paragrafo 2, dello Statuto.
Inoltre, il Consiglio non ha dimostrato che l’applicazione delle norme statutarie nella presente causa, più specificamente, alla luce della differenza tra il numero di funzionari promuovibili e il numero di possibilità di promozione, era idonea ad ostacolare l’esame comparativo dei meriti dei funzionari previsto all’articolo 45, paragrafo 1, dello Statuto.