62022TJ0084_RES
Asunto T‑84/22
Credit Suisse Securities (Europe) Ltd y UBS Group AG, sucesora de Credit Suisse Group AG y UBS AG, sucesora de Credit Suisse AG
contra
Comisión Europea
Sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) de 23 de julio de 2025
«Competencia — Prácticas colusorias — Sector de la negociación de contado del mercado de divisas G10 (Forex) — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Intercambios de información — Acuerdos o prácticas concertadas relativas a las actividades de negociación de divisa G10 — Restricción de la competencia por el objeto — Infracción única y continua — Principio de buena administración — Derecho de defensa — Multas — Importe de base — Estimación del valor de las ventas — Artículo 23, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 — Competencia jurisdiccional plena»
Competencia — Procedimiento administrativo — Decisión de la Comisión por la que se declara la existencia de una infracción — Prueba de la infracción y de su duración a cargo de la Comisión — Alcance de la carga de la prueba — Incompatibilidad de la coordinación y cooperación con el deber de cada empresa de determinar de manera autónoma su comportamiento en el mercado — Coordinación de precios y de actividades de negociación de obligaciones por parte de operadores de entidades financieras — Intercambios de información comercial sensible — Comportamientos que presentan un carácter contrario a la competencia
(Art. 101 TFUE, ap. 1)
(véanse los apartados 45 a 47, 85 a 88, 93 a 97, 102 a 106, 112 a 117, 122, 126, 134 a 136, 142 a 145, 150 a 163, 170 a 176 y 181)
Procedimiento judicial — Escrito de interposición del recurso — Requisitos de forma — Exposición sumaria de los motivos invocados — Remisión global a otros escritos adjuntos a la demanda — Admisibilidad — Requisitos
[Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 21; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 76, letra d)]
(véanse los apartados 65 a 74, 179 y 180)
Competencia — Procedimiento administrativo — Decisión de la Comisión por la que se declara la existencia de una infracción — Obligación de motivación — Alcance
(Arts. 101 TFUE y 296 TFUE, párr. 2)
(véanse los apartados 189, 321 y 364)
Prácticas colusorias — Perjuicio para la competencia — Criterios de apreciación — Distinción entre restricciones por el objeto y por el efecto — Restricción por el objeto — Grado de nocividad suficiente — Apreciación — Intercambios de información comercial sensible entre operadores de entidades financieras — Intercambios dirigidos a la coordinación de los precios, la divulgación de información sensible y la coordinación de actividades de negociación — Intercambios que constituyen una restricción de la competencia por el objeto — Supuestos efectos favorables a la competencia de los intercambios de información — Falta de pertinencia
(Art. 101 TFUE, ap. 1)
(véanse los apartados 192 a 198, 211 a 217, 220 a 225, 228 a 230, 236 a 241, 243 a 246, 248 a 250, 252 a 254 y 296 a 302)
Competencia — Procedimiento administrativo — Decisión de la Comisión por la que se declara la existencia de una infracción — Utilización, como medios probatorios, de declaraciones de otras empresas que hayan participado en la infracción — Procedencia — Valor probatorio de testimonios prestados voluntariamente por los principales participantes en una práctica colusoria para acceder a los beneficios de la Comunicación sobre la cooperación
(Art. 101 TFUE; Comunicación 2006/C 298/11 de la Comisión)
(véanse los apartados 262 a 270)
Prácticas colusorias — Prohibición — Infracciones — Acuerdos y prácticas concertadas que constituyen una infracción única — Imputación de responsabilidad a una empresa únicamente por una parte de esta infracción — Requisitos
(Art. 101 TFUE, ap. 1)
(véanse los apartados 324 a 327, 329 y 349 a 353)
Competencia — Procedimiento administrativo — Decisión de la Comisión por la que se declara la existencia de una infracción — Prueba de la infracción y de su duración a cargo de la Comisión — Alcance de la carga de la prueba — Infracción única y continua — Carácter único de la infracción — Existencia de un plan conjunto que persigue un objetivo contrario a la competencia único
(Art. 101 TFUE, ap. 1)
(véanse los apartados 328 y 334 a 342)
Prácticas colusorias — Prohibición — Infracciones — Acuerdos y prácticas concertadas que constituyen una infracción única — Imputación de responsabilidad a una empresa únicamente por una parte de esta infracción — Aprobación tácita de la empresa, sin distanciarse públicamente de dicha iniciativa ni denunciarla a las autoridades competentes, que es suficiente para generar su responsabilidad
(Art. 101 TFUE, ap. 1)
(véanse los apartados 357 a 362)
Competencia — Procedimiento administrativo — Principio de buena administración — Exigencia de imparcialidad — Alcance — Violación — Inexistencia
(Art.101 TFUE; Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, art. 41)
(véanse los apartados 378 a 387)
Competencia — Multas — Importe — Determinación — Facultad de apreciación de la Comisión — Control jurisdiccional — Competencia jurisdiccional plena del juez de la Unión — Alcance — Sustitución de la motivación del acto impugnado
[Arts. 101 TFUE, 261 TFUE y 263 TFUE; Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 31]
(véanse los apartados 391 a 394)
Competencia — Multas — Importe — Determinación — Fijación del importe de base — Determinación del valor de las ventas — Utilización de una estimación — Obligación de la Comisión de tener en cuenta los mejores datos disponibles — Carga de la prueba del cumplimiento de dicha obligación
[Art. 101 TFUE, ap. 1; Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 23, ap. 3; Comunicación 2006/C 210/02 de la Comisión, puntos 13 y 15]
(véanse los apartados 403, 404, 424 y 426 a 443)
Competencia — Multas — Importe — Determinación — Método de cálculo definido por las Directrices adoptadas por la Comisión — Obligación de la Comisión de aplicar las Directrices respetando los principios de igualdad de trato y de confianza legítima
[Art. 101 TFUE; Acuerdo EEE, art. 53; Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 23, ap. 2; Comunicación 2006/C 210/02 de la Comisión]
(véase el apartado 425)
Competencia — Multas — Importe — Determinación — Principio de igualdad de trato — Toma en consideración de las diferencias y circunstancias específicas de las empresas afectadas
[Art. 101 TFUE; Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 23, ap. 2]
(véanse los apartados 444 a 446 y 492 a 494)
Competencia — Multas — Decisión por la que se imponen multas — Obligación de motivación — Alcance
(Arts. 101 TFUE y 296 TFUE)
(véase el apartado 465)
Competencia — Multas — Importe — Determinación — Fijación del importe de base — Gravedad de la infracción — Criterios de apreciación — Inexistencia de una lista taxativa o exhaustiva de criterios — Margen de apreciación reservado a la Comisión
[Art. 101 TFUE; Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 23, ap. 3; Comunicación 2006/C 210/02 de la Comisión, puntos 19 a 23]
(véanse los apartados 472 a 477)
Competencia — Multas — Importe — Determinación — Ajuste del importe de base — Principio de individualización de las sanciones — Aplicación a la consideración de las circunstancias atenuantes o agravantes
[Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 23, ap. 2; Comunicación 2006/C 210/02 de la Comisión]
(véanse los apartados 493, 496 y 504)
Competencia — Multas — Importe — Determinación — Control jurisdiccional — Competencia jurisdiccional plena del juez de la Unión — Alcance — Determinación del importe de la multa impuesta — Criterios de apreciación
[Arts. 101 TFUE, ap. 1, y 261 TFUE; Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, arts. 23, ap. 3, y 31]
(véanse los apartados 509 a 528)
Resumen
El Tribunal General confirma la Decisión de la Comisión Europea (
1
) en la medida en que declara que las empresas Credit Suisse Group, Credit Suisse y Credit Suisse Securities (Europe) (en lo sucesivo, conjuntamente, «Credit Suisse») participaron en una práctica colusoria en el sector de la negociación de contado del mercado de divisas G10. (
2
) No obstante, anula la multa impuesta a Credit Suisse en la Decisión de la Comisión debido al error cometido por la citada institución en lo que respecta a la utilización de determinados datos para calcular la multa y, pronunciándose sobre la pretensión, formulada por las demandantes, de reducción del importe de la multa, le impone una de menor cuantía que la impuesta en la Decisión impugnada.
A raíz de una solicitud de clemencia presentada en 2013 por UBS, la Comisión inició una investigación con el fin de determinar si existía una práctica colusoria en el sector de la negociación de contado del mercado de divisas G10. Las operaciones de negociación de contado pueden definirse como un acuerdo entre dos partes para negociar dos divisas, es decir, comprar un determinado importe (el «importe teórico») de una primera moneda por su equivalente en una segunda moneda al valor que tengan en el momento del acuerdo, es decir, a los tipos de cambio vigentes. Estos varían en función de la información sobre su valor fundamental. A corto plazo, se determinan principalmente por los flujos de órdenes de los operadores, mientras que los fundamentos del mercado determinan los tipos de cambio a más largo plazo.
Al término de su investigación, la Comisión consideró que los operadores de varias empresas del sector bancario y financiero, entre ellas Credit Suisse, habían intercambiado información para obtener una ventaja competitiva en el mercado cambiario al contado. Además, a su juicio, estos comportamientos formaban parte de un plan conjunto que perseguía un objetivo contrario a la competencia único. Por consiguiente, la Comisión concluyó que Credit Suisse había infringido el artículo 101 TFUE, apartado 1, al participar en los intercambios de información en el marco de una infracción única y continua que tenía por objeto restringir o falsear la competencia en el sector de la negociación de contado del mercado de divisas G10, que se extendía a todo el Espacio Económico Europeo (EEE). En consecuencia, le impuso una multa por importe de 83294000 euros.
UBS Group, sucesora de Credit Suisse Group, UBS, sucesora de Credit Suisse, y Credit Suisse Securities (Europe) interpusieron un recurso ante el Tribunal General solicitando, con carácter principal, que se anulara la Decisión impugnada y, con carácter subsidiario, que se redujera el importe de la multa impuesta a Credit Suisse.
Apreciación del Tribunal General
En primer lugar, el Tribunal General confirma el carácter contrario a la competencia de casi todas las conversaciones de los operadores, que tuvieron lugar entre mayo de 2011 y julio de 2012 y en las que participó Credit Suisse del 7 de febrero al 12 de julio de 2012 (en lo sucesivo, «período pertinente»), que adoptaron la forma de intercambios de información comercialmente sensible.
Más concretamente, con una sola excepción, las conversaciones entre los operadores de los bancos afectados que involucraron a Credit Suisse revelan un intercambio de información precisa, actual y confidencial. Por su objeto, su grado de precisión y el hecho de que tal información no era accesible a los competidores no presentes en la sala de chat de que se trata, confirieron una ventaja comercial a los operadores destinatarios, al permitirles adaptar sus estrategias de negociación en consecuencia y atenuar la incertidumbre inherente al mercado cambiario al contado.
De ello se deduce que, a pesar de su error de apreciación en cuanto al carácter contrario a la competencia de una de esas conversaciones, la Comisión consideró acertadamente que los intercambios de información de que se trata permitían concluir la existencia de acuerdos o prácticas concertadas de carácter contrario a la competencia a los efectos del artículo 101 TFUE.
En segundo lugar, por lo que respecta a la cuestión de si los intercambios de información controvertidos constituyen una «restricción por el objeto», el Tribunal General recuerda que tal calificación está supeditada a la constatación de un grado suficiente de nocividad para la competencia de los acuerdos de que se trate, teniendo en cuenta su contenido, sus objetivos y su contexto económico y jurídico.
En el presente asunto, en la apreciación del contexto económico en el que se enmarcaban los intercambios de información de que se trata, la Comisión incurrió en error al considerar que el mercado de las operaciones de contado de cambio de divisas era transparente en la época en que se produjeron los hechos. En un mercado transparente, la información es accesible de forma inmediata y gratuita a todos los participantes en el mercado, lo que no ocurre en el mercado cambiario al contado, debido a la presencia de varios tipos de información.
Sin embargo, este error de apreciación no afecta a la calificación de los intercambios de información controvertidos de «restricción por el objeto». En efecto, estos intercambios, que versaban sobre los diferenciales de cotización, las órdenes de los clientes, las posiciones de riesgo abiertas y las actividades de negociación actuales o futuras, permitían reducir la incertidumbre normal inherente al mercado de que se trata y presentaban así un grado suficiente de nocividad para la competencia.
Por lo que respecta a las alegaciones de las demandantes de que los comportamientos en cuestión están justificados por sus efectos favorables a la competencia, el Tribunal General observa, por una parte, que no procede tomar en consideración esos efectos como tales cuando se trata de determinar si los intercambios de información controvertidos constituyen una «restricción por el objeto». Por otra parte, la toma en consideración de supuestos objetivos legítimos no es determinante en dicha apreciación.
En tercer lugar, el Tribunal General analiza el motivo que niega la existencia de una infracción única y continua. Según las demandantes, la Comisión no probó la existencia de un plan global que persiguiera un objetivo contrario a la competencia único al que Credit Suisse tuviese la intención de contribuir y del que tuviese conocimiento.
En el presente asunto, el Tribunal General estima que la Comisión consideró acertadamente que el objetivo contrario a la competencia único perseguido por los operadores de los bancos afectados era el de atenuar la incertidumbre normal inherente al mercado de las operaciones de contado de cambio de divisas, respaldando con ello a los operadores en sus decisiones de fijación de precios y de gestión de riesgos. Los intercambios de información comercialmente sensible en los que participó Credit Suisse también tenían esa misma finalidad.
Además, varios elementos objetivos confirman que los comportamientos contrarios a la competencia adoptados por los participantes estaban relacionados y pretendían alcanzar el fin perseguido por el plan conjunto observado por la Comisión.
Para empezar, los comportamientos en cuestión seguían la misma forma de funcionamiento, a saber, conversaciones sobre información comercialmente sensible diarias y frecuentes en una sala de chat privada a la que solo era posible acceder mediante invitación personal.
A continuación, implicaban a un grupo de empresas estable y se desarrollaban entre las mismas personas físicas que participaban por cuenta de esas empresas durante períodos paralelos o consecutivos. Este grupo se amplió una vez que el operador de uno de esos bancos cambió de empleador y asumió sus funciones en Credit Suisse, lo que condujo a la participación de esta en los intercambios de información comercialmente sensible en la sala de chat en cuestión durante todo el período pertinente.
Por último, todos los comportamientos de que se trata se referían a los mismos productos, esto es, a divisas G10.
En cuanto a la intención de Credit Suisse de contribuir al objetivo común y a su conocimiento de las conductas infractoras de los demás participantes, el Tribunal General confirma, por una parte, que el empleo anterior del operador de Credit Suisse formaba parte del contexto y podía ser tenido en cuenta para demostrar que esta tenía conocimiento de la infracción.
Por otra parte, recuerda que la constatación de la existencia de una infracción única es distinta de la cuestión de si la responsabilidad por dicha infracción en su conjunto es imputable a una empresa. Por lo demás, la imputabilidad a una empresa de la infracción única y continua en su conjunto debe apreciarse a la luz de dos elementos, a saber, primero, su contribución intencionada a los objetivos comunes perseguidos por todos los participantes y, segundo, su conocimiento de las conductas infractoras previstas o ejecutadas por otras empresas para alcanzar los mismos objetivos o el hecho de que hubiera podido preverlos razonablemente y hubiera estado dispuesta a asumir el riesgo.
Pues bien, Credit Suisse no fue considerada responsable de la infracción en cuestión en su conjunto, sino en la medida en que participó en los dilatados intercambios recurrentes de información actual o futura comercialmente sensible. Así pues, no es en absoluto necesario analizar si tenía conocimiento de las conductas colusorias de los demás participantes de esta infracción y pretendía contribuir con su propio comportamiento a la consecución de los objetivos comunes perseguidos por todos ellos, ya que estos elementos no inciden en la imputabilidad a dicho banco de la infracción imputada.
Además, el Tribunal General considera que la Comisión podía legítimamente estimar que ese banco había tenido conocimiento de los intercambios que habían tenido lugar en la sala de chat en cuestión, a la que estaba conectado su operador, aun cuando este no hubiera participado activamente en algunos de los intercambios analizados en la Decisión impugnada, y que, si Credit Suisse no se distanciaba públicamente de dicha iniciativa o no denunciaba a las entidades administrativas las prácticas de que se trata, podía ser considerada responsable. Solo habría podido ser de otro modo si las demandantes hubieran podido demostrar, mediante pruebas ciertas y marcadas de manera precisa con sellos de tiempo, que Credit Suisse no había tenido efectivamente conocimiento del o de los intercambios imputados o que solo había tenido conocimiento de ellos en un plazo tal que la información objeto de tales intercambios había perdido su carácter sensible.
En cuarto y último lugar, el Tribunal General examina el motivo basado en los errores cometidos por la Comisión en las diferentes etapas del cálculo del importe de la multa impuesta a Credit Suisse.
Para determinar el importe de la multa impuesta, la Comisión aplicó el método previsto en las Directrices de 2006. (
3
) Sin embargo, en lo tocante al cálculo del importe de base en el contexto de dicho método, decidió utilizar una estimación en lugar del valor de las ventas previsto en el punto 13 de las referidas Directrices. Como punto de partida para el cálculo de esta estimación, la Comisión consideró los importes teóricos anualizados correspondientes a los pares de divisas más negociados de las operaciones que tuvieron lugar con las contrapartes en el EEE durante los meses de la participación de las empresas en la infracción. Acto seguido, estos importes teóricos anualizados se multiplicaron por un factor de ajuste constituido, por una parte, por un factor de ajuste vinculado a la creación de mercado y, por otra, por un factor de ajuste vinculado a la negociación por cuenta propia.
Para calcular el factor de ajuste vinculado a la creación de mercado, la Comisión utilizó una muestra relativa a dieciséis intercambios de información que tuvieron lugar en 2011 y 2012.
Tras recordar que correspondía a la Comisión procurar que se tuvieran en cuenta los mejores datos disponibles, el Tribunal General señala que los escasos elementos de la muestra, de los cuales más de la mitad no se refieren al período pertinente, no presentan un nivel de detalle inherente a cada par de divisas considerado pertinente por la Comisión en dicho cálculo. Por consiguiente, no cabe estimar que la citada muestra proporcione datos suficientes para garantizar que todos los pares de divisas de que se trata estuvieran proporcionalmente representados a la luz de la lógica del factor de ajuste vinculado a la creación de mercado, esto es, la toma en consideración del hecho de que los ingresos obtenidos de las transacciones se integran en el diferencial entre el precio de compra y el precio de venta aplicado en la negociación de un par de divisas que incluya una divisa del EEE.
En cambio, los datos propuestos por las demandantes a la Comisión para determinar el factor de ajuste vinculado a la creación del mercado, esto es, los datos Bloomberg BFIX, eran los mejores datos disponibles para aplicar la metodología definida por la Comisión a efectos de calcular la estimación.
En efecto, estos datos permiten tener en cuenta todos los pares de divisas incluidas entre las divisas afectadas por el cálculo del factor de ajuste en cuestión, proporcionan una muestra más significativa para reflejar proporcionalmente los importes teóricos anualizados sobre los que se aplicó dicho factor y se refieren al período de la infracción de Credit Suisse. Por tanto, deben considerarse más coherentes, completos y fiables que aquellos en los que se basó la Comisión para reflejar la importancia económica de la infracción y el peso relativo de Credit Suisse en ella.
La utilización por parte de la Comisión de los datos Bloomberg BFIX tampoco habría vulnerado el principio de igualdad de trato en relación con los demás participantes en la infracción, que no puede oponerse a que se tengan en cuenta los datos individualizados de las empresas implicadas en la infracción, al tiempo que se aplica la misma metodología para el cálculo de la estimación. En efecto, la utilización de datos individualizados relativos a los diferenciales entre el precio de compra y el precio de venta correspondientes al período de participación de Credit Suisse en la infracción solo supone una aplicación específica de la metodología elaborada por la Comisión aplicable a todas las partes en dicha infracción, que no altera su sustancia, sino que únicamente puede reforzar la precisión de la estimación de este banco en cuanto a la importancia y al alcance de su actividad durante el período de su participación en la infracción.
A la luz de todo lo anterior, el Tribunal de Justicia anula la multa impuesta a Crédit Suisse en la Decisión impugnada.
A continuación, al pronunciarse sobre la pretensión de reducción del importe de la multa formulada por las demandantes, en virtud de la competencia jurisdiccional plena que le reconocen el artículo 261 TFUE y el artículo 31 del Reglamento n.o 1/2003 y teniendo en cuenta, en particular, los datos Bloomberg BFIX en el cálculo de la estimación, el Tribunal General impone una multa que asciende a 28920000 euros, de los que se considera solidariamente responsables a las demandantes.
(
1
)	Decisión C(2021) 8612 final de la Comisión, de 2 de diciembre de 2021, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.40135 — FOREX — Sterling Lads) (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»).
(
2
)	Las divisas afectadas por la Decisión impugnada son las siguientes: el euro (EUR), el dólar australiano (AUD), el dólar canadiense (CAD), el franco suizo (CHF), la corona danesa (DKK), la libra esterlina (GBP), el yen japonés (JPY), la corona noruega (NOK), el dólar neozelandés (NZD), la corona sueca (SEK) y el dólar estadounidense (USD).
(
3
)	Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2; en lo sucesivo, «Directrices de 2006»).