Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de febrero de 2026 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Consiglio di Stato y el Tribunale di Udine — Italia) — Giorgio Fidenato, en nombre propio y en calidad de propietario de la explotación agrícola In Trois / Ministero dell’Agricoltura, della Sovranità Alimentare e delle Foreste
(Asuntos acumulados C-364/24 y C-393/24, 1
Fidenato)
[Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Liberación intencional de organismos modificados genéticamente (OMG) — Medidas para impedir la presencia accidental de OMG en el medio ambiente — Directiva 2001/18/CE — Artículo 26 quater, apartados 1 y 3 — Reglamento (CE) n.º 1829/2003 — Decisión de Ejecución (UE) 2016/321 — Prohibición del cultivo de maíz OMG MON 810 en Italia — Validez — Libre circulación de mercancías — Artículos 34 TFUE y 114 TFUE — Principios de proporcionalidad y de no discriminación — Libertad de empresa — Artículos 16 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea]
Lengua de procedimiento: italiano
Órganos jurisdiccionales remitentes
Consiglio di Stato, Tribunale di Udine
Partes en el procedimiento principal
Demandante: Giorgio Fidenato, en nombre propio y en calidad de propietario de la explotación agrícola In Trois
Demandada: Ministero dell’Agricoltura, della Sovranità Alimentare e delle Foreste
con intervención de: WX, en nombre propio y en calidad de propietario de la explotación agrícola Li Pocis de WX
Fallo
El examen de las cuestiones prejudiciales no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez del artículo 26 quater, apartados 1 y 3, de la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo, en su versión modificada por la Directiva (UE) 2015/412, de 11 de marzo de 2015, o a la validez de la Decisión de Ejecución (UE) 2016/321 de la Comisión, de 3 de marzo de 2016, por la que se adapta el ámbito geográfico de la autorización de cultivo del maíz (Zea mays L.) modificado genéticamente MON 810 (MON-ØØ81Ø-6).
El artículo 26 quater, apartados 1 y 3, de la Directiva 2001/18, en su versión modificada por la Directiva 2015/412,
debe interpretarse en el sentido de que
las decisiones adoptadas sobre la base de estas disposiciones, que no están supeditadas a ninguna justificación concreta, no deben estar comprendidas necesariamente en uno de los motivos recogidos en el artículo 26 ter, apartado 3, párrafo primero, letras a) a g), de la Directiva 2001/18, en su versión modificada por la Directiva 2015/412.
La Decisión de Ejecución 2016/321
debe interpretarse en el sentido de que
no se opone a una normativa nacional que sancione el incumplimiento de la prohibición que contiene.
____________
1 DO C, C/2024/5078, C/2024/5300.