Byla C‑16/23
FA.RO. di YK & C. Sas
prieš
Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
(Tribunale amministrativo regionale della Liguria pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą)
2024 m. spalio 17 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas
„ Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Paslaugos vidaus rinkoje – Direktyva 2006/123/EB – Leidimų išdavimo tvarka – 10 straipsnis – Leidimo išdavimo sąlygos – Prekyba tabako gaminiais – Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos leidimas įsteigti tabako gaminių mažmeninės prekybos vietą išduodamas, tik jei laikomasi sąlygų – Atstumo ir gyventojų skaičiaus sąlygos – Visuomenės sveikatos apsauga nuo rūkymo “
1.        Įsisteigimo laisvė – Laisvė teikti paslaugas – Paslaugos vidaus rinkoje – Direktyva 2006/123 – Taikymo sritis – Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos mažmeninę apdoroto tabako gaminių prekybą gali vykdyti tik įgalioti platintojai – Įtraukimas
(Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/123 2, 5 ir 8 konstatuojamosios dalys, 1 straipsnio 1 ir 3 dalys, 2 straipsnio 1 ir 2 dalys ir 4 straipsnio 1 punktas)
(žr. 55, 56, 58–62 punktus)
2.        Įsisteigimo laisvė – Paslaugos vidaus rinkoje – Direktyva 2006/123 – Leidimų išdavimo tvarka – Sąvoka – Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos mažmeninei apdoroto tabako gaminių prekybai taikoma pardavimo vietos paskyrimo procedūra – Įtraukimas – Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo atliekamas patikrinimas
(Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/123 4 straipsnio 6 punktas)
(žr. 67, 70, 71 punktus)
3.        Įsisteigimo laisvė – Paslaugos vidaus rinkoje – Direktyva 2006/123 – Leidimų išdavimo tvarka – Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos leidimas įsteigti tabako gaminių mažmeninės prekybos vietą išduodamas, tik jei laikomasi atstumo ir gyventojų skaičiaus sąlygų, nesuteikiant galimybės atsižvelgti į periodiškai didėjantį vartotojų skaičių – Priimtinumas – Sąlygos – 10 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų laikymasis
(Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/123 7 ir 66 konstatuojamosios dalys, 4 straipsnio 8 punktas, 9 straipsnio 1 dalis, 10 straipsnio 1 ir 2 dalys, 14 straipsnio 5 punktas)
(žr. 77–79, 81–86, 89–92, 94–98, 100, 101, 103–106, 108, 112, 113 punktus ir rezoliucinę dalį)
Santrauka
Gavęs prašymą priimti prejudicinį sprendimą dėl apdoroto tabako gaminių mažmeninės prekybos vietos įsteigimo, Teisingumo Teismas nusprendė dėl Italijos teisės aktų, taikomų šių gaminių mažmeninei prekybai, suderinamumo su Direktyva 2006/123(1), nes pagal tuos teisės aktus leidimams įsteigti tokią prekybos vietą taikomi ribojamieji kriterijai, grindžiami geografiniu atstumu ir gyventojų tankumu.
Panaikinus FA.RO. licenciją verstis tabako gaminių mažmenine prekyba, ji pateikė prašymą Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (Muitinės ir monopolijų agentūra, Italija, toliau – ADM) leisti jos maitinimo ir aprūpinimo gėrimais įmonėje įsteigti naują apdoroto tabako gaminių mažmeninės prekybos vietą.
ADM atmetė šį prašymą motyvuodama tuo, kad nebuvo įvykdytos nacionalinės teisės aktuose numatytos sąlygos, susijusios su minimaliu geografiniu atstumu tarp paslaugų teikėjų ir gyventojų skaičiumi.
FA.RO. pateikė skundą Tribunale amministrativo regionale per la Liguria (Ligūrijos regiono administracinis teismas, Italija), kuris yra prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. Ši bendrovė, be kita ko, teigė, kad įsteigus naują mažmeninės prekybos vietą jos įmonėje nebūtų žalingo poveikio, susijusio su paklausą viršijančia pasiūlą, nes tam tikrais laikotarpiais turizmas yra ypač intensyvus.
Taigi prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas Teisingumo Teismo iš esmės klausia, ar Direktyvai 2006/123 prieštarauja nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias leidimas įsteigti tabako gaminių mažmeninės prekybos vietas išduodamas, tik jeigu jos atitinka minimalaus geografinio atstumo tarp paslaugų teikėjų ir gyventojų skaičiaus sąlygas, nesuteikiant kompetentingai valdžios institucijai galimybės vietoj šių sąlygų atsižvelgti į periodiškai didėjantį vartotojų skaičių.
Teisingumo Teismo vertinimas
Pirma, Teisingumo Teismas patikslino, kad teisės aktai, pagal kuriuos apdoroto tabako gaminių mažmeninę prekybą gali vykdyti tik viešosios valdžios institucijų įgalioti platintojai, patenka į Direktyvos 2006/123 taikymo sritį. Iš tiesų tokie teisės aktai neapima sąvokos „monopolija“, nepriskiriamos prie šios direktyvos taikymo srities(2), nes valstybė neužtikrina šios prekybos veiklos – jai ir toliau taikoma konkurencija ir ji nėra paskiriama vienam ekonominės veiklos vykdytojui, be to, valdžios institucija negali kištis į mažmeninės prekybos vietų ir licencijų turėtojų komercinius sprendimus.
Antra, Teisingumo Teismas pažymėjo, kad apdoroto tabako gaminių mažmeninės prekybos organizavimą apima sąvoka „leidimų išdavimo tvarka“, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 2006/123 4 straipsnio 6 punktą, nes pagal atitinkamais nacionalinės teisės aktais nustatytą tvarką paslaugų teikėjas privalo kreiptis į kompetentingą instituciją, kad gautų formalų aktą, kuriuo jam leidžiama pradėti vykdyti šią veiklą.
Taigi šioje leidimų išdavimo tvarkoje numatytos su atstumu ir gyventojų skaičiumi susijusios ribojamosios sąlygos turi atitikti minėtos Direktyvos 2006/123 10 straipsnio 2 dalies a–g punktų nuostatas.
Pirma, jos turi būti nediskriminacinės, kaip, atrodo, yra šiuo atveju.
Antra, jos turi būti pateisinamos privalomuoju bendrojo intereso pagrindu. Tai gali būti žmonių sveikatos apsauga nuo apdoroto tabako gaminių keliamos rizikos. Vis dėlto vien ekonominio pobūdžio argumentai negali būti laikomi privalomuoju bendrojo intereso pagrindu. Be to, į leidimų išdavimo tvarką negalima įtraukti draudžiamų reikalavimų, o Direktyvos 2006/123 14 straipsnio 5 punkte numatyta, kad draudžiama leidimo išdavimą susieti su ekonominio poreikio ar rinkos paklausos įrodymu. Nagrinėjamu atveju nacionalinės teisės aktuose nustatyti atstumo ir gyventojų skaičiaus kriterijai galėtų būti laikomi ekonominiais kriterijais (tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas), jeigu jais siekiama užtikrinti pakankamas pajamas apdoroto tabako gaminių pardavėjams arba kuo daugiau surinkti mokesčių iš šių gaminių vartotojų, turint mintyje, kad jais būtent siekiama išvengti situacijos, kai mažmeninės prekybos vietos steigiamos vietovėse, kuriose paklausą jau patenkina egzistuojančios mažmeninės prekybos vietos, arba kai dėl per mažo mažmeninės prekybos vietų skaičiaus dalis paklausos nėra patenkinama. Vis dėlto, jei paaiškėtų, kad šiais kriterijais nesiekiama ekonominio tikslo ir jie objektyviai pateisinami privalomuoju bendrojo intereso pagrindu, kaip antai visuomenės sveikatos apsauga, vengiant vartojimą skatinti didesne pasiūla ir užtikrinant atgrasomąjį poveikį paklausai, jiems šis draudimas nebūtų taikomas.
Trečia, atstumo ir gyventojų skaičiaus sąlygos turi būti tinkamos siekiamo tikslo įgyvendinimui nuosekliai ir sistemingai užtikrinti ir neviršyti to, kas būtina jam pasiekti.
Šiuo atžvilgiu visų pirma atrodo, kad šiomis sąlygomis nustatoma tabako pasiūlos kontrolė, leidžianti išvengti jo vartojimo skatinimo ir taip prisidedanti prie visuomenės sveikatos apsaugos tikslo. Be to, kontroliuojama teisėto apdoroto tabako gaminių pasiūla padeda sumažinti kontrabandinių gaminių, galinčių paskatinti vartojimą dėl savo mažesnių kainų arba kelti papildomą riziką vartotojų sveikatai, naudojimą.
Vis dėlto, siekiant nuosekliai ir sistemingai įgyvendinti visuomenės sveikatos apsaugos tikslą, šis tabako pasiūlos kontrolės mechanizmas, leidžiantis užtikrinti apdoroto tabako gaminių prieinamumą ir pasiekiamumą, taip pat turi turėti atgrasomąjį poveikį šių gaminių paklausai. Be to, kad būtų išsaugotas atstumo ir gyventojų skaičiaus sąlygų taikymo veiksmingumas siekiant visuomenės sveikatos apsaugos tikslo, reikia patikrinti, ar jų taikymo užtenka, norint atgrasyti nuo apdoroto tabako gaminių vartojimo nepadidinant neteisėtos šių gaminių pasiūlos. Dėl šių priežasčių prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti, ar nacionalinės teisės aktuose apibrėžtas prekybos automatų įrengimas yra prekybai įprastose ar specialiose mažmeninės prekybos vietose arba pagal licencijas alternatyvus apdoroto tabako gaminių prekybos būdas, kuriam taikomos tos pačios atstumo ir gyventojų skaičiaus sąlygos, ir dėl jo nepadidėja tų gaminių pasiūla.
Teisingumo Teismas pabrėžia, kad valstybės narės turi diskreciją nuspręsti, kokio lygio visuomenės sveikatos apsaugą jos ketina suteikti ir kaip šį lygį pasiekti. Taigi nėra būtina, kad vienos valstybės narės valdžios institucijų nustatyta ribojanti priemonė atitiktų visoms valstybėms narėms bendrą sąvoką. Taigi aplinkybė, kad TKPK(3) tarp priemonių, kuriomis siekiama sumažinti tabako vartojimą, nenumato atstumo ir gyventojų skaičiaus sąlygų, neleidžia daryti išvados, kad pagrindinėje byloje nagrinėjama tvarka viršija tai, kas būtina visuomenės sveikatos apsaugos tikslui pasiekti.
Turint mintyje šią diskreciją reikia pažymėti, jog, kai valstybė narė mano, kad naudinga nustatyti priemones, skirtas apdoroto tabako gaminių pasiūlai kontroliuoti, ta valstybė gali teisėtai manyti, kad periodiškai didėjantis vartotojų skaičius nėra veiksnys, į kurį reikia atsižvelgti. Atsižvelgimas į tokį periodinį didėjimą prieštarautų siekiamam tikslui riboti pasiūlą, kad būtų atgrasyta nuo vartojimo.
Ketvirta, atrodo, kad atstumo ir gyventojų skaičiaus sąlygos yra pagrįstos objektyviais duomenimis, iš anksto žinomos ir iš esmės negali kelti aiškinimo ar taikymo sunkumų. Atsižvelgiant į tai, pagal nacionalinės teisės aktus, net jei atstumo ir gyventojų skaičiaus sąlygos tenkinamos, įprastos mažmeninės prekybos vietos įsteigiamos būtent tada, kai administracija mano, kad tai naudinga ir tinkama, atsižvelgiant į paslaugos poreikį. Kadangi pastaroji sąvoka apibrėžta bendrai, ji gali kelti abejonių dėl administracijos diskrecijos įgyvendinimo kriterijų aiškumo, nedviprasmiškumo, objektyvumo ir skaidrumo; tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.
1      2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje (OL L 376, 2006, p. 36).
2      Šios direktyvos 1 straipsnio 3 dalis.
3      2003 m. gegužės 21 d. Ženevoje pasirašyta Pasaulio sveikatos organizacijos Tabako kontrolės pagrindų konvencija.