61981CJ0198_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLE CAUSE RIUNITE 198-202/81,
1 . FERNANDO MICHELI, RESIDENTE IN BRUXELLES, 40, AVENUE DU RENOUVEAU,
2 . WALTER PARLANTE, RESIDENTE IN ENGHIEN, 19, RUE DES LILAS,
3 . ANDRE BROCCART, RESIDENTE IN CHAUMONT-GISTOUX, 31, CHAUSSEE DE HUY,
4 . FERNANDO LATTANZIO, RESIDENTE IN BRUXELLES, 52, RUE STEVIN,
5 . MARIO LABATE, RESIDENTE IN HEVILLERS, 69, RUE D ' ALVAU,
TUTTI DIPENDENTI DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CON GLI AVV.TI JACQUES PUTZEYS E XAVIER LEURQUIN, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . G . NICKTS, HUISSIER DE JUSTICE, 17, BOULEVARD ROYAL,
RICORRENTI,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SIG . JACQUES DELMOLY, MEMBRO DEL SUO SERVIZIO GIURIDICO, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DALL ' AVV . DANIEL JACOB, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . O . MONTALTO, MEMBRO DEL SUO SERVIZIO GIURIDICO, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
AVENTI AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLE DECISIONI 8 APRILE 1981, CON LE QUALI LA CONVENUTA SI E RIFIUTATA DI PAGARE AI RICORRENTI UN ' INDENNITA DIFFERENZIALE O COMPENSATIVA, PARI ALLA DIFFERENZA FRA LA RETRIBUZIONE PERCEPITA E QUELLA DOVUTA AL COMMESSO-OPERATORE DI IMPIANTI D ' INTERPRETAZIONE, DAL GIORNO DELL ' ENTRATA IN SERVIZIO PRESSO LA CONVENUTA O, QUANTO MENO, DAL GIORNO DELLA LORO NOMINA IN RUOLO, PIU GLI INTERESSI DI MORA DELL ' 8 %,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTI INTRODUTTIVI DEPOSITATI IN CANCELLERIA IL 3 LUGLIO 1981, I RICORRENTI, DIPENDENTI DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, HANNO PROPOSTO A QUESTA CORTE, IN FORZA DELL ' ART . 91 DELLO STATUTO DEL PERSONALE ( IN PROSIEGUO : LO STATUTO ), UN RICORSO INTESO ALL ' ANNULLAMENTO DELLE DECISIONI 8 APRILE 1981 CON LE QUALI LA COMMISSIONE SI E RIFIUTATA DI PAGARE AI RICORRENTI UN ' INDENNITA DIFFERENZIALE O COMPENSATIVA, PARI ALLA DIFFERENZA FRA LA RETRIBUZIONE PERCEPITA E QUELLA DOVUTA AL COMMESSO-OPERATORE D ' IMPIANTI D ' INTERPRETAZIONE, DAL GIORNO DELL ' ENTRATA IN SERVIZIO PRESSO LA CONVENUTA O, QUANTO MENO, DAL GIORNO DELLA LORO NOMINA IN RUOLO, PIU GLI INTERESSI DI MORA DELL ' 8 % .
2 I RICORRENTI SONO TUTTI VINCITORI DEL CONCORSO INTERNO COM/C/4/78, BANDITO DALLA COMMISSIONE AL FINE DI COSTITUIRE UNA RISERVA PER L ' ASSUNZIONE DI COMMESSI AGGIUNTI DELLA CARRIERA C 5-C 4 CON COMPITI DI OPERATORE D ' IMPIANTI D ' INTERPRETAZIONE, E PERTANTO SONO STATI ASSUNTI COL SUDDETTO INQUADRAMENTO . CON RECLAMI 19 E 22 NOVEMBRE 1979, ESSI CHIEDEVANO DI ESSERE INQUADRATI NEL
GRADO C 3, DATO CHE I COMPITI DA ESSI SVOLTI CORRISPONDEVANO, SECONDO LORO, AL POSTO TIPO DI COMMESSO E NON A QUELLO DI COMMESSO AGGIUNTO . I RECLAMI VENIVANO DALLA CONVENUTA, CON PROVVEDIMENTI CHE I RICORRENTI NON IMPUGNAVANO IN TEMPO UTILE .
3 CON UN NUOVO RECLAMO IN DATA 25 APRILE 1980, GLI INTERESSATI PRESENTAVANO UNA DOMANDA DIRETTA AD OTTENERE L ' INDENNITA DIFFERENZIALE DI CUI ALL ' ART . 7, N . 2, DELLO STATUTO . POICHE TALE DOMANDA VENIVA DEL PARI RESPINTA, ESSI PROPONEVANO RICORSO .
SULLA DOMANDA DI ANNULLAMENTO
4 I RICORRENTI DEDUCONO TRE MEZZI . IL PRIMO RIGUARDA LA VIOLAZIONE DELL ' ART . 5, N . 3, DELLO STATUTO E DEL PRINCIPIO DELLA PARITA DI TRATTAMENTO, NONCHE L ' ECCESSO DI POTERE, CHE CONSISTEREBBERO NEL FATTO CHE GLI INTERESSATI ESPLETANO MANSIONI D ' OPERATORE D ' IMPIANTI D ' INTERPRETAZIONE PUR ESSENDO RETRIBUITI COME COMMESSI AGGIUNTI, MENTRE GLI STESSI COMPITI, SVOLTI PRESSO LA COMMISSIONE IN ALTRE SEDI DI SERVIZIO O PRESSO ALTRE ISTITUZIONI DELLE COMUNITA, DAREBBERO DIRITTO ALLA RETRIBUZIONE DI COMMESSO . IN TAL MODO, LA CONVENUTA RETRIBUIREBBE IN MISURA DIVERSA DIPENDENTI CHE APPARTENGONO ALLA STESSA CATEGORIA E SVOLGONO LE STESSE MANSIONI .
5 E TUTTAVIA OPPORTUNO RICORDARE COME DALLA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE RISULTI CHE, PUR SE IL PRINCIPIO DELLA PARITA DI TRATTAMENTO E UNA NORMA DI CARATTERE GENERALE CHE SI APPLICA AL PUBBLICO IMPIEGO COMUNITARIO, OCCORRE PERO, PERCHE SI ABBIA DISCRIMINAZIONE, CHE A SITUAZIONI IDENTICHE O ANALOGHE VENGA RISERVATO UN TRATTAMENTO DIVERSO .
6 CONTRARIAMENTE A QUANTO SOSTENGONO I RICORRENTI, SUSSISTE VIOLAZIONE DI TALE DIVIETO DI DISCRIMINAZIONE SOLO QUALORA LA DISPARITA DI TRATTAMENTO NON SIA OBIETTIVAMENTE GIUSTIFICATA . ORBENE, NEL CASO DI SPECIE, COME ASSERISCE LA CONVENUTA, IL FATTO CHE GLI OPERATORI D ' IMPIANTI D ' INTERPRETAZIONE DELLA COMMISSIONE A LUSSEMBURGO SIANO INQUADRATI NELLA CARRIERA C 3/C 2 TROVA GIUSTIFICAZIONE NEL LORO ESIGUO NUMERO E QUINDI NELLA LORO MAGGIORE ATTITUDINE A SOSTITUIRSI RECIPROCAMENTE, MENTRE I RICORRENTI FANNO PARTE DI UN SERVIZIO CHE DI
SPONE DI PIU OPERATORI . DEL RESTO, VA RICORDATO CHE SPETTA A CIASCUNA ISTITUZIONE DEFINIRE, NEI LIMITI FISSATI DAGLI ARTT . 5 E 7 DELLO STATUTO, E DAGLI ALLEGATI I A E I B DI QUESTO, LE FUNZIONI E LE ATTRIBUZIONI DI CIASCUN POSTO TIPO .
7 PER QUANTO RIGUARDA IL CONFRONTO FATTO DAI RICORRENTI TRA LA LORO SITUAZIONE E QUELLA DEI TECNICI CHE LAVORANO PRESSO IL PARLAMENTO, BASTA OSSERVARE CHE NEL BANDO DI CONCORSO COM/C/4/78 LA COMMISSIONE RICHIEDEVA SOLO ' COGNIZIONI IN MATERIA DI RADIOTECNICA '
MENTRE, IN UN CORRISPONDENTE BANDO DI CONCORSO GENERALE DELLO STESSO ANNO, IL PARLAMENTO ESIGEVA PER COMMESSI DI GRADO C 3 UN ' DIPLOMA TECNICO IN RADIOELETTRICITA ' .
8 PER DI PIU, L ' ANZIANITA, L ' ETA E L ' ESPERIENZA PROFESSIONALE CHE NE DERIVA SONO CRITERI OBIETTIVI CHE CONSENTONO, COME NEL CASO DI SPECIE, DI ATTRIBUIRE UN DIVERSO INQUADRAMENTO A TECNICI QUALI GLI OPERATORI D ' IMPIANTI D ' INTERPRETAZIONE .
9 DA QUANTO PRECEDE RISULTA CHE IL PRIMO MEZZO DEI RICORRENTI VA DISATTESO .
10 IN SECONDO LUOGO, I RICORRENTI ASSUMONO CHE, IN CONTRASTO CON L ' ART . 5, N . 4, DELLO STATUTO E CON LE DISPOSIZIONI GENERALI D ' ATTUAZIONE DELL ' ALLEGATO I A DELLO STATUTO, LA CONVENUTA SI E RIFIUTATA DI CORRISPONDERE L ' INDENNITA DIFFERENZIALE CON LA MOTIVAZIONE CHE AD UN COMMESSO AGGIUNTO POSSONO ESSERE AFFIDATI COMPITI D ' OPERATORE DI IMPIANTI D ' INTERPRETAZIONE, MENTRE ESSA STESSA HA ANNOVERATO TALI COMPITI FRA QUELLI CHE POSSONO ESSERE AFFIDATI SOLO AD UN COMMESSO .
11 ESSI SI RICHIAMANO ALLA DESCRIZIONE DELLE FUNZIONI ED ATTRIBUZIONI DEI POSTI TIPO, ADOTTATA A NORMA DELL ' ART . 5, N . 4, DELLO STATUTO E PUBBLICATA NEL ' CORRIERE DEL PERSONALE DEL 4 SETTEMBRE 1973, N . 272 ', DALLA QUALE RISULTA CHE LE MANSIONI DI OPERATORE D ' IMPIANTI D ' INTERPRETAZIONE POSSONO ESSERE ESPLETATE SOLO DA COMMESSI DELLA CARRIERA C 2/C 3 E NON GIA DA COMMESSI AGGIUNTI DELLA CARRIERA C 4/C 5 .
12 GIUSTAMENTE, PERO, LA COMMISSIONE RILEVA IL CARATTERE ESEMPLIFICATIVO E NON LIMITATIVO DELLE QUALIFICHE CHE FIGURANO NELLA SUDDETTA DECISIONE, IL QUALE RI
SULTA IN PARTICOLARE DAL TERMINE ' SEGNATAMENTE '
CHE PRECEDE L ' ELENCO DI QUALIFICHE RELATIVE A CIASCUNA CARRIERA .
13 PERTANTO, ANCHE IL SECONDO MEZZO DEDOTTO DAI RICORRENTI VA DISATTESO .
14 I RICORRENTI SOSTENGONO INFINE CHE, IN SPREGIO DELL ' ART . 7, N . 2, DELLO STATUTO, DEL PRINCIPIO DI EQUITA E DELL ' OBBLIGO DI SOLLECITUDINE DELL ' AMMINISTRAZIONE, E STATA LORO NEGATA L ' INDENNITA DIFFERENZIALE NONOSTANTE ESSI SVOLGESSERO COSTANTEMENTE E DA MOLTO TEMPO COMPITI SUPERIORI A QUELLI AFFERENTI LA CARRIERA DI COMMESSO AGGIUNTO .
15 COME LA CORTE HA AFFERMATO NELLA SENTENZA 12 MARZO 1975 ( CAUSA 23/74, KUSTER, RACC . 1975, PAG . 353 ), L ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 7, N . 2, CHE CONTEMPLA L ' ATTRIBUZIONE DELL ' INTERIM, RICHIEDE UNA DECISIONE ESPRESSA DELL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA, CHE NON SUSSISTE NEL CASO DI SPECIE . INOLTRE, DALLA DISCUSSIONE DEI PRECEDENTI MEZZI RISULTA CHE I RICORRENTI NON SVOLGONO MANSIONI SUPERIORI A QUELLE CHE POSSONO ESSERE AFFIDATE A DIPENDENTI DEL LORO GRADO ; D ' ALTRONDE, A DIFFERENZA DI QUANTO E DI REGOLA INSITO NELLA NOZIONE D ' INTERIM, LE ATTIVITA CHE ESSI ESERCITANO NON SONO DIVERSE DA QUELLE INERENTI AL LORO POSTO .
16 IL TERZO MEZZO INTESO ALL ' ANNULLAMENTO DELLE DECISIONI CON CUI LA COMMISSIONE HA NEGATO AI RICORRENTI L ' INDENNITA DIFFERENZIALE VA QUINDI DISATTESO .
SULLA DOMANDA DI RISARCIMENTO DANNI
17 I RICORRENTI ASSUMONO CHE LA COMMISSIONE HA COMMESSO UN ILLECITO SOTTOVALUTANDO L ' IMPORTANZA DEI COMPITI E DELLE RESPONSABILITA LORO AFFIDATI ED ORGANIZZANDO I PROPRI UFFICI IN MANIERA TALE CHE DEI COMMESSI AGGIUNTI DEVONO COSTANTEMENTE SVOLGERE COMPITI DI COMMESSO E DIPENDONO DIRETTAMENTE DA UN COMMESSO PRINCIPALE, MENTRE, PER NATURA, LE FUNZIONI DI COMMESSO AGGIUNTO DOVREBBERO ESSERE ESERCITATE ALLE DIPENDENZE DI UN COMMESSO .
18 CIONONDIMENO, SECONDO LA COSTANTE GIURISPRUDENZA DELLA CORTE, CIASCUNA ISTITUZIONE STABILISCE IN MANIERA AUTONOMA IL PROPRIO ORGANICO E DISPONE NELL ' ORGANIZZAZIONE DEI PROPRI UFFICI DI UN AMPIO POTERE DISCREZIONALE . POICHE I RICORRENTI NON HANNO DIMOSTRATO CHE I LORO ATTUALI COMPITI NON CORRISPONDO A QUELLI DI UN COMMESSO AGGIUNTO DI GRADO C 5 O C 4, NON PUO ESSERE FATTO CARICO ALLA COMMISSIONE DI AVER COMMESSO UNO SVIAMENTO DI POTERE .
19 IL MEZZO VA QUINDI DISATTESO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
20 A TERMINI DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE . TUTTAVIA, A NORMA DELL ' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO, NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* I RICORSI SONO RESPINTI .
2*I RICORRENTI E LA COMMISSIONE SOPPORTERANNO CIASCUNO LE PROPRIE SPESE .