A TÖRVÉNYSZÉK VÉGZÉSE (fellebbezési tanács)
2013. december 12.
T‑504/13. P. sz. ügy
Luigi Marcuccio
kontra
Európai Bizottság
„Fellebbezés – Határidőn belül telefaxon benyújtott fellebbezés – Az ügyvéd telefaxon elhelyezett aláírása, amely eltér a keresetlevél eredeti, levélben továbbított példányán szereplő aláírástól – Az eredeti példány határidőn túli benyújtása – Késedelem – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”
Tárgy:      Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) által az F‑44/11. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2013. június 28‑án hozott végzés ellen benyújtott, és e végzés hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.
Határozat:      A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. Luigi Marcuccio maga viseli saját költségeit.
Összefoglaló
Bírósági eljárás – Keresetlevél – Alaki követelmények – A keresetindítási határidőn belül telefaxon benyújtott keresetlevél – Ügyvéd saját kezű aláírása, amely eltér a keresetlevél eredeti, levélben továbbított példányán szereplő aláírástól – Következmény – A keresetindítási határidő értékelésekor a telefax érkezési időpontja figyelembe vételének mellőzése
(A Bíróság alapokmánya, 21. cikk; a Törvényszék eljárási szabályzata, 43. cikk, 6. §)
A Törvényszék eljárási szabályzata 43. cikkének (6) bekezdése kimondja, hogy az eljárási határidők számításának szempontjából az a nap irányadó, amelyen az eljárási irat aláírással ellátott eredeti példányának másolata faxon vagy más távközlési eszköz útján a Hivatalhoz beérkezik, feltéve hogy az eljárási irat aláírással ellátott eredeti példányát ezt követően legkésőbb tíz napon belül benyújtják a Hivatalhoz.
Amennyiben a telefaxon továbbított fellebbezés alján szereplő aláírás nem egyezik meg a fellebbezés később benyújtott eredeti példányán szereplő aláírással, úgy a telefaxon továbbított fellebbezés benyújtásának időpontja a határidő tiszteletben tartása tekintetében nem vehető figyelembe. Ebből következik, hogy a Törvényszék eljárási szabályzata 43. cikke (6) bekezdésének megfelelően kizárólag az aláírt eredeti példány benyújtásának időpontját kell figyelembe venni az említett határidő tiszteletben tartása szempontjából.
(lásd a 6., 8. és 9. pontot)
Hivatkozás:
a Törvényszék T‑345/11. sz., ENISA kontra Európai adatvédelmi biztos ügyben 2011. november 29‑én hozott végzésének (az EBHT‑ban nem tették közzé) 15–17. pontja; T‑360/10. sz., Tecnimed kontra OHIM – Ecobrands (ZAPPER CLICK) ügyben 2012. október 3‑án hozott végzésének (az EBHT‑ban nem tették közzé) 15–17. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; T‑229/13. P. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2013. november 14‑én hozott végzésének 14. és 15. pontja.