Predmet T-740/18
Taminco BVBA i Arysta LifeScience Great Britain Ltd
protiv
Europske komisije
Presuda Općeg suda (sedmo vijeće) od 9. veljače 2022.
„Sredstva za zaštitu bilja – Aktivna tvar tiram – Neproduljenje odobrenja – Uredba (EZ) br. 1107/2009 i Provedbena uredba (EU) br. 844/2012 – Prava obrane – Postupovna nepravilnost – Očita pogreška u ocjeni – Nadležnost EFSA-e – Proporcionalnost – Načelo opreznosti – Jednako postupanje”
1.      Poljoprivreda – Usklađivanje zakonodavstava – Stavljanje u promet sredstava za zaštitu bilja – Uredba br. 1107/2009 – Produljenje odobrenja – Komisijina diskrecijska ovlast – Sudski nadzor – Doseg
(Uredba Europskog parlamenta i Vijećabr. 1107/2009)
(t. 52.-56., 166.)
2.      Poljoprivreda – Usklađivanje zakonodavstava – Stavljanje u promet sredstava za zaštitu bilja – Uredba br. 1107/2009 – Odobrenje aktivne tvari – Teret dokazivanja koji je na podnositelju zahtjeva – Primjenjivost u okviru postupka produljenja odobrenja aktivne tvari
(Uredba Europskog parlamenta i Vijećabr. 1107/2009, čl. 4. st. 1. do 3.)
(t. 57., 58., 131.)
3.      Akti institucija – Provedbena uredba o neproduljenju odobrenja tirama i zabrani uporabe i prodaje sjemena tretiranog sredstvima za zaštitu bilja koja sadržavaju tiram – Opći akt – Obveza omogućavanja sudjelovanja osobama na koje akt utječe – Nepostojanje – Izričita odredba relevantnog pravnog okvira – Pravo na saslušanje – Doseg
(Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 41.; Uredba Europskog parlamenta i Vijećabr. 1107/2009; Uredba Komisije br. 844/2012)
(t. 68.-71., 84.)
4.      Poljoprivreda – Usklađivanje zakonodavstava – Stavljanje u promet sredstava za zaštitu bilja – Uredba br. 1107/2009 – Produljenje odobrenja – Djelomično povlačenje zahtjeva za produljenje – Učinci
(Uredba Europskog parlamenta i Vijećabr. 1107/2009, uvodna izjava 12. i čl. 6.)
(t. 100., 103.-105.)
5.      Poljoprivreda – Usklađivanje zakonodavstava – Stavljanje u promet sredstava za zaštitu bilja – Uredba br. 1107/2009 – Produljenje odobrenja – Obveza Komisije da slijedi zaključke države članice izvjestiteljice – Nepostojanje
(Uredba Europskog parlamenta i Vijećabr. 1107/2009; Uredba Komisije br. 844/2012, čl. 14. st. 1.)
(t. 141.)
6.      Usklađivanje zakonodavstava – Razvrstavanje, pakiranje i označivanje tvari i smjesa – Uredba br. 1272/2008 – Razvrstavanje tvari koje se nalaze u sredstvima za zaštitu bilja u razrede opasnosti – Nadležnost Europske agencije za sigurnost hrane (EFSA) – Nepostojanje – Razvrstavanje aktivne tvari u određeni razred opasnosti – Relevantnost u svrhu identificiranja i priopćavanja opasnosti tvari u skladu s Uredbom br. 1272/2008 i u svrhu utvrđivanja poštovanja uvjeta za odobrenje predviđenih Uredbom br. 1107/2009
(Uredbe Europskog parlamenta i Vijeća br. 1272/2008 i br. 1107/2009)
(t. 152., 154.)
7.      Poljoprivreda – Usklađivanje zakonodavstava – Stavljanje u promet sredstava za zaštitu bilja – Uredba br. 1107/2009 – Primjena načela opreznosti – Doseg – Produljenje odobrenja – Uključenost – Sudski nadzor – Granice – Očita pogreška u ocjeni
(čl. 9. i čl. 168. st. 1. UFEU-a; Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 35.; Uredba Europskog parlamenta i Vijećabr. 1107/2009, uvodna izjava 8. i čl. 1. st. 2. i 4.)
(t. 178-183., 189., 192., 193., 200.)
8.      Pravo Europske unije – Načela – Načelo opreznosti – Doseg – Smjernice za primjenu načela opreznosti – Detaljna pravila za ispitivanje koristi i troškova djelovanja odnosno nedjelovanja
(čl. 192. st. 2. UFEU-a)
(t. 195., 196., 201.)
9.      Poljoprivreda – Usklađivanje zakonodavstava – Stavljanje u promet sredstava za zaštitu bilja – Uredba br. 1107/2009 – Produljenje odobrenja – Provedba postupka produljenja – Tiram – Druge aktivne tvari koje podliježu preispitivanju, a prema kojima se postupalo na povoljniji način – Povreda načela jednakog postupanja – Nepostojanje
(Uredba Europskog parlamenta i Vijećabr. 1107/2009)
(t. 203.-205.)
Kratak prikaz
Aktivna tvar tiram (u daljnjem tekstu: tiram) koji se koristi kao fungicid na različitom voću i povrću prvi put je odobren 1. kolovoza 2004.(1). Taminco BVBA i Arysta LifeScience Great Britain Ltd (u daljnjem tekstu: tužitelji), društva koja stavljaju na tržište tiram, kao i sredstva za zaštitu bilja koja sadržavaju tiram, zatražila su odobrenje njegova produljenja 2014.(2) u skladu s Uredbom br. 1107/2009(3). Tijekom postupka produljenja odobrenja tužitelji su ograničili svoj zahtjev – koji se u početku odnosio na korištenje tirama folijarnim raspršivanjem i njegovu uporabu u svrhu tretiranja sjemena – samo na tretiranje sjemena.
Provedbenom uredbom od 9. listopada 2018.(4) Komisija je odbila produljiti odobrenje za tiram te je zabranila uporabu i prodaju sjemena tretiranog sredstvima za zaštitu bilja koja sadržavaju tiram. U tom se pogledu u uvodnim izjavama pobijane provedbene uredbe upućuje, među ostalim, na zaključke Europske agencije za sigurnost hrane (EFSA), u kojima se ističe, među ostalim, postojanje visokog akutnog rizika za potrošače i radnike povezanog s primjenom tirama folijarnim raspršivanjem, kao i postojanje visokog rizika za ptice i sisavce pri svim ocijenjenim reprezentativnim uporabama, uključujući tretiranje sjemena.
Tužitelji su podnijeli tužbu za poništenje pobijane provedbene uredbe. Opći je sud tu tužbu odbio.
U ovom se predmetu postavljaju dva nova pitanja koja se još nisu razmatrala u sudskoj praksi Općeg suda, a koja se odnose, s jedne strane, na Komisijino eventualno neuzimanje u obzir djelomičnog povlačenja zahtjeva za produljenje odobrenja aktivne tvari i, s druge strane, na Komisijinu obvezu da u primjeni načela opreznosti ispita koristi i troškove(5) u okviru postupka produljenja takvog odobrenja.
Ocjena Općeg suda
Opći sud najprije pojašnjava da se načelo prema kojem podnositelj zahtjeva, kako bi dobio odobrenje, mora dokazati da su ispunjeni uvjeti za odobrenje aktivne tvari, primjenjuje također i u okviru postupka produljenja odobrenja za takvu tvar.
Kao prvo, kad je riječ o prigovorima tužiteljâ prema kojima oni nisu imali mogućnost izjasniti se o dvama prijedlozima koji su proizašli iz sastanka stručnjaka u okviru EFSA-e, odnosno o smanjenju referentne vrijednosti u ocjeni dugoročnog rizika za sisavce te o prijedlogu nove klasifikacije tirama kao kancerogena kategorije 2(6), Opći sud ističe da je pobijana provedbena uredba opći akt. Međutim, ni postupkom izrade takvog akta ni samim tim aktima ne zahtijeva se, na temelju općih načela prava Unije, kao što je pravo na saslušanje, savjetovanje ili obavješćivanje, sudjelovanje osoba na koje taj akt utječe. U takvom kontekstu, postupovna prava koja imaju tužitelji u okviru postupka produljenja su ona koja su izričito predviđena Uredbom br. 1107/2009 i Provedbenom uredbom br. 844/2012. U tom pogledu Opći sud ne utvrđuje nikakvu nepravilnost koja bi mogla predstavljati povredu prava tužitelja na saslušanje.
Kao drugo, Opći sud razmatra formalni nedostatak na koji se pozivaju tužitelji, odnosno to da Komisija nije uzela u obzir povlačenje zahtjeva za produljenje odobrenje tirama za uporabu folijarnim raspršivanjem i nije uopće razlikovala tu uporabu i uporabu za tretiranje sjemena.
U tom pogledu, Opći sud najprije ističe da se Uredbom br. 1107/2009 ne predviđa situacija u kojoj podnositelj zahtjeva za produljenje odobrenja aktivne tvari povlači svoj zahtjev za jednu od reprezentativnih uporaba koje je prethodno naveo. Nadalje, utvrđuje da uvodne izjave pobijane provedbene uredbe doista upućuju na to djelomično povlačenje. Naposljetku, Opći sud analizira učinke djelomičnog povlačenja zahtjeva za produljenje odobrenja tirama. Ističe da je do djelomičnog povlačenja došlo nakon završetka postupka ocjene rizika koji je okončan donošenjem EFSA-inih zaključaka kojima se utvrđuje nekoliko rizika povezanih s primjenom tirama folijarnim raspršivanjem i, osobito, povećani akutni rizik za potrošače i korisnike. Tužitelji u okviru ove tužbe nisu osporavali postojanje tih rizika. Usto, oni su bili stvarni, a ne hipotetski, s obzirom na to da su se odnosili na proizvode koji su već stavljeni na tržište. U tim okolnostima Opći sud smatra da bi nova ocjena samo na temelju tretiranja sjemena imala za učinak odgađanje donošenja odluke o produljenju odobrenja tirama.
Uzimajući također u obzir ulogu upravljanja rizicima koju preuzima Komisija, kao i činjenicu da je pobijana provedbena uredba opći akt, Opći sud zaključuje da Komisija nije bila dužna utemeljiti tu uredbu isključivo na razlozima povezanima s uporabom tirama za tretiranje sjemena. Osim toga, ona također nije bila dužna niti provesti novu ocjenu rizika ograničenih na tu uporabu.
Kao treće, Opći sud niječno je odgovorio na pitanje je li EFSA djelovala ultra vires kada je predložila razvrstavanje tirama kao kancerogena kategorije 2. Točno je da EFSA nije nadležna za davanje prijedloga ili odlučivanje o razvrstavanju tvari koje se nalaze u sredstvima za zaštitu bilja u razrede opasnosti na temelju Uredbe br. 1272/2008. Međutim, ona nije podnijela takav prijedlog, nego je u svojim zaključcima samo navela jednoglasno mišljenje stručnjaka u tom pogledu, stručnjaka s kojima se konzultiralo u okviru postupka produljenja. Usto, takvo mišljenje samo po sebi nije prepreka produljenju odobrenja tirama. Osim toga, iako su postupci predviđeni uredbama br. 1272/2008 i 1107/2009 različiti, pitanje je li aktivna tvar razvrstana ili treba biti razvrstana u određeni razred opasnosti može biti relevantno u okviru dvaju postupaka, odnosno kako za identifikaciju i priopćavanje opasnosti tvari tako i za utvrđivanje ispunjava li ta tvar uvjete za odobrenje predviđene Uredbom br. 1107/2009.
Naposljetku, kad je riječ o primjeni načela opreznosti, Opći sud razmatra je li Komisija bila dužna ispitati koristi i troškove u postupku produljenja. To ispitivanje dio je postupka koji dovodi do donošenja odgovarajućih mjera kako bi se spriječili određeni mogući rizici za javno zdravlje, sigurnost i okoliš na temelju načela opreznosti te je dio stadija tog postupka koji se odnosi na upravljanje utvrđenim rizicima. Opći sud zaključuje da je Komisija bila dužna provesti to ispitivanje te da je doista i ispunila tu obvezu. U tu svrhu dovoljno je istaknuti da je Komisija znala za pozitivne i negativne, ekonomske i druge učinke do kojih može doći predviđenim djelovanjem, kao i suzdržavanjem od djelovanja i da ih je ona uzela u obzir u svojoj odluci, a da nije nužno da se ti učinci precizno brojčano izraze ako to nije moguće ili zahtijeva nerazmjerne napore.
1      Direktiva Komisije 2003/81/EZ od 5. rujna 2003. o izmjeni Direktive Vijeća 91/414/EEZ radi uvrštavanja molinata, tirama i zirama kao aktivnih tvari (SL 2003., L 224, str. 29.)
2      Taj zahtjev za produljenje odobrenja podnesen je u skladu s Provedbenom uredbom Komisije (EU) br. 844/2012 od 18. rujna 2012. o određivanju odredaba potrebnih za provedbu postupka obnavljanja odobrenja za aktivne tvari, kako je predviđeno Uredbom (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja (SL 2012., L 252, str. 26.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 69., str. 213.).
3      Uredba (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktiva Vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ (SL 2009., L 309, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 61., str. 52.).
4      Provedbena uredba Komisije (EU) 2018/1500 o neproduljenju odobrenja aktivne tvari tiram i zabrani uporabe i prodaje sjemena tretiranog sredstvima za zaštitu bilja koja sadržavaju tiram, u skladu s Uredbom (EZ) br. 1107/2009, i o izmjeni Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 540/2011 (SL 2018., L 299, str. 1.) (u daljnjem tekstu: pobijana provedbena uredba).
5      U smislu točke 6.3.4. Komisijine Komunikacije o primjeni načela predostrožnosti [COM(2000) 1 final].
6      S obzirom na uvjete predviđene u Uredbi (EZ) br. 1272/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o razvrstavanju, označivanju i pakiranju tvari i smjesa, o izmjeni i stavljanju izvan snage Direktive 67/548/EEZ i Direktive 1999/45/EZ i o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1907/2006 (SL 2008., L 353, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 20., str. 3. i ispravci SL 2016., L 349, str. 1.; SL 2019., L 75, str. 137. i SL 2019., L 117, str. 8.).