Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2019. gada 7. februāra spriedums – Eglo Leuchten/EUIPO – Briloner Leuchten (Lampa)
(lieta T‑767/17)
Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kas attēlo apgaismes iekārtu – Spēkā neesamības pamats – Agrāks dizainparaugs – Individuāls raksturs – Informēts lietotājs – Autora brīvības pakāpe – Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. pants
1.      Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Visaptverošs visu agrākā dizainparauga elementu vērtējums
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 17., 18., 43. punktu)
2.      Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Konflikts ar agrāku dizainparaugu – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Informēts lietotājs – Jēdziens
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkta b) apakšpunkts, 10. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 19. punktu)
3.      Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Konflikts ar agrāku dizainparaugu – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Vērtēšanas kritēriji – Autora brīvība
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 2. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 22., 23., 45. punktu)
4.      Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Attīstības līmeņa piesātinātība – Atbilstība
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 26. punktu)
5.      Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Vispārēja tendence dizainā – Ietekmes neesamība
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 29. punktu)
6.      Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Apgaismes iekārtas attēlojums
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 31., 32., 35.–38., 40. punktu)
7.      Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Kopējā iespaida noteikšana, ņemot vērā ražojuma izmantošanas veidu
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 39. punktu)
8.      Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Kopiespaida noteikšana salīdzinājumā ar vienu vai vairākiem agrākiem dizainparaugiem atsevišķi
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 52. punktu)
Priekšmets
Prasība par EUIPO Apelācijas trešās padomes 2017. gada 26. septembra lēmumu lietā R 746/2016‑3 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Eglo Leuchten un Briloner Leuchten.
Rezolutīvā daļa
1)
Prasību noraidīt.
2)
Eglo Leuchten GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.