Kohtuasi T‑422/21
Daimler AG
versus
Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet
Üldkohtu (viies koda) 7. detsembri 2021. aasta määrus
Tühistamishagi – Euroopa Liidu kaubamärk – Olukord, kus esindaja ei ole advokaat, kellel on õigus esindada liikmesriigi või EMP lepingu osalisriigi kohtus – Ilmselge vastuvõetamatus
Kohtumenetlus – Hagimenetluse algatusdokument – Vorminõuded – Advokaadi allkiri – Hagiavaldus, millele on alla kirjutanud advokaat, kel puudub õigus esindada liikmesriigi kohtus või Euroopa Majanduspiirkonna lepingu osalisriigi kohtus – Tühistamishagi liidu ameti otsuse peale, mis on tehtud pärast Ühendkuningriigi Euroopa Liidust väljaastumise lepingus ette nähtud üleminekuperioodi lõppu – Hagiavaldus, millele on alla kirjutanud advokaat, kellel on õigus esindada Ühendkuningriigi kohtus – Ilmselge vastuvõetamatus
(Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi Euroopa Liidust ja Euroopa Aatomienergiaühendusest väljaastumise leping, artikkel 87, artikli 91 lõiked 1 ja 2, artikli 92 lõige 1, artikkel 93, artikli 95 lõige 1 ja artikkel 97; Euroopa Kohtu põhikiri, artikli 19 neljas lõik ja artikkel 53)
(vt punktid 15, 17–25)
Kokkuvõte
Daimler AG esitas 12. juulil 2021 Üldkohtu kantseleisse hagiavalduse Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) apellatsioonikoja 7. mai 2021. aasta otsuse peale. Daimler märkis, et teda esindavad kaks advokaati, kellel on õigus esindada Ühendkuningriigi kohtus.
Väljaastumislepingus(1) nähti ette üleminekuperiood, mis lõppes 31. detsembril 2020.
Üldkohus otsustas oma määruses jätta Daimleri hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. Ta võttis esimest korda seisukoha sellise hagi vastuvõetavuse küsimuses, mille on hageja nimel esitanud advokaadid, kellel on õigus esindada Ühendkuningriigi kohtus, EUIPO apellatsioonikoja sellise otsuse peale, mis on tehtud pärast üleminekuperioodi lõppu.
Üldkohtu hinnang
Esiteks tuletas Üldkohus meelde, et Euroopa Liidu kohtutes võib menetluse poolt esindada või abistada üksnes advokaat, kellel on õigus esineda liikmesriigi või muu Euroopa Majanduspiirkonna lepingu osalisriigi kohtus.(2) Sellega seoses on väljaastumislepingus nähtud ette erinevad juhud, mil advokaat, kellel on õigus esineda Ühendkuningriigi kohtus, võib poolt esindada või abistada Euroopa Liidu kohtutes.(3)
Teiseks tõdes Üldkohus, et käesoleva hagi puhul ei ole tegemist ühegagi väljaastumise lepingus ette nähtud olukordadest, mistõttu hageja advokaadid ei või teda Euroopa Liidu kohtutes esindada.
Üldkohus märkis nimelt, et kuna hagiavaldus esitati pärast üleminekuperioodi lõppu, siis ei ole kohaldatav väljaastumislepingu säte, mis käsitleb enne üleminekuperioodi lõppu Euroopa Liidu kohtutes pooleli olnud menetlusi. Kuna vaidlustatud otsus võeti vastu pärast üleminekuperioodi lõppu, ei ole kohaldatav ka säte, mis käsitleb otsuseid, mille liidu institutsioonid, organid ja asutused on vastu võtnud enne selle perioodi lõppu.(4)
Lisaks tuvastas Üldkohus, et käesoleval juhul ei ole tegemist komisjoni algatatud liikmesriigi kohustuste rikkumise menetlusega(5) ega haldusmenetlusega, mis puudutab liidu õiguse järgimist Ühendkuningriigi või Ühendkuningriigis elavate füüsiliste isikute või asuvate juriidiliste isikute poolt või liidu konkurentsiõiguse järgimist,(6) ega Euroopa Pettustevastase Ameti menetlusega või riigiabimenetlusega(7). Hagi ei ole hõlmatud ka väljaastumislepingu artikliga 97, kuna see säte puudutab üksnes esindamist menetlustes, mis on pooleli EUIPOs, mitte Üldkohtus.
1      Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi Euroopa Liidust ja Euroopa Aatomienergiaühendusest väljaastumise leping (ELT 2020, L 29, lk 7; edaspidi „väljaastumisleping“).
2      Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 19 neljas lõik.
3      Väljaastumislepingu artikli 91 lõiked 1 ja 2.
4      Väljaastumislepingu artikli 91 lõiked 1 ja 2 koostoimes artikli 95 lõikega 1.
5      Väljaastumislepingu artikli 91 lõige 1 koostoimes artikliga 87.
6      Väljaastumislepingu artikli 91 lõige 2 koostoimes artikli 92 lõikega 1.
7      Väljaastumislepingu artikli 91 lõige 2 koostoimes artikliga 93.