61978CJ0023_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1VED KENDELSE AF 1 . FEBRUAR 1978, INDGAAET TIL DOMSTOLEN DEN 27 . FEBRUAR S.AA ., HAR BUNDESGERICHTSHOF I HENHOLD TIL PROTOKOLLEN AF 3 . JUNI 1971 VEDROERENDE FORTOLKNINGEN AF KONVENTIONEN AF 27 . SEPTEMBER 1968 OM RETTERNES KOMPETENCE OG OM FULDBYRDELSE AF RETSAFGOERELSER I BORGERLIGE SAGER, HERUNDER HANDELSSAGER ( HEREFTER BENAEVNT KONVENTIONEN ), FORELAGT TO SPOERGSMAAL VEDROERENDE FORTOLKNINGEN AF KONVENTIONENS ARTIKEL 17 .
2DET FREMGAAR AF SAGSAKTERNE, AT FIRMAET NIKOLAUS MEETH, VINDUES- OG TRAEFORARBEJDNINGSFABRIK, PIESPORT/MOSEL ( FORBUNDSREPUBLIKKEN TYSKLAND ), HVIS INDEHAVER ER SAGSOEGTE OG REVISIONSAPPELLANT I HOVEDSAGEN, HAVDE INDGAAET EN AFTALE MED ANPARTSSELSKABET GLACETAL, VIENNE/ESTRESSIN ( FRANKRIG ), DER ER SAGSOEGER OG REVISIONSINDSTAEVNTE I HOVEDSAGEN, HVOREFTER DET FRANSKE FIRMA SKULLE LEVERE GLAS TIL DET TYSKE FIRMA ;
PARTERNE HAVDE AFTALT, AT KONTRAKTEN VAR UNDERGIVET TYSK LOVGIVNING, AT OPFYLDELSESSTEDET VAR PIESPORT, OG ENDVIDERE, AT ' HVIS FIRMAET MEETH SAGSOEGER FIRMAET GLACETAL, SKAL DETTE SKE VED EN FRANSK RET . HVIS FIRMAET GLACETAL SAGSOEGER FIRMAET MEETH, SKAL DETTE SKE VED EN TYSK RET ' ;
DA MEETH IKKE BETALTE VISSE LEVERINGER FRA GLACETAL, ANLAGDE DET FRANSKE FIRMA SAG MED PAASTAND OM BETALING VED SAGSOEGTES HJEMTING LANDGERICHT TRIER, DER DOEMTE DET TYSKE FIRMA TIL BETALING ;
3VED LANDGERICHT TRIER HAVDE MEETH GJORT EN FORDRING GAELDENDE OVER FOR GLACETAL FOR DEN SKADE, SOM MEETH ANGAV AT HAVE LIDT SOM FOELGE AF DET FRANSKE FIRMAS FORSINKEDE ELLER MANGELFULDE OPFYLDELSE AF SINE KONTRAKTMAESSIGE FORPLIGTELSER ;
LANDGERICHT TRIER TILLOD IMIDLERTID IKKE MEETH AT MODREGNE DENNE FORDRING I DEN AF DET FRANSKE FIRMA KRAEVEDE SALGPRIS, IDET RETTEN FANDT, AT MEETH IKKE HAVDE FOERT TILSTRAEKKELIG BEVIS FOR SIT ERSTATNINGSKRAV ;
SAGEN BLEV APPELLERET TIL OBERLANDESGERICHT KOBLENZ, DER ANERKENDTE DET FRANSKE FIRMAS KRAV, IDET DEN DOG TOG HENSYN TIL, AT FORDRINGERNE PAA MEETH I MELLEMTIDEN VAR BLEVET NEDSKAARET I MEDFOER AF EN TVANGSAKKORD ;
OBERLANDESGERICHT TILLOD IKKE MEETH AT FORETAGE MODREGNING I DEN FORDREDE SALGSPRIS, IDET RETTEN HERVED ANFOERTE, AT DEN I KONTRAKTEN MELLEM PARTERNE INDEHOLDTE VAERNETINGSKLAUSUL INDEBAR, AT ET SAADANT MODREGNINGSKRAV IKKE KUNNE GOERES GAELDENDE VED TYSKE RETTER ;
EFTER AT DER VAR BLEVET INDGIVET REVISIONSANKE MOD DENNE DOM TIL BUNDESGERICHTSHOF, HAR DENNE RET, DER FINDER, AT AFGOERELSEN AF DETTE SPOERGSMAAL AFHAENGER AF FORTOLKNINGEN AF KONVENTIONENS ARTIKEL 17, FORELAGT DOMSTOLEN TO PRAEJUDICIELLE SPOERGSMAAL HEROM .
VEDROERENDE DET FOERSTE SPOERGSMAAL
4DET FOERSTE SPOERGSMAAL LYDER :
' TILLADER KONVENTIONENS ARTIKEL 17, STK . 1, EN AFTALE, HVOREFTER HVER AF DE TO PARTER I EN KOEBEKONTRAKT, SOM ER BOSIDDENDE I FORSKELLIGE STATER, KUN KAN SAGSOEGES VED RETTERNE I DERES BOPAELSSTAT . '
5I ARTIKEL 17, STK . 1, BESTEMMES, AT ' SAAFREMT PARTERNE . . . HAR VEDTAGET, AT EN RET ELLER RETTERNE I EN KONTRAHERENDE STAT SKAL VAERE KOMPETENTE TIL AT PAAKENDE ALLEREDE OPSTAAEDE TVISTER ELLER FREMTIDIGE TVISTER I ANLEDNING AF ET BESTEMT RETSFORHOLD, ER ALENE DENNE RET ELLER RETTERNE I DEN PAAGAELDENDE STAT KOMPETENTE ' ;
VED FORTOLKNINGEN AF DENNE BESTEMMELSE MED HENBLIK PAA EN SAADAN GENSIDIG VAERNETINGSAFTALE, SOM INDEHOLDES I DEN KONTRAKT, HVIS OPFYLDELSE ER GENSTAND FOR TVISTEN, OPSTAAR DER ET PROBLEM, FOR SAA VIDT SOM ARTIKEL 17 IFOELGE SIN ORDLYD KUN VEDROERER DET TILFAELDE, HVOR PARTERNE HAR UDPEGET EN ENKELT RET ELLER RETTERNE I EN ENKELT MEDLEMSSTAT SOM KOMPETENTE ;
DENNE FORMULERING, DER BYGGER PAA ALMINDELIG FORRETNINGSSAEDVANE, KAN IMIDLERTID IKKE FORTOLKES SAALEDES, AT DEN UDELUKKER, AT PARTERNE KAN VEDTAGE, AT TO ELLER FLERE RETTER SKAL VAERE KOMPETENTE TIL AT AFGOERE EVENTUELLE RETSSAGER ;
DENNE FORTOLKNINGER HAR SIN BEGRUNDELSE I, AT ARTIKEL 17 HVILER PAA EN ANERKENDELSE AF PARTSAUTONOMIEN, HVAD ANGAAR VAERNETINGSAFTALER MED HENBLIK PAA AFGOERELSER AF TVISTER UNDER KONVENTIONENS ANVENDELSESOMRAADE, SOM IKKE IFOELGE ARTIKEL 17, STK . 2, UDTRYKKELIGT ER UNDTAGET FRA SAADANNE AFTALER ;
DETTE GAELDER ISAER I ET TILFAELDE, HVOR PARTERNE VED EN SAADAN KLAUSUL GENSIDIGT HAR VEDTAGET, AT DE I DEN ALMINDELIGE BESTEMMELSE I KONVENTIONENS ARTIKEL 2 NAEVNTE RETTER SKAL VAERE KOMPETENTE ;
SKOENT EN SAADAN KLAUSUL FAAR SAMME VIRKNING SOM DENNE BESTEMMELSE, HAR DEN DOG STADIG BETYDNING, FOR SAA VIDT SOM DEN I ANDRE FORHOLD MELLEM PARTERNE UDELUKKER ANDRE, FAKULTATIVE VAERNETING AF DE I KONVENTIONENS ARTIKEL 5 OG 6 NAEVNTE ART ;
6DET FOERSTE SPOERGSMAAL SKAL DERFOR BESVARES SAALEDES, AT KONVENTIONENS ARTIKEL 17, STK . 1, IKKE KAN FORTOLKES SAALEDES, AT DEN UDELUKKER EN AFTALE, HVOREFTER HVER AF DE TO PARTER I EN KOEBEKONTRAKT, SOM ER BOSIDDENDE I FORSKELLIGE STATER, KUN KAN SAGSOEGES VED RETTERNE I DERES BOPAELSSTAT .
VEDROERENDE DET ANDET SPOERGSMAAL
7DET ANDET SPOERGSMAAL LYDER :
' UDELUKKER EN EFTER KONVENTIONENS ARTIKEL 17, STK . 1, GYLDIG AFTALE MED DET I SPOERGSMAAL 1 ANGIVNE INDHOLD NOEDVENDIGVIS ENHVER MODREGNING, SOM DEN ENE AFTALEPART SOEGER GENNEMFOERT, MED EN AF AFTALEN OMFATTET FORDRING UNDER ET AF DEN ANDEN PART ANLAGT SOEGSMAAL VED DEN FOR DETTE SOEGSMAAL KOMPETENTE RET?
8IFOELGE ARTIKEL 17, STK . 1, SKAL VAERNETINGSAFTALEN VEDROERE AFGOERELSEN AF ALLEREDE OPSTAAEDE ELLER FREMTIDIGE TVISTER ' I ANLEDNING AF ET BESTEMT RETSFORHOLD ' ;
SPOERGSMAALET OM, HVORVIDT EN RET, SOM EN SAG ER BLEVET INDBRAGT FOR I MEDFOER AF EN SAADAN GENSIDIG VAERNETINGSAFTALE SOM DEN HER FORELIGGENDE, HAR KOMPETENCE TIL AT TRAEFFE AFGOERELSE VEDROERENDE EN FORDRING, SOM EN AF PARTERNE KRAEVER MODREGNET I DEN OMTVISTEDE FORPLIGTELSE, SKAL AFGOERES SAAVEL UD FRA HENSYNET TIL PRIVATAUTONOMIEN, SOM ARTIKEL 17 SOM OVENFOR ANFOERT HVILER PAA, SOM UD FRA DE PROCESOEKONOMISKE HENSYN, DER LIGGER TIL GRUND FOR HELE DEN KONVENTION, DER INDEHOLDER DENNE ARTIKEL ;
I LYSET AF DENNE DOBBELTE MAALSAETNING KAN ARTIKEL 17 IKKE FORTOLKES SAALEDES, AT DEN FORHINDRER DEN RET, SOM EN SAG ER BLEVET INDBRAGT FOR I MEDFOER AF EN VAERNETINGSAFTALE AF DEN OVENFOR BESKREVNE ART, I AT TAGE HENSYN TIL MODREGNINGEN MED EN FORDRING, DER STAAR I FORBINDELSE MED DET OMTVISTEDE RETSFORHOLD, NAAR RETTEN SKOENNER DETTE FORENELIGT MED ORDLYDEN AF OG MENINGEN MED VAERNETINGSKLAUSULEN ;
9DET ANDET SPOERGSMAAL SKAL DERFOR BESVARES SAALEDES, AT ARTIKEL 17, STK . 1, IKKE KAN FORTOLKES SAALEDES, AT DEN UDELUKKER, AT DEN RET, SOM EN TVIST ER BLEVET INDBRAGT FOR I MEDFOER AF EN VAERNETINGSAFTALE AF DEN I SVARET TIL DET FOERSTE SPOERGSMAAL BESKREVNE ART, KAN TAGE HENSYN TIL MODREGNING MED EN FORDRING, DER STAAR I FORBINDELSE MED DET OMTVISTEDE RETSFORHOLD .
Afgørelse om sagsomkostninger
VEDROERENDE SAGSOMKOSTNINGERNE
10DE UDGIFTER, DER ER AFHOLDT AF REGERINGEN FOR FORBUNDSREPUBLIKKEN TYSKLAND OG AF KOMMISSIONEN, SOM HAR AFGIVET INDLAEG FOR DOMSTOLEN, KAN IKKE GODTGOERES ;
DA SAGENS BEHANDLING I FORHOLD TIL HOVEDSAGENS PARTER UDGOER ET LED I DEN SAG, DER VERSERER FOR BUNDESGERICHTSHOF, TILKOMMER DET DENNE RET AT TRAEFFE AFGOERELSE OM SAGSOMKOSTNINGERNE .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
KENDER
DOMSTOLEN
VEDROERENDE DE SPOERGSMAAL, DER ER FORELAGT DEN AF BUNDESGERICHTSHOF VED KENDELSE AF 1 . FEBRUAR 1978, FOR RET :
1 . ARTIKEL 17, STK . 1, I KONVENTIONEN AF 27 . SEPTEMBER 1968 OM RETTERNES KOMPETENCE OG OM FULDBYRDELSE AF RETSAFGOERELSER I BORGERLIGE SAGER, HERUNDER HANDELSSAGER, KAN IKKE FORTOLKES SAALEDES, AT DEN UDELUKKER EN AFTALE, HVOREFTER HVER AF DE TO PARTER I EN KOEBEKONTRAKT, SOM ER BOSIDDENDE I FORSKELLIGE STATER, KUN KAN SAGSOEGES VED RETTERNE I DERES BOPAELSSTAT .
2 . ARTIKEL 17, STK . 1, I KONVENTIONEN AF 27 . SEPTEMBER 1968 KAN IKKE FORTOLKES SAALEDES, AT DEN UDELUKKER, AT DEN RET, SOM EN TVIST ER BLEVET INDBRAGT FOR I MEDFOER AF EN VAERNETINGSAFTALE AF DEN I SVARET TIL DET FOERSTE SPOERGSMAAL BESKREVNE ART, KAN TAGE HENSYN TIL MODREGNING MED EN FORDRING, DER STAAR I FORBINDELSE MED DET OMTVISTEDE RETSFORHOLD .