62014CC0532
OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO
MANUELA CAMPOSA SÁNCHEZA-BORDONY
przedstawiona w dniu 19 stycznia 2016 r. (
1
)
Sprawy połączone C‑532/14 i C‑533/14
Toorank Productions BV
przeciwko
Staatssecretaris van Financiën
[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Hoge Raad der Nederlanden (Niderlandy)]
„Nomenklatura scalona — Pozycje taryfowe 2206 oraz podpozycja 2208 70 — Napoje fermentowane i inne”
I – Wprowadzenie
1.
Dwie, rozpoznawane przez Hoge Raad (niderlandzki sąd najwyższy) skargi pokazują w dobry sposób trudności, jakie wywołuje kwestia klasyfikacji nowych produktów w ramach Nomenklatury scalonej Unii (zwanej dalej „CN”). W obu sprawach chodzi o napoje alkoholowe uzyskane w pierwszym przypadku w wyniku fermentacji, a w drugim poprzez dodanie różnych substancji do tego pierwszego płynu.
2.
Pytania wniesione przez Hoge Raad posłużą wyjaśnieniu wcześniejszego, być może jeszcze niezbyt skonsolidowanego, orzecznictwa, które pozwoliło na sklasyfikowanie do określonych pozycji CN produktów destylowanych z napojów pochodzących z fermentacji.
3.
Biorąc pod uwagę, że według samej CN powinna być ona wykładana przede wszystkim zgodnie z jej własnym brzmieniem, orzecznictwo to mogłoby doprowadzić do pewnego oddalenia od kryteriów hermeneutycznych, którymi Unia jest związana na mocy prawa międzynarodowego. Hoge Raad liczy zatem albo na potwierdzenie podejścia przedstawionego w przywołanym orzecznictwie, albo też na jego zmianę, w którym to przypadku konieczne byłoby przedstawienie nowych kryteriów.
II – Ramy prawne
A – Prawo Unii
4.
Decyzją 87/369/EWG (
2
) Rada przyjęła w imieniu Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej Zharmonizowany System Oznaczania i Kodowania Towarów (zwany dalej „HS”) (
3
), opracowany przez Światową Organizację Celną (zwaną dalej „WCO”). Rada przyjęła również w dniu 23 lipca 1987 r. rozporządzenie (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej taryfy celnej (
4
).
5.
Zgodnie z art. 3 ust. 1 konwencji HS każda z umawiających się stron zobowiązuje się do tego, że jej taryfa celna i nomenklatury statystyczne będą zgodne z HS oraz do stosowania ogólnych reguł interpretacji HS, a także wszystkich uwag dotyczących sekcji, działów i podpozycji HS oraz do tego, że nie będzie modyfikowała ich zakresu.
6.
Artykuł 3 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 2658/87 stanowi, że nomenklatura scalona posługuje się sześciocyfrową klasyfikacją odnoszącą się do pozycji i podpozycji HS, do której dodaje się siódmą i ósmą cyfrę w celu określenia odpowiedniej podpozycji.
7.
Ogólne reguły interpretacji CN, znajdujące się w jej części pierwszej sekcja I część A są identyczne z tymi zawartymi w HS i stanowią w szczególności:
„Klasyfikacja towarów w [CN] podlega następującym regułom:
1.
Tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów […]:
[…]
6.
Klasyfikacja towarów do podpozycji tej samej pozycji powinna być przeprowadzona zgodnie z ich treścią i uwagami do nich, z uwzględnieniem ewentualnych zmian wynikających z powyższych reguł […]. Odpowiednie uwagi do sekcji i działów mają zastosowanie również do tej reguły, jeżeli treść tych uwag nie stanowi inaczej”.
8.
Jeżeli chodzi o napoje rozpatrywane w postępowaniach głównych CN poświęca sekcję IV „napojom bezalkoholowym, alkoholowym i octowi”. W ramach tej sekcji znajduje się dział 22 pt. „Napoje bezalkoholowe, alkoholowe i ocet”. Dział ten zawiera z kolei pozycję 2206, dotyczącą „pozostałych napojów fermentowanych (na przykład jabłecznika, moszczu gruszkowego i miodu pitnego): […]” oraz pozycję 2208, zatytułowaną „Alkohol etylowy nieskażony o objętościowej mocy alkoholu mniejszej niż 80% obj.; wódki, likiery i pozostałe napoje spirytusowe”.
9.
Zgodnie z art. 9 ust. 1 lit. a) tiret drugie oraz art. 10 rozporządzenia nr 2658/87 Komisja opracowuje noty wyjaśniające do CN.
10.
Zgodnie z notami wyjaśniającymi do CN odnoszącymi się do pozycji 2208:
„Wódki, likiery i pozostałe napoje spirytusowe objęte pozycją 2208 są płynami zawierającymi alkohol, przeznaczonymi zazwyczaj do spożycia przez ludzi i które otrzymywane są:
—
zarówno bezpośrednio w wyniku destylacji […],
—
lub przez proste dodanie do alkoholu wyprodukowanego w wyniku destylacji różnych aromatycznych substancji i czasami cukru.
[…]
Pozycja ta nie obejmuje napojów alkoholowych otrzymanych w wyniku fermentacji (pozycje od 2203 00 do 2206 00)”.
B – Noty wyjaśniające do Systemu Zharmonizowanego
11.
WCO opracowuje z kolei noty wyjaśniające do HS. Nota odnosząca się do pozycji 2206 ma następujące brzmienie (
5
):
„Niniejsza pozycja obejmuje wszystkie napoje fermentowane, inne niż te, które zostały objęte podpozycjami od 2203 do 2205.
Obejmuje między innymi:
1)
Cydr (cidr), napój alkoholowy otrzymany przez fermentację soku jabłkowego.
[…]
Wszystkie te napoje […] [k]lasyfikowane są do tej pozycji nawet jeśli zostały wzmocnione przez dodanie alkoholu lub jeżeli zawartość alkoholu zwiększyła się w wyniku dalszej fermentacji, pod warunkiem, że zachowują charakter produktów objętych tą pozycją
[…]”.
12.
Nota wyjaśniająca do HS odnosząca się do pozycji 2208 przewiduje:
„Niniejsza pozycja obejmuje, bez względu na stężenie alkoholu:
[…]
B)
Likiery i kordiały będące napojami spirytusowymi, do których dodano cukier, miód lub inne naturalne substancje słodzące oraz ekstrakty lub esencje (np. napoje spirytusowe otrzymane w procesie destylacji lub mieszania alkoholu etylowego lub destylowanego z jednym lub więcej następujących składników, takich jak: owoce, kwiatowe lub inne części roślin, ekstrakty esencje, olejki eteryczne lub soki, nawet zagęszczone). […]
C)
Wszystkie pozostałe napoje spirytusowe nieobjęte żadną z poprzednich pozycji niniejszego działu”.
III – Okoliczności w postępowaniach głównych i pytania prejudycjalne
A – Co do napojów
13.
Powstały wątpliwości w związku z klasyfikacją taryfową różnych napojów: a) napoju o nazwie handlowej „Ferm Fruit”, który będę dalej określać również jako „napój podstawowy”, oraz b) innych napojów powstałych poprzez dodanie do tego pierwszego różnych substancji, takich jak cukier, aromat, substancje smakowe i koloryzujące, zagęszczacze, środki konserwujące oraz destylowany alkohol (jak w przypadku Petrikov Creamy Green, przedmiotu w sprawie C‑532/14).
14.
Zgodnie z postanowieniem odsyłającym w sprawie C‑533/14 litr napoju podstawowego (Ferm Fruit) uzyskuje się z 275 ml syropu cukrowego, 711 ml wody zdemineralizowanej, 10 ml koncentratu jabłkowego oraz 4 ml minerałów i witamin. Mieszanka tych składników podlega pasteryzacji, dodaje się do niej również drożdże winne. Następnie przystępuje się do fermentacji, która definiuje zawartość alkoholu w produkcie, przy czym objętościowa zawartość alkoholu wynosi 16%. Płyn powstały po fermentacji jest oczyszczany w drodze różnych procesów filtracyjnych (ultrafiltracji, filtracji diatomitowej, mikrofiltracji i filtracji węglowej) i tworzy tym samym napój bazowy. Ferm Fruit nie zawiera alkoholu destylowanego i jest neutralny, jeżeli chodzi o aromat, kolor i smak.
15.
Chociaż stanowi to jego podstawowe przeznaczenie, Ferm Fruit nie jest jednak przeznaczony wyłącznie do przygotowywania produktów końcowych, nadaje się bowiem do spożycia przez ludzi. Jest bezsporne, że kiedyś był nawet oferowany w publicznej sprzedaży.
16.
Spośród „innych napojów” alkoholowych wywodzących się z Ferm Fruit należy odróżnić ten, który zawiera alkohol destylowany (Petrikov Creamy Green, przedmiot sprawy C‑532/14), od tych, które takiego alkoholu nie zawierają (pozostałe napoje, stanowiące przedmiot sprawy C‑533/14).
17.
W przypadku tych ostatnich produktów, złożonych w 80% do 90% z napoju podstawowego, ich objętościowa zawartość alkoholu wynosi 14%, a opracowuje się je poprzez dodanie do napoju podstawowego wcześniej wymienionych substancji oraz w jednym przypadku również podstawy śmietany. Alkohol w tych napojach pochodzi wyłącznie z procesu fermentacji.
18.
Z kolei Petrikov Creamy Green uzyskuje się poprzez destylację Ferm Fruit z wódką, melasą cukrową, chudym mlekiem, tłuszczem roślinnym i aromatem. Objętościowa zawartość alkoholu napoju końcowego wynosi 13,4%, przy czym 51% alkoholu pochodzi z napoju fermentowanego a pozostałe 49% z destylacji.
B – Co do postępowań głównych toczących się przed sądami niderlandzkimi i odpowiednich pytań prejudycjalnych
1. Sprawa C‑532/14 (Petrikov Creamy Green)
19.
Sprawa ma swój początek w wiążącej informacji taryfowej dotyczącej produktu Petrikov Creamy Green, gdzie Toorank Productions wnosił o sklasyfikowanie napoju do podpozycji CN 2206 00 59 (jako spokojnego napoju fermentowanego). W odpowiedzi na wniosek o udzielenie wiążącej informacji taryfowej inspektor podatkowy (zwany dalej „inspektorem”) sklasyfikował napój do podpozycji 2208 70 10 (obejmującej likiery). Skarga administracyjna złożona od tej decyzji nie przyniosła skutku, natomiast, orzekając w pierwszej instancji, Rechtbank Harlem (sąd rejonowy w tym mieście) uznał argumenty Toorank Productions, podczas gdy Gerechtshof te Amsterdam (sąd apelacyjny w Amsterdamie) przyznał rację inspektorowi w ramach postępowania apelacyjnego.
20.
Toorank Productions zaskarżył wyrok sądu apelacyjnego do Hoge Raad, który ma wątpliwości co do poprawnej wykładni wskazówek podanych przez Trybunał w wyroku Siebrand (
6
).
21.
Problem zdaniem Hoge Raad dotyczy tego, w jaki sposób należy stwierdzić, czy napoje podobne do Petrikov Creamy Green przynależą do jednej ze spornych pozycji, biorąc pod uwagę z jednej strony, że pozycja CN 2206 obejmuje również mieszanki napojów fermentowanych z napojami niealkoholowymi. Dodatkowo nota wyjaśniająca do HS odnosząca się do pozycji 2206 obejmuje wszystkie napoje wymienione w jej tekście, w których zawartość alkoholu uległa zwiększeniu z uwagi na dodatnie lub w wyniku drugiej fermentacji. Z tej samy noty wyjaśniającej wynika zdaniem sądu odsyłającego, że dodanie do napojów fermentowanych innych substancji niż alkohol destylowany nie wyklucza sklasyfikowania ich do pozycji 2206.
22.
Z drugiej strony, jeżeli chodzi o pozycję CN 2208, sąd odsyłający wskazuje, że likiery objęte tą pozycją charakteryzują się zasadniczo objętościową zawartością alkoholu wynoszącą minimum 15%, wyższą zatem niż w przypadku Petrikov Creamy Green, gdzie wynosi ona 13,4%.
23.
Hoge Raad zastanawia się w szczególności w odniesieniu do interpretacji oraz zastosowania wskazówek zawartych przez Trybunał w pkt 35–38 wyroku Siebrand (
7
), czy sporny napój posiada, lub też nabył zasadniczy charakter napoju objętego pozycją CN 2208. W szczególności pragnie ustalić, czy takie wskazówki stanowią katalog przesłanek, które muszą być spełnione kumulatywnie, aby napój z uwagi na swój zasadniczy charakter mógł być objęty pozycją 2208, czy też przeciwnie, sama stosunkowa przewaga alkoholu fermentowanego nad alkoholem destylowanym lub na odwrót stanowi podstawowe kryterium, które pozwala pominąć badanie właściwości organoleptycznych i przeznaczenia napoju.
24.
Jeżeli napój nie podlegałby sklasyfikowaniu do pozycji 2206, lecz do pozycji CN 2208 z uwagi na swój zasadniczy charakter, wówczas Hoge Raad ma również wątpliwości, która z podpozycji z pozycji CN 2208 (zatem aż do poziomu 8 cyfr) będzie odpowiedniejsza dla Petrikov Creamy Green.
25.
W tych okolicznościach Hoge Raad zawiesił postępowanie i postanowieniem z dnia 24 października 2014 r. skierował następujące pytania prejudycjalne do Trybunału Sprawiedliwości:
„1)
Czy pozycję 2206 Nomenklatury scalonej należy interpretować w ten sposób, że w tej pozycji należy zaklasyfikować napój o zawartości objętościowej alkoholu 13,4%, który wytwarza się w taki sposób z określonego jako »Ferm Fruit« (stanowiącego podstawę) oczyszczonego napoju zawierającego alkohol powstałego wskutek fermentacji koncentratu jabłkowego z domieszką cukru, aromatu, substancji smakowych i koloryzujących, zagęszczaczy, środków konserwujących oraz destylowanego alkoholu, że destylowany alkohol zarówno pod względem objętości, jak i zawartości stanowi nie więcej niż 49% alkoholu zawartego w napoju, podczas gdy 51% alkoholu powstało z fermentacji?
2)
W przypadku udzielenia odpowiedzi przeczącej, czy podpozycję 2208 70 Nomenklatury scalonej należy interpretować w ten sposób, że napój tego rodzaju należy zaklasyfikować jako likier do tej podpozycji?”.
2. Sprawa C‑533/14 (Ferm Fruit i inne napoje)
26.
Toorank Productions uiścił określoną kwotę z tytułu szczególnych podatków za październik 2008 r., w związku z wycofaniem ze swego składu różnych napojów alkoholowych, m.in. napoju „Ferm Fruit” oraz innych produktów alkoholowych przywołanych w pkt 17 niniejszej opinii.
27.
Toorank Productions zgłosił wszystkie te napoje jako „półprodukty spokojne” w rozumieniu art. 11b ustawy o podatkach szczególnych (Wet op de accijns), która obejmuje napoje niesklasyfikowane jako piwo lub wino z pozycji CN 2204 22 06 o zawartości alkoholu powyżej 1,2% obj., lecz poniżej lub równej 22% obj. Taryfa zastosowana do tych ostatnich jest zasadniczo mniej uciążliwa niż w przypadku produktów objętych kodem CN 2208 o zawartości alkoholu powyżej l_2% obj.
28.
Wbrew zgłoszeniu dokonanemu przez Toorank Productions, inspektor doręczył mu decyzję w sprawie zapłaty dodatkowej kwoty, uznając, że produkty podlegające szczególnym podatkom przynależą do pozycji CN 2208.
29.
Toorank Productions odwołał się bez powodzenia od tej decyzji. Wobec oddalenia skargi odwołał się w pierwszej instancji do Rechtbank te Breda (sądu rejonowego w Bredzie), który uwzględnił skargę, uchylił decyzję inspektora i obniżył wysokość dodatkowej kwoty. Orzekając w apelacji, po złożeniu skarg przez obie strony Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch (sąd apelacyjny mieszczący się w tym mieście) utrzymał wyrok sądu pierwszej instancji.
30.
Zarówno Toorank Productions, jak i Staatssecretaris van Financiën (sekretarz stanu do spraw finansów) wnieśli do Hoge Raad skargę kasacyjną od wyroku sądu apelacyjnego.
31.
Sąd odsyłający wskazuje, że napój podstawowy zawiera wyłącznie alkohol uzyskany w procesie fermentacji, z uwagi na co wobec brzmienia pozycji 2206 i noty wyjaśniającej do HS odnoszącej się do tej pozycji, mógłby podlegać sklasyfikowaniu w ramach „pozostałych napojów sfermentowanych” do pozycji CN 2206. Do tego wniosku prowadziłaby ogólna reguła klasyfikacji CN 1, nawet jeżeli przed fermentacją dodano wodę demineralizowaną, witaminy i minerały.
32.
Jednakże uwzględniając, że Ferm Fruit pozbawiony jest koloru, aromatu i smaku, zachowuje on podobieństwo do produktów alkoholowych uzyskanych w drodze destylacji. Hoge Raad zastanawia się, czy pkt 26, 27 i 37 wyroku Siebrand (
8
) oraz pkt 46 wyroku Skoma-Lux (
9
) pozwalają wnioskować, iż napój fermentowany pozbawiony cech organoleptycznych charakterystycznych dla napojów uzyskanych z określonego owocu lub określonego produktu naturalnego nie przynależy już do pozycji CN 2206.
33.
Wobec odrzucenia możliwości sklasyfikowania do pozycji CN 2206, należałoby zaliczyć napój do pozycji 2208 z uwagi na jego podobieństwo z punktu widzenia organoleptycznego do napojów zawierających alkohol etylowy, zawartych w tej ostatniej pozycji. Sąd odsyłający twierdzi, że interpretacja ta mogłaby wynikać z wyroku Cramer (
10
), mimo iż dotyczył on półproduktu, nieprzeznaczonego do spożycia przez ludzi. Z drugiej strony uważa, że relatywnie niska objętościowa zawartość alkoholu (16%) zdaje się sprzeciwiać sklasyfikowaniu napoju jako alkoholu etylowego do pozycji CN 2208.
34.
Podobna wykładnia mogłaby jednak nie być zgodna z notą wyjaśniającą do CN odnoszącą się do pozycji 2208 (wykluczającą napoje alkoholowe otrzymane w wyniku fermentacji), jak również notą wyjaśniającą do HS odnosząca się do pozycji 2206 (obejmującej napoje fermentowane, z wyjątkiem napojów zawartych w pozycjach 2203–2205).
35.
Jeżeli chodzi o pozostałe napoje, to Hoge Raad uważa, że w świetle wyroku Siebrand (
11
), również wobec sklasyfikowania napoju podstawowego do pozycji 2206, nie byłoby odpowiednim objąć je tą samą pozycją z uwagi na utratę właściwości organoleptycznych charakterystycznych dla napoju uzyskanego z określonego owocu lub określonego produktu naturalnego, spowodowaną dodaniem cukrów, aromatów, substancji smakowych i koloryzujących, zagęszczaczy lub substancji konserwujących. Jednak sąd odsyłający zastrzega, że zgodnie z notą wyjaśniającą HS do pozycji 2206 podobny ubytek właściwości nie wyklucza zaklasyfikowania produktów do tej pozycji.
36.
Tymczasem jak stwierdza Hoge Raad, jeżeli napój podstawowy przynależy do pozycji CN 2206, nie byłoby możliwości sklasyfikowania pozostałych napojów do pozycji CN 2208 z uwagi na ogólną regułę interpretacji nr 1. Zgodnie z jej brzmieniem pozycja CN 2208 (zob. pkt 8 niniejszej opinii) obejmuje wyłącznie te napoje, w tym likiery, które zawierają alkohol destylowany. W tym samym kierunku zdaje się podążać nota wyjaśniająca do HS odnosząca się do pozycji 2208, zgodnie z którą likier to napój spirytusowy (destylowany) zmieszany z określonymi substancjami.
37.
Wątpliwości wynikające z rozpoznawanych skarg kasacyjnych w związku z interpretacją CN oraz orzecznictwa Trybunału, skłoniły Hoge Raad do zawieszenia postępowania i skierowania postanowieniem z dnia 24 października 2014 r. do Trybunału Sprawiedliwości następujących pytań prejudycjalnych:
„1)
Czy pozycję CN 2206 należy interpretować w ten sposób, że uzyskany w wyniku fermentacji koncentratu jabłkowego napój o nazwie »Ferm Fruit«, używany również jako napój bazowy do wytwarzania różnych innych napojów, posiadający zawartość alkoholu 16% obj., posiadający w wyniku oczyszczania (w tym ultrafiltracji) neutralny kolor, zapach i smak, i do którego nie dodano alkoholu destylowanego, klasyfikuje się do tej pozycji? W przypadku odpowiedzi przeczącej: Czy pozycję CN 2208 należy interpretować w ten sposób, że taki napój klasyfikuje się do tej pozycji?
2)
Czy pozycję CN 2206 należy interpretować w ten sposób, że napój o zawartości alkoholu wynoszącej 14% obj., uzyskany poprzez zmieszanie opisanego w pytaniu pierwszym napoju (bazowego) z cukrem, aromatami, barwnikami, substancjami smakowymi oraz zagęszczaczami i konserwantami, który nie zawiera alkoholu destylowanego, klasyfikuje się do tej pozycji? W przypadku odpowiedzi przeczącej, czy pozycję CN 2208 należy interpretować w ten sposób, że taki napój klasyfikuje się do tej pozycji?”.
IV – Postępowanie przed Trybunałem
38.
Oba postanowienia odsyłające wpłynęły do sekretariatu Trybunału w dniu 24 listopada 2014 r. Z uwagi na ich związek przedmiotowy na mocy 54 regulaminu postępowania postanowieniem z dnia 7 stycznia 2015 r. sprawy C‑532/14 i C‑533/14 zostały połączone do łącznego rozpoznania w ramach pisemnego i ustnego etapu postępowania i w celu wydania wyroku.
39.
Przedsiębiorstwo Toorank Productions BV, Komisja, rządy Niderlandów, Grecji oraz Polski przedstawiły uwagi na piśmie w terminie określonym w art. 23 akapit drugi statutu Trybunału.
40.
Z uwagi na to, że żaden z wyżej wymienionych uczestników o to nie wnosił, rozprawy nie przeprowadzono.
V – Podsumowanie podstawowych twierdzeń
41.
Z wyjątkiem Komisji pozostali uczestnicy odpowiedzieli na pierwszym miejscu na pytanie w sprawie C‑533/14 dotyczące klasyfikacji napoju Ferm Fruit, a w dalszej kolejności na pytanie dotyczące pozostałych napojów, rozpoczynając swe odpowiedzi od pytania dotyczącego Petrikov Creamy Greek ze sprawy C‑532/14. Zarówno przy przedstawianiu podsumowania ich twierdzeń, jak i przy analizie pytań prejudycjalnych przyjmę tę samą strukturę, którą uważam za najbardziej spójną.
A – Co do pierwszego pytania w sprawie C‑533/14
42.
Toorank Productions utrzymuje, że Ferm Fruit podlega sklasyfikowaniu do pozycji CN 2206. Twierdzi, że jest to produkt pochodzący z fermentacji i że istnieją inne napoje alkoholowe pochodzące z fermentacji i poddane procesowi oczyszczenia (filtracji), jak np. sake, sklasyfikowane do pozycji CN 2206. Dodatkowo uważa, że nie utracił on ani cech, ani obiektywnych właściwości napojów fermentowanych w rozumieniu pozycji 2206 i że zarówno noty wyjaśniające do CN, jak i HS uniemożliwiają zrównanie Ferm Fruit z likierami lub innymi napojami destylowanymi, skoro obie noty wyłączają napoje sfermentowane z pozycji 2208.
43.
Rząd Niderlandów opowiada się za sklasyfikowaniem Ferm Fruit do pozycji 2208 z uwagi na jego właściwości organoleptyczne oraz przeznaczenie. Tłumaczy, że liczne filtracje, którym poddano produkt przemieniają go w napój neutralny, bez zapachu i smaku, pozbawiony typowych cech towarów z pozycji 2206. Zastrzega, że niska objętościowa zawartość alkoholu pozbawiona jest znaczenia z punktu widzenia klasyfikacji do pozycji 2208. Jeżeli chodzi o przeznaczenie Ferm Fruit, wskazuje, iż służy on przede wszystkim jako podstawa do produkcji innych napojów alkoholowych i o ile w okresie, w którym miały miejsce okoliczności był sprzedawany do spożycia przez ludzi, od pewnego czasu już tak nie jest.
44.
Rząd grecki przywołuje te same argumenty co niderlandzki w celu sklasyfikowania Ferm Fruit do pozycji 2208. Wskazuje, że fermentacja napoju wynika w dużym stopniu z cukru i w znaczenie mniejszym stopniu z koncentratu jabłkowego, co łącznie z zastosowanymi w celu jego uzyskania procesami filtracyjnymi nadaje mu neutralne właściwości, do których odwołuje się rząd niderlandzki.
45.
Podobnie jak dwa wyżej wymienione rządy, również polski opowiada się za klasyfikacją Ferm Fruit do pozycji CN 2208. Uważa, że zgodnie z notami wyjaśniającymi do HS odnoszącymi się do pozycji 2207, sposób produkcji napoju czyni z niego alkohol etylowy. Natomiast z uwagi na niską objętościowa zawartość alkoholu, należałoby sklasyfikować go do podpozycji 2208 90 91 lub też CN 2208 90 99. Twierdzi równocześnie, że zgodnie z wyrokiem Cramer (
12
) płyn taki jak napój podstawowy, który utracił cechy organoleptyczne w wyniku procesów filtracyjnych, o niskiej zawartości alkoholu, podlega sklasyfikowaniu do pozycji 2208, mimo iż został uzyskany w drodze fermentacji. Rząd polski dodaje, że WCO potwierdziła to stanowisko w swych opiniach dotyczących klasyfikacji przyjętych w trakcie czterdziestej sesji Komitetu HS.
46.
Również Komisja odwołuje się do zmian wprowadzonych przez ten Komitet w notach wyjaśniających do HS odnoszących się do pozycji 2207 i 2208, wskazując, że prowadzą one do tego samego wniosku co wyrok w sprawie Cramer (
13
) w zakresie klasyfikacji do pozycji 2208 napojów fermentowanych poddanych później procesom filtracyjnym. Dodatkowo uważa, iż 1% koncentratu jabłkowego w całej objętości napoju nie stanowi wystarczającej i na tyle przekonującej cechy, aby zrównać go z winami owocowymi z pozycji CN 2206. Z uwagi na jego właściwości Komisja zalicza Ferm Fruit do podpozycji 2208 90 („pozostałe napoje”).
B – Co do drugiego pytania w sprawie C‑533/14 (klasyfikacja innych napojów)
47.
Co się tyczy pozostałych napojów objętych drugim pytaniem w sprawie C‑533/14, Toorank Productions twierdzi, że chodzi tu o aromatyzowane wina jabłkowe i dla ich klasyfikacji nie ma znaczenia dodanie takich elementów jak cukier, aromaty, substancje smakowe i koloryzujące, zagęszczacze lub środki konserwujące. Odrzuca możliwość objęcia tych napojów pozycją 2208 z uwagi na brak alkoholu destylowanego, co łącznie z niską zawartością alkoholu wyklucza zrównanie ich z likierami. Dodaje, że pozostałe napoje są dystrybuowane jako wina jabłkowe, przeznaczone są do spożycia przez ludzi i z tego względu podobnie jak podstawowy napój Ferm Fruit podlegają sklasyfikowaniu do pozycji 2206 zgodnie z ogólnymi regułami interpretacji 1, 4 i 6.
48.
Rząd Niderlandów wskazuje, że wymienione dodatki nadają tym napojom cechy organoleptyczne produktów z pozycji 2208, w szczególności charakterystyczne dla likierów. Jego zdaniem potwierdzają ten punkt widzenia noty wyjaśniające do HS odnoszące się do pozycji 2206 oraz przykłady dotyczące likierów o zasadniczo niskiej zawartości alkoholu. Wreszcie jeżeli chodzi o przeznaczenie, rząd zwraca uwagę na wprowadzanie przez skarżącego do obrotu pozostałych napojów jako produktów z pozycji 2208, co w szczególności przywołuje skojarzenia z wódką.
49.
Zdaniem rządu greckiego z uwagi na neutralny charakter Ferm Fruit właściwości pozostałych napojów mogą zostać przypisane wyłącznie dodanym substancjom (cukrom, aromatom, etc. i w jednym przypadku, podstawie śmietany), co wyklucza zrównanie ich z napojami objętymi pozycją 2206. Dodatkowo w odróżnieniu od not wyjaśniających odnoszących się do pozycji 2208, noty odnosząc się do pozycji 2206 nie przewidują możliwości dodania tego typu substancji czy dodatków do objętych nią produktów.
50.
Rząd polski zgadza się z dwoma powyższymi rządami co do sklasyfikowania innych napojów do pozycji 2208. Czyni to, wskazując, że jakakolwiek mieszanka alkoholu etylowego z napojami lub substancjami, o których mowa w notach wyjaśniających (zarówno do HS, jak i CN) odnoszących się do pozycji 2208, powoduje z konieczności klasyfikację do niej uzyskanych w ten sposób napojów. Jednakże ma wątpliwości co do właściwej podpozycji w przypadku innych napojów, dla których podstawę stanowi Ferm Fruit, z uwagi na niewystarczające informacje co do sposobu produkcji.
51.
Komisja przedstawia szereg argumentów wspólnych w przypadku tego pytania oraz pytania dotyczącego Petrikov Creamy Green. W szczególności przywołuje trzy kryteria z wyroku Siebrand (
14
) dotyczące klasyfikacji produktu końcowego uzyskanego z napoju podstawowego, które należy badać łącznie, i podkreśla wagę badania cech organoleptycznych. W przypadku, gdy napój wytwarzany z określonych owoców (pozycja 2206) te cechy traci, wówczas podlega sklasyfikowaniu do pozycji 2208. Natomiast przeznaczenie produktu, zdaniem Komisji stanowi jedynie obiektywne kryterium klasyfikacji, które należy oceniać w zależności od jego obiektywnych właściwości. Natomiast Komisja nie wypowiada się w sposób jasny co do klasyfikacji innych napojów.
C – Co do pytania prejudycjalnego w sprawie C‑532/14 (Petrikov Creamy Green)
52.
Toorank Productions uważa, że skoro dodanie alkoholu destylowanego to jedyna cecha wyróżniająca Petrikov Creamy Green w stosunku do napojów z drugiego pytania w sprawie C‑533/14, to za najbardziej pewne kryterium prawne należy uznać wyłącznie porównanie proporcjonalnej zawartości alkoholu obecnego w produkcie. Zdaniem Toorank Productions wymóg badania cech organoleptycznych, wynikający z pkt 36 wyroku Siebrand (
15
), prowadzi do ocen o charakterze subiektywnym, które mogą przynieść różne konkluzje, co zagraża jednolitemu stosowaniu CN. Jeżeli napoje zawierające więcej niż 51% alkoholu destylowanego podlegają sklasyfikowaniu do pozycji 2208, to Petrikov Creamy Green, zawierający najwyżej 49%, powinien zostać sklasyfikowany do podpozycji CN 2206 00 93 lub 2206 00 99.
53.
Rząd Niderlandów skłania się do objęcia napoju Petrikov Creamy Green pozycją 2208, a w szczególności, jako likieru, podpozycją 2208 70, co uzasadnia tym, że wyrok Siebrand (
16
) nie uczynił z objętościowej zawartości alkoholu jedynego kryterium klasyfikacji napoju alkoholowego do tej lub innej pozycji. Z uwagi na utratę cech organoleptycznych właściwych dla napojów fermentowanych, Petrikov Creamy Green nie może już zostać sklasyfikowany do pozycji 2206, lecz jedynie do tej pozycji, z której produktami może zostać zidentyfikowany. Wreszcie dodaje, że przedmiotowy napój posiada cechy organoleptyczne oraz zasadniczy charakter likieru.
54.
Podobnie jak w przypadku pozostałych napojów rząd grecki uważa, że przeważająca część alkoholu zawartego w Petrikov Creamy Green pochodzi z fermentacji cukru użytego w Ferm Fruit. Z uwagi na to, że podobna okoliczność skłoniła rząd grecki do sklasyfikowania napoju podstawowego do pozycji 2208, pozostaje mu jedynie utrzymywać, iż Petrikov Creamy Green również należy do tej samej pozycji. Dodatkowo w przypadku tego ostatniego produktu dodane substancje nadają mu cechy organoleptyczne napojów z pozycji 2208.
55.
Zdaniem rządu polskiego opis sposobu produkcji napoju, a w szczególności dodanie alkoholu destylowanego, decydują o jego sklasyfikowaniu do podpozycji CN 2208 70 10.
56.
W związku z argumentami przedstawionymi w pkt 51 niniejszej opinii Komisja twierdzi, że ustanawiając kryterium w wyroku Siebrand (
17
) co do proporcji alkoholu destylowanego w objętościowej zawartości alkoholu, Trybunał nie wprowadził żadnej zasady, zgodnie z którą proporcjonalny udział wyższy niż 50% w tej zawartości jednego z dwóch typów alkoholu, destylowanego lub pochodzącego z fermentacji, oznaczałaby koniecznie sklasyfikowanie napoju do określonej pozycji, tj. 2206 lub 2208. Z tego względu oraz z uwagi na to, że Petrikov Creamy Green nabrał obiektywnych właściwości likieru, Komisja uważa, że podlega on sklasyfikowaniu do pozycji 2208 70.
VI – Ocena
A – Uwagi wstępne i stanowisko
57.
Przy rozpoznawaniu w trybie prejudycjalnym spraw z zakresu klasyfikacji taryfowej tradycyjnie już przypomina się, że zadanie Trybunału polega tu przede wszystkim na wyjaśnieniu sądowi krajowemu kryteriów, których zastosowanie pozwoli mu prawidłowo zaklasyfikować sporne produkty w ramach CN, a nie na dokonaniu tej klasyfikacji we własnym zakresie (
18
).
58.
Ten podział obowiązków wynika z lepszego usytuowania sądów krajowych, jeżeli chodzi o przeprowadzenie klasyfikacji. Jednakże Trybunał zastrzegał sobie wielokrotnie w duchu współpracy z sądami krajowymi prawo do dostarczenia sądowi krajowemu wszelkich wskazówek, które uzna za niezbędne, aby udzielona odpowiedź była użyteczna (
19
). Zastrzeżenie to doprowadziło w większości przypadków do wskazania konkretnie również podpozycji CN, która odpowiadała towarowi będącemu przedmiotem sporu. Jednakże, ponieważ uważam za stosowne trzymać się wskazanego podziału zadań, ograniczę się do zaproponowania kryteriów, które mogą pomóc Hoge Raad w określeniu jedynie odpowiedniej pozycji w każdej ze spraw.
B – Co do pierwszego pytania prejudycjalnego w sprawie C‑533/14
59.
Sąd odsyłający pragnie ustalić, czy napój taki jak Ferm Fruit, uzyskany wskutek fermentacji koncentratu jabłkowego, o zawartości alkoholu wynoszącej 16% obj., neutralny jeżeli chodzi o aromat, kolor i smak z uwagi na jego oczyszczenie w wyniku różnych procesów filtracyjnych, podlega sklasyfikowaniu do pozycji CN 2206 czy do pozycji 2208.
60.
W celu rozwiązania tej kwestii należy przypomnieć po pierwsze utrwalone orzecznictwo Trybunału, zgodnie z którym ze względu na zasadę pewności prawa i ułatwienie kontroli, kryterium decydujące dla klasyfikacji taryfowej towaru stanowią generalnie obiektywne właściwości i cechy towaru opisane w pozycjach CN oraz w uwagach do sekcji i działów (
20
). Dodatkowo, co wynika w sposób logiczny z pewności prawa oraz szybkości obrotu, te obiektywne cechy i właściwości produktów muszą być możliwe do sprawdzenia w chwili odprawy celnej (
21
).
61.
Po drugie Trybunał wskazywał, że noty wyjaśniające do CN, jak również noty wyjaśniające do HS (opracowane pierwszym przypadku przez Komisję, a w drugim w ramach WCO) przyczyniają się w istotny sposób do interpretacji zakresu poszczególnych pozycji taryfowych, nie są jednakże prawnie wiążące (
22
). W każdym razie z uwagi na ich bezpośredni związek z ustanawiającą je organizacją, należy przyznać tym notom odpowiednią wartość interpretacyjną (
23
) przy ustalaniu voluntas legislatoris stron konwencji HS.
62.
Po trzecie w odróżnieniu od okoliczności w sprawie Siebrand (
24
) w niniejszej sprawie nie chodzi o produkty zmieszane, do których odnosi się określona pozycja w ramach CN. Wobec tego regułą interpretacji, która znajdzie tu zastosowanie nie jest pomocnicza reguła 3 lit. b) dotycząca produktów zmieszanych, lecz reguła 1, zgodnie z którą klasyfikację towarów w CN należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz not wyjaśniających.
63.
Po ustaleniu powyższych przesłanek jasnym jest, że przynajmniej wyjściowo Ferm Fruit uzyskuje objętościową zawartość alkoholu z uwagi na fermentację cukru oraz koncentratu jabłkowego dzięki dodaniu drożdży (zob. pkt 14 niniejszej opinii). Dlatego w celu ustalenia odpowiedniej pozycji należy sięgnąć do noty wyjaśniającej do HS odnoszącej się do pozycji 2206 dotyczącej napojów fermentowanych. W akapicie trzecim noty stwierdza się, że napoje objęte pozycją 2206 podlegają tej klasyfikacji, nawet jeżeli dodaje się do nich alkohol, o ile zachowują właściwości produktów podlegających sklasyfikowaniu do tej pozycji, tj. właściwości napojów fermentowanych.
64.
Jeżeli co do zasady utrata cech organoleptycznych napojów fermentowanych stanowi okoliczność faktyczną, której zbadanie należy do sądu odsyłającego, a nie bada się jej w ramach postępowania o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, to istnieje jednak szereg wskazówek, które mogą być użyteczne dla ustalenia przez Hoge Raad, czy doszło do błędnej wykładni pozycji CN przez sąd apelacyjny.
65.
Zatem z postanowienia odsyłającego wynika, że po oczyszczeniu napoju (w procesach filtracyjnych) płyn stał się neutralny, jeżeli chodzi o aromat, smak oraz kolor. Neutralny charakter zasadniczych cech napoju zbliża Ferm Fruit do alkoholu etylowego o niskiej zawartości alkoholu, a w szczególności, zgodnie z orzecznictwem Trybunału (
25
) do likierów zawartych w pozycji CN 2208, co twierdzą zasadniczo rządy, które wzięły udział w tym etapie postępowania.
66.
Dodatkowo różne procesy filtracyjne (oczyszczania), którym podlega Ferm Fruit wykluczają go ze zbioru napojów fermentowanych z pozycji 2206, skoro nie jest on uzyskiwany wyłącznie w drodze fermentacji, na co wskazywał również sam Trybunał (
26
).
67.
Chociaż niektórzy uczestnicy postępowania odwoływali się również do kryterium przeznaczenia produktu w celu dokonania klasyfikacji, to nie uważam, aby było ono właściwe w niniejszej sprawie. W istocie przecież w swym orzecznictwie Trybunał ustalił już, że kryterium to jest użyteczne jedynie, jeśli klasyfikacji nie można dokonać na samej tylko podstawie obiektywnych cech i właściwości produktu (
27
).
68.
Tymczasem z przywoływanego wcześniej orzecznictwa wynika, że cechy organoleptyczne napojów takich jak Ferm Fruit, neutralnych, jeżeli chodzi o smak, aromat, kolor, które zostały poddane procesowi oczyszczenia, odpowiadają alkoholowi destylowanemu z pozycji 2208, a mówiąc bardziej konkretnie, napój upodabnia się do likierów. W takich okolicznościach nie ma potrzeby przywoływania innych aspektów, biorąc pod uwagę, że klasyfikacja jest możliwa na podstawie tych właściwości.
69.
Uwzględniając powyższe wyjaśnienia, proponuję odpowiedzieć na pierwsze pytanie wniesione przez Hoge Raad w sprawie C‑533/14 w ten sposób, że napój taki jak Ferm Fruit uzyskany w wyniku fermentacji koncentratu jabłkowego, o zawartości alkoholu wynoszącej 16% obj., neutralny, jeżeli chodzi o aromat, kolor i smak, z uwagi na jego oczyszczenie w wyniku różnych procesów filtracyjnych, podlega sklasyfikowaniu do pozycji 2208, odnoszącej się m.in. do likierów.
C – Co do drugiego pytania w sprawie C‑533/14
70.
Sąd odsyłający pragnie ustalić, czy napoje uzyskane poprzez dodanie do Ferm Fruit szeregu substancji takich jak cukier, aromat, substancje smakowe i koloryzujące, zagęszczacze, środki konserwujące, lecz nie alkohol destylowany, podlegają sklasyfikowaniu do pozycji 2206 czy 2208.
71.
Odpowiedź na to pytanie wymaga uwag wstępnych. Po pierwsze przyjmuję, że o ile w pytaniu posłużono się zasadniczo liczbą pojedynczą (tj. odnosi się ono tylko do jednego napoju), to z postanowienia odsyłającego wynika, że Hoge Raad wskazuje na kilka napojów, co do których wnosi o udzielenie odpowiedzi.
72.
Po drugie zgadzam się z rządem polskim, że podane informacje nie są wystarczająco kompletne, przez co wskazówki interpretacyjne, jakich można tu udzielić, będą musiały mieć charakter ogólny i nie umożliwią w szczególności dotarcia do podpozycji, do których należy zaliczyć przedmiotowe produkty.
73.
Po trzecie wreszcie, chociaż dodanie substancji do Ferm Fruit rodzi problem podobny do tego w sprawie C‑532/14, odmienność co do zawartości alkoholu destylowanego w przypadku tego napoju uzasadnia odrębne zbadanie niniejszych pytań.
74.
Uwzględniając powyższe, uważam, że rozwiązanie wynika z klasyfikacji napoju podstawowego, jak zostało wskazane w przypadku poprzedniego pytania. Zgadzam się z rządem greckim co do tego, że z uwagi na wysoką zawartość alkoholu pochodzącego z fermentacji innych napojów, jak również neutralność jego cech organoleptycznych, właściwości napojów uzyskanych poprzez dodanie substancji do Ferm Fruit mogą jedynie pochodzić z tych substancji.
75.
W rezultacie jedynie w przypadku, gdy dodatkowe substancje nadają pozostałym napojom zasadnicze cechy napojów fermentowanych, wówczas napoje te mogłyby zostać sklasyfikowane do pozycji 2206. Hipotetycznie podobny rezultat można osiągnąć poprzez dodanie np. do Ferm Fruit napoju wyłącznie fermentowanego, niepoddanego procesowi oczyszczania. Jednakże nie jest to stan faktyczny przytaczany przez sąd odsyłający. Z postanowień Hoge Raad wynika, że substancje dodawane do pozostałych napojów to w szczególności aromaty i cukier.
76.
Co więcej właśnie dodanie cukru i aromatów jest przewidziane w sposób wyraźny w nocie wyjaśniającej do CN odnoszącej się do pozycji 2208 jako sposób uzyskania likierów i pozostałych napojów spirytusowych, lecz już nie w przypadku pozycji 2206, na co wskazuje rząd grecki. O ile zatem mowa jest w tym dokumencie o cukrze i aromatycznych substancjach dodawanych do alkoholu destylowanego, to należy rozciągnąć podobne twierdzenie na przypadek napojów powstałych na bazie Ferm Fruit na mocy fikcji prawnej, która prowadzi do uznania go za napój spirytusowy, najprawdopodobniej za likier, z uwagi na jego właściwości organoleptyczne.
77.
Proponuję zatem odpowiedzieć na drugie pytanie prejudycjalne w sprawie C‑533/14 w ten sposób, że napoje uzyskane poprzez dodanie do Ferm Fruit szeregu substancji takich jak cukier, substancje smakowe i koloryzujące, zagęszczacze, środki konserwujące, lecz nie alkohol destylowany, podlegają sklasyfikowaniu do pozycji 2208.
D – W przedmiocie pytania w sprawie C‑532/14 (Petrikov Creamy Green)
78.
Hoge Raad wnosi o wyjaśnienie, do której pozycji, tj. 2206 czy 2208, podlega sklasyfikowaniu napój o zawartości alkoholu wynoszącej 13,4% obj., który uzyskuje się poprzez zmieszanie napoju (podstawowego) alkoholowego oczyszczanego (tj. Ferm Fruit) z cukrem, aromatami, substancjami smakowymi i koloryzującymi, zagęszczaczami, środkami konserwującymi oraz alkoholem destylowanym, biorąc pod uwagę, że alkohol destylowany, zarówno jeżeli chodzi objętość, jak i udział procentowy, nie przekracza 49% alkoholu zawartego w napoju, podczas gdy pozostałe 51% składa się z alkoholu uzyskanego w drodze fermentacji.
79.
Jak wskazałam wcześniej, wyjątkowość tego pytania polega na tym, że Petrikov Creamy Green zawiera w swoim składzie alkohol destylowany oprócz alkoholu z procesu fermentacji, który pochodzi z napoju Ferm Fruit. Należy zatem zająć się nim w sposób odrębny z uwagi na konieczność wykładni wyroku Siebrand (w szczególności pkt 35–38) (
28
), zgodnie z postanowieniem Hoge Raad.
80.
W sprawie Siebrand (
29
) Trybunał musiał określić, który z dwóch materiałów objętych pozycją 2206 i 2208, tj. alkohol fermentowany czy destylowany, nadawał zasadniczy charakter napojom zawierającym oba jego rodzaje. W pkt 35 wyroku stwierdzono, iż można wziąć pod uwagę kilka cech i obiektywnych właściwości oraz fakt, że alkohol destylowany stanowi ważniejszy element nie tylko ogólnej objętości napojów, ale również objętościowej zawartości alkoholu niż alkohol z procesu fermentacji. W dalszej części wyroku zbadano cechy organoleptyczne (pkt 36–37) oraz przeznaczenie produktu (pkt 38), przy czym nie ma potrzeby dokładnego przedstawiania w tym miejscu wspomnianej analizy.
81.
Hoge Raad ma następującą wątpliwość w przypadku sprawy C‑532/14 w odniesieniu do pkt 35 wyroku Siebrand (
30
): czy, co sugeruje Toorank Productions, ustanawia się tu absolutne kryterium, na podstawie którego, jeżeli procentowy udział jednego z dwóch alkoholi jest wyższy od alkoholu drugiego rodzaju, należy pominąć kryteria dotyczące cech organoleptycznych oraz przeznaczenia produktu?
82.
Zgadzam się z Komisją, że w pkt 35 wyroku Siebrand (
31
) Trybunał nie zamierzał ustanawiać kryterium, zgodnie z którym procentowa zawartość jednego z rodzajów alkoholi, tj. z procesu fermentacji lub destylowanego, przekraczająca 50% globalnej objętościowej zawartości alkoholu oznacza nieuchronnie konieczność sklasyfikowania napoju do pozycji 2206 lub 2208, w zależności od tego który z tych dwóch rodzajów alkoholu przeważa.
83.
Uważam, że sposób rozumienia wyroku Siebrand (
32
) proponowany przez Toorank Productions może wynikać jedynie z jego skróconej i niepełnej analizy.
84.
Istotnie Trybunał zastosował w tamtej sprawie regułę interpretacji 3 lit. b) CN dotyczącą produktów zmieszanych, która wymaga zidentyfikowania materiału nadającego przedmiotowym produktom zasadniczy charakter (
33
). W pkt 35 Trybunał wskazał jasno, że uwzględnił kilka cech i obiektywnych właściwości, spośród których wyróżnił wyłącznie na pierwszym miejscu większy proporcjonalny udział alkoholu destylowanego, co jest logiczne, jeżeli wziąć pod uwagę, iż przedmiotowe produkty charakteryzowały się objętościową zawartością alkoholu w wysokości 14,5%, z czego 12% przypadało na alkohol destylowany, a jedynie 2,5% na alkohol z procesu fermentacji (
34
). W takiej sytuacji wydaje się jasnym, że zwraca się szczególną uwagę na zawartość alkoholu destylowanego, wyraźnie wyższą niż alkoholu fermentowanego jako na cechę charakterystyczną napojów.
85.
Dodatkowo w pkt 36 i 37 tamtej sprawy Trybunał zbadał cechy organoleptyczne produktów, a w pkt 38 ich przeznaczenie, dochodząc w pkt 39 do rozstrzygnięcia będącego wynikiem całościowej oceny wymienionych kryteriów.
86.
Z powyższego wynika, że ewentualna większa zawartość jednego rodzaju alkoholu w stosunku do drugiego stanowi jedno z wielu kryteriów, znajdujące zastosowanie, gdy należy zdecydować zgodnie z regułą interpretacji 3 lit. b) CN, jaki materiał nadaje produktom ich zasadniczy charakter.
87.
Skłaniam się zatem do wniosku, że w przypadku Petrikov Creamy Greek nie jest możliwe zastosowanie kryterium z pkt 35 wyroku Siebrand (
35
). Istotnie stosunek 51% alkoholu fermentowanego do 49% destylowanego nie pozwala jasno stwierdzić, który z nich definiuje zasadniczy charakter produktu.
88.
W rezultacie główna ocena musi zostać dokonana przy uwzględnieniu kryterium właściwości lub cech organoleptycznych. Zatem skoro kryterium proporcji stanowi jedyną rzeczywistą różnicę w stosunku do drugiego pytania w sprawie C‑533/14, odpowiedź na wątpliwości co do sklasyfikowania Petrikov Creamy Green opiera się na tych samych założeniach, do których się tu odwołuję.
89.
Podsumowując, uważam, że na pytanie prejudycjalne wniesione przez Hoge Raad w sprawie C‑532/14 należy odpowiedzieć w ten sposób, że napój o zawartości alkoholu w wysokości 13,4% obj., który uzyskuje się poprzez zmieszanie oczyszczonego napoju alkoholowego, zwanego „Ferm Fruit”, uzyskanego w wyniku fermentacji koncentratu jabłkowego z cukrem, aromatami, substancjami smakowymi oraz koloryzującymi, zagęszczaczami, środkami konserwującymi oraz alkoholem destylowanym, podlega sklasyfikowaniu do pozycji CN 2208, nawet jeżeli alkohol ten, zarówno pod względem objętości, jak i procentowo nie przekracza 49% alkoholu zawartego w napoju, a pozostałe 51% składa się z alkoholu pochodzącego z procesu fermentacji.
VII – Wnioski
90.
Wobec powyższych stwierdzeń proponuję, aby Trybunał udzielił następującej odpowiedzi na pytania prejudycjalne:
W sprawie C‑533/14:
W sprawie C‑532/14:
(
1
)	Język oryginału: hiszpański.
(
2
)	Decyzja z dnia 7 kwietnia 1987 (Dz.U. L 198, s. 1 – wyd. spec. w jęz. polskim, rozdz. 9, t. 1, s. 137).
(
3
)	Wprowadzony Międzynarodową konwencją w sprawie zharmonizowanego systemu oznaczania i kodowania towarów, sporządzoną w Brukseli w dniu 14 czerwca 1983 r. (zwaną dalej „konwencją HS”).
(
4
)	Dz.U. L 256, s. 1 – wyd. spec. w jęz. polskim, rozdz. 2, t. 2, s. 382.
(
5
)	Charakter oficjalny mają jedynie noty opublikowane w dwóch językach urzędowych WCO, tj. francuskim i angielskim.
(
6
)	Sprawa C‑150/08, EU:C:2009:294.
(
7
)	Sprawa C‑150/08, EU:C:2009:294.
(
8
)	Sprawa C‑150/08, EU:C:2009:294.
(
9
)	Sprawa C‑339/09_:EU:C:2010:781.
(
10
)	Paderborner Brauerei Haus Cramer, (C‑196/10, EU:C:2011:487); zwany dalej „wyrokiem Cramer”.
(
11
)	Sprawa C‑150/08, EU:C:2009:294.
(
12
)	Sprawa C‑196/10, EU:C:2011:487.
(
13
)	Sprawa C‑196/10, EU:C:2011:487.
(
14
)	Sprawa C‑150/08, EU:C:2009:294.
(
15
)	Sprawa C‑150/08, EU:C:2009:294.
(
16
)	Ibidem.
(
17
)	Sprawa C‑150/08, EU:C:2009:294.
(
18
)	Zobacz, uwzględniając jedynie dwa ostatnie, wyroki: Amazon EU (C‑58/14, EU:C:2015:385), pkt 17; Rohm Semiconductor (C‑666/13, EU:C:2014:2388), pkt 23.
(
19
)	Zobacz w szczególności wyroki: Rohm Semiconductor (C‑666/13, EU:C:2014:2388), pkt 23; Data I/O (C‑370/08, EU:C:2010:284), pkt 24; Data I/O (C‑297/13, EU:C:2014:331), pkt 36 i przytoczone tam orzecznictwo.
(
20
)	Wyrok Cramer (C‑196/10, EU:C:2011:487), pkt 31 i przytoczone tam orzecznictwo.
(
21
)	Wyrok Pacific Worl Limited (C‑215/10, EU:C:2011:528), pkt 40 i przytoczone tam orzecznictwo.
(
22
)	Wyroki: Oliver Medical (C‑547/13, EU:C:2015:139); Delphi Deutschland (C‑423/10, EU:C:2011:315), pkt 24 i przytoczone tam orzecznictwo.
(
23
)	Zobacz podobnie wyrok Nederlandse Spoorwegen (38/75, EU:C:1975:154), pkt 10.
(
24
)	Sprawa C‑150/08, EU:C:2009:294.
(
25
)	Wyrok Skoma-Lux (C‑339/09, EU:C:2010:781), pkt 46 i przytoczone tam orzecznictwo.
(
26
)	Wyrok Cramer (C‑196/10, EU:C:2011:487), pkt 37.
(
27
)	Wyrok Skoma-Lux (C‑339/09, EU:C:2010:781), pkt 47 i przytoczone tam orzecznictwo.
(
28
)	Sprawa C‑150/08, EU:C:2009:294.
(
29
)	Ibidem.
(
30
)	Ibidem.
(
31
)	Ibidem.
(
32
)	Ibidem.
(
33
)	Wyrok Siebrand (C‑150/08, EU:C:2009:294), pkt 31–32.
(
34
)	Ibidem, pkt 33.
(
35
)	Sprawa C‑150/08, EU:C:2009:294.