62022CJ0412
ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (deviata komora)
zo 4. októbra 2024 (
*1
)
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dumping – Dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike – Dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele zasielaných z Malajzie – Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2016/278 – Zrušenie antidumpingových ciel uložených nariadením (ES) č. 91/2009 – Nadobudnutie účinnosti tohto zrušenia – Dovoz pred týmto nadobudnutím účinnosti – Dodatočný výber antidumpingových ciel“
Vo veci C‑412/22,
ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Supremo Tribunal Administrativo (Najvyšší správny súd, Portugalsko) z 18. mája 2022 a doručený Súdnemu dvoru 21. júna 2022, ktorý súvisí s konaním:
Autoridade Tributária e Aduaneira
proti
NT,
SÚDNY DVOR (deviata komora),
v zložení: predsedníčka deviatej komory O. Spineanu‑Matei, sudcovia S. Rodin (spravodajca) a L. S. Rossi,
generálny advokát: A. M. Collins,
tajomník: A. Calot Escobar,
so zreteľom na písomnú časť konania,
so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
–
NT, v zastúpení A. Côrte‑Real Neves, C. Vieira Peres a J. Vieira Peres, advogados,
–
portugalská vláda, v zastúpení: P. Barros da Costa, A. Rodrigues a N. Vitorino, splnomocnení zástupcovia,
–
Európska komisia, v zastúpení: G. Braga da Cruz a G. Luengo, splnomocnení zástupcovia,
so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálneho advokáta, že vec bude prejednaná bez jeho návrhov,
vyhlásil tento
Rozsudok
1
Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 2 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2016/278 z 26. februára 2016, ktorým sa zrušuje konečné antidumpingové clo uložené na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, rozšírené na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele zasielaných z Malajzie bez ohľadu na to, či sú deklarované ako výrobky s pôvodom v Malajzii alebo nie (Ú. v. EÚ L 52, 2016, s. 24).
2
Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi Autoridade Tributária e Aduaneira (daňový a colný úrad, Portugalsko) (ďalej len „colná správa“) a NT vo veci dodatočného výberu antidumpingových ciel, zmluvných ciel a dane z pridanej hodnoty (DPH) spolu s kompenzačnými úrokmi z dôvodu dovozu určitých spojovacích materiálov z ocele do Európskej únie.
Právny rámec
3
Rozhodnutím Rady 94/800/ES z 22. decembra 1994 týkajúcim sa uzavretia dohôd v mene Európskeho spoločenstva, pokiaľ ide o záležitosti v rámci jeho kompetencie, ku ktorým sa dospelo na Uruguajskom kole multilaterálnych rokovaní (1986 – 1994) (Ú. v. ES L 336, 1994, s. 1; Mim. vyd. 11/021, s. 80), Rada Európskej únie schválila Dohodu o zriadení Svetovej obchodnej organizácie (WTO), podpísanú v Marrákeši 15. apríla 1994, ako aj dohody v prílohách 1 až 3 k tejto dohode, medzi ktorými sa uvádza Všeobecná dohoda o clách a obchode 1994 (Ú. v. ES L 336, 1994, s. 11; Mim. vyd. 11/021, s. 91) a Dohoda o uplatňovaní článku VI Všeobecnej dohody o clách a obchode 1994 (Ú. v. ES L 336, 1994, s. 103; Mim. vyd. 11/021, s. 189, ďalej len „antidumpingová dohoda WTO“).
4
Dňa 26. januára 2009 prijala Rada nariadenie (ES) č. 91/2009, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L 29, 2009, s. 1).
5
Dňa 18. júla 2011 Rada prijala vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 723/2011, ktorým sa rozširuje konečné antidumpingové clo uložené nariadením č. 91/2009 na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo ocele zasielaných z Malajzie bez ohľadu na to, či sú deklarované ako výrobky s pôvodom v tejto krajine, alebo nie (Ú. v. EÚ L 194, 2011, s. 6), ktoré bolo neskôr zmenené vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 693/2012 z 25. júla 2012 (Ú. v. EÚ L 203, 2012, s. 23).
6
Dňa 28. júla 2011 prijal orgán na urovnávanie sporov WTO (ďalej len „OUS“) správu odvolacieho orgánu, ako aj správu osobitnej skupiny, ktorá bola zmenená správou odvolacieho orgánu, vo veci „Európske spoločenstvá – konečné antidumpingové opatrenia týkajúce sa určitých spojovacích materiálov zo železa alebo ocele s pôvodom v Číne“ (WT/DS 397) (ďalej len „rozhodnutie OUS z 28. júla 2011“). V týchto správach sa okrem iného zistilo, že Únia nekonala v súlade s určitými ustanoveniami antidumpingovej dohody WTO.
7
V dôsledku rozhodnutia OUS z 28. júla 2011 Rada prijala 4. októbra 2012 vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 924/2012, ktorým sa mení nariadenie č. 91/2009 (Ú. v. EÚ L 275, 2012, s. 1), pričom pristúpila okrem iného k zníženiu antidumpingového cla, ktoré bolo stanovené v tomto poslednom uvedenom nariadení.
8
Na základe preskúmania pred uplynutím platnosti opatrení podľa článku 11 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, 2009, s. 51), Európska komisia prijala vykonávacie nariadenie (EÚ) 2015/519 z 26. marca 2015, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike rozšírené na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo ocele zasielaných z Malajzie bez ohľadu na to, či sú deklarované ako výrobky s pôvodom v Malajzii, alebo nie, na základe preskúmania pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 nariadenia č. 1225/2009 (Ú. v. EÚ L 82, 2015, s. 78), ktorým zachovala v platnosti na ďalšie obdobie piatich rokov antidumpingové clo na dovoz dotknutých výrobkov, ktoré bolo zavedené a zmenené nariadením č. 91/2009 a vykonávacím nariadením č. 924/2012.
9
Rozhodnutím z 12. februára 2016 prijal OUS nové správy, v ktorých konštatoval, že opatrenia prijaté Úniou prostredníctvom vykonávacieho nariadenia č. 924/2012 odporovali určitým ustanoveniam antidumpingovej dohody WTO (ďalej len „rozhodnutie OUS z 12. februára 2016“).
10
V nadväznosti na rozhodnutie OUS z 12. februára 2016 Komisia 26. februára 2016 prijala nariadenie o zrušení ciel.
11
V článku 1 nariadenia o zrušení ciel sa uvádza, že antidumpingové clá uložené nariadením č. 91/2009, zmenené vykonávacím nariadením č. 924/2012 a ponechané v platnosti vykonávacím nariadením 2015/519, sa zrušujú.
12
Podľa článku 2 nariadenia o zrušení ciel zrušenie antidumpingových ciel uvedených v článku 1 tohto nariadenia nadobúda účinnosť odo dňa nadobudnutia účinnosti predmetného nariadenia, a neposkytuje základ pre vrátenie ciel vybratých pred týmto dátumom. Podľa článku 3 tohto nariadenia toto nariadenie nadobudlo účinnosť nasledujúcim dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie, teda 28. februára 2016.
13
Nariadenie o zrušení ciel bolo prijaté na základe nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/476 z 11. marca 2015 o opatreniach, ktoré môže prijať Únia na základe správy prijatej orgánom na urovnávanie sporov WTO, ktorá sa týka antidumpingových a vyrovnávacích opatrení (Ú. v. EÚ L 83, 2015, s. 6).
14
Článok 1 ods. 1 tohto posledného uvedeného nariadenia stanovuje, že ak OUS prijíma správu týkajúcu sa opatrenia Únie prijatého podľa antidumpingových predpisov, Komisia môže v jednotlivých prípadoch zrušiť alebo zmeniť sporné opatrenie alebo prijať akékoľvek iné osobitné opatrenie, ktoré považuje za daných okolností za vhodné.
15
V článku 3 uvedeného nariadenia sa uvádza, že „akékoľvek opatrenia prijaté podľa tohto nariadenia nadobúdajú účinnosť dňom nadobudnutia ich platnosti a nestanovujú základ pre vrátenie cla vybraného k tomuto dátumu, ak nie je stanovené inak“.
Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky
16
V nadväznosti na vyšetrovanie vedené Európskym úradom pre boj proti podvodom (OLAF) a malajzijskými orgánmi na žiadosť OLAF‑u, ktoré sa týka prekládky tovaru s pôvodom v Číne cez Malajziu s cieľom vyhnúť sa plateniu antidumpingových ciel ([OLAF CASE OF/2010/0697, AAA 2010/016‑(2012)S01]) a ktoré bolo oznámené členským štátom v rámci mechanizmu vzájomnej pomoci, sa zistilo, že určitý tovar, konkrétne spojovacie materiály z ocele vyvezené do Únie 3. a 24. apríla 2010, bol čínskeho nepreferenčného pôvodu.
17
Ako príjemca (dovozca) uvedeného tovaru bola identifikovaná spoločnosť Inemer Lda, založená podľa portugalského práva. Dotknuté dovozné vyhlásenia z 12. mája a 9. júna 2010 boli predložené spôsobom nepriameho zastúpenia zo strany NT, žalovanej vo veci samej, na účet spoločnosti Inemer ako osoby oprávnenej z colného režimu.
18
V týchto vyhláseniach podaných na Colný úrad Leixões (Portugalsko) bolo uvedené, že dovezený tovar bol malajzijského pôvodu, takže v tomto štádiu nebolo vybraté žiadne clo.
19
Colná správa po tom, čo v rámci kontrolného konania zistila nepravdivé vyhlásenia o pôvode vzťahujúce sa na Malajziu namiesto Číny, dospela na jednej strane k záveru, že na dotknuté dovozy sa nevzťahujú preferenčné sadzobné opatrenia stanovené v článku 20 ods. 3 písm. e) nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 302, 1992, s. 1; Mim vyd. 02/004, s. 307), a na druhej strane k tomu, že bolo potrebné uplatniť najmä nariadenie č. 91/2009, ktoré ku dňu prijatia predmetných dovozných vyhlásení stanovovalo uplatňovanie konečného antidumpingového cla na takýto tovar s pôvodom v Číne.
20
V dôsledku toho platobným výmerom z 20. marca 2018, ktorý bol vydaný v rámci konania o dodatočnom výbere cla, bola spoločnosti Inemer a NT ako solidárnym dlžníkom uložená povinnosť zaplatiť antidumpingové clá, zmluvné clá, DPH a kompenzačné úroky v celkovej výške 106997,60 eura.
21
NT podala proti tomuto platobnému výmeru sťažnosť, v ktorej tvrdila, že po zrušení nariadenia č. 91/2009 článkami 1 a 2 nariadenia o zrušení ciel antidumpingové clá na základe tohto prvého uvedeného nariadenia už nemožno uložiť.
22
Keďže táto sťažnosť bola rozhodnutím zamietnutá, NT podala proti tomuto rozhodnutiu žalobu na Tribunal Administrativo e Fiscal de Porto (Správny a daňový súd Porto, Portugalsko), ktorý rozsudkom zo 17. decembra 2021 tejto poslednej uvedenej žalobe vyhovel.
23
Colná správa podala proti tomuto rozsudku odvolanie na Supremo Tribunal Administrativo (Najvyšší správny súd, Portugalsko), ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania, pričom sa odvolávala na nesprávne právne posúdenie v rozsahu, v akom sa v uvedenom rozsudku okrem iného dospelo k záveru, že došlo k porušeniu nariadenia o zrušení ciel a jeho zrušujúcich účinkov.
24
Konkrétne pred vnútroštátnym súdom tvrdí, že na rozdiel od toho, čo bolo uvedené v rozsudku prvostupňového súdu, zrušenie nariadenia č. 91/2009 vykonané nariadením o zrušení ciel nepredstavuje zrušenie nariadenia č. 91/2009 z dôvodu nezákonnosti, ktoré by spôsobilo neplatnosť s účinkami ex tunc, ale nadobúda účinky ku dňu nadobudnutia účinnosti nariadenia o zrušení ciel, takže bolo potrebné zabezpečiť zachovanie antidumpingových ciel, ktoré vznikli pred týmto dátumom s cieľom chrániť finančné záujmy Únie.
25
NT na vnútroštátnom súde tvrdí, že naopak, portugalské orgány od nadobudnutia účinnosti nariadenia o zrušení ciel už nemohli pokračovať vo výbere antidumpingových ciel na základe nariadenia č. 91/2009, a to bez ohľadu na dátum dotknutých dovozov, keďže pre tieto clá už neexistoval právny základ.
26
Z odôvodnení nariadenia o zrušení ciel totiž vyplýva, že zrušenie nariadenia č. 91/2009 bolo odôvodnené jeho nesúladom s niektorými ustanoveniami antidumpingovej dohody WTO, ktorý konštatoval OUS, takže toto zrušenie má povahu zrušenia na základe konštatovania neplatnosti s účinkami ex tunc.
27
Vnútroštátny súd sa domnieva, že je potrebné určiť pôsobnosť a rozsah zrušujúcich účinkov vyplývajúcich z nariadenia o zrušení ciel, to znamená určiť, či napriek tomu, že zrušenie vykonané týmto nariadením nadobudlo účinky 28. februára 2016, sa právny režim nariadenia č. 91/2009, ktoré bolo zrušené, teda antidumpingové v ňom stanovené, uplatňuje na dovozy, ku ktorým došlo v máji a júni 2010, keď bolo toto posledné uvedené nariadenie stále účinné, ale ktoré boli predmetom platobného výmeru, okrem iného aj v súvislosti s antidumpingovými clami, až v marci 2018, keď bolo uvedené nariadenie zrušené.
28
Za týchto podmienok Supremo Tribunal Administrativo (Najvyšší správny súd) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
„1.
Možno článok 2 [nariadenia o zrušení ciel] vykladať v tom zmysle, že zrušenie antidumpingových ciel okrem toho, že má účinky do budúcnosti od 28. februára 2016, ovplyvňuje aj dovoz spojovacích materiálov podliehajúcich týmto clám, ktorý sa uskutočnil do 27. februára 2016, ale ktorého platobný výmer (antidumpingových ciel a iných ciel) bol vydaný po 28. februári 2016 (dodatočný výber)?
2.
Je odpoveď na prvú otázku odlišná, ak sa konštatuje, že dodatočný výber vychádza z overeného dokumentu pochádzajúceho… z trestného konania, ktoré bolo začaté na základe dôkazov, ktoré poskytol [OLAF] v rámci vyšetrovania OLAF CASE OF/2010/0697, AAA 2010/016‑(2012)S01, v ktorom sa dospelo k záveru, že tovar vyvezený do Európskej únie v kontajneroch… 3. apríla 2010 a v kontajneroch… 24. apríla 2010, bol nepreferenčného čínskeho pôvodu?“
O prejudiciálnych otázkach
29
Svojimi otázkami, ktoré treba preskúmať spoločne, sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 2 nariadenia o zrušení ciel vykladať v tom zmysle, že zrušenie antidumpingových ciel, ktoré zavádza, bráni tomu, aby sa v rámci dodatočného výberu uskutočneného po dátume nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia pristúpilo k výberu týchto antidumpingových ciel, a prípadne iných súvisiacich ciel v súvislosti s dovozmi výrobkov podliehajúcich uvedeným antidumpingovým clám, ktoré boli uskutočnené pred týmto dátumom. Vnútroštátny súd sa okrem toho pýta, či je odpoveď na túto otázku odlišná, ak tento dodatočný výber ciel vychádza z dokumentu pochádzajúceho z trestného konania založeného na dôkazoch poskytnutých OLAF‑om.
30
Na účely odpovede na tieto otázky treba na úvod pripomenúť, že z článku 201 ods. 1 a 2 nariadenia č. 2913/92 vyplýva, že colný dlh pri dovoze vzniká najmä prepustením tovaru, ktorý podlieha dovoznému clu, do voľného obehu, pričom tento dlh vzniká v okamihu prijatia predmetného colného vyhlásenia.
31
V prejednávanej veci treba uviesť, ako vyplýva z návrhu na začatie prejudiciálneho konania, že dovoz spojovacích materiálov, o ktorý ide vo veci samej, sa uskutočnil a následne bol colne prihlásený v priebehu mája a júna 2010, a teda v období, keď sa nariadenie č. 91/2009, ktorým sa ukladajú dotknuté antidumpingové clá, uplatňovalo na tieto dovozy.
32
Je teda nesporné, že z dôvodu uvedených dovozov boli antidumpingové clá zavedené nariadením č. 91/2009 a iné súvisiace clá splatné, aj keď pôvodne tieto clá neboli uložené a vybraté z dôvodu údajov uvedených v colných vyhláseniach, ktoré sa neskôr ukázali ako nesprávne, pokiaľ ide o pôvod dovezených výrobkov.
33
Svojimi otázkami sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či zrušenie antidumpingových ciel zavedených nariadením č. 91/2009, vykonané článkom 2 nariadenia o zrušení ciel, má za následok, že tieto antidumpingové clá už nemožno vyberať v rámci dodatočného výberu cla.
34
V tejto súvislosti treba najskôr uviesť, že podľa článku 2 nariadenia o zrušení ciel zrušenie antidumpingových ciel uvedených v článku 1 tohto nariadenia, vrátane antidumpingových ciel zavedených nariadením č. 91/2009, nadobúda účinnosť odo dňa nadobudnutia účinnosti toho istého nariadenia, a neposkytuje základ pre vrátenie ciel vybratých pred týmto dátumom.
35
Z tohto znenia však nijako nevyplýva, že zrušenie antidumpingových ciel stanovené v článku 1 tohto nariadenia sa uplatňuje retroaktívne. Naopak, ako už Súdny dvor mohol konštatovať, článok 2 nariadenia o zrušení ciel stanovuje uplynutie platnosti týchto ciel odo dňa nadobudnutia jeho účinnosti a vylučuje akýkoľvek retroaktívny účinok (rozsudok z 18. októbra 2018, Internacional de Productos Metálicos/Komisia, C‑145/17 P, EU:C:2018:839, bod 57).
36
Na rozdiel od toho, čo tvrdí NT, najmä spresnenie uvedené v tomto článku 2, podľa ktorého zrušenie dotknutých antidumpingových ciel neslúži ako základ pre vrátenie ciel vybratých pred nadobudnutím účinnosti tohto nariadenia, nemožno chápať tak, že stanovuje jedinú výnimku z retroaktívneho účinku tohto zrušenia. Toto spresnenie totiž potvrdzuje neexistenciu retroaktivity.
37
Okrem toho treba zamietnuť tvrdenie NT, podľa ktorého zrušenie dotknutých antidumpingových ciel má v skutočnosti povahu zrušenia z dôvodu nezákonnosti s následkom účinkov ex tunc vzhľadom na nesúlad nariadenia č. 91/2009 s dohodami WTO, ako bol konštatovaný v rozhodnutiach OUS z 28. júla 2011 a 12. februára 2016. Na jednej strane treba totiž uviesť, že Súdny dvor už mal príležitosť rozhodnúť, že platnosť nariadenia č. 91/2009 nemožno posudzovať z hľadiska dohôd uvedených v prílohách 1 až 3 k Dohode o založení WTO, a najmä z hľadiska týchto rozhodnutí OUS (pozri v tomto zmysle rozsudky z 18. októbra 2018, Rotho Blaas, C‑207/17, EU:C:2018:840, bod 56, a z 11. januára 2024, Eurobolt a i./Komisia a Stafa Group, C‑517/22 P, EU:C:2024:9, bod 88, ako aj citovanú judikatúru).
38
Na druhej strane Súdny dvor už konštatoval, že zrušenie aktu Únie jeho autorom, ako bolo vykonané nariadením o zrušení ciel, pokiaľ ide o nariadenie č. 91/2009, nemožno považovať za konštatovanie nezákonnosti tohto aktu s účinkami ex tunc, pretože takéto zrušenie má účinky len do budúcnosti (pozri v tomto zmysle rozsudok z 11. januára 2024, Eurobolt a i./Komisia a Stafa Group, C‑517/22 P, EU:C:2024:9, body 88 a 89).
39
Z uvedeného vyplýva, že zrušenie antidumpingových ciel uložených najmä nariadením č. 91/2009 tak, ako je stanovené v článkoch 1 a 2 nariadenia o zrušení ciel, nemožno vykladať ako zrušenie z dôvodu nezákonnosti ovplyvňujúcej platnosť tohto posledného uvedeného nariadenia a ktoré by z tohto dôvodu mohlo mať účinky na jeho uplatňovanie na dovozy, o aké ide vo veci samej, ktoré predchádzajú nadobudnutiu účinnosti tohto zrušenia.
40
V dôsledku toho, keďže zrušenie nariadenia č. 91/2009 vyvoláva účinky len vo vzťahu k dovozom vykonaným odo dňa nadobudnutia účinnosti nariadenia o zrušení ciel, nemôže mať vplyv ani na vznik colného dlhu týkajúceho sa antidumpingových ciel a iných súvisiacich ciel z titulu dovozov vykonaných pred týmto dátumom podľa nariadenia č. 91/2009, ani na dodatočný výber týchto ciel, bez ohľadu na skutočnosť, že toto posledné uvedené nariadenie už nie je v čase tohto výberu účinné.
41
Z predchádzajúcich úvah vyplýva, že skutočnosť, že na jednej strane k dodatočnému výberu cla dochádza na základe dokumentu pochádzajúceho z trestného konania a že na druhej strane pôvod dôkazov použitých v rámci tohto konania, sú ako také irelevantné, pokiaľ ide o časové účinky zrušenia antidumpingových ciel, o ktoré ide vo veci samej, najmä pokiaľ ide o ich zaplatenie v rámci výberu vykonaného po tomto zrušení.
42
Zo všetkých predchádzajúcich úvah vyplýva, že na položené otázky treba odpovedať tak, že článok 2 nariadenia o zrušení ciel sa má vykladať v tom zmysle, že zrušenie antidumpingových ciel, ktoré zavádza, nebráni tomu, aby sa v rámci dodatočného výberu vykonaného po dátume nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia pristúpilo k výberu týchto antidumpingových ciel, a prípadne iných súvisiacich ciel v súvislosti s dovozmi výrobkov podliehajúcich uvedeným antidumpingovým clám, ktoré boli uskutočnené pred týmto dátumom. Skutočnosť, že tento dodatočný výber vychádza z dokumentu pochádzajúceho z trestného konania založeného na dôkazoch poskytnutých OLAF‑om, nemá v tejto súvislosti nijaký vplyv.
O trovách
43
Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.
Z týchto dôvodov Súdny dvor (deviata komora) rozhodol takto:
Článok 2 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2016/278 z 26. februára 2016, ktorým sa zrušuje konečné antidumpingové clo uložené na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, rozšírené na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele zasielaných z Malajzie bez ohľadu na to, či sú deklarované ako výrobky s pôvodom v Malajzii alebo nie,
sa má vykladať v tom zmysle, že:
zrušenie antidumpingových ciel, ktoré zavádza, nebráni tomu, aby sa v rámci dodatočného výberu vykonaného po dátume nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia pristúpilo k výberu týchto antidumpingových ciel, a prípadne iných súvisiacich ciel v súvislosti s dovozmi výrobkov podliehajúcich uvedeným antidumpingovým clám, ktoré boli uskutočnené pred týmto dátumom. Skutočnosť, že tento dodatočný výber vychádza z dokumentu pochádzajúceho z trestného konania založeného na dôkazoch poskytnutých Európskym úradom pre boj proti podvodom, nemá v tejto súvislosti nijaký vplyv.
Podpisy
(
*1
)	Jazyk konania: portugalčina.