61978CJ0130_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 130/78
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DALLA CORTE DI CASSAZIONE ITALIANA NELLA CAUSA DINANZI AD ESSA PENDENTE FRA
SALUMIFICIO DI CORNUDA SPA, CON SEDE IN CORNUDA,
E
AMMINISTRAZIONE DELLE FINANZE DELLO STATO,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 189 E 191 DEL TRATTATO CEE, DELL ' ART . 16 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 5 FEBBRAIO 1964 N . 14, RELATIVO ALLA GRADUALE ATTUAZIONE DI UN ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI NEL SETTORE DELLE CARNI BOVINE, DEGLI ARTT . 1 E 3 DELLA DECISIONE DEL CONSIGLIO 28 LUGLIO 1966 N . 66/455, CHE AUTORIZZA LA REPUBBLICA ITALIANA A MAGGIORARE I PRELIEVI APPLICABILI A TALUNE IMPORTAZIONI IN PROVENIENZA DAI PAESI TERZI NEL SETTORE DELLE CARNI BOVINE, E DELL ' ART . 1 DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 28 LUGLIO 1966 N . 66/474, CHE FA OBBLIGO ALLA REPUBBLICA ITALIANA DI ABROGARE LE MISURE DI SALVAGUARDIA ADOTTATE PER I BOVINI ED I VITELLI,
Motivazione della sentenza
1CON ORDINANZA 17 FEBBRAIO 1978, PERVENUTA IN CANCELLERIA IL 9 GIUGNO SUCCESSIVO, LA CORTE DI CASSAZIONE ITALIANA HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, TALUNE QUESTIONI PREGIUDIZIALI CONCERNENTI L ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 16 E 18 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 5 FEBBRAIO 1964 N . 14 - RELATIVO ALLA GRADUALE ATTUAZIONE DELL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI NEL SETTORE DELLE CARNI BOVINE ( GU, PAG . 562 ) - IN RELAZIONE ALLA DECISIONE DEL CONSIGLIO 28 LUGLIO 1966 N . 66/455, CHE AUTORIZZA LA REPUBBLICA ITALIANA A MAGGIORARE I PRELIEVI APPLICABILI A TALUNE IMPORTAZIONI IN PROVENIENZA DAI PAESI TERZI NEL SETTORE DELLE CARNI BOVINE ( GU, PAG . 2659 ), ED ALLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 28 LUGLIO 1966 N . 66/474, CHE FA OBBLIGO ALLA REPUBBLICA ITALIANA DI ABROGARE LE MISURE DI SALVAGUARDIA ADOTTATE PER I BOVINI E I VITELLI ( GU, PAG . 2796 ).
2RISULTA DAL FASCICOLO CHE IL 23 LUGLIO 1966 IL GOVERNO DELLA REPUBBLICA ITALIANA COMUNICO ALLA COMMISSIONE DI AVER DECISO, IN RAGIONE DELLA PERSISTENTE DEPRESSIONE DEL MERCATO NEL SETTORE DELLE CARNI BOVINE, DI FAR RICORSO A MISURE DI SALVAGUARDIA SECONDO LE MODALITA STABILITE DALL ' ART . 16 DEL REGOLAMENTO N . 14/64 ;
3DETTE MISURE, MESSE IN VIGORE MEDIANTE CIRCOLARE A PARTIRE DAL 24 LUGLIO 1966, CONSISTEVANO NELLA RISCOSSIONE, ALL ' IMPORTAZIONE DA PAESI TERZI DI ANIMALI E CARNI DELLA SPECIE BOVINA, DI UN IMPORTO SUPPLEMENTARE PARI AL 60 % DEL PRELIEVO FISSATO IN CONFORMITA ALL ' ART . 5 DEL REGOLAMENTO N . 14/64 ;
4NELLA NOTIFICA INDIRIZZATA ALLA COMMISSIONE ERA PRECISATO CHE ' SONO ESCLUSI DA PROVVEDIMENTO BOVINI DESTINATI AT INGRASSO DI PESO INFERIORE A 340 KG ET CARNI BOVINE CONGELATE DESTINATE AT INDUSTRIA TRASFORMAZIONE ' ;
5CON DECISIONE 28 LUGLIO 1966 N . 66/474, NOTIFICATA LO STESSO GIORNO AL GOVERNO ITALIANO, LA COMMISSIONE, CONSTATATO CHE IL MERCATO ITALIANO DELLA CARNE BOVINA NON SUBIVA, IN REALTA, LA PERTURBAZIONE DENUNCIATA DALLE AUTORITA ITALIANE, FACEVA OBBLIGO ALLA REPUBBLICA ITALIANA DI ' ABROGARE LE MISURE DI SALVAGUARDIA NOTIFICATE ALLA COMMISSIONE IL 23 LUGLIO 1966 ' ;
6NELLA STESSA DATA IL CONSIGLIO, STATUENDO SU PROPOSTA DELLA COMMISSIONE, EMANAVA, IN BASE ALL ' ART . 18 DEL REGOLAMENTO N . 14/64, LA DECISIONE N . 66/455, CON LA QUALE LA REPUBBLICA ITALIANA VENIVA AUTORIZZATA AD AUMENTARE I PRELIEVI DA APPLICARE, NEL SETTORE DELLE CARNI BOVINE, A TALUNE IMPORTAZIONI DAI PAESI TERZI ;
7LA REPUBBLICA ITALIANA, CUI TALE DECISIONE VENIVA NOTIFICATA IL GIORNO SUCCESSIVO, CIOE IL 29 LUGLIO 1966, ABROGAVA, CON EFFETTO DAL 1* AGOSTO 1966, LE MISURE DI SALVAGUARDIA ADOTTATE E A PARTIRE DALLA STESSA DATA SI AVVALEVA DELL ' AUTORIZZAZIONE AD AUMENTARE I PRELIEVI SUI PRODOTTI CONTEMPLATI DALLA DECISIONE DEL CONSIGLIO .
8IL 29 LUGLIO 1966 LA RICORRENTE NELLA CAUSA PRINCIPALE IMPORTAVA UNA PARTITA DI CARNE CONGELATA PROVENIENTE DALL ' ARGENTINA ;
9L ' IMPORTAZIONE VENIVA EFFETTUATA IN ESENZIONE DA PRELIEVO, CONFORMEMENTE A QUANTO DISPOSTO DAL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 21 APRILE 1966 N . 42, RELATIVO ALLA SOSPENSIONE TEMPORANEA DELLA RISCOSSIONE DEI PRELIEVI APPLICABILI ALL ' IMPORTAZIONE DI DETERMINATE CARNI BOVINE CONGELATE DESTINATE ALLA TRASFORMAZIONE SOTTO CONTROLLO DOGANALE ( GU, PAG . 1141 );
10A SEGUITO DI UN SUCCESSIVO CONTROLLO DELL ' OPERAZIONE, L ' AMMINISTRAZIONE DOGANALE ITALIANA INGIUNGEVA ALLA RICORRENTE, CON ATTO NOTIFICATO L ' 8 SETTEMBRE 1971, IL PAGAMENTO DI UN SUPPLEMENTO DI PRELIEVO DI LIRE 16 817 380, IN APPLICAZIONE DELLA MISURA DI SALVAGUARDIA SOPRA RICORDATA ;
11LA RICORRENTE PRESENTAVA OPPOSIZIONE DINANZI AL TRIBUNALE DI TORINO IL QUALE, CON SENTENZA 5 AGOSTO 1972, ACCOGLIEVA LA SUA DOMANDA ;
12ADITA DALL ' AMMINISTRAZIONE DELLE FINANZE DELLO STATO, LA CORTE D ' APPELLO DI TORINO, CON SENTENZA 22 MAGGIO 1975, RIFORMAVA LA SENTENZA DEL TRIBUNALE E DICHIARAVA LEGITTIMA L ' INGIUNZIONE DEL PAGAMENTO DEL SUPPLEMENTO DI PRELIEVO ;
13AVENDO L ' INTERESSATA PROPOSTO RICORSO PER CASSAZIONE CONTRO LA SENTENZA DEL GIUDICE D ' APPELLO, LA CORTE DI CASSAZIONE HA PRESENTATO ALLA CORTE DI GIUSTIZIA LE SEGUENTI QUESTIONI, AL FINE DI DETERMINARE, IN PARTICOLARE, L ' EFFICACIA DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE N . 66/474 E LA SUA RELAZIONE CON LA DECISIONE DEL CONSIGLIO N . 66/455 :
1 ) QUALE, NELL ' ORDINE DELLE FONTI NORMATIVE COMUNITARIE, PREVALGA FRA LA ' DECISIONE '
DELLA COMMISSIONE CEE RESA AI SENSI DELL ' ART . 16 DEL REGOLAMENTO N . 14/64 E NELLE MATERIE CONSIDERATE IN TALE REGOLAMENTO, E LA ' DECISIONE '
DEL CONSIGLIO CEE, RESA AI SENSI DELL ' ART . 18 DEL MEDESIMO REGOLAMENTO .
2)SE LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE CEE, RESA AI SENSI DELLA NORMA E NELLE MATERIE INDICATE SUB 1 ), SIA DIRETTAMENTE OPERATIVA NELL ' ORDINAMENTO INTERNO DELLO STATO COMUNITARIO INTERESSATO ( REPUBBLICA ITALIANA ), OVVERO, AL CONTRARIO, NECESSITI, AL DETTO FINE, DI UNA NORMA INTERNA DI ATTUAZIONE .
3)NELL ' IPOTESI CHE ALLA QUESTIONE SUB 2 ) DEBBA DARSI SOLUZIONE NEL PRIMO SENSO ( CIOE NEL SENSO CHE LA DECISIONE E DIRETTAMENTE OPERATIVA ), SE LA DECISIONE MEDESIMA DIVENGA OPERATIVA AL MOMENTO DELLA SUA EMISSIONE, OVVERO IN QUELLO DELLA SUA NOTIFICAZIONE ALLO STATO DESTINATARIO .
4)NELLA STESSA IPOTESI INDICATA SUB 3 ), SE LA DETTA ' DECISIONE '
DELLA COMMISSIONE AGISCA, RISPETTO ALL ' ATTO RIMOSSO, COME TECNICO ' ANNULLAMENTO ', CIOE OPERI CON EFFICACIA EX TUNC SIN DALL ' EMANAZIONE DI TALE ATTO, FACENDONE RETROATTIVAMENTE CADERE TUTTI GLI EFFETTI ; OVVERO AGISCA, SEMPRE RISPETTO ALL ' ATTO RIMOSSO, COME TECNICA ' ABROGAZIONE ', CIOE OPERI CON EFFICACIA EX NUNC DAL MOMENTO ( DI EMISSIONE O DI NOTIFICA ) DELLA ' DECISIONE '
MEDESIMA .
5)NELL ' IPOTESI CHE ALLA QUESTIONE SUB 2 ) DEBBA DARSI SOLUZIONE NEL SECONDO SENSO ( CIOE, NEL SENSO CHE LA MENZIONATA ' DECISIONE '
DELLA COMMISSIONE NECESSITA DI UN ATTO INTERNO DELLO STATO MEMBRO AL FINE DI ESPLICARE EFFICACIA NELL ' AMBITO DELL ' ORDINAMENTO DI QUESTO STESSO STATO ), SE LE NORME COMUNITARIE, DELLA CUI INTERPRETAZIONE SI TRATTA, STABILISCANO CHE TALE ATTO INTERNO DI ATTUAZIONE DEBBA AGIRE, NEI CONFRONTI DELL ' ATTO INTERNO CHE ESSO TENDE A RIMUOVERE IN OTTEMPERANZA DELLA ' DECISIONE '
COMUNITARIA, QUALE TECNICO ' ANNULLAMENTO '
O QUALE TECNICA ' ABROGAZIONE '
QUESTI TERMINI ASSUMENDOSI QUI NEL RISPETTIVO SIGNIFICATO PRECISATO SUB 3 ).
14NELLE SUE OSSERVAZIONI, LA COMMISSIONE HA FATTO NOTARE CHE LA MERCE IMPORTATA DALLA RICORRENTE - CARNE BOVINA CONGELATA DESTINATA ALL ' INDUSTRIA DI TRASFORMAZIONE - RIENTRAVA IN UNA CATEGORIA CHE IL GOVERNO ITALIANO AVEVA ESPRESSAMENTE ESCLUSO, NELLA NOTIFICA FATTA ALLA COMMISSIONE, DALL ' APPLICAZIONE DELLA MISURA DI SALVAGUARDIA ;
15DAL FASCICOLO RISULTA CHE TALE ECCEZIONE NON ERA INVECE CONTEMPLATA DALLA CIRCOLARE CON CUI VENNE DISPOSTA L ' ATTUAZIONE DELLA MISURA SUDDETTA NELL ' ORDINAMENTO GIURIDICO INTERNO ;
16LA RICORRENTE HA DICHIARATO DI AVER POTUTO PRENDER CONOSCENZA DEL TESTO DELLA NOTIFICA TRASMESSA DAL GOVERNO ITALIANO ALLA COMMISSIONE SOLO DURANTE IL PROCEDIMENTO, DIMODOCHE TALE ARGOMENTO, SOLLEVATO TARDIVAMENTE, NON HA POTUTO ESSERE PRESO IN CONSIDERAZIONE DAI GIUDICI NAZIONALI, SEBBENE FIGURI NEL FASCICOLO DELLA CAUSA PENDENTE DINANZI ALLA CORTE DI CASSAZIONE
17QUALORA VENISSE ASSODATO CHE I PROVVEDIMENTI ADOTTATI DALLE AUTORITA ITALIANE SONO STATI ESTESI AD UNA CATEGORIA DI MERCI ESCLUSE DALL ' APPLICAZIONE DELLA MISURA DI SALVAGUARDIA NOTIFICATA ALLA COMMISSIONE, RISULTEREBBE CHE, PER QUESTO MOTIVO, L ' APPLICAZIONE DELL ' IMPORTO SUPPLEMENTARE PARI AL 60 % DEL PRELIEVO HA COSTITUITO UNA TASSA DI EFFETTO EQUIVALENTE A UN DAZIO DOGANALE, LA CUI RISCOSSIONE E VIETATA DALL ' ART . 12 DEL REGOLAMENTO N . 14/64 ;
18TUTTAVIA, POICHE LA CORTE NON E COMPETENTE AD ESAMINARE I FATTI DI CAUSA E DATO CHE NON LE E STATO PROPOSTO ALCUN QUESITO IN PROPOSITO, L ' ESAME DELLA QUESTIONE SOLLEVATA DALLA COMMISSIONE DEV ' ESSERE LASCIATO AL GIUDICE NAZIONALE .
19A TERMINI DELL ' ART . 16, N . 1, DEL REGOLAMENTO N . 16/64, ' SE IN UNO O PIU STATI MEMBRI, A SEGUITO DELL ' APPLICAZIONE DELLE MISURE RELATIVE ALLA GRADUALE ATTUAZIONE DI UN ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEL MERCATO DELLE CARNI BOVINE, DETTO MERCATO SUBISCE O RISCHIA DI SUBIRE, A CAUSA DELLE IMPORTAZIONI, GRAVI PERTURBAZIONI SUSCETTIBILI DI COMPROMETTERE GLI OBIETTIVI DEFINITI ALL ' ARTICOLO 39 DEL TRATTATO, LO STATO O GLI STATI MEMBRI INTERESSATI POSSONO PRENDERE, DURANTE IL PERIODO TRANSITORIO, LE NECESSARIE MISURE DI SALVAGUARDIA CONCERNENTI L ' IMPORTAZIONE DEI SUDDETTI PRODOTTI ' ;
20A NORMA DEL N . 2, PRIMO COMMA, DELLO STESSO ARTICOLO, LO STATO MEMBRO INTERESSATO E TENUTO A NOTIFICARE LE MISURE ADOTTATE AGLI ALTRI STATI MEMBRI E ALLA COMMISSIONE AL PIU TARDI ALL ' ATTO DELLA LORO ENTRATA IN VIGORE ;
21IN BASE AL TERZO COMMA DELLO STESSO PARAGRAFO, LA COMMISSIONE, DOPO AVER CONSULTATO GLI STATI MEMBRI NELL ' AMBITO DEL COMITATO DI GESTIONE COMPETENTE, ' DECIDE, CON PROCEDURE D ' URGENZA ED ENTRO UN TERMINE MASSIMO DI QUATTRO GIORNI LAVORATIVI A DECORRERE DALLA NOTIFICA DI CUI AL PRIMO COMMA, SE LE MISURE DEBBANO ESSERE MANTENUTE, MODIFICATE O ABOLITE ' ;
22AL QUARTO COMMA DEL MEDESIMO PARAGRAFO E PRECISATO CHE LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE ' E IMMEDIATAMENTE ESECUTIVA ' ;
23LA DECISIONE EMANATA DALLA COMMISSIONE, IN BASE ALLE CITATE DISPOSIZIONI, IL 28 LUGLIO 1966 E NOTIFICATA LO STESSO GIORNO, HA ACQUISTATO EFFICACIA NEI CONFRONTI DELLA REPUBBLICA ITALIANA AL MOMENTO DELLA NOTIFICA, CONFORMEMENTE ALL ' ART . 191, 2* COMMA DEL TRATTATO ;
24A PARTIRE DAL 28 LUGLIO 1966, LA REPUBBLICA ITALIANA E STATA PERTANTO ASSOGGETTATA ALL ' OBBLIGO, IMMEDIATAMENTE ESECUTIVO, DI ABROGARE LE MISURE DI SALVAGUARDIA LA CUI ISTITUZIONE ERA STATA NOTIFICATA ALLA COMMISSIONE IL 23 LUGLIO 1966 ;
25DI CONSEGUENZA, L ' AMMINISTRAZIONE ITALIANA NON PUO OPPORRE LA MISURA DI SALVAGUARDIA DI CUI TRATTASI AD UN OPERATORE ECONOMICO PER UN ' IMPORTAZIONE POSTERIORE ALLA DATA - 28 LUGLIO 1966 - IN CUI LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE E DIVENUTA EFFICACE NEI CONFRONTI DELLO STATO INTERESSATO ;
26LE AUTORITA ITALIANE NON POSSONO RICHIAMARSI, PER CONTESTARE LA PIENA EFFICACIA DI TALE DECISIONE, AL FATTO CHE I PROVVEDIMENTI NAZIONALI ADOTTATI QUALI MISURE DI SALVAGUARDIA SONO STATI ABROGATI IN UNA DATA POSTERIORE A QUELLA IN CUI LA DECISIONE HA ACQUISTATO EFFICACIA ;
27IL RICHIAMO, DA PARTE DELL ' AMMINISTRAZIONE NAZIONALE, AL RITARDO CON CUI ESSA HA DATO ATTUAZIONE AD UNA DECISIONE DELLE AUTORITA COMUNITARIE COSTITUIREBBE INFATTI VIOLAZIONE DELL ' ART . 5, 1* COMMA, DEL TRATTATO, IL QUALE DISPONE CHE ' GLI STATI MEMBRI ADOTTANO TUTTE LE MISURE DI CARATTERE GENERALE E PARTICOLARE ATTE AD ASSICURARE L ' ESECUZIONE DEGLI OBBLIGHI DERIVANTI DAL PRESENTE TRATTATO OVVERO DETERMINATI DAGLI ATTI DELLE ISTITUZIONI DELLA COMUNITA ' .
28TALE CONCLUSIONE NON E INFIRMATA DAL FATTO CHE, AL MOMENTO STESSO IN CUI LA COMMISSIONE HA DISPOSTO L ' ABROGAZIONE DI UNA MISURA DI SALVAGUARDIA DELLA QUALE NON HA RAVVISATO LA NECESSITA, IL CONSIGLIO HA AUTORIZZATO LA REPUBBLICA ITALIANA AD ADOTTARE MISURE PROTETTIVE DIFFERENTI ;
29QUESTE MISURE HANNO INFATTI UN FONDAMENTO GIURIDICO DISTINTO, VALE A DIRE L ' ART . 18 DEL REGOLAMENTO N . 14/64, A NORMA DEL QUALE IL CONSIGLIO, SU PROPOSTA DELLA COMMISSIONE, PUO ADOTTARE MISURE CHE DEROGHINO AL REGOLAMENTO PER TENER CONTO DI ' PARTICOLARI CONDIZIONI '
IN CUI POTREBBERO TROVARSI DETERMINATI PRODOTTI DA QUESTO CONTEMPLATI ;
30E INOLTRE OPPORTUNO SOTTOLINEARE CHE I PROVVEDIMENTI DEROGATORI AUTORIZZATI DAL CONSIGLIO IN BASE ALLA CITATA DISPOSIZIONE NON COINCIDONO, PER QUANTO CONCERNE LA NATURA E LA PORTATA, CON LE MISURE DI SALVAGUARDIA DI CUI LA COMMISSIONE HA IMPOSTO L ' ABROGAZIONE ;
31SE NE DEVE CONCLUDERE CHE, SEBBENE LA DECISIONE EMANATA DALLA COMMISSIONE IN FORZA DELL ' ART . 16 DEL REGOLAMENTO N . 14/64 E QUELLA ADOTTATA DAL CONSIGLIO IN BASE ALL ' ART . 18 DEL MEDESIMO REGOLAMENTO SIANO CONTEMPORANEE, NON V ' E TRA DI ESSE ALCUN NESSO GIURIDICO NE, A MAGGIOR RAGIONE, ALCUN RAPPORTO GERARCHICO ;
32DA QUANTO SOPRA RISULTA CHE L ' USO FATTO DALLA REPUBBLICA ITALIANA, A PARTIRE DAL 1* AGOSTO 1966, DELL ' AUTORIZZAZIONE CONCESSALE DAL CONSIGLIO NON PUO ESSERE CONSIDERATO CONDIZIONE PRELIMINARE PER LA RIMOZIONE DEGLI EFFETTI DELLA MISURA DI SALVAGUARDIA CUI SI RIFERISCE LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE ;
33DI CONSEGUENZA, LE PRIME TRE QUESTIONI VANNO RISOLTE, NELL ' ORDINE, COME SEGUE :
- LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE N . 66/474, ADOTTATA IL 28 LUGLIO IN FORZA DELL ' ART . 16 DEL REGOLAMENTO N . 14/64, HA ACQUISTATO EFFICACIA INDIPENDENTEMENTE DALLA DECISONE DEL CONSIGLIO N . 66/455, ADOTTATA LO STESSO GIORNO IN BASE ALL ' ART . 18 DEL MEDESIMO REGOLAMENTO ;
- A SEGUITO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE N . 66/474, LO STATO MEMBRO INTERESSATO NON HA PIU IL DIRITTO DI OPPORRE AD UN OPERATORE ECONOMICO, IN RAGIONE DI UN ' IMPORTAZIONE EFFETTUATA SUCCESSIVAMENTE AL MOMENTO IN CUI DETTA DECISIONE E DIVENUTA EFFICACE, LE DISPOSIZIONI NAZIONALI ADOTTATE QUALI MISURE DI SALVAGUARDIA LA CUI ABROGAZIONE E STATA IMPOSTA DALLA COMMISSIONE, ANCHE SE TALI DISPOSIZIONI SONO STATE ABROGATE, NELL ' ORDINAMENTO INTERNO, IN UNA DATA POSTERIORE A QUELLA IN CUI LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE HA ACQUISTATO EFFICACIA ;
- CONFORMEMENTE ALL ' ART . 191, 2* COMMA, DEL TRATTATO CEE, LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE N . 66/474 E DIVENUTA EFFICACE AL MOMENTO DELLA SUA NOTIFICA ALLA REPUBBLICA ITALIANA, CIOE IL 28 LUGLIO 1966 .
34A PROPOSITO DELLA QUARTA QUESTIONE, VA PRECISATO CHE L ' ART . 16 DEL REGOLAMENTO N . 14/64 NON LIMITA IL POTERE DELLA COMMISSIONE PER QUANTO CONCERNE LA DETERMINAZIONE DEL MOMENTO DA CUI ESSA PUO ESIGERE, SE DEL CASO, L ' ABROGAZIONE DI UNA MISURA DI SALVAGUARDIA ADOTTATA DA UNO STATO MEMBRO ;
35SEBBENE LA COMMISSIONE POTESSE, IN VIA DI PRINCIPIO, ESIGERE LA SOPPRESSIONE DI UNA MISURA DI SALVAGUARDIA, RITENUTA INGIUSTIFICATA, CON EFFETTO DAL MOMENTO DELLA SUA ADOZIONE, DAL TESTO DELLA DECISIONE N . 66/474 RISULTA TUTTAVIA CHE L ' OBBLIGO DI ABROGARE LE MISURE DI CUI TRATTASI DOVEVA ACQUISTARE EFFICACIA CONTEMPORANEAMENTE ALLA DECISIONE STESSA, VALE A DIRE IL 28 LUGLIO 1966, GIORNO DELLA NOTIFICA AL GOVERNO ITALIANO .
36IN RAGIONE DELLA SOLUZIONE DATA ALLA SECONDA QUESTIONE, LA QUINTA QUESTIONE E PRIVA DI OGGETTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
37LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA ITALIANA E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE ;
38NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE IL PRESENTE PROCEDIMENTO COSTITUISCE UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI ALLA CORTE DI CASSAZIONE ITALIANA, CUI SPETTA QUINDI PRONUNZIARSI SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE ),
PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DALLA CORTE DI CASSAZIONE ITALIANA CON ORDINANZA 17 FEBBRAIO 1978, DICHIARA :
1* LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 28 LUGLIO 1966 N . 66/474, CHE FA OBBLIGO ALLA REPUBBLICA ITALIANA DI ABROGARE LE MISURE DI SALVAGUARDIA ADOTTATE PER I BOVINI ED I VITELLI, HA ACQUISTATO EFFICACIA INDIPENDENTEMENTE DALLA DECISIONE DEL CONSIGLIO N . 66/455, EMANATA ANCH ' ESSA IL 28 LUGLIO 1966, CHE AUTORIZZA LA REPUBBLICA ITALIANA A MAGGIORARE I PRELIEVI APPLICABILI A TALUNE IMPORTAZIONI IN PROVENIENZA DAI PAESI TERZI NEL SETTORE DELLE CARNI BOVINE .
2*A SEGUITO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE N . 66/474, LA REPUBBLICA ITALIANA NON AVEVA PIU IL DIRITTO DI OPPORRE AD UN OPERATORE ECONOMICO, IN RAGIONE DI UN ' IMPORTAZIONE EFFETTUATA SUCCESSIVAMENTE AL MOMENTO IN CUI DETTA DECISIONE E DIVENUTA EFFICACE, LE DISPOSIZIONI NAZIONALI ADOTTATE QUALI MISURE DI SALVAGUARDIA LA CUI SOPPRESSIONE E STATA IMPOSTA DALLA COMMISSIONE, ANCHE SE TALI DISPOSIZIONI SONO STATE ABROGATE, NELL ' ORDINAMENTO INTERNO, IN UNA DATA POSTERIORE A QUELLA IN CUI LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE HA ACQUISTATO EFFICACIA .
3*CONFORMEMENTE ALL ' ART . 191, 2* COMMA, DEL TRATTATO CEE, LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE N . 66/474 E DIVENUTA EFFICACE AL MOMENTO DELLA SUA NOTIFICA ALLA REPUBBLICA ITALIANA, CIOE IL 28 LUGLIO 1966 .