62022CJ0518_RES
Causa C‑518/22
J.M.P.
contro
AP Assistenzprofis GmbH
(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht)
Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 7 dicembre 2023
«Rinvio pregiudiziale – Politica sociale – Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro – Direttiva 2000/78/CE – Articolo 2, paragrafo 5 – Divieto di discriminazione fondata sull’età – Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità – Articolo 19 – Vita indipendente ed inclusione nella società – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articolo 26 – Inserimento sociale e professionale delle persone con disabilità – Servizio di assistenza personale alle persone con disabilità – Offerta di lavoro contenente l’indicazione di un’età minima e di un’età massima della persona ricercata – Presa in considerazione dei desideri e degli interessi della persona con disabilità – Giustificazione»
Politica sociale – Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro – Direttiva 2000/78 – Divieto di discriminazione fondata sull’età – Prestazione di servizi di assistenza personale – Assunzione soggetta a un requisito di età – Presa in considerazione dei desideri e degli interessi della persona con disabilità – Differenza di trattamento risultante dalla normativa nazionale diretta alla tutela dell’autodeterminazione delle persone disabili – Ammissibilità – Presupposto
(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 26; direttiva del Consiglio 2000/78, art. 2, § 5; decisione del Consiglio 2010/48)
(v. punti 54‑66, 68 e dispositivo)
Sintesi
Nel luglio 2018 la AP Assistenzprofis GmbH, prestatore di servizi di assistenza e di consulenza alle persone con disabilità, ha pubblicato un’offerta di lavoro in cui indicava che A., studentessa di 28 anni, cercava assistenti personali di sesso femminile per aiutarla in tutti gli ambiti della vita quotidiana e che essi dovevano «avere preferibilmente un’età compresa tra i 18 e i 30 anni».
J.M.P., nata nel 1968, ha presentato domanda per tale offerta di lavoro e ha ricevuto una risposta negativa da parte della AP Assistenzprofis.
Ritenendo di aver subìto una discriminazione fondata sull’età, J.M.P. ha proposto un ricorso contro la AP Assistenzprofis dinanzi all’Arbeitsgericht Köln (Tribunale del lavoro di Colonia, Germania) al fine di ottenere il risarcimento del danno che ne sarebbe derivato. Tale giudice ha accolto il suddetto ricorso.
A seguito della sentenza del Landesarbeitsgericht Köln (Tribunale superiore del lavoro di Colonia, Germania), con la quale è stato accolto l’appello proposto dalla AP Assistenzprofis, J.M.P. ha proposto un ricorso per cassazione (Revision) avverso tale sentenza dinanzi al giudice del rinvio, il Bundesarbeitsgericht (Corte federale del lavoro, Germania).
Nutrendo dubbi in merito alla giustificazione, ai sensi della direttiva 2000/78 (
1
), della discriminazione diretta fondata sull’età che J.M.P. avrebbe subìto e desiderando ottenere chiarimenti in merito alla conciliazione, alla luce della medesima direttiva, del diritto a una tutela efficace contro la discriminazione fondata sull’età con il diritto della persona disabile a una protezione efficace contro la discriminazione fondata sulla sua disabilità, quest’ultimo giudice ha deciso di adire la Corte in via pregiudiziale.
Con la sua sentenza, la Corte risponde che la direttiva 2000/78, letta alla luce dell’articolo 26 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, vertente sull’inserimento delle persone con disabilità, nonché dell’articolo 19 della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità (
2
), intitolato «Vita indipendente ed inclusione nella società», non osta a che l’assunzione di una persona che fornisce assistenza personale sia soggetta a un requisito di età, in applicazione di una normativa nazionale nel caso di specie, qualora una siffatta misura sia necessaria alla tutela dei diritti e delle libertà altrui.
Giudizio della Corte
La Corte analizza la differenza di trattamento fondata sull’età di cui trattasi nel procedimento principale al fine di determinare se essa sia giustificata alla luce dell’articolo 2, paragrafo 5, della direttiva 2000/78 (
3
).
Anzitutto, essa constata che tale differenza di trattamento risulta da una misura prevista dalla normativa nazionale (
4
), conformemente a detto articolo 2, paragrafo 5.
Essa esamina poi se tale misura persegua l’obiettivo della «tutela dei diritti e delle libertà altrui», enunciato da tale disposizione.
A tal riguardo, secondo la Corte, la normativa nazionale in questione persegue un obiettivo volto alla tutela dell’autodeterminazione delle persone disabili, garantendo il diritto all’espressione dei desideri e alla libera scelta di dette persone al momento dell’adozione di decisioni relative alle prestazioni di servizi di assistenza personale e alla loro fornitura, prestazioni che riguardano tutti gli ambiti della vita e si estendono profondamente alla sfera privata e intima delle persone che le ricevono, obiettivo che rientra nell’ambito di applicazione dell’articolo 2, paragrafo 5, della direttiva 2000/78.
Infatti, tale diritto all’espressione dei desideri e alla libera scelta concretizza il diritto all’inserimento delle persone con disabilità sancito all’articolo 26 della Carta dei diritti fondamentali. Inoltre, il rispetto dell’autodeterminazione delle persone con disabilità costituisce un obiettivo sancito dall’articolo 19 della Convenzione dell’ONU, le cui disposizioni possono essere invocate al fine di interpretare quelle della direttiva 2000/78.
Infine, la Corte verifica se la differenza di trattamento di cui trattasi nel procedimento principale derivi da una misura necessaria alla tutela del diritto all’autodeterminazione.
La Corte rileva, a tal riguardo, che, in una situazione come quella di cui trattasi nel procedimento principale, la presa in considerazione della preferenza per una determinata fascia di età espressa dalla persona disabile può promuovere il rispetto del diritto all’autodeterminazione di tale persona al momento della prestazione di servizi di assistenza personale, in quanto appare ragionevole aspettarsi che una persona appartenente alla stessa fascia di età della persona disabile si integri più facilmente nell’ambiente personale, sociale e universitario di quest’ultima.
Pertanto, la Corte conclude che, fatte salve le verifiche che il giudice del rinvio deve effettuare alla luce di tutte le circostanze del procedimento principale, la differenza di trattamento fondata sull’età nel caso di specie deriva da una misura necessaria alla tutela dei diritti e delle libertà altrui, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 5, della direttiva 2000/78 e, di conseguenza, può essere giustificata alla luce di tale disposizione.
(
1
)	Direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU 2000, L 303, pag. 16).
(
2
)	Approvata a nome dell’Unione europea con la decisione 2010/48/CE del Consiglio, del 26 novembre 2009 (GU 2010, L 23, pag. 35; in prosieguo: la «Convenzione dell’ONU»).
(
3
)	In forza di tale disposizione, la direttiva lascia impregiudicate le misure previste dalla legislazione nazionale che, in una società democratica, sono necessarie alla sicurezza pubblica, alla tutela dell’ordine pubblico, alla prevenzione dei reati e alla tutela della salute e dei diritti e delle libertà altrui.
(
4
)	Si tratta dell’articolo 8, paragrafo 1, del Sozialgesetzbuch, Neuntes Buch (IX) (Codice della previdenza sociale, libro IX), del 23 dicembre 2016 (BGBl. 2016 I, pag. 3234; in prosieguo: il «SGB IX»), in combinato disposto con l’articolo 33 del Sozialgesetzbuch, Erstes Buch (I) (Codice della previdenza sociale, libro I), dell’11 dicembre 1975 (BGBl. 1975 I, pag. 3015; in prosieguo: il «SGB I»), il quale prevede che, quando vengono adottate decisioni in materia di prestazioni di servizi di assistenza personale e quando queste ultime vengono erogate al fine di promuovere la partecipazione alla vita sociale della persona disabile, devono essere soddisfatti i desideri legittimi di tali prestazioni, nella misura in cui essi sono ragionevoli e tenendo conto della situazione personale, dell’età, del sesso, della famiglia nonché delle esigenze religiose e ideologiche di detti beneficiari.