Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 14. maijā Crocs, Inc. iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2018. gada 14. marta spriedumu lietā T-651/16: Crocs/EUIPO
(Lieta C-320/18 P)
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Crocs, Inc. (pārstāvji: J. Guise, Solicitor, D. Knight, Solicitor)
Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Gifi Diffusion
Prasījumi
Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:
atcelt pārsūdzēto spriedumu;
gadījumā, ja Tiesa apmierinātu pirmo pamatu, apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz Tiesu papildus atcelt Apelācijas padomes lēmumu un atstāt spēkā pirmās instances lēmumu;
gadījumā, ja Tiesa apmierinātu otro pamatu, apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz atcelt pārsūdzēto spriedumu un uzdot Vispārējai tiesai ierobežot savu izskatīšanu ar Apelācijas padomes lēmumā izskatītajiem faktu un tiesību jautājumiem. Ja Vispārējā tiesa nolemtu, ka tā nevar apstiprināt Apelācijas padomes lēmumu, aplūkojot publiskošanu tīmekļa vietnē izolēti, apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz nodot lietu Apelācijas padomei, lai turpmāk izskatītu jautājumu, vai, ņemot vēra sniegtos pierādījumus, publiskošanai Fort Lauderdale un publiskošanai saistībā ar pārdošanu ir piemērojams 7. pantā 1 paredzētais izņēmums;
gadījumā, ja Tiesa apmierinātu trešo pamatu, apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz atcelt pārsūdzēto spriedumu saistībā ar 7. panta piemērošanu un uzdot Vispārējai tiesai atkārtoti novērtēt pierādījumus, piešķirot attiecīgo spēku 7. panta redakcijai un piemērojot varbūtības līdzsvara kritēriju;
gadījumā, ja Tiesa apmierinātu ceturto pamatu, apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz atcelt pārsūdzēto spriedumu un nodot lietu citai Vispārējās tiesas palātai turpmākai izskatīšanai;
apelācijas sūdzības iesniedzēja turklāt lūdz Tiesu piespriest tai par labu tiesāšanās izdevumu atlīdzību atbilstoši Tiesas Reglamenta 137. un 184. pantam.
Pamati un galvenie argumenti
Pirmais pamats – Regulas par Kopienas dizainparaugiem 63. panta pārkāpums
Vispārējā tiesa esot kļūdaini interpretējusi un piemērojusi 63. pantu, neatceļot Apelācijas padomes lēmumu, ciktāl ar to tika atļauts sniegt jaunus pierādījumus.
Otrais pamats – Regulas par Kopienas dizainparaugiem 61. panta pārkāpums
Vispārējā tiesa esot pārkāpusi 61. pantu, izskatot faktiskus jautājumus, kuri nav tikuši izskatīti Apelācijas padomes lēmumā un nav ietilpuši apelācijas apjomā. Šādi Vispārējā tiesa esot pārsniegusi savu kompetenci atcelt vai grozīt Apelācijas padomes lēmumu.
Trešais pamats – Regulas par Kopienas dizainparaugiem 7. panta pārkāpums
Vispārējā tiesa esot pārkāpusi 7. pantu, piemērojot nepareizu pierādījumu vērtējuma kritēriju. Šādi Vispārējā tiesa arī esot norādījusi, ka šis kritērijs prasa noteiktus pierādījumus, nepiemērojot tiesisko kritēriju tiesvedībā jau iesniegtajiem pierādījumiem. Visbeidzot Vispārējā tiesa esot kļūdaini noraidījusi apelācijas sūdzības iesniedzējas argumentu, ka, piemērojot 7. pantu, var tikt ņemts vērā kvantitatīvs faktors.
Ceturtās pamats – Vispārējās tiesas (septītā palāta) nelikumīgs sastāvs
Vispārējās tiesas septītās palātas sastāvs esot nepareizi izveidots. 2016. gadā tiesnesis Kornezovs [Kornezov] no Civildienesta tiesas esot ticis iecelts Vispārējā tiesā. Tomēr kopš tā laika esot ticis konstatēts, ka tiesneša Kornezova iecelšana Civildienesta tiesā ir notikusi, pieļaujot procesuālu kļūdu. Ja 2016. gadā tiesnesis Kornezovs nebūtu bijis Civildienesta tiesas tiesnesis, viņa iecelšana Vispārējā tiesā nebūtu iespējama līdz 2019. gadam. Tādējādi šķiet, ka viņa iecelšana Vispārējā tiesā arī ir notikusi, pieļaujot procesuālu kļūdu. Tādējādi pārsūdzētais spriedums esot jāatceļ un lieta esot jānodod atkārtotai izskatīšanai citai Vispārējās tiesas palātai.
____________
1 Padomes 2001. gada 12. decembra Regulas (EK) Nr. 6/2002 par Kopienas dizainparaugiem (OV 2002, L 3, 1. lpp.) 7. pants.