62021TJ0189_RES
Cás T-189/21
Aloe Vera of Europe BV
v
an Coimisiún Eorpach
Breithiúnas na Cúirte Ginearálta (an Séú Dlísheomra Méadaithe) an 13 Samhain 2024
(Cosaint tomhaltóirí – Substaintí atá faoi réir toirmisc, srianta nó rialaithe ag an Aontas Eorpach – Airteagal 8(1) agus (2) agus Iarscríbhinn III a ghabhann le Rialachán (CE) Uimh. 1925/2006 – Toirmeasc ar ullmhóidí ó dhuillí speiceas aló ina bhfuil díorthaigh hiodrocsa-antraicéine – An tríú tagairt d’Airteagal 1(1) de Rialachán (AE) 2021/468)
Comhfhogasú reachtach – Earraí bia – Vitimíní agus mianraí agus substaintí áirithe eile a chur le bianna – Rialachán Uimh. 1925/2006 – Cinneadh ón gCoimisiún lena dtoirmisctear substaint a chur le bianna nó a úsáid i monarú earraí bia – Measúnuithe casta teicniúla nó eolaíocha – Lánrogha leathan – Athbhreithniú breithiúnach – Teorannacha
(Rialachán Uimh. 1925/2006 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle, Airteagal 8(1) agus (2)(a)(i), agus Iarscríbhinn III, Cuid A)
(féach míreanna 41-43)
Comhfhogasú reachtach – Earraí bia – Vitimíní agus mianraí agus substaintí áirithe eile a chur le bianna – Rialachán Uimh. 1925/2006 – Substaintí atá faoi réir toirmisc, srianta nó rialaithe ag an Aontas Eorpach – Cinneadh ón gCoimisiún lena dtoirmisctear go hiomlán substaintí agus ullmhóidí áirithe ina bhfuil díorthaigh hiodrocsa-antraicéine (HADanna) a chur le bianna nó a úsáid i monarú earraí bia – Easpa sonraí eolaíocha chun tairseach riosca díobhála a chinneadh – Earráid dlí
(Rialachán Uimh. 1925/2006 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle, Airteagal 8(1) agus (2)(a)(i), agus Iarscríbhinn III, Cuid A; Rialachán (CE) Uimh. 2021/468 ón gCoimisiún, Airteagal 1(1), tagairtí (1) go( 3))
(féach míreanna 55, 59, 61, 62, 65, 66)
Résumé
Déanann an Chúirt Ghinearálta, agus dhá chaingean le haghaidh neamhniú á eisteacht aici, a seasann sí leo, i ngach ceann acu, Airteagal 1(1), tagairtí (1), (2) agus (3), agus mír (2), de Rialachán 2021/468, (
1
) a chur ar neamhní. Sa bhreithiúnas sin, rialaíonn sí den chéad uair ar cheann de na coinníollacha faoina bhféadfaidh an Coimisiún Eorpach leas a bhaint as Airteagal 8(2)(a)(i) de Rialachán Uimh. 1925/2006 (
2
) chun substaintí agus comhábhair a áireamh ar an liosta i gCuid A d’Iarscríbhinn III a ghabhann leis, d’fhonn iad a thoirmeasc nó a chur faoi rialú. Thairis sin, i gCás T-302/21, tagann an Chúirt Ghinearálta ar an gconclúid freisin go bhfuil brí an téarma ‘ullmhóidí’ níos leithne ná brí na dtéarmaí ‘substaint’ nó ‘comhábhair’.
Is cuideachtaí iad na hiarratasóirí atá speisialaithe i monarú agus i margú táirgí ina bhfuil díorthaigh hiodrocsa-antraicéine (‘HADanna’), a bhfuil sú nó glóthach speiceas áirithe aló i gcuid acu.
An 29 Meitheamh 2016, d’iarr an Coimisiún ar an Údarás Eorpach um Shábháilteacht Bia (EFSA) meastóireacht a dhéanamh ar an bhfaisnéis atá ar fáil maidir le húsáid shábháilte HADanna ó aon fhoinse in earraí bia. D’iarr sé air freisin iontógáil laethúil a mholadh le haghaidh HADanna nár léirigh ábhair imní maidir le héifeachtaí díobhálacha sláinte a d’fhéadfadh a bheith ann don phobal i gcoitinne agus, i gcás inarb iomchuí, d’fhoghrúpaí leochaileacha den phobal. D’eisigh ESFA tuairim eolaíoch an 22 Samhain 2017, inar aithin sé, go bunúsach, go raibh na substaintí lena mbaineann géineatocsaineach agus carcanaigineach. Mar sin féin, níor thug an grúpa saineolaithe tuairim uaidh maidir le hiontógáil chothaithe HADanna nach gcuirfeadh ábhair imní in iúl maidir le héifeachtaí díobhálacha ar an tsláinte, ar an bpobal i gcoitinne ná ar fhoghrúpaí leochaileacha den daonra. An 18 Márta 2021, ghlac an Coimisiún an Rialachán atá faoi chonspóid, lenar áiríodh, leis an gcéad, dara agus ceathrú tagairt d’Airteagal 1(1), aló-eamóidin, eamóidin agus dantrón, agus na hullmhóidí go léir ina bhfuil na substaintí sin, chomh maith le, sa tríú tagairt, ullmhóidí ó dhuillí speiceas aló ina bhfuil HADanna, i gCuid A d’Iarscríbhinn III a ghabhann le Rialachán Uimh. 1925/2006, lena gcuirtear cosc ar aon úsáid a bhaint astu. Áiríodh leis freisin, i mír 2 den airteagal sin, ullmhóidí áirithe ina bhfuil HADanna i gCuid C den iarscríbhinn sin, agus ar an gcaoi sin iad a chur faoi rialú.
Measúnú na Cúirte
Ar an gcéad dul síos, maidir le húsáid an téarma ‘ullmhóidí’ atá i gceist sa Rialachán atá faoi chonspóid (saincheist dlí a ardaíodh sa bhreithiúnas T-302/21), cinneann an Chúirt Ghinearálta, ar an gcéad dul síos, go gcumhdaítear leis an Rialachán sin, inter alia, HADanna sonracha, aló-eamóidin agus eamóidin, agus, ar an dara dul síos, ullmhóidí ina bhfuil na substaintí sin, ullmhóidí ó dhuillí speiceas aló ina bhfuil HADanna agus, go bunúsach, ullmhóidí ó chodanna de speicis áirithe Rheum, Cassia agus Rhamnus, ina bhfuil HADanna. Tugann sé faoi deara nach mór aló-eamóidin agus eamóidin a mheas mar ‘shubstaintí’ de réir bhrí Rialachán Uimh. 1925/2006 agus, thairis sin, go n-aicmítear iad amhlaidh sa Rialachán atá faoi chonspóid trí úsáid a bhaint as an nath ‘gach ullmhóid ina bhfuil an tsubstaint sin’. Dá réir sin, measann an Chúirt Ghinearálta nach ndearna an Coimisiún earráid dlí agus í ag brath ar Rialachán Uimh. 1925/2006 chun na HADanna sin a áireamh ar liosta na substaintí a bhfuil toirmeasc ar a gcur le bianna nó ar a n-úsáid i monarú earraí bia.
Ar an dara dul síos, scrúdaíonn an Chúirt Ghinearálta an gceadaítear le Rialachán Uimh. 1925/2006 forálacha an Rialacháin atá faoi chonspóid a ghlacadh a mhéid a thagraíonn siad do ‘ullmhóidí’ éagsúla ina bhfuil HADanna. I ndáil leis sin, tugann sí dá haire nach sainmhínítear go sainráite na coincheapa ‘substaint’ nó ‘comhábhar ina bhfuil substaint’, ‘substaint agus/nó comhábhar ina bhfuil sí’ agus an coincheap ‘ullmhóidí’ sa Rialachán atá faoi chonspóid i Rialachán Uimh. 1925/2006 ná sa Rialachán atá faoi chonspóid. Mar sin féin, measann an Chúirt Ghinearálta, ar aon chuma, ar an gcéad dul síos, i bhfianaise fhoclaíocht fhorálacha an Rialacháin atá faoi chonspóid, ina dtagraítear do HADanna áirithe mar shubstaintí agus d’ullmhóidí ina bhfuil na substaintí sin, go bhfuil an coincheap ‘ullmhóidí’ níos leithne ná an coincheap ‘substaint’, a shainmhínítear le Rialachán Uimh. 1925/2006, agus nach féidir, dá bhrí sin, é a chur ina ionad. Ar an dara dul síos, ag an éisteacht, ghlac an Coimisiún leis go raibh difríocht idir brí an choincheapa ‘ullmhóidí’ agus brí ‘comhábhar’. Ina theannta sin, cuireann sí in iúl nach bhfuil aon rud le tabhairt le fios nach féidir leis an téarma ‘ullmhóidí’ i bhforálacha an Rialacháin atá faoi chonspóid, go háirithe, táirgí deiridh atá mar thoradh ar phróiseas monaraíochta a chumhdach.
Dá bhrí sin, gan gá sainmhíniú beacht a bhunú ar na coincheapa éagsúla sin, measann an Chúirt Ghinearálta go bhfuil raon feidhme agus brí níos leithne ag an gcoincheap ‘ullmhóidí’ sna forálacha atá faoi chonspóid ná na coincheapa ‘substaintí’ agus “comhábhair”, de réir bhrí an airteagail sin, agus nach féidir é a chur ina n-ionad. Ní cheadaítear le Rialachán Uimh. 1925/2006 ach ‘substaint’ nó ‘comhábhar ina bhfuil sé’ a áireamh i gCuid A d’Iarscríbhinn III a ghabhann leis. Is amhlaidh an cás maidir le cuimsiú i gCuid C den iarscríbhinn sin, nach gceadaíonn ach ‘substaint’ a áireamh. Dá réir sin, measann an Chúirt Ghinearálta nach bhféadfadh an Coimisiún brath ar Rialachán Uimh. 1925/2006 chun Airteagal 1(1) agus (2) den Rialachán atá faoi chonspóid a ghlacadh a mhéid nach gceadaítear leis na forálacha sin ullmhúcháin a chur leis na liostaí in Iarscríbhinn III, Cuid A nó Cuid C. Tagann sí ar an gconclúid gur glacadh na forálacha sin den Rialachán atá faoi chonspóid de shárú ar Rialachán Uimh. 1925/2006 agus go ndearnadh iad a chur ar neamhní.
Ar an dara dul síos, maidir le gan tairseach riosca a bheith ann maidir le húsáid na n-earraí atá i gceist, meabhraíonn an Chúirt Ghinearálta, de réir an chásdlí, go bhfuil lánrogha leathan ag an gCoimisiún nuair a iarrtar air measúnuithe casta teicniúla nó eolaíocha a dhéanamh. I gcás den sórt sin, tá athbhreithniú breithiúnach chúirteanna an Aontais Eorpaigh teoranta ansin d’fhíorú ar comhlíonadh na rialacha nós imeachta, ar sonraíodh go cruinn na fíorais ar a bhfuil an Coimisiún ag brath agus an ndearnadh earráid fhollasach measúnaithe ar na fíorais sin nó ar mí-úsáid cumhachtaí. Mar sin féin, a mhéid a bhaineann le torthaí an Choimisiúin nach ndéanann measúnuithe casta teicniúla nó eolaíocha, tá athbhreithniú breithiúnach na Cúirte Ginearálta cuimsitheach.
Ar an gcéad dul síos, tugann an Chúirt Ghinearálta dá haire gurb iad saintréithe an nós imeachta a bunaíodh le Rialachán Uimh. 1925/2006 (
3
)an ról ríthábhachtach a thugtar do mheasúnú eolaíoch a dhéanann EFSA ar an éifeacht a bhaineann le substaint nó comhábhar ina bhfuil sí a chur i mbianna nó ar a húsáid i monarú bianna, chun a chur ar chumas an Choimisiúin na bearta iomchuí a chinneadh, agus láneolas aige ar na fíorais, chun ardleibhéal cosanta don tsláinte phoiblí a áirithiú. Dá bhrí sin, féadfaidh an Coimisiún, faoi choinníollacha áirithe, toirmeasc nó údarú a thabhairt substaint, seachas vitimíní nó mianraí, nó comhábhar ina bhfuil an tsubstaint sin, a chur i mbianna nó a úsáid i monarú bianna, nó substaint a chur faoi rialú an Aontais. (
4
) Go sonrach, tugann an Chúirt Ghinearálta dá haire go leagtar síos le Rialachán Uimh. 1925/2006 dhá choinníoll chun cinneadh a dhéanamh maidir le toirmeasc den sórt sin, eadhon, ar an gcéad dul síos, an fíoras gurb é an toradh a bhíonn air ‘tástálacha ar chainníochtaí na substainte atá i gceist i bhfad níos mó ná na cainníochtaí ar dócha go réasúnta go ndéanfaí iad a ionghabháil faoi ghnáthchoinníollacha tomhaltais atá nasctha le haiste chothrom agus éagsúil bia [nó] a d’fhéadfadh, ar chúiseanna eile, a bheith ina riosca féideartha don tomhaltóir’ agus, ar an dara dul síos, ‘gur sainaithníodh éifeacht dhíobhálach ar an tsláinte’.
Sa chás seo, bhí an Coimisiún ag brath ar thuairim eolaíoch 2017 chun aló-eamóidin agus eamóidin a chur san áireamh, chomh maith le ‘gach ullmhóid ina bhfuil an tsubstaint sin’, chomh maith le ‘ullmhóidí ó dhuillí speiceas aló ina bhfuil [HADanna]’, i gCuid A d’Iarscríbhinn III a ghabhann le Rialachán Uimh. 1925/2006, rud a fhágann go bhfuil toirmeasc ar iad a chur le bianna nó ar a n-úsáid i monarú bianna.
Ina dhiaidh sin, maidir leis an gcéad choinníoll, cinneann an Chúirt Ghinearálta, leis na forálacha atá faoi chonspóid, go bhfuil toirmeasc ar na substaintí agus na hullmhóidí go léir atá i gceist, beag beann ar an méid HADanna atá iontu. I ndáil leis sin, dúirt an Coimisiún nach raibh EFSA in ann iontógáil laethúil a mholadh do HADanna nach raibh ina cúis imní maidir le sláinte an duine. Is cosúil, dá bhrí sin, gur mheas an Coimisiún gur chuir neamhdhóthanacht na sonraí maidir le dáileog laethúil nach cúis imní sláinte í ar a chumas glacadh leis nach raibh aon leibhéal úsáide sábháilte HADanna ann, ionas go bhféadfadh sé iad a thoirmeasc ina n-iomláine. Measann an Chúirt Ghinearálta go bhfuil easpa tairsí contrártha do Rialachán Uimh. 1925/2006, (
5
) sa mhéid is go nglactar leis sa nós imeachta toirmisc go bhfuil éifeacht dhíobhálach ar an tsláinte sainaitheanta i gcás ina gcuirtear substaintí seachas vitimíní nó mianraí, nó comhábhair ina bhfuil siad, le bianna nó ina n-úsáidtear iad ina monarú.
Maidir leis an dara coinníoll, tugann an Chúirt Ghinearálta faoi deara nach léir ó thuairim eolaíoch 2017 ná ó aon fhianaise sa chomhad gur glacadh forálacha an Rialacháin atá faoi chonspóid toisc gur riosca féideartha don tomhaltóir iad na substaintí agus na hullmhóidí atá i gceist, ar chúiseanna eile. Mar sin féin, ní chomhlíonann an toirmeasc ginearálta maidir le substaintí agus ullmhóidí ina bhfuil substaintí áirithe a chur le bianna nó a úsáid i monarú earraí bia, beag beann ar chainníocht na substaintí sin atá i láthair, na coinníollacha a leagtar síos i Rialachán Uimh. 1925/2006.
Ar deireadh, tugann an Chúirt Ghinearálta dá haire, cé go bhfuil an dualgas cruthúnais ar oibreoirí gnólachtaí bia maidir le sábháilteacht a dtáirgí, (
6
) nach n-iompraíonn siad an t-ualach sin ach amháin i gcás ina bhféadfadh iontógáil i bhfad níos airde a bheith mar thoradh air sin ná na hiontógálacha a d’fhéadfaí a ionghabháil faoi chóras iomchuí éagsúil. In éagmais sonraí maidir leis na cainníochtaí substainte a d’fhéadfaí a ionghabháil faoi réim bia den sórt sin nó ar ‘dócha go réasúnta go ndéanfaí iad a ionghabháil faoi ghnáthchoinníollacha tomhaltais atá nasctha le haiste chothrom ilchineálach bia’, (
7
) níl oibreoir gnó bia in ann comparáid leordhóthanach a dhéanamh idir, ar thaobh amháin, cainníochtaí substainte faoi ghnáthchoinníollacha tomhaltais agus, ar an taobh eile, cainníochtaí na substainte sin faoi choinníollacha úsáide agus sa bhreis i bhfoirm tiúchan.
Dá bhrí sin, sáraítear leis an gcéad, an dara agus an tríú tagairt d’Airteagal 1(1) den Rialachán atá faoi chonspóid forálacha Rialachán Uimh. 1925/2006, sa mhéid go dtoirmeasctar leis HADanna, aló-eamóidin agus eamóidin, agus ullmhóidí ina bhfuil na substaintí sin, chomh maith le hullmhóidí ó dhuillí speiceas aló ina bhfuil HADanna, a chur le bianna nó a úsáid i monarú bianna, gan beann ar an méid HADanna lena mbaineann.
(
1
)	Rialachán (AE) 2021/468 ón gCoimisiún an 18 Márta 2021 lena leasaítear Iarscríbhinn III a ghabhann le Rialachán (CE) Uimh. 1925/2006 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle maidir le speiceas luibheolaíoch ina bhfuil díorthaigh hiodrocsa-antraicéine (IO 2021 L 96, lch. 6‘an Rialachán atá faoi chonspóid’).
(
2
)	Rialachán (CE) Uimh. 1925/2006 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 20 Nollaig 2006 maidir le vitimíní agus mianraí agus substaintí áirithe eile a chur le bia (IO 2016 L 404, lch. 26).
(
3
)	Airteagal 8 de.
(
4
)	Faoi Airteagal 8(2) de Rialachán Uimh. 1925/2006, arna léamh i gcomhar le mír 1 den fhoráil sin.
(
5
)	Go háirithe, in Airteagal 8(2)(a)(i) de Rialachán Uimh. 1925/2006, arna léamh i gcomhar le mír 1 den fhoráil sin.
(
6
)	De réir aithris 20 de Rialachán Uimh. 1925/2006.
(
7
)	De réir bhrí Airteagal 8(1) de Rialachán Uimh. 1925/2006.