62022TJ0483
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (пети разширен състав)
24 септември 2025 година (
*1
)
„Обществено здраве — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Разрешение за търговия с лекарствения продукт Nexviadyme (авалглюкозидаза алфа) — Непризнаване на авалглюкозидаза алфа като ново активно вещество — Директива 2001/83/ЕО — Регламент (ЕО) № 726/2004 — Документ на Комисията „Съобщение до заявителите, том 2A, процедури по разрешения за търговия, глава 1, разрешение за търговия“ — Степен на доказване — Задължение за мотивиране — Принцип на добра администрация — Право на изслушване — Решение за премахване на лекарствения продукт от регистъра на лекарствените продукти сираци на Съюза — Регламент (ЕО) № 141/2000 — Регламент (ЕО) № 847/2000 — Съществена полза — Степен на доказване — Задължение за мотивиране“
По дело T‑483/22,
Sanofi BV, по-рано Genzyme Europe BV, установено в Амстердам (Нидерландия), представлявано от P. Bogaert, B. Van Vooren и V. Sturla, адвокати,
жалбоподател,
подпомагано от
European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs
(Eucope), установено в Брюксел (Белгия), представлявано от C. Schoonderbeek, адвокат,
встъпила страна,
срещу
Европейска комисия, представлявана от E. Mathieu, M. Owsiany-Hornung и A. Spina,
ответник,
подпомагана от
Европейска агенция по лекарствата (EMA), представлявана от S. Drosos, H. Kerr, S.‑M. Kamo и G. Gavriilidou,
встъпила страна,
ОБЩИЯТ СЪД (пети разширен състав),
състоящ се по време на разискванията от: J. Svenningsen, председател, C. Mac Eochaidh (докладчик), J. Laitenberger, J. Martín y Pérez de Nanclares и M. Stancu, съдии,
секретар: P. Cullen, администратор,
предвид изложеното в писмената фаза на производството,
след съдебното заседание от 10 септември 2024 г.,
постанови настоящото
Решение
1
С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят, Sanofi BV (по-рано Genzyme Europe BV), иска частична отмяна на Решение за изпълнение C(2022) 4531 final на Комисията от 24 юни 2022 г. за издаване на разрешение за пускане на пазара на „Nexviadyme — авалглюкозидаза алфа (avalglucosidase alfa)“, лекарствен продукт за хуманна употреба (наричано по-нататък „обжалваното решение“), от една страна, тъй като в това решение имплицитно се приема, че авалглюкозидаза алфа не представлява ново активно вещество (наричано по-нататък „НАВ“), и от друга страна, тъй като член 5 от същото решение гласи, че посоченият лекарствен продукт не се класифицира като лекарствен продукт сирак.
Правна уредба
По понятията „биологичен лекарствен продукт“ и „активно вещество“
2
В част I, точка 3.2.1.1, буква б), трета алинея от приложение I към Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, 2001 г., стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3), изменена с Директива (ЕС) 2022/642 на Европейския парламент и на Съвета от 12 април 2022 г. (ОВ L 118, 2022 г., стр. 4) (наричана по-нататък „Директива 2001/83“), се уточнява, че „[б]иологичният лекарствен продукт е продукт, чието активно вещество е биологично вещество“.
3
В член 1, точка 3а от Директива 2001/83 като „активно вещество“ се определя „[в]сяко вещество или смес от вещества, предназначени за използване за производството на лекарствен продукт, които при използването си в неговото производство се превръщат в активна съставка на този продукт, предназначена за упражняване на фармакологично, имунологично или метаболитно действие с цел възстановяване, коригиране или промяна на физиологични функции или за поставяне на медицинска диагноза“.
4
Съгласно част I, точка 3.2.1.1, буква б), трета алинея от приложение I към Директива 2001/83 биологичното вещество е вещество, което се произвежда или извлича от биологичен източник и за чиято характеристика и за определянето на чието качество се провежда комбинация от физико-химико-биологични изпитвания, заедно с производствения процес и контрола върху него.
5
Съгласно приложение I към Директива 2001/83 изходните материали на биологичния лекарствен продукт могат да включват микроорганизми, органи и тъкани с растителен или животински произход, клетки или биологични течности (включително кръв или плазма) с човешки или животински произход и биотехнологични клетъчни конструкции.
По процедурата за разглеждане на заявленията за разрешение за търговия
6
Процедурата за издаване на разрешение за търговия (наричано по-нататък „РТ“) на лекарствен продукт в Европейския съюз е уредена с Регламент (ЕО) № 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за установяване на процедури на Съюза за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата (ОВ L 136, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр. 83), изменен с Регламент (ЕС) 2019/5 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 г. (ОВ L 4, 2019 г., стр. 24) (наричан по-нататък „Регламент № 726/2004“), и с Директива 2001/83.
7
Съгласно член 3, параграф 1 от Регламент № 726/2004 и член 6, параграф 1 от Директива 2001/83 на пазара на Съюза или на държава членка могат да бъдат пускани единствено лекарствени продукти, за които има издадено РТ от Съюза или от компетентния орган на държавата членка.
8
Регламент № 726/2004 предвижда централизирана процедура за издаване на РТ за някои лекарствени продукти, сред които обозначените като „лекарствени продукти сираци“ в съответствие с Регламент (ЕО) № 141/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1999 година за лекарствата сираци (ОВ L 18, 2000 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 233), изменен с Регламент (ЕС) 2019/1243 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 г. (ОВ L 198, 2019 г., стр. 241) (наричан по-нататък „Регламент № 141/2000“).
9
Съгласно член 5, параграф 2, член 6, параграф 3 и член 56, параграф 1, буква а) от Регламент № 726/2004 Комитетът по лекарствените продукти за хуманна употреба към EMA (наричан по-нататък „CHMP“) отговаря за изготвянето на становищата на EMA по предоставянето на РТ за лекарствени продукти за хуманна употреба и по всички въпроси, свързани с оценката на лекарствени продукти за хуманна употреба.
10
Съгласно член 9, параграф 3 от Регламент № 726/2004 EMA изпраща становището на CHMP до Комисията, държавите членки и заявителя. Съгласно член 9, параграф 2 от този регламент заявителят на РТ може да подаде искане за преразглеждане на становището на CHMP.
11
Член 10, параграф 1, първа алинея от Регламент № 726/2004 предвижда, че след получаването на становището на CHMP Комисията подготвя проекторешение по заявлението за издаване на РТ. Член 10, параграф 1, четвърта алинея от същия регламент гласи, че в случаите, в които проекторешението се различава от становището на EMA, Комисията прилага подробно обяснение на причините за тези различия. Това проекторешение се изпраща до държавите членки и до заявителя. Съгласно член 10, параграф 2 във връзка с член 87 от посочения регламент след това Комисията приема окончателно решение след получаване на становището на Постоянния комитет за лекарствени продукти за хуманна употреба.
Относно понятията „срок на регулаторна защита на данните“ и „срок на регулаторна пазарна защита“
12
Съгласно член 10, параграф 2, буква б) от Директива 2001/83 генеричният лекарствен продукт по същество е лекарствен продукт, който има същия качествен и количествен състав в активните вещества и същата фармацевтична форма като референтния лекарствен продукт и чиято биоеквивалентност с референтния лекарствен продукт е доказана.
13
Член 10, параграф 1, първа и втора алинея от Директива 2001/83 позволява разрешаването на генерични лекарствени продукти по следния начин:
„Чрез дерогация от член 8, параграф 3, буква и) и без да се засяга законодателството в областта на защита на индустриалната и търговската собственост, от заявителя не се изисква да предостави резултатите от предклиничните изследвания и от клиничните изпитания, ако може да докаже, че лекарственият продукт е генеричен на референтен лекарствен продукт, който е или е бил разрешен по член 6, за не по-малко от осем години в някоя държава членка или в [Съюза].
Генеричен лекарствен продукт, разрешен в съответствие с настоящата разпоредба, не се допуска на пазара до изтичане на 10 години след първоначалното разрешение за референтния продукт“.
14
Съгласно съображение 11 от Регламент № 726/2004, по отношение на лекарствените продукти за хуманна употреба срокът за защита на данните, отнасящи се до предклиничните тестове и клиничните изпитвания, следва да остане същия като предвидения в Директива 2001/83. Член 14, параграф 11 от Регламент № 726/2004 гласи следното:
„Без това да засяга законодателството за защита на индустриалната и търговска собственост, лекарствените продукти за хуманна употреба, разрешени в съответствие с разпоредбите на настоящия регламент, се ползват от право за защита на данните за осемгодишен период и от право на пазарна защита за десетгодишен период […]“.
Относно понятията „общо разрешение“ и „удължение на срока на РТ“
15
Член 6, параграф 1, втора алинея от Директива 2001/83 въвежда понятието „общо разрешение“, както следва:
„Когато за даден лекарствен продукт е издадено първоначално разрешение за търговия […], за всички допълнителни концентрации, фармацевтични форми, начини на прилагане, представяния, както и всички промени и удължения на срокове се издава разрешение, в съответствие с първа алинея, или се включват в състава на първоначалното разрешение за търговия. Всички тези разрешения за търговия се считат за спадащи към едно и също общо разрешение за търговия, по-специално за целите за прилагане [на] член 10, параграф 1“.
16
Член 2, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1234/2008 на Комисията от 24 ноември 2008 година относно разглеждането на промените в условията на разрешенията за търговия с лекарствени продукти за хуманна употреба и ветеринарни лекарствени продукти (ОВ L 334, 2008 г., стр. 7), изменен с Делегиран регламент (ЕС) 2021/756 на Комисията от 24 март 2021 г. (ОВ L 162, 2021 г., стр. 1) (наричан по-нататък „Регламент № 1234/2008“), гласи, че за целите на посочения регламент „разширяване на обхвата на разрешение за търговия“ или „разширяване“ означава промяна, посочена в приложение I, която удовлетворява установените в същото приложение условия.
17
Приложение I („Разширения на разрешения за търговия“) към Регламент № 1234/2008 гласи следното:
„1. Изменения по отношение на активното(ите) вещество(а):
a)
замяна на химически активно вещество с различен комплекс/дериват, включващ сол/естер, със същата терапевтична част, при което характеристиките на ефикасността/безвредността не се различават съществено;
б)
замяна с различен изомер, различна смес от изомери, замяна на смес с изолиран изомер (напр. на рацемат с единичен енантиомер), при което характеристиките на ефективността/безвредността не се различават съществено;
в)
замяна на биологически активно вещество с такова, което има малко по-различна молекулярна структура, при което характеристиките на ефективността/безвредността не се различават съществено […]
[…]“.
Относно документа на Комисията, озаглавен „Съобщение до заявителите, том 2A, процедури по разрешения за търговия, глава 1, разрешение за търговия“
18
Документът на Комисията, озаглавен „Съобщение до заявителите, том 2A, процедури по разрешения за търговия, глава 1, разрешение за търговия — юли 2019 г. (версия 11)“ (наричан по-нататък „съобщението до заявителите“), е изготвен от Комисията на основание член 6, параграф 4 от Регламент № 726/2004 и приложение I към Директива 2001/83 след консултации с EMA, държавите членки и заинтересованите среди и отразява хармонизираните гледни точки на държавите членки, EMA и Комисията.
19
Точка 2.3 от съобщението до заявителите, озаглавена „Понятие за „общо разрешение“, съдържа следните уточнения относно понятието за НАВ:
„Ако подлежащият на оценка лекарствен продукт съдържа изменение по отношение на съществуващо активно вещество, по време на процедурата за издаване на разрешение за търговия се уточнява дали лекарственият продукт съдържа ново активно вещество. От това уточнение зависи дали е налице общо разрешение, в случай че лекарствените продукти принадлежат на един и същ титуляр на разрешение за търговия. Заявлението за статут на ново активно вещество трябва да се подаде като част от първоначалното заявление за разрешение за търговия за лекарствения продукт, съдържащ промененото вещество, и няма да се разглежда със задна дата. Тази оценка трябва да се извърши в съответствие с определението за ново активно вещество, посочено в приложение I [към съобщението до заявителите], а заключението трябва да бъде отразено поне в доклада за оценка. Ако в доклада за оценка не се посочва, че лекарственият продукт съдържа ново активно вещество, ще се счита, че съответният лекарствен продукт съдържа същото активно вещество и попада в обхвата на общото разрешение за вече разрешен лекарствен продукт[…]“.
20
Съгласно приложение I към съобщението до заявителите, озаглавено „Определение за ново активно вещество“, ново химично, биологично или радиофармацевтично активно вещество включва по-специално:
–
химично, биологично или радиофармацевтично вещество, което още не е разрешено в лекарствен продукт за хуманна употреба в Съюза (наричано по-нататък „първото тире от приложение I към съобщението до заявителите“),
–
изомер, препарат от изомери, комплекс, производно или сол на химично вещество, което е било разрешено преди това в лекарствен продукт за хуманна употреба в Съюза, но което се различава значително по свойства по отношение на безвредността и/или ефикасността от химичното вещество, което е било разрешено преди това (наричано по-нататък „второто тире от приложение I към съобщението до заявителите“);
–
биологично вещество, което е било разрешено преди това в лекарствен продукт за хуманна употреба в Съюза, но което се различава значително по свойства по отношение на безвредността и/или ефикасността поради разлики в една или в комбинация от следните характеристики: молекулярна структура, естество на изходния материал или производствен процес (наричано по-нататък „третото тире от приложение I към съобщението до заявителите“).
По обозначаването на лекарствени продукти като „лекарствени продукти сираци“ и по процедурата за разглеждане на заявленията за издаване на РТ за тези лекарствени продукти
21
От съображения 1 и 2 от Регламент № 141/2000 следва, че Съюзът цели да насърчи фармацевтичната промишленост да развива изследването, разработката и пускането на пазара на подходящи лечения за заболявания, които са толкова редки, че разходите по разработката и пускането на пазара на лекарствен продукт, предназначени за тяхната диагностика, превенция или лечение, не могат да бъдат покрити от очакваните продажби на продукта (наричани по-нататък „лекарствените продукти сираци“).
22
За тази цел законодателят на Съюза е предвидил по-специално в член 8, параграф 1 от Регламент № 141/2000, че когато е издадено РТ за лекарствен продукт сирак, Съюзът и държавите членки се въздържат в продължение на десет години за същото терапевтично показание да приемат друго заявление за РТ, да издават РТ или да удовлетворяват заявление за разширяване на съществуващо РТ за подобен лекарствен продукт.
23
Съгласно член 3, параграф 1 от Регламент № 141/2000 лекарствен продукт получава обозначение като лекарствен продукт сирак, когато неговият възложител може да докаже:
„a)
че той е предназначен за диагностика, предпазване или лечение на заболяване, което е животозастрашаващо или с риск от хронично инвалидизиране на не повече от пет души на десет хиляди души в [Съюза] към момента на подаване на заявлението, или
че то е предназначено за диагностика, предпазване или лечение, в рамките на [Съюза], на животозастрашаваща, силно инвалидизираща болест или тежко и хронично заболяване и че е малко вероятно, поради липсата на насърчителни мерки, продажбата на този лекарствен продукт в [Съюза] да донесе достатъчна печалба, за да се оправдае необходимото инвестиране,
и
б)
че не съществува задоволителен метод за диагностика, предпазване или лечение на това заболяване, разрешен в [Съюза], или ако съществува такъв, че въпросният лекарствен продукт ще бъде от съществена полза за засегнатите от това заболяване“.
24
Член 3, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 847/2000 на Комисията от 27 април 2000 година за установяване на разпоредбите за прилагане на критериите за обозначаване на лекарствен продукт като лекарствен продукт сирак и за определяне на понятията „подобен лекарствен продукт“ и „клинично превъзходство“ (ОВ L 103, 2000 г., стр. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 6, стр. 5) предвижда, че за целите на прилагането на член 3 от Регламент № 141/2000 под „съществена полза“ следва да се разбира важно предимство от клинична гледна точка или голям принос за грижите за пациента.
25
По силата на член 56, параграф 1, буква в) от Регламент № 726/2004, както и на член 4, параграф 2, буква а) и на член 5, параграф 5 и параграф 12, буква б) от Регламент № 141/2000 Комитетът за лекарствените продукти сираци към EMA (наричан по-нататък „COMP“) разглежда заявленията за обозначаване на лекарствени продукти като лекарствени продукти сираци, които са му представени от възложителите на кандидатстващи лекарствени продукти сираци, и извършва последваща преоценка на изпълнението на критериите за обозначаване на етапа на заявлението за издаване на РТ за въпросния лекарствен продукт.
26
Член 5, параграф 1 от Регламент № 141/2000 предвижда, че с цел получаване на обозначение на определен кандидатстващ лекарствен продукт като лекарствен продукт сирак възложителят трябва да подаде заявление в EMA на всеки етап от разработката на лекарствения продукт преди подаването на заявление за РТ.
27
В съответствие с член 5, параграфи 4—9 от Регламент № 141/2000 след това заявлението се разглежда от COMP, който предава становище на Комисията, която евентуално приема решение за вписване на обозначения лекарствен продукт в регистъра на лекарствените продукти сираци на Съюза.
28
Съгласно член 5, параграф 12, буква б) от Регламент № 141/2000 лекарствен продукт, обозначен като лекарствен продукт сирак, се заличава от регистъра на лекарствените продукти сираци на Съюза, когато се установи преди издаване на РТ, че критериите, постановени в член 3 от този регламент, не са изпълнени по отношение на този лекарствен продукт.
29
Ако от становището на COMP произтича, че заявлението за обозначаване не отговаря на критериите, определени в член 3, параграф 1 от Регламент № 141/2000, член 5, параграф 7 от този регламент предвижда, че възложителят може да представи подробни основания за обжалване на COMP, който се произнася относно необходимостта от преразглеждане на своето становище.
30
Съгласно член 5, параграф 8 от Регламент № 141/2000 окончателното становище на COMP се предава на Комисията, която постановява решение.
Обстоятелствата по спора
Разработване на лекарствения продукт „Nexviadyme — авалглюкозидаза алфа“
31
От март 2006 г. жалбоподателят притежава РТ за биологичния лекарствен продукт Myozyme, чието активно вещество е алглюкозидаза алфа. Myozyme е ензимозаместваща терапия, която се използва за лечение на пациенти с болест на Помпе, рядко наследствено заболяване. Myozyme предоставя на пациентите рекомбинантна версия на ензима кисела алфа-глюкозидаза, който им липсва.
32
За да подобри лечението на пациентите, страдащи от болестта на Помпе, жалбоподателят променя молекулярната структура на активното вещество на Myozyme, а именно алглюкозидаза алфа, като я конюгира, тоест като я свързва химически с множество копия на синтетичен гликан, наречен „E13 (бис-маноза-6-фосфат-тетра-маноза гликан)“.
33
На 26 март 2014 г. Комисията приема решение, с което променената ензимозаместваща терапия, наречена към онзи момент „конюгирана рекомбинантна човешка алфа-глюкозидаза с множество копия на синтетичен бис-маноза-6-фосфат-тетра-маноза гликан“, чийто възложител е жалбоподателят, е обозначена като лекарствен продукт сирак за лечението на болестта на Помпе и е вписана в регистъра на лекарствените продукти сираци на Съюза на основание член 5, параграф 9 от Регламент № 141/2000.
34
През ноември 2015 г., след искането си за получаване на научно становище на основание член 57, параграф 1, буква н) от Регламент № 726/2004 в редакцията му, приложима към момента на настъпване на фактите, жалбоподателят получава от EMA съдействие при изготвянето на протоколи относно разработването на променената ензимозаместваща терапия, тогава обозначена с референтните номера на кандидатстващия лекарствен продукт neoGAA или GZ402666 (наричано по-нататък „съдействието при изготвянето на протоколи“).
Заявление за издаване на РТ
35
На 11 септември 2020 г. жалбоподателят подава до EMA заявление за издаване на РТ за лекарствения продукт с наименование „Nexviadyme — авалглюкозидаза алфа“ по централизираната на равнището на Съюза процедура. Заявлението е придружено от приложение, в което са изложени причините, поради които според жалбоподателя активното вещество в Nexviadyme, а именно авалглюкозидаза алфа, трябва да се счита за НАВ. Жалбоподателят представя на EMA и два доклада в подкрепа на запазването на обозначаването на лекарствения продукт като лекарствен продукт сирак към момента на издаване на РТ.
36
Процедурата по оценяване от EMA на придружаващото заявлението за РТ досие започва на 1 октомври 2020 г.
37
На 20 юли 2021 г. се провежда заседание за даване на устни обяснения от жалбоподателя.
38
На 23 юли 2021 г. на основание член 7 от Регламент № 726/2004 CHMP дава становище, в което с консенсус препоръчва Комисията да издаде РТ на Nexviadyme, и приема, че авалглюкозидаза алфа не представлява НАВ (наричано по-нататък „становището на CHMP от 23 юли 2021 г.“).
39
Предложението за отхвърляне на статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа се основава на доклад за оценка на CHMP също от 23 юли 2021 г., съгласно който посоченото вещество не може да се квалифицира като НАВ нито въз основа на определението на това понятие, предвидено в първото тире от приложение I към съобщението до заявителите, нито въз основа на определението на това понятие, предвидено в третото тире от посоченото приложение.
40
Освен това в становището на CHMP от 23 юли 2021 г. се посочва, че в съответствие с член 5, параграф 12 от Регламент № 141/2000 COMP ще даде становище относно това дали Nexviadyme запазва обозначението си като лекарствен продукт сирак.
Преразглеждане на заявлението за статут на НАВ
41
На 27 юли 2021 г. на основание член 9, параграф 2 от Регламент № 726/2004 жалбоподателят подава до EMA искане за частично преразглеждане на становището на CHMP от 23 юли 2021 г., което се отнася единствено до отказа да се предостави статут на НАВ на авалглюкозидаза алфа. На 9 септември 2021 г. той представя подробни мотиви за искането си за преразглеждане.
42
На 8 ноември 2021 г. жалбоподателят прави устно представяне пред CHMP.
43
На 11 ноември 2021 г. CHMP приема с консенсус окончателно становище, в което приема, че авалглюкозидаза алфа не представлява НАВ (наричано по-нататък „окончателното становище на CHMP“).
44
Окончателното становище на CHMP се основава на окончателен доклад за оценка също от 11 ноември 2021 г. (наричан по-нататък „окончателният доклад за оценка на CHMP“), приложен към посоченото окончателно становище.
45
Съгласно окончателния доклад за оценка на CHMP авалглюкозидаза алфа не може само по себе си да се квалифицира като НАВ въз основа на определението на това понятие, предвидено в първото тире от приложение I към съобщението до заявителите, тъй като от структурна гледна точка то е свързано с алглюкозидаза алфа — вече разрешено активно вещество на Myozyme, и приемът му излага пациентите на същата терапевтична част като тази на алглюкозидаза алфа, тъй като аминокиселинната последователност на посочените две вещества е една и съща. Авалглюкозидаза алфа не може да бъде квалифицирано като НАВ и въз основа на определението на това понятие, съдържащо се в третото тире от приложение I към съобщението до заявителите, поради липсата на достатъчно доказателства в подкрепа на обстоятелството, че свойствата на авалглюкозидаза алфа значително се различават от тези на алглюкозидаза алфа по отношение на безвредността и/или ефикасността.
46
Окончателното становище на CHMP е предадено на Комисията.
Обозначаване като лекарствен продукт сирак
47
Що се отнася до въпроса дали Nexviadyme продължава да се обозначава като лекарствен продукт сирак, на 9 ноември 2021 г. COMP изготвя предварителен доклад, в който излага становището си относно преразглеждането на спазването на критериите за обозначаване като лекарствен продукт сирак, в който този комитет приканва жалбоподателя да обоснове повече съществената полза на авалглюкозидаза алфа в сравнение с алглюкозидаза алфа. На 22 ноември 2021 г. жалбоподателят отговаря на посочената покана.
48
На 20 декември 2021 г. COMP издава становище, в което с консенсус препоръчва Nexviadyme да бъде заличен от регистъра на лекарствените продукти сираци на Съюза (наричано по-нататък „становището на COMP от 20 декември 2021 г.“).
49
Според COMP съществената полза по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламент № 141/2000 на Nexviadyme в сравнение с Myozyme, който представлява задоволителен метод за лечение на болестта на Помпе, не е надлежно доказана. Това становище е придружено от позиция на COMP, също от 20 декември 2021 г., относно преразглеждането на спазването на критериите за обозначаване като лекарствен продукт сирак.
Преразглеждане на становището на COMP от 20 декември 2021 г.
50
На 21 март 2022 г. жалбоподателят представя на EMA подробни основания за обжалване срещу становището на COMP от 20 декември 2021 г. въз основа на член 5, параграф 7 от Регламент № 141/2000.
51
На 12 април 2022 г. жалбоподателят дава устно обяснение пред COMP.
52
На 26 април 2022 г. COMP приема с консенсус окончателно становище, както и окончателна позиция (наричани по-нататък съответно „окончателното становище на COMP“ и „окончателната позиция на COMP“), потвърждаващи първоначалната препоръка Nexviadyme да бъде заличен от регистъра на лекарствените продукти сираци на Съюза, с мотива, че не е доказано изпълнението на критерия за обозначаване, предвиден в член 3, параграф 1, буква б) от Регламент № 141/2000, а именно съществената полза на Nexviadyme в сравнение с Myozyme.
53
Окончателното становище на COMP е предадено на Комисията.
54
На 3 май 2022 г. се провежда среща между жалбоподателя и службите на Комисията.
55
На 23 май 2022 г. Комисията изготвя проекторешение за издаване на РТ за Nexviadyme, което изпраща на Постоянния комитет за лекарствени продукти за хуманна употреба в съответствие с член 10 от Регламент № 726/2004.
56
На 8 юни 2022 г. се провежда нова среща между жалбоподателя и службите на Комисията.
Обжалваното решение
57
На 24 юни 2022 г. Комисията приема обжалваното решение „[…] предвид становищата на [EMA], изготвени на 11 ноември 2021 г. от [CHMP] и на 26 април 2022 [г.] от [COMP]“ (т. 5 от преамбюла на това решение).
58
Член 1 от обжалваното решение гласи, че РТ, предвидено в член 3 от Регламент № 726/2004, се предоставя за лекарствения продукт „Nexviadyme — авалглюкозидаза алфа“.
59
В член 5 от обжалваното решение обаче се посочва, че „[л]екарственият продукт „Nexviadyme — авалглюкозидаза алфа (avalglucosidase alfa)“ не се класифицира като лекарствен продукт сирак“ и че „[р]егистърът на лекарствените продукти сираци на [Съюза] следва да бъде съответно актуализиран“.
60
Освен това обжалваното решение не съдържа изрично указание относно статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа.
Събития след приемането на обжалваното решение
61
На 1 юли 2022 г. жалбоподателят иска от EMA да му предостави копия от документи и вътрешни съобщения на последната относно преписката Nexviadyme, както и съобщения между EMA и Комисията във връзка със същата преписка, датиращи от април до юни 2022 г. (наричано по-нататък „заявлението за достъп до преписката“). Впоследствие обхватът на посоченото заявление за достъп до преписката е ограничен до документите относно оценката на статута на НАВ, както и на твърдяната съществена полза на авалглюкозидаза алфа. На 2 и 8 септември 2022 г. EMA предоставя на жалбоподателя 42 документа в две партиди.
62
На 18 ноември 2022 г. EMA публикува за обществено обсъждане проект на документ за размисъл относно критериите, които следва да се вземат предвид при оценката на статута на НАВ на биологичните вещества.
Искания на страните
63
Жалбоподателят моли Общия съд:
–
да отмени частично обжалваното решение, от една страна, в частта, в която това решение предвижда имплицитно, че авалглюкозидаза алфа не представлява НАВ, и от друга страна, в частта, в която член 5 от това решение предвижда, че лекарственият продукт „Nexviadyme — авалглюкозидаза алфа“ не се класифицира като лекарствен продукт сирак,
–
да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
64
Комисията моли Общия съд:
–
да отхвърли жалбата,
–
да осъди жалбоподателя да заплати съдебните разноски.
65
European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (Eucope) моли Общия съд да уважи жалбата за отмяна.
66
EMA моли Общия съд:
–
да отхвърли жалбата,
–
да осъди жалбоподателя да заплати съдебните разноски.
От правна страна
67
В обжалваното решение и въз основа на две отделни научни оценки, направени съответно от двата компетентни научни комитета на EMA, Комисията издава РТ за биологичния лекарствен продукт за хуманна употреба „Nexviadyme — авалглюкозидаза алфа“, без да му предоставя определени регулаторни предимства.
68
От една страна, от обжалваното решение имплицитно следва, че на активното вещество в Nexviadyme, а именно авалглюкозидаза алфа, не е предоставен статут на НАВ, като по този начин се изключва възможността лекарственият продукт да се ползва от право на регулаторна защита на данните за осемгодишен период и от право на регулаторна пазарна защита за десетгодишен период на основание член 14, параграф 11 от Регламент № 726/2004.
69
В това отношение CHMP приема, че авалглюкозидаза алфа не може да се счита за НАВ само по себе си и че представените от жалбоподателя доказателства в подкрепа на претенцията му за статут на НАВ за авалглюкозидаза алфа — активно вещество в Nexviadyme, в сравнение с алглюкозидаза алфа — активно вещество на вече разрешен лекарствен продукт, а именно Myozyme, чието РТ също се притежава от жалбоподателя, са недостатъчни, като това заключение е подкрепено от Комисията.
70
От друга страна, на Nexviadyme не е предоставен статут на лекарствен продукт сирак, като по този начин се изключва възможността лекарственият продукт да се ползва от десетгодишен период на търговска изключителност на основание член 8, параграф 1 от Регламент № 141/2000. В това отношение COMP приема, че представените доказателства за запазване на обозначаването на лекарствения продукт Nexviadyme като лекарствен продукт сирак към момента на издаване на РТ са недостатъчни, като този извод също е одобрен от Комисията.
71
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква три основания. Първите две основания се отнасят до мълчаливия отказ да се предостави статут на НАВ на авалглюкозидаза алфа. С първото основание се сочат нарушение на член 10, параграф 1 от Директива 2001/83, на член 14, параграф 11 от Регламент № 726/2004, явна грешка в преценката и непълнота на мотивите. С второто се сочи нарушение на принципа на добра администрация, закрепен в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“). Третото основание се отнася до оттеглянето на обозначението на Nexviadyme като лекарствен продукт сирак. С това основание се твърдят нарушение на член 5, параграф 12, буква б) от Регламент № 141/2000, явна грешка в преценката и непълнота на мотивите.
72
В самото начало Общият съд счита за уместно да изложи някои съображения относно естеството и обхвата на съдебния контрол, тъй като те са релевантни както по отношение на мълчаливия отказ на статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа, така и по отношение на оттеглянето на обозначението на Nexviadyme като лекарствен продукт сирак.
Предварителни съображения относно естеството и обхвата на съдебния контрол
73
Решенията, с които Комисията се произнася дали за даден лекарствен продукт се издава РТ — включително дали той съдържа НАВ — или съставлява лекарствен продукт сирак, се приемат след научни становища, приети от два комитета на EMA, а именно CHMP и COMP.
74
В този контекст по принцип следва да се разграничава контролът, който съдът на Съюза може да е призван да извършва върху външната законосъобразност на научните становища на комитетите на ЕМА и върху упражняването от страна на Комисията на правото ѝ на преценка (вж. в този смисъл решение от 19 декември 2019 г., Vanda Pharmaceuticals/Комисия, T‑211/18, EU:T:2019:892, т. 50 и цитираната съдебна практика).
75
Що се отнася до съдебния контрол върху становищата на комитетите на EMA, а следователно и върху докладите за оценка на посочените комитети, Общият съд не може да замени преценката им със собствената си преценка. Всъщност съдебният контрол се упражнява само по отношение на редовността на функционирането на комитета, както и по отношение на вътрешната съгласуваност и мотивирането на становището му. По отношение на последния аспект — той се състои в това да се провери дали тези актове съдържат мотиви, които позволяват преценка на съображенията, на които се основават, и дали установяват разбираема връзка между медицинските или научните констатации и заключенията, които съдържат (вж. в този смисъл решения от 5 декември 2018 г., Bristol-Myers Squibb Pharma/Комисия и EMA, T‑329/16, непубликувано, EU:T:2018:878, т. 99, и от 19 декември 2019 г., Vanda Pharmaceuticals/Комисия, T‑211/18, EU:T:2019:892, т. 53 и цитираната съдебна практика).
76
Що се отнася до упражняването от страна на Комисията на правото ѝ на преценка, от постоянната съдебна практика личи, че при положение че органите на Съюза разполагат с широко право на преценка, по-специално при преценката на много сложни факти от научен и технически характер при определяне на естеството и обхвата на приеманите от тях мерки, контролът на съда на Съюза трябва да се сведе до проверка дали упражняването на това право не е опорочено поради явна грешка или поради злоупотреба с власт и също дали тези органи явно не са превишили пределите на правото си на преценка. В такъв контекст съдът на Съюза не може да заменя със своята преценка на фактите от научен и технически характер преценката на органите на Съюза — единствените, на които Договорът за функционирането на ЕС е възложил тази задача (вж. в този смисъл решение от 19 декември 2019 г., Vanda Pharmaceuticals/Комисия, T‑211/18, EU:T:2019:892, т. 51 и цитираната съдебна практика).
77
Правото на преценка на органите на Съюза, което предполага ограничен съдебен контрол върху упражняването му, се отнася не само до естеството и обхвата на мерките, които следва да бъдат приети, но в определена степен и до установяването на основните факти. При все това, макар да има ограничен обхват, съдебният контрол налага органите на Съюза да бъдат в състояние да докажат пред съда на Съюза, че при приемането на акта действително са упражнили правото си на преценка, което предполага да са взели предвид всички фактори и обстоятелства от значение за положението, което този акт има за цел да регламентира (вж. в този смисъл решение от 19 декември 2019 г., Vanda Pharmaceuticals/Комисия, T‑211/18, EU:T:2019:892, т. 52 и цитираната съдебна практика).
78
Освен това от съдебната практика следва, че доколкото дадено решение само потвърждава становището на EMA, трябва да се приеме, че съдържанието на това становище, както впрочем и това на доклада за оценка, на който се основава, е неразделна част от мотивите на това решение, що се отнася по-специално до научната оценка на съответния лекарствен продукт (вж. решения от 5 декември 2018 г., Bristol-Myers Squibb Pharma/Комисия и EMA, T‑329/16, непубликувано, EU:T:2018:878, т. 54 и цитираната съдебна практика, и от 19 декември 2019 г., Vanda Pharmaceuticals/Комисия, T‑211/18, EU:T:2019:892, т. 32 и цитираната съдебна практика).
79
В случая, с обжалваното решение само се потвърждава, от една страна, окончателното становище на CHMP, в което се препоръчва да се издаде РТ на Nexviadyme и да не се признае статут на НАВ на активното вещество на последния, и от друга страна, окончателното становище на COMP, с което се препоръчва Nexviadyme да бъде заличен от регистъра на лекарствените продукти сираци на Съюза.
80
Освен това съгласно цитираната в точка 78 по-горе съдебна практика окончателният доклад за оценка на CHMP и окончателната позиция на COMP, на които се основават окончателното становище на CHMP и окончателното становище на COMP, са неразделна част от мотивите на обжалваното решение.
81
Следователно съдебният контрол на Общия съд, в частност проверката за липса на явна грешка в преценката, трябва да се упражнява върху всички съображения, които се съдържат в окончателните становища на CHMP и на COMP, в окончателния доклад за оценка на CHMP и в окончателната позиция на COMP (вж. в този смисъл решения от 5 декември 2018 г., Bristol-Myers Squibb Pharma/Комисия и EMA, T‑329/16, непубликувано, EU:T:2018:878, т. 98, и от 19 декември 2019 г., Vanda Pharmaceuticals/Комисия, T‑211/18, EU:T:2019:892, т. 54).
По първото основание — нарушение на член 10, параграф 1 от Директива 2001/83, на член 14, параграф 11 от Регламент № 726/2004, явна грешка в преценката и непълнота на мотивите
82
С първото основание жалбоподателят упреква Комисията и ЕМА, че не са приели, че направените от него промени в молекулярната структура на алглюкозидаза алфа, а именно добавянето на синтетични гликани, обосновават признаването на статут на НАВ на авалглюкозидаза алфа. Това основание включва три части. Първите две части се отнасят до мълчаливия отказ да се предостави статут на НАВ на авалглюкозидаза алфа на основание определението за НАВ, предвидено в първото тире от приложение I към съобщението до заявителите. Третата част се отнася до мълчаливия отказ да се предостави статут на НАВ на авалглюкозидаза алфа на основание определението за НАВ, предвидено в третото тире от същото приложение.
По втората част и по второто оплакване от третата част на първото основание — непълнота на мотивите относно неизпълнението на условията, определени в първото и третото тире от приложение I към съобщението до заявителите
83
С втората част и с второто оплакване от третата част на първото основание, които следва да се разгледат заедно и в самото начало, жалбоподателят изтъква, че мотивите, съдържащи се в окончателния доклад за оценка на CHMP по отношение на разглеждането на статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа съгласно първото и третото тире от приложение I към съобщението до заявителите, не са достатъчни, за да обосноват мълчаливия отказ на посочения статут в обжалваното решение.
84
Що се отнася до оценката на статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа на основание на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите, жалбоподателят поддържа, че мотивите на CHMP са противоречиви, доколкото, макар посоченият комитет да твърди, че прилага „буквално“ определението за НАВ, предвидено в посоченото тире, той всъщност прилагал понятията „терапевтична част“, „основна молекулна частица“, „основен структурен елемент“ и „аминокиселинна последователност“, които не фигурирали в това тире.
85
Освен това жалбоподателят упреква CHMP и Комисията, че не са отговорили на всички доводи, изложени в неговите подробни мотиви за преразглеждане. Той твърди непълноти на мотивите относно екстраполирането на критериите, приложими за химичните активни вещества, към биологично активно вещество, по-специално към „терапевтичната част“, относно предходните оценки на претенциите за статута на НАВ по отношение на други лекарствени продукти, относно правното и регулаторно естество на критериите за определяне на статут на НАВ, както и относно съветите, дадени от CHMP през 2015 г. в рамките на съдействието при изготвянето на протоколи. Той изтъква и непълноти на мотивите по отношение на релевантността на Регламент № 1234/2008 в областта на промените в условията на РТ, на приложимите принципи за „биоподобните“ вещества, както и на регламентите в областта на лекарствените продукти сираци, а именно Регламент № 141/2000 и Регламент № 847/2000, изменен с Регламент (ЕС) 2018/781 на Комисията от 29 май 2018 г. (ОВ L 132, 2018 г., стр. 1) (наричан по-нататък „Регламент № 847/2000“).
86
Що се отнася до оценката на статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа на основание на третото тире от приложение I към съобщението до заявителите, жалбоподателят упреква по-специално CHMP, че не е обяснил подробно строгия подход, възприет от посочения комитет по отношение в частност на данните относно резултатите от вторичните и третичните крайни точки в проучване, наречено „COMET“, в което се сравняват авалглюкозидаза алфа и алглюкозидаза алфа (наричано по-нататък „проучването COMET“).
87
Комисията, подкрепяна от EMA, оспорва тези доводи.
88
В това отношение задължението за мотивиране представлява съществено процесуално изискване, което трябва да се разграничава от въпроса за обосноваността на мотивите, тъй като той спада към законосъобразността по същество на спорния акт (решения от 22 март 2001 г., Франция/Комисия, C‑17/99, EU:C:2001:178, т. 35, и от 20 септември 2019 г., ICL-IP Terneuzen и ICL Europe Coöperatief/Комисия, T‑610/17, EU:T:2019:637, т. 47).
89
Съгласно установената съдебна практика изискваните от член 296, втора алинея ДФЕС мотиви трябва да са съобразени с естеството на съответния акт и по ясен и недвусмислен начин да излагат съображенията на институцията, която е издала акта, така че да дадат възможност на заинтересованите лица да се запознаят с основанията за взетата мярка, а на компетентната юрисдикция — да упражни своя контрол. Изискването за мотивиране следва да се преценява в зависимост от обстоятелствата по конкретния случай, по-специално в зависимост от съдържанието на акта, от естеството на изложените мотиви и от интереса, който адресатите или други лица, засегнати пряко и лично от акта, могат да имат от получаване на разяснения. Не се изисква мотивите да уточняват всички относими фактически и правни обстоятелства, доколкото въпросът дали мотивите на определен акт отговарят на изискванията на член 296 ДФЕС, следва да се преценява с оглед не само на текста, но и на контекста, както и на съвкупността от правни норми, уреждащи съответната материя (вж. решение от 19 декември 2019 г., Vanda Pharmaceuticals/Комисия, T‑211/18, EU:T:2019:892, т. 60 и цитираната съдебна практика).
90
Освен това участието на заинтересованите лица в производството по изготвянето на акта може да доведе до снижаване на изискванията за мотивиране, тъй като допринася за информирането им (решения от 21 юли 2011 г., Etimine, C‑15/10, EU:C:2011:504, т. 116, и от 1 февруари 2013 г., Polyelectrolyte Producers Group и др./Комисия, T‑368/11, непубликувано, EU:T:2013:53, т. 101).
91
В случая мълчаливият отказ в обжалваното решение на статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа, проявен в липсата на признаване на споменатия статут в посоченото решение, се основава на окончателния доклад за оценка на CHMP и на окончателното становище на CHMP, които са неразделна част от това решение.
92
От този доклад и от това становище впрочем е видно, че съображенията и научните причини, поради които е прието, че авалглюкозидаза алфа не представлява НАВ съгласно определението за НАВ, предвидено в първото или в третото тире от приложение I към съобщението до заявителите, са били изложени от техните автори.
93
Всъщност в точка 5.3 от окончателния си доклад за оценка, озаглавена „Позиция на CHMP относно основание № 1“, CHMP излага общите си заключения относно подробните мотиви за преразглеждане на искането за статут на НАВ за авалглюкозидаза алфа съгласно първото тире от приложение I към съобщението до заявителите.
94
Най-напред, CHMP очертава контурите на извършената от него оценка, отбелязва, че авалглюкозидаза алфа представлява развитие на алглюкозидаза алфа — вече разрешено активно вещество, и посочва някои текстове, които жалбоподателят е изтъкнал във връзка с искането за статут на НАВ за авалглюкозидаза алфа. Той обяснява и „буквалния“ подход, който възприема по отношение на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите. Така CHMP счита, че активно вещество, което още не е разрешено в лекарствен продукт за хуманна употреба в Съюза, представлява НАВ съгласно първото тире от приложение I към съобщението до заявителите, когато от структурна гледна точка то не е свързано с никое друго вече разрешено вещество. Такова вещество би се считало за ново само по себе си, ако неговото приложение не излага пациента на същата терапевтична част като тази на вече разрешено вещество. Ако обаче оценяваното активно вещество е свързано с вече разрешено активно вещество и пациентът е изложен на същата терапевтична част, CHMP счита, че искането за статут на НАВ трябва да се оцени съгласно третото тире от приложение I към съобщението до заявителите.
95
По-нататък, CHMP обяснява възприетия от него подход по отношение на биологичните активни вещества на основата на протеини и добавянето на структури към това, което посоченият комитет счита за основен структурен елемент на протеин, а именно неговата аминокиселинна последователност. Той изтъква обстоятелството, че посоченият подход е в съответствие с възприетия подход при химичните активни вещества и при по-ранни претенции за статута на НАВ на биологични активни вещества, сред които по-специално тези по отношение на лекарствените продукти Rekovelle и Zinbryta. В разглеждания случай CHMP счита, че авалглюкозидаза алфа излага пациента на същата терапевтична част като алглюкозидаза алфа, тъй като основният им структурен елемент, т.е. аминокиселинната им последователност, е един и същ и тъй като конюгираните със скелета на аминокиселините на авалглюкозидаза алфа синтетични гликани не се считат за част от основния структурен елемент. Поради това клиничното въздействие на добавените синтетични гликани по отношение на безвредността или ефикасността следвало да се оценява съгласно третото тире от приложение I към съобщението до заявителите. По-конкретно, влиянието на наблюдаваното in vitro увеличаване на склонността на авалглюкозидаза алфа към свързване с рецепторите и клетъчна абсорбция в сравнение с алглюкозидаза алфа, чието въздействие от клинична гледна точка не е известно, следвало да се разгледа в рамките на третото тире от посоченото приложение.
96
Накрая, CHMP обяснява причините, поради които е отхвърлил релевантността на изтъкнатите от жалбоподателя текстове, различни от приложение I към съобщението до заявителите, а именно Регламенти № 1234/2008 и № 847/2000 и насоките относно подобните биологични лекарствени продукти, тъй като тези текстове имат различен обхват и не дават указания за начина, по който статутът на НАВ трябва да бъде подкрепен с доказателства.
97
В точка 5.3 от окончателния си доклад за оценка, озаглавена „Позиция на CHMP относно основание № 2“, CHMP излага общите си заключения относно подробните мотиви за преразглеждане на претенцията за статут на НАВ на авалглюкозидаза алфа съгласно третото тире от приложение I към съобщението до заявителите.
98
В това отношение CHMP, най-напред, приема, че неклиничните и предклиничните данни не позволяват да се подкрепи претенцията за статут на НАВ за авалглюкозидаза алфа нито по отношение на ефикасността, нито по отношение на безвредността. В този контекст той по-специално посочва, че е трудно да се оцени действието на авалглюкозидаза алфа, поради липсата на данни за ефикасността в зависимост от дозата и че не са ясни причините, поради които повишеното действие на авалглюкозидаза алфа не води до системно повишаване на ефективността.
99
По-нататък, що се отнася до проучването COMET, от окончателния доклад за оценка на CHMP (по-специално от точки 2.6.5 и 2.6.6) е видно, че основната цел на посоченото проучване е да се определи въздействието на авалглюкозидаза алфа, в сравнение с алглюкозидаза алфа, върху респираторната мускулна сила, измервана чрез процента на форсиран витален капацитет (наричан по-нататък „ФВК“), предвиден за седмица 49. Впрочем проучването COMET е основното доказателство за безвредността и ефикасността на авалглюкозидаза алфа и се счита за предоставящо подходяща основа за изготвяне на надеждни изводи за сравнителната ефективност на авалглюкозидаза алфа спрямо алглюкозидаза алфа. Тъй като се очаква, че авалглюкозидаза алфа е поне толкова ефективно, колкото алглюкозидаза алфа — първоначално построената хипотеза, посоченото изследване трябва да провери, на първо място, като основна статистическа цел, еднаквата ефективност на авалглюкозидаза алфа в сравнение с алглюкозидаза алфа, с оглед на същата първична крайна точка, при 5 % равнище на статистическа значимост.
100
На второ място, след като се докаже еднаквата ефективност, проучването COMET трябва да провери, като второстепенна хипотеза, превъзходството на авалглюкозидаза алфа с оглед на същата първична крайна точка и при същото равнище на статистическа значимост.
101
На трето място, ако превъзходството на авалглюкозидаза алфа се докаже с оглед на първичната крайна точка, трябва да се проверят хипотези на превъзходство с оглед на различни вторични крайни точки (шест минути ходене, дихателна функция, двигателна функция и качество на живот).
102
В случая обаче от окончателния доклад за оценка на CHMP е видно, че макар проучването COMET действително да доказва еднаквата ефективност на авалглюкозидаза алфа в сравнение с алглюкозидаза алфа с оглед на първичната крайна точка, а именно респираторната мускулна сила, измерена с процента на ФВК, предвиден за седмица 49, и при изискваното равнище на статистическа значимост, посоченото проучване не дава статистически значим резултат по отношение на второстепенната хипотеза, тоест превъзходството на авалглюкозидаза алфа спрямо алглюкозидаза алфа с оглед на същата първична крайна точка.
103
Именно в този контекст в общите си заключения относно третото тире от приложение I към съобщението до заявителите, и по-специално в съображенията си относно клиничната ефикасност на авалглюкозидаза алфа CHMP подчертава, че за клиничните изпитвания във връзка с редките заболявания се прилагат обичайните методологични правила за приоритизиране на хипотезите и че отклоненията от посочените правила трябва да бъдат предварително планирани, надлежно обосновани и вписани в протокола от проучването. В случая обаче жалбоподателят нито е уточнил, нито е обосновал предварително „използването на по-малко конвенционални методи“. CHMP обяснява, че поради това претенции за превъзходството на авалглюкозидаза алфа, основани на вторични крайни точки от проучването COMET или на анализи на чувствителността или post hoc анализи, не са били договорени от методологична гледна точка.
104
От друга страна, освен обстоятелството, че post hoc анализите, извършени от жалбоподателя в подкрепа на данните за клиничната ефикасност, не са били предварително планирани, CHMP установява други ограничения, които засягат посочените анализи, някои от които потенциално едностранчиви, непредоставящи допълнителна информация или с проучвателен или описателен характер. Що се отнася до дългосрочната ефикасност на авалглюкозидаза алфа, CHMP отбелязва, че данните, изглежда, не показват непрекъснато подобрение, а по-скоро стабилизиране, и че е трудно да се направи извод за разлика на това вещество в сравнение с алглюкозидаза алфа. Като отбелязва, че по-голямата част от членовете на експертната група ad hoc, с която CHMP се е консултирал по искане на жалбоподателя, е на мнение, че са постигнати клинично значими подобрения по отношение на клиничните крайни точки, отнасящи се по-специално до дишането, мобилността, двигателната функция и качеството на живот, CHMP същевременно остава на мнение, че „всички последващи статистически тестове за вторичните крайни точки в предварително определената йерархия не могат формално да се извършат при подходящ контрол за наличието на експериментални грешки тип 1“.
105
Така CHMP излага причината, поради която резултатите от вторичните и третичните крайни точки на проучването COMET имат ограничена доказателствена стойност за установяване на наличието на значителни разлики между авалглюкозидаза алфа и алглюкозидаза алфа.
106
Накрая, що се отнася до клиничната безопасност, CHMP приема, че поради ограниченията, свързани с надеждността на данните, не може да се установи въздействието на промените в молекулярната структура на авалглюкозидаза алфа в сравнение с тази на алглюкозидаза алфа. Той отбеляза още, че експертната група ad hoc не е стигнала до окончателни изводи относно подобряването на профила на безопасност на Nexviadyme в сравнение с Myozyme. CHMP стига до извода, че не може да се докаже клинично значима разлика между двете вещества по отношение на ефикасността и безвредността. Следователно CHMP остава на мнение, че авалглюкозидаза алфа, разглеждано в сравнение с алглюкозидаза алфа, което преди това е било разрешено като лекарствен продукт в Съюза, не може да се квалифицира като НАВ.
107
В точка 7 от окончателния доклад за оценка на CHMP се препоръчва по-специално, след преразглеждането, авалглюкозидаза алфа да не бъде квалифицирано като НАВ, било то „in itself“ (само по себе си) или в сравнение с алглюкозидаза алфа, вече разрешено вещество, тъй като представените доказателства не са достатъчни, за да се установи, че свойствата на авалглюкозидаза алфа се различават значително по отношение на безвредността и/или ефикасността в сравнение с тези на алглюкозидаза алфа.
108
Освен това в точка 1 от окончателното становище на CHMP се посочва, че след като е разгледал заявлението за издаване на РТ и подробните мотиви за преразглеждане, изложени в окончателния доклад за оценка на CHMP, посоченият комитет счита, че авалглюкозидаза алфа не представлява НАВ.
109
Предвид данните, съдържащи се в точки 93—108 по-горе, окончателният доклад за оценка на CHMP и окончателното становище на CHMP, на които се основава мълчаливият отказ, в обжалваното решение, на статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа, не са опорочени от непълнота на мотивите. Всъщност те съдържат мотиви, които отговарят на изискванията на цитираната в точка 89 по-горе съдебна практика.
110
Освен това мотивите, съдържащи се в общите заключения на CHMP след преразглеждането от последния на претенцията за статут на НАВ за авалглюкозидаза алфа, се добавят към сведенията, съдържащи се по-специално в съдействието при изготвянето на протоколи и в процедурата, довела до становището и доклада за оценка на CHMP от 23 юли 2021 г., и следват кореспонденцията между жалбоподателя и CHMP при устните обяснения от 20 юли и 8 ноември 2021 г. Следователно тези мотиви се подкрепят от добре известния на жалбоподателя контекст, в който се вписват по смисъла на цитираната в точка 90 по-горе съдебна практика.
111
Накрая, мотивите на обжалваното решение по отношение на мълчаливия отказ да се предостави статут на НАВ на авалглюкозидаза алфа, са в съответствие с член 296 ДФЕС, доколкото се отнасят до окончателното становище на CHMP, което от своя страна, както и докладът за оценка, на който то се основава, е неразделна част от посоченото решение.
112
Изводите, до които стига Общият съд в точки 109 и 111 по-горе, не се поставят под въпрос с обстоятелството, че CHMP или Комисията не са изразили изрично становище по всеки от доводите, изложени от жалбоподателя в подробните му мотиви за преразглеждане. Всъщност, както бе припомнено в точка 89 по-горе, съдебната практика не изисква в мотивите да се уточняват всички относими фактически и правни обстоятелства, и следователно не може да се изисква CHMP и Комисията да вземат отношение по всеки от доводите, съдържащи се в подробните мотиви за преразглеждане.
113
С оглед на гореизложените съображения втората част и второто оплакване от третата част на първото основание трябва да се отхвърлят по същество.
114
В съответствие с цитираната в точка 89 по-горе съдебна практика изводите, до които стига Общият съд в точки 109, 111 и 113 по-горе, не засягат евентуални грешки при прилагане на правото или явни грешки в преценката, които CHMP или Комисията може да са допуснали. Основателността на подхода и възприетите научни заключения ще бъде разгледана в точки 115—228 по-долу.
По първата част на първото основание — грешки в констатацията, че не са изпълнени условията, определени в първото тире от приложение I към съобщението до заявителите
115
Жалбоподателят, подкрепян от Eucope, изтъква по същество, че мълчаливият отказ на статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа на основание на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите в обжалваното решение се основава на прилагането на неправилни критерии. Отказът на посочения статут на неправилно основание нарушавал принципите на срока на регулаторна защита на данните и на срока на регулаторна пазарна защита, закрепени в член 10, параграф 1 от Директива 2001/83 и в член 14, параграф 11 от Регламент № 726/2004 във връзка евентуално с член 6, параграф 1, втора алинея от Директива 2001/83 Тази част по същество се състои от две оплаквания.
116
Комисията, подкрепяна от EMA, оспорва тези доводи.
– По първото оплакване от първата част на първото основание — грешка в релевантната правна изходна точка за оценката на статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа
117
С първото си оплакване жалбоподателят, подкрепян от Eucope, изтъква, че CHMP и Комисията са допуснали грешка при прилагане на правото при оценката на статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа на основание на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите, като са изключили критериите, посочени в точка 1, буква в) от приложение I към Регламент № 1234/2008, за целите на посочената оценка.
118
В това отношение, като се позовава на точки 66 и 69 от решение от 28 юни 2017 г., Novartis Europharm/Комисия (C‑629/15 P и C‑630/15 P, EU:C:2017:498), и на точки 85—88 от решение от 16 март 2023 г., Комисия и др./Pharmaceutical Works Polpharma (C‑438/21 P—C‑440/21 P, EU:C:2023:213), жалбоподателят, подкрепян от Eucope, изтъква, че тъй като целта на оценката на статута на НАВ е да се определи дали даден нов лекарствен продукт може да попадне в обхвата на общото разрешение за предходен лекарствен продукт, критериите за обозначаване на НАВ съгласно приложение I към съобщението до заявителите трябвало да се разглеждат във връзка с критериите, посочени в точка 1 от приложение I към Регламент № 1234/2008. Така, щом молекулярната структура на дадено биологично активно вещество се различавала повече от „малко“ от тази на вече разрешеното вещество, тя не можела да се счита за изменение в последното по смисъла на точка 1, буква в) от приложение I към Регламент № 1234/2008 и трябвало да се квалифицира като НАВ на основание на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите. От това следвало, че разликите между биологичните активни вещества не се определят въз основа на терапевтичната им част, сведена до аминокиселинната им последователност, тъй като терапевтичната част не била посочена в точка 1, буква в) от приложение I към Регламент № 1234/2008, а въз основа на разлики в молекулярната им структура.
119
Комисията, подкрепяна от EMA, оспорва тези доводи.
120
В това отношение Общият съд посочва, че изтъкнатата от жалбоподателя грешка при прилагане на правото по същество е свързана с неспазването на релевантната правна изходна точка за анализа на статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа.
121
Що се отнася до правните въпроси, Общият съд може да упражнява само пълен съдебен контрол (вж. в този смисъл решение от 23 септември 2020 г., Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate/Комисия, T‑549/19, EU:T:2020:444, т. 47). Такъв е случаят с понятието „НАВ“.
122
В случая заявлението за признаване на статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа е подадено в рамките на пълно и независимо заявление за РТ, по смисъла на член 8, параграф 3 от Директива 2001/83, за Nexviadyme на основание член 3, параграф 1 от Регламент № 726/2004, точка 4 от приложение I към същия регламент и на основание на приложение I към съобщението до заявителите. То не е представено в рамките на заявление за разширяване на обхвата на съществуващо РТ, включително това на Myozyme, на основание точка 1, буква в) от приложение I към Регламент № 1234/2008.
123
При тези условия жалбоподателят не може да твърди по аргумент a contrario, че точка 1, буква в) от приложение I към Регламент № 1234/2008 е релевантната правна изходна точка за анализа на статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа и че следователно CHMP и Комисията са допуснали грешка при прилагане на правото, като са отхвърлили установените в нея критерии.
124
Това важи в още по-голяма степен, тъй като в отговор на писмен въпрос на Общия съд, както и в съдебното заседание жалбоподателят, от една страна, уточнява, че позицията му не се състои в това да се приеме, че всяка промяна на активно вещество, която не би представлявала разширяване на обхвата по смисъла на приложение I към Регламент № 1234/2008, би довела до признаването на НАВ, и от друга страна, признава, че съществуват положения, при които даден лекарствен продукт може да се окаже „между два стола“.
125
Общият съд отбелязва, освен че Регламент № 1234/2008 не дава определение на понятието „НАВ“ и не съдържа указания в подкрепа на доводите на жалбоподателя и Eucope, че както правилно изтъкват Комисията и EMA, регулаторните процедури по заявлението за разширяване на обхвата на РТ на основание на Регламент № 1234/2008 и по заявлението за издаване на РТ на основание на Регламент № 726/2004, придружено от заявление за признаване на статута на НАВ на основание на приложение I към съобщението до заявителите, не могат да се смесват, тъй като почиват на различни правни основания и преписки.
126
В рамките на заявление за разширяване на обхвата на РТ съгласно точка 1, буква в) от приложение I към Регламент № 1234/2008 заявителят цели да докаже, че независимо от замяната на биологично активното вещество с биологично активно вещество с малко по-различна молекулярна структура, характеристиките на ефективността или на безвредността на тези две активни вещества не се различават съществено. Така въз основа на документация и конкретни научни доказателства, представени от заявителя за тази цел, CHMP трябва, от една страна, да оцени степента на разликите в молекулярната структура на двете биологични активни вещества, за да се увери, че молекулярната структура на активното вещество, което замества първото, действително е само „малко по-различна“ от тази на замененото вещество, и от друга страна, да провери твърдяната липса на съществени разлики по отношение на характеристиките ефективност или безвредност на тези две вещества.
127
В настоящия случай обаче жалбоподателят цели да разграничи авалглюкозидаза алфа от алглюкозидаза алфа.
128
Целта на заявлението за издаване на РТ на основание на Регламент № 726/2004, придружено от заявлението за признаване на статут на НАВ на авалглюкозидаза алфа съгласно приложение I към съобщението до заявителите, следователно е различна от тази, която би имало заявлението за разширяване на обхвата на съществуващо РТ.
129
В това отношение е без значение обстоятелството, че при преразглеждането от CHMP докладчикът първоначално е приел, в рамките на оценката по първото тире от приложение I към съобщението до заявителите, подход, основан на Регламент № 1234/2008, или че съдокладчикът на етапа на преразглеждането е отбелязал, че „глюкооптимизацията“ не е съвместима с биоподобния подход и че авалглюкозидаза алфа и алглюкозидаза алфа не могат да се считат за „биоподобни“.
130
Всъщност, от една страна, нито Регламент № 1234/2008, нито член 10, параграф 4 от Директива 2001/83, нито насоките относно подобните биологични лекарствени продукти са релевантни за анализа на статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа.
131
От друга страна, съгласно съображение 23 и член 5, параграф 2, член 56, параграф 1, буква а) и член 61, параграф 7 от Регламент № 726/2004 „изключителната отговорност“ за изготвянето на становищата на EMA по всички въпроси, свързани с лекарствените продукти за хуманна употреба, е поверена на CHMP, който се произнася посредством научни становища или препоръки, приети с консенсус или с абсолютно мнозинство от неговите членове. Следователно евентуално изготвените от съдокладчиците междинни документи трябва да се разграничават от окончателния доклад за оценка на CHMP, на който се основава обжалваното решение, като само посоченият окончателен доклад за оценка отразява окончателното становище на CHMP (вж. в този смисъл решение от 19 декември 2019 г., Vanda Pharmaceuticals/Комисия, T‑211/18, EU:T:2019:892, т. 37, 38, 47 и 48).
132
Що се отнася до понятието „НАВ“, част II, точка 3, първа алинея от приложение I към Директива 2001/83 съдържа отрицателно определение на НАВ, доколкото посочената алинея предвижда, че когато активното вещество на сходен по същество лекарствен продукт съдържа същата терапевтична част като оригиналния разрешен продукт, свързан с комплекс/производно, включващ(о) сол/естер, се представят доказателства, че няма промяна във фармакокинетиката на частта, фармакодинамиката и/или токсичността, която би могла да промени профила на безвредност/ефикасност. Ако случаят не е такъв, тази комбинация се смята за ново активно вещество.
133
Така различните комбинации на една и съща терапевтична част, които биха довели до един и същ профил на безвредност/ефикасност по отношение на оригиналния разрешен продукт, изключват възможността посочените комбинации да се разглеждат като съставляващи НАВ.
134
В допълнение към тези указания, в приложение I към съобщението до заявителите се съдържа определение на понятието „НАВ“. Що се отнася до биологичните активни вещества, съгласно първото тире от посоченото приложение биологичното НАВ включва биологично вещество, което все още не е разрешено в лекарствен продукт за хуманна употреба в Съюза. Съгласно третото тире от същото приложение биологичното НАВ включва разрешено преди това биологично вещество, но което се различава значително по свойства по отношение на безвредността и/или ефикасността поради разлики в една или в комбинация от изброените там характеристики, включително молекулярната структура, естеството на изходния материал или производствения процес.
135
В това отношение, макар съобщението до заявителите да не е правно обвързващо, следва да му се придаде известна тежест при тълкуването на фармацевтичното законодателство на Съюза, по-специално в случаите, когато законодателството на Съюза се окаже неточно и става въпрос за технически сложни въпроси (вж. в този смисъл заключението на генерален адвокат Jacobs по дело SmithKline Beecham, C‑74/03, EU:C:2004:541, т. 92).
136
С оглед на правното основание на заявлението за издаване на РТ и на искането за признаване на статут на НАВ в случая, и при липсата на по-точно определение на понятието „НАВ“, предвидено от законодателя на Съюза за биологични активни вещества, CHMP и Комисията са можели, без да допускат грешка при прилагане на правото, да анализират статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа в светлината на определението на това понятие, съдържащо се в приложение I към съобщението до заявителите.
137
Предвид гореизложените съображения CHMP и Комисията не са допуснали грешка при прилагане на правото, като са отхвърлили, за целите на оценката на статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа на основание на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите, критериите, посочени в точка 1, буква в) от приложение I към Регламент № 1234/2008.
138
От това следва, че първото оплакване от първата част на първото основание трябва да се отхвърли като необосновано.
– По второто оплакване от първата част на първото основание — грешки при прилагането на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите
139
С второто оплакване жалбоподателят, подкрепян от Eucope, изтъква, че прилагането от CHMP и от Комисията на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите е опорочено от явни грешки.
140
В този контекст жалбоподателят поддържа, че буквалното прилагане на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите е трябвало да доведе до извода, че авалглюкозидаза алфа, активно вещество в Nexviadyme, е НАВ на основание на посоченото тире, тъй като активното вещество в Myozyme е алглюкозидаза алфа. Той добавя, че връзката между оценката на статута на НАВ и сроковете на регулаторна защита на данните и на пазарна защита изключвала презумпцията, че дадено вещество не е ново, освен ако се докаже противното. Освен това в първото тире от приложение I към съобщението до заявителите не се изисквало новото вещество да води до подобрение в сравнение със съществуващото вече разрешено активно вещество. Накрая, правата относно срока на регулаторна защита на данните и срока на регулаторна пазарна защита били пряка правна последица от издаването на РТ по силата на член 14, параграф 11 от Регламент № 726/2004.
141
Освен това жалбоподателят, подкрепян от Eucope, твърди, че за целите на оценката на статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа на основание на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите CHMP и Комисията неправилно са възприели методология, основана на понятията „терапевтична част“, „основна молекулна частица“, „основен структурен елемент“ и „аминокиселинна последователност“. Посочените понятия били лишени от правно основание, тъй като не се съдържали нито във фармацевтичното законодателство на Съюза, нито в приложение I към съобщението до заявителите. Възприетият подход, състоящ се в проверка дали авалглюкозидаза алфа излага пациентите на същата терапевтична част като тази на вече разрешено вещество, се основавал на неправилно екстраполиране на критериите, приложими за химичните активни вещества, към биологичните активни вещества. Освен това понятието „терапевтична част“ не било подходящо за оценяване на статута на НАВ на биологичните активни вещества и било по-трудно за прилагане към посочените вещества поради тяхното естество и структурна сложност.
142
При всички положения, ако понятието „терапевтична част“ било приложимо за биологичните активни вещества, то трябвало да се тълкува в смисъл, че обхваща всички съставки на активното вещество, които допринасят за терапевтичното действие на лекарствения продукт или които не са инертни, в съответствие с точки 30, 43 и 44 от решение от 20 януари 2005 г., SmithKline Beecham (C‑74/03, EU:C:2005:39), и с точка 14 от заключението на генерален адвокат Jacobs по дело SmithKline Beecham (C‑74/03, EU:C:2004:541), както и с точка 58 от заключението на генерален адвокат Medina по съединени дела Комисия и др./Pharmaceutical Works Polpharma (C‑438/21 P—C‑440/21 P, EU:C:2022:758), както било в настоящия случай с добавените структури на синтетични гликани.
143
Във връзка с това жалбоподателят, подкрепян от Eucope, твърди, че специфичното естество на лекарствения продукт като биологичен лекарствен продукт и ензимозаместваща терапия, както и целта за определяне на статута на НАВ и целта за насърчаване на иновациите, набелязана от фармацевтичното законодателство на Съюза, и по-специално от срока на регулаторна защита на данните и срока на регулаторна пазарна защита, изисквали измененията на активното вещество, които имат отражение върху терапевтичната функционалност на лекарствения продукт, да бъдат квалифицирани като НАВ съгласно първото тире от приложение I към съобщението до заявителите. Всъщност, що се отнася до ензимозаместваща терапия, в рамките на която приложеният ензим трябва да функционира по същия начин като ендогенния ензим, иновацията трябвало да произхожда от елементи, различни от ензима. В случая добавените синтетични гликани допринасяли за терапевтичното функциониране на Nexviadyme по отношение на абсорбирането на активното вещество, необходимо за пренасяне на приложения ензим, и по отношение на действието на лекарствения продукт, което било признато от експертната група ad hoc в окончателния доклад за оценка на CHMP и в обобщението на характеристиките на лекарствения продукт.
144
Накрая, жалбоподателят поддържа, че други съображения потвърждават тезата му, че измененията на активното вещество, които имат отражение върху терапевтичната функционалност на лекарствения продукт, трябва да се квалифицират като НАВ на основание на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите, а именно оценките на статута на НАВ, извършени с оглед на лекарствените продукти Rekovelle и Zinbryta, съветите, които са му били предоставени от CHMP в рамките на съдействието при изготвянето на протоколи, и насоките на EMA относно подобните биологични лекарствени продукти.
145
Комисията, подкрепяна от EMA, оспорва тези доводи.
146
В това отношение Общият съд отбелязва, че изтъкнатите от жалбоподателя грешки се отнасят по същество до методологията, приложена от CHMP и Комисията за целите на оценката на статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа на основание на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите, както и до релевантността и обхвата на научните понятия, възприети в този контекст.
147
В самото начало следва да се отбележи, че съобщението до заявителите не дава подробни насоки за начина, по който CHMP и Комисията трябва да тълкуват или прилагат определението за НАВ съгласно първото или третото тире от приложение I към посоченото съобщение за биологични активни вещества. Същото се отнася и за посочените от жалбоподателя съдебни решения и заключения (вж. т. 118 и 142 по-горе). Във всеки случай, делата, по които са постановени тези решения и заключения, не се отнасят до процедури за признаване на статут на НАВ, а до други регулаторни процедури.
148
От това следва, че CHMP и Комисията разполагат с широка свобода на преценка при тълкуването и прилагането на определението за НАВ, предвидено в приложение I към съобщението до заявителите, тъй като необходимите оценки предполагат преценка на много сложни фактически обстоятелства от научен и технически характер.
149
Що се отнася обаче до цялостната уредба на оценката, от структурата на определението за НАВ, предвидено в приложение I към съобщението до заявителите, е видно, че заявителят на РТ, който твърди, че съществува биологично НАВ, трябва да докаже, че оценяваното активно вещество все още не е разрешено в лекарствен продукт за хуманна употреба в Съюза (първото тире от приложение I към съобщението до заявителите) или евентуално, в противен случай, че свойствата на посоченото вещество се различават значително по отношение на безвредността и/или ефикасността от свойствата на вече разрешено вещество поради разлики в една или няколко характеристики, включително молекулярната структура, естеството на изходния материал или производствения процес (третото тире от приложение I към съобщението до заявителите).
150
За да определи дали следва да се приеме, че дадено активно вещество още не е разрешено, CHMP следва да провери дали заявителят за предоставяне на статут на НАВ е доказал, че посоченото в заявлението му вещество трябва да се разграничи по отношение на вече разрешено вещество поради направени изменения. Ако не бъдат представени такива доказателства, CHMP ще разгледа въздействието върху свойствата по отношение на безвредността и/или ефикасността на разликите, по-специално в молекулярната структура, въз основа на документацията и конкретните доказателства, представени за тази цел от заявителя за РТ.
151
В случая, както бе изложено в точки 94—96 по-горе, CHMP посочва, че активно вещество, което още не е разрешено в лекарствен продукт за хуманна употреба в Съюза, представлява НАВ съгласно първото тире от приложение I към съобщението до заявителите, когато от структурна гледна точка то не е свързано с никакво друго вече разрешено вещество, тъй като такова активно вещество се счита за ново само по себе си, ако прилагането му не излага пациента на същата терапевтична част като тази на вече разрешено вещество. Обратно, ако претендираното като ново активно вещество е свързано с вече разрешено активно вещество и пациентът е изложен на същата терапевтична част, CHMP счита, че заявлението за статут на НАВ трябва да бъде оценено съгласно третото тире от приложение I към съобщението до заявителите. CHMP стига до извода, че авалглюкозидаза алфа не представлява НАВ в сравнение с алглюкозидаза алфа съгласно първото тире от посоченото приложение, тъй като от структурна гледна точка посочените вещества са свързани и имат една и съща терапевтична част. Този комитет изтъква обстоятелството, че посоченият подход се намирал в документ на CHMP от 17 декември 2015 г., озаглавен „Документ за размисъл относно критериите във връзка със структурата и химичните свойства, които трябва да се вземат предвид при оценката на статута на ново активно вещество (НАВ) на химичните вещества“ (наричан по-нататък „документът за размисъл от 2015 г. относно статута на НАВ на химичните вещества“), както и в предходните оценки на НАВ във връзка с биологичните лекарствени продукти, включително Rekovelle и Zinbryta. Той посочва също, че за целите на квалифицирането като НАВ следва да се докаже, че основната молекулна частица „е повече от малко по-различна от основният(те) структурен(ни) елемент(и), съдържащ(и) се в лекарствен продукт, разрешен в Съюза или в държава членка“. Счита се, че основният(те) структурен(ни) елемент(и), без да се добавят функционални структури, съставлява(т) основната молекулна частица.
152
За протеините аминокиселинната последователност се счита за основен структурен елемент и протеините с разлики в аминокиселинната последователност обикновено се считат за НАВ. CHMP подчертава, че незначителните промени в основния структурен елемент не биха позволили да се приеме статут на НАВ. Той уточнява, че когато се произвежда молекулярна структура със същия основен структурен елемент, но с допълнителни посттранслационни изменения, подобна структура обикновено би се считала за известно активно вещество, освен ако може да се докаже, че посочените изменения имат клинично въздействие по отношение на безвредността или ефикасността, като това въздействие се оценява съгласно третото тире от приложение I към съобщението до заявителите.
153
Освен това CHMP приема, че когато допълнителни молекулярни структури са химически свързани с основния структурен елемент и посочените допълнителни структури не присъстват в разрешения продукт, цялата молекула обикновено се счита за известно активно вещество, освен ако може да се докаже, че посочените изменения имат клинично въздействие по отношение на безвредността или ефикасността, като това въздействие се оценява съгласно третото тире от приложение I към съобщението до заявителите.
154
С оглед на съображенията, изложени в точки 147 и 148 по-горе, следва да се провери дали доводите на жалбоподателя и на Eucope могат да докажат явна грешка от страна на CHMP и на Комисията по отношение на приложената методология и на научните понятия, възприети за целите на оценката на статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа на основание на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите, и дори да докажат, че посочените органи не са взели предвид всички релевантни данни и обстоятелства във връзка със заявлението за признаване на посочения статут.
155
Най-напред, Общият съд констатира, че жалбоподателят е потвърдил в приложението към заявлението си за издаване на РТ, в което са изложени причините, поради които авалглюкозидаза алфа трябва да се счита за НАВ, че това вещество представлява изменение на алглюкозидаза алфа, което е вече разрешено вещество, и че двете вещества се различават по химично добавените към молекулата на алглюкозидаза алфа гликани.
156
Впрочем именно по отношение на тази информация CHMP е разгледал въпроса дали авалглюкозидаза алфа само по себе си представлява ново активно вещество въз основа на буквално прилагане на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите. В това отношение жалбоподателят поддържа, че такова буквално прилагане е трябвало да доведе до предоставянето на статут на НАВ на авалглюкозидаза алфа. Това твърдение обаче трябва да се отхвърли, тъй като почива на неправилен прочит на окончателния доклад за оценка на CHMP. Всъщност в този доклад е уточнено, че буквалното прилагане означава да се вземат предвид структурните връзки между разглежданите вещества и техните терапевтични части.
157
Освен това възприетият от CHMP и подкрепен от Комисията методологичен избор по отношение на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите, съгласно който по същество обстоятелството, че дадено активно вещество още не е било разрешено, само по себе си не е достатъчно, за да му се признае статут на НАВ на основание на посоченото тире, макар това тире да не изисква активното вещество кандидат да води до подобрение в сравнение с разрешеното преди това активно вещество, не може да се счита за избор, който явно е надхвърлил пределите на правото на преценка на посочените органи по отношение на структурата на посоченото приложение. Всъщност първото тире от това приложение не може да се тълкува, без да се вземе предвид третото тире, тъй като в противен случай последното би било лишено от полезното си действие. Освен това този методологичен избор се подкрепя от структурата на фармацевтичното законодателство на Съюза и от съдебната практика.
158
В това отношение фармацевтичното законодателство на Съюза предвижда изрично правило, поне в контекста на разрешаването на генерични лекарствени продукти и следователно в контекст, свързан със сроковете на регулаторна защита на данните и на пазарна защита, че дадено активно вещество с определени вариации е същото като активното вещество без тези вариации. Всъщност член 10, параграф 2, буква б) от Директива 2001/83 предвижда в рамките на определението за генеричен лекарствен продукт, че „[р]азличните соли, естери, изомери, смеси на изомери, комплекси или производни на активно вещество се счита, че са същото активно вещество, освен ако не се различават значително по своите свойства по отношение безвредността и/или ефективността им“, и че „[в] такива случаи заявителят трябва да представи допълнителна информация като доказателство на безвредността и/или ефективността на различните соли, естери или производни на разрешеното активно вещество“. В този смисъл разликите в дадено активно вещество в сравнение с друго не са пречка тези вещества да се считат за едно и също активно вещество.
159
Освен това Общият съд отбелязва, че подобно правило има в документа на CHMP от 18 октомври 2012 г., озаглавен „Документ за размисъл относно съображенията, свързани с обозначаването на една-единствена стереоизомерна форма (енантиомер), на комплекс, на производно, на сол или различен естер като ново активно вещество в сравнение с релевантното референтно активно вещество“. Всъщност в този документ се посочва, че единствено за целите на предоставянето на статута на НАВ позицията по подразбиране е, че енантиомер, комплекс, производно, сол или различен естер не се различава от референтното активно вещество, освен ако не се докаже противното.
160
Оттук следва, че не може да се приеме доводът на жалбоподателя, че връзката между оценката на статута на НАВ и сроковете на регулаторна защита на данните и на пазарна защита изключвала правило, съгласно което биологично активно вещество не е ново, освен ако се докаже противното.
161
Освен това съдебната практика не подкрепя доводите на жалбоподателя по отношение на тълкуването на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите, съгласно което правата във връзка със срока на регулаторна защита на данните и със срока на регулаторна пазарна защита са пряка правна последица от издаването на РТ по силата на член 14, параграф 11 от Регламент № 726/2004.
162
Всъщност от съображение 11 във връзка с член 13, параграф 1 от Регламент № 726/2004 следва, че РТ, издадено съгласно същия регламент, предоставя същите права и задължения като РТ, издадено в съответствие с член 6 от Директива 2001/83.
163
Съгласно съдебната практика наличието на общо разрешение по смисъла на член 6, параграф 1, втора алинея от Директива 2001/83 предполага по същество, че само една продължителност на срока на регулаторна защита на данните, предвидена в член 10, параграф 1 от тази директива, се прилага за разработките на вече разрешен лекарствен продукт, предвидени в посочения член 6, при това считано от датата на разрешението за този лекарствен продукт. Следователно, като възпрепятства удължаването на срока на регулаторна защита на данните на съществуващ продукт въз основа на обикновени варианти, които не заслужават да се ползват от него, член 6, параграф 1, втора алинея от Директива 2001/83 цели да осигури справедлив баланс между защитата на новаторските предприятия и общите интереси от продажбата на генерични лекарствени продукти (решение от 16 март 2023 г., Комисия и др./Pharmaceutical Works Polpharma, C‑438/21 P—C‑440/21 P, EU:C:2023:213, т. 92).
164
От това следва, че съществуват положения, при които, независимо от инвестициите на съответното фармацевтично предприятие в изследването и разработването на потенциални подобрени лекарствени продукти, издаването на РТ не води до признаването на допълнителен срок на регулаторна защита на данните.
165
Ако се предположи обаче, че CHMP и Комисията са стигнали до извода, че съотношението полза/риск на кандидатстващия биологичен лекарствен продукт, който е предназначен да представлява подобрение на разрешен съществуващ биологичен лекарствен продукт, е положително, така че на този кандидат следва да се издаде РТ, автоматичното предоставяне, на основание на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите, на статута на НАВ и на произтичащите от това предимства за активното вещество на посочения лекарствен продукт, макар да представлява изменение на активното вещество на вече разрешения съществуващ лекарствен продукт, а именно независимо от оценка, за целите на признаването на посочения статут, на въздействието на изменението върху свойствата безвредност и/или ефикасност на активното вещество в сравнение с тези на вече разрешеното вещество, би било в противоречие с целите, посочени в точка 92 от решение от 16 март 2023 г., Комисия и др./Pharmaceutical Works Polpharma (C‑438/21 P—C‑440/21 P, EU:C:2023:213), и със структурата на приложение I към съобщението до заявителите.
166
Всъщност в случая Nexviadyme е получил РТ, тъй като съотношението между ползата и риска от продукта е положително. Въпреки това служебното предоставяне на статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа на основание на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите въз основа само на наличието на добавени структури на гликани би наложило срок на регулаторна защита на данните и на пазарната защита в полза на Nexviadyme, без да е извършена оценка, за целите на признаването на посочения статут, на въздействието на посочените добавени структури на гликани върху свойствата безвредност и/или ефикасност на авалглюкозидаза алфа в сравнение с алглюкозидаза алфа, при положение че Myozyme вече се е ползвал от посочените регулаторни предимства.
167
По-нататък, жалбоподателят и Eucope изтъкват, че CHMP и Комисията неправилно са възприели методология, основана на понятията „терапевтична част“, „основна молекулна частица“, „основен структурен елемент“ и „аминокиселинна последователност“ за целите на оценката на статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа на основание на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите.
168
В това отношение, като се има предвид високо научният и сложен характер на оценката на въпроса дали дадено биологично активно вещество трябва да се разграничава от друго, което предполага оценка на разликите между посочените вещества, CHMP и Комисията разполагат с широка свобода на преценка по отношение на определянето на точните научни понятия, които следва да се вземат предвид. Следователно обстоятелството, че понятията „терапевтична част“, „основна молекулна частица“, „основен структурен елемент“ и „аминокиселинна последователност“ не са определени във фармацевтичното законодателство на Съюза, не може да изключи отчитането им в рамките на сложна научна оценка. Освен това CHMP и Комисията са можели валидно да вземат предвид сведената до аминокиселинна последователност терапевтична част, за да сравнят две биологични активни вещества с цел да определят дали това, което е предмет на заявлението за статут на НАВ, се различава от друго.
169
Що се отнася по-специално до понятието „терапевтична част“, използвано от CHMP и Комисията, което според жалбоподателя и Eucope се отнасяло до неправилно екстраполиране към биологичните активни вещества на понятие, приложимо за химичните активни вещества, несъмнено документът за размисъл от 2015 г. относно статута на НАВ на химичните вещества гласи, че биологичните активни вещества не попадат в неговото приложно поле.
170
Общият съд обаче счита, че научният подход, възприет за химичните активни вещества в рамките на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите, състоящ се в проверка на структурните връзки между вече разрешено активно вещество и активно вещество, съдържащо се в лекарствен продукт кандидат, както и на съответните им терапевтични части, не може да бъде изключен за биологични активни вещества само поради това, че последните вещества не са обхванати от документа за размисъл от 2015 г. относно статута на НАВ на химичните вещества. Това обстоятелство не е достатъчно, за да изключи правдоподобността на преценката на CHMP, че посоченият подход е релевантен. Всъщност, въпреки че носят тежестта на доказване, жалбоподателят и Eucope не са представили никакви данни или научни доказателства в подкрепа на явно погрешния или неподходящ характер на екстраполацията на подход, който първоначално е въведен за химичните активни вещества, към биологичните активни вещества. Жалбоподателят не обяснява и защо липсата на насоки относно статута на НАВ на биологични активни вещества би изключил такава екстраполация.
171
Във всеки случай, понятието „терапевтична част“ е изрично използвано от законодателя на Съюза в контекста на по същество подобни лекарствени продукти, посочени в част II, точка 3, първа алинея от приложение I към Директива 2001/83, и във връзка с отрицателно определение на понятието „НАВ“ (вж. т. 132 и 133 по-горе). В част II, точка 4 от приложение I към Директива 2001/83 относно подобните биологични лекарствени продукти обаче не се споменава понятието „НАВ“. Следователно не може да се направи никакъв извод от липсата на споменаване на понятието „терапевтична част“ в посочената разпоредба.
172
Също така е без значение обстоятелството, че понятието „терапевтична част“ е използвано изрично в контекста на някои изменения на химични активни вещества, които попадат в обхвата на понятието „разширяване на обхвата на РТ“, посочено в точка 1, буква а) от приложение I към Регламент № 1234/2008, но не и в съответната разпоредба, която изрично се отнася до лекарствените продукти или биологичните активни вещества. Всъщност в точка 1, буква в) от приложение I към посочения регламент, която определя измененията по отношение на биологични активни вещества, които попадат в обхвата на понятието за разширяване на обхвата на РТ, не се уточняват точните научни понятия, които следва да се вземат предвид в рамките на оценките, които тази разпоредба налага относно молекулярната структура на биологично активно вещество. Следователно посочената разпоредба изобщо не поставя под въпрос релевантността на понятието „терапевтична част“ по отношение на лекарствени продукти или биологични активни вещества. Същото се отнася и за релевантността на понятията „основна молекулна частица“, „основен структурен елемент“ или „аминокиселинна последователност“, посочени в окончателния доклад за оценка на CHMP, които явно са свързани с характеризирането на молекулярната структура на активното вещество.
173
По-нататък, що се отнася, от една страна, до конкретното прилагане на понятието „терапевтична част“ в случая, предвид широкото право на преценка, с което разполагат CHMP и Комисията, обстоятелството, че според жалбоподателя и Eucope това понятие се използва по-лесно в контекста на химични лекарствени продукти и дори е трябвало да се тълкува по-широко, не доказва наличието на каквато и да било явна грешка по отношение на оценката на авалглюкозидаза алфа на основание на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите. Във всеки случай, в отговора си на писмен въпрос на Общия съд жалбоподателят признава, че понятието „терапевтична част“ може да се използва за биологичните активни вещества, макар да оспорва използването на посоченото понятие за целите на оценката на статута на НАВ на биологично активно вещество.
174
От друга страна, що се отнася до прилагането на понятията „основна молекулна частица“, „основен структурен елемент“ и „аминокиселинна последователност“, както бе припомнено в точка 155 по-горе, жалбоподателят потвърждава, че авалглюкозидаза алфа е изменение на алглюкозидаза алфа, което е вече разрешено вещество, и че двете вещества се различават по химично добавените гликани към молекулата на алглюкозидаза алфа, поради което последната е основната структура на тези две вещества. Освен това самият жалбоподател признава, че аминокиселинната последователност е първичната структура или стълбът на даден протеин. Следователно не изглежда явно погрешно да се приеме, че аминокиселинната последователност представлява основният структурен елемент на авалглюкозидаза алфа. Освен това е безспорно, че аминокиселинните последователности на авалглюкозидаза алфа и алглюкозидаза алфа са идентични. От това следва, че те имат един и същ основен структурен елемент.
175
Накрая, Общият съд констатира, че специфичното естество на Nexviadyme като биологичен лекарствен продукт и ензимозаместваща терапия действително е било взето предвид. Всъщност в окончателния доклад за оценка на CHMP се посочва, че Nexviadyme е биологичен продукт и че авалглюкозидаза алфа, както и алглюкозидаза алфа, е ензимозаместваща терапия.
176
В това отношение, дори да се предположи, че в случай на ензимозаместваща терапия прилаганият ензим трябва да функционира по същия начин като ендогенния ензим, така че разработките, насочени към подобряване на безвредността или ефикасността на лекарствения продукт, трябва да се направят по отношение на елементи, различни от ензима, с оглед на текста на приложение I към съобщението до заявителите, на структурата на фармацевтичното законодателство на Съюза и на съдебната практика, изложени в точки 149, 157, 158 и 163 по-горе, жалбоподателят не доказва, че CHMP и Комисията явно са надвишили пределите на правото си на преценка, като са възприели методология, съгласно която подобни разработки е трябвало да се разгледат съгласно третото тире от приложение I към съобщението до заявителите. Подобен подход позволява да се оцени действителният им принос от гледна точка на значителни разлики по отношение на безвредността и/или ефективността.
177
Всъщност, както бе посочено в точка 166 по-горе, предоставянето на статут на НАВ на авалглюкозидаза алфа на основание на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите би наложило срок на регулаторна защита на данните и на пазарна защита в полза на Nexviadyme, без за целите на признаването на посочения статут да се изисква оценяване на въздействието на измененията, които авалглюкозидаза алфа представлява в сравнение с алглюкозидаза алфа, активното вещество на Myozyme, при положение че Myozyme вече се е ползвал от посочените регулаторни предимства. Както обаче е видно от позициите, защитавани от жалбоподателя пред CHMP, и както той признава в отговор на поставените от Общия съд въпроси, и Nexviadyme, и Myozyme са ензимозаместващи терапии, предписвани за едно и също рядко заболяване, които осигуряват на пациентите рекомбинантна версия на липсващия им ензим, като и двете активни вещества съдържат гликани, необходими за абсорбирането на приложения ензим. Освен това, без това да се оспорва от жалбоподателя, в окончателния доклад за оценка на CHMP се посочва, че Nexviadyme няма нов механизъм за действие в сравнение с Myozyme.
178
С оглед на гореизложените съображения CHMP и Комисията не са превишили явно пределите на правото си на преценка, нито са пропуснали да вземат предвид всички фактори и обстоятелства от значение за заявлението за признаване на статута на НАВ на основание на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите, отхвърляйки препоръчания от жалбоподателя и Eucope подход, съгласно който измененията, внесени в активно вещество, които имат отражение върху терапевтичната функционалност на лекарствения продукт, автоматично водели до признаване на статут на НАВ на основание на посоченото тире за така измененото вещество.
179
Този извод не се поставя под въпрос от другите доводи на жалбоподателя.
180
Явна грешка относно приложената методология и възприетите научни понятия не може да се докаже с факта, че текстът на определението на понятието „НАВ“, съдържащ се във второто тире от приложение I към съобщението до заявителите относно химични активни вещества, се различава отчасти от текста в третото тире от посоченото приложение относно биологичните активни вещества (вж. т. 20 по-горе). Всъщност жалбоподателят не изяснява извода, който следвало да се направи по отношение на отчасти различния текст на второто и третото тире от приложение I към съобщението до заявителите.
181
Доколкото жалбоподателят се позовава на предходни оценки на статута на НАВ, като изтъква, че извършените оценки за биологичните лекарствени продукти Rekovelle и Zinbryta потвърждавали факта, че аминокиселинната последователност не е единственият релевантен критерий, който трябва да се вземе предвид, за да се прецени дали дадено биологично активно вещество може да бъде квалифицирано като НАВ на основание на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите, и че промените в активното вещество, които имат отражение върху терапевтичната функционалност на лекарствения продукт, трябва да се квалифицират като НАВ съгласно посоченото първо тире, Общият съд отбелязва, че в окончателния доклад за оценка на CHMP е посочено, че възприетият подход по отношение на авалглюкозидаза алфа е съобразен с възприетия подход в случая на посочените по-ранни оценки и че аминокиселинните последователности на въпросните биологични активни вещества кандидати са идентични с тези на активните вещества на вече разрешени в Съюза лекарствени продукти.
182
От отделните общи съображения, а в случая на Rekovelle — и условно формулирани, изведени от европейските доклади за обществена оценка на лекарствените продукти и изтъкнати от жалбоподателя, не става ясно, че CHMP е възприел различен подход по отношение на Rekovelle и Zinbryta. Всъщност доводите на жалбоподателя относно преценката на статута на НАВ на активните вещества на посочените лекарствени продукти се отнасят до вземането предвид от CHMP на „дейността“, свързана с промените на вече разрешено активно вещество. От цитираните от жалбоподателя извадки от докладите обаче не личи дали CHMP е взел предвид този аспект на основание на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите, както твърди жалбоподателят, или на основание на третото тире от посоченото приложение, което тогава би съответствало на посочената и следвана от CHMP практика в настоящия случай.
183
От това следва, че жалбоподателят не е доказал, че CHMP е възприел явно различен подход при оценката на статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа в сравнение с оценките на активните вещества на Rekovelle и на Zinbryta.
184
Освен това, поради същите причини като изложените в точка 131 по-горе, е без значение обстоятелството, че на етапа на процедурата по първоначално разглеждане съдокладчикът е препоръчал да се предоставят данни, подкрепящи значителното въздействие на увеличаването на равнището на бис-М6Ф върху клетъчната връзка, за да се подкрепи искането за статут на НАВ за авалглюкозидаза алфа на основание на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите. Освен това становищата на съдокладчиците, макар да се различават от становището и доклада за оценка, приети впоследствие от CHMP, не могат да докажат липсата на постоянна практика по отношение на оценката на биологични активни вещества.
185
Жалбоподателят поддържа също, че съветите, които са му били дадени от CHMP в отговор на въпрос № 11, поставен от жалбоподателя в рамките на съдействието при изготвянето на протоколи, потвърждават тезата, че измененията на активното вещество, които имат отражение върху терапевтичната функционалност на лекарствения продукт, трябва да се квалифицират като НАВ съгласно първото тире от приложение I към съобщението до заявителите.
186
В това отношение Общият съд констатира, че уводната част на съдействието при изготвянето на протоколи, предоставена на жалбоподателя през 2015 г., гласи, че „отговорът от страна на CHMP се основава на въпросите и подкрепящата документация, представени от дружеството заявител, разглеждани в светлината на съвременните познания в съответните научни области“.
187
Въпрос № 11, поставен от жалбоподателя в рамките на искането му за съдействие при изготвянето на протоколи, обаче не се отнася до евентуалния статут на НАВ на продукта neoGAA, който представлява първо развитие на авалглюкозидаза алфа в сравнение с алглюкозидаза алфа. Той се отнася до евентуалното подобие или липса на подобие между neoGAA и BMN-701 — друга ензимозаместваща терапия за болестта на Помпе, която по това време е в процес на разработка от трето дружество. Всъщност жалбоподателят е поставил въпрос дали neoGAA и BMN-701 могат да се считат за „неподобни по смисъла на член 3 от Регламент № 847/2000, що се отнася до механизма на действие и основните характеристики на молекулярната структура на двата продукта“.
188
Освен това Общият съд отбелязва, че становището на CHMP в отговор на въпрос № 11 е формулирано условно, което свидетелства за тогавашния му временен характер, що се отнася до конкретния поставен въпрос.
189
Оттук следва, че CHMP изобщо не е потвърдил, че структурите на гликаните на авалглюкозидаза алфа са релевантни за целите на оценката на статута на НАВ на основание на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите. Във всеки случай, предоставеното в случая съдействие при изготвянето на протоколи не може да има обвързващо действие върху оценката от страна на CHMP на отделно последващо искане, направено в рамките на заявление за издаване на РТ, основано на други научни данни, целящо да се предостави статут на НАВ на авалглюкозидаза алфа.
190
Накрая, жалбоподателят поддържа, че насоките на EMA относно подобните биологични лекарствени продукти потвърждават становището му, че измененията на активното вещество, които имат отражение върху терапевтичната функционалност на лекарствения продукт, трябва да се квалифицират като НАВ съгласно първото тире от приложение I към съобщението до заявителите. Активно вещество, което не се счита за „подобно“ на това на референтен биологичен лекарствен продукт за целите на член 10, параграф 4 от Директива 2001/83, не може да се счита за „същото“ като вече разрешено вещество за целите на прилагането на понятието „общо разрешение“ и на прилагането на срока на регулаторна защита на данните и на срока на регулаторна пазарна защита, тъй като последните са пряко релевантни с оглед на горепосочения член от Директива 2001/83.
191
В това отношение Общият съд отбелязва, че жалбоподателят не е подал заявлението си за издаване на РТ за Nexviadyme въз основа на процедурата за издаване на РТ за биоподобните лекарствени продукти, предвидена в член 10, параграф 4 от Директива 2001/83, а въз основа на отделна регулаторна процедура, така че насоките относно подобните биологични лекарствени продукти, публикувани от EMA на основание част II, точка 4, последна алинея от приложение I към Директива 2001/83, не са релевантни.
192
С оглед на гореизложените съображения второто оплакване от първата част на първото основание трябва да се отхвърли по същество.
193
Следователно първата част на първото основание трябва да се отхвърли като необоснована.
По третата част на първото основание — грешки в констатацията, че не са изпълнени условията, определени в третото тире от приложение I към съобщението до заявителите
194
Жалбоподателят изтъква, че CHMP е приложил прекалено строга степен на доказване за целите на оценката на статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа на основание на третото тире от приложение I към съобщението до заявителите. Освен това окончателният доклад за оценка на CHMP бил опорочен от явни грешки в преценката, доколкото прилагането на неправилна степен на доказване накарало CHMP да приеме, че доказателствата, които е представил, за да докаже, че свойствата на авалглюкозидаза алфа се различават значително, що се отнася до безвредността и/или ефикасността, от тези на алглюкозидаза алфа, са недостатъчни, тъй като не е установена никаква разлика от клинично значение. По-специално, CHMP не взел предвид клиничните данни относно вторичните крайни точки на проучването COMET. Освен това CHMP не взел предвид в тяхната цялост наличните данни относно качеството на авалглюкозидаза алфа.
195
На етапа на репликата жалбоподателят изтъква, че обжалваното решение нарушава и принципа на равно третиране.
196
Комисията, подкрепяна от EMA, оспорва тези доводи.
197
В това отношение, що се отнася до степента на доказване, съществената функция на доказването е да установи надлежно релевантните факти. Следователно особените изисквания към качеството на доказателствата по принцип не оказват влияние върху изискваната степен на доказване (вж. в този смисъл решение от 13 юли 2023 г., Комисия/CK Telecoms UK Investments, C‑376/20 P, EU:C:2023:561, т. 77 и цитираната съдебна практика).
198
Съгласно третото тире от приложение I към съобщението до заявителите биологичното НАВ включва биологично вещество, което вече е разрешено в лекарствен продукт за хуманна употреба в Съюза, но което се различава значително по свойства по отношение на безвредността и/или ефикасността поради разлики по-специално в молекулярната структура.
199
Следва да се отбележи, че нито фармацевтичното законодателство на Съюза, нито приложение I към съобщението до заявителите не уточняват степента на доказване, необходима за предоставянето на статут на НАВ на биологично активно вещество.
200
Жалбоподателят не оспорва, че за целите на прилагането на третото тире от приложение I към съобщението до заявителите той е трябвало да представи необходимите доказателства, за да се установи съществуването на НАВ. За сметка на това той поддържа, че изискваната от CHMP степен на доказване е твърде висока. Според него за целите на предоставянето на статута на НАВ на основание на посоченото тире не се изисква резултатите от клинично изпитване да доказват ясно, че активното вещество е значително по-добро от гледна точка на ефикасност или безвредност от вече разрешеното активно вещество. Степента на доказване, която трябвало да бъде приложена, се състои в това да се определи въз основа на всички налични данни и съобразно преобладаващата вероятност дали съществуват достатъчно индиции за наличието на значителна разлика в сравнение с вече разрешеното биологично активно вещество от гледна точка на безвредността или ефикасността. Посочената степен на доказване била съвместима с точка 1, буква в) от приложение I към Регламент № 1234/2008, с оглед на която трябвало да се тълкува третото тире от приложение I към съобщението до заявителите. Освен това принципът на пропорционалност изисквал такъв подход поради възможността някои данни да не са налични към момента на издаване на РТ, и поради присъщите трудности при събирането на данни в случай на лекарствени продукти, предназначени за лечение на много редки заболявания.
201
С доводите си обаче жалбоподателят в действителност иска да се пренебрегне критерият, който обаче е изрично определен в третото тире от приложение I към съобщението до заявителите, съгласно който свойствата на оценяваното активно вещество, що се отнася до безвредността и/или ефикасността, трябва да се различават „значително“ от тези на вече разрешеното вещество.
202
Анализът на значителните разлики между свойствата на две активни вещества, що се отнася до безвредността и/или ефикасността, обаче се основава на задълбочена, обективна и основана на състезателност оценка на много сложни фактически обстоятелства от научен и технически характер, изтъкнати от заявителя, които поради самото си естество, във всеки случай, не са лишени от научна несигурност, но изискват CHMP, който е обвързан от задължението си да предостави възможно най-доброто научно становище, да вземе отношение според преценката си относно посочените обстоятелства и правдоподобността на изведените от тях заключения.
203
Освен това очакваното въздействие върху свойствата на оценяваното активно вещество, що се отнася до безвредността и/или ефикасността на разликите, по-специално на молекулярната структура на това вещество, трябва да надхвърля определен количествен или качествен праг, преди да може да се приеме, че посочените свойства се различават „значително“ от тези на вече разрешеното вещество.
204
От това следва, че доказването на наличието на значителни различия по отношение на безвредността и/или ефикасността в сравнение с разрешеното по-рано съответно биологично вещество, подобно на всички претенции относно лекарствени продукти, трябва да се основава на подходящи и надеждни доказателства. Освен това посочените доказателства трябва да позволяват на CHMP, а впоследствие и на Комисията да установят, че съществуват разлики по отношение на безвредността и/или ефикасността между двете вещества и че посочените разлики са значителни, а именно че предполагат положително клинично въздействие, надхвърлящо само еднаквата ефективност, тъй като в противен случай признаването на статута на НАВ на основание на третото тире от приложение I към съобщението до заявителите трябва да бъде отказано.
205
Следователно, противно на твърденията на жалбоподателя, „достатъчно индиции“ не стигат. Нещо повече, при наличие на съмнения относно надеждността на данните, предоставени в подкрепа на наличието на значителни разлики, и на заключения, направени въз основа на тях от заявителя, компетентните органи трябва да могат да подкрепят отказ за предоставяне на статут на НАВ.
206
В този контекст не могат да се приемат доводите на жалбоподателя, че не толкова строгата степен на доказване, която той предлага, се подкрепя от точка 1, буква в) от приложение I към Регламент № 1234/2008 и от сходството на формулировката на тази разпоредба с текста на третото тире от приложение I към съобщението до заявителите, разглеждани във връзка със съдебната практика, посочена в точка 118 по-горе.
207
Всъщност, освен че Регламент № 1234/2008 не съдържа данни в това отношение, претенция за статута на НАВ за дадено активно вещество съгласно приложение I към съобщението до заявителите и заявление за разширяване на обхвата на РТ се подават в рамките на две отделни регулаторни процедури, които не трябва да се смесват.
208
Не могат да се приемат и доводите на жалбоподателя, основани на принципа на пропорционалност и на трудностите, присъщи на събирането на данни в случай на лекарствени продукти, предназначени за лечението на много редки заболявания. Всъщност, макар подобни трудности да не могат да смекчат изискванията, свързани с доказването на качеството, безвредността и ефикасността на даден лекарствен продукт за издаването на РТ, жалбоподателят не обяснява причините, поради които същите тези трудности предполагат, че „индиции“ за значителни разлики, що се отнася до безвредността и/или ефикасността, са достатъчни, за да се докаже действителното наличие на такива разлики и следователно да се позволи признаването на статута на НАВ на основание на третото тире от приложение I към съобщението до заявителите.
209
Освен това сложността, присъща на оценката на клиничните въздействия на дадено активно вещество, несъмнено представлява фактор, който трябва да се има предвид при преценката на правдоподобността на изводите, които са направени по отношение на твърдените ефекти на дадено активно вещество. Все пак тази сложност сама по себе си няма отражение върху изискваната степен на доказване (вж. по аналогия решение от 13 юли 2023 г., Комисия/CK Telecoms UK Investments, C‑376/20 P, EU:C:2023:561, т. 78 и цитираната съдебна практика).
210
Освен това критерият, че свойствата на оценяваното активно вещество по отношение на безвредността и/или ефикасността трябва да се различават „значително“ от тези на вече разрешеното вещество, е обоснован от необходимостта да не се удължават или, както в настоящия случай, неоснователно да се започват нови срокове на регулаторна защита на данните и на пазарна защита (вж. в този смисъл решение от 16 март 2023 г., Комисия и др./Pharmaceutical Works Polpharma, C‑438/21 P—C‑440/21 P, EU:C:2023:213, т. 92).
211
С оглед на гореизложените съображения Общият съд счита, че жалбоподателят не е доказал, че CHMP не се е съобразил със степента на доказване, приложима по отношение на оценката на статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа на основание на третото тире от приложение I към съобщението до заявителите.
212
По-нататък, що се отнася до твърдените явни грешки в преценката, които опорочавали окончателния доклад за оценка на CHMP, Общият съд счита, че като е приел, че изпитванията относно предварително определените вторични крайни точки в плана за статистически анализ на проучването COMET „не могат формално да се извършат при адекватен контрол за наличието на експериментални грешки тип 1“, CHMP се е постарал да провери и гарантира надеждността от научна и методологична гледна точка на изводите, които могат да бъдат направени въз основа на резултатите от посоченото проучване. Освен това от преписката е видно, че по време на първоначалната процедура и на процедурата по преразглеждане са били изтъкнати подобни предупреждения и резерви.
213
Всъщност в окончателния доклад за оценка на CHMP, както и в доклада за оценка на CHMP от 23 юли 2021 г. се споменават последиците от йерархията на изпитванията в проучването COMET по отношение на „тълкуваемостта“ на данните относно вторичните и третичните крайни точки на посоченото проучване. В тях се посочва и фактът, че от методологична гледна точка не било допустимо да се посочи въз основа на посоченото проучване, че авалглюкозидаза алфа предоставя предимство в сравнение с алглюкозидаза алфа.
214
Жалбоподателят обаче не обяснява по какъв начин изводът за еднаква ефективност би доказал наличието на значителни разлики по отношение на ефикасността и/или безвредността. Той не обяснява и защо CHMP е допуснал грешка, като е следвал договорената йерархия на изпитванията.
215
Освен това, както бе посочено в точка 76 по-горе, органите на Съюза разполагат с широко право на преценка, за да определят естеството и обхвата на приеманите от тях мерки, по-специално когато те налагат много сложни научни и технически преценки, какъвто е настоящият случай. Следователно Общият съд не може да замени преценката на посочените органи със своята собствена. Впрочем към такива преценки несъмнено се отнасят както релевантните научни данни за оценката на статута на НАВ на биологичните активни вещества, така и стриктното спазване на методиката, която следва да се приложи при тълкуването на научни данни.
216
Освен това не може да се приеме доводът на жалбоподателя, че CHMP не е взел предвид всички налични данни. Всъщност жалбоподателят не посочва доказателство, което не е било разгледано от CHMP. Освен това от съображенията, изложени в точки 98, 103 и 106 по-горе, е видно, че CHMP е обяснил различните причини, поради които, взети поотделно или заедно, представените доказателства не са достатъчни, за да се установи наличието на значителни разлики по отношение на ефикасността и/или безвредността на авалглюкозидаза алфа в сравнение с алглюкозидаза алфа.
217
С оглед на гореизложените съображения CHMP и Комисията не са допуснали явна грешка в преценката, като са приели, че представените доказателства не са достатъчни за предоставянето на статут на НАВ на авалглюкозидаза алфа съгласно третото тире от приложение I към съобщението до заявителите.
218
Накрая, доколкото жалбоподателят поддържа, че обжалваното решение нарушава принципа на равно третиране, тъй като EMA приложила по-гъвкава степен на доказване по преписки, различни от тази на Nexviadyme, и предвиждала различна и по-гъвкава степен на доказване за лекарствените продукти за модерна терапия, следва да се припомни, че от разпоредбите на член 76, буква г) във връзка с член 84, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд по-специално следва, че въвеждането на нови основания в хода на производството не се допуска, освен ако те не почиват на правни или фактически обстоятелства, установени в производството (вж. в този смисъл решение от 15 юли 2015 г., Dennekamp/Парламент, T‑115/13, EU:T:2015:497, т. 80), или пък новите основания трябва да представляват допълване на основание, изтъкнато преди това изрично или имплицитно в исковата молба или жалбата, и да се намират в тясна връзка с последното (вж. в този смисъл решение от 11 юли 2013 г., Ziegler/Комисия, C‑439/11 P, EU:C:2013:513, т. 46).
219
В случая, едва на етапа на писмената реплика, въз основа на един от документите, които е получил през септември 2022 г. в отговор на заявлението си за достъп до преписката, както и въз основа на проекта на публикувания на 18 ноември 2022 г. документ за размисъл, жалбоподателят твърди, че CHMP е приложил по-гъвкава степен на доказване в миналото и е предвидил по-гъвкава степен на доказване за лекарствените продукти за модерна терапия и че следователно в случая е нарушил принципа на равно третиране.
220
Следователно, макар това твърдение да не може да се разглежда като разгръщане на третата част на първото основание, така както е изложена в жалбата, съдържащите се в него правни и фактически обстоятелства са се проявили след подаването на жалбата, така че то трябва да се приеме за допустимо.
221
В това отношение принципът на равно третиране изисква да не се третират по различен начин сходни положения и да не се третират еднакво различни положения, освен ако разграничаването им не е обективно обосновано (вж. решение от 19 декември 2019 г., Vanda Pharmaceuticals/Комисия, T‑211/18, EU:T:2019:892, т. 159 и цитираната съдебна практика).
222
В настоящия случай жалбоподателят не е посочил в писмените си изявления никаква друга оценка на биологично активно вещество на основание на третото тире от приложение I към съобщението до заявителите, в която да е приложена по-гъвкава степен на доказване.
223
Тази констатация не се опровергава от чисто спекулативните доводи, които жалбоподателят извежда от констатация, съдържаща се в документ, озаглавен „MLT dashboard“ (информационно табло на MLT), произхождащ от ръководния екип по лекарствените продукти [Medicines Leadership Team (MLT)] на EMA. Всъщност нищо не сочи, че споменатата констатация се отнася до оценки на статута на НАВ на биологични активни вещества съгласно третото тире от приложение I към съобщението до заявителите, а още по-малко в рамките на които първостепенното проучване (pivotal study) формално е било неуспешно.
224
Във всеки случай, след като научните данни за твърдените разлики в свойствата на едно активно вещество в сравнение с друго по отношение на ефикасността и/или безопасността зависят от конкретната документация, представена на EMA, и трябва да бъдат оценени поотделно, не може да става въпрос за сходни положения (вж. в този смисъл и по аналогия решение от 19 декември 2019 г., Vanda Pharmaceuticals/Комисия, T‑211/18, EU:T:2019:892, т. 160).
225
Накрая, точка 4.3.2 от проектодокумента за размисъл от 18 ноември 2022 г. също не доказва нарушение на принципа на равно третиране.
226
Несъмнено в точка 4.3.2 от проектодокумента за размисъл от 18 ноември 2022 г. се посочва възможността да се обоснове претенция за статута на НАВ на основание на третото тире от приложение I към съобщението до заявителите за лекарствените продукти за модерна терапия въз основа на „правдоподобни научни основания“ и като се обоснове по какъв начин разликите в молекулярната структура, естеството на изходния материал или производствения процес „могат да окажат значително въздействие“ върху профила на безопасност и/или ефикасност на активното вещество.
227
Жалбоподателят обаче признава, че Nexviadyme не е лекарствен продукт за модерна терапия, и не обяснява защо той е сравним с такъв лекарствен продукт. В това отношение от точка 3.2 от документа за размисъл от 18 ноември 2022 г. е видно, че за биологичните вещества — в случай на претенция за статута на НАВ във връзка със структурни различия, които не са достатъчни за претендиране на посочения статут на основание на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите — се препоръчва да се представи „доказателство“, че свойствата на активното вещество кандидат се различават значително, що се отнася до ефикасността и/или безвредността. Така, макар жалбоподателят да е установил, че EMA е предвидила различна и по-гъвкава степен на доказване за лекарствените продукти за модерна терапия, той все пак не е доказал разлика в третирането в ущърб на Nexviadyme.
228
С оглед на гореизложените съображения оплакването за нарушение на принципа на равно третиране трябва да се отхвърли като неоснователно, а следователно и третата част на първото основание в своята цялост.
229
След като всички части на първото основание са отхвърлени по същество, първото основание трябва да се отхвърли изцяло.
По второто основание — нарушение на принципа на добра администрация, закрепен в член 41 от Хартата
230
С второто основание жалбоподателят твърди, че процедурите по първоначално разглеждане и преразглеждане на искането му за статут на НАВ на авалглюкозидаза алфа нарушават принципа на добра администрация, закрепен в член 41 от Хартата. Това основание включва четири части.
По първата част на второто основание — неизпълнение на изискването за обективна безпристрастност
231
Жалбоподателят твърди, че в хода на процедурите по първоначално разглеждане и преразглеждане на заявлението му за статут на НАВ на авалглюкозидаза алфа EMA е наложила на CHMP становището си, че посоченият статут трябва да бъде отказан, и че обсъждането относно статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа на основание на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите е протекло „задкулисно“. В съдебното заседание той уточнява, че в това отношение се позовава на неизпълнение на изискването за обективна безпристрастност.
232
Комисията, подкрепяна от EMA, оспорва тези доводи.
233
В това отношение изискването за обективна безпристрастност налага на институцията да осигури достатъчно гаранции, за да е изключено всяко основателно съмнение за евентуална предубеденост (вж. в този смисъл решение от 27 март 2019 г., August Wolff и Remedia/Комисия, C‑680/16 P, EU:C:2019:257, т. 27 и цитираната съдебна практика).
234
За да се докаже, че организацията на административната процедура не предоставя достатъчно гаранции, за да се изключи всяко основателно съмнение за евентуална предубеденост, не е необходимо да се установява наличието на липса на безпристрастност. Достатъчно е, че съществува основателно съмнение в това отношение и то не може да бъде преодоляно (вж. в този смисъл решение от 27 март 2019 г., August Wolff и Remedia/Комисия, C‑680/16 P, EU:C:2019:257, т. 37).
235
В случая, в подкрепа на твърдяното неизпълнение на изискването за обективна безпристрастност, свързано с оценката на статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа, жалбоподателят посочва протоколите от заседанията на CHMP и някои от документите, които е получил в отговор на заявлението си за достъп до преписката.
236
Най-напред, що се отнася до първоначалното разглеждане на претенцията за статут на НАВ за авалглюкозидаза алфа, жалбоподателят изтъква, че от страница 11 от документа, озаглавен „Предварително резюме на заявлението за разрешение за търговия“, от 13 октомври 2020 г. е видно, че от началото на процедурата EMA е възприела позицията, че структурата на гликана не е релевантна за оценката на статута на НАВ на основание на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите.
237
Посоченият документ съдържа следния пасаж:
„[щ]о се отнася по-специално до претенцията за статут на НАВ за авалглюкозидаза алфа, всяка промяна в подобряването на връзката или абсорбцията следва да се изрази в значителни разлики по отношение на безвредността и/или ефективността. Като примери за значителни разлики могат да се посочат промените в честотата на дозиране, повишената ефективност, промените в противопоказанията и т.н. Като примери за незначителни разлики могат да се посочат изцяло фармакокинетичните промени, разширяването на групата от пациенти до подгрупи, които не са били предмет на предишни проучвания, и т.н.“
238
В това отношение Общият съд отбелязва, че съгласно член 56, параграф 1, буква е) от Регламент № 726/2004 секретариатът на ЕМА оказва техническо, научно и административно съдействие на комитетите на тази агенция и осигурява координация между тях. В съответствие с член 22 от Правилника за дейността на CHMP съдействието включва техническо и научно съдействие на докладчиците и правна и регулаторна помощ на CHMP.
239
„Предварителното резюме на заявлението за разрешение за търговия“ обаче е изготвено от секретариата на ЕМА в хода на процедурата по първоначално разглеждане в рамките на съдействието, което секретариатът предоставя на CHMP. То не е задължително за CHMP.
240
Освен това цитираният от жалбоподателя откъс не показва, че структурата на гликана не е релевантна за разглеждането на статута на НАВ на основание на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите. Освен това този пасаж трябва да се разглежда в своя контекст. Впрочем в уводната част на този документ относно процедурните и регулаторните аспекти обаче се посочва, че жалбоподателят е поискал статут на НАВ за авалглюкозидаза алфа и е представил сравнителни данни за алглюкозидаза алфа, за да подкрепи претенцията за посочения статут на основание на споменатото първо тире. В тази уводна част се посочва, че такива данни се изискват само в случай че веществото преди това е било разрешено в лекарствен продукт за хуманна употреба в Съюза, а именно в рамките на третото тире от приложение I към съобщението до заявителите. Всъщност в посочената част се уточнява, че „само ако авалглюкозидаза алфа се счита за същото биологично вещество като алглюкозидаза алфа от гледна точка на качеството, клиничните и неклиничните данни в подкрепа на значителната безвредност и/или ефикасност трябва да бъдат оценени, за да се подкрепи заявлението за НАВ“. Следователно в „Предварителното резюме на заявлението за разрешение за търговия“ се посочва, както твърди EMA, че както способът по първото тире от приложение I към съобщението до заявителите, така и способът по третото тире от посоченото приложение в случая са били на разположение за целите на оценката на заявлението за статут на НАВ.
241
При всички положения, тъй като изключителната отговорност за изготвянето на становищата на EMA по всеки въпрос, свързан с лекарствените продукти за хуманна употреба, е поверена на CHMP, който се произнася посредством научни становища или препоръки, приети с консенсус или с абсолютно мнозинство от неговите членове, доводът, основан на цитиран извън своя контекст изолиран пасаж от „Предварителното резюме на заявлението за разрешение за търговия“, произхождащо от секретариата на ЕМА, трябва да се отхвърли като неоснователен.
242
По-нататък, жалбоподателят поддържа, че от страница 4 от документа, озаглавен „Партньорска проверка от продуктовия екип на ЕМА на докладите за оценка към ден 80 на авалглюкозидаза алфа“, от 8 януари 2021 г. е видно, че окончателното определяне относно статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа съгласно първото тире е „делегирано“ на Биологичната работна група.
243
Посоченият документ съдържа следния пасаж:
„[Биологичната работна група] следва да провери дали предприятието все още може да иска статута на НАВ по силата на първо тире (което изисква допълнителни обосновки) или това искане е недопустимо. Ако [Биологичната работна група] отхвърли искането по първо тире, заявителят може да обмисли, с оглед получаването на статут на НАВ, да подаде заявление съгласно трето тире от съобщението до заявителите, което изисква значителни разлики по отношение на безвредността и/или ефикасността. Отбелязваме, че заявителят вече е представил някои неклинични и клинични данни, които докладчиците са разгледали и които понастоящем считат за недостатъчни. Оценката на статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа съгласно трето тире (безвредност и ефикасност) не е от компетентността на [Биологичната работна група], а е мултидисциплинарен въпрос, който поради това следва да се разгледа от CHMP“.
244
В това отношение Общият съд отбелязва, че този документ също е изготвен от секретариата на ЕМА в хода на първоначалната процедура по разглеждане в рамките на съдействието, което последният предоставя на CHMP, и не е задължителен за CHMP.
245
Освен това съгласно член 56, параграф 2 от Регламент № 726/2004 и член 15, параграф 1 от Правилника за дейността на CHMP последният може да създава постоянни и временни работни групи. Член 6, параграф 8 от Правилника за дейността на CHMP оправомощава последния да се консултира с работна група при своята оценка на даден продукт. Освен това член 15, параграфи 4 и 5 от посочения правилник за дейността предвижда, че CHMP преразглежда правомощията и целите на всяка от работните групи най-малко веднъж на всеки три години и когато счете за целесъобразно, се консултира с работните си групи по всички въпроси, свързани с техните области на компетентност. Що се отнася до делегирането на задачи, член 15, параграф 5 от Правилника за дейността на CHMP предвижда, че този комитет може да делегира и някои задачи, свързани с научните оценки на заявленията или с изготвянето на насоки на съответните работни групи. Задачите, определени от CHMP, следва да бъдат включени в работния план на работната група, който трябва да бъде приет от CHMP.
246
В случая, от точка 2, озаглавена „Правомощия и цели“, от Правилника за дейността на Биологичната работна група следва, че посочената работна група е създадена, за да предоставя препоръки на CHMP по всеки въпрос, свързан пряко или косвено с качествените аспекти на биологичните лекарствени продукти. Тя отговаря за предоставянето на подкрепа на CHMP при оценката на досиетата, по-специално като му предоставя доклади по всички заявления за издаване на РТ преди становището на CHMP и с цел да се гарантира съгласуваността на оценките. По искане на CHMP тя може също така да предоставя научни становища както по общи, така и по специфични за даден продукт теми, във връзка с качеството на биологичните лекарствени продукти.
247
От това следва, че Биологичната работна група е била оправомощена да дава препоръки на CHMP относно искането за статут на НАВ за авалглюкозидаза алфа, подадено в рамките на заявлението за издаване на РТ за Nexviadyme, тъй като това правомощие е включено в Правилника за дейността на посочената работна група.
248
Освен това цитираният от жалбоподателя пасаж не позволява да се направи извод, че окончателното определяне на статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа на основание на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите е било „делегирано“ на Биологичната работна група или че EMA е наложила становището си на CHMP. В него само се посочва въпрос, с който работната група е трябвало да се занимае, като същевременно се изтъква, че ако искането за статут на НАВ на основание на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите бъде отхвърлено, способът по третото тире от посоченото приложение ще остане на разположение. Всъщност цитираният от жалбоподателя пасаж трябва да се разглежда в своя контекст. От пасажите, които непосредствено предхождат този, който жалбоподателят цитира, обаче е видно, че поради представянето на някои данни относно ефикасността и безвредността не е било ясно дали жалбоподателят е възнамерявал да иска статута на НАВ на основание на третото тире от приложение I към съобщението до заявителите, че преди да подаде заявлението си за издаване на РТ, е бил уведомен за предизвикателствата пред искането за статут на НАВ на основание на първото тире от посоченото приложение и че по същество някои аспекти на докладите за оценка на съдокладчиците на стадия „ден 80“ от процедурата са били непоследователни или неясни.
249
От това следва, че доводът, основан на изолиран, цитиран извън контекста пасаж от изготвения от секретариата на ЕМА документ, озаглавен „Партньорска проверка от продуктовия екип на ЕМА на докладите за оценка към ден 80 на авалглюкозидаза алфа“, трябва да се отхвърли като неоснователен.
250
По-нататък, що се отнася до протокола от заседанието на CHMP през юли 2021 г., което протича в продължение на няколко дни, следва да се уточни, че посоченото заседание е проведено в рамките на процедурата за първоначална оценка на заявлението за статут на НАВ на авалглюкозидаза алфа и следователно преди приемането на първоначалното становище на CHMP от 23 юли 2021 г. Обстоятелството, че протоколът от тази среща квалифицира авалглюкозидаза алфа като „известно“ вещество, при това дори в пасаж, в който се споменават устните обяснения на жалбоподателя от 20 юли 2021 г., не може да съставлява доказателство за пристрастно първоначално разглеждане от страна на CHMP. Всъщност протоколът обикновено се одобрява едва в края на заседанието или след него и именно след горепосочените устни обяснения CHMP е приел първоначалното становище, съдържащо първоначалното отхвърляне на претенциите на жалбоподателя относно статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа. При всички положения от преписката е видно, че посоченият протокол от заседанието на CHMP от юли 2021 г. е публикуван едва през октомври 2021 г., тоест след приемането на първоначалното становище. От това следва, че посоченият протокол, условията за изготвянето на който не са известни, не позволява да се направят изводи за евентуалната липса на обективна безпристрастност на CHMP към момента на посоченото заседание.
251
Също така самият факт, че в дневния ред и протоколите от заседанията на CHMP в процедурата по преразглеждане на заявлението за статут на НАВ авалглюкозидаза алфа се квалифицира като „известно“ активно вещество, не води до констатацията, че посочената процедура не предоставя достатъчно гаранции, за да се изключи всяко основателно съмнение относно евентуална предубеденост от страна на EMA или на нейния секретариат, или пък на CHMP.
252
Всъщност такива документи имат за цел единствено да предоставят основна информация за темите, които трябва да се обсъдят, и действията, които трябва да се предприемат, а що се отнася до протоколите — да обобщят предприетите в миналото действия, етапа, на който се намират обсъжданията, и евентуално различните приети точки за действие. Тъй като обаче CHMP вече е дал първоначално становище, с което препоръчва авалглюкозидаза алфа да не бъде квалифицирано като НАВ, квалифицирането на посоченото вещество като „известно“ в дневния ред и в протоколите от заседанията в хода на процедурата по преразглеждане представлява само непосредствено припомняне на предмета на преразглеждането във връзка със заседанието.
253
Накрая, не може да се приемат доводите, които жалбоподателят извежда от страница 3 от документа, озаглавен „Rolling Reader’s Guidance — Re-examination“ (Насоки за ориентиране на читателя — Преразглеждане), от ноември 2021 г., а именно че EMA вече е стигнала до извода, че авалглюкозидаза алфа не е НАВ съгласно първото тире от приложение I към съобщението до заявителите.
254
Посоченият документ съдържа следния пасаж:
„Дадено вещество се счита за ново само по себе си (т.е. по смисъла на първото тире), ако прилагането на активното вещество, за което се отнася заявлението, не излага пациентите на същата терапевтична част като тази на активното(ите) вещество(а), което(които) вече е(са) разрешено(и) в Съюза. Случаите, в които активните вещества са структурно свързани и при които прилагането на активното вещество, за което се отнася заявлението, излага пациентите на същата терапевтична част, попадат в обхвата на третото тире.
Като се вземе предвид този принцип при оценката на молекулярната структура и предвид различните въпроси, повдигнати от заявителя, се стигна до заключението, че авалглюкозидаза алфа не се счита за ново активно вещество по смисъла на първото тире от определението за НАВ. Евентуалното въздействие върху клиничната ефикасност или клиничната безвредност се оценява в рамките на претенцията по трето тире“.
255
EMA твърди, без жалбоподателят да оспорва твърдението ѝ, че този документ не е изготвен от нейния секретариат, а от докладчика на етапа на преразглеждането и че с него само се обобщава актуалното състояние на обсъжданията в CHMP, като се представят гледната точка на докладчика, тази на съдокладчика и обратната информация, получена от другите членове на CHMP.
256
От това следва, че пасажът от „Rolling Reader’s Guidance“ — Re-examation“, цитиран от жалбоподателя, не позволява да се направи извод, че EMA е наложила становището си на CHMP. Освен това посоченият пасаж трябва да се разглежда в своя контекст, а именно да отразява състоянието на провежданите тогава разисквания в рамките на CHMP. Всъщност в него се посочва, че на етапа на преразглеждането докладчикът и съдокладчикът са съгласни с оценката на качеството на авалглюкозидаза алфа съгласно първото тире от приложение I към съобщението до заявителите. В него се обобщава позицията на докладчика, че посоченото вещество би могло да представлява НАВ съгласно третото тире от приложение I към съобщението до заявителите. В него се посочва, че единодушната позиция на членовете на CHMP е, че авалглюкозидаза алфа не може да получи статут на НАВ на основание на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите.
257
С оглед на гореизложените съображения първата част на второто основание трябва да се отхвърли по същество.
По втората част на второто основание във връзка с използването от CHMP на документ, достъпът до който е отказан на жалбоподателя
258
Жалбоподателят упреква CHMP, че е взел предвид като отправна точка в процедурите по първоначално разглеждане и преразглеждане на заявлението му за статут на НАВ на авалглюкозидаза алфа проектодокумент за размисъл за критериите, които следва да се вземат предвид за оценката на статута на НАВ на биологичните вещества, публикуван впоследствие за консултация на 18 ноември 2022 г., до който му е отказан достъп.
259
Комисията, подкрепяна от EMA, оспорва тези доводи.
260
В това отношение съгласно съдебната практика нарушаването на правото на достъп до преписката в хода на процедурата преди приемането на решение с неблагоприятни последици не може да доведе до отмяна на спорното решение, освен ако има и най-малка възможност оповестяването на разглежданите документи да доведе административното производство до различен резултат в хипотезата, в която заинтересованото лице е могло да се позове на това в хода на посоченото производство (вж. в този смисъл решение от 16 февруари 2012 г., Съвет и Комисия/Interpipe Niko Tube и Interpipe NTRP, C‑191/09 P и C‑200/09 P, EU:C:2012:78, т. 174).
261
В случая, в подкрепа на доводите си жалбоподателят изтъква обстоятелството, че проектодокумент за размисъл относно критериите, които следва да се вземат предвид при оценката на статута на НАВ на биологичните вещества, е бил споменат в доклада на (съ)докладчиците на CHMP от 7 юли 2021 г., в устните му обяснения в хода на първоначалното разглеждане, в представяне пред Биологичната работна група по време на заседанието на посочената група през октомври 2021 г. в рамките на процедурата по преразглеждане, както и в доклада на посочената работна група от 28 октомври 2021 г.
262
В този контекст следва да се припомни, че междинните доклади и документи за оценка трябва да се разграничават от приетите от CHMP доклади за оценка, отразяващи становището на посочения комитет.
263
Позоваването на основните параметри на проектодокумента за размисъл обаче не е възпроизведено нито в доклада за оценка на CHMP от 23 юли 2021 г., нито в окончателния доклад за оценка на CHMP след преразглеждане.
264
Освен това Общият съд подчертава, че не може да представлява нередовност обстоятелството, че съществуват прилики във формулировките в различните доклади, изготвени в хода на процедурата по първоначално разглеждане и на процедурата по преразглеждане (вж. в този смисъл и по аналогия решения от 9 септември 2010 г., Now Pharm/Комисия, T‑74/08, EU:T:2010:376, т. 95, и от 11 декември 2014 г., Faita/ЕИСК, T‑619/13 P, EU:T:2014:1057, т. 32).
265
Също така не може да представлява нередовност обстоятелството, че са приложени научни съображения при оценка на заявление за статут на НАВ, при положение че те могат да се съдържат и в основни параметри на проектодокумент за размисъл, който все още не е публично достъпен, тъй като CHMP не го е приел.
266
Всъщност от член 61, параграф 1, трета алинея от Регламент № 726/2004 и от член 6, параграф 1 от Правилника за дейността на CHMP следва, че членовете на CHMP се назначават, а различните докладчици и съдокладчици на CHMP и членовете на техните екипи от оценители се определят въз основа на своя опит и във връзка с целта да предоставят възможно най-добрите научни становища. Следователно от тези лица не може да се очаква да се отклоняват от научните подходи, знания и практики, които биха могли да им изглеждат релевантни и които освен това са им били препоръчани от работна група, на която е възложено да им оказва съдействие, само поради това, че посочените подходи, знания и практики евентуално фигурират в основните параметри на проектодокумент за размисъл.
267
Във всеки случай, жалбоподателят не е доказал, че уведомлението за основните параметри на проектодокумента за размисъл е имало последици за съдържанието на обжалваното решение, тъй като той не е представил никакви доказателства в това отношение. Едва в съдебното заседание той заявява, че евентуално е могъл да изложи допълнителни доводи, за да опровергае акцента, който CHMP е поставил върху аминокиселинната последователност. Възприетият в крайна сметка научен подход от посочения комитет обаче е бил изложен ясно в хода на цялата процедура и не е бил променян. Следователно, дори да се приеме, че несъобщаването на посочените основни параметри представлява процесуално нарушение, това не би се отразило на законосъобразността на обжалваното решение.
268
С оглед на гореизложените съображения втората част на второто основание трябва да се отхвърли по същество.
По третата част на второто основание във връзка с несъобщаването на жалбоподателя на препоръките, представени от EMA на докладчика и на съдокладчика на CHMP
269
Жалбоподателят упреква EMA, че не му е съобщила препоръките, които тази агенция е предоставила на докладчика и на съдокладчика на CHMP в процедурата по преразглеждане на заявлението му за статут на НАВ на авалглюкозидаза алфа. От двата пасажа, съдържащи се в доклада на съдокладчика на етапа на преразглеждането от 1 октомври 2021 г. относно мотивите за преразглеждане, обаче било видно, че последващата оценка на CHMP била насочвана от такива препоръки.
270
Така, що се отнася до мотива за преразглеждане, посочващ правното и регулаторно естество на критериите за оценяване на статута на НАВ, жалбоподателят се позовава на точка 4.3 от доклада на съдокладчика за оценка на мотивите за преразглеждане от 1 октомври 2021 г. Съдокладчикът отбелязва, че в становището на EMA до него тази агенция е заявила, че „не е необходимо да се разглеждат тези въпроси“ и че „[о]ценката трябва да се съсредоточава единствено върху научните мотиви“.
271
Що се отнася до мотива за преразглеждане, съгласно който принципът на подобие по смисъла на Регламент № 847/2000, приложим за лекарствените продукти сираци, потвърждавал статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа на основание на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите, жалбоподателят се позовава на точка 4.11 от доклада, посочен в точка 270 по-горе. Съдокладчикът отбелязва, че „EMA твърди, че използваните определения са тези на Регламента относно лекарствените продукти сираци“ и че все пак „те не са част от елементите, които трябва да се вземат предвид за целите на оценката на статута на НАВ, и следователно трябва да бъдат пренебрегнати“. EMA посочва също, че „[в] доклада за оценка може да се уточни, че разпоредбите относно [основните характеристики на молекулярната структура], както се съдържат в приложимото за лекарствените продукти сираци законодателство, не са непременно приложими за целите на оценката на статута на НАВ, която не се отнася до търговската изключителност“.
272
Жалбоподателят посочва, че второто становище на съдокладчика, посочено в точка 271 по-горе, се намирало в точка 5.3 от окончателния доклад за оценка на CHMP, доколкото в този документ се посочва, че „[р]азпоредбите относно основните характеристики на молекулярната структура (ОХМС), съдържащи се в законодателството, приложимо за лекарствените продукти сираци, не са приложими за целите на оценката на статута на НАВ, тъй като последната не се отнася до търговската изключителност“.
273
Комисията, подкрепяна от EMA, оспорва тези доводи.
274
В това отношение, както бе посочено в точка 238 по-горе и както признава жалбоподателят, секретариатът на ЕМА е натоварен с оказването на техническо, научно и административно съдействие на комитетите на тази агенция, което включва техническо и научно съдействие за докладчиците и правна и регулаторна помощ за CHMP.
275
Общият съд отбелязва, че съгласно писмените изявления на Комисията секретариатът на EMA е предоставил на докладчиците на CHMP правна помощ, която не е предвидена в Правилника за дейността на CHMP, под формата на „вътрешни разяснения от правно естество“. При липсата обаче на какъвто и да било довод, изтъкнат от жалбоподателя в това отношение, това обстоятелство не може да бъде основание за отмяна на обжалваното решение. Освен това жалбоподателят заявява, че не се противопоставя на подобни насоки.
276
Освен това от преписката не следва, че жалбоподателят е поискал достъп до въпросните правни разяснения в хода на процедурата по преразглеждане, и той не е обяснил защо липсата на служебно предоставяне на посочените разяснения конкретно би го увредила.
277
Освен това доводите на жалбоподателя, разгледани в посочените разяснения, а именно правното и регулаторно естество на критериите за оценка на статута на НАВ и релевантността на определенията, съдържащи се в Регламент № 847/2000, вече са били изтъкнати и отхвърлени в хода на първоначалното разглеждане и в доклада за оценка на CHMP от 23 юли 2021 г., придружаващ становището на CHMP от 23 юли 2021 г. В този смисъл нищо не позволява да се приеме, че съобщаването на посочените разяснения би имало последици за съдържанието на обжалваното решение, тъй като жалбоподателят не е представил никакво доказателство в това отношение. Следователно, дори да се приеме, че несъобщаването на посочените разяснения представлява процесуално нарушение, то не може да доведе до отмяна на обжалваното решение.
278
С оглед на гореизложените съображения третата част на второто основание трябва да се отхвърли по същество.
По четвъртата част на второто основание във връзка с непредоставянето на информация на жалбоподателя за ролята и работата на Биологичната работна група
279
Жалбоподателят твърди, че не е бил надлежно информиран за ролята и становището на Биологичната работна група на CHMP в рамките на процедурите по първоначално разглеждане и преразглеждане на заявлението му за статут на НАВ на авалглюкозидаза алфа. Той също така не бил изслушан от посочената работна група. Освен това EMA трябвало по-рано да му предостави доклада на Биологичната работна група от 28 октомври 2021 г., вместо да му го изпрати едва през юни 2022 г. и след искане в този смисъл. Всъщност Биологичната работна група играла решаваща роля при преразглеждането на заявлението му за статут на НАВ на авалглюкозидаза алфа на основание на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите и нейната намеса променила първоначално предложения от докладчика подход на етапа на преразглеждането. Освен това Биологичната работна група не разполагала с правомощие да изпълнява такава роля при липсата на подновяване от страна на CHMP на нейния работен план.
280
Комисията, подкрепяна от EMA, оспорва тези доводи.
281
В това отношение не може да се приеме доводът на жалбоподателя, че не е бил правилно информиран за ролята на Биологичната работна група и че посочената работна група не е имала правомощие да дава препоръки на CHMP относно искането за статут на НАВ за авалглюкозидаза алфа, представено в рамките на заявлението за издаване на РТ за Nexviadyme.
282
Всъщност правилниците за дейността на CHMP и на Биологичната работна група са публични документи, достъпни на уебсайта на EMA, така че на жалбоподателя е дадена възможност да се осведоми за ролята и правомощията на посочената работна група. Освен това самият жалбоподател предоставя на Общия съд Правилника за дейността на Биологичната работна група.
283
Както бе посочено в точки 246 и 247 по-горе, Биологичната работна група е създадена, за да предоставя препоръки на CHMP по „всеки въпрос“, свързан пряко или косвено с качествените аспекти на биологичните лекарствени продукти, и има за задача да подпомага CHMP при оценката на преписките, като му предоставя доклади по „всички заявления за издаване на РТ преди становището на последния“. Правомощието за предоставяне на препоръки на CHMP по отношение на исканията за статут на НАВ се съдържа в Правилника за дейността на Биологичната работна група, а не в нейния годишен работен план.
284
Освен това нищо в преписката не сочи, че правомощията на Биологичната работна група са били изменени между 13 декември 2018 г. и 11 ноември 2021 г., а именно между датата на приемане на Правилника за дейността на посочената работна група и датата на приемане на окончателното становище на CHMP и на окончателния доклад за оценка на CHMP. По-конкретно, нищо не сочи, че CHMP е изменил правомощията на Биологичната работна група в рамките на тригодишното преразглеждане на посочените правомощия съгласно член 15, параграф 4 от Правилника за дейността на CHMP (вж. т. 245 по-горе).
285
От това следва, че що се отнася до консултирането от CHMP на Биологичната работна група, не може да се приеме нито липса на прозрачност, нито каквито и да било липса или превишаване на правомощията на тази работна група.
286
По-нататък, що се отнася до възможността заявител на РТ да изрази становище пред Биологичната работна група, съгласно съдебната практика правото на изслушване налага адресатите на решения, които засягат чувствително техните интереси, да бъдат в състояние да изложат надлежно своето становище по повод на доказателствата срещу тях, обосноваващи спорния акт (вж. в този смисъл решение от 19 декември 2019 г., Probelte/Комисия, T‑67/18, EU:T:2019:873, т. 86 и цитираната съдебна практика).
287
В това отношение в член 13, параграф 1 от Правилника за дейността на CHMP се предвижда, че заявителят на РТ може да представи устни обяснения на работни или научно-консултативни групи, когато CHMP е делегирал задачи, свързани с научната оценка, на работна група или на научно-консултативна група. Както обаче бе посочено в точка 248 по-горе, жалбоподателят не е доказал, че окончателното определяне по отношение на статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа на основание на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите е било „делегирано“ на Биологичната работна група.
288
В точка 2 от Правилника за дейността на Биологичната работна група, в рамките на съдействието, което тази работна група предоставя на CHMP в областта на оценката на досиетата, се посочва, че „когато [Биологичната работна група]/CHMP счете това за необходимо, могат да се организират заседания за устно разясняване“ със заявителите на РТ. Точка 6.3 от Правилника за дейността на Биологичната работна група гласи, че „когато [Биологичната работна група] счете това за уместно, предприятията могат да правят устни презентации по време на заседанията на работната група по въпроси, пряко свързани с дейностите на тази група, след съгласие от CHMP“.
289
Като се има предвид, че тези разпоредби не са императивни и оставят право на преценка на Биологичната работна група, решението да се покани жалбоподателят да даде устни обяснения, принадлежи на посочената група, евентуално със съгласието на CHMP.
290
Този извод не може да бъде поставен под въпрос от обстоятелството, че при упражняването на правомощията си EMA е длъжна, по силата на член 51, параграф 1 от Хартата, да спазва правата и принципите, предвидени в нея (вж. в този смисъл решение от 14 март 2024 г., D & A Pharma/Комисия и EMA, С‑291/22 P, EU:C:2024:228, т. 87 и 112).
291
Всъщност становището на Биологичната работна група не представлява индивидуална мярка, която би имала неблагоприятни последици за жалбоподателя по смисъла на член 41, параграф 2, буква а) от Хартата. Такова становище представлява само междинен и подготвителен акт за становището на CHMP и за обжалваното решение. Освен това жалбоподателят не е разполагал с общо или абсолютно право да представи устно становище в допълнение към възможността, предвидена в Директива 2001/83, Регламент № 726/2004 и правилниците за дейността на CHMP и на Биологичната работна група.
292
С оглед на гореизложените съображения следва да се направи извод, че правото на жалбоподателя да бъде изслушан, не е било нарушено поради това, че не е имал възможност да изрази устно становището си пред Биологичната работна група.
293
При всички положения от преписката е видно, че жалбоподателят е имал възможност да изрази становището си относно статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа на етапа на първоначалното разглеждане и на преразглеждането, както писмено, така и по време на устните обяснения пред CHMP на 20 юли и 8 ноември 2021 г., както и по време на заседания с Комисията. Освен това той не твърди, че обжалваното решение се основава на научни съображения, по които той не е бил в състояние да изложи гледната си точка преди приемането на това решение.
294
Що се отнася до оплакването, че EMA изпратила доклада на Биологичната работна група от 28 октомври 2021 г. на жалбоподателя едва през юни 2022 г. и след искане в този смисъл, при положение че той оказал решаващо влияние върху резултата от оценката на заявлението му за статут на НАВ на авалглюкозидаза алфа на основание на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите, достатъчно е да се констатира, че съображенията на посочената работна група, които са счетени за релевантни на етапа на преразглеждането от съдокладчиците и впоследствие от CHMP, са включени в съвместния доклад за оценка на докладчиците относно мотивите за преразглеждане от 2 ноември 2021 г. и в окончателния доклад за оценка на CHMP. Жалбоподателят обаче не оспорва, че е получил посочените документи своевременно.
295
Освен това от обстоятелството, че в рамките на преразглеждането на оценката на статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа на основание на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите не може да се изведе никаква нередовност, тъй като докладчикът, който първоначално е приел, че авалглюкозидаза алфа може да бъде НАВ на основание на посоченото тире от приложение I към съобщението до заявителите, с мотива, че молекулярната му структура е повече от малко по-различна от тази на алглюкозидаза алфа по смисъла на Регламент № 1234/2008, е включил позицията на Биологичната работна група в доклада си от 8 октомври 2021 г. относно мотивите за преразглеждане.
296
Несъмнено упражняването на функцията на докладчик предполага да се приеме важна роля при подготовката на становището, което CHMP е поканен да даде, а в рамките на тази процедура по даване на становище определеният от посочения комитет докладчик носи своя собствена отговорност (вж. в този смисъл решение от 27 март 2019 г., August Wolff и Remedia/Комисия, C‑680/16 P, EU:C:2019:257, т. 33 и 34).
297
Въпреки това в настоящия случай докладчикът на етапа на преразглеждането посочва, че счита за прагматично включването на позицията на Биологичната работна група в доклада му от 8 октомври 2021 г. относно основанията за преразглеждане, като се имат предвид изискванията относно сроковете. Нищо обаче не е пречело на докладчика да действа така, ако е споделял заключенията на Биологичната работна група. Във всеки случай, не може да се изключи възможността даден експерт да промени становището си по въпрос, свързан с оценката на лекарствен продукт.
298
В това отношение в протокола от заседанието на Биологичната работна група от октомври 2021 г. на етапа на преразглеждането на заявлението за статут на НАВ се посочва, че гласуване, предназначено да изясни тенденциите в становището в рамките на посочената работна група, е показало, че мнозинството от членовете ѝ считат, че авалглюкозидаза алфа не представлява НАВ на основание на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите, и че впоследствие този извод е бил подкрепен от всички членове на тази група, както и от докладчика на етапа на преразглеждането.
299
С оглед на гореизложените съображения четвъртата част на второто основание трябва да се отхвърли по същество.
300
След като всички части на второто основание са отхвърлени по същество, второто основание трябва да се отхвърли изцяло.
По третото основание — нарушение на член 5, параграф 12, буква б) от Регламент № 141/2000, явна грешка в преценката и непълнота на мотивите
301
С третото основание жалбоподателят оспорва член 5 от обжалваното решение, тъй като Комисията е решила, че Nexviadyme не трябва да се класифицира като лекарствен продукт сирак. Според жалбоподателя COMP му е наложил прекалено строга степен на доказване, когато е преценявал дали критерият за съществена полза от запазването, към момента на издаване на РТ, на обозначаването на Nexviadyme като лекарствен продукт сирак продължава да е бил изпълнен. Ако проверката на критериите, позволяващи да се заключи, че е налице съществена полза, е стриктна, се налагало „претегляне на вероятностите“. Структурата и мотивите на окончателната позиция на COMP обаче съдържали пропуски, тъй като този комитет не разгледал всички доказателства, претегляйки като цяло вероятностите. Следователно COMP не разгледал всички аспекти, които е трябвало да бъдат взети предвид, и допуснал явна грешка в преценката. Накрая жалбоподателят изтъква, че грешките, опорочаващи оценката на CHMP относно статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа, опорочават и оценката от страна на COMP на съществената полза на Nexviadyme в сравнение с Myozyme.
302
Комисията, подкрепяна от EMA, оспорва тези доводи.
303
В самото начало следва да се припомни, че процедурата относно лекарствените продукти сираци се провежда в две отделни фази. Първата фаза се отнася до обозначаването на лекарствения продукт като лекарствен продукт сирак, а втората фаза, предмет на настоящия случай — до предоставянето на РТ на обозначения като сирак лекарствен продукт и до свързаната с това търговска изключителност. Всъщност съгласно член 5, параграф 12, буква б) от Регламент № 141/2000 лекарствен продукт, обозначен като лекарствен продукт сирак, се заличава от регистъра на лекарствените продукти сираци на Съюза, когато се установи преди издаване на РТ, че критериите за обозначаване по отношение на този лекарствен продукт не са изпълнени. Така, когато възложител подаде заявление за издаване на РТ на обозначен лекарствен продукт сирак, той задвижва успоредно с това процедура за преоценка на спазването на критериите за обозначаване (вж. решение от 23 септември 2020 г., Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate/Комисия, T‑549/19, EU:T:2020:444, т. 43—45 (непубликувани) и цитираната съдебна практика).
304
Член 3, параграф 1, буква б) от Регламент № 141/2000 предвижда алтернативни критерии за обозначаване на лекарствен продукт като лекарствен продукт сирак. Или не съществува задоволителен метод за диагностика, предпазване или лечение на въпросното заболяване, разрешен в Съюза (първа хипотеза), или, ако съществува такъв, както е в настоящия случай, въпросният лекарствен продукт ще бъде от съществена полза за засегнатите от това заболяване (втора хипотеза).
305
Следва да се припомни, че за целите на квалифицирането на лекарствен продукт като лекарствен продукт сирак понятието „съществена полза“ е определено в член 3, параграф 2 от Регламент № 847/2000 като „важно предимство от клинична гледна точка или голям принос за грижите за пациента“.
306
Съгласно съдебната практика в контекста на втората хипотеза, предвидена в член 3, параграф 1, буква б) от приложимия в настоящия случай Регламент № 141/2000, доказването на съществена полза се осъществява в рамките на сравнителен анализ със съществуващ и разрешен за употреба метод или лекарствен продукт. Всъщност наличието на „важно предимство от клинична гледна точка“ и на „голям принос за грижите за пациента“, в което се изразява съществената полза от потенциалния лекарствен продукт сирак, може да се определи само след съпоставка с вече разрешени видове лечение (вж. решение от 16 май 2019 г., GMPO/Комисия, T‑733/17, EU:T:2019:334, т. 32 и цитираната съдебна практика).
307
Освен това от текста на член 3, параграф 1, буква б) от Регламент № 141/2000, както и от духа на установената с този регламент система личи, че критериите, които позволяват да се приеме наличието на съществена полза, са стриктни. Разработването на лекарствен продукт, който е от съществена полза в сравнение с вече разрешен лекарствен продукт за лечението на същото заболяване, е свързано с инвестиции от страна на разработващото го предприятие в изследването и в разработката на този потенциален подобрен лекарствен продукт. Следователно дадено предприятие не може просто да разработи подобен лекарствен продукт, за да получи обозначаването му като лекарствен продукт сирак и разрешение за пускането му на пазара, и да се ползва от произтичащата от посоченото разрешение търговска изключителност (вж. решение от 22 януари 2015 г., Teva Pharma и Teva Pharmaceuticals Europe/EMA, T‑140/12, EU:T:2015:41, т. 65 и цитираната съдебна практика).
308
Отговорността за оценка на това дали заявлението за определяне на лекарствен продукт сирак отговаря на критериите за определяне, е единствено на COMP, който е отговорен за издаването на научно становище относно първоначалното обозначаване. Издадено РТ ще доведе до предоставяне на търговска изключителност по смисъла на член 8 от Регламент № 141/2000 едва след като COMP потвърди вследствие на научната си оценка, че обективните критерии за обозначаване по член 3, параграф 1 от този регламент са изпълнени (вж. в този смисъл решение от 5 декември 2018 г., Bristol-Myers Squibb Pharma/Комисия и EMA, T‑329/16, непубликувано, EU:T:2018:878, т. 82).
309
От прочита на член 5, параграф 12, буква б) от Регламент № 141/2000 във връзка с член 7, параграф 3 от този регламент следва, че към момента на издаване на РТ COMP извършва нова пълна оценка на критериите за обозначаване при фактическа обстановка, различна от тази, довела до предоставянето на първоначалното обозначаване. За да се определи съответствието с посочените критерии към момента на издаване на РТ, тази нова оценка трябва да отчита обстоятелствата, настъпили след предоставянето на първоначалното обозначаване, по-специално междувременно разрешени нови лекарствени продукти или нови научни и медицински данни относно клинични изпитвания и изследвания след първоначалното обозначаване (вж. в този смисъл решение от 5 декември 2018 г., Bristol-Myers Squibb Pharma/Комисия и EMA, T‑329/16, непубликувано, EU:T:2018:878, т. 83).
310
От това следва, че изпълнението на критерия за съществена полза, посочен в член 3, параграф 1 от Регламент № 141/2000, трябва да бъде установено със сигурност отново към момента на издаване на РТ. Всъщност, за да потвърди в становището си запазването на обозначението на съответния лекарствен продукт като лекарствен продукт сирак, COMP трябва да се увери научно и обективно, че критерият за съществена полза е изпълнен. Следователно, при липсата на убедителни данни, доказващи съществена полза към момента на издаване на РТ, COMP е длъжен да заключи, че критериите за обозначаване по член 3 от посочения регламент вече не са изпълнени, и следователно да препоръча на Комисията да заличи съответния лекарствен продукт от регистъра на лекарствените продукти сираци на Съюза. Така, за да се избегне това заличаване, е важно възложителят да представи достатъчно данни, за да докаже тази съществена полза с оглед на съществуващите към момента на издаване на РТ нови условия (решение от 5 декември 2018 г., Bristol-Myers Squibb Pharma/Комисия и EMA, T‑329/16, непубликувано, EU:T:2018:878, т. 84).
311
Освен това от съдебната практика следва, че сравнителният анализ на новия лекарствен продукт и съществуващите и разрешени в Съюза методи или лекарствени продукти, а именно в случая — Myozyme, трябва да докаже не само че първият е от полза за пациентите и че има принос към предоставяните им грижи, но и че тази полза е „съществена“, а приносът е „голям“. Ето защо, за да може да се разглежда като„съществено“ или „голямо“, очакваното предимство от този нов лекарствен продукт трябва да надхвърля определен праг в количествено или качествено отношение (вж. в този смисъл решение от 16 май 2019 г., GMPO/Комисия, T‑733/17, EU:T:2019:334, т. 39).
312
Следователно възложителят трябва да докаже въз основа на конкретни и обосновани доказателства и факти, че неговият лекарствен продукт е от съществена полза, тоест че в сравнение с референтния лекарствен продукт дава важно предимство от клинична гледна точка или осигурява голям принос за грижите за пациентите, без да може за тази цел да се позовава на презумпции или на твърдения от общ характер (вж. в този смисъл решение от 16 май 2019 г., GMPO/Комисия, T‑733/17, EU:T:2019:334, т. 40).
313
В случая и доколкото жалбоподателят поддържа, че мотивите на окончателната позиция на COMP са непълни, трябва да се констатира, че в точки 6 и 7 от този документ посоченият комитет е изложил научните и методологичните съображения и причини, поради които е приел, че допълнителните доказателства, представени от жалбоподателя в подробните му доводи, целящи преразглеждане на становището на COMP от 20 декември 2021 г., взети поотделно или заедно, не са достатъчни, за да се установи, че Nexviadyme е от съществена полза в сравнение с Myozyme.
314
Всъщност, най-напред, COMP разглежда два допълнителни анализа на данните от проучването COMET. С първия от тези анализи по същество се цели да се докаже, че резултатите от проучването COMET не са случайни и че обстоятелството, че посоченото проучване не е предоставило статистически значим резултат за хипотезата на превъзходство на авалглюкозидаза алфа, се дължи на нетипичен пациент. Целта на втория е по същество да се докаже наличието на значителна разлика в полза на Nexviadyme, когато критериите за оценка във връзка с респираторната мускулна сила (съответстваща на предвидения процент ФВК) и с теста за шест минути ходене се разглеждат заедно.
315
COMP обаче посочва, че има резерви по отношение на изводите, направени от жалбоподателя по отношение на първия от допълнителните анализи, посочени в точка 314 по-горе, тъй като се основавал на подход, който не е достатъчно убедителен от методологична и клинична гледна точка, като се имат предвид липсата на обосновка за изключването на въпросния пациент и липсата на контрол за грешки от тип 1. Той прави заключението, че като цяло проучването COMET не е установило формално превъзходството на Nexviadyme и че допълнителните анализи, макар и статистически значими, не са достатъчни, за да се установи наличието на съществена полза от Nexviadyme с оглед на установените ограничения. В този контекст той отбелязва също, че Биостатистичната работна група, която е била консултирана, препоръчва всяко положително становище относно съществената полза да се основава по-скоро на всички данни, отколкото на промяна в статистическата методология. COMP посочва, че „[п]о причините, изложени в [настоящия доклад], допълнителните анализи (всички данни)“ не са достатъчни, за да се установи съществената полза.
316
Що се отнася до втория от допълнителните анализи, посочени в точка 314 по-горе, COMP приема, че подход, следващ методологията на посочения анализ, а именно „win ratio“, не е обоснован от клинична гледна точка в контекст, в който, както в случая, не е имало „конкуренция“ между критериите за оценка, свързани с ФВК и теста шест минути ходене. Той отбелязва още, че когато CHMP е взел предвид анализите „win ratio“ за други продукти, е ставало въпрос за положения, при които първичните анализи са били успешни. В съответствие със заключенията си, що се отнася до първия допълнителен анализ, той стига до извода, че претенциите за превъзходство на Nexviadyme въз основа на вторични анализи, на анализи на чувствителността или на post hoc анализи, като анализа „win ratio“, не са достатъчно убедителни от методологична гледна точка и не са оправдани от клинична гледна точка, поради което не могат да докажат съществената полза.
317
По-нататък, що се отнася до симулационното проучване, което има за цел да предвиди процента пациенти, получаващи Nexviadyme и получаващи Myozyme, които в бъдеще ще се нуждаят от обдишване или инвалидни колички, и до „докладваните от пациентите резултати“ (patient-reported outcomes) по отношение на основните двигателни дейности, които според жалбоподателя показвали, че Nexviadyme може да отложи нуждите на пациентите от помощно обдишване или от инвалидни колички и да доведе до значителни подобрения на симптомите и на физическата функционалност на пациентите, този комитет счита, че данните са спекулативни поради екстраполация на данни в дългосрочен план и съответно са потенциално едностранчиви. Симулационното проучване не може „в никакъв случай да се счита за убедително доказателство“ за съществената полза от Nexviadyme и „докладваните от пациентите резултати“ не са достатъчни, за да се установи съществената полза.
318
COMP обяснява също така, че данните относно твърдението за клинично значима полза за малките деца, развиващи слабост при получаване на Myozyme, не позволяват да се направят изводи за ефикасността на Nexviadyme, по-специално поради малкия размер на проучването и въздействието на развитието на детето в зависимост от възрастта. Посочените данни били „проучвателни или описателни“. Освен това проучването COMET не показало ясна полза от преминаване към Nexviadyme за възрастните пациенти, които имат само умерено повлияване от приема на Myozyme. Следователно не било надеждно доказано, че преминаване към Nexviadyme би подобрило резултатите в тези две групи пациенти. Освен това не можело да се приемат претенции относно намалена дозировка на Nexviadyme в сравнение с Myozyme, тъй като дозировката на тези два лекарствени продукта е сходна, а именно интравенозна инфузия на всеки две седмици. Повишена ефективност трябвало да се докаже въз основа на убедителни доказателства и не можело да се презумира на базата на намалена дозировка. Що се отнася до качественото проучване на пациенти, преминали към Nexviadyme след развиване на слабост при получаване на Myozyme, COMP счита, че макар предварителните данни да показват положително въздействие на Nexviadyme, изследването е малко по размер и няма контролни данни, нито системно и обективно измерване на мускулната сила или на дихателната функция, поради което данните не можело да се считат за надеждни, за да се подкрепи превъзходството на Nexviadyme в сравнение с Myozyme.
319
Що се отнася до твърдения подобрен профил на безопасност на Nexviadyme в сравнение с Myozyme, COMP счита, че от предоставените данни не могат да се направят категорични заключения поради малкия размер на проучването, водещите до объркване фактори, произтичащи от експозицията на някои пациенти на Myozyme, и липсата на сравнителни данни в дългосрочен план, тъй като всички пациенти от плацебо групата Myozyme са преминали към Nexviadyme.
320
Накрая COMP заключава, че „като цяло“, поради съществените ограничения, установени в предоставените данни, последните не могат да се считат за убедителни данни, за да се установи наличието на съществена полза, „независимо дали се разглеждат поотделно или заедно и в своята цялост“, нито за да се преодолее обстоятелството, че проучването COMET не е доказало официално по убедителен начин превъзходството на Nexviadyme в сравнение с Myozyme.
321
С оглед на съображенията, изложени в точки 313—320 по-горе, окончателната позиция на COMP и окончателното становище на COMP, на които се основава член 5 от обжалваното решение, съдържат мотиви, които отговарят на изискванията на цитираната в точка 89 по-горе съдебна практика.
322
Този извод не се поставя под въпрос от липсата на изрично споменаване в окончателното становище на COMP на заключенията на експертната група ad hoc. Всъщност положителните съображения относно Nexviadyme, изтъкнати от тази експертна група, по същество са възпроизведени в подробните доводи, представени от жалбоподателя. От това следва, че макар COMP да не ги е посочил в окончателната си позиция, това не означава, че те са били неизвестни на този комитет и не са оказали никакво влияние върху резултата от научната му оценка (вж. в този смисъл и по аналогия решение от 26 януари 2022 г., Mylan IRE Healthcare/Комисия, T‑303/16, непубликувано, EU:T:2022:25, т. 179).
323
Следва да се добави, че доколкото жалбоподателят се позовава на информационното табло на MLT, изготвено от ръководния екип на EMA, в което се отбелязва, че CHMP е приел изследвания, които формално са неуспешни въз основа на съгласувани положителни тенденции за всички първични и вторични крайни точки, при разглеждането от COMP на втория от допълнителните анализи, отнасящи се до данните от проучването COMET, посочени в точка 314 по-горе, а именно анализа „win ratio“, COMP изрично отхвърля доводите на жалбоподателя, обосноваващи релевантността на посочения анализ, с мотива, че при изследванията „win ratio“, взети предвид от CHMP във връзка с други лекарствени продукти, първичните анализи са били успешни (вж. т. 316 по-горе).
324
По-нататък, що се отнася до довода на жалбоподателя, че COMP наложил прекалено строга степен на доказване, следва да се отбележи, че след като към момента на издаване на РТ COMP извършва нова пълна оценка на критериите за обозначаване във фактическо положение, различно от това, довело до предоставянето на първоначалното обозначаване, като взема предвид обстоятелствата, настъпили след предоставянето на последното, включително новите научни и медицински данни относно клинични изпитвания и изследвания след първоначалното обозначение, от Регламент № 141/2000 не може да се изведе никаква обща презумпция за наличието или липсата на съществена полза, осигурявана от лекарствения продукт. В този смисъл изискванията в областта на събирането на доказателства, включително степента на доказване, не се различават в зависимост от вида на приетата от COMP препоръка дали да се запази обозначаването като лекарствен продукт сирак.
325
Когато Общият съд е постановил, че критерият, въз основа на който може да се заключи, че е налице съществена полза, е „стриктен“ и изпълнението му трябва да бъде „установено със сигурност“, при това въз основа на „убедителни данни, доказващи съществена полза към момента на издаване на разрешението за търговия“, или на „достатъчно данни, за да се докаже тази съществена полза“, или пък на „конкретни и обосновани доказателства и факти, че […] лекарствен[…] продукт е от съществена полза“ и че очакваната полза от него „трябва да надхвърля определен праг в количествено или качествено отношение“ (вж. съдебната практика, цитирана в точки 307 и 310—312 по-горе), тези формулировки отразяват основната функция на доказването, която е да се установят надлежно релевантните факти.
326
В този контекст анализът се основава на задълбочена, обективна и основана на състезателност сравнителна оценка на много сложни фактически обстоятелства от научен и технически характер, изтъкнати от възложителя, които поради самото си естество, във всеки случай, не са лишени от научна несигурност, но изискват COMP, който е обвързан от задължението си да предостави възможно най-доброто научно становище, да вземе отношение според своята преценка на посочените обстоятелства и правдоподобността на изведените от тях заключения относно съществената полза на оценявания лекарствен продукт.
327
В случая обаче с доводите си, развити в точки 192—201 от жалбата, жалбоподателят не оспорва основателността на нито една от преценките на COMP относно допълнителните обстоятелства, които е представил в подробния си довод, целящ преразглеждане на становището на COMP от 20 декември 2021 г. Следователно той не може да критикува окончателната позиция на COMP с довода, че този комитет е приложил спрямо него прекалено строга степен на доказване или е преценил отделно посочените обстоятелства като доказателства за наличието на съществена полза от Nexviadyme, без да извършва по-цялостна проверка. Във всеки случай, той изобщо не обяснява защо по-цялостна проверка на посочените обстоятелства би могла да докаже наличието на съществена полза, след като COMP, следвайки структурата на подробните доводи на жалбоподателя, е установил, че нито един от тях, взети отделно или заедно и в своята цялост, не може да се счита за предоставящ убедителни данни, за да се установи наличието на съществена полза. От това следва, че оплакването, състоящо се в оспорване на обжалваното решение поради прекалено стриктно прилагане на критериите, позволяващи да се установи наличието на съществена полза, трябва да се отхвърли като неоснователно. По същите съображения, жалбоподателят не е доказал, че преценките на COMP са опорочени от явна грешка в преценката. Също така оплакването, че COMP не е разгледал всички аспекти, които е трябвало да бъдат взети предвид, и че е допуснал явна грешка в преценката, трябва да се отхвърли.
328
Накрая, доколкото жалбоподателят изтъква, че твърдените грешки на CHMP по отношение на оценката на статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа опорочават оценката на COMP, достатъчно е да се констатира, че от анализа на първата и третата част на първото основание не следва никаква грешка при прилагане на правото или явна грешка в преценката.
329
Също така не може да се направи извод за никаква нередовност от взаимодействието между секретариата на EMA и COMP по отношение на съгласуваността на становището на последния с това на CHMP, а именно цитирания от жалбоподателя откъс от информационното табло на MLT, че „[п]ри преценката си COMP е уведомен (след регулаторно и правно становище), че не е препоръчително да се отклонява от научната преценка на CHMP“, и че „COMP е приел отрицателно становище на основание, аналогично на това в заключението на CHMP“.
330
Всъщност, както бе посочено в точка 238 по-горе, съгласно член 56, параграф 1, буква е) от Регламент № 726/2004 секретариатът на ЕМА е натоварен с оказването на техническо, научно и административно съдействие на комитетите на тази агенция и с осигуряването на координация между тях.
331
Освен това член 15, параграф 1, трето, осмо и десето тире от Правилника за дейността на COMP в редакциите му, приложими от датата на подаване на заявлението за издаване на РТ за Nexviadyme до датата на приемане на окончателното становище и на окончателната позиция на COMP относно запазването на обозначаването на посочения лекарствен продукт като лекарствен продукт сирак, представени от Комисията в отговор на процесуално-организационно действие, потвърждава, че съдействието, предоставено от секретариата на ЕМА на COMP, включва правно и регулаторно съдействие и че секретариатът на ЕМА има за задача също да осигурява научна и регулаторна съгласуваност на становищата и препоръките на посочения комитет и споделяне на цялата релевантна информация между COMP и CHMP.
332
С оглед на всички гореизложени съображения третото основание следва да се отхвърли и съответно и жалбата в своята цялост.
По съдебните разноски
333
Съгласно член 134, параграф 1 от Процедурния правилник загубилата делото страна се осъжда да заплати съдебните разноски, ако е направено такова искане. Тъй като жалбоподателят е загубил делото, той следва да бъде осъден да заплати съдебните разноски в съответствие с искането на Комисията.
334
Съгласно член 138, параграф 1 от Процедурния правилник държавите членки и институциите, встъпили по делото, понасят направените от тях съдебни разноски. Съгласно член 1, параграф 2, буква ж) от Процедурния правилник „институции“ са институциите на Съюза, посочени в член 13, параграф 1 ДЕС, и органите, службите или агенциите, които са създадени с Договорите или с акт, приет в тяхно изпълнение, и могат да бъдат страни пред Общия съд. Ето защо EMA следва да понесе направените от нея съдебни разноски.
335
Съгласно член 138, параграф 3 от Процедурния правилник Eucope понася направените от него съдебни разноски.
По изложените съображения
ОБЩИЯТ СЪД (пети разширен състав)
реши:
1)
Отхвърля жалбата.
2)
Sanofi BV понася, освен направените от него съдебни разноски, и разноските, направени от Европейската комисия.
3)
Европейската агенция по лекарствата (EMA) и European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (Eucope) понасят направените от тях съдебни разноски.
Svenningsen
Mac Eochaidh
Laitenberger
Martín y Pérez de Nanclares
Stancu
Обявено в открито съдебно заседание в Люксембург на 24 септември 2025 година.
Подписи
Съдържание
Правна уредба
По понятията „биологичен лекарствен продукт“ и „активно вещество“
По процедурата за разглеждане на заявленията за разрешение за търговия
Относно понятията „срок на регулаторна защита на данните“ и „срок на регулаторна пазарна защита“
Относно понятията „общо разрешение“ и „удължение на срока на РТ“
Относно документа на Комисията, озаглавен „Съобщение до заявителите, том 2A, процедури по разрешения за търговия, глава 1, разрешение за търговия“
По обозначаването на лекарствени продукти като „лекарствени продукти сираци“ и по процедурата за разглеждане на заявленията за издаване на РТ за тези лекарствени продукти
Обстоятелствата по спора
Разработване на лекарствения продукт „Nexviadyme — авалглюкозидаза алфа“
Заявление за издаване на РТ
Преразглеждане на заявлението за статут на НАВ
Обозначаване като лекарствен продукт сирак
Преразглеждане на становището на COMP от 20 декември 2021 г.
Обжалваното решение
Събития след приемането на обжалваното решение
Искания на страните
От правна страна
Предварителни съображения относно естеството и обхвата на съдебния контрол
По първото основание — нарушение на член 10, параграф 1 от Директива 2001/83, на член 14, параграф 11 от Регламент № 726/2004, явна грешка в преценката и непълнота на мотивите
По втората част и по второто оплакване от третата част на първото основание — непълнота на мотивите относно неизпълнението на условията, определени в първото и третото тире от приложение I към съобщението до заявителите
По първата част на първото основание — грешки в констатацията, че не са изпълнени условията, определени в първото тире от приложение I към съобщението до заявителите
– По първото оплакване от първата част на първото основание — грешка в релевантната правна изходна точка за оценката на статута на НАВ на авалглюкозидаза алфа
– По второто оплакване от първата част на първото основание — грешки при прилагането на първото тире от приложение I към съобщението до заявителите
По третата част на първото основание — грешки в констатацията, че не са изпълнени условията, определени в третото тире от приложение I към съобщението до заявителите
По второто основание — нарушение на принципа на добра администрация, закрепен в член 41 от Хартата
По първата част на второто основание — неизпълнение на изискването за обективна безпристрастност
По втората част на второто основание във връзка с използването от CHMP на документ, достъпът до който е отказан на жалбоподателя
По третата част на второто основание във връзка с несъобщаването на жалбоподателя на препоръките, представени от EMA на докладчика и на съдокладчика на CHMP
По четвъртата част на второто основание във връзка с непредоставянето на информация на жалбоподателя за ролята и работата на Биологичната работна група
По третото основание — нарушение на член 5, параграф 12, буква б) от Регламент № 141/2000, явна грешка в преценката и непълнота на мотивите
По съдебните разноски
(
*1
)	Език на производството: английски.