62021TJ0219_INF
Rettens dom (Femte Afdeling) af 6. april 2022 –Agora Invest mod EUIPO – Transportes Maquinaria y Obras (TRAMOSA)
(Sag T-219/21) (
1
)
»EU-varemærker – indsigelsessag – ansøgning om EU-figurmærket TRAMOSA – det ældre EU-figurmærke TRAMO, SA TRANSPORTE MAQUINARIA Y OBRAS, S.A. – relativ registreringshindring – risiko for forveksling – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009 [nu artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001] – reel brug af det ældre varemærke – artikel 15, stk. 1, andet afsnit, litra a), og artikel 42, stk. 2, og 3, i forordning nr. 207/2009 [nu artikel 18, stk. 1, andet afsnit, litra a), og artikel 47, stk. 2, og 3, i forordning 2017/1001] – form, der afviger ved elementer, der ikke forandrer særpræget
1.
EU-varemærker – bemærkninger fra tredjemand og indsigelse – behandling af indsigelsen – bevis for brug af det ældre varemærke – reel brug – brug af varemærket i en form, der kun afviger ved enkeltheder, som ikke forandrer mærkets særpræg – genstand og materielt anvendelsesområde for artikel 15, stk. 1, litra a), i forordning nr. 207/2009 – undersøgelse af, hvorvidt særpræget er forandret
[Rådets forordning nr. 207/2009, art. 15, stk. 1, andet afsnit, litra a), og art. 42, stk. 2 og 3]
(jf. præmis 22-24)
2.
EU-varemærker – definition på og erhvervelse af et EU-varemærke – bedømmelse af, om et tegn er egnet til at kunne registreres – udelukkende hensyntagen til de EU-retlige bestemmelser
(Rådets forordning nr. 207/2009)
(jf. præmis 41)
3.
EU-varemærker – EUIPO’s afgørelser – lovlighed – undersøgelse foretaget af Unionens retsinstanser – kriterier
(Rådets forordning nr. 207/2009)
(jf. præmis 45)
4.
EU-varemærker – bemærkninger fra tredjemand og indsigelse – behandling af indsigelsen – bevis for brug af det ældre varemærke – reel brug – begreb – bedømmelseskriterier – krav om konkrete og objektive beviser
(Rådets forordning nr. 207/2009, art. 42, stk. 2 og 3)
(jf. præmis 50-53, 56 og 57)
5.
EU-varemærker – bemærkninger fra tredjemand og indsigelse – behandling af indsigelsen – bevis for brug af det ældre varemærke – reel brug – anvendelse af kriterierne i konkrete tilfælde
(Rådets forordning nr. 207/2009, art. 43, stk. 2 og 3)
(jf. præmis 54 og 55)
6.
EU-varemærker – definition på og erhvervelse af et EU-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – bedømmelseskriterier
[Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)]
(jf. præmis 74, 75 og 119)
7.
EU-varemærker – definition på og erhvervelse af et EU-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – vurdering af risikoen for forveksling – fastlæggelse af den relevante kundekreds – kundekredsens opmærksomhedsniveau
[Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)]
(jf. præmis 76-78)
8.
EU-varemærker – definition på og erhvervelse af et EU-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – EU-figurmærkerne TRAMOSA og TRAMO, SA TRANSPORTE MAQUINARIA Y OBRAS, S.A.
[Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)]
(jf. præmis 84, 92, 99, 124 og 125)
9.
EU-varemærker – definition på og erhvervelse af et EU-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – lighed mellem de pågældende varer eller tjenesteydelser – bedømmelseskriterier
[Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)]
(jf. præmis 85)
10.
EU-varemærker – definition på og erhvervelse af et EU-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – lighed mellem de pågældende varemærker – bedømmelseskriterier – sammensat varemærke – bedømmelse af en varemærkebestanddels fornødne særpræg
[Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)]
(jf. præmis 93 og 95-98)
Konklusion
1)
Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes.
2)
Agora Invest, SA betaler sagsomkostningerne.
(
1
) – EUT C 228 af 14.6.2021.