62020TJ0384(01)_RES
Дело T‑384/20 RENV
ОС
срещу
Европейска комисия
Решение на Общия съд (трети състав) от 1 октомври 2025 година
„Извъндоговорна отговорност — Разследване на OLAF — Прессъобщение — Обработване на лични данни — Презумпция за невиновност — Принцип на добра администрация — Задължение за полагане на дължима грижа — Поверителност на разследванията на OLAF — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Причинно-следствена връзка — Вреда“
Извъндоговорна отговорност — Условия — Незаконосъобразност — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Институция, която разполага с намалена свобода на преценка или изобщо не разполага със свобода на преценка — Достатъчност на самото неспазване на правото на Съюза
(член 340, втора алинея ДФЕС)
(вж. т. 26—29)
Институции на Европейския съюз — Защита на физическите лица във връзка с обработването на лични данни — Регламент 2018/1725 — Приложно поле — Понятие за обработване на лични данни — Публикуване на прессъобщение от Европейската служба за борба с измамите (OLAF) — Включване
(Регламент 2018/1725 на Европейския парламент и на Съвета, член 3, точка 3)
(вж. т. 48)
Институции на Европейския съюз — Защита на физическите лица във връзка с обработването на лични данни — Регламент 2018/1725 — Условия за законосъобразно обработване на лични данни — Обработване, необходимо за изпълнението на задача от обществен интерес или при упражняването на официални правомощия — Понятие — Публикуване на прессъобщение от Европейската служба за борба с измамите (OLAF) — Информиране на обществеността относно дейността на OLAF — Включване
(Регламент 2018/1725 на Парламента и на Съвета, член 4, параграф 1, буква а) и член 5, параграф 1, буква а)
(вж. т. 52, 56 и 57)
Институции на Европейския съюз — Защита на физическите лица във връзка с обработването на лични данни — Регламент 2018/1725 — Публикуване на прессъобщение от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), съдържащо информация относно полa, гражданството и родствената връзка на съответното лице, позволяваща идентифицирането му — Незаконосъобразно обработване на лични данни
(Регламент 2018/1725 на Парламента и на Съвета, член 4, параграф 1, буква а) и член 5, параграф 1, буква а)
(вж. т. 59—61, 79 и 80)
Институции на Европейския съюз — Защита на физическите лица във връзка с обработването на лични данни — Регламент 2018/1725 — По-нататъшно обработване на лични данни — Условия — Съвместимост на по-нататъшно обработване на лични данни с целите на първоначалното им събиране — Публикуване на прессъобщение от Европейската служба за борба с измамите (OLAF) — Първоначално събрани данни при разследването на OLAF — По-нататъшно обработени данни с оглед информиране на обществеността относно дейността на OLAF — Нарушение
(Регламент 2018/1725 на Парламента и на Съвета, член 4, параграф 1, буква б) и член 6)
(вж. т. 67, 68 и 70—76)
Извъндоговорна отговорност — Условия — Незаконосъобразност — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Понятие — Принцип на презумпцията за невиновност — Включване — Информиране на обществеността относно дейността на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) в прессъобщение — Допустимост — Лице, което е идентифицирано или може да бъде идентифицирано в прессъобщение, което го посочва като извършител на престъпление, преди вината му да бъде установена от съд — Достатъчно съществено нарушение на принципа на презумпцията за невиновност
(Харта на основните права на Европейския съюз, член 48, параграф 1; Регламент № 883/2013 на Европейския парламент и на Съвета, член 9, параграф 1 и член 10, параграф 5)
(вж. т. 86—93, 110, 111, 114—117 и 119—122)
Извъндоговорна отговорност — Условия — Незаконосъобразност — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Понятие — Право на добра администрация и задължение за полагане на грижи — Задължение за неутралност и безпристрастност — Включване — Разкриване на неточна информация в прессъобщение на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) — Индуциране на вина на съответното лице чрез използване на понятието „измама“ — Достатъчно съществено нарушение на тези задължения
(Харта на основните права на Европейския съюз, член 41; Регламент № 883/2013 на Европейския парламент и на Съвета, член 10, параграф 5)
(вж. т. 126, 127, 142, 156—159, 164—167 и 172)
Извъндоговорна отговорност — Условия — Вреда — Причинно-следствена връзка — Вреди, причинени от публикуването на прессъобщение на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) — Неимуществени вреди, свързани със засягането на честта и доброто име — Неимуществени вреди, свързани с накърняването на професионалната кариера — Вреда, свързана със здравословното състояние — Включване
(член 340, втора алинея ДФЕС; Регламент 2018/1725 на Европейския парламент и на Съвета, член 65)
(вж. т. 181—187, 200—202, 216, 222 и 225—229)
Резюме
Сезиран с иск за извъндоговорна отговорност на Европейския съюз, Общият съд, като развива съдебната практика относно защитата на личните данни, осъжда Европейската комисия да поправи вредите, причинени от публикуването на прессъобщение на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) (наричано по-нататък „спорното прессъобщение“).
През септември 2008 г. Комисията и гръцки университет подписват споразумение за отпускане на безвъзмездни средства във връзка с научноизследователския проект на ищцата, университетски изследовател.
След приключване на проекта и въз основа на споразумението за отпускане на безвъзмездни средства това учреждение е поискало от Изпълнителната агенция на Европейския научноизследователски съвет (ERCEA), която е заменила Комисията като съдоговорител, да му изплати сума, съответстваща на направените разходи, включително разходи за персонал. След последващ финансов одит ERCEA стига до заключението, че определена сума от тях не е допустима, и поради това иска възстановяването ѝ от гръцкия университет, като издава дебитно известие за тази цел.
Успоредно с това през май 2015 г. генералният директор на OLAF, който е уведомен от ERCEA за резултатите от нейния одит, решава да започне разследване във връзка с евентуални нередности или евентуална измама при изпълнението на научноизследователския проект (
1
).
В окончателния си доклад относно това разследване OLAF препоръчва, от една страна, на ERCEA да вземе подходящите мерки за възстановяване на сумите, считани за недължимо получени от гръцкия университет, и от друга страна, на националните съдебни органи, които са получили уведомление за него, да започнат срещу ищцата по-специално производства за измама, както и за съставяне и използване на документи с невярно съдържание. Впоследствие, през май 2020 г., OLAF публикува на своя уебсайт спорното прессъобщение.
През следващия месец ищцата предявява пред Общия съд иск на основание член 268 ДФЕС, с който се иска Комисията да бъде осъдена да поправи неимуществените вреди, които са ѝ били причинени от спорното прессъобщение. С решение от 4 май 2022 г., OC/Комисия (
2
), Общият съд отхвърля изцяло иска на ищцата, като приема, че тя не е била в състояние да докаже наличието на неправомерно поведение на OLAF.
При това положение ищцата подава жалба пред Съда за отмяна на решението на Общия съд. С решение от 7 март 2024 г., OC/Комисия (
3
), Съдът по-специално постановява, че Общият съд е допуснал грешки при прилагане на правото, като е приел, че ищцата не е била идентифицирана или не е можело да бъде идентифицирана в спорното прессъобщение и че съдържащата се в него информация не попада в обхвата на понятието „лични данни“. Така Съдът отменя решението на Общия съд и му връща делото за ново разглеждане.
Съображения на Общия съд
На първо място, след като припомня трите кумулативни условия за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза, Общият съд разглежда законосъобразността на обработването на лични данни, извършено във връзка с публикуването на спорното прессъобщение.
Първо, той счита, че информирането на обществеността относно дейностите на OLAF, по-специално чрез публикуването на прессъобщения, е необходимо за изпълнението на задача от обществен интерес или при упражняването на официални правомощия, които са предоставени на този орган на Съюза (
4
). Ето защо според Общия съд, без да се засяга спазването на задълженията ѝ, OLAF не е превишила правомощията си, като е публикувала спорното прессъобщение.
Общият съд обаче констатира, че информацията относно ищцата, съдържаща се в това прессъобщение, а именно нейната възраст, гражданството и полът ѝ, както и фактът, че баща ѝ е работил в гръцкия университет, и размерът на безвъзмездните средства не само позволяват идентифицирането ѝ, но освен това не са необходими, с изключение на размера на отпуснатите безвъзмездни средства, за информирането на обществеността относно дейностите на OLAF в борбата с измамите. Така Общият съд постановява, че публикуването на тези данни представлява незаконосъобразно обработване на личните данни на ищцата.
Второ, Общият съд проверява съвместимостта на по-нататъшното обработване на данните, така както е извършено, с целите, за които първоначално са били събрани тези данни. В случая личните данни на ищцата са първоначално събрани в рамките на провежданото от OLAF разследване, с определена цел, която съответства на възложената ѝ задача за борба с измамите. Те не са събрани с оглед на публикуване на прессъобщение, което съответства несъмнено на свързана, но различна цел, а именно информирането на обществеността за дейностите на OLAF.
Освен това, освен съществуващата връзка между целите на първоначалното събиране на данните и на по-нататъшното им обработване, Общият съд посочва, че не може да се приеме, че OLAF е взела предвид естеството на обработваните данни, по-специално доколкото те позволяват идентифицирането на ищцата във връзка с твърдени престъпления. Всъщност, като се имат предвид твърденията срещу ищцата и като се съди по съдържанието на статиите в пресата след публикуването на спорното прессъобщение, Общият съд приема, че OLAF не е отчела в достатъчна степен възможните последици за ищцата от по-нататъшното обработване на нейните данни (
5
). Общият съд заключава, че като е публикувала спорното прессъобщение, OLAF е извършила по-нататъшно обработване на личните данни на ищцата в нарушение на Регламент 2018/1725 (
6
).
Трето, за да се определи дали твърдяното нарушение представлява достатъчно съществено нарушение, което може да ангажира извъндоговорната отговорност на Съюза, е важно да се определи свободата на преценка, с която разполагат институциите. В това отношение Общият съд отбелязва, че дори да се предположи, че OLAF разполага с известна свобода на преценка за целите на прилагането на разпоредбите на Регламент 2018/1725 (
7
), трябва да се констатира, че тя е нарушила сериозно и явно тези разпоредби, като е публикувала в спорното прессъобщение гражданството, възрастта и родствената връзка на ищцата. Освен това доводът на Комисията, че без споменатата в това прессъобщение информация вероятността съдържанието му да бъде възпроизведено от медиите, би била намалена, позволява не само да се отхвърли всякакъв извиним характер на допуснатата от OLAF грешка, но и да се установи наличието на умисъл.
Поради това Общият съд приема, че като е публикувала прессъобщението си, OLAF е извършила незаконосъобразно обработване на личните данни на ищцата в нарушение на Регламент 2018/1725 (
8
), представляващо достатъчно съществено нарушение, което може да ангажира отговорността на Съюза.
На второ място, Общият съд проверява дали е налице твърдяното от ищцата нарушение на принципа на презумпцията за невиновност и на задължението за спазването на поверителността на разследванията. В това отношение Общият съд припомня, че от съдебното решение по жалбата следва, че ищцата може да бъде идентифицирана, поне непряко, поради данните, съдържащи се в спорното прессъобщение, което е необходима предпоставка за разглеждането на евентуално нарушение на принципа на презумпцията за невиновност.
Що се отнася до твърдяното нарушение, Общият съд отбелязва, че вече е постановено, че спазването на принципа на презумпцията за невиновност допуска институция на Съюза да посочи основните изводи в окончателния доклад на OLAF относно един от нейните членове, за да информира обществеността за действията, предприети в контекста на евентуални нередности или измами. Задача на тази служба обаче е да направи това по балансиран и премерен начин и най-вече фактологически (
9
).
Поради това Общият съд счита, че OLAF не може да бъде упрекната, че е нарушила принципа на презумпцията за невиновност и поверителността на разследванията само поради факта, че е информирала обществеността за изводите, направени в окончателния ѝ доклад.
За сметка на това той посочва, че следва да се отчете изборът на използваните думи, като се вземе предвид истинският смисъл на изявленията, а не буквалната им форма. В случая той констатира, че използването на понятието „измама“ в спорното прессъобщение произтича от правна квалификация на фактите и навежда на мисълта за наличието на вина на ищцата.
Освен това, той уточнява, че фактът, че спорното прессъобщение е придружено с описание на разследването на OLAF, посочващо, че компетентните национални органи следва да се произнесат по вината на ищцата, не е достатъчен, за да се премахне впечатлението за вина, породено от използването на понятието „измама“. Освен това фактът, че става въпрос за „всички изследователи“ или „десет изследователи“, не е определящ от гледна точка на установяването на вината на ищцата. Подобно обстоятелство обаче, доколкото увеличава броя на засегнатите лица, засилва чувството за вина на ищцата, което произтича от използването на понятието „измама“ в прессъобщението.
Следователно използването на понятието „измама“ в този контекст не е премерено по смисъла на горепосочените критерии. Също така квалифицирането на действията на ищцата като „измама“ надхвърля рамките на фактическо по същество представяне на изводите в окончателния доклад на OLAF.
С оглед на гореизложеното Общият съд приема, че като е използвала понятието „измама“ в прессъобщението си, OLAF е нарушила принципа на презумпцията за невиновност.
Що се отнася до наличието на достатъчно съществено нарушение, Общият съд счита, че макар OLAF да разполага с известна свобода на преценка относно целесъобразността и съдържанието на прессъобщенията, същата все пак се ограничава от спазването на основните права на субектите на данните. От една страна обаче, Общият съд припомня, че вече е постановил, че Комисията не разполага с никаква свобода на преценка, що се отнася до задължението ѝ да спазва презумпцията за невиновност (
10
).
От друга страна, използването на термина „измама“ в спорното прессъобщение не може да се счита за извинима грешка. Всъщност става въпрос за квалификация на фактите, в която е упрекната ищцата, която надхвърля обикновеното фактическо описание на изводите, формулирани в окончателния доклад на OLAF, и се вписва в комуникационната стратегия на OLAF, и която може да се разглежда в смисъл, че не свидетелства за сдържаността, очаквана от орган на Съюза. Следователно използването на понятието „измама“ в спорното прессъобщение представлява достатъчно съществено нарушение на принципа на презумпцията за невиновност, което може да ангажира отговорността на Съюза.
Следователно, след като разглежда останалите твърдени от ищцата нарушения, наличието на вреди и на причинно-следствена връзка между тях и допуснатите от OLAF нарушения, Общият съд осъжда Комисията да заплати на ищцата сумата от 50000 евро за вредите, претърпени вследствие на публикуването на спорното прессъобщение.
(
1
)	В съответствие с член 5 от Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 11 септември 2013 година относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1073/1999 на Европейския парламент и на Съвета и Регламент (Евратом) № 1074/1999 на Съвета (ОВ L 248, 2013 г., стр. 1).
(
2
)	Решение от 4 май 2022 г., OC/Комисия (T‑384/20, непубликувано, EU:T:2022:273),
(
3
)	Решение от 7 март 2024 г., OC/Комисия (C‑479/22 P, EU:C:2024:215).
(
4
)	По смисъла на член 5, параграф 1, буква а) от Регламент 2018/1725.
(
5
)	По смисъла на член 6, буква г) от Регламент 2018/1725.
(
6
)	По-конкретно, в нарушение на член 4, параграф 1, буква б) и на член 6, букви в)—д) от Регламент 2018/1725.
(
7
)	По-конкретно, член 4, параграф 1, букви а) и б), член 5, параграф 1, буква а) и член 6, букви в)—д) от Регламент 2018/1725.
(
8
)	По-конкретно, в нарушение на член 5, параграф 1, букви а) и б) от Регламент 2018/1725.
(
9
)	Решение от 30 ноември 2022 г., KN/Парламент (Т‑401/21, EU:T:2022:736, т. 67 и цитираната съдебна практика).
(
10
)	Решение от 8 юли 2008 г., Franchet и Byk/Комисия (Т‑48/05, EU:T:2008:257, т. 219 и 314).