Laikina versija
BENDROJO TEISMO (antroji kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėties) SPRENDIMAS
2025 m. kovo 4 d.(*)
„ Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Muitų sąjunga – Bendrasis muitų tarifas – Kombinuotoji nomenklatūra – Tarifinis klasifikavimas – 2206 pozicija – 2206 00 31, 2206 00 51, 2206 00 81 ir 2206 00 39, 2206 00 59 subpozicijos – Gėrimai, sudaryti iš fermentuotų koncentruotų obuolių sulčių, kurių sudėtyje esanti iš kitų augalų nei obuoliai gauto alkoholio dalis yra ne mažesnė kaip 48 %, 50 %, 51 %, 52 % ar 53 % (priklausomai nuo gėrimo rūšies), palyginti su alkoholio, gauto fermentuojant obuolius, dalimi, ir turintys sidro juslinių savybių “
Byloje T‑691/24
dėl Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Aukščiausiasis Kasacinis Teismas, Rumunija) 2024 m. spalio 1 d. nutartimi, kurią Teisingumo Teismas gavo 2024 m. gruodžio 19 d., pagal SESV 267 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje
Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF),
Direcţia Generală de Administrarea a Marilor Contribuabili
prieš
Heineken România S.A.
BENDRASIS TEISMAS (antroji kolegija, kurioje posėdžiauja penki teisėjai),
kurį sudaro teisėjai N. Półtorak, pirmininkė, G. Hesse, G. Steinfatt, D. Petrlík ir I. Dimitrakopoulos (pranešėjas),
generalinė advokatė M. Brkan,
kancleris V. Di Bucci,
atsižvelgęs į tai, kad 2025 m. sausio 17 d. Teisingumo Teismas pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 50b straipsnio trečią pastraipą perdavė Bendrajam Teismui prašymą priimti prejudicinį sprendimą,
atsižvelgęs į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 50b straipsnio pirmos pastraipos b punkte nurodytą sritį ir į tai, kad nėra savarankiško klausimo dėl išaiškinimo, kaip tai suprantama pagal minėto statuto 50b straipsnio antrą pastraipą,
atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį,
išnagrinėjęs pastabas, pateiktas:
–        Heineken România, atstovaujamos avocaţi V. Bogrea, A.‑M. Iordache ir V. Peligrad,
–        Rumunijos vyriausybės, atstovaujamos R. Antonie, M. Chicu ir E. Gane,
–        Airijos, atstovaujamos M. Browne, Chief State Solicitor, T. Breen, T. Donnelly ir A. Joyce,
–        Ispanijos vyriausybės, atstovaujamos A. Pérez-Zurita Gutiérrez,
–        Europos Komisijos, atstovaujamos M. Björkland, A. Demeneix ir T. Isacu de Groot,
atsižvelgęs į sprendimą, priimtą susipažinus su generalinės advokatės nuomone, nagrinėti bylą be išvados,
priima šį
Sprendimą
1        Prašymas priimti prejudicinį sprendimą pateiktas dėl 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (OL L 256, 1987, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 2 t., p. 382), iš dalies pakeisto 2014 m. spalio 16 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1101/2014 (OL L 312, 2014, p. 16), ir 2015 m. spalio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2015/1754 (OL L 285, 2015, p. 1) I priede pateiktos Kombinuotosios nomenklatūros (toliau – KN) 2206 00 31, 2206 00 51, 2206 00 81, 2206 00 39 ir 2206 00 59 tarifinių subpozicijų išaiškinimo.
2        Šis prašymas pateiktas nagrinėjant Heineken România S.A. ginčą su Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF) (Nacionalinė mokesčių administravimo agentūra, Rumunija) ir Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (Didžiųjų mokesčių mokėtojų administravimo generalinė direkcija, Rumunija) dėl šios bendrovės į Rumuniją importuotų Strongbow alkoholinių gėrimų tarifinio klasifikavimo.
Teisinė sistema
SS
3        Suderintą prekių aprašymo ir kodavimo sistemą (toliau – SS) parengė Muitinių bendradarbiavimo taryba (dabar – Pasaulio muitinių organizacija (PMO)), kuri buvo įsteigta pagal Muitinių bendradarbiavimo tarybos steigimo sutartį, sudarytą 1950 m. gruodžio 15 d. Briuselyje. SS buvo įtvirtinta 1983 m. birželio 14 d. Briuselyje sudarytoje Tarptautinėje suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos konvencijoje (Jungtinių Tautų sutarčių rinkinys, 1503, p. 4, Nr. 25910 (1988)); ji kartu su 1986 m. birželio 24 d. pakeitimo protokolu Europos ekonominės bendrijos vardu patvirtinta 1987 m. balandžio 7 d. Tarybos sprendimu 87/369/EEB (OL L 198, 1987, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 2 t., p. 288).
4        Pagal šios konvencijos 3 straipsnio 1 dalies a punkto 2 papunktį kiekviena susitariančioji šalis įsipareigoja taikyti bendrąsias SS aiškinimo taisykles ir visas skyrių, skirsnių bei subpozicijų pastabas, taip pat nekeisti jos skyrių, skirsnių, pozicijų ir subpozicijų apimties.
5        Pagal tos pačios konvencijos nuostatas PMO parengė SS paaiškinimus.
6        Pagrindinės bylos faktinėms aplinkybėms taikytinos 2012 m. SS redakcijos 2206 pozicija pavadinta „Kiti fermentuoti gėrimai (pavyzdžiui, sidras, kriaušių sidras, midus); fermentuotų gėrimų mišiniai, taip pat fermentuotų gėrimų ir nealkoholinių gėrimų mišiniai, nenurodyti kitoje vietoje“.
7        SS 2206 pozicijos, atitinkančios KN 2206 tarifinę poziciją, paaiškinimuose sidras apibrėžiamas kaip „alkoholinis gėrimas, gaunamas fermentuojant obuolių sultis“.
8        Šiuose paaiškinimuose taip pat nurodyta:
„Visi šie gėrimai gali būti natūraliai putojantys arba dirbtinai prisodrinti anglies dioksido. Jie toliau lieka toje pačioje klasifikacinėje pozicijoje, net jei į juos buvo pripilta alkoholio arba jei jų alkoholio koncentracija buvo padidinta toliau fermentuojant, nebent išlaiko šioje pozicijoje klasifikuojamų produktų pobūdį.“
9        SS 2208 pozicija, atitinkanti KN 2208 tarifinę poziciją, suformuluota taip: „Nedenatūruotas etilo alkoholis, kurio alkoholio koncentracija, išreikšta tūrio procentais, mažesnė kaip 80 % tūrio; spiritai, likeriai ir kiti spiritiniai gėrimai“.
10      SS paaiškinimuose dėl 2208 pozicijos nurodyta:
„Ši pozicija, neatsižvelgiant į alkoholio koncentracijos laipsnį, apima, pirma:
<...>
B)      Likerius – spiritinius gėrimus, į kuriuos įpilta cukraus, medaus arba kitų natūralių saldiklių ir ekstraktų arba esencijų (pavyzdžiui, spiritiniai gėrimai, pagaminti distiliuojant arba maišant etilo alkoholį ar distiliuotą etilo alkoholį (spiritą) su vienu ar keliais produktais: vaisiais, gėlėmis arba kitomis augalų dalimis, ekstraktais, esencijomis, eteriniais aliejais, sultimis ir jų koncentratais). Tarp šių produktų galima įvardyti likerius, kurių sudėtyje yra cukraus kristalų, sulčių, kiaušinių, žolių, uogų, aromatinius, arbatos, šokolado, pieno ir medaus likerius.
<...>“
11      SS 2208 pozicijos paaiškinimuose taip pat nurodyta, kad prie šios pozicijos nepriskiriami fermentuoti gėrimai, priskiriami prie 2203–2206 pozicijų.
12      Pagal SS paaiškinimų, susijusių su SS 3 bendrosios taisyklės b punktu, VIII punktą, susijusį su 3 bendrosios taisyklės b punktu, esminį pobūdį lemiantis faktorius priklauso nuo prekių rūšies. Pavyzdžiui, jis gali būti nustatomas pagal sudedamąsias medžiagas ar dalis, pagal jų apimtis, kiekį, svorį ar vertę arba pagal sudedamosios medžiagos svarbą prekės panaudojimui.
KN
13      Kaip matyti iš Reglamento Nr. 2658/87 1 straipsnio 1 dalies, Europos Komisijos nustatytoje KN reglamentuojamas į Europos Sąjungą importuojamų prekių tarifinis klasifikavimas. Šio reglamento 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šioje nomenklatūroje naudojamos šešių skaitmenų SS pozicijos bei subpozicijos ir tik septintas ir aštuntas skaitmenys atskleidžia jos pačios subpozicijas.
14      Pagrindinės bylos faktinėms aplinkybėms taikytina KN redakcija nustatyta Įgyvendinimo reglamente Nr. 1101/2014 ir Įgyvendinimo reglamente 2015/1754.
15      KN 2206 ir 2208 pozicijos suformuluotos taip pat kaip SS 2206 ir 2208 pozicijos.
16      KN 2206 pozicija apima, be kita ko, 2206 00 31 subpoziciją (putojantys sidras ir kriaušių sidras), 2206 00 51 subpoziciją (neputojantys sidras ir kriaušių sidras induose, kurių talpa ne didesnė kaip 2 litrai) ir 2206 00 81 subpoziciją (neputojantys sidras ir kriaušių sidras induose, kurių talpa didesnė kaip 2 litrai), kurios visos taikomos sidrui ir kriaušių sidrui, taip pat 2206 00 39 subpoziciją (putojantys kiti fermentuoti gėrimai (pavyzdžiui, sidras, kriaušių sidras ir midus); putojantys fermentuotų gėrimų mišiniai, taip pat fermentuotų gėrimų ir nealkoholinių gėrimų mišiniai (išskyrus alų, šviežių vynuogių vyną, vynuogių misą, piketą, obuolių ir kriaušių vynus)) ir 2206 00 59 subpoziciją (neputojantys kiti fermentuoti gėrimai (pavyzdžiui, sidras, kriaušių sidras ir midus) induose, kurių talpa ne didesnė kaip 2 litrai; neputojantys fermentuotų gėrimų mišiniai, taip pat fermentuotų gėrimų ir nealkoholinių gėrimų mišiniai induose, kurių talpa ne didesnė kaip 2 litrai (išskyrus šviežių vynuogių vyną, vynuogių misą, vermutą ir kitus šviežių vynuogių vynus, pagamintus naudojant augalus ar aromatines medžiagas, piketą ir obuolių bei kriaušių vynus)), kurios taikomos fermentuotiems gėrimams, išskyrus sidro ir kriaušių alkoholinius gėrimus.
17      Produktų klasifikavimas pagal KN grindžiamas bendrosiomis Kombinuotosios nomenklatūros aiškinimo taisyklėmis, išdėstytomis KN pirmos dalies „Preliminariosios nuostatos“ I skyriaus A punkte.
18      KN 1 bendrojoje taisyklėje nustatyta:
„Skyrių, skirsnių ir poskirsnių pavadinimai pateikiami tik nurodymui palengvinti; juridiniais tikslais prekių klasifikavimas nustatomas pagal pozicijų pavadinimus bei skyrių ir skirsnių pastabas ir, jeigu šiuose pozicijų pavadinimuose ir pastabose nenurodyta kitaip, vadovaujantis toliau išdėstytomis nuostatomis.“
19      KN 2 bendrosios taisyklės b punktas suformuluotas taip:
„Bet kuri pozicijos pavadinime esanti nuoroda į kokią nors medžiagą taip pat laikoma nuoroda į šios medžiagos mišinius ir kombinacijas (derinius) su kitomis medžiagomis. Bet kuri nuoroda į prekes iš tam tikros medžiagos turi būti taip pat laikoma nuoroda į tokias prekes, visiškai ar iš dalies pagamintas iš šios medžiagos. Prekės, sudarytos iš daugiau kaip vienos medžiagos, klasifikuojamos vadovaujantis 3 taisyklės nuostatomis.“
20      KN 3 bendrojoje taisyklėje nurodyta:
„Jeigu pritaikius 2 taisyklės b punktą arba dėl kokių nors kitų priežasčių prekę galima prima facie klasifikuoti dviejose arba daugiau pozicijų, ji turi būti klasifikuojama taip:
a)      pirmenybė teikiama tai pozicijai, kurioje prekė aprašyta tiksliausiai, lyginant su kitomis pozicijomis, kuriose ji aprašyta bendriau. Tačiau, jeigu kiekvienoje iš dviejų arba daugiau pozicijų yra nurodyta tiktai dalis medžiagų, sudarančių mišrias arba sudėtines prekes, taip pat jeigu nurodyta tiktai dalis dirbinių, supakuotų į mažmeninei prekybai skirtą rinkinį, tokios pozicijos atitikimo tokioms prekėms požiūriu turi būti vertinamos kaip lygiavertės, net jeigu vienoje iš jų prekės aprašytos išsamiau arba tiksliau;
b)      mišiniai, kombinuotos prekės, sudarytos iš įvairių medžiagų arba surinktos iš įvairių dalių, taip pat prekės, supakuotos į mažmeninei prekybai skirtus rinkinius, kurios negali būti klasifikuojamos taikant 3 taisyklės a punktą, turi būti klasifikuojamos taip, tarsi jos būtų sudarytos tik iš medžiagų arba sudėtinių dalių, kurios nulemia esminius prekių požymius, jeigu tokį kriterijų galima taikyti.
<...>“
21      KN 6 bendrojoje taisyklėje nurodyta:
„Juridiniais tikslais priskiriant prekes bet kurios pozicijos subpozicijoms vadovaujamasi subpozicijų pavadinimais ir visomis taikytinomis subpozicijų pastabomis, taip pat mutatis mutandis pirmiau išdėstytomis taisyklėmis, laikantis nuostatos, kad gali būti sugretinamos tik to paties lygio subpozicijos. Taikant šią taisyklę taip pat reikia remtis atitinkamo skyriaus ar skirsnio pastabomis, jeigu pagal kontekstą nereikalaujama kitaip.“
Rumunijos teisė
22      Kiek tai susiję su akcizais, 2003 m. gruodžio 22 d.
Legea Nr. 571/2003 privind Codul fiscal (Įstatymas Nr. 571/2003 dėl Mokesčių kodekso; Monitorul Oficial al României, I dalis, Nr. 927, 2003 m. gruodžio 23 d.; toliau – Įstatymas Nr. 571/2003) 20612 straipsnis taikomas 2015 m., o 2015 m. rugsėjo 8 d.
Legea Nr. 227/2015 privind Codul fiscal (Įstatymas Nr. 227/2015 dėl Mokesčių kodekso; Monitorul Oficial al României, I dalis, Nr. 688, 2015 m. rugsėjo 10 d.; toliau – Įstatymas Nr. 227/2015) 351 straipsnio b punktas taikomas 2016 m. Pagal šias Įstatymo Nr. 571/2003 ir Įstatymo Nr. 227/2015 nuostatas fermentuoti gėrimai, išskyrus alų ir vyną, yra visi produktai, priskiriami prie KN 2206 kodų, išskyrus kitus putojančius fermentuotus gėrimus, kurių alkoholio koncentracija, išreikšta tūrio procentais, viršija 1,2 %, bet neviršija 13 % (2016 m.) arba 10 % (2015 m.) tūrio, taip pat putojantys fermentuoti gėrimai, priskiriami prie 2206 00 39 kodo, kurių alkoholio koncentracija, išreikšta tūrio procentais, didesnė kaip 1,2 %, bet ne didesnė kaip 13 % (2016 m.) arba 10 % (2015 m.) tūrio.
23      Pagal Įstatymo Nr. 571/2003 VII antraštinės dalies „Akcizai“ 1 priedo 3.1 punktą produktų, priskiriamų prie KN 2206 00 39 kodo, pirkimui taikomas akcizo tarifas yra 213,21 Rumunijos lėjų už vieną hektolitrą (RON/hl) (t. y. apie 41,88 EUR/hl), o produktų, priskiriamų prie KN 2206 00 59 kodo, pirkimui taikomas 47,38 RON/hl (t. y. apie 9,31 EUR/hl) akcizas.
24      Pagal Įstatymo Nr. 227/2015 VIII antraštinės dalies „Akcizai ir kitos specialios išlaidos“ 1 priedo 3.1 punktą produktų, priskiriamų prie KN 2206 00 39 kodo, pirkimui taikomas akcizo tarifas yra 47,38 RON/hl, o produktų, priskiriamų prie KN 2206 00 59 kodo, – 396,84 RON/hl (t. y. apie 77,97 EUR/hl).
25      Pagal iki 2015 m. gruodžio 31 d. galiojusio Įstatymo Nr. 571/2003 VII antraštinės dalies 1 priedo 3.1.1 punktą ir nuo 2016 m. sausio 1 d. galiojančio Įstatymo Nr. 227/2015 VIII antraštinės dalies 1 priedo 3.1.1 punktą Rumunijoje akcizo tarifas KN 2206 00 51 kodui, prie kurio priskiriami sidras ir kriaušių sidras, yra lygus nuliui.
Pagrindinė byla ir prejudicinis klausimas
26      2015–2016 m.
Heineken România pagal įsigijimo Bendrijos viduje tvarką pirko iš viso 155 486,48 hl Strongbow prekių ženklu pažymėtų alkoholinių gėrimų, supakuotų į skardines ir butelius, kuriuos vėliau vidaus rinkoje pardavinėjo skirtingiems klientams.
27      Įvežant šiuos alkoholinius gėrimus į Rumunijos teritoriją, Heineken România juos priskyrė prie KN 2206 00 51 tarifinės subpozicijos, atitinkančios aprašymą „Sidras ir kriaušių sidras“, naudodama tiek Bulgarijos gamintojo, iš kurio šios prekės buvo nupirktos, tiek Slovakijos gamintojo Heineken Slovensko pateiktą tarifinį klasifikavimą. Todėl akcizas nebuvo sumokėtas, nes 2206 00 51 tarifinei subpozicijai Rumunijoje buvo taikomas nulinis akcizo tarifas.
28      2015 m. rugsėjo 29 d.
Direcția Regională Vamală Craiova – Biroul Vamal Dolj (Krajovos regiono muitinės direktorato Dolžo muitinė Rumunija), atlikusi patikrinimą imant prekių pavyzdžius, t. y.
Strongbow gėrimus, išpilstytus į skardines ir butelius, kuriems taikomas akcizas ir kurie siunčiami iš patvirtinto sandėlio Bulgarijoje, ir po trišalės diskusijos tarp Heineken România, mokesčių inspekcijos tarnybų ir Direcția Generală a Vămilor (Muitinės generalinė direkcija, Rumunija) atstovų, 2018 m. kovo 8 d. rašte Komisijai nurodė, kad „pasiūlytas analizuotų produktų tarifinis klasifikavimas pagal išmatuotą perteklinį slėgį priskiriant prie vieno iš KN kodų – 2206 00 39 arba 2206 00 59“. Pasiūlytas tarifinis klasifikavimas buvo pagrįstas tuo, kad šie produktai buvo mišiniai, kuriuose buvo sidro ir kitų medžiagų, o sidras savo ruožtu buvo produktas, gautas iš fermentuotų žaliavų mišinio, t. y. 25 % obuolių sulčių ir gliukozės. Be to, analizės sertifikatuose buvo nurodyta didelė alkoholio, gauto iš kitų augalų nei obuoliai, dalis. Taigi, remiantis šiuo pasiūlymu, šie produktai negalėjo būti laikomi gėrimais, gautais fermentuojant obuolių sultis.
29      Be to, Rumunijos generalinė muitinės direkcija kreipėsi į Bulgarijos muitinės administraciją dėl „Strongbow sidro“ tarifinio kvalifikavimo. Ji pritarė pasiūlymui pakeisti tarifinę klasifikaciją į 2206 00 39 arba 2206 00 59 subpozicijas.
30      Pakeitus klasifikaciją, 2018 m. lapkričio 23 d. pranešimu apie mokėtiną mokestį mokesčių kontrolės institucijos nustatė Heineken România papildomas mokestines prievoles, t. y. prievolę sumokėti 22 473 840 RON (apie 4 422 591 EUR) akcizą ir 5 213 296 RON (apie 1 025 916 EUR) pridėtinės vertės mokestį (PVM). Vėlesniu 2018 m. lapkričio 27 d. pranešimu apie mokėtiną mokestį mokesčių institucijos taip pat skyrė Heineken România baudas ir delspinigius, kurie papildė taip nustatytas prievoles.
31      Heineken România kompetentingai Rumunijos mokesčių institucijai pateikė administracinį skundą dėl minėtų pranešimų apie mokėtiną mokestį ir 2018 m. lapkričio 23 d. mokestinio patikrinimo ataskaitos, kuria jie buvo pagrįsti. 2019 m. liepos 25 d. sprendimu šis teismas juos patvirtino ir nusprendė, kad papildomi mokesčiai, susiję su produktais „Strongbow“, įsigytais iš patvirtinto sandėlio Bulgarijoje, buvo nustatyti teisingai.
32      Heineken România apskundė šio sprendimo 30 ir 31 punktuose nurodytus pranešimus apie mokėtinus mokesčius, ataskaitą ir sprendimą Curtea de Apel București (Bukarešto apeliacinis teismas, Rumunija), prašydama panaikinti minėtus aktus.
33      Vykstant procesui, Curtea de Apel București (Bukarešto apeliacinis teismas) buvo nurodyta atlikti ekspertizę. Po jos pateiktoje ekspertizės ataskaitoje nustatyta, pirma, kad tiriamas mėginys turi juslinių sidro savybių, kad obuolių skonį ir kvapą galima padidinti pridedant natūralios kvapiosios medžiagos ir kad etilo alkoholio pobūdis, t. y. cukraus, iš kurio jis buvo pagamintas alkoholio fermentacijos procese, pobūdis neturėjo įtakos alkoholinio gėrimo, t. y. sidro, juslinėms savybėms ir, antra, kiek tai susiję su šio mėginio fizinėmis ir cheminėmis savybėmis, alkoholio koncentracija, bendras cukrus (invertuotas cukrus) ir visas sieros dioksido kiekis atitiko kokybės sertifikate, kurį Bulgarijoje patvirtintas sandėlis išdavė dėl gėrimo „Cidre Gold Apple alc. 4,5 % tūrio“, nustatytas ribas.
34      2021 m. lapkričio 2 d. sprendimu Curtea de Apel București (Bukarešto apeliacinis teismas) patenkino Heineken România skundą ir iš dalies panaikino 2018 m. lapkričio 23 d. mokestinio patikrinimo ataskaitą ir pranešimą apie mokėtiną mokestį, taip pat 2019 m. liepos 25 d. sprendimą, kuriuo šiai bendrovei nustatytos papildomos prievolės sumokėti akcizus ir PVM. Tuo pačiu sprendimu tas teismas panaikino 2018 m. lapkričio 27 d. pranešimą apie mokėtiną mokestį, kuriuo nustatytos papildomos mokestinės prievolės, palyginti su nustatytomis 2018 m. lapkričio 23 d. pranešime apie mokėtiną mokestį.
35      Dėl Curtea de Apel București (Bukarešto apeliacinis teismas) sprendimo Didžiųjų mokesčių mokėtojų administravimo generalinė direkcija ir ANAF pateikė kasacinį skundą Înalta Curte de Casație și Justiție (Aukščiausiasis Kasacinis Teismas, Rumunija), kuris yra prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. Jos iš esmės teigė, kad Curtea de Apel București (Bukarešto apeliacinis teismas) klaidingai panaikino nustatytas prievoles, susijusias su akcizais, PVM ir papildomomis mokestinėmis prievolėmis, motyvuodamos tuo, kad, atsižvelgiant į alkoholio pobūdį ir tikrąją nagrinėjamo produkto sudėtį, kaip matyti iš paties šio produkto etiketėje pateiktos informacijos, šis produktas negali būti priskirtas prie specialių tarifų subpozicijų „sidras“, bet turi būti klasifikuojamas prie tos pačios 2206 pozicijos tarifinių subpozicijų, už kurias akcizas turėjo būti sumokėtas Rumunijoje.
36      Šiomis aplinkybėmis Înalta Curte de Casație și Justiție (Aukščiausiasis Kasacinis Teismas) nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šį prejudicinį klausimą:
„Ar aiškinant [Reglamento Nr. 2658/87] I priedą, iš dalies pakeistą [Įgyvendinimo reglamentu 2015/1754], toks gėrimas, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, sudarytas iš fermentuotų koncentruotų obuolių sulčių (25 %), vandens, gliukozės ir fruktozės sirupo, obuolių rūgšties, anglies dioksido, kalio metabisulfito, įvairių kvapiųjų medžiagų, ir kurių sudėtyje esanti iš kitų augalų nei obuoliai gauto alkoholio dalis yra ne mažesnė kaip 48 %, 50 %, 51 %, 52 % ar 53 % (priklausomai nuo Strongbow gėrimo rūšies, ar jis pilstomas į 33 cl butelius, ar į 40 cl skardines) alkoholio, gaunamo fermentuojant obuolius, dalies, bet turintis obuolių sidro juslinių savybių, turi būti klasifikuojamas priskiriant prie 2206 00 31, 2206 00 51, 2206 00 81, ar prie 2206 00 39, 2206 00 59 tarifinių pozicijų?“
Dėl prejudicinio klausimo
37      Savo klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės klausia, ar KN turi būti aiškinama taip, kad gėrimai, sudaryti iš fermentuotų obuolių sulčių iš koncentrato, kurių sudėtyje yra 25 % vandens, gliukozės sirupo, obuolių rūgšties, anglies dioksido, kalio metabisulfito, ir įvairių kvapiųjų medžiagų, ir kurių sudėtyje esanti iš kitų augalų nei obuoliai gauto alkoholio dalis yra nuo 48 % iki 53 %, tačiau kurie turi sidro juslinių savybių, priskiriami prie, pirma, KN 2206 00 31, 2206 00 51 arba 2206 00 81 subpozicijų ar prie, antra, KN 2206 00 39 arba 2206 00 59 subpozicijų.
38      Kad būtų galima atsakyti į pateiktą klausimą, iš pradžių reikia priminti, kad Sąjungos teismas, gavęs prašymą priimti prejudicinį sprendimą dėl tarifinio klasifikavimo, veikiau turi prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui suteikti informacijos apie kriterijus, kurių taikymas jam leistų tinkamai klasifikuoti atitinkamus produktus pagal KN, o ne pats juos klasifikuoti. Šis priskyrimas grindžiamas vien faktiniu vertinimu, kurio Bendrasis Teismas neturi atlikti nagrinėdamas prašymą priimti prejudicinį sprendimą (šiuo klausimu žr. 2022 m. spalio 20 d. Sprendimo Mikrotīkls, C‑541/21, EU:C:2022:814, 21 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
39      Iš suformuotos jurisprudencijos matyti, kad pagal 1 bendrąją KN aiškinimo taisyklę prekių tarifinis klasifikavimas nustatomas pagal šios nomenklatūros pozicijų pavadinimus ir skyrių ar skirsnių pastabas. Siekiant užtikrinti teisinį saugumą ir lengvesnę kontrolę, šių prekių tarifinį klasifikavimą lemiantis kriterijus paprastai turi būti nustatytas atsižvelgiant į šių prekių objektyvius požymius ir objektyvias savybes, išvardytas KN pozicijos aprašyme ir atitinkamų skyrių ar skirsnių pastabose. Atitinkamos prekės paskirtis gali būti objektyvus klasifikavimo kriterijus, jeigu ji būdinga šiai prekei, ir šį būdingumą galima įvertinti remiantis šios prekės objektyviais požymiais ir savybėmis (žr. 2022 m. spalio 20 d. Sprendimo Mikrotīkls, C‑541/21, EU:C:2022:814, 22 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
40      Be to, Teisingumo Teismas ne kartą nusprendė, kad nors tiek SS, tiek KN paaiškinimai neturi privalomosios galios, jie yra svarbi bendrojo muitų tarifo vienodo taikymo užtikrinimo priemonė, todėl suteikia naudingos informacijos jam aiškinti (žr. 2022 m. spalio 20 d. Sprendimo Mikrotīkls, C‑541/21, EU:C:2022:814, 23 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
41      Iš nutarties dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą ir Bendrojo Teismo turimos bylos medžiagos matyti, kad pagrindinėje byloje nagrinėjamus produktus sudaro sudedamosios dalies, vadinamos „sidras“, mišinys, sudarytas iš alkoholio, gauto fermentuojant obuolių sultis ir kitus fermentuotus augalus, taip pat iš kitų medžiagų (vandens, sirupo, konservantų, kvapiųjų medžiagų ir anglies dioksido).
42      Pirmiausia reikia priminti, kad iš KN 2206 pozicijos formuluotės matyti, jog joje nurodyti „kiti fermentuoti gėrimai (pavyzdžiui, sidras, kriaušių sidras, midus), fermentuotų gėrimų mišiniai, taip pat fermentuotų gėrimų ir nealkoholinių gėrimų mišiniai, nenurodyti kitoje vietoje“.
43      Iš paaiškinimų, susijusių su SS 2206 pozicija, kuri atitinka KN 2206 tarifinę poziciją, matyti, pirma, kad sidras yra „alkoholinis gėrimas, gautas fermentuojant obuolių sultis“, ir, antra, kad alkoholio įdėjimas į prie šios pozicijos priskiriamus gėrimus neprieštarauja tam, kad šie gėrimai ir toliau būtų taip klasifikuojami, jeigu išlaiko prie šios pozicijos priskiriamų produktų, t. y. fermentuotų gėrimų, savybes.
44      Be to, iš nutarties dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą matyti, kad pagrindinėje byloje nagrinėjami produktai neturi distiliuoto alkoholio savybių ar distiliuoto alkoholio, priskiriamo prie KN 2208 pozicijos, savybių, o turi, atsižvelgiant į 1 bendrąją taisyklę, fermentuotų gėrimų, priskiriamų prie KN 2206 pozicijos, savybių.
45      Siekiant nustatyti, prie kurios KN 2206 tarifinės pozicijos subpozicijos turi būti priskiriamos prekės, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pirmiausia reikia pažymėti, kad iš 2206 00 31, 2206 00 51 ir 2206 00 81 subpozicijų formuluočių matyti, jog jos susijusios tik su sidru ir kriaušių sidru, nepateikiant jokių kitų nuorodų. Tačiau iš 2206 00 39 ir 2206 00 59 subpozicijų formuluočių matyti, kad jos susijusios su kitais fermentuotais gėrimais, nepateikiant papildomos nuorodos. SS paaiškinimuose nurodyta, kad 2206 pozicija apima visus fermentuotus gėrimus, išskyrus nurodytuosius 2203–2205 pozicijose.
46      Visų pirma reikia priminti, kad pagal KN 6 bendrąją taisyklę prekių klasifikavimas tos pačios pozicijos subpozicijose nustatomas pagal šių subpozicijų pavadinimus bei jų paaiškinimus ir mutatis mutandis pagal bendrąsias Kombinuotosios nomenklatūros aiškinimo taisykles dėl prekių klasifikavimo tarifinėse pozicijose, visų pirma pagal 2 bendrosios taisyklės b punktą, 3 taisyklės a punktą ir 3 taisyklės b punktą (šiuo klausimu žr. 1997 m. birželio 17 d. Sprendimo Eru Portuguesa, C‑164/95, EU:C:1997:302, 14 punktą ir 2024 m. birželio 27 d. Sprendimo Prysmian Cabluri ıi Sisteme, C‑168/23, EU:C:2024:557, 29 punktą).
47      Pagal KN 2 bendrosios taisyklės b punktą bet kokia nuoroda į medžiagą konkrečioje pozicijoje, taigi pagal analogiją subpozicijoje, turi būti taip pat laikoma nuoroda į šios medžiagos mišinius ir kombinacijas (derinius) su kitomis medžiagomis. Pagal šią taisyklę mišrių prekių, kaip antai pagrindinėje byloje nagrinėjamų prekių, klasifikavimas (žr. šio sprendimo 41 punktą) atliekamas pagal KN 3 bendrosios taisyklės principus.
48      KN 3 bendrosios taisyklės a punkte nurodyta, kad jeigu taikant KN 2 bendrosios taisyklės b punktą prekes galima prima facie klasifikuoti dviejose ar daugiau pozicijų, taigi pagal analogiją dviejose ar daugiau subpozicijų, pirmenybė teikiama tai pozicijai, kurioje prekė aprašyta tiksliausiai, palyginti su kitomis pozicijomis, kur ji aprašyta bendriau. Taigi pagal analogiją pirmenybė turi būti teikiama konkretesnei subpozicijai, o ne bendresnio pobūdžio subpozicijoms. Tačiau kai kiekviena iš dviejų ar daugiau pozicijų ir pagal analogiją subpozicijų yra susijusi tik su medžiagų, sudarančių mišinį, dalimi, šios pozicijos ir, pagal analogiją, subpozicijos turi būti laikomos specifinėmis šios prekės atžvilgiu, net jei vienoje iš jų, be kita ko, pateikiamas tikslesnis arba išsamesnis aprašymas.
49      Galiausiai iš KN 3 bendrosios taisyklės b punkto matyti, kad mišiniai, kurie negali būti klasifikuojami pagal 3 bendrosios taisyklės a punktą, turi būti klasifikuojami pagal medžiagą, kuri nulemia esminius jų požymius, jei tai įmanoma.
50      Kaip matyti iš nutarties dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą ir Bendrajam Teismui pateiktos bylos medžiagos, tokius produktus, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje, sudaro alkoholio, gauto fermentuojant obuolių sultis, taigi sidro, alkoholio, susijusio su 2206 00 31, 2206 00 51, 2206 00 81 subpozicijomis (susijusiomis su sidru), alkoholio, gauto fermentuojant kitus augalus, susijusio su 2206 00 39 ir 2206 00 59 subpozicijomis (susijusiomis su kitais fermentuotais gėrimais), ir kitų medžiagų mišinys. Taigi tokios prekės, kokios nagrinėjamos pagrindinėje byloje, gali būti klasifikuojamos skirtingose tarifinėse subpozicijose.
51      Todėl taikant KN 2 bendrosios taisyklės b punktą tokius produktus, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje, reikia klasifikuoti pagal KN 3 bendrojoje taisyklėje numatytą metodą.
52      Šiuo klausimu svarbu pažymėti, kad KN 3 bendrosios taisyklės a punkto pirmas sakinys neleidžia klasifikuoti tokių produktų, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje. Iš tiesų, atsižvelgiant į jų sudėtį, jie iš dalies apima sidrą ir iš dalies alkoholį, gautą fermentuojant kitus nei obuoliai augalus. Todėl, atsižvelgiant į šios bendrosios taisyklės antrą sakinį, kuriame, kaip minėta 48 punkte, patikslinama, kad jeigu kiekviena iš dviejų ar daugiau pozicijų yra susijusi tik su medžiagų, sudarančių mišinį arba sudėtinį gaminį, dalimi, šios pozicijos šio produkto ar gaminio atžvilgiu turi būti laikomos taip pat specifinėmis, net jei vienoje iš jų pateiktas tikslesnis ar išsamesnis aprašymas, nei palyginti su subpozicijomis, susijusiomis su sidru, ir subpozicijomis, susijusiomis su kitais fermentuotais gėrimais, negali būti laikomos „specifinėmis“, kaip tai suprantama pagal minėtą bendrąją taisyklę (pagal analogiją žr. 2021 m. birželio 3 d. Sprendimo BalevBio, C‑76/20, EU:C:2021:441, 63 punktą).
53      Šiomis aplinkybėmis tokių produktų, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje, tarifiniam klasifikavimui reikia taikyti KN 3 bendrosios taisyklės b punktą (pagal analogiją žr. 2009 m. gegužės 7 d. Sprendimo Siebrand, C‑150/08, EU:C:2009:294, 30 punktą).
54      Pagal šią bendrąją taisyklę tam, kad būtų galima atlikti produkto tarifinį klasifikavimą, reikia nustatyti, kuri iš jos sudedamųjų medžiagų suteikia jai esminį požymį (žr. 2009 m. gegužės 7 d. Sprendimo Siebrand, C‑150/08, EU:C:2009:294, 31 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
55      Pagal SS paaiškinimų, susijusių su SS 3 bendrosios taisyklės b punktu, VIII punktą, susijusį su 3 bendrosios taisyklės b punktu, esminį pobūdį lemiantis faktorius priklauso nuo prekių rūšies. Pavyzdžiui, jis gali būti nustatomas pagal sudedamąsias medžiagas ar dalis, pagal jų apimtis, kiekį, svorį ar vertę arba pagal sudedamosios medžiagos svarbą prekės panaudojimui (2009 m. gegužės 7 d. Sprendimo Siebrand, C‑150/08, EU:C:2009:294, 34 punktas).
56      Šiuo klausimu iš 2009 m. gegužės 7 d. Sprendimo Siebrand (C‑150/08, EU:C:2009:294) 35–38 punktų matyti, kad nustatant fermentuotų alkoholinių gėrimų, į kuriuos buvo pridėta kitų medžiagų, esminį požymį, kaip tai suprantama pagal KN 3 bendrosios taisyklės b punktą, galima atsižvelgti į kelis objektyvius požymius ir savybes. Tarp jų yra, pirma, alkoholio rūšys, esančios nagrinėjamuose produktuose, ir kiekvienos iš šių alkoholio rūšių įtaka alkoholio tūriui ir alkoholio kiekiui šiuose produktuose, antra, šių produktų juslinės savybės ir, trečia, produktų paskirtis, jeigu ji būdinga minėtiems produktams, o šį būdingumą galima įvertinti atsižvelgiant į jų objektyvius požymius ir savybes. Galiausiai reikia bendrai įvertinti šiuos tris kriterijus (šiuo klausimu žr. 2009 m. gegužės 7 d. Sprendimo Siebrand, C‑150/08, EU:C:2009:294, 39 punktą ir 2016 m. gegužės 12 d. Sprendimo Toorank Productions, C‑532/14 ir C‑533/14, EU:C:2016:337, 55 punktą).
57      Dėl šio sprendimo 56 punkte nurodyto pirmojo kriterijaus pirmiausia reikia priminti, kad alkoholis, esantis tokiuose gėrimuose, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje, yra gautas fermentuojant obuolius ir kitus nei obuoliai augalus, turint omenyje, kad kiekvienas iš šių alkoholių labai prisideda prie gėrimuose esančio alkoholio tūrio ir kiekio.
58      Alkoholio, gauto fermentuojant kitus augalus nei obuoliai, dalis gėrimuose, kaip antai nagrinėjamoje byloje, yra ne mažesnė kaip 48 %, 50 %, 51 %, 52 % arba 53 %, priklausomai nuo gėrimo rūšies. Taigi alkoholio, gauto fermentuojant obuolių sultis, dalis ir alkoholio, gauto iš kitų augalų nei obuoliai, dalis yra beveik vienoda.
59      Reikia pažymėti, kad nei KN, nei SS paaiškinimuose dėl sidro tarifinių subpozicijų nenustatyta minimali alkoholio, gauto fermentuojant obuolių sultis, t. y. sidro gamybai būtinos sudedamosios dalies, procentinė dalis. Tiesa, 2206 00 31, 2206 00 51 ir 2206 00 81 subpozicijos konkrečiai susijusios su sidru, t. y. alkoholiniu gėrimu, gautu fermentuojant obuolių sultis, o tai reiškia, kad gėrime, patenkančiame į šias subpozicijas, yra tam tikra fermentuotų obuolių sulčių procentinė dalis. Tačiau vien iš šių subpozicijų formuluotėse esančio žodžio „sidras“ negalima daryti išvados, kad tam, jog gėrimas būtų klasifikuojamas šiose subpozicijose, būtinas minimalus fermentuotų obuolių sulčių procentas (pagal analogiją žr. 2019 m. kovo 13 d. Sprendimo Ansul, C‑40/18, EU:C:2019:197, 34 punktą).
60      Be to, reikia priminti, kad SS paaiškinimuose dėl 2206 pozicijos aiškiai pripažįstama galimybė į gėrimus, susijusius su šia pozicija, pridėti alkoholio, jeigu jie išlaiko šioje pozicijoje klasifikuojamų produktų pobūdį. Tas pats pagal analogiją taikytina 2206 00 31, 2206 00 51 ir 2206 00 81 subpozicijoms.
61      Didesnis vienos rūšies alkoholio kiekis, palyginti su kitos rūšies alkoholio kiekiu, yra tik vienas iš kelių kriterijų, į kuriuos reikia atsižvelgti siekiant nustatyti, kuri medžiaga atitinkamam produktui suteikia esminį požymį (šiuo klausimu žr. 2016 m. gegužės 12 d. Sprendimo Toorank Productions, C‑532/14 ir C‑533/14, EU:C:2016:337, 57 punktą).
62      Iš to matyti, kad vien to, jog tokių produktų, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje, sudėtyje yra ne tik didelė alkoholio, gauto fermentuojant obuolių sultis, t. y. sidro gamybai būtinos sudedamosios dalies, dalis, bet ir alkoholio, gauto fermentuojant kitus nei obuoliai augalus, dalis, nepakanka, kad tokie produktai nebūtų priskiriami prie sidro KN subpozicijų (pagal analogiją žr. 2019 m. kovo 13 d. Sprendimo Ansul, C‑40/18, EU:C:2019:197, 38 punktą).
63      Toliau, kalbant apie šio sprendimo 56 punkte nurodytą antrąjį kriterijų, reikia patikrinti, ar tokių produktų, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje, juslinės savybės atitinka produktų, klasifikuojamų 2206 00 31, 2206 00 51 ir 2206 00 81 subpozicijose, susijusiose su sidru, ar produktų, klasifikuojamų 2206 00 39 ir 2206 00 59 subpozicijose, kiek tai susiję su kitais fermentuotais gėrimais, juslines savybes. Todėl skonis ir kvapas gali būti objektyvūs produkto požymiai ir savybės (pagal analogiją žr. 2009 m. gegužės 7 d. Sprendimo Siebrand, C‑150/08, EU:C:2009:294, 36 punktą).
64      Iš nutartyje dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą pateiktos informacijos matyti, kad tokie produktai, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje, turi juslinių sidro savybių, be kita ko, kiek tai susiję su jų skoniu ir kvapu, o natūralaus aromato ar cukraus pridėjimas neturi įtakos šioms juslinėms savybėms ir jų nesustiprina.
65      Vadinasi, nepaisant didelės alkoholio, gauto fermentuojant kitus nei obuolius augalus, ir pridėtų kitų medžiagų koncentracijos, atsižvelgiant į pagrindinėje byloje nagrinėjamoms prekėms būdingus elementus, šios prekės neprarado specifinių juslinių sidro savybių, kurios apibrėžia jų esminį požymį ir atitinka sidro subpozicijose klasifikuojamų prekių savybes (pagal analogiją žr. 2009 m. gegužės 7 d. Sprendimo Siebrand, C‑150/08, EU:C:2009:294, 37 punktą).
66      Galiausiai, kalbant apie šio sprendimo 56 punkte nurodytą trečiąjį kriterijų, iš Bendrojo Teismo turimos bylos medžiagos matyti, kad tokių gėrimų, kaip nagrinėjami pagrindinėje byloje, kurių spalva ir komercinis pavadinimas susieja prekių ženklo Strongbow panaudojimą „obuolių sidrui“, objektyvūs požymiai ir savybės atitinka gėrimų, skirtų vartoti kaip sidras, požymius ir savybes, tačiau tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.
67      Su sąlyga, kad šis prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo patikrinimas bus atliktas, manytina, kad tokios prekės, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, turi esminę prekių, klasifikuojamų KN 2206 00 31, 2206 00 51 arba 2206 00 81 subpozicijose, susijusiose su sidru, požymius.
68      Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, į pateiktą klausimą reikia atsakyti, kad KN turi būti aiškinama taip, kad prie jos 2206 00 31, 2206 00 51 arba 2206 00 81 tarifinių subpozicijų priskiriami gėrimai, sudaryti iš fermentuotų obuolių sulčių iš koncentrato, kurių sudėtyje yra 25 % vandens, gliukozės sirupo, obuolių rūgšties, anglies dioksido, kalio metabisulfito, ir įvairių kvapiųjų medžiagų, ir kurių sudėtyje esanti iš kitų augalų nei obuoliai gauto alkoholio dalis yra nuo 48 % iki 53 %, tačiau kurie turi sidro juslinių savybių ir kurių paskirtis yra kaip sidro.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
69      Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nagrinėjamoje byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti šis teismas. Išlaidos, susijusios su pastabų pateikimu Teisingumo Teismui, išskyrus tas, kurias patyrė minėtos šalys, nėra atlygintinos.
Remdamasis šiais motyvais,
BENDRASIS TEISMAS (antroji kolegija, kurioje posėdžiauja penki teisėjai),
nusprendžia:
1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, iš dalies pakeisto 2014 m. spalio 16 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1101/2014, ir 2015 m. spalio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/1754 redakcijos I priedas
turi būti aiškinamas taip:
prie 2206 00 31, 2206 00 51 arba 2206 00 81 tarifinių subpozicijų priskiriami gėrimai, sudaryti iš fermentuotų obuolių sulčių iš koncentrato, kurių sudėtyje yra 25 % vandens, gliukozės sirupo, obuolių rūgšties, anglies dioksido, kalio metabisulfito, ir įvairių kvapiųjų medžiagų, ir kurių sudėtyje esanti iš kitų augalų nei obuoliai gauto alkoholio dalis yra nuo 48 % iki 53 %, tačiau kurie turi sidro juslinių savybių ir kurių paskirtis yra kaip sidro.
Półtorak
Hesse
Steinfatt
Petrlík
Dimitrakopoulos
Paskelbta 2026 m. kovo 4 d. viešame teismo posėdyje Liuksemburge.
Parašai.
*      Proceso kalba: rumunų k..