JURISPRUDENCIA
Roj: ATS 6681/2019 - ECLI: ES:TS:2019:6681A
Id Cendoj: 28079110012019202829
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 19/06/2019
Nº de Recurso: 105/2019
Nº de Resolución:
Procedimiento: Queja
Ponente: EDUARDO BAENA RUIZ
Tipo de Resolución: Auto
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 19/06/2019
Tipo de procedimiento: QUEJAS
Número del procedimiento: 105/2019
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 1 DE ALMERÍA
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
Transcrito por: SGG/I
Nota:
QUEJAS núm.: 105/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Francisco Javier Orduña Moreno
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 19 de junio de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz.
ANTECEDENTES DE HECHO
1
JURISPRUDENCIA
PRIMERO.- La Audiencia Provincial de Almería, (Sección Primera) dictó auto de fecha 6 de septiembre de
2018 en el rollo de apelación núm. 965/2017 , acordando denegar la admisión del recurso extraordinario por
infracción procesal interpuesto por la representación procesal de D.  Herminio  contra auto dictado en fecha
5 de diciembre de 2018 por dicho tribunal.
SEGUNDO.- La parte mencionada interpuso recurso de queja solicitando la admisión del recurso extraordinario
por infracción procesal.
TERCERO.- La parte recurrente no constituyó el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª
de la Ley Orgánica del Poder Judicial , por ser beneﬁciario del derecho de asistencia jurídica gratuita.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La Audiencia inadmitió el recurso de casación ya que no concurre ninguno de los supuestos
previstos en los números 1 y 2 del apartado 2.º del art. 477 LEC pues se presenta el recurso contra un
auto, que resuelve un recurso de apelación. La resolución recurrida adopta la forma de auto y se dicta en un
procedimiento hipotecaria, con lo que no cabe formular recurso extraordinario alguno contra el mismo.
El recurrente en su escrito deﬁende debe admitirse el recurso extraordinario por infracción procesal y se remite
a dicho recurso, en tanto que se han producido infracciones en el proceso de carácter procesal, que producen
indefensión y vulneran el derecho a una tutela judicial efectiva.
SEGUNDO.- El recurso de queja no puede prosperar, por cuanto la parte recurrente ha interpuesto recurso
de extraordinario por infracción procesal contra un auto dictado en segunda instancia por una Audiencia
Provincial. El recurso de casación está limitado estrictamente a determinadas sentencias dictadas en segunda
instancia ( art. 477.2 de la LEC ), y mientras se mantenga el régimen provisional establecido en la disposición
ﬁnal decimosexta de dicha LEC serán recurribles por infracción procesal, ante la Sala de lo Civil del Tribunal
Supremo, exclusivamente las resoluciones susceptibles de acceso a la casación (disp. ﬁnal 16.ª, apartado 1
y regla 1.ª, de la LEC).
Están excluidos de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal los autos, las demás
resoluciones que no revistan forma de sentencia, las sentencias que debieron adoptar forma de auto y las
sentencias que resuelvan cuestiones incidentales ( art. 477.2 y disp. ﬁnal 16.ª, apartado 1 y regla 1.ª, LEC ), con
la única excepción de que son recurribles en casación los autos dictados en procesos sobre reconocimiento
y ejecución de sentencias extranjeras resueltos al amparo del Convenio de Bruselas de 27 de diciembre de
1968 y del Convenio de Lugano de 16 de septiembre de 1988 ( arts. 37.2 y 41), de los Reglamentos CE n.º
1347/2000 y n.º 44/2001, y de cualesquiera otras normas de similar naturaleza, cuando la facultad de recurrir
se reconozca en el instrumento de ratiﬁcación internacional o en el Reglamento.
En consecuencia, el recurso no puede estimarse, por no ser la resolución impugnada susceptible de recurso
de casación ni tampoco de recurso extraordinario por infracción procesal, al tratarse de un auto que ha sido
dictado en un proceso de ejecución; Por todo ello, procede conﬁrmar el auto de inadmisión.
TERCERO.- Por otro lado, la desestimación de la queja y consiguiente inadmisión del recurso extraordinario por
infracción procesal determina la innecesariedad de pronunciarse sobre la solicitud de adopción de medidas
cautelares, al no ser procedente como consecuencia de la inadmisión, que conlleva la ﬁrmeza del auto
recurrida.
Por último, se debe recordar que respecto del derecho a la tutela judicial efectiva, el Tribunal Constitucional
ha venido sosteniendo que el derecho a la tutela judicial efectiva ( art. 24 CE ) se satisface con la posibilidad
de acceso a los Tribunales y la obtención de una resolución fundada en derecho, pero no alcanza a la clase
o extensión de los recursos que el legislador pueda establecer. La sentencia 37/1995, de 7 de febrero ,
llega a negar "que exista un derecho constitucional a disponer de tales medios de impugnación, siendo
imaginable, posible y real la eventualidad de que no existan, salvo en lo penal", y añade "no puede encontrarse
en la Constitución ninguna norma o principio que imponga la necesidad de una doble instancia o de
unos determinados recursos, siendo posible en abstracto su inexistencia o condicionar su admisibilidad
al cumplimiento de determinados requisitos. El establecimiento y regulación, en esta materia, pertenece al
ámbito de libertad del legislador.
Porque el principio hermenéutico pro actione no opera con igual intensidad en la fase inicial del proceso,
para acceder al sistema judicial, que, en las fases sucesivas, conseguida que fue una primera respuesta
judicial a la pretensión". La sentencia 111/2000, de 5 de mayo , insiste en que "es imaginable, posible y real la
eventualidad de que no existan los recursos procesales salvo en lo penal", y la 71/2002, de 8 de abril, reitera
que "el establecimiento y la regulación de los recursos pertenecen al ámbito de libertad del legislador".
2
JURISPRUDENCIA
Circunstancias las expuestas que determinan la desestimación del presente recurso de queja, y ello conlleva
la subsiguiente conﬁrmación del auto denegatorio de la admisión del recurso extraordinario por infracción
procesal interpuesto.
PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA :
Desestimar el recurso de queja interpuesto por la representación procesal de D.  Herminio  contra el auto
dictado por la Audiencia Provincial de Almería (Sección Primera) de fecha 5 de diciembre de 2018 en el rollo
de apelación n.º 965/2017 que se conﬁrma, debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la referida
Audiencia para que conste en los autos.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 495.3 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso
alguno.
Así lo acuerdan, mandan y ﬁrman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
3