61981CJ0294_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 294/81,
CONTROL DATA BELGIUM NV SA, SOCIETA PER AZIONI DI DIRITTO BELGA, LA CUI SEDE SOCIALE E SITA IN 1130 BRUXELLES, 50, RUE DE LA FUSEE, CON L ' AVV .
IAN S . FORRESTER, DEL FORO SCOZZESE, MANDATARIO DEI SIGG . OPPENHEIMER, WOLFF, FOSTER, SHEPARD & DONNELLY, SOLLICITORS DI MINNEAPOLIS E ST . PAUL, MINNESOTA, USA, E DI BRUXELLES, CON DOMICILIO ELETTO A LUSSEMBURGO PRESSO LO STUDIO DELL ' AVV . JEAN-CLAUDE WOLTER, 2, RUE GOETHE,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SIG . RICHARD WAINRIGHT, MEMBRO DEL SUO UFFICIO LEGALE, IN QUALITA DI AGENTE, CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . ORESTE MONTALTO, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 10 AGOSTO 1981, N . 692 ( GU L 252, PAG . 36 ) CHE STABILISCE CHE L ' IMPORTAZIONE DEGLI APPARECCHI DENOMINATI ' CONTROL DATA-CYBER 170-720 ; CYBER 170-750 '
NON PUO AVVENIRE IN FRANCHIGIA DAI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 23 NOVEMBRE 1981, LA SOCIETA CONTROL DATA BELGIUM NV SA HA PROPOSTO, AI SENSI DELL ' ART . 173, 2* COMMA, DEL TRATTATO CEE, UN RICORSO VOLTO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 10 AGOSTO 1981, N . 692, CHE STABILISCE CHE L ' IMPORTAZIONE DEGLI APPARECCHI ( ELABORATORI ELETTRONICI ) DENOMINATI ' CONTROL DATA-CYBER 170-720 ; CYBER 170-750 '
NON PUO AVVENIRE IN FRANCHIGIA DAI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE ( GU L 252, PAG . 36 ).
2 TALE DECISIONE E STATA ADOTTATA NELL ' AMBITO DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 10 LUGLIO 1975, N . 1798, RELATIVO ALL ' IMPORTAZIONE IN FRANGHIGIA DAI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE DEGLI OGGETTI DI CARATTERE EDUCATIVO, SCIENTIFICO O CULTURALE ( GU L 184, PAG . 1 ), EMENDATO DAL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 8 MAGGIO 1979, N . 1027 ( GU L 134, PAG . 1 ) E DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 12 DICEMBRE 1979, N . 2784, CHE FISSA LE DISPOSIZIONI D ' ATTUAZIONE DEL REGOLAMENTO N . 1798 ( GU L 318, PAG . 32 ). DETTI REGOLAMENTI MIRANO A GARANTIRE L ' APPLICAZIONE, NELLA COMUNITA, DELL ' ACCORDO PER L ' IMPORTAZIONE DI OGGETTI DI CARATTERE EDUCATIVO, SCIENTIFICO O CULTURALE, ELABORATO SU INIZIATIVA DELL ' UNESCO ED ADOTTATO A FIRENZE NEL LUGLIO DEL 1950 ( RACC . DEI TRATTATI, VOL . 131, PAG . 25 ), COMPLETATO DAL PROTOCOLLO DI NAIROBI, ADOTTATO IL 26 NOVEMBRE 1976 ED APPROVATO CON DECISIONE DEL CONSIGLIO 8 MAGGIO 1979, N . 505 ( GU L 134, PAG . 13 ).
3 IL SUMMENZIONATO REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 1798/75 DISPONE ALL ' ART . 3, NELLA VERSIONE MODIFICATA DAL REGOLAMENTO N . 1027/79, CHE, A CERTE CONDIZIONI, ' GLI STRUMENTI E APPARECCHI SCIENTIFICI '
SONO AMMESSI AL BENEFICIO DELLA FRANCHIGIA DAI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE QUANDO SONO IMPORTATI ESCLUSIVAMENTE PER SCOPI NON COMMERCIALI . SECONDO IL N . 3 DELLO STESSO ARTICOLO, CON LA SUDDETTA ESPRESSIONE SI INTENDE ' UNO STRUMENTO O UN APPARECCHIO CHE, A MOTIVO DELLE SUE CARATTERISTICHE TECNICHE OGGETTIVE E DEI RISULTATI CHE PERMETTE DI OTTENERE, E ESCLUSIVAMENTE O PRINCIPALMENTE ATTO ALLA REALIZZAZIONE DI ATTIVITA SCIENTIFICHE ' .
4 NELLO STABILIRE LE DISPOSIZIONI D ' ATTUAZIONE DEL SUDDETTO REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO, LA COMMISSIONE COL SUMMENZIONATO REGOLAMENTO N . 2784/79 HA ULTERIORMENTE PRECISATO I CRITERI SOPRA INDICATI . AI SENSI DELL ' ART . 5 DI QUESTO ' SI INTENDONO PER ' ' CARATTERISTICHE TECNICHE OBIETTIVE ' '
DI UNO STRUMENTO O APPARECCHIO SCIENTIFICO QUELLE CHE RISULTANDO DALLA FABBRICAZIONE DI TALE STRUMENTO O APPARECCHIO O DAGLI ADATTAMENTI CHE AD ESSO SONO STATI APPORTATI RISPETTO AD UNO STRUMENTO O APPARECCHIO DI TIPO CORRENTE, GLI CONSENTONO DI REALIZZARE PRESTAZIONI DI ALTO LIVELLO CHE NON SONO RICHIESTE PER L ' ESECUZIONE DI ATTIVITA INDUSTRIALI O COMMERCIALI ' . QUALORA, IN BASE ALLE SUE CARATTERISTICHE TECNICHE OBIETTIVE, NON SIA POSSIBILE DETERMINARE CON CERTEZZA IL CARATTERE DI UNO STRUMENTO O DI UN APPARECCHIO L ' ARTICOLO DISPONE DI ESAMINARE A QUALI FINI SIANO GENERALMENTE UTILIZZATI NELLA COMUNITA GLI STRUMENTI O APPARECCHI DEL GENERE .
SE DA TALE VERIFICA RISULTA CHE LO STRUMENTO O APPARECCHIO PER CUI E CHIESTA LA FRANCHIGIA E DESTINATO PRINCIPALMENTE ALLA REALIZZAZIONE DI ATTIVITA SCIENTIFICHE, GLI VIENE RICONOSCIUTO IL CARATTERE SCIENTIFICO .
5 SECONDO L ' ART . 7 DEL REGOLAMENTO D ' ATTUAZIONE, LA DECISIONE DI CONCEDERE LA FRANCHIGIA E ADOTTATA DALL ' AUTORITA NAZIONALE COMPETENTE, SE QUESTA DISPONE DI TUTTI GLI ELEMENTI D ' INFORMAZIONE PER VALUTARE SE LO STRUMENTO O L ' APPARECCHIO VADA CONSIDERATO SCIENTIFICO . ALTRIMENTI, LA DOMANDA VIENE TRASMESSA ALLA COMMISSIONE, LA QUALE RICHIEDE IL PARERE DEGLI STATI MEMBRI E, IN CASO DI RISPOSTA NEGATIVA, CONVOCA, AL FINE D ' ESAMINARE LA DOMANDA, UN GRUPPO DI ESPERTI COMPOSTO DA RAPPRESENTANTI DEGLI STATI MEMBRI, CHE SI RIUNISCE NELL ' AMBITO DEL COMITATO PER LE FRANCHIGIE DOGANALI . IN SEGUITO A TALE ESAME, LA COMMISSIONE ADOTTA UNA DECISIONE CHE DEVE ESSERE NOTIFICATA A TUTTI GLI STATI MEMBRI .
6 RISULTA DAL FASCICOLO CHE LE DUE UNIVERSITA LIBERE DI BRUXELLES STIPULAVANO UN CONTRATTO DI LEASING CON LA RICORRENTE PER DUE ELABORATORI DEI TIPI CYBER 170-720 E CYBER 170-750, ENTRAMBI PRODOTTI NEGLI STATI UNITI . AL FINE D ' OTTENERE L ' IMPORTAZIONE IN FRANCHIGIA DEGLI ELABORATORI, LA RICORRENTE, AGENDO IN NOME DELLE UNIVERSITA, PROPONEVA, IL 6 AGOSTO 1980, APPOSITA DOMANDA ALLE AUTORITA DOGANALI BELGHE . ESSA VI UNIVA UN ESAURIENTE FASCICOLO, COMPLETATO DOPO I COLLOQUI CON LE AUTORITA .
7 A NORMA DELL ' ART . 7 DEL SUMMENZIONATO REGOLAMENTO N . 2784/79, LE AUTORITA BELGHE TRASMETTEVANO LA DOMANDA, IN UNA COL FASCICOLO, ALLA COMMISSIONE . POICHE TRE STATI MEMBRI CONTESTAVANO IL CARATTERE SCIENTIFICO DEI DUE ELABORATORI, LA COMMISSIONE CONVOCAVA IL COMITATO PER LE FRANCHIGIE DOGANALI E, IN CONFORMITA AL PARERE DELLO STESSO, ADOTTAVA LA DECISIONE DI CUI E CAUSA .
8 TALE DECISIONE E BASATA ESCLUSIVAMENTE SUL CARATTERE NON SCIENTIFICO DEI DUE ELABORATORI . IL PUNTO DECISIVO DELLA MOTIVAZIONE IN PROPOSITO E DEL SEGUENTE TENORE :
' CONSIDERANDO CHE DA TALE ESAME RISULTA CHE GLI APPARECCHI IN QUESTIONE SONO DEGLI ELABORATORI ELETTRONICI ;
CHE ESSI NON POSSIEDONO CARATTERISTICHE OGGETTIVE CHE LI RENDANO SPECIALMENTE ATTI ALLA RICERCA SCIENTIFICA ; CHE, DEL RESTO, GLI APPARECCHI DEL GENERE SONO PRINCIPALMENTE UTILIZZATI PER ATTIVITA NON SCIENTIFICHE ; CHE L ' UTILIZZAZIONE DI TALI APPARECCHI NEL CASO SPECIFICO NON PUO, DA SOLA, CONFERIR LORO IL CARATTERE DI APPARECCHI SCIENTIFICI ; CHE, PERTANTO, ESSI NON POSSONO ESSERE CONSIDERATI APPARECCHI SCIENTIFICI ; CHE DI CONSEGUENZA NON E GIUSTIFICATO AMMETTERE IN FRANCHIGIA GLI APPARECCHI DI CUI SOPRA . '
SULLA RICEVIBILITA DEL RICORSO
9 LA COMMISSIONE SOLLEVA L ' ECCEZIONE D ' IRRICEVIBILITA ASSUMENDO CHE LA DECISIONE, RIVOLTA AGLI STATI MEMBRI, NON RIGUARDA LA RICORRENTE INDIVIDUALMENTE AI SENSI DELL ' ART . 173, 2* COMMA, DEL TRATTATO . IN PROPOSITO, ESSA SOTTOLINEA IL CARATTERE GENERALE DELLA DECISIONE . QUESTA NON RIGUARDEREBBE SOLO L ' IMPORTAZIONE NEL BELGIO DEI DUE ELABORATORI DI CUI E CAUSA ; SI RIFERIREBBE A TUTTI GLI ELABORATORI DEI DUE MODELLI NELL ' INTERA COMUNITA . SOLO IL PRODUTTORE DEGLI ELABORATORI O IL ' CONTROL DATA GROUP ', QUALE IMPORTATORE ESCLUSIVO NELLA COMUNITA, SAREBBERO QUINDI LEGITTIMATI A PROPORRE RICORSO AI SENSI DELL ' ART . 173, 2* COMMA . NESSUN SINGOLO MEMBRO DEL GRUPPO DISPORREBBE DEL DIRITTO D ' IMPUGNAZIONE .
10 QUESTA ECCEZIONE NON PUO ESSERE ACCOLTA . LA RICORRENTE E UN ' AFFILIATA AL CENTO PER CENTO DELLA SOCIETA PRODUTTRICE, CONTROL DATA CORPORATION DI MINNEAPOLIS ; ESSA E L ' IMPORTATRICE ESCLUSIVA PER IL BELGIO ED E ESSA QUELLA CHE HA PRESENTATO LA DOMANDA CHE HA PORTATO ALLA DECISIONE DI CUI TRATTASI . STANDO COSI LE COSE, SAREBBE DAR PROVA DI ECCESSIVO FORMALISMO IL PRETENDERE CHE L ' AZIONE SIA ESPERITA DINANZI ALLA CORTE DALLA SOCIETA MADRE O CHE LA RICORRENTE AGISCA CONGIUNTAMENTE ALLE ALTRE AFFILIATE IMPORTATRICI DELLA COMUNITA .
NEL MERITO
11 LA RICORRENTE DEDUCE, ESSENZIALMENTE, DUE MEZZI :
A ) INOSSERVANZA DI FORME SOSTANZIALI ;
B ) TRASGRESSIONE DELLE NORME COMUNITARIE CHE DEFINISCONO IL CARATTERE SCIENTIFICO DI UNO STRUMENTO O DI UN APPARECCHIO .
A ) INOSSERVANZA DI FORME SOSTANZIALI
12 ANZITUTTO LA RICORRENTE ASSUME CHE LA DECISIONE NON E SUFFICIENTEMENTE MOTIVATA . IL SUCCITATO CONSIDERANDO CONTERREBBE SOLO UNA FORMULA STEREOTIPATA USATA IN TUTTE LE DECISIONI RELATIVE AD ELABORATORI ADOTTATE DALLA COMMISSIONE DALL ' ENTRATA IN VIGORE DEI REGOLAMENTI DEL 1979 . TALE SUCCINTA MOTIVAZIONE PRESCINDEREBBE COMPLETAMENTE DALLE CARATTERISTICHE SPECIFICHE DEGLI ELABORATORI DI CUI E CAUSA, IN MERITO ALLE QUALI LA RICORRENTE AVEVA DEPOSITATO UN FASCICOLO ESAURIENTE ED AMPIAMENTE BASATO SU ESAMI TECNICI .
13 LA COMMISSIONE AMMETTE CHE LA MOTIVAZIONE DATA NEI CONSIDERANDI DELLA DECISIONE E BREVE, MA LA CONSIDERA SUFFICIENTE . I DESTINATARI DELLA DECISIONE, CIOE GLI STATI MEMBRI, AVREBBERO PRESO PARTE ALLA PROCEDURA E SAREBBERO PIENAMENTE INFORMATI DELLE RAGIONI DELL ' ATTEGGIAMENTO DELLA COMMISSIONE . QUANTO ALLA RICORRENTE, DALLE SUE STESSE OSSERVAZIONI RISULTEREBBE CHE ESSA E PERFETTAMENTE AL CORRENTE DELLA POLITICA DELLA COMMISSIONE, PUR RITENENDO CHE I SUOI ELABORATORI NON VADANO TRATTATI COME ORDINATORI NORMALI .
14 IN PROPOSITO VA RICORDATO, COME HA GIA PIU VOLTE FATTO LA CORTE CHE L ' OBBLIGO DI MOTIVARE I SUOI PROVVEDIMENTI, CHE L ' ART . 109 IMPONE ALLA COMMISSIONE, NON TRAE ORIGINE DA CONSIDERAZIONI DI PURA FORMA, MA E INTESO A DARE ALLE PARTI LA POSSIBILITA DI TUTELARE I LORO DIRITTI, ALLA CORTE DI ESERCITARE IL SUO SINDACATO ED AGLI STATI MEMBRI, COME A QUALSIASI ALTRO INTERESSATO, DI SAPERE COME LA COMMISSIONE ABBIA APPLICATO IL TRATTATO .
15 PERTANTO NON BASTA CHE GLI STATI MEMBRI, QUALI DESTINATARI DELLA DECISIONE, SIANO INFORMATI DELLE RAGIONI DELLA STESSA PER AVER PARTECIPATO ALLA PROCEDURA PRELIMINARE E CHE LA RICORRENTE, IN QUANTO PERSONA DIRETTAMENTE ED INDIVIDUALMENTE INTERESSATA, SIA IN GRADO DI DESUMERLE RAFFRONTANDO LA DECISIONE DI CUI E CAUSA CON LE PRECEDENTI DECISIONI ANALOGHE . OCCORRE INOLTRE CHE LA RICORRENTE SIA EFFETTIVAMENTE POSTA IN CONDIZIONE DI DIFENDERE I SUOI DIRITTI E CHE LA CORTE POSSA SVOLGERE UN EFFICACE CONTROLLO IN BASE ALLA MOTIVAZIONE . LA QUESTIONE SE LA MOTIVAZIONE SIA SUFFICIENTE SOTTO QUESTI RIGUARDI SI PUO, NELLA PRESENTE CAUSA, ESAMINARE UTILMENTE IN UNA COL MEZZO SUB B ).
16 IN SECONDO LUOGO, LA RICORRENTE SOSTIENE CHE, SOPRATTUTTO TENENDO CONTO DELLE MOTIVAZIONE STEREOTIPATE USATE DALLA COMMISSIONE, LA PRASSI PROCEDURALE DELLA STESSA IN QUESTO SETTORE E DEL TUTTO INSUFFICIENTE IN QUANTO NON CONSENTE SCAMBI D ' OPINIONI, NE LA POSSIBILITA, PER LE PARTI INTERESSATE, DI ESSERE SENTITE SUGLI EVENTUALI PUNTI CONTROVERSI, E NEPPURE LA POSSIBILITA PER LE STESSE DI FORNIRE ULTERIORI SPIEGAZIONI PRIMA CHE SIA ADOTTATA LA DECISIONE .
17 QUESTA PARTE DEL PRIMO MEZZO NON PUO ESSERE ACCOLTA . COME AMMETTE LA STESSA RICORRENTE, LA COMMISSIONE HA SEGUITO LA PROCEDURA STABILITA DALLA NORMATIVA COMUNITARIA . E ALTRESI ASSODATO CHE QUESTA PROCEDURA HA CONSENTITO ALLA RICORRENTE DI ESPORRE, NEL FASCICOLO DEPOSITATO PRESSO LE AUTORITA BELGHE, TUTTI I SUOI ARGOMENTI SUL CARATTERE SCIENTIFICO DEGLI ELABORATORI E CHE TALE FASCICOLO E STATO A DISPOSIZIONE TANTO DEL COMITATO PER LE FRANCHIGIE DOGANALI, QUANTO DELLA COMMISSIONE .
B ) TRASGRESSIONE DELLE NORME COMUNITARIE CHE DEFINISCONO IL CARATTERE SCIENTIFICO DI UNO STRUMENTO O DI UN APPARECCHIO
18 SU QUESTO PUNTO, LA RICORRENTE SOSTIENE CHE LA COMMISSIONE HA COMPLETAMENTE TRAVISATO LE CARATTERISTICHE SPECIFICHE DEI DUE ELABORATORI, CARATTERISTICHE CHE GIUSTIFICHEREBBERO PIENAMENTE LA QUALIFICA DI STRUMENTO O D ' APPARECCHIO SCIENTIFICO AI SENSI DELLA NORMATIVA COMUNITARIA . ESSA CHIEDE QUINDI ALLA CORTE NON SOLO D ' ANNULLARE LA DECISIONE DI CUI E CAUSA, MA ANCHE DI ACCERTARE IL CARATTERE SCIENTIFICO DEGLI ELABORATORI DI CUI TRATTASI .
19 BENCHE NON SPETTI ALLA CORTE, NELL ' AMBITO DI UN RICORSO D ' ANNULLAMENTO, EFFETTUARE UN ACCERTAMENTO DEL GENERE, LE SPETTA, IN COMPENSO, CONTROLLARE SE I CRITERI APPLICATI DALLA COMMISSIONE SIANO CONFORMI ALLA NORMATIVA COMUNITARIA E SE, APPLICANDO TALI CRITERI, LA COMMISSIONE ABBIA TENUTO CONTO DELLE CARATTERISTICHE OBIETTIVE DEGLI ELABORATORI CONSIDERATI DALLA DECISIONE . VANNO QUINDI ESAMINATI I CRITERI CHE VUOI EMERGONO DALLA DECISIONE STESSA, VUOI SONO STATI ESPOSTI DALLA COMMISSIONE NELLA PROCEDURA DINANZI ALLA CORTE .
20 DOPO AVER CONSTATATO CHE GLI APPARECCHI DI CUI TRATTASI SONO ELABORATORI, LA DECISIONE DICHIARA CHE ESSI NON POSSIEDONO CARATTERISTICHE OBIETTIVE CHE LI RENDANO PARTICOLARMENTE ADATTI ALLA RICERCA SCIENTIFICA E CHE APPARECCHI DEL GENERE VENGONO USATI SPECIALMENTE PER ATTIVITA NON SCIENTIFICHE . DALLA DECISIONE NON EMERGE CHIARAMENTE SE TALI INDICAZIONI SI RIFERISCANO AGLI ELABORATORI IN GENERALE OVVERO RIGUARDINO SPECIFICAMENTE I DUE MODELLI D ' ELABORATORI DI CUI E CAUSA . ORA, NEL PROCEDIMENTO DINANZI ALLA CORTE, LA COMMISSIONE HA SOSTENUTO CHE ALMENO L ' ULTIMA DELLE DUE AFFERMAZIONI RIGUARDAVA GLI ELABORATORI IN GENERALE E CHE, A SUO PARERE, NESSUN ELABORATORE PUO ESSERE CONSIDERATO DI CARATTERE SCIENTIFICO, A MENO CHE NON SIA INCORPORATO IN UN COMPLESSO CHE, CONSIDERATO GLOBALMENTE, HA TALE CARATTERE .
21 LA COMMISSIONE HA PRECISATO CHE UN ELABORATORE NON E UNO ' STRUMENTO '
SCIENTIFICO PERCHE NON PUO MISURARE, RILEVARE, TRASFORMARE O TRATTARE UNA QUALSIASI DIMENSIONE O CARATTERISTICA FISICA . NON LO SI POTREBBE NEPPURE QUALIFICARE STRUMENTO O APPARECCHIO ' SCIENTIFICO ', POICHE IL CALCOLO NON COSTITUIREBBE, DI PER SE, UN ' ATTIVITA SCIENTIFICA .
22 LA RICORRENTE CONSIDERA QUESTA DEFINIZIONE DEL TUTTO SUPERATA DALLA SCIENZA MODERNA . IN VARI SETTORI, SPECIALMENTE QUELLI DELLA FISICA E DELLA CHIMICA TEORICA, L ' ELABORATORE COSTITUIREBBE EFFETTIVAMENTE IL SOLO ATTREZZO DI LAVORO DEL RICERCATORE E LE EQUAZIONI ESTREMAMENTE COMPLESSE CHE SOLO L ' ELABORATORE CONSENTE DI RISOLVERE IN TEMPI ACCETTABILI SAREBBERO LA BASE DEI RISULTATI DELLA RICERCA .
23 QUESTI ARGOMENTI DELLA RICORRENTE VANNO ACCOLTI . LA LETTERA DELLE SURRIPORTATE DISPOSIZIONI DELLA NORMATIVA COMUNITARIA NON CORROBORA L ' INTERPRETAZIONE RESTRITTIVA PROPOSTA DALLA COMMISSIONE . INFATTI, NE L ' ETIMOLOGIA DEI VOCABOLI ' STRUMENTO '
O ' APPARECCHIO ', NE L ' USO DEGLI STESSI NEL LINGUAGGIO CORRENTE GIUSTIFICANO LE DEFINIZIONI RIGOROSE ADOTTATE DALLA COMMISSIONE .
24 LA COMMISSIONE SOSTIENE, INOLTRE, CHE UN ELABORATORE PUO ESSERE UN APPARECCHIO SCIENTIFICO SOLO PER IL SUO ' SOFTWARE D ' APPLICAZIONE '
E NON PER LA SUA CONCEZIONE FISICA ( LO ' HARDWARE ' ) O PER IL SUO ' SOFTWARE DI SISTEMA ' . ESSA FA
IL CONFRONTO CON UN MISSILE . UN MISSILE VUOTO NON POTREBBE MAI ESSERE CONSIDERATO UN APPARECCHIO SCIENTIFICO . SOLO METTENDO STRUMENTI SCIENTIFICI NEL MISSILE QUESTO RICEVEREBBE UNA DESTINAZIONE SCIENTIFICA . ORA, IL SOFTWARE D ' APPLICAZIONE SAREBBE INTERCAMBIABILE, COME GLI STRUMENTI NEL MISSILE . ANCHE PER QUESTO MOTIVO UN ELABORATORE NON POTREBBE MAI ESSERE CONSIDERATO, DI PER SE, COME UN APPARECCHIO SCIENTIFICO .
25 LA RICORRENTE RIBATTE CHE, PROPRIO A CAUSA DELLA LORO CONCEZIONE FISICA GLI ELABORATORI CYBER SONO DESTINATI AD USI SCIENTIFICI . ESSI SAREBBERO COSTRUITI AL FINE DI RISOLVERE EQUAZIONI MATEMATICHE MOLTO COMPLESSE, CON UNA PRECISIONE ED UNA RAPIDITA DI CUI NON SI AVREBBE MAI BISOGNO NELL ' USO COMMERCIALE TIPICO . IN COMPENSO, TALI ELABORATORI SAREBBERO CONCEPITI IN MODO DA ESSERE PARTICOLARMENTE INIDONEI ALL ' ELABORAZIONE ED AL CONFRONTO DI UN VASTO NUMERO DI DATI REGISTRATI, CIOE ALLE PRESTAZIONI IL PIU DELLE VOLTE NECESSARIE NELL ' USO COMMERCIALE . PER QUANTO RIGUARDA IL SOFTWARE D ' APPLICAZIONE, GLI ELABORATORI CYBER SAREBBERO AMPIAMENTE COMPATIBILI COL PRINCIPALE LINGUAGGIO DI PROGRAMMAZIONE SCIENTIFICA, CIOE IL ' FORTRAN '
( FORMULA TRANSLATION ). UNA PARTE DI CIASCUN ELABORATORE SAREBBE PERSINO RISERVATA ESCLUSIVAMENTE A PROGRAMMI DEL GENERE . IN COMPENSO, QUESTI ELABORATORI SAREBBERO AMPIAMENTE INCOMPATIBILI COL PRINCIPALE LINGUAGGIO DI PROGRAMMAZIONE COMMERCIALE, CIOE IL ' COBOL '
( COMMON BUSINESS ORIENTED LANGUAGE ). GLI ELABORATORI CYBER, INFINE, SAREBBERO COSTRUITI IN MODO DA ESCLUDERE L ' INTERRUZIONE DEL PROGRAMMA IN CORSO PER FAR REGISTRARE NUOVI DATI, POSSIBILITA CHE SAREBBE IMPORTANTE PER L ' USO COMMERCIALE . PER TUTTI QUESTI MOTIVI, LA RICORRENTE CONTESTA LA TESI DELLA COMMISSIONE SECONDO CUI SOLO IL SOFTWARE D ' APPLICAZIONE PUO DARE A QUESTI ELABORATORI DESTINAZIONE SCIENTIFICA .
26 DI FRONTE A QUESTI PUNTI DI VISTA OPPOSTI, LA CORTE NON SI SENTE IN GRADO D ' ESCLUDERE LA POSSIBILITA CHE UN CRITERIO BASATO SULLA DIFFERENZA FRA LA CONCEZIONE FISICA ( LO ' HARDWARE ' ) E IL ' SOFTWARE '
DI UN ELABORATORE SIA CONFORME ALLA NORMATIVA COMUNITARIA SULL ' AMMISSIONE IN FRANCHIGIA DEGLI STRUMENTI ED APPARECCHI SCIENTIFICI . ORA, NE LA MOTIVAZIONE DELLA DECISIONE DI CUI E CAUSA, NE IL PROCEDIMENTO DINANZI ALLA CORTE HANNO CONSENTITO DI ACCERTARE CHE UN CRITERIO PRECISO DEL GENERE SIA STATO EFFETTIVAMENTE SEGUITO DALLA COMMISSIONE PER ADOTTARE TALE DECISIONE . INOLTRE, NULLA CONSENTE DI DIMOSTRARE CHE LA COMMISSIONE, VALENDOSI EVENTUALMENTE DI DETTO CRITERIO, ABBIA TENUTO ADEGUATAMENTE CONTO DELLE CARATTERISTICHE OBIETTIVE DEI DUE ELABORATORI, PER QUANTO RIGUARDA TANTO LA CONCEZIONE FISICA, QUANTO IL SOFTWARE DI SISTEMA .
27 PER IL CASO IN CUI LA CORTE AMMETTESSE CHE UN ELABORATORE E ATTO, DI PER SE, AD ESSERE CONSIDERATO UNO STRUMENTO OD APPARECCHIO SCIENTIFICO, LA COMMISSIONE SOSTIENE CHE LE CARATTERISTICHE SPECIFICHE DEGLI ELABORATORI CYBER NON SONO IN TAL SENSO SUFFICIENTI . IN VIA GENERALE, GLI ELABORATORI SAREBBERO MACCHINE A FINI MULTIPLI . ESSI SI PRESTEREBBERO SIA AD USI COMMERCIALI, SIA A LAVORI DI CARATTERE SCIENTIFICO E, IN PRATICA, SAREBBERO PRINCIPALMENTE USATI PER SCOPI COMMERCIALI . IN CONSIDERAZIONE DELLA LORO CAPACITA DI PROCEDERE A CALCOLI COMPLESSI, PRECISI E RAPIDI, GLI ELABORATORI CYBER SAREBBERO CERTAMENTE MOLTO ADATTI AI CALCOLI SCIENTIFICI, MA SI PRESTEREBBERO ALTRETTANTO BENE A SCOPI COMMERCIALI, IN PARTICOLARE NEL CAMPO DELL ' ALTA TECNOLOGIA . BENCHE SI PRESTINO MENO BENE A LAVORI COMMERCIALI DI CARATTERE AMMINISTRATIVO, SAREBBERO TUTTAVIA IN GRADO DI SVOLGERE TALI LAVORI E RESTEREBBERO QUINDI MACCHINE A FINI MULTIPLI .
28 SECONDO LA COMMISSIONE, QUESTO ASSUNTO E CONFERMATO DAL FATTO CHE GLI ELABORATORI IMPORTATI PER LE ESIGENZE DELLE UNIVERSITA LIBERE DI BRUXELLES SONO STATI USATI ANCHE PER SCOPI AMMINISTRATIVI . INOLTRE, DEI 13 ELABORATORI CYBER IMPORTATI FINORA IN FRANCIA, SOLO QUATTRO SAREBBERO ESSENZIALMENTE USATI PER LA RICERCA, SEI VERREBBERO USATI PER L ' AMMINISTRAZIONE TECNICA NONCHE PER CALCOLI SCIENTIFICI E TRE SERVIREBBERO AD USI VARI, FRA CUI LA CONTABILITA, LA FATTURAZIONE E LA RETRIBUZIONE DEL PERSONALE .
29 AL FINE DI VALUTARE QUESTI ULTERIORI ARGOMENTI DELLA COMMISSIONE, OCCORRE RICHIAMARE LE SUMMENZIONATE DISPOSIZIONI COMUNITARIE IN MATERIA . TRALASCIANDO LA DISTINZIONE FRA RICERCA SCIENTIFICA ED ATTIVITA NELL ' AMBITO DELL ' ALTA TECNOLOGIA CHE LA COMMISSIONE HA POSTULATO, MA NON HA IN ALCUN MODO PRECISATO, NON SEMBRA CHE TALI ARGOMENTI IMPEDISCANO DI CONSIDERARE GLI ELABORATORI DI CUI E CAUSA COME APPARECCHI ' PRINCIPALMENTE ATTI ALLA REALIZZAZIONE DI ATTIVITA SCIENTIFICHE '
( ART . 3 DEL REGOLAMENTO N . 1798/75 ) O CHE CONSENTONO ' DI REALIZZARE PRESTAZIONI DI ALTO LIVELLO CHE NON SONO RICHIESTE PER L ' ESECUZIONE DI ATTIVITA INDUSTRIALI O COMMERCIALI '
( ART . 5 DEL REGOLAMENTO N . 2784/79 ).
30 PER QUANTO RIGUARDA L ' ESAME DEGLI SCOPI PER I QUALI APPARECCHI DEL GENERE SONO GENERALMENTE USATI, PRESCRITTO DALL ' ART . 5 DEL REGOLAMENTO N . 2784/79 NEL
CASO IN CUI LE CARATTERISTICHE TECNICHE OBIETTIVE DELL ' APPARECCHIO IMPORTATO NON BASTINO A DETERMINARNE CON CERTEZZA IL CARATTERE, VA RICORDATO CHE DETTO ESAME DEVE COMPRENDERE L ' INTERA COMUNITA E NON UN SOLO STATO MEMBRO . INOLTRE, A NORMA DELLO STESSO ARTICOLO, BASTA, PERCHE SI ABBIA IL CARATTERE SCIENTIFICO, CHE DALL ' ESAME RISULTI ' CHE DETTO STRUMENTO O APPARECCHIO E DESTINATO PRINCIPALMENTE ALLA REALIZZAZIONE DI ATTIVITA SCIENTIFICHE ' .
31 SI DEVE QUINDI CONCLUDERE CHE NE LA MOTIVAZIONE DELLA DECISIONE DI CUI E CAUSA, NE LE ALLEGAZIONI DELLA COMMISSIONE NEL PROCEDIMENTO DINANZI ALLA CORTE HANNO CONSENTITO A QUESTA DI ACCERTARE SE LA COMMISSIONE, ADOTTANDO LA DECISIONE, ABBIA SEGUITO CRITERI PRECISI CONFORMI ALLA NORMATIVA COMUNITARIA E, NEL FARE CIO, ABBIA TENUTO ADEGUATAMENTE CONTO DELLE CARATTERISTICHE OBIETTIVE PARTICOLARI DEI DUE ELABORATORI DI CUI E CAUSA .
32 PER QUESTO MOTIVO, LA DECISIONE VA ANNULLATA E LA PRATICA VA RIMESSA ALLA COMMISSIONE PER UN NUOVO ESAME .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
33 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE . LA CONVENUTA E RIMASTA SOCCOMBENTE ;
LE SPESE VANNO QUINDI POSTE A SUO CARICO .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* E ANNULLATA LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 10 AGOSTO 1981, N . 692 CHE STABILISCE CHE L ' IMPORTAZIONE DEGLI APPARECCHI DENOMINATI ' CONTROL DATA - CYBER 170-720 ; CYBER 170-750 '
NON PUO AVVENIRE IN FRANCHIGIA DAI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE ( GU L 252, PAG . 36 ).
2*LA COMMISSIONE E CONDANNATA ALLE SPESE .