62022CJ0700_RES
Vec C‑700/22
RegioJet a.s.aSTUDENT AGENCY k.s.
proti
Českým dráhám a.s._Správě železnic, státní organizaci_aČeskej republike, Ministerstvu dopravy
(návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší soud)
Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 7. decembra 2023
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Nariadenie (EÚ) 2015/1589 – Existujúca pomoc a nová pomoc – Pomoc poskytnutá v rozpore s procesnými pravidlami upravenými v článku 108 ods. 3 ZFEÚ – Uplynutie premlčacej lehoty stanovenej v článku 17 nariadenia (EÚ) 2015/1589 – Povinnosť vnútroštátneho súdu nariadiť vrátenie pomoci“
Pomoc poskytovaná štátmi – Vrátenie protiprávnej pomoci – Pomoc poskytnutá v rozpore s procesnými pravidlami článku 108 ZFEÚ – Uplynutie desaťročnej premlčacej lehoty stanovenej v článku 17 nariadenia 2015/1589 – Neexistencia dopadu na právomoc vnútroštátneho súdu nariadiť vrátenie pomoci
(Článok 108 ods. 3 ZFEÚ; nariadenie Rady 2015/1589, článok 17)
(pozri body 13 – 21)
Zhrnutie
Dňa 26. júna 2008 uzavrela spoločnosť České dráhy, železničný podnik so sídlom v Českej republike, zmluvu so Správou železníc, státní organizací, ktorou na ňu previedla časť podniku.
Spoločnosti RegioJet a STUDENT AGENCY, konkurenti spoločnosti České dráhy, tvrdia, že cena, ktorá bola tejto spoločnosti zaplatená v rámci tejto transakcie, predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ a že táto pomoc je protiprávna, keďže nebola oznámená Európskej komisii v súlade s článkom 108 ods. 3 ZFEÚ a nebola z jej strany schválená.
Spor, ktorý v tejto veci vznikol pred českými súdmi, bol predložený Nejvyššímu soudu (Česká republika).
Tento spor nastoľuje najmä otázku, či uplynutie desaťročnej premlčacej lehoty stanovenej v článku 17 ods. 1 nariadenia 2015/1589 (
1
), v dôsledku ktorej sa protiprávne poskytnutá pomoc stáva existujúcou pomocou, bráni vnútroštátnemu súdu, ktorý rozhoduje o návrhu na vrátenie takejto pomoci, v tom, aby podniku, ktorý je jej príjemcom, nariadil jej vrátenie. Na otázku, ktorú v tejto súvislosti položil český Nejvyšší soud, odpovedal Súdny dvor záporne.
Posúdenie Súdnym dvorom
Súdny dvor v prvom rade pripomenul, že vnútroštátne súdy a Komisia plnia pri vykonávaní pravidiel Zmluvy v oblasti štátnej pomoci vzájomne sa doplňujúce a odlišné úlohy. Zatiaľ čo totiž posúdenie zlučiteľnosti opatrení pomoci s vnútorným trhom patrí do výlučnej právomoci Komisie, ktorej konanie podlieha dohľadu vykonávanému súdmi Únie, vnútroštátne súdy bdejú nad dodržiavaním práv osôb podliehajúcich ich právomoci v prípade porušenia povinnosti predchádzajúceho oznámenia štátnej pomoci Komisii podľa článku 108 ods. 3 ZFEÚ.
Pokiaľ ide o dopad uplynutia desaťročnej premlčacej lehoty stanovenej v článku 17 ods. 1 nariadenia 2015/1589 vo vzťahu k vnútroštátnym konaniam o vrátení protiprávnej pomoci, Súdny dvor ďalej uviedol, že toto nariadenie neobsahuje žiadne ustanovenie týkajúce sa právomocí a povinností vnútroštátnych súdov, ktoré sa naďalej riadia ustanoveniami Zmluvy. Premlčacia lehota stanovená v článku 17 ods. 1 nariadenia 2015/1589 sa teda vzťahuje len na právomoci Komisie v oblasti vrátenia štátnej pomoci.
Za týchto okolností platí, že v prípade neexistencie právnej úpravy Únie v danej oblasti sa vymáhanie protiprávnej pomoci zo strany vnútroštátnych orgánov musí uskutočniť v súlade s vykonávacími pravidlami stanovenými v uplatniteľnom vnútroštátnom práve. V tomto rámci sú teda pravidlami premlčania, ktoré sa prípadne uplatnia, pravidlá vnútroštátneho práva, s výhradou zásad efektivity a ekvivalencie.
Súdny dvor napokon uviedol, že České dráhy, ktoré sú príjemcom pomoci, nemôžu argumentovať tým, že v prípade existujúcej pomoci, na ktorú sa vzťahuje článok 108 ods. 1 ZFEÚ, vnútroštátne súdy nemajú právomoc nariadiť jej vrátenie. Hoci sa totiž na základe článku 1 písm. b) bodu iv) a článku 17 ods. 3 nariadenia 2015/1589 pomoc, ktorá bola poskytnutá v rozpore s článkom 108 ods. 3 ZFEÚ, stáva po uplynutí premlčacej lehoty stanovenej v článku 17 ods. 1 uvedeného nariadenia existujúcou pomocou, nič to nemení na tom, že toto ustanovenie nemá za následok spätnú legalizáciu protiprávnej štátnej pomoci len z toho dôvodu, že sa z nej stáva existujúca pomoc.
Vzhľadom na vyššie uvedené Súdny dvor konštatoval, že článok 108 ods. 3 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátne súdy môžu nariadiť vrátenie štátnej pomoci poskytnutej v rozpore s povinnosťou predchádzajúceho oznámenia stanovenou v tomto ustanovení napriek tomu, že premlčacia lehota stanovená v článku 17 ods. 1 nariadenia 2015/1589 vo vzťahu k tejto pomoci uplynula, a teda ju treba považovať za existujúcu pomoc.
(
1
)	Nariadenie Rady z 13. júla 2015 stanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. v. EÚ L 248, 2015, s. 9).