62015TJ0076
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (седми състав)
18 януари 2018 година (
*1
)
„Научни изследвания и технологично развитие — EIT — Рамкова програма за научни изследвания и иновации „Хоризонт 2020“ — Покана за отправяне на предложения с цел определяне на общност на знание и иновации — Отхвърляне на офертата на жалбоподателите — Регламент (ЕО) № 294/2008 — Регламент (ЕС) № 1290/2013 — Неправомерно делегиране на правомощия“
По дело T‑76/15
Kenup Foundation, установено в Kalkara (Малта),
Candena GmbH, установено в Lunebourg (Германия),
CO BIK Center odličnosti za biosenzoriko, instrumentacijo in procesno kontrolo, установено в Ajdovščina (Словения),
Evotec AG, установено в Хамбург (Германия),
за които се явяват първоначално U. Soltész, C. Wagner, H. Weiß и A. Richter, а впоследствие U. Soltész, H. Weiß и A. Richter и накрая от U. Soltész и H. Weiß, адвокати,
жалбоподатели,
подпомагани от
Република Малта, за която се явява M. E. Perici Calascione, в качеството на представител,
и от
Stiftung Universität Lüneburg, за който се явява F. Oehl, адвокат,
встъпили страни,
срещу
Европейски институт за иновации и технологии (EIT), за който се явява M. Kern, в качеството на представител, подпомаган от P. de Bandt и M. Gherghinaru, адвокати,
ответник,
с предмет искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решенията от 9 декември 2014 г., чието съдържание е било съобщено с писмо от 10 декември 2014 г., с които EIT е определил общността на знание и иновации (ОЗИ) „Иновации за здравословен начин на живот и активен живот на възрастните хора“ и е отхвърлил предложението на консорциума Kenup,
ОБЩИЯТ СЪД (седми състав),
състоящ се от: V. Tomljenović, председател, A. Marcoulli (докладчик) и Aл. Корнезов, съдии,
секретар: E. Coulon,
постанови настоящото
Решение (
1
)
[…]
Производството и исканията на страните
9
На 18 февруари 2015 г. жалбоподателите, Kenup Foundation, Candena GmbH, CO BIK Center odličnosti za biosenzoriko, instrumentacijo in procesno kontrolo (наричана по-нататък „научноизследователската организация“) и Evotec AG подават настоящата жалба в секретариата на Общия съд.
10
На 1 юни 2015 г. EIT представя писмена защита.
11
С определение от 6 юли 2015 г. председателят на осми състав на Общия съд допуска Република Малта да встъпи по делото в подкрепа на исканията на жалбоподателите.
12
С определение от 19 октомври 2015 г. председателят на осми състав на Общия съд допуска Stiftung Universität Lüneburg да встъпи по делото в подкрепа на исканията на жалбоподателите.
13
Писменото становище при встъпване на Република Малта е представено на 16 ноември 2015 г.
14
Писмената реплика е подадена в секретариата на Общия съд на 16 ноември 2015 г.
15
Писменото становище при встъпване на Stiftung Universität Lüneburg е представено на 2 декември 2015 г.
16
Дупликата е заведена в секретариата на Общия съд на 27 януари 2016 г.
17
След промяна в съставите на Общия съд настоящото дело е разпределено на седми състав, в който е определен нов съдия докладчик.
18
С акт, подаден на 10 май 2016 г., жалбоподателите представят ново доказателство, по което EIT, Република Малта и Stiftung Universität Lüneburg представят становища.
19
На 5 май 2017 г. в рамките на процесуално-организационните действия Общият съд отправя писмени въпроси до страните, които отговарят в предвидения срок.
20
С акт от 4 юли 2017 г. жалбоподателите изтъкват ново основание и представят нови доказателства, по които EIT и Република Малта представят становища.
21
На основание член 106, параграф 3 от Процедурния си правилник Общият съд (седми състав) решава да се произнесе, без да провежда устна фаза на производството.
22
Жалбоподателите, подкрепяни от Република Малта и от Stiftung Universität Lüneburg, искат по същество от Общия съд:
–
да отмени решенията от 9 декември 2014 г., чието съдържание е било съобщено с писмо от 10 декември 2014 г. (наричани по-нататък „обжалваните решения“), с които EIT е определил ОЗИ „Иновации за здравословен начин на живот и активен живот на възрастните хора“ и е отхвърлил предложението, направено от консорциума Kenup,
–
да осъди EIT да заплати съдебните разноски.
23
EIT иска от Общия съд:
–
да отхвърли жалбата,
–
да осъди жалбоподателите да заплатят съдебните разноски, включително направените от него.
От правна страна
[…]
По същество
[…]
47
Общият съд ще разгледа на първо място първото основание.
48
Жалбоподателите, подкрепяни от Република Малта и Stiftung Universität Lüneburg, изтъкват, че при направеното от тях оценяване независимите оправомощени от EIT експерти са превишили обикновената консултативна роля, която им е възложена от закона. Всъщност според жалбоподателите на тези експерти е била възложена задача за предварителен подбор на предложенията и на това основание те са отстранили направеното от консорциума Kenup предложение, без да е било прието решение от управителния съвет и без последният да е разгледал това предложение. Въпреки че експертите играят основна роля при оценяването на предложенията за ОЗИ, за избирането и определянето на последните обаче е единствено компетентен управителният съвет, без възможност за делегиране, с оглед по-конкретно на основното значение на подобно решение. Решението за направения от експертите предварителен подбор можело още в по-малка степен да се припише на управителния съвет, доколкото последният не назначил, в нарушение на Регламент № 1290/2013, експертите, на които не били дадени инструкции или насоки, нито те са били контролирани от последния, тъй като в конкретния случай тези задачи били изпълнени от разпоредителя с бюджетни кредити, тоест директора на EIT. В това отношение жалбоподателите изтъкват, че директорът на EIT е упражнил неправомерно влияние върху процедурата по оценяване. Накрая жалбоподателите поддържат, че макар експертите да са разполагали с голяма свобода на преценка, управителният съвет не можел да се основе на тяхната оценка, без да я провери.
49
EIT оспорва тези доводи, като изтъква, че решението за определянето на ОЗИ е били прието от управителния съвет по реда на процедура, проведена в съответствие с приложимите към EIT регламенти и с поканата за отправяне на предложения. EIT набляга на факта, че за организацията и управлението на процедурата по отправяне на предложения не е отговорен единствено управителният съвет, тъй като функции са възложени както на независимите експерти, така и на директора на EIT. По този въпрос той поддържа, че противно на твърдяното от жалбоподателите, изборът на експертите не е от компетентността на управителния съвет. Освен това той изтъква, че цялата процедура по определяне е протекла под пълния контрол на управителния съвет. Така, той поддържа, че последният е приел критериите за избор на ОЗИ, текста на поканата за отправяне на предложения и общия подход за оценяването. Той също одобрил профилите, критериите и процедурата за подбор на независимите експерти, както и състава на групите от експерти. Освен това управителният съвет бил надлежно информиран за резултатите от проведеното от експертите оценяване. Накрая, след изслушванията той сам приел решението за определяне на ОЗИ и за отхвърляне на предложението на консорциума Kenup, тъй като експертите не приели никакво решение по този въпрос.
50
Следва да се отбележи, че първото основание на жалбата се състои от две части. С първата част жалбоподателите поддържат по същество, че решението за отхвърляне на предложението на консорциума Kenup е било взето от некомпетентен орган, тъй като то е резултат от решение на независимите експерти, а не от официално решение на управителния съвет. С втората част на жалбата жалбоподателите се позовават на неправомерното делегиране в полза на независимите експерти на правомощията на управителния съвет, без последният да ръководи или контролира тяхната работа.
51
В самото начало следва да се припомни, че съгласно член 1, параграф 2 от Регламент № 1290/2013 за участието в непреки дейности с цел изпълнението на рамковата програма „Хоризонт 2020“ се прилагат разпоредбите на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета (ОВ L 298, 2012 г., стр. 1), и на Делегирания регламент при спазване на специалните правила, предвидени в Регламент № 1290/2013. Съгласно член 1, параграф 3 от Регламент № 1290/2013 Регламент № 294/2008 също може да предвиди правила, които се отклоняват от разпоредбите на Регламент № 1290/2013.
52
От това следва, че когато извършва, както в конкретния случай, избор и определяне на ОЗИ с цел изпълнението на рамковата програма „Хоризонт 2020“, EIT трябва да се съобрази най-напред с правилата, определени в Регламент № 294/2008, след това с правилата за участие в рамковата програма „Хоризонт 2020“ и накрая с Регламент № 1605/2002 и с делегирания регламент.
53
По-нататък следва да се припомни, че съгласно член 4 от Регламент № 294/2008 в редакцията му, приложима към конкретния случай, „[о]рганите на EIT са: [у]правителен съвет, чиито висококвалифицирани членове притежават богат опит в академичната, научноизследователската, иновационната и стопанската област[, който] отговаря за ръководството на дейността на EIT, за избора, определянето и оценката на ОЗИ, както и за всички останали стратегически решения“. Член 5 от същия регламент гласи, че „[з]а да постигне своята цел, EIT […] избира и определя ОЗИ“. Съгласно член 7 от посочения регламент „EIT избира и определя партньорството, което да функционира като ОЗИ, въз основа на състезателна, открита и прозрачна процедура [и] приема и публикува подробни критерии за избор на ОЗИ, основаващи се на принципите за високи научни постижения и значимост на иновациите“. Този член уточнява също, че „[в] процеса на избор се привличат и външни независими експерти“.
54
Накрая, член 15 от Регламент № 1290/2013 предвижда, че „[п]одадените предложения се оценяват въз основа на [различни] критерии за отпускане на безвъзмездни средства[, тоест] върхови[те] постижения[,] въздействие[то и] качество[то] и ефективност[та] при внедряването“, че „[п]редложенията се класират според резултатите от оценяването“, че „[п]одборът се извършва въз основа на това класиране“ и че „[о]ценката се извършва от независими експерти“. Така член 40 от същия регламент гласи, че „[К]омисията и, когато е уместно, органите за финансиране, могат да назначат независими експерти за оценка на предложения в съответствие с член 15 или за консултации или съдействие при […] оценката на предложенията […]“.
55
От всички припомнени разпоредби в точки 53 и 54 по-горе става ясно, от една страна, че изборът и определянето на ОЗИ са правомощия на управителния съвет и от друга страна, че в процедурата за избор участват независими експерти, които оценяват предложенията с цел да ги класират. Управителният съвет избира ОЗИ въз основа на това класиране.
56
В това отношение следва да се припомни, че от съдебната практика следва, че дори когато EIT се ползва от помощта на външни експерти, това не го освобождава от задължението да прецени тяхната работа (вж. в този смисъл и по аналогия решение от 8 юли 2009 г., Zenab/Комисия, T‑33/06, непубликувано, EU:T:2009:250, т. 64 и цитираната съдебна практика).
57
Основателността на всяка от двете части на първото основание следва да се прецени именно с оглед на разпоредбите и на принципа, припомнени в точки 51—56 по-горе.
По първата част
58
Най-напред следва да се отбележи, че обжалваните решения са приети в рамките на процедурата за избор на ОЗИ „Иновации за здравословен начин на живот и активен живот на възрастните хора“, както тя е определена в приетата от EIT покана за отправяне на предложения. Съгласно указанията в точка 7 от тази покана, за които е безспорно, че са били спазени както от независимите експерти, така и от EIT, отговарящите на условията предложения трябвало да се преценят от външни, независими висококвалифицирани експерти. Така всяко предложение е било разгледано от петима експерти, тоест трима експерти по съответната тема и двама експерти, наречени „хоризонтални“, като всеки от тях е трябвало да изготви доклад за оценка на всяко предложение. След това групата експерти е трябвало да изготви консолидиран доклад за оценка за всяко предложение. По-нататък, трите най-добре класирани предложения са били оценени от втора група независими висококвалифицирани експерти, натоварени да изготвят окончателна препоръка, съдържаща преглед на тези три предложения, както и препоръки по начина, по който те биха могли да бъдат подобрени или засилени. Накрая, представителите на трите предложения с най-добри оценки е трябвало да бъдат изслушани от управителния съвет, след което той да определи избраната ОЗИ.
59
От гореизложеното следва, че независимите експерти са се задоволили да преценят направените предложения, без да вземат никакво официално решение за отстраняването на офертите, класирани след третото място. Противно на твърдяното от жалбоподателите, официалното решение за отхвърляне на предложението на консорциума Kenup е било взето от управителния съвет едновременно с решението, с което той е определил предложението, направено под името „InnoLife — Better, longer lives“, като ОЗИ „Иновации за здравословен начин на живот и активен живот на възрастните хора“.
60
Вследствие на това първата част от основанието трябва да се отхвърли.
По втората част
61
От процедурата по оценяване на предложенията, както е описана в точка 58 по-горе, следва, че групата от експерти, натоварена да направи окончателната препоръка, трябвало да разгледа само трите предложения, получили най-добри оценки при оценяването от първата група експерти. Освен това само представителите на тези три предложения трябвало да бъдат изслушани от управителния съвет. В това отношение следва да се отбележи, че в поканата за отправяне на предложения е било ясно посочено, че ОЗИ ще бъде избрана от EIT въз основа на, първо, консолидираните доклади за оценяване на трите най-добри предложения, както са изготвени от групата експерти, второ, доклада, изготвен от групата, натоварена да направи окончателната препоръка, както и трето, резултата от изслушванията. Вследствие на това EIT трябвало да извърши своя избор единствено с оглед на проучванията на независимите експерти само върху трите предложения с най-високи оценки и с оглед на резултата от изслушванията на представителите на последните.
62
В това отношение от доказателствата по преписката става ясно, че членовете на управителния съвет са имали на разположение посредством защитена интернет страница всички предложения, направени по ОЗИ „Иновации за здравословен начин на живот и активен живот на възрастните хора“, сред които предложението на консорциума Kenup. Освен това преди изслушванията директорът на EIT е припомнил на управителния съвет различните етапи на процедурата по оценяване, включително различните оценки, дадени като цяло и за всеки подкритерий на петте представени предложения. За сметка на това нито един от направените от независимите експерти анализи на предложението на консорциум Kenup не е бил предаден на членовете на управителния съвет. Всъщност приложение 1 към изготвената от директора на EIT на вниманието на членовете на управителния съвет информационна бележка от 1 декември 2014 г., която EIT е приложил към преписката по делото по искане на Общият съд, е съдържало само резюме на изготвените от групата експерти доклади за оценяване, отнасящи се единствено до предложенията, избрани за изслушванията. Освен това от процедурата за покана за отправяне на предложения не следва, и впрочем страните не поддържат, че членовете на управителния съвет са присъствали на работните заседания на експертите.
63
Безспорно, както изтъква EIT в писмената защита, членовете на управителния съвет са били свободни да поставят въпроси и да искат допълнителна информация относно всички предложения и тяхната оценка от експертите. При все това, както беше посочено в точка 62 по-горе, членовете на управителния съвет не са разполагали с оценките или с резюме на направените от групата експерти оценки на двете предложения, които не са били подбрани за изслушванията.
64
При всички случаи евентуалните инициативи на управителния съвет не са можели да поставят под въпрос факта, че само трите предложения с най-добри оценки, дадени от експертите, са можели да бъдат определени като ОЗИ „Иновации за здравословен начин на живот и активен живот на възрастните хора“. Всъщност предвидената в поканата за отправяне на предложения процедура е била пречка за всякаква възможност на управителния съвет както да избере предложението на консорциума Kenup, така и да покани неговите представители да участват в изслушванията, при положение че това предложение е било класирано на четвърто място от независимите експерти. Този извод се потвърждава от текста на писмото от 10 декември 2014 г., съобщаващо на координатора на консорциума Kenup за отхвърлянето на предложението, където това отстраняване безспорно се свързва с класирането на предложението на консорциума след третото място. По този въпрос може да се отбележи, подобно на жалбоподателите, че в отговора му на тяхното искане за допълнителна информация EIT е посочил, че с поканата за отправяне на предложения на експертите е била делегирана компетентност с цел да направят предварителния подбор на предложенията.
65
Поради това съгласно процедурата, определена в поканата за отправяне на предложения, след изслушванията управителният съвет е можел само да измени направеното от експертите класиране на трите най-добри предложения, както впрочем EIT посочва в точка 63 от писмената защита. Обстоятелството, че съгласно член 15 от Регламент № 1290/2013 подборът на ОЗИ се извършва въз основа на класирането на предложенията, в зависимост от оценката на независимите експерти, обаче не означава, че EIT е обвързан, дори частично, с така направения ред на класиране на предложенията.
66
В това отношение фактът, че членовете на консорциума Kenup не са оспорили текста на поканата за отправяне на предложения преди приключването на тази процедура, не би могъл да ги лиши от възможността да изтъкнат по повод на настоящата жалба нередовността на процедурата за подбор, определена в тази покана за отправяне на предложения. По този въпрос може да се припомни, че тръжна документация, каквато е в случая поканата за отправяне на предложения, не е акт, срещу който може да се подаде жалба за отмяна на основание член 263, четвърта алинея ДФЕС. Следователно обжалваните решения са били първите актове, които жалбоподателите могат да обжалват, и следователно първите актове, които им дават право да оспорят инцидентно законосъобразността на определената от EIT процедура за подбор на ОЗИ (вж. в този смисъл решение от 20 септември 2011 г., Evropaïki Dynamiki/ЕИБ, T‑461/08, EU:T:2011:494, т. 73 и 74 и цитираната съдебна практика). Поради това EIT не би могъл надлежно да изтъква, че изключването на консорциума Kenup е резултат от стриктното прилагане на процедурата за покана за отправяне на предложения, определена от управителния съвет.
67
От всички гореизложени съображения следва, че жалбоподателите имат основание да поддържат, че управителният съвет не е изпълнил напълно правомощията за подбор на предложения в нарушение на разпоредбите на член 4 от Регламент № 294/2008, тъй като една част от посочените правомощия е била делегирана на експертите, без посоченият съвет да е могъл в който и да е момент да направи надлежна оценка на тяхната работа върху предложенията, които не са били класирани на трите първи места.
68
Обстоятелствата, че управителният съвет е приел текста на поканата за отправяне на предложения, критериите за избор на ОЗИ, както и критериите за избор на експертите, натоварени с оценката на предложенията, и че той е следвал цялата процедура, приключила с избирането им, не могат да поставят под въпрос тази констатация.
69
Поради това трябва втората част на първото основание да се уважи и като последица да се отмени както решението, с което EIT е отхвърлил предложението на консорциума Kenup, така и тясно свързаното с това решение, с което той е определил предложението, направено под наименованието „InnoLife — Better, longer lives“, без да е необходимо произнасяне по другите девет основания на жалбата, по-специално по основанието, изведено от наличието на конфликт на интереси, що се отнася до членовете на управителния съвет, по-конкретно по въпроса дали EIT е положил цялата дължима грижа, за да гарантира безпристрастно и обективно упражняване на функциите на посочените членове, въпреки че освен това, от една страна, изискването за безпристрастност обхваща субективната безпристрастност, но и обективната безпристрастност на последните в смисъл, че институцията или организацията на Съюза трябва да осигури достатъчно гаранции, за да се изключи всякакво основателно съмнение в този смисъл (вж. по аналогия решение от 11 юли 2013 г., Ziegler/Комисия, C‑439/11 P, EU:C:2013:513, т. 155), и че от друга страна, подобен контрол трябва да се извършва независимо от всякаква преценка относно тяхното ниво на професионална компетентност.
[…]
По изложените съображения
ОБЩИЯТ СЪД (седми състав),
реши:
1)
Отменя решенията от 9 декември 2014 г., чието съдържание е било съобщено с писмо от 10 декември 2014 г., с които Европейският институт за иновации и технологии (EIT) е определил общността на знание и иновации (ОЗИ) „Иновации за здравословен начин на живот и активен живот на възрастните хора“ и е отхвърлил предложението на консорциума Kenup.
2)
EIT понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Kenup Foundation, Candena GmbH, CO BIK Center odličnosti za biosenzoriko, instrumentacijo in procesno kontrolo и Evotec AG.
Tomljenović
Marcoulli
Корнезов
Обявено в открито съдебно заседание в Люксембург на 18 януари 2018 година.
Подписи
(
*1
)	Език на производството: английски
(
1
)	Възпроизвеждат се само точките от настоящото съдебно решение, които Общият съд счита за уместно да публикува.