62022TJ0623_RES
Υπόθεση T‑623/22
SDκατάΕυρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων
Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (τέταρτο πενταμελές τμήμα)της 19ης Νοεμβρίου 2025
«Πρόσβαση στα έγγραφα – Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 – Έγγραφα του ΕΜΑ σχετικά με το Comirnaty – εμβόλιο mRNA κατά της νόσου COVID-19 – Άδεια κυκλοφορίας στην αγορά υπό αίρεση – Ειδικές υποχρεώσεις – Απαντήσεις του κατόχου της άδειας στον EMA – Μερική άρνηση πρόσβασης – Γνωστοποίηση εγγράφων των οποίων το περιεχόμενο έχει εν μέρει απαλειφθεί κατόπιν της κοινοποίησης της προσβαλλόμενης απόφασης – Προσφυγή ακυρώσεως – Προθεσμία άσκησης προσφυγής – Παραδεκτό – Έννομο συμφέρον – Διορθωτική απόφαση – Εξάλειψη του αντικειμένου της διαφοράς – Κατάργηση της δίκης – Προστασία των εμπορικών συμφερόντων τρίτου – Έγγραφο που δημοσιεύτηκε στο διαδίκτυο μετά από κυβερνοεπίθεση – Υπέρτερο δημόσιο συμφέρον»
Προσφυγή ακυρώσεως – Προθεσμίες – Έναρξη – Ημερομηνία κοινοποίησης της απόφασης – Ημερομηνία κατά την οποία η πράξη έγινε γνωστή – Αίτηση πρόσβασης στα έγγραφα – Έγγραφα προερχόμενα από τρίτο – Κοινοποιηθείσα απόφαση περί γνωστοποίησης, χωρίς άμεση ή αυτόματη γνωστοποίηση των εγγράφων – Γνωστοποίηση των εγγράφων κατόπιν διαβούλευσης με τρίτο και κατόπιν ενδεχόμενης διαδικασίας προσφυγής ασκηθείσας από αυτόν ενώπιον του δικαστή της Ένωσης – Προθεσμία η οποία αρχίζει από την ημερομηνία της πραγματικής κοινοποίησης των εγγράφων
(Άρθρο 263, εδ. 6, και άρθρο 297 § 2, εδ. 3, ΣΛΕΕ· κανονισμός 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, άρθρο 4 § 4)
(βλ. σκέψεις 19, 20, 24, 25)
Προσφυγή ακυρώσεως – Φυσικά ή νομικά πρόσωπα – Έννομο συμφέρον – Προσφυγή κατά απόφασης οργανισμού της Ένωσης με την οποία παρασχέθηκε μερική μόνο πρόσβαση στα ζητηθέντα έγγραφα – Προηγούμενη γνωστοποίηση ορισμένων δεδομένων επ’ ευκαιρία αίτησης πρόσβασης σε έγγραφα υποβληθείσας από τρίτον – Διατηρηθείσα απάλειψη για άλλα στοιχεία – Διατήρηση του εννόμου συμφέροντος
(Άρθρο 263, εδ. 4, ΣΛΕΕ· κανονισμός 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, άρθρο 10 §§ 1 και 2)
(βλ. σκέψεις 29-31, 34-36)
Θεσμικά όργανα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Δικαίωμα πρόσβασης του κοινού στα έγγραφα – Κανονισμός 1049/2001 – Υποχρέωση υποβολής αρκούντως σαφούς αίτησης πρόσβασης – Υποχρέωση του αιτούντος να βεβαιωθεί για τη γνωστοποίηση των ζητηθέντων εγγράφων – Υποχρέωση καθορισμού του περιεχομένου της επιβεβαιωτικής αίτησης πρόσβασης
(Κανονισμός 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, άρθρα 7 και 8)
(βλ. σκέψεις 52-54)
Θεσμικά όργανα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Δικαίωμα πρόσβασης του κοινού στα έγγραφα – Κανονισμός 1049/2001 – Εξαιρέσεις από το δικαίωμα πρόσβασης στα έγγραφα – Προστασία των εμπορικών συμφερόντων τρίτου – Άρνηση πρόσβασης – Υποχρέωση αιτιολόγησης – Έκταση – Απόδειξη της ύπαρξης ευλόγως προβλέψιμου και όχι αμιγώς υποθετικού κινδύνου προσβολής προστατευόμενου συμφέροντος
(Κανονισμός 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, αιτιολογική σκέψη 11 και άρθρο 4 § 2, πρώτη περίπτωση)
(βλ. σκέψεις 72-75, 145)
Θεσμικά όργανα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Δικαίωμα πρόσβασης του κοινού στα έγγραφα – Κανονισμός 1049/2001 – Εξαιρέσεις από το δικαίωμα πρόσβασης στα έγγραφα – Προστασία των εμπορικών συμφερόντων τρίτου – Πεδίο εφαρμογής – Απαλειφθέντα δεδομένα που αντιστοιχούν στα αριθμητικά αποτελέσματα δοκιμών που σχετίζονται με τον χαρακτηρισμό της δραστικής ουσίας εμβολίου κατά της νόσου COVID-19 και με τις παραμέτρους που χρησιμοποιήθηκαν για τις εν λόγω δοκιμές – Ευαίσθητες εμπορικές πληροφορίες που ενδέχεται να επηρεάσουν την προστασία των εμπορικών συμφερόντων – Εμπίπτουν
(Κανονισμός 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, αιτιολογική σκέψη 11 και άρθρο 4 § 2, πρώτη περίπτωση)
(βλ. σκέψεις 81-87, 99)
Θεσμικά όργανα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Δικαίωμα πρόσβασης του κοινού στα έγγραφα – Κανονισμός 1049/2001 – Εξαιρέσεις από το δικαίωμα πρόσβασης στα έγγραφα – Προστασία των εμπορικών συμφερόντων – Υπέρτερο δημόσιο συμφέρον που δικαιολογεί τη γνωστοποίηση των εγγράφων – Επίκληση της αρχής της διαφάνειας – Ανάγκη ανάπτυξης ειδικών συλλογισμών σε σχέση με τη συγκεκριμένη περίπτωση
(Κανονισμός 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, άρθρο 4 § 2)
(βλ. σκέψεις 169-172, 175, 183-186, 190, 191)
Σύνοψη
Το Γενικό Δικαστήριο, επιληφθέν προσφυγής ακυρώσεως την οποία απορρίπτει, αποφαίνεται, αφενός, επί του ζητήματος της πρόσβασης σε έγγραφα που περιέχουν ευαίσθητες πληροφορίες σχετικά με την παρασκευή του εμβολίου Comirnaty κατά της νόσου COVID-19, καθώς και επί της ενδεχόμενης ύπαρξης υπέρτερου δημοσίου συμφέροντος για τη γνωστοποίηση των πληροφοριών αυτών. Αφετέρου, παρέχει διευκρινίσεις σχετικά με το χρονικό σημείο έναρξης της προθεσμίας για την άσκηση προσφυγής ακυρώσεως κατά απόφασης που εξέδωσε ο EMA για να απαντήσει σε αίτηση πρόσβασης στα έγγραφα, υπό το πρίσμα της ειδικής διαδικασίας διαβούλευσης που προβλέπεται στο άρθρο 4, παράγραφος 4, του κανονισμού 1049/2001.
Τον Δεκέμβριο του 2020 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή εξέδωσε εκτελεστική απόφαση σχετικά με τη χορήγηση άδειας κυκλοφορίας υπό αίρεση για το φάρμακο Comirnaty - Εμβόλιο mRNA COVID‑19 (τροποποιημένων νουκλεοτιδίων) κατά της νόσου COVID-19 (
1
).
Η άδεια αυτή χορηγήθηκε στην BioNTech Manufacturing GmbH (στο εξής: BioNTech) υπό την επιφύλαξη της ανάληψης ορισμένων ειδικών υποχρεώσεων. Δυνάμει της πρώτης από τις υποχρεώσεις αυτές, η BioNTech έπρεπε να προσκομίσει πρόσθετα στοιχεία προκειμένου να συμπληρωθεί ο χαρακτηρισμός της επίμαχης δραστικής ουσίας και του επίμαχου τελικού προϊόντος.
Στις 28 Δεκεμβρίου 2021, ο προσφεύγων υπέβαλε στον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Φαρμάκων (EMA) αίτηση πρόσβασης στα έγγραφα (
2
), η οποία αφορούσε, μεταξύ άλλων, το μέρος (a) της πρώτης από τις προαναφερθείσες ειδικές υποχρεώσεις [στο εξής: SO1(a)]. Απαντώντας στην εν λόγω αίτηση πρόσβασης, ο EMA επισήμανε ότι εντόπισε τρία έγγραφα (στο εξής: επίδικα έγγραφα).
Ο EMA, αφού ζήτησε τη γνώμη της BioNTech σχετικά με τη γνωστοποίηση των επίδικων εγγράφων (
3
), ενημέρωσε στις 8 Απριλίου 2022 τον προσφεύγοντα ότι θα του παρέσχε μερική πρόσβαση στα έγγραφα αυτά (στο εξής: αρχική απόφαση πρόσβασης). Στις 29 Απριλίου 2022 ο EMA κοινοποίησε στον προσφεύγοντα τα επίδικα έγγραφα, των οποίων το περιεχόμενο είχε εν μέρει απαλειφθεί. Τον επόμενο μήνα, ο προσφεύγων υπέβαλε επιβεβαιωτική αίτηση πρόσβασης ζητώντας την πλήρη γνωστοποίηση των επίμαχων εγγράφων.
Με έγγραφο της 21 Ιουλίου 2022, ο EMA απάντησε στον προσφεύγοντα ότι, κατόπιν επανεξέτασης της αρχικής απόφασης πρόσβασης, θα μπορούσε να του γνωστοποιηθεί μεγαλύτερο μέρος των επίδικων εγγράφων, αλλά η μερική απάλειψη του περιεχομένου τους παρέμενε αναγκαία για την προστασία των εμπορικών συμφερόντων της BioNTech (
4
) (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση). Στις 8 Αυγούστου 2022, κατόπιν σχετικής ενημέρωσης της BioNTech, ο EMA διαβίβασε στον προσφεύγοντα τα επίδικα έγγραφα, των οποίων το περιεχόμενο είχε εν μέρει απαλειφθεί.
Υπό τις περιστάσεις αυτές, στις 7 Οκτωβρίου 2022, ο προσφεύγων άσκησε ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προσφυγή ακυρώσεως κατά της προσβαλλόμενης απόφασης.
Κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, ο προσφεύγων επισήμανε στο Γενικό Δικαστήριο ότι είχε εντοπίσει, σε τυχαίες αναζητήσεις στο διαδίκτυο, πληροφορίες οι οποίες ήταν ενδεχομένως παρόμοιες με τα στοιχεία που είχαν απαλειφθεί στα επίδικα έγγραφα. Ο EMA εξήγησε στην απάντησή του ότι οι πληροφορίες αυτές αντιστοιχούσαν εν μέρει σε εκείνες που περιέχονταν σε έκθεση αξιολόγησης την οποία είχε ήδη γνωστοποιήσει τον Ιούλιο του 2022, κατόπιν αίτησης πρόσβασης σε έγγραφα υποβληθείσας από τρίτον.
Ως εκ τούτου, o ΕΜΑ, αφού αναγνώρισε ότι οι πληροφορίες αυτές είχαν ήδη δημοσιοποιηθεί κατά τον χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης και έπρεπε, ως εκ τούτου, να έχουν γνωστοποιηθεί στον προσφεύγοντα, διόρθωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, δεχόμενος να του κοινοποιήσει τα ήδη γνωστοποιηθέντα στοιχεία, ενώ συγχρόνως διατήρησε την απάλειψη των λοιπών στοιχείων στα επίδικα έγγραφα, για τους λόγους που εκτίθενται στην προσβαλλόμενη απόφαση.
Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
Πρώτον, όσον αφορά τους κανόνες που εφαρμόζονται για τον υπολογισμό της προθεσμίας για την άσκηση προσφυγής ακύρωσης, το Δικαστήριο σημειώνει ότι η ημερομηνία που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη για τον καθορισμό του χρονικού σημείου έναρξης της προθεσμίας αυτής είναι η ημερομηνία κοινοποίησης της επίμαχης πράξης, όταν η πράξη αυτή ορίζει αποδέκτη (
5
). Προσήκουσα κοινοποίηση απόφασης υπάρχει αφότου η απόφαση γνωστοποιείται στον αποδέκτη της και αυτός έχει τη δυνατότητα να λάβει γνώση του περιεχομένου της.
Εν προκειμένω, όταν σκοπεύει να εκδώσει απόφαση επί αίτησης πρόσβασης σε έγγραφα που προέρχονται από τρίτον, ο EMA εφαρμόζει ειδική διαδικασία κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 4, παράγραφος 4, του κανονισμού 1049/2001. Σε μια τέτοια περίπτωση, ενημερώνει τον ενδιαφερόμενο τρίτο για την απόφασή του να γνωστοποιήσει ορισμένες πληροφορίες, καθώς και για τα πιθανά μέσα ένδικης προστασίας κατά της απόφασης αυτής. Ο ενδιαφερόμενος διαθέτει προθεσμία δέκα εργάσιμων ημερών για να κοινοποιήσει την πρόθεσή του να αμφισβητήσει ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου τη σχεδιαζόμενη γνωστοποίηση, σε μια τέτοια δε περίπτωση, ο EMA δεν κοινοποιεί τα έγγραφα μέχρι να ολοκληρωθεί η διαδικασία προσφυγής. Εξάλλου, όταν κοινοποιεί στον αιτούντα την απόφασή του επί της αίτησης πρόσβασης, η κοινοποίηση αυτή δεν συνοδεύεται ούτε από άμεση ούτε από αυτόματη κοινοποίηση των ζητηθέντων εγγράφων.
Επομένως, όταν ο EMA κοινοποίησε στον αιτούντα την απόφασή του επί της αίτησης πρόσβασης στα έγγραφα, η γνωστοποίηση των επίδικων εγγράφων δεν ήταν ούτε άμεση ούτε αυτόματη και, ως εκ τούτου, η εν λόγω απόφαση δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι κοινοποιήθηκε στο σύνολό της στον προσφεύγοντα παρά μόνον αφότου του κοινοποιήθηκαν όντως τα επίδικα έγγραφα.
Στο ειδικό αυτό πλαίσιο, το Γενικό Δικαστήριο κρίνει ότι, στην επίμαχη περίπτωση, η προθεσμία για την άσκηση προσφυγής ακυρώσεως κατά της προσβαλλόμενης απόφασης άρχισε πράγματι να τρέχει το νωρίτερο από τον χρόνο κοινοποίησης των επίδικων εγγράφων στον προσφεύγοντα και, ως εκ τούτου, η προσφυγή είναι παραδεκτή σύμφωνα με την προθεσμία που προβλέπεται στο άρθρο 263, έκτο εδάφιο, ΣΛΕΕ.
Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο εξετάζει το ζήτημα του αντικειμένου της αίτησης πρόσβασης στα έγγραφα. Εν προκειμένω, ο προσφεύγων προσήψε στον EMA ότι δεν του κοινοποίησε μηνιαίες εκθέσεις σχετικά με την SO1(a).
Το Γενικό Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι η εφαρμογή διοικητικής διαδικασίας σε δύο στάδια προβλέφθηκε ώστε να εξασφαλισθεί η πλήρης πραγμάτωση του δικαιώματος πρόσβασης του κοινού στα έγγραφα των θεσμικών οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (
6
). Η διαδικασία αυτή αποσκοπεί στο να καταστήσει δυνατή, αφενός, την ταχεία και εύκολη επεξεργασία των αιτήσεων πρόσβασης στα έγγραφα των οικείων θεσμικών οργάνων καθώς και, αφετέρου, κατά προτεραιότητα, τον φιλικό διακανονισμό των διαφορών που ενδέχεται να ανακύψουν.
Προκειμένου η ανωτέρω διαδικασία σε δύο στάδια να μπορεί να επιτύχει τον σκοπό της, πρέπει το θεσμικό ή άλλο όργανο ή οργανισμός της Ένωσης που επιλαμβάνεται επιβεβαιωτικής αίτησης να μπορεί να στηριχθεί στη διατύπωση της εν λόγω αίτησης για να εντοπίσει τα έγγραφα που ο αιτών επιθυμεί να γνωστοποιηθούν κατόπιν της έκδοσης αρχικής απόφασης πρόσβασης. Εναπόκειται επομένως στον εκάστοτε αιτούντα να διασφαλίσει ότι τα έγγραφα των οποίων ζήτησε τη γνωστοποίηση πράγματι του κοινοποιήθηκαν κατόπιν της αρχικής αίτησης και να καθορίσει αναλόγως το περιεχόμενο της επιβεβαιωτικής αίτησης.
Εν προκειμένω, λαμβανομένων υπόψη της ρητής και σαφούς μνείας των μηνιαίων εκθέσεων στα έγγραφα που κοινοποιήθηκαν στον προσφεύγοντα και της διατύπωσης της επιβεβαιωτικής αίτησης, με την οποία απλώς αμφισβητήθηκε η απάλειψη δεδομένων στα επίδικα έγγραφα, το Γενικό Δικαστήριο εκτιμά ότι δεν δύναται να προσάψει ο προσφεύγων στον ΕΜΑ ότι περιόρισε την εξέτασή του στις ως άνω απαλείψεις προκειμένου να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και ότι δεν του κοινοποίησε τις μηνιαίες εκθέσεις που δεν μνημονεύονταν στην επιβεβαιωτική αίτηση.
Τρίτον, το Γενικό Δικαστήριο αποφαίνεται επί της φύσεως των πληροφοριών των οποίων η απάλειψη διατηρήθηκε. Αφού εξέτασε το πλήρες κείμενο των επίδικων εγγράφων, διαπιστώνει ότι οι πληροφορίες που παρέμειναν απαλειφθείσες στα έγγραφα αυτά είναι αριθμητικά αποτελέσματα δοκιμών που συνδέονται με τον χαρακτηρισμό της δραστικής ουσίας και του τελικού προϊόντος Comirnaty, καθώς και πληροφορίες σχετικά με τις παραμέτρους που χρησιμοποιήθηκαν για τη διενέργεια των δοκιμών. Επομένως, πρόκειται για άκρως τεχνικής φύσεως πληροφορίες που αποκτήθηκαν με τη χρήση της τεχνογνωσίας της BioNTech.
Επιπλέον, με την προσβαλλόμενη απόφαση, ο EMA διευκρίνισε ότι η γνωστοποίηση τέτοιων πληροφοριών θα παρείχε σε ανταγωνιστικές φαρμακευτικές εταιρίες που χρησιμοποιούν παρόμοια τεχνολογία και δραστηριοποιούνται στον ίδιο θεραπευτικό τομέα τη δυνατότητα να αποκομίσουν συγκεκριμένο πλεονέκτημα λόγω εξοικονόμησης στις επιστημονικές προσπάθειες και τους ανθρώπινους και οικονομικούς πόρους.
Κατά συνέπεια, το Γενικό Δικαστήριο κρίνει ότι, από τα στοιχεία που εκτίθενται στην προσβαλλόμενη απόφαση, δικαιολογημένα μπορεί να θεωρηθεί ότι τα επίμαχα απαλειφθέντα δεδομένα συνιστούν ευαίσθητες εμπορικές πληροφορίες και αρκούν για να συναχθεί η ύπαρξη ευλόγως προβλέψιμου και όχι αμιγώς υποθετικού κινδύνου να μπορεί να υπονομεύσει η γνωστοποίηση των πληροφοριών αυτών την προστασία των εμπορικών συμφερόντων της BioNTech.
Εξάλλου, το Γενικό Δικαστήριο διευκρινίζει ότι ο κανονισμός 1049/2001 δεν απαιτεί ούτε να προσδιορίζεται αριθμητικώς η προβαλλόμενη προσβολή των εμπορικών συμφερόντων ούτε να εξετάζει ο EMA την κατάσταση της αγοράς προκειμένου να προσδιορίσει ποσοτικά μια τέτοια προσβολή. Πράγματι, αρκεί η προσβολή αυτή να είναι ευλόγως προβλέψιμη και όχι αμιγώς υποθετική.
Τέταρτον, κατά την κρίση του Γενικού Δικαστηρίου, όσον αφορά το ενδεχόμενο να υπάγονται τα απαλειφθέντα δεδομένα στη δημόσια σφαίρα, το γεγονός και μόνον ότι τα δεδομένα αυτά παρασχέθηκαν στον ΕΜΑ στο πλαίσιο αίτησης χορήγησης άδειας κυκλοφορίας στην αγορά υπό αίρεση δεν μπορεί να έχει ως συνέπεια ότι τα στοιχεία αυτά υπάγονται αυτομάτως στη δημόσια σφαίρα. Ένας τέτοιος ισχυρισμός θα σήμαινε ότι το άρθρο 4 του κανονισμού 1049/2001 καθίσταται κενό περιεχομένου, καθόσον προβλέπει τις εξαιρέσεις που δικαιολογούν την άρνηση πρόσβασης σε έγγραφα. Το ίδιο ισχύει και σχετικά με το γεγονός ότι τα απαλειφθέντα στοιχεία αφορούν την ποιότητα του εμβολίου, στο μέτρο που, όπως εν προκειμένω, τα στοιχεία αυτά αφορούν νέα τεχνολογία και έχουν χαρακτήρα επιχειρηματικού απόρρητου.
Πέμπτον, το Γενικό Δικαστήριο εξετάζει την ενδεχόμενη ύπαρξη υπέρτερου δημοσίου συμφέροντος το οποίο θα μπορούσε να δικαιολογήσει τη γνωστοποίηση των επίμαχων απαλειφθέντων δεδομένων. Συναφώς, το Γενικό Δικαστήριο επισημαίνει ότι το πρόσωπο που επιθυμεί να αντιταχθεί σε λόγο άρνησης της γνωστοποίησης πρέπει, αφενός, να επικαλεστεί την ύπαρξη δημοσίου συμφέροντος που μπορεί να υπερισχύσει του λόγου αυτού. Αφετέρου, το πρόσωπο αυτό πρέπει να αποδείξει ειδικώς ότι η γνωστοποίηση των οικείων εγγράφων θα συνέβαλλε, κατά τρόπο συγκεκριμένο, στη διασφάλιση της προστασίας του δημόσιου συμφέροντος σε τέτοιο βαθμό ώστε η αρχή της διαφάνειας να υπερισχύει της προστασίας των συμφερόντων που προκάλεσαν την άρνηση της γνωστοποίησης, ήτοι, εν προκειμένω, της προστασίας των εμπορικών συμφερόντων του κατόχου της άδειας κυκλοφορίας στην αγορά υπό αίρεση.
Μολονότι εναπόκειται στον αιτούντα να εκθέσει ειδικώς τις περιστάσεις που δικαιολογούν τη γνωστοποίηση συγκεκριμένων στοιχείων, η απαίτηση αυτή δεν μπορεί να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι ο αιτών πρέπει να αναφέρει στην αίτηση πρόσβασης τους λόγους για τους οποίους την υποβάλλει. Αντιθέτως, δεν εναπόκειται στον ΕΜΑ να εξετάσει αυτεπαγγέλτως κάθε στοιχείο που θα μπορούσε να δικαιολογήσει την ύπαρξη υπέρτερου δημόσιου συμφέροντος.
Εν προκειμένω, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η τεκμηριωμένη ενημέρωση των ασθενών και η ανάγκη διασφάλισης ασφαλών και ποιοτικών εμβολίων εξυπηρετούν το δημόσιο συμφέρον. Εντούτοις, ο προσφεύγων ουδόλως ανέφερε τους λόγους για τους οποίους η μερική γνωστοποίηση των επίδικων εγγράφων από τον ΕΜΑ δεν καθιστούσε δυνατή την επαρκή διασφάλιση των ως άνω συμφερόντων, μολονότι οι γνωστοποιηθείσες πληροφορίες ήταν ήδη πολυάριθμες, τα συμπεράσματα που συνήχθησαν βάσει των στοιχείων αυτών όσον αφορά την SO1(a) είχαν δημοσιοποιηθεί και τα στοιχεία που παρέμεναν απαλειφθέντα ήταν σχετικά περιορισμένα και είχαν ειδικό και τεχνικό χαρακτήρα. Επιπλέον, κατόπιν στάθμισης των ειδικών εμπορικών συμφερόντων της BioNTech που έπρεπε να προστατευθούν διά της μη γνωστοποίησης των οικείων στοιχείων και του γενικού συμφέροντος για τη γνωστοποίησή τους, ο EMA εξέθεσε στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι η γνωστοποίηση των ως άνω στοιχείων θα ήταν χρήσιμη μόνο για τους άμεσους ανταγωνιστές της BioNTech.
Τέλος, το Γενικό Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι μόνον όταν από τις ειδικές περιστάσεις της συγκεκριμένης περίπτωσης μπορεί να συναχθεί ότι η αρχή της διαφάνειας έχει ιδιαιτέρως επιτακτικό χαρακτήρα, δύναται η εν λόγω αρχή να συνιστά υπέρτερο δημόσιο συμφέρον, ικανό να υπερακοντίσει την ανάγκη προστασίας των εμπορικών συμφερόντων των επιχειρήσεων και, επομένως, να δικαιολογήσει τη γνωστοποίηση των απαλειφθέντων στοιχείων.
Στην περίπτωση φαρμάκων όπως το εμβόλιο Comirnaty, το οποίο αναπτύχθηκε υπό τις έκτακτες συνθήκες της πανδημίας COVID-19, το κοινό έχει πρόδηλο συμφέρον να ενημερώνεται για τα ουσιώδη στοιχεία των ενεργειών του ΕΜΑ όσον αφορά τη χορήγηση άδειας κυκλοφορίας στην αγορά υπό αίρεση. Εντούτοις, η ύπαρξη δημόσιου συμφέροντος δεν υποχρεώνει τον ΕΜΑ να παρέχει γενικευμένη πρόσβαση σε κάθε λεπτομερή πληροφορία που λαμβάνεται από τον κάτοχο τέτοιας άδειας στο πλαίσιο ανάλογης διαδικασίας. Ειδικότερα, τέτοια γενικευμένη πρόσβαση θα μπορούσε να θέσει σε κίνδυνο την ισορροπία που ο νομοθέτης της Ένωσης θέλησε να εξασφαλίσει μεταξύ της υποχρέωσης του αιτούντος άδεια κυκλοφορίας στην αγορά να κοινοποιεί στον ΕΜΑ ευαίσθητες εμπορικές πληροφορίες και της διασφάλισης ενισχυμένης προστασίας καλύπτουσας, όσον αφορά το επαγγελματικό και το επιχειρηματικό απόρρητο, τις κατ’ αυτόν τον τρόπο διαβιβασθείσες στον EMA πληροφορίες.
Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο προσθέτει ότι ούτε γενικές εκτιμήσεις σχετικές με την προστασία της ανθρώπινης υγείας είναι ικανές να αποδείξουν ότι η αρχή της διαφάνειας ήταν, εν προκειμένω, ιδιαιτέρως επιτακτική ώστε να δύναται να κατισχύσει των λόγων που δικαιολογούσαν την άρνηση δημοσιοποίησης των επίδικων εγγράφων. Κατά συνέπεια, εκτιμά ότι ο προσφεύγων δεν απέδειξε ότι η ανάγκη διασφάλισης της διαφάνειας συνιστά υπέρτερο δημόσιο συμφέρον το οποίο δικαιολογεί τη γνωστοποίηση των επίμαχων απαλειφθέντων στοιχείων.
Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, το Γενικό Δικαστήριο κρίνει ότι παρέλκει η έκδοση απόφασης επί του αιτήματος ακυρώσεως της προσβαλλόμενης απόφασης, στο μέτρο που αφορά τα στοιχεία που γνωστοποιήθηκαν κατόπιν διόρθωσης και απορρίπτει της προσφυγή ως αβάσιμη κατά τα λοιπά.
(
1
)	Σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, για τη θέσπιση κοινοτικών διαδικασιών χορήγησης άδειας και εποπτείας όσον αφορά τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη και για κτηνιατρική χρήση και για τη σύσταση Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων (ΕΕ 2004, L 136, σ. 1).
(
2
)	Δυνάμει του άρθρου 4, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ 2001, L 145, σ. 43).
(
3
)	Κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 4, παράγραφος 4, του κανονισμού 1049/2001 και του εγγράφου EMA/729522/2016, της 4ης Οκτωβρίου 2018, με τίτλο «European Medicines Agency policy on access to documents» (Πολιτική του EMA για την πρόσβαση στα έγγραφα).
(
4
)	Δυνάμει της εξαίρεσης που προβλέπεται στο άρθρο 4, παράγραφος 2, πρώτη περίπτωση, του κανονισμού 1049/2001.
(
5
)	Δυνάμει του άρθρου 263, έκτο εδάφιο, και του άρθρου 297, παράγραφος 2, τρίτο εδάφιο, ΣΛΕΕ.
(
6
)	Όπως προκύπτει από την αιτιολογική σκέψη 13 του κανονισμού 1049/2001.