62018TO0748(01)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (шести състав)
18 септември 2019 година (
*1
)
„Промишлен дизайн на Общността — Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ пневматични инструменти — Производство за обявяване на недействителност —– Встъпване на другата страна в производството пред апелативния състав — Пропускане на срока за встъпване съгласно член 173 от Процедурния правилник на Общия съд — Отхвърляне на молбата за встъпване на основание на тази разпоредба — Молба за встъпване по смисъла на член 143 от Процедурния правилник, подадена в срок при условията на евентуалност — Допустимост“
По дело T‑748/18
Glimarpol sp. z o.o., установено в Битом (Полша), за което се явява M. Kondrat, адвокат,
жалбоподател,
срещу
Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), за която се явяват A. Folliard-Monguiral и H. O’Neill, в качеството на представители,
ответник,
като другата страна в производството пред апелативния състав на EUIPO е
Metar sp. z o.o., установено в Гливице (Полша),
с предмет жалба срещу решение на трети апелативен състав на EUIPO от 4 октомври 2018 г. (преписка R 1615/2017‑3) в производство за обявяване на недействителност със страни Metar и Glimarpol,
ОБЩИЯТ СЪД (шести състав),
състоящ се от: G. Berardis, председател, D. Spielmann (докладчик) и Z. Csehi, съдии,
секретар: E. Coulon,
предвид жалбата, подадена в секретариата на Общия съд на 21 декември 2018 г.,
предвид писмения отговор, подаден в секретариата на Общия съд на 11 март 2019 г.,
постанови настоящото
Определение
Фактите и производството
1
Жалбоподателят Glimarpol sp. z o.o притежава промишлен дизайн на Общността, заявен за регистрация и регистриран в Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) под номер 2125435‑0001 на основание Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността (ОВ L 3, 2002 г._стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 70) за обозначаване на стоки, определени като „пневматични инструменти“.
2
На 16 май 2016 г, Metar sp. z o.o. подава по силата на член 52 от Регламент № 6/2002 искане за обявяване на недействителност на оспорения промишлен дизайн на основание член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002.
3
След като искането за обявяване на недействителност е уважено от отдела по отмяна на 22 май 2017 г., жалбоподателят подава жалба срещу решението на отдела по отмяна пред EUIPO на основание членове 55—60 от Регламент № 6/2002.
4
С решение от 4 октомври 2018 г. трети апелативен състав на EUIPO отхвърля жалбата.
5
На 21 декември 2018 г. жалбоподателят подава настоящата жалба в секретариата на Общия съд за отмяна на решението на апелативния състав.
6
В съответствие с член 178, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд жалбата е връчена на Metar с писмо на секретаря на Общия съд от 16 януари 2019 г.
7
В конкретния случай срокът за представяне на писмен отговор от Metar, посочен в член 179 от Процедурния правилник и увеличен с фиксирания десетдневен срок поради отдалеченост съгласно член 60 от Процедурния правилник, изтича на 2 април 2019 г.
8
На 4 април 2019 г., т.е след изтичането на посочения срок, Metar подава в секретариата на Общия съд молба, с която иска от Общия съд, на първо място, да продължи срока за представяне на писмен отговор с оглед на възможността, предвидена в член 179 от Процедурния правилник, и на второ място и при условията на евентуалност, да му позволи да встъпи в подкрепа на исканията на EUIPO в качеството на встъпила страна на основание член 143 от същия правилник.
9
С определение от 19 юни 2019 г, Glimarpol/EUIPO — Metar (Пневматични инструменти) (T‑748/18, непубликувано, EU:T:2019:464), Общият съд отхвърля искането за продължаване на срока, посочено в точка 8 по-горе, като изтъква, че Metar не е доказало наличието на извънредни обстоятелства, каквито биха били случайно събитие или непреодолима сила, и поради това не го допуска до участие в производството по настоящото дело като встъпила страна по член 173, параграф 1 от Процедурния правилник. В същото определение Общият съд уточнява, че този акт не засяга произнасянето по молбата, подадена при условията на евентуалност, с която Metar иска да участва в настоящото производство в подкрепа на исканията на EUIPO в качеството на встъпила страна на основание член 143 от Правилника.
10
На 20 юни 2019 г., молбата за встъпване на Metar, отправена при условията на евентуалност на основание член 143 от Процедурния правилник, е връчена на главните страни в съответствие с член 144, параграф 1от Правилника.
11
Жалбоподателят не представя становище по тази молба. От своя страна с акт, подаден на 16 юли 2019 г., EUIPO посочва, че няма възражения за встъпването.
12
Председателят на шести състав на Общия съд решава да отнесе за разглеждане от съдебния състав въпроса дали, както иска Metar, може да се допусне участието му в производството пред Общия съд в качеството на встъпила страна на основание членове 142—145 от Процедурния правилник.
От правна страна
13
Съгласно разпоредбата на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, която е приложима в производството пред Общия съд по силата на член 53, първа алинея от същия статут, всяко лице, което докаже интерес от изхода на дело — с изключение по дела между държави членки, между институции на Съюза или между държави членки, от една страна, и институции на Съюза, от друга — има право да встъпи. Искането за встъпване е ограничено до подпомагане по отношение на исканията на една от страните.
14
Съгласно постоянната съдебна практика понятието „интерес от изхода на дело“ по смисъла на посочената разпоредба трябва да се определи от гледна точка на самия предмет на спора и да се разбира като пряк и настоящ интерес от решението по самите искания, а не като интерес, свързан с изложените основания или доводи. Всъщност изразът „изход на делото“ препраща към исканото окончателно решение, такова каквото то бъде установено в диспозитива на съдебното решение, което предстои да бъде постановено (вж. в този смисъл определения от 9 октомври 2018 г., Полша/Комисия, C‑181/18 P, непубликувано, EU:C:2018:826, т. 5 и цитираната съдебна практика и от 7 юни 2019 г., Mellifera/Комисия, C‑784/18 P, непубликувано, EU:C:2019:479, т. 6 и цитираната съдебна практика).
15
В това отношение следва по-конкретно да се провери дали лицето, подало молбата за встъпване, е засегнато пряко от обжалвания акт и дали неговият интерес от изхода на делото е несъмнен. По принцип интересът от изхода на делото би могъл да се приеме за достатъчно пряк само ако този изход може да промени правното положение на лицето, подало молба за встъпване (вж. определения от 9 октомври 2018 г., Полша/Комисия, C‑181/18 P, непубликувано, EU:C:2018:826, т. 6 и цитираната съдебна практика и от 7 юни 2019 г., Mellifera/Комисия, C‑784/18 P, непубликувано, EU:C:2019:479, т. 7 и цитираната съдебна практика).
16
В конкретния случай е ясно, че Metar, който е имал качеството на страна в производството пред EUIPO и исканията му са били уважени пред инстанциите на EUIPO, има пряк и настоящ интерес от изхода на делото, и поради това встъпването му в подкрепа на исканията на EUIPO следва да бъде допуснато.
17
Безспорно, както е признато от член 53, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, съдопроизводството в областта на интелектуалната собственост притежава специфични особености, които се нуждаят от дерогации от определени разпоредби, уреждащи производството пред Общия съд. Една от тези специфични особености е, че съдопроизводството във връзка с процедурите по възражение се отнася до спорове между частноправни субекти. За целта са приети, по-конкретно, специални правила за встъпващите страни (вж. в този смисъл определения от 18март 2016 г., Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus/СХВП — Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN), T‑495/15, непубликувано, EU:T:2016:179, т. 8 и цитираната съдебна практика и от 7 декември 2016 г., Claranet Europe/EUIPO — Claro (claranet), T‑129/16, непубликувано, EU:T:2016:728, т. 8).
18
Ето защо член 173, параграф 3 от Процедурния правилник предоставя на страна в производството пред апелативния състав или отделението по жалбите, различна от жалбоподателя, същото процесуално положение като на главните страни. Тази разпоредба следователно представлява дерогация от член 40, четвърта алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, според която искането за встъпване е ограничено до подпомагане по отношение на исканията на една от главните страни. Всъщност встъпилата по член 173 от Процедурния правилник страна може не само да поддържа исканията на главна страна, но и да излага искания и основания независимо от тези на главните страни (вж. в този смисъл определение от 5 март 2004 г., Boss/OHMI — Delta Biomichania Pagatou (BOSS), T‑94/02, EU:T:2004:68, т. 17).
19
Въпреки това обстоятелството, че страна в производството пред апелативния състав или отделението по жалбите е пропуснала възможността — или се е отказала — да упражни засилените процесуални права в съответствие с разпоредбите на 173 от Процедурния правилник, не изключва възможността тя да встъпи на основание на разпоредбите на член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз във връзка с членове 142—145 от Правилника, ако тази страна докаже правен интерес от изхода на делото. Всъщност не би могло да се приеме, че в производствата относно правата върху интелектуалната собственост, качеството на страна в производството пред EUIPO — и свързаната с него възможност за страната да се ползва от същото процесуално положение като на главните страни на основание член 173 от Процедурния правилник — изключва възможността за встъпване на основание член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз и членове 142—145 от Правилника, ако съответната страна не е допусната да встъпи в съответствие с член 173 от Правилника поради пропускането на срока, посочен в член 179 от него. В това отношение следва да се отбележи, че процесуалните права, с които разполага встъпилата страна на основание членове 142—145 от посочения правилник, са много по ограничени от правата, предвидени в член 173, параграф 3 от него. Доколкото обаче става въпрос за два различни режима на встъпване, прилагането спрямо другата страна в производството пред апелативния състав или отделението по споровете на членове 142—145 от Процедурния правилник е съвместимо със специфичните особености на съдопроизводството относно правата върху интелектуалната собственост и не представлява заобикаляне на срока, предвиден в член 179 от Правилника.
20
Следователно обстоятелството, че Metar е пропуснало възможността да встъпи в настоящото производство на основание член 173 от Процедурния правилник, не представлява пречка за встъпването му на основание членове 142—145 от посочения правилник, ако са изпълнени условията за това, както е в настоящия случай.
21
От изложените съображения следва, че тъй като поисканото от Metar встъпване на основание член 143 от Процедурния правилник доказва наличието на негов интерес от изхода на делото, следва да бъде допуснато в съответствие с член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, приложим на основание член 53, първа алинея от него по производството пред Общия съд. Встъпилата страна има правата, предвидени в членове 142—145 от Процедурния правилник.
По съдебните разноски
22
Тъй като с настоящата молба за встъпване се поставя процесуален въпрос, не се налага произнасяне по съдебните разноски.
По изложените съображения
ОБЩИЯТ СЪД (шести състав)
определи:
1)
Допуска встъпването на Metar sp. z o.o. като страна по дело T‑748/18 в подкрепа на исканията на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).
2)
Секретарят изпраща на Metar всички процесуални документи, връчени на главните страни.
3)
Ще определи на Metar срок за представяне на писмено становище при встъпване.
4)
Не се произнася по съдебните разноски.
Съставено в Люксембург на 18 септември 2019 година.
Секретар
E. Coulon
Председател
G. Berardis
(
*1
)	Език на производството: английски.