62017TJ0222_RES
Υπόθεση T‑222/17
(δημοσίευση αποσπασμάτων)
Recylex SA κ.λπ.
κατά
Ευρωπαϊκής Επιτροπής
Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 23ης Μαΐου 2019
«Ανταγωνισμός – Συμπράξεις – Αγορά της ανακύκλωσης συσσωρευτών αυτοκινήτου τύπου μολύβδου-οξέος – Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ – Συντονισμός των τιμών αγοράς – Πρόστιμα – Παράγραφος 26 της ανακοίνωσης του 2006 περί συνεργασίας – Παράγραφος 37 των κατευθυντηρίων γραμμών για τον υπολογισμό του ύψους των προστίμων – Πλήρης δικαιοδοσία»
Ανταγωνισμός – Πρόστιμα – Ύψος – Καθορισμός – Ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με τη μη επιβολή και τη μείωση των προστίμων ως αντάλλαγμα για τη συνεργασία των εμπλεκόμενων επιχειρήσεων – Δεσμευτικός χαρακτήρας για την Επιτροπή
(Άρθρο 101 ΣΛΕΕ· ανακοίνωση 2006/C 298/11 της Επιτροπής, σημείο 38)
(βλ. σκέψη 142)
Ανταγωνισμός – Πρόστιμα – Ύψος – Καθορισμός – Μείωση του προστίμου ως αντάλλαγμα για τη συνεργασία της εμπλεκόμενης επιχείρησης – Προϋποθέσεις – Επιχείρηση που προσκόμισε πρώτη αδιάσειστα αποδεικτικά στοιχεία – Κριτήρια εκτίμησης
(Άρθρο 101 ΣΛΕΕ· ανακοίνωση 2006/C 298/11 της Επιτροπής, σημεία 12, 24 και 30)
(βλ. σκέψεις 143, 145-151)
Ανταγωνισμός – Πρόστιμα – Ύψος – Καθορισμός – Δικαστικός έλεγχος – Πλήρης δικαιοδοσία του δικαστή της Ένωσης – Περιεχόμενο – Συνεκτίμηση των κατευθυντηρίων γραμμών για τον υπολογισμό των προστίμων – Όρια
(Άρθρο 261 ΣΛΕΕ· κανονισμός 1/2003 του Συμβουλίου, άρθρο 31· ανακοινώσεις της Επιτροπής 2006/C 210/02 και 2006/C 298/11)
(βλ. σκέψεις 160-162)
Ανταγωνισμός – Πρόστιμα – Ύψος – Καθορισμός – Προσαρμογή του βασικού ποσού – Ικανότητα πληρωμής – Υποχρέωση συνεκτίμησης της ελλειμματικής οικονομικής κατάστασης της οικείας επιχείρησης – Δεν υφίσταται
(Άρθρο 101 ΣΛΕΕ· ανακοίνωση 2006/C 298/11 της Επιτροπής, σημείο 35)
(βλ. σκέψεις 164-166)
Σύνοψη
Με την απόφαση Recylex κ.λπ. κατά Επιτροπής (T‑222/17), της 23ης Μαΐου 2019, το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή των Recylex SA, Fonderie et Manufacture de Métaux SA και Harz-Metall GmbH (στο εξής: Recylex), εταιριών δραστηριοποιούμενων στον τομέα της παραγωγής ανακυκλωμένου μολύβδου και άλλων προϊόντων, με αίτημα τη μείωση του προστίμου που επέβαλε η Επιτροπή με την απόφασή της (
1
) η οποία αφορούσε παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ. Η παράβαση αυτή έλαβε τη μορφή συμφωνιών ή εναρμονισμένων πρακτικών μεταξύ τεσσάρων ομίλων επιχειρήσεων στο έδαφος του Βελγίου, της Γερμανίας, της Γαλλίας και των Κάτω Χωρών. Συνίστατο στον συντονισμό των τιμών αγοράς αποβλήτων συσσωρευτών αυτοκινήτου τύπου μολύβδου-οξέος τα οποία χρησιμοποιούνται για την παραγωγή ανακυκλωμένου μολύβδου.
Η διοικητική διαδικασία που κατέληξε στην έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης κινήθηκε κατόπιν αίτησης που υπέβαλε JCI, η οποία αποτελεί έναν από τους εμπλεκόμενους ομίλους επιχειρήσεων, για απαλλαγή από την επιβολή προστίμου. Η Eco-Bat, η οποία αποτελεί άλλο όμιλο επιχειρήσεων, και, τέλος, η Recylex υπέβαλαν, με τη σειρά τους, αίτηση απαλλαγής από την επιβολή προστίμου και, επικουρικώς, αίτηση μείωσης του προστίμου δυνάμει της ανακοίνωσης της Επιτροπής, του 2006, περί συνεργασίας (
2
). Κατόπιν τούτου, στην JCI χορηγήθηκε απαλλαγή, ενώ η Eco-Bat έτυχε μείωσης του προστίμου κατά 50 % για τον λόγο ότι ήταν η πρώτη επιχείρηση που προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία με σημαντική προστιθέμενη αξία. Η Recylex, η οποία ήταν η δεύτερη επιχείρηση που προσκόμισε τέτοια στοιχεία, έτυχε μείωσης ύψους 30 %.
Στο πλαίσιο αυτό, το Γενικό Δικαστήριο κλήθηκε να αποφανθεί επί του ζητήματος αν, στην περίπτωση κατά την οποία δύο επιχειρήσεις έχουν προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία με σημαντική προστιθέμενη αξία, η επιχείρηση που τα προσκόμισε δεύτερη μπορεί να υπεισέλθει στη θέση της πρώτης, εάν αποδειχθεί ότι η συνεργασία της πρώτης δεν ήταν σύμφωνη με τις απαιτήσεις της παραγράφου 12 της ανακοίνωσης του 2006 περί συνεργασίας.
Συναφώς, το Γενικό Δικαστήριο διαπίστωσε ότι, μεταξύ άλλων, από την ίδια τη λογική της ανακοίνωσης του 2006 περί συνεργασίας προκύπτει ότι το επιδιωκόμενο αποτέλεσμα είναι να δημιουργηθεί κλίμα αβεβαιότητας εντός των συμπράξεων μέσω της ενθάρρυνσης της καταγγελίας τους στην Επιτροπή. Η αβεβαιότητα αυτή απορρέει ακριβώς από το γεγονός ότι οι μετέχοντες στη σύμπραξη γνωρίζουν ότι μόνον ένας εξ αυτών μπορεί να τύχει απαλλαγής από το πρόστιμο, εφόσον καταγγείλει τους λοιπούς μετέχοντες στην παράβαση, εκθέτοντάς τους κατ’ αυτόν τον τρόπο στον κίνδυνο να τους επιβληθούν πρόστιμα. Στο πλαίσιο του συστήματος αυτού και κατά την ίδια λογική, τα πρόστιμα τα οποία θα έπρεπε να καταβάλουν οι επιχειρήσεις που ενήργησαν ταχύτερα για την παροχή της συνεργασίας τους μειώνονται περισσότερο σε σχέση με τα πρόστιμα των επιχειρήσεων που δεν έσπευσαν να συνεργαστούν με την ίδια ταχύτητα. Επομένως, η χρονολογική σειρά και η ταχύτητα με την οποία συνεργάστηκαν τα μέλη της σύμπραξης συνιστούν θεμελιώδη στοιχεία του συστήματος που τίθεται σε εφαρμογή με την ανακοίνωση του 2006 περί συνεργασίας.
(
1
)	Απόφαση C(2017) 900 τελικό της Επιτροπής, της 8ης Φεβρουαρίου 2017, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ (υπόθεση AT.40018 – Ανακύκλωση συσσωρευτών αυτοκινήτου).
(
2
)	Ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με τη μη επιβολή και τη μείωση των προστίμων σε υποθέσεις συμπράξεων (καρτέλ) (ΕΕ 2006, C 298, σ. 17).