62020TJ0290_INF
A Törvényszék (tizedik tanács) 2021. június 30‑i ítélete – Ceramica Flaminia kontra EUIPO – Ceramica Cielo (goclean)
(T‑290/20. sz. ügy)
„Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – goclean európai uniós ábrás védjegy – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) – A tények hivatalból történő vizsgálata – A 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) bekezdése – A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya – A 207/2009 rendelet 52. cikkének (2) bekezdése (jelenleg a 2017/1001 rendelet 59. cikkének (2) bekezdése)”
1.
Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – Az uniós bírósághoz benyújtott kereset – A Törvényszék hatásköre – A tényállásnak az első alkalommal előtte felhozott bizonyítékokat figyelembe vevő, újbóli vizsgálata – Kizártság
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 72. cikk)
(lásd: 18. pont)
2.
Európai uniós védjegy – A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése – Feltétlen törlési okok – Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések – A megkülönböztető képesség értékelése – Szempontok
(207/2009 tanácsi rendelet, 52. cikk, (1) bekezdés, a) pont, és 7. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 26–28. és 45. pont)
3.
Európai uniós védjegy – A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése – Feltétlen törlési okok – Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések – Reklámjelmondatokból álló védjegyek – Megkülönböztető képesség – Értékelési szempontok
(207/2009 tanácsi rendelet, 52. cikk, (1) bekezdés, a) pont, és 7. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 29–32. pont)
4.
Európai uniós védjegy – A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése – Feltétlen törlési okok – Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések – goclean ábrás védjegy
(207/2009 tanácsi rendelet, 52. cikk, (1) bekezdés, a) pont, és 7. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 37–44. és 46. pont)
5.
Európai uniós védjegy – Az EUIPO határozatai – Az egyenlő bánásmód elve – A megfelelő ügyintézés elve – Az EUIPO korábbi döntéshozatali gyakorlata – A jogszerűség elve – Minden egyes esetben szigorú és teljes körű vizsgálat szükségessége
(207/2009 tanácsi rendelet, 52. cikk, (1) bekezdés, a) pont)
(lásd: 50. pont)
6.
Európai uniós védjegy – Eljárási rendelkezések – A tények hivatalból történő vizsgálata – Terjedelem – Közismert tények helytállóságának bizonyítására vonatkozó kötelezettség
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 95. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 55., 56. pont)
7.
Európai uniós védjegy – A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése – Feltétlen törlési okok – Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések – Kivétel – A megkülönböztető képesség használat révén történő megszerzése – Bizonyítási teher
(207/2009 tanácsi rendelet, 52. cikk, (2) bekezdés, és 7. cikk, (3) bekezdés)
(lásd: 64. pont)
8.
Európai uniós védjegy – A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése – Feltétlen törlési okok – Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések – Kivétel – A megkülönböztető képesség használat révén történő megszerzése – Értékelési szempontok – A védjegy piaci részesedésének figyelembevétele – Megengedhetőség
(207/2009 tanácsi rendelet, 52. cikk, (2) bekezdés, és 7. cikk, (3) bekezdés)
(lásd: 65–68. pont)
Tárgy
Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Ceramica Cielo és a Ceramica Flaminia közötti törlési eljárással kapcsolatban 2020. március 16‑án hozott határozata (R 991/2018‑2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
Rendelkező rész
1)
A Törvényszék a keresetet elutasítja.
2)
A Törvényszék a Ceramica Flaminia SpA‑t kötelezi a költségek viselésére.