62023CJ0242_RES
Lieta C‑242/23
Tecno*37
pret
Ministero dello Sviluppo Economico
un
Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna
(Consiglio di Stato lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)
Tiesas (pirmā palāta) 2024. gada 4. oktobra spriedums
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – Direktīva 2006/123/EK – 25. panta 1. punkts – Daudznozaru darbības ierobežojumi – Reglamentēta profesija – Valsts tiesiskais regulējums, kurā vispārēji paredzēta nekustamā īpašuma darījumu starpniecības darbības un daudzdzīvokļu dzīvojamās mājas pārvaldnieka darbības nesavienojamība – Neatkarības un objektivitātes prasības – Ierobežojuma samērīgums – Eiropas Komisijas pret dalībvalsti sāktas pārkāpuma procedūras izbeigšanas sekas
Prasība sakarā ar pienākumu neizpildi – Komisijas tiesības celt prasību – Lēmuma izbeigt pārkāpuma procedūru izvērtēšana – Rīcības brīvība – Sekas – Komisijas veikta šādas procedūras izbeigšana, kas nenozīmē šajā procedūrā aplūkotā valsts tiesiskā regulējuma atbilstību Savienības tiesībām
(LESD 258. pants)
(skat. 29.‑33. punktu un rezolutīvās daļas 1. punktu)
Personu brīva pārvietošanās – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – Darba ņēmēji – Profesionālo kvalifikāciju atzīšana – Direktīvas 2005/36 piemērošanas joma – Piemērošana tikai citā dalībvalstī iegūtas profesionālās kvalifikācijas atzīšanai dalībvalstī
(Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2005/36 1. pants, 2. panta 1. punkts un 4. pants)
(skat. 41. un 42. punktu)
Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – Pakalpojumi iekšējā tirgū – Direktīva 2006/123 – Pakalpojumu sniedzēju brīvība veikt uzņēmējdarbību – Piemērojamība pilnībā iekšējām situācijām
(Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/123 2., 5. un 7. apsvērums, 1. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkts)
(skat. 57.‑60. punktu)
Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – Pakalpojumi iekšējā tirgū – Direktīva 2006/123 – Daudznozaru darbības ierobežojumi – Reglamentēta profesija – Valsts tiesiskais regulējums, kurā vispārēji paredzēta nekustamā īpašuma darījumu starpniecības darbības un daudzdzīvokļu dzīvojamās mājas pārvaldnieka darbības nesavienojamība – Nepieļaujamība
(Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/123 25. panta 1. punkts)
(skat. 74.–79., 81. un 82. punktu un rezolutīvās daļas 2. punktu)
Rezumējums
Saistībā ar strīdu par uzņēmumam noteiktu vispārēju aizliegumu vienlaikus veikt nekustamā īpašuma darījumu starpniecības darbību un daudzdzīvokļu dzīvojamās mājas pārvaldnieka darbību Tiesa precizē, kādiem nosacījumiem jāatbilst daudznozaru darbības veikšanai reglamentētā profesijā piemērotajiem ierobežojumiem, lai tie būtu saderīgi ar Direktīvu 2006/123 (
1
).
Tecno*37 kā individuālais komersants vienlaikus veic daudzdzīvokļu dzīvojamās mājas pārvaldīšanas darbību un nekustamā īpašuma darījumu starpniecības darbību kā nekustamā īpašuma aģents.
Uzskatot, ka šī vienlaikus veiktā daudzdzīvokļu dzīvojamās mājas pārvaldīšanas darbība un nekustamā īpašuma darījumu starpniecības darbība rada neatbilstības situāciju valsts tiesiskā regulējuma izpratnē, Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna (Boloņas Tirdzniecības, rūpniecības, amatniecības un lauksaimniecības kamera, Itālija) nolēma aizliegt Tecno*37 turpināt veikt nekustamā īpašuma darījumu starpniecības darbību.
Tecno*37 apstrīdēja šo lēmumu Consiglio di Stato (Valsts padome, Itālija), kas ir iesniedzējtiesa, citstarp apgalvojot, ka ar aizliegumu vienlaikus veikt attiecīgās darbības tiek pārkāptas Savienības tiesības. It īpaši attiecīgais valsts tiesiskais regulējums tiekot piemērots abstrakti un vispārēji, tādēļ vienmēr tiek atzīts, ka nekustamā īpašuma starpniecības darījumu darbība nav savienojama ar daudzdzīvokļu dzīvojamās mājas pārvaldnieka darbību, neļaujot izvērtēt interešu konflikta risku katrā atsevišķajā gadījumā.
Iesniedzējtiesa, paužot šaubas par šajā tiesiskajā regulējumā paredzēto ierobežojumu atbilstību Savienības tiesībām, it īpaši jautā, vai Direktīvas 2006/123 25. panta 1. punkts pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā vispārēji paredzēts aizliegums vienlaikus veikt nekustamā īpašuma darījumu starpniecības darbību un daudzdzīvokļu dzīvojamās mājas pārvaldnieka darbību.
Tiesa uz šo jautājumu atbild apstiprinoši.
Tiesas vērtējums
Lai izdarītu šo secinājuma, Tiesa vispirms konstatē, ka, vispārīgi aizliedzot vienlaikus veikt nekustamā īpašuma darījumu starpniecības darbību un daudzdzīvokļu dzīvojamās mājas pārvaldnieka darbību, starpniecības darbībai, kas Itālijā ir reglamentēta profesija, attiecīgajā valsts tiesiskajā regulējumā ir izvirzītas prasības, kuras paredzētas Direktīvas 2006/123 25. panta 1. punkta pirmajā daļā.
Turpinājumā Tiesa atgādina – lai nodrošinātu patērētāju aizsardzību, dalībvalstis var veikt pasākumus reglamentēto profesiju neatkarības un objektivitātes garantēšanai atbilstoši Direktīvas 2006/123 25. panta 1. punkta otrās daļas a) punktam.
Šajā lietā, tā kā nekustamā īpašuma darījumu starpniekam ir jābūt trešai personai attiecībā pret nekustamā īpašuma darījuma pusēm, aizliegumu vienlaikus veikt nekustamā īpašuma darījumu starpniecības darbību un daudzdzīvokļu dzīvojamās mājas pārvaldnieka darbību, ciktāl tā mērķis ir novērst interešu konflikta risku, principā var uzskatīt par atbilstošu, lai nodrošinātu attiecīgās reglamentētās profesijas neatkarību un objektivitāti.
Tomēr jākonstatē, ka šāds vispārējs aizliegums pārsniedz to, kas ir nepieciešams un samērīgs, lai sasniegtu šo mērķi.
Proti, lai gan nevar izslēgt, ka interešu konflikta situācija varētu rasties, it īpaši, ja nekustamā īpašuma darījumu starpniecības darbība un daudzdzīvokļu dzīvojamās mājas pārvaldnieka darbība tiek veikta saistībā ar vienu un to pašu īpašumu vai līdzvērtīgiem īpašumiem, šāds risks nevar uzreiz rasties pilnīgi visos apstākļos, tāpēc šāda interešu konflikta esamību nevar prezumēt. Turklāt pasākumi, kas mazāk ietekmē pakalpojumu sniegšanas brīvību nekā vispārējs aizliegums vienlaikus veikt abas attiecīgās darbības, kā, piemēram, aizliegums vienlaikus veikt šīs darbības tikai tajos gadījumos, kad runa ir par vienu un to pašu nekustamo īpašumu, vai īpaši pārredzamības un ziņošanas pienākumi par šo vienlaikus veikto darbību, ko papildina kompetento profesionālo kameru veikta ex post kontrole, arī var ļaut garantēt attiecīgās reglamentētās profesijas neatkarību un objektivitāti.
Visbeidzot Tiesa precizē, ka praktiskās grūtības – kuras vienlaikus veiktas nekustamā īpašuma darījumu starpniecības darbības un daudzdzīvokļu dzīvojamās mājas pārvaldnieka darbības gadījumā saistītas ar neiespējamību pārliecināties par interešu konflikta neesamību katrā darījumā, ja šīs darbības tiek veiktas saistībā ar vienu un to pašu īpašumu, – nav nepārvaramas. Nekustamā īpašuma pārdošanas aktos var, piemēram, skaidri norādīt, ka nekustamā īpašuma aģents, darbojoties kā starpnieks, vienlaikus neveic arī tās daudzdzīvokļu dzīvojamās mājas pārvaldnieka funkciju, kuras daļa ir iegādātais nekustamais īpašums.
(
1
)	Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2006/123/EK (2006. gada 12. decembris) par pakalpojumiem iekšējā tirgū (OV 2006, L 376, 36. lpp.).