62015TJ0182_RES
Sprawa T‑182/15
Sopra Steria Group SA
przeciwko
Parlamentowi Europejskiemu
Wyrok Sądu (czwarta izba) z dnia 9 kwietnia 2019 r.
Zamówienia publiczne na usługi – Postępowanie przetargowe – Świadczenie usług informatycznych na rzecz Parlamentu oraz innych instytucji i organów Unii – Wykluczenie z udziału w procedurach udzielania zamówień – Potencjalny konflikt interesów – Nieudzielenie informacji wymaganych przez instytucję zamawiającą – Artykuł 107 ust. 1 lit. b) rozporządzenia finansowego – Przejrzystość – Proporcjonalność – Równość traktowania – Artykuł 102 ust. 1 rozporządzenia finansowego
Skarga o stwierdzenie nieważności – Właściwość sądu Unii – Żądania wydania nakazu wobec instytucji – Żądania wydania wyroku deklaratoryjnego – Niedopuszczalność
(art. 263, 264, 266 TFUE)
(zob. pkt 52)
Zamówienia publiczne Unii Europejskiej – Postępowanie przetargowe – Udzielanie zamówień – Wykluczenie oferentów w sytuacji potencjalnego konfliktu interesów – Cel
(rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 966/2012, art. 107)
(zob. pkt 78, 79)
Zamówienia publiczne Unii Europejskiej – Postępowanie przetargowe – Udzielanie zamówień – Wykluczenie oferentów w sytuacji potencjalnego konfliktu interesów – Ustanowienie przez instytucję zamawiającą zakazu składania ofert w odniesieniu do niekompatybilnych części – Możliwość stosowania podczas całej procedury udzielania zamówień
(rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 966/2012, art. 107)
(zob. pkt 89–92)
Zamówienia publiczne Unii Europejskiej – Postępowanie przetargowe – Udzielanie zamówień – Wykluczenie oferentów w sytuacji potencjalnego konfliktu interesów – Nieudzielenie przez oferenta informacji wymaganych przez instytucję zamawiającą – Konsekwencje – Wykluczenie oferenta, który dopuścił się naruszenia
[rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 966/2012, art. 107 ust. 1 lit. b)]
(zob. pkt 102, 108, 126)
Zamówienia publiczne Unii Europejskiej – Udzielenie zamówienia w wyniku przetargu – Procedura negocjacyjna bez uprzedniej publikacji ogłoszenia o zamówieniu – Niezależny charakter w stosunku do innych procedur udzielania zamówień
[rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 966/2012, art. 107; rozporządzenie Komisji nr 1268/2012, art. 135 ust. 1 lit. a)]
(zob. pkt 112)
Zamówienia publiczne Unii Europejskiej – Postępowanie przetargowe – Obowiązek przestrzegania zasad równego traktowania oferentów i przejrzystości – Zakres – Obowiązek sformułowania w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny warunków i zasad postępowania w sprawie udzielenia zamówienia
(rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 966/2012, art. 102 ust. 1)
(zob. pkt 124)
Streszczenie
W sprawie, w której wydano wyrok z dnia 9 kwietnia 2019 r., Sopra Steria Group/Parlament (T‑182/15), Sąd oddalił skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Parlamentu Europejskiego o odrzuceniu ofert konsorcjów IBI IUS i STEEL, w których skład wchodziła skarżąca, złożonych w odniesieniu do części nr 2 i 3. Postępowanie przetargowe dotyczyło świadczenia usług informatycznych na rzecz Parlamentu oraz innych instytucji i organów Unii Europejskiej.
Przetarg został podzielony na osiem części. W specyfikacji zamówienia przewidywano, że złożenie oferty w odniesieniu do części nr 2 lub części nr 3 pociąga za sobą zakaz składania przez oferenta, działającego jako jedyny wykonawca, członek konsorcjum lub podwykonawca, ofert w odniesieniu do części nr 4. W dniu 22 maja 2014 r. konsorcja IBI IUS i STEEL, w których skład wchodziła skarżąca, złożyły oferty w odniesieniu do części nr 2 i 3. W tym samym dniu konsorcjum TEPting, w których skład wchodziła spółka Steria Benelux SA, przedstawiło ofertę w odniesieniu do części nr 4. Te trzy oferty zostały sklasyfikowane na różnych pozycjach w ramach poszczególnych części.
W dniu 5 września 2014 r. w ramach procesu zbliżania (łączenia) skarżąca nabyła 90,52% akcji spółki Groupe Steria, której spółką pośrednio zależną była spółka Steria Benelux, posiadana w prawie 100%. W dniu 12 listopada 2014 r., po udzieleniu zamówienia, ale przed podpisaniem umowy, Parlament został poinformowany przez interwenientów o procesie zbliżania. Parlament zawiesił procedurę udzielania zamówień w odniesieniu do części nr 2, 3 i 4. W dniu 15 grudnia 2014 r. konsorcjum TEPting wycofało się z części nr 4.
W zaskarżonych decyzjach, z których każda opierała się na tych samych dwóch odrębnych podstawach, Parlament stwierdził, po pierwsze, że zawarty w specyfikacji zamówienia zakaz składania ofert w odniesieniu do niekompatybilnych części został naruszony, oraz po drugie, że nie został poinformowany o operacji połączenia we właściwym czasie, co narusza art. 107 ust. 1 lit. b) rozporządzenia finansowego (
1
). W związku z tym Parlament odrzucił oferty konsorcjów IBI IUS i STEEL.
W ramach badania drugiej podstawy zaskarżonych decyzji, która sama w sobie mogła uzasadniać odrzucenie ofert konsorcjów IBI IUS i STEEL, Sąd stwierdził, że pośrednie posiadanie przez skarżącą akcji Steria Benelux mogło spowodować ryzyko stronniczego wykonania części nr 4 przez tę ostatnią spółkę, jako że część ta polega na ocenie usług świadczonych w ramach wykonywania części nr 2 i 3. W konsekwencji Sąd stwierdził, że Parlament nie dopuścił się błędu, uznając, że od dnia 5 września 2014 r. istniały okoliczności mogące zrodzić sytuację, która mogła doprowadzić do konfliktu interesów.
Według Sądu ze specyfikacji zamówienia wynika, że oferenci zobowiązują się do niezwłocznego informowania instytucji zamawiającej o jakimkolwiek konflikcie interesów lub o sytuacji mogącej do takiego konfliktu doprowadzić.
Dlatego też Sąd uznał, że w niniejszej sprawie informacje o procesie zbliżania pomiędzy skarżącą a spółką Groupe Steria, której spółką zależną była spółka Sopra Benelux, należy uważać za objęte zakresem „informacji wymaganych przez instytucję zamawiającą jako warunek udziału w procedurze udzielania zamówień” w rozumieniu art. 107 ust. 1 lit. b) rozporządzenia finansowego.
Sąd stwierdził, że zgodnie z art. 107 ust. 1 lit. b) rozporządzenia finansowego, i jak wynika również ze specyfikacji zamówienia, do skarżącej należało, bezpośrednio lub za pośrednictwem konsorcjów, w których skład wchodziła, wykazanie dołożenia należytej staranności i niezwłocznego poinformowania Parlamentu z własnej inicjatywy o nabyciu akcji spółki Groupe Steria przez Sopra Group dokonanym w dniu 5 września 2014 r., tak aby Parlament mógł dysponować wszystkimi informacjami niezbędnymi do oceny sytuacji skarżącej i aby w stosownym przypadku mógł podjąć odpowiednie środki.
Tymczasem Parlament został poinformowany przez konsorcja IBI IUS i STEEL, w których skład wchodziła skarżąca, o procesie nabycia spółki Groupe Steria przez spółkę Sopra Group po raz pierwszy dopiero w dniu 21 listopada 2014 r., w następstwie ogłoszenia przez Parlament w dniu 19 listopada 2014 r. zawieszenia procedury udzielenia zamówienia.
Opóźnienia, z jakim te informacje zostały przedłożone Parlamentowi, pozbawionego jakiegokolwiek stosownego uzasadnienia, nie można zaakceptować, pomimo argumentów przedstawionych przez skarżącą przed Sądem.
(
1
)	Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) nr 966/2012 z dnia 25 października 2012 r. w sprawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 (Dz.U. 2012, L 298, s. 1).