62017TJ0337_RES
Vec T‑337/17
Air France‑KLM
proti
Európskej komisii
Rozsudok Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 30. marca 2022
„Hospodárska súťaž – Kartely – Trh nákladnej leteckej dopravy – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskom o leteckej doprave – Koordinácia prvkov ceny za služby nákladnej leteckej dopravy (palivová prirážka, bezpečnostná prirážka, platba provízie z prirážok) – Výmena informácií – Územná právomoc Komisie – Jediné a pokračujúce porušenie – Pripísateľnosť protiprávneho správania – Podmienky poskytnutia oslobodenia od pokuty – Rovnosť zaobchádzania – Povinnosť odôvodnenia – Výška pokuty – Hodnota predaja – Závažnosť porušenia – Trvanie účasti na porušení – Poľahčujúce okolnosti – Podpora protisúťažného správania verejnými orgánmi – Proporcionalita – Neobmedzená právomoc“
Hospodárska súťaž – Doprava – Pravidlá hospodárskej súťaže – Letecká doprava – Nariadenie č. 411/2004 – Pôsobnosť – Spojenia medzi Úniou a tretími krajinami a spojenia medzi EHP s výnimkou Únie a tretími krajinami – Prichádzajúce služby leteckej nákladnej dopravy – Zahrnutie
[Články 101 a 102 ZFEÚ; Dohoda o EHP, články 53 a 54, príloha XIII a protokol 21 v znení rozhodnutia Spoločného výboru EHP č. 40/2005; nariadenie Rady č. 1/2003, článok 32 písm. c), a nariadenie Rady č. 411/2004, články 1 a 3]
(pozri body 90 – 97)
Hospodárska súťaž – Pravidlá Únie – Územná pôsobnosť – Právomoc Komisie – Prípustnosť s ohľadom na medzinárodné právo verejné – Vykonanie alebo kvalifikované účinky zneužívajúceho konania v EHP – Alternatívne prostriedky – Kritérium okamžitého, podstatného a predvídateľného účinku – Rozsah v prítomnosti konania, ktorého cieľom je obmedzenie hospodárskej súťaže
(Článok 101 ZFEÚ; Dohoda o EHP, článok 53)
(pozri body 99 – 101, 116, 118 – 127, 138 – 140, 146 – 154, 156 – 158, 167 – 173)
Žaloba o neplatnosť – Dôvody – Nedostatok právomoci inštitúcie, ktorá je autorom napadnutého aktu – Preskúmanie súdom Únie bez návrhu – Podmienka – Dodržiavanie zásady kontradiktórnosti
(Článok 263 ZFEÚ)
(pozri body 188, 189)
Hospodárska súťaž – Správne konanie – Rozhodnutie Komisie, ktorým sa konštatuje porušenie – Identifikácia sankcionovaných porušení – Požiadavky vyplývajúce zo zásady účinnej súdnej ochrany – Jasnosť a presnosť výroku rozhodnutia – Posúdenie – Prednosť znenia výroku pred odôvodnením
(Článok 101 ZFEÚ; Dohoda o EHP, článok 53; Dohoda medzi ES a Švajčiarskom o leteckej doprave, článok 8 a článok 11 ods. 2; Charta základných práv Európskej únie, článok 47)
(pozri body 195, 196, 200 – 205)
Hospodárska súťaž – Pravidlá Únie – Porušenia – Pripísanie – Materská spoločnosť a dcérske spoločnosti – Hospodárska jednotka – Kritériá posúdenia – Skutočný výkon rozhodujúceho vplyvu na správanie dcérskej spoločnosti, ktorý možno vyvodiť zo súboru nepriamych dôkazov týkajúcich sa hospodárskych, organizačných a právnych väzieb s jej materskou spoločnosťou – Okolnosti umožňujúce preukázať existenciu rozhodujúceho vplyvu – Vlastníctvo takmer celého základného imania a takmer polovice hlasovacích práv dcérskej spoločnosti – Vplyv na strategické rozhodnutia – Kumulácia mandátov v orgánoch materskej spoločnosti a v orgánoch jej dcérskej spoločnosti
(Článok 101 ZFEÚ; Dohoda o EHP, článok 53; Dohoda medzi ES a Švajčiarskom o leteckej doprave, článok 8; nariadenie Rady č. 1/2003, článok 2)
(pozri body 220, 221, 255, 270 – 278)
Hospodárska súťaž – Pravidlá Únie – Porušenia – Pripísanie – Materská spoločnosť a dcérske spoločnosti – Hospodárska jednotka – Kritériá posúdenia – Domnienka rozhodujúceho vplyvu uplatňovaného materskou spoločnosťou na dcérske spoločnosti, ktoré sú v 100 % vlastníctve materskej spoločnosti – Vyvrátiteľná povaha – Dôkazné bremeno opaku zaťažujúce materskú spoločnosť – Dôkazy nepostačujúce na vyvrátenie domnienky
(Článok 101 ZFEÚ; Dohoda o EHP, článok 53; Dohoda medzi ES a Švajčiarskom o leteckej doprave, článok 8; nariadenie Rady č. 1/2003, článok 2)
(pozri body 223, 224, 254, 256, 258 – 268)
Akty inštitúcií – Odôvodnenie – Povinnosť – Dosah – Rozhodnutie, ktorým sa ukladajú pokuty za porušenie pravidiel hospodárskej súťaže, určené viacerým osobám – Pripísanie postupov, ktorých sa dopustila dcérska spoločnosť, jej materskej spoločnosti – Potreba dostatočného odôvodnenia – Kombinácia domnienky skutočného uplatňovania rozhodujúceho vplyvu materskou spoločnosťou na svoju dcérsku spoločnosť, ktorej je 100 % vlastníčkou s inými dôkazmi
[Článok 101 ods. 1 a článok 296 ZFEÚ; Dohoda o EHP, článok 53; Dohoda medzi ES a Švajčiarskom o leteckej doprave, článok 8; Charta základných práv Európskej únie, článok 41 ods. 2 písm. c); nariadenie Rady č. 1/2003, článok 2]
(pozri body 224 – 228)
Hospodárska súťaž – Pravidlá Únie – Porušenia – Pripísanie – Materská spoločnosť a dcérske spoločnosti – Hospodárska jednotka – Porušenie, ktorého sa dopustila dcérska spoločnosť – Pripísanie materskej spoločnosti založené na výkone rozhodujúceho vplyvu na túto dcérsku spoločnosť od jej nadobudnutia – Premena materskej spoločnosti na holding a zmena obchodného mena – Neexistencia vplyvu
(Článok 101 ZFEÚ; Dohoda o EHP, článok 53; Dohoda medzi ES a Švajčiarskom o leteckej doprave, článok 8; nariadenie Rady č. 1/2003, článok 2)
(pozri body 243 – 248)
Hospodárska súťaž – Pravidlá Únie – Porušenia – Pripísanie – Právnická osoba zodpovedná za prevádzkovanie podniku v čase porušovania – Premena tejto právnickej osoby na holdingovú spoločnosť sprevádzaná prevodom jej prevádzkových činností na inú spoločnosť vo vlastníctve tejto holdingovej spoločnosti – Zodpovednosť holdingovej spoločnosti ako právneho nástupcu – Súlad so zásadami osobnej zodpovednosti a individualizácie trestov a sankcií
(Článok 101 ZFEÚ; Dohoda o EHP, článok 53; Dohoda medzi ES a Švajčiarskom o leteckej doprave, článok 8; nariadenie Rady č. 1/2003, článok 2)
(pozri body 245, 303, 309 – 313, 318)
Žaloba o neplatnosť – Žaloby podané oddelene materskou spoločnosťou a jej dcérskou spoločnosťou proti rozhodnutiu Komisie, ktorým sa im pripisuje protiprávne správanie spoločnosti, ktorá bola ich predchodcom – Zodpovednosť materskej spoločnosti ako právneho nástupcu – Napadnutie pripísania sporného správania dcérskej spoločnosti ako hospodárskemu nástupcovi materskou spoločnosťou – Neprípustnosť výhrady
(Články 101 a 263 ZFEÚ; Dohoda o EHP, článok 53; Dohoda medzi ES a Švajčiarskom o leteckej doprave, článok 8)
(pozri body 313, 314)
Hospodárska súťaž – Správne konanie – Rozhodnutie Komisie, ktorým sa konštatuje porušenie – Použitie informácií a dôkazov predložených podnikom v žiadosti o oslobodenie od pokuty – Prípustnosť bez ohľadu na výsledok konania o žiadosti o zhovievavosť
[Článok 101 ZFEÚ; Dohoda o EHP, článok 53; Dohoda medzi ES a Švajčiarskom o leteckej doprave, článok 8; oznámenie Komisie 2002/C 45/03, bod 11 písm. b) a bod 33, a oznámenie Komisie 2006/C 210/02, body 31 a 37]
(pozri body 326 – 338)
Hospodárska súťaž – Pokuty – Posúdenie v závislosti od individuálneho správania podniku – Vplyv neuloženia sankcie inému hospodárskemu subjektu – Neexistencia – Dodržanie zásady rovnosti zaobchádzania, ktorá musí byť v súlade so zásadou zákonnosti – Rozsah povinnosti odôvodnenia
(Články 101 a 296 ZFEÚ; Dohoda o EHP, článok 53; Dohoda medzi ES a Švajčiarskom o leteckej doprave, článok 8; Charta základných práv Európskej únie, článok 20)
(pozri body 347, 351, 352, 357 – 361)
Hospodárska súťaž – Pokuty – Suma – Určenie – Stanovenie základnej sumy – Stanovenie hodnoty predaja – Predaj dosiahnutý v priamej alebo nepriamej súvislosti s porušením – Kartel v odvetví služieb leteckej nákladnej dopravy – Kartel týkajúci sa viacerých zložiek ceny za služby nákladnej dopravy – Zohľadnenie celej sumy predaja súvisiaceho so službami nákladnej dopravy – Prípustnosť – Porušenie zásad proporcionality a zákonnosti trestných činov a trestov – Neexistencia
(Článok 101 ZFEÚ; Dohoda o EHP, článok 53; Dohoda medzi ES a Švajčiarskom o leteckej doprave, článok 8; nariadenie Rady č. 1/2003, článok 23 ods. 2 a 3; oznámenie Komisie 2006/C 210/02, body 6 a 13)
(pozri body 401 – 408, 410 – 421, 423 – 430)
Hospodárska súťaž – Pokuty – Suma – Určenie – Stanovenie základnej sumy – Stanovenie hodnoty predaja – Zohľadnenie iba hodnoty predaja, ktorý bol dosiahnutý v priamej alebo nepriamej súvislosti s porušením v príslušnej geografickej oblasti – Predaj dosiahnutý v rámci územia Európskeho hospodárskeho priestoru – Kartel v odvetví služieb leteckej nákladnej dopravy – Zohľadnenie hodnoty predaja prichádzajúcich služieb nákladnej dopravy – Prípustnosť
(Článok 101 ZFEÚ; Dohoda o EHP, článok 53; Dohoda medzi ES a Švajčiarskom o leteckej doprave, článok 8; nariadenie Rady č. 1/2003, článok 23 ods. 2; oznámenie Komisie 2006/C 210/02, bod 13)
(pozri body 439 – 451)
Hospodárska súťaž – Pokuty – Suma – Určenie – Stanovenie základnej sumy – Závažnosť porušenia – Kritériá posúdenia – Povaha porušenia – Horizontálny kartel v oblasti cien – Závažnosť inherentná takému porušeniu, ktorá môže odôvodniť výber vysokého koeficientu závažnosti
(Článok 101 ZFEÚ; Dohoda o EHP, článok 53; Dohoda medzi ES a Švajčiarskom o leteckej doprave, článok 8; nariadenie Rady č. 1/2003, článok 23 ods. 2 a 3; oznámenie Komisie 2006/C 210/02, body 19 až 23)
(pozri body 470 – 475)
Hospodárska súťaž – Správne konanie – Rozhodnutie Komisie, ktorým sa konštatuje porušenie – Povinnosť Komisie predložiť dôkaz o porušení a o dĺžke jeho trvania – Rozsah dôkazného bremena – Dôkaz o prerušení porušenia
(Článok 101 ZFEÚ; Dohoda o EHP, článok 53; Dohoda medzi ES a Švajčiarskom o leteckej doprave, článok 8; nariadenie Rady č. 1/2003, článok. 2 a článok 23 ods. 2 a 3)
(pozri body 534 – 547)
Hospodárska súťaž – Pokuty – Suma – Určenie – Úprava základnej sumy – Poľahčujúce okolnosti – Účasť údajne pod nátlakom – Rozsah povinnosti odôvodnenia, ktorú má Komisia
(Článok 101 ods. 1 a článok 296 ZFEÚ; Dohoda o EHP, článok 53; Dohoda medzi ES a Švajčiarskom o leteckej doprave, článok 8; nariadenie Rady č. 1/2003, článok 23 ods. 2 a 3; oznámenie Komisie 2006/C 210/02, bod 29)
(pozri body 553, 554, 564 – 576)
Hospodárska súťaž – Pokuty – Suma – Určenie – Súdne preskúmanie – Neobmedzená právomoc súdu Únie – Rozsah – Obmedzenie – Dodržiavanie zásady zákazu diskriminácie – Zohľadnenie usmernení pri výpočte pokút
(Článok 261 ZFEÚ; nariadenie Rady č. 1/2003, článok 31; oznámenie Komisie 2006/C 210/02)
(pozri body 586 – 592)
Zhrnutie
Žalobkyňa, Air France‑KLM, je spoločnosť, ktorá vznikla premenou na holding a zmenou predmetu podnikania a obchodného mena bývalej spoločnosti Air France. Vlastní 100 % hlasovacích práv a majetkových práv v spoločnosti Air France (ďalej len „Air France“) a 49 % hlasovacích práv a 93,63 % majetkových práv v spoločnosti Koninklijke Luchtvaartmaatschappij N. V. (ďalej len „KLM“), v dvoch leteckých dopravných spoločnostiach vykonávajúcich činnosť na trhu služieb nákladnej leteckej dopravy.
Žalobkyňa, Air France a KLM patria medzi 19 adresátov rozhodnutia Komisie C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave (vec AT.39258 – Nákladná letecká doprava) (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Európska komisia týmto rozhodnutím konštatovala existenciu jediného a pokračujúceho porušenia týchto ustanovení, ktorým dotknuté podniky počas období od roku 1999 do roku 2006 koordinovali svoje správanie v oblasti stanovenia cien za poskytovanie služieb nákladnej dopravy na celom svete. V dôsledku toho, keďže Komisia považovala žalobkyňu za zodpovednú za toto porušenie, a to za konanie spoločnosti Air France v období od 7. decembra 1999 do 14. februára 2006 a za konanie spoločnosti KLM v období od 5. mája 2004 do 14. februára 2006, uložila dve pokuty, a to jednu vo výške 182920000 eur spoločne a nerozdielne so spoločnosťou Air France, a druhú vo výške 124440000 eur spoločne a nerozdielne so spoločnosťou KLM.
Dňa 7. decembra 2005 bola Komisii na základe jej oznámenia o zhovievavosti z roku 2002 (
1
) doručená žiadosť o oslobodenie od pokút, ktorú podala spoločnosť Lufthansa a dve z jej dcérskych spoločností (ďalej len „Lufthansa“). Táto žiadosť uvádzala existenciu protisúťažných kontaktov medzi viacerými podnikmi odvetvia (ďalej len „dopravcovia“), týkajúcich sa viacerých zložiek cien za služby poskytované v tomto rámci, a to zavedenie „palivovej“ a „bezpečnostnej“ prirážky, ako aj v podstate odmietnutie poskytovať špeditérom zľavu z týchto prirážok. Dôkazy zhromaždené Komisiou a jej vyšetrovania viedli Komisiu k tomu, že 19. decembra 2007 zaslala oznámenie o výhradách 27 dopravcom a potom 9. novembra 2010 prijala voči 21 dopravcom, vrátane žalobkyne a spoločností Air France a KLM, prvé rozhodnutie (
2
). Toto rozhodnutie však Všeobecný súd zrušil rozsudkami zo 16. decembra 2015 (
3
) v rozsahu príslušných návrhov na tento účel, z dôvodu rozporov v odôvodnení uvedeného rozhodnutia.
Vo svojom rozsudku Všeobecný súd zamietol návrhy na zrušenie napadnutého rozhodnutia, ako aj návrhy na zníženie pokút uložených žalobkyni. Potvrdil tak najmä dôvody zohľadnené na účely pripísania dotknutých konaní dcérskych spoločností a bývalej spoločnosti Air France žalobkyni. Poskytol však spresnenia k použitiu dôkazných prostriedkov predložených podnikom v žiadosti o oslobodenie od pokút, k rozsahu územnej pôsobnosti Komisie v prípade postupov čiastočne vykonávaných mimo Únie a k uplatneniu kritérií na určenie výšky pokút za takýchto okolností.
Posúdenie Všeobecným súdom
Po prvé Všeobecný súd rozhodol, že Komisia neprekročila hranice svojej vlastnej územnej pôsobnosti, keď konštatovala existenciu jediného a pokračujúceho porušenia článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP, ako aj článku 8 Dohody medzi ES a Švajčiarskom o leteckej doprave, v závislosti od dotknutých spojení a v územných a časových medziach opísaných v napadnutom rozhodnutí. (
4
)
Po druhé Všeobecný súd konštatoval, že Komisiu nemôže kritizovať za to, že žalobkyni pripísala nedovolené postupy spoločností Air France a KLM. V prvom rade zdôraznil, že žalobkyňu bolo možné považovať za zodpovednú za nedovolené postupy bývalej spoločnosti Air France a od 5. mája 2004, čo je dátum, keď bývalá Air France nadobudla KLM, aj za nedovolené postupy spoločnosti KLM. Podľa Všeobecného súdu sú totiž žalobkyňa a bývalá Air France jedna a tá istá právnická osoba, keďže z bývalej spoločnosti Air France „sa stala“ žalobkyňa 15. septembra 2004 jej transformáciou na holdingovú spoločnosť sprevádzanou zmenou obchodného mena a predmetu podnikania.
Pokiaľ ide o postupy spoločnosti Air France po tomto dátume, Všeobecný súd jednak pripomenul, že vlastníctvo žalobkyne vzťahujúce sa na celé základné imanie a hlasovacie práva spojené s akciami jej dcérskej spoločnosti umožnilo predpokladať, že na túto dcérsku spoločnosť vykonávala rozhodujúci vplyv. Komisia z právneho hľadiska dostatočne a bez toho, aby sa dopustila pochybenia, vysvetlila dôvody, pre ktoré žiadny z dôkazov predložených žalobkyňou nepostačoval na vyvrátenie tejto domnienky. Okrem toho Komisia dôvodne vychádzala zo súboru nepriamych dôkazov, ktoré preukazovali, že žalobkyňa vykonávala rozhodujúci vplyv na Air France, a ktorými boli právomoci žalobkyne riadiť, usmerňovať a kontrolovať jej činnosti, existencia spoločnej štruktúry spoločností Air France a KLM, pokiaľ ide konkrétne o nákladnú dopravu, a kumulácia funkcií viacerých manažérov medzi žalobkyňou a spoločnosťou Air France.
V prípade spoločnosti KLM Komisia nezohľadnila domnienku výkonu rozhodujúceho vplyvu, ale mohla vychádzať z nepriamych dôkazov porovnateľných s tými, ktoré zohľadnila proti spoločnosti Air France, aby dospela k záveru, že KLM sa na trhu nesprávala nezávisle.
Po tretie v odpovedi na žalobný dôvod, v ktorom žalobkyňa tvrdila, že dôkazné prostriedky, ktoré predložila Lufthansa vo svojej žiadosti o oslobodenie od pokút, mali byť vyňaté zo spisu z dôvodu, že Lufthansa nemala nárok na takéto oslobodenie vzhľadom na to, že údajne pokračovala vo svojom protiprávnom konaní, Všeobecný súd poznamenal, že podmienky poskytnutia oslobodenia od pokút nesúvisia so zákonnosťou získania dôkazov, od ktorej prípadne závisí možnosť Komisie použiť ich. V každom prípade Všeobecný súd uviedol, že podmieniť použitie dôkazných prostriedkov predložených v rámci žiadosti o oslobodenie dodržaním týchto podmienok by ohrozilo potrebný účinok konania o žiadosti o zhovievavosť.
Po štvrté Všeobecný súd preskúmal výhrady žalobkyne proti určeniu výšky pokút, ktoré jej Komisia uložila, konkrétnejšie výhrady týkajúce sa zohľadnenia závažnosti a trvania jediného a pokračujúceho porušenia Komisiou za podmienok opísaných v usmerneniach z roku 2006 (
5
). V tejto súvislosti v prvom rade výber koeficientu závažnosti vo výške 16 % na stupnici od 0 do 30 % sa považuje za správny. Takýto koeficient závažnosti je totiž pre žalobkyňu veľmi priaznivý vzhľadom na závažnosť inherentnú pre sporné postupy, ktoré treba kvalifikovať ako horizontálnu dohodu alebo postup v oblasti cien. Navyše žalobkyňa buď nenapadla, alebo sa jej nepodarilo spochybniť tri dodatočné faktory, z ktorých vychádzala Komisia pri stanovení koeficientu závažnosti, a to kumulované trhové podiely obvinených dopravcov, geografický rozsah jediného a pokračujúceho porušenia a vykonanie sporných postupov. V druhom rade, pokiaľ sa žalobkyňa odvolávala na neexistenciu dostatočných dôkazov preukazujúcich, že Air France sa na porušení zúčastňovala nepretržite počas celého posudzovaného obdobia, Všeobecný súd konštatoval, že neexistujú priame dôkazy o pokračovaní v tajných kontaktoch počas jedenástich mesiacov a trinástich dní počas obdobia porušovania. Bez akéhokoľvek verejného dištancovania sa spoločnosti Air France alebo dôkazu, že sa počas tohto obdobia začala na trhu správať v súlade so spravodlivou hospodárskou súťažou a nezávisle, však Všeobecný súd zdôraznil, že takéto okolnosti nemožno považovať za prerušenie jej účasti na jedinom a pokračujúcom porušení, ale možno ich vysvetliť jeho povahou a fungovaním trhu nákladnej dopravy a sporného kartelu.
Napokon Všeobecný súd zamietol návrhy na zníženie uložených pokút, pričom sa neodchýlil od metódy výpočtu, ktorú použila Komisia v napadnutom rozhodnutí.
(
1
)	Oznámenie o oslobodení od pokút a znížení pokút v prípadoch kartelov (Ú. v. ES C 45, 2002, s. 3; Mim. vyd. 08/002, s. 155).
(
2
)	Rozhodnutie Komisie C(2010) 7694 final z 9. novembra 2010 v konaní podľa článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave (vec COMP/39258 – Nákladná letecká doprava).
(
3
)	Rozsudky zo 16. decembra 2015, Air Canada/Komisia (T‑9/11, neuverejnený, EU:T:2015:994); Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Komisia (T‑28/11, neuverejnený, EU:T:2015:995); Japan Airlines/Komisia (T‑36/11, neuverejnený, EU:T:2015:992); Cathay Pacific Airways/Komisia (T‑38/11, neuverejnený, EU:T:2015:985); Cargolux Airlines/Komisia (T‑39/11, neuverejnený, EU:T:2015:991); Latam Airlines Group a Lan Cargo/Komisia (T‑40/11, neuverejnený, EU:T:2015:986); Singapore Airlines a Singapore Airlines Cargo Pte/Komisia (T‑43/11, neuverejnený, EU:T:2015:989); Deutsche Lufthansa a i./Komisia (T‑46/11, neuverejnený, EU:T:2015:987); British Airways/Komisia (T‑48/11, neuverejnený, EU:T:2015:988); SAS Cargo Group a i./Komisia (T‑56/11, neuverejnený, EU:T:2015:990); Air France KLM/Komisia (T‑62/11, neuverejnený, EU:T:2015:996); Air France/Komisia (T‑63/11, neuverejnený, EU:T:2015:993), a Martinair Holland/Komisia (T‑67/11, neuverejnený, EU:T:2015:984).
(
4
)	Pozri v tejto súvislosti opis rozsudku z 30. marca 2022, Japan Airlines/Komisia (T‑340/17).
(
5
)	Usmernenia k metóde stanovenia pokút uložených podľa článku 23 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 1/2003 (Ú. v. EÚ C 210, 2006, s. 2).