62016TJ0766_RES
T‑766/16. sz. ügy
Hércules Club de Fútbol, SAD
kontra
Európai Bizottság
A Törvényszék ítélete (negyedik tanács), 2019. március 20.
„Állami támogatások – Spanyolország által egyes hivatásos labdarúgóklubok javára nyújtott támogatások – Kezességvállalás – A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – Előny – Indokolási kötelezettség”
Bírósági eljárás – Pervezető intézkedések – Dokumentumok benyújtására történő felhívás – Az uniós bíróság mérlegelési jogköre – A kérelmező kötelezettségei – Érdek bizonyítása hiányában a kérelem elutasítása – A védelemhez való jog megsértése – Hiány
(A Törvényszék eljárási szabályzata, 88. cikk, (1) bekezdés, és 89. cikk, (3) bekezdés, d) pont)
(lásd: 27–34. pont)
Államok által nyújtott támogatások – A Bizottság által végzett vizsgálat – A Bizottság által hozott és a tagállamok által elfogadott iránymutatások – Kötelező hatály – Korlátok – A nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló iránymutatás
(EUMSZ 107. és EUMSZ 108. cikk; 2004/C 244/02 bizottsági közlemény, 10. pont, a) alpont, és 11. pont)
(lásd: 40., 41. pont)
Államok által nyújtott támogatások – Tilalom – Eltérések – A belső piaccal összeegyeztethetőnek tekinthető támogatások – Nehéz helyzetben lévő vállalkozás megmentéséhez nyújtott támogatások – A nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló iránymutatás – Nehéz helyzetben lévő vállalkozás – Fogalom
(EUMSZ 107. cikk, (3) bekezdés, c) pont; 2004/C 244/02 bizottsági közlemény, 9. pont)
(lásd: 45–52. pont)
Államok által nyújtott támogatások – Támogatásnak a belső piaccal való összeegyeztethetetlenségét megállapító bizottsági határozat – Indokolási kötelezettség – Terjedelem – Az előny azonosítása – Bankhitelre vonatkozó állami kezességvállalás – A kezességvállalás formájában nyújtott állami támogatásról szóló közlemény – A viszontgarancia által a támogatás fennállásának megállapítására kifejtett hatásra vonatkozó bizottsági vizsgálat – Hiány – Az indokolási kötelezettség megsértése
(EUMSZ 107., EUMSZ 108. és EUMSZ 296. cikk; 2008/C 155/02 bizottsági közlemény, 3.2 pont, d) alpont, és 4.2 pont)
(lásd: 61–77. pont)
Összefoglalás
A Törvényszék a 2019. március 20‑án kihirdetett Hércules Club de Fútbol kontra Bizottság ítéletben (T‑766/16) az indokolási kötelezettség megsértése miatt megsemmisíti azon határozatot, (
1
) amelyben a Bizottság egyrészt jogellenesnek és a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánítja a Spanyol Királyság által három hivatásos labdarúgóklub, köztük a felperes számára nyújtott támogatást, másrészt pedig arra kötelezi az említett tagállamot, hogy a felperessel térítesse vissza az említett támogatást.
A felperes, a Hércules Club de Fútbol egy spanyol hivatásos labdarúgóklub. A Fundación Hércules az említett labdarúgóklub tevékenységeihez kapcsolódóan tevékenykedő nonprofit szervezet, amely részére az Instituto Valenciano de Finanzas (a továbbiakban: IVF), a Valencia Autonóm Közösség kormányzatának pénzintézete 2010. július 26‑án kezességet nyújtott a felperes által tőkeemelés keretében kibocsátott részvények jegyzése érdekében felvett, a Caja de Ahorros del Mediterráneo által nyújtott 18 millió euró összegű bankhitelre. Előírták, hogy az IVF viszontgaranciaként megkapja a Fundación Hércules által megszerzett részvények zálogjogát, és a részvények zálogjoggal való megterheléséig garanciát kap a José Rico Pérez stadion tulajdonosától, az Aligestión Integral SA‑tól (a továbbiakban: Aligestión), valamint megkapja a felperes – Aligestión által birtokolt – részvényeinek zálogjogát.
A megtámadott határozatban a Bizottság megállapította, hogy az IVF által a Fundación Hércules részére nyújtott kezességvállalás állami források felhasználásával járt, és az a Spanyol Királyságnak betudható, továbbá hogy e támogatás kedvezményezettje a felperes, mivel a Fundación Hércules csak pénzügyi közvetítőként járt el, és hogy a felperesnek a szóban forgó intézkedés nyújtásakor fennálló pénzügyi helyzete a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatás (
2
) értelmében vett, nehéz helyzetben lévő vállalkozás helyzetének felel meg. Az EUMSZ 107. és EUMSZ 108. cikknek a kezességvállalás formájában nyújtott állami támogatásra való alkalmazásáról szóló bizottsági közleményben (
3
) meghatározott kritériumokra figyelemmel, valamint a felperes pénzügyi helyzetére és a számára biztosított állami kezességvállalás feltételeire tekintettel a Bizottság a belső piaccal összeegyeztethetetlen támogatás fennállását állapította meg.
Először is, miután hangsúlyozta, hogy a Bizottság kötve van a saját maga által elfogadott közleményekhez és keretszabályokhoz, amennyiben ezek nem térnek el a Szerződéstől, és a tagállamok ezeket elfogadják, és hogy e szövegek nem értelmezhetők úgy, hogy csökkentik az EUMSZ 107. és az EUMSZ 108. cikk hatályát, vagy ellenkeznek azok céljaival, a Törvényszék elutasítja a felperes arra alapított jogalapját, hogy a Bizottság hibát követett el, amikor őt nehéz helyzetben lévő vállalkozásnak minősítette. A Törvényszék e tekintetben többek között rámutat arra, hogy a valamely piaci logikától idegen magatartás egyszeri megjelenése, a mecenatúra mintájára, nem elegendő a szóban forgó tevékenység gazdasági jellegének a megkérdőjelezésére, amelyet az ítélkezési gyakorlat a hivatásos klubok által folytatott labdarúgást illetően már elismert, (
4
) és hogy a nehéz helyzetben lévő vállalkozásnak a megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatásban meghatározott fogalma olyan objektív fogalom, amelyet kizárólag a szóban forgó vállalkozás pénzügyi és gazdasági helyzetére vonatkozó konkrét valószínűsítő körülmények alapján kell értékelni, ami kizárja azt, hogy e fogalom a felperes pénzügyi helyzetének a többi spanyol és európai klub pénzügyi helyzetének átlagával való összehasonlításán alapuljon.
Másodszor a Törvényszék megállapítja, hogy a megtámadott határozat nem elemzi az Aligestion által az IVF részére nyújtott viszontgarancia hatását, és hogy ennélfogva a Törvényszéknek hivatalból meg kell vizsgálnia az indokolási kötelezettség ezen megsértését, amely lényeges eljárási szabály megsértésének minősül. E tekintetben megállapítja, hogy a megtámadott határozat indokolása az Aligestión által nyújtott viszontgarancia ideiglenes – azaz a felperes részvényeinek a Fundación Hércules által zálogjoggal való megterheléséig fennálló – jellegének megállapítására szorítkozik, anélkül hogy kifejtené, hogy e körülmény önmagában igazolja‑e a támogatás fennállásának megállapításakor az említett viszontgarancia figyelmen kívül hagyását, és nem is magyarázza meg, hogy miért ez a helyzet áll fenn. Márpedig a kezességvállalásról szóló közleményből kitűnik, hogy a kezességvállalás elfogadása vagy az alapul szolgáló hitelügylet alkalmával létrehozott biztosítékok jelentős tényezők az állami támogatás fennállásának értékelésekor. A Törvényszék ez alapján megállapítja, hogy az állami támogatások területét szabályozó jogszabályokra tekintettel egyrészt az érdekeltek, másrészt pedig a bíróság elvárhatta, hogy a megtámadott határozat említse meg a Bizottságnak az Aligestión által nyújtott viszontgaranciának a támogatás fennállásának megállapítására, valamint adott esetben annak összegére gyakorolt hatására vonatkozó érvelését. A Törvényszék hozzáteszi, hogy az indokolásnak a megtámadott határozat összefüggésében alapvető fontossággal bíró részéről van szó, tekintettel a Bizottság által az egyetlen megvizsgált biztosíték értékével, valamint a felperes pénzügyi helyzetével kapcsolatban tett megállapításokra. A Törvényszék következésképpen az indokolási kötelezettség megsértése miatt a megtámadott határozatot megsemmisíti.
(
1
)	A Spanyolország által a Valencia Club de Fútbol, SAD, az Hércules Club de Fútbol, SAD és az Elche Club de Fútbol, SAD javára nyújtott SA.36387 (2013/C) (korábbi 2013/NN) (korábbi 2013/CP) számú állami támogatásról szóló, 2016. július 4‑i (EU) 2017/365 határozat (HL 2017. L 55., 12. o.) (a továbbiakban: megtámadott határozat).
(
2
)	HL 2004. C‑244, 2. o. (a továbbiakban: megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatás).
(
3
)	HL 2008. C‑155, 10. o. (a továbbiakban: a kezességvállalásról szóló közlemény).
(
4
)	2005. január 26‑iPiau kontra Bizottság ítélet, T‑193/02, EU:T:2005:22, 69. pont.