62024TJ0032_EXT
VISPĀRĒJĀS TIESAS SPRIEDUMS (otrā palāta)
2025. gada 24. septembrī (
*1
)
Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Grafiska preču zīme, kurā attēloti astoņi melni uz leju vērsti ševroni – Preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas (ES) 2017/1001 18. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Preču zīmes izmantošanas raksturs – Forma, kas atšķiras elementos, kuri nemaina atšķirtspēju – Pretprasība – Prasības priekšmets – Interese celt prasību – Pieņemamība
Lietā T‑32/24
Barry’s Bootcamp Holdings LLC
, Maiami [Miami], Florida (Amerikas Savienotās Valstis), ko pārstāv M. Hawkins, T. Dolde un C. Zimmer, advokāti,
prasītāja,
pret
Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroju
(EUIPO), ko pārstāv R. Raponi, pārstāvis,
atbildētājs,
otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā –
Hummel Holding A/S
, Orhūsa [Aarhus] (Dānija), ko pārstāv S. Pedersen, advokāts,
VISPĀRĒJĀ TIESA (otrā palāta)
apspriedes laikā šādā sastāvā: priekšsēdētāja A. Markulli [A. Marcoulli], tiesneši J. Švarcs [J. Schwarcz] (referents) un L. Spangsberga Grenfelde [L. Spangsberg Grønfeldt],
sekretārs: G. Mitrevs [G. Mitrev], administrators,
ņemot vērā tiesvedības rakstveida daļu,
pēc 2025. gada 9. janvāra tiesas sēdes
pasludina šo spriedumu.
Spriedums (
1
)
1
Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja Barry’s Bootcamp Holdings LLC lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2023. gada 7. novembra lēmumu apvienotajās lietās R 1415/2022‑2 un R 1421/2022‑2 (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”).
I. Tiesvedības priekšvēsture
[..]
8
2022. gada 1. augustā persona, kas iestājusies lietā, par Anulēšanas nodaļas lēmumu iesniedza EUIPO apelācijas sūdzību, kas reģistrēta ar numuru R 1415/2022‑2, ciktāl ar šo lēmumu tika atceltas tās tiesības uz apstrīdēto starptautisko reģistrāciju attiecībā uz “sporta somām”, kas ietilpst 18. klasē, un “apaviem; sporta apaviem; ikdienas apaviem”, kas ietilpst 25. klasē.
9
Tajā pašā dienā prasītāja par Anulēšanas nodaļas lēmumu iesniedza EUIPO apelācijas sūdzību, kas reģistrēta ar numuru R 1421/2022‑2, ciktāl ar šo lēmumu tika noraidīts pieteikums par atcelšanu attiecībā uz konkrētajām precēm.
10
Ar apstrīdēto lēmumu Apelācijas padome apvienoja apelācijas sūdzības lietās R 1415/2022‑2 un R 1421/2022‑2, pamatojoties uz Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2018/625 (2018. gada 5. marts), ar ko papildina Regulu 2017/1001 un atceļ Deleģēto Regulu (ES) 2017/1430 (OV 2018, L 104, 1. lpp.), 35. panta 5. punktu, balstoties uz to, ka šīs sūdzības ir iesniegtas par vienu un to pašu Anulēšanas nodaļas lēmumu. Turklāt Apelācijas padome apstiprināja Anulēšanas nodaļas lēmumu un līdz ar to noraidīja apelācijas sūdzības lietās R 1415/2022‑2 un R 1421/2022‑2 un piesprieda prasītājai un personai, kas iestājusies lietā, katrai savus tiesāšanās izdevumus segt pašai.
[..]
II. Lietas dalībnieku prasījumi
12
Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai būtībā ir šādi:
–
atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to ir noraidīta tās apelācijas sūdzība par Anulēšanas nodaļas 2022. gada 1. jūnija lēmumu;
–
noraidīt pretprasību;
–
piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;
–
piespriest personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saistībā ar pretprasību.
13
EUIPO prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
–
pilnībā noraidīt pamatprasību un pretprasību;
–
piespriest prasītājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saistībā ar pamatprasību un piespriest personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saistībā ar pretprasību, ja tiek rīkota tiesas sēde.
14
Personas, kas iestājusies lietā, prasījumi Vispārējai tiesai būtībā ir šādi:
–
pilnībā noraidīt pamatprasību;
–
atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to ir noraidīta tās apelācijas sūdzība par Anulēšanas nodaļas 2022. gada 1. jūnija lēmumu;
–
piespriest prasītājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus procesā Apelācijas padomē.
III. Juridiskais pamatojums
[..]
B.
Par pretprasību
1. Par pretprasības pieņemamību
101
Ar atsevišķu dokumentu, kas Vispārējās tiesas kancelejā iesniegts 2024. gada 3. jūnijā, prasītāja atbilstoši Vispārējās tiesas Reglamenta 130. panta 1. punktam cēla iebildi par pretprasības nepieņemamību. Šajā ziņā, pirmkārt, tā apgalvo – no Reglamenta 184. panta izriet, ka pretprasība Vispārējā tiesā ir pieņemama tikai tad, ja tā ir celta par to pašu lēmumu, kas apstrīdēts pamatprasībā. Apstrīdētajā lēmumā Apelācijas padome esot lēmusi par divām atsevišķām apelācijas sūdzībām, kuras reģistrētas ar numuriem R 1415/2022‑2 un R 1421/2022‑2 un kuras esot apvienotas administratīvos nolūkos. Tādējādi, tā kā Vispārējā tiesā celtās pamatprasības mērķis ir atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to noraidīta apelācijas sūdzība, kas reģistrēta ar numuru R 1421/2022‑2, personai, kas iestājusies lietā, esot tiesības celt pretprasību tikai par lēmumu, ar kuru ir lemts par šo apelācijas sūdzību. Otrkārt, prasītāja apgalvo, ka, tā kā ar apstrīdēto lēmumu lietā R 1421/2022‑2 ir apmierināts personas, kas iestājusies lietā, prasījums, tai katrā ziņā neesot intereses celt prasību par šo lēmumu.
102
Persona, kas iestājusies lietā, lūdz noraidīt iebildi par nepieņemamību. Atbildot uz jautājumu tiesas sēdē, EUIPO paļāvās uz Vispārējās tiesas viedokli.
103
Pirmām kārtām, saskaņā ar Reglamenta 184. panta 1. punktu pretprasībā lūdz atcelt vai grozīt Apelāciju padomes lēmumu punktā, kurš nav minēts prasības pieteikumā.
104
Pirmkārt, jāatgādina, ka šajā lietā prasītāja un persona, kas iestājusies lietā, par Anulēšanas nodaļas 2022. gada 1. jūnija lēmumu bija iesniegušas divas atsevišķas apelācijas sūdzības ar atsauces numuriem R 1415/2022‑2 un R 1421/2022‑2.
105
Saskaņā ar Regulas 2017/1001 67. pantu prasītāja un persona, kas iestājusies lietā, automātiski bija lietas dalībnieces abos paralēlajos procesos Apelācijas padomē.
106
Piemērojot Deleģētās regulas 2018/625 35. panta 5. punktu, Apelācijas padome izskatīja apelācijas sūdzības lietās R 1415/2022‑2 un R 1421/2022‑2 vienā un tajā pašā procesā, kura noslēgumā tā pieņēma apstrīdēto lēmumu.
107
Tātad apstrīdētajā lēmumā Apelācijas padome ir lēmusi par apelācijas sūdzībām lietās R 1415/2022‑2 un R 1421/2022‑2, kuras ir iesniegtas par vienu un to pašu Anulēšanas nodaļas lēmumu un kurās ir iesaistīti tie paši lietas dalībnieki.
108
Otrkārt, pamatprasībā prasītāja lūdz Vispārējo tiesu atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl Apelācijas padome ir noraidījusi apelācijas sūdzību lietā R 1421/2022‑2. Savukārt pretprasība ir celta par apstrīdētā lēmuma atcelšanu, ciktāl Apelācijas padome ar to ir nolēmusi noraidīt apelācijas sūdzību lietā R 1415/2022‑2.
109
No tā izriet, ka ar pretprasību tiek lūgts atcelt apstrīdēto lēmumu punktā, kas nav minēts prasības pieteikumā Reglamenta 184. panta 1. punkta izpratnē.
110
Tātad prasītāja kļūdaini apgalvo, ka pretprasība būtībā ir celta par lēmumu, kas atšķiras no pamatprasībā apstrīdētā lēmuma, tādējādi pārkāpjot iepriekš minēto pantu.
111
Otrām kārtām, saskaņā ar pastāvīgo judikatūru atcelšanas prasība, ko cēlusi fiziska vai juridiska persona, ir pieņemama vienīgi tad, ja šādai personai ir interese, lai pārsūdzētais akts tiktu atcelts. Šāda interese nozīmē, ka apstrīdētā akta atcelšanai pašai par sevi var būt tiesiskas sekas un tādējādi prasības iznākumā var rasties priekšrocības lietas dalībniekam, kurš to ir cēlis (skat. spriedumu, 2018. gada 18. oktobris, Gul Ahmed Textile Mills/Padome (C‑100/17 P, EU:C:2018:842, 37. punkts un tajā minētā judikatūra).
112
Šajā lietā ar pretprasību tiek lūgts atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to ir noraidīta personas, kas iestājusies lietā, apelācijas sūdzība lietā R 1415/2022‑2 un līdz ar to ir apstiprināts Anulēšanas nodaļas lēmums, ar kuru tika atzīta apstrīdētās starptautiskās reģistrācijas īpašnieka tiesību atcelšana, it īpaši attiecībā uz “sporta somām”, kas ietilpst 18. klasē, un “apaviem; sporta apaviem; ikdienas apaviem”, kas ietilpst 25. klasē (skat. šī sprieduma 8. un 10. punktu).
113
Gadījumā, ja Vispārējā tiesa apmierinātu personas, kas iestājusies lietā, prasījumus un atceltu apstrīdēto lēmumu, Apelācijas padomei tātad būtu no jauna jālemj par lietā R 1415/2022‑2 iesniegto personas, kas iestājusies lietā, apelācijas sūdzību, un šajā ziņā tā varētu pieņemt lēmumu, kas atšķiras no Vispārējās tiesas atceltā lēmuma. Tātad pretprasības iznākums var radīt labumu personai, kas iestājusies lietā.
114
Līdz ar to pretēji tam, ko apgalvo prasītāja, tas, ka ar apstrīdēto lēmumu personas, kas iestājusies lietā, prasījumi ir apmierināti attiecībā uz lietu R 1421/2022‑2, nevar tai atņemt interesi celt prasību par apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to ir noraidīta prasība lietā R 1415/2022‑2.
115
Ņemot vērā iepriekš minēto, iebilde par nepieņemamību nav pamatota un ir jānoraida.
[..]
Ar šādu pamatojumu
VISPĀRĒJĀ TIESA (otrā palāta)
nospriež:
1)
Prasību un pretprasību noraidīt.
2)
Barry’s Bootcamp Holdings LLC sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus saistībā ar pamatprasību.
3)
Hummel Holding A/S sedz savus, kā arī atlīdzina EUIPO tiesāšanās izdevumus saistībā ar pretprasību.
Marcoulli
Schwarcz
Spangsberg Grønfeldt
Pasludināts atklātā tiesas sēdē Luksemburgā 2025. gada 24. septembrī.
[Paraksti]
(
*1
)	Tiesvedības valoda – angļu.
(
1
)	Ietverti tikai tie šī sprieduma punkti, kuru publicēšanu Vispārējā tiesa uzskata par lietderīgu.