1
Roj: ATS 188/2013
Id Cendoj: 28079110012013200159
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 21/2012
Nº de Resolución:
Procedimiento: CIVIL
Ponente: JUAN ANTONIO XIOL RIOS
Tipo de Resolución: Auto
AUTO
En la Villa de Madrid, a ocho de Enero de dos mil trece.
I. ANTECEDENTES DE HECHO
1.- La representación procesal del Banco Mare Nostrum, S.A. presentó escrito en el que interpuso
recurso extraordinario por infracción procesal contra el auto dictado en grado de apelación, el 25 de mayo de
2011, por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 14.ª, en el rollo de apelación n.º 216/2011 , dimanante
de juicio cambiario n.º 595/2009, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 56 de Madrid.
2.- Por la secretaria de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 14.ª, se tuvo por interpuesto el recurso
y se acordó la remisión de las actuaciones a este Tribunal Supremo, Sala 1.ª, con emplazamiento de las partes.
3. Recibidos los autos en este Tribunal han comparecido el procurador D. Jaime Pérez de Sevilla
Guitard, en nombre y representación del recurrente Banco Mare Nostrum, S.A., y la procuradora D.ª Marta
Franch Martínez, en nombre y representación de D.  Anibal  , D.  Belarmino  y C.P.  DIRECCION000  y
la procuradora D.ª M.ª Angustias Garnica Montoro, en nombre y representación de D.  David  como partes
recurridas.
4.- Por providencia de 16 de octubre de 2012 se puso de manifiesto la posible causa de inadmisión del
recurso extraordinario por infracción procesal a las partes personadas.
5.- Mediante escrito presentado el 14 de noviembre de 2012, la representación procesal de Banco Mare
Nostrum, S.A. formula las siguientes alegaciones: (i) la cuantía del procedimiento cambiario era superior a
150.000 # en concreto 155.246,27 #, pues se ejecutaban dos pagarés; (ii) la cuantía del art. 477.2 LEC se
modificó elevándola a 600.000 # por la Ley 37/2011 , posterior al auto recurrido, pero la cuantía ha tener en
cuenta era la vigente a la fecha del auto (25-5-2011 ), por tanto, cabía recurso al ser la cuantía superior a
150.000 #; y, (iii) el auto era recurrible además de por la cuantía por aplicación del art. 468 LEC y se fundó
en el art. 469.1.2.º LEC por incongruencia omisiva.
6.- La parte recurrente efectuó el depósito para recurrir exigido por la DA 15.ª de la Ley Orgánica 6/1985,
de 1 de julio, del Poder Judicial , introducida por la LO 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley
de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva Oficina judicial.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Juan Antonio Xiol Rios, a los solos efectos de este
trámite.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- El recurso extraordinario por infracción procesal se ha interpuesto contra una resolución de
25 de mayo de 2011 dictada por la Audiencia Provincial de Madrid , en grado de apelación, que adopta la
forma de auto, que resuelve el recurso de apelación formulado contra un auto dictado el 31 de mayo de 2010
por el Juzgado de Primera Instancia n.º 56 de Madrid que apreciando la falta de representación y capacidad
de los demandados D.  Belarmino  , D.  David  , D.  Anibal  y la comunidad de bienes  DIRECCION000  ,
acuerda el levantamiento de los embargos trabados a los ejecutados y el archivo de lo actuado.
2
Segundo.- Dicha resolución se dictó con posterioridad a la entrada en vigor de la nueva Ley de
Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de enero, a cuyo régimen de recursos debe estarse, siendo rotundo el artículo
477.2 LEC 2000 al limitar la recurribilidad en casación a las «sentencias dictadas en segunda instancia» por las
Audiencias Provinciales, condición que únicamente ostentan las que deciden el recurso de apelación contra la
sentencia definitiva que pone fin a la primera instancia tras la tramitación ordinaria del proceso, lo que excluye
las sentencias interlocutorias y, en general, las que deciden cuestiones incidentales, así como los autos.
Como tiene declarado con reiteración esta Sala, en relación con el régimen transitorio establecido en la
DF 16.ª de la LEC 1/2000 , «mientras se mantenga este régimen provisional serán recurribles, por infracción
procesal, exclusivamente las resoluciones susceptibles de acceso a la casación», esto es, «las sentencias
dictadas en segunda instancia por las Audiencias Provinciales» ( art. 477.2 LEC ), lo que excluye el recurso
cuando la resolución dictada sea un auto o cuando debió adoptar esa forma, en función de la recaída en la
primera instancia ( art. 456. 1 LEC ), siendo equiparables a aquéllas las resoluciones de recursos en materia de
reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras, al amparo del Convenio de Bruselas de 27 de diciembre
de 1968 y del Convenio de Lugano de 16 de septiembre de 1988 (arts. 37.2 y 41)», conclusión a la que
lleva el apartado 1 de la DF 16. ª. Y que «únicamente cabe recurso extraordinario por infracción procesal, sin
formular recurso de casación, frente a las sentencias dictadas en juicio ordinario instado para la tutela judicial
civil de los derechos fundamentales ( art. 477.2.1.º, en relación con el art. 249.1 .º y 2.º LEC ), y frente a las
recaídas en juicio ordinario cuya cuantía exceda de 150.000 # ( art. 477.2.2.º, en relación con el art. 249.2
LEC ), debiendo aplicarse los arts. 469 a 473 de la LEC , salvo el art. 472, sobre los motivos del recurso y las
fases de preparación, interposición y admisión ( DF 16ª.1 regla 2.ª LEC )».
En consecuencia, procede la no admisión del recurso interpuesto por la falta de recurribilidad de la
resolución impugnada ya que se pretende el acceso al recurso extraordinario por infracción procesal de un
auto recaído en grado de apelación, dictado en procedimiento de ejecución, resolución que no es susceptible
de casación y, por tanto, tampoco de infracción procesal, al estar limitado este último recurso, durante la
vigencia del régimen provisional de la DF 16.ª, a las sentencias dictadas en segunda instancia, lo que exceptúa
siempre a los autos, sin que pueda formularse un recurso contra esta última clase de resolución en base a lo
previsto en el art. 468 LEC 2000 , pues este precepto es inaplicable por expresa declaración contenida en el
apartado dos de la mencionada DF 16.ª, ( AATS de 25 de marzo de 2003 , de 1 de abril de 2003 , de 20 de
abridle 2004, de 18 de mayo de 2004 , de 18 de enero de 2005 y de 27 de marzo de 2012 ).
En consecuencia, la resolución contra la que se interpone el recurso extraordinario por infracción
procesal es una resolución no recurrible en casación, ya que este queda limitado a las sentencias a que se
refiere el artículo 477.2 LEC 2000 , que son exclusivamente las que deciden recursos de apelación contra las
sentencias dictadas por el Juez de Primera Instancia después de concluir la tramitación ordinaria del proceso.
Tercero.- Consecuentemente procede declarar la no admisión del recurso extraordinario por infracción
procesal y firme el auto de conformidad con lo previsto en el artículo 473.2 LEC 2000 y de acuerdo con lo
dispuesto en el artículo 473.3 LEC 2000 contra este auto no cabe recurso alguno.
Cuarto.- Siendo inadmisible el recurso extraordinario por infracción procesal procede la pérdida del
depósito constituido de conformidad con lo establecido en la DA 15.ª, apartado 9, de la LO 6/1985 , de 1
de julio, del Poder Judicial, introducida por la LO 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la Ley de
Reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva Oficina judicial.
Quinto.- Abierto el trámite de puesta de manifiesto y no presentado escrito de alegaciones por la parte
recurrida no procede la imposición de costas a la parte recurrente.
LA SALA ACUERDA
1. No admitir el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto por la representación procesal
del Banco Mare Nostrum, S.A., contra el auto dictado en grado de apelación, el 25 de mayo de 2011,
por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 14.ª, en el rollo de apelación n.º 216/2011 , dimanante de
procedimiento de juicio cambiario n.º 595/2009, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 56 de Madrid.
2. Declarar firme el auto recurrido.
3. La pérdida depósito constituido para recurrir.
4. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 473.3 LEC contra la presente resolución no cabe
recurso alguno.
3
5. Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia,
llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida
comparecidas ante esta Sala.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como
Secretario, certifico.