62024TJ0082_RES
Vec T‑82/24
Administration of the State Border Guard Service of Ukraine
proti
Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo
Rozsudok Všeobecného súdu (tretia komora) z 13. novembra 2024
„Ochranná známka Európskej únie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie RUSSIAN WARSHIP, GO F**K YOURSELF – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) č. 2017/1001 – Politický slogan – Rovnosť zaobchádzania – Zásada riadnej správy vecí verejných – Článok 71 ods. 1 nariadenia 2017/1001“
Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Absolútne dôvody zamietnutia – Ochranné známky, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť – Obrazová ochranná známka RUSSIAN WARSHIP, GO F**K YOURSELF
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 7 ods. 1 písm. b)]
(pozri body 26 – 34, 38 – 41, 44, 53)
Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Absolútne dôvody zamietnutia – Ochranné známky, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť – Ochranné známky zložené z politických sloganov – Slogan uvádzajúci hlavný odkaz politickej povahy
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 7 ods. 1 písm. b)]
(pozri body 35, 36)
Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Absolútne dôvody zamietnutia – Celkové odôvodnenie pre všetky predmetné tovary a služby – Povinnosť odôvodniť zamietnutie zápisu – Rozsah
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 7 ods. 1 a článok 94 ods. 1, prvá veta)
(pozri bod 37)
Ochranná známka Európskej únie – Rozhodnutia Úradu – Zásada rovnosti zaobchádzania – Zásada riadnej správy vecí verejných – Predchádzajúca rozhodovacia prax Úradu – Zásada zákonnosti – Nevyhnutnosť vykonať prísne a úplné preskúmanie v každom konkrétnom prípade
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001)
(pozri body 49 – 52)
Zhrnutie
Všeobecný súd sa svojím rozsudkom po prvýkrát zaoberal otázkou možnosti zápisu „politického sloganu“ ako ochrannej známky.
Ukrajinský príslušník pohraničnej stráže, právny predchodca žalobkyne Administration of the State Border Guard Service of Ukraine, podal na Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) prihlášku obrazového označenia „RUSSIAN WARSHIP, GO F**K YOURSELF“ ako ochrannej známky Európskej únie pre rôzne tovary a služby. (
1
) Prieskumový pracovník zamietol túto prihlášku v celom rozsahu na základe článku 7 ods. 1 písm. f) nariadenia 2017/1001 (
2
), podľa ktorého sa do registra nezapíšu ochranné známky, ktoré sú v rozpore s verejným poriadkom alebo dobrými mravmi. Žalobkyňa podala odvolanie na EUIPO proti rozhodnutiu prieskumového pracovníka. Napadnutým rozhodnutím (
3
) odvolací senát zamietol odvolanie z dôvodu, že prihlasovaná ochranná známka nemá rozlišovaciu spôsobilosť pre predmetné tovary a služby, a preto musí byť jej zápis zamietnutý podľa článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001.
Posúdenie Všeobecným súdom
Všeobecný súd poznamenal, že žalobkyňa zbytočne tvrdila, že odvolací senát sa dopustil nesprávneho posúdenia, keď prihlasovanú ochrannú známku kvalifikoval ako „politický slogan“.
Veta prevzatá do prihlasovanej ochrannej známky bola totiž široko používaná hneď po jej prvom použití s cieľom zhromaždiť podporu pre Ukrajinu, a tak sa veľmi rýchlo stala symbolom boja Ukrajiny proti agresii Ruskej federácie. Táto veta sa teda použila v politickom kontexte opakovane a s cieľom vyjadriť a propagovať podporu Ukrajiny. Takáto situácia dokonale zodpovedá definícii výrazu „politický slogan“, ktorú uvádza samotná žalobkyňa vo svojej žalobe, teda výrazu použitého v politickom alebo sociálnom kontexte, ktorý opakuje myšlienku alebo cieľ na účely presvedčenia verejnosti alebo cieľovej skupiny v rámci tejto verejnosti.
Veta prevzatá do prihlasovanej ochrannej známky bola používaná veľmi intenzívne v neobchodnom kontexte a príslušná skupina verejnosti ju nevyhnutne bude spájať veľmi úzko s týmto kontextom. Veta prevzatá do prihlasovanej ochrannej známky sa totiž veľmi rýchlo stala jedným zo symbolov boja Ukrajiny proti ruskej agresii, spájaným s vojakom ukrajinskej armády, a teda s Ukrajinou. Vzhľadom na rozsah mediálneho pokrytia tejto udalosti sa daná veta spája s týmto nedávnym historickým okamihom, ktorý je priemernému spotrebiteľovi Únie dobre známy.
V tejto súvislosti Všeobecný súd zastával názor, že odvolací senát sa nedopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď sa domnieval, že všeobecná zásada, podľa ktorej je príslušná skupina verejnosti málo pozorná vo vzťahu k označeniu, ktoré jej nedáva vopred údaj o pôvode dotknutých tovarov a služieb, keďže ho nevníma ani si ho nezapamätá ako ochrannú známku, sa uplatňuje aj na označenia, ktorých hlavný odkaz má politickú povahu.
Vzhľadom na základnú funkciu ochrannej známky, a to identifikovať pôvod tovaru alebo služby, na ktoré sa ochranná známka vzťahuje, označenie nie je schopné plniť túto funkciu, ak priemerný spotrebiteľ v jeho prítomnosti nevníma údaj o pôvode tovaru alebo služby, ale len politický odkaz.
Pokiaľ ide o povinnosť odôvodnenia, Všeobecný súd pripomenul, že ak je rovnaký dôvod zamietnutia namietaný proti kategórii alebo skupine tovarov alebo služieb, príslušný orgán sa môže obmedziť na celkové odôvodnenie pre všetky predmetné tovary alebo služby. Je pravda, že judikatúra spresnila, že takáto možnosť sa vzťahuje len na tovary a služby, ktoré majú medzi sebou dostatočne priamu a konkrétnu spojitosť do tej miery, že tvoria kategóriu alebo skupinu tovarov alebo služieb s dostatočnou rovnorodosťou. Táto judikatúra však tiež uviedla, že na účely posúdenia, či tovary a služby majú medzi sebou dostatočne priamu a konkrétnu súvislosť a môžu byť rozdelené do kategórií alebo skupín s dostatočnou rovnorodosťou, treba zohľadniť cieľ tejto činnosti, ktorým je umožniť a uľahčiť posúdenie in concreto otázky, či sa na ochrannú známku dotknutú prihláškou vzťahuje jeden z absolútnych dôvodov zamietnutia alebo nie. Rozdelenie dotknutých tovarov a služieb do jednej alebo viacerých skupín či kategórií sa musí vykonať najmä na základe vlastností, ktoré sú im spoločné a ktoré sú relevantné na analýzu, či sa na ochrannú známku prihlasovanú pre uvedené tovary a služby vzťahuje určitý absolútny dôvod zamietnutia alebo nie. Z toho vyplýva, že takéto posúdenie musí byť vykonané in concreto v rámci preskúmania každej prihlášky a v prípade potreby pre každý z rôznych, prípadne uplatniteľných absolútnych dôvodov zamietnutia.
V prejednávanej veci sa odvolací senát v napadnutom rozhodnutí domnieval, že príslušná skupina verejnosti nebude vnímať prihlasovanú ochrannú známku ako ochrannú známku označujúcu obchodný pôvod. Okrem toho spresnil, že veta prevzatá do prihlasovanej ochrannej známky bude vykladaná predovšetkým ako politický odkaz a toto vnímanie bude zhodné pre všetky tovary alebo služby označené touto ochrannou známkou. Z toho vyplýva, že odvolací senát sa domnieval, že tovary a služby, na ktoré sa vzťahuje prihlasovaná ochranná známka, tvoria dostatočne rovnorodú skupinu vzhľadom na absolútny dôvod zamietnutia, na ktorý podľa neho naráža zápis uvedenej ochrannej známky.
Vzhľadom na to, že odvolací senát sa správne domnieval, že príslušná skupina verejnosti nebude vnímať prihlasovanú ochrannú známku ako ochrannú známku označujúcu obchodný pôvod, ale ako politický odkaz propagujúci podporu boja Ukrajiny proti vojenskej agresii Ruskej federácie, mohol platne zoskupiť všetky tovary a služby, na ktoré sa vzťahuje prihlasovaná ochranná známka, do jednej kategórie, hoci majú odlišné vnútorné vlastnosti.
Preto vzhľadom na osobitosť prihlasovanej ochrannej známky a jej zhodné vnímanie príslušnou skupinou verejnosti vo vzťahu ku všetkým tovarom a službám uvedeným v prihláške, Všeobecný súd rozhodol, že odvolací senát sa nedopustil nesprávneho posúdenia, keď sa domnieval, že uvedené tovary a služby sú súčasťou jednej skupiny, na ktorú sa rovnakým spôsobom uplatňuje dôvod zamietnutia, ktorý prijal, a že odvolací senát správne prijal záver, že prihlasovaná ochranná známka nemá rozlišovaciu spôsobilosť v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001.
(
1
)	Konkrétne prihlasovaná ochranná známka označovala výrobky a služby patriace do tried 9, 14, 16, 18, 25, 28 a 41 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení.
(
2
)	Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1).
(
3
)	Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 1. decembra 2023 (vec R 438/2023‑1).