61982CJ0176_NL
Partijen
Onderwerp
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Dictum
Partijen
IN ZAAK 176/82,
THEO NEBE, AMBTENAAR IN DE RANG A 4 VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, VERTEGENWOORDIGD DOOR G . VANDERSANDEN, ADVOCAAT TE BRUSSEL, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ J . BIVER, ADVOCAAT ALDAAR, RUE GOETHE 2,
VERZOEKER,
TEGEN
COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, VERTEGENWOORDIGD DOOR J . PIPKORN, LID VAN HAAR JURIDISCHE DIENST, ALS GEMACHTIGDE, BIJGESTAAN DOOR R . ANDERSEN, ADVOCAAT TE BRUSSEL, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG, BIJ O . MONTALTO, LID VAN HAAR JURIDISCHE DIENST, BATIMENT JEAN MONNET, KIRCHBERG,
VERWEERSTER,
Onderwerp
BETREFFENDE EEN VERZOEK TOT NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN DE COMMISSIE VAN 24 NOVEMBER 1981 OM VERZOEKER PER 1 DECEMBER 1981 OVER TE PLAATSEN VAN AFDELING VI/D/1 NAAR AFDELING VI/G/4,
Overwegingen van het arrest
1 BIJ VERZOEKSCHRIFT NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 12 JULI 1982, HEEFT THEO NEBE, AMBTENAAR VAN DE COMMISSIE IN DE RANG A 4, BEROEP INGESTELD TOT NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN DE COMMISSIE VAN 24 NOVEMBER 1981, WAARBIJ HIJ PER 1 DECEMBER 1981 IS OVERGEPLAATST VAN AFDELING VI/D/1 NAAR AFDELING VI/G/4 .
2 VERZOEKER, DIE SPECIALIST IS OP HET GEBIED VAN DE BEDRIJFSECONOMISCHE EN INDUSTRIELE ASPECTEN VAN DE ZUIVELSECTOR, TRAD IN 1962 IN DIENST VAN DE COMMISSIE . HIJ WERD AANGEWORVEN OP BASIS VAN ARTIKEL 29, LID 2, AMBTENARENSTATUUT, DAT BEPAALT DAT IN BUITENGEWONE GEVALLEN, ONDER MEER VOOR HET VERVULLEN VAN AMBTEN WAARVOOR BIJZONDERE KUNDIGHEDEN ZIJN VEREIST, DOOR HET TOT
AANSTELLING BEVOEGD GEZAG EEN ANDERE AANWERVINGSPROCEDURE KAN WORDEN GEVOLGD DAN DIE VAN HET VERGELIJKEND ONDERZOEK . TOT 1 DECEMBER 1981 WAS VERZOEKER TEWERKGESTELD BIJ AFDELING VI/D/1,
'
' ZUIVELPRODUKTEN '
', VAN DIRECTORAAT-GENERAAL VI,
'
' LANDBOUW '
' .
3 IN JULI 1980 AANVAARDDE DE COMMISSIE EEN AANTAL BEGINSELEN BETREFFENDE DE MOBILITEIT VAN DE AMBTENAREN IN DE CATEGORIEEN A EN B EN VERZOCHT ZIJ HET MET PERSONEELSAANGELEGENHEDEN BELASTE LID VAN DE COMMISSIE VOORSTELLEN TE DOEN INZAKE DE WIJZE WAAROP DIE BEGINSELEN MOETEN WORDEN TOEGEPAST . HET BETROKKEN LID VAN DE COMMISSIE LEGDE ZIJN VOORSTELLEN NEER IN EEN NOTA VAN 27 OKTOBER 1980 . IN DEZE NOTA STELDE HIJ VOOR, JAARLIJKS EEN VOORLOPIGE LIJST TE PUBLICEREN VAN, ONDER MEER, ALLE AMBTENAREN IN DE RANGEN A/8 TOT EN MET A/4 WIER TAAK SEDERT EEN BEPAALDE TIJD GEEN WIJZIGING VAN BETEKENIS HEEFT ONDERGAAN . AMBTENAREN DIE AAN DEZE VOORWAARDE VOLDOEN, MAAR WIER NAAM NIET OP DE LIJST VOORKOMT, KUNNEN VERZOEKEN EROP TE WORDEN GEPLAATST . VOORTS KUNNEN AMBTENAREN DIE WEL IN DE LIJST ZIJN OPGENOMEN, ONDER BEPAALDE VOORWAARDEN VRAGEN DAT HUN NAAM VAN DE LIJST WORDT GESCHRAPT . ZO KUNNEN AMBTENAREN IN DE RANGEN A 4/5 OM SCHRAPPING VAN HUN NAAM VRAGEN INDIEN HUN WERKZAAMHEDEN EN BEROEPSKWALIFICATIES EEN VOLDOENDE MATE VAN SPECIALISATIE VERTONEN . DEZE VERZOEKEN WORDEN MET NAME INGEWILLIGD IN HET GEVAL VAN AMBTENAREN IN DE RANG A 4 MET EEN ZEER GROTE ANCIENNITEIT . WANNEER DE DEFINITIEVE LIJST IS VASTGESTELD, NODIGT HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG DE DAAROP VERMELDE AMBTENAREN UIT, HUN VOORKEUR BETREFFENDE EEN EVENTUELE OVERPLAATSING MEE TE DELEN, EN VRAAGT HET DE DIRECTORATEN-GENERAAL OM VOORSTELLEN IN HET KADER VAN DE MOBILITEIT TE DOEN . VERVOLGENS STELT HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG VOLGENS EEN BEPAALDE PROCEDURE DE INDIVIDUELE HERPLAATSINGS- OF OVERPLAATSINGSBESLUITEN VAST . TENSLOTTE WORDT IN HET VOORSTEL BEKLEMTOOND, DAT HET NIET DE BEDOELING IS DE BESTAANDE OVERPLAATSINGSREGELING VAN ARTIKEL 29, LID 1, SUB A, AMBTENARENSTATUUT TE VERVANGEN DOOR DE NIEUWE PROCEDURE, MAAR WEL DE MOBILITEIT VAN HET PERSONEEL NOG MEER TE BEVORDEREN .
4 DE COMMISSIE NAM DEZE VOORSTELLEN OP 29 OKTOBER 1980 AAN .
5 OP 12 MAART 1981 DEELDE DE DIRECTEUR-GENERAAL LANDBOUW IN EEN NOTA AAN HET PERSONEEL VAN HET DIRECTORAAT-GENERAAL VI MEE, DAT HET MOBILITEITSBELEID IN PRINCIPE OP BASIS VAN VRIJWILLIGHEID ZOU WORDEN UITGEVOERD, HETGEEN ECHTER, ALDUS DE NOTA, DE MOGELIJKHEID VAN AMBTSHALVE HERPLAATSING, INDIEN ZULKS NODIG WAS, NIET UITSLOOT .
6 OP 13 OKTOBER 1981 HAD DE DIRECTEUR-GENERAAL LANDBOUW EEN GESPREK MET VERZOEKER, WAARBIJ HIJ DEZE VOORSTELDE HEM TE HERPLAATSEN BIJ AFDELING VI/G/4,
'
' AFWIKKELING VAN DE REKENINGEN, ONREGELMATIGHEDEN EN FRAUDE '
' . VERZOEKER WEES DIT VOORSTEL AF EN MOTIVEERDE ZIJN WEIGERING IN EEN NOTA AAN DE DIRECTEUR-GENERAAL . DEZE BEVESTIGDE EVENWEL IN EEN AAN VERZOEKER GERICHTE NOTA VAN 29 OKTOBER 1981 ZIJN VOORNEMEN OM HEM MET INGANG VAN 1 DECEMBER 1981 BIJ VOORNOEMDE AFDELING TEWERK TE STELLEN, WAARBIJ HIJ EROP WEES, DAT AFDELING VI/G/4 DRINGEND EEN SPECIALIST MET VERZOEKERS KWALIFICATIES NODIG HAD .
7 OP 4 NOVEMBER 1981 ZOND DE DIRECTEUR-GENERAAL LANDBOUW AAN DE DIRECTEUR-GENERAAL PERSONEELSZAKEN EN ALGEMEEN BEHEER EEN NOTA OVER DE
'
' MOBILITEIT BIJ DG VI '
' . BIJ DIE NOTA WAS EEN LIJST GEVOEGD MET VOORSTELLEN VOOR OVERPLAATSINGSBESLUITEN . OP DEZE LIJST KWAM OOK VERZOEKERS NAAM VOOR .
8 OP 24 NOVEMBER 1981 NAM DE DIRECTEUR-GENERAAL PERSONEELSZAKEN EN ALGEMEEN BEHEER HET BESTREDEN BESLUIT WAARBIJ VERZOEKER PER 1 DECEMBER 1981 MET ZIJN AMBT WERD HERPLAATST BIJ AFDELING VI/G/4 . HET BESLUIT VERWIJST NAAR ARTIKEL 7, LID 1, AMBTENARENSTATUUT EN VERMELD ALS REDEN
'
' HET BELANG VAN DE DIENST '
' .
9 OP 18 DECEMBER 1981 DIENDE VERZOEKER EEN KLACHT IN TEGEN DIT BESLUIT
'
' TOT OVERPLAATSING IN HET KADER VAN DE PROCEDURE INZAKE DE MOBILITEIT '
' . TOEN EEN ANTWOORD OP ZIJN KLACHT UITBLEEF, HEEFT VERZOEKER HET ONDERHAVIGE BEROEP INGESTELD .
10 IN HAAR BESLUIT VAN 1 OKTOBER 1982, WAARMEE ZIJ VERZOEKERS KLACHT AFWIJST, VERKLAART DE COMMISSIE ONDER MEER :
'
' ZO U HET TE UWEN AANZIEN GENOMEN BESLUIT HEBT KUNNEN BESCHOUWEN ALS EEN MAATREGEL IN HET KADER VAN DE ACTIE TER BEVORDERING VAN DE MOBILITEIT, DAN IS DAT OMDAT DAARTOE IS BESLOTEN TEGELIJK MET EEN HERINDELING VAN DE DIENSTEN VAN DG VI KRACHTENS DE DOOR DE COMMISSIE OP 29 OKTOBER 1980 VASTGESTELDE BEGINSELEN, DIE VOORLOPIG NIET DE AMBTENAREN IN DE RANGEN A 5 EN A 4 BETREFT . HET BESLUIT OM U MET UW AMBT TE HERPLAATSEN . . . IS GENOMEN IN HET BELANG VAN DE DIENST . . . '
'
11 TOT STAVING VAN ZIJN BEROEP VOERT VERZOEKER VIER MIDDELEN AAN :
- SCHENDING VAN HET BESLUIT VAN DE COMMISSIE VAN 29 OKTOBER 1981 INZAKE DE MOBILITEIT VAN HET PERSONEEL ;
- SCHENDING VAN ARTIKEL 7, LID 1, AMBTENARENSTATUUT ;
- ONVOLDOENDE MOTIVERING ;
- MISBRUIK VAN BEVOEGDHEID .
HET MIDDEL ONTLEEND AAN SCHENDING VAN HET BESLUIT VAN DE COMMISSIE VAN 29 OKTOBER 1980
12 VERZOEKER STELT, DAT HET BESLUIT VAN DE COMMISSIE VAN 24 NOVEMBER 1981 IS GENOMEN IN HET KADER VAN HAAR MOBILITEITSBELEID . HET BESLUIT VERWIJST WELISWAAR NAAR ARTIKEL 7, LID 1, AMBTENARENSTATUUT, DOCH DIT ZOU ENKEL ZIJN OMDAT, TECHNISCH GEZIEN, HET MOBILITEITSBELEID NIET IN DE PLAATS VAN DE OVERPLAATSINGSPROCEDURE IS GEKOMEN . TOT AAN DE AFWIJZING VAN VERZOEKERS KLACHT IN OKTOBER 1982 ZOU NIETS EROP HEBBEN GEDUID, DAT HET OM EEN HERINDELING VAN DE DIENSTEN GING . BIJGEVOLG ZOU HET BESTREDEN BESLUIT MOETEN WORDEN NIETIGVERKLAARD, OMDAT HET NIET VOLDOET AAN ALLE IN HET BESLUIT BETREFFENDE DE MOBILITEITSPROCEDURE GESTELDE VOORWAARDEN, EN WEL EERST EN VOORAL HET VEREISTE VAN VRIJWILLIGHEID . VERZOEKER ZOU HOE DAN OOK BEHOREN TOT DE GROEP AMBTENAREN WIER VERZOEK OM VAN DE LIJST TE WORDEN GESCHRAPT, NAAR BEDOELD ALGEMEEN BESLUIT UITDUKKELIJK BEPAALT, MOET WORDEN INGEWILLIGD .
13 DE COMMISSIE MERKT OP, DAT VERZOEKERS HERPLAATSING NIET EEN RECHTSTREEKS UITVLOEISEL IS VAN DE TOEPASSING VAN DE BIJ HAAR BESLUIT VAN 29 OKTOBER 1980 INGEVOERDE MOBILITEITSPROCEDURE . HET ZOU EEN AMBTSHALVE HERPLAATSING IN HET BELANG VAN DE DIENST ZIJN GEWEEST, WAARTOE MET NAME WAS BESLOTEN OMDAT AFDELING VI/G/4 DRINGEND KWALITATIEF MOEST WORDEN VERSTERKT OM DE GROTE ACHTERSTAND IN DE AFWIKKELING VAN DE REKENINGEN IN TE KUNNEN LOPEN, EN MEN DAARVOOR MOEST KUNNEN BESCHIKKEN OVER EEN AMBTENAAR MET VERZOEKERS KWALIFICATIES EN ERVARING .
14 VOOREERST MOET EROP WORDEN GEWEZEN, DAT DE COMMISSIE MET HAAR BESLUITEN INZAKE DE MOBILITEIT VAN HET PERSONEEL GEEN VERANDERING HEEFT GEBRACHT, NOCH KON BRENGEN, IN DE STATUTAIRE BEPALINGEN BETREFFENDE DE OVERPLAATSING VAN AMBTENAREN . UIT DIE BESLUITEN BLIJKT TROUWENS DUIDELIJK, DAT DE COMMISSIE, TOEN ZIJ EEN NIEUW MOBILITEITSBELEID INVOERDE, GEENSZINS DE MOGELIJKHEID WILDE OPGEVEN OM AMBTENAREN, OOK TEGEN HUN WIL OVER TE PLAATSEN . INDIEN, BIJGEVOLG, DE COMMISSIE VAN MENING IS DAT DE OP BASIS VAN VRIJWILLIGHEID GENOMEN MOBILITEITSMAATREGELEN NIET VOLSTAAN OM IN DE DWINGENDE BEHOEFTEN VAN DE DIENST TE VOORZIEN, DAN STAAT HET HAAR VRIJ TOT AMBTSHALVE OVERPLAATSINGEN OVER TE GAAN, ZIJ HET MET INACHTNEMING VAN ALLE WAARBORGEN DIE HET STATUUT DE BETROKKEN AMBTENAREN TOEKENT .
15 IN DE TWEEDE PLAATS ZIJ OPGEMERKT, DAT, OFSCHOON HET GEDRAG VAN DE COMMISSIE VOOR HET BESTREDEN BESLUIT VERZOEKER DAADWERKELIJK IN DWALING HEEFT KUNNEN BRENGEN OMTRENT DE RECHTSGRONDSLAG VAN DAT BESLUIT, NIET ENKEL DE TEKST HIERVAN, MAAR OOK HET ANTWOORD OP DE KLACHT EN DE TOELICHTINGEN DIE DE COMMISSIE TEN PROCESSE HEEFT VERSTREKT, DE CONCLUSIE TOELATEN, DAT VERZOEKERS HERPLAATSING EEN AMBTSHALVE EN UITSLUITEND OP BASIS VAN HET STATUUT GENOMEN MAATREGEL VORMT . HIERUIT VOLGT, DAT HET BESTREDEN BESLUIT ENKEL DIENT TE WORDEN GETOETST AAN DE STATUTAIRE BEPALINGEN BETREFFENDE OVERPLAATSING, AANGEZIEN DEZE OOK VAN TOEPASSING ZIJN INGEVAL DE AMBTENAAR MET ZIJN AMBT WORDT HERPLAATST, EN DAT VERZOEKERS EERSTE MIDDEL MITSDIEN MOET WORDEN VERWORPEN .
HET MIDDEL ONTLEEND AAN SCHENDING VAN ARTIKEL 7, LID 1, AMBTENARENSTATUUT
16 VERZOEKER WIJST EROP, DAT HIJ WEGENS ZIJN BIJZONDERE KUNDIGHEDEN OORSPRONKELIJK IS AANGEWORVEN OP BASIS VAN ARTIKEL 29, LID 2, AMBTENARENSTATUUT . DERHALVE ZOUDEN HET BELANG VAN DE DIENST EN DE EERBIEDIGING VAN DE WETTIGHEID VAN DIE BUITENGEWONE PROCEDURE VERLANGEN, DAT VERZOEKER DE BIJZONDERE WERKZAAMHEDEN BLIJFT VERRICHTEN WAARVOOR EN OMWILLE WAARVAN HIJ IS AANGEWORVEN, EN ZOU ELK BESLUIT TOT OVERPLAATSING OF HERPLAATSING BEPAALDELIJK MET HET OOG DAAROP MOETEN ZIJN GEMOTIVEERD . BOVENDIEN ZOU DE AAN HET DIENSTBELANG ONTLEENDE REDENGEVING WORDEN WEERLEGD DOOR HET FEIT DAT VERZOEKERS OVERPLAATSING HEEFT GELEID TOT DESORGANISATIE VAN DE AFDELING
'
' ZUIVELPRODUKTEN '
'
EN GEEN ENKEL NUT HEEFT OPGELEVERD VOOR DE AFDELING WAARBIJ HIJ IS HERPLAATST . DAARENBOVEN ZOU HET DIENSTBELANG NIET SLECHTS MOETEN WORDEN BEOORDEELD VANUIT HET OOGPUNT VAN HET INTERNE ADMINISTRATIEF BEHEER, MAAR OOK VANUIT DAT VAN DE BETREKKINGEN VAN DE DIENSTEN MET DE BUITENWERELD, DIE
VERBAASD OP VERZOEKERS OVERPLAATSING ZOU HEBBEN GEREAGEERD . TENSLOTTE ZOU HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG, DOOR VERZOEKER TE VERPLICHTEN WERKZAAMHEDEN TE VERRICHTEN DIE NIET MET ZIJN DESKUNDIGHEID OVEREENKOMEN, GEEN REKENING HEBBEN GEHOUDEN MET ZIJN PERSOONLIJKE BELANGEN EN DUS HAAR ZORGPLICHT HEBBEN GESCHONDEN . VERZOEKER CONCLUDEERT, DAT HET BESTREDEN BESLUIT NIET, ZOALS ARTIKEL 7 AMBTENARENSTATUUT VERLANGT, UITSLUITEND IN HET BELANG VAN DE DIENST IS GENOMEN EN MITSDIEN MOET WORDEN NIETIGVERKLAARD .
17 VOLGENS VASTE RECHTSPRAAK VAN HET HOF GELDEN VOOR HERPLAATSINGSBESLUITEN ZO GOED ALS VOOR OVERPLAATSINGSBESLUITEN, WAT DE HANDHAVING VAN DE RECHTEN EN RECHTMATIGE BELANGEN DER BETROKKEN AMBTENAREN BETREFT, DE IN ARTIKEL 7, LID 1, VAN HET STATUUT GEGEVEN VOORSCHRIFTEN, HETGEEN MET NAME WIL ZEGGEN, DAT HERPLAATSING SLECHTS MOGELIJK IS IN HET BELANG VAN DE DIENST EN OP EEN ALS GELIJKWAARDIG TE BESCHOUWEN POST .
18 VASTSTAAT, DAT HET BEGINSEL INZAKE DE GELIJKWAARDIGHEID DER POSTEN IN CASU TEN VOLLE IN ACHT IS GENOMEN . WAT HET DIENSTBELANG BETREFT, ZIJ ERAAN HERINNERD, DAT ' S HOFS RECHTSPRAAK DE GEMEENSCHAPSINSTELLINGEN EEN RUIME DISCRETIONAIRE BEVOEGDHEID TOEKENT WAAR HET EROM GAAT HUN DIENSTEN TE ORGANISEREN IN OVEREENSTEMMING MET DE HUN OPGEDRAGEN TAKEN EN HET TE HUNNER BESCHIKKING STAAND PERSONEEL MET HET OOG OP DIE TAKEN TEWERK TE STELLEN . DEZE BEVOEGDHEID KAN NIET WORDEN BEPERKT DOOR DE OMSTANDIGHEID DAT DE BETROKKEN AMBTENAAR IS AANGEWORVEN VIA DE PROCEDURE VAN ARTIKEL 29, LID 2, AMBTENARENSTATUUT . DE PROBLEMEN DIE DOOR HET VERTREK VAN DE AMBTENAAR BIJ ZIJN VORIGE DIENST KUNNEN ONTSTAAN, HET NUT DAT DE HERPLAATSING VOOR ZIJN NIEUWE DIENST OPLEVERT, EN DE GEVOLGEN VAN DIE HERPLAATSING VOOR DE BETREKKINGEN VAN BEIDE DIENSTEN MET DE BUITENWERELD, ZIJN ZAKEN DIE BINNEN DIE DISCRETIONAIRE BEVOEGDHEIDSSFEER VALLEN .
19 BOVENDIEN MOET WORDEN OPGEMERKT, DAT EEN AMBTENAAR ZICH NIET OP ZIJN PERSOONLIJK BELANG KAN BEROEPEN TEGENOVER MAATREGELEN DIE HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG KENNELIJK IN HET BELANG VAN DE DIENST HEEFT GENOMEN MET HET OOG OP DE ORGANISATIE OF DE RATIONALISATIE VAN DE DIENSTEN . IN DIT VERBAND MOET WORDEN BEKLEMTOOND DAT IN CASU DE DIENST WAARBIJ DE AMBTENAAR IS HERPLAATST, DUIDELIJK MOEILIJKHEDEN ONDERVOND WEGENS GEBREK AAN PERSONEEL
EN HET ONTBREKEN VAN GENOEGZAAM GEKWALIFICEERDE EN ERVAREN AMBTENAREN . MITSDIEN MOET VERZOEKERS TWEEDE MIDDEL IN ZIJN GEHEEL WORDEN VERWORPEN .
HET MIDDEL BETREFFENDE DE MOTIVERING
20 VERZOEKER STELT, DAT HET BESTREDEN BESLUIT, ZOALS IEDERE BEZWARENDE HANDELING, KRACHTENS ARTIKEL 25 AMBTENARENSTATUUT MET REDENEN MOET ZIJN OMKLEED . IN CASU ECHTER ZOU HET BESLUIT, AFGEZIEN VAN EEN ZEER ALGEMENE VERWIJZING NAAR HET BELANG VAN DE DIENST, GEEN ENKELE MOTIVERING BEVATTEN . DE STUKKEN DIE AAN HET BESLUIT VOORAFGAAN, ZOUDEN TEGENSTRIJDIG, ONVOLDOENDE OF ONVOLLEDIG ZIJN EN DUIDELIJK DOEN UITKOMEN DAT HET BESLUIT IS GENOMEN IN HET KADER VAN HET MOBILITEITSBELEID, OFSCHOON DE NOODZAKELIJKE VOORWAARDEN VOOR DE TOEPASSING VAN DIT BELEID NIET AANWEZIG WAREN .
21 GELIJK HET HOF REEDS HERHAALDELIJK HEEFT OVERWOGEN, HEEFT DE MOTIVERINGSPLICHT TEN DOEL, DE BETROKKENE IN STAAT TE STELLEN TE BEOORDELEN OF HET BESLUIT EEN GEBREK VERTOONT OP GROND WAARVAN ZIJN WETTIGHEID KAN WORDEN BETWIST, ALSOOK RECHTERLIJKE TOETSING MOGELIJK TE MAKEN, WESHALVE DE OMVANG VAN DIE VERPLICHTING STEEDS IN HET LICHT VAN DE CONCRETE OMSTANDIGHEDEN MOET WORDEN BEOORDEELD . IN ZIJN RECHTSPRAAK HEEFT HET HOF OOK ERKEND, DAT AAN DE MOTIVERINGSPLICHT IN DE ZIN VAN ARTIKEL 25, TWEEDE ALINEA, AMBTENARENSTATUUT IS VOLDAAN, WANNEER DE OMSTANDIGHEDEN WAARONDER HET AANGEVOCHTEN BESLUIT IS VASTGESTELD EN AAN DE BETROKKENE IS MEEGEDEELD, DEZE IN STAAT TE STELLEN, KENNIS TE HEBBEN VAN DE WEZENLIJKE ELEMENTEN WAARDOOR DE ADMINISTRATIE ZICH BIJ HAAR BESLUITVORMING HEEFT LATEN LEIDEN .
22 IN CASU BETWIST VERZOEKER NIET, DAT HIJ, VOORDAT HET BESTREDEN BESLUIT WERD GENOMEN, MET DE DIRECTEUR-GENERAAL LANDBOUW EEN ONDERHOUD HEEFT GEHAD, GEVOLGD DOOR EEN NOTAWISSELING . UIT DE INLICHTINGEN VAN PARTIJEN BLIJKT, DAT VERZOEKER IN DE LOOP VAN DEZE GEDACHTENWISSELING UITVOERIG IS GEINFORMEERD OVER DE REDENEN VAN DE BEOOGDE HERPLAATSING EN IN DE MOGELIJKHEID IS GESTELD ZIJN BEZWAREN TE DOEN KENNEN . DE OMSTANDIGHEID DAT DE DIRECTEUR-GENERAAL EERST VERZOEKERS INSTEMMING HEEFT TRACHTEN TE VERKRIJGEN, MAAR DAT VERVOLGENS WEGENS DIENS BEZWAREN AMBTSHALVE TOT HERPLAATSING MOEST WORDEN BESLOTEN, LAAT NIET DE CONCLUSIE TOE, DAT DE REDENGEVING TEGENSTRIJDIG, ONVOLDOENDE OF ONVOLLEDIG ZOU ZIJN .
23 HIERUIT VOLGT, DAT VERZOEKER OP HET TIJDSTIP WAAROP HET BESTREDEN BESLUIT HEM TER KENNIS WERD GEBRACHT, REEDS BEKEND WAS MET DE WEZENLIJKE ELEMENTEN DIE HET BESLUIT IN HET BELANG VAN DE DIENST RECHTVAARDIGDEN . IN DIE OMSTANDIGHEDEN IS DE EENVOUDIGE VERWIJZING NAAR HET DIENSTBELANG IN HET BESLUIT ZELF, ALS EEN VOLDOENDE MOTIVERING TE BESCHOUWEN . DERHALVE MOET OOK DIT MIDDEL VAN VERZOEKER WORDEN VERWORPEN .
HET MIDDEL ONTLEEND AAN MISBRUIK VAN BEVOEGDHEID
24 VERZOEKER DOET GELDEN, DAT HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG, DOOR HEM AMBTSHALVE TE HERPLAATSEN BIJ AFDELING VI/G/4, DOELEN NASTREEFDE DIE NIET STROKEN MET EEN OBJECTIEVE TOEPASSING VAN HET STATUUT EN MET HET MOBILITEITSBELEID .
25 TE DEZE VOLSTAAT HET OP TE MERKEN, DAT REEDS IS VASTGESTELD DAT HET DOOR DE COMMISSIE GENOMEN HERPLAATSINGSBESLUIT BEANTWOORDT AAN HET BELANG VAN DE DIENST . MITSDIEN KAN NIET WORDEN BEWEERD DAT HET ONGELDIG IS WEGENS MISBRUIK VAN BEVOEGDHEID .
Beslissing inzake de kosten
KOSTEN
26 OFSCHOON VERZOEKER DUS OP ALLE PUNTEN IN HET ONGELIJK IS GESTELD, MOET BIJ DE KOSTENBESLISSING REKENING WORDEN GEHOUDEN MET HETGEEN HIERVOOR IS OVERWOGEN MET BETREKKING TOT DE ONDUIDELIJKE HOUDING VAN DE COMMISSIE TEN AANZIEN VAN DE RECHTSGRONDSLAG VAN HET BESTREDEN BESLUIT . DE COMMISSIE HEEFT IMMERS PAS ZEER LAAT, NAMELIJK IN HAAR ANTWOORD OP DE KLACHT EN IN DUPLIEK, DUIDELIJK GEMAAKT DAT HET BESLUIT NIET IN HET KADER VAN HET MOBILITEITSBELEID IS GENOMEN . MEN KAN HET VERZOEKER NIET EUVEL DUIDEN, ZICH TOT HET HOF TE HEBBEN GEWEND MET HET OOG OP TOETSING VAN DE WETTIGHEID VAN HET BESLUIT, WAARVAN HIJ KON MENEN DAT HET IN DAT KADER GEEN RECHTSKRACHT HAD .
27 DERHALVE DIENT TOEPASSING TE WORDEN GEGEVEN AAN ARTIKEL 69, PARAGRAAF 3, TWEEDE ALINEA, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING, VOLGENS HETWELK HET HOF OOK DE IN HET GELIJK GESTELDE PARTIJ KAN VEROORDELEN TOT VERGOEDING AAN DE WEDERPARTIJ VAN DE KOSTEN VAN EEN PROCEDURE DIE ZIJ DOOR HAAR EIGEN GEDRAG HEEFT UITGELOKT .
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE ( TWEEDE KAMER ),
RECHTDOENDE :
1 . VERWERPT HET BEROEP .
2 . VERWIJST DE COMMISSIE IN ALLE KOSTEN, DIE VAN VERZOEKER DAARONDER BEGREPEN .