62023CJ0006
PRESUDA SUDA (osmo vijeće)
11. travnja 2024. (
*1
)
„Zahtjev za prethodnu odluku – Poljoprivreda – Zajednička poljoprivredna politika (ZPP) – Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj (EPFRR) – Primjenjivost ratione materiae – Primjenjivost ratione temporis – Uredba (EZ) br. 1698/2005 – Članak 22. – Potpora za pokretanje poslovanja mladih poljoprivrednika – Članak 71. – Prihvatljivost – Pretpostavke za dodjelu – Propis države članice koji predviđa da poljoprivrednu djelatnost korisnik mora kontinuirano obavljati kao glavnu i kao samostalni poduzetnik – Dodatni uvjeti prihvatljivosti – Uredba (EU) br. 1306/2013 – Članak 63. – Delegirana uredba 640/2014 – Članak 35. – Kriterij prihvatljivosti – Preuzeta obveza”
U predmetu C‑6/23 [Baramlay] (
i
),
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 267. UFEU‑a, koji je uputila Kúria (Vrhovni sud, Mađarska), odlukom od 13. prosinca 2022., koju je Sud zaprimio 2. siječnja 2023., u postupku
X
protiv
Agrárminiszter,
SUD (osmo vijeće),
u sastavu: N. Piçarra, predsjednik vijeća, N. Jääskinen i M. Gavalec (izvjestitelj), suci,
nezavisna odvjetnica: T. Ćapeta,
tajnik: A. Calot Escobar,
uzimajući u obzir pisani dio postupka,
uzimajući u obzir očitovanja koja su podnijeli:
–
za mađarsku vladu, M. Z. Fehér i R. Kissné Berta, u svojstvu agenata,
–
za Europsku komisiju, J. Aquilina, A. C. Becker i Zs. Teleki, u svojstvu agenata,
odlučivši, nakon što je saslušao nezavisnu odvjetnicu, da u predmetu odluči bez mišljenja,
donosi sljedeću
Presudu
1
Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članka 64. stavaka 1., 2. i 4., članka 77. stavaka 1., 2. i 4. Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o financiranju, upravljanju i nadzoru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 352/78, (EZ) br. 165/94, (EZ) br. 2799/98, (EZ) br. 814/2000, (EZ) br. 1290/2005 i (EZ) br. 485/2008 (SL 2013., L 347, str. 549.) te članka 50. stavka 3. Uredbe (EU) br. 1307/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o utvrđivanju pravila za izravna plaćanja poljoprivrednicima u programima potpore u okviru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 637/2008 i Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 (SL 2013., L 347, str. 608.).
2
Zahtjev je upućen u okviru spora između osobe X i Agrárminisztera (ministar poljoprivrede, Mađarska) u vezi s obvezom povrata cjelokupne potpore za pokretanje poslovanja mladih poljoprivrednika koju je primila osoba X.
Pravni okvir
Pravo Unije
Uredba (EZ) br. 1698/2005
3
Uredba Vijeća (EZ) br. 1698/2005 od 20. rujna 2005. o potporama ruralnom razvoju Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL 2005., L 277, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 40., str. 138.) stavljena je izvan snage Uredbom (EU) br. 1305/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 (SL 2013., L 347, str. 487.). Međutim, na temelju članka 88. Uredbe br. 1305/2013, Uredba br. 1698/2005 i dalje se primjenjivala na djelatnosti provođene u skladu s programima koje je Europska komisija odobrila na temelju te uredbe prije 1. siječnja 2014.
4
Uvodna izjava 61. Uredbe br. 1698/2005 glasila je:
„U skladu s načelom supsidijarnosti i uz mogućnost iznimki, potrebna su nacionalna pravila o utvrđivanju prava na potrošnju.”
5
Članak 1. te uredbe, naslovljen „Područje primjene”, određivao je:
„Ova Uredba:
1. Propisuje opća pravila o potpori Zajednice za ruralni razvoj koju financira [Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj (EPFRR)] […]
2. Definira ciljeve kojima će pridonositi politika ruralnog razvoja.
[…]
4. Definira prioritete i mjere za ruralni razvoj.
[…]”
6
Članak 2. točke (c) i (d) navedene uredbe sadržavao je sljedeće definicije:
„(c)
‚os’: koherentna skupina mjera s određenim ciljevima koji proizlaze izravno iz njihove provedbe i pridonose jednom ili više ciljeva navedenih u članku 4.;
(d)
‚mjera’: niz aktivnosti koje pridonose provedbi osi […]”
7
Članak 15. te uredbe, naslovljen „Programi ruralnog razvoja”, glasio je:
„1.   EPFRR djeluje u državama članicama putem programa ruralnog razvoja. Takvi programi provode strategiju ruralnog razvoja kroz niz mjera svrstanih u skupine u skladu s osima definiranim u glavi IV., za čije će se ostvarivanje tražiti pomoć od EPFRR‑a.
Svaki program ruralnog razvoja pokriva razdoblje između 1. siječnja 2007. i 31. prosinca 2013.
2.   Država članica može prijaviti ili jedinstveni program za čitavo svoje državno područje ili niz regionalnih programa.
3.   Države članice s regionalnim programima mogu zatražiti odobrenje nacionalnog okvira koji sadrži zajedničke elemente tih programa.”
8
Članak 16. Uredbe br. 1698/2005, naslovljen „Sadržaj programa”, u točki (c) određivao je:
„Svaki program ruralnog razvoja uključuje:
[…]
(c)
informacije o osima i predloženim mjerama za svaku os i njihov opis […]”
9
Članak 18. te uredbe, naslovljen „Priprema i odobravanje”, predviđao je:
„1.   Programe ruralnog razvoja utvrđuje država članica u uskoj suradnji s partnerima navedenim u članku 6.
2.   Država članica Komisiji podnosi prijedlog svakog programa ruralnog razvoja koji sadrži informacije spomenute u članku 16.
3.   Komisija procjenjuje predložene programe na osnovu njihove usklađenosti sa strateškim smjernicama [Europske] [z]ajednice, nacionalnim strateškim planovima i ovom Uredbom.
Ako Komisija drži da neki program ruralnog razvoja nije usklađen sa strateškim smjernicama Zajednice, nacionalnim strateškim planovima ili ovom Uredbom, traži od države članice reviziju predloženog programa u smislu takve usklađenosti.
4.   Svaki program ruralnog razvitka odobrava se u skladu s postupkom opisanim u članku 90. stavku 2.”
10
Članak 20. navedene uredbe, naslovljen „Mjere”, glasio je:
„Potpora usmjerena konkurentnosti poljoprivrednog i šumarskog sektora bavi se:
(a)
mjerama usmjerenim na promicanje znanja i poboljšanje ljudskog potencijala putem:
[…]
ii.
ustrojavanja mladih poljoprivrednika;
[…]”
11
Članak 22. te uredbe, naslovljen „Ustrojavanje mladih poljoprivrednika”, u stavku 1. predviđao je:
„Potpora navedena u članku 20. točki (a) alineji ii. odobrava se osobama koje:
(a)
su mlađe od 40 godina i prvi put postaju nositelji poljoprivrednoga gospodarstva;
(b)
posjeduju odgovarajuće stručne vještine i kompetentnost;
(c)
podnesu poslovni plan za razvoj svojih poljoprivrednih aktivnosti.”
12
Članak 71. Uredbe br. 1698/2005, naslovljen „Prihvatljivi troškovi”, određivao je:
„1.   Ne dovodeći u pitanje članak 39. stavak 1. Uredbe [Vijeća] (EZ) br. 1290/2005 [od 21. lipnja 2005. o financiranju zajedničke poljoprivredne politike (SL 2005., L 209, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 1., str. 44.)], trošak je prihvatljiv za dodjelu doprinosa EPFRR‑a ako je relevantnu pomoć stvarno isplatila platna agencija između 1. siječnja 2007. i 31. prosinca 2015. Sufinancirane aktivnosti ne smiju biti dovršene prije datuma početka prihvatljivosti.
[…]
2.   Troškovi su prihvatljivi za doprinos EPFRR‑a samo kada su nastali povodom radnje o kojima je odlučilo upravno tijelo odnosnog programa ili pod njegovom odgovornošću, u skladu s kriterijima odabira koje je odredilo nadležno tijelo.
3.   Pravila o prihvatljivosti troškova dodjele potpora određuju se na nacionalnoj razini, a predmetom su posebnih uvjeta utvrđenih u ovoj Uredbi za određene mjere ruralnog razvoja.
[…]”
Uredba (EZ) br. 1974/2006
13
Uredba Komisije (EZ) br. 1974/2006 od 15. prosinca 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL 2006., L 368, str. 15.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 19., str. 59.) stavljena je izvan snage Delegiranom uredbom Komisije (EU) br. 807/2014 od 11. ožujka 2014. o dopuni Uredbe (EU) br. 1305/2013 Europskog parlamenta i Vijeća o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) i uvođenju prijelaznih odredbi (SL 2014., L 227, str. 1.). Međutim, na temelju članka 19. Delegirane uredbe br. 807/2014, Uredba br. 1974/2006 nastavila se primjenjivati na aktivnosti koje se provode u skladu s programima koje je Komisija odobrila na temelju Uredbe br. 1698/2005 prije 1. siječnja 2014.
14
Prilog II. dio A točka 5. Uredbe br. 1974/2006, u kojoj su, u skladu s člankom 16. točkom (c) Uredbe br. 1698/2005, navedeni podaci koji se moraju nalaziti u programima ruralnog razvoja, sadržavala je, među ostalim, sljedeća pojašnjenja:
„5.3. Obvezni podaci o osima i mjerama
[…]
5.3.1.1.2. Pokretanje posla od strane mladih poljoprivrednika
–
definicija ‚pokretanja posla’ koju koristi država članica/regija.
[…]”
Uredba br. 1306/2013
15
Članak 56. Uredbe br. 1306/2013, naslovljen „Odredbe specifične za EPFRR”, u prvom stavku određuje:
„U slučaju otkrivanja nepravilnosti ili nepažnje u operacijama ili programima ruralnog razvoja, države članice provode financijske prilagodbe cjelovitim ili djelomičnim ukidanjem predmetnog financiranja Unije. Države članice uzimaju u obzir vrstu i težinu otkrivenih nepravilnosti i razinu financijskog gubitka za EPFRR.”
16
Članak 63. te uredbe, naslovljen „Neopravdano isplaćeni iznosi i administrativne kazne”, predviđa:
„1.   Ako se utvrdi da korisnik ne ispunjava kriterije prihvatljivosti, preuzete obveze ili druge obveze u vezi s uvjetima za dodjelu potpore ili pomoći prema sektorskom poljoprivrednom zakonodavstvu, potpora neće biti isplaćena ili se ukida u potpunosti ili djelomično, a, ovisno o slučaju, odgovarajuća prava na isplatu, kao što je navedeno u članku 21. Uredbe [br. 1307/2013], ne dodjeljuju se ili se ukidaju.
2.   Nadalje, ako tako određuje sektorsko poljoprivredno zakonodavstvo, države članice također uvode administrativne kazne, u skladu s pravilima propisanima člankom 64. i člankom 77. To ne dovodi u pitanje odredbe iz glave VI. članaka od 91. do 101.
[…]”
17
Članak 64. navedene uredbe, naslovljen „Primjena administrativnih kazni”, glasi:
„1.   Što se tiče administrativnih kazni iz članka 63. stavka 2., ovaj se članak primjenjuje u slučaju neusklađenosti s obzirom na kriterije prihvatljivosti, preuzete obveze ili druge obveze koje proizlaze iz primjene sektorskog poljoprivrednog zakonodavstva, uz izuzeće obveza navedenih u poglavlju II. ove glave člancima od 67. do 78. i glavi VI. člancima od 91. do 101. i onih na koje se primjenjuju kazne iz članka 89. stavaka 3. i 4.
2.   Administrativne kazne se ne propisuju u sljedećim slučajevima:
[…]
(e)
ako je neispunjavanje obveze manje značajne prirode, uključujući ako je izražena u obliku praga, što treba definirati Komisija u skladu sa stavkom 7. točkom (b);
[…]
4.   Administrativne kazne mogu biti u jednom od sljedećih oblika:
(a)
umanjenje iznosa potpore ili pomoći koju treba isplatiti vezano uz zahtjev za potporu ili zahtjev za plaćanje, na koji utječe neispunjavanje obveze, ili buduće zahtjeve; međutim, što se tiče potpore ruralnom razvoju, to ne dovodi u pitanje mogućnost suspenzije pomoći kada je moguće očekivati da će korisnik riješiti neispunjavanje obveza u razumnom vremenskom roku;
(b)
plaćanje iznosa izračunatog na osnovi količine i/ili razdoblja na koje se odnosi neispunjavanje obveze;
(c)
privremena suspenzija ili ukidanje odobrenja, priznanja ili dozvole;
(d)
isključivanje iz prava na sudjelovanje u određenom programu potpore ili mjeri pomoći ili drugoj predmetnoj mjeri.
5.   Administrativne kazne su proporcionalne i stupnjuju se s obzirom na težinu, opseg, trajanje i ponavljanje utvrđenog neispunjavanja obveze te za njih vrijede sljedeća ograničenja:
(a)
iznos administrativne kazne iz stavka 4. točke (a) ne smije biti veći od 200 % iznosa iz zahtjeva za potporu ili zahtjeva za plaćanje;
(b)
bez obzira na točku (a), što se tiče ruralnog razvoja, iznos administrativne kazne, navedene u stavku 4. točki (a) ne smije biti veći od 100 % raspoloživog iznosa;
(c)
iznos administrativne kazne, iz stavka 4. točke (b) ne smije biti veći od iznosa usporedivog s postotkom iz točke (a) ovog stavka;
[…]”
18
Članak 77. Uredbe br. 1306/2013, naslovljen „Primjena administrativnih kazni”, predviđa takve kazne u slučaju nepoštovanja kriterija prihvatljivosti, preuzetih obveza ili ostalih obveza koje proizlaze iz primjene pravila o nekoj od tih potpora.
Delegirana uredba (EU) br. 640/2014
19
Delegirana uredba Komisije (EU) br. 640/2014 od 11. ožujka 2014. o dopuni Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu integriranog administrativnog i kontrolnog sustava te uvjeta za odbijanje ili obustavu plaćanja i administrativne kazne koje se primjenjuju za izravna plaćanja, potporu ruralnom razvoju i višestruku sukladnost (SL 2014., L 181, str. 48.) u članku 35., naslovljenom „Nesukladnost s kriterijima prihvatljivosti osim veličine površine ili broja životinja, obvezama ili drugim zahtjevima”, propisuje:
„1.   Potpora za koju je podnesen zahtjev odbija se ili povlači u cijelosti ako nisu ispunjeni kriteriji prihvatljivosti.
2.   Potpora za koju je podnesen zahtjev odbija se ili povlači u cijelosti ili djelomično ako nisu ispunjene sljedeće obveze ili drugi zahtjevi:
(a)
obveze utvrđene u programu ruralnog razvoja; ili
(b)
gdje je to relevantno, drugi zahtjevi aktivnosti utvrđeni zakonodavstvom Unije ili nacionalnim zakonodavstvom ili u okviru programa ruralnog razvoja, posebno u pogledu javne nabave, državne potpore i ostalih obveznih standarda i zahtjeva.
3.   Kada odlučuje o stopi odbijanja ili povlačenja potpore nakon utvrđivanja nesukladnosti s obvezama i drugim zahtjevima iz stavka 2., država članica uzima u obzir ozbiljnost, opseg, trajanje i ponavljanje nesukladnosti povezane s uvjetima za potporu iz stavka 2.
Ozbiljnost nesukladnosti posebno ovisi o važnosti posljedica nesukladnosti uzimajući pritom u obzir ciljeve obveza ili zahtjeva koji nisu ispunjeni.
Opseg nesukladnosti posebno ovisi o njegovom učinku na aktivnost u cijelosti.
Trajanje posebno ovisi o trajanju učinka ili mogućnosti okončanja tog učinka razumnim sredstvima.
Ponavljanje ovisi o tome jesu li ranije tijekom prošle četiri godine ili cijelog programskog razdoblja od 2014. do 2020. pronađene slične nesukladnosti u slučaju istog korisnika i iste mjere ili vrste aktivnosti ili u slučaju slične mjere u programskom razdoblju od 2007. do 2013.
[…]”
Mađarsko pravo
20
Članak 56/C stavak 6. mezőgazdasági, agrár‑vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló 2007. évi XVII. törvény (Zakon br. XVII iz 2007. o određenim aspektima postupka u vezi s potporama poljoprivredi, ruralnom razvoju, ribarstvu i o ostalim mjerama) predviđa:
„U postupku pred tijelom za potporu poljoprivredi i ruralnom razvoju, ne dovodeći u pitanje odredbe članka 56/B, zabranjen je potpuni ili djelomični otpust duga zainteresiranoj osobi (neopravdana korist od mjere, kamate, naknade za kašnjenje).”
21
Članak 3. stavak 1. az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból a fiatal mezőgazdasági termelők indulásához a 2015. évben igényelhető támogatások részletes feltételeiről szóló 24/2015. (IV. 28.) MvM rendelet (Jogcímrendelet) (Uredba ministra zaduženog za vođenje kabineta predsjednika vlade br. 24/2015 (IV. 28.) o detaljnim uvjetima za dodjelu potpora u 2015. iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) za pokretanje poslovanja mladih poljoprivrednika (u daljnjem tekstu: Uredba 24/2015) određuje:
„Zahtjev za potporu može podnijeti fizička osoba koja:
(a)
u trenutku podnošenja zahtjeva za potporu ima više od 18, ali manje od 40 godina;
(b)
u trenutku podnošenja zahtjeva za potporu posjeduje:
(ba)
barem neku od stručnih kvalifikacija navedenih u Prilogu 1.,
(bb)
barem neko zvanje stečeno na temelju osposobljavanja navedenog u Prilogu 2., ili
(bc)
potvrdu ili diplomu stečenu u inozemstvu kojom se dokazuje stručna kvalifikacija ili zvanje u smislu odredbi podtočaka (ba) ili (bb), a koja se priznaje ili prihvaća na temelju Zakona o priznavanju inozemnih potvrda i diploma;
(c)
Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatalu [Ured za poljoprivredu i ruralni razvoj, Mađarska] podnese poslovni plan o obavljanju svoje poljoprivredne djelatnosti, koji uključuje obrazac s popisom poljoprivrede i financijski plan; te
(d)
se obveže da će prvi put osnovati poljoprivredno gospodarstvo i sama njime upravljati kao upravitelj poljoprivrednog gospodarstva, neovisno o razdoblju korištenja potpore.”
22
Na temelju članka 4. stavka 1. te uredbe:
„Zainteresirana osoba obvezna je:
(a)
osobno sudjelovati u upravljanju gospodarstvom;
(b)
poljoprivrednu djelatnost kontinuirano obavljati kao glavnu i kao samostalni poduzetnik od dana podnošenja zahtjeva za isplatu 90 % iznosa potpore do kraja razdoblja njezina korištenja;
[…]”
23
Članak 11. stavak 1. navedene uredbe predviđa:
„U slučaju da [Magyar Államkincstár (mađarska Državna riznica)] nakon nadzora utvrdi da korisnik potpore ne ispunjava odredbe članka 4. stavka 1. točaka (a) ili (b), njegova prava na sudjelovanje u programu potpora prestaju, a cijeli se iznos potpore smatra neosnovano zatraženim.”
24
Članak 13. te uredbe glasi:
„Ovom se uredbom utvrđuju određene odredbe nužne za provedbu Uredbe [br. 1698/2005].”
Glavni postupak i prethodna pitanja
25
Osoba X je 1. lipnja 2015. na temelju Uredbe 24/2015 podnijela zahtjev za potporu za pokretanje poslovanja mladih poljoprivrednika na temelju EPFRR‑a, i to Uredu za poljoprivredu i ruralni razvoj, predniku mađarske Državne riznice za obradu takvih zahtjeva.
26
Osoba X se, u skladu sa zahtjevima iz članka 3. stavka 1. i članka 4. stavka 1. Uredbe 24/2015, u svojem zahtjevu obvezala da će osnovati novo poljoprivredno gospodarstvo, osobno njime upravljati i obavljati poljoprivrednu djelatnost kao glavnu i kao samostalni poduzetnik od dana podnošenja zahtjeva za isplatu 90 % iznosa potpore, odnosno od 20. listopada 2015., do kraja razdoblja njezina korištenja, odnosno do 31. prosinca 2020.
27
Na temelju tog zahtjeva iznos potpore dodijeljene osobi X utvrđen je na 40000 eura, a zatim joj je kao odgovor na zahtjev za plaćanje 90 % tog iznosa isplaćena potpora u iznosu od 11359440 mađarskih forinti (HUF) (36000 eura).
28
Iz spisa kojim Sud raspolaže proizlazi da je ta potpora za pokretanje poslovanja mladih poljoprivrednika dodijeljena na temelju programa ruralnog razvoja Mađarske za programsko razdoblje 2007. – 2013. i da je taj program Komisija odobrila 19. rujna 2007.
29
Osoba X je 28. kolovoza 2020. podnijela zahtjev za plaćanje preostalih 10 % iznosa dodijeljene potpore.
30
Taj je zahtjev odbijen odlukom mađarske Državne riznice, koja je također zahtijevala povrat iznosa od 11359440 HUF (36000 eura) isplaćenog u 2015., uz obrazloženje da ga je osoba X neosnovano primila.
31
Mađarska Državna riznica u svojoj je odluci istaknula da osoba X nije obavljala glavnu poljoprivrednu djelatnost tijekom cijelog razdoblja za koje je potpora dodijeljena jer je za razdoblje od 12. rujna 2017. do 7. ožujka 2018. djelatnost fotokopiranja i umnožavanja bila navedena kao njezina glavna djelatnost u registru samostalnih poduzetnika. Stoga je mađarska Državna riznica utvrdila da osoba X nije poštovala članak 4. stavak 1. točku (b) Uredbe 24/2015 i da je slijedom toga, u skladu s člankom 11. stavkom 1. te uredbe, pravo uspostavljeno u vezi s njezinim sudjelovanjem u mjeri nestalo, s obzirom na to da isplaćenu potporu treba u cijelosti smatrati neopravdanom.
32
Nakon što mu je osoba X podnijela upravnu pritužbu, ministar poljoprivrede potvrdio je odluku mađarske Državne riznice.
33
Debreceni Törvényszék (Sud u Debrecenu, Mađarska) odbio je tužbu kojom je osoba X zahtijevala poništenje tih dviju upravnih odluka.
34
Stoga je osoba X podnijela reviziju Kúriji (Vrhovni sud, Mađarska), sudu koji je uputio zahtjev.
35
Taj sud smatra da odredbe Uredbe br. 1698/2005, koja je stavljena izvan snage 1. siječnja 2014., nisu relevantne za rješenje spora koji se pred njim vodi, s obzirom na to da je osoba X podnijela zahtjev za potporu u lipnju 2015. Dodaje da se zahtjev prema kojem podnositelj zahtjeva poljoprivrednu djelatnost mora obavljati kao glavnu, u svojstvu samostalnog poduzetnika, do kraja razdoblja korištenja, ne može smatrati zahtjevom u vezi s vještinama ili osposobljavanjem u smislu članka 50. stavka 3. Uredbe br. 1307/2013 i iz toga zaključuje da taj zahtjev ne može biti jedan od uvjeta prihvatljivosti.
36
Osim toga, prema mišljenju suda koji je uputio zahtjev, s obzirom na malu važnost nepravilnosti o kojoj je riječ u glavnom postupku, mogla bi se primijeniti sankcija smanjena na 10 %, koja se određuje s obzirom na razdoblje na koje se odnosi ta nepravilnost, odnosno 176 dana unutar ukupno pet godina.
37
U tim je okolnostima Kúria (Vrhovni sud) odlučila prekinuti postupak i uputiti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
„1.
Treba li članak 50. stavak 3. Uredbe (EU) br. 1307/2013 […] tumačiti na način da se njime državi članici dopušta da kao kriterij prihvatljivosti utvrdi da korisnik potpore poljoprivrednu djelatnost mora kontinuirano obavljati kao glavnu i kao samostalni poduzetnik od dana podnošenja zahtjeva za isplatu 90 % iznosa potpore do kraja razdoblja njezina korištenja?
2.
U slučaju niječnog odgovora, treba li navedeni kriterij prihvatljivosti tumačiti kao obvezu koju je korisnik preuzeo?
3.
U slučaju potvrdnog odgovora na drugo prethodno pitanje, treba li članak 64. stavak 1. i članak 77. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1306/2013 […] tumačiti na način da se u slučaju neispunjavanja obveze može izreći administrativna kazna čiji iznos treba, s obzirom na načelo proporcionalnosti, utvrditi na temelju članka 64. stavka 4. točke (b) i članka 77. stavka 4. točke (b) navedene uredbe, odnosno treba li navedene odredbe tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis kojim se nalaže povrat cijelog iznosa potpore a da se ne uzme u obzir trajanje razdoblja u kojem se obveza nije ispunjavala?
4.
Treba li članak 64. stavak 2. točku (e) i članak 77. stavak 2. točku (e) [navedene uredbe] tumačiti na način da ‚neispunjavanje manje značajne prirode’ obuhvaća situaciju u kojoj korisnik potpore, u razdoblju od pet godina trajanja obveze, 176 dana nije poštovao odredbu o kontinuiranom obavljanju glavne djelatnosti, uzimajući u obzir to da je tijekom cijelog tog razdoblja obavljao samo poljoprivrednu djelatnost i od nje ostvarivao prihode?”
O prethodnim pitanjima
Uvodne napomene
38
Prema ustaljenoj sudskoj praksi, u okviru postupka suradnje između nacionalnih sudova i Suda uspostavljene člankom 267. UFEU‑a, na Sudu je da nacionalnom sudu pruži koristan odgovor koji će mu omogućiti da riješi spor koji se pred njim vodi. U tom smislu, Sud će, prema potrebi, preoblikovati pitanja koja su mu postavljena. Osim toga, Sud može uzeti u obzir pravila prava Unije na koja se nacionalni sud nije pozvao u svojem pitanju (presuda od 7. rujna 2023., Groenland Poultry, C‑169/22, EU:C:2023:638, t. 47. i navedena sudska praksa).
39
U ovom slučaju valja primijetiti da se postavljena pitanja odnose, s obzirom na uvjete prihvatljivosti za potporu za pokretanje poslovanja mladih poljoprivrednika predviđene nacionalnim pravom, na odredbe Uredbe br. 1307/2013 i, s obzirom na povrat iznosa te potpore zbog nepoštovanja obveza nametnutih korisnicima takve potpore, na odredbe Uredbe br. 1306/2013.
40
Kao što to proizlazi iz zahtjeva za prethodnu odluku, osoba X podnijela je zahtjev za potporu za pokretanje poslovanja mladih poljoprivrednika čiji je izvor financiranja EPFRR i ta je potpora dodijeljena na temelju nacionalnog programa ruralnog razvoja.
41
U tim okolnostima odredbe zakonodavstva Unije o mjerama ruralnog razvoja, odnosno one Uredbe br. 1698/2005 ili one Uredbe br. 1305/2013, mogu se primijeniti ratione materiae na glavni postupak.
42
U tom smislu iz spisa kojim Sud raspolaže proizlazi da je potpora za pokretanje poslovanja mladih poljoprivrednika o kojoj je riječ u glavnom postupku dodijeljena na temelju programa ruralnog razvoja Mađarske za programsko razdoblje 2007. – 2013. i da je taj program Komisija odobrila 19. rujna 2007.
43
Međutim, na temelju članka 88. Uredbe br. 1305/2013, kojom je Uredba br. 1698/2005 stavljena izvan snage, potonja uredba i dalje se primjenjuje na aktivnosti koje se provode u skladu s programima koje je Komisija odobrila na temelju te uredbe prije 1. siječnja 2014. Jednako tako, na temelju članka 19. Delegirane uredbe br. 807/2014, kojom je stavljena izvan snage Uredba br. 1974/2006, potonja uredba nastavlja se primjenjivati na aktivnosti koje se provode u skladu s programima koje je Komisija odobrila na temelju Uredbe br. 1698/2005 prije 1. siječnja 2014.
44
Budući da u ovom slučaju nije sporno da je zahtjev za potporu o kojem je riječ u glavnom postupku podnesen na temelju Uredbe 24/2015, u čijem se članku 13. navodi da se njome utvrđuju određene odredbe potrebne za provedbu Uredbe br. 1698/2005 i da je u glavnom postupku riječ o obvezi obavljanja glavne poljoprivredne djelatnosti, i to u svojstvu samostalnog poduzetnika, od datuma podnošenja zahtjeva za plaćanje 90 % iznosa potpore do kraja razdoblja korištenja iz članka 4. stavka 1. točke (b) te uredbe, tu obvezu i okolnosti njezina nepoštovanja treba ocjenjivati s obzirom na odredbe te uredbe i Uredbe br. 1974/2006 (vidjeti u tom smislu presudu od 18. siječnja 2024., Askos Properties, C‑656/22, EU:C:2024:56, t. 39. i navedenu sudsku praksu).
45
S obzirom na to, kada do povrata neosnovano isplaćenih iznosa u okviru programa potpore koji je odobrio i sufinancirao EPFRR za programsko razdoblje 2007. – 2013. dođe nakon završetka tog programskog razdoblja, odnosno nakon 1. siječnja 2014., taj se povrat mora temeljiti na odredbama Uredbe br. 1306/2013 (vidjeti u tom smislu presudu od 18. siječnja 2024., Askos Properties, C‑656/22, EU:C:2024:56, t. 40. i navedenu sudsku praksu).
Prvo pitanje
46
S obzirom na te uvodne napomene, valja smatrati da svojim prvim pitanjem sud koji je uputio zahtjev pita treba li članak 22. stavak 1. i članak 71. stavak 3. Uredbe br. 1698/2005 tumačiti na način da dopuštaju državi članici da propiše uvjet prihvatljivosti za potporu za pokretanje poslovanja mladih poljoprivrednika prema kojem je korisnik te potpore dužan obavljati poljoprivrednu djelatnost kao glavnu od datuma podnošenja zahtjeva za plaćanje 90 % iznosa navedene potpore do kraja razdoblja obavljanja te djelatnosti.
47
Na temelju članka 71. stavka 3. Uredbe br. 1698/2005, pravila o prihvatljivosti troškova određuju se na nacionalnoj razini, podložno posebnim uvjetima utvrđenima u toj uredbi za određene mjere ruralnog razvoja.
48
U skladu s člankom 22. stavkom 1. navedene uredbe, potpora za pokretanje poslovanja mladih poljoprivrednika dodjeljuje se osobama koje su mlađe od 40 godina i prvi put postaju nositelji poljoprivrednoga gospodarstva, posjeduju odgovarajuće vještine i stručnost te podnesu poslovni plan za razvoj svojih poljoprivrednih aktivnosti.
49
Iz ustaljene sudske prakse proizlazi da države članice mogu donijeti mjere za provedbu uredbe ako te mjere ne sprečavaju njezinu izravnu primjenu, ako ne uklone njezinu narav kao prava Unije i ako preciziraju moguću marginu prosudbe koja im je povjerena tom uredbom ostajući pri tome u granicama njezinih odredaba (presuda od 25. listopada 2012., Ketelä, C‑592/11, EU:C:2012:673, t. 36. i navedena sudska praksa).
50
Upravo upućujući na relevantne odredbe predmetne uredbe, tumačene s obzirom na njezine ciljeve, valja odrediti zabranjuju li, nameću li ili omogućuju li one državama članicama da donesu određene provedbene mjere i, osobito u potonjem slučaju, je li predmetna mjera unutar okvira margine prosudbe koja je priznata svakoj državi članici (presuda od 25. listopada 2012., Ketelä, C‑592/11, EU:C:2012:673, t. 37. i navedena sudska praksa).
51
Iz uvodne izjave 61. i članka 71. stavka 3. Uredbe br. 1698/2005 proizlazi da, ako se prihvatljivi troškovi, kao opće pravilo, određuju na nacionalnoj razini, to je slučaj jedino ako se poštuju posebni uvjeti utvrđeni u okviru navedene uredbe za određene mjere ruralnog razvoja (presuda od 25. listopada 2012., Ketelä, C‑592/11, EU:C:2012:673, t. 38.).
52
Potpora za pokretanje poslovanja mladih poljoprivrednika jest takva mjera i uvjeti prihvatljivosti koje propisuje članak 22. stavak 1. te uredbe čine posebne uvjete te mjere (vidjeti u tom smislu presudu od 25. listopada 2012., Ketelä, C‑592/11, EU:C:2012:673, t. 39.).
53
Iz toga proizlazi da države članice smiju utvrditi dodatne uvjete prihvatljivosti troškova nastalih u okviru provedbe Uredbe br. 1698/2005, pod uvjetom da ti uvjeti nisu u suprotnosti s uvjetima iz članka 22. te uredbe ni s njezinim korisnim učinkom.
54
Što se tiče ciljeva koji se nastoje postići navedenom uredbom, valja podsjetiti na to da je njezin cilj predmetnom potporom olakšati pokretanje poslovanja mladih poljoprivrednika i, nakon što je ono pokrenuto, strukturno prilagođavanje poljoprivrednog gospodarstva, s ciljem jačanja ljudskog potencijala i poboljšanja konkurentnosti sektora poljoprivrede i šumarstva te doprinosa osiguravanja održivog razvoja ruralnih područja (vidjeti u tom smislu presudu od 25. listopada 2012., Ketelä, C‑592/11, EU:C:2012:673, t. 40.).
55
Kad je riječ o tome poštuje li Uredbu br. 1698/2005 uvjet prihvatljivosti, poput onog predviđenog Uredbom 24/2015, kojim se zahtijeva da korisnik potpore za pokretanje poslovanja mladih poljoprivrednika poljoprivrednu djelatnost obavlja kao glavnu do kraja razdoblja tog obavljanja, valja navesti da iz članaka 15., 16. i 18. te uredbe proizlazi da su države članice same trebale uspostaviti svoje programe ruralnog razvoja koji se odnose na financiranje koje treba provesti na temelju te uredbe i da je Komisija trebala odobriti samo program koji odgovara navedenoj uredbi.
56
U okviru toga, državama članicama dopušteno je predvidjeti, radi dodjele potpora financiranih iz EPFRR‑a, uvjete prihvatljivosti koji će postojati uz one koji proizlaze iz odredaba Uredbe br. 1698/2005, pod uvjetom da time preciziraju moguću marginu prosudbe koja im je povjerena tom uredbom ostajući pri tome u granicama njezinih odredaba (presuda od 15. svibnja 2014., Szatmári Malom, C‑135/13, EU:C:2014:327, t. 60.).
57
U tom pogledu valja istaknuti, s jedne strane, da članak 22. stavak 1. točka (a) Uredbe br. 1698/2005 kao uvjet za potporu za pokretanje poslovanja mladih poljoprivrednika propisuje da zainteresirana osoba postaje „nositelj poljoprivrednog gospodarstva”, kojim se u biti zahtijeva da ima stvarnu i trajnu kontrolu nad poljoprivrednim gospodarstvom i njegovim upravljanjem (vidjeti u tom smislu presudu od 25. listopada 2012., Ketelä, C‑592/11, EU:C:2012:673, t. 55.).
58
S druge strane, Prilog II. dio A točka 5.3.1.1.2. prva alineja Uredbe br. 1974/2006 predviđa da za potporu za pokretanje poslovanja mladih poljoprivrednika programi ruralnog razvoja koje uspostavljaju države članice definiraju pojam „pokretanje poslovanja” koji upotrebljava dotična država članica ili dotična regija.
59
Valja utvrditi da ni te odredbe ni ciljevi Uredbe br. 1698/2005 nisu prepreka tomu da nacionalni propis kao uvjet prihvatljivosti za potporu za pokretanje poslovanja mladih poljoprivrednika utvrdi da poljoprivrednu djelatnost korisnik te potpore mora obavljati kao glavnu do kraja razdoblja obavljanja te djelatnosti. Naime, tim se uvjetom poštuju ograničenja utvrđena navedenim odredbama i pojašnjavaju zahtjevi koji iz njih proizlaze.
60
Stoga valja smatrati da u marginu prosudbe koju članak 71. stavak 3. Uredbe br. 1698/2005 dodjeljuje državama članicama ulazi propisivanje takvog dodatnog uvjeta prihvatljivosti za potporu za pokretanje poslovanja mladih poljoprivrednika.
61
S obzirom na prethodno navedeno, na prvo pitanje valja odgovoriti tako da članak 22. stavak 1. i članak 71. stavak 3. Uredbe br. 1698/2005 treba tumačiti na način da dopuštaju državi članici da propiše uvjet prihvatljivosti za potporu za pokretanje poslovanja mladih poljoprivrednika prema kojem je korisnik te potpore dužan obavljati poljoprivrednu djelatnost kao glavnu, od datuma podnošenja zahtjeva za plaćanje 90 % iznosa navedene potpore do kraja razdoblja obavljanja te djelatnosti.
Drugo i treće pitanje
62
S obzirom na uvodne napomene iznesene u točkama 38. do 45. ove presude, valja smatrati da svojim drugim i trećim pitanjem, koja valja ispitati zajedno, sud koji je uputio zahtjev pita treba li članak 63. stavak 1. Uredbe br. 1306/2013 i članak 35. stavke 1. do 3. Delegirane uredbe br. 640/2014 tumačiti na način, s jedne strane, da uvjet prihvatljivosti za potporu za pokretanje poslovanja mladih poljoprivrednika, predviđen propisom države članice, prema kojem je korisnik te potpore dužan obavljati poljoprivrednu djelatnost kao glavnu, od datuma podnošenja zahtjeva za plaćanje 90 % iznosa potpore do kraja razdoblja obavljanja te djelatnosti, čini „kriterij prihvatljivosti” ili „preuzetu obvezu” u smislu tih odredbi i, s druge strane, da se navedenim odredbama protivi to da nepoštovanje tog uvjeta podrazumijeva da taj korisnik vrati ukupan iznos potpore a da se pritom ne uzme u obzir trajanje razdoblja na koje se odnosi to nepoštovanje.
63
Na temelju članka 63. stavka 1. Uredbe br. 1306/2013, ako se utvrdi da korisnik ne ispunjava kriterije prihvatljivosti, preuzete obveze ili druge obveze u vezi s uvjetima za dodjelu potpore ili pomoći prema sektorskom poljoprivrednom zakonodavstvu, potpora neće biti isplaćena ili se ukida u potpunosti ili djelomično, a, ovisno o slučaju, odgovarajuća prava na isplatu, kao što je navedeno u članku 21. Uredbe br. 1307/2013, ne dodjeljuju se ili se ukidaju.
64
Člankom 35. stavkom 1. Delegirane uredbe br. 640/2014 predviđa se da se zatražena potpora odbija ili povlači u cijelosti ako nisu ispunjeni kriteriji prihvatljivosti za tu potporu, a stavkom 3. da, kada odlučuje o stopi odbijanja ili povlačenja potpore nakon utvrđivanja nesukladnosti s obvezama i drugim zahtjevima iz stavka 2. tog članka 35., država članica uzima u obzir ozbiljnost, opseg, trajanje i ponavljanje nesukladnosti povezane s uvjetima za potporu iz tog stavka 2.
65
Pojmovi „kriterij prihvatljivosti” i „preuzeta obveza” nisu definirani ni Uredbom br. 1306/2013 ni Delegiranom uredbom br. 640/2014.
66
Međutim, iz uobičajenog smisla tih izraza i konteksta u kojem se oni upotrebljavaju u tim uredbama proizlazi da u području ruralnog razvoja koji se financira iz EPFRR‑a „kriterij prihvatljivosti” treba shvatiti kao prethodan zahtjev nužan za valjanost zahtjeva za potporu, što ima za posljedicu da, ako takav zahtjev nije ispunjen, zahtjev za potporu treba odbiti, a „preuzeta obveza” označava obećanje podnositelja zahtjeva za potporu da će, ako potpora bude dodijeljena, tijekom trajanja programa poštovati obvezu navedenu u programu ruralnog razvoja.
67
Pravne posljedice nepoštovanja razlikuju se ovisno o tome odnosi li se ono na „kriterij prihvatljivosti” ili na „preuzetu obvezu”. Naime, iz članka 35. stavaka 1. do 3. Delegirane uredbe br. 640/2014, kojima se pojašnjava članak 63. stavak 1. Uredbe br. 1306/2013, proizlazi da, ako „kriterij prihvatljivosti” nije ispunjen, potpora se odbija ili povlači u cijelosti, dok se u slučaju „preuzete obveze” potpora, ako još nije isplaćena, ne može isplatiti ili se mora u cijelosti ili djelomično povući, uzimajući u obzir ozbiljnost, opseg, trajanje i ponavljanje nesukladnosti.
68
Podložno provjerama koje mora izvršiti sud koji je uputio zahtjev, razvidno je da obveza obavljanja djelatnosti poljoprivredne proizvodnje kao glavne, od dana podnošenja zahtjeva za plaćanje 90 % iznosa te potpore do kraja razdoblja obavljanja te djelatnosti čini „preuzetu obvezu” u smislu tih odredbi.
69
Budući da taj sud smatra da je ta obveza „preuzeta obveza” u smislu članka 63. stavka 1. Uredbe br. 1306/2013 i članka 35. stavka 2. Delegirane uredbe br. 640/2014, u slučaju njezina nepoštovanja nacionalna tijela dužna su, u svrhu utvrđivanja dijela potpore za pokretanje poslovanja mladih poljoprivrednika koji je osoba X primila, a koji treba povući, uzeti u obzir ozbiljnost, opseg, trajanje i ponavljanje nesukladnosti, u skladu s člankom 35. stavkom 3. te delegirane uredbe.
70
Slijedom toga, na drugo i treće pitanje valja odgovoriti tako da članak 63. stavak 1. Uredbe br. 1306/2013 i članak 35. stavke 1. do 3. Delegirane uredbe br. 640/2014 treba tumačiti na način, s jedne strane, da uvjet prihvatljivosti za potporu za pokretanje poslovanja mladih poljoprivrednika, predviđen propisom države članice, prema kojem je korisnik te potpore dužan obavljati poljoprivrednu djelatnost kao glavnu, od datuma podnošenja zahtjeva za plaćanje 90 % iznosa potpore do kraja razdoblja obavljanja te djelatnosti, može činiti „preuzetu obvezu” u smislu tih odredbi i, s druge strane, da se u tom slučaju članku 35. stavcima 2. i 3. Delegirane uredbe br. 640/2014 protivi to da nepoštovanje te preuzete obveze podrazumijeva da taj korisnik vrati ukupan iznos potpore a da se pritom ne uzme u obzir, među ostalim, trajanje razdoblja na koje se odnosi to nepoštovanje.
Četvrto pitanje
71
Svojim četvrtim pitanjem sud koji je uputio zahtjev, upućujući na članak 64. stavak 2. točku (e) i članak 77. stavak 2. točku (e) Uredbe br. 1306/2013, u biti pita treba li te odredbe tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis na temelju kojeg nepoštovanje obveze koju je korisnik potpore preuzeo podrazumijeva povrat ukupnog iznosa te potpore a da se pritom ne uzme u obzir, među ostalim, trajanje razdoblja na koje se odnosi to nepoštovanje.
72
Međutim, s obzirom na to da je na takvo pitanje već odgovoreno potvrdno, na temelju relevantnih odredbi prava Unije, u drugom dijelu točke 70. ove presude, nije potrebno odgovoriti na četvrto pitanje.
Troškovi
73
Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka. Troškovi podnošenja očitovanja Sudu, koji nisu troškovi spomenutih stranaka, ne nadoknađuju se.
Slijedom navedenog, Sud (osmo vijeće) odlučuje:
1.
Članak 22. stavak 1. i članak 71. stavak 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 od 20. rujna 2005. o potporama ruralnom razvoju Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR)
treba tumačiti na način da:
dopuštaju državi članici da propiše uvjet prihvatljivosti za potporu za pokretanje poslovanja mladih poljoprivrednika prema kojem je korisnik te potpore dužan obavljati poljoprivrednu djelatnost kao glavnu, od datuma podnošenja zahtjeva za plaćanje 90 % iznosa navedene potpore do kraja razdoblja obavljanja te djelatnosti.
2.
Članak 63. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o financiranju, upravljanju i nadzoru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 352/78, (EZ) br. 165/94, (EZ) br. 2799/98, (EZ) br. 814/2000, (EZ) br. 1290/2005 i (EZ) br. 485/2008 i članak 35. stavke 1. do 3. Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 640/2014 od 11. ožujka 2014. o dopuni Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu integriranog administrativnog i kontrolnog sustava te uvjeta za odbijanje ili obustavu plaćanja i administrativne kazne koje se primjenjuju za izravna plaćanja, potporu ruralnom razvoju i višestruku sukladnost
treba tumačiti na način:
s jedne strane, da uvjet prihvatljivosti za potporu za pokretanje poslovanja mladih poljoprivrednika, predviđen propisom države članice, prema kojem je korisnik te potpore dužan obavljati poljoprivrednu djelatnost kao glavnu, od datuma podnošenja zahtjeva za plaćanje 90 % iznosa potpore do kraja razdoblja obavljanja te djelatnosti, može činiti „preuzetu obvezu” u smislu tih odredbi i, s druge strane, da se u tom slučaju članku 35. stavcima 2. i 3. Delegirane uredbe br. 640/2014 protivi to da nepoštovanje te preuzete obveze podrazumijeva da taj korisnik vrati ukupan iznos potpore a da se pritom ne uzme u obzir, među ostalim, trajanje razdoblja na koje se odnosi to nepoštovanje.
Potpisi
(
*1
)	Jezik postupka: mađarski
(
i
)	Naziv ovog predmeta je izmišljen. On ne odgovara stvarnom imenu nijedne stranke u postupku.