62022CJ0540_RES
Causa C‑540/22
SNeASeRA
contro
Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Den Haag)
Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 20 giugno 2024
«Rinvio pregiudiziale – Libera prestazione dei servizi – Articoli 56 e 57 TFUE – Distacco di cittadini di paesi terzi da parte di un’impresa di uno Stato membro per svolgere lavori in un altro Stato membro – Durata superiore a 90 giorni su un periodo di 180 giorni – Obbligo per i lavoratori distaccati cittadini di paesi terzi di essere titolari di un permesso di soggiorno nello Stato membro ospitante in caso di prestazione di oltre tre mesi – Limitazione della durata di validità dei permessi di soggiorno rilasciati – Importo dei diritti relativi alla domanda di permesso di soggiorno – Restrizione della libera prestazione dei servizi – Motivi imperativi di interesse generale – Proporzionalità»
Libera prestazione dei servizi – Disposizioni del Trattato – Portata – Limiti – Diritto alla libera prestazione di servizi dei datori di lavoro – Diritto di soggiorno derivato dei lavoratori distaccati cittadini di paesi terzi – Inammissibilità
(Artt. 56 e 57 TFUE)
(v. punti 49- 55, dispositivo 1)
Libera prestazione dei servizi – Disposizioni del Trattato – Ambito di applicazione – Lavoratori dipendenti cittadini di paesi terzi legalmente occupati in uno Stato membro e distaccati in un altro Stato membro per eseguire una prestazione di servizi – Normativa nazionale relativa al diritto di soggiorno di tali lavoratori – Inclusione
[Artt. 56 e 57 TFUE; regolamento del Consiglio n.1030/2002, art. 1, § 2, a); direttive del Parlamento europeo e del Consiglio 96/71, considerando 20, e 2006/123, art. 17, punto 9; direttiva del Consiglio 2003/109, art. 3, § 2, e); convenzione di applicazione dell’accordo di Schengen, art. 21, § 1]
(v. punti 59- 66)
Libera prestazione dei servizi – Restrizioni – Impresa stabilita in uno Stato membro la quale esegue una prestazione di servizi di una durata superiore a tre mesi in un altro Stato membro – Normativa dello Stato membro di esecuzione della prestazione che impone a tale impresa l’obbligo di ottenere un permesso di soggiorno per ogni lavoratore cittadino di un paese terzo da essa distaccato nel suo territorio – Permesso che presuppone una previa notifica alle autorità competenti, da parte di detta impresa, della prestazione di servizi oggetto del distacco e la comunicazione di taluni documenti giustificativi – Inammissibilità – Giustificazione – Miglioramento della certezza del diritto dei lavoratori distaccati ed agevolazione dei controlli dell’amministrazione – Tutela dell’ordine pubblico – Proporzionalità – Verifica da parte del giudice del rinvio
(Art. 56 TFUE)
(v. punti 67‑76, 78‑103 e dispositivo 2)
Libera prestazione dei servizi – Restrizioni – Normativa di uno Stato membro che limita la durata di validità del permesso di soggiorno che può essere rilasciato a un lavoratore cittadino di un paese terzo distaccato nel suo territorio – Durata che può essere inferiore a quella necessaria per l’esecuzione della prestazione che ha dato luogo al distacco – Durata limitata a quella del permesso di lavoro e di soggiorno dell’interessato nello Stato membro di stabilimento del prestatore – Rilascio di detto permesso che richiede il versamento di diritti di importo superiore a quelli dovuti per il rilascio di un certificato di soggiorno regolare ad un cittadino dell’Unione – Ammissibilità – Presupposti
(Art. 56 TFUE)
(v. punti 112- 122, dispositivo 3)
Sintesi
Adita in via pregiudiziale dal rechtbank Den Haag, zittingsplaats Middelburg (Tribunale dell’Aia, sede di Middelburg, Paesi Bassi), la Corte precisa le condizioni alle quali, per quanto riguarda il loro diritto di soggiorno nello Stato membro ospitante, cittadini di paesi terzi possono essere distaccati in uno Stato membro da un’impresa stabilita in un altro Stato membro.
I ricorrenti, cittadini ucraini, sono titolari di un permesso di soggiorno temporaneo rilasciato dalle autorità slovacche. Essi lavorano per la società di diritto slovacco ROBI spol s.r.o., che li ha distaccati presso una società di diritto olandese per effettuare una missione nel porto di Rotterdam (Paesi Bassi). A tal fine, la ROBI ha notificato alle autorità olandesi competenti la natura delle attività esercitate durante il loro distacco e la durata di quest’ultimo.
Successivamente, la ROBI ha informato le autorità di cui trattasi che le suddette attività avrebbero ecceduto la durata del diritto di circolazione di 90 giorni su un periodo di 180 giorni di cui godono gli stranieri titolari di un titolo di soggiorno rilasciato da uno Stato membro in forza dell’articolo 21, paragrafo 1, della convenzione di applicazione dell’accordo di Schengen (
1
). Per la durata di tale prestazione, la ROBI ha quindi richiesto il rilascio di un permesso di soggiorno per ogni ricorrente presso le autorità olandesi, per il trattamento dei quali sono stati riscossi diritti. L’autorità competente, agendo in nome dello Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Segretario di Stato alla Giustizia e alla Sicurezza, Paesi Bassi), ha rilasciato i permessi di soggiorno richiesti, limitando tuttavia la loro validità alla durata di validità dei permessi di soggiorno temporanei slovacchi, ossia una durata inferiore a quella del loro distacco.
Nell’aprile 2021, i reclami presentati dai ricorrenti contro ciascuna delle decisioni di rilascio di un permesso di soggiorno sono stati respinti dal Segretario di Stato alla Giustizia e alla Sicurezza. Investito di un ricorso avverso le decisioni adottate nell’aprile 2021, il giudice del rinvio interroga la Corte sulla conformità alla libera prestazione dei servizi, sancita agli articoli 56 e 57 TFUE, di una normativa nazionale che impone l’obbligo, nell’ambito di una prestazione di servizi transfrontaliera, per i lavoratori cittadini di paesi terzi impiegati da un prestatore di servizi stabilito in uno Stato membro, di possedere, oltre ad un permesso di soggiorno in tale Stato membro, un permesso di soggiorno nello Stato membro di esecuzione della prestazione dopo la scadenza del periodo di 90 giorni previsto dalla summenzionata disposizione della CAAS, potendo la durata di tale permesso essere limitata nel tempo. Esso chiede altresì alla Corte di esaminare la conformità al diritto dell’Unione dell’imposizione di diritti per ciascuna domanda di permesso di soggiorno nello Stato membro di esecuzione della prestazione.
Giudizio della Corte
Con la sua sentenza, in primo luogo, la Corte dichiara che gli articoli 56 e 57 TFUE non impongono il riconoscimento automatico di un «diritto di soggiorno derivato» a favore dei lavoratori cittadini di paesi terzi distaccati in uno Stato membro, né nello Stato membro in cui sono occupati né in quello in cui sono distaccati.
In secondo luogo, per quanto riguarda l’obbligo, imposto all’impresa prestatrice dalla normativa contestata, di notificare la prestazione di servizi alle autorità nazionali competenti e di ottenere un permesso di soggiorno per ogni lavoratore cittadino di un paese terzo che essa intende distaccare nel territorio di tale Stato membro, la Corte constata, anzitutto, che, nel caso di specie, la normativa di cui trattasi, benché indistintamente applicabile, impone, nell’ipotesi di prestazioni di servizi effettuate dalle imprese stabilite in un altro Stato membro che superano i tre mesi, formalità supplementari a tali imprese rispetto a quelle cui esse sono già sottoposte nel loro Stato membro di stabilimento, ai sensi della direttiva 2009/52 (
2
), per impiegare cittadini di paesi terzi. Una normativa del genere introduce pertanto una restrizione della libera prestazione dei servizi ai sensi degli articoli 56 e 57 TFUE.
Esaminando poi se tale restrizione possa essere giustificata da un motivo imperativo di interesse generale, la Corte rileva in particolare che, certamente, la preoccupazione di evitare perturbazioni sul mercato del lavoro costituisce un motivo imperativo di interesse generale. Tuttavia, una simile ragione non può giustificare una normativa nazionale che si applica ai cittadini di paesi terzi distaccati da un’impresa prestatrice di servizi stabilita in un altro Stato membro al fine di effettuare, sotto il suo controllo e la sua autorità, una prestazione di servizi diversa dalla somministrazione di manodopera, qualora tali lavoratori distaccati non siano considerati attivi sul mercato del lavoro dello Stato membro nel quale sono distaccati.
Ciò premesso, la Corte ricorda che l’obiettivo di garantire la certezza del diritto dei lavoratori distaccati consentendo loro di dimostrare facilmente che essi sono distaccati nel territorio dello Stato membro di esecuzione della prestazione di servizi in condizioni di legalità e, pertanto, che essi vi soggiornano regolarmente, costituisce a sua volta un motivo imperativo di interesse generale. Orbene, per quanto riguarda la proporzionalità di una siffatta misura, da un lato, obbligare i prestatori di servizi stabiliti in un altro Stato membro a chiedere un permesso di soggiorno per ciascun lavoratore cittadino di un paese terzo distaccato, affinché essi dispongano di un documento sicuro, costituisce una misura idonea a realizzare l’obiettivo di migliorare la certezza del diritto di tali lavoratori, dal momento che tale permesso dimostra il loro diritto di soggiorno nello Stato membro ospitante. D’altra parte, la normativa di cui trattasi non risulta eccedere quanto necessario per realizzare tale obiettivo, in quanto gli obblighi imposti all’impresa prestatrice sono segnatamente necessari per provare la regolarità del distacco. Pertanto, la normativa in esame nel procedimento principale può essere giustificata dall’obiettivo di migliorare la certezza del diritto dei lavoratori distaccati e di agevolare i controlli dell’amministrazione e deve essere considerata, nel caso di specie, proporzionata.
La Corte ammette altresì che l’obiettivo relativo alla necessità di controllare che il lavoratore interessato non rappresenti una minaccia per l’ordine pubblico deve essere considerato idoneo a giustificare una restrizione della libera prestazione dei servizi. Nel caso di specie, la misura contestata risulta idonea a realizzare tale obiettivo e non può, inoltre, essere considerata come eccedente quanto necessario a tal fine, purché porti a negare il soggiorno solo a persone che rappresentano una minaccia effettiva e sufficientemente grave per un interesse fondamentale della società. Infatti, poiché la valutazione della minaccia che una persona può rappresentare per l’ordine pubblico può variare da un paese all’altro, l’esistenza potenziale di un controllo analogo nello Stato membro di stabilimento del prestatore non può privare di rilevanza la realizzazione, nello Stato membro in cui deve essere eseguita la prestazione di servizi, di un siffatto controllo. Inoltre, a differenza della procedura di notifica, che poggia su un controllo sulla base di informazioni ricevute o già detenute, la procedura di permesso di soggiorno, nella misura in cui richiede che l’interessato si presenti fisicamente nei locali di un’autorità competente, può consentire una verifica approfondita dell’identità di quest’ultimo, particolarmente importante in materia di lotta contro le minacce all’ordine pubblico.
Pertanto, l’obiettivo di tutela dell’ordine pubblico può giustificare il fatto che uno Stato membro esiga dai prestatori di servizi stabiliti in un altro Stato membro, che desiderino distaccare lavoratori cittadini di paesi terzi, di ottenere, trascorso un periodo di soggiorno di tre mesi nel primo Stato membro, un permesso di soggiorno per ciascuno di tali lavoratori. Un siffatto obiettivo giustificherebbe altresì che, in tale occasione, detto Stato membro sottoponga il rilascio del permesso alla verifica che l’interessato non rappresenti una minaccia per l’ordine pubblico e la pubblica sicurezza, purché i controlli effettuati a tal fine non potessero essere effettuati, in modo affidabile, sulla base delle informazioni di cui detto Stato membro aveva richiesto o avrebbe potuto ragionevolmente richiedere la comunicazione nel corso della procedura di notifica, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.
Di conseguenza, la Corte enuncia che l’articolo 56 TFUE non osta ad una normativa di uno Stato membro la quale preveda che, nell’ipotesi in cui un’impresa stabilita in un altro Stato membro esegua nel primo Stato membro una prestazione di servizi di durata superiore a tre mesi, tale impresa abbia l’obbligo di ottenere nello Stato membro ospitante un permesso di soggiorno per ogni lavoratore cittadino di un paese terzo che essa intende distaccare e che, al fine di ottenere tale permesso, essa notifichi previamente alle autorità competenti dello Stato membro ospitante la prestazione di servizi per la cui esecuzione tali lavoratori devono essere distaccati e comunichi a tali autorità i permessi di soggiorno di cui essi dispongono nello Stato membro in cui è stabilita nonché il loro contratto di lavoro.
In ultimo luogo, per quanto riguarda il fatto che i diritti dovuti per il rilascio di un permesso di soggiorno ad un lavoratore cittadino di un paese terzo distaccato in uno Stato membro da un’impresa stabilita in un altro Stato membro siano superiori a quelli dovuti per il rilascio di un certificato di soggiorno ad un cittadino dell’Unione, la Corte ricorda che, conformemente al principio di proporzionalità, affinché una misura che esige il pagamento di diritti in contropartita del rilascio, da parte di uno Stato membro, di un permesso di soggiorno possa essere considerata compatibile con l’articolo 56 TFUE, l’importo di tali diritti non può essere eccessivo o irragionevole. Il carattere proporzionato dei diritti dovuti deve essere valutato alla luce del costo generato dal trattamento della domanda che lo Stato membro deve sopportare. Su tale punto, la Corte rileva che la circostanza che i diritti richiesti per l’emissione di un permesso di soggiorno per un lavoratore distaccato cittadino di un paese terzo siano superiori a quelli richiesti per un certificato di soggiorno per un cittadino dell’Unione, in linea di principio, non può essere di per sé sufficiente a dimostrare che l’importo di tali diritti viola l’articolo 56 TFUE. Tuttavia, tale circostanza può costituire un serio indizio del carattere sproporzionato di tale importo, se i compiti che l’amministrazione deve svolgere per rilasciare tale permesso di soggiorno nonché i costi di produzione del corrispondente documento sicuro sono equivalenti a quelli necessari per il rilascio di un certificato di soggiorno ad un cittadino dell’Unione, circostanza che spetta al giudice del rinvio accertare.
Pertanto, la Corte conclude che l’articolo 56 TFUE non osta ad una normativa di uno Stato membro in forza della quale la validità del permesso di soggiorno che può essere concesso a un lavoratore cittadino di un paese terzo distaccato in tale Stato membro non può, in ogni caso, eccedere una durata determinata dalla normativa nazionale di cui trattasi, la quale può quindi essere inferiore a quella necessaria per eseguire la prestazione per la quale il summenzionato lavoratore è distaccato. Tale articolo non osta neppure alla limitazione della durata di validità di un siffatto permesso di soggiorno alla durata di validità del permesso di soggiorno e di lavoro nello Stato membro di stabilimento del prestatore di servizi. Infine, secondo questo stesso articolo, il rilascio di detto permesso di soggiorno può richiedere il versamento di diritti di importo superiore a quello dei diritti dovuti per il rilascio di un certificato di soggiorno regolare ad un cittadino dell’Unione, purché, anzitutto, la durata iniziale di validità dello stesso permesso non sia manifestamente troppo breve per rispondere alle esigenze della maggior parte dei prestatori di servizi, sia possibile, poi, ottenere il rinnovo del permesso di soggiorno senza dover espletare formalità eccessive e, infine, tale importo corrisponda approssimativamente al costo amministrativo generato dal trattamento di una domanda di rilascio di un siffatto permesso.
(
1
)	Convenzione di applicazione dell’accordo di Schengen, del 14 giugno 1985, tra i governi degli Stati dell’Unione economica Benelux, della Repubblica federale di Germania e della Repubblica francese relativo all’eliminazione graduale dei controlli alle frontiere comuni, firmata a Schengen il 19 giugno 1990 ed entrata in vigore il 26 marzo 1995 (GU 2000, L 239, pag. 19), come modificata dal regolamento (UE) n. 265/2010, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 marzo 2010 (GU 2010, L 85, pag. 1), nonché del regolamento (UE) n. 610/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013 (GU 2013, L 182, pag. 1) (in prosieguo: la «CAAS»). Ai sensi dell’articolo 21, paragrafo 1, della CAAS: «[g]li stranieri in possesso di un titolo di soggiorno rilasciato da uno degli Stati membri possono, in forza di tale titolo e di un documento di viaggio, purché tali documenti siano in corso di validità, circolare liberamente per un periodo non superiore a 90 giorni su un periodo di 180 giorni nel territorio degli altri Stati membri, sempreché soddisfino le condizioni di ingresso di cui all’articolo 5, paragrafo 1, lettere a), c) ed e), del regolamento (CE) n. 562/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, che istituisce un codice comunitario relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen) (…), e non figurino nell’elenco nazionale delle persone segnalate dello Stato membro interessato».
(
2
)	Direttiva 2009/52/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 giugno 2009, che introduce norme minime relative a sanzioni e a provvedimenti nei confronti di datori di lavoro che impiegano cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (GU 2009, L 168, pag. 24)