61981CJ0014_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 14/81
ALPHA STEEL LTD ., CON SEDE IN LONDRA, 2 RAYMOND BUILDINGS, GRAY ' S INN, CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO ANDRE ELVINGER, DEL FORO DI LUSSEMBURGO,
15, COTE D ' EICH,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO, SIG . MICHEL VAN ACKERE, ASSISTITO DAL MEMBRO DEL SERVIZIO GIURIDICO SIG . FRANK BENYON, CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . ORESTE MONTALTO, MEMBRO DEL SERVIZIO GIURIDICO, EDIFICIO JEAN MONNET, PLATEAU DU KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DI UNA DECISIONE INDIVIDUALE DELLA COMMISSIONE RELATIVA ALLA FISSAZIONE DI QUOTE DI PRODUZIONE PER ALCUNI PRODOTTI SIDERURGICI ( ART . 33 DEL TRATTATO CECA ),
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 29 GENNAIO 1981, LA SOCIETA INGLESE ALPHA STEEL LTD . PROPONEVA, AI SENSI DELL ' ART . 33, 2* COMMA, DEL TRATTATO CECA, UN RICORSO VOLTO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE INDIVIDUALE DELLA COMMISSIONE 19 DICEMBRE 1980, RELATIVA ALLA FISSAZIONE DELLE QUOTE DI PRODUZIONE DELLA RICORRENTE PER IL PRIMO TRIMESTRE 1981, ADOTTATA IN FORZA DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 31 OTTOBRE 1980, N . 2794/CECA ( GU L 291, PAG . 1 ).
2 LA DECISIONE GENERALE 2794/80/CECA DISPONE ALL ' ART . 3, NN . 1 E 2, CHE LE QUOTE VENGONO FISSATE MEDIANTE APPLICAZIONE DEL TASSO DI RIDUZIONE, STABILITO PER TUTTE LE IMPRESE SIDERURGICHE DELLA COMUNITA, ALLA PRODUZIONE DI RIFERI
MENTO CALCOLATA PER CIASCUNA IMPRESA SECONDO LE MODALITA PREVISTE NELLA SUDDETTA DECISIONE . TALE PRODUZIONE DI RIFERIMENTO PUO TUTTAVIA ESSERE AUMENTATA IN CIRCOSTANZE PARTICOLARI, QUALORA SIANO SODDISFATTE LE CONDIZIONI CONTEMPLATE DALL ' ART . 4, AI NN . 3, 4, E 5 .
3 LA DECISIONE INDIVIDUALE 19 DICEMBRE 1980 HA INDICATO DETERMINATI DATI QUALI PRODUZIONI DI RIFERIMENTO, DICHIARANDO CHE TALI DATI ERANO STATI ADEGUATI A NORMA DELL ' ART . 4, SENZA PRECISARE PERO, COSA RISULTATA PIU TARDI, CHE SI TRATTAVA DELL ' ART . 4, N . 3 .
4 CON UN ' ALTRA DECISIONE INDIVIDUALE DEL 24 FEBBRAIO 1981, SUCCESSIVA ALLA PROPOSIZIONE DEL PRESENTE RICORSO, LA COMMISSIONE REVOCAVA LA DECISIONE IMPUGNATA, ADDUCENDO CHE SI ERA, PER ERRORE, APPLICATO A FAVORE DELLA RICORRENTE L ' ART . 4, N . 3, COSI CHE LA PRODUZIONE DI RIFERIMENTO ERA STATA FISSATA AD UN LIVELLO TROPPO ALTO . LA NUOVA DECISIONE FISSA LE PRODUZIONI DI RIFERIMENTO REALI AD UN LIVELLO NON CONTESTATO DALLA RICORRENTE . ESSA FA FRUIRE LA RICORRENTE DELLE POSSIBILITA OFFERTE DALL ' ART . 14 DELLA DECISIONE GENERALE PER IL CASO IN CUI LE LIMITAZIONI DELLA PRODUZIONE O DELLE CONSEGNE IMPLICHINO PER UN ' IMPRESA DIFFICOLTA PARTICOLARMENTE GRAVI, DI ADEGUARE LE QUOTE DI CIASCUNA IMPRESA . CONSEGUENTEMENTE, LA COMMISSIONE, PER FISSARE LA QUOTA DI PRODUZIONE, NON HA APPLICATO IL TASSO DI RIDUZIONE ALLA PRODUZIONE DI RIFERIMENTO COSI CHE LA QUOTA E UGUALE ALLA SUDDETTA PRODUZIONE . LE QUOTE IN TAL MODO FISSATE SONO TUTTAVIA MENO ELEVATE DI QUELLE CHE RISULTANO DALLA DECISIONE 19 DICEMBRE 1980 .
5 IN ORIGINE, IL RICORSO, IN QUANTO DIRETTO CONTRO LA DECISIONE 19 DICEMBRE 1980, ERA VOLTO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA SUDDETTA DECISIONE IN BASE A TRE MEZZI, IL PRIMO DEI QUALI ERA CHE I DATI INDICATI DALLA COMMISSIONE COME PRODUZIONE DI RIFERIMENTO NON CORRISPONDEVANO AI DATI REALI DELLA PRODUZIONE . ESSI SAREBBERO STATI ADEGUATI VERSO L ' ALTO, MA SAREBBE STATO IMPOSSIBILE PER LA RICORRENTE STABILIRE IN CHE MODO TALE ADEGUAMENTO FOSSE STATO EFFETTUATO .
6 DOPO CHE LA COMMISSIONE AVEVA ADOTTATO LA DECISIONE 24 FEBBRAIO 1981, LA RICORRENTE COMPLETAVA LA MEMORIA DI REPLICA PER ADEGUARE LE PROPRIE CONCLUSIONI E CHIEDERE L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 19 DICEMBRE 1980, NELLA VERSIONE 24 FEBBRAIO 1981 . ESSA HA RINUNCIATO A FAR VALERE IL PRIMO MEZZO BASATO SULL ' INESATTEZZA DEI DATI INDICATI NELLA DECISIONE 19 DICEMBRE 1980 .
SUL NON LUOGO A PROVVEDERE
7 LA COMMISSIONE SOSTIENE, IN LIMINE LITIS, CHE LA DECISIONE INDIVIDUALE 19 DICEMBRE 1980 E STATA ' ANNULLATA '
E NON SOLO ADEGUATA DALLA DECISIONE INDIVIDUALE 24 FEBBRAIO 1981 . POICHE LA RICORRENTE NON HA PROPOSTO UN NUOVO RICORSO CONTRO QUEST ' ULTIMA DECISIONE, LA COMMISSIONE SOSTIENE CHE NON VI E LUOGO A PROVVEDERE DA PARTE DELLA CORTE .
8 QUESTO MEZZO NON PUO ESSERE ACCOLTO . LA DECISIONE 24 FEBBRAIO 1981 CHE, NELLE MORE DEL GIUDIZIO, SOSTITUISCE UNA DECISIONE PRECEDENTE AVENTE LO STESSO OGGETTO, CIOE LA FISSAZIONE DI UNA QUOTA PER IL MEDESIMO PERIODO, VA CONSIDERATA UN ELEMENTO NUOVO CHE CONSENTE ALLA RICORRENTE DI ADEGUARE LE SUE CONCLUSIONI E LE SUE DIFESE . SAREBBE IN CONTRASTO COL PRINCIPIO DI SANA AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA E CON QUELLO DELL ' ECONOMIA PROCESSUALE COSTRINGERE LA RICORRENTE A PROPORRE UN NUOVO RICORSO DINANZI ALLA CORTE . SAREBBE INOLTRE INGIUSTO CHE LA COMMISSIONE POTESSE, PER FAR FRONTE ALLE CRITICHE CONTENUTE IN UN RICORSO PRESENTATO ALLA CORTE CONTRO UNA DECISIONE, ADEGUARE LA DECISIONE IMPUGNATA O SOSTITUIRGLIENE UN ' ALTRA E VALERSI, IN CORSO DI CAUSA, DI TALE MODIFICA O DI TALE SOSTITUZIONE PER PRIVARE LA CONTROPARTE DELLA POSSIBILITA DI ESTENDERE LE SUE CONCLUSIONI E LE SUE DIFESE INIZIALI ALL ' ULTERIORE DECISIONE O DI PRESENTARE ULTERIORI CONCLUSIONI O DIFESE CONTRO DI ESSA .
NEL MERITO
IL MEZZO RIVOLTO CONTRO LA NUOVA DECISIONE 24 FEBBRAIO 1981
9 FACENDO RIFERIMENTO AL DIRITTO AMMINISTRATIVO DI ALCUNI STATI MEMBRI, LA RICORRENTE SOSTIENE, ANZITUTTO, CHE LA COMMISSIONE NON PUO REVOCARE UNA DECISIONE OGGETTO DI RICORSO O, QUANTO MENO, NON PUO SOSTITUIRLA CON UN ' ALTRA ANCORA PIU SFAVOREVOLE PER LA RICORRENTE .
10 SECONDO LA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE QUALE RISULTA DALLE SENTENZE 12 LUGLIO 1957 ( ALGERA, 7/56 E 3-7/57, RACC . 1957, PAG . 89, V . PAG . 113 ), DEL 12 LUGLIO 1962 ( HOOGOVENS, 14/61, RACC . 1962, PAG . 491, V . PAG . 520 ) E 13 LUGLIO 1965 ( LEMMERZ-WERKE, 111/63, RACC . 1965, PAG . 972, V . PAG . 990 ), LA REVOCA DI UN ATTO ILLEGITTIMO E CONSENTITA ENTRO UN TERMINE RAGIONEVOLE E SE LA COMMISSIONE HA ADEGUATAMENTE TENUTO CONTO DELLA MISURA IN CUI LA RICORRENTE HA POTUTO EVENTUALMENTE FARE AFFIDAMENTO SULLA LEGITTIMITA DELL ' ATTO .
11 NEL CASO DI SPECIE, LA RICORRENTE NON HA FATTO AFFIDAMENTO SULLA LEGITTIMITA DELLA DECISIONE, IN QUANTO HA PROPOSTO RICORSO PER L ' ANNULLAMENTO . ESSA ERA ALTRESI CONSAPEVOLE DEL FATTO CHE LA COMMISSIONE RITENEVA CHE LA RICORRENTE NON POTESSE USUFRUIRE DELL ' ART . 4, N . 3, DELLA DECISIONE GENERALE 2794/80/CECA, POICHE, NELLE SUE MEMORIE, HA FATTO ESSA STESSA RIFERIMENTO AD UNO SCAMBIO DI CORRISPONDENZA SU QUESTO PUNTO CON LA COMMISSIONE, CHE ESSA SAPEVA AVER COMMESSO UN ERRORE .
12 IL RITARDO DELLA COMMISSIONE NEL CORREGGERE TALE ERRORE PUO SPIEGARSI, ALMENO IN PARTE, COL FATTO CHE ESSA DOVEVA TRATTARE INFORMAZIONI RELATIVE AD UN GRANDE NUMERO DI IMPRESE . LA RICORRENTE NON HA DIMOSTRATO IN CHE COSA L ' INDUGIO SINO AL 24 FEBBRAIO LE ABBIA ARRECATO DANNO . DALL ' INSIEME DELLE CIRCOSTANZE CHE PRECEDONO RISULTA CHE LA REVOCA DELLA DECISIONE 19 DICEMBRE 1980 E STATA EFFETTUATA ENTRO UN TERMINE RAGIONEVOLE ED IL MEZZO VA PERTANTO RESPINTO .
IL SECONDO MEZZO, RELATIVO ALLA PRETESA ILLEGITTIMITA DELLA DECISIONE GENERALE 2794/80/CECA
13 DALLE CONSIDERAZIONI CHE PRECEDONO CONSEGUE CHE LE ECCEZIONI DI ILLEGITTIMITA SOLLEVATE CONTRO LA DECISIONE REVOCATA SI DEVONO RITENERE ALTRESI RIVOLTE CONTRO LA DECISIONE 24 FEBBRAIO 1981 .
A ) MOTIVAZIONE INSUFFICIENTE E VIOLAZIONE DEGLI ARTT . 58, N . 1, E 74, DEL TRATTATO CECA
14 A SOSTEGNO DELL ' ECCEZIONE DI ILLEGITTIMITA, LA RICORRENTE ASSUME, ANZITUTTO, CHE LA COMMISSIONE AVREBBE DOVUTO ESAMINARE LA NECESSITA DI ADOTTARE I PROVVEDIMENTI DI POLITICA COMMERCIALE CONTEMPLATI DALL ' ART . 74 DEL TRATTATO CECA,
NEL TEMPO STESSO IN CUI CONSIDERAVA LA POSSIBILITA DI INTRODURRE UNA DISCIPLINA DI QUOTE . IL RIFERIMENTO AL SUDDETTO ESAME AVREBBE DOVUTO FIGURARE NELLA MOTIVAZIONE DELLA DECISIONE E LA SUA MANCANZA CONFIGUREREBBE UNA INADEMPIENZA DELL ' OBBLIGO DI MOTIVARE . INOLTRE LA NECESSITA DI ADOTTARE PROVVEDIMENTI IN MERITO ALLE IMPORTAZIONI SAREBBE INDISCUTIBILE ED IL FATTO DI NON AVERNE DISPOSTI, PUR INTRODUCENDO LE QUOTE DI PRODUZIONE, COSTITUIREBBE UNA VIOLAZIONE DEGLI ARTT . 58 E 74 DEL TRATTATO CECA .
15 DALLA LETTERA DELL ' ART . 58 EMERGE CHE LA COMMISSIONE PUO ' PER QUANTO NECESSARIO '
PRENDERE PROVVEDIMENTI A NORMA DELL ' ART . 74, NONCHE OGNI ALTRO EVENTUALE PROVVEDIMENTO AI SENSI DELL ' ART . 58 . LA VALUTAZIONE DELLA NECESSITA DI TALI PROVVEDIMENTI SPETTA ALLA COMMISSIONE, SALVO RESTANDO IL CONTROLLO, DA PARTE DELLA CORTE, DELLA LEGITTIMITA DELL ' ESERCIZIO DI TALE POTERE .
16 A QUESTO PROPOSITO, VA SOTTOLINEATO CHE LA RICORRENTE NON HA ADDOTTO ALCUN ELEMENTO A SOSTEGNO DELLA SUA TESI SECONDO CUI LA COMMISSIONE AVREBBE ABUSATO DEL SUO POTERE DISCREZIONALE . AL CONTRARIO, GIA PRIMA DELL ' ISTITUZIONE DEL SISTEMA DELLE QUOTE, LA COMMISSIONE AVEVA PRESO DEI PROVVEDIMENTI PER IL CONTROLLO DEL LIVELLO DEI PREZZI E DEL VOLUME DELLE IMPORTAZIONI DI PRODOTTI SIDERURGICI DA PAESI TERZI . ESSA HA, IN PARTICOLARE, FISSATO UN PREZZO BASE, CONCLUSO ACCORDI COI PAESI TERZI E ADOTTATO PROVVEDIMENTI DI VIGILANZA . QUANDO HA EMANATO LA DECISIONE 2794/80/CECA, ESSA HA ULTERIORMENTE RAFFORZATO TALE CONTROLLO E RIVISTO I PREZZI BASE . SECONDO I DATI FORNITI DALLA COMMISSIONE, IL LIVELLO DELLE IMPORTAZIONI SI E PERALTRO ABBASSATO TRA IL 1977 ED IL 1979 E TALE TENDENZA SI E PROTRATTA PRIMA E DOPO L ' INTRODUZIONE DEL SISTEMA DELLE QUOTE .
17 NON SI PUO QUINDI FAR CARICO ALLA COMMISSIONE DI NON ESSERSI ADEGUATAMENTE BATTUTA CONTRO LE IMPORTAZIONI DA PAESI TERZI . VA ALTRESI SOTTOLINEATO CHE, NELLE TRATTATIVE CON I PAESI TERZI, LA COMMISSIONE DEVE SORMONTARE DIFFICOLTA NON TRASCURABILI IN QUANTO LA CECA E PREVALENTEMENTE ESPORTATRICE D ' ACCIAIO ; PERTANTO, ESSA DEVE AD UN TEMPO GARANTIRE LA CONTINUITA DELLE ESPORTAZIONI COMUNITARIE E TENTARE DI ARGINARE LE IMPORTAZIONI NELLA COMUNITA ; SE AVESSE ADOTTATO DECISIONI RESTRITTIVE NON CONCORDATE CON I PAESI TERZI, AVREBBE POTUTO PROVOCARE DA PARTE DI QUESTI PROVVEDIMENTI DI RITORSIONE NOCIVI AGLI INTERESSI COMUNITARI .
18 PER QUANTO RIGUARDA LA MOTIVAZIONE DELLA DECISIONE 2794/80/CECA, LA COMMISSIONE DEVE ENUNCIARE IN MODO ANCHE SOMMARIO, MA CHIARO E CONFERENTE, I PRINCIPALI PUNTI DI FATTO E DI DIRITTO SUI QUALI ESSA E BASATA E CHE SERVONO A FAR COMPRENDERE IL RAGIONAMENTO CHE LA COMMISSIONE HA SEGUITO ( SENTENZA 4 LUGLIO 1963, REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA C / COMMISSIONE, 24/62, RACC . 1963, PAG . 129 ). NON E TUTTAVIA NECESSARIO CHE LA COMMISSIONE RIBATTA A TUTTE LE OBIEZIONI CHE SAREBBE POSSIBILE FARE CONTRO LA DECISIONE ( SENTENZA 20 MARZO 1957, GEITLING C / ALTA AUTORITA, 2/56, RACC . 1957, PAG . 9 ). NON SI PUO NEPPURE PRETENDERE CHE ESSA INDICHI I MOTIVI PER CUI SI E ASTENUTA DALL ' ADOTTARE PROVVEDIMENTI DIVERSI DA QUELLI INDICATI NELLA DECISIONE E CHE AVREBBE POTUTO ADOTTARE NELL ' AMBITO DEI SUOI POTERI DISCREZIONALI .
19 NON ERA PERTANTO NECESSARIO CHE LA COMMISSIONE FACESSE RICHIAMO NELLA MOTIVAZIONE DELLA DECISIONE AL FATTO CHE AVEVA PRESO IN ESAME LA POSSIBILITA DI ADOTTARE I PROVVEDIMENTI CONTEMPLATI DALL ' ART . 74 DEL TRATTATO CECA . CONSEGUENTEMENTE, L ' ASSERITA VIOLAZIONE DI FORME ESSENZIALI E INFONDATA .
B ) VIOLAZIONE DELL ' ART . 58, N . 2, DEL TRATTATO CECA
20 SECONDO LA RICORRENTE, LA DECISIONE GENERALE NON E COMPATIBILE CON L ' ART . 58, N . 2, DEL TRATTATO CECA, AI SENSI DEL QUALE LE QUOTE VANNO STABILITE ' EQUAMENTE ' . ESSA CRITICA LA DECISIONE SOTTO TRE PROFILI CHE VANNO ESAMINATI SEPARATAMENTE .
21 LA RICORRENTE FA CARICO ALLA DECISIONE GENERALE DI PRENDERE COME RIFERIMENTO IL PERIODO DAL LUGLIO 1977 AL GIUGNO 1980, IL CHE PORREBBE IN SVANTAGGIO LE IMPRESE CHE HANNO INIZIATO A PRODURRE SOLO NEL PERIODO CONSIDERATO O LA CUI CAPACITA DI PRODUZIONE E STATA SFRUTTATA SOLO PARZIALMENTE NEL SUDDETTO PERIODO . INOLTRE IL SISTEMA DI CALCOLO IN BASE ALLA PRODUZIONE EFFETTIVA AVVANTAGGEREBBE LE IMPRESE CHE HANNO PRODOTTO TROPPO IN PASSATO . SAREBBE STATO PIU EQUO FISSARE LE QUOTE FACENDO RIFERIMENTO ALLA CAPACITA PRODUTTIVA DELLE IMPRESE .
22 IL MEZZO E INFONDATO . VA INFATTI NOTATO CHE L ' ART . 58, N . 2, DEL TRATTATO NON LIMITA LA LIBERTA DELLA COMMISSIONE IN MERITO ALLA SCELTA DELLA BASE CHE SERVE A DETERMINARE EQUAMENTE LE QUOTE, IN UNA DATA SITUAZIONE ECONOMICA . DAI CHIARIMENTI FORNITI IN CORSO DI CAUSA RISULTA ESSERE INCONTESTABILE CHE IL CRITERIO DELLA PRODUZIONE EFFETTIVA DELLE IMPRESE PUO COSTITUIRE UNA BASE EQUA AI SENSI DELL ' ART . 58, N . 2 . TALE CRITERIO, INFATTI, COSI COME E ADEGUATO DALL ' ART . 4 DELLA DECISIONE 2794/80, RAPPRESENTA, IN PRIMO LUOGO, UNA BASE DI VALUTAZIONE OBIETTIVA IN QUANTO EVITA LE INCERTEZZE INERENTI ALLA VALUTAZIONE DI UN DATO IN PARTE PRESUNTO QUALE LA CAPACITA PRODUTTIVA ; E CONSENTE, IN SECONDO LUOGO, DI RIDURRE LA PRODUZIONE GLOBALE SENZA PER QUESTO MODIFICARE LE POSIZIONI RISPETTIVE SUL MERCATO DELLE IMPRESE .
23 SECONDO LA RICORRENTE, E GIUSTIFICATO MODIFICARE LE POSIZIONI RISPETTIVE SUL MERCATO DELLE IMPRESE SOVVENZIONATE DALLO STATO CHE LAVORANO AD ALTO TASSO DI UTILIZZO CON IMPIANTI VETUSTI E PERSONALE NUMEROSO, E DELLE ALTRE IMPRESE CHE ADOTTANO CRITERI DI REDDITIVITA . SENZA ENTRARE NEL MERITO DI QUESTO ARGOMENTO, BASTA CONSTATARE CHE L ' ART . 58 NON E VOLTO A RISOLVERE LE DISTORSIONI DELLA CONCORRENZA DOVUTE ALLE SOVVENZIONI STATALI, NEI CONFRONTI DELLE QUALI LA COMMISSIONE DISPONE DI ALTRI MEZZI D ' AZIONE .
24 NON SI PUO NEPPURE FARE CARICO ALLA COMMISSIONE DI AVER ADOTTATO IL PERIODO LUGLIO 1977 - GIUGNO 1980 COME PERIODO DI RIFERIMENTO . LA POSSIBILITA PER LE IMPRESE CHE VENGANO FISSATE QUOTE CALCOLATE IN BASE AI RISULTATI MIGLIORI DI QUEL PERIODO NON COSTITUISCE UNA DISCRIMINAZIONE NEI CONFRONTI DI IMPRESE I CUI IMPIANTI RECENTI NON ERANO ANCORA PIENAMENTE OPERATIVI NEL LUGLIO DEL 1977 . SE LE QUOTE LORO ATTRIBUITE IN CONSEGUENZA DI CIO LE METTONO IN DIFFICOLTA, ESSE POSSONO RIVOLGERE ALLA COMMISSIONE UNA DOMANDA DI ADEGUAMENTO AI SENSI DELL ' ART . 14 DELLA DECISIONE GENERALE . IL SUDDETTO ARTICOLO E UNA CLAUSOLA EQUITATIVA, LA CUI UTILITA ED IL CUI VALORE NON POSSONO VENIRE CONTESTATI, E CHE PERMETTE, SE DEL CASO, DI EFFETTUARE UN ' ADEGUATA CORREZIONE DEGLI EFFETTI DELLE ALTRE DISPOSIZIONI DELLA DECISIONE GENERALE .
25 INFINE, LA RICORRENTE CRITICA IN PARTICOLARE L ' ART . 4, N . 3, DELLA DECISIONE GENERALE 2794/80/CECA, CONCEPITO, SECONDO LEI, PER FAVORIRE UNA IMPRESA BEN PRECISA E CHE DISCRIMINIREBBE LE NUOVE IMPRESE IL CUI PROGRAMMA DI PRODUZIONE NON HA POTUTO ESSERE BASATO SULL ' ANNO 1974 .
26 TALE ASSUNTO E INFONDATO . UN TRATTAMENTO DIVERSO NON E DISCRIMINATORIO SE E RELATIVO AD UNA SITUAZIONE DIVERSA, LA QUALE GIUSTIFICA OBIETTIVAMENTE UNA DIFFERENZA DI TRATTAMENTO .
27 NEL CASO SPECIFICO, L ' ART . 4, N . 3, DELLA DECISIONE GENERALE E DESTINATO A TENER CONTO DELLA SITUAZIONE DI ALCUNE IMPRESE PARTICOLARMENTE SVANTAGGIATE DALL '
AVER PARTECIPATO VOLONTARIAMENTE AL PROGRAMMA DI CONSEGNE . PER LE SUDDETTE IMPRESE, INFATTI, A DIFFERENZA DI QUELLE I CUI IMPIANTI SONO STATI RESI OPERATIVI PIU TARDI E PER LE QUALI LA FISSAZIONE DEL PROGRAMMA DI CONSEGNE E STATO BASATO SULLA CAPACITA PRODUTTIVA, IL PROGRAMMA DI CONSEGNA E STATO BASATO SULLA PRODUZIONE EFFETTIVA E NON TENEVA CONTO DEGLI IMPIANTI NON ANCORA RESI OPERATIVI .
C ) VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO ' NULLA POENA SINE LEGE '
E DEL LEGITTIMO AFFIDAMENTO
28 LA RICORRENTE CRITICA IL FATTO CHE IL BENEFICIO DELL ' ART . 4, N . 3, DELLA DECISIONE GENERALE SIA RISERVATO ALLE IMPRESE CHE HANNO PARTECIPATO AD UN PROGRAMMA VOLONTARIO DI CONSEGNE . IL CHE CORRISPONDEREBBE AD ATTRIBUIRE EX POST CARATTERE OBBLIGATORIO A PROVVEDIMENTI CHE OBBLIGATORI NON ERANO E VIOLEREBBE IN TAL MODO IL PRINCIPIO ' NULLA POENA SINE LEGE '
E QUELLO DEL LEGITTIMO AFFIDAMENTO DEGLI AMMINISTRATI . LA RICORRENTE SOLLEVA LA MEDESIMA CENSURA IN MERITO AL N . 4 DELLO STESSO ARTICOLO, IL CUI BENEFICIO VIENE RISERVATO ALLE IMPRESE CHE NON HANNO PRESCISSO DA UN PARERE NEGATIVO DELLA COMMISSIONE IN MATERIA D ' INVESTIMENTI .
29 IL MEZZO VA RESPINTO . L ' ART . 4, N . 3 DELLA DECISIONE GENERALE 2794/80/CECA E DIRETTO A COMPENSARE GLI SVANTAGGI SUBITI DALLE IMPRESE CHE RIENTRANO NEL SUO CAMPO D ' APPLICAZIONE . CIO NON COSTITUISCE AFFATTO UNA SANZIONE NEI CONFRONTI DELLE ALTRE IMPRESE E NON SI PUO QUINDI RITENERE CHE TALE DISPOSIZIONE VIOLI IL PRINCIPIO ' NULLA POENA SINE LEGE ' .
30 LA COMMISSIONE NON HA NEPPURE VIOLATO IL PRINCIPIO DEL LEGITTIMO AFFIDAMENTO DEGLI AMMINISTRATI . LE IMPRESE CHE NON HANNO PARTECIPATO AI PROGRAMMI VOLONTARI DI CONSEGNA NON POTEVANO LEGITTIMAMENTE ASPETTARSI DI CONTINUARE A GODERE, DOPO L ' INTRODUZIONE DELLA DISCIPLINA DI QUOTE, DEL LORO VANTAGGIO NELLA CONCORRENZA RISPETTO ALLE IMPRESE CHE AVEVANO PARTECIPATO AI SUDDETTI PROGRAMMI .
31 IN QUANTO SI RIFERISCE ALL ' ART . 4, N . 4, DELLA DECISIONE GENERALE, IL MEZZO NON PUO ESSERE ACCOLTO POICHE LA RICORRENTE NON SOSTIENE E NON POTREBBE SOSTENERE, CHE AVREBBE DOVUTO FRUIRE DI UN ADEGUAMENTO DELLA QUOTA A TALE TITOLO .
TERZO MEZZO, RELATIVO ALLA NULLITA DELLA DECISIONE INDIVIDUALE PER VIOLAZIONE DELLA DECISIONE GENERALE 2794/80/CECA
32 LA RICORRENTE SOSTIENE CHE LA COMMISSIONE AVREBBE DOVUTO ACCORDARLE IL BENEFICIO DI CUI ALL ' ART . 4, N . 3, DELLA DECISIONE GENERALE 2794/80/CECA, IL QUALE RICHIEDE CHE L ' IMPRESA ABBIA PARTECIPATO DAL LUGLIO 1977 AL GIUGNO 1980 AI PROGRAMMI DI CONSEGNA STABILITI DALLA COMMISSIONE E CHE LA FISSAZIONE DEL PROGRAMMA PER TALE IMPRESA FOSSE BASATO SULL ' ANNO 1974 . AL FINE DI ATTRIBUIRE UN SIGNIFICATO AL SUDDETTO COMMA, LA FISSAZIONE DEL PROGRAMMA DI CONSEGNA PER LE IMPRESE I CUI IMPIANTI NON ERANO O ERANO SOLO IN PARTE OPERATIVI NEL 1974 DOVREBBE CONSIDERARSI BASATA SU QUELL ' ANNO, POICHE I PROGRAMMI SAREBBERO STATI FISSATI CON RIFERIMENTO ALLA SITUAZIONE GENERALE DI QUEL SETTORE DELL ' INDUSTRIA PER QUELL ' ANNO .
33 AMMETTERE QUESTA TESI SIGNIFICHEREBBE NON GIA INTERPRETARE, BENSI MODIFICARE UN TESTO CHIARO E NON AMBIGUO . COMUNQUE, ANCHE SE SI AMMETTESSE LA SUA TESI, LA RICORRENTE NON SODDISFEREBBE L ' INSIEME DELLE CONDIZIONI DEL N . 3, IL QUALE RICHIEDE NON SOLO CHE IL PROGRAMMA DI CONSEGNA DELL ' IMPRESA SIA STATO BASATO SULL ' ANNO 1974, MA ANCHE CHE L ' IMPRESA ABBIA PARTECIPATO AI PROGRAMMI DI CONSEGNA DAL LUGLIO 1977 AL GIUGNO 1980 ; INFATTI LA RICORRENTE HA PARTECIPATO AI PROGRAMMI DI CONSEGNA SOLO DAL TERZO TRIMESTRE DEL 1978 . LA COMMISSIONE, PERTANTO, HA CORRETTAMENTE APPLICATO LA DISPOSIZIONE DI CUI TRATTASI, NEGANDO ALLA RICORRENTE IL BENEFICIO DELL ' ADEGUAMENTO PREVISTO DALL ' ART . 4, N . 3, DELLA DECISIONE GENERALE .
34 LA RICORRENTE DEDUCE ALTRESI CHE LA COMMISSIONE AVREBBE DOVUTO APPLICARE L ' ART . 14 DELLA DECISIONE GENERALE TENENDO CONTO DELLA CAPACITA PRODUTTIVA E NON DELLA PRODUZIONE EFFETTIVA ED ACCORDARLE UNA QUOTA PIU ELEVATA . LA COMMISSIONE HA EFFETTIVAMENTE, CON DECISIONE 24 FEBBRAIO 1981, CONCESSO UN AUMENTO DI QUOTA PER IL PRIMO TRIMESTRE DEL 1981 . TENUTO CONTO DEL GRADO DI UTILIZZO DELLA CAPACITA PRODUTTIVA DELLA RICORRENTE, HA RIPORTATO A ZERO IL TASSO DI RIDUZIONE IN MODO CHE LA QUOTA FOSSE UGUALE ALLA PRODUZIONE DI RIFERIMENTO, MA HA RITENUTO CHE GLI ADEGUAMENTI DI CUI ALL ' ART . 14 NON DOVESSERO, IN LINEA DI PRINCIPIO, PORTARE A QUOTE SUPERIORI ALLE PRODUZIONI PRECEDENTI ED HA QUINDI RITENUTO DI NON POTER PROCEDERE AD UN AUMENTO PIU RILEVANTE DELLA QUOTA DELLA RICORRENTE .
35 ALLA LUCE DELLE INFORMAZIONI FORNITE DALLA COMMISSIONE E RISULTATO CHE LA RICORRENTE HA USATO SOLO UNA PARTE DELLA SUA QUOTA PER IL PRIMO TRIMESTRE DEL 1981 . ALL ' UDIENZA, LA RICORRENTE HA SOSTENUTO CHE L ' ATTRIBUZIONE DI QUOTE HA UN ' ULTERIORE INFLUENZA SUL NUOVO SISTEMA DI QUOTE DECISO DALLA COMMISSIONE PER IL PERIODO SUCCESSIVO AL GIUGNO 1981, POICHE LE QUOTE VENGONO CALCOLATE, IN PARTE, IN BASE ALLE QUOTE CONCESSE SOTTO IL REGIME PRECEDENTE . ESSA AVREBBE QUINDI INTERESSE A CONSERVARE IL DIRITTO ALLA QUOTA PIU ALTA POSSIBILE PER POTER TRARRE VANTAGGIO DA UN MIGLIORAMENTO DEL MERCATO .
36 SE, IN FUTURO, LA SITUAZIONE DEL MERCATO CONSENTIRA ALLA RICORRENTE DI PRODURRE E DI VENDERE UNA MAGGIORE QUANTITA DI PRODOTTI SIDERURGICI, ESSA POTRA PROPORRE ALLA COMMISSIONE UNA DOMANDA DI ADEGUAMENTO AI SENSI DELLA NORMATIVA IN VIGORE E SPETTERA ALLORA ALLA COMMISSIONE IL DECIDERE, TENENDO CONTO DEL COMPLESSO DEGLI ELEMENTI DI CUI DISPONE, COMPRESO IL GRADO DI UTILIZZO DELLA CAPACITA PRODUTTIVA DELLA RICORRENTE . STANDO COSI LE COSE, PER QUANTO RIGUARDA IL PERIODO PER CUI E CAUSA, IL RIFIUTO DELLA COMMISSIONE DI CONCEDERE ALLA RICORRENTE UNA QUOTA PIU ALTA NON RECA DANNO ALLA STESSA .
37 INOLTRE, L ' ART . 14 DELLA DECISIONE GENERALE CONSENTE UN ADEGUAMENTO DELLE QUOTE SE LE LIMITAZIONI IMPOSTE IMPLICANO PER L ' IMPRESA DIFFICOLTA PARTICOLARMENTE GRAVI . NELLA PRESENTE FATTISPECIE, IL FATTO CHE LA PRODUZIONE EFFETTIVA DELLA RICORRENTE SI SIA COLLOCATA AD UN LIVELLO MOLTO BASSO DURANTE TUTTO IL PERIODO ESAMINATO, DIMOSTRA CHE LE DIFFICOLTA ATTUALI IN CUI SI TROVA LA RICORRENTE NON SONO AFFATTO DETERMINATE DAL SISTEMA DI QUOTE . VA AGGIUNTO CHE LO SCOPO DELL ' ART . 14 NON E DI CONSENTIRE AD UNA IMPRESA DI FAR CALCOLARE LE SUE QUOTE PER I PERIODI SUCCESSIVI SU BASE FITTIZIA .
38 IL MEZZO VA PERTANTO DISATTESO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
39 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE .
40 TUTTAVIA, AI SENSI DEL PAR
3 DEL MEDESIMO ARTICOLO, LA CORTE PUO CONDANNARE UNA PARTE, ANCHE SE NON SOCCOMBENTE, A RIMBORSARE ALL ' ALTRA LE SPESE CHE LE HA CAUSATO E CHE LA CORTE RICONOSCE COME SUPERFLUE O DEFATIGATORIE .
41 LA COMMISSIONE HA RICONOSCIUTO LA FONDATEZZA DEL PRIMO MOTIVO INVOCATO DALLA RICORRENTE, ADOTTANDO LA DECISIONE INDIVIDUALE 24 FEBBRAIO 1981, NELLE MORE DEL GIUDIZIO DINANZI ALLA CORTE .
42 APPARE QUINDI EQUO CHE LA COMMISSIONE SOPPORTI UNA PARTE DELLE SPESE SOSTENUTE DALLA RICORRENTE, SPESE CHE AVREBBERO POTUTO ESSERE EVITATE SE LA COMMISSIONE AVESSE ADEGUATAMENTE MOTIVATO LA SUA PRIMA DECISIONE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO ;
2* LA COMMISSIONE SOPPORTERA UN TERZO DELLE SPESE SOSTENUTE DALLA RICORRENTE . PER IL RESTO, CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .