2018 m. sausio 29 d. Amtsgericht Norderstedt (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Christian Fülla / Toolport GmbH
(Byla C-52/18)
Proceso kalba: vokiečių
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Amtsgericht Norderstedt
Šalys pagrindinėje byloje
Ieškovas: Christian Fülla
Atsakovė: Toolport GmbH
Prejudiciniai klausimai
1.    Ar Direktyvos 1999/44/EB1 3 straipsnio 3 dalies trečią pastraipą reikia aiškinti taip, kad nuotolinės prekybos būdu pirktą vartojimo prekę vartotojas, norėdamas, kad prekiautojas ją pataisytų arba pakeistų, visuomet privalo pateikti jos buvimo vietoje?
2.    Jei ne:
Ar Direktyvos 1999/44/EB 3 straipsnio 3 dalies trečią pastraipą reikia aiškinti taip, kad nuotolinės prekybos būdu pirktą vartojimo prekę vartotojas, norėdamas, kad prekiautojas ją pataisytų arba pakeistų, visuomet privalo pateikti prekiautojo buveinėje?
3.    Jei ne:
Kokius kriterijus galima kildinti iš Direktyvos 1999/44/EB 3 straipsnio 3 dalies trečios pastraipos, siekiant nustatyti vietą, kurioje vartotojas, norėdamas, kad prekiautojas pataisytų arba pakeistų nuotolinės prekybos būdu pirktą vartojimo prekę, privalo ją jam pateikti?
4.    Jeigu vieta, kurioje vartotojas privalo prekiautojui pateikti nuotolinės prekybos būdu pirktą vartojimo prekę tam, kad pastarasis ją patikrintų ir galėtų a posteriori įvykdyti sutartį, (visuomet arba konkrečiu atveju) yra prekiautojo buveinė:
Ar tai, kad vartotojas privalo iš anksto apmokėti prekės nuvežimo ir (arba) atvežimo atgal išlaidas, yra suderinama su Direktyvos 1999/44/EB 3 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa, taikoma kartu su šios direktyvos 3 straipsnio 4 dalimi, ar „nemokamo pataisymo“ pareiga reiškia, kad minėtas išlaidas iš anksto privalo apmokėti pardavėjas?
5.    Jeigu vieta, kurioje vartotojas privalo prekiautojui pateikti nuotolinės prekybos būdu pirktą vartojimo prekę tam, kad pastarasis ją patikrintų ir galėtų a posteriori įvykdyti sutartį, (visuomet arba konkrečiu atveju) yra prekiautojo buveinė, ir jeigu vartotojo pareiga iš anksto apmokėti prekės vežimo išlaidas yra suderinama su Direktyvos 1999/44/EB 3 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa, taikoma kartu su 3 straipsnio 4 dalimi:
Ar Direktyvos 1999/44/EB 3 straipsnio 3 dalies trečią pastraipą, taikomą kartu su 3 straipsnio 5 dalies antra įtrauka, reikia aiškinti taip, kad vartotojas, kuris tik informavo prekiautoją apie vartojimo prekės trūkumą, bet nepasiūlė nuvežti jos iki prekiautojo vietos, neturi teisės nutraukti sutartį?
6.    Jeigu vieta, kurioje vartotojas privalo prekiautojui pateikti nuotolinės prekybos būdu pirktą vartojimo prekę tam, kad pastarasis ją patikrintų ir galėtų a posteriori įvykdyti sutartį, (visuomet arba konkrečiu atveju) yra prekiautojo buveinė, bet vartotojo pareiga iš anksto apmokėti prekės vežimo išlaidas yra nesuderinama su Direktyvos 1999/44/EB 3 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa, taikoma kartu su 3 straipsnio 4 dalimi:
Ar Direktyvos 1999/44/EB 3 straipsnio 3 dalies trečią pastraipą, taikomą kartu su 3 straipsnio 5 dalies antra įtrauka, reikia aiškinti taip, kad vartotojas, kuris tik informavo prekiautoją apie vartojimo prekės trūkumą, bet nepasiūlė nuvežti jos iki prekiautojo vietos, neturi teisės nutraukti sutartį?
____________
1 1999 m. gegužės 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB dėl vartojimo prekių pardavimo ir susijusių garantijų tam tikrų aspektų (OL L 171, 1999, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 4 t., p. 223).