61981CJ0285(01)_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 VED BEGAERINGER INDLEVERET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR HENHOLDSVIS DEN 3 . OKTOBER 1983 OG 2 . DECEMBER 1983 HAR VIDENSKABELIG TJENESTEMAND VED DET FAELLES FORSKNINGSCENTER ( FFC ) I ISPRA BEGAERET GENOPTAGELSE AF DEN VED DOM AF 6 . JULI 1983 AFSLUTTEDE SAG 285/81, I HVILKEN DOMSTOLEN ( TREDJE AFDELING ) FRIFANDT KOMMISSIONEN I DET AF SAGSOEGEREN DEN 3 . NOVEMBER 1981 ANLAGTE ANNULLATIONSSOEGMAAL . DE TO GENOPTAGELSESBEGAERINGER TAGER SIGTE PAA HENHOLDSVIS DOMMENS PRAEMIS 12 OG DENS PRAEMISSER 24 OG 25 .
2 PROTOKOLLERNE VEDROERENDE STATUTTEN FOR DOMSTOLEN ( HENHOLDSVIS ARTIKEL 38 I EKSF-STATUTTEN, ARTIKEL 41 I EOEF-STATUTTEN OG ARTIKEL 42 I EURATOM-STATUTTEN ) BESTEMMER, AT EN PAADOEMT SAG KUN KAN BEGAERES GENOPTAGET, HVIS DER FREMKOMMER EN FAKTISK OMSTAENDIGHED AF AFGOERENDE BETYDNING, DER INDEN DOMMENS AFSIGELSE VAR UKENDT FOR DOMSTOLEN OG FOR DEN PART, DER BEGAERER SAGEN GENOPTAGET .
3 I HENHOLD TIL DE NAEVNTE BESTEMMELSER SAMT PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 100 TRAEFFER DOMSTOLEN UDEN AT FOREGRIBE AFGOERELSEN I HOVEDSAGEN VED DOM OG I ET LUKKET MOEDE AFGOERELSE OM, HVORVIDT BEGAERINGERNE SKAL TAGES TIL FOELGE .
PAASTANDEN OM AENDRING AF PRAEMIS 12 I DEN ANFAEGTEDE DOM
4 BEGAERINGEN OM GENOPTAGELSE TAGER SIGTE PAA DOMSTOLENS FORKASTELSE AF SAGSOEGERENS FOERSTE ANBRINGENDE, DER BEHANDLES I DEN ANFAEGTEDE DOMS PRAEMIS 12, HVOR DOMSTOLEN UDTALTE FOELGENDE :
"DET BEMAERKES FOR DET FOERSTE, AT DEN ANFAEGTEDE AFGOERELSE IKKE SOM HAEVDET AF GEIST VAR BEGRUNDET MED, AT HAN HAVDE AFSLAAET ALLE STILLINGSTILBUD . SELV OM GENERALDIREKTOEREN FOR FFC ANFOERTE, AT GEIST HAVDE AFSLAAET DEN FOERSTE STILLING, SAA UDTALER HAN DEREFTER KUN, AT GEIST ' S FORBEHOLD OG RESERVEREDE HOLDNING HAVDE FAAET DEN ANSVARLIGE DIREKTOER TIL AT TRAEKKE TILBUDET OM DEN ANDEN STILLING TILBAGE . DER ER HVERKEN I DE I SAGEN FREMLAGTE BILAG ELLER I FORHANDLINGERNE FOR
DOMSTOLEN STOETTE FOR, AT DISSE BEMAERKNINGER SKULLE VAERE URIGTIGE . DEN ANFAEGTEDE AFGOERELSE KAN SAALEDES IKKE ANSES SOM TRUFFET PAA ET URIGTIGT FAKTISK GRUNDLAG, HVORFOR DET FOERSTE ANBRINGENDE MAA FORKASTES" .
5 TIL STOETTE FOR SIN BEGAERING HAR SAGSOEGEREN GJORT GAELDENDE, AT HAN EFTER DEN ANFAEGTEDE DOMS AFSIGELSE HAR FAAET KENDSKAB TIL DOKUMENTER, SOM TIDLIGERE VAR HAM SELV, OG FOELGELIG OGSAA DOMSTOLEN, UKENDTE, OG HVIS INDHOLD GODTGOER RIGTIGHEDEN AF DET I DEN PAADOEMTE SAG PAABERAABTE FOERSTE ANBRINGENDE . DISSE DOKUMENTER, HVIS INDHOLD BLEV AFSLOERET AF PERSONALEOMBUDSMAND DE GROOTE, DA DENNE BLEV AFHOERT SOM VIDNE DEN 20 . JUNI 1983 I FORBINDELSE MED DEN MOD SAGSOEGEREN SIDEN 1981 VERSERENDE DISCIPLINAERSAG, BLEV PAA BEGAERING AF DISCIPLINAERRAADETS FORMAND MEDTAGET I EN DEN 27 . JUNI 1983 AF RAADETS SEKRETAER OPSTILLET LISTE .
6 DET BEMAERKES FOR DET FOERSTE, AT BLANDT DE FORSKELLIGE DOKUMENTER, DER ER FREMLAGT SOM BILAG TIL BEGAERINGEN OM GENOPTAGELSE, HAR EN DEL ALLEREDE VAERET FREMLAGT SOM BILAG TIL DEN DEN 3 . NOVEMBER 1981 ANLAGTE SAG . DISSE AKTER KAN SAALEDES IKKE TAGES I BETRAGTNING AF DOMSTOLEN SOM GRUNDLAG FOR GENOPTAGELSESBEGAERINGEN .
7 FOR DET ANDET SKAL DET FREMHAEVES, AT BLANDT DE OEVRIGE TIL STOETTE FOR GENOPTAGELSESBEGAERINGEN FREMLAGTE DOKUMENTER PAABERAABER SAGSOEGEREN SIG NAVNLIG TO BILAG, HVIS EKSISTENS OG INDHOLD HAN ALLEREDE HAR NAEVNT UNDER ANNULLATIONSSOEGSMAALET, OG SOM HAN KRAEVEDE FREMLAGT I DE I SOEGSMAALET NEDLAGTE PAASTANDE . DET DREJER SIG DELS OM SKRIVELSEN AF 17 . MARTS 1980 FRA DE GROOTE TIL SCHUSTER, SOM BESVAREDE SIDSTNAEVNTES SKRIVELSE AF 15 . FEBRUAR 1980 OG UDTALTE, AT SAGSOEGEREN HAVDE ERKLAERET, AT HAN VAR INDSTILLET PAA AT ACCEPTERE OPGAVER SVARENDE TIL STILLINGEN I "FAST REACTOR REPROCESSING" I DG XII, DELS SKRIVELSEN AF 28 . APRIL 1980, I HVILKEN SCHUSTER MEDDELTE DE GROOTE, AT HAN HAVDE BESLUTTET SIG TIL AT TRAEKKE TILBUDET OM DEN ANDEN STILLING TILBAGE, DA HAN IKKE VED ET DIKTAT FRA OVEN VILLE TVINGE SAGSOEGEREN IND PAA ET STED, HVOR HAN IKKE VAR OENSKET .
8 DET FREMGAAR AF DISSE NYE DOKUMENTER, AT DET RENT FAKTISK VAR DE AF SAGSOEGEREN SELV TILKENDEGIVNE FORBEHOLD OG BETAENKELIGHEDER UNDER DE SAMTALER,
HAN HAVDE MED SCHUSTER ' S MEDARBEJDERE I JANUAR 1980, I HANS SKRIVELSE TIL SCHUSTER AF 14 . FEBRUAR 1980 OG I HANS SKRIVELSE AF 9 . MARTS 1980 TIL PERSONALEOMBUDSMANDEN DE GROOTE, DER FIK SCHUSTER I SIN EGENSKAB AF ANSVARLIG LEDER FOR DEN PAAGAELDENDE TJENESTE TIL AT ANSE GEIST ' S INDSAETTELSE I DEN NAEVNTE STILLING SOM UFORENELIG MED TJENESTENS INTERESSER .
9 PAA DENNE BAGGRUND KAN DE PAAGAELDENDE DOKUMENTER IKKE ANSES SOM EGNET TIL AT OEVE EN AFGOERENDE INDFLYDELSE PAA DET UDFALD, SOM SAGEN HAR FAAET MED DEN ANFAEGTEDE DOM .
10 SAGSOEGERENS OVENNAEVNTE PAASTAND OM AENDRING AF DEN ANFAEGTEDE DOMS PRAEMIS 11 KAN HEREFTER IKKE TAGES TIL FOELGE .
PAASTANDEN OM AENDRING AF DEN ANFAEGTEDE DOMS PRAEMISSER 24 OG 25
11 BEGAERINGEN OM GENOPTAGELSE TAGER SIGTE PAA DET TIL STOETTE FOR SAGSOEGERENS ANNULLATIONSPAASTAND PAABERAABTE ANBRINGENDE, AT ADMINISTRATIONEN IKKE RETMAESSIGT HAR KUNNET FASTLAA, AT HAN VAR ULOVLIGT FRAVAERENDE, DA HAN HAVDE FREMLAGT LAEGEERKLAERINGER, IFOELGE HVILKE HANS SUNDHEDSTILSTAND IKKE TILLOD HAM AT GENINDTRAEDE I STILLINGEN I ISPRA, OG NAVNLIG LAEGEERKLAERINGEN FRA HUSLAEGEN AF 14 . DECEMBER 1980, DER ER UDFAERDIGET EFTER DE GEYTER ' S ERKLAERING AF 15 . NOVEMBER 1980 .
12 TIL STOETTE FOR SIN BEGAERING HAR SAGSOEGEREN FREMLAGT HELE ERKLAERINGEN FRA DR . DE GEYTER AF 15 . NOVEMBER 1980, HVORAF KUN EN DEL VAR FREMLAGT AF KOMMISSIONEN PAA GRUND AF DEN LAEGELIGE TAVSHEDSPLIGT . SAGSOEGEREN HAR UDTALT, AT HAN "IKKE ER SIKKER PAA, AT DOMSTOLEN HAR KENDT DEN PAAGAELDENDE ERKLAERING I SIN HELHED", SAMT AT HVIS DETTE HAVDE VAERET TILFAELDET, HAVDE DOMSTOLEN "DANNET SIG EN ANDEN OPFATTELSE AF ERKLAERINGENS BETYDNING" .
13 DET MAA ANSES FOR TILSTRAEKKELIGT AT BEMAERKE, AT HELE DR . DE GEYTER ' S ERKLAERING BLEV FREMLAGT FOR DOMSTOLEN AF SAGSOEGEREN SELV UNDER DEN MUNDTLIGE
FORHANDLING, OG AT DETTE AKTSTYKKE FOELGELIG VAR KENDT AF SAAVEL DOMSTOLEN SOM SAGSOEGEREN FOER AFSIGELSEN AF DEN PAAGAELDENDE DOM . FOELGELIG KAN DOKUMENTET IKKE ANSES SOM EN FAKTISK OMSTAENDIGHED, DER KAN BEGRUNDE EN BEGAERING OM GENOPTAGELSE .
14 HEREFTER KAN HELLER IKKE SAGSOEGERENS PAASTAND OM AENDRING AF DEN ANFAEGTEDE DOMS PRAEMISSER 24 OG 25 TAGES TIL FOELGE .
Afgørelse om sagsomkostninger
SAGENS OMKOSTNINGER
15 IFOELGE PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2, DOEMMES DEN PART, DER TABER SAGEN, TIL AT AFHOLDE DENS OMKOSTNINGER .
16 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 BAERER INSTITUTIONERNE IMIDLERTID SELV DE UDGIFTER, DE HAR AFHOLDT I SAGER ANLAGT AF DE ANSATTE VED FAELLESSKABERNE .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( TREDJE AFDELING )
1 . BEGAERINGEN OM GENOPTAGELSE TAGES IKKE TIL FOELGE .
2 . HVER PART BAERER SINE OMKOSTNINGER .