Věc T‑491/24
Puma SEv. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví
Rozsudek Tribunálu (šestého senátu) ze dne 22. října 2025
„ Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie – Obrazová ochranná známka CMS Italy – Starší mezinárodní obrazové ochranné známky představující kočkovitou šelmu ve skoku doleva – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Poškození dobrého jména – Článek 8 odst. 5 nařízení (ES) č. 207/2009 – Intenzita dobrého jména – Povinnost EUIPO výslovně zohlednit předpoklad nejpříznivější pro neúspěšného účastníka v řízení před ním – Povinnost postupovat s řádnou péčí“
1.      Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky vlastníka starší totožné nebo podobné ochranné známky, která má dobré jméno – Ochrana starší ochranné známky s dobrým jménem rozšířená na výrobky nebo služby, které nejsou podobné – Podmínky – Dobré jméno ochranné známky v členském státě nebo v Unii – Pojem – Kritéria pro posouzení
(Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 5)
(viz body 25, 29, 30)
2.      Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky vlastníka starší totožné nebo podobné ochranné známky, která má dobré jméno – Ochrana starší ochranné známky s dobrým jménem rozšířená na výrobky nebo služby, které nejsou podobné – Podmínky – Spojitost mezi ochrannými známkami – Kritéria pro posouzení – Intenzita dobrého jména starší ochranné známky
(Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 5)
(viz body 27, 28, 56)
3.      Ochranná známka Evropské unie – Řízení před odděleními Úřadu – Námitky vlastníka starší totožné nebo podobné ochranné známky, která má dobré jméno – Posouzení intenzity dobrého jména starší ochranné známky – Použití takových výrazů, jako jsou „přinejmenším“ nebo „nanejvýš“ – Povinnost zohlednit předpoklad nejpříznivější pro neúspěšného účastníka řízení
(Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 5)
(viz body 31–37, 45)
Shrnutí
Ve svém rozsudku Tribunál zrušil rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)(1) a uvedl, že EUIPO v rámci posouzení, v nichž používá takové výrazy, jako „přinejmenším“ nebo „nanejvýš“, a zvláště výraz pro intenzitu dobrého jména, musí zohlednit předpoklad nejpříznivější pro neúspěšného účastníka v řízení před ním.
Dne 21. prosince 2012 společnost CMS Costruzione macchine speciali SpA v rámci žádosti o ochranu mezinárodního zápisu obrazové ochranné známky CMS Italy vyznačila Evropskou unii. Dne 21. listopadu 2013 žalobkyně, společnost Puma SE, podala námitky proti tomuto zápisu(2) na základě dvou starších mezinárodních obrazových ochranných známek.
Námitkové oddělení tyto námitky zamítlo a odvolání, které následně podala žalobkyně, bylo zamítnuto druhým odvolacím senátem EUIPO. Usnesením ze dne 22. května 2019 však Tribunál posledně uvedené rozhodnutí(3) zrušil. Věc byla tedy vrácena čtvrtému odvolacímu senátu EUIPO, který odvolání žalobkyně rovněž zamítl. I toto rozhodnutí Tribunál zrušil(4).
Pátý odvolací senát EUIPO, kterému byla věc předložena, odvolání žalobkyně znovu zamítl, když měl zejména za to, že i když z přezkumu důkazů předložených žalobkyní vyplývá „přinejmenším“ průměrný stupeň dobrého jména starších ochranných známek, existence spojitosti mezi kolidujícími ochrannými známkami nebyla prokázána. Žalobkyně tedy podala proti tomuto rozhodnutí k Tribunálu žalobu na neplatnost.
Závěry Tribunálu
Tribunál nejprve uvedl, že pokud EUIPO jako v projednávané věci zkoumá použití čl. 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009, nestačí, aby konstatoval, že starší ochranná známka má „přinejmenším průměrný“ stupeň dobrého jména, ale přísluší mu, aby buď přesně určil stupeň intenzity tohoto dobrého jména, který představuje relevantní faktor pro globální posouzení spojitosti mezi kolidujícími ochrannými známkami, nebo výslovně zohlednil předpoklad nejpříznivější pro neúspěšného účastníka v řízení před ním. Upřesnil, že v tomto kontextu pojem „neúspěšný účastník řízení“ označuje účastníka řízení, jehož argumenty týkající se intenzity dobrého jména EUIPO odmítá.
V tomto ohledu Tribunál poznamenal, že EUIPO není povinen definovat přesný stupeň dobrého jména ve všech případech: v některých specifických případech může EUIPO pro posouzení intenzity dobrého jména použít takové výrazy, jako „přinejmenším“ nebo „nanejvýš“. EUIPO tak přísluší, aby výslovně zohlednil předpoklad nejpříznivější pro neúspěšného účastníka v řízení před ním, a následně může uvést argumentaci a fortiori, pokud jde o jiné předpoklady, které jsou pro tohoto neúspěšného účastníka řízení méně příznivé.
V případech, kdy EUIPO dospěje k závěru, že neexistuje spojitost nebo že nedochází k poškození dobrého jména dotčené starší ochranné známky, tak může kvalifikovat stupeň dobrého jména jako „nanejvýš“ vysoký, zohlednit maximální stupeň, a sice vysoký stupeň, a uvést argumentaci a fortiori, pokud jde o předpoklady, které jsou méně příznivé pro neúspěšného účastníka řízení, kterým je osoba, která podala námitky, a sice střední (nebo nízký) stupeň. Naproti tomu v takových případech není EUIPO oprávněn kvalifikovat stupeň dobrého jména jako „přinejmenším“ průměrný, aniž výslovně zohlední předpoklad nejpříznivější pro osobu, která podala námitky, jako je vysoký, případně velmi vysoký stupeň dobrého jména. Naopak v případech, kdy EUIPO dospěje k závěru, že mezi kolidujícími ochrannými známkami existuje spojitost nebo že existuje poškození dobrého jména dotčené starší ochranné známky, může kvalifikovat stupeň dobrého jména jako „přinejmenším“ průměrný, zohlednit minimální stupeň, a sice průměrný stupeň, a uvést argumentaci a fortiori, pokud jde o předpoklady méně příznivé pro neúspěšného účastníka řízení, v tomto případě vlastníka zpochybněné ochranné známky, a sice vysoký, případně velmi vysoký stupeň. V takových případech však není EUIPO oprávněn kvalifikovat stupeň dobrého jména jako „nanejvýš“ vysoký bez výslovného zohlednění předpokladu nejpříznivějšího pro vlastníka zpochybněné ochranné známky, jako je průměrný (nebo nízký) stupeň dobrého jména.
Výslovné nezohlednění předpokladu, který je pro neúspěšného účastníka řízení nejpříznivější, totiž může způsobit, že globální posouzení existence spojitosti, pro které představuje intenzita dobrého jména starší ochranné známky relevantní faktor, nebo globální posouzení existence poškození dobrého jména je stiženo vadou.
Následně Tribunál dodal, že obecně platí, že pokud se EUIPO v rámci jakéhokoli posouzení rozhodne použít takové výrazy, jako jsou „přinejmenším“ nebo „nanejvýš“, musí výslovně zohlednit předpoklad nejpříznivější pro neúspěšného účastníka v řízení před ním, a sice účastníka řízení, jehož argumenty týkající se dotčeného posouzení odmítá. Tato povinnost představuje pro EUIPO zvláštní vyjádření povinnosti postupovat s řádnou péčí, podle níž je příslušný orgán povinen pečlivě a nestranně zkoumat všechny právní a skutkové okolnosti relevantní v projednávané věci.
Konečně Tribunál uvedl, že v projednávané věci pátý odvolací senát EUIPO při globálním posouzení spojitosti mezi kolidujícími ochrannými známkami výslovně nezohlednil předpoklad nejpříznivější pro neúspěšného účastníka řízení, v daném případě žalobkyni, a sice předpoklad „velmi vysokého“ dobrého jména. Dospěl tedy k závěru, že se uvedený odvolací senát dopustil nesprávného právního posouzení a zrušil jeho rozhodnutí v plném rozsahu.
1      Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 4. července 2024 (věc R 2215/2019–5).
2      Uplatněným důvodem byl důvod uvedený v čl. 8 odst. 5 nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Evropské unie (Úř. věst. 2009, L 78, s. 1).
3      Usnesení ze dne 22. května 2019, Puma v. EUIPO – CMS (CMS Italy) (T‑161/16, EU:T:2019:350).
4      Rozsudek ze dne 5. října 2022, Puma v. EUIPO – CMS (CMS Italy) (T‑711/20, EU:T:2022:604).