62024CJ0084_RES
Zadeva C‑84/24
UAB „EM SYSTEM“
proti
AB SEB bankasinAS „Citadele banka“ Lietuvos filialas
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas)
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 12. marca 2026
„Predhodno odločanje – Skupna zunanja in varnostna politika – Uredba (ES) št. 765/2006 – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Belorusiji – Člen 2(1) – Priloga I – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere veljajo omejevalni ukrepi – Uvrstitev imena družbenika družbe na ta seznam – 50‑odstotni delež kapitala družbe v lasti tega družbenika – Zamrznitev sredstev družbe, ki ni uvrščena na seznam – Nadzor pravne osebe, ki ni uvrščena na seznam, s strani osebe ali subjekta, uvrščenega na seznam – Merila presoje – Pravica do učinkovitega pravnega varstva – Pravice obrambe“
Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Belorusiji – Zamrznitev sredstev nekaterih oseb in subjektov glede na razmere v Belorusiji – Pojem sredstev – Sredstva na bančnih računih družbe – Vključitev
(uredbi Sveta št. 765/2006, člena 1, točka 1(b), in 2(1), ter št. 1014/2012)
(Glej točki 50 in 51.)
Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Belorusiji – Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov, ki so v lasti, posesti ali pod nadzorom oseb, subjektov ali organov, za katere veljajo ti ukrepi – Obseg – Sredstva na bančnih računih družbe, za katero omejevalni ukrepi ne veljajo – 50‑odstotni delež v kapitalu te družbe v lasti osebe, na katero se nanašajo ti ukrepi – Domneva, da navedena oseba nadzira družbo in njena sredstva – Vključitev
(uredbi Sveta št. 765/2006, člen 2(1), in št. 1014/2012)
(Glej točke od 54 do 57, od 63 do 73, od 77 do 85, od 89 do 93 ter točko 1 izreka.)
Pravo Evropske unije – Načela – Pravica do obrambe – Pravica do učinkovitega pravnega varstva – Omejevalni ukrepi proti Belorusiji – Zamrznitev sredstev nekaterih oseb in subjektov glede na razmere v Belorusiji – Obveznosti Sveta – Seznanitev zadevne osebe z obremenilnimi dokazi in pravica do izjave – Pravica do vpogleda v spis
(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 41 in 47; uredbi Sveta št. 765/2006, člen 2(1), ter št. 1014/2012)
(Glej točke od 102 do 105.)
Pravo Evropske unije – Načela – Pravica do obrambe – Pravica do učinkovitega pravnega varstva – Omejevalni ukrepi proti Belorusiji – Zamrznitev sredstev družbe, na katero se ukrepi ne nanašajo – Sredstva, za katera se domneva, da so v lasti ali pod nadzorom osebe, za katero veljajo ti ukrepi – Obveznost držav članic, da vzpostavijo postopek za izpodbijanje in odpravo ukrepa zamrznitve sredstev
(člen 19(1) PEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47; uredbi Sveta št. 765/2006, člena 2(1) in 8a, in št. 1014/2012)
(Glej točke od 106 do 112, 120 ter točko 2 izreka.)
Povzetek
Sodišče, pri katerem je Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (vrhovno sodišče Litve) vložilo predlog za sprejetje predhodne odločbe, je pojasnilo obseg zamrznitve sredstev in gospodarskih virov, ki so v lasti, posesti ali pod nadzorom oseb ali subjektov, na katere se nanašajo omejevalni ukrepi, sprejeti zaradi razmer v Belorusiji, v smislu člena 2(1) Uredbe št. 765/2006 (
1
).
Leta 2020 sta dve litovski bančni instituciji zamrznili sredstva na bančnih računih družbe UAB „EM SYSTEM“ (v nadaljevanju: EM System), ker je bil eden od njenih dveh družbenikov, ki ima v lasti 50‑odstotni delež njenega kapitala, vpisan na seznam oseb, subjektov ali organov, za katere veljajo omejevalni ukrepi. (
2
)
Ker sta bili tožbi, ki ju je družba EM System vložila zoper zamrznitev sredstev na njenih računih, na prvi stopnji in v pritožbenem postopku zavrnjeni, je ta družba pri predložitvenem sodišču vložila pritožbo, v kateri je trdila, da njenih sredstev dejansko ne nadzoruje družbenik, uvrščen na zadevni seznam.
Ker je to sodišče dvomilo zlasti o merilih, ki jih je treba upoštevati pri oceni, ali je pravna oseba ali subjekt v lasti ali pod nadzorom druge osebe ali subjekta v smislu člena 2(1) Uredbe št. 765/2006, je prekinilo odločanje in Sodišču predložilo vprašanja v predhodno odločanje.
Presoja Sodišča
Sodišče je najprej opozorilo, da člen 2(1) Uredbe št. 765/2006 določa, da se zamrznejo vsa sredstva in gospodarski viri, ki pripadajo ali so v lasti, s katerimi razpolagajo ali jih nadzorujejo fizične ali pravne osebe, subjekti in organi, vpisani na seznam, ki je naveden v Prilogi I k tej uredbi.
Sodišče je na podlagi jezikovne in kontekstualne razlage člena 2(1) Uredbe št. 765/2006, na prvem mestu, navedlo, da se zamrznitev sredstev iz te določbe ne uporablja le za osebe in subjekte s seznama iz Priloge I k tej uredbi, temveč tudi za osebe in subjekte, ki niso poimensko navedeni na tem seznamu, če njihova sredstva in gospodarski viri pripadajo osebi, subjektu ali organu, ki je uvrščen na navedeni seznam, so v njihovi lasti ali pod njihovim nadzorom.
To razlago potrjuje cilj, ki se uresničuje z omejevalnimi ukrepi, sprejetimi zaradi razmer v Belorusiji, in sicer povečati pritisk na režim Lukašenka in ga prisiliti, da spremeni svoje ravnanje.
Za uresničitev tega cilja je nujno, na eni strani, da se navedeni ukrepi uporabijo za najširšo možno skupino oseb, skupin ali subjektov, da se prepreči izogibanje ukrepom z njihove strani. Tako je potrebna široka razlaga pojmov „lastništvo“ in „nadzor“ v smislu člena 2(1) Uredbe št. 765/2006, pri kateri se upoštevajo tako neposredni kot posredni načini vplivanja na uporabo sredstev in gospodarskih virov osebe, subjekta ali organa, povezanega z osebo, uvrščeno na seznam.
Na drugi strani je nujno zagotoviti tako učinek presenečenja kot tudi hitrost, s katero se ti ukrepi uvedejo, da ne bi bilo mogoče zlahka izkoristiti pomanjkljivosti, ki bi navedenim ukrepom odvzele polni učinek. V izogib tveganju, da bi v primeru zamude pri izvajanju omejevalnih ukrepov premoženje osebe, na katero se nanašajo omejevalni ukrepi, izginilo, pa je bistveno, da lahko vsi, ki so odgovorni za izvajanje Uredbe št. 765/2006, v najkrajšem možnem času odločijo, da se zadevna sredstva in gospodarski viri, na katere se nanašajo ti ukrepi, zamrznejo.
V tem okviru uporaba domnev v zvezi z notranjo strukturo odločanja zadevnih pravnih oseb in jasnih meril za ugotovitev, da je pravna oseba ali subjekt v lasti ali pod nadzorom osebe, uvrščene na seznam iz Priloge I k Uredbi št. 765/2006, olajšuje identifikacijo sredstev ali gospodarskih virov, ki jih je treba zamrzniti, kar otežuje razvoj zapletenih mehanizmov izogibanja, preprečuje beg sredstev in posledično zagotavlja učinkovito izvajanje omejevalnih ukrepov.
Med upoštevnimi merili so možnost razpolaganja ali prenosa navedenih sredstev ali gospodarskih virov ali, splošneje, možnost izvajanja prevladujočega vpliva na pravno osebo, subjekt ali organ, zlasti s pravico ali izvajanjem pooblastila za imenovanje ali razrešitev večine članov njihovih upravnih, poslovodnih ali nadzornih organov. V zvezi s tem lahko oseba, ki ima v lasti 50 % kapitala družbe, načeloma narekuje ali prepreči nekatere odločitve v tej družbi ali vsaj zagotovi, da se posli navedene družbe izvajajo v skladu z njenimi željami. Zato je treba domnevati, da 50‑odstotni delež v kapitalu družbe omogoča ne le nadzor nad to družbo, ampak tudi nad njenimi sredstvi in gospodarskimi viri.
Glede na navedeno je Sodišče ugotovilo, da je treba za sredstva, deponirana na bančnih računih družbe, ki ni uvrščena na seznam iz Priloge I k Uredbi št. 765/2006, vendar katere kapital v višini 50 % je v lasti osebe, uvrščene na ta seznam, šteti, da gre za sredstva v lasti ali pod nadzorom te osebe in da jih je zato treba zamrzniti v smislu člena 2(1) te uredbe.
Na drugem mestu, države članice morajo vzpostaviti postopek, ki bi pravnim osebam, subjektom in organom, katerih sredstva ali gospodarski viri so bili zamrznjeni, ker naj bi bili v lasti ali pod nadzorom osebe, uvrščene na seznam iz Priloge I k Uredbi št. 765/2006, ter tej osebi omogočal, da v okviru tožbe pred nacionalnimi organi, in nato po potrebi pred pristojnimi nacionalnimi sodišči, ta ukrep izpodbijajo in dosežejo njegovo odpravo.
Po mnenju Sodišča bo namreč taka domneva lastništva ali nadzora skladna z načelom dobrega upravljanja in pravico do učinkovitega sodnega varstva le, če je izpodbojna in če je bilo zadevni pravni osebi, subjektu ali organu omogočeno, da to domnevo po potrebi ovrže tako, da dokaže, da oseba, ki je uvrščena na seznam iz Priloge I k Uredbi št. 765/2006, nima dejanskega lastništva ali nadzora nad svojimi sredstvi ali gospodarskimi viri, in da posledično doseže odpravo zamrznitve svojih sredstev ali gospodarskih virov. Takšno možnost, da se domneva o lastništvu ali nadzoru ovrže, je treba priznati tudi osebi, ki je uvrščena na navedeni seznam.
(
1
)	Uredba Sveta (ES) št. 765/2006 z dne 18. maja 2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (UL 2006, L 134, str. 1), kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) št. 1014/2012 z dne 6. novembra 2012 (UL 2012, L 307, str. 1).
(
2
)	Priloga I k Uredbi št. 765/2006, kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2020/2129 z dne 17. decembra 2020 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (UL 2020, L 426 I, str. 1).