62020TJ0699_INF
Arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 21 december 2021 –Fashion Energy/EUIPO – Retail Royalty (1st AMERICAN)
(Zaak T‑699/20)
„Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniebeeldmerk 1st AMERICAN – Ouder Uniebeeldmerk dat een arend of een andere roofvogel afbeeldt – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Fonetische overeenstemming van de tekens – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) 2017/1001] – Artikel 72, lid 6, van verordening 2017/1001 – Artikel 94, lid 1, van verordening 2017/1001”
1.
Uniemerk – Beroepsprocedure – Beroep bij de Unierechter – Bevoegdheid van het Gerecht – Wijziging van een beslissing van het Bureau – Beoordeling tegen de achtergrond van de bevoegdheden van de kamer van beroep
(Verordening 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, art. 72, lid 3)
(zie punt 24)
2.
Uniemerk – Procedurevoorschriften – Motivering van de beslissingen – Doel
(Verordening 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, art. 94, lid 1)
(zie punt 35)
3.
Beroep tot nietigverklaring – Middelen – Ontbrekende of ontoereikende motivering – Middel dat verschilt van het middel betreffende de materiële wettigheid
(Art. 263 en 296 VWEU)
(zie punt 36)
4.
Uniemerk – Definitie en verkrijging van het Uniemerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met het oudere merk – Beoordelingscriteria
[Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)]
(zie punten 45, 46, 104)
5.
Uniemerk – Definitie en verkrijging van het Uniemerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Overeenstemming van de betrokken merken – Beoordelingscriteria – Samengesteld merk
[Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)]
(zie punten 52, 53, 58)
6.
Uniemerk – Definitie en verkrijging van het Uniemerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met het oudere merk – Beeldmerk 1st AMERICAN en beeldmerk dat een arend of een andere roofvogel afbeeldt
[Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)]
(zie punten 59, 60, 63, 83, 102, 103, 119, 120)
7.
Uniemerk – Definitie en verkrijging van het Uniemerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Overeenstemming van de betrokken merken – Beeldmerken – Fonetische vergelijking
[Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)]
(zie punten 69‑71, 80)
8.
Uniemerk – Beroepsprocedure – Beroep bij de Unierechter – Rechtmatigheid van de beslissing van de kamer van beroep in een oppositieprocedure – Betwisting door het aanvoeren van nieuwe feiten – Ontoelaatbaarheid – Inaanmerkingneming, met het oog op de uitlegging van het Unierecht, van Unierechtspraak en van nationale of internationale rechtspraak die niet voor de instanties van het Bureau is aangevoerd – Toelaatbaarheid
(Verordening 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, art. 72)
(zie punt 96)
9.
Uniemerk – Definitie en verkrijging van het Uniemerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met het oudere merk – Weging van de punten van overeenstemming of van verschil van de tekens – Inaanmerkingneming van de intrinsieke kenmerken van de tekens of van de verkoopmodaliteiten van de waren of diensten – Kledingsector
[Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)]
(zie punten 110, 113)
Voorwerp
Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 10 september 2020 (zaak R 426/2020‑4) inzake een oppositieprocedure tussen Retail Royalty en Fashion Energy
Dictum
1)
Het beroep wordt verworpen.
2)
Fashion Energy Srl wordt verwezen in de kosten.