62021TJ0561_RES
Asunto T‑561/21
HSBC Holdings plc y otros
contra
Comisión Europea
Sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) de 27 de noviembre de 2024
«Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los derivados sobre tipos de interés en euros — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Incumplimiento de la obligación de motivación — Anulación parcial de la decisión mediante sentencia del Tribunal General — Decisión modificativa — Multas — Prescripción — Importe de base — Valor de las ventas — Artículo 23, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 — Igualdad de trato — Proporcionalidad — Competencia jurisdiccional plena»
Competencia — Procedimiento administrativo — Prescripción en materia de actuaciones — Suspensión — Efecto suspensivo aparejado a los procedimientos judiciales pendientes — Requisito — Existencia de incertidumbre en cuanto a la legalidad de la Decisión de la Comisión objeto del procedimiento pendiente — Objetivo perseguido por la interposición del recurso — Falta de pertinencia — Conclusiones de la resolución judicial que pone fin al procedimiento pendiente — Falta de pertinencia
[Reglamento (CE) n.o 1/2003, art. 25, aps. 5 y 6]
(véanse los apartados 39 a 50)
Recurso de casación — Interés en ejercitar la acción — Anulación parcial por parte del Tribunal General de una decisión por la que se impone una multa por infracción del Derecho de la competencia — Recurso de casación interpuesto por la Comisión — Actos preparatorios realizados por la Comisión para la eventual adopción de una decisión modificativa de la decisión parcialmente anulada — Falta de impacto en el interés de la Comisión en ejercitar la acción
(Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 56)
(véanse los apartados 51 y 52)
Competencia — Multas — Importe — Determinación — Fijación del importe de base — Determinación del valor de las ventas — Aplicación de la metodología prevista por las directrices — Valor de sustitución establecido sobre la base de los ingresos en efectivo actualizados por la aplicación de un factor de reducción — Inexistencia de error de Derecho o de apreciación por parte de la Comisión
[Art. 101 TFUE, ap. 1; Reglamento (CE) n.o 1/2003, art. 23, ap. 3; Comunicación 2006/C 210/02 de la Comisión, puntos 13, 15 y 16]
(véanse los apartados 61 a 68 y 77 a 95)
Competencia — Multas — Importe — Determinación — Fijación del importe de base — Determinación del valor de las ventas — Aplicación de la metodología prevista por las directrices — Elección de un valor de sustitución para el valor de las ventas — Valor de sustitución establecido sobre la base de los ingresos en efectivo actualizados por la aplicación de un factor de reducción — Incumplimiento de la obligación de motivación — Inexistencia
[Arts. 101 TFUE, ap. 1, y 296 TFUE, párr. 2; Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 23, ap. 3; Comunicación 2006/C 210/02 de la Comisión, punto 13]
(véanse los apartados 69 y 73 a 76)
Recurso de casación — Motivos — Motivación insuficiente — Motivo distinto del que impugna la legalidad en cuanto al fondo
(Art. 296 TFUE; Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 58, párr. 1)
(véanse los apartados 70 a 72)
Competencia — Multas — Importe — Determinación — Fijación del importe de base — Determinación del valor de las ventas — Aplicación de la metodología prevista en las Directrices — Valor de sustitución establecido sobre la base de los ingresos en efectivo actualizados por la aplicación de un factor de reducción — Determinación del factor de reducción — Inexistencia de incumplimiento de la obligación de motivación — Inexistencia de errores de apreciación — Inexistencia de violación de los principios de proporcionalidad y de individualización de las penas — Inexistencia de violación del principio de igualdad de trato
[Arts. 101 TFUE, ap. 1, y 296 TFUE, párr. 2; Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, arts. 20 y 21; Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 23, ap. 3; Comunicación 2006/C 210/02 de la Comisión, punto 13]
(véanse los apartados 99 a 110, 121 a 124, 131 a 146, 152 a 169 y 173 a 187)
Competencia — Multas — Importe — Determinación — Fijación del importe de base — Gravedad de la infracción — Criterios de apreciación — Naturaleza y alcance geográfico de la infracción — Respeto de los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato
[Art. 101 TFUE; Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 23, ap. 3; Comunicación 2006/C 210/02 de la Comisión, puntos 19 a 23]
(véanse los apartados 193 a 209)
Competencia — Multas — Importe — Determinación — Fijación del importe de base — Gravedad de la infracción — Derecho de entrada — Factores que hay que tener en cuenta
[Art. 101 TFUE, ap. 1; Reglamento (CE) n.o 1/2003, art. 23, ap. 3; Comunicación 2006/C 210/02 de la Comisión, punto 25]
(véanse los apartados 211 a 224)
Competencia — Multas — Importe — Determinación — Ajuste del importe de base — Circunstancias atenuantes — Intensidad menor de la participación en la infracción respecto de la de los actores principales — Reducción en un 15 por ciento del importe de base — Violación de los principios de proporcionalidad, igualdad de trato o individualización de las sanciones — Inexistencia
[Reglamento (CE) n.o 1/2003, art. 23, ap. 3; Comunicación 2006/C 210/02 de la Comisión, punto 29]
(véanse los apartados 228 a 234 y 238 a 240)
Competencia — Multas — Importe — Determinación — Facultad de apreciación de la Comisión — Control jurisdiccional — Competencia jurisdiccional plena del juez de la Unión — Alcance — Determinación del importe de la multa impuesta — Criterios de apreciación — Gravedad y duración de la infracción — Respeto de los principios de motivación, de proporcionalidad, de individualización de las penas y de igualdad de trato
[Art. 101 TFUE, ap. 1, y 261 TFUE; Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, arts. 23, ap. 3 y 31]
(véanse los apartados 243 a 250)
Resumen
El Tribunal General desestima el recurso de anulación interpuesto por las entidades HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc y HSBC Continental Europe (en lo sucesivo, conjuntamente, «HSBC»), contra la decisión de la Comisión por la que se modifica su decisión de imponer una multa de 33606000 euros a HSBC por la infracción del Derecho de la competencia de la Unión. (
1
) Dado que, en el momento de adopción de la decisión modificativa, la primera decisión de la Comisión era todavía objeto de un procedimiento de recurso de casación ante el Tribunal de Justicia, el Tribunal General aporta, en su sentencia, precisiones acerca del efecto suspensivo de dicho procedimiento pendiente sobre el plazo de prescripción que ha de respetar la Comisión a efectos de imponer una multa a HSBC.
En 2016, la Comisión declaró que HSBC había infringido el artículo 101 TFUE y el artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE) al participar, del 12 de febrero al 27 de marzo de 2007, en una infracción única y continua que tenía por objeto la alteración de la evolución normal de fijación de los precios en el mercado de los derivados de tipo de interés cero. Así pues, la Comisión impuso solidariamente a las tres entidades antes mencionadas una multa por importe de 33606000 euros. (
2
)
Mediante sentencia de 24 de septiembre de 2019, el Tribunal General señaló errores cometidos por la Comisión en cuanto al alcance de la infracción imputada a HSBC en la Decisión de 2016, señalando al mismo tiempo que dichos errores no incidían en la legalidad del artículo 1, letra b), de la Decisión de 2016, puesto que la conclusión contenida en ella seguía estando justificada por otros elementos que figuraban en la Decisión de 2016, pero que procedía, en su caso, tenerlos en cuenta a efectos de la apreciación del carácter proporcionado de la multa. (
3
)
Además, al estimar que esta Decisión de 2016 adolecía de un error de motivación, el Tribunal General la anuló por cuanto imponía una multa de 33606000 euros a HSBC. Tanto la Comisión como HSBC interpusieron ante el Tribunal de Justicia un recurso de casación contra dicha sentencia.
No obstante, mediante escrito de 8 de mayo de 2020, el miembro de la Comisión encargado de la competencia notificó a HSBC su intención de proponer al Colegio de Comisarios la adopción de una nueva decisión con el fin de dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal General de 24 de septiembre de 2019.
Mediante Decisión modificativa adoptada en 2021, la Comisión redujo así a 31739000 euros la multa impuesta a HSBC mediante la Decisión de 2016 y completó la motivación que figuraba en dicha Decisión, considerada insuficiente por el Tribunal General. Aproximadamente un mes después de la adopción de dicha Decisión modificativa, la Comisión desistió de su recurso de casación contra la sentencia del Tribunal General de 24 de septiembre de 2019.
HSBC interpuso ante el Tribunal General un recurso de anulación de la Decisión modificativa de 2021 y, por tanto, de la multa impuesta por la Decisión de 2016, en su versión modificada. Con carácter subsidiario, solicita al Tribunal General que ejerza su competencia jurisdiccional plena para reducir sustancialmente la multa impuesta en la Decisión modificativa de 2021.
Apreciación del Tribunal General
En apoyo de su recurso de anulación, HSBC reprocha en particular a la Comisión haber adoptado la Decisión modificativa de 2021 fuera del plazo máximo de prescripción de diez años previsto en el artículo 25, apartado 5, del Reglamento n.o 1/2003 (
4
) para la imposición de una multa por la infracción declarada en la Decisión de 2016.
A este respecto, HSBC sostiene, en esencia, que el recurso de casación interpuesto por la Comisión contra la sentencia del Tribunal General de 24 de septiembre de 2019 no produjo el efecto de suspender esta prescripción decenal, dado que, ya en el momento de la interposición de dicho recurso de casación, la Comisión tenía la intención de adoptar la Decisión modificativa de 2021 sin esperar al resultado de dicho procedimiento de casación. Además, según las recurrentes, aun suponiendo que el recurso de casación interpuesto por la Comisión hubiera suspendido el plazo de prescripción, dicha suspensión finalizó, en cualquier caso, cuando el miembro de la Comisión encargado de la competencia notificó a HSBC su intención de proponer al Colegio de Comisarios la adopción de una nueva decisión dirigida a HSBC debido a la pérdida de interés de la Comisión en el resultado del recurso de casación.
Tras precisar que, en la fecha de interposición del recurso de casación por la Comisión, el plazo de prescripción para imponer una multa a HSBC por la infracción constatada en la Decisión de 2016 aún no había expirado, el Tribunal General recuerda que, con arreglo al artículo 25, apartado 6, del Reglamento n.o 1/2003, la prescripción en materia de imposición de multas quedará suspendida mientras la decisión de la Comisión por la que se declare la existencia de la infracción y se imponga una multa sea objeto de un procedimiento pendiente ante uno de los órganos jurisdiccionales de la Unión. En virtud del apartado 5 del mismo artículo, plazo de prescripción máximo de diez años se prorroga por el tiempo que dure el período durante el cual se suspenda la prescripción con arreglo al apartado 6.
Pues bien, contrariamente a lo que estima HSBC, el artículo 25, apartado 6, del Reglamento n.o 1/2003 no supedita el efecto suspensivo de los procedimientos judiciales pendientes a ningún requisito subjetivo, como un «objetivo» perseguido por la interposición del recurso o la «intención» de la parte que lo ha interpuesto.
En efecto, esta disposición protege a la Comisión contra el efecto de la prescripción en las situaciones en las que se le «impide» actuar en la medida en que ha de esperar la resolución de un órgano jurisdiccional de la Unión, en el marco de procedimientos cuyo desarrollo escapa a su control, antes de saber si el acto impugnado adolece o no de ilegalidad El concepto de «impedimento» se refiere, por tanto, a una circunstancia objetiva relativa a la propia existencia de un procedimiento judicial pendiente, a causa del cual persiste una incertidumbre en cuanto a la legalidad de la decisión de la Comisión.
A la luz de estas precisiones, el Tribunal General observa que, mientras estuviera pendiente el procedimiento de casación de la Comisión, hubo incertidumbre en cuanto a la legalidad de la Decisión de 2016, por cuanto imponía a HSBC una multa de 33606000 euros. De ello se deduce que el plazo de prescripción para imponer una nueva multa a HSBC por la infracción declarada en la Decisión de 2016 estaba suspendido hasta que el Tribunal de Justicia adoptara una resolución que pusiera fin a dicho procedimiento de casación, y ello independientemente de las actuaciones que la Comisión hubiera iniciado para adoptar la Decisión de 2021.
En este contexto, el Tribunal General rechaza también la alegación de HSBC basada en la falta de interés de la Comisión en interponer o mantener su recurso de casación contra la sentencia del Tribunal General de 24 de septiembre de 2019.
A este respecto, el Tribunal General precisa que, si bien la falta de interés en ejercitar la acción en el momento de la interposición de un recurso de casación, suponiéndola acreditada, podría llevar a declarar la inadmisibilidad del recurso de casación y si la desaparición de un interés en ejercitar la acción durante el procedimiento podría llevar al juez de la Unión a sobreseer el asunto, es el propio hecho de que esté pendiente un recurso ante el Tribunal General o el Tribunal de Justicia lo que justifica la suspensión del plazo de prescripción, y no las conclusiones a las que llegan dichos órganos jurisdiccionales en su resolución que ponga fin al procedimiento.
En cualquier caso, el mero hecho de que la Comisión iniciara actuaciones dirigidas a adoptar una nueva decisión tras el pronunciamiento de la sentencia del Tribunal General de 24 de septiembre de 2019 no demuestra que haya perdido todo interés en que se declare la legalidad de la Decisión de 2016, ya que este interés perdura hasta que el Tribunal de Justicia dicte la resolución que ponga fin al procedimiento o, al menos, hasta que se adopte esta nueva decisión. El hecho de que, tras la adopción de la Decisión modificativa de 2021, la Comisión desistiera de su recurso de casación no modifica en modo alguno esta conclusión.
Habida cuenta de todo lo anterior, el Tribunal General concluye que el ejercicio por la Comisión de su potestad sancionadora respecto de la infracción constatada en la Decisión de 2016 no había prescrito el día de la adopción de la Decisión modificativa de 2021. A continuación, el Tribunal desestima todos los demás motivos invocados por HSBC en apoyo de su pretensión de anulación de la Decisión modificativa de 2021, así como las pretensiones de HSBC de reducción de la multa impuesta en dicha Decisión y, por consiguiente, desestima el recurso en su totalidad.
(
1
)	Decisión C(2021) 4600 final de la Comisión, de 28 de junio de 2021, por la que se modifica la Decisión C(2016) 8530 final de la Comisión, de 7 de diciembre de 2016, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE [asunto AT.39914 — Derivados sobre tipos de interés en euros (EIRD)] (en lo sucesivo, «Decisión modificativa de 2021»).
(
2
)	Decisión C(2016) 8530 final de la Comisión, de 7 de diciembre de 2016, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE [asunto AT.39914 — Derivados sobre tipos de interés en euros (EIRD)] (en lo sucesivo, «Decisión de 2016»).
(
3
)	Sentencia de 24 de septiembre de 2019, HSBC Holdings y otros/Comisión (T‑105/17, EU:T:2019:675).
(
4
)	Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos [101 TFUE y 102 TFUE] (DO 2003, L 1, p. 1).