61976CJ0073_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 SOEGSMAALET, DER ER ANLAGT DEN 23 . JULI 1976, VEDROERER ET KRAV OM ANNULLATION AF EN AFGOERELSE FRA UDVAELGELSESKOMITEEN FOR UDVAELGELSESPROEVE KOM/A15/73, HVILKEN AFGOERELSE BLEV MEDDELT SAGSOEGEREN VED BREV AF 26 . MAJ 1976 OG INDEHOLDT ET AFSLAG PAA HANS ANSOEGNING OM ADGANG TIL UDVAELGELSESPROEVEN ;
2 DEN ANFAEGTEDE AFGOERELSE ER TRUFFET EFTER DOMSTOLENS ( FOERSTE AFDELING ) DOM AF 4 . DECEMBER 1975 I SAG 31/75 ( SML . 1975, S . 1563 ), HVORVED EN TIDLIGERE AFGOERELSE FRA UDVAELGELSESKOMITEEN MED SAMME KONKLUSION VAR BLEVET ANNULLERET PAA GRUND AF UFYLDESTGOERENDE BEGRUNDELSE .
3 SAGSOEGEREN HAR FOR DET FOERSTE GJORT GAELDENDE, AT ARTIKEL 6 I TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS BILAG III, HVOREFTER UDVAELGELSESKOMITEENS ARBEJDE ER FORTROLIGT, ER BLEVET OVERTRAADT DERVED, AT KOMITEEN AFSLOEREDE SIN BESLUTNING OVER FOR VISSE AF HANS KOLLEGER PAA ET TIDSPUNKT, HVOR KOMITEENS MEDLEMMER ENDNU HVERKEN HAVDE UNDERSKREVET PROTOKOLLATET OVER DERES ARBEJDE ELLER VEDTAGET, HVILKE BEGRUNDELSER DER SKULLE GIVES FOR AT UDELUKKE HANS ANSOEGNING ;
4 KOMMISSIONEN HAR IKKE BESTRIDT RIGTIGHEDEN AF DE SAALEDES ANFOERTE FAKTISKE OMSTAENDIGHEDER .
5 HERAF FOELGER IMIDLERTID IKKE NOEDVENDIGVIS, AT DENNE KRAENKELSE AF FORTROLIGHEDEN AF UDVAELGELSESKOMITEENS ARBEJDE, HVOR BEKLAGELIG DEN END ER, OG HVOR KRAENKENDE DEN END ER BLEVET OPFATTET AF SAGSOEGEREN, UDGOER EN TILSTRAEKKELIG GRUND TIL AT ANNULLERE DEN SAALEDES TIL KENDSKAB BRAGTE AFGOERELSE ;
6 DET MAA NEMLIG UNDERSOEGES, OM DEN UBERETTIGEDE BEKENDTGOERELSE AF AFGOERELSEN HAR VAERET EGNET TIL AT PAAVIRKE GARANTIERNE FOR LOVLIGHEDEN AF KOMITEENS ARBEJDE, HVORTIL BESTEMMELSEN OM FORTROLIGHED MAA HENREGNES ;
7 I DEN HENSEENDE ER DER GRUND TIL AT BEMAERKE, AT HVIS KRAVET OM FORTROLIGHED FOERST ER TILSIDESAT PAA DE TIDSPUNKT, HVOR KOMITEENS AFGOERELSE ER TRUFFET, SOM DET ER SKET I DETTE TILFAELDE, KAN EN SAADAN TILSIDESAETTELSE AF VEDTAEGTENS BESTEMMELSER IKKE REJSE TVIVL OM LOVLIGHEDEN AF AFGOERELSEN, SELV OM DENNE IKKE ER BLEVET NEDFAELDET I SKRIFT ;
8 DETTE ANBRINGENDE KAN DERFOR IKKE OPRETHOLDES .
9 SAGSOEGEREN HAR FOR DET ANDET GJORT GAELDENDE, AT DET VAR MED URETTE, AT UDVAELGELSESKOMITEEN ANTOG, AT DE OPGAVER, HAN HAVDE UDFOERT I DE TO AAR FOER AFHOLDELSEN AF UDVAELGELSESPROEVEN, IKKE GAV TILSTRAEKKELIG SIKKERHED FOR, AT HAN HAVDE KUNDSKABER PAA UNIVERSITETSNIVEAU, OG DET SAA MEGET MERE SOM KOMITEEN GAV VISSE ANSOEGERE ADGANG TIL UDVAELGELSESPROEVEN, SELV OM DE HAVDE RINGERE FAGLIGE KUNDSKABER END SAGSOEGEREN .
10 IFOELGE MEDDELELSEN OM UDVAELGELSESPROEVEN STOD DENNE AABEN FOR ANSOEGERE, SOM BL.A . HAVDE ' GENNEMFOERT ET UNIVERSITETSSTUDIUM, HVIS AFSLUTNING ER BEKRAEFTET AF ET EKSAMENSBEVIS, ELLER FAGLIGE KUNDSKABER PAA TILSVARENDE NIVEAU ' ;
11 DET STAAR FAST, AT SAGSOEGEREN IKKE ER INDEHAVER AT ET EKSAMENSBEVIS FRA ET UNIVERSITET, OG AT DET OMTVISTEDE SPOERGSMAAL SAALEDES ER, OM HAN HAR ERHVERVET FAGLIGE KUNDSKABER PAA ET TILSVARENDE NIVEAU ;
12 I DEN ANFAEGTEDE AFGOERELSE HAR UDVAELGELSESKOMITEEN FOR AT BEGRUNDE SIT BENAEGTENDE SVAR PAA DETTE SPOERGSMAAL FOERST HENVIST TIL DEN BAADE TEKNISKE OG ADMINISTRATIVE KARAKTER AF DE OPGAVER, SOM SAGSOEGEREN UDFOERTE FRA 1956 TIL 1972, OG HAR DERPAA KONSTATERET, AT SAGSOEGEREN FRA DEN 1 . JUNI 1972 AT REGNE, DVS . I EN PERIODE PAA TO AAR FOER DATOEN FOR AFHOLDELSEN AF UDVAELGELSESPROEVEN, UDFOERTE ' OPGAVER MED AT RETTE PROEVER OG FORBEREDE MANUSKRIPTER TIL TRYKNING ' ;
13 PAA DENNE BAGGRUND ER KOMITEEN AF DEN OPFATTELSE, AT ' DE SIDEN DEN 1 . JUNI 1972 UDFOERTE OPGAVER, DER I DET VAESENTLIGE HAR VAERET AF USELVSTAENDIG ART, IKKE, ISAER EFTER DEN GRAD AF FORSTAAELSE OG DOEMMEKRAFT, DE KRAEVER, HAR KUNNET FOERE TIL ERHVERVELSE AF KUNDSKABER PAA UNIVERSITETSNIVEAU ' ;
14 DENNE BEGRUNDELSES AFFATTELSE VISER TYDELIGT, AT UDVAELGELSESKOMITEENS VURDERING BEROR PAA DE OBJEKTIVE KENDSGERNINGER, SOM UDGOERES AF ARTEN AF SAGSOEGERENS ARBEJDSOPGAVER OG DET TIDSRUM, HVORI HAN HAR UDFOERT DEM ;
15 I OEVRIGT ADSKILLER DENNE VURDERING SIG IKKE I DET VAESENTLIGE FRA BESKRIVELSEN AF SAGSOEGERENS OPGAVER I BEDOEMMELSESRAPPORTERNE FRA HANS OVERORDNEDE, SELV OM MAN I DISSE RAPPORTER SER BETEGNELSEN ' IMPIEGATO DI CONCETTO '
( SAGSBEHANDLER );
16 HVAD ENDELIG ANGAAR DE ANDRE ANSOEGERE, SOM FIK ADGANG TIL UDVAELGELSESPROEVEN, HAR SAGSOEGTE NAERMERE ANGIVET, AT DER VAR BLEVET LAGT VAEGT PAA DERES FAGLIGE KUNDSKABER, SOM DE HAVDE ERHVERVET IKKE ALENE I KOMMISSIONENS TJENESTE MEN OGSAA I DERES TIDLIGERE STILLINGER, HVAD DER TILLOD AT GAA UD FRA, AT DE OPFYLDTE BETINGELSERNE I MEDDELELSEN OM UDVAELGELSESPROEVEN ;
17 UNDER DISSE OMSTAENDIGHEDER ER DER INTET, DER GOER DET MULIGT AT BETRAGTE DEN ANFAEGTEDE AFGOERELSE SOM ULOVLIG ;
18 SAGSOEGTE MAA FOELGELIG FRIFINDES
Afgørelse om sagsomkostninger
VEDROERENDE SAGSOMKOSTNINGERNE
19 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2 DOEMMES DEN PART, DER TABER SAGEN, TIL AT AFHOLDE SAGSOMKOSTNINGERNE ;
20 SAGSOEGEREN HAR TABT SAGEN ;
21 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 BAERER INSTITUTIONERNE IMIDLERTID I SAGER, DER ER ANLAGT AF FAELLESSKABERNES ANSATTE, SELV DE AF DEM AFHOLDTE UDGIFTER .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER,
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( ANDEN AFDELING )
1 . SAGSOEGTE FRIFINDES .
2 . HVER PART BAERER SINE EGNE SAGSOMKOSTNINGER .