Edición provisional
CONCLUSIONES DEL ABOGADO GENERAL
SR. ANDREA BIONDI
presentadas el 29 de enero de 2026 (1)
Asunto C‑721/24
Vista-Life Pharma SA,
Vista-Life Pharma Belgium SCRL
contra
Laboratoires S.M.B. SA,
Brussels Reps Pharma SRL
[Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles (Tribunal de Apelación de Bruselas, Bélgica)]
« Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) n.º 1924/2006 — Complementos alimenticios objeto de publicidad — Declaraciones de reducción del riesgo de enfermedad — Condiciones específicas de uso »
1.        Mediante la presente petición de decisión prejudicial, la Cour d’appel de Bruxelles (Tribunal de Apelación de Bruselas, Bélgica) solicita al Tribunal de Justicia que aclare la aplicación de algunas disposiciones del Reglamento n. 1924/2006.(2) El órgano jurisdiccional remitente solicita al Tribunal de Justicia, por un lado, que determine cuándo las menciones relativas a la frecuencia y a la vía de administración de los complementos alimenticios pueden, por el modo en que se presentan, referirse a la salud; y por otro, que precise el alcance y la forma del mensaje informativo que acompaña a una declaración de reducción de riesgos para la salud, incluida su colocación en el etiquetado y la publicidad.
I.      Contexto normativo
2.        El Reglamento n.º 1924/2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos, define, en el artículo 2, apartado 2, puntos 1 y 5, los conceptos pertinentes a efectos de la presente petición de decisión prejudicial en los siguientes términos: «se entenderá por “declaración” cualquier mensaje o representación que no sea obligatorio con arreglo a la legislación comunitaria o nacional, incluida cualquier forma de representación pictórica, gráfica o simbólica, que afirme, sugiera o dé a entender que un alimento posee unas características específicas»; «se entenderá por “declaración de propiedades saludables” cualquier declaración que afirme, sugiera o dé a entender que existe una relación entre una categoría de alimentos, un alimento o uno de sus constituyentes, y la salud».
3.        El artículo 14, apartado 2, de dicho Reglamento establece:
«[…] en el caso de las declaraciones de reducción del riesgo de enfermedad, el etiquetado o, de no existir este, la presentación o la publicidad, deberá incluir asimismo una exposición en la que se indique que la enfermedad a la que se refiere la declaración posee múltiples factores de riesgo y que la alteración de uno de estos factores de riesgo puede tener o no un efecto benéfico».
4.        Para la definición de «etiquetado», el artículo 2, apartado 1, letra d), del Reglamento n.º 1924/2006 se remite al artículo 1, apartado 3, letra a), de la Directiva 2000/13/CE,(3) que fue derogado y sustituido por el artículo 2, apartado 2, letra j), del Reglamento n.º 1169/2011. (4) Este último define «etiquetado» como «las menciones, indicaciones, marcas de fábrica o comerciales, dibujos o signos relacionados con un alimento y que figuren en cualquier envase, documento, rótulo, etiqueta, faja o collarín, que acompañen o se refieran a dicho alimento».
5.        Aunque el juez remitente pregunta únicamente sobre la interpretación del Reglamento n.º 1924/2006, me parece necesario, sin embargo, recordar cómo dicho Reglamento ha sido transpuesto al Derecho belga. En particular, el artículo VI.104 del Code de droit économique (5) (Código de Derecho Económico) prohíbe las prácticas comerciales desleales, a fin de proteger los intereses profesionales de las empresas.
II.    Litigio principal, cuestiones prejudiciales y procedimiento ante el Tribunal de Justicia
6.        Las partes en el procedimiento principal desarrollan su actividad en el sector farmacéutico y parafarmacéutico belga. Laboratoires S.M.B. SA y Brussels Reps Pharma SRL (en lo sucesivo, conjuntamente, «SMB») producen y comercializan
medicamentos y complementos alimenticios. Vista-Life Pharma SA y Vista-Life Pharma Belgium SCRL (en lo sucesivo, conjuntamente, «Vista-Life») comercializan asimismo complementos alimenticios, entre los que figuran Vista-D3 y VistaSterol.
SMB y Vista-Life son competidores en el sector de la comercialización de complementos alimenticios.
7.        El litigio principal versa sobre las comunicaciones comerciales relativas a los
productos antes mencionados. Las campañas publicitarias controvertidas se difundieron en revistas especializadas
dirigidas a farmacéuticos y médicos.
8.        En la publicidad de
«Vista-D3» se incluían las siguiente declaraciones: «niveles plasmáticos estables», «Vista-D3 evita que aumente el riesgo de muerte», «Vista-D3 evita el metabolismo de primer paso hepático y la degradación enzimática a nivel gástrico», «la administración diaria es preferible a una dosis única», y respecto de
la vía
de administración sublingual, «la mejor absorción posible para todos los pacientes».
9.        «VistaSterol» se publicitaba con la declaración: «La solución para controlar el colesterol».
10.      Mediante dos demandas distintas, de 9 de junio de 2021 y de 9 de diciembre de 2022, SMB ejercitó sendas acciones antes el Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles (Tribunal de Empresas francófono de Bruselas), impugnando la compatibilidad de dichas declaraciones con el Reglamento n.º 1924/2006. En particular, SMB sostiene que tales declaraciones son «declaraciones de propiedades saludables» en el sentido del Reglamento n.º 1924/2006, que infringen el artículo 10 de dicho Reglamento y el artículo VI.104 del
Código de Derecho Económico. En lo que respecta a las declaraciones relativas a los niveles plasmáticos estables y al nivel de colesterol, SMB sostiene que infringen el artículo 14, apartado 2, del mencionado Reglamento
y
el artículo VI.104 del Código de Derecho Económico.
11.      Mediante dos sentencias de 6 de abril de 2022 y de 5 de abril de 2023, el órgano jurisdiccional de primera instancia declaró que se habían infringido los artículos 10 y 14, apartado 2, del Reglamento n.º 1924/2006 y el artículo VI.104 del Código de Derecho Económico, y ordenó a Vista-Life que pusiera fin a dicha infracción.
12.      Vista-Life interpuso recurso de apelación ante la Cour d’appel de Bruxelles (Tribunal de Apelación de Bruselas), que acumuló ambos asuntos.
13.      En tales circunstancias la Cour d’appel de Bruxelles (Tribunal de Apelación de Bruselas) decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de justicia las cuestiones prejudiciales siguientes: .
«1      ¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 2, puntos 1 y 5, del Reglamento n.º 1924/2006 en el sentido de que las descripciones relativas a la frecuencia de ingesta o la vía de administración de un producto alimenticio están comprendidas en las expresiones “características específicas” y “una categoría de alimentos, un alimento o uno de sus constituyentes”?»
2      ¿Debe interpretarse el artículo 14, apartado 2, del Reglamento n.º 1924/2006 en el sentido de que exige que el etiquetado o, de no existir este, la presentación o la publicidad reproduzca literalmente la exposición en la que se indica que la enfermedad a la que se refiere la descripción “posee múltiples factores de riesgo y la alteración de uno de estos factores de riesgo puede tener o no un efecto benéfico”?
3      ¿Debe interpretarse el artículo 14, apartado 2, del Reglamento n.º 1924/2006 en el sentido de que exige que la publicidad que reproduce una declaración de reducción del riesgo de enfermedad debe incluir la exposición en la que se indica que “la enfermedad a la que se refiere la declaración posee múltiples factores de riesgo y la alteración de uno de estos factores de riesgo puede tener o no un efecto benéfico”, cuando esta exposición figura en el envase, el prospecto o el sitio de Internet del producto?»
14.      Han presentado observaciones escritas las partes del procedimiento principal, el Gobierno belga y la Comisión.
III. Análisis
A.      Observaciones preliminares
15.      El Reglamento n.º 1924/2006 establece un marco de armonización completa y directamente aplicable que garantiza que se facilite información correcta al consumidor y asegura condiciones iguales
de competencia.
(6)
16.      A los Estados miembros les corresponden las funciones de supervisión y ejecución; la Comisión, junto con la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), es responsable de la actualización de las listas de las declaraciones autorizadas y de la dirección y coordinación de la aplicación del Reglamento, de conformidad con los objetivos perseguidos por el legislador de la Unión, en particular el funcionamiento eficaz del mercado interior y un elevado nivel de protección de los consumidores. (7) Además de la protección del consumidor, la protección de la salud figura también entre los principales objetivos del Reglamento n.º 1924/2006. (8)
17.      Como ha declarado el Tribunal de Justicia, para alcanzar estos objetivos, es necesario
proporcionar a los consumidores la información necesaria para que puedan elegir con conocimiento de causa. (9)
18.      El principio general del Reglamento n. 1924/2006 es que están prohibidas las declaraciones de propiedades saludables en los alimentos, a no ser que se ajusten al Reglamento, estén autorizadas por la Comisión e incluidas en las listas de declaraciones autorizadas. (10)
19.      El riesgo para la salud es, además, la razón de ser de la normativa especial sobre las declaraciones de propiedades saludables y
las declaraciones de reducción del riesgo de enfermedad. Cuando la comunicación
comercial contiene declaraciones nutricionales o declaraciones de propiedades saludables, dicha comunicación está comprendida en el ámbito de aplicación del referido Reglamento. El Tribunal de Justicia propone
una interpretación amplia y funcional del
concepto de «declaración de propiedades saludables» que
no solo comprende la mejora del estado de salud, sino también la inexistencia o reducción de los efectos negativos ligados al consumo del alimento, los efectos a corto plazo, como los de un consumo puntual, y los efectos de un consumo repetitivo. (11)
20.      En la sentencia Deutsches Weintor, el Tribunal de Justicia consideró que la expresión «de fácil digestión» (referida a un vino) constituía una declaración de propiedades saludables, señalando que el mensaje sugería la inexistencia de efectos nocivos para el aparato digestivo; ello confirma que están comprendidas en la definición de «declaración de propiedades saludables» también las declaraciones relativas a un efecto benéfico para la salud «a pesar» de un consumo potencialmente perjudicial.
(12) Dicho de otro modo, se toma en consideración la impresión global en el consumidor
y el efecto persuasivo del mensaje. (13)
21.      Además, la protección del consumidor y de la salud debe conciliarse con la libertad de empresa. (14) Esta ponderación no impide que las declaraciones de propiedades saludables sean sometidas a determinadas condiciones para que el consumidor pueda efectuar una elección informada. (15)
22.      Para realizar esta ponderación, el Tribunal de Justicia se basa en el «consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz». (16)
23.      La función de la mención (17) a que se refiere el artículo 14, apartado 2, del Reglamento n.º 1924/2006 es situar la declaración de reducción del riesgo en un marco realista, poniendo de manifiesto i) la existencia de múltiples causas de la enfermedad en cuestión y ii) la posible falta de efectos beneficiosos tras
la eliminación de una sola de estas causas. Estas consideraciones son coherentes con la protección de la salud que persigue el citado Reglamento. (18)
24.      En el entorno digital, en el que los consumidores se informan y compran habitualmente
en línea, es necesario preservar la eficacia de la normativa. La publicidad no debe aislar las declaraciones de propiedades saludables de la declaración precautoria prevista en el Reglamento n.º 1924/2006: si la declaración de propiedades saludables figura en un sitio de internet y la declaración precautoria figura sin embargo en el etiquetado, podría considerarse
la posibilidad de una remisión clara al lugar en el que dicha declaración conste íntegramente, a fin de garantizar su localización inmediata.
(19)
25.      Incumbe a las autoridades y a los órganos jurisdiccionales
nacionales garantizar la eficacia del Reglamento, preservando su
plena aplicación. En paralelo, la Comisión ha de actualizar las listas de las declaraciones, mantener directrices operativas y coordinar la aplicación de la normativa, a fin de ofrecer certeza a las empresas y proteger a los consumidores.
B.      Sobre la primera cuestión prejudicial: frecuencia y vía de administración
26.      El Reglamento n.º 1924/2006 adopta una interpretación amplia y funcional de los conceptos de
«declaración» y de «declaraciones
de propiedades saludables». Estos conceptos comprenden cualquier mensaje que afirme, sugiera o dé a entender que existe una relación entre un alimento o uno de sus constituyentes y la salud. La expresión «características específicas» del alimento no se limita únicamente a las propiedades intrínsecas (composición, contenido, ingredientes), sino que abarca también los elementos que, por la forma en que se presentan al consumidor, indican el modo en que el producto ha de consumirse y suscitan la expectativa de obtener un beneficio. Desde este punto de vista, las indicaciones sobre la frecuencia de la ingesta (por ejemplo, «la administración diaria es preferible a una dosis única») o la vía de administración (por ejemplo, «sublingual» porque garantiza «niveles plasmáticos estables» o una «mejor absorción») pueden constituir una «declaración» en el sentido del artículo 2, apartado 2, puntos 1 y 5, cuando impliquen un efecto beneficioso para la salud.
27.      Así lo confirma una interpretación tanto literal como sistemática y teleológica: literal, ya que el artículo 2, apartado 2, punto 5, del Reglamento n.º 1924/2006 incluye expresamente los mensajes que «den a entender» una relación entre la salud y el alimento; sistemática, puesto que, como se afirma en el considerado 16 del Reglamento n.º 1924/2006, la prueba del consumidor medio no constituye una prueba estadística, sino que es necesario valorar la reacción típica del consumidor caso por caso; y teleológica, ya que la finalidad de protección del consumidor y de la salud impide que se prometa un beneficio a través de mensajes parciales o técnicas que eludan el control sobre las declaraciones. La jurisprudencia confirma este planteamiento, según el cual, constituye también una «declaración de propiedades saludables» el mensaje que no promete una mejora clínica en sentido estricto, sino que sugiere la ausencia o reducción de efectos negativos y, por tanto, toma en consideración precisamente el modo en que el consumidor entiende el mensaje en su conjunto y decide en consecuencia. (20)
28.      De ello se deduce que están incluidas en la definición de «declaración de propiedades saludables» las indicaciones relativas a las
modalidades
de administración y frecuencia de la ingesta
que, por su formulación, posición gráfica, declaraciones contiguas o imágenes, atribuyen a estas modalidades un papel en la obtención de un efecto
benéfico para la salud (por ejemplo, «niveles plasmáticos estables», «mejor absorción», «evita el metabolismo de primer paso hepático»). En cambio, están excluidas las instrucciones de uso que no contengan elementos de persuasión en relación con la salud (por ejemplo, «tomar con agua», «un comprimido al día»), cuando no estén acompañadas de una referencia, expresa o implícita, a beneficios o riesgos. Por tanto, lo relevante no es el mero hecho de mencionar el modo de consumo, sino su presentación como razón del beneficio o de la reducción del riesgo.
29.      Por último, esta interpretación no exige a las empresas excesivos formalismos. El operador puede proporcionar instrucciones de uso neutras. Sin embargo, si la vía y la frecuencia de administración se presentan como argumento de persuasión en lo que respecta a la salud, tal mensaje estará sujeto a los requisitos del artículo 14, apartado 2, del Reglamento n.º 1924/2006. Corresponderá al órgano jurisdiccional nacional comprobar en concreto si las indicaciones controvertidas cumplen los criterios antes definidos.
30.      Por consiguiente, debe responderse a la primera cuestión prejudicial que la frecuencia de la ingesta y la vía
de administración, cuando se presentan como elementos beneficiosos para la salud, son «características específicas», que constituyen «declaraciones de propiedades saludables» en el sentido del artículo 2, apartado 2, puntos 1 y 5, del Reglamento n.º 1924/2006.
C.      Sobre la segunda cuestión prejudicial: la reproducción literal del artículo 14, apartado 2, del Reglamento n.º 1924/2006
31.      El artículo 14, apartado 2, del Reglamento n.º 1924/2006 no impone una fórmula que deba reproducirse literalmente. Describe el contenido esencial de la exposición, que debe indicar i) la existencia de múltiples causas de la enfermedad en cuestión y ii) la posible falta de efectos beneficiosos tras de la eliminación de una sola de estas causas. El tenor literal indica qué debe transmitirse al consumidor, y no necesariamente cómo debe formularse.
32.      Así lo confirma también el análisis de otras disposiciones del mismo Reglamento. En efecto, cuando el legislador pretende imponer una fórmula estandarizada lo indica expresamente. Véanse, por ejemplo, el artículo 4, apartado 2, letra b),(21) y las rúbricas del anexo
(22) del Reglamento n.º 1924/2006, en donde se prescribe, para algunas declaraciones nutricionales, una mención literal (por ejemplo, la obligación de añadir «contiene azúcares naturalmente presentes», en caso de que existan azúcares naturalmente presentes, junto a la indicación «sin azúcares añadidos»). El artículo 14, apartado 2, no opera de este modo, pues establece la finalidad y el contenido de la advertencia, no su texto literal.
33.      La razón es clara: evitar que la declaración de reducción del riesgo sea entendida como una promesa terapéutica. Tal resultado se obtiene acompañando la declaración con una exposición que relativice su alcance.
34.      A falta de una disposición en ese sentido, resulta compatible con el artículo 14, apartado 2, una exposición que contenga los elementos esenciales exigidos, a saber, i) que la enfermedad se debe a varios factores; y ii) que la alteración de uno solo de ellos puede producir o no un efecto benéfico.
35.      La interpretación propuesta evita rigideces inútiles salvaguardando, no obstante, estándares de información claros y la protección de la salud. (23)
36.      En el presente asunto, de las anteriores consideraciones resulta que es conforme con el artículo 14, apartado 2, una exposición que transmita la esencia del mensaje, sin que sea preciso reproducir literalmente la disposición. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar, sobre la base de la impresión de conjunto
producida en el consumidor, si la formulación adoptada garantiza el contenido informativo necesario de modo claro y comprensible.
D.      Sobre la tercera cuestión prejudicial: la obligación de reproducir la exposición en la publicidad si ya figura en el envase, el prospecto o el sitio de Internet
37.      El artículo 14, apartado 2, del Reglamento n.º 1924/2006 dispone que, en el caso de las declaraciones de reducción del riesgo de enfermedad, «el etiquetado o, de no existir este, la presentación o la publicidad» deberán incluir la exposición precautoria.
38.      Del tenor literal se desprende una norma sencilla: solo es necesario que la mención figure en la publicidad «de no existir [etiquetado]». Si existe etiquetado y es conforme al artículo 14, apartado 2, la obligación se cumple en ese soporte primario.
39.      En otras palabras: (i) si existe etiquetado, este debe incluir la exposición
precautoria; (ii) si no existe etiquetado, la exposición ha de figurar en la presentación o la publicidad. La norma no exige una duplicación automática en todos los materiales publicitarios.
40.      A este respecto, procede recordar que el Tribunal de Justicia se ha pronunciado sobre el artículo 10, apartado 3, del Reglamento n.º 1924/2006, el cual exige que la referencia a beneficios generales y no específicos vaya «acompañada» de una declaración específica de propiedades saludables.(24) En particular, el Tribunal de Justicia ha declarado que en el caso de que las declaraciones de propiedades saludables específicas no puedan aparecer íntegramente en la misma cara del envase que la referencia que están destinadas a respaldar, el requisito de un vínculo visual directo podría considerarse satisfecho, excepcionalmente, mediante una remisión explícita, como un asterisco, cuando este último garantice, de forma clara y perfectamente comprensible para el consumidor, la correspondencia de contenido, en el plano espacial, entre las declaraciones de propiedades saludables y la referencia.
(25)Incumbe, no obstante, al órgano jurisdiccional nacional, determinar, a la luz de todas las circunstancias del asunto, si el requisito de proximidad visual queda satisfecho mediante el uso de un asterisco de conexión. (26)
41.      Aplicando, por analogía, tal razonamiento al artículo 14, apartado 2, del Reglamento n.º 1924/2006, podría deducirse que un etiquetado, presentación o publicidad puede cumplir los requisitos dicho
artículo mediante una remisión a la exposición exigida por dicho artículo reproducida en otro lugar. Incumbe, no obstante, al órgano jurisdiccional nacional determinar si la remisión a la exposición basta para garantizar la plena efectividad del artículo 14, apartado 2, del Reglamento n.º 1924/2006.
42.      En lo que respecta a los conceptos de «envase» y de «prospecto», en el caso de autos, procede señalar que no se discute que estos conceptos están comprendidos en la definición de «etiquetado» que figura en el artículo 2, apartado 2, letra j), del Reglamento n.º 1169/2011.
43.      Por lo que respecta al sitio de Internet, el Reglamento n.º 1924/2004 fue adoptado en una época en la que el comercio electrónico estaba mucho menos desarrollado que a día de hoy. Como ha señalado
el Parlamento Europeo, las declaraciones engañosas en la venta de alimentos están presentes tanto en línea como fuera de línea. (27) En efecto, el Parlamento ha invitado
expresamente a la Comisión a elaborar directrices exhaustivas para la aplicación del Reglamento en línea. (28)
44.      El canal digital ha pasado
a ser habitual tanto para la información precontractual como para la compra, también en el caso de complementos alimenticios. (29)
45.      En este contexto, es necesario determinar si un sitio de internet es una «mención, indicación, marca de fábrica o comercial, dibujo o signo relacionado con un alimento y que figure en cualquier envase, documento, rótulo, etiqueta, faja o collarín, que acompañen o se refieran a dicho alimento», en el sentido del artículo 2, apartado 2, letra j), del Reglamento n.º 1169/2011.
46.      A tal fin, resulta pertinente la función del sitio de Internet. Si el sitio de Internet sirve como plataforma para la promoción del producto, entrará en la definición de presentación o publicidad a efectos del artículo 14, apartado 2, del Reglamento n.º 1924/2006. Si sirve como plataforma para la adquisición del producto, podría considerarse, sin embargo, que desempeña el papel de «documento» o «rótulo» que acompaña o se refiere al alimento, quedando así comprendido en la definición de «etiquetado» en el sentido del Reglamento n.º 1169/2011.
47.      A la luz de lo anterior, la aplicación de los criterios anteriormente expuestos a los sitios de Internet depende de la función que estos desempeñen: a) cuando el sitio presenta o promueve un producto (fichas de producto, páginas de presentación, campañas), está comprendido en la definición de presentación o publicidad del Reglamento n.º 1924/2006; b) cuando el sitio se destina a la venta a distancia (página de compra) y transmite la información obligatoria antes de la adquisición, el artículo 14 del Reglamento n.º 1169/2011 exige que tal información esté disponible en el medio de venta a distancia; en esta función, la página puede considerarse, en concreto, como «documento» o «rótulo» que acompaña al complemento alimenticio
y, por tanto, como etiquetado en el sentido de la definición amplia del Reglamento n.º 1169/2011.
48.      Esto evitaría ampliar de manera general el concepto de etiquetado a toda la web; garantizando que, en los canales de venta a distancia, la exposición precautoria
esté al alcance de un clic antes de la compra.
49.      Por consiguiente, no existe ninguna razón para exigir al operador que multiplique la exposición precautoria en todos los formatos de comunicación. Adoptando un criterio funcional, la exposición precautoria debería colocarse donde cumpla su función informativa y sea fácilmente localizable por el consumidor que decida realizar la compra. A este respecto, no excluyo que, en el caso de una venta a distancia, si la página en cuestión contiene la exposición precautoria, la publicidad online pueda incluir una remisión (por ejemplo, mediante un vínculo) a dicha página de venta.
50.      Corresponde al juez remitente comprobar, en concreto, si la solución adoptada por el operador garantiza al consumidor la posibilidad de tener conocimiento de la mención antes de la decisión de compra.
51.      Por lo tanto, el artículo 14, apartado 2, del Reglamento n.º 1924/2006 no exige, en principio, la repetición de la exposición en la publicidad cuando esta figure correctamente en el etiquetado.
IV.    Conclusión
52.      A la luz de las consideraciones anteriores, propongo al Tribunal de Justicia que responda a las cuestiones prejudiciales planteadas por la Cour d’appel de Bruxelles (Tribunal de Apelación de Bruselas) del siguiente modo:
El artículo 2, apartado 2, puntos 1 y 5, del Reglamento n.º 1924/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos,
debe interpretarse en el sentido de que los términos «características específicas» y «una categoría de alimentos, un alimento o uno de sus constituyentes» incluyen declaraciones relativas a la frecuencia de ingesta y a la vía de administración del alimento.
El artículo 14, apartado 2, del Reglamento n.º 1924/2006 debe interpretarse en el sentido de que no exige que el etiquetado o, de no existir éste, la presentación o la publicidad, reproduzca literalmente la exposición en la que se indique que la enfermedad a la que se refiere «posee múltiples factores de riesgo y […] la alteración de uno de estos factores de riesgo puede tener o no un efecto benéfico».
El artículo 14, apartado 2, del Reglamento n.º 1924/2006 debe interpretarse en el sentido de que no exige que la publicidad que reproduce una declaración de propiedades saludables relativa a la reducción del riesgo de enfermedad incluya una exposición en la que se indique que «la enfermedad a la que se refiere la declaración posee múltiples factores de riesgo y que la alteración de uno de estos factores de riesgo puede tener o no un efecto benéfico», cuando dicha exposición figure en el envase, el prospecto o el sitio de Internet del producto.
1      Lengua original: italiano.
2      Reglamento (CE) n.º 1924/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos (DO 2006. L 404, p. 9), en su versión modificada por el Reglamento (CE) n° 107/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, por el que se modifica el Reglamento (CE) n° 1924/2006 relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos por lo que se refiere a las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión (DO 2008, L 39, p. 8); el Reglamento (CE) n° 109/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, por el que se modifica el Reglamento (CE) n° 1924/2006 relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos (DO 2008, L 39, p. 14), el Reglamento (UE) n.º 116/2010 de la Comisión, de 9 de febrero de 2010, por el que se modifica el Reglamento (CE) n.º 1924/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a la lista de declaraciones nutricionales (DO 2010, L 37, p. 16), el Reglamento (UE) n.º 1169/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, sobre la información alimentaria facilitada al consumidor (DO 2011, L 304, p. 18) y el Reglamento (UE) n ° 1047/2012 de la Comisión, de 8 de noviembre de 2012, por el que se modifica el Reglamento (CE) n ° 1924/2006 en lo relativo a la lista de declaraciones nutricionales (DO 2012, L 310, p.36).
3      Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de marzo de 2000, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de etiquetado, presentación y publicidad de los productos alimenticios (DO 2000, L 109, p. 29).
4      Reglamento (UE) n.º 1169/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, sobre la información alimentaria facilitada al consumidor y por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.º 1924/2006 y (CE) n.º 1925/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, y por el que se derogan la Directiva 87/250/CEE de la Comisión, la Directiva 90/496/CEE del Consejo, la Directiva 1999/10/CE de la Comisión, la Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, las Directivas 2002/67/CE y 2008/5/CE de la Comisión, y el Reglamento (CE) n.º 608/2004 de la Comisión (DO 2011, L 304, p. 18).
5      Moniteur belge,  de 29 de marzo de 2013, p. 19975, en su versión modificada por la
Loi portant insertion du titre VI “Pratiques du marché et protection du consommateur” dans le Code de droit économique et portant insertion des définitions propres au livre VI, et des dispositions d'application de la loi propres au livre VI, dans les Livres Ier et XV du Code de droit économique (Ley
por la que se introduce el título VI «Prácticas comerciales y protección de los consumidores» en el Código de Derecho Económico y por la que se introducen definiciones relativas al Libro VI y disposiciones de aplicación de la Ley relativas al Libro VI, en los Libros I y XV del Código de Derecho Económico, de 21 de diciembre de 2013 (Moniteur belge, de 30 de diciembre de 2013, p. 103506).
6      Véase el considerando 9 y el artículo 1, apartado 1
del Reglamento n.º 1924/2006.
7      Véanse los
considerandos
31, 33, 34 y 36 y los artículo 1, apartado 1, y 20 del Reglamento n.º 1924/2006.
8      Sentencia de 30 de abril de 2025, Novel Nutriology (C‑386/23 (EU:C:2025:304), apartado 63 y jurisprudencia citada.
9      Sentencia de 30 de abril de 2025, Novel Nutriology (C‑386/23, EU:C:2025:304), apartado 64 y jurisprudencia citada.
10      Artículo 10, apartado 1, del Reglamento n.º 1924/2006. Véanse asimismo el Reglamento (CE) n.º 983/2009 de la Comisión, de 21 de octubre de 2009, sobre la autorización o la denegación de autorización de determinadas declaraciones de propiedades saludables en los alimentos relativas a la reducción del riesgo de enfermedad y al desarrollo y la salud de los niños (DO 2009, L 277, p. 3) y el Reglamento (UE) n.º 432/2012 de la Comisión, de 16 de mayo de 2012, por el que se establece una lista de declaraciones autorizadas de propiedades saludables de los alimentos distintas de las relativas a la reducción del riesgo de enfermedad y al desarrollo y la salud de los niños (DO 2012, L 136, p. 1).
11      Sentencia de 6 de septiembre de 2012, Deutsches Weintor (C‑544/10, EU:C:2012:526), apartados 34 a 36.
12      Ibid., apartado 35.
13      Ibid., apartado 37.
14      Artículos 15 y 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (DO 2016, C 202, p. 389).
15      Conclusiones del Abogado General Rantos presentadas en el asunto Novel Nutriology (C‑386/23, EU:C:2025:304), punto 43.
16      Considerando 16 del Reglamento n.º 1924/2006 y sentencia de 30 de enero de 2020, Dr. Willmar Schwabe (C‑524/18, EU:C:2020:60), apartado 35.
17      En lo sucesivo, «exposición precautoria».
18      Esta finalidad fue recordada también en la sentencia de 6 de septiembre de 2012, Deutsches Weintor (C‑544/10, EU:C:2012:526), apartado 45.
19      Véanse los puntos 37 y siguientes de las presentes conclusiones.
20      Sentencia de 6 de septiembre de 2012, Deutsches Weintor, (C‑544/10, EU:C:2012:526), apartado 35.
21      El artículo 4, apartado 2, letra b), con la rúbrica «Condiciones para el uso de declaraciones nutricionales y de propiedades saludables» dispone lo siguiente: «[…] Dicha indicación se presentará como sigue: “Alto contenido de
(nombre del nutriente superior al perfil nutricional)”».
22      El anexo titulado «Declaraciones nutricionales y condiciones que se les aplican» en la rúbrica
«Sin azúcares añadidos» dispone: «[…] Si los azúcares están naturalmente presentes en los alimentos, en el etiquetado deberá figurar asimismo la siguiente indicación: “CONTIENE AZÚCARES NATURALMENTE PRESENTES”»
23      Véanse, también, por analogía, las conclusiones del Abogado General Hogan presentadas en el asunto Dr. Willmar Schwabe (C‑524/18, EU:C:2019:727), puntos 60 a 66.
24      Sentencia de 30 de enero de 2020, Dr. Willmar Schwabe (C 524/18, EU:C:2020:60).
25      Ibid, apartado 48.
26      Ibid,
apartado 49
27      Resolución del Parlamento Europeo, de 18 de enero de 2024, sobre la aplicación del Reglamento (CE) n.º 1924/2006 relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos (DO C, C/2024/57290), apartado 1.
28      Ibid apartado 23.
29      Véase, por analogía, la sentencia de 1 de diciembre de 2003, Deutscher Apothekerverband (C 322/01, EU:C:2003:664), apartado 73.