62019TO0627(01)_RES
Causa T‑627/19
(pubblicazione per estratto)
Harry Shindler e a.
contro
Commissione europea
Ordinanza del Tribunale (Decima Sezione) del 14 luglio 2020
«Ricorso per carenza e di annullamento – Spazio di libertà, sicurezza e giustizia – Recesso del Regno Unito dall’Unione – Domande di adozione di una decisione di mantenimento della cittadinanza europea di taluni cittadini del Regno Unito e di una decisione vertente su diverse misure concernenti i diritti dei cittadini del Regno Unito – Presa di posizione da parte della Commissione – Assenza di invito ad agire – Diniego di adozione di una decisione di mantenimento della cittadinanza europea di taluni cittadini del Regno Unito – Carenza di interesse ad agire – Ricorso manifestamente irricevibile»
Ricorso per carenza – Carenza – Nozione – Inerzia – Atto non satisfattorio – Esclusione
(Art. 265 TFUE)
(v. punto 28)
Ricorso per carenza – Persone fisiche o giuridiche – Presupposti per la ricevibilità – Invito preventivo ad agire – Mancata presa di posizione da parte dell’istituzione – Legittimazione ad agire – Presupposti cumulativi – Irricevibilità del ricorso in caso di mancanza di uno soltanto di tali presupposti
(Art. 265 TFUE)
(v. punto 32)
Ricorso per carenza – Diffida nei confronti dell’istituzione – Insussistenza – Irricevibilità
(Art. 265, comma 2, TFUE)
(v. punto 35)
Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Interesse ad agire – Necessità di un interesse reale e attuale – Ricorso che può procurare un beneficio al ricorrente – Insussistenza – Irricevibilità
(Art. 263, comma 4, TFUE)
(v. punto 47)
Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Interesse ad agire – Annullamento da cui non può che conseguire una nuova decisione identica nel merito – Carenza di interesse
(Art. 263 TFUE)
(v. punti 48, 49)
Sintesi
Il 23 giugno 2016 i cittadini del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord si sono pronunciati mediante referendum a favore del recesso del loro paese dall’Unione europea. Il 29 marzo 2017 il Regno Unito ha notificato al Consiglio europeo la propria intenzione di recedere dall’Unione in applicazione dell’articolo 50, paragrafo 2, TUE. Successivamente, il Consiglio europeo, di concerto con il Regno Unito, ha adottato varie decisioni (
1
) volte a prorogare il termine, previsto dall’articolo 50, paragrafo 3, TUE, decorso il quale i Trattati dovevano cessare di essere applicabili al Regno Unito in mancanza di un accordo volto a definire le modalità del suo recesso. In forza dell’articolo 1 della decisione 2019/584, detto termine doveva scadere, in linea di principio, il 31 ottobre 2019.
Il 31 luglio 2019 alcuni cittadini del Regno Unito residenti in Italia o in Francia (in prosieguo: i «ricorrenti») hanno inviato una lettera al Consiglio europeo e al Consiglio dell’Unione europea e, il 1o agosto 2019, hanno inviato una lettera, sostanzialmente identica, alla Commissione europea. In dette lettere, i ricorrenti hanno, in particolare, richiamato l’attenzione delle tre istituzioni succitate sulla situazione dei cittadini del Regno Unito residenti in Stati membri diversi dal Regno Unito e che ivi hanno costruito una vita privata e familiare, chiedendo loro di «riconoscere la carenza» risultante dall’essersi «illegittimamente astenute dal mantenere la cittadinanza europea di [detti cittadini]». Essi hanno inoltre invitato dette tre istituzioni ad adottare, prima del recesso del Regno Unito dall’Unione previsto per il 31 ottobre 2019, una decisione di mantenimento della cittadinanza europea dei medesimi cittadini al di là della data del recesso de quo, e ciò a prescindere dal fatto che venga o meno concluso un accordo volto a definirne le modalità. Con lettera firmata l’11 settembre 2019, la Commissione ha risposto alla lettera del 1o agosto 2019 (in prosieguo: la «lettera dell’11 settembre 2019»), respingendo l’invito ad agire ivi contenuto e osservando che i Trattati non le consentivano di adottare una decisione come quella chiesta dai ricorrenti.
I ricorrenti hanno quindi presentato ricorso dinanzi al Tribunale. Detto ricorso contiene, da una parte, una domanda per carenza fondata sull’articolo 265 TFUE; dall’altra, una domanda diretta all’annullamento del «rifiuto esplicito del[l’11] settembre 2019 della Commissione (...) di riconoscere una carenza» e qualificata dai ricorrenti, su richiesta del Tribunale, come domanda di annullamento sulla base dell’articolo 263 TFUE.
Con ordinanza del 14 luglio 2020, il Tribunale ha respinto il ricorso dei ricorrenti, dopo aver accertato l’irricevibilità sia della domanda per carenza, sia della domanda di annullamento.
Per quanto attiene a quest’ultima, i ricorrenti avevano chiesto al Tribunale di annullare la decisione contenuta nella lettera dell’11 settembre 2019, con cui la Commissione si era, sostanzialmente, rifiutata di adottare una decisione di mantenimento, a decorrere dal recesso del Regno Unito dall’Unione e a prescindere dalla conclusione di un accordo che ne definisca le modalità, della cittadinanza europea di taluni cittadini del Regno Unito privi, in quel momento, della cittadinanza di uno Stato membro dell’Unione. A sostegno di dette domande, i ricorrenti avevano dedotto tre motivi diretti a contestare la perdita della cittadinanza europea da parte di detti cittadini.
In via preliminare, il Tribunale ha verificato d’ufficio se i ricorrenti vantassero un interesse a invocare detti tre motivi. A tal riguardo, esso ha ricordato che, secondo una giurisprudenza costante, da un lato, il ricorrente non può avere interesse legittimo all’annullamento di una decisione della cui riconferma nei suoi confronti egli è, fin d’ora, già certo e, dall’altro, un motivo di annullamento è irricevibile a causa della mancanza di interesse ad agire qualora, anche supponendo che detto motivo sia fondato, l’annullamento dell’atto impugnato sulla base di tale motivo non sia idoneo a dare soddisfazione al ricorrente. Così, un ricorrente non dimostra di vantare un interesse a chiedere, sulla base di un determinato motivo, l’annullamento di una decisione di diniego di agire in una data materia qualora l’istituzione di cui trattasi non disponga, in nessun caso, della competenza per agire al riguardo.
Il Tribunale ha poi osservato che, nella specie, in caso di annullamento della decisione di cui alla lettera dell’11 settembre 2019 sulla base dei motivi sollevati dai ricorrenti, questi ultimi potrebbero veder soddisfatte le proprie pretese solo se la Commissione adottasse poi, essa stessa, un atto vincolante di mantenimento, a decorrere del recesso del Regno Unito dall’Unione, della cittadinanza europea di taluni cittadini di detto paese.
A tale riguardo, e dopo aver ricordato che, in forza dell’articolo 13, paragrafo 2, TUE, ciascuna istituzione agisce nei limiti delle attribuzioni che le sono conferite dai Trattati, il Tribunale ha osservato che nessuna disposizione dei Trattati o di diritto derivato autorizza la Commissione ad adottare atti vincolanti aventi ad oggetto l’attribuzione della cittadinanza europea a determinate categorie di persone. Tale constatazione trova conferma nel fatto che l’istituzione di cui trattasi dispone, in linea di principio, solo di un potere di proposta, conformemente all’articolo 17, paragrafo 2, TUE.
Pertanto, il Tribunale ha stabilito che, indipendentemente dalla questione se il recesso del Regno Unito dall’Unione potesse o meno comportare la perdita della cittadinanza europea da parte di tutti i cittadini del Regno Unito privi, alla data di detto recesso, della cittadinanza di uno Stato membro, nel caso di specie la Commissione non disponeva di alcuna competenza per adattare un atto vincolante di mantenimento, a decorrere da tale recesso, della cittadinanza dell’Unione di talune categorie di persone ed era pertanto tenuta a rifiutare l’adozione dell’atto richiesto dai ricorrenti. Ne consegue che, in caso di annullamento della decisione contenuta nella lettera dell’11 settembre 2019 sulla base dei motivi sollevati dai ricorrenti, la Commissione si troverebbe in una situazione di manifesta incompetenza e potrebbe soltanto emanare una nuova decisione di diniego dell’adozione dell’atto da essi chiesto. Il Tribunale ha quindi precisato che un siffatto annullamento non potrebbe pertanto soddisfare le domande dei ricorrenti, con la conseguenza che questi ultimi non hanno dimostrato di vantare un interesse legittimo a dedurre i motivi succitati.
Il Tribunale ha concluso che detti motivi dovevano essere respinti in quanto irricevibili e, di conseguenza, che la domanda di annullamento, non essendo sostenuta da alcun motivo ricevibile, era anch’essa manifestamente irricevibile.
(
1
)	Segnatamente, le decisioni (UE) 2019/476, del 22 marzo 2019 (GU 2019, L 80 I, pag. 1), e (UE) 2019/584, dell’11 aprile 2019 (GU 2019, L 101, pag. 1)