Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 28 maggio 2020 – UL e VM
(causa C‑709/18) (1)
«Rinvio pregiudiziale – Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Direttiva (UE) 2016/343 – Articoli 3 e 4 – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articoli 47 e 48 – Riferimenti in pubblico alla colpevolezza – Giudice nazionale – Accettazione mediante ordinanza della dichiarazione di colpevolezza di uno dei due coimputati per i reati indicati nell’atto di accusa – Esame della colpevolezza del secondo coimputato che si è dichiarato innocente – Condanna da parte dello stesso giudice che ha accettato la dichiarazione di colpevolezza»
1.      Cooperazione giudiziaria in materia penale – Rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali – Direttiva 2016/343 – Riferimenti in pubblico alla colpevolezza – Decisioni diverse da quelle sulla colpevolezza – Nozione – Ordinanza emanata da un giudice che accetta la dichiarazione di colpevolezza di una delle persone perseguite in un procedimento penale – Inclusione
(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2016/343, art. 4, § 1)
(v. punto 28)
2.      Cooperazione giudiziaria in materia penale – Rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali – Direttiva 2016/343 – Riferimenti in pubblico alla colpevolezza – Rispetto della presunzione di innocenza – Procedimento penale promosso contro due persone per reati asseritamente commessi in concorso – Ordinanza emanata da un giudice che accetta l’ammissione della propria colpevolezza da parte di una delle persone perseguite – Ordinanza che menziona quale coautore dei presunti reati la seconda persona, che non ha ammesso la propria colpevolezza – Successiva condanna di quest’ultima persona, da parte dello stesso giudice, dopo l’assunzione delle prove relative ai fatti che la riguardano – Ammissibilità – Presupposti
(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 47, comma 2, e 48; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2016/343, considerando 16, artt. 3 e 4, § 1)
(v. punti 29‑31, 34, 35 e dispositivo)
3.      Questioni pregiudiziali – Ricevibilità – Questioni presentate senza precisare a sufficienza i motivi che giustificano la necessità di una risposta alle questioni pregiudiziali – Irricevibilità manifesta
(Art. 267 TFUE; regolamento di procedura della Corte, artt. 53, § 2, e 94)
(v. punti 39, 40, 42‑44)
4.      Questioni pregiudiziali – Ricevibilità – Limiti – Questioni manifestamente prive di pertinenza e questioni ipotetiche poste in un contesto che esclude una risposta utile – Irricevibilità manifesta
(Art. 267 TFUE)
(v. punti 39, 41, 44)
Dispositivo
L’articolo 3 e l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali, letti in combinato disposto con il considerando 16 di tale direttiva, nonché l’articolo 47, secondo comma, e l’articolo 48 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a che, nell’ambito di un procedimento penale avviato contro due persone, un giudice nazionale accetti, anzitutto, con ordinanza la dichiarazione di colpevolezza della prima persona per i reati menzionati nell’atto di accusa asseritamente commessi in concorso con la seconda persona che non si è dichiarata colpevole e statuisca, poi, successivamente all’assunzione delle prove in relazione ai fatti contestati a questa seconda persona, sulla colpevolezza di quest’ultima, a condizione, da un lato, che la menzione della seconda persona in quanto coautore dei presunti reati sia necessaria ai fini della qualificazione della responsabilità giuridica della persona che si è dichiarata colpevole e, dall’altro, che la stessa ordinanza e/o l’atto di accusa cui fa riferimento tale ordinanza indichino chiaramente che la colpevolezza di tale seconda persona non è stata legalmente accertata e sarà oggetto di assunzione delle prove e di una sentenza distinte.
1 GU C 44 del 4.2.2019.