62019TJ0744_RES
Sag T-744/19
Methanol Holdings (Trinidad) Ltd
mod
Europa-Kommissionen
Rettens dom (Ottende Udvidede Afdeling) af 14. september 2022
»Dumping – import af blandinger af urinstof og ammoniumnitrat med oprindelse i Rusland, Trinidad og Tobago samt De Forenede Stater – gennemførelsesforordning (EU) 2019/1688 – artikel 3, stk. 1-3 og 5-8, i forordning (EU) 2016/1036 – salg via forretningsmæssigt forbundne virksomheder – beregning af eksportprisen – EU-erhvervsgrenens tab – beregning af prisunderbuddet – årsagsforbindelse – artikel 9, stk. 4, i forordning 2016/1036 – beregning af skadesmargen – afhjælpning af skade«
Fælles handelspolitik – beskyttelse mod dumping – skade – godtgørelse af årsagsforbindelse – institutionernes forpligtelser – beregning af prisunderbuddet på den pågældende import – anvendelse af en beregnet eksportpris – lovlighed
(Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2016/1036, art. 2, stk. 9, og art. 3, stk. 1-3)
(jf. præmis 54-58)
Fælles handelspolitik – beskyttelse mod dumping – dumpingmargen – fastlæggelse af eksportprisen – anvendelse af en beregnet eksportpris – betingelser – forretningsmæssig forbindelse mellem eksportøren og importøren
(Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2016/1036, art. 2, stk. 8 og 9)
(jf. præmis 60-63)
Fælles handelspolitik – beskyttelse mod dumping – skade – godtgørelse af årsagsforbindelse – institutionernes forpligtelser – beregning af prisunderbuddet på den pågældende import – forpligtelse til at foretage en rimelig sammenligning af den pågældende vares pris med samme vares pris fra EU-erhvervsgrenen – sammenligningen foretages mellem priser i samme handelsled – krav om, at priserne sammenlignes i et bestemt handelsled – foreligger ikke
(Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2016/1036, art. 1, stk. 1, og art. 3, stk. 2)
(jf. præmis 74-85 og 90-92)
Fælles handelspolitik – beskyttelse mod dumping – institutionernes skønsbeføjelser – domstolsprøvelse – grænser
(jf. præmis 86)
Resumé
Efter en klage vedtog Kommissionen gennemførelsesforordning 2019/1688 (
1
) om indførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af blandinger af urinstof og ammoniumnitrat med oprindelse i Rusland, Trinidad og Tobago samt Amerikas Forenede Stater.
Sagsøgeren, Methanol Holdings (Trinidad) Ltd, er et selskab med hjemsted i Trinidad og Tobago, som producerer og eksporterer den pågældende vare til Den Europæiske Union via en forretningsmæssigt forbundet importør. Selskabet anlagde sag med påstand om annullation af den anfægtede forordning.
Retten frifandt Kommissionen og bekræftede muligheden for at anvende beregnede eksportpriser med henblik på beregningen af prisunderbuddet. Den anvendte og præciserede ligeledes retspraksis vedrørende Kommissionens pligt til ved beregningen af prisunderbudsmargenerne for import, der er genstand for antidumpingundersøgelser, at foretage en rimelig sammenligning af priser i samme handelsled med henblik på at vurdere, om EU-erhvervsgrenen er blevet forvoldt en skade ved denne import.
Rettens bemærkninger
For det første bemærkede Retten med hensyn til anvendelsen af beregnede eksportpriser med henblik på beregningen af prisunderbuddet, at det følger af artikel 3, stk. 2 og 3, i antidumpinggrundforordningen (
2
), at konstateringen af, om der foreligger skade, baseres på positivt bevismateriale og indebærer en objektiv undersøgelse af bl.a. omfanget af dumpingimportens indvirkning på prisen på samme vare på EU-markedet, og at det i denne henseende skal undersøges, om dumpingimporten medførte et betydeligt prisunderbud i forhold til prisen på samme vare.
Retten bemærkede endvidere, at disse bestemmelser ikke fastsætter en særlig metode med henblik på fastlæggelsen af dumpingimportens virkninger på prisen på samme vare fremstillet af EU-erhvervsgrenen. Følgelig kunne Kommissionen konstatere en skade ved at støtte sig på beregnede eksportpriser i overensstemmelse med antidumpinggrundforordningens artikel 2, stk. 9, vedrørte fastlæggelsen af eksistensen af dumping.
I det foreliggende tilfælde fastslog Retten i det væsentlige, at det var berettiget at anvende en beregnet eksportpris, eftersom den eksportpris, som sagsøgeren havde angivet til toldmyndighederne, var upålidelig, fordi der forelå et koncerninternt forhold mellem dette selskab og dets forretningsmæssigt forbundne importør.
For det andet fastslog Retten med hensyn til vurderingen af importens prisunderbud i forhold til prisen på samme vare fremstillet af EU-erhvervsgrenen, at Kommissionen i forbindelse med den beregning af prisunderbuddet, som var foretaget i den midlertidige forordning (
3
), og som var gentaget i den anfægtede forordning med henblik på den endelige beregning, ikke havde foretaget en sammenligning i samme handelsled. Med hensyn til de eksporterende producenter havde Kommissionen således nedsat deres salgspriser i EU med salgs- og administrationsomkostninger og andre generalomkostninger (herefter »SA&G-omkostningerne«) samt med fortjenesten for deres forretningsmæssigt forbundne forhandlere med hjemsted i EU, mens den ikke foretog et fradrag af denne art for EU-erhvervsgrenens salg via forretningsmæssigt forbundne forhandlere.
Eftersom denne beregningsmetode ved Jindal-dommen (
4
) blev fundet at være i strid med antidumpinggrundforordningens artikel 3, stk. 2, supplerede Kommissionen i den anfægtede forordning sin midlertidige beregning med to supplerende beregninger, som Retten undersøgte fortløbende.
Hvad indledningsvis angår disse supplerende beregninger bemærkede Retten, at Kommissionen havde trukket SA&G-omkostningerne og fortjenesten fra EU-producenternes forretningsmæssigt forbundne enheders salgspriser. Herved henførte den EU-producenternes priser til samme handelsled som de eksporterende producenters priser i overensstemmelse med sine forpligtelser.
Som svar på sagsøgerens argumentation med henblik på at anfægte denne beregning præciserede Retten, at kravet om en objektiv og rimelig sammenligning ikke foregriber det handelsled, hvori Kommissionen skal foretage prissammenligningen, men alene pålægger, at denne sammenligning foretages i samme handelsled med hensyn til såvel EU-producenternes som de eksporterende producenters priser.
Retten gjorde ligeledes rede for grundene til, at løsningen i Kazchrome-dommen (
5
) ikke kunne anvendes på denne beregning. I denne anledning præciserede Retten bl.a., at denne sag ikke vedrørte en fratrækning af SA&G-omkostningerne og fortjenesten fra salgsprisen, og at Retten i denne dom under alle omstændigheder ikke generelt udelukkede muligheden for med henblik på underbudsberegningen at tage hensyn til cif-priserne (omkostninger, forsikring og fragt) ved de eksporterende producenters losning i toldbehandlingshavnen.
Hvad dernæst angår den anden supplerende beregning fastslog Retten, at Kommissionen havde udelukket EU-erhvervsgrenens salg via forretningsmæssigt forbundne parter, dvs. 40% af de stikprøveudtagne EU-producenters salg, fra underbudsberegningen. I denne henseende fastslog Retten, at eftersom der med den første beregning i tilstrækkelig grad var påvist et prisunderbud, og for så vidt som den anden beregning, der blev foretaget subsidiært, ikke kunne rejse tvivl om prisunderbuddet, kunne den anden supplerende underbudsberegning heller ikke gyldigt påberåbes for at rejse tvivl om lovligheden af den anfægtede gennemførelsesforordning.
Retten tilføjede for fuldstændighedens skyld, at Kommissionen i modsætning til, hvad sagsøgeren havde gjort gældende, på ingen måde havde foretaget en sammenligning af EU-erhvervsgrenens salg til uafhængige kunder med sagsøgerens salg til forretningsmæssigt forbundne parter, eftersom den tog hensyn til de eksporterende producenters salg til uafhængige kunder, behørigt tilpasset cif-niveau. Sagsøgeren havde heller ikke påvist, at de eksporterende producenters tilpassede pris ikke indeholdt de samme bestanddele som EU-producenternes priser, idet der ikke blev taget hensyn til SA&G-omkostningerne og fortjenesten på nogen side af sammenligningen.
Endelig erindrede Retten om, at ud over et underbud havde dumpingimporten under alle omstændigheder forårsaget et pristryk på EU-markedet og et prisfald, idet disse indikatorer underbyggede, at EU-erhvervsgrenen havde lidt skade.
Selv hvis det antoges, at Kommissionen begik en fejl ved den foreløbige beregning af underbudsmargenen, neutraliserede de supplerende elementer, som Kommissionen tog hensyn til i sin undersøgelse af virkningerne på priserne som led i den anfægtede forordning, den nævnte fejl.
(
1
) – Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2019/1688 af 8.10.2019 om indførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af blandinger af urinstof og ammoniumnitrat med oprindelse i Rusland, Trinidad og Tobago samt Amerikas Forenede Stater (EUT 2019, L 258, s. 21, herefter »den anfægtede forordning«).
(
2
) – Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/1036 af 8.6.2016 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Den Europæiske Union (EUT 2016, L 176, s. 21, berigtiget i EUT 2017, L 266, s. 22, herefter »grundforordningen«).
(
3
) – Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2019/576 af 10.4.2019 om indførelse af en midlertidig antidumpingtold på importen af blandinger af urinstof og ammoniumnitrat med oprindelse i Rusland, Trinidad og Tobago samt Amerikas Forenede Stater (EUT 2019, L 100, s. 7).
(
4
) – Dom af 10.4.2019, Jindal Saw og Jindal Saw Italia mod Kommissionen (T-301/16, EU:T:2019:234, herefter »Jindal-dommen«).
(
5
) – Dom af 30.11.2011, Transnational Company Kazchrome og ENRC Marketing mod Rådet og Kommissionen (T-107/08, EU:T:2011:704).