ROZSUDEK SOUDU (pátého senátu)
3. května 2007
Věc T-343/04
Vassilios Tsarnavas
v.
Komise Evropských společenství
„Úředníci – Hodnotící posudek – Invalidita – Žaloba na zrušení – Právní zájem na podání žaloby – Návrh na náhradu škody – Nepřípustnost “
Předmět: Žaloba, jejímž předmětem je jednak žaloba na zrušení rozhodnutí revizního hodnotitele ze dne 4. srpna 2003, které stanoví
konečný hodnotící posudek žalobce pro období od 1. července 1997 do 30. června 1999, a jednak žádost o odškodnění za nemajetkovou
újmu, kterou žalobce utrpěl z důvodu pozdního vyhotovení jeho hodnotícího posudku a obtěžování, jehož byl obětí.
Rozhodnutí: Rozhodnutí revizního hodnotitele ze dne 4. srpna 2003, kterým se stanoví konečný hodnotící posudek žalobce pro období od 1.
července 1997 do 30. června 1999, se zrušuje. Ve zbývající části se žaloba zamítá. Komise ponese vlastní náklady řízení a
polovinu nákladů řízení vynaložených žalobcem.
Shrnutí
1.      Úředníci – Žaloba – Právní zájem na podání žaloby
(Služební řád úředníků, články 43, 90 a 91)
2.      Úředníci – Hodnocení – Hodnotící posudek – Vypracování
(Služební řád úředníků, článek 43)
3.      Úředníci – Hodnocení – Hodnotící posudek – Vypracování
(Služební řád úředníků, článek 43)
1.      K tomu, aby úředník nebo bývalý úředník mohl podat žalobu na základě článků 90 a 91 služebního řádu, je třeba, aby měl osobní
zájem na zrušení napadeného aktu. Tento zájem se posuzuje k okamžiku podání žaloby.
Hodnotící posudek, který je interním dokumentem, který hraje významnou roli ve vývoji úředníkova služebního postupu, se hodnocené
osoby v zásadě dotýká pouze do definitivního skončení jeho služebního poměru. Po skončení služebního poměru úředník již nemá
zájem na pokračování v řízení o žalobě, kterou napadl hodnotící posudek, ledaže prokáže existenci zvláštní okolnosti, kterou
je podložen jeho osobní a trvající zájem na zrušení předmětného hodnotícího posudku .
Takovouto zvláštní okolností je skutečnost, že správa musí při provádění rozsudku, který zrušil zamítnutí úředníkova povýšení,
přezkoumat jeho zásluhy v rozhodném období, jelikož sporný hodnotící posudek může být v rámci tohoto přezkumu relevantní.
(viz body 54, 56, 58 a 59)
Odkazy: Soudní dvůr, 29. října 1975, Marenco a další v. Komise, 81/74 až 88/74, Recueil, s. 1247, bod 6; Soudní dvůr, 30.
května 1984, Picciolo v. Parlament, 111/83, Recueil, s. 2323, bod 29; Soudní dvůr, 10. března 1989, Del Plato v. Komise, 126/87,
Recueil, s. 643, bod 18; Soudní dvůr, 17. prosince 1992, Moritz v. Komise, C‑68/91 P, Recueil, s. I‑6849, bod 16; Soud, 13.
prosince 1990, Moritz v. Komise, T‑20/89, Recueil, s. II‑769, bod 15; Soud, 18. června 1992, Turner v. Komise, T‑49/91, Recueil,
s. II‑1855, bod 24 a uvedená judikatura; Soud, 16. prosince 1993, Moat v. Komise, T‑58/92, Recueil, s. II‑1443, bod 31; Soud,
13. července 1995, Rasmussen v. Komise, T‑557/93, Recueil FP, s. I‑A‑195 a II‑603, bod 30; Soud, 12. prosince 1996, X v. Komise,
T‑130/95, Recueil FP, s. I‑A‑603 a II‑1609, bod 45; Soud, 31. května 2005, Dionyssopoulou v. Rada, T‑105/03, Sb. VS s. I-A-137
a II-621, bod 20; Soud, 28. června 2005, Ross v. Komise, T‑147/04,
Sb. VS s. I‑A‑171 a II‑771, body 24 a 25; Soud, 15. září
2005, Casini v. Komise, T‑132/03, Sb. VS s. I‑A‑253 a II‑1169, bod 54; Soud, 8. prosince 2005, Rounis v. Komise, T‑274/04,
Sb. VS s. I‑A‑407 a II‑1849, body 19 a 24
2.      V rámci systému hodnocení zavedeného Komisí, nedodržení obecných prováděcích ustanovení k článku 43 služebního řádu přijatých
tímto orgánem, která stanoví, že vypracování prvního hodnotícího posudku musí předcházet konzultace úředníkových přímých nadřízených
a, v případě úředníka zastupujícího zaměstnance nebo odbory, ad hoc hodnotící skupiny, samo o sobě nepostačuje ke zrušení hodnotícího posudku, je-li prokázáno, že hodnotitel nakonec tyto konzultace
před vypracováním konečného hodnotícího posudku provedl.
(viz body 66 a 68)
Odkazy: Soud, 5. listopadu 2003, Lebedef v. Komise, T‑326/01, Recueil FP, s. I‑A‑273 a II‑1317, body 54 a 58; Soud, 17. května
2006, Lavagnoli v. Komise, T‑95/04, Sb. VS s. I-A-2-121 a II-A-2-569, bod 83
3.      Prvotním úkolem hodnotícího posudku je zajistit, že správa bude mít pravidelné a co možná nejúplnější informace o podmínkách,
za jakých její úředníci vykonávají své služební úkoly. Tento úkol nemůže v zásadě plně splnit, pokud osoby, kterým dotčený
úředník podléhal při výkonu svých služebních úkolů v hodnoceném období, nejsou předem konzultovány a není jim umožněno se
k hodnotícímu posudku vyjádřit. Z toho vyplývá, že nebyla-li v rámci sestavování hodnotícího posudku úředníka provedena konzultace
s nadřízeným, jedná se o podstatnou vadu, která může způsobit neplatnost hodnotícího posudku.
Nestanoví-li obecný prováděcí předpis vydaný orgánem jinak, označuje pojem přímý nadřízený osobu, které byl hodnocený úředník
bezprostředně služebně podřízen při plnění svých služebních úkolů v hodnoceném období, a to i v případě, že hierarchický vztah
nebyl založen oficiálně a jedná se tedy o podřízenost faktickou.
(viz body 69 až 72, 82 a 83)
Odkazy: Soudní dvůr, 3. července 1980, Grassi v. Rada, 6/79 a 97/79, Recueil, s. 2141, bod 20; Soud, 24. ledna 1991, Latham
v. Komise, T‑63/89, Recueil, s. II‑19, bod 27; Soud, 10. září 2003, McAuley v. Rada, T‑165/01, Recueil FP, s. I‑A‑193 a II‑963,
body 51 a 52