Edizzjoni Provviżorja
KONKLUŻJONIJIET TAL-AVUKATA ĠENERALI
MEDINA
ippreżentati fit‑23 ta’ Ottubru 2025 (1)
Kawżi magħquda C‑258/23 sa C‑260/23
IMI – Imagens Médicas Integradas SA (C‑258/23)
Synlabhealth II S.A. (C‑259/23)
SIBS-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA,
SIBS, Cartões – Produção e Processamento de Cartões SA,
SIBS Processos – Serviços Interbancários de Processamento SA,
SIBS International SA,
SIBS Pagamentos SA,
SIBS Gest SA,
SIBS Forward Payment Solutions SA,
SIBS MB SA (C‑260/23)
vs
Autoridade da Concorrência
(talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (il-Qorti tal-Kompetizzjoni, ta’ Regolamentazzjoni u ta’ Superviżjoni, il-Portugall))
“Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Ksur tar-regoli tal-kompetizzjoni – Konfiska ta’ dokumenti professjonali – Mandat maħruġ mill-Uffiċċju tal-Prosekutur – Karta tad-Drittijiet Fundamentali – Artikolu 8 – Ksur tad-dritt għar-rispett tad-data personali – Awtorizzazzjoni ġudizzjarja minn qabel”
Introduzzjoni
1.        Fil-konklużjonijiet tiegħi moqrija fl‑20 ta’ Ġunju 2024 f’dawn il-kawżi magħquda(2), jien ipproponejt lir-Raba’ Awla (Qadima) tal-Qorti tal-Ġustizzja sabiex hija tinterpreta l-Artikolu 7 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (3) fis-sens li ma jipprekludix il-leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru li bis-saħħa tagħha, matul investigazzjoni dwar preżunt ksur tal-Artikoli 101 jew tal-Artikolu 102 TFUE, l-awtorità nazzjonali tal-kompetizzjoni twettaq konfiska ta’
posta elettronika li l-kontenut tagħha huwa relatat mas-suġġett tal-ispezzjoni mingħajr ma jkollha awtorizzazzjoni ġudizzjarja minn qabel. Madankollu, din il-kunsiderazzjoni hija suġġetta għall-kundizzjoni li qafas ġuridiku strett tas-setgħat tal-awtorità nazzjonali tal-kompetizzjoni, kif ukoll salvagwardji adegwati u suffiċjenti kontra l-abbużi u l-arbitrarjetà, ikunu previsti. Tali salvagwardji għandhom, b’mod partikolari, jieħdu l-forma ta’ stħarriġ ġudizzjarju ex post komplet tal-miżuri inkwistjoni (4).
2.        Wara s-sentenza tal‑4 ta’ Ottubru 2024 fil-kawża Bezirkshauptmannschaft Landeck (5), il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet, fuq talba tar-Raba’ Awla (Qadima) u skont l-Artikolu 60(3) tar-Regoli tal-Proċedura, li tirrinvija dawn il-kawżi quddiem l-Awla Manja. F’dik is-sentenza, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet, b’mod partikolari, li l-Artikolu 4(1)(c) tad-Direttiva 2016/680 (6), moqri fid-dawl tal-Artikoli 7 u 8 kif ukoll tal-Artikolu 52(1) tal-Karta, għandu jiġi interpretat fis-sens li ma jipprekludix leġiżlazzjoni nazzjonali li tagħti lill-awtoritajiet kompetenti l-possibbiltà li jaċċedu għad-data personali li tinsab f’telefon ċellulari għal finijiet ta’ prevenzjoni, ta’ tfittxija, ta’ skoperta u ta’ prosekuzzjoni ta’ reati. Issa, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li l-eżerċizzju ta’ din il-possibbiltà għandu jkun suġġett, fost kundizzjonijiet oħra, għall-istħarriġ minn qabel ta’ qorti jew għall-kontroll minn qabel ta’ entità amministrattiva indipendenti, ħlief fil-każ ta’ urġenza debitament iġġustifikata (7).
3.        Fil-kuntest ta’ dawn il-konklużjonijiet addizzjonali, il-Qorti tal-Ġustizzja tistedinni neżamina jekk it-tagħlim tas-sentenza Landeck għandux jittieħed inkunsiderazzjoni sabiex tingħata risposta lill-qorti tar-rinviju f’dawn il-kawżi, b’mod partikolari għat-tielet domanda preliminari tagħha. Fil-fatt, il-Qorti tal-Ġustizzja tqis li huwa neċessarju li jiġi ddeterminat jekk ir-rekwiżit tal-istħarriġ minn qabel ta’ qorti jew ta’ kontroll minn qabel ta’ entità amministrattiva indipendenti jistax jiġi traspost għall-investigazzjonijiet imwettqa fil-qasam tal-kompetizzjoni sabiex jiġi identifikat ksur tal-Artikolu 101 TFUE jew tal-Artikolu 102 TFUE, b’mod partikolari meta l-posta elettronika li hija s-suġġett ta’ konfiska mill-awtorità nazzjonali tal-kompetizzjoni, kif ukoll id-dokumenti li jirriżultaw minn din il-posta, jinkludu data personali.
4.        Dawn il-konklużjonijiet jinkorporaw, minn dakinhar ’il quddiem, ir-raġunament espost fl-ewwel konklużjonijiet tiegħi skont it-talba l-ġdida tal-Qorti tal-Ġustizzja. Għal spjegazzjoni dettaljata tal-kuntest ġuridiku, tal-fatti li wasslu għall-kawża u tal-kawżi prinċipali u quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, nirreferi għall-punti 3 sa 19 tal-ewwel konklużjonijiet tiegħi. Din l-espożizzjoni għandha tiġi kkompletata biss bl-indikazzjoni li, fit‑3 ta’ Ġunju 2025, wara l-ftuħ mill-ġdid tal-fażi orali tal-proċedura, l-Awla Manja tal-Qorti tal-Ġustizzja żammet seduta għas-sottomissjonijiet orali. Il-partijiet fil-kawża prinċipali, il-Gvern Portugiż, Elleniku, Finlandiż u Svediż, kif ukoll il-Kummissjoni Ewropea u l-Awtorità tas-Sorveljanza EFTA pparteċipaw fihom.
Evalwazzjoni
5.        Bħala tfakkira, permezz tat-tielet domanda preliminari mressqa fil-kawżi preżenti, il-qorti tar-rinviju tixtieq issir taf, essenzjalment, jekk l-Artikolu 7 tal-Karta jipprekludix il-konfiska, mingħajr awtorizzazzjoni minn qabel ta’ awtorità ġudizzjarja, ta’ posta elettronika skambjata bejn id-diretturi u l-impjegati ta’ impriża, kif ukoll ta’ dokumenti professjonali inklużi f’din l-imsemmija posta, fil-kuntest ta’ investigazzjoni dwar ftehimiet u prattiki pprojbiti mill-Artikoli 101 u 102 TFUE (8). Iktar speċifikament, il-qorti tar-rinviju tistaqsi jekk tali konfiska tista’ tkun awtorizzata minn entità bħall-Uffiċju tal-Prosekutur Portugiż li, skont dik il-qorti, huwa responsabbli b’mod partikolari sabiex jirrappreżenta l-Istat, jiddefendi l-interessi stabbiliti mil-liġi u jeżerċita l-azzjoni pubblika abbażi tal-prinċipju ta’ legalità (9).
6.        Qabelxejn, għandu jiġi rrilevat li, skont il-kliem tad-domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju sempliċement tistaqsi lill-Qorti tal-Ġustizzja dwar l-interpretazzjoni tal-Artikolu 7 tal-Karta fil-kuntest tal-konfiski, normalment imwettqa mill-awtoritajiet nazzjonali tal-kompetizzjoni, tal-posta elettronika ta’ natura professjonali skambjata bejn id-diretturi u l-impjegati tal-impriżi li huma s-suġġett ta’ investigazzjoni. Madankollu, sa fejn dawn il-konfiski jistgħu jikkonċernaw mhux biss komunikazzjonijiet koperti mill-Artikolu 7 tal-Karta (10), iżda wkoll u b’mod konsostanzjali, data personali protetta mill-Artikolu 8 tal-Karta, huwa wkoll opportun li din id-domanda tiġi eżaminata mill-perspettiva ta’ din l-aħħar dispożizzjoni sabiex tingħata risposta utli lill-qorti tar-rinviju (11).
7.        F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li l-Artikolu 8 tal-Karta jiddikjara, fil-paragrafu 1 tiegħu, id-dritt għall-protezzjoni tad-data personali. Dan l-artikolu jirrikjedi wkoll, fil-paragrafu 2 tiegħu, li din id-data tiġi pproċessata fl-osservanza ta’ ċerti kundizzjonijiet, li fuqha tiddependi l-legalità tal-ipproċessar inkwistjoni (12). Anki jekk ta’ natura differenti (13), id-dritt għall-protezzjoni tad-data personali huwa marbut mill-qrib mad-dritt għar-rispett tal-ħajja privata u tal-familja ggarantit fl-Artikolu 7 tal-Karta, li jissupplimenta (14).
8.        Barra minn hekk, id-dritt għall-protezzjoni tad-data personali jipprekludi li informazzjoni dwar persuni fiżiċi identifikati jew identifikabbli tiġi miġbura minn partijiet terzi jew li dawn tal-aħħar ikollhom aċċess għaliha, kemm jekk qed nitkellmu dwar awtorità pubblika jew il-pubbliku inġenerali, sakemm tali ġbir u tali aċċess ma jseħħx abbażi ta’ trattament li jissodisfa r-rekwiżiti previsti fl-Artikolu 8(2) tal-Karta (15). Apparti dan il-każ, il-ġbir tad-data personali u l-aċċess għaliha, li jikkostitwixxu pproċessar ta’ din id-data (16), għandu għalhekk jitqies bħala li jillimita
d-dritt ggarantit fl-Artikolu 8(1) tal-Karta (17).
9.        F’dan il-każ, fir-rigward tal-posta elettronika skambjata bejn id-diretturi u l-impjegati ta’ impriża, kif ukoll tad-dokumenti professjonali inkluża fihom, huwa evidenti li, sa fejn din il-posta elettronika u dawn id-dokumenti jistgħu wkoll jinkludu data personali fis-sens tal-Artikolu 4(1) tar-Regolament Ġenerali dwar il-Protezzjoni tad-Data (18), il-konfiska mwettqa minn awtorità nazzjonali tal-kompetizzjoni fil-kuntest ta’ investigazzjoni jikkostitwixxi limitazzjoni għall-eżerċizzju tad-dritt iggarantit mill-Artikolu 8 tal-Karta.
10.      Madankollu, jirriżulta mill-ġurisprudenza stabbilita li d-dritt fundamentali għall-protezzjoni tad-data personali ma huwiex dritt assolut, iżda għandu jittieħed inkunsiderazzjoni b’rabta mal-funzjoni tiegħu fis-soċjetà u jkun ibbilanċjat ma’ drittijiet fundamentali oħrajn (19). Għalhekk jistgħu jitqiegħdu limitazzjonijiet fuq dritt bħal dan, sakemm, konformement mal-Artikolu 52(1) tal-Karta, dawn ikunu previsti mil-liġi u josservaw il-kontenut essenzjali tad-drittijiet fundamentali kif ukoll il-prinċipju ta’ proporzjonalità (20).
11.      Fl-ewwel lok, fir-rigward tar-rekwiżit dwar il-previżjoni mil-liġi, dan ir-rekwiżit jimplika li l-bażi legali li tawtorizza limitazzjoni għal dritt fundamentali għandha tiddefinixxi l-portata tiegħu b’mod suffiċjentement ċar u preċiż (21).
12.      F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li r-Regolament Ġenerali dwar il-Protezzjoni tad-Data, li huwa applikabbli għall-awtoritajiet nazzjonali tal-kompetizzjoni fil-kuntest tal-investigazzjonijiet li huma jwettqu (22), jipprovdi b’mod partikolari, fl-Artikolu 6(1)(e) tiegħu, li l-ipproċessar tad-data huwa legali meta dan ikun neċessarju għat-twettiq ta’ kompitu li jaqa’ taħt l-eżerċizzju tal-awtorità pubblika mogħtija lill-kontrollur. Skont il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, din id-dispożizzjoni, moqrija flimkien mal-Artikolu 6(3) ta’ dan ir-regolament (23), teżiġi l-eżistenza ta’ bażi legali nazzjonali, li sservi bħala bażi għall-ipproċessar ta’ data personali mill-kontrolluri tal-imsemmi pproċessar li jaġixxu fil-kuntest tat-twettiq ta’ kompitu li jaqa’ taħt l-eżerċizzju tal-awtorità pubblika (24).
13.      F’dan il-każ, hija l-qorti tar-rinviju li għandha teżamina dawn l-elementi b’mod konkret. Madankollu, minn naħa, huwa ċar li l-ipproċessar tad-data personali, meta jsir parti minn investigazzjoni mwettqa minn awtorità nazzjonali tal-kompetizzjoni, jaqa’ taħt l-eżerċizzju tal-awtorità pubblika (25). Min-naħa l-oħra, u kif ikkonstatajt fl-ewwel konklużjonijiet tiegħi (26), il-miżuri inkwistjoni fil-kawżi prinċipali huma bbażati fuq artikoli tal-lei no 19/2012 (novo regime jurídico da concorência) (il-Liġi Nru 19/2012 dwar l-Approvazzjoni tas-Sistema Ġuridika Ġdida tal-Kompetizzjoni), tat‑8 ta’ Mejju 2012, li jippermettu l-konfiska ta’ dokumenti professjonali sabiex tinkiseb il-prova tal-aġir antikompetittiv.
14.      Minn dan jirriżulta li, sa fejn il-konfiski tal-posta elettronika mill-awtorità nazzjonali tal-kompetizzjoni kkonċernata mill-kawżi prinċipali jikkostitwixxu limitazzjoni għad-dritt iggarantit fl-Artikolu 8 tal-Karta, din il-limitazzjoni tgħodd b’kopertura legali skont l-ewwel rekwiżit previst mill-Artikolu 52(1) tal-Karta.
15.      Fit-tieni lok, fir-rigward tar-rekwiżit relatat mal-osservanza tal-kontenut essenzjali tad-dritt għall-protezzjoni tad-data personali, il-letteratura akkademika tenfasizza d-diffikultà li tiġi identifikata l-qalba ta’ dan id-dritt (27). Ma’ din il-kumplessità tiżdied dik li tiġi stabbilita linja netta ta’ separazzjoni bejn, minn naħa, id-dritt għar-rispett tal-ħajja privata u tal-familja, imsemmi fl-Artikolu 7 tal-Karta, u, min-naħa l-oħra, id-dritt għall-protezzjoni tad-data personali, imsemmi fl-Artikolu 8 tal-Karta (28).
16.      Fi kwalunkwe każ, nikkonstata li, fil-ġurisprudenza tagħha, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha t-tendenza li tikkunsidra li huwa biss ġbir mingħajr limitu jew aċċess iġġeneralizzat, mill-awtoritajiet pubbliċi, għad-data li tinsab fil-komunikazzjonijiet elettroniċi, mingħajr ma jkunu previsti salvagwardji speċifiċi kontra l-ipproċessar illegali sabiex tiġi protetta din id-data, li jista’ jippreġudika l-kontenut essenzjali tad-dritt fundamentali għall-protezzjoni tad-data personali (29).
17.      F’dan il-każ, bla ħsara għall-verifiki li għandhom jitwettqu mill-qorti tar-rinviju, għandu jiġi rrilevat li l-konfiska tal-korrispondenza professjonali tad-diretturi u tal-impjegati ta’ impriża li hija s-suġġett ta’ investigazzjoni ma jwassalx, bħala regola ġenerali, la għall-ġbir mingħajr limiti ta’ data personali u lanqas għall-aċċess iġġeneralizzat għaliha. Kif indikajt fl-ewwel konklużjonijiet tiegħi (30), il-konfiska ta’ tali korrispondenza huwa limitat mis-suġġett tal-investigazzjoni, kif iddefinit fid-deċiżjoni ta’ spezzjoni, li minnu jirriżulta li l-ġbir tad-data li tinsab fiha huwa ristrett għal dawk li għandhom rabta mal-prattiki antikompetittivi mfittxija. Barra minn hekk, id-data personali miġbura ma tistax tintuża għal finijiet oħra għajr dawk tal-identifikazzjoni tal-imġiba antikompetittiva li hija s-suġġett tal-investigazzjoni. Fl-aħħar nett, kif ser nispjega iktar ’il quddiem f’dawn il-konklużjonijiet (31), il-konfiska ta’ korrispondenza professjonali minn awtorità nazzjonali tal-kompetizzjoni hija ġeneralment irregolata minn salvagwardji proċedurali intiżi li jiżguraw, b’mod partikolari, is-sigurtà, l-integrità u il-kunfidenzjalità ta’ din l-istess data.
18.      Minn dan isegwi li, sa fejn il-konfiska tal-posta elettronika kkonċernata mill-kawżi prinċipali ma twassalx għal ġbir iġġeneralizzat ta’ data personali, fit-termini invokati mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, din il-konfiska ma tistax titqies li hija ta’ natura li tippreġudika l-kontenut essenzjali tal-Artikolu 8 tal-Karta.
19.      Fit-tielet lok, fir-rigward tal-prinċipju ta’ proporzjonalità, għandu jitfakkar li, skont il-ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, limitazzjonijiet għad-dritt għall-protezzjoni tad-data personali jistgħu jsiru vis-à-vis dan id-dritt biss jekk ikunu neċessarji u jekk effettivament jissodisfaw għanijiet ta’ interess ġenerali rrikonoxxuti mill-Unjoni jew il-ħtieġa ta’ protezzjoni tad-drittijiet u tal-libertajiet ta’ ħaddieħor. Barra minn hekk, limitazzjonijiet bħal dawn iridu jkunu ristretti għal dak li hu strettament neċessarju u l-leġiżlazzjoni li tawtorizza tali indħil għandha tipprevedi regoli ċari u preċiżi li jirregolaw il-portata u l-applikazzjoni tal-miżura inkwistjoni (32).
20.      L-ewwel nett, kif irrilevat fl-ewwel konklużjonijiet tiegħi (33), il-konfiski mwettqa mill-awtoritajiet nazzjonali tal-kompetizzjoni, meta japplikaw, skont l-Artikolu 3(1) u l-Artikolu 5 tar-Regolament (KE) Nru 1/2003 (34), l-Artikoli 101 u 102 TFUE, għandhom l-għan li jidentifikaw prattiki li jmorru kontra dawn id-dispożizzjonijiet, li huma ta’ ordni pubbliku. Huma jipprojbixxu rispettivament l-akkordji u l-abbużi minn pożizzjoni dominanti u jsegwu l-għan, mingħajr dubju ta’ interess ġenerali, li jiggarantixxu li l-kompetizzjoni fis-suq intern ma tiġix distorta. Din il-formulazzjoni, li tirriżulta mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja dwar l-Artikolu 7 tal-Karta (35), tibqa’ kompletament applikabbli fil-qasam tal-Artikolu 8 tagħha.
21.      It-tieni nett, sabiex jintlaħaq l-għan li jiġu identifikati prattiki antikompetittivi fis-suq intern, ebda mezz ieħor, daqstant effikaċi u li jippreġudika inqas id-dritt għall-protezzjoni tad-data personali (36), ma jidhirli li huwa disponibbli bħala alternattiva għall-konfiska tal-posta elettronika skambjata bejn id-diretturi u l-impjegati ta’ impriża permezz tas-sistema ta’ messaġġi interna tagħha. Din il-posta elettronika tikkostitwixxi, fil-fatt, waħda mis-sorsi prinċipali għad-dispożizzjoni tal-awtoritajiet tal-kompetizzjoni sabiex tkun tista’ tiġi identifikata l-eżistenza ta’ aġir antikompetittiv fis-suq intern. L-Artikolu 20(2) tar-Regolament Nru 1/2003 innifsu jippermetti, bħala setgħa ta’ spezzjoni tal-Kummissjoni, il-possibbiltà li jitwettqu tali konfiski (37), fatt li ġie previst wkoll mill-leġiżlatur Ewropew għall-awtoritajiet nazzjonali tal-kompetizzjoni mill-adozzjoni tad-Direttiva (UE) 2019/1 (38), b’mod partikolari fl-Artikolu 6(1)(c) tagħha. Għaldaqstant, il-konfiski tal-posta elettronika professjonali u l-ġbir tad-data personali li tinsab fihom għandhom jitqiesu li huma neċessarji sabiex jintlaħaq l-għan ta’ interess ġenerali li tiġi protetta l-kompetizzjoni fis-suq intern.
22.      It-tielet nett, fir-rigward tan-natura proporzjonata tal-limitazzjoni li tirriżulta mill-konfiska tal-posta elettronika skambjata bejn diretturi u impjegati ta’ impriżi, b’mod partikolari għad-dritt fundamentali ggarantit mill-Artikolu 8 tal-Karta, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li din in-natura għandha tiġi evalwata fil-kuntest li fih taqa’ tali limitazzjoni, billi jittieħdu inkunsiderazzjoni l-elementi rilevanti kollha tal-każ inkwistjoni (39). Skont is-sentenza Landeck (40), jaqgħu taħt tali elementi l-gravità tal-limitazzjoni hekk magħmula għall-eżerċizzju tad-dritt fundamentali inkwistjoni, l-importanza tal-għan ta’ interess ġenerali mfittex minn din il-limitazzjoni, ir-rabta li teżisti bejn il-proprjetarju tad-dokumenti kkonfiskati u l-ksur inkwistjoni jew ukoll ir-rilevanza tad-data sabiex jiġu kkonstatati l-fatti (41).
23.      Fir-rigward tal-gravità tal-limitazzjoni, din għandha tiġi evalwata, skont il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, skont in-natura u s-sensittività tad-data li l-awtoritajiet pubbliċi jista’ jkollhom aċċess għaliha (42). B’mod partikolari, għalkemm l-aċċess għal din id-data kollha mill-awtoritajiet pubbliċi jippermetti li jinsiltu konklużjonijiet “preċiżi ħafna” dwar il-ħajja privata tal-persuna kkonċernata, bħad-drawwiet tagħha ta’ kuljum, il-postijiet ta’ residenza permanenti jew temporanji tagħha, iċ-ċaqliq tagħha, l-attivitajiet li hija teżerċita, ir-relazzjonijiet soċjali ta’ din il-persuna u l-ambjenti soċjali li hija tiffrekwenta, l-indħil fid-dritt fundamentali protett mill-Artikolu 8 tal-Karta għandu jitqies li huwa gravi, jew saħansitra partikolarment gravi (43). Dan huwa wkoll il-każ meta ma jistax jiġi eskluż li d-data inkwistjoni tista’ tinkludi data partikolarment sensittiva (44), bħal dik li tiżvela l-oriġini razzjali jew etnika, l-opinjonijiet politiċi u t-twemmin reliġjuż jew filosofiku (45).
24.      F’dan il-każ, għandu jiġi rrilevat li, skont it-termini tat-talba għal deċiżjoni preliminari, id-domanda magħmula mill-qorti tar-rinviju tirreferi għall-konfiska ta’ posta elettronika professjonali skambjata bejn id-diretturi u l-impjegati ta’ impriża suġġetta għal spezzjoni fil-bini professjonali jew kummerċjali tagħha (46). Kif diġà ġie indikat f’dawn il-konklużjonijiet, huwa magħruf — u għalhekk ma għadx hemm lok li tiġi sostnuta din l-affermazzjoni — li data personali tista’ tinstab kemm f’din il-posta elettronika kif ukoll fid-dokumenti professjonali misjuba fiha.
25.      Madankollu, fil-fehma tiegħi, din is-sitwazzjoni ma hijiex paragunabbli ma’ dik eżaminata mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza Landeck, li kienet tirrigwarda l-konfiska, mill-awtoritajiet tal-pulizija li jaġixxu f’dar partikolari, tat-telefon ċellulari personali ta’ persuna fiżika ssuspettata b’reat kriminali, kif ukoll l- “aċċess sħiħ u mhux ikkontrollat (47)” għad-data kollha maħżuna fih. Lanqas ma tista’ tiġi assimilata mas-sitwazzjonijiet ikkonċernati mid-diversi sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja li jirrigwardaw, essenzjalment, l-aċċess mill-awtoritajiet pubbliċi għal data dwar it-traffiku jew għal data dwar il-lokalizzazzjoni miżmuma b’mod iġġeneralizzat u indifferenzjat minn fornituri ta’ servizzi ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi (48).
26.      Fil-fatt, it-telefons ċellulari huma apparati li, attwalment, iżommu, fi spazju wieħed, kwantità kbira ta’ data personali. Dawn jinkludu b’mod partikolari data ta’ identifikazzjoni (identità diretta, dettalji ta’ kuntatt), data dwar il-post (ġeolokalizzazzjoni, reġistri ta’ telefonati u messaġġi, navigazzjoni), data dwar il-konnessjoni u l-ħlas (identifikaturi online, data bankarja) u data dwar l-applikazzjonijiet u l-użu, inklużi l-konfigurazzjonijiet personali. Fost din id-data, ħafna hija dik li taqa’, barra minn hekk, fil-kategorija ta’ data personali partikolari fis-sens tal-Artikolu 9 tar-Regolament Ġenerali dwar il-Protezzjoni tad-Data Personali, bħal, pereżempju, dik li tinforma dwar il-bijometrika tal-persuna kkonċernata, is-saħħa tiegħu, il-ħajja tiegħu jew l-orjentazzjoni sesswali tiegħu jew, anki, l-oriġini razzjali jew etnika tiegħu. Ma’ din id-data kollha jiżdiedu wkoll elementi oħra ta’ natura personali ħafna, bħall-komunikazzjonijiet jew ir-ritratti (49). Fid-dawl tan-numru u tal-varjetà tagħha (50), din id-data kollha tista’ tipprovdi stampa ddettaljata ħafna u fil-fond ta’ kważi l-oqsma kollha tal-ħajja privata tal-persuna kkonċernata, b’mod partikolari jekk tittieħed flimkien, kif barra minn hekk ikkonstatat il-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza Landeck (51). Din il-kunsiderazzjoni tapplika wkoll, kif diġà indikajt, għad-data miżmuma b’mod iġġeneralizzat u mingħajr distinzjoni f’servers diġitali tal-fornituri ta’ servizzi elettroniċi.
27.      Min-naħa l-oħra, bħall-Gvern Portugiż, Elleniku, Finlandiż u dak Żvediż, kif ukoll l-Awtorità tas-Sorveljanza EFTA u l-Kummissjoni, inqis li d-data personali li tinsab fil-posta elettronika kkonfiskata waqt investigazzjoni fil-qasam tal-kompetizzjoni, b’mod partikolari dik skambjata bejn id-diretturi u l-impjegati ta’ impriża permezz tas-sistema ta’ messaġġi interna tagħha, ma tistax tkun is-suġġett ta’ evalwazzjoni simili.
28.      Fil-fatt, la l-posta elettronika skambjata bejn id-diretturi u l-impjegati ta’ impriża u lanqas id-dokumenti professjonali inklużi fiha ma jistgħu jinkludu, bħala prinċipju, data li tista’ tidentifika, bl-istess preċiżjoni u l-istess intensità bħal telefon ċellulari personali, l-abitudnijiet tal-ħajja ta’ kuljum tal-persuni kkonċernati. F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li l-awtoritajiet tal-kompetizzjoni, meta jwettqu investigazzjoni fil-bini kummerċjali ta’ impriża, ma jfittxux data personali bħala tali, iżda pjuttost informazzjoni ta’ natura kummerċjali li tista’ turi aġir antikompetittiv min-naħa ta’ din l-impriża. Dan ifisser li, ħlief meta jkollha rilevanza kummerċjali u tkun, għalhekk, utli sabiex tinkrimina lill-impriża kkonċernata, id-data li tirriżulta mill-ittri ta’ natura professjonali ta’ diretturi u ta’ impjegati ta’ impriżi tinġabar biss b’mod anċillari (52). Min-naħa l-oħra, jidhirli li, f’din it-tip ta’ posta, id-data personali x’aktarx tidher b’mod ixerred waqt it-tfittxija ta’ informazzjoni kummerċjali ta’ impriża. F’dan il-kuntest, l-awtoritajiet tal-kompetizzjoni għandhom, billi jaġixxu b’mod proattiv u barra mill-ambitu tal-investigazzjoni (53), jistabbilixxu sistema li tikkombina jew tassoċja din id-data personali sabiex ikunu jistgħu jikkonkludu li din tippermetti l-immappjar ta’ immaġni ddettaljata tal-persuna kkonċernata lil hinn mill-isfera professjonali tagħha (54), li fl-ebda każ ma huwa l-għan tal-investigazzjoni (55).
29.      Barra minn hekk, anki jekk il-posta elettronika skambjata bejn id-diretturi u l-impjegati ta’ impriża tista’, ċertament, tinkludi riferimenti għal-laqgħat jew għall-vjaġġi ta’ dawn il-persuni— bħala prinċipju, ta’ natura professjonali –, huma ma jżommux data dwar il-lokalizzazzjoni jew it-traffiku tan-navigazzjoni miġbura għall-finijiet ta’ tfassil ta’ profil u li tkun kapaċi tiddetermina traċċar reali tal-vjaġġ ta’ dawn il-persuni (56). Din il-posta lanqas ma tista’ tagħti informazzjoni, fl-istess livell bħat-telefons ċellulari jew bħall-apparat personali simili, dwar l-attivitajiet privati eżerċitati mill-proprjetarju ta’ din id-data u lanqas dwar ir-relazzjonijiet u l-ambjenti soċjali ffrekwentati minnu. Mill-ġdid, fin-nuqqas ta’ sistema li tkun kapaċi tikkombina jew tassoċja din id-data kollha, u li fi kwalunkwe każ tibqa’ barra mill-ambitu tal-investigazzjoni, ma nqisx li jista’ jiġi stabbilit profil bir-reqqa u ddettaljat ta’ ċerti aspetti personali tal-ħajja tal-persuni fiżiċi kkonċernati abbażi biss tal-posta elettronika professjonali.
30.      Minn dan isegwi li, b’differenza mill-konstatazzjonijiet magħmula mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza Landeck, il-ġbir tad-data li tinsab fil-posta elettronika skambjata bejn id-diretturi u l-impjegati ta’ impriża permezz tas-sistema ta’ messaġġi tagħha, kif ukoll fid-dokumenti professjonali inklużi f’din il-posta, ma jippermettix, bħala prinċipju, li jinsiltu konklużjonijiet “preċiżi ħafna” dwar il-ħajja privata tal-persuna kkonċernata, fis-sens meħtieġ mill-ġurisprudenza. L-indħil fir-rigward tad-dritt għall-protezzjoni tad-data personali ma jistax, għaldaqstant, jitqies bħala li għandu grad għoli ta’ gravità (57), u inqas u inqas bħala partikolarment gravi, bħalma kien il-każ, min-naħa l-oħra, fil-kawża li tat lok għas-sentenza Landeck (58).
31.      Fir-rigward tal-elementi l-oħra li, skont il-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 22 ta’ dawn il-konklużjonijiet, għandha tittieħed inkunsiderazzjoni għall-evalwazzjoni tan-natura proporzjonata ta’ limitazzjoni għall-eżerċizzju ta’ dritt fundamentali ggarantit fl-Artikolu 8 tal-Karta, għandu jiġi rrilevat li l-għan li jiġu segwiti prattiki antikompetittivi fuq skala Ewropea, skont l-Artikolu 101 u l-Artikolu 102 TFUE, huwa importanti biżżejjed sabiex jiġi meqjus li l-indħil kkawżat mill-ġbir ta’ data personali inkluża fil-posta elettronika professjonali, kif ukoll l-aċċess ulterjuri għal din id-data, ma huwiex sproporzjonat (59). Barra minn hekk, kif diġà indikajt, dan il-ġbir u dan l-aċċess huma, bħala prinċipju, anċillari fil-kuntest ta’ tfittxija ta’ informazzjoni, ta’ natura kummerċjali, li hija intiża sabiex tinkrimina l-impriża li hija s-suġġett tal-investigazzjoni. Minn dan jirriżulta li, b’differenza għall-konstatazzjoni magħmula mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza Landeck, il-ġbir u l-aċċess għal data personali ikkonċernata minn investigazzjoni fil-qasam tal-kompetizzjoni, ma jimmirawx, a priori, li jistabbilixxu r-responsabbiltà fil-qasam ta’ kompetizzjoni tal-persuna fiżika proprjetarja ta’ din id-data, iżda biss dik tal-persuna ġuridika li magħha din il-persuna fiżika għandha relazzjoni ta’ impjieg (60).
32.      Il-kunsiderazzjonijiet esposti fil-punti preċedenti jimmilitaw favur l-evalwazzjoni skont liema indħil bħal dak li huwa s-suġġett ta’ dawn il-kawżi prinċipali josserva l-prinċipju ta’ proporzjonalità. Dan huwa iktar u iktar minnu fid-dawl tal-għan li jsegwi l-konfiska ta’ posta elettronika skambjata bejn id-diretturi u l-impjegati ta’ impriża. Madankollu, u kif argumentaw diversi partijiet matul is-seduta, din il-kunsiderazzjoni tiddependi wkoll fuq l-osservanza ta’ ċerti salvagwardji proċedurali addizzjonali (61). Dawn il-salvagwardji huma dawk li huma konformi, essenzjalment, mal-prinċipji previsti fl-Artikolu 5 tar-Regolament Ġenerali dwar il-Protezzjoni tad-Data u li, normalment, jirregolaw il-konfiski mwettqa mill-awtoritajiet nazzjonali tal-kompetizzjoni konformement mad-dritt ta’ kull Stat Membru (62). F’dan il-każ, naturalment hija l-qorti tar-rinviju li għandha tivverifika li dan huwa tabilħaqq il-każ fir-rigward tal-kawżi prinċipali.
33.      B’hekk, l-ewwel nett u skont prinċipji diġà magħrufa sew, kull investigazzjoni mwettqa mill-awtoritajiet nazzjonali tal-kompetizzjoni għandha tkun ibbażata fuq deċiżjoni ta’ spezzjoni debitament motivat, li għandha tkun ibbażata, kif barra minn hekk issemmi s-sentenza Landeck (63), fuq suspetti raġonevoli dwar l-eżistenza ta’ ksur, minn impriża, tar-regoli tal-kompetizzjoni previsti mit-Trattat. Kif diġà indikajt f’dawn il-konklużjonijiet (64), din id-deċiżjoni ta’ spezzjoni għandha tkun suffiċjentement preċiża sabiex tillimita, b’mod effettiv, il-portata tal-investigazzjoni, kemm fuq il-pjan materjali kif ukoll fuq dak temporali. Fir-rigward, b’mod partikolari, tad-data ta’ natura personali, id-deċiżjoni ta’ spezzjoni tiżgura li l-ġbir u l-aċċess tagħha, anki jekk b’mod anċillari fit-tfittxija ta’ informazzjoni kummerċjali, ikunu limitati għal dak li huwa strettament neċessarju għas-suġġett tal-investigazzjoni u jkunu ddedikati esklużivament għall-finijiet tagħha (65). Barra minn hekk, jekk l-investigazzjoni titwettaq permezz ta’ software ta’ investigazzjoni informatika, kif barra minn hekk huwa komuni fil-ħajja ta’ kuljum (66), il-proċedura ta’ indiċjar li tippreċedi t-tfittxija ta’ informazzjoni kummerċjali rilevanti għall-investigazzjoni għandha titwettaq permezz tal-użu ta’ kliem prinċipali ddefinit b’mod rigoruż fir-rigward tas-suġġett predefinit tal-investigazzjoni. Dawn il-miżuri kollha jippermettu li l-investigazzjoni ssir fl-osservanza tal-prinċipju tal-limitazzjoni tal-iskop u tal-prinċipju tal-minimizzazzjoni tad-data li għandhom jirregolaw l-ipproċessar ta’ din id-data (67).
34.      It-tieni nett, sabiex tissodisfa r-rekwiżiti ta’ lealtà u ta’ trasparenza li jirregolaw l-ipproċessar tad-data (68), l-awtorità nazzjonali tal-kompetizzjoni kkonċernata għandha tinforma lis-suġġetti tad-data fiżiċi dwar l-ipproċessar possibbli tad-data personali tagħhom u tinfurmahom dwar id-drittijiet tagħhom b’mod trasparenti u konsistenti. Naturalment, il-portata ta’ dan l-obbligu ta’ informazzjoni jista’ jkun limitat meta dan ikun neċessarju sabiex jiġi protett l-għan tal-investigazzjoni, kif jipprevedi b’mod espliċitu l-Artikolu 23(1) tar-Regolament Ġenerali dwar il-Protezzjoni tad-Data. Madankollu, peress li d-Deċiżjoni 2018/1927 tipprevedi spezzjonijiet imwettqa mill-Kummissjoni (69), jidhirli li l-awtorità nazzjonali tal-kompetizzjoni trid tittratta dawn il-limitazzjonijiet kollha b’mod trasparenti u tirreġistra kull każ ta’ limitazzjoni fir-reġistru korrispondenti.
35.      It-tielet nett, skont il-prinċipju ta’ limitazzjoni tal-ħżin u l-prinċipju ta’ integrità u kunfidenzjalità (70), id-data personali miġbura għandha tinħażen f’ambjent sigur. L-għan huwa, f’dan ir-rigward, li jiġi prekluż kull aċċess jew trasferiment illegali ta’ data lil persuni li ma għandhom ebda rabta mal-investigazzjoni u li jiġi evitat kull tibdil ta’ din id-data. Barra minn hekk, id-data personali trid tinżamm mill-awtoritajiet responsabbli għall-investigazzjoni biss għall-perjodu strettament neċessarju għall-investigazzjoni, li jrid jiġi determinat abbażi ta’ kriterji oġġettivi (71), b’mod partikolari matul il-proċedura amministrattiva u matul kwalunkwe rimedju ġudizzjarju. Barra minn hekk, il-ġbir u, b’mod partikolari, l-aċċess għad-data personali għandhom ikunu limitati għall-inqas numru possibbli ta’ persuni jew spetturi akkreditati, li għandhom ikunu suġġetti għal obbligi ta’ kunfidenzjalità u għall-projbizzjoni li din id-data tintuża għal għanijiet differenti minn dawk tal-investigazzjoni (72). Fl-aħħar nett, it-tħassir sigur tad-data personali, jew għax ma hijiex rilevanti għall-iskop tal-investigazzjoni jew għax il-perjodu aċċettabbli ta’ żamma skada, irid jiġi previst permezz ta’ mekkaniżmu ta’ tindif ġenerali li jipprevjeni l-irkupru sussegwenti tagħha.
36.      Ir-raba’ nett, u għal darb’oħra sabiex tiġi osservata t-trasparenza fl-ipproċessar tad-data personali, huwa importanti li l-ġbir u l-aċċess għaliha, permezz tal-għażla ta’ dokumenti utli għall-investigazzjoni, jitwettqu fil-preżenza ta’ rappreżentanti tal-impriża. Din tal-aħħar irid ikollha l-opportunità li teżamina mill-ġdid id-dokumenti proviżorji kollha maħsuba biex jiġu inklużi fil-fajl u, b’riżultat ta’ dan, tkun tista’ tara liema data personali tinsab f’dawn id-dokumenti. Iridu jkunu jistgħu wkoll iressqu lmenti kontra l-inklużjoni fil-fajl ta’ dokumenti li fihom data personali li, minn naħa waħda, ma hijiex b’mod ċar rilevanti għall-investigazzjoni, u, min-naħa l-oħra, meta din id-data tkun ta’ natura partikolari jew sensittiva, u dan għandu jwassal lil dawk responsabbli mill-investigazzjoni biex joffru lil din id-data protezzjoni ikbar (73). Barra minn hekk, fid-dawl tal-prinċipju ta’ minimizzazzjoni diġà msemmi, huwa xieraq li d-data personali li tinsab f’dokumenti miżjuda definittivament mal-fajl, li ma humiex rilevanti bħala tali għall-investigazzjoni, tkun soġġetta għal proċedura ta’ anonimizzazzjoni. Fl-aħħar nett, f’konformità mal-prinċipju ta’ responsabbiltà (74), huwa meħtieġ li l-uffiċjal tal-protezzjoni tad-data tal-awtorità investigattiva jeżamina b’mod indipendenti l-applikazzjoni tal-limitazzjonijiet fuq id-dritt għall-protezzjoni tad-data personali sabiex tiġi żgurata l-konformità.
37.      Is-salvagwardji deskritti fil-punti preċedenti, li huma addizzjonali għall-obbligi li l-awtoritajiet nazzjonali tal-kompetizzjoni huma meħtieġa jikkonformaw magħhom skont ir-Regolament Ġenerali dwar il-Protezzjoni tad-Data, huma mfassla b’mod partikolari biex jipprevjenu aċċess sħiħ u indiskriminat għad-data kollha ta’ persuna fiżika. Huwa għal din ir-raġuni li, sakemm dawn is-salvagwardji ikunu previsti b’mod ċar u preċiż u jintlaħqu, il-prinċipju ta’ proporzjonalità meħtieġ mill-applikazzjoni tal-Artikolu 8 tal-Karta għandu jitqies li ġie osservat, b’mod partikolari fil-kuntest tal-konfiska tal-posta elettronika skambjata bejn impjegati u diretturi ta’ impriża u d-dokumenti professjonali maħruġa minnhom. Dan huwa iktar u iktar il-każ jekk jittieħed inkunsiderazzjoni, kif indikajt fil-kuntest tal-ewwel konklużjonijiet tiegħi (75), il-fatt li, fil-ġurisprudenza tagħhom, il-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem (iktar ’il quddiem il-“Qorti EDB”) u l-Qorti tal-Ġustizzja rrikonoxxew li l-indħil pubbliku jista’ jmur lil hinn mill-bini jew mill-attivitajiet professjonali jew kummerċjali milli f’każijiet oħra (76).
38.      F’kuntest bħal dan, ma nqisx li d-dritt għall-protezzjoni tad-data personali msemmi fl-Artikolu 8 tal-Karta jirrikjedi awtorizzazzjoni minn qabel minn awtorità ġudizzjarja fil-kuntest ta’ investigazzjonijiet imwettqa skont il-liġi tal-kompetizzjoni.
39.      Kif indikat fl-introduzzjoni ta’ dawn il-konklużjonijiet, fis-sentenza Landeck il-Qorti tal-Ġustizzja kkunsidrat, essenzjalment, li l-Artikolu 8 tal-Karta ma jipprekludix leġiżlazzjoni nazzjonali li tagħti lill-awtoritajiet kompetenti l-possibbiltà li jaċċessaw data li tinsab f’telefon ċellulari għall-finijiet ta’ prevenzjoni, ta’ tfittxija, ta’ skoperta u ta’ prosekuzzjoni ta’ reati. b’mod ġenerali, sakemm l-eżerċizzju ta’ dik il-possibbiltà jkun soġġett, fost kundizzjonijiet oħra, għal stħarriġ minn qabel minn qorti jew entità amministrattiva indipendenti, ħlief f’każijiet ta’ urġenza debitament ġustifikati (77). F’dan ir-rigward, il-Qorti tal-Ġustizzja kkunsidrat li, b’mod partikolari sabiex jiġi żgurat li l-prinċipju ta’ proporzjonalità jiġi osservat f’kull każ konkret billi jiġu meqjusa l-elementi rilevanti kollha, li huwa essenzjali huwa li, meta l-aċċess tal-awtoritajiet nazzjonali kompetenti għad-data personali jinvolvi r-riskju ta’ ndħil gravi, jew saħansitra partikolarment gravi, fid-drittijiet fundamentali tal-persuna kkonċernata, dan l-aċċess ikun suġġett għal stħarriġ minn qabel (78).
40.      F’dan ir-rigward, nixtieq nirrileva, qabelxejn, li r-rekwiżit ta’ awtorizzazzjoni ġudizzjarja minn qabel huwa diġà previst mid-dritt tal-Unjoni għall-każijiet fejn l-investigazzjoni mmexxija mill-awtorità nazzjonali tal-kompetizzjoni sseħħ fir-residenza privata tad-diretturi jew tal-impjegati tal-impriża kkonċernata, jew, saħansitra, f’bini privat li jappartjeni lil dawn il-persuni (79). Din ir-regola għandha l-għan li tipproteġi wieħed mill-postijiet l-iktar sensittivi tal-ħajja privata ta’ persuna, kif kien ġustament il-każ fil-kawża li tat lok għas-sentenza Landeck, li fiha l-konfiska inkwistjoni seħħet fid-dar tal-persuna ssuspettata li wettqet reat kriminali.
41.      Barra minn hekk, mill-ġurisprudenza jirriżulta li r-rekwiżiti li jirriżultaw mill-protezzjoni ta’ dritt fundamentali previst mill-Karta jistgħu jiżdiedu meta, konformement mal-leġiżlazzjoni nazzjonali, il-provi miksuba fil-kuntest ta’ investigazzjoni jkunu jistgħu jintużaw għall-finijiet ta’ proċedura mibdija kontra persuna fiżika sabiex jiġi stabbilit it-twettiq ta’ reat kriminali minn din tal-aħħar (80). Minn dan jirriżulta, fir-rigward tad-dritt għall-protezzjoni tad-data personali previst mill-Artikolu 8 tal-Karta, li r-rekwiżit ta’ awtorizzazzjoni ġudizzjarja minn qabel jista’ japplika meta d-data personali li tinsab fid-dokumenti maqbuda minn awtorità nazzjonali tal-kompetizzjoni tintuża, mhux biss sabiex tiġi stabbilita r-responsabbiltà tal-impriża kkonċernata għall-ksur tar-regoli tal-kompetizzjoni tat-Trattat, iżda wkoll sabiex tiġi stabbilita r-responsabbiltà kriminali ta’ persuna fiżika għal aġir antikompetittiv, jekk dan ikun previst mid-dritt nazzjonali tal-Istat Membru.
42.      Madankollu, minbarra dawn iż-żewġ ipoteżijiet li jikkonċernaw b’mod partikolari, minn naħa, il-konfiska tal-posta elettronika li tinkludi data personali fid-dar privata ta’ persuna u, min-naħa l-oħra, il-konfiska ta’ tali dokumenti sabiex tiġi inkriminata persuna fiżika, bħal fis-sentenza Landeck, ma nqisx li tali awtorizzazzjoni ġudizzjarja minn qabel hija meħtieġa, bħala tali, mill-Artikolu 8 tal-Karta. Huma applikabbli hawnhekk l-istess kunsiderazzjonijiet bħal dawk li wasslu għall-ġurisprudenza tal-Qorti EDB u dik tal-Qorti tal-Ġustizzja sabiex jikkonkludu li awtorizzazzjoni ġudizzjarja minn qabel ma hijiex meħtieġa fil-kuntest tal-Artikolu 7 tal-Karta għall-ispezzjonijiet fil-qasam tal-kompetizzjoni mwettqa fil-bini tal-kumpanniji, kif spjegajt fl-ewwel konklużjonijiet tiegħi (81), li għalihom nippermetti lili nnifsi nirreferi.
43.      B’mod partikolari, il-konfiska, minn awtorità nazzjonali tal-kompetizzjoni, ta’ posta elettronika skambjata bejn id-diretturi u l-impjegati ta’ impriża ma jidhirlix li tikser il-prinċipju ta’ proporzjonalità suġġett għall-kunsiderazzjonijiet li ġejjin. Minn naħa, għandha tkun suġġetta għal salvagwardji proċedurali, bħal dawk deskritti f’dawn il-konklużjonijiet, kif ukoll, min-naħa l-oħra, għal stħarriġ ġudizzjarja ex post, li jista’ jitwettaq matul il-proċedura ta’ investigazzjoni u ddedikat b’mod partikolari għall-verifika tal-osservanza ta’ dawn is-salvagwardji fid-dawl tal-Artikolu 8 tal-Karta (82). Il-ġurisprudenza reċenti tal-Qorti EDB, rigward l-Artikolu 8 tal-Konvenzjoni Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem u tal-Libertajiet Fundamentali, iffirmata f’Ruma fl‑4 ta’ Novembru 1950, timmilita f’dan is-sens, kif juru s-sentenzi tas‑6 ta’ Frar 2025, Italgomme Pneumatici Srl u oħrajn vs L-Italja (83) u tat‑18 ta’ Marzu 2025, BRD – Groupe Société Générale S.A. vs Ir-Rumanija (84).
44.      Barra minn hekk, fir-rigward tal-argument skont liema li l-awtorizzazzjoni
ġudizzjarja minn qabel x’aktarx li tiżgura iktar li l-prinċipju tal-proporzjonalità jiġi osservat, kif iddeċidiet il-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza Landeck, għandu jiġi rrilevat li l-konstatazzjoni mill-qorti nazzjonali, fil-kuntest ta’ stħarriġ ex post disponibbli matul il-proċedura ta’ investigazzjoni, tal-ksur ta’ dan il-prinċipju mill-awtoritajiet nazzjonali tal-kompetizzjoni, bħala konsegwenza tan-nuqqas ta’ konformità mal-garanziji proċedurali, x’aktarx li tqajjem dubji dwar l-informazzjoni miġbura matul l-investigazzjoni u, konsegwentement, li tinvalida l-investigazzjoni tal-proċedura kollha kemm hi jew parti minnha (85). Għalhekk, fid-dawl tar-riskji involuti, jidhirli li l-awtoritajiet nazzjonali tal-kompetizzjoni għandhom inċentiv suffiċjenti sabiex jiżguraw li l-prinċipju ta’ proporzjonalità jiġi rispettat. Barra minn hekk, naturalment, hemm l-obbligu li l-persuna kkonċernata tingħata rimedju xieraq f’każ ta’ operazzjoni irregolari min-naħa tal-awtorità nazzjonali kkonċernata (86).
45.      Minn dan isegwi li, kif ipproponejt fl-ewwel konklużjonijiet tiegħi rigward l-Artikolu 7 tal-Karta, l-Artikolu 8 tagħha għandu jiġi interpretat fis-sens li ma jipprekludix il-leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru li taħtha, waqt spezzjoni fil-bini ta’ impriża, imwettqa fil-kuntest ta’ investigazzjoni dwar ksur tal-Artikoli 101 jew 102 FUE, l-awtorità nazzjonali tal-kompetizzjoni twettaq il-konfiska ta’ messaġġi tal-posta elettronika li l-kontenut tagħha huwa relatat mas-suġġett tal-ispezzjoni mingħajr ma jkollha awtorizzazzjoni ġudizzjarja minn qabel, sakemm ikunu previsti, minn naħa, qafas legali strett tas-setgħat ta’ din l-awtorità, fit-termini deskritti f’dawn il-konklużjonijiet, kif ukoll, min-naħa l-oħra, salvagwardji adegwati u suffiċjenti kontra l-abbuż u l-arbitrarjetà, b’mod partikolari, taħt forma ta’ stħarriġ ġudizzjarju ex post tal-miżuri inkwistjoni, kemm matul kif ukoll wara l-proċedura ta’ investigazzjoni.
46.      Madankollu, għandu jiġi rrilevat li, kif jirriżulta mill-ewwel konklużjonijiet tiegħi, id-Direttiva 2019/1 tippermetti, bħalissa, lill-Istati Membri jipprevedu, fl-ordinamenti ġuridiċi rispettivi tagħhom, mekkaniżmu ta’ awtorizzazzjoni minn qabel min-naħa ta’ awtorità ġudizzjarja, inkluż ukoll min-naħa tal-prosekutur (87), għall-finijiet tal-eżerċizzju tas-setgħat ta’ spezzjoni tal-awtoritajiet nazzjonali tal-kompetizzjoni (88). Dan ifisser li, filwaqt li, konformement mal-analiżi esposta fil-punti preċedenti, l-Artikolu 8 tal-Karta ma jeżiġix din l-awtorizzazzjoni minn qabel, sakemm is-salvagwardji deskritti f’dawn il-konklużjonijiet jiġu osservati u jkun previst stħarriġ ġudizzjarju ex post sħiħ, l-imsemmi artikolu lanqas ma jipprekludi dan. F’dan il-kuntest, għandu jitqies li ebda ksur tal-imsemmi artikolu ma jista’ jiġi stabbilit għall-Istati Membri li jiddeċiedu li jkollhom tali possibbiltà.
47.      Fl-aħħar, nixtieq nirrileva li, peress li, fi tmiem l-analiżi mwettqa f’dawn il-konklużjonijiet addizzjonali, inqis li t-tagħlimiet tas-sentenza Landeck ma għandhomx jitqiesu bħala applikabbli għal investigazzjonijiet imwettqa fi kwistjonijiet ta’ kompetizzjoni, b’mod partikolari fir-rigward tar-rekwiżit għal awtorizzazzjoni minn qabel, ma hemmx bżonn li jiġi deċiż jekk tali awtorizzazzjoni tistax tingħata minn entità bħall-Uffiċċju tal-Prosekutur Portugiż. Fi kwalunkwe każ, fl-ipoteżi fejn il-Qorti tal-Ġustizzja ma tikkondividix l-analiżi tiegħi, huwa biżżejjed li jiġi rrilevat li, fil-ġurisprudenza tagħha, hija ddefinixxiet il-kundizzjonijiet li jippermettu li jiġi meqjus li entità ddedikata għall-verifika tal-leġittimità tal-indħil fid-drittijiet fundamentali hija indipendenti. B’mod partikolari, ir-rekwiżit ta’ indipendenza jippreżupponi t-tgawdija ta’ status li jippermetti li wieħed jaġixxi b’mod oġġettiv, imparzjali u mingħajr influwenza esterna (89). F’dan il-każ, peress li d-deskrizzjoni pprovduta mill-qorti tar-rinviju tal-attributi tal-Uffiċċju tal-Prosekutur Portugiż tissodisfa dawn il-kundizzjonijiet, inqis li hemm lok li jiġi meqjus li dan il-Uffiċju tal-Prosekutur jikkostitwixxi entità indipendenti kompetenti sabiex tagħti awtorizzazzjoni minn qabel fit-termini rikjesti mis-sentenza Landeck
Konklużjoni
48.      Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet kollha preċedenti, nissuġġerixxi li l-Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi kif ġej għat-tielet domanda preliminari magħmula mit-Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (il-Qorti tal-Kompetizzjoni, ta’ Regolamentazzjoni u ta’ Superviżjoni il-Portugall) f’kull waħda mill-Kawżi magħquda C‑258/23 sa C‑260/23:
L-Artikoli 7 u 8 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea għandhom jiġi interpretat fis-sens li ma jipprekludix il-leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru li bis-saħħa tagħha, matul spezzjoni fil-bini ta’ impriża, imwettqa fil-kuntest ta’ investigazzjoni dwar ksur tal-Artikoli 101 jew 102 TFUE, l-awtorità nazzjonali tal-kompetizzjoni twettaq it-tfittxija u l-konfiska ta’ posta elettronika li l-kontenut tagħha huwa relatat mas-suġġett tal-ispezzjoni mingħajr ma jkollha awtorizzazzjoni ġudizzjarja minn qabel, sakemm ikunu previsti qafas legali strett tas-setgħat ta’ din l-awtorità kif ukoll salvagwardji adegwati u suffiċjenti kontra l-abbuż u l-arbitrarjetà, b’mod partikolari, stħarriġ ġudizzjarju ex post tal-miżuri inkwistjoni, kemm matul kif ukoll wara l-proċedura ta’ investigazzjoni.
1      Lingwa oriġinali: il-Franċiż.
2      Konklużjonijiet tal-Avukata Ġenerali Medina fil-kawżi maqgħuda IMI et (C‑258/23 sa C‑260/23, iktar ’il quddiem l-“ewwel konklużjonijiet”, EU:C:2024:537).
3      Iktar ’il quddiem il-“Karta”.
4      L-ewwel konklużjonijiet, punt 63.
5      Sentenza tal‑4 ta’ Ottubru 2024, Bezirkshauptmannschaft Landeck (Tentattiv ta’ aċċess għad-data personali maħżuna fuq telefon ċellulari) (C‑548/21, iktar ’il quddiem is-“sentenza Landeck”, EU:C:2024:830).
6      Direttiva (UE) 2016/680 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑27 ta’ April 2016 dwar il-protezzjoni ta’ persuni fiżiċi fir-rigward tal-ipproċessar ta’ data personali mill-awtoritajiet kompetenti għall-finijiet tal-prevenzjoni, l-investigazzjoni, is-sejbien jew il-prosekuzzjoni ta’ reati kriminali jew l-eżekuzzjoni ta’ pieni kriminali, u dwar il-moviment liberu ta’ tali data, u li tħassar id-Deċiżjoni Qafas tal-Kunsill 2008/977/ĠAI (ĠU 2016, L 119, p. 89, rettifika fil-ĠU 2018, L 127, p. 6).
7      Sentenza Landeck, punt 1 tad-dispożittiv.
8      L-ewwel konklużjonijiet, punt 18.
9      L-ewwel konklużjonijiet, punt 40.
10      Ara, f’dan ir-rigward, l-ewwel konklużjonijiet, punti 30 u 31.
11      Għal approċċ simili, ara s-sentenza Landeck, punt 60 u l-ġurisprudenza ċċitata.
12      Ara, fost l-oħrajn, is-sentenza tal‑4 ta’ Settembru 2025, Quirin Privatbank (C‑655/23, EU:C:2025:655, punt 40).
13      Ara s-sentenza tal‑21 ta’ Diċembru 2016, Tele2 Sverige u Watson et (C‑203/15 u C‑698/15, EU:C:2016:970, punt 129).
14      Ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑24 ta’ Novembru 2011, Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito (C‑468/10 u C‑469/10, EU:C:2011:777, punt 41), u tas‑27 ta’ Frar 2025, Dun & Bradstreet Austria et (C‑203/22, EU:C:2025:117, punt 51 u l-ġurisprudenza ċċitata).
15      Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑18 ta’ Ġunju 2020, Il-Kummissjoni vs L-Ungerija (Trasparenza Assoċjattiva) (C‑78/18, EU:C:2020:476, punt 126).
16      Ara l-Artikolu 4(2) tar-Regolament (EU) 2016/679 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑27 ta’ April 2016 dwar il-protezzjoni tal-persuni fiżiċi fir-rigward tal-ipproċessar ta’ data personali u dwar il-moviment liberu ta’ tali data, u li jħassar id-Direttiva 95/46/KE (Regolament Ġenerali dwar il-Protezzjoni tad-Data) (ĠU 2016 L 119, p. 1, rettifika fil-ĠU 2018, L 127, p. 2).
17      Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑2 ta’ Ottubru 2018, Ministerio Fiscal (C‑207/16, EU:C:2018:788, punt 51).
18      Fost id-data personali miġbura u pproċessata fil-kuntest tal-investigazzjonijiet li jirrigwardaw prattiki antikompetittivi hemm b’mod partikolari, anki jekk mhux biss, l-ismijiet, id-dettalji ta’ kuntatt (l-indirizz (elettroniku) professjonali, in-numri tat-telefon u tal-faks u, okkażjonalment, id-dettalji privati), il-pożizzjoni u l-funzjoni tal-persuna fiżika fl-impriża, kif ukoll, eventwalment, dikjarazzjonijiet u dokumenti li joriġinaw minn individwi jew attribwiti lilhom. Ara, f’dan ir-rigward, Il-Kummissjoni Ewropea, Direttorat Ġenerali tal-Kompetizzjoni, “Dikjarazzjoni ta’ Kunfidenzjalità”, p. 2, disponibbli fuq https://competition-policy.ec.europa.eu/document/download/5294e82f-a0b0-4eaf-84b8-3eda9ac9ca35_en?filename=privacy_statement_antitrust_en.pdf&prefLang=fr.
19      Ara, fost l-oħrajn, is-sentenza tad‑9 ta’ Novembru 2010, Volker und Markus Schecke u Eifert (C‑92/09 u C‑93/09, EU:C:2010:662, punt 48 u l-ġurisprudenza ċċitata).
20      Ara s-sentenza tas‑7 ta’ Marzu 2024, Endemol Shine Finland (C‑740/22, EU:C:2024:216, punt 52 u l-ġurisprudenza ċċitata).
21      Ara s-sentenza tas‑26 ta’ Jannar 2023, Ministerstvo na vatreshnite raboti (Reġistrazzjoni ta’ data bijometrika u ġenetika mill-pulizija) (C‑205/21, EU:C:2023:49, punt 65 u l-ġurisprudenza ċċitata).
22      Ara, f’dan ir-rigward, l-Artikolu 2(1) u l-Artikolu 4(7) tar-Regolament Ġenerali dwar il-Protezzjoni tad-Data. Ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑2 ta’ Marzu 2023, Norra Stockholm Bygg (C‑268/21, EU:C:2023:145, punt 29).
23      Ara, wkoll, il-premessa 45 tar-Regolament Ġenerali dwar il-Protezzjoni tad-Data.
24      Sentenzi tat‑2 ta’ Marzu 2023, Norra Stockholm Bygg (C‑268/21, EU:C:2023:145, punt 32), u tal‑20 ta’ Ottubru 2022, Koalitsia “Demokratichna Bulgaria– Obedinenie” (C‑306/21, EU:C:2022:813, punt 52).
25      Ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenza tal‑24 ta’ Mejju 2023, Meta Platforms Ireland vs Il-Kummissjoni (T‑451/20, EU:T:2023:276, punt 192).
26      L-ewwel konklużjonijiet, punt 34.
27      Ara, f’dan ir-rigward, González Fuster, G., “Study on the essence of the fundamental rights to privacy and to protection of personal data”, Law, Science, Technology & Society Research Group, Vrije Universiteit Brussel, Diċembru 2022, p. 17 sa 23, disponibli fuq https://www.edps.europa.eu/data-protection/our-work/publications/papers/2023-11-08-study-essence-fundamental-rights-privacy-and-protection-personal-data_en, kif ukoll Brkan, M., “The essence of the fundamental rights to privacy and data protection: finding the way through the maze of the CJEU’s constitutional reasoning”, German Law Journal, 2019, vol. 20, p. 867 sa 869.
28      Ara, fost l-oħrajn, J. Kokott, u C. Sobotta, “The distintion between privacy and data protection in the jurisprudence of the CJEU and the ECtHR”, International Data Privacy Law, 2013, Vol. 3, Nru 4, p. 228.
29      Ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑8 ta’ April 2014, Digital Rights Ireland et (C‑293/12 u C‑594/12, EU:C:2014:238, punt 40); tal‑21 ta’ Diċembru 2016, Tele2 Sverige u Watson et (C‑203/15 u C‑698/15, EU:C:2016:970, punt 101), u tal‑21 ta’ Ġunju 2022, Ligue des droits humains (C‑817/19, EU:C:2022:491, punt 120), kif ukoll l-Opinjoni 1/15 (Ftehim PNR UE-Canada), tas‑26 ta’ Lulju 2017 (EU:C:2017:592, punt 151). Fir-rigward tal-Artikolu 7 tal-Karta, ara wkoll is-sentenza tas‑6 ta’ Ottubru 2015, Schrems (C‑362/14, EU:C:2015:650, punt 94 u l-ġurisprudenza ċċitata).
30      L-ewwel konklużjonijiet, punt 35.
31      Ara dawn il-konklużjonijiet, punti 33 sa 37.
32      Ara s-sentenza tal‑1 ta’ Awwissu 2022, Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (C‑184/20, EU:C:2022:601, punt 70 u l-ġurisprudenza ċċitata).
33      L-ewwel konklużjonijiet, punt 36.
34      Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1/2003 tas‑16 ta’ Diċembru 2002 fuq l-implimentazzjoni tar-regoli tal-kompetizzjoni mniżżlin fl-Artikoli 81 u 82 tat-Trattat (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 8, Vol. 2, p. 205).
35      Ara, għall-Artikolu 101 TFUE, is-sentenza tat‑22 ta’ Marzu 2022, Nordzucker et (C‑151/20, EU:C:2022:203, punt 51, u l-ġurisprudenza ċċitata) u, għall-Artikolu 102 TFUE, is-sentenza tat‑22 ta’ Marzu 2022, bpost (C‑117/20, EU:C:2022:202, punt 46 u l-ġurisprudenza ċċitata).
36      Ara, fost l-oħrajn, is-sentenza tas‑26 ta’ Jannar 2023, Ministerstvo na vatreshnite raboti (Reġistrazzjoni ta’ data bijometrika u ġenetika mill-pulizija) (C‑205/21, EU:C:2023:49, punt 126 u l-ġurisprudenza ċċitata).
37      Ara s-sentenza tas‑16 ta’ Lulju 2020, Nexans France u Nexans vs Il-Kummissjoni (C‑606/18 P, EU:C:2020:571, punt 63), kif ukoll Kummissjoni Ewropea, “Explanatory note on Commission inspections pursuant to Article 20(4) of Council Regulation (EC) No 1/2003”, irriveduta f’March 2024, punti 4, 9 u 18, disponibbli fuq https://competition-policy.ec.europa.eu/document/download/c84d4245-ae08-492e-bffd-760fa0ca4df8_en?filename=inspections_explanatory_note_en.pdf.
38      Direttiva (UE) 2019/1 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‑11 ta’ Diċembru 2018 sabiex l-awtoritajiet tal-kompetizzjoni tal-Istati Membri jingħataw setgħat biex ikunu inforzaturi aktar effettivi, u biex jiġi żgurat il-funzjonament tajjeb tas-suq intern (ĠU 2019, L 11, p. 3). Ara, wkoll, il-premessa 32 ta’ din id-direttiva.
39      Ara s-sentenza tat‑30 ta’ April 2024, La Quadrature du Net et (Data personali u ġlieda kontra l-kontrafazzjoni) (C‑470/21, iktar ’il quddiem “is-sentenza La Quadrature du Net”, EU:C:2024:370, punt 107), u s-sentenza Landeck, punt 89).
40      Sentenza Landeck, punt 90.
41      Anki jekk is-sentenza Landeck kienet tikkonċerna l-interpretazzjoni tad-Direttiva 2016/680, dwar b’mod partikolari l-protezzjoni tad-data fil-kuntest tal-investigazzjonijiet f’materji kriminali, ma narax oġġezzjoni li dawn l-istess elementi, li fl-aħħar mill-aħħar huma l-bażi tal-interpretazzjoni tal-Artikolu 8 tal-Karta, moqri flimkien mal-Artikolu 52(1) tagħha, jittieħdu inkunsiderazzjoni fil-kuntest tal-investigazzjonijiet fil-qasam tal-kompetizzjoni.
42      Sentenza Landeck, punt 90.
43      Ara s-sentenza tal‑21 ta’ Diċembru 2016, Tele2 Sverige u Watson et (C‑203/15 u C‑698/15, EU:C:2016:970, punt 99) u s-sentenza Landeck, punt 93.
44      Sentenza Landeck, punt 94.
45      Ara l-Artikolu 9(1) tar-Regolament Ġenerali dwar il-Protezzjoni tad-Data. Ara, ukoll, is-sentenza tas‑26 ta’ Jannar 2023, Ministerstvo na vatreshnite raboti (Reġistrazzjoni ta’ data bijometrika u ġenetika mill-pulizija) (C‑205/21, EU:C:2023:49, punt 62).
46      L-ewwel konklużjonijiet, punti 32, 39 u 40.
47      Sentenza Landeck, punti 26, 28 u 30.
48      Ara, bħala eżempju, is-sentenzi tas‑6 ta’ Ottubru 2020, La Quadrature du Net et (C‑511/18, C‑512/18 u C‑520/18, EU:C:2020:791, punt 119); tal‑5 ta’ April 2022, Commissioner of An Garda Síochána et (C‑140/20, EU:C:2022:258, punt 46); tal‑20 ta’ Settembru 2022, SpaceNet u Telekom Deutschland (C‑793/19 u C‑794/19, EU:C:2022:702, punt 61), kif ukoll tas‑17 ta’ Novembru 2022, Spetsializirana prokuratura (Żamma tad-data dwar it-traffiku u l-lokalizzazzjon) (C‑350/21, EU:C:2022:896, punt 58 u l-ġurisprudenza ċċitata).
49      Ara, f’dan is-sens, is-sentenza Landeck, punt 26.
50      Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑20 ta’ Settembru 2022, SpaceNet u Telekom Deutschland (C‑793/19 u C‑794/19, EU:C:2022:702, punt 87).
51      Sentenza Landeck, punti 92 u 93.
52      Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑22 ta’ Ottubru 2002, Roquette Frères (C‑94/00, EU:C:2002:603, punt 45).
53      Ara, f’dan ir-rigward, is-sentenza Landeck, punt 92, li fiha l-Qorti tal-Ġustizzja qieset, essenzjalment, li l-evalwazzjoni tal-gravità tal-aċċess għal data personali, anki jekk tirrigwarda telefon ċellulari personali, għandi tiġi evalwata “skont …[l]-għażliet magħmula minn dawn l-awtoritajiet [pubbliċi]”.
54      Ara, f’dan is-sens, is-sentenza La Quadrature du Net, punti 81 u 96. Ara, f’sens kuntrarju, is-sentenza Landeck, punt 92.
55      Ara, f’dan ir-rigward, is-sentenza La Quadrature du Net, punt 111, li tirreferi għal “sitwazzjonijiet atipiċi”.
56      Ara, f’dan is-sens, is-sentenza La Quadrature du Net, punt 115.
57      Ara, f’dan ir-rigward, is-sentenza La Quadrature du Net, punt 113.
58      Sentenza Landeck, punt 95. Għal opinjoni diverġenti, espressa fil-kuntest ta’ proċedura għal miżuri provviżorji, ara id-digriet tal-viċi President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal‑11 ta’ April 2024, Vivendi vs Il-Kummissjoni, (C‑90/24 P(R), EU:C:2024:318, punti 95 sa 100).
59      Bħala tfakkira, fis-sentenza Landeck, dwar allegat reat fil-qasam tat-traffiku ta’ drogi, il-Qorti tal-Ġustizzja qieset, essenzjalment, li l-ġlieda kontra l-kriminalità mhux neċessarjament gravi tista’ tikkostitwixxi għan ta’ interess ġenerali importanti li jippermetti li jiġi meqjus bħala proporzjonat indħil gravi jew partikolarment gravi. Ara s-sentenza Landeck, punt 97.
60      Ara, f’dan ir-rigward, Qorti EDB, 18 ta’ Marzu 2025, BRD – Groupe Société Générale S.A. vs Ir-Rumanija, (CE:ECHR:2025:0318JUD003879813, punt 105).
61      Ara, f’dan is-sens, is-sentenza La Quadrature du Net, punt 115. Ara, ukoll, il-Qorti EDB, 18 ta’ Marzu 2025, BRD – Groupe Société Générale S.A. vs Ir-Rumanija, (CE:ECHR:2025:0318JUD003879813, punti 107 sa 110).
62      Fir-rigward tal-investigazzjonijiet imwettqa mill-Kummissjoni, ara d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni (UE) 2018/1927, tal‑5 ta’ Diċembru 2018, li tistabbilixxi regoli interni dwar l-ipproċessar ta’ data personali mill-Kummissjoni Ewropea fil-qasam tal-kompetizzjoni b’rabta mad-dispożizzjoni ta’ informazzjoni lis-suġġetti tad-data u r-restrizzjoni ta’ ċerti drittijiet (ĠU 2018, L 313, p. 39), kif ukoll id-“Dikjarazzjoni ta’ Kunfidenzjalità” tal-Kummissjoni (ara n-nota ta’ qiegħ il-paġna 18 ta’ dawn il-konklużjonijiet),
63      Ara, f’dan ir-rigward, sentenza Landeck, punt 101.
64      Ara punt 17 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
65      Ara, f’dan is-sens, is-sentenza La Quadrature du Net, punt 113. Dan għandu jimplika wkoll li l-ġbir u l-aċċess għal data personali se jikkonċernaw biss persuni li għandhom rabta, għall-inqas indirettament, mar-reat allegat.
66      Ara, bħala eżempju, rigward l-investigazzjonijiet imwettqa mill-Kummissjoni, is-sentenzi tas‑16 ta’ Lulju 2020, Nexans France u Nexans vs Il-Kummissjoni (C‑606/18 P, EU:C:2020:571, punti 15 u 66), u tal‑24 ta’ Settembru 2020, Prysmian u Prysmian Cavi e Sistemi vs Il-Kummissjoni (C‑601/18 P, EU:C:2020:751, punti 29 u 60), kif ukoll il-Kummissjoni Ewropea, Direttorat Ġenerali tal-Kompetizzjoni, “Nota spjegattiva dwar l-ispezzjonijiet tal-Kummissjoni skont l-Artikolu 20(4) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru1/2003”, riveduta f’Marzu 2014, punt 10, disponibbli fuq https://competition-policy.ec.europa.eu/document/download/c84d4245-ae08-492e-bffd-760fa0ca4df8_mt?filename=inspections_explanatory_note_mt.pdf. Ara, wkoll, fir-rigward tal-qasam tal-ġlieda kontra il-frodi, is-sentenza tat‑28 ta’ Ottubru 2021, Vialto Consulting vs Il-Kummissjoni (C‑650/19 P, EU:C:2021:879, punti 65 u 75).
67      Ara l-Artikolu 5(1)(b) u (c) tar-Regolament Ġenerali dwar il-Protezzjoni tad-Data, kif ukoll is-sentenza La Quadrature du Net, punt 113.
68      Ara l-Artikolu 5(1)(a) tar-Regolament Ġenerali dwar il-Protezzjoni tad-Data.
69      Ara l-Artikolu 3(2) tad-Deċiżjoni 2018/1927, kif ukoll il-premessa 15 ta’ din id-deċiżjoni.
70      Ara l-Artikolu 5(1)(e) u (f) tar-Regolament Ġenerali dwar il-Protezzjoni tad-Data.
71      Ara s-sentenzi tat‑8 ta’ April 2014, Digital Rights Ireland et (C‑293/12 u C‑594/12, EU:C:2014:238, punt 64), kif ukoll tal‑20 ta’ Ottubru 2022, Digi (C‑77/21, EU:C:2022:805, punt 53).
72      Ara s-sentenza La Quadrature du Net, punti 113 sa 114.
73      Ara, f’dan is-sens, sentenza Landeck, punt 107.
74      Ara l-Artikolu 5(2) tar-Regolament Ġenerali dwar il-Protezzjoni tad-Data, kif ukoll is-sentenza La Quadrature du Net, punt 113.
75      L-ewwel konklużjonijiet, punt 38.
76      Ara, b’mod partikolari, l-Qorti EDB, Niemietz vs Il-Ġermanja (16 ta’ Diċembru 1992 (CE:ECHR:1992:1216JUD001371088, punt 31); ara, wkoll, is-sentenza tat‑18 ta’ Ġunju 2015, Deutsche Bahn et vs Il-Kummissjoni (C‑583/13 P, EU:C:2015:404, punt 20).
77      Sentenza Landeck, punt 1 tad-dispożittiv.
78      Sentenza Landeck, punt 102.
79      Ara l-Artikolu 7(2) tad-Direttiva 2019/1.
80      Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑2 ta’ Frar 2021, Consob (C‑481/19, EU:C:2021:84, punt 44).
81      L-ewwel konklużjonijiet, punti 42 u 44. Ara, b’mod partikolari u fost l-oħrajn, ir-referenza għas-sentenza tat‑2 ta’ Ottubru 2014, Delta Pekárny a.s. vs Ir-Repubblika Ċeka (CE:ECHR:2014:1002JUD000009711, punti 86 u 87 u l-ġurisprudenza ċċitata).
82      Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑18 ta’ Ġunju 2015, Deutsche Bahn et vs Il-Kummissjoni (C‑583/13 P, EU:C:2015:404, punti 32 sa 35), kif ukoll tad‑9 ta’ Marzu 2023, Les Mousquetaires u ITM Entreprises vs Il-Kummissjoni (C‑682/20 P, EU:C:2023:170, punt 57 u l-ġurisprudenza ċċitata).
83      CE:ECHR:2025:0206JUD003661718, punt 137.
84      CE:ECHR:2025:0318JUD003879813, punti 111 sa 116.
85      Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑2 ta’ Marzu 2021, Prokuratuur (Kundizzjonijiet ta’ aċċess għad-data dwar il-komunikazzjonijiet elettroniċi) (C‑746/18, EU:C:2021:152, punti 43 u 44).
86      Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad‑9 ta’ Marzu 2023, Intermarché Casino Achats vs Il-Kummissjoni (C‑693/20 P, EU:C:2023:172, punti 45 u 46).
87      Ara l-Artikolu 6(3) tad-Direttiva 2019/1, kif ukoll premessa 34 ta’ din id-direttiva.
88      Bħalissa, 21 Stat Membru jipprevedu proċedura ta’ awtorizzazzjoni minn qabel għat-twettiq ta’ spezzjonijiet u ta’ konfiski f’bini kummerċjali, inklużi l-Ġermanja, l-Awstrija, il-Belġju, il-Bulgarija, il-Kroazja, id-Danimarka, Spanja, l-Estonja, Franza, l-Ungerija, l-Irlanda, il-Latvja, il-Litwanja, il-Lussemburgu, Malta, il-Polonja, il-Portugall, ir-Rumanija, is-Slovakkja, is-Slovenja u l-Iżvezja. Ara n-Nota ta’ Riċerka 25/005 mfassla mid-Direttorat għar-Riċerka u d-Dokumentazzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea f’Mejju 2025.
89      Ara s-sentenza La Quadrature du Net, punti 125 sa 126.