62018TO0574_RES
Дело T‑574/18 R
Agrochem-Maks d.o.o.
срещу
Европейска комисия
Определение на председателя на Общия съд от 21 януари 2019 година
„Обезпечително производство — Продукти за растителна защита — Активно вещество оксасулфон — Неподновяване на разрешението за пускане на пазара — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност — Претегляне на интереси“
Обезпечително производство — Спиране на изпълнението — Временни мерки — Условия за предоставяне — Значителна и непоправима вреда — Финансова вреда — Значителен характер на вредата — Положение, което може да застраши съществуването на дружеството жалбоподател — Преценка с оглед на големината и оборота му, както и с оглед на положението на групата, към която принадлежи — Дейност на строго регулирани пазари — Отчитане на специфичните обстоятелства за всеки отделен случай
(членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС)
(вж. т. 32—35, 39, 40—47 и 49)
Право на Европейския съюз — Принципи — Защита на оправданите правни очаквания — Изтъкване с цел да се оспори правна уредба на Съюза — Условия — Необходимост институция на Съюза да е създала положение, годно да породи оправдани правни очаквания — Производство за подновяване на одобрението за продукт за растителна защита, — Резултати в междинния доклад, представен от държавата членка докладчик — Липса на оправдани правни очаквания
(вж. т. 48)
Обезпечително производство — Спиране на изпълнението — Временни мерки — Условия за предоставяне — Регламент за изпълнение относно неподновяването на одобрението на активно вещество с оглед пускане на пазара — Установяване на рисковете за човешкото здраве — Съдебен контрол —Обхват — Претегляне на всички разглеждани интереси
(членове 268 ДФЕС, 278 ДФЕС, 279 ДФЕС и 340 ДФЕС)
(вж. т. 85—94)
Резюме
С определение Agrochem-Maks/Комисия (T‑574/18 R), постановено на 21 януари 2019 г., председателят на Общия съд отхвърля подадената от дружество, осъществяващо дейността си на хърватския пазар на продукти за растителна защита, молба за допускане на обезпечение на основание членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС, с която иска спиране на изпълнението на Регламент за изпълнение (EС) 2018/1019 относно неподновяване на одобрението на активното вещество оксасулфурон. Молбата за допускане на обезпечение е подадена във връзка с жалба за отмяна на посочения регламент за изпълнение (
1
). Дружеството по същество се позовава на сериозна и непоправима вреда поради опасността от отрицателно отражение върху оборота му, загуба на пазарен дял и намаляване на общата стойност на предприятието.
На първо място, относно неотложността и по-специално относно сериозността на вредата, изцяло от финансово естество, която се твърди че в случая е налице, председателят на Общия съд припомня, че от една страна, когато става въпрос за загуба, по-малка от 10 % от оборота на предприятия, осъществяващи дейност на строго регулирани пазари, финансовите затруднения, които има опасност те да понесат, не са от такова естество, че да изложат на опасност самото им съществуване, и от друга страна, когато става въпрос за загуба, представляваща почти две трети от оборота на тези предприятия, независимо че приема, че причинените им финансови затруднения могат да изложат на опасност съществуването им, все пак отбелязва, че в строго регламентиран отрасъл, като този на препаратите за растителна защита, в който често са необходими големи инвестиции и в който може да се наложи намесата на компетентните органи, когато възникне риск за общественото здраве, по причини, които невинаги могат да се предвидят от съответните предприятия, същите предприятия, освен ако не искат самите те да понесат вредата в резултат на такава намеса, трябва да вземат мерки за преодоляване на последствията от нея чрез подходяща политика. Уточнява се, че при оценяване на сериозността на вредата съдията по обезпечителното производство не може да се ограничи, като използва механично и формално само относимите обороти, Той трябва да вземе предвид и присъщите на всеки конкретен случай обстоятелства и когато взема решението си, да ги съпостави с причинената вреда с оглед на оборота. Според председателя на Общия съд това отхвърляне на механичния и формален анализ, посочено по-специално за да позволи на съда да прецени дали сериозността на твърдяната вреда може да се установи, въпреки че оборотът не превишава указателния праг от 10 %, трябва да се разбира и в смисъл, че задължава съда да провери дали с оглед на присъщите на делото обстоятелства независимо от превишаването на този праг, трябва да се приеме, че не е установена сериозна вреда.
Във връзка с това председателят на Общия съд първо отбелязва, че фактът, че лице е дистрибутор на дадено вещество, от една страна, означава, че не трябва да прави същите разходи, като тези, необходими за развитието на производствена дейност, и от друга страна, налага да се докаже липсата на жизнеспособни алтернативни разрешения.
След това председателят на Общия съд постановява, че фактът, че молителят осъществява дейността си на строго регламентиран пазар, му налага да се съобрази с неговата търговската стратегия. При тази преценка, без други данни относно евентуалните мерки, които дружеството е взело, за да не се окаже в потенциално рисково положение с оглед на естеството на въпросния пазар, превишаването на указателния праг от 10 % сам по себе си не може да убеди съдията по обезпечителното производство в сериозността на твърдяната вреда.
В този контекст, като се припомня, че позоваване на принципа на защита на оправданите правни очаквания може да се прави само в положение, което може да ги създаде, възникнало в резултат на действията на институцията, компетентна да вземе окончателното решение, се подчертава, че в рамките на производство за подновяване на разрешението за продукт за растителна защита не би могло да съществува какъвто и да е принцип на защита на оправданите правни очаквания спрямо резултатите в междинния доклад, представен от държавата членка докладчик, тъй като този доклад е само междинен етап от една добре позната процедура и по никакъв начин не предопределя окончателното решение, което ще вземе Комисията.
На второ място, когато става въпрос за съпоставянето на интересите, и по-конкретно за довода на дружеството молител, че спорното активно вещество не представлява известен и доказан риск за общественото здраве, председателят на Общия съд отбелязва по-специално че дружеството молител не може да използва като убедителен аргумент факта, че в продължение на много години веществото е използвано напълно безопасно в Съюза, без някога да е било съобщено за какъвто и да е вреден за общественото здраве ефект. Наистина, в отрасъла на растителната защита нерядко науката се развива и така става повод за ново оценяване на веществата с оглед на новите научни познания и открития. Това е основанието за процедурите за подновяване на разрешителните и причината за ограниченията във времето, прилагани за разрешенията за търговия. Поради това при съпоставянето на интересите прегледът на съда по обезпечителното производство трябва да е относно установените вече рискове, от една страна, и от друга страна, до тези, които не могат да се изключат. Освен това той не може да прави техническа оценка на научни данни, която би била извън неговата компетентност. Поради това доводите относно липсата на риск за общественото здраве, изложени за да се установи наличието на fumus boni juris, спадат към контрола за законосъобразност на процедурата и не могат без други данни, освен ако не бъде установена явна грешка в преценката, да мотивират съда по обезпечителното производство при съпоставянето на интересите да приеме, че тези доводи трябва да имат предимство пред оспорваните преценки, които по принцип са резултат от внимателен и изчерпателен преглед. Това важи в още по-голяма степен, когато твърдяната вреда не е следствие, що се отнася до общественото здраве, от събрани научни данни, а точно от тяхната липса. Липсата на информация обаче не позволява да се изключат рискове за общественото здраве, които трябва да бъдат взети предвид с оглед на другите засегнати интереси, като се вземе предвид, от една страна, че по принцип на изискванията във връзка със защитата на общественото здраве безспорно трябва да се отдаде по-голямо значение от това на икономическите съображения, и от друга страна, че наличието на императивни съображения за защита на общественото здраве може да обоснове ограничения дори със значителни отрицателни последици за някои икономически оператори.
(
1
)	Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1019 на Комисията от 18 юли 2018 година относно неподновяването на одобрението на активното вещество оксасулфурон в съответствие с Регламент (ЕО) № 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета относно пускането на пазара на продукти за растителна защита, и за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 540/2011 на Комисията (ОВ L 183, 2018 г., стр. 14).