Kasační opravný prostředek podaný dne 30. srpna 2011 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 16. června 2011 ve věci T-196/06, Edison v. Komise
(Věc C-446/11 P)
Jednací jazyk: italština
Účastníci řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: V. Di Bucci a V. Botka, zmocněnci)
Další účastnice řízení: Edison SpA
Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
zrušit rozhodnutí Tribunálu (šestého rozšířeného senátu) ze dne 16. června 2011, oznámené Komisi dne 20. června 2011;
vrátit věc Tribunálu k opětovnému přezkumu;
rozhodnout, že o nákladech řízení v prvním stupni a řízení o kasačním opravném prostředku bude rozhodnuto později;
v případě, že Soudní dvůr rozhodne o meritu věci, zamítnout žalobu podanou v prvním stupni a uložit Edison SpA náhradu nákladů řízení v obou stupních
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Navrhovatelka vznáší čtyři důvody na podporu kasačního opravného prostředku:
i) Tribunál porušil článek 253 ES ve spojení s článkem 81 ES v rozsahu, v němž chybně určil předmět a rozsah povinnosti uvést odůvodnění, pokud jde o přičtení porušení článku 81 ES společnosti, která vlastní 100% kapitálu společnosti, která se přímo účastnila protiprávního jednání, přičemž toto přičtení protiprávního jednání se zakládá na vyvratitelné domněnce. Tribunál zejména nezohlednil kontext a právní pravidla, která upravují danou oblast, zejména důkazní břemeno, které přísluší navrhovatelce. Neprávem uložil Komisi povinnost odůvodnění v souvislosti s "nevýznamnými" argumenty, aniž by vyžadoval, jak měl, aby tyto argumenty byly způsobilé vyvrátit domněnku odpovědnosti mateřské společnosti.
ii) Podpůrně, Tribunál porušil články 230 ES a 253 ES tím, že dospěl k závěru o nedostatečném odůvodnění rozhodnutí. Zaprvé se dopustil nesprávných právních posouzení při výkladu napadeného rozhodnutí tím, že opomenul přezkoumat určité relevantní části. Zadruhé tím, že nezohlednil vysvětlení poskytnutá v napadeném rozhodnutí, zaměnil odůvodnění s věcí samou, ať už rozhodl, že Komise porušila právo žalobkyně na obhajobu, nebo tím, že se domníval, že tato vysvětlení nebyla přesvědčivá.
iii) Tribunál porušil články 230 ES a 253 ES ve spojení s právními zásadami Unie týkajícími se práva na obhajobu a kontradiktornosti před soudy Unie. Domníval se totiž nesprávně, že se Komise nemohla dovolávat argumentů, které nebyly uvedeny v oznámení námitek nebo převzaté v rozhodnutí, aby vyvrátila argumenty žalobkyně směřující k vyvrácení domněnky odpovědnosti mateřské společnosti. To platí zejména tehdy, když se tak jako v projednávaném případě jedná o dokumenty, které žalobkyně předložila nebo o nich věděla a u kterých si musela být vědoma rizika, že je Komise zohlední jako důkazy v neprospěch nebo dále jestliže mohla na základě uvedených dokumentů rozumně dospět k závěrům, které z nich Komise chtěla vyvodit.
iv) Tribunál porušil ustanovení článku 230 ES ve spojení s články 231 ES a 253 ES tím, že se neprávně domníval, že musí zrušit napadené rozhodnutí z důvodu nedostatečného odůvodnění, i když se přijaté řešení ve věci samé ukázalo jako správné.
____________