62021TJ0149_INF
Sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 2 de marzo de 2022 — UGA Nutraceuticals/EUIPO — Vitae Health Innovation (VITADHA)
(Asunto T‑149/21) (
1
)
«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca denominativa VITADHA — Marca española denominativa anterior VITANADH — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»
1.
Marca de la Unión Europea — Procedimiento de recurso — Recurso ante el juez de la Unión — Competencia del Tribunal General — Control de la legalidad de las resoluciones adoptadas por las Salas de Recurso — Control de la calificación jurídica atribuida a los hechos del litigio — Control de la apreciación de la Sala de Recurso relativa al riesgo de confusión — Inexistencia de impugnación de las apreciaciones relativas a los factores esenciales para el análisis de dicho riesgo — Efecto
[Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 72]
(véase el apartado 19)
2.
Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior — Apreciación del riesgo de confusión — Determinación del público pertinente — Nivel de atención del público — Productos sanitarios
[Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)]
(véase el apartado 28)
3.
Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior — Criterios de apreciación — Coexistencia de dos marcas en un mercado determinado
[Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)]
(véanse los apartados 31, 103 a 106 y 114 a 116)
4.
Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Similitud entre los productos o servicios de que se trata — Criterios de apreciación
[Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)]
(véanse los apartados 37 y 38)
5.
Marca de la Unión Europea — Resoluciones de la Oficina — Legalidad — Práctica decisoria anterior de la Oficina
[Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo]
(véase el apartado 39)
6.
Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior — Marcas denominativas VITADHA y VITANADH
[Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)]
(véanse los apartados 42, 46, 52, 58, 62, 93 y 107 a 112)
7.
Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Similitud entre las marcas de que se trata — Apreciación del carácter distintivo de un elemento de una marca
[Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)]
(véanse los apartados 66 a 69 y 78 a 80)
Fallo
1)
Desestimar el recurso.
2)
Condenar en costas a UGA Nutraceuticals Srl.
(
1
)	DO C 182 de 10.5.2021.