62018CJ0282
ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (šiesta komora)
z 10. apríla 2019 (
*1
)
„Odvolanie – Ochranná známka Európskej únie – Opravné prostriedky – Lehoty – Doručenie elektronicky – Výpočet lehôt“
Vo veci C‑282/18 P,
ktorej predmetom je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie podané 23. apríla 2018,
The Green Effort Limited, so sídlom v Londýne (Spojené kráľovstvo), v zastúpení: A. Ziehm, Rechtsanwalt,
odvolateľka,
ďalší účastníci konania:
Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), v zastúpení: A. Folliard‑Monguiral, splnomocnený zástupca,
žalovaný v prvostupňovom konaní,
Fédération internationale de l’automobile (FIA), so sídlom vo Vernier (Švajčiarsko), v zastúpení: M. Hawkins, solicitor, T. Dolde, Rechtsanwalt, a K. Lüder, Rechtsanwältin,
vedľajší účastník konania v prvostupňovom konaní,
SÚDNY DVOR (šiesta komora),
v zložení: predsedníčka šiestej komory C. Toader (spravodajkyňa), sudcovia L. Bay Larsen a M. Safjan,
generálny advokát: M. Campos Sánchez‑Bordona,
tajomník: A. Calot Escobar,
so zreteľom na písomnú časť konania,
so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálneho advokáta, že vec bude prejednaná bez jeho návrhov,
vyhlásil tento
Rozsudok
1
The Green Effort Limited svojím odvolaním navrhuje zrušenie uznesenia Všeobecného súdu Európskej únie z 23. februára 2018, The Green Effort/EUIPO – Fédération Internationale de l’Automobile (Formula E) (T‑794/17, neuverejnené, ďalej len napadnuté uznesenie, EU:T:2018:115), ktorým daný súd zamietol jej žalobu na zrušenie rozhodnutia druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 11. septembra 2017 (vec R 1827/2016‑2) týkajúcemu sa konania vo veci zrušenia medzi spoločnosťou The Green Effort a Fédération internationale de l’automobile (Medzinárodná automobilová federácia) (ďalej len „sporné rozhodnutie“).
Právny rámec
Nariadenie (ES) č. 207/2009
2
Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o [ochrannej známke Európskej únie] (Ú. v. EÚ L 78, 2009, s. 1) bolo následne kodifikované nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1), ktorý sa v súlade s jeho článkom 212 uplatňuje od 1. októbra 2017.
3
Článok 65 nariadenia č. 207/2009, nazvaný „Žaloby pred Súdnym dvorom“, vo svojom odseku 5, teraz článok 72 ods. 5 nariadenia 2017/1001, stanovuje:
„Žaloba sa podáva na Súdnom dvore do dvoch mesiacov odo dňa doručenia rozhodnutia odvolacieho senátu.“
4
Článok 79 nariadenia č. 207/2009, nazvaný „Doručovanie“, teraz článok 98 nariadenia 2017/1001, stanovuje:
„Úrad doručí dotknutým osobám všetky rozhodnutia a predvolania a všetky ostatné vyhlásenia alebo iné oznámenia, od ktorých sa počíta lehota a ktoré musia byť dotknutým osobám doručené na základe iných ustanovení tohto nariadenia alebo vykonávacieho nariadenia, alebo ktorých doručenie bolo nariadené predsedom úradu.“
Nariadenie (ES) č. 2868/95
5
Pravidlo 65 ods. 2 nariadenia Komisie (ES) č. 2868/95 z 13. decembra 1995, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 303, 1995, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 189), stanovuje:
„Podrobnosti doručenia inými technickými komunikačnými prostriedkami stanoví predseda úradu.“
Rozhodnutie z 26. novembra 2013
6
Článok 3 rozhodnutia predsedu Úradu č. EX‑13‑2 z 26. novembra 2013 o prijímaní a zasielaní elektronickej komunikácie Úradu [neoficiálny preklad] (ďalej len „rozhodnutie z 26. novembra 2013“), nazvané „User Area a iné systémy s obmedzeným prístupom“, znie takto:
„1.   Úrad sprístupní elektronickú komunikačnú platformu, ktorá umožní používateľom prijímať, zobrazovať, vytlačiť a uložiť si všetky dokumenty a oznámenia, ktoré sú dostupné elektronicky a ktoré Úrad zasiela, a ďalej odpovede na oznámenia a žiadosti nachádzajúce sa v spise, ako aj ďalšie dokumenty. Táto elektronická platforma je systémom s obmedzeným prístupom a bude sa volať ‚User Area‘ (používateľský účet).
…
4.   [V používateľskom účte] bude používateľovi ponúknutá možnosť dostávať všetky oznámenia Úradu elektronicky. Ak si používateľ zvolí túto možnosť, Úrad bude zasielať všetky oznámenia v elektronickej forme touto elektronickou platformou, okrem prípadov, keď je to technicky nemožné.
…“ [neoficiálny preklad]
7
Článok 4 tohto rozhodnutia, nazvaný „Komunikácia s Úradom prostredníctvom User Area“, vo svojich odsekoch 1 až 4 stanovuje:
„1.   Ak si užívateľ aktivoval možnosť komunikovať s Úradom elektronicky, všetky úradné oznámenia Úradu, ktoré sú k dispozícii v elektronickej forme, budú v zásade zaslané pomocou elektronickej platformy.
2.   Používatelia si tiež môžu zvoliť, že sa im zašle upozornenie pri doručení každého oznámenia, ktoré majú v tejto platforme k dispozícii. Upozornenie slúži výlučne na informovanie účastníka o tom, že dokument bol zaslaný do jeho schránky; nepredstavuje doručenie a nemá žiadnu právnu záväznosť.
3.   Dátum uloženia dokladu do schránky používateľa sa zaregistruje Úradom a je uvedený v [používateľskom účte].
4.   Bez toho, aby bolo dotknuté presné stanovenie momentu doručenia, sa dokument považuje za doručený v piaty kalendárny deň nasledujúci po dni, keď ho Úrad uložil do schránky používateľa.“ [neoficiálny preklad]
8
Podľa článku 11 uvedeného rozhodnutia toto rozhodnutie nadobudlo účinnosť 2. decembra 2013.
9
Rozhodnutie z 26. novembra 2013 bolo zrušené rozhodnutím č. EX‑17‑4 výkonného riaditeľa Úradu zo 16. augusta 2017 o elektronických komunikáciách, a zmenené rozhodnutím EX‑18‑1 z 15. mája 2018, pričom nadobudlo účinnosť 1. októbra 2017, a znenie jeho článku 3 ods. 4 bolo prebraté do článku 4 ods. 4 rozhodnutia z 26. novembra 2013.
Okolnosti predchádzajúce sporu
10
The Green Effort nadobudla práva k slovnej ochrannej známke Formula E (ďalej len „sporná ochranná známka“), ktorej prihláška bola podaná 17. novembra 2010 v súlade s nariadením č. 207/2009.
11
Tovary a služby, pre ktoré sa zápis žiada, patria do tried 25, 38 a 41 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení a zodpovedajú pre každú z týchto tried tomuto opisu:
–
Trieda 25: „Odevy“,
–
Trieda 38: „Vysielanie rozhlasové, televízne a satelitné“,
–
Trieda 41: „Organizácia športových udalostí“.
12
Prihláška ochrannej známky Európskej únie bola uverejnená 3. decembra 2010 a prihlasovaná ochranná známka bola zapísaná 14. marca 2011.
13
Dňa 15. marca 2016 Medzinárodná automobilová federácia (FIA) podala návrh na zrušenie spornej ochrannej známky pre všetky tovary a služby na základe článku 51 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009, teraz článku 58 ods. 1 písm. a) nariadenia 2017/1001, z dôvodu, že táto ochranná známka nebola riadne používaná počas nepretržitého obdobia piatich rokov.
14
Dňa 21. marca 2016 zrušovacie oddelenie EUIPO vyzvalo The Green Effort, aby do 21. júna 2016 predložila dôkaz o riadnom používaní spornej ochrannej známky. Keďže tento dôkaz bol predložený 22. júna 2016, t. j. po uplynutí stanovenej lehoty, nebol zohľadnený.
15
Dňa 27. júla 2016 The Green Effort podala na zrušovacie oddelenie EUIPO žiadosť o uvedenie do predchádzajúceho stavu, aby boli obnovené jej práva predložiť uvedený dôkaz.
16
Rozhodnutím z 8. septembra 2016 zrušovacie oddelenie tento návrh zamietlo a rozhodlo o zrušení spornej ochrannej známky v celom jej rozsahu.
17
Dňa 5. októbra 2016 The Green Effort podala na EUIPO odvolanie proti rozhodnutiu zrušovacieho oddelenia.
18
Sporným rozhodnutím druhý odvolací senát EUIPO (ďalej len „odvolací senát“) dané odvolanie zamietol.
19
Odvolací senát na podporu svojho rozhodnutia uviedol, že ani majiteľ spornej ochrannej známky, ani jeho právny zástupca nepreukázali, že skutočne vynaložili náležitú starostlivosť s cieľom dodržať lehotu stanovenú na predloženie dokumentov preukazujúcich riadne používanie spornej ochrannej známky. Tento senát sa domnieval, že hoci spis obsahuje dôkazy o opakovaných pokusoch, faxoch a elektronickej komunikácii zo strany The Green Effort na EUIPO, všetky oznámenia boli doručené podľa španielskeho času až 22. júna 2016, teda po uplynutí stanovenej lehoty, pričom vysvetlenia okolností poskytnuté v tejto súvislosti nemožno kvalifikovať ako „výnimočné“.
20
V dôsledku toho odvolací senát potvrdil rozhodnutie zrušovacieho oddelenia o zamietnutí žiadosti o uvedenie do predchádzajúceho stavu a pokiaľ ide o návrh na zrušenie spornej ochrannej známky, dospel k záveru, že keďže neexistuje dôkaz o jej riadnom používaní v Európskej únii počas relevantného obdobia alebo neboli uvedené riadne dôvody na nepoužívanie, práva spoločnosti The Green Effort sa majú vyhlásiť za neplatné v celom rozsahu a za nespôsobujúce účinky od 15. marca 2016.
Konanie pred Všeobecným súdom a napadnuté uznesenie
21
Návrhom doručeným do kancelárie Všeobecného súdu 4. decembra 2017 The Green Effort podala žalobu na zrušenie sporného rozhodnutia, v ktorej tvrdila, že jej žiadosť o uvedenie do predchádzajúceho stavu bola nesprávne zamietnutá, pretože nedokázala poslať dokumenty preukazujúce riadne používanie spornej ochrannej známky z dôvodu technických problémov v komunikačnom systéme EUIPO. The Green Effort tiež tvrdila, že FIA nekonala v dobrej viere, keď podala návrh na zrušenie.
22
V priebehu konania pred Všeobecným súdom v nadväznosti na žiadosť jeho kancelárie o odstránenie vád, pokiaľ ide o dátum doručenia sporného rozhodnutia, The Green Effort odpovedala, že toto rozhodnutie jej bolo doručené 19. septembra 2017.
23
Napadnutým uznesením Všeobecný súd teda konštatoval, že sporné rozhodnutie bolo doručené spoločnosti The Green Effort 19. septembra 2017, takže v súlade s článkom 58 jeho rokovacieho poriadku lehota na podanie žaloby stanovená v článku 65 ods. 5 nariadenia č. 207/2009 uplynula 29. novembra 2017. Keďže však žaloba bola podaná do kancelárie tohto súdu 4. decembra 2017, bola podaná oneskorene.
24
Okrem toho Všeobecný súd tiež poznamenal, že The Green Effort nepreukázala a ani sa neodvolávala na existenciu náhody alebo vyššej moci, ktorá by umožňovala odchýliť sa od predmetnej lehoty na základe článku 45 druhého odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, uplatniteľného na konanie pred Všeobecným súdom podľa článku 53 tohto Štatútu.
25
Vzhľadom na tieto úvahy Všeobecný súd zamietol žalobu v celom rozsahu ako zjavne neprípustnú.
Návrhy účastníkov konania pred Súdnym dvorom
26
The Green Effort navrhuje, aby Súdny dvor:
–
zrušil napadnuté uznesenie a sporné rozhodnutie,
–
vyhovel jej žalobným návrhom predloženým v prvostupňovom konaní a
–
uložil EUIPO a FIA povinnosť nahradiť trovy konania.
27
EUIPO a FIA navrhujú, aby Súdny dvor:
–
zamietol odvolanie a
–
uložil spoločnosti The Green Effort povinnosť nahradiť trovy konania.
O odvolaní
O prípustnosti
28
FIA tvrdí, že odvolanie je zjavne neprípustné, keďže The Green Effort sa snaží vyvrátiť skutkové zistenie Všeobecného súdu o dátume doručenia sporného rozhodnutia. Keďže Všeobecný súd má ako jediný právomoc konštatovať a posúdiť skutkový stav, odvolanie na Súdny dvor sa obmedzuje len na právne otázky.
29
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že The Green Effort nespochybňuje dátum doručenia sporného rozhodnutia, ktoré použil Všeobecný súd, ale tomuto súdu vytýka, že vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, pokiaľ ide o výpočet lehoty na podanie žaloby proti tomuto rozhodnutiu.
30
Z toho vyplýva, že odvolanie je prípustné.
O veci samej
31
The Green Effort na podporu svojho odvolania predkladá v prvom rade dôvod uvedený v žalobe, založený na nesprávnom určení Všeobecným súdom dátumu začatia plynutia lehoty na podanie žaloby stanovenej v článku 65 nariadenia č. 207/2009 v spojení s článkom 4 ods. 4 rozhodnutia z 26. novembra 2013. Ďalej tvrdí, čo sa týka dôvodnosti návrhu na zrušenie, že FIA nekonala v dobrej viere pri podaní tohto návrhu a že dôkaz o riadnom používaní spornej ochrannej známky bol predložený EUIPO v stanovenej lehote. Ak tento dôkaz nebol EUIPO doručený, bolo to spôsobené technickými problémami v komunikačnom systéme EUIPO, takže jej návrh na uvedenie do predchádzajúceho stavu mal byť prijatý.
Tvrdenia účastníkov konania
32
Pokiaľ ide o žalobný dôvod založený na nesprávnom určení momentu začiatku plynutia lehoty na podanie žaloby, The Green Effort tvrdí, že Všeobecný súd nesprávne vypočítal lehotu na podanie žaloby proti spornému rozhodnutiu, pretože nezohľadnil skutočnosť, že v súlade s článkom 4 ods. 4 rozhodnutia z 26. novembra 2013 sa dokument má považovať za doručený v piaty kalendárny deň, ktorý nasleduje po dni, kedy bol vytvorený systémom EUIPO.
33
Keďže sporné rozhodnutie bolo uložené do schránky elektronického používateľského účtu jej zástupcu 19. septembra 2017, doručenie sa považuje za uskutočnené 25. septembra 2017, pretože 24. septembra 2017 bola nedeľa. Z tohto dôvodu dvojmesačná lehota, predĺžená o desaťdňovú lehotu zohľadňujúcu vzdialenosť, na účely žaloby proti spornému rozhodnutiu, uplynula 5. decembra 2017. Keďže žaloba bola doručená do kancelárie Všeobecného súdu 4. decembra 2017, napadnuté uznesenie musí byť zrušené.
34
EUIPO pripúšťa, že znenie článku 4 ods. 4 rozhodnutia z 26. novembra 2013 nemusí byť úplne jednoznačné. Tvrdí, že podľa výkladu, ktorý používa na účely výpočtu lehôt vo svojich vlastných administratívnych postupoch, sa výraz „bez toho, aby bolo dotknuté presné stanovenie momentu doručenia“ chápe ako „nezávisle od akéhokoľvek iného dátumu, ku ktorému môže byť doručenie presne stanovené“ alebo „bez ohľadu na akýkoľvek iný dátum, ku ktorému môže byť doručenie presne stanovené“. Keď teda EUIPO doručí dokument elektronicky, automaticky zahrnie predĺženie lehoty o päť kalendárnych dní nasledujúcich po dni uloženia dokumentu do User Area (platforma na zasielanie dokumentov) do lehoty stanovenej na odpoveď, alebo na ďalší procesný úkon.
35
V prejednávanej veci však EUIPO tvrdí, že keďže v odpovedi predloženej spoločnosťou The Green Effort na odstránenie nedostatkov v jej žalobe podanej na Všeobecný súd táto spoločnosť uviedla 19. september 2017 ako dátum, kedy jej bolo sporné rozhodnutie doručené, Všeobecný súd nebol povinný požadovať ďalšie informácie o spôsoboch doručenia, pretože napadnuté uznesenie nebolo postihnuté žiadnou vadou.
36
FIA tvrdí, že Všeobecný súd nebol viazaný rozhodnutím z 26. novembra 2013 v tom zmysle, že neuplatnenie ustanovení tohto rozhodnutia nemôže odôvodniť zrušenie napadnutého uznesenia.
Posúdenie Súdnym dvorom
37
Ako vyplýva z článku 65 v spojení s článkom 79 nariadenia č. 207/2009, ktorých obsah je v podstate prebratý do článkov 72 a 98 nariadenia 2017/1001, žalobu je možné podať na Všeobecnom súde do dvoch mesiacov odo dňa doručenia rozhodnutia odvolacieho senátu.
38
Podľa pravidla 65 ods. 2 nariadenia č. 2868/95 podrobnosti doručenia inými technickými komunikačnými prostriedkami než telefaxom stanoví predseda Úradu, ktorého funkcia sa teraz nazýva výkonný riaditeľ EUIPO.
39
Keďže rozhodnutie z 26. novembra 2013 bolo prijaté výkonným riaditeľom EUIPO a upravuje sa ním prijímanie a zasielanie elektronickej komunikácie s EUIPO, a najmä zasielanie oznámení elektronickou cestou, je teda uplatniteľné v tejto veci.
40
Podľa článku 4 ods. 4 tohto rozhodnutia bez toho, aby bolo dotknuté presné stanovenie momentu doručenia, sa dokument považuje za doručený v piaty kalendárny deň nasledujúci po dni, keď ho Úrad uložil do schránky používateľa.
41
V tejto súvislosti treba uviesť, že znenie tohto ustanovenia neumožňuje jednoznačne určiť rozsah, ktorý treba priznať pojmu „bez toho, aby bolo dotknuté“ v zmysle uvedeného ustanovenia.
42
Napriek tomu výklad, ktorý navrhuje EUIPO, pre výraz „bez toho, aby bolo dotknuté presné stanovenie momentu doručenia“ uvedenému v článku 4 ods. 4 rozhodnutia z 26. novembra 2013 ako „bez ohľadu na presné stanovenie dátumu doručenia“ alebo „nezávisle“ od toho, sa nemôže zakladať na jednotlivých jazykových verziách rozhodnutia z 26. novembra 2013, z ktorých nevyplývajú nijaké rozdiely, pokiaľ ide o pojem „bez toho, aby bolo dotknuté“. Takýto výklad by odstránil akúkoľvek relevantnosť odkazu v tomto ustanovení na presné určenie momentu doručenia, keďže dokument by sa za každých okolností považoval za doručený v piaty kalendárny deň, ktorý nasleduje po dni, kedy ho EUIPO uložil do schránky používateľa.
43
Vzhľadom na tieto úvahy sa článok 4 ods. 4 rozhodnutia z 26. novembra 2013 má vykladať v tom zmysle, že dokument sa bude považovať za doručený v piaty kalendárny deň nasledujúci po dni, kedy ho EUIPO uložil do schránky používateľa, pokiaľ skutočný moment doručenia nie je možné presne stanoviť v iný deň v rámci tohto obdobia.
44
Takýto výklad je v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi zo zásady právnej istoty, pričom sa zamedzuje časovo neobmedzenému spochybňovaniu rozhodnutia odvolacieho senátu, keďže pokiaľ sa nevykonaná nijaký prístup k predmetnému dokumentu po jeho uložení do schránky príjemcu, považuje sa za doručený v piaty kalendárny deň po tomto uložení.
45
V dôsledku toho, keďže je nesporné, že zástupca spoločnosti The Green Effort vykonal prístup k spornému rozhodnutiu 19. septembra 2017, stiahol si ho a vzal ho na vedomie v ten istý deň, Všeobecný súd nevychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že keďže sporné rozhodnutie bolo doručené 19. septembra 2017, lehota na podanie žaloby proti tomuto rozhodnutiu uplynula 29. novembra 2017. Odvolací dôvod založený na nesprávnom určení začiatku plynutia lehoty na podanie žaloby musí byť preto zamietnutý ako nedôvodný.
46
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy nie je potrebné skúmať ani odvolacie dôvody založené na dôvodnosti návrhu na zrušenie, ani odvolacie dôvody, ktoré mali zakladať zamietnutie žiadosti o uvedenie do predchádzajúceho stavu.
47
Odvolanie sa preto musí zamietnuť v celom rozsahu.
O trovách
48
Podľa článku 138 ods. 1 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora uplatniteľného na základe článku 184 ods. 1 tohto rokovacieho poriadku na konanie o odvolaní je účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Keďže The Green Effort nemala úspech vo svojich dôvodoch, je opodstatnené uložiť jej povinnosť nahradiť trovy konania v súlade s návrhmi EUIPO a FIA.
Z týchto dôvodov Súdny dvor (šiesta komora) rozhodol takto:
1.
Odvolanie sa zamieta.
2.
The Green Effort znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a Fédération internationale de l’automobile (FIA).
Podpisy
(
*1
)	Jazyk konania: angličtina.