Posl. br. Gž-218/15-2 
 
 
 
 
U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 
 
 
R J E Š E NJ E 
 
 
 Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Heleni Poropat , sucu pojedincu, u pravnoj stvari 
tužiteljice M. C. K., OIB…, zastupana po punomo 
ćniku  I. P., protiv tuženika S. C. K. iz, 
zastupan po punomo ćnicima G. V. i dr., radi razvoda braka, odlu čuju ći o žalbi tužiteljice 
protiv rješenja Op ćinskog suda posl. br. P… od …godine, dana 06. srpnja 2015. godine 
 
 
r i j e š i o   j e 
 
 
 Odbija se žalba tužiteljice M. C. K. kao neosnovan a te se potvr 
đuje rješenje 
Op ćinskog suda…. posl. br. P… od …. godine. 
 
Obrazloženje 
 
 
 Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odlu 
čio je zastati s postupkom u ovoj pravnoj 
stvari dok se ne utvrdi koji sud je nadležan za postupak razvoda braka između stranaka.  
 
 Žalbom koja je pravodobna i dopuštena iz svih žalb enih razloga to rješenje pobija 
tužiteljica navode 
ći da drži kako sud prvog stupnja nije pravilno i po tpuno utvrdio odlu čne 
činjenice u ovoj pravnoj stvari koje su pravno relev antne u slu čaju primjene navedene Uredbe 
Bruxelles II jer da iz priloženih dokaza proizlazi da je tuženik pokrenuo postupak 
posredovanja dana 04. kolovoza 2014. godine a parni čni postupak za razvod braka tek 03. 
listopada 2014. godine. Stoga da je pogrešno utvr đeno kako je tuženik prije tužiteljice 
pokrenuo postupak pred sudom u Valetti. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i 
predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlu čivanje ili da se preina či u korist tužiteljice.  
 
 Odgovor na žalbu nije podnesen.  
 
 Žalba tužiteljice nije osnovana. 
 
 Sud prvog stupnja donio je pobijanu odluku uz obra zloženje da je tuženik pred 
Civilnim sudom u Valletti, Malta, dana 04. kolovoza  2014. godine pokrenuo isti postupak 
razvoda braka, da je postupak razvoda braka kod sud a prvog stupnja pokrenut kasnije te da je
Posl. br. Gž-218/15-2 2 
stoga primjenom čl. 19. Uredbe Vije ća (EZ) broj 2001/2003 od 27. studenog 2003. godine 
valjalo po službenoj dužnosti zastati sa ovim postu pkom dok se ne odlu či o nadležnosti suda 
pred kojim je postupak ranije zapo čeo.  
 
 Po ocjeni i ovoga suda iz priloženih isprava koje je u spis dostavio tuženik pravilno je 
utvr 
đeno da je on dana 04. kolovoza 2014. godine kod Obi teljskog suda u Valletti, Obiteljski 
odjel Gra đanskog suda pokrenuo postupak za razvod braka te da  je tada u tu svrhu i 
zahtijevao zakazivanje ro čišta za posredovanje a s svrhom dobivanja odobrenja  za rastavu 
braka izme đu stranaka. Osim toga tužiteljica te činjenice tijekom prvostupanjskog postupka 
nije valjano osporila. 
 
 Rješenjem broj 1724/14 S. C. K. kao tužitelj je od  suda u Valletti dana 05. kolovoza 
2014. godine dobio ovlaštenje da nastavi sa tužbom za rastavu braka.  
 
 Na konkretan slu 
čaj ima se primijeniti Uredba Vije ća (EZ) broj 2201/2003 od 27. 
studenog 2003. godine o nadležnosti i priznanju i o vrsi sudskih odluka u bra čnim predmetima 
i predmetima roditeljske odgovornosti (dalje: Uredba).  
 
 Trenutak kada se postupak smatra pokrenutim tom je  Uredbom ure 
đeno čl. 16. i po 
uzoru na čl. 30. Uredbe Bruxelles I. Uredba razlikuje dva tre nutka kada se smatra da je 
postupak pokrenut pred sudom. Prema čl. 16. (a) to je onaj trenutak kada je pismeno koji m se 
pokre će postupak ili drugo odgovaraju će pismeno podneseno sudu, pod uvjetom da 
predlagatelj (tužitelj) nije nakon toga propustio p oduzeti radnje koje je morao poduzeti u vezi 
sa dostavom pismena protustranci (tuženiku). Prema čl. 16. (b) smatra se da je postupak 
pokrenut pred sudom ako njegovo pismeno mora biti d ostavljeno prije njegova podnošenja 
sudu, kada ga je primilo ovo tijelo ovlašteno za do stavu, pod uvjetom da predlagatelj nije 
nakon toga propustio poduzeti radnje koje je trebao  poduzeti kako bi pismeno bilo podneseno 
sudu.  
 
 Naime, u situaciji kada jedan bra 
čni drug podnese zahtjev za rastavu braka na 
rješavanje sudu države jedne članice a drugi bra čni drug sudu druge države članice (kako je to 
u ovom slu čaju), sud pred kojim je postupak zapo čeo kasnije sa tim postupkom zastaje po 
službenoj dužnosti, sve dok se ne utvrdi nadležnost  suda pred kojim je postupak ranije 
zapo čeo ( čl. 19. st. 1. Uredbe). 
 
 Ovdje je tuženik pismeno kojim je inicirao postupa k za razvod braka, podnio sudu 
prije nego li je tužiteljica to u 
činila kod Op ćinskog suda…. pa je prvostupanjski sud pravilno 
utvrdio sve pretpostavke za zastoj ovog postupka sv e dok se ne utvrdi nadležnost suda pred 
kojim je postupak ranije zapo čet. On je taj postupak inicirao prijedlogom za posr edovanje 
koje je kasnije opravdao podnošenjem tužbe i to nak on što ga je nadležni sud ovlastio za 
takvo daljnje postupak. 
 
 Tužiteljica nije tvrdila da je propušteno o tom je  postupku obavijestiti odnosno da joj 
ta pismena nisu dostavljena.  
 
 Slijedom iznijetog, kako ovaj sud nije utvrdio osn ovanim žalbene razloge istaknute u 
žalbi kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj  dužnosti, valjalo je temeljem 
čl. 368. u 
svezi sa čl. 380. st. 1. Zakona o parni čnom postupku odlu čiti kao u izreci.
Posl. br. Gž-218/15-2 3 
 
U Puli-Pola, 06. srpnja 2015. godine 
 
Sudac 
 
Helena Poropat, v.r.