62015CJ0005_SUM
Asia C‑5/15
AK
vastaan
Achmea Schadeverzekeringen NV
ja
Stichting Achmea Rechtsbijstand
(Gerechtshof Amsterdamin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeusturvavakuutus – Direktiivi 87/344/ETY – 4 artiklan 1 kohta – Vakuutuksenottajan oikeus valita vapaasti asianajaja – Oikeudenkäynti- tai hallintomenettely – Käsite – Hoitoluvan epäämistä koskeva oikaisuvaatimus
Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 7.4.2016
Henkilöiden vapaa liikkuvuus – Sijoittautumisvapaus – Oikeusturvavakuutus – Direktiivi 87/344 – Vakuutuksenottajan oikeus valita vapaasti oikeudellinen edustaja – Hallintomenettely – Käsite – Oikaisuvaatimusvaihe julkisessa elimessä, joka antaa päätöksen, joka voidaan riitauttaa tuomioistuimessa – Kuuluminen soveltamisalaan
[Neuvoston direktiivin 87/344 4 artiklan 1kohdan a alakohta]
Oikeusturvavakuutusta koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta annetun direktiivin 87/344/ETY 4 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että tässä säännöksessä tarkoitettu käsite ”hallintomenettely” käsittää julkisessa elimessä käytävän oikaisuvaatimusvaiheen, jonka aikana tämä elin antaa päätöksen, joka voidaan riitauttaa tuomioistuimessa.
Yhtäältä on nimittäin niin, että mainitun käsitteen tulkinta, jonka mukaan tämän käsitteen soveltamisala rajoittuu ainoastaan hallintoasioiden oikeudenkäyntimenettelyihin, eli menettelyihin, jotka käydään varsinaisissa tuomioistuimissa ja joissa tarkistetaan riidanalaisen päätöksen laillisuus ja vahvistetaan lopullisesti asianomaisen oikeudellinen tilanne, tekisi unionin lainsäätäjän nimenomaisesti käyttämän käsitteen ”hallintomenettely” sisällön merkityksettömäksi.
Toisaalta direktiivin 87/344 ja erityisesti sen 4 artiklan, joka koskee asianajajan tai edustajan vapaata valintaa, tarkoituksena on suojata kattavasti vakuutettujen henkilöiden etuja. Asianajajan tai edustajan valitsemista koskevalle oikeudelle tunnustetut yleinen ulottuvuus ja sitovuus ovat esteenä direktiivin 87/344 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan suppealle tulkinnalle.
Jos vakuutetun henkilön oikeuksiin vaikuttavat sekä kyseisen elimen alkuperäinen päätös että oikaisuvaatimuksen johdosta tekemä päätös, siltä osin kuin tosiseikat tutkitaan tässä hallinnollisessa vaiheessa ja kuin niiden tutkinta muodostaa perustan myöhemmässä hallintolainkäyttöoikeudellisessa menettelyssä annettavalle ratkaisulle, vakuutettu on oikeudellisen suojan tarpeessa menettelyssä, joka on välttämätön edellytys kanteen nostamiseksi hallintotuomioistuimessa.
Tällainen laaja tulkinta oikeudesta vapaasti valita asianajaja tai edustaja ei myöskään johtaisi siihen, että kaikki oikeusturvavakuutukset muuttuisivat direktiivin 87/344 3 artiklan 2 kohdan c alakohdassa tarkoitetuiksi ”kulujen korvaamisen” periaatteelle perustuviksi vakuutuksiksi, koska 3 artiklan 2 kohdan a ja b alakohdassa säädettyjen toimenpiteiden soveltamisala pysyy ennallaan myös silloin, kun oikeusturvavakuutuksella vakuutetun henkilön itsenäinen oikeus edustajansa vapaaseen valitsemiseen on johdettavissa tämän direktiivin 4 artiklan 1 kohdan a alakohdasta.
Oikeusturvavakuutusjärjestelmille aiheutuvat mahdolliset taloudelliset vaikutukset eivät voi johtaa direktiivin 87/344 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan suppeaan tulkintaan. Kyseisen direktiivin tarkoituksena ei nimittäin ole oikeusturvavakuutusta koskeviin sopimuksiin sovellettavien säännösten täydellinen yhdenmukaistaminen, ja jäsenvaltiot ovat unionin oikeuden nykytilassa vapaita edelleen määrittämään näihin sopimuksiin sovellettavan säännöstön, kunhan tässä direktiivissä säädetyt periaatteet eivät menetä merkitystään. Siten se, että vakuutettu henkilö käyttää oikeuttansa valita vapaasti edustajansa, ei sulje pois sitä, että tietyissä tapauksissa vakuutuksenantajan vastattavina olevia kuluja voidaan rajoittaa.
(ks. 18 ja 21–26 kohta sekä tuomiolauselma)