Zadeva C‑172/14
ING Pensii – Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA
proti
Consiliul Concurenței
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,
ki ga je vložilo Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie)
„Predhodno odločanje – Omejevalni sporazumi – Način razdelitve strank na trgu zasebnih pokojninskih skladov – Obstoj omejevanja konkurence v smislu člena 101 PDEU – Prizadetost trgovine med državami članicami“
Povzetek – Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. julija 2015
1.        Omejevalni sporazumi – Škodovanje konkurenci – Merila presoje – Vsebina in cilj omejevalnega sporazuma ter ekonomski in pravni okvir v katerega se umešča – Razlikovanje med kršitvami zaradi cilja in kršitvami zaradi učinka – Sporazumi med zasebnimi pokojninskimi skladi o razdelitvi strank – Protikonkurenčni cilj – Zadostna ugotovitev
(člen 101(1) PDEU)
2.        Omejevalni sporazumi – Vpliv na trgovino med državami članicami – Merila – Omejevalni sporazum, ki zajema celotno ozemlje države članice
(člen 101(1) PDEU)
1.        Člen 101(1) PDEU je treba razlagati tako, da taki sporazumi o razdelitvi strank, kot so jih sklenili zasebni pokojninski skladi pomenijo dogovor s protikonkurenčnim ciljem, pri čemer število strank, zajetih s temi sporazumi, ni pomembno za presojo pogoja v zvezi z omejevanjem konkurence na notranjem trgu.
To velja zlasti zato, ker:
– prvič, kar zadeva vsebino teh sporazumov, so se je njihovi udeleženci usklajevali, da bi se nedoločeno število zadevnih oseb, to je oseb, ki so podpisale dve izjavi o pristopu k zasebnim pokojninskim skladom (podvajajoči se upravičenci), po enakih deležih razdelilo med zasebne pokojninske sklade, ki so sodelovali pri tem usklajevanju;
– drugič, glede cilja zadevnih zasebnih pokojninskih skladov je treba ugotoviti, da je bil cilj teh sporazumov pristop zadevnih oseb k omejenemu krogu subjektov, kar ni bilo v skladu z veljavnimi predpisi in je torej škodovalo preostalim družbam iz zadevne gospodarske panoge. Cilj sporazumov je bil torej okrepiti položaj teh zasebnih pokojninskih skladov na zadevnem trgu v primerjavi s položajem njihovih konkurentov, ki pri zadevnem usklajevanju niso sodelovali, zaradi česar so sledili cilju, ki je očitno v nasprotju z dobrim in normalnim delovanjem konkurence;
– tretjič, zadevni zasebni pokojninski skladi so se z usklajevanjem ravnanja zavestno izognili pravnim pravilom, ki so določala, da se pristop podvajajočih se upravičencev izvede s posredovanjem pristojnih nacionalnih organov in z njihovo naključno razporeditvijo.
Število oseb, ki so dejansko zajete s sporazumi o razdelitvi, v takih okoliščinah ni upoštevno, saj protikonkurenčni cilj sporazuma o razdelitvi, zlasti zmožnost navedenega sporazuma, da ima negativne učinke na trg, ni odvisen od konkretnega števila dejansko razdeljenih strank, ampak samo od pogojev in ciljev tega sporazuma, presojanih z vidika gospodarskega in pravnega okvira, v katerem je bil sklenjen.
(Glej točke 35, od 37 do 39, 44, od 54 do 56 in izrek.)
2.        Glej besedilo odločbe.
(Glej točki 48 in 49.)