62016TO0348
A TÖRVÉNYSZÉK ELNÖKÉNEK VÉGZÉSE
2017. július 13. (
*1
)
„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Választottbírósági kikötés – Mulasztási ítélet – Az ítélet végrehajtásának a felfüggesztése iránti kérelem – Hatáskör hiánya”
A T‑348/16. OP‑R. sz. ügyben,
az Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (székhelye: Theszaloníki [Görögország], képviseli: V. Christianos ügyvéd)
felperes az alapeljárásban,
kontra
az Európai Kutatási Tanács Végrehajtó Ügynöksége (ERCEA) (képviselik: M. Pesquera Alonso és F. Sgritta, meghatalmazotti minőségben, segítőjük: E. Kourakis ügyvéd)
alperes az alapeljárásban,
az eljárási szabályzat 123. cikke (4) bekezdése és 156. cikke alapján a 2017. április 6‑iAristoteleio Panepistimio Thessalonikis kontra ERCEA ítélet (T‑348/16, nem tették közzé, EU:T:2017:268) végrehajtásának felfüggesztése iránt benyújtott kérelem tárgyában,
A TÖRVÉNYSZÉK ELNÖKE
meghozta a következő
Végzést
A jogvita előzményei, az eljárás és a felek kérelmei
1
A Törvényszék Hivatalához 2016. június 27‑én benyújtott keresetlevelével az Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis az EUMSZ 272. cikk szerinti keresetet indított. 2016. október 28‑án, azaz két nappal az előírt határidőn túl az Európai Kutatási Tanács Végrehajtó Ügynöksége (ERCEA) benyújtotta ellenkérelmét. A Törvényszék annak megállapítását követően, hogy az ERCEA a Törvényszék eljárási szabályzatának 81. cikkében előírt határidőn belül nem terjesztett elő ellenkérelmet a keresettel szemben, az eljárási szabályzat 123. cikke (3) bekezdésének megfelelően a 2017. április 6‑i Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis kontra ERCEA ítéletben (T‑348/16, nem tették közzé, a továbbiakban: mulasztási ítélet, EU:T:2017:268) helyt adott a felperes kérelmeinek.
2
A Törvényszék Hivatalához 2017. május 5‑én benyújtott keresetlevelével az ERCEA az eljárási szabályzat 166. cikkének (1) bekezdése és az Európai Unió Bírósága alapokmányának 41. cikke alapján ellentmondást terjesztett elő a mulasztási ítélettel szemben.
3
A Törvényszék Hivatalához ugyanezen a napon benyújtott külön beadványban az ERCEA előterjesztette a jelen kérelmet, amelyben lényegében azt kéri, hogy rendeljék el a mulasztási ítélet végrehajtásának a Törvényszéknek az ERCEA által előterjesztett ellentmondás tárgyában hozandó határozatáig való felfüggesztését.
4
Az Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis az ideiglenes intézkedés iránti kérelemre vonatkozó, a Törvényszék Hivatalához 2017. június 1‑jén benyújtott észrevételeiben azt kéri, hogy a Törvényszék elnöke:
–
az eljárási szabályzat 126. cikkével összefüggésben értelmezett 130. cikke alapján mint nyilvánvalóan megalapozatlant vagy mindenesetre az eljárási szabályzat 129. cikkével összefüggésben értelmezett 130. cikke alapján mint elfogadhatatlant utasítsa el az ERCEA végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmét;
–
az ERCEA‑t kötelezze a költségek viselésére.
A jogkérdésről
5
Az iratok tartalmát figyelembe véve az ideiglenes intézkedésről határozó bíró úgy véli, hogy elegendő információval rendelkezik ahhoz, hogy anélkül határozzon a jelen kérelemről, hogy előzetesen meg kellene hallgatnia a felek szóbeli magyarázatait. A jelen ügy körülményei között mindenekelőtt meg kell vizsgálni az ideiglenes intézkedésről határozó bíró arra vonatkozó hatáskörét, hogy a szóban forgó kérelemről határozzon.
6
Az ERCEA a mulasztási ítélet végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelmét az Európai Unió Bírósága alapokmányának 41. cikkére, valamint az eljárási szabályzat 76. cikkére, 123. cikkének (4) bekezdésére és 156. cikkére alapítja.
7
Az Aristotelio Panepistimio Thessalonikis lényegében azt állítja, hogy az ideiglenes intézkedés iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan. Először is nem rendelhető el a mulasztási ítélet végrehajtásának felfüggesztése, figyelemmel arra, hogy annak rendelkező része nem végrehajtható, hanem kizárólag megállapító jellegű. Másodszor, az ERCEA nem rendelkezik eljáráshoz fűződő érdekkel, mivel az említett kérelem idő előtti, amennyiben a mulasztási ítélet nem azonnal kerül végrehajtásra.
8
Anélkül, hogy ezen elfogadhatatlansági kifogásokat vizsgálni kellene, meg kell állapítani, hogy az Európai Unió Bírósága alapokmánya 53. cikkének – annak 41. cikkével összefüggésben értelmezett – első bekezdése értelmében, ha a Törvényszék másként nem határoz, az ellentmondás nem jár a mulasztási ítélet végrehajtásának felfüggesztésével.
9
Másrészt az eljárási szabályzat 123. cikkének (4) bekezdése szerint, habár a mulasztási ítélet végrehajtható, a Törvényszék az eljárási szabályzat 166. cikke szerinti ellentmondás tárgyában hozott határozatáig a végrehajtást felfüggesztheti.
10
Márpedig az eljárási szabályzat 1. cikke (2) bekezdése a) pontjának megfelelően ez utóbbi alkalmazásában a „Törvényszék” kifejezésen a valamelyik tanácsnak kiosztott vagy valamelyik tanács elé visszautalt ügyek esetében e tanácsot kell érteni.
11
Ebből következően a mulasztási ítélet végrehajtásának felfüggesztésére olyan különös rendelkezések vonatkoznak, amelyek kifejezetten a Törvényszékre, nem pedig a Törvényszéknek az ideiglenes intézkedés tekintetében döntésre jogosult bíróként eljáró elnökére ruházzák e hatáskört.
12
Végül meg kell jegyezni, hogy ezzel szemben a harmadik személy által indított jogorvoslati eljárás vonatkozásában az eljárási szabályzat kifejezetten előírja, hogy a Törvényszék a megtámadott ítélet vagy végzés végrehajtásának a harmadik személy kérelmére történő felfüggesztését az eljárási szabályzat 156–161. cikkének rendelkezései alapján rendeli el, ily módon az Európai Unió Bírósága alapokmányának rendelkezéseit tiszteletben tartva e hatáskört az ideiglenes intézkedés tekintetében döntésre jogosult bíróként eljáró Törvényszék elnökére ruházzák. Az Európai Unió Bírósága alapokmányának 42. cikke ugyanis a harmadik személy által indított jogorvoslati eljárás vonatkozásában nem jelöli meg az ítélet végrehajtásának felfüggesztésére hatáskörrel rendelkező ítélkező testületet, hanem arra szorítkozik, hogy általános módon utal azokra az esetekre és feltételekre, amelyeket az eljárási szabályzat határoz meg, ellentétben az Európai Unió Bírósága alapokmányának az ellentmondás alapján indult eljárásokra vonatkozó 41. cikkével.
13
Ily módon mind az Európai Unió Bírósága alapokmányának, mind pedig az eljárási szabályzatnak a szövegéből és rendszeréből az következik, hogy a Törvényszék elnöke nem rendelkezik hatáskörrel a jelen kérelem elbírálására, amelyet tehát el kell utasítani.
14
Az eljárási szabályzat 158. cikkének (5) bekezdése alapján a költségekről jelenleg nem kell határozni.
A fenti indokok alapján
A TÖRVÉNYSZÉK ELNÖKE
a következőképpen határozott:
1)
A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.
2)
A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.
Luxembourg, 2017. július 13.
E. Coulon
hivatalvezető
M. Jaeger
elnök
(
*1
)	Az eljárás nyelve: görög.