62023TJ1171
SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Sexta)
de 9 de julio de 2025 (
*1
)
«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca tridimensional de la Unión — Forma de un cubo con caras que poseen una estructura cuadriculada y se diferencian por sus colores — Causas de nulidad absoluta — Signo constituido exclusivamente por la forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico — Artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) n.o 40/94»
En el asunto T‑1171/23,
Spin Master Toys UK Ltd, con domicilio social en Marlow (Reino Unido), representada por las Sras. V. von Bomhard y A. Malkmes, abogadas,
parte recurrente,
contra
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), representada por los Sres. D. Gája y V. Ruzek, en calidad de agentes,
parte recurrida,
en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, que actúa como parte coadyuvante ante el Tribunal General, es:
Verdes Innovations SA, con domicilio social en Chiliomodi (Grecia), representada por el Sr. R. Kunze, abogado,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Sexta),
integrado por la Sra. M. J. Costeira, Presidenta, y las Sras. M. Kancheva (Ponente) y E. Tichy-Fisslberger, Jueces;
Secretaria: Sra. R. Ūkelytė, administradora;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos;
celebrada la vista el 15 de noviembre de 2024;
dicta la siguiente
Sentencia
1
Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente, Spin Master Toys UK Ltd, solicita la anulación de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 20 de octubre de 2023 (asunto R 850/2022‑1; en lo sucesivo, «resolución impugnada»).
Antecedentes del litigio
2
El 25 de enero de 2013, la coadyuvante, Verdes Innovations SA, presentó ante la EUIPO una solicitud de nulidad de la marca de la Unión que había sido registrada el 9 de enero de 2008, con el número 5696232, tras la solicitud presentada el 6 de febrero de 2007 por Seven Towns Ltd, predecesora legal de la recurrente, para el signo tridimensional siguiente:
3
La representación de la marca controvertida iba acompañada de la siguiente descripción:
«La marca consiste en la representación de seis superficies dispuestas geométricamente en tres pares de superficies paralelas, cada uno de ellos dispuesto perpendicularmente con relación a los otros dos, con la característica de que (i) dos superficies adyacentes son de colores diferentes, a saber, rojo (PMS 200C*), verde (PMS 347C*), azul (PMS 293C*), naranja (PMS 021C*), amarillo (PMS 012C*) y blanco, y (ii) cada una de estas superficies tiene una estructura cuadriculada formada por bordes negros que dividen la superficie en nueve segmentos iguales; la representación gráfica de la marca muestra dos vistas tridimensionales, una de ellas lateral y la otra frontal, de cada uno de los seis lados.»
4
La marca controvertida contenía también la reivindicación de los colores siguientes:
«Rojo (PMS 200C), verde (PMS 347C), azul (PMS 293C), naranja (PMS 021C), amarillo (PMS 012C) y blanco».
5
Los productos designados por la marca controvertida para los que se había solicitado la nulidad están comprendidos en la clase 28 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, y corresponden a la siguiente descripción: «Juguetes, juegos, artículos de juegos y rompecabezas, puzles tridimensionales; juegos electrónicos; juegos electrónicos de bolsillo».
6
La causa invocada en apoyo de la solicitud de nulidad era la contemplada en el artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1), en relación con el artículo 7, apartado 1, letras a), b), c) y e), del mismo Reglamento.
7
El 4 de junio de 2014, la División de Anulación suspendió el procedimiento pendiente ante ella a la espera de una resolución definitiva sobre la solicitud de nulidad presentada por Simba Toys contra la marca tridimensional de la Unión número 162784, que representa del siguiente modo, en blanco y negro, un puzle tridimensional denominado «cubo de Rubik»:
8
El Tribunal General dictó la sentencia de 25 de noviembre de 2014, Simba Toys/OAMI — Seven Towns (Forma de un cubo con caras que poseen una estructura cuadriculada) (T‑450/09, EU:T:2014:983). El Tribunal de Justicia, en la sentencia de 10 de noviembre de 2016, Simba Toys/EUIPO (C‑30/15 P, EU:C:2016:849), anuló la referida sentencia del Tribunal General y la resolución de la Sala de Recurso. Mediante la resolución R 452/2017‑1, de 19 de junio de 2017, la Sala de Recurso declaró la nulidad de la marca tridimensional de la Unión número 162784 sobre la base del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1), en relación con el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del mismo Reglamento. El Tribunal General confirmó esta resolución en la sentencia de 24 de octubre de 2019, Rubik’s Brand/EUIPO — Simba Toys (Forma de un cubo con caras que poseen una estructura cuadriculada) (T‑601/17, no publicada, EU:T:2019:765). El Tribunal de Justicia no admitió el recurso de casación interpuesto contra dicha sentencia del Tribunal General (auto de 23 de abril de 2020, Rubik’s Brand/EUIPO, C‑936/19 P, no publicado, EU:C:2020:286).
9
El 22 de enero de 2021, se reanudó el procedimiento de nulidad de la marca controvertida.
10
El 25 de marzo de 2022, la División de Anulación estimó íntegramente la solicitud de nulidad de la marca controvertida sobre la base del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 207/2009.
11
El 16 de mayo de 2022, la recurrente interpuso un recurso ante la EUIPO contra la resolución de la División de Anulación.
12
Mediante la resolución impugnada, la Sala de Recurso desestimó dicho recurso. En particular, consideró que los colores de los cuadrados de cada cara del cubo eran una característica esencial de la marca controvertida y formaban parte integrante de la forma de dicha marca. Declaró que la combinación de esos seis colores diferentes era necesaria para obtener un resultado técnico. Concluyó, en esencia, que dicha marca había sido registrada contraviniendo lo dispuesto en el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 207/2009 para todos los productos a los que se refería el registro.
Pretensiones de las partes
13
La recurrente solicita al Tribunal General que:
–
Anule la resolución impugnada.
–
Condene en costas a la EUIPO y a la coadyuvante.
14
La EUIPO solicita al Tribunal General que:
–
Desestime el recurso.
–
Condene en costas a la recurrente.
15
La coadyuvante solicita al Tribunal General que:
–
Desestime el recurso.
–
Condene a la recurrente a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General y ante la Sala de Recurso.
Fundamentos de Derecho
16
Habida cuenta de la fecha de presentación de la solicitud de registro de que se trata, a saber, el 6 de febrero de 2007, que es determinante a efectos de la identificación del Derecho sustantivo aplicable, los hechos del presente asunto se rigen por las disposiciones sustantivas del Reglamento n.o 40/94 (véanse, en este sentido, el auto de 5 de octubre de 2004, Alcon/OAMI, C‑192/03 P, EU:C:2004:587, apartados 39 y 40, y la sentencia de 23 de abril de 2020, Gugler France/Gugler y EUIPO, C‑736/18 P, no publicada, EU:C:2020:308, apartado 3 y jurisprudencia citada).
17
Por consiguiente, en el caso de autos, por lo que respecta a las normas sustantivas, procede entender que las referencias hechas por la Sala de Recurso en la resolución impugnada y por las partes en sus escritos al artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 207/2009 y al artículo 52, apartado 1, letra a), del mismo Reglamento tienen por objeto, respectivamente, el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94 y el artículo 51, apartado 1, letra a), del mismo Reglamento, de contenido esencialmente idéntico en lo que atañe al presente litigio.
18
Por otro lado, en la medida en que se considera que, en general, las normas de procedimiento son aplicables en la fecha en que entran en vigor (véase la sentencia de 11 de diciembre de 2012, Comisión/España, C‑610/10, EU:C:2012:781, apartado 45 y jurisprudencia citada), el presente litigio se rige por las normas de procedimiento del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión (DO 2017, L 154, p. 1).
19
En apoyo de su recurso, la recurrente invoca un motivo único, basado en la infracción del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94, en relación con el artículo 51, apartado 1, letra a), del mismo Reglamento. Este motivo se articula en tres partes basadas, en primer lugar, en un error de apreciación en la identificación de las características esenciales de la marca controvertida, en segundo lugar, en un error de apreciación en el análisis de la funcionalidad de dicha marca y, en tercer lugar, en un error de apreciación respecto de los puzles. La recurrente alega, en esencia, que la marca tridimensional controvertida presenta características esenciales, a saber, la combinación de seis colores específicos y su disposición en las seis caras del cubo, que no están constituidas exclusivamente por la forma y que, en cualquier caso, no son necesarias para obtener un resultado técnico.
20
Del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 40/94 se desprende, en particular, que se declarará la nulidad de la marca de la Unión, previa solicitud presentada ante la EUIPO, cuando dicha marca se hubiera registrado contraviniendo las disposiciones del artículo 7 de ese Reglamento.
21
A tenor del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94, se denegará el registro de los signos constituidos exclusivamente por la forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico.
22
Procede recordar que el objetivo inmediato de la prohibición de registrar las formas contempladas en el artículo 7, apartado 1, letra e), del Reglamento n.o 40/94 es evitar que el derecho exclusivo y permanente que proporciona una marca pueda servir para perpetuar, sin limitación en el tiempo, otros derechos que el legislador de la Unión ha querido sujetar a plazos de caducidad [véase, en este sentido, la sentencia de 6 de diciembre de 2023, BB Services/EUIPO — Lego Juris (Forma de una figura-juguete con un saliente en la cabeza), T‑297/22, EU:T:2023:780, apartado 25 y jurisprudencia citada].
23
El interés general que subyace al artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94 consiste en evitar que el Derecho de marcas llegue a conferir a una empresa un monopolio sobre soluciones técnicas o sobre características de uso de un producto (véanse, en este sentido y por analogía, las sentencias de 14 de septiembre de 2010, Lego Juris/OAMI, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, apartado 43 y jurisprudencia citada, y de 24 de octubre de 2019, Forma de un cubo con caras que poseen una estructura cuadriculada, T‑601/17, no publicada, EU:T:2019:765, apartado 43 y jurisprudencia citada).
24
Una aplicación correcta del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94 implica que se identifiquen debidamente las características esenciales de ese signo. La expresión «características esenciales» debe entenderse en el sentido de que se refiere a los elementos más importantes del signo (sentencias de 14 de septiembre de 2010, Lego Juris/OAMI, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, apartados 68 y 69; de 24 de octubre de 2019, Forma de un cubo con caras que poseen una estructura cuadriculada, T‑601/17, no publicada, EU:T:2019:765, apartado 47, y de 6 de diciembre de 2023, Forma de una figura-juguete con un saliente en la cabeza, T‑297/22, EU:T:2023:780, apartado 102).
25
La identificación de las características esenciales de un signo debe realizarse caso por caso, sin ninguna jerarquía sistemática entre los diferentes tipos de elementos que un signo puede contener. Puede realizarse, bien basándose directamente en la impresión global ofrecida por el signo, o bien procediendo, en un primer momento, a un examen consecutivo de cada uno de los elementos constitutivos del signo (véanse, en este sentido, las sentencias de 14 de septiembre de 2010, Lego Juris/OAMI, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, apartado 70; de 24 de octubre de 2019, Forma de un cubo con caras que poseen una estructura cuadriculada, T‑601/17, no publicada, EU:T:2019:765, apartado 48, y de 6 de diciembre de 2023, Forma de una figura-juguete con un saliente en la cabeza, T‑297/22, EU:T:2023:780, apartado 103).
26
Por consiguiente, según el caso y, en particular, teniendo en cuenta el grado de complejidad de un signo tridimensional, la identificación de las características esenciales de este puede realizarse mediante un simple análisis visual de ese signo o, por el contrario, fundarse en un examen minucioso en el que se tengan en cuenta elementos útiles para la apreciación, como investigaciones y peritajes, o incluso datos relativos a los derechos de propiedad intelectual conferidos anteriormente en relación con el producto de que se trate (sentencias de 14 de septiembre de 2010, Lego Juris/OAMI, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, apartado 71; de 24 de octubre de 2019, Forma de un cubo con caras que poseen una estructura cuadriculada, T‑601/17, no publicada, EU:T:2019:765, apartado 49, y de 6 de diciembre de 2023, Forma de una figura-juguete con un saliente en la cabeza, T‑297/22, EU:T:2023:780, apartado 104).
27
Así pues, la autoridad competente puede llevar a cabo un examen minucioso en el que se tengan en cuenta, además de la representación gráfica y de las posibles descripciones formuladas al presentar la solicitud de registro, elementos útiles para la correcta identificación de las características esenciales de un signo (sentencias de 6 de marzo de 2014, Pi-Design y otros/Yoshida Metal Industry, C‑337/12 P a C‑340/12 P, no publicada, EU:C:2014:129, apartado 54, y de 6 de diciembre de 2023, Forma de una figura-juguete con un saliente en la cabeza, T‑297/22, EU:T:2023:780, apartado 105).
28
De ello se deduce que, si bien la identificación de las características esenciales del signo controvertido debe comenzar, en principio, con el examen de la representación gráfica de ese signo, la autoridad competente también puede referirse a información basada en otros elementos útiles que permitan determinar correctamente esas características, como la percepción del público pertinente (sentencias de 23 de abril de 2020, Gömböc, C‑237/19, EU:C:2020:296, apartados 30, 31 y 37, y de 6 de diciembre de 2023, Forma de una figura-juguete con un saliente en la cabeza, T‑297/22, EU:T:2023:780, apartado 106).
29
Además, ni el carácter distintivo de los elementos de un signo ni el carácter distintivo adquirido por el uso de un signo son pertinentes para determinar sus características esenciales con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94 [sentencias de 24 de septiembre de 2019, Roxtec/EUIPO — Wallmax (Representación de un cuadrado negro que contiene siete círculos azules concéntricos), T‑261/18, EU:T:2019:674, apartado 64, y de 6 de diciembre de 2023, Forma de una figura-juguete con un saliente en la cabeza, T‑297/22, EU:T:2023:780, apartado 108].
30
La determinación de las características esenciales de la forma controvertida, con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94, se realiza con la finalidad concreta de permitir el examen de la funcionalidad de dicha forma [sentencias de 24 de septiembre de 2019, Representación de un cuadrado negro que contiene siete círculos azules concéntricos, T‑261/18, EU:T:2019:674, apartado 55; de 30 de marzo de 2022, Établissement Amra/EUIPO — eXpresio, estudio creativo (Forma de una bota de rebote), T‑264/21, no publicada, EU:T:2022:193, apartado 41, y de 6 de diciembre de 2023, Forma de una figura-juguete con un saliente en la cabeza, T‑297/22, EU:T:2023:780, apartado 109]. Así pues, esta determinación debe efectuarse objetivamente, a la luz del resultado técnico obtenido por esa forma.
31
Una vez identificadas las características esenciales del signo, corresponde aún a la EUIPO comprobar si todas estas características responden a la función técnica o a una de las funciones técnicas del producto en cuestión (véanse, en este sentido, las sentencias de 14 de septiembre de 2010, Lego Juris/OAMI, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, apartado 72; de 23 de abril de 2020, Gömböc, C‑237/19, EU:C:2020:296, apartado 28 y jurisprudencia citada, y de 6 de diciembre de 2023, Forma de una figura-juguete con un saliente en la cabeza, T‑297/22, EU:T:2023:780, apartado 110), es decir, proceder al análisis de la funcionalidad del signo.
32
Para analizar la funcionalidad de un signo en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94, las características esenciales de la forma necesaria para obtener un resultado técnico deben apreciarse, en la medida de lo posible, a la luz de la función técnica del producto concreto representado. El referido análisis no puede realizarse sin tomar en consideración, en su caso, elementos adicionales relativos a la función del producto concreto, aun cuando no sean visibles en la representación (sentencias de 10 de noviembre de 2016, Simba Toys/EUIPO, C‑30/15 P, EU:C:2016:849, apartados 46 y 48, y de 6 de diciembre de 2023, Forma de una figura-juguete con un saliente en la cabeza, T‑297/22, EU:T:2023:780, apartado 111).
33
Así pues, para analizar la funcionalidad de un signo en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94, el juez de la Unión no está vinculado por las únicas funciones visibles a partir de la representación gráfica de la marca y debe tomar en consideración los demás elementos resultantes del producto concreto, como el mecanismo de rotación en el caso del cubo de Rubik (véase, en este sentido, la sentencia de 24 de octubre de 2019, Forma de un cubo con caras que poseen una estructura cuadriculada, T‑601/17, no publicada, EU:T:2019:765, apartados 85 y 86), la cara inferior del bloque en el caso del bloque Lego [sentencia de 12 de noviembre de 2008, Lego Juris/OAMI — Mega Brands (Bloque de Lego rojo), T‑270/06, EU:T:2008:483, apartado 78] y, para una venda, el modo en que actúa [sentencia de 31 de enero de 2018, Novartis/EUIPO — SK Chemicals (Representación de un parche transdérmico), T‑44/16, no publicada, EU:T:2018:48, apartado 37]. No obstante, el juez de la Unión no puede añadir a la forma del producto concreto elementos que no sean constitutivos de dicha forma (sentencias de 3 de junio de 2021, Yokohama Rubber y EUIPO/Pirelli Tyre, C‑818/18 P y C‑6/19 P, no publicada, EU:C:2021:431, apartados 62 a 66, y de 6 de diciembre de 2023, Forma de una figura-juguete con un saliente en la cabeza, T‑297/22, EU:T:2023:780, apartado 112).
34
Si bien puede tenerse en cuenta información basada en datos que no se desprenden de la representación gráfica del signo para determinar si esas características responden a una función técnica del producto de que se trate, tal información debe basarse en datos procedentes de fuentes objetivas y fiables y no puede incluir la percepción del público pertinente (sentencias de 23 de abril de 2020, Gömböc, C‑237/19, EU:C:2020:296, apartado 37, y de 6 de diciembre de 2023, Forma de una figura-juguete con un saliente en la cabeza, T‑297/22, EU:T:2023:780, apartado 113).
35
El requisito de que solo puede denegarse el registro como marca de la Unión de una forma de producto en virtud del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94 si es «necesaria» para obtener el resultado técnico previsto no significa que la forma de que se trate deba ser la única que permita obtener ese resultado (sentencias de 14 de septiembre de 2010, Lego Juris/OAMI, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, apartado 53; de 24 de octubre de 2019, Forma de un cubo con caras que poseen una estructura cuadriculada, T‑601/17, no publicada, EU:T:2019:765, apartado 46, y de 6 de diciembre de 2023, Forma de una figura-juguete con un saliente en la cabeza, T‑297/22, EU:T:2023:780, apartado 114).
36
Para la aplicación del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94, la existencia de otras formas que permitan obtener el mismo resultado técnico no constituye una circunstancia que pueda enervar el motivo de denegación de registro (véanse las sentencias de14 de septiembre de 2010, Lego Juris/OAMI, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, apartados 58 y 83 y jurisprudencia citada, y de 6 de diciembre de 2023, Forma de una figura-juguete con un saliente en la cabeza, T‑297/22, EU:T:2023:780, apartado 115).
37
En otras palabras, el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94 impide el registro de toda forma constituida exclusivamente, en cuanto a sus características esenciales, por la forma del producto técnicamente causal y suficiente para obtener el resultado técnico que se pretende alcanzar, aunque pueda conseguirse mediante otras formas que incorporan la misma, u otra, solución técnica (sentencias de 12 de noviembre de 2008, Bloque de Lego rojo, T‑270/06, EU:T:2008:483, apartado 43, y de 6 de diciembre de 2023, Forma de una figura-juguete con un saliente en la cabeza, T‑297/22, EU:T:2023:780, apartado 116).
38
Al examinar la funcionalidad de un signo constituido por la forma de un producto, únicamente debe apreciarse, una vez identificadas las características esenciales de ese signo, si tales características responden a la función técnica del producto de que se trate. Este examen debe hacerse evidentemente analizando el signo solicitado o impugnado, y no los signos constituidos por otras formas de producto. La funcionalidad técnica de las características de una forma puede apreciarse, en particular, teniendo en cuenta la documentación relativa a las patentes anteriores que describen los elementos funcionales de la forma de que se trate (sentencias de 14 de septiembre de 2010, Lego Juris/OAMI, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, apartados 84 y 85, y de 6 de diciembre de 2023, Forma de una figura-juguete con un saliente en la cabeza, T‑297/22, EU:T:2023:780, apartado 117).
39
Únicamente se deniega el registro de las formas de producto que no hacen sino incorporar una solución técnica y cuyo registro como marca obstaculizaría realmente, por ello, la utilización de esa solución técnica por otras empresas. El registro como marca de una forma exclusivamente funcional de un producto podría permitir al titular de esa marca prohibir a las demás empresas no solo la utilización de la misma forma, sino también la utilización de formas similares (sentencias de 14 de septiembre de 2010, Lego Juris/OAMI, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, apartados 48 y 56; de 24 de octubre de 2019, Forma de un cubo con caras que poseen una estructura cuadriculada, T‑601/17, no publicada, EU:T:2019:765, apartados 45 y 46, y de 6 de diciembre de 2023, Forma de una figura-juguete con un saliente en la cabeza, T‑297/22, EU:T:2023:780, apartado 118).
40
La presencia de uno o de algunos elementos arbitrarios menores en un signo cuyos elementos esenciales están dictados en su totalidad por la solución técnica a la que ese signo da expresión no influye en la apreciación de que dicho signo está constituido exclusivamente por la forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico, sin que tenga pertinencia, a estos efectos, la inclusión de características no esenciales sin función técnica (véanse, en este sentido, las sentencias de 14 de septiembre de 2010, Lego Juris/OAMI, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, apartados 51 y 52 y jurisprudencia citada; de 11 de mayo de 2017, Yoshida Metal Industry/EUIPO, C‑421/15 P, EU:C:2017:360, apartado 27 y jurisprudencia citada, y de 6 de diciembre de 2023, Forma de una figura-juguete con un saliente en la cabeza, T‑297/22, EU:T:2023:780, apartado 119).
41
El hecho de que un elemento esencial de la marca controvertida, que es necesario para obtener un resultado técnico, posea, además, un valor estético o un carácter poco habitual no permite excluir la aplicación del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94 [sentencia de 5 de julio de 2023, Wajos/EUIPO (Forma de una botella), T‑10/22, no publicada, EU:T:2023:377, apartado 45].
42
Además, el hecho de que la combinación de elementos exclusivamente funcionales aporte un valor estético de conjunto o contribuya a crear una imagen ornamental de la marca controvertida no impide la aplicación del motivo de denegación establecido en el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94 [véanse, en este sentido, las sentencias de 19 de septiembre de 2012, Reddig/OAMI — Morleys (Mango de cuchillo), T‑164/11, no publicada, EU:T:2012:443, apartado 40, y de 5 de julio de 2023, Forma de una botella, T‑10/22, no publicada, EU:T:2023:377, apartado 49].
43
En cambio, el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94 no puede aplicarse cuando la marca solicitada o impugnada es una forma de producto en la que un elemento no funcional, como un elemento ornamental o de fantasía, desempeña un papel importante. En tal caso, las empresas competidoras tendrán fácilmente acceso a formas alternativas de funcionalidad equivalente, por lo que no existe ningún riesgo de que se restrinja la disponibilidad de la solución técnica. En este supuesto, los competidores del titular de dicha marca podrán incorporar sin dificultad esta solución técnica en formas de productos que no tengan el mismo elemento no funcional que aquel de que dispone la forma del producto de dicho titular y que, en relación con esta, no sean, por ende, idénticas ni similares (sentencias de 14 de septiembre de 2010, Lego Juris/OAMI, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, apartados 52 y 72; de 24 de octubre de 2019, Forma de un cubo con caras que poseen una estructura cuadriculada, T‑601/17, no publicada, EU:T:2019:765, apartado 50, y de 6 de diciembre de 2023, Forma de una figura-juguete con un saliente en la cabeza, T‑297/22, EU:T:2023:780, apartados 119 y 120).
44
Para que pueda calificarse de elemento arbitrario importante, un elemento no funcional debe tener un carácter suficientemente significativo [sentencia de 13 de noviembre de 2024, Boehringer Ingelheim Pharma/EUIPO — Glenmark Pharmaceuticals Europe (Forma de inhalador), T‑524/23, no publicada, EU:T:2024:809, apartado 54].
45
De lo anterior resulta que el motivo de denegación establecido en el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94 solo puede aplicarse si todas las características esenciales del signo controvertido son necesarias para obtener el resultado técnico al que está destinado el producto de que se trate. En cambio, este motivo no se aplicará cuando exista un elemento no funcional importante, como un elemento ornamental o de fantasía, que constituya una característica esencial de dicho signo, pero que no sea necesario para obtener ese resultado técnico (sentencia de 6 de diciembre de 2023, Forma de una figura-juguete con un saliente en la cabeza, T‑297/22, EU:T:2023:780, apartado 121). No obstante, la presencia de características no esenciales, incluso no funcionales, no impide la aplicación de dicho motivo.
46
En resumen, el motivo de denegación establecido en el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94 se aplica si todas las características esenciales de la forma de que se trate son funcionales, salvo cuando exista al menos una característica esencial no funcional, y poco importa que una característica no esencial sea no funcional.
47
Procede examinar la fundamentación del motivo único invocado por la recurrente a la luz de estos principios, no sin antes formular dos observaciones preliminares.
Observaciones preliminares
Sobre el tipo de la marca controvertida
48
En el apartado 51 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso indicó que era pacífico entre las partes que la marca controvertida correspondía a la forma de un puzle tridimensional inventado por el Sr. Ernő Rubik y comercializado con éxito desde los años ochenta con el nombre de «cubo de Rubik».
49
A este respecto, es preciso subrayar, antes de nada, que la marca controvertida fue solicitada y registrada como marca tridimensional o marca de forma, y no como marca bidimensional o marca de patrón que se aplica a las superficies de una forma, ni como marca de posición que se coloca o figura sobre una forma, ni como marca de color en sí misma, con independencia de cualquier forma. En esencia, la marca controvertida es una versión 3 x 3 del puzle tridimensional conocido con el nombre de «cubo de Rubik».
50
Pues bien, de la jurisprudencia se desprende que, al presentar una solicitud de registro de marca de la Unión ante la EUIPO, el solicitante realiza una elección que delimita el alcance de la protección concedida en función del tipo de la marca solicitada. Por lo tanto, la EUIPO debe tener en cuenta la elección realizada por el solicitante en su solicitud y extraer las consecuencias oportunas. Además, la exigencia de claridad y precisión derivada del artículo 4 del Reglamento n.o 40/94, tal como ha sido interpretada, por analogía, por la sentencia de 12 de diciembre de 2002, Sieckmann (C‑273/00, EU:C:2002:748, apartados 46 a 55), tiene como objetivo primordial preservar la seguridad jurídica, garantizando que el objeto de la protección concedida por la EUIPO esté claramente determinado respecto de las autoridades competentes y de los operadores económicos, particularmente los competidores del solicitante. Esta exigencia es aún más imperativa cuando se trata, de conformidad con el interés público protegido por el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del mismo Reglamento, de evitar la instauración de un monopolio potencialmente perpetuo sobre una solución técnica [véase, en este sentido, la sentencia de 27 de junio de 2017, Flamagas/EUIPO — MatMind (CLIPPER), T‑580/15, no publicada, EU:T:2017:433, apartados 35 y 36].
51
Por consiguiente, en el caso de autos, debe tenerse en cuenta la elección realizada por la recurrente (o su predecesora legal) de registrar la marca controvertida como marca tridimensional o marca de forma.
Sobre el resultado técnico de la marca controvertida
52
En los apartados 53 y 54 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso citó su resolución R 452/2017‑1, de 19 de junio de 2017 (en lo sucesivo, «resolución citada»), en la que había examinado una marca correspondiente a un cubo de Rubik en blanco y negro con los pequeños cuadrados dispuestos en filas de 3 x 3 en cada cara. La Sala de Recurso describió el resultado técnico perseguido por el puzle tridimensional en cuestión como el de un «juego que consiste en completar un puzle tridimensional de color en forma de cubo ensamblando seis caras de diferentes colores» y precisó que «esta finalidad se consigue haciendo pivotar sobre un eje, vertical y horizontalmente, filas de cubos de menor tamaño de diferentes colores hasta que los nueve cuadrados de cada cara del cubo muestran el mismo color» (apartado 32 de la resolución citada).
53
Procede confirmar esta apreciación del resultado técnico realizada por la Sala de Recurso —cosa que ya hizo el Tribunal General en la sentencia de 24 de octubre de 2019, Forma de un cubo con caras que poseen una estructura cuadriculada (T‑601/17, no publicada, EU:T:2019:765), apartados 80 a 83, como señaló la Sala de Recurso y sin que este extremo haya sido rebatido por la recurrente—, aplicándola mutatis mutandis a la versión 3 x 3 coloreada del cubo de Rubik que constituye la marca controvertida en el caso de autos.
Sobre la primera parte del motivo único, basada en un error de apreciación en la identificación de las características esenciales de la marca controvertida
54
Mediante la primera parte del motivo único, la recurrente reprocha a la Sala de Recurso haber infringido el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94 al aplicarlo a la marca controvertida, pese a que esta no está constituida exclusivamente por una forma. Considera que una de sus características esenciales, como afirma que admitió la Sala de Recurso, es la disposición específica de seis colores específicos en las seis caras del cubo. Pues bien, según la recurrente, esta disposición no forma parte integrante de la forma del producto y no puede asimilarse a ella. Critica que la Sala de Recurso no reconociera que el color no puede asimilarse a la «forma», en contradicción con la definición del concepto de «forma» en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.
55
Más concretamente, la primera parte se divide en una alegación preliminar y una alegación principal.
Alegación preliminar, relativa a las características esenciales de la marca controvertida
56
Mediante una alegación preliminar, que constituye la premisa de su alegación principal, la recurrente aduce que el dibujo de superficie en seis colores diferentes constituye una característica esencial de la marca controvertida, como, en su opinión, confirmaron la Sala de Recurso y, anteriormente, la División de Anulación. La recurrente sostiene que la tercera característica esencial de esta marca, además de la forma del cubo y la estructura cuadriculada, fue definida acertadamente por la Sala de Recurso, en el apartado 52 de la resolución impugnada, como la disposición específica de los seis colores específicos en cuestión.
57
A este respecto, la recurrente sostiene asimismo que la representación gráfica de la marca controvertida no dejaba ninguna duda de que su objeto estaba constituido, principalmente, por los seis colores específicos dispuestos de manera específica, ya que los colores se especifican claramente mediante códigos Pantone y su posición en el cubo se precisa mediante las representaciones tridimensionales y la descripción citada en el apartado 3 de la presente sentencia. El hecho de que la recurrente (o su predecesora legal) no pretendiera proteger principalmente la forma como tal, sino el dibujo de superficie, es decir, los colores específicos y su disposición en el cubo, se desprende de forma bien clara de dicha descripción.
58
La EUIPO y la coadyuvante rebaten las alegaciones de la recurrente.
59
Ha de recordarse que una aplicación correcta del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94 implica que se identifiquen debidamente las características esenciales del signo tridimensional de que se trate (véase el apartado 24 de la presente sentencia).
60
En el apartado 52 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso declaró que era pacífico entre las partes que la representación de la marca controvertida presentaba las siguientes características esenciales:
–
una forma de cubo;
–
una cuadrícula negra en cada cara del cubo formada por cuadrados dispuestos en filas de 3 x 3;
–
seis colores diferentes para los cuadrados de cada cara respectiva del cubo, a saber, rojo, verde, azul, naranja, amarillo y blanco.
61
Por lo que respecta a la tercera característica esencial antes mencionada de la marca controvertida, procede desestimar la alegación preliminar de la recurrente según la cual la disposición específica de los seis colores específicos es una característica esencial de dicha marca, como afirma que definió la Sala de Recurso en el apartado 52 de la resolución impugnada. En efecto, procede considerar, como hace la EUIPO, que tal identificación de la tercera característica esencial de dicha marca no figura en la resolución impugnada y es, además, errónea.
62
En primer lugar, debe señalarse que la Sala de Recurso no hace referencia a ninguna «disposición específica de colores específicos» como característica esencial de la marca controvertida, sino que más bien subraya el hecho de que esos colores son diferentes y que esos diferentes colores aparecen, respectivamente, en cada cara del cubo. La enumeración por la Sala de Recurso de los seis colores (rojo, verde, azul, naranja, amarillo y blanco) es únicamente una descripción de los colores que aparecen en las caras del cubo en dicha marca. Tal enumeración no puede interpretarse en el sentido de que la Sala de Recurso consideró que esos colores específicos y su disposición específica constituían una característica esencial de dicha marca.
63
Este extremo se ve confirmado por el hecho de que la Sala de Recurso, por una parte, definió los «seis colores diferentes» como una única característica esencial y no como seis características esenciales distintas y, por otra parte, no se refirió a ninguna «disposición específica» de dichos colores, contrariamente a lo que alega la recurrente. La Sala de Recurso solo reconoció que esos colores eran diferentes en cada uno de los cuadrados de cada cara del cubo y se limitó a describir esos colores de la manera más sencilla posible.
64
En segundo lugar, procede recordar, por una parte, que la determinación de las características esenciales de la forma controvertida, con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94, debe efectuarse objetivamente, a la luz del resultado técnico obtenido por dicha forma, y se realiza con la finalidad concreta de permitir el examen de la funcionalidad de dicha forma (véase el apartado 30 de la presente sentencia). La expresión «características esenciales» debe entenderse en el sentido de que refiere a los elementos más importantes del signo (véase el apartado 24 de la presente sentencia), a diferencia de los elementos arbitrarios menores (véase el apartado 40 de la presente sentencia).
65
En el caso de autos, procede señalar que tanto el examen de los elementos individuales de la marca tridimensional controvertida como el de la impresión de conjunto que produce, habida cuenta, en particular, del hecho de que tal examen debe efectuarse a la luz del resultado técnico obtenido por la forma controvertida y con la finalidad concreta de permitir el examen de la funcionalidad de dicha forma, llevan a la conclusión de que los seis colores específicos (rojo, verde, azul, naranja, amarillo y blanco) situados en las caras del cubo y su supuesta «disposición específica» no constituyen una característica esencial de dicha marca.
66
En efecto, por las razones que se exponen a continuación, los seis colores específicos y su supuesta «disposición específica» deben considerarse de una importancia menor y secundaria respecto de la forma del cubo, de la estructura cuadriculada y de la diferenciación de las caras del cubo, a saber, el hecho de que estas se puedan distinguir.
67
En primer lugar, procede señalar que los seis colores específicos de que se trata, tal como se reivindican, son colores básicos, lo que sugiere que tienen una importancia menor y secundaria respecto de la forma. Habida cuenta de su carácter básico, estos colores responden simplemente a la función de distinguir las diferentes caras del cubo a través de lo que el Tribunal General ha denominado «efecto de contraste» (sentencia de 24 de octubre de 2019, Forma de un cubo con caras que poseen una estructura cuadriculada, T‑601/17, no publicada, EU:T:2019:765, apartado 88). Además, tales colores básicos, en la medida en que no se consideran funcionales, no tienen un carácter lo suficientemente significativo como para ser calificados de elementos arbitrarios importantes (véase el apartado 44 de la presente sentencia).
68
De ello se deduce que la naturaleza específica de esos seis colores no es una característica esencial de la marca controvertida, al contrario de lo que ocurre con su diferenciación y con el efecto de contraste que esta diferenciación produce.
69
En la vista, la recurrente sostuvo que el carácter básico de los seis colores de que se trata no se deducía de la resolución impugnada. La EUIPO replicó que ese carácter básico se desprendía expresamente de una apreciación efectuada por la División de Anulación en su resolución, que la Sala de Recurso, al confirmarla, había hecho suya. A este respecto, debe recordarse que, cuando la Sala de Recurso confirma la resolución del órgano inferior de la EUIPO en su integridad, esa resolución, así como su motivación, forman parte del contexto en el que se ha adoptado la resolución de la Sala de Recurso, contexto que conocen las partes y que permite al juez controlar plenamente la legalidad en cuanto a la procedencia de la apreciación de la Sala de Recurso [sentencia de 9 de julio de 2008, Reber/OAMI — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Mozart), T‑304/06, EU:T:2008:268, apartado 47]. En el caso de autos, es preciso señalar que la División de Anulación calificó efectivamente esos seis colores de «básicos» en dos ocasiones en la página 20 de su resolución.
70
En segundo lugar, procede indicar, como hace la EUIPO, que la supuesta «disposición específica» de los colores en las caras del cubo, invocada por la recurrente, no aparece claramente en la representación gráfica de la marca controvertida. Si bien es cierto que de la representación gráfica se desprende que los colores amarillo, verde y rojo, por una parte, y los colores azul, blanco y naranja, por otra, son «adyacentes», no parece estar claro a qué otros colores es adyacente cada uno de esos colores ni cuál es la «disposición específica» de los colores en las caras del cubo invocada por la recurrente, puesto que tal «disposición específica» no se desprende inequívocamente de la representación gráfica de la marca controvertida ni de su descripción. En realidad, la recurrente no puede invocar ninguna «disposición específica» de los colores mediante una representación y una descripción claras e inequívocas de todos los colores adyacentes unos a otros, lo que parece indicar que el objeto principal de la marca tridimensional controvertida es la forma de cubo, la estructura cuadriculada y la diferenciación de los colores en cada cara del cubo.
71
De ello se deduce que la supuesta «disposición específica» invocada por la recurrente no constituye una característica esencial de la marca controvertida, a diferencia del efecto de contraste producido por la diferenciación de colores.
72
En tercer lugar, al contrario de lo que alega la recurrente, la cuestión de si esta última (o su predecesora legal) pretendió proteger principalmente la forma como tal o el dibujo de superficie, o ambos, no se desprende «de forma bien clara» de la descripción de la marca controvertida. Ni el tipo de la marca controvertida (tridimensional), elegido por la recurrente (o su predecesora legal), ni la descripción de dicha marca, que comienza por «seis superficies dispuestas geométricamente en tres pares de superficies paralelas, cada uno de ellos dispuesto perpendicularmente con relación a los otros dos», y continúa, tras la identificación de los colores, con «cada una de estas superficies tiene una estructura cuadriculada formada por bordes negros que dividen la superficie en nueve segmentos iguales; la representación gráfica de la marca muestra dos vistas tridimensionales, una de ellas lateral y la otra frontal, de cada uno de los seis lados», sugieren que la protección se solicitara «principalmente» para «el dibujo de superficie, es decir, los colores específicos y su disposición en el cubo», contrariamente a lo que alega la recurrente. La descripción menciona específicamente la forma de cubo («tres pares de superficies paralelas, cada uno de ellos dispuesto perpendicularmente con relación a los otros dos») y el hecho de que cada una de estas superficies «tiene una estructura cuadriculada formada por bordes negros que dividen la superficie en nueve segmentos iguales». Por lo demás, tampoco se desprende de los autos que, en los procedimientos de oposición o de violación del derecho de marca, la recurrente (o su predecesora legal) solo invocara su derecho sobre la marca controvertida limitándolo a los seis colores específicos y a una disposición específica.
73
De lo anterior se desprende que la recurrente no ha demostrado que los seis colores básicos colocados en las caras del cubo de Rubik representado en la marca controvertida o su disposición —que, a mayor abundamiento, es poco clara— constituyan una característica esencial de dicha marca, teniendo presente que la recurrente no considera funcional tal característica. El único elemento importante, y, por tanto, la única característica esencial de dicha marca en lo que respecta a los colores, es la diferenciación entre los pequeños cuadrados en cada cara del cubo, que permite distinguirlos y que produce un efecto de contraste.
74
Así pues, debe constatarse que las características esenciales de la marca controvertida son las siguientes:
–
una forma de cubo;
–
una estructura cuadriculada que separa 3 × 3 pequeños cuadrados en cada una de las seis caras del cubo;
–
una diferenciación de estos pequeños cuadrados en cada cara del cubo en seis colores básicos (rojo, verde, azul, naranja, amarillo y blanco), que permite distinguirlos y produce un efecto de contraste entre ellos.
75
Esta apreciación de las características esenciales de la marca controvertida se corresponde, en esencia, con la de la Sala de Recurso en el apartado 52 de la resolución impugnada, la cual, por otra parte, no menciona ninguna «disposición específica». En cambio, la interpretación propuesta por la recurrente no es coherente con el sistema general de la resolución impugnada, que, en su análisis de la funcionalidad, no se basa ni en colores específicos ni en una disposición específica. Por lo tanto, procede entender esta resolución, a la luz de su sistema general, en el sentido de que no atribuye, acertadamente, la cualidad de característica esencial ni a los seis colores específicos como tales ni a su supuesta «disposición específica», sino únicamente a su capacidad de diferenciación mediante un efecto de contraste.
76
Procede concluir que la Sala de Recurso no incurrió en error de apreciación al declarar, en esencia, que la diferenciación en seis colores que permite distinguir los pequeños cuadrados en cada cara del cubo mediante un efecto de contraste constituía una característica esencial de la marca controvertida en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94.
77
Por lo tanto, la alegación preliminar de la recurrente no puede prosperar.
Alegación principal, basada en que la diferenciación en seis colores no puede considerarse parte integrante de la forma de la marca controvertida
78
Mediante su alegación principal, la recurrente alega, en esencia, que un color no es una «forma» en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94. Reprocha a la Sala de Recurso haber infringido dicho artículo al estimar que «los colores [formaban] parte integrante de la forma» del producto de que se trata y al deducir de ello que la marca controvertida estaba constituida exclusivamente por la forma del producto.
79
Más concretamente, la recurrente formula cinco alegaciones. En primer lugar, por una parte, sostiene que la comercialización del cubo de Rubik no es un criterio pertinente para deducir que los colores forman parte integrante de la forma. Por otra parte, alega que, cuando una característica esencial puede ser sustituida arbitrariamente por cualquier medio gráfico (por ejemplo, letras o cifras) sin que ello influya en la forma tal como se define en sus contornos, tal característica no puede formar parte integrante de la forma. En segundo lugar, la recurrente alega que el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94, en su versión aplicable al presente asunto, se refiere únicamente a los signos «constituidos exclusivamente por la forma del producto», a contrario de la modificación legislativa introducida por el Reglamento (UE) 2015/2424 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2015, por el que se modifican el Reglamento n.o 207/2009 y el Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento n.o 40/94 y se deroga el Reglamento (CE) n.o 2869/95 de la Comisión, relativo a las tasas que se han de abonar a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos) (DO 2015, L 341, p. 21), con el fin de incluir también «otra[s] característica[s]». En tercer lugar, la recurrente invoca la definición que dio el Tribunal de Justicia del concepto de «forma» de un producto, a saber, sus contornos, definición de la que afirma que se desprende que el dibujo de superficie no puede asimilarse a la «forma» en el sentido de dicho artículo. Por lo tanto, a su juicio, la Sala de Recurso consideró erróneamente que el dibujo de superficie, como característica esencial de la marca controvertida, formaba parte integrante de la forma, en lugar de admitir, conforme a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, que la «forma» en el sentido de dicha disposición estaba definida por las líneas o los contornos que delimitaban el producto tridimensional, mientras que el color, al igual que cualquier otro dibujo de superficie posible, era un elemento distinto. En cuarto lugar, la recurrente invoca otras resoluciones y sentencias que estima pertinentes. En quinto lugar, sostiene que su interpretación del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94 no lo hace inoperante, contrariamente a las declaraciones «un tanto alarmistas» de la Sala de Recurso.
80
En definitiva, según la recurrente, procede concluir que los seis colores y su disposición específica en las caras del cubo, que constituyen una característica esencial del signo tridimensional controvertido, no forman parte integrante de la «forma» en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94. Considera que, por lo tanto, esta disposición no resulta aplicable a la marca controvertida, ya que esta no está constituida exclusivamente por la forma del producto.
81
La EUIPO y la coadyuvante rebaten las alegaciones de la recurrente.
82
En los apartados 61 a 63 de la resolución impugnada, por lo que respecta a los colores de los cuadrados de cada cara del cubo, la Sala de Recurso desestimó la alegación de la recurrente de que dichos colores no pueden considerarse una forma en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94. Según la Sala de Recurso, de las pruebas se desprendía claramente que la forma de la marca controvertida correspondía a un producto que se comercializaba en colores, como confirmaba, por ejemplo, la imagen extraída del sitio de Internet Wikipedia en la que se basaban ambas partes (véase el apartado 108 de la presente sentencia). Por consiguiente, los colores formaban parte integrante de la forma y no podían excluirse por el único motivo de que un color, como tal, no tenga «forma». La Sala de Recurso consideró que, si la alegación de la recurrente fuera correcta, la adición de un color, ya sea esencial o meramente decorativo, a un elemento funcional de una marca de forma bastaría para impedir que el signo quedase comprendido en el ámbito de aplicación de dicho artículo por el único motivo de no poder considerarse constituido «exclusivamente» por una forma. La aplicación de esta disposición se limitaría efectivamente a las marcas registradas en blanco y negro y ya no garantizaría su interés público subyacente.
83
En los apartados 64 a 70 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso también consideró que la referencia de la recurrente a las sentencias de 12 de junio de 2018, Louboutin y Christian Louboutin (C‑163/16, EU:C:2018:423), y de 14 de marzo de 2019, Textilis (C‑21/18, EU:C:2019:199), no tenía ninguna utilidad. En su opinión, en primer lugar, dichas sentencias no se referían a marcas de forma, sino a marcas de posición. A continuación, indicó que, de la sentencia de 12 de junio de 2018, Louboutin y Christian Louboutin (C‑163/16, EU:C:2018:423), se desprendía claramente que, en ella, el Tribunal de Justicia no había examinado la cuestión de si el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94 se aplicaba o no a las marcas de forma registradas en colores. Además, añade que, en la sentencia de 14 de marzo de 2019, Textilis (C‑21/18, EU:C:2019:199), el Tribunal de Justicia no examinó una forma coloreada, sino una marca figurativa bidimensional coloreada. Según la Sala de Recurso, ninguna de las sentencias o resoluciones invocadas por la recurrente sustentaba la alegación de que, en el marco de la apreciación con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94, debía establecerse una distinción entre la forma y su color. De hecho, la marca controvertida no era un color en sí mismo ni un motivo bidimensional que debiera aplicarse en el producto en cuestión (un puzle tridimensional), sino que consistía en la forma coloreada del propio producto.
84
En este contexto, procede considerar que, habida cuenta del interés público subyacente al artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94 (véanse los apartados 22 y 23 de la presente sentencia), así como de la necesidad de preservar el efecto útil de esta disposición, el concepto de «forma» no debe interpretarse de manera excesivamente restrictiva, de modo que excluya, en particular, cualquier forma coloreada de un producto.
85
En el caso de autos, procede recordar que la marca controvertida fue solicitada y registrada como marca tridimensional o marca de forma, y no como marca de patrón, de posición o de color (véanse los apartados 49 a 51 de la presente sentencia). Habida cuenta del tipo de esta marca, así como de su representación gráfica y descripción, procede declarar que la tercera característica esencial de dicha marca, a saber, la diferenciación de los pequeños cuadrados en cada cara del cubo en seis colores básicos, que permite distinguirlos y produce un efecto de contraste entre ellos, es inherente y consustancial a la forma representada y, como señaló acertadamente la Sala de Recurso, forma parte integrante de dicha forma.
86
A este respecto, procede señalar también, como hace la EUIPO, que la adición de seis colores básicos (véase el apartado 67 de la presente sentencia), en una disposición que, además, es poco clara (véase el apartado 70 de la presente sentencia), a la forma tridimensional funcional, claramente definida y representada por las líneas funcionales de la cuadrícula, no se opone a que la marca controvertida sea un signo constituido exclusivamente por una forma, en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94. La posibilidad de que otras superficies puedan convertir el cubo de Rubik en algo más que una forma carece de pertinencia para saber si, en el caso de autos, el efecto de contraste resultante de la diferenciación de las caras (pequeños cuadrados) del cubo mediante colores básicos constituye una característica esencial de dicha marca.
87
Esta conclusión no queda desvirtuada por las alegaciones de la recurrente.
88
En primer lugar, por una parte, en lo que atañe a la alegación de la recurrente según la cual la comercialización del cubo de Rubik no es un criterio pertinente, procede recordar que las características esenciales de la forma necesaria para obtener un resultado técnico deben apreciarse, en la medida de lo posible, a la luz de la función técnica del producto concreto representado (véase el apartado 32 de la presente sentencia) y que, si bien la identificación de las características esenciales del signo controvertido debe comenzar, en principio, con el examen de su representación gráfica, la autoridad competente también puede referirse a información basada en otros elementos útiles que permitan determinar correctamente esas características, como la percepción del público pertinente (véase el apartado 28 de la presente sentencia). De ello se deduce que, además de la representación gráfica de la marca controvertida, la Sala de Recurso también podía tener en cuenta el hecho de que la forma de dicha marca correspondía a un producto concreto representado que se comercializaba en colores y era percibido como tal por el público pertinente.
89
Por otra parte, en lo que atañe a la alegación de la recurrente sobre el modo en que la Sala de Recurso habría apreciado la forma de la marca controvertida si hubiera habido, por ejemplo, letras o cifras sobre las superficies, procede considerar que esta cuestión es puramente hipotética y desestimar esta alegación por inoperante, dado que la identificación de las características esenciales de un signo debe efectuarse caso por caso (véase el apartado 25 de la presente sentencia). En el caso de autos, el dibujo de superficie del cubo se funde con su forma y no constituye en sí mismo una característica esencial del signo (véanse los apartados 61 a 75 de la presente sentencia), sino que lo que constituye tal característica esencial es exclusivamente el efecto de contraste que produce. Poco importa saber si, en otro caso concreto, otros diseños de superficie se considerarían una característica esencial no funcional de otra marca.
90
En segundo lugar, por lo que respecta a la alegación de la recurrente de que la Sala de Recurso no tuvo en cuenta la modificación legislativa que introdujo la expresión «otra característica» en el artículo 7, apartado 1, letra e), del Reglamento n.o 207/2009 (que sustituyó al Reglamento n.o 40/94), procede desestimarla por inoperante. En efecto, el hecho de que las marcas que contienen «otra[s] característica[s]» además de la forma puedan estar comprendidas en el ámbito de aplicación de dicho artículo, en su versión modificada por el Reglamento 2015/2424, no significa necesariamente que dicho artículo, en su versión anterior, no incluyera las marcas tridimensionales con colores.
91
En este contexto, procede recordar, al igual que hace la EUIPO, que la inserción de la expresión «otra característica» por el Reglamento 2015/2424 en el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 207/2009 (que sustituyó al Reglamento n.o 40/94) no pretendía establecer que las marcas tridimensionales en colores escaparan en lo sucesivo a la aplicación de esta disposición en su versión anterior, por el hecho de contener colores. Esta modificación legislativa estaba estrechamente vinculada a la supresión del requisito de representación gráfica por el Reglamento 2015/2424 y a la introducción subsiguiente de nuevos tipos de marcas «no tradicionales» en el sistema de marcas de la Unión. Las marcas tridimensionales en color no fueron introducidas por dicha modificación legislativa, sino que ya existían con anterioridad, de modo que la adición de la expresión «otra característica» no modificó el examen de la funcionalidad de tales marcas. Lo que importa es saber si el color o los colores de tal marca tridimensional son o no una característica esencial de dicha marca, más que determinar si forman parte de la forma o de «otra característica».
92
Así, como declaró, en esencia, el Tribunal de Justicia en la sentencia de 14 de septiembre de 2010, Lego Juris/OAMI (C‑48/09 P, EU:C:2010:516), apartados 51 y 52, en la que era aplicable el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94, la inclusión de características no esenciales sin función técnica no ha determinado que una forma eluda ese motivo de denegación absoluto, si todas las características esenciales de esa forma responden a tal función (véase el apartado 40 de la presente sentencia). En este asunto, la Gran Sala de Recurso y el Tribunal General consideraron que el color rojo del bloque Lego era una característica no esencial (sentencia de 14 de septiembre de 2010, Lego Juris/OAMI, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, apartados 73 y 74). Del mismo modo, en asuntos similares, el Tribunal General confirmó la nulidad de marcas sobre la base del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 207/2009, antes de su modificación por el Reglamento 2015/2424, es decir, cuando esta disposición se refería únicamente a «signos constituidos exclusivamente por la forma», en presencia de colores que no eran «una forma» [sentencias de 31 de enero de 2018, Representación de un parche transdérmico, T‑44/16, no publicada, EU:T:2018:48, apartados 101 a 104, y de 24 de septiembre de 2019, Representación de un cuadrado negro que contiene siete círculos azules concéntricos, T‑261/18, EU:T:2019:674, apartados 70 a 72, y auto de 15 de julio de 2021, Roxtec/EUIPO — Wallmax (Representación de un cuadrado naranja con siete círculos negros concéntricos), T‑455/20, no publicado, EU:T:2021:483, apartados 51 a 53].
93
En tercer lugar, por lo que respecta a la invocación que la recurrente hace de las sentencias de 12 de junio de 2018, Louboutin y Christian Louboutin (C‑163/16, EU:C:2018:423), y de 14 de marzo de 2019, Textilis (C‑21/18, EU:C:2019:199), procede considerar, al igual que la Sala de Recurso, que estas sentencias carecen de pertinencia en el presente asunto, por los siguientes motivos.
94
Por una parte, el asunto que dio lugar a la sentencia de 12 de junio de 2018, Louboutin y Christian Louboutin (C‑163/16, EU:C:2018:423), no es análogo al presente asunto, ya que aquel se refería a un signo consistente en un color aplicado en la suela de un zapato, es decir, a una marca de posición, y no a una marca tridimensional. El Tribunal de Justicia declaró, en esencia, que una marca que tiene claramente por objeto proteger la aplicación de un color particular a una parte de un producto, excluyendo expresamente los contornos de este, no está constituida exclusivamente por la forma del producto en el sentido del artículo 3, apartado 1, letra e), inciso iii), de la Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO 2008, L 299, p. 25) (sentencia de 12 de junio de 2018, Louboutin y Christian Louboutin, C‑163/16, EU:C:2018:423, apartado 27). Ello no es incompatible con la afirmación de que una marca de forma que incluye colores siempre puede considerarse, en un caso particular, constituida exclusivamente por la forma del producto a efectos de la aplicación del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 207/2009, antes de su modificación por el Reglamento 2015/2424, o del Reglamento n.o 40/94 (véanse, en este sentido, las sentencias citadas en el apartado 92 de la presente sentencia).
95
Por otra parte, el asunto que dio lugar a la sentencia de 14 de marzo de 2019, Textilis (C‑21/18, EU:C:2019:199), tampoco es análogo al presente asunto, ya que en aquel el Tribunal de Justicia examinó una marca figurativa con diseños decorativos colocados sobre productos, y no una marca tridimensional con colores básicos.
96
En cuarto lugar, por lo que respecta a la invocación por parte de la recurrente de otras sentencias y resoluciones, procede también considerar que estas últimas carecen de pertinencia en el caso de autos.
97
En primer lugar, por lo que respecta a la sentencia del rechtbank Gelderland (Tribunal de Primera Instancia de Güeldres, Países Bajos) (documento adjunto AP 1), basta con señalar, como hizo la Sala de Recurso en el apartado 69 de la resolución impugnada, que las marcas invocadas por la recurrente «no [tenían] por objeto proteger la forma, sino únicamente la aplicación del motivo controvertido en un lugar específico de los productos» (apartado 4.19 de dicha sentencia). En cambio, en el caso de autos, la alegación de que la marca controvertida pretende únicamente proteger el dibujo de superficie del producto, a saber, una «disposición específica de colores específicos», no resulta de la representación gráfica y de la descripción de dicha marca (véanse los apartados 61 a 75 de la presente sentencia), sino que se trata más bien de una forma registrada en colores. Además, las resoluciones nacionales no vinculan a la EUIPO, como reconoce la recurrente, y, en cualquier caso, la Sala de Recurso tuvo debidamente en cuenta dicha resolución.
98
En segundo lugar, por lo que respecta a la sentencia de 24 de octubre de 2019, Forma de un cubo con caras que poseen una estructura cuadriculada (T‑601/17, no publicada, EU:T:2019:765), la invocación de sus constataciones por la recurrente no es pertinente en el caso de autos. Para empezar, ha de subrayarse que dicha sentencia se refería a la marca tridimensional de la Unión número 162784 para el cubo de Rubik en blanco y negro, reproducida en el apartado 7 de la presente sentencia, y no a la marca controvertida, registrada en colores y reproducida en el apartado 2 de esta misma sentencia. Además, en la medida en que el Tribunal General declaró que «la característica bien conocida del cubo de Rubik consistente en la existencia de diferencias de color en las seis caras del cubo[,] elemento no visible en la representación gráfica de la marca [número 162784,] podía, al igual que el mecanismo interno del cubo de Rubik que permite la rotación vertical y horizontal de las filas de pequeños cubos, ser válidamente tomad[a] en consideración por la Sala de Recurso en la evaluación de la funcionalidad de las dos características esenciales correctamente identificadas de dicha marca» (sentencia de 24 de octubre de 2019, Forma de un cubo con caras que poseen una estructura cuadriculada, T‑601/17, no publicada, EU:T:2019:765, apartado 99), de ello no puede deducirse en modo alguno que la adición de seis colores básicos al cubo de Rubik permita que la marca controvertida no esté constituida exclusivamente por una forma en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94.
99
En tercer lugar, en cuanto a la sentencia de 24 de mayo de 2023, Glaxo Group/EUIPO — Cipla Europe (Forma de un inhalador) (T‑477/21, no publicada, EU:T:2023:280), basta con recordar que este asunto se refería al carácter distintivo de la marca en cuestión, y no a su funcionalidad, de modo que dicha sentencia no es pertinente en el presente asunto. En efecto, el examen con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94 no se rige por las mismas normas que la apreciación de los elementos distintivos, cuya búsqueda persigue atender a la función de indicación del origen de los productos a los ojos del consumidor, lo que difiere del acto de localizar los elementos esenciales de una forma (sentencias de 24 de septiembre de 2019, Representación de un cuadrado negro que contiene siete círculos azules concéntricos, T‑261/18, EU:T:2019:674, apartado 53, y de 30 de marzo de 2022, Forma de una bota de rebote, T‑264/21, no publicada, EU:T:2022:193, apartado 43).
100
En quinto lugar, por lo que respecta a las críticas de la recurrente frente a la afirmación, «un tanto alarmista», en su opinión, de la Sala de Recurso según la cual el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94 se convertiría en prácticamente inoperante si la adición de un color, ya sea esencial o meramente decorativo, a una forma funcional hiciera inaplicable dicha disposición, es preciso señalar que la afirmación criticada procede de una generalización por parte de la Sala de Recurso y resulta superflua en el caso de autos. Pues bien, una imputación dirigida a una apreciación de este tipo no puede afectar a la parte dispositiva de la resolución impugnada y debe rechazarse por inoperante [véase la sentencia de 28 de junio de 2023, CEDC International/EUIPO — Underberg (Forma de brizna de hierba dentro de una botella), T‑145/22, EU:T:2023:365, apartado 113 y jurisprudencia citada].
101
Habida cuenta de cuanto antecede, procede concluir que la Sala de Recurso no incurrió en error de apreciación al declarar que la marca controvertida, a saber, una marca tridimensional registrada en colores, estaba constituida exclusivamente por una forma en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94.
102
La alegación principal de la recurrente no puede, pues, prosperar.
103
Por tanto, procede desestimar la primera parte del motivo único.
Sobre la segunda parte del motivo único, basada en un error de apreciación en el análisis de la funcionalidad de la marca controvertida
104
Mediante la segunda parte del motivo único, la recurrente alega que, aun suponiendo que los colores específicos y su disposición específica formen parte de la forma de la marca controvertida, no son necesarios para obtener un resultado técnico. Considera que, si bien es cierto que es necesario que las seis caras del cubo puedan diferenciarse, la manera de lograrlo no es una cuestión técnica, sino puramente estética.
105
Más concretamente, la recurrente formula cinco alegaciones. En primer lugar, sostiene que existen posibilidades infinitas de diseño para el dibujo de superficie que permitirían distinguir las seis caras del cubo y que la elección no está en modo alguno limitada por consideraciones técnicas. Por consiguiente, la marca controvertida no confiere un monopolio sobre ninguna forma. En segundo lugar, la recurrente invoca el proceso creativo del cubo de Rubik. Afirma que, según su declaración de 25 de noviembre de 1998 (punto 20 de dicha declaración), el Sr. Rubik eligió estos colores vivos para hacer el cubo «más atractivo», y no para realizar una simple diferenciación. La recurrente «sostiene que el atractivo no forma parte de la función técnica de un producto». En tercer lugar, la recurrente estima que la jurisprudencia relativa a las «formas alternativas» no se aplica a la mera decoración arbitraria de superficie sin incidencia alguna en la función, como en el caso de autos. En su opinión, cuando la decoración de superficie es una característica esencial de una marca tridimensional, no existe riesgo de monopolización de una solución técnica incorporada a la forma y el alcance de la protección se limita a los elementos no funcionales. En cuarto lugar, la recurrente alega que las patentes que, en aquel momento, protegían el cubo de Rubik no reivindicaban colores y ni siquiera los contenían, y que simplemente hacían referencia a caras que podían diferenciarse. Por lo tanto, la protección del dibujo de superficie, tal como se describe en la marca controvertida, no supone ninguna protección perpetua de un elemento que haya estado previamente protegido por patentes.
106
La EUIPO y la coadyuvante rebaten las alegaciones de la recurrente.
107
Con carácter preliminar, no procede cuestionar las apreciaciones de la Sala de Recurso —que la recurrente, además, no ha refutado— relativas al análisis de la funcionalidad de la estructura cuadriculada y de la forma de cubo.
108
Así, en los apartados 55 a 58 de la resolución impugnada, por lo que respecta a la estructura cuadriculada, constituida por líneas negras que se entrecruzan, horizontal y verticalmente, en cada una de las caras del cubo, dividiendo cada una en pequeños cubos del mismo tamaño repartidos en filas de 3 x 3, la Sala de Recurso consideró que tal estructura era necesaria para obtener el resultado técnico perseguido, basándose en la resolución citada (apartados 40 a 42) relativa a la marca de la Unión número 162784, que fue confirmada por la sentencia de 24 de octubre de 2019, Forma de un cubo con caras que poseen una estructura cuadriculada (T‑601/17, no publicada, EU:T:2019:765), apartados 86 y 87. La Sala de Recurso estimó que la separación física entre los pequeños cubos era necesaria para hacer pivotar, vertical y horizontalmente, gracias a un mecanismo alojado en el centro del cubo, las diferentes filas de esos pequeños cubos (apartados 40 a 42 de la resolución citada). Añadió que, en el marco del procedimiento ante la División de Anulación, ambas partes habían presentado una página del sitio de Internet Wikipedia relativa al cubo de Rubik (véanse el anexo 16 y el documento 1), que incluía la imagen que se reproduce a continuación. Según la Sala de Recurso, de esta imagen se desprendía claramente que la marca controvertida hacía referencia a un producto que, aparte de los colores, no era diferente del examinado en la resolución citada. Por consiguiente, las conclusiones de esta resolución relativas a la funcionalidad técnica de la estructura cuadriculada también debían aplicarse en el caso de autos.
109
Asimismo, en el apartado 59 de la resolución impugnada, por lo que respecta a la forma de cubo, la Sala de Recurso señaló que el Tribunal General había confirmado sus conclusiones de que esta forma era necesaria para obtener el resultado técnico perseguido. Dado que el puzle tridimensional estaba compuesto por pequeños cubos dispuestos en filas de 3 x 3, que debían girarse vertical y horizontalmente para completar el puzle, dando a cada cara un color diferente, la forma del producto en su conjunto era necesariamente la de un cubo (sentencia de 24 de octubre de 2019, Forma de un cubo con caras que poseen una estructura cuadriculada, T‑601/17, no publicada, EU:T:2019:765, apartado 89). En el presente asunto, la Sala de Recurso consideró que, dado que la forma de cubo era indisociable de la estructura cuadriculada, estas conclusiones eran también aplicables a la marca controvertida.
110
Procede ahora analizar la funcionalidad de la tercera característica esencial, a saber, la diferenciación de los pequeños cuadrados en cada cara del cubo en seis colores básicos, que permite distinguirlos y produce un efecto de contraste entre ellos (véase el apartado 74 de la presente sentencia).
111
En los apartados 71 a 74 de la resolución impugnada, por lo que respecta a la «función técnica de los colores», la Sala de Recurso recordó que, en la resolución citada relativa a la validez de la marca de la Unión número 162784, había considerado que los diferentes sombreados (líneas verticales, líneas diagonales, puntos, etc.) de los cuadrados de cada cara del cubo sugerían colores diferentes y, por consiguiente, que los diferentes colores en las seis caras del cubo constituían la tercera característica esencial del signo. Habida cuenta del resultado técnico perseguido, a saber, hacer pivotar, horizontal y verticalmente, filas de cubos hasta que cada una de las caras del puzle presente nueve cuadrados del mismo color, consideró que los colores eran necesarios para obtener dicho resultado. Así, el cubo no funcionaría como un puzle si sus seis caras tuvieran todas el mismo color (apartados 22 y 44 de la resolución citada). A su juicio, el Tribunal General había confirmado implícitamente, en su sentencia de 24 de octubre de 2019, Forma de un cubo con caras que poseen una estructura cuadriculada (T‑601/17, no publicada, EU:T:2019:765), que los colores del cubo de Rubik eran necesarios para obtener un resultado técnico.
112
En los apartados 75 a 86 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso declaró que la alegación de la recurrente de que la combinación específica de los seis colores reivindicados era distintiva y arbitraria, además de estar protegida por derechos de autor, no podía desvirtuar las conclusiones antes mencionadas. De entrada, desestimó la alegación de que la combinación de colores confería carácter distintivo al cubo de Rubik comercializado con éxito por la recurrente. Del artículo 51, apartado 2, del Reglamento n.o 40/94 se desprendía que, aun cuando una forma de producto necesaria para obtener un resultado técnico hubiera adquirido carácter distintivo mediante el uso que se hubiera hecho de ella, debía declararse nula. A continuación, desestimó la alegación de que los colores no eran la única solución para obtener el resultado técnico consistente en distinguir los diferentes cubos, debido a que se basaba en la hipótesis errónea de que los colores debían distinguirse de la forma. En efecto, la existencia de formas alternativas que permitieran obtener el mismo resultado técnico no impedía, en sí misma, que una marca pudiera estar comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), de dicho Reglamento. El hecho de que el mismo resultado técnico del cubo de Rubik pudiera obtenerse añadiendo motivos, símbolos o letras sobre la superficie de los cubos carecía, pues, de pertinencia a efectos de la apreciación del carácter funcional de los colores en cuestión. Además, por la misma razón, desestimó la alegación de que la elección de los colores específicos se había realizado de manera arbitraria. Señaló que, como el propio Sr. Rubik había explicado en su declaración escrita de 26 de febrero de 2015 (anexo 22 de la solicitud de nulidad), había colocado inicialmente diferentes adhesivos en la superficie de los cubos, de modo que pudiera distinguirse el movimiento de cada cubo en rotación (punto 16 de la declaración). Según la Sala de Recurso, de ello se desprendía que cualquier combinación de seis colores suficientemente distintos entre ellos era apropiada para obtener el resultado técnico buscado. Declaró que la combinación de los colores rojo, verde, azul, naranja, amarillo y blanco cumplía este criterio y era, por tanto, necesaria para obtener el resultado técnico del cubo de Rubik. Por último, añadió que una eventual protección por derechos de autor, de la que pudiera gozar esta combinación de colores o el diseño del cubo de Rubik, no podía influir en la apreciación de la validez de la marca controvertida a la luz de dicho artículo.
113
En el apartado 87 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso concluyó que la tercera característica esencial, a saber, los seis colores diferentes de los cuadrados de cada cara del cubo, era necesaria para obtener un resultado técnico.
114
A este respecto, procede señalar que el hecho de que cada cara (y cada uno de los pequeños cuadrados) del cubo pueda distinguirse por seis colores diferenciados constituye una característica esencial de la marca controvertida que es necesaria para obtener el resultado técnico de dicha marca, tal como se ha expuesto en los apartados 52 y 53 de la presente sentencia. La función técnica de esta característica esencial es permitir distinguir, mediante un efecto de contraste, cada cara del cubo, al igual que cada uno de los pequeños cuadrados de la estructura cuadriculada que figuran en cada una de estas caras.
115
Asimismo, procede señalar que la presencia en la marca controvertida de características no esenciales consistentes en una paleta de seis colores básicos, en la medida en que esos colores por sí solos no son funcionales, carece de incidencia en la conclusión de que dicha marca está constituida exclusivamente por la forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico, habida cuenta de la jurisprudencia relativa a los elementos arbitrarios menores (véase el apartado 40 de la presente sentencia). Por lo demás, habida cuenta del carácter básico de dichos colores, resulta inoperante en el caso de autos la alegación de la recurrente de que «el atractivo no forma parte de la función técnica de un producto», ya que la función técnica de los colores diferenciados de que se trata no consiste en «atraer» al observador, sino en permitirle distinguir, mediante un efecto de contraste, las caras del cubo y los pequeños cuadrados que hay en ellas.
116
Esta conclusión no queda desvirtuada por las alegaciones de la recurrente.
117
En primer lugar, por lo que respecta a la invocación por la recurrente de posibilidades infinitas de diseño para el dibujo de superficie del cubo de Rubik, debe considerarse que, si bien es cierto que el resultado técnico perseguido puede obtenerse mediante un número infinito de dibujos de superficie, en el caso de autos la cuestión no es la de la existencia de alternativas posibles para las características no esenciales, sino la del nexo causal entre una característica esencial y el resultado técnico, a saber, si el «dibujo de superficie» particular que figura en la marca controvertida y que permite distinguir las caras del cubo y los pequeños cuadrados de la estructura cuadriculada mediante un efecto de contraste constituye una característica esencial de esta marca que es necesaria para obtener el resultado técnico de esta. Pues bien, tal relación de causalidad ha sido constatada en el apartado 114 de la presente sentencia. Por consiguiente, la circunstancia de que sean posibles otros dibujos de superficie (elementos gráficos, símbolos, motivos, imágenes, logotipos, caracteres, letras, cifras, medios táctiles o electrónicos, hologramas, o colores fosforescentes o metálicos vivos, pastel u oscuros) carece de pertinencia en el caso de autos. Por lo tanto, la invocación de posibilidades infinitas de diseño es inoperante.
118
Procede también considerar, como hace la EUIPO, que la elección de seis colores básicos para distinguir las caras del cubo es una de las soluciones más evidentes que pueden contemplarse. El carácter básico de estos colores sugiere que tienen una importancia menor y secundaria respecto de la forma (véase el apartado 67 de la presente sentencia). Además, su disposición en las caras del cubo es poco clara (véase el apartado 70 de la presente sentencia). Los elementos más importantes de la marca controvertida son la forma de cubo, la estructura cuadriculada y el hecho de que cada cara del cubo pueda distinguirse de las demás mediante un efecto de contraste. La posibilidad de que otros acabados de la superficie, más sofisticados y menos básicos, puedan «elevar» estos dibujos al rango de característica esencial no afecta a la resolución del presente litigio (véase el apartado 70 de la presente sentencia).
119
En segundo lugar, por lo que respecta a la alegación de la recurrente relativa al «proceso creativo» del cubo de Rubik, basta con señalar que la Sala de Recurso precisó, en el apartado 78 de la resolución impugnada, que «cualquier combinación de seis colores» sería apropiada para obtener el resultado técnico buscado. No hizo referencia a otros posibles dibujos de superficie, como logotipos visualmente llamativos o «atractivos». Aun suponiendo que la Sala de Recurso hubiera considerado erróneamente que «cualquier combinación de seis colores» sería adecuada para obtener el resultado técnico, porque algunas otras combinaciones específicas de colores podrían considerarse, por sí solas, una característica esencial de la marca controvertida, ello no sería suficiente para cuestionar la legalidad de dicha resolución, ya que la presente combinación de seis colores específicos (en una disposición que, además, es poco clara), aunque no funcional en sí misma, no es una característica esencial de dicha marca. En consecuencia, esa alegación resulta inoperante.
120
En tercer lugar, la alegación de la recurrente relativa a la inaplicabilidad de la jurisprudencia relativa a las formas alternativas se basa en la premisa de que, en el caso de autos, la combinación específica de seis colores es una característica esencial de la marca controvertida. Pues bien, la presente combinación específica de seis colores (en una disposición que, además, es poco clara), aunque no funcional en sí misma, no es una característica esencial de dicha marca. Por consiguiente, la cuestión de si la Sala de Recurso cometió un error al considerar que dicha jurisprudencia era aplicable en el caso de autos carece de pertinencia para la resolución del presente litigio. En consecuencia, esa alegación resulta inoperante.
121
En cuarto lugar, en cuanto a la alegación de la recurrente de que las patentes que anteriormente protegían el cubo de Rubik ni reivindicaban ni contenían siquiera colores, sino que simplemente hacían referencia a las caras laterales distinguibles, es preciso señalar que tal circunstancia no permite extraer conclusiones en cuanto al alcance de la protección de la marca controvertida. Ni de la representación de dicha marca, que es una marca tridimensional y no una marca de color, posición o motivo, ni de su descripción se desprende en modo alguno que la protección se solicite únicamente para la combinación de los seis colores específicos y su disposición, que, además, es poco clara. Esta alegación es, por tanto, inoperante.
122
A este respecto, debe precisarse que el Derecho de marcas de la Unión no contiene jurisprudencia equivalente a la aplicable en el marco distinto del Derecho de los dibujos o modelos de la Unión, en el que la apariencia es un elemento determinante del objeto de la protección (véase la sentencia de 8 de marzo de 2018, DOCERAM, C‑395/16, EU:C:2018:172, apartado 25 y jurisprudencia citada). Según esta jurisprudencia, en el supuesto de que se elija una disposición particular de las características con fines distintos de la necesidad de cumplir una función técnica y, en particular, con fines ornamentales, el dibujo o modelo es válido, pero confiere protección únicamente a esa disposición particular y no a las características de la apariencia exclusivamente funcionales del producto a las que afecta tal disposición [véase, en este sentido, la sentencia de 18 de noviembre de 2020, Tinnus Enterprises/EUIPO — Mystic Products y Koopman International (Instalaciones para la distribución de fluidos), T‑574/19, EU:T:2020:543, apartados 25 y 26]. En el contexto del Derecho de marcas de la Unión, en cambio, el hecho de que la combinación de elementos exclusivamente funcionales aporte un valor estético de conjunto o contribuya a crear una imagen ornamental de la marca cuyo registro se solicita no impide la aplicación del motivo de denegación establecido en el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94 (véase el apartado 42 de la presente sentencia), ni de la causa de nulidad correspondiente.
123
Por lo tanto, la Sala de Recurso no incurrió en error de apreciación al declarar, en esencia, que la característica esencial consistente en que cada cara (y cada pequeño cuadrado) del cubo pueda distinguirse mediante seis colores diferenciados que producen un efecto de contraste era funcional, es decir, necesaria para obtener el resultado técnico de la marca controvertida.
124
Así pues, procede desestimar la segunda parte del motivo único.
Sobre la tercera parte del motivo único, basada en un error de apreciación relativo a los «puzles»
125
Mediante la tercera parte del motivo único, que se refiere más concretamente a los «puzles» (en el sentido estricto de «jigsaw puzzles» en inglés) comprendidos en la clase 28, la recurrente reprocha a la Sala de Recurso haber cometido un error al aplicar el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94, pues, en primer lugar, la forma del cubo de Rubik no es una «imagen» y, en segundo lugar, el resultado técnico en el que la Sala de Recurso basó su apreciación (véase el apartado 52 de la presente sentencia), a saber, en esencia, el de hacer girar elementos ya ensamblados, no es el de un puzle, cuya finalidad es completar una imagen ensamblando elementos individuales que encajan unos con otros.
126
La EUIPO y la coadyuvante rebaten las alegaciones de la recurrente.
127
En los apartados 88 a 90 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso señaló que la División de Anulación había considerado que los «puzles tridimensionales», respecto de los cuales las tres características esenciales de la marca controvertida se habían considerado necesarias para obtener un resultado técnico, eran idénticos a las categorías más amplias de «juguetes, juegos y juguetes, puzles tridimensionales» de la clase 28 o estaban comprendidos en ellas. Por lo que respecta a los puzles (en el sentido estricto de «jigsaw puzzles» en inglés), la División de Anulación había considerado que no podía excluirse que la forma tridimensional constituida por cubos de diferentes colores pudiera servir para obtener el resultado técnico consistente en ejercer una presión sobre dichos cubos con el fin de ensamblarlos en una determinada posición con la misma secuencia de colores. La Sala de Recurso señaló que, ante ella, en el recurso se impugnaba únicamente esa motivación relativa a los puzles y convino en que la explicación dada por la División de Anulación a este respecto no era comprensible. No obstante, declaró que debía confirmarse la conclusión de que la forma protegida por la marca controvertida era necesaria para obtener el resultado técnico de los puzles. Según su sentido literal, un puzle era un juego que consistía en ensamblar piezas con forma de mosaico, generalmente irregulares, que encajaban unas con otras, representando cada una de ellas, por lo general, una parte de una imagen, de modo que, una vez ensambladas, las piezas del puzle daban una imagen completa. La Sala de Recurso consideró que, aunque un cubo de Rubik quizás no sea el primer ejemplo de puzle que viene a la mente, nada en la representación del signo excluía la posibilidad de desmontar el cubo y volver a ensamblarlo para obtener la combinación perfecta, precisándose la estructura cuadriculada para separar los diferentes cubos y los colores para indicar el orden en el que debían volver a ensamblarse los cubos.
128
La Sala de Recurso concluyó, en esencia, que la marca controvertida había sido registrada contraviniendo lo dispuesto en el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94 para todos los productos a los que se refería el registro, incluidos los puzles.
129
A este respecto, consta que la presente parte del motivo único no se refiere a los «puzles tridimensionales» (en el sentido de «rompecabezas mecánicos» o de «mechanical puzzles» en inglés), sino únicamente a la indicación de los «puzles» (en el sentido estricto de «jigsaw puzzles» en inglés), es decir, a productos que, típicamente, tienen dos dimensiones, aunque existan también en tres dimensiones.
130
Procede observar que, si bien puede parecer desconcertante aplicar el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94 —que se refiere a las formas, y, por tanto, a los productos tridimensionales— a tal indicación de productos típicamente bidimensionales, la causa radica inicialmente en la elección de dicha indicación por la recurrente (o su predecesora legal).
131
Es preciso recordar, además, que, con arreglo a la regla 2, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento n.o 40/94 (DO 1995, L 303, p. 1), en su versión aplicable al presente litigio, la lista de productos y servicios para los que se solicita una marca deberá formularse de tal modo que indique claramente el tipo de productos y servicios.
132
De ello resulta que incumbe a quien solicita el registro de un signo como marca de la Unión indicar, en su solicitud, la lista de productos o servicios para los que se solicita el registro y facilitar, por cada uno de tales productos o servicios, una descripción que refleje claramente el tipo de productos y servicios [véase la sentencia de 6 de abril de 2017, Nanu-Nana Joachim Hoepp/EUIPO — Fink (NANA FINK), T‑39/16, EU:T:2017:263, apartado 44 y jurisprudencia citada].
133
Esta exigencia de claridad ha sido reforzada, además, por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia según la cual se exige que los productos o los servicios para los que se solicita una marca de la Unión sean identificados por el solicitante con suficiente claridad y precisión, de modo que permita a las autoridades competentes y los operadores económicos determinar sobre esa única base la amplitud de la protección otorgada por la marca (sentencia de 19 de junio de 2012, Chartered Institute of Patent Attorneys, C‑307/10, EU:C:2012:361, apartado 64).
134
En el caso de autos, procede señalar que la indicación «jigsaw puzzles» en inglés (lengua en la que se presentó la solicitud de la marca controvertida) para productos comprendidos en la clase 28 puede ser objeto de dos interpretaciones divergentes. Por una parte, esta indicación podría interpretarse restrictivamente, al igual que hace la recurrente, en el sentido de que significa una «imagen» en dos dimensiones. Sin embargo, la solicitud de registro de una marca tridimensional para tales productos bidimensionales no resulta plausible. Por otra parte, esta indicación podría interpretarse de manera más amplia en el sentido de que se refiere a la vez a «jigsaw puzzles» en imágenes (dos dimensiones) y a «jigsaw puzzles» en volúmenes (tres dimensiones), lo que es más plausible para una marca tridimensional, tipo de marca elegido por la recurrente (o su predecesora legal).
135
Es obligado señalar que, al permitir las dos interpretaciones divergentes antes mencionadas para productos de la clase 28 amparados por la marca tridimensional controvertida, la indicación «jigsaw puzzles» tiene un carácter ambiguo y, por ello, no cumple la exigencia de claridad que resulta de la regla 2, apartado 2, del Reglamento n.o 2868/95 y de la jurisprudencia.
136
Pues bien, procede recordar que, según la jurisprudencia, el titular de una marca no puede sacar provecho de una infracción de su obligación de indicar la lista de productos de forma clara y precisa (véase la sentencia de 6 de abril de 2017, NANA FINK, T‑39/16, EU:T:2017:263, apartado 48 y jurisprudencia citada).
137
Por consiguiente, la indicación de que se trata no debe interpretarse de modo que comprenda únicamente, en provecho de la recurrente, los «jigsaw puzzles» en dos dimensiones, lo que permitiría a dicha indicación eludir el motivo de denegación establecido en el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94 y la causa de nulidad correspondiente. Esta indicación debe interpretarse en el sentido de que comprende también los «jigsaw puzzles» tridimensionales.
138
Por lo que respecta a los «jigsaw puzzles» tridimensionales, procede señalar que son necesarios para obtener el resultado técnico de la marca controvertida (véanse los apartados 52 y 53 de la presente sentencia). En efecto, como consideró acertadamente la Sala de Recurso en el apartado 90 de la resolución impugnada, nada en la representación de esta marca, proporcionada por la predecesora legal de la recurrente, excluye la posibilidad de desmontar el cubo y volver a ensamblarlo para obtener la combinación perfecta, precisándose la estructura cuadriculada para separar los diferentes cubos y los colores para indicar el orden en el que deben volver a ensamblarse dichos cubos.
139
Por lo tanto, la Sala de Recurso no incurrió en error de apreciación al declarar que el motivo de denegación establecido en el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94 se aplicaba también a los «puzles» («jigsaw puzzles» en inglés) y, por tanto, al concluir que la marca controvertida incurría en la causa de nulidad correspondiente para todos los productos a los que se refería el registro.
140
Así pues, debe desestimarse la tercera parte del motivo único.
141
Habida cuenta de las consideraciones anteriores, procede desestimar el recurso en su totalidad.
Costas
142
A tenor del artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte.
143
Al haber sido desestimadas las pretensiones formuladas por la recurrente, procede condenarla en costas, conforme a lo solicitado por la EUIPO y la coadyuvante. Por otra parte, en cuanto a las costas en que haya incurrido esta última ante la Sala de Recurso, basta con señalar que, dado que la presente sentencia desestima el recurso dirigido contra la resolución impugnada, tales costas siguen estando reguladas por lo dispuesto en el punto 2 de la parte dispositiva de dicha resolución [véase, en este sentido, la sentencia de 28 de febrero de 2019, Lotte/EUIPO — Générale Biscuit-Glico France (PEPERO original), T‑459/18, no publicada, EU:T:2019:119, apartado 194].
En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Sexta)
decide:
1)
Desestimar el recurso.
2)
Condenar en costas a Spin Master Toys UK Ltd.
Costeira
Kancheva
Tichy-Fisslberger
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 9 de julio de 2025.
Firmas
Índice
Antecedentes del litigio
Pretensiones de las partes
Fundamentos de Derecho
Observaciones preliminares
Sobre el tipo de la marca controvertida
Sobre el resultado técnico de la marca controvertida
Sobre la primera parte del motivo único, basada en un error de apreciación en la identificación de las características esenciales de la marca controvertida
Alegación preliminar, relativa a las características esenciales de la marca controvertida
Alegación principal, basada en que la diferenciación en seis colores no puede considerarse parte integrante de la forma de la marca controvertida
Sobre la segunda parte del motivo único, basada en un error de apreciación en el análisis de la funcionalidad de la marca controvertida
Sobre la tercera parte del motivo único, basada en un error de apreciación relativo a los «puzles»
Costas
(
*1
)	Lengua de procedimiento: inglés.