62020TJ0442_INF
Hotărârea Tribunalului (Camera a treia) din 5 mai 2021 –Grangé și Van Strydonck/EUIPO – Nema (âme)
(Cauza T‑442/20)
„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale âme – Marca internațională figurativă anterioară AMEN – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Neutralizarea similitudinilor vizuale și fonetice prin diferențe conceptuale – Condițiile neutralizării”
1.
Marcă a Uniunii Europene – Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Risc de confuzie cu marca anterioară – Criterii de apreciere
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]
(a se vedea punctele 19, 20 și 74)
2.
Marcă a Uniunii Europene – Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Risc de confuzie cu marca anterioară – Respingerea înregistrării în prezența unui motiv relativ de refuz, chiar dacă este limitat la o parte a Uniunii
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]
(a se vedea punctul 21)
3.
Marcă a Uniunii Europene – Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Risc de confuzie cu marca anterioară – Aprecierea riscului de confuzie – Determinarea publicului relevant – Nivelul de atenție al publicului
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]
(a se vedea punctul 23)
4.
Marcă a Uniunii Europene – Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Similitudine între mărcile vizate – Criterii de apreciere – Marcă complexă
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]
(a se vedea punctele 29 și 30)
5.
Marcă a Uniunii Europene – Deciziile Oficiului – Practică decizională anterioară a Oficiului – Principiul legalității – Necesitatea unei examinări stricte și complete în fiecare caz concret
(Regulamentul nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului)
(a se vedea punctele 41 și 42)
6.
Marcă a Uniunii Europene – Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Risc de confuzie cu marca anterioară – Similitudine între mărcile vizate – Capacitate a divergențelor conceptuale de a neutraliza similitudini vizuale sau fonetice – Condiții
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]
(a se vedea punctul 66)
7.
Marcă a Uniunii Europene – Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Risc de confuzie cu marca anterioară – Marca verbală âme și marca figurativă AMEN
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]
(a se vedea punctele 73, 78 și 79)
Obiectul
Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 4 iunie 2020 (cauza R 2960/2019-4) privind o procedură de opoziție între Nema, pe de o parte, și doamnele Grangé și Van Strydonck, pe de altă parte
Dispozitivul
1)
Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 4 iunie 2020 (cauza R 2960/2019-4).
2)
EUIPO suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și cheltuielile de judecată efectuate de doamnele Isaline Grangé și Alizée Van Strydonck, inclusiv cheltuielile indispensabile efectuate de doamnele Grangé și Van Strydonck în legătură cu procedura care s‑a aflat pe rolul camerei de recurs.