62024TJ0220_INF
Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2025. gada 2. aprīļa spriedums – SMT/EUIPO –
Pies un Rixen (Būvmateriāli)
(lieta T‑220/24)
Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlots profilēts stienis (būvmateriāli) – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Atšķirīga kopējā iespaida neesamība – Regulas (EK) Nr. 6/2002 4. panta 1. punkts, 6. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Izstrādājuma ārējā izskata iezīmes, kas obligāti jāatveido to precīzā formā un izmēros, lai to varētu izmantot savienošanai ar citiem izstrādājumiem – Regulas Nr. 6/2002 8. panta 2. punkts – Kompleksa izstrādājuma daļa – Regulas Nr. 6/2002 4. panta 2. punkts
1.
Tiesvedība – Pieteikums par lietas ierosināšanu – Formas prasības – Kopsavilkums par izvirzītajiem pamatiem – Tiesību pamati, kas nav izklāstīti prasības pieteikumā – Vispārēja atsauce uz citiem dokumentiem – Nepieņemamība
(Vispārējās tiesas Reglamenta 76. panta d) punkts un 177. panta 1. punkta d) apakšpunkts)
(skat. 16. un 17. punktu)
2.
Eiropas Savienības dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada atšķirīgu kopēju iespaido no tā, kuru rada agrākais dizainparaugs – Vērtēšanas kritēriji
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 39. punktu)
3.
Eiropas Savienības dizainparaugs – Atteikšanās un spēkā neesamība – Pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu, kas ir pamatots ar agrāku dizainparaugu – Pierādīšanas pienākums
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 4.–9. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 40. punktu)
4.
Eiropas Savienības dizainparaugs – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada atšķirīgu kopēju iespaido no tā, kuru rada agrākais dizainparaugs – Vērtēšanas kritēriji – Autora brīvība
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 2. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 43. – 45. punktu)
5.
Eiropas Savienības dizainparaugs – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada atšķirīgu kopēju iespaido no tā, kuru rada agrākais dizainparaugs – Profilēta stieņa (būvmateriāli) attēls
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 50., 51., 62.- 65., 76. un 92. punktu)
6.
Eiropas Savienības dizainparaugs – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada atšķirīgu kopēju iespaido no tā, kuru rada agrākais dizainparaugs – Visaptverošs visu agrākā dizainparauga elementu vērtējums
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 53.- 55. un 61. punktu)
7.
Eiropas Savienības dizainparaugs – Aizsardzības nosacījumi – Dizainparaugs, kas veido kompleksa ražojuma sastāvdaļu – Sastāvdaļa, kurai jāpaliek redzamai minētā ražojuma parastās izmantošanas laikā, lai to uzskatītu par jaunu, un kura atbilst individuālas būtības prasībām
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 4. panta 2. punkts)
(skat. 88. un 89. punktu)
Rezolutīvā daļa
1)
Prasību noraidīt.
2)
SMT GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Gerrit Pies un Wolfgang Rixen tiesāšanās izdevumus.
3)
Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.