JURISPRUDENCIA
Roj: ATS 8230/2019 - ECLI: ES:TS:2019:8230A
Id Cendoj: 28079110012019203448
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 17/07/2019
Nº de Recurso: 51/2019
Nº de Resolución:
Procedimiento: Queja
Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
Tipo de Resolución: Auto
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 17/07/2019
Tipo de procedimiento: QUEJAS
Número del procedimiento: 51/2019
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCION N. 7 DE VALENCIA
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
Transcrito por: MPL/P
Nota:
QUEJAS núm.: 51/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 17 de julio de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo.
ANTECEDENTES DE HECHO
1
JURISPRUDENCIA
PRIMERO.- En el rollo de apelación n.º 721/2018 la Audiencia Provincial de Valencia (Sección 7.ª) dictó auto, de
fecha 30 de enero de 2019 , en el que acordó inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación
de Alter Urbana SA, contra el auto de fecha 30 de enero de 2019, dictado en segunda instancia por dicho
tribunal.
SEGUNDO.- La procuradora D.ª María Jesús Ferrus Zaragoza, en nombre y representación de dicha parte
recurrente, ha interpuesto recurso de queja al entender que el recurso de casación debió de haberse admitido
a trámite.
TERCERO.- La parte recurrente ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª
de la LOPJ .
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El presente recurso de queja tiene por objeto el auto por el que se deniega la admisión del recurso
interpuesto contra un auto dictado en segunda instancia en un procedimiento sobre ejecución de títulos no
judiciales.
SEGUNDO.- El auto recurrido inadmitió el recurso extraordinario, por no caber este recurso frente a una
resolución en forma de auto.
Debe conﬁrmarse dicha resolución, y el recurso de queja no puede prosperar, por no ser la resolución que se
pretende recurrir susceptible de recurso de casación, ya que están excluidos de los recursos de casación y
extraordinario por infracción procesal los autos, las demás resoluciones que no revistan forma de sentencia,
las sentencias que debieron adoptar forma de auto y las sentencias que resuelvan cuestiones incidentales
( art. 477.2 y disp. ﬁnal 16.ª, apartado 1 y regla 1ª, LEC ), con la única excepción de que son recurribles en
casación los autos dictados en procesos sobre reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras resueltos
al amparo del Convenio de Bruselas de 27 de diciembre de 1968 y del Convenio de Lugano de 16 de septiembre
de 1988 ( arts. 37.2 y 41), de los Reglamentos CE n.º 1347/2000 y n.º 44/2001, y de cualesquiera otras normas
de similar naturaleza, cuando la facultad de recurrir se reconozca en el instrumento de ratiﬁcación internacional
o en el Reglamento.
En consecuencia, el recurso no puede prosperar, por no ser la resolución impugnada susceptible de recurso
de casación, ni extraordinario por infracción procesal, al tratarse de un auto, y no estar establecida su
recurribilidad en casación y / o extraordinario por infracción procesal, en base a reglamentos, tratados, o
convenios internacionales, o de la Unión Europea.
El recurso de casación está limitado estrictamente a determinadas sentencias dictadas en segunda instancia
( art. 477.2 de la LEC ), y mientras se mantenga el régimen provisional establecido en la disposición ﬁnal
decimosexta de dicha LEC serán recurribles por infracción procesal, ante la Sala de lo Civil del Tribunal
Supremo, exclusivamente las resoluciones susceptibles de acceso a la casación (disp. ﬁnal 16.ª, apartado 1
y regla 1ª, de la LEC).
TERCERO.- Cabe añadir que ninguna vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva o indefensión de la
recurrente se produce por la desestimación del recurso, pues la propia doctrina del Tribunal Constitucional
es bien clara al señalar que no existe un derecho constitucionalmente protegido a interponer determinados
recursos y, por tanto, que no existe un derecho de relevancia constitucional a recurrir en infracción procesal y
casación, siendo perfectamente imaginable, posible y real que no esté prevista semejante posibilidad ( SSTC
37/88 , 196/88 y 216/98 ); por el contrario, el derecho a los recursos, de neta caracterización y contenido
legal ( SSTC 3/83 y 216/98 , entre otras), está condicionado al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
establecidos por el legislador y delimitados por vía interpretativa por esta Sala, a la que corresponde la última
palabra sobre la materia, con el único límite consistente en la proscripción de la arbitrariedad y la evitación de
los errores materiales ( SSTC 37/95 , 186/95 , 23/99 y 60/99 ), sin que la interpretación de las normas rectoras
del acceso a la casación tenga que ser necesariamente la más favorable al recurrente ( SSTC 230/93 , 37/95 ,
138/95 , 211/96 , 132/97 , 63/2000 , 258/2000 y 6/2001 ); y que el principio pro actione, proyectado sobre
el derecho a la tutela judicial efectiva, no opera con igual intensidad en las fases iniciales del pleito que en
las posteriores ( SSTC 3/83 , 294/94 y 23/99 ), habiéndose añadido que el referido derecho constitucional se
satisface incluso con un pronunciamiento sobre la inadmisibilidad del recurso, y no necesariamente sobre el
fondo, cuando obedezca a razones establecidas por el legislador y proporcionadas en relación con los ﬁnes
constitucionalmente protegibles a que los requisitos procesales tienden ( SSTC 43/85 , 213/98 y 216/98 ).
CUARTO.- La desestimación del presente recurso de queja, determina la pérdida del depósito constituido, de
conformidad con lo establecido en la disposición adicional 15.ª, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del
Poder Judicial .
2
JURISPRUDENCIA
PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA :
Desestimar el recurso de queja interpuesto por la representación procesal de Alter Urbana SA, contra el auto
de fecha 30 de enero de 2019, que se conﬁrma, por el que la Audiencia Provincial de Valencia (Sección 7 .ª)
acordó no haber lugar a admitir el recurso de casación contra el auto dictado en segunda instancia por dicho
tribunal con fecha 30 de enero de 2019 , debiendo ponerse en conocimiento de la referida audiencia, para que
conste en los autos.
La pérdida por la parte recurrente, del depósito efectuado para recurrir.
Contra este auto no cabe recurso alguno de conformidad con el art. 495.3 LEC .
Así lo acuerdan, mandan y ﬁrman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
3