SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Novena)
de 26 de octubre de 2017 (*)
«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión #hello digitalmente diferentes — Marcas anteriores de la Unión, figurativas y denominativa, HELLO! — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.º 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Sucesión procesal de una de las partes»
En el asunto T‑330/16,
Hello Media Group, S.L., con domicilio social en Madrid, representada por la Sra. A.I. Alejos Cutuli, abogada, autorizada como sucesora procesal de Hello Media, S.L.,
parte demandante,
contra
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), representada por el Sr. J.F. Crespo Carrillo, en calidad de agente,
parte demandada,
y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, que actúa como parte coadyuvante ante el Tribunal General, es:
Hola, S.L., con domicilio social en Madrid, representada por el Sr. F. Arroyo Álvarez de Toledo, abogado,
que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de abril de 2016 (asunto R 1979/2015‑2), relativa a un procedimiento de oposición entre Hola y Hello Media,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Novena),
integrado por el Sr. S. Gervasoni, Presidente, y el Sr. R. da Silva Passos y la Sra. K. Kowalik-Bańczyk (Ponente), Jueces;
Secretario: Sr. E. Coulon;
habiendo considerado el recurso presentado en la Secretaría del Tribunal General el 27 de junio de 2016;
visto el escrito de contestación de la EUIPO presentado en la Secretaría del Tribunal General el 29 de agosto de 2016;
visto el escrito de contestación de la coadyuvante presentado en la Secretaría del Tribunal General el 15 de septiembre de 2016;
vista la solicitud de sucesión procesal presentada, con arreglo al artículo 174 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, por la demandante en la Secretaría del Tribunal General el 12 de junio de 2017 y las observaciones de la EUIPO presentadas en la Secretaría del Tribunal General el 27 de junio de 2017;
no habiendo solicitado las partes el señalamiento de una vista dentro del plazo de tres semanas desde la notificación de la conclusión de la fase escrita del procedimiento y habiéndose decidido, con arreglo al artículo 106, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento, resolver el recurso sin fase oral;
dicta la siguiente
Sentencia
Antecedentes del litigio
1        El 18 de diciembre de 2013, Hello Media, S.L., presentó una solicitud de registro de marca de la Unión ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), en virtud del Reglamento (CE) n.º 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión (DO 2009, L 78, p. 1), en su versión modificada [sustituido por el Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1)].
2        La marca cuyo registro se solicitó es el signo figurativo siguiente:
3        Los productos y servicios para los que se solicitó el registro están comprendidos en las clases 9, 35 y 42 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, y responden, para cada una de dichas clases, a la descripción siguiente:
–        clase 9: «software (programas); software de videojuegos; software informático interactivo; software de juegos; programas de videojuegos (software); programas informáticos (software descargable); programas de software informático; software de juegos de ordenador; programas de juegos informáticos (software); software para el procesamiento de la comunicación; software informático para la comunicación de datos; software de ordenador para la búsqueda de datos; programas de ordenador (programas de software descargables); software de esparcimiento interactivo para su uso con ordenadores; software informático para el análisis de datos de mercado; software para mejorar las capacidades audiovisuales de aplicaciones multimedia; software de ordenador para el tratamiento de la información; programas de juegos informáticos descargables a través de Internet (software); software para la comunicación con usuarios de ordenadores de mano; software para su uso en la monitorización de contadores remotos; software para crear bases de datos consultables de información y datos; programas informáticos; programas para ordenadores; monitores (programas informáticos); programas de videojuegos; programas informáticos multimedia interactivos; programas de videojuegos interactivos; programas de ordenador interactivos; programas de videojuegos descargables; interfaces (programas de ordenador); programas informáticos descargables desde Internet; programas para mensajes en línea (online); programas de ordenador (software descargable); programas informáticos para comunicación de datos; programas para el proceso de datos; programas para el tratamiento de la información; programas informáticos descargables de redes informáticas mundiales; programas informáticos de acceso y utilización de Internet; programas de ordenador para la gestión de redes; programas informáticos para la gestión de bases de datos; programas informáticos para televisión interactiva y para juegos y/o concursos interactivos; programas para el comercio a través de una red global de comunicación; videojuegos (juegos de ordenador) en forma de programas de ordenador almacenados en soportes de datos; programas informáticos para acceder a directorios de información que pueden descargarse de una red informática global; software informático para la gestión de bases de datos; software informático para la creación de sitios web dinámicos»;
–        clase 35: «servicios de asesoramiento y consultoría de empresas; administración relacionada con el marketing; administración empresarial relativa a métodos estadísticos; asesoramiento e información empresarial; asesoramiento de empresas sobre consultas de gestión de mercadotecnia; asesoramiento de empresas sobre marketing estratégico; publicidad online; publicidad; publicidad y marketing; publicidad en banners; agencia de publicidad; mediación de publicidad; servicios de publicidad; servicios de promoción y publicidad; publicidad online en redes de comunicaciones informáticas; recopilación de información relativa a la publicidad; servicios de investigación relacionados con la publicidad; elaboración de estadísticas en materia de publicidad; servicios de información relacionados con la publicidad; asesoramiento de empresas relacionado con la publicidad; consultoría de empresas relacionada con la publicidad; servicios de asesoramiento relacionados con la publicidad; servicios de consultoría relacionada con la publicidad; publicidad a través de redes de telefonía móvil; servicios de publicidad prestados a través de Internet; publicidad a través de medios electrónicos y específicamente Internet; divulgación de publicidad para terceros a través de Internet; servicios para determinar la audiencia influida por la publicidad; promoción, publicidad y marketing de sitios web en línea; publicidad en línea en una red de comunicación informática; asistencia, asesoramiento y consultoría en servicios de promoción, marketing y publicidad; publicidad comercial, especialmente en el campo de las redes telemáticas y telefónicas; facilitación de espacio en sitios web para publicidad de productos o servicios; divulgación de publicidad para terceros a través de una red de comunicaciones en línea en Internet; actualización y mantenimiento de datos en bases de datos informáticas; servicios de gestión de bases de datos; sistematización de información en bases de datos; control de inventarios en bases de datos; recopilación y sistematización de información en bases de datos informáticas; bases de datos informáticas (compilación de información en -); servicios de gestión informatizada de bases de datos; recopilación de información en bases de datos informáticas; alquiler de espacio publicitario en sitios web; compilación de anuncios para su uso como páginas de la Web; composición de anuncios para uso como páginas web; optimización del tráfico en sitios web; promoción en línea de redes informáticas y sitios web»;
–        clase 42: «alquiler de programas de ordenador; asesoramiento en el campo de los programas informáticos; consultas profesionales en materia de programas informáticos; consultoría en materia de programas informáticos; consultoría y servicios relacionados con programas informáticos; contratación de programas informáticos; creación, actualización y adaptación de programas de ordenador; creación de programas informáticos; desarrollo de programas de ordenador; diseño y desarrollo de programas de ordenador; facilitación de programas informáticos que pueden descargarse de una red informática global; servicios de asesoramiento relacionados con programas informáticos; servicios de consultoría relativos a redes informáticas con entornos de programas mixtos; servicios de diseño de programas de ordenador; servicios de programación de programas; diseño de sitios web; creación de páginas web; alojamiento de páginas web; actualización de sitios web a terceros; alojamiento de páginas web en Internet; alojamiento de sitios informáticos [sitios web]; alquiler de servidor web; construcción y mantenimiento de sitios web; consultoría de diseño de páginas web; consultoría en diseño de sitios web; creación de páginas web almacenadas electrónicamente para servicios en línea e Internet; creación de páginas web y acceso a ellas para terceros; creación, diseño, desarrollo y mantenimiento de páginas web para terceros; creación y mantenimiento de páginas web (web sites) para terceros; creación y mantenimiento de sitios web para terceros y alojamiento de sitios web de terceros; diseño, creación, personalización, implantación y mantenimiento de sitios web para terceros; diseño de páginas web con fines publicitarios; diseño gráfico, dibujo y escritura por encargo para la compilación de páginas web en Internet; gestión de sitios web de terceros; hospedaje de sitios web de terceros en un servidor informático para una red informática global; mantenimiento (creación y -) de sitios web para terceros; servicios de desarrollo de sitios web; servicios de diseño de páginas web; suministro de espacio en Internet para weblogs; suministro de información sobre tecnologías de informática y programación a través de sitios web».
4        La solicitud de marca se publicó en el Boletín de Marcas Comunitarias n.º 8/2014, de 15 de enero de 2014.
5        El 4 de abril de 2014, la coadyuvante, Hola, S.L., formuló oposición al amparo del artículo 41 del Reglamento n.º  207/2009 (actualmente artículo 46 del Reglamento 2017/1001) contra el registro de la marca solicitada para la totalidad de los productos y servicios mencionados en el anterior apartado 3.
6        La oposición se basaba en la marca denominativa de la Unión HELLO!, solicitada el 2 de octubre de 2013 y registrada el 26 de febrero de 2014 con el número 12188884 y en dos marcas figurativas de la Unión idénticas, la primera de ellas solicitada el 30 de diciembre de 2005 y registrada el 21 de enero de 2009 con el número 4812715, y la segunda de ellas solicitada el 30 de octubre de 2013 y registrada el 20 de abril de 2015 con el número 13967773, que se reproducen a continuación:
7        Dichas marcas anteriores designan, entre otros, productos y servicios de las clases 9, 35 y 38 correspondientes a la siguiente descripción:
–        clase 9: «software; programas de sistemas operativos informáticos grabados; programas informáticos grabados; programas informáticos (software descargable); software de juegos de ordenador; software (programas grabados)»;
–        clase 35: «publicidad; gestión de negocios comerciales; administración comercial; trabajos de oficina»;
–        clase 38: «telecomunicaciones, acceso a contenidos, portales y páginas web; conexión telemática a una red informática mundial; facilitación de acceso a sitios web en Internet; información sobre telecomunicaciones; telecomunicaciones de información, incluyendo páginas web».
8        Los motivos invocados en apoyo de la oposición fueron los contemplados en el artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento n.º 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento 2017/1001].
9        Mediante resolución de 31 de julio de 2015, la División de Oposición de la EUIPO estimó la oposición formulada para el conjunto de los productos y servicios en cuestión sobre la base del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009.
10      El 30 de septiembre de 2015, Hello Media interpuso un recurso ante la EUIPO, con arreglo a los artículos 58 a 64 del Reglamento n.º 207/2009 (actualmente artículos 66 a 71 del Reglamento 2017/1001), contra la resolución de la División de Oposición.
11      Mediante resolución de 21 de abril de 2016 (en lo sucesivo, «resolución impugnada»), la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO desestimó el recurso. Más concretamente, consideró que existía riesgo de confusión en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009 debido, en particular, a la similitud entre las marcas anteriores y la marca solicitada, por una parte, y a la similitud o la identidad de los productos y servicios designados por dichas marcas, por otra.
Pretensiones de las partes
12      Hello Media solicita al Tribunal que:
–        Anule la resolución impugnada.
–        Desestime la oposición formulada por la coadyuvante.
–        Ordene el registro de la marca solicitada.
–        Condene en costas a la EUIPO.
13      La EUIPO y la coadyuvante solicitan al Tribunal que:
–        Desestime el recurso.
–        Condene en costas a Hello Media.
Fundamentos de Derecho
Sobre la solicitud de sucesión procesal
14      Mediante escrito de 12 de junio de 2017, la representante de Hello Media, que aportó la prueba de un poder otorgado por Hello Media Group, S.L., indicó que esta última sociedad era actualmente la titular de la solicitud de registro controvertida y que deseaba suceder en el proceso a Hello Media. La representante adjuntó en anexo a su escrito una notificación, fechada el 21 de abril de 2017, del registro en la EUIPO de la cesión de la solicitud de registro controvertida a favor de Hello Media Group.
15      Con arreglo al artículo 176, apartados 1 a 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal, una vez que se haya notificado la solicitud de sucesión procesal a las partes y se les haya ofrecido la posibilidad de presentar sus observaciones, se decidirá sobre la solicitud de sucesión mediante auto motivado del Presidente o en la resolución que ponga fin al proceso.
16      De conformidad con el artículo 174 del Reglamento de Procedimiento, cuando el derecho de propiedad intelectual afectado por el litigio haya sido cedido a un tercero por una parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, el causahabiente podrá solicitar suceder a la parte inicial en el procedimiento ante el Tribunal. En el artículo 176, apartado 5, del Reglamento de Procedimiento se precisa que si se admite la solicitud de sucesión procesal, el causahabiente aceptará el litigio en el estado en que se encuentre en el momento de la sucesión y quedará vinculado por los escritos procesales presentados por la parte a la que sucede.
17      Por otra parte, de los artículos 17 y 24 del Reglamento n.º 207/2009 (actualmente artículos 20 y 28 del Reglamento 2017/1001) se desprende que, tras la inscripción de la cesión de una solicitud de marca de la Unión en el registro de la EUIPO, el cesionario podrá ejercer los derechos derivados de esa solicitud.
18      En el presente caso, la representante de Hello Media, antigua titular de la solicitud de registro controvertida, informó al Tribunal acerca de la cesión de dicha solicitud a Hello Media Group y solicitó, como representante de esta última, que Hello Media Group sucediera a Hello Media. Como se ha expuesto en el anterior apartado 14, aportó, además, ante el Tribunal una notificación del registro en la EUIPO de la cesión de la solicitud de registro en cuestión a favor de Hello Media Group.
19      Por tanto, en la medida en que, por un lado, la coadyuvante no ha presentado observaciones sobre la solicitud de sucesión en el plazo señalado y, por otro, la EUIPO indicó no que no formulaba objeciones a dicha solicitud, procede autorizar que Hello Media Group suceda a Hello Media como parte demandante en el presente asunto.
Sobre las pretensiones de anulación
20      La demandante, Hello Media Group, invoca un único motivo, basado en la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009. Más concretamente, sostiene que la Sala de Recurso erró al desestimar su recurso contra la resolución de la División de Oposición por cuanto, en primer lugar, los productos y servicios ofrecidos respectivamente por ella y por la coadyuvante se dirigen a públicos distintos; en segundo lugar, no existe ninguna similitud gráfica, fonética o conceptual entre las marcas enfrentadas, y, en tercer lugar, las condiciones de comercialización de los productos y servicios en cuestión pueden evitar que se genere riesgo de confusión.
21      La EUIPO y la coadyuvante refutan las alegaciones de la demandante.
22      A tenor del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009, mediando oposición del titular de una marca anterior, se denegará el registro de la marca cuando, por ser idéntica o similar a la marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que ambas marcas designan, exista riesgo de confusión por parte del público en el territorio en que esté protegida la marca anterior. El riesgo de confusión incluye el riesgo de asociación con la marca anterior.
23      Según reiterada jurisprudencia, constituye riesgo de confusión que el público pueda creer que los productos o servicios en cuestión proceden de la misma empresa o de empresas vinculadas económicamente. Según esta misma jurisprudencia, el riesgo de confusión debe apreciarse globalmente, según la percepción que el público relevante tenga de las marcas y de los productos o servicios de que se trate, y teniendo en cuenta todos los factores del supuesto concreto que sean pertinentes, en particular, la interdependencia entre la similitud de las marcas y la de los productos o los servicios designados [véase la sentencia de 9 de julio de 2003, Laboratorios RTB/OAMI — Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T‑162/01, EU:T:2003:199, apartados 30 a 33 y jurisprudencia citada].
Sobre el público relevante
24      Según la jurisprudencia, en la apreciación global del riesgo de confusión, debe tenerse en cuenta al consumidor medio de la categoría de productos considerada, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz. Asimismo, debe tomarse en consideración el hecho de que el nivel de atención del consumidor medio puede variar en función de la categoría de productos o servicios contemplada [véase la sentencia de 13 de febrero de 2007, Mundipharma/OAMI — Altana Pharma (RESPICUR), T‑256/04, EU:T:2007:46, apartado 42 y jurisprudencia citada].
25      La Sala de Recurso confirmó en los apartados 23 y 24 de la resolución impugnada la apreciación de la División de Oposición según la cual el público relevante era el público de la Unión Europea, compuesto tanto por el público en general como por profesionales, cuyo nivel de atención variaba de medio a alto. La División de Oposición había precisado que el grado de atención variaba dependiendo de las categorías de productos o servicios en cuestión.
26      La demandante sostiene que los productos y servicios que ofrece y los que, a su vez, ofrece la coadyuvante se dirigen a públicos distintos, que tienen diferentes niveles de atención. Mientras que ella se dirige a los profesionales, cuyo nivel de atención es alto, la coadyuvante se dirige al público general, que tiene un nivel de atención más débil. De este modo, estima que la Sala de Recurso debería haber determinado el público relevante y el nivel de atención de éste diferenciando entre los distintos productos y servicios en cuestión.
27      A este respecto, es preciso recordar, en primer lugar, que el público relevante a efectos de la apreciación del riesgo de confusión está constituido por los usuarios que pueden utilizar tanto los productos y servicios designados por las marcas anteriores como los productos y servicios designados por la marca solicitada [sentencias de 1 de julio de 2008, Apple Computer/OAMI — TKS-Teknosoft (QUARTZ), T‑328/05, no publicada, EU:T:2008:238, apartado 23, y de 19 de enero de 2017, Morgan & Morgan/EUIPO — Grupo Morgan & Morgan (Morgan & Morgan), T‑399/15, no publicada, EU:T:2017:17, apartado 24]. Por consiguiente, en el presente caso, no puede definirse el público relevante a partir de los respectivos clientes de la demandante y de la coadyuvante.
28      De este modo, el que la demandante y la coadyuvante ofrezcan sus respectivos productos y servicios a públicos diferentes, suponiendo que se demuestre este extremo, no puede modificar la apreciación del público relevante a efectos de la aplicación del artículo 8, apartado 1, del Reglamento n.º 207/2009.
29      En segundo lugar, procede señalar que la demandante no identifica ni el público relevante ni el nivel de atención de éste para cada uno de los productos y servicios en cuestión.
30      Pues bien, si la demandante pretendía afirmar que el nivel de atención era más alto que el estimado por la Sala de Recurso respecto de determinados productos y servicios, le correspondía justificar tal afirmación basándose en hechos y pruebas para cada uno de ellos [véase, en este sentido, la sentencia de 15 de julio de 2011, Ergo Versicherungsgruppe/OAMI — Société de développement et de recherche industrielle (ERGO), T‑220/09, no publicada, EU:T:2011:392, apartado 21], lo que no hizo en el presente caso.
31      Por tanto, no existe ningún motivo para cuestionar la apreciación de la Sala de Recurso relativa al público relevante y a su nivel de atención.
Sobre la comparación de los productos y servicios en cuestión
32      La Sala de Recurso confirmó en el apartado 26 de la resolución impugnada la apreciación de la División de Oposición según la cual los productos y servicios en cuestión eran parcialmente idénticos y parcialmente similares, a pesar de que algunos de ellos pertenecían a clases diferentes.
33      La demandante, que no rebatió la apreciación de la División de Oposición ante la Sala de Recurso, tampoco rebate la apreciación de esta última ante el Tribunal General. En tales circunstancias, no procede cuestionar la apreciación de la Sala de Recurso acerca de la comparación de los productos y servicios en cuestión. Por tanto, debe estimarse que estos productos y servicios son parcialmente idénticos y parcialmente similares.
Sobre la comparación entre las marcas enfrentadas
34      Por cuanto se refiere a la similitud gráfica, fonética o conceptual de las marcas enfrentadas, la apreciación global del riesgo de confusión debe basarse en la impresión de conjunto producida por éstas, teniendo en cuenta, en particular, sus elementos distintivos y dominantes. La percepción de las marcas que tiene el consumidor medio de los productos o servicios de que se trate reviste una importancia determinante en la apreciación global de dicho riesgo. A este respecto, el consumidor medio normalmente percibe una marca como un todo, cuyos diferentes detalles no se detiene a examinar (véase la sentencia de 12 de junio de 2007, OAMI/Shaker, C‑334/05 P, EU:C:2007:333, apartado 35 y jurisprudencia citada).
35      La apreciación de la similitud entre dos marcas no puede limitarse a tomar en consideración un único componente de una marca compuesta y compararlo con otra marca. Al contrario, tal comparación debe llevarse a cabo examinando las marcas en cuestión, consideradas cada una en su conjunto, lo cual no excluye que la impresión producida en la memoria del público pertinente por una marca compuesta pueda, en determinadas circunstancias, estar dominada por uno o varios de sus componentes (véase la sentencia de 12 de junio de 2007, OAMI/Shaker, C‑334/05 P, EU:C:2007:333, apartado 41 y jurisprudencia citada). Sólo en el caso de que todos los restantes componentes de la marca resulten insignificantes podrá la apreciación de la similitud basarse exclusivamente en el componente dominante. Tal podría ser el caso, en particular, cuando un componente pueda dominar por sí solo la imagen de la marca que el público relevante conserva en la memoria, de tal manera que todos los demás componentes de dicha marca sean insignificantes en la impresión de conjunto producida por ésta (sentencias de 12 de junio de 2007, OAMI/Shaker, C‑334/05 P, EU:C:2007:333, apartado 42, y de 20 de septiembre de 2007, Nestlé/OAMI, C‑193/06 P, no publicada, EU:C:2007:539, apartado 43).
36      En el presente caso, la Sala de Recurso consideró que, habida cuenta de que el elemento denominativo de las marcas anteriores, exceptuando el signo de exclamación, a saber, el término «hello», constituía el elemento dominante de la marca solicitada, las marcas enfrentadas presentaban una cierta similitud tanto gráfica como fonética y eran muy similares desde el punto de vista conceptual.
37      En cambio, la demandante sostiene que las marcas enfrentadas no presentan ninguna similitud ni visual ni fonética ni conceptual, dada la presencia en la marca solicitada, en particular, de los términos «digitalmente diferentes» y del símbolo «#».
–       Sobre los elementos distintivos de las marcas enfrentadas
38      Es preciso recordar que, para determinar el carácter distintivo de un componente de una marca, debe apreciarse la mayor o menor aptitud de tal componente para identificar los productos o servicios que designa atribuyéndoles una procedencia empresarial determinada y, por tanto, para distinguirlos de los de otras empresas. Al realizar esta apreciación, procede tomar en consideración, en particular, las cualidades intrínsecas del componente en cuestión para determinar si éste carece o no de cualquier carácter descriptivo de los productos y servicios designados por dicha marca [véase, en este sentido, la sentencia de 3 de septiembre de 2010, Companhia Muller de Bebidas/OAMI — Missiato Indústria e Comércio (61 A NOSSA ALEGRIA), T‑472/08, EU:T:2010:347, apartado 47 y jurisprudencia citada].
39      La Sala de Recurso consideró que los términos «digitalmente diferentes» de la marca solicitada eran poco distintivos debido a que, por un lado, el público relevante —en particular los hispanohablantes— los asociará a lo digital, y, por otro, a que los productos y servicios designados por la marca solicitada pertenecen o están vinculados al sector de la informática, al tratarse de programas informáticos, servicios prestados por Internet y servicios relativos a sitios de Internet. Además, la Sala de Recurso estimó que el símbolo «#» será percibido como una referencia a las redes sociales, lo que limitará su carácter distintivo.
40      La demandante, por una parte, cuestiona la apreciación de la Sala de Recurso sobre el carácter distintivo de los términos «digitalmente diferentes» y del símbolo «#», por cuanto se basa en que todos los productos y servicios designados por la marca solicitada pertenecen al sector de la informática, los servicios prestados por Internet y los servicios relativos a sitios de Internet. En efecto, considera que habría sido necesario demostrar la existencia de un vínculo entre cada producto y servicio designado por la marca solicitada, por un lado, y los términos «digitalmente diferentes» y el símbolo «#», por otro. A este respecto, estima que no existe tal vínculo respecto de los servicios de asesoramiento y consultoría de empresas, que pertenecen a la clase 35. Además, la demandante reprocha a la Sala de Recurso que no identificara los motivos por los que dicho vínculo podría llevar a limitar el carácter distintivo de los términos «digitalmente diferentes» y del símbolo «#».
41      Por otra parte, la demandante sostiene que el término «hello», que comparten las marcas enfrentadas, es poco distintivo debido al elevado número de marcas presentes en el mercado que incluyen dicho término. No obstante, considera que el tipo de letra del mencionado término en la marca solicitada es en sí distintivo.
42      En el presente caso, la Sala de Recurso consideró acertadamente que los términos «digitalmente diferentes» y el símbolo «#» eran poco distintivos. Además, es preciso desestimar la alegación de la demandante relativa al carácter distintivo del término «hello» y del tipo de letra con que se reproduce este término en la marca solicitada.
43      En primer lugar, respecto de los términos «digitalmente diferentes», es preciso considerar, en efecto, que una parte considerable del público relevante, en particular los hispanohablantes, los considerará indicativos de que los productos y servicios comercializados con la marca solicitada se distinguen de los productos y servicios de la competencia por determinadas características relacionadas con el entorno digital.
44      A este respecto, es preciso señalar que, según la jurisprudencia, en la apreciación del carácter distintivo de marcas compuestas por signos o indicaciones que se utilizan, además, como eslóganes publicitarios, distintivos de calidad o incitaciones a la compra de los productos o servicios a que se refieren dichas marcas, no procede aplicar criterios más estrictos que los aplicables a otros signos. Sin embargo, de esta misma jurisprudencia se desprende que, si bien los criterios relativos a la apreciación del carácter distintivo son los mismos para los distintos tipos de marcas, la percepción del público relevante no es necesariamente la misma para cada uno de estos tipos y, por consiguiente, puede resultar más difícil acreditar el carácter distintivo de algunos tipos de marcas que el de otros [véase la sentencia de 21 de enero de 2010, Audi/OAMI, C‑398/08 P, EU:C:2010:29, apartados 36 a 38 y jurisprudencia citada; sentencia de 25 de mayo de 2016, U-R LAB/EUIPO (THE DINING EXPERIENCE), T‑422/15 y T‑423/15, no publicada, EU:T:2016:314, apartado 47].
45      De esta jurisprudencia se desprende también que todas las marcas compuestas por signos o indicaciones que se utilizan, además, como eslóganes publicitarios, distintivos de calidad o incitaciones a la compra de los productos o servicios a que se refieren dichas marcas transmiten, por definición, en mayor o menor medida, un mensaje objetivo, incluso simple, y pueden indicar, no obstante, al consumidor el origen comercial de los productos y servicios de que se trate. Así puede ocurrir, en particular, cuando dichas marcas no se reducen a un mensaje publicitario corriente, sino que poseen una cierta originalidad o fuerza, requieren un mínimo de esfuerzo de interpretación o desencadenan un proceso cognitivo en el público interesado (véase la sentencia de 21 de enero de 2010, Audi/OAMI, C‑398/08 P, EU:C:2010:29, apartados 56 y 57 y jurisprudencia citada; sentencia de 25 de mayo de 2016, THE DINING EXPERIENCE, T‑422/15 y T‑423/15, no publicada, EU:T:2016:314, apartado 48).
46      En el presente caso, los términos «digitalmente diferentes» se percibirán como una fórmula promocional que, teniendo en cuenta las reglas sintácticas, gramaticales, fonéticas o semánticas de la lengua española, no es inusitada. Esta fórmula transmite un mensaje simple, claro e inequívoco que puede referirse a los productos y servicios designados por la marca solicitada y, en particular, a la manera en que pueden prestarse los servicios de asesoramiento y consultoría de empresas incluidos en la clase 35, invocados por la demandante.
47      Por tanto, la Sala de Recurso consideró acertadamente que los términos «digitalmente diferentes» poseían un carácter distintivo débil.
48      En segundo lugar, respecto del término «hello», la demandante sostiene que es poco distintivo porque se utiliza en numerosas marcas españolas y de la Unión. Sin embargo, procede recordar que el factor pertinente para cuestionar el carácter distintivo de un elemento consiste en su presencia efectiva en el mercado, y no en registros o bases de datos [véase, en este sentido, la sentencia de 8 de marzo de 2013, Mayer Naman/OAMI — Daniel e Mayer (David Mayer), T‑498/10, no publicada, EU:T:2013:117, apartado 77].
49      En el presente caso, ninguna de las tres pruebas aportadas por la demandante permite determinar la presencia efectiva en el mercado de marcas que contengan el término «hello». En efecto, en primer lugar, de la jurisprudencia citada en el anterior apartado 48 se desprende que la lista de marcas españolas y de la Unión registradas para productos o servicios de las clases 9, 16, 35, 38 o 41 no es pertinente para apreciar el carácter distintivo del término «hello». Además, el acta notarial aportada por la demandante para probar el uso de varias marcas, entre ellas la solicitada, en el sitio de Internet «www.hellomedia.com» no basta para apreciar la presencia efectiva de dichas marcas en el mercado. Por último, la lista de resultados que arroja la inserción del término «hello» en letras mayúsculas en el motor de búsqueda del sitio de Internet «www.google.es» no permite identificar las marcas presentes en el mercado, ni el territorio en el que se utilizan.
50      Por otro lado, es preciso señalar que el tipo de letra del término «hello» que figura en la marca solicitada no presenta un estilo lo suficientemente característico como para incrementar la distintividad de dicho término, contrariamente a lo que sostiene la demandante. En efecto, la escritura manuscrita en letra cursiva es un estilo corriente y tradicional que utilizan indistintamente tanto los niños como los adultos para los actos de la vida diaria o profesional, y que sigue siendo muy común para cualquier consumidor [sentencia de 21 de mayo de 2015, Mo Industries/OAMI (Splendid), T‑203/14, no publicada, EU:T:2015:301, apartado 26] y, en el presente caso, para el público relevante.
51      En tercer lugar, respecto del carácter distintivo del símbolo «#», es preciso señalar, como, por otra parte, reconoce la demandante, que en buena medida el público relevante entenderá que ese símbolo hace referencia a las cadenas de metadatos utilizadas en determinadas redes sociales. Por otro lado, debe añadirse que es notorio que las cadenas de metadatos se utilizan en particular para identificar, mediante palabras clave, mensajes escritos en determinadas redes sociales relacionados con un tema determinado.
52      En estas circunstancias, el símbolo «#» colocado antes del término «hello» podría significar que éste constituye la palabra clave que permite identificar mensajes en esas redes sociales. De esta forma, es probable que una parte considerable del público relevante no identifique el símbolo «#» como un elemento constitutivo de la marca solicitada, sino que, en cambio, inferirá que se trata de una indicación de que hay un debate en las redes sociales sobre la marca solicitada, en particular por cuanto incluye el término «hello». De ello se infiere que el público relevante no comprenderá necesariamente que dicho símbolo constituye un elemento identificativo del origen comercial de los productos y servicios designados por la marca solicitada. Por tanto, su carácter distintivo queda necesariamente limitado.
53      Por consiguiente, de cuanto antecede se desprende que la Sala de Recurso no incurrió en un error en la apreciación del carácter distintivo de los distintos elementos de las marcas enfrentadas al considerar, en particular, que los términos «digitalmente diferentes» y el símbolo «#» de la marca solicitada eran poco distintivos.
–       Sobre los elementos dominantes de las marcas enfrentadas
54      Debe recordarse que, respecto de la apreciación del carácter dominante de uno o varios componentes determinados de una marca compuesta, procede tener en cuenta, en particular, las características intrínsecas de cada uno de estos componentes, comparándolas con las del resto. Por otra parte, de forma accesoria, puede tenerse en cuenta la posición relativa de los diferentes componentes en la configuración de la marca compuesta [sentencia de 23 de octubre de 2002, Matratzen Concord/OAMI — Hukla Germany (MATRATZEN), T‑6/01, EU:T:2002:261, apartado 35].
55      Además, es preciso señalar que normalmente el público no considerará los elementos poco distintivos de una marca como dominantes en la impresión de conjunto producida por ésta, excepto cuando, debido en particular a su posición o a su dimensión, puedan imponerse en la percepción del público y permanecer en la memoria de éste (véase, en este sentido, la sentencia de 3 de septiembre de 2010, 61 A NOSSA ALEGRIA, T‑472/08, EU:T:2010:347, apartado 49).
56      En el presente caso, la Sala de Recurso estimó que si bien el símbolo «#» «no pasa[ba]» desapercibid[o]», el término «hello» constituía, en cambio, el elemento dominante de la marca solicitada.
57      Por su parte, la demandante sostiene que el símbolo «#» constituye el elemento dominante de la marca solicitada.
58      Sin embargo, por un lado, es preciso señalar que el tamaño del tipo de letra utilizado en el símbolo «#» es sustancialmente inferior al del tipo de letra del término «hello». Por tanto, debe considerarse que aquél, habida cuenta de su débil carácter distintivo, es un elemento secundario que no puede constituir un elemento dominante de la marca solicitada, a pesar de que está ubicado al inicio de ésta y de que es de color rojo.
59      Por otro lado, es importante señalar que, en la marca solicitada, los términos «hello» y «digitalmente diferentes», en primer lugar, están situados en niveles distintos y, en segundo lugar, tienen un tamaño y un tipo de letra diferentes, por lo que serán percibidos de forma autónoma. Por tanto, habida cuenta de que el término «hello» tiene un tipo de letra sustancialmente mayor que el utilizado en los términos «digitalmente diferentes», es preciso considerar que el término «hello» posee carácter dominante.
60      Por otra parte, respecto de las marcas anteriores, la Sala de Recurso consideró que carecían de elementos dominantes. Debe aceptarse esta apreciación, que, por lo demás, no se cuestiona.
61      Por consiguiente, de cuanto antecede se desprende que la Sala de Recurso no incurrió en error al apreciar el carácter dominante de los elementos de las marcas enfrentadas y, en particular, al considerar que el término «hello» de la marca solicitada poseía tal carácter.
–       Sobre la similitud gráfica de las marcas enfrentadas
62      Por lo que se refiere a la comparación gráfica, procede recordar, en primer lugar, que nada se opone a comprobar la existencia de una similitud gráfica entre una marca figurativa y una marca denominativa, habida cuenta de que ambos tipos de marcas tienen una configuración gráfica que puede producir una impresión visual [véase la sentencia de 4 de mayo de 2005, Chum/OAMI — Star TV (STAR TV), T‑359/02, EU:T:2005:156, apartado 43 y jurisprudencia citada]. Por tanto, es posible apreciar la similitud gráfica entre la marca figurativa solicitada y las marcas anteriores, incluida la marca denominativa HELLO!
63      La demandante sostiene que de la comparación entre las marcas enfrentadas se desprende manifiestamente que no presentan ninguna similitud gráfica.
64      Dado que, en el presente caso, los elementos figurativos de las marcas figurativas anteriores son secundarios respecto del elemento denominativo, la comparación de las marcas enfrentadas puede basarse principalmente en tal elemento denominativo y deberá respetar el principio según el cual la apreciación del riesgo de confusión ha de fundarse, en lo relativo a la similitud de las marcas, en la impresión de conjunto producida por éstas [véase, por analogía, la sentencia de 24 de noviembre de 2005, Sadas/OAMI — LTJ Diffusion (ARTHUR ET FELICIE), T‑346/04, EU:T:2005:420, apartado 47]. Por tanto, es preciso apreciar de igual modo la similitud gráfica de la marca solicitada con cada una de las marcas anteriores.
65      En tales circunstancias, como señaló la Sala de Recurso en el apartado 36 de la resolución impugnada, es preciso hacer constar que la marca denominativa anterior y el elemento denominativo de las marcas figurativas anteriores, exceptuando el signo de exclamación, están íntegramente incluidos en la marca solicitada. Además, como resulta del anterior apartado 59, el término «hello» constituye el elemento dominante de esta última.
66      De ello se desprende que, dado el débil carácter distintivo que tienen en la marca solicitada los términos «digitalmente diferentes», el símbolo «#» y el tipo de letra del término «hello», las diferencias entre las marcas enfrentadas no son lo suficientemente importantes como para concluir que no existe similitud gráfica entre ellas.
67      Además, cabe señalar que tal apreciación no puede quedar invalidada por la circunstancia, alegada en esencia por la demandante, de que la coadyuvante considerara útil presentar otras solicitudes de registro de marcas de la Unión que tenían aún mayor similitud, desde el punto de vista gráfico, con las marcas figurativas anteriores que la que estas últimas tienen con la marca solicitada.
68      En efecto, debe considerarse que de la presentación de esas otras solicitudes de registro de marcas de la Unión no puede inferirse que la coadyuvante reconociera que existían diferencias sustanciales desde el punto de vista gráfico entre esas otras marcas y las marcas anteriores y que, en consecuencia, admitiera, implícita pero necesariamente, que existían diferencias que podían descartar cualquier similitud gráfica entre las marcas enfrentadas. Por tanto, es preciso señalar que la presentación de otras solicitudes de registro de marcas de la Unión carece de pertinencia en el marco de la apreciación de la similitud gráfica entre las marcas anteriores y la marca solicitada.
–       Sobre la similitud fonética de las marcas enfrentadas
69      La demandante alega que no puede existir ninguna similitud fonética entre las marcas enfrentadas debido, por un lado, a que la marca solicitada se pronuncia en trece o quince sílabas dependiendo de la lengua considerada, mientras que las marcas anteriores se pronuncian en sólo dos sílabas, y, por otro lado, a que las dos sílabas de las marcas anteriores están situadas en medio de las sílabas de la marca solicitada.
70      Sin embargo, debe señalarse que no puede excluirse que, habida cuenta del débil carácter distintivo y del tamaño relativamente reducido de los términos «digitalmente diferentes» y del símbolo «#», el público relevante sólo pronuncie el término «hello» de la marca solicitada [véanse, por analogía, las sentencias de 24 de enero de 2017, Rath/EUIPO — Portela & Ca. (Diacor), T‑258/08, no publicada, EU:T:2017:22, apartado 65, y de 23 de marzo de 2017, Vignerons de la Méditerranée/EUIPO — Bodegas Grupo Yllera (LE VAL FRANCE), T‑216/16, no publicada, EU:T:2017:201, apartado 77].
71      En estas circunstancias, dado que el término «hello» constituye, exceptuando el signo de exclamación, el único elemento denominativo de las marcas anteriores, es preciso considerar, al igual que hizo la Sala de Recurso, que existe cierta similitud fonética entre las marcas enfrentadas.
–       Sobre la similitud conceptual de las marcas enfrentadas
72      La demandante considera que las marcas enfrentadas no presentan ninguna similitud conceptual por cuanto las marcas anteriores serán percibidas como la exclamación de un saludo, mientras que el público relevante asociará la marca solicitada con una cadena de metadatos.
73      Procede considerar, al igual que hizo la Sala de Recurso en el apartado 38 de la resolución impugnada, que una gran parte del público relevante entenderá que el término «hello», como parte del vocabulario básico de la lengua inglesa, es un saludo y una forma de llamar la atención del interlocutor. Además, como se ha señalado en el anterior apartado 65, la marca denominativa anterior y el elemento denominativo de las marcas figurativas anteriores, exceptuando el signo de exclamación, están íntegramente incluidos en la marca solicitada, de la que, por otra parte, constituyen el elemento dominante. Asimismo, como se ha indicado en el anterior apartado 53, los términos «digitalmente diferentes» y el símbolo «#» de la marca solicitada son poco distintivos. Además, no puede excluirse que una parte importante del público relevante comprenda el término «hello» pero no los términos «digitalmente diferentes», que, además, tienen un tamaño reducido, mientras que, en cambio, es menos probable que se dé el supuesto contrario.
74      En tales circunstancias, la Sala de Recurso estimó acertadamente que la identidad del concepto transmitido por el término «hello» en las marcas enfrentadas bastaba para considerar que tales marcas, cada una de ellas consideradas en su conjunto, eran muy similares desde el punto de vista conceptual.
Sobre el riesgo de confusión
75      La apreciación global del riesgo de confusión implica cierta interdependencia entre los factores tomados en consideración y, en particular, entre la similitud de las marcas y la de los productos o servicios designados. Así, un bajo grado de similitud entre los productos o los servicios designados puede ser compensado por un elevado grado de similitud entre las marcas, y a la inversa [sentencias de 29 de septiembre de 1998, Canon, C‑39/97, EU:C:1998:442, apartado 17, y de 14 de diciembre de 2006, Mast-Jägermeister/OAMI — Licorera Zacapaneca (VENADO con marco y otros), T‑81/03, T‑82/03 y T‑103/03, EU:T:2006:397, apartado 74].
76      Por otra parte, ha de precisarse que, a efectos de la apreciación global del riesgo de confusión, los aspectos gráfico, fonético y conceptual de las marcas en conflicto no tienen siempre la misma importancia, por lo que procede analizar las condiciones objetivas en que tales marcas pueden presentarse en el mercado.
77      En efecto, es preciso recordar que la importancia de los elementos de similitud o de diferencia entre las marcas en conflicto puede depender, en particular, de sus características intrínsecas o de las condiciones de comercialización de los productos o servicios que designan. Si los productos designados por las marcas controvertidas se venden normalmente en comercios donde el propio consumidor elige el producto y debe, por tanto, confiar principalmente en la imagen de la marca colocada sobre ese producto, la similitud gráfica de los signos será, con carácter general, más importante. Por el contrario, si el producto se vende sobre todo mediante comunicación oral, normalmente se concederá más importancia a la similitud fonética de las marcas [véase la sentencia de 23 de noviembre de 2010, Codorniu Napa/OAMI — Bodegas Ontañón (ARTESA NAPA VALLEY), T‑35/08, EU:T:2010:476, apartado 61 y jurisprudencia citada].
78      En el presente caso, la Sala de Recurso consideró que las marcas enfrentadas poseían un cierto grado de similitud gráfica y fonética y que eran muy similares conceptualmente. Por tanto, habida cuenta de que los productos y servicios en cuestión eran idénticos o similares, ha quedado demostrado el riesgo de confusión en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009.
79      Sin embargo, la demandante cuestiona que exista tal riesgo de confusión tanto respecto de los productos de la clase 9 como respecto de los servicios de las clases 35 y 42.
80      En primer lugar, por lo que se refiere a los servicios de las clases 35 y 42, la demandante sostiene que si bien generalmente el público relevante, compuesto por profesionales, los recomienda y elige oralmente, el elevado nivel de atención de éste es suficiente, en esencia, para evitar cualquier riesgo de confusión.
81      A este respecto, conviene precisar que se trata aquí del nivel de atención del público relevante al examinar la procedencia comercial de los productos o servicios en cuestión. El hecho de que el público en cuestión prestará más atención a la identidad del productor o proveedor del producto o servicio que desea adquirir no significa, en cambio, que examinará hasta el menor detalle la marca que tenga ante sí o que la comparará minuciosamente con otra. En efecto, no deja de ser cierto, incluso para un público con un nivel de atención elevado, que el consumidor medio rara vez tiene la posibilidad de comparar directamente entre las distintas marcas, sino que debe confiar en la imagen imperfecta que conserva de ellas en la memoria [véase la sentencia de 21 de noviembre de 2013, Equinix (Germany)/OAMI — Acotel (ancotel.), T‑443/12, no publicada, EU:T:2013:605, apartado 54 y jurisprudencia citada].
82      En estas circunstancias, habida cuenta de las anteriores observaciones referidas, en particular, a la similitud de los servicios en cuestión y de las marcas enfrentadas, así como del nivel de atención del público relevante, es preciso señalar que la Sala de Recurso consideró acertadamente que no bastaría con que el público en cuestión tuviera un nivel de atención elevado para descartar el riesgo de confusión en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009, por lo que se refiere a los servicios de las clases 35 y 42.
83      En segundo lugar, la demandante sostiene que la similitud gráfica desempeña un papel particularmente importante para apreciar el riesgo de confusión respecto de los productos de la clase 9 por cuanto el público relevante los compra confiando principalmente en la imagen de la marca con la que se venden. Pues bien, considera que es imposible que exista tal riesgo, habida cuenta de las importantes diferencias gráficas entre las marcas enfrentadas.
84      A este respecto, es preciso señalar que, como se ha mencionado en el anterior apartado 66, no puede descartarse la existencia de una cierta similitud gráfica entre las marcas enfrentadas. Por tanto, sin que sea necesario pronunciarse sobre la admisibilidad, cuestionada por la EUIPO, de la alegación relativa a la manera en que se comercializan los productos de la clase 9, procede considerar que el hecho, suponiéndolo acreditado, de que esos productos se vendan normalmente en comercios en los que el propio consumidor elige los productos que desea adquirir no puede, en el presente caso, poner en cuestión la apreciación del riesgo de confusión en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009.
85      En tales circunstancias, debe considerarse que existe riesgo de confusión tanto respecto de los servicios de las clases 35 y 42 como respecto de los productos de la clase 9.
86      Por tanto, de cuanto antecede resulta que debe desestimarse por infundado el motivo único de la demandante y el recurso en su totalidad, sin que sea necesario pronunciarse sobre la admisibilidad de las pretensiones segunda y tercera formuladas por la demandante.
Costas
87      A tenor del artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte. Al haber sido desestimadas las pretensiones de la demandante, procede condenarla al pago de las costas de la EUIPO y de la coadyuvante, de acuerdo con lo solicitado por éstas.
En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Novena)
decide:
1)      Autorizar a Hello Media Group, S.L., a suceder como parte demandante a Hello Media, S.L.
2)      Desestimar el recurso.
3)      Condenar en costas a Hello Media Group.
GervasoniDa Silva PassosKowalik-Bańczyk
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 26 de octubre de 2017.
El Secretario
El Presidente
E. Coulon
S. Gervasoni
*Lengua de procedimiento: español.