62019TJ0020_RES
Mål T‑20/19
Pablosky, SL
mot
Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet
Tribunalens dom (andra avdelningen) av den 8 juli 2020
”EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket mediFLEX easySTEP – Äldre EU-figurmärke Stepeasy – Relativa registreringshinder – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001”
EU-varumärke – Överklagande – Talan vid unionsdomstolen – Tribunalens behörighet – Prövning av lagenligheten av överklagandenämndernas beslut – Prövning av den rättsliga kvalificering som gjorts av de faktiska omständigheterna i målet – Prövning av överklagandenämndens bedömning av risken för förväxling – De faktorer som är väsentliga för bedömningen av risken för förväxling har inte bestridits – Verkan
(Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001, artikel 72)
(se punkt 26)
EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Bedömning av risken för förväxling – Fastställande av omsättningskretsen – Omsättningskretsens uppmärksamhetsnivå
(Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001, artikel 8.1 b)
(se punkterna 38–40 och 42)
EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Bedömning av risken för förväxling – Fastställande av omsättningskretsen – Omsättningskretsens uppmärksamhetsnivå – Hälso- och sjukvårdsprodukter
(Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001, artikel 8.1 b)
(se punkt 41)
EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Ordmärke mediFLEX easystep och figurmärke Stepeasy
(Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001, artikel 8.1 b)
(se punkterna 45, 53–57 och 110–117)
EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Likhet mellan de berörda varorna eller tjänsterna – Bedömningskriterier
(Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001, artikel 8.1 b)
(se punkterna 49 och 50)
EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Bedömningskriterier
(Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001, artikel 8.1 b)
(se punkterna 106–109)
Resumé
Genom domarna Pablosky/EUIPO – docPrice (mediFLEX easystep) (T‑20/19) och Pablosky/EUIPO – docPrice (mediFLEX easySTEP) (T‑21/19), meddelade den 8 juli 2020, biföll tribunalen delvis överklagandena av de beslut som överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) meddelat i två invändningsförfaranden mellan Pablosky (nedan kallad klaganden) och Docprice (nedan kallad intervenienten).
I förevarande fall hade intervenienten ansökt om registrering av ordmärket mediFLEX easystep och figurmärket mediFLEX easySTEP, (
1
) bland annat med avseende på ”ortopediska skor”, ”stövlar för medicinska ändamål”, ”kläder”, ”huvudbonader”, ”fotbeklädnader” och ”hälsovårdsskor”. Med stöd av det egna, äldre figurmärket Stepeasy, som registrerats för ”kläder”, ”fotbeklädnader” och ”huvudbonader”, framställde klaganden en invändning mot att dessa märken kunde registreras. Överklagandenämnden hade kommit till slutsatsen att det med avseende på samtliga varor – även de varor som var identiska – inte förelåg någon risk för förväxling i den mening som avses i artikel 8.1 b i förordning 2017/1001. (
2
) Inom ramen för sitt överklagande gjorde klaganden gällande att överklagandenämnden borde att kommit till slutsatsen att det förelåg en sådan risk.
I detta avseende påpekade tribunalen, för det första, att den omständigheten att de parter som yrkar att överklagandenämndens beslut ska ogiltigförklaras inte har bestridit vissa faktorer som är väsentliga för bedömningen av risken för förväxling inte innebär att tribunalen inte kan eller ska kontrollera huruvida det finns stöd för dessa faktorer, eftersom de utgör en betydande del av det resonemang som tribunalen ska föra för att utföra denna kontroll. När en av parterna som har yrkat att överklagandenämndens beslut ska ogiltigförklaras har ifrågasatt överklagandenämndens bedömning av risken för förväxling, med stöd av principen om samspel mellan de faktorer som beaktas, bland annat varumärkeslikheten och varu- och tjänsteslagslikheten, är tribunalen behörig att pröva överklagandenämndens bedömning av dessa faktorer. Tribunalen kan nämligen inte vara bunden av en felaktig bedömning av omständigheterna som företagits av överklagandenämnden, eftersom denna bedömning utgör en del av den slutsats vars lagenlighet ifrågasätts vid tribunalen.
Tribunalen erinrade för det andra om att hälsorelaterade varor kan vara avsedda för såväl fackmän som slutkonsumenter med en hög uppmärksamhetsnivå. Tribunalen slog således fast att överklagandenämnden hade gjort en felaktig bedömning när den kom till slutsatsen att ”ortopediska skor”, ”stövlar för medicinska ändamål” och ”hälsovårdsskor” riktar sig till den breda allmänheten med en genomsnittlig uppmärksamhetsnivå, snarare än till fackmän inom hälso- och sjukvården som specialiserat sig inom ortopedi och till konsumenter som lider av ortopediska problem som kräver anpassade skor, vilka har en hög uppmärksamhetsnivå i fråga om dessa varor.
Tribunalen fann för det tredje att de ”ortopediska skor” och ”stövlar för medicinska ändamål” som omfattades av det sökta varumärket, och de ”fotbeklädnader” som omfattas av det äldre varumärket liknade varandra i låg grad och inte, såsom överklagandenämnden funnit, ”åtminstone i låg grad”, vilket skulle tyda på att likheten kunde vara högre än ”låg”. Även om ortopediska skor eller skor för medicinska ändamål, i likhet med alla ”fotbeklädnader”, också täcker och skyddar fötterna, syftar de nämligen främst till att korrigera ortopediska fysiska handikapp. Det är dessutom vedertaget att ortopediska skor eller skor för medicinska ändamål tillhandahålls direkt av läkare, förskrivs på recept, eller säljs i butiker som är specialiserade på ortopediska eller medicinska produkter. Till skillnad från vad som är fallet med vanliga skor, är tillverkningen av ortopediska skor eller skor för medicinska ändamål inte industriell eller standardiserad, utan de tillverkas på beställning eller är åtminstone anpassade av ortopediska tekniker till varje patients behov.
Tribunalen slog följaktligen fast att med hänsyn till omsättningskretsens höga eller medelhöga uppmärksamhetsnivå och det äldre varumärkets svaga inneboende särskiljningsförmåga i fråga om ”fotbeklädnader”, förelåg det ingen risk för förväxling med avseende på de ”hälsovårdsskor”, ”ortopediska skor”, ”stövlar för medicinska ändamål” och ”fotbeklädnader” som omfattades av det sökta varumärket.
Med avseende på de ”kläder” och ”huvudbonader” som omfattades av båda de motstående varumärkena konstaterade tribunalen däremot att överklagandenämnden hade gjort en felaktig bedömning när den funnit att det inte förelåg någon risk för förväxling. Tribunalen ogiltigförklarade således överklagandenämndens beslut i den del de avsåg dessa varor.
(
1
)	De båda varumärkena var föremål för prövning i mål T-20/19, respektive T-21/19.
(
2
)	Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 av den 14 juni 2017 om EU-varumärken (EUT L 154, 2017, s. 1).