62023CO0026(01)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДА
27 юли 2023 година (
*1
)
„Обжалване — Гражданска инициатива „Minority SafePack“ — Молба за встъпване — Член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз — Интерес от изхода на делото — Допускане“
По дело C‑26/23 P
с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 21 януари 2023 г.,
Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe
“, представляван от T. Hieber, Rechtsanwalt,
жалбоподател,
като другите страни в производството са:
Европейска комисия, представлявана от I. Rubene, E. A. Stamate и C. Urraca Caviedes,
ответник в първоинстанционното производство,
Унгария, представлявана от M. Z. Fehér и K. Szíjjártó,
Република Гърция,
Словашка република,
встъпили страни в първоинстанционното производство,
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪДА,
като взе предвид предложението на S. Rodin, съдия докладчик,
след изслушване на генералния адвокат, A. M. Collins,
постанови настоящото
Определение
1
С жалбата си Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe“ (наричан по-нататък „Citizens’ Committee“) иска отмяна на решение на Общия съд на Европейския съюз от 9 ноември 2022 г., Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe/Комисия (T‑158/21, EU:T:2022:696), с което Общият съд отхвърля жалбата му за отмяна на Съобщение C(2021) 171 final на Комисията от 14 януари 2021 г. относно европейската гражданска инициатива „Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe“ (наричано по-нататък „спорното съобщение“).
2
С писмена молба, постъпила в секретариата на Съда на 17 април 2023 г., Deutschsprachige Gemeinschaft Belgiens (Немскоезична общност на Белгия) подава искане на основание член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз да бъде допусната да встъпи по настоящото дело в подкрепа на исканията на Citizens’ Committee.
3
След като молбата за встъпване е връчена на страните от секретаря на Съда съгласно член 131, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда, който се прилага по отношение на производството по обжалване по силата на член 190, параграф 1 от този правилник, Citizens’ Committee и Европейската комисия представят в съответния срок писмени становища по тази молба. Само Комисията формулира искане за отхвърляне на молбата.
По молбата за встъпване
4
Член 40, първа алинея от Статута на Съда на Европейския съюз гласи, че държавите членки и институциите на Европейския съюз могат да встъпват по делата пред Съда. Съгласно втора алинея, първо изречение от този член със същото право разполагат и органите, службите и агенциите на Съюза, както и всяко друго лице, ако могат да докажат интерес от изхода на дело, внесено за разглеждане от Съда.
5
Следва най-напред да се констатира, че при това положение субдържавните образувания от държавите членки могат да встъпват по делата също както всяко друго лице, но за разлика от държавите членки, към които принадлежат, трябва да докажат интерес от изхода на делото пред Съда.
6
Съгласно постоянната практика на Съда понятието „интерес от изхода на дело“ по смисъла на посочената разпоредба трябва да се определя от гледна точка на предмета на делото и да се разбира като пряк и настоящ интерес от решението по самите искания, а не като интерес във връзка с изложените основания или доводи. Всъщност изразът „изход на делото“ се отнася до исканото крайно решение, каквото ще бъде установено в диспозитива на съдебното решение, което предстои да бъде постановено (вж. по-специално определение на председателя на Съда от 5 юли 2018 г., Uniwersytet Wrocławski и Полша/REA, C‑515/17 P и C‑561/17 P, EU:C:2018:553, т. 7).
7
По принцип интересът от изхода на делото може да се разглежда като достатъчно пряк само ако изходът на делото може да промени правното положение на молителя при встъпване (определение на председателя на Съда от 30 април 2020 г., Комисия/HSBC Holdings и др., C‑806/19 P, EU:C:2020:364, т. 8 и цитираната съдебна практика).
8
Следва обаче да се отбележи, че за разлика от физическите и юридическите лица субдържавните образувания от държавите членки може да искат встъпване по дела пред Съда не само за да защитават частни интереси, но и за да представят становището си по дела, които биха могли да имат голямо отражение върху упражняването на правомощията, които са им предоставени с конституцията или законодателството на държавите членки, към които принадлежат.
9
При това положение по отношение на молбите за встъпване на субдържавните образувания от държавите членки условието за наличие на пряк и настоящ интерес от изхода на делото следва да се прилага по начин, който отразява тази специфика (вж. в този смисъл определение на председателя на Съда от 17 септември 2021 г., Германия/Pharma Mar и Комисия, C‑6/21 P и C‑16/21 P, EU:C:2021:756, т. 11).
10
Всъщност във връзка с молби за встъпване от организации за защита на околната среда вече е постановено, че изискването за пряк и настоящ интерес от изхода на делото пред Съда предполага, от една страна, обхватът на действие на тези организации, така както следва от предмета им на дейност, евентуално установен в учредителния им акт, да има пряка връзка с предмета на делото, а от друга страна, делото да повдига принципни въпроси, които могат да засегнат интересите, защитавани от съответните организации (определение на председателя на Съда от 7 февруари 2019 г., Bayer CropScience и Bayer/Комисия, C‑499/18 P, EU:C:2019:107, т. 6 и цитираната съдебна практика). Включително като се имат предвид спецификите в положението на субдържавните образувания от държавите членки, произтичащи от обстоятелството, че правомощията им са конституционно закрепени в правото на тези държави, при преценката за наличието на интерес у тях от изхода на делото следва да се прилагат mutatis mutandis по същество същите критерии.
11
В този смисъл, за да докаже интерес от изхода на образувано пред Съда дело, по което не е страна, съответното субдържавно образувание от държава членка трябва да покаже, от една страна, че предметът на делото попада в обхвата на правомощията, които му предоставя националното право, и от друга страна, че делото повдига принципни въпроси, които могат да засегнат собствените му интереси. Що се отнася до последния аспект, не се изисква изтъкваният от образуванието интерес да съвпада напълно с този на държавата членка, към която принадлежи то и която при всички положения би могла да встъпи по делото.
12
В конкретния случай от разглежданата тук молба за встъпване по същество следва, че Немскоезичната общност на Белгия е една от трите общности, предвидени в конституционната уредба на Кралство Белгия, и разполага с автономен статут, който ѝ е признат в частност с членове 2, 115 и 121 от Конституцията, както и компетентност по въпросите на опазването на културната и езиковата идентичност на немскоезичното малцинство съгласно белгийската конституция. Съгласно член 130 от тази конституция Немскоезичната общност на Белгия има компетентност в частност по въпросите на опазването и прославата на немския език и разполага с широки правомощия в областите на образованието и научните изследвания.
13
Ето защо следва да се констатира, че предметът на делото пред Съда попада в обхвата на собствените правомощия на Немскоезичната общност на Белгия, така както те произтичат от белгийската конституция. Всъщност делото се отнася до гражданска инициатива, чиято цел съгласно спорното съобщение е да подобри защитата на лицата, принадлежащи към национални и езикови малцинства, и да укрепи културното и езиковото многообразие в Съюза.
14
Освен това делото повдига принципни въпроси, които могат да засегнат собствените интереси на това образувание. Всъщност в спорното съобщение се посочва, че „[Съюзът] не разполага с обща законодателна компетентност конкретно по отношение за защитата на националните малцинства“ и също че „Съюзът не разполага със законодателна компетентност по въпроси като използването на регионални или малцинствени езици в общественото образование или на друго място“, а „[т]ези въпроси попадат в сферата на компетентност на държавите членки“. В този смисъл настоящото дело повдига въпрос за обхвата на компетентността на Съюза за приемането на мерки в област, която попада в сферата на компетентност на Немскоезичната общност на Белгия.
15
При тези условия, като се има предвид основополагащото естество на този въпрос относно компетентността и понеже отговорът на въпроса може да е определящ за съдържанието на всяко ново съобщение на Комисията в същата област, Комисията няма основание да поддържа, че Немскоезичната общност на Белгия има само непряк и несигурен интерес от встъпване по делото, доколкото спорното съобщение или всяко ново съобщение на Комисията от този вид съставлявало само етап от поредица бъдещи актове и събития. Тъй като няма значение за преценката в случая на интереса на Немскоезичната общност на Белгия от изхода на делото, трябва да се отхвърли и доводът на Комисията, че тази общност и всяка друга група организатори бездруго имат възможността да представят нова европейска гражданска инициатива, която да съдържа същите или аналогични предложения като спорната, като тогава Комисията ще оцени новата инициатива въз основа на собствените ѝ качества, в случай че тя получи необходимата подкрепа.
16
Затова трябва да се приеме, че Немскоезичната общност на Белгия е доказала своя интерес от изхода на делото по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз.
17
При тези условия трябва да се допусне встъпването на Немскоезичната общност на Белгия в подкрепа на исканията на Citizens’ Committee.
По процесуалните права на встъпилата страна
18
След като молбата ѝ за встъпване е уважена, в съответствие с член 131, параграф 3 от Процедурния правилник на Съда, който се прилага по отношение на производството по обжалване по силата на член 190, параграф 1 от същия правилник, на Немскоезичната общност на Белгия ще бъдат изпратени всички процесуални документи, връчени на страните, освен ако последните не поискат някои доказателства или документи да бъдат изключени от изпращаните книжа.
19
Тъй като молбата е подадена в срока по член 190, параграф 2 от Процедурния правилник, увеличен с десетдневен срок поради отдалеченост в съответствие с член 51 от Правилника, Немскоезичната общност на Белгия ще може съгласно член 132, параграф 1 от Правилника да представи изявление при встъпване в едномесечен срок от изпращането на процесуалните документи по предходната точка, увеличен със същия срок поради отдалеченост.
20
Накрая, Немскоезичната общност на Белгия ще може да представи устно становище, ако се проведе съдебно заседание за изслушване на устните състезания
По съдебните разноски
21
Съгласно член 137 от Процедурния правилник, който се прилага по отношение на производството по обжалване по силата на член 184, параграф 1 от същия правилник, Съдът се произнася по съдебните разноски в съдебното решение или определението, с което слага край на производството.
22
В случая, тъй като уважава молбата за встъпване на Немскоезичната общност на Белгия, Съдът не следва на този етап да се произнася по съдебните разноски, свързани с встъпването ѝ.
По изложените съображения председателят на Съда определи:
1)
Допуска встъпването на Deutschsprachige Gemeinschaft Belgiens (Немскоезична общност на Белгия) в подкрепа на исканията на Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe“.
2)
Разпорежда на секретаря да връчи копие от всички процесуални документи по делото на Deutschsprachige Gemeinschaft Belgiens (Немскоезична общност на Белгия).
3)
Deutschsprachige Gemeinschaft Belgiens (Немскоезична общност на Белгия) разполага с едномесечен срок, считано от датата на връчването по точка 2 от диспозитива на настоящото определение, за да представи изявление при встъпване.
4)
Не се произнася по съдебните разноски във връзка с встъпването на Deutschsprachige Gemeinschaft Belgiens (Немскоезична общност на Белгия).
Подписи
(
*1
)	Език на производството: английски.