62023TJ0094_RES
Дело T‑94/23
Pollinis FranceсрещуЕвропейска комисия
Решение на Общия съд (четвърти разширен състав) от 19 ноември 2025 година
„Продукти за растителна защита — Активно вещество боскалид — Заявление за подновяване на одобрение на активно вещество — Удължаване на срока на одобрението — Забавяне на процедурата по подновяване — Независещи от заявителя причини — Искане за вътрешно преразглеждане — Член 10, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1367/2006 — Решение за отхвърляне на искането — Член 17, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1107/2009“
Земеделие — Сближаване на законодателствата — Пускане на пазара на продукти за растителна защита — Регламент № 1107/2009 — Удължаване на срока на одобрението до приключването на процедурата по подновяване — Условия — Продължителност на удължаването, определена в зависимост от конкретните настъпили в хода на процедурата по подновяване обстоятелства — Удължаване на срока, достатъчно за приключване на процедурата по подновяване — Изключване на автоматично или систематично удължаване на срока
(Регламент № 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета, съображение 24, член 13, параграф 2, членове 17, 18 и 20)
(вж. т. 63—89)
Земеделие — Сближаване на законодателствата — Пускане на пазара на продукти за растителна защита — Регламент № 1107/2009 — Удължаване на срока на одобрението до приключването на процедурата по подновяване — Забавяне на процедурата по подновяване по причини извън контрола на заявителя — Роля на заявителя — Разглеждане от Комисията — Обхват
(Регламент № 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета, членове 7 и 17; Регламент № 844/2012 на Комисията, членове 1, 3, 6, 7, член 11, параграф 5, член 12, параграф 3, член 13, параграф 3 и член 14, параграф 1)
(вж. т. 99—116)
Резюме
По три жалби за отмяна, подадени съответно от Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Pollinis France и Aurelia Stiftung, Общият съд, заседаващ в разширен състав, отменя три решения на Комисията, с които се отхвърлят исканията за вътрешно преразглеждане на удължаването на срока на одобренията на три продукта за растителна защита, а именно боскалид, глифозат и димоксистробин (
1
).
В тези решения Общият съд за първи път тълкува член 17 от Регламент № 1107/2009 (
2
) във връзка с удължаване на срока на одобрение на активно вещество в случаите, когато преди изтичане на срока на това одобрение не може да се вземе решение за подновяването му. Въпросът се разглежда в два различни аспекта: продължителност на удължаването и независещи от заявителя причини за забавянето на процедурата по подновяване.
Жалбоподателите са сдружения с нестопанска цел, чиято цел по-специално е, що се отнася до PAN Europe — насърчаване на дейностите за намаляване и премахване на пестицидите, а що се отнася до Pollinis France и Aurelia Stiftungи — защита на околната среда.
Активното вещество димоксистробин се използва като фунгицид в селското стопанство и е одобрено за първи път в Европейския съюз с Директива 2006/75 (
3
), а през 2013 г. срокът на одобрението му е удължен. През 2015 г. това вещество е включено в списъка на кандидати за замяна (
4
). При все това обаче одобрението му е удължавано още няколко пъти, тъй като оценката му е забавена по независещи от заявителите причини и срокът на одобрение е можел да изтече, преди да е взето решение за подновяване. По отношение на предпоследното удължаване (
5
) е подадено искане за вътрешно преразглеждане и то е отхвърлено от Комисията с решение от 27 април 2022 г., което е обжалваното решение по дело T‑412/22.
Активното вещество боскалид е одобрено за първи път в Европейския съюз през 2008 г. (
6
) и се използва в продукти за растителна защита от групата на инхибиторите на сукцинат дехидрогеназа. Срокът на одобрение на това вещество също е удължаван няколко пъти последователно, тъй като оценката му е забавена по независещи от заявителите причини и срокът на одобрението му е можел да изтече, преди да е взето решение за подновяването му. По отношение на регламента за изпълнение, с който през 2022 г. е прието такова удължаване, е подадено искане за вътрешно преразглеждане и то е отхвърлено от Комисията с решение от 6 декември 2022 г., което е обжалваното решение по дело T‑94/23.
Активното вещество глифозат е широко използвано в хербицидите и е одобрено за първи път в Съюза през 2001 г. (
7
). Срокът на одобрение на това вещество е удължаван няколко пъти, по-конкретно поради забавяне на оценката на веществата по независещи от заявителя причини. По отношение на регламента за изпълнение, с който е прието такова удължаване през 2022 г. (
8
), също е подадено искане за преразглеждане, отхвърлено от Комисията на 3 юли 2023 г.
Жалбоподателите обжалват споменатите три решения на Комисията, като твърдят по-конкретно неправилно тълкуване и прилагане на член 17 (
9
) от Регламент № 1107/2009.
Съображения на Общия съд
По отношение, на първо място, на продължителността на удължаването на одобрението, по дела T‑412/22 и T‑94/23 Общият съд припомня, че при упражняване на правомощията си по № 1107/2009 Комисията трябва да се съобрази с принципа на предпазните мерки. В този смисъл Комисията може да предприема мерки за ограничаване на употребата на това активно вещество, за да даде предимство на интереса от безопасност на потребителите, без да трябва да изчаква резултата от процедурата по подновяване на одобрението на това вещество.
Общият съд тълкува член 17 от Регламент № 1107/2009 в светлината на посочения принцип, като взема предвид не само текста на разпоредбата, но и контекста, в който тя се вписва, и целите на правната уредба, от която тя е част.
Тази разпоредба предвижда, че когато по причини извън контрола на заявителя има вероятност срокът на одобрението на активно вещество да изтече, преди да е взето решение за подновяване, се приема решение, с което се отлага изтичането на одобрението за срок, достатъчен за разглеждане на заявлението. Следователно продължителността на удължаването трябва да е съобразена с конкретните настъпили в хода на процедурата по подновяване обстоятелства и не би могла да се определя автоматично или пък систематично.
Освен това заявлението за подновяване трябва да се подаде не по-късно от три години преди изтичането на периода на одобрението, като процедурата по подновяване се основава на изпълнението на ясен график и на изискването за бързина. Тези изисквания са още по-важни, тъй като удължаването на одобрението на активно вещество на основание член 17, първа алинея от Регламент № 1107/2009 има същите последици като първоначално одобрение или подновяване на одобрението.
Поради това Общият съд приема, че член 17 от Регламент № 1107/2009 предвижда механизъм, който трябва да се прилага по изключение. Всеки път, когато удължава срок за одобрение на активно вещество, Комисията трябва да прецени конкретния случай. В този смисъл тя трябва да вземе предвид релевантните обстоятелства за определяне на „срок, достатъчен“ за приключване на текущата оценка на веществото.
Посоченият член предоставя на Комисията право да прецени какъв „срок [е] достатъчен“, но това ѝ право не е абсолютно. Всъщност изразът „срок, достатъчен“ трябва да се разбира в смисъл, че изисква във всеки отделен случай да се определи срок, нито по-кратък, нито по-дълъг от необходимия за приключване на процедурата по подновяване.
Освен това, когато възнамерява да приложи член 17 от Регламент № 1107/2009, Комисията трябва да вземе предвид общата продължителност на процедурата по подновяване, за да се увери, че тя остава в разумни граници с оглед на изискването за бързина. Не може да се приеме, че временно и извънредно удължаване на одобрение би позволило на активно вещество да остане на пазара за срок, значително надхвърлящ този на първоначалното му одобрение, тъй като това би обезсмислило напълно установената от този регламент система за подновяване на одобренията.
При такова тълкуване на член 17 от Регламент № 1107/2009 се постига баланс между различните засегнати интереси в съответствие с целите на този регламент и с принципа на предпазните мерки. От една страна, това тълкуване отчита интереса от недопускане на непредвидимо забраняване на одобрени в съответствие с правилата на Съюза вещества поради закъснения в графика на процедурата по подновяване по причини извън контрола на заявителя. От друга страна, предоставеното удължаване е само временно, може да бъде прекъснато с решение за неподновяване или да предвижда ограничения върху употребата на веществата, като най-вече не трябва да надхвърля необходимия с оглед на обстоятелствата в конкретния случай срок.
На второ място, по отношение на причините за забавянето в съответните процедури за подновяване в решенията по дела T‑94/23 и T‑565/23 Общият съд тълкува израза „причини извън контрола на заявителя“, съдържащ се в член 17, първа алинея от Регламент № 1107/2009, като припомня, че разпоредба от правото на Съюза, чийто текст на различни езици не съвпада, трябва да се тълкува в зависимост от контекста и целите на правната уредба, от която е част.
Относно контекста, в който се вписва тази правна норма, първо, Общият съд разглежда ролята на заявителя в процедурата по подновяване съгласно член 17 от този регламент.
В това отношение следва да се отбележи, че процедурите по одобрение и по подновяване започват по инициатива на производителя на активното вещество, който е централен участник. Последният всъщност отговаря за съдържанието на заявлението, за подаването на допълнителни досиета и за предоставянето на допълнителна информация на докладващата държава членка или на Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ), комуто освен това може да представи становища по доклада за подновяване. След като участва във всички етапи на процедурата, заявителят за подновяване може да окаже влияние върху хода ѝ.
За разлика от това, при удължаване на срока на одобрение заявителят за подновяване не подава заявление и няма предвидени консултации, в които да участва. Процедурата се инициира служебно и Комисията трябва да провери дали забавянето на процедурата по подновяване не е „по причини извън контрола на заявителя“. Следователно на преценка подлежат действията на заявителя, свързани с участието му в различните предхождащи евентуалното удължаване на срока на одобрението етапи на процедурата по подновяване.
Сред визираните в член 17, първа алинея от Регламент № 1107/2009 цели Комисията трябва да отдаде особено значение на целта за гарантиране на високо равнище на защита на здравето на хората и животните, както и на целта за опазване на околната среда, като освен това трябва да установи не само дали заявителят е спазил сроковете, но и дали с действията си не е причинил или подпомогнал забавянето на хода на процедурата. В този контекст подход, при който се изисква да се установи дали заявителят за подновяване не е забавил хода на процедурата умишлено, е твърде ограничителен и рискува да наруши постигнатия от законодателя баланс, като даде преимущество на интересите на този заявител. Запазването на баланса на интересите налага да се извърши обективна и конкретна преценка, за да се установи дали заявителят е имал контрол върху причините за забавянето и дали надлежно е спазил всички изисквания за заявлението и за процедурата по подновяване.
Като не е извършила конкретна преценка какъв принос заявителят за подновяване има евентуално за забавянето на процедурата по подновяване, приложила е ограничителен подход при разглеждането на този принос и въобще не е взела предвид възможността за наличието му, след като друг участник в процедурата има такъв, макар и частичен принос, Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото при тълкуването на член 17 от Регламент № 1107/2009.
(
1
)	Решение Ares(2022) 3275139 на Комисията от 27 април 2022 г., Решение Ares(2022) 8437051 на Комисията от 6 декември 2022 г. и Решение Ares(2023) 4611321 на Комисията от 3 юли 2023 г.
(
2
)	Регламент (ЕО) № 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за отмяна на директиви 79/117/ЕИО и 91/414/ЕИО на Съвета (ОВ L 309, 2009 г., стр. 1).
(
3
)	Директива 2006/75/ЕО на Комисията от 11 септември 2006 година за изменение на Директива 91/414/ЕИО на Съвета за включване на активното вещество димоксистробин (ОВ L 248, 2006 г., стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 75, стр. 127).
(
4
)	Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/408 на Комисията от 11 март 2015 година за прилагането на член 80, параграф 7 от Регламент (ЕО) № 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета относно пускането на пазара на продукти за растителна защита, и за установяване на списък на кандидати за замяна (ОВ L 67, 2015 г., стр. 18).
(
5
)	Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2068 на Комисията от 25 ноември 2021 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 540/2011 с оглед на удължаването на срока на одобренията на активните вещества бенфлуралин, димоксистробин, флуазинам, флутоланил, мекопроп‑P, мепикват, метирам, оксамил и пираклостробин (ОВ L 421, 2021 г., стр. 25).
(
6
)	С Директива 2008/44/ЕО на Комисията от 4 април 2008 година за изменение на Директива 91/414/ЕИО на Съвета за включване на бентиаваликарб, боскалид, карвон, флуоксастробин, Paecilomyces lilacinus и протиоконазол като активни вещества (ОВ L 94, 2008 г., стр. 13).
(
7
)	С Директива 2001/99/ЕО на Комисията от 20 ноември 2001 година за изменение на приложение I към Директива 91/414/ЕИО на Съвета относно пускането на пазара на продукти за растителна защита, с цел в него да бъдат включени като активни вещества глифозат и тифенсулфурон-метил (ОВ L 304, 2001 г., стр. 14; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 39, стр. 14).
(
8
)	Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/2364 на Комисията от 2 декември 2022 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 540/2011 по отношение на удължаване на срока на одобрението на активното вещество глифозат (ОВ L 312, 2022 г., стр. 99).
(
9
)	Член 17, първа алинея от Регламент № 1107/2009 гласи: „[к]огато, по причини извън контрола на заявителя, има вероятност срокът на одобрението да изтече, преди да е взето решение за подновяване, се приема решение в съответствие с процедурата по регулиране, посочена в член 79, параграф 3, с което се отлага изтичането на одобрението за този заявител за срок, достатъчен за разглеждане на заявлението“. Член 17, трета алинея от същия регламент посочва обстоятелствата, които трябва да се вземат предвид при определяне на продължителността на удължаването, а именно: „а) времето, необходимо за предоставяне на исканата информация; б) времето, необходимо за приключване на процедурата; в) когато е уместно, необходимостта да се осигури изготвянето на последователна работна програма, предвидена в член 18“.