Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Varhoven administrativen sad (Bulgaaria) 6. augustil 2012 - Valimar OOD versus Nachalnik na Mitnitsa Varna
(kohtuasi C-374/12)
Kohtumenetluse keel: bulgaaria
Eelotsusetaotluse esitanud kohus
Varhoven administrativen sad
Põhikohtuasja pooled
Kassatsioonkaebuse esitaja: Valimar OOD
Vastustaja: Nachalnik na Mitnitsa Varna
Eelotsuse küsimused
1.    Kas nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ) nr 384/1996 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed2 (nüüd nõukogu määrus (EÜ) nr 1225/2009) artikli 11 lõiget 9 ja lõike 10 esimest lauset tuleb koostoimes sama määruse artikli 2 lõigetega 8 ja 9 tõlgendada nii, et kui ei ole tõendatud asjaolude muutumist artikli 11 lõike 9 tähenduses, on need sätted ekspordihinna kindlaksmääramisel ülimuslikud institutsioonidele algmääruse artikli 11 lõikest 3 tuletatud pädevuse ees, sealhulgas - nagu nõukogu määruse (EÜ) nr 1279/2007 puhul - institutsioonidele tuletatud pädevuse ees hinnata Severstal-Metiz ekspordihindade usaldusväärsust tulevikus, kui nad võrdlevad hinnakohustuses sisalduvate miinimumhindadega ja kolmandate riikide suhtes kohaldatud müügihindadega? Kas sellele küsimusele vastamisel omab tähtsust see, kui institutsioonid otsustavad, nagu Severstal-Metiz ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1279/2007 puhul, enda pädevuse teostamisel asjaolude muutumise kestuse hindamisel seoses dumpingu olemasoluga muuta dumpinguvastast meedet algmääruse artikli 11 lõike 3 järgi (vähendada tollimaksu määra)?
2.    Kas vastusest esimesele küsimusele järeldub, et sellistel asjaoludel nagu need on kirjeldatud nõukogu määruse (EÜ) nr 1279/2007 osas, mille alusel tuleb kindlaks määrata ekspordihind Severstal-Metiz suhtes, ja võttes arvesse asjaolu, et selles määruses ei ole sõnaselgelt tõendatud muutust algmääruse artikli 11 lõike 9 tähenduses, mis annaks aluse uue metoodika kasutamiseks, oleks komisjon pidanud kasutama sama metoodikat nagu esialgses uurimises, käesolevas asjas vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 8?
3.    Võttes arvesse vastuseid esimesele ja teisele küsimusele: kas nõukogu määrust (EÜ) nr 1279/2007 tuleb pidada osas, milles see puudutab Severstal-Metiz toodetud terastrosside impordi suhtes individuaalse dumpinguvastase tollimaksu kindlaksmääramist ja sissenõudmist, vastuolus olevaks algmääruse artikli 11 lõigetega 9 ja 10 koostoimes artikli 2 lõikega 8 ehk siis vastuvõetuks ilma kehtiva õigusliku aluseta, mistõttu tuleb määrust pidada selles osas kehtetuks?
____________
1 - Nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (EÜT L 56, lk 1, EÜT eriväljaanne 11/10, lk 45).
2 - Nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (ELT L 343, lk 51).
3 - Nõukogu 30. oktoobri 2007. aasta määrus (EÜ) nr 1279/2007, millega kehtestatakse teatavate Venemaa Föderatsioonist pärit raud- ja terastrosside impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja tunnistatakse kehtetuks teatavate Taist ja Türgist pärit raud- ja terastrosside impordi suhtes kehtivad dumpinguvastased meetmed (ELT L 285, lk 1).