Жалба, подадена на 18 февруари 2022 г. — Arhs developments/Комисия
(Дело T-88/22)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: Arhs developments SA (Белво, Люксембург) (представители: P. Teerlinck, M. Gherghinaru и L. Panepinto, адвокати)
Ответник: Европейска комисия
Искания
Жалбоподателят иска от Общия съд:
да отмени Решение ARES (2022) 1027365 от 11 февруари 2022 г., с което Комисията решава да не избере офертата на жалбоподателя в процедура за възлагане на обществена поръчка DIMOS V — Партида 2 (BUDG. реф. № BUDG19/PO/04, COM. реф. № BUDG/2020/OP/0001),
да осъди Комисията да заплати на жалбоподателя сумата от 6 945 492,50 EUR, подлежаща на увеличаване с компенсаторна лихва, считано от датата на приемане на обжалваното решение до датата на постановяване от Общия съд на решение, което ще съдържа извършена по съдебен ред преценка на размера на вредата, и лихва за забава, считано от датата на осъдителното съдебното решение за поправяне на вредата до пълното издължаване,
да осъди Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски и тези на жалбоподателя.
Основания и основни доводи
Жалбоподателят изтъква само едно основание в подкрепа на жалбата, а именно нарушение на член 167, параграф 2 от Финансовия регламент1, на принципите на прозрачност, на равно третиране и на недопускане на дискриминация, залегнали в член 160, параграф 1 от същия регламент, на точки 18.2 и 20 от приложение I (Възлагане на обществена поръчка) към него, и неизпълнение на задължението за мотивиране.
Жалбоподателят твърди, че Решение ARES (2022) 1027365 от 11 февруари 2022 г. е прието в нарушение на член 167, параграф 2 от Финансовия регламент, на принципите на прозрачност, на равно третиране и на недопускане на дискриминация, залегнали в член 160, параграф 1 от същия регламент, и на точки 18.2 и 20 от приложение I (Възлагане на обществена поръчка) към него, тъй като Комисията използвала споразумението за ниво на услугата (наричано по-нататък „СНУ“) като критерий за подбор, макар изискванията, предвидени в този документ, при никакви обстоятелства да не могат да се квалифицират като критерий за подбор. Всъщност СНУ по дефиниция се отнасяло за качеството на услугата, която ще се извършва, а не за способността на оферентите да я извършват. Тъй като Комисията погрешно използвала СНУ като критерий за подбор, цялата процедура била незаконосъобразна.
Жалбоподателят освен това твърди, че Комисията е нарушила посочените разпоредби и не е изпълнила задължението за мотивиране, тъй като изложените от нея доводи за квалифицирането на СНУ като критерий за подбор били погрешни и недостатъчни.
Поради това основанието се състои от две части:
Първо, жалбоподателят твърди, че СНУ не се отнася за способността на оферентите да изпълнят договора, а за качеството на подлежащата на извършване услуга.
Второ, изложените от Комисията доводи за квалифицирането на СНУ като критерий за подбор били необосновани и с тях се нарушавали разпоредбите, посочени в настоящото основание.
В подкрепа на искането за обезщетение жалбоподателят твърди, че незаконосъобразността на обжалваното решение му е причинила вреда, изразяваща се в:
загуба на възможност да сключи договор за извършване на услугите по партида 2 на DIMOS V,
извършени разходи за участие в процедурата по възлагане на обществена поръчка.
____________
1     Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) № 1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 (ОВ L 193, 2018 г., стp. 1).