62021CJ0801_RES
Byla C‑801/21 P
Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
prieš
Indo European Foods Ltd.
2024 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas
„Apeliacinis skundas – Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice“ paraiška – Ankstesnis neregistruotas Jungtinės Karalystės žodinis prekių ženklas BASMATI – Reglamentas (EB) 207/2009 – 8 straipsnio 4 dalis – Reglamentas (ES) 2017/1001 – 72 straipsnis – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Protestas – Apeliacija Apeliacinėje taryboje – Atmetimas – Ieškinys Bendrajame Teisme – Susitarimas dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos – 126 ir 127 straipsniai – Pereinamasis laikotarpis – Pereinamojo laikotarpio pabaigos pasekmės ankstesnio prekių ženklo apsaugai – Aplinkybės, susiklosčiusios po ginčijamo sprendimo priėmimo – Ieškinio dalyko ir suinteresuotumo kreiptis į teismą išlikimas“
Ieškinys dėl panaikinimo – Priimtinumo sąlygos – Suinteresuotumas kreiptis į teismą – Teismo „ex officio“ atliekamas nagrinėjimas
(SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa)
(žr. 45, 76 punktus)
Ieškinys dėl panaikinimo – Dalykas – Prašymas panaikinti sprendimą, grindžiamas tuo, kad, priėmus tą sprendimą, išnyko ankstesnė teisė – Ieškinio dalyko išlikimas – Sąlyga – Ginčijamo akto neatšaukimas
(SESV 263 straipsnis)
(žr. 58, 59 punktus)
Europos Sąjungos prekių ženklas – Apskundimo procedūra – Ieškinys Sąjungos teisme – Ieškinys dėl sprendimo atmesti protestą dėl Europos Sąjungos prekių ženklo registracijos – Suinteresuotumas kreiptis į teismą – Sąlyga – Ieškinys, kuris gali būti naudingas jį pareiškusiai šaliai – Vertinimo kriterijai
(SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa; Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 72 straipsnis)
(žr. 78–83 punktus)
Europos Sąjungos prekių ženklas – Apskundimo procedūra – Ieškinys Sąjungos teisme – Bendrojo Teismo jurisdikcija – Tarnybai skirtas nurodymas – Netaikymas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 72 straipsnio 6 dalis)
(žr. 93 punktą)
Santrauka
Gavęs Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) apeliacinį skundą, Teisingumo Teismas jį atmetė ir priėmė sprendimą dėl ieškinio dalyko ir protestą pareiškusio asmens suinteresuotumo kreiptis į teismą išlikimo po to, kai priėmus sprendimą, kuriuo patvirtinamas protesto atmetimas, ir pareiškus ieškinį dėl to sprendimo Bendrajame Teisme, nebeliko ankstesnei teisei suteiktos apsaugos, nes pasibaigė Susitarime dėl Jungtinės Karalystės išstojimo iš Sąjungos (
1
) nustatytas pereinamasis laikotarpis.
2017 m. birželio 14 d. H. A. Chakari pateikė EUIPO paraišką įregistruoti vaizdinį Europos Sąjungos prekių ženklą „Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice“ ryžių gaminiams. Indo European Foods Ltd padavė protestą (
2
), remdamasi Jungtinėje Karalystėje neregistruotu žodiniu prekių ženklu BASMATI, kuris pagal Jungtinėje Karalystėje taikomą teisę leidžia jai neleisti naudoti prašomo įregistruoti prekių ženklo. Protestų skyrius protestą atmetė.
Vėliau 2020 m. balandžio 2 d. sprendimu EUIPO apeliacinė taryba patvirtino protesto atmetimą, remdamasi tuo, kad Indo European Foods neįrodė, jog pavadinimas „basmati“ jai leidžia uždrausti naudoti prašomą įregistruoti prekių ženklą Jungtinėje Karalystėje.
2021 m. spalio 6 d. sprendimu (
3
) Bendrasis Teismas panaikino ginčijamą sprendimą. Jis nustatė, pirma, kad ginčo dalykas neišnyko Jungtinei Karalystei išstojus iš Sąjungos, nes ginčijamas sprendimas buvo priimtas pereinamuoju laikotarpiu, per kurį nagrinėjamam ankstesniam prekių ženklui ir toliau buvo taikoma tokia pati apsauga, kokia jam būtų taikoma, jei Jungtinė Karalystė nebūtų išstojusi iš Sąjungos. Antra, jis nusprendė, kad Indo European Foods suinteresuotumas kreiptis į teismą išliko.
Taigi EUIPO pateikė apeliacinį skundą dėl to sprendimo ir nurodė vienintelį pagrindą, grindžiamą reikalavimo, kad išliktų ieškovės suinteresuotumas kreiptis į teismą, pažeidimu.
Teisingumo Teismo vertinimas
Pirma, Teisingumo Teismas priėmė sprendimą dėl Bendrojo Teismo atlikto ginčo dalyko išlikimo vertinimo. Jis konstatavo, kad EUIPO argumentai, jog Bendrasis Teismas supainiojo suinteresuotumo kreiptis į teismą išlikimo klausimą su data, kada turi būti vertinamas ginčijamo sprendimo teisėtumas, grindžiami klaidingu Bendrojo Teismo sprendimo aiškinimu. Iš tiesų Bendrasis Teismas nagrinėjo tik tai, ar ginčo dalykas išliko, atsižvelgiant į tai, kad pereinamasis laikotarpis baigėsi vykstant procesui Bendrajame Teisme.
Be to, Teisingumo Teismas pabrėžė, kad, remiantis suformuota jurisprudencija, ginčo dalykas, kaip ir suinteresuotumas bylos baigtimi, turi išlikti iki teismo sprendimo priėmimo, nes priešingu atveju nebereikės priimti sprendimo, o tai reiškia, kad ieškinio arba, jei reikia, apeliacinio skundo patenkinimas turi suteikti naudos jį pareiškusiai šaliai. Jis taip pat priminė, kad jeigu sprendimas, dėl kurio panaikinimo pareikštas ieškinys Bendrajame Teisme, nebuvo oficialiai atšauktas, tas teismas gali pagrįstai konstatuoti, kad ginčo dalykas išlieka. Tokios išvados nepaneigia tai, kad ginčijamas sprendimas tapo nebegaliojantis po to, kai buvo pareikštas ieškinys
Nagrinėjamu atveju Teisingumo Teismas konstatavo, jog siekdamas nustatyti, ar ieškinys neprarado dalyko, Bendrasis Teismas rėmėsi teiginiu, kad ginčo dalykas yra ginčijamas sprendimas, kuris buvo priimtas iki pereinamojo laikotarpio pabaigos. Kadangi EUIPO neginčija nei to, kad Bendrojo Teismo sprendimo priėmimo dieną ginčijamas sprendimas nebuvo oficialiai atšauktas, nei to, kad pereinamojo laikotarpio pabaiga nelėmė šio sprendimo panaikinimo atgaline data, Teisingumo Teismas padarė išvadą, kad EUIPO argumentai nepagrįsti.
Antra, Teisingumo Teismas nagrinėjo klausimą dėl suinteresuotumo kreiptis į teismą išlikimo vertinimo. Šiuo klausimu jis atmetė EUIPO argumentą, kad Bendrasis Teismas neatsižvelgė į specifinį protesto procedūros pobūdį, esminę prekių ženklo funkciją, teritorialumo principą ir Europos Sąjungos prekių ženklo vientisą pobūdį.
Visų pirma šie argumentai grindžiami prielaida, kad, kalbant apie ieškinį dėl Apeliacinės tarybos sprendimo atmesti protestą, suinteresuotumo kreiptis į teismą išlikimas vykstant procesui Bendrajame Teisme turi būti vertinamas atsižvelgiant tik į teisinius interesus, saugomus taikytinu Europos Sąjungos prekių ženklo reglamentu, taigi priklauso tik nuo to, ar Bendrajam Teismui priimant sprendimą dar gali kilti konflikto pavojus. Vis dėlto šios prielaidos, pagal kurią iš karto apribojamos aplinkybės, į kurias Bendrasis Teismas gali atsižvelgti vertindamas ieškovo, pareiškusio ieškinį pagal Reglamento 2017/1001 (
4
) 72 straipsnį, suinteresuotumo kreiptis į teismą išlikimą, palyginti su ieškovu, reiškiančiu ieškinį pagal SESV 263 straipsnį, nepatvirtina nei taikytini teisės aktai, nei jurisprudencija.
Be to, Teisingumo Teismas pažymėjo, jog suinteresuotumas pareikšti ieškinį dėl panaikinimo reiškia, kad ieškinys savaime gali suteikti naudos ieškinį pareiškusiam asmeniui. Taigi klausimas, ar, kiek tai susiję su sprendimu atmesti protestą dėl Europos Sąjungos prekių ženklo registracijos, tokį protestą pateikęs asmuo gali gauti naudos iš Bendrajame Teisme pareikšto ieškinio, turi būti vertinamas konkrečiai, atsižvelgiant į visas pasekmes, kurių gali kilti konstatavus galimą šio sprendimo neteisėtumą ir tariamai patirtos žalos pobūdį. Nagrinėjamu atveju, pirma, Bendrasis Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškinio dalykas neišnyko. Antra, ginčijamu sprendimu buvo patvirtintas protesto atmetimas remiantis išvada, kad neįvykdytos Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 4 dalies taikymo sąlygos. Taigi, kadangi grįsdama savo ieškinį Bendrajame Teisme Indo European Foods rėmėsi būtent tuo, kad Apeliacinė taryba pažeidė minėtą nuostatą, o minėtas sprendimas daro žalą visų pirma Indo European Foods ekonominiams interesams, sprendimo panaikinimas galėtų jai suteikti naudos.
Galiausiai, aplinkybė, kad kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis nuo pereinamojo laikotarpio pabaigos galėtų pakeisti savo prekių ženklo paraišką nacionalinių prekių ženklų paraiškomis visose valstybėse narėse, jei šioje instancijoje pateikta apeliacija būtų patenkinta, neturi įtakos Indo European Foods suinteresuotumui kreiptis į teismą dėl ginčijamo sprendimo.
Trečia, Teisingumo Teismas išnagrinėjo argumentus, kuriuos nurodydama EUIPO teigia, kad Bendrasis Teismas pažeidė Reglamento 2017/1001 72 straipsnio 6 dalį, susijusią su EUIPO atliekamu Sąjungos teismų sprendimų vykdymu, nes įpareigojo EUIPO nenagrinėti suinteresuotumo kreiptis į teismą išlikimo ir neatsižvelgti į Susitarime dėl Jungtinės Karalystės išstojimo iš Sąjungos numatyto pereinamojo laikotarpio pabaigos teisines pasekmes.
Visų pirma Teisingumo Teismas patikslino, kad institucija, įstaiga ar tarnyba, kurios aktas buvo panaikintas, siekdama laikytis sprendimo, kuriuo panaikintas šis aktas, ir užtikrinti, kad jis būtų visiškai įvykdytas, turi laikytis tokio sprendimo rezoliucinės dalies ir atsižvelgti į motyvus, kuriais ji grindžiama, taigi Bendrasis Teismas neturi duoti nurodymų EUIPO. Be to, jis konstatavo, kad Bendrasis Teismas iš esmės tik nustatė Indo European Foods suinteresuotumą pareikšti ieškinį Bendrajame Teisme. Vadinasi, negalima teigti, kad Bendrasis Teismas nustatė EUIPO tariamas minėtas pareigas.
(
1
)	Susitarimas dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos (OL L 29, 2020, p. 7).
(
2
)	Grindžiamą 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl [Europos Sąjungos] prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1) 18 straipsnio 4 dalimi.
(
3
)	2021 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas Indo European Foods / EUIPO - Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice) (T 342/20, EU:T:2021:651).
(
4
)	2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (OL L 154, 2017, p. 1).