TARNAUTOJŲ TEISMO (antroji kolegija) NUTARTIS
2007 m. liepos 17 d.
Byla F‑141/06
Marc Hartwig
prieš
Europos Parlamentą ir Europos Bendrijų Komisiją
„Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Atskirieji procesiniai klausimai – Prieštaravimas dėl priimtinumo“
Dalykas: Ieškinys, pareikštas pagal EB 236 straipsnį ir AE 152 straipsnį, kuriuo M. Hartwig prašo panaikinti 2006 m. kovo 27 d. Parlamento
sprendimą ir 2006 m. balandžio 12 d. Komisijos sprendimą dėl to, kad jais nustatomas jo priskyrimas prie B 3 lygio.
.Sprendimas: Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną tiek, kiek jis pareikštas Parlamento atžvilgiu. Parlamentas padengia savo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ir Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prieštaravimo dėl priimtinumo procedūra. Atidėti likusių
bylinėjimosi išlaidų klausimą.
Santrauka
Pareigūnai – Ieškinys – Išankstinis administracinis skundas – Formos sąlygos
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalis)
Kadangi pareigūno administraciniam skundui nekeliami konkrečios formos reikalavimai, elektroniniu būdu pateiktas dokumentas,
kuriame aiškiai ir konkrečiai išreiškiamas jo autoriaus noras apskųsti jo atžvilgiu priimtą sprendimą, yra skundas Pareigūnų
tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalies prasme.
Skundas laikomas paduotu, kai jį gauna institucija, kuriai šis skundas skirtas. Taip nėra tuo atveju, kai skundas išsiunčiamas
netiksliu elektroniniu adresu, net jeigu jis gali būti gautas bendrame institucijos serveryje, tačiau siuntėjas negauna pranešimo
apie klaidą.
Iš tikrųjų rūpestingas pareigūnas, nusprendęs savo skundą pateikti elektroniniu būdu, turi įsitikinti, ar gavėjo adresas tikslus
ir ar dokumentas buvo tinkamai gautas, pavyzdžiui, paskambindamas šiam gavėjui arba paprašydamas jo pateikti elektroninio
laiško gavimą patvirtinantį dokumentą. Toks paprastas atsargumas reikalingas juo labiau kai nenustatyta, kad dabartiniu metu
institucijose naudojamos komunikavimo priemonės leidžia užtikrinti, ypač kai žodžiai, einantys prieš ženklą „@“, yra klaidingi
arba netikslūs, sistemingą nagrinėjamo dokumento perskyrimą jo gavėjui arba bent jau pranešimo apie klaidą išsiuntimą, siuntėjui
naudojant automatišką atsakymą (autoreply).
(žr. 26–30 ir 32 punktus)
Nuoroda:
Teisingumo Teismo sprendimai: 1988 m. gegužės 31 d. Sprendimo Rousseau prieš Audito rūmus, 167/86, Rink. p. 2705, 8 punktas; 1988 m. liepos 14 d. Sprendimo Aldinger ir Virgili prieš Parlamentą, 23/87 ir 24/87, Rink. p. 4395, 13 punktas.
Pirmosios instancijos teismo sprendimai: 1991 m. rugsėjo 25 d. Sprendimo Lacroix prieš Komisiją, T‑54/90, Rink. p. II‑749, 28 ir 29 punktai; 2005 m. vasario 16 d. Sprendimo Reggimenti prieš Parlamentą, T‑354/03, Rink. VT p. I‑A‑33 ir II‑147, 43 punktas.
Tarnautojų teismo sprendimai: 2006 m. gegužės 15 d. Sprendimo Schmit prieš Komisiją, F‑3/05, Rink. VT p. I‑A‑1‑9 ir I‑A‑1‑33, 28 punktas.