62017TJ0222_RES
Causa T‑222/17
(pubblicazione per estratto)
Recylex SA e a.
contro
Commissione europea
Sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 23 maggio 2019
«Concorrenza – Intese – Mercato del riciclaggio di batterie piombo‑acido per autoveicoli – Decisione che attesta una violazione dell’articolo 101 TFUE – Coordinamento dei prezzi d’acquisto – Ammende – Punto 26 della comunicazione sulla cooperazione del 2006 – Punto 37 degli orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende – Competenza estesa al merito»
Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Comunicazione della Commissione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende come corrispettivo della cooperazione delle imprese incriminate – Vincolatività nei confronti della Commissione
(Art. 101 TFUE; comunicazione della Commissione 2006/C 298/11, punto 38)
(v. punto 142)
Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Riduzione dell’ammenda a fronte della cooperazione dell’impresa incriminata – Presupposti – Impresa che presenta per prima elementi probatori concludenti – Criteri di valutazione
(Art. 101 TFUE; comunicazione della Commissione 2006/C 298/11, punti 12, 24 e 30)
(v. punti 143, 145‑151)
Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Sindacato giurisdizionale – Competenza del giudice dell’Unione estesa al merito – Portata – Presa in considerazione degli orientamenti per il calcolo delle ammende – Limiti
(Art. 261 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 31; comunicazioni della Commissione 2006/C 210/02 e 2006/C 298/11)
(v. punti 160‑162)
Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Adeguamento dell’importo di base – Capacità contributiva – Obbligo di prendere in considerazione la situazione finanziaria deficitaria dell’impresa interessata – Insussistenza
(Art. 101 TFUE; comunicazione della Commissione 2006/C 298/11, punto 35)
(v. punti 164‑166)
Sintesi
Con la sua sentenza Recylex e a./Commissione (T‑222/17), del 23 maggio 2019, il Tribunale ha respinto il ricorso della Recylex SA, della Fonderie et Manufacture de Métaux SA e della Harz-Metall GmbH (in prosieguo: la «Recylex»), società attive nella produzione di piombo riciclato e di altri prodotti, diretto alla riduzione dell’ammontare dell’ammenda inflitta dalla Commissione nella sua decisione (
1
) relativa a una violazione dell’articolo 101 TFUE. Tale violazione è stata posta in essere attraverso accordi o pratiche restrittive tra quattro gruppi di imprese nei territori del Belgio, della Germania, della Francia e dei Paesi Bassi. Essa è consistita nel coordinamento dei prezzi di acquisto di rifiuti di batterie piombo-acido per autoveicoli utilizzati ai fini della produzione di piombo riciclato.
Il procedimento amministrativo da cui trae origine la decisione impugnata era stato avviato a seguito di una domanda di immunità depositata dalla JCI, uno dei gruppi di imprese interessati. La Eco-Bat, altro gruppo di imprese, e poi, infine, la Recylex avevano presentato, a loro volta, una domanda di immunità o, in subordine, una domanda di riduzione dell’ammenda a norma della comunicazione della Commissione sulla cooperazione del 2006 (
2
). La JCI aveva quindi ottenuto la concessione dell’immunità mentre la Eco-Bat aveva beneficiato di una riduzione dell’ammenda del 50% sulla base del rilievo che essa era stata la prima impresa a fornire elementi di prova aventi un significativo valore aggiunto. La Recylex, seconda impresa a produrre tali elementi, aveva, dal canto suo, beneficiato di una riduzione del 30%.
In tale contesto, il Tribunale è stato chiamato a pronunciarsi sulla questione di sapere se, nel caso in cui due imprese abbiano fornito elementi di prova aventi un valore aggiunto significativo, quella che li ha forniti come seconda possa prendere il posto della prima, qualora la cooperazione di quest’ultima si riveli non essere conforme ai requisiti di cui al punto 12 della comunicazione sulla cooperazione del 2006.
Al riguardo, il Tribunale ha constatato che dalla logica stessa della comunicazione del 2006 risulta segnatamente che l’effetto ricercato è di creare un clima di incertezza in seno alle intese incoraggiando la loro denuncia presso la Commissione. Tale incertezza scaturisce proprio dal fatto che i partecipanti all’intesa sanno che solo uno di essi potrà beneficiare di un’immunità dalle ammende denunciando gli altri partecipanti all’infrazione, esponendoli così al rischio che vengano loro inflitte delle ammende. Nell’ambito di tale sistema, secondo la stessa logica, le imprese più rapide nel fornire la loro cooperazione possono beneficiare di riduzioni più rilevanti delle ammende cui sarebbero altrimenti assoggettate rispetto a quelle delle imprese meno rapide nel cooperare. L’ordine cronologico e la rapidità della cooperazione offerta dai membri dell’intesa costituiscono quindi elementi fondamentali del sistema predisposto dalla comunicazione sulla cooperazione del 2006.
(
1
)	Decisione C (2017) 900 final della Commissione, dell’8 febbraio 2017, relativa ad una procedura di applicazione dell’articolo 101 TFUE (caso AT.40018 – Riciclaggio di batterie per autoveicoli).
(
2
)	Comunicazione della Commissione relativa all’immunità dalle sanzioni e alla riduzione del loro importo nei casi di cartelli tra imprese (GU 2006, C 298, pag. 17).