61979CO0809_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 809/79 R,
FRATELLI PARDINI S.P.A ., CON SEDE IN LUCCA ( ITALIA ), RAPPRESENTATA DAGLI AVVOCATI GIOVANNI MARIA UBERTAZZI E FAUSTO CAPELLI, DEL FORO DI MILANO, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVVOCATO LOUIS SCHILTZ, 83, BOULEVARD GRANDE-DUCHESSE CHARLOTTE,
RICHIEDENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO DOTT . RICHARD WAINWRIGHT, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DAL DOTT . GUIDO BERARDIS, DEL SERVIZIO GIURIDICO, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL PROPRIO CONSIGLIERE GIURIDICO DOTT . MARIO CERVINO, BATIMENT JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
AVENTE AD OGGETTO UNA DOMANDA DI PROVVEDIMENTI URGENTI,
Motivazione della sentenza
1 LA DOMANDA DI PROVVEDIMENTI URGENTI MIRA IN SOSTANZA AD OTTENERE CHE, IN VIA PROVVISORIA, VENGA INGIUNTO ALLA COMMISSIONE DI AUTORIZZARE IL GOVERNO ITALIANO A RILASCIARE UN NUOVO CERTIFICATO D ' ESPORTAZIONE ' IDENTICO '
A QUELLO RUBATO, CON TUTTI I DIRITTI DERIVANTI DA QUEST ' ULTIMO RELATIVAMENTE ALLA RESTITUZIONE E CON PROROGA DEL TERMINE DI VALIDITA, CONTRO PRESTAZIONE DI UNA CAUZIONE SOTTO FORMA DI FIDEIUSSIONE BANCARIA .
2 LA SUDDETTA DOMANDA E CONNESSA AD UN RICORSO NEL QUALE L ' INTERESSATA CHIEDE IN SOSTANZA CHE LA CORTE VOGLIA :
1 ) PREVIA CONSTATAZIONE DELL ' INVALIDITA DELL ' ART . 17, N . 7, DEL REGOLAMENTO ( CEE ) N . 193/75, ACCERTARE L ' ILLEGITTIMITA DEL COMPORTAMENTO DELLA COMMISSIONE PER AVER OMESSO DI ADOTTARE UN PROVVEDIMENTO TALE DA CONFERIRE ALLA RICORRENTE L ' AUTORIZZAZIONE AD ESPORTARE I QUANTITATIVI DI SEMOLA INDICATI NEL CERTIFICATO RUBATO, E
2 ) CONDANNARE LA COMMISSIONE A VERSARE ALLA RICORRENTE, A TITOLO DI RISARCIMENTO DEL DANNO, LE SOMME CHE VERRANNO DETERMINATE NEL CORSO DEL GIUDIZIO .
3 AI SENSI DELL ' ART . 83, PAR
2, L ' EMANAZIONE DI PROVVEDIMENTI PROVVISORI E SUBORDINATA ALLA CONDIZIONE CHE LA DOMANDA PRECISI I MOTIVI DI FATTO E DI DIRITTO CHE GIUSTIFICHINO PRIMA FACIE IL PROVVEDIMENTO RICHIESTO .
4 NELLA FATTISPECIE, LA RICHIEDENTE NON HA SODDISFATTO TALE ESIGENZA . IN PROPOSITO SI DEVE CONSTATARE CHE, SENZA PREGIUDIZIO DI QUANTO SARA DECISO NELLA CAUSA PRINCIPALE, NON APPARE CERTO, PRIMA FACIE, CHE LA COMMISSIONE POSSA AUTORIZZARE UN ORGANO AMMINISTRATIVO NAZIONALE A RILASCIARE UN TITOLO D ' ESPORTAZIONE IN FORZA DELLA DISCIPLINA COMUNITARIA VIGENTE IN MATERIA . IL RILASCIO DI UN TITOLO DEL GENERE SEMBRA INFATTI RIENTRARE NELL ' AMBITO DELLA COMPETENZA DEGLI STATI MEMBRI E DIPENDERE DALLA VALUTAZIONE, DA PARTE DI QUESTI, DELLE CONDIZIONI D ' APPLICAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO, MENTRE LA COMMISSIONE NON SEMBRA AVERE NEPPURE IL POTERE DI VINCOLARE GLI STATI MEMBRI NELLA VALUTAZIONE DEI SINGOLI CASI CONCRETI . SEMBRA QUINDI CHE L ' AZIONE DELLA RICHIEDENTE SIA IN REALTA SOSTANZIALMENTE DIRETTA CONTRO IL RIFIUTO, DA PARTE DELLE AUTORITA ITALIANE, DI AUTORIZZARE L ' ESPORTAZIONE ALLE CONDIZIONI VOLUTE DALL ' INTERESSATA . ORA, IL CONTROLLO SULL ' ATTIVITA AMMINISTRATIVA SVOLTA DAGLI STATI MEMBRI PER L ' APPLICAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO SPETTA ANZITUTTO AI GIUDICI NAZIONALI, SALVA RESTANDO LA POSSIBILITA, PER GLI STESSI, DI SOTTOPORRE QUESTIONI PREGIUDIZIALI A QUESTA CORTE IN FORZA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE . STANDO COSI LE COSE, SI PUO PRIMA FACIE RITENERE CHE LA VIA DA SEGUIRE FOSSE QUELLA DELL ' IMPUGNAZIONE DINANZI AI GIUDICI NAZIONALI, CHE IN EFFETTI SONO STATI GIA ADITI DALLA RICHIEDENTE . NON SPETTA AL GIUDICE COMUNITARIO COMPETENTE PER I PROVVEDIMENTI D ' URGENZA SINDACARE I MOTIVI PER CUI LA RICHIEDENTE NON HA OTTENUTO SODDISFAZIONE IN BASE AI RIMEDI GIURISDIZIONALI OFFERTILE DALL ' ORDINAMENTO INTERNO .
5 L ' EMANAZIONE DI PROVVEDIMENTI PROVVISORI E INOLTRE SUBORDINATA, AI SENSI DELL ' ART . 83, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, ALLA CONDIZIONE CHE SUSSISTANO MOTIVI DI URGENZA, IL CHE DEV ' ESSERE PIU SPECIFICAMENTE PROVATO DALL ' IMMINENZA DI UN DANNO GRAVE ED IRREPARABILE .
6 SOTTO QUESTO PROFILO, LA RICHIEDENTE SEMBRA ALLEGARE IN PRIMO LUOGO CHE, SE NON OTTERRA IL TITOLO RICHIESTO, ESSA NON POTRA ESPORTARE LE 12 500 TONNELLATE DI SEMOLA DI FRUMENTO DURO IN QUESTIONE E CHE, SE NON SARA POSTA IN GRADO DI ESPORTARE ENTRO BREVISSIMO TEMPO, SARA COSTRETTA AD UTILIZZARE LA MERCE DISPONIBILE NEI SUOI MAGAZZINI PER LA PRODUZIONE NORMALE CONNESSA ALLA PROPRIA ATTIVITA, CON LA CONSEGUENZA CHE, PER FAR FRONTE AGLI IMPEGNI DI FORNITURA, DOVRA IN TAL CASO REPERIRE LA MATERIA PRIMA SUL MERCATO, A PREZZI NETTAMENTE SUPERIORI .
7 ORA, DA QUANTO ESPOSTO DALLA RICHIEDENTE, E IN PARTICOLARE DALLE CONSIDERAZIONI SVOLTE A SOSTEGNO DEL RICORSO DA ESSA PROPOSTO IL 27 OTTOBRE 1979 AL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE DI LUCCA PER FAR ACCERTARE LA CONSISTENZA DEI QUANTITATIVI DI FRUMENTO A SUA DISPOSIZIONE, EMERGE CH ' ESSA PUO IN REALTA UTILIZZARE DETTA MERCE PER L ' ESPORTAZIONE, RICHIEDENDO A TAL FINE ALLE COMPETENTI AUTORITA ITALIANE UN ALTRO TITOLO DI ESPORTAZIONE, PER LO STESSO QUANTITATIVO DI QUELLO RUBATO, MA CON UNA RESTITUZIONE CORRISPONDENTE A QUELLA PREVISTA DALLE NORME IN VIGORE IL GIORNO DEL RILASCIO DI QUESTO NUOVO TITOLO .
8 IN SECONDO LUOGO, SEMPRE PER QUANTO RIGUARDA L ' IMMINENZA DI UN DANNO GRAVE ED IRREPARABILE, LA RICHIEDENTE ASSUME CHE, QUALORA LA SUA DOMANDA NON VENISSE ACCOLTA, ESSA PERDEREBBE L ' INTERA RESTITUZIONE PREFISSATA, E CIOE CIRCA DUE MILIARDI E CENTO MILIONI DI LIRE, POICHE LE RESTITUZIONI PER IL PRODOTTO IN QUESTIONE SONO STATE NEL FRATTEMPO ABOLITE .
9 ORA, ANCHE AMMESSO CHE LA RESTITUZIONE FOSSE DI TALE ENTITA, SI DEVE CONSTATARE CHE LA RICHIEDENTE HA OTTENUTO UN CREDITO BANCARIO PER IL SUDDETTO IMPORTO . SIA PURE TENUTO CONTO DEI NOTEVOLI INTERESSI PASSIVI A SUO CARICO, ESSA NON HA IN ALCUN MODO PROVATO CHE LE SIA IMPOSSIBILE ATTENDERE L ' ESITO DEL PROCEDIMENTO PRINCIPALE E CHE IL FATTO DI NON PERCEPIRE LA RESTITUZIONE PRIMA DELLA PRONUNZIA CONCLUSIVA DI DETTO PROCEDIMENTO LE RECHI UN DANNO GRAVE ED IRREPARABILE, TALE DA GIUSTIFICARE, CONSIDERATA LA SITUAZIONE ECONOMICA DELL ' IMPRESA, UN PROVVEDIMENTO PROVVISORIO .
10 LA DOMANDA DI PROVVEDIMENTI URGENTI VA PERCIO RESPINTA .
11 ALLO STATO ATTUALE DEL PROCEDIMENTO, E OPPORTUNO RISERVARE LA DECISIONE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
IL PRESIDENTE,
PRONUNZIANDOSI IN VIA PROVVISORIA,
COSI PROVVEDE :
1* LA DOMANDA DI PROVVEDIMENTI URGENTI E RESPINTA .
2* LE SPESE SONO RISERVATE .