Väliaikainen versio
JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS
ANDREA BIONDI
30 päivänä huhtikuuta 2026 (1)
Asia C‑157/25
Administratie Douane & Accijnzen – Regio Antwerpen,
Openbaar Ministerie
Rikosoikeudenkäynti,
jossa vastaajina ovat
NV Jas Forwarding Worldwide (Belgium),
Gerlach & Co. NV,
BO BayWa r.e. Solar Systems SARL,
BO bejulo,
BO Memodo,
BO Densys pv5,
BO HelioActive Rendszerintegrator ja
BO Donauer Solar Systems
(Ennakkoratkaisupyyntö – Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Antwerpenin alioikeus, Belgia))
Ennakkoratkaisupyyntö – Kauppapolitiikka – Polkumyynti- ja tasoitustullit – Täytäntöönpanoasetukset (EU) 2016/184, 2016/185, 2017/366 ja 2017/367 – Malesiassa tai Taiwanissa valmistetuista aurinkosähkökennoista Etelä-Koreassa tai Vietnamissa koottujen aurinkosähkömoduulien maahantuonti – Ilmaisu ”Malesiasta ja Taiwanista lähetetyt” – Tulli-ilmoitukset – Lähetysmaa – Tavarakoodien ilmoittaminen – Vapautusta koskeva näyttö
I       Johdanto
1.        Kansainvälisen kaupan nykytilanteessa, jossa tuotantoprosessit tai osia niistä voidaan helposti siirtää toisiin maihin, on yhä helpompaa omaksua sellaisia käytäntöjä – esimerkiksi vähäisiä kokoonpanotoimia –, joiden tarkoituksena on kiertää kaupan suojatoimenpiteitä, kuten polkumyynti- tai tasoitustulleja. Tällaisessa tilanteessa on olennaisen tärkeää, että Euroopan unionilla on käytössään tehokkaita kaupan suojakeinoja, joilla pystytään varmistamaan tasapuolisen kilpailun edellytysten palauttaminen sisämarkkinoille ja kumoamaan polkumyynnistä tai ulkomaisista valtiontuista saatavat epäoikeudenmukaiset edut, jotka haittaavat unionin teollisuutta.(2)
2.        Tässä yhteydessä on keskeinen merkitys käsiteltävässä asiassa kyseessä olevien kaltaisilla unionin omaksumilla kiertämisen vastaisilla toimenpiteillä. Näiden toimenpiteiden täytäntöönpano käytännössä voi kuitenkin aiheuttaa jäsenvaltioille huomattavia vaikeuksia ja luoda oikeudellista epävarmuutta tilanteissa, joihin liittyy kyseessä oleville toimijoille, erityisesti maahantuojille, merkittäviä taloudellisia vaikutuksia ja mahdollisesti vakavia, jopa rikosoikeudellisia, seurauksia.
3.        Nyt tarkasteltava ennakkoratkaisupyyntö on esimerkki tällaisista vaikeuksista. Unionin tuomioistuinta pyydetään erityisesti selventämään, missä määrin aurinkosähkömoduuleja koskevien polkumyynti- ja tasoitustullien kiertämisen vastaisia toimenpiteitä voidaan soveltaa tilanteessa, jossa näitä moduuleja ei toimiteta suoraan kiertämisen vastaisten toimenpiteiden kohteena olevista maista (epäsuora lähettäminen). Tämä tapaus tarjoaa lisäksi unionin tuomioistuimelle tilaisuuden selventää yhtäältä tullisääntelyn ja toisaalta polkumyynti- ja tasoitustulleja koskevan sääntelyn välistä, ajoittain mutkikasta suhdetta. Nämä järjestelmät ovat tunnetusti usein päällekkäisiä, koska sekä tullimaksuja että polkumyynti- ja tasoitustulleja keräävät useimmiten samanaikaisesti samat viranomaiset, nimittäin jäsenvaltioiden tulliviranomaiset.
4.        Nyt tarkasteltavan asian kohteena olevat ennakkoratkaisukysymykset on esitetty Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpenissä (Antwerpenin alioikeus, Belgia; ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin) vireillä olevan rikosoikeudenkäynnin yhteydessä. Siinä vastaajina on kahdeksan yritystä(3) (jäljempänä vastaajat), ja se koskee aurinkosähkömoduulien tuonnille Malesiasta ja Taiwanista asetettujen tullien kiertämistä.
5.        Vuonna 2013 neuvosto otti käyttöön Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot ja kiekot) tuontia koskevan polkumyyntitullin(4) ja tasoitustullin.(5)
6.        Vuonna 2016 komissio totesi, että edellä mainittuja tasoitus- ja polkumyyntitulleja kierrettiin Malesian ja Taiwanin kautta, ja päätti antaa täytäntöönpanoasetukset 2016/184(6) ja 2016/185,(7) joilla kyseiset tullit laajennettiin koskemaan Malesiasta ja Taiwanista lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot) tuontia, riippumatta siitä, oliko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Malesia tai Taiwan.(8)
7.        Mainituissa täytäntöönpanoasetuksissa 2016/184 ja 2016/185 lueteltiin ne malesialaiset ja taiwanilaiset tuottajayritykset, jotka olivat tehneet yhteistyötä tutkimuksessa ja jotka oli siten vapautettu kyseisistä tasoitus- ja polkumyyntitulleista. Jokaiselle näistä yrityksistä oli annettu Taric-lisäkoodi.(9)
8.        Näissä täytäntöönpanoasetuksissa säädettiin myös, että kyseisille yrityksille myönnettyjen vapautusten soveltaminen edellyttää, että jäsenvaltioiden tulliviranomaisille esitetään pätevä kauppalasku, jonka on laatinut tuottaja tai lähettäjä ja jossa on oltava muodoltaan tiettyjen täytäntöönpanoasetuksissa mainittujen vaatimusten mukainen vakuutus.(10) Kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien osalta näihin vaatimuksiin kuului sekä moduulien valmistajan että aurinkosähkökennojen valmistajan Taric-lisäkoodi. Kyseisissä täytäntöönpanoasetuksissa todettiin myös, että ellei tällaista laskua esitetä ja/tai ellei kyseisiä Taric-lisäkoodeja sisällytetä mainittuun vakuutukseen, sovelletaan edellä mainituilla, vuonna 2013 annetuilla täytäntöönpanoasetuksilla käyttöön otettua ”kaikkiin muihin yrityksiin” sovellettavaa tasoitus- tai polkumyyntitullia. Kummassakin täytäntöönpanoasetuksessa, 2016/184 ja 2016/185, säädettiin lisäksi, että jollei toisin säädetä, sovelletaan tulleja koskevia voimassa olevia säännöksiä ja määräyksiä.(11)
9.        Vuonna 2017, kahden tasoitus- ja polkumyyntitullitoimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelumenettelyn jälkeen, komissio antoi täytäntöönpanoasetukset 2017/366(12) ja 2017/367,(13) joilla edellä mainittujen, vuonna 2013 käyttöön otettujen tasoitus- ja polkumyyntitullitoimenpiteiden voimassaoloa jatkettiin poikkeuksellisesti 18 kuukautta, minkä jälkeen kyseisten toimenpiteiden voimassaoloa ei ole enää jatkettu.(14) Kyseisillä täytäntöönpanoasetuksilla pidettiin voimassa niiden malesialaisten ja taiwanilaisten vientiä harjoittavien tuottajien vapautukset, jotka oli jo aiemmin vapautettu tasoitus- ja polkumyyntitullien soveltamisesta asetusten 2016/184 ja 2016/185 mukaisesti.(15) Vapautusten soveltamiseksi niissä edellytettiin edellä  8 kohdassa esitetyn kaltaisia muotovaatimuksia, ja niissäkin viitattiin tulleja koskeviin voimassa oleviin säännöksiin ja määräyksiin.(16)
10.      Vastaajat jättivät 1.11.2016 ja 4.9.2018 välisenä aikana 481 tuonti-ilmoitusta, jotka koskivat kiteisestä piistä valmistettuja aurinkosähkömoduuleja (jäljempänä aurinkosähkömoduulit). Kyseiset aurinkosähkömoduulit koostuivat Malesiassa tai Taiwanissa valmistetuista aurinkosähkökennoista, jotka oli kuljetettu näistä maista Etelä-Koreaan tai Vietnamiin, missä ne oli koottu aurinkosähkömoduuleiksi. Sen jälkeen ne oli kuljetettu Etelä-Koreasta tai Vietnamista Euroopan unioniin.
11.      Useimmissa tapauksissa(17) vastaajat merkitsivät vakuutuksiin, että aurinkosähkömoduulit olivat Etelä-Koreasta tai Vietnamista peräisin ja Etelä-Koreasta tai Vietnamista lähetettyjä tai että ne olivat Malesiasta tai Taiwanista peräisin mutta Etelä-Koreasta tai Vietnamista lähetettyjä. Kyseiset yhtiöt eivät käyttäneet Malesiasta tai Taiwanista tuotuja moduuleja vastaavia Taric-koodeja.(18) Aurinkosähkömoduulien mukana ei myöskään aina toimitettu kauppalaskua, joka olisi sisältänyt täytäntöönpanoasetuksissa 2016/184 ja 2016/185 sekä 2017/366 ja 2017/367 (jäljempänä asianomaiset täytäntöönpanoasetukset) edellytetyn ja edellä 8 kohdassa mainitun vakuutuksen.
12.      Algemene Administratie van de Douane en Accijnzen (yleinen tulli- ja valmisteverohallinto, Belgia; jäljempänä tulliviranomainen) totesi, että vastaajat olivat jättäneet vakuutuksissa ilmoittamatta aurinkosähkömoduulien olevan peräisin Malesiasta tai Taiwanista ja sieltä lähetettyjä, että ne olivat käyttäneet virheellisiä Taric-koodeja ja että ne olivat jättäneet noudattamatta asianomaisissa täytäntöönpanoasetuksissa edellytettyjä muotovaatimuksia.
13.      Tulliviranomaisen aloitteesta vastaajia vastaan nostettiin syytteet ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa. Vastaajia syytetään toisin sanoen ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa siitä, että ne ovat kiertäneet aurinkosähkömoduulien tuontiin Taiwanista ja Malesiasta liittyviä polkumyyntitulleja yhteensä 17 miljoonan euron arvosta ja tasoitustulleja yhteensä 3,66 miljoonan euron arvosta, vaihtelevasti jollakin seuraavista tavoista: ilmoittamalla alkuperämaaksi virheellisesti Etelä-Korean tai Vietnamin, ilmoittamalla lähetysmaaksi virheellisesti Etelä-Korean tai Vietnamin, käyttämällä virheellistä Taric-koodia ja/tai jättämällä toimittamatta vaaditut kaupalliset asiakirjat.
14.      Tässä tilanteessa ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on selvitettävä vastaajien rikosvastuu mainittujen menettelytapojen osalta. Kyseinen tuomioistuin lähtee siitä, että kyseisten aurinkosähkömoduulien alkuperämaaksi olisi pitänyt ilmoittaa Malesia tai Taiwan, koska ne oli valmistettu näistä maista peräisin olevista kennoista, ja pohtii, olisiko kyseiset aurinkosähkömoduulit pitänyt asianomaisten täytäntöönpanoasetusten mukaan ilmoittaa Malesiasta tai Taiwanista lähetetyiksi käyttämällä Malesiasta tai Taiwanista tuotuihin aurinkosähkömoduuleihin sovellettavia Taric-koodeja.
15.      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin katsoo, että kun otetaan huomioon, että kyseisissä täytäntöönpanoasetuksissa viitataan tullisäännöksiin ja ‑määräyksiin, asiassa voidaan ottaa huomioon se, mitä delegoidun asetuksen (EU) 2016/341(19) II osaston C jaksossa(20) säädetään liitteen 9 lisäyksessä C1 tarkoitetun 15 kohdan (”Lähetys-/vientimaa”) osalta. Kyseisen säännöksen perusteella aurinkosähkömoduulien lähetysmaaksi pitäisi ensinnäkin kauppatapahtuman ja toiseksi kuljettamiseen liittymättömän pysäytyksen perusteella katsoa Malesian tai Taiwanin sijasta Etelä-Korea tai Vietnam.
16.      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin huomauttaa, että 10.4.2019 annetun, Euroopan petostentorjuntavirastolle (OLAF) osoitetun komission oikeudellisen yksikön lausunnon(21) mukaan täytäntöönpanoasetuksissa 2016/184 ja 2016/185 käytettyä ”lähetettyjen”-sanaa olisi tulkittava laajasti niin, että se kattaa myös aurinkokennojen epäsuorat lähetykset Malesiasta tai Taiwanista kolmansiin maihin, joissa ne kootaan aurinkosähkömoduuleiksi.
17.      Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen näkemyksen mukaan tämä tulkinta vaikuttaa kuitenkin poikkeavan delegoidussa asetuksessa 2016/341 säädetystä, eikä se myöskään vaikuta kovin yhteensopivalta asianomaisissa täytäntöönpanoasetuksissa tarkoitetun vapautusjärjestelmän kanssa. Aurinkosähkömoduulien yhteydessä vapautusten hyödyntäminen edellyttää nimittäin, että vakuutuksessa on välttämättä ilmoitettava kaksi Taric-lisäkoodia: moduulien valmistajan ja kennojen valmistajan koodit. Aurinkosähkömoduulien valmistajan Taric-lisäkoodia ei kuitenkaan voida mainita, jos ainoastaan kennot on valmistettu Malesiassa tai Taiwanissa.
18.      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pohtii lisäksi, täyttävätkö vastaajien laskuihin sisällytetyt vakuutukset asianomaisissa täytäntöönpanoasetuksissa tarkoitetut muotovaatimukset ja ovatko kaikki vakuutuksen osat sen pätevyyden kannalta välttämättömiä vai voivatko maahantuojat käyttää muita todistuskeinoja kyseisten vakuutusten paikkansapitävyyden todistamiseen.
19.      Tässä tilanteessa ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on päättänyt lykätä rikosasian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle kolme ennakkoratkaisukysymystä. Unionin tuomioistuimen pyynnöstä tässä ratkaisuehdotuksessa keskitytään kuitenkin ensimmäiseen ja kolmanteen ennakkoratkaisukysymykseen, joissa ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee seuraavaa:
”1.      Onko kiteisestä piistä valmistettuja aurinkosähkömoduuleja tai ‑paneeleja, jotka on koottu Etelä-Koreassa tai Vietnamissa käyttäen Malesiassa tai Taiwanissa tuotettuja aurinkosähkökennoja ja jotka on tuotu sitten Euroopan unioniin Etelä-Koreasta tai Vietnamista, pidettävä täytäntöönpanoasetuksissa 2016/184, 2016/185, 2017/366 ja 2017/367 tarkoitetulla tavalla Malesiasta ja Taiwanista lähetettyinä, jolloin kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien tai ‑paneelien lähetysmaaksi on ilmoitettava Malesia tai Taiwan ja jolloin on käytettävä Malesiasta tai Taiwanista tuotuja kiteisestä piistä valmistettuja aurinkosähkömoduuleita tai ‑paneeleita koskevia asiaankuuluvia tavarakoodeja?
– –
3.      Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko pätevässä kauppalaskussa olevan vakuutuksen osalta noudatettava täsmällisesti täytäntöönpanoasetusten 2017/366 ja 2017/367 4 artiklan 2 kohtaan ja täytäntöönpanoasetusten 2016/184 ja 2016/185 1 artiklan 2 kohtaan sisältyviä sanamuotoja ja (muoto)vaatimuksia, vai voidaanko kyseisistä sanamuodoista ja (muoto)vaatimuksista poiketa riippumatta siitä, onko kauppalaskussa olevan vakuutuksen paikkansapitävyyden ja aitouden todistamiseen käytetty muita todistamistapoja?”
II     Asian tarkastelu
A       Ensimmäinen ennakkoratkaisukysymys
20.      Ensimmäinen ennakkoratkaisukysymys voidaan jakaa kahteen osaan. Yhtäältä ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pohtii, miten on tulkittava asianomaisissa täytäntöönpanoasetuksissa käytettyä ilmaisua ”Malesiasta ja Taiwanista lähetetyt”,(22) kun kyse on aurinkosähkömoduuleista, jotka on koottu Etelä-Koreassa tai Vietnamissa käyttäen Malesiassa tai Taiwanissa tuotettuja aurinkosähkökennoja ja jotka on tuotu sitten Euroopan unioniin Etelä-Koreasta tai Vietnamista. Toisaalta kyseinen tuomioistuin pyytää unionin tuomioistuinta määrittämään, miten kyseisen ilmaisun tulkinta vaikuttaa tullivelvoitteisiin (tarkemmin sanottuna lähetysmaan ilmoittamiseen ja asiaankuuluvien tavarakoodien käyttämiseen) kyseisiä moduuleja unioniin tuotaessa.
21.      Aluksi on todettava, että ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on ilmoittanut, että vaikka kyseessä olevat aurinkosähkömoduulit on koottu Etelä-Koreassa tai Vietnamissa, ne ovat kuitenkin peräisin Malesiasta ja Taiwanista. Aurinkosähkömoduulien alkuperän nimittäin määrittää aurinkosähkökennojen alkuperä,(23) ja ne ovat nyt tarkasteltavissa tapauksissa peräisin Malesiasta ja Taiwanista. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen pohdinta rajoittuu siten kysymykseen siitä, onko edellä mainittujen tapausten olosuhteissa kyseisten moduulien katsottava olevan myös asianomaisissa täytäntöönpanoasetuksissa tarkoitetulla tavalla ”Malesiasta ja Taiwanista lähetettyjä”.
1.     Asianomaisiin täytäntöönpanoasetuksiin sisältyvän ilmaisun ”Malesiasta ja Taiwanista lähetetyt” tulkinta
22.      Käsiteltävässä asiassa unionin tuomioistuimelle on esitetty kaksi mahdollista tapaa tulkita asianomaisissa täytäntöönpanoasetuksissa käytettyä ilmaisua ”Malesiasta ja Taiwanista lähetetyt”. Ensimmäisen, valittajien ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa esittämän näkemyksen mukaan kyseistä ilmaisua olisi tulkittava suppeasti siten, että siinä viitataan yksinomaan Malesiasta tai Taiwanista suoraan lähetettyihin aurinkosähkömoduuleihin. Tämä tulkinta vaikuttaisi johdonmukaiselta suhteessa tullilainsäädännössä tarkoitettuun lähetys-/vientimaan käsitteeseen,(24) ja se tarkoittaisi siis tällaisen tuonnin jäämistä asianomaisten täytäntöönpanoasetusten soveltamisalan ulkopuolelle.
23.      Toisen, komission ja Belgian kuningaskunnan kannattaman näkemyksen mukaan kyseistä ilmaisua olisi sen sijaan tulkittava laajasti siten, että se kattaisi paitsi suoran lähettämisen Malesiasta ja Taiwanista myös ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa kyseessä olevan kaltaiset tilanteet, joissa näissä kahdessa maassa tuotetuista aurinkosähkökennoista koostuvat aurinkosähkömoduulit kootaan kolmansissa maissa ja lähetetään sieltä unioniin.
24.      Näin ollen on tarpeen vahvistaa asianomaisiin täytäntöönpanoasetuksiin sisältyvän ilmaisun ”Malesiasta ja Taiwanista lähetetyt” tulkinta. Tältä osin vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee, että tulkitsemisessa on otettava huomioon paitsi unionin oikeuden säännöksen sanamuoto myös asiayhteys ja sillä säännöstöllä tavoitellut päämäärät, jonka osa säännös on.(25)
a)     Sanamuodon mukainen tulkinta
25.      Sanamuodon mukaisesta tulkinnasta totean ensinnäkin, että asianomaisten täytäntöönpanoasetusten merkityksellisten säännösten eri kieliversioiden tarkastelussa nousee esiin eräitä merkittäviä terminologisia eroavuuksia.
26.      Eräissä kieliversioissa (jotka muodostavat enemmistön) käytetään ilmaisuja, jotka vaikuttavat viittaavan nimenomaan lähettämiseen tai huolintatoimeen. Esimerkiksi englanninkielisessä versiossa käytetään ilmaisua ”consigned from Malaysia and Taiwan”, saksankielisessä ilmaisua ”aus Malaysia und Taiwan versandte Einfuhren” ja hollanninkielisessä, joka on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen kieli, ”verzonden uit Maleisië en Taiwan”.(26)
27.      Toisessa asianomaisten täytäntöönpanoasetusten kieliversioiden (vähemmistö)ryhmässä, johon kuuluvat italian-, espanjan- ja kreikankieliset versiot, käytetään sen sijaan ilmaisua, joka on italiankielisessä versiossa ”proveniente”(27) ja joka viittaa toisin sanoen lähettämisen sijaan aurinkosähkömoduulien ”lähtömaahan”.
28.      Ranskankielinen versio puolestaan erottuu muista, koska siinä käytetään molempia ilmaisuja. Siinä nimittäin käytetään ensin mainitun kieliversioryhmän tapaan ilmaisua ”expédiés de”, kun viitataan Malesiaan ja Taiwaniin, mutta jälkimmäisen ryhmän tapaan ilmaisua ”en provenance de”, kun viitataan Kiinan kansantasavaltaan, kun taas muissa kieliversioissa on käytetty samaa ilmaisua viitattaessa sekä Malesiaan ja Taiwaniin että Kiinan kansantasavaltaan.
29.      Kyseessä olevan ilmaisun eri kieliversioiden sanamuodon tarkastelun perusteella ei siten päästä täsmälliseen johtopäätökseen siitä, mikä merkitys asianomaisten täytäntöönpanoasetusten ilmaisulle ”Malesiasta ja Taiwanista lähetetyt” olisi annettava. Vaikka valtaosassa kieliversioista käytetään lähettämistä tarkoittavaa ilmaisua, joka sopii yhteen edellä 22 kohdassa mainitun, unionin tuomioistuimessa esitetyn ensimmäisen tulkintavaihtoehdon kanssa, toisissa kieliversioissa käytetään sen sijaan lähtömaan käsitettä, joka on lähempänä esitetyistä tulkintavaihtoehdoista jälkimmäistä.
30.      Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan tällaisessa tilanteessa saman säännöksen, jonka yhdellä unionin kielellä laadittu versio eroaa muilla unionin kielillä laadituista versioista, yhdenmukaisen tulkinnan ja soveltamisen varmistaminen edellyttää, että kyseessä olevaa säännöstä tulkitaan sen lainsäädännön asiayhteyden ja tavoitteen mukaan, jonka osa säännös on.(28)
b)     Kontekstuaalinen tulkinta
31.      Systemaattisen tarkastelun kannalta nyt tarkasteltava ilmaisu sijoittuu osaksi unionin polkumyynti- ja tasoitustullien kiertämisen vastaista sääntelykokonaisuutta. Kuten näet edellä 6 ja 9 kohdasta ilmenee, täytäntöönpanoasetukset 2016/184 ja 2016/185 ovat kiertämisen vastaisia asetuksia, kun taas täytäntöönpanoasetukset 2017/366 ja 2017/367 ovat asetuksia, joilla on tarkastelumenettelyn(29) seurauksena pidennetty Kiinan kansantasavaltaa koskevien alkuperäisten polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden ja tasoitustoimenpiteiden voimassaoloa ja joihin sisältyy myös mainituilla vuoden 2016 täytäntöönpanoasetuksilla Malesian ja Taiwanin osalta käyttöönotettujen kiertämisen vastaisten toimenpiteiden voimassaolon pidentäminen.
32.      Tältä osin on huomautettava, että kiertämisen vastainen sääntely muodostaa sääntelykehyksen, joka kuuluu unionin polkumyyntilainsäädäntöön mutta on samalla erityisluonteinen ja muodostaa sen yhteydessä erityisen oikeudellisen järjestelmän.(30) Vastaavat näkökohdat koskevat unionin tasoitustoimenpiteiden kiertämisen vastaista sääntelyä.(31)
33.      Tästä seuraa, että kiertämisen vastaisten toimenpiteiden – olivatpa ne sitten polkumyynti- tai tasoitustoimenpiteitä – erityisessä sääntelykehyksessä käytettyjä käsitteitä ja ilmaisuja on tulkittava kyseisen säännöstön systematiikan mukaan ja niiden erityisten tavoitteiden mukaan, joita kyseisillä säännöksillä ja niiden perusteella toteutetuilla toimenpiteillä tavoitellaan.
34.      Nyt tarkasteltavassa asiassa ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pohtii kuitenkin polkumyynti- ja tasoitustullien kiertämisen vastaisten toimenpiteiden ja tullioikeudellisen sääntelyn keskinäistä vuorovaikutusta. Kyseinen tuomioistuin huomauttaa, että hollannin kielessä (kuten useissa muissakin edellä 26 kohdassa mainituissa kieliversioissa) täytäntöönpanoasetuksissa käytetyt ilmaukset vastaavat tullisääntelyssä käytettyjä ilmauksia: molemmissa näet viitataan fyysiseen lähettämiseen. Edellä 23 kohdassa mainittu laaja tulkinta olisi näin ollen ristiriidassa tullioikeudellisten säännösten kanssa, joissa käytetään vastaavia ilmauksia kuin asianomaisissa täytäntöönpanoasetuksissa.
35.      Tältä osin huomautan, että vaikka yhtäältä polkumyynti- ja tasoitustoimenpiteitä koskevia säännöstöjä ja toisaalta tullisäännöstöä yhdistää se, että molemmat koskevat tuontia Euroopan unioniin, kyse on kuitenkin erillisistä sääntelykokonaisuuksista.
36.      Ensinnäkin ne kuuluvat kyllä kaikki unionin yksinomaisen toimivallan alaan, mutta ne ovat riippumattomia kokonaisuuksia(32) eikä niiden oikeusperusta ole kaikilta osin sama.(33) Toiseksi niillä on keskenään eri tavoitteet. Kuten edellä on jo todettu, unionin polkumyynti- ja tasoitustoimenpiteitä koskevat säännöstöt ovat kaupan suojakeinoja, joilla pyritään varmistamaan tasapuolisen kilpailun edellytysten palauttaminen sisämarkkinoille ja kumoamaan polkumyynnistä tai ulkomaisista valtiontuista saatavat epäoikeudenmukaiset edut, jotka haittaavat unionin teollisuutta.(34) Tullisäännöstöllä sen sijaan säännellään unionin tullialueelle tuotuihin tai sieltä vietyihin tavaroihin sovellettavien sääntöjen ja menettelyjen kokonaisuutta niin, että varmistetaan yhtäältä tullikoodeksin mukaisten tullimaksujen asianmukainen soveltaminen(35) ja toisaalta tullisääntöjen yhdenmukainen täytäntöönpano koko unionin alueella.(36)
37.      Unionin tuomioistuin on näin ollen selventänyt, että vaikka polkumyynnin vastaiset toimenpiteet ovat yhteisestä tullitariffista toiminnallisesti riippumattomia,(37) tullisäännöstö koskee polkumyynti- tai tasoitustulleja ainoastaan, jos tällaisia tulleja koskevissa asetuksissa niin edellytetään.(38) Tämä on tilanne nyt tarkasteltavassa tapauksessa, jossa – kuten edellä 8 ja 9 kohdassa todettiin – asianomaisissa täytäntöönpanoasetuksissa nimenomaisesti viitataan tulleja koskeviin voimassa oleviin säännöksiin ja määräyksiin.
38.      Tästä seuraa, että unionin tullioikeudellisen säännöstön erityinen sääntelykehys voi tietyissä tilanteissa muodostua mahdollisesti merkitykselliseksi myös polkumyynti- ja tasoitustoimenpiteitä koskevien säännösten tulkinnassa. Siltä osin kuin tulkittavat ilmaisut ovat nimenomaisesti polkumyynti- ja tasoitustoimenpiteitä koskeville säännöstöille ominaisia ja erityisiä, niillä on kuitenkin kyseisissä säännöstöissä itsenäinen ja erillinen merkityssisältö ja niillä tavoitellaan kyseisille säännöstöille ominaisia päämääriä. Niiden ei siten tarvitse välttämättä olla yhteneviä tullioikeudellisessa säännöstössä käytettyjen ilmaisujen kanssa (vaikka ne olisivat samankaltaisia), eivätkä syyt, jotka liittyvät yhdenmukaisuuteen tullisääntelyn terminologian kanssa, voi vaikuttaa kyseisten ilmaisujen mainittuihin päämääriin perustuvan merkityksen tulkintaan.(39) Näin on sitäkin suuremmalla syyllä, kun tullioikeuden kanssa yhdenmukainen tulkinta olisi omiaan vaarantamaan unionin kauppaa suojaavan säännöstön, erityisesti kiertämisen vastaisen sääntelyn, tavoitteet.
39.      Jos polkumyynti- ja tasoitustoimenpiteitä koskevalle sääntelylle ominaisten käsitteiden ja samankaltaisten tullioikeudellisten käsitteiden välillä on tulkinnallisia epäselvyyksiä, polkumyynti- ja tasoitustoimenpiteitä koskevan sääntelyn tavoitteisiin perustuvan tulkinnan on näin ollen oltava etusijalla. Nyt tarkasteltavassa tapauksessa tämän vahvistaa lisäksi se, että asianomaisissa täytäntöönpanoasetuksissa tullilainsäädäntöön viitataan yleisluonteisesti: sitä sovelletaan, jollei kyseisissä asetuksissa toisin säädetä.
40.      Kaiken kaikkiaan edellä esitetystä seuraa, että koska asianomaisissa täytäntöönpanoasetuksissa käytettyä ilmaisua ”Malesiasta ja Taiwanista lähetetyt” käytetään polkumyynti- ja tasoitustoimenpiteiden kiertämisen vastaisia toimenpiteitä koskevassa sääntelykehyksessä, ilmaisua on tulkittava kyseisen sääntelykehyksen erityisten tavoitteiden ja niiden perusteella toteutettujen toimenpiteiden valossa.
c)     Teleologinen tulkinta
41.      Kiertämisen vastaisen sääntelyn tavoitteiden osalta vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee, että polkumyyntitullin laajentamista koskevan asetuksen tarkoituksena on ainoastaan taata polkumyyntitullin tehokkuus ja estää sen kiertäminen. Näin ollen lopullisen polkumyyntitullin laajentamista koskevan toimenpiteen tarkoituksena on suojata lopullisten toimenpiteiden tehokasta soveltamista.(40)
42.      Polkumyyntitoimenpiteiden kiertämistä koskevan unionin lainsäädännön ja sen perusteella toteutetuissa toimenpiteissä käytettyjen ilmaisujen tulkinnassa on siis otettava huomioon tämä tavoite eli unionin polkumyyntitoimenpiteiden tehokkuuden takaaminen ja niiden kiertämisen estäminen.(41) Samat periaatteet koskevat myös tasoitustoimenpiteitä.(42)
43.      Tästä seuraa, että tulkinta, joka mahdollistaisi sen, että toimijat voisivat helposti välttää lopullisen tullin (olipa kyseessä sitten polkumyynti- tai tasoitustulli) laajennuksen toteuttamalla kokoonpanon kolmansissa maissa ja vaarantaa näin kiertämisen vastaisten unionin säännösten ja toimenpiteiden tehokkuuden, on ristiriidassa kyseisten säännösten ja toimenpiteiden tavoitteiden kanssa.(43)
44.      Nyt tarkasteltavassa tapauksessa asianomaiset täytäntöönpanoasetukset luovat suhteellisen olettaman, jonka mukaan mikä tahansa Taiwanista tai Malesiasta lähetetty aurinkosähkökenno kiertää Kiinan kansantasavallasta peräisin olevia tai sieltä lähetettyjä aurinkosähkökennoja ja ‑moduuleja koskevia polkumyynnin vastaisia tai tasoitustoimenpiteitä. Ainoa poikkeus koskee niiden yritysten toteuttamia kennoja tai moduuleja, jotka ovat tehneet yhteistyötä polkumyynnin tai tukien vastaisissa tutkintamenettelyissä ja näyttäneet toteen, etteivät ne ole harjoittaneet lainvastaisia menettelytapoja.(44) Kyse on vilpittömässä mielessä toimineista valmistajista, joiden ei voida katsoa olevan vastuussa kiinalaisille tuotteille asetettujen alustavien polkumyynti- ja tasoitustoimenpiteiden kiertämisestä.
45.      Asianomaisissa täytäntöönpanoasetuksissa käytetylle ilmaisulle ”Malesiasta ja Taiwanista lähetetyt” esitetty suppea tulkinta tarkoittaisi sitä, että kyseisten asetusten soveltamisalaan olisi katsottava kuuluviksi ainoastaan malesialaisten tai taiwanilaisten kennojen tai tällaisia kennoja sisältävien moduulien unioniin Malesiasta ja Taiwanista suuntautuva ”suora lähettäminen”. Tällaisesta lähestymistavasta seuraisi, että pelkästään se, että unioniin johtavalle reitille lisättäisiin kolmas maa, jossa tehdään merkitykseltään vähäinen valmistustoimi – toisin sanoen malesialaisten tai taiwanilaisten aurinkosähkökennojen kokoaminen aurinkosähkömoduuleiksi, jotka lähetetään sitten unioniin – tekisi edellä mainitun, asianomaisilla täytäntöönpanoasetuksilla luodun olettaman tehottomaksi. Vaikka nimittäin kyseisten moduulien keskeisenä komponenttina – joka on sitä paitsi alkuperän määrittävä tekijä –(45) ovat kiertämisen vastaisen toimenpiteen alaiset malesialaiset tai taiwanilaiset kennot, moduulit jäisivät kiertämisen vastaisen toimenpiteen ulkopuolelle. Tällainen tulkinta olisi siten omiaan heikentämään kiertämisen vastaisten toimenpiteiden tehokkuutta – toimenpiteiden, joiden tarkoituksena on taata kennoja ja moduuleja koskevien polkumyynti- ja tasoitustullien tehokkuus ja estää niiden kiertäminen. Se olisi siten ristiriidassa asianomaisten täytäntöönpanoasetusten tavoitteiden kanssa.
46.      Sen sijaan ilmaisun ”Malesiasta ja Taiwanista lähetetyt” laaja tulkinta, joka vastaisi lähtömaan käsitettä eikä rajoittuisi pelkästään suoraan lähettämiseen siten, että edeltävässä kohdassa mainitut epäsuoran lähettämisen tilanteet voitaisiin sisällyttää kiertämisen vastaisten toimenpiteiden soveltamisalaan, on omiaan varmistamaan näiden toimenpiteiden täyden tehokkuuden asianomaisilla täytäntöönpanoasetuksilla tavoiteltujen päämäärien mukaisesti.
47.      Tältä osin on huomautettava, että vaikka edellä mainitusta tuomiosta Kolachi ilmenee, että polkumyyntitullien kiertämisen vastaisen sääntelyn yhteydessä käytetty tietystä maasta tulemisen käsite ja tullioikeudellinen alkuperän käsite eivät ole keskenään yhtenevät,(46) kyseisestä tuomiosta ilmenee kuitenkin myös, että ilmaus ”tulevat” on joustavampi ja laajempi kuin ilmaus ”ovat peräisin”,(47) ja ensin mainitun tarkoituksena on keventää unionin toimielinten näyttötaakkaa kiertämistapauksissa.(48) Tässä yhteydessä voidaan katsoa, että lähtömaan (maa, josta tavara on lähetetty) käsite sisältää alkuperän käsitteen. Jos jokin tavara on peräisin tietystä maasta (alkuperämaa), sitä suuremmalla syyllä se on ”lähtöisin” tästä maasta (lähtömaa). Tämän osoittaa sekin, että asianomaisia täytäntöönpanoasetuksia sovelletaan ”riippumatta siitä, onko [aurinkosähkökennojen tai ‑moduulien] alkuperämaaksi ilmoitettu Malesia tai Taiwan”. Kuten tuomiossa Kolachi todettiin, ei ole välttämätöntä, että toimielimet näyttävät toteen, että kennojen tai moduulien alkuperämaa on Malesia tai Taiwan: riittävää on, että nämä ”tulevat” kyseisistä maista. Jos moduulien alkuperä kuitenkin on kyseisissä maissa, sitä suuremmalla syyllä ne on myös ”lähetetty” kyseisistä maista ja niihin sovelletaan siten kiertämisen vastaisia sääntöjä.
48.      Toisin kuin osa vastaajista on ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa esittänyt, laaja tulkinta ei myöskään ulota Malesiaa ja Taiwania varten käyttöönotettuja kiertämisen vastaisten toimenpiteitä lainvastaisesti Etelä-Koreaan ja Vietnamiin. Toimenpiteitä ei nimittäin millään tavalla uloteta Etelä-Koreaan ja Vietnamiin, vaan asianomaisia täytäntöönpanoasetuksia vain tulkitaan tavalla, jolla kiertämisen vastaisten toimenpiteiden kiertäminen voidaan välttää. Polkumyynti- ja tasoitustullien kiertämisen vastaiset toimenpiteet eivät suoraan kohdistu eteläkorealaisiin ja vietnamilaisiin kennojen tai moduulien valmistajiin, eikä näiden valmistajien osalta synny sellaista olettamaa kuin malesialaisten tai taiwanilaisten valmistajien osalta. Tämä laaja soveltaminen koskee eteläkorealaisia ja vietnamilaisia valmistajia ainoastaan siinä tapauksessa, että ne valmistavat aurinkosähkömoduuleja käyttämällä niissä keskeisinä komponentteina malesialaisia tai taiwanilaisia, kiertämisen vastaisten toimenpiteiden alaisia aurinkosähkökennoja. Tällaisessa tapauksessa Malesia tai Taiwan katsottaisiin aurinkosähkömoduulien alkuperämaaksi, jolloin kyseisiä maita koskeva kiertämisen vastainen sääntely tulisi sovellettavaksi. Tällainen tulkinta ei vaikuta lainkaan kohtuuttomalta niiden kyseisissä maissa olevien valmistajien osalta, jotka vievät aurinkosähkömoduuleja Euroopan unionin alueelle.
49.      Myöskään eräiden vastaajien ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa esittämä väite, jonka mukaan lainsäätäjän tarkoituksena ei ole missään vaiheessa ollut sisällyttää kiertämisen vastaisten toimenpiteiden soveltamisalaan kolmansissa maissa koottuja aurinkosähkömoduuleja, ei vaikuta paikkansapitävältä. Asianomaiset täytäntöönpanoasetukset eivät nimittäin koske ainoastaan aurinkosähkömoduuleja vaan myös aurinkosähkökennoja kyseisten moduulien olennaisena osana. Kuten edellä on todettu, suppean tulkinnan hyväksyminen tekisi kyseiset toimenpiteet tehottomiksi. Kyseisissä täytäntöönpanoasetuksissa lainsäätäjän tarkoituksena – joka on unionin oikeuden säännösten tulkinnassa ilman muuta merkityksellinen seikka –(49) oli estää polkumyynti- ja tasoitustoimenpiteiden kiertäminen.
50.      Laaja tulkinta sopii lisäksi yhteen kiertämisen vastaisen järjestelmän kanssa, joka – kuten oikeuskäytännöstä ilmenee – perustuu maahantuojalle asetettuun vastuuseen: tällä on aina mahdollisuus osoittaa, että kyseiset tuontierät eivät kuulu kiertämisen vastaisten toimenpiteiden soveltamisalaan tai että ne kuuluvat jonkin kyseisissä toimenpiteissä säädetyn vapautuksen piiriin, mikä nyt tarkasteltavassa tapauksessa tarkoittaisi sen osoittamista, että aurinkosähkömoduulit sisältävät jonkin soveltamisesta vapautetun malesialais- tai taiwanilaisvalmistajan valmistamia kennoja.(50) Tällainen tulkinta ei myöskään ole millään tavalla ristiriidassa vastaajien mainitseman oikeuskäytännön kanssa.(51)
51.      Johtopäätöksenä voidaan todeta, että asianomaisissa täytäntöönpanoasetuksissa käytetyn ilmaisun ”Malesiasta ja Taiwanista lähetetty” tulkinta, joka tehdään polkumyynti- ja tasoitustoimenpiteiden kiertämisen vastaisia toimenpiteitä koskevien säännösten ja toimenpiteiden yhteydessä näiden säännösten ja toimenpiteiden tavoitteiden valossa, puoltaa kyseisen ilmaisun laajaa tulkintaa, jonka mukaan ilmaisussa viitataan lähtömaahan eikä lähettämiseen suppeassa merkityksessä.
2.     Seuraukset tulli-ilmoitusvelvoitteiden kannalta
52.      Ensimmäisen ennakkoratkaisukysymyksen toisessa osassa ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pohtii ilmaisun ”Malesiasta ja Taiwanista lähetetty” tulkinnasta aiheutuvia käytännön seurauksia maahantuojien tullivelvoitteiden kannalta, kun kyse on nyt tarkasteltavan asian kohteena olevien aurinkosähkömoduulien maahantuonnista. Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pohtii erityisesti, onko kyseisiä moduuleja koskevassa ilmoituksessa lähetysmaaksi merkittävä Malesia tai Taiwan ja mitä tavarakoodeja on käytettävä. Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin suhtautuu epäilevästi maahantuojien mahdollisuuteen toteuttaa käytännössä asianomaisissa täytäntöönpanoasetuksissa edellytetyt muodollisuudet.
53.      Tältä osin, ja edellä 50 kohdassa todetun mukaisesti, maahantuojalle asetettuun vastuuseen perustuvassa järjestelmässä vapautusta hyödyntävän maahantuojan tehtäväksi jää osoittaa, että unioniin tuodut tavarat voidaan vapauttaa polkumyynti- tai tasoitustoimenpiteistä. Näin ollen on maahantuojan vastuulla noudattaa asiaankuuluvassa lainsäädännössä edellytettyjä muotovaatimuksia ja ilmoittaa asianmukaiset Taric-koodit. Nyt tarkasteltavassa tapauksessa kyseessä oleviin vapautuksiin vetoaminen olisi siis edellyttänyt, että tulli-ilmoituksesta olisi käynyt yksiselitteisesti ilmi, että asianomaisiin aurinkosähkömoduuleihin sisältyi kennoja, jotka olivat asianomaisten täytäntöönpanoasetusten soveltamisesta kyseisten asetusten mukaisesti vapautettujen valmistajien Malesiassa ja Taiwanissa valmistamia, ja että lisäksi olisi toimitettu kaikki asiaankuuluvat asiakirjat, joissa olisi annettu mahdollisuuksien rajoissa kaikki vaaditut tiedot.
54.      Vastaajat ovat kuitenkin esittäneet joukon kysymyksiä, jotka ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin nostaa ennakkoratkaisupyynnössään esiin.
55.      Ensinnäkin esiin on nostettu kysymys lähetys-/vientimaan merkitsemisestä delegoidun asetuksen N:o 2016/341 liitteessä 9 tarkoitettuun 15 kohtaan.
56.      Tältä osin kysymys vaikuttaa eräiden kieliversioiden, kuten englannin ja italian, osalta ongelmattomalta, koska niissä yhtäältä asianomaisissa täytäntöönpanoasetuksissa ja toisaalta tullisääntelyssä käytetyt ilmaisut poikkeavat toisistaan.(52) Niissä kieliversioissa, joissa samoja ilmaisuja käytetään molemmissa sääntelykehyksissä, kuten ranskassa ja oikeudenkäyntikielessä eli hollannissa,(53) samojen ilmaisujen käyttö voi sen sijaan todellakin aiheuttaa sekaannusta.
57.      Tässä asiayhteydessä katson, että näistä kielellisistä epäjohdonmukaisuuksista huolimatta on selvää, että edellä mainitussa 15 kohdassa tarkoitettu lähetysmaa on se, josta moduulit on konkreettisesti lähetetty – ja joka ei välttämättä ole sama kuin kiertämisen vastaisissa toimenpiteissä tarkoitettu maa, josta ne on lähetetty – eli nyt tarkasteltavissa tapauksissa Etelä-Korea tai Vietnam. Tämä ilmenee sekä, kuten ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on aivan oikein huomauttanut, kyseistä 15 kohtaa koskevista perusteluista(54) että johdonmukaisen terminologian käytöstä muissa kieliversioissa, kuten englannin- ja italiankielisissä versioissa.
58.      Tästä huolimatta on kuitenkin nostettava esiin komission istunnossa toteama seikka. Jotta olisi ollut ilmeistä, että asianomaisiin aurinkosähkömoduuleihin sisältyi kennoja, jotka olivat vapautuksen saaneiden valmistajien Malesiassa ja Taiwanissa valmistamia, olisi ollut täysin mahdollista ja itse asiassa välttämätöntä ilmoittaa tavarakoodia koskevassa 33 kohdassa aurinkosähkömoduuleja koskevan koodin lisäksi vapautuksen saaneiden malesialaisten tai taiwanilaisten valmistajien valmistamia kennoja koskeva Taric-koodi sekä kyseisen valmistajan Taric-lisäkoodi asianomaisessa täytäntöönpanoasetuksessa esitetyllä tavalla.
59.      Toiseksi eräät vastaajista väittävät, että asianomaisissa täytäntöönpanoasetuksissa tarkoitettujen vakuutusten antaminen ja liittäminen oli mahdotonta, erityisesti siksi, että aurinkosähkömoduulien eteläkorealaisilla tai vietnamilaisilla valmistajilla ei ollut Taric-lisäkoodia. Täytäntöönpanoasetusten 2016/184 ja 2016/185 1 artiklan 2 kohdan ja täytäntöönpanoasetusten 2017/366 ja 2017/367 4 artiklan 2 kohdan perusteella ei kuitenkaan vaikuta siltä, että nyt tarkasteltavassa tapauksessa kyseisten vakuutusten antaminen ja liittäminen olisi ollut mahdotonta. Ensinnäkin kyseisen vakuutuksen antaa ”tuottaja tai lähettäjä”, joka on laatinut laskun. Nyt tarkasteltavassa tapauksessa tämä taho vaikuttaa mahdollisesti olevan aurinkosähkömoduulin valmistanut eteläkorealainen tai vietnamilainen valmistaja, ei siis kennon valmistanut malesialainen tai taiwanilainen valmistaja. On epäselvää, miksei tällainen toimija voisi antaa tällaista vakuutusta. Toiseksi vakuutuksen sisällöstä on todettava, että vaikka eteläkorealaisen tai vietnamilaisen valmistajan Taric-lisäkoodia ei voida ilmoittaa – sellaista ei ole, koska kyseisiä valmistajia ei oteta asianomaisissa täytäntöönpanoasetuksissa huomioon –, sen sijaan olisi voitu ja, kuten kyseisissä asetuksissa nimenomaisesti vaaditaan, olisi pitänyt ilmoittaa niiden kennojen, joista moduuli koostui, kiertämisen vastaisista toimenpiteistä vapautetun malesialaisen tai taiwanilaisen valmistajan Taric-lisäkoodi (sekä nimi ja osoite).
3.     Ensimmäistä ennakkoratkaisukysymystä koskeva ratkaisuehdotus
60.      Kaiken edellä esitetyn perusteella asianomaisissa täytäntöönpanoasetuksissa käytettyä ilmausta ”Malesiasta ja Taiwanista lähetetty” on tulkittava siten, että sillä viitataan kyseisten aurinkosähkömoduulien lähtömaahan. Näin ollen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien tai ‑paneelien, jotka on koottu Malesiassa tai Taiwanissa valmistetuista aurinkosähkökennoista Etelä-Koreassa tai Vietnamissa ja jotka on sen jälkeen tuotu unioniin Etelä-Koreasta tai Vietnamista, on katsottava olevan kyseisissä täytäntöönpanoasetuksissa tarkoitetulla tavalla ”Malesiasta ja Taiwanista lähetettyjä”. Kyseiset aurinkosähkömoduulit tai ‑paneelit on ilmoitettava siten, että delegoidun asetuksen (EU) 2016/341 II osaston C jakson liitteen 9 lisäyksessä C.1 tarkoitetussa 15 kohdassa niiden lähetysmaaksi merkitään Etelä-Korea tai Vietnam, ja niiden ilmoittamisessa on käytettävä Malesiasta tai Taiwanista tuotuja aurinkosähkömoduuleja tai ‑paneeleja koskevia asiaankuuluvia tavarakoodeja.
B       Kolmas ennakkoratkaisukysymys
61.      Kolmannella ennakkoratkaisukysymyksellään ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee, onko muodoltaan asianmukaisessa kauppalaskussa olevan vakuutuksen noudatettava asianomaisissa täytäntöönpanoasetuksissa edellytettyjä täsmällisiä sanamuotoja ja muotovaatimuksia(55) vai voivatko maahantuojat poiketa näistä sanamuodoista ja muotovaatimuksista riippumatta siitä, käyttävätkö ne laskussa olevan vakuutuksen paikkansapitävyyden ja aitouden todistamiseen muita todisteita.
62.      Tältä osin oikeuskäytännöstä ilmenee, että polkumyynti- ja tasoitustulleista myönnettyjä vapautuksia koskevia säännöksiä on tulkittava suppeasti. Tällaisia vapautuksia voidaan nimittäin myöntää ainoastaan tietyin edellytyksin ja nimenomaisesti säädetyissä tapauksissa, ja näin ollen ne ovat poikkeuksia polkumyynti- ja tasoitustulleja koskevasta normaalijärjestelmästä.(56)
63.      Kyseisen oikeuskäytännön mukaan täytäntöönpanoasetusten asianomaisia säännöksiä, joissa säädetään nimenomaisista muotovaatimuksista, joiden noudattamista kyseisissä asetuksissa säädettyihin vapautuksiin vetoaminen edellyttää, on siis tulkittava suppeasti. Tästä seuraa, että lähtökohtaisesti kyseisistä muotovaatimuksista, joiden tarkoituksena on todistaa vapautuksia hyödyntäviä maahantuotuja tuotteita koskevien tietojen paikkansapitävyys, ei voida sallia poikkeuksia. Muodoltaan asianmukaisessa kauppalaskussa olevaan, kyseisten säännösten edellyttämään vakuutukseen on siten sisällytettävä, siinä määrin kuin se on mahdollista, kaikki seikat ja tiedot, joiden mainitsemista kyseisissä säännöksissä edellytetään. Näin ollen vakuutuksia, jotka eivät sisällä kaikkia vaadittuja tietoja, ei lähtökohtaisesti voida hyväksyä.
64.      Tästä huolimatta kyseisten säännösten sellainen tulkinta, jonka mukaan maahantuojalle ei myönnettäisi vapautusta sillä perusteella, että asiakirjoissa ei ole mainittu sellaista tietoa, jota ei ole mahdollista antaa, koska sitä ei ole olemassa, on mielestäni kohtuuton ja suhteellisuusperiaatteen vastainen. Kuten edellä tämän ratkaisuehdotuksen 59 kohdassa on jo todettu, nyt tarkasteltavassa tapauksessa maahantuojien ei tosiasiallisesti ollut mahdollista ilmoittaa asianomaisissa säännöksissä edellytetyssä vakuutuksessa eteläkorealaisen tai vietnamilaisen valmistajan Taric-lisäkoodia, koska tällaista koodia ei ollut olemassa sen vuoksi, ettei tällaisia valmistajia ollut asianomaisissa täytäntöönpanoasetuksissa huomioitu. Tässä tilanteessa se, ettei mainitussa vakuutuksessa ole mainittu Taric-lisäkoodia, ei mielestäni voi johtaa asianomaisten vapautusten epäämiseen siltä osin kuin toimivaltaiset kansalliset viranomaiset, mahdollisesti muiden seikkojen perusteella, toteavat vakuutuksessa annettujen tietojen paikkansapitävyyden. Tällaisia seikkoja voivat olla esimerkiksi ostolaskut, joista ilmenee, että vietnamilainen tai eteläkorealainen valmistaja on ostanut aurinkosähkökennot vapautuksen saaneelta malesialaiselta tai taiwanilaiselta valmistajalta.
65.      Näin ollen kolmanteen ennakkoratkaisukysymykseen on mielestäni vastattava, että täytäntöönpanoasetusten 2016/184 ja 2016/185 1 artiklan 2 kohtaa ja täytäntöönpanoasetusten 2017/366 ja 2017/367 4 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että niissä säädetyn vakuutuksen täytyy sisältää kaikki seikat ja tiedot, joiden mainitsemista kyseisissä säännöksissä edellytetään, lukuun ottamatta kuitenkaan seikkoja tai tietoja, joita ei tosiasiallisesti ole mahdollista ilmoittaa, koska niitä ei ole. Tällaisessa tilanteessa toimivaltaiset kansalliset viranomaiset voivat, mikäli se on tarpeen ja asianmukaista, todeta kyseisissä täytäntöönpanoasetuksissa säädettyjen vapautusten saamiseksi edellytettyjen vaatimusten täyttymisen mahdollisten muiden asiaankuuluvien seikkojen perusteella.
C       Eräitä pääasian oikeudenkäyntiä koskevia huomioita
66.      Ennakkoratkaisukysymyksiin annettujen vastausten lisäksi katson aiheelliseksi esittää eräitä muita huomioita, jotka voivat tukea ennakkoratkaisua pyytänyttä tuomioistuinta sen ratkaistessa käsiteltävänään olevan asian.
67.      Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kansallisten tuomioistuinten ja unionin tuomioistuimen välille SEUT 267 artiklalla luodussa yhteistyömenettelyssä unionin tuomioistuimen tehtävänä on esittää kansalliselle tuomioistuimelle kaikki ne unionin oikeuden tulkintaan liittyvät seikat, jotka saattavat olla hyödyllisiä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen ratkaistessa käsiteltävänään olevaa asiaa, riippumatta siitä, onko kyseinen tuomioistuin viitannut näihin seikkoihin esittämässään kysymyksessä.(57)
68.      Tältä osin muistutan, että ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa on kyse rikosoikeudenkäynnistä, jossa vastaajia syytetään edellä 13 kohdassa mainituista teoista.
69.      Tässä ratkaisuehdotuksessa esitetyistä näkökohdista ilmenee selvästi, että ilmaisun ”lähetetty” tulkinta (kaikilla kielillä ja kiistatta hollanniksi) ei kyseessä olevien kiertämisen vastaisten toimenpiteiden yhteydessä itse asiassa ole aivan selkeä, etenkään, kun huomioon otetaan ilmaisun terminologinen päällekkäisyys tullilainsäädännössä käytetyn ilmaisun ”lähetysmaa” kanssa.(58) Tämä epävarmuus voi siten heijastua myös vastaavien tavarakoodien asianmukaista käyttöä koskevaan kysymykseen ja näin ollen mahdollisista rikkomuksista määrättävien seuraamusten laajuuteen ja oikeasuhteisuuteen.
70.      Kuten vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee, on luonnollisesti jäsenvaltion tehtävä määrittää ne (hallinnolliset tai rikosoikeudelliset) sanktiot, joita unionin oikeuden säännösten rikkomisesta määrätään. Näin säädettyjen seuraamusten on joka tapauksessa oltava tehokkaita, oikeasuhteisia ja varoittavia.(59)
71.      Tämän sanottuani totean, että jää ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtäväksi selvittää – kunkin ratkaistavanaan olevan tapauksen olosuhteiden ja erityispiirteiden mukaisesti ja oman oikeusjärjestyksensä säännösten nojalla –, voiko ilmaisulle ”Malesiasta ja Taiwanista lähetetyt” hollannin kielessä annettavasta merkityksestä mahdollisesti vallitseva oikeudellinen epävarmuus oikeuttaa sen, että pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevista teoista määrätään rikosoikeudellinen seuraamus, tai voiko se mahdollisesti olla jonkinlainen rikosvastuuta lieventävä seikka.
72.      Tältä osin huomautan kuitenkin vain, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan oikeusvarmuuden periaate edellyttää yhtäältä, että oikeussäännöt ovat selviä ja täsmällisiä, ja toisaalta, että niiden soveltaminen on yksityisten ennakoitavissa, erityisesti, jos niistä voi aiheutua epäedullisia seurauksia. Mainittu periaate edellyttää erityisesti, että säännöstön perusteella ne, joita asia koskee, voivat saada selville tarkasti, minkä laajuisia sillä niille asetetut velvoitteet ovat, ja voivat yksiselitteisesti saada tiedon oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan ja ryhtyä niiden johdosta asianmukaisiin toimenpiteisiin.(60)
73.      Oikeuskäytännöstä ilmenee lisäksi, että perusoikeuskirjan 49 artiklan 1 kohdassa vahvistettu rikosoikeudellinen laillisuusperiaate on oikeusvarmuuden yleisen periaatteen erityinen ilmentymä, joka edellyttää muun muassa, että rikokset ja niistä määrättävät rangaistukset määritellään selkeästi laissa. Edellytys täyttyy, kun yksityinen oikeussubjekti pystyy ymmärtämään kyseessä olevan säännöksen tai määräyksen sanamuodon ja tarvittaessa tuomioistuinten siitä tekemän tulkinnan perusteella, mitkä toimet tai laiminlyönnit synnyttävät rikosoikeudellisen vastuun.(61)
74.      Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävä on siten tarvittaessa ja tarvittavilta osin tehdä pääasian oikeudenkäynnissä näistä oikeuskäytännössä ilmaistuista periaatteista seuraavat konkreettiset johtopäätökset.
III  Ratkaisuehdotus
75.      Edellä esitettyjen seikkojen perusteella ehdotan, että unionin tuomioistuin vastaa Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpenin esittämiin ensimmäiseen ja kolmanteen ennakkoratkaisukysymykseen seuraavasti:
Täytäntöönpanoasetuksissa 2016/184, 2016/185_2017/366 ja 2017/367 käytettyä ilmaisua ”Malesiasta ja Taiwanista lähetetyt” on tulkittava siten, että se viittaa kyseisten aurinkosähkömoduulien lähtömaahan. Näin ollen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien tai ‑paneelien, jotka on koottu Malesiassa tai Taiwanissa valmistetuista aurinkosähkökennoista Etelä-Koreassa tai Vietnamissa ja jotka on sen jälkeen tuotu unioniin Etelä-Koreasta tai Vietnamista, on katsottava olevan kyseisissä täytäntöönpanoasetuksissa tarkoitetulla tavalla ”Malesiasta ja Taiwanista lähetettyjä”. Kyseiset aurinkosähkömoduulit tai ‑paneelit on ilmoitettava siten, että delegoidun asetuksen (EU) 2016/341 II osaston C jakson liitteen 9 lisäyksessä C.1 tarkoitetussa 15 kohdassa niiden lähetysmaaksi merkitään Etelä-Korea tai Vietnam, ja niiden ilmoittamisessa on käytettävä Malesiasta tai Taiwanista tuotuja aurinkosähkömoduuleja tai ‑paneeleja koskevia asiaankuuluvia tavarakoodeja.
Täytäntöönpanoasetusten 2016/184 ja 2016/185 1 artiklan 2 kohtaa ja täytäntöönpanoasetusten 2017/366 ja 2017/367 4 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että niissä säädetyn vakuutuksen täytyy sisältää kaikki seikat, joiden mainitsemista kyseisissä säännöksissä edellytetään, lukuun ottamatta kuitenkaan seikkoja tai tietoja, joita ei tosiasiallisesti ole mahdollista ilmoittaa, koska niitä ei ole. Tällaisessa tilanteessa toimivaltaiset kansalliset viranomaiset voivat, mikäli se on tarpeen ja asianmukaista, todeta kyseisissä täytäntöönpanoasetuksissa säädettyjen vapautusten saamiseksi edellytettyjen vaatimusten täyttymisen mahdollisten muiden asiaankuuluvien seikkojen perusteella.
1      Alkuperäinen kieli: italia.
2      Ks. tästä myös julkisasiamies Pitruzzellan ratkaisuehdotus komissio v. Kolachi Raj Industrial (C‑709/17 P, EU:C:2019:303, 1 kohta).
3      NV Jas Forwarding Worldwide (Belgium), Gerlach & Co NV, BO Baywa r.e. Solar Systems SARL, BO Bejulo, BO Memodo, BO Densys pv5, BO HelioActive Rendszerintegrátor ja BO Donauer Solar Systems.
4      Neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1238/2013, annettu 2.12.2013, Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot) tuontia koskevan lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta ja tässä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta (EUVL 2013, L 325, s. 1).
5      Neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1293/2013, annettu 2.12.2013, Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot) tuontia koskevan lopullisen tasoitustullin käyttöönotosta (EUVL 2013, L 325, s. 66).
6      Komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2016/184, annettu 11.2.2016, Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot) tuonnissa neuvoston asetuksella (EU) N:o 1239/2013 käyttöön otetun lopullisen tasoitustullin laajentamisesta koskemaan Malesiasta ja Taiwanista lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot) tuontia, riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Malesia tai Taiwan (EUVL 2016, L 37, s. 56).
7      Komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2016/185, annettu 11.2.2016, Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot) tuonnissa neuvoston asetuksella (EU) N:o 1238/2013 käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan Malesiasta ja Taiwanista lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot) tuontia, riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Malesia tai Taiwan (EUVL 2016, L 37, s. 76).
8      Ks. täytäntöönpanoasetusten 2016/184 ja 2016/185 1 artiklan 1 kohta.
9      Ks. täytäntöönpanoasetusten 2016/184 ja 2016/185 1 artiklan 1 kohta.
10      Ks. tarkemmin täytäntöönpanoasetusten 2016/184 ja 2016/185 1 artiklan 2 kohta.
11      Ks. täytäntöönpanoasetusten 2016/184 ja 2016/185 1 artiklan 4 kohta.
12      Komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2017/366, annettu 1.3.2017, lopullisen tasoitustullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot) tuonnissa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1037 18 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun ja 19 artiklan 3 kohdan mukaisen osittaisen välivaiheen tarkastelun jälkeen (EUVL 2017, L 56, s. 1).
13      Komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2017/367, annettu 1.3.2017, lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot) tuonnissa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun ja 11 artiklan 3 kohdan mukaisen osittaisen välivaiheen tarkastelun jälkeen (EUVL 2017, L 56, s. 131).
14      Ks. täytäntöönpanoasetuksen 2017/366 johdanto-osan 783 ja 784 kappale sekä täytäntöönpanoasetuksen 2017/367 johdanto-osan 372 ja 373 kappale.
15      Ks. täytäntöönpanoasetuksen 2017/366 johdanto-osan 786 kappale ja 4 artiklan 1 kohta sekä täytäntöönpanoasetuksen 2017/367 johdanto-osan 375 kappale ja 4 artiklan 1 kohta.
16      Ks. täytäntöönpanoasetusten 2017/366 ja 2017/367 4 artiklan 3 kohta.
17      Vain kahdessa tapauksessa aurinkosähkömoduulien ilmoitettiin olevan peräisin Taiwanista ja sieltä lähetettyjä, ks. ennakkoratkaisupyynnön 3 kohta.
18      Kahta edellisessä alaviitteessä mainittua tapausta lukuun ottamatta.
19      Komission delegoitu asetus (EU) 2016/341, annettu 17.12.2015, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 952/2013 täydentämisestä unionin tullikoodeksin tiettyjä säännöksiä koskevilla siirtymäsäännöksillä sikäli kuin asiaankuuluvat sähköiset järjestelmät eivät ole vielä toiminnassa ja komission delegoidun asetuksen (EU) 2015/2446 muuttamisesta (EUVL 2016, L 69, s. 1).
20      Jakson otsikko on ”Vapaaseen liikkeeseen luovutusta, tiettyä käyttötarkoitusta, sisäistä jalostusta, väliaikaista maahantuontia ja tullivarastointia koskevat muodollisuudet”.
21      OCM(2019)10202.
22      Ks. täytäntöönpanoasetusten 2016/184 ja 2016/185 otsikko, johdanto-osan 5, 6, 17 ja 18 kappale sekä 1 artiklan 1 ja 3 kohta sekä täytäntöönpanoasetusten 2017/366 ja 2017/367 4 artiklan 1 kohta.
23      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin viittaa tuomioon 20.5.2021, Renesola UK (C‑209/20, EU:C:2021:400), joka koskee tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä annetun asetuksen (ETY) N:o 2454/93 muuttamisesta 17.12.2013 annettua komission täytäntöönpanoasetusta (EUVL 2013, L 341, s. 47). Nyttemmin asiasta säädetään Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 952/2013 täydentämisestä tiettyjä unionin tullikoodeksin säännöksiä koskevien yksityiskohtaisten sääntöjen osalta 28.7.2015 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2015/2446 (EUVL 2015, L 343, s. 1) 32 artiklassa.
24      Ks. edellä 15 kohdassa mainittu 15 kohta.
25      Ks. mm. tuomio 12.9.2019, komissio v. Kolachi Raj Industrial (C‑709/17 P, EU:C:2019:717, 82 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen), jäljempänä tuomio Kolachi.
26      Tähän ensimmäiseen ryhmään vaikuttavat kuuluvan seuraavat kieliversiot: portugali (”expedidos da Malásia e de Taiwan”), slovakki (”odosielaných z Malajzie a Taiwanu”), tšekki (”odesílaných z Malajsie a Tchaj-wanu”), bulgaria (”изпращан от Малайзия и Тайван”), kroaatti (”poslanih iz Malezije i Tajvana”), viro (”Malaisiast ja Taiwanist lähetatud”), latvia (”kuri nosūtīti no Malaizijas un Taivānas”), liettua (”siunčiamiems iš Malaizijos ir Taivano”), ruotsi (”avsända från Malaysia och Taiwan”), tanska (”afsendt fra Malaysia og Taiwan”), unkari (”Malajziában és Tajvanon feladott”), puola (”wysyłanych z Malezji i z Tajwanu”), sloveeni (”poslanih iz Malezije ali s Tajvana”), suomi (”Malesiasta ja Taiwanista lähetettyjen”) ja romania (”expediate din Malaysia și din Taiwan”).
27      Espanjaksi ”procedentes de Malasia y Taiwán» ja kreikaksi ”προέλευσης Μαλαισίας και Ταϊβάν”.
28      Tuomio Kolachi, 88 kohta.
29      Menettely, josta säädetään polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 (EUVL 2016, L 176, s. 21) 11 artiklan 2 ja 3 kohdassa sekä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1037 (EUVL 2016, L 176, s. 55) 18 artiklassa.
30      Ks. tästä julkisasiamies Pitruzzellan ratkaisuehdotuksen komissio v. Kolachi Raj Industrial (C‑709/17 P, EU:C:2019:303, oikeuskäytäntöviittauksineen) 37–39 kohdassa esitetyt näkökohdat.
31      Polkumyyntitoimenpiteiden kiertämistä koskevan lainsäädännön tavoin myöskään tasoitustoimenpiteiden kiertämistä koskeva lainsäädäntö ei nimittäin perustu WTO:n sääntöihin (ks. vastaavasti edellisessä alaviitteessä mainitussa julkisasiamies Pitruzzellan ratkaisuehdotuksessa esitetyt huomiot).
32      Tullisäännöstö perustuu SEUT 3 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettuun unionin toimivaltaan tulliliiton alalla, kun taas polkumyynti- ja tasoitustoimenpiteitä koskevat säännöstöt perustuvat SEUT 3 artiklan 1 kohdan e alakohdassa tarkoitettuun unionin toimivaltaan yhteisen kauppapolitiikan alalla.
33      Polkumyynti- ja tasoitustoimenpiteitä koskevat säännöstöt perustuvat yhteistä kauppapolitiikkaa koskeviin toimivaltuuksiin (SEUT 207 artiklan 2 kohta), kun taas tullioikeudellinen säännöstö perustuu myös tulliunionia ja ‑yhteistyötä (erityisesti SEUT 33 artikla) ja sisämarkkinoita (SEUT 114 artikla) koskeviin toimivaltuuksiin.
34      Ks. tästä tuomio 15.7.2021, Profit Europe ja Gosselin Forwarding Services (C‑362/20, EU:C:2021:612, 67 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen) sekä julkisasiamies Hoganin ratkaisuehdotus Jebsen & Jessen (C‑543/19, EU:C:2020:555, 43 ja 52 kohta).
35      Ks. tästä vastaavasti tuomio 27.2.2014, Greencarrier Freight Services Latvia (C‑571/12, EU:C:2014:102, 32 kohta).
36      Ks. tästä vastaavasti tuomio 11.11.1999, Söhl & Söhlke (C‑48/98, EU:C:1999:548, 48 kohta).
37      Ks. tästä tuomio 15.7.2021, Profit Europe ja Gosselin Forwarding Services (C‑362/20, EU:C:2021:612, 68 kohta).
38      Tuomio 22.5.2019, Krohn & Schröder (C‑226/18, EU:C:2019:440, 33 kohta).
39      Polkumyyntiä koskevan sääntelyn käsitteiden itsenäistä ja erillistä luonnetta suhteessa tullioikeudellisiin käsitteisiin on korostettu tuomiossa Kolachi, 90 kohta. Ks. tästä myös julkisasiamies Pitruzzellan ratkaisuehdotus komissio v. Kolachi Raj Industrial (C‑709/17 P, EU:C:2019:303, 81 kohta).
40      Ks. vastaavasti tuomio Kolachi, 96 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
41      Julkisasiamies Pitruzzellan ratkaisuehdotus komissio v. Kolachi Raj Industrial (C‑709/17 P, EU:C:2019:303, 40 kohta).
42      Ks. tuomio 4.12.2024, PGTEX Morocco v. komissio (T‑246/22, EU:T:2024:880, 42 kohta).
43      Ks. vastaavasti tuomio Kolachi, 102, 103 ja 104 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
44      Valmistajat, joita vapautus koskee, on lueteltu täytäntöönpanoasetusten 2016/184 ja 2016/185 1 artiklan 1 kohdassa sekä täytäntöönpanoasetusten 2017/366 ja 2017/367 4 artiklan 1 kohdassa.
45      Ks. tästä tuomio 20.5.2021, Renesola UK (C‑209/20, EU:C:2021:400, 43 ja 50 kohta).
46      Ks. tuomio Kolachi, 90 kohta.
47      Julkisasiamies Pitruzzellan ratkaisuehdotus komissio v. Kolachi Raj Industrial (C‑709/17 P, EU:C:2019:303, 81 kohta).
48      Ks. vastaavasti tuomio Kolachi, 91 ja 97 kohta.
49      Ks. tästä tuomio 5.9.2024, W. GmbH (C‑67/23, EU:C:2024:680, 74 kohta).
50      Ks. vastaavasti tuomio Kolachi, 92 ja 97 kohta.
51      Kyseiset yhtiöt viittaavat ensinnäkin 5.9.2024 annettuun tuomioon W. GmbH (C‑67/23, EU:C:2024:680), joka kuitenkin koskee täysin toisenlaista kaupan suojatoimenpiteisiin liittyvää tilannetta: Burmaan/Myanmariin kohdistuvien rajoittavien toimenpiteiden käyttöönottoa Myanmarin sotilashallinnon toistuvien vakavien perusoikeuksien loukkauksien perusteella. Toiseksi kyseiset yhtiöt mainitsevat unionin yleisen tuomioistuimen 26.6.2017 antaman määräyksen Megasol Energie v. komissio (T‑152/16, EU:T:2017:446), jossa unionin yleinen tuomioistuin kuitenkin ainoastaan totesi, ettei kantajalla ollut asiassa oikeussuojan tarvetta.
52      Englanniksi asianomaisissa täytäntöönpanoasetuksissa käytetään ilmaisua ”consigned from Malaysia and Taiwan”, ja 15 kohdan selite on ”dispatch”. Italiaksi asianomaisissa täytäntöönpanoasetuksissa käytetään ilmaisua ”provenienti dalla Malaysia e Taiwan”, ja 15 kohdan selite on ”paese di spedizione”.
53      Ranskaksi asianomaisissa täytäntöönpanoasetuksissa käytetään ilmaisua ”expédiés de  Malaisie e Taiwan”, ja 15 kohdan selite on ”pays d’expedition”. Hollanniksi asianomaisissa täytäntöönpanoasetuksissa käytetään ilmaisua ”verzonden uit Maleisië en Taiwan”, ja 15 kohdan selite on ”Land van verzending”.
54      Ks. ennakkoratkaisupyynnön 27 kohta.
55      Ks. täytäntöönpanoasetusten 2016/184 ja 2016/185 1 artiklan 2 kohta sekä täytäntöönpanoasetusten 2017/366 ja 2017/367 4 artiklan 2 kohta.
56      Tuomio 22.5.2019, Krohn & Schröder (C‑226/18, EU:C:2019:440, 46 kohta).
57      Tuomio 9.11.2023, Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky (Palauttamisdirektiivin soveltamisala) (C‑257/22, EU:C:2023:852, 31 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
58      Erityisesti edellä mainitun delegoidun asetuksen 2016/341 II osaston C jakson liitteen 9 lisäyksessä C.1 tarkoitettu 15 kohta.
59      Tuomio 26.10.1995, Siesse (C‑36/94, EU:C:1995:351, 20 ja 24 kohta).
60      Ks. tästä mm. seuraavat tuomiot: tuomio 22.1.2026, AK Dlhopolec ym. (C‑590/24, EU:C:2026:41, 73 kohta); tuomio 29.1.2026, Keladis I ja Keladis II (C‑72/24 ja C‑73/24, EU:C:2026:51, 163 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen) ja tuomio 30.4.2025, Alenopik (C‑745/23, EU:C:2025:294, 31 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
61      Ks. tästä tuomio 22.1.2026, AK Dlhopolec ym. (C‑590/24, EU:C:2026:41, 74 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).