62023TJ0201_RES
Causa T‑201/23
Communications Regulatory Authority (CRA)
contro
Consiglio dell’Unione europea
Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 16 ottobre 2024
«Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Iran – Congelamento dei fondi – Elenco delle persone, delle entità e degli organismi cui si applica il congelamento dei fondi e delle risorse economiche – Inserimento del nome del ricorrente nell’elenco – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa – Diritto a una tutela giurisdizionale effettiva – Proporzionalità – Sviamento di potere»
Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Misure restrittive nei confronti dell’Iran –Congelamento dei fondi di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Iran – Obbligo di individuare nella motivazione gli elementi specifici e concreti che giustificano tale misura – Decisione che si inserisce in un contesto noto all’interessato e che gli consente di comprendere la portata della misura adottata nei suoi confronti – Ammissibilità di una motivazione sommaria
(Art. 296 TFUE; regolamenti del Consiglio n. 359/2011 e 2023/152)
(v. punti 25‑28, 30‑34)
Diritto dell’Unione europea – Principi – Diritti della difesa – Misure restrittive nei confronti dell’Iran –Congelamento dei fondi di persone responsabili di gravi violazioni dei diritti umani e delle persone, entità o organismi ad esse associati – Diritto di accesso ai documenti – Diritto subordinato a una domanda presentata in tal senso al Consiglio
(Regolamenti del Consiglio n. 359/2011 e 2023/152)
(v. punto 38)
Unione europea – Sindacato giurisdizionale sulla legittimità degli atti delle istituzioni – Misure restrittive nei confronti dell’Iran – Portata del controllo – Prova della fondatezza della misura – Obbligo dell’autorità competente dell’Unione di dimostrare, in caso di contestazione, la fondatezza dei motivi addebitati alle persone o alle entità interessate – Elementi probatori che menzionano documenti che non sono stati acquisiti al fascicolo del procedimento – Violazione dei diritti della difesa – Insussistenza
(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; regolamenti del Consiglio n. 359/2011 e 2023/152)
(v. punti 55, 61‑64)
Diritto dell’Unione europea – Principi – Diritti fondamentali – Presunzione d’innocenza – Decisione di congelamento dei fondi nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Iran – Compatibilità con detto principio – Presupposti
(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 48, § 1; regolamenti del Consiglio n. 359/2011 e 2023/152)
(v. punti 66‑69)
Unione europea – Sindacato giurisdizionale sulla legittimità degli atti delle istituzioni – Misure restrittive nei confronti dell’Iran – Portata del controllo – Inserimento del nome del ricorrente nell’elenco allegato al regolamento impugnato per aver contribuito ad atti costituenti gravi violazioni dei diritti umani – Documenti accessibili al pubblico – Valore probatorio
(Regolamenti del Consiglio n. 359/2011 e 2023/152)
(v. 75‑79, 86, 88‑90)
Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive nei confronti dell’Iran – Congelamento dei fondi di persone responsabili di gravi violazioni dei diritti umani e delle persone, entità o organismi ad esse associati – Sindacato giurisdizionale di legittimità – Portata – Valutazione dei fatti e verifica degli elementi probatori – Errore di valutazione del Consiglio quanto all’adozione di misure restrittive – Insussistenza
(Regolamenti del Consiglio n. 359/2011 e 2023/152)
(v. punti 92, 93, 98, 107, 109‑112, 117)
Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive nei confronti dell’Iran – Congelamento dei fondi di persone responsabili di gravi violazioni dei diritti umani e delle persone, entità o organismi ad esse associati – Sindacato giurisdizionale di legittimità – Adeguatezza delle misure restrittive – Misure restrittive che perseguono un obiettivo legittimo della politica estera e di sicurezza comune
(Regolamenti del Consiglio n. 359/2011 e 2023/152)
(v. punti 127‑130)
Sintesi
Con la sua sentenza, il Tribunale respinge il ricorso di annullamento proposto dalla Communications Regulatory Authority (Autorità di regolamentazione delle comunicazioni, CRA) avverso il regolamento 2023/152 (
1
) con il quale tale istituzione è stata inserita nel 2023 dal Consiglio dell’Unione europea nell’elenco delle persone ed entità oggetto di misure restrittive in considerazione della situazione in Iran. Il Tribunale constata che il Consiglio non è incorso in un errore di valutazione alla luce degli elementi di prova forniti, per quanto riguarda l’utilizzo, da parte della ricorrente, di uno spyware contro la popolazione iraniana.
La ricorrente è un’istituzione governativa affiliata al Ministero iraniano delle Comunicazioni e delle Tecnologie dell’informazione. I suoi fondi sono stati congelati in quanto è considerata responsabile di gravi violazioni dei diritti umani in Iran per aver eseguito l’obbligo imposto dal governo iraniano di filtrare i contenuti Internet mediante uno spyware denominato SIAM e per aver utilizzato, durante le manifestazioni del 2022 successive alla morte di Mahsa Amini, il controllo che essa esercita sull’accesso a Internet e sui telefoni cellulari per rintracciare i manifestanti e le attività dei dissidenti. Secondo il Consiglio, la ricorrente ha così sostenuto la repressione esercitata da tali autorità nei confronti dei manifestanti che rivendicavano i propri diritti legittimi.
Giudizio del Tribunale
In primo luogo, il Tribunale respinge le censure della ricorrente vertenti sulla violazione degli articoli 47 e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Il Tribunale ricorda al riguardo che, in caso di contestazione, è all’autorità competente dell’Unione europea che incombe il compito di dimostrare la fondatezza dei motivi posti a carico della persona o dell’entità interessata. Tuttavia, non ne consegue che l’asserita incapacità del Consiglio di fornire la prova che i motivi invocati per giustificare l’inserimento del nome della ricorrente nell’allegato I del regolamento n. 359/2011 (
2
), anche supponendola dimostrata, lederebbe i diritti della difesa della ricorrente. Infatti, al contrario, è perché la salvaguardia dell’effettività dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali lo esige che il giudice dell’Unione è tenuto a verificare, nell’ambito del controllo di legittimità delle misure restrittive, la fondatezza dei motivi sottesi a tali misure e, pertanto, il valore probatorio dei documenti prodotti dal Consiglio.
In secondo luogo, il Tribunale ricorda che gli articoli di stampa possono essere utilizzati per corroborare l’esistenza di taluni fatti quando provengono da più fonti diverse e sono sufficientemente concreti, precisi e concordanti quanto ai fatti ivi descritti.
Nel caso di specie, il Consiglio ha fondato l’adozione delle misure restrittive di cui si tratta nei confronti della ricorrente su diversi documenti di tale natura. Per quanto riguarda un articolo pubblicato sul sito di The Intercept (
3
), il Tribunale ritiene che esso suffraghi le allegazioni del Consiglio mediante la messa a disposizione del manuale d’uso del software SIAM redatto in inglese e di un secondo manuale redatto in persiano sul quale compariva il logo della ricorrente. Tali allegazioni sono corroborate da altri elementi di prova. Così, un articolo del media Commrisk (
4
) riferisce l’incontro con il rappresentante di una società tecnologica che ha tentato di vendere all’Iran un software dotato di funzioni «stranamente simili» a quelle del software SIAM e che aveva volontariamente fornito all’autore di tale articolo informazioni in merito a tale vendita.
Infine, da un articolo dell’associazione ARTICLE 19 (
5
) risulta che quest’ultima ha monitorato la portata dei controlli effettuati su Internet in Iran da diversi anni. Detta associazione avrebbe in particolare scoperto che la ricorrente, sotto il controllo del Ministero iraniano delle Comunicazioni e delle Tecnologie, che sarebbe in realtà controllato dai servizi di intelligence iraniani, utilizzerebbe strumenti di sorveglianza e di censura a livello dei fornitori di accesso a Internet e ordinerebbe interruzioni e altre perturbazioni dell’accesso a Internet per conto del Consiglio supremo di sicurezza nazionale iraniano.
Pertanto, tenuto conto della concordanza dei diversi elementi di prova e delle circostanze della loro elaborazione, il Tribunale ritiene che dette allegazioni potevano essere validamente prese in considerazione dal Consiglio.
In ultimo luogo, il Tribunale ritiene che il Consiglio abbia dedotto dinanzi al Tribunale un complesso di indizi sufficientemente concreti, precisi e concordanti che consentono di dimostrare l’esistenza di un collegamento sufficiente tra la ricorrente e la situazione combattuta nel caso di specie, vale a dire la repressione esercitata dalle autorità iraniane nei confronti di manifestanti pacifici, giornalisti, difensori dei diritti umani, studenti e altre persone che rivendicano i propri diritti legittimi.
Da un lato, il Tribunale respinge l’argomento della ricorrente secondo cui essa non ha la capacità giuridica di compiere i fatti che le sono addebitati. Il Tribunale constata, infatti, che, sebbene l’intercettazione delle comunicazioni sia in linea di principio vietata nel diritto iraniano, essa resta tuttavia legalmente possibile in talune ipotesi che sono definite in modo molto ampio.
Dall’altro lato, il Tribunale respinge l’argomento della ricorrente relativo alla sua incapacità tecnica di condurre operazioni di sorveglianza e di controllo nei confronti degli utenti delle reti mobili iraniane. Esso constata, infatti, che i comandi del software SIAM sono rivolti a tutti gli operatori mobili iraniani e che questi ultimi sono tenuti a rispondervi in qualsiasi momento.
Peraltro, anzitutto, contrariamente a quanto afferma la ricorrente, l’utilizzo di tali comandi produce l’effetto descritto dal Consiglio e non risponde ad un obiettivo legittimo. Infatti, il comando «LocationCustomerList» consente di identificare tutti gli utenti di una rete mobile che si trovano in una certa zona geografica, anche se quest’ultima è approssimativa. Inoltre, il comando «Force2GNumber», volto a costringere un telefono cellulare ad utilizzare la rete 2G al posto delle reti 3G e 4G più recenti, ha l’effetto di rendere impossibili la visione e la condivisione di video a partire da tale telefono. Il Tribunale rileva altresì che la ricorrente non fornisce alcun elemento di prova atto a dimostrare che i comandi «GetCDR» e «GetIPDR», i quali servono, rispettivamente, a consultare la cronologia di un telefono e ad ottenere l’indirizzo IP degli apparecchi nei quali è stata attivata una determinata carta SIM, potrebbero essere utilizzati solo in risposta alle legittime richieste degli organi giurisdizionali iraniani e delle autorità di polizia.
Infine, il Tribunale sottolinea che il contesto in Iran è caratterizzato da regolari contestazioni del regime da parte della popolazione civile, sistematicamente represse dalle autorità di tale paese con l’ausilio, in particolare, di mezzi di sorveglianza di Internet. In tali circostanze, non si può escludere che comandi ideati originariamente a fini «legali», quali «ApplySusp» e «ApplySuspIP», che consentono di disattivare carte SIM dichiarate dagli utenti come perdute o rubate, o appartenenti a persone dichiarate decedute, siano utilizzati impropriamente dalle autorità iraniane a fini repressivi.
(
1
)	Regolamento di esecuzione (UE) 2023/152 del Consiglio, del 23 gennaio 2023, che attua il regolamento (UE) n. 359/2011 concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Iran (GU 2023, L 20 I, pag. 1).
(
2
)	Regolamento (UE) n. 359/2011 del Consiglio, del 12 aprile 2011, concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Iran (GU 2011, L 100, pag. 1).
(
3
)	Articolo intitolato «Hacked Documenti: How Iran track and control protesters phone», pubblicato il 28 ottobre 2022.
(
4
)	Articolo intitolato «Hacker Leaks Manuals showing How Iran Uses Mobile Networks to Track Protesters», pubblicato il 31 ottobre 2022.
(
5
)	Articolo intitolato «Iran: New tactics for digital repression as protests continue», pubblicato il 17 novembre 2022.