62022CJ0303_RES
C‑303/22. sz. ügy
CROSS Zlín, a.s.
kontra
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
(a Krajský soud v Brně [Cseh Köztársaság] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
A Bíróság ítélete (negyedik tanács), 2024. január 18.
„Előzetes döntéshozatal – Az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárások – 89/665/EGK irányelv – Jogorvoslati lehetőség – A 2. cikk (3) bekezdése és a 2a. cikk (2) bekezdése – Felfüggesztő hatályú jogorvoslati eljárás előírására vonatkozó tagállami kötelezettség – Elsőfokú jogorvoslati szerv – A szerződés odaítéléséről szóló döntés meghozatalának időpontja – A 2. cikk (9) bekezdése – Jogorvoslati eljárásokért felelős nem bírósági szerv – Közbeszerzési szerződés azt megelőzően való megkötése, hogy az e szerv által hozott határozattal szemben jogorvoslatot nyújtottak volna be – Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke – Hatékony bírói jogvédelem”
Jogszabályok közelítése – Az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárások – 89/665 irányelv – Felfüggesztő hatályú jogorvoslati eljárás előírására vonatkozó tagállami kötelezettség – Terjedelem – A hatékony jogorvoslathoz és a tisztességes eljáráshoz való jog tiszteletben tartásának biztosítására vonatkozó kötelezettség – A közbeszerzési szerződés megkötését csak az elsőfokú jogorvoslati szerv határozatának meghozataláig tiltó nemzeti szabályozás – Megengedhetőség – Az említett szerv bírósági vagy nembírósági jellege – Hatás hiánya
(az Európai Unió Alapjogi Chartája, 47. cikk; 89/665 tanácsi irányelv, 2. cikk, (3) bekezdés, 2a. cikk, (2) bekezdés)
(lásd: 46–50., 54., 57–59., 63., 65., 68–70., 74. pont)
Összefoglalás
A Krajský soud v Brně (brnói regionális bíróság, Cseh Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme alapján eljáró Bíróság pontosításokkal szolgál a közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárásokról szóló 89/665 irányelvnek (
1
) az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) hatékony jogorvoslathoz való jogról szóló 47. cikkére tekintettel történő értelmezését illetően.
A Statutární město Brno (Brano városa, Cseh Köztársaság) mint ajánlatkérő egy közbeszerzési szerződés keretében két ajánlatot kapott. Miután a CROSS Zlín a.s. társaságot kizárták arra tekintettel, hogy nem felelt meg az ajánlattételhez szükséges dokumentációban foglaltaknak, a szerződést 2020. április 7‑én a Siemens Mobility s. r. o.‑nak ítélték oda.
A CROSS Zlín panaszt nyújtott be az e kizárásról szóló határozattal szemben, amelyet egy 2020. május 4‑én hozott határozattal elutasítottak. Ezen elutasítást követően kérte az Úřad pro ochranu hospodářské soutěžétől (versenyvédelmi hivatal, Cseh Köztársaság; a továbbiakban: hivatal), hogy semmisítse meg az említett kizárásról szóló határozatot, valamint az érintett szerződés Siemens Mobility részére való odaítéléséről szóló határozatot. A 2020. augusztus 5‑i határozatával a hivatal elutasította e kérelmet. A CROSS Zlín ekkor panaszt nyújtott be e határozattal szemben, amelyet a hivatal másodfokon eljáró közigazgatási szervként eljáró elnöke a 2020. november 9‑i határozatával elutasított. Az ajánlatkérő 2020. november 18‑án közbeszerzési szerződést kötött a Siemens Mobilityvel.
A CROSS Zlín keresetet nyújtott be a hivatal elnökének e határozatával szemben a brnói regionális bírósághoz, amely a kérdést előterjesztő bíróság. E keresettel párhuzamosan a CROSS Zlín arra irányuló kérelmet terjesztett elő, hogy ismerjék el az említett keresetnek a szerződés megkötésére vonatkozó felfüggesztő hatályát, és fogadjanak el olyan ideiglenes intézkedést, amely megtiltja az ajánlatkérőnek az említett közbeszerzési szerződés megkötését vagy teljesítését. A kérdést előterjesztő bíróság a cseh jogot (
2
) alkalmazva elutasította e kérelmet.
A brnói regionális bíróság, mivel kétségei voltak azzal kapcsolatban, hogy ellentétes‑e a 89/665 irányelvvel (
3
) és a hatékony bírósági jogorvoslat biztosításának a Charta 47. cikkéből eredő követelményével az olyan cseh szabályozás, amely lehetővé teszi az ajánlatkérő számára, hogy a másodfokú közigazgatási szerv határozatával szembeni bírósági jogorvoslat benyújtására előírt határidő lejárta előtt, vagy azt megelőzően kössön meg valamely közbeszerzési szerződést, hogy az eljáró bíróság olyan ideiglenes intézkedés elfogadására irányuló kérelemről határozna, amely az e jogorvoslatról szóló határozat jogerőre emelkedéséig megtiltja e szerződés megkötését, előzetes döntéshozatal iránti kérelemmel fordult a Bírósághoz ezen irányelv értelmezésével kapcsolatban.
A Bíróság álláspontja
A Bíróság először is megjegyzi, hogy a 89/665 irányelv a közbeszerzések területén a jogorvoslati eljárások koherens rendszerét előíró részletes rendelkezéseket tartalmaz. E tekintetben ezen irányelv (
4
) előírja egyrészt, hogy a tagállamok azon személyek számára, akiknek érdekükben áll vagy állt egy adott szerződés elnyerése, és akiknek az állítólagos jogsértés érdeksérelmet okozott vagy ennek kockázata fennáll, a közbeszerzési szerződések megkötésére vonatkozó minimális tilalmi időszakokat (
5
) tiszteletben tartó, szükséges rendelkezések elfogadásával biztosítják, hogy az ajánlatkérők szerződés odaítéléséről szóló döntéseivel szembeni hatékony jogorvoslatra elegendő idő álljon rendelkezésre, másrészt pedig, hogy amennyiben e személyek ilyen jogorvoslatot nyújtanak be, az ajánlatkérő nem kötheti meg a szerződést azt megelőzően, hogy a jogorvoslati szerv meghozta volna az ideiglenes intézkedések alkalmazására vagy a jogorvoslatra vonatkozó döntését.
A Bíróság másodszor megjegyzi, hogy ugyanebből az irányelvből az következik, hogy a tagállamoknak lehetőségük van arra, hogy a közbeszerzési szerződések odaítéléséről szóló határozatok elleni jogorvoslati kérelmek elbírálására vonatkozó hatáskört jellegét tekintve nem bírói testületre ruházzák. Ilyen esetben valamennyi állítólagosan jogellenes intézkedéssel és nem bírósági jogorvoslati szerv által elkövetett bármilyen állítólagos hibával szemben lehetővé kell tenni, hogy azok bírósági felülvizsgálat vagy lényegében az uniós jog értelmében vett bírósági jogorvoslat tárgyát képezhessék. Márpedig a 89/665 irányelv a közbeszerzési szerződés megkötésének felfüggesztésére vonatkozó kötelezettség megfogalmazásával egyáltalán nem utal e bírósági jogorvoslatra.
E körülmények között, amennyiben valamely tagállam úgy dönt, hogy a közbeszerzési szerződések odaítéléséről szóló határozatokkal szembeni jogorvoslati eljárások elbírálására vonatkozó hatáskört olyan első fokon eljáró szervre ruházza, amely jellegét tekintve nem bírói testület, az említett irányelv 2. cikkének (3) bekezdésében szereplő „jogorvoslati szerv” kifejezés e szervre vonatkozik. Következésképpen a tagállamok kötelesek előírni, hogy az érintett közbeszerzési szerződés megkötését a törvény erejénél fogva fel kell függeszteni mindaddig, amíg az említett szerv a keresetről határozatot nem hoz, vagy legalábbis addig, amíg az az ilyen felfüggesztés iránti ideiglenes intézkedés iránti kérelmet el nem bírálja.
Harmadszor, a 89/665 irányelv (
6
) nem követeli meg, hogy e felfüggesztés fennmaradjon az ilyen nem bírósági jogorvoslati szerv előtti eljárás befejezését követően, például addig, amíg valamely bíróság határozatot nem hoz az e nem bírósági jogorvoslati szerv határozatával szemben benyújtható jogorvoslati kérelemről.
E következtetés összhangban van azon célokkal, amelyeket a 89/665 irányelv kíván elérni, amely arra irányul, hogy a Charta 47. cikke első és második bekezdésének megfelelően biztosítsa a hatékony jogorvoslathoz és tisztességes eljáráshoz való jog teljes mértékben történő tiszteletben tartását.
Negyedszer, a Bíróság megállapítja, hogy a 89/665 irányelv (
7
) alapján a tagállamok rendelkezhetnek úgy, hogy amennyiben valamely szerződést azt követően kötöttek meg, hogy a szerződés megkötésére vonatkozó felfüggesztési időszak megszűnt, a jogorvoslati eljárások lefolytatásáért felelős szerv hatásköre a közbeszerzésre vonatkozó uniós jog vagy az e jogot végrehajtó nemzeti szabályok megsértése miatti kártérítéseknek a jogosult részére történő megítélésére korlátozódik.
A Bíróság e tekintetben hangsúlyozza, hogy a Randstad Italia (
8
) ítélet nem kérdőjelezheti meg ezen értelmezést. Ezen ítéletben a Bíróság a 89/665 irányelv 2a. cikke (2) bekezdésének második albekezdése értelmében vett „független jogorvoslati szerv” kifejezést független és pártatlan bíróságként értelmezte, ugyanakkor kifejezetten szűkítette ez utóbbi értelmezést, pontosítva, hogy az „annak meghatározásá[ra vonatkozik], hogy valamely ajánlattevő kizárása véglegessé vált‑e”.
Ötödször és utolsósorban, a Bíróság hangsúlyozza, hogy amennyiben valamely tagállam jogszabályai nem írják elő, hogy a közbeszerzési szerződés megkötését a törvény erejénél fogva fel kell függeszteni, amíg az elsőfokú jogorvoslati szerv a keresetet el nem bírálja, és amennyiben e jogorvoslati szerv jellegét tekintve nem bírósági testület, a közbeszerzési szerződés megkötésének az azon időpontig való tilalmára irányuló ideiglenes intézkedés iránti kérelem e szerv általi elutasítása tekintetében, amíg az említett szerv e jogorvoslati kérelmet el nem bírálja, biztosítani kell, hogy az felfüggesztő hatályú bírósági jogorvoslat tárgyát képezhesse mindaddig, amíg az eljáró bíróság ezen ideiglenes intézkedésekről határozatot nem hoz.
Ez a követelmény a 89/665 irányelv értelmezéséből következik. Így az első fokon eljáró, nem bírósági szerv által hozott azon határozattal szembeni jogorvoslat hatékonyságának biztosítása érdekében, amely valamely közbeszerzési szerződés megkötésének azon időpontig való tilalmára irányul, amíg e szerv határozatot nem hoz, egyrészt észszerű szerződéskötési tilalmi időszakot kell biztosítani az ezen elutasító határozattal érintett ajánlattevő számára annak érdekében, hogy benyújthassa e jogorvoslatot, másrészt pedig – amennyiben sor kerül annak benyújtására – az e szerződés megkötésére vonatkozó felfüggesztési időszaknak mindaddig fenn kell maradnia, amíg az eljáró bíróság az említett jogorvoslat tárgyában határozatot nem hoz.
Ennélfogva a Bíróság megállapítja, hogy nem ellentétes a 89/665 irányelvvel az olyan nemzeti szabályozás, amely csak addig az időpontig tiltja meg az ajánlatkérő számára a közbeszerzési szerződés megkötését, amíg az elsőfokú szerv az e szerződés odaítéléséről szóló határozattal szemben benyújtott jogorvoslati kérelmet elbírálja, anélkül hogy e tekintetben jelentősége lenne annak, hogy e jogorvoslati szerv jellegét tekintve bírói testületnek minősül‑e, vagy sem.
(
1
)	A 2014. február 26‑i 2014/23/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL 2014. L 94., 1. o.; helyesbítések: HL 2015. L 114., 24. o.; HL 2018. L 82., 17. o.) módosított, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21‑i 89/665/EGK tanácsi irányelv (HL 1989. L 395., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 246. o.; a továbbiakban: 89/665 irányelv).
(
2
)	Nevezetesen a zákon č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (a közbeszerzési szerződések odaítéléséről szóló 134/2016. sz. törvény) alapeljárásra alkalmazandó változata (a továbbiakban: 134/2016. sz. törvény) szerinti 241., 242., 245., 246., 254., 257. és 264. cikke.
(
3
)	A 89/665 irányelv 2. cikkének (3) bekezdése és 2a. cikkének (2) bekezdése.
(
4
)	A 89/665 irányelv 2a. cikkének (1) bekezdése
(
5
)	A 89/665 irányelv 2a. cikkének (2) bekezdése
(
6
)	A 89/665 irányelv 2. cikkének az ezen irányelv 2. cikke (9) bekezdésével összefüggésben értelmezett (3) bekezdése.
(
7
)	A 89/665 irányelv 2. cikke (7) bekezdésének második albekezdése.
(
8
)	2021. december 21‑iRandstad Italia ítélet, C‑497/20, EU:C:2021:1037.