Byla C‑416/10
Jozef Križan ir kt.
prieš
Slovenská inšpekcia životného prostredia
(Najvyšší súd Slovenskej republiky prašymas priimti prejudicinį sprendimą)
„SESV 267straipsnis – Teismo sprendimo panaikinimas – Grąžinimas nagrinėti atitinkamam teismui – Pareiga laikytis sprendimo dėl panaikinimo – Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Galimybė – Aplinka – Orhuso konvencija – Direktyva 85/337/EEB – Direktyva 96/61/EB – Visuomenės dalyvavimas priimant sprendimus – Atliekų sąvartyno įrengimas – Prašymas išduoti leidimą – Komercinė paslaptis – Dokumento nepateikimas visuomenei – Poveikis sprendimo leisti įrengti sąvartyną galiojimui – Trūkumų pašalinimas – Projekto poveikio aplinkai vertinimas – Galutinė nuomonė, priimta iki valstybės narės įstojimo į Sąjungą – Direktyvos 85/337 taikymas laiko atžvilgiu – Ieškinys teisme – Laikinosios apsaugos priemonės – Vykdymo sustabdymas – Skundžiamo sprendimo panaikinimas – Nuosavybės teisė – Pažeidimas“
Santrauka – 2013 m. sausio 15 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas
1.        Prejudiciniai klausimai – Priimtinumas – Sąlygos – Klausimai, susiję su bylos faktais ar dalyku – Klausimai dėl Sąjungos teisės nuostatų, kurios neveikia tiesiogiai, išaiškinimo – Taikytinų nacionalinės teisės nuostatų aiškumas – Poveikio nebuvimas
(SESV 267 straipsnis)
2.        Prejudiciniai klausimai – Kreipimasis į Teisingumo Teismą – Nacionalinio teismo „ex officio“ pateiktas klausimas – Leistinumas
(SESV 267 straipsnis)
3.        Prejudiciniai klausimai – Kreipimasis į Teisingumo Teismą – Pareiga pateikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą – Nacionalinis teismas, sprendžiantis konstituciniam teismui grąžinus bylą – Pareiga nagrinėti bylą laikantis konstitucinio teismo išreikštos teisinės pozicijos – Poveikio nebuvimas
(SESV 267 straipsnio 3 dalis)
4.        Prejudiciniai klausimai – Kreipimasis į Teisingumo Teismą – Pareiga pateikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą – Galimybė konstituciniame teisme pateikti skundą dėl prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo sprendimų – Skundas, apribotas nacionalinėje konstitucijoje arba tarptautinėje konvencijoje garantuojamų teisių ir laisvių pažeidimo nagrinėjimu – Poveikio nebuvimas
(SESV 267 straipsnio 3 dalis)
5.        Aplinka – Integruota taršos prevencija ir mažinimas – Direktyva 96/61 – Visuomenės dalyvavimas priimant sprendimus – Leidimo įrengti įrenginį išdavimo procedūra – Pareiga užtikrinti galimybę susipažinti su reikšminga informacija – Apimtis
(Orhuso konvencijos 6 straipsnis; Tarybos direktyvos 96/61 15 straipsnis ir V priedas)
6.        Aplinka – Integruota taršos prevencija ir mažinimas – Direktyva 96/61 – Visuomenės dalyvavimas priimant sprendimus – Pareiga užtikrinti galimybę susipažinti su reikšminga informacija – Ribos – Motyvai, kuriais galima pateisinti atsisakymą suteikti informaciją apie aplinką – Sąvartyno, kuriam taikoma direktyva, įrengimas – Komercinės arba pramoninės informacijos konfidencialumas – Apimtis
(Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/4 4 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos d punktas ir 4 dalis; Tarybos direktyvos 96/61 15 straipsnio 4 dalis)
7.        Aplinka – Integruota taršos prevencija ir mažinimas – Direktyva 96/61 – Visuomenės dalyvavimas priimant sprendimus – Pareiga užtikrinti galimybę susipažinti su reikšminga informacija – Nepagrįsto atsisakymo leisti susipažinti su šia informacija trūkumų pašalinimas – Sąlygos
(Orhuso konvencijos 6 straipsnis; Tarybos direktyvos 96/61 15 straipsnis ir V priedas)
8.        Aplinka – Tam tikrų projektų poveikio aplinkai vertinimas – Direktyva 85/337 –Taikymas laiko atžvilgiu – Oficialus prašymas išduoti leidimą projektui, pateiktas prieš pasibaigiant direktyvos perkėlimo terminui – Direktyvos netaikymas
(Tarybos direktyva 85/337)
9.        Aplinka – Integruota taršos prevencija ir mažinimas – Direktyva 96/61 – Teisė ginčyti sprendimą išduoti leidimą – Galimybė prašyti teismo arba kompetentingos nacionalinės institucijos taikyti laikinąsias apsaugos priemones
(Tarybos direktyvos 96/61 4 ir 15a straipsniai)
10.      Aplinka – Integruota taršos prevencija ir mažinimas – Direktyva 96/61 – Nacionalinio teismo atliktas pažeidžiant direktyvą priimto sprendimo išduoti leidimą panaikinimas – Nuosavybės teisės pažeidimas – Nebuvimas
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnis; Orhuso konvencijos 9 straipsnio 2 ir 4 dalys; Tarybos direktyvos 96/61 15a straipsnis)
1.        Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 53–56, 58–60 punktus)
2.        Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 64–66 punktus)
3.        SESV 267 straipsnis aiškintinas taip, kad nacionalinis teismas, kurio sprendimai pagal nacionalinę teisę negali būti toliau apskundžiami teismine tvarka, kaip tai suprantama pagal šio straipsnio trečią pastraipą, privalo ex officio pateikti Teisingumo Teismui prašymą priimti prejudicinį sprendimą, net jeigu sprendimą pateikti tokį prašymą jis priima po to, kai jo pirmąjį sprendimą atitinkamos valstybės konstitucinis teismas panaikino, ir pagal nacionalinės teisės nuostatą jis privalo išnagrinėti bylą laikydamasis pastarojo teismo išreikštos teisinės pozicijos.
Dėl nacionalinės proceso taisyklės egzistavimo negalima paneigti, kad nacionaliniai teismai turi galimybę pateikti Teisingumo Teismui prašymą priimti prejudicinį sprendimą, kai jiems kyla abejonių dėl Sąjungos teisės aiškinimo. Taigi nacionalinės teisės taisykle, pagal kurią aukštesnės instancijos teismo vertinimai privalomi kitam nacionaliniam teismui, negalima iš pastarojo teismo atimti galimybės pateikti Teisingumo Teismui klausimus dėl Sąjungos teisės, susijusios su tokiais vertinimais, aiškinimo. Šis teismas turi turėti galimybę jam rūpimus klausimus pateikti Teisingumo Teismui, jei mano, jog dėl aukštesnio teismo atliktų teisinių vertinimų turi priimti Sąjungos teisės neatitinkantį sprendimą.
(žr. 67, 68, 73 punktus, rezoliucinės dalies 1 punktą)
4.        Galimybė atitinkamos valstybės konstituciniame teisme pateikti skundą dėl nacionalinio teismo sprendimų, apribotą galimo nacionalinėje konstitucijoje arba tarptautinėje konvencijoje garantuojamų teisių ir laisvių pažeidimo nagrinėjimu, neleidžia manyti, kad šis nacionalinis teismas negali būti laikomas teismu, kurio sprendimai pagal nacionalinę teisę negali būti toliau apskundžiami teismine tvarka, kaip tai suprantama pagal SESV 267 straipsnio trečią pastraipą. Todėl toks teismas privalo pateikti Teisingumo Teismui prašymą priimti prejudicinį sprendimą, kai konstatuoja, kad bylos esmė susijusi su spręstinu klausimu, nurodytu SESV 267 straipsnio pirmoje pastraipoje.
(žr. 72 punktą)
5.        Direktyvą 96/61 dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės, iš dalies pakeistą Reglamentu Nr. 166/2006, reikia aiškinti taip, kad ji reikalauja, kad suinteresuota visuomenė turėtų galimybę susipažinti su sprendimu dėl detaliojo plano, jeigu jame yra reikšmingos informacijos pagal direktyvos V priedą, nuo pat leidimo atitinkamam įrenginiui išdavimo procedūros pradžios.
(žr. 79, 91 punktus, rezoliucinės dalies 2 punktą)
6.        Direktyvą 96/61 dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės, iš dalies pakeistą Reglamentu Nr. 166/2006, reikia aiškinti taip, kad ji neleidžia kompetentingoms nacionalinėms institucijoms, remiantis komercinės arba pramoninės informacijos konfidencialumo apsauga, numatyta nacionalinėje arba Sąjungos teisėje tam, kad būtų apsaugoti teisėti ekonominiai interesai, atsisakyti suteikti galimybę suinteresuotai visuomenei bent iš dalies susipažinti su sprendimu, kuriuo viešoji institucija, atsižvelgdama į taikytinas teritorijų planavimo nuostatas, išduoda leidimą statyti į šios direktyvos taikymo sritį patenkantį įrenginį, atsižvelgiant, be kita ko, į vienos ar kitos Direktyvoje 96/61 nurodytos veiklos vykdymo vietos svarbą.
Net jei tam tikri sprendimo dėl detaliojo plano motyvuose esantys duomenys gali turėti konfidencialios komercinės arba pramoninės informacijos, tokios informacijos konfidencialumo apsauga negalima naudotis pažeidžiant Direktyvos 2003/4 dėl visuomenės galimybės susipažinti su informacija apie aplinką 4 straipsnio 4 dalį tam, kad būtų visiškai atsisakyta leisti suinteresuotai visuomenei bent iš dalies susipažinti su sprendimu dėl pagrindinėje byloje nagrinėjamo įrenginio detaliojo plano, nustatančio jo vietą.
(žr. 82, 83, 91 punktus, rezoliucinės dalies 2 punktą)
7.        Direktyva 96/61 dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės, iš dalies pakeista Reglamentu Nr. 166/2006, aiškinama atsižvelgiant į veiksmingumo ir lygiavertiškumo principus ir Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismą aplinkosaugos klausimais (Orhuso konvencija) 6 straipsnį, neprieštarauja tam, kad nepagrįstas atsisakymas leisti suinteresuotai visuomenei susipažinti su sprendimu dėl detaliojo plano, kuris laikomas turinčiu reikšmingos informacijos pagal direktyvos V priedą, per pirmosios instancijos administracinę procedūrą gali būti ištaisomas per antrosios instancijos administracinę procedūrą, su sąlyga, kad, pirma, pagal nacionalinę teisę leidžiama ištaisyti panašius vidinius procedūros trūkumus per antrosios instancijos administracinę procedūrą ir, antra, dar galimi visi variantai ir sprendimai, o trūkumo ištaisymas šioje stadijoje dar leidžia suinteresuotai visuomenei daryti realią įtaką sprendimo priėmimo procedūros rezultatui.
(žr. 79, 86–91 punktus, rezoliucinės dalies 2 punktą)
8.        Projektų, galinčių daryti didelį poveikį aplinkai, poveikio aplinkai vertinimo principas netaikomas tais atvejais, kai oficiali prašymo išduoti leidimą projektui pateikimo data yra ankstesnė nei Direktyvos 85/337 dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo perkėlimo terminas.
Jeigu nacionalinę procedūrą, pagal kurią leidžiama išduoti rangovui leidimą pradėti projekto įgyvendinimo darbus, sudaro keli vienas po kito einantys etapai ir jeigu leidimas, kaip jis suprantamas pagal Direktyvą 85/337, sudarytas iš kelių skirtingų sprendimų, oficiali prašymo išduoti leidimą projektui pateikimo data turi būti laikoma diena, kai rangovas pateikė prašymą pradėti pirmąjį procedūros etapą.
(žr. 94, 103 punktus)
9.        Direktyvos 96/61 dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės 15a straipsnį reikia aiškinti taip, kad suinteresuotos visuomenės nariai, nagrinėjant šioje nuostatoje numatytą ieškinį, turi turėti galimybę teismui arba nepriklausomai ir nešališkai, pagal įstatymą įsteigtai kompetentingai institucijai pateikti prašymą priimti laikinąsias apsaugos priemones, skirtas laikinai sustabdyti leidimo, kaip jis suprantamas pagal šios direktyvos 4 straipsnį, taikymą, kol bus priimtas galutinis sprendimas.
(žr. 110 punktą, rezoliucinės dalies 3 punktą)
10.      Nacionaliniame procese dėl įsipareigojimų pagal Direktyvos 96/61 dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės 15a straipsnį ir Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismą aplinkosaugos klausimais (Orhuso konvencija) 9 straipsnio 2 ir 4 dalis vykdymo priimtas nacionalinio teismo sprendimas, kuriuo panaikinamas pažeidžiant šios direktyvos nuostatas išduotas leidimas, savaime negali nepateisinamai pažeisti eksploatuojančio subjekto teisės į nuosavybę, įtvirtintos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnyje.
(žr. 116 punktą, rezoliucinės dalies 4 punktą)