62021TJ0748_RES
Zadeva T‑748/21
Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd in drugi
proti
Evropski komisiji
Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 21. junija 2023
„Damping – Razširitev dokončne protidampinške dajatve, uvedene na uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Kitajske, na uvoz nekaterih aluminijastih folij, poslanih iz Tajske – Preiskava proti izogibanju – Izogibanje – Člen 13 Uredbe (EU) 2016/1036 – Zadostni dokazi – Očitna napaka pri presoji – Obveznost obrazložitve“
Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Izogibanje – Začetek preiskave – Pogoji – Zadostnost informacij, ki jih vsebuje pritožba – Obveznosti Komisije pri presoji navedenih informacij – Obseg
(Uredba 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta, člena 5(2) in (3) ter 13(1) in (3))
(Glej točke od 27 do 34 in od 100 do 102.)
Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Diskrecijska pravica institucij – Sodni nadzor – Meje
(Glej točko 35.)
Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Izogibanje – Pojem – Sprememba v vzorcu trgovanja med tretjimi državami in Unijo – Upoštevni elementi
(Uredba 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 13(1))
(Glej točke od 44 do 51.)
Sodni postopek – Navajanje novih razlogov med postopkom – Pogoji – Razlog, ki temelji na elementih, odkritih med postopkom – Neobstoj – Razširitev obstoječega tožbenega – Neobstoj razširitve – Nedopustnost
(Poslovnik Splošnega sodišča, člen 84(1))
(Glej točke 54, 55 in 58.)
Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Izogibanje – Pojem – Potreba po določitvi zahteve nadomestitve uvoza iz države, za katero veljajo protidampinški ukrepi, z uvozom iz države izogibanja – Neobstoj
(Uredba 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 13(1))
(Glej točko 61.)
Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Izogibanje – Ugotavljanje izogibanja – Dokazno breme – Dokazovanje izogibanja na podlagi sklopa indicev – Dopustnost
(Uredba 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 13(1))
(Glej točke od 64 do 66 in 100.)
Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Izogibanje – Pojem – Ohranitev popravljalnih učinkov protidampinške dajatve v smislu cen in/ali količin podobnih izdelkov – Alternativna merila
(Uredba 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 13(1))
(Glej točko 74.)
Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Izogibanje – Pojem – Dokazi o dampingu v zvezi z normalno vrednostjo, ki je bila predhodno določena za podobne izdelke – Določitev normalne vrednosti – Upoštevanje normalne vrednosti, ki je bila predhodno določena za samo en izdelek med zadevnimi izdelki – Dopustnost – Pogoji
(Uredba 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 13(1))
(Glej točke od 86 do 95.)
Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Uredba o razširitvi protidampinških dajatev – Ohranitev popravljalnih učinkov protidampinške dajatve v smislu cen in/ali količin podobnih izdelkov
(Člen 296 PDEU; Uredba 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 13(1))
(Glej točke od 105 do 111 in od 121 do 133.)
Povzetek
Svet je leta 2009 v okviru politike trgovinske zaščite Unije sprejel Uredbo št. 925/2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Armenije, Brazilije in Ljudske republike Kitajske. (
1
)
Ti protidampinški ukrepi so bili v zvezi z Ljudsko republiko Kitajsko podaljšani z Izvedbeno uredbo Komisije 2015/2384 (
2
). Navedeni protidampinški ukrepi so bili z Izvedbeno uredbo Komisije 2017/271 (
3
) razširjeni na druge kategorije aluminijastih folij.
Komisija je leta 2020 po pritožbi anonimnega uporabnika začela preiskavo v zvezi z morebitnim izogibanjem tem protidampinškim ukrepom, na podlagi katere je sprejela Izvedbeno uredbo 2021/1474 (
4
) o razširitvi navedenih ukrepov na uvoz nekaterih aluminijastih folij (v nadaljevanju: zadevni izdelki (
5
)), poslanih iz Tajske, ne glede na to, ali so deklarirane kot izdelek s poreklom iz Tajske ali ne.
Družbe Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd, Dingheng New Materials Co., Ltd in Thai Ding Li New Materials Co., Ltd pripadajo skupini Dingsheng, ki je kitajska multinacionalka, dejavna v sektorju proizvodnje izdelkov iz aluminija in je prisotna tudi na Tajskem. Vložile so tožbo za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe 2021/1474, pri čemer so Komisiji med drugim očitale, da se je za začetek svoje preiskave držala navedb iz pritožbe, ne da bi se prepričala, da ima na voljo dovolj elementov glede na zahteve iz Uredbe 2016/1036 (
6
).
Splošno sodišče je tožbo zavrnilo in ob tem pojasnilo vrednost elementov, ki upravičujejo začetek preiskave proti izogibanju.
Presoja Splošnega sodišča
Splošno sodišče je najprej opozorilo, da se v skladu s členom 13(1) osnovne uredbe za ugotavljanje obstoja izogibanja zahtevajo štirje pogoji. Prvič, iti mora za spremembo v trgovinskih vzorcih med tretjo državo in Unijo ali med posameznimi družbami v državi, kjer veljajo ukrepi, in Unijo. Drugič, do te spremembe mora priti zaradi prakse, postopka ali dejavnosti, za katere razen uvedbe dajatve ni zadostnega vzroka ali niso gospodarsko upravičene. Tretjič, obstajati morajo dokazi, da je industriji Unije nastala škoda ali da so popravljalni učinki protidampinške dajatve oslabljeni v smislu cen ali količin podobnih izdelkov. Četrtič, obstajati morajo tudi dokazi o obstoju dampinga v zvezi z normalnimi vrednostmi, ki so predhodno določene za podobne izdelke.
Poleg tega je iz člena 5(3) osnovne uredbe, ki se uporablja tudi za preiskavo proti izogibanju (
7
), razvidno, da Komisija, kolikor je to le mogoče, razišče točnost in primernost v pritožbi dostavljenih dokazov, da ugotovi, ali obstaja dovolj dokazov, da lahko opraviči začetek preiskave.
V zvezi s tem je Splošno sodišče poudarilo, da se količina in kakovost dokazov, ki so potrebni za izpolnitev merila zadostnosti dokazov za začetek preiskave, razlikujeta od tistih, ki so potrebni za dokončno ugotovitev obstoja izogibanja. Ne zahteva se torej, da pritožba vsebuje analizo morebitnih predloženih informacij niti da te pomenijo neovrgljiv dokaz o obstoju zatrjevanih dejstev. Poleg tega je zadostnost navedenih informacij odvisna od okoliščin vsake zadeve in jo je treba presojati za vsak primer posebej.
Ob upoštevanju teh preudarkov je Splošno sodišče najprej zavrnilo očitek, ki se nanaša na neobstoj zadostnih dokazov za dokaz spremembe v vzorcu trgovanja.
V zvezi s tem je Splošno sodišče navedlo, da je ta prvi pogoj oblikovan z zelo splošnimi izrazi, ki posledično institucijam Unije puščajo široko polje proste presoje za opredelitev njegove narave in značilnosti.
V obravnavani zadevi je na prvem mestu iz pritožbe razvidno, da se je med letoma 2017 in 2019 uvoz aluminijastih folij iz Tajske v Unijo znatno povečal. Čeprav ta uvoz ni bil omejen na zadevne izdelke, je bilo verjetno, da je bil njihov delež v navedenem povečanju ravno tako velik. Ker lahko naložitev protidampinške dajatve temelji na tveganju izogibanja, če je to tveganje izkazano in ni zgolj hipotetično, je Komisija torej lahko menila, da je bilo tako tveganje prisotno ob začetku preiskave. Na drugem mestu, pritožba je vsebovala statistične podatke o uvozu surovine, ki je potrebna za proizvodnjo zadevnih izdelkov, s Kitajske na Tajsko za obdobje od 2015 do 2019. Ti podatki pa kažejo na povečanje obsega uvoza v tem celotnem obdobju, tako da Komisija ni storila nobene očitne napake pri presoji, ko je glede na te elemente menila, da bi ta uvoz lahko podprl proizvodnjo zadevnih izdelkov na Tajskem za njihov poznejši izvoz v Unijo in se pri tem izognili protidampinški dajatvi, naloženi na izvoz teh istih izdelkov s Kitajske.
Na tretjem mestu, tožeče stranke zaman trdijo, da ni bilo dokazano, da je bil z izvozom iz Tajske nadomeščen izvoz iz Ljudske republike Kitajske v Unijo. Splošno sodišče je namreč poudarilo, da nadomestitev uvoza iz države, za katero veljajo protidampinški ukrepi, z uvozom iz države izogibanja ni navedena med pogoji, ki jih je treba izpolniti za ugotovitev obstoja izogibanja v smislu člena 13(1) osnovne uredbe.
Na četrtem in zadnjem mestu, čeprav Komisija ni dokazala, da je zbrala podrobnejše podatke za obdobje med 2019 in 2020, je Splošno sodišče ocenilo, da ji tega ni bilo treba storiti, saj je pritožba vsebovala zadostne dokaze za ugotovitev obstoja izogibanja in obsežne dejavnosti sestavljanja zadevnega izdelka na Tajskem.
Dalje, Splošno sodišče je zavrnilo očitek, da v pritožbi ni bilo zadostnih dokazov v zvezi s tretjim pogojem, in sicer izničenjem popravljalnih učinkov prvotnih dajatev, v delu, v katerem pritožba ni vsebovala zadostnih informacij v zvezi z izračunom neškodljive cene.
V zvezi s tem je Splošno sodišče poudarilo, da iz člena 13(1) osnovne uredbe izhaja, da je mogoče izničenje popravljalnih učinkov ugotoviti bodisi na podlagi cene podobnih izdelkov bodisi na podlagi količine takih izdelkov, saj sta oba parametra alternativna. Iz tega sledi, da se je Komisija v obravnavani zadevi upravičeno sklicevala izključno na parameter v zvezi z uvoženimi količinami podobnih izdelkov, ne da bi se ji bilo treba sklicevati tudi na cene takih izdelkov.
Nazadnje, Splošno sodišče je zavrnilo očitek, da v pritožbi ni zadostnih dokazov v zvezi s četrtim pogojem, in sicer obstojem dampinga v zvezi z normalno vrednostjo, ki je bila predhodno določena za podobne izdelke.
Kar zadeva določitev normalne vrednosti, iz pritožbe izhaja, da je dokaz o obstoju dampinga temeljil na podatkih, ki so bili v okviru Izvedbene uredbe 2015/2384 uporabljeni zaradi izteka ukrepov. Iz tega sledi, da je bila v pritožbi upoštevana normalna vrednost, ki je bila predhodno določena za edini izdelek, na katerega se nanaša ta uredba.
Vendar, na eni strani, osnovna uredba, kadar zadevni izdelek vsebuje več vrst izdelkov – kot v obravnavani zadevi – ne zahteva, da bi morala pritožba vsebovati informacije o vseh vrstah izdelka. Nasprotno, iz člena 13(1) in (3) navedene uredbe izhaja, da lahko Komisija utemeljeno meni, da ima na voljo dovolj elementov za utemeljitev začetka preiskave, kadar je na podlagi podatkov, ki jih ima na voljo, mogoče ugotoviti obstoj dampinga celotnega izdelka, in ne samo nepomembne podkategorije tega izdelka. Ker pa tožeče stranke niso trdile, da je izdelek, na katerega se nanaša Izvedbena uredba 2015/2384, nepomembna podkategorija zadevnih izdelkov, je Komisija lahko upravičeno ugotovila, da dokazi v zvezi z dampingom navedenega izdelka zadostujejo za utemeljitev začetka preiskave.
Na drugi strani, treba je šteti, da so zadevni izdelki podobni izdelku, na katerega se nanaša Izvedbena uredba 2015/2384. Iz tega sledi, da je to, da je v pritožbi upoštevana normalna vrednost, ki je bila predhodno določena za edini izdelek, na katerega se nanaša Izvedbena uredba 2015/2384, v skladu s členom 13 osnovne uredbe.
Kar zadeva določitev izvozne cene, čeprav je bila ta določena glede na širok nabor izdelkov, ki niso omejeni na zadevne izdelke, je Splošno sodišče ugotovilo, da je iz analize zgoraj navedenega vsekakor razvidno, da je Komisija lahko, ne da bi storila očitno napako pri presoji, ugotovila, da je pritožba vsebovala zadostne dokaze – če se presojajo kot celota – in se je pri odločitvi o začetku protidampinške preiskave lahko oprla na sklenjen krog indicev.
Ob upoštevanju zlasti teh ugotovitev je Splošno sodišče tožbo tožečih strank v celoti zavrnilo.
(
1
)	Uredba Sveta (ES) št. 925/2009 z dne 24. septembra 2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Armenije, Brazilije in Ljudske republike Kitajske (UL 2009, L 262, str. 1).
(
2
)	Izvedbena uredba Komisije (EU) 2015/2384 z dne 17. decembra 2015 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in zaključku postopka za uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Brazilije po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 (UL 2015, L 332, str. 63).
(
3
)	Izvedbena uredba Komisije (EU) 2017/271 z dne 16. februarja 2017 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Uredbo Sveta (ES) št. 925/2009, na uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz nekaterih nekoliko spremenjenih aluminijastih folij (UL 2017, L 40, str. 51).
(
4
)	Izvedbena uredba Komisije (EU) 2021/1474 z dne 14. septembra 2021 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo (EU) 2015/2384 in Izvedbeno uredbo (EU) 2017/271, na uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz nekaterih aluminijastih folij, poslanih iz Tajske, ne glede na to, ali so deklarirane kot s poreklom iz Tajske ali ne (UL 2021, L 325, str. 6).
(
5
)	Zadevni izdelki, na katere se nanaša ta uredba, so bili izdelki, na katere se nanašata Uredba št. 925/2009 in Izvedbena uredba 2017/271.
(
6
)	Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 21; v nadaljevanju: osnovna uredba).
(
7
)	Člen 13 osnovne uredbe, naslovljen „Izogibanje“, v tretjem pododstavku tretjega odstavka določa, da se „[u]strezne postopkovne določbe te uredbe v zvezi z začetkom in vodenjem preiskav […] uporabljajo na podlagi tega člena.“