62020TJ0064_RES
Asunto T‑64/20
Deutsche Telekom AG
contra
Comisión Europea
Sentencia del Tribunal General (Sala Séptima ampliada) de 13 de noviembre de 2024
«Competencia — Concentraciones — Mercados alemanes de servicios de televisión y servicios de telecomunicaciones — Decisión por la que se declara la concentración compatible con el mercado interior y con el Acuerdo EEE — Compromisos — Apreciación de los efectos horizontales y verticales de la operación en la competencia — Relación de competencia entre las partes de la concentración — Cambio inherente a la concentración — Error manifiesto de apreciación»
Recurso de anulación — Decisión de aplicación de las reglas en materia de operaciones de concentración entre empresas — Apreciación económica compleja — Control jurisdiccional — Alcance y límites — Control de la aplicación del Derecho a los hechos — Control de la apreciación de los efectos de la concentración sobre la competencia — Control limitado a la verificación de la exactitud material de los hechos y a la inexistencia de error manifiesto de apreciación — Control jurisdiccional de la interpretación por la Comisión de conceptos del Derecho de la Unión que requieren un análisis económico para su aplicación — Inclusión
[Art. 263 TFUE; Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, art. 2]
(véanse los apartados 51 a 54)
Concentraciones de empresas — Apreciación de la compatibilidad con el mercado interior — Examen por la Comisión — Análisis prospectivo — Exigencias de prueba — Grado de prueba — Apreciación del comportamiento futuro probable de la entidad fusionada y de sus competidores — Apreciación de la plausibilidad de las diversas consecuencias posibles a raíz de la concentración de que se trate — Alcance de la carga de la prueba — Carga que incumbe a la Comisión de demostrar la tesis de la existencia de un obstáculo postulada con respecto a la referida concentración mediante elementos suficientemente significativos y concordantes para poder concluir que es más probable que improbable que se produzcan las consecuencias analizadas
[Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, art. 2, aps. 2 y 3]
(véanse los apartados 55 a 59)
Concentraciones de empresas — Apreciación de la compatibilidad con el mercado interior — Examen por la Comisión — Apreciación de los efectos contra la competencia — Efectos horizontales — Presión competitiva ejercida por las partes de la concentración — Apreciación de la existencia de una competencia directa
[Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo]
(véanse los apartados 80 a 82)
Concentraciones de empresas — Examen por la Comisión — Decisión de la Comisión mediante la que se declara una operación de concentración compatible con el mercado interior — Apreciación de los efectos contra la competencia de la operación — Carga de la prueba que incumbe a la parte que cuestiona el análisis de la Comisión a este respecto
[Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo]
(véanse los apartados 90, 115, 156, 167, 172, 184, 201, 223, 245, 251, 295, 337, 359 y 424)
Concentraciones de empresas — Apreciación de la compatibilidad con el mercado interior — Examen por la Comisión — Apreciación de los efectos contra la competencia — Efectos horizontales — Presión competitiva ejercida por las partes de la concentración — Apreciación de la existencia de una competencia indirecta — Criterios
[Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo]
(véanse los apartados 102 a 114)
Concentraciones de empresas — Apreciación de la compatibilidad con el mercado interior — Examen por la Comisión — Apreciación de los efectos contra la competencia — Efectos horizontales — Presión competitiva ejercida por las partes de la concentración — Apreciación de la existencia de una competencia potencial — Criterio — Posibilidades reales y concretas de entrar en el mercado — Elementos pertinentes — Consideración de las opiniones de los operadores competidores — Alcance
[Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo]
(véanse los apartados 134 a 154)
Concentraciones de empresas — Examen por la Comisión — Necesidad de tener en cuenta las decisiones de las autoridades nacionales — Inexistencia
[Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo]
(véase el apartado 155)
Concentraciones de empresas — Apreciación de la compatibilidad con el mercado interior — Creación o refuerzo de una posición dominante — Elemento que no basta por sí solo para constituir un obstáculo significativo para la competencia efectiva
[Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, art. 2, aps. 2 y 3]
(véanse los apartados 191 a 197)
Concentraciones de empresas — Apreciación de la compatibilidad con el mercado interior — Examen por la Comisión — Apreciación de los efectos contra la competencia — Efectos verticales — Evaluación de la probabilidad de una situación de bloqueo anticompetitivo de los insumos — Criterios — Capacidad de bloquear de forma significativa el acceso a los insumos — Incentivo para bloquear el mercado de insumos — Efecto perjudicial significativo en la competencia descendente — Requisitos acumulativos
[Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, art. 2; Comunicación 2008/C 265/07 de la Comisión, aps. 31 y 32]
(véanse los apartados 275 a 294, 318 a 327, 331 a 336 y 341 a 358)
Concentraciones de empresas — Examen por la Comisión — Adopción de una decisión mediante la que se declara la compatibilidad de una operación de concentración con el mercado interior — Compromisos de las empresas afectadas para hacer compatible la operación notificada con el mercado interior — Admisibilidad de los compromisos tanto de comportamiento como estructurales — Facultad de apreciación de las instituciones
[Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, considerando 30 y art. 2, ap. 2; Comunicación 2008/C 267/01 de la Comisión, ap. 16]
(véanse los apartados 370 a 379)
Concentraciones de empresas — Examen por la Comisión — Adopción de una decisión mediante la que se declara la compatibilidad de una operación de concentración con el mercado interior — Compromisos de las empresas afectadas para hacer compatible la operación notificada con el mercado interior — Consideración de los compromisos presentados fuera de plazo — Requisitos
[Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, art. 8, ap. 2; Reglamento (CE) n.o 802/2004 de la Comisión, art. 19, ap. 2; Comunicación 2008/C 267/01 de la Comisión, ap. 94]
(véanse los apartados 415 a 421)
Resumen
Mediante sendas sentencias del mismo día, el Tribunal General desestima tres recursos de anulación de la Decisión de la Comisión Europea por la que se autorizó, por ser compatible con el mercado interior, una concentración en el sector de los servicios de televisión y de telecomunicaciones relativa a la adquisición por parte de Vodafone Group plc de determinados activos de Liberty Global plc. (
1
) De este modo, el Tribunal General declara que no cabe criticar a la Comisión por haber dado prioridad, al examinar la compatibilidad de esta concentración con el mercado interior tal como le incumbía con arreglo al artículo 2, apartado 2, del Reglamento n.o 139/2004, (
2
) al criterio del obstáculo significativo para la competencia efectiva sobre el de la posición dominante.
Vodafone y Liberty Group son dos operadores activos en el sector de los servicios de televisión y de telecomunicaciones en varios países de la Unión, entre ellos Alemania. En este país, Liberty Group opera a través de su filial Unitymedia GmbH.
En 2018, Vodafone notificó a la Comisión, de conformidad con el Reglamento comunitario de concentraciones, un proyecto de concentración destinado a permitirle adquirir el control exclusivo de las actividades de telecomunicaciones de Liberty Global en varios Estados miembros, entre ellos Alemania. La operación consistía en un contrato de compraventa mediante el cual Vodafone preveía adquirir el 100 % de las acciones de Unitymedia (en lo sucesivo, «concentración de que se trata»).
Al considerar que esta operación planteaba serias dudas en cuanto a su compatibilidad con el mercado interior, la Comisión decidió incoar el procedimiento de examen en profundidad. Al término de este procedimiento, la concentración se declaró compatible con el mercado interior y con el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE) a condición de que Vodafone cumpliera determinados compromisos. (
3
)
En la Decisión impugnada, la Comisión, en un primer momento, examinó los efectos horizontales, verticales y de conglomerado de la concentración, especialmente en Alemania. Al término de su análisis, si bien concluyó que no existía un obstáculo significativo para la competencia efectiva (en lo sucesivo, «OSCE») en el mercado del suministro al por menor de servicios de transmisión de señales de televisión, el mercado del suministro al por menor de ofertas multiservicio y el mercado de prestación al por menor de servicios de televisión, dejó constancia de la existencia de un OSCE en el mercado del acceso fijo a Internet y en el mercado input de señales de televisión.
En un segundo momento, comprobó si los compromisos propuestos por Vodafone podían hacer que la operación fuera compatible con el mercado interior, en particular en relación con los dos mercados en los que se habían identificado problemas de competencia.
Las demandantes, Deutsche Telekom AG, Tele Columbus AG y NetCologne Gesellschaft für Telekommunikation mbH, son sociedades establecidas en Alemania que ofrecen servicios de televisión, de Internet y de telefonía. Cada una de ellas interpuso ante el Tribunal General un recurso de anulación de la Decisión impugnada en la medida en que la afecta.
Mediante sus respectivos recursos alegan, en particular, por una parte, un error de apreciación de la Comisión en relación con los efectos horizontales de la concentración de que se trata, concretamente en el mercado del suministro al por menor de servicios de transmisión de señales de televisión y en el mercado input de señales de televisión, así como con los efectos verticales en el mercado intermedio de la transmisión de señales de televisión. Por otra parte, niegan el carácter suficiente y apropiado de los compromisos que la Decisión impugnada ha hecho obligatorios para lograr que la concentración sea compatible con el mercado interior.
Apreciación del Tribunal General
Con carácter preliminar, el Tribunal General recuerda los principios jurisprudenciales aplicables, tanto por lo que se refiere a la intensidad del control jurisdiccional que le incumbe como en lo que atañe a la prueba de la inexistencia de obstáculo significativo para la competencia efectiva que correspondía demostrar a la Comisión.
A este respecto, precisa que, en materia de concentraciones, el Reglamento comunitario de concentraciones confiere a la Comisión cierta facultad discrecional, especialmente en lo que respecta a las apreciaciones de orden económico. En este contexto, si bien no corresponde al Tribunal General sustituir la apreciación económica de la Comisión por la suya, dicho órgano jurisdiccional no solo debe verificar, entre otros aspectos, la exactitud material de las pruebas invocadas, su fiabilidad y su coherencia, sino también comprobar si tales pruebas constituyen el conjunto de datos pertinentes que deben tomarse en consideración para apreciar una situación compleja y si son adecuadas para respaldar las conclusiones que se deducen de ellas.
En cuanto a las exigencias de prueba impuestas a la Comisión para demostrar que una concentración notificada obstaculizaría (o no) de manera significativa la competencia efectiva y debe, por lo tanto, declararse incompatible o compatible con el mercado interior, el Tribunal General subraya que, habida cuenta del carácter prospectivo del análisis económico exigido, basta con que la Comisión demuestre, mediante elementos suficientemente significativos y concordantes, que es más probable que improbable que dicha concentración obstaculice (o no) de forma significativa la competencia efectiva en el mercado interior o en una parte sustancial de este.
Es a la luz de estas consideraciones como el Tribunal General analiza, en un primer momento, los efectos de la concentración en el mercado alemán y, a continuación, los compromisos que la Decisión impugnada ha hecho obligatorios.
Sobre el análisis de los efectos de la concentración
Sobre los efectos horizontales no coordinados de la concentración en el mercado del suministro al por menor de servicios de transmisión de señales de televisión a clientes residentes en edificios de varias viviendas
Antes de nada, el Tribunal General examina los errores manifiestos de apreciación y de Derecho en que supuestamente incurrió la Comisión al analizar los efectos horizontales en el mercado del suministro al por menor de servicios de transmisión de señales de televisión a clientes residentes en edificios de varias viviendas [multi dwelling units (MDU); en lo sucesivo, «mercado MDU»].
Por lo que respecta a la presión competitiva recíproca ejercida por las partes de la concentración, el Tribunal General estima, en primer lugar, que, habida cuenta de la falta de solapamiento significativo entre sus actividades, la Comisión no incurrió en error manifiesto de apreciación al considerar que no eran competidores directos antes de la concentración, y ello a pesar de las situaciones de solapamiento excepcionales tenidas en cuenta por la Comisión, cuyo carácter poco significativo no ha sido cuestionado mediante pruebas. De ello se desprende que los productos comercializados por las partes de la concentración no competían en la práctica.
En segundo lugar, la Comisión no incurrió en error manifiesto de apreciación al concluir que no existía competencia indirecta entre las partes de la concentración. A este respecto, el Tribunal General recuerda que las empresas se encuentran en una relación de competencia indirecta, en particular, cuando sufren una presión competitiva similar por parte de otras empresas con las que cada una de ellas compite directamente o cuando otros factores, como las exigencias impuestas por los clientes, limitan de manera comparable sus posibilidades de fijar sus precios y sus condiciones comerciales.
En el presente asunto, el Tribunal General hace constar que, por lo que respecta al hecho de que las partes de la concentración supervisaran sus actividades respectivas y compararan sus ofertas de productos, estos análisis comparativos no van más allá de meros análisis comparativos comerciales dirigidos a supervisar y, en su caso, a imitar las mejores prácticas en el sector. Pues bien, esta forma de comparación, que consiste en un análisis de los resultados del mercado o de las mejores prácticas en el sector, incluso en otros Estados miembros o en Estados terceros, no puede calificarse de presión competitiva indirecta. Por otra parte, de la Decisión impugnada se desprende que los contratos celebrados con los propietarios de los MDU (en lo sucesivo, «clientes MDU») son el resultado de negociaciones, de licitaciones o de procedimientos formales de contratación pública. Por lo tanto, no son contratos tipo que hubieran podido ser objeto de un análisis comparativo sobre la base de una simple observación de las prácticas del sector.
Además, en lo tocante a la competencia en materia de infraestructuras entre las partes de la concentración, la Comisión dejó constancia de que las actividades de inversión y de innovación en la red llevadas a cabo por cada una de las partes de la concentración no habían tenido ningún impacto competitivo directo en la estrategia de innovación y de inversión en la red de la otra parte y que la supervisión por cada parte de las actividades llevadas a cabo por la otra parte en este marco consistía en meros análisis comparativos comerciales, lo que no corresponde a una forma de presión competitiva indirecta.
En tercer lugar, las demandantes tampoco han demostrado la existencia de una competencia potencial entre las partes de la concentración, de modo que reprochan en vano a la Comisión que haya considerado poco probable que dichas partes, de no haber existido la concentración de que se trata, hubieran expandido sus actividades a la cobertura de cable de la otra parte, de modo que se eliminara una competencia potencial, dando así lugar a un OSCE.
En cuarto lugar, en cuanto a la supuesta existencia de una posición dominante colectiva previa a la concentración de que se trata resultante de una colusión tácita entre las partes de la concentración que explicara la inexistencia de competencia real o potencial entre ellas en el mercado MDU, el Tribunal General señala que, si esta alegación pretende denunciar una práctica colusoria, esta imputación es inoperante, ya que dicha alegación no se refiere al objeto de la Decisión impugnada, sino más bien a prácticas potencialmente comprendidas en el ámbito de aplicación de los artículos 101 TFUE o 102 TFUE. En cualquier caso, carece de pertinencia, a efectos del control de una operación de concentración, buscar las causas —relativas, en su caso, a una infracción de las normas de competencia de la Unión— de la inexistencia de competencia entre las partes de la concentración.
En cambio, si esta argumentación pretende denunciar la existencia de una posición dominante colectiva, estas alegaciones no han sido confirmadas por un examen de los documentos internos de dichas partes y se han visto contradichas por la razón, potencialmente contraria al Derecho de la competencia de la Unión, por la que las partes de la concentración no intentaron competir entre sí antes de esta.
En quinto lugar, en lo que atañe a la imputación basada en que la Comisión no tuvo en cuenta el aumento de los recursos derivado de la concentración, lo que permitiría a las partes de la concentración expulsar a sus competidores mediante la aplicación, en particular, de precios predatorios, el Tribunal General señala que tal aumento, aunque se demuestre, no es suficiente por sí solo para declarar dicha operación incompatible con el mercado interior. En efecto, la Comisión solo puede declarar que una concentración es incompatible con el mercado interior si aprecia la existencia un OSCE que sea consecuencia directa e inmediata de la concentración. Tal OSCE, que se derivaría de las decisiones futuras de la entidad resultante de la concentración, solo puede considerarse consecuencia directa e inmediata de la concentración si la modificación de las características y de la estructura del mercado causada por la concentración hace posible y económicamente racional esa conducta futura. Pues bien, en el presente asunto, las partes de la concentración tenían ya la facultad de comportarse, en grado apreciable, de manera independiente respecto de sus competidores y de sus clientes MDU, con independencia del eventual aumento de los recursos derivados de la concentración.
Por las mismas razones, el Tribunal General desestima la alegación de que la concentración de que se trata reduciría de manera notable la presión competitiva ejercida por los competidores en el mercado MDU, lo que podría dar lugar a un OSCE. Más concretamente, la fortaleza financiera de la entidad resultante de la concentración frente a sus competidores le permitía impedir que dichos competidores se desarrollaran. Pues bien, aunque es cierto que la reducción de la presión competitiva ejercida por los competidores como consecuencia de una operación de concentración puede dar lugar a un OSCE, la constatación de un aumento de la fortaleza financiera de la entidad resultante de la concentración no permite por sí sola llegar a la conclusión de que existe tal obstáculo. En efecto, la Comisión debe tener en cuenta un conjunto de otros factores para apreciar la compatibilidad de una operación de concentración con el mercado interior, como la estructura de los mercados de referencia, la competencia real o potencial de las empresas, la posición en el mercado de las empresas participantes y su fortaleza económica y financiera, las posibilidades de elección de proveedores y usuarios, la existencia de obstáculos al acceso a dichos mercados y la evolución de la oferta y la demanda.
En cuanto a la imputación basada en que la Comisión no tuvo en cuenta la creación de una posición dominante de Vodafone en el mercado MDU, lo que daría lugar a un OSCE, el Tribunal General recuerda que, de conformidad con el Reglamento comunitario de concentraciones, (
4
) al controlar tales operaciones, la Comisión debe apreciar si una concentración puede obstaculizar de manera significativa la competencia efectiva en el mercado interior o en una parte sustancial de este, ya que el hecho de que una concentración cree o refuerce una posición dominante no basta por sí solo para considerar que dicha concentración es incompatible con el mercado interior. Tal análisis prospectivo consiste en examinar de qué modo una operación de concentración podría modificar los factores que determinan la situación de la competencia en un mercado concreto. Por lo tanto, no puede reprocharse a la Comisión haber realizado, en el presente asunto, un análisis prospectivo relativo, en particular, a los efectos horizontales no coordinados de la concentración en el mercado MDU. Pues bien, en el marco de este análisis, dado que la Comisión llegó a la conclusión de que no existía un OSCE, en la medida en que la concentración de que se trata no eliminaba la presión competitiva entre las partes ni debilitaba tampoco la presión competitiva ejercida por los competidores restantes, no estaba obligada a examinar si dicha concentración crearía o reforzaría una posición dominante, en particular debido a la cobertura de alcance nacional, a raíz de la concentración de las redes de cable combinadas de las partes de esta.
Por otra parte, la extensión de la red de cable de las partes de la concentración no puede considerarse un factor determinante del estado de la concentración en el mercado MDU cuya modificación daría lugar a un OSCE. De ello se deduce que la mera extensión geográfica de la red de cable de la entidad resultante de la concentración, sea o no inherente a esta, no da lugar necesariamente a una modificación de un factor determinante de la situación de la competencia en el mercado MDU y, por lo tanto, a un OSCE.
Sobre los efectos verticales de la concentración
A continuación, por lo que respecta al análisis de los efectos verticales de la concentración de que se trata, que llevó a la Comisión a examinar, en particular, la probabilidad de exclusión de los proveedores al por menor de servicios de transmisión de señales de televisión a los clientes MDU, el Tribunal General señala que, a la hora de evaluar la probabilidad de una situación de bloqueo anticompetitivo de los insumos, la Comisión examina, con arreglo a las Directrices sobre las concentraciones no horizontales, (
5
) en primer término, si la entidad resultante de la concentración puede tener, una vez llevada a cabo la concentración, la capacidad de bloquear sustancialmente el acceso a los insumos; en segundo término, si puede verse incentivada a hacerlo, y, en tercer término, si una estrategia de cierre del mercado puede tener un efecto perjudicial significativo en la competencia descendente. Dado que estos tres requisitos son acumulativos, la falta de uno de ellos es suficiente para excluir el riesgo de bloqueo de los insumos.
En lo que atañe, especialmente, al tercer requisito, la Comisión había concluido que una eventual estrategia de cierre del mercado establecida por la entidad resultante de la concentración no tendría, en cualquier caso, un efecto perjudicial significativo en la competencia descendente, ya que la concentración de que se trata no daría lugar a ningún cambio inherente en la estructura de los mercados afectados, ya fuera en fases anteriores o en fases posteriores. Más concretamente, la concentración de que se trata no supone ninguna modificación de la capacidad y del incentivo de las partes para excluir a los proveedores al por menor de servicios de transmisión de señales de televisión a clientes MDU en Alemania, en particular a Tele Columbus. Pues bien, dado que las demandantes no han demostrado que dicha apreciación de la Comisión adolezca de error manifiesto, la falta del tercer requisito es suficiente para excluir el riesgo de bloqueo de los insumos contrario a la competencia.
Sobre los efectos horizontales no coordinados en el mercado input de señales de televisión
Por último, el Tribunal General considera que Tele Columbus sostiene en vano que, en su examen, la Comisión apreció de manera manifiestamente errónea los efectos horizontales no coordinados en el mercado input de señales de televisión, que habrían resultado de la celebración, por parte de la entidad resultante de la concentración, de acuerdos de exclusividad con los operadores de televisión.
En primer lugar, en la medida en que se reprocha a la Comisión no haber realizado todos los exámenes deseados o considerados útiles por la demandante, como el examen de determinadas funcionalidades técnicas y de determinados aspectos comerciales, la demandante no explica en modo alguno por qué estos podrían verse afectados por la concentración, y más concretamente las razones por las que —y la manera en la que— la entidad resultante de la concentración tendría capacidad de —y, sobre todo, interés en— deteriorar tales funcionalidades y aspectos comerciales durante sus negociaciones con los operadores de televisión, de qué modo —teniendo en cuenta, en particular, la importancia de estos— ello podría tener por efecto obstaculizar de manera significativa la competencia efectiva en el mercado input de señales de televisión y por qué ese deterioro probable de tales funcionalidades y aspectos comerciales es inherente a la concentración.
En segundo lugar, sobre la alegación de que la Comisión no tuvo en cuenta el hecho de que la entidad resultante de la concentración tendría la capacidad y el incentivo para establecer exclusividades parciales con el fin de prohibir la difusión de contenidos a través de algunos de sus competidores, como ella misma, la demandante no demuestra que tal estrategia tenga un efecto perjudicial significativo en la competencia descendente. Además, era poco probable que la entidad resultante de la concentración se viera incitada a celebrar acuerdos de exclusividad total o parcial con un operador de televisión, habida cuenta del carácter potencialmente ilegal de los comportamientos en cuestión, contrarios al Derecho de la competencia.
En tercer lugar, por lo que respecta a la alegación de que la entidad resultante de la concentración podría explotar en el mercado MDU las ventajas de que disfrutaría en el mercado input de señales de televisión, a saber, la percepción de primas en las tarifas y la adquisición de contenidos en condiciones más ventajosas que los operadores de cable más pequeños, procede señalar, por una parte, que, si dichas ventajas permitieran ofrecer precios más ventajosos a los clientes MDU, ello revelaría efectos positivos para los consumidores, ya que es probable que tal reducción de precios repercutiera en el importe del alquiler mensual de los arrendatarios de los inmuebles de que se trate, más que revelar la existencia de un OSCE. Por otra parte, la demandante no demuestra que estas ventajas fueran inherentes a la concentración.
Sobre los compromisos que la Decisión impugnada ha hecho obligatorios
En la Decisión impugnada, dado que la Comisión concluyó que existía un OSCE en el mercado del acceso fijo a Internet y en el mercado input de señales de televisión, se centró en analizar los compromisos propuestos por Vodafone y dedujo de ello que la concentración de que se trata, en su versión modificada por dichos compromisos, no obstaculizaría de manera significativa la competencia efectiva en tales mercados.
El Tribunal General considera que no cabe criticar el análisis efectuado por la Comisión sobre este punto en cuanto a la supuesta insuficiencia y al carácter inapropiado de los compromisos relativos al mercado input de señales de televisión, (
6
) así como a la supuesta ineficacia del compromiso relativo al mercado de acceso fijo a Internet propuesto por Vodafone (compromiso WCBA).
A este respecto, desestima la imputación basada en el hecho de que estos compromisos solo serían compromisos relativos al comportamiento y, por lo tanto, insuficientes para subsanar problemas de competencia de carácter horizontal. En efecto, aunque en la Comunicación sobre las soluciones la Comisión muestra una preferencia por los compromisos estructurales, en particular debido a la facilidad de su aplicación, lo que rige la aceptación de estos últimos es principalmente el carácter apropiado y suficiente de los compromisos para resolver el problema de competencia identificado, así como la certeza de que podrán aplicarse.
Por lo que respecta, más concretamente, a los compromisos relativos al mercado input de señales de televisión, no puede prosperar la alegación de que la terminología utilizada por la Comisión en la Decisión impugnada revela que esta no tenía ninguna certeza de que tales compromisos hubieran sido suficientes y eficaces para subsanar el OSCE observado en el mercado input de señales de televisión. En efecto, si bien la Comisión debe tener la certeza de que los compromisos propuestos podrán ejecutarse y de que serán suficientemente viables y duraderos, puede declarar que una concentración es compatible si es suficientemente probable que dichos compromisos serán suficientes y eficaces para eliminar el OSCE observado.
Además, en lo tocante a la presentación extemporánea del compromiso del importe de las primas en las tarifas, la Comisión puede admitir compromisos extemporáneos, primero, si estos resuelven claramente y sin necesidad de investigación adicional los problemas de competencia detectados y, segundo, si hay tiempo suficiente para consultar a los Estados miembros sobre estos compromisos. Pues bien, puesto que en el presente asunto se cumplen estos dos requisitos acumulativos, la Comisión podía tener en cuenta el compromiso del importe de las primas en las tarifas a pesar de su presentación extemporánea.
En cuanto al compromiso WCBA, el Tribunal General desestima la imputación basada en la supuesta ineficacia derivada del hecho de que dicho compromiso no permitía compensar la desaparición de la presión competitiva ejercida por Unitymedia antes de la operación por medio de las infraestructuras y de las innovaciones.
En efecto, el objetivo de este compromiso, que prevé la entrada de un operador tercero en el mercado, a saber, Telefónica, es resolver el problema competitivo derivado de la desaparición de un operador (Vodafone) en la cobertura de cable de Unitymedia, y no compensar la desaparición de la presión competitiva ejercida por medio de las infraestructuras y de las innovaciones por esta última antes de la operación. Además, en cualquier caso, no se ha demostrado que la entidad resultante de la concentración dejaría de invertir y de innovar en la antigua cobertura de cable de Unitymedia, con la consecuencia de que la operación provocaría la desaparición de la presión competitiva derivada de tales inversiones e innovaciones.
En lo que atañe a la supuesta incapacidad de Telefónica para ejercer una fuerte presión competitiva en el mercado del acceso fijo a Internet, es preciso señalar que tal alegación se deriva de determinadas apreciaciones efectuadas por la Comisión en la Decisión impugnada sobre la situación de Telefónica sin el compromiso de que se trata y que, por lo tanto, no tienen en cuenta el conjunto de las obligaciones contraídas por Vodafone en el marco de dicho compromiso. Por consiguiente, estas apreciaciones no permiten extraer ninguna conclusión sobre la capacidad y el incentivo de Telefónica para operar como fuerza competitiva viable y activa una vez aplicado el citado compromiso.
En cuanto a la alegación de que el compromiso WCBA perjudicaría al mercado y reforzaría su estructura oligopolística al conceder acceso mayorista en condiciones privilegiadas a Telefónica, la Comisión explicó que esta solución reforzaría a este operador, pero que ello no daría lugar a problemas de competencia, dado que Telefónica no era un competidor potente, en particular en los mercados de acceso fijo a Internet.
El Tribunal General desestima asimismo la imputación basada en la supuesta insuficiencia del examen efectuado por la Comisión en relación con el compromiso WCBA y en la supuesta insuficiencia de motivación de la Decisión impugnada en cuanto a dicho compromiso, al haber comprobado la Comisión que este eliminaría por completo los problemas de competencia observados y que no tendría efectos negativos, tampoco en las inversiones en fibra óptica o en el mercado minorista de las ofertas multiservicio. También expuso de manera detallada las razones por las que consideraba que no sería así.
Habida cuenta de lo anterior, el Tribunal General desestima el recurso en su totalidad.
(
1
)	Decisión C(2019) 5187 final de la Comisión, de 18 de julio de 2019, por la que se declara compatible con el mercado interior y con el Acuerdo EEE la concentración relativa a la adquisición por parte de Vodafone Group plc de determinados activos de Liberty Global plc (asunto COMP/M.8864 — Vodafone/Certain Liberty Global Assets) (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»).
(
2
)	Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas («Reglamento comunitario de concentraciones») (DO 2004, L 24, p. 1).
(
3
)	Estos compromisos incluyen en particular: el compromiso WCBA («Wholesale Cable Broadband Access»), que preveía abrir el acceso a la red de cable de la entidad resultante de la concentración a un operador tercero para permitirle ofrecer servicios de acceso fijo a Internet al por menor, así como sus propios servicios de televisión OTT (over the top) o los de terceros; el compromiso OTT, que impedía a la entidad resultante de la concentración limitar la posibilidad de que los operadores de televisión cuyos contenidos se difundían en su plataforma distribuyeran dichos contenidos a través de un servicio OTT y que les garantizaba, para ello, una capacidad de interconexión directa suficiente; el compromiso HBBTV (Hybrid Broadcast Broadband TV), que obligaba a la entidad resultante de la concentración a seguir difundiendo la señal HBBTV de los operadores de televisión en abierto, y el compromiso del importe de las primas en las tarifas, que impedía a la entidad resultante de la concentración aumentar el importe de las primas en las tarifas que le abonaban los operadores de televisión en abierto.
(
4
)	Artículo 2, apartados 2 y 3, del Reglamento comunitario de concentraciones.
(
5
)	Directrices para la evaluación de las concentraciones no horizontales con arreglo al Reglamento del Consejo sobre el control de las concentraciones entre empresas (DO 2008, C 265, p. 6).
(
6
)	Estos compromisos incluyen el compromiso OTT, el compromiso del importe de las primas en las tarifas y el compromiso HBBTV.