62018TJ0192_RES
Υπόθεση T-192/18
Rietze GmbH & Co. KG
κατά
Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης
Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 6ης Ιουνίου 2019
«Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει το όχημα VW Caddy – Προγενέστερο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Λόγος ακυρότητας – Ατομικός χαρακτήρας – Ενημερωμένος χρήστης – Διαφορετική συνολική εντύπωση – Άρθρο 6 και άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 – Βάρος αποδείξεως που φέρει ο αιτών την κήρυξη ακυρότητας – Απαιτήσεις σχετικά με την αναπαραγωγή του προγενέστερου σχεδίου ή υποδείγματος»
Κοινοτικά σχέδια και υποδείγματα – Λόγοι ακυρότητας – Απουσία ατομικού χαρακτήρα – Σχέδιο ή υπόδειγμα που δεν δημιουργεί στον ενημερωμένο χρήστη διαφορετική συνολική εντύπωση από εκείνη που δημιουργεί το προγενέστερο σχέδιο ή υπόδειγμα – Συνολική εκτίμηση όλων των στοιχείων του προγενέστερου σχεδίου ή υποδείγματος
(Κανονισμός 6/2002 του Συμβουλίου, άρθρα 6 § 1 και 25 § 1, στοιχείο βʹ)
(βλ. σκέψεις 19, 20)
Κοινοτικά σχέδια και υποδείγματα – Λόγοι ακυρότητας – Απουσία ατομικού χαρακτήρα – Ενημερωμένος χρήστης – Έννοια
(Κανονισμός 6/2002 του Συμβουλίου, άρθρα 6 § 1 και 25 § 1, στοιχείο βʹ)
(βλ. σκέψεις 28-30)
Κοινοτικά σχέδια και υποδείγματα – Λόγοι ακυρότητας – Απουσία ατομικού χαρακτήρα – Σχέδιο ή υπόδειγμα που δεν δημιουργεί στον ενημερωμένο χρήστη διαφορετική συνολική εντύπωση από εκείνη που δημιουργεί το προγενέστερο σχέδιο ή υπόδειγμα – Απεικόνιση του οχήματος VW Caddy
(Κανονισμός 6/2002 του Συμβουλίου, άρθρα 6 § § 1, στοιχείο βʹ, και 2, 25 § 1, στοιχείο βʹ, και 106στ)
(βλ. σκέψεις 32, 44-48, 54, 63-65)
Ένδικη διαδικασία – Εισαγωγικό δικόγραφο – Τυπικά στοιχεία – Συνοπτική έκθεση των προβαλλόμενων ισχυρισμών – Ανάλογες προϋποθέσεις για τις αιτιάσεις που προβάλλονται προς στήριξη λόγου ακυρώσεως
(Οργανισμός του Δικαστηρίου, άρθρα 21, εδ. 1, και 53, εδ. 1· Κανονισμός Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, άρθρο 177 § 1, στοιχείο δʹ)
(βλ. σκέψη 53)
Κοινοτικά σχέδια και υποδείγματα – Παραίτηση και ακυρότητα – Αίτηση κηρύξεως ακυρότητας που στηρίζεται στην ύπαρξη προγενέστερου σχεδίου ή υποδείγματος – Βάρος αποδείξεως – Απαιτήσεις σχετικά με την αναπαραγωγή του προγενέστερου σχεδίου ή υποδείγματος
(Κανονισμός 6/2002 του Συμβουλίου, άρθρα 5 έως 7 και 25 § 1, στοιχείο βʹ)
(βλ. σκέψεις 59-62)
Σύνοψη
Με την απόφαση Rietze κατά EUIPO – Volkswagen (Όχημα VW Caddy) (T-192/18), η οποία εκδόθηκε στις 6 Ιουνίου 2019, το Γενικό Δικαστήριο επικύρωσε την απόφαση του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) κατά την οποία το σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει το όχημα VW Caddy είναι νέο κατά την έννοια του άρθρου 5 του κανονισμού 6/2002 (
1
) και έχει ατομικό χαρακτήρα κατά την έννοια του άρθρου 6 του κανονισμού αυτού. Η υπόθεση αυτή ανέκυψε στο πλαίσιο διαδικασίας κηρύξεως ακυρότητας που κίνησε η προσφεύγουσα, Rietze, γερμανική εταιρία που εμπορεύεται μινιατούρες αυτοκινήτων. Το επίμαχο σχέδιο ή υπόδειγμα ήταν αυτό που προσδιορίζει το όχημα VW Caddy, το οποίο διατέθηκε στην αγορά από τη Volkswagen το 2011. Προκειμένου να αποδείξει τη γνωστοποίηση προγενέστερου σχεδίου ή υποδείγματος, η προσφεύγουσα παρέπεμψε σε προηγούμενο μοντέλο του αυτοκινήτου αυτού, δηλαδή το μοντέλο VW Caddy (2K) Life, το οποίο διατέθηκε στην αγορά το 2004.
Πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε το επιχείρημα της προσφεύγουσας ότι το EUIPO όφειλε, πρώτον, να έχει σταθμίσει τα χαρακτηριστικά των αντιπαρατιθέμενων σχεδίων ή υποδειγμάτων, δεύτερον, να έχει αναλύσει τα κοινά τους σημεία και, τρίτον, να έχει διακρίνει μεταξύ των αισθητικών και τεχνικών χαρακτηριστικών τους.
Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την επιχειρηματολογία της προσφεύγουσας ότι το EUIPO παρέλειψε να λάβει υπόψη ορισμένα αποδεικτικά στοιχεία στα οποία περιλαμβανόταν εικόνα του προγενέστερου σχεδίου ή υποδείγματος. Το Γενικό Δικαστήριο υπενθύμισε ότι εναπόκειται στον διάδικο που υπέβαλε την αίτηση για την κήρυξη της ακυρότητας να προσκομίσει πλήρεις και ακριβείς αναπαραγωγές του προγενέστερου σχεδίου ή υποδείγματος και ότι δεν μπορεί να απαιτείται από το τμήμα προσφυγών να συνδυάσει διαφορετικές απεικονίσεις του προϊόντος στο οποίο έχει ενσωματωθεί το προγενέστερο σχέδιο ή υπόδειγμα, ή ακόμη και να αντικαταστήσει ένα στοιχείο που εμφανίζεται στις περισσότερες απεικονίσεις με ένα στοιχείο το οποίο εμφανίζεται σε μία μόνον απεικόνιση.
Ως εκ τούτου, το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή.
(
1
)	Κανονισμός (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2001, για τα κοινοτικά σχέδια και υποδείγματα (ΕΕ 2002, L 3, σ. 1).