A Törvényszék (kibővített harmadik tanács) T-227/21. sz. Illumina kontra Bizottság ügyben 2022. július 13-án hozott ítélete ellen az Illumina, Inc. által 2022. szeptember 22-én benyújtott fellebbezés
(C-611/22. P. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Fellebbező: Illumina, Inc. (képviselők: D. Beard BL, J. Holmes barrister, P. Chappatte avocat, E. Wright avocate, F. González Díaz abogado, M. Siragusa avvocato)
A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Grail LLC, Görög Köztársaság, Francia Köztársaság, Holland Királyság, EFTA Felügyeleti Hatóság
A fellebbező kérelmei
A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;
semmisítse meg az Autorité de la concurrence française (francia versenyhatóság) által benyújtott, a Grail, Inc. feletti kizárólagos irányítás Illumina, Inc. általi megszerzésére irányuló összefonódás vizsgálata iránti kérelemnek helyt adó, 2021. április 19-i C(2021) 2847 final bizottsági határozatot (COMP/M.10188 – Illumina/Grail ügy), a görög, belga, norvég, izlandi és holland versenyhatóságok ezen áttétel iránti kérelemhez való csatlakozás iránti kérelmeinek helyt adó, 2021. április 19-i C(2021) 2848 final, C(2021) 2849 final, C(2021) 2851 final, C(2021) 2854 final és C(2021) 2855 final bizottsági határozatokat, az Illuminát és a Grailt az említett áttétel iránti kérelemről tájékoztató 2021. március 11-i bizottsági levelet, valamint a Bizottság 2021. március 11-i határozatát, amely arról tájékoztatja az Illuminát, hogy az összefonódást az összefonódás-ellenőrzési rendelet1 7. cikke értelmében tilos végrehajtania;
kötelezze a Bizottságot a jelen eljárás (a Törvényszékhez benyújtott kereset és az ítélet ellen benyújtott jelen fellebbezés) költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Először is a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor az uniós összefonódás-ellenőrzési rendelet 22. cikkének (1) bekezdését úgy értelmezte, hogy az feljogosítja a nemzeti összefonódás-ellenőrzési jogszabályokkal rendelkező tagállamot arra, hogy olyan összefonódás Bizottsághoz történő áttétele iránti kérelmet nyújtson be, amely a nemzeti összefonódás-ellenőrzési jogszabályai alapján nem vizsgálható.
Másodszor a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította az Illumina arra alapított jogalapját, hogy az áttétel iránti kérelmet késedelmesen nyújtották be, mivel tévesen értelmezte az összefonódás-ellenőrzési rendelet 22. cikkében szereplő „tudomásra hozás” kifejezés jelentését. Tévesen állapította meg, hogy csak akkor kezdődik meg azon határidő, amelyen belül valamely tagállam a Bizottsághoz történő áttétel iránti kérelmet nyújthat be, ha az összefonódásban részt vevő felek elegendő konkrét információt szolgáltatnak a tagállami hatóságok számára ahhoz, hogy utóbbiak előzetesen értékelni tudják, hogy az összefonódás áttehető-e.
Miután megállapította, hogy a Bizottság a felhívó levél megküldésével indokolatlanul késlekedett, és hogy ez sérti a jogbiztonság elvét, az észszerű időn belüli eljárásra vonatkozó kötelezettséget és a megfelelő ügyintézés elvét: i. a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az Illuminának a jelen ügyben bizonyítania kellett volna a védelemhez való jog megsértését, illetve ii. a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy nem áll fenn ilyen sérelem.
Harmadszor a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot – amikor elutasította az Illumina azon állítását, miszerint jogosan bízott abban, hogy a Bizottság politikájában semmilyen változtatásra nem kerül sor az iránymutatás közzététele előtt, és/vagy azon állítását, hogy az, hogy a Bizottság aktívan ösztönzi a tagállamokat arra, hogy áttétel iránti kérelmet nyújtsanak be, ellentétes a jogbiztonság elvével – azáltal, hogy: i. megállapította, hogy jogos bizalom csak akkor keletkezhet, ha a hivatkozott biztosíték kifejezetten a szóban forgó összefonódásra irányul; ii. tévesen jellemezte a jogos bizalom terjedelmét; iii. megállapította, hogy a Bizottság versenypolitikáért felelős ügyvezető alelnökének gondosan megindokolt beszéde nem az uniós adminisztrációtól származott; és/vagy iv. megállapította, hogy az ügyvezető alelnök által arra vonatkozóan adott biztosíték, hogy a Bizottság továbbra is folytatja azon politikáját, hogy a tagállamokat nem ösztönzi áttétel iránti kérelmek benyújtására (amíg az iránymutatást közzé nem teszik), összhangban van azzal a ténnyel, hogy a Bizottság ösztönzi az áttétel iránti kérelmek benyújtását.
____________
1 A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (az EK összefonódás-ellenőrzési rendelete) (HL 2004. L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. o.; helyesbítés: HL 2022. L 103., 18. o.).