62019TJ0736_RES
Asunto T‑736/19
HA
contra
Comisión Europea
Sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 16 de diciembre de 2020
«Función pública — Funcionarios — Reembolso de gastos médicos — Límite máximo de reembolso de los aparatos para apnea del sueño — Recurso de anulación — Inexistencia de acto meramente confirmatorio — Interés en ejercitar la acción — Admisibilidad — Reglamentación común relativa a la cobertura de los riesgos de enfermedad de los funcionarios — Disposiciones generales de aplicación»
Funcionarios — Seguridad social — Seguro de enfermedad — Gastos de enfermedad — Reembolso — Límites máximos de reembolso — Fijación en las disposiciones generales de aplicación — Procedencia — Interpretación de dichas disposiciones en el sentido de que establecen implícitamente un límite máximo de reembolso si en el texto no se fija expresamente ese límite máximo — Exclusión
(Estatuto de los funcionarios, art. 72, ap. 1; Reglamentación relativa a la cobertura de los riesgos de enfermedad, art. 20)
(véanse los apartados 66, 68, 69, 83, 85 y 89)
Resumen
La demandante, HA, antigua funcionaria de la Comisión, está afiliada al régimen del seguro de enfermedad común a las instituciones de las Comunidades Europeas (RCSE). Desde 2012 utiliza un aparato de asistencia respiratoria de presión positiva continua destinado a paliar las apneas del sueño (en lo sucesivo, «aparato CPAP») para el que obtuvo de la oficina liquidadora una serie de autorizaciones previas, necesarias para obtener el reembolso de los gastos correspondientes a su alquiler.
Cuando, en febrero de 2014, la demandante presentó una nueva solicitud, la oficina liquidadora, al considerar que, desde el punto de vista médico, solo estaba justificada la compra de aparatos CPAP y ya no el alquiler, expidió una autorización previa de compra de dicho aparato. Sin embargo, la demandante presentó una solicitud de reembolso relativa a los gastos de alquiler de su aparato CPAP generados desde el 1 de marzo de 2014.
Posteriormente, la oficina liquidadora expidió a la demandante una autorización relativa al alquiler de un aparato CPAP durante cinco años y fijó un límite de reembolso que coincidía con el establecido en las disposiciones generales de aplicación (en lo sucesivo, «DGA») (
1
) para la compra de un aparato CPAP. Se aplicó también una bonificación correspondiente al reembolso de los gastos de mantenimiento y compra de accesorios.
Finalmente, mediante la decisión de 17 de enero de 2019, adoptada en respuesta a la solicitud de prórroga de la autorización previa para el alquiler de su aparato CPAP, la oficina liquidadora prorrogó cinco años dicha autorización y fijó de nuevo el mismo límite máximo de reembolso. La demandante impugnó esta decisión invocando, en particular, que había sido adoptada infringiendo la normativa aplicable, que no establecía ningún límite máximo de reembolso para el alquiler de aparatos CPAP.
Mediante su sentencia, el Tribunal anula la decisión de la oficina liquidadora y concreta la cláusula de aplicación de límites máximos de reembolso para los gastos médicos de los beneficiarios del RCSE.
Apreciación del Tribunal General
El Tribunal hace hincapié en que la posibilidad de que las DGA no establezcan límites máximos de reembolso para determinadas prestaciones se contempla expresamente en la Reglamentación común, (
2
) que incluso contempla un procedimiento específico en tal supuesto, con el fin de salvaguardar el equilibrio financiero del RCSE. De ello resulta que, si la Comisión, autoridad competente para adoptar las DGA, pretende establecer un límite máximo de reembolso para una prestación, le corresponde reflejar expresamente dicho límite en las disposiciones de las DGA.
Por consiguiente, en el supuesto de que en las DGA no se mencione expresamente ningún límite máximo para una prestación, no cabe interpretar las DGA en el sentido de que establecen implícitamente dicho límite. A este respecto, el Tribunal concluye, tras examinar el tenor de las disposiciones aplicables, que las DGA no contemplan ningún límite máximo de reembolso para el alquiler de aparatos CPAP. Además, según el Tribunal, el hecho de que en las DGA se establezca un límite máximo de reembolso para el alquiler de otro material médico, mientras que tal límite no figura para el alquiler de aparatos CPAP, confirma que no se ha establecido ningún límite máximo, ni siquiera implícito, para el alquiler de estos aparatos.
El Tribunal observa que esta conclusión no queda desvirtuada por la alegación de la Comisión según la cual las DGA prevén implícitamente que, en caso de utilización de un aparato CPAP durante un período prolongado, se exige la compra del aparato, tanto por razones médicas como presupuestarias.
El Tribunal precisa, al respecto, que tal interpretación de las DGA no resulta del tenor de estas, que no establecen ningún límite temporal para los alquileres de aparatos CPAP ni exigen su compra. Además, el hecho, suponiéndolo acreditado, de que razones médicas puedan exigir la compra de un aparato CPAP, en lugar del alquiler, no por ello justifica que no exista mención alguna sobre este particular en las DGA.
Por último, el Tribunal señala que el hecho de que el alquiler de un aparato CPAP por un período superior a tres meses esté sujeto, al igual que su compra, a autorización previa no implica que el límite máximo de reembolso previsto por las DGA para la compra de un aparato de este tipo se aplique también a su alquiler durante un período prolongado.
(
1
)	Decisión C(2007) 3195 final de la Comisión, de 2 de julio de 2007, por la que se fijan las disposiciones generales de aplicación relativas al reembolso de los gastos médicos.
(
2
)	Reglamentación común relativa a la cobertura de los riesgos de enfermedad de los funcionarios de las Comunidades Europeas, adoptada el 24 de noviembre de 2005 por las instituciones de la Unión con arreglo al artículo 72 del Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea.