61979CJ0122_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLE CAUSE RIUNITE 122 E 123/79,
MIRTIA SCHIAVO, DIPENDENTE DEL CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE IN ROMA, CON L ' AVV . ROSSI, DEL FORO DI ROMA, E CON DOMCILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO NELLO STUDIO DELL ' AVV . E . ARENDT, 34, RUE PHILIPPE II,
RICORRENTE,
CONTRO
CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATO DAL SIG . ANTONIO SACCHETTINI, CONSIGLIERE AL SERVIZIO GIURIDICO DEL SEGRETARIATO DEL CONSIGLIO A BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . P.-J . FONTEIN, DIRETTORE DEL SERVIZIO GIURIDICO DELLA BANCA EUROPEA PER GLI INVESTIMENTI, 2, PLACE DE METZ,
CONVENUTO,
Oggetto della causa
CAUSE AVENTI AD OGGETTO :
- LA 122/79, L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 30 NOVEMBRE 1978, N . 7/78, PUBBLICATA NEL BOLLETTINO MENSILE DEL PERSONALE DELLE COMUNITA EUROPEE, N . 158, DEL GENNAIO 1979, CON CUI SONO STATE DISPOSTE LE PROMOZIONI, CON DECORRENZA 1* GENNAIO 1977, DI DIPENDENTI DEL RUOLO LINGUISTICO ( LA ), CON ESCLUSIONE DELLA RICORRENTE ;
- LA 123/79, L ' ANNULLAMENTO DEL SILENZIO-RIFIUTO CON CUI IL SIG . HOMMEL, SEGRETARIO GENERALE DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI DELLA COMUNITA EUROPEA, RATIFICAVA IL PARERE ESPRESSO DAL COMITATO DEI RAPPORTI IL 28 NOVEMBRE 1978, CONTRARIO ALL ' ISTANZA DI REVISIONE DEL RAPPORTO INFORMATIVO RELATIVO AL PERIODO 1* NOVEMBRE 1975 - 31 OTTOBRE 1977, PRESENTATA DALLA RICORRENTE IL 15 GIUGNO 1978,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTI INTRODUTTIVI DEPOSITATI NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 3 AGOSTO 1979, LA SIG.RA SCHIAVO, ALLORA DIPENDENTE DEL CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE, DI GRADO LA 7, HA PROPOSTO DUE RICORSI ( RIUNITI CON ORDINANZA 31 GENNAIO 1980 ) MIRANTI L ' UNO ALL ' ANNULLAMENTO DEL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTO ALLA DOMANDA DI REVISIONE DEL RAPPORTO INFORMATIVO SULLA RICORRENTE PER IL PERIODO 1* NOVEMBRE 1975 - 31 OTTOBRE 1977, NONCHE DELLA NOTA 8 DICEMBRE 1978 CON CUI IL SEGRETARIO GENERALE DEL CONSIGLIO HA RATIFICATO IL PARERE 28 NOVEMBRE 1978 DEL COMITATO DEI RAPPORTI, CONTRARIO A DETTA REVISIONE, E L ' ALTRO ALL ' ANNULLAMENTO DI UNA SERIE DI DECISIONI DEL CONSIGLIO IN DATA 30 NOVEMBRE 1978, RELATIVE ALLA PROMOZIONE DI TALUNI DIPENDENTI DEL RUOLO LINGUISTICO .
SUGLI ANTEFATTI
2 LA RICORRENTE VENIVA NOMINATA DIPENDENTE IN PROVA DEL CONSIGLIO DAL 16 OTTOBRE 1972 . CONFORMEMENTE ALLA DECISIONE DEL CONSIGLIO 25 MAGGIO 1964, RELATIVA AL RAPPORTO SULLA COMPETENZA, SUL RENDIMENTO E SUL COMPORTAMENTO IN SERVIZIO DEI DIPENDENTI DEL SEGRETARIATO GENERALE DEL CONSIGLIO VENIVANO REDATTI SUL SUO CONTO, PER I PERIODI 1972-1973 E 1974-1975, DUE RAPPORTI INFORMATIVI - CONTENENTI, IN GENERALE, LE MENZIONI ' BUONO '
E PERSINO ' MOLTO BUONO '
- A PROPOSITO DEI QUALI L ' INTERESSATA NON FORMULAVA ALCUNA OSSERVAZIONE .
3 IN CONFORMITA A NUOVI CRITERI STABILITI DALLA DECISIONE DEL CONSIGLIO 18 OTTOBRE 1977, CHE FISSA LE DISPOSIZIONI GENERALI D ' ESECUZIONE DELL ' ART . 43 DELLO STATUTO DEL PERSONALE, RELATIVO AI RAPPORTI INFORMATIVI, IL CAPO DIVISIONE E PRIMO COMPILATORE, SIG . VALERIO, REDIGEVA, IL 16 FEBBRAIO 1978, UN RAPPORTO INFORMATIVO
SULLA SIGNORA SCHIAVO RELATIVAMENTE AL PERIODO 1* NOVEMBRE 1975 - 31 OTTOBRE 1977 .
4 LA SIGNORA SCHIAVO, RITENENDO CHE TALE RAPPORTO INFORMATIVO MODIFICASSE IN SENSO ' NEGATIVO '
I RAPPORTI PRECEDENTI, CHIEDEVA UN COLLOQUIO COL PRIMO COMPILATORE, A SEGUITO DEL QUALE OTTENEVA MODIFICHE POSITIVE ; CIONONOSTANTE, ELLA SOLLECITAVA PER ISCRITTO LA REVISIONE DEL RAPPORTO MODIFICATO IN SENSO A LEI FAVOREVOLE . POICHE TALE DOMANDA NON VENIVA ACCOLTA, L ' INTERESSATA CHIEDEVA LA REVISIONE DEL SUDDETTO RAPPORTO AL SECONDO COMPILATORE, SIG . DUCK, IN CONFORMITA ALL ' ART . 7 DELLA DECISIONE 18 OTTOBRE 1977 . QUEST ' ULTIMO, CON NOTA 25 MAGGIO 1978, MODIFICAVA LA VALUTAZIONE GENERALE IN SENSO POSITIVO .
5 LA RICORRENTE SI RIFIUTAVA DEL PARI DI ACCETTARE LE CONCLUSIONI DEL SECONDO COMPILATORE E, CON LETTERA 11 SETTEMBRE 1978 INDIRIZZATA AL SEGRETARIO GENERALE DEL CONSIGLIO, PRESENTAVA UN RECLAMO AI SENSI DELL ' ART . 90 DELLA STATUTO .
6 IL SEGRETARIO GENERALE SOTTOPONEVA IL CASO, A NORMA DELL ' ART . 11 DELLA DECISIONE DEL CONSIGLIO 18 OTTOBRE 1977, AL ' COMITATO DEI RAPPORTI ', IL CUI INTERVENTO E CONTEMPLATO DA TALE DECISIONE PER L ' IPOTESI IN CUI IL DIPENDENTE SI RIFIUTI DI ACCETTARE IL RAPPORTO INFORMATIVO CHE LO RIGUARDA .
7 IL SUDDETTO COMITATO EMETTEVA, IL 28 NOVEMBRE 1978, UN PARERE, SFAVOREVOLE ALLA RICORRENTE, CHE IL SEGRETARIO GENERALE RATIFICAVA CON NOTA 8 DICEMBRE 1978 ; LA NOTA VENIVA TRASMESSA, UNITAMENTE AL PARERE, ALLA RICORRENTE, LA QUALE RICEVEVA QUESTI DOCUMENTI IL 18 DICEMBRE 1978 .
8 NEL FRATTEMPO, IL SEGRETARIO GENERALE ADOTTAVA, IL 30 NOVEMBRE 1978 - SU PARERE CONFORME DELLA COMMISSIONE CONSULTIVA - UNA SERIE DI DECISIONI RELATIVE ALLA PROMOZIONE DI TALUNI DIPENDENTI, TRA I QUALI NON FIGURAVA LA RICORRENTE ; L ' ELENCO DEI PROMOSSI VENIVA AFFISSO NEI LOCALI DELL ' ISTITUZIONE IL 6 DICEMBRE 1978 E PUBBLICATO NEL BOLLETTINO MENSILE DELLE COMUNITA EUROPEE N . 158 DEL GENNAIO 1979 .
9 IN SEGUITO A TALI FATTI, LA RICORRENTE SPEDIVA, IL 25 MARZO 1979, DUE LETTERE : CON LA PRIMA PRESENTAVA RECLAMO CONTRO LE DECISIONI DI PROMOZIONE E CON LA SECONDA INTIMAVA AL SEGRETARIO GENERALE DI ADOTTARE UNA DECISIONE CIRCA IL RAPPORTO INFORMATIVO REDATTO IL 16 FEBBRAIO 1978 .
10 POICHE ENTRAMBE LE LETTERE RESTAVANO SENZA RISPOSTA, L ' INTERESSATA HA PROPOSTO I PRESENTI RICORSI .
SULLA RICEVIBILITA DEI DUE RICORSI
PER QUANTO CONCERNE LA DOMANDA DI ANNULLAMENTO DEL RAPPORTO INFORMATIVO
11 IL CONSIGLIO HA IN PRIMO LUOGO SOSTENUTO, NEL CORSO DELLA FASE SCRITTA DEL PROCEDIMENTO, CHE IL RICORSO E IRRICEVIBILE IN QUANTO NON E STATO PRECEDUTO DA ALCUN RECLAMO . A SUO AVVISO, INFATTI, LA LETTERA 25 MARZO 1979 NON COSTITUISCE RECLAMO AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 2, NE DAL PUNTO DI VISTA FORMALE, GIACCHE E BASATA SULL ' ART . 175 DEL TRATTATO CEE, LADDOVE LE CONTROVERSIE FRA LE ISTITUZIONI E I LORO DIPENDENTI RIENTRANO NELLA SFERA D ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 179 DELLO STESSO TRATTATO, NE SOTTO IL PROFILO SOSTANZIALE, POICHE COSTITUISCE UNA DOMANDA AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 1 ; ANCHE SE DETTA LETTERA DOVESSE ESSERE CONSIDERATA RECLAMO, IL RICORSO SAREBBE PUR SEMPRE IRRICEVIBILE GIACCHE IL RECLAMO AVREBBE DOVUTO ESSERE PRESENTATO AL PIU TARDI IL 19 MARZO 1979 .
12 IN UDIENZA, IL CONSIGLIO, RICHIAMANDOSI ALLA SENTENZA 3 LUGLIO 1980 ( CAUSE RIUNITE 6 E 97/79, GRASSI C / CONSIGLIO, ANCORA INEDITA ), HA DEDOTTO CHE, DATO CHE LA PROPOSIZIONE DI UN RICORSO AVVERSO UN RAPPORTO INFORMATIVO NON E SUBORDINATA ALLA PRESENTAZIONE DI UN RECLAMO, L ' INTERESSATA AVREBBE DOVUTO PROPORRE IL RICORSO PRIMA DEL 19 MARZO 1979 .
13 LA RICORRENTE RIBATTE CHE, SICCOME QUALSIASI DECISIONE INDIVIDUALE ADOTTATA A CARICO DI UN DIPENDENTE DEV ' ESSERE MOTIVATA, LA NOTA 8 DICEMBRE 1978 DEL SEGRETARIO GENERALE, PRIVA DI MOTIVAZIONE, E NULLA ; DI CONSEGUENZA, LA RICORRENTE HA INVIATO A BUON DIRITTO UNA ' DIFFIDA '
IL 25 MARZO 1979 .
14 OCCORRE INNANZITUTTO RICORDARE CHE, PER QUANTO CONCERNE I RAPPORTI INFORMATIVI, LA DECISIONE DEL CONSIGLIO 18 OTTOBRE 1977 DISCIPLINA LO SVOLGIMENTO DEL PROCEDIMENTO PRECONTENZIOSO E STABILISCE, IN PARTICOLARE, ALL ' ART . 10, N . 5, CHE
' L ' AUTORITA INVESTITA DEL POTERE DI NOMINA INTERINA IL RAPPORTO E LO TRASMETTE AL FUNZIONARIO SCRUTINATO ; TALE TRASMISSIONE PONE FINE ALLA PROCEDURA DI RECLAMO ' .
15 NELLA FATTISPECIE, LA RICORRENTE HA PRESENTATO L ' 11 SETTEMBRE 1978 UN RECLAMO AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 2, ALLO SCOPO DI OTTENERE LA RETTIFICA DEL RAPPORTO INFORMATIVO CHE LA CONCERNE ; IL PROCEDIMENTO PARTICOLARE IN TAL MODO INIZIATO SI E CONCLUSO, CONFORMEMENTE ALLA DECISIONE DEL CONSIGLIO 18 OTTOBRE 1977, CON LA NOTA CON CUI IL SEGRETARIO GENERALE HA RATIFICATO IL PARERE DEL COMITATO DEI RAPPORTI, PERVENUTA ALLA RICORRENTE IL 18 DICEMBRE 1978, DATA DALLA QUALE IL RAPPORTO INFORMATIVO SI CONSIDEVA DEFINITIVO .
16 PERALTRO, NELLA PRECITATA SENTENZA GRASSI, LA CORTE HA GIA PRECISATO CHE, IN SITUAZIONI DEL GENERE, LA PROPOSIZIONE DI UN RICORSO GIURISDIZIONALE NON E SUBORDINATA ALLA PREVIA PRESENTAZIONE DI UN RECLAMO AMMINISTRATIVO :
' IL RICORSO GIURISDIZIONALE CONTRO UN RAPPORTO INFORMATIVO E ESPERIBILE DAL MOMENTO IN CUI IL RAPPORTO PUO ESSERE CONSIDERATO DEFINITIVO, SENZA CHE SI POSSA ESIGERE INOLTRE L ' ADEMPIMENTO DELLA PREVIA FORMALITA DEL RECLAMO AI SENSI DELL ' ART . 90 ' .
LA RICORRENTE AVREBBE PERTANTO DOVUTO ADIRE DIRETTAMENTE LA CORTE ENTRO IL TERMINE DI TRE MESI STABILITO DALL ' ART . 91 DELLO STATUTO, CIOE PRIMA DEL 19 MARZO 1979, MENTRE IL RICORSO E STATO PROPOSTO IL 3 AGOSTO 1979 .
17 INOLTRE, ANCHE SE LA LETTERA 25 MARZO 1979 DELLA RICORRENTE POTESSE ESSERE QUALIFICATA RECLAMO AMMINISTRATIVO, AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO, E ANCHE SE POTESSE CONSIDERARSI SCUSABILE, DATA L ' ATTUALE FORMULAZIONE DEI TESTI, L ' ERRORE CIRCA L ' INAPPLICABILITA DI TALE ARTICOLO, SI TRATTEREBBE PUR SEMPRE DI UN RECLAMO TARDIVO, PERCHE POSTERIORE AL 19 MARZO 1979 .
18 DI CONSEGUENZA, IL RICORSO 123/79, IN QUANTO TARDIVAMENTE PROPOSTO, VA DICHIARATO IRRICEVIBILE .
PER QUANTO CONCERNE LA DOMANDA D ' ANNULLAMENTO DELLE DECISIONI DI PROMOZIONE
19 SECONDO IL CONSIGLIO, IL RICORSO E TARDIVO : INFATTI, IL RECLAMO, DATATO 25 MARZO 1979, MIRAVA ALL ' ANNULLAMENTO DELLE DECISIONI DI PROMOZIONE PUBBLICATE MEDIANTE AFFISSIONE IL 6 DICEMBRE 1978 E PERTANTO E STATO PRESENTATO A DISTANZA DI OLTRE TRE MESI DAL GIORNO DELLA PUBBLICAZIONE, CIOE DOPO LA SCADENZA DEL TERMINE FISSATO, A PENA DI IRRICEVIBILITA, DALL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO . A SOSTEGNO DEL SUO PUNTO DI VISTA, ESSO DEDUCE IN PRIMO LUOGO CHE, IN BASE A TALE DISPOSIZIONE, IL TERMINE PER LA PRESENTAZIONE DI UN RECLAMO CONTRO UN ATTO INDIVIDUALE CHE LEDA UNA PERSONA DIVERSA DAL DESTINATARIO DECORRE, PER QUANTO CONCERNE QUEST ' ULTIMA, ' DAL GIORNO IN CUI ESSA NE PRENDE CONOSCENZA E, COMUNQUE, AL PIU TARDI IL GIORNO DELLA PUBBLICAZIONE ', CHE NELLA FATTISPECIE E IL GIORNO DELL ' AFFISSIONE, E, IN SECONDO LUOGO, CHE LE ESIGENZE DELLA CERTEZZA DEL DIRITTO SAREBBERO DISATTESE SE IL DIES A QUO PER IL COMPUTO DEL TERMINE FOSSE QUELLO DELLA PUBBLICAZIONE NEL BOLLETTINO MENSILE .
20 LA RICORRENTE SI RICHIAMA ALL ' ART . 25 DELLO STATUTO, A NORMA DEL QUALE,
' LE DECISIONI RELATIVE . . . ALLA PROMOZIONE . . . DI UN FUNZIONARIO DEVONO ESSERE IMMEDIATAMENTE AFFISSE NEI LOCALI DELL ' ISTITUZIONE DA CUI DIPENDE E SONO PUBBLICATE NEL BOLLETTINO MENSILE DEL PERSONALE DELLE COMUNITA ' ;
A SUO AVVISO, NE CONSEGUE CHE UNA DECISIONE PUO ESSERE CONSIDERATA COME VALIDAMENTE PUBBLICATA SOLO SE SIA STATA AFFISSA NEI LOCALI DELL ' ISTITUZIONE E PUBBLICATA NEL BOLLETTINO MENSILE DEL PERSONALE DELLE COMUNITA ; ORBENE, SICCOME QUEST ' ULTIMA PUBBLICAZIONE HA AVUTO LUOGO NEL GENNAIO 1979, IL RECLAMO E STATO PRESENTATO ENTRO IL TERMINE PRESCRITTO .
21 SEBBENE L ' ART . 25 DELLO STATUTO SPECIFICHI CHE LE DECISIONI RELATIVE ALLA PROMOZIONE DI DIPENDENTI DEVONO ESSERE AFFISSE E PUBBLICATE, VA RILEVATO CHE, PER QUANTO CONCERNE I TERZI INTERESSATI, LA STRUTTURA GENERALE DELL ' ART . 90, N . 2, 2* TRATTINO, IMPLICA CHE IL TERMINE ENTRO IL QUALE IL RECLAMO DEV ' ESSERE PRESENTATO DECORRE DAL GIORNO IN CUI ESSI VENGONO A CONOSCENZA DEL PROVVEDIMENTO DI CUI TRATTASI E, COMUNQUE, ' AL PIU TARDI '
DAL ' GIORNO DELLA PUBBLICAZIONE ' . ORBENE, NEL CASO DI DECISIONI DI PROMOZIONE CONCERNENTI DEI DIPENDENTI, LA LORO AFFISSIONE IMMEDIATA NEI LOCALI DELL ' ISTITUZIONE DA CUI QUESTI ULTIMI DIPEN
DONO E DEL TUTTO CONSONA ALLA FINALITA DI TALE MISURA, CHE CONSISTE NEL PORTARE SIFFATTE DECISIONI INDIVIDUALI A CONOSCENZA DELLA CERCHIA LIMITATA DELLE PERSONE INTERESSATE, MENTRE LA PUBBLICAZIONE NEL BOLLETTINO MENSILE HA IL SOLO SCOPO DI GARANTIRE UNA INFORMAZIONE DI CARATTERE GENERALE, SENZA EFFETTI GIURIDICI PARTICOLARI .
22 QUANTO ALLE ESIGENZE DELLA CERTEZZA DEL DIRITTO, LA CORTE HA DICHIARATO NELLA SENTENZA 12 DICEMBRE 1967 ( CAUSA 4/67, COLLIGNON-MULLER, RACC . PAG . 429 ) CHE
' I TERMINI D ' IMPUGNAZIONE HANNO CARATTERE IMPERATIVO E QUINDI NE LE PARTI NE IL GIUDICE POSSONO DISPORNE A LORO PIACIMENTO ' ;
CIO VALE ANCHE PER I TERMINI STABILITI PER LA PRESENTAZIONE DEL RECLAMO, CHE, DAL PUNTO DI VISTA PROCEDURALE, LI PRECEDONO ED HANNO LA STESSA NATURA POICHE CONCORRONO ALLA DISCIPLINA DEL MEDESIMO RIMEDIO GIURIDICO PERSEGUENDO LO SCOPO DI GARANTIRE LA CERTEZZA DEL DIRITTO .
23 ORBENE, SE IL MOMENTO IN CUI INIZIA A DECORRERE IL TERMINE PER PROPORRE RECLAMO FOSSE QUELLO DELLA PUBBLICAZIONE DEI PROVVEDIMENTI DI CUI TRATTASI NEL BOLLETTINO MENSILE - CHE SPESSO AVVIENE MOLTO TEMPO DOPO LA PUBBLICAZIONE DEGLI STESSI PROVVEDIMENTI MEDIANTE AFFISSIONE - NE RISULTEREBBE UN ' ELASTICITA DI DETTO TERMINE CONTRASTANTE CON L ' INTERESSE DEI BENEFICIARI DEI PROVVEDIMENTI INDIVIDUALI IN PAROLA, SENZA ALCUN VANTAGGIO EFFETTIVO PER I DIPENDENTI LESI DA TALI PROVVEDIMENTI, GIACCHE ESSI POSSONO FACILMENTE INFORMARSI DIRETTAMENTE O FARSI INFORMARE A TEMPO DEBITO CIRCA PROVVEDIMENTI IMPORTANTI CHE HANNO COSTITUITO OGGETTO DI UN ' AFFISSIONE DISCIPLINATA IN MANIERA PRECISA, SONO STATI ADOTTATI NELL ' AMBITO DELLA GESTIONE DEL PERSONALE DEL LORO SERVIZIO ED INTERESSANO LA LORO SITUAZIONE AMMINISTRATIVA PERSONALE .
24 DI CONSEGUENZA, SI DEVE CONCLUDERE CHE, SICCOME IL RECLAMO DELLA RICORRENTE E STATO PRESENTATO DOPO LA SCADENZA DEL TERMINE FISSATO DALL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO DEL PERSONALE, IL RICORSO 122/79 VA ANCH ' ESSO DICHIARATO IRRICEVIBILE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
25 A NORMA DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, NEI RICORSI PROPOSTI DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE, SALVO IL DISPOSTO DELL ' ART . 69, PAR
3, 2* COMMA, RELATIVO ALLE SPESE CHE LA CORTE GIUDICA SUPERFLUE O DEFATIGATORIE .
26 LA CORTE RITIENE CHE LA RICORRENTE NON DEBBA FRUIRE DELL ' APPLICAZIONE DEL-
L ' ART . 70 . RISULTA INFATTI DA QUANTO PRECEDE CHE ELLA HA PERSEVERATO NELL ' AZIONE GIUDIZIARIA SENZA ESSERE STATA IN GRADO DI DIMOSTRARE L ' ESISTENZA DI UN INTERESSE EFFETTIVO, MENTRE, A SEGUITO DELLE SUE RIMOSTRANZE ED ATTRAVERSO IL PROCEDIMENTO DI CONROLLO INTERNO ISTITUITO NELL ' AMBITO DELL ' AMMINISTRAZIONE DEL CONSIGLIO, AVEVA OTTENUTO CHE I GIUDIZI FORMULATI SUL SUO CONTO VENISSERO MODIFICATI IN SENSO POSITIVO . COSI STANDO LE COSE, L ' ESPERIMENTO E LA PROSECUZIONE DELL ' AZIONE GIUDIZIARIA VANNO CONSIDERATI TEMERARI . E PERTANTO OPPORTUNO CHE LA RICORRENTE SOPPORTI PER INTERO LE SPESE DEL GIUDIZIO .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* I RICORSI SONO IRRICEVIBILI .
2* LA RICORRENTE SOPPORTERA TUTTE LE SPESE .