62022TO0530(02)_RES
Spojené veci T-530/22 až T-533/22
Magistrats européens pour la démocratie et les libertés (Medel)
International Association of Judges
Association of European Administrative Judges
Stichting Rechters voor Rechters
proti
Rade Európskej únie
Uznesenie Všeobecného súdu (veľká komora) zo 4. júna 2024
„Žaloba o neplatnosť – Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/241 – Vykonávacie rozhodnutie Rady zo 17. júna 2022 o schválení posúdenia plánu obnovy a odolnosti Poľska – Neexistencia priamej dotknutosti – Neprípustnosť“
Žaloba o neplatnosť – Fyzické alebo právnické osoby – Akty, ktoré sa ich priamo a osobne týkajú – Žaloba podaná združením – Prípustnosť – Kritériá
(Článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ)
(pozri bod 40)
Žaloba o neplatnosť – Fyzické alebo právnické osoby – Akty, ktoré sa ich priamo a osobne týkajú – Žaloba profesijného združenia na ochranu a zastupovanie svojich členov – Priama dotknutosť – Kritériá – Združenia zastupujúce záujmy svojich členov, ktorí sú sami aktívne legitimovaní – Neexistencia priamej súvislosti medzi napadnutým aktom a jeho účinkami na subjekty zastúpené žalujúcimi združeniami – Neprípustnosť
(Článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ)
(pozri body 62 – 89, 93, 109)
Žaloba o neplatnosť – Fyzické alebo právnické osoby – Akty, ktoré sa ich priamo a osobne týkajú – Priama dotknutosť – Kritériá – Možnosť spochybniť podmienky prípustnosti odvolaním sa na právo na účinnú súdnu ochranu – Neexistencia – Možnosť zmierniť podmienky prípustnosti s cieľom čo najskôr napraviť nedostatky v členskom štáte v súvislosti s krízou právneho štátu – Neexistencia
(Článok 2 a článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ; článok 263 štvrtý odsek a článok 266 ZFEÚ; Charta základných práv Európskej únie, článok 47)
(pozri body 113 – 115, 117, 118)
Zhrnutie
Všeobecný súd zasadajúci vo veľkej komore zamietol ako neprípustné žaloby podané štyrmi združeniami sudcov (
1
), ktorými sa domáhali zrušenia vykonávacieho rozhodnutia Rady o schválení posúdenia plánu obnovy a odolnosti Poľskej republiky (
2
).
Žalobcovia sú združeniami zastupujúcimi sudcov na medzinárodnej úrovni, ktorých členmi sú spravidla vnútroštátne profesijné združenia, vrátane poľských združení sudcov.
Dňa 12. februára 2021 Európsky parlament a Rada Európskej únie prijali nariadenie 2021/241, ktorým sa zriaďuje Mechanizmus na podporu obnovy a odolnosti (ďalej len „mechanizmus“) (
3
). V rámci mechanizmu možno členským štátom poskytnúť finančné prostriedky vo forme finančného príspevku, ktorý pozostáva z nenávratnej finančnej podpory, alebo vo forme úveru.
Napadnutým rozhodnutím Rada schválila posúdenie plánu obnovy a odolnosti Poľskej republiky a v prílohe špecifikovala míľniky a ciele, ktoré má tento členský štát splniť, aby mohol byť uvoľnený finančný príspevok, ktorý mu bol poskytnutý v napadnutom rozhodnutí. Prvá časť tejto prílohy obsahuje okrem iného opatrenia týkajúce sa reformy súdnictva v Poľsku, ktoré sú spresnené v míľnikoch F1G, F2G a F3G (
4
). Žalobcovia spochybnili napadnuté rozhodnutie v tom zmysle, že tieto míľniky sú nezlučiteľné s právom Únie.
Všeobecný súd svojím uznesením vyhovel námietke neprípustnosti, ktorú vzniesla Rada na základe článku 130 ods. 1 svojho rokovacieho poriadku, a v dôsledku toho zamietol žaloby podané žalobcami.
Posúdenie Všeobecným súdom
Všeobecný súd na úvod poznamenal, že vzhľadom na to, že napadnuté rozhodnutie je určené Poľskej republike, prípustnosť žalôb treba preskúmať z hľadiska druhej a tretej časti vety článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ, v ktorých sa vyžaduje podmienka priamej dotknutosti. (
5
)
Všeobecný súd najprv analyzoval prípustnosť žalôb podaných žalobcami konajúcimi vo svojom vlastnom mene.
V tejto súvislosti Všeobecný súd konštatoval, že žiadne právne ustanovenie týkajúce sa mechanizmu toto procesné oprávnenie žalobcom nepriznáva. Rovnako skutočnosť, že pravidelne vystupujú ako partneri inštitúcií Únie v otázke nezávislosti súdnictva, nezakladá ich aktívnu legitimáciu.
Všeobecný súd ďalej skúmal prípustnosť žalôb podaných žalobcami konajúcimi v mene svojich členov, ktorých záujmy obhajujú.
V tejto súvislosti žalobcovia rozlišujú tri skupiny sudcov, medzi ktoré patria najmä poľskí sudcov dotknutí rozhodnutiami disciplinárneho senátu, ktorých sa priamo dotýka konanie o preskúmaní uvedené v míľnikoch F2G a F3G, všetci poľskí sudcovia, ktorých sa priamo dotýka toto konanie o preskúmaní a míľnik F1G, ako aj všetci ostatní európski sudcovia, ktorí sú tiež priamo dotknutí týmito míľnikmi.
Pokiaľ ide o prvú skupinu sudcov, Všeobecný súd v prvom rade preskúmal podstatu napadnutého rozhodnutia, ktorá sa posudzuje s ohľadom na jeho obsah a kontext.
Konštatoval, že napadnuté rozhodnutie podmieňuje vyplatenie finančného príspevku splnením podmienok, konkrétne vykonaním plánov obnovy a odolnosti posúdených Komisiou a schválených Radou, vrátane splnenia míľnikov a cieľov, ktoré sú mierami pokroku pri vykonávaní reformy. Keďže majú povahu rozpočtovej podmienenosti v tom zmysle, že ich dosiahnutie je podmienkou financovania v rámci mechanizmu, míľniky F1G, F2G a F3G odrážajú vzťah medzi dodržiavaním hodnoty právneho štátu na jednej strane a efektívnym plnením rozpočtu Únie, a to v súlade so zásadami správneho finančného riadenia, ako aj ochranou finančných záujmov Únie na strane druhej.
Pri stanovení uvedených míľnikov sa však Rada nesnažila nahradiť pravidlá týkajúce sa hodnoty právneho štátu alebo účinnej súdnej ochrany, ako sú objasnené judikatúrou Súdneho dvora. Z uvedeného vyplýva, že Rada ich stanovením nemala v úmysle povoliť Poľskej republike nerešpektovanie rozsudkov Súdneho dvora, ktoré konštatovali, že tento štát nedodržiava hodnotu právneho štátu alebo zásadu účinnej súdnej ochrany.
Vzhľadom na tieto posúdenia Všeobecný súd v druhom rade skúmal priamu dotknutosť sudcov prvej skupiny napadnutým rozhodnutím s ohľadom na míľnik F2G. Uviedol, že na to, aby sudcovia, ktorých sa týkajú rozhodnutia disciplinárneho senátu, boli priamo dotknutí, musí existovať priama súvislosť medzi napadnutým rozhodnutím a jeho účinkami na týchto sudcov.
V tejto súvislosti sa míľnik F2G obmedzuje na stanovenie podmienky, ktorú musí Poľská republika splniť, aby mohla získať finančné prostriedky. Napadnuté rozhodnutie nemalo za následok, že by sudcovia dotknutí rozhodnutiami disciplinárneho senátu podliehali podmienkam, ktoré stanovuje, ani že by sa na nich priamo vzťahovalo osobitné pravidlo. Napadnuté rozhodnutie tým, že stanovilo míľnik F2G, neuložilo s konečnou platnosťou osobitné povinnosti vo vzťahoch Poľskej republiky so sudcami dotknutými rozhodnutiami disciplinárneho senátu, a teda priama súvislosť neexistuje.
V dôsledku toho sa aj po prijatí napadnutého rozhodnutia situácia sudcov dotknutých rozhodnutiami disciplinárneho senátu naďalej riadila príslušnými ustanoveniami poľského práva uplatniteľnými na uvedenú situáciu, ako aj ustanoveniami práva Únie a rozsudkami Súdneho dvora bez toho, aby míľnik F2G špecifikovaný v tomto rozhodnutí priamo menil právnu situáciu týchto sudcov v zmysle požadovanom v článku 263 štvrtom odseku ZFEÚ.
Pokiaľ ide o druhú skupinu sudcov, Všeobecný súd konštatoval, že žalobcovia nepreukázali existenciu dostatočne úzkej súvislosti medzi situáciou všetkých poľských sudcov a míľnikom F1G. V prípade tretej skupiny sudcov Všeobecný súd rovnako zamietol tvrdenie žalobcov, podľa ktorého míľniky F1G, F2G a F3G priamo ovplyvňujú všetkých ostatných európskych sudcov.
Vzhľadom na to, že sudcovia, ktorých záujmy žalobcovia obhajujú, nie sú sami aktívne legitimovaní, teda žalobcovia nespĺňajú ani podmienky na to, aby ich žaloby boli prípustné.
Všeobecný súd napokon odmietol tvrdenie žalobcov o zmiernení podmienok prípustnosti. Takéto zmiernenie by totiž bolo v rozpore tak s článkom 263 štvrtým odsekom ZFEÚ, ako aj s judikatúrou Súdneho dvora. Systémové nedostatky súdneho systému v Poľsku, ktoré uvádzajú žalobcovia, v žiadnom prípade nemôžu odôvodniť, aby sa Všeobecný súd odchýlil od podmienky priamej dotknutosti, ktorá sa uplatňuje na žaloby podané fyzickými alebo právnickými osobami.
Všeobecný súd zdôraznil, že týmto konštatovaním nie je dotknutá povinnosť Poľskej republiky podľa článku 19 ods. 1 druhého pododseku ZEÚ a článku 266 ZFEÚ čo najskôr napraviť nedostatky konštatované Súdnym dvorom, pokiaľ ide o krízu právneho štátu. Toto rozhodnutie rovnako nemá vplyv na možnosť členských štátov a inštitúcií Únie podať žalobu proti všetkým ustanoveniam prijatým inštitúciami, orgánmi, úradmi a agentúrami Únie, ktoré majú vyvolávať záväzné právne účinky, ani na konanie Komisie s cieľom prispieť k zabezpečeniu dodržiavania požiadaviek vyplývajúcich z pravidiel Únie v oblasti právneho štátu.
(
1
)	Magistrats européens pour la démocratie et les libertés (Medel) vo veci T‑530/22, International Association of Judges (IAJ) vo veci T‑531/22, Association of European Administrative Judges (AEAJ) vo veci T‑532/22 a Stichting Rechters voor Rechters vo veci T‑533/22.
(
2
)	Vykonávacie rozhodnutie Rady zo 17. júna 2022 o schválení posúdenia plánu obnovy a odolnosti Poľskej republiky, zmenené vykonávacím rozhodnutím Rady z 8. decembra 2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).
(
3
)	Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/241 z 12. februára 2021, ktorým sa zriaďuje Mechanizmus na podporu obnovy a odolnosti (Ú. v. EÚ L 57, 2021, s. 17).
(
4
)	Uvedené míľniky, ktoré sú mierami pokroku pri vykonávaní reformy, vyžadujú posilnenie nezávislosti a nestrannosti poľských sudcov (míľnik F1G), zabezpečenie toho, aby sudcovia dotknutí rozhodnutiami Izba Dyscyplinarna (disciplinárny senát) na Sąd Najwyższy (Najvyšší súd, Poľsko) (ďalej len „disciplinárny senát“), mali prístup ku konaniu umožňujúcemu preskúmanie rozhodnutí uvedeného senátu, ktoré sa ich týkajú (míľnik F2G), a zabezpečenie toho, aby boli konania o preskúmaní uvedené v míľniku F2G v zásade ukončené podľa orientačného harmonogramu v štvrtom štvrťroku 2023 (míľnik F3G).
(
5
)	Podľa článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ akákoľvek fyzická alebo právnická osoba môže za podmienok ustanovených v prvom a druhom odseku podať žalobu proti aktom, ktoré sú jej určené alebo ktoré sa jej priamo a osobne týkajú, ako aj voči regulačným aktom, ktoré sa jej priamo týkajú a nevyžadujú vykonávacie opatrenia.