62024CJ0510
ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (siedma komora)
zo 16. októbra 2025 (
*1
)
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Hospodárska, sociálna a územná súdržnosť – Fondy Európskej únie – Riadenie a kontrola – Povinnosť členských štátov prijať opatrenia na zabezpečenie účinného preskúmania sťažností týkajúcich sa fondov – Vnútroštátna právna úprava vylučujúca akýkoľvek súdny prostriedok nápravy proti rozhodnutiu, ktorým sa nariaďuje vrátenie grantu Únie z dôvodu nezrovnalosti – Charta základných práv Európskej únie – Článok 47 – Právo na účinný prostriedok nápravy“
Vo veci C‑510/24,
ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Fővárosi Törvényszék (Súd hlavného mesta Budapešť, Maďarsko) z 11. júla 2024 a doručený Súdnemu dvoru 23. júla 2024, ktorý súvisí s konaním:
Profil‑COPY 2002 Irodatechnikai Kft.
proti
Közigazgatási és Területfejlesztési Minisztérium,
SÚDNY DVOR (siedma komora),
v zložení: predseda siedmej komory F. Schalin, sudcovia M. Gavalec a Z. Csehi (spravodajca),
generálny advokát: A. Biondi,
tajomník: A. Calot Escobar,
so zreteľom na písomnú časť konania,
so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
–
maďarská vláda, v zastúpení: Z. Biró‑Tóth a M. Z. Fehér, splnomocnení zástupcovia,
–
Európska komisia, v zastúpení: B. Béres a C. Ehrbar, splnomocnení zástupcovia,
so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálneho advokáta, že vec bude prejednaná bez jeho návrhov,
vyhlásil tento
Rozsudok
1
Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“).
2
Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi maďarskou spoločnosťou PROFIL‑COPY 2002 Irodatechnikai Kft. (ďalej len „Profil‑Copy“) a Közigazgatási és Területfejlesztési Minisztérium (Ministerstvo verejnej správy a regionálneho rozvoja, Maďarsko) (ďalej len „ministerstvo“), konajúcim ako riadiaci orgán operačného programu „Hospodársky rozvoj a inovácie Plus“, vo veci vrátenia grantu vyplateného spoločnosti Profil‑Copy.
Právny rámec
Právo Únie
3
Článok 47 Charta stanovuje:
„Každý, koho práva a slobody zaručené právom Únie sú porušené, má za podmienok ustanovených v tomto článku právo na účinný prostriedok nápravy pred súdom.
Každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. Každý musí mať možnosť poradiť sa, obhajovať sa a nechať sa zastupovať.
…“
4
Podľa článku 69 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/1060 z 24. júna 2021, ktorým sa stanovujú spoločné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde plus, Kohéznom fonde, Fonde na spravodlivú transformáciu a Európskom námornom, rybolovnom a akvakultúrnom fonde a rozpočtové pravidlá pre uvedené fondy, ako aj pre Fond pre azyl, migráciu a integráciu, Fond pre vnútornú bezpečnosť a Nástroj finančnej podpory na riadenie hraníc a vízovú politiku (Ú. v. EÚ L 231, 2021, s. 159):
„…
2.   Členské štáty zabezpečujú zákonnosť a správnosť výdavkov obsiahnutých v účtoch predložených Komisii a prijímajú všetky potrebné opatrenia na prevenciu, odhaľovanie a nápravu nezrovnalostí vrátane podvodov a podávanie správ o nich. …
…
7.   Členské štáty musia mať mechanizmy na zabezpečenie účinného preskúmania sťažností týkajúcich sa fondov. Za rozsah, pravidlá a postupy týkajúce sa uvedených mechanizmov zodpovedajú členské štáty v súlade s ich inštitucionálnym a právnym rámcom. …
Na účely tohto článku sa sťažnosti vzťahujú na akýkoľvek spor medzi potenciálnymi a vybranými prijímateľmi, pokiaľ ide o navrhovanú alebo vybranú operáciu, a na akékoľvek spory s tretími stranami týkajúce sa vykonávania programu alebo operácií v rámci neho, a to bez ohľadu na to, či sú podľa vnútroštátneho práva vymedzené ako prostriedky právnej nápravy.“
Maďarské právo
Nariadenie č. 256/2021
5
Ustanovenie § 132 ods. 1 a 2021‑2027 programozási időszakban az egyes európai uniós alapokból származó támogatások felhasználásának rendjéről szóló 256/2021. (V. 18.) Korm. rendelet (Magyar Közlöny 2021/91) (nariadenie vlády č. 256/2021 o schéme využívania grantov z niektorých fondov Európskej únie v programovom období 2021 – 2027) z 18. mája 2021 (ďalej len „nariadenie č. 256/2021“) stanovuje, že riadiaci orgán uzatvára s prijímateľom zmluvu o poskytnutí grantu podľa občianskeho práva a že pravidlá týkajúce sa zmluvy o poskytnutí grantu sa uplatňujú mutatis mutandis, ak je právny vzťah týkajúci sa grantu založený aktom o poskytnutí grantu, vydaným riadiacim orgánom.
6
V prípade podozrenia na nezrovnalosti začne riadiaci orgán konanie o nezrovnalosti v súlade s kapitolou XIII nariadenia č. 256/2021.
7
Ustanovenie § 397 ods. 2 tohto nariadenia stanovuje, že ak sa zistí nezrovnalosť, riadiaci orgán môže okrem iného ukončiť zmluvu o poskytnutí grantu.
8
Podľa § 403 ods. 1 uvedeného nariadenia:
„Ak je rozhodnutie, ktorým sa konštatuje nezrovnalosť, nezákonné alebo v rozpore so zmluvou o poskytnutí grantu alebo výzvou na predloženie žiadostí o poskytnutie grantu, prijímateľ môže proti uvedenému rozhodnutiu podať len jeden opravný prostriedok.“
9
Ustanovenie § 408 ods. 1 písm. d) nariadenia č. 256/2021 v tejto súvislosti uvádza, že Belső Ellenőrzési és Integritási Igazgatóság du Miniszterelnökség (Riaditeľstvo pre vnútorný audit a integritu úradu predsedu vlády, Maďarsko) (ďalej len „Riaditeľstvo pre vnútorný audit a integritu“) zamietne opravný prostriedok bez toho, aby ho preskúmal z vecného hľadiska, ak sa opravný prostriedok podaný prijímateľom týka rozhodnutia, ktoré už bolo vydané na základe opravného prostriedku.
10
Ustanovenie § 414 ods. 1 tohto nariadenia uvádza:
„V závere konania o opravnom prostriedku Riaditeľstvo pre vnútorný audit a integritu
a)
potvrdí rozhodnutie, ktorým sa konštatuje nezrovnalosť,
b)
zruší rozhodnutie, ktorým sa konštatuje nezrovnalosť alebo
c)
zruší rozhodnutie, tým že konštatuje nezrovnalosť a iniciuje nové konanie o nezrovnalosti pred riadiacim orgánom.“
11
Podľa § 418 uvedeného nariadenia:
„V prípade neoprávneného prijatia grantu alebo použitia grantu v rozpore so zákonom alebo v rozpore s účelom, na ktorý bol poskytnutý, alebo v prípade zrušenia grantu alebo jednostranného skončenia zmluvy o poskytnutí grantu alebo vzájomne dohodnutého ukončenia zmluvy o poskytnutí grantu je prijímateľ povinný neoprávnene prijatý grant vrátiť.“
12
Riadiaci orgán vymáha pohľadávky prostredníctvom výzvy na zaplatenie, započítaním alebo povolením platby v splátkach. Ak vymoženie pohľadávky týmito prostriedkami nie je úspešné, riadiaci orgán bezodkladne vyzve daňovú správu, v súlade s § 436 ods. 1 tohto nariadenia, aby nevrátený grant vymáhala podľa rovnakých postupov, ako sa vymáhajú v daňovom exekučnom konaní.
Zákon č. CXXX z roku 2016 o Občianskom súdnom poriadku
13
Ustanovenie § 103 ods. 1 a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (zákon č. CXXX z roku 2016 o Občianskom súdnom poriadku) (Magyar Közlöny 2016/190) stanovuje, že príslušný občianskoprávny súd môže na návrh nariadiť predbežné opatrenia.
Zákon č. CLIII z roku 2017 o exekučných konaniach vedených daňovou správou
14
V § 15 az adóhatóság által foganatosítandó végrehajtási eljárásokról szóló 2017. évi CLIII. törvény (zákon č. CLIII z roku 2017 o exekučných konaniach vedených daňovou správou) (ďalej len „zákon o exekučných konaniach vedených daňovou správou“) (Magyar Közlöny 2017/193) sa súdy neuvádzajú medzi orgánmi, ktoré majú právomoc prerušiť exekučné konanie vedené daňovou správou.
15
Ak sa na daňovú správu obráti riadiaci orgán podľa § 436 ods. 1 nariadenia č. 256/2021, vydá táto správa úradný príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky, ktorý je banka osoby povinnej vrátiť daň povinná vykonať v súlade s § 42 ods. 1 zákona o exekučných konaniach vedených daňovou správou. Táto správa tiež na základe tohto zákona vykoná exekúciu na hnuteľný a nehnuteľný majetok.
Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky
16
Profil‑Copy dostala grant vo výške 125184193 maďarských forintov (HUF) (približne 315000 eur) na inštaláciu solárnych panelov. Grant bol poskytnutý v rámci maďarského operačného programu „Hospodársky rozvoj a inovácie Plus“, vykonávaného v období 2021 – 2027 a podporovaného Európskym fondom regionálneho rozvoja (EFRR) a Európskym sociálnym fondom plus (ESF+).
17
Ministerstvo konajúce ako riadiaci orgán tohto programu po tom, čo konštatovalo nezrovnalosť, nariadilo zrušenie aktu, ktorým bol poskytnutý grant a vrátenie vyplateného grantu.
18
Na základe opravného prostriedku podaného spoločnosťou Profil‑Copy na Riaditeľstvo pre vnútorný audit a integritu bolo toto rozhodnutie potvrdené a podľa § 403 ods. 1 a § 408 ods. 1 písm. d) nariadenia č. 256/2021 proti nemu nie je prípustný žiadny ďalší správny opravný prostriedok.
19
V dôsledku toho riadiaci orgán zrušil grant, ktorý bol neoprávnene pridelený spoločnosti Profil‑Copy, a vyzval ju, aby ho vrátila, pričom ju informoval, že v prípade, ak tento grant nevráti, obráti sa na štátnu daňovú správu, aby vymáhala pohľadávku zodpovedajúcu neoprávnenému grantu.
20
Keďže maďarské právo kvalifikuje vzťah medzi riadiacim orgánom a prijímateľom grantu Únie ako súkromnoprávny vzťah, Profil‑Copy podala občianskoprávnu žalobu na Fővárosi Törvényszék (Súd hlavného mesta Budapešť, Maďarsko), ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania, s cieľom predísť dôsledkom rozhodnutia, ktorým sa nariaďuje vrátenie grantu, ktorý jej bol poskytnutý.
21
V rámci tejto žaloby sa domáhala určenia nezákonnosti tak rozhodnutia, ktorým sa konštatuje nezrovnalosť, ako aj nariadenia vrátenia údajne neoprávneného grantu. Žiadala tiež, aby tento súd prijal predbežné opatrenie na základe § 103 ods. 1 zákona č. CXXX z roku 2016 o občianskom súdnom konaní, ktorým by sa ministerstvu zakázalo žiadať vrátenie alebo nútene vymáhať požadovanú sumu. Na tento účel Profil‑Copy tvrdí, že zatiaľ čo ministerstvo môže podaním návrhu na daňovú správu pristúpiť vo vzťahu k nej k exekúcii predtým, ako sa vydá konečné rozhodnutie v občianskych veciach týkajúce sa vecnej stránky jej návrhu, ona môže uplatniť svoje práva voči tomuto ministerstvu len v rámci riadneho občianskeho súdneho konania. Ministerstvo sa domnieva, že vnútroštátny súd nemá právomoc prijať takéto predbežné opatrenie.
22
V tejto súvislosti tento súd spresňuje, že v rámci sporu vo veci samej mu prináleží overiť, či riadiaci orgán dodržal v rámci vrátenia grantov nariadenie vlády č. 256/2021, ktorým sa vykonáva nariadenie 2021/1060.
23
Okrem toho vnútroštátny súd vysvetľuje, že v poslednom čase mu bolo doručených viacero podobných vecí, v ktorých sa osoby podliehajúce súdnej právomoci domáhajú toho, aby sa ministerstvu dočasne zakázalo vymáhať pohľadávku. Tieto osoby podliehajúce súdnej právomoci tvrdia, že exekúcia by znemožnila pokračovanie ich hospodárskej činnosti tým, že by vzniklo riziko platobnej neschopnosti, či dokonca likvidácia pred právoplatným skončením konania. Existuje teda skutočné riziko, že adresáti rozhodnutia o vrátení grantu zaniknú ešte pred skončením konania právoplatným rozhodnutím, čo im znemožňuje uplatniť si svoje práva.
24
V tomto kontexte maďarské občianskoprávne súdy umožňujú adresátovi vykonateľného rozhodnutia o vrátení grantu následne podať občianskoprávnu žalobu s cieľom domáhať sa určenia nezákonnosti tohto rozhodnutia v rámci opravného prostriedku proti rozhodnutiu o ukončení zmluvy o poskytnutí grantu.
25
Vnútroštátny súd však vysvetľuje, že maďarská judikatúra nie je jednotná, pokiaľ ide o právomoc občianskoprávnych súdov vo veciach návrhov na nariadenie predbežných opatrení podaných v takýchto veciach. Podľa prvého prúdu judikatúry, vzhľadom na to, že maďarské právo stanovuje, že zmluva o poskytnutí grantu Únie spadá pod občianske právo, nič nebráni prijatiu predbežných opatrení. Naopak podľa druhého prúdu judikatúry musí byť takýto návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý z dôvodu nedostatku právomoci súdu, na ktorý bola podaná žaloba, keďže § 15 zákona o exekučných konaniach vedených daňovou správou neuvádza súdy medzi orgánmi, ktoré majú právomoc prerušiť exekučné konanie vedené touto správou.
26
V rozsahu, v akom má po prvé preskúmať zákonnosť vrátenia grantu Únie poskytnutého podľa nariadenia 2021/1060, po druhé v akom článok 69 ods. 7 tohto nariadenia ukladá členským štátom povinnosť zabezpečiť účinné preskúmanie sťažností týkajúcich sa európskych fondov, a po tretie v akom článok 47 Charty priznáva právo na účinný prostriedok nápravy každej osobe, ktorej práva zaručené právom Únie boli porušené, vnútroštátny súd považuje za potrebné obrátiť sa na Súdny dvor s cieľom posúdiť, či je systém riešenia nezrovnalostí stanovený maďarským právom zlučiteľný s týmto článkom 47.
27
Za týchto okolností Fővárosi Törvényszék (Súd hlavného mesta Budapešť) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru nasledujúce prejudiciálne otázky:
„1.
Má prijímateľ grantu právo na účinný prostriedok nápravy pred súdmi, stanovené v článku 47 [Charty], proti vykonateľnému rozhodnutiu riadiaceho orgánu, ktorým sa mu ukladá povinnosť vrátiť vyplatený grant [Únie]?
2.
Ak riadiaci orgán prostredníctvom vykonateľného rozhodnutia uloží prijímateľovi povinnosť vrátiť vyplatený grant [Únie] a tento prijímateľ vzhľadom na neexistenciu iných prostriedkov nápravy podá občianskoprávnu žalobu s cieľom zabrániť následkom, má sa táto občianskoprávna žaloba považovať za prostriedok nápravy v zmysle článku 47 [Charty]?
3.
Má sa za účinný prostriedok nápravy v zmysle článku 47 [Charty] považovať taký prostriedok, ktorý nemôže zabrániť reálnemu riziku vzniku platobnej neschopnosti dotknutej osoby v dôsledku opatrenia, ktoré je predmetom opravného prostriedku, ale ktoré bolo vykonané predtým, ako sa o tomto opravnom prostriedku rozhodlo?
4.
Čo môže vnútroštátny súd urobiť, ak je odpoveď na tretiu otázku záporná, ale domnieva sa, že vnútroštátne právo mu neumožňuje zabrániť reálnemu riziku vzniku platobnej neschopnosti dotknutej osoby v dôsledku opatrenia, ktoré je predmetom opravného prostriedku, ale ktoré bolo vykonané predtým, ako sa o tomto opravnom prostriedku rozhodlo? Môže súd nariadiť predbežné opatrenie na zabránenie riziku platobnej neschopnosti účastníka konania, a to až do právoplatného skončenia konania, ak je to jediný spôsob, ako zabezpečiť, aby bol prostriedok nápravy účinný, napriek tomu, že sa domnieva, že mu to vnútroštátne právo neumožňuje?“
O prejudiciálnych otázkach
O prvej prejudiciálnej otázke
28
Svojou prvou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 47 Charty vykladať v tom zmysle, že prijímateľ grantu Únie poskytnutého v rámci vykonávania nariadenia 2021/1060 musí mať k dispozícii účinný súdny prostriedok nápravy proti vykonateľnému rozhodnutiu riadiaceho orgánu programu podporovaného z fondov Únie, ktorým sa mu ukladá povinnosť vrátiť tento grant.
29
Ako vyplýva z článku 51 ods. 1 Charty, jej ustanovenia sú určené pre členské štáty výlučne vtedy, ak vykonávajú právo Únie.
30
O takýto prípad ide v prejednávanej veci, keďže rozhodnutie, ktorým sa nariaďuje zrušenie a vrátenie grantu vyplateného spoločnosti Profil‑Copy, bolo prijaté na základe nariadenia č. 256/2021, ktorým sa vykonáva nariadenie 2021/1060 tým, že spresňuje podmienky použitia grantov z určitých fondov Únie v programovom období 2021 – 2027.
31
Priznanie práva na účinný prostriedok nápravy zaručeného článkom 47 Charty v prejednávanej veci však predpokladá, že osoba, ktorá ho uplatňuje, sa dovoláva práv alebo slobôd zaručených právom Únie alebo že je proti tejto osobe vedené trestné stíhanie, ktoré predstavuje výkon práva Únie [pozri najmä rozsudok z 22. februára 2022, RS (Účinok rozhodnutí ústavného súdu), C‑430/21, EU:C:2022:99, bod 34].
32
V prejednávanej veci sa občianskoprávna žaloba, ktorú podala Profil‑Copy, týka určenia nezákonnosti jednak rozhodnutia riadiaceho orgánu, ktorým sa zrušil grant, ktorý jej bol pridelený v rámci programu „Hospodársky rozvoj a inovácie Plus“, ktorý je podporovaný z EFRR a ESF+, a jednak, a v dôsledku toho, príkazu na vrátenie tohto grantu.
33
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy treba na prvú otázku odpovedať tak, že článok 47 Charty sa má vykladať v tom zmysle, že prijímateľ grantu Únie poskytnutého v rámci vykonávania nariadenia 2021/1060 musí mať k dispozícii účinný súdny prostriedok nápravy proti vykonateľnému rozhodnutiu riadiaceho orgánu programu podporovaného z fondov Únie, ktorým sa mu ukladá povinnosť vrátiť tento grant.
34
Treba pripomenúť, že prislúcha predkladajúcemu súdu, aby vo veciach, ktoré prejednáva, určil, ktorý výklad vnútroštátneho práva je správny (rozsudok z 22. júna 2010, Melki a Abdeli, C‑188/10 a C‑189/10, EU:C:2010:363, bod 49).
O druhej až štvrtej prejudiciálnej otázke
35
Svojou druhou až štvrtou otázkou, ktoré treba preskúmať spoločne, sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 47 Charty vykladať v tom zmysle, že možnosť prijímateľa grantu Únie jednak incidenčne napadnúť vykonateľné rozhodnutie, ktoré mu ukladá povinnosť vrátiť tento grant v rámci žaloby podanej na občianskoprávny súd s cieľom dosiahnuť uznanie nezákonnosti rozhodnutia, ktorým sa nariaďuje zrušenie uvedeného grantu, a jednak navrhnúť v rámci tejto žaloby prijatie predbežných opatrení na účely odkladu výkonu tohto rozhodnutia, predstavuje účinný súdny prostriedok nápravy.
36
Na úvod treba pripomenúť, že v rámci konania podľa článku 267 ZFEÚ, ktoré je založené na jasnom rozdelení úloh medzi vnútroštátnymi súdmi a Súdnym dvorom, má výlučne vnútroštátny súd právomoc zistiť a posúdiť skutkový stav veci samej, ako aj vykladať a uplatňovať vnútroštátne právo [rozsudky zo 4. mája 1999, Sürül, C‑262/96, EU:C:1999:228, bod 95; zo 14. júna 2012, Banco Español de Crédito, C‑618/10, EU:C:2012:349, bod 76; z 22. septembra 2022, Servicios prescriptor y medios de pagos EFC, C‑215/21, EU:C:2022:723, bod 26, ako aj z 9. apríla 2024, Profi Credit Polska (Obnova konania ukončeného právoplatným rozhodnutím), C‑582/21, EU:C:2024:282, body 31 a 54].
37
Súdny dvor preto bude vychádzať z predpokladu pripomenutého v bode 25 tohto rozsudku, že maďarská judikatúra nie je jednotná, pokiaľ ide o právomoc občianskoprávnych súdov nariadiť predbežné opatrenia v konaniach, ktorých cieľom je dočasne zakázať riadiacemu orgánu vymáhať grant, o ktorom sa domnieva, že bol neoprávnene vyplatený jeho prijímateľovi.
38
Článok 47 Charty stanovuje, že každý, koho práva a slobody zaručené právom Únie sú porušené, má za podmienok ustanovených v tomto článku právo na účinný prostriedok nápravy pred súdmi, čo znamená, že každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.
39
Tomuto právu zodpovedá povinnosť uložená členským štátom v článku 19 ods. 1 druhom pododseku ZEÚ ustanoviť v oblastiach, na ktoré sa vzťahuje právo Únie, prostriedky nápravy potrebné na zabezpečenie účinnej právnej ochrany [rozsudky zo 16. mája 2017, Berlioz Investment Fund, C‑682/15, EU:C:2017:373, bod 44, ako aj zo 6. októbra 2020, État luxembourgeois (Právo na opravný prostriedok proti žiadosti o informácie v oblasti daní), C‑245/19 a C‑246/19, EU:C:2020:795, bod 47].
40
V tejto súvislosti, v prípade neexistencie osobitných pravidiel Únie v danej oblasti platí, že prináleží vnútroštátnemu právnemu poriadku každého členského štátu, aby na základe zásady procesnej autonómie upravil procesné podmienky súdnych opravných prostriedkov, a za predpokladu, že sú dodržané zásady ekvivalencie a efektívnosti, upravil procesné podmienky žalôb určených na zabezpečenie ochrany individuálnych práv vyplývajúcich z právneho poriadku Únie, členské štáty sú pritom v každom prípade zodpovedné za zabezpečenie dodržania práva na účinnú súdnu ochranu uvedených práv, ako je zakotvené v článku 47 Charty [rozsudky z 19. novembra 2019, A. K. a i. (Nezávislosť disciplinárneho senátu Najvyššieho súdu), C‑585/18, C‑624/18 a C‑625/18, EU:C:2019:982, body 115 a citovaná judikatúra; z 2. júna 2022, Skeyes, C‑353/20, EU:C:2022:423, bod 52, ako aj z 1. augusta 2025, Alace a Canpelli, C‑758/24 a C‑759/24, EU:C:2025:591, bod 64).
41
Právo Únie však neukladá členským štátom povinnosť zaviesť iné právne prostriedky, než sú tie, ktoré stanovuje vnútroštátne právo, iba ak zo štruktúry dotknutého vnútroštátneho právneho poriadku vyplýva, že neexistuje nijaký súdny prostriedok nápravy umožňujúci, hoci len incidenčne, zabezpečiť dodržiavanie práv, ktoré jednotlivcom vyplývajú z práva Únie, alebo že jediný prostriedok nápravy spočívajúci v prístupe k súdu znamená nútiť jednotlivcov k porušeniu práva (pozri v tomto zmysle rozsudky z 13. marca 2007, Unibet, C‑432/05, EU:C:2007:163, body 40, 41, 64 a 65, ako aj z 2. júna 2022, Skeyes, C‑353/20, EU:C:2022:423, bod 54).
42
V prejednávanej veci z návrhu na začatie prejudiciálneho konania vyplýva, že vzhľadom na stav maďarskej právnej úpravy občianskoprávne súdy uznali, že majú právomoc incidenčne posúdiť zlučiteľnosť vykonateľného rozhodnutia riadiaceho orgánu, ktorým sa nariaďuje vrátenie grantu Únie, s právom Únie, v prípade opravného prostriedku podaného prijímateľom tohto grantu proti rozhodnutiu o vrátení uvedeného grantu alebo o zrušení zmluvy o poskytnutí grantu.
43
Treba dodať, že vnútroštátny súd konajúci vo veci, ktorá sa riadi právom Únie, musí mať možnosť nariadiť predbežné opatrenia s cieľom zabezpečiť úplnú účinnosť súdneho rozhodnutia o existencii práv vyplývajúcich z práva Únie, ktoré má prijať (pozri v tomto zmysle rozsudky z 19. júna 1990, Factortame a i., C‑213/89, EU:C:1990:257, bod 21; z 13. marca 2007, Unibet, C‑432/05, EU:C:2007:163, body 67 a 77, ako aj z 2. júna 2022, Skeyes, C‑353/20, EU:C:2022:423, bod 53). Z toho vyplýva, že sudca, ktorý by za takýchto okolností nariadil predbežné opatrenia, pokiaľ by mu v tom nebránil predpis vnútroštátneho práva, je povinný vylúčiť uplatnenie tohto pravidla.
44
Okrem toho, keďže, ako bolo uvedené v bode 25 tohto rozsudku, maďarská judikatúra nie je jednotná, pokiaľ ide o právomoc občianskoprávnych súdov nariadiť predbežné opatrenia v konaniach, ktorých cieľom je dočasne zakázať riadiacemu orgánu vymáhať grant, o ktorom sa domnieva, že bol vyplatený neoprávnene svojmu prijímateľovi, treba odkázať na požiadavku konformného výkladu vnútroštátneho práva. Táto požiadavka zahŕňa povinnosť vnútroštátnych súdov zmeniť prípadne ustálenú judikatúru, pokiaľ táto vychádza z výkladu vnútroštátneho práva, ktorý je nezlučiteľný s cieľmi tejto smernice. Vnútroštátny súd sa preto nemôže oprávnene domnievať, že vnútroštátne ustanovenie nemôže vykladať v súlade s právom Únie len z toho dôvodu, že toto ustanovenie bolo doteraz sústavne vykladané v zmysle, ktorý nie je zlučiteľný s týmto právom (pozri v tomto zmysle rozsudok z 19. apríla 2016, DI, C‑441/14, EU:C:2016:278, body 33 a 34).
45
Keďže v prejednávanej veci maďarské právo kvalifikuje vzťah medzi riadiacim orgánom a prijímateľom grantu Únie ako občianskoprávny vzťah a keďže podľa § 103 ods. 1 zákona č. CXXX z roku 2016 o Občianskom súdnom poriadku je príslušný občianskoprávny súd oprávnený nariadiť na návrh predbežné opatrenia, je úlohou vnútroštátneho súdu, aby uprednostnil prvý prúd judikatúry uvedený v bode 25 tohto rozsudku a v dôsledku toho vyhlásil, že je príslušný odložiť výkon vykonateľného rozhodnutia riadiaceho orgánu, ktorým bolo nariadené zrušenie a rozhodnutia o vrátení grantu Únie pôvodne vyplateného spoločnosti Profil‑Copy.
46
Ak by totiž vnútroštátny súd nemohol odložiť vykonanie rozhodnutia o vrátení uvedeného v predchádzajúcom bode, riadiaci orgán by mohol dosiahnuť nútený výkon tohto rozhodnutia prostredníctvom daňovej správy. Právo na účinný prostriedok nápravy v zmysle článku 47 Charty by však bolo iluzórne, ak by vnútroštátny právny poriadok umožňoval, aby právoplatné a záväzné súdne rozhodnutie nemalo účinky, a to v neprospech účastníka konania. Takýto vnútroštátny právny poriadok by narušil podstatu práva na účinný prostriedok nápravy zakotveného v tomto článku 47 (pozri v tomto zmysle rozsudky z 19. decembra 2019, Deutsche Umwelthilfe, C‑752/18, EU:C:2019:1114, body 35 a 36, a z 3. júla 2025, TOODE, C‑653/23, EU:C:2025:517, bod 28).
47
Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody treba na druhú až štvrtú otázku odpovedať tak, že článok 47 Charty sa má vykladať v tom zmysle, že možnosť prijímateľa grantu Únie jednak incidenčne napadnúť vykonateľné rozhodnutie, ktoré mu ukladá povinnosť vrátiť tento grant v rámci žaloby podanej na občianskoprávny súd s cieľom dosiahnuť uznanie nezákonnosti rozhodnutia, ktorým sa nariaďuje zrušenie uvedeného grantu, a jednak navrhnúť v rámci tejto žaloby prijatie predbežných opatrení na účely odkladu výkonu tohto rozhodnutia, predstavuje účinný súdny prostriedok nápravy.
O trovách
48
Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.
Z týchto dôvodov Súdny dvor (siedma komora) rozhodol takto:
1.
Článok 47 Charty základných práv Európskej únie
sa má vykladať v tom zmysle, že:
prijímateľ grantu Európskej únie poskytnutého v rámci vykonania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/1060 z 24. júna 2021, ktorým sa stanovujú spoločné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde plus, Kohéznom fonde, Fonde na spravodlivú transformáciu a Európskom námornom, rybolovnom a akvakultúrnom fonde a rozpočtové pravidlá pre uvedené fondy, ako aj pre Fond pre azyl, migráciu a integráciu, Fond pre vnútornú bezpečnosť a Nástroj finančnej podpory na riadenie hraníc a vízovú politiku, musí mať k dispozícii účinný súdny prostriedok nápravy proti vykonateľnému rozhodnutiu riadiaceho orgánu programu podporovaného z fondov Únie, ktorým sa mu ukladá povinnosť vrátiť tento grant.
2.
Článok 47 Charty základných práv
sa má vykladať v tom zmysle, že:
možnosť prijímateľa grantu Európskej únie jednak incidenčne napadnúť vykonateľné rozhodnutie, ktoré mu ukladá povinnosť vrátiť tento grant v rámci žaloby podanej na občianskoprávny súd s cieľom dosiahnuť uznanie nezákonnosti rozhodnutia, ktorým sa nariaďuje zrušenie uvedeného grantu, a jednak navrhnúť v rámci tejto žaloby prijatie predbežných opatrení na účely odkladu výkonu tohto rozhodnutia, predstavuje účinný súdny prostriedok nápravy.
Podpisy
(
*1
)	Jazyk konania: maďarčina.