62024CO0149_INF
Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 12 de diciembre de 2024 — United Media Services
(Asunto C‑149/24)
«Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Respuesta que puede deducirse claramente de la jurisprudencia — Artículo 4 TUE, apartado 3 — Autonomía procesal — Principios de equivalencia y efectividad — Seguridad jurídica — Derecho a un recurso efectivo — Resolución firme de un órgano jurisdiccional nacional que resulta incompatible con una sentencia posterior del Tribunal de Justicia — Resolución de un Tribunal Constitucional por la que se declara la incompatibilidad con la Constitución del Estado miembro de que se trate de una disposición de Derecho nacional sobre cuya base se ha dictado una sentencia — Demanda de revisión — Plazos de caducidad diferentes»
1.
Cuestiones prejudiciales — Respuesta que no suscita ninguna duda razonable — Respuesta que puede deducirse claramente de la jurisprudencia — Aplicación del artículo 99 del Reglamento de Procedimiento
(267 TFUE; Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, art. 104, ap. 99)
(véanse los apartados 20 y 21)
2.
Derecho de la Unión Europea — Efecto directo — Derechos individuales — Tutela por los órganos jurisdiccionales nacionales — Recurso jurisdiccional — Principio de autonomía procesal — Respeto de los principios de equivalencia y de efectividad — Plazo de caducidad de un mes para la interposición de un recurso de revisión — Procedencia — Derecho nacional que establece un plazo de preclusión de tres meses para la interposición de un recurso de revisión de una resolución judicial adoptada sobre la base de una disposición nacional posteriormente declarada inconstitucional — Falta de pertinencia
(Art. 4 TUE, ap. 3; artículo 267 TFUE)
(véanse los apartados 25 a 29 y 31 y el fallo)
3.
Derecho de la Unión Europea — Efecto directo — Derechos individuales — Tutela por los órganos jurisdiccionales nacionales — Recurso jurisdiccional — Principio de autonomía procesal — Respeto de los principios de equivalencia y de efectividad — Plazo de caducidad de un mes para la interposición de un recurso de revisión — Procedencia — Falta de incidencia en la posibilidad de exigir la responsabilidad del Estado miembro por causa de la resolución de un órgano jurisdiccional que resuelve en última instancia
(Art. 4 TUE, ap. 3; artículo 267 TFUE)
(véase el apartado 30)
Fallo
El artículo 4 TUE, apartado 3, a la luz de los principios de equivalencia, de efectividad y de seguridad jurídica, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional en virtud de la cual un recurso de revisión de una resolución judicial firme por infracción del Derecho de la Unión debe interponerse en el plazo de un mes a partir de la notificación de esa resolución, mientras que un recurso de revisión basado en que la resolución judicial firme en cuestión se ha adoptado sobre la base de una disposición nacional cuya inconstitucionalidad ha sido posteriormente declarada por una resolución del Tribunal Constitucional del Estado miembro de que se trate, podrá interponerse en un plazo de tres meses a partir de la publicación de esa resolución en el diario oficial de ese Estado miembro, siempre que las consecuencias concretas de dicha declaración de inconstitucionalidad se deriven directamente de esa resolución del Tribunal Constitucional.