62023CJ0109_RES
Vec C‑109/23 [Jemerak] (
i
)
GMaON
proti
PR
(návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Berlin)
Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 5. septembra 2024
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine – Nariadenie (EÚ) č. 833/2014 – Článok 5n ods. 2 a 6 – Zákaz priameho alebo nepriameho poskytovania právnych poradenských služieb ruskej vláde alebo právnickým osobám, subjektom alebo orgánom usadeným v Rusku – Výnimka týkajúca sa služieb, ktoré sú nevyhnutne potrebné na zaistenie prístupu k súdnym, správnym alebo arbitrážnym konaniam v členskom štáte – Osvedčovanie a vykonanie kúpnej zmluvy k nehnuteľnosti notárom – Pomoc tlmočníka pri takom osvedčovaní“
Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté s ohľadom na situáciu na Ukrajine – Zákaz poskytovania právnych poradenských služieb ruskej vláde alebo právnickým osobám, subjektom alebo orgánom usadeným v Rusku – Pojem – Osvedčovanie a vykonanie kúpnej zmluvy k nehnuteľnosti notárom – Vylúčenie – Pomoc tlmočníka pri uvedenom osvedčovaní – Vylúčenie
[Rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/1909, odôvodnenia 5 a 8; nariadenia Rady č. 833/2014, odôvodnenie 2 a článok 5n ods. 2 a č. 269/2014 a 2022/1904, odôvodnenie 19]
(pozri body 38 – 44, 49 – 55, 59, 62, 63 a výrok)
Zhrnutie
Súdny dvor, na ktorý podal Landgericht Berlin (Krajinský súd Berlín, Nemecko) návrh na začatie prejudiciálneho konania, rozhodol o pôsobnosti zákazu poskytovať právne poradenské služby právnickým osobám so sídlom v Rusku, stanoveného v článku 5n ods. 2 nariadenia č. 833/2014 (
1
), zmeneného nariadením 2022/1904 (
2
), ktorý sa týka reštriktívnych opatrení prijatých Radou Európskej únie s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine.
GM a ON, nemeckí štátni príslušníci, mali nadobudnúť byt nachádzajúci sa v Berlíne (Nemecko), ktorý patril spoločnosti Visit-Moscow Ltd, právnickej osobe so sídlom v Rusku. Na účely tohto prevodu sa GM, ON a Visit‑Moscow obrátili na PR, notára vykonávajúceho činnosť v Nemecku, pričom ho požiadali o vypracovanie kúpnej zmluvy vo forme notárskej zápisnice a o jej následné vykonanie. V roku 2022 však PR odmietol osvedčiť kúpnu zmluvu z dôvodu, že nemohol vylúčiť, že osvedčenie porušuje zákaz uvedený v článku 5n ods. 2 nariadenia č. 833/2014. Keďže PR nevyhovel žiadosti GM, ON a Visit-Moscow o prehodnotenie tohto odmietnutia, PR postúpil žalobu, ktorú proti tomuto odmietnutiu podali menovaní, krajskému súdu v Berlíne, ktorý položil Súdnemu dvoru v tejto súvislosti rôzne prejudiciálne otázky.
Posúdenie Súdnym dvorom
V prvom rade Súdny dvor poznamenal, že podľa svojho obvyklého významu v bežnom jazyku pojem „právne poradenstvo“ vo všeobecnosti označuje stanovisko k právnej otázke. Pri použití v spojení s pojmom „služby“ v článku 5n ods. 2 nariadenia č. 833/2014 odkazuje na výkon činnosti ekonomickej povahy založenej na vzťahu medzi poskytovateľom a jeho zákazníkom, ktorej predmetom je poskytovanie právnych stanovísk, v rámci ktorého poskytovateľ poskytuje stanoviská k právnym otázkam pre osoby, ktoré o ne požiadajú.
Toto chápanie pojmu „právne poradenské služby“ je potvrdené odôvodnením 19 nariadenia 2022/1904. Na jednej strane odkazuje na vzťah medzi poskytovateľom a jeho klientom a evokuje úlohu tohto poskytovateľa spočívajúcu v tom, že pomáha a radí tomuto klientovi v jeho záujme, pokiaľ ide o právne aspekty transakcií s tretími osobami. Na druhej strane evokuje doplnkové činnosti predstavujúce „prípravu, vykonávanie a overovanie právnych dokumentov“.
Činnosti, na ktoré sa vzťahuje pojem „právne poradenské služby“ v zmysle článku 5n ods. 2 nariadenia č. 833/2014, sa teda jasne odlišujú od činností, ktoré môžu plniť orgány verejnej moci. Úlohou týchto orgánov verejnej moci totiž nie je poskytovať služby osobám spočívajúce v poskytovaní stanovísk k právnym otázkam na účely podpory alebo obrany konkrétnych záujmov týchto osôb.
V prejednávanej veci Súdny dvor konštatoval, že v rámci osvedčenia kúpnej zmluvy týkajúcej sa nehnuteľnosti notár – zdá sa – koná nie s cieľom podpory konkrétnych záujmov jedného alebo druhého dotknutého účastníka konania alebo oboch týchto účastníkov, ale koná nestranne, s rovnakým odstupom od uvedených účastníkov konania a ich príslušných záujmov, výlučne v záujme zákona a právnej istoty. Vzhľadom na osobitné podmienky konania o notárskom osvedčení právnych úkonov a vzhľadom na právne účinky spojené s osvedčenými úkonmi v nemeckom právnom poriadku tak notárske osvedčenie, ako ho upravuje nemecké právo, kúpnej zmluvy týkajúcej sa nehnuteľnosti patriacej právnickej osobe so sídlom v Rusku nepatrí pod pojem „právne poradenské služby“ uvedený v článku 5n ods. 2 nariadenia č. 833/2014 a v dôsledku toho ani do pôsobnosti zákazu poskytovať takéto služby takej právnickej osobe, stanoveného v písm. b) tohto ustanovenia.
Súdny dvor v tejto súvislosti poznamenal, že ak by sa mal článok 5n ods. 2 uvedeného nariadenia vykladať v opačnom zmysle, viedlo by to k nesúladu jednak pri uplatňovaní tohto nariadenia a jednak medzi uvedeným nariadením a nariadením č. 269/2014 (
3
).
Transakcie týkajúce sa nehnuteľností nachádzajúcich sa na území Únie, ktoré patria právnickým osobám usadeným v Rusku, sú totiž naďalej povolené podľa nariadenia č. 833/2014. V praxi by však tieto transakcie mohli byť obmedzené v niektorých členských štátoch, v ktorých notárske osvedčenie kúpnej zmluvy týkajúcej sa nehnuteľnosti predstavuje podstatnú podmienku prevodu takéhoto majetku, a to bez ohľadu na to, či sa na tieto právnické osoby vzťahuje zákaz nakladať s ich majetkom v súlade s nariadením č. 269/2014.
Takúto premenlivosť účinkov zákazu stanoveného v článku 5n ods. 2 nariadenia č. 833/2014 medzi jednotlivými členskými štátmi podľa existujúceho notárskeho systému pritom normotvorca Únie nemohol zamýšľať.
Prijatý výklad navyše nie je v rozpore s cieľom nariadenia č. 833/2014 ani s cieľom nariadenia č. 269/2014.
V prvom rade z rozhodnutia 2022/1909 (
4
), nariadenia č. 833/2014 ani nariadenia 2022/1904 nevyplýva, že zavedením zákazu poskytovania právnych poradenských služieb mala Rada v úmysle zabezpečiť, aby právnické osoby so sídlom v Rusku nemohli v niektorých členských štátoch disponovať svojím nehnuteľným majetkom.
Cieľom, na ktorom bol založený zákaz stanovený v článku 5n ods. 2 nariadenia č. 833/2014, bolo sťažiť ruským právnickým osobám pôsobiacim na území Únie pokračovanie ich obchodnej činnosti na tomto území, a tým mať vplyv na ruskú ekonomiku. Notárske osvedčenie kúpnej zmluvy týkajúcej sa nehnuteľnosti patriacej právnickej osobe so sídlom v Rusku neodporuje takémuto cieľu.
Napokon nie je zrejmé, ako by notárske osvedčenie kúpnej zmluvy týkajúcej sa nehnuteľnosti patriacej právnickej osobe so sídlom v Rusku mohlo a priori a vo všeobecnosti prispieť k obchádzaniu prijatých reštriktívnych opatrení.
V druhom rade Súdny dvor zdôraznil, že vnútroštátnemu súdu prináleží, aby pre každú z úloh, ktoré notár plní pri vykonaní takejto kúpnej zmluvy, posúdil, či tieto úlohy zahŕňajú poskytovanie právneho poradenstva účastníkom konania zo strany notára v zmysle skôr použitého výkladu pojmu „právne poradenské služby“.
Napokon pokiaľ ide o otázku, či prekladateľské služby poskytované tlmočníkom pri notárskom osvedčení predstavujú právne poradenské služby v zmysle článku 5n ods. 2 nariadenia č. 833/2014, keďže povolanie tlmočníka nemá právnu povahu, Súdny dvor uviedol, že tieto služby nemôžu predstavovať prvok „právneho poradenstva“, aj keď dotknuté poskytovanie služieb spočíva v poskytovaní pomoci odborníkovi v oblasti práva konajúcemu v právnej oblasti. Okrem toho sa nezdá, že by osvedčenie aktu predaja nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Nemecku a patriacej právnickej osobe so sídlom v Rusku zo strany nemeckého notára patrilo do pôsobnosti zákazu poskytovať právne poradenské služby, stanoveného v článku 5n ods. 2 nariadenia č. 833/2014. Z toho vyplýva, že tlmočník tým, že poskytuje prekladateľské služby v rámci procesu notárskeho osvedčenia takého aktu s cieľom pomôcť zástupcovi takejto právnickej osoby, ktorý neovláda jazyk konania o osvedčení, neposkytuje tejto právnickej osobe „právne poradenské služby“ v zmysle tohto ustanovenia.
(
i
)	Názov prejednávanej veci je fiktívny. Nezodpovedá skutočnému menu ani názvu žiadneho z účastníkov konania.
(
1
)	Nariadenie Rady (EÚ) č. 833/2014 z 31. júla 2014 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 229, 2014, s. 1).
(
2
)	Nariadenie Rady (EÚ) 2022/1904 zo 6. októbra 2022, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 833/2014 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 259 I, 2022, s. 3).
(
3
)	Nariadenie Rady (EÚ) č. 269/2014 zo 17. marca 2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 78, 2014, s. 6).
(
4
)	Rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/1909 zo 6. októbra 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/512/SZBP o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 259 I, 2022, s. 122).