Recurso de casación interpuesto el 10 de diciembre de 2021 por Nippon Chemi-Con Corporation contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena ampliada) dictada el 29 de septiembre de 2021 en el asunto T-363/18, Nippon Chemi-Con Corporation / Comisión
(Asunto C-759/21 P)
Lengua de procedimiento: inglés
Partes
Recurrente: Nippon Chemi-Con Corporation (representantes: H.-J. Niemeyer, M. Röhrig, P. Neideck, Rechtsanwälte e I.-L. Stoicescu, avocate)
Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
Pretensiones de la parte recurrente
La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
Anule la sentencia recurrida y anule la Decisión de la Comisión Europea de 21 de marzo de 2018 1 relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 53 del Acuerdo EEE (AT.40136 — Condensadores), en la medida en que afecta a la demandante.
Con carácter subsidiario, anule la sentencia recurrida en la medida en que confirma la multa impuesta a la recurrente y anule el artículo 2, letra j), de la Decisión de la Comisión de 21 de marzo de 2018.
Con carácter subsidiario de segundo grado, reduzca el importe de la multa impuesta a la recurrente en función de los motivos de casación que se estimen.
Condene a la Comisión a cargar con las costas correspondientes a los procedimientos de primera instancia y de casación.
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso de casación, la recurrente invoca seis motivos.
1.    Primer motivo: Ausencia de las firmas de los jueces en la sentencia del Tribunal General
A falta de las firmas de los tres jueces, la sentencia es inválida en su totalidad, tal como resulta del artículo 118 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General y del artículo 37 del Estatuto del Tribunal de Justicia.
2.    Segundo motivo: Infracción del artículo 101 TFUE (apartados 143 a 307 de la sentencia)
El Tribunal General erró en su aplicación del artículo 101 TFUE al confirmar la conclusión de la Comisión Europea de que existía una infracción. El Tribunal General no evaluó adecuadamente la relevancia de la supuesta infracción a efectos del EEE. Aplicó incorrectamente la doctrina del conjunto de indicios e invirtió la carga de la prueba en detrimento de la recurrente, vulnerando así la presunción de inocencia.
3.    Tercer motivo: Infracción única y continuada (apartados 308 a 400 de la sentencia)
El Tribunal General erró en su aplicación del artículo 101 TFUE al concluir que existió una infracción única y continuada respecto a todos los condensadores electrolíticos desde el 26 de junio de 1998 hasta el 23 de abril de 2012. El Tribunal General aplicó un criterio jurídico incorrecto para determinar si existía un plan conjunto, que es un requisito constitutivo para una infracción única y continuada. Además, aunque se aceptara el criterio jurídico, los hechos constatados por el Tribunal General no permiten asumir una infracción continuada, es decir, ininterrumpida.
4.    Cuarto motivo: infracción por el objeto (apartados 401 a 429 de la sentencia)
El Tribunal General erró en su aplicación del artículo 101 TFUE al confirmar la postura de la Comisión según la cual la infracción en su totalidad debe calificarse de infracción por el objeto. El Tribunal General no proporcionó una motivación suficiente para su conclusión y aplicó un criterio jurídico incorrecto para la apreciación de la información intercambiada.
5.    Quinto motivo: competencia (apartados 71 a 83 de la sentencia)
El Tribunal General erró al confirmar que la Comisión gozaba de competencia territorial, conforme al artículo 101 TFUE y a los artículos 53 y 56 del Acuerdo EEE, para sancionar la totalidad de la infracción. El Tribunal General debería haber aplicado un umbral de significatividad para determinar la competencia, en vez de estimar que bastaba con que se produjera «la venta en la Unión» de los condensadores electrolíticos, y, en cualquier caso, debería haber ofrecido una motivación suficiente para su apreciación.
6.    Sexto motivo: cálculo de la multa (apartados 430 a 526 de la sentencia)
El Tribunal General no aplicó correctamente el principio de proporcionalidad y, al apreciar las pruebas que la recurrente había presentado ante la Comisión Europea, infringió una serie de requisitos procesales, a saber, las obligaciones de motivación, de valoración completa de la prueba y de examen exhaustivo de los hechos.
____________
1 Decisión C(2018) 1768 final de la Comisión.