62024CO0149_INF
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 12. decembra 2024 –United Media Services
(zadeva C-149/24)
„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Odgovor, na katerega je mogoče jasno sklepati iz sodne prakse – Člen 4(3) PEU – Postopkovna avtonomija – Načeli enakovrednosti in učinkovitosti – Pravna varnost – Pravica do učinkovitega pravnega sredstva – Pravnomočna odločba nacionalnega sodišča, za katero se izkaže, da ni združljiva s poznejšo sodbo Sodišča – Odločba ustavnega sodišča, s katero je bila ugotovljena nezdružljivost določbe nacionalnega prava, na podlagi katere je bila izdana sodba, z ustavo zadevne države članice – Predlog za revizijo – Različni prekluzivni roki“
1.
Vprašanja za predhodno odločanje – Odgovor, ki ne dopušča nobenega razumnega dvoma – Odgovor, na katerega je mogoče jasno sklepati iz sodne prakse – Uporaba člena 99 Poslovnika
(člen 267 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 99)
(Glej točki 20 in 21.)
2.
Pravo Evropske unije – Neposredni učinek – Individualne pravice – Varstvo s strani nacionalnih sodišč – Sodno pravno sredstvo – Načelo procesne avtonomije – Spoštovanje načel enakovrednosti in učinkovitosti – Enomesečni prekluzivni rok za vložitev predloga za revizijo – Dopustnost – Nacionalno pravo, ki določa trimesečni prekluzivni rok za vložitev predloga za revizijo sodne odločbe, sprejete na podlagi nacionalne določbe, ki je bila pozneje razglašena za neustavno – Neupoštevnost
(člen 4(3) PEU; člen 267 PDEU)
(Glej točke od 25 do 29 in 31 ter izrek.)
3.
Pravo Evropske unije – Neposredni učinek – Individualne pravice – Varstvo s strani nacionalnih sodišč – Sodno pravno sredstvo – Načelo procesne avtonomije – Spoštovanje načel enakovrednosti in učinkovitosti – Enomesečni prekluzivni rok za vložitev predloga za revizijo – Dopustnost – Neobstoj vpliva na možnost uveljavljanja odgovornosti države članice zaradi odločbe sodišča, ki odloča na zadnji stopnji
(člen 4(3) PEU; člen 267 PDEU)
(Glej točki 20 in 30.)
Izrek
Člen 4(3) PEU ob upoštevanju načel enakovrednosti, učinkovitosti in pravne varnosti je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero je treba predlog za revizijo pravnomočne sodbe zaradi kršitve prava Unije vložiti v roku enega meseca od vročitve te sodbe, medtem ko je predlog za revizijo, ki se nanaša na to, da je bila zadevna pravnomočna sodba sprejeta na podlagi nacionalne določbe, za katero je bilo pozneje v odločbi ustavnega sodišča zadevne države članice ugotovljeno, da je protiustavna, mogoče vložiti v roku treh mesecev od objave te odločbe v uradnem listu zadevne države članice, če konkretne posledice te ugotovitve protiustavnosti izhajajo neposredno iz navedene odločbe ustavnega sodišča.