61984CJ0034_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 Ved dom af 16 . december 1983, indgaaet til Domstolen den 7 . februar 1984, har Tribunal de grande instance de Nanterre i medfoer af EOEF-traktatens artikel 177 forelagt to praejudicielle spoergsmaal vedroerende fortolkningen af EOEF-traktatens artikel 3, litra f ), artikel 5, stk . 2, og artikel 36, for at kunne afgoere, om en national ordning, der foreskriver en mindstepris paa braendstoffer ved salg til forbruger, er forenelig med faellesskabsretten .
2 Spoergsmaalene er blevet rejst under en straffesag mod Michel Leclerc i dennes egenskab af direktoer for to selskaber, som driver benzinstationer . Leclerc er bl.a . tiltalt for at have anvendt ulovlige priser ved i forbindelse med salg af braendstoffer at have ydet stoerre prisnedslag paa maksimalprisen ved salg til forbruger end de prisnedslag, som var tilladt ifoelge de i september og oktober 1980 gaeldende nationale retsforskrifter .
3 Tiltalte har under hovedsagen gjort gaeldende, at de naevnte retsforskrifter, arrêté ministériel nr . 78-101/P af 5 . oktober 1978 om offentliggoerelse af priser og betingelser for salg af normalbenzin og superbenzin samt arrêté ministériel nr . 78-123/P af 29 . december 1978 om priser paa visse forarbejdede mineralolieprodukter, er i strid med faellesskabsretten .
4 Den nationale ret har herefter fundet det noedvendigt at forelaegge Domstolen foelgende praejudicielle spoergsmaal :
»1 ) Skal EOEF-traktatens artikel 3, litra f ), som foreskriver ' gennemfoerelse af en ordning, der sikrer, at konkurrencen inden for faellesmarkedet ikke fordrejes ', og artikel 5, som foreskriver, at medlemsstaterne ' afholder sig fra at traeffe foranstaltninger, der er egnede til at bringe virkeliggoerelsen af denne Traktats maalsaetning i fare ', fortolkes saaledes, at de goer de af medlemsstaterne ved lov eller administrativt fastsatte bestemmelser vedroerende mindstepriser eller hoejst tilladte prisnedslag, uanvendelige?
2)Saafremt dette spoergsmaal besvares bekraeftende, kan saadanne nationale bestemmelser i forbindelse med mineralolieprodukter antages at vaere begrundet i et offentligt bydende hensyn og dermed vaere omfattet af traktatens artikel 36?«
5 Det foerste spoergsmaal vedroerende fortolkningen af traktatens artikel 3, litra f ), og artikel 5 har Domstolen allerede tidligere behandlet i dommen af 29 . januar 1985 ( Cullet 231/83, Sml . 1985, s 315 ). Domstolen blev under naevnte sag foranlediget til at udstraekke sin proevelsesret til bestemmelser om gennemfoerelsen af principperne i traktatens artikler 2 og 3, navnlig bestemmelserne vedroerende frie varebevaegelser . Naermere bestemt fortolkede Domstolen artikel 30, der noedvendigvis maa gennemgaas forud for artikel 36, som er naevnt i den nationale rets andet spoergsmaal .
6 Den nationale ordning, som er omtvistet i hovedsagen, er ikke den samme som i sag 231/83 . Den foreliggende arrêté ministériel 78-123/P adskiller sig navnlig fra den i sag 231/83 omhandlede ordning med hensyn til fastsaettelsen af raffinaderiernes overtagelsespris . Ligesom det var tilfaeldet med ordningen i sag 231/83 anvendes denne pris som grundlag for beregningen af maksimalprisen ved salg til forbruger, der atter er bestemmende for fastsaettelsen af mindsteprisen ved salg i detailleddet paa grundlag af de prisnedslag, der er fastsat i arrêté ministériel 78-101/P . Ifoelge artikel 2 i arrêté 78-123/P fastsaettes den for raffinaderierne tilladte overtagelsespris til et bestemt beloeb uden i oevrigt nogen angivelse af beregningsmetoden . Denne saeregenhed ved ordningen rejser imidlertid ikke andre problemer med hensyn til faellesskabsrettens anvendelse end dem, der blev loest ved ovennaevnte dom af 29 . januar 1985 .
7 Hvad angaar fortolkningen af traktatens artikel 30, var denne dom nemlig begrundet i, at en mindstepris, som er fastsat til et bestemt beloeb, ogsaa selv om den gaelder uden forskel for indenlandske og importerede varer, kan haemme afsaetningen af importerede varer i det omfang, den udligner de sidstnaevnte varers konkurrencefordel paa grund af deres lavere kostpriser, hvormed den forhindrer disse kostpriser i at slaa igennem paa salgsprisen til forbrugeren . Dette gaelder ogsaa for en mindstepris, som fastsaettes paa grundlag af en overtagelsespris, der er fastsat til et bestemt beloeb, navnlig naar overtagelsesprisen fastsaettes paa grundlag af de indenlandske producenters priser og omkostninger .
8 Foelgelig er artikel 30 til hinder for en national ordning, hvorved de nationale myndigheder fastsaetter en mindstepris for detailsalg af braendstoffer, naar mindsteprisen fastsaettes paa grundlag af raffinaderiernes overtagelsespris, der er fastsat til et bestemt beloeb navnlig paa grundlag af de indenlandske producenters priser og omkostninger, og dermed udligner de importerede varers konkurrencefordel som foelge af deres lavere kostpriser, idet den udelukker, at disse kostpriser slaar igennem paa salgsprisen til forbrugeren .
9 Hvad angaar fortolkningen af traktatens artikel 36, statueredes det i naevnte dom af 29 . januar 1985, at en lovgivning, der foreskriver en mindstepris for braendstoffer, ikke kan anses for at vaere begrundet i et hensyn til beskyttelse af den offentlige orden i artikel 36 ' s forstand .
10 Da der ikke i den foreliggende sag er fremkommet andre og nye omstaendigheder, henvises i oevrigt til praemisserne i naevnte dom af 29 . januar 1985, hvoraf en kopi vedlaegges denne dom .
11 Af det anfoerte foelger, at de af Tribunal de grande instance de Nanterre forelagte spoergsmaal maa besvares saaledes :
, EOEF-traktatens artikel 3, litra f ), og artikel 5 er ikke til hinder for en national ordning, hvorefter de nationale myndigheder fastsaetter en mindstepris for detailsalg af braendstoffer ;
, traktatens artikel 30 er til hinder for en saadan ordning, naar mindsteprisen fastsaettes paa grundlag af raffinaderiernes overtagelsespris, der er fastsat til et bestemt beloeb navnlig paa grundlag af de indenlandske producenters priser og omkostninger, og dermed udligner de importerede varers eventuelle konkurrencefordel som foelge af deres lavere kostpriser, hvorved den forhindrer disse kostpriser i at slaa igennem paa salgsprisen til forbrugeren ;
, en lovgivning, der foreskriver en mindstepris for braendstoffer, kan ikke anses for at vaere begrundet i et hensyn til beskyttelse af den offentlige orden i traktatens artikel 36 ' s forstand .
Afgørelse om sagsomkostninger
Sagens omkostninger
12 De udgifter, der er afholdt af den franske regering og Kommissionen, som har afgivet indlaeg for Domstolen, kan ikke godtgoeres . Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgoer et led i den sag, der verserer for den nationale ret, tilkommer det denne at traeffe afgoerelse om sagens omkostninger .
Afgørelse
Paa grundlag af disse praemisser
kender
DOMSTOLEN ( fjerde afdeling )
vedroerende de spoergsmaal, som er forelagt den af Tribunal de grande instance de Nanterre ved dom af 16 . december 1983, for ret :
1 ) EOEF-traktatens artikel 3, litra f ), og artikel 5 er ikke til hinder for en national ordning, hvorefter de nationale myndigheder fastsaetter en mindstepris for detailsalg af braendstoffer .
2)En saadan ordning er i strid med traktatens artikel 30, naar mindsteprisen fastsaettes paa grundlag af raffinaderiernes overtagelsespris, der er fastsat til et bestemt beloeb navnlig paa grundlag af de indenlandske producenters priser og omkostninger, og dermed udligner de importerede varers eventuelle konkurrencefordel som foelge af deres lavere kostpriser, hvorved den forhindrer disse kostpriser i at slaa igennem paa salgsprisen til forbrugeren
3)En lovgivning, der foreskriver en mindstepris for braendstoffer, kan ikke anses for at vaere begrundet i et hensyn til beskyttelse af den offentlige orden i traktatens artikel 36 ' s forstand .