Προσωρινό κείμενο
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ
ANDREA BIONDI
της 30ής Απριλίου 2026 (1)
Υπόθεση C‑157/25
Administratie
Douane & Accijnzen – Regio
Antwerpen,
Openbaar
Ministerie
Ποινική διαδικασία
κατά
NV Jas Forwarding Worldwide (Belgium),
Gerlach & Co. NV,
BO BayWa r.e. Solar Systems SARL,
BO bejulo,
BO Memodo,
BO Densys pv5,
BO HelioActive Rendszerintegrator,
BO Donauer Solar Systems
[αίτηση
του
Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (πρωτοδικείου
Αμβέρσας, Βέλγιο) για
την
έκδοση
προδικαστικής
αποφάσεως]
« Προδικαστική παραπομπή – Εμπορική πολιτική – Δασμοί αντιντάμπινγκ και αντισταθμιστικοί δασμοί – Εκτελεστικοί κανονισμοί (ΕΕ) 2016/184, 2016/185, 2017/366 και 2017/367 – Εισαγωγή φωτοβολταϊκών συστοιχιών που συναρμολογούνται στη Νότια Κορέα ή στο Βιετνάμ με τη χρήση φωτοβολταϊκών κυψελών κατασκευής Μαλαισίας ή Ταϊβάν – Όρος “προέλευσης Μαλαισίας και Ταϊβάν” – Τελωνειακές διασαφήσεις – Χώρα αποστολής – Αναγραφή κωδικού εμπορευμάτων – Απόδειξη περί απαλλαγής »
I.      Εισαγωγή
1.        Στο σημερινό πλαίσιο του διεθνούς εμπορίου, το οποίο χαρακτηρίζεται από τη δυνατότητα εύκολης μετεγκατάστασης των παραγωγικών διαδικασιών ή τμημάτων αυτών, είναι ολοένα και ευκολότερη η εφαρμογή πρακτικών (π.χ. ήσσονος σημασίας εργασίες συναρμολόγησης) που αποσκοπούν στην αποφυγή μέτρων εμπορικής άμυνας, όπως οι δασμοί αντιντάμπινγκ ή κατά των επιδοτήσεων. Σε ένα τέτοιο πλαίσιο, είναι θεμελιώδους σημασίας για την Ευρωπαϊκή Ένωση να διαθέτει αποτελεσματικά μέσα εμπορικής άμυνας, τα οποία θα διασφαλίζουν την αποκατάσταση ισότιμων όρων ανταγωνισμού στην εσωτερική αγορά, ενώ θα εξουδετερώνουν τα αθέμιτα πλεονεκτήματα που προκύπτουν από πρακτικές ντάμπινγκ ή ξένες κρατικές επιδοτήσεις που προκαλούν ζημία στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής (2).
2.        Στο πλαίσιο αυτό, τα μέτρα κατά της καταστρατήγησης που θεσπίζονται από την Ένωση, όπως τα επίμαχα στην υπό κρίση υπόθεση, είναι θεμελιώδους σημασίας. Ωστόσο, η εφαρμογή των εν λόγω μέτρων στην πράξη ενδέχεται να δημιουργήσει σημαντικές δυσχέρειες στα κράτη μέλη καθώς και καταστάσεις ανασφάλειας δικαίου υπό περιστάσεις που χαρακτηρίζονται από σημαντικές οικονομικές επιπτώσεις και δυνητικά σοβαρές συνέπειες, ακόμη και ποινικής φύσεως, για τις ενδιαφερόμενες επιχειρηματίες, ειδικά για τους εισαγωγείς.
3.        Η υπό κρίση αίτηση προδικαστικής αποφάσεως αποτελεί παράδειγμα των εν λόγω δυσχερειών. Ειδικότερα, το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης καλείται να διευκρινίσει με ποιον τρόπο μπορούν να εφαρμοστούν μέτρα κατά της καταστρατήγησης των δασμών αντιντάμπινγκ και των αντισταθμιστικών δασμών όσον αφορά φωτοβολταϊκές συστοιχίες στην περίπτωση κατά την οποία οι εν λόγω συστοιχίες δεν αποστέλλονται απευθείας από τις χώρες που υπόκεινται στα μέτρα κατά της καταστρατήγησης (έμμεση αποστολή). Η υπό κρίση υπόθεση παρέχει επίσης στο Δικαστήριο την ευκαιρία να αποσαφηνίσει την ενίοτε περίπλοκη σχέση μεταξύ της τελωνειακής νομοθεσίας, αφενός, και της νομοθεσίας αντιντάμπινγκ και κατά των επιδοτήσεων, αφετέρου. Ως γνωστόν, τα ως άνω καθεστώτα τείνουν να αλληλεπικαλύπτονται, δεδομένου ότι, στις περισσότερες περιπτώσεις, τόσο οι τελωνειακοί δασμοί όσο και οι δασμοί αντιντάμπινγκ ή οι δασμοί κατά των επιδοτήσεων εισπράττονται ταυτόχρονα και από τις ίδιες αρχές, ήτοι τις τελωνειακές αρχές των κρατών μελών.
4.        Τα προδικαστικά ερωτήματα που αποτελούν το αντικείμενο της υπό κρίση υπόθεσης υποβλήθηκαν στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας κατά οκτώ εταιριών (3) (στο εξής: κατηγορούμενες εταιρίες) ενώπιον του Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (πρωτοδικείου Αμβέρσας, αιτούντος δικαστηρίου), σχετικά με την αποφυγή δασμών που αφορούν την εισαγωγή φωτοβολταϊκών συστοιχιών από τη Μαλαισία και την Ταϊβάν.
5.        Το 2013 το Συμβούλιο επέβαλε δασμό αντιντάμπινγκ (4) και αντισταθμιστικό δασμό (5) στις εισαγωγές φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών στοιχείων (π.χ. κυψέλες και πλακίδια) καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας.
6.        Το 2016 η Επιτροπή, αφού διαπίστωσε ότι τα προαναφερθέντα αντισταθμιστικά μέτρα και μέτρα αντιντάμπινγκ καταστρατηγούνταν μέσω της Μαλαισίας και της Ταϊβάν, αποφάσισε να επεκτείνει, με την έκδοση των εκτελεστικών κανονισμών 2016/184 (6) και 2016/185 (7), τους προαναφερθέντες δασμούς στις εισαγωγές φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών στοιχείων τους (π.χ. κυψέλες), προέλευσης Μαλαισίας και Ταϊβάν, είτε δηλώνονται ως καταγωγής Μαλαισίας και Ταϊβάν είτε όχι (8).
7.        Οι προαναφερθέντες εκτελεστικοί κανονισμοί 2016/184 και 2016/185 απαριθμούσαν τις εταιρίες παραγωγούς της Μαλαισίας και της Ταϊβάν που συνεργάστηκαν στην έρευνα, οι οποίες είχαν απαλλαγεί από τους εν λόγω δασμούς αντιντάμπινγκ και αντισταθμιστικούς δασμούς, σε καθεμιά από τις οποίες αποδόθηκε πρόσθετος κωδικός TARIC (9).
8.        Οι εν λόγω εκτελεστικοί κανονισμοί προέβλεπαν επίσης ότι η εφαρμογή των απαλλαγών που χορηγήθηκαν στις ως άνω εταιρίες εξαρτάται από την προσκόμιση στις τελωνειακές αρχές των κρατών μελών έγκυρου εμπορικού τιμολογίου το οποίο έχει εκδοθεί από τον κατασκευαστή ή τον αποστολέα, και στο οποίο πρέπει να εμφανίζεται δήλωση η οποία έπρεπε να πληροί ορισμένες διατυπώσεις που διαλαμβάνονταν σε αυτούς (10). Στην περίπτωση εισαγωγών φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου, μεταξύ των ανωτέρω διατυπώσεων προβλεπόταν η αναγραφή του πρόσθετου κωδικού TARIC τόσο του κατασκευαστή των φωτοβολταϊκών συστοιχιών όσο και του κατασκευαστή των φωτοβολταϊκών κυψελών. Οι εν λόγω εκτελεστικοί κανονισμοί διευκρίνιζαν επίσης ότι, αν δεν προσκομιζόταν τέτοιο τιμολόγιο και/ή αν οι εν λόγω πρόσθετοι κωδικοί TARIC δεν αναγράφονταν στην προαναφερθείσα δήλωση, θα εφαρμοζόταν ο συντελεστής του αντισταθμιστικού δασμού ή του δασμού αντιντάμπινγκ που εφαρμόζεται σε «όλες τις άλλες εταιρίες» και θεσπίστηκαν, αντιστοίχως, με τους ανωτέρω εκτελεστικούς κανονισμούς του 2013. Αμφότεροι οι εκτελεστικοί κανονισμοί 2016/184 και 2016/185 προέβλεπαν εν συνεχεία ότι, αν δεν ορίζεται διαφορετικά, εφαρμόζονται οι ισχύουσες διατάξεις για τους τελωνειακούς δασμούς (11).
9.        Το 2017, κατόπιν δύο διαδικασιών έρευνας επανεξέτασης που κινήθηκαν ενόψει της λήξης ισχύος των αρχικών αντισταθμιστικών μέτρων και μέτρων αντιντάμπινγκ, η Επιτροπή εξέδωσε τους εκτελεστικούς κανονισμούς 2017/366 (12) και 2017/367 (13) δυνάμει των οποίων παρατάθηκαν κατ’ εξαίρεση για 18 μήνες τα προαναφερθέντα μέτρα αντιντάμπινγκ και αντισταθμιστικά μέτρα που θεσπίστηκαν το 2013, μετά δε τη λήξη των οποίων τα εν λόγω μέτρα δεν παρατάθηκαν περαιτέρω (14). Οι εν λόγω εκτελεστικοί κανονισμοί διατήρησαν τις απαλλαγές για τους παραγωγούς-εξαγωγείς από τη Μαλαισία και την Ταϊβάν οι οποίοι είχαν ήδη απαλλαγεί από την εφαρμογή των δασμών αντιντάμπινγκ και των αντισταθμιστικών δασμών σύμφωνα με τους κανονισμούς 2016/184 και 2016/185 (15). Για τους σκοπούς της εφαρμογής των απαλλαγών, προέβλεψαν επίσης τυπικές απαιτήσεις πανομοιότυπες με αυτές που διαλαμβάνονται στο σημείο 8 των παρουσών προτάσεων, καθώς και την παραπομπή στις ισχύουσες διατάξεις για τους τελωνειακούς δασμούς (16).
10.      Όσον αφορά τα πραγματικά περιστατικά, μεταξύ της 1ης Νοεμβρίου 2016 και της 4ης Σεπτεμβρίου 2018 κατατέθηκαν στο όνομα των κατηγορουμένων εταιριών συνολικά 481 διασαφήσεις εισαγωγής φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου (στο εξής: φωτοβολταϊκές συστοιχίες). Οι εν λόγω συστοιχίες αποτελούνταν από ηλιακές κυψέλες που είχαν κατασκευαστεί στη Μαλαισία ή στην Ταϊβάν και μεταφέρθηκαν από τις εν λόγω χώρες στη Νότια Κορέα ή το Βιετνάμ προκειμένου να συναρμολογηθούν σε φωτοβολταϊκές συστοιχίες. Εν συνεχεία, οι συστοιχίες μεταφέρθηκαν από τη Νότια Κορέα ή το Βιετνάμ στην Ένωση.
11.      Στις διασαφήσεις τους, οι κατηγορούμενες εταιρίες δήλωσαν, στις περισσότερες περιπτώσεις (17), τις φωτοβολταϊκές συστοιχίες ως καταγωγής Νότιας Κορέας ή Βιετνάμ και «προέλευσης» Νότιας Κορέας ή Βιετνάμ είτε ως καταγωγής Μαλαισίας ή Ταϊβάν, αλλά «προέλευσης» Νότιας Κορέας ή Βιετνάμ. Επίσης, οι εν λόγω εταιρίες δεν χρησιμοποίησαν κωδικούς εμπορευμάτων για συστοιχίες που εισάγονται από τη Μαλαισία ή την Ταϊβάν (18). Περαιτέρω, οι φωτοβολταϊκές συστοιχίες δεν συνοδεύονταν πάντοτε από εμπορικά τιμολόγια στα οποία να περιλαμβανόταν δήλωση κατά την έννοια των εκτελεστικών κανονισμών 2016/184, 2016/185, 2017/366 και 2017/367 (στο εξής, από κοινού: επίμαχοι εκτελεστικοί κανονισμοί) που μνημονεύεται στο σημείο 8 των παρουσών προτάσεων.
12.      Η Algemene Administratie van de Douane en Accijnzen (γενική τελωνειακή διοίκηση, Βέλγιο, στο εξής: τελωνειακή διοίκηση) προσάπτει στις κατηγορούμενες εταιρίες ότι δεν δήλωσαν τις φωτοβολταϊκές συστοιχίες ως καταγωγής και προέλευσης Μαλαισίας ή Ταϊβάν, ότι χρησιμοποίησαν εσφαλμένους κωδικούς TARIC καθώς και ότι δεν συμμορφώθηκαν με τις τυπικές απαιτήσεις που προβλέπουν οι επίμαχοι εκτελεστικοί κανονισμοί.
13.      Ως εκ τούτου, κατόπιν αιτήματος της τελωνειακής διοίκησης, κινήθηκε κατά των κατηγορουμένων εταιριών η επίμαχη ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου. Οι κατηγορούμενες εταιρίες διώκονται συνεπώς ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου με την κατηγορία ότι, στο πλαίσιο της εισαγωγής φωτοβολταϊκών συστοιχιών από την Ταϊβάν και τη Μαλαισία, απέφυγαν να καταβάλουν δασμούς αντιντάμπινγκ συνολικού ύψους 17 εκατομμυρίων ευρώ και αντισταθμιστικούς δασμούς ύψους 3,66 εκατομμυρίων ευρώ, είτε λόγω εσφαλμένης αναγραφής ως χώρας καταγωγής της Νότιας Κορέας ή του Βιετνάμ, είτε λόγω εσφαλμένης αναγραφής ως χώρας «προέλευσης» της Νότιας Κορέας ή του Βιετνάμ, είτε λόγω χρήσης εσφαλμένου κωδικού TARIC και/είτε λόγω μη προσκόμισης των απαιτούμενων εμπορικών εγγράφων.
14.      Στο πλαίσιο αυτό, το αιτούν δικαστήριο πρέπει να διαπιστώσει την ποινική ευθύνη των κατηγορουμένων εταιριών όσον αφορά τις ανωτέρω πράξεις. Εκκινώντας από την παραδοχή ότι οι επίμαχες φωτοβολταϊκές συστοιχίες έπρεπε να αποτελέσουν αντικείμενο διασάφησης ως καταγωγής Μαλαισίας ή Ταϊβάν εφόσον είχαν κατασκευαστεί με κυψέλες από τη Μαλαισία ή την Ταϊβάν, το αιτούν δικαστήριο διερωτάται αν οι εν λόγω φωτοβολταϊκές συστοιχίες έπρεπε να αποτελέσουν αντικείμενο διασάφησης ως «προέλευσης» Μαλαισίας ή Ταϊβάν, κατά την έννοια των επίμαχων εκτελεστικών κανονισμών, χρησιμοποιώντας τους κωδικούς TARIC που ισχύουν για τις φωτοβολταϊκές συστοιχίες εισαγωγής Μαλαισίας ή Ταϊβάν.
15.      Το αιτούν δικαστήριο εκτιμά ότι, βάσει των παραπομπών που περιέχουν οι εν λόγω εκτελεστικοί κανονισμοί στην τελωνειακή νομοθεσία, είναι δυνατόν να ληφθούν υπόψη τα προβλεπόμενα όσον αφορά τη θέση 15, που μνημονεύεται στο προσάρτημα Γ1 του παραρτήματος 9 του τίτλου II. Γ (19) του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού 2016/341 (20), η οποία επιγράφεται «[χ]ώρα αποστολής/εξαγωγής». Κατά την ανωτέρω διάταξη, λόγω, πρώτον, της εμπορικής πράξης και, δεύτερον, μιας παραμονής που δεν σχετίζεται με τη μεταφορά, ως «χώρα αποστολής» των φωτοβολταϊκών συστοιχιών δεν θα πρέπει πλέον να θεωρείται η Μαλαισία ή η Ταϊβάν, αλλά η Νότια Κορέα ή το Βιετνάμ.
16.      Εν συνεχεία, το αιτούν δικαστήριο επισημαίνει ότι, κατά τη γνωμοδότηση της νομικής υπηρεσίας της Επιτροπής της 10ης Απριλίου 2019 υπόψη της OLAF (21), ο όρος «προέλευσης», που περιλαμβάνεται στους εκτελεστικούς κανονισμούς 2016/184 και 2016/185, πρέπει να ερμηνεύεται διασταλτικώς, προκειμένου να εμπίπτουν στους εν λόγω εκτελεστικούς κανονισμούς και οι έμμεσες αποστολές ηλιακών κυψελών από τη Μαλαισία ή την Ταϊβάν, από τις οποίες κατασκευάζονται σε τρίτες χώρες οι φωτοβολταϊκές συστοιχίες.
17.      Ωστόσο, κατά το αιτούν δικαστήριο, η ως άνω ερμηνεία φαίνεται να αποκλίνει από την περιλαμβανόμενη στον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό 2016/341 και να μην συνάδει με τις ρυθμίσεις περί απαλλαγής που περιλαμβάνεται στους επίμαχους εκτελεστικούς κανονισμούς. Πράγματι, προκειμένου οι φωτοβολταϊκές συστοιχίες να απαλλάσσονται από τους δασμούς, πρέπει απαραιτήτως να αναγράφονται στη δήλωση δύο πρόσθετοι κωδικοί TARIC, ήτοι τόσο ο κωδικός TARIC του κατασκευαστή των συστοιχιών όσο και ο κωδικός TARIC του κατασκευαστή των κυψελών. Ωστόσο, ο πρόσθετος κωδικός TARIC του κατασκευαστή των φωτοβολταϊκών συστοιχιών δεν μπορεί να αναγραφεί εάν μόνον οι κυψέλες έχουν κατασκευαστεί στην Ταϊβάν ή στη Μαλαισία.
18.      Το αιτούν δικαστήριο διερωτάται επίσης αν οι συνημμένες στα τιμολόγια δηλώσεις που υποβλήθηκαν από τις κατηγορούμενες εταιρίες πληρούν τις τυπικές προϋποθέσεις που προβλέπουν οι επίμαχοι εκτελεστικοί κανονισμοί και αν όλες οι πτυχές της δήλωσης είναι ουσιώδεις για το κύρος της ή αν οι εισαγωγείς επιτρέπεται να προσκομίζουν αποδεικτικά στοιχεία για να αποδεικνύουν την ακρίβεια των εν λόγω δηλώσεων.
19.      Στο πλαίσιο αυτό, το αιτούν δικαστήριο αποφάσισε να αναστείλει την ενώπιόν του ποινική διαδικασία και να υποβάλει στο Δικαστήριο τρία προδικαστικά ερωτήματα. Εντούτοις, κατόπιν αιτήματος του Δικαστηρίου, οι παρούσες προτάσεις θα επικεντρωθούν στο πρώτο και στο τρίτο προδικαστικό ερώτημα με τα οποία το αιτούν δικαστήριο ζητεί να διευκρινιστεί αν:
«1.      Πρέπει οι φωτοβολταϊκές συστοιχίες ή φωτοβολταϊκοί συλλέκτες κρυσταλλικού πυριτίου που συναρμολογούνται στη Νότια Κορέα ή στο Βιετνάμ, με τη χρήση φωτοβολταϊκών κυψελών κατασκευής Μαλαισίας ή Ταϊβάν, και που στη συνέχεια εισάγονται στην Ευρωπαϊκή Ένωση από τη Νότια Κορέα ή το Βιετνάμ να θεωρούνται ως “προέλευσης Μαλαισίας ή Ταϊβάν” κατά την έννοια των εκτελεστικών κανονισμών 2016/184, 2016/185, 2017/366 και 2017/367 οπότε οι εν λόγω φωτοβολταϊκές συστοιχίες ή φωτοβολταϊκοί συλλέκτες κρυσταλλικού πυριτίου πρέπει να αποτελούν αντικείμενο διασάφησης με αναγραφή της Μαλαισίας ή της Ταϊβάν ως “χώρας αποστολής” και με αναγραφή των σχετικών κωδικών εμπορευμάτων για φωτοβολταϊκές συστοιχίες ή φωτοβολταϊκούς συλλέκτες κρυσταλλικού πυριτίου “εισαγωγής Μαλαισίας ή Ταϊβάν”; […]
3.      Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα: Πρέπει, στην περίπτωση αυτή, η δήλωση που επισυνάπτεται στο έγκυρο εμπορικό τιμολόγιο να περιλαμβάνει την ακριβή διατύπωση και να πληροί τις (τυπικές) απαιτήσεις του άρθρου 4, παράγραφος 2, των εκτελεστικών κανονισμών 2017/366 και 2017/367, καθώς και του άρθρου 1, παράγραφος 2, των εκτελεστικών κανονισμών 2016/184 και 2016/185, ή μπορεί να αποκλίνει από την εν λόγω διατύπωση και από τις εν λόγω (τυπικές) απαιτήσεις, εάν προσκομίζονται άλλα αποδεικτικά στοιχεία για την ορθότητα και τη γνησιότητα της δήλωσης που επισυνάπτεται στο τιμολόγιο και/ή εάν δεν προσκομίζονται τέτοια στοιχεία;»
II.    Ανάλυση
Α.      Επί του πρώτου προδικαστικού ερωτήματος.
20.      Το πρώτο προδικαστικό ερώτημα μπορεί να διαιρεθεί σε δύο σκέλη. Αφενός, το αιτούν δικαστήριο διερωτάται ως προς την ερμηνεία που πρέπει να δοθεί στον όρο «προέλευσης Μαλαισίας ή Ταϊβάν», όπως χρησιμοποιείται στους επίμαχους εκτελεστικούς κανονισμούς (22), όσον αφορά φωτοβολταϊκές συστοιχίες που συναρμολογούνται στη Νότια Κορέα ή στο Βιετνάμ με φωτοβολταϊκές κυψέλες κατασκευής Μαλαισίας ή Ταϊβάν οι οποίες εν συνεχεία εισάγονται στην Ένωση από τη Νότια Κορέα ή το Βιετνάμ. Αφετέρου, το αιτούν δικαστήριο ζητεί από το Δικαστήριο να διευκρινίσει τις συνέπειες που απορρέουν από την ερμηνεία του εν λόγω όρου επί των υποχρεώσεων τελωνειακής φύσεως (ειδικότερα, επί της αναγραφής της χώρας αποστολής και της χρήσης των σχετικών κωδικών εμπορευμάτων) για την εισαγωγή των εν λόγω συστοιχιών στην Ένωση.
21.      Προκαταρκτικώς, επισημαίνεται ότι το αιτούν δικαστήριο διαπίστωσε ότι οι επίμαχες φωτοβολταϊκές συστοιχίες, μολονότι συναρμολογήθηκαν στη Νότια Κορέα ή στο Βιετνάμ, είναι καταγωγής Μαλαισίας και Ταϊβάν. Συγκεκριμένα, η καταγωγή των φωτοβολταϊκών συστοιχιών καθορίζεται από την καταγωγή των φωτοβολταϊκών κυψελών (23), οι οποίες, στην υπό κρίση υπόθεση, είναι καταγωγής Μαλαισίας και Ταϊβάν. Επομένως, οι αμφιβολίες του αιτούντος δικαστηρίου περιορίζονται στο ζήτημα αν, υπό τις περιστάσεις της ανωτέρω υπόθεσης, οι εν λόγω συστοιχίες πρέπει επίσης να θεωρηθούν ως «προέλευσης Μαλαισίας ή Ταϊβάν» κατά την έννοια των επίμαχων εκτελεστικών κανονισμών.
1.      Επί της ερμηνείας του όρου «προέλευσης Μαλαισίας ή Ταϊβάν» κατά την έννοια των επίμαχων εκτελεστικών κανονισμών
22.      Ενώπιον του Δικαστηρίου προτάθηκαν, κατ’ ουσίαν, δύο πιθανές ερμηνείες του όρου «προέλευσης Μαλαισίας ή Ταϊβάν», όπως χρησιμοποιείται στους επίμαχους εκτελεστικούς κανονισμούς. Σύμφωνα με μια πρώτη προσέγγιση, την οποία υποστηρίζουν οι κατηγορούμενες ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου εταιρίες, ο εν λόγω όρος πρέπει να ερμηνεύεται στενά υπό την έννοια ότι καλύπτει αποκλειστικώς την απευθείας «αποστολή» φωτοβολταϊκών συστοιχιών από τη Μαλαισία ή την Ταϊβάν. Η ως άνω ερμηνεία συνάδει με την έννοια της «χώρας αποστολής/εξαγωγής» σύμφωνα με την τελωνειακή νομοθεσία (24) και συνεπάγεται, επομένως, τον αποκλεισμό των επίμαχων εισαγωγών από το πεδίο εφαρμογής των επίμαχων εκτελεστικών κανονισμών.
23.      Σύμφωνα με μια δεύτερη προσέγγιση, την οποία υποστηρίζουν η Επιτροπή και το Βασίλειο του Βελγίου, πρέπει, αντιθέτως, να υιοθετηθεί ευρεία ερμηνεία του εν λόγω όρου, η οποία θα καλύπτει όχι μόνον τις περιπτώσεις απευθείας αποστολής από τη Μαλαισία και την Ταϊβάν, αλλά και περιπτώσεις όπως οι επίμαχες ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου, στις οποίες οι φωτοβολταϊκές συστοιχίες που αποτελούνται από φωτοβολταϊκές κυψέλες οι οποίες κατασκευάζονται στις δύο ως άνω χώρες συναρμολογούνται σε τρίτες χώρες και από εκεί αποστέλλονται στην Ένωση.
24.      Κατά συνέπεια, είναι σκόπιμη η ερμηνεία του όρου «προέλευσης Μαλαισίας ή Ταϊβάν», όπως χρησιμοποιείται στους επίμαχους εκτελεστικούς κανονισμούς. Συναφώς, κατά πάγια νομολογία, προς τον σκοπό αυτόν, πρέπει να λαμβάνονται υπόψη όχι μόνον το γράμμα της διατάξεως του δικαίου της Ένωσης, αλλά, ομοίως, το πλαίσιο στο οποίο αυτή εντάσσεται και οι σκοποί που επιδιώκονται με τη ρύθμιση της οποίας αποτελεί μέρος (25).
α)      Επί της γραμματικής ερμηνείας
25.      Όσον αφορά, κατ’ αρχάς, τη γραμματική ερμηνεία, επισημαίνω ότι από την επισκόπηση των διαφόρων γλωσσικών αποδόσεων των κρίσιμων διατάξεων των επίμαχων εκτελεστικών κανονισμών αναδεικνύονται ορισμένες ουσιώδεις διαφορές ορολογίας.
26.      Πράγματι, μια πρώτη ομάδα (μεγαλύτερη) γλωσσικών αποδόσεων χρησιμοποιεί όρους οι οποίοι φαίνεται να καλύπτουν την ίδια την πράξη της «αποστολής» ή της εμπορικής «μεταφοράς». Συναφώς, επί παραδείγματι, στην απόδοση στα αγγλικά
απόδοση χρησιμοποιείται ο όρος «consigned from Malaysia and Taiwan», στα γερμανικά ο όρος «aus Malaysia und Taiwan versandte Einfuhren» και στα ολλανδικά, γλώσσα του αιτούντος δικαστηρίου, ο όρος «verzonden uit Maleisië en Taiwan»(26).
27.      Αντιθέτως, μια δεύτερη (μικρότερη) ομάδα γλωσσικών αποδόσεων των επίμαχων εκτελεστικών κανονισμών, στην οποία περιλαμβάνονται η ιταλική (αλλά και η ισπανική και η ελληνική) (27), χρησιμοποιεί τον όρο «προέλευσης», ο οποίος, συνεπώς, δεν αναφέρεται στην πράξη της αποστολής, αλλά στην «προέλευση» των φωτοβολταϊκών συστοιχιών .
28.      Τέλος, η απόδοση στα γαλλικά διακρίνεται καθόσον χρησιμοποιεί και τους δύο όρους. Συγκεκριμένα, η εν λόγω γλωσσική απόδοση, σε συμφωνία με την πρώτη ομάδα γλωσσών που προαναφέρθηκε, χρησιμοποιεί τον όρο «expédiés de» όταν παραπέμπει στη Μαλαισία και την Ταϊβάν, αλλά, ακολουθώντας τη δεύτερη ομάδα γλωσσών,
χρησιμοποιεί τον όρο «en provenance de» όταν παραπέμπει στη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας, ενώ οι λοιπές γλωσσικές αποδόσεις χρησιμοποιούν τον ίδιο όρο όταν παραπέμπουν τόσο στη Μαλαισία και την Ταϊβάν όσο και στη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας.
29.      Ως εκ τούτου, από τη γραμματική ανάλυση των διαφόρων γλωσσικών αποδόσεων του επίμαχου όρου δεν μπορεί να συναχθεί ακριβές συμπέρασμα ως προς το περιεχόμενο του όρου «προέλευσης Μαλαισίας ή Ταϊβάν» κατά την έννοια των επίμαχων εκτελεστικών κανονισμών. Μολονότι η πλειονότητα των γλωσσικών αποδόσεων χρησιμοποιεί τον όρο «αποστολή», ο οποίος συνάδει με την πρώτη από τις πιθανές ερμηνείες που προτάθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, οι οποίες μνημονεύονται στο σημείο 22 των παρουσών προτάσεων, άλλες γλωσσικές αποδόσεις χρησιμοποιούν, αντιθέτως, την έννοια της «προέλευσης», η οποία προσεγγίζει περισσότερο τη δεύτερη από τις προτεινόμενες ερμηνείες.
30.      Στο πλαίσιο αυτό, από τη νομολογία προκύπτει ότι, προκειμένου να διασφαλίζεται η ομοιόμορφη ερμηνεία και εφαρμογή ενός κειμένου του οποίου η απόδοση σε μία από τις γλώσσες της Ένωσης διαφέρει από τις υπόλοιπες γλωσσικές αποδόσεις, η επίμαχη διάταξη πρέπει να ερμηνεύεται με κριτήριο το πλαίσιο και τον σκοπό της κανονιστικής ρυθμίσεως όπου εντάσσεται (28).
β)      Επί της συστηματικής ερμηνείας
31.      Όσον αφορά τη συστηματική ανάλυση, το πλαίσιο στο οποίο εντάσσεται ο επίμαχος όρος είναι εκείνο των ρυθμίσεων της Ένωσης κατά της καταστρατήγησης των δασμών αντιντάμπινγκ και των αντισταθμιστικών δασμών. Συγκεκριμένα, όπως προκύπτει από τα σημεία 6 και 9 των παρουσών προτάσεων, οι εκτελεστικοί κανονισμοί 2016/184 και 2016/185 είναι κανονισμοί κατά της καταστρατήγησης, ενώ οι εκτελεστικοί κανονισμοί 2017/366 και 2017/367 είναι κανονισμοί με τους οποίους παρατάθηκαν, κατόπιν διαδικασιών επανεξέτασης (29), τα αρχικά μέτρα αντιντάμπινγκ και τα αντισταθμιστικά μέτρα όσον αφορά τη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας και οι οποίοι επίσης προβλέπουν παράταση των σχετικών μέτρων κατά της καταστρατήγησης που επιβλήθηκαν με τους εν λόγω εκτελεστικούς κανονισμούς του 2016 για τη Μαλαισία και την Ταϊβάν.
32.      Συναφώς, επισημαίνεται ότι η κατά της καταστρατηγήσεως νομοθεσία συνιστά ένα κανονιστικό πλαίσιο το οποίο, αν και ενταγμένο στη
νομοθεσία της Ένωσης κατά του ντάμπινγκ, έχει εντούτοις τη δική του ιδιαιτερότητα (30). Παρόμοιες εκτιμήσεις ισχύουν και για τη νομοθεσία της Ένωσης κατά της καταστρατήγησης των μέτρων κατά των επιδοτήσεων (31).
33.      Κατά συνέπεια, οι έννοιες και οι όροι που χρησιμοποιούνται στο ιδιαίτερο κανονιστικό πλαίσιο των μέτρων κατά της καταστρατήγησης –είτε πρόκειται για μέτρα αντιντάμπινγκ είτε για μέτρα κατά των επιδοτήσεων– πρέπει να ερμηνεύονται σε συνάρτηση με το σύστημα που προσιδιάζει στη συγκεκριμένη ρύθμιση και, επομένως, υπό το πρίσμα των ειδικών σκοπών που επιδιώκουν οι εν λόγω διατάξεις και των μέτρων που θεσπίζονται βάσει αυτών.
34.      Ωστόσο, στο πλαίσιο της υπό κρίση υπόθεσης, το αιτούν δικαστήριο θέτει το ζήτημα της αλληλεπίδρασης μεταξύ των μέτρων κατά της καταστρατήγησης των δασμών αντιντάμπινγκ και κατά των επιδοτήσεων και των διατάξεων του τελωνειακού δικαίου. Το αιτούν δικαστήριο επισημαίνει ότι στην ολλανδική (όπως και σε διάφορες άλλες γλωσσικές αποδόσεις που μνημονεύονται στο σημείο 26 των παρουσών προτάσεων) υπάρχει αντιστοιχία μεταξύ των όρων που χρησιμοποιούνται στους εκτελεστικούς κανονισμούς και στην τελωνειακή νομοθεσία, οι οποίοι καλύπτουν αμφότεροι την «αποστολή» από υλική άποψη. Επομένως, η ευρεία ερμηνεία που διαλαμβάνεται στο σημείο 23 των παρουσών προτάσεων θα ήταν αντίθετη προς τις διατάξεις του τελωνειακού δικαίου οι οποίες χρησιμοποιούν όρους παρόμοιους με εκείνους που χρησιμοποιούνται στους επίμαχους εκτελεστικούς κανονισμούς.
35.      Συναφώς, επισημαίνεται ότι καίτοι οι ρυθμίσεις αντιντάμπινγκ και κατά των επιδοτήσεων, αφενός, και η τελωνειακή νομοθεσία, αφετέρου, έχουν ως κοινό σημείο ότι αμφότερες διέπουν τις εισαγωγές στην Ένωση, εντούτοις συνιστούν διακριτές ρυθμίσεις.
36.      Πρώτον, πράγματι, αμφότερες αποτελούν αποκλειστικές αρμοδιότητες της Ένωσης, αλλά αυτοτελείς (32), στηρίζονται δε σε νομικές βάσεις οι οποίες δεν συμπίπτουν πλήρως (33). Δεύτερον, επιδιώκουν διαφορετικούς σκοπούς. Όπως προεκτέθηκε, οι ενωσιακοί κανονισμοί αντιντάμπινγκ και κατά των επιδοτήσεων αποτελούν μέσα εμπορικής άμυνας που αποσκοπούν, κατ’ ουσίαν, στην αποκατάσταση των συνθηκών θεμιτού ανταγωνισμού στην εσωτερική αγορά μέσω της αντιμετώπισης των αθέμιτων πλεονεκτημάτων που προκύπτουν από πρακτικές ντάμπινγκ ή ξένες κρατικές επιδοτήσεις που προκαλούν ζημία σε ενωσιακό κλάδο παραγωγής (34). Αντιθέτως, το τελωνειακό δίκαιο διέπει το σύνολο των κανόνων και των διαδικασιών που εφαρμόζονται στα εμπορεύματα που εισέρχονται στο τελωνειακό έδαφος της Ένωσης ή εξέρχονται από αυτό, διασφαλίζοντας, αφενός, την ορθή εφαρμογή των φόρων που προβλέπει ο τελωνειακός κώδικας (35) και, αφετέρου, την ομοιόμορφη εφαρμογή των τελωνειακών κανόνων στο σύνολο του εδάφους της Ένωσης (36).
37.      Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο έκρινε ότι, μολονότι υφίσταται λειτουργική ανεξαρτησία των μέτρων αντιντάμπινγκ σε σχέση με το κοινό δασμολόγιο (37),
εντούτοις η τελωνειακή νομοθεσία εφαρμόζεται στους δασμούς αντιντάμπινγκ ή στους αντισταθμιστικούς δασμούς μόνον εφόσον αυτό προβλέπεται από τους κανονισμούς που επιβάλλουν τέτοιους δασμούς (38). Τούτο ισχύει στην υπό κρίση υπόθεση, στην οποία, όπως επισημάνθηκε στα σημεία 8 και 9 των παρουσών προτάσεων, οι επίμαχοι εκτελεστικοί κανονισμοί παραπέμπουν ρητώς στις «ισχύουσες διατάξεις για τους τελωνειακούς δασμούς».
38.      Συνεπώς, το νομικό πλαίσιο του τελωνειακού δικαίου της Ένωσης ενδέχεται, υπό ορισμένες περιστάσεις, να καταστεί κρίσιμο όσον αφορά την ερμηνεία των διατάξεων αντιντάμπινγκ ή κατά των επιδοτήσεων. Εντούτοις, στο μέτρο που ο όρος ο οποίος πρέπει να ερμηνευθεί είναι όρος ιδιαίτερος που εμπίπτει στις ρυθμίσεις αντιντάμπινγκ και κατά των επιδοτήσεων, έχει αυτοτελές και διακριτό περιεχόμενο το οποίο προσιδιάζει στις εν λόγω ρυθμίσεις, αποσκοπεί δε στην επίτευξη των σκοπών που οι εν λόγω ρυθμίσεις επιδιώκουν. Ως εκ τούτου, δεν πρέπει απαραιτήτως να συμπίπτει με όρους (ακόμη και αν είναι παρόμοιοι) της τελωνειακής νομοθεσίας, η δε ερμηνεία του περιεχομένου του, η οποία βασίζεται στους εν λόγω στόχους, δεν μπορεί να τροποποιηθεί, για λόγους συνέπειας με την ορολογία του τελωνειακού δικαίου (39). Πολλώ δε μάλλον όταν μια ερμηνεία η οποία συνάδει με το τελωνειακό δίκαιο είναι ικανή να θέσει σε κίνδυνο τους στόχους που είναι εγγενείς στις ρυθμίσεις εμπορικής άμυνας της Ένωσης και ιδίως στις ρυθμίσεις κατά της καταστρατήγησης.
39.      Επομένως, σε περίπτωση αμφιβολίας ως προς την ερμηνεία μεταξύ παρεμφερών εννοιών του δικαίου αντιντάμπινγκ ή κατά των επιδοτήσεων και του τελωνειακού δικαίου, πρέπει να υπερισχύσει η ερμηνεία υπό το πρίσμα των σκοπών των ρυθμίσεων αντιντάμπινγκ ή κατά των επιδοτήσεων. Κατά τα λοιπά, στην υπό κρίση υπόθεση, τούτο επιβεβαιώνεται από τον γενικό χαρακτήρα της παραπομπής που γίνεται με τους επίμαχους εκτελεστικούς κανονισμούς στην τελωνειακή νομοθεσία, η οποία εφαρμόζεται «αν δεν ορίζεται διαφορετικά» στους εν λόγω κανονισμούς.
40.      Εν κατακλείδι, από τα προεκτεθέντα προκύπτει ότι ο όρος «προέλευσης Μαλαισίας ή Ταϊβάν» που περιλαμβάνεται στους επίμαχους εκτελεστικούς κανονισμούς, δεδομένου ότι χρησιμοποιείται εντός του κανονιστικού πλαισίου κατά της καταστρατήγησης των δασμών αντιντάμπινγκ και κατά των επιδοτήσεων, πρέπει να ερμηνευθεί υπό το πρίσμα των ειδικών σκοπών που προσιδιάζουν στις εν λόγω ρυθμίσεις και των μέτρων που θεσπίζονται βάσει αυτών.
γ)      Επί της τελολογικής ερμηνείας
41.      Όσον αφορά τον σκοπό των ρυθμίσεων κατά της καταστρατήγησης, κατά πάγια νομολογία προκύπτει ότι κανονισμός με τον οποίο επεκτείνεται δασμός αντιντάμπινγκ έχει ως μόνο σκοπό να διασφαλίσει την αποτελεσματικότητα του δασμού αυτού και να αποτρέψει τυχόν καταστρατηγήσεις του. Κατά συνέπεια, μέτρο με το οποίο επεκτείνεται οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ έχει ως σκοπό την αποτελεσματική εφαρμογή των οριστικών μέτρων αντιντάμπινγκ (40).
42.      Συνεπώς, υπό το πρίσμα του ως άνω σκοπού, ήτοι της διασφαλίσεως της αποτελεσματικότητας των μέτρων αντιντάμπινγκ που θεσπίζονται από την Ένωση και της αποτροπής της καταστρατήγησής τους πρέπει να ερμηνεύονται οι διατάξεις της νομοθεσίας της Ένωσης κατά της καταστρατήγησης καθώς και οι όροι που χρησιμοποιούνται στα μέτρα που θεσπίζονται βάσει αυτών (41). Οι ίδιες αρχές ισχύουν και για τα μέτρα κατά των επιδοτήσεων (42).
43.      Επομένως, ερμηνεία η οποία θα παρείχε στους επιχειρηματίες τη δυνατότητα να αποφύγουν ευχερώς την επέκταση του ισχύοντος οριστικού δασμού (είτε πρόκειται για αντιντάμπινγκ είτε για αντισταθμιστικό δασμό), μέσω εργασιών συναρμολογήσεως σε τρίτες χώρες, οι οποίες ενέχουν κίνδυνο υπονομεύσεως της αποτελεσματικότητας των διατάξεων και των μέτρων της Ένωσης κατά της καταστρατήγησης, αντιβαίνει στους σκοπούς των εν λόγω διατάξεων και μέτρων (43).
44.      Στην υπό κρίση υπόθεση, οι επίμαχοι εκτελεστικοί κανονισμοί καθιερώνουν μαχητό τεκμήριο σύμφωνα με το οποίο κάθε φωτοβολταϊκή κυψέλη προέλευσης Ταϊβάν ή Μαλαισίας καταστρατηγεί τα μέτρα αντιντάμπινγκ ή κατά των επιδοτήσεων σχετικά με τις φωτοβολταϊκές κυψέλες και συστοιχίες καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας. Η μόνη εξαίρεση αφορά τις κυψέλες ή συστοιχίες που κατασκευάζονται από εταιρίες οι οποίες συνεργάστηκαν στις έρευνες αντιντάμπινγκ και κατά των επιδοτήσεων και απέδειξαν ότι δεν εφάρμοσαν παράνομες πρακτικές (44). Πρόκειται για καλόπιστους κατασκευαστές για τους οποίους γίνεται δεκτό ότι δεν καταστρατήγησαν τα αρχικά μέτρα αντιντάμπινγκ και τα αντισταθμιστικά μέτρα που επιβλήθηκαν στα κινεζικά προϊόντα.
45.      Η προτεινόμενη στενή ερμηνεία του όρου «προέλευσης Μαλαισίας ή Ταϊβάν», όπως χρησιμοποιείται στους επίμαχους εκτελεστικούς κανονισμούς, θα είχε ως συνέπεια ότι μόνον οι «απευθείας αποστολές» προς την Ένωση –κυψελών από τη Μαλαισία ή την Ταϊβάν ή συστοιχιών που περιέχουν τέτοιες κυψέλες– οι οποίες πραγματοποιούνται από τη Μαλαισία και την Ταϊβάν θα πρέπει να συμπεριληφθούν στο πεδίο εφαρμογής των επίμαχων εκτελεστικών κανονισμών. Η ως άνω προσέγγιση θα είχε ως συνέπεια ότι η απλή συμμετοχή, κατά τη διάρκεια της διαδρομής προς την Ένωση, τρίτης χώρας στην οποία πραγματοποιείται μη ουσιώδης μεταποίηση, ήτοι η συναρμολόγηση των φωτοβολταϊκών κυψελών Μαλαισίας ή Ταϊβάν σε φωτοβολταϊκές συστοιχίες που αποστέλλονται εν συνεχεία στην Ένωση, καθιστά αλυσιτελές το προαναφερθέν τεκμήριο που θεσπίζουν οι επίμαχοι εκτελεστικοί κανονισμοί. Πράγματι, μολονότι το βασικό συστατικό στοιχείο των επίμαχων συστοιχιών –γεγονός που καθορίζει την καταγωγή τους (45)–, είναι κυψέλες από τη Μαλαισία ή την Ταϊβάν που υπόκεινται στα μέτρα κατά της καταστρατήγησης, εντούτοις θα απαλλάσσονταν από τα μέτρα κατά της καταστρατήγησης. Ως εκ τούτου, μια τέτοια ερμηνεία ενέχει τον κίνδυνο υπονομεύσεως της αποτελεσματικότητας των μέτρων κατά της καταστρατήγησης, σκοπός των οποίων είναι η διασφάλιση της αποτελεσματικότητας των δασμών αντιντάμπινγκ και κατά των επιδοτήσεων επί των κυψελών και των συστοιχιών καθώς και η αποτροπή της καταστρατήγησής τους. Κατά συνέπεια, θα ήταν αντίθετη προς στους σκοπούς των επίμαχων εκτελεστικών κανονισμών.
46.      Αντιθέτως, μια ευρεία ερμηνεία του όρου «προέλευσης Μαλαισίας ή Ταϊβάν», η οποία ταυτίζεται με την έννοια της «προέλευσης» χωρίς να περιορίζεται απλώς σε αυτήν της «άμεσης αποστολής», καθιστώντας δυνατή την υπαγωγή στο πεδίο εφαρμογής των μέτρων κατά της καταστρατήγησης των περιπτώσεων «έμμεσων αποστολών» οι οποίες μνημονεύονται στο προηγούμενο σημείο των παρουσών προτάσεων, είναι ικανή να διασφαλίσει την πλήρη αποτελεσματικότητα των εν λόγω μέτρων κατά τρόπο συνεπή προς τους σκοπούς που επιδιώκουν οι επίμαχοι εκτελεστικοί κανονισμοί.
47.      Συναφώς, επισημαίνεται ότι, μολονότι από την προμνημονευθείσα απόφαση Kolachi προκύπτει ότι η έννοια της «προέλευσης» στο πλαίσιο της νομοθεσίας κατά της καταστρατήγησης των δασμών αντιντάμπινγκ και η έννοια της «καταγωγής» στο πλαίσιο της τελωνειακής νομοθεσίας δεν ταυτίζονται (46), εντούτοις από την εν λόγω απόφαση προκύπτει ότι η έννοια της «προέλευσης» είναι έννοια ελαστικότερη και ευρύτερη σε σχέση με εκείνη της «καταγωγής» (47) και αποσκοπεί στην απλοποίηση του βάρους απόδειξης της καταστρατήγησης για τα θεσμικά όργανα της Ένωσης (48).
Στο πλαίσιο αυτό, μπορεί να θεωρηθεί ότι η έννοια της προέλευσης περιλαμβάνει την έννοια της «καταγωγής». Στην περίπτωση κατά την οποία ένα προϊόν «κατάγεται» από μια χώρα, κατά μείζονα λόγο, θα «προέρχεται» από την εν λόγω χώρα. Τούτο αποδεικνύεται από το γεγονός ότι οι επίμαχοι εκτελεστικοί κανονισμοί εφαρμόζονται «είτε δηλώνονται [οι φωτοβολταϊκές κυψέλες ή συστοιχίες] ως καταγωγής Μαλαισίας ή Ταϊβάν είτε όχι». Όπως κρίθηκε με την απόφαση Kolachi κατά Επιτροπής, δεν είναι αναγκαίο τα θεσμικά όργανα να αποδεικνύουν ότι οι κυψέλες και οι συστοιχίες κατάγονται από τη Μαλαισία ή την Ταϊβάν, αλλά αρκεί αυτές να «προέρχονται» από τις εν λόγω χώρες. Ωστόσο, εάν οι συστοιχίες κατάγονται από τις εν λόγω χώρες, κατά μείζονα λόγο θα προέρχονται και από τις εν λόγω χώρες και, ως εκ τούτου, θα εφαρμόζονται οι κανόνες κατά της καταστρατήγησης.
48.      Περαιτέρω, αντιθέτως προς όσα υποστηρίζουν ορισμένες από τις κατηγορούμενες ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου εταιρίες, η ευρεία ερμηνεία δεν συνεπάγεται παράνομη επέκταση στη Νότια Κορέα και στο Βιετνάμ των μέτρων κατά της καταστρατήγησης που επιβλήθηκαν στη Μαλαισία και την Ταϊβάν. Πράγματι, δεν υφίσταται επέκταση των εν λόγω μέτρων στη Νότια Κορέα και στο Βιετνάμ, αλλά μόνον παρέχεται ερμηνεία των επίμαχων εκτελεστικών κανονισμών η οποία καθιστά δυνατή την αποτροπή «αποφυγής των μέτρων κατά της καταστρατήγησης». Οι κατασκευαστές κυψελών ή συστοιχιών της Νότιας Κορέας και του Βιετνάμ δεν επηρεάζονται άμεσα από τα μέτρα κατά της καταστρατήγησης των δασμών αντιντάμπινγκ και κατά των επιδοτήσεων. Ομοίως με την περίπτωση της Μαλαισίας ή της Ταϊβάν, ουδέν τεκμήριο στοιχειοθετείται έναντι αυτών. Η εν λόγω ευρεία ερμηνεία τους αφορά μόνον εάν κατασκευάζουν φωτοβολταϊκές συστοιχίες χρησιμοποιώντας ως βασικά συστατικά στοιχεία των εν λόγω συστοιχιών φωτοβολταϊκές κυψέλες Μαλαισίας ή Ταϊβάν που υπόκεινται στα μέτρα κατά της καταστρατήγησης. Εν τοιαύτη περιπτώσει, δεδομένου ότι οι φωτοβολταϊκές συστοιχίες θα πρέπει να χαρακτηριστούν ως καταγωγής Μαλαισίας και Ταϊβάν, θα είναι εφαρμοστέα η νομοθεσία κατά της καταστρατήγησης που αφορά τις εν λόγω χώρες. Η ως άνω ερμηνεία ουδόλως είναι παράλογη έναντι των κατασκευαστών των εν λόγω χωρών οι οποίοι εξάγουν φωτοβολταϊκές συστοιχίες στην Ένωση.
49.      Περαιτέρω, δεν φαίνεται ορθή η άποψη, την οποία υποστηρίζουν ορισμένες από τις κατηγορούμενες ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου εταιρίες, ότι ο νομοθέτης ουδέποτε είχε την πρόθεση να συμπεριλάβει στα μέτρα κατά της καταστρατήγησης τις φωτοβολταϊκές συστοιχίες που συναρμολογούνται σε τρίτες χώρες. Συγκεκριμένα, οι επίμαχοι εκτελεστικοί κανονισμοί δεν αφορούν μόνον τις φωτοβολταϊκές συστοιχίες, αλλά και τις φωτοβολταϊκές κυψέλες ως ουσιώδες στοιχείο των εν λόγω συστοιχιών. Όπως εκτέθηκε, η αποδοχή μιας στενής ερμηνείας θα καθιστούσε τα εν λόγω μέτρα άνευ πρακτικής αποτελεσματικότητας. Όσον αφορά τους εν λόγω εκτελεστικούς κανονισμούς, πρόθεση του νομοθέτη –η οποία είναι ασφαλώς κρίσιμη για την ερμηνεία των διατάξεων του δικαίου της Ένωσης (49)– ήταν να αποφευχθεί η καταστρατήγηση των μέτρων αντιντάμπινγκ και των μέτρων κατά των επιδοτήσεων.
50.      Η ευρεία ερμηνεία συνάδει επίσης με το σύστημα κατά της καταστρατήγησης, το οποίο, όπως προκύπτει από τη νομολογία, στηρίζεται στην ανάληψη ευθύνης εκ μέρους του εισαγωγέα, ο οποίος έχει πάντοτε τη δυνατότητα να αποδείξει ότι οι επίμαχες εισαγωγές δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής των μέτρων κατά της καταστρατήγησης ή ότι εμπίπτουν σε κάποια από τις απαλλαγές που προβλέπουν τα εν λόγω μέτρα, ήτοι στην υπό κρίση υπόθεση, ότι οι φωτοβολταϊκές συστοιχίες αποτελούνται από κυψέλες που κατασκευάστηκαν από έναν εκ των απαλλασσόμενων κατασκευαστών Μαλαισίας ή Ταϊβάν (50). Επίσης, η ως άνω ερμηνεία ουδόλως αντιτίθεται προς τη νομολογία στην οποία παραπέμπουν οι κατηγορούμενες εταιρίες (51).
51.      Εν κατακλείδι, η ερμηνεία του όρου «προέλευσης Μαλαισίας ή Ταϊβάν» που περιλαμβάνεται στους επίμαχους εκτελεστικούς κανονισμούς, η οποία πραγματοποιείται στο πλαίσιο των διατάξεων και των μέτρων κατά της καταστρατήγησης και κατά των επιδοτήσεων υπό το πρίσμα των σκοπών των εν λόγω διατάξεων και μέτρων, συνηγορεί υπέρ της ευρείας ερμηνείας του εν λόγω όρου και δη ότι καλύπτει την «προέλευση» και όχι την «αποστολή» υπό στενή έννοια.
2.      Σχετικά με τις συνέπειες επί των υποχρεώσεων τελωνειακής διασάφησης
52.      Εν συνεχεία, με το δεύτερο σκέλος του πρώτου προδικαστικού ερωτήματος, το αιτούν δικαστήριο διερωτάται ως προς τις πρακτικές συνέπειες που απορρέουν από την ερμηνεία του όρου «προέλευσης Μαλαισίας ή Ταϊβάν» επί των τελωνειακών υποχρεώσεων που υπέχουν οι εισαγωγείς στην περίπτωση εισαγωγών φωτοβολταϊκών συστοιχιών όπως οι επίμαχες. Το αιτούν δικαστήριο διερωτάται, ειδικότερα, αν οι εν λόγω συστοιχίες πρέπει να αποτελούν αντικείμενο διασάφησης με αναγραφή της Μαλαισίας ή της Ταϊβάν ως «χώρας αποστολής», καθώς και ποιοι κωδικοί εμπορευμάτων πρέπει να χρησιμοποιούνται. Το αιτούν δικαστήριο διατηρεί αμφιβολίες ως προς τη δυνατότητα των εισαγωγέων να εκπληρώσουν στην πράξη τις διατυπώσεις που απαιτούνται από τους επίμαχους εκτελεστικούς κανονισμούς.
53.      Συναφώς, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στο σημείο 50 των παρουσών προτάσεων, σε ένα σύστημα που στηρίζεται στην ανάληψη ευθύνης εκ μέρους του εισαγωγέα, εναπόκειται σε αυτόν, προκειμένου να τύχει των απαλλαγών, να αποδείξει ότι τα εμπορεύματα που εισάγονται στην Ένωση μπορούν να απαλλαγούν από τα μέτρα αντιντάμπινγκ ή κατά των επιδοτήσεων. Ως εκ τούτου, είναι δική του ευθύνη να πληροί τις τυπικές απαιτήσεις που προβλέπονται από τη σχετική νομοθεσία και να αναγράφει τους διάφορους σχετικούς κωδικούς TARIC. Συνεπώς, στην υπό κρίση υπόθεση, προκειμένου να μπορούν να τύχουν των επίμαχων απαλλαγών, έπρεπε να προκύπτει σαφώς από την τελωνειακή διασάφηση ότι οι επίμαχες φωτοβολταϊκές συστοιχίες αποτελούνταν από κυψέλες οι οποίες κατασκευάστηκαν στη Μαλαισία ή την Ταϊβάν από απαλλασσόμενους δυνάμει των επίμαχων εκτελεστικών κανονισμών κατασκευαστές ενώ έπρεπε επίσης να προσκομιστούν όλα τα σχετικά έγγραφα συμπληρωμένα, στο μέτρο του δυνατού, με όλες τις απαιτούμενες πληροφορίες.
54.      Ωστόσο, οι κατηγορούμενες εταιρίες θέτουν μια σειρά ζητημάτων τα οποία το αιτούν δικαστήριο επαναλαμβάνει στην απόφαση περί παραπομπής.
55.      Πρώτον, τίθεται το ζήτημα της αναγραφής της «χώρας αποστολής/εξαγωγής» στη θέση 15 του παραρτήματος 9 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού 2016/341.
56.      Συναφώς, σε ορισμένες γλωσσικές αποδόσεις, όπως στην αγγλική ή στην ιταλική, στις οποίες χρησιμοποιούνται διαφορετικοί όροι στους επίμαχους εκτελεστικούς κανονισμούς και στην τελωνειακή νομοθεσία (52), το ζήτημα δεν φαίνεται να δημιουργεί προβλήματα. Ωστόσο, στις γλωσσικές αποδόσεις στις οποίες χρησιμοποιείται η ίδια ορολογία και στις δύο νομοθεσίες, όπως επί παραδείγματι στη γαλλική ή στη γλώσσα διαδικασίας, ήτοι στην ολλανδική (53), η χρήση των ίδιων όρων ενδέχεται, αντιθέτως, όντως να προκαλέσει σύγχυση.
57.      Στο πλαίσιο αυτό, φρονώ ότι, παρά τις γλωσσικές ανακολουθίες, είναι σαφές ότι η «χώρα αποστολής» που αναγράφεται στην προαναφερθείσα θέση 15 είναι η χώρα από την οποία απεστάλησαν από υλική άποψη οι συστοιχίες –η οποία δεν αντιστοιχεί κατ’ ανάγκη στη χώρα «προέλευσης», κατά την έννοια των μέτρων κατά της καταστρατήγησης–, ήτοι, στην υπό κρίση υπόθεση, η Νότια Κορέα ή το Βιετνάμ. Τούτο προκύπτει, όπως ορθώς επισημαίνει το αιτούν δικαστήριο, τόσο από τις σημειώσεις της θέσης 15 (54) όσο και από τη χρήση της συνεπούς ορολογίας σε άλλες γλωσσικές αποδόσεις, όπως η αγγλική και η ιταλική.
58.      Εντούτοις, τούτου λεχθέντος, όπως επισήμανε η Επιτροπή κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση προκειμένου να καταστεί σαφές κατά τρόπο μη επιδεχόμενο αμφισβήτηση ότι οι επίμαχες φωτοβολταϊκές συστοιχίες αποτελούνταν από κυψέλες οι οποίες κατασκευάστηκαν στη Μαλαισία ή την Ταϊβάν από απαλλασσόμενους κατασκευαστές, ήταν απολύτως δυνατό, και δη αναγκαίο, να αναγραφεί στη θέση 33, που αφορά τον «κωδικό εμπορευμάτων», από κοινού με τον σχετικό κωδικό για τις φωτοβολταϊκές συστοιχίες, ο κωδικός TARIC που αφορά τις κυψέλες που κατασκευάζονται από τους οικείους απαλλασσόμενους Μαλαισιανούς ή Ταϊβανέζους κατασκευαστές καθώς και ο πρόσθετος κωδικός TARIC που αφορά τον συγκεκριμένο κατασκευαστή, όπως ορίζεται στους επίμαχους εκτελεστικούς κανονισμούς.
59.      Δεύτερον, ορισμένες από τις κατηγορούμενες εταιρίες υποστηρίζουν ότι ήταν αδύνατο να πραγματοποιηθούν και να επισυναφθούν οι δηλώσεις που απαιτούνταν από τους επίμαχους εκτελεστικούς κανονισμούς, ιδίως καθόσον δεν υπήρχε πρόσθετος κωδικός TARIC για τους κατασκευαστές φωτοβολταϊκών συστοιχιών από τη Νότια Κορέα ή το Βιετνάμ. Εντούτοις, από την ανάγνωση, αντιστοίχως, του άρθρου 1, παράγραφος 2, των κανονισμών 2016/184 και 2016/185 και του άρθρου 4, παράγραφος 2, των κανονισμών 2017/366 και 2017/367, δεν προκύπτει, στην υπό κρίση υπόθεση, ότι ήταν αδύνατο να πραγματοποιηθούν και να επισυναφθούν τέτοιες δηλώσεις. Πρώτον, οι εν λόγω δηλώσεις πρέπει να υποβάλλονται «από τον κατασκευαστή ή τον αποστολέα» που εξέδωσε το τιμολόγιο. Στην υπό κρίση υπόθεση, το εν λόγω πρόσωπο είναι πιθανότατα ο κατασκευαστής από τη Νότια Κορέα ή το Βιετνάμ ο οποίος κατασκεύασε τη φωτοβολταϊκή συστοιχία και όχι ο κατασκευαστής από τη Μαλαισία ή την Ταϊβάν ο οποίος κατασκεύασε την κυψέλη. Δεν είναι σαφές γιατί το ως άνω πρόσωπο δεν ήταν σε θέση να υποβάλει μια τέτοια δήλωση. Δεύτερον, όσον αφορά το περιεχόμενο της δήλωσης, καίτοι δεν ήταν δυνατόν να αναγραφεί ο πρόσθετος κωδικός TARIC του κατασκευαστή από τη Νότια Κορέα ή το Βιετνάμ –ο οποίος δεν υπάρχει, δεδομένου ότι οι εν λόγω κατασκευαστές δεν περιλαμβάνονται στους επίμαχους εκτελεστικούς κανονισμούς– ήταν δυνατό και έπρεπε να αναγραφεί, αντιθέτως, όπως ρητώς είχε ζητηθεί, ο πρόσθετος κωδικός TARIC (πέραν της επωνυμίας και της διεύθυνσης) του κατασκευαστή από τη Μαλαισία ή την Ταϊβάν των φωτοβολταϊκών κυψελών από τις οποίες αποτελούνταν η συστοιχία, που απαλλάσσεται από τα μέτρα κατά της καταστρατήγησης.
3.      Συμπέρασμα επί του πρώτου προδικαστικού ερωτήματος
60.      Από το σύνολο των ανωτέρω σκέψεων προκύπτει ότι ο όρος «προέλευσης Μαλαισίας ή Ταϊβάν» που περιλαμβάνεται στους επίμαχους εκτελεστικούς κανονισμούς έχει την έννοια ότι καλύπτει την προέλευση των επίμαχων φωτοβολταϊκών συστοιχιών. Κατά συνέπεια, φωτοβολταϊκές συστοιχίες ή φωτοβολταϊκοί συλλέκτες κρυσταλλικού πυριτίου που συναρμολογούνται στη Νότια Κορέα ή στο Βιετνάμ με φωτοβολταϊκές κυψέλες κατασκευής Μαλαισίας ή Ταϊβάν, εν συνεχεία δε εισάγονται στην Ένωση από τη Νότια Κορέα ή το Βιετνάμ, πρέπει να θεωρούνται ως «προέλευσης Μαλαισίας ή Ταϊβάν», κατά την έννοια των επίμαχων εκτελεστικών κανονισμών. Οι εν λόγω φωτοβολταϊκές συστοιχίες ή φωτοβολταϊκοί συλλέκτες πρέπει να αποτελούν αντικείμενο διασάφησης με αναγραφή ως «χώρας αποστολής», κατά την έννοια της θέσης 15 που μνημονεύεται στο προσάρτημα Γ1 του παραρτήματος 9 του τίτλου II. Γ του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού 2016/341, της Νότιας Κορέας ή του Βιετνάμ ενώ πρέπει να αναγράφονται οι σχετικοί κωδικοί εμπορευμάτων για φωτοβολταϊκές συστοιχίες ή φωτοβολταϊκούς συλλέκτες «εισαγωγής Μαλαισίας ή Ταϊβάν».
Β.      Επί του τρίτου προδικαστικού ερωτήματος
61.      Με το τρίτο προδικαστικό ερώτημα, το αιτούν δικαστήριο διερωτάται αν η δήλωση που επισυνάπτεται στο εμπορικό τιμολόγιο δέον όπως περιλαμβάνει την ακριβή διατύπωση και πληροί τις τυπικές απαιτήσεις που προβλέπονται στους επίμαχους εκτελεστικούς κανονισμούς (55) ή αν οι εισαγωγείς έχουν τη δυνατότητα να παρεκκλίνουν από την εν λόγω διατύπωση και τις εν λόγω τυπικές απαιτήσεις, στηριζόμενοι ή όχι σε άλλα αποδεικτικά στοιχεία για την ορθότητα και τη γνησιότητα της δήλωσης που επισυνάπτεται στο τιμολόγιο.
62.      Συναφώς, από τη νομολογία προκύπτει ότι οι διατάξεις που προβλέπουν απαλλαγές από τους δασμούς αντιντάμπινγκ και από τους αντισταθμιστικούς δασμούς πρέπει να ερμηνεύονται στενά. Πράγματι, τέτοιες απαλλαγές μπορούν να χορηγούνται μόνον υπό ορισμένες προϋποθέσεις, σε ειδικώς προβλεπόμενες περιπτώσεις, και, επομένως, αποτελούν εξαίρεση από το κατά κανόνα ισχύον καθεστώς των δασμών αντιντάμπινγκ και των αντισταθμιστικών δασμών (56).
63.      Σύμφωνα με την ανωτέρω νομολογία, οι σχετικές διατάξεις των εκτελεστικών κανονισμών που ορίζουν ειδικές τυπικές απαιτήσεις για τη χορήγηση των απαλλαγών τις οποίες προβλέπουν πρέπει, συνεπώς, να ερμηνεύονται στενά. Ως εκ τούτου, κατ’ αρχήν, δεν πρέπει να γίνονται δεκτές εξαιρέσεις από τις εν λόγω τυπικές απαιτήσεις, οι οποίες έχουν ως σκοπό να πιστοποιούν την ακρίβεια των πληροφοριών σχετικά με τα εισαγόμενα προϊόντα που τυγχάνουν των απαλλαγών. Επομένως, η προβλεπόμενη από τις διατάξεις αυτές δήλωση που επισυνάπτεται στο εμπορικό τιμολόγιο δέον όπως περιέχει, στο μέτρο του δυνατού, όλα τα στοιχεία και τις πληροφορίες των οποίων η αναγραφή απαιτείται δυνάμει των εν λόγω διατάξεων. Κατά συνέπεια, οι δηλώσεις που δεν περιέχουν όλες τις απαιτούμενες πληροφορίες δεν μπορούν, κατ’ αρχήν, να γίνουν δεκτές.
64.      Τούτου λεχθέντος, εντούτοις, μια ερμηνεία των εν λόγω διατάξεων κατά την οποία θα απαγορευόταν η χορήγηση απαλλαγών σε εισαγωγέα λόγω παράλειψης αναγραφής στα ζητηθέντα έγγραφα πληροφορίας η οποία δεν είναι δυνατόν να παρασχεθεί καθόσον δεν υπάρχει είναι, κατά τη γνώμη μου, παράλογη και αντίθετη προς την αρχή της αναλογικότητας. Ως εκ τούτου, όπως προεκτέθηκε στο σημείο 59 των παρουσών προτάσεων, στην υπό κρίση υπόθεση οι εισαγωγείς δεν είχαν πρακτικώς τη δυνατότητα αναγραφής στη δήλωση που απαιτείται από τις σχετικές διατάξεις του πρόσθετου κωδικού TARIC του κατασκευαστή από τη Νότια Κορέα ή το Βιετνάμ, καθόσον ο κωδικός αυτός δεν υπήρχε, δεδομένου ότι οι εν λόγω κατασκευαστές δεν περιλαμβάνονταν στους επίμαχους εκτελεστικούς κανονισμούς. Υπό τις συνθήκες αυτές, η παράλειψη αναγραφής του πρόσθετου κωδικού TARIC στην ως άνω δήλωση δεν μπορεί, κατά τη γνώμη μου, να οδηγήσει σε άρνηση χορήγησης των επίμαχων απαλλαγών, στο μέτρο που η ακρίβεια των ισχυρισμών που περιέχονται στην ως άνω δήλωση αποδεικνύεται από τις αρμόδιες εθνικές αρχές, ενδεχομένως βάσει άλλων στοιχείων. Τα άλλα αυτά στοιχεία μπορεί να είναι, επί παραδείγματι, τα τιμολόγια αγοράς των φωτοβολταϊκών κυψελών από τον απαλλασσόμενο Μαλαισιανό ή Ταϊβανέζο κατασκευαστή τα οποία θα εκδώσει ο κατασκευαστής από το Βιετνάμ ή τη Νότια Κορέα.
65.      Κατά συνέπεια, στο τρίτο προδικαστικό ερώτημα πρέπει, κατά τη γνώμη μου, να δοθεί η απάντηση ότι το άρθρο 1, παράγραφος 2, των εκτελεστικών κανονισμών 2016/184 και 2016/185 και το άρθρο 4, παράγραφος 2, των εκτελεστικών κανονισμών 2017/366 και 2017/367 έχουν την έννοια ότι οι δηλώσεις που προβλέπονται στις εν λόγω διατάξεις πρέπει να περιέχουν όλα τα στοιχεία και τις πληροφορίες των οποίων η αναγραφή απαιτείται βάσει των διατάξεων αυτών, εξαιρουμένων των στοιχείων ή των πληροφοριών που δεν είναι πρακτικώς δυνατό να παρασχεθούν καθόσον δεν υπάρχουν. Εν τοιαύτη περιπτώσει, οι αρμόδιες εθνικές αρχές μπορούν, όταν είναι αναγκαίο και σκόπιμο, να διασφαλίζουν ότι πληρούνται οι απαιτήσεις για τη χορήγηση των απαλλαγών που προβλέπονται στους εν λόγω εκτελεστικούς κανονισμούς, ενδεχομένως, βάσει άλλων σχετικών αποδεικτικών στοιχείων.
Γ.      Ορισμένες παρατηρήσεις επί της κύριας δίκης
66.      Πέραν των απαντήσεων στα προδικαστικά ερωτήματα, κρίνω σκόπιμο να διατυπώσω περαιτέρω παρατηρήσεις οι οποίες ενδέχεται να βοηθήσουν το αιτούν δικαστήριο στην επίλυση της διαφοράς που εκκρεμεί ενώπιόν του.
67.      Πράγματι, κατά πάγια νομολογία, στο πλαίσιο της διαδικασίας συνεργασίας μεταξύ των εθνικών δικαστηρίων και του Δικαστηρίου την οποία προβλέπει το άρθρο 267 ΣΛΕΕ, στο Δικαστήριο εναπόκειται να παράσχει στο εθνικό δικαστήριο όλα τα στοιχεία ερμηνείας του δικαίου της Ένωσης που μπορεί να είναι χρήσιμα για την εκδίκαση της υποθέσεως της οποίας έχει επιληφθεί, ανεξαρτήτως του αν το αιτούν δικαστήριο αναφέρθηκε σε αυτά κατά τη διατύπωση του ερωτήματός του(57).
68.      Συναφώς, υπενθυμίζω ότι η διαφορά της οποίας έχει επιληφθεί το αιτούν δικαστήριο αφορά ποινική διαδικασία κατά των κατηγορουμένων εταιριών για τις πράξεις που μνημονεύονται στο σημείο 13 των παρουσών προτάσεων.
69.      Ωστόσο, από τα εκτιθέμενα στις παρούσες προτάσεις προκύπτει σαφώς ότι η ερμηνεία του όρου «προέλευσης» (σε όλες τις γλώσσες και ασφαλώς στα ολλανδικά) στο πλαίσιο των επίμαχων μέτρων κατά της καταστρατήγησης πράγματι δεν παρίσταται τόσο σαφής, ιδίως όσον αφορά την αλληλεπικάλυψη της ορολογίας με τον όρο «χώρα αποστολής» που χρησιμοποιείται στην τελωνειακή νομοθεσία (58). Επομένως, μια τέτοια κατάσταση ανασφάλειας ενδέχεται επίσης να επηρεάσει το ζήτημα της ορθής χρήσης των αντίστοιχων κωδικών εμπορευμάτων και, κατά συνέπεια, την έκταση και την αναλογικότητα των κυρώσεων που πρέπει να επιβάλλονται σε περίπτωση τυχόν παράβασης.
70.      Βεβαίως, κατά πάγια νομολογία, εναπόκειται στο κράτος μέλος να καθορίσει τη φύση των κυρώσεων (διοικητικών ή ποινικών) που πρέπει να επιβληθούν σε περίπτωση μη τήρησης της κοινοτικής νομοθεσίας. Οι εν λόγω κυρώσεις πρέπει, σε κάθε περίπτωση, να είναι αποτελεσματικές, αναλογικές και αποτρεπτικές (59).
71.      Τούτου λεχθέντος, εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να καθορίσει, ανάλογα με τις περιστάσεις και τα ειδικά στοιχεία κάθε υπόθεσης επί της οποίας καλείται να αποφανθεί και σύμφωνα με τις διατάξεις της δικής του έννομης τάξης, αν η ενδεχόμενη κατάσταση ανασφάλειας δικαίου ως προς το περιεχόμενο του όρου «προέλευσης Μαλαισίας ή Ταϊβάν» στην ολλανδική γλώσσα μπορεί ή όχι να δικαιολογήσει την επιβολή ποινικής κύρωσης στην υπόθεση της κύριας δίκης για τις επίμαχες πράξεις ή αν θα μπορούσε ενδεχομένως να συνιστά κάποια μορφή ελαφρυντικού στοιχείου όσον αφορά την ποινική ευθύνη.
72.      Συναφώς, περιορίζομαι ωστόσο στην επισήμανση ότι, κατά πάγια νομολογία, η αρχή της ασφάλειας δικαίου επιτάσσει, αφενός, οι κανόνες δικαίου να είναι σαφείς και ακριβείς και, αφετέρου, η εφαρμογή τους να μπορεί να προβλεφθεί από τους πολίτες, ιδίως όταν οι κανόνες αυτοί ενδέχεται να έχουν δυσμενείς συνέπειες. Η εν λόγω αρχή απαιτεί, μεταξύ άλλων, να παρέχει η κανονιστική ρύθμιση τη δυνατότητα στους ενδιαφερομένους να γνωρίζουν με ακρίβεια την έκταση των υποχρεώσεων που τους επιβάλλει και να είναι οι τελευταίοι σε θέση να γνωρίζουν σαφώς τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις τους και να λαμβάνουν ως εκ τούτου τα μέτρα τους (60).
73.      Περαιτέρω, από τη νομολογία προκύπτει ότι η αρχή nullum crimen, nulla poena sine lege, η οποία κατοχυρώνεται στο άρθρο 49, παράγραφος 1, του Χάρτη και αποτελεί ειδική έκφανση της γενικής αρχής της ασφάλειας δικαίου, συνεπάγεται, μεταξύ άλλων, ότι ο νόμος πρέπει να ορίζει σαφώς τις αξιόποινες πράξεις και τις ποινές που τις κολάζουν. Η εν λόγω προϋπόθεση πληρούται όταν ο διοικούμενος έχει τη δυνατότητα να γνωρίζει, με βάση το γράμμα των οικείων διατάξεων και, εν ανάγκη, με τη βοήθεια της ερμηνείας που δίδεται στις διατάξεις αυτές από τα δικαστήρια, ποιες πράξεις και παραλείψεις συνεπάγονται την ποινική ευθύνη του (61).
74.      Ως εκ τούτου, εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να συναγάγει, ενδεχομένως, τις συγκεκριμένες συνέπειες που απορρέουν από τις εν λόγω νομολογιακές αρχές στην υπόθεση της κύριας δίκης.
III. Πρόταση
75.      Λαμβανομένου υπόψη του συνόλου των προεκτεθέντων, προτείνω στο Δικαστήριο να απαντήσει στο πρώτο και στο τρίτο προδικαστικό ερώτημα που υπέβαλε το Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (πρωτοδικείο Αμβέρσας, Βέλγιο) ως εξής:
Ο όρος «προέλευσης Μαλαισίας ή Ταϊβάν» που περιλαμβάνεται στους εκτελεστικούς κανονισμούς 2016/184, 2016/185, 2017/366 και 2017/367 έχει την έννοια ότι καλύπτει την «προέλευση» των επίμαχων φωτοβολταϊκών συστοιχιών. Κατά συνέπεια, φωτοβολταϊκές συστοιχίες ή φωτοβολταϊκοί συλλέκτες κρυσταλλικού πυριτίου, που συναρμολογούνται στη Νότια Κορέα ή στο Βιετνάμ με φωτοβολταϊκές κυψέλες κατασκευής Μαλαισίας ή Ταϊβάν, εν συνεχεία δε εισάγονται στην Ένωση από τη Νότια Κορέα ή το Βιετνάμ, πρέπει να θεωρούνται ως «προέλευσης Μαλαισίας ή Ταϊβάν», κατά την έννοια των επίμαχων εκτελεστικών κανονισμών. Οι εν λόγω φωτοβολταϊκές συστοιχίες ή φωτοβολταϊκοί συλλέκτες πρέπει να αποτελούν αντικείμενο διασάφησης με αναγραφή ως «χώρας αποστολής», κατά την έννοια της θέσης 15 που μνημονεύεται στο προσάρτημα Γ1 του παραρτήματος 9 του τίτλου II. Γ του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού 2016/341, της Νότιας Κορέας ή του Βιετνάμ, ενώ πρέπει να αναγράφονται οι σχετικοί κωδικοί εμπορευμάτων για φωτοβολταϊκές συστοιχίες ή φωτοβολταϊκούς συλλέκτες «εισαγωγής Μαλαισίας ή Ταϊβάν».
Το άρθρο 1, παράγραφος 2, των εκτελεστικών κανονισμών 2016/184 και 2016/185 και το άρθρο 4, παράγραφος 2, των εκτελεστικών κανονισμών 2017/366 και 2017/367 έχουν την έννοια ότι οι δηλώσεις που προβλέπονται στις εν λόγω διατάξεις πρέπει να περιέχουν όλα τα στοιχεία των οποίων η αναγραφή απαιτείται βάσει των διατάξεων αυτών, εξαιρουμένων των στοιχείων ή των πληροφοριών που δεν είναι πρακτικώς δυνατό να παρασχεθούν καθόσον δεν υπάρχουν. Εν τοιαύτη περιπτώσει, οι αρμόδιες εθνικές αρχές μπορούν, όταν είναι αναγκαίο και σκόπιμο, να διασφαλίζουν ότι πληρούνται οι απαιτήσεις για τη χορήγηση των απαλλαγών που προβλέπονται στους εν λόγω εκτελεστικούς κανονισμούς, ενδεχομένως, βάσει άλλων σχετικών αποδεικτικών στοιχείων.
1      Γλώσσα του πρωτοτύπου: η ιταλική.
2      Βλ.
επίσης, συναφώς, προτάσεις του γενικού εισαγγελέα G. Pitruzzella στην υπόθεση Επιτροπή κατά Kolachi Raj Industrial (C‑709/17 P, EU:C:2019:303, σημείο 1).
3      NV Jas Forwarding Worldwide (Belgium), Gerlach & Co NV, BO Baywa r.e. Solar Systems SARL, BO Bejulo, BO Memodo, BO Densys pv5, BO HelioActive Rendszerintegrátor και BO Donauer Solar Systems.
4      Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 1238/2013 του Συμβουλίου, της 2ας Δεκεμβρίου 2013, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών τους στοιχείων (π.χ. κυψέλες και πλακίδια) καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (ΕΕ 2013, L 325, σ. 1).
5      Κανονισμός (ΕΕ) 1239/2013 του Συμβουλίου για την επιβολή οριστικού αντισταθμιστικού δασμού σχετικά με τις εισαγωγές φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών στοιχείων (π.χ. κυψέλες) καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (ΕΕ 2013, L 135, σ. 66).
6      Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/184 της Επιτροπής, της 11ης Φεβρουαρίου 2016, για την επέκταση του οριστικού αντισταθμιστικού δασμού που επιβλήθηκε με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 1239/2013 του Συμβουλίου στις εισαγωγές φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών στοιχείων (π.χ. κυψελών) καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας στις εισαγωγές φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών στοιχείων (π.χ. κυψελών) προέλευσης Μαλαισίας και Ταϊβάν, είτε δηλώνονται ως καταγωγής Μαλαισίας και Ταϊβάν είτε όχι (ΕΕ 2016, L 37, σ. 56).
7      Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/185 της Επιτροπής, της 11ης Φεβρουαρίου 2016, για την επέκταση του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1238/2013 του Συμβουλίου όσον αφορά τις εισαγωγές φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών τους στοιχείων (π.χ. κυψελών) καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας στις εισαγωγές φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών τους στοιχείων (π.χ. κυψελών) προέλευσης Μαλαισίας και Ταϊβάν, είτε δηλώνονται ως καταγωγής Μαλαισίας και Ταϊβάν είτε όχι (ΕΕ 2016, L 37, σ. 76).
8      Βλ. άρθρο 1, παράγραφος 1, των κανονισμών 2016/184 και 2016/185.
9      Βλ. άρθρο 1, παράγραφος 1, των κανονισμών 2016/184 και 2016/185.
10      Βλ., ειδικότερα, άρθρο 1, παράγραφος 2, των κανονισμών 2016/184 και 2016/185.
11      Βλ. άρθρο 1, παράγραφος 4, των κανονισμών 2016/184 και 2016/185.
12      Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2017/366 της Επιτροπής, της 1ης Μαρτίου 2017, για την επιβολή οριστικών αντισταθμιστικών δασμών στις εισαγωγές φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών τους στοιχείων (δηλαδή κυψελών) καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, ύστερα από επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων σύμφωνα με το άρθρο 18 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1037 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, και για την περάτωση της μερικής ενδιάμεσης επανεξέτασης σύμφωνα με το άρθρο 19 παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1037 (ΕΕ 2017, L 56, σ. 1) (ΕΕ 2018, L 183, σ. 1).
13      Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2017/367 της Επιτροπής, της 1ης Μαρτίου 2017, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών τους στοιχείων (δηλαδή κυψελών) καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, ύστερα από επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, και για την περάτωση της μερικής ενδιάμεσης επανεξέτασης σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 (ΕΕ 2017, L 56, σ. 131).
14      Βλ. αιτιολογικές σκέψεις 783 και 784 του εκτελεστικού κανονισμού 2017/366 καθώς και αιτιολογικές σκέψεις 372 και 373 του εκτελεστικού κανονισμού 2017/367.
15      Βλ. αιτιολογική σκέψη 786 και άρθρο 4, παράγραφος 1, του εκτελεστικού κανονισμού 2017/366, καθώς και αιτιολογική σκέψη 375 και άρθρο 4, παράγραφος 1, του εκτελεστικού κανονισμού 2017/367.
16      Βλ. άρθρο 4, παράγραφος 3, των εκτελεστικών κανονισμών 2017/366 και 2017/367.
17      Μόνο δύο φωτοβολταϊκές συστοιχίες δηλώθηκαν ως καταγόμενες και προέλευσης Ταϊβάν, βλ. σημείο 3 της αποφάσεως περί παραπομπής.
18      Με εξαίρεση τις δύο περιπτώσεις που αναφέρονται στην προηγούμενη υποσημείωση.
19      Που επιγράφεται «[δ]ιατυπώσεις που έχουν σχέση με τη θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία, την υπαγωγή στο καθεστώς ειδικού προορισμού, την υπαγωγή στο καθεστώς τελειοποίησης προς επανεξαγωγή, την προσωρινή εισαγωγή και την τελωνειακή αποταμίευση».
20      Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 2016/341 της Επιτροπής, της 17ης Δεκεμβρίου 2015, για τη συμπλήρωση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 952/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά μεταβατικούς κανόνες για ορισμένες διατάξεις του ενωσιακού τελωνειακού κώδικα για τις περιπτώσεις που τα σχετικά ηλεκτρονικά συστήματα δεν έχουν τεθεί ακόμη σε λειτουργία, και την τροποποίηση του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/2446 της Επιτροπής (ΕΕ 2016, L 69, σ. 1).
21      OCM(2019)10202.
22      Βλ., τίτλο, αιτιολογικές σκέψεις 5, 6, 17 και 18 και άρθρο 1, παράγραφοι 1 και 3, των εκτελεστικών κανονισμών 2016/184 και 2016/185, καθώς και άρθρο 4, παράγραφος 1, των εκτελεστικών κανονισμών 2017/366 και 2017/367
23      Το αιτούν δικαστήριο παραπέμπει στην απόφαση της 20ής Μαΐου 2021, Renesola UK (C‑209/20, EU:C:2021:400), σχετικά με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 1357/2013 της Επιτροπής, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2454/93 για τον καθορισμό ορισμένων διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2913/92 του Συμβουλίου περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ 2013, L 341, σ. 47). Το εν λόγω ζήτημα ρυθμίζεται πλέον από το άρθρο 32 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/2446 της Επιτροπής της 28ης Ιουλίου 2015 για τη συμπλήρωση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 952/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, όσον αφορά λεπτομερείς κανόνες σχετικούς με ορισμένες από τις διατάξεις του ενωσιακού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ 2015, L 343, σ. 1).
24      Βλ. θέση 15 που διαλαμβάνεται στο σημείο 15 των παρουσών προτάσεων.
25      Βλ., μεταξύ άλλων, απόφαση της 12ης Σεπτεμβρίου 2019, Επιτροπή κατά Kolachi Raj Industrial (C‑709/17 P, στο εξής: απόφαση Kolachi, EU:C:2019:717, σκέψη 82 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).
26      Στην πρώτη αυτή ομάδα φαίνεται να ανήκουν η πορτογαλική απόδοση («expedidos da Malásia e de Taiwan»), η σλοβακική («odosielaných z Malajzie a Taiwanu»), η τσεχική («odesílaných z Malajsie a Tchaj-wanu»), η βουλγαρική («изпращан от Малайзия и Тайван»), η κροατική («poslanih iz Malezije i Tajvana»), η εσθονική («Malaisiast ja Taiwanist lähetatud»), η λεττονική («kuri nosūtīti no Malaizijas un Taivānas»), η λιθουανική («siunčiamiems iš Malaizijos ir Taivano»), η σουηδική («avsända från Malaysia och Taiwan»), η δανική («afsendt fra Malaysia og Taiwan»), η ουγγρική («Malajziában és Tajvanon feladott»), η πολωνική («wysyłanych z Malezji i z Tajwanu»), η σλοβενική («poslanih iz Malezije ali s Tajvana»), η φινλανδική («Malesiasta ja Taiwanista lähetettyjen») και η ρουμανική («expediate din Malaysia și din Taiwan»).
27      «Procedentes de Malasia y Taiwán» στην ισπανική απόδοση, «προέλευσης Μαλαισίας και Ταϊβάν» στην ελληνική απόδοση.
28      Απόφαση Kolachi (σκέψη 88).
29      Δυνάμει του άρθρου 11, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2016, L 176, σ. 21), και του άρθρου 18 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1037 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο επιδοτήσεων εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2016, L 176, σ. 55).
30      Βλ., συναφώς, εκτιμήσεις που περιέχονται στις προτάσεις του γενικού εισαγγελέα G. Pitruzzella στην υπόθεση Επιτροπή κατά Kolachi Raj Industrial (C‑709/17 P, EU:C:2019:303, σημεία 37 έως 39 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).
31      Πράγματι, ούτε η νομοθεσία κατά της καταστρατήγησης των μέτρων κατά των επιδοτήσεων, όπως και αυτή κατά της καταστρατήγησης των μέτρων αντιντάμπινγκ, βρίσκει έρεισμα στους κανόνες του ΠΟΕ (βλ., κατ’ αναλογίαν, προτάσεις του γενικού εισαγγελέα G. Pitruzzella στην υπόθεση Επιτροπή κατά Kolachi Raj Industrial, C‑709/17 P, EU:C:2019:303).
32      Η τελωνειακή νομοθεσία εμπίπτει στην αρμοδιότητα στον τομέα της τελωνειακής ένωσης που προβλέπεται στο άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, ΣΛΕΕ, ενώ οι νομοθεσίες κατά του ντάμπινγκ και κατά των επιδοτήσεων εμπίπτουν στην αρμοδιότητα στον τομέα της κοινής εμπορικής πολιτικής που προβλέπεται στο άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο εʹ, ΣΛΕΕ.
33      Η νομοθεσία αντιντάμπινγκ και η νομοθεσία κατά των επιδοτήσεων βασίζονται στις αρμοδιότητες στον τομέα της κοινής εμπορικής πολιτικής (άρθρο 207, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ), ενώ το τελωνειακό δίκαιο βασίζεται επίσης στις αρμοδιότητες στον τομέα της τελωνειακής ένωσης και συνεργασίας (ιδίως άρθρο 33 ΣΛΕΕ) και στον τομέα της εσωτερικής αγοράς (άρθρο 114 ΣΛΕΕ).
34      Βλ., συναφώς, απόφαση της 15ης Ιουλίου 2021, Profit Europe και Gosselin Forwarding Services (C‑362/20, EU:C:2021:612, σκέψη 67 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία), και προτάσεις του γενικού εισαγγελέα G. Hogan στην υπόθεση Jebsen & Jessen (C‑543/19, EU:C:2020:555, σημεία 43 και 52).
35      Πρβλ. απόφαση της 27ης Φεβρουαρίου 2014, Greencarrier Freight Services Latvia (C‑571/12, EU:C:2014:102, σκέψη 32).
36      Πρβλ. απόφαση της 11ης Νοεμβρίου 1999, Söhl & Söhlke (C‑48/98, EU:C:1999:548, σκέψη 48).
37      Βλ., συναφώς, απόφαση της 15ης Ιουλίου 2021, Profit Europe και Gosselin Forwarding Services (C‑362/20, EU:C:2021:612, σκέψη 68).
38      Απόφαση της 22ας Μαΐου 2019, Krohn & Schröder (C‑226/18, EU:C:2019:440, σκέψη 33).
39      Ο αυτοτελής και διακριτός χαρακτήρας των εννοιών του δικαίου αντιντάμπινγκ σε σχέση με εκείνες του τελωνειακού δικαίου επισημάνθηκε στην απόφαση Kolachi (σκέψη 90). Βλ. επίσης, συναφώς, προτάσεις του γενικού εισαγγελέα G. Pitruzzella στην υπόθεση Επιτροπή κατά Kolachi Raj Industrial (C‑709/17 P, EU:C:2019:303, σημείο 81).
40      Πρβλ., απόφαση Kolachi (σκέψη 96 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).
41      Προτάσεις του γενικού εισαγγελέα G. Pitruzzella στην υπόθεση Επιτροπή κατά Kolachi Raj Industrial (C‑709/17 P, EU:C:2019:303, σημείο 40).
42      Βλ. απόφαση της 4ης Δεκεμβρίου 2024, PGTEX Morocco κατά Επιτροπής (T‑246/22, EU:T:2024:880, σκέψη 42).
43      Πρβλ., απόφαση Kolachi (σκέψεις 102, 103 και 104 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).
44      Οι απαλλασσόμενοι κατασκευαστές απαριθμούνται στο άρθρο 1, παράγραφος 1, των εκτελεστικών κανονισμών 2016/184 και 2016/185 και στο άρθρο 4, παράγραφος 1, των εκτελεστικών κανονισμών 2017/366 και 2017/367.
45      Πρβλ. απόφαση της 20ής Μαΐου 2021, Renesola UK (C‑209/20, EU:C:2021:400, σκέψεις 43 και 50).
46      Βλ. απόφαση Kolachi (σκέψη 90).
47      Προτάσεις του γενικού εισαγγελέα G. Pitruzzella στην υπόθεση Επιτροπή κατά Kolachi Raj Industrial (C‑709/17 P, EU:C:2019:303, σημείο 81).
48      Πρβλ., απόφαση Kolachi (σκέψεις 91 και 97).
49      Πρβλ. απόφαση της 5ης Σεπτεμβρίου 2024, W. GmbH (C‑67/23, EU:C:2024:680, σκέψη 74).
50      Πρβλ. απόφαση Kolachi (σκέψεις 92 και 97).
51      Οι εν λόγω εταιρίες παραπέμπουν, πρώτον, στην απόφαση της 5ης Σεπτεμβρίου 2024, W. GmbH (C‑67/23, EU:C:2024:680), η οποία, ωστόσο, εντάσσεται σε εντελώς διαφορετικό πλαίσιο από αυτό των μέτρων εμπορικής άμυνας, ήτοι της επιβολής περιοριστικών μέτρων λόγω σοβαρών και επανειλημμένων παραβιάσεων των ανθρωπίνων δικαιωμάτων από το στρατιωτικό καθεστώς της Βιρμανίας/Μιανμάρ. Δεύτερον, οι εν λόγω εταιρίες παραπέμπουν στη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Ιουνίου 2017, Megasol Energie κατά Επιτροπής (T‑152/16, EU:T:2017:446), στην οποία το Γενικό Δικαστήριο περιορίστηκε, ωστόσο, να διαπιστώσει την έλλειψη έννομου συμφέροντος του προσφεύγοντος στην υπόθεση.
52      Συναφώς, στα αγγλικά, οι επίμαχοι εκτελεστικοί κανονισμοί χρησιμοποιούν τον όρο «consigned from Malaysia and Taiwan», η δε θέση 15 επιγράφεται «dispatch». Στα ιταλικά, οι επίμαχοι εκτελεστικοί κανονισμοί χρησιμοποιούν τον όρο «provenienti dalla Malaysia e Taiwan», η δε θέση 15 επιγράφεται «paese di spedizione».
53      Συναφώς, στα γαλλικά, οι επίμαχοι εκτελεστικοί κανονισμοί χρησιμοποιούν τον όρο «expediés de Malaisie et Taiwan», η δε θέση 15 επιγράφεται «pays d’expedition». Στα ολλανδικά, οι επίμαχοι εκτελεστικοί κανονισμοί χρησιμοποιούν τον όρο «verzonden uit Maleisië en Taiwan», η δε θέση 15 επιγράφεται «Land van verzending».
54      Βλ. σημείο 27 της αποφάσεως περί παραπομπής.
55      Βλ. άρθρο 1, παράγραφος 2, των εκτελεστικών κανονισμών 2016/184 και 2016/185 και άρθρο 4, παράγραφος 2, των εκτελεστικών κανονισμών 2017/366 και 2017/367.
56      Απόφαση της 22ας Μαΐου 2019, Krohn & Schröder (C‑226/18, EU:C:2019:440, σκέψη 46).
57      Απόφαση της 9ης Νοεμβρίου 2023, Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky (Πεδίο εφαρμογής της οδηγίας περί επιστροφής) (C‑257/22, EU:C:2023:852, σκέψη 31 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).
58      Ειδικότερα, η προαναφερθείσα θέση 15, που μνημονεύεται στο προσάρτημα Γ1 του παραρτήματος 9 του τίτλου II. Γ του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού 2016/341.
59      Απόφαση της 26ης Οκτωβρίου 1995, Siesse (C‑36/94, EU:C:1995:351, σκέψεις 20 και 24).
60      Βλ., συναφώς, μεταξύ άλλων, αποφάσεις της 22ας Ιανουαρίου 2026, AK Dlhopolec κ.λπ. (C‑590/24, EU:C:2026:41, σκέψη 73), της 29ης Ιανουαρίου 2026, Keladis I και Keladis II (C‑72/24 και C‑73/24, EU:C:2026:51, σκέψη 163 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία), και της 30ής Απριλίου 2025, Alenopik (C‑745/23, EU:C:2025:294, σκέψη 31 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).
61      Βλ., συναφώς, απόφαση της 22ας Ιανουαρίου 2026, AK Dlhopolec κ.λπ. (C‑590/24, EU:C:2026:41, σκέψη 74 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).