62017TJ0105_RES
Causa T‑105/17
HSBC Holdings plc e a.
contro
Commissione europea
Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata) del 24 settembre 2019
«Concorrenza – Intese – Settore dei derivati sui tassi di interesse in euro – Decisione che constata un’infrazione all’articolo 101 TFUE e all’articolo 53 dell’accordo SEE – Manipolazione dei tassi interbancari di riferimento Euribor – Scambio di informazioni riservate – Restrizione della concorrenza per oggetto – Infrazione unica e continuata – Ammende – Importo di base – Valore delle vendite – Articolo 23, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1/2003 – Obbligo di motivazione»
Intese – Lesione della concorrenza – Criteri di valutazione – Tenore ed obiettivo di un’intesa nonché contesto economico e giuridico di sviluppo della medesima – Distinzione tra infrazioni per oggetto e infrazioni per effetto – Intento delle parti di un accordo di restringere la concorrenza – Criterio non necessario – Infrazione per oggetto – Grado sufficiente di lesività – Criteri di valutazione – Obbligo di motivazione – Portata
(Artt. 101, § 1, e 296 TFUE; accordo SEE, art. 53)
(v. punti 52‑58, 94‑111, 138‑155, 174‑194)
Intese – Pratica concordata – Nozione – Scambio di informazioni tra concorrenti – Lesione della concorrenza – Valutazione alla luce della natura dell’infrazione – Informazioni in grado di falsare il corso normale delle componenti dei prezzi nel settore pertinente – Infrazione per oggetto – Presupposti
(Art. 101, § 1, TFUE; accordo SEE, art. 53)
(v. punti 59‑67, 94‑111, 138‑155, 174‑194)
Intese – Lesione della concorrenza – Restrizione accessoria – Nozione – Restrizione necessaria alla realizzazione di un’operazione principale priva di carattere anticoncorrenziale – Operazione principale che costituisce una restrizione della concorrenza per oggetto – Prova della necessità di uno scambio di informazioni
(Art. 101, §§ 1 e 3, TFUE; accordo SEE, art. 53)
(v. punti 157‑160)
Intese – Divieto – Infrazioni – Accordi e pratiche concordate costitutivi di un’unica infrazione – Imputazione di responsabilità a un’impresa per l’intera infrazione – Presupposti – Pratiche e condotte illecite che si inscrivono in un piano complessivo – Valutazione
(Art. 101, § 1, TFUE; accordo SEE, art. 53)
(v. punti 196‑205, 232‑237, 248‑274)
Concorrenza – Procedimento amministrativo – Decisione della Commissione che constata un’infrazione – Onere della prova dell’infrazione e della sua durata incombente alla Commissione – Portata dell’onere della prova – Grado di precisione richiesto degli elementi di prova su cui si è fondata la Commissione – Insieme di indizi – Sindacato giurisdizionale – Portata – Decisione che lascia sussistere un dubbio nel giudice – Rispetto del principio della presunzione d’innocenza
(Art. 101, § 1, TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 48, § 1; accordo SEE, art. 53; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 2)
(v. punti 197‑205)
Concorrenza – Procedimento amministrativo – Procedimento di transazione – Procedimento che non riguarda tutti i partecipanti a un’intesa – Applicabilità del principio della presunzione d’innocenza – Portata
(Art. 101, § 1, TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 48, § 1; accordo SEE, art. 53; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 33; regolamento della Commissione n. 773/2004, come modificato dal regolamento n. 622/2008, art. 10 bis)
(v. punti 283‑293)
Ricorso di annullamento – Sentenza di annullamento – Portata – Annullamento parziale di un atto del diritto dell’Unione – Annullamento parziale di una decisione della Commissione che qualifica diversi comportamenti anticoncorrenziali come un’infrazione unica e continuata e che infligge un’ammenda – Caratterizzazione insufficiente dello scopo dei contatti restrittivo della concorrenza – Insufficienza degli elementi che consentono di imputare all’impresa determinati comportamenti – Assenza di effetti sulla legittimità dell’accertamento dell’infrazione
(Artt. 101 e 264, comma 1, TFUE; accordo SEE, art. 53)
(v. punti 294‑296)
Concorrenza – Ammende – Decisione con cui vengono inflitte ammende – Obbligo di motivazione – Portata – Possibilità per la Commissione di discostarsi dagli orientamenti per il calcolo delle ammende – Requisiti di motivazione ancora più restrittivi
(Artt. 101, § 1, e 296, comma 2, TFUE; accordo SEE, art. 53; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, § 2; comunicazione della Commissione 2006/C 210/02, punto 37)
(v. punti 338‑341, 344‑353)
Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Fissazione dell’importo di base – Non applicazione della metodologia prevista dagli orientamenti – Ammissibilità – Presupposti – Valore sostitutivo ricavato dalle entrate in denaro previa applicazione di un fattore di riduzione – Insufficienza della motivazione relativa alla determinazione del fattore di riduzione
(Art. 101, § 1, TFUE; accordo SEE, art. 53; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, § 2; comunicazione della Commissione 2006/C 210/02, punti 13 e 37)
(v. punti 318‑328, 332‑334)
Sintesi
Nella sua sentenza HSBC Holdings e a./Commissione (T‑105/17), pronunciata il 24 settembre 2019, il Tribunale ha parzialmente annullato la decisione della Commissione con cui questa constata che la HSBC Holdings nonché altre imprese attive sul mercato dei derivati sul tasso d’interesse dell’euro (Euro Interest Rate Derivative; il prosieguo: gli «EIRD») avevano violato l’articolo 101 TFUE e l’articolo 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo (SEE) avendo preso parte a un’infrazione unica e continuata (
1
). A parere della Commissione, detta infrazione era costituita da un insieme di accordi e/o pratiche consistenti in scambi tra i loro operatori concernenti, in primo luogo, la manipolazione delle comunicazioni Euribor, in secondo luogo, posizioni di trading per quanto riguarda gli EIRD e, in terzo luogo, informazioni dettagliate non accessibili al pubblico sulle loro intenzioni e strategie in materia di prezzi degli EIRD. Pertanto, la Commissione aveva inflitto loro un’ammenda.
Le ricorrenti hanno presentato dinanzi al Tribunale un ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE diretto a ottenere, in via principale, l’annullamento parziale della decisione impugnata e, in subordine, la riforma dell’ammenda.
Il Tribunale ha anzitutto esaminato la qualificazione come restrizione per oggetto applicata a diverse categorie di comportamenti denunciati dalla Commissione. Esso ha osservato, in primo luogo, che il ragionamento della Commissione non contiene alcun errore di diritto o di valutazione per quanto attiene ai comportamenti collegati alla manipolazione delle comunicazioni Euribor. La stessa conclusione valeva, in secondo luogo, per gli scambi concernenti le intenzioni e strategie in materia di prezzi degli EIRD.
Per contro, il Tribunale ha osservato, in terzo luogo, che talune discussioni nel corso delle quali gli operatori si sono scambiati informazioni sulle loro posizioni di negoziazione non avevano lo scopo restrittivo della concorrenza riconosciuto dalla Commissione, poiché tali discussioni non avevano ridotto o annullato il grado di incertezza sul mercato in modo tale che la Commissione potesse dedurne un’incidenza sul corso normale delle componenti dei prezzi nel settore degli EIRD, senza dover esaminare i loro effetti. Pertanto, il Tribunale ha ritenuto che la decisione impugnata fosse viziata da un errore di diritto su detto punto.
Tuttavia, a tale riguardo, il Tribunale ha precisato che l’errore di cui trattasi non incide sulla legittimità dell’accertamento della partecipazione delle ricorrenti all’infrazione in esame, come formulato nella decisione impugnata. Esso ha sottolineato invece che il numero e l’intensità dei comportamenti illeciti caratterizzano, unitamente ad altri fattori, la gravità dell’infrazione da cui dipende l’importo dell’ammenda.
Nel quadro della valutazione dell’importo dell’ammenda, il Tribunale era chiamato ad esprimersi sulla scelta, compiuta dalla Commissione, di adattare la metodologia di cui agli orientamenti del 2006 (
2
) quanto alla determinazione dell’importo di base con riferimento al valore delle vendite, posto che gli EIRD non generano vendite nel senso abituale del termine. Nel quadro del suo esame, il Tribunale ha accertato che la Commissione si è fondata su un valore sostitutivo calcolato sulla base delle entrate in denaro percepite a titolo degli EIRD alle quali è stato applicato un fattore di riduzione pari al 98,849%, volto a tener conto della compensazione inerente al settore degli EIRD legata ai pagamenti effettuati. Orbene, il Tribunale ha sottolineato che il fattore di riduzione svolge un ruolo essenziale a causa dell’importo particolarmente elevato delle entrate in denaro al quale è destinato ad essere applicato. Il Tribunale ne ha dedotto che, considerato il ruolo essenziale che il fattore di riduzione svolge nel quadro del metodo seguito dalla Commissione, la motivazione della decisione impugnata deve consentire alle imprese interessate di comprendere come essa fosse approdata ad un fattore di riduzione fissato proprio al 98,849% e al Tribunale di esercitare un controllo approfondito, in diritto e in fatto, su tale elemento della decisione impugnata. Orbene, le diverse ragioni indicate dalla Commissione nella decisione impugnata non soddisfacevano tali requisiti. Pertanto, il Tribunale ha annullato per insufficienza di motivazione la decisione impugnata, nella parte in cui infligge alle ricorrenti un’ammenda di EUR 33606000.
(
1
)	Decisione C(2016) 8530 final, del 7 dicembre 2016, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE [(Caso AT.39914 – Strumenti derivati sul tasso d’interesse dell’euro (EIRD)].
(
2
)	Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1/2003 (GU 2006, C 210, pag. 2; in prosieguo: gli «orientamenti del 2006»).