2024 m. rugsėjo 25 d. Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „ClaimCompass“ EOOD
(Byla C-625/24, ClaimCompass)
Proceso kalba: bulgarų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Sofiyski rayonen sad
Šalys pagrindinėje byloje
Ieškovė: „ClaimCompass“ EOOD
Prejudiciniai klausimai
Ar Reglamento (ES) Nr. 1215/20121 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (nauja redakcija) 7 straipsnio 1 punkto a papunktis ir 5 punktas, siejami su 5 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinami taip, kad
juose nustatytos imperatyvios Sąjungos valstybių narių teismų jurisdikcijos taisyklės, kurios negali būti netaikomos remiantis nacionalinės teisės nuostatomis dėl konkrečių rūšių supaprastintų procesų, kuriems yra numatytos ir specialios nacionalinių teismų jurisdikcijos sąlygos?
Ar Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 7 straipsnio 5 punktas pagal 2019 m. balandžio 11 d. Sprendimą Ryanair DAC, (C-464/181 ) nepaisant atsakymo į pirmąjį klausimą, turi būti aiškinamas taip, kad
sąvoka „filialas, atstovybė ar kitas padalinys“ yra savarankiška Sąjungos teisės sąvoka, ir, jei taip, kokia jos reikšmė, kiek tai susiję su reikalavimu sudaryti sutartį vykdant padalinio veiklą?
Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, t. y. kad nurodytos nuostatos nėra imperatyvios, o į antrojo klausimo pirmąją dalį – teigiamai, ar Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 7 straipsnio 5 punktas pagal 1990 m. lapkričio 13 d. Sprendimą Marleasing, (C-106/89, EU:C:1990:395), turi būti aiškinamas taip, kad
nacionalinės teisės nuostatos, numatančios jurisdikciją, grindžiamą „verslo vietos (nuolatinės buveinės)“ egzistavimu tam tikroje valstybėje narėje, tiek, kiek tai susiję su šia sąvoka, turi būti aiškinamos atsižvelgiant į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo pateiktą sąvokos „filialas, atstovybė ar padalinys“ išaiškinimą?
Ar Reglamento (EB) Nr. 1215/2012 7 straipsnio 5 punktas turi būti aiškinamas taip, kad
nustatant jurisdikciją nagrinėti filialui, atstovybei ar padaliniui pareikštus ieškinius, juo reglamentuojamas ne tik jurisdikcijos paskirstymas tarp Europos Sąjungos valstybių narių, bet ir teritorinės jurisdikcijos paskirstymas tarp kiekvienos valstybės teismų?
Ar Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 28 straipsnio 1 dalis pagal 2021 m. rugsėjo 9 d. Sprendime Toplofikatsia Sofia ir kt., (C-208/20 ir C-256/20, EU:C:2021:719) išdėstytas gaires turi būti aiškinama taip, kad
pagal šią nuostatą neleidžiama teismui vienašaliuose nacionaliniuose procesuose, pavyzdžiui, dėl mokėjimo įsakymo išdavimo, kuriuose atsakovas tampa bylos šalimi tik teismui priėmus sprendimą, spręsti dėl savo jurisdikcijos tik po bandymo įteikti atsakovui teismo sprendimą?
____________
1 OL L 351, 2012, p. 1.
1 ECLI:EU:C:2019:311.