62019TO0616(01)_RES
Predmet T-616/19 REV
Katjes Fassin GmbH & Co. KG
protiv
Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo
Rješenje Općeg suda (drugo vijeće) od 22. travnja 2021.
„Postupak – Prijedlog za ponavljanje postupka – Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Tužba protiv EUIPO-ove odluke o djelomičnom odbijanju registracije žiga – Povlačenje prigovora prije dostave rješenja kojim se odbija tužba – Činjenica nepoznata tužitelju i Općem sudu – Rok za podnošenje prijedloga – Pravni interes – Dopuštenost”
Sudski postupak – Ponavljanje postupka – Pretpostavke dopuštenosti prijedloga – Nova činjenica – Pojam – Činjenica odlučujuće naravi koja nije bila poznata tužitelju ni Općem sudu – Povlačenje prigovora prije dostave rješenja kojim se odbija tužba – Uključenost
(Uredba Europskog parlamenta i Vijeća 2017/1001, čl. 8. st. 1. t. (b); Statut Suda, čl. 44.; Poslovnik Općeg suda, čl. 169.)
(t. 20., 22.-24., 29., 31., 33.-35.)
Sudski postupak – Ponavljanje postupka – Pravni interes – Prijedlog za ponavljanje postupka koji može donijeti korist stranci koja ga je podnijela – Pojam – Prestanak postojanja predmeta tužbe – Činjenična i pravna razmatranja i raspodjela troškova koji su nepovoljni za podnositelja prijedloga – Uključenost
(Statut Suda, čl. 44.; Poslovnik Općeg suda, čl. 169.)
(t. 38., 39., 41., 42.)
Kratak prikaz
Dana 18. siječnja 2017. tužitelj, društvo Katjes Fassin GmbH & Co. KG, zatražio je od Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) registraciju verbalnog žiga WONDERLAND. Društvo Haribo The Netherlands & Belgium BV podnijelo je prigovor na temelju svojeg ranijeg verbalnog žiga Beneluksa WONDERMIX. Odlukom od 8. srpnja 2019., četvrto žalbeno vijeće EUIPO-a djelomično je poništilo odluku Odjela za prigovore kojom je prihvaćen prigovor u cijelosti i utvrdilo postojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu za dio proizvoda obuhvaćenih prijavom za registraciju.
Tužbu koju je podnijelo društvo Katjes Fassin protiv te odluke Opći je sud odbio rješenjem od 10. srpnja 2020. (
1
). Nakon što je saznalo da je podnositelj prigovora povukao svoj prigovor registraciji žiga WONDERLAND prije nego što je Opći sud donio svoje rješenje, društvo Katjes Fassin podnijelo je prijedlog za ponavljanje postupka kojim je od Općeg suda zatražilo da nastavi postupak u predmetu o kojem je riječ i izmijeni svoje rješenje.
Prvom odlukom (
2
), Opći sud prijedlog za ponavljanje postupka proglašava dopuštenim. Drugom odlukom (
3
), prihvaća taj prijedlog i odlučuje da se obustavlja postupak po tužbi za poništenje koji je postao bespredmetan.
Ocjena Općeg suda
U svojoj prvoj odluci, Opći sud odlučuje o dopuštenosti prijedloga za ponavljanje postupka. Najprije podsjeća na to da se ponavljanje postupka može tražiti samo ako se sazna za činjenicu odlučujuće naravi, koja prije objave presude ili dostave rješenja nije bila poznata ni Općem sudu ni stranci koja traži ponavljanje postupka (
4
). Usto ističe da je ponavljanje postupka izvanredno pravno sredstvo koje omogućuje osporavanje pravomoćnosti konačne sudske odluke zbog činjeničnih utvrđenja na koja se sud oslonio.
Nakon tih pojašnjenja, Opći sud ispituje, kao prvo, ispunjava li prijedlog za ponavljanje postupka pretpostavke dopuštenosti. U tom pogledu primjećuje da, iako je podnositelj prigovora obavijestio EUIPO o povlačenju prigovora, on te informacije nije stavio na raspolaganje društvu Katjes Fassin. Slijedom toga, s obzirom na to da nije bio obaviješten o stvarnom povlačenju prigovora prije dostave rješenja od 10. srpnja 2020., tužitelj nije mogao saznati za tu činjenicu na dan navedene dostave. Opći sud također naglašava da prilikom donošenja navedenog rješenja on također nije raspolagao informacijama o povlačenju prigovora, o kojem ga nisu obavijestili ni EUIPO ni podnositelj prigovora.
Osim toga, Opći sud ističe da je povlačenje prigovora činjenica odlučujuće naravi. Naime, ako je prigovor povučen tijekom postupka pred sudom Unije, u kojem se odlučuje o žalbi podnesenoj EUIPO-u protiv odluke o prigovoru, temelj postupka nestaje jer on postaje bespredmetan. Pojašnjava da se, da je bio upoznat s povlačenjem prigovora prije donošenja rješenja od 10. srpnja 2020., ne može isključiti da on možda ne bi donio to rješenje.
Kao drugo, Opći sud odlučuje o pravnom interesu društva Katjes Fassin. Ističe da se u ovom slučaju postojanje navedenog interesa ne može isključiti, unatoč nestanku predmeta tužbe za poništenje nakon povlačenja prigovora. Nakon što je podsjetio na poseban predmet ponavljanja postupka, odnosno dovođenje u pitanje pravomoćnosti sudske odluke, Opći sud utvrđuje da dovođenje u pitanje pravomoćnosti rješenja od 10. srpnja 2020., koje sadržava činjenična i pravna razmatranja koja su nepovoljna za tužitelja, potonjem pruža korist koja opravdava njegov pravni interes. Osim toga, primjećuje da bi mu preispitivanje navedenog rješenja također moglo donijeti korist u vezi s raspodjelom troškova koji su mu bili određeni.
Opći sud zaključuje da su ispunjeni kriteriji dopuštenosti prijedloga za ponavljanje postupka i da društvo Katjes Fassin ima interes zahtijevati preispitivanje rješenja od 10. srpnja 2020.
Drugom odlukom, Opći sud odlučuje o meritumu. Utvrđuje da je u trenutku dostave rješenja od 10. srpnja 2020. temelj postupka povodom prigovora nestao i da se za odluku koja je bila predmet tužbe za poništenje u glavnom postupku treba smatrati da nikad nije postojala. Slijedom toga, da je bio pravodobno obaviješten o povlačenju prigovora, ne bi donio to rješenje.
Prema tome, Opći sud prihvaća prijedlog za ponavljanje postupka i utvrđuje da je, nakon povlačenja prigovora, tužba za poništenje u postala bespredmetna i da stoga postupak treba obustaviti te proglašava da će svaka stranka snositi vlastite troškove povezane s postupkom za poništenje.
(
1
)	Rješenje od 10. srpnja 2020.Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T-616/19, neobjavljeno, EU:T:2020:334).
(
2
)	Rješenje od 22. travnja 2021.Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T-616/19, REV, EU:T:2021:213).
(
3
)	Rješenje od 13. rujna 2021.Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T-616/19, REV, EU:T:2021:597).
(
4
)	Članak 169. stavak 1. Poslovnika Općeg suda