62024CO0454(03)
BESLUT MEDDELAT AV DOMSTOLENS ORDFÖRANDE
den 30 juni 2025 (
*1
)
”Överklagande – Intervention – Artikel 40 andra stycket i stadgan för Europeiska unionens domstol – Intresse av utgången av tvisten – Avslag på interventionsansökan”
I mål C‑454/24 P,
angående ett överklagande enligt artikel 56 i stadgan för Europeiska unionens domstol, som ingavs den 26 juni 2024,
Gemensamma resolutionsnämnden (SRB), inledningsvis företrädd av D. Ceran, C. De Falco, H. Ehlers och K.-Ph. Wojcik, därefter av D. Ceran, C. De Falco och H. Ehlers, samtliga i egenskap av ombud, biträdda av H.-G. Kamann, Rechtsanwalt, och F. Louis, avocat,
klagande,
med stöd av
Europeiska kommissionen, företrädd av C. Auvret och D. Triantafyllou, båda i egenskap av ombud,
intervenient i målet om överklagande,
i vilket de andra parterna är:
Dexia SA, företrätt av H. Gilliams, advocaat, och J.-M. Gollier, avocat,
sökande i första instans,
med stöd av
Bundesverband deutscher Banken eV, Berlin (Tyskland), företrädd av H. Berger, Rechtsanwalt, A. Komninos, dikigoros, och M. Weber, Rechtsanwalt,
Fédération bancaire française, Paris (Frankrike), företrädd av C. Duriez, A. Gosset-Grainville och M. Trabucchi, avocats,
Österreichischer Sparkassenverband (ÖSPV), Wien (Österrike), företrädd av A. Brenneis, G. Eisenberger och J. Holzmann, Rechtsanwälte,
intervenienter i målet om överklagande,
Europaparlamentet, företrätt av G.C. Bartram, O. Denkov, J. Etienne, M. Menegatti och L. Visaggio, samtliga i egenskap av ombud,
Europeiska unionens råd, företrätt av J. Bauerschmidt, M. Chavrier, E. d’Ursel och A. Westerhof Löfflerová, samtliga i egenskap av ombud,
intervenienter i första instans,
meddelar
DOMSTOLENS ORDFÖRANDE
med beaktande av referenten B. Smulders förslag,
och efter att ha hört generaladvokaten D. Spielmann,
följande
Beslut
1
Gemensamma resolutionsnämnden (SRB) har yrkat att domstolen ska upphäva tribunalens dom av den 10 april 2024, Dexia/SRB (Förhandsbidragen för år 2022) (T‑411/22, EU:T:2024:216) (nedan kallad den överklagade domen). Genom denna dom ogiltigförklarade tribunalen SRB:s beslut av den 11 april 2022 om beräkning av förhandsbidragen till den gemensamma resolutionsfonden (SRF) för år 2022 (SRB/ES/2022/18) (nedan kallat det omtvistade beslutet), i den del det rörde Dexia SA (nedan kallat Dexia). Dexia har i sin svarsskrivelse yrkat att SRB:s överklagande ska ogillas.
2
Genom beslut av domstolens ordförande av den 19 december 2024 i mål C‑454/24 P, SRB/Dexia (EU:C:2024:1061), i mål C‑454/24 P, SRB/Dexia (EU:C:2024:1062), och i mål C‑454/24 P, SRB/Dexia (EU:C:2024:1063), tilläts Fédération Bancaire Française, Österreichischer Sparkassenverband (ÖSPV) och Bundesverband deutscher Banken eV att intervenera i förevarande mål på Dexias sida.
3
Genom handlingar som inkom till domstolens kansli den 7, 11 respektive 13 februari 2025 ansökte DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, Landesbank Baden-Württemberg och Nordea Bank Oyj (nedan kallade de interventionssökande bolagen), med stöd av artikel 40 andra stycket i stadgan för Europeiska unionens domstol (nedan kallad domstolens stadga) och artikel 129.4 i domstolens rättegångsregler, om att få intervenera i målet på Dexias sida.
4
Domstolens justitiesekreterare delgav parterna bolagens interventionsansökningar i enlighet med artikel 131.1 i rättegångsreglerna, som enligt artikel 190.1 i dessa regler ska tillämpas i mål om överklagande. SRB, Europeiska unionens råd och Europaparlamentet inkom därefter inom den föreskrivna fristen med yttranden över interventionsansökningarna, i vilka de gjorde gällande att de skulle avslås.
Prövning av interventionsansökningarna
5
Inledningsvis ska följande påpekas. I fall där en interventionsansökan har getts in efter utgången av den frist som avses i artikel 190.2 i rättegångsreglerna, ska hänsyn tas till artikel 129.4 första meningen i rättegångsreglerna. Denna bestämmelse, som enligt artikel 190.1 i rättegångsreglerna ska tillämpas i mål om överklagande, innebär att domstolens ordförande får beakta en interventionsansökan som getts in efter utgången av nämnda frist, under förutsättning att den getts in före beslutet att inleda den muntliga delen av förfarandet.
6
Vad gäller förevarande fall kan konstateras att de interventionssökande bolagen gav in sina respektive ansökningar efter utgången av fristen, men före beslutet att inleda den muntliga delen av förfarandet. Bolagens ansökningar ska således beaktas.
7
De interventionssökande bolagen har till stöd för sina ansökningar i huvudsak anfört följande. Bolagen har ett direkt, och inte endast ett indirekt, intresse av utgången av tvisten. Till skillnad från interventionssökande som endast befinner sig i en liknande situation som en av parterna, och som åberopar samma grunder och argument som denna part, befinner sig bolagen nämligen i samma situation som Dexia. Detta följer av att det omtvistade beslutet riktar sig även till de interventionssökande bolagen och att bolagen har ställning som parter i mål om överklagande som i allt väsentligt rör samma sak som det nu aktuella målet, nämligen målen SRB/Landesbank Baden-Württemberg (C‑846/24 P), SRB/DZ Hyp (C‑852/24 P) och SRB/Nordea Bank (C‑884/24 P).
8
Domstolens ordförande gör i denna del följande bedömning. Av artikel 40 andra stycket i domstolens stadga framgår att en fysisk eller juridisk person som har ett berättigat intresse av utgången av en tvist som underställts domstolen har rätt att inträda i rättegången som intervenient på någon av parternas sida. Sådan rätt gäller dock inte i mål mellan medlemsstater, mellan Europeiska unionens institutioner eller mellan medlemsstater och unionens institutioner.
9
Enligt fast rättspraxis gäller att begreppet ”intresse av utgången av … tvist[en]”, i den mening som avses i denna bestämmelse, ska definieras med utgångspunkt i själva saken i målet och förstås som ett direkt och faktiskt intresse av utfallet av prövningen av yrkandena som sådana, och inte som ett intresse i förhållande till de åberopade grunderna och argumenten. Uttrycket ”utgången av … tvist[en]” syftar nämligen på det slutliga avgörande som yrkats, såsom det skulle vara utformat i domslutet eller slutet i beslutet (beslut av domstolens ordförande av den 29 februari 2024, EDPS/SRB, C‑413/23 P, EU:C:2024:199, punkt 8 och där angiven rättspraxis).
10
Vid bedömningen av om en interventionssökande har ett sådant intresse ska det bland annat prövas om sökanden berörs direkt av det angripna beslutet eller den angripna rättsakten och om det står klart att denne har ett intresse av utgången av tvisten. I fall där interventionssökanden är en ekonomisk aktör kan aktörens intresse av utgången av tvisten i princip endast anses vara tillräckligt direkt om utgången kan förändra dennes rättsliga ställning (beslut av domstolens ordförande av den 26 september 2024, Air France-KLM och Air France mot Ryanair och Malta Air, C‑192/24 P, EU:C:2024:811, punkt 8 och där angiven rättspraxis).
11
Vidare gäller att rätten att intervenera i ett mål vid domstolen ska tillämpas på ett sätt som är förenligt med principen om god rättskipning. Med hänvisning till denna princip är det befogat att domstolen, i fall där den har att handlägga ett synnerligen stort antal mål som rör identiska rättsfrågor, eller rättsfrågor som har ett nära samband med varandra, har möjlighet att föra fram ett eller flera av dessa mål som ”pilotmål” och vilandeförklara alla de andra målen med stöd av artikel 55.1 b i rättegångsreglerna till dess att den har avgjort det eller de pilotmål som utsetts. Systemet med att utse pilotmål och samtidigt vilandeförklara andra mål som rör rättsfrågor som har ett nära samband med varandra eller är identiska bidrar nämligen till att avsevärt underlätta och påskynda handläggningen av mål av detta slag. Därigenom minskas även den försening i handläggningen av övriga mål vid domstolen som handläggningen av sådana mål orsakar.
12
Av detta följer att enbart den omständigheten att tribunalen eller domstolen har beslutat att utse ett eller flera pilotmål i princip inte räcker för att parter i mål som därigenom vilandeförklarats ska anses ha rätt att intervenera i det eller de pilotmål som utsetts. Att tillåta dessa parter att intervenera enbart på grund av att deras mål har vilandeförklarats till följd av att ett pilotmål har utsetts skulle nämligen strida mot syftet med ordningen med pilotmål, som är att underlätta domstolens handläggning av ett stort antal mål och därigenom tillgodose intresset av en god rättskipning (se, för ett liknande resonemang, beslut av domstolens ordförande av den 30 april 2020, kommissionen/HSBC Holdings m.fl., C‑806/19 P, EU:C:2020:364, punkt 22 och där angiven rättspraxis).
13
Ett beslut från tribunalen eller domstolen att utse ett pilotmål innebär inte att parterna i de mål som därigenom vilandeförklaras berövas sin rätt till en rättvis rättegång. Vad gäller det nu aktuella fallet kan nämligen konstateras att de interventionssökande bolagen har ställning som parter i målen C‑846/24 P SRB/Landesbank Baden-Württemberg, C‑852/24 P SRB/DZ Hyp och C‑884/24 P SRB/Nordea. Därigenom får bolagens rätt att göra gällande sina rättigheter och att framföra sina argument – i enlighet med artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och, mer specifikt, de rättssäkerhetsgarantier som följer av den i nämnda artikel fastslagna rätten till en effektiv domstolsprövning – anses vara på lämpligt sätt tillgodosedd (se, för ett liknande resonemang, beslut av domstolens ordförande av den 30 april 2020, kommissionen/HSBC Holdings m.fl., C‑806/19 P, EU:C:2020:364, punkt 21 och där angiven rättspraxis).
14
Vidare kan i förevarande fall konstateras att SRB i första hand har yrkat att den överklagade domen ska upphävas och att Dexias talan om ogiltigförklaring av det omtvistade beslutet ska ogillas, i andra hand att målet ska återförvisas till tribunalen och, i tredje hand, att det omtvistade beslutets verkningar ska bestå till dess att ett nytt beslut antas, dock senast inom sex månader räknat från att domstolens dom meddelas. Dexia har, som redan angetts, i sin svarsskrivelse yrkat att SRB:s överklagande ska ogillas.
15
Oavsett om domstolen bifaller eller ogillar SRB:s överklagande kan utgången av tvisten – det vill säga domstolens slutliga avgörande såsom det skulle vara utformat i domslutet – inte i sig anses kunna ha en direkt inverkan på de interventionssökande bolagens rättsliga ställning. Detta eftersom utgången av tvisten endast är kopplad till riktigheten av den överklagade domen, genom vilken tribunalen ogiltigförklarade den del av det omtvistade beslutet som avsåg hur mycket Dexia skulle betala i förhandsbidrag till SRF för år 2022. Det ska nämligen påpekas att även om det omtvistade beslutet har utformats och offentliggjorts som ett enda beslut, så måste det betraktas som en rad enskilda beslut avseende hur mycket vart och ett av de av beslutet berörda finansinstituten ska betala i förhandsbidrag till SRF för år 2022 (se, analogt, dom av den 14 september 1999, kommissionen mot AssiDomän Kraft Products m.fl., C‑310/97 P, EU:C:1999:407, punkt 18).
16
Det nu sagda innebär följande. Ett fall som det nu aktuella skiljer sig från ett fall där en interventionssökande för en egen talan om ogiltigförklaring mot det beslut eller den rättsakt som är i fråga i det mål i vilket interventionsansökan ges in (se, till exempel och analogt, beslut av domstolens ordförande av den 21 december 2016, kommissionen mot Spanien m.fl., C‑128/16 P, EU:C:2016:1007, punkterna 13–15). I det nu aktuella fallet skulle ett avgörande från domstolen som fastställer tribunalens avgörande nämligen endast ha verkningar för ogiltigförklaringen av den del av det omtvistade beslutet som avser hur mycket Dexia ska betala i förhandsbidrag till SRF för år 2022. För de delar av det omtvistade beslutet som avser hur mycket andra finansinstitut än Dexia ska betala i förhandsbidrag till SRF för år 2022 skulle ett sådant fastställande av tribunalens dom om ogiltigförklaring däremot inte medföra verkningar av sådant slag att SRB:s beslut avseende dessa instituts förhandsbidrag för år 2022 ska betraktas som ogiltiga från dagen för besluten (ex tunc) eller att ogiltigförklaringen får rättskraft gentemot envar (erga omnes). Detta trots att sistnämnda beslut och beslutet avseende Dexias förhandsbidrag har utformats och offentliggjorts som ett enda beslut.
17
Utgången i det nu aktuella målet kan därmed inte i sig anses komma att ha någon inverkan på riktigheten av de domar som tribunalen meddelade den 23 oktober 2024 i mål T‑396/22, Landesbank Baden-Württemberg/SRB (Förhandsbidrag för år 2022) (EU:T:2024:734), i mål T‑401/22, DZ Bank/SRB (Förhandsbidrag för år 2022) (EU:T:2024:739), i mål T‑403/22, DZ Bank/SRB (Förhandsbidrag för år 2022) (EU:T:2024:741), och i mål T‑430/22, Nordea Bank/SRB (Förhandsbidrag för år 2022) (EU:T:2024:743). Genom dessa domar ogiltigförklarade tribunalen SRB:s beslut om beräkningen av 2022 års förhandsbidrag till SRF, i den del det avsåg de interventionssökande bolagen. Av samma skäl kan utgången i det nu aktuella målet inte anses komma att ha någon inverkan på riktigheten av de beslut som tribunalen meddelade den 6 augusti 2024 i mål T‑484/23, DZ Bank/SRB (EU:2024:525), i mål T‑412/23, Nordea Bank/SRB (EU:T:2024:526), och i mål T‑441/23, Landesbank Baden-Württemberg/SRB (EU:T:2024:555). Genom dessa beslut ogiltigförklarade tribunalen SRB:s beslut av den 2 maj 2023 om beräkningen av 2023 års förhandsbidrag till SRF (SRB/ES/2023/23), i den del det avsåg de interventionssökande bolagen.
18
Syftet med de interventionssökande bolagens respektive ansökningar är att försvara sin egen ställning som, även om den är jämförbar med Dexias ställning, dock skiljer sig från det bolagets ställning i rättsligt hänseende. Det kan nämligen konstateras att det intresse som de interventionssökande bolagen söker tillvarata i själva verket består i att visa att det fanns grund för att ogiltigförklara SRB:s beslut avseende dessa bolags förhandsbidrag till SRF för år 2022. Nämnda intresse har således ingenting att göra med huruvida ogiltigförklaringen av SRB:s beslut avseende Dexias förhandsbidrag var befogad.
19
Det framgår för övrigt av vad de interventionssökande bolagen har anfört att deras påstådda intresse av utgången i förevarande mål i själva verket hänför sig till tribunalens resonemang i den överklagade domen angående tolkningen av artikel 70.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 806/2014 av den 15 juli 2014 om fastställande av enhetliga regler och ett enhetligt förfarande för resolution av kreditinstitut och vissa värdepappersföretag inom ramen för en gemensam resolutionsmekanism och en gemensam resolutionsfond och om ändring av förordning (EU) nr 1093/2010 (EUT L 225, 2014, s. 1). Bolagens intresse hänför sig således inte till själva utgången av tvisten. Ett intresse av nu beskrivet slag räcker dock inte för att det ska anses vara fråga om ett intresse av utgången av tvisten i den mening som avses i ovan i punkt 9 angiven rättspraxis.
20
Ett ytterligare skäl att inte tillåta de interventionssökande bolagen att intervenera i förevarande mål är att detta skulle undergräva nyttan av ett beslut som domstolen har fattat för att tillgodose intresset av en god rättskipning. Mot bakgrund av att det finns mer än 70 pågående mål där SRB och rådet samt olika kreditinstitut eller värdepappersföretag har överklagat avgöranden från tribunalen i vilka den, på mycket likartade grunder, har ogiltigförklarat beslut från SRB avseende förhandsbidrag till SRF för åren 2022 och 2023, har domstolen nämligen beslutat att välja ut sju av dessa mål som pilotmål, det vill säga det nu aktuella målet samt målen C‑529/24 P, C‑536/24 P, C‑537/24 P, C‑585/24 P, C‑671/24 P och C‑705/24 P. Såsom anförts ovan i punkt 12 skulle ett beslut om att utse ett pilotmål bli meningslöst om samtliga parter i ett i samband därmed vilandeförklarat mål hade rätt, på grund av själva vilandeförklaringen, att intervenera i pilotmålet.
21
Av det ovan anförda följer att de interventionsansökningar som ingetts av DZ Bank Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, Landesbank Baden-Württemberg och Nordea Bank ska avslås.
Rättegångskostnader
22
Enligt artikel 138.1 i rättegångsreglerna, som enligt artikel 184.1 i rättegångsreglerna ska tillämpas i mål om överklagande, ska tappande part ska förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna, om detta har yrkats.
23
SRB har yrkat att de interventionssökande bolagen ska förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. Eftersom bolagen har tappat målet såvitt avser deras interventionsansökningar finner domstolens ordförande att de ska bära sina kostnader för dessa ansökningar och ersätta de kostnader som med anledning därav har uppkommit för SRB.
24
Eftersom parlamentet och rådet inte har framställt något yrkande i fråga om rättegångskostnader ska de bära sina kostnader med anledning av de aktuella interventionsansökningarna.
Mot denna bakgrund beslutar domstolens ordförande följande:
1)
De interventionsansökningar som ingetts av DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, Landesbank Baden-Württemberg och Nordea Bank Oyj avslås.
2)
DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, Landesbank Baden-Württemberg och Nordea Bank Oyj ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Gemensamma resolutionsnämnden (SRB).
3)
Europaparlamentet och Europeiska unionens råd ska bära sina rättegångskostnader.
Underskrifter
(
*1
)	Rättegångsspråk: franska.