USNESENÍ SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU (druhého senátu)
17. července 2007
Věc F-141/06
Marc Hartwig
v.
Evropský parlament a Komise Evropských společenství
„Veřejná služba – Úředníci – Procesní námitky a překážky – Námitka nepřípustnosti“
Předmět: Žaloba, podaná na základě článků 236 ES a 152 AE, kterou M. Hartwig navrhuje zrušení rozhodnutí Parlamentu ze dne 27. března
2006, a rozhodnutí Komise ze dne 12. dubna 2006, v rozsahu, v němž stanovují jeho zařazení do platové třídy B*3.
Rozhodnutí: Žaloba se odmítá jako nepřípustná v rozsahu, v němž směřuje proti Parlamentu. Parlament ponese vlastní náklady řízení. Žalobce
a Komise ponesou vlastní náklady vzniklé v řízení o námitce nepřípustnosti. O zbývající části nákladů řízení bude rozhodnuto
později.
Shrnutí
Úředníci – Žaloba – Předcházející správní stížnost – Formální náležitosti
(Služební řád úředníků, čl. 90 odst. 2)
Protože správní stížnost podaná úředníkem nemusí mít zvláštní formu, představuje podání uskutečněné elektronickou cestou,
ze kterého jasně a přesně vyplývá vůle jeho autora napadnout rozhodnutí přijaté ve vztahu k němu, stížnost ve smyslu čl. 90
odst. 2 služebního řádu.
Stížnost se považuje za podanou, jestliže dojde orgánu, kterému je určena. Tak tomu není v případě stížnosti zaslané na nepřesnou
elektronickou adresu, i když může dojít na obecný server orgánu, aniž by odesílatel dostal zprávu o chybě.
S řádnou péčí postupující úředník, který se rozhodne zaslat stížnost elektronickou cestou, se totiž musí ujistit o přesnosti
adresy adresáta a o řádném přijetí dokumentu, například tak, že zatelefonuje tomuto adresátovi nebo ho požádá o dokument prokazující
obdržení elektronické zprávy. Tato základní obezřetnost je o to více nutná, když není prokázáno, že takové komunikační techniky,
jaké jsou v současnosti používány v rámci orgánů, zejména jestliže jsou znaky předcházející znaku @ nesprávné nebo nepřesné,
umožňují zajistit systematické přeposílání dotčeného dokumentu adresátovi nebo přinejmenším zaslání zprávy o chybě ve formě
automatické odpovědi („autoreply“) odesílateli.
(viz body 26 až 30 a 32)
Odkazy:
Soudní dvůr: 31. května 1988, Rousseau v. Účetní dvůr, 167/86, Recueil, s. 2705, bod 8; 14. července 1988, Aldinger a Virgili v. Parlament, 23/87 a 24/87, Recueil,
s. 4395, bod 13
Soud prvního stupně : 25. září  1991, Lacroix v. Komise, T‑54/90, Recueil, s. II‑749, body 28 a 29; 16. února  2005, Reggimenti v. Parlament, T‑354/03, Sb.VS s. I‑A‑33 a II‑147, bod 43
Soud pro veřejnou službu : 1. května 2006, Schmit v. Komise, F‑3/05, Sb. VS s. I‑A-1-9 a II-A-1-33, bod 28