62022CJ0626_RES
Causa C‑626/22
C. Z. e a.
contro
Ilva SpA in Amministrazione StraordinariaeAcciaierie d’Italia Holding SpAeAcciaierie d’Italia SpA
(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Milano)
Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 25 giugno 2024
«Rinvio pregiudiziale – Ambiente – Articolo 191 TFUE – Emissioni industriali – Direttiva 2010/75/UE – Prevenzione e riduzione integrate dell’inquinamento – Articoli 1, 3, 8, 11, 12, 14, 18, 21 e 23 – Articoli 35 e 37 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Procedimenti di rilascio e riesame di un’autorizzazione all’esercizio di un’installazione – Misure di protezione dell’ambiente e della salute umana – Diritto a un ambiente pulito, sano e sostenibile»
Stati membri – Obblighi – Autorità di cosa giudicata – Obblighi dei giudici nazionali – Obbligo di riesaminare una decisione giurisdizionale passata in giudicato – Insussistenza – Giurisprudenza nazionale che interpreta una disposizione nazionale in modo contrario al diritto dell’Unione – Obbligo di interpretare tale disposizione in conformità al diritto dell’Unione – Domanda pregiudiziale vertente sull’interpretazione del diritto dell’Unione – Ricevibilità
(Art. 267 TFUE)
(v. punti 53, 54)
Questioni pregiudiziali – Ricevibilità – Domanda vertente sull’interpretazione di una direttiva sollevata nell’ambito di una controversia che contrappone privati a uno stabilimento industriale di interesse strategico nazionale – Controversia principale vertente su norme speciali adottate nei confronti di detto stabilimento e rientranti nell’ambito di applicazione della direttiva oggetto della domanda pregiudiziale – Ricevibilità della domanda pregiudiziale
(Artt. 267 e 288, comma 3, TFUE)
(v. punti 56‑64)
Ambiente – Prevenzione e riduzione integrate dell’inquinamento – Direttiva 2010/75 – Rilascio e riesame di un’autorizzazione all’esercizio di un’installazione – Presupposti – Obbligo di previa valutazione degli impatti dell’attività dell’installazione sull’ambiente e sulla salute umana
(Artt. 191 e 192 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 35 e 37; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2010/75, considerando 2, 27 e 45, artt. 3, punti 2 e 3, 4, § 1, 5 § 1, 8, § 2, comma 2, e 10‑27 e allegati I e VII, parte 1)
(v. punti 67‑95, 104, 105, dispositivo 1)
Ambiente – Prevenzione e riduzione integrate dell’inquinamento – Direttiva 2010/75 – Rilascio e riesame di un’autorizzazione all’esercizio di un’installazione – Fissazione di valori limite di emissione delle sostanze inquinanti – Presa in considerazione delle sostanze nocive che possono essere emesse dall’installazione interessata – Portata
[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2010/75, considerando 15 e artt. 3, punto 6, 12, § 1, f), 14, § 1, a), 18 e 21, § 5, a)]
(v. punti 109‑122, dispositivo 2)
Ambiente – Prevenzione e riduzione integrate dell’inquinamento – Direttiva 2010/75 – Autorizzazione all’esercizio di un’installazione – Termine per l’adeguamento dell’installazione alle misure di protezione dell’ambiente e della salute umana previste da tale autorizzazione – Normativa nazionale che proroga ripetutamente tale termine – Inammissibilità in caso di pericoli gravi e rilevanti per l’integrità dell’ambiente e della salute umana
(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2010/75, considerando 43 e artt. 8, §§ 1 e 2, 13, § 5, 21, § 3, e 82, § 1)
(v. punti 125‑128, 130‑132, dispositivo 3)
Sintesi
Adita in via pregiudiziale dal Tribunale di Milano (Italia), la Corte, riunita in Grande Sezione, precisa le condizioni di autorizzazione all’esercizio di un’installazione ai sensi della direttiva 2010/75 relativa alle emissioni industriali (
1
).
Lo stabilimento siderurgico Ilva (in prosieguo: lo «stabilimento Ilva») è situato nel comune di Taranto (Italia) ed è gestito sulla base di un’«autorizzazione integrata ambientale» rilasciata nel 2011.
Nonostante un sequestro nel 2012, tale stabilimento è stato autorizzato, in virtù di norme derogatorie speciali, a proseguire la sua attività di produzione per un periodo di 36 mesi a condizione di rispettare un piano delle misure e delle attività di tutela ambientale e sanitaria. Il termine per il rispetto di tale piano è stato differito a più riprese, per un periodo complessivo di diversi anni, sebbene l’attività di cui trattasi presentasse pericoli gravi e rilevanti per l’integrità dell’ambiente e della salute delle popolazioni della zona.
In tale contesto, i ricorrenti, che fanno valere i diritti di circa 300000 abitanti del comune di Taranto e dei comuni limitrofi, hanno adito il giudice del rinvio con un’azione collettiva diretta, in particolare, alla cessazione dell’esercizio dello stabilimento Ilva o di talune sue parti a motivo dell’inquinamento causato dalle sue emissioni industriali e dei danni che ne derivano per la salute umana.
Dal momento che la normativa italiana non subordina il rilascio o il riesame di un’autorizzazione all’esercizio industriale alla previa valutazione degli impatti dell’installazione sulla salute umana, il giudice del rinvio ha deciso di interrogare la Corte sulla necessità di una tale valutazione, sulla portata dell’esame da parte delle autorità competenti nonché sul termine concesso al gestore di un’installazione per conformarsi alle condizioni fissate nell’autorizzazione rilasciata.
Giudizio della Corte
In primo luogo, per quanto riguarda la necessità di procedere a una valutazione comprendente gli impatti dell’attività dell’installazione di cui trattasi sulla salute umana, la Corte ricorda che la tutela e il miglioramento della qualità dell’ambiente nonché la protezione della salute umana sono due componenti strettamente collegate della politica dell’Unione in materia ambientale. Stabilendo norme riguardanti la prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento proveniente da attività industriali, la direttiva 2010/75 concretizza gli obblighi dell’Unione in materia di protezione dell’ambiente e della salute umana derivanti, segnatamente, dall’articolo 191 TFUE, contribuendo in tal modo alla salvaguardia del diritto di ognuno a vivere in un ambiente atto a garantire la sua salute ed il suo benessere. La Corte rinvia, al riguardo, agli articoli 35 e 37 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e constata lo stretto collegamento esistente tra la protezione dell’ambiente e quella della salute umana.
Tra le condizioni di autorizzazione all’esercizio previste da tale direttiva figura l’obbligo per il gestore di adottare tutte le opportune misure di prevenzione dell’«inquinamento» nonché misure per controllare le emissioni nell’ambiente. Tale gestore è altresì tenuto a garantire che a causa della sua installazione non si verifichino «fenomeni di inquinamento significativi». Inoltre, le condizioni di autorizzazione sono riesaminate quando l’«inquinamento» provocato dall’installazione lo giustifichi. La periodicità di tale riesame deve essere adeguata alla portata e alla natura dell’installazione e tener presente, in particolare, le specifiche caratteristiche locali del sito in cui si svolge l’attività industriale, segnatamente la prossimità di abitazioni.
Al riguardo, la Corte rileva che la nozione di «inquinamento», menzionata nella direttiva 2010/75, include i danni arrecati, o che potrebbero esserlo, tanto all’ambiente quanto alla salute umana. Lo stretto collegamento che esiste tra la tutela della qualità dell’ambiente e quella della salute umana è, del resto, avvalorato, oltre che dalle disposizioni del diritto primario dell’Unione, da varie disposizioni della direttiva 2010/75 nonché dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo. Per quanto riguarda proprio l’inquinamento causato dallo stabilimento Ilva, quest’ultimo giudice ha infatti constatato la violazione del diritto dei ricorrenti al rispetto della vita privata e familiare basandosi sugli effetti inquinanti delle emissioni di tale stabilimento tanto sull’ambiente quanto sulla salute delle persone (
2
).
Ne consegue che il gestore di un’installazione rientrante nell’ambito di applicazione della direttiva 2010/75 deve, nella sua domanda di autorizzazione, fornire informazioni adeguate riguardanti le emissioni provenienti dalla sua installazione e poi, durante tutto il periodo di esercizio, garantire l’ottemperanza agli obblighi e alle misure di cui a tale direttiva, attraverso una valutazione continua degli impatti delle attività dell’installazione tanto sull’ambiente quanto sulla salute umana.
Analogamente, le autorità nazionali competenti devono prevedere che una tale valutazione costituisca atto interno ai procedimenti di rilascio e riesame di un’autorizzazione all’esercizio e costituisca un presupposto per il rilascio o il riesame di detta autorizzazione. Quando tale valutazione dia risultati in termini di inaccettabilità del rischio sanitario per una popolazione significativa interessata da emissioni inquinanti, l’autorizzazione di cui trattasi deve essere rivista in tempi brevi. Orbene, nel caso di specie, l’impatto sull’ambiente e sulla salute umana di sostanze inquinanti provenienti dallo stabilimento Ilva, vale a dire polveri sottili PM2_5 e PM10, rame, mercurio e naftalene provenienti da fonti diffuse, non sarebbe stato valutato nell’ambito delle autorizzazioni ambientali di cui trattasi.
In secondo luogo, per quanto riguarda la portata della valutazione spettante alle autorità competenti, queste ultime devono considerare, oltre alle sostanze inquinanti prevedibili tenuto conto della natura e della tipologia dell’attività industriale di cui trattasi, tutte le sostanze oggetto di emissioni scientificamente note come nocive che possono essere emesse dall’installazione interessata, in quantità significativa, in considerazione della loro natura e delle loro potenzialità di trasferimento dell’inquinamento da un elemento ambientale all’altro. Conformemente al principio di prevenzione, la determinazione della quantità di sostanze inquinanti la cui emissione può essere autorizzata deve essere collegata al grado di nocività delle sostanze di cui trattasi.
Pertanto, il gestore di un’installazione è tenuto a fornire, nella sua domanda di autorizzazione all’esercizio, informazioni relative al tipo, all’entità e al potenziale effetto negativo delle emissioni che possono essere prodotte da detta installazione, affinché le autorità competenti possano fissare valori limite relativi a tali emissioni, con la sola eccezione di quelle che, per il loro tipo o per la loro entità, non sono tali da costituire un rischio per l’ambiente o la salute umana.
Il procedimento di riesame di un’autorizzazione non può limitarsi, dal canto suo, a fissare valori limite per le sole sostanze inquinanti la cui emissione era prevedibile ed è stata considerata nel procedimento di autorizzazione iniziale. A tale riguardo, si deve tener conto dell’esperienza risultante dalla gestione dell’installazione interessata e, dunque, delle emissioni effettivamente constatate. Se è vero che il rispetto delle norme di qualità ambientale richiede che siano imposti all’installazione interessata valori limite di emissione più rigorosi, l’autorizzazione deve allora contenere misure supplementari, fatte salve le altre misure che possono essere adottate per rispettare dette norme.
In terzo luogo, quanto al termine concesso al gestore di un’installazione per conformarsi all’autorizzazione all’esercizio, la Corte precisa, in via preliminare, che, per quanto concerne le installazioni come lo stabilimento Ilva, l’adeguamento delle condizioni di autorizzazione alle nuove tecniche da parte delle autorità nazionali competenti poteva aver luogo, ai sensi della direttiva 2010/75, fino al 28 febbraio 2016. In caso di violazione delle condizioni di autorizzazione all’esercizio di un’installazione, gli Stati membri sono tenuti, ai sensi di tale direttiva, ad adottare le misure necessarie per garantire immediatamente il rispetto di tali condizioni.
Alla luce di tali considerazioni, la Corte conclude che la direttiva 2010/75 osta a una normativa nazionale ai sensi della quale il termine concesso al gestore di un’installazione per conformarsi alle misure di protezione dell’ambiente e della salute umana previste dall’autorizzazione all’esercizio di tale installazione è stato oggetto di ripetute proroghe, sebbene siano stati individuati pericoli gravi e rilevanti per l’integrità dell’ambiente e della salute umana. Essa aggiunge che, qualora l’attività presenti tali pericoli, l’esercizio dell’installazione interessata è, conformemente a detta direttiva, sospeso.
(
1
)	Direttiva 2010/75/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, relativa alle emissioni industriali (prevenzione e riduzione integrate dell’inquinamento) (GU 2010, L 334, pag. 17, e rettifica in GU 2012, L 158, pag. 25).
(
2
)	Corte EDU, 24 gennaio 2019, Cordella e a. c. Italia, CE:ECHR:2019:0124JUD005441413.