62019TJ0584_INF
Tribunalens dom (nionde avdelningen) av den 22 juni 2022 – thyssenkrupp mot Kommissionen
(mål T‑584/19) (
1
)
”Konkurrens – Koncentrationer – Marknaden för tillverkning och försäljning av platt kolstål – Beslut i vilket koncentrationen förklaras oförenlig med den inre marknaden och EES-avtalet – Relevant marknad – Bedömning av transaktionens påverkan på konkurrensen – Åtaganden – Motiveringsskyldighet”
1.
Företagskoncentrationer – Kommissionens undersökning – Ekonomiska bedömningar – Utrymme för skönsmässig bedömning – Domstolsprövning – Räckvidd – Gränser
(Artikel 256 FEUF; rådets förordning nr 139/2004, artiklarna 2 och 8)
(se punkterna 32–35, 275–277, 386 och 906)
2.
Företagskoncentrationer – Kommissionens undersökning – Definition av den relevanta marknaden – Kriterier – Varornas utbytbarhet – Bedömningsunderlag
(Rådets förordning nr 139/2004; kommissionens förordning nr 802/2004, bilaga I; kommissionens meddelande 97/C 372/03, punkterna 13–17, 20, 21, 23–25, 34 och 38)
(se punkterna 36–49, 74–79, 90, 119, 120, 127–131 och 141)
3.
Institutionernas rättsakter – Motivering – Skyldighet – Räckvidd – Beslut att tillämpa reglerna om företagskoncentrationer – Beslut varigenom en koncentration förklaras vara oförenlig med den inre marknaden
(Artikel 296 FEUF; rådets förordning nr 139/2004)
(se punkterna 64, 106, 225, 938, 939 och 943)
4.
Företagskoncentrationer – Bedömning av förenligheten med den inre marknaden – Kommissionens undersökning – Betydelse av kommissionens tidigare beslutspraxis – Föreligger inte
(Rådets förordning nr 139/2004)
(se punkterna 66–69, 113, 299, 816, 895 och 931)
5.
Företagskoncentrationer – Kommissionens undersökning – Definition av den relevanta marknaden – Geografisk avgränsning
(Rådets förordning nr 139/2004; kommissionens förordning nr 802/2004, bilaga I; kommissionens meddelande 97/C 372/03)
(se punkterna 147, 151–157, 174, 175, 181-183, 198–202, 216, 241–248 och 252–255)
6.
Företagskoncentrationer – Bedömning av förenligheten med den inre marknaden – Skapande eller förstärkande av en dominerande ställning som påtagligt hämmar konkurrensen på den inre marknaden – Kommissionens undersökning – Framåtblickande analys – Bevisbörda – Skyldighet för kommissionen att grunda sig på övertygande bevis
(Rådets förordning nr 139/2004, artiklarna 2.3 och 8.3)
(se punkterna 278–289, 296–298, 324, 480 och 614–619)
7.
Företagskoncentrationer – Bedömning av förenligheten med den inre marknaden – Skapande eller förstärkande av en dominerande ställning som påtagligt hämmar konkurrensen på den inre marknaden – Bedömning av koncentrationens inverkan på konkurrensen – Kriterier
(Rådets förordning nr 139/2004, artikel 2.3; kommissionens meddelande 2004/C 31/03, punkt 16)
(se punkterna 374–381)
8.
Företagskoncentrationer – Bedömning av förenligheten med den inre marknaden – Koncentration mellan två företag som är verksamma på marknaden för platt kolstål – Närmaste konkurrenter – Begrepp – Indicier
(Rådets förordning nr 139/2004, skäl 25 och artikel 2.3; kommissionens meddelande 2004/C 31/03, punkterna 28 och 29)
(se punkterna 497–499, 504–506, 513, 514, 519-521, 740–743 och 750)
9.
Företagskoncentrationer – Bedömning av förenligheten med den inre marknaden – Skapande eller förstärkande av en dominerande ställning som påtagligt hämmar konkurrensen på den inre marknaden – Konkurrensbegränsning inom en väsentlig del av den inre marknaden – Kriterier
(Rådets förordning nr 139/2004, skäl 25 samt artikel 2.2 och 2.3)
(se punkterna 560–568 och 671)
10.
Företagskoncentrationer – Kommissionens undersökning – Åtaganden från de berörda företagen som kan göra den anmälda företagskoncentrationen förenlig med den inre marknaden – Kriterier – Kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning – Iakttagande av proportionalitetsprincipen – Domstolsprövning – Gränser
(Rådets förordning nr 139/2004, artiklarna 2.2, 6.2 och 8.2; kommissionens meddelande 2008/C 267/01, punkterna 7–9)
(se punkterna 761–764, 792, 793, 904, 905 och 907–914)
Domslut
1)
Talan ogillas.
2)
thyssenkrupp AG ska ersätta rättegångskostnaderna
(
1
)	EUT C 357, 21.10.2019.