62018TJ0123_RES
Predmet T-123/18
Bayer Intellectual Property GmbH
protiv
Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo
Presuda Općeg suda (deveto vijeće) od 14. veljače 2019.
„Žig Europske unije – Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje srce – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”
Žig Europske unije – Definicija i stjecanje žiga Europske unije – Apsolutni razlozi za odbijanje – Žigovi koji nemaju razlikovni karakter – Pojam – Kriteriji za ocjenu
(Uredba Europskog parlamenta i Vijeća 2017/1001, čl. 7. st. 1. t. (b))
(t. 13., 14.)
Žig Europske unije – Definicija i stjecanje žiga Europske unije – Apsolutni razlozi za odbijanje – Žigovi koji nemaju razlikovni karakter – Ocjena razlikovnog karaktera – Kriteriji – Percepcija relevantne javnosti o žigu – Stupanj pažnje javnosti
(Uredba Europskog parlamenta i Vijeća 2017/1001, čl. 7. st. 1. t. (b))
(t. 17.)
Žig Europske unije – Definicija i stjecanje žiga Europske unije – Apsolutni razlozi za odbijanje – Žigovi koji nemaju razlikovni karakter – Figurativni žig koji prikazuje srce
(Uredba Europskog parlamenta i Vijeća 2017/1001, čl. 7. st. 1. t. (b))
(t. 23.-32.)
Žig Europske unije – Odluke Ureda – Načelo jednakog postupanja – Načelo dobre uprave – Ranija praksa donošenja odluka Ureda – Načelo zakonitosti – Nužnost potpunog i cjelovitog ispitivanja u svakom konkretnom slučaju
(Uredba Europskog parlamenta i Vijeća 2017/1001)
(t. 34., 35.)
Žig Europske unije – Odluke Ureda – Zakonitost – Ranija praksa donošenja odluka Ureda – Načelo nediskriminacije – Nepostojanje utjecaja
(Uredba Europskog parlamenta i Vijeća 2017/1001)
(t. 36.)
Kratak prikaz
U predmetu povodom kojeg je donesena presuda od 14. veljače 2019., Bayer Intellectual Property/EUIPO (T-123/18), Općem sudu podnesena je tužba usmjerena protiv odluke prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), kojom je odbijena žalba protiv odluke ispitivača koji je odbio registraciju figurativnog žiga koji prikazuje srce. Žalbeno vijeće smatralo je da bi relevantna javnost percipirala prijavljeni žig kao prikaz srca i, posljedično, kao upućivanje na činjenicu da se usluge o kojima je riječ odnose na područje kardiologije.
Opći sud podsjeća, kao prvo, da žig treba omogućiti relevantnoj javnosti da razlikuje proizvode koji su njime označeni od onih drugih poduzetnika, a da ta javnost pritom ne treba pokazati posebnu pažnju, tako da razina potrebne razlikovnosti za registraciju žiga ne može ovisiti o stupnju pažnje te javnosti.
Kao drugo, Opći sud podsjeća da je, u skladu s ustaljenom sudskom praksom, EUIPO dužan svoje ovlasti izvršavati u skladu s općim načelima prava Unije. Iako, imajući u vidu načela jednakog postupanja i dobre uprave, EUIPO mora uzeti u obzir odluke koje su već donesene u vezi sa sličnim prijavama i s osobitom pažnjom preispitati treba li odlučiti na isti način, primjena tih načela treba biti u skladu s poštovanjem načela zakonitosti. Uostalom, zbog razloga pravne sigurnosti, a i dobre uprave, ispitivanje svake prijave za registraciju mora biti potpuno i cjelovito kako bi se izbjegla nevaljana registracija žigova ili njihov poništaj. Stoga se takvo ispitivanje mora provoditi u svakom konkretnom slučaju. Naime, registracija znaka kao žiga ovisi o specifičnim kriterijima primjenjivima u okviru činjeničnih okolnosti predmetnog slučaja koji služe tomu da se provjeri sadržava li predmetni znak razlog za odbijanje.
Opći sud ističe da iz tih načela proizlazi da, s jedne strane, kada žalbena tijela odluče prihvatiti ocjenu različitu od one donesene u ranijim odlukama o sličnim zahtjevima koji su istaknuti pred njima, ona moraju izrijekom obrazložiti to razlikovanje u odnosu na navedene odluke. Međutim, takva obveza obrazlaganja koja se odnosi na razlikovanje u pogledu ranijih odluka manje je važna kada je riječ o ispitivanju koje isključivo ovisi o žigu za koji je podnesena prijava, nego kada je riječ o činjeničnim utvrđenjima koja ne ovise o samom tom žigu. S druge strane, on primjećuje da iz navedene sudske prakse također proizlazi da se odluke o registraciji znaka kao žiga Unije koje žalbeno vijeće treba donijeti u skladu s Uredbom br. 2017/1001 donose na temelju ograničene nadležnosti, a ne diskrecijske ovlasti, iako se zakonitost odluka tih istih žalbenih vijeća treba ocjenjivati samo na temelju te uredbe, kako je tumači sud Unije. Stoga žalbena vijeća ne mogu biti vezana ranijim odlukama EUIPO-a.
U ovom slučaju, Opći sud navodi, s jedne strane, da ispitivanje razlikovnog karaktera žiga za koji je podnesena prijava ovisi isključivo o njemu, a ne o činjeničnim utvrđenjima koja je naveo tužitelj. Dakle, žalbeno vijeće moglo je samo navesti da se tužitelj nije mogao valjano pozivati na ranije odluke EUIPO‑a u svrhu osporavanja zaključka prema kojem za žig za koji je podnesena prijava postoji razlog za odbijanje iz članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe 2017/1001. Primjećuje, osim toga, da je žalbeno vijeće, u svakom slučaju, jasno obrazložilo razlog zbog kojeg nije uzelo o obzir rješenje iz ranije odluke na koju se pozvao tužitelj. Naime, u bitnom je istaknulo da se predmetni proizvodi posebno ne odnose na kardiologiju jer ti proizvodi nemaju, za razliku od usluga o kojima je riječ u ovom postupku, „izravnu i odmah prepoznatljivu vezu s ljudskim srcem”. S druge strane, Opći sud smatra da tužitelj ne može osporiti osnovanost tog obrazloženja a da ne dovede u pitanje osnovanost odbijanja registracije žiga za koji je podnesena prijava. No, primjećuje da je žalbeno vijeće pravilno zaključilo da za žig za koji je podnesena prijava postoji razlog za odbijanje iz članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe 2017/1001.