62023TJ0172_INF
Hotărârea Tribunalului (Camera a șasea) din 21 februarie 2024 –Dendiki/EUIPO – D‑Market (hepsiburada)
(Cauza T‑172/23) (
1
)
„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală hepsiburada – Cauză de nulitate absolută – Rea‑credință – Articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”
1.
Marcă a Uniunii Europene – Procedura căii de atac – Acțiune în fața instanței Uniunii – Competența Tribunalului – Reexaminarea faptelor în lumina probelor prezentate pentru prima dată în fața sa – Excludere
[Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 188; Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului art. 72]
(a se vedea punctele 15 și 19)
2.
Marcă a Uniunii Europene – Dispoziții de procedură – Examinare din oficiu a faptelor – Întindere – Obligația de a demonstra exactitatea faptelor notorii – Lipsă/Inexistență – Contestare în fața Tribunalului
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 72 alin. (2) și art. 95 alin. (1)]
(a se vedea punctul 16)
3.
Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate absolută – Solicitant de rea‑credință la depunerea cererii de înregistrare a mărcii – Noțiunea de rea‑credință – Întindere
[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 52 alin. (1) lit. (b)]
(a se vedea punctul 24)
4.
Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate absolută – Solicitant de rea‑credință la depunerea cererii de înregistrare a mărcii – Criterii de apreciere – Luare în considerare a tuturor factorilor pertinenți care existau la momentul depunerii cererii de înregistrare – Cunoașterea de către solicitant a utilizării de către un terț a unui semn identic sau similar – Intenția solicitantului – Nivelul de protecție juridică a semnelor în cauză – Originea și utilizarea semnului contestat – Logică comercială aflată la baza înregistrării semnului căruia i se contestă calitatea de marcă a Uniunii Europene – Cronologia evenimentelor care au caracterizat depunerea cererii de înregistrare a mărcii
[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 52 alin. (1) lit. (b)]
(a se vedea punctele 25, 26, 38, 49, 50, 55 și 58)
5.
Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate absolută – Solicitant de rea‑credință la depunerea cererii de înregistrare a mărcii – Sarcina probei
[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 52 alin. (1) lit. (b)]
(a se vedea punctele 27, 28 și 61)
6.
Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate absolută – Solicitant de rea‑credință la depunerea cererii de înregistrare a mărcii – Criterii de apreciere – Luare în considerare a tuturor factorilor pertinenți care existau la momentul depunerii cererii de înregistrare – Cunoașterea de către solicitant a utilizării de către un terț a unui semn identic sau similar – Limitare la piața Uniunii – Excludere
[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 52 alin. (1) lit. (b)]
(a se vedea punctul 35)
7.
Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate absolută – Solicitant de rea‑credință la depunerea cererii de înregistrare a mărcii – Marca verbală hepsiburada
[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 52 alin. (1) lit. (b)]
(a se vedea punctele 37, 40, 42, 48, 54, 60 și 62)
Dispozitivul
1)
Respinge acțiunea.
2)
Dendiki BV suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de D‑Market Elektronik Hizmetler ve Ticaret Anonim Sirketi.
3)
Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) suportă propriile cheltuieli de judecată.
(
1
)	JO C 179, 22.5.2023.