62017CJ0411_RES
Asunto C‑411/17
Inter-Environnement Wallonie ASBL y Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen ASBL
contra
Conseil des ministres
[Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle (Bélgica)]
Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 29 de julio de 2019
«Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Convenio de Espoo — Convenio de Aarhus — Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres — Directiva 92/43/CEE — Artículo 6, apartado 3 — Concepto de “proyecto” — Evaluación de las repercusiones en el lugar en cuestión — Artículo 6, apartado 4 — Concepto de “razones imperiosas de interés público de primer orden” — Conservación de las aves silvestres — Directiva 2009/147/CE — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente — Directiva 2011/92/UE — Artículo 1, apartado 2, letra a) — Concepto de “proyecto” — Artículo 2, apartado 1 — Artículo 4, apartado 1 — Evaluación de impacto ambiental — Artículo 2, apartado 4 — Exención de la evaluación — Abandono gradual de la energía nuclear — Normativa nacional que establece, de un lado, el reinicio, por un período de casi diez años, de la actividad de producción industrial de electricidad de una central nuclear que había sido cerrada, con el consecuente diferimiento de diez años de la fecha que el legislador nacional había fijado inicialmente para su desactivación y la finalización de su actividad, y, de otro, el diferimiento, también de diez años, de la fecha inicialmente prevista por ese mismo legislador para la desactivación y el cese de la producción industrial de electricidad de una central en funcionamiento — Omisión de evaluación de impacto ambiental»
Medio ambiente — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente — Directiva 2011/92/UE — Proyecto — Concepto — Medidas legislativas que establecen la reactivación de una central nuclear y el diferimiento de la desactivación de otra central nuclear — Trabajos de modernización indisociablemente ligados a esas medidas — Inclusión — Necesidad de que, para ciertos trabajos, se expidan ulteriormente nuevas autorizaciones — Irrelevancia
[Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 1, ap. 2, letra a), primer guion]
(véanse los apartados 61 a 71)
Medio ambiente — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente — Directiva 2011/92/UE — Sujeción a evaluación de los proyectos pertenecientes a las clases enumeradas en el anexo I — Proyectos relativos a centrales nucleares — Modificaciones o extensiones de un proyecto — Concepto — Prórroga de la autorización de producción de electricidad por una central nuclear — Inclusión
[Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 2, ap. 1, 4, ap. 1 y 7, ap. 1, y anexo I, puntos 2, letra b), y 24]
(véanse los apartados 73 a 76 y 78 a 81)
Medio ambiente — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente — Directiva 2011/92/UE — Obligación impuesta a las autoridades competentes de realizar una evaluación previa a la autorización — Concepto de autorización — Ley que determina las características esenciales del proyecto — Inclusión — Necesidad de que se expidan ulteriores autorizaciones — Irrelevancia
[Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 1, ap. 2, letra c), y 2, ap. 1]
(véanse los apartados 82 a 84, 87, 88, 91, 92 y 94 y punto 1 del fallo)
Medio ambiente — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente — Directiva 2011/92/UE — Obligación impuesta a las autoridades competentes de realizar una evaluación previa a la autorización — Facultad de exención — Riesgo para la seguridad de suministro de electricidad — Inclusión — Requisitos
(Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 2, ap. 4, y 7)
(véanse el apartado 102 y el punto 2 del fallo)
Medio ambiente — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente — Directiva 2011/92/UE — Ámbito de aplicación — Proyecto adoptado mediante un acto legislativo nacional — Exclusión — Requisitos — Apreciación por el órgano jurisdiccional nacional
(Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 1, ap. 4)
(véanse los apartados 104 a 108, 110, 111 y 114 y punto 3 del fallo)
Medio ambiente — Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres — Directiva 92/43/CEE — Zonas especiales de conservación — Obligaciones de los Estados miembros — Evaluación adecuada de las repercusiones sobre un lugar de un plan o proyecto — Concepto de proyecto — Prórroga de la autorización de producción de electricidad por una central nuclear — Inclusión — Requisitos
[Directiva 92/43/CEE del Consejo, art. 6, ap. 3; Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 1, ap. 2, letra a)]
(véanse los apartados 124 a 133)
Medio ambiente — Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres — Directiva 92/43/CEE — Zonas especiales de conservación — Obligaciones de los Estados miembros — Evaluación adecuada de las repercusiones sobre un lugar de un plan o proyecto — Requisitos — Riesgo de que el lugar de que se trata se vea afectado significativamente — Concepto — Prórroga de la autorización de producción de electricidad por una central nuclear situada en las inmediaciones de un lugar protegido — Inclusión
(Directiva 92/43/CEE del Consejo, art. 6, ap. 3)
(véanse los apartados 134 a 139)
Medio ambiente — Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres — Directiva 92/43/CEE — Zonas especiales de conservación — Obligaciones de los Estados miembros — Evaluación adecuada de las repercusiones sobre un lugar de un plan o proyecto — Necesidad de que las autoridades competentes realicen la evaluación antes de la aprobación del plan o proyecto
(Directiva 92/43/CEE del Consejo, art. 6, ap. 3)
(véanse los apartados 140 a 145 y el punto 4 del fallo)
Medio ambiente — Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres — Directiva 92/43/CEE — Autorización de un plan o de un proyecto relativo a un lugar protegido por razones imperiosas de interés público de primer orden — Razones imperiosas de interés público de primer orden — Concepto — Seguridad de suministro de electricidad — Inclusión — Requisitos — Seguridad pública — Amenaza real y grave de corte del suministro de electricidad — Inclusión
[Art. 194 TFUE, ap. 1, letra b); Directiva 92/43/CEE del Consejo, art. 6, ap. 4]
(véanse los apartados 155 a 159 y el punto 5 del fallo)
Medio ambiente — Evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente — Directivas 92/43/CEE y 2011/92/UE — Anulación por el juez nacional de medidas incompatibles con las obligaciones derivadas de las Directivas — Posibilidad de mantener los efectos de las medidas en cuestión — Requisitos
(Art. 4 TUE, ap. 3; Directiva 92/43/CEE del Consejo, art. 6, ap. 3; Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo)
(véanse los apartados 170 a 182 y el punto 6 del fallo)
Resumen
Mediante la sentencia Inter-Environnement Wallonie ASBL y Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen (C‑411/17), dictada el 29 de julio de 2019, el Tribunal de Justicia, en formación de Gran Sala, se pronunció sobre la interpretación de la Directiva 92/43 relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, (
1
) y de la Directiva 2011/92 relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente. (
2
) Dicha sentencia se inscribe en el contexto de un litigio entre, de una parte, dos asociaciones, Inter-Environnement Wallonie ASBL y Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen ASBL, cuyo objeto social es la protección del medio ambiente y de la calidad de vida, y de otra, Conseil des ministres (Consejo de Ministros, Bélgica), en relación con una ley del Reino de Bélgica mediante la cual, por un lado, se estableció el reinicio, por un período de casi diez años, de la actividad de producción industrial de electricidad de una central nuclear que había sido cerrada y, por otro, se difirió diez años la fecha inicialmente prevista para la desactivación y cese de la producción industrial de electricidad de una central nuclear en funcionamiento. Las citadas asociaciones reprochan a las autoridades belgas en esencia haber adoptado esa ley incumpliendo las exigencias de evaluación previa que imponen las referidas Directivas.
En este contexto, el Tribunal de Justicia consideró que las medidas controvertidas relativas a la prórroga de la producción industrial de electricidad de una central nuclear constituyen un «proyecto» en el sentido de las Directivas 2011/92 y 92/43, por implicar necesariamente trabajos de un volumen considerable que modifican la realidad física de los emplazamientos en cuestión. Ese proyecto debe ser objeto, en principio, de una evaluación de impacto ambiental y de una evaluación de sus repercusiones sobre los lugares de que se trata, previamente a la adopción de dichas medidas. A este respecto, la circunstancia de que la ejecución de estas últimas implique actos ulteriores, como la expedición, para una de las centrales afectadas, de una nueva autorización individual de producción de electricidad con fines industriales, no es determinante. Los trabajos indisociablemente ligados a dichas medidas también deben ser objeto de tal evaluación antes de la adopción de esas mismas medidas si su naturaleza y sus efectos potenciales en el medio ambiente y en los lugares protegidos son suficientemente identificables en esta fase.
Un Estado miembro estará autorizado a eximir tal proyecto, con arreglo a la Directiva 2011/92, de la evaluación de impacto ambiental con vistas a garantizar la seguridad de su suministro eléctrico únicamente en caso de que dicho Estado miembro demuestre que el riesgo para la seguridad del referido suministro es razonablemente probable y que la urgencia del proyecto en cuestión justifica que se prescinda de tal evaluación. Esta posibilidad de exención debe entenderse, sin embargo, sin perjuicio de la obligación de impacto ambiental correspondiente a los proyectos que, como el controvertido en el litigio principal, conllevan efectos transfronterizos.
Por otra parte, si bien el objetivo de garantizar en todo momento la seguridad de suministro de electricidad de un Estado miembro constituye una razón imperiosa de interés público de primer orden en el sentido de la Directiva 92/43, no ocurre lo mismo en caso de que el lugar protegido que puede resultar afectado por un proyecto albergue un tipo de hábitat natural o una especie prioritarios. En tal supuesto, solo la necesidad de evitar una amenaza real y grave de corte del suministro eléctrico del Estado miembro afectado puede constituir una razón de seguridad pública en el sentido de la Directiva antes citada, y puede constituir tal justificación. Finalmente, el Tribunal de Justicia entendió que un órgano jurisdiccional nacional puede, si el Derecho interno se lo permite, mantener excepcionalmente los efectos de unas medidas, como las controvertidas en el litigio principal, que fueron adoptadas incumpliendo las obligaciones impuestas por las Directivas 2011/92 y 92/43, si ese mantenimiento está justificado por consideraciones imperiosas relacionadas con la necesidad de evitar una amenaza real y grave de corte del suministro eléctrico del Estado miembro afectado a la que no podría hacerse frente por otros medios y otras alternativas, en particular en el marco del mercado interior. Dicho mantenimiento solo podrá extenderse el tiempo estrictamente necesario para corregir la referida ilegalidad.
(
1
)	Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO 1992, L 206, p. 7), en su versión resultante de la Directiva 2013/17/UE del Consejo, de 13 de mayo de 2013 (DO 2013, L 158, p. 193).
(
2
)	Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO 2012, L 26, p. 1).