62019TJ0084_RES
Asuntos T‑84/19 y T‑88/19 a T‑98/19
Cinkciarz.pl sp. z o.o.
contra
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
Sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 28 de mayo de 2020
«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitudes de marcas figurativas de la Unión We IntelliGence the World, currencymachineassistant, robodealer, currencyassistant, tradingcurrencyassistant, CKPL, moneypersonalassistant, moneyassistant, currencypersonalassistant, CNTX Trading, AIdealer y CNTX — Marcas figurativas anteriores de la Unión y del Reino Unido que representan dos círculos entrelazados o dos discos que se superponen — Suspensión del procedimiento — Artículo 71, apartado 1, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625»
Marca de la Unión Europea — Procedimiento de recurso — Recurso interpuesto ante las Salas de Recurso — Suspensión del procedimiento — Requisitos
[Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión, considerando 17, art. 71, ap. 1]
(véanse los apartados 45 a 54 y 81)
Marca de la Unión Europea — Procedimiento de recurso — Recurso interpuesto ante las Salas de Recurso — Suspensión del procedimiento — Obligación de examen previo de la cuestión de suspensión antes de cualquier examen de recurso
[Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión, art. 71, ap. 1]
(véanse los apartados 55, 56, 75 y 76)
Marca de la Unión Europea — Procedimiento de recurso — Recurso interpuesto ante las Salas de Recurso — Suspensión del procedimiento — Obligación de motivación — Alcance
[Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión, art. 71, ap. 1]
(véanse los apartados 57, 73 y 74)
Resumen
Mediante su sentencia de 28 de mayo de 2020, Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (We IntelliGence the World) (T‑84/19 y T‑88/19 a T‑98/19), el Tribunal anuló las resoluciones de la Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) debido a que esta no suspendió los procedimientos de recurso en cuestión, pese a que había considerado que su suspensión era aconsejable por la existencia de procedimientos paralelos pendientes.
En el presente asunto, Cinkciarz.pl sp. z o.o., la recurrente, presentó doce solicitudes de registro de marcas figurativas de la Unión. MasterCard International, la coadyuvante, formuló oposición al registro de esas marcas. Las oposiciones se basaban en siete marcas anteriores de la Unión, entre las cuales figuraban dos marcas figurativas en blanco y negro, que representaban círculos entrelazados y discos negro y blanco, contra las cuales la recurrente presentó solicitudes de nulidad. Además, ante la EUIPO estaba también pendiente un procedimiento relativo al registro como marca del signo meramente figurativo €$, presente idénticamente como elemento en cuatro de las doce marcas en cuestión. (
1
)
Mediante doce resoluciones, la División de Oposición, tras haber considerado que los signos en conflicto no eran similares, desestimó las oposiciones. La Sala de Recurso determinó que los signos en cuestión presentaban un bajo grado de similitud visual. En consecuencia, anuló las resoluciones de la División de Oposición y devolvió los asuntos a esta, recomendándole suspender los procedimientos de oposición hasta que se dictaran resoluciones finales en cuanto a la validez de las marcas anteriores en blanco y negro y relativas al registro de la marca meramente figurativa €$.
La recurrente reprochaba a la Sala de Recurso no haber suspendido los distintos procedimientos de oposición, pese a haber constatado que tal suspensión era aconsejable.
En primer lugar, el Tribunal recordó que la Sala de Recurso puede suspender un procedimiento de oposición, cuando las circunstancias del caso concreto aconsejan esa suspensión, de oficio o a petición motivada de una de las partes. (
2
) Además, el amplio margen de apreciación de que dispone a este respecto restringe el control del juez de la Unión en cuanto al fondo a comprobar la inexistencia de error manifiesto de apreciación o de desviación de poder. Pues bien, la existencia de un procedimiento paralelo cuyo resultado puede tener una incidencia en el procedimiento de oposición ni implica que este se suspenda necesariamente ni que la falta de suspensión baste, por sí sola, para calificar la existencia de un error manifiesto de apreciación. En efecto, la resolución relativa a la suspensión debe ser el resultado de una ponderación de los intereses en conflicto, en cuyo marco la Sala de Recurso debe proceder a la apreciación prima facie de las probabilidades de que el procedimiento potencialmente pertinente concluya con una resolución que tenga una incidencia en el procedimiento de recurso.
A continuación, el Tribunal señaló que la Sala de Recurso examinó los recursos de que se trata sin motivar su decisión final de no suspender los procedimientos, pese a haber considerado que su suspensión era aconsejable. Pues bien, esas consideraciones correspondían a la apreciación que condicionaba la suspensión del procedimiento. Además, esas consideraciones implicaban que existían probabilidades importantes de que los procedimientos paralelos pudieran tener una incidencia en los procedimientos de recurso, haciendo inclinar la balanza de los intereses en conflicto en favor de la recurrente. Por otro lado, como las aserciones generales y categóricas no permiten considerar que la Sala de Recurso ejerció la facultad de apreciación amplia que se le otorga, con mayor motivo sucede así cuando no se da motivación alguna por lo que respecta a la apreciación crucial en la materia procedente de la ponderación de los intereses en conflicto, y tanto más si la resolución de la Sala de Recurso contiene consideraciones ambivalentes en cuanto a esa apreciación.
Por último, el Tribunal subrayó que el examen de la suspensión del procedimiento ante la Sala de Recurso debe ser previo al examen de la existencia de un riesgo de confusión. En consecuencia, aunque la Sala de Recurso considera que se aconseja la suspensión del procedimiento, no tiene otra posibilidad más que pronunciar dicha suspensión y no puede, por tanto, examinar el recurso. El Tribunal llegó entonces a la conclusión de que, como la Sala de Recurso había considerado que se aconsejaba la suspensión de los procedimientos, no podía pronunciarse sobre los recursos y estaba imposibilitada para hacer ningún tipo de recomendación a la División de Oposición, ya que cualquier devolución a esta implicaba un examen de los recursos y procedía, por tanto, de un error de Derecho.
(
1
)	Ese procedimiento dio lugar a la sentencia de 8 de marzo de 2018, Cinkciarz.pl/EUIPO (€$) (T‑665/16, no publicada, EU:T:2018:125), con la cual el Tribunal anuló, por falta de motivación, la resolución de la Sala de Recurso que denegaba el registro de la marca figurativa €$. A raíz de esa sentencia, el asunto volvía a estar pendiente ante una Sala de Recurso.
(
2
)	Con arreglo al artículo 71, apartado 1, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión, de 5 de marzo de 2018, que complementa el Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la marca de la Unión Europea y deroga el Reglamento Delegado (UE) 2017/1430 (DO 2018, L 104, p. 1).