62020TJ0631_RES
Asia T‑631/20
MZ
vastaan
Euroopan komissio
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (laajennettu kahdeksas jaosto) 6.7.2022
Henkilöstö – Virkamiehet – Kilpailu EPSO/AD/363/18 verotuksen erikoisalan hallintovirkamiesten palvelukseen ottamiseksi – Kokeiden toisen kielen valinnan rajaaminen – Varallaololuetteloon merkitsemättä jättäminen – Lainvastaisuusväite – Tutkittavaksi ottaminen – Kieleen perustuva syrjintä – Täytettävien virkojen erityisluonne – Oikeuttaminen – Yksikön etu – Oikeasuhteisuus
Henkilöstökanne – Lainvastaisuusväite – Säädökset, päätökset ja muut toimet, joiden lainvastaisuuteen voidaan vedota – Kilpailuilmoitus – Kielijärjestelyt – Tutkittavaksi ottamisen edellytykset – Riidanalaisen toimen ja kyseessä olevan kilpailuilmoituksen välitön oikeudellinen yhteys – Ulottuvuus – Tarve osoittaa, että paremman pistemäärän saaminen kokeissa oli mahdollista ilman kieliä koskevaa rajoitusta
(SEUT 266, SEUT 270 ja SEUT 277 artikla; Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla)
(ks. 31–48 ja 51–54 kohta)
Virkamiehet – Ilmoitus avoimesta kilpailusta– Kielet, joilla kokeisiin voi osallistua – Toisen kielen valinnan rajaaminen – Kieleen perustuva syrjintä – Oikeuttaminen yksikön edulla, joka perustuu siihen, että palvelukseen otetut henkilöt ovat välittömästi toimintakykyisiä – Hyväksyttävyys – Edellytys – Täytettäviin virkoihin liittyvien tehtävien ja kielitaitovaatimusten välinen yhteys
(Henkilöstösääntöjen 1d artikla ja 28 artiklan f alakohta sekä liitteessä III olevan 1 artiklan 1 kohdan f alakohta; neuvoston asetuksen N:o 1 1 artikla)
(ks. 69–71 ja 77–94 kohta)
Tiivistelmä
Euroopan henkilöstövalintatoimisto (EPSO) julkaisi 11.10.2018 ilmoituksen avoimesta kilpailusta EPSO/AD/363/18. Kilpailun tarkoituksena oli laatia varallaololuetteloita hallintovirkamiesten palvelukseen ottamiseksi tulliasioiden ja verotuksen erikoisaloilla. Kilpailuilmoituksen mukaan kilpailuun osallistumisen edellytyksenä oli muun muassa vähintään kahden unionin virallisen kielen taito, ja toisen näistä kielistä oli oltava englanti tai ranska.
Kantaja, MZ, joka on Italian kansalainen, osallistui kyseiseen kilpailuun ja valitsi ensimmäiseksi kieleksi italian ja toiseksi kieleksi ranskan (jäljempänä toinen kieli). Hänet kutsuttiin osallistumaan tällä toisella kielellä järjestettäviin arviointikeskusvaiheen kokeisiin.
Valintalautakunnan puheenjohtaja ilmoitti kantajalle valintalautakunnan päätöksestä jättää merkitsemättä hänen nimensä varallaololuetteloon sillä perusteella, ettei hän ollut saanut vaadittua vähimmäispistemäärää kustakin kokeesta. Kantajan esittämän uudelleentarkastelupyynnön johdosta antamassaan päätöksessä (jäljempänä riidanalainen päätös) valintalautakunta vahvisti alkuperäisen päätöksensä.
Sen seurauksena kantaja nosti tästä päätöksestä unionin yleisessä tuomioistuimessa kumoamiskanteen. Siinä hän vetoaa muun muassa kanneperusteeseen, joka perustuu kilpailuilmoituksessa määrättyjä kielijärjestelyjä koskevaan lainvastaisuusväitteeseen.
Unionin yleinen tuomioistuin hyväksyy kanteen ja selventää hylätyn hakijan kilpailuilmoituksesta esittämän lainvastaisuusväitteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä.
Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta
Unionin yleinen tuomioistuin huomauttaa aluksi, että silloin, kun kilpailuilmoituksen, joka on yleisesti sovellettava toimi, seuraukset kohdistuvat hakijaan eikä tämä voi vaatia sen kumoamista kanteessa, joka olisi epäilemättä täyttänyt tutkittavaksi ottamisen edellytykset, lainvastaisuusväitteen tutkittavaksi ottaminen ei edellytä sen osoittamista, että yksittäistapausta koskevan riidanalaisen päätöksen perustelut ja ajoissa riitauttamatta jääneen kilpailuilmoituksen lainvastaisuutta koskeva kanneperuste liittyvät läheisesti toisiinsa.
Kun otetaan huomioon tehokkaan oikeussuojan periaate, joka edellyttää, että toimen, joka ei voi olla kumoamiskanteen kohteena, on voitava olla lainvastaisuusväitteen kohteena, yleisesti sovellettavaan toimeen kohdistuva lainvastaisuusväite voidaan tällaisessa tapauksessa ottaa tutkittavaksi vain, jos riitautettu erityistoimi on annettu välittömästi yleisesti sovellettavan toimen nojalla ja jos kantajalla on intressi nostaa kanne pääasian kohteena olevasta erityisesti sovellettavasta päätöksestä.
Ensimmäisestä edellytyksestä, jolla pyritään selvittämään, onko riidanalainen päätös annettu välittömästi kilpailuilmoituksen nojalla, on seuraavaksi todettava, että yleisesti sovellettavan toimen säännökset, jotka ovat yksittäistapausta koskevien päätösten perustana tai joilla on välitön oikeudellinen yhteys tällaisiin päätöksiin, voivat pätevästi olla lainvastaisuusväitteen kohteena. Tämä koskee kilpailuilmoitusta, joka muodostaa valintalautakunnalle sekä oikeudellisen kehyksen että arvioinnissa noudatettavat puitteet ja jossa määrätään valintalautakunnan riidanalaisen päätöksen antamisessa noudattamasta menettelystä.
Oikeussuojan tarpeeseen liittyvän toisen edellytyksen mukaan lainvastaisuusväitteen lopputuloksen on voitava tuottaa etua väitteen esittäjälle. Tältä osin kyseistä asianosaista ei voida kumoamistuomion täytäntöön panemiseksi vaatia näyttämään toteen, että hän saisi väistämättä paremman pistemäärän arviointikeskusvaiheen kokeissa, vaan ainoastaan, ettei tällainen mahdollisuus ole poissuljettu, sillä muutoin hänelle asetettaisiin mahdoton näyttövelvollisuus. Englannin tai ranskan kielen asettaminen etusijalle sulkemalla pois kaikki muut unionin viralliset kielet on voinut antaa etua kokeissa niille hakijoille, joilla on paras kielitaito jommassakummassa näistä kielistä, sellaisten muiden hakijoiden vahingoksi, joilla näin ei ole. Näin ollen lainvastaisuusväite on otettava tutkittavaksi.
Lopuksi unionin yleinen tuomioistuin tutkii, onko hyväksyttävää perustella toisen kielen valinnan rajoittaminen tarpeella ottaa palvelukseen välittömästi toimintakykyisiä virkamiehiä. Tältä osin toteamus, jonka mukaan englanti ja ranska ovat todennäköisesti yleisimmin käytetyt kielet niissä pääosastoissa, joiden palvelukseen kilpailun läpäisseet hakijat voidaan ottaa, ei itsessään riitä vahvistamaan sitä kielitaitoa, jota voidaan objektiivisesti vaatia niissä erityistehtävissä, joita palvelukseen otetut henkilöt valitaan hoitamaan. On nimittäin tutkittava, voiko äskettäin palvelukseen otettu virkamies, joka osaa vain jompaakumpaa näistä toisena kielenä käytettävistä kielistä, olla välittömästi toimintakykyinen, kun otetaan huomioon täytettävien virkojen erityisluonne, ja tarvittaessa varmistettava, että velvollisuus suorittaa kaikki arviointikeskusvaiheen kokeet toisella kielellä oli omiaan vastaamaan tällaiseen tarpeeseen. Vaikka sillä perusteella, että asianomaisessa toimielimessä käytetään yleisesti ranskan kieltä, ei voida sulkea pois sitä, että kilpailun läpäissyt hakija, jonka ranskan kielen taito on vain riittävä, olisi lopulta toimintakykyinen, täytettävien virkojen erityisluonne huomioon ottaen ei kuitenkaan voida katsoa, että tällainen kilpailun läpäissyt hakija olisi välittömästi toimintakykyinen kilpailuilmoituksessa vaaditulla tavalla.