62019TJ0020_RES
Predmet T-20/19
Pablosky, SL
protiv
Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo
Presuda Općeg suda (drugo vijeće) od 8. srpnja 2020.
„Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije mediFLEX easystep – Raniji figurativni žig Europske unije Stepeasy – Relativni razlozi za odbijanje – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”
Žig Europske unije – Tužbeni postupak – Tužba pred sudom Unije – Nadležnost Općeg suda – Nadzor zakonitosti odluka žalbenog vijeća – Nadzor pravne kvalifikacije činjenica spora – Nadzor ocjene žalbenog vijeća koja se odnosi na vjerojatnost dovođenja u zabludu – Neosporavanje utvrđenja koja se odnose na osnovne čimbenike iz analize navedene vjerojatnosti – Učinak
(Uredba Europskog parlamenta i Vijeća 2017/1001, čl. 72.)
(t. 26.)
Žig Europske unije – Definicija i stjecanje žiga Europske unije – Relativni razlozi za odbijanje – Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge – Vjerojatnost dovođenja u zabludu zbog ranijeg žiga – Ocjena vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Određivanje relevantne javnosti – Stupanj pozornosti javnosti
(Uredba Europskog parlamenta i Vijeća 2017/1001, čl. 8. st. 1. t. (b))
(t. 38.-40., 42.)
Žig Europske unije – Definicija i stjecanje žiga Europske unije – Relativni razlozi za odbijanje – Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge – Vjerojatnost dovođenja u zabludu zbog ranijeg žiga – Ocjena vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Određivanje relevantne javnosti – Stupanj pozornosti javnosti – Proizvodi za zdravlje
(Uredba Europskog parlamenta i Vijeća 2017/1001, čl. 8. st. 1. t. (b))
(t. 41.)
Žig Europske unije – Definicija i stjecanje žiga Europske unije – Relativni razlozi za odbijanje – Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge – Vjerojatnost dovođenja u zabludu zbog ranijeg žiga – Verbalni žig mediFLEX easystep i figurativni žig Stepeasy
(Uredba Europskog parlamenta i Vijeća 2017/1001, čl. 8. st. 1. t. (b))
(t. 45., 53.-57., 110.-117.)
Žig Europske unije – Definicija i stjecanje žiga Europske unije – Relativni razlozi za odbijanje – Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge – Sličnost između predmetnih proizvoda ili usluga – Kriteriji za ocjenu
(Uredba Europskog parlamenta i Vijeća 2017/1001, čl. 8. st. 1. t. (b))
(t. 49., 50.)
Žig Europske unije – Definicija i stjecanje žiga Europske unije – Relativni razlozi za odbijanje – Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge – Vjerojatnost dovođenja u zabludu zbog ranijeg žiga – Kriteriji za ocjenu
(Uredba Europskog parlamenta i Vijeća 2017/1001, čl. 8. st. 1. t. (b))
(t. 106.-109.)
Kratak prikaz
U presudama Pablosky/EUIPO – docPrice (mediFLEX easystep) (T-20/19) i Pablosky/EUIPO – docPrice (mediFLEX easySTEP) (T-21/19), donesenima 8. srpnja 2020., Opći sud djelomično je prihvatio tužbe protiv odluka žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) koje se odnose na dva postupka povodom prigovora između društava Pablosky (u daljnjem tekstu: tužitelj) i docPrice (u daljnjem tekstu: intervenijent).
U ovom slučaju intervenijent je podnio prijavu za registraciju verbalnog žiga mediFLEX easystep i figurativnog žiga mediFLEX easySTEP (
1
), posebno za „ortopedsku obuću”, „čizme za medicinske potrebe”, „odjeću”, „pokrivala za glavu”, „obuću” i „anatomsku obuću”. Tužitelj je podnio prigovor protiv registracije tih žigova koji se temeljio na ranijem figurativnom žigu Stepeasy, registriranom za „odjeću”, „obuću” i „pokrivala za glavu”. Žalbeno vijeće ocijenilo je da za sve proizvode o kojima je riječ, čak i za one koji su bili istovjetni, nije postojala nikakva vjerojatnost dovođenja u zabludu u smislu članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe 2017/1001 (
2
). Tužitelj je u svojoj tužbi za poništenje istaknuo da je žalbeno vijeće trebalo zaključiti da je takva vjerojatnost postojala.
Kao prvo, u tom pogledu Opći sud je istaknuo da to što stranke koje zahtijevaju poništenje odluke žalbenog vijeća ne osporavaju određene osnovne čimbenike iz analize vjerojatnosti dovođenja u zabludu ne dovodi u pitanje to da Opći sud može ili mora provesti nadzor njezine osnovanosti, s obzirom na to da ti čimbenici predstavljaju bitan stadij u razmatranju koje Opći sud mora provesti u izvršavanju navedenog nadzora. Kad jedna od stranaka koja zahtijeva poništenje odluke žalbenog vijeća dovodi u pitanje njegovu analizu u pogledu vjerojatnosti dovođenja u zabludu, na temelju načela međuovisnosti čimbenika koji se uzimaju u obzir, posebno sličnosti između žigova i obuhvaćenih proizvoda i usluga, Opći sud je nadležan razmotriti ocjenu koju je navedeno vijeće dalo tim čimbenicima. Naposljetku, Opći sud je zaključio da ne može biti vezan pogrešnom ocjenom činjenica žalbenog vijeća, s obzirom na to da je ta ocjena dio zaključaka čija se zakonitost pred njime osporava.
Kao drugo, Opći sud je podsjetio na to da proizvodi i usluge za zdravlje mogu biti namijenjeni i profesionalcima i krajnjim potrošačima koji pokazuju povišenu razinu pozornosti. Stoga je utvrdio da je žalbeno vijeće počinilo pogrešku smatrajući da su „ortopedska obuća”, „čizme za medicinske potrebe” i „anatomska obuća” namijenjeni široj javnosti, koja ima srednju razinu pozornosti, a ne zdravstvenim radnicima sa specijalizacijom iz ortopedije i potrošačima u široj javnosti koji pate od ortopedskih poteškoća koje zahtijevaju nošenje prilagođene obuće, čija će razina pozornosti biti povišena.
Kao treće, Opći sud je utvrdio da su „ortopedska obuća” i „čizme za medicinske potrebe”, obuhvaćeni žigom za koji je podnesena prijava, i „obuća”, obuhvaćena ranijim žigom, slični u niskom stupnju, a ne, kao što to navodi žalbeno vijeće, „barem u niskom stupnju”, na temelju čega bi se moglo zaključiti da bi sličnost mogla biti višeg stupnja od „niskog”. Naime, iako ortopedska obuća ili čizme za medicinske potrebe dodatno omogućavaju, kao i sva „obuća”, pokrivanje i zaštitu stopala, njihova je primarna funkcija ispravljanje fizičkih poteškoća ortopedske prirode. Usto, opće je poznato da ortopedsku obuću ili čizme za medicinske potrebe propisuje izravno liječnik ili se prodaju u specijaliziranim prodavaonicama ortopedskih i medicinskih proizvoda. Konačno, ortopedska obuća ili čizme za medicinske potrebe ne proizvode se, poput obuće općenito, na industrijski ili standardiziran način, već se proizvode po mjeri ili je barem ortopedski tehničari prilagođavaju potrebama svakog pacijenta.
Stoga je Opći sud utvrdio, uzimajući u obzir povišenu ili srednju razinu pozornosti koju pokazuje predmetna javnost i slab svojstven razlikovni karakter ranijeg žiga u odnosu na „obuću”, da ne postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu za „anatomsku obuću”, „ortopedsku obuću”, „čizme za medicinske potrebe” i „obuću”, obuhvaćene žigom za koji je podnesena prijava.
Suprotno tomu, Opći je sud utvrdio da je žalbeno vijeće pogrešno zaključilo da u odnosu na „odjeću” i „pokrivala za glavu”, obuhvaćene obama suprotstavljenim žigovima, ne postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu. Slijedom toga, Opći je sud poništio dvije pobijane odluke žalbenog vijeća u dijelu u kojem se odnose na te proizvode.
(
1
)	Ta su dva žiga predmet razmatranja u predmetima T-20/19 i T-21/19.
(
2
)	Uredba (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije (SL 2017., L 154, str. 1.)