SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Séptima)
de 6 de noviembre de 2024 (*)
« Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión my CARFLIX — Marca nacional figurativa anterior CarFlex — Causa de nulidad relativa — Riesgo de confusión — Artículos 8, apartado 1, letra b), y 60, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 »
En el asunto T‑200/23,
Domingo Alonso Group, S. L., con domicilio social en Las Palmas de Gran Canaria, representada por el Sr. J. García Domínguez, abogado,
parte recurrente,
contra
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), representada por el Sr. J. Ivanauskas y la Sra. E. Nicolás Gómez, en calidad de agentes,
parte recurrida,
en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, que actúa como parte coadyuvante ante el Tribunal General, es:
Ald Automotive, S. A., con domicilio social en Majadahonda (Madrid), representada por el Sr. J. C. Erdozain López y la Sra. L. Morales Díaz, abogados,
en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO es:
Salvador Caetano Auto (SGPS), SA, con domicilio social en Vila Nova de Gaia (Portugal),
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Séptima),
integrado por la Sra. K. Kowalik-Bańczyk, Presidenta, y los Sres. E. Buttigieg e I. Dimitrakopoulos (Ponente), Jueces;
Secretaria: Sra. A. Juhász-Tóth, administradora;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos;
celebrada la vista el 11 de julio de 2024;
dicta la siguiente
Sentencia
1        Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente, Domingo Alonso Group, S. L., solicita la anulación parcial de la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 24 de octubre de 2022 (asunto R 2213/2021‑5), (en lo sucesivo, «resolución impugnada»).
Antecedentes del litigio
2        El 24 de julio de 2020, la coadyuvante, Ald Automotive, S. A., presentó ante la EUIPO una solicitud de nulidad de la marca de la Unión que se había registrado el 7 de febrero de 2020 a raíz de la solicitud presentada el 12 de septiembre de 2019 y publicada el 30 de octubre de 2019 para el signo figurativo siguiente:
3        Los productos y servicios designados por la marca controvertida estaban comprendidos, en particular, en las clases 35 y 39 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, y correspondían, para cada una de dichas clases, a la descripción siguiente:
–        clase 35: «Administración de asuntos de negocios de franquicias; asesoramiento en gestión comercial relacionada con franquicias; servicios de asesoramiento sobre gestión relacionados con franquicias; servicios publicitarios de negocios relacionados con las franquicias; asesoramiento para la dirección de establecimientos como franquicias; prestación de asistencia en la gestión de franquicias; asesoría y consultoría empresarial relacionada con las franquicias; servicios de franquicias para proporcionar asistencia a empresas; asistencia en la gestión de negocios comerciales franquiciados; facilitación de asistencia [negocios] para la explotación de franquicias; facilitación de asistencia [negocios] para el establecimiento de franquicias; suministro de asistencia [negocios] en la operación de franquicias; servicios de asesoramiento relacionados con la publicidad para franquiciados; servicios de asesoramiento empresarial relacionados con las operaciones de franquicias; servicios de franquicias que proporcionan asistencia a la comercialización; asistencia de gestión empresarial en el marco de un contrato de franquicia; servicios de asesoramiento comercial en materia de establecimiento y explotación de franquicias; servicios de ayuda a la explotación de un negocio en régimen de franquicia; servicios de asesoría empresarial en materia de concesión de franquicias de concesionarios de vehículos; servicios prestados por un franquiciador, en concreto asistencia en el funcionamiento o gestión de empresas industriales o comerciales; gestión y asesoramiento de negocios comerciales; gestión de negocios comerciales de flotas de transporte para terceros; gestión de negocios comerciales para una empresa comercial y de servicios»;
–        clase 39: «Aparcamiento y almacenamiento de vehículos; servicios de transporte; transporte y entrega de mercancías; servicios de transporte de viajeros; alquiler de medios de transporte; alquiler de vehículos; suministro de vehículos de alquiler; alquiler de vehículos comerciales; alquiler de vehículos recreativos; alquiler de vehículos de pasajeros; flete de vehículos para transportes; transporte mediante vehículos a motor; organización de alquiler de vehículos; alquiler de piezas de vehículos; facilitación de información sobre carreteras y tráfico; facilitación de información relacionada con transportes; organización de servicios de transporte por tierra, mar y aire; reservas de transporte; servicios de navegación (posicionamiento y trazado de rutas y rumbos); depósito de vehículos; préstamo de vehículos; entrega de vehículos; servicios de recuperación de vehículos; servicios de transporte en vehículos; servicios de localización de vehículos; transporte de personas mediante vehículos terrestres; servicios de conducción de vehículos; suministro de información sobre servicios de conducción de vehículos; transporte de vehículos de motor; organización del remolcado de vehículos; servicios de uso compartido de automóviles; servicios de viajes en coche compartido; servicios de leasing de automóviles».
4        La solicitud de nulidad se basaba en la marca española figurativa anterior registrada el 28 de abril de 2016 y reproducida a continuación:
5        Los productos y servicios para los que se registró la marca anterior estaban comprendidos, en particular, en las clases 35 y 39 y correspondían, para cada una de estas clases, a la siguiente descripción:
–        clase 35: «Servicios de gestión de negocios comerciales relacionados con los vehículos; servicios de promoción de ventas para terceros relacionados con los vehículos»;
–        clase 39: «Servicios de alquiler de vehículos; servicios de leasing de vehículos automóviles».
6        La causa invocada en la solicitud de nulidad era la prevista en el artículo 60, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1), en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del mismo Reglamento.
7        El 16 de noviembre de 2021, la División de Anulación desestimó la solicitud de nulidad en su totalidad.
8        El 23 de diciembre de 2021, la coadyuvante interpuso recurso ante la EUIPO contra la resolución de la División de Anulación.
9        Mediante la resolución impugnada, la Sala de Recurso estimó parcialmente el recurso. Consideró que debía estimarse la solicitud de nulidad de la coadyuvante en relación con los servicios comprendidos en las clases 35 y 39 mencionados en el anterior apartado 3, debido a que se había acreditado la existencia de riesgo de confusión, con arreglo al artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001.
Pretensiones de las partes
10      La recurrente solicita, en esencia, al Tribunal General que:
–        Anule la resolución impugnada en la medida en que declara que existe riesgo de confusión en relación con los servicios de las clases 35 y 39 mencionados en el anterior apartado 3.
–        Condene en costas a la EUIPO, incluidas las causadas ante la Sala de Recurso.
11      La EUIPO solicita al Tribunal General que:
–        Desestime el recurso en su totalidad.
–        Condene en costas a la recurrente en caso de que se celebre vista.
12      La coadyuvante solicita al Tribunal General que:
–        Desestime el recurso en su totalidad.
–        Condene en costas a la recurrente.
Fundamentos de Derecho
13      La recurrente invoca, en esencia, un motivo único, basado en la infracción del artículo 60, apartado 1, del Reglamento 2017/1001, en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del mismo Reglamento. En apoyo de su motivo, alega que no existe riesgo de confusión en este caso y cuestiona la comparación de las marcas en conflicto realizada por la Sala de Recurso.
14      La EUIPO y la coadyuvante solicitan que se desestime el motivo.
15      En virtud del artículo 60, apartado 1, letra a), del Reglamento 2017/1001, en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del mismo Reglamento, la marca de la Unión se declarará nula mediante solicitud del titular de una marca anterior cuando, por ser idéntica o similar a la marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que ambas marcas designan, exista riesgo de confusión por parte del público en el territorio en que esté protegida la marca anterior. El riesgo de confusión incluye el riesgo de asociación con la marca anterior.
16      Para la aplicación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001, el riesgo de confusión presupone a la vez una identidad o una similitud entre las marcas en conflicto y una identidad o una similitud entre los productos o servicios que designan. Se trata de requisitos acumulativos [véase la sentencia de 22 de enero de 2009, Commercy/OAMI — easyGroup IP Licensing (easyHotel), T‑316/07, EU:T:2009:14, apartado 42 y jurisprudencia citada].
17      Según reiterada jurisprudencia, constituye un riesgo de confusión que el público pueda creer que los correspondientes productos o servicios proceden de la misma empresa o de empresas vinculadas económicamente. Con arreglo a dicha jurisprudencia, el riesgo de confusión debe apreciarse globalmente, según la percepción que tenga el público pertinente de los signos y de los productos o servicios de que se trate, y teniendo en cuenta todos los factores del supuesto concreto que sean pertinentes, en particular la interdependencia entre la similitud de los signos y la de los productos o servicios designados [véase la sentencia de 9 de julio de 2003, Laboratorios RTB/OAMI — Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T‑162/01, EU:T:2003:199, apartados 30 a 33 y jurisprudencia citada].
18      Cuando la protección de la marca anterior se extiende a la Unión Europea en su conjunto, es preciso tener en cuenta la percepción de las marcas en conflicto por parte del consumidor de los productos o servicios de que se trate en dicho territorio. No obstante, procede recordar que, para denegar el registro de una marca de la Unión, basta con que exista en una parte de la Unión un motivo de denegación relativo en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001 [véase, en este sentido, la sentencia de 14 de diciembre de 2006, Mast-Jägermeister/OAMI — Licorera Zacapaneca (VENADO con marco y otros), T‑81/03, T‑82/03 y T‑103/03, EU:T:2006:397, apartado 76 y jurisprudencia citada].
19      Procede apreciar a la luz de estas consideraciones generales si la Sala de Recurso concluyó acertadamente que existía riesgo de confusión en relación con los servicios de que se trata, en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001.
Sobre el público pertinente y la comparación de los servicios de que se trata
20      Con carácter preliminar, procede señalar que la Sala de Recurso consideró, por un lado, que el público pertinente era el de España y, más concretamente, por lo que respecta a los servicios de que se trata comprendidos en la clase 35, el público profesional, cuyo nivel de atención es elevado, y, por lo que respecta a los servicios de que se trata comprendidos en la clase 39, tanto el público en general, cuyo nivel de atención es medio, como el público profesional, cuyo nivel de atención es elevado.
21      Por otro lado, señaló, en primer lugar, que los servicios de la clase 35 designados por las marcas en conflicto eran idénticos. En segundo lugar, por lo que respecta a los servicios de la clase 39 designados por la marca controvertida, consideró que algunos eran idénticos y otros presentaban distintos grados de similitud con los servicios de la misma clase designados por la marca anterior.
22      La recurrente no refuta estas apreciaciones.
Sobre la comparación de los signos en conflicto
23      Según reiterada jurisprudencia, dos marcas son similares cuando, desde el punto de vista del público destinatario, existe entre ellas una igualdad al menos parcial por lo que respecta a uno o varios aspectos pertinentes [sentencia de 23 de octubre de 2002, Matratzen Concord/OAMI — Hukla Germany (MATRATZEN), T‑6/01, EU:T:2002:261, apartado 30]. Por lo que se refiere a la similitud gráfica, fonética o conceptual de los signos en conflicto, la apreciación global del riesgo de confusión debe basarse en la impresión de conjunto producida por estos, teniendo en cuenta, en particular, sus elementos distintivos y dominantes. La percepción de las marcas que tiene el consumidor medio de los productos o servicios de que se trate reviste una importancia determinante en la apreciación global de dicho riesgo. A este respecto, el consumidor medio normalmente percibe una marca como un todo, cuyos diferentes detalles no se detiene a examinar (véase la sentencia de 12 de junio de 2007, OAMI/Shaker, C‑334/05 P, EU:C:2007:333, apartado 35 y jurisprudencia citada).
24      En el caso de autos, las dos marcas objeto de comparación son figurativas. La marca anterior está representada en rojo y está compuesta, por un lado, por un elemento denominativo, «carflex», representado en un tipo de letra estándar, en negrita, en minúsculas ligeramente cursivas, excepto las letras «c» y «f», que están representadas en mayúsculas, y, por otro lado, por un elemento figurativo, a su izquierda, que forma un ángulo. La marca controvertida, por su parte, está compuesta, por un lado, por la palabra «my» escrita en negro, minúsculas y negrita, en un estilo manuscrito, y, por otro, por el término «carflix», escrito en azul claro, más voluminoso, en un tipo de letra estándar, con estilización únicamente en el caso de la letra «a», cuya barra horizontal se sustituye por un punto.
Sobre la similitud gráfica
25      La Sala de Recurso consideró que los elementos denominativos «carflex» y «carflix» constituían los elementos dominantes de las marcas en conflicto. Además, consideró que estos elementos poseían siete letras, de las cuales seis eran idénticas y estaban en el mismo orden, y que formaban palabras muy similares. Teniendo también en cuenta el elemento figurativo de la marca anterior y el elemento denominativo «my» de la marca controvertida, consideró que dichas marcas presentaban un grado de similitud medio desde el punto de vista gráfico.
26      La recurrente considera que las marcas en conflicto difieren en sus colores, en la disposición gráfica de sus elementos y en el elemento figurativo incluido en la marca anterior. Además, alega que el elemento «car» es escasamente distintivo. De ello deduce que el grado de similitud gráfica de estas marcas es bajo.
27      La EUIPO y la coadyuvante rebaten las alegaciones de la recurrente.
28      Procede señalar que las marcas en conflicto, tal como se describen en el anterior apartado 24, contienen, respectivamente, los elementos denominativos «carflex» y «carflix», que tienen las mismas letras, en el mismo orden, con excepción de las letras «e» e «i». Además, cada uno de estos elementos denominativos va acompañado a su izquierda de otro elemento más pequeño, a saber, un elemento figurativo en la marca anterior y la palabra «my» en la marca controvertida. En estas circunstancias, y con independencia de si los elementos «carflex» y «carflix» tienen carácter dominante o distintivo en sus respectivas marcas, ha de considerarse, también teniendo en cuenta las diferencias relativas al tipo de letra, al color y a la presencia de un elemento figurativo en la marca anterior, que las marcas en conflicto son medianamente similares desde el punto de vista gráfico.
Sobre la similitud fonética
29      La Sala de Recurso estimó que, desde el punto de vista fonético, los elementos figurativos y de color no tenían importancia y que el público pertinente tendía a no pronunciar los elementos secundarios escasamente distintivos, como el elemento «my» de la marca controvertida. Señaló que cada una de las marcas en conflicto estaba compuesta por dos sílabas, de las cuales las primeras eran idénticas y las segundas muy próximas, ya que comenzaban por las letras «f» y «l» y terminaban con la letra «x». De ello dedujo que estas marcas presentaban un alto grado de similitud desde el punto de vista fonético, también con respecto a la parte del público pertinente que pronunciase la palabra «my» de la marca controvertida.
30      La recurrente alega que el público pertinente pronunciaba el elemento «my» de la marca controvertida y que las marcas en conflicto presentaban «diferencias sustanciales».
31      La EUIPO y la coadyuvante refutan las alegaciones de la recurrente.
32      No se discute que el elemento figurativo de la marca anterior no puede pronunciarse, de modo que, a efectos de la comparación fonética de las marcas en conflicto, solo deben tenerse en cuenta sus elementos denominativos.
33      Además, tampoco se discute que los elementos denominativos «carflex» y «carflix» son casi idénticos desde el punto de vista fonético.
34      En estas circunstancias, procede señalar que, incluso en el supuesto de que el público pertinente pronunciara la palabra «my» de la marca controvertida, la Sala de Recurso consideró acertadamente que las marcas en conflicto presentaban un grado de similitud fonética elevado.
Sobre la similitud conceptual
35      La Sala de Recurso señaló que las marcas en conflicto eran similares desde el punto de vista conceptual para la parte del público pertinente que comprendiera el inglés. A este respecto, consideró que el elemento «car» de las marcas en conflicto hacía referencia a un coche. Añadió que el elemento «flix» de la marca solicitada no transmite ningún concepto y que el elemento «my» de esta marca transmite un concepto accesorio que indica la pertenencia a un sujeto. En cuanto al elemento «flex» de la marca anterior, consideró que significaba «flexible» y que, en esencia, era escasamente distintivo, ya que el público pertinente lo percibía como una característica de los servicios prestados.
36      La recurrente sostiene que las marcas en conflicto no son similares desde el punto de vista conceptual. A este respecto, señala que la marca anterior puede significar «coche flexible», mientras que la marca controvertida se percibirá como una marca de fantasía, aun cuando ciertamente sea sugestiva respecto de los servicios de que se trata.
37      La EUIPO y la coadyuvante rebaten las alegaciones de la recurrente.
38      Por lo que respecta a la marca anterior, no se discute que el elemento figurativo no transmite ningún concepto. Además, si bien la recurrente alega que el elemento «carflex» de esta marca significa «coche flexible», basta con señalar que no explica concretamente cómo puede ser flexible un coche. Por consiguiente, la recurrente no puede sostener fundadamente que el elemento «carflex» se percibirá por el público pertinente en el sentido de «coche flexible».
39      Por último, la recurrente reconoce que el público pertinente puede percibir el elemento «car» en cada una de las marcas en conflicto, de modo que percibe el concepto de coche.
40      Por lo tanto, dado que cada una de las marcas en conflicto transmite el concepto de coche, procede señalar que la Sala de Recurso consideró acertadamente que dichas marcas eran similares desde el punto de vista conceptual.
Sobre la apreciación global del riesgo de confusión
41      La Sala de Recurso consideró, habida cuenta, en particular, del nivel de atención del público pertinente, de la similitud de las marcas en conflicto, de la similitud o identidad de los servicios de que se trata y del carácter distintivo normal de la marca anterior, que se había acreditado un riesgo de confusión con arreglo al artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001.
42      La recurrente considera que la Sala de Recurso no llevó a cabo un análisis adecuado de la similitud de las marcas en conflicto. Asimismo, alega que la marca anterior tiene escaso carácter distintivo, debido a que el público pertinente percibe que el elemento denominativo «carflex» hace referencia a los servicios designados por dicha marca.
43      La EUIPO y la coadyuvante refutan las alegaciones de la recurrente.
44      Según la jurisprudencia, la apreciación global del riesgo de confusión implica cierta interdependencia entre los factores tomados en consideración y, en particular, la similitud entre las marcas y entre los productos o los servicios designados. Así, un bajo grado de similitud entre los productos o los servicios designados puede ser compensado por un elevado grado de similitud entre las marcas, y a la inversa [sentencias de 29 de septiembre de 1998, Canon, C‑39/97, EU:C:1998:442, apartado 17, y de 14 de diciembre de 2006, Mast-Jägermeister/OAMI — Licorera Zacapaneca (VENADO con marco y otros), T‑81/03, T‑82/03 y T‑103/03, EU:T:2006:397, apartado 74].
45      En el caso de autos, de los apartados 28, 34 y 40 anteriores resulta que la recurrente no puede cuestionar la apreciación de la similitud de las marcas en conflicto efectuada por la Sala de Recurso.
46      Además, por una parte, si bien el nivel de atención del público pertinente es elevado por lo que respecta a los servicios de la clase 35, procede señalar que los servicios de esa misma clase designados por la marca controvertida son idénticos a los designados por la marca anterior.
47      Por otra parte, ha de señalarse ciertamente que algunos servicios de la clase 39 designados por la marca controvertida solo son escasamente similares a los servicios de esa misma clase designados por la marca anterior. No obstante, también debe recordarse que, para una parte del público pertinente, en lo que respecta a dichos servicios, el nivel de atención no es elevado, sino solo medio.
48      En estas circunstancias y habida cuenta de las similitudes gráfica, fonética y conceptual de las marcas en conflicto, procede considerar que no podía excluirse un riesgo de confusión en el caso de autos, incluso en el supuesto de que el público pertinente percibiera que el elemento denominativo de la marca anterior hacía referencia a los servicios designados por esta marca. Esta conclusión no queda en entredicho por los caracteres dominante y distintivo de los elementos denominativos de las marcas en conflicto, cualesquiera que sean sus grados.
49      Por consiguiente, la Sala de Recurso concluyó fundadamente que existía riesgo de confusión con arreglo al artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001.
50      Por lo tanto, procede desestimar el motivo único de la recurrente y, en consecuencia, el recurso en su totalidad.
Costas
51      A tenor del artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte.
52      Al haberse celebrado una vista y al haber sido desestimadas las pretensiones de la recurrente, procede condenarla a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General, conforme a lo solicitado por la EUIPO y la coadyuvante.
En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Séptima)
decide:
1)      Desestimar el recurso.
2)      Condenar en costas a Domingo Alonso Group, S. L.
Kowalik-Bańczyk
Buttigieg
Dimitrakopoulos
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 6 de noviembre de 2024.
El Secretario
El Presidente
V. Di Bucci
S. Papasavvas
*      Lengua de procedimiento: español.