C‑665/23. sz. ügy
IL
kontra
Veracash SAS
(a Cour de cassation [Franciaország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
A Bíróság ítélete (negyedik tanács), 2025. augusztus 1.
„ Előzetes döntéshozatal – Belső piaci pénzforgalmi szolgáltatások – 2007/64/EK irányelv – Az 56. cikk (1) bekezdésének b) pontja – A pénzforgalmi szolgáltatást igénybe vevő azon kötelezettsége, hogy »indokolatlan késedelem nélkül« be kell jelentenie a pénzforgalmi szolgáltatónak a fizetési eszköze elvesztését, ellopását, illetve jogosulatlan vagy nem engedélyezett használatát – 58. cikk – Nem engedélyezett fizetési műveletek bejelentése – Az ilyen művelet pénzforgalmi szolgáltató általi helyesbítése, amely e szolgáltatások igénybe vevőjének azon kötelezettségétől függ, hogy e műveletet »indokolatlan késedelem nélkül, de a terhelés napját követően 13 hónapnál nem később« bejelenti – 60. és 61. cikk – A pénzforgalmi szolgáltató, illetve a fizető fél felelőssége a nem engedélyezett fizetési műveletek vonatkozásában – Fizetési eszközök elvesztéséből, ellopásából, jogosulatlan vagy nem engedélyezett használatából eredő nem engedélyezett fizetési műveletek egymást követő sorozata – Nem szándékos és nem súlyos gondatlanságból eredő késedelmes bejelentés – A visszatérítéshez való jog terjedelme ”
1.        Jogszabályok közelítése – Belső piaci pénzforgalmi szolgáltatások – 2007/64 irányelv – A pénzforgalmi szolgáltató felelőssége nem engedélyezett műveletek vonatkozásában – Olyan igénybe vevő, aki nem értesítette indokolatlan késedelem nélkül a szolgáltatót e műveletekről, ugyanakkor azokat a terhelés időpontját követő tizenhárom hónapon belül bejelentette – A műveletek helyesbítéséhez való jog főszabály szerinti megvonása
(2007/64 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 58. cikk)
(lásd: 37., 40–44., 46–51., 56. pont, és a rendelkező rész 1. pontja)
2.        Jogszabályok közelítése – Belső piaci pénzforgalmi szolgáltatások – 2007/64 irányelv – A pénzforgalmi szolgáltató felelőssége nem engedélyezett műveletek vonatkozásában – Elveszett, ellopott vagy jogosulatlanul használt fizetési eszköz használatából vagy ilyen eszköz bármely nem engedélyezett használatából eredő nem engedélyezett művelet – Olyan igénybe vevő, aki e műveletet a terhelés időpontját követő tizenhárom hónapon belül bejelentette a szolgáltatónak – A művelet szándékos vagy súlyos gondatlanságból eredő késedelmes bejelentése – Az e művelet helyesbítéséhez való jog megvonása – Megengedhetőség
(2007/64 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 56. cikk, (1) bekezdés, b) pont, 58. cikk, 60. cikk, (1) bekezdés, és 61. cikk, (2) bekezdés)
(lásd: 62–65., 67–71., 76. pont és a rendelkező rész 2. pontja)
3.        Jogszabályok közelítése – Belső piaci pénzforgalmi szolgáltatások – 2007/64 irányelv – A pénzforgalmi szolgáltató felelőssége nem engedélyezett műveletek vonatkozásában – Elveszett, ellopott vagy jogosulatlanul használt fizetési eszköz használatából vagy ilyen eszköz bármely nem engedélyezett használatából eredő nem engedélyezett műveletek egymást követő sorozata – Olyan igénybe vevő, aki e műveleteket a terhelés időpontját követő tizenhárom hónapon belül bejelentette a szolgáltatónak – Szándékosan vagy súlyos gondatlanságból késedelmesen bejelentett egyedi műveletek – Kizárólag e műveletek helyesbítéséhez való jog megvonása – Megengedhetőség
(2007/64 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 56. cikk, (1) bekezdés, b) pont, 58. cikk, 60. cikk, (1) bekezdés, és 61. cikk, (2) bekezdés)
(lásd: 82–85., 87–90. pont és a rendelkező rész 3. pontja)
Összefoglalás
Egy olyan jogvita keretében, amely a késedelmesnek ítélt bejelentés miatt az állítólagosan nem engedélyezett pénzfelvételek egy magánszemély részére történő visszatérítésének megtagadására vonatkozik, a Bíróság tisztázza – a 2007/64 irányelvnek(1) megfelelően – a fizetési eszköz útján végrehajtott, nem engedélyezett műveletekért való felelősség bizonyos szempontjait, figyelembe véve a jogalkotó által a fizető fél és a pénzforgalmi szolgáltató érdekei között létrehozott egyensúlyt.
IL egy természetes személy, aki a Veracash‑nél betéti számlával rendelkezik. 2017. március 24‑én ez utóbbi új készpénzfelvételi és fizetési kártyát küldött IL címére.
2017. május 23‑án IL jelezte a Veracash‑nek, hogy e számláról 2017. március 30. és 2017. május 17. között napi pénzfelvételek történtek, jóllehet nem vette át ezt az új kártyát, és nem is engedélyezte e pénzfelvételeket.
Ezt követően bírósági eljárást indított többek között az e pénzfelvételeknek megfelelő összegek visszatérítése érdekében.
Miután a keresetét elutasította a cour d’appel de Paris (párizsi fellebbviteli bíróság, Franciaország), amely úgy ítélte meg, hogy a szóban forgó pénzfelvételek bejelentése késedelmes volt, mivel arra közel két hónappal az első vitatott pénzfelvételt követően került sor, IL felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a Cour de cassationhoz (semmítőszék, Franciaország), amely a kérdést előterjesztő bíróság.
A kérdést előterjesztő bíróság szerint e jogvita eldöntése többek között attól függ, hogy a pénzforgalmi szolgáltató megtagadhatja‑e a nem engedélyezett művelet összegének visszatérítését, ha a fizető fél, noha a terhelés időpontját követő tizenhárom hónapos határidő lejárata előtt bejelentette e műveletet, amint azt a 2007/64 irányelv 58. cikke és a nemzeti jog(2) előírja, ezt késedelmesen tette meg, de anélkül, hogy e késedelem a részéről szándékos vagy súlyos gondatlanság következménye lett volna.
Miután megállapította, hogy a nemzeti jog releváns rendelkezéseit a 2007/64 irányelv fényében kell értelmezni, a kérdést előterjesztő bíróság előzetes döntéshozatal céljából az említett irányelv értelmezésére vonatkozó kérdéseket terjesztett a Bíróság elé.
A Bíróság álláspontja
Elsősorban a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a pénzforgalmi szolgáltatás igénybe vevője főszabály szerint elveszíti a művelet helyesbítéséhez való jogát, ha nem indokolatlan késedelem nélkül jelentette be a pénzforgalmi szolgáltatójának, hogy nem engedélyezett fizetési műveletet észlelt, annak ellenére, hogy ezt a terhelés időpontját követő tizenhárom hónapon belül bejelentette.
A 2007/64 irányelv 58. cikkének szövege szerint ugyanis a pénzforgalmi szolgáltatás igénybe vevőjének kettős időbeli feltételnek kell megfelelnie: egyidejűleg, indokolatlan késedelem nélkül be kell jelentenie a pénzforgalmi szolgáltatójának, hogy nem engedélyezett fizetési műveletet észlelt – amely kötelezettség attól az időponttól kezdődik, amikor az igénybe vevő tudomást szerzett e műveletről, és amelynek betartását az adott körülmények alapján kell értékelni –, és ezt a bejelentést a terhelés időpontjától számított tizenhárom hónapon belül kell megtennie.
Az „indokolatlan késedelem nélkül[i]” bejelentési kötelezettség tehát különbözik a terhelés időpontját követő tizenhárom hónapon belüli bejelentési kötelezettségtől, amint azt a 2007/64 irányelv (31) preambulumbekezdésében a „lehető leghamarabb[i]” értesítési kötelezettség kifejezés használata is sugallja.
Ezenkívül abban az esetben, ha a 2007/64 irányelv 56. cikke (1) bekezdésének b) pontjában(3) foglalt előírásoknak megfelelően a fizetési eszköz elvesztésére, ellopására, jogosulatlan használatára vagy bármely nem engedélyezett használatára vonatkozó értesítési kötelezettség az ezen irányelv 58. cikkében előírt bejelentési kötelezettséggel egyidejűleg keletkezik, következetlen lenne úgy tekinteni, hogy az ezen 58. cikk szerinti bejelentési kötelezettség megfelelően teljesíthető kizárólag a terhelés időpontjától számított tizenhárom hónapos határidő betartásával, holott az 56. cikk e rendelkezésében előírt kötelezettséget gyorsabban kell teljesíteni.
Végül a 2007/64 irányelv 58. cikkében előírt „indokolatlan késedelem nélkül[i]” bejelentési kötelezettség a nem engedélyezett műveletek kockázatai és következményei csökkentésére vonatkozó megelőző célkitűzésre irányul. Márpedig e célkitűzést veszélyeztetné, ha e kötelezettséget csupán a terhelés időpontjától számított tizenhárom hónapos határidő keretén belül lehetne teljesíteni. Végeredményben a tizenhárom hónapos határidőn belüli értesítési kötelezettség célját, amely a felek jogbiztonságának biztosítása,(4) az is veszélyeztetné, ha a pénzforgalmi szolgáltatás igénybe vevője jogosult lenne egy olyan nem engedélyezett fizetési művelet helyesbítésére, amelyről tudomása volt, de amelyet késedelmesen jelentett be pénzforgalmi szolgáltatójának. A két különböző cél fennállása megerősíti azt a tényt, hogy az 58. cikk két különböző időbeli feltételt ír elő.
Másodsorban, a Bíróság azonban pontosítja, hogy amennyiben olyan nem engedélyezett fizetési műveletről van szó, amely elveszett, ellopott vagy jogosulatlanul használt fizetési eszköz használatából vagy ilyen eszköz bármely nem engedélyezett használatából ered, és a fizető fél ezt a műveletet a terhelés időpontját követő tizenhárom hónapon belül bejelentette a pénzforgalmi szolgáltatójának, e fizető fél főszabály szerint – kivéve, ha csalárd módon járt el – csak akkor veszíti el az e művelet tényleges helyesbítéséhez való jogát, ha azt szándékosan vagy a gondossági kötelezettség súlyos megsértésében megnyilvánuló súlyos gondatlanságból jelentette be késedelmesen a pénzforgalmi szolgáltatójának.
E tekintetben a 2007/64 irányelv 61. cikke (2) bekezdésének első mondatából, 56. cikke (1) bekezdésének b) pontjából és 60. cikkének (1) bekezdéséből kitűnik, hogy ha a fizető fél csalárd módon jár el, vagy szándékosan vagy súlyos gondatlanságból jelenti be késedelmesen a pénzforgalmi szolgáltatójának vagy az általa megjelölt jogalanynak ezen eszköz elvesztését, ellopását, jogosulatlan vagy bármely nem engedélyezett használatát, a pénzforgalmi szolgáltató csak ebben az esetben mentesül azon kötelezettsége alól, hogy az ilyen eseményből eredő nem engedélyezett fizetési műveletek összegét a fizető fél részére visszatérítse.
Utolsó sorban a Bíróság kifejti, hogy az elveszett, ellopott vagy jogosulatlanul használt készpénz‑helyettesítő fizetési eszköz használatából vagy az ilyen eszköz bármely nem engedélyezett használatából eredő nem engedélyezett fizetési műveletek egymást követő sorozata esetén a fizető fél csak azon műveletek helyesbítéséhez való jogát veszítheti el, amelyeket szándékosan vagy súlyos gondatlanságból jelentett be késedelmesen a pénzforgalmi szolgáltatójának.
Ugyanis először is a 61. cikk (2) bekezdésének szövege okozati összefüggést állapít meg egyrészt a fizető fél magatartása, másrészt pedig azon elszenvedett károk között, amelyek korrekcióját nem tudja elérni. Továbbá, mivel a 2007/64 irányelv 58. cikke kifejezetten az egyedi fizetési műveletek bejelentésére vonatkozik, a bejelentés késedelmes jellegét minden egyes művelet esetében külön‑külön kell értékelni.
E szó szerinti értelmezést megerősíti az a szövegkörnyezet, amelybe a 2007/64 irányelv releváns rendelkezései illeszkednek, valamint az ezen irányelv által követett célok is. Egyrészt ugyanis mind az irányelv 61. cikkének (4) bekezdése,(5) mind 61. cikkének (5) bekezdése(6) megerősíti, hogy a fizető fél nem vonható felelősségre azon károkért, amelyeket nem tudott volna elkerülni. Másrészt, mivel ezen irányelv okozati összefüggést ír elő a fizető fél magatartása és az elszenvedett károk között, egyensúlyt teremt a pénzforgalmi szolgáltatást igénybe vevők és a pénzforgalmi szolgáltatók érdekei között. Ily módon az igénybe vevőt arra ösztönzik, hogy haladéktalanul jelentse be az általa észlelt nem engedélyezett műveleteket, miközben a szolgáltatónak teljesítenie kell kötelezettségeit annak érdekében, hogy ezen észlelést lehetővé tegye.
1      A belső piaci pénzforgalmi szolgáltatásokról és a 97/7/EK, a 2002/65/EK, a 2005/60/EK és a 2006/48/EK irányelv módosításáról és a 97/5/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. november 13‑i 2007/64/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2007. L 319., 1. o.; helyesbítés: HL 2009. L 187., 5. o.).
2      A code monétaire et financier (monetáris és pénzügyi törvénykönyv) L‑133–24. cikke, az ordonnance n° 2009–866, du 15 juillet 2009, relative aux conditions régissant la fourniture de services de paiement et portant création des établissements de paiement‑ból (a pénzforgalmi szolgáltatások nyújtására vonatkozó feltételekről és a pénzforgalmi intézmények létrehozásáról szóló, 2009. július 15‑i 2009–866. sz. rendelet; a JORF 2009. július 16‑i 13. száma, és helyesbítés: a JORF 2009. július 25‑i 18. száma) eredő szövegváltozatában.
3      E cikk szerint a pénzforgalmi szolgáltatás fizetési eszköz használatára jogosult igénybe vevőjének indokolatlan késedelem nélkül be kell jelentenie a pénzforgalmi szolgáltatónak – vagy az általa megjelölt jogalanynak –, amint a fizetési eszköz elvesztését, ellopását, illetve jogosulatlan vagy nem engedélyezett használatát észleli.
4      Lásd ebben az értelemben: 2021. szeptember 2‑i CRCAM‑ítélet (C‑337/20, EU:C:2021:671, 48–52. pont).
5      E cikk szerint a fizető fél nem felel az elveszített, ellopott vagy jogosulatlanul használt fizetési eszköz használatából eredő semmiféle anyagi következményért azt követően, hogy megtette a 2007/64 irányelv 56. cikke (1) bekezdésének b) pontjában meghatározott bejelentést, kivéve, ha csalárd módon járt el.
6      E cikk szerint, amennyiben a pénzforgalmi szolgáltató nem biztosítja folyamatosan az elveszett, ellopott vagy jogosulatlanul használt készpénz‑helyettesítő fizetési eszközök bejelentésére szolgáló megfelelő eszközöket a 2007/64 irányelv 57. cikke (1) bekezdésének c) pontjában előírtaknak megfelelően, a fizető félnek nem kell viselnie az ilyen készpénz‑helyettesítő fizetési eszközök használatából eredő anyagi következményeket, kivéve, ha csalárd módon járt el.