62021TJ0273
SENTENZA TAL-QORTI ĠENERALI (Il‑Ħames Awla)
26 ta’ Ottubru 2022 (
*1
)
“Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ revoka – Trade mark tridimensjonali tal-Unjoni Ewropea – Forma ta’ flixkun tat-trabi – Użu ġenwin tat-trade mark – It-tieni paragrafu punt (a) tal-Artikolu 18(1) u l-Artikolu 58(1)(a) tar-Regolament (UE) 2017/1001 – Natura tal-użu mit-trade mark – Forma li tvarja f’elementi li ma jbidlux il-karattru distintiv – Obbligu ta’ motivazzjoni”
Fil-Kawża T‑273/21,
The Bazooka Companies, Inc., stabbilita fi New York, New York (l-Istati Uniti), irrappreżentata minn D. Wieddekind u D. Wiemann, avukati, li titħalla tissostitwixxi lil The Topps Company, Inc.,
rikorrenti,
vs
L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO), irrappreżentat minn R. Raponi u D. Gája, bħala aġenti,
konvenut,
il-parti l-oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali, hija
Trebor Robert Bilkiewicz, residenti fi Gdansk (il-Polonja), irrappreżentat minn P. Ratnicki-Kiczka, avukat,
IL-QORTI ĠENERALI (Il‑Ħames Awla),
komposta, waqt id-deliberazzjonijiet, minn D. Spielmann, President, R. Mastroianni u I. Gâlea (Relatur), Imħallfin,
Reġistratur: R. Ūkelytė, Amministratriċi,
wara li rat il-fażi bil-miktub tal-proċedura, b’mod partikolari t-talba għal sostituzzjoni, skont l-Artikolu 174 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, imressqa minn The Bazooka Companies fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fit‑13 ta’ Mejju 2022 u l-osservazzjonijiet tal-EUIPO u ta’ The Topps Company ppreżentati fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali, rispettivament, fl‑20 ta’ Mejju u fid‑29 ta’ Mejju 2022,
wara s-seduta tal‑31 ta’ Mejju 2022,
tagħti l-preżenti
Sentenza (
1
)
[omissis]
Fid-dritt
[omissis]
Fuq it-talba għal annullament
[omissis]
Fuq il-motiv uniku, ibbażat fuq il-ksur tal-Artikolu 58(1)(a) u tal-punt (a) tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 18(1) tar-Regolament 2017/1001
[omissis]
– Fuq l-ewwel ilment, ibbażat fuq l-identiċità bejn il-forma tal-prodott u l-forma tat-trade mark ikkontestata
[omissis]
1
Preliminarjament, għandu jiġi kkonstatat li l-verżjoni Ingliża tar-Regolament 2017/1001 tuża, minn naħa, il-kelma “shape” fl-ewwel paragrafu tal-Artikolu 4 tiegħu li jipprevedi li “[t]rade mark tal-UE tista’ tikkonsisti fi kwalunkwe sinjal, b’mod partikolari [...] il-forma ta’ oġġetti jew tal-imballaġġ ta’ oġġetti”. Min-naħa l-oħra, il-kelma “form” tidher fit-tieni subparagrafu tal-Artikolu 18(1)(a) tal-istess regolament li jagħmel referenza għal “l-użu ta’ trademark tal-UE f’għamla li tvarja f’elementi li ma jibdlux in-natura distintiva tal-marka fl-għamla li fiha tkun ġiet irreġistrata”. Issa, għandu jiġi rrilevat li l-verżjoni Franċiża tal-imsemmi regolament juża l-unika kelma “forme” fiż-żewġ dispożizzjonijiet.
39
Konsegwentement, qabel kollox, għandu jiġi eżaminat jekk il-forma li tikkostitwixxi t-trade mark ikkontestata kif inhi użata, jiġifieri l-forma tridimensjonali fis-sens tal-kelma Ingliża “shape”, hijiex differenti mill-forma li fiha t-trade mark ikkontestata hija rreġistrata. Sussegwentement, għandu jiġi ddeterminat jekk iż-żieda ta’ elementi verbali u figurattivi setgħetx twassal għal użu f’forma (fis-sens tal-kelma Ingliża “form”) li hija differenti mit-trade mark ikkontestata kif irreġistrata, biss permezz ta’ elementi li ma jbiddlux il-karattru distintiv ta’ din tal-aħħar. Fil-fatt, mill-ġurisprudenza jirriżulta li sitwazzjoni bħal dik inkwistjoni f’dan il-każ, li fiha trade mark verbali jew figurattiva hija sovraposta fuq trade mark tridimensjonali, taqa’ taħt l-ipoteżi prevista fil-punt (a) tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 18(1) tar-Regolament 2017/1001, jiġifieri dik tal-użu tat-trade mark f’forma li hija differenti minn dik li fiha din it-trade mark ġiet irreġistrata (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑18 ta’ Lulju 2013, Specsavers International Healthcare et, C‑252/12, EU:C:2013:497, punt 19). Fl-aħħar nett, għandu jiġi enfasizzat li dan l-ilment jirrigwarda biss l-ewwel domanda filwaqt li t-tieni domanda hija eżaminata fil-kuntest tat-tielet ilment.
40
Qabel kollox, mill-punt 2 iktar ’il fuq jirriżulta li t-trade mark ikkontestata kif irreġistrata hija kkostitwita mill-forma ta’ flixkun tat-trabi b’paċier, għatu li jikkorrispondi għall-forma tal-imsemmi paċier u wiċċ istrirat taħt din tal-aħħar.
41
Għalhekk, għandu jiġi eżaminat jekk il-Bord tal-Appell irrikonoxxa, kif tallega r-rikorrenti, li l-forma li tikkostitwixxi t-trade mark ikkontestata kif kienet irreġistrata kienet identika għal dik li tikkostitwixxi l-imsemmija trade mark kif kienet użata. F’dan ir-rigward, għandu jiġi kkonstatat li, fid-deċiżjoni kkontestata, taħt it-titolu “Kuntest ġuridiku”, il-Bord tal-Appell osserva, filwaqt li ċċita s-sentenza tat‑8 ta’ Diċembru 2005, Castellblanch vs UASI – Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH) (T‑29/04, EU:T:2005:438, punt 34), li l-Qorti Ġenerali kienet għamlet riferiment għas-sitwazzjonijiet fejn diversi sinjali kienu użati simultanjament b’mod awtonomu u fejn, konsegwentement, is-sinjal kif kien ġie rreġistrat kien ipperċepit b’mod indipendenti f’din l-għaqda. Hija kompliet billi kkonstatat li ma kienx jinsab “f’dan il-każ” fis-sitwazzjoni fejn is-sinjal kif kien irreġistrat kien użat f’forma li kienet differenti minn dik li fiha kien ġie rreġistrat, iżda fis-sitwazzjoni fejn diversi sinjali kienu użati simultanjament.
42
Għandu jiġi rrilevat, fir-rigward tal-espressjoni “f’dan il-każ” użata mill-Bord tal-Appell, li din ma tidhirx fil-kwotazzjoni tas-sentenza tat‑8 ta’ Diċembru 2005, CRISTAL CASTELLBLANCH (T‑29/04, EU:T:2005:438). B’hekk, kif issostni r-rikorrenti, jista’ jinftiehem li l-Bord tal-Appell ammetta, fiċ-ċirkustanzi tal-każ, li s-sinjal kif kien irreġistrat u s-sinjal kif kien użat kellhom forma identika. Madankollu, fl-analiżi tiegħu taħt it-titolu “Il-kawża preżenti”, il-Bord tal-Appell sussegwentement enfasizza li l-forom prodotti fil-provi kienu differenti mill-forma protetta mit-trade mark ikkontestata minn varjazzjonijiet sinjifikattivi ta’ natura, ta’ tul u ta’ pożizzjoni mingħajr ma jiddeskrivu l-imsemmija varjazzjonijiet. Għaldaqstant, mid-deċiżjoni kkontestata jirriżulta li din ma rrikonoxxietx li l-forma protetta mit-trade mark ikkontestata kif kienet irreġistrata u l-forma li tikkostitwixxi t-trade mark ikkontestata kif intużat kienu identiċi.
43
Barra minn hekk, minn naħa, l-EUIPO jsostni li t-tapp huwa trasparenti fit-trade mark ikkontestata kif intużat, li jippermetti li l-paċier u l-mudell kollu stirat taċ-ċirku kuntrarjament għat-trade mark ikkontestata kif irreġistrata. Min-naħa l-oħra, l-imsemmi tapp huwa inqas fin fit-trade mark ikkontestata kif irreġistrata u jokkupa proporzjon ftit ikbar milli fuq ir-rappreżentazzjonijiet tat-trade mark ikkontestata kif użati riprodotti hawn taħt:
44
F’dan il-każ, fid-dawl tal-forma li tikkostitwixxi t-trade mark ikkontestata kif irreġistrata (jiġifieri l-forma tridimensjonali fis-sens tal-kelma Ingliża “shape”), deskritta fil-punt 40 iktar’ il fuq, għandu jiġi kkonstatat li ebda varjazzjoni bejn din tal-aħħar u l-forma li tikkostitwixxi t-trade mark ikkontestata kif inhi użata, riprodotta fil-punt 43 iktar ’il fuq, ma tista’ titqies bħala sinjifikattiva. Fil-fatt, it-tnejn li huma għandhom il-forma ta’ flixkun tat-trabi, b’paċier, wiċċ stirat u għatu. Għalhekk, huwa prattikament impossibbli li l-pubbliku rilevanti kompost mill-pubbliku ġenerali li juri livell ta’ attenzjoni medju jipperċepixxi d-differenzi msemmija mill-EUIPO, b’mod partikolari f’termini ta’ proporzjon, peress li dawn huma diffiċilment perċepibbli mad-daqqa ta’ għajn. Għaldaqstant, minkejja n-natura trasparenti tat-tapp, il-forma ta’ flixkun tat-trabi tikkostitwixxi t-trade mark ikkontestata kif użata tiġi pperċepita mill-pubbliku rilevanti bħala identika għall-forma protetta mit-trade mark ikkontestata kif hija rreġistrata.
45
Konsegwentement, għandu jiġi rrilevat li l-forma li tikkostitwixxi t-trade mark ikkontestata kif intużat (jiġifieri l-forma tridimensjonali fis-sens tal-kelma Ingliża “shape”) hija pperċepita bħala identika għall-forma tat-trade mark ikkontestata kif irreġistrata.
[omissis]
– Fuq it-tielet ilment, ibbażat, essenzjalment, fuq il-fatt li l-għaqda ta’ trade mark tridimensjonali ma’ trade mark figurattiva jew verbali jew ma’ elementi oħra ma jbiddlux il-karattru distintiv ta’ din it-trade mark u li l-imsemmija elementi ma jiddominawx l-impressjoni globali
[omissis]
71
Preliminarjament, mill-punt 44 iktar ’il fuq jirriżulta li t-trade mark ikkontestata kif hija użata hija komposta minn forma ta’ flixkun tat-trabi kważi identika għal trade mark ikkontestata kif inhi rreġistrata. Barra minn hekk, fuq din tal-aħħar huma frekwentement imwaħħla elementi verbali u figurattivi kkulurati addizzjonali bħal “big baby pop!” li l-ittra “i” tagħha stilizzata tirrappreżenta flixkun tat-trabi kif ukoll karattru ta’ tarbija u element figurattivi li jippreċiża it-togħma tal-prodott.
72
Fl-ewwel lok, għandu jiġi rrilevat li, fil-kuntest ta’ proċedimenti ta’ revoka ta’ trade mark, huwa l-proprjetarju ta’ din tal-aħħar li, bħala prinċipju, għandu jistabbilixxi l-użu ġenwin tal-imsemmija trade mark (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑26 ta’ Settembru 2013, Centrotherm Systemtechnik vs UASI u centrotherm Clean Solutions, C‑610/11 P, EU:C:2013:593, punt 63).
73
Fit-tieni lok, għandu jiġi kkonstatat li l-kriterju tal-użu ma jistax jiġi ġġudikat fid-dawl ta’ elementi differenti skont jekk dan il-kriterju jistax joħloq drittijiet li jikkonċernaw trade mark jew sabiex jiżgura ż-żamma ta’ tali drittijiet. Fil-fatt, jekk huwa possibbli li tinkiseb il-protezzjoni bħala trade mark għal sinjal permezz ta’ ċertu użu li jsir minnu, din l-istess forma ta’ użu għandha tkun tista’ tiżgura ż-żamma ta’ din il-protezzjoni. Għaldaqstant, għandu jiġi kkunsidrat li r-rekwiżiti prevalenti f’dak li jikkonċerna l-verifika tal-użu ġenwin ta’ trade mark, fis-sens tal-Artikolu 18(1) tar-Regolament 2017/1001, huma analogi għal dawk li jikkonċernaw il-kisba tal-karattru distintiv ta’ sinjal permezz tal-użu bil-għan tar-reġistrazzjoni tiegħu, fis-sens tal-Artikolu 7(3) ta’ dan ir-regolament (ara, b’analoġija, is-sentenza tat‑18 ta’ April 2013, Colloseum Holding, C‑12/12, EU:C:2013:253, punti 33 u 34).
74
Issa, mill-ġurisprudenza jirriżulta li l-kisba ta’ karattru distintiv tista’ tirriżulta kemm mill-użu, bħala parti ta’ trade mark irreġistrata, ta’ element tagħha kif ukoll mill-użu ta’ trade mark distinta flimkien ma’ trade mark irreġistrata. Fiż-żewġ każijiet, huwa biżżejjed li, bħala konsegwenza ta’ dan l-użu, l-ambjenti kkonċernati jipperċepixxu effettivament il-prodott jew is-servizz, indikat biss mit-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni, bħala li joriġina minn impriża partikolari (ara, b’analoġija, is-sentenzi tas‑7 ta’ Lulju 2005, Nestlé, C‑353/03, EU:C:2005:432, punt 30, u tat‑18 ta’ April 2013, Colloseum Holding, C‑12/12, EU:C:2013:253, punt 27).
75
Għaldaqstant, fid-dawl tal-punti 73 u 74 iktar’ il fuq, għandu jiġi enfasizzat li trade mark irreġistrata li tintuża biss bħala parti minn trade mark kumplessa jew flimkien ma’ trade mark oħra għandha tkompli tiġi pperċepita bħala indikazzjoni tal-oriġini tal-prodott inkwistjoni sabiex dan l-użu jissodisfa l-kunċett ta’ “użu ġenwin” fis-sens tal-punt (a) tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 18(1) tar-Regolament 2017/1001 (ara, b’analoġija, is-sentenza tat‑18 ta’ April 2013, Colloseum Holding, C‑12/12, EU:C:2013:253, punt 35).
76
Barra minn hekk, mill-ġurisprudenza dwar il-kisba tal-karattru distintiv ta’ sinjal permezz tal-użu fis-sens tal-Artikolu 7(3) tar-Regolament 2017/1001 jirriżulta li, għalkemm it-trade mark ikkontestata setgħet tintuża bħala parti minn trade mark irreġistrata jew flimkien ma’ tali trade mark, xorta jibqa’ l-fatt li, għar-reġistrazzjoni tat-trade mark stess, l-applikant għal reġistrazzjoni għandu jipproduċi l-prova li din it-trade mark tindika waħedha, b’kuntrast ma’ kull trade mark oħra li tista’ wkoll tkun preżenti, l-oriġini tal-prodotti bħala li joriġinaw minn impriża partikolari (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑16 ta’ Settembru 2015, Société des Produits Nestlé, C‑215/14, EU:C:2015:604, punt 66).
77
F’dan ir-rigward, mill-punt 73 iktar ’il fuq jirriżulta li r-rekwiżiti prevalenti fir-rigward tal-verifika tal-użu ġenwin ta’ trade mark, fis-sens tal-Artikolu 18(1) tar-Regolament 2017/1001, huma analogi għal dawk li jikkonċernaw il-kisba tal-karattru distintiv ta’ sinjal permezz tal-użu bil-għan tar-reġistrazzjoni tiegħu, fis-sens tal-Artikolu 7(3) ta’ dan ir-regolament. Barra minn hekk, għandu jitfakkar li l-Qorti Ġenerali interpretat l-imsemmija ġurisprudenza billi qieset li l-fatt li l-pubbliku rilevanti jista’ jirrikonoxxi t-trade mark ikkontestata billi jirreferi għal trade mark oħra li tidentifika l-istess prodotti, u li tintuża flimkien, ma jfissirx li t-trade mark ikkontestata fiha nnifisha ma hijiex użata bħala sors ta’ identifikazzjoni [ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑15 ta’ Diċembru 2016, Mondelez UK Holdings & Services vs EUIPO – Société des produits Nestlé (Forma ta’ biċċa ċikkulata), T‑112/13, mhux ippubblikata, EU:T:2016:735, punt 99, u tat‑28 ta’ Frar 2019, Lotte vs EUIPO – Ġenerali Biscuit-Glico France (PEPERO oriġinali), T‑459/18, mhux ippubblikata, EU:T:2019:119, punt 74).
78
F’dan il-każ, kuntrarjament għal dak li ssostni r-rikorrenti, il-Bord tal-Appell, ġustament, qies li l-proprjetarju tat-trade mark ikkontestata kellu juri li l-imsemmija trade mark kienet dejjem ipperċepita bħala trade mark indipendenti u li l-fatt li din tingħaqad ma’ trade mark oħra ma kienx ibiddel il-karattru distintiv tagħha. Barra minn hekk, għandu jiġi enfasizzat li r-rikorrenti pproduċiet matul il-proċedimenti quddiem l-EUIPO diversi elementi bħal artikli u screenshots ta’ siti internet li joffru għall-bejgħ il-prodotti koperti mit-trade mark ikkontestata fejn dawn kienu deskritti diversi drabi bħala ħelu jew lollipops f’forma ta’ flixkun tat-trabi. Barra minn hekk, kif issostni r-rikorrenti, il-prodott inkwistjoni huwa indikat ukoll bħala “il- famuż ħelu fil-forma ta’ flixkun tat-trabi”.
79
Fit-tielet lok, għandu jitfakkar li, fil-kuntest tal-kawża li tat lok għas-sentenza tal‑10 ta’ Ottubru 2017, Forma ta’ forn (T‑211/14 RENV, mhux ippubblikata, EU:T:2017:715), il-Qorti Ġenerali enfasizzat li l-kundizzjoni ta’ użu ġenwin ta’ trade mark fis-sens tal-punt (a) tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 18(1) tar-Regolament 2017/1001 setgħet tiġi ssodisfatta meta trade mark tintuża flimkien ma’ trade mark oħra, sakemm it-trade mark tkompli tiġi pperċepita bħala indikazzjoni tal-oriġini tal-prodott inkwistjoni. Hija qieset li dan kien il-każ peress li ż-żieda tat-trade mark verbali inkwistjoni fil-kawża msemmija iktar ’il fuq ma kinitx tibdel il-forma tat-trade mark ikkontestata sa fejn il-konsumatur seta’ dejjem jiddistingwi l-forma tat-trade mark tridimensjonali, li baqgħet identika, bħala indikazzjoni tal-oriġini tal-prodotti (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑10 ta’ Ottubru 2017, Forma ta’ forn, T‑211/14 RENV, mhux ippubblikata, EU:T:2017:715, punt 47). Barra minn hekk, il-Qorti tal-Ġustizzja kkonfermat li trade mark tridimensjonali setgħet tintuża flimkien ma’ element verbali mingħajr ma dan neċessarjament jikkontesta l-perċezzjoni mill-konsumatur tal-forma bħala indikazzjoni tal-oriġini kummerċjali tal-prodotti (sentenza tat‑23 ta’ Jannar 2019, Klement vs EUIPO, C‑698/17 P, mhux ippubblikata, EU:C:2019:48, punt 47).
80
Fl-ewwel lok, f’dan ir-rigward, għandu jiġi kkonstatat li ċ-ċirkustanzi fattwali fil-kawżi li taw lok għas-sentenzi tat‑23 ta’ Jannar 2019, Klement vs EUIPO (C‑698/17 P, mhux ippubblikata, EU:C:2019:48), u tal‑10 ta’ Ottubru 2017, Forma ta’ forn (T‑211/14 RENV, mhux ippubblikata, EU:T:2017:715), huma, ċertament, differenti minn dawk inkwistjoni. Madankollu, iż-żieda tat-trade mark BIG BABY POP! u xi elementi figurattivi u verbali oħra fuq il-wiċċ tat-trade mark ikkontestata kif intużat ma tbiddilx il-forma ta’ din tal-aħħar sa fejn il-konsumatur jista’ dejjem jiddistingwi l-forma tat-trade mark tridimensjonali, li tibqa’ identika f’għajnejn dan tal-aħħar. Barra minn hekk, kif jirriżulta mill-punt 78 iktar ’il fuq, il-prodott inkwistjoni huwa deskritt f’diversi okkażjonijiet fi ħdan id-dokumenti prodotti matul il-proċedimenti quddiem l-EUIPO bħala ħelu fil-forma ta’ flixkun tat-trabi. Bħala eżempju, huwa wkoll kultant imsejjaħ “il-ħlewwiet famużi fil-forma ta’ flixkun tat-trabi”.
81
Fit-tieni lok, il-fatt li t-trade mark BIG BABY POP! tista’ tiffaċilita d-determinazzjoni tal-oriġini kummerċjali tal-ħelu inkwistjoni ma jikkontradixxix il-fatt li hija tista’ ma tbiddilx il-karattru distintiv tat-trade mark tridimensjonali kkostitwita mill-forma jew mid-dehra tal-imsemmija prodotti, fis-sens tal-punt (a) tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 18(1) tar-Regolament 2017/1001. Fil-każ kuntrarju, iż-żieda relattivament kurrenti ta’ element verbali ma’ trade mark tridimensjonali, li tista’ dejjem tiffaċilita d-determinazzjoni tal-oriġini kummerċjali tal-prodotti koperti, neċessarjament timplika bidla tal-karattru distintiv tal-imsemmija trade mark tridimensjonali (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑23 ta’ Jannar 2019, Klement vs EUIPO, C‑698/17 P, mhux ippubblikata, EU:C:2019:48, punti 44 u 45).
82
Barra minn hekk, għalkemm huwa minnu li, fil-każ ta’ użu konġunt ta’ trade mark tridimensjonali ma’ trade mark oħra, jista’ jkun iktar faċli li tiġi stabbilita l-alterazzjoni tal-karattru distintiv ta’ tali trade mark tridimensjonali milli dik tal-karattru distintiv ta’ trade mark verbali jew figurattiva (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑24 ta’ Settembru 2015, Forma ta’ forn, T‑317/14, mhux ippubblikata, EU:T:2015:689, punt 37), għandu jitfakkar ukoll li, fis-settur ikkonċernat tal-ħelu, il-kombinazzjoni bejn forma tridimensjonali u elementi verbali jew figurattivi addizzjonali hija komuni.
83
F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li huwa inkonċepibbli mill-perspettiva kummerċjali u regolatorja li jinbiegħu l-prodotti inkwistjoni biss fil-forma li tikkostitwixxi t-trade mark ikkontestata u nieqsa minn kull tikketta fuq is-superfiċje tagħha, minkejja li, kif isostni l-EUIPO, il-proprjetarju tat-trade mark ikkontestata jibqa’ liberu li jagħżel il-format, il-kulur, id-daqs u l-aspett tat-tikketta li tkopriha. Issa, f’dan il-każ, għandu jiġi enfasizzat li l-elementi figurattivi u verbali mwaħħla fuq l-imsemmija forma ma jipprekludux lill-konsumatur medju milli jipperċepixxi din tal-aħħar kollha kemm hi kif ukoll l-intier tagħha.
84
Fit-tielet lok, fir-rigward preċiżament tal-elementi figurattivi u verbali li jinsabu fit-trade mark ikkontestata kif intużat, għandu jiġi rrilevat li t-trade mark BIG BABY POP! jekk tokkupa, ċertament, parti sinjifikattiva tal-wiċċ tal-prodott, talludi għall-forma ta’ flixkun tat-trabi li tikkostitwixxi t-trade mark ikkontestata. Fil-fatt, l-ittra “i” stilizzata fil-forma ta’ flixkun tat-trabi tfakkar l-imsemmija forma u l-kelma “baby”, jiġifieri tarbija bl-Ingliż, tirreferi għall-utenti ta’ fliexken tat-trabi. Barra minn hekk, il-kelma Ingliża “pop” tista’ tevoka l-kelma “lollipop”, u għalhekk hija distintiva b’mod dgħajjef fir-rigward tal-prodotti protetti mit-trade mark ikkontestata.
85
Barra minn hekk, fir-rigward tal-elementi figurattivi jew verbali l-oħra rrappreżentati fuq l-eżempji prodotti matul il-proċedimenti quddiem l-EUIPO, minn naħa, għandu jiġi enfasizzat li r-rappreżentazzjoni tat-tarbija taħt il-karatteristiċi ta’ persunaġġ ta’ disinn animat, anki jekk tiġi ssostitwita okkażjonalment minn persunaġġi oħra, tirreferi wkoll għall-kamp lessikali tal-flixkun tat-trabi. Min-naħa l-oħra, l-element figurattiv li jippreċiża t-togħma tal-prodott, meta jkun preżenti, għandu skop informattiv u għalhekk għandu karattru distintiv dgħajjef fir-rigward tal-prodotti inkwistjoni. Konsegwentement, ma jidhirx kontradittorju li jitqies li parti mill-elementi figurattivi u verbali tirreferi għall-forma ta’ flixkun tat-trabi li tikkostitwixxi t-trade mark ikkontestata u li parti oħra hija distintiva b’mod dgħajjef. Għaldaqstant, peress li l-imsemmija elementi huma inqas impressjonanti mill-forma tal-prodott innifsu u fid-dawl tal-punt 81 iktar ’il fuq, għandu jiġi konkluż b’mod inekwivoku li l-konsumatur huwa f’pożizzjoni li jassoċja ma’ impriża partikolari l-forma protetta mit-trade mark ikkontestata u li din għalhekk tkompli tiġi pperċepita bħala l-indikazzjoni tal-oriġini tal-prodotti (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑28 ta’ Frar 2019, PEPERO original, T‑459/18, mhux ippubblikata, EU:T:2019:119, punt 72, u tat‑23 ta’ Settembru 2020, Forma ta’ xafra tal-ħaxix ġewwa flixkun, T‑796/16, EU:T:2020:439, punt 147).
86
Fir-raba’ lok, fir-rigward tal-allegazzjoni tal-intervenjent li l-fatturi prodotti mir-rikorrenti jixhdu l-fatt li l-prodotti koperti mit-trade mark ikkontestata huma assoċjati mal-espressjoni “big baby pop”, għandu jiġi enfasizzat li l-fatt li l-forma li tikkostitwixxi t-trade mark ikkontestata ma tidhirx fuq l-imsemmija fatturi ma jippermettix li jiġi invalidat li l-konsumatur jidentifika lil din tal-aħħar bħala indikazzjoni tal-oriġini kummerċjali tal-prodotti inkwistjoni. Fil-fatt, għalkemm hija biss it-trade mark BIG BABY POP jew it-taqsira tagħha li jidhru fuqhom, din il-prassi ma hijiex inabitwali fir-rigward ta’ tali dokumenti fejn l-użu ta’ element verbali jiffaċilita l-andament tal-kummerċ u fejn huwa diffiċilment konċepibbli li tiġi riprodotta l-forma ta’ flixkun tat-trabi li tikkostitwixxi t-trade mark ikkontestata flimkien ma’ kull titolu li jindika l-prodotti inkwistjoni.
87
Bl-istess mod, din il-konklużjoni ma tistax tinbidel bil-fatt li t-trade mark ikkontestata kif intużat hija miksija b’kuluri jleqqu differenti filwaqt li hija ġiet irreġistrata mingħajr kulur. F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, għalkemm il-kuluri huma adatti sabiex jittrażmettu ċerti assoċjazzjonijiet ta’ ideat u jqajmu sentimenti, min-naħa l-oħra, min-natura tagħhom, huma ftit li xejn adattati sabiex jagħtu informazzjoni preċiża. Dan huwa inqas u inqas peress li huma normalment u fil-parti l-kbira użati fir-reklamar u fil-kummerċjalizzazzjoni tal-prodotti u tas-servizzi għas-setgħa attrattiva tagħhom, lil hinn minn kull messaġġ preċiż inkluż għall-prodotti bħal dawk inkwistjoni f’dan il-każ. Ma’ dan, għandu jingħad ukoll li dawn id-diversi kuluri, ċertament ileqqu, huma pjuttost banali u jvarjaw skont l-eżempji prodotti tat-trade mark ikkontestata kif intużat. Huma ma humiex, fihom infushom, eċċezzjonali sal-punt li jiġu mmemorizzati għall-prodotti inkwistjoni. Dawn huma wkoll mifhuma bħala elementi għal finijiet purament estetiċi jew ta’ preżentazzjoni u mhux bħala indikazzjoni tal-oriġini kummerċjali tal-prodotti [Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑23 ta’ Ottubru 2017, Galletas Gullón vs EUIPO - O2 Holdings (Forma ta’ pakkett ta’ gallettini), T‑418/16, mhux ippubblikata, EU:T:2017:746, punt 33 u l-ġurisprudenza ċċitata).
88
Fid-dawl ta’ dak kollu li ntqal u fid-dawl tal-karattru distintiv medju tat-trade mark ikkontestata, għandu jiġi kkonstatat li l-elementi figurattivi u verbali li jkopru t-trade mark ikkontestata kif intużat, anki jekk jistgħu jiffaċilitaw id-determinazzjoni tal-oriġini kummerċjali tal-prodotti koperti, ma jbiddlux il-karattru distintiv tat-trade mark ikkontestata fis-sens tal-punt (a) tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 18(1) tar-Regolament 2017/1001 u ma jqegħdux inkwistjoni l-fatt li ż-żieda tagħhom tista’ titqies li tat lok għal użu, f’varjant aċċettabbli, tagħha. Għaldaqstant, il-Bord tal-Appell kien żbaljat meta qies li t-trade mark ikkontestata kienet ingħaqdet mal-elementi figurattivi u verbali addizzjonali sabiex jiġi kkostitwit, f’għajnejn il-konsumatur rilevanti, sinjal ieħor, filwaqt li l-forma li tikkostitwixxi l-imsemmija trade mark kompliet tiġi pperċepita mill-pubbliku rilevanti bħala indikazzjoni tal-oriġini kummerċjali tal-prodotti inkwistjoni.
89
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet kollha preċedenti, id-deċiżjoni kkontestata għandha tiġi annullata.
[omissis]
Għal dawn il-motivi,
IL-QORTI ĠENERALI (Il-Ħames Awla)
taqta’ u tiddeċiedi:
1)
The Bazooka Companies, Inc., hija ammessa li tissostitwixxi The Topps Company, Inc., bħala rikorrenti.
2)
Id-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tal‑10 ta’ Marzu 2021 (Każ R 1326/2020-2) hija annullata.
3)
L-EUIPO hija kkundannata tbati, minbarra l-ispejjeż tagħha stess, dawk sostnuti minn The Bazooka Companies.
4)
Trebor Robert Bilkiewicz għandu jbati l-ispejjeż tiegħu stess.
Spielmann
Mastroianni
Gâlea
Mogħtija f’qorti bil-miftuħ fil-Lussemburgu, fis‑26 ta’ Ottubru 2022.
Firem
(
*1
)	Lingwa tal-kawża: l-Ingliż.
(
1
)	Qegħdin jiġu riprodotti biss il-punti ta’ din is-sentenza li l-Qorti Ġenerali tqis li l-pubblikazzjoni tagħhom hija utli.