Жалба, подадена на 11 септември 2023 г. — JDS Architects и др./Парламент
(Дело T-560/23)
Език на производството: френски
Страни
Жалбоподатели: JDS Architects ApS (Копенхаген, Дания), Coldefy & associés architectes urbanistes (Лил, Франция), NL Architects BV (Амстердам, Нидерландия), Carlorattiassociati Srl (Торино, Италия), Ensamble studio SL (Лас Росас, Испания) (представители: M. Vastmans и M. Dheur, avocats)
Ответник: Европейски парламент
Искания
Жалбоподателите молят Общия съд:
да обяви за допустима и основателна жалбата за отмяна,
в резултат от това:
да отмени решението на Бюрото на Европейския парламент от 12 юни 2023 г., в което се отбелязва предпочитането на членовете на Бюрото на Европейския парламент относно опция №° 2 (саниране на сградата Henri-Spaak, като офертата на консорциума EUROPARC се отхвърля) и в което главният секретар на посоченото бюро се оправомощава да изготви план за привеждане в изпълнение, в който да се посочат подробно техническата и финансова оценка на опция № 2,
да отмени решението на дирекция Сградна инфраструктура на Парламента от 20 юли 2023 г. относно преустановяването на процедурата на договаряне („Negociated procedure 06D40/2023/M028“),
да постанови, че консорциумът EUROPARC ще бъде обезщетен за претърпяната вреда поради тези незаконосъобразни решения,
да осъди Парламента да плати съдебните разноски.
Основания и основни доводи
Жалбоподателите изтъкват едно-единствено основание в подкрепа на жалбата, което се подразделя на три части.
В рамките на първата част се изтъква липса на мотивиране на обжалваните решения. Жалбоподателите посочват, че обжалваните решения не съдържат фактическите и правни съображения, въз основа на които Парламентът е преустановил процедурата на договаряне. Те добавят, че в обжалваните решения не се уточнява дали Парламентът е взел окончателно решение относно избора на опция №°2 „Саниране на сградата с цел да отговаря на бъдещите екологични разпоредби, като същевременно се запазва нейната функционалност и архитектурна концепция“.
В рамките на втората част се посочва явна грешка в преценката, тъй като Парламентът не е взел окончателно решение относно това дали представеният от жалбоподателите проект трябва да се отмени и дали този проект отговаря на бъдещите енергийни и екологични нужни на Парламента.
В рамките на третата част се изтъква нарушение на принципа на оправданите правни очаквания, тъй като Парламентът е водил преговори с жалбоподателите в продължение на няколко месеца с цел да сключи договор за изпълнение на архитектурна задача и се е отклонил от определената от самия него линия на поведение, като изведнъж е преустановил процедурата на договаряне пет дена след подаване на офертата на жалоподателите.
____________