62019CJ0143_RES
Predmet C-143/19 P
Der Grüne Punkt –- Duales System Deutschland GmbH
protiv
Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)
Presuda Suda (peto vijeće) od 12. prosinca 2019.
„Žalba – Žig Europske unije – Uredba (EU) br. 207/2009 – Članci 15. i 66. – Stvarna uporaba zajedničkog žiga Europske unije – Žig koji se odnosi na sustav prikupljanja i oporabe ambalažnog otpada – Isticanje na pakiranju proizvoda za koje je žig registriran”
Žig Europske unije – Zajednički žigovi Europske unije – Osnovna funkcija – Razlikovanje proizvoda ili usluga članova udruge koja je nositelj žiga od proizvoda ili usluga drugih poduzetnika
(Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 66.)
(t. 52.-54.)
Žig Europske unije – Odricanje, opoziv i ništavost – Razlozi za opoziv – Nepostojanje stvarne uporabe žiga – Dokaz o uporabi ranijeg žiga – Stvarna uporaba – Pojam – Kriteriji za ocjenu – Zajednički žig
(Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 15. st. 1. i čl. 51. st. 1. t. (a))
(t. 55.-58., 62., 72., 73.)
Žig Europske unije – Odricanje, opoziv i ništavost – Razlozi za opoziv – Nepostojanje stvarne uporabe žiga – Zajednički figurativni žig Europske unije koji prikazuje krug s dvije strelice i koji se odnosi na sustav prikupljanja i oporabe ambalažnog otpada
(Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 15. st. 1. i čl. 51. st. 1. t. (a))
(t. 67.-70.)
Kratki prikaz
Zajednički žig koji se odnosi na sustav prikupljanja ambalažnog otpada i koji je istaknut na pakiranju proizvoda može se stvarno rabiti za zapakirane proizvode
Presudom
Der Grüne Punkt/EUIPO
(C-143/19 P) od 12. prosinca 2019. Sud je ukinuo presudu Općeg suda (
1
) zbog pogreške koja se tiče prava prilikom primjene pojma „stvarna uporaba” na zajednički žig Europske unije.
U ovom slučaju žalitelj, društvo Der Grüne Punkt, registrirao je figurativni žig koji prikazuje krug s dvije strelice i koji se odnosi na sustav prikupljanja i oporabe ambalažnog otpada. Nakon što mu je podnesen zahtjev za opoziv, Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) djelomično ga je prihvatio s obrazloženjem da navedeni žig nije bio u stvarnoj uporabi za sve proizvode za koje je bio registriran, osim proizvoda koji su ambalaža.
Opći sud odbio je tužbu za poništenje odluke žalbenog vijeća EUIPO-a koju je podnio žalitelj.
U prilog svojoj žalbi žalitelj je istaknuo da je Opći sud zanemario tumačenje pojma „stvarna uporaba” u smislu članka 15. stavka 1. Uredbe br. 207/2009 (
2
), te da je propustio uzeti u obzir obilježja zajedničkih žigova navedena u članku 66. te uredbe.
Sud je najprije podsjetio da je osnovna funkcija zajedničkog žiga razlikovanje proizvoda ili usluga članova udruge koja je nositelj žiga od proizvoda ili usluga drugih poduzetnika. Tako za razliku od pojedinačnog žiga, funkcija zajedničkog žiga nije navesti potrošaču „identitet podrijetla” proizvoda ili usluga za koje je registriran. U tom pogledu Sud je istaknuo da članak 66. Uredbe br. 207/2009 uopće ne zahtijeva da proizvođači, pružatelji usluga ili trgovci koji su članovi udruge koja je nositelj zajedničkog žiga Europske unije čine dio iste grupe društava koja proizvodi ili pruža proizvode ili usluge pod jedinstvenim nadzorom. Osim toga, Sud je utvrdio da se, poput pojedinačnih žigova, zajednički žigovi nalaze u trgovačkom prometu. Stoga, da bi se mogla kvalificirati kao „stvarna” u smislu članka 15. stavka 1. Uredbe br. 207/2009, njihova uporaba mora biti dio cilja predmetnih poduzetnika koji je stvaranje ili očuvanje tržišta za svoje proizvode i usluge.
Nadalje, Sud je zaključio da je uporaba takvog žiga u skladu s njegovom osnovnom funkcijom od trenutka od kojeg omogućava potrošaču da razumije da proizvodi ili usluge na koje se odnosi potječu od poduzetnika koji su članovi udruge koja je nositelj žiga i da tako razlikuje proizvode ili usluge od onih koji potječu od poduzetnika koji nisu članovi udruge. U ovom slučaju Sud je smatrao da iz utvrđenja Općeg suda proizlazi da se zajednički žig rabio u skladu sa svojom osnovnom funkcijom s obzirom na činjenicu da je proizvođač ili distributer spornih proizvoda bio dio žaliteljeva sustava licenciranja.
Naposljetku, Sud je istaknuo da je za ocjenu stvarne uporabe žiga o kojem je riječ trebalo osobito razmotriti uporabe koje se smatraju opravdanima u relevantnom ekonomskom sektoru kako bi se očuvali ili stvorili tržišni udjeli u korist proizvoda ili usluga koji su zaštićeni žigom, prirodu tih proizvoda ili usluga, karakteristike tržišta te opseg i učestalost uporabe žiga. U tom pogledu Sud je utvrdio da je Opći sud propustio primijeniti navedene kriterije u ovom slučaju. Sud je, među ostalim, smatrao da je na Općem sudu bilo da razmotri smatra li se u ovom slučaju dokazana uporaba, tj. isticanje žiga o kojem je riječ na pakiranju proizvoda poduzetnika koji su uključeni u sustav prikupljanja i ekološkog postupanja s ambalažnim otpadom u blizini, u predmetnim gospodarskim sektorima, opravdanom za očuvanje ili stvaranje tržišnih udjela u korist proizvoda. Prema mišljenju Suda, ne može se isključiti da navođenje proizvođača ili distributera na ambalaži proizvoda za svakodnevnu potrošnju da je uključen u takav sustav recikliranja može utjecati na odluke o kupnji potrošača i tako doprinijeti očuvanju ili stvaranju tržišnih udjela tih proizvoda.
Budući da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava prilikom primjene pojma „stvarna uporaba” Sud je ukinuo pobijanu presudu te poništio odluku žalbenog vijeća EUIPO-a.
(
1
)	Presuda od 12. prosinca 2018., Der Grüne Punkt/EUIPO – Halston Properties (Prikaz kruga s dvije strelice) (T-253/17, EU:T:2018:909).
(
2
)	Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu [Europske unije] (SL, 2009., L 78., str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.).