62016TJ0781_INF
Hotărârea Tribunalului (Camera a treia) din 9 iunie 2021 –Puma și alții/Comisia
(Cauza T‑781/16)
„Dumping – Importuri de încălțăminte cu fețe din piele originare din China și din Vietnam – Punerea în aplicare a hotărârii Curții în cauzele conexate C‑659/13 și C‑34/14 – Reinstituirea unei taxe antidumping definitive și perceperea definitivă a taxei provizorii – Reluarea procedurii care a precedat regulamentele declarate nevalide – Statutul de întreprindere care evoluează într‑o economie de piață – Tratament individual – Analiză documentară – Absența unei cereri de clarificări și a unei vizite de verificare – Nerambursare taxelor antidumping – Temei juridic – Securitate juridică – Încredere legitimă – Neretroactivitate – Proporționalitate – Abuz de putere – Nediscriminare – Practică decizională anterioară”
1.
Acțiune în anulare – Persoane fizice sau juridice – Acte care le privesc direct și individual – Afectare directă – Criterii – Regulament de instituire a unor taxe antidumping – Afectare directă a unui importator al produsului în cauză
(art. 263 al patrulea paragraf TFUE; Regulamentele 2016/1395, 2016/1647 și 2016/1731 ale Comisiei)
(a se vedea punctele 46 și 47)
2.
Acțiune în anulare – Persoane fizice sau juridice – Acte care le privesc direct și individual – Afectare individuală – Criterii – Regulament de instituire a unor taxe antidumping – Acțiune formulată de o întreprindere identificabilă în momentul adoptării regulamentului și care face parte dintr‑o sferă restrânsă de operatori economici – Admisibilitate
(art. 263 al patrulea paragraf TFUE; Regulamentele 2016/1395, 2016/1647 și 2016/1731 ale Comisiei)
(a se vedea punctele 48-51 și 57-59)
3.
Acțiune în anulare – Persoane fizice sau juridice – Acte care le privesc direct și individual – Regulament de instituire a unor taxe antidumping – Admisibilitatea acțiunii unuia dintre reclamanți – Necesitatea de a examina admisibilitatea acțiunii în ceea ce îi privește pe ceilalți reclamanți care aparțin aceluiași grup de întreprinderi – Inexistență
(art. 263 al patrulea paragraf TFUE; Regulamentele 2016/1395, 2016/1647 și 2016/1731 ale Comisiei)
(a se vedea punctul 61)
4.
Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Procedură antidumping – Hotărâre prin care se declară lipsa de validitate a unor regulamente de instituire a unor taxe antidumping – Adoptarea unui regulament care vizează să execute hotărârea prin care se declară lipsa de validitate – Adoptarea regulamentului menționat în temeiul Regulamentului antidumping de bază 2016/1036 – Admisibilitate
(art. 266 TFUE; Regulamentul 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 9 și 14)
(a se vedea punctele 66-71 și 76)
5.
Acte ale instituțiilor – Motivare – Obligație – Conținut – Trimitere la temeiul juridic al unui act
(art. 296 al doilea paragraf TFUE)
(a se vedea punctele 77 și 78)
6.
Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Procedură antidumping – Hotărâre prin care se declară lipsa de validitate a unor regulamente de instituire a unor taxe antidumping – Adoptarea unui regulament care vizează să execute hotărârea prin care se declară lipsa de validitate – Reinstituirea unor taxe antidumping asupra importurilor realizate în perioada de aplicare a regulamentelor declarate nevalide – Încălcare a principiilor securității juridice și neretroactivității – Inexistență
[Regulamentul 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 10 alin. (1); Regulamentul nr. 384/96 al Consiliului, art. 10 alin. (1)]
(a se vedea punctele 87-99)
7.
Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Putere de apreciere a instituțiilor – Schimbare de abordare privind supunerea anumitor importatori la plata unor taxe antidumping reinstituite – Admisibilitate – Posibilitatea operatorilor economici de a invoca principiul protecției încrederii legitime – Inexistență
(a se vedea punctele 102-105, 143 și 160)
8.
Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Procedură antidumping – Hotărâre prin care se declară lipsa de validitate a unor regulamente de instituire a unor taxe antidumping – Adoptarea unui regulament care vizează să execute hotărârea prin care se declară lipsa de validitate – Putere de apreciere a instituțiilor – Întindere – Control jurisdicțional – Limite
(art. 266 TFUE; Regulamentele 2016/1395, 2016/1647 și 2016/1731 ale Comisiei)
(a se vedea punctele 116 și 117)
9.
Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Întinderea obligației Comisiei de a verifica exactitatea informațiilor furnizate de persoanele interesate – Informații furnizate în cadrul acordării statutului de întreprindere care funcționează în condițiile economiei de piață – Includere – Obligația de a efectua o verificare la sediul întreprinderii interesate – Inexistență
[Regulamentul nr. 384/96 al Consiliului, art. 2 alin. (7) lit. (b), art. 6 alin. (8), art. 9 alin. (5) și art. 16 alin. (1)]
(a se vedea punctele 152-154)
10.
Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Procedură antidumping – Dreptul la apărare – Obligație de informare care incumbă instituțiilor – Aplicare în cazul unei societăți care nu a participat la procedura de anchetă și care nu este legată de niciun producător‑exportator din țara vizată de anchetă – Excludere
[Regulamentul nr. 384/96 al Consiliului, art. 2 alin. (10)]
(a se vedea punctul 162)
Obiectul
Cerere formulată în temeiul articolului 263 TFUE prin care se urmărește anularea, în primul rând, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/1395 al Comisiei din 18 august 2016 de reinstituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii instituite la importurile de anumite tipuri de încălțăminte cu fețe din piele originare din Republica Populară Chineză și produse de Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., Wei Hao Shoe Co. Ltd., Wei Hua Shoe Co. Ltd., Win Profile Industries Ltd, și de punere în aplicare a hotărârii Curții de Justiție în cauzele conexate C‑659/13 și C‑34/14 (JO 2016, L 225, p. 52), în al doilea rând, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/1647 al Comisiei din 13 septembrie 2016 de reinstituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii instituite asupra importurilor de anumite tipuri de încălțăminte cu fețe din piele originare din Vietnam și produse de Best Royal Co., Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co., Ltd, Freetrend Industrial Ltd. și societatea sa afiliată Freetrend Industrial A (Vietnam) Co., Ltd, Fulgent Sun Footwear Co., Ltd., General Shoes Ltd., Golden Star Co., Ltd., Golden Top Company Co., Ltd., Kingmaker Footwear Co., Ltd, Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd., și de punere în aplicare a hotărârii Curții de Justiție în cauzele conexate C‑659/13 și C‑34/14 (JO 2016, L 245, p. 16) și, în al treilea rând, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/1731 al Comisiei din 28 septembrie 2016 de reinstituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii instituite asupra importurilor de anumite tipuri de încălțăminte cu fețe din piele originare din Republica Populară Chineză și Vietnam și produse de General Footwear Ltd (China), Diamond Vietnam Co. Ltd și Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd și de punere în aplicare a hotărârii Curții de Justiție în cauzele conexate C‑659/13 și C‑34/14 (JO 2016, L 262, p. 4).
Dispozitivul
1)
Respinge acțiunea.
2)
Puma SE și celelalte reclamante ale căror nume figurează în anexă sunt obligate la plata cheltuielilor de judecată.