Edizzjoni Provviżorja
KONKLUŻJONIJIET TAL‑AVUKATA ĠENERALI
ĆAPETA
ippreżentati fl‑10 ta’ April 2025 (1)
Kawża C‑337/22 P
L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea
vs
Nowhere Co. Ltd
“Appell – Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Regolament (KE) Nru 207/2009 – Artikolu 8(4) – Drittijiet preċedenti – Raġuni relattiva għal rifjut – Applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark figurattiva APE TREES – Ħruġ tar-Renju Unit mill-Unjoni Ewropea – Tmiem tal-eżistenza ta’ dritt preċedenti mat-tmiem tal-perijodu ta’ tranżizzjoni – Ċaħda ta’ oppożizzjoni purament fuq il-bażi tad-data li fiha tittieħed deċiżjoni”
I.      Introduzzjoni
1.        Il-kawża preżenti tikkonċerna appell mis-sentenza tal-Qorti Ġenerali tas‑16 ta’ Marzu 2022, Nowhere vs EUIPO – Ye (APE TEES)
(T‑281/21, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2022:139). F’din is-sentenza, il-Qorti Ġenerali annullat id-deċiżjoni tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) li tiċħad oppożizzjoni bbażata fuq drittijiet preċedenti tar-Renju Unit “għal din ir-raġuni biss” (2), peress li, wara t-tmiem tal-perijodu ta’ tranżizzjoni wara l-ħruġ tar-Renju Unit mill-Unjoni Ewropea, tali drittijiet ma setgħux jibqgħu jservu bħala bażi għal oppożizzjoni għar-reġistrazzjoni ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea, anki jekk l-imsemmija proċedimenti kienu nbdew matul perijodu li fih ir-Renju Unit kien għadu Stat Membru tal-Unjoni.
2.        L-EUIPO appella minn din il-konklużjoni. Permezz ta’ aggravju uniku, l-EUIPO jsostni li, b’dan il-mod, il-Qorti Ġenerali wettqet żball fl-interpretazzjoni tal-Artikolu 8(4) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 207/2009 (3). Ma naqbilx.
II.    Il-kuntest ta’ din il-proċedura
A.      Il-proċedimenti ta’ oppożizzjoni quddiem l-EUIPO
3.        Il-fatti li wasslu għall-kawża huma esposti fil-punti 1 sa 15 tas-sentenza appellata. Għall-finijiet ta’ din l-analiżi, għandu jitfakkar dan li ġej.
4.        Fit‑30 ta’ Ġunju 2015, Junguo Ye applika għar-reġistrazzjoni bħala trade mark tas-sinjal figurattiv segwenti (iktar ’il quddiem it-“trade mark inkwistjoni”):
5.        Fit‑8 ta’ Marzu 2016, Nowhere Co. Ltd (iktar ’il quddiem “Nowhere”), ir-rikorrenti fl-ewwel istanza, ressqet oppożizzjoni għar-reġistrazzjoni ta’ din it-trade mark, skont l-Artikolu 41 tar-Regolament Nru 207/2009, inter alia, abbażi tat-tliet trade marks figurattivi preċedenti mhux irreġistrati li ġejjin, użati fil-kummerċ, inter alia, fir-Renju Unit:
6.        Id-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni u t-Tieni Bord tal-Appell tal-EUIPO ċaħdu l-oppożizzjoni tar-rikorrenti f’Novembru 2017 u f’Ottubru 2018 rispettivament.
7.        Wara rikors għal annullament ippreżentat quddiem il-Qorti Ġenerali kontra d-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell ta’ Ottubru 2018, dan tal-aħħar irrevoka din id-deċiżjoni fis‑17 ta’ Lulju 2019. Għal din ir-raġuni, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li ma kienx għad hemm lok li tingħata deċiżjoni fuq ir-rikors (4).
8.        Fil‑31 ta’ Diċembru 2020, f’nofsillejl, intemm il-perijodu ta’ tranżizzjoni previst fl-Artikolu 126 tal-Ftehim dwar il-Ħruġ (5).
9.        Permezz ta’ deċiżjoni tal‑10 ta’ Frar 2021, it-Tieni Bord tal-Appell ċaħad l-appell ta’ Nowhere. Fil-parti rilevanti, id-deċiżjoni kontenzjuża tispjega dan li ġej:
“24       Wara l-ħruġ tar-Renju Unit mill-Unjoni [Ewropea] u wara l-iskadenza tal-Ftehim dwar il-Ħruġ wara l‑31 ta’ Diċembru 2020, id-drittijiet li jistgħu jeżistu fir-Renju Unit ma jikkostitwixxux bażi legali skont l-Artikolu 8(2) [tar-Regolament Nru 207/2009] għall-finijiet ta’
proċedimenti bbażati fuq raġunijiet relattivi, bħalma huma l-Artikolu 8(1)(b), l-Artikolu 8(4) […] u l-Artikolu 8(5) [tar-Regolament Nru 207/2009].
25       Minn dan isegwi li r-reġistrazzjoni internazzjonali Nru 996 157, li tindika lir-Renju Unit, u r-reġistrazzjoni internazzjonali Nru 871 962, li tindika lir-Renju Unit, ma jistgħux jiġu invokati skont l-Artikolu 8(1)(b) u l-Artikolu 8(5) [tar-Regolament Nru 207/2009].
26       L-opponent ma jistax jinvoka l-abbuż tad-denominazzjoni skont id-dritt Ingliż f’dak li jirrigwarda l-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 207/2009.
27       Għal dak li jikkonċerna dawn id-drittijiet preċedenti invokati, l-oppożizzjoni għandha tibqa’ mingħajr suċċess għal din ir-raġuni biss.” [traduzzjoni mhux uffiċjali]
B.      Il-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali
10.      Permezz ta’ rikors tal‑21 ta’ Mejju 2021, Nowhere ppreżentat rikors skont l-Artikolu 263 TFUE quddiem il-Qorti Ġenerali.
11.      Permezz tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali annullat id-deċiżjoni kontenzjuża. Hija laqgħet l-ewwel kap tat-talbiet tal-motiv uniku ta’ annullament, ibbażat fuq l-allegat ksur tal-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 207/2009, u ċaħdet it-tieni kap tat-talbiet intiż għar-riforma tad-deċiżjoni kontenzjuża (6).
C.      Il-proċedura quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja
12.      Permezz ta’ digriet tas‑16 ta’ Novembru 2022, il-Qorti tal-Ġustizzja ammettiet l-appell. Hija qieset li t-talba tal-EUIPO għall-ammissjoni tal-appell kienet turi, b’mod suffiċjenti fid-dritt, li l-appell kien iqajjem kwistjonijiet li kienu sinjifikattivi għall-unità, għall-konsistenza u għall-iżvilupp tad-dritt tal-Unjoni (7).
13.      Permezz ta’ deċiżjoni tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal‑21 ta’ Marzu 2023, ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja ġiet awtorizzata tintervjeni insostenn tal-EUIPO.
14.      Permezz ta’ digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tas‑27 ta’ April 2023, l-International Trademark Association (iktar ’il quddiem l-“INTA”) ġiet awtorizzata tintervjeni insostenn tal-EUIPO (8).
15.      Permezz tal-appell tiegħu tat‑23 ta’ Mejju 2022, il-EUIPO talab lill-Qorti tal-Ġustizzja tannulla s-sentenza appellata, tiċħad ir-rikors fl-ewwel istanza u tikkundanna lil Nowhere għall-ispejjeż.
16.      Fir-risposta tagħha, ippreżentata fil‑21 ta’ Jannar 2023, Nowhere talbet lill-Qorti tal-Ġustizzja tiċħad l-appell u tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż tal-proċedura.
17.      Permezz ta’ miżura istruttorja tat‑2 ta’ Lulju 2024, il-Qorti tal-Ġustizzja stiednet lill-partijiet jieħdu pożizzjoni dwar l-effetti tas-sentenza tal‑20 ta’ Ġunju 2024, EUIPO vs Indo European Foods (C‑801/21 P, EU:C:2024:528). Fir-risposti rispettivi tagħhom, Nowhere u l-EUIPO, essenzjalment, jesprimu l-opinjoni li din is-sentenza ma tikkonċernax il-kwistjoni tal-mertu inkwistjoni f’dan l-appell, iżda tindirizza biss il-kwistjoni tal-interess ġuridiku.
III. Analiżi
A.      Interpretazzjoni tas-sentenza appellata
18.      Is-sentenza appellata għandha tinqara fid-dawl tal-kronoloġija ta’ din il-kawża.
19.      Bħala tfakkira, l-applikazzjoni ta’ J. Ye għar-reġistrazzjoni tat-trade mark inkwistjoni saret fit‑30 ta’ Ġunju 2015. Ftit wara, Nowhere ressqet l-oppożizzjoni tagħha fuq il-bażi tal-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 207/2009: il-preżenza ta’ dritt preċedenti li jwassal għal kunflitt mat-trade mark li għaliha ntalbet ir-reġistrazzjoni. F’din l-oppożizzjoni, Nowhere sostniet li hija kienet il-proprjetarja ta’ trade mark mhux irreġistrata użata f’kummerċ b’sinjifikat li ma huwiex biss lokali fir-Renju Unit.
20.      L-effett tal-oppożizzjoni għar-reġistrazzjoni huwa d-dewmien tar-reġistrazzjoni ta’
trade mark sakemm l-EUIPO jkun iddeċieda fuq din l-oppożizzjoni.
21.      Madankollu, meta l-EUIPO definittivament jiċħad oppożizzjoni (9), ir-reġistrazzjoni tat-trade mark isseħħ retroattivament mid-data tal-preżentata tal-applikazzjoni (10).
22.      Meta, fl‑10 ta’ Frar 2021, l-EUIPO definittivament ċaħad l-oppożizzjoni ta’ Nowhere fid-deċiżjoni kontenzjuża, kienu għaddew kważi seba’ snin mid-data tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni (11).
23.      It-trade mark inkwistjoni fil-kawża ineżami ġiet għalhekk irreġistrata retroattivament mit‑30 ta’ Ġunju 2015, id-data inizjali tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tagħha (12).
24.      Sabiex wasal għad-deċiżjoni tiegħu tal‑10 ta’ Frar 2021, l-EUIPO qies li ma seta’ jkun hemm ebda kunflitt matul il-perijodu mit‑30 ta’ Ġunju 2015 sal‑31 ta’ Diċembru 2020 peress li, minn tmiem il-perijodu ta’ tranżizzjoni (jiġifieri mill‑31 ta’ Diċembru 2020 f’nofsillejl) ’il quddiem, id-drittijiet preċedenti kollha tar-Renju Unit ma baqgħux drittijiet tal-Unjoni li jistgħu jkunu l-bażi ta’ oppożizzjoni fil-kuntest ta’ proċeduri ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea.
25.      Fis-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ċaħdet din il-loġika. Essenzjalment, din il-qorti rraġunat kif ġej.
26.      L-ewwel, il-Qorti Ġenerali spjegat li l-eżistenza ta’ raġuni relattiva għal rifjut “għandha tiġi evalwata mill-mument tal-preżentata tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni ta’ trade mark tal-Unjoni [Ewropea] li kontriha tkun tressqet l-oppożizzjoni” (13).
27.      It-tieni, din il-qorti qieset li l-fatt li dawn id-drittijiet preċedenti tar-Renju Unit setgħu jitilfu l-istatus tagħhom ta’ trade mark irreġistrata fi Stat Membru wara d-data tal-preżentata ta’ applikazzjoni għal reġistrazzjoni ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea, kien, bħala prinċipju, irrilevanti. Dak li kien importanti kien li l-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni kienet ġiet ippreżentata qabel l-iskadenza tal-perijodu ta’ tranżizzjoni, b’tali mod li d-drittijiet preċedenti tar-Renju Unit setgħu jkunu l-bażi ta’ oppożizzjoni (14). Għal din ir-raġuni, il-Bord tal-Appell kien imissu ħa inkunsiderazzjoni dawn id-drittijiet preċedenti fl-evalwazzjoni tiegħu u kienx imissu rrifjuta li jagħmel dan “għall-unika raġuni li l-perijodu ta’ tranżizzjoni kien skada fil-mument tal-adozzjoni tad-deċiżjoni [kontenzjuża]” (15).
28.      It-tielet, il-Qorti Ġenerali qieset li, peress li r-reġistrazzjoni ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea hija valida mid-data tal-preżentata tal-applikazzjoni, u mhux biss mid-data tar-rifjut definittiv ta’ oppożizzjoni, “kunflitt jkun jista’ [...] jeżisti matul il-perijodu bejn id-data tal-preżentata tal-applikazzjoni għal trade mark tal-Unjoni Ewropea u l-iskadenza tal-perijodu ta’ tranżizzjoni” (16). Fil-kawża ineżami, dan huwa l-perijodu mit‑30 ta’ Ġunju 2015 sal‑31 ta’ Diċembru 2020 – il-perijodu li fil-grafika iktar ’il fuq nirreferi għalih bħala “period of potential conflict” (perijodu ta’ kunflitt potenzjali).
29.      Fid-dawl ta’ din is-sovrappożizzjoni, din il-qorti spjegat li “huwa diffiċli li wieħed jifhem għalfejn ir-rikorrenti għandha tiġi rrifjutata l-protezzjoni tat-trade marks preċedenti tagħha mhux irreġistrati u użati fil-kummerċ fir-Renju Unit ukoll matul dan il-perijodu, b’mod partikolari għal dak li jirrigwarda l-użu potenzjali tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni, li hija tqis f’kunflitt ma’ dawk tal-ewwel. Sussegwentement, għandu jiġi rrikonoxxut ukoll li r-rikorrenti għandha interess leġittimu fis-suċċess tal-oppożizzjoni tagħha fir-rigward ta’ dan il-perijodu” (17).
30.      Ma narax għalfejn il-Qorti Ġenerali wettqet żball f’dan ir-raġunament.
31.      Huwa possibbli, anki jekk l-EUIPO ma ddeċidiex din il-kwistjoni, li, fil-mument meta saret l-applikazzjoni għal trade mark tal-Unjoni Ewropea, Nowhere kellha drittijiet tar-Renju Unit preċedenti.
32.      Peress li tali drittijiet huma kkunsidrati bħala oġġetti ta’ proprjetà u għalhekk jagħmlu parti mis-sistema ta’ kompetizzjoni mhux distorta (18), il-kisba ta’ protezzjoni fil-kuntest tas-sistema tat-trade marks tal-Unjoni Ewropea tagħti lill-proprjetarju tagħha ċerti drittijiet esklużivi (19).
33.      Wieħed minn dawn id-drittijiet jikkonsisti fil-monopolizzazzjoni ta’ dan is-sinjal għal ċerti prodotti u servizzi (20).
34.      Permezz tar-raġunijiet relattivi għal rifjut, l-Artikolu 8 tar-Regolament Nru 207/2009 jagħti lill-proprjetarju ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea d-dritt li,
fil-kuntest ta’ proċedimenti ta’ oppożizzjoni, jipproteġi din it-trade mark kontra trade marks li saret applikazzjoni għalihom (21).
35.      Fil-kawża ineżami, fid-dawl tal-eżistenza potenzjali ta’ dritt preċedenti, kien jeżisti wkoll potenzjal ta’ koeżistenza u, għaldaqstant, ta’ kunflitt bejn dritt eżistenti (dak miżmum minn Nowhere) u trade mark li għaliha saret applikazzjoni (dik li għaliha saret l-applikazzjoni minn J. Ye) jekk ir-reġistrazzjoni kellha sseħħ fit‑30 ta’ Ġunju 2015.
36.      Kif ikkonstatat il-Qorti Ġenerali, u dan ma huwiex ikkontestat mill-EUIPO, din il-possibbiltà ta’ koeżistenza u ta’ kunflitt kompliet sa tmiem il-perijodu ta’ tranżizzjoni, jiġifieri sal‑31 ta’ Diċembru 2020 (22).
37.      Fil-fatt, kif jispjega l-EUIPO stess, huwa biss minn din id-data ’l quddiem li d-drittijiet preċedenti tar-Renju Unit ta’ Nowhere waqfu jipproduċu effetti fi ħdan l-Unjoni (23).
38.      Il-fatt li, fil-mument meta l-EUIPO ċaħad l-oppożizzjoni permezz tad-deċiżjoni kontenzjuża, id-drittijiet preċedenti tar-Renju Unit ta’ Nowhere ma kinux għadhom f’pożizzjoni li jissodisfaw il-funzjoni essenzjali tagħhom (24), jiġifieri li jiddistingwu l-prodotti ta’ din il-kumpannija minn dawk li għandhom oriġini oħra, huwa irrilevanti għall-perijodu qabel il‑31 ta’ Diċembru 2020 (25).
39.      Indipendentement mit-tmiem ta’ dawn id-drittijiet preċedenti tar-Renju Unit matul il-perijodu ta’ qabel il‑31 ta’ Diċembru 2020, xorta jibqa’ l-fatt li, kieku ġew irreġistrati, kien ikun possibbli perijodu ta’ kunflitt sinjifikattiv fid-dawl tal-koeżistenza potenzjali mhux solvuta ta’ żewġ sinjali protetti fl-Unjoni.
40.      Din il-kwistjoni tal-potenzjalità ta’ kunflitt ċertament ma hijiex teoretika. Fil-fatt, kif spjegajt, u kif irrilevat ġustament il-Qorti Ġenerali (26), ir-reġistrazzjoni ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea sseħħ mid-data tal-preżentata tal-applikazzjoni.
41.      Madankollu, f’dak il-mument, it-trade mark ta’ Nowhere setgħet kienet għadha teżisti u għalhekk kellha l-potenzjal li tidħol f’kunflitt mat-trade mark inkwistjoni.
42.      Għalhekk, anki jekk l-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 207/2009 jeżiġi li evalwazzjoni tal-potenzjalità ta’ kunflitt issir fid-data li fiha l-EUIPO jiddetermina jekk il-kundizzjonijiet kollha għal oppożizzjoni humiex issodisfatti (27), li, fil-kawża ineżami, kienet l‑10 ta’ Frar 2021, dan ma jfissirx li l-EUIPO huwa liberu li jinjora l-fatt li, qabel din id-data, iżda bejn il-mument tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea u d-data li fiha l-EUIPO jiċħad oppożizzjoni għar-reġistrazzjoni, seta’ jkun hemm kunflitt li kien jipprekludi r-reġistrazzjoni tal-imsemmija trade mark li kieku l-EUIPO kien ħa d-deċiżjoni tiegħu f’dak il-mument (28).
43.      Għar-raġunijiet preċedenti, il-Qorti Ġenerali ġustament ikkonkludiet li l-EUIPO ma setax sempliċement jiċħad oppożizzjoni, li l-kundizzjonijiet tagħha setgħu kienu ssodisfatti għal perijodu ta’ iktar minn ħames snin, minħabba s-sempliċi fatt li, fil-mument tal-formulazzjoni tad-deċiżjoni finali tiegħu dwar din l-oppożizzjoni, id-drittijiet inkwistjoni ma kinux għadhom jeżistu.
44.      Fil-fatt, tali approċċ ikollu l-effett li jċaħħad sinjal protett minn protezzjoni matul perijodu li matulu dan is-sinjal seta’ jissodisfa l-funzjoni essenzjali tiegħu li jiddistingwi l-prodotti jew is-servizzi ta’ proprjetarju minn dawk li għandhom oriġini oħra, anki jekk l-imsemmi sinjal ikun sussegwentement tilef din il-funzjoni.
45.      Għall-kuntrarju, jekk jiġi kkunsidrat l-argument fl-estrem, dan ikun ifisser li kunflitt bejn żewġ sinjali jista’ jeżisti matul il-perijodu kollu bejn l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea u d-deċiżjoni finali tal-EUIPO u xorta waħda ma jwassalx sabiex tintlaqa’ l-oppożizzjoni jekk, fil-jum ta’ qabel l-adozzjoni ta’ din id-deċiżjoni, is-sinjal preċedenti ma jibqax jeżisti. Insibha diffiċli nirrikonċilja din il-loġika mad-drittijiet ta’ monopolizzazzjoni mogħtija mir-Regolament Nru 207/2009.
46.      Dan ma jfissirx li l-EUIPO ma setax jiċħad awtomatikament din l-oppożizzjoni għall-perijodu wara t-tmiem tal-perijodu ta’ tranżizzjoni, jiġifieri mill‑1 ta’ Jannar 2021 ’il quddiem.
47.      Kif ippruvajt nenfasizza fil-grafika fil-bidu ta’ din it-taqsima, għal dan il-perijodu, ma seta’ jkun hemm ebda kunflitt minħabba l-prinċipju ta’ territorjalità, anki jekk il-EUIPO kien stabbilixxa li t-trade mark inkwistjoni u t-trade mark ta’ Nowhere kienu f’kunflitt fil-passat.
48.      Għaldaqstant, mingħajr ma jeżamina l-perijodu preċedenti għall‑31 ta’ Diċembru 2020, l-EUIPO kien f’pożizzjoni li jiddeċiedi biss dwar l-istatus tal-oppożizzjoni għall-perijodu mill‑1 ta’ Jannar 2021 ’il quddiem. Fi kliem ieħor, it-trade mark ta’
J. Ye
setgħet tiġi rreġistrata minn dak il-mument ’il quddiem, mingħajr ma jkun neċessarju li l-EUIPO jieħu inkunsiderazzjoni l-perijodu preċedenti għal din id-data.
49.      Madankollu, fid-dawl tal-Artikoli 51 u 52 tar-Regolament 2017/1001, meta l-oppożizzjoni tkun ġiet miċħuda mill-EUIPO, ma jidhirx li huwa possibbli li jiġi “emendat” il-mument li fih issir ir-reġistrazzjoni ta’
trade mark.
50.      Għalhekk, minn dawn id-dispożizzjonijiet jirriżulta li l-EUIPO għandu, fir-realtà, jilqa’ oppożizzjoni u jirrifjuta r-reġistrazzjoni ta’
trade mark li saret applikazzjoni għaliha meta jikkonstata li kien hemm kunflitt matul perijodu ta’ koeżistenza ta’ żewġ sinjali protetti. Fil-kawża ineżami, dan ifisser li l-EUIPO kien imissu rrifjuta r-reġistrazzjoni tat-trade mark ta’
J. Ye li kieku kkonstata li din kienet f’kunflitt mad-dritt preċedenti ta’ Nowhere matul il-perijodu bejn it‑30 ta’ Ġunju 2015 u l‑31 ta’ Diċembru 2020.
51.      Kif spjegat il-Qorti Ġenerali fil-punt 43 tas-sentenza appellata, f’tali każ, “il-parti l-oħra fil-proċedura quddiem il-Bord tal-Appell setgħet tippreżenta applikazzjoni ġdida għar-reġistrazzjoni tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni sa mill-iskadenza tal-perijodu ta’ tranżizzjoni, li ma kinitx tkun, fi kwalunkwe każ, f’kunflitt mat-trade marks preċedenti mhux irreġistrati sa fejn dawn kienu ntużaw fil-kummerċ fir-Renju Unit”.
52.      Minn dan isegwi li l-EUIPO seta’ jirrifjuta l-oppożizzjoni ta’ Nowhere u jirreġistra t-trade mark ta’
J. Ye mit‑30 ta’ Ġunju 2015, data li fiha huwa ppreżenta l-applikazzjoni tiegħu għal reġistrazzjoni ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea, fil-każ biss li l-EUIPO jkun stabbilixxa li ma kienx hemm riskju ta’ kunflitt qabel il‑31 ta’ Diċembru 2020.
B.      L-appell
53.      Il-parti fuq il-mertu tal-appell tal-EUIPO hija bbażata fuq aggravju uniku bbażat fuq ksur tal-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 207/2009.
54.      B’mod iktar preċiż, l-EUIPO jallega li, fil-punti 25 sa 31 u 33 sa 46 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali interpretat din id-dispożizzjoni bħala li timponi biss lill-EUIPO jieħu inkunsiderazzjoni l-eżistenza ta’ raġuni relattiva għal rifjut fid-data tal-preżentata ta’ applikazzjoni għal reġistrazzjoni ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea. Hija u tagħmel dan, il-Qorti Ġenerali allegatament ħawdet id-dati li jirregolaw id-dritt sostantiv applikabbli u dawk li jirregolaw l-eżistenza ta’ raġuni relattiva għal rifjut. Barra minn hekk, billi rrikjediet li l-EUIPO jieħu inkunsiderazzjoni perijodu eventwali ta’ koeżistenza fl-oppożizzjoni inkwistjoni, il-Qorti Ġenerali injorat
il-konsegwenzi li jirriżultaw mill-ħruġ tar-Renju Unit mill-Unjoni u mit-tmiem tal-perijodu ta’ tranżizzjoni, bi ksur tal-prinċipju ta’ territorjalità.
55.      Essenzjalment, Nowhere tikkontesta dawn l-argumenti.
56.      Inqis li l-EUIPO jagħti interpretazzjoni fundamentalment żbaljata tas-sentenza appellata.
57.      L-ewwel,
il-Qorti Ġenerali fl-ebda wieħed mill-punti ċċitati mill-EUIPO ma tinterpreta l-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 207/2009
bħala li jeżiġi biss li d-data tal-preżentata tittieħed inkunsiderazzjoni. Lanqas ma nara, minn dawn il-punti, “regola ġenerali ġdida ta’ natura legali”, kif isostni l-EUIPO, li fatti sussegwenti għad-data tal-preżentata għandhom jitqiesu irrilevanti għall-eżitu ta’ oppożizzjoni.
58.      Fil-fatt, fil-punti 28 u 29 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali sempliċement tispjega li kemm id-dritt sostantiv applikabbli li jirregola raġuni relattiva għal rifjut kif ukoll il-preżenza ta’
trade mark kunfliġġenti għandhom, prinċipalment, jiġu evalwati mid-data tal-preżentata. Meta għamlet din id-dikjarazzjoni, il-Qorti Ġenerali madankollu tidentifika biss id-dritt applikabbli għaċ-ċirkustanzi fattwali partikolari inkwistjoni (29) u l-mod kif tiġi ddeterminata l-prijorità bejn it-trade marks kunfliġġenti (30).
59.      Għaldaqstant, il-Qorti Ġenerali lanqas ma wettqet żball fil-punti 30 u 31 tas-sentenza appellata, meta siltet il-konsegwenzi neċessarji li jirriżultaw minn dawn il-parametri sabiex tikkonstata li, bħala prinċipju, kien irrilevanti li d-deċiżjoni kontenzjuża ttieħdet wara l-iskadenza tal-perijodu ta’ tranżizzjoni jekk id-drittijiet preċedenti tar-Renju Unit invokati fl-oppożizzjoni kienu effettivament intużaw fil-kummerċ fir-Renju Unit qabel dan il-mument.
60.      Barra minn hekk, kuntrarjament għal dak li jsostni l-EUIPO, il-punti 32 sa 42 u 46 tas-sentenza appellata ma jipprevedux interpretazzjoni tal-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 207/2009 li tobbliga lill-EUIPO jieħu inkunsiderazzjoni esklużivament id-data tal-preżentata ta’ oppożizzjoni għall-applikazzjoni għal reġistrazzjoni ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea. Minflok, f’dawn il-punti, il-Qorti Ġenerali sempliċement ċaħdet l-argumenti tal-EUIPO fis-sens li l-formulazzjoni, il-kuntest u l-għan tal-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 207/2009 jippermettu, fil-fatt, lill-EUIPO jinfluwenza r-riżultat ta’ oppożizzjoni mill-bqija valida billi jifformula d-deċiżjoni finali tiegħu dwar l-imsemmija oppożizzjoni f’mument meta d-dritt preċedenti invokat ma kienx għadu jista’ jipprekludi r-reġistrazzjoni ta’
trade mark li saret applikazzjoni għaliha. Kif spjegajt fit-Taqsima III.A ta’ dawn il-konklużjonijiet, fid-dawl tal-konsegwenzi li kienu ser jirriżultaw mill-interpretazzjoni mogħtija mill-EUIPO, l-interpretazzjoni tal-Qorti Ġenerali tal-Artikolu 8(4) ta’ dan ir-regolament kienet kompletament iġġustifikata.
61.      It-tieni, fir-rigward tal-allegat ksur tal-prinċipju ta’ territorjalità, għandu jiġi rrilevat li, fil-punti 25 sa 27 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali sempliċement spjegat li l-Ftehim dwar il-Ħruġ ma kien jinkludi ebda arranġamenti li jirregolaw l-eżitu ta’ oppożizzjoni mressqa qabel it-tmiem tal-perijodu ta’ tranżizzjoni, iżda li kienet deċiża sussegwentement (31). Din l-osservazzjoni waħedha ma tmurx kontra l-prinċipju ta’ territorjalità.
62.      Barra minn hekk, meta rrikonoxxiet li oppożizzjoni setgħet leġittimament tkun ibbażata fuq drittijiet preċedenti tar-Renju Unit matul perijodu qabel it-tmiem tal-perijodu ta’ tranżizzjoni, il-Qorti Ġenerali ma interpretatx, peress li kien ikun żball, l-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 207/2009 bħala li jista’ jilqa’ drittijiet li joriġinaw minn territorju li jinsab barra mill-Unjoni, bi ksur tal-prinċipju ta’ territorjalità.
63.      Għall-kuntrarju, fil-punti 31 u 42 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali sempliċement indikat li, fid-dawl tas-suġġett tal-proċedimenti ta’ oppożizzjoni, l-EUIPO ma setax – mill-bidu u fl-assenza ta’ evalwazzjoni tal-mertu – jiċħad, minħabba d-data biss li fiha ttieħdet id-deċiżjoni kontenzjuża, l-allegazzjoni ta’ Nowhere li d-drittijiet preċedenti tagħha kienu f’kunflitt mat-trade mark ta’
J. Ye u b’hekk kienu jipprekludu r-reġistrazzjoni tagħha matul il-perijodu bejn it‑30 ta’ Ġunju 2015 u l‑31 ta’ Diċembru 2020.
64.      Minn dan isegwi li nissuġġerixxi lill-Qorti tal-Ġustizzja tiċħad l-aggravju uniku tal-EUIPO bħala infondat.
IV.    Fuq l-ispejjeż
65.      Skont l-Artikolu 138(1) tar-Regoli tal-Proċedura, applikabbli għall-proċedura ta’ appell bis-saħħa tal-Artikolu 184(1) ta’ dawn ir-Regoli, il-parti li titlef il-kawża għandha tiġi kkundannata għall-ispejjeż, jekk dawn ikunu ntalbu. Sa fejn nipproponi li l-appell tal-EUIPO jiġi miċħud bħala infondat, inqis li hemm lok li huwa jiġi kkundannat ibati l-ispejjeż tiegħu kif ukoll dawk sostnuti minn Nowhere, kemm fl-ewwel istanza kif ukoll fl-istadju tal-appell.
66.      Skont l-Artikolu 140(1) u (3) tar-Regoli tal-Proċedura, applikabbli għall-proċedura ta’ appell skont l-Artikolu 184(1) tal-istess Regoli, il-Gvern Ġermaniż u l-INTA għandhom ibatu l-ispejjeż rispettivi tagħhom.
V.      Konklużjoni
67.      Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja:
(1)       tiċħad l-appell bħala infondat;
(2)       tikkonferma s-sentenza tas‑16 ta’ Marzu 2022, Nowhere vs EUIPO – Ye (APE TEES) (T‑281/21, EU:T:2022:139);
(3)       tikkundanna lill-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea għall-ispejjeż rispettivi tiegħu kif ukoll għal dawk sostnuti minn Nowhere Co. Ltd kemm fl-ewwel istanza kif ukoll fl-appell; u
(4)       tikkundanna lill-Gvern Ġermaniż u lill-International Trademark Association għall-ispejjeż rispettivi tagħhom.
1      Lingwa oriġinali: L-Ingliż.
2      Ara, f’dan is-sens, id-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell tal-EUIPO tal‑10 ta’ Frar 2021 (Każ R 2474/2017-2) (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kontenzjuża”), punt 27.
3      Regolament tas‑26 ta’ Frar 2009 dwar it-trade mark Komunitarja (ĠU 2009, L 78, p. 1).
4      Ara d-digriet tat‑18 ta’ Diċembru 2019, Nowhere vs EUIPO – Junguo Ye (APE TEES)  (T‑12/19, mhux ippubblikat, EU:T:2019:907, dispożittiv).
5      Ftehim dwar il-ħruġ tar-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq mill-Unjoni Ewropea u mill-Komunità Ewropea tal-Enerġija Atomika (ĠU 2019, CI 384, p. 1) (iktar’ il quddiem il- “Ftehim dwar il-Ħruġ”).
6      Sentenza appellata, punti 47 sa 49.
7      Digriet tas‑16 ta’ Novembru 2022, EUIPO vs Nowhere  (C‑337/22 P, EU:C:2022:908).
8      Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tas‑27 ta’ April 2023, EUIPO vs Nowhere (C‑337/22 P, EU:C:2023:409).
9      Ara l-Artikolu 51(1) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‑14 ta’ Ġunju 2017 dwar it-trademark tal-Unjoni Ewropea (ĠU 2017, L 154, p. 1), li jipprevedi li r-reġistrazzjoni ta’ trade mark isseħħ wara ċ-ċaħda ta’ oppożizzjoni. Għandu jiġi nnotat li, fid-dawl tad-data tad-deċiżjoni kontenzjuża, l-elementi proċedurali ta’ dan il-proċess huma rregolati mir-Regolament 2017/1001; ara, ex multis, is-sentenza tat‑8 ta’ Novembru 2016, BSH vs EUIPO (C‑43/15 P, EU:C:2016:837, punt 2).
10      Skont l-Artikolu 52 tar-Regolament 2017/1001, “[i]t-trademarks tal-UE għandhom jiġu reġistrati għal perjodu ta’ għaxar snin mid-data tal-preżentata tal-applikazzjoni. Ir-reġistrazzjoni tista’ tiġi mġedda skont l-Artikolu 53 għal perjodi oħrajn ta’ għaxar snin.”
11      Ma nistax ma nosservax, f’dan ir-rigward, li, fil-punt 27 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali enfasizzat preċiżament li l-fajl amministrattiv tal-EUIPO “ma jinkludi ebda dokument bid-data mill-perijodu ta’ kważi 18‑il xahar li ddekorra bejn in-notifika tad-deċiżjoni ta’ revoka lill-partijiet fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell fit‑22 ta’ Awwissu 2019 u l-adozzjoni tad-deċiżjoni [kontenzjuża] fl‑10 ta’ Frar 2021”.
12      Ara, f’dan is-sens, il-punti 41 u 42 tas-sentenza appellata.
13      Ara s-sentenza appellata, punt 28.
14      Ara, f’dan is-sens, is-sentenza appellata, punti 29 u 31.
15      Ara s-sentenza appellata, punt 31.
16      Ara s-sentenza appellata, punt 42.
17      Ara s-sentenza appellata, punt 42.
18      Ara, pereżempju, is-sentenza tas‑17 ta’ Ottubru 1990, HAG GF (C‑10/89, EU:C:1990:359, punt 13) (li tispjega li “d-drittijiet ta’ trade mark huma element essenzjali tas-sistema ta’ kompetizzjoni mhux distorta li t-Trattat huwa intiż li jistabbilixxi u jżomm fis-seħħ. F’tali sistema, l-impriżi għandhom ikunu f’qagħda li jżommu lill-klijentela minħabba l-kwalità tal-prodotti u s-servizzi tagħhom, u dan ikun possibbli biss jekk ikun hemm sinjali distintivi li jippermettu l-identifikazzjoni ta’ dawn il-prodotti u dawn is-servizzi. Sabiex it-trade mark tkun tista’ taqdi dan ir-rwol, hija għandha toffri l-garanzija li l-prodotti kollha koperti minnha jkunu ġew immanifatturati taħt il-kontroll ta’ impriża waħda li lilha tista’ tiġi attribwita r-responsabbiltà tal-kwalità tagħhom”).
19      Ara l-premessi 9 u 11 tar-Regolament Nru 207/2009.
20      Ara l-Artikolu 9(1) tar-Regolament Nru 207/2009 u, ex multis, f’dan is-sens, is-sentenzi tas‑6 ta’ Mejju 2003, Libertel (C‑104/01, EU:C:2003:244, punt 49) (dwar il-kunċett ta’ “monopolizzazzjoni” tad-dritt riżultanti) u tal‑25 ta’ Lulju 2018, Mitsubishi Shoji Kaisha u Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe (C‑129/17, EU:C:2018:594, punt 33) (li jispjegaw li r-reġistrazzjoni ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea “[t]intitola lill-proprjetarju jipprojbixxi lil terzi milli jużaw, fl-eżerċizzju tal-kummerċ u fl-assenza tal-kunsens tiegħu, sinjal identiku għat-trade mark għal prodotti jew għal servizzi identiċi għal dawk li għalihom din tkun ġiet irreġistrata jew sinjal li għalih, minħabba l-identiċità tiegħu jew ix-xebh tiegħu mat-trade mark u minħabba l-identiċità jew ix-xebh ta’ prodotti jew ta’ servizzi koperti mit-trade mark u s-sinjal, tkun teżisti probabbiltà ta’ konfużjoni min-naħa tal-pubbliku li tinkludi l-probabbiltà ta’ assoċjazzjoni bejn is-sinjal u t-trade mark”).
21      Ara, f’dan is-sens, il-premessa 8 tar-Regolament Nru 207/2009. Ara wkoll, b’analoġija, is-sentenza tat‑22 ta’ Ottubru 2015, BGW (C‑20/14, EU:C:2015:714, punt 26 u l-ġurisprudenza ċċitata) (li tispjega, fir-rigward tal-Artikolu 4(1)(b) tad-Direttiva 2008/95/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑22 ta’ Ottubru 2008 biex jiġu approssimati l-liġijiet ta’ l-Istati Membri dwar it-trade marks (ĠU 2008, L 299, p. 25), li tirrifletti r-raġunijiet relattivi għal rifjut tal-Artikolu 8(1) tar-Regolament Nru 207/2009, li din id-dispożizzjoni “[hija intiża] li [t]ipproteġi l-interessi individwali tal-proprjetarji tat-trade marks preċedenti li jidħlu f’kunflitt mas-sinjal mitlub u b’hekk [t]iggarantixxi l-funzjoni ta’ oriġini tat-trade mark fl-ipoteżi ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni”).
22      F’dan ir-rigward, u kuntrarjament għal dak li jidher li jissuġġerixxi l-EUIPO, il-Qorti Ġenerali ma tbegħditx mill-ġurisprudenza tagħha dwar in-neċessità ta’ koeżistenza ta’ żewġ sinjali protetti sabiex jiġi ssodisfatt l-għan essenzjali tal-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 207/2009. Ara, f’dan ir-rigward, is-sentenza tat‑13 ta’ Settembru 2006, MIP Metro vs
UASI –
Tesco Stores (METRO) (T‑191/04, EU:T:2006:254, punt 32) (li tispjega li, fir-rigward tal-“applikazzjoni ratione temporis [l-Artikolu 8 u 41 ta’ dak li issa huwa r-Regolament Nru 207/2009], dawn iż-żewġ trade marks iridu jeżistu flimkien għal ċertu perijodu. Il-funzjoni ta’ identifikazzjoni ta’ l-oriġini ta’ trade mark preċedenti ma tistax tkun mhedda minn trade mark oħra li hija rreġistrata biss wara li tkun skadiet it-trade mark preċedenti. Fin-nuqqas ta’ perijodu li fih iż-żewġ trade marks jeżistu flimkien, ma jista’ jqum l-ebda konflitt.”).
23      Dan huwa l-każ minħabba l-prinċipju ta’ territorjalità, li jillimita l-effetti tad-drittijiet li jirriżultaw minn trade mark għat-territorju li fih huma protetti. Ara l-premessa 4 tar-Regolament Nru 207/2009 u s-sentenza tad‑29 ta’ Marzu 2011, Anheuser-Busch vs Budějovický Budvar (C‑96/09 P, EU:C:2011:189, punt 114) (li tiddeskrivi l-prinċipju ta’ territorjalità bħala “prinċipju fundamentali tad-drittijiet ta’ proprjetà intellettwali”). Ara wkoll, f’dan ir-rigward, il-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Trstenjak fil-kawża Budějovický Budvar (C‑482/09, EU:C:2011:46, punt 50), kif ukoll tal-Avukat Ġenerali Jääskinen fil-kawża Génesis  (C‑190/10, EU:C:2011:202, punt 29).
24      Il-Qorti tal-Ġustizzja diġà ddeċidiet li “ma jeżistix interess ġenerali li tingħata l-protezzjoni kollha prevista minn [dak li issa sar ir-Regolament Nru 207/2009] lil trade mark li ma tissodisfax il-funzjoni essenzjali tagħha, jiġifieri dik li tiggarantixxi lill-konsumatur jew lill-utent finali l-identità tal-oriġini tal-prodott jew tas-servizz ikkonċernati billi tippermettilu jiddistingwi mingħajr riskju ta’ konfużjoni dan il-prodott jew dan is-servizz minn dawk li għandhom oriġini oħra” (ara s-sentenza tad‑29 ta’ April 2004, Henkel vs
UASI, C‑456/01 P u C‑457/01 P, EU:C:2004:258, punt 48). Ara wkoll, fl-istess sens, is-sentenza tat‑12 ta’ Ġunju 2019, Hansson (C‑705/17, EU:C:2019:481, punt 31 u l-ġurisprudenza ċċitata).
25      Mingħajr ma rrid nippreġudika l-pożizzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-Kawża C‑751/22 P, Shopify vs EUIPO, l-istess loġika jidhirli li tapplika wkoll fil-kuntest ta’ proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità bbażati fuq l-Artikolu 53(1)(c) tar-Regolament Nru 207/2009.
26      Sentenza appellata, punt 41.
27      Ara s-sentenza tad‑29 ta’ Marzu 2011, Anheuser-Busch vs Budějovický Budvar (C‑96/09 P, EU:C:2011:189, punt 94) (li tispjega li “[f]il-fatt, sabiex opponent ikun jista’, abbażi tal-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 40/94, jimpedixxi r-reġistrazzjoni ta’ trade mark Komunitarja, huwa neċessarju u suffiċjenti li, meta [l-EUIPO] jivverifika li l-kundizzjonijiet tal-oppożizzjoni huma sodisfatti, tkun tista’ tiġi invokata l-eżistenza ta’ dritt preċedenti li ma jkunx ġie ddikjarat invalidu permezz ta’ deċiżjoni ġudizzjarja li saret finali”).
28      Fil-fatt, ir-riskju jkun, fil-każ kuntrarju, li l-EUIPO jingħata “carte blanche” sabiex jinjora l-iżviluppi kollha sussegwenti għall-oppożizzjoni ta’ applikazzjoni għal trade mark tal-Unjoni Ewropea minkejja r-rekwiżiti li jirriżultaw mir-Regoli 19(1) u (2) tar-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 2868/95 tat‑13 ta’ Diċembru 1995 li jimplimenta r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 40/94 dwar it-trade mark tal-Komunità (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 17, Vol. 1, p. 189), u mill-Artikolu 7(2)(d) tar-Regolament Delegat tal-Kummissjoni (UE) 2018/625 tal‑5 ta’ Marzu 2018 li jissupplimenta r-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar it-trademark tal-Unjoni Ewropea, u li jħassar ir-Regolament Delegat (UE) 2017/1430 (ĠU 2018, L 104, p. 1).
29      Ara, ex multis, is-sentenzi tat‑8 ta’ Mejju 2014, Bimbo vs
UASI (C‑591/12 P, EU:C:2014:305, punt 12), u tat‑18 ta’ Ġunju 2020, Primart v EUIPO (C‑702/18 P, EU:C:2020:489, punt 2), iċċitati mill-Qorti Ġenerali fil-punt 18 tas-sentenza appellata (konstatazzjoni li d-data tal-preżentata hija determinanti għall-finijiet tal-identifikazzjoni tad-dritt sostantiv u tar-regoli proċedurali applikabbli).
30      Ara, f’dan ir-rigward, is-sentenzi tad‑29 ta’ Marzu 2011, Anheuser-Busch vs Budějovický Budvar (C‑96/09 P, EU:C:2011:189, punti 166 u 167), tat‑22 ta’ Marzu 2012, Génesis (C‑190/10, EU:C:2012:157, punt 50), u tal‑21 ta’ Frar‑2013, Fédération Cynologique Internationale (C‑561/11, EU:C:2013:91, punt 40) (is-sempliċi konstatazzjoni li d-data ta’ prijorità hija d-data tal-preżentata ta’ applikazzjoni għal trade mark tal-Unjoni
Ewropea jew id-data tal-prijorità mitluba għal trade mark applikabbli).
31      Għal
finijiet ta’ kompletezza, jista’ jiġi enfasizzat li l-Artikolu 54(1) tal-Ftehim dwar il-Ħruġ, li, skont l-Artikolu 185 tiegħu, jirregola r-rwol tat-trade marks tal-Unjoni Ewropea mit-tmiem tal-perijodu ta’ tranżizzjoni, jipprevedi li, minn dan il-mument proprjetarju ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea jsir awtomatikament proprjetarju ta’ dritt komparabbli rreġistrat u infurzabbli fir-Renju Unit. Madankollu, ma hemm l-ebda arranġamenti simili fir-rigward tad-drittijiet preċedenti tar-Renju Unit fl-Unjoni Ewropea.