61960CV0001_IT
Motivazione della sentenza
Visti
Dispositivo
Motivazione della sentenza
L' ART. 95 DEL TRATTATO DISPONE CHE LE PROPOSTE CONCERNENTI LE MODIFICHE CONTEMPLATE NEL 3) COMMA DI DETTO ARTICOLO VANNO SOTTOPOSTE AL PARERE DELLA CORTE, LA QUALE E CHIAMATA A PRONUNCIARSI SULLA LORO CONFORMITA ALLE DISPOSIZIONI DEL CITATO 3) COMMA;
LE DISPOSIZIONI CHE L' ALTA AUTORITA ED IL CONSIGLIO SPECIALE DEI MINISTRI PROPONGONO DI AGGIUNGERE ALL' ATTUALE TENORE DELL' ART. 56 SONO LE SEGUENTI:
" QUALORA DEI MUTAMENTI PROFONDI NELLE CONDIZIONI DI VENDITA NELLE INDUSTRIE DEL CARBONE O DELL' ACCIAIO, MUTAMENTI CHE NON SIANO DIRETTAMENTE COLLEGATI CON L' INSTAURAZIONE DEL MERCATO COMUNE, PONGANO DEFINITIVAMENTE DELLE IMPRESE NELLA NECESSITA DI CESSARE, RIDURRE O CAMBIARE LA LORO ATTIVITA, L' ALTA AUTORITA, SU DOMANDA DEI GOVERNI INTERESSATI:
A) PUO' FACILITARE, SECONDO LE MODALITA PREVISTE DALL' ARTICOLO 54, SIA NELLE INDUSTRIE SOGGETTE ALLA PROPRIA GIURISDIZIONE, SIA, SU PARERE CONFORME DEL CONSIGLIO NEL CASO DI QUALSIVOGLIA ALTRA INDUSTRIA, IL FINANZIAMENTO DEI PROGRAMMI DA ESSA APPROVATI PER LA CREAZIONE DI NUOVE ATTIVITA, ECONOMICAMENTE SANE, O PER LA TRASFORMAZIONE DI IMPRESE SUSCETTIBILI DI ASSICURARE IL REIMPIEGO PRODUTTIVO DELLA MANODOPERA RESA DISPONIBILE;
B) PUO' CONCEDERE UNA SOVVENZIONE NON RIMBORSABILE PER CONTRIBUIRE:
- AL VERSAMENTO DI INDENNITA CHE PERMETTANO ALLA MANODOPERA DI ATTENDERE IL REIMPIEGO;
- AD ASSICURARE, MEDIANTE CONTRIBUTI ALLE IMPRESE, IL PAGAMENTO DEL LORO PERSONALE NEL CASO DI LICENZIAMENTO TEMPORANEO IMPOSTO DAL CAMBIAMENTO D' ATTIVITA;
- ALLA CONCESSIONE IN FAVORE DEI LAVORATORI DI SUSSIDI PER SPESE DI NUOVA SISTEMAZIONE;
- AL FINANZIAMENTO DELLA RIQUALIFICAZIONE PROFESSIONALE DEI LAVORATORI COSTRETTI A MUTARE OCCUPAZIONE.
L' ALTA AUTORITA SUBORDINA LA CONCESSIONE DI UNA SOVVENZIONE NON RIMBORSABILE AL VERSAMENTO DA PARTE DELLO STATO INTERESSATO DI UN CONTRIBUTO SPECIALE ALMENO EQUIVALENTE ALL' AMMONTARE DI QUESTA SOVVENZIONE, SALVO DEROGA AUTORIZZATA DAL CONSIGLIO A MAGGIORANZA DI DUE TERZI ".
RISULTA DAI PROCESSI VERBALI ALLEGATI ALLA RICHIESTA DI PARERE CHE NELLA RIUNIONE DEL 26 GENNAIO 1960 IL CONSIGLIO SPECIALE DEI MINISTRI HA APPROVATO A MAGGIORANZA DEI CINQUE SESTI DEI SUOI MEMBRI LA PROPOSTA MODIFICA.
NELLA MAGGIOR PARTE DELLE SUE DISPOSIZIONI IL PROGETTO ORA PRESENTATO E IDENTICO A QUELLO SOTTOPOSTO ALLA CORTE CON LA RICHIESTA DEL 4 DICEMBRE 1959 E SUL QUALE LA CORTE HA ESPRESSO IL SUO PARERE IN DATA 17 DICEMBRE 1959.
LE SOLE DIFFERENZE FRA I DUE TESTI CONSISTONO IN MUTAMENTI INTESI A TENER CONTO DELLE OBIEZIONI SOLLEVATE DALLA CORTE NEL PARERE SOVRACITATO OSSIA:
A) L' AMBITO DI APPLICAZIONE DEL NUOVO ART. 56 E ESTESO ALL' INDUSTRIA SIDERURGICA;
B) LA VALIDITA DELLA MODIFICA PROPOSTA NON E PIU LIMITATA NEL TEMPO;
C) I PRESUPPOSTI PER L' APPLICAZIONE DEL TESTO SUDDETTO ESCLUDONO CHE I POTERI PREVISTI DALL' ART. 56 VENGANO USATI PER FRONTEGGIARE LE SITUAZIONI DERIVANTI DALL' INSTAURAZIONE DEL MERCATO COMUNE;
D) DAL NUOVO TESTO RISULTA CHE L' USO DEL POTERE ATTRIBUITO ALL' ALTA AUTORITA E CONDIZIONATO AD UN APPREZZAMENTO DI OPPORTUNITA E CHE L' ESERCIZIO DI TALE POTERE E SUBORDINATO ALLA CONSTATAZIONE DA PARTE DELL' ALTA AUTORITA DELL' ESISTENZA DEI PRESUPPOSTI DI MERITO.
LA CORTE HA COSI' ACCERTATO CHE E STATO PIENAMENTE TENUTO CONTO DELLE OBIEZIONI ED OSSERVAZIONI CONTENUTE NEL PARERE DEL 17 DICEMBRE 1959.
L' ALTA AUTORITA ED IL CONSIGLIO SPECIALE DEI MINISTRI HANNO TUTTAVIA RITENUTO OPPORTUNO ALLEGARE ALLA LORO RICHIESTA " ALCUNE CONSIDERAZIONI GIURIDICHE FORMULATE NEL CORSO DELLA RIUNIONE DEL CONSIGLIO ... " CHE OCCORRE PRENDERE IN ESAME.
NEL PREDETTO ALLEGATO SI AFFERMA CHE UNA MODIFICA DEL TRATTATO, QUALE E PREVISTA DALL' ART. 95, POTREBBE ESSER LECITA SOLTANTO NELLE SEGUENTI CONDIZIONI:
" A) DEVE ESSERSI VERIFICATO UN CAMBIAMENTO PROFONDO DELLE CONDIZIONI ECONOMICHE O TECNICHE, CHE TURBI DIRETTAMENTE IL MERCATO COMUNE DEL CARBONE E DELL' ACCIAIO;
B) TALE CAMBIAMENTO DEVE RENDERE NECESSARIO UN ADATTAMENTO DELLE NORME ATTINENTI ALL' ESERCIZIO, DA PARTE DELL' ALTA AUTORITA, DEI POTERI CHE LE SONO CONFERITI;
C) LA MODIFICAZIONE DEL TRATTATO NON DEVE PORTARE PREGIUDIZIO NE ALLE DISPOSIZIONI DEGLI ARTICOLI 2, 3 E 4 DEL TRATTATO, NE ALLA CORRELAZIONE DEI POTERI RISPETTIVAMENTE ATTRIBUITI ALL' ALTA AUTORITA E ALLE ALTRE ISTITUZIONI DELLA COMUNITA ";
E SI ESPRIMONO DUBBI SULLA RISPONDENZA DELLA MODIFICA PROPOSTA CON LA SECONDA E LA TERZA CONDIZIONE SOVRA ENUNCIATE;
A. VA RILEVATO ANZITUTTO CHE QUESTA ARGOMENTAZIONE PONE IN DISCUSSIONE L' INTERPRETAZIONE SEGUITA DALLA CORTE, NEL SUO PARERE DEL 17 DICEMBRE 1959, SECONDO LA QUALE IL PROPOSTO AMPLIAMENTO DEI PRESUPPOSTI DI MERITO RELATIVI ALL' APPLICAZIONE DELL' ART. 56 DEVE CONSIDERARSI COME UN " ADEGUAMENTO DELLE NORME RELATIVE ALL' ESERCIZIO ... DEI POTERI CONFERITI " ALL' ALTA AUTORITA; NELL' AMPLIAMENTO PROPOSTO SI RAVVISA INVECE IL CONFERIMENTO DI NUOVI POTERI, CIO' CHE INDUBBIAMENTE CONTRAVVEREBBE AL DISPOSTO DELL' ART. 95.
DA TALE OPINIONE DISCENDEREBBE CHE L' ART. 95 POTREBBE TROVARE PRATICA APPLICAZIONE SOLTANTO PER MODIFICARE DELLE NORME RELATIVE ALLA PROCEDURA ED ALLE FORME CHE L' ALTA AUTORITA E TENUTA AD OSSERVARE NELL' ESERCIZIO DEI SUOI POTERI. VA ANCORA RILEVATO CHE NON POTREBBE TRATTARSI DI TUTTE LE NORME DI PROCEDURA IN QUANTO OGNI MODIFICA DELLE DISPOSIZIONI RELATIVE ALLA CONSULTAZIONE DEL CONSIGLIO SPECIALE DEI MINISTRI E DELL' ASSEMBLEA O AD UN LORO EVENTUALE ACCORDO E DI PER SE ESCLUSA IN VIRTU DELLA NORMA CHE VIETA DI ALTERARE L' EQUILIBRIO TRA I POTERI RISPETTIVAMENTE CONFERITI ALL' ALTA AUTORITA ED ALLE ALTRE ISTITUZIONI DELLA COMUNITA; TUTTAVIA SIFFATTA INTERPRETAZIONE DELLA FORMULA " REGOLE RELATIVE ALL' ESERCIZIO DEI POTERI " RIDUCE TALMENTE LE POSSIBILITA DI ADEGUAMENTO DEL TRATTATO CHE NON SI POTREBBE PIU COMPRENDERE COME I SUOI COMPILATORI ABBIANO POTUTO CONSIDERARE LA REVISIONE PREVISTA DALL' ART. 95, 3) COMMA, QUALE UN MEZZO ADEGUATO PER PORRE LA COMUNITA IN GRADO DI FRONTEGGIARE " UN MUTAMENTO PROFONDO DELLE CONDIZIONI ECONOMICHE O TECNICHE ". LA CORTE INTERPRETA INVECE IL TESTO SOVRACITATO DELL' ART. 95 NEL SENSO CHE LA DEFINIZIONE DEI PRESUPPOSTI CHE CONDIZIONANO L' ESERCIZIO DEI POTERI CONFERITI E ANCH' ESSA SUSCETTIBILE DI MODIFICA.
SI SOSTIENE INOLTRE NELL' ALLEGATO CHE I POTERI DELL' ALTA AUTORITA PREVISTI DALL' ART. 56 HANNO UN CARATTERE RISTRETTO E QUASI ECCEZIONALE, IN QUANTO DETTO ARTICOLO RAPPRESENTA UN COMPLEMENTO DELL' ART. 46, IL CHE DIMOSTREREBBE CHE I COMPILATORI DEL TRATTATO HANNO PREVISTO DEGLI " AIUTI DI RIADATTAMENTO " SOLTANTO NELLE SITUAZIONI " INERENTI AL CAMPO DI APPLICAZIONE DEL TRATTATO ".
TALE OBIEZIONE VA DISATTESA. IL TRATTATO INFATTI CONFERISCE ESPRESSAMENTE ALL' ALTA AUTORITA DEI POTERI IN MATERIA DI RIADATTAMENTO TANTO NEL CASO PREVISTO DALL' ART. 56 DEL TRATTATO CHE IN QUELLO CONTEMPLATO DAL PARAGRAFO 23 DELLA CONVENZIONE RELATIVA ALLE DISPOSIZIONI TRANSITORIE. I PRESUPPOSTI PER L' ESERCIZIO DI TALE POTERE SONO:
A) PER QUANTO CONCERNE L' ART. 56, L' ADOZIONE DI PROCEDIMENTI TECNICI NUOVI O DI NUOVE ATTREZZATURE,
B) PER QUANTO CONCERNE IL PARAGRAFO 23 DELLA CONVENZIONE, LE CONSEGUENZE DERIVANTI DALL' INSTAURAZIONE DEL MERCATO COMUNE.
E' VERO CHE IL TRATTATO NON HA ESPRESSAMENTE CONFERITO ALL' ALTA AUTORITA DEI POTERI IN MATERIA DI RIADATTAMENTO NELL' IPOTESI DELLA SOPRAVVENIENZA DI CONDIZIONI ECONOMICHE NUOVE CHE SOVVERTANO LA STRUTTURA DEL MERCATO COMUNE PER UNO DEI PRODOTTI DELLA COMUNITA, MA E PROPRIO PER FRONTEGGIARE UN " MUTAMENTO PROFONDO DELLE CONDIZIONI ECONOMICHE O TECNICHE CHE INCIDA DIRETTAMENTE SUL MERCATO COMUNE DEL CARBONE E DELL' ACCIAIO " CHE L' ART. 95, 3) COMMA, HA PREVISTO LA POSSIBILITA DI REVISIONE. L' INTRODUZIONE DI NUOVI PRESUPPOSTI CHE CONSENTANO L' ESERCIZIO DEI POTERI IN MATERIA DI RIADATTAMENTO IN CIRCOSTANZE DIVERSE DA QUELLE CONTEMPLATE DALL' ART. 56, NON COSTITUISCE QUINDI ATTRIBUZIONE DI NUOVI POTERI, MA SOLTANTO UN ADEGUAMENTO DELLE REGOLE RELATIVE ALL' ESERCIZIO DI POTERI GIA CONFERITI ALL' ALTA AUTORITA. PERTANTO LA CIRCOSTANZA CHE I NUOVI PRESUPPOSTI PREVISTI DALLA PROPOSTA DI CUI TRATTASI NON POSSANO VENIR COLLEGATI AI POTERI CHE L' ART. 46 CONFERISCE ALL' ALTA AUTORITA, NON E DI OSTACOLO ALLA REVISIONE PROPOSTA IN QUANTO QUESTA HA PRECISAMENTE LO SCOPO DI PORRE RIMEDIO ALLE CONSEGUENZE D' UN PROFONDO MUTAMENTO NON PREVISTO ALL' ATTO DELLA REDAZIONE DEL TRATTATO E MANIFESTATOSI SOLO SUCCESSIVAMENTE.
L' INTERPRETAZIONE DELL' ART. 95, DATA SU QUESTO PUNTO NEL PARERE DEL 17 DICEMBRE 1959, VA QUINDI TENUTA FERMA.
B. NELL' ALLEGATO SI AFFERMA INOLTRE CHE L' ATTUALE PROPOSTA ALTEREREBBE L' EQUILIBRIO FRA I RISPETTIVI POTERI DELL' ALTA AUTORITA, DELLE ALTRE ISTITUZIONI DELLA COMUNITA " ED ALTRESI' DEGLI STATI MEMBRI ", IN QUANTO ESSA HA PER EFFETTO DI TRASFERIRE ILLEGITTIMAMENTE ALL' ALTA AUTORITA POTERI DEGLI STATI MEMBRI.
VA RILEVATO A TALE PROPOSITO CHE L' ART. 95 SI LIMITA A VIETARE OGNI MODIFICA AL RAPPORTO TRA I POTERI RISPETTIVI DELL' ALTA AUTORITA E DELLE ALTRE ISTITUZIONI DELLA COMUNITA E NON FA MENZIONE DEL RAPPORTO FRA I POTERI DELL' ALTA AUTORITA E QUELLI DEGLI STATI MEMBRI.
SI DEVE PERALTRO AMMETTERE, COME LA CORTE LO HA GIA AFFERMATO NEL SUO PARERE DEL 17 DICEMBRE 1959, CHE DAL 3) COMMA DELL' ART. 95 EMERGE COME TALE DISPOSIZIONE NON POTREBBE ESSERE INVOCATA PER MODIFICARE IL RAPPORTO FRA I POTERI DELLA COMUNITA E QUELLI DEGLI STATI MEMBRI QUALE IL TRATTATO LO HA STABILITO.
TUTTAVIA, COME LA CORTE HA PURE OSSERVATO NEL SUO PARERE DEL 17 DICEMBRE 1959, NEL CASO IN ESAME NON PUO' TRATTARSI DI UN TRASFERIMENTO DI POTERI, IN QUANTO LA MODIFICA PROPOSTA NON COMPORTA ALCUNA RESTRIZIONE DEI POTERI DEGLI STATI MEMBRI.
C. NELL' ALLEGATO SI ASSUME INFINE CHE QUALORA LA MODIFICA PROPOSTA VENISSE ADOTTATA CIO' RENDEREBBE NECESSARIO UN SENSIBILE AUMENTO DEI PRELIEVI E CHE ESSA POTREBBE DI CONSEGUENZA IMPEDIRE ALL' ALTA AUTORITA DI " VIGILARE ", COME GLIENE FA OBBLIGO L' ART. 3, LETTERA D, AL MANTENIMENTO DI CONDIZIONI CHE INDUCANO LE IMPRESE A SVILUPPARE E MIGLIORARE IL LORO POTENZIALE PRODUTTIVO.
SE E VERO CHE IL POTERE DI OPERARE PRELIEVI ATTRIBUITO ALL' ALTA AUTORITA E CIRCOSCRITTO ALLE IPOTESI PRECISATE NELL' ART. 50, IL QUALE FRA L' ALTRO FA RIFERIMENTO ALL' ART. 56, E ALTRETTANTO VERO CHE SICCOME LA MODIFICA PROPOSTA, COME SOPRA RILEVATO, NON PREVEDE IL CONFERIMENTO DI NUOVI POTERI ESSA NON COSTITUISCE ATTRIBUZIONE DI POTERI NUOVI NELL' AMBITO DELL' ART. 50. D' ALTRONDE, DATO CHE LA NUOVA PROPOSTA HA TENUTO CONTO DEI SUGGERIMENTI DELLA CORTE E PREVEDE PER L' ALTA AUTORITA SOLTANTO LA FACOLTA E NON L' OBBLIGO D' INTERVENIRE, NON VI E LUOGO DI PAVENTARE CHE VENGANO ELUSI IL SENSO E LA PORTATA DEL PARAGRAFO 2 DELL' ART. 50. INFINE, GLI EVENTUALI INCONVENIENTI DI UN POSSIBILE - MA NON NECESSARIO - AUMENTO DELL' ALIQUOTA DEL PRELIEVO ATTENGONO AD UNA VALUTAZIONE DI CARATTERE POLITICO E NON GIURIDICO.
NE SI POTREBBE AMMETTERE CHE LA PROPOSTA MODIFICA CONTRASTI CON L' ART. 3 D), PERCHE SE PURE PUO' DETERMINARE UN AUMENTO DEL PRELIEVO, ESSA TENDE TUTTAVIA A FAVORIRE IL RISANAMENTO DEL MERCATO, RESO NECESSARIO DA UN SOPRAVVENUTO MUTAMENTO DELLE CONDIZIONI ECONOMICHE
Visti
SENTITI GLI AVVOCATI GENERALI;
VISTA LA RICHIESTA DI PARERE PRESENTATA IL 3 FEBBRAIO 1960 DALL' ALTA AUTORITA E DAL CONSIGLIO SPECIALE DEI MINISTRI DELLA COMUNITA EUROPEA DEL CARBONE E DELL' ACCIAIO, AI SENSI DELL' ART. 95, 3) E 4) COMMA DEL TRATTATO CECA;
VISTO L' ART. 95, 3) E 4) COMMA, DEL TRATTATO CECA;
VISTO L' ART. 107 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE
Dispositivo
LA CORTE
ESPRIME IL SEGUENTE PARERE:
IL PROGETTO DI MODIFICA DELL' ART. 56 DEL TRATTATO ISTITUTIVO DELLA COMUNITA EUROPEA DEL CARBONE E DELL' ACCIAIO QUALE E STATO SOTTOPOSTO ALLA CORTE DALL' ALTA AUTORITA E DAL CONSIGLIO SPECIALE DEI MINISTRI CON LA NOTA DEL 3 FEBBRAIO 1960 E CONFORME ALLE DISPOSIZIONI DELL' ART. 95, 3) E 4) COMMA, DEL TRATTATO