Causa C‑115/12 P
Repubblica francese
contro
Commissione europea
«Impugnazione – Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) – Intervento strutturale comunitario nella regione della Martinica – Riduzione di un contributo finanziario – Appalti pubblici di lavori – Conformità delle operazioni con le disposizioni dell’Unione – Coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori – Direttiva 93/37/CEE – Articolo 2 – Nozione di “sovvenzione diretta” – Nozione di “impianti sportivi, ricreativi e per il tempo libero”»
Massime – Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 26 settembre 2013
1.        Diritto dell’Unione europea – Interpretazione – Disposizione che non contiene alcun rinvio espresso al diritto degli Stati membri – Interpretazione autonoma e uniforme – Nozioni di sovvenzione e di impianti sportivi, ricreativi e per il tempo libero ex articolo 2 della direttiva 93/37
(Direttiva del Consiglio 93/37, art. 2, § 1 e 2)
2.        Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Erronea valutazione dei fatti – Irricevibilità – Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento
(Art. 256, § 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma)
3.        Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione – Irricevibilità – Motivo volto unicamente a contestare la fondatezza della sentenza impugnata – Ricevibilità
(Art. 256, § 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma)
1.        L’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 93/37, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, impone alle amministrazioni aggiudicatrici il rispetto delle disposizioni di tale direttiva qualora sovvenzionino direttamente in misura superiore al 50% un appalto di lavori attribuito da enti diversi dalle amministrazioni aggiudicatrici stesse.
Poiché la nozione di sovvenzione ai sensi della suddetta disposizione non è stata definita nella direttiva 93/37, essa, in assenza di un richiamo al diritto degli Stati membri, deve ricevere un’interpretazione autonoma e uniforme, da effettuarsi tenendo conto del contesto della disposizione e dello scopo perseguito dalla disposizione in cui essa figura.
A tal riguardo, il termine «sovvenzionare» nel suo significato comune indica semplicemente il concedere un vantaggio. Pertanto, tale termine non si limita, di norma, a significare prestazioni positive. Una siffatta interpretazione non è contraddetta da una qualsivoglia definizione cosiddetta «tradizionale» della nozione di sovvenzione, che si asserisce sia applicabile nella materia degli aiuti di Stato. Inoltre, l’impiego in tale disposizione del termine «sovvenzionino» e non del verbo «finanzino», usato dalla Commissione nella sua proposta di articolo 1 bis della direttiva 89/440, che corrisponde all’articolo 2 della direttiva 93/37, non può essere sufficiente, in assenza di altri elementi, ad evidenziare una volontà del legislatore dell’Unione di limitare detto termine alle sole sovvenzioni positive, con esclusione, in particolare, degli sgravi fiscali. Infine, dalla formulazione dell’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 93/37 risulta chiaramente che la nozione di sovvenzione diretta fa riferimento non alle persone, bensì all’opera in questione. Del resto, un’interpretazione restrittiva di tale nozione consentirebbe a un’amministrazione aggiudicatrice di eludere l’articolo 2 della direttiva 93/37 e, in tal modo, di sottrarsi agli obblighi ad essa incombenti ai sensi di tale direttiva.
Per quanto concerne la nozione di impianti sportivi, ricreativi e per il tempo libero ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, della direttiva 93/37, una limitazione della stessa agli impianti volti a rispondere alle necessità collettive degli utenti non risulta né dalla formulazione della direttiva 93/37 né dai lavori preparatori della stessa. L’articolo 2, paragrafo 2, della direttiva 93/37 non qualifica in alcun modo la nozione di impianti sportivi, ricreativi e per il tempo libero. Una limitazione di questo tipo della suddetta nozione non può fondarsi nemmeno su un’interpretazione sistematica dell’articolo 2, paragrafo 2, della direttiva 93/37. Infatti, anche volendo ammettere che tutte le categorie di appalti menzionate da tale disposizione abbiano in comune il fatto di avere ad oggetto edifici idonei, se del caso, a rispondere alle necessità collettive degli utenti, da questa mera circostanza non sarebbe possibile evincere che l’idoneità a rispondere a bisogni siffatti costituisce una condizione per l’applicazione di tale disposizione.
(v. punti 42, 44, 46, 48, 52, 75-77)
2.        V. il testo della decisione.
(v. punti 59-61)
3.        V. il testo della decisione.
(v. punti 71-74)