- Seite 1 von 8 -
 
Gericht: Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg 3. Senat für Familiensachen
Entscheidungsdatum: 25.06.2014
Rechtskraft: ja
Aktenzeichen: 12 UF 111/13
ECLI: ECLI:DE:OLGHH:2014:0625.12UF111.13.0A
Dokumenttyp: Beschluss
Quelle:
Normen: Art 12 KiEntfÜbk Haag, Art 13 Abs 1 Buchst b KiEntfÜbk Haag
Zitiervorschlag: Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg, Beschluss vom 25. Juni
2014 – 12 UF 111/13 –, juris
 
Internationale Kindesentführung aus Kanada nach Deutschland:
Berücksichtigung des Kindeswohls in jeder Verfahrenslage; Ab-
sehen von Vollstreckungsmaßnahmen; Beschleunigungsgebot
Leitsatz
1. Das Kindeswohl ist in jeder Lage des Verfahrens zu berücksichtigen, sogar noch im Vollstre-
ckungsverfahren nach einem stattgebenden Rückführungsbeschluss.(Rn.20)
2. Von der Anordnung einer Vollzugsmaßnahme ist abzusehen, wenn sie mit dem Kindeswohl
nicht zu vereinbaren ist.(Rn.21)
3. Das Beschleunigungsgebot ist auch bei der Vollziehung einer Rückführungsanordnung be-
sonders zu beachten.(Rn.28)
Fundstellen
NZFam 2014, 843-845 (Leitsatz und Gründe)
NJW 2014, 3378-3381 (Leitsatz und Gründe)
FamRZ 2015, 64-66 (Leitsatz und Gründe)
IPRax 2016, 284-287 (Leitsatz und Gründe)
IPRspr 2014, Nr 104, 238-242 (Leitsatz und Gründe)
Verfahrensgang
vorgehend AG Hamburg, 3. Mai 2013, 278 F 47/13
Diese Entscheidung wird zitiert
Literaturnachweise
Gerhard Hohloch, IPRax 2016, 248-252 (Entscheidungsbesprechung)
Holger Fahl, NZFam 2014, 845-847 (Anmerkung)
 Kommentare
Heilmann, Praxiskommentar Kindschaftsrecht
● Katja Schweppe, Abschnitt 1 Haager Kindesentführungsübereinkommen – HKÜ
● Katja Schweppe, Kapitel 5 Internationales Familienrechtsverfahrensgesetz – IntFamRVG
● Michael Cirullies, § 89 FamFG Ordnungsmittel
Staudinger, BGB
- Seite 2 von 8 -
● Mankowski, HUP Artikel 3 Allgemeine Regel in Bezug auf das anzuwendende Recht.; III. Gewöhnli-
cher Aufenthalt ; 2. Grundsätzliche Begriffsausfüllung
● Pirrung, E. HKÜ; I. Gründe für die Ablehnung der Rückgabe
... mehr
 
Tenor
Der Antrag der Mutter auf Einleitung von Zwangsvollstreckungsmaßnahmen nach § 44
Abs. 2 und Abs. 3 IntFamRVG wird zurückgewiesen.
Die Vollstreckung der Rückführungsanordnung aus dem Beschluss des Familiengerichts
Hamburg vom 3. Mai 2013, Gesch.-Nr. 278 F 47/13, findet nicht statt.
Der Beschluss vom 19. August 2013 wird aufgehoben.
Das Vollstreckungsverfahren ist gebührenfrei; außergerichtliche Kosten sind nicht zu er-
statten.
Der Verfahrenswert wird auf 5.000,-- € festgesetzt.
Gründe
I.
1 Der Vater ist durch vollstreckbare Rückführungsanordnung gemäß Beschluss des Famili-
engerichts Hamburg vom 3. Mai 2013, Gesch.-Nr. 278 F 47/13, verpflichtet, die Kinder E.
und M. binnen zwei Wochen nach Kanada zurückzuführen.
2 Die hiergegen gerichtete Beschwerde des Vaters ist durch Senatsbeschluss vom 18. Juli
2013, Gesch.-Nr. 12 UF 111/13, zurückgewiesen worden.
3 Da der Vater der Rückführungsverpflichtung nicht Folge leistete, ist gegen ihn mit Se-
natsbeschluss vom 19. August 2013 gem. § 44 Abs. 1 Satz 1 IntFamRVG ein Ordnungs-
geld in Höhe von 10.000,-- € verhängt worden. Zugleich hat der Senat wegen der im
Rahmen der Vollstreckung der Rückführungsanordnung mit der Mutter und dem Jugend-
amt im Einzelnen abzustimmenden Modalitäten einstweilige Anordnungen zur Sicherung
der Rückgabe der Kinder gem. § 15 IntFamRVG veranlasst.
4 Am 20. August 2013 teilte die Verfahrensbevollmächtigte der Mutter mit, dass dem Va-
ter durch ein Memorandum des für das Sorgerechtsverfahren in Kanada zuständigen
Richters gestattet worden sei, die Kinder bis zu deren Anhörung/Begutachtung in Kana-
da, die ab 9. Oktober 2013 stattfinden solle, in Deutschland zu behalten. Daraufhin hat
der Senat mit Beschluss vom selben Tage die Vollstreckung (mit Ausnahme der Beitrei-
bung des Ordnungsgeldes) einstweilen eingestellt unter Aufrechterhaltung der zur Siche-
rung der Rückführung angeordneten Maßnahmen.
- Seite 3 von 8 -
5 Den Antrag des Vaters, die Vollstreckung endgültig einzustellen, hat der Senat mit Be-
schluss vom 20. September 2013 zurückgewiesen und die Aufhebung des Beschlusses
vom 20. August 2013 in Aussicht gestellt für den Fall, dass der Vater die Kinder nicht bis
zum 9. Oktober 2013 zur Durchführung des Sorgerechtsverfahrens nach Kanada zurück-
bringt. Entsprechend dieser Ankündigung hat der Senat mit Beschluss vom 9. Oktober
2013 den Beschluss vom 19. August 2013 - unter Aufhebung der in der Zwischenzeit er-
gangenen Beschlüsse - wieder in Kraft gesetzt und mit weiterem Beschluss vom 24. Ok-
tober 2013 den Gerichtsvollzieher beauftragt, die Kinder - unter fachlicher Begleitung ei-
ner zugleich beauftragten Kinderpsychologin - dem Vater wegzunehmen und an die Mut-
ter herauszugeben.
6 Dieser Beschluss wiederum wurde mit Senatsbeschluss vom 5. November 2013 aufge-
hoben, da die Eltern in der Zwischenzeit, am 22. Oktober 2013, vor dem Supreme Court
of British Columbia eine Vereinbarung getroffen hatten, nach der die Kinder bis zu einer
weiteren Anordnung des dortigen Gerichts oder einer schriftlichen Vereinbarung der El-
tern in Deutschland bleiben sollten.
7 Eine von den Eltern zugleich getroffene Umgangsvereinbarung, nach der die Mutter in
Deutschland in der Zeit vom 17. November bis 1. Dezember 2013 mit den Kindern Kon-
takt haben sollte, wurde nicht durchgeführt. Die Gründe hierfür sind streitig.
8 Mit Schriftsatz vom 7. März 2014 bittet die Mutter erneut um die Einleitung von Zwangs-
vollstreckungsmaßnahmen, da der Vater die Kinder noch immer nicht nach Kanada zu-
rückgeführt und an die Mutter herausgegeben habe. Die Rückführung der Kinder sei aber
erforderlich, weil der Supreme Court mit Beschluss vom 7. Februar 2014 den Beschluss
vom 22. Oktober 2013 aufgehoben habe, was zugleich bedeute, dass die Kinder nach
Kanada zurückzuführen seien.
9 Auf die genannten Beschlüsse wird zur näheren Sachdarstellung Bezug genommen.
10 Der Senat hat die übrigen Beteiligten schriftlich und die Kinder E. und M. am 16. Mai
2014 in Anwesenheit ihres Verfahrensbeistands persönlich angehört. Auf den Anhörungs-
vermerk wird verwiesen.
II.
1.)
11 Die Zuständigkeit des Senats für die Vollstreckung des Rückführungsbeschlusses folgt
aus § 44 Abs. 2 IntFamRVG, da der Senat die vom Familiengericht angeordnete Rückfüh-
rung der Kinder bestätigt hat.
2.)
- Seite 4 von 8 -
12 Die Vollstreckungsvoraussetzungen liegen weiterhin vor.
13 Der durch Senatsbeschluss vom 18. Juli 2013 bestätigte Beschluss des Familiengerichts
vom 3. Mai 2013 ist ein Vollstreckungstitel i.S.v. § 86 Abs. 1 Nr. 1 FamFG, der gem. § 86
Abs. 2 FamFG in Verbindung mit § 40 Abs. 1, Abs. 2 IntFamRVG wirksam und vollstreck-
bar ist, da gegen die Entscheidung des Senats vom 18. Juli 2013 kein weiteres Rechts-
mittel statthaft ist.
14 Nach wie vor hat der Vater die Kinder entgegen der gerichtlichen Anordnung nicht nach
Kanada zurückgeführt.
3.)
15 Die Vollziehung der Rückgabeverpflichtung kommt gleichwohl nicht in Betracht, weil sie
im konkreten Fall dem Kindeswohl zuwiderläuft.
a)
16 Ziel des HKÜ ist es, das Elternrecht des anderen Elternteils zu schützen, die Beteiligten
von einem widerrechtlichen Verbringen des Kindes ins Ausland abzuhalten und die Sor-
gerechtsentscheidung am Ort des früheren Aufenthalts des Kindes sicherzustellen. Leit-
gedanke des HKÜ ist allerdings das Kindeswohl (Palandt-Thorn, BGB, 73. Aufl. 2014, Anh
EGBGB 24, Rdnr. 31). Dabei geht das HKÜ von der Vermutung aus, dass eine sofortige
Rückführung des Kindes an den bisherigen Aufenthaltsort dem Kindeswohl grundsätz-
lich am besten entspricht, weil dadurch die Kontinuität der Lebensbedingungen erhalten
bleibt (BVerfG FamRZ 1999, 85, 87).
17 Im Einzelfall kann diese Vermutung unter den Voraussetzungen des Art. 13 HKÜ jedoch
widerlegt werden.
18 Nach Art. 13 Abs. 1 lit. 1b HKÜ ist ungeachtet des Art. 12 HKÜ das Gericht nicht ver-
pflichtet, die Rückgabe des Kindes anzuordnen, wenn die Person, die sich der Rückga-
be widersetzt, nachweist, dass die Rückgabe mit der schwerwiegenden Gefahr eines kör-
perlichen oder seelischen Schadens für das Kind verbunden ist oder das Kind in ande-
rer Weise in eine unzumutbare Lage bringt. Art. 11 Abs. 4 der EG-VO 2201/2003 vom 27.
November 2003 (sog. Brüssel IIa-Verordnung) schränkt Art. 13 Abs. 1 lit. 1b HKÜ dahin-
gehend ein, dass die Rückführung eines Kindes nicht gem. Art. 13 Abs. 1 lit. 1b HKÜ ver-
weigert werden kann, wenn nachgewiesen ist, dass angemessene Vorkehrungen getrof-
fen wurden, um den Schutz des Kindes nach seiner Rückkehr zu gewährleisten.
19 Nach Art. 13 Abs. 2 HKÜ kann das Gericht es ferner ablehnen, die Rückgabe des Kin-
des anzuordnen, wenn festgestellt wird, dass sich das Kind der Rückgabe widersetzt und
- Seite 5 von 8 -
dass es ein Alter und eine Reife erreicht hat, angesichts deren es angebracht erscheint,
seine Meinung zu berücksichtigen.
20 Das Wohl des Kindes ist demgemäß auch im Rahmen der Anwendung des HKÜ von vor-
rangiger Bedeutung. Das HKÜ betont diese Bedeutung des Kindeswohls in der Präam-
bel und gewährleistet seine Beachtung im Zusammenspiel von Rückführung als Regel
(Art. 12) und Ausnahmen nach Art. 13 und Art. 20 HKÜ, wonach Rückführungsentschei-
dungen unterbleiben, wenn sie mit dem Kindeswohl unvereinbar sind (BVerfG, a.a.O.,
m.w.N.). Daraus ergibt sich, dass das konkrete Kindeswohl den Vorrang vor dem vom
Übereinkommen angestrebten Ziel hat, Kindesentführungen ganz allgemein zu unterbin-
den. Dieser Vorrang ist in jeder Lage des Verfahrens zu berücksichtigen, sogar noch im
Vollstreckungsverfahren nach einem stattgebenden Rückführungsbeschluss (OGH Wien,
ZfRV 1997, 33), weshalb von der Anordnung einer Vollzugsmaßnahme abzusehen ist,
wenn sie mit dem Kindeswohl nicht zu vereinbaren ist. Dies gilt jedenfalls dann, wenn
die hierfür maßgebenden Umstände zwischen der Anordnung der Rückführung und den
Vollstreckungsmaßnahmen eingetreten sind (OGH Wien, a.a.O.).
b)
21 Die Voraussetzungen des Art. 13 HKÜ liegen nunmehr vor und stehen einem Vollzug der
Rückführungsverpflichtung entgegen.
22 Dabei verkennt der Senat nicht, dass die Ausnahmeklausel des Art. 13 HKÜ restriktiv an-
zuwenden ist. Nicht schon jede Härte rechtfertigt die Anwendung der Ausnahmeklau-
sel. Vielmehr stehen nur ungewöhnlich schwerwiegende Beeinträchtigungen des Kin-
deswohls, die sich als besonders erheblich, konkret und aktuell darstellen, einer Rück-
führung entgegen (BVerfG, a.a.O., m.w.N.). In diesem Sinne vermögen die mit der Rück-
führung zwangsläufig verbundenen Beeinträchtigungen des Kindes wie z.B. der aber-
malige Wechsel des Wohnsitzes, des Sprachangebotes, der Wechsel von Kindergarten
und Schule, die Anwendung des Art. 13 HKÜ grundsätzlich nicht zu rechtfertigen, weil
das Abkommen sonst leer liefe (OLG Schleswig, FamRZ 2005, 1703; OLG Hamm, FamRZ
2004, 723; OLG Zweibrücken, FamRZ 2001, 643). Dies gilt grundsätzlich auch für die mit
der Entführung zunächst geschaffenen vollendeten Tatsachen, insbesondere den Verfes-
tigungen durch den weiteren Zeitablauf. Es soll verhindert werden, dass durch die Ent-
führung geschaffene Tatsachen ein Übergewicht erhalten (OLG Hamm, FamRZ 2005,
1702; FamRZ 2004, 723).
23 Hiervon ausgehend hat der Senat mit dem im Beschwerdeverfahren ergangenen Be-
schluss vom 18. Juli 2013 eine schwerwiegende Gefahr i.S.d. Art. 13 HKÜ für das Wohl
der Kinder E. und M. noch verneint und auch den entgegenstehenden Willen E. mit Rück-
sicht auf das damalige Alter des Kindes nicht als ausschlaggebend angesehen.
24 Maßgebend sind allerdings stets die im Zeitpunkt der anstehenden Entscheidung festzu-
stellenden Umstände, weil es bei der vorrangigen Berücksichtigung des Kindeswohls um
die veränderte Lage des Kindes geht, nicht um den Schutz des Antragstellers vor Ver-
fahrensverzögerungen. Bei der somit erneut vorzunehmenden Abwägung sind daher die
im Zuge des Vollstreckungsverfahrens eingetretenen Veränderungen zu berücksichtigen
- Seite 6 von 8 -
und in diesem Zusammenhang insbesondere die aufgrund des Zeitablaufs zu verzeich-
nende verfestigte Integration der Kinder in ihre hiesigen Lebensumstände.
25 Beide Kinder haben sich in ihrem gegenwärtigen familiären und sozialen Umfeld gut ein-
gelebt. Dies entspricht dem Eindruck des Senats aufgrund der persönlichen Anhörung
beider Kinder, die sich - trotz anfänglicher Scheu bei M. - weitgehend frei und unbefan-
gen zu ihren Lebensverhältnissen geäußert haben. Beide Kinder haben mit Entschieden-
heit erklärt, auf gar keinen Fall wieder nach Kanada zurückkehren zu wollen. Sie fühlen
sich bei ihrem Vater und seiner jetzigen Ehefrau, ihrer „Stiefmutter“, wohl und verstehen
sich mit ihnen gut, haben beide hier ihren jeweiligen Freundeskreis und ihre Freizeitbe-
schäftigungen und kommen auch in der Schule und mit der deutschen Sprache gut zu-
recht. Bei ihrer Mutter wollen sie auf keinen Fall leben und würden sie nur dann freiwil-
lig besuchen, wenn sie die Sicherheit hätten, nach einer begrenzten Zeit wieder nach
Deutschland zurückkehren zu können. Die nun auch von M. deutlich gemachte Ableh-
nung der Mutter wird zwar mit einiger Wahrscheinlichkeit zumindest auch auf die Ein-
flussnahme des Vaters zurückzuführen sein, der sich von Anfang an der Rückführung der
Kinder hartnäckig widersetzt und trotz der von E. zunächst geäußerten Suizidabsichten
keine erkennbaren Anstalten gemacht hat, den Jungen - etwa durch eine gemeinsame
Rückkehr nach Kanada - zu entlasten. Gleichwohl entspringt die ablehnende Haltung ge-
genüber der Mutter aber auch einer gewissen Enttäuschung der Kinder, die sich durch
die Mutter im Rahmen der mit ihr geführten Telefonate zunehmend unter Druck gesetzt
und verunsichert fühlen. Dabei haben M. und letztlich auch E. an ihrer Zuneigung zu ih-
rer Mutter keinen Zweifel gelassen, aber auch nicht an ihrer Erwartung, dass die Mutter
ihren hiesigen Lebensmittelpunkt akzeptiert.
26 Die zwangsweise Rückführung gegen den erklärten Willen der danach hier mittlerweile
gut integrierten Kinder würde deren Wohl in jedenfalls schwerwiegender Weise beein-
trächtigen. Diese Feststellung ist dem Senat auch ohne die Einholung eines kinderpsy-
chologischen Sachverständigengutachtens möglich. Dabei wirkt sich über die mit der
Rückführung typischerweise verbundenen und grundsätzlich als unvermeidbar hinzu-
nehmenden Beeinträchtigungen wie Wegfall der Umgebung und ggfs. Trennung von der
Hauptbezugsperson hinaus besonders aus, dass es trotz entsprechender gerichtlicher
Anordnung bisher nicht zur Rückführung der Kinder gekommen ist und die Kinder sich
daher in besonderem Maße auf ihren Verbleib hier eingerichtet haben.
27 Die Vollstreckung der familiengerichtlichen Rückführungsanordnung erfolgt von Amts
wegen durch den Senat, § 44 IntFamRVG. Sie konnte bisher jedoch nicht durchgeführt
werden, weil dem Vater durch den für das Sorgerechtsverfahren in Kanada zuständigen
Richter gestattet wurde, die Kinder bis zu ihrer ab 9. Oktober 2013 in Kanada geplanten
Anhörung in Deutschland zu behalten. Die nach dem 9. Oktober 2013 durch den Senat
wieder in Kraft gesetzten Vollstreckungsmaßnahmen mussten erneut aufgehoben wer-
den, weil nunmehr die Mutter sich in der Zwischenzeit mit dem Vater vor dem kanadi-
schen Gericht darauf geeinigt hatte, dass die Kinder bis zu einer weiteren Anordnung des
dortigen Gerichts oder einer schriftlichen Vereinbarung der Eltern in Deutschland bleiben
sollten.
28 Nach § 11 Abs. 1 HKÜ haben die Gerichte im Verfahren auf Rückgabe von Kindern mit
der gebotenen Eile zu handeln. Dieses Beschleunigungsgebot trägt dem wesentlichen
- Seite 7 von 8 -
Ziel des HKÜ Rechnung, den rechtswidrig geschaffenen Wechsel des gewöhnlichen Auf-
enthalts des Kindes schnellstmöglich zu beenden, um die mit der Rückführung verbunde-
nen Belastungen für das Kind möglichst gering zu halten. Aus demselben Grund ist das
Beschleunigungsgebot auch bei der Vollziehung einer Rückführungsanordnung beson-
ders zu beachten. Ein Elternteil, der trotz einer von ihm erwirkten Rückführungsanord-
nung die Rückführung des Kindes in das Herkunftsland durch eigenes Zutun verzögert,
riskiert damit, dass allein aufgrund der zeitlichen Verzögerung bei der Vollziehung be-
sondere Umstände während des verlängerten Aufenthaltes des Kindes im Zufluchtsland
eintreten, die dazu führen können, dass dem Kind eine Rückkehr nicht zuzumuten ist.
29 Derartige Umstände liegen hier vor. Die im Beschwerdeverfahren ergangene Entschei-
dung liegt nunmehr elf Monate zurück. Seit dieser Zeit ist die soziale Integration der Kin-
der weiter fortgeschritten. Beide Kinder befinden sich in einem Alter - E. ist mittlerwei-
le 11, M. 9 Jahre alt -, in dem soziale Beziehungen außerhalb der Familie zunehmend
an Bedeutung gewinnen. Dementsprechend haben die Kinder ihre Lebensverhältnisse
in Bezug auf die neue Familiensituation verfestigt und ihre Beziehungen in der Schule
und dem weiteren Umfeld außerhalb der Familie intensiviert. Nachdem sich die Kinder
in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang mit der im Beschwerdeverfahren ergange-
nen Entscheidung noch konkret mit ihrer Rückkehr nach Kanada beschäftigt haben, ha-
ben sie sich nunmehr auf ihren dauerhaften Verbleib in Deutschland eingestellt. Erkenn-
bar wird dies bei M. in ihrer deutlich distanzierteren Einstellung gegenüber der Mutter,
bei E. in der Sicherheit und Gelassenheit, mit der er nunmehr auf das Rückführungsthe-
ma reagiert. Die Verzögerung der Rückführung hat also ersichtlich zu einem Vertrauen-
statbestand bei den Kindern geführt, der jedenfalls nach ihrer Vorstellung, bei M. mögli-
cherweise zusätzlich begünstigt durch das noch kindliche Zeitempfinden, einer Rückkehr
nach Kanada entgegensteht.
30 Der Senat ist der Überzeugung, dass ein erneuter Bruch dieses Vertrauens den Kindern
nicht zugemutet werden kann. Dabei ist allerdings auch zu berücksichtigen, dass die zu-
letzt eingetretene Verzögerung der Vollziehung durch die Mutter selbst verursacht wur-
de, die ohne zwingenden Grund dem Verbleib der Kinder in Deutschland zugestimmt
und damit die erneute Aufhebung der Vollstreckungsmaßnahmen bewirkt hat. Die durch
die Rückführung nunmehr entstehenden Belastungen der Kinder stellen sich daher nicht
mehr als Folge des eigenmächtigen Verhaltens des Vaters dar, sondern sind Folge des
ambivalenten Verhaltens der Mutter, das bei den Kindern das Vertrauen in ihren dau-
erhaften Verbleib im Inland überhaupt erst hat entstehen lassen. Insgesamt kommt da-
nach die erneute Vollziehung der Rückführungsanordnung unter dem Gesichtspunkt
des Kindeswohls nicht mehr in Betracht. Die Äußerung der Kinder, sie könnten sich eine
Rückkehr für einen begrenzten Zeitraum vorstellen, führt nicht zu einer anderen Beurtei-
lung, da die Rückführung gerade nicht mit einer Rückkehroption verbunden wäre.
31 Daneben hält der Senat in Bezug auf E. auch den weiteren Ausnahmetatbestand des
Art. 13 Abs. 2 HKÜ für gegeben. Hiernach kann von einer Rückgabeanordnung abgese-
hen werden, wenn das Kind sich dieser widersetzt und es das Alter und die Reife erlangt
hat, angesichts deren es angebracht erscheint, seine Meinung zu berücksichtigen. Die-
se Vorschrift enthält keine starre Altersgrenze im Sinne eines Mindestalters für die Be-
rücksichtigung des Willens des Kindes (BVerfG FamRZ 1999, 1053). Bei einem 11-jähri-
gen Kind wie E. wird allerdings der Wille stets zu beachten sein, sofern es sich um einen
- Seite 8 von 8 -
im Wesentlichen freien und nicht erkennbar maßgeblich durch den entführenden Eltern-
teil beeinflussten Willen handelt. Letzteres wiederum dürfte gerade in Entführungsfällen
und auch hier anzunehmen sein, weshalb in der Rechtsprechung darauf abgestellt wird,
ob der Kindeswille, der in jedem Fall, auch wenn er beeinflusst ist, psychische Realität
ist, zu beachten ist, weil er so verfestigt ist, dass er nicht mehr einfach, d.h. ohne psychi-
sche Schäden anzurichten, veränderbar ist (OLG Karlsruhe, FamRZ 2006, 1403 m.w.N.).
Der Senat ist aufgrund des Eindrucks aus den wiederholten Anhörungen von E. der Über-
zeugung, dass der Wille von E. in Bezug auf die Rückkehr nach Kanada bereits sehr aus-
geprägt und zielorientiert und einer Einflussnahme in diesem Punkt nicht mehr zugäng-
lich ist.
4.)
32 Da die Vollziehung der Rückgabeverpflichtung nicht mehr stattfindet, sind die zu deren
Sicherung mit Beschluss vom 19. August 2013 ergangenen einstweiligen Anordnungen
gegenstandslos geworden und daher aufzuheben.
33 Dies gilt auch für das ebenfalls mit Beschluss vom 19. August 2013 gegen den Vater
festgesetzte Ordnungsgeld, für dessen Vollziehung keine wirksame Grundlage mehr be-
steht (Zöller-Stöber, ZPO, 30. Aufl. 2014, Rdnr. 25 zu § 890; OLG Celle, FamRZ 2013,
1758).
5.)
34 Die Kostenentscheidung beruht auf § 81 Abs. 1 S. 1 FamFG i.V.m. Art. 26 HKÜ. Die Fest-
setzung des Gegenstandswertes ergibt sich aus § 45 Abs. 3 FamGKG.
35 Die Rechtsbeschwerde ist gem. Art. 40 Abs. 2 S. 4 IntFamRVG ausgeschlossen.