Unionin tuomioistuimen määräys (valituslupajaosto) 7.10.2019 – L’Oréal vastaan EUIPO
(asia C-588/19 P)
(Muutoksenhaku – EU-tavaramerkki – Valituslupa – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 170 b artikla – Hakemus, jossa ei ole osoitettu, että valitukseen liittyy unionin oikeuden yhtenäisyyden, johdonmukaisuuden tai kehityksen kannalta merkityksellinen kysymys – Valituslupaa ei myönnetä)
1.      Muutoksenhaku – Valituslupajärjestelmä – Unionin oikeuden yhtenäisyyden, johdonmukaisuuden tai kehityksen kannalta merkityksellinen kysymys – Riittämättömät tai ristiriitaiset perustelut – Valituslupahakemus, jossa ei ole osoitettu kysymyksen merkityksellisyyttä – Valituslupaa ei myönnetä
(Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 58 a artikla; unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 170 b artikla)
(ks. 10–12 kohta)
2.      Muutoksenhaku – Valituslupajärjestelmä – Hakemus, jossa ei ole osoitettu, että valitukseen liittyy unionin oikeuden yhtenäisyyden, johdonmukaisuuden tai kehityksen kannalta merkityksellinen kysymys – Valituslupahakemus, jossa ei ole osoitettu kysymyksen merkityksellisyyttä – Valituslupaa ei myönnetä
(Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 58 a artikla; unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 170 b artikla)
(ks. 13, 14 ja 18 kohta)
3.      Muutoksenhaku – Valituslupajärjestelmä – Unionin oikeuden yhtenäisyyden, johdonmukaisuuden tai kehityksen kannalta merkityksellinen kysymys –Ristiriita unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön kanssa – Valituslupahakemus, jossa ei ole osoitettu kysymyksen merkityksellisyyttä – Valituslupaa ei myönnetä
(Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 58 a artikla; unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 170 b artikla)
(ks. 15–17 kohta)
Ratkaisu
1)
Valituslupaa ei myönnetä.
2)
L’Oréal vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.