62016TJ0781_INF
Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2021. gada 9. jūnija spriedums –
Puma u.c./Komisija
(lieta T‑781/16)
Dempings – Tādu Ķīnas un Vjetnamas izcelsmes apavu imports, kuriem ir ādas virsa – Tiesas sprieduma izpilde apvienotajās lietās C‑659/13 un C‑34/14 – Galīgā antidempinga maksājuma atkārtota ieviešana un pagaidu maksājuma galīgā iekasēšana – Procedūras atsākšana pirms noteikumu pasludināšanas par spēkā neesošiem – Uzņēmuma, kurš darbojas tirgus ekonomikas apstākļos, statuss – Individuāla pieeja – Dokumentu analīze – Pārbaudes apmeklējuma vai papildu informācijas pieprasījuma neesamība – Antidempinga maksājumu neatmaksāšana – Juridiskais pamats – Tiesiskā drošība – Tiesiskā paļāvība – Atpakaļejoša spēka aizliegums – Samērīgums – Pilnvaru nepareiza izmantošana – Nediskriminācija – Lēmumpieņemšanas prakse
1.
Atcelšanas prasība – Fiziskas vai juridiskas personas – Tiesību akti, kas šīs personas skar tieši un individuāli – Tiešs skārums – Kritēriji – Regula, ar ko nosaka antidempinga maksājumus – Attiecīgā produkta importētāja tiešs skārums
(LESD 263. panta 4. daļa; Komisijas Regulas 2016/1395, 2016/1647 un 2016/1731)
(skat. 46. un 47. punktu)
2.
Atcelšanas prasība – Fiziskas vai juridiskas personas – Tiesību akti, kas šīs personas skar tieši un individuāli – Individuāls skārums – Kritēriji – Regula, ar ko nosaka antidempinga maksājumus – Prasība, ko ir iesniedzis regulas pieņemšanas brīdī identificējams uzņēmums, kurš pieder ierobežotam tirgus dalībnieku lokam – Pieņemamība
(LESD 263. panta 4. daļa; Komisijas Regulas 2016/1395, 2016/1647 un 2016/1731)
(skat. 48.– 51., 57. – 59. punktu)
3.
Atcelšanas prasība – Fiziskas vai juridiskas personas – Tiesību akti, kas šīs personas skar tieši un individuāli – Regula, ar ko nosaka antidempinga maksājumus – Prasības, ko iesniedzis viens no prasītājiem, pieņemamība – Nepieciešamība izvērtēt prasības pieņemamību saistībā ar pārējiem prasītājiem, kas pieder vienai un tai pašai uzņēmumu grupai – Neesamība
(LESD 263. panta 4. daļa; Komisijas Regulas 2016/1395, 2016/1647 un 2016/1731)
(skat. 61. punktu)
4.
Kopējā tirdzniecības politika – Aizsardzība pret dempinga praksi – Antidempinga procedūra – Spriedums, ar kuru par spēkā neesošām atzītas regulas, ar kurām noteikti antidempinga maksājumi – Tādas regulas pieņemšana, ar kuru iecerēts izpildīt spriedumu par spēkā neesamību – Minētās regulas pieņemšana, pamatojoties uz Antidempinga pamatregulu 2016/1036 – Pieļaujamība
(LESD 266. pants; Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 2016/1036 9. un 14. pants)
(skat. 66.– 71. un 76. punktu)
5.
Iestāžu akti – Pamatojums – Pienākums – Piemērojamība – Atsauce uz akta juridisko pamatu
(LESD 296. panta 2. daļa)
(skat. 77. un 78. punktu)
6.
Kopējā tirdzniecības politika – Aizsardzība pret dempinga praksi – Antidempinga procedūra – Spriedums, ar kuru par spēkā neesošām atzītas regulas, ar kurām noteikti antidempinga maksājumi – Tādas regulas pieņemšana, ar kuru iecerēts izpildīt spriedumu par spēkā neesamību – Antidempinga maksājumu atkārtota noteikšana par importu, kas veikts spēkā neesošu regulu piemērošanas laikā – Tiesiskās noteiktības un atpakaļejoša spēka aizlieguma principu pārkāpums – Neesamība
(Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas 2016/1036 10. panta 1. punkts; Padomes Regulas Nr. 384/96 10. panta 1. punkts)
(skat. 87. – 99. punktu)
7.
Kopējā tirdzniecības politika – Aizsardzība pret dempinga praksi – Iestāžu rīcības brīvība – Pieejas maiņa attiecībā uz atkārtoti noteiktu antidempinga maksājumu piemērošanu noteiktiem importētājiem – Pieļaujamība – Tirgus dalībnieku iespēja atsaukties uz tiesiskās paļāvības aizsardzības principu – Neesamība
(skat. 102.– 105., 143. un 160. punktu)
8.
Kopējā tirdzniecības politika – Aizsardzība pret dempinga praksi – Antidempinga procedūra – Spriedums, ar kuru par spēkā neesošām atzītas regulas, ar kurām noteikti antidempinga maksājumi – Tādas regulas pieņemšana, ar kuru iecerēts izpildīt spriedumu par spēkā neesamību – Iestāžu rīcības brīvība – Piemērojamība – Pārbaude tiesā – Robežas
(LESD 266. pants; Komisijas Regulas 2016/1395, 2016/1647 un 2016/1731)
(skat. 116. un 117. punktu)
9.
Kopējā tirdzniecības politika – Aizsardzība pret dempinga praksi – Komisijas pienākuma pārbaudīt ieinteresēto personu sniegto ziņu pareizību apjoms – Informācija, kas sniegta tāda uzņēmuma statusa piešķiršanas ietvaros, kurš darbojas tirgus ekonomikas apstākļos – Iekļaušana – Pienākums veikt pārbaudi ieinteresētā uzņēmuma telpās – Neesamība
(Padomes Regulas Nr. 384/96 2. panta 7. punkta b) apakšpunkts, 6. panta 8. punkts, 9. panta 5. punkts un 16. panta 1. punkts)
(skat. 152. – 154. punktu)
10.
Kopējā tirdzniecības politika – Aizsardzība pret dempinga praksi – Antidempinga procedūra – Tiesības uz aizstāvību – Iestāžu pienākums sniegt informāciju – Piemērošana sabiedrībai, kas nav piedalījusies izmeklēšanas procedūrā un nav saistīta ne ar vienu ražotāju eksportētāju no valsts, uz kuru attiecas izmeklēšana – Izslēgšana
(Padomes Regulas Nr. 384/96 2. panta 10. punkts)
(skat. 162. punktu)
Priekšmets
Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt, pirmkārt, Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2016/1395 (2016. gada 18. augusts), ar kuru atkārtoti uzliek galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, ko piemēro tādu konkrētu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes apavu importam, kuriem ir ādas virsa un kurus ražo Buckinghan Shoe Mfg. Co. Ltd, Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd, Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd, Wei Hao Shoe Co. Ltd, Wei Hua Shoe Co. Ltd, Win Profile Industries Ltd, un īsteno Tiesas spriedumu apvienotajās lietās C‑659/13 un C‑34/14 (OV 2016, L 255, 52. lpp.), otrkārt, Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2016/1647 (2016. gada 13. septembris), ar kuru atkārtoti uzliek galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas uzlikts tādu konkrētu apavu ar ādas virsu importam, kuru izcelsme ir Vjetnamā un kurus ražo Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co. Ltd, Lac Ty Co. Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co. Ltd, Freetrend Industrial Ltd. un tā saistītais uzņēmums Freetrend Industrial A (Vietnam) Co. Ltd., Fulgent Sun Footwear Co. Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co. Ltd, Golden Top Company Co. Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co. Ltd, un īsteno Tiesas spriedumu apvienotajās lietās C‑659/13 un C‑34/14 (OV 2016, L 245, 16. lpp.), un, treškārt, Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2016/1731 (2016. gada 28. septembris), ar kuru atkārtoti uzliek galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas uzlikts tādu konkrētu apavu ar ādas virsu importam, kuru izcelsme ir Ķīnas Tautas Republikā un Vjetnamā un kurus ražo General Footwear Ltd (China), Diamond Vietnam Co. Ltd un Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd, un īsteno Tiesas spriedumu apvienotajās lietās C‑659/13 un C‑34/14 (OV 2016, L 262, 4. lpp.).
Rezolutīvā daļa
1)
Prasību noraidīt.
2)
Puma SE un pārējie šī sprieduma pielikumā minētie prasītāji atlīdzina tiesāšanās izdevumus.