62023TJ0366_RES
Υπόθεση T‑366/23
YH
κατά
Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας
Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (τέταρτο πενταμελές τμήμα) της 19ης Νοεμβρίου 2025
«Οικονομική και νομισματική πολιτική – Προληπτική εποπτεία πιστωτικών ιδρυμάτων – Οδηγία 2013/36/ΕΕ – Κανονισμός (ΕΕ) 1024/2013 – Ειδικά εποπτικά καθήκοντα που έχουν ανατεθεί στην ΕΚΤ – Αξιολόγηση των αποκτήσεων των ειδικών συμμετοχών – Εναντίωση στην απόκτηση ειδικής συμμετοχής – Δικαίωμα ακρόασης – Έννοια της “ειδικής συμμετοχής” – Φήμη και επαγγελματική επάρκεια του υποψήφιου αγοραστή – Δικαιώματα που προστατεύονται από τον Χάρτη – Αναλογικότητα»
Προσφυγή ακυρώσεως – Αρμοδιότητα του δικαστή της Ένωσης – Έλεγχος νομιμότητας απόφασης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (ΕΚΤ) η οποία αφορά την απόκτηση ειδικής συμμετοχής σε πιστωτικό ίδρυμα – Περιεχόμενο – Έλεγχος των προπαρασκευαστικών πράξεων ή των προτάσεων των εθνικών αρχών – Εμπίπτουν
(Άρθρο 263 ΣΛΕΕ· κανονισμός 1024/2013 του Συμβουλίου, άρθρα 4 § 1, στοιχείο γʹ, 6 § 2 και 15 § 3)
(βλ. σκέψεις 36-38)
Θεμελιώδη δικαιώματα – Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων – Δικαίωμα χρηστής διοίκησης – Δικαίωμα ακρόασης – Έκταση – Απόφαση της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (ΕΚΤ) σχετικά με την απόκτηση ειδικής συμμετοχής σε πιστωτικό ίδρυμα – Δικαίωμα του υποψήφιου αγοραστή να απαντά και να υποβάλλει παρατηρήσεις
(Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, άρθρο 41 § 2, στοιχείο αʹ· κανονισμός 1024/2013 του Συμβουλίου, άρθρο 22 § 1, εδ. 1· κανονισμός 468/2014 της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, άρθρο 31)
(βλ. σκέψεις 146-149)
Οικονομική και νομισματική πολιτική – Οικονομική πολιτική – Εποπτεία του χρηματοπιστωτικού τομέα της Ένωσης – Ενιαίος εποπτικός μηχανισμός – Προληπτική εποπτεία πιστωτικών ιδρυμάτων – Ειδικά καθήκοντα που έχουν ανατεθεί στην Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ) – Διαδικασία αξιολόγησης της απόκτησης ειδικών συμμετοχών – Κριτήριο της καλής φήμης του υποψήφιου αγοραστή των εν λόγω συμμετοχών – Έννοια – Αξιολόγηση της φήμης και της ακεραιότητας μέλους της οικογένειας του υποψήφιου αγοραστή – Εμπίπτει
(Οδηγία 2013/36 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, άρθρα 23 § 1, στοιχεία αʹ και βʹ, και 91 § 1)
(βλ. σκέψεις 248, 253, 254, 282, 287-289, 296, 297)
Θεμελιώδη δικαιώματα – Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Δικαίωμα ιδιοκτησίας – Περιεχόμενο – Εποπτεία του χρηματοπιστωτικού συστήματος της Ένωσης – Απόφαση της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (ΕΚΤ) σχετικά με την απόκτηση ειδικής συμμετοχής σε πιστωτικό ίδρυμα – Σκοπός που συνίσταται στη διασφάλιση της σταθερότητας του χρηματοπιστωτικού συστήματος και της ορθής και συνετής διοίκησης του πιστωτικού ιδρύματος – Επιτρεπτό
(Χάρτης των θεμελιωδών δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, άρθρα 17 § 1 και 52 § 1)
(βλ. σκέψεις 350-355)
Σύνοψη
Το Γενικό Δικαστήριο απορρίπτει την προσφυγή που άσκησε η YH κατά απόφασης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (ΕΚΤ) με την οποία η τελευταία αντιτάχθηκε στην απόκτηση ειδικής συμμετοχής σε πιστωτικό ίδρυμα (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση). Στο πλαίσιο αυτό, το Γενικό Δικαστήριο παρέχει διευκρινίσεις σχετικά με τον έλεγχο που ασκεί η ΕΚΤ επί της απόκτησης ειδικών συμμετοχών, τη δυνατότητά της να συμπληρώνει την αιτιολογία απόφασης μετά την κοινοποίησή της, καθώς και σχετικά με την αξιολόγηση της καλής φήμης του υποψήφιου αγοραστή υπό το πρίσμα της ακεραιότητας και της υπόληψης μέλους της οικογένειάς του.
H M. M. Warburg & Co (AG & Co.) KGaA (στο εξής: στοχευόμενη εταιρία) αποτελεί «λιγότερο σημαντικό» πιστωτικό ίδρυμα του οποίου την άμεση εποπτεία ασκεί η Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) (Ομοσπονδιακή Εποπτική Αρχή Χρηματοπιστωτικών Υπηρεσιών, Γερμανία) και το οποίο ανήκει στην οικογένεια του συζύγου της προσφεύγουσας.
Η εταιρία 1. Max Warburg Beteiligungsgesellschaft mbH (στο εξής: MWB 1) κατέχει το 40,24 % του κεφαλαίου της χρηματοδοτικής εταιρίας συμμετοχών του εποπτευόμενου ομίλου MMWarburg & CO, ήτοι της εταιρίας MMWarburg & CO Gruppe GmbH (στο εξής: Warburg Gruppe). Η Warburg Gruppe κατέχει το 100 % του κεφαλαίου της στοχευόμενης εταιρίας, η οποία κατείχε κατά τον χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης το 100 % και το 60 %, αντιστοίχως, δύο άλλων στοχευόμενων εταιριών, οι οποίες είναι επίσης πιστωτικά ιδρύματα.
Ο σύζυγος της προσφεύγουσας θέλησε να ρυθμίσει το ζήτημα της μεταβίβασης στα τέκνα του της συμμετοχής που κατείχε στο κεφάλαιο της στοχευόμενης εταιρίας. Σε πρώτο στάδιο, μεταβίβασε το 87,5 % του κεφαλαίου της MWB 1 στην εταιρία Familie Max Warburg Vermögensverwaltung KG (στο εξής: FMWV) υπέρ των τέκνων του, διατηρώντας το 12,5 % του κεφαλαίου της MWB 1 και μία προνομιούχο μετοχή η οποία του εξασφαλίζει το 51 % των δικαιωμάτων ψήφου στη MWB 1. Επιπλέον, η FMWV και ο σύζυγος της προσφεύγουσας δεσμεύτηκαν να ασκούν τα δικαιώματα ψήφου τους κατά τρόπο ομοιόμορφο (στο εξής: συμφωνία κοινής άσκησης δικαιωμάτων ψήφου). Σε δεύτερο στάδιο, η προσφεύγουσα θα έπρεπε να λάβει την προνομιούχο μετοχή του συζύγου της και, ως εκ τούτου, να αποκτήσει το 0,01 % του κεφαλαίου της MWB 1 και το 51 % των δικαιωμάτων ψήφου στην εταιρία αυτή (στο εξής: προτεινόμενη απόκτηση συμμετοχής), καθώς και να συμβληθεί στη συμφωνία κοινής άσκησης δικαιωμάτων ψήφου όσον αφορά την MWB 1.
Στις 3 Απριλίου 2023 η προσφεύγουσα και οι σύμβουλοί της συναντήθηκαν με εκπροσώπους της ΕΚΤ προκειμένου να συζητήσουν τις δυσχέρειες που ανέκυπταν στο πλαίσιο της προτεινόμενης απόκτησης συμμετοχής. Στις 4 Απριλίου 2023 η BaFin πρότεινε στην ΕΚΤ να μην αντιταχθεί στην προτεινόμενη απόκτηση συμμετοχής. Στις 12 Απριλίου 2023 η ΕΚΤ κοινοποίησε στην προσφεύγουσα σχέδιο απόφασης εναντίωσης στην προτεινόμενη απόκτηση συμμετοχής, με την αιτιολογία ότι η προσφεύγουσα δεν πληρούσε τις νόμιμες προϋποθέσεις για την απόκτηση ειδικής συμμετοχής σε πιστωτικό ίδρυμα. Στις 21 Απριλίου 2023 η προσφεύγουσα διατύπωσε τις παρατηρήσεις της επί του εν λόγω σχεδίου αποφάσεως.
Με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 5ης Μαΐου 2023 η ΕΚΤ κοινοποίησε στην προσφεύγουσα την προσβαλλόμενη απόφαση, επιβεβαιώνοντας επί της ουσίας το σχέδιο απόφασής της, εκθέτοντας τους λόγους για τους οποίους έκρινε ότι η προσφεύγουσα δεν πληρούσε τα νόμιμα κριτήρια για την απόκτηση, μέσω της MWB 1, ειδικής συμμετοχής στη στοχευόμενη εταιρία ύψους 100 % των δικαιωμάτων ψήφου και 100 % του κεφαλαίου. Πρώτον, η ΕΚΤ έκρινε ότι η προσφεύγουσα δεν πληρούσε την απαίτηση περί καλής φήμης καθόσον, αφενός, τελούσε υπό την επιρροή του συζύγου της ο οποίος, κατά το εν λόγω θεσμικό όργανο, δεν έχαιρε καλής φήμης και, αφετέρου, δεν διέθετε επαγγελματική επάρκεια. Δεύτερον, η ΕΚΤ επισήμανε ότι η προσφεύγουσα δεν διέθετε την απαιτούμενη χρηματοοικονομική ευρωστία προκειμένου να εισφέρει τα αναγκαία ίδια κεφάλαια στη στοχευόμενη εταιρία. Τρίτον, η ΕΚΤ έκρινε, μεταξύ άλλων, ότι η προτεινόμενη απόκτηση συμμετοχής δεν διασφάλιζε την αποτελεσματική προληπτική εποπτεία της στοχευόμενης εταιρίας.
Στις 8 Μαΐου 2023, αφού η ΕΚΤ είχε απευθύνει επανειλημμένες οχλήσεις ζητώντας να επιβεβαιώσει ο σύμβουλος της προσφεύγουσας την παραλαβή της προσβαλλόμενης απόφασης, ο τελευταίος αμφισβήτησε το κύρος της κοινοποίησης. Με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 12ης Μαΐου 2023 η προσφεύγουσα αμφισβήτησε εκ νέου την εγκυρότητα της κοινοποίησης της προσβαλλόμενης απόφασης και ζήτησε να της διαβιβαστεί το μνημονευόμενο στην προσβαλλόμενη απόφαση χωριστό υπόμνημα αξιολόγησης των παρατηρήσεων που διατυπώθηκαν επί του σχεδίου απόφασης (στο εξής: χωριστό υπόμνημα αξιολόγησης), το οποίο έλαβε στις 15 Μαΐου 2023.
Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
Προκαταρκτικώς, όσον αφορά την αιτίαση η οποία προβλήθηκε στο πλαίσιο του λόγου ακυρώσεως περί παράβασης των κανόνων της διαδικασίας αξιολόγησης των ειδικών συμμετοχών και η οποία αφορά την εκπνοή της προθεσμίας που τάχθηκε για τη διενέργεια της αξιολόγησης των ειδικών συμμετοχών, με αποτέλεσμα το σχέδιο απόκτησης να θεωρείται ότι εγκρίθηκε, το Γενικό Δικαστήριο υπογραμμίζει ότι, εν πάση περιπτώσει, κάθε διάδικος πρέπει να συμμορφώνεται προς τους κανόνες που εφαρμόζονται στην περίπτωσή του. Συγκεκριμένα, ενώ η κοινοποίηση της προτεινόμενης απόκτησης συμμετοχής έπρεπε να πληροί τις προϋποθέσεις που ορίζει το γερμανικό δίκαιο, σύμφωνα με τον Kreditwesengesetz (
1
), η κοινοποίηση εποπτικής απόφασης από την ΕΚΤ έπρεπε να συνάδει με το νομικό πλαίσιο του κανονισμού 468/2014 (
2
). Λαμβανομένου υπόψη του νομικού και πραγματικού πλαισίου της υπό κρίση υποθέσεως, στο μέτρο που η προσφεύγουσα απέστειλε τις ζητηθείσες πληροφορίες με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου σε διεύθυνση η οποία δεν προβλεπόταν προς τούτο, παρότι ανακοίνωσε και πραγματοποίησε αποστολή σε έγχαρτη μορφή, η BaFin δεν υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι η έγγραφη κοινοποίηση κατέστη πλήρης την ημέρα παραλαβής των διαβιβασθέντων από την προσφεύγουσα στοιχείων σε υλικό υπόθεμα, ήτοι στις 3 Φεβρουαρίου 2023. Ως εκ τούτου, το Γενικό Δικαστήριο απορρίπτει την αιτίαση αυτή και εξετάζει στη συνέχεια την προσβαλλόμενη απόφαση.
Κατά πρώτον, όσον αφορά την προβαλλόμενη ανεπαρκή αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης, το Γενικό Δικαστήριο διαπιστώνει, κατ’ αρχάς, ότι τα πραγματικά περιστατικά που αφορούν την προτεινόμενη απόκτηση ειδικής συμμετοχής στη στοχευόμενη εταιρία από την προσφεύγουσα, λαμβανομένης υπόψη της συνεννόησης μεταξύ των μετόχων της Warburg Gruppe, παρατίθενται στην προσβαλλόμενη απόφαση. Επισημαίνει επίσης ότι τα κριτήρια που δικαιολογούν την εναντίωση της ΕΚΤ στην προτεινόμενη απόκτηση συμμετοχής εξετάζονται με σαφήνεια στην εν λόγω απόφαση, τόσο ως προς τη φήμη και τη φερεγγυότητα της προσφεύγουσας όσο και ως προς τη συμμόρφωση της στοχευόμενης εταιρίας με τις απαιτήσεις προληπτικής εποπτείας. Επιπλέον, η προσβαλλόμενη απόφαση εκδίδεται εντός πλαισίου το οποίο είναι γνωστό στην προσφεύγουσα, καθόσον η ίδια προέβη στην κοινοποίηση των στοιχείων σχετικά με την προτεινόμενη απόκτηση συμμετοχής και καθόσον, πριν από την έκδοση της εν λόγω απόφασης, ζητήθηκε η γνώμη της. Το Γενικό Δικαστήριο κρίνει επομένως ότι στην προσβαλλόμενη απόφαση διευκρινίζονται τα κρίσιμα πραγματικά και νομικά στοιχεία επί των οποίων αυτή ερείδεται, χωρίς να απαιτείται να ληφθεί υπόψη το χωριστό υπόμνημα αξιολόγησης ή οι μεταγενέστερες εξηγήσεις της ΕΚΤ, οπότε η προσβαλλόμενη απόφαση κρίνεται επαρκώς αιτιολογημένη.
Εν συνεχεία, όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι το χωριστό υπόμνημα αξιολόγησης δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη στο πλαίσιο του ελέγχου νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης, το Γενικό Δικαστήριο παρατηρεί ότι κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα δέκα ημέρες μετά την κοινοποίηση της προσβαλλόμενης απόφασης και ότι μνημονευόταν ρητώς σε αυτήν. Κρίνει ότι, υπό το πρίσμα της νομολογίας, το εν λόγω υπόμνημα μπορεί να θεωρηθεί ότι αποτελεί μέρος του πλαισίου της προσβαλλόμενης απόφασης και να ληφθεί υπόψη για την εκτίμηση της αιτιολογίας της. Επιπροσθέτως, παρά το γεγονός ότι η καθυστερημένη αποστολή του χωριστού υπομνήματος αξιολόγησης, δέκα ημέρες μετά την κοινοποίηση της προσβαλλόμενης απόφασης, οφείλεται σε εσωτερικό σφάλμα εκ παραδρομής της ΕΚΤ, εντούτοις, η προσβαλλόμενη απόφαση αναφέρει ρητώς το υπόμνημα, στο οποίο γινόταν μνεία των στοιχείων αιτιολογίας που ήταν διαθέσιμα κατά τον χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης. Κατά συνέπεια, η προσφεύγουσα είχε ενημερωθεί για την ύπαρξή του υπομνήματος κατά τον χρόνο κοινοποίησης της προσβαλλόμενης απόφασης και μπορούσε, επομένως, να ζητήσει τη διαβίβασή του αμέσως μετά την παραλαβή της απόφασης αυτής. Το υπόμνημα ζητήθηκε πέντε εργάσιμες ημέρες μετά την παραλαβή της απόφασης. Η ΕΚΤ το απέστειλε στην προσφεύγουσα την επόμενη εργάσιμη ημέρα.
Ως εκ τούτου, το Γενικό Δικαστήριο διαπιστώνει ότι η καθυστερημένη αποστολή από την ΕΚΤ του χωριστού υπομνήματος αξιολόγησης δεν στέρησε από την προσφεύγουσα τη δυνατότητα να λάβει γνώση αυτού και ότι η προσφεύγουσα δεν απέδειξε, ούτε καν ισχυρίστηκε, ότι η καθυστερημένη αποστολή του χωριστού υπομνήματος αξιολόγησης προσέβαλε τα δικαιώματά της.
Κατά δεύτερον, όσον αφορά την ερμηνεία της έννοιας της «ειδικής συμμετοχής», το Γενικό Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι ο κανονισμός 575/2013, στον οποίο παραπέμπει η οδηγία CRD IV (
3
), ορίζει την «ειδική συμμετοχή» ως την άμεση ή έμμεση κατοχή κεφαλαίου που αντιπροσωπεύει τουλάχιστον το 10 % του κεφαλαίου ή των δικαιωμάτων ψήφου μιας επιχείρησης ή που καθιστά δυνατή την άσκηση ουσιώδους επιρροής στη διαχείριση της επιχείρησης αυτής. Διευκρινίζει ότι η έννοια της «απόκτησης ειδικής συμμετοχής» σε πιστωτικό ίδρυμα αποτελεί αυτοτελή έννοια του δικαίου της Ένωσης.
Συναφώς, το Γενικό Δικαστήριο επισημαίνει ότι ο κανονισμός 1024/2013 (
4
) ορίζει ότι η εκ των προτέρων αξιολόγηση της καταλληλότητας κάθε προσώπου που προτίθεται να αποκτήσει ειδική συμμετοχή σε πιστωτικό ίδρυμα είναι απαραίτητη για τη διαρκή διασφάλιση της καταλληλότητας και της οικονομικής ευρωστίας των ιδιοκτητών των εν λόγω ιδρυμάτων. Εξάλλου, λόγω του ευρέος περιθωρίου εκτιμήσεως που διαθέτει η ΕΚΤ κατά την άσκηση των καθηκόντων προληπτικής εποπτείας, στα οποία περιλαμβάνεται και ο έλεγχος της απόκτησης ειδικών συμμετοχών, το Γενικό Δικαστήριο διαπιστώνει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν στηρίζεται σε ανακριβή πραγματικά περιστατικά και δεν ενέχει πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.
Εν προκειμένω, η ΕΚΤ εκθέτει στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι οι μέτοχοι της Warburg Gruppe ενεργούν σε συνεννόηση και ότι κατέχουν από κοινού, εμμέσως, το 100 % των μεριδίων στο κεφάλαιο της στοχευόμενης εταιρίας και των δικαιωμάτων ψήφου στην τελευταία. Προσθέτει ότι, λόγω της συμφωνίας κοινής άσκησης δικαιωμάτων ψήφου, τεκμαίρεται επίσης ύπαρξη συνεννόησης στο επίπεδο της εταιρίας MWB 1. Η ΕΚΤ συνάγει εξ αυτού ότι η προσφεύγουσα θα αποκτήσει το 100 % των μεριδίων στο κεφάλαιο της στοχευόμενης εταιρίας και των δικαιωμάτων ψήφου στην εν λόγω εταιρία, την οποία θα είναι σε θέση να ελέγχει έμμεσα. Ειδικότερα, στο χωριστό υπόμνημα αξιολόγησης, στο οποίο εξετάζονται τα κριτήρια που προβλέπουν οι κοινές κατευθυντήριες γραμμές (
5
), η ΕΚΤ καταλήγει στο συμπέρασμα ότι, λαμβανομένης υπόψη της εν λόγω συνεννόησης, τα δικαιώματα ψήφου πρέπει να κατανεμηθούν εξ ολοκλήρου στον υποψήφιο αγοραστή. Συναφώς, λαμβάνονται υπόψη η συμφωνία που συνήφθη μεταξύ των μετόχων της Warburg Gruppe, οι σχέσεις που υφίστανται εντός του ομίλου της στοχευόμενης εταιρίας, οι πηγές χρηματοδότησης των μετόχων της Warburg Gruppe και τα προηγούμενα συστήματα άσκησης των δικαιωμάτων ψήφου των μετόχων αυτών.
Όσον αφορά τη συμφωνία μετόχων που συνήφθη στο επίπεδο της Warburg Gruppe, το Γενικό Δικαστήριο διαπιστώνει, κατ’ αρχάς, ότι η ανάλυση που παρατίθεται στο χωριστό υπόμνημα αξιολόγησης δεν είναι παρωχημένη, δεδομένου ότι το νέο καταστατικό της Warburg Gruppe προβλέπει, όπως και η μνημονευόμενη συμφωνία μετόχων, ότι η μεταβίβαση εταιρικών μεριδίων σε πρόσωπα τα οποία δεν ανήκουν στις οικογένειες των μετόχων προϋποθέτει συναίνεση της «εταιρίας» με απόφαση της γενικής συνέλευσης. Ομοίως, οι κοινές κατευθυντήριες γραμμές δεν εξαιρούν αυτού του είδους τις συμφωνίες από το πεδίο εφαρμογής τους. Στη συνέχεια, όσον αφορά το γεγονός ότι δύο άλλα μέλη της οικογένειας του συζύγου της προσφεύγουσας κατέχουν μερίδια στη Warburg Gruppe, το Γενικό Δικαστήριο επισημαίνει ότι η προσφεύγουσα δεν αρνείται τα πραγματικά περιστατικά που επικαλείται η ΕΚΤ και δεν προσκομίζει κανένα αποδεικτικό στοιχείο ικανό να θέσει υπό αμφισβήτηση την εκ μέρους της ΕΚΤ εκτίμηση των οικογενειακών αυτών σχέσεων. Επιπλέον, όσον αφορά τις σχέσεις μεταξύ των επιχειρήσεων του ίδιου ομίλου, επισημαίνει ότι η προσφεύγουσα δεν αμφισβητεί τα πραγματικά περιστατικά που εξέθεσε η ΕΚΤ, δεδομένου ότι η συμμετοχή του ιδρύματος αυτού στο κεφάλαιο της Warburg Gruppe δεν συγκαταλέγεται στα στοιχεία που έλαβε υπόψη της η ΕΚΤ. Όσον αφορά τη συνεκτίμηση του στοιχείου της ενιαίας πηγής χρηματοδότησης, μολονότι η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι, όταν οι κοινές κατευθυντήριες γραμμές προβλέπουν ότι η χρήση της ίδιας πηγής χρηματοδότησης μπορεί να αποτελέσει ένδειξη ενεργειών συνεννόησης, πρόκειται για εξωτερικές πηγές χρηματοδότησης και όχι για εσωτερικές πηγές, όπως τα μερίσματα που διανέμει η στοχευόμενη εταιρία, το Γενικό Δικαστήριο διαπιστώνει ότι οι κοινές κατευθυντήριες γραμμές (
6
) προβλέπουν ότι «η χρήση εκ μέρους διαφορετικών προσώπων της ίδιας πηγής χρηματοδότησης για την απόκτηση ή την αύξηση συμμετοχών στη στοχευόμενη επιχείρηση» αποτελεί ένδειξη συνεννόησης, χωρίς να γίνεται διάκριση μεταξύ «εξωτερικών» και «εσωτερικών» πηγών. Τέλος, όσον αφορά τα προηγούμενα συστήματα δικαιωμάτων ψήφου, το Γενικό Δικαστήριο παρατηρεί ότι η προσφεύγουσα δεν προσκόμισε στοιχεία τα οποία να αντικρούουν τη θέση της ΕΚΤ ούτε και επικαλέστηκε λόγους για τους οποίους δεν ήταν σε θέση να τα προσκομίσει.
Κατά συνέπεια, το Γενικό Δικαστήριο κρίνει ότι η ΕΚΤ διαπίστωσε βάσει συναφών στοιχείων και χωρίς να υποπέσει σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως ότι υπήρξε συνεννόηση μεταξύ της MWB 1 και των λοιπών μετόχων της Warburg Gruppe. Ως εκ τούτου, το Γενικό Δικαστήριο απορρίπτει την εκ μέρους της προσφεύγουσας αμφισβήτηση της απόκτησης ειδικής συμμετοχής όσον αφορά τα δικαιώματα ψήφου, προσθέτοντας ότι η οδηγία CRD IV (
7
) και ο κανονισμός 575/2013 (
8
) μνημονεύουν εναλλακτικώς τα δικαιώματα ψήφου και τα μερίδια στο κεφάλαιο για τους σκοπούς της διαπίστωσης απόκτησης ειδικής συμμετοχής.
Κατά τρίτον και τελευταίο, όσον αφορά τη φήμη του υποψήφιου αγοραστή, καθώς και την ακεραιότητα και την υπόληψη προσώπου που έχει στενή οικογενειακή σχέση με τον υποψήφιο αγοραστή, το Γενικό Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι οι κοινές κατευθυντήριες γραμμές τονίζουν ότι η αρμόδια αρχή μπορεί να λαμβάνει υπόψη την ακεραιότητα και τη φήμη κάθε προσώπου που συνδέεται με τον υποψήφιο αγοραστή, δηλαδή κάθε προσώπου που έχει ή φαίνεται να έχει στενή οικογενειακή ή επαγγελματική σχέση με αυτόν. Κατά τα λοιπά, από τη νομολογία προκύπτει ότι η οδηγία CRD IV δεν αποκλείει το ενδεχόμενο η έλλειψη καλής φήμης του υποψήφιου αγοραστή να απορρέει από τις σχέσεις του με τρίτον (
9
).
Στην υπό κρίση υπόθεση, το Γενικό Δικαστήριο διευκρινίζει, κατ’ αρχάς, ότι η ΕΚΤ ανέφερε στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι οι διαδικασίες που αφορούν την ειδική συμμετοχή αποβλέπουν στη διασφάλιση της χρηστής διοίκησης των ιδρυμάτων και της συνολικής χρηματοπιστωτικής σταθερότητας και ότι η αξιολόγηση της φήμης του υποψήφιου αγοραστή αποτελεί εκ των προτέρων αξιολόγηση, η οποία προϋποθέτει κατ’ ανάγκην πρόβλεψη της μελλοντικής συμπεριφοράς του υποψήφιου αγοραστή. Τα πραγματικά περιστατικά πρέπει να υποδεικνύουν έναν αφηρημένο κίνδυνο, δηλαδή την πιθανότητα μιας ενδεχόμενης παράβασης.
Στη συνέχεια, διαπιστώνει ότι η ΕΚΤ ανέφερε στην προσβαλλόμενη απόφαση, πρώτον, ότι είχε πολύ σοβαρές αμφιβολίες όσον αφορά τη φήμη του συζύγου της προσφεύγουσας, λαμβανομένης υπόψη της επαναξιολόγησής του από την BaFin το 2019, δεύτερον, ότι η προσφεύγουσα φαινόταν να εξαρτάται οικονομικά από τον σύζυγό της, τρίτον, ότι δεν είχε καμία εμπειρία στον τραπεζικό τομέα και, τέταρτον, ότι είχε ρητώς παραδεχθεί ότι ζητεί επίσης τη γνώμη του συζύγου της, με τον οποίο συμμετείχε σε συμφωνία κοινής άσκησης δικαιωμάτων ψήφου. Συνεπώς, η ΕΚΤ συνήγαγε ότι υφίστανται σοβαρές αμφιβολίες ως προς το αν ο σύζυγος της προσφεύγουσας δεν θα ασκεί επιρροή στη στοχευόμενη εταιρία μέσω αυτής, κατόπιν της προτεινόμενης απόκτησης συμμετοχής.
Τέλος, το Γενικό Δικαστήριο επισημαίνει ότι, βάσει των κοινών κατευθυντήριων γραμμών και της νομολογίας, η ΕΚΤ μπορεί να λαμβάνει υπόψη, κατά την αξιολόγηση της φήμης ενός υποψήφιου αγοραστή, την ακεραιότητα και την υπόληψη προσώπου που έχει στενή οικογενειακή σχέση με τον υποψήφιο αυτόν, όπως εν προκειμένω ο σύζυγος της προσφεύγουσας.
(
1
)	Kreditwesengesetz (νόμος περί πιστωτικών ιδρυμάτων - KWG), της 9ης Σεπτεμβρίου 1998 (BGBl. 1998 I, σ. 2776), όπως τροποποιήθηκε με τον νόμο της 22ας Φεβρουαρίου 2023 (BGBl. 2023 I αριθ. 51).
(
2
)	Κανονισμός (ΕΕ) 468/2014 της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, της 16ης Απριλίου 2014, που θεσπίζει το πλαίσιο συνεργασίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, των εθνικών αρμόδιων αρχών και των εθνικών εντεταλμένων αρχών εντός του ενιαίου εποπτικού μηχανισμού (κανονισμός για το πλαίσιο ΕΕΜ) (ΕΕ 2014, L 141, σ. 1).
(
3
)	Άρθρο 3, παράγραφος 1, σημείο 33, της οδηγίας 2013/36/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, σχετικά με την πρόσβαση στη δραστηριότητα πιστωτικών ιδρυμάτων και την προληπτική εποπτεία πιστωτικών ιδρυμάτων και επιχειρήσεων επενδύσεων, για την τροποποίηση της οδηγίας 2002/87/ΕΚ και για την κατάργηση των οδηγιών 2006/48/ΕΚ και 2006/49/ΕΚ (ΕΕ 2013, L 176, σ. 338, στο εξής: οδηγία CRD IV).
(
4
)	Αιτιολογική σκέψη 22 του κανονισμού (ΕΕ) 1024/2013 του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 2013, για την ανάθεση ειδικών καθηκόντων στην Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα σχετικά με τις πολιτικές που αφορούν την προληπτική εποπτεία των πιστωτικών ιδρυμάτων (ΕΕ 2013, L 287, σ. 63).
(
5
)	Παράγραφος 4.6 των κοινών κατευθυντήριων γραμμών της Ευρωπαϊκής Αρχής Τραπεζών (ΕΑΤ), της Ευρωπαϊκής Αρχής Ασφαλίσεων και Επαγγελματικών Συντάξεων (ΕΑΑΕΣ) και της Ευρωπαϊκής Αρχής Κινητών Αξιών και Αγορών (ΕΑΚΑΑ) σχετικά με την προληπτική αξιολόγηση της απόκτησης και της αύξησης ειδικών συμμετοχών στον χρηματοοικονομικό τομέα, οι οποίες δημοσιεύθηκαν στις 20 Δεκεμβρίου 2016 (JC/GL/2016/01, στο εξής: κοινές κατευθυντήριες γραμμές).
(
6
)	Παράγραφοι 4.6, στοιχείο βʹ, σημείο 4, των κοινών κατευθυντήριων γραμμών.
(
7
)	Άρθρο 22, παράγραφος 1, της οδηγίας CRD IV.
(
8
)	Άρθρο 4, παράγραφος 1, σημείο 36, του κανονισμού 575/2013.
(
9
)	Απόφαση της 10ης Ιουλίου 2024, PH κ.λπ. κατά ΕΚΤ (T‑323/22, EU:T:2024:460, σκέψεις 325 και 326).