Zaak T‑244/12
Unister GmbH
tegen
Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt
(merken, tekeningen en modellen) (BHIM)
„Gemeenschapsmerk – Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk fluege.de – Absolute weigeringsgronden – Beschrijvend karakter – Ontbreken van onderscheidend vermogen – Onderscheidend vermogen verkregen door gebruik – Artikel 7, leden 1, sub b en c, 2 en 3, van verordening (EG) nr. 207/2009”
Samenvatting – Arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 14 mei 2013
1.      Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Absolute weigeringsgronden – Merken uitsluitend bestaande uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar of dienst – Doel – Vrijhoudingsbehoefte
(Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c)
2.      Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Absolute weigeringsgronden – Merken uitsluitend bestaande uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar of dienst – Begrip
(Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c)
3.      Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Absolute weigeringsgronden – Merken uitsluitend bestaande uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar of dienst – Beoordeling van beschrijvend karakter van teken – Criteria
(Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c)
4.      Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Absolute weigeringsgronden – Merken uitsluitend bestaande uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar of dienst – Woordmerk fluege.de
(Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c)
5.      Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Absolute weigeringsgronden – Afzonderlijk onderzoek van verschillende weigeringsgronden – Overlapping van respectieve werkingssfeer van in artikel 7, lid 1, sub b tot en met d, van verordening nr. 207/2009 genoemde gronden
(Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub b‑d)
6.      Gemeenschapsmerk – Beroepsprocedure – Beroep bij rechter van de Unie – Wijziging van voorwerp van geding zoals dat bij de kamer van beroep aanhangig is gemaakt – Ontoelaatbaarheid
(Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, art. 135, lid 4; verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 65)
1.      Zie de tekst van de beslissing.
(cf. punt 16)
2.      Zie de tekst van de beslissing.
(cf. punten 17, 18)
3.      Zie de tekst van de beslissing.
(cf. punt 19)
4.      Het teken fluege.de, waarvan de inschrijving is gevraagd voor „Reclame; beheer van commerciële zaken; zakelijke administratie; administratieve diensten”, „Transport; verpakking en opslag van goederen; organisatie van reizen” en „Restauratie (het verstrekken van voedsel en dranken); huisvesting”, die vallen onder respectievelijk de klassen 35, 39 en 43 van de Overeenkomst van Nice, is uit het oogpunt van de gemiddelde Duitstalige consument van de Europese Unie beschrijvend voor de in de gemeenschapsmerkaanvraag aangeduide waren in de zin van artikel 7, lid 1, sub c, van verordening nr. 207/2009 inzake het gemeenschapsmerk.
Aangezien dat publiek het aangevraagde merk spontaan kan opvatten als een domeinnaam die verwijst naar het adres van een internetpagina op het vlak van luchtvaart en vluchten, is het aangevraagde merk beschrijvend voor onder klasse 39 vallende diensten inzake „transport” en met name, binnen deze diensten, voor luchtvervoersdiensten. De andere diensten, die in de merkaanvraag heel ruim zijn omschreven, kunnen allen in het kader van en in nauwe samenhang met luchtvervoer en vluchten worden verleend.
Het feit dat aan een beschrijvende term zonder onderscheidend vermogen een met een topniveaudomein overeenstemmend element wordt toegevoegd, heeft niet tot gevolg dat het eruit voortvloeiende teken – dat het relevante publiek dan spontaan zal herkennen als een domeinnaam en dus als een verwijzing naar een internetadres – onderscheidend vermogen verkrijgt. Het onderscheidende deel van een dergelijke domeinnaam is immers niet het topniveaudomein, dat in voorkomend geval bestaat uit een punt en een lettergroep die met de nationale extensie overeenkomt, maar hooguit de domeinnaam op het tweede niveau die onmiddellijk wordt gevolgd door het topniveaudomein.
Een domeinnaam als dusdanig verwijst hooguit naar een internetadres en niet naar een commerciële herkomst van waren of diensten van een bepaalde producent of leverancier. De praktijk inzake de toekenning van domeinnamen en het gebruik van domeinnamen bepalen niet of een domeinnaam, gelet op de absolute weigeringsgronden van verordening nr. 207/2009, in aanmerking komt om als gemeenschapsmerk te worden ingeschreven.
In dit verband zij eraan herinnerd dat een onderscheid moet worden gemaakt tussen, enerzijds, de rechten die worden ontleend aan inschrijving van een domeinnaam en, anderzijds, de rechten die worden ontleend aan inschrijving van een teken als gemeenschapsmerk. Dat een partij een domeinnaam bezit, impliceert dus niet dat deze domeinnaam om die reden als gemeenschapsmerk kan worden ingeschreven. Hiertoe moet immers zijn voldaan aan alle voorwaarden die verordening nr. 207/2009 ter zake stelt. Bijgevolg faalt elk argument dat kan worden gerelateerd aan het ontbreken van een dwingend vereiste van beschikbaarheid wegens een exclusief recht dat op de betrokken domeinnaam zou zijn verkregen.
(cf. punten 20, 26, 28‑31, 38, 41)
5.      Zie de tekst van de beslissing.
(cf. punt 46)
6.      Zie de tekst van de beslissing.
(cf. punt 51)