62020TO0329_RES
Sag T-329/20
4B Company Srl
mod
Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret
Rettens kendelse (Anden Afdeling) af 25. oktober 2021
»EF-design – ugyldighedssag – registreret EF-design, der gengiver et vedhæng (smykke) – opretholdelse af EF-designet i ændret form – artikel 25, stk. 6, i forordning (EF) nr. 6/2002 – søgsmålsinteresse – afvisning«
EF-design – ugyldighedsgrunde – brug af et kendetegn i et senere design – det senere designs ugyldighed – opretholdelse i ændret form – indgiveren af ugyldighedsbegæringens klage over afgørelsen om opretholdelse i ændret form – søgsmålsinteresse – foreligger ikke
[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 25, stk. 1, litra e), og art. 3 og 6]
(jf. præmis 35, 39, 40, 44-47, 52, 53, 57-61, 63 og 66)
Resumé
A var indehaver af et EF-design, der bestod af et vedhæng i form af et hjerte, hvorpå ordet »pianegonda« var graveret.
4B Company Srl havde indgivet en begæring til Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) om, at dette design blev erklæret ugyldigt med den begrundelse, at et tidligere kendetegn blev benyttet i designet (
1
). Denne begæring var begrundet med brugen af selskabets EU-ordmærke PIANEGONDA, der var registreret for smykker.
Inden for rammerne af ugyldighedssagen havde A fremsat en anmodning om, at det pågældende design blev opretholdt i ændret form i overensstemmelse med artikel 25, stk. 6, i forordning nr. 6/2002 (
2
) uden graveringen af det ord, som ordmærket PIANEGONDA bestod af. 4B Company havde modsat sig en opretholdelse af designet i ændret form med den begrundelse, at det ifølge dette selskab ikke ville være muligt at bevare designets identitet, hvis varemærket blev fjernet. Designet blev efterfølgende overdraget til Deenz Holding Ltd.
Ugyldighedsafdelingen ved EUIPO afslog anmodningen om opretholdelse af det anfægtede design i ændret form og erklærede det anfægtede design ugyldigt i det hele. Efter at Deenz Holding havde indgivet en klage, erklærede appelkammeret ved EUIPO det anfægtede design ugyldigt, for så vidt som det benyttede ordmærket PIANEGONDA, og imødekom ansøgningen om opretholdelse i ændret form.
Retten afviste det af 4B Company anlagte søgsmål med den begrundelse, at selskabet ikke havde søgsmålsinteresse i forbindelse med en anmodning om opretholdelse af registreringen af det anfægtede design, der var indgivet efter, at det pågældende design var blevet erklæret ugyldigt.
Rettens bemærkninger
Retten bemærkede indledningsvis, at den ordning, der er indført for registrering af EF-design, er baseret på princippet om, at alle ansøgninger, der opfylder de formelle betingelser, indføres i EF-designregistret. Det er først efter forelæggelsen af en begæring om, at et registreret EF-design erklæres ugyldigt, at det pågældende design kan erklæres ugyldigt, bl.a. efter begæring fra indehaveren af et tidligere kendetegn, såfremt der er gjort brug af dette kendetegn.
Dernæst bemærkede Retten, at artikel 25, stk. 6, i forordning nr. 6/2002 gør det muligt at opretholde registreringen af et EF-design ved at fjerne den ulovlige bestanddel. Denne mulighed som alternativ til den situation, hvor et design erklæres ugyldigt i sin helhed, sikrer sanktionens forholdsmæssighed. For så vidt som opretholdelsen af et anfægtet design forudsætter et delvist afkald, tilsigter opretholdelsen nemlig både en beskyttelse af interesserne for indehaveren af et kendetegn, og af interesserne for indehaveren af det kendetegn, hvis brug har ført til, at et design er blevet erklæret ugyldigt.
Endelig konstaterede Retten, at ugyldighedsafdelingen tog stilling til følgende to begæringer:
– den af 4B Company indgivne gyldighedsbegæring, der blev imødekommet
– den anmodning fra indehaveren af det anfægtede design om opretholdelse af designet i ændret form, som blev afslået; denne del af afgørelsen kunne ikke anses for en afgørelse, der imødekom en anmodning fra 4B Company.
Ugyldighedsafdelingens afgørelse kunne derfor alene påklages af den part, hvis påstande ikke var taget til følge, dvs. Deenz Holding. Appelkammeret havde ligeledes imødekommet de af 4B Company fremsatte krav. Søgsmålet for Retten kunne derfor ikke tilføre selskabet nogen fordel.
4B Company kunne endvidere ikke nedlægge påstand om annullation af appelkammerets afgørelse, eftersom appelkammeret havde imødekommet anmodningen om opretholdelse af det anfægtede design i en ændret form. At tillade en sådan mulighed ville nemlig have givet 4B Company mulighed for at gribe ind i den del af proceduren, der vedrørte anmodningen fra indehaveren af det anfægtede design. Ved at gøre en tilsidesættelse af artikel 25, stk. 6, i forordning nr. 6/2002 gældende, selv om selskabets ugyldighedsbegæring var støttet på samme forordnings artikel 25, stk. 1, litra e), tilsigtede 4B Company at ændre genstanden for sin ugyldighedsbegæring og de begrundelser, der var anført til støtte herfor.
Endvidere kunne den omstændighed, at 4B Company ønskede at få designet erklæret ugyldigt i sin helhed, ikke udgøre en eksisterende og faktisk interesse i, at den anfægtede afgørelse blev annulleret.
Retten fastslog derfor, at 4B Company ikke havde nogen retlig interesse i at få den anfægtede afgørelse annulleret.
(
1
) – I henhold til artikel 25, stk. 1, litra e), i Rådets forordning (EF) nr. 6/2002 af 12.12.2001 om EF-design (EFT 2002, L 3, s. 1), hvorefter et EF-design erklæres ugyldigt, hvis et tidligere kendetegn benyttes i dette design.
(
2
) – I henhold til artikel 25, stk. 6, i forordning nr. 6/2002 kan et registreret EF-design, der er erklæret ugyldigt i medfør af samme forordnings artikel 25, stk. 1, litra e), opretholdes i ændret form, såfremt det i den ændrede form opfylder betingelserne for beskyttelse, og det beholder sin identitet.