62023CC0581
TUAIRIM AN ABHCÓIDE GHINEARÁLTA
MEDINA
arna tabhairt an 9 Eanáir 2025 (
1
)
Cás C‑581/23
Beevers Kaas BV
v
Albert Heijn België NV,
Koninklijke Ahold Delhaize NV,
Albert Heijn BV,
Ahold België BV,
Idiragraí:
B.A. Coöperatieve Zuivelonderneming Cono
(Iarraidh ar réamhrialú ó Hof van beroep te Antwerpen (Cúirt Achomhairc, Antuairp, an Bheilg))
(Tarchur chun réamhrialú – Iomaíocht – Comhaontuithe, cinntí agus cleachtais chomhbheartaithe – Airteagal 101(3) CFAE – Comhaontuithe ingearacha – Rialachán (AE) Uimh. 330/2010 – Díolúine – Airteagal 4(b)(i) – Cruashrianta – Eisceachtaí – Comhaontuithe faoi dháileadh eisiach – Coinníollacha – Toirmeasc ar dhíolachán gníomhach sa chríoch arna leithdháileadh go heisiach – Riachtanas maidir le forchur comhthreomhar – An coincheap ‘comhaontú’ – Cruthúnas maidir le haontú tola idir an soláthróir agus a chuid ceannaitheoirí – Easnamh díolachán gníomhach ag ceannaitheoirí eile sa chríoch arna leithdháileadh go heisiach ar an dáileoir eisiach)
1.
Baineann an tarchur chun réamhrialú seo ó Hof van beroep te Antwerpen (Cúirt Achomhairc, Antuairp, an Bheilg)) le léiriú Airteagal 4(b)(i) de Rialachán (AE) Uimh. 330/2010 ón gCoimisiún (dá ngairtear freisin an Rialachán maidir le Blocdhíolúine Ingearach (RBDI)). (
2
) Rinneadh amhlaidh i gcomhthéacs imeachtaí idir Beevers Kaas BV, ar thaobh amháin, agus Albert Heijn België NV, Koninklijke Ahold Delhaize NV, Albert Heijn BV agus Ahold België BV (le chéile, ‘cuideachtaí Albert Heijn’), ar an taobh eile.
2.
Baineann na himeachtaí le sárú líomhnaithe na bpáirtithe dara-luaite ar chomhaontuithe faoi dháileadh eisiach idir Beevers Kaas agus B.A. Coöperatieve Zuivelonderneming Cono (comharchumann déiríochta; ‘Cono’) maidir le dáileadh na cáise clúití dá ngairtear cáis Beemster (
3
) sa Bheilg agus i Lucsamburg.
I. Creat dlíthiúil
A.
Dlí an Aontais Eorpaigh
3.
Tháinig Rialachán Uimh. 330/2010, a bhaineann leis an díospóid sna príomhimeachtaí dar leis an gcúirt an rinne an tarchur, i gcomharbas ar Rialachán (CE) Uimh. 2790/1999 (
4
) ón gCoimisiún le héifeacht ón 1 Meitheamh 2010. I gcomhréir leis an dara mír d’Airteagal 10 de Rialachán Uimh. 330/2010, d’imigh an rialachán sin in éag an 31 Bealtaine 2022.
4.
Bunaíodh de bhun Airteagal 2 de Rialachán Uimh. 330/2010 díolúine ó Airteagal 101(1) CFAE maidir le comhaontuithe ingearacha ina raibh srianta ingearacha (‘an bhlocdhíolúine’).
5.
Bhain Airteagal 4 de Rialachán Uimh. 330/2010 le ‘cruashrianta’, nach bhféadfadh, faoi réir roinnt eisceachtaí, tairbhe a bhaint as an mblocdhíolúine dá bhforáiltear in Airteagal 2 den rialachán sin. D’fhoráiltí le hAirteagal 4:
‘Ní bheidh feidhm ag an díolúine dá bhforáiltear in Airteagal 2 maidir le comhaontuithe ingearacha a bhfuil sé de chuspóir acu, go díreach nó go hindíreach, leo féin nó in éineacht le tosca eile faoi rialú na bpáirtithe:
…
(b)
srian a chur ar an gcríoch ina bhféadfadh díoltóir ar páirtí den chomhaontú é, nó srian a chur ar na custaiméirí lena bhféadfadh an díoltóir sin, earraí nó seirbhísí an chonartha a dhíol gan dochar maidir le srian ar an áit a bhfuil sé bunaithe, ach amháin:
(i)
srian a chur ar dhíolachán gníomhach isteach sa chríoch eisiach nó do ghrúpa eisiach custaiméirí atá forchoimeádta don soláthróir nó atá leithdháilte ag an soláthróir do cheannaitheoirí eile, sa chás nach dteorannaítear de bhun an tsriain sin díolachán ag custaiméirí an cheannaitheora,
…’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
6.
Tháinig Rialachán (AE) 2022/720 (
5
) ón gCoimisiún a tháinig i gcomharbas ar Rialachán Uimh. 330/2010, i bhfeidhm an 1 Meitheamh 2022 agus rachaidh sé in éag an 31 Bealtaine 2034, de bhun Airteagail 10 agus 11 di.
7.
Foilsíodh Treoirlínte an Choimisiúin Eorpaigh ar Shrianta Ingearacha (
6
) ag an am céanna ar glacadh Rialachán Uimh. 330/2010.
8.
Dar le mír 25 de Threoirlínte 2010:
‘…
(a)
Baineann [Rialachán Uimh. 330/2010] le comhaontuithe agus le cleachtais chomhbheartaithe. … Chun go mbeadh comhaontú ann de réir bhrí Airteagal 101 [CFAE] is leor go mbeadh a gcomh-intinn curtha in iúl ag na páirtithe chun iad féin a iompar ar an margadh ar bhealach ar leith. Is cuma conas a chuirtear an intinn sin in iúl chomh fada is a chuirtear in iúl leis go dílis intinn na bpáirtithe. Ar eagla nach ann do chomhaontú sainráite ina gcuirtear in iúl an t‑aontú tola, beidh ar an gCoimisiún a chruthú go ngéilleann páirtí amháin do bheartas aontaobhach an pháirtí eile. Maidir le comhaontuithe ingearacha, tá dhá bhealach inar féidir géilleadh do bheartas aontaobhach ar leith a chruthú. Ar an gcéad dul síos, is féidir an géilleadh a dhéanamh amach ó na cumhachtaí a bhronntar ar na páirtithe i gcomhaontú ginearálta arna dhréachtú roimh ré. Má fhoráiltear le clásail an chomhaontaithe arna dhréachtú roimh ré nó má údaraítear leo go bhféadfadh páirtí ina dhiaidh sin beartas aontaobhach ar leith a ghlacadh, beartas a bheidh ceangailteach ar an bpáirtí eile, is féidir bunaithe ar an méid sin a chruthú gur ghéill an páirtí eile don bheartas sin … Ar an dara dul síos, in éagmais géilleadh sainráite dá leithéid, féadfaidh an Coimisiún a léiriú gur ann do ghéilleadh intuigthe. Chuige sin is gá a léiriú ar dtús go n‑iarrann páirtí amháin go sainráite nó go hintuigthe comhoibriú an pháirtí eile chun a bheartas aontaobhach a chur i bhfeidhm agus sa dara háit gur chloígh an páirtí eile leis an iarratas sin tríd an mbeartas aontaobhach sin a chur i bhfeidhm go praiticiúil … [Maidir le] comhaontuithe ingearacha, is féidir géilleadh intuigthe a dhéanamh amach ón leibhéal comhéigin arna imirt ag páirtí amháin chun a bheartas aontaobhach a fhorchur ar an bpáirtí eile nó ar na páirtithe eile den chomhaontú in éineacht le líon na ndáileoirí atá ag cur beartas aontaobhach an tsoláthróra i bhfeidhm go praiticiúil. Mar shampla, is fianaise é córas faireacháin agus pionóis, arna bhunú ag an soláthróir chun pionós a ghearradh ar na dáileoirí sin nach ndéanann de réir a bheartais aontaobhaigh, gur ann do ghéilleadh intuigthe maidir le beartas aontaobhach an tsoláthróra má cheadaítear de bhun an chórais seo go gcuirfeadh an soláthróir a bheartas i bhfeidhm go praiticiúil …’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
9.
Foráiltear ag mír 51 de Threoirlínte 2010 mar seo a leanas:
‘Tá ceithre eisceacht don chrua-shrian in Airteagal 4(b) de [Rialachán Uimh. 330/2010]. De bhun na chéad eisceachta in Airteagal 4(b)(i) ceadaítear do sholáthróir díolachán gníomhach ag ceannaitheoir ar páirtí den chomhaontú é a shrianadh do chríoch nó do ghrúpa custaiméirí arna leithdháileadh go heisiach ar cheannaitheoir eile nó ar fhorchoimeád an tsoláthróra dó féin. Leithdháiltear críoch nó grúpa custaiméirí go heisiach nuair a aontaíonn soláthróir nach ndíolfaidh sé a tháirge ach le dáileoir amháin lena dháileadh i gcríoch ar leith nó le grúpa custaiméirí ar leith agus go gcosnaítear an dáileoir eisiach ar dhíolachán gníomhach isteach ina chríoch nó lena ghrúpa custaiméirí ag na ceannaitheoirí eile ar fad de chuid an tsoláthróra taobh istigh den Aontas [Eorpach], beag beann ar dhíolachán an tsoláthróra. Ceadaítear don soláthróir leithdháileadh críoch eisiach a chónascadh le leithdháileadh grúpa eisiach custaiméirí trí mar shampla dáileoir eisiach a cheapadh le haghaidh grúpa custaiméirí ar leith i gcríoch ar leith. Ní foláir do chosaint dá leithéid maidir le críocha nó grúpaí custaiméirí arna leithdháileadh go heisiach, áfach, díolachán éighníomhach a cheadú do chríocha nó do ghrúpaí custaiméirí dá leithéid. Maidir le cur i bhfeidhm Airteagal 4(b) de [Rialachán Uimh. 330/2010], léiríonn an Coimisiún díolachán “gníomhach” … mar seo a leanas:
–
Ciallaíonn díolachán “gníomhach” teannadh go gníomhach le custaiméirí ar leith mar shampla teagmháil dhíreach tríd an bpost, lena n‑airítear ríomhphoist nár iarradh a sheoladh, nó trí chuairteanna a thabhairt orthu; nó teannadh go gníomhach le grúpa custaiméirí ar leith nó le custaiméirí i gcríoch ar leith le fógraíocht sna meáin, ar an idirlíon nó le bolscaireacht eile lena ndírítear go sonrach ar an ngrúpa custaiméirí sin nó ar chustaiméirí sa chríoch sin. Meastar gur díolachán gníomhach do ghrúpa custaiméirí ar leith nó do chustaiméirí i gcríoch ar leith fógraíocht nó bolscaireacht nach bhfuil tarraingteach ach don cheannaitheoir má bhaineann sé amach (freisin) grúpa custaiméirí ar leith nó custaiméirí i gcríoch ar leith.
…’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
B.
Dlí na Beilge
10.
Foráiltear le hAirteagal VI.104 den Wetboek van economisch recht (Cód Dlí Eacnamaíoch; ‘WER’) an 28 Feabhra 2013 mar seo a leanas:
‘Toirmiscfear aon ghníomh i gcontrárthacht le cleachtas margaidh macánta lena n‑imríonn gnóthas éifeacht dhíobhálach ar leas gairmiúil gnóthais eile nó gnóthas eile nó lena bhféadfadh gnóthas éifeacht dhíobhálach a imirt ar leas gairmiúil gnóthais eile nó gnóthas eile.’
II. Na fíorais is bun leis an díospóid sna príomhimeachtaí agus na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú
11.
Is é Beevers Kaas, an t‑achomharcóir sna príomhimeachtaí, dáileoir eisiach cáis Beemster sa Bheilg, cáis a cheannaíonn sé ón táirgeoir Cono, cuideachta atá bunaithe san Ísiltír.
12.
Ón 1 Eanáir 1993 i leith, tá comhaontú faoi dháileadh eisiach idir Cono agus Beevers Kaas maidir le dáileadh cháis Beemster sa Bheilg agus i Lucsamburg (‘an comhaontú faoi dháileadh eisiach’).
13.
Tá cuideachtaí Albert Heijn gníomhach in earnáil na n‑ollmhargaí sa Bheilg agus san Ísiltír. Is ceannaitheoirí (
7
) cháis Beemster iad, arna dtáirgeadh ag Cono do mhargaí taobh amuigh den Bheilg agus de Lucsamburg.
14.
Cuireann Beevers Kaas sárú ar chleachtas margaidh macánta i leith chuideachtaí Albert Heijn trí ghníomhaíochtaí a chur i gcríoch sa Bheilg a raibh sé mar éifeacht dhíreach nó indíreach leo gur sáraíodh cearta eisiachais Beevers Kaas de bhun an chomhaontaithe faoi dháileadh eisiach, in ainneoin go raibh a fhios acu go bhfuil Cono faoi cheangal ag an gcomhaontú sin.
15.
Dar le cuideachtaí Albert Heijn, tá Beevers Kaas agus Cono ag féachaint le toirmeasc ar dhíolachán gníomhach a fhorchur orthu, rud atá toirmiscthe. Measann siad nach gá do Cono de bhun an chomhaontaithe faoi dháileadh eisiach Beevers Kaas a chosaint ar dhíolachán gníomhach ag ceannaitheoirí eile agus nach sásaíonn sé dianchoinníollacha dhlí na hiomaíochta chun toirmeasc athdhíola a cheadú.
16.
Ina bhreithiúnas an 9 Iúil 2021, dhíbh Uachtarán ondernemingsrechtbank Antwerpen (Cúirt Ghnó, Antuairp, an Bheilg) an chaingean a d’agair Beevers Kaas toisc í a bheith gan bhunús ar an bhforas seo ‘ní leanann sé ó aon fhoráil chonartha nó reachtúil go bhfuil toirmeasc ar ghnóthais soláthairtí a fháil go díreach, san Ísiltír, ó Cono agus [iad] a dháileadh sa Bheilg’. Go sonrach, chuir uachtarán na cúirte sin béim ar an bhfíoras nach bhforáiltear leis an gcomhaontú faoin dháileadh eisiach ach nach bhféadfadh Cono féin díol le dáileoirí Beilgeacha. Bheadh sé de thoradh ar léiriú Beevers Kaas go mbeadh ar gach gnóthas, is cuma cá bhfuil siad bunaithe, déanamh de réir an chomhaontaithe sin agus staonadh ó cháis Cono a dhíol sa Bheilg. Mar an gcéanna, níl aon chosaint conartha ag Beevers Kaas ina chríoch eisiach sa Bheilg i gcoinne díolachán gníomhach ceannaitheoirí eile a fhaigheann a gcuid soláthairtí ó Cono.
17.
Rinne Beevers Kaas achomharc i gcoinne an bhreithiúnais sin os comhair Hof van beroep te Antwerpen (Cúirt Achomhairc, Antuairp), an chúirt a rinne an tarchur.
18.
Os comhair na cúirte sin, tá easaontas idir na páirtithe maidir le cé acu a chomhlíonann nó nach gcomhlíonann an comhaontú faoi dháileadh eisiach na coinníollacha a leagtar síos in Airteagal 4(b)(i) de Rialachán Uimh. 330/2010 agus, go sonrach, an coinníoll dá ngairtear ‘an riachtanas maidir le forchur comhthreomhar’. Faoin gcoinníoll sin is gá don soláthróir a dháileoir eisiach a chosaint ar dhíol gníomhach isteach ina chríoch eisiach ag a chuid dáileoirí/ceannaitheoirí eile ar fad taobh istigh den Limistéar Eorpach Eacnamaíoch (LEE).
19.
Le breithiúnas eatramhach an 27 Aibreán 2022, réitigh an chúirt a rinne an tarchur an díospóid maidir le hábhar agus scóip an chomhaontaithe faoi dháileadh eisiach i bhfábhar Beevers Kaas. Chinn sí gur léirigh Beevers Kaas gur ghéill cuideachtaí Albert Heijn, go hintuigthe ar a laghad, don toirmeasc ar dhíolachán gníomhach. Dar leis an gcúirt a rinne an tarchur, áfach, caithfidh Beevers Kaas a léiriú freisin gur ghlac na dáileoirí/ceannaitheoirí eile ar fad seachas cuideachtaí Albert Heijn leis an toirmeasc sin.
20.
Aontaíonn an chúirt a rinne an tarchur le barúil a thug údarás iomaíochta náisiúnta na Beilge (‘ÚIN’), ar iarr an chúirt sin air teacht isteach sa chás mar amicus curiae, barúil gur gá an riachtanas maidir le forchur comhthreomhar a chomhlíonadh chun go mbeadh toirmeasc ar dhíolachán gníomhach dlisteanach. Ní foláir an riachtanas sin a léiriú i bhfianaise an choincheapa maidir le ‘comhaontú’ de réir bhrí Airteagal 101 CFAE agus Airteagal IV.1 de WER.
21.
Maidir leis sin, tugann an chúirt a rinne an tarchur faoi deara nach sonraítear le Rialachán Uimh. 330/2010 ná le Treoirlínte 2010 conas is gá don soláthróir a chuid dáileoirí eisiacha a chosaint ar dhíolachán gníomhach sa chríoch eisiach ag ceannaitheoirí eile an tsoláthróra. Go sonrach, ní thugann siad le fios conas a chuirfidh an soláthróir an toirmeasc ar dhíolachán gníomhach in iúl dá chuid ceannaitheoirí eile, nó conas a ghéillfidh na ceannaitheoirí sin don toirmeasc sin.
22.
Sa chás seo, níl aon fhianaise ann gur ghlac na ceannaitheoirí eile ar fad de chuid Cono go sainráite leis an toirmeasc ar dhíolachán gníomhach. Measann ÚIN go bhféadfadh an chúirt a rinne an tarchur an tátal maidir le géilleadh intuigthe don toirmeasc a bhaint as an bhfíoras lom nach ndíolann aon cheann de na ceannaitheoirí sin, faoi láthair, táirgí arna gceannach ó Cono sa Bheilg. Aontaíonn Beevers Kaas leis an tuairim sin agus dá bhrí sin measann sé gur léirigh sé go leordhóthanach gur ghlac ceannaitheoirí uile Cono leis an toirmeasc ar dhíolachán gníomhach.
23.
I gcontrárthacht leis sin, measann cuideachtaí Albert Heijn gur gá, chun go mbeadh géilleadh intuigthe ann, gur gá do Beevers Kaas a léiriú gur cuireadh stráitéis Cono, is é sin le rá nach ceadmhach aon táirge de chuid Beemster a cheannaítear san Ísiltír a dhíol go gníomhach sa Bheilg, in iúl dá chuid ceannaitheoirí ar fad.
24.
Sna cúinsí sin, chinn Hof van beroep te Antwerpen (Cúirt Achomhairc, Antuairp) bac ar na himeachtaí a dheonú agus an cheist seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú:
‘(1)
An féidir a mheas go gcomhlíontar an riachtanas maidir le forchur chomhthreomhar a leagtar síos in Airteagal 4(b)(i) de [Rialachán Uimh. 330/2010], agus an féidir, dá bhrí sin, le soláthróir a chomhlíonann na coinníollacha eile a leagtar síos sa [rialachán sin] díolachán gníomhach ag ceann dá cheannaitheoirí isteach i gcríoch a bhfuil ceannaitheoir eile sannta lena aghaidh a thoirmeasc go dlisteanach, díreach ar an mbonn nach ndíolann na ceannaitheoirí eile isteach sa chríoch sin go gníomhach agus ar an mbonn sin amháin? … [An g]cruthaítear ar bhealach leordhóthanach gur ann do chomhaontú lena gcuirtear toirmeasc ar dhíolachán gníomhach idir na ceannaitheoirí eile sin agus an soláthróir díreach ar an mbonn gur cinneadh nach ndíolann na ceannaitheoirí eile sin go gníomhach isteach sa chríoch atá leithdháilte go heisiach?
(2)
An féidir a mheas go gcomhlíontar an riachtanas maidir le forchur comhthreomhar arna leagan síos in Airteagal 4(b)(i) de [Rialachán Uimh. 330/2010], agus an féidir le soláthróir a shásaíonn na coinníollacha eile arna leagan síos sa [rialachán sin] dá bhrí sin toirmeasc a chur go dlisteanach ar dhíolachán gníomhach ag ceann dá chuid ceannaitheoirí isteach i gcríoch ar sannadh ceannaitheoir amháin lena haghaidh, sa chás go nglacann ceannaitheoirí eile an tsoláthróra leis agus má tá an chuma air go bhfuil siad ag díol go gníomhach isteach sa chríoch arna leithdháileadh go heisiach agus sa chás sin amháin? Nó, i gcontrárthacht leis sin, an gá go bhfuarthas glacadh dá leithéid ó gach ceannaitheoir de chuid an tsoláthróra, beag beann ar acu atá nó nach bhfuil an chuma ar an scéal go bhfuil na ceannaitheoirí sin ag díol go gníomhach isteach sa chríoch arna leithdháileadh go heisiach?’
III. An nós imeachta os comhair na Cúirte Breithiúnais
25.
Chuir Beevers Kaas, cuideachtaí Albert Heijn, Cono, Rialtas na Beilge agus an Coimisiún barúlacha i scríbhinn isteach. Reáchtáladh éisteacht an 16 Deireadh Fómhair 2024, ag a raibh ionadaíocht ag na páirtithe sin.
IV. Anailís
A.
An chéad cheist a tharchuirtear
26.
De bhun na ceiste seo, is mian leis an gcúirt a rinne an tarchur fios a bheith aici, go bunúsach, cé acu is ceart nó nach ceart Airteagal 4(b)(i) de Rialachán Uimh. 330/2010 a léiriú amhail gur leor – sa chás go ndearna soláthróir críoch eisiach a leithdháileadh ar dháileoir ar leith – gur leor an cinneadh lom nach bhfuil a chuid ceannaitheoirí eile (is é sin le rá, ceannaitheoirí nach bhfuil tairbhe an tsocrúcháin eisiach áirithe sin acu) i mbun díolachán gníomhach sa chríoch chun cruthú gur ann do chomhaontú idir an soláthróir sin agus na ceannaitheoirí eile sin maidir leis an toirmeasc ar dhíolachán gníomhach sa chríoch sin.
1. Cé acu atá nó nach bhfuil an riachtanas maidir le forchur comhthreomhar mar chuid d’Airteagal 4(b)(i) de Rialachán Uimh. 330/2010
27.
Sa chéad cheist uaithi, tagraíonn an chúirt a rinne a tarchur don riachtanas maidir le forchur comhthreomhar. Chun an cheist sin a fhreagairt, is cuí a scrúdú cé acu is ceadmhach nó nach ceadmhach don Chúirt de bhun gnéithe d’Airteagal 4(b)(i) de Rialachán Uimh. 330/2010 teacht ar an gconclúid – den chéad uair ina cuid cásdlí – go bhfuil riachtanas maidir le forchur comhthreomhar san airteagal sin, in ainneoin nach dtagraítear go díreach san airteagal sin do riachtanas dá leithéid.
28.
Is ceart a choimeád i gcuimhne gur gá, agus scóip fhoráil dhlí an Aontais á cinneadh, a cuid foclaíochta, an comhthéacs a bhfuil sí ann agus a cuid cuspóirí agus iad go léir a thabhairt san áireamh. (
8
)
29.
Is iomchuí tosú le comhthéacs Airteagal 4(b)(i) de Rialachán Uimh. 330/2010.
30.
Foráiltear le hAirteagal 2 den rialachán sin, faoi choinníollacha áirithe, do bhlocdhíolúine le haghaidh comhaontuithe ingearacha ón toirmeasc in Airteagal 101(1) CFAE, ag cruthú ar an dóigh sin tearmann do na comhaontuithe sin.
31.
Ag an am céanna, eisítear cineálacha áirithe comhaontuithe ingearacha dá bhun ó thairbhe na blocdhíolúine, comhaontuithe, ina bhfuil cineálacha áirithe srianta tromaí ar iomaíocht, beag beann ar an sciar den mhargadh atá ag na gnóthais i gceist. Seo comhaontuithe ina bhfuil crua-shrianta a bhforáiltear dóibh in Airteagal 4 den rialachán sin.
32.
Dá bhrí sin, faoi Airteagal 4(b) de Rialachán Uimh. 330/2010, níl feidhm ag an mblocdhíolúine a bhforáiltear di, maidir le comhaontuithe ingearacha a bhfuil sé mar chuspóir acu, go díreach nó go hindíreach, srian a chur leis an gcríoch inar ceadmhach don cheannaitheoir ar páirtí den chomhaontú é na hearraí nó na seirbhísí faoin gconradh a dhíol, nó srian a chur leis na custaiméirí lenar ceadmhach dóibh iad a dhíol, gan dochar do shrian maidir le háit a bhunaithe.
33.
Foráiltear le hAirteagal 4(b) de Rialachán Uimh. 330/2010 mar sin féin do cheithre eisceacht. Ní mheastar faoin rialachán sin gur crua-shrianta iad na srianta a chumasaítear ansin agus, dá bhrí sin, ní dhéantar dá thoradh sin tairbhe na blocdhíolúine don chomhaontú i gceist a aistarraingt. I bhfocail eile, ceadaítear de bhun na forála sin go leanfadh na ceithre chineál srianta faoi chuimsiú na blocdhíolúine.
34.
Sa mhéid sin, ba ceart a thabhairt chun cuimhne go bhforáiltear san airteagal sin do cheithre eisceacht (ó eisceacht eile), agus is gá eisceachtaí ar an riail a léiriú go dian. (
9
)
35.
Tógann sé sin mé go dtí cuspóir Airteagal 4(b)(i) de Rialachán Uimh. 330/2010. Is é an cuspóir atá leis, rud is léir ón bhfoclaíocht ann, eisceacht a dhéanamh de shrianta ar dhíolachán gníomhach i gcríoch eisiach dáileora/ceannaitheora (‘an toirmeasc ar dhíolachán gníomhach’), (
10
) sa chás go bhfuil na srianta sin i gcomhaontú ceangailteach idir an soláthróir agus a chuid ceannaitheoirí eile. (
11
)
36.
Dá bhrí sin, sa chas seo, cheadófaí de bhun na heisceachta san fhoráil sin – ar an gcoinníoll go gcomhlíontar na coinníollacha faoin bhforáil sin – don soláthróir (Cono) críoch a leithdháileadh go heisiach ar ceann amháin dá chuid dáileoirí/ceannaitheoirí (Beevers Kaas) agus, ag an am céanna, srian a chur ar dhíolachán gníomhach dá chuid ceannaitheoirí eile sa chríoch sin.
37.
Maidir le foclaíocht Airteagal 4(b)(i) de Rialachán Uimh. 330/2010, mar a chuir mé in iúl cheana thuas (
12
) agus mar a míníodh go hiomchuí sa Tuairisc shaineolach ar an athbhreithniú ar an Rialachán maidir leis an mBlocdhíolúine Ingearach, (
13
)an riachtanas maidir le forchur comhthreomhar – is é sin, ‘riachtanas go gcumasófaí go bhfaigheadh srian ar dhíolachán gníomhach tairbhe na blocdhíolúine’, rud a bheadh mar fhráma don chaidreamh idir an soláthróir (Cono) agus a chuid dáileoirí/ceannaitheoirí ar fad sa chás seo, ‘níl sé leagtha amach go sainráite [i bhfoclaíocht] Airteagal 4(b)(i) de Rialachán [Uimh.] 330/2010, ach nasctar [é] i mír 51 de Threoirlínte [2010] leis an gcoincheap maidir le “leithdháileadh eisiach”’. Fágann sé sin gur gá a chinntiú cé acu atá nó nach bhfuil an riachtanas sin ina chuid d’Airteagal 4(b)(i) agus mar sin an coinníoll é is gá a chomhlíonadh chun go mbeadh an t‑airteagal sin infheidhme i gcás cosúil leis an gcás sna príomhimeachtaí.
38.
Má chruthaítear gurb amhlaidh atá, chiallódh an riachtanas maidir le forchur comhthreomhar go mbíonn sé mar thoradh ar dheonú eisiachais críche ar dháileoir/ceannaitheoir ar leith (Beevers Kaas) agus ar fheidhmiú an toirmisc ar dhíolachán gníomhach ar gach ceannaitheoir eile go mbíonn oibleagáid ar an soláthróir (Cono) ina theannta sin cearta eisiacha dáileacháin ceannaitheora dá leithéid a chosaint ar a chuid ceannaitheoirí eile ar fad.
39.
Cuirtear in iúl leis an gcoincheap ‘dáileachán eisiach’ cás ina ‘leithdháiltear go heisiach’ críoch (nó grúpa custaiméirí), is é sin, nuair a aontaíonn an soláthróir a tháirge a dhíol le ceannaitheoir amháin le dáileadh i gcríoch ar leith (nó le grúpa custaiméirí ar leith). (
14
)
40.
Ar an gcéad dul síos, dar liom, leanann sé go hintuigthe (
15
) ó fhoclaíocht Airteagal 4(b)(i) de Rialachán Uimh. 330/2010, agus go sonrach ón téarma ‘críoch eisiach’, go gceadaítear don soláthróir críoch eisiach a leithdháileadh ar cheann dá chuid ceannaitheoirí. Fágann sé sin ó chríoch eisiach a shonrú amhlaidh nach ndeonaítear an ceart ach do cheannaitheoir amháin ar leith chun an táirge a dháileadh sa chríoch áirithe sin. Chun go mbeadh brí leis an eisiachas, is gá tairbhe an chirt a dheonaítear don cheannaitheoir sin a chosaint ar dhochar ionchais. Dá bhrí sin, má bheartaíonn soláthróir leas a bhaint as an eisceacht ó na crua-shrianta, tá an soláthróir sin faoin oibleagáid chomhfhreagrach chun éifeachtúlacht leithdháileadh eisiach na críche sin a chinntiú, lena n‑áirítear an ceannaitheoir sin a chosaint ar dhíolachán gníomhach sa chríoch sin ag na ceannaitheoirí eile ar fad de chuid an tsoláthróra.
41.
Go deimhin, mar a chuir an chúirt a rinne a tarchur in iúl, go bunúsach, bhainfí an éifeachtúlacht ar fad den soláthróir ag leithdháileadh, ar bhonn eisiach, críoch ar leith ar cheann dá chuid dáileoirí/ceannaitheoirí mura mbeadh cosaint ag an dáileoir/ceannaitheoir ar dhíolachán gníomhach sa chríoch sin ag ceannaitheoirí eile an tsoláthróra. (
16
) Maidir leis sin, tugaim chun cuimhne gur chinn an Chúirt go seasta, nuair is féidir foráil den dlí AE a léiriú ar roinnt bealaí, gur gá rogha a dhéanamh den léiriú lena gcinntítear éifeachtúlacht na forála. (
17
)
42.
Ar an dara dul síos, leanann sé go sainráite ó fhoclaíocht Airteagal 4(b)(i) de Rialachán Uimh. 330/2010 gur ceadmhach do sholáthróir díolachán gníomhach a shrianadh ag ceannaitheoirí eile isteach sa chríoch eisiach. Bhainfí an éirim den fhéidearthacht sin agus ní bheadh ann ach blaosc folamh mura mbeadh ina theannta oibleagáid ar an soláthróir ráthaíocht a thabhairt go ndéanfadh na ceannaitheoirí eile sin de réir an tsriain ar dhíolachán gníomhach. Ag an am céanna, ba cheart a mheabhrú nach n‑éiríonn a leithéid d’oibleagáid ach amháin má bhíonn an intinn ag an soláthróir, agus má dhéanann sé, leas a bhaint as an eisceacht a bhforáiltear di faoi Airteagal 4(b)(i).
43.
Fágann sé sin go gcuimsítear leis an gcead chun srianta a chur ar dhíolachán gníomhach isteach i ‘gcríoch eisiach’ de bhun Rialachán Uimh. 330/2010 an riachtanas maidir le forchur comhthreomhar taobh istigh de réimeas Airteagal 4(b)(i) den rialachán sin.
44.
Mínítear le aithris 5 de Rialachán Uimh. 330/2010 ‘gur cheart tairbhe na blocdhíolúine arna bunú ag an Rialachán seo a bheith teoranta do chomhaontuithe ingearacha ar féidir talamh slán a dhéanamh de ina dtaobh le cinnteacht leordhóthanach go sásaíonn siad coinníollacha Airteagal 101(3) [CFAE]’.
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
45.
Mínítear le aithrisí 6 agus 7 den rialachán sin gur féidir le cineálacha áirithe comhaontuithe ingearacha éifeachtúlacht eacnamaíoch a fheabhsú agus go mbeadh mar thoradh orthu go laghdófaí costais bheartaíochta mar aon le hoptamú díolacháin agus leibhéil infheistíochta. Leanann sé ó na aithrisí sin gur féidir gur mó an sochar a bhaineann leis na hiarmhairtí lena bhfeabhsófaí éifeachtúlacht ná an dochar a bhainfeadh le haon iarmhairt fhrith-iomaíoch, ar an gcoinníoll go gcomhlíontar riachtanais an rialacháin sin.
46.
Ar deireadh, deirtear i aithris 10 de Rialachán Uimh. 330/2010, go sonrach, ‘nár cheart go mbeadh de bhun an Rialacháin seo díolúine ag comhaontuithe ingearacha ina bhfuil srianta ar dócha go mbeidh srianta ar iomaíocht agus go ndéanfaí díobháil do thomhaltóirí dá ndeasca nó nach bhfuil riachtanach chun na hiarmhairtí lena bhfeabhsófaí éifeachtúlacht a bhaint amach.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
47.
Fágann sé sin gur féidir a mheas, i bprionsabal, go gcomhlíonann comhaontuithe cosúil leo sin sa chás seo, na coinníollacha arna leagan síos in Airteagal 101(3) CFAE. Mar sin féin, chun go mbeadh na hiarmhairtí sin lena bhfeabhsófaí éifeachtúlacht ag gabháil leis an eisceacht faoi Airteagal 4(b)(i) de Rialachán Uimh. 330/2010, is gá go ndéanfadh na páirtithe i gceist coinníollacha na heisceachta sin a chomhlíonadh agus a chur i bhfeidhm go héifeachtach. I bhfocail eile, ní bheidh díolúine ón toirmeasc ginearálta ag comhaontú ar leith nó ag cleachtas comhbheartaithe ar leith ach amháin sa chás go gcuirtear i bhfeidhm go héifeachtach na coinníollacha arna leagan amach sa rialachán sin agus gur féidir na hiarmhairtí lena bhfeabhsaítear éifeachtúlacht a bheith mar thoradh orthu. Agus é á chur i bhfeidhm ar an eisceacht a bhforáiltear di in Airteagal 4(b)(i), ní fhéadfaí an aidhm sin a bhaint amach ach amháin nuair a chuirtear an t-eisiachas agus an toirmeasc ar dhíolachán gníomhach in éineacht le cosaint éifeachtach don eisiachas arna dheonú ag an soláthróir.
48.
Ag tógáil san áireamh cuspóir na blocdhíolúine a bhforáiltear di i Rialachán Uimh. 330/2010, mar a léirítear ina chuid aithrisí, is é an fáth go bhfuil an riachtanas maidir le forchur comhthreomhar ina choinníoll ná nach mbaineann Airteagal 4(b)(i) de Rialachán Uimh. 330/2010 ach le comhaontuithe dáileacháin eisiach lena spreagtar an dáileoir go fíor chun infheistíocht a dhéanamh ina chuid gníomhaíochtaí díolacháin sa chríoch eisiach. (
18
)
49.
I gcás den chineál sin, chun an spreagadh sin a chinntiú, is gá don soláthróir díolachán gníomhach sa chríoch eisiach ag na ceannaitheoirí eile ar fad in LEE a theorannú go héifeachtach. (
19
)
50.
Bhí an léiriú thuas ar fhoclaíocht Rialachán Uimh. 330/2010 san áireamh i dTreoirlínte 2010 de chuid an Choimisiúin, a bhí in éineacht leis an rialachán sin. Sa mhéid sin, Níor mhiste dom a rá, cé nach bhfuil siad ceangailteach ar an gCúirt mar is dlí bog iad, gur fíor gurb é an Coimisiún údar an rialacháin sin agus dá bhrí sin, i bprionsabal, is uirlis ábhartha iad a chuid treoirlínte a ghabhann in éineacht leis chun intinn an reachtóra maidir lena bhrí (sa chás seo, an Coimisiún) a thuiscint i gceart. Go deimhin, bhraith an Chúirt, san am a caitheadh, ar na treoirlínte céanna mar thaca lena léiriú ar Airteagal 101(1) CFAE. (
20
) Tá an léamh sin ar Airteagal 4(b)(i) de Rialachán Uimh. 330/2010 – i bhfianaise na dtreoirlínte a ghabhann leis – ag teacht le cuspóirí an rialacháin sin, a bhfuil sé mar aidhm aige, in éineacht leis na treoirlínte, cinnteacht dhlíthiúil a chinntiú mar aon le cur i bhfeidhm aonfhoirmeach maidir le dlí na hiomaíochta san Aontas Eorpach, go sonrach Airteagal 101 CFAE.
51.
Go deimhin, mínítear ag mír 51 de Threoirlínte 2010 go ‘leithdháiltear críoch nó grúpa custaiméirí go heisiach nuair a aontaíonn soláthróir nach ndíolfaidh sé a tháirge ach le dáileoir amháin lena dáileadh i gcríoch ar leith nó le grúpa custaiméirí ar leith agus go gcosnaítear an dáileoir eisiach ar dhíolachán gníomhach isteach ina chríoch nó lena ghrúpa custaiméirí ag na ceannaitheoirí eile ar fad de chuid an tsoláthróra taobh istigh den Aontas [Eorpach], beag beann ar dhíolachán an tsoláthróra’ (cló iodálach curtha leis). Fágann sé sin, go gceanglaítear sa mhíniú arna chur ar fáil ag an gCoimisiún ina chuid treoirlínte eisiachas agus an srian ar dhíolachán gníomhach leis an riachtanas go gcinnteofaí cosaint na gceart a thagann ó na socruithe sin.
52.
Leanann sé ón méid a phléitear thuas go bhfuil an riachtanas maidir le forchur comhthreomhar ina dhlúthchuid de réimeas Airteagal 4(b)(i) de Rialachán Uimh. 330/2010 agus go bhféachtar, sa chomhthéacs sin, le Treoirlínte 2010 chun a shoiléiriú conas is ceart coinníollacha na forála sin a chur i bhfeidhm go praiticiúil.
53.
Measaim go ndeimhnítear an léiriú thuas ag an rialachán nua, is é sin le rá Rialachán 2022/720, a tháinig in ionad Rialachán Uimh. 330/2010 agus, mar a mhínítear i aithris 2 de Rialachán 2022/720, tarraingíonn sé ar an taithí dhearfach ar an iomlán a bhí ann maidir le cur i bhfeidhm Rialachán Uimh. 330/2010.
54.
Mar a mhínigh an Coimisiún ag an éisteacht, toisc gur glacadh Rialachán 2022/720 chun gnéithe áirithe a shoiléiriú, leagtar síos ann go sainráite feasta sainmhíniú ar ‘córas dáileacháin eisiach’. Dá bhrí sin, chun na rialacha a mhíniú níos fearr agus chun cinnteacht dhlíthiúil a chur ar fáil d’oibritheoirí a bhraitheann ar an rialachán maidir le blocdhíolúine ingearach, cuimsítear leis an rialachán nua – sa sainmhíniú ar chóras dáileacháin eisiach – an riachtanas maidir le forchur comhthreomhar. I bhfocail eile, cuimsítear sa rialachán sin anois sainmhíniú sainráite ar na coinníollacha a bhaineann leis an gcóras dáileacháin sin, a bhforáiltí dó, dar liomsa, go hintuigthe sa rialachán roimhe seo. Féachtar go soiléir leis an rialachán nua chun an forchur comhthreomhar a nascadh leis an eisiacht. (
21
)
55.
I ndáil leis sin, mínítear sna Treoirlínte maidir le Srianta Ingearacha 2022 (
22
)‘Chun a ndreasachtaí infheistíochta a chaomhnú, ní mór don soláthróir dáileoirí eisiacha a chosaint ar dhíolacháin ghníomhacha, lena n‑áirítear fógraíocht spriocdhírithe ar líne, ina gcríoch eisiach nó chuig a ngrúpa eisiach custaiméirí ag gach ceannaitheoir eile de chuid an tsoláthraí’.
2. Conas is féidir an riachtanas maidir le forchur comhthreomhar a chomhlíonadh?
56.
Leanann sé ón anailís thuas gur gá le go gcomhlíonfaí an riachtanas maidir le forchur comhthreomhar sa chás seo, gur gá a léiriú ar dtús go raibh nó go bhfuil comhaontú idir an soláthróir (Cono) agus a chuid ceannaitheoirí ar fad. Go deimhin, leanann sé ó loighic réimeas na díolúine faoi Airteagal 4(b)(i) de Rialachán Uimh. 330/2010 nach mbíonn na heisceachtaí ó na ‘srianta lena mbaintear tairbhe na blocdhíolúine – crua-shrianta’ infheidhme ach amháin sa chás go n‑aontaíonn na páirtithe (an soláthróir agus a chuid ceannaitheoirí) chun na coinníollacha a bhforáiltear dóibh san airteagal sin a chomhlíonadh.
57.
Dealraíonn sé domsa, de réir mheon Airteagal 4(b)(i) de Rialachán Uimh. 330/2010, gurbh é an dóigh is follasaí chun comhlíonadh an riachtanais maidir le forchur comhthreomhar a léiriú ná clásal sainráite a chur sna comhaontuithe scríofa ceangailteacha idir an soláthróir agus a chuid ceannaitheoirí eile ar fad ag srianadh díolachán gníomhach. (
23
) Ba é a leithéid seo an réiteach ab fhearr i ndáil le prionsabal na cinnteachta dlíthiúla. Maidir leis sin, tugaim faoi deara gur cinneadh cheana, sna príomhimeachtaí, i mbreithiúnas ar breithiúnas deiridh anois é, gur gá go bhfuil sé intuigthe ón eisiachas a deonaíodh do Beevers Kaas go bhfuil oibleagáid ar Cono chun Beevers Kaas a chosaint ar dhíolachán gníomhach ag gach ceannaitheoir eile sa Bheilg agus i Lucsamburg. (
24
)
58.
Ó tharla nach léir go bhfuil clásail shainráite dá leithéid (
25
) i gceist sa chás sna príomhimeachtaí ná comhaontuithe dá leithéid, is iad na príomhcheisteanna a gcaithfear aghaidh a thabhairt orthu sa chás seo ná (i) saintréithriú dlíthiúil an chaidrimh idir an soláthróir (Cono) agus a chuid ceannaitheoirí eile; agus (ii) na hiarmhairtí ar cheart dóibh eascairt ón gcaidreamh sin a aithint.
59.
In éagmais cruinneas ar bith i Rialachán Uimh. 330/2010 ó thaobh conas an riachtanas maidir le forchur comhthreomhar a chomhlíonadh, go sonrach, chun a léiriú go bhfuil na páirtithe tar éis aontú leis na coinníollacha is bun leis an riachtanas, is gá tagairt do choincheap an chomhaontaithe de réir bhrí Airteagal 101(1) CFAE.
60.
Fágann sé sin – mar a thugann an chúirt a rinne an tarchur le fios san ordú tarchuir – gur iomchuí a scrúdú arbh ann, comhthreomhar leis an gcomhaontú faoi dháileadh eisiach idir Cono agus Beevers Kaas, comhaontú, de réir bhrí chásdlí na Cúirte, idir an soláthróir Cono agus a chuid ceannaitheoirí eile maidir le toirmeasc ar dhíolachán gníomhach sa chríoch eisiach arna leithdháileadh ar Beevers Kaas.
61.
Is léir ó chásdlí na Cúirte, go sonrach, ‘chun go mbeadh comhaontú ann de réir bhrí Airteagal [101(1) CFAE], is leor gníomh nó iompar a bhfuil an chuma air go bhfuil sé aontaobhach chun aontú tola dhá pháirtí ar a laghad a chur in iúl, níl an fhoirm lena gcuirtear an t‑aontú sin in iúl cinntitheach aisti féin’. (
26
)
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
62.
Ina theannta sin, mar a thagraítear dó sa chásdlí ‘féadfaidh toil na bpáirtithe a bheidh ina thoradh ar chlásail an chomhaontaithe díoltóireachta i gceist agus ar iompar na bpáirtithe araon, agus go sonrach ar an bhféidearthacht gur ann do ghéilleadh intuigthe na ndíoltóirí i nglaoch ón déantúsóir’. (
27
) Tá an réasúnaíocht sin infheidhmithe freisin do chaidreamh idir soláthróir agus a chuid dáileoirí/ceannaitheoirí, cosúil leis an gceann sna príomhimeachtaí.
63.
De réir chásdlí Bayer, (
28
) ní féidir le comhaontú dá leithéid a bheith bunaithe ar rud nach bhfuil ann ach beartas aontaobhach ceann de na páirtithe conartha arna chur in iúl, ar féidir é a chur in éifeacht gan cúnamh daoine eile. Chun gur féidir comhaontú de réir bhrí Airteagal 101(1) CFAE a mheas mar cheann a rinneadh de bhun glacadh intuigthe, ‘is gá gurb ionann léiriú mian ceann de na páirtithe conartha chun cuspóir [frithiomaíoch] a bhaint amach agus cuireadh don pháirtí eile, pé acu sainráite nó intuigthe, chun an cuspóir sin a bhaint amach i gcomhpháirt.’ (
29
)
64.
Chun aithint gurbh ann do chomhaontú chun críocha Airteagal 4(b)(i) de Rialachán Uimh. 330/2010 agus an eisceacht atá ann, is iomchuí braith ar an gcásdlí sin, lena dtugtar le fios gur gá an méid seo a léiriú (i) cuireadh ón soláthróir chun leas a bhaint as an eisceacht sin agus (ii) ar a laghad glacadh intuigthe leis an gcuireadh sin óna chuid ceannaitheoirí.
65.
Tá rian an chásdlí a bhaineann le hábhar le fáil i dTreoirlínte an Choimisiúin ó 2010. (
30
) Leanann sé ó na treoirlínte sin gur gá, sa chás nach léirítear an intinn i gcomhaontú sainráite, gur gá a léiriú gur ghéill páirtí amháin do stráitéis an pháirtí eile. Tá géilleadh intuigthe ann má thugann páirtí amháin cuireadh sainráite nó intuigthe don páirtí eile chun comhoibriú i ndáil leis an straitéis aontaobhach sin a chur i bhfeidhm agus go ngéilleann an dara páirtí ar ball tríd an straitéis sin a chur i bhfeidhm.
66.
Sa breithiúnas le déanaí in Super Bock (
31
) soiléirítear agus códaítear an cásdlí sin. Is féidir a thuiscint ón mbreithiúnas sin, chun críocha an riachtanais maidir le forchur comhthreomhar a chur i bhfeidhm (is é sin, chun a chruthú go raibh comhaontú idir an soláthróir agus a chuid ceannaitheoirí eile), gur gá a scrúdú a cé acu a bhí nó nach raibh aontú tola ann ó taobh na bpáirtithe de, ar féidir leis a bheith mar thoradh ar chlásail sa chomhaontú dáileacháin agus ó iompar na bpáirtithe agus, go sonrach, ar an bhféidearthacht gur ann do ghéilleadh sainráite nó intuigthe de chuid na ndáileoirí. (
32
)
67.
Is léir ón mbreithiúnas sin (
33
) – a tugadh i gcás inar fhorchuir soláthróir srianta áirithe ar a chuid dáileoirí, go sonrach, praghsanna íosta athdhíola – gur leor ‘chun go mbeidh “comhaontú” ann de réir bhrí Airteagal 101(1) CFAE, gur leor go mbeadh a gcomh-intinn curtha in iúl ag gnóthais go n‑iompróidís iad féin ar shlí ar leith ar an margadh’.
68.
Ansin, tugann an Chúirt chun cuimhne sa bhreithiúnas sin (
34
) an méid seo ‘dá bhrí sin ní féidir le comhaontú a bheith bunaithe ar ráiteas beartais aontaobhaigh amháin de chuid páirtí amháin de chonradh dáileacháin’.
69.
Mar sin féin, tugann an Chúirt faoi deara sa bhreithiúnas céanna (
35
) an méid seo a leanas ‘beidh gníomh nó iompar a bhfuil an chuma air go bhfuil sé aontaobhach ina chomhaontú, de réir bhrí Airteagal 101(1) CFAE, nuair a chuirtear in iúl leis aontú tola dhá pháirtí ar a laghad, níl an fhoirm lena gcuirtear an t‑aontú sin in iúl cinntitheach aisti féin.’
70.
Dá bhrí sin, is féidir aontú tola sin na bpáirtithe a léiriú ‘ó théarmaí an chonartha dáileacháin i ndíospóid … agus, go sonrach, ó aon ghéilleadh sainráite nó intuigthe ar thaobh na ndáileoirí i dtaobh cuireadh chun déanamh de réir [an riachtanais i gceist]’. (
36
)
71.
Fágann sé sin, chun a léiriú go gcomhlíontar an riachtanas maidir le forchur comhthreomhar i ndáil le dáileoirí/ceannaitheoirí eile Cono sa chás sna príomhimeachtaí, go bhfuil roinnt roghanna chun a léiriú go gcomhlíontar na coinníollacha faoi Airteagal 4(b)(i) de Rialachán Uimh. 330/2010.
72.
Ar an gcéad dul síos, is féidir foráil shainráite don toirmeasc ar dhíolachán gníomhach a bheith sa chomhaontú dáileacháin arna thabhairt i gcrích le gach dáileoir/ceannaitheoir, rud nach léir a tharla sna príomhimeachtaí.
73.
Ar an dara dul síos, d’fhéadfaí géilleadh sainráite ag ceannaitheoirí seachas Beevers Kaas, in imthosca áirithe, a thuiscint ó na cumhachtaí arna mbronnadh ar na páirtithe faoin gcomhaontú a rinne siad. (
37
) Bheadh sé sin amhlaidh dá mbronnfaí ar Cono de bhun na gcomhaontuithe arna ndéanamh idir Cono agus a chuid ceannaitheoirí eile an chumhacht chun toirmeasc ar dhíolachán gníomhach a fhorchur maidir leis na críocha a bhí, nó a bheadh, leithdháilte aige, go heisiach ar cheannaitheoir ar leith nó ar cheannaitheoirí ar leith.
74.
Ar an tríú dul síos, is féidir brath ar chásdlí na Cúirte, a bhfuil a rian ar mhír 25 de Threoirlínte 2010, chun a mhaoímh, in éagmais géilleadh sainráite, gur gá a léiriú gur ann do ghéilleadh intuigthe. Chun é sin a dhéanamh, is gá a chruthú, ar dtús, go n‑iarrann páirtí amháin, go sainráite nó go hintuigthe, comhoibriú an pháirtí eile chun a straitéis aontaobhach a chur i bhfeidhm agus, sa dara háit, go ndéanann an páirtí eile de réir an iarratais sin tríd an straitéis aontaobhach sin a chur i bhfeidhm.
75.
Ina theannta sin, ardaítear i mír 57 den bhreithiúnas in Super Bock gné eile a bhaineann le hábhar, chomh fada agus ‘is féidir a léiriú gur ann do chomhaontú, de réir bhrí Airteagal 101(1) CFAE, … ní hamháin le fianaise dhíreach ach ina theannta sin ar bhonn comhtharlúintí comhsheasmhacha agus indicia, sa chás gur féidir a thuiscint uaidh gur thug soláthróir cuireadh dá ndáileoirí chun [riachtanas áirithe a chomhlíonadh] agus go ndearna an dara ceann, go praiticiúil, de réir [an riachtanais sin] arna chur in iúl ag an soláthróir’ (cló iodálach curtha leis).
76.
Fágann sé sin gur iomchuí, sa chás seo – agus an chuma ar chúrsaí nach ann do choinníollacha conartha díreacha nó sainráite ná d’fhianaise dhíreach i ndáil leis an gcomhaontú idir Cono agus a chuid ceannaitheoirí – gur iomchuí a scrúdú cad a d’fhéadfadh a bheith mar ‘chomhtharlúintí comhsheasmhacha agus indicia’ lena bhféadfaí dá mbun a thuiscint uathu, maidir leis an toirmeasc ar dhíolachán gníomhach i gcríoch eisiach, gur thug an soláthróir (Cono) cuireadh dá chuid dáileoirí/ceannaitheoirí eile déanamh de réir a leithéid de thoirmeasc agus go ndearna siad de réir an toirmisc sin go praiticiúil.
77.
Dá bhrí sin, beidh ar an gcúirt a rinne an tarchur na fíorais a scrúdú maidir le dhá ghné, atá nasctha agus carnach, sa mhéid agus, más ann do na gnéithe sin, léirítear leo in éineacht gur ann d’aontú tola agus, dá thoradh sin, gur ann do chomhaontú de réir bhrí Airteagal 101(1) CFAE.
78.
Is é an ‘cuireadh’ an chéad ghné, is é sin, cé acu a thug nó nár thug an soláthróir (Cono) cuireadh go sainráite nó go hintuigthe do na ceannaitheoirí eile staonadh ó dhíolachán gníomhach sa chríoch eisiach. Féadfaidh a leithéid de chuireadh a bheith i bhfoirmeacha éagsúla. Mar shampla, is féidir gur cuireadh i gcrích é mar shainchumarsáid chuig na ceannaitheoirí eile sin (le ríomhphoist, litreacha, clásail i gconarthaí, fógraí foirmiúla, frithbhearta nó gníomhartha eile cosúil leo), trínar thug Cono cuireadh dóibh géilleadh don chríoch eisiach agus don toirmeasc ar dhíolachán gníomhach nó a bheith thíos le frithbhearta. Is féidir cuireadh a thabhairt ar bhealach eile freisin, is é sin, trí shaintagairtí nó sainchoinníollacha a bheith san áireamh i dtéarmaí agus coinníollacha ginearálta an tsoláthróra, a d’fhéadfadh, mar shampla, a bheith i gceangal leis an sonrasc arna chur chuig a chuid dáileoirí/ceannaitheoirí nó arna chur ar fáil ar bhealach eile.
79.
Measaim gur féidir linn anseo comparáid chomhthreomhar a dhéanamh le mír 52 den bhreithiúnas in Super Bock, a bhfuil sé inargóinte ina thaobh go dtugtar le fios uaidh gur gá don soláthróir a chur in iúl go honnghníomhach agus go soiléir dá chuid dáileoirí/ceannaitheoirí go bhfuil an córas eisiach dáileacháin in úsáid aige agus go bhfuil toirmeasc ar dhíolachán gníomhach agus go ndéanfaidh sé faireachán ar an mbealach a gcloíonn siad leis an gcóras sin. (
38
) Mar shampla, ba cheart don soláthróir a chur in iúl dá chuid ceannaitheoirí ar fad nuair a deonaíodh an t-eisiachas agus nuair a cheaptar gach dáileoir/ceannaitheoir nua, agus a dhéanamh soiléir dóibh go bhfuil iallach orthu go léir déanamh de réir an chórais sin.
80.
Fágann sé sin, gur gá chun a léiriú gurbh ann de ‘chuireadh’, go léireofaí sa mheasúnú intinn shoiléir Cono chun Beevers Kaas a chosaint sa chríoch eisiach agus go léireofaí cén sain‑iompar a raibh Cono ag súil leis óna chuid ceannaitheoirí eile.
81.
Is é an dara gné ná ‘an glacadh’ nó géilleadh na gceannaitheoirí eile don toirmeasc ar dhíolachán gníomhach thuas. Is féidir leis a bheith mar thoradh freisin ar ghnéithe éagsúla, cosúil le hadmháil shainráite maidir leis an toirmeasc sin (mar mhalartú litreacha, nótaí inmheánacha i gcomhthéacs idirbheartaíocht conartha) nó admháil i bhfoirm intuigthe. Is féidir admháil intuigthe a chur in iúl, mar shampla, trí stad a chur le díolachán gníomhach nó trí easnamh díolachán gníomhach ag ceannaitheoirí eile sa chríoch eisiach, nó tréigint mhian na gceannaitheoirí dul ar aghaidh le díolachán dá leithéid tar éis dóibh fógra a fháil ón soláthróir. Féadfar é a léiriú mar mhainneachtain na gceannaitheoirí sin cur in aghaidh an toirmisc ar dhíolachán gníomhach sa chríoch sin nó mar ghlacadh na dtéarmaí agus na gcoinníollacha ginearálta, ina dtagraítear don toirmeasc sin.
82.
Chun admháil intuigthe a chruthú, ba ghá go léireofaí go soiléir leis na ‘comhtharlúintí comhsheasmhacha agus indicia’ thuas mian na ndáileoirí/gceannaitheoirí eile glacadh le cuireadh an tsoláthróra cloí leis an gcóras dáileacháin eisiach agus déanamh dá réir. Is amhlaidh a bheadh sé sa chás gur cuireadh a leithéid in iúl do na dáileoirí/ceannaitheoirí, ach gur roghnaigh siad gan cur in aghaidh an chórais agus gur ghéill siad dó.
83.
Ní léir ón ordú tarchurtha gur sháraigh aon cheannaitheoir eile (seachas cuideachtaí Albert Heijn) an toirmeasc ar dhíolachán gníomhach nó gur chuir siad ina aghaidh. Iarrann an chúirt a rinne an tarchur cé acu is leor nó nach leor an méid sin per se lena léiriú gur ann don ghéilleadh do chuireadh féideartha Cono ó thaobh na gceannaitheoirí eile de.
84.
Sa mhéid sin, mar a chuir an Coimisiún in iúl, is factóir é a bhaineann le hábhar é an fíoras – ar léir é ó na cáipéisí atá os comhair na Cúirte – nach ndeachaigh aon cheannaitheoirí eile de chuid Cono i mbun díolachán gníomhach de cháis Beemster sa Bheilg, factóir a mbeidh fonn ar an gcúirt a rinne an tarchur a thógáil san áireamh b’fhéidir ina measúnú, mar cheann de na comhtharlúintí agus indicia.
85.
Mar sin féin, ní leor imthoisc dá leithéid per se chun na críche sin ná ní gá é. (
39
) Chun a chruthú go raibh comhaontú ann de réir bhrí Airteagal 101(1) CFAE, ní leor neamhghníomhaíocht ó thaobh na gceannaitheoirí eile a dhearbhú. Ina ionad sin, is gá a mian chun géilleadh a léiriú. Sa mhéid sin, d’fhéadfadh an cheist maidir le cé acu is féidir nó nach féidir le dáileoir/ceannaitheoir dul isteach i bhfírinne i margadh na críche eisí a bheith mar chuid den mheasúnú.
86.
D’fhéadfaí a mheasúnú, mar shampla, cé acu a rinne nó nach ndearna ceannaitheoirí eile de chuid an tsoláthróra gearán faoin toirmeasc ar dhíolachán gníomhach sa chríoch eisiach nó ar thug siad a dhúshlán (
40
) agus cé acu, mar thoradh air sin, a d’athraigh nó nár athraigh siad béasaí. Mar sin féin, fiú má rinne ceannaitheoir amháin nó tuilleadh gearán faoin toirmeasc sin nó má thug siad a dhúshlán, ní thabharfadh an factóir sin le fios, as féin, nach raibh géilleadh intuigthe i gceist, má lean siad orthu pé scéal é ag cloí leis an toirmeasc ar dhíolachán gníomhach. (
41
)
87.
I bhfocail eile, measaim nach leor go díreach easnamh dhíolachán na gceannaitheoirí eile sa chríoch eisiach lena léiriú gur ann do ghéilleadh na gceannaitheoirí sin do chuireadh ó Cono.
88.
Leanann sé ón méid roimhe seo go gcomhlíontar an riachtanas maidir le forchur comhthreomhar más féidir a léiriú go raibh comhaontú idir an soláthróir agus a chuid ceannaitheoirí eile, is é sin, ar dtús, gur thug an soláthróir cuireadh go sainráite nó go hintuigthe do na ceannaitheoirí eile sin glacadh leis an toirmeasc ar dhíolachán gníomhach sa chríoch eisiach agus, sa dara háit, gur chuir na ceannaitheoirí eile a mian in iúl, go hintuigthe ar a laghad, chun géilleadh don toirmeasc sin, a bhunófar ar bhunús comhtharlúintí comhsheasmhacha nó indicia.
3. Freagra ar an gcéad cheist tharchurtha
89.
Fágann sé sin gur gá Airteagal 4(b)(i) de Rialachán Uimh. 330/2010 a léiriú amhail go bhfuil an riachtanas maidir le forchur comhthreomhar ina dhlúthchuid den airteagal sin agus nach leor go díreach an cinneadh nach bhfuil ceannaitheoirí eile i mbun díolachán gníomhach sa chríoch arna leithdháileadh go heisiach do cheannaitheoir ar leith lena bhunú gur ann do chomhaontú idir an soláthróir agus a chuid ceannaitheoirí maidir le toirmeasc ar dhíolachán gníomhach sa chríoch sin. Chun a chruthú gur ann dá leithéid de chomhaontú, is gá, ar dtús, gur thug an soláthróir cuireadh go sainráite nó go hintuigthe do na ceannaitheoirí eile sin iad féin a iompar ar bhealach sainmhínithe soiléir ar leith ar an margadh, is é sin le rá, gan dul i mbun díolachán gníomhach sa chríoch eisiach agus, sa dara háit, go mbeadh a mian curtha in iúl ag na ceannaitheoirí, go hintuigthe ar a laghad, géilleadh don toirmeasc sin, atá le cruthú ar bhonn comhtharlúintí comhsheasmhacha nó indicia.
B.
An dara ceist tharchurtha
1. An dara ceist tharchurtha a mheas
90.
Ardaítear leis an dara ceist an tsaincheist i ndáil leis an bpointe ama ábhartha nuair a chaithfidh géilleadh na gceannaitheoirí eile tarlú, i bhfianaise chásdlí na Cúirte maidir le coincheap an chomhaontaithe de réir bhrí Airteagal 101(1) CFAE. Go sonrach is mian leis an gcúirt an rinne an tarchur fios a bheith aici an leor go léireodh an soláthróir gur ghlac a chuid ceannaitheoirí eile leis an toirmeasc ar dhíolachán gníomhach má agus nuair a léiríonn na ceannaitheoirí sin an intinn chun díol go gníomhach isteach sa chríoch eisiach agus sa chás sin amháin.
91.
Leanann sé ón ordú tarchurtha go n‑éiríonn an cheist seo i gcomhthéacs go ndealraítear nach raibh dáileoirí/ceannaitheoirí Cono, seachas cuideachtaí Albert Heijn, réidh riamh chun dul i mbun díolachán gníomhach sa Bheilg. Níl an chúirt a rinne an tarchur cinnte an leor do Cono, chun críocha Airteagal 4(b)(i) de Rialachán Uimh. 330/2010 a chur i bhfeidhm, Beevers Kaas a chosaint ar dhíolachán gníomhach ag na dáileoirí/ceannaitheoirí sin, an bhfuil siad réidh a leithéid a dhéanamh sa todhchaí agus cé mhéid a dhéanfaidh siad chuige sin, nó an gá an chosaint sin a chinntiú ón uair a dhéanann Cono comhaontú leis na dáileoirí/ceannaitheoirí eile sin.
92.
Mar a mhínítear i mír 51 den Tuairim seo, is gá de bhun an riachtanais maidir le forchur comhthreomhar go gcosnófaí an dáileoir eisiach ar dhíolachán gníomhach ina chríoch ag gach ceannaitheoir eile de chuid an tsoláthróra taobh istigh den Aontas Eorpach.
93.
Leanann sé ón bhfreagra a mholaim ar an gcéad cheist nach gcomhlíontar an coinníoll seo ach chomh fada is a ghéilleann na ceannaitheoirí eile, go sainráite nó go hintuigthe, don toirmeasc ar dhíolachán gníomhach sa chríoch eisiach. Ar chúiseanna intuarthachta agus ag cuimhneamh ar phrionsabal na cinnteachta dlíthiúla, is gá go mbeadh coimhdeacht ama leordhóthanach idir an t‑am a cheapann an soláthróir an toirmeasc ar dhíolachán gníomhach agus an t‑am a ngéilleann na ceannaitheoirí eile dó.
94.
Chun na críche sin, is gá a léiriú ar bhonn na fianaise ar fad (mar a phléitear i míreanna 76 go 83 den Tuairim seo) go raibh comhaontú ann i ndáil leis an toirmeasc ar dhíolachán gníomhach. Mar a mhínigh mé i mír 34 den Tuairim seo, foráiltear in Airteagal 4(b)(i) de Rialachán Uimh. 330/2010 d’eisceacht (ó eisceacht eile) agus, dá bhrí sin, is gá é a léiriú go dian. Ina theannta sin, níl sé inchosanta cur chuige róbhog a ghlacadh i ndáil leis an riachtanas maidir le forchur comhthreomhar agus do thoirmisc ar dhíolachán gníomhach, ó tharla gurb é atá de rogha air ná crua-shrianta ar an dlí iomaíochta AE.
95.
Fágann sé sin, nach leor chun an riachtanas maidir le forchur comhthreomhar a shásamh – chun go gcruthófaí gur ann do chomhaontú de réir bhrí Airteagal 101(1) CFAE – go mbeadh an soláthróir in ann a léiriú gur ghéill a chuid ceannaitheoirí eile don toirmeasc ar dhíolachán gníomhach má agus nuair atá siad ar tí díolachán dá leithéid a dhéanamh sa chríoch eisiach agus sa chás sin amháin.
96.
Dá bhrí sin, chomh fada agus nach bhfuair an soláthróir géilleadh dá leithéid ó na ceannaitheoirí eile, ní chomhlíontar na coinníollacha atá leagtha síos in Airteagal 4(b)(i) de Rialachán Uimh. 330/2010 chun go mbeadh an comhaontú taobh istigh den bhlocdhíolúine.
97.
I bhfocail eile, mar a chuir an Coimisiún in iúl, ní chomhlíonfar na coinníollacha sin ach ón uair ar ghéill na ceannaitheoirí eile don toirmeasc ar dhíolachán gníomhach sa chríoch eisiach, agus ní le linn tréimhse roimhe sin. Dá thoradh sin, mura bhfaigheann an soláthróir géilleadh dá leithéid ach ag an bpointe ama ‘X’ tráth a bhfuil fiontraí ar tí dul i mbun díolachán gníomhach sa chríoch eisiach, níl feidhm le tairbhe na blocdhíolúine a bhforáiltear dó i Rialachán Uimh. 330/2010 le linn na tréimhse roimh an bpointe ama ‘X’.
98.
Sa mhéid sin, tá sé tábhachtach idirdhealú a dhéanamh idir, ar thaobh amháin, an géilleadh sin a bheith ann agus, ar an taobh eile, na gnéithe is gá chun é a chruthú.
99.
Is ceist fíorais é an pointe deireanach ar gá é a scrúdú ar bhonn cás ar chás, ag tógáil san áireamh na cúinsí go léir a bhaineann le hábhar.
100.
Is faoin soláthróir atá sé, dá bhrí sin, a léiriú go sásaítear an coinníoll sin i ndáil lena chuid ceannaitheoirí eile ar fad, i bprionsabal, le linn na tréimhse go léir dá n‑éilíonn sé tairbhe na blocdhíolúine a bhforáiltear dó i Rialachán Uimh. 330/2010. (
42
)
2. Freagra ar an dara ceist tharchurtha
101.
Fágann sé sin gur gá Airteagal 4(b)(i) de Rialachán Uimh. 330/2010 a léiriú amhail, sa chás go bhfuil críoch leithdháilte go heisiach ag soláthróir ar cheannaitheoir ar leith, nach leor, chun an fhoráil sin a chur i bhfeidhm, go mbeadh an soláthróir in ann a léiriú go ngéilleann a chuid ceannaitheoirí eile don srian ar dhíolachán gníomhach sa chríoch arna leithdháileadh go heisiach má agus nuair atá siad ar tí dul i mbun díolachán gníomhach sa chríoch sin
agus sa chás sin amháin. Ina ionad sin, chun an fhoráil sin a chur i bhfeidhm, is gá don soláthróir a léiriú go gcomhlíontar an riachtanas maidir le forchur comhthreomhar i dáil lena cheannaitheoirí eile ar fad taobh istigh den LEE linn na tréimhse go léir dá n‑éilíonn sé tairbhe na blocdhíolúine dá bhforáiltear i Rialachán Uimh. 330/2010.
C.
Ráiteas deireanach
102.
Ar mhaithe le gan dada a fhágáil ar lár, measaim gur iomchuí cúpla barúil dheireanach a nochtadh.
103.
Is faoin gcúirt a rinne an tarchur agus fúithi sin amháin atá sé tréithriú dlíthiúil na gcomhaontuithe i saincheist sna príomhimeachtaí a chinneadh i bhfianaise an tsoiléirithe uile roimhe seo.
104.
Ansin, dá gcinnfeadh an chúirt a rinne an tarchur nach bhfuil Airteagal 4(b)(i) de Rialachán Uimh. 330/2010 infheidhme sa chás seo, bheadh uirthi a chinneadh cé acu a shriantar nó nach sriantar iomaíocht de réir bhrí Airteagal 101(1) CFAE de thoradh ar an gcomhaontú dáileacháin eisiach agus, má shriantar, an sásaítear na coinníollacha i gcomhair na díolúine dá bhforáiltear in Airteagal 101(3) CFAE. (
43
)
105.
Ar dtús, bheadh ar an gcúirt a rinne an tarchur measúnú aonair a dhéanamh ar an gcomhaontú ingearach i saincheist chun a dheimhniú cé acu a thagann nó nach dtagann sé taobh istigh de scóip Airteagal 101(1) CFAE agus, má thagann, an sriantar dá thoradh iomaíocht mar chuspóir nó mar iarmhairt, de réir na gcritéar arna leagan amach i gcásdlí na Cúirte. (
44
)
106.
Sa dara háit, má chineann an chúirt a rinne an tarchur go sriantar mar thoradh ar an gcomhaontú iomaíocht de réir bhrí Airteagal 101(1) CFAE, d’fhéadfadh an comhaontú sin a bheith comhoiriúnach, mar sin féin, le hAirteagal 101 CFAE ar an gcoinníoll go léiríonn na páirtithe go gcomhlíontar leis na ceithre choinníoll charnacha arna leagan amach in Airteagal 101(3) CFAE. (
45
)
107.
Mar a chuir an Coimisiún in iúl, ansin bheadh ar an gcúirt a rinne an tarchur na gnéithe ar son na hiomaíochta a mheá in aghaidh na ngnéithe frith-iomaíocha sa chomhaontú taobh istigh den sain‑chreat measúnaithe a éiríonn as Airteagal 101(3) CFAE, ag tógáil san áireamh na gcúinsí ar fad a bhaineann le hábhar.
108.
Bheadh ar an gcúirt a rinne an tarchur a mheasúnú inter alia seasamh iomaitheoirí Cono, an chumhacht cheannaigh, dinimic an mhargaidh, nádúr an táirge agus an leibhéal gnó ar a bhfeidhmíonn na páirtithe. Bheadh uirthi breithiúnas a dhéanamh freisin maidir le cé acu a ghineann nó nach ngineann an comhaontú lena dtoirmisctear dáileoirí áirithe ó bheith i mbun díolachán gníomhach i gcríoch arna leithdháileadh go heisiach ar dháileoir eile (Beevers Kaas) gnóthachan éifeachtúlachta sa mhéid is go gcaithfidh an dáileoir eile infheistíocht a dhéanamh (mar shampla, i sain‑trealamh, scileanna nó saineolas) chun díolachán an táirge arna dháileadh sa chríoch sin a fhorbairt, agus an gá cosaint ar dhíolachán gníomhach ag dáileoirí eile sa chríoch sin chun infheistíocht dá leithéid a spreagadh.
V. Conclúid
109.
Molaim go bhfreagródh an Chúirt Bhreithiúnais na ceisteanna a tharchuir Hof van beroep te Antwerpen (Cúirt Achomhairc, Antuairp, an Bheilg) le haghaidh réamhrialú mar seo a leanas:
(1)
Is gá Airteagal 4(b)(i) de Rialachán (AE) Uimh. 330/2010 ón gCoimisiún an 20 Aibreán 2010 ar chur i bhfeidhm Airteagal 101(3) [CFAE] ar chatagóirí comhaontuithe ingearacha agus cleachtais chomhbheartaithe
a léiriú amhail go bhfuil an riachtanas maidir le forchur comhthreomhar ina dhlúthchuid den airteagal sin agus nach leor an cinneadh lom amháin nach bhfuil ceannaitheoirí eile i mbun díolachán gníomhach sa chríoch arna leithdháileadh go heisiach ar cheannaitheoir ar leith lena bhunú gur ann do chomhaontú idir an soláthróir agus a chuid ceannaitheoirí maidir le toirmeasc ar dhíolachán gníomhach sa chríoch sin. Chun a chruthú gur ann dá leithéid de chomhaontú, is gá, ar dtús, gur thug an soláthróir cuireadh go sainráite nó go hintuigthe do na ceannaitheoirí eile sin iad féin a iompar ar bhealach sainmhínithe soiléir ar leith ar an margadh, is é sin le rá, gan dul i mbun díolachán gníomhach sa chríoch eisiach agus, sa dara háit, go mbeadh a mian curtha in iúl ag na ceannaitheoirí, go hintuigthe ar a laghad, géilleadh don toirmeasc sin, atá le cruthú ar bhonn comhtharlúintí comhsheasmhacha nó indicia.
(2)
Is gá Airteagal 4(b)(i) de Rialachán Uimh. 330/2010
a léiriú amhail, sa chás go bhfuil críoch leithdháilte go heisiach ag soláthróir ar cheannaitheoir ar leith, nach leor, chun an fhoráil sin a chur i bhfeidhm, go mbeadh an soláthróir in ann a léiriú go ngéilleann a chuid ceannaitheoirí eile don srian ar dhíolachán gníomhach sa chríoch arna leithdháileadh go heisiach má agus nuair atá siad ar tí dul i mbun díolachán gníomhach sa chríoch sin agus sa chas sin amháin. Ina ionad sin, chun an fhoráil sin a chur i bhfeidhm, is gá don soláthróir a léiriú go gcomhlíontar an riachtanas maidir le forchur comhthreomhar i dáil lena cheannaitheoirí eile ar fad taobh istigh den Limistéar Eorpach Eacnamaíoch linn na tréimhse go léir dá n‑éilíonn sé tairbhe na blocdhíolúine dá bhforáiltear i Rialachán Uimh. 330/2010.
(
1
)	Bunteanga: an Béarla.
(
2
)	Rialachán an 20 Aibreán 2010 maidir le cur i bhfeidhm Airteagal 101(3) [CFAE] ar chatagóirí comhaontuithe ingearacha agus cleachtais chomhbheartaithe (IO 2010 L 102, lch. 1).
(
3
)	Is cáis chrua a dhéantar as bainne bó í cáis Beemster. Tá sainbhlas uirthi toisc a cuid comhábhair (bainne ó fhéar a fhástar i gcré mhara i bpoldar 4 mhéadar faoi leibhéal na farraige san Ísiltír) agus toisc go ndéantar cuid den phróiseas táirgíochta (meascadh an ghrutha) le lámh agus go n‑aibítear na cáiseanna faoi choinníollacha a dtagann athrú orthu.
(
4
)	Rialachán an 22 Nollaig 1999 maidir le cur i bhfeidhm Airteagal 81(3) [CE] ar chatagóirí comhaontuithe ingearacha agus cleachtais chomhbheartaithe (IO 1999 L 336, lch. 21).
(
5
)	Rialachán an 10 Bealtaine 2022 maidir le cur i bhfeidhm Airteagal 101(3) [CFAE] ar chatagóirí comhaontuithe ingearacha agus cleachtais chomhbheartaithe (IO 2022 L 134, lch. 4).
(
6
)	(IO 2010 C 130, lch. 1) (‘Treoirlínte 2010’).
(
7
)	I bprionsabal tairgeann ‘ceannaitheoir’ a chuid táirgí go díreach don chustaiméir, ach tairgeann ‘dáileoir’ a chuid táirgí do chuideachtaí eile. Bainfidh mé leas as an dá théarma amhail is gur chomhchiallaigh iad, mar ní bhraitheann an cás seo ar an idirdhealú eatarthu.
(
8
)	Breithiúnas an 8 Nollaig 2005, Jyske Finans (C‑280/04, EU:C:2005:753, mír 34). Ar an ábhar seo, féach Lenaerts, K., ‘Interpretation and the Court of Justice: A basis for comparative reflection’, International Lawyer, Iml. 41, Uimh 4, 2007, lch. 1011.
(
9
)	Féach breithiúnas an 4 Márta 2020, Marine Harvest v an Coimisiún (C‑10/18 P, EU:C:2020:149, mír 58). Féach freisin, chun na críche sin, breithiúnas an 9 Iúil 2020, Land Hessen (C‑272/19, EU:C:2020:535, mír 68).
(
10
)	Mínítear ‘Díolachán gníomhach’ i mír 9 den Tuairim seo. Ba cheart é a chur i gcontrárthacht le ‘díolachán éighníomhach’, arb ionann é agus freagairt d’iarratais gan iarraidh ó chustaiméirí aonair lena n‑áirítear earraí nó seirbhísí a sheachadadh chuig custaiméirí dá leithéid.
(
11
)	Mar sin féin, ní ceadmhach don toirmeasc sin teorainn a chur le díolachán arna dhéanamh ag custaiméirí an cheannaitheora eisiach sa chríoch eisiach.
(
12
)	Féach mír 27 den Tuairim seo.
(
13
)	An Coimisiún Eorpach, Wijckmans, F. agus Jaques, S., Expert report on the review of the Vertical Block Exemption Regulation – Active sales restrictions in different distribution models and combinations of distribution models – Final report, Oifig Foilseachán an Aontais Eorpaigh, Lucsamburg, 2021, lch. 27 (‘an Tuairisc shaineolach’); cló iodálach curtha leis.
(
14
)	Féach mír 51 de Threoirlínte 2010.
(
15
)	Is féidir an léiriú seo a thuiscint freisin ón Tuairisc shaineolach, fonóta 13, op. cit., lgh. 27 agus 28.
(
16
)	I bhfocail eile, is gá ní hamháin go leithdháilfí críoch ar dháileoir/cheannaitheoir, ar nós Beevers Kaas, ach ina theannta sin go gcosnófaí an dáileoir/ceannaitheoir sin ar dhíolachán gníomhach sa chríoch sin ag ceannaitheoirí eile. Gan chosaint dá leithéid, bheadh sé de facto dodhéanta críoch eisiach a leithdháileadh, ó tharla, gan toirmeasc ar dhíolachán gníomhach le cur i bhfeidhm ar na ceannaitheoirí eile agus go ndéanfaidís de réir an toirmisc sin, ní bheadh dada eisiach faoin gcríoch sin.
(
17
)	Breithiúnas an 24 Feabhra 2000, an Coimisiún v an Fhrainc (C‑434/97, EU:C:2000:98, mír 21).
(
18
)	Féach mír 164 de Threoirlínte 2010: ‘D’fhéadfadh éifeachtúlacht a bheith mar thoradh ar dháileadh eisiach, go háirithe sa chás gur gá infheistíocht de chuid na ndáileoirí chun íomhá an bhranda a chosaint nó a neartú. Tríd is tríd, is treise an cás ar son éifeachtúlachta i gcomhair táirgí nua, táirgí casta, agus táirgí ar deacair a gcáilíocht a mheas sula n‑úsáidtear iad (… táirgí taithí) nó ar deacair a gcáilíocht a mheas fiú tar éis iad a úsáid (… táirgí creidiúna). …’ [Aistriúchán neamhoifigiúil]
(
19
)	Tagraím do na ceannaitheoirí eile ar fad ‘in LEE’ seachas ‘san AE’, mar tagraíonn an t‑ordú tarchuir do ‘… díol gníomhach isteach sa chríoch eisiach arna leithdháileadh ag a chuid ceannaitheoirí ar fad taobh istigh den [LEE]’ (cló iodálach curtha leis).
(
20
)	Féach breithiúnas an 26 Deireadh Fómhair 2023, EDP – Energias de Portugal aguspáirtithe eile (C‑331/21, EU:C:2023:812, mír 82 et seq.). Féach freisin Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Wahl in Coty Germany (C‑230/16, EU:C:2017:603, mír 57) – maidir leis an rialachán céanna agus leis na treoirlínte céanna a phléitear anseo – ‘ní féidir a chur as an áireamh go bhféadfaidh an Chúirt, ag comhlíonadh di a tasc chun dlí an Aontais a léiriú, an treoir dhlíthiúil agus an measúnú atá sna treoirlínte sin a ghlacadh’. Féach freisin breithiúnas an 28 Meitheamh 2005, Dansk Rørindustri aguspáirtithe eile v an Coimisiún (C‑189/02 P, C‑202/02 P, C‑205/02 P go C‑208/02 P agus C‑213/02 P, EU:C:2005:408, mír 210 et seq.) (an Chúirt ag cur in iúl maidir le fógraí an Choimisiúin ar nós a chuid treoirlínte, atá dírithe ar thrádalaithe, agus deartha chun go mbeadh éifeachtaí seachtracha acu, go bhfuil feidhm ghinearálta leo agus go bhféadfadh éifeachtaí dlíthiúla a bheith leo).
(
21
)	Foráiltear le hAirteagal 1(h) de Rialachán 2022/720 mar seo a leanas ‘ciallaíonn “córas dáileacháin eisiach” córas dáileacháin ina leithdháileann an soláthróir críoch nó grúpa custaiméirí go heisiach air féin nó ar chúig cheannaitheoir ar a mhéad agus ina gcuireann sé srian ar a cheannaitheoirí eile ar fad díol go gníomhach isteach sa chríoch eisiach
sin nó leis an ngrúpa eisiach custaiméirí sin’ (cló iodálach curtha leis).
(
22
)	IO 2022 C 248, lch. 1, mír 219 (‘Treoirlínte 2022’).
(
23
)	Féach freisin Wijckmans, F. agus Tuytschaever, F., ‘Active sales restrictions revisited’, European Competition Law Review, Iml. 25(2), 2004, lch. 110.
(
24
)	Féach an t‑ordú tarchuir (leagan na bunteanga), leathanaigh 19 agus 20, pointe 2, dara heang.
(
25
)	Sa Tuairisc shaineolach, fonóta 13, op. cit., lch. 37, tá sampla ginearálta den chlásal maidir le toirmeasc ar dhíolachán gníomhach: ‘“Feidhmeoidh [an ceannaitheoir] a chuid gníomhaíochtaí taobh istigh de [na críocha]. Ní rachaidh [an ceannaitheoir] i mbun díolachán gníomhach i gcríocha atá curtha in airithe go heisiach don [soláthróir], nó in aon chríoch arna leithdháileadh go heisiach ar cheannaitheoir eile arna cheapadh ag an soláthróir”.’ [Aistriúchán neamhoifigiúil]
(
26
)	Breithiúnas an 13 Iúil 2006, an Coimisiún v Volkswagen (C‑74/04 P, EU:C:2006:460, mír 37).
(
27
)	Ibid., mír 39 agus an cásdlí ar tagraíodh dó.
(
28
)	Breithiúnas an 6 Eanáir 2004, BAI agus an Coimisiún v Bayer (C‑2/01 P agus C-3/01 P, EU:C:2004:2, míreanna 100 go 102).
(
29
)	Ibid., mír 102.
(
30
)	Féach mír 25 de Threoirlínte 2010.
(
31
)	Breithiúnas an 29 Meitheamh 2023, Super Bock Bebidas (C‑211/22, EU:C:2023:529; ‘an breithiúnas in Super Bock’).
(
32
)	Féach an breithiúnas in Super Bock, míreanna 47 go 50.
(
33
)	Ibid., mír 47.
(
34
)	Ibid., mír 48.
(
35
)	Ibid., mír 49.
(
36
)	Ibid., mír 50.
(
37
)	Féach mír 25(a) de Threoirlínte 2010.
(
38
)	Cuireann an Chúirt in iúl nach iompar aontaobhach é a thuilleadh go seolann an soláthróir go rialta chuig dáileoirí liostaí lena léirítear praghsanna íosta athdhíola (PÍAnna) a chinn sé féin, go n‑iarrann orthu sé cloí leis na praghsanna sin, a ndéanann sé faireachán ina dtaobh, nó a bheith thíos le frithbhearta, agus go bhféadfadh sé corrlaigh dháileacháin dhiúltacha a chur i bhfeidhm mura gcloíonn siad leo má chloígh na dáileoirí leis na praghsanna sin. Deir an Chúirt freisin go bhféadfadh go léireofaí de bharr go bhfuil na praghsanna sin, go praiticiúil, curtha i bhfeidhm ag na dáileoirí, nó go lorgaíonn siad moladh ina dtaobh, agus cé go ndéanann siad gearán leis an soláthróir faoi na praghsanna molta, ní chuireann siad praghsanna eile i bhfeidhm áfach ar a dtionscnamh féin, go bhféadfadh go léireofaí dá thoradh géilleadh de chuid na ndáileoirí do PÍAnna á socrú ag an soláthróir.
(
39
)	Féach breithiúnas an 10 Feabhra 2011, Activision Blizzard Germany v an Coimisiún (C‑260/09 P, EU:EU:C:2011:62, mír 82).
(
40
)	Féach breithiúnas an 11 Eanáir 1990, Sandoz Prodotti Farmaceutici v an Coimisiún (C‑277/87, EU:EU:C:1990:6, mír 11).
(
41
)	Féach an breithiúnas in Super Bock (mír 52).
(
42
)	Mar sin féin, is féidir a chur in iúl, de réir Threoirlínte 2022 (mír 122), ‘Más rud é, ar chúiseanna praiticiúla agus nach bhfuil sé d’aidhm acu trádáil chomhthreomhar a chosc, nach mbeidh an chríoch eisiach nó an grúpa custaiméirí cosanta ar dhíolacháin ghníomhacha ag ceannaitheoirí áirithe ar feadh tréimhse sealadaí, mar shampla, i gcás ina mbeidh am de dhíth ar an soláthróir chun srianta ar dhíolacháin ghníomhacha a athchaibidliú i ngeall ar leathnú nó oiriúnú an chórais dáilte eisiataigh, féadfaidh an córas dáileacháin eisiach tairbhe a bhaint as an díolúine dá bhforáiltear le hAirteagal 2(1) de Rialachán (AE) 2022/720’. Leanann sé ón mír sin de Threoirlínte 2022 go bhfuil an tréimhse ama i gceist teoranta don am is gá chun go gcomhlíonfaí coinníoll an riachtanais maidir le forchur comhthreomhar.
(
43
)	Féach mír 47 de Threoirlínte 2010.
(
44
)	Féach an breithiúnas in Super Bock, míreanna 37 go 42, agus breithiúnas an 18 Samhain 2021, Visma Enterprise (C‑306/20, EU:C:2021:935, míreanna 54 go 82).
(
45
)	Féach Treoirlínte 2022, míreanna 125 go 140.