ESIMESE ASTME KOHTU OTSUS (viies koda)
13. detsember 2007
Kohtuasi T‑113/05
Angel Angelidis
versus
Euroopa Parlament
Avalik teenistus – Ametnikud – A 2 palgaastme ametikoha täitmine – Kandidatuuri tagasilükkamine – Menetlusnormide rikkumine – Tühistamishagi – Kahju hüvitamise hagi
Ese:      Hagi, mille ese on esiteks nõue tühistada Euroopa Parlamendi otsus lükata tagasi hageja kandidatuur Euroopa Parlamendi sisepoliitika
komisjonide peadirektoraadi eelarveosakonna direktori ametikohale ja nimetada sellele ametikohale teine kandidaat ning teiseks
nõue hüvitada hagejale tema kandidatuuri tagasilükkamisega väidetavalt tekitatud kahju.
Otsus: Tühistada Euroopa Parlamendi juhatuse 25. veebruari 2004. aasta otsus, millega nimetatakse Euroopa Parlamendi sisepoliitika
komisjonide peadirektoraadi eelarveosakonna direktori ametikohale W. Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. Mõista kohtukulud
välja Euroopa Parlamendilt.
Kokkuvõte
1.      Ametnikud – Vaba töökoht – Ametikoha täitmine edutamise või üleviimise teel – Kandidaatide teenete võrdlev hindamine
(Personalieeskirjad, artikli 29 lõige 1 ja artikli 45 lõige 1)
2.      Tühistamishagi – Väited – Menetlusnormide rikkumine – Uurimine kohtu algatusel
(EÜ artikli 230 teine lõik)
1.      Ametisse nimetaval asutusel on eelkõige juhul, kui täidetav ametikoht on iseäranis kõrge ja vastab palgaastmetele A 1 või
A 2, ulatuslik kaalutlusõigus üleviimist või edutamist taotlenud kandidaatide teenete võrdleval hindamisel. Selle ulatusliku
kaalutlusõigusega kaasneb siiski seda õigust kasutava ühenduse ametiasutuse kohustus järgida haldusmenetluses ühenduse õiguskorraga
antud tagatisi, mille hulka kuuluvad näiteks pädeva institutsiooni kohustus uurida hoolikalt ja erapooletult kõiki antud asjas
tähtsust omavaid andmeid.
Selle kaalutlusõiguse teostamisel peab siiski maksimaalselt järgima kõiki asjakohaseid norme, st mitte ainult vaba ametikoha
teadet, vaid ka võimalikke menetlusnorme, mis sellele ametiasutusele kaalutlusõiguse teostamiseks on kehtestatud ja mis moodustavad
samuti osa õiguslikust raamistikust, millest ametisse nimetav asutus peab kaalutlusõiguse teostamisel rangelt kinni pidama.
Üksnes niimoodi saab ühenduse kohus kontrollida, kas faktilised ja õiguslikud asjaolud, millest sõltub kaalutlusõiguse teostamine,
olid olemas.
(vt punktid 60 ja 61)
Viited: 21. november 1991, kohtuasi C‑269/90: Technische Universität München (EKL 1991, lk I‑5469, punkt 14); 6. juuli 1999,
kohtuasi T‑203/97: Forvass vs. komisjon (EKL AT 1999, lk I‑A‑129 ja II‑705, punkt 45); 20. september 2001, kohtuasi T‑95/01: Coget jt vs. kontrollikoda (EKL AT 2001, lk I‑A‑191 ja II‑879, punkt 113); 9. juuli 2002, kohtuasi T‑158/01: Tilgenkamp vs. komisjon (EKL AT 2002, lk I‑A‑111 ja II‑595, punkt 50); 18. september 2003, kohtuasi T‑73/01: Pappas vs. Regioonide komitee (EKL AT 2002, lk I‑A‑207 ja II‑1011, punkt 53); 4. juuli 2006, kohtuasi T‑88/04: Tzirani vs. komisjon (EKL AT 2006, lk I‑A‑2‑149 ja lk II‑A‑2‑703, punktid 77 ja 78).
2.      Akti vastuvõtmist puudutavate selliste menetlusnormide rikkumine, mille pädev institutsioon on ise kehtestanud, kujutab endast
menetlusnormide rikkumist EÜ artikli 230 teise lõigu tähenduses, mida ühenduse kohus võib uurida ja seda isegi omal algatusel.
Õiguskindluse jaoks oluliste menetlusnormide rikkumine toob kaasa vigase akti tühistamise. Selles osas ei oma tähtsust, et
vigase akti sisu oleks selle puuduse puudumise korral olnud samasisuline.
Seega tuleb tühistada Euroopa Parlamendi juhatuse otsus palgaastmele A 2 nimetamise kohta, mis tehti ilma selliseid institutsiooni
siseeeskirju järgimata, mis määravad kindlaks kõrgete ametnike nimetamise menetluse erinevad etapid. Seda järeldust ei sea
kahtluse alla argument, et kuna parlamendi juhatus ise kehtestas need menetlusnormid, siis võib need vajadusel jätta järgimata.
Institutsioon ei tohi tema enda poolt kehtestatud siseeeskirju järgimata jätta, ilma et ta neid ametlikult muudaks.
(vt punktid 62 ja 74–76)
Viited: 23. veebruar 1988, kohtuasi 68/86: Ühendkuningriik vs. nõukogu (EKL 1988, lk 855, punktid 48 ja 49); 6. aprill 2000, kohtuasi C‑286/95 P: komisjon vs. ICI (EKL 2000, lk I‑2341, punkt 52); 19. mai 1994, kohtuasi T‑465/93: Consorzio gruppo di azione locale Murgia Messapica
vs. komisjon (EKL 1994, lk II‑361, punkt 56); 6. märts 2003, liidetud kohtuasjad T‑228/99 ja T‑233/99: Westdeutsche Landesbank
Girozentrale ja Land Nordrhein-Westfalen vs. komisjon (EKL 2003, lk II‑435, punkt 143, ja viidatud kohtupraktika).