62023CC0383
TUAIRIM AN ABHCÓIDE GHINEARÁLTA
MEDINA
arna tabhairt an 12 Meán Fómhair 2024 (
1
)
Cás C‑383/23
Anklagemyndigheden
v
ILVA A/S
(Iarraidh ar réamhrialú ón Vestre Landsret (Ard-Chúirt na Danmhairge Thiar, an Danmhairg))
(Tarchur chun réamhrialú – Cosaint sonraí pearsanta – Rialachán (AE) 2016/679 – Airteagal 83 – Fíneálacha riaracháin – Fíneálacha seachas fíneálacha riaracháin – An coincheap ‘gnóthas’ – Airteagail 101 agus 102 CFAE – Máthairchuideachta agus fochuideachta – Sárú ar Rialachán 2016/679 ag fochuideachta – Méid na fíneála a ríomh – Láimhdeachas bliantúil iomlán an ghrúpa ar cuid de an chuideachta – Imeachtaí coiriúla)
1.
Lorgaítear leis an iarraidh ar réamhrialú seo ón Vestre Landsret (Ard-Chúirt na Danmhairge Thiar, an Danmhairg) léiriú ar Airteagal 83(4) go (6) de Rialachán (AE) 2016/679. (
2
) Rinneadh an iarraidh seo i gcomhthéacs imeachtaí coiriúla a thionscain an Anklagemyndigheden (Ionchúisitheoir Poiblí, an Danmhairg) i gcoinne na cuideachta ILVA A/S (‘ILVA’) (
3
) toisc gur mhainnigh sí a hoibleagáidí faoi Airteagal 5(1)(e), Airteagal 5(2) agus Airteagal 6 de RGCS a chomhlíonadh ina cáil mar rialaitheoir ar shonraí pearsanta nach lú ná 350000 iarchustaiméirí.
2.
Baineann an cás leis an gceist an bhfuil an téarma ‘gnóthas’ (fiontar) in Airteagal 83(4) go (6) de RGCS le léiriú, i bhfianaise aithris 150 den Rialachán sin, sa chaoi go gcomhfhreagraíonn sé don choincheap ‘gnóthas’ faoi dhlí iomaíochta an Aontais (Airteagail 101 agus 102 CFAE). Ardaíonn sé sin an cheist an iomchuí, i gcomhthéacs fíneáil a ghearradh as sárú RGCS ar chuideachta, láimhdeachas bliantúil iomlán an eintitis eacnamaíoch (nó an ghrúpa eacnamaíoch) ar cuid de an chuideachta a rinne an sárú a chur san áireamh, agus ní hamháin láimhdeachas bliantúil iomlán na cuideachta sin féin.
3.
Is í sainiúlacht an cháis seo ná, sna príomhimeachtaí, níor ghearr an t‑údarás náisiúnta um mhaoirseacht an fhíneáil i gcomhthéacs a chumhachtaí maoirseachta, ach ghearr cúirt an fhíneáil in imeachtaí coiriúla. Go deimhin, chuir reachtóir an Aontais foráil shonrach isteach in RGCS i ndáil leis sin, atá infheidhme, go háirithe, maidir leis an Danmhairg.
I. An dlí lena mbaineann
A.
Dlí an Aontais
4.
De réir aithrisí 150 agus 151 de RGCS:
‘(150)
Chun pionóis riaracháin a neartú agus a chomhchuibhiú le haghaidh sáruithe ar an Rialachán seo, ba cheart an chumhacht a bheith ag gach údarás maoirseachta fíneálacha riaracháin a ghearradh. Ba cheart a léiriú sa Rialachán seo sáruithe agus an uasteorainn agus na critéir chun na fíneálacha riaracháin a bhaineann leo a shocrú, ar cheart don údarás maoirseachta inniúil iad a chinneadh i ngach cás aonair, agus na himthosca ábhartha uile den staid shonrach á gcur san áireamh, agus aird chuí á tabhairt go háirithe ar chineál, ar thromchúis agus ar fhad an tsáraithe agus ar a iarmhairtí agus ar na bearta a dhéantar chun a áirithiú go gcomhlíontar na hoibleagáidí faoin Rialachán seo agus chun iarmhairtí an tsáraithe a chosc nó a mhaolú. I gcás ina ngearrtar fíneálacha riaracháin ar ghnóthas, ba cheart gnóthas a thuiscint mar ghnóthas i gcomhréir le hAirteagail 101 agus 102 [CFAE] chun na gcríoch sin. …
(151)
Le córais dlí na Danmhairge agus na hEastóine, ní cheadaítear fíneálacha riaracháin mar a leagtar amach sa Rialachán seo. Féadfar na rialacha maidir le fíneálacha riaracháin a chur i bhfeidhm ar chaoi go ndéanfaidh na cúirteanna náisiúnta inniúla an fhíneáil a ghearradh mar phionós coiriúil, i gcás na Danmhairge, agus go ndéanfaidh an t‑údarás maoirseachta an fhíneáil a ghearradh faoi chreat nós imeachta maidir le hoilghníomh, i gcás na hEastóine, ar an gcoinníoll gurb ionann an éifeacht a bheadh ag cur i bhfeidhm na rialacha ar an gcaoi sin sna Ballstáit sin agus an éifeacht a bheadh ag fíneálacha riaracháin arna ngearradh ag údaráis mhaoirseachta. Dá bhrí sin, ba cheart do na cúirteanna náisiúnta inniúla aird a thabhairt ar an moladh ón údarás maoirseachta a thionscnaíonn an fhíneáil. Ar aon chaoi, ba cheart na fíneálacha a ghearrtar a bheith éifeachtach, comhréireach agus athchomhairleach.’
5.
Foráiltear le hAirteagal 83 de RGCS, dar teideal ‘Coinníollacha ginearálta maidir le fíneálacha riaracháin a ghearradh’:
‘1.   Áiritheoidh gach údarás maoirseachta, maidir le fíneálacha riaracháin a ghearradh de bhun an Airteagail seo i ndáil le sáruithe ar an Rialachán seo dá dtagraítear i mír 4, i mír [5] agus i mír 6 go mbeidh an gearradh sin éifeachtach, comhréireach agus athchomhairleach i ngach cás aonair.
2.   Gearrfar fíneálacha riaracháin, ag brath ar dhálaí gach cáis aonair, de bhreis ar bhearta dá dtagraítear i bpointe (a) go pointe (h) agus i bpointe (j) d’Airteagal 58(2) nó ina n‑ionad. Nuair a bheidh cinneadh á dhéanamh an ngearrfar fíneáil riaracháin agus nuair a bheidh cinneadh á dhéanamh maidir le méid na fíneála riaracháin i ngach cás aonair, tabharfar aird chuí ar an méid seo a leanas:
...
3.   Más rud é go sáraíonn rialaitheoir nó próiseálaí, d’aon ghnó nó le faillí, maidir leis na hoibríochtaí céanna próiseála, nó maidir le hoibríochtaí nasctha, roinnt forálacha den Rialachán seo, ní rachaidh méid iomlán na fíneála riaracháin thar an méid a shonraítear i leith an tsáraithe is tromchúisí.
4.   Beidh sáruithe ar na forálacha seo a leanas, de réir mhír 2, faoi réir fíneálacha riaracháin suas le 10000000 EUR, nó i gcás fiontair, suas le 2% de láimhdeachas bliantúil iomlán domhanda na bliana airgeadais roimhe sin, cibé acu is airde:
...
5.   Beidh sáruithe ar na forálacha seo a leanas, de réir mhír 2, faoi réir fíneálacha riaracháin suas le 20000000 EUR, nó i gcás fiontair, suas le 4% de láimhdeachas bliantúil iomlán domhanda na bliana airgeadais roimhe sin, cibé acu is airde:
...
6.   Beidh neamhchomhlíonadh ordaithe ag an údarás maoirseachta dá dtagraítear in Airteagal 58(2), i gcomhréir le mír 2 den Airteagal seo, faoi réir fíneálacha riaracháin suas le 20000000 EUR, nó i gcás gnóthais, suas le 4% de láimhdeachas bliantúil iomlán domhanda na bliana airgeadais roimhe sin, cibé acu is airde:
...
8.   Beidh feidhmiú a chumhachtaí ag an údarás maoirseachta faoin Airteagal seo faoi réir coimircí nós imeachta iomchuí i gcomhréir le dlí an Aontais agus le dlí Ballstáit, lena n‑áirítear leigheas breithiúnach éifeachtach agus próis chuí.
...’
B.
An dlí náisiúnta
6.
Foráiltear an méid seo a leanas i mír 41 de Lov nr. 502 af 23. maj 2018 om supplerende bestemmelser til forordning om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger (Dlí Uimh. 502 an 23 Bealtaine 2018 lena bhforlíontar an Rialachán maidir le cosaint i ndáil le sonraí pearsanta a phróiseáil agus maidir le saorghluaiseacht sonraí den sórt sin):
‘[Fomhír 1.] Mura bhfuil bonn cirt le pionós níos mó faoi reachtaíocht eile, gearrfar fíneáil nó téarma príosúnachta suas le 6 mhí ar aon duine a sháraíonn na forálacha maidir le:
...
(4)
bunphrionsabail na próiseála, lena n‑áirítear na coinníollacha maidir le toiliú, in Airteagail 5 go 7 agus 9 de [RGCS],
...
Fomhír 3. Ní mór Airteagal 83(2) de [RGCS] a leanúint agus pionós á fhorchur de réir fhomhíreanna 1 agus 2.
...
Fomhír 6. Féadfar cuideachtaí agus araile (daoine dlítheanacha) a bheith faoi dhliteanas coiriúil i gcomhréir leis na rialacha a leagtar amach i gCaibidil 5 den Chód Coiriúil. …’
II. Na fíorais sa díospóid sna príomhimeachtaí agus na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú
7.
Cúisítear ILVA os comhair chúirteanna na Danmhairge i gcomhair neamhchomhlíonadh – ó Bhealtaine 2018 go hEanáir 2019 – a oibleagáidí, faoi Airteagal 5(1)(e), Airteagal 5(2) agus Airteagal 6 de RGCS, mar rialaitheoir maidir le coimeád sonraí pearsanta a bhaineann lena iarchustaiméirí.
8.
Oibríonn ILVA sraith siopaí troscáin agus tá sé mar chuid de Lars Larsen Group (‘an grúpa’). B’ionann láimhdeachas iomlán an ghrúpa sa bhliain airgeadais 2016/2017 agus 6.57 billiún kroner na Danmhairge (DKK) (thart ar EUR 881 mhilliún). As sin, ba é DKK 1.8 billiún (thart ar EUR 241 mhilliún) láimhdeachas na fochuideachta ILVA.
9.
Ar mholadh ón Datatilsynet (‘Gníomhaireacht Cosanta Sonraí’, an Danmhairg, arb é údarás cosanta sonraí na Danmhairge nó an ‘t‑údarás maoirseachta’ faoi RGCS), mhaígh an tIonchúisitheoir Poiblí gur cheart fíneáil DKK 1.5 milliún (thart ar EUR 201000) a fhorchur ar ILVA. Níl an creat a bhaineann le láimhdeachas chun méid na fíneála sin a ríomh bunaithe ar láimhdeachas ILVA, ach ar láimhdeachas iomlán an ghrúpa iomláin.
10.
Le breithiúnas an 12 Feabhra 2021, chinn Retten i Aarhus (Cúirt Dúiche Aarhus, an Danmhairg) go raibh ILVA ciontach mar a cúisíodh é, ach rialaigh sé gur ghníomhaigh sé go faillíoch, contrártha leis an méid a líomhain an tIonchúisitheoir Poiblí. D’ordaigh an chúirt sin do ILVA fíneáil DKK 100000 (thart ar EUR 13400) a íoc. Thairis sin, de réir na cúirte sin, a mhéid nár cuireadh líomhaintí ach i gcoinne ILVA amháin agus ní i gcoinne an ghrúpa iomláin, ní raibh gá láimhdeachas an ghrúpa sin a chur san áireamh d’fhonn méid na fíneála a ríomh. Chuir sí in iúl freisin go raibh ILVA ag gabháil do ghníomhaíocht miondíola neamhspleách agus nach raibh an fhochuideachta sin curtha ar bun ag an ngrúpa chun próiseáil shonraí pearsanta an ghrúpa a chur de chúram air agus chun na críche sin amháin.
11.
Rinne an tIonchúisitheoir Poiblí achomharc i gcoinne an bhreithiúnais sin os comhair an Vestre Landsret (Ard-Chúirt na Danmhairge Thiar), arb í an chúirt a rinne an tarchur í. Féachann an chúirt sin lena fháil amach an bhfuil an téarma ‘gnóthas’ (nó ‘fiontar’) in Airteagal 83(4) go (6) de RGCS le tuiscint sa chaoi, chun fíneáil a shocrú i gcás sárú ar RGCS ag cuideachta, gur gá aird a thabhairt ar láimhdeachas an ghrúpa a bhfuil an chuideachta lena mbaineann mar chuid de.
12.
Áitíonn an tIonchúisitheoir Poiblí gurb é sin an cás. Áitíonn sé go leanann sé ó aithris 150 de RGCS nach mór an téarma sin a thuiscint i gcomhréir le hAirteagail 101 agus 102 CFAE.
13.
Áitíonn ILVA, ar an taobh eile, agus fíneáil á socrú i gcomhair sárú gnóthais ar RGCS, nár cheart breathnú ar láimhdeachas iomlán an ghrúpa a bhfuil an chuideachta lena mbaineann ina cuid de. Sa chás sonrach seo, níor tugadh cúisimh ach in aghaidh ILVA, ar fochuideachta é, agus ní in aghaidh na máthairchuideachta.
14.
Measann an chúirt a rinne an tarchur nach bhfuil freagra na ceiste sin soiléir ó RGCS.
15.
Sna himthosca sin, chinn an Vestre Landsret (Ard-Chúirt na Danmhairge Thiar) bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú:
‘(1)
An gá an téarma ‘fiontar’ [gnóthas] in Airteagal 83(4) go (6) de [RGCS] a thuiscint mar ghnóthas de réir bhrí Airteagal 101 agus Airteagal 102 CFAE, i gcomhar le haithris 150 den Rialachán sin, agus cásdlí [na Cúirte Breithiúnais] maidir le dlí iomaíochta an Aontais Eorpaigh, ionas go gcumhdófar leis an téarma ‘gnóthas’ aon eintiteas atá ag gabháil do ghníomhaíocht eacnamaíoch, beag beann ar stádas dlíthiúil an eintitis sin agus ar an gcaoi a maoinítear é?
(2)
Má thugtar freagra dearfach ar Cheist 1, [an bhfuil] Airteagal 83(4) go (6) de [RGCS] [le] léiriú ar an gcaoi nach mór, agus fíneáil á gearradh ar ghnóthas, aird a thabhairt ar láimhdeachas bliantúil iomlán domhanda an eintitis eacnamaíoch a bhfuil an gnóthas ina chuid de, nó ar láimhdeachas bliantúil iomlán domhanda an ghnóthais féin amháin?’
III. Nós imeachta os comhair na Cúirte Breithiúnais
16.
Chuir ILVA agus an Coimisiún Eorpach barúlacha i scríbhinn isteach. Tionóladh éisteacht an 19 Meitheamh 2024 ina raibh an dá pháirtí i láthair.
IV. Measúnú
A.
Réamhrá
17.
Is é cúlra na bhforálacha sonracha de RGCS, atá ábhartha sa chás seo (
4
) agus a bhfuil feidhm acu, go háirithe, maidir leis an Danmhairg, ná nach féidir leis an nGníomhaireacht Cosanta Sonraí, i bprionsabal, aon fhíneáil riaracháin a ghearradh i leith sáruithe ar an reachtaíocht um chosaint sonraí. Ina ionad sin, ní mór don Ghníomhaireacht Cosanta Sonraí tuairisc phóilíneachta a chur isteach má mheasann sé go bhfuil gá leis sin. (
5
) Ansin déanann na póilíní imscrúdú agus cinneann siad an bhfuil forais ann le cúiseamh foirmiúil. Más amhlaidh go bhfuil, tarchuirtear an cás chuig na cúirteanna, a dhéanann measúnú ar an gcás agus a dheimhníonn leibhéal na fíneála.
B.
Breithniú ar na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú
18.
I mo thuairimse, is iomchuí an dá cheist a mheas le chéile. Leis na ceisteanna sin, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an gá an téarma ‘gnóthas’ (nó ‘fiontar’) in Airteagal 83(4) go (6) de RGCS a léiriú, i bhfianaise aithris 150 den Rialachán sin, sa chaoi go bhfreagraíonn sé don choincheap ‘gnóthas’ de réir bhrí Airteagail 101 agus 102 CFAE. Ardaíonn sé sin an cheist an iomchuí, i gcomhthéacs fíneáil a ghearradh as sárú RGCS ar chuideachta, láimhdeachas bliantúil iomlán an eintitis eacnamaíoch (nó an ghrúpa eacnamaíoch, in casu Lars Larsen Group, is é sin, EUR 881 mhilliún) ar cuid de an chuideachta a rinne an sárú a chur san áireamh, (
6
) agus ní hamháin láimhdeachas bliantúil iomlán na cuideachta sin féin (ILVA, is é sin, EUR 241 mhilliún).
1. An breithiúnas in Deutsche Wohnen
19.
Foráiltear le hAirteagal 83 de RGCS don bhunús dlí chun fíneálacha a fhorchur i leith sáruithe ar an Rialachán sin. Níl aon sainmhíniú in RGCS ar an gcoincheap ‘gnóthas’ chun críocha forfheidhmithe, ach luaitear in aithris 150 den Rialachán sin gur cheart prionsabail dhlí iomaíochta an Aontais a úsáid chun an coincheap sin a léiriú. (
7
)
20.
Bhí deis ag an gCúirt le déanaí roinnt míreanna (ach ní iad go léir) d’Airteagal 83 RGCS a léiriú agus tagairt a dhéanamh do shaincheisteanna áirithe a bhaineann leis na ceisteanna a tharchuirtear sa chás seo.
21.
Sa bhreithiúnas in Deutsche Wohnen, (
8
) rialaigh an Chúirt, go háirithe, ‘gur léir ó Airteagal 83(4) go (6) de RGCS, a bhaineann le fíneálacha riaracháin a ríomh i leith na sáruithe a liostaítear sna míreanna sin, i gcás ina bhfuil seolaí na fíneála riaracháin ina ghnóthas nó ina chuid de ghnóthas, de réir bhrí Airteagail 101 agus 102 CFAE, go ríomhtar uasmhéid na fíneála riaracháin ar bhonn céatadán de láimhdeachas bliantúil iomlán domhanda an ghnóthais lena mbaineann sa bhliain ghnó roimhe sin’.
22.
Cuireann an Chúirt in iúl go soiléir go bhfuil uasmhéid na fíneála riaracháin bunaithe ar láimhdeachas bliantúil iomlán domhanda (
9
) an ‘ghnóthais’, agus nach mór an téarma sin a thuiscint i gcomhréir le dlí iomaíochta an Aontais (Airteagail 101 agus 102 CFAE). Dá bhrí sin, tugann an Chúirt dá haire go ndearna reachtóir an Aontais iarracht nasc a chruthú idir rialacha RGCS agus rialacha dhlí iomaíochta an Aontais, agus uasmhéid fhíneálacha RGCS á shocrú.
23.
Go deimhin, i ndáil leis sin, tá Airteagal 83(4) go (6) de RGCS cosúil le hAirteagal 23(2) de Rialachán (CE) Uimh. 1/2003, (
10
) a mhéid a leagtar síos leis an dá cheann uasteorainn reachtúil le haghaidh fíneálacha faoi na Rialacháin faoi seach.
24.
Rinne an Chúirt tuilleadh forbartha ar a réasúnaíocht agus thug sí aghaidh ar na coinníollacha is infheidhme maidir le méid na fíneála riaracháin a chinneadh. Thug an Chúirt dá haire sa bhreithiúnas in Deutsche Wohnen (mír 58) ‘nach féidir ach le fíneáil riaracháin arna cinneadh ar bhonn acmhainn eacnamaíoch iarbhír nó ábhartha an duine ar a bhforchuirtear í, agus arna forchur dá bhrí sin ag an údarás maoirseachta, ag brath, maidir le méid na fíneála sin, ar choincheap aonaid eacnamaíoch de réir bhrí an chásdlí, … [ (
11
)] na trí choinníoll a leagtar amach in Airteagal 83(1) de RGCS a chomhlíonadh, eadhon a bheith éifeachtach, comhréireach agus athchomhairleach’. Cé gur thagair an Chúirt ina leith sin do ‘dhuine ar a ngearrtar an fhíneáil’, agus ar an gcaoi sin gur leag sí béim ar an nasc idir an fhíneáil agus an duine a chúisítear go sonrach as sárú RGCS, d’fhill an Chúirt ar an gcoincheap ‘gnóthas’ (‘aonad eacnamaíoch’) faoi dhlí iomaíochta an Aontais.
25.
Thairis sin, chinn an Chúirt i mír 59 den bhreithiúnas sin, ‘i gcás ina gcinneann údarás maoirseachta, de bhua a chumhachtaí faoi Airteagal 58(2) de RGCS, fíneáil riaracháin a ghearradh ar rialaitheoir, ar gnóthas é nó ar cuid de ghnóthas é, de réir bhrí Airteagail 101 agus 102 CFAE, de bhun Airteagal 83 den Rialachán sin, tá sé d’oibleagáid ar an údarás sin, faoi Airteagal 83 de RGCS, arna léamh i gcomhar le haithris 150 den Rialachán céanna, agus na fíneálacha riaracháin á ríomh do na sáruithe dá dtagraítear in Airteagal 83(4) go (6), brath ar an gcoincheap “gnóthas” de réir bhrí Airteagail 101 agus 102 CFAE’. (
12
)
26.
Tagaim ar an gconclúid go leanann sé ón mbreithiúnas in Deutsche Wohnen, i gcás ina ndéanann rialaitheoir nó próiseálaí atá ina ghnóthas (nó atá mar chuid de) sárú ar RGCS, agus uasmhéid na fíneála á shocrú, go dtuigtear an tagairt do láimhdeachas iomlán domhanda bliantúil an ‘ghnóthais’, i gcomhréir le hAirteagail 101 agus 102 CFAE. Mar sin féin, ní hamháin gur saincheist í a bhaineann le huasmhéid na fíneála a d’fhéadfaí a fhorchur ar an rialaitheoir sin nó ar an bpróiseálaí sin a shoiléirítear ar an gcaoi sin. Ciallaíonn sé sin freisin go bhfuil an cásdlí atá an‑chaolchúiseach (agus a bhaineann le cásanna ar leith) maidir leis na coincheapa ‘gnóthas’ agus ‘aonad eacnamaíoch’ ábhartha, go dtí pointe áirithe, chomh maith chun na coinníollacha le haghaidh na fíneála iarbhír a ghearrtar a chinneadh i gcomhair an tsáraithe sin faoi leith ar RGCS.
27.
Sna pointí seo a leanas, déanfaidh mé anailís ar thionchar chásdlí Deutsche Wohnen i gcomhthéacs sonrach an cháis seo chun creat a mholadh ar cheart dó treoir a thabhairt don chúirt a rinne an tarchur maidir le fíneáil ILVA a chinneadh.
2. Céim 1 den anailís tar éis an bhreithiúnais in Deutsche Wohnen: anailís ghinearálta chun uasmhéid na fíneála a shuí
28.
Mar a léirítear i míreanna 25 agus 26 thuas, leanann sé ó fhriotal Airteagal 83 de RGCS, arna léamh i bhfianaise aithris 150 den Rialachán sin, agus ó chásdlí Deutsche Wohnen i gcásanna ina bhfuil an rialaitheoir nó an próiseálaí ina (chuid de) ‘ghnóthas’ de réir bhrí Airteagail 101 agus 102 CFAE, gur cheart láimhdeachas iomlán gnóthais amhail sin ina iomláine a úsáid d’fhonn uasmhéid na fíneála a shocrú.
29.
Cinneadh le cásdlí iomaíochta na Cúirte go ‘gcuimsíonn an téarma “gnóthas” gach eintiteas atá ag gabháil do ghníomhaíocht eacnamaíoch, gan beann ar stádas dlíthiúil an eintitis ná ar an gcaoi a maoinítear é’. (
13
)
30.
Leanann sé freisin ó chásdlí na Cúirte gur féidir leis an téarma ‘gnóthas’ in Airteagail 101 agus 102 CFAE tagairt d’aonad eacnamaíoch aonair, fiú má tá roinnt daoine nádúrtha nó dlítheanacha san aonad eacnamaíoch sin. Braitheann an cheist an gcruthaíonn roinnt eintiteas aonad den sórt sin den chuid is mó ar cé acu an bhfuil an t‑eintiteas aonair saor ina chumas cinnteoireachta nó an bhfuil tionchar cinntitheach ag príomheintiteas, is é sin an mháthairchuideachta, ar na heintitis eile. Tá na critéir chun é sin a chinneadh bunaithe ar na naisc eacnamaíocha, dhlíthiúla agus eagraíochtúla idir an mháthairchuideachta agus a fochuideachta, mar shampla, méid na rannpháirtíochta, an phearsanra nó na nasc eagraíochtúil, treoracha agus conarthaí cuideachta a bheith ann. (
14
)
31.
Léirítear go soiléir sa chásdlí freisin go bhféadfaí feidhmiú iarbhír tionchair chinntithigh ag máthairchuideachta ar iompar a fochuideachta a thuiscint ó chorpas fianaise comhsheasmhaí, fiú mura leor cuid den fhianaise sin, arna glacadh ina haonar, chun a shuí gurb ann do thionchar den sórt sin. (
15
) Bhraith Cúirteanna an Aontais Eorpaigh ina leith sin, inter alia, ar chumhacht na máthairchuideachta chun comhaltaí bhoird éagsúla stiúrthóirí na fochuideachta a cheapadh agus ar an gcumhacht scairshealbhóirí a ghairm chuig cruinnithe agus cúlghairm stiúrthóirí nó boird stiúrthóirí iomlána na fochuideachta a mholadh. (
16
)
32.
Is cásdlí socair é, go háirithe i gcás ina bhfuil an caipiteal uile nó beagnach uile, go díreach nó go hindíreach, ag máthairchuideachta i bhfochuideachta a sháraigh na rialacha iomaíochta, ina bhfuil an mháthairchuideachta in ann tionchar cinntitheach a fheidhmiú ar iompar na fochuideachta agus ina bhfuil toimhde a d’fhéadfaí a chur ina choinne go bhfeidhmíonn an mháthairchuideachta tionchar amhail sin i ndáiríre. (
17
)
33.
De réir mhír 2 den ordú tarchuir, tá ILVA mar chuid de Lars Larsen Group. Dá gcinnfeadh an chúirt a rinne an tarchur go bhfuil tionchar cinntitheach ag máthairchuideachta an ghrúpa sin ar ILVA, is éard a bheadh sa ‘ghnóthas’ de réir bhrí Airteagal 83(5) de RGCS: (i) máthairchuideachta an ghrúpa sin; (ii) ILVA; agus (iii) aon chuideachta eile a bhfeidhmíonn an mháthairchuideachta tionchar cinntitheach uirthi freisin. D’fhéadfadh na cuideachtaí eile in Lars Larsen Group a bheith san áireamh sa chatagóir dheireanach.
34.
Tagraítear do ‘láimhdeachas’ go sainráite in Airteagal 83(4) go (6) de RGCS i gcomhthéacs uasmhéid na fíneála a d’fhéadfaí a ghearradh ar chuideachtaí a ríomh. Baineann an t‑uasmhéid le cuideachtaí ollmhóra, ós rud é nach bhfuil feidhm ag an teorainn más rud é go bhfuil an fhíneáil níos ísle ná an méid absalóideach dá dtagraítear sna trí mhír sin d’Airteagal 83, eadhon EUR 10 milliún nó EUR 20 milliún. Dá bhrí sin, níl an uasteorainn a shocraítear ar bhonn láimhdeachais ábhartha ach amháin do chuideachtaí a bhfuil láimhdeachas domhanda iomlán níos mó ná EUR 500 milliún acu. (
18
)
35.
Leanann sé as sin, dá mba rud é go gcinnfeadh an chúirt a rinne an tarchur go bhfeidhmíonn máthairchuideachta Lars Larsen Group tionchar cinntitheach ar ILVA, ar bhealach teibí, tá uasmhéid na fíneála atá le gearradh sna príomhimeachtaí le ríomh ar bhonn céatadán an láimhdeachais dhomhanda iomláin i mbliain ghnó an ghnóthais lena mbaineann roimhe sin, is é sin, Lars Larsen Group (is cuid de ILVA).
3. Céim 2 den anailís tar éis an bhreithiúnais in Deutsche Wohnen: anailís chun an fhíneáil iarbhír as na sáruithe sna príomhimeachtaí a shocrú
36.
Níor cheart an tsaincheist maidir le huasmhéid na fíneála a chinneadh, mar a bheartaigh reachtóir an Aontais in Airteagal 83(4) go (6) de RGCS, a mheascadh ná a thabhairt le chéile leis an gcúram a bheadh ar údarás maoirseachta (
19
) ina dhiaidh sin, is é sin, an fhíneáil iarbhír atá le forchur i leith an tsáraithe shonraigh nó na sáruithe sonracha ar RGCS atá i gceist a chinneadh.
37.
Chun na críche sin, ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara go leagtar amach le mír 1 d’Airteagal 83 de RGCS trí choinníoll (
20
) nach mór a chomhlíonadh ag an údarás maoirseachta. Ceanglaítear le gach ceann de na coinníollacha sin cothromaíocht indibhidiúil a dhéanamh idir gnéithe uile an tsáraithe atá i gceist agus an fhíneáil iarbhír iomchuí atá le forchur. Lena chois sin, ceanglaítear le mír 2 d’Airteagal 83 go gcomhlíonfaidh an t‑údarás sin roinnt ceanglas ionas gur féidir leis a chinneadh ‘an ndéanfar fíneáil riaracháin a ghearradh agus [cad é] méid [iomchuí] [iarbhír] na fíneála riaracháin’. Dá bhrí sin, d’fhonn cur i bhfeidhm Airteagal 83(4) go (6) de RGCS a thuiscint ina iomláine i gcomhthéacs shocrú na fíneála iarbhír i gcás aonair, ní mór na míreanna sin a léamh i gcomhar le hAirteagal 83(1) chomh maith le hAirteagal 83(2) den Rialachán sin. Liostaítear sa dara ceann, níos tábhachtaí fós, tosca sonracha nach mór d’údarás maoirseachta a chur san áireamh agus méid iarbhír na fíneála á chinneadh i gcás ar leith.
38.
Ceanglaítear le friotal mhír 2 den Airteagal sin aird chuí a thabhairt ar eilimintí iolracha de ‘gach cás aonair’ agus, ag an am céanna, fágtar faoin údarás maoirseachta na tosca sonracha sin atá ábhartha don chás atá os a chomhair a shainaithint agus a n‑ábharthacht a shuí chun críche an fhíneáil iarbhír a shocrú. (
21
)
39.
Murab ionann agus Airteagal 83(4) go (6) de RGCS (féach mír 34 den Tuairim seo), níl aon tagairt in Airteagal 83(1) de, ná in Airteagal 83(2) ná in Airteagal 83(3) de maidir leis an ábhar sin, (
22
) do láimhdeachas an ghnóthais. Dá bhrí sin, roghnaigh reachtóir an Aontais gan ‘láimhdeachas’ a áireamh mar thoisc shonrach chun an fhíneáil iarbhír a chinneadh. Ina ionad sin, liostaítear in Airteagal 83(2) tosca eile (
23
) lena léirítear iompar rialaitheora nó próiseálaí, a chúisítear as sárú, chun a áirithiú go ndéanfar measúnú ar gach sárú ar bhonn na gcúinsí aonair ábhartha uile. I mo thuairimse, is féidir a thuiscint ón méid roimhe seo gur fhéach reachtóir an Aontais le hidirdhealú a dhéanamh idir na tosca atá mar bhonn le huasmhéid na fíneála a chinneadh (céim 1) agus liosta na gceanglas atá ceangailteach ar an údarás maoirseachta agus an fhíneáil iarbhír á socrú aige (céim 2).
40.
I ndáil leis sin, tugaim faoi deara gur chuir an Chúirt i bhfios go láidir ‘nach féidir pionós, fiú pionós de chineál neamhchoiriúil, a fhorchur mura bhfuil sé bunaithe ar bhunús dlí atá soiléir agus gan débhrí’. (
24
) Is amhlaidh an cás a fortiori in imeachtaí dlí choiriúil amhail iad siúd sa chás seo. Tagraíonn cásdlí na Cúirte do ‘phrionsabal na dlíthiúlachta [a] cheanglaíonn go ndéanfar cionta agus na pionóis a atá ag gabháil leo a shainiú go soiléir sa reachtaíocht … [agus] na critéir chun measúnú a dhéanamh ar shoiléireacht an dlí faoi chásdlí na Cúirte Eorpaí um Chearta an Duine [(ECtHR)]’. (
25
)
41.
I ndáil leis sin, áitíonn an Coimisiún, go bunúsach, sa chás seo, go dtugtar le tuiscint le RGCS ní hamháin nach mór uasmhéid na fíneála a bheith bunaithe ar láimhdeachas an ghnóthais lena mbaineann an chuideachta, ach nach mór ríomh na fíneála iarbhír a bheith bunaithe air sin freisin. Mar sin féin, ní cheadaítear leis na breithnithe a leagtar amach i míreanna 37 go 40 den Tuairim seo teacht ar an gconclúid go bhfuil Airteagal 83(1) go (6) de RGCS le léiriú sa chaoi nach mór na rialacha maidir le huasmhéid na fíneála a chinneadh (céim 1) a úsáid freisin mar an phríomhthagairt nó mar an t‑aon tagairt chun an fhíneáil iarbhír a shocrú (céim 2).
42.
Ar an dara dul síos, mar chuid den fhothoradh a thagann as nascadh dhá réimse dlí, is féidir tátal a bhaint as dlí iomaíochta an Aontais gur gá idirdhealú a dhéanamh idir uasmhéid na fíneála (céim 1) agus an fhíneáil iarbhír (céim 2). Go deimhin, i ndlí iomaíochta an Aontais, a mhéid a bhaineann le huasmhéid na fíneála, cosúil le hAirteagal 83 de RGCS, úsáideann an Coimisiún an láimhdeachas chun uasmhéid na fíneála a ríomh (atá socraithe ag 10% de láimhdeachas iomlán an ghnóthais in aghaidh an tsáraithe). Mar sin féin, tá sé tábhachtach a chur in iúl nach gcinntear an fhíneáil bhunúsach féin ar bhonn an láimhdeachais. (
26
)
43.
Ina ionad sin, cinntear an fhíneáil bhunúsach, go bunúsach, mar chéatadán de luach na ndíolachán ábhartha (a bhaineann go díreach nó go hindíreach leis an sárú ar an iomaíocht) iolraithe faoi fhad (blianta nó tréimhsí níos lú ná bliain amháin), móide 15 go 25% de luach na ndíolachán ábhartha (mar dhíspreagadh breise do chairtéil). Méadaítear an fhíneáil bhunúsach sin ansin trí bhíthin tosca géaraitheacha nó laghdaítear í trí bhíthin tosca maolaitheacha. Tá an méid sin faoi réir uasteorainn fhoriomlán 10% den láimhdeachas ansin (tá féidearthacht eile ann, i gcás inarb infheidhme, an fhíneáil a laghdú ar bhonn trócaire, socraíochta agus/nó neamhábaltacht íocaíochta). Léiríonn sé sin go soiléir gurb iad na tosca a léiríonn an sárú go díreach (amhail na díolacháin ábhartha, fad an tsáraithe, agus na himthosca sonracha a bhaineann leis an gcás) a mbíonn ról lárnach acu agus an fhíneáil iarbhír á socrú seachas an láimhdeachas bliantúil iomlán domhanda.
44.
Mar a luaigh tráchtairí dlí cheana féin, ‘ní féidir an mhodheolaíocht fíneála a d’úsáid an Coimisiún i ndáil le hAirteagail 101 [agus] 102 CFAE a chur i bhfeidhm go díreach ar an gcaoi chéanna maidir le RGCS, toisc go bhféachann fíneálacha iomaíochta an Aontais le héifeacht an iompair [fhrithiomaíoch] ar an margadh lena mbaineann a léiriú seachas breathnú ar láimhdeachas per se. Mar shampla, i leith cairtéal, tá na fíneálacha bunaithe ar luach na ndíolachán a bhaineann leis an “táirge cairtéalaithe” seachas ar láimhdeachas domhanda’. (
27
)
45.
Go deimhin, deimhnítear le cásdlí na Cúirte gurb é cionroinnt an láimhdeachais fhoriomláin a thagann as díol na dtáirgí a ndearnadh an sárú ina leith (is é sin, ‘luach na ndíolachán’) an chionroinnt is fearr chun tábhacht eacnamaíoch an tsáraithe sin a léiriú. (
28
) Os a choinne sin, féachann RGCS le tábhacht an ghnóthais eacnamaíoch a léiriú leis an gcoincheap ‘láimhdeachas’. (
29
) Féachann an chéad cheann le measúnú a dhéanamh ar thromchúis an tsáraithe, agus féachann an dara ceann le meastóireacht a dhéanamh ar thábhacht eacnamaíoch an ghnóthais.
46.
Dá bhrí sin, mar gheall ar na breithnithe roimhe seo agus cásdlí na Cúirte (dá dtagraítear i mír 40 den Tuairim seo), tagaim ar an gconclúid nach mór do phrionsabal na dlíthiúlachta creat a chur ar fáil do theorainneacha thionchar chásdlí iomaíochta an Aontais ar fhíneálacha iarbhír a fhorchur i leith sáruithe ar RGCS. Go háirithe, ní mór a áirithiú go ndéantar fíneálacha iarbhír RGCS a ríomh i ndáil le gníomhartha dhéantóir na tsáraithe amháin agus go gcuirtear san áireamh go hiomlán saintréithe uile an tsáraithe shonraigh. Dá bhrí sin, agus uasmhéid na fíneála á shocrú, ní féidir léiriú ar na coincheapa ‘láimhdeachas’ agus ‘gnóthas’a shní isteach go huathoibríoch ar ríomh na fíneála iarbhír.
47.
Ionas go mbeidh fíneáil ag comhlíonadh chuspóir RGCS– forfheidhmiú rialacha an Rialacháin sin a neartú – agus i bhfianaise chásdlí na Cúirte a pléadh thuas, ba cheart go gcomhlíonfadh léiriú na dtéarmaí ‘gnóthas’ agus ‘láimhdeachas’ agus méid na fíneála iarbhír á shocrú na ceanglais seo a leanas. Sa phróiseas chun an fhíneáil iarbhír a chinneadh, ní mór don údarás maoirseachta, ar an gcéad dul síos, imthosca aonair uile an cháis shonraigh sin a ghlacadh mar bhunús, mar a cheanglaítear le hAirteagal 83(2) RGCS, lena n‑áirítear an caidreamh laistigh den ‘ghnóthas’ mar a chinntear le cásdlí iomaíochta an Aontais. Ar an dara dul síos, mar thoradh ar chothromú na n‑imthosca ábhartha, ní mór don fhíneáil iarbhír a bheith éifeachtach, comhréireach agus athchomhairleach. Ar deireadh, ach níos tábhachtaí fós, i gcás inarb iomchuí, ní mór gnéithe den dlí coiriúil atá ábhartha don chás a urramú.
48.
Chun na ceanglais sin a chomhlíonadh, ba mhaith liom na pointí seo a leanas a thabhairt chun cuimhne.
49.
Mar a thug an tAbhcóide Ginearálta Pitruzzella faoi deara, (
30
) i ndlí an Aontais tá brí agus raon feidhme ag an gcoincheap ‘gnóthas’ mar a shainítear leis an gcreat reachtach agus na cuspóirí éagsúla a shaothraítear leis an reachtaíocht sin. I ndlí iomaíochta an Aontais, tá dhá ghné de chineál feidhmiúil an choincheapa ‘gnóthas’. Ar an gcéad dul síos, díríonn an coincheap sin ar an gcineál gníomhaíochta a dhéantar seachas ar shaintréithe na ngníomhaithe a dhéanann é. Tá an iomaíocht comhdhéanta de ghníomhaíochtaí eacnamaíocha agus bíonn tionchar ag na gníomhaíochtaí sin uirthi. Ar an gcúis sin, tagraítear i dtéarmaí ginearálta in Airteagail 101 agus 102 CFAE do ‘ghnóthais’, gan aon tagairt dá struchtúr dlíthiúil a chur san áireamh. Ar an dara dul síos, chun críocha dhlí iomaíochta an Aontais, braitheann aicmiú gníomhaíochta mar ghníomhaíocht eacnamaíoch – agus, dá bhrí sin, aicmiú eintitis mar ‘ghnóthas’ – ar an gcomhthéacs a scrúdaítear. Ar an gcaoi chéanna, braitheann sainaithint na n‑eintiteas laistigh de raon feidhme an ‘ghnóthais’ ar ábhar an tsáraithe atá faoi chonspóid.
50.
Tugtar le fios sna barúlacha sin, mar is ceart, go dtugtar tosaíocht, i ndlí iomaíochta an Aontais, d’ábhair imní eacnamaíocha, gan aird a thabhairt ar struchtúir dhlíthiúla an eintitis atá i gceist. É sin ráite, cuireann an dara gné teorainn leis an tuairim sin ionas go mbraitheann sainaithint an eintitis nó an duine atá faoi dhliteanas i leith an tsáraithe agus, dá bhrí sin, an fhíneáil iarbhír ar an sárú féin atá faoi chonspóid.
51.
Dá bharr sin, ar cheann de na heilimintí lena sainaithnítear an téarma ‘gnóthas’ ar cheart a chur san áireamh agus an fhíneáil bhunúsach agus a coigeartú á socrú (d’fhonn an fhíneáil iarbhír a chinneadh), tá leibhéal rannpháirtíocht na gcuideachtaí eile den ghnóthas sin sa sárú ar RGCS. I ndáil leis sin, áitíodh i gcásdlí náisiúnta a bhaineann le dlí iomaíochta an Aontais ‘go bhfuil, go coincheapúil, an cheist maidir le “gnóthas” a bheith ann agus an cheist maidir le dliteanas a shannadh idir cuideachtaí éagsúla laistigh de “ghnóthas” éagsúil óna chéile… [ (
31
)] [agus] nach bhfuil duine faoi dhliteanas ipso facto i leith sárú ar Airteagal 101 [CFAE] toisc amháin gur comhalta é nó í de ghnóthas atá freagrach faoi dhlí an Aontais as an sárú, in imthosca nár ghlac an duine atá i gceist páirt sa sárú ná nach raibh tionchar cinntitheach aige nó aici ar iompar comhalta nó comhaltaí eile den ghnóthas a ghlac páirt sa mhargadh ábhartha. … [I]n imthosca den sórt sin, d’fhéadfadh sé nach dócha go measfaí go mbeadh an duine atá i gceist mar chuid den “ghnóthas” sin’. (
32
)
52.
I mo thuairimse, tá na hargóintí thuas ábhartha freisin agus breithniú á dhéanamh ar cé na daoine a thagann faoin gcoincheap ‘gnóthas’ chun an fhíneáil iarbhír as sárú RGCS a chinneadh. Is amhlaidh atá go háirithe nuair a shuíonn an t‑údarás maoirseachta go sainráite nach raibh baint ag an máthairchuideachta mar rialaitheoir ná mar phróiseálaí leis an sárú atá i gceist, (
33
) mar is amhlaidh sna príomhimeachtaí.
53.
Cé go bhfuil nasc déanta ag reachtóir an Aontais, go pointe áirithe teoranta, idir an dá réimse de dhlí an Aontais chun críche fíneálacha uasta a shocrú, is léir go saothraíonn rialacha RGCS agus rialacha iomaíochta an Aontais cuspóirí éagsúla. Tá scéim rialála RGCS éagsúil le scéim rialála rialacha iomaíochta an Aontais agus tá sí bunaithe ar choincheap na freagrachta atá ar an rialaitheoir (agus ar an bpróiseálaí) as próiseáil dhleathach sonraí pearsanta. Is é sin le rá, tá dlí iomaíochta an Aontais dírithe ar ‘ghnóthais’ (cuireann sé a thoirmeasc in iúl trí thagairt do ‘ghnóthas’), ach díríonn RGCS ar ‘rialaitheoirí’ agus ‘próiseálaithe’. Meabhraím freisin, ós rud é nach féidir foirceadal an ‘aonaid eacnamaíoch’ a scaradh ó loighic leathan dhlí iomaíochta an Aontais agus óna chuspóir, gur dhiúltaigh an Chúirt roimhe seo a chur i bhfeidhm a leathnú de réir analaí chuig réimsí eile de dhlí an Aontais, mar shampla chuig dliteanas neamhchonarthach bunaithe ar an dara mír d’Airteagal 340 CFAE. (
34
)
54.
Agus na breithnithe sin á gcur san áireamh, is léir cén fáth ar chúngaigh an Chúirt go soiléir impleachtaí dhlí iomaíochta an Aontais d’fhorfheidhmiú RGCS (agus d’fhíneálacha RGCS, go háirithe). Sa bhreithiúnas in Deutsche Wohnen (mír 53), rialaigh an Chúirt nach bhfuil aon tionchar ag an gcoincheap ‘gnóthas’, de réir bhrí Airteagail 101 agus 102 CFAE, ‘ar cé acu an bhféadfar agus ar na coinníollacha faoina bhféadfar fíneáil riaracháin a ghearradh de bhun Airteagal 83 RGCS ar rialaitheoir ar duine dlítheanach é, ós rud é go rialaítear an cheist sin go huileghabhálach le hAirteagal 58(2) agus le hAirteagal 83(1) go (6) den Rialachán sin’. Lean sí ar aghaidh agus á thabhairt faoi deara (i mír 54) ‘níl an coincheap sin ábhartha ach amháin chun méid na fíneála riaracháin a ghearrtar ar rialaitheoir faoi Airteagal 83(4) go (6) de RGCS [a dhéileálann leis an fhíneáil uasta] a chinneadh’ (béim curtha leis). Thairis sin, trína rialú (i mír 53) go bhfuil an cheist an bhféadfar fíneáil riaracháin a fhorchur ‘á rialú go huileghabhálach le hAirteagal 58(2) agus le hAirteagal 83(1) go (6) den Rialachán sin’ (béim curtha leis), agus na coinníollacha faoina bhféadfar é sin a dhéanamh, shoiléirigh an Chúirt thairis sin, agus an fhíneáil iarbhír á cinneadh, nach mór ceanglais Airteagal 83(1) go (6) a chur i bhfeidhm ina n‑iomláine agus nach bhfuil aon cheann de na míreanna sin primus inter pares.
55.
Dá bhrí sin, níl i ‘láimhdeachas’ an ‘ghnóthais’ ach ceann amháin de na heilimintí iomadúla nach mór a chur san áireamh agus freagracht rialaitheora (nó próiseálaí) á forfheidhmiú agus fíneáil RGCS á forchur atá éifeachtach, comhréireach agus athchomhairleach.
56.
Is fíor go léirítear i gcásdlí na Cúirte go bhféadfadh údar a bheith ann, i ndlí iomaíochta an Aontais, i gcásanna áirithe, láimhdeachas cuideachta a chur san áireamh – ach mar ghné ábhartha amháin i measc gnéithe eile – agus méid na fíneála iarbhír á ríomh (mar shampla nuair a bhíonn an fhíneáil bhunúsach á méadú chun críocha díspreagtha). (
35
)
57.
Dá bhrí sin, i mo thuairimse, ba cheart go mbeifí in ann brath ar an gcoincheap ‘gnóthas’ de réir bhrí Airteagal 101 agus 102 CFAE agus an fhíneáil iarbhír á socrú, sa chás ina bhfuil údar maith leis chun críocha díspreagtha agus éifeachtúlacht na fíneála, agus sa chás sin amháin. Go deimhin, i ndáil leis sin, ní mór úsáid an choincheapa sin a chur in oiriúint agus a indibhidiúlú i ngach cás ar leith. Go sonrach, féadfar é a úsáid mar shásra coigeartaithe agus imthosca sonracha cáis aonair á mbreithniú a luaithe a shuífear an fhíneáil i gcomhréir le hAirteagal 83(2) de RGCS. Dá bhrí sin, tá sé de dhualgas ar an gcúirt a rinne an tarchur a chinneadh an bhfuil imthosca ann, sa chás seo, a thabharfadh údar leis an bhfíneáil a mhéadú ar bhealach den sórt sin, go háirithe, chun críocha díspreagtha.
58.
Thug an Bord Eorpach um Chosaint Sonraí (EDPB) faoi cheist indibhidiúlú fhíneálacha RGCS freisin. (
36
) (
37
) Ina threoirlínte maidir le fíneálacha RGCS a ríomh, (
38
) arna dtarraingt suas de bhun Airteagal 70(1)(k) de RGCS, féachann EDPB le cumhacht fíneála na n‑údarás maoirseachta faoi RGCS a chaighdeánú ar fud an Aontais Eorpaigh. Go háirithe, deir EDPB go measann sé ‘go mbeidh trí eilimint mar thúsphointe le haghaidh tuilleadh ríomha: sáruithe a chatagóiriú de réir cineáil faoi [Airteagal 83(4) go (6) de] RGCS, [tromchúis] an tsáraithe agus … láimhdeachas an ghnóthais mar ghné ábhartha amháin atá le cur san áireamh d’fhonn fíneáil éifeachtach, athchomhairleach agus chomhréireach a fhorchur, de bhun Airteagal 83(1) de RGCS’. Cé go bhfuil sé fíor nach bhfuil na breithnithe sin ceangailteach ar an gCúirt, léirítear leis sin ní hamháin gur féidir le cur chuige lena gcuirtear na heilimintí uile a bhaineann le cás aonair san áireamh a áirithiú go gcomhlíontar na bunriachtanais faoi Airteagal 83 den Rialachán sin, go háirithe go bhfuil an fhíneáil a ghearrtar éifeachtach, comhréireach agus athchomhairleach.
59.
Dá bhrí sin, chun méid na fíneála iarbhír a chinneadh, iarraim ar an gCúirt a mheas gur cheart na gnéithe seo a leanas a bheith ábhartha agus an coincheap ‘gnóthas’ á chur i bhfeidhm i gcomhthéacs na fíneála iarbhír a shocrú faoi Airteagal 83 de RGCS. Ar an gcéad dul síos, ba cheart a mheas ar fheidhmigh an mháthairchuideachta a cumhacht cinnteoireachta i ndáil le gníomhaíochtaí sonracha an rialaitheora nó an phróiseálaí atá i gceist sa sárú nó sna sáruithe ar RGCS. Ar an dara dul síos, ní mór a mheas an mbaineann próiseáil shonrach sonraí a sháraíonn RGCS leis an gcuideachta lena mbaineann agus/nó leis an ngrúpa iomlán. Ar an tríú dul síos, is gá a shuí an raibh baint ag níos mó ná cuideachta amháin den ghrúpa le sárú/sáruithe RGCS.
60.
Maidir leis sin, ba mhaith liom a thabhairt faoi deara go bhfuil an liosta neamhchuimsitheach d’eilimintí seo a leanas ábhartha: (i) sa chás seo (
39
) – i gcodarsnacht leis an gcás as a d’eascair an breithiúnas in Deutsche Wohnen – is cosúil nach raibh Lars Larsen Group agus/nó a mháthairchuideachta páirteach sna himeachtaí coiriúla; (ii) gur tugadh na cúisimh in aghaidh ILVA amháin agus ní in aghaidh an ghrúpa; (
40
) agus (iii) go raibh an sárú ar RGCS sna príomhimeachtaí teoranta do chustaiméirí ILVA agus dá sonraí amháin, agus ní raibh aon rud le tabhairt le fios go ndearnadh an sárú ar leibhéal an ghrúpa féin ná go raibh próiseáil ILVA bainteach le haon cheann de na cuideachtaí eile sa ghrúpa. Ba cheart an bhéim a leagan air gur ghlac an ‘chuideachta lena mbaineann’ sa chás as a d’eascair an breithiúnas in Deutsche Wohnen an fhreagracht go léir as an bpróiseáil sonraí, is é sin, próiseáil sonraí de chuid na gcuideachtaí eile sa ghrúpa. (
41
)
61.
Mar sin féin, is faoin gcúirt a rinne an tarchur – nach bhfuil dlínse aici ach rialú a dhéanamh ar na fíorais – atá sé na fíoruithe is gá a dhéanamh ina leith sin agus na gnéithe sin a mheas chomh maith leis an ábharthacht agus an tábhacht ba cheart a thabhairt dóibh i gcomhthéacs mhéid iomchuí fhíneáil iarbhír ILVA a shocrú.
4. Barúlacha deiridh
62.
Cé nár chuir an chúirt a rinne an tarchur aon cheisteanna ina leith sin, measaim – d’fhonn freagra iomlán a thabhairt don chúirt sin – tá sé iomchuí tabhairt faoi ghnéithe áirithe den chás seo go hachomair.
63.
Ní mór léiriú Airteagal 83(1) go (6) sa chás sna príomhimeachtaí a dhéanamh, go háirithe, i gcomhar le hAirteagal 83(9) de RGCS (
42
) – ceist nár thug an Chúirt Bhreithiúnas aghaidh uirthi in Deutsche Wohnen. (
43
) Dá bhrí sin, ní mór an córas chun fíneáil iarbhír iomchuí a shocrú faoi Airteagal 83 de RGCS a léiriú, sa chás seo, ar bhealach atá comhsheasmhach le ráthaíochtaí riachtanacha trialach dlí choiriúil.
64.
I gcomhthéacs anailís a dhéanamh ar thionchar Airteagal 83(9) ar an gcás seo, is gá aithris 151 de RGCS a chur san áireamh freisin, ar dá réir ‘le córas dlí na Danmhairge agus le córas dlí na hEastóine [ (
44
)] ní cheadaítear fíneálacha riaracháin mar a leagtar amach sa Rialachán seo’. Foráiltear leis an aithris, thairis sin, treoir ar chomhoiriúnacht nósanna imeachta éagsúla leis na trí choinníoll le haghaidh na fíneála iarbhír faoi chóras RGCS, is é sin, ‘ar aon chaoi, ba cheart na fíneálacha a ghearrtar a bheith éifeachtach, comhréireach agus athchomhairleach’. Dá bhrí sin, tá sé ábhartha aghaidh a thabhairt go hachomair ar thionchar dhlí an Aontais ar fhíneálacha a fhorchuirtear in imeachtaí coiriúla chun a áirithiú go gcomhlíonfar na trí choinníoll sin i gcás sonrach amhail an cás seo.
65.
Le linn na héisteachta, bhí ILVA ag brath, ar thaobh amháin, ar Airteagal 41 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (‘an Chairt’). Is é an teideal atá ar an Airteagal sin ná ‘An ceart chun dea-riaracháin’ agus, go háirithe, cuirtear in iúl in Airteagal 41(2)(c) ‘an oibleagáid atá ar an lucht riaracháin cúiseanna a thabhairt lena chinntí’, ach níl aon argóintí sonracha déanta ag ILVA ina leith sin.
66.
Ar an taobh eile, rinne ILVA tagairt d’Airteagal 49 den Chairt freisin. Go deimhin, measaim féin, agus léiriú á dhéanamh ar Airteagal 83(1) go (6) de RGCS, gur cheart an tAirteagal sin den Chairt a chur san áireamh, dar teideal ‘Prionsabail na dlíthiúlachta agus na comhréireachta i dtaca le cionta coiriúla agus pionóis’ agus atá ábhartha sa chás sna príomhimeachtaí dá bharr sin. Luaitear in Airteagal 49(3) den Chairt, go háirithe, ‘nach gceadmhach déine na bpionós a bheith neamhchomhréireach leis an gcion coiriúil’.
67.
Go deimhin, leanann sé ó chásdlí na Cúirte go bhfuil prionsabal na comhréireachta ar cheann de phrionsabail ghinearálta dhlí an Aontais is bonn leis na traidisiúin bhunreachtúla is coiteann do na Ballstáit agus nach mór do na húdaráis náisiúnta a urramú agus dlí an Aontais á chur i bhfeidhm nó á chur chun feidhme acu. Ceanglaítear leis go nglacann na Ballstáit bearta atá iomchuí chun na cuspóirí a shaothraítear a bhaint amach agus nach dtéann siad thar a bhfuil riachtanach chun iad a bhaint amach. (
45
)
68.
Dá bhrí sin, ní mór déine pionóis a bheith ag freagairt do thromchúis an chiona lena mbaineann, agus eascraíonn an ceanglas sin ó Airteagal 52(1) den Chairt agus ó phrionsabal chomhréireacht na bpionós in Airteagal 49(3) den Chairt araon. (
46
)
69.
Leanann sé ó na Mínithe a bhaineann leis an gCairt, (
47
) gurb amhlaidh, faoi Airteagal 52(3) den Chairt, a mhéid a chomhfhreagraíonn an ceart a ráthaítear le hAirteagal 49 den Chairt freisin do cheart a ráthaítear leis an gCoinbhinsiún chun Cearta an Duine agus Saoirsí Bunúsacha a Chosaint a síníodh sa Róimh an 4 Samhain 1950 (‘ECtHR’), gurb ionann an bhrí agus an raon feidhme atá aige agus atá ag an gCoinbhinsiún Eorpach um Chearta an Duine. Dá bhrí sin, tá feidhm ag ceanglais ECtHR a bhaineann le comhréireacht pionós maidir le cás amhail an cás sna príomhimeachtaí trí éifeacht chomhcheangailte Airteagal 17(1), Airteagal 51(1) agus Airteagal 52(1) agus (3) den Chairt. (
48
)
70.
Ar an gcéad dul síos, soiléirítear i gcásdlí na Cúirte go gceanglaítear le prionsabal na comhréireachta, ar an gcéad dul síos, go mbeidh an pionós a fhorchuirtear ag freagairt do thromchúis an chiona agus, ar an dara dul síos, go gcuirtear imthosca aonair an cháis ar leith san áireamh agus an pionós á chinneadh agus méid na fíneála á shocrú. (
49
) Maidir leis an dara gné sin, cuirtear i bhfios go láidir sa chásdlí go gceanglaítear ar an gcúirt a rinne an tarchur critéir oibiachtúla a chur san áireamh amhail tromchúis agus fad an tsáraithe chomh maith le haon imthosca géaraitheacha agus maolaitheacha, chun a áirithiú go mbeidh an fhíneáil éifeachtach, comhréireach agus athchomhairleach. (
50
)
71.
Ar an dara dul síos, déanann cásdlí na Cúirte Eorpaí um Chearta an Duine i gcásanna den sórt sin na leasanna éagsúla atá i gceist a chur sa mheá ansin agus cuirtear san áireamh cineál, déine agus éifeacht athchomhairleach phionós coiriúil an iarratasóra. Soiléirítear ann go n‑eascraíonn oibleagáid chomhfhreagrach as an oibleagáid atá ar Stáit an dlí coiriúil a fhorchur agus pionós a shannadh (
51
) chun an pobal a chosaint (
52
) chun a áirithiú nach bhfuil an pionós a fhorchuirtear iomarcach.
72.
Chinn ECtHR ‘nach mbainfear amach an chothromaíocht is gá i gcás ina bhfuil ualach aonair agus iomarcach ar an duine lena mbaineann’; dá bhrí sin ‘d’fhéadfadh an bonn a bhaint le freagracht airgeadais a eascraíonn as fíneáil den ráthaíocht a áirithítear leis an bhforáil sin más rud é go gcuireann sé ualach iomarcach ar an duine nó má chuireann sé isteach ar a sheasamh airgeadais nó a seasamh airgeadais go bunúsach’. (
53
)
73.
Dá bhrí sin, ceanglaítear le gnéithe sonracha nós imeachta an cháis sna príomhimeachtaí agus le dlí an Aontais agus le cásdlí na Cúirte Eorpaí um Chearta an Duine maidir le fíneálacha a fhorchuirtear in imeachtaí coiriúla ar an gcúirt a rinne an tarchur gnéithe ábhartha uile an cháis a chur san áireamh agus an fhíneáil iarbhír á socrú i leith sáruithe ar RGCS. Le ráthaíochtaí nós imeachta an duine atá cúisithe chomh maith le prionsabal na comhréireachta, mar a léirítear i gcásdlí na Cúirte Breithiúnais agus ECtHR, ceanglaítear go mbeidh pionóis ag freagairt do thromchúis an chiona agus go gcuirfear imthosca aonair an cháis ar leith san áireamh.
74.
I bhfianaise na gceanglas sin, ní mór don chúirt a rinne an tarchur a áirithiú go n‑urramaítear prionsabal na comhréireachta agus an fhíneáil iarbhír á socrú, agus cothromaíocht chóir a bhaint amach idir riachtanais leas ginearálta an phobail maidir le sonraí pearsanta a chosaint agus na ceanglais maidir le cearta bunúsacha (
54
) an rialaitheora, an phróiseálaí nó an ghnóthais ar cuid de é a chosaint.
V. Conclúid
75.
Molaim don Chúirt na ceisteanna a tharchuir an Vestre Landsret (Ard-Chúirt na Danmhairge Thiar, an Danmhairg)) a fhreagairt mar seo a leanas:
Maidir le hAirteagal 83(4) go (6) de Rialachán (AE) 2016/679 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 27 Aibreán 2016 maidir le daoine nádúrtha a chosaint i ndáil le sonraí pearsanta a phróiseáil agus maidir le saorghluaiseacht sonraí den sórt sin, agus lena n‑aisghairtear Treoir 95/46/CE (an Rialachán Ginearálta maidir le Cosaint Sonraí),
ní mór léiriú a dhéanamh sa chaoi, i gcás ina bhforchuirtear fíneálacha ar rialaitheoir nó ar phróiseálaí ar gnóthas é (nó ar cuid de ghnóthas é), nach mór an coincheap ‘gnóthas’ a léiriú sa chaoi go bhfreagraíonn sé don choincheap ‘gnóthas’, de réir bhrí Airteagail 101 agus 102 CFAE, chun uasmhéid na fíneála a shocrú. Dá bhrí sin, cuirtear san áireamh láimhdeachas domhanda iomlán bliantúil an ghnóthais a bhfuil an rialaitheoir nó an próiseálaí ina chuid de.
Agus an fhíneáil iarbhír atá le forchur á cinneadh, áfach, ní mór an coincheap ‘gnóthas’ a léiriú i gcomhar le hAirteagal 83(1) agus (2) de Rialachán 2016/679 agus ní mór é a úsáid mar ghné ábhartha amháin, i measc gnéithe eile, agus imthosca sonracha an cháis aonair á mbreithniú. I dtaca leis sin, d’fhéadfadh imthosca sonracha a bheith i gceist a bhaineann le cumhacht cinnteoireachta na máthairchuideachta, raon feidhme na próiseála sonraí a sháraíonn na rialacha den Rialachán sin agus líon na n‑eintiteas den ghnóthas a bhfuil baint acu leis an sárú.
Thairis sin, i gcás ina ngearrann cúirt náisiúnta fíneáil den sórt sin, i gcomhar le hAirteagal 83(9) de Rialachán 2016/679, i gcomhthéacs imeachtaí coiriúla, ní mór measúnú a dhéanamh ar an bhfíneáil iarbhír i bhfianaise na bprionsabal is infheidhme sa dlí coiriúil. Sa chomhthéacs sin, ní mór don chúirt náisiúnta a áirithiú go n‑urramaítear prionsabal na comhréireachta agus an fhíneáil iarbhír á socrú, agus cothromaíocht chóir a bhaint amach idir riachtanais leas ginearálta an phobail maidir le sonraí pearsanta a chosaint agus na ceanglais maidir le cearta bunúsacha an rialaitheora, an phróiseálaí nó an ghnóthais ar cuid de é a chosaint.
(
1
)	Bunteanga: an Béarla.
(
2
)	Rialachán ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 27 Aibreán 2016 maidir le daoine nádúrtha a chosaint i ndáil le próiseáil sonraí pearsanta agus maidir le saorghluaiseacht sonraí den sórt sin, agus lena n‑aisghairtear Treoir 95/46/CE (an Rialachán Ginearálta maidir le Cosaint Sonraí) (IO 2016 L 119, lch. 1) (‘RGCS’).
(
3
)	I bhfoinsí náisiúnta, tagraítear don chás sna príomhimeachtaí freisin mar chás ‘IDdesign A/S’, mar gurbh é sin iar-ainm cuideachta ILVA.
(
4
)	Go háirithe, Airteagal 83(9) agus aithris 151 de RGCS.
(
5
)	Féach Overby, T., ‘The Danish adaptation of the GDPR’, Blog Droit Européen, Meitheamh 2018, lch. 4 agus 5.
(
6
)	Maidir le friotal sonrach na dara ceiste arna tarchur (féach mír 15 den Tuairim seo), is cosúil go bhfuil earráid chléireachais ag baint leis. Fós féin, d’fhéadfaí a bhaint as an gcomhthéacs sin nach raibh sé mar rún ag an gcúirt a rinne an tarchur tagairt a dhéanamh nó don rogha idir ‘an t‑eintiteas eacnamaíoch ar cuid de an gnóthas’ agus ‘an gnóthas féin’, ach idir ‘an t‑eintiteas eacnamaíoch ar cuid de an chuideachta’ agus ‘an chuideachta féin’ (is é sin le rá, an duine dlítheanach a sháraigh RGCS).
(
7
)	Luaitear an aithris sin i mír 4 den Tuairim seo.
(
8
)	Breithiúnas an 5 Nollaig 2023, Deutsche Wohnen (C‑807/21, EU:C:2023:950, mír 57; ‘an breithiúnas in Deutsche Wohnen’ nó ‘cásdlí Deutsche Wohnen’). I ndáil leis sin, féach freisin an breithiúnas gaolmhar, a tugadh an lá céanna, Nacionalinis visuomenės sveikatos centras (C‑683/21, EU:C:2023:949), a tugadh an lá céanna.
(
9
)	Mar a léirítear go soiléir i gcásdlí na Cúirte, ‘is critéar leordhóthanach é an láimhdeachas, cé go bhfuil sé doiléir agus neamhfhoirfe, chun measúnú a dhéanamh ar mhéid agus ar chumhacht eacnamaíoch na ngnóthas lena mbaineann’. Féach breithiúnas an 8 Nollaig 2011, KME Germany agus páirtithe eile v an Coimisiún (C‑272/09 P, EU:C:2011:810, mír 52).
(
10
)	Rialachán ón gComhairle an 16 Nollaig 2002 maidir le cur chun feidhme na rialacha iomaíochta a leagtar síos in [Airteagal 101 agus Airteagal 102 CFAE] (IO 2003 L 1, lch. 1).
(
11
)	Breithiúnas an 6 Deireadh Fómhair 2021, Sumal (C‑882/19, EU:C:2021:800, mír 41 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
12
)	Maidir le cásdlí náisiúnta, féach Landgericht Bonn (Cúirt Réigiúnach, Bonn, an Ghearmáin) (Breithiúnas an 11 Samhain 2020, DE:LGBN:2020:1111.29OWI1.20.00) agus an Conseil d’État (an Chomhairle Stáit, an Fhrainc) (Breithiúnas an 19 Meitheamh 2020, FR:CECHR:2020:430810.20200619). Go bunúsach, comhlíonann an dá cheann léiriú na Cúirte Breithiúnais (cé gur tháinig siad roimh a breithiúnas). Maidir lena mhalairt de léiriú, féach an Bundesverwaltungsgericht (Cúirt Riaracháin Chónaidhme, an Ostair) (Breithiúnas an 19 Lúnasa 2019, AT:BVWG:2019:W211.2208885.1.00) agus Landgericht Berlin (Cúirt Dúiche, Beirlín, an Ghearmáin) (Breithiúnas an 18 Feabhra 2021, DE:LGBE:2021:0218.526OWI.LG212JS.OW.00; is é sin an breithiúnas as a d’eascair breithiúnas na Cúirte faoi dheireadh in Deutsche Wohnen). Maidir le cásdlí a tugadh i ndiaidh breithiúnas na Cúirte agus lena ndéantar é a chur i bhfeidhm, féach Bundesverwaltungsgericht (Cúirt Riaracháin Chónaidhme, an Ostair) (Breithiúnas an 27 Márta 2024, AT:BVWG:2024:W214.2243436.1.00).
(
13
)	Féach breithiúnas an 23 Aibreán 1991, Höfner agus Elser (C‑41/90, EU:C:1991:161, mír 21). Féach freisin, mar shampla, breithiúnais an 12 Meán Fómhair 2000, Pavlov agus páirtithe eile (C‑180/98 go C‑184/98, EU:C:2000:428, mír 74); an 12 Iúil 2012, Compass-Datenbank (C‑138/11, EU:C:2012:449, mír 35); agus an 27 Aibreán 2017, Akzo Nobel agus páirtithe eile v an Coimisiún (C‑516/15 P, EU:C:2017:314, mír 47).
(
14
)	Féach, mar shampla, breithiúnas an 20 Eanáir 2011, General Química agus páirtithe eile v an Coimisiún (C‑90/09 P, EU:C:2011:21, mír 37). Is é an príomhchritéar chun é sin a bhunú ná ‘tionchar cinntitheach’ ar cheart a bhunú ar fhianaise fhíorasach (eacnamaíoch, eagraíochta agus naisc dhlíthiúla).
(
15
)	Breithiúnas an 27 Eanáir 2021, The Goldman Sachs Group v an Coimisiún (C‑595/18 P, EU:C:2021:73, mír 67 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
16
)	Ibid., mír 71.
(
17
)	Ibid., mír 32 agus an cásdlí dá dtagraítear.
(
18
)	Ní sháraíonn 2% de láimhdeachas domhanda iomlán cuideachta EUR 10 milliún ach amháin má tá láimhdeachas na cuideachta os cionn EUR 500 milliún. Ar an gcaoi chéanna, ní sháraíonn 4% de láimhdeachas domhanda iomlán cuideachta EUR 20 milliún ach amháin má tá láimhdeachas na cuideachta os cionn EUR 500 milliún.
(
19
)	Síos tríd an Tuairim seo, déanfaidh mé tagairt do ‘an t‑údarás maoirseachta/údarás maoirseachta’ i ndáil leis sin, ach – i bhfianaise chomhthéacs sonrach an cháis sna príomhimeachtaí – is léir go bhfuil feidhm ag an rud céanna maidir leis an gcúirt a rinne an tarchur (atá ag gearradh na fíneála ar ILVA – ní maidir leis an údarás maoirseachta).
(
20
)	‘Áiritheoidh gach údarás maoirseachta go mbeidh forchur fíneálacha riaracháin de bhun an Airteagail seo i ndáil le sáruithe ar an Rialachán seo dá dtagraítear i míreanna 4, 5 agus 6 éifeachtach, comhréireach agus athchomhairleach i ngach cás aonair.’ (Béim curtha leis).
(
21
)	Féach, ina leith sin, an cásdlí a luaitear i mír 40 den Tuairim seo.
(
22
)	Déileálann an fhoráil dheireanach le cásanna ina sáraítear roinnt forálacha de RGCS ag an am céanna.
(
23
)	Is iad seo roinnt de na tosca: cineál, tromaíocht agus fad an tsáraithe, cineál an tsáraithe a bheith déanta d’aon ghnó nó le faillí, gníomh a rinneadh chun an damáiste a fulaingíodh a mhaolú, sáruithe a rinne an rialaitheoir nó an próiseálaí roimhe seo, a mhéid comhair a bhí ann leis an údarás maoirseachta, catagóirí na sonraí pearsanta a rinneadh difear dóibh agus araile.
(
24
)	Féach breithiúnas an 25 Meán Fómhair 1984, Könecke (117/83, EU:C:1984:288, mír 11).
(
25
)	Breithiúnas an 18 Nollaig 2013, Schindler Holding agus páirtithe eile v an Coimisiún (C‑501/11 P, EU:C:2013:522, mír 57 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
26
)	Féach pointe 32 (‘Uasmhéid dlíthiúil’) agus pointe 13 (i ndáil le ‘méid bunúsach na fíneála’) de na Treoirlínte ón gCoimisiún maidir leis an modh chun fíneálacha a shocrú a fhorchuirtear de bhun Airteagal 23(2)(a) de Rialachán Uimh. 1/2003 (IO 2006 C 210, lch. 2) (‘Treoirlínte um Fhíneáil 2006’).
(
27
)	Mayer Brown, Yaros, O. et al., ‘GDPR fines – Lessons from competition law’, Nollaig 2018, lch. 4.
(
28
)	Breithiúnas an 12 Samhain 2014, Guardian Industries agus Guardian Europe v an Coimisiún (C‑580/12 P, EU:C:2014:2363, mír 59).
(
29
)	Foráiltear i bpointe 30 de Threoirlínte 2006 maidir le Fineáil ‘go dtabharfaidh an Coimisiún aird ar leith ar an ngá atá ann lena áirithiú go mbeidh éifeacht sách díspreagthach ag fíneálacha; chuige sin, féadfaidh sé an fhíneáil atá le forchur ar ghnóthais a bhfuil láimhdeachas an‑mhór acu a mhéadú thar dhíolacháin earraí nó seirbhísí lena mbaineann an sárú’ (béim curtha leis). Féach, i ndáil leis sin, breithiúnas an 6 Feabhra 2014, Elf Aquitaine v an Coimisiún (T‑40/10, EU:T:2014:61, míreanna 350 go 357 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
30
)	Rinneadh na pointí sin ina Thuairim i gcás maidir le dlí na hiomaíochta, Sumal (C‑882/19, EU:C:2021:293, míreanna 23 go 25).
(
31
)	Féach, mar shampla, cásdlí ó Bhinse Achomhairc Iomaíochta na Ríochta Aontaithe roimh-Brexit sa chás Sainsbury’s Supermarkets Ltd v Mastercard Incorporated agus páirtithe eile (2016) CAT 11, mír 363(20) go (22).
(
32
)	Ibid., mír 363(23).
(
33
)	Is cosúil ó na doiciméid atá os comhair na Cúirte gurbh amhlaidh a bhí an cás, a mhéid nár chuir an tIonchúisitheoir Poiblí aon chúiseamh isteach in aghaidh na máthairchuideachta ‘toisc nach raibh aon bhunús ina leith’ agus toisc go ‘saothraíonn [an fhochuideachta (ILVA)] gnó neamhspleách miondíola agus … ní hamhlaidh … gur bhunaigh an mhathárchuideachta fochuideachta leis an aidhm amháin chun próiseáil sonraí an ghrúpa a tharchur chuige’. Féach míreanna 5 agus 21 den ordú tarchuir.
(
34
)	I mbreithiúnas an 5 Meán Fómhair 2019, An tAontas Eorpach v Guardian Europe agus Guardian Europe v an tAontas Eorpach (C‑447/17 P agus C‑479/17 P, EU:C:2019:672, míreanna 105 agus 106, rialaigh an Chúirt go n‑úsáidtear an coincheap ‘gnóthas’, de réir bhrí fhoirceadal an ‘aonaid eacnamaíoch’, go sonrach chun forálacha ábhartha dhlí iomaíochta an Aontais a chur chun feidhme agus, go háirithe, chun déantóir sáraithe ar Airteagail 101 agus 102 CFAE a shainaithint. Ar an taobh eile, níl an coincheap sin infheidhme i gcomhthéacs caingean le haghaidh damáistí, bunaithe ar an dara mír d’Airteagal 340 CFAE. Is gnáthchaingean í caingean den sórt sin, a rialaítear le rialacha nós imeachta ginearálta, atá, sa chás seo, faoi réir dhlí na gcuideachtaí agus atá neamhspleách ar na prionsabail lena gcinntear dliteanas i ndlí iomaíochta an Aontais.
(
35
)	Breithiúnas an 17 Meitheamh 2010, Lafarge v an Coimisiún (C‑413/08 P, EU:C:2010:346, mír 102 agus an cásdlí dá dtagraítear). Féach fonóta 29 leis an Tuairim seo freisin.
(
36
)	Is é sin, cothromaíocht a bhaint amach idir an fhíneáil agus cás ar leith dhéantóir an tsáraithe.
(
37
)	Is comhlacht neamhspleách é EDPB a bhfuil pearsantacht bhreithiúnach aige agus is é is aidhm dó cur i bhfeidhm comhsheasmhach RGCS a áirithiú agus comhoibriú idir údaráis cosanta sonraí de chuid an Aontais Eorpaigh a chur chun cinn.
(
38
)	Treoirlínte 04/2022 maidir le ríomh fíneálacha riaracháin faoi RGCS, Leagan 2.1, arna nglacadh an 24 Bealtaine 2023, mír 48.
(
39
)	Tugtar le fios san ordú tarchuir sa chás seo (leathanach 3) ‘go leanann sé as prionsabal an ionchúisimh a leagtar síos sa [dlí náisiúnta] nach féidir leis an gcúirt ciontú a thabhairt mar gheall ar aon chion nach gcumhdaítear leis an díotáil. Bheadh sé contrártha leis an bprionsabal a leagtar síos san fhoráil sin suntas a thabhairt d’imthosca a bhaineann le duine eile, nár tugadh aon chúiseamh ina choinne, agus pianbhreith níos déine á gearradh’.
(
40
)	Cé go luaitear sna treoirlínte fíneála náisiúnta ‘más fochuideachta de ghrúpa é an rialaitheoir sonraí, ba cheart imscrúdú a dhéanamh an féidir dliteanas coiriúil a dhearbhú i gcoinne na máthairchuideachta freisin’. Féach Bødevejledning – Udmåling af bøder til virksomheder (Treoracht fíneála – Measúnú fíneálacha le haghaidh cuideachtaí), Eanáir 2021, leathanach 3.
(
41
)	Go deimhin, sa chás inar tugadh an breithiúnas in Deutsche Wohnen, bhí na sáruithe ar leibhéal an ghrúpa iomláin a raibh an chuideachta mar chuid de. Féach na difríochtaí fíorasacha idir an dá chás sin freisin go háirithe i bhfianaise mhíreanna 10 go 12 den bhreithiúnas in Deutsche Wohnen.
(
42
)	Tugaim faoi deara go bhforáiltear leis an bhforáil sin, go háirithe, ‘i gcás nach bhforáiltear i gcóras dlí an Bhallstáit do ghearradh fíneálacha riaracháin, féadfar an tAirteagal seo a chur i bhfeidhm sa chaoi is go ndéanfaidh an t‑údarás maoirseachta inniúil an gearradh sin a thionscnamh agus go ngearrfaidh cúirteanna náisiúnta inniúla é, agus é á áirithiú acu go mbeidh na leigheasanna dlí sin éifeachtach agus go mbeidh éifeacht choibhéiseach acu ar na fíneálacha riaracháin a ghearrfaidh na húdaráis mhaoirseachta. Ar aon chaoi, beidh na fíneálacha a fhorchuirtear éifeachtach, comhréireach agus athchomhairleach. …’
(
43
)	Mar gheall ar an bhfíric nach raibh an fhoráil sin ábhartha do réiteach an cháis sin.
(
44
)	Dealraíonn sé, in Éirinn, nach mór do chúirt na fíneálacha riaracháin a fhorchuireann an t‑údarás maoirseachta sonraí a dheimhniú. Féach an tAcht um Chosaint Sonraí, 2018, ailt 141 go 143. Thairis sin, dealraíonn sé, i bhfianaise chinneadh ó Vrhovno sodišče (an Chúirt Uachtarach, an tSlóivéin) an 16 Márta 2021, nach gceadaíonn an tSlóivéin fíneálacha riaracháin ach oiread.
(
45
)	Féach, chuige sin, breithiúnas an 4 Deireadh Fómhair 2018, Link Logistik N&N (C‑384/17, EU:C:2018:810, mír 40 agus an cásdlí dá dtagraítear; ‘an breithiúnas in Link Logistik’).
(
46
)	Ibid., mír 42 agus an cásdlí dá dtagraítear.
(
47
)	IO 2007 C 303, lch. 17.
(
48
)	Féach freisin an breithiúnas in Link Logistik, mír 43.
(
49
)	An breithiúnas in Link Logistik, mír 45.
(
50
)	Féach, chuige sin, breithiúnas an 10 Samhain 2022, Zenith Media Communications (C‑385/21, EU:C:2022:866, mír 41).
(
51
)	Féach, mar shampla, ECtHR, an 4 Nollaig 2003, M.C. v an Bhulgáir, CE:ECHR:2003:1204JUD003927298.
(
52
)	Féach, mar shampla, ECtHR, 16 Nollaig 1999, T. v an Ríocht Aontaithe, CE:ECHR:1999:1216JUD002472494, § 97, ina luaitear ECtHR, 23 Meán Fómhair 1998, A. v an Ríocht Aontaithe, CE:ECHR:1998:0923JUD002559994, § 22, agus ECtHR, 28 Deireadh Fómhair 1998, Osman v an Ríocht Aontaithe, CE:ECHR:1998:1028JUD002345294, § 115.
(
53
)	Féach, mar shampla, ECtHR, 27 Deireadh Fómhair 2015, Konstantin Stefanov v an Bhulgáir, CE:ECHR:2015:1027JUD003539905, § 55.
(
54
)	Ibid., §§ 54, 55, 66, 67, 69 agus 70. Féach freisin ECtHR, an 5 Iúil 2001, Phillips v an Ríocht Aontaithe, CE:ECHR:2001:0705JUD004108798, § 35, agus ECtHR, an 24 Meitheamh 2021, Imeri v an Chróit, CE:ECHR:2021:0624JUD007766814, § 71.