62023TJ0077_INF
Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 29. Mai 2024 –Jaw de Croon/CPVO – Belgicactus (Belsemred1)
(Rechtssache T‑77/23) (
1
)
„Pflanzensorten – Nichtigkeitsverfahren – Erteilung des gemeinschaftlichen Sortenschutzes für die Pflanzensorte Sempervivum Belsemred1 – Neuheit der Sorte – Unterscheidbarkeit der Sorte – Art. 20 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 2100/94 – Art. 7 und 10 der Verordnung Nr. 2100/94 – Beweislast – Fehlen eines Nachweises“
1.
Landwirtschaft – Einheitliche Rechtsvorschriften – Sortenschutz – Entscheidungen des Gemeinschaftlichen Sortenamts oder seiner Beschwerdekammern – Begründungspflicht – Umfang
(Art. 296 AEUV; Verordnung Nr. 2100/94 des Rates, Art. 75)
(vgl. Rn. 31-33)
2.
Landwirtschaft – Einheitliche Rechtsvorschriften – Sortenschutz – Voraussetzungen für die Erteilung des Schutzes – Unterscheidbarkeit der Pflanzensorte – Allgemein bekannte Sorte – Beurteilungskriterien
(Verordnung Nr. 2100/94 des Rates, Art. 7 Abs. 2)
(vgl. Rn. 48)
3.
Landwirtschaft – Einheitliche Rechtsvorschriften – Sortenschutz – Entscheidungen des Gemeinschaftlichen Sortenamts oder seiner Beschwerdekammern – Gerichtliche Kontrolle – Umfang – Grenzen
(Verordnung Nr. 2100/94 des Rates, Art. 73)
(vgl. Rn. 50-52)
4.
Landwirtschaft – Einheitliche Rechtsvorschriften – Sortenschutz – Nichtigerklärung eines zu Unrecht gewährten Schutzes – Antrag auf Einleitung des Verfahrens zur Nichtigerklärung – Beweislast des Antragstellers
(Verordnung Nr. 2100/94 des Rates, Art. 20 Abs. 1 Buchst. a sowie Art. 54 und 55; Verordnung Nr. 874/2009 der Kommission, Art. 53a Abs. 2)
(vgl. Rn. 54, 55)
5.
Landwirtschaft – Einheitliche Rechtsvorschriften – Sortenschutz – Beschwerdeverfahren – Der Beschwerdekammer vorgelegte Beschwerde gegen eine Entscheidung des Gemeinschaftlichen Sortenamts – Ermittlung des Sachverhalts von Amts wegen – Pflicht, alle relevanten Gesichtspunkte sorgfältig und unparteiisch zu prüfen – Umfang
(Verordnung Nr. 2100/94 des Rates, Art. 20 Abs. 1 Buchst. a sowie Art. 54 und 55; Verordnung Nr. 874/2009 der Kommission, Art. 53a Abs. 2)
(vgl. Rn. 57)
6.
Landwirtschaft – Einheitliche Rechtsvorschriften – Sortenschutz – Nichtigerklärung eines zu Unrecht gewährten Schutzes – Ermessen des Gemeinschaftlichen Sortenamts – Überprüfung der geschützten Sorte – Voraussetzungen – Ernste Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Schutzgewährung
(Verordnung Nr. 2100/94 des Rates, Art. 10, 20, 54 und 55)
(vgl. Rn. 58)
7.
Landwirtschaft – Einheitliche Rechtsvorschriften – Sortenschutz – Entscheidung über die Erteilung oder die Versagung des Schutzes – Beschwerdeverfahren – Beweiskraft der Beweismittel – Beurteilungskriterien
(Verordnung Nr. 2100/94 des Rates, Art. 78 Abs. 1 Buchst. g)
(vgl. Rn. 92)
Tenor
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
Die Jaw de Croon Holding BV trägt die Kosten.
(
1
)	ABl. C 121 vom 3.4.2023.