62019CO0611_INF
Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 3. septembra rīkojums –
Crewprint
(lieta C‑611/19) (
1
)
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – Nodokļu neitralitātes, efektivitātes un samērīguma principi – Tiesības uz PVN atskaitīšanu – Atteikums – Krāpšana – Pierādījumi – Apakšuzņēmēju ķēde
Nodokļu tiesību aktu saskaņošana – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa sistēma – Priekšnodokļa atskaitīšana – Atteikums, pamatojot ar to, ka krāpšanas un pārkāpumu dēļ preces faktiski nav tikušas piegādātas – Apakšuzņēmēju ķēde – Valsts prakse, saskaņā ar kuru tiek liegtas atskaitīšanas tiesības pamatojoties uz to, ka nodokļa maksātāja un rēķinu izdevēja rīcība tiek uzskatīta par krāpniecisku – Nodokļu neitralitātes, efektivitātes un samērīguma principu neievērošana – Nepieļaujamība – Robežas – Pārbaude, kas jāveic valsts tiesai
(Padomes Direktīva 2006/112)
(skat. 30.–38., 41.–45. punktu un rezolutīvo daļu)
Rezolutīvā daļa
Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu, to lasot kopsakarā ar nodokļu neitralitātes principu, efektivitātes principu un samērīguma principu, ir interpretējama tādējādi, ka tā nepieļauj valsts praksi, saskaņā ar kuru nodokļu administrācija atsaka nodokļu maksātājam tiesības atskaitīt samaksāto pievienotās vērtības nodokļa priekšnodokli, pamatojoties uz to, ka šī nodokļu maksātāja un rēķinu izrakstītāja rīcība ir uzskatāma par krāpšanu, jo, pirmkārt, to noslēgtie līgumi nebija vajadzīgi attiecīgo saimniecisko darījumu veikšanai un varēja tikt juridiski kvalificēti citādi, nekā tos kvalificējušas minētās puses, otrkārt, šis rēķinu izrakstītājs, nepastāvot ekonomiskai nepieciešamībai vai racionalitātei, izmantoja tādu apakšuzņēmēju ķēdi, dažiem no kuriem nebija nepieciešamo cilvēkresursu un materiālo resursu, un, treškārt, minētajam nodokļu maksātājam bija personiskas vai organizatoriskas saiknes ar minēto izrakstītāju, kā arī ar vienu no tā apakšuzņēmējiem. Lai pamatotu šādu atteikumu, ir jāpierāda – nevis izmantojot uz iepriekš noteiktajiem kritērijiem balstītus pieņēmumus –, ka šis pats nodokļa maksātājs aktīvi piedalījās krāpšanā vai ka tas zināja vai tam bija jāzina par to, ka šie darījumi ir iesaistīti rēķinu izrakstītāja veiktajā krāpšanā, bet tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.
(
1
)	OV C 95, 23.3.2020.