Edizzjoni Provviżorja
KONKLUŻJONIJIET TAL-AVUKAT ĠENERALI
SZPUNAR
ippreżentati fl‑4 ta’ Settembru 2025 (1)
Kawża C‑572/23 P
Carles Puigdemont i Casamajó,
Antoni Comín i Oliveres,
Clara Ponsatí i Obiols
vs
Il‑Parlament Ewropew
“Appell – Dritt istituzzjonali – Membri tal-Parlament Ewropew – Privileġġi u immunitajiet – Talba għat-tneħħija tal-immunità ppreżentata fil-kuntest ta’ proċeduri kriminali – Eżami tat-talba mill-Parlament – Imparzjalità – Kriterji għar-tneħħija tal-immunità – Setgħa ta’ evalwazzjoni tal-Parlament – Deċiżjoni li titneħħa l-immunità ta’ Membru – Rikors għal annullament – Persistenza tal-interess ġuridiku tal-appellant wara li ntemm l-mandat tiegħu bħala Membru”
I.      Introduzzjoni
1.        Permezz tal-appell tagħhom, Carles Puigdemont i Casamajó, Antoni Comín i Oliveres u Clara Ponsatí i Obiols jitolbu l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tal‑5 ta’ Lulju 2023, Puigdemont i Casamajó et vs Il‑Parlament (T‑272/21, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2023:373), li permezz tagħha din ċaħdet ir-rikors tagħhom għal annullament tad-deċiżjonijiet P9_TA(2021)0059, P9_TA(2021)0060 u P9_TA(2021)0061 tal-Parlament Ewropew tad‑9 ta’ Marzu 2021 dwar it-talba għat-tneħħija tal-immunità tagħhom (iktar ’il quddiem id-“deċiżjonijiet kontenzjużi”) (2).
2.        Insostenn tat-talbiet tagħhom, l-appellanti jqajmu għaxar aggravji. Konformement max-xewqat tal-Qorti tal-Ġustizzja, ser niffoka, f’dawn il-konklużjonijiet, fuq it-tielet, il-ħames u s-sitt aggravju. Barra minn hekk, ser nipproponi lill-Qorti tal-Ġustizzja teżamina ex officio l-kwistjoni tal-persistenza tal-interess ġuridiku tal-appellanti li jressqu proċeduri wara l‑15 ta’ Lulju 2024, jiġifieri wara t-tmiem tal-mandati tagħhom bħala Membri tal-Parlament fil-kuntest tad-disa’ leġiżlatura.
II.    Id-dritt tal-Unjoni
3.        Il-Protokoll (Nru 7) dwar il-Privileġġi u l-Immunitajiet ta’ l-Unjoni Ewropea (3) anness mat-Trattati UE u FUE (iktar ’il quddiem il-“Protokoll Nru 7”) jipprevedi, fl-Artikolu 9 tiegħu:
“Waqt is-sessjonijiet tal-Parlament Ewropew, il-membri tiegħu, għandhom igawdu:
a)      fit-territorju ta’ l-Istat tagħhom stess, l-immunitajiet mogħtija lil membri tal-parlament tagħhom;
b)      fit-territorju ta’ kull Stat Membru ieħor, l-immunità minn kull tip ta’ detenzjoni u minn proċeduri legali.
L-immunità bl-istess mod tkun tgħodd għall-Membri waqt li jkunu qed jivvjaġġaw lejn u mill-post fejn jiltaqa’ l-Parlament Ewropew.
L-immunità ma tistax tintalab meta membru jinqabad fil-fatt ta’ reat u ma tipprekludix lill-Parlament Ewropew milli jeżerċita d-dritt tiegħu li jirrinunzja għall-immunità ta’ xi wieħed mill-membri tiegħu.”
4.        Il-Protokoll Nru 7 jipprevedi, taħt il-Kapitolu VII, intitolat “Dispożizzjonijiet ġenerali”, fl-Artikolu 18 tiegħu:
“L-istituzzjonijiet ta’ l-Unjoni għandhom, bl-għan li jiġi applikat dan il-Protokoll, jikkoperaw ma’ l-awtoritajiet responsabbli ta’ l-Istati Membri involuti.”
5.        L-organizzazzjoni interna tal-Parlament hija rregolata mir-Regoli ta’ Proċedura tal-Parlament. L-Artikolu 5 tar-Regoli applikabbli għad-disa’ leġiżlatura (2019‑2024) (4) (iktar ’il quddiem ir-“Regoli ta’ Proċedura”), intitolat “Privileġġi u immunitajiet”, jipprevedi:
“1.      Il-Membri jgawdu l-privileġġi u l-immunitajiet stabbiliti fil-Protokoll Nru 7 […]
2.      Fl-eżerċizzju tas-setgħat tiegħu rigward il-privileġġi u immunitajiet, il-Parlament għandu jaġixxi biex iħares l-integrità tiegħu bħala assemblea leġiżlattiva demokratika u jiżgura l-indipendenza tal-Membri tiegħu fil-qadi ta’ dmirijiethom. L-immunità parlamentari mhix privileġġ personali ta’ Membru imma garanzija tal-indipendenza tal-Parlament kollu kemm hu u tal-Membri tiegħu.
[…]”
6.        L-Artikolu 6 tar-Regoli ta’ Proċedura, intitolat “Tneħħija tal-immunità”, jipprevedi:
“1.      Kull talba għat-tneħħija tal-immunità għandha tiġi eżaminata skont it-termini tal-Artikoli 7, 8 u 9 tal-Protokoll Nru 7 […] u skont il-prinċipji li hemm referenza għalihom fl-Artikolu 5(2).
[…]”
7.        L-Artikolu 9 tar-Regoli tal-Proċedura, intitolat “Proċeduri dwar l-immunità”, jipprevedi:
“1.      Kwalunkwe talba indirizzata lill-[p]resident [tal-Parlament] minn awtorità kompetenti ta’ Stat Membru għat-tneħħija tal-immunità ta’ xi Membru, jew minn Membru jew xi ex Membru għal ħarsien tal-privileġġi u l-immunitajiet, għandha titħabbar fil-Parlament u tiġi riferuta lill-kumitat responsabbli.
[…]
3.      Il-kumitat għandu jeżamina mingħajr dewmien, imma billi titqies il-komplessità relattiva tagħhom, it-talbiet għat-tneħħija tal-immunità jew it-talbiet għall-ħarsien tal-privileġġi u tal-immunitajiet.
4.      Il-kumitat għandu jagħmel proposta għal deċiżjoni motivata li tirrakkomanda l-adozzjoni jew iċ-ċaħda tat-talba għat-tneħħija tal-immunità jew għall-ħarsien tal-privileġġi u l-immunitajiet. L-emendi m’għandhomx ikunu ammissibbli. Jekk proposta tiġi miċħuda, id-deċiżjoni kuntrarja għandha titqies li tkun ġiet adottata.
5.      Il-kumitat jista’ jitlob lill-awtorità kkonċernata għal informazzjoni jew spjegazzjoni li l-kumitat iqis li hija meħtieġa sabiex ikun jista’ jifforma opinjoni dwar għandhiex l-immunità ttneħħa jew titħares.
6.      Il-Membru kkonċernat għandu jingħata l-opportunità li jinstema’ u jista’ jippreżenta kwalunkwe dokument jew evidenza oħra bil-miktub li jħoss li huma rilevanti.
Il-Membru kkonċernat ma għandux ikun preżenti matul id-dibattiti dwar it-talba għat-tneħħija jew il-ħarsien tal-immunità tiegħu, ħlief għas-smigħ innifsu.
[…]
7.      Jekk it-talba tfittex li tneħħi jew li tħares l-immunità għal aktar minn raġuni waħda, kull waħda minn dawn ir-raġunijiet tista’ tkun suġġetta għal deċiżjoni separata. Ir-rapport tal-kumitat jista’, bħala eċċezzjoni, jipproponi li t-tneħħija jew il-ħarsien tal-immunità tapplika biss għal proċeduri ta’ prosekuzzjoni u li, sakemm tingħata sentenza definittiva, il-Membru għandu jkun immuni minn kull forma ta’ detenzjoni jew rimandar jew minn kull miżura oħra li ma tħallihx iwettaq id-dmirijiet marbuta mal-mandat tiegħu.
8.      Il-kumitat jista’ jagħti parir motivat dwar il-kompetenza tal-awtorità inkwistjoni u dwar l-ammissibbiltà tat-talba, iżda fl-ebda ċirkustanza m’għandu jippronunzja ruħu dwar il-ħtija jew l-innoċenza tal-Membru, u lanqas m’għandu jippronunzja ruħu dwar jekk l-opinjonijiet u l-atti attribwiti lill-Membru jiġġustifikawx jew le l-prosekuzzjoni tiegħu, anke jekk, waqt li jkun qed jeżamina t-talba, il-kumitat jikseb tagħrif dettaljat tal-fatti tal-każ.
[…]
11.      Il-kumitat għandu jittratta dawn l-affarijiet u jeżamina d-dokumenti li jkun irċieva bl-akbar kunfidenzjalità. Il-kumitat għandu dejjem jeżamina t-talbiet relatati mal-proċeduri dwar l-immunità bil-magħluq.
[…]
13.      Il-kumitat għandu jistabbilixxi l-prinċipji għall-applikazzjoni ta’ dan l-Artikolu.
14.      Kull talba għal informazzjoni dwar il-firxa tal-privileġġi u l-immunitajiet tal-Membri magħmula minn awtorità kompetenti għandha tiġi eżaminata skont ir-regoli t’hawn fuq.”
III. Il-fatti li wasslu għall-kawża, is-sentenza appellata, il-proċeduri quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja u t-talbiet tal-partijiet
A.      Il-fatti li wasslu għall-kawża
8.        Il-fatti li wasslu għall-kawża huma esposti fil-punti 2 sa 19 tas-sentenza appellata. Dawn jistgħu jinġabru fil-qosor kif ġej.
9.        C. Puigdemont i Casamajó (iktar ’il quddiem l-“ewwel appellant”) kien il-President tal-Generalitat de Cataluña (il-Ġeneralità ta’ Cataluña, Spanja) u A. Comín i Oliveres (iktar ’il quddiem it-“tieni appellant”) u C. Ponsatí i Obiols (iktar ’il quddiem it-“tielet appellanti”) kienu membri tal-Gobierno autonómico de Cataluña (il-Gvern Awtonomu ta’ Cataluña, Spanja) fil-mument tal-adozzjoni tal-Ley 19/2017 del Parlamento de Cataluña, reguladora del referéndum de autodeterminación (il-Liġi 19/2017 tal-Parlament ta’ Cataluña li Tirregola r-Referendum Dwar l-Awtodeterminazzjoni), tas‑6 ta’ Settembru 2017 (5), u tal-Ley 20/2017 del Parlamento de Cataluña, de transitoriedad jurídica y fundacional de la República (il-Liġi 20/2017 tal-Parlament ta’ Cataluña dwar it-Tranżizzjoni Ġuridika u Konstitutiva tar-Repubblika), tat‑8 ta’ Settembru 2017 (6), kif ukoll meta, fl‑1 ta’ Ottubru 2017, sar ir-referendum dwar l-awtodeterminazzjoni previst mill-ewwel waħda minn dawn iż-żewġ liġijiet, li d-dispożizzjonijiet tagħha kienu, sadanittant, ġew sospiżi permezz ta’ deċiżjoni tat-Tribunal Constitucional (il-Qorti Kostituzzjonali, Spanja).
10.      Wara l-adozzjoni ta’ dawn il-liġijiet u l-organizzazzjoni ta’ dan ir-referendum, il-Ministerio fiscal (l-Uffiċċju tal-Prosekutur, Spanja), l-Abogado del Estado (l-Avukat tal-Istat, Spanja) u l-partit politiku VOX bdew proċeduri kriminali kontra, fost oħrajn, l-appellanti, li huma akkużati li wettqu, inter alia, reati ta’ “sedizzjoni” u ta’ “miżapproprjazzjoni ta’ fondi pubbliċi”. Permezz ta’ digriet tad‑9 ta’ Lulju 2018, it-Tribunal Supremo (il-Qorti Suprema, Spanja) iddikjarat li l-appellanti kienu kontumaċi, wara t-tluq tagħhom minn Spanja, u ssospendiet il-proċeduri kriminali sakemm jinstabu.
11.      Sussegwentement, l-appellanti ppreżentaw ruħhom bħala kandidati għall-elezzjonijiet tal-Parlament Ewropew li saru fi Spanja fis‑26 ta’ Mejju 2019, li fi tmiemhom l-ewwel u t-tieni appellant ġew eletti b’effett mit‑2 ta’ Lulju 2019.
12.      Fl‑14 ta’ Ottubru 2019, il-qorti istruttorja tal-Awla Kriminali tat-Tribunal Supremo (il-Qorti Suprema) ħarġet mandat ta’ arrest nazzjonali, mandat ta’ arrest Ewropew u mandat ta’ arrest internazzjonali kontra l-ewwel appellant, sabiex huwa jkun jista’ jiġi ġġudikat fil-kuntest tal-proċeduri kriminali inkwistjoni. Fl‑4 ta’ Novembru 2019, inħarġu mandati ta’ arrest identiċi, mill-istess qorti, kontra t-tieni u t-tielet appellant.
13.      Fit‑13 ta’ Jannar 2020, il-President tat-Tribunal Supremo (il-Qorti Suprema) bagħat lill-Parlament it-talba tal‑10 ta’ Jannar 2020, mibgħuta taħt ir-responsabbiltà tal-President tal-Awla Kriminali ta’ din il-qorti, li tirriżulta minn digriet tal-istess ġurnata tal-qorti istruttorja ta’ din l-awla, li għandha bħala suġġett it-tneħħija tal-immunità Parlamentari tal-ewwel u tat-tieni appellant.
14.      Fl‑10 ta’ Frar 2020, il-Parlament, wara l-ħruġ tar-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq mill-Unjoni Ewropea, li seħħ fil‑31 ta’ Jannar 2020, ħa nota tal-elezzjoni tat-tielet appellanti bħala membru tal-Parlament b’effett mill‑1 ta’ Frar 2020.
15.      Fl-istess ġurnata, il-President tat-Tribunal Supremo (il-Qorti Suprema) bagħat lill-Parlament it-talba tal‑4 ta’ Frar 2020, mibgħuta taħt ir-responsabbiltà tal-President tal-Awla Kriminali ta’ din il-qorti, li tirriżulta minn digriet tal-istess ġurnata tal-qorti istruttorja ta’ din l-awla, li għandha bħala suġġett it-tneħħija tal-immunità Parlamentari tat-tielet appellanti.
16.      Il-Viċi President tal-Parlament ikkomunika t-talbiet għat-tneħħija tal-immunità f’seduta plenarja u bagħathom lill-Kumitat għall-Affarijiet Legali tal-Parlament (iktar ’il quddiem il-“Kumitat JURI”).
17.      L-appellanti ppreżentaw osservazzjonijiet lill-Parlament. Huma nstemgħu wkoll mill-Kumitat JURI fl‑14 ta’ Jannar 2021.
18.      Fit‑23 ta’ Frar 2021, il-Kumitat JURI adotta r-rapporti A 9‑0020/2021, A 9‑0021/2021, u A 9‑0022/2021, dwar it-talbiet għat-tneħħija tal-immunità tal-appellanti.
19.      Permezz tad-deċiżjonijiet kontenzjużi, il-Parlament laqa’ t-talbiet imsemmija fil-punti 13 u 15 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
B.      Is-sentenza appellata
20.      Fid‑19 ta’ Mejju 2021, l-appellanti ppreżentaw rikors quddiem il-Qorti Ġenerali għall-annullament tad-deċiżjonijiet kontenzjużi.
21.      Insostenn tar-rikorsi tagħhom, l-appellanti invokaw tmien motivi. L-erba’ motivi (7) rilevanti fil-kuntest ta’ dawn il-konklużjonijiet kienu bbażati, essenzjalment, fuq l-allegat ksur mill-Parlament tal-prinċipji ta’ imparzjalità u ta’ ekwità tal-proċedura (it-tielet motiv), fuq il-ksur tal-prinċipji ta’ ċertezza legali u ta’ kooperazzjoni leali, tad-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva u tad-drittijiet tad-difiża minħabba n-nuqqas ta’ ċarezza tad-deċiżjonijiet kontenzjużi (il-ħames motiv), fuq il-ksur tal-Artikolu 343 TFUE, tal-Artikolu 9 tal-Protokoll Nru 7 u tal-Artikolu 5(2) tar-Regoli ta’ Proċedura, sa fejn il-Parlament kiser il-limiti li jirregolaw is-setgħa tiegħu li jneħħi l-immunità tal-membri tiegħu (is-sitt motiv), kif ukoll fuq il-ksur tal-prinċipji ta’ amministrazzjoni tajba u ta’ ugwaljanza fit-trattament, sa fejn il-Parlament tbiegħed, mingħajr ġustifikazzjoni, mill-prattika preċedenti tiegħu jew wettaq żball manifest ta’ evalwazzjoni (is-seba’ motiv).
22.      Permezz ta’ digriet tal-Viċi President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal‑24 ta’ Mejju 2022, Puigdemont i Casamajó et vs Il‑Parlament u Spanja (C‑629/21 P(R), EU:C:2022:413), ġiet sospiża l-eżekuzzjoni tad-deċiżjonijiet kontenzjużi.
23.      Permezz tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ċaħdet it-tmien motivi invokati mill-appellanti.
24.      Fir-rigward tat-tielet motiv għal annullament, il-Qorti Ġenerali ċaħdet, fl-ewwel lok, l-ewwel tliet partijiet dwar il-ħatra ta’ relatur uniku għat-tliet kawżi ta’ immunità (punt 238 tas-sentenza appellata), in-nuqqas ta’ imparzjalità tar-relatur maħtur (punt 257 ta’ din is-sentenza) u n-nuqqas ta’ imparzjalità tal-President tal-Kumitat JURI (punt 262 tal-imsemmija sentenza). Fit-tieni lok, hija qieset li, minħabba ċ-ċaħda ta’ dawn it-tliet partijiet, ma kienx meħtieġ li tiġi evalwata r-raba’ parti ta’ dan il-motiv, dwar in-natura kunfidenzjali tax-xogħol tal-Kumitat JURI (punt 262 tal-istess sentenza).
25.      Fir-rigward tal-ħames motiv għal annullament, il-Qorti Ġenerali kkonstatat li d-deċiżjonijiet kontenzjużi ma kinux neqsin minn ċarezza fir-rigward tal-proċeduri li abbażi tagħhom tneħħiet l-immunità (punt 97 tas-sentenza appellata) u li t-tieni paragrafu tal-Artikolu 9 tal-Protokoll Nru 7 ma kienx jagħti lill-appellanti protezzjoni awtonoma meta mqabbla ma’ dik li kienu jibbenefikaw minnha skont l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 9 ta’ dan il-protokoll (punt 107 ta’ din is-sentenza).
26.      Fir-rigward tas-sitt u tas-seba’ motiv għal annullament, il-Qorti Ġenerali ċaħdet, fl-ewwel lok, fil-punt 143 tas-sentenza appellata, is-sitt motiv, sa fejn kien ibbażat fuq il-ksur tal-Artikolu 343 TFUE, tal-Artikolu 9 tal-Protokoll Nru 7 u tal-Artikolu 5(2) tar-Regoli ta’ Proċedura, kif ukoll ta’ ċerti drittijiet fundamentali tal-appellanti. Fit-tieni lok, hija ċaħdet, fil-punt 187 ta’ din is-sentenza, is-sitt motiv, sa fejn kien ibbażat fuq żbalji ta’ fatt u ta’ liġi li jivvizzjaw l-eżami tal-fumus persecutionis mill-Parlament, u s-seba’ motiv.
C.      Il-proċedura quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja u t-talbiet tal-partijiet
27.      Fil‑15 ta’ Settembru 2023, l-appellanti appellaw mis-sentenza appellata. Il-Parlament u r-Renju ta’ Spanja, li tħalla jintervjeni insostenn tat-talbiet tal-Parlament fil-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali, ippreżentaw ir-risposti tagħhom għall-appell. Permezz ta’ deċiżjoni tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-partijiet tħallew jippreżentaw replika u kontroreplika.
28.      Permezz tal-appell tagħhom, l-appellanti jitolbu li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:
–        tannulla s-sentenza appellata;
–        tannulla d-deċiżjonijiet kontenzjużi, jew, sussidjarjament, tibgħat lura l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali, u
–        tikkundanna lill-Parlament u lir-Renju ta’ Spanja għall-ispejjeż jew, sussidjarjament, tirriżerva l-ispejjeż.
29.      Il-Parlament u r-Renju ta’ Spanja jitolbu li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:
–        tiċħad l-appell u
–        tikkundanna lill-appellanti għall-ispejjeż.
30.      Il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li tiddeċiedi dwar il-kawża mingħajr seduta għas-sottomissjonijiet orali.
IV.    Analiżi
A.      Fuq l-appell
31.      Insostenn tal-appell tagħhom, l-appellanti jqajmu għaxar aggravji. Kif indikajt u konformement max-xewqat tal-Qorti tal-Ġustizzja, ser nikkonċentra l-konklużjonijiet tiegħi fuq it-tielet, il-ħames u s-sitt aggravju li huma bbażati, rispettivament, fuq in-nuqqas ta’ imparzjalità u ta’ ekwità tal-proċedura ta’ tneħħija tal-immunità quddiem il-Parlament (it-tielet aggravju), fuq in-nuqqas ta’ ċarezza tad-deċiżjonijiet kontenzjużi (il-ħames aggravju), u fuq żbalji fl-interpretazzjoni u fl-applikazzjoni tar-regoli relatati mad-deċiżjoni ta’ tneħħija tal-immunità parlamentari, b’mod partikolari f’dak li jirrigwarda l-evalwazzjoni tal-fumus persecutionis mill-Parlament (is-sitt aggravju). Qabel kollox, ser neżamina l-ewwel nett it-tielet aggravju, wara s-sitt aggravju u, fl-aħħar nett, il-ħames aggravju.
32.      Qabel ma nibda l-analiżi tiegħi tat-tliet aggravji kkonċernati, jidhirli li huwa neċessarju li nippreżenta xi rimarki, minn naħa, dwar il-persistenza
tal-interess ġuridiku tal-appellanti wara li d-disa’ leġiżlatura ntemmet u, min-naħa l-oħra, dwar l-immunità parlamentari imsemmija fl-Artikolu 9 tal-Protokoll Nru 7 u l-istħarriġ ġudizzjarju tad-deċiżjoni li titneħħa din l-immunità.
B.      Fuq il-persistenza tal-interess ġuridiku tal-appellanti
33.      Huwa stabbilit li, fil-kuntest ta’ appell, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha tistħarreġ ex officio l-ammissibbiltà tal-appell, inkluż il-persistenza
tal-interess ġuridiku tal-appellanti (8). F’dan il-każ, jiena tal-fehma li l-Qorti
tal-Ġustizzja għandha twettaq tali stħarriġ ex officio, fid-dawl tal-bidla fis-sitwazzjoni tal-appellanti wara li ntemm il-mandat tagħhom bħala Membri tal-Parlament wara t-tmiem tad-disa’ leġiżlatura, fil‑15 ta’ Lulju 2024. Nirrileva li din il-kwistjoni ma setgħetx tiġi indirizzata mill-partijiet fil-kuntest tal-proċedura bil-miktub, billi din ingħalqet fit‑2 ta’ Lulju 2024, qabel ma ntemmet id-disa’ leġiżlatura.
34.      F’dan ir-rigward, infakkar li l-interess ġuridiku huwa kundizzjoni essenzjali u primarja għal kull azzjoni ġudizzjarja mressqa minn persuna fiżika jew ġuridika (9). Dan l-interess għandu jeżisti fil-mument tal-preżentata tar-rikors, taħt piena ta’ inammissibbiltà u jippersisti sakemm tingħata deċiżjoni ġudizzjarja, taħt piena li ma jkunx hemm lok li tingħata deċiżjoni (10). Tali interess jippreżupponi li l-annullament tal-att ikkonċernat ikun jista’, min-natura tiegħu, ikollu konsegwenzi ġuridiċi u li r-rikors għalhekk ikun jista’, bir-riżultat tiegħu, jikseb benefiċċju għall-parti li tkun ippreżentatu (11).
35.      F’dan il-kuntest, nirrileva, minn naħa, li, minħabba t-tmiem tal-mandati tagħhom bħala Membri tal-Parlament, l-ewwel u t-tielet appellant ma baqgħux jibbenefikaw, mis‑16 ta’ Lulju 2024, mill-immunitajiet previsti fl-Artikolu 9 tal-Protokoll Nru 7. Konsegwentement, l-annullament possibbli tad-deċiżjonijiet kontenzjużi li jikkonċernawhom ma jagħtihom l-ebda benefiċċju. Min-naħa l-oħra, nosserva li, fil-kuntest tal-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali, il-Viċi President tal-Qorti tal-Ġustizzja,
permezz ta’ digriet tal‑24 ta’ Mejju 2022 (12), ordna sospensjoni tal-eżekuzzjoni tad-deċiżjonijiet kontenzjużi li dan id-digriet ma ġiex revokat qabel ma ngħatat is-sentenza appellata, u li, wara li ngħatat is-sentenza appellata, minkejja l-assenza ta’ applikazzjoni ta’ miżuri provviżorji fil-kuntest tal-proċedura quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, id-deċiżjonijiet kontenzjużi, fi kwalunkwe każ, ma ġewx implimentati qabel intemmu l-mandati tal-Membri.
36.      F’dawn iċ-ċirkustanzi, jiena tal-fehma li l-ewwel u t-tielet appellant ma għadx għandhom interess fl-annullament tad-deċiżjonijiet kontenzjużi li jikkonċernawhom (Deċiżjonijiet P9_TA(2021)0059 u P9_TA(2021)0061) minħabba li ntemmu l-mandati tagħhom bħala Membri tal-Parlament u li l-appell tagħhom konsegwentement ma għadx għandu skop. Għalhekk, peress li dan l-appell ma jistax, bl-eżitu tiegħu, jagħti benefiċċju lil dawn l-appellanti, għandu jiġi kkunsidrat li ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni fir-rigward tagħhom. F’dawn iċ-ċirkustanzi, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja tiddeċiedi, skont l-Artikolu 149 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, li ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni fir-rigward tal-appell ippreżentat mill-ewwel u mit-tielet appellant.
37.      Is-sitwazzjoni hija differenti fir-rigward tat-tieni appellant. Fil-fatt, mill-proċess tal-kawża Comín i Oliveres vs Il‑Parlament (T‑477/24) tal-Qorti Ġenerali jirriżulta li, fid‑9 ta’ Ġunju 2024, dan ġie elett mill-ġdid bħala membru tal-Parlament għall-għaxar leġiżlatura. Madankollu, ismu ma jidhirx fil-lista ta’ kandidati eletti fi Spanja li ġiet innotifikata lill-Parlament mill-Kummissjoni Elettorali Ċentrali Spanjola. Din il-kummissjoni kienet indikat lill-Parlament li t-tieni appellant ma kienx ħa l-ġurament jew agħmel il-wegħda li jirrispetta l-Kostituzzjoni Spanjola, u għalhekk kienet iddikjarat li s-siġġu allokat lilu fil-Parlament kien baqa’ vakanti kif ukoll is-sospensjoni temporanja tal-prerogattivi kollha relatati mal-funzjonijiet tiegħu sakemm ikun ħa dan il-ġurament jew agħmel din il-wegħda (13). Dan jimplika, fir-rigward tas-sentenza Junqueras Vies (14), li t-tieni appellant għandu jitqies li għadu jgawdi immunità skont l-Artikolu 9 tal-Protokoll Nru 7 u li għad għandu interess li d-deċiżjoni
kontenzjuża li tikkonċernah tiġi annullata (Deċiżjoni P9_TA(2021)0060).
38.      Fid-dawl tal-persistenza
tal-interess ġuridiku tat-tieni appellant, u fil-każ li l-Qorti tal-Ġustizzja ma taqbilx mal-pożizzjoni tiegħi dwar l-assenza ta’ interess ġuridiku tal-ewwel u tat-tielet appellant, ser neżamina t-tielet, il-ħames u s-sitt aggravju.
C.      Fuq l-invjolabbiltà u l-istħarriġ ġudizzjarju tad-deċiżjoni tat-tneħħija tiegħu
39.      Skont it-tradizzjoni kontinentali li għandha l-għeruq tagħha fir-Rivoluzzjoni Franċiża (15), il-Protokoll Nru 7 jipprevedi żewġ forom ta’ immunitajiet parlamentari, jiġifieri l-irresponsabbiltà (għall-opinjonijiet jew għall-voti mogħtija fil-qadi tad-dmirijiet parlamentari) (Artikolu 8 ta’ dan il-protokoll) u l-invjolabbiltà (il-protezzjoni minn kull miżura ta’ detenzjoni u prosekuzzjoni ġudizzjarja għal kull fatt ieħor)
(Artikolu 9 ta’ dan il-protokoll). Hija din it-tieni forma li hija rilevanti għal din il-kawża.
40.      Għalkemm il-Protokoll Nru 7 jipprevedi b’mod espliċitu li, kuntrarjament għall-irresponsabbiltà, l-invjolabbiltà tista’ titneħħa, madankollu ma jippreċiżax liema huma l-kriterji materjali li għandhom jiġu ssodisfatti sabiex tiġi adottata tali deċiżjoni, li barra minn hekk ma humiex espressament previsti la mid-dritt primarju u lanqas mill-atti legalment vinkolanti tad-dritt sekondarju. L-unika ħaġa ċerta hija li t-tneħħija tal-immunità parlamentari taqa’ taħt il-kompetenzi tal-Parlament.
41.      F’dawn iċ-ċirkustanzi, tqum il-kwistjoni tal-portata tas-setgħa tal-Parlament li quddiemu titressaq talba għat-tneħħija tal-immunità ta’ wieħed mill-membri tiegħu u tal-portata tal-istħarriġ ġudizzjarju tad-deċiżjoni tiegħu. Fin-nuqqas ta’ indikazzjonijiet f’dan ir-rigward fit-testi leġiżlattivi, ir-risposta għandha tinstab fl-għan tal-immunità parlamentari, kif interpretata fil-ġurisprudenza.
42.      F’dan ir-rigward, il-Qorti tal-Ġustizzja diġà ddeċidiet, abbażi tal-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem (iktar ’il quddiem il-“Qorti EDB”) (16), li l-immunitajiet previsti għall-benefiċċju tal-Membri tal-Parlament Ewropew huma maħsuba sabiex jiżguraw l-indipendenza ta’ din l-istituzzjoni fit-twettiq tal-missjoni tagħha (17). Kif diġà indikajt fil-konklużjonijiet tiegħi fil-kawża Junqueras Vies, minkejja li l-immunità parlamentari tippreżenta ruħha fil-forma tal-protezzjoni mogħtija lil kull Membru tal-Parlament personalment, ma hijiex privileġġ tal-Membru intiża sabiex teħilsu mil-liġi komuni, iżda mekkaniżmu ta’ protezzjoni tal-Parlament kollu (18). F’dan il-kuntest, jirriżulta wkoll mill-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem li l-immunità ġurisdizzjonali tikkostitwixxi eċċezzjoni għal-liġi komuni li tirregola l-prosekuzzjoni u l-ġudizzji ta’ allegati reati, u għalhekk l-Istati għandhom jiżguraw li jkollha portata restrittiva definita sew, sabiex ma tkunx tista’ tintuża mir-rappreżentanti politiċi bħala strument sabiex tiġi evitata l-ġustizzja (19).
43.      Fid-dawl tal-għan tal-invjolabbiltà bħala mekkaniżmu intiż li jipproteġi lill-Parlament innifsu, tal-assenza ta’ indikazzjonijiet fid-dritt primarju fir-rigward tal-kriterji materjali li għandhom jiġu ssodisfatti sabiex titneħħa l-immunità parlamentari, kif ukoll tal-fatt li d-deċiżjoni ta’ tneħħija tal-immunità taqa’ taħt il-kompetenzi tal-Parlament, fil-fehma tiegħi, għandu jitqies li din l-istituzzjoni għandha setgħa diskrezzjonali wiesgħa f’dak li jirrigwarda t-trattament tat-talbiet għat-tneħħija tal-immunità. Dan jimplika kemm is-setgħa li jiġu ddeterminati r-regoli tal-proċedura applikabbli u l-kriterji sostantivi għat-tneħħija tal-immunità kif ukoll is-setgħa li tingħata deċiżjoni libera dwar it-talba mressqa.
44.      Ċertament, is-setgħa ta’ evalwazzjoni wiesgħa li għandu l-Parlament ma tistax teskludi l-istħarriġ ġudizzjarju tad-deċiżjonijiet tiegħu ta’ tneħħija tal-immunità. Fil-fatt, tali deċiżjoni taffettwa, minn naħa, is-sitwazzjoni legali tal-membru tal-Parlament ikkonċernat, li għandu jkun f’pożizzjoni li jinvoka d-drittijiet tiegħu. Min-naħa l-oħra, hija taffettwa d-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva tal-individwi affettwati mill-atti mwettqa minn dan il-Membru.
45.      Madankollu, fid-dawl tas-setgħa ta’ evalwazzjoni wiesgħa tal-Parlament, naqbel mal-ġurisprudenza tal-Qorti Ġenerali (20) li tgħid li, fil-kuntest tal-istħarriġ ġudizzjarju ta’ deċiżjoni ta’ tneħħija tal-immunità, il-qorti tal-Unjoni għandha bħala prinċipju tillimita ruħha li tivverifika l-osservanza tar-regoli tal-proċedura, l-eżattezza materjali tal-fatti kkonstatati mill-istituzzjoni, l-assenza ta’ żball manifest fl-evalwazzjoni ta’ dawn il-fatti jew l-assenza ta’ użu ħażin ta’ poter (21). Fil-fatt, il-Parlament biss huwa kompetenti sabiex jevalwa jekk, fid-dawl tal-fatti rilevanti kollha, it-tneħħija tal-immunità tippreġudikax jew le l-indipendenza tiegħu fit-twettiq tal-missjoni tiegħu.
46.      Fil-fehma tiegħi, huwa fid-dawl ta’ dawn il-prinċipji li għandhom jiġu eżaminati t-tliet aggravji.
D.      Fuq it-tielet aggravju
47.      Permezz tat-tielet aggravju, l-appellanti jikkritikaw lill-Qorti Ġenerali li wettqet żball ta’ liġi meta kkonkludiet li d-dritt tagħhom li l-kawżi tagħhom jiġu ttrattati b’mod imparzjali u ġust mill-Parlament ma kienx ġie miksur. Dan l-aggravju huwa maqsum f’erba’ partijiet ibbażati, l-ewwel waħda, fuq id-deċiżjoni li jinħatar relatur uniku għat-tliet kawżi ta’ immunità, it-tieni waħda, fuq l-imparzjalità ta’ dan ir-relatur, it-tielet waħda, fuq l-imparzjalità tal-President tal-Kumitat JURI u, ir-raba’ waħda, fuq il-kunfidenzjalità tal-proċedura quddiem il-Kumitat JURI.
48.      Preliminarjament, nosserva li l-proċedura li tirregola t-trattament mill-Parlament ta’ talbiet għat-tneħħija tal-immunità hija rregolata mir-Regoli ta’ Proċedura, b’mod partikolari fl-Artikolu 9 tagħhom, intitolat “Proċeduri dwar l-immunità”. Skont l-Artikolu 9(13) ta’ dawn ir-regoli, il-Kumitat JURI jistabbilixxi l-prinċipji għall-applikazzjoni ta’ dan l-artikolu. Matul id-disa’ leġiżlatura, dawn il-prinċipji dehru fil-Komunikazzjoni lill-Membri (11/2019) tad‑19 ta’ Novembru 2019 dwar il-prinċipji applikabbli għat-talbiet għat-tneħħija tal-immunità (iktar ’il quddiem il-“Komunikazzjoni Nru 11/2019”).
49.      Ninnota f’dan ir-rigward li l-Qorti tal-Ġustizzja diġà ddeċidiet li waħda mill-komunikazzjonijiet issostitwiti bil-Komunikazzjoni Nru 11/2019, jiġifieri l-Komunikazzjoni Nru 11/2003, tas‑6 ta’ Ġunju 2003, adottata mill-Kumitat Legali u tas-Suq Intern tal-Parlament, ma kinitx ta’ natura legalment vinkolanti (22). Jiena tal-fehma li l-istess japplika għall-Komunikazzjoni Nru 11/2019. Tabilħaqq, dan huwa att intern li jorganizza x-xogħol tal-Kumitat JURI, u li ma jorbotx lill-Parlament. Madankollu, dan ma jeskludix li dan l-att jittieħed inkunsiderazzjoni fl-evalwazzjoni tar-regolarità tal-proċedura li twassal għall-adozzjoni tad-deċiżjoni ta’ tneħħija tal-immunità. Fil-fatt, il-Komunikazzjoni Nru 11/2003 issemmi l-prassi segwita mill-Kumitat JURI, li huwa responsabbli mill-istruttorja tat-talba għat-tneħħija tal-immunità u mill-preparazzjoni tal-abbozz ta’ deċiżjoni tal-Parlament. Barra minn hekk, din il-komunikazzjoni hija indirizzata lill-Membri tal-Parlament u tikkostitwixxi, għaldaqstant, mhux biss sors ta’ informazzjoni dwar il-mod kif il-Kumitat JURI jittratta l-każijiet ta’ immunità, iżda wkoll dokument li jista’ jnissel fihom aspettattivi leġittimi fir-rigward tad-drittijiet proċedurali tagħhom.
50.      Ir-regoli previsti fir-Regoli ta’ Proċedura u fil-Komunikazzjoni Nru 11/2019, kif ukoll il-mod kif huma applikati mill-Parlament, għandhom ikunu konformi mad-dritt primarju. F’dan ir-rigward, infakkar li d-dritt għal amministrazzjoni tajba, minqux fl-Artikolu 41 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”), jipprevedi li kull persuna għandha d-dritt, fost oħrajn, li dak kollu li jirrigwardaha jiġi ttrattat b’mod imparzjali u ġust mill-istituzzjonijiet tal-Unjoni. Fil-fehma tiegħi, l-applikazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni għall-proċeduri għat-tneħħija tal-immunità ma tistax tiġi eskluża (23).
51.      Fir-rigward tar-rekwiżit ta’ imparzjalità, dan ikopri, minn naħa, l-imparzjalità suġġettiva, fis-sens li ebda membru tal-istituzzjoni kkonċernata li jkun responsabbli għall-każ ma għandu juri li ħa pożizzjoni jew li għandu preġudizzju personali u, min-naħa l-oħra, l-imparzjalità oġġettiva, fis-sens li din l-istituzzjoni għandha toffri garanziji suffiċjenti sabiex jiġi eskluż f’dan ir-rigward kull dubju leġittimu (24).
52.      Madankollu, inqis li f’dak li jirrigwarda l-każijiet ta’ immunità, fil-kuntest tad-determinazzjoni tal-kontenut eżatt tad-dritt li kawżi jiġu ttrattati b’mod imparzjali, għandu jittieħed inkunsiderazzjoni l-għan tal-proċedura u tar-relazzjoni eżistenti, skont id-definizzjoni tagħhom, bejn il-persuni responsabbli għall-każijiet u l-persuna kkonċernata. F’dan ir-rigward, għandu jiġi osservat, qabelxejn, li, skont id-definizzjoni, f’kull proċedura għat-tneħħija tal-immunità, teżisti relazzjoni partikolari bejn il-persuna kkonċernata u l-persuni li jaġixxu f’isem l-istituzzjoni kompetenti sabiex tagħti d-deċiżjoni. Fil-fatt, f’dawn il-kawżi, il-Parlament, li huwa mitlub jiddeċiedi dwar dritt ta’ wieħed mid-deputati tiegħu, huwa istituzzjoni ta’ natura mhux ġudizzjarja, iżda politika. Huwa inerenti għall-Parlament li l-membri tiegħu, li jappartjenu għal gruppi politiċi differenti, jopponu fuq livell ideoloġiku u, f’dan is-sens, ikunu f’kunflitt permanenti fil-qasam tal-politika. Barra minn hekk, id-deċiżjonijiet ta’ tneħħija tal-immunità parlamentari jaqgħu biss taħt il-Parlament. Għaldaqstant, dawn għandhom jiġu adottati skont ir-regoli li jirregolaw l-adozzjoni tad-deċiżjonijiet minn din l-istituzzjoni, jiġifieri permezz ta’ vot li jinvolvi lill-Membri kollha tal-Parlament. Minn dan isegwi li anki d-deputati li jinsabu f’kunflitt fuq livell li ma huwiex politiku għandhom il-possibbiltà li jipparteċipaw fl-adozzjoni tad-deċiżjoni finali dwar tneħħija tal-immunità ta’ Membru tal-Parlament.
53.      Konsegwentement, ma huwiex possibbli li jiġi applikat l-istess kriterju ta’ imparzjalità għall-membri involuti fit-trattament ta’ każijiet ta’ immunità bħal dak applikat għall-qrati jew għall-awtoritajiet amministrattivi responsabbli għall-każijiet tal-individwi. Fil-fatt, l-impożizzjoni fuq il-Membri responsabbli mill-preparazzjoni ta’ deċiżjoni ta’ tneħħija tal-immunità ta’ rekwiżiti paragunabbli għal dawk imposti fuq l-imħallfin jew fuq il-persuni li jaġixxu f’isem l-awtoritajiet amministrattivi f’dak li jirrigwarda l-imparzjalità oġġettiva ma tiħux inkunsiderazzjoni l-ispeċifiċità tal-Parlament u n-natura tal-proċedura għat-tneħħija tal-immunità.
54.      F’din is-sitwazzjoni, inqis li l-kunflitti ta’ natura unikament politika bejn il-persuni responsabbli għall-proċedura għat-tneħħija tal-immunità u l-persuni kkonċernati minn dawn il-proċeduri għandhom jitqiesu li ma humiex rilevanti fil-kuntest tal-evalwazzjoni tal-imparzjalità oġġettiva ta’ dawn l-ewwel persuni. Dan japplika wkoll fir-rigward tal-persuni responsabbli għall-istruttorja ta’ talba għat-tneħħija tal-immunità jew tal-organizzazzjoni tax-xogħol tal-Kumitat JURI. Fil-fatt, dawn il-persuni ma humiex mitluba jiddeċiedu dwar tali talba, iżda huma responsabbli sabiex jippreparaw, flimkien ma’ membri oħra tal-Kumitat JURI, proposta għal deċiżjoni, li sussegwentement jsiru dibattitu u votazzjoni dwarha fil-Parlament. Filwaqt li ma hemm l-ebda dispożizzjoni sabiex il-Membri li jkunu f’kunflitt politiku jiġu rikużi mill-vot tal-Parlament fuq talba għat-tneħħija tal-immunità ta’ Membru, tali kunflitt ma jistax, a fortiori, jiġġustifika r-rikuża tal-Membri responsabbli mill-eżami ta’ tali talba u mill-organizzazzjoni tax-xogħol tal-Kumitat JURI.
1.      Fuq l-ewwel parti tat-tielet aggravju
a)      L-argumenti tal-partijiet
55.      L-appellanti jikkritikaw lill-Qorti Ġenerali li wettqet żball ta’ liġi meta kkunsidrat, fil-punti 229 sa 238 tas-sentenza appellata, li l-imparzjalità u l-ekwità tal-proċedura ma kinux ġew miksura minkejja l-fatt li kien inħatar relatur uniku għat-tliet każijiet ta’ immunità. Fil-fehma tagħhom, il-Parlament b’hekk kiser il-punti 6 u 8 tal-Komunikazzjoni Nru 11/2019 u kiser l-Artikolu 41(1) kif ukoll l-Artikolu 39(2) tal-Karta, fid-dawl, b’mod partikolari, tan-nuqqas ta’ imparzjalità tal-persuna maħtura bħala relatur. Huma jsostnu li l-uniku dokument anness mal-Komunikazzjoni Nru 1/2020 kien is-sentenza tat-Tribunal Supremo (il-Qorti Suprema) tal‑14 ta’ Ottubru 2019 u li l-Qorti Ġenerali żnaturat il-provi billi kklassifikat din is-sentenza bħala “nota ta’ trażmissjoni”. Barra minn hekk, l-appellanti jikkritikaw il-konstatazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali, fil-punt 237 tas-sentenza appellata, li l-punti 6 u 8 tal-Komunikazzjoni Nru 11/2019 ma jistabbilixxux dritt favur Membri tal-Parlament. F’dan ir-rigward, huma jargumentaw li kieku nħatar relatur differenti għal kull każ ta’ immunità, mill-inqas wieħed minnhom seta’ jkun imparzjali. Fil-fehma tagħhom, konformement mal-Artikolu 52(1) tal-Karta, hija biss dispożizzjoni espressa adottata skont l-Artikolu 9(13) tar-Regoli ta’ Proċedura li tippermetti lill-Parlament jaħtar relatur uniku.
56.      Il-Parlament, sostnut fuq dan il-punt mir-Renju ta’ Spanja, jitlob li din il-parti tat-tielet aggravju tiġi miċħuda u jqis li din hija inammissibbli minħabba motivazzjoni insuffiċjenti, peress li l-appellanti ma indikawx x’kien l-iżball fir-raġunament tal-Qorti Ġenerali u sempliċement ippreżentaw l-interpretazzjoni tagħhom stess. Skont il-Parlament, din il-parti, kieku kienet ammissibbli, ma kinitx tkun fondata minħabba nuqqas ta’ żball ta’ liġi min-naħa tal-Qorti Ġenerali. Barra minn hekk, il-Parlament iqis li l-konstatazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali li jinsabu fil-punt 237 tas-sentenza appellata huma ta’ natura sussidjarja u li, minħabba f’hekk, l-argument dwar dan il-punt huwa ineffettiv.
b)      Evalwazzjoni
57.      Qabel kollox, il-Qorti Ġenerali ppreżentat, fil-punt 232 tas-sentenza appellata, il-kontenut tal-punti 6 sa 8 tal-Komunikazzjoni Nru 11/2019. Minn dan jirriżulta li l-punt 6 tagħha jipprevedi li l-kumitat responsabbli għandu jaħtar relatur għal “kull talba għat-tneħħija tal-immunità”. Skont il-punt 7 ta’ din il-komunikazzjoni, huwa f’idejn kull grupp politiku li jaħtar membru tal-Parlament li jaġixxi bħala relatur permanenti għall-kwistjonijiet ta’ immunità u li jassumi l-funzjonijiet ta’ koordinatur “sabiex jiżgura li l-każijiet ta’ immunitajiet jiġu ttrattati minn membri b’esperjenza”. Il-punt 8 tal-imsemmija komunikazzjoni jistabbilixxi, fl-ewwel sentenza, li għal kull każ ta’ immunità, il-funzjoni ta’ relatur hija suġġetta għal rotazzjoni b’mod ugwali bejn il-gruppi politiċi (25).
58.      Sussegwentement, il-Qorti Ġenerali kkonstatat, minn naħa, fil-punt 236 tas-sentenza appellata, li l-prinċipju ta’ rotazzjoni ugwali tal-funzjoni ta’ relatur, previst fil-punt 8 tal-Komunikazzjoni Nru 11/2019, ma jistax jiġi interpretat bħala li jipprekludi li jinħatar relatur uniku sabiex jeżamina diversi każijiet ta’ immunità konnessi meta, bħalma huwa l-każ hawn, it-talbiet għat-tneħħija tal-immunità jikkonċernaw membri kkonċernati mill-istess proċeduri kriminali. Min-naħa l-oħra, hija osservat, għall-finijiet ta’ kompletezza, fil-punt 237 ta’ din is-sentenza, li l-punt 8 tal-Komunikazzjoni Nru 11/2019 ma jistabbilixxix dritt favur il-Membri tal-Parlament.
59.      Kuntrarjament għal dak li jsostni l-Parlament, jiena tal-fehma li l-ewwel parti tat-tielet aggravju hija ammissibbli sa fejn tirrigwarda l-iżball ta’ liġi tal-Qorti Ġenerali fl-interpretazzjoni tal-punti 6 u 8 tal-Komunikazzjoni Nru 11/2019. Fil-fatt, il-punti ta’ liġi eżaminati fl-ewwel istanza jistgħu jiġu diskussi mill-ġdid matul l-appell, meta appellant jikkontesta l-interpretazzjoni jew l-applikazzjoni tad-dritt tal-Unjoni mill-Qorti Ġenerali (26). Għall-kuntrarju, din il-parti hija infondata sa fejn l-interpretazzjoni ta’ dawn il-punti mill-Qorti Ġenerali hija korretta.
60.      Nirrileva li, fil-kuntest tal-ewwel parti, l-appellanti jsostnu, b’mod partikolari, li l-assenjazzjoni tal-kawżi tagħhom lil relatur uniku wasslet għall-ksur tal-imparzjalità tal-proċedura. Madankollu, fl-appell tagħhom, huma ma jistabbilixxux rabta bejn il-ħatra ta’ relatur uniku u l-imparzjalità tal-proċedura, iżda sempliċement jinvokaw l-argumenti dwar in-nuqqas ta’ imparzjalità tal-persuna maħtura, li ma huwiex is-suġġett tal-ewwel parti tat-tielet aggravju. Dawn l-argumenti huma ineffettivi fil-kuntest tiegħu. Għall-kuntrarju, xejn ma jipprekludi li d-deċiżjoni li t-tliet kawżi jiġu assenjati lil relatur uniku tiġi evalwata fid-dawl tal-ekwità tal-proċedura.
61.      F’dan ir-rigward, inqis li l-Qorti Ġenerali ma wettqitx żball ta’ liġi fil-punt 236 tas-sentenza appellata. Jiena naqbel mal-evalwazzjoni tagħha li l-punti 6 u 8 tal-Komunikazzjoni Nru 11/2019 ma jipprekludux li jinħatar relatur uniku għal diversi kawżi relatati ma’ talba għat-tneħħija tal-immunità. Sa fejn dawn il-punti jipprevedu li jinħatar relatur għal kull każ ta’ immunità u li l-assenjazzjoni ta’ każijiet lir-relaturi ssir skont il-prinċipju ta’ rotazzjoni ugwali, huma ma jistabbilixxux sistema stretta ta’ attribuzzjoni tal-każijiet, iżda regola ġenerali dwar l-organizzazzjoni tax-xogħol fi ħdan il-Kumitat JURI. B’mod partikolari, minn dan ma tirriżultax projbizzjoni li l-istess relatur jingħata kawżi ta’ immunità marbuta mill-qrib ma’ xulxin minħabba l-konnessjoni tagħhom u nosserva li l-fatt li t-trattament ta’ tali kawżi jiġi fdat lill-istess relatur jippermetti li tiġi żgurata, fil-kuntest tal-proċedura, l-ugwaljanza fit-trattament ta’ persuni li jinsabu f’sitwazzjoni paragunabbli, jew saħansitra identika.
62.      Fl-aħħar nett, fir-rigward tal-allegat żnaturament tal-provi invokat fil-kuntest ta’ din il-parti, inqis li dan l-argument huwa ineffettiv sa fejn ma jikkonċernax il-ħatra ta’ relatur uniku, iżda l-imparzjalità tar-relatur. Kif irrilevajt (27), l-argument ibbażat fuq l-assenza ta’ imparzjalità tal-persuna maħtura bħala relatur huwa ineffettiv għall-finijiet ta’ din il-parti.
63.      Fir-rigward tal-argument dwar il-punt 237 tas-sentenza appellata, dan għandu jiġi miċħud sa fejn jinkludi kunsiderazzjoni magħmula għall-finijiet ta’ kompletezza. Fil-fatt, il-Qorti tal-Ġustizzja tiċħad qabelxejn l-ilmenti diretti kontra motivi mogħtija għall-finijiet ta’ kompletezza ta’ sentenza tal-Qorti Ġenerali, peress li dawn ma jistgħux iwasslu għall-annullament tagħha (28).
64.      Fid-dawl ta’ dak li ntqal iktar ’il fuq, l-ewwel parti tat-tielet aggravju għandha tiġi miċħuda.
2.      Fuq it-tieni parti tat-tielet aggravju
a)      L-argumenti tal-partijiet
65.      L-appellanti jikkritikaw lill-Qorti Ġenerali talli wettqet żball ta’ liġi meta ċaħdet bħala infondat, fil-punti 244 sa 257 tas-sentenza appellata, l-argument tagħhom ibbażat fuq in-nuqqas ta’ imparzjalità tar-relatur u li, konsegwentement, kisret l-Artikolu 41(1) u l-Artikolu 39(2) tal-Karta, kif ukoll il-prinċipji li jirriżultaw mill-punt 8 tal-Komunikazzjoni Nru 11/2019. Huma jqajmu ħames ilmenti fil-kuntest ta’ din il-parti.
66.      Permezz tal-ewwel ilment, l-appellanti jsostnu li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta kkonkludiet, fil-punti 245 u 246 tas-sentenza appellata, li l-fatt li r-relatur jappartjeni għall-istess grupp politiku bħall-partit VOX, li beda l-proċeduri kriminali kontrihom, ma huwiex suffiċjenti sabiex oġġettivament iqajjem dubji leġittimi dwar il-parzjalità possibbli ta’ dan ir-relatur.
67.      Permezz tat-tieni lment, l-appellanti jsostnu li l-Qorti Ġenerali rrifjutat b’mod żbaljat, fil-punti 247 sa 251 tas-sentenza appellata, li tirrikonoxxi li l-fatt li r-relatur ippresjieda laqgħa pubblika fil-Parlament, li matulha sostna s-slogan "Puigdemont fil-ħabs!”, kien wera l-parzjalità tiegħu jew, tal-inqas, qajjem dubji leġittimi dwarha. Dan ir-rifjut kien ikun ir-riżultat ta’ żnaturament tal-provi.
68.      Permezz tat-tielet ilment, l-appellanti jikkritikaw lill-Qorti Ġenerali li, fil-punti 253 u 254 tas-sentenza appellata, ċaħdet b’mod żbaljat bħala inammissibbli prova, jiġifieri intervista tar-relatur f’gazzetta Bulgara, minħabba li ma ġġustifikawx il-produzzjoni tardiva tagħha. Fuq dan il-punt, il-Qorti Ġenerali kisret ukoll l-obbligu ta’ motivazzjoni tagħha billi ma indikatx ir-raġuni għalfejn hija ddeċidiet li l-ispjegazzjoni tal-appellanti, li skontha huma saru jafu b’din l-intervista biss wara li ġie ppreżentat ir-rikors għal annullament tagħhom, kienet insuffiċjenti.
69.      Permezz tar-raba’ lment, l-appellanti jsostnu li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta kkonkludiet, fil-punt 255 tas-sentenza appellata, li l-elementi msemmija fiha, kif ukoll oħrajn invokati preċedentement, ma kinux jippermettu li jiġi stabbilit in-nuqqas ta’ imparzjalità tar-relatur, li jikkostitwixxi wkoll żnaturament tal-provi.
70.      Permezz tal-ħames ilment, l-appellanti jikkritikaw lill-Qorti Ġenerali li wettqet żball ta’ liġi billi affermat, fil-punt 256 tas-sentenza appellata, li huma ma kinux invokaw interess “personali” tar-relatur.
71.      Il-Parlament, sostnut mir-Renju ta’ Spanja, jitlob li din il-parti tat-tielet aggravju tiġi miċħuda. B’mod partikolari, huwa jqis, qabelxejn, li l-appartenenza tar-relatur għal grupp li jopponi fuq livell politiku lill-Membru tal-Parlament ikkonċernat mit-talba għat-tneħħija tal-immunità ma tippermettix li tiġi kkontestata l-imparzjalità ta’ dan ir-relatur. Sussegwentement, din l-istituzzjoni ssostni li t-tieni oġġezzjoni hija inammissibbli, peress li tirrigwarda, fir-realtà, evalwazzjoni ġdida tal-fatti, u fi kwalunkwe każ ma hijiex fondata. Barra minn hekk, il-Parlament jitlob li tiġi miċħuda t-tielet oġġezzjoni, dwar ir-rifjut tal-prova li tikkonsisti fl-intervista kkonċernata u l-ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni. Fl-aħħar nett, din l-istituzzjoni tqis ukoll li r-raba’ u l-ħames oġġezzjoni huma inammissibbli u, fi kwalunkwe każ, infondati.
b)      Evalwazzjoni
72.      Fl-ewwel lok, fir-rigward tal-ewwel oġġezzjoni, il-Qorti Ġenerali kkonstatat, fil-punti 245 u 246 tas-sentenza appellata, li l-appartenenza tar-relatur għall-grupp politiku Ewropew ta’ Konservattivi u Riformisti Ewropej kienet, bħala prinċipju, mingħajr effett fuq l-evalwazzjoni tal-imparzjalità tiegħu, minkejja l-fatt li l-membri tal-partit politiku VOX, li beda l-proċeduri kriminali li fuqhom huma bbażati t-talbiet għat-tneħħija tal-immunità, jappartjenu għal dan il-grupp politiku.
73.      Jiena tal-fehma li l-Qorti Ġenerali ma wettqitx żball ta’ liġi fl-evalwazzjoni ta’ din l-oġġezzjoni. Fil-fatt, minn naħa, il-Parlament ma kiser ebda regola interna dwar it-trattament tat-talbiet għat-tneħħija tal-immunità meta ħatar bħala relatur persuna li tappartjeni għal grupp politiku differenti minn dak li jagħmlu parti minnu l-Membri kkonċernati minn tali talba. B’mod iktar fundamentali, permezz ta’ din il-ħatra, huwa ma kisirx it-tieni sentenza tal-punt 8 tal-Komunikazzjoni Nru 11/2019, li tipprovdi li, kif jirriżulta mis-sentenza appellata, ir-relatur fil-każ ta’ immunità ma għandux jappartjeni għall-istess grupp politiku bħall-Membru kkonċernat mit-talba u lanqas ma għandu jkun elett fl-istess Stat Membru. Din ir-regola ma timplikax li huwa pprojbit li tinħatar bħala relatur persuna li tappartjeni għal grupp politiku oppost għal dak li jagħmel parti minnu l-Membru kkonċernat. Kieku dan kien il-każ, u fid-dawl tan-natura politika tal-kunflitt eżistenti, mid-definizzjoni tiegħu stess, bejn il-Membri li jappartjenu għal gruppi differenti, kien ikun hemm riskju li, f’ċerti każijiet, l-ebda wieħed mir-relaturi permanenti ma jitqies li huwa xieraq sabiex jeżerċita din il-funzjoni.
74.      Min-naħa l-oħra, huwa minnu li l-argumenti tal-appellanti huma bbażati mhux fuq is-sempliċi appartenenza tar-relatur għal grupp politiku oppost, iżda fuq l-appartenenza tiegħu għall-istess grupp bħall-partit VOX, li kien fost dawk li bdew il-proċeduri kriminali kontra l-appellanti li taw lok għat-talbiet għat-tneħħija tal-immunità. Madankollu, inqis li l-Qorti Ġenerali ma wettqitx żball meta qieset li dan il-fatt fih innifsu ma kienx suffiċjenti sabiex jiġi konkluż li kien hemm ksur tar-rekwiżit ta’ imparzjalità tar-relatur. Fil-fatt, ma jistax jitqies li jeżistu, bejn partiti nazzjonali differenti tal-istess grupp politiku fil-Parlament, rabtiet tant qawwija li l-attitudni fir-rigward tal-appellanti tar-relatur li jappartjeni għall-istess grupp politiku bħall-partit VOX għandha tiġi pperċepita bħala ddeterminata mir-relazzjoni bejn dawn u l-partit VOX. Għalhekk, jiena tal-fehma li l-interess politiku tal-partit VOX li l-appellanti jitressqu quddiem il-qrati ma jistax jitqies bħala ċirkustanza li tqajjem dubji partikolari dwar l-imparzjalità tar-relatur.
75.      Fit-tieni lok, fir-rigward tat-tieni u tar-raba’ oġġezzjoni, il-Qorti Ġenerali stabbilixxiet, minn naħa, fil-punt 249 tas-sentenza appellata, li r-relatur kien organizza u pparteċipa f’intervent tas-Segretarju Ġenerali tal-partit politiku VOX dwar it-tema “Cataluña es España” (Il-Cataluña hija Spanja), fis‑6 ta’ Marzu 2019, fil-bini tal-Parlament. Dan tal-aħħar għalaq id-diskors tiegħu permezz tal-formula “Viva España, viva Europa y Puigdemont a prisión” (Viva Spanja, viva l-Ewropa u Puigdemont fil-ħabs). Il-Qorti Ġenerali kkonstatat ukoll, fil-punti 250 u 251 ta’ din is-sentenza, li, matul dan l-avveniment, ir-relatur (futur), minkejja li kien preżenti fuq il-mejda tal-kelliema, ma kienx esprima ruħu verbalment u li din il-manifestazzjoni tal-pożizzjoni tiegħu fir-rigward tas-sitwazzjoni politika fil-Cataluña ma hijiex biżżejjed sabiex tikkaratterizza ksur tal-prinċipju ta’ imparzjalità. Min-naħa l-oħra, hija qieset, fil-punt 255 tal-imsemmija sentenza, li d-diversi reazzjonijiet tal-partit politiku VOX, espressi wara l-adozzjoni tad-deċiżjonijiet kontenzjużi, jew il-fatt li r-relatur stess kienet ġiet imposta fuqu sanzjoni amministrattiva, ma kinux ta’ natura li jistabbilixxu n-nuqqas ta’ imparzjalità ta’ dan tal-aħħar.
76.      Fil-kuntest tat-tieni u tar-raba’ oġġezzjoni, l-appellanti jippreżentaw, essenzjalment, l-interpretazzjoni tagħhom stess ta’ ċerti fatti. L-evalwazzjoni tal-fatti ma tikkostitwixxix kwistjoni ta’ liġi suġġetta, bħala tali, għall-istħarriġ tal-Qorti tal-Ġustizzja, ħlief fil-każ ta’ żnaturament tal-provi ppreżentati quddiem il-Qorti Ġenerali (29). Issa, ikun hemm tali żnaturament tal-provi meta, mingħajr ma jsir riferiment għal provi ġodda, l-evalwazzjoni tal-provi eżistenti tkun tidher li hija manifestament żbaljata jew manifestament kuntrarja għall-formulazzjoni tagħha. Dan l-iżnaturament għandu jkun jista’ jiġi dedott b’mod ċar mill-atti fil-proċess, mingħajr ma jkun meħtieġ evalwazzjoni ġdida tal-fatti u tal-provi (30).
77.      F’dan il-każ, għalkemm l-appellanti jikkritikaw, formalment, lill-Qorti Ġenerali li żnaturat il-provi, għandu jiġi kkonstatat li, bl-iskuża ta’ din l-allegazzjoni, huma fir-realtà jfittxu li jiksbu eżami mill-ġdid tal-argumenti mressqa f’dan ir-rigward fl-ewwel istanza, mingħajr ma jesponu kif il-Qorti Ġenerali wettqet evalwazzjoni manifestament ivvizzjata bi żball ta’ fatti u ta’ provi. Konsegwentement, dawn l-oġġezzjonijiet huma inammissibbli.
78.      Ċertament, skont ġurisprudenza stabbilita, meta l-Qorti Ġenerali tkun ikkonstatat jew evalwat il-fatti, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha l-kompetenza li teżerċita, abbażi tal-Artikolu 256 TFUE, stħarriġ fuq il-klassifikazzjoni legali tagħhom u l-konsegwenzi legali li ġew misluta minnhom (31). F’dan ir-rigward, inqis li l-klassifikazzjoni tal-fatti mill-Qorti Ġenerali ma hijiex ivvizzjata bi żball. L-ewwel nett, is-sempliċi appartenenza għall-istess grupp politiku bħall-partit VOX ma hijiex biżżejjed sabiex tiġi kkontestata l-imparzjalità tar-relatur. It-tieni, nirrileva, kif isostni l-Parlament, li l-laqgħa inkwistjoni seħħet matul it-tmien leġiżlatura, iktar minn xahrejn qabel l-elezzjonijiet li matulhom l-appellanti ġew eletti u iktar minn sitt xhur qabel il-ħruġ tal-mandati ta’ arrest imsemmija fit-talbiet għat-tneħħija tal-immunità. Minbarra l-fatt li r-relatur kien ipparteċipa f’laqgħa dwar is-sitwazzjoni politika fil-Cataluña minħabba, tassew, fatti msemmija fil-proċeduri kriminali li taw lok għat-talbiet għat-tneħħija tal-immunità, il-kuntest ta’ dan l-avveniment ma kienx marbut mal-istatus tal-appellanti bħala Membri tal-Parlament. Fl-aħħar nett, it-tielet nett, bħall-Qorti Ġenerali, inqis li r-reazzjonijiet tal-membri tal-partit politiku VOX, wara l-adozzjoni tad-deċiżjonijiet kontenzjużi jew il-fatt li r-relatur ġiet imposta fuqu sanzjoni amministrattiva ma humiex ta’ natura li jistabbilixxu nuqqas ta’ imparzjalità min-naħa tiegħu.
79.      Fit-tielet lok, fir-rigward tal-ħames oġġezzjoni, il-Qorti Ġenerali kkonstatat, fil-punt 256 tas-sentenza appellata, li l-appellanti ma sostnewx li r-relatur kien f’sitwazzjoni ta’ kunflitt ta’ interessi u lanqas ma invokaw interess personali tar-relatur li jista’ jaffettwa l-imparzjalità tiegħu fl-eżerċizzju tal-funzjonijiet tiegħu. Bl-istess mod, l-appellanti ma semmew ebda dikjarazzjoni tar-relatur ta’ natura li tiżvela li huwa kien iddiskuta l-funzjoni tiegħu bi preġudizzju personali, dissoċjabbli mill-ideoloġija politika tiegħu.
80.      L-appellanti ma jressqu ebda argument insostenn tal-kritiki tagħhom, filwaqt li jaffermaw li l-assenza ta’ imparzjalità oġġettiva hija suffiċjenti għall-finijiet tal-Artikolu 41(1) u tal-Artikolu 39(2) tal-Karta, u sempliċement jagħmlu riferiment għaċ-ċirkustanzi mqajma fil-kuntest ta’ oġġezzjonijiet oħra. Għaldaqstant, din l-oġġezzjoni hija inammissibbli sa fejn ma hijiex suffiċjentement motivata.
81.      Fir-raba’ u l-aħħar lok, il-Qorti Ġenerali, fil-punti 253 u 254 tas-sentenza appellata, ċaħdet bħala inammissibbli prova, jiġifieri intervista tar-relatur f’gazzetta Bulgara, billi qalet li din ġiet prodotta fir-replika mingħajr ma l-appellanti ġġustifikaw il-produzzjoni tardiva tagħha, filwaqt li madankollu kienet datata l-għada tal-adozzjoni tad-deċiżjonijiet kontenzjużi, u għalhekk qabel il-preżentata tar-rikors.
82.      F’dan ir-rigward, nirrileva li, għall-kuntrarju tal-affermazzjonijiet tal-appellanti, mill-Artikolu 85(1) u (2) tar-Regoli ta’ Proċedura tal-Qorti Ġenerali jirriżulta li, fil-każ ta’ preżentazzjoni tardiva ta’ prova minn parti, hija r-responsabbiltà ta’ din tal-aħħar li tiġġustifika d-dewmien (32). Fil-fatt, il-qorti tal-Unjoni għandha s-setgħa li tistħarreġ il-fondatezza tar-raġuni għad-dewmien fil-produzzjoni ta’ prova
kif ukoll,
li jekk dik il-produzzjoni tardiva
ma kinitx iġġustifikata biżżejjed fid-dritt jew fondat, is-setgħa li teskludi l-prova (33). Ir-raġunament ipprovdut mill-parti kkonċernata jippermettilha twettaq dan l-istħarriġ. F’dan il-każ, fir-replika tagħhom, ir-rikorrenti sempliċement iddikjaraw, fil-kuntest tal-preżentazzjoni tal-kontenut tal-prova prodotta, li kienu saru konxji tal-intervista inkwistjoni wara l-preżentata tar-rikors għal annullament. Jekk dik id-dikjarazzjoni kellha titqies bħala ġustifikazzjoni għall-preżentazzjoni tardiva tal-prova inkwistjoni, għandu jiġi kkonstatat li ma fiha l-ebda element li jippermetti li jiġi mistħarreġ il-fondatezza tar-raġuni għad-dewmien. Madankollu, din hija prova li teżisti mill-jum ta’ wara l-adozzjoni tad-deċiżjonijiet kontenzjużi u disponibbli għall-pubbliku ġenerali.
83.      Minħabba f’hekk, jiena tal-fehma li l-Qorti Ġenerali ma wettqitx żball meta kkonkludiet li l-prova prodotta kienet inammissibbli. Kif jirriżulta mill-punt 254 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali lanqas ma kisret l-obbligu tagħha ta’ motivazzjoni, sa fejn hija indikat li l-preżentazzjoni tardiva ta’ din il-prova ma kinitx iġġustifikata u li d-data tal-intervista kienet qabel id-data tal-preżentata tar-rikors.
84.      Fid-dawl ta’ dak li ntqal iktar ’il fuq, it-tieni parti tat-tielet aggravju għandha tiġi miċħuda.
3.      Fuq it-tielet parti tat-tielet aggravju
a)      L-argumenti tal-partijiet
85.      L-appellanti jikkritikaw lill-Qorti Ġenerali li wettqet żball ta’ liġi meta ċaħdet, fil-punti 259 sa 261 tas-sentenza appellata, l-argument tagħhom ibbażat fuq in-nuqqas ta’ imparzjalità tal-President tal-Kumitat JURI. Huma jsostnu li huma identifikaw b’mod suffiċjenti l-elementi rilevanti kollha fil-punti 144 u 145 tar-rikors għal annullament tagħhom. Fil-fehma tagħhom, billi injorat l-elementi deskritti fl-annessi tar-rikors għal annullament u billi ma spjegatx preċiżament liema mill-argumenti tagħhom kienu inammissibbli, il-Qorti Ġenerali kienet żnaturat il-provi, kisret id-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva u d-drittijiet tad-difiża, u naqset mill-obbligu tagħha ta’ motivazzjoni.
86.      Il-Parlament, sostnut fuq dan il-punt mir-Renju ta’ Spanja, jitlob li din il-parti tat-tielet motiv tiġi miċħuda u jqis li l-argumenti huma kemm inammissibbli kif ukoll infondati. Sussidjarjament, huwa jistieden lill-Qorti tal-Ġustizzja tiċħad l-argumenti tal-appellanti dwar il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali li jinsabu fil-punt 261 tas-sentenza appellata billi tipproċedi għal sostituzzjoni tal-motivi u jsostni li, kuntrarjament għal dak li qieset il-Qorti Ġenerali fil-punt 260 ta’ din is-sentenza, l-argumenti bbażati fuq strateġija allegatament immexxija mill-President tal-Kumitat JURI sabiex l-appellanti jiġu preklużi milli jieħdu pussess tas-siġġu tagħhom fil-Parlament ma kinux żviluppati b’mod suffiċjenti fir-rikors.
b)      Evalwazzjoni
87.      Fl-ewwel lok, il-Qorti Ġenerali ċaħdet bħala inammissibbli, fil-punt 259 tas-sentenza appellata, l-argumenti tal-appellanti dwar l-assenza ta’ imparzjalità tal-President tal-Kumitat JURI. Għalkemm dawn l-argumenti huma esposti fl-annessi tar-rikors, dawn madankollu ma jidhrux b’mod espliċitu fir-rikors innifsu. Dan huwa b’mod partikolari l-każ għall-argument dwar in-nazzjonalità Spanjola ta’ dan il-President u għal ċerti argumenti dwar l-aġir tiegħu.
88.      Jiena tal-fehma li, b’dan il-mod, il-Qorti Ġenerali ma wettqet ebda żball ta’ liġi.
89.      Fil-fatt, nirrileva li l-appellanti llimitaw ruħhom, fil-punt 144 tar-rikors għal annullament, għall-konstatazzjoni li l-President tal-Kumitat JURI ma kien joffri ebda garanzija ta’ imparzjalità għal raġunijiet spjegati fid-dettall fl-osservazzjonijiet bil-miktub li jinsabu fl-Annessi A.31, A.32 u A.33, u fil-punti 267 sa 281 tal-Anness A.44 tar-rikors.
90.      Fid-dawl tal-kontenut ta’ dan il-punt tar-rikors għal annullament, nixtieq infakkar li mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li, fis-sens tal-Artikolu 21 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, applikabbli għall-Qorti Ġenerali bis-saħħa tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 53 ta’ dan l-Istatut, u tal-Artikolu 76 (d) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, il-kunċett ta’ “espożizzjoni sommarja tal-motivi”, li għandha tiġi indikata f’kull rikors, ifisser li r-rikors għandu jispjega l-kontenut tal-motiv li fuqu huwa bbażat ir-rikors. Sabiex rikors quddiem il-Qorti Ġenerali jkun ammissibbli, huwa partikolarment neċessarju li l-punti essenzjali ta’ fatt u ta’ liġi li fuqhom ikun ibbażat jirriżultaw, tal-inqas fil-qosor, iżda b’mod koerenti u li jinftiehem, mit-test tar-rikors innifsu. Il-funzjoni purament probatorja u strumentali tal-annessi timplika li, sa fejn dawn jinkludu punti ta’ liġi jew ta’ fatt li fuqhom huma bbażati ċerti motivi sostnuti fir-rikors, elementi bħal dawn għandhom jiġu inklużi fit-test innifsu tiegħu jew tal-inqas jiġu identifikati b’mod ċar fih (34).
91.      F’dan il-kuntest, peress li l-appellanti ma indikawx fir-rikors tagħhom ir-raġunijiet li għalihom il-President tal-Kumitat JURI ma kien joffri, fil-fehma tagħhom, ebda garanzija ta’ imparzjalità, il-Qorti Ġenerali ġustament ċaħdet dawn l-argumenti bħala inammissibbli. Għandhom ukoll jiġu miċħuda l-argumenti tagħhom ibbażati fuq l-iżnaturament tal-provi, fuq il-ksur tad-dritt tagħhom għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva u tad-drittijiet tad-difiża, kif ukoll fuq in-nuqqas tal-Qorti Ġenerali li twettaq l-obbligu ta’ motivazzjoni tagħha, li huma bbażati fuq l-assenza ta’ eżami tal-provi li jinsabu fl-annessi kkonċernati.
92.      Fit-tieni lok, il-Qorti Ġenerali, fil-punt 261 tas-sentenza appellata, ċaħdet bħala infondat l-argument ibbażat fuq l-allegata ostilità tal-President tal-Kumitat JURI u relatat mal-istrateġija li tmexxiet sabiex l-appellanti jiġu preklużi milli jieħdu l-pussess tas-siġġijiet tagħhom fil-Parlament. Skont il-Qorti Ġenerali, dawn l-allegati inizjattivi ma kinux ġejjin mill-President, iżda mill-partit tiegħu.
93.      Dan il-punt tas-sentenza appellata jikkonċerna l-punt 145 tar-rikors għal annullament, li fih l-appellanti llimitaw ruħhom li jikkonstataw li l-President tal-Kumitat JURI u l-partit tiegħu kienu werew ostilità qawwija fil-konfront tagħhom, filwaqt li affermaw li l-President kien mexxa strateġija intiża sabiex tipprekludihom milli jieħdu l-pussess tas-siġġu tagħhom bħala Membri tal-Parlament Ewropew.
94.      Jiena naqbel mal-Parlament li d-dikjarazzjonijiet tal-appellanti, fil-punt 145 tar-rikors għal annullament, huma qosra wisq u ma humiex żviluppati biżżejjed sabiex ikunu ammissibbli. Għalhekk tqum il-kwistjoni dwar jekk għandhiex tintlaqa’ t-talba għas-sostituzzjoni tal-motivi mressqa mill-Parlament.
95.      Skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, l-ammissibbiltà ta’ talba għas-sostituzzjoni tal-motivi tippreżupponi l-eżistenza ta’ interess ġuridiku, fis-sens li din it-talba għandha tkun tali li, permezz tal-eżitu tagħha, tikseb vantaġġ għall-parti li tkun ressqitha. Dan jista’ jkun il-każ meta t-talba għal sostituzzjoni ta’ motivi tikkostitwixxi difiża kontra aggravju imressaq mill-appellant (35).
96.      Sa fejn tali interess jeżisti min-naħa tal-Parlament, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja tissostitwixxi l-motivi tas-sentenza appellata u tikkunsidra li l-argumenti tal-appellanti, li jinsabu fil-punt 145 tar-rikors għal annullament, huma wkoll inammissibbli peress li ma ġewx żviluppati b’mod suffiċjenti fir-rikors. Konsegwentement, l-oġġezzjoni bbażata fuq il-ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni minħabba n-nuqqas ta’ indikazzjoni preċiża tal-elementi inammissibbli għandu jiġi miċħud bħala ineffettiv, peress li l-elementi kollha għandhom jiġu miċħuda bħala inammissibbli.
97.      Nixtieq inżid, fil-każ li l-Qorti tal-Ġustizzja ma taqbilx mal-proposta tiegħi fuq dan il-punt, li l-eventwali passi tal-President tal-Kumitat JURI u tal-partit tiegħu sabiex l-appellanti jiġu preklużi milli jieħdu l-pussess tas-siġġu tagħhom fil-Parlament jirriżultaw, fil-fehma tiegħi, minn kunflitt ta’ natura purament politika li l-eżistenza tiegħu ma hijiex biżżejjed sabiex jiġi kkonstatat il-ksur tal-prinċipju ta’ imparzjalità (36).
98.      Fid-dawl ta’ dak li ntqal iktar ’il fuq, it-tielet parti tat-tielet aggravju għandha tiġi miċħuda.
4.      Fuq ir-raba’ parti tat-tielet aggravju
a)      L-argumenti tal-partijiet
99.      L-appellanti jikkritikaw lill-Qorti Ġenerali li wettqet żball ta’ liġi, li jimplika wkoll żball ta’ raġunament kif ukoll ksur tad-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva u tad-drittijiet tad-difiża, billi wettqet interpretazzjoni żbaljata tar-raba’ parti tat-tielet motiv tar-rikors u billi kkonkludiet li dan għandu jiġi miċħud. Fil-fehma tagħhom, din il-parti hija indipendenti miż-żewġ partijiet preċedenti. Fil-fatt, huma jsostnu li fir-rikors għal annullament indikaw, minn naħa, li l-Artikolu 9(11) tar-Regoli ta’ Proċedura kien illeġittimu, sproporzjonat u jikser il-prinċipji ta’ pubbliċità u ta’ trasparenza previsti fl-Artikolu 15 TFUE u, min-naħa l-oħra, li d-deċiżjoni li l-laqgħat tal-Kumitat JURI jinżammu bil-magħluq ma ppermettitilhomx li jiġbru provi tal-użu ħażin tas-setgħa.
100. Il-Parlament, sostnut mir-Renju ta’ Spanja, jitlob li din il-parti tiġi miċħuda. Huwa jtenni, b’mod partikolari, l-argument imressaq fir-risposta tiegħu quddiem il-Qorti Ġenerali u jsostni li r-regoli dwar in-natura kunfidenzjali ta’ dawn il-proċeduri ma jistgħux jiġu rrinunzjati mill-Membru li l-immunità tiegħu hija inkwistjoni, peress li l-artikolu inkwistjoni huwa intiż li jipproteġi mhux biss l-interessi ta’ dan il-Membru, iżda wkoll dawk ta’ terzi, kif ukoll dawk tal-Uffiċċju tal-Prosekutur u tal-awtoritajiet ġudizzjarji.
b)      Evalwazzjoni
101. Il-Qorti Ġenerali qieset, fil-punt 262 tas-sentenza appellata, li sa fejn l-allegazzjonijiet ta’ parzjalità fformulati kontra r-relatur u l-President tal-Kumitat JURI ġew miċħuda, ma kienx neċessarju li tiġi evalwata r-raba’ parti, dwar l-ostakolu li n-natura kunfidenzjali tax-xogħol ta’ dan il-kumitat għall-istabbiliment tal-prova tal-effett tal-allegata parzjalità tagħhom fuq id-deċiżjonijiet kontenzjużi tikkostitwixxi.
102. Nikkonstata li r-raba’ parti tat-tielet aggravju ġiet ippreżentata fil-punti 147 sa 162 tar-rikors għal annullament, fit-Taqsima IV.3.4, intitolata “Effetti tan-natura kunfidenzjali tal-proċedura. Ksur tal-Artikolu 15 TFUE, flimkien mal-Artikoli 47 u 48 tal-Karta. Illegalità tal-Artikolu 9(11) tar-Regoli ta’ Proċedura”. Ċertament, l-appellanti jagħmlu riferiment, fil-punti 147 sa 151 tar-rikors, għall-kunfidenzjalità tal-proċedura mhux in abstracto u b’mod ġenerali, iżda fil-kuntest tad-diffikultajiet li ltaqgħu magħhom sabiex jiddeterminaw l-influwenza tal-President tal-Kumitat JURI u tar-relatur fuq l-eżitu ta’ din il-proċedura.
103. Madankollu, l-appellanti ppreżentaw, fil-punti segwenti tar-rikors, kummenti ġenerali dwar il-validità tal-Artikolu 9(11) tar-Regoli ta’ Proċedura u rrilevaw, fit-tieni sentenza tal-punt 162, li n-natura kunfidenzjali tal-proċedura kienet tikkostitwixxi ksur tal-Artikolu 15 TFUE u tal-Artikolu 47 tal-Karta, flimkien mad-drittijiet tad-difiża.
104. Il-Qorti Ġenerali ma weġbitx espressament għall-argument ibbażat fuq l-invalidità tal-Artikolu 9(11) tar-Regoli ta’ Proċedura. Madankollu, fir-rigward ta’ motiv purament legali, huwa fi kwalunkwe każ possibbli li l-Qorti tal-Ġustizzja tirrimedja l-ommissjoni tal-Qorti Ġenerali (37).
105. F’dan ir-rigward, infakkar fl-ewwel lok li l-Artikolu 9(11) tar-Regoli ta’ Proċedura jipprevedi li l-eżami mill-Kumitat JURI tat-talbiet li jaqgħu taħt il-proċeduri dwar l-immunità dejjem jinżammu bil-magħluq. Ċertament, mill-Artikolu 15(1) TFUE, li jistabbilixxi l-prinċipju ta’ trasparenza, jirriżulta li l-istituzzjonijiet tal-Unjoni għandhom iwettqu x-xogħol tagħhom b’mod kemm jista’ jkun miftuħ. Madankollu, din id-dispożizzjoni ma tipprevedix it-trasparenza assoluta tax-xogħol kollu tal-istituzzjonijiet. Mill-Artikolu 15(2) TFUE diġà jirriżulta li l-Parlament għandu jiltaqa’ fil-pubbliku, li ma jimplikax il-pubbliċità tax-xogħol tal-kumitati kollha tiegħu. L-Artikolu 232 TFUE jirrikonoxxi l-awtonomija tal-Parlament fir-rigward tal-organizzazzjoni interna tiegħu, li jimplika d-dritt ta’ din l-istituzzjoni li tiddetermina l-limiti għall-pubbliċità tax-xogħol tal-kumitati.
106. Kif jirriżulta mir-risposta tal-Parlament, l-Artikolu 9(11) tar-Regoli ta’ Proċedura huwa r-riżultat ta’ bbilanċjar, mill-Parlament, tal-prinċipju ta’ trasparenza ma’ interessi leġittimi oħra li għandhom jiġu protetti, fost oħrajn il-ħarsien tal-kunfidenzjalità tal-proċeduri kriminali matul il-fażi istruttorja. B’mod partikolari, il-Parlament jirrileva li din id-dispożizzjoni hija intiża li tipproteġi mhux biss l-interessi tal-Membru kkonċernat, iżda wkoll dawk ta’ terzi, kif ukoll tal-Uffiċċju tal-Prosekutur u tal-awtoritajiet ġudizzjarji. F’dan il-kuntest, nosserva li s-soluzzjoni adottata mill-Parlament hija konformi mar-rakkomandazzjonijiet tal-Kummissjoni ta’ Venezia, li tirrakkomanda li t-talbiet għat-tneħħija tal-immunità jiġu ttrattati mill-kumitat kompetenti bil-magħluq, fl-assenza tal-Membru tal-Parlament ikkonċernat (38). F’dawn iċ-ċirkustanzi, ma nara l-ebda element li x’aktarx jaffettwa l-validità tal-Artikolu 9(11) tar-Regoli ta’ Proċedura fir-rigward tal-Artikolu 15 TFUE.
107. Fit-tieni lok, l-appellanti jirrilevaw, fir-rikors għal annullament tagħhom, li l-Artikolu 9(11) tar-Regoli ta’ Proċedura jikkostitwixxi ndħil illegali fid-drittijiet tagħhom stabbiliti fl-Artikoli 47 u 48 tal-Karta. Madankollu, huma ma jippreżentaw ebda motivazzjoni f’dan ir-rigward. Minħabba f’hekk, dawn l-argumenti għandhom jiġu miċħuda.
108. Sussidjarjament, nirrileva li, kieku wieħed kellu jifhem li l-appellanti jqisu li d-drittijiet tad-difiża tagħhom ġew miksura mill-Artikolu 9(11) tar-Regoli ta’ Proċedura, dan l-argument għandu jiġi miċħud bħala ineffettiv. Fil-fatt, din id-dispożizzjoni u l-Artikolu 15 TFUE ma jillimitawx id-drittijiet tal-partijiet fil-proċedura għat-tneħħija tal-immunità, iżda d-dritt tal-pubbliku ġenerali li jaċċessa l-informazzjoni. Id-drittijiet tad-difiża ta’ parti fil-proċedura ma jistgħux għaldaqstant jiġu limitati mid-dispożizzjonijiet li jipprevedu t-trattament ta’ kawża bil-magħluq, iżda jistgħu jiġu hekk limitati, eventwalment, mid-dispożizzjonijiet li jirregolaw l-iżvolġiment tal-proċedura u l-parteċipazzjoni tal-partijiet, bħal, f’dan il-każ, it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 9(6) tar-Regoli tal-Proċedura, li jipprevedi li l-Membru tal-Parlament ikkonċernat ma għandux jassisti għad-dibattiti tal-Kumitat JURI, ħlief waqt is-seduta stess. L-appellanti jinvokaw din id-dispożizzjoni għall-ewwel darba fl-appell u mingħajr ma jagħtu ebda spjegazzjoni. Għalhekk ma hemmx lok li tiġi eżaminata.
109. Fid-dawl ta’ dak li ntqal iktar ’il fuq, ir-raba’ parti tat-tielet aggravju għandha tiġi miċħuda.
5.      Konklużjoni fuq it-tielet aggravju
110. Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet li għadni kif esponejt, inqis li t-tielet aggravju għandu jiġi miċħud.
E.      Fuq is-sitt aggravju
111. Permezz tas-sitt aggravju tagħhom, l-appellanti jikkritikaw lill-Qorti Ġenerali li wettqet żball ta’ liġi meta ċaħdet is-sitt motiv (39) u s-seba’ motiv għal annullament (40), jew billi tbiegħdet mill-prattika tagħha stess jew billi wettqet żball ta’ evalwazzjoni.
112. L-aggravju huwa maqsum f’żewġ partijiet. L-appellanti essenzjalment jikkritikaw lill-Qorti Ġenerali, permezz tal-ewwel waħda, li wettqet żbalji ta’ liġi fid-determinazzjoni u fl-applikazzjoni tal-kriterji għat-tneħħija tal-immunità u, permezz tat-tieni waħda, li wettqet żball ta’ liġi meta kkonkludiet li ma kienx seħħ żball fl-evalwazzjoni tal-fumus persecutionis mill-Parlament. Fl-ewwel parti, l-appellanti jqajmu disa’ oġġezzjonijiet speċifiċi (41).
1.      Fuq l-ewwel u t-tieni oġġezzjoni tal-ewwel parti
a)      L-argumenti tal-partijiet
113. L-ewwel oġġezzjoni tal-ewwel parti tas-sitt aggravju hija bbażata fuq il-ksur tal-Artikolu 343 TFUE, sa fejn il-Qorti Ġenerali kkonkludiet, fil-punt 122 tas-sentenza appellata, li din id-dispożizzjoni ma timponi ebda limitu, ta’ kwalunkwe natura, fuq il-Parlament fir-rigward tad-dritt tiegħu li jneħħi l-immunità tal-Membri tiegħu. L-appellanti jirrilevaw li għalkemm it-tkomplija ta’ proċeduri, inklużi proċeduri kriminali, kontra Membru tal-Parlament ġeneralment ma timpedixxix l-eżerċizzju tal-mandat tiegħu, is-sitwazzjoni hija differenti f’każijiet li jirrigwardaw it-tqegħid taħt detenzjoni provviżorja tal-Membri kkonċernati, bħal dik f’dan il-każ. L-appellanti jsostnu li huwa f’dan il-kuntest li huma invokaw diversi drabi, fir-rikors tagħhom, il-prinċipju ta’ proporzjonalità, prinċipju li l-Qorti Ġenerali naqset milli tieħu inkunsiderazzjoni.
114. It-tieni oġġezzjoni ta’ din il-parti hija bbażata fuq il-ksur tal-Artikolu 5(2) tar-Regoli ta’ Proċedura, sa fejn il-Qorti Ġenerali kkonkludiet, b’mod partikolari fil-punti 117 sa 122 u 126 tas-sentenza appellata, li l-eżistenza jew l-assenza ta’ fumus persecutionis kienet l-uniku kriterju li l-Parlament kellu jieħu inkunsiderazzjoni. F’dan ir-rigward, l-appellanti jqisu li minn din id-dispożizzjoni jirriżulta li l-Parlament għandu jżomm l-integrità tiegħu bħala assemblea leġiżlattiva demokratika u għandu jiżgura l-indipendenza tal-Membri tal-Parlament fl-eżerċizzju tal-funzjonijiet tagħhom.
115. Il-Parlament, sostnut mir-Renju ta’ Spanja, jitlob li dawn l-oġġezzjonijiet jiġu miċħuda, billi jqis li kultant huma bbażati fuq qari żbaljat tas-sentenza appellata, u kultant huma inammissibbli, u kultant infondati.
b)      Evalwazzjoni
116. Filwaqt li bbażat ruħha fuq il-punt 76 tas-sentenza Junqueras Vies, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet, fil-punt 122 tas-sentenza appellata, li l-Artikolu 343 TFUE ma jistax jiġi interpretat fis-sens li l-immunità ta’ Membru tal-Parlament qatt ma tista’ titneħħa jekk it-tkomplija tal-proċedura li abbażi tagħha tkun intalbet it-tneħħija tal-immunità tista’ tostakola l-eżerċizzju tal-mandat tiegħu, jew saħansitra twassal għat-telf tiegħu fi tmiem din il-proċedura. Fil-fehma tagħha, tali interpretazzjoni fil-fatt twassal sabiex iċċaħħad minn kull effett utli t-tielet paragrafu tal-Artikolu 9 tal-Protokoll Nru 7.
117. Fir-rigward tal-Artikolu 5(2) tar-Regoli ta’ Proċedura, il-Qorti Ġenerali kkonstatat, fil-punti 119 u 120 tas-sentenza appellata, li sa fejn il-Parlament adotta l-kriterju ta’ fumus persecutionis billi ħa inkunsiderazzjoni kemm l-għan ta’ salvagwardja tal-indipendenza tiegħu u tal-funzjonament tajjeb tiegħu kif ukoll tal-osservanza neċessarja tal-prinċipju ta’ kooperazzjoni leali, huwa għalhekk neċessarjament qies, billi eskluda l-eżistenza ta’ fumus persecutionis, li tneħħija tal-immunità tal-appellanti ma kinitx tippreġudika l-interessi tiegħu u, b’mod partikolari l-funzjonament tajjeb tiegħu u l-indipendenza tiegħu.
118. Nikkunsidra li l-Qorti Ġenerali ma wettqet l-ebda żball fil-punti ċċitati tas-sentenza appellata.
119. Minn naħa, fir-rigward tal-oġġezzjoni li jirrigwarda l-punt 122 tas-sentenza appellata, nirrileva, kif jirriżulta mis-sunt tiegħi ta’ dan il-punt (42), li kuntrarjament għal dak li jsostnu l-appellanti, il-Qorti Ġenerali ma indikatx li l-Artikolu 343 TFUE ma jimponi ebda limitu għad-dritt tal-Parlament li jneħħi l-immunità tal-Membri tiegħu jew li l-prinċipju ta’ proporzjonalità ma japplikax għad-deċiżjoni ta’ tneħħija tal-immunità. Għall-kuntrarju, hija indikat li r-riskju ta’ ostakolu għall-eżerċizzju tal-mandat, b’mod partikolari t-telf ta’ dan il-mandat, fi tmiem il-proċedura li abbażi tagħha ntalbet it-tneħħija tal-immunità, ma jipprekludix din it-tneħħija tal-immunità. Għaldaqstant, din l-oġġezzjoni tirriżulta minn qari żbaljat tal-punt 122 ta’ din is-sentenza u, konsegwentement, għandha tiġi miċħuda bħala infondata. Barra minn hekk, il-konstatazzjoni magħmula mill-Qorti Ġenerali f’dan il-punt hija korretta.
120. Min-naħa l-oħra, fir-rigward tat-tieni lment, nosserva li l-Artikolu 5(2) tar-Regoli ta’ Proċedura huwa dispożizzjoni ġenerali li tistabbilixxi l-għanijiet imfittxija mill-Parlament fl-eżerċizzju tas-setgħat tiegħu dwar il-privileġġi u l-immunitajiet. Din id-dispożizzjoni ma ssemmi ebda kriterju li għandu jittieħed inkunsiderazzjoni waqt l-adozzjoni tad-deċiżjoni fuq it-talba għat-tneħħija tal-immunità. Tali kriterju jinsab madankollu fil-punt 43 tal-Komunikazzjoni Nru 11/2019, li jipprevedi li l-immunità titneħħa sakemm ma jidhirx li l-għan wara l-prosekuzzjoni huwa li tippreġudika l-attività politika tal-Membru u, għaldaqstant, l-indipendenza tal-Parlament (fumus persecutionis). L-użu ta’ dan il-kriterju mill-Parlament huwa parti mis-setgħa ta’ evalwazzjoni wiesgħa li għandu fir-rigward tat-tneħħija tal-immunità (43) u huwa rrakkomandat ukoll mill-Kummissjoni ta’ Venezia (44). Għandu jinftiehem, fil-fehma tiegħi, li l-adozzjoni ta’ dan il-prinċipju mill-Kumitat JURI tirriżulta mis-sejba li l-applikazzjoni tal-kriterju fumus persecutionis tagħmilha possibbli li tiġi żgurata l-kisba tal-objettivi msemmija fl-Artikolu 5(2) tar-Regoli ta’ Proċedura. Fid-dawl ta’ dak li ntqal iktar ’il fuq, it-tieni oġġezzjoni għandha għalhekk tiġi miċħuda wkoll.
2.      Fuq it-tielet oġġezzjoni tal-ewwel parti
a)      L-argumenti tal-partijiet
121. L-appellanti jallegaw li billi sostniet, fil-punti 128 sa 131 tas-sentenza appellata, li huma ma kinux stabbilixxew li kienu jibbenefikaw mill-immunità mogħtija fil-punt (a) tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 9 tal-Protokoll Nru 7, il-Qorti Ġenerali żnaturat il-provi, wettqet żball ta’ liġi u kisret id-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva. Barra minn hekk, huwa wkoll b’mod żbaljat li l-Qorti Ġenerali kkonkludiet, fil-punti 132 u 133 ta’ din is-sentenza, li l-appellanti ma kinux fondati meta sostnew li d-deċiżjonijiet kontenzjużi kienu ġew adottati bi ksur tat-tieni paragrafu tal-Artikolu 9 ta’ dan il-protokoll.
122. Il-Parlament, sostnut mir-Renju ta’ Spanja, jitlob li din l-oġġezzjoni tiġi miċħuda. Fil-fehma tiegħu, l-appellanti ma għandhomx interess legali li jikkontestaw il-kunsiderazzjonijiet magħmula mill-Qorti Ġenerali fil-punti 128 u 131 tas-sentenza appellata. Fil-fatt, żball eventwali li jivvizzja dawn il-kunsiderazzjonijiet ma jistax iwassal għall-annullament tad-deċiżjonijiet kontenzjużi, li huma intiżi biss għat-tneħħija tal-immunità tal-appellanti skont il-punt (b) tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 9 tal-Protokoll Nru 7. Sussidjarjament, il-Parlament iqis li l-argumenti tal-appellanti għandhom jiġu miċħuda bħala infondati.
b)      Evalwazzjoni
123. Fir-rigward tal-kamp ta’ applikazzjoni u tal-portata tal-immunità li jgawdu l-Membri tal-Parlament fit-territorju nazzjonali tagħhom, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet, fil-punt 130 tas-sentenza appellata, li l-appellanti ma kinux fondati meta sostnew li l-Parlament kien wettaq żball ta’ liġi meta għamel riferiment għad-dritt nazzjonali, kif huwa interpretat mill-qrati nazzjonali. Skont din l-interpretazzjoni, awtorizzazzjoni parlamentari ma hijiex neċessarja sabiex jitkomplew il-proċeduri kriminali fir-rigward ta’ persuna akkużata qabel ma hija tkun kisbet il-kwalità ta’ Membru tal-Parlament Spanjol. Barra minn hekk, fir-rigward tal-argument tal-appellanti li l-immunità prevista fil-punt (b) tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 9 tal-Protokoll ma tistax titneħħa mingħajr ma titneħħa wkoll l-immunità prevista fit-tieni paragrafu tal-Artikolu 9 tiegħu, il-Qorti Ġenerali qieset, fil-punt 133 ta’ din is-sentenza, li, fiċ-ċirkustanzi tal-każ, dawn ma kinux fondati sabiex isostnu li d-deċiżjonijiet kontenzjużi kienu ġew adottati bi ksur tat-tieni paragrafu tal-Artikolu 9 ta’ dan il-protokoll, b’mod partikolari sa fejn ir-Renju ta’ Spanja kien irrikonoxxihom bħala Membri.
124. Fl-ewwel lok, inqis, bħall-Parlament, li l-oġġezzjoni dwar l-interpretazzjoni tiegħu tal-punt (a) tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 9 tal-Protokoll Nru 7 hija ineffettiva sa fejn tikkonċerna l-motivi tas-sentenza appellata li ma għandhomx effett fuq id-dispożittiv tagħha (45). Fil-fatt, id-deċiżjonijiet kontenzjużi ma jirrigwardawx it-tneħħija tal-immunità msemmija fil-punt (a) tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 9 ta’ dan il-protokoll.
125. Għall-finijiet ta’ kompletezza, infakkar li l-Artikolu 18 tal-Kapitolu VII tal-Protokoll Nru 7 jipprevedi li, għall-applikazzjoni ta’ dan il-protokoll, l-istituzzjonijiet tal-Unjoni għandhom jaġixxu flimkien mal-awtoritajiet responsabbli tal-Istati Membri kkonċernati. Għaldaqstant il-Parlament ġustament ibbaża ruħu fuq l-interpretazzjoni tal-qrati Spanjoli sabiex jistabbilixxi li l-appellanti ma kinux jibbenefikaw mill-immunità prevista fil-punt (a) tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 9 tal-imsemmi protokoll, peress li kienu ġew akkużati qabel ma ġew eletti fil-Parlament.
126. It-tieni, fir-rigward tal-argument relatat mat-tieni paragrafu tal-Artikolu 9 tal-Protokoll Nru 7, mis-sentenza Junqueras Vies jirriżulta li għalkemm l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 9 ta’ dak il-protokoll jipprevedi immunitajiet li jibbenefikaw minnhom bl-istess mod il-Membri tal-Parlament Ewropew waqt is-sessjonijiet ta’ leġiżlatura partikolari tal-Parlament (46), it-tieni paragrafu tal-Artikolu 9 tiegħu jipprevedi għall-kuntrarju li huma jibbenefikaw ukoll minn din l-immunità qabel ma jibda l-mandat tagħhom (47). L-ewwel u t-tieni paragrafu tal-Artikolu 9 tal-imsemmi Protokoll għalhekk għandhom portata temporali differenti (48), peress li, skont il-ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-Parlament għandu jitqies li huwa f’sessjoni anki jekk ma jkunx attwalment f’sessjoni (49). Konsegwentement, Membru li, wara l-ftuħ tal-ewwel sessjoni ta’ leġiżlatura, ikun diġà beda jaqdi dmirijietu, għandu jgawdi l-unika protezzjoni prevista fl-ewwel paragrafu tal-Artikolu 9 tal-Protokoll Nru 7. Minn dan isegwi li l-Qorti Ġenerali ma wettqitx żball ta’ liġi meta ddeċidiet li l-appellanti ma kinux fondati meta sostnew li d-deċiżjonijiet kontenzjużi kienu ġew adottati bi ksur tat-tieni paragrafu tal-Artikolu 9 ta’ dan il-protokoll.
127. Fid-dawl ta’ dak li ntqal iktar ’il fuq, it-tielet oġġezzjoni għandha tiġi miċħuda.
3.      Fuq ir-raba’ oġġezzjoni tal-ewwel parti
a)      L-argumenti tal-partijiet
128. Fil-kuntest tal-oġġezzjoni introduttorja (50), l-appellanti jikkritikaw lill-Qorti Ġenerali li wettqet żball ta’ liġi meta kkonkludiet, fil-punt 112 tas-sentenza appellata, li l-Parlament għandu setgħa ta’ evalwazzjoni wiesgħa fir-rigward ta’ jekk jilqax jew le talba għat-tneħħija tal-immunità. Issa, l-adozzjoni tad-deċiżjonijiet kontenzjużi tista’ tippreġudika diversi drittijiet fundamentali.
129. Fil-kuntest tar-raba’ oġġezzjoni tal-ewwel parti tas-sitt aggravju, l-appellanti jsostnu, minn naħa, li kuntrarjament għal dak li huwa indikat fil-punti 135 sa 143 tas-sentenza appellata, id-deċiżjonijiet kontenzjużi jikkostitwixxu ndħil fid-drittijiet fundamentali tagħhom stabbiliti fl-Artikolu 6, fl-Artikolu 39(2) u fl-Artikolu 45 tal-Karta. Min-naħa l-oħra, huma jikkritikaw lill-Qorti Ġenerali li kkunsidrat, fil-punti 126 u 127 ta’ din is-sentenza, li l-legalità tal-mandati ta’ arrest Ewropej maħruġa kontrihom ma kellha ebda effett fuq l-eżami ta’ talba għat-tneħħija tal-immunità intiża sabiex tippermetti l-eżekuzzjoni ta’ dawn il-mandati. F’dan ir-rigward, l-appellanti jsostnu li l-Parlament kien obbligat jevalwa r-riskji ta’ ksur tad-drittijiet fundamentali tagħhom, bħall-awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni fil-kuntest tal-proċeduri ta’ konsenja skont id-Deċiżjoni Qafas 2002/584/ĠAI (51).
130. Il-Parlament, sostnut mir-Renju ta’ Spanja, jitlob li din l-oġġezzjoni tiġi miċħuda. Huwa jsostni li ċerti argumenti huma inammissibbli, oħrajn ineffettivi, u li fi kwalunkwe każ, l-ebda wieħed ma huwa fondat. Fir-rigward tal-argument dwar il-punti 126 u 127 tas-sentenza appellata, il-Parlament jitlob li dan għandu jiġi miċħud sa fejn huwa bbażat fuq qari żbaljat tagħhom.
b)      Evalwazzjoni
131. Il-Qorti Ġenerali osservat, fil-punt 112 tas-sentenza appellata, li sa fejn it-tielet paragrafu tal-Artikolu 9 tal-Protokoll Nru 7 ma jippreċiżax il-kundizzjonijiet li fihom il-Parlament għandu jevalwa jekk hemmx lok li titneħħa l-immunità, din l-istituzzjoni għandha setgħa ta’ evalwazzjoni wiesgħa ħafna fir-rigward tad-direzzjoni li jkun biħsiebha tagħti lil deċiżjoni wara talba għat-tneħħija tal-immunità, minħabba n-natura politika li għandha tali deċiżjoni. Sussegwentement, il-Qorti Ġenerali indikat, fil-punti 113 sa 114 ta’ din is-sentenza, li l-kriterji sostantivi għall-eżami tat-talbiet għat-tneħħija tal-immunità ma jirriżultawx mir-Regoli ta’ Proċedura, b’mod partikolari mill-Artikolu 5(2) tagħhom, iżda jirriżultaw madankollu mill-punti 41 sa 44 tal-Komunikazzjoni Nru 11/2019, li jipprovdu li l-immunità prevista fl-Artikolu 9 tal-Protokoll Nru 7 għandha titneħħa ħlief jekk il-Parlament jikkonstata l-eżistenza ta’ fumus persecutionis. Barra minn hekk, il-Qorti Ġenerali fakkret, fil-punt 115 tal-imsemmija sentenza, li l-immunitajiet jingħataw esklużivament fl-interess tal-Unjoni.
132. Kif jirriżulta b’mod ċar minn dan is-sunt tal-punti 112 sa 115 tas-sentenza appellata, l-oġġezzjoni introduttorja hija bbażata fuq qari żbaljat tal-imsemmi punt 112. Kuntrarjament għal dak li jsostnu l-appellanti, la mill-punt 112 u lanqas mill-punti segwenti ta’ din is-sentenza ma jirriżulta li, skont il-Qorti Ġenerali, is-setgħa ta’ evalwazzjoni wiesgħa ħafna li għandu l-Parlament timplika li d-deċiżjoni tiegħu ma tistax tippreġudika d-drittijiet fundamentali tagħhom. L-argument li s-setgħa ta’ evalwazzjoni wiesgħa ta’ istituzzjoni timplika li hija ma hijiex obbligata tirrispetta d-drittijiet fundamentali huwa għalhekk manifestament żbaljat. Għalhekk, fil-fehma tiegħi, din l-oġġezzjoni għandha tiġi miċħuda sa fejn hija bbażata fuq qari żbaljat tal-punt 112 tal-imsemmija sentenza.
133. Il-Qorti Ġenerali ddeċidiet, fil-punt 138 tas-sentenza appellata, li l-immunità ma tistax tikkostitwixxi dritt fundamentali rrikonoxxut lill-Membri tal-Parlament Ewropew peress li din tingħata esklużivament fl-interess tal-Parlament. Il-fatt li deċiżjoni ta’ tneħħija tal-immunità tbiddel is-sitwazzjoni legali ta’ Membru huwa irrilevanti f’dan ir-rigward. Sussegwentement, il-Qorti Ġenerali qieset, fil-punti 140 u 141 ta’ din is-sentenza, li t-tneħħija tal-immunità parlamentari, fiha nnifisha, ma għandha ebda konsegwenza fuq l-eżerċizzju tal-mandat u lanqas fuq il-libertà, b’mod partikolari tal-moviment, tal-appellanti u ma tippreġudikax id-dritt tagħhom għar-rispett tal-preżunzjoni tal-innoċenza. Fl-aħħar nett, il-Qorti Ġenerali kkonkludiet, fil-punt 142 tal-imsemmija sentenza, li konsegwentement, l-argument intiż sabiex jiġi stabbilit li dan l-indħil ma josservax ir-rekwiżiti stabbiliti fl-Artikolu 52(1) tal-Karta huwa ineffettiv u għandu, għal din ir-raġuni, jiġi miċħud.
134. Għandu jiġi kkonstatat li l-Qorti Ġenerali ma wettqitx żball ta’ liġi f’dawn il-punti tas-sentenza appellata. L-appellanti ma jinvokaw ebda argument legali li jikkontesta l-konstatazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali u sempliċement jikkontestawhom. Jiena naqbel kompletament mal-pożizzjoni tal-Qorti Ġenerali li t-tneħħija tal-immunità parlamentari, bħala tali, ma għandhiex bħala effett it-telf tal-mandat tal-Membru u ma taffettwax il-libertà tal-moviment tiegħu, peress li l-immunità fiha nnifisha ma hijiex dritt fundamentali ta’ Membru tal-Parlament.
135. Il-Qorti Ġenerali kkonstatat, fil-punti 126 u 127 tas-sentenza appellata, li ma huwiex il-Parlament li għandu jevalwa l-legalità, minn naħa, tal-atti adottati mill-awtoritajiet ġudizzjarji matul il-proċedura li wasslet għat-talba għat-tneħħija tal-immunità, peress li din il-kwistjoni taqa’ taħt il-kompetenza esklużiva tal-awtoritajiet nazzjonali, u, min-naħa l-oħra, tal-mandati ta’ arrest nazzjonali u tal-mandati ta’ arrest Ewropej adottati fil-kuntest tal-proċeduri kriminali inkwistjoni.
136. Kif fakkart (52), l-Artikolu 18 tal-Kapitolu VII tal-Protokoll Nru 7 jipprevedi li, għall-applikazzjoni ta’ dan il-protokoll, l-istituzzjonijiet tal-Unjoni għandhom jaġixxu flimkien mal-awtoritajiet responsabbli tal-Istati Membri kkonċernati. Minn dan jirriżulta li, meta titressaq quddiemu talba għat-tneħħija tal-immunità, il-Parlament huwa bħala prinċipju obbligat li, sabiex jistabbilixxi l-fatti rilevanti, jibbaża ruħu fuq l-informazzjoni pprovduta mill-awtorità kompetenti nazzjonali dwar is-suġġett u l-istat ta’ progress tal-proċedura ġudizzjarja li għall-finijiet tagħha l-immunità għandha titneħħa. Barra minn hekk, meta ċerta informazzjoni tkun nieqsa jew ma tkunx ċara, il-Kumitat JURI jista’ jitlob lill-awtorità kkonċernata tipprovdilu informazzjoni u preċiżazzjonijiet, konformement mal-Artikolu 9(5) tar-Regoli ta’ Proċedura. Għall-kuntrarju, il-Parlament ma huwiex kompetenti sabiex jeżamina l-legalità tad-deċiżjonijiet adottati fil-kuntest ta’ proċedura nazzjonali.
137. Bl-istess mod, il-Parlament ma huwiex kompetenti sabiex jiddeċiedi dwar ir-riskju ta’ ksur tad-drittijiet fundamentali li jirriżulta mill-eżekuzzjoni tal-mandati ta’ arrest Ewropej bħalma jagħmlu l-awtoritajiet ġudizzjarji mitluba sabiex jiddeċiedu dwar l-eżekuzzjoni tagħhom. Mhux biss tali kompetenza ma ġietx fdata lilha, iżda d-deċiżjoni tiegħu ma għandhiex l-effett li ċċaħħad lil awtoritajiet oħra mis-setgħa li jeżerċitaw l-istħarriġ neċessarju fuq dawn il-mandati. Fil-fatt, id-deċiżjoni ta’ tneħħija tal-immunità parlamentari ma tissostitwixxix id-deċiżjoni tal-awtoritajiet ġudizzjarji ta’ eżekuzzjoni ta’ mandat ta’ arrest Ewropew, li fil-kuntest tagħha dawn huma obbligati li jeżaminaw dan il-mandat u, b’mod partikolari, li jevalwaw l-eżistenza ta’ xi kundizzjonijiet possibbli previsti mid-Deċiżjoni Qafas 2002/584 favur jew kontra l-eżekuzzjoni tiegħu. Barra minn hekk, id-deċiżjoni tal-Parlament ma tobbligax lill-awtoritajiet ta’ eżekuzzjoni jimplimentaw mandat ta’ arrest Ewropew. Minn dan isegwi li ma huwiex il-Parlament li għandu jikkontesta tali mandat maħruġ mill-awtoritajiet nazzjonali u lanqas li jwettaq l-istħarriġ tal-effett possibbli tal-eżekuzzjoni tiegħu fuq id-drittijiet fundamentali tar-appellanti.
138. F’dan il-kuntest, nosserva li l-Kummissjoni ta’ Venezia tenfasizza fir-rapport tagħha li l-korp parlamentari li jeżamina t-talba għat-tneħħija tal-immunità ma għandux iwettaq stħarriġ ta’ natura awtentikament ġudizzjarja u, b’mod partikolari, fl-ebda każ ma għandu jiddeċiedi dwar jekk hux xieraq li jinbdew proċeduri kriminali (53).
139. Fid-dawl ta’ dak li ntqal iktar ’il fuq, ir-raba’ oġġezzjoni għandha tiġi miċħuda.
4.      Fuq il-ħames oġġezzjoni tal-ewwel parti
a)      L-argumenti tal-partijiet
140. Fil-kuntest tal-ħames oġġezzjoni, l-appellanti jikkritikaw lill-Qorti Ġenerali li wettqet żball ta’ liġi meta ċaħdet l-argumenti tagħhom ibbażati fuq il-prinċipju ta’ proporzjonalità u li b’hekk kisret mhux biss dan il-prinċipju, iżda wkoll l-obbligu ta’ motivazzjoni tagħha.
141. Il-Parlament isostni li din l-allegazzjoni hija inammissibbli sa fejn ma hijiex preċiża biżżejjed. Ir-Renju ta’ Spanja, min-naħa tiegħu, jirrileva li din l-oġġezzjoni ma hija marbuta ma’ ebda punt tas-sentenza appellata u għalhekk ma hijiex rilevanti.
b)      Evalwazzjoni
142. Il-ħames oġġezzjoni hija, fil-fehma tiegħi, inammissibbli sa fejn jirrigwarda l-allegat ksur tal-prinċipju ta’ proporzjonalità mill-Qorti Ġenerali. Fil-fatt, din l-oġġezzjoni, moqrija f’dan is-sens, ma hijiex motivata u hija limitata għal riferiment għar-rikors għal annullament.
143. Fir-rigward tad-dikjarazzjoni tal-appellanti li l-Qorti Ġenerali ma weġbitx l-argumenti tagħhom dwar l-osservanza tal-prinċipju ta’ proporzjonalità, infakkar li hija ġurisprudenza stabbilita li aggravju bbażat fuq nuqqas ta’ risposta mill-Qorti Ġenerali għal argumenti invokati fl-ewwel istanza jammonta, essenzjalment, għal invokazzjoni ta’ ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni li jirriżulta mill-Artikolu 36 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, applikabbli għall-Qorti Ġenerali skont l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 53 ta’ dan l-Istatut, u tal-Artikolu 117 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali (54).
144. Madankollu, hija wkoll ġurisprudenza stabbilita li l-obbligu ta’ motivazzjoni ma jeħtieġx li l-Qorti Ġenerali tagħti spjegazzjoni li ssegwi b’mod eżawrjenti u wieħed wieħed ir-raġunamenti kollha mfissra mill-partijiet fil-kawża u li l-motivazzjoni tal-Qorti Ġenerali tista’, għalhekk, tkun waħda impliċita bil-kundizzjoni li dawk ikkonċernati jkunu jistgħu jkunu jafu r-raġunijiet għaliex il-Qorti Ġenerali ċaħdet l-argumenti tagħhom u li l-Qorti tal-Ġustizzja jkun jista’ jkollha biżżejjed informazzjoni sabiex teżerċita l-istħarriġ tagħha (55).
145. F’dan il-kuntest, fil-fehma tiegħi, ma hemm l-ebda dubju li l-Qorti Ġenerali, anki jekk b’mod impliċitu biss, ċaħdet l-oġġezzjoni bbażata fuq ksur tal-prinċipju ta’ proporzjonalità, peress li l-appellanti sostnew, fil-kuntest tas-sitt aggravju għal annullament, li l-awtorizzazzjoni tal-arrest tagħhom kienet sproporzjonata, fid-dawl, fl-ewwel lok, tal-ksur tad-drittijiet fundamentali tagħhom li kien jirriżulta minn dan kif ukoll, fit-tieni lok, tal-istadju tal-proċeduri kriminali (56). Fir-rigward ta’ dan l-ewwel argument, kif jirriżulta mill-analiżi tiegħi tar-raba’ oġġezzjoni, il-Qorti Ġenerali ġustament ċaħditu. Fir-rigward tat-tieni argument, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet, fil-punt 126 tas-sentenza appellata, li ma huwiex il-Parlament li għandu jevalwa l-legalità tal-atti adottati mill-awtoritajiet ġudizzjarji matul il-proċedura peress li din il-kwistjoni taqa’ taħt il-kompetenza esklużiva tal-awtoritajiet nazzjonali. Għaldaqstant, għandu jiġi kkonstatat li, fil-kuntest tas-sitt aggravju, din is-sentenza ma hijiex ivvizzjata b’nuqqas ta’ deċiżjoni u lanqas, b’mod iktar ġenerali, minn nuqqas ta’ motivazzjoni f’dan ir-rigward. Fil-fatt, il-motivazzjoni tal-imsemmija sentenza tippermetti lill-persuni kkonċernati jkunu jafu r-raġunijiet għalfejn l-argumenti tagħhom ma ntlaqgħux.
146. Fid-dawl ta’ dak li ntqal iktar ’il fuq, il-ħames oġġezzjoni għandha tiġi miċħuda.
5.      Fuq is-sitt oġġezzjoni tal-ewwel parti
a)      L-argumenti tal-partijiet
147. Fil-kuntest tas-sitt oġġezzjoni, l-appellanti jikkritikaw lill-Qorti Ġenerali li wettqet żball ta’ liġi billi affermat, fil-punti 141 sa 143 tas-sentenza appellata, bħala prinċipju, li deċiżjoni għat-tneħħija tal-immunità ta’ Membru tal-Parlament Ewropew u l-proċedura li wasslet għall-adozzjoni tagħha ma jippreġudikawx – u ma jistgħux jippreġudikaw – id-dritt għar-rispett tal-preżunzjoni ta’ innoċenza. F’dan ir-rigward, il-punt B tad-deċiżjonijiet kontenzjużi jsemmi d-digriet tat-Tribunal Supremo (il-Qorti Suprema) tal‑25 ta’ Ottubru 2018, filwaqt li dan ma jikkonċernax lill-appellanti, iżda lill-koakkużati tagħhom. Barra minn hekk, peress li l-uniku dokument ippreżentat lill-membri tal-Kumitat JURI kien is-sentenza tat-Tribunal Supremo (il-Qorti Suprema) tal‑14 ta’ Ottubru 2019, li tikkundanna lil persuni oħra, l-adozzjoni tad-deċiżjonijiet kontenzjużi kienet ibbażata fuq l-ipoteżi li l-appellanti kienu ħatja, bi ksur tad-dritt għall-preżunzjoni tal-innoċenza. L-istess konklużjoni tapplika fid-dawl tal-fatt li, fil-fehma tagħhom, il-Qorti Ġenerali naqset milli teżamina l-argumenti tagħhom ibbażati fuq l-użu ħażin tas-setgħa u fuq l-eżistenza ta’ għan ulterjuri, invokati fil-kuntest tas-sitt aggravju għal annullament, u, b’dan il-mod, naqset mill-obbligu ta’ motivazzjoni tagħha.
148. Il-Parlament, sostnut mir-Renju ta’ Spanja, jitlob li din l-oġġezzjoni tiġi miċħuda. Huwa jirrileva, b’mod partikolari, li dan l-ilment huwa bbażat fuq qari żbaljat tal-punt 141 tas-sentenza appellata, li fih il-Qorti Ġenerali sempliċement ikkonstatat li, bħala tali, it-tneħħija tal-immunità ta’ Membru tal-Parlament ma tippreġudikax id-dritt tiegħu għar-rispett tal-preżunzjoni ta’ innoċenza. Barra minn hekk, fir-rigward tal-argument ibbażat fuq il-ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni, il-Parlament iqis li dan għandu jiġi miċħud bħala inammissibbli u, fi kwalunkwe każ, bħala infondat.
b)      Evalwazzjoni
149. Il-Qorti Ġenerali ddeċidiet, fil-punt 141 tas-sentenza appellata, li deċiżjoni ta’ tneħħija tal-immunità ma tippreġudikax id-dritt għar-rispett tal-preżunzjoni ta’ innoċenza. Fil-fehma tagħha, il-kwistjoni dwar jekk il-kundizzjonijiet għat-tneħħija tal-immunità parlamentari, skont l-Artikolu 9 tal-Protokoll Nru 7, humiex issodisfatti fil-mument meta titressaq it-talba hija distinta minn dik intiża sabiex jiġi ddeterminat jekk il-fatti li bihom huma akkużati l-Membri kkonċernati humiex stabbiliti, li taqa’ taħt il-kompetenza tal-awtoritajiet tal-Istat Membru.
150. Kif jirrileva l-Parlament, is-sitt oġġezzjoni hija bbażata fuq qari żbaljat tas-sentenza appellata u, għal din ir-raġuni, għandha tiġi miċħuda bħala infondata.
151. Jidhirli li, permezz ta’ din l-oġġezzjoni, l-appellanti fir-realtà jikkritikaw lill-Qorti Ġenerali talli ma weġbitx l-argumenti tagħhom, imressqa fir-rikors għal annullament, dwar it-teħid inkunsiderazzjoni mill-Parlament ta’ deċiżjonijiet ġudizzjarji li jistgħu jinftiehmu bħala li juru l-ħtija tagħhom, minkejja li dawn ma kinux jikkonċernawhom. Il-fatt li, fil-fehma tagħhom, il-Parlament ibbaża ruħu fuq dawn id-deċiżjonijiet ikun rilevanti fir-rigward tal-argumenti tagħhom dwar l-użu ħażin tas-setgħa u l-eżistenza ta’ għan ulterjuri.
152. Kif għadni kif fakkart (57), minn naħa, l-aggravju bbażat fuq nuqqas ta’ risposta mill-Qorti Ġenerali għal argumenti invokati fl-ewwel istanza jammonta, essenzjalment, għall-invokazzjoni ta’ ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni u, min-naħa l-oħra, l-obbligu ta’ motivazzjoni ma jeħtieġx li l-Qorti Ġenerali tagħti spjegazzjoni li ssegwi b’mod eżawrjenti u wieħed wieħed ir-raġunamenti kollha mfissra mill-partijiet fil-kawża.
153. F’dan il-kuntest, għandu jiġi kkonstatat li l-Qorti Ġenerali effettivament eżaminat, minn naħa, il-punt B tad-deċiżjonijiet kontenzjużi (58) kif ukoll, min-naħa l-oħra, l-effett possibbli tal-formulazzjonijiet ineżatti li hemm fihom fuq id-deċiżjoni ta’ tneħħija tal-immunità tal-Parlament. Għaldaqstant, dan l-argument huwa infondat.
154. Fir-rigward tal-argumenti dwar l-użu ħażin tas-setgħa u l-eżistenza ta’ għan ulterjuri, dawn għandhom jiġu miċħuda bħala inammissibbli sa fejn l-appellanti, fl-appell, ma jippreżentaw ebda motivazzjoni sabiex isostnuhom u jagħmlu riferiment, b’mod ġenerali, għar-rikors għal annullament.
6.      Fuq is-seba’ u t-tmien oġġezzjoni tal-ewwel parti
a)      L-argumenti tal-partijiet
155. Fil-kuntest tas-seba’ u tat-tmien oġġezzjoni tal-ewwel parti tas-sitt aggravju, l-appellanti jikkritikaw lill-Qorti Ġenerali talli wettqet żball ta’ liġi meta evalwat, fil-punti 147 sa 161 tas-sentenza appellata, l-affermazzjonijiet ineżatti tal-Parlament li jinsabu fil-punti S u B tad-deċiżjonijiet kontenzjużi, dwar, rispettivament, l-għan tal-immunità parlamentari, previst fl-Artikolu 9 tal-Protokoll Nru 7, u l-istat ta’ progress tal-proċedura kriminali li tikkonċernahom. Dawn l-affermazzjonijiet ineżatti kellhom influwenza fuq id-deċiżjoni ta’ tneħħija tal-immunità tal-Parlament, sa fejn dawn qarrqu bil-Membri tiegħu.
156. Fil-fatt, skont l-appellanti, minn naħa, huwa relattivament raġonevoli li jiġi preżunt li l-voti tal-Membri tal-Parlament Ewropew li ppronunzjaw ruħhom favur id-deċiżjonijiet kontenzjużi kienu jkunu differenti li kieku dawn kienu jafu li, fir-rigward tal-immunitajiet previsti fl-Artikolu 9 tal-Protokoll Nru 7, il-punt S ta’ dawn id-deċiżjonijiet kien manifestament żbaljat. Min-naħa l-oħra, kieku l-Parlament kien jaf bil-fatt li, kuntrarjament għal dak li huwa indikat fil-punt B tal-imsemmija deċiżjonijiet, il-fażi istruttorja fir-rigward tar-appellanti ma kinitx magħluqa, huwa kien ikun jista’ jqis li l-ħruġ ta’ mandat ta’ arrest Ewropew fil-konfront tagħhom, qabel l-għeluq tal-fażi istruttorja, kien sproporzjonat. Barra minn hekk, il-punt 159 tas-sentenza appellata huwa vvizzjat bi żball ta’ liġi minħabba żnaturament tad-dispożizzjonijiet tal-Kodiċi ta’ Proċedura Kriminali Spanjol.
157. Il-Parlament, sostnut mir-Renju ta’ Spanja, jitlob li dawn iż-żewġ oġġezzjonijiet jiġu miċħuda. Skont il-Parlament, l-argument ibbażat fuq il-fatt li d-deċiżjoni tiegħu li jneħħi l-immunità tal-appellanti hija bbażata biss fuq il-motiv indikat fil-punt S tad-deċiżjonijiet kontenzjużi huwa kkontradett mill-osservazzjonijiet tiegħu li jinsabu fil-punti T sa W tagħhom u għandu jiġi miċħud bħala infondat. Barra minn hekk, l-argument ibbażat fuq l-iżnaturament tad-dispożizzjonijiet tal-Kodiċi ta’ Proċedura Kriminali Spanjol għandu jiġi miċħud bħala inammissibbli peress li ġie invokat mill-appellanti għall-ewwel darba fil-kuntest tal-appell. Fi kwalunkwe każ, dan l-argument għandu jiġi miċħud bħala infondat. Ir-Renju ta’ Spanja jsostni li t-tmien oġġezzjoni hija ineffettiva sa fejn huwa irrilevanti, sabiex tintlaqa’ t-talba għat-tneħħija tal-immunità, jekk il-fażi istruttorja ngħalqitx jew le.
b)      Evalwazzjoni
158. Il-Qorti Ġenerali fakkret, fil-punt 148 tas-sentenza appellata, li l-punt S tad-deċiżjonijiet kontenzjużi jirriproduċi l-prinċipju li jinsab fil-punt 3 tal-Komunikazzjoni Nru 11/2019, li jipprovdi li “[l]-immunità parlamentari għandha l-għan li tipproteġi lill-Parlament u lill-Membri tiegħu minn proċeduri ġudizzjarji li jikkonċernaw attivitajiet imwettqa fil-qadi tad-dmirijiet parlamentari u li ma jistgħux jiġu mifruda minn dawn id-dmirijiet” [traduzzjoni mhux uffiċjali]. F’dan ir-rigward, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet, fil-punt 149 ta’ din is-sentenza, li kien stabbilit
li l-appellanti kienu koperti mill-immunità prevista fil-punt (b) tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 9 tal-Protokoll Nru 7, anki jekk il-proċeduri kriminali inkwistjoni kienu jirrigwardaw attivitajiet li ma humiex relatati mal-qadi tad-dmirijiet parlamentari. Madankollu, hija kkonstatat, fil-punt 152 tal-imsemmija sentenza, li l-affermazzjoni ġenerali li tinsab fil-punt S tad-deċiżjonijiet kontenzjużi ma ġietx implimentata fis-sens li t-talba għat-tneħħija tal-immunità ta’ Membru tal-Parlament għandha tintlaqa’ jekk din tkun tikkonċerna proċedura ġudizzjarja li tirrigwarda fatti li ma għandhomx rabta mal-qadi tad-dmirijiet parlamentari.
159. Sussegwentement, il-Qorti Ġenerali fakkret, fil-punt 155 tas-sentenza appellata, fil-kontenut tal-punt B tad-deċiżjonijiet kontenzjużi u kkonstatat, fil-punt 157 ta’ din is-sentenza, li l-appellanti kellhom raġun isostnu li dan il-punt kien ivvizzjat minn żball ta’ fatt jew, tal-inqas, minn nuqqas ta’ ċarezza fir-rigward tal-kwistjoni dwar jekk il-fażi istruttorja tal-proċedura kriminali inkwistjoni kinitx ingħalqet fir-rigward tagħhom. Madankollu, hija kkonkludiet, fil-punt 160 tal-imsemmija sentenza, li ma kienx jidher li dan l-iżball jew, tal-inqas, dan in-nuqqas ta’ ċarezza kellu effett fuq l-eżami tat-talba għat-tneħħija tal-immunità.
160. Għaldaqstant, il-Qorti Ġenerali kkonstatat li ċerti formulazzjonijiet tal-punti B u S tad-deċiżjonijiet kontenzjużi kienu ineżatti. Għall-kuntrarju, hija sussegwentement ikkonkludiet li, kuntrarjament għal dak li jsostnu l-appellanti, dawn l-ineżattezzi ma kinux ta’ natura li jaffettwaw id-deċiżjoni ta’ tneħħija tal-immunità tal-Parlament.
161. Jiena tal-fehma li l-konklużjoni tal-Qorti Ġenerali ma hijiex ivvizzjata bi żball. Fil-fatt, il-motivazzjoni tad-deċiżjonijiet ikkontestati ma hijiex limitata għall-punti B u S. Sabiex jiġi evalwat l-effett ta’ dawn il-formulazzjonijiet ineżatti, għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni kemm il-kuntest kif ukoll il-motivazzjoni ta’ dawn id-deċiżjonijiet fl-intier tagħhom. Fil-kuntest tas-sitt aggravju, l-appellanti ma ppreżentaw ebda argument li jippermetti li jintwera li l-ineżattezzi fil-formulazzjonijiet tal-punti B u S kienu ta’ natura li d-deċiżjoni ta’ tneħħija tal-immunità tal-Parlament kienet tkun differenti li kieku dawn il-formulazzjonijiet kienu korretti. Jiena naqbel, b’mod partikolari, mal-opinjoni tar-Renju ta’ Spanja li, fir-rigward tad-deċiżjoni ta’ tneħħija tal-immunità, huwa irrilevanti jekk il-fażi istruttorja fil-kawża kriminali tkunx ingħalqet jew le.
162. Sussidjarjament, fir-rigward tal-argument tal-appellanti li l-Parlament seta’ jqis li l-ħruġ ta’ mandati ta’ arrest Ewropej kontrihom, qabel l-għeluq tal-fażi istruttorja, kien sproporzjonat, infakkar (59) li fl-ebda każ ma jaqa’ fil-kamp tal-kompetenzi tal-Parlament li tiġi evalwata l-proporzjonalità tal-arrest tal-appellanti fir-rigward tal-istadju tal-proċeduri kriminali li jikkonċernawhom.
163. F’dan il-kuntest, inqis li l-argumenti bbażati fuq id-dispożizzjonijiet tal-Kodiċi ta’ Proċedura Kriminali Spanjol huma ineffettivi.
164. Fid-dawl ta’ dak li ntqal iktar ’il fuq, is-seba’ u t-tmien oġġezzjoni għandhom jiġu miċħuda.
7.      Fuq id-disa’ oġġezzjoni tal-ewwel parti
a)      L-argumenti tal-partijiet
165. Fil-kuntest tad-disa’ oġġezzjoni tal-ewwel parti tas-sitt aggravju, l-appellanti jikkritikaw lill-Qorti Ġenerali, fl-ewwel lok, li wettqet żball ta’ liġi meta kkonkludiet, fil-punti 162 sa 172 tas-sentenza appellata, li l-Parlament ma kienx kiser il-prinċipji ta’ ugwaljanza fit-trattament u ta’ amministrazzjoni tajba. Issa, il-Parlament ma segwiex il-prassi stabbilita tiegħu li tikkonsisti fir-rifjut tat-tneħħija tal-immunità ta’ Membru fil-każijiet imsemmija fil-punti 162 u 163 ta’ din is-sentenza. Fit-tieni lok, il-Qorti Ġenerali wettqet ukoll żball ta’ liġi meta kkonkludiet, fil-punt 166 tal-imsemmija sentenza, li l-elementi msemmija fil-kuntest tas-sitt u tas-seba’ aggravju għal annullament tagħhom, dwar il-prassi u l-modalitajiet ta’ funzjonament tal-Parlament fil-qasam tal-immunitajiet, ma kinux għadhom rilevanti, konformement mal-punt 53 tal-Komunikazzjoni Nru 11/2019, li jipprevedi li din tissostitwixxi l-komunikazzjonijiet preċedenti. Fit-tielet lok, il-Qorti Ġenerali żnaturat il-provi meta kkunsidrat li l-appellanti ma kinux urew “kif” id-deċiżjonijiet invokati jistgħu jistabbilixxu l-eżistenza ta’ ċerta prassi. Fir-raba’ lok, il-Qorti Ġenerali, fil-punti 166 sa 172 tal-istess sentenza, żnaturat il-provi u wettqet żball ta’ liġi billi ma ħaditx inkunsiderazzjoni l-preċedenti kollha invokati mill-appellanti, kif ukoll l-argumenti relatati magħhom, sabiex tidentifika fumus persecutionis.
166. Il-Parlament, sostnut mir-Renju ta’ Spanja, jitlob li din l-oġġezzjoni tiġi miċħuda bħala infondata. Il-Parlament isostni li la l-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba u lanqas il-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament ma jipprekluduh milli jadatta u jemenda l-prassi preċedenti tiegħu. Barra minn hekk, l-argumenti bbażati fuq l-iżnaturament tal-provi mill-Qorti Ġenerali huma inammissibbli, peress li l-appellanti ma jindikawx preċiżament l-iżbalji mwettqa jew il-provi li ġew żnaturati. Fi kwalunkwe każ, dawn l-argumenti huma infondati.
b)      Evalwazzjoni
167. Il-Qorti Ġenerali ġabret fil-qosor, fil-punti 162 u 163 tas-sentenza appellata, l-affermazzjonijiet tal-appellanti dwar l-elementi tal-allegata prassi tal-Parlament li dan kiser.
168. Il-Qorti Ġenerali rrilevat fil-punt 166 tas-sentenza appellata li, sabiex tiġi stabbilita l-eżistenza ta’ prassi tal-Parlament li tikkonsisti fir-rifjut tat-tneħħija tal-immunità ta’ Membru tal-Parlament meta dan ikun imfittex abbażi tal-attivitajiet politiċi tiegħu, meta dawn il-proċeduri jkunu nbdew minn avversarju politiku jew meta l-awtoritajiet nazzjonali inkwistjoni jkunu talbu sanzjonijiet eżemplari fir-rigward ta’ dan il-Membru tal-Parlament, l-appellanti invokaw il-Komunikazzjoni Nru 11/2003, tas‑6 ta’ Ġunju 2003. Din il-komunikazzjoni ġiet stabbilita mill-Kumitat Legali u tas-Suq Intern tal-Parlament, li dak iż-żmien kien responsabbli għal kwistjonijiet ta’ immunità, u tikkostitwixxi sintesi tal-prassi deċiżjonali preċedenti tal-Parlament. Il-Qorti Ġenerali ppreżentat sunt tas-siltiet rilevanti ta’ din il-komunikazzjoni u sussegwentement innotat li din kienet ġiet issostitwita, fid‑19 ta’ Novembru 2019, bil-Komunikazzjoni Nru 11/2019.
169. Il-Qorti Ġenerali indikat, fil-punt 167 tas-sentenza appellata, l-argument tal-Parlament li huwa kien abbanduna l-prassi tiegħu, kif miġbura fil-qosor fil-Komunikazzjoni Nru 11/2003, fis-sens ta’ limitazzjoni tal-każijiet li fihom huwa rrifjuta li jneħħi l-immunità.
170. Il-Qorti Ġenerali osservat, fil-punt 168 tas-sentenza appellata, li l-prassi tal-Parlament, li tikkonsisti fir-rifjut tat-tneħħija tal-immunità jekk l-għan tal-proċeduri ġudizzjarji inkwistjoni huwa li jostakola l-qadi tad-dmirijiet parlamentari tal-Membru tal-Parlament, ma hijiex ikkontestata. Sussegwentement hija kkonstatat li l-appellanti, fir-rigward tal-każijiet li fihom il-Parlament jirrifjuta li jneħħi l-immunità ta’ wieħed mill-Membri tiegħu, sempliċement jinvokaw xi deċiżjonijiet tal-Parlament, mingħajr ma juru kif dawn jistgħu jistabbilixxu l-eżistenza ta’ tali prattika. Barra minn hekk, il-Qorti Ġenerali rrilevat li l-arti l-kbira tad-deċiżjonijiet invokati mill-appellanti kienu ġew adottati matul is-snin 1982 sa 2003.
171. Jiena tal-fehma li l-Qorti Ġenerali ma wettqet l-ebda żball fil-punti inkwistjoni tas-sentenza appellata.
172. Kif jirriżulta mill-punt 53 tal-Komunikazzjoni Nru 11/2019, din issostitwixxiet il-komunikazzjonijiet preċedenti kollha u d-dokumenti l-oħra kollha tal-Kumitat JURI dwar il-prattiki u l-modalitajiet ta’ funzjonament tal-Parlament fil-qasam tal-immunità. Dan juri l-intenzjoni ċara tal-Parlament li jbiddel il-prassi preċedenti tiegħu. Fid-dawl tal-marġni ta’ evalwazzjoni li għandu l-Parlament f’dak li jirrigwarda t-tneħħija tal-immunità parlamentari, jiena tal-fehma li huwa kellu d-dritt li jipproċedi b’dan il-mod, iktar u iktar peress li l-bidla fil-prassi tiegħu kienet iġġustifikata mill-analiżi tal-ġurisprudenza.
173. Din il-konklużjoni hija kkorroborata mill-Qorti tal-Ġustizzja, li diġà kellha l-opportunità li tqis li l-Komunikazzjoni Nru 11/2003 ma kinitx għadha applikabbli wara l-pubblikazzjoni tal-Komunikazzjoni Nru 11/2019 u li l-Qorti Ġenerali għalhekk ma kinitx meħtieġa tqisha (60). Minħabba li l-appellanti jibbażaw l-argumenti tagħhom fuq il-prassi preċedenti tal-Parlament, miġbura fil-qosor fil-Komunikazzjoni Nru 11/2003, il-kunsiderazzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja tapplika, a fortiori, għal kwalunkwe prassi tal-Parlament qabel il-Komunikazzjoni Nru 11/2019.
174. Fid-dawl ta’ dawn iċ-ċirkustanzi, għandu jiġi kkonstatat li l-argumenti tal-appellanti bbażati fuq il-prassi preċedenti tal-Parlament huma infondati.
175. Sussidjarjament, fir-rigward tal-argumenti bbażati fuq l-allegat żnaturament tal-provi mill-Qorti Ġenerali, jiena tal-fehma li dawn huma inammissibbli sa fejn l-appellanti ma jindikawx b’mod preċiż il-provi li allegatament ġew żnaturati u ma jurux l-iżbalji ta’ analiżi tal-Qorti Ġenerali li, fl-evalwazzjoni tagħha, wasslu għal dan l-iżnaturament (61). Fil-fatt, huma sempliċement jagħmlu riferiment b’mod astratt u ġenerali għall-provi prodotti insostenn tar-rikors għal annullament tagħhom. B’dan il-mod, huma fir-realtà qegħdin jitolbu lill-Qorti tal-Ġustizzja tevalwa l-provi mehmuża mar-rikors għal annullament.
176. F’dawn iċ-ċirkustanzi, id-disa’ oġġezzjoni għandha tiġi miċħuda.
8.      Fuq it-tieni parti tas-sitt aggravju
a)      L-argumenti tal-partijiet
177. It-tieni parti tas-sitt aggravju hija bbażata fuq l-iżball ta’ liġi li allegatament wettqet il-Qorti Ġenerali meta kkonkludiet li l-Parlament ma kienx wettaq żball fl-evalwazzjoni tal-fumus persecutionis.
178. Fl-ewwel lok, l-appellanti jikkritikaw lill-Qorti Ġenerali li kisret l-obbligu ta’ motivazzjoni tagħha. Huma jikkontestaw għal darba oħra (62) l-prinċipju, stabbilit fil-punt 112 tas-sentenza appellata, li l-Parlament għandu marġni ta’ evalwazzjoni wiesa’ fir-rigward tad-direzzjoni li biħsiebu jagħti lil deċiżjoni wara talba għat-tneħħija tal-immunità.
179. Fit-tieni lok, il-Qorti Ġenerali naqset mill-obbligu tagħha ta’ motivazzjoni u kisret id-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva “billi ma ħaditx pożizzjoni fuq il-kriterju ta’ stħarriġ applikat” u billi ma applikatx il-kriterji ta’ stħarriġ li jinsabu fir-rikors għal annullament.
180. Fit-tielet lok, il-Qorti Ġenerali żnaturat il-provi, wettqet żbalji ta’ liġi, naqset mill-obbligu tagħha ta’ motivazzjoni u kisret id-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva “billi ma eżaminatx il-parti l-kbira tal-argumenti li huma żviluppaw, minħabba r-rilevanza tagħhom għall-finijiet tal-identifikazzjoni ta’ fumus persecutionis, fil-kuntest tas-sitt, tas-seba’ u tat-tmien aggravju għal annullament tagħhom”. L-appellanti jagħmlu riferiment, f’dan ir-rigward, għall-argumenti tagħhom ippreżentati fir-rikors għal annullament. Huma jsostnu wkoll li l-formulazzjoni ineżatta tal-punt S tad-deċiżjonijiet ikkontestati affettwat l-evalwazzjoni tal-fumus persecutionis.
181. Fir-raba’ lok, il-Qorti Ġenerali, fil-punti 174 sa 186 tas-sentenza appellata, żnaturat il-provi u wettqet żball ta’ liġi billi evalwat l-iżbalji li wettaq il-Parlament, skont l-appellanti, fil-kuntest tal-identifikazzjoni tiegħu tal-fumus persecutionis.
182. B’mod partikolari, l-appellanti jikkontestaw, fl-ewwel lok, l-evalwazzjoni tal-Qorti Ġenerali dwar l-assenza ta’ effett fuq l-identifikazzjoni tal-fumus persecutionis, minn naħa, tad-data tal-ħruġ tal-mandati ta’ arrest Ewropej (punt 174 ta’ din is-sentenza) u, min-naħa l-oħra, tal-assenza ta’ mandati ta’ arrest Ewropej fis-seħħ bejn ix-xahar ta’ Lulju 2018 u x-xhur ta’ Ottubru jew ta’ Novembru 2019 (punti 175 sa 178 tal-imsemmija sentenza); fit-tieni lok, il-konstatazzjoni tal-Qorti Ġenerali, fil-punti 179 sa 182 tal-istess sentenza, li l-argumenti bbażati fuq ir-realtà tal-fatti allegati fil-konfront tal-appellanti, il-klassifikazzjoni tagħhom fid-dawl tad-dritt kriminali Spanjol kif ukoll il-kwistjoni dwar jekk dawn il-fatti jiġġustifikawx jew le proċeduri kriminali, kienu ineffettivi; fit-tielet lok, l-evalwazzjoni tal-Qorti Ġenerali, fil-punti 183 sa 184 tas-sentenza appellata, dwar ir-rilevanza tal-elementi meħuda inkunsiderazzjoni mill-Parlament fl-evalwazzjoni tal-fumus persecutionis; fir-raba’ lok, l-iżball ta’ liġi tal-Qorti Ġenerali meta qieset, fil-punt 185 ta’ din is-sentenza, li ma kienx il-kompitu tal-Parlament li jevalwa l-legalità tal-atti adottati mill-awtoritajiet ġudizzjarji matul il-proċeduri kriminali inkwistjoni. Kull waħda mill-kontestazzjonijiet tal-appellanti hija segwita jew mill-evalwazzjoni tagħhom stess tar-rilevanza tal-elementi msemmija għall-evalwazzjoni tal-fumus persecutionis, jew minn riferiment għal aggravji oħra tal-appell, jew mis-sempliċi konstatazzjoni li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi.
183. Il-Parlament, sostnut mir-Renju ta’ Spanja, jitlob li l-argumenti tal-appellanti jiġu miċħuda bħala inammissibbli jew bħala infondati.
b)      Evalwazzjoni
184. Il-Qorti Ġenerali qabel kollox ikkonstatat, fil-punt 183 tas-sentenza appellata, li sabiex jikkonkludi li ma kienx hemm fumus persecutionis, il-Parlament kien ibbaża ruħu fuq diversi elementi, ikkunsidrati flimkien, jiġifieri l-fatt li l-fatti inkriminati kienu twettqu fl‑2017, filwaqt li l-appellanti kienu kisbu l-kwalità ta’ Membru tal-Parlament fit‑13 ta’ Ġunju 2019, u l-fatti li, minn naħa, l-appellanti kienu ġew akkużati fil‑21 ta’ Marzu 2018, data li fiha l-kisba tal-istatus ta’ Membru tal-Parlament Ewropew kienet ipotetika, u, min-naħa l-oħra, din l-akkuża kienet tirrigwarda wkoll persuni oħra li ma kinux Membri tal-Parlament.
185. Sussegwentement, il-Qorti Ġenerali qieset, fil-punt 186 tas-sentenza appellata, li l-appellanti ma kinux stabbilixxew l-iżball manifest ta’ evalwazzjoni li allegatament wettaq il-Parlament billi bbaża ruħu fuq iċ-ċirkustanzi kkonċernati (imfakkra fil-punt preċedenti) sabiex jeskludi l-eżistenza ta’ fumus persecutionis. F’dan ir-rigward, skont il-Qorti Ġenerali, il-fatti li, l-ewwel nett, l-appellanti huma akkużati minħabba l-attivitajiet politiċi nazzjonali tagħhom, it-tieni, li huma jistgħu, fil-kuntest jew fi tmiem il-proċeduri kriminali inkwistjoni, jiġu temporanjament preklużi milli jeżerċitaw il-mandat tagħhom, jew, jekk ikun il-każ, jitilfu dan il-mandat, it-tielet, li l-partit Spanjol VOX eżerċita l-azzjoni popolari fil-proċedura kriminali inkwistjoni u, ir-raba’, li huma kienu fil-mira ta’ ċerti dikjarazzjonijiet pubbliċi negattivi, li jitolbu b’mod partikolari li jiġu imposti fuqhom sanzjonijiet eżemplari, ma humiex ta’ natura li jikkontestaw din il-konklużjoni. L-istess japplika għall-allegazzjonijiet tal-appellanti intiżi sabiex jikkontestaw l-imparzjalità tal-awtoritajiet ġudizzjarji li intervjenew fil-kuntest tal-proċeduri kriminali inkwistjoni. Barra minn hekk, sabiex tiġi stabbilita l-eżistenza ta’ dan l-iżball manifest ta’ evalwazzjoni mwettaq mill-Parlament, l-appellanti ma jistgħux jinvokaw b’mod utli avvenimenti li seħħew wara d-deċiżjonijiet kontenzjużi, bħall-komunikazzjoni tal-Kummissjoni Elettorali Ċentrali tat‑3 ta’ Novembru 2022 u l-fatt li huma stess u l-konsulenti legali tagħhom kienu spijati mill-awtoritajiet Spanjoli.
186. Inqis li l-Qorti Ġenerali ma wettqitx żball fl-analiżi tagħha tal-evalwazzjoni tal-fumus persecutionis magħmula mill-Parlament. Naqbel, b’mod partikolari, mal-fehma tagħha li l-Parlament għandu setgħa ta’ evalwazzjoni wiesgħa, fir-rigward taċ-ċirkustanzi rilevanti kollha, sabiex jistabbilixxi l-eżistenza ta’ fumus persecutionis u li d-deċiżjoni tiegħu tista’ tiġi annullata biss f’każ ta’ żball manifest f’din l-evalwazzjoni (63). L-evalwazzjoni tal-Qorti Ġenerali li ma sarx tali żball manifest mill-Parlament ma hijiex, fil-fehma tiegħi, ivvizzjata bi żball.
187. Sussidjarjament, fir-rigward, fl-ewwel lok, tal-argumenti tal-appellanti miġbura fil-qosor fil-punt 178 ta’ dawn il-konklużjonijiet, dawn huma, fil-fehma tiegħi, infondati. Għalkemm l-appellanti formalment jallegaw ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni, madankollu jiena tal-fehma li, permezz ta’ dawn l-argumenti, huma fir-realtà jikkontestaw il-prinċipju, stabbilit fil-punt 112 tas-sentenza appellata, li fuqu l-Qorti Ġenerali bbażat l-evalwazzjoni tagħha. Diġà analizzajt dawn l-argumenti fil-kuntest tal-ewwel parti tas-sitt aggravju, fil-kuntest tal-ksur allegat tad-drittijiet fundamentali tal-appellanti (64). Moqrija b’mod iktar ġenerali, il-konstatazzjoni fil-punt 112 ta’ dik is-sentenza hija, kif diġà indikajt, korretta (65).
188. Fit-tieni lok, fir-rigward tal-argumenti miġbura fil-qosor fil-punti 179 u 180 ta’ dawn il-konklużjonijiet, dawn huma, fil-fehma tiegħi, inammissibbli sa fejn huma impreċiżi u jirrigwardaw eżami mill-ġdid tal-argumenti li hemm fir-rikors għal annullament. Infakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, appell li sempliċement jirrepeti jew jirriproduċi kelma b’kelma l-motivi u l-argumenti li jkunu ġew ippreżentati quddiem il-Qorti Ġenerali ma jissodisfax ir-rekwiżiti ta’ motivazzjoni li jirriżultaw mill-Artikolu 256 TFUE, mill-ewwel paragrafu tal-Artikolu 58 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea u mill-Artikolu 168(1)(d) u l-Artikolu 169 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja (66). Issa, dan huwa l-każ għall-argumenti li jinsabu fil-punti 179 u 180 ta’ dawn il-konklużjonijiet, sa fejn l-appellanti sempliċement jirreferu b’mod ġenerali għall-argumenti li jinsabu fir-rikors għal annullament.
189. Fl-aħħar nett, fir-rigward tal-argumenti miġbura fil-qosor fil-punti 181 u 182 ta’ dawn il-konklużjonijiet, l-appellanti sempliċement jippreżentaw l-opinjoni tagħhom dwar l-effett ta’ ċerti elementi meqjusa rilevanti jew le mill-Parlament (punti 174 sa 182 tas-sentenza appellata), jew jagħmlu riferiment għall-aggravji għal annullament (punti 183 sa 184 ta’ din is-sentenza), jew jikkonstataw li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi (punti 185 u 186 tal-imsemmija sentenza). Konsegwentement, dawn l-argumenti wkoll huma inammissibbli sa fejn l-appellanti ma jindikawx żball fir-raġunament tal-Qorti Ġenerali.
190. Fi kwalunkwe każ, jekk wieħed jassumi li dawn l-argumenti huma ammissibbli, dawn għandhom jiġu miċħuda bħala infondati, peress li ma jistgħux jikkontestaw il-konstatazzjoni tiegħi magħmula fil-punt 186 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
191. Fid-dawl ta’ dak li ntqal iktar ’il fuq, it-tieni parti tas-sitt aggravju għandha tiġi miċħuda.
9.      Konklużjoni fuq is-sitt aggravju
192. Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet li għadni kif esponejt, inqis li s-sitt aggravju għandu jiġi miċħud.
F.      Fuq il-ħames aggravju
193. Permezz tal-ħames aggravju tagħhom, l-appellanti jikkritikaw lill-Qorti Ġenerali li wettqet żball ta’ liġi meta ċaħdet il-ħames motiv għal annullament, ibbażat fuq ksur tal-prinċipju ta’ ċertezza legali marbut man-nuqqas ta’ ċarezza tad-deċiżjonijiet kontenzjużi. F’dan ir-rigward, il-Qorti Ġenerali naqset milli tieħu inkunsiderazzjoni l-fatt li l-Parlament, minn naħa, qatt ma kien ittratta talba għat-tneħħija tal-immunità intiża għat-tkomplija ta’ proċedura ta’ konsenja skont il-Kapitolu 2 tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584 u, min-naħa l-oħra, li kien qiegħed ineħħi għall-ewwel darba biss waħda mill-immunitajiet previsti fl-Artikolu 9 tal-Protokoll Nru 7. Dan l-aggravju huwa maqsum f’żewġ partijiet.
1.      Fuq l‑ewwel parti tal‑ħames aggravju
a)      L-argumenti tal-partijiet
194. Permezz tal-ewwel parti tal-ħames aggravju, l-appellanti jikkritikaw lill-Qorti Ġenerali li wettqet żball ta’ liġi meta kkunsidrat, fir-rigward tal-proċeduri li abbażi tagħhom tneħħiet l-immunità, li d-deċiżjonijiet kontenzjużi ma kinux neqsin miċ-ċarezza. F’dan ir-rigward, huma jikkontestaw l-interpretazzjoni tad-deċiżjonijiet kontenzjużi ppreżentata mill-Qorti Ġenerali fil-punti 94 sa 97 tas-sentenza appellata, li, fil-fehma tagħhom, ma hijiex l-unika interpretazzjoni possibbli. Huma jsostnu, b’mod partikolari, li t-talbiet għat-tneħħija tal-immunità li jikkonċernawhom kellhom bħala l-għan uniku tagħhom it-tkomplija tal-proċeduri ta’ konsenja li kienu pendenti, jiġifieri l-proċeduri ta’ eżekuzzjoni tal-mandati ta’ arrest Ewropej fil-Belġju u fir-Renju Unit.
195. Il-Parlament, sostnut mir-Renju ta’ Spanja, jitlob li din il-parti tiġi miċħuda billi jsostni li l-argumenti huma inammissibbli jew ineffettivi u, fi kwalunkwe każ, infondati.
b)      Evalwazzjoni
196. Il-Qorti Ġenerali analizzat id-deċiżjonijiet kontenzjużi fil-punti 95 u 96 tas-sentenza appellata. Hija indikat, minn naħa, li mill-punt 1 tad-dispożittiv tagħhom kien jirriżulta li dawn id-deċiżjonijiet kienu jneħħu l-immunità tal-appellanti prevista fil-punt (b) tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 9 tal-Protokoll Nru 7, jiġifieri l-immunità mogħtija fit-territorju ta’ kull Stat Membru minbarra r-Renju ta’ Spanja, mingħajr ma ssir ebda selezzjoni ta’ dawn l-Istati. Min-naħa l-oħra, il-Qorti Ġenerali elenkat is-siltiet tal-imsemmija deċiżjonijiet li jindikaw li t-tneħħija tal-immunità kienet intalbet sabiex jiġu eliminati l-ostakoli għall-eżekuzzjoni tal-mandati ta’ arrest Ewropej maħruġa kontra l-appellanti. Il-Qorti Ġenerali għalhekk ikkonkludiet li d-deċiżjonijiet kontenzjużi, moqrija indipendentement jew b’rabta mat-talbiet għat-tneħħija tal-immunità, ma kinux neqsin miċ-ċarezza.
197. Jiena naqbel mal-konklużjoni tal-Qorti Ġenerali. Il-qari tat-talbiet għat-tneħħija tal-immunità propost mill-appellanti, li skontu dawn jirrigwardaw biss l-eżekuzzjoni tal-mandati ta’ arrest Ewropej fil-Belġju u fir-Renju Unit, ma jreġġix jekk jittieħdu inkunsiderazzjoni mhux biss ċerti elementi misluta mill-kuntest, kif jagħmlu l-appellanti, iżda d-deċiżjonijiet kontenzjużi fl-intier tagħhom.
198. Ċertament, l-Artikolu 9(1) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584 jipprevedi l-possibbiltà, għall-awtorità ġudizzjarja li toħroġ mandat ta’ arrest Ewropew, li tikkomunika dan il-mandat direttament lill-awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni meta l-post fejn tinsab il-persuna rikjesta jkun magħruf. Madankollu, din il-komunikazzjoni ma għandhiex l-effett li tillimita l-portata ta’ mandat ta’ arrest Ewropew għat-territorju tal-Istat Membru ta’ din l-aħħar awtorità. Dan il-mandat ta’ arrest Ewropew dejjem jista’ jiġi eżegwit fl-Istati Membri kollha. Għalhekk, fin-nuqqas ta’ formulazzjonijiet espliċiti fit-talbiet għat-tneħħija tal-immunità inkwistjoni li minnhom jirriżulta li l-immunità kellha titneħħa mill-Parlament biss fir-rigward tal-eżekuzzjoni tal-mandati ta’ arrest Ewropej fil-Belġju u fir-Renju Unit, l-interpretazzjoni ta’ dawn it-talbiet u tad-deċiżjonijiet kontenzjużi mogħtija mill-appellanti għandha tiġi miċħuda bħala żbaljata. Konsegwentement, il-Qorti Ġenerali ma wettqitx żball meta kkonkludiet li mid-deċiżjonijiet kontenzjużi jirriżulta li l-Parlament iddeċieda li jneħħi l-immunità tal-appellanti fit-territorju tal-Istati Membri kollha, ħlief fit-territorju Spanjol.
199. Fid-dawl ta’ dak li ntqal iktar ’il fuq, inqis li l-ewwel parti tal-ħames aggravju għandha tiġi miċħuda.
2.      Fuq it-tieni parti tal-ħames aggravju
a)      L-argumenti tal-partijiet
200. It-tieni parti ta’ dan l-aggravju hija bbażata fuq l-iżball ta’ liġi mwettaq mill-Qorti Ġenerali meta qieset, fil-punti 98 sa 109 tas-sentenza appellata, li d-deċiżjonijiet kontenzjużi ma kinux neqsin minn ċarezza fir-rigward tal-miżuri li jistgħu jiġu adottati fil-kuntest tal-eżekuzzjoni tal-mandati ta’ arrest Ewropej. Għalhekk, l-appellanti jsostnu li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta tat interpretazzjoni żbaljata tal-portata tal-immunitajiet previsti fil-punt (a) tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 9 u fit-tieni paragrafu tal-Artikolu 9 tal-Protokoll Nru 7, kif ukoll billi affermat li hija biss l-immunità prevista fil-punt (b) tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 9 ta’ dan il-protokoll li kienet tikkostitwixxi ostakolu għall-arrest tal-appellanti u għall-konsenja tagħhom lill-awtoritajiet Spanjoli. B’dan il-mod, il-Qorti Ġenerali żnaturat il-provi. Barra minn hekk, l-appellanti jressqu mill-ġdid l-argumenti li huma s-suġġett tar-raba’ parti tat-tielet aggravju.
201. Il-Parlament, sostnut mir-Renju ta’ Spanja, jitlob li din il-parti tiġi miċħuda u jirrileva li l-ilmenti mqajma mill-appellanti huma ineffettivi sa fejn it-talbiet għat-tneħħija tal-immunità kienu jikkonċernaw biss l-immunità msemmija fil-punt (b) tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 9 tal-Protokoll Nru 7. Skont din l-istituzzjoni, l-ilmenti li jirrigwardaw il-punti 103 u 106 sa 109 tas-sentenza appellata huma bbażati fuq qari żbaljat ta’ dawn il-punti.
b)      Evalwazzjoni
202. Il-Qorti Ġenerali ppreżentat, fil-punti 101 sa 105 tas-sentenza appellata, il-kontenut tad-deċiżjonijiet kontenzjużi kif ukoll il-konklużjoni tal-Parlament, jiġifieri li hija biss l-immunità prevista fil-punt (b) tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 9 tal-Protokoll Nru 7 li kienet tikkostitwixxi ostakolu għall-arrest tal-appellanti. Barra minn hekk, hija ddeċidiet, fil-punti 106 sa 108 ta’ din is-sentenza, li t-tieni paragrafu tal-Artikolu 9 ta’ dan il-protokoll ma kienx jagħti lill-appellanti protezzjoni awtonoma meta mqabbla ma’ dik li kienu jibbenefikaw minnha skont l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 9 tiegħu.
203. Preliminarjament, għandu jiġi osservat li, sa fejn it-talbiet għat-tneħħija tal-immunità kienu jikkonċernaw biss l-immunità msemmija fil-punt (b) tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 9 tal-Protokoll Nru 7, l-oġġezzjonijiet tal-appellanti dwar l-eventwali osservazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali dwar il-portata tal-immunità tagħhom fit-territorju Spanjol huma ineffettivi. Fil-fatt, minn naħa, dawn l-oġġezzjonijiet huma diretti kontra raġunijiet li ma għandhom l-ebda effett fuq id-dispożittiv tas-sentenza appellata (67). Min-naħa l-oħra, kif irrileva ġustament il-Parlament, il-Qorti Ġenerali rriproduċiet, fil-punti 100 sa 105 ta’ din is-sentenza, il-kontenut ta’ diversi punti tad-deċiżjonijiet kontenzjużi kif ukoll il-konklużjonijiet ifformulati mill-Parlament, u dawn il-punti tas-sentenza appellata
fl-ebda każ ma jindikaw l-interpretazzjoni tagħha stess tal-portata tal-immunità prevista fil-punt (a) tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 9 ta’ dan il-protokoll.
204. Fir-rigward, fl-ewwel lok, tal-argumenti tal-appellanti bbażati fuq l-immunità prevista fit-tieni paragrafu tal-Artikolu 9 tal-Protokoll Nru 7, li hija ta’ natura awtonoma meta mqabbla mal-immunità prevista fl-ewwel paragrafu ta’ dan l-artikolu, dawn għandhom, fil-fehma tiegħi, jiġu miċħuda bħala infondati. Kif indikajt fil-kuntest tal-analiżi tiegħi tas-sitt aggravju (68), wara l-ftuħ tal-ewwel sessjoni ta’ leġiżlatura u l-bidu effettiv tal-funzjonijiet ta’ Membru tal-Parlament, Membru jibbenefika biss mill-protezzjoni prevista fl-ewwel paragrafu tal-Artikolu 9 ta’ dan il-protokoll. F’dan il-każ, l-immunità prevista fil-punt (b) tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 9 tal-imsemmi protokoll tneħħiet wara l-bidu effettiv tal-funzjonijiet ta’ Membru mill-appellanti. F’dan l-istadju, dawn ma kinux għadhom jibbenefikaw, b’mod parallel, mill-protezzjoni prevista fit-tieni paragrafu tal-Artikolu 9 tal-istess protokoll. Sabiex tiġi żgurata l-protezzjoni prevista fit-tieni paragrafu tal-Artikolu 9 tal-Protokoll Nru 7, ma kienx għalhekk neċessarju li jiġu ppreċiżati, fid-deċiżjonijiet kontenzjużi, il-miżuri li jistgħu jiġu adottati fil-kuntest tal-eżekuzzjoni tal-mandati ta’ arrest Ewropej.
205. Fir-rigward, fit-tieni lok, tal-argumenti bbażati fuq l-iżnaturament tal-provi, jiena tal-fehma li dawn għandhom jiġu miċħuda. Dawk li jirrigwardaw, minn naħa, il-portata tal-immunità tal-appellanti, prevista fil-punt (a) tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 9 tal-Protokoll Nru 7, huma ineffettivi sa fejn l-argument ikkonċepit madwar l-allegat żball tal-Qorti Ġenerali huwa, kif għadni kif indikajt (69), ineffettiv. Dawk li jirrigwardaw, min-naħa l-oħra, l-immunità prevista fil-punt (b) tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 9 ta’ dan il-protokoll huma infondati, peress li l-Qorti Ġenerali ma wettqitx żball fl-interpretazzjoni tas-sentenza Junqueras Vies.
206. Fir-rigward, fit-tielet lok, tal-argument ibbażat fuq il-kunfidenzjalità tal-proċedura mmexxija quddiem il-Kumitat JURI, diġà eżaminajt dan l-argument (70).
207. Fid-dawl ta’ dak li ntqal iktar ’il fuq, it-tieni parti tal-ħames aggravju għandha tiġi miċħuda.
3.      Konklużjoni fuq il-ħames aggravju
208. Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet li għadni kif esponejt, inqis li l-ħames aggravju għandu jiġi miċħud.
G.      Fuq l-ispejjeż
209. Fir-rigward tal-appell ippreżentat mill-ewwel appellant u mit-tielet appellant, konformement mal-Artikolu 142 tar-Regoli tal-Proċedura, applikabbli għall-proċedura ta’ appell skont l-Artikolu 184 tagħhom, l-ispejjeż huma, f’dan il-każ, irregolati b’libertà mill-Qorti tal-Ġustizzja. F’dan il-każ, peress li ċ-ċirkustanzi li jiġġustifikaw li tingħata deċiżjoni dwar l-appell huma indipendenti mill-partijiet, hemm lok li jiġi deċiż li kull waħda mill-partijiet għandha tiġi kkundannata għall-ispejjeż rispettivi tagħha.
210. Fir-rigward tal-appell ippreżentat mit-tieni appellant, peress li dawn il-konklużjonijiet huma limitati għall-analiżi tat-tielet, tal-ħames u tas-sitt aggravju, ma iniex ser nagħmel proposta dwar l-ispejjeż, sa fejn is-soluzzjoni f’dan ir-rigward tiddependi fuq l-eżitu tal-aggravji l-oħra, konformement mal-Artikolu 138 tar-Regoli tal-Proċedura.
V.      Konklużjoni
211. Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet kollha li saru hawn fuq, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja:
–        tiddikjara li ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni dwar l-appell ippreżentat minn Carles Puigdemont i Casamajó u Clara Ponsatí i Obiols;
–        fir-rigward tal-appell ippreżentat minn Carles Puigdemont i Casamajó u Clara Ponsatí i Obiols, tikkundanna lil kull parti għall-ispejjeż rispettivi tagħha;
–        tiċħad it-tielet, il-ħames u s-sitt aggravju ippreżentat minn Antoni Comín i Oliveres.
1      Lingwa oriġinali: il-Franċiż.
2      Ninnota, kif jirriżulta mill-punt 54 tas-sentenza appellata, li dawn it-tliet deċiżjonijiet huma kważi identiċi, minbarra l-ismijiet tal-membri kkonċernati, id-data tal-adozzjoni ta’ ċerti atti ġudizzjarji u, fir-rigward ta’ C. Ponsatí i Obiols, iċ-ċirkustanzi tal-elezzjoni tagħha fil-Parlament u l-fatt li hija akkużata, fil-kuntest tal-proċeduri kriminali inkwistjoni, biss bir-reat preżunt ta’ sedizzjoni.
3      ĠU 2012, C 326, p. 266.
4      ĠU 2019, L 302, p. 1, fil-verżjoni tagħhom ta’ qabel l-emenda permezz tad-Deċiżjoni tal-Parlament tas‑17 ta’ Jannar 2023.
5      DOGC Nru 7449A, tas‑6 ta’ Settembru 2017, p. 1.
6      DOGC Nru 7451A, tat‑8 ta’ Settembru 2017, p. 1.
7      Jiġifieri t-tielet, il-ħames, is-sitt u s-seba’ motiv.
8      Sentenza tas‑6 ta’ Settembru 2018, Bank Mellat vs Il‑Kunsill (C‑430/16 P, EU:C:2018:668, punt 49 u l-ġurisprudenza ċċitata).
9      Sentenza tas‑17 ta’ Settembru 2015, Mory et vs Il‑Kummissjoni (C‑33/14 P, EU:C:2015:609, punt 58 u l-ġurisprudenza ċċitata).
10      Sentenza tat‑13 ta’ Lulju 2023, D & A Pharma vs EMA (C‑136/22 P, EU:C:2023:572, punt 44 u l-ġurisprudenza ċċitata).
11      Sentenza tat‑18 ta’ Ottubru 2018, Gul Ahmed Textile Mills vs Il‑Kunsill (C‑100/17 P, EU:C:2018:842, punt 37 u l-ġurisprudenza ċċitata).
12      Ara l-punt 22 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
13      Ninnota f’dan ir-rigward li, fit‑12 ta’ Settembru 2024, it-tieni appellant ippreżenta rikors skont l-Artikolu 263 TFUE quddiem il-Qorti Ġenerali, irreġistrat bin-numru T‑477/24, intiż għall-annullament tad-deċiżjoni tal-Parlament Ewropew li ma jirrikonoxxix il-kwalità tiegħu ta’ membru elett tal-Parlament għal-leġiżlatura tal-2024-2029. Din il-kawża tħassret, wara r-rinunzja għall-atti mill-appellant, permezz ta’ digriet tal-President tat-Tmien Awla tal-Qorti Ġenerali tal‑14 ta’ Novembru 2024, Comín i Oliveres vs Il‑Parlament (T‑477/24, EU:T:2024:836).
14      Sentenza tad‑19 ta’ Diċembru 2019 (C‑502/19, iktar ’il quddiem is-“sentenza Junqueras Vies”, EU:C:2019:1115, id-dispożittiv).
15      Ara l-konklużjonijiet tiegħi fil-kawża Junqueras Vies (C‑502/19, EU:C:2019:958, punti 3 u 4).
16      Ara, f’dan ir-rigward, il-Qorti EDB, 17 ta’ Mejju 2016, Karácsony et vs L‑Ungerija (CE:ECHR:2016:0517JUD004246113, punt 138), u l-Qorti EDB, 20 ta’ Diċembru 2016, Uspaskich vs Il‑Litwanja (CE:ECHR:2016:1220JUD001473708, punt 98), iċċitati mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza Junqueras Vies.
17      Sentenza Junqueras Vies (punt 84 u l-ġurisprudenza ċċitata).
18      Ara l-konklużjonijiet tiegħi fil-kawża Junqueras Vies (C‑502/19, EU:C:2019:958, punt 5).
19      Qorti EDB, 20 ta’ Diċembru 2016, Uspaskich vs Il‑Litwanja, CE:ECHR:2016:1220JUD001473708, punt 91.
20      Ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tas‑17 ta’ Jannar 2013, Gollnisch vs Il‑Parlament (T‑346/11 u T‑347/11, EU:T:2013:23, punt 60); tat‑8 ta’ Novembru 2018, Troszczynski vs Il‑Parlament (T‑550/17, EU:T:2018:754, punt 44); tal‑1 ta’ Diċembru 2021, Jalkh vs Il‑Parlament (T‑230/21, EU:T:2021:848, punt 24); kif ukoll tas‑26 ta’ Ġunju 2024, Fest vs Il‑Parlament (T‑305/23, EU:T:2024:422, punt 24).
21      Il-Qorti Ġenerali tikklassifika d-deċiżjonijiet ta’ tneħħija tal-immunità bħala “deċiżjonijiet ta’ natura politika”. F’dan ir-rigward, mir-rapport dwar il-portata tal-immunitajiet parlamentari u t-tneħħija tagħhom adottat mill-Kummissjoni ta’ Venezia fit‑98 sessjoni plenarja tagħha (Venezia, il‑21-22 ta’ Marzu 2014) (iktar ’il quddiem ir-“rapport tal-Kummissjoni ta’ Venezia”) jirriżulta li din il-klassifikazzjoni tikkorrispondi għal dik mogħtija minn ċerti drittijiet nazzjonali (punt 135 tar-rapport tal-Kummissjoni ta’ Venezia). Ikun xi jkun it-terminu użat sabiex jiddeskrivi n-natura ta’ din id-deċiżjoni, hija s-setgħa ta’ evalwazzjoni wiesgħa tal-Parlament fl-adozzjoni tagħha li hija l-iktar importanti.
22      Sentenza tas‑17 ta’ Settembru 2020, Troszczynski vs Il‑Parlament (C‑12/19 P, EU:C:2020:725, punt 25).
23      Ara, f’dan is-sens, id-digriet tal-Viċi President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal‑24 ta’ Mejju 2022, Puigdemont i Casamajó et vs Il‑Parlament u Spanja (C‑629/21 P(R), EU:C:2022:413, punti 193 u 194).
24      Sentenza tal‑1 ta’ Frar 2024, Scania et vs Il‑Kummissjoni (C‑251/22 P, EU:C:2024:103, punt 70 u l-ġurisprudenza ċċitata).
25      It-tieni sentenza tal-punt 8 tal-Komunikazzjoni Nru 11/2019 ma hijiex rilevanti mill-perspettiva tal-problema li hija s-suġġett tal-ewwel parti tat-tielet aggravju. Għall-kuntrarju, din ma hijiex irrilevanti għall-analiżi tat-tieni parti ta’ dan l-aggravju u ser tiġi ppreżentata fit-taqsima li ġejja.
26      Sentenza tat‑22 ta’ Diċembru 2022, Il‑Parlament vs Moi (C‑246/21 P, EU:C:2022:1026, punt 35 u l-ġurisprudenza ċċitata).
27      Ara l-punt 60 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
28      Sentenza tas‑7 ta’ Marzu 2024, Nevinnomysskiy Azot u NAK “Azot” vs Il‑Kummissjoni (C‑725/22 P, EU:C:2024:217, punt 94 u l-ġurisprudenza ċċitata).
29      Sentenza tat‑12 ta’ Diċembru 2024, DD vs FRA (C‑680/22 P, EU:C:2024:1019, punt 34 u l-ġurisprudenza ċċitata).
30      Sentenza tat‑12 ta’ Diċembru 2024, DD vs FRA (C‑680/22 P, EU:C:2024:1019, punt 35 u l-ġurisprudenza ċċitata).
31      Sentenza tal‑11 ta’ Diċembru 2019, Mytilinaios Anonymos Etairia – Omilos Epicheiriseon (C‑332/18 P, EU:C:2019:1065, punt 149 u l-ġurisprudenza ċċitata).
32      Ara s-sentenza tas‑16 ta’ Settembru 2020, BP vs FRA (C‑669/19 P, EU:C:2020:713, punt 41 u l-ġurisprudenza ċċitata).
33      Ara s-sentenza tas‑16 ta’ Settembru 2020, BP vs FRA (C‑669/19 P, EU:C:2020:713, punt 41 u l-ġurisprudenza ċċitata).
34      Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑3 ta’ Marzu 2022, WV vs SEAE (C‑162/20 P, EU:C:2022:153, punti 67 sa 69 u l-ġurisprudenza ċċitata).
35      Sentenza tad‑9 ta’ Novembru 2017, TV2/Danmark vs Il‑Kummissjoni (C‑649/15 P, EU:C:2017:835, punt 61 u l-ġurisprudenza ċċitata).
36      Ara l-punt 54 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
37      Sentenza tad‑9 ta’ Settembru 2003, Kik vs UASI (C‑361/01 P, EU:C:2003:434, punt 101).
38      Ara l-punt 194 tar-rapport tal-Kummissjoni ta’ Venezia.
39      Abbażi tal-ksur tal-immunitajiet previsti fl-Artikolu 343 TFUE u fl-Artikolu 9 tal-Protokoll Nru 7, moqrija flimkien mal-Artikolu 6, l-Artikolu 39(2) u l-Artikolu 45 tal-Karta kif ukoll mal-Artikolu 5(2) tar-Regoli ta’ Proċedura.
40      Abbażi tal-ksur tal-prinċipji ta’ amministrazzjoni tajba u ta’ ugwaljanza fit-trattament.
41      Id-disa’ oġġezzjonijiet tal-ewwel parti huma ppreċeduti minn oġġezzjoni introduttorja dwar il-ksur tad-drittijiet fundamentali tal-appellanti. Sa fejn din il-kwistjoni hija s-suġġett tar-raba’ oġġezzjoni, ma huwiex neċessarju li din titqies bħala oġġezzjoni separata u għalhekk ser neżaminaha fil-kuntest tar-raba’ oġġezzjoni.
42      Ara l-punt 116 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
43      Ara l-punt 43 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
44      Ara l-punti 162, 188 u 190 tar-rapport tal-Kummissjoni ta’ Venezia.
45      Sentenza tas‑27 ta’ April 2023, Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro et vs Il‑Kummissjoni (C‑549/21 P, EU:C:2023:340, punt 80 u l-ġurisprudenza ċċitata).
46      Sentenza Junqueras Vies, punt 78.
47      Sentenza Junqueras Vies, punt 80.
48      Sentenza Junqueras Vies, punt 79.
49      Sentenza tal‑10 ta’ Lulju 1986, Wybot (149/85, EU:C:1986:310, punt 27).
50      Ara n-nota 41 ta’ qiegħ il-paġna ta’ dawn il-konklużjonijiet.
51      Deċiżjoni Qafas tal-Kunsill
tat‑13 ta’ Ġunju 2002 fuq il-mandat ta’ arrest Ewropew u l-proċeduri ta’ ċediment bejn l-Istati Membri (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 19, Volum 6, p. 34, u rettifika fil-ĠU 2009, L 17, p. 45).
52      Ara l-punt 125 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
53      Ara l-punt 168 tar-rapport tal-Kummissjoni ta’ Venezia.
54      Sentenza tat‑28 ta’ Settembru 2023, Changmao Biochemical Engineering vs Il‑Kummissjoni (C‑123/21 P, EU:C:2023:708, punt 185 u l-ġurisprudenza ċċitata).
55      Sentenza tal‑4 ta’ Ottubru 2024, Mylan IRE Healthcare vs Il‑Kummissjoni (C‑237/22 P, EU:C:2024:850, punt 84 u l-ġurisprudenza ċċitata).
56      Punti 339 sa 365 tar-rikors għal annullament.
57      Ara l-punti 143 u 144 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
58      Ara t-taqsima li jmiss ta’ dawn il-konklużjonijiet.
59      Ara l-punti 138 u 145 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
60      Digriet tat‑22 ta’ Diċembru 2022, Jalkh vs Il‑Parlament (C‑82/22 P, EU:C:2022:1039, punt 38).
61      Ara, f’dan ir-rigward, is-sentenza tat‑12 ta’ Diċembru 2024, DD vs FRA (C‑680/22 P, EU:C:2024:1019, punt 35 u l-ġurisprudenza ċċitata).
62      Ara l-punt 128 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
63      Ara, f’dan ir-rigward, it-Taqsima IV.C ta’ dawn il-konklużjonijiet, b’mod partikolari l-punti 43 sa 45.
64      Ara t-Taqsima IV.E.1 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
65      Ara t-Taqsima IV.C ta’ dawn il-konklużjonijiet, b’mod partikolari l-punti 43 sa 45.
66      Sentenza tat‑22 ta’ Diċembru 2022, Il‑Parlament vs Moi (C‑246/21 P, EU:C:2022:1026, punt 34 u l-ġurisprudenza ċċitata).
67      Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑27 ta’ April 2023, Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro et vs Il‑Kummissjoni (C‑549/21 P, EU:C:2023:340, punt 80 u l-ġurisprudenza ċċitata).
68      Ara l-punt 126 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
69      Ara l-punt 203 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
70      Ara t-Taqsima IV.D.4 ta’ dawn il-konklużjonijiet.