61983CJ0264_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 264/83,
RENE DELHEZ ED ALTRI, DIPENDENTI DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, SEDE DI BRUXELLES,
BESENTHAL ED ALTRI, DIPENDENTI DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, SEDE DI GEEL,
FAES, AGENTE TEMPORANEO DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, SEDE DI GEEL,
BEERS ED ALTRI, DIPENDENTI DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, SEDE DI PETTEN,
SCHNITZLER, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, SEDE DI LUSSEMBURGO,
H . C . HEROLD ED ALTRI, DIPENDENTI O AGENTI TEMPORANEI DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, SEDE DI ISPRA,
TUTTI CON L ' AVV . GEORGES VANDERSANDEN, DEL FORO DI BRUXELLES, AVENUE DES KLAUWAERTS, 38, 1050 BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . J . BIVER, 2, RUE GOETHE,
RICORRENTI,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SIG . DIMITRIOS GOULOUSSIS, MEMBRO DEL SUO UFFICIO LEGALE, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DALL ' AVV . CLAUDE VERBRAEKEN, DEL FORO DI BRUXELLES, AVENUE LOUISE 341, 1050 BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . M . BESCHEL, MEMBRO DELL ' UFFICIO LEGALE DELLA COMMISSIONE, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO :
- L ' ANNULLAMENTO DELLE SCHEDE DI STIPENDIO RELATIVE AL MESE DI DICEMBRE DEL 1982, RECANTI LA LIQUIDAZIONE DEGLI ARRETRATI DI STIPENDIO, PER ILLEGITTIMITA DEL REGOLAMENTO 22 NOVEMBRE 1982, N . 3139, IN FORZA DEL QUALE DETTI ARRETRATI SONO STATI PAGATI ;
- IN QUANTO OCCORRA, L ' ANNULLAMENTO DELLA LETTERA DELLA COMMISSIONE 29 GIUGNO 1983, CHE RESPINGE ESPRESSAMENTE IL RECLAMO DEI RICORRENTI ;
- L ' ATTRIBUZIONE DI UNA COMPENSAZIONE PER LA PERDITA DI POTERE D ' ACQUISTO E DEGLI INTERESSI MORATORI SU CIASCUN SUPPLEMENTO FINANZIARIO MENSILE ASSEGNATO COME LIQUIDAZIONE DEGLI ARRETRATI MATURATI ;
- LA CONDANNA DELLA CONVENUTA ALLA TOTALITA DELLE SPESE PROCESSUALI,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 28 NOVEMBRE 1983 IL SIG . R . DELHEZ ED ALTRI DIPENDENTI DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE RAGGRUPPATI SECONDO LE SEDI DI BRUXELLES, GEEL, PETTEN, LUSSEMBURGO E ISPRA, HANNO PROPOSTO UN RICORSO DIRETTO ALL ' ANNULLAMENTO DELLE LORO SCHEDE STIPENDIO RELATIVE AL MESE DI DICEMBRE DEL 1982, RECANTI LIQUIDAZIONE DEGLI ARRETRATI DI STIPENDIO A NORMA DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE 22 NOVEMBRE 1982, N . 3139 ( GU L 331 DEL 26 . 11 . 1982, PAG . 1 ) E, IN QUANTO OCCORRA, L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 29 GIUGNO 1983 CON CUI LA COMMISSIONE HA RESPINTO I RECLAMI PROPOSTI A NORMA DELL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO . L ' ANNULLAMENTO E CHIESTO IN QUANTO GLI ARRETRATI DI STIPENDIO, PER IL PERIODO DAL 1* LUGLIO 1980 AL 30 NOVEMBRE 1982 NON ERANO MAGGIORATI, NONOSTANTE LA DIMINUZIONE DEL POTERE D ' ACQUISTO AVVENUTA NEL FRATTEMPO, DEGLI INTERESSI DI MORA DA CALCOLARSI SECONDO LE NORME IN VIGORE NELLE RISPETTIVE SEDI DI SERVIZIO OPPURE SECONDO ALTRO METODO UNIFORME GIUDICATO IDONEO DALLA CORTE . INOLTRE IL RICORSO MIRA A FAR CONDANNARE LA COMMISSIONE A CORRISPONDERE AI RICORRENTI UN COMPENSO PER LA PERDITA DEL POTERE D ' ACQUISTO E D ' INTERESSI DI MORA .
2 IL 20 GENNAIO 1981 IL CONSIGLIO ADOTTAVA IL REGOLAMENTO N . 187/81 ( GU L 21 DEL 24 . 1 . 1981, PAG . 18 ) RELATIVO ALL ' ADEGUAMENTO DELLE RETRIBUZIONI E PENSIONI DEI DIPENDENTI DELLE COMUNITA EUROPEE NONCHE DEI COEFFICIENTI CORRETTORI DA APPLICARSI A DETTE RETRIBUZIONI E PENSIONI, DISCOSTANDOSI DALLA PROPOSTA FATTA ALL ' UOPO DALLA COMMISSIONE IL 9 DICEMBRE 1980 .
3 IN SEGUITO A DETTO REGOLAMENTO, IL 10 FEBBRAIO 1981 IL CONSIGLIO ADOTTAVA IL REGOLAMENTO N . 397/81 ( GU L 46 DEL 19 . 2 . 1981, PAG . 1 ) CHE FISSAVA LA TABELLA DEGLI STIPENDI NONCHE GLI ALTRI ELEMENTI DELLA RETRIBUZIONE .
4 IL 16 MARZO 1981 LA COMMISSIONE PROPONEVA UN RICORSO CHIEDENDO L ' ANNULLAMENTO DEL REGOLAMENTO N . 187/81 SUMMENZIONATO E DEGLI ARTT . 1, LETT . A ), 2, LETT . A ), 2, LETT . B ) E 11, PRIMO COMMA, DEL REGOLAMENTO N . 397/81 .
5 CON SENTENZA 6 OTTOBRE 1982 ( COMMISSIONE/CONSIGLIO, 59/81, RACC . PAG . 3329 ), LA CORTE ANNULLAVA IL REGOLAMENTO N . 187/81 E LE DISPOSIZIONI SUMMENZIONATE DEL REGOLAMENTO N . 397/81 .
6 ONDE CONFORMARSI A DETTA SENTENZA, IL CONSIGLIO, SU PROPOSTA DELLA COMMISSIONE IN DATA 29 OTTOBRE 1982, ADOTTAVA IL REGOLAMENTO 22 NOVEMBRE 1982, N . 3139 .
7 LA COMMISSIONE PROCEDEVA, IN ESECUZIONE DI DETTO REGOLAMENTO, ALLA LIQUIDAZIONE E AL VERSAMENTO DEGLI ARRETRATI DI RETRIBUZIONE, PER IL PERIODO 1* LUGLIO 1980 - 30 NOVEMBRE 1982 .
8 TRA IL DICEMBRE DEL 1982 E LA META DI MARZO DEL 1983, CIASCUNO DEI RICORRENTI PROPONEVA, MEDIANTE UN MODULO TIPO, UN RECLAMO AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO, CON IL QUALE SOSTENEVA CHE SAREBBE STATO OPPORTUNO TENER CONTO DELLA DIMINUZIONE DEL POTERE D ' ACQUISTO DURANTE IL PERIODO PER IL QUALE GLI ARRETRATI ERANO STATI LIQUIDATI, IN ESECUZIONE DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 3139/82 E CHIEDEVA IL VERSAMENTO DI INTERESSI MORATORI CHE AVREBBERO DOVUTO, A SUO GIUDIZIO, AGGIUNGERSI AGLI ARRETRATI LIQUIDATI .
9 IL 29 GIUGNO 1983, LA COMMISSIONE RESPINGEVA DETTI RECLAMI . LA LETTERA DI REIEZIONE, DI MODELLO IDENTICO, PERVENIVA TRA IL 6 E L ' 8 LUGLIO 1983 AI DIPENDENTI DELLE SEDI DI BRUXELLES, GEEL, PETTEN E LUSSEMBURGO, ED AI PRIMI DI SETTEMBRE 1983 AI DIPENDENTI DI ISPRA . INDI, I RICORRENTI HANNO PROPOSTO IL PRESENTE RICORSO .
SULLA RICEVIBILITA
10 LA COMMISSIONE SOLLEVA LE SEGUENTI ECCEZIONI D ' IRRICEVIBILITA .
SULLA TARDIVITA DEL RICORSO
11 CON LA PRIMA ECCEZIONE, LA COMMISSIONE SOSTIENE CHE SOLO UN RICORRENTE, IL SIG . H . C . HEROLD, HA RISPETTATO I TERMINI PRESCRITTI DALL ' ART . 91, N . 2, DELLO STATUTO DEL PERSONALE, MENTRE I GRUPPI DI RICORRENTI DELHEZ ED ALTRI, BESENTHAL ED ALTRI, BEERS ED ALTRI, LA SIG.RA FAES E IL SIG . SCHNITZLER NON HANNO DIMOSTRATO DI AVER OSSERVATO IL TERMINE PRESCRITTO DALLO STATUTO DEL PERSONALE, DATO CHE IL LORO RICORSO E STATO REGISTRATO IN CANCELLERIA IL 28 NOVEMBRE 1983, MENTRE ESSI AFFERMANO DI AVER RICEVUTO LA LETTERA CHE RESPINGEVA IL RECLAMO TRA IL 6 E L ' 8 LUGLIO 1983 .
12 I RICORRENTI OSSERVANO CHE QUELLI FRA LORO CHE PRESTANO SERVIZIO A BRUXELLES, GEEL, LUSSEMBURGO E PETTEN HANNO RICEVUTO LA RISPOSTA AL RECLAMO TRA IL 6 E L ' 8 LUGLIO 1983, MENTRE QUELLI DELLA SEDE DI ISPRA HANNO ACCUSATO RICEVUTA DELLA RISPOSTA SOLO TRA IL 28 AGOSTO E IL 9 SETTEMBRE 1983 . ESSI SOSTENGONO CHE UN RICORSO COLLETTIVO, PROMOSSO DA VARIE CENTINAIA DI DIPENDENTI IN SERVIZIO PRESSO SEDI DIVERSE E DIRETTO CONTRO LA STESSA ISTITUZIONE E CONTRO LO STESSO ATTO, DEV ' ESSERE VALUTATO QUANTO ALLA RICEVIBILITA NEL SUO COMPLESSO, DATO CHE I RICORRENTI DELLE SEDI DIVERSE DA ISPRA AVE VANO AVUTO CONOSCENZA CON ANTICIPO DELLA REIEZIONE DEI RECLAMI, IN QUANTO ERA AVVENUTA PRIMA DELL ' ULTIMA - IN ORDINE DI TEMPO - REIEZIONE DEI RECLAMI ; DI CONSEGUENZA, QUESTA CONOSCENZA NON PUO FAR DECORRERE IL TERMINE D ' IMPUGNAZIONE .
13 ESSI DEDUCONO CHE QUELLI FRA LORO CHE NON LAVORANO AD ISPRA HANNO PREFERITO PROPORRE UNITAMENTE AI COLLEGHI DI QUESTA SEDE UN UNICO RICORSO PER IL MOTIVO CHE TUTTI, BENCHE IN DATE DIVERSE, HANNO RICEVUTO LA STESSA RISPOSTA NEGATIVA, CON LA STESSA MOTIVAZIONE . ESSI RITENGONO CHE L ' UNICO PROCEDIMENTO PROMOSSO CON UN UNICO RICORSO GIOVA ALL ' ECONOMIA PROCESSUALE, SEMPLIFICANDOLA E SINTETIZZANDO TUTTI GLI ARGOMENTI IN UN SOLO ATTO INTRODUTTIVO . INFINE, ESSI RILEVANO CHE I RICORRENTI DI SEDI DIVERSE DA ISPRA SONO SOLO 29 SU UN TOTALE DI 302 E CHE QUESTA CONSIDERAZIONE HA INFLUITO SULLA LORO DECISIONE DI ATTENDERE CHE I COLLEGHI DI ISPRA POTESSERO ESPERIRE L ' IMPUGNAZIONE PER PROPORRE UN SOLO RICORSO COLLETTIVO .
14 I RICORRENTI RITENGONO QUINDI CHE SI DEBBA CONSIDERARE CHE IL DIES A QUO DEL TERMINE D ' IMPUGNAZIONE E QUELLO DELL ' ULTIMA RICEZIONE DEL RIGETTO DEI RECLAMI, GIACCHE IL CARATTERE COLLETTIVO DEL RICORSO OBBLIGA A RITENERE CHE LE RISPOSTE PRECEDENTI, CON CUI SONO STATI RESPINTI I RECLAMI DEI DIPENDENTI DELLE SEDI DIVERSE DA ISPRA, NON COSTITUISCONO UNA PRESA DI POSIZIONE DEFINITIVA DELL ' ISTITUZIONE CONVENUTA ATTA A FAR DECORRERE IL TERMINE D ' IMPUGNAZIONE .
15 QUESTO MEZZO NON PUO VENIR ACCOLTO . LA RICEVIBILITA DEL RICORSO, SOTTO IL PROFILO DELL ' OSSERVANZA DEL TERMINE DI CUI ALL ' ART . 91 DELLO STATUTO DEL PERSONALE, SI VALUTA RISPETTO A CIASCUN SINGOLO RICORRENTE . LA PROPOSIZIONE DI UN RICORSO COLLETTIVO NON PUO INFLUIRE SULL ' APPLICAZIONE DI QUESTA NORMA .
16 SI DEVE CONSTATARE CHE, A RICHIESTA DELLA CORTE, LA COMMISSIONE HA FORNITO, A SOSTEGNO DELL ' ECCEZIONE SOLLEVATA PER TARDIVITA DEL RICORSO NEI CONFRONTI DI TALUNI RICORRENTI, ELEMENTI DI PROVA DAI QUALI EMERGE CHE I RICORRENTI AMESZ IAN, BALDO SEVERINO, BARDINA ROGER, BEERS MARTINE, BEKKERING JOHAN, BERGMANN WERNER, BO FRANCO, BOURGEOIS CHRISTIAN, CLOES K . H ., CRUTZEN SERGE, DE GROOTE MARINUS, DELHEZ R ., DIETZ HERMANN, DUBRULLE MARIE-THERESE, DROSTE DIETER, DUHANNOY LUCIEN, DUPONT CLAUDE, FAES M ., FLAMM JACOB, FENICI PAOLO, FRANCHOMME-SANT J ., GILLOT ROLAND, GIARDINA MARIA D ., HANSEN H ., HANSEN JAGER HANS, JAMET MICHEL, JUNG JULIUS, JUNG UDO, KIND CARMEN, KIND HERBERT, KLOPF PAUL, KONRAD WALTER, LAND E ., LEIDERT WOLFGANG, LEROY FRANCOIS, LOHOEST A ., MATTHES WILHELM, MOL MACHIEL, MOERK-MOERKENSTEIN PETER, NAGAL W . C . H ., PIAVAUX ANDRE, PROSDOCINI GIANLUIGI, QUICK F ., REMENSCHNEIDER HELMUT, RUTS HUBERT, SCHNITZLER ROBERT, SEYSENER BERNARD W . M ., SEPHERD IAIN, STAL BASTIAAN, VAN DE BEEK HARRY, VERDINGT V . E VINCHE CLAUDE HANNO PROPOSTO IL RICORSO O DOPO LA SCADENZA DEL TERMINE DI TRE MESI, A DECORRERE DAL RICEVIMENTO DELLA RISPOSTA NEGATIVA DELLA COMMISSIONE AL RECLAMO, O DOPO I TRE MESI A DECORRERE DALLA DATA DEL SILENZIO-RIFIUTO .
17 SI DEVE QUINDI ACCOGLIERE L ' ECCEZIONE SOLLEVATA DALLA COMMISSIONE NEI CONFRONTI DEI RICORRENTI SUMMENZIONATI E RESPINGERLA PER QUEL CHE RIGUARDA GLI ALTRI RICORRENTI .
SULLA NATURA DELLE SCHEDE STIPENDIO
18 LA COMMISSIONE ECCEPISCE L ' IRRICEVIBILITA DEL RICORSO IN QUANTO DIRETTO CONTRO LE SCHEDE STIPENDIO CHE NON COSTITUIREBBERO UNA DECISIONE, BENSI SAREBBERO SEMPLICI PROVVEDIMENTI PER L ' ESECUZIONE DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 3139/82 .
19 I RICORRENTI SOSTENGONO, IN PRIMO LUOGO, CHE LE SCHEDE STIPENDIO DEL DICEMBRE DEL 1982 HANNO OMESSO DI INCLUDERE LA COMPENSAZIONE CHE AVREBBE DOVUTO VENIR LORO CORRISPOSTA TANTO A CAUSA DELL ' EROSIONE MONETARIA E DELLA DIMINUZIONE DEL POTERE D ' ACQUISTO, QUANTO PER RISARCIRE IL DANNO CAUSATO DAL RITARDO NEL VERSAMENTO, PREGIUDICANDO IN TAL MODO I LORO DIRITTI E I LORO INTERESSI E, IN SECONDO LUOGO, CHE NELLA FATTISPECIE LA MANCATA COMPENSAZIONE AD OPERA DELLE SCHEDE STIPENDIO E CONSEGUENZA DELL ' ADOZIONE E DELL ' APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO N . 3139, LA CUI LEGITTIMITA ESSI CONTESTANO .
20 SI DEVE RICORDARE, COME LA CORTE HA RIPETUTAMENTE AFFERMATO E ULTIMAMENTE NELLA SENTENZA 19 GENNAIO 1984 ( ANDERSEN ED ALTRI/PARLAMENTO, 262/80, RACC . PAG . 195 ) CHE LA SCHEDA STIPENDIO COSTITUISCE UN ATTO LESIVO E PUO QUINDI ESSERE IMPUGNATA, IN QUANTO IL FATTO CHE L ' ISTITUZIONE INTERESSATA SI LIMITI AD APPLICARE I REGOLAMENTI IN VIGORE E IRRILEVANTE IN PROPOSITO . L ' ECCEZIONE SOLLEVATA DALLA COMMISSIONE VA QUINDI DISATTESA .
SULLA RICEVIBILITA DELL ' AZIONE DI RISARCIMENTO
21 LA COMMISSIONE SOSTIENE CHE LA SECONDA BASE DEL RICORSO, L ' AZIONE DI RISARCIMENTO PER LA PRESUNTA ILLEGITTIMITA DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 3139/82 MIRA IN REALTA AD OTTENERE L ' ANNULLAMENTO DI DETTO REGOLAMENTO E CHE, NON AVENDO IMPU GNATO DIRETTAMENTE DETTO REGOLAMENTO, I RICORRENTI NON POSSONO, MEDIANTE UN ' AZIONE DI RISARCIMENTO, ELUDERE L ' IRRICEVIBILITA DELLA DOMANDA DI ANNULLAMENTO E OTTENERE LO STESSO RISULTATO CHE AVREBBERO OTTENUTO PROPONENDO IL RICORSO D ' ANNULLAMENTO .
22 I RICORRENTI RIBATTONO CHE ESSI INTENDONO OTTENERE TANTO L ' ANNULLAMENTO DEGLI ATTI INDIVIDUALI LESIVI, CIOE DELLE SCHEDE STIPENDIO IMPUGNATE, A CAUSA DELL ' ILLEGITTIMITA DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 3139/82, QUANTO IL RISARCIMENTO DEI DANNI SUBITI A CAUSA DEGLI ILLECITI COMMESSI DAL CONSIGLIO, CHE SI SONO RISOLTI IN UN RITARDO NELL ' ADOZIONE DI DETTO REGOLAMENTO .
23 SI DEVE RICORDARE A QUESTO PROPOSITO CHE, A NORMA DELL ' ART . 184 DEL TRATTATO CEE, UNA PARTE, QUANDO VIENE CRITICATO UN REGOLAMENTO, PUO ECCEPIRNE L ' ILLEGITTIMITA . NE DISCENDE CHE L ' ECCEZIONE D ' IRRICEVIBILITA SOLLEVATA DALLA COMMISSIONE VA RESPINTA .
24 TUTTAVIA COME LA CORTE HA DECISO NELLA SENTENZA 22 OTTOBRE 1975 ( MEYER-BURKHARDT/COMMISSIONE, 9/75, RACC . PAG . 1171 ), LA LITE FRA UN DIPENDENTE E LA RELATIVA ISTITUZIONE, ANCHE SE SI TRATTA DI UN RICORSO DI DANNI, SI COLLOCA, QUALORA TRAGGA ORIGINE DAL RAPPORTO DI LAVORO INTERCORRENTE FRA IL PRIMO E LA SECONDA, NELL ' AMBITO DELL ' ART . 179 DEL TRATTATO E DEGLI ARTT . 90 E 91 DELLO STATUTO . DI CONSEGUENZA I RICORRENTI POSSONO CHIEDERE NEL CONTEMPO L ' ANNULLAMENTO E IL RISARCIMENTO, MA DEVONO RISPETTARE LE CONDIZIONI POSTE DALLO STATUTO, CHE SONO IDENTICHE PER I DUE MEZZI DI IMPUGNAZIONE .
25 SI DEVE RILEVARE A QUESTO PROPOSITO CHE NELLA FATTISPECIE, COME EMERGE DAL FASCICOLO, I RICORRENTI NEI RECLAMI HANNO CHIESTO SOLO INTERESSI MORATORI E NON INTERESSI COMPENSATIVI, DOMANDA QUESTA CONTENUTA PER LA PRIMA VOLTA NEL RICORSO GIURISDIZIONALE . NE CONSEGUE CHE IL RICORSO E IRRICEVIBILE NELLA PARTE IN CUI RIGUARDA IL VERSAMENTO DI INTERESSI COMPENSATIVI .
NEL MERITO
26 QUANTO AL MERITO, LA CAUSA SOLLEVA QUESTIONI CHE E OPPORTUNO RISERVARE ALL ' ESAME DELLA CORTE PLENARIA .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
27 NELLO STATO ATTUALE DEL PROCEDIMENTO E OPPORTUNO RISERVARE LE SPESE, SALVO PER I RICORRENTI IL CUI RICORSO E STATO DICHIARATO IRRICEVIBILE . A NORMA DELL ' ART . 69, PARAGRAFO 2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LE SPESE SONO POSTE A CARICO DEL SOCCOMBENTE . TUTTAVIA, A NORMA DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( TERZA SEZIONE ),
PRIMA DI PRONUNCIARSI NEL MERITO, DICHIARA E STATUISCE :
1 ) IL RICORSO E IRRICEVIBILE PER TARDIVITA PER QUANTO RIGUARDA I RICORRENTI AMESZ IAN, BALDO SEVERINO, BARDINA ROGER, BEERS MARTINE, BEKKERING JOHAN, BERGMANN WERNER, BO FRANCO, BOURGEOIS CHRISTIAN, CLOES K . H ., CRUTZEN SERGE, DE GROOTE MARINUS, DELHEZ R ., DIETZ HERMANN, DUBRULLE MARIE-THERESE, DROSTE DIETER, DUHANNOY LUCIEN, DUPONT CLAUDE, FAES M ., FLAMM JACOB, FENICI PAOLO, FRANCHOMME-SANT J ., GILLOT ROLAND, GIARDINA MARIA D ., HANSEN H ., HANSEN JAGER HANS, JAMET MICHEL, JUNG JULIUS, JUNG UDO, KIND CARMEN, KIND HERBERT, KLOPF PAUL, KONRAD WALTER, LAND E ., LEIDERT WOLFGANG, LEROY FRANCOIS, LOHOEST A ., MATTHES WILHELM, MOL MACHIEL, MOERK-MOERKENSTEIN PETER, NAGAL W . C . H ., PIAVAUX ANDRE, PROSDOCINI GIANLUIGI, QUICK F ., REMENSCHNEIDER HELMUT, RUTS HUBERT, SCHNITZLER ROBERT, SEYSENER BERNARD W . M ., SEPHERD IAIN, STAL BASTIAAN, VAN DE BEEK HARRY, VERDINGT V . E VINCHE CLAUDE .
2 ) PER QUANTO CONCERNE GLI ALTRI RICORRENTI, IL RICORSO E IRRICEVIBILE NELLA PARTE IN CUI RIGUARDA LA CORRESPONSIONE DI INTERESSI COMPENSATIVI .
3 ) L ' ESAME DELLE ALTRE PRETESE DEI RICORRENTI DI CUI AL PUNTO 2 E RIMESSO ALLA CORTE PLENARIA PER ESAME NEL MERITO .
4 ) PER QUANTO RIGUARDA I RICORRENTI DI CUI AL PUNTO 1, ESSI SOPPORTERANNO, AL PARI DELLA COMMISSIONE, LE PROPRIE SPESE . PER IL RESTO, LE SPESE SONO RISERVATE .