Ideiglenes változat
A TÖRVÉNYSZÉK VÉGZÉSE (hatodik tanács)
2019. szeptember 18.(*)
„Közösségi formatervezési minta – Pneumatikus szerszámokat ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – A másik félnek a fellebbezési tanács előtti eljárásba történő beavatkozása – A Törvényszék eljárási szabályzatának 173. cikke alapján történő beavatkozás határidejének túllépése – Az e rendelkezés szerinti beavatkozás megtagadása – Az eljárási szabályzat 143. cikke értelmében vett beavatkozás iránti, határidőkön belül benyújtott másodlagos kérelem – Megengedhetőség”
A T‑748/18. sz. ügyben,
a Glimarpol sp. z o.o. (székhelye: Bytom [Lengyelország], képviseli: M. Kondrat ügyvéd)
felperesnek
az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselik: A. Folliard‑Monguiral és H. O’Neill, meghatalmazotti minőségben)
alperes ellen,
a másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban:
a Metar sp. z o.o. (székhelye: Gliwice [Lengyelország]),
az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának a Metar és a Glimarpol közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2018. október 4‑én hozott határozata (R 1615/2017‑3. sz. ügy) ellen benyújtott keresete tárgyában,
A TÖRVÉNYSZÉK (hatodik tanács),
tagjai: G. Berardis elnök, D. Spielmann (előadó) és Csehi Z. bírák,
hivatalvezető: E. Coulon,
tekintettel a Törvényszék Hivatalához 2018. december 21‑én benyújtott keresetlevélre,
tekintettel a Törvényszék Hivatalához 2019. március 11‑én benyújtott válaszbeadványra,
meghozta a következő
Végzést
A tényállás és az eljárás
1        A felperes, a Glimarpol sp. z o.o. a „pneumatikus szerszámokként” megnevezett termékek megjelölésére az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalánál (EUIPO) benyújtott és a közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12‑i 6/2002/EK tanácsi rendelet (HL 2002. L 3., 1. o.; magyar különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 142. o.) alapján a 2125435‑0001. szám alatt lajstromozott közösségi formatervezési minta jogosultja.
2        2016. május 16‑án a Metar sp. z o.o. a 6/2002 rendelet 52. cikkének megfelelően a vitatott formatervezési minta oltalmának a megsemmisítése iránt kérelmet terjesztett elő a 6/2002 rendelet 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján.
3        Mivel a megsemmisítési osztály a megsemmisítési kérelemnek 2017. május 22‑én helyt adott, a felperes a 6/2002 rendelet 55–60. cikke alapján fellebbezést nyújtott be az EUIPO‑hoz az említett osztály határozata ellen.
4        2018. október 4‑i határozatával az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsa a fellebbezést elutasította.
5        A Törvényszék Hivatalához 2018. december 21‑én benyújtott keresetlevelével a felperes megindította a fellebbviteli tanács e határozatának a hatályon kívül helyezése iránti jelen keresetet.
6        A keresetlevelet a Törvényszék eljárási szabályzata 178. cikke (3) bekezdésének megfelelően a Törvényszék hivatalvezetőjének 2019. január 16‑i levelével kézbesítették a Metarnak.
7        A jelen ügyben a Metar válaszbeadványának az eljárási szabályzat 179. cikkében foglalt és az eljárási szabályzat 60. cikke alapján a távolságra tekintettel tíznapos átalány‑határidővel meghosszabbított benyújtási határideje 2019. április 2‑án járt le.
8        2019. április 4‑én, vagyis a fent említett határidő lejártát követően a Metar levelet küldött a Törvényszék Hivatalához, amelyben azt kérte a Törvényszéktől, hogy először is az eljárási szabályzat 179. cikkében előírt lehetőség alapján hosszabbítsa meg a válaszbeadvány benyújtására nyitva álló határidőt, másodszor és másodlagosan pedig engedélyezze számára, hogy az EUIPO kérelmeinek a támogatása érdekében ugyanezen szabályzat 143. cikke alapján beavatkozhasson.
9        A Törvényszék a 2019. június 19‑i Glimarpol kontra EUIPO – Metar (Pneumatikus szerszámok) végzésben (T‑748/18, nem tették közzé, EU:T:2019:464) elutasította a fenti 8. pontban említett meghosszabbítás iránti kérelmet, kiemelve, hogy a Metar nem bizonyította olyan különleges körülmények fennállását, amelyek előre nem látható körülménynek vagy vis maiornak minősülnek, és megállapította, hogy a Metar az eljárási szabályzat 173. cikkének (1) bekezdése alapján nem vehet tehát részt beavatkozó félként a jelen eljárásban. A Törvényszék ugyanezen végzésben pontosította, hogy e határozat nem érinti a Metar által másodlagosan előterjesztett azon kérelemre adott választ, amellyel a jelen eljárásban az EUIPO kérelmeinek a támogatása végett ugyanezen szabályzat 143. cikke alapján beavatkozóként kívánt részt venni.
10      2019. június 20‑án a Metar arra irányuló másodlagos kérelmét, hogy az eljárási szabályzat 143. cikke alapján beavatkozhasson, ugyanezen szabályzat 144. cikkének (1) bekezdése alapján kézbesítették a feleknek.
11      A felperes e kérelemmel kapcsolatban semmiféle észrevételt nem tett. Az EUIPO a maga részéről 2019. július 16‑án benyújtott beadványában jelezte, hogy nincs kifogása e beavatkozással szemben.
12      A Törvényszék hatodik tanácsának elnöke a tanács elé utalta azt a kérdést, hogy a Metar a kérelmének megfelelően az eljárási szabályzat 142–145. cikke alapján beavatkozó félként részt vehet‑e a Törvényszék előtti eljárásban.
A jogkérdésről
13      Az Európai Unió Bírósága alapokmánya 40. cikkének második bekezdése értelmében, amely az említett alapokmány 53. cikkének első bekezdése szerint a Törvényszék előtti eljárásra is alkalmazandó, a beavatkozáshoz való jog megillet minden személyt, aki valószínűsíteni tudja, hogy – a tagállamok közötti, az Unió intézményei közötti, illetve a tagállamok és az Unió intézményei közötti jogviták kivételével – e jogvita kimeneteléhez jogos érdeke fűződik. A beavatkozásra vonatkozó kérelemben tett indítványok csak az egyik fél indítványainak támogatására korlátozódhatnak.
14      Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a fenti rendelkezés értelmében vett „jogvita kimeneteléhez fűződő jogos érdek” fogalmát magára a jogvita tárgyára tekintettel kell meghatározni, és úgy kell érteni, mint maguknak a kérelmeknek az elbírálásához fűződő közvetlen és fennálló érdeket, és nem mint a felhozott jogalapokhoz vagy érvekhez fűződő érdeket. A jogvita „kimenetelén” ugyanis azt a végleges határozatot kell érteni, amelyet az ítélet vagy az eljárást befejező végzés rendelkező része tartalmaz (lásd ebben az értelemben: 2018. október 9‑i Lengyelország kontra Bizottság végzés, C‑181/18 P, nem tették közzé, EU:C:2018:826, 5. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; 2019. június 7‑i Mellifera kontra Bizottság végzés, C‑784/18 P, nem tették közzé, EU:C:2019:479, 6. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
15      E tekintetben különösen azt kell megvizsgálni, hogy a beavatkozást kérelmező felet közvetlenül érinti‑e a megtámadott aktus, és a jogvita kimeneteléhez fűződő érdeke biztos‑e. Főszabály szerint a jogvita kimeneteléhez fűződő érdek csak akkor tekinthető kielégítően közvetlennek, ha e kimenetel megváltoztathatja a beavatkozást kérelmezőnek a jogi helyzetét (lásd: 2018. október 9‑i Lengyelország kontra Bizottság végzés, C‑181/18 P, nem tették közzé, EU:C:2018:826, 6. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; 2019. június 7‑i Mellifera kontra Bizottság végzés, C‑784/18 P, nem tették közzé, EU:C:2019:479, 7. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).).
16      A jelen ügyben nyilvánvaló, hogy a Metarnak, aki az EUIPO előtti eljárásban részt vevő félnek minősült, és aki az EUIPO szervezeti egységei előtt pernyertes lett, közvetlen és fennálló érdeke fűződik a jogvita kimeneteléhez, és hogy ennélfogva meg kell engedni az EUIPO kérelmeinek a támogatása érdekében törétnő beavatkozását.
17      Kétségtelen, hogy – amint azt az Európai Unió Bírósága alapokmánya 53. cikkének második bekezdése elismeri – a szellemi tulajdon terén felmerülő peres eljárások olyan sajátosságokkal bírnak, amelyek a Törvényszék előtti eljárást szabályozó bizonyos rendelkezésektől való eltéréseket tesznek szükségessé. E sajátosságok egyike abban áll, hogy az ilyen peres eljárás – a felszólalási eljárásokat illetően – magánszemélyek közötti jogvitákat érint. E célból különösen a beavatkozó felekre vonatkozó különös szabályokat fogadtak el (lásd ebben az értelemben: 2016. március 18‑i Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus kontra OHMI ‑ Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN), T‑495/15, nem tették közzé, EU:T:2016:179, 8. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; 2016. december 7‑i Claranet Europe kontra EUIPO – Claro (claranet), T‑129/16, nem tették közzé, EU:T:2016:728, 8. pont).
18      Így az eljárási szabályzat 173. cikkének (3) bekezdése a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő felekre – a felperes kivételével – a felperesével és az alperesével egyenértékű eljárási jogállást ruház. E rendelkezés tehát eltér az Európai Unió Bírósága alapokmánya 40. cikkének negyedik bekezdésétől, amely szerint a beavatkozásra vonatkozó kérelemben tett indítványok csak az egyik fél indítványainak támogatására korlátozódhatnak. Az eljárási szabályzat 173. cikke alapján ugyanis a beavatkozó felek nemcsak a felperes vagy az alperes kérelmeit támogathatják, hanem a felperes és az alperes által előterjesztettektől független kérelmeket és jogalapokat is előterjeszthetnek (lásd ebben az értelemben: 2004. március 5‑i Boss kontra OHIM – Delta Biomichania Pagatou (BOSS) végzés, T‑94/02, EU:T:2004:68, 17. pont).
19      Mindazonáltal az a körülmény, hogy a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő egyik fél elveszítette azt a lehetőséget, vagy lemondott arról, hogy gyakorolja az eljárási szabályzat 173. cikkének rendelkezései alapján megerősített eljárási jogokat, nem zárja ki, hogy az Európai Unió Bírósága alapokmányának az e szabályzat 142–145. cikkével összefüggésben értelmezett 40. cikke alapján esetlegesen engedélyezzék számára a beavatkozást, amennyiben e fél igazolja a jogvita kimeneteléhez fűződő jogos érdekét. Nem lehet ugyanis arra a következtetésre jutni, hogy a szellemi tulajdonjogokra vonatkozó eljárások keretében az EUIPO előtti eljárásban részt vevő féli minőség – és az eljárási szabályzat 173. cikke értelmében a felperesével és az alperesével egyenértékű eljárási jogállásban való részesülés ezzel járó lehetősége – kizárja az Európai Unió Bírósága alapokmányának 40. cikke és e szabályzat 142–145. cikke szerinti beavatkozásnak a lehetőségét abban az esetben, ha az érintett félnek az e szabályzat 179. cikkében említett határidő‑túllépés miatt nem engedélyezték az ugyanezen szabályzat 173. cikke szerinti beavatkozást. E tekintetben meg kell állapítani, hogy a beavatkozót az említett szabályzat 142–145. cikke alapján megillető eljárási jogok jóval korlátozottabbak, mint az ez utóbbi 173. cikkének (3) bekezdésében előírt eljárási jogok. Mivel tehát két különböző beavatkozási szabályozásról van szó, az eljárási szabályzat 142–145. cikkének a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél esetében való alkalmazása összeegyeztethető a szellemi tulajdonjogokkal kapcsolatos peres eljárások sajátosságaival, és nem valósítja meg az e szabályzat 179. cikkében előírt határidő megkerülését.
20      Ennélfogva az a tény, hogy a Metar elveszítette azt a lehetőséget, hogy a jelen eljárásba az eljárási szabályzat 173. cikke alapján beavatkozhasson, nem akadálya annak, hogy az említett szabályzat 142–145. cikke alapján beavatkozhasson, feltéve hogy az e célból előírt feltételek teljesülnek, mint a jelen ügyben is.
21      E megfontolások összességéből következik, hogy mivel a Metar a beavatkozási kérelmét az eljárási szabályzat 143. cikke alapján nyújtotta be, és a Metar igazolta a jogvita kimeneteléhez fűződő érdekét, azt az Európai Unió Bírósága alapokmánya 40. cikke második bekezdésének megfelelően, amelyet az 53. cikkének első bekezdése értelmében a Törvényszék előtti eljárásra is alkalmazni kell, el kell fogadni. A beavatkozó fél jogai az eljárási szabályzat 142–145. cikkében szerepelnek.
A költségekről
22      Mivel a jelen beavatkozási kérelemnek eljárási kérdés jellege van, a Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.
A fenti indokok alapján
A TÖRVÉNYSZÉK (hatodik tanács)
a következőképpen határozott:
1)      A Törvényszék engedélyezi a Metar sp. z o.o.‑nak a T‑748/18. sz. ügyben az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) kérelmeinek a támogatása végett történő beavatkozását.
2)      A hivatalvezető a felek részére kézbesített valamennyi eljárási iratot megküldi a Metarnak.
3)      A Metar számára határidőt állapítanak meg a beavatkozási beadvány benyújtása céljából.
4)      A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.
Luxembourg, 2019. szeptember 18.
E. Coulon
G. Berardis
hivatalvezető
elnök
*      Az eljárás nyelve: angol.