Жалба, подадена на 15 септември 2023 г. — Ус/Съвет
(Дело T-571/23)
Език на производството: нидерландски
Страни
Жалбоподател: Артьом Александрович Ус (Москва, Русия) (представител: R. Moeyersons, Advocaat)
Ответник: Съвет на Европейския съюз
Искания
Жалбоподателят моли Общия съд:
да отмени Решение (ОВППС) 2023/1218 на Съвета от 23 юни 2023 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна1 и Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1216 на Съвета от 23 юни 2023 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна2, в частта им, която се отнася до жалбоподателя,
да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.
Основания и основни доводи
Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.
Първо основание: неизпълнение на задължението за мотивиране. Мотивите за включване на жалбоподателя в санкционния списък са неточни и/или ирелевантни поради следното:
Жалбоподателят не е виден бизнесмен, осъществяващ стопанска дейност в Русия. Неговото участие в Sibougol LLC, чието производство съставлява само 0,66 % от руското производство на антрацитни въглища, е единствено 38,8 % и жалбоподателят няма участие в „Красноярсклесоматериали“.
Съветът не е доказал, че жалбоподателят е бизнесмен, който осъществява дейност в икономически сектор, осигуряващ значителни източници на приходи на правителството на Руската федерация. Съветът също така не е доказал, че въгледобивната промишленост осигурява значителни приходи.
Жалбоподателят не извлича ползи от правителството на Руската федерация. Съветът не е доказал, че предприятията на жалбоподателя са получили държавни поръчки благодарение на служебното положение на баща му. Освен това не могат да бъдат налагани ограничителни мерки поради поведението на член на семейството.
Жалбоподателят не е предоставил чрез Nord-Deutsche Industrieanlagenbau на Русия военни технологии и технологии с двойна употреба. Съветът не е представил никакви доказателства в това отношение и е оборен от италиански съд.
Второ основание: нарушение на член 18 ЕКПЧ
Налагането на ограничителни мерки срещу жалбоподателя е в отговор на обстоятелството, че жалбоподателят е успял докато е бил под домашен арест в Италия да избегне екстрадицията си в Съединените щати и поради това е изкупителна жертва за Съединените щати, и това са ответни действия. То не е свързано с налагането на санкции или ограничителни мерки от Европейския съюз срещу Руската федерация. Съветът използва възможността да ограничи правата на жалбоподателя за други цели.
Трето основание: нарушение на член 17 ЕКПЧ и на член 54 от Хартата на основните права на Европейския съюз
Налагането на ограничителни мерки срещу жалбоподателя е в отговор на обстоятелството, че жалбоподателят е успял докато е бил под домашен арест в Италия да избегне екстрадицията си в Съединените щати и поради това е изкупителна жертва за Съединените щати, и това са ответни действия. То не е свързано с налагането на санкции или ограничителни мерки от Европейския съюз срещу Руската федерация. Чрез ограничаването на правата на жалбоподателя Съветът е извършил злоупотреба с власт.
Четвърто основание: нарушение на принципа на пропорционалност по член 5, параграф 4 ДЕС.
Съветът по никакъв начин не доказва, че приемането на санкции срещу жалбоподателя е подходящо и необходимо за постигне на крайната цел и че не му налага никаква прекомерна тежест, непропорционална на тази цел.
Пето основание: действия на Съвета и основателност на жалбата
С оглед на действията си Съветът следва да бъде осъден да заплати съдебните разноски на основание член 135, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда.
Съветът следва да бъде осъден да заплати съдебните разноски, тъй като жалбата е основателна.
____________
1 ОВ L 159, 2023 г., стр. 526.
1 ОВ L 159, 2023 г., стр. 335.