61983CJ0079_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 79/83,
AVENTE AD OGGETTO UNA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE SOTTOPOSTA ALLA CORTE A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE DALL ' ARBEITSGERICHT DI AMBURGO NEL LITIGIO DINANZI AD ESSO PENDENTE TRA
DORIT HARZ
E
DEUTSCHE TRADAX GMBH
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 9 FEBBRAIO 1976, N . 76/207, RELATIVA ALL ' ATTUAZIONE DEL PRINCIPIO DELLA PARITA DI TRATTA
MENTO FRA GLI UOMINI E LE DONNE PER QUANTO RIGUARDA L ' ACCESSO AL LAVORO, ALLA FORMAZIONE E ALLA PROMOZIONE PROFESSIONALI, E LE CONDIZIONI DI LAVORO ( GU L 39, PAG . 40 ),
Motivazione della sentenza
1 CON ORDINANZA 5 LUGLIO 1982, PERVENUTA ALLA CORTE IL 3 MAGGIO 1983, L ' ARBEITSGERICHT HAMBURG HA SOLLEVATO, IN FORZA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, VARIE QUESTIONI PREGIUDIZIALI VERTENTI SULL ' INTERPRETAZIONE DELLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 9 FEBBRAIO 1976, N . 76/207, RELATIVA ALL ' ATTUAZIONE DEL PRINCIPIO DELLA PARITA DI TRATTAMENTO FRA GLI UOMINI E LE DONNE PER QUANTO RIGUARDA L ' ACCESSO AL LAVORO, ALLA PREPARAZIONE E ALLA PROMOZIONE PROFESSIONALI E LE CONDIZIONI DI LAVORO ( GU L 39, PAG . 40 ).
2 DETTE QUESTIONI SONO STATE SOLLEVATE NELL ' AMBITO DI UNA LITE FRA LA SIG.RA DORIT HARZ, INGEGNERE COMMERCIALE DIPLOMATO, E L ' IMPRESA DEUTSCHE TRADAX GMBH . DALLA MOTIVAZIONE DELL ' ORDINANZA DI RINVIO SI DESUME CHE L ' ARBEITSGERICHT RITIENE CHE VI E STATA DISCRIMINAZIONE A CAUSA DEL SESSO DA PARTE DELL ' IMPRESA, IN OCCASIONE DELL ' ASSUNZIONE PER LA QUALE LA HARZ ERA CANDIDATA .
3 IL GIUDICE NAZIONALE HA RITENUTO CHE LA SOLA SANZIONE PER LA DISCRIMINAZIONE COMMESSA IN OCCASIONE DELL ' INGAGGIO ERA, SECONDO IL DIRITTO TEDESCO, IL RISARCIMENTO DELL ' ' INTERESSE NEGATIVO '
( VERTRAUENSSCHADEN ), CIOE IL DANNO CAUSATO AI CANDIDATI DISCRIMINATI DAL FATTO DI AVER CREDUTO CHE IL RAPPORTO DI LAVORO SAREBBE STATO INSTAURATO SENZA ALCUNA DISCRIMINAZIONE . TALE INDENNIZZO E CONTEMPLATO DALL ' ART . 611 BIS, N . 2, DEL BGB .
4 A NORMA DI QUESTA DISPOSIZIONE IL DATORE DI LAVORO, IN CASO DI DISCRIMINAZIONE NELL ' ACCESSO AL LAVORO, E TENUTO ' A RISARCIRE IL DANNO SUBITO DAL LAVORATORE PER AVER RITENUTO IN BUONA FEDE CHE TALE TRASGRESSIONE ( DEL PRINCIPIO DI PARITA DI TRATTAMENTO ) NON OSTERA ALL ' INSTAURARSI DEL RAPPORTO DI LAVORO ' . QUESTO ARTICOLO HA LO SCOPO DI TRASPORRE LA SOPRA MENZIONATA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO N . 76/207 .
5 L ' ARBEITSGERICHT HA DI CONSEGUENZA RITENUTO CHE, IN FORZA DEL DIRITTO TEDESCO, EGLI POTEVA UNICAMENTE DISPORRE IL PAGAMENTO DI UN RISARCIMENTO MINIMO, PRECISAMENTE 2,31 DM, COME SPESE CAUSATE ALL ' ATTRICE DALLA CANDIDATURA, IL CHE SAREBBE INSUFFICIENTE PER IMPORRE L ' OSSERVANZA DELLA DIRETTIVA COMUNITARIA, GIACCHE UN RISARCIMENTO DEL GENERE NON CONSENTE DI OTTENERE DAI DATORI DI LAVORO CHE ESSI ADOTTINO UN COMPORTAMENTO CONFORME ALLA LEGGE .
6 AL FINE DI DETERMINARE LE NORME GIURIDICHE IN VIGORE SUL PIANO COMUNITARIO IN CASO DI DISCRIMINAZIONE NELL ' ACCESSO AL LAVORO, IL GIUDICE NAZIONALE HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE LE SEGUENTI QUESTIONI :
' 1 . SE - IN CASO DI ACCERTATA DISCRIMINAZIONE - DAL PRINCIPIO DELLA PARITA DI TRATTAMENTO FRA UOMINI E DONNE AI FINI DELL ' ACCESSO AL LAVORO, PRINCIPIO POSTO NEGLI ARTT . 1, N . 2 E 2, NN . 2 E 3, DELLA ' ' DIRETTIVA DEL CONSIGLIO RELATIVA ALL ' ATTUAZIONE DEL PRINCIPIO DELLA PARITA DI TRATTAMENTO FRA GLI UOMINI E LE DONNE PER QUANTO RIGUARDA L ' ACCESSO AL LAVORO, ALLA FORMAZIONE E ALLA PROMOZIONE PROFESSIONALI E LE CONDIZIONI DI LAVORO ' '
( N . 76/207 /
CEE - GU L 39, PAG . 40 ) DERIVI IL DIRITTO PER LA CANDIDATA DI OTTENERE LA STIPULAZIONE DI UN CONTRATTO DI LAVORO NEI CONFRONTI DEL DATORE DI LAVORO CHE HA RIFIUTATO LA SUA ASSUNZIONE A CAUSA DEL SESSO .
2.IN CASO DI SOLUZIONE AFFERMATIVA DELLA PRIMA QUESTIONE, SE CIO VALGA SOLO SE
A ) LA CANDIDATA DISCRIMINATA E LA PIU QUALIFICATA DI TUTTI I CANDIDATI DI AMBO I SESSI OVVERO
B)ANCHE SE, SEBBENE SIA STATA DISCRIMINATA NEL PROCEDIMENTO DI ASSUNZIONE, SIA STATO ASSUNTO UN CANDIDATO MASCHIO PIU QUALIFICATO .
3.QUALORA ALLA 1A E ALLA 2A QUESTIONE SIA DATA SOLUZIONE NEGATIVA, SE DAL PRINCIPIO DELLA PARITA DI TRATTAMENTO FRA UOMINI E DONNE SECONDO LE DISPOSIZIONI DELLA DIRETTIVA N . 76/207/CEE CONSEGUA CHE,
- COME EFFETTO GIURIDICO, E NECESSARIO INFLIGGERE UNA CONSISTENTE SANZIONE PECUNIARIA, AD ESEMPIO IL RISARCIMENTO DEI DANNI DA DETERMINARE DI VOLTA IN VOLTA A FAVORE DELLA LAVORATRICE DANNEGGIATA SINO A CONCORRENZA DELLA SOMMA PARI ALLA RETRIBUZIONE SU CUI ESSA FACEVA AFFIDAMENTO, PER IL PERIODO DI SEI MESI, PERIODO NEL QUALE, SECONDO IL DIRITTO FEDERALE TEDESCO, I LAVORATORI NON POSSONO FAR VALERE L ' ILLECEITA SOCIALE DEL LICENZIAMENTO,
E/O DEBBANO ESSERE INFLITTE DELLE PENE DA PARTE DELLO STATO .
4.IN CASO DI SOLUZIONE AFFERMATIVA DELLA TERZA QUESTIONE, SE CIO VALGA SOLO SE
A)LA CANDIDATA DISCRIMINATA E LA PIU QUALIFICATA DI TUTTI I CANDIDATI DI AMBO I SESSI OVVERO
B)ANCHE SE, SEBBENE SIA STATA DISCRIMINATA NEL PROCEDIMENTO D ' ASSUNZIONE, SIA STATO ASSUNTO UN CANDIDATO MASCHIO PIU QUALIFICATO .
5.IN CASO DI SOLUZIONE AFFERMATIVA DELLA 1A, 2A, 3A O 4A QUESTIONE, SE GLI ARTT . 1, 2 E 3 DELLA DIRETTIVA N . 76/207/CEE ABBIANO EFFICACIA DIRETTA NEGLI STATI MEMBRI ' .
7 TALI QUESTIONI MIRANO SOPRATTUTTO AD ACCERTARE SE LA DIRETTIVA N . 76/207 IMPONGA AGLI STATI MEMBRI DI CONTEMPLARE CONSEGUENZE GIURIDICHE O SANZIONI DETERMINATE IN CASO DI DISCRIMINAZIONE NELL ' ACCESSO AL LAVORO ( QUESTIONI 1-4 ) E SE I SINGOLI POSSANO, EVENTUALMENTE, FAR VALERE DINANZI AI GIUDICI NAZIONALI LE DISPOSIZIONI DELLA DIRETTIVA, IN CASO DI MANCATA E TEMPESTIVA ATTUAZIONE DELLA STESSA NELL ' ORDINAMENTO GIURIDICO NAZIONALE ( QUESTIONE N . 5 ).
A ) SULLA PRIMA QUESTIONE
8 CON LA PRIMA QUESTIONE IL GIUDICE NAZIONALE CHIEDE IN SOSTANZA SE LA DIRETTIVA N . 76/207 PRESCRIVA CHE LA DISCRIMINAZIONE BASATA SUL SESSO IN OCCASIONE DELL ' ACCESSO AL LAVORO SIA PUNITA CON L ' OBBLIGO PER IL DATORE DI LAVORO, AUTORE DELLA DISCRIMINAZIONE, DI STIPULARE UN CONTRATTO DI LAVORO COL CANDIDATO DISCRIMINATO .
9 SECONDO IL GIUDICE NAZIONALE, PER OTTENERE LA PARITA DI TRATTAMENTO FRA UOMINI E DONNE PER QUANTO RIGUARDA L ' ACCESSO AL LAVORO, LE SANZIONI PROSPETTABILI SONO L ' ASSUNZIONE D ' UFFICIO O IL DIRITTO AL RISARCIMENTO, CHIAMATO IN DIRITTO TEDESCO COMPENSAZIONE DELL ' INTERESSE POSITIVO . IL GIUDICE NAZIONALE RITIENE CHE LA DIRETTIVA N . 76/207 NON SIA STATA ANCORA ATTUATA NEL DIRITTO TEDESCO, DATO CHE LA SANZIONE COMMINATA DALL ' ART . 611 BIS, N . 2, DEL BGB E A SUO PARERE INSUFFICIENTE ALL ' UOPO .
10 SECONDO LE ATTRICI NELLA CAUSA PRINCIPALE, L ' ART . 611 BIS, N . 2, DEL BGB, IL QUALE LIMITA IL DIRITTO AL RISARCIMENTO AL SOLO INTERESSE NEGATIVO, ESCLUDEREBBE LE POSSIBILITA DI RISARCIMENTO CONTEMPLATE DAL DIRITTO COMUNE . LA DIRETTIVA N . 76/207 OBBLIGHEREBBE GLI STATI MEMBRI AD ADOTTARE PROVVEDIMENTI ATTI AD EVITARE IN FUTURO QUALSIASI DISCRIMINAZIONE . SI DOVREBBE QUINDI RITENERE QUANTOMENO CHE L ' ART . 611 BIS, N . 2, NON DEVE ESSERE PRESO IN CONSIDERAZIONE . CIO AVREBBE LA CONSEGUENZA DI OBBLIGARE IL DATORE DI LAVORO A STIPULARE UN CONTRATTO DI LAVORO CON IL CANDIDATO DISCRIMINATO OVVERO, SE CIO FOSSE IMPOSSIBILE O PRATICAMENTE IRREALIZZABILE, ALMENO VERSARGLI UN RISARCIMENTO CONSISTENTE .
11 IL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, PUR RENDENDOSI CONTO DELLA NECESSITA CHE LA DIRETTIVA SIA TRASPOSTA IN MODO EFFICACE, INSISTE SUL FATTO CHE CIASCUNO STATO MEMBRO, A NORMA DELL ' ART . 189, 3* COMMA, DEL TRATTATO CEE, DISPONE DI UN MARGINE DISCREZIONALE PER QUANTO RIGUARDA LE CONSEGUENZE GIURIDICHE DELLA TRASGRESSIONE DEL PRINCIPIO DELLA PARITA DI TRATTAMENTO . ESSO SOSTIENE POI CHE I GIUDICI TEDESCHI HANNO LA POSSIBILITA DI ELABORARE, PARTENDO DAL DIRITTO PRIVATO NAZIONALE E ATTENENDOSI A QUANTO DISPONE LA DIRETTIVA, SOLUZIONI ADEGUATE CHE RISPONDANO TANTO AL PRINCIPIO DELLA PARITA DI TRATTAMENTO QUANTO AGLI INTERESSI DI TUTTE LE PARTI . INFINE, DELLE CONSEGUENZE GIURIDICHE PERCETTIBILI SAREBBERO SUFFICIENTI PER FAR OSSERVARE IL PRINCIPIO DELLA PA
RITA DI TRATTAMENTO, E DOVREBBERO ESSERE CONTEMPLATE SOLO PER IL CASO IN CUI IL CANDIDATO DISCRIMINATO E PIU IDONEO DI ALTRI AL POSTO DI CUI TRATTASI, NON GIA SE I CANDIDATI ERANO A PARI MERITO .
12 IL GOVERNO OLANDESE SOSTIENE CHE LA DIRETTIVA NON IMPONE UNA SANZIONE DETERMINATA, COME AD ESEMPIO L ' ASSUNZIONE D ' UFFICIO DI CHI ABBIA SUBITO LA DISCRIMINAZIONE . D ' ALTRO CANTO, LA CONDANNA DEL DATORE DI LAVORO A PAGARE UNA SOMMA PURAMENTE SIMBOLICA NON BASTEREBBE A FAR SI CHE LA PERSONA DISCRIMINATA SIA IN GRADO DI FAR VALERE I PROPRI DIRITTI AI SENSI DELLA DIRETTIVA .
13 IL GOVERNO DEL REGNO UNITO E ANCH ' ESSO DEL PARERE CHE SPETTA AGLI STATI MEMBRI SCEGLIERE I PROVVEDIMENTI CHE ESSI CONSIDERANO ATTI A GARANTIRE L ' ADEMPIMENTO DEGLI OBBLIGHI LORO IMPOSTI DALLA DIRETTIVA . QUESTA NON FORNISCE ALCUNA INDICAZIONE CIRCA I PROVVEDIMENTI CHE GLI STATI MEMBRI DEVONO ADOTTARE E LE QUESTIONI SOTTOPOSTE ALLA CORTE DIMOSTRANO DI PER SE ED IN MODO EVIDENTE LE DIFFICOLTA CUI DA LUOGO LA DETERMINAZIONE DEI PROVVEDIMENTI OPPORTUNI .
14 LA COMMISSIONE RITIENE DAL CANTO SUO CHE, BENCHE LA DIRETTIVA INTENDA LASCIARE AGLI STATI MEMBRI LA SCELTA E LA DETERMINAZIONE DELLE SANZIONI, LA TRASPOSIZIONE DELLA DIRETTIVA STESSA DEVE CIONONDIMENO ESSERE EFFICACE PER QUANTO RIGUARDA IL RISULTATO . IL PRINCIPIO DELL ' EFFICACE TRASPOSIZIONE DELLA DIRETTIVA ESIGE CHE LE SANZIONI SIANO CONCEPITE IN MODO DA COSTITUIRE, PER IL CANDIDATO DISCRIMINATO UN RISARCIMENTO ADEGUATO, E PER IL DATORE DI LAVORO UN MEZZO DI PRESSIONE DA PRENDERE IN SERIA CONSIDERAZIONE E CHE LO INDUCA AD OSSERVARE IL PRINCIPIO DELLA PARITA DI TRATTAMENTO . LA NORMATIVA NAZIONALE CHE DIA DIRITTO UNICAMENTE AL RISARCIMENTO DELL ' INTERESSE NEGATIVO NON BASTA PER GARANTIRE L ' OSSERVANZA DI TALE PRINCIPIO .
15 A NORMA DELL ' ART . 189, 3* COMMA, ' LA DIRETTIVA VINCOLA LO STATO MEMBRO CUI E RIVOLTA PER QUANTO RIGUARDA IL RISULTATO DA RAGGIUNGERE, SALVA RESTANDO LA COMPETENZA DEGLI ORGANI NAZIONALI IN MERITO ALLA FORMA E AI MEZZI ' . BENCHE QUESTA DISPOSIZIONE LASCI AGLI STATI MEMBRI LA LIBERTA DI SCEGLIERE IL MODO ED I MEZZI DESTINATI A GARANTIRE L ' ATTUAZIONE DELLA DIRETTIVA, QUESTA LIBERTA NULLA TOGLIE ALL ' OBBLIGO, PER CIASCUNO DEGLI STATI DESTINATARI, DI ADOTTARE, NELL ' AMBITO DEL PROPRIO ORDINAMENTO GIURIDICO, TUTTI I PROVVEDIMENTI NECESSARI PER GARANTIRE LA PIENA EFFICACIA DELLA DIRETTIVA, CONFORMEMENTE ALLO SCOPO CHE ESSA PERSEGUE .
16 E QUINDI OPPORTUNO ESAMINARE LA DIRETTIVA N . 76/207 ONDE DETERMINARE SE ESSA IMPONGA AGLI STATI MEMBRI L ' OBBLIGO DI CONTEMPLARE CONSEGUENZE GIURIDICHE O SANZIONI DETERMINATE IN CASO DI TRASGRESSIONE DEL PRINCIPIO DELLA PARITA DI TRATTAMENTO NELL ' ACCESSO AL LAVORO .
17 DETTA DIRETTIVA HA LO SCOPO DI ATTUARE, NEGLI STATI MEMBRI, IL PRINCIPIO DELLA PARITA DI TRATTAMENTO FRA UOMINI E DONNE GARANTENDO IN PARTICOLARE, AI LAVORATORI DI ENTRAMBI I SESSI, LA PARITA EFFETTIVA DI POSSIBILITA DI ACCESSO AL LAVORO . A TALE SCOPO L ' ART . 2 DEFINISCE IL PRINCIPIO DELLA PARITA DI TRATTAMENTO ED I SUOI LIMITI, MENTRE L ' ART . 3, N . 1, NE PRECISA LA PORTATA PER QUANTO RIGUARDA, APPUNTO, L ' ACCESSO AL LAVORO . L ' ART . 3, N . 2, LETT . A ), PRESCRIVE CHE GLI STATI MEMBRI ADOTTINO I PROVVEDIMENTI NECESSARI PERCHE SIANO ABOLITE LE DISPOSIZIONI LEGISLATIVE, REGOLAMENTARI ED AMMINISTRATIVE IN CONTRASTO COL PRINCIPIO DELLA PARITA DI TRATTAMENTO .
18 L ' ART . 6 IMPONE AGLI STATI MEMBRI L ' OBBLIGO DI ADOTTARE NEL LORO ORDINAMENTO GIURIDICO INTERNO I PROVVEDIMENTI NECESSARI PER CONSENTIRE A CHIUNQUE SI CONSIDERI LESO DA UNA DISCRIMINAZIONE ' DI FAR VALERE I PROPRI DIRITTI PER VIA GIUDIZIARIA ' . DA QUESTA DISPOSIZIONE DISCENDE CHE GLI STATI MEMBRI SONO OBBLIGATI AD ADOTTARE PROVVEDIMENTI CHE SIANO SUFFICIENTEMENTE EFFICACI PER CONSEGUIRE LO SCOPO DELLA DIRETTIVA ED A FAR SI CHE TALI PROVVEDIMENTI POSSANO ESSERE EFFETTIVAMENTE FATTI VALERE DINANZI AI GIUDICI NAZIONALI DAGLI INTERESSATI . DETTI PROVVEDIMENTI POSSONO, AD ESEMPIO, COMPRENDERE DISPOSIZIONI CHE PRESCRIVANO AL DATORE DI LAVORO DI ASSUMERE IL CANDIDATO DISCRIMINATO O CONTEMPLINO UN ADEGUATO RISARCIMENTO PECUNIARIO, IL TUTTO SANZIONATO DA UN SISTEMA DI AMMENDE . VA TUTTAVIA RILEVATO CHE LA DIRETTIVA NON IMPONE UNA SANZIONE DETERMINATA, BENSI LASCIA AGLI STATI MEMBRI LA LIBERTA DI SCEGLIERE FRA LE VARIE SOLUZIONI ATTE A CONSEGUIRE LO SCOPO .
19 LA PRIMA QUESTIONE VA DI CONSEGUENZA RISOLTA NEL SENSO CHE LA DIRETTIVA N . 76/207 NON IMPONE CHE LA DISCRIMINAZIONE BASATA SUL SESSO IN OCCASIONE DELL ' ACCESSO AL LAVORO SIA REPRESSA MEDIANTE L ' OBBLIGO IMPOSTO AL DATORE DI LAVORO, AUTORE DELLA DISCRIMINAZIONE, DI STIPULARE UN CONTRATTO DI LAVORO COL CANDIDATO DISCRIMINATO .
B ) SULLA SECONDA QUESTIONE
20 DATO CHE LA SECONDA QUESTIONE E STATA SOLLEVATA SOLO PER IL CASO IN CUI IL DATORE DI LAVORO FOSSE OBBLIGATO AD ASSUMERE IL CANDIDATO DISCRIMINATO, NON VI E PIU MOTIVO DI RISOLVERLA .
C ) SULLE QUESTIONI 3-5
21 CON LA TERZA E LA QUARTA QUESTIONE, IL GIUDICE NAZIONALE CHIEDE IN SOSTANZA ALLA CORTE SE SIA POSSIBILE INFERIRE DALLA DIRETTIVA LA NECESSITA DI UNA SANZIONE ECONOMICAMENTE CONSISTENTE . LA QUINTA QUESTIONE MIRA AD ACCERTARE SE LA DIRETTIVA, CORRETTAMENTE INTERPRETATA, POSSA ESSER FATTA VALERE DINANZI AI GIUDICI NAZIONALI DAI DANNEGGIATI .
22 SI DEVE OSSERVARE IN PROPOSITO CHE LA PARITA EFFETTIVA DI POSSIBILITA NON PUO ESSERE OTTENUTA SENZA UN SISTEMA ADEGUATO DI SANZIONI . QUESTA CONSEGUENZA DERIVA NON SOLO DALLO SCOPO STESSO DELLA DIRETTIVA, MA PIU PRECISAMENTE DALL ' ART . 6 IL QUALE, ATTRIBUENDO UN ' AZIONE GIURISDIZIONALE AI CANDIDATI CHE SIANO STATI DISCRIMINATI, ATTRIBUISCE LORO DEI DIRITTI CHE POSSONO ESSERE FATTI VALERE DINANZI AL GIUDICE .
23 L ' ATTUAZIONE COMPLETA DELLA DIRETTIVA, BENCHE NON IMPONGA - COME SI E DETTO NEL RISOLVERE LA PRIMA QUESTIONE - UNA FORMA DETERMINATA DI SANZIONE IN CASO DI TRASGRESSIONE DEL DIVIETO DI DISCRIMINAZIONE, IMPLICA CIONONDIMENO CHE LA SANZIONE STESSA SIA TALE DA GARANTIRE LA TUTELA GIURISDIZIONALE EFFETTIVA ED EFFICACE . ESSA DEVE INOLTRE AVERE PER IL DATORE DI LAVORO UN EFFETTO DISSUASIVO REALE . NE CONSEGUE CHE, QUALORA LO STATO MEMBRO DECIDA DI REPRIMERE LA TRASGRESSIONE DEL DIVIETO DI DISCRIMINAZIONE MEDIANTE UN INDENNIZZO, QUESTO DEVE ESSERE IN OGNI CASO ADEGUATO AL DANNO SUBITO .
24 SI DEVE QUINDI RITENERE CHE LA LEGGE NAZIONALE LA QUALE LIMITI IL RISARCIMENTO DI COLORO CHE SIANO STATI DISCRIMINATI NELL ' ACCESSO AL LAVORO AD UN INDENNIZZO PURAMENTE SIMBOLICO, COME AD ESEMPIO IL RIMBORSO DELLE SPESE CAUSATE DALLA CANDIDATURA, NON E CONFORME ALLE ESIGENZE DI EFFICACE TRASPOSIZIONE DELLA DIRETTIVA .
25 LA NATURA DELLE SANZIONI CONTEMPLATE NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA IN CASO DI DISCRIMINAZIONE NELL ' ACCESSO AL LAVORO, ED IN PARTICOLARE LA QUESTIONE SE L ' ART . 611 BIS, N . 2, DEL BGB ESCLUDA LE POSSIBILITA DI RISARCIMENTO PROPRIE DEL DIRITTO COMUNE, E STATA LUNGAMENTE DISCUSSA DINANZI ALLA CORTE . IN PROPOSITO IL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA HA SOSTENUTO ALL ' UDIENZA CHE DETTO ARTICOLO NON ESCLUDE NECESSARIAMENTE L ' APPLICAZIONE DEL DIRITTO COMUNE IN FATTO DI RISARCIMENTO . SPETTA UNICAMENTE AL GUIDICE NAZIONALE STATUIRE SU QUESTO PUNTO VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEL SUO DIRITTO NAZIONALE .
26 E TUTTAVIA OPPORTUNO PRECISARE CHE L ' OBBLIGO DEGLI STATI MEMBRI, DERIVANTE DA UNA DIRETTIVA, DI CONSEGUIRE IL RISULTATO DA QUESTA CONTEMPLATO, COME PURE L ' OBBLIGO LORO IMPOSTO DALL ' ART . 5 DEL TRATTATO DI ADOTTARE TUTTI I PROVVEDIMENTI GENERALI O PARTICOLARI ATTI A GARANTIRE L ' ADEMPIMENTO DI TALE OBBLIGO, VALGONO PER TUTTI GLI ORGANI DEGLI STATI MEMBRI IVI COMPRESI, NELL ' AMBITO DI LORO COMPETENZA, QUELLI GIURISDIZIONALI . NE CONSEGUE CHE NELL ' APPLICARE IL DIRITTO NAZIONALE, E IN PARTICOLARE LA LEGGE NAZIONALE ESPRESSAMENTE ADOTTATA PER L ' ATTUAZIONE DELLA DIRETTIVA N . 76/207, IL GIUDICE NAZIONALE DEVE INTERPRETARE IL PROPRIO DIRITTO NAZIONALE ALLA LUCE DELLA LETTERA E DELLO SCOPO DELLA DIRETTIVA ONDE CONSEGUIRE IL RISULTATO CONTEMPLATO DALL ' ART . 189, 3* COMMA .
27 VICEVERSA, COME SI DESUME DALLE CONSIDERAZIONI CHE PRECEDONO, LA DIRETTIVA NON IMPLICA - PER QUANTO RIGUARDA LE SANZIONI DELL ' EVENTUALE DISCRIMINAZIONE - ALCUN OBBLIGO ASSOLUTO E SUFFICIENTEMENTE PRECISO CHE POSSA ESSERE FATTO VALERE, IN MANCANZA DI PROVVEDIMENTI D ' ATTUAZIONE ADOTTATI ENTRO IL TERMINE, DAL SINGOLO ONDE OTTENERE UN DETERMINATO RISARCIMENTO IN FORZA DELLA DIRETTIVA, QUALORA UNA CONSEGUENZA DEL GENERE NON SIA CONTEMPLATA O CONSENTITA DAL DIRITTO NAZIONALE .
28 SI DEVE TUTTAVIA PRECISARE AL GIUDICE NAZIONALE CHE LA DIRETTIVA N . 76/207, BENCHE LASCI AGLI STATI MEMBRI, PER REPRIMERE LA TRASGRESSIONE DEL DIVIETO DI DISCRIMINAZIONE, LA LIBERTA DI SCEGLIERE FRA LE VARIE SOLUZIONI ATTE A CONSEGUIRE LO SCOPO, IMPLICA TUTTAVIA CHE SE UNO STATO MEMBRO DECIDE DI REPRIMERE LA TRASGRESSIONE DEL DIVIETO DI CUI TRATTASI MEDIANTE UN INDENNIZZO, QUESTO, PERCHE NE SIANO CERTI L ' EFFICACIA E L ' EFFETTO DISSUASIVO, DEVE COMUNQUE ESSERE ADEGUATO RISPETTO AL DANNO SUBITO E DEVE QUINDI ANDARE OLTRE IL RISARCIMENTO
PURAMENTE SIMBOLICO QUALE, AD ESEMPIO, IL RIMBORSO DELLE SOLE SPESE CAUSATE DALLA CANDIDATURA . SPETTA AL GIUDICE NAZIONALE DARE ALLA LEGGE ADOTTATA PER L ' ATTUAZIONE DELLA DIRETTIVA, IN TUTTI I CASI IN CUI IL DIRITTO NAZIONALE GLI ATTRIBUISCE UN MARGINE DISCREZIONALE, UN ' INTERPRETAZIONE ED UN ' APPLICAZIONE CONFORMI ALLE ESIGENZE DEL DIRITTO COMUNITARIO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
29 LE SPESE SOSTENUTE DAI GOVERNI DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, DEL REGNO UNITO E DEI PAESI BASSI E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HANNO SOTTOPOSTO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE, IL PRESENTE PROCEDIMENTO, NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE, HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, AL QUALE SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE
STATUENDO SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTE DALL ' ARBEITSGERICHT HAMBURG, CON ORDINANZA 5 LUGLIO 1982,
DICHIARA :
1* LA DIRETTIVA N . 76/207 NON IMPONE CHE LA DISCRIMINAZIONE BASATA SUL SESSO IN OCCASIONE DELL ' ACCESSO AL LAVORO SIA REPRESSA MEDIANTE L ' OBBLIGO IMPOSTO AL DATORE DI LAVORO, AUTORE DELLA DISCRIMINAZIONE, DI STIPULARE UN CONTRATTO DI LAVORO COL CANDIDATO DISCRIMINATO .
2*LA DIRETTIVA NON IMPLICA, PER QUANTO RIGUARDA LE SANZIONI DELL ' EVENTUALE DISCRIMINAZIONE, ALCUN OBBLIGO ASSOLUTO E SUFFICIENTEMENTE PRECISO CHE POSSA ESSERE FATTO VALERE, IN MANCANZA DI PROVVEDIMENTI D ' ATTUAZIONE ADOTTATI ENTRO IL TERMINE, DAL SINGOLO ONDE OTTENERE UN DETERMINATO RISARCIMENTO IN FORZA DELLA DIRETTIVA, QUALORA UNA CONSEGUENZA DEL GENERE NON SIA CONTEMPLATA O CONSENTITA DAL DIRITTO NAZIONALE .
3*LA DIRETTIVA N . 76/207, BENCHE LASCI AGLI STATI MEMBRI, PER REPRIMERE LA TRASGRESSIONE DEL DIVIETO DI DISCRIMINAZIONE, LA LIBERTA DI SCEGLIERE FRA LE VARIE SOLUZIONI ATTE A CONSEGUIRE LO SCOPO, IMPLICA TUTTAVIA CHE SE UNO STATO MEMBRO DECIDE DI REPRIMERE LA TRASGRESSIONE DEL DIVIETO DI CUI TRATTASI MEDIANTE UN INDENNIZZO, QUESTO, PERCHE NE SIANO CERTI L ' EFFICACIA E L ' EFFETTO DISSUASIVO, DEVE COMUNQUE ESSERE ADEGUATO RISPETTO AL DANNO SUBITO E DEVE QUINDI ANDARE OLTRE IL RISARCIMENTO PURAMENTE SIMBOLICO QUALE, AD ESEMPIO, IL RIMBORSO DELLE SOLE SPESE CAUSATE DALLA CANDIDATURA . SPETTA AL GIUDICE NAZIONALE DARE ALLA LEGGE ADOTTATA PER L ' ATTUAZIONE DELLA DIRETTIVA, IN TUTTI I CASI IN CUI IL DIRITTO NAZIONALE GLI ATTRIBUISCE UN MARGINE DISCREZIONALE, UN ' INTERPRETAZIONE ED UN ' APPLICAZIONE CONFORMI ALLE ESIGENZE DEL DIRITTO COMUNITARIO .