62025CO0137_INF
Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 10. novembra 2025 –[Woluc] (
i
)
(vec C‑137/25)
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Odpoveď, ktorú možno jednoznačne vyvodiť z judikatúry – Ochrana spotrebiteľa – Smernica 93/13/EHS – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Účinky konštatovania nekalej povahy zmluvnej podmienky – Zmluva o hypotekárnom úvere indexovaná v cudzej mene – Určenie výmenného kurzu medzi menami – Nekalý prvok konverznej doložky – Článok 267 ZFEÚ – Predpisy, ktoré ukladajú súdu nižšieho stupňa povinnosť riadiť sa posúdením súdu vyššieho stupňa – Zásada prednosti práva Únie – Povinnosti vnútroštátneho súdu“
1.
Právo Európskej únie – Prednosť – Vnútroštátne predpisy, ktoré ukladajú súdu nižšieho stupňa povinnosť riadiť sa posúdením súdu vyššieho stupňa – Posúdenia, ktoré sú v rozpore s výkladom ustanovení práva Únie, ktorý podal Súdny dvor – Neprípustnosť
(Článok 267 ZFEÚ)
(pozri body 23 – 35, bod 1 výroku)
2.
Prejudiciálne otázky – Podanie návrhu na Súdny dvor – Povinnosť podať návrh na začatie prejudiciálneho konania – Vnútroštátne predpisy, ktoré ukladajú súdu nižšieho stupňa povinnosť riadiť sa posúdením súdu vyššieho stupňa – Posúdenia, ktoré sú v rozpore s výkladom ustanovení práva Únie, ktorý podal Súdny dvor – Neexistencia povinnosti súdu nižšieho stupňa podať návrh na začatie prejudiciálneho konania
(Článok 267 ZFEÚ)
(pozri body 37 – 42, bod 2 výroku)
Výrok
1.
Zásady efektivity a prednosti práva Únie sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej úprave, podľa ktorej právne posúdenie sformulované odvolacím súdom zaväzuje súd prvého stupňa, ktorému bola vec vrátená na nové konanie, ak tento súd prvého stupňa dospeje k záveru, že toto posúdenie je v rozpore s výkladom článku 6 ods. 1 a článku 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vyplývajúcim z rozhodnutia Súdneho dvora, ktoré chce dodržať.
2.
Článok 267 ZFEÚ a zásada prednosti práva Únie sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd prvého stupňa, ktorý rozhoduje v rámci vrátenia veci na nové konanie, v ktorom je podľa vnútroštátneho práva povinný riadiť sa právnym posúdením odvolacieho súdu, ktorý o tomto vrátení veci rozhodol, nie je povinný obrátiť sa na Súdny dvor s prejudiciálnou otázkou, ešte pred zamietnutím tohto posúdenia, pokiaľ dané posúdenie považuje za nezlučiteľné s jasným výkladom článku 6 ods. 1 a článku 7 ods. smernice 93/13 vyplývajúcim z rozhodnutia Súdneho dvora.
(
i
)	Názov tejto veci je fiktívny. Nezodpovedá skutočnému menu ani názvu žiadneho z účastníkov konania.