62020TJ0003_RES
Kawża T-3/20
Forbo Financial Services AG
kontra
L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea
Sentenza tal-Qorti Ġenerali (It-Tielet Awla) tas-16 ta’ Diċembru 2020
“Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali Canoleum – Trade mark internazzjonali verbali preċedenti MARMOLEUM – Raġuni relattiva għal rifjut – Preżentata tardiva tan-nota li tesponi l-aggravji tal-appell – Inammissibbiltà tal-appell quddiem il-Bord tal-Appell – Applikazzjoni għal restutio in integrum – Marda f’daqqa tal-avukat li jirrappreżenta lir-rikorrenti – Dmir ta’ diliġenza – Valur probatorju tad-dikjarazzjoni bil-ġurament magħmula mill-avukat”
Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Dispożizzjonijiet proċedurali – Restitutio in integrum – Kundizzjonijiet – Diliġenza mitluba miċ-ċirkustanzi – Avvenimenti ta’ natura eċċezzjonali u, għaldaqstant, imprevedibbli
(Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 104(1))
(ara l-punti 45, 46)
Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Dispożizzjonijiet proċedurali – Restitutio in integrum – Kundizzjonijiet għall-applikazzjoni – Interpretazzjoni stretta
(Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 104(1))
(ara l-punt 47)
Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Dispożizzjonijiet proċedurali – Saħħa probatorja tal-provi – Dikjarazzjoni bil-ġurament
(Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikoli 97(1)(f) u 104(1))
(ara l-punti 51-59)
Sunt
Fis-17 ta’ Mejju 2017, Windmöller Flooring Products WFP GmbH ippreżentat applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tas-sinjal verbali Canoleum, bħala trade mark tal-Unjoni Ewropea. Fis-27 ta’ Settembru 2017, Forbo Financial Services AG ressqet oppożizzjoni kontra r-reġistrazzjoni tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni quddiem l-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) abbażi tat-trade mark internazzjonali verbali tagħha MARMOLEUM. Hija sostniet li kienet teżisti probabbiltà ta’ konfużjoni fis-sens tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009 (
1
). Permezz ta’ deċiżjoni tat-12 ta’ Frar 2019, din l-oppożizzjoni ġiet miċħuda.
Fit-9 ta’ April 2019, Forbo Financial Services ippreżentat appell quddiem l-EUIPO. Madankollu hija ppreżentat in-nota li tesponi l-aggravji tal-appell biss fis-26 ta’ Ġunju 2019, jiġifieri barra mit-terminu stabbilit (
2
). Hija hemżet ma’ din in-nota applikazzjoni għal restitutio in integrum (
3
), fejn sostniet li l-avukat responsabbli mill-fajl tagħha (iktar ’il quddiem l-“avukat inizjali”) ma setax jippreżenta n-nota fit-terminu stabbilit minħabba marda serja li qabditu b’mod imprevedibbli. Sabiex issostni din l-allegazzjoni, Forbo Financial Services ippreżentat żewġ dikjarazzjonijiet bil-ġurament, waħda mill-imsemmi avukat u l-oħra mill-konjuġi ta’ dan tal-aħħar. Permezz ta’ deċiżjoni tad-9 ta’ Ottubru 2019, it-Tieni Bord tal-Appell ċaħad l-appell bħala inammissibbli. Huwa kkunsidra li l-avukat inizjali ma kienx ipprova b’mod suffiċjenti li kien osserva d-diliġenza meħtieġa miċ-ċirkustanzi. B’mod partikolari, huwa kkritikah li ma pprovdiex ċertifikat mediku.
Adita b’rikors ta’ Forbo Financial Services, il-Qorti Ġenerali annullat id-deċiżjoni tal-Bord tal-Appell minħabba, essenzjalment, li l-Bord tal-Appell kien qabel kollox ċaħad kull kredibbiltà liż-żewġ dikjarazzjonijiet bil-ġurament inkwistjoni u injora l-ispjegazzjonijiet dettaljati li kienu jinsabu fihom.
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali
Qabel xejn, il-Qorti Ġenerali fakkret li dikjarazzjoni b’ġurament tikkostitwixxi prova ammissibbli (
4
). Barra minn hekk, il-Qorti Ġenerali tirrileva li dikjarazzjoni magħmula fl-interess tal-awtur tagħha għandha valur probatorju limitat u teħtieġ li tiġi ssostanzjata minn provi addizzjonali, li madankollu ma jawtorizzax lill-istanzi tal-EUIPO li jikkunsidraw bi prinċipju li tali dikjarazzjoni hija minnha nfisha nieqsa minn kull kredibbiltà. Il-valur probatorju li għandu jingħata lil tali dikjarazzjoni jiddependi miċ-ċirkustanzi tal-każ. Issa, il-Bord tal-Appell, fil-fatt, mill-ewwel ċaħad kull kredibbiltà liż-żewġ dikjarazzjonijiet taħt ġurament inkwistjoni u, għalhekk, naqas milli jieħu debitament inkunsiderazzjoni ċ-ċirkustanzi tal-każ.
Sussegwentement, f’dak li jirrigwarda d-dikjarazzjoni magħmula mill-avukat inizjali, il-Qorti Ġenerali tikkonstata li l-Bord tal-Appell injora l-fatt li dan huwa professjonist tad-dritt li għandu jeżerċita l-funzjonijiet tiegħu fl-osservanza tar-regoli deontoloġiċi u tar-regoli morali, u li jesponi ruħu għal sanzjonijiet kriminali u jikkomprometti r-reputazzjoni tiegħu jekk huwa jkun ħati ta’ dikjarazzjoni bil-ġurament falza. Il-Qorti Ġenerali żżid li dikjarazzjoni bil-ġurament magħmula minn avukat tikkostitwixxi fiha nnifisha prova solida tal-elementi li huma rrapportati fiha meta din tkun univoka, nieqsa minn kontradizzjonijiet u koerenti, u li ma jeżisti ebda punt ta’ fatt ta’ natura li jqajjem dubju dwar is-sinċerità tiegħu.
Barra minn hekk, il-Bord tal-Appell ma ħax inkunsiderazzjoni l-fatt li l-marda invokata mill-avukat inizjali bħala li kienet il-kawża tal-qbiż tat-terminu kienet taqa’ fl-isfera intima tiegħu u li huwa kien fl-aħjar pożizzjoni sabiex jipprovdi informazzjoni dwar l-imsemmi inċident u b’mod partikolari sintomi u problemi li kien ġarrab.
Fir-rigward tad-dikjarazzjoni bil-ġurament magħmula mill-konjuġi tal-avukat inizjali, il-Bord tal-Appell kellu wkoll jieħu inkunsiderazzjoni l-fatt li l-persuni li huma xhieda ta’ inċident bħal dak li seħħ f’dan il-każ jappartjenu l-iktar spiss għall-grupp tal-persuni viċin il-persuna kkonċernata u li l-imsemmija konjuġi, bħall-imsemmi avukat, tesponi ruħha għal sanzjonijiet kriminali jekk hija tagħmel dikjarazzjoni bil-ġurament falza.
Fl-aħħar nett, il-Qorti Ġenerali tenfasizza li l-Bord tal-Appell naqas milli jieħu inkunsiderazzjoni l-fatt li provi addizzjonali ta’ natura li jsostnu l-kontenut taż-żewġ dikjarazzjonijiet bil-ġurament, bħal ċertifikat mediku, ma setgħux raġonevolment jintalbu jew ma kinux disponibbli. F’dan ir-rigward, il-Qorti Ġenerali tindika li l-kawża tikkonċerna avveniment singulari u aċċidentali, li jaqa’ fl-isfera intima tal-persuna kkonċernata, u b’hekk huwa differenti mis-sitwazzjonijiet ġeneralment koperti mill-ġurisprudenza dwar il-valur probatorju tad-dikjarazzjonijiet bil-ġurament, fejn dawn huma ppreżentati sabiex jiġu pprovati fatti purament oġġettivi u nieqsa minn natura personali.
Konsegwentement, il-Qorti Ġenerali annullat id-deċiżjoni tal-Bord tal-Appell.
(
1
)	Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 207/2009 tas-26 ta’ Frar 2009 dwar it-trademark tal-Unjoni Ewropea (ĠU 2009, L 78, p. 1), kif emendat.
(
2
)	Skont l-aħħar sentenza tal-Artikolu 68(1) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-14 ta’ Ġunju 2017 dwar it-trademark tal-Unjoni Ewropea (ĠU 2017, L 154, p. 1), nota li tesponi l-aggravji tal-appell għandha tiġi ppreżentata bil-miktub fi żmien erba’ xhur mid-data tan-notifika tad-deċiżjoni.
(
3
)	Skont l-Artikolu 104 tar-Regolament Nru 2017/1001.
(
4
)	Fis-sens tal-Artikolu 97(1)(f) tar-Regolament 2017/1001.