61984CJ0004_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 4/84,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, IN FORZA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DAL FINANZGERICHT DELL ' ASSIA NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA
JOHANN-WOLFGANG-GOETHE-UNIVERSITAT, DI FRANCOFORTE SUL MENO,
E
HAUPTZOLLAMT FRANKFURT AM MAIN-FLUGHAFEN,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULLA VALIDITA DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 23 DICEMBRE 1981, N . 82/83/CEE, CHE STABILISCE CHE L ' IMPORTAZIONE DELL ' APPARECCHIO DENOMINATO '
QUANTA RAY ND : YAG LABORATORY LASER SYSTEM, MODEL DCR-1A '
NON PUO AVVENIRE IN FRANCHIGIA DAI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE ( GU 1982, L 41, PAG . 50 ),
Motivazione della sentenza
1 CON ORDINANZA 21 DICEMBRE 1983, PERVENUTA IN CANCELLERIA IL 4 GENNAIO 1984, IL FINANZGERICHT DELL ' ASSIA HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE, IN FORZA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, UNA QUESTIONE PREGIUDIZIALE VERTENTE SULLA VALIDITA DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 23 DICEMBRE 1981, N . 82/83, CHE STABILISCE CHE L ' IMPORTAZIONE DELL ' APPARECCHIO DENOMINATO '
QUANTA RAY ND : YAG LABORATORY LASER SYSTEM, MODEL DCR-1A '
NON PUO AVVENIRE IN FRANCHIGIA DAI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE ( GU 1982, L 41, PAG . 50 ).
2 LA SUDDETTA QUESTIONE E STATA SOLLEVATA NELL ' AMBITO DI UN PROCEDIMENTO PROMOSSO DALLA JOHANN-WOLFGANG-GOETHE-UNIVERSITAT DI FRANCOFORTE SUL MENO ( IN PROSIEGUO, '
L ' ATTRICE ' ) CONTRO IL RIFIUTO DELLE AUTORITA DOGANALI TEDESCHE DI CONCEDERE LA FRANCHIGIA PER L ' IMPORTAZIONE, NEL MARZO 1980, DI UN APPARECCHIO A RAGGI LASER CON ACCESSORI FORNITO DALL ' IMPRESA STATUNITENSE QUANTA-RAY E DESTINATO, DALL ' UNIVERSITA, ALLA RICERCA SU '
REAZIONI NUCLEARI CHEMILUMINESCENTI : DISATTIVAZIONE DI ATOMI DI IODIO ECCITATI MEDIANTE DISATTIVANTI CHIMICI E FISICI, FORMAZIONE DI MOLECOLE DI IODIO ECCITATE E OSSERVAZIONE DELLA CHEMILUMINESCENZA ' .
3 DAL FASCICOLO RISULTA CHE LE AUTORITA TEDESCHE HANNO INTERPELLATO LA COMMISSIONE IN MERITO ALL ' OPPOSIZIONE PROPOSTA DALL ' ATTRICE CONTRO IL RIGETTO DELLA DOMANDA DI FRANCHIGIA DA ESSA PRESENTATA IN CONFORMITA A QUANTO DISPOSTO DAL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 10 LUGLIO 1975, N . 1798, RELATIVO ALLE IMPORTAZIONI IN FRANCHIGIA DAI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE DEGLI OGGETTI A CARATTERE EDUCATIVO, SCIENTIFICO O CULTURALE ( GU L 184, PAG . 1 ), COME MODIFICATO, CON EFFETTO DAL 1* GENNAIO 1980, DAL REGOLAMENTO 8 MAGGIO 1979, N . 1027 ( GU L 134, PAG . 1 ), NONCHE DAL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 12 DICEMBRE 1979, N . 2784, CHE FISSA LE DISPOSIZIONI DI APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO N . 1798/75 ( GU L 318, PAG . 32 ).
4 NELLA SUDDETTA DECISIONE N . 82/83, LA COMMISSIONE DICHIARAVA CHE NON ERANO SODDISFATTE LE CONDIZIONI STABILITE DALL ' ART . 3, N . 1, LETT . B ), DEL SUDDETTO REGOLAMENTO N . 1798/75, IN QUANTO APPARECCHI DI VALORE SCIENTIFICO EQUIVALENTE E ATTI AD ESSERE ADIBITI AGLI STESSI USI ERANO '
ATTUALMENTE FABBRICATI NELLA COMUNITA ' . IN PROPOSITO LA COMMISSIONE SI RIFERIVA ALL ' APPARECCHIO '
LASER A YAG 10 HZ '
DI FABBRICAZIONE DELL ' IMPRESA FRANCESE QUANTEL . IN BASE A TALE DECISIONE, LE AUTORITA TEDESCHE RESPINGEVANO L ' OPPOSIZIONE DELL ' ATTRICE .
5 NEL CORSO DEL PROCEDIMENTO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, L ' ATTRICE SOSTENEVA CHE GLI APPARECCHI FABBRICATI A QUELL ' EPOCA NELLA COMUNITA, ED IN PARTICOLARE QUELLO DELL ' IMPRESA QUANTEL DENOMINATO '
LASER A YAG 10 HZ ', NON ERANO EQUIVALENTI ALL ' APPARECCHIO IMPORTATO E CHE IL PROGRAMMA DI RICERCA NON POTEVA ESSERE REALIZZATO CON DETTI APPARECCHI . IN PROPOSITO ESSA FACEVA RIFERIMENTO AD UNA PERIZIA EFFETTUATA DA UN PROFESSORE DELL ' UNIVERSITA DI MONACO, NELLA QUALE QUESTI AVEVA PROCEDUTO AD UN RAFFRONTO DEI PARAMETRI DEI DUE APPARECCHI IN QUESTIONE IN BASE ALLE OFFERTE E ALLE SPECIFICAZIONI DATE DALLE DUE IMPRESE AL MOMENTO DELL ' ORDINAZIONE DELL ' APPARECCHIO IMPORTATO, E CIOE ALLA DATA DEL 19 NOVEMBRE 1979 .
6 NELLA MOTIVAZIONE DELLA PROPRIA ORDINANZA DI RINVIO, IL GIUDICE NAZIONALE OSSERVA CHE LA SUDDETTA PERIZIA CONTIENE TALUNI INDIZI SECONDO CUI, AL MOMENTO DELL ' ORDINAZIONE O DELL ' IMPORTAZIONE DELL ' APPARECCHIO DI CUI TRATTASI, NON VENIVANO PRODOTTI NELLA COMUNITA APPARECCHI DI VALORE EQUIVALENTE . QUESTO ASSUNTO SAREBBE COMUNQUE FONDATO NEL CASO IN CUI LA NOZIONE DI VALORE EQUIVALENTE DEBBA ESSERE INTERPRETATA RESTRITTIVAMENTE, NEL SENSO CHE L ' EQUIVALENZA NON SUSSISTA SE LE PRESTAZIONI CHE L ' UTILIZZATORE INTERESSATO SI RIPROMETTE DALL ' APPARECCHIO IMPORTATO, TENUTO CONTO DELLO SCOPO SCIENTIFICO PERSEGUITO, SONO SUPERIORI A QUELLE DEGLI APPARECCHI PRODOTTI NELLA COMUNITA .
7 STANDO COSI LE COSE, IL GIUDICE NAZIONALE SOTTOPONEVA ALLA CORTE LA SEGUENTE QUESTIONE :
'
SE LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 23 DICEMBRE 1981, N . 82/83/CEE, RELATIVA ALL ' APPARECCHIO ' '
QUANTA RAY ND : YAG LABORATORY LASER SYSTEM, MODEL DCR-1A ' '
SIA INVALIDA IN QUANTO, COME LA COMMISSIONE DICHIARA, APPARECCHI DELLO STESSO GENERE VENIVANO EFFETTIVAMENTE PRODOTTI NELLA COMUNITA, MA ERANO INFERIORI ALL ' APPA
RECCHIO DI CUI SOPRA PER LE LORO PRESTAZIONI, IN PARTICOLARE CON RIGUARDO ALL ' USO CUI QUESTO ERA DESTINATO ' .
8 NELLE OSSERVAZIONI SCRITTE DA ESSA PRESENTATE ALLA CORTE, L ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE OSSERVA CHE LA COMMISSIONE NON HA TENUTO CONTO DELLE SPECIFICHE ESIGENZE IMPOSTE DAGLI ESPERIMENTI PREVISTI NEL PROGETTO DI RICERCA ED INDICATE NELLA DOMANDA RELATIVA ALL ' IMPORTAZIONE IN FRANCHIGIA DELL ' APPARECCHIO QUANTA RAY . LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE SI FONDEREBBE SU UN ERRORE DI DIRITTO, IN QUANTO SI LIMITAVA AD AMMETTERE UNA GENERICA EQUIVALENZA DEGLI APPARECCHI PER GLI STESSI USI . ESSA NON PRENDEVA IN CONSIDERAZIONE LO SCOPO CONCRETO DEL PROGETTO DI RICERCA PER IL QUALE L ' APPARECCHIO VENIVA IMPORTATO, COME PRESCRITTO DAL REGOLAMENTO N . 1798/75 . D ' ALTRA PARTE, SECONDO IL TESTO STESSO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE, LA QUESTIONE DELL ' EQUIVALENZA SAREBBE STATA VALUTATA CON RIFERIMENTO ALLA DATA DELLA DECISIONE, IL CHE E IN CONTRASTO COL REGOLAMENTO N . 1798/75 . INFINE, DALLA DECISIONE NON RISULTEREBBE CHE LA COMMISSIONE ABBIA FATTO USO DEL PROPRIO POTERE DISCREZIONALE, IN QUANTO LA DECISIONE STESSA NON FA IN REALTA CHE RIPETERE UNA DECISIONE ANTERIORE, RELATIVA AD UN APPARECCHIO DELLO STESSO TIPO, MA DESTINATO AD UN ALTRO PROGETTO DI RICERCA .
9 L ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE HA INOLTRE DICHIARATO CHE, PRIMA DI TRASMETTERE LA PROPRIA ORDINAZIONE, ESSA SI ERA RIVOLTA ALL ' IMPRESA QUANTEL, MA NESSUNO DEI MODELLI INDICATI NEI CATALOGHI DI QUESTA IMPRESA RISPONDEVA AL COMPLESSO DELLE ESIGENZE INERENTI AL PREVISTO PROGETTO DI RICERCA . L ' IMPRESA NON AVEVA AFFATTO PROPOSTO DI ADATTARE UNO DEI SUOI MODELLI A TALI ESIGENZE E UN SIFFATTO ADATTAMENTO ERA DEL RESTO IMPOSSIBILE, SECONDO L ' ATTRICE, PER RAGIONI DI CARATTERE SCIENTIFICO .
10 LA COMMISSIONE HA SOTTOLINEATO CHE LA DECISIONE CONTROVERSA E STATA ADOTTATA IN BASE AL PARERE DEL GRUPPO DI ESPERTI DI CUI ALL ' ART . 7, N . 5, DEL SUDDETTO REGOLAMENTO N . 2784/79 . QUESTO GRUPPO AVEVA AVUTO A PROPRIA DISPOSIZIONE TUTTE LE INFORMAZIONI NECESSARIE, FORNITE IN PARTICOLARE DALL ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE . INOLTRE, GLI ESPERTI CONOSCEVANO BENE LE QUESTIONI TECNICHE DI CUI TRATTASI, POICHE APPARECCHI ANALOGHI, FABBRICATI DALLE STESSE IMPRESE, AVEVANO GIA COSTITUITO OGGETTO DI UNA PERIZIA ALLORCHE ERA STATA ADOTTATA LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 18 FEBBRAIO 1980, N . 80/291/CEE, CHE STABILISCE CHE LE CONDIZIONI RICHIESTE PER L ' AMMISSIONE IN FRANCHIGIA DEI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE DELL ' APPARECCHIO SCIENTIFICO DENOMINATO '
QUANTA RAY, DCR LABORATORY LASER SYSTEM '
NON SONO SODDISFATTE ( GU L 67, PAG . 23 ).
11 SECONDO LA COMMISSIONE, IL PUNTO DI PARTENZA PER IL RAFFRONTO TRA GLI APPARECCHI DEV ' ESSERE COSTITUITO DALLA NATURA DEL PROGETTO DI RICERCA, NON GIA DALLE PARTICOLARI E PECULIARI ESIGENZE DEL CASO DI SPECIE . ALTRIMENTI, SI POTREBBE SEMPRE DEFINIRE UN PROGETTO DI RICERCA IN MODO TALMENTE SPECIFICO DA FAR RISULTARE IDONEO SOLO UN DETERMINATO APPARECCHIO IMPORTATO . INOLTRE, IL RAFFRONTARE GLI APPARECCHI CON UN COSI PRECISO RIFERIMENTO AD UN ESPERIMENTO PARTICOLARE AVREBBE COME CONSEGUENZA IL FATTO CHE IL GRUPPO DI ESPERTI SI TROVEREBBE PRATICAMENTE NELL ' IMPOSSIBILITA DI ADOTTARE UNA DECISIONE, SE NON GLI SIA STATO SPIEGATO IN PRECEDENZA IL PREVISTO ESPERIMENTO IN TUTTI I SUOI DETTAGLI . UN TAL MODO DI PROCEDERE SAREBBE INAMMISSIBILE IN RAGIONE, FRA L ' ALTRO, DEL NUMERO DELLE DECISIONI DA ADOTTARE E DELLA COMPLESSITA DELLA RICERCA SCIENTIFICA .
12 DURANTE LA TRATTAZIONE ORALE, LA COMMISSIONE HA PRECISATO INOLTRE CHE LA CONSTATAZIONE FATTA DAL GRUPPO DI ESPERTI IN MERITO AL VALORE EQUIVALENTE DEGLI APPARECCHI FABBRICATI NELLA COMUNITA ERA BASATA NON GIA SUI MODELLI STANDARD DELL ' IMPRESA QUANTEL, BENSI SULL ' INFORMAZIONE SECONDO CUI QUESTA IMPRESA ERA IN GRADO DI COSTRUIRE, SU ORDINAZIONE, UN PARTICOLARE APPARECCHIO RISPONDENTE ALL ' INSIEME DELLE ESIGENZE INERENTI AL PROGETTO DI RICERCA DELL ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE .
13 A RICHIESTA DELLA CORTE, LA COMMISSIONE HA PRODOTTO IN CAUSA UNA LETTERA DELLA QUANTEL, DATATA 26 OTTOBRE 1984, DALLA QUALE RISULTA IN PARTICOLARE CHE, NEL NOVEMBRE 1979, QUESTA IMPRESA ERA IN GRADO DI FABBRICARE E DI CONSEGNARE, NEL TERMINE DI TRE-QUATTRO MESI DAL RICEVIMENTO DELL ' ORDINAZIONE, UN APPARECCHIO EQUIVALENTE A QUELLO DELL ' IMPRESA QUANTA RAY .
14 IN MERITO A QUESTI ARGOMENTI SI DEVE ANZITUTTO OSSERVARE CHE L ' EVENTUALE EQUIVALENZA DEGLI APPARECCHI COMUNITARI DEV ' ESSERE VALUTATA, COME E STATO D ' ALTRONDE RICONOSCIUTO DALLA COMMISSIONE, IN BASE ALLA SITUAZIONE DI FATTO ESISTENTE ED ALLA RELATIVA DISCIPLINA VIGENTE AL MOMENTO DELL ' ORDINAZIONE DELL ' APPARECCHIO IMPORTATO .
15 A NORMA DELL ' ART . 3, N . 1, LETT . B ), DEL SUDDETTO REGOLAMENTO N . 1798/75, IL BENEFICIO DELLA FRANCHIGIA E AMMESSO SOLTANTO A CONDIZIONE CHE STRUMENTI O APPARECCHI DI VALORE SCIENTIFICO EQUIVALENTE NON SIANO ATTUALMENTE FABBRICATI NELLA COMUNITA .
16 SECONDO L ' ART . 3, N . 3, SECONDO TRATTINO, DELLO STESSO REGOLAMENTO, NELLA VERSIONE VIGENTE AL MOMENTO DELL ' ORDINAZIONE, L ' EQUIVALENZA DEL VALORE SCIENTIFICO DOVEVA ESSERE VALUTATA
'
RAFFRONTANDO LE CARATTERISTICHE TECNICHE ESSENZIALI DELLO STRUMENTO O APPARECCHIO OGGETTO DELLA RICHIESTA ( DI FRANCHIGIA ) CON QUELLE DEL CORRISPONDENTE STRUMENTO O APPARECCHIO FABBRICATO NELLA COMUNITA, AL FINE DI DETERMINARE SE QUEST ' ULTIMO POSSA ESSERE IMPIEGATO PER GLI STESSI SCOPI SCIENTIFICI CUI E DESTINATO LO STRUMENTO O L ' APPARECCHIO FORMANTE OGGETTO DELLA RICHIESTA DI FRANCHIGIA E FORNIRE PRESTAZIONI COMPARABILI ' .
17 INFINE, SECONDO IL TERZO TRATTINO DELLO STESSO ARTICOLO, UNO STRUMENTO O APPARECCHIO SCIENTIFICO ERA
'
CONSIDERATO COME ATTUALMENTE FABBRICATO NELLA COMUNITA QUANDO IL SUO TERMINE DI CONSEGNA, VALUTATO AL MOMENTO DELL ' ORDINAZIONE, TENUTO CONTO DEGLI USI COMMERCIALI NEL RELATIVO SETTORE DI PRODUZIONE, NON E SENSIBILMENTE SUPERIORE AL TERMINE DI CONSEGNA DELLO STRUMENTO O APPARECCHIO ... OGGETTO DELLA RICHIESTA ( DI FRANCHIGIA ) O QUANDO NON LO SUPERA IN MISURA TALE DA PREGIUDICARE LA DESTINAZIONE O L ' IMPIEGO INIZIALMENTE PREVISTI PER LO STRUMENTO, L ' APPARECCHIO O L ' UTENSILE ' .
18 COME LA CORTE HA DICHIARATO, DA ULTIMO NELLA SENTENZA 25 OTTOBRE 1984 ( CAUSA 185/83, INTERFACULTAIR INSTITUUT ELECTRONENMICROSCOPIE, RACC . 1984, PAG . 3623 ), L ' EQUIVALENZA DEGLI APPARECCHI IN QUESTIONE DEV ' ESSERE STABILITA NON GIA UNICAMENTE CON RIGUARDO ALLE SPECIFICAZIONI TECNICHE DI DETTI APPARECCHI CHE L ' UTILIZZATORE, NELLA DOMANDA, HA DICHIARATO NECESSARIE PER LE SUE RICERCHE, MA, IN VIA PRINCIPALE, IN ESITO ALLA VALUTAZIONE OBIETTIVA DELL ' IDONEITA DEGLI APPARECCHI AD EFFETTUARE GLI ESPERIMENTI AI QUALI L ' UTILIZZATORE HA DESTINATO L ' APPARECCHIO IMPORTATO .
19 TUTTAVIA, TANTO DALLA SUDDETTA SENTENZA QUANTO DAL TESTO STESSO DELL ' ART . 3, N . 3, SECONDO TRATTINO, DEL SURRICORDATO REGOLAMENTO N . 1978/75 RISULTA CHE IL PUNTO DI
PARTENZA DI TALE VALUTAZIONE OBIETTIVA E COSTITUITO DALLO SPECIFICO PROGETTO DI RICERCA CHE L ' UTILIZZATORE DELL ' APPARECCHIO IMPORTATO SI PROPONE DI REALIZZARE . IL GRUPPO DI ESPERTI NON PUO QUINDI BASARE LA PROPRIA VALUTAZIONE SULLA GENERICA NATURA DEL PROGETTO . SE CIO SI E VERIFICATO NEL CASO DI SPECIE, LA DECISIONE CONTROVERSA E EFFETTIVAMENTE VIZIATA DA ERRORE DI DIRITTO .
20 SI DEVE INOLTRE SOTTOLINEARE CHE LA COMMISSIONE NON HA CONTESTATO CHE LE SPECIFICAZIONI TECNICHE INDICATE NELLA DOMANDA D ' IMPORTAZIONE IN FRANCHIGIA DELL ' APPARECCHIO IN QUESTIONE FOSSERO OBIETTIVAMENTE NECESSARIE AI FINI DELLO SPECIFICO PROGETTO DI RICERCA CHE L ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE SI PROPONEVA DI REALIZZARE, E CHE NESSUNO DEI MODELLI STANDARD DELL ' IMPRESA QUANTEL RISPONDEVA AL COMPLESSO DI DETTE SPECIFICAZIONI .
21 BENCHE, A NORMA DELL ' ART . 3, N . 3, TERZO TRATTINO, DEL SUDDETTO REGOLAMENTO N . 1798/75, L ' UTILIZZATORE DELL ' APPARECCHIO SIA TENUTO AD ACCETTARE UN CERTO TERMINE DI CONSEGNA DELL ' APPARECCHIO COMUNITARIO, NON SI PUO QUALIFICARE COME '
ATTUALMENTE FABBRICATO NELLA COMUNITA '
O - SECONDO LA TERMINOLOGIA USATA PER ESPRIMERE LA STESSA IDEA NEL TERZO PUNTO DEL PREAMBOLO DEL REGOLAMENTO - COME '
DISPONIBILE NELLA COMUNITA '
UN APPARECCHIO CHE ANCORA NON SIA STATO PRODOTTO E CHE DEBBA ESSERE FABBRICATO IN CONFORMITA ALLE SPECIFICHE ISTRUZIONI DELL ' UTILIZZATORE . NE CONSEGUE CHE LA DECISIONE CONTROVERSA E VIZIATA, IN OGNI CASO SU QUESTO PUNTO, DA MANIFESTO ERRORE DI DIRITTO .
22 LA QUESTIONE PREGIUDIZIALE FORMULATA DAL FINANZGERICHT DELL ' ASSIA DEV ' ESSERE QUINDI RISOLTA NEL SENSO CHE LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 23 DICEMBRE 1981, N . 82/83/CEE, CHE STABILISCE CHE L ' IMPORTAZIONE DELL ' APPARECCHIO DENOMINATO '
QUANTA RAY ND : YAG LABORATORY LASER SYSTEM, MODEL DCR-1A '
NON PUO AVVENIRE IN FRANCHIGIA DAI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE, E INVALIDA .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
23 LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HA PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE, IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE ),
PRONUNCIANDOSI SULLA QUESTIONE SOTTOPOSTALE DAL FINANZGERICHT DELL ' ASSIA CON ORDINANZA 21 DICEMBRE 1983, DICHIARA :
LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 23 DICEMBRE 1981, N . 82/83/CEE, CHE STABILISCE CHE L ' IMPORTAZIONE DELL ' APPARECCHIO DENOMINATO '
QUANTA RAY ND : YAG LABORATORY LASER SYSTEM, MODEL DCR-1A '
NON PUO AVVENIRE IN FRANCHIGIA DAI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE, E INVALIDA .