61983CJ0037_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 37/83,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, IN FORZA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DAL VERWALTUNGSGERICHT DI COLONIA NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA
REWE-ZENTRALE AG, COLONIA,
E
DIREKTOR DER LANDWIRTSCHAFTSKAMMER RHEINLAND, IN QUALITA DI AUTORITA COMPETENTE DEL LAND, BONN,
IN PRESENZA DEL PUBBLICO MINISTERO PRESSO IL VERWALTUNGSGERICHT DI COLONIA,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULLA COMPATIBILITA DELL ' ART . 11, N . 3, PENULTIMA E ULTIMA FRASE, DELLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 21 DICEMBRE 1976, N . 77/93/CEE, CONCERNENTE LE MISURE DI PROTEZIONE CONTRO L ' INTRODUZIONE NEGLI STATI MEMBRI DI ORGANISMI NOCIVI AI VEGETALI O AI PRODOTTI VEGETALI ( GU L 26, 1977, PAG . 20 ), CON GLI ARTT . 190 E 30 DEL TRATTATO CEE,
Motivazione della sentenza
1 CON ORDINANZA 18 GENNAIO 1983, PERVENUTA IL 10 MARZO SEGUENTE, IL VERWALTUNGSGERICHT DI COLONIA HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DUE QUESTIONI PREGIUDIZIALI RELATIVE, L ' UNA ALLA VALIDITA DEL-
L ' ART . 11, N . 3, PENULTIMA E ULTIMA FRASE, DELLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 21 DICEMBRE 1976, N . 77/93, CONCERNENTE LE MISURE DI PROTEZIONE CONTRO L ' INTRODUZIONE NEGLI STATI MEMBRI DI ORGANISMI NOCIVI AI VEGETALI E AI PRODOTTI VEGETALI ( GU L 26, 1977, PAG . 20 ), L ' ALTRA ALL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 36 DEL TRATTATO .
2 TALI QUESTIONI SONO STATE SOLLEVATE A SEGUITO DI UN RICORSO PRESENTATO DALLA DITTA REWE-ZENTRALE AG DI COLONIA, IMPORTATRICE, FRA L ' ALTRO, DI FRUTTA E DI PATATE PROVENIENTI DA ALTRI STATI MEMBRI, E DIRETTO A FAR CONSTATARE CHE LA CAMERA DELL ' AGRICOLTURA DEL LAND RENANIA NON E AUTORIZZATA, ALL ' ATTO DELL ' IMPORTAZIONE DI SUDDETTI PRODOTTI, A PROCEDERE A CONTROLLI FITOSANITARI FINO AL LIMITE DI UN TERZO DELLE PARTITE, COME PREVISTO DALLA ' PFLANZENBESCHAUVERORDNUNG '
( REGOLAMENTO SUL CONTROLLO DEI PRODOTTI VEGETALI ) DEL 15 MARZO 1982 ( BGBL . I, PAG . 329 ).
3 AVENDO CONSTATATO CHE, AL RIGUARDO, IL REGOLAMENTO TEDESCO SI LIMITA A CONVERTIRE IN LEGGE NAZIONALE L ' ART . 11, N . 3, DELLA PREDETTA DIRETTIVA, IL VERWALTUNGSGERICHT HA AVANZATO DUBBI IN ORDINE ALLA VALIDITA DI TALE ULTIMA DISPOSIZIONE IN BASE ALLA SUA MOTIVAZIONE E AI SUOI RAPPORTI CON LE NORME DEL TRATTATO RELATIVE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI .
4 COSI, IL GIUDICE NAZIONALE HA SOSPESO IL GIUDIZIO SOTTOPONENDO ALLA CORTE LE SEGUENTI QUESTIONI PREGIUDIZIALI :
' A ) ( A NORMA DELL ' ART . 177, LETT . B ), DEL TRATTATO CEE ):
SE L ' ART . 11, N . 3 ( PENULTIMA E ULTIMA FRASE ) DELLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 21 DICEMBRE 1976, N . 77/93/CEE, CONCERNENTE LE MISURE DI PROTEZIONE CONTRO L ' INTRODUZIONE NEGLI STATI MEMBRI DI ORGANISMI NOCIVI AI VEGETALI E AI PRODOTTI VEGETALI ( GU L 26, DEL 30 . 1 . 1977, PAG . 20 ), SIA COMPATIBILE
AA ) CON L ' ART . 190 DEL TRATTATO CEE ;
BB)CON L ' ART . 30 DEL TRATTATO CEE .
B)NELL ' IPOTESI CHE DETTA NORMA SIA INVALIDA ( A NORMA DELL ' ART . 177, LETT . A ), DEL TRATTATO CEE ):
ENTRO QUALI LIMITI - ECCETTUATI I CASI IN CUI ESISTANO INDIZI DI UNA CONTAMINAZIONE - NELL ' ATTUALE STATO DEL DIRITTO COMUNITARIO IN MATERIA DI TUTELA DEI VEGETALI SIANO ANCORA GIUSTIFICATI, AI SENSI DELL ' ART . 36, 1* FRASE, DEL TRATTATO CEE, I CONTROLLI FITOSANITARI ESEGUITI DA UNO STATO MEMBRO ALL ' IMPORTAZIONE DI FRUTTA E PATATE ( ECCETTUATE LE PATATE DA SEMINA ) PROVENIENTI DA UN ALTRO STATO MEMBRO, QUALORA LA PARTITA SIA ACCOMPAGNATA DA UN CERTIFICATO SANITARIO RILASCIATO DA UN ' AUTORITA DI UNO STATO MEMBRO ' .
5 PRIMA DI RISOLVERE TALI QUESTIONI PREGIUDIZIALI, VA ESAMINATO LO SFONDO NORMATIVO NEL QUALE SI INSERISCONO LE DISPOSIZIONI DI CUI E CAUSA .
6 AL RIGUARDO, VA INNANZITUTTO CONSTATATO CHE LE PRECITATA DIRETTIVA N . 77/93, ADOTTATA IN BASE AGLI ARTT . 43 E 100 DEL TRATTATO, NON RIGUARDA L ' ORGANIZZAZIONE DELLA LOTTA CONTRO GLI ORGANISMI NOCIVI AI VEGETALI ALL ' INTERNO DI CIASCUNO STATO MEMBRO, MA MIRA SOLTANTO A RAFFORZARE TALE LOTTA ATTRAVERSO MISURE DI PROTEZIONE COORDINATE CONTRO LA LORO INTRODUZIONE IN QUESTI STATI . ESSA COSTITUISCE PERTANTO UN PROVVEDIMENTO DI ARMONIZZAZIONE DI CARATTERE PARZIALE .
7 DOPO LE PRECISAZIONI NECESSARIE IN ORDINE ALL ' AMBITO DI APPLICAZIONE TERRITORIALE DELLA DIRETTIVA E ALLA DEFINIZIONE DI ALCUNI DEI TERMINI IMPIEGATI, FORNITE
DAGLI ARTT . 1 E 2, GLI ARTT . 3-5 OBBLIGANO O AUTORIZZANO GLI STATI MEMBRI A VIETARE L ' INTRODUZIONE NEL LORO TERRITORIO DEGLI ORGANISMI, DEI VEGETALI E DEI PRODOTTI VEGETALI ELENCATI NEGLI ALLEGATI I-IV DELLA DIRETTIVA .
8 AI SENSI DELL ' ART . 6, GLI STATI MEMBRI PRESCRIVONO, ALMENO PER L ' INTRODUZIONE IN UN ALTRO STATO MEMBRO DEI VEGETALI, DEI PRODOTTI VEGETALI E DELLE ALTRE VOCI ELENCATI NELL ' ALLEGATO V ( IVI COMPRESI TALUNI FRUTTI FRESCHI E I TUBERI DI PATATE ), CHE GLI STESSI, NONCHE I RELATIVI IMBALLAGGI E, SE NECESSARIO, I VEICOLI PER MEZZO DEI QUALI AVVIENE IL TRASPORTO, SIANO ISPEZIONATI UFFICIALMENTE AL FINE DI ACCERTARE, IN PARTICOLARE, CHE NON SIANO CONTAMINATI DAGLI ORGANISMI NOCIVI DI CUI LO STATO MEMBRO DESTINATARIO HA VIETATO L ' INTRODUZIONE NEL SUO TERRITORIO IN CONFORMITA AGLI ARTT . 3-5 . QUANDO, SULLA BASE DI TALE ISPEZIONE, PUO RITENERSI CHE TALI CONDIZIONI SIANO SODDISFATTE, L ' ART . 7 STABILISCE IL RILASCIO DI UN CERTIFICATO FITOSANITARIO .
9 COME CONTROPARTITA DI TALE ISPEZIONE DA PARTE DELLE AUTORITA DELLO STATO MEMBRO ESPORTATORE, L ' ART . 11 DELLE DIRETTIVA IMPONE LIMITI AI CONTROLLI EFFETTUATI DALLE AUTORITA DELLO STATO MEMBRO DESTINATARIO . AD ECCEZIONE DI UN CONTROLLO SULL ' IDENTITA DEI PRODOTTI NONCHE DI TALUNI CASI BEN DEFINITI, TALE STATO PUO DISPORRE, PER I PRODOTTI DI UN ALTRO STATO MEMBRO E DA QUESTO MUNITI DI CERTIFICATO, CONTROLLI SISTEMATICI IN ORDINE ALL ' OSSERVANZA DELLE DISPOSIZIONI ADOTTATE IN BASE AGLI ARTT . 3 E 5 SOLTANTO SE ESISTE UN SERIO MOTIVO CHE FACCIA RITENERE CHE UNA DELLE SUDDETTE DISPOSIZIONI NON SIA STATA RISPETTATA . PER TUTTI GLI ALTRI CASI, L ' ART . 11, N . 3, PENULTIMA FRASE, PRESCRIVE CHE I CONTROLLI UFFICIALI ' SONO EFFETTUATI SOLTANTO OCCASIONALMENTE PER SONDAGGIO ' . A NORMA DELL ' ULTIMA FRASE ESSI ' SI CONSIDERANO OCCASIONALI QUANDO SONO EFFETTUATI SU NON PIU DI UN TERZO DELLE PARTITE INTRODOTTE IN PROVENIENZA DA UN DETERMINATO STATO MEMBRO E SONO DISTRIBUITI IL PIU ARMONIOSAMENTE POSSIBILE NEL TEMPO E SULL ' INSIEME DEI PRODOTTI ' .
10 INFINE, L ' ART . 20 DELLA DIRETTIVA STABILISCE UN TERMINE DI QUATTRO ANNI PER L ' ENTRATA IN VIGORE DELLE LIMITAZIONI CONTEMPLATE APPUNTO ALL ' ART . 11, N . 3, MENTRE L ' ADEGUAMENTO DELLE LEGGI NAZIONALI ALLE ALTRE NORME DELLA DIRETTIVA VA EFFETTUATO ENTRO IL TERMINE DI DUE ANNI .
SULLA PRIMA QUESTIONE PREGIUDIZIALE
11 RISULTA DALL ' ORDINANZA DI RINVIO CHE I DUBBI DEL GIUDICE NAZIONALE RIGUARDANO, IN PRIMO LUOGO, LA POSSIBILITA, DI CUI ALL ' ULTIMA FRASE DELL ' ART . 11, N . 3, DI EFFETTUARE CONTROLLI FINO AL LIMITE DI UN TERZO DELLE PARTITE E, IN SECONDO LUOGO, L ' ESISTENZA DI UN ' EVENTUALE CONTRADDIZIONE FRA QUESTA POSSIBILITA E L ' IMPIEGO DEL TERMINE ' OCCASIONALMENTE '
NELLA FRASE PRECEDENTE .
12 SOTTO QUEST ' ULTIMO PROFILO, VA SOTTOLINEATO CHE L ' ULTIMA FRASE E ESCLUSIVAMENTE DIRETTA A INDICARE IL LIMITE MASSIMO DEL NUMERO DI CONTROLLI PER SONDAGGIO CHE IL CONSIGLIO HA RITENUTO GIUSTIFICATO, TENUTO CONTO DELLE PARTICOLARITA DELLA MATERIA DI CUI TRATTASI E DELLA FASE ATTUALE DELL ' EVOLUZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO IN QUESTO SETTORE . SOTTO TALE ASPETTO, L ' ULTIMA FRASE NON E IN CONTRADDIZIONE CON LA NOZIONE DI CONTROLLO OCCASIONALE .
SULLA MOTIVAZIONE DELLA DISPOSIZIONE LITIGIOSA
13 SECONDO LA COSTANTE GIURISPRUDENZA DELLA CORTE, LA PORTATA DELL ' OBBLIGO DI MOTIVAZIONE, SANCITO DALL ' ART . 190 DEL TRATTATO, DIPENDE DALLA NATURA DELL ' ATTO CONSIDERATO . PER QUANTO RIGUARDA GLI ATTI DI PORTATA GENERALE, LE CONDIZIONI POSTE DALL ' ART . 190 DEBBONO RITENERSI SODDISFATTE QUALORA LA MOTIVAZIONE CHIARISCA I PUNTI ESSENZIALI DEI PROVVEDIMENTI PRESCRITTI E SAREBBE ECCESSIVO PRETENDERE UNA MOTIVAZIONE SPECIFICA DI TUTTI I PARTICOLARI QUALORA QUESTI SIANO IN ARMONIA COL PROVVEDIMENTO NEL SUO COMPLESSO . VA PERTANTO ESAMINATA LA MOTIVAZIONE DELLA DIRETTIVA DI CUI E CAUSA ALLA LUCE DI QUESTI CRITERI .
14 I PRIMI OTTO CONSIDERANDI DELLA DIRETTIVA N . 77/93 CHIARISCONO, IN MANIERA APPROFONDITA, CHE LA PROTEZIONE DEI VEGETALI CONTRO GLI ORGANISMI NOCIVI E ASSOLUTAMENTE NECESSARIA, NON SOLTANTO PER EVITARE UNA DIMINUZIONE DELLA RESA, MA ANCHE PER ACCRESCERE LA PRODUTTIVITA DELL ' AGRICOLTURA E CHE E NECESSARIO RIORGANIZZARE I CONTROLLI FITOSANITARI NELLA COMUNITA PARALLELAMENTE ALLA SOPPRESSIONE PROGRESSIVA DEGLI OSTACOLI E DEI CONTROLLI NEGLI SCAMBI INTRACOMUNITARI . SOTTO QUEST ' ULTIMO PROFILO, IL DODICESIMO CONSIDERANDO PRECISA CHE UN CONTROLLO FITOSANITARIO E EFFETTUATO NON SOLTANTO NEL PAESE SPEDITORE, MA ANCHE
NEL PAESE DESTINATARIO E CHE OCCORRE SOPPRIMERE PROGRESSIVAMENTE IL SECONDO DI QUESTI CONTROLLI RINFORZANDO QUELLO CHE AVVIENE NEL PAESE SPEDITORE .
15 NEI CONSIDERANDI QUINDICESIMO E SEDICESIMO SI OSSERVA CHE, SE UN CONTROLLO FITOSANITARIO EFFETTUATO NELLO STATO MEMBRO SPEDITORE GARANTISCE CHE I PRODOTTI SONO ESENTI DA ORGANISMI NOCIVI, E POSSIBILE SOPPRIMERE I CONTROLLI SISTEMATICI EFFETTUATI NELLO STATO MEMBRO DESTINATARIO, MA CHE ANCHE QUESTA SOPPRESSIONE PUO AVVENIRE SOLO PROGRESSIVAMENTE DOVENDO INNANZITUTTO INSTAURARSI UNA CERTA FIDUCIA, FRA GLI STATI MEMBRI, SUL BUON FUNZIONAMENTO DEL NUOVO SISTEMA DI CONTROLLO . SECONDO I CONSIDERANDI DICIASSETTESIMO, DICIOTTESIMO E DICIANNOVESIMO, APPARE GIUSTIFICATO MANTENERE CONTROLLI SISTEMATICI PER UN PERIODO DI QUATTRO ANNI, CONSENTENDO PERO CONTROLLI EFFETTUATI NELLO STATO MEMBRO DESTINATARIO, SCADUTO TALE TERMINE, SOLO PER MOTIVI PARTICOLARI O SOTTO FORMA DI CONTROLLI OCCASIONALI .
16 QUESTA ANALISI DEI CONSIDERANDI DELLA DIRETTIVA PERMETTE DI CONCLUDERE CHE OLTRE AL MANTENIMENTO TEMPORANEO DEI CONTROLLI SISTEMATICI, ANCHE LA LORO SOSTITUZIONE CON CONTROLLI OCCASIONALI E PIENAMENTE MOTIVATA . ANCHE SE I CONSIDERANDI NON FORNISCONO ALCUNA MOTIVAZIONE SPECIFICA PER IL LIMITE MASSIMO DI CUI ALL ' ART . 11, N . 3, ULTIMA FRASE, ESSO E IN ARMONIA CON LE SUDDETTE DISPOSIZIONI NEL LORO COMPLESSO E NON SI PONE AFFATTO IN CONTRADDIZIONE CON LA LORO MOTIVAZIONE . DEVE PERTANTO AMMETTERSI CHE ANCHE SU QUESTO PUNTO LA MOTIVAZIONE E SUFFICIENTE .
SULLA CONFORMITA CON L ' ART . 30 DEL TRATTATO
17 SOTTO QUESTO PROFILO, LA SOCIETA RICORRENTE NELLA CAUSA PRINCIPALE SOSTIENE, NELLE OSSERVAZIONI DA ESSA PRESENTATE ALLA CORTE, CHE I CONTROLLI EFFETTUATI NELLO STATO MEMBRO DESTINATARIO COSTITUISCONO MISURE D ' EFFETTO EQUIVALENTE A RESTRIZIONI QUANTITATIVE AI SENSI DELL ' ART . 30 DEL TRATTATO E CHE CONTROLLI FINO AL LIMITE DI UN TERZO NON POSSONO ESSERE GIUSTIFICATI DALL ' ART . 36, TENUTO CONTO DELL ' ESAME EFFETTUATO DALLE AUTORITA DELLO STATO MEMBRO SPEDITORE .
18 SE, COME LA COMMISSIONE HA EVIDENZIATO NELLE SUE OSSERVAZIONI, GLI ARTT . 30-36 DEL TRATTATO RIGUARDANO IN PRIMO LUOGO LE MISURE UNILATERALI DEGLI STATI MEMBRI, NON E MENO VERO CHE LE ISTITUZIONI COMUNITARIE SONO TENUTE AN
CH ' ESSE A RISPETTARE LA LIBERTA DEGLI SCAMBI INTRACOMUNITARI, PRINCIPIO FONDAMENTALE DEL MERCATO COMUNE .
19 VA TUTTAVIA CONSTATATO CHE LA DIRETTIVA DI CUI E CAUSA NON E IN NESSUN MODO INTESA AD OSTACOLARE QUESTI SCAMBI . AL CONTRARIO, ESSA CERCA DI SOPPRIMERE PROGRESSIVAMENTE MISURE ADOTTATE UNILATERALMENTE DAGLI STATI MEMBRI E CHE ERANO ALL ' EPOCA GIUSTIFICATE DALL ' ART . 36 DEL TRATTATO, COME LA CORTE HA RICONOSCIUTO NELLA SUA SENTENZA 8 LUGLIO 1975, RISOLVENDO UNA QUESTIONE PREGIUDIZIALE SOLLEVATA NELL ' AMBITO DI UNA CONTROVERSIA FRA LE STESSE PARTI DELLA CAUSA PRINCIPALE ( CAUSA 4/75, RACC . PAG . 843 ). NEL CONTEMPO, LA DIRETTIVA MIRA A RAFFORZARE, NELL ' INTERESSE GENERALE DELLA COMUNITA, LA PROTEZIONE DELLA PRODUZIONE AGRICOLA CONTRO I DANNI RILEVANTI CHE POSSONO ESSERE PROVOCATI DA ORGANISMI NOCIVI .
20 NELL ' AMBITO DI UN TALE ESERCIZIO DEI POTERI ATTRIBUITI ALLE ISTITUZIONI COMUNITARIE DAGLI ARTT . 43 E 100 DEL TRATTATO, DEVE NECESSARIAMENTE RICONOSCERSI A DETTE ISTITUZIONI UN MARGINE DISCREZIONALE SOPRATTUTTO PER QUANTO CONCERNE LA POSSIBILITA DI PROCEDERE AD UN ' ARMONIZZAZIONE SOLO PER TAPPE E DI IMPORRE SOLTANTO UNA SOPPRESSIONE PROGRESSIVA DEI PROVVEDIMENTI UNILATERALI ADOTTATI DAGLI STATI MEMBRI . TENUTO CONTO DEI CARATTERI SPECIFICI DELLA MATERIA QUALI ESPOSTI NEI PRECITATI CONSIDERANDI DELLA DIRETTIVA, NONCHE DEL CARATTERE MOLTO PARZIALE DELL ' ARMONIZZAZIONE FINORA REALIZZATA, NON E ASSOLUTAMENTE DIMOSTRATO CHE IL CONSIGLIO, CONSENTENDO, CON LA DISPOSIZIONE DI CUI E CAUSA, CONTROLLI PER SONDAGGIO FINO AL LIMITE DI UN TERZO DELLE PARTITE ABBIA ECCEDUTO I LIMITI DEL PROPRIO POTERE DISCREZIONALE .
21 LA PRIMA QUESTIONE PREGIUDIZIALE VA QUINDI RISOLTA NEL SENSO CHE DALL ' ESAME DELLE DISPOSIZIONI LITIGIOSE NON E EMERSO ALCUN ELEMENTO TALE DA INFIRMARE LA LORO VALIDITA .
SULLA SECONDA QUESTIONE PREGIUDIZIALE
22 ALLA LUCE DELLA SOLUZIONE DATA ALLA PRIMA QUESTIONE PREGIUDIZIALE, LA SECONDA E DIVENUTA PRIVA DI OGGETTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
23 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO IRLANDESE, NONCHE DAL CONSIGLIO E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( QUINTA SEZIONE ),
PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL VERWALTUNGSGERICHT DI COLONIA, CON ORDINANZA 18 GENNAIO 1983, DICHIARA :
DALL ' ESAME DELL ' ART . 11, N . 3, PENULTIMA ED ULTIMA FRASE, DELLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 21 DICEMBRE 1976, N . 77/93, CONCERNENTE LE MISURE DI PROTEZIONE CONTRO L ' INTRODUZIONE NEGLI STATI MEMBRI DI ORGANISMI NOCIVI AI VEGETALI O AI PRODOTTI VEGETALI, NON E EMERSO ALCUN ELEMENTO TALE DA INFICIARE LA VALIDITA DI TALI DISPOSIZIONI .