62023TJ0157_RES
Predmet T-157/23
Kneipp GmbH
protiv
Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo
Presuda Općeg suda (osmo vijeće) od 24. travnja 2024.
„Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava žiga Europske unije Joyful by nature – Raniji verbalni žig Europske unije JOY – Relativni razlog za odbijanje – Narušavanje ugleda – Članak 8. stavak 5. Uredbe (EU) 2017/1001 – Dokaz o ugledu – Nepošteno iskorištavanje razlikovnog karaktera ili ugleda ranijeg žiga”
Žig Europske unije – Definicija i stjecanje žiga Europske unije – Relativni razlog za odbijanje – Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga koji ima ugled – Zaštita ranijeg uglednog žiga proširena na proizvode ili usluge koji nisu slični – Pretpostavke – Ugled žiga u državi članici ili Uniji – Pojam – Kriteriji za ocjenu
(Uredba 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 8. st. 5.)
(t. 15., 19.)
Žig Europske unije – Definicija i stjecanje žiga Europske unije – Relativni razlog za odbijanje – Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga koji ima ugled – Zaštita ranijeg uglednog žiga proširena na proizvode ili usluge koji nisu slični – Pretpostavke – Ugled žiga u državi članici ili Uniji – Dokaz o ugledu – Teret dokazivanja
(Uredba 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 8. st. 5.)
(t. 20.-22., 38.-42.)
Žig Europske unije – Definicija i stjecanje žiga Europske unije – Relativni razlog za odbijanje – Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga koji ima ugled – Zaštita ranijeg uglednog žiga proširena na proizvode ili usluge koji nisu slični – Verbalni žigovi Joyful by nature i JOY
(Uredba 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 8. st. 5.)
(t. 31.-36., 58.-60., 73.-75., 88., 92.)
Kratak prikaz
Svojom presudom Opći je sud odbio tužbu tužitelja, Kneipp GmbH, podnositelja prijave za registraciju žiga, i odlučio o pitanju tereta dokazivanja ugleda žiga. Naime, smatra da se, iako je teret dokazivanja ugleda žiga na njegovu nositelju, ugled postupno gubi i da je stoga na tužitelju da dokaže da je ugled, koji je raniji žig postupno stekao tijekom niza godina, iznenada nestao tijekom posljednje razmatrane godine.
Tužitelj je 29. studenoga 2019. podnio prijavu za registraciju figurativnog žiga Europske unije Joyful by nature Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (
1
).
Jean Patou podnio je prigovor protiv registracije tog žiga ističući rizik dovođenja u zabludu i povrede ugleda većeg broja svojih ranijih prava, među kojima je i verbalni žig Europske unije JOY, registriran 2016.
Odjel za prigovore EUIPO-a prihvatio je prigovor na temelju članka 8. stavka 5. Uredbe 2017/1001 s obzirom na ugled navedenog ranijeg žiga (
2
).
Slijedom tužiteljeve žalbe, žalbeno vijeće EUIPO-a djelomično je poništilo odluku Odjela za prigovore za određene usluge. Međutim, odbilo je žalbu u vezi s drugim proizvodima i uslugama, smatrajući, među ostalim, da je Jean Patou dokazao snažan ugled ranijeg žiga za parfumerijske proizvode i parfeme.
U tom je kontekstu tužitelj podnio svoju tužbu pozivajući se na povredu članka 8. stavka 5. Uredbe 2017/1001.
Ocjena Općeg suda
U okviru ocjene postojanja ugleda ranijeg žiga Opći je sud najprije podsjetio na to da ugled treba utvrditi na dan podnošenja prijave za registraciju žiga za koji je podnesena prijava, odnosno 29. studenoga 2019. u ovom slučaju.
Kao prvo, Opći je sud utvrdio da dokazi koje je podnio Jean Patou dokazuju da je raniji žig na taj datum uživao ugled na znatnom dijelu područja Unije u odnosu na parfumerijske proizvode i parfeme. Naime, šira dotična javnost uvelike poznaje raniji žig, iako prestižne nagrade koje je dobio parfem Joy spomenut u navedenim dokazima datiraju od prije nekoliko godina dok se promet smanjivao između 2013. i 2018. U svakom slučaju, Opći je sud smatrao da je raniji žig uživao visok stupanj prepoznatljivosti u prošlosti, koji je, čak i pod pretpostavkom da se mogao smanjiti tijekom godina, i dalje postojao na dan podnošenja prijave za registraciju žiga, tako da je na taj datum mogla ostati određena „preostala” prepoznatljivost.
Kao drugo, Opći je sud odlučio o teretu dokazivanja ugleda, podsjećajući na to da dokument sastavljen određeno vrijeme prije ili nakon datuma podnošenja prijave predmetnog žiga može sadržavati korisne naznake s obzirom na činjenicu da se ugled žiga općenito postupno stječe. Pojasnio je da se isto rasuđivanje primjenjuje u pogledu gubitka takvog ugleda, koji se također općenito gubi postupno. Dokazna vrijednost takvog dokumenta može varirati s obzirom na veću ili manju blizinu obuhvaćenog razdoblja s datumom podnošenja. U tom pogledu iz sudske prakse proizlazi da ih sama činjenica da dokazi imaju datum pet godina raniji od datuma podnošenja prijave ne može sama po sebi lišiti njihove dokazne vrijednosti. Osim toga, također prema sudskoj praksi, teret dokazivanja ugleda je na nositelju ranijeg žiga.
U ovom slučaju žalbeno vijeće istaknulo je da se većina podnesenih dokaza odnosila na razdoblje od 2013. do 2017. i da su neki od njih datirali iz 1990., 2000. ili 2006., ali da su dokazi zapravo sadržavali naznake o stalnim naporima Jeana Patoua da zadrži svoj tržišni udio 2018. Dodao je da do gubitka ugleda rijetko dolazi samo jednom, već da se prije radi o trajnom procesu tijekom dugog razdoblja jer se ugled obično gradi tijekom nekoliko godina i ne može se samo aktivirati i deaktivirati. Stoga je, prema mišljenju žalbenog vijeća, na tužitelju da dokaže tako drastičan gubitak ugleda u kratkom razdoblju.
Opći je sud utvrdio da ta ocjena ne predstavlja prebacivanje tereta dokazivanja i da je u skladu s navedenom sudskom praksom. Naime, u nedostatku konkretnih dokaza kojima bi se dokazalo da je ugled koji je raniji žig postupno stjecao dugi niz godina iznenada nestao tijekom posljednje razmatrane godine, žalbeno vijeće pravilno je zaključilo da je raniji žig još uvijek uživao ugled na relevantan datum.
Stoga je Opći sud nastavio svoju analizu utvrdivši da žalbeno vijeće nije počinilo pogrešku u ocjeni kada je smatralo da relevantna javnost može uspostaviti vezu između suprotstavljenih žigova. Stoga, nakon što je utvrdio da postoji budući, nehipotetski rizik da će tužitelj nepošteno iskoristiti ugled prethodnog žiga, te da, s druge strane, ne postoji opravdan razlog za uporabu prijavljenog žiga, Opći je sud odbio tužbu u cjelovitosti.
(
1
)	Prijava je osobito obuhvaćala proizvode i usluge iz razreda 3., 4., 35. i 44. u smislu Nicanskog sporazuma o međunarodnoj klasifikaciji proizvoda i usluga radi registracije žigova od 15. lipnja 1957., kako je revidiran i izmijenjen.
(
2
)	U skladu s člankom 8. stavkom 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije (SL 2017., L 154, str. 1.): „Na temelju prigovora nositelja registriranog ranijeg žiga u smislu stavka 2., žig za koji je podnesena prijava ne registrira se kada je istovjetan ili sličan ranijem žigu, neovisno o tome jesu li proizvodi ili usluge iz prijave istovjetni, slični ili nisu slični onima za koje je registriran raniji žig, kada, u slučaju ranijeg žiga EU-a, žig ima ugled u Uniji ili kada, u slučaju ranijeg nacionalnog žiga, žig ima ugled u dotičnoj državi članici i kada bi uporaba žiga za koji je podnesena prijava bez opravdanog razloga nepošteno iskoristila razlikovni karakter ili ugled ranijeg žiga ili im naštetila”.