Laikina versija
GENERALINIO ADVOKATO
MANUEL CAMPOS SÁNCHEZ-BORDONA IŠVADA,
pateikta 2025 m. gruodžio 18 d.(1)
Byla C‑820/24
Strominator Elektro GmbH
prieš
Bundesimmobiliengesellschaft mbH,
dalyvaujant:
Fiegl & Spielberger GmbH
(Bundesverwaltungsgericht (Federalinis administracinis teismas, Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą)
„ Procesas dėl prejudicinio sprendimo priėmimo – Viešieji pirkimai – Sutarties vykdymas – Direktyva 2014/24/ES – 72 straipsnis – Sutarčių keitimas jų galiojimo laikotarpiu – Sutarties galiojimas – Direktyva 2011/7/ES – Kova su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius – 4 straipsnis – Įmonių ir viešosios valdžios institucijų sandoriai – Mokėjimo laikotarpis – Prekių arba suteiktų paslaugų gavimas “
1.        Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas prašo išaiškinti Direktyvos 2014/24/ES(2) 72 straipsnio 5 dalį siekdamas byloje, kurioje jis turi priimti sprendimą, nustatyti, ar perkančioji organizacija pakeitė darbų sutarties sąlygas.
2.        Visų pirma prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas nori išsiaiškinti, ar sutarties keitimas jos galiojimo laikotarpiu(3) yra sutarties sąlygų keitimas, padarytas: a) pasibaigus sutartam vykdymo laikotarpiui; b) rangovui suteikus jam pavestas teikti paslaugas; ir c) perkančiajai organizacijai gavus galutinę sąskaitą faktūrą, bet jos dar neapmokėjus.
I.      Teisinis pagrindas
A.      Sąjungos teisė
1.      Direktyva 2014/24
3.        72 straipsnyje („Sutarčių keitimas jų galiojimo laikotarpiu“) numatyta:
„1.      Sutartys ir preliminariosios sutartys gali būti keičiamos nevykdant naujos pirkimo procedūros pagal šią direktyvą bet kuriuo iš šių atvejų:
a)      kai pakeitimai, neatsižvelgiant į jų piniginę vertę, buvo numatyti pradiniuose pirkimo dokumentuose apibrėžtose aiškiose, tiksliose ir nedviprasmiškose peržiūros nuostatose, kurios, be kita ko, gali apimti nuostatas dėl kainos persvarstymo, arba pasirinkimo galimybėse. Tokiose nuostatose nurodoma galimų pakeitimų arba pasirinkimo galimybių taikymo sritis, pobūdis ir galimos jų taikymo sąlygos. Jose nenumatomi pakeitimai arba pasirinkimo galimybės, dėl kurių pasikeistų bendras sutarties arba preliminariosios sutarties pobūdis;
b)      perkant iš pradinio rangovo papildomus darbus, paslaugas ar prekes, kurie tapo būtini, bet kurie nebuvo įtraukti į pradinį pirkimą, jei:
i)      rangovo keisti negalima dėl ekonominių ar techninių priežasčių, pavyzdžiui, dėl sukeičiamumo arba sąveikumo su esama įranga, paslaugomis arba įrenginiais, įsigytais vykdant pradinį pirkimą, reikalavimų, ir
ii)      pakeitus rangovą perkančiajai organizacijai kiltų didelių nepatogumų arba dėl to būtų dubliuojama nemažai jo[s] išlaidų.
Vis dėlto bet koks kainos padidėjimas neturi viršyti 50 % pradinės sutarties vertės. Kai daromi keli pakeitimai iš eilės, ta riba taikoma kiekvieno pakeitimo vertei. Tokiais iš eilės daromais pakeitimais nesiekiama išvengti šios direktyvos taikymo;
c)      kai yra įvykdytos visos šios sąlygos:
i)      būtinybė daryti pakeitimą atsirado dėl aplinkybių, kurių pareiginga perkančioji organizacija negalėjo numatyti;
ii)      dėl pakeitimo nepasikeičia bendras sutarties pobūdis;
iii)      kainos padidėjimas neviršija 50 % pradinės sutarties arba preliminariosios sutarties vertės. Kai daromi keli pakeitimai iš eilės, ta riba taikoma kiekvieno pakeitimo vertei. Tokiais iš eilės daromais pakeitimais nesiekiama išvengti šios direktyvos taikymo;
d)      kai rangovas, kuriam perkančioji organizacija iš pradžių paskyrė sutartį, pakeičiamas nauju rangovu dėl vienos iš šių priežasčių:
i)      nedviprasmiškos nuostatos dėl sutarties peržiūros arba pasirinkimo galimybės, laikantis a punkto;
ii)      jeigu dėl įmonės restruktūrizavimo, įskaitant perėmimą, susijungimą ir įsigijimą, arba dėl nemokumo visas arba dalį pradinio rangovo teisių perima kitas ekonominės veiklos vykdytojas, atitinkantis pradinius kokybinės atrankos kriterijus, su sąlyga, kad dėl to nereikia daryti kitų esminių sutarties pakeitimų ir taip nesiekiama išvengti šios direktyvos taikymo, arba
iii)      kai pati perkančioji organizacija prisiima pagrindinio rangovo pareigas jo subrangovų atžvilgiu, jei tokia galimybė numatyta nacionalinės teisės aktuose atsižvelgiant į 71 straipsnį;
e)      kai pakeitimai, neatsižvelgiant į jų vertę, nėra esminiai, kaip apibrėžta 4 dalyje.
Perkančiosios organizacijos, pakeitusios sutartį šios pastraipos b ir c punktuose nustatytais atvejais, tuo tikslu paskelbia skelbimą Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje. Tokiame skelbime pateikiama V priedo G dalyje nustatyta informacija ir jis skelbiamas pagal 51 straipsnį.
2.      Be to, sutartys gali būti taip pat keičiamos nevykdant naujos pirkimo procedūros pagal šią direktyvą, nereikalaujant patikrinti, ar įvykdytos 4 dalies a–d punktuose nustatytos sąlygos, kai pakeitimo vertė neviršija šių abiejų verčių:
i)      4 straipsnyje nustatytų vertės ribų ir
ii)      10 % pradinės sutarties vertės paslaugų ir prekių pirkimo sutarčių atveju ir 15 % pradinės sutarties vertės darbų pirkimo sutarčių atveju.
Vis dėlto pakeitimu neturi būti keičiamas bendras sutarties ar preliminariosios sutarties pobūdis. Kai daromi keli pakeitimai iš eilės, vertė nustatoma pagal iš eilės daromų pakeitimų grynąją kumuliacinę vertę.
3.      Tais atvejais, kai į sutartį įtraukiama indeksavimo sąlyga, siekiant apskaičiuoti 2 dalyje ir 1 dalies b bei c punktuose nurodytą kainą, atnaujinta kaina yra pamatinė vertė.
4.      Sutarties ar preliminariosios sutarties keitimas jos galiojimo laikotarpiu laikomas esminiu pagal 1 dalies e punktą, kai dėl jo iš esmės pasikeičia sutarties ar preliminariosios sutarties pobūdis, palyginti su pradine sutartimi. Bet kuriuo atveju, nedarant poveikio 1 ir 2 dalims, pakeitimas laikomas esminiu, kai įvykdoma viena ar daugiau iš šių sąlygų:
a)      pakeitimu nustatomos sąlygos, dėl kurių, jeigu jos būtų buvusios įtrauktos į pradinę pirkimo procedūrą, būtų buvę galima leisti dalyvauti kitiems kandidatams nei iš pradžių atrinktieji arba priimti kitą pasiūlymą nei iš pradžių priimtas, arba pirkimo procedūra būtų pritraukusi papildomų dalyvių;
b)      pakeitimu rangovo naudai pakeičiama sutarties arba preliminariosios sutarties ekonominė pusiausvyra taip, kaip nebuvo numatyta pradinėje sutartyje arba preliminariojoje sutartyje;
c)      pakeitimu labai išplečiama sutarties arba preliminariosios sutarties taikymo sritis;
d)      kai rangovas, kuriam perkančioji organizacija iš pradžių paskyrė sutartį, pakeičiamas nauju rangovu kitais atvejais, nei numatytieji pagal 1 dalies d punktą.
5.      Viešosios sutarties ar preliminariosios sutarties galiojimo laikotarpiu darant kitus jos nuostatų pakeitimus nei numatyti 1 ir 2 dalyse, reikalaujama vykdyti naują pirkimo procedūrą pagal šią direktyvą.“
2.      Direktyva 2011/7/ES(4)
4.        2 straipsnyje („Terminų apibrėžtys“) nustatyta:
„Šioje direktyvoje vartojamų terminų apibrėžtys:
1.      komerciniai sandoriai – įmonių sandoriai arba įmonių ir viešosios valdžios institucijų sandoriai, kurių pagrindu už atlygį turi būti perduotos prekės arba suteiktos paslaugos;
2.      viešosios valdžios institucija – perkančioji organizacija, kaip apibrėžta Direktyvos 2004/17/EB 2 straipsnio 1 dalies a punkte ir Direktyvos 2004/18/EB 1 straipsnio 9 dalyje, neatsižvelgiant į sutarties dalyką ar vertę;
<…>“
5.        4 straipsnyje („Įmonių ir viešosios valdžios institucijų sandoriai“) nurodyta:
„1.      Valstybės narės užtikrina, kad vykdant komercinius sandorius, kai skolininkas yra viešosios valdžios institucija, kreditorius, pasibaigus 3, 4 arba 6 dalyse nustatytam laikotarpiui, turėtų teisę, nereikalaujant priminimo, gauti teisės aktuose nustatytus delspinigius už pavėluotą mokėjimą, jei įvykdomi šie reikalavimai:
a)      kreditorius įvykdė savo sutartines ir teisines pareigas; ir
b)      kreditorius laiku negavo jam priklausančios sumos, išskyrus atvejį, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą.
<…>
3.      Valstybės narės užtikrina, kad komerciniuose sandoriuose, kai skolininkas yra viešosios valdžios institucija:
a)      mokėjimo laikotarpis neviršytų bet kurio iš šių terminų:
i)      30 kalendorinių dienų nuo dienos, kai skolininkas gauna sąskaitą faktūrą ar kitą lygiavertį reikalavimą apmokėti;
<…>
iv)      kai priėmimo ar patikrinimo procedūra, pagal kurią nustatoma prekių ar paslaugų atitiktis sutarčiai, yra numatyta teisės aktu ar sutartyje ir jei skolininkas sąskaitą faktūrą ar kitą lygiavertį reikalavimą apmokėti gauna anksčiau arba prekių ar paslaugų priėmimo ar patikrinimo dieną – 30 kalendorinių dienų po tos datos;
<…>“
B.      Austrijos teisė. Bundesgesetz über die Vergabe von Aufträgen (Federalinis viešųjų pirkimų įstatymas)(5)
6.        365 straipsnyje numatyta:
„1.      Esminiai sutarčių ir preliminariųjų sutarčių keitimai jų galiojimo laikotarpiu gali būti daromi tik prieš tai įvykdžius naują pirkimo procedūrą. <…>
<…>
3.      Toliau nurodyti sutarčių ar preliminariųjų sutarčių keitimai laikomi neesminiais:
<…>“
II.    Faktinės aplinkybės, byla ir prejudicinis klausimas
7.        Prašyme priimti prejudicinį sprendimą pateiktas faktinių aplinkybių ir bylos aprašymas yra suskirstytas į kelias dalis, ir tokio suskirstymo laikysiuosi toliau.
A.      Atitinkamas mokyklos statinių kompleksas
8.        Zalcburgo mieste (Austrija) yra mokyklos statinių kompleksas, kurį sudaro įvairios konstrukciškai sujungtos dalys, apimančios kelias švietimo įstaigas, įskaitant Handelsakademie I (I prekybos akademija) ir Handelsakademie II (II prekybos akademija).
9.        I prekybos akademija yra daugiaaukščiame pastate (I pastatas) pietinėje teritorijos dalyje, o II prekybos akademija – daugiaaukščiame pastate (II pastatas) rytinėje teritorijos dalyje. Abu pastatai sujungti keliais lygiais.
10.      Bundesimmobiliengesellschaft mbH (toliau – BIG) yra perkančioji organizacija, kaip tai suprantama pagal 2018 m.
BVergG, taigi ir Direktyvą 2014/24. Ji atlieka mokyklos statinių komplekso, kurį visą nuomoja Austrijos Respublikai, renovacijos darbus.
B.      2022 m. viešojo pirkimo sutartis, gaisras ir sutarties keitimas 2023 m.
11.      2022 m. BIG paskelbė atvirą pirkimo procedūrą dėl elektros instaliacijos darbų atlikimo daugiausia II pastate (darbų sutartis; BVPŽ kodas 45311200). Austrijoje skelbimas apie pirkimą buvo paviešintas 2022 m. gegužės 25 d. Visoje Sąjungoje skelbimo viešinti nereikėjo dėl numatomos sutarties vertės.
12.      Pirkimo procedūra buvo pavadinta „5020 Salzburg, Johann-Brunauer-Straße 2-4, HAK II + 966991; elektros instaliacijos atnaujinimas, elektrotechnikos darbai“).
13.      Skelbime apie pirkimą nurodyta, kad darbų vykdymo laikotarpis yra 2022 m. liepos 11 d.–2023 m. rugpjūčio 31 d.
14.      2022 m. rugpjūčio 3 d. sutartis buvo paskirta bendrovei Fiegl & Spielberger GmbH, taip pat pasirašyta darbų sutartis. Jos vertė siekė 675 107,03 EUR; sutarta, kad darbų vykdymo laikotarpis yra 2022 m. rugpjūčio 3 d.–2023 m. rugpjūčio 31 d.
15.      Vis dėlto 2022 m. liepos 11 d. (likus mažiau nei mėnesiui iki sutarties sudarymo) mokyklos statinių komplekso I pastate kilo gaisras, kuris padarė daug žalos.
16.      Tik vėliau, 2022–2023 mokslo metais, buvo nustatyta, kad dėl gaisro, siekiant tęsti akademinę veiklą, mokyklos statinių komplekse reikia pakeisti erdvinę ir funkcinę koncepciją. Dėl šios priežasties bendrovei Fiegl & Spielberger pavesti darbai nebuvo atlikti taip, kaip iš pradžių numatyta sutartyje:
–        visų pirma pagal pradinę sutartį elektros instaliacijos darbai II pastato antrajame ir trečiajame aukštuose turėjo būti atlikti iki 2023 m. rugpjūčio 31 d.,
–        vis dėlto II pastato rūsyje, pirmajame bei antrajame aukštuose ir jungiamojo sparno dalyje jokie elektros instaliacijos darbai nebuvo atlikti. 2023 m. gegužės mėn. perkančioji organizacija atsisakė šių darbų, todėl sutarties apimtis sumažėjo iki trečdalio iš pradžių numatytos apimties. Kadangi mokyklos statinių komplekso erdvinė ir funkcinė koncepcija buvo pakeista, atlikti atšauktus darbus būtų buvę beprasmiška.
17.      2022 m. rugpjūčio 3 d. panaikinus šią sutarties dalį, Fiegl & Spielberger pareikalavo iš BIG atlyginti patirtą žalą.
18.      2023 m. rugsėjo 7 d.
Fiegl & Spielberger susitarė su BIG, kad atsisakys reikalavimo ir mainais 2024 m. atliks dalį neatliktų ir atšauktų darbų, tačiau šį kartą I pastate.
19.      2023 m. gruodžio 13 d.
Fiegl & Spielberger pateikė pasiūlymą dėl atliktinų darbų, apskaičiuotą remiantis pradiniu 2022 m. pirkimo pasiūlymu.
20.      2023 m. gruodžio 15 d.
Fiegl & Spielberger išrašė galutinę sąskaitą faktūrą už II pastato antrajame ir trečiajame aukštuose atliktus elektros instaliacijos darbus, atitinkančius pradinę sutartį.
21.      2023 m. gruodžio 22 d. BIG oficialiai paskyrė Fiegl & Spielberger sutartį dėl „apšvietimo funkcinio atnaujinimo“ ir „apšvietimo“ darbų I pastate; sutarties įvykdymo laikotarpis buvo numatytas nuo 2024 m. sausio 15 d. iki 2024 m. rugsėjo 30 d., o bendra sutarties vertė – 264 355,80 EUR.
C.      Gaisro padarytos žalos atitaisymo ir I pastato funkcinio atnaujinimo projektas
22.      I pastate kilus gaisrui, BIG turėjo įgyvendinti gaisro padarytos žalos atitaisymo ir I pastato funkcinio atnaujinimo projektą.
23.      Vykdydama šį projektą BIG surengė atvirą pirkimo procedūrą dėl elektros instaliacijos darbų atlikimo I pastate. Skelbimas buvo pavadintas „5020 Salzburg, Johann-Brunauer-Str. 2-4, HAK I, 977598 E 009159; gaisro sukelta žala (civilinė atsakomybė) – elektros instaliacija“. Sutarties vertė siekė 832 551,55 EUR.
24.      2023 m. gruodžio 6 d. BIG šią sutartį skyrė bendrovei Strominator Elektro GmbH.
D.      Ieškinys dėl pripažinimo (Feststellungsantrag)
25.      2024 m. liepos 9 d.
Strominator Elektro prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo paprašė pripažinti, kad „pirkimo procedūra, kuri siekiant pavesti [Fiegl & Spielberger] tiekti ir sumontuoti apšvietimo įrangą pagal projektą „HAK I Salzburg“ surengta iš anksto nepaskelbus apie pirkimą, yra neteisėta, nes buvo pažeistas [2018 m.
BVergG], jo įgyvendinimo nutarimai arba tiesiogiai taikoma Sąjungos teisė“.
26.      Strominator Elektro teigimu, 2023 m. gruodžio mėn. paskyrimas atlikti elektros instaliacijos darbus I pastate, nesurengus pirkimo procedūros, apie kurią būtų paskelbta iš anksto, buvo neteisėtas, taigi pažeista jos teisė į tai, kad pirkimo procedūra būtų įvykdyta pagal 2018 m.
BVergG nuostatas. Ji rėmėsi atitinkamomis teisėmis: teise į tai, kad perkančioji organizacija neskirtų sutarties neteisėtai, teise dalyvauti viešojo pirkimo procedūroje, teise į vienodą požiūrį į konkurso dalyvius, teise į sąžiningą konkurenciją ir į skaidrią pirkimo procedūrą pagal nacionalinės ir Sąjungos teisės nuostatas.
27.      Savo ruožtu BIG iš esmės pažymėjo, kad sutarties paskyrimas Fiegl & Spielberger 2023 m. gruodžio mėn. buvo teisėtas viešojo pirkimo sutarties, kuri 2022 m. rugpjūčio mėn. paskirta surengus atvirą procedūrą, keitimas.
28.      Tokiomis aplinkybėmis prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas kreipėsi į Teisingumo Teismą su keliais klausimais, iš kurių pateikiu tik pirmąjį:
„Ar [Direktyvos 2014/24] 72 straipsnio 5 dalis turi būti aiškinama taip, kad viešojo pirkimo sutarties keitimas po to, kai pasibaigė sutartas vykdymo laikotarpis, rangovas suteikė paslaugas, kurios nebuvo atšauktos, ir pateikė galutinę sąskaitą faktūrą, bet atlygio perkančioji organizacija dar nesumokėjo, kvalifikuotinas kaip viešojo pirkimo sutarties keitimas jos „galiojimo laikotarpiu“?
III. Procesas Teisingumo Teisme
29.      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą Teisingumo Teismas gavo 2024 m. lapkričio 29 d.
30.      Rašytines pastabas pateikė BIG, Čekijos, Prancūzijos ir Austrijos vyriausybės, taip pat Europos Komisija.
31.      BIG, Prancūzijos bei Austrijos vyriausybės ir Komisija dalyvavo 2025 m. spalio 15 d. surengtame teismo posėdyje.
32.      Teisingumo Teismo nurodymu savo išvadoje nagrinėsiu tik pirmąjį prejudicinį klausimą.
IV.    Vertinimas
A.      Teisingumo Teismo jurisdikcija
33.      Iš pirma aprašytų faktinių aplinkybių matyti, kad yra trys sutartys (jeigu antroji sutartis būtų pripažinta tik pirmosios sutarties pakeitimu), kurias reikia atskirti:
–        2022 m. rugpjūčio 3 d. BIG ir Fiegl & Spielberger pasirašyta sutartis dėl mokyklos statinių komplekso II pastato elektros instaliacijos atnaujinimo,
–        sutartis dėl mokyklos statinių komplekso I pastato apšvietimo, kurią BIG 2023 m. gruodžio 22 d. paskyrė
Fiegl & Spielberger. BIG teigia, kad iš tiesų tai buvo 2022 m. rugpjūčio 3 d. tų pačių šalių sudarytos sutarties pakeitimas,
–        sutartis dėl elektros instaliacijos darbų atlikimo mokyklos statinių komplekso I pastate, kurią BIG 2023 m. gruodžio 6 d. paskyrė
Strominator Elektro.
34.      Taigi iš šių trijų (arba, BIG teigimu, dviejų) sutarčių yra ginčijama tik 2023 m. gruodžio 22 d. sutartis, nes Strominator Elektro mano, kad ji bendrovei Fiegl & Spielberger buvo paskirta neteisėtai.
35.      Atsižvelgiant į jos vertę (264 355,80 EUR), ši sutartis nepatenka į Direktyvos 2014/24 taikymo sritį, todėl prašymas priimti prejudicinį sprendimą iš esmės yra nepriimtinas(6).
36.      Vis dėlto Teisingumo Teismas pripažįsta, kad turi jurisdikciją atsakyti į prašymus priimti prejudicinį sprendimą dėl viešųjų pirkimų, nesiekiančių reikalaujamos minimalios ribos, jeigu taikomi nacionalinės teisės aktai tiesiogiai ir besąlygiškai atitinka tam tikrą Direktyvos 2014/24 nuostatą(7).
37.      Nagrinėjamu atveju taip ir yra. Nurodydamas nacionalinės teisės nuostatas prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pažymi, kad 2018 m.
BVergG į nacionalinę teisę perkėlė, be kita ko, Direktyvą 2014/24 ir kad šio įstatymo 365 straipsnis visiškai atitinka Direktyvos 2014/24 72 straipsnį. Jis priduria, kad 2018 m.
BVergG 365 straipsnį turi taikyti taip pat kaip ir tuo atveju, jeigu sutarties vertė viršytų atitinkamą Direktyvoje 2014/24 numatytą ribą(8).
B.      Pirmasis prejudicinis klausimas
38.      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas prašo išaiškinti Direktyvos 2014/24 72 straipsnio 5 dalį siekdamas nustatyti, ar viešojo pirkimo sutartis galioja (yra vykdoma), kai sutartas vykdymo terminas pasibaigęs, sutartos paslaugos suteiktos(9), o rangovas yra pateikęs galutinę sąskaitą faktūrą, bet perkančioji organizacija jos dar neapmokėjo.
1.      Taikoma nuostata
39.      Kaip teisingai pažymi Prancūzijos vyriausybė(10), reikia atlikti platesnę analizę ir nagrinėti visą Direktyvos 2014/24 72 straipsnį. Jeigu šio straipsnio 5 dalyje iš tiesų ir nurodytas sutarties galiojimo laikotarpis, tai padaryta dėl glaudaus ryšio su to paties straipsnio 1 ir 2 dalimis.
40.      Toks ryšys aiškiai rodo, kad atvejai, kuriais Sąjungos teisės aktų leidėjas leidžia keisti sutartį nevykdant naujos konkurso procedūros, yra išsamūs. Direktyvos 2014/24 72 straipsnio 5 dalyje kitais žodžiais suformuluotos šio straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos(11).
41.      Remiantis pačiu 72 straipsnio („Sutarčių keitimas jų galiojimo laikotarpiu“) tekstu, visa nuostata taikoma tik sutarties galiojimo laikotarpiu.
2.      Sutarties ir rangovo prievolės įvykdymas
42.      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pažymi, kad yra du būdai išsiaiškinti, kada sutartis baigia galioti.
43.      Pirma, jo teigimu, galima tvirtinti, kad galiojimas susijęs su abiejų sutarties šalių įsipareigojimų įvykdymu. Remiantis šiuo argumentu:
–        Direktyvos 2014/24 2 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytas atlygintinumo reikalavimas reiškia, kad perkančioji organizacija pagal sudarytą sutartį už atlygį gauna paslaugą, kuria ji yra tiesiogiai ekonomiškai suinteresuota,
–        Direktyvos 2014/24 72 straipsnyje nurodytas galiojimo laikotarpis – tai laikotarpis, per kurį įvykdomi pagrindiniai abipusiai įsipareigojimai (rangovas suteikia paslaugą, o perkančioji organizacija sumoka atitinkamą kainą),
–        iš Teisingumo Teismo jurisprudencijos matyti, kad pakeitimai taip pat gali turėti poveikį paslaugos teikimui, už kurį atsakinga perkančioji organizacija(12). Sutarties kaina iš esmės gali pasikeisti „jos galiojimo laikotarpiu“, nepaisant to, kad rangovas jau suteikė paslaugą ir net pateikė galutinę sąskaitą faktūrą, jeigu perkančioji organizacija dar nėra apmokėjusi šios sąskaitos(13).
44.      Antra, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas priduria, kad remiantis įvairiomis Direktyvos 2014/24 nuostatomis galima manyti, jog sutarties galiojimas susijęs tik su rangovo paslaugų teikimu:
–        107 konstatuojamojoje dalyje numatytos sąlygos, kuriomis sutartis gali būti keičiama „jos vykdymo laikotarpiu“, o 110 konstatuojamojoje dalyje tuo pačiu klausimu nurodytas sutarties vykdymas. Iš šių konstatuojamųjų dalių matyti, kad atskaitos taškas yra laikotarpis, kuriuo rangovas teikia paslaugas (vykdo sutartį),
–        Direktyvos 2014/24 2 straipsnio 1 dalies 5 punkte pateikta „vieš[ojo] [pirkimo] sutarties“ apibrėžtis, be kitų aspektų, yra pagrįsta darbų „vykdymu“. Šios direktyvos 70 straipsnyje pagal jos 104 konstatuojamąją dalį vartojant sutarties „įvykdymo“ sąvoką yra nurodytas ekonominės veiklos vykdytojo paslaugų teikimas,
–        tokį aiškinimą patvirtina ir Direktyvos 2014/24 58 straipsnis: ekonominės veiklos vykdytojams tenka pareiga įrodyti, kad jie turi reikiamų pajėgumų sutarčiai „įvykdyti“,
–        tokia pati nuostata įtvirtinta ir Direktyvos 2014/24 67 straipsnyje (jame numatyti sutarčiai „įvykdyti“ paskirti darbuotojai), 32 straipsnio 3 dalies b punkte ir 77 straipsnio 3 dalyje. Remiantis šiomis nuostatomis galima teigti, kad „galiojimo laikotarpis“ prilygsta „vykdymo laikotarpiui“, t. y. laikotarpiui, per kurį rangovas turi suteikti paslaugas. Vis dėlto nėra aišku, ar perkančioji organizacija mokėjimą turi atlikti per tą patį laikotarpį.
45.      Į bylą įstojusios vyriausybės linkusios teigti, kad sutartis galioja tol, kol abi šalys vykdo abipuses prievoles(14), todėl nagrinėjamu atveju buvo padarytas 2022 m. rugpjūčio 3 d. sutarties pakeitimas. Komisija nesutinka su šiuo argumentu.
46.      Atsakyti į šiuos du prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo teiginius galima arba remiantis abstrakčiu požiūriu, t. y. nevertinant konkrečių bylos aplinkybių, arba atsižvelgiant į šias aplinkybes.
47.      Suformuotoje jurisprudencijoje nurodyta, kad pagal SESV 267 straipsnį Teisingumo Teismas neturi formuluoti patariamųjų nuomonių bendro pobūdžio arba hipotetiniais klausimais. Priešingai, jo pareiga yra pateikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui Sąjungos teisės aiškinimą, būtiną siekiant veiksmingai išspręsti ginčą(15).
48.      Pagal minėtą abstraktų požiūrį, vertinant labai plačiai, sutartis galėtų būti laikoma galiojančia, kol abi šalys neįvykdė joje nustatytų įsipareigojimų(16).
49.      Vis dėlto toks abstraktus atsakymas(17) būtų tik bendras vertinimas, nesusijęs su konkrečiais bylos ypatumais. Šis atsakymas būtų nelabai naudingas prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui, siekiančiam išsiaiškinti, ar darbų sutarties galiojimo laikotarpiu keitimas yra padarytas susiklosčius trims išskirtinėms aplinkybėms: a) pasibaigus sutartam vykdymo laikotarpiui; b) rangovui suteikus jam pavestas paslaugas ir pateikus galutinę sąskaitą faktūrą; c) perkančiajai organizacijai dar nesumokėjus sutartyje numatyto atlygio.
50.      Iš prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo aprašytų aplinkybių (Teisingumo Teismas turi nagrinėti tik jas) matyti, kad svarbiausias veiksnys yra momentas, kada kiekvienos šalies prievolės laikytinos įvykdytomis.
51.      Darbų sutarties atveju atskirai išnagrinėjus rangovo ir perkančiosios organizacijos abipuses prievoles paaiškėjo, kad: a) kalbant apie rangovą, paslaugos suteikimas logiškai reiškia, jog perkančiajai organizacijai turi būti pristatytas arba pasiūlytas rangovo darbo rezultatas; b) kalbant apie perkančiąją organizaciją, jos prievolė yra susijusi su atitinkamos kainos sumokėjimu.
52.      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nagrinėjamoje byloje iš esmės buvo svarstomas rangovo paslaugų keitimas. Nekeltas klausimas dėl galimybės keisti perkančiosios organizacijos mokėjimo sąlygas priėmus jau atliktus darbus.
53.      Iš tiesų BIG neatsisakė savo prievolės sumokėti atitinkamą kainą, kuri jau buvo sumažinta iki trečdalio pradinės kainos atsižvelgiant į tai, kad sumažėjo II pastato elektros instaliacijos darbų apimtis (dėl šios apimties sumažinimo susitarta 2023 m. gegužės mėn.)(18).
54.      Abiejų šalių įsipareigojimų konvergencija egzistuoja, jeigu perkančioji organizacija, atlikusi priėmimo, patvirtinimo ar patikrinimo procedūras, konstatuoja, kad rangovas įvykdė savo prievoles pagal sutarties nuostatas.
55.      Patvirtinusi, kad kita šalis tinkamai atliko darbus, kuriuos buvo įsipareigojusi atlikti, perkančioji organizacija nustato, kad rangovo paslaugos yra suteiktos, ir eo ipso atsiranda pareiga atlikti mokėjimą.
56.      Paprastai perkančioji organizacija tai patvirtina darbų priėmimo aktu(19). Šis etapas yra esminis įgyvendinant tokios rūšies sutartis, nes tai momentas, kada perkančioji organizacija konstatuoja, jog darbai yra geros būklės ir atitinka sutartus reikalavimus.
57.      Kiek tai aktualu nagrinėjamu atveju, manau, kad sutarties galiojimo terminas baigėsi abiem šalims sutikus, jog atlikti darbus privalanti šalis juos atliko taip, kad jie perkančiąją organizaciją visiškai tenkina tiek materialiniu, tiek laiko požiūriu(20). Jeigu taip yra, perkančiajai organizacijai lieka tik atlikti mokėjimą. Priėmus tinkamai atliktus darbus, perkančioji organizacija keisti sutarties nebegali.
58.      Sutarties keitimui būdinga tai, kad perkančioji organizacija, užimdama dominuojančią poziciją, sutarties sąlygas keičia prieš tai, kai rangovas visiškai suteikia sutartą paslaugą ir perkančioji organizacija priima atliktus darbus, kurie ją visiškai tenkina.
59.      Priešingu atveju, kaip teisingai nurodo Komisija(21), „jeigu būtų galima sutartis keisti prieš atliekant visą mokėjimą, perkančioji organizacija dirbtinai galėtų keisti sutartį net ir po to, kai rangovas įvykdė savo prievoles“.
60.      Mano nuomone, šį vertinimą galima patvirtinti remiantis Direktyvos 2014/24 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų sutarties pakeitimų, kuriuos galima atlikti nevykdant naujos pirkimo procedūros, aiškinimu.
61.      Iš tiesų, perkančiajai organizacijai priėmus atliktus darbus ir nurodžius, kad jie ją visiškai tenkina, nėra prasmės keisti sutarties sąlygų a posteriori; toks keitimas galimas tik paeiliui išvardytuose Direktyvos 2014/24 72 straipsnio 1 ir 2 dalių punktuose nurodytais atvejais. Visi šie atvejai susiję su situacijomis, susidariusiomis prieš perkančiajai organizacijai priimant darbus. Priėmus šiuos darbus (ir prireikus sumokėjus už juos per Direktyvoje 2011/7 nurodytus privalomus terminus), nebėra jokių sutarties nuostatų, kurias būtų galima keisti.
62.      Teismo posėdyje Prancūzijos vyriausybė atkreipė dėmesį į galimybę keisti sutartį, įvykus tam tikriems įvykiams po darbų priėmimo, dviem atvejais: atsiranda defektų ir susiklosto nenumatytos aplinkybės(22). Jos argumentas yra suprantamas, nes juo siekiama, kad labai siaurai suprantama sąvoka „sutarties keitimas“ neturėtų neigiamų pasekmių viešiesiems interesams.
63.      Vis dėlto, kaip teisingai atsakė Komisija, siekiant išvengti tokių neigiamų pasekmių į darbų sutartis paprastai įtraukiamos sąlygos, kuriose apibrėžiami garantiniai laikotarpiai ir konkurso laimėtojo atsakomybė už darbų defektus. Taigi nereikia keisti sutarties, kuri baigta vykdyti, nes:
–        dėl priėmimo akte nenustatyto defekto gali atsirasti rangovo pareiga pašalinti defektus per garantinį laikotarpį, kuris taikomas rangovo darbų rezultatams (arba, jeigu tai numatyta nacionalinėje teisėje, per įstatymu nustatytą laikotarpį)(23),
–        dėl nenumatytos aplinkybės(24), atsiradusios priėmus pagal pradinę sutartį jau atliktus darbus, turi būti vykdomi nauji darbai, taigi sudaroma nauja sutartis(25).
3.      Šių argumentų taikymas pagrindinėje byloje
64.      Mano nuomone, BIG atliktas „pakeitimas“, apie kurį klausia prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, iš tiesų buvo naujos sutarties (2023 m. gruodžio 22 d.) – kitos nei pradinė sutartis (2022 m. rugpjūčio 3 d.) – skyrimas.
65.      Nauja sutartis net nebuvo susijusi su patalpomis, nurodytomis pradinėje sutartyje: ji sudaryta dėl Handelsakademie I (I prekybos akademija), o pradinė sutartis – dėl Handelsakademie II (II prekybos akademija).
66.      Manau, kad BIG sprendimas pagrįstas veikiau praktiniais nei vien teisiniais argumentais(26). Iš tiesų atrodo, kad jis buvo priimtas sudarius sandorį(27), pagal kurį Fiegl & Spielberger atsiėmė savo reikalavimą atlyginti žalą (pagrįstą tuo, kad BIG sumažino pradinėje sutartyje numatytų paslaugų apimtį), o BIG jai „kompensavo“ žalą skirdama naują sutartį, kuri buvo pateikta kaip pradinės sutarties pakeitimas.
67.      Iš tiesų BIG atstovas teismo posėdyje pripažino, kad rengiant byloje nagrinėjamą 2023 m. gruodžio 22 d. sutartį (jo teigimu, tai buvo pakeitimas), kuri paskirta Fiegl & Spielberger, siekta, kad būtų atsiimtas šios bendrovės reikalavimas atlyginti žalą.
68.      Vis dėlto BIG pabrėžė, kad „pakeitimas“ priežastiniu ryšiu buvo susijęs su gaisru, nors negalėjo tinkamai paaiškinti, kodėl, jeigu taip buvo, dėl gaisro padarytos žalos atitaisymo sudaryta kita sutartis (2023 m. gruodžio 6 d.) su Strominator Elektro(28).
69.      Sutartį dėl mokyklos statinių komplekso I pastate vykdytinų naujų darbų nusprendus paskirti Fiegl & Spielberger, ši bendrovė jau buvo išrašiusi galutinę sąskaitą faktūrą už II pastate pagal pirmąją sutartį atliktus instaliacijos įrengimo darbus, kuriuos nustatė BIG (sumažinusi II pastate atliktinų darbų apimtį).
70.      Kaip minėjau, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas remiasi prielaida, kad Fiegl & Spielberger savo paslaugas (kurių perkančioji organizacija neatšaukė) suteikė per sutartą vykdymo laikotarpį ir išrašė galutinę sąskaitą faktūrą.
71.      Teismo posėdyje kaip svarbi faktinė aplinkybė, kurios negalima aiškiai nustatyti remiantis nutartimi dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą, buvo svarstomas darbų, numatytų BIG ir Fiegl & Spielberger 2022 m. rugpjūčio 3 d. pasirašytoje sutartyje, priėmimas:
–        Komisijos teigimu, šiuos darbus perkančioji organizacija priėmė 2023 m. rugpjūčio mėn.,
–        BIG teigimu, jie pirmą kartą su išlygomis buvo priimti 2023 m. rugpjūčio–rugsėjo mėn. (tiksli data liko neaiški)(29).
72.      Iš tiesų faktinę darbų priėmimo datą turės nustatyti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. Dabar reikia konstatuoti ne tik tai, kad rangovas visiškai suteikė sutartą paslaugą, kuri perkančiąją organizaciją visiškai tenkina, bet ir tai, kad šiai organizacijai lieka tik sumokėti už darbus, be galimybės keisti sutartį.
73.      Taigi manau, kad galima pateikti tarpinę išvadą, jog prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo aprašytomis aplinkybėmis nebuvo galimybės keisti pradinę sutartį (2022 m. rugpjūčio 3 d.), bet reikėjo paskirti naują darbų sutartį.
4.      Direktyvos 2011/7 poveikis
74.      Austrijos vyriausybė teigia, kad sutartis galioja tol, kol perkančioji organizacija nesumokėjo atitinkamos kainos, todėl pagal Direktyvos 2014/24 72 straipsnį ją buvo galima keisti.
75.      Vis dėlto ji priduria, kad reikia atsižvelgti į tai, jog Direktyvos 2011/7 4 straipsnyje perkančiajai organizacijai nustatyti griežti reikalavimai dėl mokėjimo terminų gavus sąskaitą faktūrą. Taigi perkančioji organizacija neturi „galimybės pratęsti Direktyvos 2014/24 72 straipsnio taikymo, pavyzdžiui, sumokėdama pavėluotai“(30).
76.      Manau, kad Direktyva 2011/7, kuria teismo posėdyje rėmėsi ir Prancūzijos vyriausybė, negalima pagrįsti Austrijos vyriausybės argumento dėl galimybės keisti sutartį.
77.      Direktyva 2011/7 pagal jos 1 straipsnio 2 dalį taikoma mokėjimams, kuriais atlyginama už „komercinius sandorius“(31). Ši sąvoka apima sutartis, kurių šalis yra viešosios valdžios institucija, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 2011/7 2 straipsnio 2 punktą, o šiame punkte yra nustatytas aiškus ryšys su Direktyva 2014/24(32).
78.      Direktyvos 2011/7 4 straipsnyje numatyta, kad vykdant komercinius sandorius skolininkas gali būti viešosios valdžios institucija. Tokiu atveju valstybės narės turi užtikrinti, kad „mokėjimo laikotarpis neviršytų bet kurio iš [toliau nurodytų] terminų“.
79.      Mokėjimo laikotarpiai, kurių turi laikytis perkančiosios organizacijos, be kita ko, yra šie:
–        30 kalendorinių dienų po „prekių gavimo“ dienos (Direktyvos 2011/7 4 straipsnio 3 dalies a punkto iii papunktis),
–        30 kalendorinių dienų po priėmimo ar patikrinimo dienos, jei „priėmimo ar patikrinimo procedūra, pagal kurią nustatoma prekių <...> atitiktis sutarčiai, yra numatyta teisės aktu ar sutartyje ir jei skolininkas sąskaitą faktūrą ar kitą lygiavertį reikalavimą apmokėti gauna anksčiau arba prekių <...> priėmimo ar patikrinimo dieną“ (Direktyvos 2011/7 4 straipsnio 3 dalies a punkto iv papunktis).
80.      Abiejuose Direktyvos 2011/7 4 straipsnio 3 dalies a punkto papunkčiuose pabrėžiama, kad svarbus yra momentas, kada priimami darbai ir prireikus patikrinama jų atitiktis sutarties sąlygoms, kaip data, reikšminga siekiant išvengti vėlavimo apmokėti.
81.      Taigi Direktyva 2011/7 tik netiesiogiai susijusi su ginčo dalyku (sutarties pakeitimo buvimu), dėl kurio pateiktas šis prašymas priimti prejudicinį sprendimą. Iš tiesų, jeigu neklystu, jį pateikęs teismas savo nutartyje dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą šios direktyvos niekur nemini.
82.      Bet kuriuo atveju, jeigu Direktyvos 2011/7 nuostatos turėtų poveikį nagrinėjamoje byloje, tai patvirtintų, kad į pirmąjį prejudicinį klausimą reikia atsakyti neigiamai.
83.      Iš tiesų prievolė nevėluojant sumokėti per 30 dienų (po darbų priėmimo arba priėmimo ar patikrinimo procedūros užbaigimo, jeigu tai numatyta įstatyme ar sutartyje) patvirtina, kad pagal Direktyvą 2011/7 mokėjimas privalomas būtent dėl to, kad sutartis jau yra pasibaigusi.
84.      Kitaip tariant, Direktyva 2011/7 sustiprina argumentą, kad perkančioji organizacija neturi diskrecijos keisti pradinės darbų sutarties, kai rangovas pagal sutartį atliko darbus, kuriuos perkančioji organizacija priėmė ir kurie ją tenkina, ir pateikė jai galutinę sąskaitą faktūrą.
V.      Išvada
85.      Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, siūlau taip atsakyti į pirmąjį Bundesverwaltungsgericht (Federalinis administracinis teismas, Austrija) prejudicinį klausimą:
2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, 72 straipsnis
turi būti aiškinamas taip:
perkančiosios organizacijos pavedimas rangovui atlikti naujus darbus kitame pastate, nei numatytasis pradinėje sutartyje, nėra darbų sutarties pakeitimas jos galiojimo laikotarpiu, jeigu: a) pasibaigė pradinėje sutartyje sutartas vykdymo laikotarpis; b) rangovas suteikė paslaugas, kurias turėjo suteikti pagal pradinę sutartį, ir jos tenkina perkančiąją organizaciją; c) rangovas pateikė galutinę sąskaitą faktūrą, bet perkančioji organizacija dar nesumokėjo joje nurodytos sumos.
1      Originalo kalba: ispanų.
2      2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (OL L 94, 2014, p. 65).
3      Direktyvos 2014/24 72 straipsnyje pateikta frazė „sutarties keitimas jos galiojimo laikotarpiu“, yra vartojama, be kita ko, versijose ispanų kalba („modificación del contrato durante su vigencia“), italų kalba („modifica di contratti durante il periodo di validità“), portugalų kalba („modificação de contratos durante o seu período de vigência“) ir rumunų kalba („modificarea contractului in cursul perioadei sale de valabilitate“), o versijose kitomis kalbomis ji suformuluota šiek tiek kitaip. Pavyzdžiui, prancūzų kalba – „modification de marchés en cours“, anglų kalba – „modification of contracts during their term“, vokiečių kalba – „Auftragsänderungen während der Vertragslaufzeit“, nyderlandų kalba – „Wijziging van opdrachten gedurende de looptijd“.
4      2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva dėl kovos su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius (OL L 48, 2011, p. 1).
5      Bundesvergabegesetz 2018
(BGBl., I, Nr. 65/2018. Toliau – 2018 m.
BVergG).
6      „<...> [D]irektyvose dėl viešojo pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo numatytos ypatingos ir griežtos procedūros yra taikomos tik toms sutartims, kurių vertė viršija kiekvienoje iš minėtų direktyvų aiškiai numatytą ribinę vertę <...>. Taigi šių direktyvų taisyklės netaikomos sutartims, kurių vertė nesiekia jose nustatytos ribinės vertės <...>“. 2008 m. gegužės 15 d. Sprendimo SECAP ir Santorso (C‑147/06 ir C‑148/06, EU:C:2008:277) 19 punktas ir 2020 m. lapkričio 12 d. Nutarties Novart Engineering (C‑170/20, EU:C:2020:908) 25 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija.
7      2023 m. gruodžio 7 d. Sprendimas Obshtina Razgrad (C‑441/22 ir C‑443/22, EU:C:2023:970), susijęs su sutartimis, kurių vertė buvo mažesnė už Direktyvos 2014/24 taikymo ribą, kaip nustatyta direktyvos 4 straipsnio a punkte. Šio sprendimo 39 punkte nurodyta: „<...> kai reglamentuodamas į Sąjungos teisės akto taikymo sritį nepatenkančias situacijas nacionalinės teisės aktų leidėjas tiesiogiai ir besąlygiškai priima tokius pačius sprendimus kaip ir priimtieji tame teisės akte, egzistuoja aiškus Sąjungos interesas vienodai aiškinti perimtas šio teisės akto nuostatas. Tai leidžia išvengti aiškinimo skirtumų ateityje ir užtikrinti vienodą šių situacijų ir į minėtų nuostatų taikymo sritį patenkančių situacijų vertinimą <...>“.
8      Nutartyje dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą pateikto nacionalinės teisės aprašymo 3 ir 4 punktai.
9      Nors BIG atšaukė du trečdalius rangovo paslaugų, numatytų pradinėje 2022 m. rugpjūčio 3 d. sutartyje, nutartyje dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą aiškiai nurodyta, kad „šioje byloje neginčijama aplinkybė, jog perkančioji organizacija 2023 m. gegužės mėn. paslaugas atšaukė“ (nutarties dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą pagrindimo 1.6 punktas).
10      Prancūzijos vyriausybės rašytinių pastabų 11–16 punktai.
11      2023 m. gruodžio 7 d. Sprendimo Obshtina Razgrad (C‑441/22 ir C‑443/22, EU:C:2023:970) 51 punkte numatyta: „<...> Direktyvos 2014/24 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse išvardyti atvejai, kai sutartys ir preliminariosios sutartys gali būti keičiamos nevykdant naujos pirkimo procedūros pagal šią direktyvą. Pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas būtina vykdyti naują pirkimo procedūrą, jeigu daromi kiti nei nurodyti šio straipsnio 1 ir 2 dalyse pakeitimai.“
12      2008 m. birželio 19 d. Sprendimo
pressetext Nachrichtenagentur (C‑454/06, EU:C:2008:351), 87 punktas.
13      Nors nutarties dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą 18 punkte paminėtas 2008 m. birželio 19 d. Sprendimo pressetext Nachrichtenagentur (C‑454/06, EU:C:2008:351) 34 punktas ir 2020 m. kovo 26 d. Sprendimo Hungeod ir kt. (C‑496/18 ir C‑497/18, EU:C:2020:240) 89 punktas, šiuose punktuose nėra nuorodos į perkančiosios organizacijos sumokėtą kainą.
14      Atsižvelgiant į sutarties dalyką, šios prievolės apima rangovo prievoles atlikti darbus, tiekti produktus ar teikti paslaugas ir perkančiosios organizacijos prievolę sumokėti atitinkamą kainą. Taikant tokią bendrąją poziciją akcentuojamas dvišalių sutarčių pobūdis ir viešojo pirkimo sutarčių apibrėžtyje nurodytas atlygintinumas.
15      1981 m. gruodžio 16 d. Sprendimo Foglia (244/80, EU:C:1981:302) 18 punktas ir 2025 m. kovo 6 d. Sprendimo ONB ir kt. (C‑575/23, EU:C:2025:141) 52 punktas.
16      Direktyvos 2014/24 107 konstatuojamosios dalies, kuria remiasi prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, aiškinimas buvo svarstomas laikantis tokio paties abstraktaus požiūrio (jis išdėstytas šalių, įstojusių į bylą kaip proceso dėl prejudicinio sprendimo priėmimo šalys, rašytinėse pastabose). Šioje konstatuojamojoje dalyje vietoj frazės „sutarčių keitimas jų galiojimo laikotarpiu“ vartojama frazė „sutarties keitimas jos vykdymo laikotarpiu“ (atrodo, kad ji reiškia darbų sutartyse nurodytą darbų vykdymo laikotarpį). Nemanau, kad siekiant atmesti vieną ar kitą byloje pateiktą argumentą reikia remtis šia Direktyvos 2014/24 konstatuojamąja dalimi.
17      Gali būti įvairių veiksnių, dėl kurių atsakymą reikėtų patikslinti. Galiojimo laikotarpis skiriasi, pavyzdžiui, pagal tai, ar sutartis yra vienkartinė, ar tęstinė, ar ji apima vieną paslaugą, ar atidėtas arba pasikartojančias paslaugas.
18      Savo rašytinių pastabų 1.11 punkte BIG pripažįsta, kad atskirai skyrė papildomą sutartį ir iš anksto sumokėjo už „sumažintos apimties sutartį“, nes manė, kad tai teisinga.
19      Direktyvos 2011/7 4 straipsnyje, kurį nagrinėsiu toliau, paminėtas „prekių gavimas“, kai skolininkas yra viešosios valdžios institucija. Kaip buvo aiškiai nurodyta teismo posėdyje, Austrijoje darbų sutartis sudariusios perkančiosios organizacijos turi protokolus, pagal kuriuos priimami darbai.
20      Rangovas savo prievolę turi įvykdyti per sutartyje nustatytą terminą. Vis dėlto vykdymo terminas gali būti pratęstas sutarties galiojimo laikotarpiu, jeigu tokio pratęsimo negalima kvalifikuoti kaip esminio pakeitimo. Žr. 2023 m. gruodžio 7 d. Sprendimo Obshtina Razgrad (C‑441/22 ir C‑443/22, EU:C:2023:970) 53 punktą.
21      Komisijos rašytinių pastabų 17 punktas.
22      Prancūzijos vyriausybė taip pat nurodė galimybę ex post keisti mokėjimo sąlygas, tačiau, kaip minėjau, nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kad taip buvo padaryta: kainos nebuvo peržiūrėtos ar indeksuotos, taip pat nebuvo taikomi panašūs mechanizmai.
23      Dėl darbų sutarčių garantinių sąlygų ir papildomų nacionalinės teisės normų taikymo toms sutartims žr. 2025 m. birželio 5 d. Sprendimą Veolia Water Technologies ir kt. (C‑82/24, EU:C:2025:396). Jo 40 punkte nurodyta: „Konkrečiai dėl garantijos trukmės ir pagrindinių jos įgyvendinimo sąlygų <...> [pažymėtina], kad, atsižvelgiant į jų svarbą atitinkamiems dalyviams nustatant pateikiamų pasiūlymų finansines sąlygas, reikia pripažinti, kad šie elementai yra vieni iš tų, kurie turi būti iš anksto aiškiai apibrėžti ir viešai paskelbti, kad šie dalyviai galėtų tiksliai suprasti teisines ir ekonomines sąlygas, su kuriomis siejamas atitinkamos sutarties skyrimas ir jos vykdymas, ir kad jiems būtų užtikrinta, jog visiems konkurentams taikomi tie patys reikalavimai. Tai galioja, be kita ko, ir viešojo darbų pirkimo sutartims, kurių atveju garantijos įgyvendinimas, kaip tai matyti iš pagrindinės bylos aplinkybių, gali kelti didelę finansinę riziką sutartį laimėjusiam veiklos vykdytojui.“
24      Nenumatytų aplinkybių, dėl kurių reikia keisti koncesiją, vertinimas buvo išnagrinėtas 2025 m. balandžio 29 d. Sprendimo Fastned Deutschland (C‑452/23, EU:C:2025:284) 75 punkte: „<...> tam, kad būtų galima pripažinti, jog „būtinybė [atlikti koncesijos pakeitimą] atsirado“ dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, dar reikia, kad dėl šių aplinkybių pradinė koncesija turi būti pritaikyta, kad būtų užtikrintas tinkamas tolesnis iš jos kylančių pareigų vykdymas“. Kursyvu išskirta mano.
25      Iš tiesų nagrinėjamoje byloje BIG 2023 m. gruodžio 6 d.
paskyrė Strominator Elektro naują darbų sutartį dėl elektros instaliacijos darbų atlikimo I pastate, kad būtų pašalinta žala, padaryta 2022 m. liepos 11 d. kilus gaisrui mokyklos statinių komplekse.
26      Savo rašytinėse pastabose (pirma minėtame 1.11 punkte) BIG tvirtina, kad teisinga procedūra, kurią reikėjo taikyti siekiant įgyvendinti su Fiegl & Spielberger sudarytą sutartį, kartu laikantis grupės dabartinės IT sistemos techninių reikalavimų (ypač susijusių su užsakymais ir sąskaitų faktūrų išrašymu), buvo sudaryti papildomą sutartį ir iš anksto išrašyti sąskaitą faktūrą už „sumažintos apimties sutartį“.
27      Šiomis aplinkybėmis „sandoris“ reiškia dviejų šalių, kurios, darydamos abipuses nuolaidas, užbaigia esamą ginčą arba išvengia būsimo ginčo, susitarimą.
28      BIG nurodė, kad 2023 m. gruodžio 6 d. sutarties dalykas skyrėsi nuo 2023 m. gruodžio 22 d. sutarties (kurią ji laiko pakeitimu) dalyko. Iš tiesų abi sutartys susijusios su mokyklos statinių komplekso I pastatu ir jomis siekiama tame pastate įrengti apšvietimą (2023 m. gruodžio 22 d. sutartis) arba elektros instaliaciją (2023 m. gruodžio 6 d. sutartis). Nebuvo jokių kliūčių vienoje sutartyje numatyti abiejų rūšių darbus.
29      Tokiu atveju darbai nebūtų galutinai priimti iki sąskaitos faktūros išrašymo ir patvirtinimo 2023 m. gruodžio 15 d.
30      Austrijos vyriausybės rašytinių pastabų 15 punktas. Čekijos vyriausybė mano, kad „momentas, kada perkančioji organizacija atlieka mokėjimą, nėra lemiamas <...>. Suteikus [rangovo] paslaugas, perkančiosios organizacijos vėlavimas atlikti mokėjimą negali turėti poveikio [perkančiosios organizacijos] diskrecijos galimai keisti sutartį, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2014/24 72 straipsnį, apimčiai“ (jos rašytinių pastabų 7 punkto paskutinės trys pastraipos). Jos nuomone, toks keitimas būtų įmanomas, jeigu priežastys keisti sutartį atsirastų prieš visiškai įvykdant darbus, kurie yra sutarties dalykas.
31      Komerciniai sandoriai plačiai apibrėžti Direktyvos 2011/7 2 straipsnio 1 punkte: „įmonių sandoriai arba įmonių ir viešosios valdžios institucijų sandoriai, kurių pagrindu už atlygį turi būti perduotos prekės arba suteiktos paslaugos“.
32      2020 m. sausio 28 d. Sprendimo Komisija / Italija (Direktyva dėl kovos su pavėluotu mokėjimu) (C‑122/18, EU:C:2020:41) 56 punkte nurodyta: „<...> Šioje nuostatoje [Direktyvos 2011/7 2 straipsnio 2 punkte] pateikiant sąvokos „viešosios valdžios institucija“ apibrėžtį pateikiama nuoroda į sąvokos „perkančioji organizacija“ apibrėžtį, be kita ko, esančią Direktyvos 2004/18 1 straipsnio 9 dalyje; ši nuoroda perteikia Sąjungos teisės aktų nuoseklumo siekį, nurodytą Direktyvos 2011/7 14 konstatuojamojoje dalyje.“