61986CJ0077_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 VED KENDELSE AF 3 . MARTS 1986, INDGAAET TIL DOMSTOLEN DEN 13 . MARTS 1986, HAR HIGH COURT OF JUSTICE OF ENGLAND AND WALES, QUEEN' S BENCH DIVISION, I MEDFOER AF EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 177 FORELAGT TO PRAEJUDICIELLE SPOERGSMAAL VEDROERENDE GYLDIGHEDEN AF : A ) KOMMISSIONENS FORORDNING NR . 2742/82 AF 13 . OKTOBER 1982 OM BESKYTTELSESFORANSTALTNINGER OVER FOR INDFOERSEL AF TOERREDE DRUER ( EFT L 290, S . 28 ) OG B ) RAADETS FORORDNING NR . 2089/85 AF 23 . JULI 1985 OM FASTSAETTELSE AF ALMINDELIGE REGLER FOR SYSTEMET MED MINIMUMSIMPORTPRISER FOR TOERREDE DRUER ( EFT L 197, S . 10 ), KOMMISSIONENS FORORDNING NR . 2237/85 AF 30 . JULI 1985 OM GENNEMFOERELSESBESTEMMELSERNE TIL ORDNINGEN MED MINIMUMSIMPORTPRISER FOR TOERREDE DRUER ( EFT L 209, S . 24 ) OG KOMMISSIONENS FORORDNING NR . 2238/85 AF 31 . JULI 1985 OM FASTSAETTELSE AF MINIMUMSIMPORTPRISEN FOR TOERREDE DRUER I PRODUKTIONSAARET 1985/86 OG AF DEN UDLIGNINGSAFGIFT, DER SKAL OPKRAEVES, HVIS DENNE PRIS IKKE OVERHOLDES, SAMT OM AENDRING AF RAADETS FORORDNING NR . 950/68 ( EFT L 209, S . 26 ).
2 SPOERGSMAALENE ER BLEVET REJST UNDER ET SOEGSMAAL INDBRAGT MOD COMMISSIONERS OF CUSTOMS AND EXCISE AF NATIONAL DRIED FRUIT TRADE ASSOCIATION ( HEREFTER BENAEVNT "SAGSOEGEREN ") PAA VEGNE AF MEDLEMMERNE; DISSE, DER IMPORTERER OG FORHANDLER TOERRET FRUGT I DET FORENEDE KONGERIGE, HAR ANGIVELIGT LIDT TAB ELLER ER PAAFOERT UDGIFTER SOM FOELGE AF, AT DER VED DE FOERNAEVNTE FORORDNINGER ER FASTSAT MINIMUMSPRISER OG UDLIGNINGSAFGIFTER VED INDFOERSEL AF TOERREDE DRUER .
3 I HENHOLD TIL ARTIKEL 14 I RAADETS FORORDNING NR . 516/77 AF 14 . MARTS 1977 ( EFT L 73, S . 1 ) OM DEN FAELLES MARKEDSORDNING FOR PRODUKTER FORARBEJDET PAA BASIS AF FRUGT OG GROENSAGER KAN DER TRAEFFES PASSENDE FORHOLDSREGLER FOR SAMHANDELEN MED TREDJELANDE, SAAFREMT MARKEDET FOR ET ELLER FLERE AF DE AF FORORDNINGEN OMFATTEDE PRODUKTER TRUES AF ALVORLIGE FORSTYRRELSER, DER KAN BRINGE MAALENE I TRAKTATENS ARTIKEL 39 I FARE .
4 GENNEMFOERELSESBESTEMMELSERNE TIL DEN NAEVNTE ARTIKEL FINDES I RAADETS FORORDNING NR . 521/77 ( EFT L 73, S . 28 ), HVIS ARTIKEL 2, STK . 1, FASTSAETTER DE FORANSTALTNINGER, SOM KAN TRAEFFES, NAAR DEN OMHANDLEDE SITUATION FORELIGGER, NEMLIG FASTSAETTELSE AF EN MINIMUMSPRIS, SOM INDFOERSLEN KAN UNDERGIVES PAA BETINGELSE AF, AT DEN FORETAGES TIL EN PRIS, DER ER MINDST LIG MED MINIMUMSPRISEN, SAMT HEL ELLER DELVIS SUSPENSION AF UDFOERSLEN .
5 UNDER HENVISNING TIL DE NAEVNTE BESTEMMELSER FASTSATTE ARTIKEL 2 I KOMMISSIONENS OVENNAEVNTE FORORDNING NR . 2742/82 EN MINIMUMSPRIS OG EN UDLIGNINGSAFGIFT FOR DET I SAGEN OMHANDLEDE PRODUKT, "HVIS MINIMUMSPRISEN IKKE OVERHOLDES ". DENNE ORDNING GJALDT FOR TIDEN INDTIL DEN 31 . AUGUST 1985 .
6 FOR TIDEN HEREFTER INDFOERTES EN AENDRET ORDNING VED RAADETS FORORDNING NR . 2089/85 OG KOMMISSIONENS FORORDNINGER NR . 2237 OG 2238/85, JFR . OVENFOR .
7 SAGSOEGEREN HAR FOR DEN NATIONALE DOMSTOL GJORT GAELDENDE, AT DE NAEVNTE FORORDNINGER VAR UGYLDIGE, OG AT DER FOELGELIG SAVNEDES HJEMMEL TIL AT OPKRAEVE IMPORTAFGIFTEN VED INDFOERSEL AF TOERREDE DRUER .
8 DEN NATIONALE DOMSTOL HAR PAA DENNE BAGGRUND UDSAT SAGEN OG FORELAGT DOMSTOLEN FOELGENDE SPOERGSMAAL :
"1 ) ER KOMMISSIONENS FORORDNING ( EOEF ) NR . 2742/82 ( SOM SENERE AENDRET ) FRA IKRAFTTRAEDELSEN ELLER FRA ET SENERE TIDSPUNKT ( OG DA HVILKET ) UGYLDIG OG ULOVLIG, FORDI DEN GENNEMFOERTE FORANSTALTNINGER, DER IKKE HAR HJEMMEL I RAADETS FORORDNING ( EOEF ) NR . 516/77 ( ISAER DENNES ARTIKEL 14 ) ELLER I RAADETS FORORDNING ( EOEF ) NR . 521/77, OG/ELLER FORDI DENS BESTEMMELSER ELLER VIRKNINGER ER UFORHOLDSMAESSIGE I RELATION TIL DISSE FORORDNINGERS MAALSAETNING, OG/ELLER FORDI DEN VAR UTILSTRAEKKELIGT BEGRUNDET?
2 ) ER RAADETS FORORDNING ( EOEF ) NR . 2089/85 OG KOMMISSIONENS FORORDNING ( EOEF ) NR . 2237/85 OG/ELLER KOMMISSIONENS FORORDNING ( EOEF ) NR . 2238/85 ( SOM AENDRET ) UGYLDIGE ELLER ULOVLIGE, FORDI DERES BESTEMMELSER ELLER VIRKNINGER ER UFORHOLDSMAESSIGE I RELATION TIL NOGEN AF DE NAEVNTE FORORDNINGERS MAALSAETNINGER, OG/ELLER FORDI DE ER UTILSTRAEKKELIGT BEGRUNDEDE?"
9 VEDROERENDE DE INDLAEG, DER ER INDGIVET FOR DOMSTOLEN, SAMT DE OMHANDLEDE FAELLESSKABSFORORDNINGER HENVISES I OEVRIGT TIL RETSMOEDERAPPORTEN . DISSE OMSTAENDIGHEDER OMTALES DERFOR KUN I DET FOELGENDE, SAAFREMT DET PAA DE ENKELTE PUNKTER ER NOEDVENDIGT FOR FORSTAAELSEN AF DOMSTOLENS ARGUMENTATION .
FOERSTE SPOERGSMAAL
10 DEN NATIONALE DOMSTOLS FOERSTE SPOERGSMAAL VEDROERER GYLDIGHEDEN AF KOMMISSIONENS FORORDNING NR . 2742/82 .
11 SAGSOEGEREN HAR I SAA HENSEENDE BESTRIDT, AT BETINGELSERNE FOR AT ANVENDE BESKYTTELSESFORANSTALTNINGER VAR OPFYLDT . SAGSOEGEREN HAR KONKRET ANFOERT, AT BESKYTTELSESFORANSTALTNINGERNE BLEV VEDTAGET FOR ALLE SORTER AF TOERREDE DRUER, BORTSET FRA KORENDER, DVS . SAAVEL FOR ALMINDELIGE ROSINER SOM FOR SULTANAROSINER . FAELLESSKABETS PRODUKTION BESTAAR IMIDLERTID ALENE AF SIDSTNAEVNTE TYPE, IDET ALMINDELIGE ROSINER IKKE FREMSTILLES INDEN FOR FAELLESSKABET . FAELLESSKABETS MARKED FOR ALMINDELIGE ROSINER VAR DERFOR IKKE - OG KUNNE IKKE VAERE - RAMT AF ALVORLIG FORSTYRRELSE ELLER TRUET HERAF .
12 DET BEMAERKES, AT DET IKKE KONKRET ER NOEDVENDIGT AT TAGE STILLING TIL, OM TOERREDE DRUER, BORTSET FRA KORENDER, UNDER HENSYN TIL VISSE AF DERES EGENSKABER KAN INDDELES I TO GRUPPER, NEMLIG ALMINDELIGE ROSINER OG SULTANAROSINER, SAALEDES SOM HAEVDET AF SAGSOEGEREN . DET FREMGAAR NEMLIG AF SAGEN, AT DE ANFAEGTEDE FORANSTALTNINGER BLEV TRUFFET UD FRA DEN ANTAGELSE, AT DE TO TYPER TOERREDE DRUER NORMALT ER SUBSTITUERBARE I ANVENDELSEN .
13 DET ER IKKE GODTGJORT, AT DENNE ANTAGELSE ER URIGTIG . DER SONDRES HVERKEN I FORORDNINGERNE OM DEN RELEVANTE FAELLES MARKEDSORDNING ELLER I DEN FAELLES TOLDTARIF PAA ANDEN MAADE END MELLEM KORENDER OG ANDRE TOERREDE DRUER; NAVNLIG INDEHOLDER BESTEMMELSERNE, FOR SAA VIDT ANGAAR SIDSTNAEVNTE GRUPPE, INGEN OPDELING MELLEM "ALMINDELIGE" ROSINER OG SULTANAROSINER . KOMMISSIONENS OPFATTELSE, HVOREFTER DE TO SIDSTNAEVNTE GRUPPER TOERREDE DRUER MAA BETRAGTES SOM SUBSTITUERBARE, KAN UNDER DISSE OMSTAENDIGHEDER TILTRAEDES, MEDMINDRE DET PAAVISES, AT DISSE TO VARER IKKE KAN DAEKKE SAMME BEHOV OG DERMED IKKE KAN ANTAGES AT VAERE SUBSTITUERBARE I DET MINDSTE I ET VIST OMFANG .
14 DEN AF SAGSOEGEREN FORSVAREDE OPFATTELSE HVILER PAA VISSE LOKALE MADLAVNINGSTRADITIONER I STORBRITANNIEN OG IRLAND . SPOERSMAALET OM, I HVILKET OMFANG DER ER SUBSTITUTIONSEGNETHED, KAN IMIDLERTID IKKE ALENE AFGOERES PAA GRUNDLAG AF SAEDVANERNE INDEN FOR ET BESTEMT OMRAADE OG HELLER IKKE INDEN FOR EN ENKELT MEDLEMSSTAT . DET FREMGAAR I OEVRIGT AF SAGEN, AT TOERREDE DRUER, BORTSET FRA KORENDER, OFTE SAELGES USPECIFICERET, DVS . SNART SOM ROSINER, SNART SOM SULTANAROSINER .
15 SAGSOEGEREN HAR ENDVIDERE GJORT GAELDENDE, AT MARKEDET FOR DET OMHANDLEDE PRODUKT IKKE VAR TRUET AF FORSTYRRELSER SOM FOELGE AF INDFOERSEL AF ALMINDELIGE ROSINER TIL PRISER, DER VAR LAVERE END PRISERNE I FAELLESSKABET; I DENNE FORBINDELSE HAR SAGSOEGEREN HAEVDET, AT FORORDNING NR . 2742/82' S BEGRUNDELSE FOR, AT BESKYTTELSESFORANSTALTNINGERNE SKULLE VAERE PAAKRAEVET, ER UKLAR, OVERFLADISK OG UTILSTRAEKKELIG; SELV OM BESKYTTELSESFORANSTALTNINGERNE OMFATTEDE SAAVEL ALMINDELIGE ROSINER SOM SULTANAROSINER, VEDROERER DEN ENESTE KONKRETE HENVISNING TIL MARKEDSSITUATIONEN, SOM MAN KAN FINDE I BETRAGTNINGERNE, NEMLIG KUN DEN SIDSTNAEVNTE GRUPPE, UDEN NOGEN SOM HELST OMTALE AF SITUATIONEN PAA MARKEDET FOR ALMINDELIGE ROSINER; OGSAA FOR SULTANAROSINERS VEDKOMMENDE NOEJEDES KOMMISSIONEN MED ENKELT BEMAERKNING, NEMLIG AT "IMPORTPRISERNE FORTSAT VIL VAERE FOR LAVE", HVILKET ER EN SAERLIG MANGELFULD BEGRUNDELSE . SAGSOEGEREN HAR YDERLIGERE ANFOERT, AT SELV OM DET ANTAGES, AT MARKEDET VAR TRUET AF FORSTYRRELSE, SAA KUNNE DENNE SITUATION IKKE VEDVARE HELE AARET INDTIL NAESTE HOEST, EFTERSOM DET VISTE SIG MULIGT AT AFSAETTE FAELLESSKABETS HOEST MEGET HURTIGT EFTER BEGYNDELSEN AF DET ENKELTE PRODUKTIONSAAR .
16 DET SKAL FOR DET FOERSTE BEMAERKES, AT DE ANFOERTE ANBRINGENDER HVILER PAA DEN ANTAGELSE - SOM DOMSTOLEN ALLEREDE HAR FORKASTET - AT DER FINDES TO GRUPPER TOERREDE DRUER, BORTSET FRA KORENDER, SAMT AT DE IKKE ER SUBSTITUERBARE .
17 DET BEMAERKES FOR DET ANDET, AT DET I DEN TREDJE BETRAGTNING TIL FORORDNING NR . 521/77 UDTALES, AT "ANVENDELSEN AF BESKYTTELSESFORANSTALTNINGER AFHAENGER AF DEN INDFLYDELSE, SOM SAMHANDELEN MED TREDJELANDE OEVER PAA FAELLESSKABETS MARKED; DET ER DERFOR NOEDVENDIGT AT VURDERE SITUATIONEN PAA DETTE MARKED UNDER HENSYN SAAVEL DE FAKTORER, SOM VEDROERER SELVE MARKEDET, SOM DE FAKTORER, SOM VEDROERER UDVIKLINGEN AF DENNE SAMHANDEL ".
18 DET ANFOERES I BETRAGTNINGERNE TIL FORORDNING NR . 2742/82, AT PAA TIDSPUNKTET FOR FORORDNINGENS VEDTAGELSE SOLGTE VISSE TREDJELANDE TIL PRISER VAESENTLIGT UNDER FAELLESSKABSPRISERNE, OG AT DETTE I HOEJ GRAD HAVDE VAERET TIL GENE FOR AFSAETNINGEN AF EF-PRODUKTER; ENDVIDERE ANFOERES, AT LAGRENE AF SULTANAROSINER SVAREDE TIL 60% AF HOESTEN I PRODUKTIONSAARET 1981/82, AT DE PAAGAELDENDE TREDJELANDE FORTSATTE MED LAVE PRISLEJER, OG AT DER VAR FARE FOR, AT ANDRE TREDJELANDE VILLE FOELGE EFTER .
19 DET BEMAERKES I SAA HENSEENDE, AT DET FREMGAAR AF DE STATISTISKE OPLYSNINGER, DER ER FREMLAGT AF KOMMISSIONEN UNDER SAGENS BEHANDLING FOR DOMSTOLEN, AT DET I LYSET AF DE OBJEKTIVE OMSTAENDIGHEDER KUNNE LAEGGES TIL GRUND, AT FAELLESSKABETS MARKED FOR TOERREDE DRUER FORTSAT VILLE VAERE RAMT AF - ELLER TRUET AF - FORSTYRRELSE OGSAA I DE FOELGENDE PRODUKTIONSAAR . INDFOERSLERNE, NAVNLIG FRA TYRKIET, VAR NEMLIG STIGENDE, MENS PRISERNE PAA VERDENSMARKEDET UDVISTE EN STADIG MERE FALDENDE TENDENS . DET BEMAERKES ENDVIDERE, AT SELV OM DET - NETOP TAKKET VAERE DE TRUFNE FORANSTALTNINGER - HAVDE VAERET MULIGT NAESTEN HELT AT AFVIKLE OVERSKUDSLAGRENE VED SLUTNINGEN AF DET ENKELTE AAR, VAR MARKEDSSITUATIONEN DOG FORTSAT USIKKER . DER VAR NEMLIG FARE FOR, AT IMPORTEREDE PRODUKTER VED SUBSTITUTION AF FAELLESSKABSPRODUKTER KUNNE DAEKKE EN DEL AF EFTERSPOERGSLEN PAA DET INDRE MARKED, HVILKET VILLE FOERE TIL, AT ENDNU STOERRE MAENGDER MAATTE OPLAGRES .
20 KOMMISSIONENS OPFATTELSE, HVOREFTER DER I HELE DET PAAGAELDENDE TIDSRUM VAR RISIKO FOR, AT FAELLESSKABETS MARKED KUNNE BLIVE FORSTYRRET VED INDFOERSLER FRA TREDJELANDE, IDET DE KUNNE DAEKKE EN EFTERSPOERGSEL, DER ELLERS - I DET MINDSTE FOR EN VAESENTLIG DELS VEDKOMMENDE - VILLE VAERE BLEVET RETTET MOD FAELLESSKABSPRODUKTER, ER FOELGELIG TILSTRAEKKELIGT BEGRUNDET OG KAN IKKE BETRAGTES SOM FORKERT .
21 SAGSOEGEREN HAR ENDVIDERE GJORT GAELDENDE, AT SELV OM DET ANTAGES, AT DER VAR HJEMMEL TIL AT FASTSAETTE EN MINIMUMSPRIS, SAA BLEV DENNE FASTSAT PAA ET NIVEAU, DER LAA OVER DE FAKTISKE PRISER I FAELLESSKABET .
22 HERTIL BEMAERKES, AT DET IKKE I SIG SELV ER ULOVLIGT AT FASTSAETTE MINIMUMSPRISEN PAA ET NIVEAU, DER LIGGER OVER DE FAKTISKE PRISER I FAELLESSKABET, MEDMINDRE PRISEN SAETTES HOEJERE END NOEDVENDIGT FOR AT SIKRE, AT BESKYTTELSESFORANSTALTNINGEN FAAR VIRKNING . I NAERVAERENDE SAG FINDES MINIMUMSPRISEN IKKE AT HAVE OVERSKREDET DETTE NIVEAU I DET ET SAADANT OMFANG, AT DET ANFAEGTER DENS LOVLIGHED .
23 SAGSOEGEREN HAR YDERLIGERE GJORT GAELDENDE, AT MINIMUMSPRISEN BLEV FASTSAT PAA SAMME NIVEAU SAAVEL FOR PRODUKTER I PAKNINGER SOM FOR PRODUKTER IMPORTERET I LOES VAEGT; DEN OMHANDLEDE FORORDNING INDEBAR HERMED EN TILSKYNDELSE TIL AT IMPORTERE PRODUKTER I EMBALLAGE .
24 DETTE ANBRINGENDE KAN IKKE LAEGGES TIL GRUND . KOMMISSIONEN HAR NEMLIG MED RETTE ANFOERT, AT DET FOR AT SIKRE, AT DEN INDFOERTE ORDNING KUNNE VIRKE EFFEKTIVT, VAR NOEDVENDIGT AT TAGE HENSYN TIL, AT IMPORTPRISEN FOR VARER I EMBALLAGER LET KUNNE NAA OP PAA MINIMUMSPRISEN; DENNE MAATTE FOELGELIG SAETTES TIL ET FAST BELOEB OG IKKE GRADUERES EFTER PRODUKTETS EMBALLAGE .
25 SAGSOEGEREN HAR ENDVIDERE GJORT GAELDENDE, AT UDLIGNINGSAFGIFTEN BLEV OPKRAEVET ULOVLIGT, IDET KOMMISSIONEN HVERKEN HAVDE UDTRYKKELIG ELLER STILTIENDE BEMYNDIGELSE TIL AT TRAEFFE EN SAADAN FORANSTALTNING .
26 HERTIL BEMAERKES, AT RAADETS FORORDNING NR . 521/77 GANSKE VIST IKKE INDEHOLDT EN UDTRYKKELIG BESTEMMELSE OM INDFOERELSE AF EN UDLIGNINGSAFGIFT, MEN HERAF FOELGER IKKE, AT EN SAADAN FORANSTALTNING IKKE KUNNE TRAEFFES . DET MAA TVAERTIMOD LAEGGES TIL GRUND, AT EFTERSOM DEN NAEVNTE FORORDNING HJEMLEDE HEL ELLER DELVIS SUSPENSION AF INDFOERSLERNE, VAR KOMMISSIONEN BEMYNDIGET TIL AT INDFOERE EN ORDNING, DER VIRKEDE MINDRE STIFT, NEMLIG EN MINIMUMSPRIS MED UDLIGNINGSAFGIFT . DET BEMAERKES I DENNE FORBINDELSE, AT DOMSTOLEN I DOM AF 12 . APRIL 1984 ( WOENSCHE, 345/82, SML . S . 1995 ) UDTALTE, AT DA KOMMISSIONEN KUNNE TRAEFFE BESKYTTELSESFORANSTALTNINGER, SOM MEDFOERTE EN TOTAL UDSAETTELSE AF INDFOERSLERNE FRA TREDJELANDE, VAR DEN SAA MEGET DESTO MERE BERETTIGET TIL AT ANVENDE MINDRE RESTRIKTIVE FORANSTALTNINGER .
27 DET FREMGAAR, AT DEN OMTVISTEDE FORANSTALTNING EFTER SAGSOEGERENS OPFATTELSE ER MERE INDGRIBENDE END HEL SUSPENSION AF INDFOERSLERNE, MEN DENNE OPFATTELSE ER IKKE BEGRUNDET . DEN FULDSTAENDIGE SUSPENSION AF INDFOERSLEN ER NEMLIG EN MERE INDGRIBENDE FORANSTALTNING END DEN HER OMHANDLEDE, DER BLOT INDEBAERER EN BEGRAENSNING OG STADIG GOER DET MULIGT FOR DE ERHVERVSDRIVENDE AT IMPORTERE, HVIS DE EFTER OMSTAENDIGHEDERNE FINDER RIMELIGT GRUNDLAG HERFOR .
28 SAGSOEGEREN HAR VIDERE HAEVDET, AT DET OVERHOVEDET ALTID ER ULOVLIGT AT OPKRAEVE ET FAST BELOEB I UDLIGNINGSAFGIFT .
29 DETTE ANBRINGENDE KAN IKKE TILTRAEDES I SIN PRINCIPIELLE FORMULERING . EN UDLIGNINGSAFGIFT ER IKKE ULOVLIG, ENE OG ALENE FORDI DEN ER SAT TIL ET FAST BELOEB . BEDOEMMELSEN AF AFGIFTENS LOVLIGHED AFHAENGER NEMLIG AF EN HEL RAEKKE OMSTAENDIGHEDER, SOM IMPORTPRISERNE OG HENSYNET TIL, AT DET FASTSATTE MAAL FAKTISK NAAS .
30 SAGSOEGEREN HAR IMIDLERTID GJORT GAELDENDE, AT UDLIGNINGSAFGIFTEN KONKRET ER I STRID MED PROPORTIONALITETSPRINCIPPET, EFTERSOM EN AFGIFT SVARENDE TIL FORSKELLEN MELLEM MINIMUMSPRISEN OG IMPORTPRISEN ER TILSTRAEKKELIG TIL AT SIKRE OVERHOLDELSEN AF MINIMUMSPRISEN .
31 KOMMISSIONEN HAR HERTIL ANFOERT, AT UDLIGNINGSAFGIFTEN BLEV BEREGNET VED AT TRAEKKE DEN LAVESTE PRIS PAA VERDENSMARKEDET FRA MINIMUMSPRISEN, IDET SYSTEMET MED UDLIGNINGSAFGIFTER MAA TAGE HENSYN TIL DE PRISER PAA VERDENSMARKEDET, SOM VIL KUNNE VIRKE MEST FORSTYRRENDE PAA FAELLESSKABETS INDRE MARKED .
32 DET BEMAERKES I DENNE FORBINDELSE, AT FORMAALET MED UDLIGNINGSAFGIFTEN ER AT SIKRE OVERHOLDELSEN AF MINIMUMSPRISEN OG DERMED AF PRINCIPPET OM FAELLESSKABSPRAEFERENCEN I FORBINDELSE MED HANDELEN MED TOERREDE DRUER, BORTSET FRA KORENDER; FORMAALET ER IKKE AT RAMME DEN ERHVERVSDRIVENDE, DER HAR IMPORTERET TIL EN PRIS UNDER MINIMUMSPRISEN MED EN OEKONOMISK SANKTION . INDFOERELSEN AF EN UDLIGNINGSAFGIFT MED EN FAST SATS, DER OPKRAEVES SELV I TILFAELDE AF EN GANSKE LILLE FORSKEL MELLEM IMPORTPRISEN OG MINIMUMSPRISEN, VIRKER SOM EN OEKONOMISK SANKTION, OG KOMMISSIONEN HAR IKKE GODTGJORT, AT EN SAADAN ORDNING ER NOEDVENDIG FOR AT NAA FORMAALET MED FORORDNING NR . 521/77 .
33 DET FREMGAAR I DET HELE AF DET ANFOERTE, AT FORORDNING NR . 2742/82 ER UGYLDIG, FOR SAA VIDT SOM DEN HERVED INDFOERTE UDLIGNINGSAFGIFT UDGOER ET FAST BELOEB SVARENDE TIL FORSKELLEN MELLEM MINIMUMSPRISEN OG DEN LAVESTE PRIS PAA VERDENSMARKEDET .
ANDET SPOERGSMAAL
34 DET ANDET SPOERGSMAAL VEDROERER GYLDIGHEDEN AF RAADETS FORORDNING NR . 2089/85 SAMT KOMMISSIONENS FORORDNINGER NR . 2237/85 OG 2238/85 . DISSE FORORDNINGER HAR AFLOEST DE BESTEMMELSER, SOM ER BEDOEMT I FORBINDELSE MED DET FOERSTE SPOERGSMAAL .
35 SAGSOEGEREN BESTRIDER IKKE - SOM OGSAA BEKRAEFTET AF DENNE PART I RETSMOEDET - AT RAADETS FORORDNING NR . 2089/85 ER GYLDIG . EFTER SAGSOEGERENS OPFATTELSE ER DET NYE SYSTEM IMIDLERTID ULOVLIGT, DELS FORDI DET STRIDER MOD PROPORTIONALITETSPRINCIPPET, DELS FORDI DER IKKE ER ANGIVET NOGET BEGRUNDELSE FOR, AT DE TRUFNE FORANSTALTNINGER VAR NOEDVENDIGE .
36 I DEN FORBINDELSE HAR SAGSOEGEREN NAVNLIG HENHOLDT SIG TIL DET - ALLEREDE FORKASTEDE - ANBRINGENDE OM DEN MANGLENDE SONDRING I FORORDNINGERNE MELLEM ALMINDELIGE ROSINER OG SULTANAROSINER . PAA DETTE GRUNDLAG HAR SAGSOEGEREN YDERLIGERE ANFOERT FOELGENDE ARGUMENTER :
A ) FORANSTALTNINGERNE FANDT OGSAA ANVENDELSE I PERIODER, HVOR DER IKKE FANDTES FLERE FAELLESSKABSPRODUKTER, F.EKS . I MARTS OG APRIL 1986;
B ) SOM FOELGE AF DEN VAESENTLIGE FORHOEJELSE AF MINIMUMSPRISEN TIL ET NIVEAU, DER ER FOR HOEJT SAMMENLIGNET MED PRISEN PAA DET GRAESKE MARKED, I FORENING MED DEN MANGLENDE SONDRING MELLEM VARER IMPORTERET I LOES VAEGT OG EMBALLEREDE VARER SAMT SOM FOELGE AF, AT DER IKKE ER GIVET BESTEMMELSER OM EFFEKTIV KOMPENSATION FOR AENDRET MINIMUMSPRIS SOM FOELGE AF DE HYPPIGE VALUTABEVAEGELSER, ER DER FORTSAT TALE OM MEGET STOR USIKKERHED OG FORSTYRRELSER AF DET NORMALE HANDELSMOENSTER;
C ) SATSERNE FOR UDLIGNINGSAFGIFTEN ER SAT URIMELIGT HOEJT;
D ) PROPORTIONALITETSPRINCIPPET ER ENDVIDERE TILSIDESAT, FOR SAA VIDT SOM DET NYE MINIMUMSPRISSYSTEM INDEBAERER, AT "IMPORTPRISEN" IKKE OMFATTER NOGEN SOM HELST TRANSPORT - ELLER FORSIKRINGSOMKOSTNINGER, DER ER AFHOLDT I FORBINDELSE MED TRANSPORTEN AF VARERNE FREM TIL ANKOMSTHAVNEN I FAELLESSKABET .
37 FOR SAA VIDT ANGAAR HOVEDARGUMENTET BEMAERKES, AT DETTE HVILER PAA DEN ALLEREDE FORKASTEDE ANTAGELSE, AT DER FINDES TO GRUPPER TOERREDE DRUER, BORTSET FRA KORENDER, NEMLIG ROSINER OG SULTANAROSINER, OG AT DISSE IKKE ER GENSIDIGT SUBSTITUERBARE .
38 DET SES ENDVIDERE AT FREMGAA AF BETRAGTNINGERNE TIL RAADETS FORORDNING NR . 2089/85 OG KOMMISSIONENS FORORDNING NR . 2237/85, AT BEGRUNDELSERNE FOR AT INDFOERE BESKYTTELSESFORANSTALTNINGERNE VAR DE SAMME I HELE DEN NYE PERIODE - NEMLIG FAREN FOR FORSTYRRELSE AF MARKEDET SOM FOELGE AF DE EKSPORTPRISER, DER ANVENDTES AF TREDJELANDENE, I FORENING MED VALUTABEVAEGELSERNE - OG AT MAN TOG HENSYN TIL DE NYE MONETAERE KOEFFICIENTER, SOM VAR FASTSAT MED HENBLIK PAA DE HYPPIGE AENDRINGER I VALUTAKURSERNE .
39 DET SKAL ENDELIG BEMAERKES, AT ARTIKEL 1, STK . 2, I FORORDNING NR . 2237/85 ANGIVER, AT DE ELEMENTER, DER TILSAMMEN UDGOER IMPORTPRISEN, ER FOB-PRISEN I OPRINDELSESLANDET SAMT TRANSPORT - OG FORSIKRINGSOMKOSTNINGER .
40 DET FREMGAAR I DET HELE AF DET ANFOERTE, AT GENNEMGANGEN AF DET ANDET SPOERGSMAAL INTET HAR FREMBRAGT, DER KAN REJSE TVIVL OM GYLDIGHEDEN AF RAADETS FORORDNING NR . 2089/85 ELLER KOMMISSIONENS FORORDNINGER NR . 2237/85 OG NR . 2238/85 .
Afgørelse om sagsomkostninger
SAGENS OMKOSTNINGER
41 DE UDGIFTER, DER ER AFHOLDT AF DEN GRAESKE OG DEN NEDERLANDSKE REGERING SAMT AF RAADET OG KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER, SOM HAR AFGIVET INDLAEG FOR DOMSTOLEN, KAN IKKE GODTGOERES . DA SAGENS BEHANDLING I FORHOLD TIL HOVEDSAGENS PARTER UDGOER ET LED I DEN SAG, DER VERSERER FOR DEN NATIONALE RET, TILKOMMER DET DENNE AT TRAEFFE AFGOERELSE OM SAGENS OMKOSTNINGER .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
KENDER
DOMSTOLEN ( SJETTE AFDELING )
VEDROERENDE DE SPOERGSMAAL, DER VED KENDELSE AF 3 . MARTS 1986 ER FORELAGT AF HIGH COURT OF JUSTICE, QUEEN' S BENCH DIVISION, FOR RET :
1 ) GENNEMGANGEN AF DET FOERSTE SPOERGSMAAL HAR FREMBRAGT, AT KOMMISSIONENS FORORDNING NR . 2742/82 AF 13 . OKTOBER 1982 OM BESKYTTELSESFORANSTALTNINGER OVER FOR INDFOERSEL AF TOERREDE DRUER ( EFT L 290, S . 28 ), MED SENERE AENDRINGER, ER UGYLDIG, FOR SAA VIDT SOM DEN HERVED INDFOERTE UDLIGNINGSAFGIFT UDGOER ET FAST BELOEB SVARENDE TIL FORSKELLEN MELLEM MINIMUMSPRISEN OG DEN LAVESTE PRIS PAA VERDENSMARKEDET .
2 ) GENNEMGANGEN AF DET ANDET SPOERGSMAAL HAR INTET FREMBRAGT, DER KAN REJSE TVIVL OM GYLDIGHEDEN AF RAADETS FORORDNING NR . 2089/85 AF 23 . JULI 1985 SAMT KOMMISSIONENS FORORDNINGER NR . 2237/85 AF 30 . JULI 1985 OG NR . 2238/85 AF 31 . JULI 1985 .