61985CJ0024_FR
Parties
Objet du litige
Motifs de l'arrêt
Décisions sur les dépenses
Dispositif
Parties
DANS L ' AFFAIRE 24/85,
AYANT POUR OBJET UNE DEMANDE ADRESSEE A LA COUR, EN APPLICATION DE L ' ARTICLE 177 DU TRAITE, PAR LE HOGE RAAD DER NEDERLANDEN ET TENDANT A OBTENIR, DANS LE LITIGE PENDANT DEVANT CETTE JURIDICTION ENTRE
JOZEF MARIA ANTONIUS SPIJKERS
CONTRE
1 ) GEBROEDERS BENEDIK ABATTOIR CV,
2 ) ALFRED BENEDIK EN ZONEN BV,
Objet du litige
UNE DECISION A TITRE PREJUDICIEL SUR L ' INTERPRETATION DE LA DIRECTIVE 77/187 DU CONSEIL, DU 14 FEVRIER 1977, CONCERNANT LE RAPPROCHEMENT DES LEGISLATIONS DES ETATS MEMBRES RELATIVES AU MAINTIEN DES DROITS DES TRAVAILLEURS EN CAS DE TRANSFERTS D ' ENTREPRISES, D ' ETABLISSEMENTS OU DE PARTIES D ' ETABLISSEMENTS ( JO L 61, P . 26 ),
Motifs de l'arrêt
1 PAR ARRET DU 18 JANVIER 1985, PARVENU A LA COUR LE 25 JANVIER 1985, LE HOGE RAAD DER NEDERLANDEN A POSE, EN VERTU DE L ' ARTICLE 177 DU TRAITE CEE, TROIS QUESTIONS PREJUDICIELLES RELATIVES A L ' INTERPRETATION DE L ' ARTICLE 1ER, PARAGRAPHE 1, DE LA DIRECTIVE 77/187 DU CONSEIL, DU 14 FEVRIER 1977, CONCERNANT LE RAPPROCHEMENT DES LEGISLATIONS DES ETATS MEMBRES RELATIVES AU MAINTIEN DES DROITS DES TRAVAILLEURS EN CAS DE TRANSFERTS D ' ENTREPRISES, D ' ETABLISSEMENTS OU DE PARTIES D ' ETABLISSEMENTS ( JO L 61, P . 26 ).
2 CES QUESTIONS ONT ETE POSEES DANS LE CADRE D ' UNE PROCEDURE ENGAGEE PAR M . JOZEF MARIA ANTONIUS SPIJKERS CONTRE LES SOCIETES GEBROEDERS BENEDIK ABATTOIR CV ( CI-APRES BENEDIK CV ) ET ALFRED BENEDIK EN ZONEN BV ( CI-APRES BENEDIK BV ).
3 IL RESSORT DES FAITS CONSTATES PAR LA JURIDICTION NATIONALE QUE M . SPIJKERS ETAIT EMPLOYE EN TANT QUE DIRECTEUR ADJOINT AU SERVICE DE LA SOCIETE GEBROEDERS COLARIS ABATTOIR BV ( CI-APRES COLARIS ), A UBACH OVER WORMS ( PAYS-BAS ), SOCIETE DONT L ' ACTIVITE CONSISTAIT A EXPLOITER UN ABATTOIR . SELON L ' ARRET DE RENVOI, LE 27 DECEMBRE 1982, ALORS QUE LES ACTIVITES DE COLARIS '
ETAIENT TOUT A FAIT ARRETEES ET QUE, NOTAMMENT, LES ELEMENTS INCORPORELS DE L ' ENTREPRISE N ' AVAIENT PLUS DE VALEUR ', L ' ENSEMBLE DE L ' ABATTOIR, AVEC DIVERS LOCAUX ET BUREAUX, LE TERRAIN ET UN CERTAIN NOMBRE DE BIENS MEUBLES FUT ACHETE PAR BENEDIK CV . CETTE DERNIERE, '
DEPUIS LORS - MAIS EN FAIT DEPUIS LE 7 FEVRIER 1983 ', EXPLOITE UN ABATTOIR POUR COMPTE COMMUN DE BENEDIK CV ET BENEDIK BV . TOUS LES TRAVAILLEURS OCCUPES PAR COLARIS, A L ' EXCEPTION DE M . SPIJKERS ET D ' UN AUTRE EMPLOYE, FURENT REPRIS PAR BENEDIK . LA JURIDICTION NATIONALE CONSIDERE, EN OUTRE, QUE L ' ACTIVITE EXERCEE PAR BENEDIK DANS LE COMPLEXE DE BATIMENTS EN QUESTION EST ANALOGUE A CELLE EXERCEE AUPARAVANT PAR COLARIS, QUE LE TRANSFERT DES MOYENS DE PRODUCTION A PERMIS A BENEDIK DE POURSUIVRE LES ACTIVITES DE COLARIS, MAIS QUE LA CLIENTELE DE COLARIS N ' A PAS ETE REPRISE PAR BENEDIK .
4 PAR JUGEMENT DU RECHTBANK DE MAASTRICHT DU 3 MARS 1983, COLARIS FUT DECLAREE EN FAILLITE . PAR EXPLOIT DU 9 MARS 1983, M . SPIJKERS CITA BENEDIK CV ET BENEDIK BV EN REFERE DEVANT LE PRESIDENT DU RECHTBANK DE MAASTRICHT EN DEMANDANT QU ' ELLES SOIENT CONDAMNEES A LUI VERSER SON SALAIRE A PARTIR DU 27 DECEMBRE 1982 OU, POUR LE MOINS, A PARTIR DE LA DATE QUE CETTE JURIDICTION ESTIMERAIT APPROPRIEE, ET A LUI DONNER DU TRAVAIL DANS LES DEUX JOURS SUIVANT LA DECISION A RENDRE . A L ' APPUI DE SA DEMANDE, IL A FAIT VALOIR QU ' IL S ' AGISSAIT EN L ' OCCURRENCE D ' UN TRANSFERT D ' ENTREPRISE AU SENS DE LA LEGISLATION NEERLANDAISE ADOPTEE POUR LA MISE EN OEUVRE DE LA DIRECTIVE 77/187, PRECITEE, CE QUI EMPORTERAIT DE PLEIN DROIT LE TRANSFERT A BENEDIK DES DROITS ET OBLIGATIONS RESULTANT DE SON CONTRAT DE TRAVAIL CONCLU AVEC COLARIS .
5 LA DEMANDE EN REFERE AYANT ETE REJETEE PAR LE PRESIDENT DU RECHTBANK DE MAASTRICHT ET LE REJET AYANT ETE CONFIRME EN APPEL PAR LE GERECHTSHOF DE ' S-HERTOGENBOSCH, M . SPIJKERS S ' EST POURVU EN CASSATION DEVANT LE HOGE RAAD DER NEDERLANDEN, LEQUEL A SURSIS A STATUER ET A SAISI LA COUR DES QUESTIONS SUIVANTES :
'
1 ) CONVIENT-IL DE CONSIDERER QU ' IL Y A TRANSFERT AU SENS DE L ' ARTICLE 1ER, PARAGRAPHE 1, DE LA DIRECTIVE EN CAUSE DANS LE CAS DU TRANSFERT DES BATIMENTS ET DES BIENS MOBILIERS, LORSQUE, DE CE FAIT, L ' ' ACQUEREUR '
DE L ' ENTREPRISE SE VOIT EN FAIT CONFERER LA POSSIBILITE DE POURSUIVRE LES ACTIVITES DU ' PROPRIETAIRE ORIGINAIRE '
ET QU ' ENSUITE L ' ' ACQUEREUR '
EXERCE DANS LE COMPLEXE DE BATIMENTS EN QUESTION DES ACTIVITES ANALOGUES?
2 ) LE FAIT QU ' AU MOMENT DE LA VENTE DES BATIMENTS ET DES BIENS MOBILIERS LES ACTIVITES DU VENDEUR ETAIENT TOUT A FAIT ARRETEES ET QUE, NOTAMMENT, LES ELEMENTS INCORPORELS DE L ' ENTREPRISE N ' AVAIENT PLUS DE VALEUR FAIT-IL OBSTACLE A CE QUE L ' ON CONSIDERE ETRE EN PRESENCE D ' UN ' TRANSFERT '
AU SENS DE LA PREMIERE QUESTION?
3 ) LE FAIT QUE LA CLIENTELE N ' A PAS ETE TRANSFEREE FAIT-IL OBSTACLE A CE QU ' ON CONSIDERE ETRE EN PRESENCE D ' UN TEL TRANSFERT? '
6 POUR POUVOIR BIEN CERNER L ' OBJET DE CES QUESTIONS, IL CONVIENT DE LES PLACER DANS LE CONTEXTE DE LA DIRECTIVE 77/187 . CELLE-CI, ARRETEE SUR LA BASE NOTAMMENT DE L ' ARTICLE 100 DU TRAITE, VISE, AUX TERMES DE SES CONSIDERANTS, A '
PROTEGER LES TRAVAILLEURS EN CAS DE CHANGEMENT DE CHEF D ' ENTREPRISE, EN PARTICULIER POUR ASSURER LE MAINTIEN DE LEURS DROITS ' . A CETTE FIN, ELLE PREVOIT, ENTRE AUTRES, A SON ARTICLE 3, PARAGRAPHE 1, LE TRANSFERT DES DROITS ET OBLIGATIONS RESULTANT POUR LE CEDANT D ' UN CONTRAT DE TRAVAIL OU D ' UNE RELATION DE TRAVAIL ET, A SON ARTICLE 4, PARAGRAPHE 1, LA PROTECTION DES TRAVAILLEURS CONCERNES CONTRE LE LICENCIEMENT PAR LE CEDANT OU LE CESSIONNAIRE, EN RAISON DU SEUL FAIT DU TRANSFERT . L ' ARTICLE 1ER, PARAGRAPHE 1, DONT L ' INTERPRETATION EST DEMANDEE EN L ' ESPECE, DEFINIT LE CHAMP D ' APPLICATION DE CET ACTE EN DISPOSANT QUE '
LA PRESENTE DIRECTIVE EST APPLICABLE AUX TRANSFERTS D ' ENTREPRISES, D ' ETABLISSEMENTS OU DE PARTIES D ' ETABLISSEMENTS A UN AUTRE CHEF D ' ENTREPRISE, RESULTANT D ' UNE CESSION CONVENTIONNELLE OU D ' UNE FUSION ' .
7 IL Y A DONC LIEU D ' ESTIMER QUE, PAR LES QUESTIONS PREJUDICIELLES AINSI POSEES, LA JURIDICTION NATIONALE SOUHAITE ETRE ECLAIREE SUR LA PORTEE ET LES CRITERES DE LA NOTION DE '
TRANSFERTS D ' ENTREPRISES, D ' ETABLISSEMENTS OU DE PARTIES D ' ETABLISSEMENTS A UN AUTRE CHEF D ' ENTREPRISE ', FIGURANT A L ' ARTICLE 1ER, PARAGRAPHE 1, DE LA DIRECTIVE, AU REGARD D ' UN CAS TEL QUE CELUI DECRIT DANS L ' ARRET DE RENVOI . CES QUESTIONS DOIVENT DONC ETRE EXAMINEES ENSEMBLE .
8 M . SPIJKERS SOUTIENT QU ' IL Y A TRANSFERT D ' ENTREPRISE, AU SENS DE L ' ARTICLE 1ER, PARAGRAPHE 1, DE LA DIRECTIVE 77/187, DES LORS QUE LES MOYENS DE PRODUCTION ET LES ACTIVITES DE L ' ENTREPRISE SONT TRANSFERES EN TANT QU ' UNITE D ' UN ENTREPRENEUR A L ' AUTRE, SANS QU ' IL IMPORTE DE SAVOIR SI AU MOMENT DU TRANSFERT LES ACTIVITES DU CEDANT ETAIENT INTERROMPUES OU SI LE '
GOOD-WILL '
( CLIENTELE ET IMAGE DE MARQUE ) AVAIT DEJA DISPARU .
9 LES GOUVERNEMENTS NEERLANDAIS ET BRITANNIQUE AINSI QUE LA COMMISSION ESTIMENT, EN REVANCHE, QUE L ' EXISTENCE OU L ' ABSENCE D ' UN TRANSFERT D ' ENTREPRISE AU SENS INDIQUE DOIT ETRE APPRECIEE A LA LUMIERE DE TOUTES LES CIRCONSTANCES CARACTERISANT L ' OPERATION EN CAUSE, TELLES QUE LE TRANSFERT OU NON DES ACTIFS CORPORELS ( BATIMENTS, BIENS MOBILIERS, STOCKS ) ET INCORPORELS ( SAVOIR-FAIRE, '
GOOD-WILL ' ), LA NATURE DES ACTIVITES POURSUIVIES, AINSI QU ' UNE EVENTUELLE CESSATION DE CES ACTIVITES AU MOMENT DU TRANSFERT . TOUTEFOIS, AUCUN DE CES ELEMENTS NE SERAIT DETERMINANT A LUI SEUL .
10 LE GOUVERNEMENT BRITANNIQUE ET LA COMMISSION SUGGERENT, A CET EGARD, QUE, POUR DETERMINER LE CRITERE ESSENTIEL DE CETTE NOTION, ON EXAMINE SI LE CESSIONNAIRE EST MIS EN POSSESSION D ' UNE ENTREPRISE ENCORE EXISTANTE ET DONT IL PEUT POURSUIVRE LES ACTIVITES OU, DU MOINS, DES ACTIVITES DU MEME TYPE . LE GOUVERNEMENT NEERLANDAIS SOULIGNE QU ' AU REGARD DE L ' OBJECTIF SOCIAL DE LA DIRECTIVE, LA NOTION DE TRANSFERT SUPPOSE LA POURSUITE EFFECTIVE DES ACTIVITES DU CEDANT PAR LE CESSIONNAIRE DANS LE CADRE DE LA MEME ENTREPRISE .
11 CE DERNIER POINT DE VUE DOIT ETRE RETENU . IL RESSORT, EN EFFET, DE L ' ECONOMIE DE LA DIRECTIVE 77/187 ET DES TERMES DE SON ARTICLE 1ER, PARAGRAPHE 1, QUE CETTE DIRECTIVE VISE A ASSURER LA CONTINUITE DES RELATIONS DE TRAVAIL EXISTANT DANS LE CADRE D ' UNE ENTITE ECONOMIQUE, INDEPENDAMMENT D ' UN CHANGEMENT DU PROPRIETAIRE . IL S ' ENSUIT QUE LE CRITERE DECISIF POUR ETABLIR L ' EXISTENCE D ' UN TRANSFERT AU SENS DE CETTE DIRECTIVE EST DE SAVOIR SI L ' ENTITE EN QUESTION GARDE SON IDENTITE .
12 PAR CONSEQUENT, ON NE SAURAIT CONSTATER L ' EXISTENCE D ' UN TRANSFERT D ' UNE ENTREPRISE, D ' UN ETABLISSEMENT OU D ' UNE PARTIE D ' ETABLISSEMENT EN RAISON DU SEUL FAIT QUE LES ACTIFS DE CEUX-CI SONT ALIENES . IL CONVIENT, AU CONTRAIRE, D ' EVALUER, DANS UN CAS COMME CELUI DE L ' ESPECE, S ' IL S ' AGIT D ' UNE ENTITE ECONOMIQUE ENCORE EXISTANTE QUI A ETE ALIENEE, CE QUI RESULTE NOTAMMENT DU FAIT QUE SON EXPLOITATION EST EFFECTIVEMENT POURSUIVIE OU REPRISE PAR LE NOUVEAU CHEF D ' ENTREPRISE, AVEC LES MEMES ACTIVITES ECONOMIQUES OU DES ACTIVITES ANALOGUES .
13 POUR DETERMINER SI CES CONDITIONS SONT REUNIES, IL CONVIENT DE PRENDRE EN CONSIDERATION L ' ENSEMBLE DES CIRCONSTANCES DE FAIT CARACTERISANT L ' OPERATION EN CAUSE, AU NOMBRE DESQUELLES FIGURENT NOTAMMENT LE TYPE D ' ENTREPRISE OU D ' ETABLISSEMENT DONT IL S ' AGIT, LE TRANSFERT OU NON DES ELEMENTS CORPORELS, TELS QUE LES BATIMENTS ET LES BIENS MOBILIERS, LA VALEUR DES ELEMENTS INCORPORELS AU MOMENT DU TRANSFERT, LA REPRISE OU NON DE L ' ESSENTIEL DES EFFECTIFS PAR LE NOUVEAU CHEF D ' ENTREPRISE, LE TRANSFERT OU NON DE LA CLIENTELE, AINSI QUE LE DEGRE DE SIMILARITE DES ACTIVITES EXERCEES AVANT ET APRES LE TRANSFERT ET LA DUREE D ' UNE EVENTUELLE SUSPENSION DE CES ACTIVITES . IL CONVIENT, TOUTEFOIS, DE PRECISER QUE TOUS CES ELEMENTS NE SONT QUE DES ASPECTS PARTIELS DE L ' EVALUATION D ' ENSEMBLE QUI S ' IMPOSE ET NE SAURAIENT, DE CE FAIT, ETRE APPRECIES ISOLEMENT .
14 LES APPRECIATIONS DE FAIT NECESSAIRES EN VUE D ' ETABLIR L ' EXISTENCE OU NON D ' UN TRANSFERT AU SENS INDIQUE RELEVENT DE LA COMPETENCE DE LA JURIDICTION NATIONALE, COMPTE TENU DES ELEMENTS D ' INTERPRETATION SPECIFIES CI-DESSUS .
15 POUR CES RAISONS, IL Y A LIEU DE REPONDRE AUX QUESTIONS POSEES QUE L ' ARTICLE 1ER, PARAGRAPHE 1, DE LA DIRECTIVE 77/187, DU 14 FEVRIER 1977, DOIT ETRE INTERPRETE EN CE SENS QUE LA NOTION DE '
TRANSFERTS D ' ENTREPRISES, D ' ETABLISSEMENTS OU DE PARTIES D ' ETABLISSEMENTS A UN AUTRE CHEF D ' ENTREPRISE '
VISE L ' HYPOTHESE DANS LAQUELLE L ' ENTITE ECONOMIQUE EN QUESTION GARDE SON IDENTITE . POUR ETABLIR L ' EXISTENCE OU NON D ' UN TRANSFERT AU SENS INDIQUE DANS UN CAS TEL QUE CELUI FAISANT L ' OBJET DU LITIGE AU PRINCIPAL, IL CONVIENT D ' APPRECIER, COMPTE TENU DE L ' ENSEMBLE DES CIRCONSTANCES DE FAIT CARACTERISANT L ' OPERATION EN CAUSE, S ' IL S ' AGIT D ' UNE ENTITE ECONOMIQUE ENCORE EXISTANTE QUI A ETE ALIENEE, CE QUI RESULTE NOTAMMENT DU FAIT QUE SON EXPLOITATION EST EFFECTIVEMENT POURSUIVIE OU REPRISE PAR LE NOUVEAU CHEF D ' ENTREPRISE, AVEC LES MEMES ACTIVITES ECONOMIQUES OU DES ACTIVITES ANALOGUES .
Décisions sur les dépenses
SUR LES DEPENS
16 LES FRAIS EXPOSES PAR LES GOUVERNEMENTS BRITANNIQUE ET NEERLANDAIS AINSI QUE PAR LA COMMISSION DES COMMUNAUTES EUROPEENNES, QUI ONT SOUMIS DES OBSERVATIONS A LA COUR, NE PEUVENT FAIRE L ' OBJET D ' UN REMBOURSEMENT . LA PROCEDURE REVETANT, A L ' EGARD DES PARTIES AU PRINCIPAL, LE CARACTERE D ' UN INCIDENT SOULEVE DEVANT LA JURIDICTION NATIONALE, IL APPARTIENT A CELLE-CI DE STATUER SUR LES DEPENS .
Dispositif
PAR CES MOTIFS,
LA COUR ( CINQUIEME CHAMBRE ),
STATUANT SUR LES QUESTIONS A ELLES SOUMISES PAR LE HOGE RAAD DER NEDERLANDEN, PAR ARRET DU 18 JANVIER 1985, DIT POUR DROIT :
L ' ARTICLE 1ER, PARAGRAPHE 1, DE LA DIRECTIVE 77/187, DU 14 FEVRIER 1977, DOIT ETRE INTERPRETE EN CE SENS QUE LA NOTION DE '
TRANSFERTS D ' ENTREPRISES, D ' ETABLISSEMENTS OU DE PARTIES D ' ETABLISSEMENTS A UN AUTRE CHEF D ' ENTREPRISE ', VISE L ' HYPOTHESE DANS LAQUELLE L ' ENTITE ECONOMIQUE EN QUESTION GARDE SON IDENTITE . POUR ETABLIR L ' EXISTENCE OU NON D ' UN TRANSFERT AU SENS INDIQUE DANS UN CAS TEL QUE CELUI FAISANT L ' OBJET DU LITIGE AU PRINCIPAL, IL CONVIENT D ' APPRECIER, COMPTE TENU DE L ' ENSEMBLE DES CIRCONSTANCES DE FAIT CARACTERISANT L ' OPERATION EN CAUSE, S ' IL S ' AGIT D ' UNE ENTITE ECONOMIQUE ENCORE EXISTANTE QUI A ETE ALIENEE, CE QUI RESULTE NOTAMMENT DU FAIT QUE SON EXPLOITATION EST EFFECTIVEMENT POURSUIVIE OU REPRISE PAR LE NOUVEAU CHEF D ' ENTREPRISE, AVEC LES MEMES ACTIVITES ECONOMIQUES OU DES ACTIVITES ANALOGUES .