62024CJ0316_RES
Asunto C‑316/24 P
Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)
contra
Comisión Europea
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 18 de diciembre de 2025
«Recurso de casación — Agricultura — Productos fitosanitarios — Artículo 4 — Reglamento (CE) n.o 1107/2009 — Reglamento de Ejecución (UE) 2021/2049 — Renovación de la aprobación de la sustancia activa cipermetrina — Solicitud de revisión interna — Reglamento (CE) n.o 1367/2006 — Artículo 10, apartado 1 — Decisión denegatoria de la solicitud — Evaluación y gestión del riesgo — Identificación de ámbitos de especial preocupación — Condiciones realistas de uso — Principio de cautela»
Medio ambiente — Convenio de Aarhus — Aplicación a las instituciones de la Unión — Facultad de las organizaciones no gubernamentales de solicitar la revisión interna de actos administrativos en materia de medio ambiente — Acto administrativo que tiene por objeto la renovación de la aprobación de una sustancia activa — Objeto de la revisión — Reevaluación de la aprobación
[Reglamento (CE) n.o 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 10, ap. 1]
(véase el apartado 80)
Medio ambiente — Convenio de Aarhus — Aplicación a las instituciones de la Unión — Facultad de las organizaciones no gubernamentales de solicitar la revisión interna de actos administrativos en materia de medio ambiente — Precisión de los motivos de revisión — Necesidad de señalar los elementos que pueden suscitar dudas en cuanto a la correcta fundamentación del acto de que se trate
[Reglamento (CE) n.o 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 10, ap. 1]
(véase el apartado 82)
Agricultura — Aproximación de las legislaciones — Comercialización de productos fitosanitarios — Reglamento (CE) n.o 1107/2009 — Aprobación de una sustancia activa — Evaluación del riesgo — Criterios — Toma en consideración tanto del proyecto de informe de evaluación de la renovación del Estado miembro ponente como de las conclusiones de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) — Obligación de la Comisión de seguir dichos documentos en todos sus aspectos — Inexistencia — Posibilidad de apartarse de una evaluación del riesgo que identifique un ámbito de especial preocupación — Condiciones
[Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 4, aps. 2 y 3, 11, aps. 1 y 2, 12, ap. 2, 13, ap. 1, 14, ap. 1, y anexo II, puntos 2 y 3]
(véanse los apartados 87 a 94 y 102)
Recurso de casación — Motivos de casación — Motivación insuficiente — Alcance de la obligación de motivación — Obligación del Tribunal General de mostrar de manera clara e inequívoca su razonamiento — Incumplimiento — Anulación de la sentencia recurrida
[Art. 256 TFUE, ap. 1, párr. 2; Estatuto del Tribunal de Justicia, arts. 36 y 53, párr. 1; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 117, letra m)]
(véanse los apartados 98, 107, 114, 120, 123, 200, 317 y 318)
Agricultura — Aproximación de las legislaciones — Comercialización de productos fitosanitarios — Reglamento (CE) n.o 1107/2009 — Aprobación de una sustancia activa — Evaluación del riesgo — Criterios — Examen de uno o varios usos representativos de al menos un producto fitosanitario que contenga dicha sustancia activa — Contenido — Identificación por parte de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) de ámbitos de especial preocupación — Aprobación supeditada a condiciones o restricciones — Obligación de la Comisión de demostrar la eficacia de las medidas de mitigación
[Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 4, aps. 2 y 3, 6, 14, ap. 1, 20, ap. 1, letra a), y 24]
(véanse los apartados 170 a 172, 178, 179 y 319)
Agricultura — Aproximación de las legislaciones — Comercialización de productos fitosanitarios — Reglamento (CE) n.o 1107/2009 — Aprobación de una sustancia activa — Evaluación del riesgo — Criterios — Obligación de la autoridad competente de tener en cuenta los efectos adversos de los alteradores endocrinos de una sustancia activa presente en el producto — Toma en consideración de los conocimientos científicos y técnicos pertinentes y fiables disponibles en el momento del examen — Cumplimiento del principio de cautela
[Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 4, ap. 1, párr. 2, y 3, y 7, ap. 1, y anexo II, punto 3.6.5]
(véanse los apartados 204 a 207)
Agricultura — Aproximación de las legislaciones — Comercialización de productos fitosanitarios — Reglamento (CE) n.o 1107/2009 — Aprobación de una sustancia activa — Solicitud de aprobación — Sustancia activa formada por una mezcla de isómeros — Obligación de indicar la razón o el intervalo de razones del contenido de isómeros y la actividad biológica relativa de cada isómero — Calificación de dicha información como información confirmatoria complementaria — Improcedencia
[Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 6, letra f); Reglamento (UE) n.o 283/2013 de la Comisión, anexo, parte A, punto 1.9, párr. 4.]
(véanse los apartados 231 y 237)
Agricultura — Aproximación de las legislaciones — Comercialización de productos fitosanitarios — Reglamento (CE) n.o 1107/2009 — Aprobación de una sustancia activa — Evaluación del riesgo — Criterios — Examen de uno o varios usos representativos de al menos un producto fitosanitario que contenga dicha sustancia activa — Presencia en el mercado de un producto fitosanitario que contenga dicha sustancia — Falta de incidencia
[Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 4, aps. 1, 2, 3 y 5, 14, ap. 1, y 29, ap. 1]
(véanse los apartados 279 a 285 y 295 a 298)
Agricultura — Aproximación de las legislaciones — Comercialización de productos fitosanitarios — Reglamento (CE) n.o 1107/2009 — Aprobación de una sustancia activa — Evaluación del riesgo — Criterios — Examen de uno o varios usos representativos de al menos un producto fitosanitario que contenga dicha sustancia activa — Toma en consideración de los efectos que resultan de la interacción entre dicha sustancia activa y los demás componentes del producto
[Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 4, aps. 1, 2, 3 y 5, 13, 14, ap. 1, y 29, ap. 1]
(véase el apartado 301)
Agricultura — Aproximación de las legislaciones — Comercialización de productos fitosanitarios — Reglamento n.o 1107/2009 — Autorización de comercialización de productos fitosanitarios — Requisitos — Ausencia de efectos nocivos inmediatos o retardados para la salud humana — Exención en materia de presentación de test de toxicidad a largo plazo de los productos — Inexistencia
[Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 4, ap. 3, letra b), y 29, aps. 1, letra e), y 2]
(véase el apartado 302)
Resumen
Mediante su sentencia, el Tribunal de Justicia anula parcialmente la sentencia del Tribunal General en el asunto PAN Europe/Comisión, (
1
) mediante la cual este desestimó el recurso por el que se solicitaba la anulación de la Decisión de la Comisión Europea de 23 de junio de 2022 denegatoria de la solicitud de revisión interna del Reglamento de Ejecución 2021/2049, (
2
) por el que se renueva la aprobación de la sustancia activa «cipermetrina». Al comprobar que el estado del litigio permite resolverlo definitivamente, el Tribunal de Justicia lo resuelve y anula parcialmente la Decisión de la Comisión.
La cipermetrina es un insecticida utilizado en la Unión Europea, cuya incorporación en los productos fitosanitarios fue autorizada en 2005.
En el marco del procedimiento de renovación de la aprobación de la cipermetrina, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) identificó, en sus conclusiones de 2018, cuatro ámbitos de especial preocupación en relación con esa sustancia activa. Más tarde, en septiembre de 2019, adoptó, a solicitud de la Comisión, una declaración sobre las medidas de reducción del riesgo en relación con la cipermetrina.
Tras esta evaluación del riesgo, la Comisión adoptó, el 24 de noviembre 2021, el Reglamento de Ejecución 2021/2049, que renueva la aprobación de la cipermetrina, acompañado de una serie de disposiciones específicas.
En enero de 2022, la recurrente, la organización medioambiental Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), dirigió a la Comisión una solicitud de revisión interna (
3
) del Reglamento de Ejecución 2021/2049. Invocaba una violación del principio de cautela y el incumplimiento de la obligación de la Unión de garantizar un nivel elevado de protección de la salud y del medio ambiente. La Comisión denegó la solicitud.
Al haber desestimado el Tribunal General el recurso de anulación de PAN Europe contra la Decisión impugnada, esta última interpuso recurso de casación contra la sentencia del Tribunal General.
Apreciación del Tribunal de Justicia
En primer lugar, el Tribunal de Justicia considera que el Tribunal General incumplió su deber de motivación, desnaturalizó los medios de prueba e incurrió en un error de Derecho que vicia su apreciación de los ámbitos de especial preocupación relativos a la falta de información sobre la representatividad de los lotes utilizados y al alto riesgo para los artrópodos no diana.
Con carácter preliminar, el Tribunal de Justicia observa que, cuando la Comisión está llamada a pronunciarse sobre una solicitud de renovación de la aprobación de una sustancia activa, le corresponde realizar una evaluación de los riesgos teniendo en cuenta tanto el proyecto de informe de evaluación de la renovación (en lo sucesivo, «IER») elaborado por el Estado miembro ponente (en lo sucesivo, «EMP») como las conclusiones adoptadas por la EFSA. En caso de que las evaluaciones llevadas a cabo por el EMP y por la EFSA difieran, corresponde a la Comisión, que dispone de un amplio margen de apreciación, llevar a cabo complejas apreciaciones científicas y técnicas. En consecuencia, el control del juez de la Unión debe limitarse a comprobar el cumplimiento de las normas de procedimiento, la exactitud material de los hechos, la falta de error manifiesto de apreciación o de desviación de poder o la falta de incumplimiento del deber de motivación.
En el ejercicio de este control, corresponde al Tribunal General motivar su resolución mostrando de forma clara e inequívoca el razonamiento seguido, de manera que los interesados puedan conocer las razones de la decisión adoptada y el Tribunal de Justicia ejercer su control jurisdiccional.
Pues bien, en este caso concreto, el Tribunal de Justicia aprecia, en primer término, que el Tribunal General no motivó suficientemente la desestimación de la argumentación de la recurrente dirigida a cuestionar el análisis de la Comisión relativo al ámbito de especial preocupación identificado por la EFSA en relación con la falta de información sobre la composición de los lotes de plaguicidas utilizados en los estudios ecotoxicológicos presentados por los solicitantes de la aprobación.
El Tribunal de Justicia señala, por una parte, que, al basarse en el hecho de que el EMP había confirmado que varios controles de equivalencia llevados a cabo en el contexto del proyecto de IER habían permitido comprobar la equivalencia entre el material técnico utilizado en la primera aprobación y el utilizado en el procedimiento de renovación, y que la ausencia de datos podía subsanarse bien a nivel de zona o nacional, bien con ocasión de la próxima renovación, el Tribunal General no expuso las razones por las que procedía hacer prevalecer la postura de la EMP sobre la de la EFSA ni identificó medidas de mitigación de riesgos que hubieran permitido a la Comisión apartarse de una evaluación del riesgo que identificaba un ámbito de especial preocupación.
Por otra parte, el Tribunal de Justicia considera que la apreciación del Tribunal General relativa a la falta de datos sobre las impurezas del material y su potencial genotoxicidad adolece de una motivación insuficiente y de una desnaturalización de los elementos de prueba.
A este respecto, el Tribunal de Justicia subraya, antes de nada, que correspondía al Tribunal General comprobar si la Comisión había cumplido su obligación de examinar minuciosa e imparcialmente los elementos del asunto y si el expediente permitía a la Comisión sostener la afirmación de que la EFSA había «confirmado» que, a excepción del hexano, no se consideraría pertinente, desde el punto de vista toxicológico, ninguna impureza, basándose en, al menos, un estudio o documento preciso elaborado por la EFSA, que pudiera ser objeto de control jurisdiccional.
En estas condiciones, el Tribunal General no podía contentarse con suscribir la posición de la Comisión, expuesta en la Decisión impugnada, conforme a la cual el incremento del nivel mínimo de pureza de la sustancia activa según la nueva especificación establecida supondría niveles de impurezas más bajos en comparación con la situación que prevalecía cuando se aprobó por primera vez la sustancia activa.
Por último, al haberse basado en el hecho de que, en las conclusiones de la EFSA, se había considerado poco probable la genotoxicidad de la cipermetrina, el Tribunal General no respondió de modo suficiente con arreglo a Derecho a la argumentación de la recurrente relativa al potencial genotóxico de las impurezas.
El Tribunal de Justicia deduce de todas estas consideraciones que la apreciación, por parte del Tribunal General, del carácter proporcionado de las medidas de mitigación de riesgos adoptadas por la Comisión está desprovista de fundamento.
En segundo término, en lo tocante al ámbito de especial preocupación relativo al elevado riesgo para los artrópodos no diana, el Tribunal de Justicia señala que solo se puede aprobar una sustancia activa o renovar la aprobación de esta si se ha establecido que al menos un uso representativo de un producto fitosanitario (en lo sucesivo, «PFS») que la contenga no tiene efectos nocivos para la salud ni efectos inaceptables para el medio ambiente, teniendo en cuenta condiciones realistas de uso. Lo mismo ocurre cuando la renovación de la aprobación de la sustancia activa se supedita a condiciones o restricciones o también cuando la sustancia activa es candidata a la substitución, como ocurre en el presente caso.
Sin embargo, no se desprende de la sentencia recurrida que el Tribunal General haya comprobado, a efectos de la renovación de la aprobación de la cipermetrina, que la Comisión se hubiera asegurado realmente de que se había demostrado un uso seguro teniendo en cuenta condiciones realistas de uso, que permitiera alcanzar el nivel de mitigación de riesgos exigido para los artrópodos no diana.
Asimismo, el Tribunal General siguió la posición de la Comisión que encomienda, en última instancia, a los Estados miembros la tarea de comprobar el carácter realista y practicable de las medidas de mitigación de riesgos establecidas por aquella cuando estos autorizan PFS que contengan cipermetrina. Pues bien, incumbe a la Comisión demostrar que, cuando se ha identificado un uso «seguro» de un PFS que contenga una determinada sustancia activa que permite alcanzar el nivel de mitigación del riesgo previsto, dicho uso cumple realmente, y no de un modo meramente teórico, los criterios establecidos en el artículo 4, apartados 1 a 3, del Reglamento n.o 1107/2009.
Por ello, el Tribunal de Justicia considera que el Tribunal General vició su sentencia de un error de Derecho al haber rechazado erróneamente la argumentación de la recurrente dirigida a cuestionar la constatación de la Comisión sobre la identificación de un uso «seguro» en el seno del Comité Permanente.
En segundo lugar, el Tribunal de Justicia declara que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al considerar que la segunda solicitud de información confirmatoria sobre la toxicidad de los isómeros no presentaba un carácter abusivo.
Al declarar inadmisible el argumento de la recurrente basado en que esta segunda solicitud infringía el punto 1.9, párrafo cuarto, de la parte A del anexo del Reglamento n.o 283/2013, (
4
) por no haberse expuesto hasta el trámite de réplica, cuando la recurrente lo había alegado expresamente en su solicitud de revisión interna y en su recurso de anulación, el Tribunal General desnaturalizó la argumentación de la recurrente.
El Tribunal de Justicia señala que esta desnaturalización no es suficiente, por sí sola, para acarrear la anulación de la sentencia recurrida, puesto que, en cualquier caso, el Tribunal General examinó este argumento en cuanto al fondo y lo desestimó por el motivo de que sí se habían tenido en cuenta los isómeros, pero la EFSA había considerado necesario disponer de información más precisa y había constatado una laguna en cuanto a los datos.
Sin embargo, la motivación expuesta por el Tribunal General no permite entender en qué punto daba efectivamente una respuesta al argumento de la recurrente.
En efecto, en la medida en que la cipermetrina es una mezcla de ocho isómeros, los expedientes presentados por los solicitantes de la renovación de su aprobación debían incluir la información contemplada en el punto 1.9, párrafo cuarto, de la parte A del anexo del Reglamento n.o 283/2013, a saber, la razón o el intervalo de razones del contenido de isómeros, así como la actividad biológica relativa de cada isómero.
En este caso, no se había acreditado que esos datos figuraran en los expedientes presentados por los solicitantes de renovación de la aprobación de la cipermetrina. Por ello, el Tribunal General juzgó erróneamente que la Comisión podía legítimamente considerar esa información como mera «información confirmatoria complementaria», en el sentido del artículo 6, letra f), del Reglamento n.o 1107/2009.
En tercer lugar, el Tribunal de Justicia afirma que el Tribunal General consideró erróneamente que la recurrente no había suscitado «dudas razonables» acerca de la legalidad de la Decisión impugnada por la falta de evaluación de la toxicidad a largo plazo del uso representativo presentado por el solicitante de renovación de la aprobación de la cipermetrina.
Antes de nada, el Tribunal de Justicia observa que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al considerar que el artículo 4, apartado 5, del Reglamento n.o 1107/2009 no estaba destinado a extender a los PFS, en uno o varios usos representativos, los requisitos establecidos en los apartados 1 a 3 del artículo 4 de dicho Reglamento. No obstante, considera que tal infracción no puede dar lugar a la anulación de dicha sentencia. En efecto, en este asunto, el Tribunal General consideró fundadamente que la Comisión no podía aprobar o renovar la aprobación de una sustancia activa, cuando el único PFS testado que la contiene presenta una toxicidad a largo plazo.
A continuación, el Tribunal de Justicia señala que las apreciaciones del Tribunal General se basan en la presunción de que hubo una evaluación de la toxicidad a largo plazo. Pues bien, para garantizar la observancia del principio de cautela, no cabe presumir el carácter inocuo de un PFS.
En estas condiciones, el Tribunal de Justicia declara que el Tribunal General no podía considerar, sin viciar su sentencia de un error de Derecho, que la Comisión podía deducir de la falta de examen por parte del EMP y de la EFSA de la toxicidad a largo plazo de un PFS, en uno o varios de sus usos representativos, que este no presentaba ningún elemento problemático. Al contrario, le correspondía cerciorarse de que, en el marco del procedimiento de renovación de la aprobación de la cipermetrina, la Comisión había comprobado que se había «establecido» realmente que al menos uno de los usos representativos del PFS que contenía dicha sustancia no presentaba toxicidad a largo plazo. El Tribunal de Justicia precisa, a este respecto, que el hecho de que los PFS ya estén presentes en el mercado no incide en el deber que incumbe a la Comisión con arreglo al artículo 4, apartado 5, del Reglamento n.o 1107/2009.
Además, no se desprende de ningún elemento obrante en autos que el Tribunal General solicitara poder acceder al volumen 4 del expediente de evaluación preparado por el EMP, velando al tiempo por preservar su confidencialidad, con objeto de comprobar, con el rigor debido, la realidad de lo afirmado por la Comisión en cuanto a que la toxicidad a largo plazo de al menos un uso representativo fue objeto de evaluación.
Por último, el motivo expuesto por el Tribunal General, basado en que las fichas de datos de seguridad se elaboraron, con arreglo al Reglamento REACH (
5
) y al Reglamento n.o 1272/2008, (
6
) para cada componente del uso representativo de un PFS que contenía la sustancia activa de que se trataba, no da respuesta al argumento de la recurrente de que la evaluación aislada de cada uno de los componentes no permitía apreciar la toxicidad conjunta que resulta de su interacción. En efecto, con objeto de garantizar el cumplimiento de los criterios establecidos en el artículo 4, apartado 3, del Reglamento n.o 1107/2009, deben tenerse en cuenta los efectos que resultan de la interacción entre la sustancia activa de que se trate y los demás componentes del producto. Por lo demás, la evaluación de la toxicidad a largo plazo requiere la realización de ensayos específicos que permitan excluir el riesgo de esa toxicidad.
Atendiendo a cuanto antecede, el Tribunal de Justicia anula la sentencia del Tribunal General por cuanto desestimó la argumentación de la recurrente, basada, respectivamente, en:
–
la falta de información en cuanto a la representatividad de los lotes de plaguicidas utilizados,
–
el carácter no realista de las medidas de mitigación de riesgos para los artrópodos no diana en las zonas fuera de los cultivos,
–
el carácter abusivo de la segunda solicitud de información confirmatoria sobre la toxicidad de los isómeros, y
–
la falta de examen de la toxicidad a largo plazo del uso representativo del producto fitosanitario que contiene cipermetrina presentado por los solicitantes de renovación de la aprobación de dicha sustancia activa.
Considerando que el estado del litigio permite resolverlo definitivamente, el Tribunal de Justicia lo resuelve y anula la Decisión de la Comisión de 23 de junio de 2022 por cuanto:
–
concluye que se ha demostrado la representatividad de los lotes de plaguicidas utilizados para la evaluación de la cipermetrina,
–
justifica la renovación de la aprobación de la cipermetrina sobre la base de una medida de mitigación de los riesgos para los artrópodos no diana en las zonas fuera de los cultivos cuyo carácter realista no se ha demostrado,
–
considera que la segunda solicitud de información confirmatoria complementaria que la Comisión dirigió a los solicitantes de renovación de la aprobación de la cipermetrina no presenta un carácter abusivo, y
–
concluye que no había toxicidad a largo plazo en el uso representativo del producto fitosanitario que contiene la cipermetrina presentado por los solicitantes de renovación de la aprobación de esa sustancia activa.
(
1
)	Sentencia de 21 de febrero de 2024, PAN Europe/Comisión (T‑536/22, EU:T:2024:98; en lo sucesivo, «sentencia recurrida»).
(
2
)	Reglamento de Ejecución (UE) 2021/2049 de la Comisión, de 24 de noviembre de 2021, por el que se renueva la aprobación de la sustancia cipermetrina como candidata a la sustitución, de conformidad con el Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, y se modifica el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 de la Comisión (DO 2021, L 420, p. 6).
(
3
)	Con arreglo al artículo 10, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos de la Unión, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO 2006, L 264, p. 13), en su versión modificada por el Reglamento (UE) 2021/1767 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de octubre de 2021 (DO 2021, L 356, p. 1).
(
4
)	Reglamento (UE) n.o 283/2013 de la Comisión, de 1 de marzo de 2013, que establece los requisitos sobre datos aplicables a las sustancias activas, de conformidad con el Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la comercialización de productos fitosanitarios (DO 2013, L 93, p. 1).
(
5
)	Reglamento (CE) n.o 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación y la autorización y la restricción de las sustancias y mezclas químicas (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) n.o 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 1488/94 de la Comisión, así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO 2006, L 396, p. 1).
(
6
)	Reglamento (CE) n.o 1272/2008 [del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas, y por el que se modifican y derogan las Directivas 67/548/CEE y 1999/45/CE y se modifica el Reglamento (CE) n.o 1967/2006 (DO 2008, L 353, p. 1).