Appel iværksat den 27. februar 2015 af Pilkington Group Ltd, Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH og Pilkington Italia SpA til prøvelse af dom afsagt af Retten (Anden Afdeling) den 17. december 2014 i sag T-72/09, Pilkington Group Limited m.fl. mod Kommissionen
(Sag C-101/15 P)
Processprog: engelsk
Parter
Appellanter: Pilkington Group Ltd, Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH og Pilkington Italia SpA (ved solicitors S. Wisking og K. Fountoukakos-Kyriakakos)
Den anden part i appelsagen: Europa-Kommissionen
Appellanterne har nedlagt følgende påstande
Dommen i sag T-72/09 ophæves delvist, for så vidt som appellanterne ikke fik medhold i deres påstand om annullation af afgørelsens artikel 2, litra c).
Den bøde, appellanterne er blevet pålagt i henhold til afgørelsens artikel 2, litra c), nedsættes.
Kommissionen tilpligtes at betale appellanternes omkostninger i forbindelse med denne sag.
Anbringender og væsentligste argumenter
Appellanterne har gjort gældende, at den appellerede dom bør ophæves af følgende grunde:
For det første begik Retten en retlig fejl ved sin fortolkning af punkt 13 i Kommissionens retningslinjer for bødeberegning fra 2006 1 ved at lægge til grund, at Kommissionen ved fastsættelsen af den relevante værdi af afsætningen med rette kunne tage hensyn til afsætning, der i medfør af kontrakter, der gik forud for overtrædelsesperioden, og som ikke blev genforhandlet i løbet af overtrædelsesperioden. Da en sådan afsætning ikke kan være blevet påvirket af overtrædelsen, var det ikke retligt korrekt at tage hensyn til den ved fastsættelsen af bødens grundbeløb.
For det andet begik Retten en retlig fejl ved sin fortolkning af artikel 23, stk. 2, i forordning nr. 1/2003 2 ved at lægge til grund, at det endelige bødebeløb ikke overskred det lovbestemte loft på 10%. Den passende valutakurs ved beregningen af loftet på 10% er ikke ECB’s gennemsnitlige valutakurs for det regnskabsår, der gik forud for året for vedtagelsen af afgørelsen, men den ECB-valutakurs, der gjaldt på den dag, afgørelsen blev vedtaget.
For det tredje begik Retten en retlig fejl ved en urigtig anvendelse af reglerne om ligebehandling og proportionalitet og ved at undlade at gøre brug af sin fulde prøvelsesret med den intensitet, der kræves i henhold til Domstolens praksis.
____________
____________
1     Retningslinjer for beregning af bøder efter artikel 23, stk. 2, litra a), i forordning nr. 1/2003 (EUT 2006 C 210, s. 2).
2     Rådets forordning (EF) nr. 1/2003 af 16.12.2002 om gennemførelse af konkurrencereglerne i traktatens artikel 81 og 82 (nu artikel 101 og 102 i TEUF) (EFT 2003 L 1, s. 1).