Eagrán sealadach
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE GINEARÁLTA (an Dara Dlísheomra, ina bhfuil cúigear Breithiúna ina suí)
13 Bealtaine 2026 (*)
(Státchabhair – Earnáil na heitlíochta – Bearta arna gcur chun feidhme ag an Rómáin i bhfabhar Aerfort Timișoara – Bearta arna gcur chun feidhme ag Aerfort Timișoara i bhfabhar Wizz Air agus i bhfabhar na n-aerlínte a úsáideann an t‑aerfort sin – Cinneadh lena gcinntear go páirteach nach raibh aon Státchabhair ann i bhfabhar aerfort Timișoara agus i bhfabhar na n-aerlínte a úsáideann an t‑aerfort sin – Muirir aerfoirt – Caingean le haghaidh neamhniú – Seasamh chun imeachtaí a thionscnamh – Cúram leithleach – Easpa difear substaintiúil do sheasamh iomaíoch – Do-ghlacthacht pháirteach – Airteagal 107(1) CFAE – Earráid dlí – Cineál roghnaitheach – Buntáiste)
I gCás T‑522/20 RENV,
Carpatair SA, a bunaíodh in
Timișoara (an Rómáin), dá ndéanann J.
Rivas de
Andrés, Dlíodóir, ionadaíocht,
iarratasóir,
v
an Coimisiún Eorpach, dá ndéanann J. Carpi Badía agus S.
Verschraegen, i gcáil Gníomhairí, ionadaíocht,
cosantóir,
le tacaíocht ó
Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.), a bunaíodh i mBúdaipeist (an Ungáir), dá ndéanann E.
Vahida agus S.
Rating, Dlíodóirí, ionadaíocht,
agus ó
Societatea Națională ‘Aeroportul Internațional Timișoara – Traian Vuia’ SA (AITTV), a bunaíodh in Ghiroda (an Rómáin), dá ndéanann V.
Power, Abhcóide Sinsir, agus R.
Hourihan, Aturnae, ionadaíocht,
idiragraithe,
tugann AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Dara Dlísheomra, ina bhfuil cúigear Breithiúna ina suí),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: N.
Półtorak, Uachtarán, J.
Martín y Pérez de Nanclares (Rapóirtéir), G.
Hesse, G.
Steinfatt agus D.
Petrlík, Breithiúna,
Cláraitheoir: A.
Audras-Hidelot, Riarthóir,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn, go háirithe beart eagrúcháin nós imeachta an 20 Deireadh Fómhair 2025,
tar éis éisteacht an 4 Nollaig 2025,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1        Lena chaingean de bhun Airteagal 263 CFAE, iarann an t‑iarratasóir, Carpatair SA, go gcuirfí Cinneadh (AE) 2021/1428 ón gCoimisiún an 24 Feabhra 2020 maidir le Státchabhair SA. 31662 – C/2011 (ex NN/2011) arna gcur chun feidhme ag an Rómáin i bhfabhar Aerfort Idirnáisiúnta Timișoara – Wizz Air (IO 2021 L 308, lch. 1, ‘an cinneadh atá faoi chonspóid’) ar neamhní a mhéid a thagann sé ar an gconclúid nach Státchabhair iad bearta áirithe de réir bhrí Airteagal 107(1) CFAE.
I.      Cúlra na díospóide
2        Is aerlíne réigiúnach Rómánach é an t‑iarratasóir. In 2000, bhunaigh sé a mhol ag Aerfort Idirnáisiúnta Timișoara (an Rómáin) (‘an t‑aerfort’), óna raibh líonra mol agus spóca á oibriú aige.
3        Tá an t‑aerfort á oibriú ag an dara hidiragraí,
Societatea Națională ‘Aeroportul Internațional Timișoara – Traian Vuia’ SA (AITTV), cuideachta ina bhfuil 80 % den chaipiteal ag Stát na Rómáine.
4        Mar ullmhúchán don mhéadú ar an trácht a rabhthas ag súil leis mar thoradh ar aontachas na Rómáine leis an Aontas Eorpach in 2007, agus chun na ceanglais slándála maidir le haontachas le limistéar Schengen a chomhlíonadh, fuair AITTV maoiniú ó Stát na Rómáine chun críochfort a thógáil le haghaidh eitiltí neamh-Schengen agus le haghaidh trealamh slándála.
5        Mar chuid de straitéis chun aerlínte ísealchostais a mhealladh agus brabúsacht fhoriomlán an aerfoirt sin a mhéadú, shínigh AITTV, in 2008, comhaontuithe leis an gcéad idiragraí, Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)(‘Wizz Air’), aerlíne ísealchostais de chuid na hUngáire, a chinneann prionsabail a gcomhair chomh maith leis na téarmaí agus na coinníollacha a bhaineann le húsáid bhonneagar agus sheirbhísí an aerfoirt ag Wizz Air (‘comhaontuithe 2008’). Leasaíodh dhá cheann de na comhaontuithe sin an 25 Meitheamh 2010 trí bhíthin scéim lascaine nua a chomhaontaigh Wizz Air le AITTV, lenar cumhdaíodh an tréimhse go dtí an 6 Feabhra 2011 (‘comhaontuithe leasaithe 2010’). Thosaigh Wizz Air ag oibriú eitiltí ón aerfort i mí Dheireadh Fómhair 2008.
6        An 30 Meán Fómhair 2010, chuir an t‑iarratasóir gearán faoi bhráid an Choimisiúin Eorpaigh maidir le Státchabhair neamhdhleathach líomhnaithe arna deonú ag údaráis na Rómáine i bhfabhar Wizz Air.
7        An 24 Bealtaine 2011, chuir an Coimisiún an Rómáin ar an eolas faoina chinneadh tús a chur leis an nós imeachta imscrúdaithe foirmiúil dá bhforáiltear in Airteagal 108(2) CFAE (‘an cinneadh tosaigh’) maidir le,
inter alia, na lascainí agus na lacáistí ar mhuirir aerfoirt arna ndeonú i gcomhréir le Foilseacháin Faisnéise Aerloingseoireachta (‘AIPanna’) 2007, 2008 agus 2010 agus le comhaontuithe 2008.
8        Ón mbliain 2014 ar aghaidh, chuir an t‑iarratasóir deireadh lena oibríochtaí ag an aerfort agus rinneadh atheagrú breithiúnach air. Tá a phríomh-bhunáit oibríochtaí anois ag aerfort Arad (an Rómáin),
atá suite 50 ciliméadar (km) ón aerfort agus óna dtairgeann sé,
inter alia, cairteitiltí.
Ní thairgeann sé eitiltí sceidealta a thuilleadh.
9        An 24 Feabhra 2020, ghlac an Coimisiún an cinneadh atá faoi chonspóid.
10      Sa chinneadh atá faoi chonspóid, ar an gcéad dul síos, scrúdaigh an Coimisiún an raibh Státchabhair ann, de réir bhrí Airteagal 107(1) CFAE, maidir le,
inter alia, muirir aerfoirt a foilsíodh in AIPanna 2007, 2008 agus 2010 (aithrisí
40 go 49 agus 267 go 299 den chinneadh atá faoi chonspóid), i gcomhaontuithe 2008 agus i gcomhaontuithe leasaithe 2010 (le chéile, ‘comhaontuithe 2008 agus 2010’) (aithrisí
50 go 76 agus 300 go 440 den chinneadh atá faoi chonspóid).
11      Ar an dara dul síos, tar éis dó a chinneadh gur Státchabhair a bhí i gcuid den mhaoiniú a deonaíodh do AITTV, scrúdaigh an Coimisiún a chomhoiriúnacht leis an margadh inmheánach (aithrisí
236 go 266 den chinneadh atá faoi chonspóid).
12      Maidir leis na muirir aerfoirt in AIPanna 2007, 2008 agus 2010, chinn an Coimisiún, sa chinneadh atá faoi chonspóid, nach raibh an bonnráta, na lacáistí agus na lascainí ar na muirir sin roghnaitheach. Dá bhrí sin, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid nár Státchabhair é an beart sin de réir bhrí Airteagal 107(1) CFAE.
13      Maidir le comhaontuithe 2008 agus 2010, thug an Coimisiún faoi deara, i bhfianaise na measúnuithe eacnamaíocha a rinneadh tar éis na comhaontuithe sin a thabhairt i gcrích, go raibh coinne leis go mbeadh brabúsacht imeallach le haghaidh AITTV mar thoradh orthu. Dá bhrí sin, chinn sé go ndéanfadh oibreoir príobháideach stuama i ngeilleagar margaidh comhaontuithe den sórt sin a chur i gcrích. Ina theannta sin, bhí na comhaontuithe sin mar chuid de straitéis fhoriomlán agus d’iarracht fhadtéarmach brabúsacht fhoriomlán an aerfoirt a chur chun cinn. Dá bhrí sin, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid nár thug siad buntáiste eacnamaíoch do Wizz Air nach mbeadh faighte ag an gcuideachta sin faoi ghnáthdhálaí an mhargaidh.
14      Dá réir sin, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid, in Airteagal 2 den chinneadh atá faoi chonspóid,
inter alia, nach Státchabhair iad na muirir aerfoirt in AIPanna 2007, 2008 agus 2010 ná i gcomhaontuithe 2008 agus 2010 de réir bhrí Airteagal 107(1) CFAE.
II.    An nós imeachta roimh tharchur ar ais
A.      An breithiúnas tosaigh
15      Le hiarratas a taisceadh i gClárlann na Cúirte Ginearálta an 11 Lúnasa 2020, thionscain an t‑iarratasóir caingean chun an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní, a mhéid nár tháinig sé ar an gconclúid gur Státchabhair neamhdhleathach nach raibh ag luí leis an margadh inmheánach a deonaíodh do Wizz Air a bhí in AIP 2010 agus comhaontuithe 2008 agus 2010 (le chéile, ‘na bearta atá i gceist’).
16      Le breithiúnas an 8 Feabhra 2023,
Carpatair v an Coimisiún (T‑522/20, ‘an breithiúnas tosaigh’, EU:T:2023:51), thug an Chúirt Ghinearálta faoi deara, ar an gcéad dul síos, nach mór a mheas go bhfuil an chaingean inghlactha, ós rud é gur léirigh an t‑iarratasóir leas in imeachtaí a thionscnamh agus seasamh chun caingean a thionscnamh chun an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní.
17      Ar an dara dul síos, tar éis seasamh leis an gcéad saincheist dlí agus,
go páirteach, leis an dara saincheist dlí a d’ardaigh an t‑iarratasóir mar thaca lena chaingean, chuir an Chúirt Ghinearálta Airteagal 2 den chinneadh atá faoi chonspóid ar neamhní a mhéid a tháinig sí ar an gconclúid nach Státchabhair a bhí sna muirir aerfoirt in AIP 2010 agus i gcomhaontuithe 2008 agus 2010.
B.      An breithiúnas ar achomharc
18      Lena n‑achomhairc faoi seach, d’iarr an Coimisiún (Cás C‑244/23 P), Wizz Air (Cás C‑245/23 P) agus AITTV (Cás C‑246/23 P) go gcuirfí an breithiúnas tosaigh ar ceal.
19      Le breithiúnas an 13 Feabhra 2025,
an Coimisiún agus páirtithe eile v Carpatair (C‑244/23 P go C‑246/23 P, ‘an breithiúnas ar achomharc’, EU:C:2025:87), chuir an Chúirt Bhreithiúnais an breithiúnas tosaigh ar ceal ina iomláine ar fhorais a bhain le seasamh an iarratasóra chun caingean a thionscnamh chun an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní a léiriú.
20      Agus í den tuairim nár ceadaíodh le staid na n‑imeachtaí breithiúnas críochnaitheach a thabhairt, ós rud é go raibh measúnuithe fíorais ag baint leis an scrúdú ar inghlacthacht na caingne ag an gcéad chéim agus,
más iomchuí,
ar thuillteanas na caingne sin lena n‑éileofaí bearta breise eagrúcháin nós imeachta nó fiosrúcháin a ghlacadh, tharchuir an Chúirt Bhreithiúnais an cás ar ais chuig an gCúirt Ghinearálta agus d’fhorchoimeád sí na costais.
III. Nós imeachta agus an t‑ordú atá á lorg ag na páirtithe tar éis tarchur ar ais
21      Le doiciméid a taisceadh an 9, an 22 agus an 23 Aibreán 2025 faoi seach, thaisc an t‑iarratasóir, AITTV, an Coimisiún agus Wizz Air barúlacha maidir leis an gcuid eile de na himeachtaí, i gcomhréir le hAirteagal 193(1) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta.
22      Iarrann an t‑iarratasóir, go bunúsach, ar an gCúirt Ghinearálta:
–        Airteagal 2 den chinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní a mhéid a thagann sé ar an gconclúid nach Státchabhair iad AIP 2010 agus comhaontuithe 2008 agus 2010;
–        a ordú don Choimisiún a chostais féin agus na costais arna dtabhú ag an iarratasóir agus freagra á thabhairt ar na barúlacha arna dtíolacadh ag an gCoimisiún os comhair na Cúirte Ginearálta ag an gcéad chéim agus sna himeachtaí tarchuir seo, agus san achomharc os comhair na Cúirte Breithiúnais, a íoc;
–        a ordú do Wizz Air agus AITTV a gcostais féin agus na costais arna dtabhú ag an iarratasóir agus freagra á thabhairt ar na barúlacha arna dtíolacadh ag na hidiragraithe os comhair na Cúirte Ginearálta, ag an gcéad chéim agus sna himeachtaí tarchuir seo, agus san achomharc os comhair na Cúirte Breithiúnais, a íoc.
23      Iarrann an Coimisiún ar an gCúirt Ghinearálta:
–        an chaingean a dhíbhe toisc í a bheith do-ghlactha agus, mar mhalairt air sin, toisc í a bheith gan bhunús;
–        a ordú don iarratasóir costais na n‑imeachtaí seo a íoc, lena n‑áirítear costais an cháis as ar eascair an breithiúnas tosaigh agus costais na gcásanna as ar eascair an breithiúnas ar achomharc.
24      Iarrann Wizz Air ar an gCúirt Ghinearálta:
–        an chaingean a dhíbhe;
–        a ordú don iarratasóir a chostais féin agus na costais arna dtabhú ag Wizz Air sna himeachtaí ag an gcéad chéim agus sna himeachtaí tarchuir os comhair na Cúirte Ginearálta agus sna himeachtaí os comhair na Cúirte Breithiúnais a íoc.
25      Iarrann AITTV, go bunúsach, ar an gCúirt Ghinearálta:
–        an chaingean a dhíbhe toisc í a bheith do-ghlactha;
–        an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar ais ina iomláine;
–        a ordú don iarratasóir na costais arna dtabhú ag AITTV i leith na n‑imeachtaí go léir os comhair na Cúirte Ginearálta agus na Cúirte Breithiúnais a íoc.
IV.    An dlí lena mbaineann
A.      Inghlacthacht na sleachta as tuarascáil an riarthóra dócmhainneachta
26      Mar iarscríbhinn a ghabhann lena bharúlacha ar ráiteas idiragartha AITTV, sholáthair an t‑iarratasóir sleachta as tuarascáil an riarthóra dócmhainneachta dar teideal ‘Tuarascáil ar na cúiseanna le dócmhainneacht Carpatair’, chun an éifeacht dhíobhálach ar a sheasamh iomaíoch mar thoradh ar ghníomhaíochtaí Wizz Air a léiriú.
27      Measann an Coimisiún, Wizz Air agus AITTV go bhfuil na sleachta as an tuarascáil sin do-ghlactha. Go háirithe, maíonn an Coimisiún agus Wizz Air gur tugadh an tuarascáil sin
ar aird go déanach.
28      Ba cheart a mheabhrú, de réir
Airteagal 85(1) de na Rialacha Nós Imeachta go gcuirfear fianaise a thabharfar ar aird nó a dhéanfar a thairiscint ar fáil ag an gcéad mhalartú pléadálacha i scríbhinn. Sa chás seo, cé gur luadh tuarascáil an riarthóra dócmhainneachta san iarratas, níor mhaígh an t‑iarratasóir ach gur cheart a dhearbhú go bhfuil an iarscríbhinn atá i gceist inghlactha ar an bhforas go léiríonn na sleachta sin tionchar diúltach iomaíocht éagórach Wizz Air ar a sheasamh iomaíoch. Dá bhrí sin, níor thug sé aon mhíniú bailí ar an bhfáth ar tugadh na sleachta as an tuarascáil sin ar aird go déanach, mar fhreagairt ar ráiteas idiragartha AITTV.
29      Dá réir sin, ní mór a mheas go bhfuil na sleachta as tuarascáil an riarthóra dócmhainneachta do-ghlactha.
B.      Inghlacthacht na caingne
1.      Leas an iarratasóra in imeachtaí a thionscnamh
30      Fiafraíonn an Coimisiún, le tacaíocht ó AITTV, an bhfuil leas ag an iarratasóir neamhniú an chinnidh atá faoi chonspóid a fháil. I ndáil leis sin, tugann sé faoi deara,
inter alia, nach mbeadh tionchar díreach ag toradh fabhrach na caingne seo le haghaidh neamhniú ar an achomharc a rinne an t‑iarratasóir i gcoinne chinneadh Curtea de Apel București (Cúirt Achomhairc Bhúcairist, an Rómáin) i gcomhthéacs caingean le haghaidh damáistí os comhair an Înalta Curte de Casație și Justiție (an Ard-Chúirt um Achomharc agus um Cheartas, an Rómáin). Ar an gcaoi chéanna, níl aon tionchar ag an gcaingean seo ar thoradh na caingne chun an chabhair a deonaíodh do Wizz Air a aisghabháil trí AIP 2010, atá ar feitheamh os comhair Curtea de Apel Alba Iulia (Cúirt Achomhairc Alba Iulia, an Rómáin).
31      Cuireann an t‑iarratasóir i gcoinne argóintí an Choimisiúin.
32      I gcomhréir le cásdlí socair na Cúirte Breithiúnais, níl caingean le haghaidh neamhniú arna tionscnamh ag duine nádúrtha nó dlítheanach inghlactha ach amháin a mhéid atá leas ag an duine sin an gníomh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní. Éilíonn leas den sórt sin nach mór go mbeadh sé d’acmhainn ag neamhniú an ghnímh sin iarmhairtí dlíthiúla a bheith aige ann féin agus go bhféadfadh an chaingean, dá bhrí sin, tairbhe a thabhairt don pháirtí a thug í, de bharr a toraidh (féach breithiúnas an 17 Meán Fómhair 2015,
Mory agus páirtithe eile v an Coimisiún,
C‑33/14 P, EU:C:2015:609, mír 55 agus an cásdlí dá dtagraítear).
33      Ina theannta sin, ní mór leas an iarratasóra in imeachtaí a thionscnamh, i bhfianaise chuspóir na caingne, a bheith ann ag céim thionscanta na caingne, agus murach sin beidh an chaingean do-ghlactha. Ní mór don chuspóir sin, cosúil leis an leas in imeachtaí a thionscnamh, leanúint de bheith ann go dtí go dtí go dtabharfar an cinneadh breithiúnach, agus murach sin ní bheidh gá breith a thabhairt a thuilleadh (féach breithiúnas an 21 Nollaig 2016,
an Coimisiún v Hansestadt Lübeck,
C‑524/14 P, EU:C:2016:971, mír 26 agus an cásdlí dá dtagraítear).
34      Sa chás seo, mar fhreagra ar na ceisteanna a chuir an Chúirt Ghinearálta i gcomhthéacs beart eagrúcháin nós imeachta, chuir an t‑iarratasóir in iúl, ag éisteacht an 4 Nollaig 2025, cé gur cuireadh deireadh leis na himeachtaí a bhaineann leis an gcaingean le haghaidh damáistí, gur cuireadh bac ar na himeachtaí sin a bhaineann le haisghabháil na cabhrach atá i gceist fós go dtí go dtabharfar breithiúnas críochnaitheach sa chás seo. Ní féidir a chur as an áireamh go bhféadfadh neamhniú féideartha an chinnidh atá faoi chonspóid, i bhfianaise a chuspóra, tionchar a bheith aige ar thoradh na caingne a bhaineann le haisghabháil na cabhrach atá i gceist.
35      Dá bhrí sin, in imthosca an cháis seo, d’fhéadfadh neamhniú féideartha an chinnidh atá faoi chonspóid buntáiste a thabhairt don iarratasóir i gcomhthéacs a chaingne os comhair na cúirte náisiúnta. Dá réir sin, bhunaigh an t‑iarratasóir a leas in imeachtaí a thionscnamh (féach, de réir analaí, breithiúnas an 7 Samhain 2018,
BPC Lux 2 agus páirtithe eile v an Coimisiún,
C‑544/17 P, EU:C:2018:880, mír 56 agus an cásdlí dá dtagraítear).
36      Ina theannta sin, maidir leis an dara gearán a thaisc an t‑iarratasóir an 13 Meán Fómhair 2011 agus a cláraíodh faoin uimhir SA.33598, chuir an Coimisiún an t‑iarratasóir ar an eolas, an 1 Iúil 2020, nach raibh sé ar intinn aige nós imeachta imscrúdaithe foirmiúil a thionscnamh sa dara cás sin, ar an bhforas go bhfuil na bearta atá i gceist cosúil leis na bearta a scrúdaíodh sa chinneadh atá faoi chonspóid.
37      Ag an éisteacht, luaigh an t‑iarratasóir go raibh réamhscrúdú an Choimisiúin ar an dara gearán sin fós ar siúl, rud a dheimhnigh an institiúid sin.
38      Dá réir sin, d’fhéadfadh neamhniú féideartha an chinnidh atá faoi chonspóid a bheith ina chúis le tionscnamh an nós imeachta imscrúdaithe foirmiúil sa dara cás sin, ina mbeadh an deis ag an iarratasóir, i bprionsabal, a chearta nós imeachta a fheidhmiú trí bharúlacha a thíolacadh.
39      Dá bhrí sin, léirigh an t‑iarratasóir de réir an chaighdeáin dhlíthiúil is gá go bhféadfadh neamhniú féideartha an chinnidh atá faoi chonspóid buntáiste a thabhairt dó. Dá bhrí sin, tá leas aige i gcaingean le haghaidh neamhniú a thionscnamh i gcoinne an chinnidh sin.
2.      Seasamh an iarratasóra chun imeachtaí a thionscnamh
40      Ba cheart a mheabhrú, mar réamhphointe, go bhfuil inghlacthacht caingne arna tionscnamh ag daoine nádúrtha nó dlítheanacha in aghaidh gníomh nach bhfuil dírithe orthu, i gcomhréir leis an gceathrú mír d’Airteagal 263 CFAE, faoi réir an choinníll go dtabharfar seasamh don duine sin chun imeachtaí a thionscnamh, a thagann chun cinn in dhá chás. Sa chéad áit, féadfar caingean den sórt sin a thionscnamh ar choinníoll go bhfuil an gníomh sin dá chúram go díreach agus go leithleach. Sa dara háit, féadfaidh duine den sórt sin caingean a thabhairt in aghaidh gníomh rialúcháin nach bhfuil bearta cur chun feidhme ag gabháil leis, má tá an gníomh sin dá chúram go díreach (féach, chuige sin, breithiúnais an 17 Meán Fómhair 2015,
Mory agus páirtithe eile v an Coimisiún,
C‑33/14 P, EU:C:2015:609, míreanna 59 agus 91, agus an 15 Iúil 2021,
Deutsche Lufthansa v an Coimisiún,
C‑453/19 P, EU:C:2021:608, mír 31).
41      Ba cheart a thabhairt faoi deara nach bhfuil aon díospóid ann, ar an gcéad dul síos, gur gníomh leithligh é an cinneadh atá faoi chonspóid, a mhéid a chinneann sé nach Státchabhair iad comhaontuithe 2008 agus 2010, agus, ar an dara dul síos, gur gníomh rialúcháin nach bhfuil bearta cur chun feidhme ag gabháil leis, de réir bhrí an tríú cuid den cheathrú mír d’Airteagal 263 CFAE, é an cinneadh atá faoi chonspóid a mhéid a chinneann sé nach Státchabhair í scéim na muirear aerfoirt a bunaíodh le AIP 2010. Dá bhrí sin, chun a sheasamh chun imeachtaí a thionscnamh a bhunú, ní mór don iarratasóir a léiriú go bhfuil an chuid den chinneadh atá faoi chonspóid a bhaineann le comhaontuithe 2008 agus 2010 dá chúram go díreach agus go leithleach. Os a choinne sin, is leor dó a léiriú go bhfuil an chuid den chinneadh sin a bhaineann le AIP 2010 dá chúram go díreach (breithiúnas ar achomharc, mír 59).
42      Áitíonn an Coimisiún, le tacaíocht ó Wizz Air agus AITTV, nach bhfuil seasamh ag an iarratasóir chun imeachtaí a thionscnamh in aghaidh na mbeart atá i gceist. Maíonn sé, go bunúsach, nach bhfuil comhaontuithe 2008 agus 2010 de chúram an iarratasóra go leithleach, ós rud é, sa chéad áit, nár léirigh sé go bhfuil sé i gcaidreamh iomaíochta díreach le Wizz Air agus, sa dara háit, in aon chás, nár léirigh sé go leordhóthanach go bhfuil an laghdú ar a thoradh mar thoradh ar an iomaíocht ó Wizz Air agus nach raibh sé ach ar cheann amháin d’iomaitheoirí iomadúla Wizz Air ag an aerfort.
43      Ina theannta sin, measann an Coimisiún, le tacaíocht ó Wizz Air agus AITTV, nár léirigh an t‑iarratasóir go bhfuil sé dá chúram go díreach.
44      Ar an gcéad dul síos, áitíonn an t‑iarratasóir go bhfuil comhaontuithe 2008 agus 2010 dá chúram go leithleach, a mhéid a rinne an chabhair a fuair Wizz Air ó AITTV mar thoradh ar na comhaontuithe sin difear substaintiúil dá sheasamh ar an margadh.
45      Go bunúsach, maíonn an t‑iarratasóir, sa chéad áit, go raibh sé in iomaíocht dhíreach le Wizz Air ar chúig bhealach agus in iomaíocht indíreach le Wizz Air ar chúig bhealach breise. Mar thoradh ar na fóirdheontais a fuair Wizz Air le haghaidh na mbealaí ar a raibh an t‑iarratasóir in iomaíocht dhíreach nó indíreach leis an aerlíne sin, cuireadh deireadh, i dtéarmaí luacha, le níos mó ná 70 % de thrácht an iarratasóra chuig an aerfort agus uaidh. Dá bhrí sin, is í iomaíocht fhóirdheonaithe Wizz Air is cúis leis an meath ar a fheidhmíocht tráchtála agus airgeadais, amhail laghdú ar láimhdeachas agus ar chaillteanais airgeadais.
46      Sa dara háit, maíonn an t‑iarratasóir gur thairbhigh sé de
stádas ar leith, ós rud é nár fhulaing aon aerlíne eile ag an aerfort, a mhéid céanna, saobhadh iomaíochta mar thoradh ar an Státchabhair a deonaíodh do Wizz Air.
47      Ar an dara dul síos, áitíonn an t‑iarratasóir go bhfuil comhaontuithe 2008 agus 2010 agus AIP 2010 dá chúram go díreach.
48      Sa chás seo, is iomchuí scrúdú a dhéanamh ar dtús ar an gcoinníoll a bhaineann le cúram leithleach an iarratasóra maidir le comhaontuithe 2008 agus 2010.
(a)    Cúram leithleach an iarratasóra maidir le comhaontuithe 2008 agus 2010
(1)    Réamhbharúlacha
49      Ba cheart a thabhairt faoi deara nach é an t‑iarratasóir tairbhí na mbeart a eascraíonn as comhaontuithe 2008 agus 2010.
50      I gcás ina gcaitheann an t‑iarratasóir amhras ar thuillteanas cinnidh lena ndéantar measúnú ar chabhair arna glacadh ar bhonn Airteagal 108(3) CFAE nó ag deireadh an nós imeachta imscrúdaithe fhoirmiúil, ní mór dó a léiriú go ndéanann an cinneadh sin difear dó mar gheall ar thréithe áirithe a bhaineann go sonrach leis nó mar gheall ar imthosca ina ndéantar é a idirdhealú ó gach duine eile agus de bhua na dtosca sin déanann sé idirdhealú ina aonar amhail i gcás an duine a ndírítear cinneadh den sórt sin air. Is amhlaidh atá, go háirithe, i gcás ina ndéanann an chabhair is ábhar don chinneadh atá faoi chonspóid difear substaintiúil do sheasamh an iarratasóra ar an margadh lena mbaineann (féach breithiúnas ar achomharc, mír 61 agus an cásdlí dá dtagraítear).
51      Ba cheart a thabhairt chun cuimhne nach bhfuil rialú cinntitheach ar an gcaidreamh iomaíoch idir an t‑iarratasóir sin agus na gnóthais a thairbhíonn den bheart atá i gceist, i gceist le léiriú ag an iarratasóir ar éifeacht dhíobhálach shubstaintiúil dá sheasamh ar an margadh lena mbaineann, ach nach gceanglaítear leis ach go dtabharfaidh an t‑iarratasóir cúiseanna ábhartha ar aird lena léiriú go bhféadfadh cinneadh an Choimisiúin dochar a dhéanamh dá leasanna dlisteanacha trí éifeacht dhíobhálach shubstaintiúil a dhéanamh dá sheasamh ar an margadh sin. Ní eascraíonn an éifeacht dhíobhálach shubstaintiúil ar sheasamh iomaíochta an iarratasóra ar an margadh sin as anailís mhionsonraithe ar na caidrimh iomaíocha éagsúla ar an margadh sin, rud a fhágann gur féidir méid na héifeachta díobhálaí ar a sheasamh iomaíochta a shuí go beacht, ach, i bprionsabal, as cinneadh prima facie go bhfuil éifeacht dhíobhálach shubstaintiúil ar an seasamh sin mar thoradh ar dheonú an bhirt a chumhdaítear leis an gcinneadh ón gCoimisiún (féach breithiúnas ar achomharc, mír 63 agus an cásdlí dá dtagraítear).
52      Ar an taobh eile, ní leor an fíoras amháin go bhféadfadh an beart a bhfuil an t‑iarratasóir ag iarraidh a chur ar neamhní tionchar a imirt ar na caidrimh iomaíocha atá ann laistigh den mhargadh lena mbaineann agus go bhfuil sé i gcaidreamh iomaíoch le tairbhí an bhirt sin chun a mheas go bhfuil an beart sin dá chúram go leithleach. Is é sin le rá, ní féidir le gnóthas brath ar a stádas mar iomaitheoir de chuid an ghnóthais a thairbhíonn den bheart a bhfuil sé ag iarraidh a chur ar neamhní (féach breithiúnas an 20 Eanáir 2022,
Deutsche Lufthansa v an Coimisiún,
C‑594/19 P, EU:C:2022:40, mír 78 agus an cásdlí dá dtagraítear).
53      Thairis sin, ní féidir le léiriú ar éifeacht dhíobhálach shubstaintiúil ar sheasamh iomaitheora ar an margadh a theorannú do thosca áirithe a bheith ann a léiríonn meath ar fheidhmíocht tráchtála nó airgeadais an iarratasóra, amhail laghdú suntasach ar láimhdeachas, caillteanais airgeadais inmheasta nó laghdú suntasach ar sciar den mhargadh tar éis dheonú na cabhrach atá i gceist. Is féidir le deonú Státchabhrach difear a dhéanamh freisin do sheasamh iomaíoch oibreora ar bhealaí eile, go háirithe trí chailleadh deise brabús a dhéanamh nó forbairt nach bhfuil chomh fabhrach agus a bheadh gan cabhair den sórt sin (féach breithiúnas an 20 Eanáir 2022,
Deutsche Lufthansa v an Coimisiún,
C‑594/19 P, EU:C:2022:40, mír 79 agus an cásdlí dá dtagraítear).
54      Ar deireadh, is léir ón gcásdlí nach gá faisnéis a thabhairt ar aird maidir le méid, struchtúr agus iomaitheoirí atá i láthair chun an margadh nó na margaí a shainiú ar dá réir nach mór measúnú a dhéanamh ar an gcoinníoll maidir le héifeacht dhíobhálach shubstaintiúil ar an seasamh iomaíoch (féach, chuige sin, breithiúnas an 15 Iúil 2021,
Deutsche Lufthansa v an Coimisiún,
C‑453/19 P, EU:C:2021:608, míreanna 64 agus 65).
55      Sa chás seo, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar is léir ó mhír 8 thuas, ón mbliain 2014 ar aghaidh, nach raibh an t‑iarratasóir ag oibriú ag an aerfort a thuilleadh agus go ndearnadh atheagrú breithiúnach air. Sna himthosca sin, ní féidir leis an iarratasóir brath ar iomaíocht a d’fhéadfadh a bheith ann amach anseo chun a chúram leithleach a léiriú, ach ní mór dó, chuige sin, a léiriú go raibh iomaíocht éifeachtach ann le Wizz Air tráth a tháinig comhaontuithe 2008 agus 2010 i bhfeidhm.
56      I ndáil leis sin, áitíonn an t‑iarratasóir, go bunúsach, go gcomhlíonann sé an coinníoll a bhaineann le cúram leithleach, a mhéid a bhí sé in iomaíocht dhíreach agus indíreach le Wizz Air ar 10 mbealach ón aerfort agus a raibh stádas ar leith aige.
57      Mar sin féin, ní féidir leis an iarratasóir brath ar an bhfíoras gur ghlac sé páirt ghníomhach sa nós imeachta riaracháin os comhair an Choimisiúin chun a chúram leithleach a léiriú. Ní féidir a thuiscint ón bhfíoras gur ghlac an t‑iarratasóir páirt sa nós imeachta riaracháin go bhfuil an cinneadh atá faoi chonspóid dá chúram go leithleach (féach, chuige sin, breithiúnas an 22 Samhain 2007,
Sniace v an Coimisiún,
C‑260/05 P, EU:C:2007:700, mír 60, agus ordú an 26 Meán Fómhair 2016,
Greenpeace Energy agus páirtithe eile v an Coimisiún,
T‑382/15, nár foilsíodh, EU:T:2016:589, mír 39), fiú más amhlaidh, mar atá sa chás seo, gur imir sé ról tábhachtach sa nós imeachta riaracháin sin, go háirithe tríd an ngearán as ar eascair an cinneadh atá faoi chonspóid a thaisceadh.
(2)    Iomaíocht dhíreach a bheith ann idir an t‑iarratasóir agus Wizz Air
58      Áitíonn an t‑iarratasóir go raibh sé in iomaíocht dhíreach le Wizz Air ar chúig bhealach ón aerfort, ar an bhforas go raibh na bealaí sin ag freastal ar na haerfoirt chéanna nó ar aerfoirt atá níos lú ná 100 km óna chéile, eadhon, maidir leis an nGearmáin, an bealach a fhreastalaíonn ar Düsseldorf (an t‑iarratasóir ag freastal ar Düsseldorf agus Wizz Air ag freastal ar Dortmund, atá suite 70 km óna chéile de bhóthar) agus, maidir leis an Iodáil, na bealaí a fhreastalaíonn ar an Veinéis (an t‑iarratasóir ag freastal ar an Veinéis agus Wizz Air ag freastal ar Treviso, atá suite 41 km óna chéile de bhóthar), Bergamo-Milano, Bologna (an t‑iarratasóir ag freastal ar Bologna agus Wizz Air ag freastal ar Forli, atá suite 73 km óna chéile de bhóthar) agus an Róimh.
59      Maidir leis an gceist sin, chinn an Chúirt Bhreithiúnais, trína chinneadh go raibh Wizz Air agus an t‑iarratasóir ina n‑iomaitheoirí ar chúig bhealach ón aerfort, ar an bhforas go raibh na bealaí sin ag freastal ar na haerfoirt chéanna nó ar aerfoirt atá níos lú ná 100 km óna chéile, gan na cúiseanna a leagan amach nár sheas sí le hargóintí AITTV atá ag iarraidh agóid a dhéanamh i gcoinne iomaíocht den sórt sin a bheith ann mar gheall,
inter alia, ar na difríochtaí idir samhlacha gnó an dá aerlíne sin agus saintréithe teicniúla éagsúla a aerchabhlach, gur mhainnigh an Chúirt Ghinearálta a hoibleagáid cúiseanna a lua a chomhlíonadh (breithiúnas ar achomharc, míreanna 66 agus 70).
60      Ar an gcéad dul síos, maidir le hargóint AITTV gur oibrigh an t‑iarratasóir agus Wizz Air de réir samhlacha gnó éagsúla, tá comhthuiscint ann idir na páirtithe gur roghnaigh an t‑iarratasóir an tsamhail líonra mol agus spóca, cé gurbh fhearr le Wizz Air an tsamhail líonra ‘ó phointe go pointe’.
61      I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara gur cumraíocht eitiltí é an líonra mol agus spóca lenar féidir nasc a thairiscint do phaisinéirí idir príomhaerfort, amhail aerfort idirnáisiúnta, agus aerfoirt thánaisteacha, amhail aerfoirt réigiúnacha. Maidir leis an tsamhail líonra ‘ó phointe go pointe’, tá sí cumraithe sa chaoi is go bhfuil na cinn scríbe éagsúla nasctha go díreach le chéile.
62      Is léir ón gcásdlí, chun críocha scrúdú a dhéanamh ar inghlacthacht, gur leor a chinneadh gur iomaitheoir de chuid thairbhí na mbeart Stáit a ndéantar gearán ina leith é an t‑iarratasóir, a mhéid a oibríonn an dá ghnóthas sin, go díreach nó go hindíreach, seirbhísí aeriompair paisinéirí sceidealaithe ó aerfoirt atá suite i ngar dá chéile nó chucu (féach, chuige sin, breithiúnas an 28 Márta 2012,
Ryanair v an Coimisiún,
T‑123/09, EU:T:2012:164, mír 72 agus an cásdlí dá dtagraítear).
63      Ina theannta sin, chinn an Chúirt Ghinearálta cheana féin nach féidir a chur as an áireamh go bhfuil iomaíocht ann idir aerlínte a bhfuil samhail ghnó mol agus spóca acu agus iad siúd a oibríonn de réir samhail ‘ó phointe go pointe’ (féach, chuige sin, breithiúnas an 18 Deireadh Fómhair 2023,
Wizz Air Hungary v an Coimisiún (TAROM; COVID-19),
T‑332/21, nár foilsíodh, EU:T:2023:645, mír 156).
64      Sa chás seo, a mhéid a d’oibrigh an t‑iarratasóir agus Wizz Air bealaí a fhreastalaíonn ar na haerfoirt chéanna nó ar aerfoirt atá níos lú ná 100 km óna chéile, d’fhéadfadh custaiméirí ionchasacha rogha a dhéanamh idir na seirbhísí a thairgeann gach ceann acu. Thairis sin, ní chiallaíonn iomaíocht earraí nó seirbhísí comhionanna a thairiscint, ach riachtanais choibhéiseacha a shásamh, is é sin le rá, sa chás seo, a chur ar chumas custaiméirí ceann scríbe sonrach a bhaint amach.
65      Dá réir sin, ní chuireann an fíoras gur oibrigh an t‑iarratasóir agus Wizz Air samhlacha gnó éagsúla cosc ar iomaíocht a bheith ann eatarthu.
66      Ar an dara dul síos, tá an argóint a rinne AITTV go raibh saintréithe teicniúla éagsúla ag aerchabhlaigh Wizz Air agus an iarratasóra, rud a chuir ar chumas Wizz Air barainneachtaí scála a bhaint amach, neamhábhartha chun a chinneadh an raibh an dá aerlíne sin in iomaíocht, ós rud é nach ndéanann na héagsúlachtaí sin difear don fhéidearthacht atá ag paisinéirí rogha a dhéanamh idir an dá iompróir sin. Ar an gcaoi chéanna, níl aon tionchar ag an bhfíoras go ndearna an t‑iarratasóir gníomhaíochtaí coimhdeacha costasacha eile ar an bhfíoras, maidir le seirbhísí aerphaisinéirí, go raibh an dá aerlíne sin in iomaíocht.
67      Ar an tríú dul síos, tá an fíoras, ar ar bhraith AITTV, go raibh, ar an dáta a glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid agus a taisceadh an chaingean seo, an t‑iarratasóir tar éis a shamhail ghnó a athrú le fada, agus, an fíoras go n‑oibríonn an dá aerlíne ó aerfoirt éagsúla agus ar bhealach difriúil as seo amach neamhábhartha. Mar a luadh, go bunúsach, i mír 55 thuas, chun a chúram leithleach a léiriú, ní mór don iarratasóir a léiriú go raibh iomaíocht éifeachtach ann le Wizz Air tráth a tháinig comhaontuithe 2008 agus 2010 i bhfeidhm agus ní ar an dáta a glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid nó a taisceadh an chaingean seo.
68      Sna himthosca sin, ní mór diúltú d’argóintí uile AITTV, gan aon ghá a bheith ann scrúdú a dhéanamh ar a n‑inghlacthacht, rud a chuireann an t‑iarratasóir faoi cheist.
69      Ina theannta sin, ina bharúlacha maidir leis an mbreithiúnas ar achomharc, áitíonn an Coimisiún nach raibh an t‑iarratasóir agus Wizz Air in iomaíocht ach ar dhá bhealach, eadhon iad siúd a fhreastalaíonn ar Bergamo-Milano agus ar an Róimh. Maidir leis na bealaí eile, ba cheart don iarratasóir fianaise eile a thabhairt ar aird chun a thaispeáint go raibh na haerfoirt inionadaithe, ós rud é nach leor an fíoras amháin go bhfuil siad suite níos lú ná 100 km óna chéile.
70      Cuireann an Coimisiún in iúl, i ndáil leis sin, ina chinneadh C(2019) 4990 final an 5 Iúil 2019 maidir le Státchabhair SA.46373 (2019/NN) – an Ghearmáin – Cabhair oibriúcháin d’aerfort Dortmund (IO 2020 C 43, lch. 1), gur mheas sé go bhféadfaí a áitiú nach raibh aerfoirt Düsseldorf agus Dortmund, i ndáiríre, sa dobharcheantar céanna.
71      Sa chéad áit, áfach, ní raibh an ráiteas a rinne an Coimisiún sa chinneadh dá dtagraítear i mír 70 thuas i dtéarmaí catagóireacha, agus mar thoradh air sin ní féidir a thuiscint gur shuigh an Coimisiún i ndáiríre nach raibh an dá aerfort sin mar chuid den dobharcheantar céanna. Sa dara háit, ba cheart a thabhairt faoi deara gur mheas an Coimisiún, agus an cinneadh tosaigh á ghlacadh aige, go raibh an t‑iarratasóir agus Wizz Air in iomaíocht ar na bealaí a fhreastalaíonn ar Düsseldorf, an Veinéis, Bergamo-Milano, Bologna agus an Róimh agus, dá bhrí sin, gur shainigh sé an margadh ábhartha mar an péire cathrach san aeriompar. Agus an méid sin á dhéanamh aige, mheas sé go hintuigthe ach go riachtanach go raibh aerfoirt atá gar dá chéile go geografach, amhail Düsseldorf agus Dortmund, Bologna agus Forli, nó an Veinéis agus Treviso, inionadaithe, i gcomhréir lena chleachtas cinnteoireachta in ábhair iomaíochta. Ar deireadh, chinn an Chúirt Ghinearálta cheana féin go bhféadfadh gaireacht gheografach aerfort atá suite 115 km óna chéile agus an fíoras go bhfuil an chéad aerfort sin, dá bhrí sin, i ndobharcheantar an dara aerfoirt sin, dá bhrí sin, a léiriú go bhfuil caidreamh iomaíoch idir an dá aerfort sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 12 Aibreán 2019,
Deutsche Lufthansa v an Coimisiún,
T‑492/15, EU:T:2019:252, mír 159).
72      Dá bhrí sin, bhí an ceart ag an iarratasóir brath ar an bhfíoras go raibh aerfoirt Dortmund agus Düsseldorf, aerfoirt Bologna agus Forli agus aerfoirt na Veinéise agus Treviso suite níos lú ná 100 km óna chéile chun a mheas go raibh siad inionadaithe agus, dá bhrí sin, chun a mheas go raibh siad in iomaíocht le Wizz Air ar na bealaí a fhreastalaíonn ar na haerfoirt sin.
73      Dá réir sin, ní mór a mheas go raibh Wizz Air agus an t‑iarratasóir in iomaíocht dhíreach ar chúig
bhealach a fhreastalaíonn ar na haerfoirt chéanna nó ar aerfoirt atá níos lú ná 100 km óna chéile, eadhon, maidir leis an nGearmáin, an bealach a fhreastalaíonn ar Düsseldorf agus, maidir leis an Iodáil, na bealaí a fhreastalaíonn ar an Veinéis, Bergamo-Milano, Bologna agus an Róimh.
(3)    Iomaíocht indíreach a bheith ann idir an t‑iarratasóir agus Wizz Air
74      Maíonn an t‑iarratasóir go raibh sé in iomaíocht indíreach le Wizz Air ar chúig bhealach breise arna sainiú ag dobharcheantar 200 km. Tugann sé le fios, trí fhreastal ar Dortmund, an Veinéis, Bergamo-Milano agus Forli, go raibh Wizz Air in iomaíocht freisin leis ar na bealaí a d’oibrigh sé dó féin ar Frankfurt (an Ghearmáin) (atá suite 222 km ó Dortmund de bhóthar), Verona (an Iodáil) (atá suite 121 km ón Veinéis de bhóthar), Torino (an Iodáil) (atá suite 185 km ó Bergamo-Milano de bhóthar), Flórans (an Iodáil) (atá suite 109 km ó Forli de bhóthar) agus Ancona (an Iodáil) (atá suite 166 km ó Forli de bhóthar).
75      I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, ina bharúlacha maidir leis an mbreithiúnas ar achomharc, go dtagraíonn an t‑iarratasóir do na prionsabail a shainaithin an Chúirt Ghinearálta i mbreithiúnas an 12 Aibreán 2019,
Deutsche Lufthansa v an Coimisiún (T‑492/15, EU:T:2019:252, mír 159), mar a mheabhraítear i mír 71 thuas. Luaitear ann freisin gur léir ó chinntí arna nglacadh ag an gCoimisiún go bhféadfaí aerfoirt atá suite ag 1 uair an chloig, nó fiú 1 uair an chloig agus 30 nóiméad tiomána, a mheas mar aerfoirt atá gar dá chéile.
76      Mar sin féin, ní mór a thabhairt faoi deara go bhfuil na haerfoirt a luaigh an t‑iarratasóir agus dá dtagraítear i mír 74 thuas suite níos mó ná 115 km nó 1 uair an chloig agus 30 nóiméad de bhóthar. Go háirithe, maidir le Forli agus Flórans, cé go bhfuil na cathracha sin suite níos lú ná 115 km óna chéile, tógann sé níos mó ná 1 uair an chloig agus 30 nóiméad de bhóthar chun iad a nascadh.
77      Maidir le hargóint an iarratasóra, ó bhí an ghéarchéim airgeadais ann, go bhfuil paisinéirí sásta taisteal suas le 200 km chun leas a bhaint as aerthicéid níos saoire, ní thacaíonn aon fhianaise shonrach leis sin.
78      Ar deireadh, d’fhreastail an t‑iarratasóir féin ar Torino agus Bergamo-Milano,
Bergamo-Milano agus Verona, Verona agus an Veinéis chomh maith le Bologna agus Flórans, is é sin le rá, péirí cathrach atá suite sa dobharcheantar céanna 200 km, cé go n‑áitíonn sé go raibh na cinn scríbe sin inionadaithe. D’fhéadfadh an fíoras sin amhras a chaitheamh ar ábharthacht na ‘hiomaíochta indírí’ líomhnaithe atá ann idir an t‑iarratasóir agus Wizz Air i leith na bpéirí cathracha sin.
79      Dá réir sin, níor shuigh an t‑iarratasóir, de réir an chaighdeáin dhlíthiúil is gá, go raibh sé in iomaíocht indíreach le Wizz Air ar na cúig bhealach breise dá dtagraítear i mír 74 thuas.
(4)    Stádas ar leith an iarratasóra
80      Maíonn an t‑iarratasóir go raibh stádas ar leith aige i gcomparáid leis na haerlínte eile a oibríonn ag an aerfort, a mhéid, sa chéad
áit, gurbh é an t‑aon aerlíne amháin a bhí ag oibriú ag an aerfort a d’fhulaing an oiread iomaíochta ó Wizz Air, sa dara háit, go raibh gníomhaíocht an aerfoirt dírithe ar a ghníomhaíochtaí agus, sa tríú háit,
go ndearnadh difear dá sheasamh iomaíoch leis an iomaíocht ó Wizz Air, a thairbhigh de chomhaontuithe 2008 agus 2010, rud a léirítear le laghdú ar a thoradh agus le caillteanas brabúis mar thoradh ar an bhfíoras go raibh sé dodhéanta dó dhá bhealach a thógáil ar láimh ón aerfort go tuaisceart na hIodáile.
81      Áitíonn an Coimisiún, le linn na n‑imeachtaí as ar eascair an breithiúnas tosaigh, nár bhraith an t‑iarratasóir ar chaillteanas brabúis líomhnaithe chun a léiriú go ndearnadh difear dá sheasamh iomaíoch agus, dá bhrí sin, nach féidir leis braith air sin sna himeachtaí seo.
82      Ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara, as na cúig bhealach ar a raibh an t‑iarratasóir agus Wizz Air in iomaíocht dhíreach, gur oibrigh Blue Air an bealach a bhí ag freastal ar an Róimh freisin, agus mar thoradh air sin gur fhulaing an aerlíne sin iomaíocht ó Wizz Air freisin. Cé nár thairg Blue Air eitiltí sceidealaithe, dar leis an iarratasóir, is amhlaidh fós gur thairg sé seirbhísí iompair idir an dá chathair sin
chuig an bpobal, agus mar thoradh air sin go bhféadfaí a mheas go raibh siad in iomaíocht, murab ionann agus an méid a mhaíonn an t‑iarratasóir.
83      Ina theannta sin,
d’fhulaing
Malév iomaíocht dhíreach ó Wizz Air ar an mbealach a bhí ag freastal ar an
mBúdaipeist (an Ungáir).
84      Ar deireadh, níor fhulaing an t‑iarratasóir iomaíocht ó Wizz Air ach ar 5
cinn de na 32
cheann scríbe a bhí an
t‑iarratasóir ag freastal ón aerfort.
85      Leanann sé, sa chéad áit, nárbh é an t‑iarratasóir an t‑aon aerlíne amháin a bhí ag oibriú ag an aerfort agus in iomaíocht dhíreach le Wizz Air. Sa dara háit, níor léirigh sé go raibh na bealaí ar a raibh sé in iomaíocht dhíreach le Wizz Air níos tábhachtaí ó thaobh na heacnamaíochta de ná na bealaí a roinn Wizz Air leis na haerlínte dá dtagraítear i míreanna 82 agus 83 thuas. Sna himthosca sin, ní hionann an fíoras gur fhulaing an t‑iarratasóir iomaíocht den sórt sin ar líon níos mó bealaí ná na haerlínte sin agus difríocht leordhóthanach chun údar a thabhairt gur thairbhigh sé de stádas ar leith.
86      Ar an dara dul síos, bhí gníomhaíocht an aerfoirt dírithe ar oibríochtaí an iarratasóra (aithris
352 den chinneadh atá faoi chonspóid). An cinneadh sin, mar aon leis an bhfíoras gur dhearbhaigh an Rómáin gur ‘samhail líonra mol agus spóca (‘mol agus spóca’) [an iarratasóra] ba chúis le cás ina raibh, le linn uaireanta buaice do theacht na bpaisinéirí [an iarratasóra], acmhainn an aerfoirt beagnach ídithe agus, le linn uaireanta seachbhuice, go raibh an acmhainn tearcúsáidte’ (aithris
95 den chinneadh atá faoi chonspóid), a thugann údar don chonclúid réasúnta gurbh é an t‑iarratasóir, in 2008, an príomh-oibreoir maidir le trácht ag an aerfort.
87      Ina theannta sin, is fíor nach bhfuil fianaise ag tacú leis an dearbhú gur ghin an t‑iarratasóir 38 % d’ioncam AITTV le linn na bliana sin agus nach luaitear é ach in aithris 112 den chinneadh atá faoi chonspóid, atá mar chuid de na barúlacha a thíolaic an t‑iarratasóir. Mar sin féin, níor chuir an Coimisiún ná na hidiragraithe i gcoinne an fhíorais sin. I bhfianaise na mbreithnithe a rinne i mír 86 thuas, is cosúil go bhfuil figiúr den sórt sin réalaíoch.
88      Maidir leis an bhfíoras go raibh an chuid is mó de ghníomhaíochtaí an iarratasóra idir 2000 agus 2013, arbh ionann iad agus níos mó ná 90 % dá láimhdeachas, ag freagairt dá ghníomhaíochtaí ‘mol agus spóca’ ag an aerfort, is fíor nach dtacaíonn fianaise leis an bhfíoras sin, ach ní chuireann an Coimisiún ná na hidiragraithe ina choinne ach oiread.
89      Is fíor go leanann sé ón méid sin roimhe seo go raibh gníomhaíocht an aerfoirt dírithe ar ghníomhaíochtaí an iarratasóra agus gur bhain an t‑iarratasóir 90 % dá láimhdeachas óna ghníomhaíochtaí. Mar sin féin, mar a thug an Chúirt Bhreithiúnais faoi deara i mír 89 den bhreithiúnas ar achomharc, níor leor fianaise den sórt sin chun aitheantas a thabhairt do stádas ar leith
an iarratasóra.
90      Ar an tríú dul síos, is gá, dá bhrí sin, a fháil amach ar léirigh an t‑iarratasóir go ndearnadh difear substaintiúil dá sheasamh iomaíoch leis an iomaíocht ó Wizz Air, a thairbhigh de chomhaontuithe 2008 agus 2010.
91      Sa chéad áit, maidir le caillteanas brabúis líomhnaithe an iarratasóra, chinn an Chúirt Bhreithiúnais, go bunúsach, ós rud é nár luadh é ach in Iarscríbhinn A.8 a ghabhann leis an iarratas, nach ndearnadh ach tagairt ghinearálta dó san iarratas, go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí trí bhrath, i mír 77 den bhreithiúnas tosaigh,
ar chaillteanas den sórt sin a bheith ann, mar thoradh ar an bhfíoras go raibh sé dodhéanta don iarratasóir dhá bhealach a thógáil ar láimh ón aerfort go tuaisceart na hIodáile arna n‑oibriú ag Alitalia agus Alpi Eagles (breithiúnas ar achomharc, míreanna 75, 77 agus 78).
92      Leanann sé ón gcásdlí nach féidir a cheangal ar an gCúirt Ghinearálta pléadálacha agus argóintí an iarratasóra a athchruthú trí ghnéithe scaipthe atá ina phléadálacha i scríbhinn a thabhairt le chéile, ós rud é, murach sin, go ndéanfaí na pléadálacha agus na hargóintí sin a chur leis, a shaobhadh nó a ghearradh (breithiúnas an 30 Aibreán 2025,
Deutsche Lufthansa v an Coimisiún,
T‑218/18 RENV, nár foilsíodh, EU:T:2025:431, mír 40).
93      Ar an gcaoi chéanna, ní faoi Chúirteanna an Aontais Eorpaigh atá sé tuairimíocht a dhéanamh maidir leis an réasúnaíocht agus na breithnithe beachta, idir fhíorasach agus dhlíthiúil, is bonn leis na hagóidí i gcoinne na caingne (breithiúnas
an 30 Aibreán 2025,
Deutsche Lufthansa v an Coimisiún,
T‑218/18 RENV, nár foilsíodh, EU:T:2025:431, mír 41).
94      Sa chás seo, mar a thug an Chúirt Bhreithiúnais faoi deara i mír 75 den bhreithiúnas ar achomharc, níor leag an t‑iarratasóir amach go sainráite, san iarratas, argóint lena bhféachtar go sonrach le brath ar chaillteanas brabúis a bheith ann mar gheall ar an bhfíoras go raibh sé dodhéanta dó dhá bhealach a thógáil ar láimh ón aerfort go tuaisceart na hIodáile, rud a dheimhnigh sé, thairis sin, ina bharúlacha maidir leis an mbreithiúnas ar achomharc.
95      Is fíor, ina fhreagra ar bheart eagrúcháin nós imeachta an 11 Márta 2022, gur luaigh an t‑iarratasóir cailleadh deiseanna chun brabús a dhéanamh. Mar sin féin, sa fhreagra sin, ní bhaineann sé ach le maíomh ginearálta gan bhunús agus ní luaitear na cuideachtaí Alitalia agus Alpi Eagles ann.
96      Ní mór a mheas, dá bhrí sin, nár bhraith an t‑iarratasóir go bailí, le linn na n-imeachtaí as ar eascair an breithiúnas tosaigh, ar chaillteanas brabúis chun a léiriú go ndearnadh difear substaintiúil dá sheasamh iomaíoch.
97      Sna himthosca sin, i gcomhréir leis an gcásdlí ar dá réir, tar éis breithiúnas tarchuir ón gCúirt Bhreithiúnais, nach bhfuil na páirtithe i dteideal, i bprionsabal, brath ar shaincheisteanna dlí nár ardaíodh le linn an nós imeachta as ar eascair breithiúnas na Cúirte Ginearálta a chuir an Chúirt Bhreithiúnais ar ceal (féach breithiúnas an 24 Deireadh Fómhair 2024,
an Coimisiún v Intel Corporation,
C‑240/22 P, EU:C:2024:915, mír 101 agus an cásdlí dá dtagraítear), níl an t‑iarratasóir i dteideal caillteanas brabúis a mhaíomh, den chéad uair sna himeachtaí seo.
98      Sa dara háit, maidir leis an laghdú líomhnaithe ar thoradh an iarratasóra, chinn an Chúirt Bhreithiúnais go raibh cinneadh na Cúirte Ginearálta
gur tháinig, idir 2008 agus 2010, laghdú 52 % ar ghlantoradh an iarratasóra ar na cúig bhealach ón aerfort, a mhéid a bhaineann le ceithre
bhealach chuig an Iodáil, agus laghdú 57 %, a mhéid a bhaineann leis an mbealach chuig Düsseldorf, mar thoradh ar shaobhadh ar Iarscríbhinn A.7 a ghabhann leis an iarratas. Níor léirigh na céatadáin sin an laghdú ar thoradh ar na bealaí sin, ach bhí siad coibhéiseach leis an gcóimheas a léirítear leis an toradh ar na bealaí sin le haghaidh 2010 i gcomparáid
leis an toradh ar na bealaí céanna le haghaidh 2008, rud a d’aithin an t‑iarratasóir ina fhreagra (breithiúnas ar achomharc, míreanna 79 agus 80).
99      Dúirt an Chúirt Bhreithiúnais freisin gur léir ó Iarscríbhinn A.7 a ghabhann leis an iarratas, le linn na tréimhse céanna, gur tháinig laghdú ar an toradh ar bhealaí áirithe a d’oibrigh an t‑iarratasóir nach raibh sé, de réir na Cúirte Ginearálta, in iomaíocht le Wizz Air ina leith a mhéid, nó níos mó, ná an toradh ar bhealaí a raibh an t‑iarratasóir, de réir na Cúirte Ginearálta, in iomaíocht dhíreach le Wizz Air ina leith (breithiúnas ar achomharc, mír 81).
100    Ar deireadh, i bhfianaise laghdú foriomlán den sórt sin ar an toradh ar na bealaí arna n‑oibriú ag an iarratasóir ón aerfort, cháin an Chúirt Ghinearálta toisc nár luaigh sí ach, i mír 80 den bhreithiúnas tosaigh, nár caitheadh amhras ar an bhfianaise a thug an aerlíne sin ar aird chun a shuí go bhféadfadh comhaontuithe 2008 agus 2010 difear substaintiúil a dhéanamh dá sheasamh iomaíoch ar na margaí lena mbaineann leis na hargóintí lena bhféachtar lena léiriú go bhféadfadh tosca eile a bheith ina gcúis leis an laghdú sin, amhail samhail ghnó na haerlíne sin a líomhnaítear a bheith as dáta, an iomaíocht a choinnigh an aerlíne sin le haerlínte seachas Wizz Air nó an ghéarchéim airgeadais dhomhanda, gan na hargóintí sin a chur san áireamh agus, in aon chás, gan a mhíniú cén fáth ar ghá diúltú do na hargóintí sin (breithiúnas ar achomharc, mír 83).
101    Ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil trí thábla in Iarscríbhinn A.7 a ghabhann leis an iarratas a bhaineann le glantoradh an iarratasóra, a mbaineann an chéad cheann acu le bealaí chuig an Iodáil, a mbaineann an dara ceann le bealaí chuig an nGearmáin agus a mbaineann an tríú ceann acu le glantoradh uile an iarratasóra a bhaineann leis an dá Stát sin.
102    Ar dtús,
maidir le bealaí chun na hIodáile, tá an tábla roinnte ina thrí chuid. Sa chéad chuid, grúpáiltear le chéile bealaí ón Aerfort chuig roinnt cathracha san Iodáil ina raibh iomaíocht dhíreach idir an t‑iarratasóir agus Wizz Air, is iad sin an Veinéis, Bergamo-Milano, Bologna agus an Róimh. Is léir ón tábla sin gurbh é EUR 6 283 004 glantoradh an iarratasóra in 2008, cé gurbh é EUR 3 284 168 an toradh sin in 2010. Dá bhrí sin, b’ionann an laghdú ar an nglantoradh, arbh ionann é agus EUR 2 998 836, agus laghdú thart ar 47.7%.
103    Sa dara cuid, tugtar le chéile bealaí ón aerfort chuig cathracha eile san Iodáil ina raibh iomaíocht indíreach idir an t‑iarratasóir agus Wizz Air, dar leis an iarratasóir, eadhon Verona,
Torino, Flórans agus Ancona. Léiríonn an tábla sin gurbh é EUR 5 491 547 glantoradh an iarratasóra in 2008, cé gurbh é EUR 2 860 455 an toradh sin in 2010. Dá bhrí sin, b’ionann an laghdú ar an nglantoradh, arbh ionann é agus EUR 2 631 092, agus laghdú thart ar 47.9 %. Is é sin le rá, bhí an laghdú cothrom leis an laghdú a bhain leis na bealaí ar a raibh iomaíocht dhíreach idir an t‑iarratasóir agus Wizz Air, nó fiú beagán níos airde ná an laghdú sin.
104    Baineann an tríú cuid le bealach ón aerfort chuig cathair san Iodáil nach raibh aon iomaíocht ann idir an t‑iarratasóir agus Wizz Air, is é sin Bari. Is léir ón tábla gurbh é EUR 942 446 glantoradh an iarratasóra in 2008, cé gurbh é EUR 700 735
an toradh sin in 2010. Dá bhrí sin, b’ionann an laghdú ar an nglantoradh, arbh ionann é agus EUR 241 711, agus laghdú thart ar 25.6%.
105    Ina dhiaidh sin, maidir le bealaí chun na Gearmáine, tá an tábla roinnte ina thrí chuid freisin. Baineann an chéad chuid le bealach ón Aerfort go Düsseldorf, ar a raibh iomaíocht dhíreach idir an t‑iarratasóir agus Wizz Air. De réir an tábla sin, in 2008, ba é EUR 1 999 972 glantoradh an iarratasóra. Tháinig laghdú ar an toradh sin go EUR 945 533 in 2009. Dá bhrí sin, b’ionann an laghdú ar an nglantoradh, arbh ionann é agus EUR 1 054 439, agus laghdú thart ar 52 %. Mar sin féin, tháinig méadú in 2010, ós rud é gurbh é EUR 1 141 446 an toradh. Dá bhrí sin, ba é EUR 858 526 an laghdú ar ghlantoradh idir 2008 agus 2010, is é sin le rá, laghdú thart ar 42.9 %.
106    Baineann an dara cuid le bealach ón Aerfort go Frankfurt, ar a raibh iomaíocht indíreach idir an t‑iarratasóir agus Wizz Air, dar leis an iarratasóir. Ós rud é gur scoir eitiltí go Frankfurt in 2010, níl ar fáil ach sonraí le haghaidh na mblianta 2008 agus 2009. Léiríonn an tábla sin gurbh é EUR 2 526 048 glantoradh an iarratasóra in 2008, cé gurbh é EUR 77 863 an toradh sin in 2009. Dá bhrí sin, b’ionann an laghdú ar an nglantoradh, arbh ionann é agus EUR 2 448 185, agus laghdú thart ar 96.9 %. Is é sin le rá, ar an mbealach sin, bhí an laghdú i bhfad níos airde ná ar na bealaí sin ina raibh iomaíocht dhíreach idir an t‑iarratasóir agus Wizz Air.
107    Sa tríú cuid tugtar le chéile bealaí ón Aerfort go cathracha na Gearmáine nach raibh aon iomaíocht iontu idir an t‑iarratasóir agus Wizz Air. Is léir ón tábla gurbh é EUR 4 993 157 glantoradh an iarratasóra in 2008, cé gurbh é EUR 2 110 978 an toradh sin in 2010. Dá bhrí sin, b’ionann an laghdú ar an nglantoradh, arbh ionann é agus EUR 2 882 179, agus laghdú thart ar 57.7%. Dá bhrí sin, bhí an laghdú sin i bhfad níos airde ná na laghduithe sin a rinne difear do bhealaí ar a raibh iomaíocht dhíreach idir an t‑iarratasóir agus Wizz Air.
108    Ar deireadh, tá an tábla achomair roinnte ina thrí roinn freisin. Baineann an chéad chuid le bealaí ina raibh iomaíocht dhíreach idir an t‑iarratasóir agus Wizz Air. De réir an tábla sin, b’ionann an difríocht i nglantorthaí an iarratasóra idir 2008 (EUR 8 282 976) agus 2010 (EUR 4 425 613), arb ionann é agus EUR 3 857 363, agus laghdú thart ar 46.5 %. Sa dara cuid, grúpáiltear le chéile na bealaí ar a raibh iomaíocht indíreach idir an t‑iarratasóir agus Wizz Air, de réir an iarratasóra. Léirítear sa tábla sin gurbh é EUR 5 157 140 an difríocht i nglantorthaí an iarratasóra idir 2008 (EUR 8 017 595) agus 2010 (EUR 2 860 455), is é sin le rá, laghdú thart ar 64.3 %. Sa tríú cuid, grúpáiltear le chéile na bealaí nach raibh aon iomaíocht ann idir an t‑iarratasóir agus Wizz Air. Is léir ón tábla sin gurbh é EUR 3 371 060 an difríocht i nglantorthaí an iarratasóra idir 2008 (EUR 6 590 638) agus 2010 (EUR 3 219 578), is é sin le rá, laghdú thart ar 51.1 %.
109    Ina theannta sin, ba cheart a mheabhrú, mar a suíodh i mír 79 thuas, cé gur áitigh an t‑iarratasóir go raibh sé in iomaíocht indíreach le Wizz Air ar na bealaí a bhaineann, ar an gcéad dul síos, le Verona,
Torino, Flórans agus Ancona agus, ar an dara dul síos, Frankfurt, nár éirigh leis a léiriú gurb ann d’iomaíocht éifeachtach idir é féin agus Wizz Air ar na bealaí sin.
110    Leanann sé ó na sonraí sin go léir gur léirigh glantoradh an iarratasóra laghdú suntasach le linn na tréimhse ó 2008 go 2010 ar na bealaí go léir a bhí á n‑oibriú aige ón aerfort, cé is moite den bhealach chuig Bari, ar tháinig laghdú nach raibh chomh substaintiúil céanna air. Ina theannta sin, maidir leis na bealaí nach raibh an t‑iarratasóir agus Wizz Air in iomaíocht leo, bhí an laghdú ar ghlantoradh an iarratasóra, cé is moite den bhealach chuig Bari, beagán níos airde nó i bhfad níos airde ná iad siúd a fuarthas ar na bealaí ar a raibh an dá aerlíne sin in iomaíocht dhíreach.
111    Ós rud é, cé is moite den bhealach go Bari, go raibh an laghdú ar ghlantoradh an iarratasóra ar bhealaí nach raibh sé in iomaíocht le Wizz Air níos mó ná an laghdú a bhí aige ar bhealaí ar a raibh sé in iomaíocht leis an gcuideachta sin, níor shuigh an t‑iarratasóir go raibh tionchar ag an iomaíocht ó Wizz Air, a thairbhigh de chomhaontuithe 2008 agus 2010, ar a thoradh.
112    A mhéid is léir, go bunúsach, ó mhír 100 thuas gur mheas an Chúirt Bhreithiúnais nach bhféadfadh an Chúirt Ghinearálta í féin a theorannú do laghdú ar thoradh na mbealaí a oibríonn an t‑iarratasóir ón aerfort agus a raibh sí in iomaíocht dhíreach le Wizz Air chun teacht ar an gconclúid go ndearnadh difear substaintiúil dá sheasamh iomaíoch, is gá a fháil amach an bhféadfadh tosca eile an laghdú ar thoradh an iarratasóra a mhíniú, amhail a shamhail ghnó a líomhnaítear a bheith as dáta, an iomaíocht a choinnigh an t‑iarratasóir
le haerlínte seachas Wizz Air
nó an ghéarchéim airgeadais dhomhanda.
113    Sa chéad áit, maidir leis an tsamhail ghnó ‘mol agus spóca’ a d’úsáid an t‑iarratasóir tráth na mbeart atá i gceist, is léir ó phlean atheagraithe an iarratasóra, arna tharraingt suas ag riarthóir dócmhainneachta an iarratasóra, gur bhain an tsamhail sin le heitiltí sceidealaithe a thairiscint lenar ceanglaíodh líon mór fostaithe, aerchabhlach comhdhéanta d’aerárthaí atá faoi úinéireacht an iarratasóra agus aerárthaí léasaithe, agus costais arda oibriúcháin ar ioncaim éiginnte. Ina theannta sin, cuireadh i dtábhacht sa phlean sin roinnt laigí ar thaobh an iarratasóra, amhail seanghlúin inneall a úsáid, níos mó breosla a ídiú ná an ghlúin is déanaí, aerchabhlach teoranta i gcomparáid le haerlínte idirnáisiúnta nó easpa maoinithe don fhorbairt.
114    Os a choinne sin, d’úsáid Wizz Air, a d’oibrigh samhail ghnó ‘pointe go pointe’, cineál amháin aerárthaí móra agus nua-aimseartha, le hídiú breosla níos ísle, agus níor thairg sé ach aicme amháin paisinéirí.
115    Sa chomhthéacs sin, mar a áitíonn AITTV, mar is ceart, níor chuir an tsamhail ghnó ‘mol agus spóca’ a d’úsáid an t‑iarratasóir ag an am ábhartha ar a chumas, dá bhrí sin, na barainneachtaí scála céanna a bhaint amach agus a d’oibrigh Wizz Air, mar shampla, aerárthaí níos mó, níos nuaí agus níos éifeachtúla ná aerárthaí an iarratasóra.
116    Thairis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, tar éis a atheagraithe bhreithiúnaigh, gur athraigh an t‑iarratasóir a shamhail ghnó i mí an Mheithimh 2013 agus, dá bhrí sin, gur scoir sé dá sheirbhísí mol agus spóca a thairiscint ag an aerfort. Tairgeann
sé cairteitiltí ad hoc,
cairteitiltí slabhracha agus seirbhísí
léasa fhliuch agus léasa thirim anois. Is léiriú é sin nach raibh samhail ghnó an iarratasóra éifeachtach go leor.
117    Dá bhrí sin, d’fhéadfadh samhail ghnó an iarratasóra a bheith ar cheann de na tosca lena mínítear an laghdú foriomlán ar an toradh ar bhealaí a oibríonn an t‑iarratasóir ón aerfort.
118    Sa dara háit, maidir le hiomaíocht le haerlínte seachas Wizz Air, mar a mheabhraítear i mír 100 thuas, cháin an Chúirt Bhreithiúnais an Chúirt Ghinearálta toisc nár fhíoraigh sí an bhféadfadh an laghdú foriomlán ar thoradh ar na bealaí a oibríonn an t‑iarratasóir ón aerfort a bheith mar thoradh ar iomaíocht ó aerlínte seachas Wizz Air.
119    Is léir ó aithris 9 den chinneadh tosaigh gur oibrigh 13 aerlíne, lena n‑áirítear an t‑iarratasóir, eitiltí ón aerfort nó chuig an aerfort idir 2007 agus 2009. Ina theannta sin, luaigh an t‑iarratasóir ina iarratas gur fhreastail sé ar 32
cheann scríbe náisiúnta agus Eorpacha idir 2007 agus 2009.
120    Ina bharúlacha maidir leis an mbreithiúnas ar achomharc, chuir an t‑iarratasóir i gcoinne go raibh sé in iomaíocht le haerlíne seachas Wizz Air ar na bealaí ar a raibh sé in iomaíocht le Wizz Air. Séanann sé, go háirithe, go raibh sé in iomaíocht le Blue Air agus Malév, agus measann sé nach raibh san iomaíocht le Lufthansa ach iomaíocht imeallach.
121    I ndáil leis sin, ar dtús, ba cheart a thabhairt faoi deara go n‑aithníonn an t‑iarratasóir gur oibrigh Blue Air bealach Timișoara-Róimh freisin, ar a raibh sé in iomaíocht le Wizz Air.
122    Ina dhiaidh sin, cé go raibh sé imeallach, aithníonn an t‑iarratasóir go raibh sé in iomaíocht le Lufthansa ar an mbealach a fhreastalaíonn ar München (an Ghearmáin).
123    Ar deireadh, dearbhaíonn an t‑iarratasóir, gan an Coimisiún, Wizz Air nó AITTV a bheith ag teacht salach air, nach raibh sé in iomaíocht le Malév ar an mbealach a fhreastalaíonn ar Bhúdaipeist, ós rud é go raibh comhaontú roinnte cód tugtha i gcrích aige le Malév.
124    Dá bhrí sin, as na 32
cheann scríbe náisiúnta agus Eorpacha ar fhreastail sé orthu, níor léirigh an t‑iarratasóir ach nach raibh sé in iomaíocht ach le ceann amháin de
na 12
aerlíne eile agus le ceann amháin de na cinn scríbe sin. A mhéid nár thug an t‑iarratasóir fianaise ar aird ar a ghlantoradh ar bhealaí ón aerfort seachas iad siúd a ndearnadh anailís orthu thuas ná ar a iomaitheoirí ionchasacha ar na bealaí sin, ní féidir a chur as an áireamh go raibh an laghdú foriomlán ar ghlantoradh ar bhealaí a d’oibrigh an t‑iarratasóir ón aerfort sin nasctha, i bpáirt, le hiomaíocht le haerlínte eile a oibríonn ar bhealaí nach ndéanann iomaíocht le Wizz Air difear dóibh.
125    Sa tríú háit, cé go séanann an t‑iarratasóir tionchar na géarchéime airgeadais, ní féidir a chur as an áireamh go bhféadfadh tionchar a bheith ag an ngéarchéim sin ar a staid airgeadais.
126    Sa cheathrú háit, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar is léir ó ráiteas idirghabhála Wizz Air, gur fhulaing an t‑iarratasóir trí theagmhas theicniúla an 22 Aibreán 2008, an 28 Feabhra 2009 agus an 2 Feabhra 2013. D’fhéadfadh teagmhais den sórt sin, a raibh díobháil á déanamh do phaisinéirí mar thoradh ar dhá cheann acu, muinín custaiméirí as na seirbhísí a sholáthraíonn an t‑iarratasóir a laghdú agus, dá bhrí sin, tionchar a imirt ar a ghnó.
127    Leanann sé ón méid sin roimhe seo, ar an gcéad dul síos, nach féidir le gníomhaíocht Wizz Air féin míniú a thabhairt ar an laghdú ar ghlantoradh an iarratasóra, ós rud é go bhfuarthas an laghdú sin ar na bealaí ar a raibh siad in iomaíocht go díreach agus ar na bealaí nach raibh siad in iomaíocht leo, nó go raibh sé níos tromchúisí fós ar na bealaí deireanacha sin. Ar an dara dul síos, níor thug an t‑iarratasóir aon fhianaise ar aird chun caillteanas brabúis nó forbairt is lú fabhar a thaispeáint ná mar a bheadh ann gan comhaontuithe 2008 agus 2010. Ar an tríú dul síos agus ar deireadh, is tosca iad samhail ghnó an iarratasóra, iomaíocht ó aerlínte eile, an ghéarchéim airgeadais agus na teagmhais theicniúla a d’fhulaing an t-iarratasóir a bhféadfadh tionchar a bheith acu ar thoradh an iarratasóra freisin.
128    Dá réir sin, níor léirigh an t‑iarratasóir go leordhóthanach go ndearnadh difear substaintiúil dá sheasamh iomaíoch leis an iomaíocht ó Wizz Air, a thairbhigh de chomhaontuithe 2008 agus 2010.
129    I bhfianaise na dtorthaí a leagtar amach i míreanna 85, 89 agus 128 thuas, ní mór teacht ar an gconclúid nach gcomhlíontar an coinníoll a bhaineann le cúram leithleach an iarratasóra maidir le comhaontuithe 2008 agus 2010, agus mar thoradh air sin go bhfuil na coinníollacha maidir le seasamh chun imeachtaí a thionscnamh carntha (féach, chuige sin, breithiúnas an 3 Deireadh Fómhair 2013,
Inuit Tapiriit Kanatami agus páirtithe eile v an Pharlaimint agus an Chomhairle,
C‑583/11 P, EU:C:2013:625, mír 76), ní mór an chaingean a dhíbhe toisc í a bheith do-ghlactha, a mhéid a iarrann sí an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní a mhéid a bhaineann sé le comhaontuithe 2008 agus 2010, gan é a bheith riachtanach scrúdú a dhéanamh an bhfuil baint dhíreach ag an gcuid sin den chinneadh sin leis an iarratasóir.
(b)    Cúram díreach an iarratasóra maidir le AIP 2010
130    De réir cásdlí socair, ceanglaítear leis an gcoinníoll nach mór baint dhíreach a bheith ag an gcinneadh is ábhar do na himeachtaí le duine nádúrtha nó dlítheanach, mar a leagtar síos sa cheathrú mír d’Airteagal 263 CFAE, dhá chritéar charnacha a chomhlíonadh, eadhon, ar an gcéad dul síos, nach mór don bheart atá faoi chonspóid difear díreach a dhéanamh do staid dhlíthiúil an duine aonair agus, ar an dara dul síos, nach mór dó gan aon lánrogha a fhágáil do na seolaithe a bhfuil sé de chúram orthu é a chur chun feidhme, agus an cur chun feidhme sin go hiomlán uathoibríoch agus mar thoradh ar rialacha an Aontais gan rialacha idirmheánacha eile a chur i bhfeidhm (féach breithiúnas an 6 Samhain 2018,
Scuola Elementare Maria Montessori v an Coimisiún,
an Coimisiún v Scuola Elementare Maria Montessori agus an Coimisiún v Ferracci,
C‑622/16 P go C‑624/16 P, EU:C:2018:873, mír 42 agus an cásdlí dá dtagraítear).
131    A mhéid a bhaineann go sonrach leis na rialacha maidir le Státchabhair, ba cheart a thabhairt faoi deara gurb é is cuspóir dóibh iomaíocht a chaomhnú. Dá bhrí sin, sa réimse sin, ós rud é go bhfágann cinneadh ón gCoimisiún slán éifeachtaí uile na mbeart náisiúnta a mhaígh an t‑iarratasóir, i ngearán a seoladh chuig an institiúid sin, nach raibh siad ag luí leis an gcuspóir sin agus gur cuireadh i staid iomaíochta míbhuntáisteach é, tacaítear leis an gconclúid go ndéanann an cinneadh sin difear díreach dá staid dhlíthiúil, go háirithe dá cheart, a eascraíonn as forálacha CFAE maidir le Státchabhair, gan bheith faoi réir iomaíocht a shaobhann na bearta náisiúnta atá i gceist (féach breithiúnas an 6 Samhain 2018,
Scuola Elementare Maria Montessori v an Coimisiún,
an Coimisiún v Scuola Elementare Maria Montessori agus an Coimisiún v Ferracci,
C‑622/16 P go C‑624/16 P, EU:C:2018:873, mír 43 agus an cásdlí dá dtagraítear).
132    Ós rud é go n‑éilítear leis an gcoinníoll maidir le cúram díreach go mbeidh éifeachtaí díreacha ag an mbeart atá faoi chonspóid ar staid dhlíthiúil an iarratasóra, ní mór do Chúirteanna an Aontais Eorpaigh a fháil amach ar mhínigh an t‑iarratasóir go leordhóthanach na cúiseanna a bhféadfadh cinneadh an Choimisiúin é a chur i staid iomaíochta míbhuntáisteach agus, dá bhrí sin, éifeachtaí a bheith aige ar a staid dhlíthiúil (breithiúnas an 6 Samhain 2018,
Scuola Elementare Maria Montessori v an Coimisiún,
an Coimisiún v Scuola Elementare Maria Montessori agus an Coimisiún v Ferracci,
C‑622/16 P go C‑624/16 P, EU:C:2018:873, mír 47).
133    Maidir leis an gcéad chritéar, ba cheart a thabhairt faoi deara gur éiligh an t‑iarratasóir os comhair na Cúirte Ginearálta, le doiciméid tacaíochta, go ndéanann sé gníomhaíochtaí atá cosúil le gníomhaíochtaí Wizz Air agus go raibh sé gníomhach ar an margadh seirbhíse céanna agus ar an margadh geografach céanna le Wizz Air. Ina theannta sin, tá an t‑iarratasóir, mar gheall ar na rialacha a leagtar amach in AIP 2010 agus go háirithe na rialacha a leagtar síos i bpointe
7.3 de, faoi réir ranníocaíocht níos ísle ná an ranníocaíocht a bhféadfadh an t‑iarratasóir a bheith faoina réir.
134    Ba cheart a thabhairt faoi deara nach ndearna an Chúirt Bhreithiúnais ach an Chúirt Ghinearálta a cháineadh toisc nár fhreagair sí na hargóintí a chuir AITTV chun cinn chun a dhíospóid go raibh Wizz Air agus an t‑iarratasóir ina n‑iomaitheoirí (breithiúnas ar achomharc, míreanna 93 agus 94).
135    Tugadh aghaidh ar na hargóintí sin cheana féin i gcomhthéacs an scrúdaithe ar an gcomórtas díreach idir Wizz Air agus an t‑iarratasóir (féach míreanna 60-68 thuas).
136    D’áitigh Wizz Air, áfach, den chéad uair ina fhreagraí ar bhearta eagrúcháin na Cúirte Ginearálta an 11 Márta 2022, nach raibh AIP 2010 infheidhme maidir leis, toisc go raibh comhaontuithe tugtha i gcrích aige le AITTV. D’athdhearbhaigh an Coimisiún an argóint sin ag éisteacht an 12 Meán Fómhair 2022 agus ag éisteacht an 4 Nollaig 2025 agus d’athdhearbhaigh Wizz Air í ina bharúlacha maidir leis an mbreithiúnas ar achomharc agus ag an éisteacht dheireanach sin araon.
137    Ag an éisteacht, d’áitigh an Coimisiún agus Wizz Air, go bunúsach, cé gur deonaíodh le comhaontú oibriúcháin 2010, eadhon ceann den dá chomhaontú leasaitheacha 2010, na lascainí céanna do Wizz Air agus na lascainí dá bhforáiltear i bpointe
7.3 de AIP 2010, ba é an comhaontú sin, áfach, agus ní AIP a bhí infheidhme go dlíthiúil maidir leis. Ina theannta sin, thug siad faoi deara gur síníodh comhaontú Oibríochta 2010 an 25 Meitheamh 2010, is é sin le rá, sular foilsíodh AIP 2010 an 26 Lúnasa 2010, rud a d’fhág, go croineolaíoch agus go dlíthiúil araon, gurbh é comhaontú oibríochta 2010 a raibh feidhm aige maidir le Wizz Air seachas AIP 2010.
138    Ní féidir go n‑éireoidh le hargóint den sórt sin.
139    I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara, cé gur foilsíodh AIP 2010 tar éis shíniú chomhaontú oibriúcháin 2010, gur thug an Coimisiún faoi deara, in aithris 71 den chinneadh atá faoi chonspóid, ‘an 25 Meitheamh 2010, gur leasaíodh an comhaontú oibriúcháin le scéim lascaine nua [a chomhfhreagraíonn] don scéim a sainíodh in [AIP 2010]’. Ba cheart a thabhairt faoi deara gur shoiléirigh an Coimisiún, go hábhartha, gurbh ionann an lascaine a deonaíodh faoi phointe 7.3 de AIP 2010 nó faoi chomhaontú oibríochta 2010. Ina theannta sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go raibh na muirir a bunaíodh i gcomhaontú oibriúcháin 2008, eadhon ceann de chomhaontuithe 2008, ag freagairt cheana féin do na muirir a leagtar amach in AIP 2008, mar is léir ó aithris 68 den chinneadh atá faoi chonspóid.
140    Dá bhrí sin, ba é cuspóir chomhaontú oibriúcháin 2010, inter alia, a chur ar chumas Wizz Air tairbhe a bhaint, ar a laghad, as an lascaine chéanna dá bhforáiltear i bpointe
7.3 de AIP 2010 agus, dá bhrí sin, an comhaontú sin a ailíniú, a mhéid sin, leis an AIP sin. Dá bhrí sin, ní bhaineann sé le hábhar gur bhain Wizz Air tairbhe as lascainí áirithe trí chur i bhfeidhm an chomhaontaithe seachas trí chur i bhfeidhm AIP, ós rud é, in aon chás, go bhféadfadh sé tairbhe iarbhír a bhaint as an lascaine mar a bhunaítear i bpointe
7.3 de AIP 2010 agus go raibh sé de cheangal air na critéir chéanna a chomhlíonadh leis na haerlínte eile nach raibh ach faoi réir AIP sin.
141    Ar an dara dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara nár chuir Wizz Air an argóint chun cinn nach raibh AIP 2010 infheidhme maidir leis ina ráiteas idiragartha ná le linn an nós imeachta riaracháin. Os a choinne sin, is fiú a thabhairt faoi deara go
‘[n]dúirt Wizz Air nár shroich na lascainí a cuireadh i bhfeidhm faoin AIP 2010 85 % [, ach] nár sháraigh an meánlascaine a cuireadh i bhfeidhm 73 %, tar éis d’Aireacht Iompair na Rómáine agóid a dhéanamh i gcoinne an chreata taraife thuasluaite’ (aithris
121 den chinneadh atá faoi chonspóid).
142    Mhaígh Wizz Air freisin, le linn an nós imeachta riaracháin, ‘nach ndearnadh foráil le AIPanna 2007, 2008 agus 2010 maidir le roghnaíocht ná buntáistí ina fhabhar [agus] go bhféadfadh aerlínte eile [dá bhrí sin] tairbhe a bhaint as an leibhéal céanna lascainí’ (aithris
122 den chinneadh atá faoi chonspóid).
143    Ba cheart a thabhairt faoi deara freisin gur thug an Rómáin le fios ‘i gcomhréir le AIP 2010, go raibh an lascaine uasta ar mhuirir aerfoirt is infheidhme maidir le Wizz Air idir 67 % agus 72 %’ (aithris
100 den chinneadh atá faoi chonspóid).
144    Ar deireadh, ina mheasúnú ar chineál roghnaitheach AIP 2010, thug an Coimisiún faoi deara, ar an gcéad dul síos, go raibh scéim na muirear aerfoirt agus na lascainí agus na lacáistí infheidhme maidir le gach aerlíne a úsáideann an t‑aerfort nó ar dócha go n‑úsáidfidh siad é (aithris
290 den chinneadh atá faoi chonspóid), agus, ar an dara dul síos, luaigh sé gur bhain aerlínte eile, i dteannta Wizz Air, tairbhe as na lascainí dá bhforáiltear ann nó go bhféadfadh siad tairbhe a bhaint astu (aithris
292 den chinneadh atá faoi chonspóid).
145    Dá bhrí sin, d’fhéadfadh Wizz Air tairbhe a bhaint, ar an mbealach céanna leis na haerlínte eile, as na lascainí dá bhforáiltear in AIP 2010 agus rinne sé amhlaidh go deimhin.
146    Sna himthosca sin, ní féidir leis an gCoimisiún ná le Wizz Air a áitiú nach raibh AIP 2010 infheidhme maidir le Wizz Air chun agóid a dhéanamh i gcoinne imní dhíreach an iarratasóra.
147    Maidir leis an dara critéar, tá éifeachtaí dlíthiúla ag an gcinneadh atá faoi chonspóid maidir le AIP 2010 go huathoibríoch amháin de bhua rialacha an Aontais amháin agus gan rialacha idirmheánacha eile a chur i bhfeidhm. Dá bhrí sin, comhlíonann an chaingean an dara ceann den dá chritéar dá dtagraítear i mír
130 thuas.
148    Sna himthosca sin, tá an t‑iarratasóir i dteideal agóid a dhéanamh i gcoinne thuillteanais an chinnidh atá faoi chonspóid a mhéid a bhaineann sé le AIP 2010.
C.      Substaint
1.      Na saincheisteanna dlí a d’ardaigh an t‑iarratasóir
149    Mar thaca lena chaingean, maíonn an t‑iarratasóir ceithre shaincheist dlí. Lena chéad saincheist dlí, maíonn sí go bhfuil an cinneadh atá faoi chonspóid curtha ó bhail ag earráid dlí a bhaineann le heaspa roghnaíochta AIP 2010. Éilítear leis an dara saincheist dlí go bhfuil an cinneadh atá faoi chonspóid curtha ó bhail mar gheall ar earráid fhollasach mheasúnaithe, earráid dlí agus mainneachtain cúiseanna a lua a mhéid a chinntear leis, mar gheall ar mhífheidhmiú an oibreora phríobháidigh i dtástáil ar gheilleagar margaidh, nár tugadh buntáiste míchuí do Wizz Air le comhaontuithe 2008 agus 2010. Lena thríú saincheist dlí, maíonn an t‑iarratasóir go ndearna an Coimisiún earráid fhollasach mheasúnaithe agus gur sháraigh sé a dhualgas cúraim maidir leis an idirdhealú praghais a líomhnaítear a chleachtar idir aeriompróirí ag an aerfort trí bhíthin na mbeart atá i gceist. Lena cheathrú saincheist dlí, maíonn sí go bhfuil an cinneadh atá faoi chonspóid curtha ó bhail ag earráid dlí a mhéid nach gcuirtear san áireamh ann an Státchabhair a tugadh do Wizz Air le comhaontuithe 2008 agus 2010 i bhfoirm lascaine ar an muirear slándála.
150    D’ainneoin gur tugadh faoi deara i mír 139 thuas go raibh an lascaine dá bhforáiltear i bpointe 7.3 de AIP 2010 le fáil i gcomhaontú oibriúcháin 2010, ní gá ach an chéad saincheist dlí a scrúdú, a mhéid a suíodh i mír 129 thuas go bhfuil an chaingean do-ghlactha a mhéid a bhaineann sí le comhaontuithe 2008 agus 2010. Dá bhrí sin, ní gá scrúdú a dhéanamh ar an dara agus ar an gceathrú saincheist dlí, a bhaineann go heisiach le comhaontuithe 2008 agus 2010.
151    Ar an gcaoi chéanna, níl gá aghaidh a thabhairt ar an tríú saincheist dlí. Cé go dtagraíonn a theideal freisin do AIP 2010, ní bhaineann na hargóintí a ardaíodh, i ndáiríre, ach le measúnú an Choimisiúin ar bhuntáiste eacnamaíoch a bheith ann mar thoradh ar chomhaontuithe 2008 agus, go háirithe, lena mheasúnú ar chomhréireacht na gcomhaontuithe sin le prionsabal oibreoir an gheilleagair margaidh.
152    Ar deireadh, ba cheart a thabhairt faoi deara, sa réamhrá leis an iarratas, gur mhaígh an t‑iarratasóir, tríd an nós imeachta a fhadú ar feadh 9 mbliana, gur sháraigh an Coimisiún a cheart chun dea-riaracháin. Go háirithe, sháraigh sé go tromchúiseach ceart an iarratasóra a ghnóthaí a láimhseáil laistigh de thréimhse réasúnta ama, i gcomhréir le hAirteagal 41(1) den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh.
2.      An chéad saincheist dlí lena n‑éilítear earráid dlí maidir le heaspa roghnaíochta AIP 2010
153    Áitíonn an t‑iarratasóir gurb é AIP 2010 an t‑aon bheart atá ábhartha do Wizz Air chun measúnú a dhéanamh ar chineál roghnaitheach na muirear aerfoirt atá i gceist, a mhéid nach raibh feidhm ag AIP 2007 agus AIP 2008 maidir leis an aerlíne sin. Áitíonn an t‑iarratasóir go bhfuil an cinneadh atá faoi chonspóid curtha ó bhail ag earráid dlí a mhéid a thagann sé ar an gconclúid nach bhfuil AIP 2010 roghnaitheach, ós rud é go ndearna an Coimisiún earráid ina mheasúnú ar an gcritéar roghnaíochta de réir bhrí Airteagal 107(1) CFAE agus ina mheasúnú ar chineál roghnaitheach AIP 2010.
154    Go sonrach, déanann an t‑iarratasóir gearán nár scrúdaigh an Coimisiún ar ceapadh an lascaine ar mhuirir aerfoirt dá bhforáiltear in AIP 2010 ar bhealach a thabharfadh buntáiste de facto do Wizz Air. I ndáil leis sin, tugann sí faoi deara go bhfuil an lascaine breise ar mhuirir aerfoirt suas le 85 %, dá bhforáiltear i bpointe 7.3 de AIP 2010, ceaptha chun buntáiste roghnaitheach a thabhairt do Wizz Air, arbh é an t‑aon aerlíne ag an aerfort é a úsáideann aerárthaí a bhfuil uasmheáchan éirí de thalamh (‘MTOW’) níos mó ná 70 tona acu agus a iompraíonn níos mó ná 10 000 paisinéir in aghaidh na míosa.
155    Cuireann an Coimisiún, le tacaíocht ó Wizz Air agus AITTV, i gcoinne argóintí an iarratasóra. Áitíonn an Coimisiún go ndearna sé scrúdú ar dhearadh agus ar chur i bhfeidhm scéim na muirear agus na lascainí aerfoirt agus go ndearna sé scrúdú ar cé acu a deonaíodh nó nár deonaíodh na lascainí ar bhealach neamh-idirdhealaitheach do na haerlínte uile atá i láthair ag an aerfort. I ndáil leis sin, rinneadh foráil le AIP 2010 ní hamháin maidir le lascainí le haghaidh aerárthaí ag a bhfuil MTOW níos mó ná 70 tona, ach maidir le lascainí eile freisin, go háirithe le haghaidh aerárthaí níos lú amhail iad siúd a oibríonn an t‑iarratasóir. Is gné dhílis de scéim
na lascainí
i gcoitinne í an difreáil sin agus ní fhágann sí go bhfuil na lascainí
sin roghnaitheach.
156    Thairis sin, níorbh é Wizz Air an t‑aon aerlíne amháin a bhí i láthair ag an aerfort agus aerárthaí os cionn 70 tona MTOW á n‑oibriú aici, agus mar thoradh air sin d’fhéadfadh aerlínte eile tairbhe a bhaint as an lascaine
dá bhforáiltear i bpointe 7.3 de AIP 2010.
(a)    Measúnú AIP 2010 sa chinneadh atá faoi chonspóid
157    Scrúdaigh an Coimisiún an raibh Státchabhair ann i ndáil leis na muirir aerfoirt a foilsíodh in AIPanna 2007, 2008 agus 2010 in aithrisí 267 go 299 den chinneadh atá faoi chonspóid. Rinne sé measúnú ar an gcoinníoll a bhaineann le roghnaíocht in aithrisí 284 go 299 den chinneadh atá faoi chonspóid.
158    Dá bhrí sin, in aithris 289 den chinneadh atá faoi chonspóid, luaigh an Coimisiún go raibh sé d’éifeacht ag an gcreat tagartha ábhartha chun scrúdú a dhéanamh an raibh AIPanna 2007, 2008 agus 2010 i bhfabhar aerlínte áirithe thar aerlínte eile a bhí i staid fhíorasach agus dhlíthiúil inchomparáide an ceann dá bhforáiltear leis an scéim is infheidhme maidir leis an aerfort. I ndáil leis sin, thug sí dá haire, in aithris 290 den chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh scéim na muirear aerfoirt agus na lascainí agus na lacáistí infheidhme maidir le gach aerlíne a úsáideann, nó a d’fhéadfadh úsáid a bhaint as, an aerfort a chomhlíon na coinníollacha a thuairiscítear in AIP 2007, in AIP 2008 nó in AIP 2010 faoi seach.
159    In aithris 292 den chinneadh atá faoi chonspóid, thug an Coimisiún faoi deara ‘go raibh na lascainí is infheidhme ar scála aistritheach, agus gur thosaigh na lascainí is ísle ag 10 % le haghaidh 250-500 tuirlingt in aghaidh na bliana, i.e. thart ar 5 thuirlingt in aghaidh na seachtaine’ agus, ‘sa tréimhse faoi mheasúnú, i dteannta Wizz Air, go raibh roinnt aerlínte eile ag oibriú ag [an aerfort] a raibh na méideanna ábhartha agus/nó minicíochtaí leordhóthanacha acu ina n‑aerárthaí cabhlaigh agus, dá bhrí sin, [a bhain tairbhe as na lascainí ábhartha nó a d’fhéadfadh tairbhe a bhaint astu]’.
160    In aithrisí 293 agus 294 den chinneadh atá faoi chonspóid, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid nach raibh an bonnráta, na lacáistí agus na lascainí a leagtar amach in AIPanna 2007, 2008 agus 2010 roghnaitheach ós rud é go raibh siad infheidhme ar bhealach neamh-idirdhealaitheach. Dá bhrí sin, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid nár Státchabhair é an beart sin de réir bhrí Airteagal 107(1) CFAE.
(b)    Tuillteanas mheasúnú AIP 2010 sa chinneadh atá faoi chonspóid
(1)    Réamhbharúlacha
161    Faoi
Airteagal 107(1) CFAE, ‘aon chabhair a thabharfaidh Ballstát nó a thabharfar trí bhíthin acmhainní Stáit i bhfoirm ar bith, agus a bhéarfaidh nó is baolach a bhéarfadh saobhadh ar iomaíocht trí thaobhú le gnóthais áirithe nó le táirgeadh earraí áirithe, ní luífidh sí leis an margadh inmheánach sa mhéid go dtéann sí i gcion ar an trádáil idir Ballstáit’.
162    Chun go n‑aicmeofar mar Státchabhair é, is cásdlí socair é nach mór na coinníollacha uile seo a leanas a chomhlíonadh. Ar an gcéad dul síos, ní mór idirghabháil Stáit nó idirghabháil trí acmhainní Stáit a
bheith inti. Ar an dara dul síos, ní mór go bhféadfadh an idirghabháil sin difear a dhéanamh don
trádáil idir na Ballstáit. Ar an tríú dul síos, ní mór dó buntáiste roghnaitheach a thabhairt dá fhaighteoir. Ar an gceathrú dul síos, ní mór di an iomaíocht a shaobhadh nó gur baolach di í a shaobhadh (féach breithiúnas an 21 Nollaig 2016,
an Coimisiún v Hansestadt Lübeck,
C‑524/14 P, EU:C:2016:971, mír 40 agus an cásdlí dá dtagraítear).
163    Chun measúnú a dhéanamh ar roghnaíocht an bhuntáiste, dhearbhaigh an Chúirt gurb éigean a chinneadh, cé acu atá an beart náisiúnta faoi thrácht chomh mór sin nó nach bhfuil sé chomh mór sin faoi chóras dlí
ar leith le bheith i bhfabhar ‘gnóthais áirithe nó tháirgeadh earraí áirithe’ thar a chéile, atá i gcás fíorasach agus dlíthiúil inchomparáide i bhfianaise an chuspóra faoina dtugann an córas
sin, agus atá faoi réir cur chuige difriúil dá réir. Ní chumhdaítear leis an gcoincheap ‘Státchabhair’ bearta Stáit lena ndéantar idirdhealú idir gnóthais agus atá roghnaitheach prima facie, dá bhrí sin, i gcás ina n‑eascraíonn an difreáil sin as cineál nó scéim ghinearálta an chórais ar cuid de iad
(féach breithiúnas an 21 Nollaig 2016,
an Coimisiún v Hansestadt Lübeck,
C‑524/14 P, EU:C:2016:971, mír 41 agus an cásdlí dá dtagraítear).
164    Thairis sin, ní dhéantar idirdhealú in Airteagal 107(1) CFAE idir cúiseanna ná cuspóirí na mbeart Státchabhrach, ach sainmhínítear iad i ndáil lena n‑éifeachtaí (féach breithiúnas an 26 Meán Fómhair 2024,
JCDecaux Street Furniture Belgium v an Coimisiún,
C‑710/22 P, EU:C:2024:787, mír 43 agus an cásdlí dá dtagraítear).
165    Dá bhrí sin, cé nach féidir a chur as an áireamh go bhfuil beart lena leagann gnóthas poiblí síos na coinníollacha maidir le húsáid a earraí nó a sheirbhísí, cé go bhfuil feidhm ghinearálta aige maidir le gach gnóthas a úsáideann na hearraí nó na seirbhísí sin, roghnaitheach, is gá, chun a chinneadh an amhlaidh atá, breathnú ní ar chineál an bhirt sin ach ar a éifeachtaí trí scrúdú a dhéanamh an mbaineann cuid de na gnóthais sin tairbhe iarbhír as an mbuntáiste atá sé ceaptha a thabhairt i gcomparáid le gnóthais eile, cé, i bhfianaise an chuspóra atá á shaothrú ag an gcóras lena mbaineann, go bhfuil na gnóthais sin go léir i staid fhíorasach agus dhlíthiúil inchomparáide (breithiúnas an 21 Nollaig 2016,
an Coimisiún v Hansestadt Lübeck,
C‑524/14 P, EU:C:2016:971, mír 49).
166    Chun measúnú a dhéanamh ar roghnaíocht birt, is gá scrúdú a dhéanamh an buntáiste é an beart sin, faoi chóras dlí sonraithe, do ghnóthais áirithe i gcomparáid le gnóthais eile atá, i bhfianaise an chuspóra atá á shaothrú ag an gcóras sin, i staid fhíorasach agus dhlíthiúil inchomparáide (féach breithiúnas an 21 Nollaig 2016,
an Coimisiún v Hansestadt Lübeck,
C‑524/14 P, EU:C:2016:971, mír 54 agus an cásdlí dá dtagraítear).
167    Chun scrúdú a dhéanamh ar roghnaíocht,
i bprionsabal, ní mór sainmhíniú roimh ré a thabhairt ar an gcreat tagartha ar laistigh de a oireann an beart lena mbaineann (féach, chuige sin, breithiúnas an 21 Nollaig 2016,
an Coimisiún v Hansestadt Lübeck,
C‑524/14 P, EU:C:2016:971, mír 55).
168    Ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara gur léiríodh i bpointí 1 go 4 de AIP 2010 rátaí na muirear aerfoirt éagsúil (i.e. tuirlingt, soilsiú, páirceáil agus seirbhísí do phaisinéirí, lena n‑áirítear slándáil). D’fhéadfadh na muirir a sonrascadh go hiarbhír a bheith faoi réir cineálacha éagsúla laghduithe. Le pointí 7.1, 7.2 agus 7.3 de AIP 2010, rinneadh foráil, faoi seach, maidir le trí chineál laghduithe, nach raibh carnach:
–        sa chéad áit, lascainí 10 go 70% bunaithe ar an líon gabhálacha a tugadh i dtír ag an aerfort an bhliain roimhe sin le haghaidh eitiltí idirnáisiúnta;
–        sa dara háit,
lascaine 50 % ar feadh thréimhse 12
mhí d’aeriompróirí nua ag an aerfort a oibríonn 3 eitilt ar a laghad in aghaidh na seachtaine, agus toilleadh 70 suíochán ar a laghad ag aerárthach. I gcás gach ceann scríbe nua a bhfreastalaítear air, ba é 50 % an lascaine
a cuireadh i bhfeidhm ar feadh thréimhse 6 mhí. Sa bhreis ar na lascainí sin, dheonaigh AITTV aisíocaíocht 10 % go 30 % den ioncam ó na muirir bhordála freisin, ag brath ar líon na bpaisinéirí a théann ar bord in aghaidh na bliana;
–        sa tríú háit,
lascainí 72 % go 85 % ar aerárthaí os cionn 70 tona de thalamh agus tuirlingt go hingearach agus níos mó ná 10 000 paisinéir ar bord in aghaidh na míosa.
169    Is léir ó aithrisí 46 go 49 den chinneadh atá faoi chonspóid go ndearnadh foráil cheana féin in AIP 2008 maidir leis na laghduithe a thuairiscítear sa chéad fhleasc agus sa dara fleasc de mhír 168 thuas. Dá bhrí sin, ba iad na laghduithe dá bhforáiltear i bpointe 7.3 de AIP 2010 agus a thuairiscítear sa tríú fleasc de mhír 168 thuas an t‑aon úrnuacht i ndáil le AIP 2008.
170    Ar an dara dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara, as na laghduithe dá bhforáiltear in AIP 2010, nach dtagraíonn an t‑iarratasóir ach dóibh siúd a leagtar síos i bpointe 7.3. De réir an Choimisiúin, ós rud é nach dtagraíonn an argóint a bhaineann le roghnaíocht de facto a chuir an t‑iarratasóir chun cinn ach do na laghduithe sin, is é sin le rá, beart atá éagsúil leis an mbeart a scrúdaíodh sa chinneadh atá faoi chonspóid, ní mór a mheas go bhfuil sí neamhéifeachtach.
171    Mar sin féin, ní féidir go n‑éireoidh le hargóint an Choimisiúin. Is fíor, in aithrisí 287 go 299 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur scrúdaigh an Coimisiún cineál roghnaitheach na mbeart uile dá bhforáiltear in AIPanna 2007, 2008 agus 2010, gan scrúdú ar leithligh a dhéanamh ar an lascaine
dá dtagraítear i bpointe 7.3 de AIP 2010. Is amhlaidh fós go gcumhdaítear an lascaine
sin leis an gcinneadh atá faoi chonspóid freisin agus níl aon rud ann a thabharfadh le fios go raibh sé beartaithe ag an gCoimisiún é a eisiamh ó raon feidhme ábhartha a anailíse. Ina theannta sin, maíonn an t‑iarratasóir go sonrach nár scrúdaigh an Coimisiún go mícheart an raibh an lascaine
sin, arna ghlacadh ina aonar, roghnaitheach maidir le Wizz Air.
172    Ar an tríú dul síos, mar a suíodh i mír 146 thuas, bhí an Coimisiún agus Wizz Air mícheart a mhaíomh nach raibh feidhm ag AIP 2010 maidir le Wizz Air.
173    Tar éis na soiléirithe sin a dhéanamh, is gá anois scrúdú a dhéanamh an bhfuil bunús maith le measúnú an Choimisiúin ar AIP 2010 a mhéid a bhaineann le roghnaíocht na cabhrach.
(2)    Tuillteanas an mheasúnaithe ar roghnaíocht
174    Maíonn an t‑iarratasóir, go bunúsach, ós rud é go raibh feidhm ag AIP 2010 maidir le gach aerlíne a bhí ag oibriú ag an aerfort agus gur bhain aerlínte eile tairbhe as na lascainí lena mbaineann nó go bhféadfadh siad tairbhe a bhaint astu, nach gcuirtear as an áireamh go bhféadfadh na lascainí dá bhforáiltear ann a bheith i bhfabhar Wizz Air go roghnaitheach.
175    Ar an gcéad dul síos, maidir leis an gcuspóir a shaothraítear leis na lascainí
dá bhforáiltear i bpointe 7.3 de AIP 2010, tagraíonn an Coimisiún do chuspóirí eacnamaíocha an aerfoirt aerárthaí níos mó a mhealladh, rud a mhéadaíonn ioncam.
176    Mar sin féin, ní leor ann féin an cuspóir a shaothraítear leis na lascainí
sin chun roghnaíocht a chur as an áireamh. Is éard a bheadh i gceist le réiteach den sórt sin aon fhéidearthacht a eisiamh a priori na buntáistí a dheonaítear d’aerlínte le haerárthaí ag a bhfuil MTOW níos mó ná 70 tona agus a iompraíonn níos mó ná 10 000 paisinéir in aghaidh na míosa a aicmiú mar ‘bhuntáistí roghnaitheacha’. Dá bhrí sin, is leor do na húdaráis phoiblí brath ar dhlisteanacht na gcuspóirí atá á saothrú trí bheart cabhrach a ghlacadh chun go measfar gur beart ginearálta é an beart sin nach dtagann faoi raon feidhme Airteagal 107(1) CFAE (féach, de réir analaí, breithiúnas an 19 Deireadh Fómhair 2022,
an Ghréig v an Coimisiún,
T‑850/19, EU:T:2022:638, mír 59 agus an cásdlí dá dtagraítear).
177    Ar an dara dul síos, mheas an Coimisiún, in aithris 290 den chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh scéim na muirear aerfoirt agus na lascainí agus na lacáistí infheidhme maidir le gach aerlíne a úsáideann, nó a d’fhéadfadh úsáid a bhaint as, an aerfort a chomhlíon na coinníollacha a thuairiscítear in AIP 2007, in AIP 2008 nó in AIP 2010 faoi seach.
178    I ndáil leis sin, ar dtús, a mhéid a cuireadh argóint an iarratasóra chun cinn sa fhreagra, go bhfuil an cinneadh atá faoi chonspóid curtha ó bhail mar gheall ar earráidí san anailís ar cé acu a rinne nó nach ndearna AIP 2010 idirdhealú idir gnóthais i gcásanna inchomparáide, agus an bhféadfadh údar a bheith leis an idirdhealú sin i bhfianaise chuspóirí an chórais tagartha, atá beartaithe chun freagra a thabhairt ar na hargóintí a cuireadh chun cinn sa chosaint, ní hionann é agus pléadáil nua neamh-inghlactha, contrártha leis an méid a áitíonn an Coimisiún.
179    Ina dhiaidh sin, ba cheart a thabhairt faoi deara nach gcuireann cineál AIP 2010, a bhí i bhfoirm córais ‘ghinearálta’ a chur i bhfeidhm bunaithe ar chritéir oibiachtúla, bac ar chinneadh go bhfuil na laghduithe dá bhforáiltear leis roghnaitheach. Tá raon feidhme níos leithne ag an gcoinníoll a bhaineann le roghnaíocht, lena n‑áirítear bearta a thacaíonn, de bhua a n‑éifeachtaí, le gnóthais áirithe mar gheall ar shaintréithe a bhaineann go sonrach leo. Ar an gcaoi chéanna, is léir ón gcásdlí nach leor an fíoras nach bhfuil an chabhair dírithe ar fhaighteoir sonrach amháin nó níos mó a sainíodh roimh ré, ach go bhfuil sí faoi réir sraith critéar oibiachtúil ar dá mbun a fhéadfar í a dheonú do líon éiginnte tairbhithe nach sainaithnítear go haonarach ar dtús, chun amhras a chaitheamh ar chineál roghnaitheach an bhirt agus, dá bhrí sin, ar a aicmiú mar Státchabhair de réir bhrí Airteagal 107(1) CFAE. Ar a mhéad, ciallaíonn sé sin nach cabhair aonair é an beart atá i gceist. Ní chuireann sé as an áireamh, áfach, nach mór an idirghabháil phoiblí sin a mheas mar scéim cabhrach atá ina beart roghnaitheach agus, dá bhrí sin, ina beart sonrach más rud é, mar gheall ar na critéir chun í a chur i bhfeidhm, go dtugann sí buntáiste do ghnóthais áirithe nó do tháirgeadh earraí áirithe, d’eisiamh earraí eile (féach, chuige sin, breithiúnais an 29 Meán Fómhair 2000,
CETM v an Coimisiún,
T‑55/99, EU:T:2000:223, mír 40; an 13 Meán Fómhair 2012,
an Iodáil v an Coimisiún,
T‑379/09, nár foilsíodh, EU:T:2012:422, mír 47, agus an 30 Aibreán 2014,
Tisza Erőmű v an Coimisiún,
T‑468/08, nár foilsíodh, EU:T:2014:235, mír 164).
180    Sa chás seo, is fíor go raibh feidhm ag scéim na muirear aerfoirt agus na lascainí agus na lacáistí, i bprionsabal, maidir le gach aerlíne a úsáideann an t‑aerfort nó ar dócha go n‑úsáidfidh siad é. Mar sin féin, rinneadh an dá chritéar charnacha a leagtar síos i bpointe 7.3 de AIP, eadhon aerárthaí a bhfuil MTOW níos mó ná 70 tona acu agus a iompraíonn níos mó ná 10 000 paisinéir in aghaidh na míosa, a fhoirmliú ar bhealach a d’fhág gur ghá go raibh ciorcal thairbhithe féideartha na lascainí
sin teoranta.
181    Ina theannta sin, deimhnítear an cinneadh sin toisc nár luaigh an Coimisiún, Wizz Air agus AITTV ach Tarom mar aerlíne eile atá in ann, seachas Wizz Air, tairbhe a bhaint as na lascainí
sin. I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, cé go luann Wizz Air, ina ráiteas idirghabhála, aerlínte seachas é féin agus Tarom, gur cuideachtaí iad a bhí, de réir Wizz Air, i mbun plé leis an aerfort, in 2008, maidir le hoibriú bealaí ón aerfort agus nach raibh i measc na n‑aerbhealaí a luaitear in aithris 33 den chinneadh atá faoi chonspóid mar aerlínte a d’fhreastail ar an aerfort idir 2007 agus 2009.
182    Dá bhrí sin, ní fhéadfadh an Coimisiún a mheas go bhféadfadh líon an‑teoranta aerlínte tairbhe a bhaint as na laghduithe dá bhforáiltear i bpointe 7.3 de AIP 2010 mar iarmhairt randamach ar an gcóras atá i gceist, ach níor mhór é a mheas mar iarmhairt dhosheachanta ar an bhfíoras gur dearadh na laghduithe sin go sonrach ar bhealach nach bhféadfadh ach an líon beag aerlínte a bhfuil aerárthaí acu a bhfuil MTOW níos mó ná 70 tona acu agus an cumas níos mó ná 10 000 paisinéir a iompar in aghaidh na míosa lascainí 72 go 85 % a fháil, eadhon laghduithe i bhfad níos airde ná na laghduithe dá bhforáiltear i bpointí 7.1 agus 7.2 de AIP 2010.
183    Ar an tríú dul síos, in aithris 292 den chinneadh atá faoi chonspóid, luaigh an Coimisiún ‘go raibh na lascainí is infheidhme ar scála aistritheach, agus gur thosaigh na lascainí is ísle ag 10 % le haghaidh 250-500 tuirlingt in aghaidh na bliana, i.e. thart ar 5 thuirlingt in aghaidh na seachtaine’ agus, ‘sa tréimhse faoi mheasúnú, i dteannta Wizz Air, go raibh roinnt aerlínte eile ag oibriú ag [an aerfort] a raibh na méideanna ábhartha agus/nó minicíochtaí leordhóthanacha acu ina n‑aerárthaí cabhlaigh agus, dá bhrí sin, [a bhain tairbhe as na lascainí ábhartha nó a d’fhéadfadh tairbhe a bhaint astu]’.
184    Agus an méid sin á dhéanamh aige, sa chéad áit, rinne an Coimisiún scrúdú comhpháirteach ar na trí chineál laghduithe dá bhforáiltear le AIP 2010, gan míniú a thabhairt ar conas, chun a chinneadh an raibh siad roghnaitheach, a bhí measúnú comhpháirteach den sórt sin ábhartha, i bhfianaise gur chomhlíon gach cineál laghdaithe coinníollacha éagsúla agus nach raibh na laghduithe sin carnach. Dá réir sin, theip air scrúdú a dhéanamh ar cé acu a bhí nó nach raibh na cineálacha lascainí dá bhforáiltear go sonrach i bpointe 7.3 de AIP 2010, ina n‑aonar, i bhfabhar Wizz Air mar thoradh ar a choinníollacha cur i bhfeidhm, d’eisiamh na n‑aerlínte eile atá i láthair ag an aerfort.
185    Sa dara háit, níor ghlac an Coimisiún seasamh maidir leis an gcineál lascainí dá bhforáiltear go sonrach i bpointe 7.3 de AIP 2010, an raibh aerlínte seachas Wizz Air ina n‑aerárthaí cabhlaigh, de mhéid iomchuí agus ag áirithiú minicíochtaí leordhóthanacha, rud a chuir ar a gcumas dóibh tairbhe a bhaint astu.
186    I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go n‑áitíonn an Coimisiún gur chinn sé, in aithrisí 122 agus 390 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur oibrigh aerlínte eile aerárthaí os cionn 70 tona MTOW, amhail Wizz Air, agus go bhféadfadh siad, dá bhrí sin, tairbhe a bhaint as an laghdú sin.
187    Ní mór a lua, áfach, nach bhfuil aon mheasúnú ag an gCoimisiún in aithris 122, ach go n‑atáirgtear inti ceann de na hargóintí a chuir Wizz Air chun cinn le linn an nós imeachta riaracháin. Thairis sin, níl aon mhionsonraí san aithris sin maidir leis na haerlínte lena mbaineann.
188    In aon chás, a mhéid ba cheart a mheas gurb ionann na haerlínte a luaigh Wizz Air, seachas Tarom, agus na haerlínte dá dtagraítear ina ráiteas idirghabhála, fuarthas amach cheana féin, i mír 181 thuas, nár fhreastail siad ar an aerfort.
189    Maidir le haithris 390 den chinneadh atá faoi chonspóid, atá mar chuid de mheasúnú an Choimisiúin ar an staidéar a chuir an t‑iarratasóir ar fáil i gcomhthéacs na hanailíse ar bhrabúsacht chomhaontuithe 2008, is léir gur cosúil gur ghlac an Coimisiún leis, mar a d’áitigh an Rómáin, gur bhain an aerlíne Tarom úsáid freisin as aerárthaí a raibh uasmheáchan éirí de thalamh níos mó ná 70 tona acu.
190    Mar sin féin, ní hamháin nach léir ó aithris 390 den chinneadh atá faoi chonspóid gur bhain roinnt aerlínte eile úsáid as aerárthaí den sórt sin, ach ní léir ach oiread ón aithris sin gur chomhlíon Tarom, nó gur dócha go gcomhlíonfadh sé, an critéar a bhaineann le líon na bpaisinéirí a iompraítear in aghaidh na míosa. Os a choinne sin, tugtar le fios i mír 40 den athfhreagra nárbh amhlaidh an cás, ós rud é go bhfreagraíonn an Coimisiún d’argóint an iarratasóra go raibh an úsáid a bhain Tarom as aerárthaí den sórt sin imeallach, á rá nach raibh sé dodhéanta go dtiocfadh méadú ar úsáid den sórt sin amach anseo. Thairis sin, ní chuireann sé i gcoinne an mheánlín 5 480 paisinéir a d’iompair Tarom go míosúil in 2009, a chuir an t‑iarratasóir ar aghaidh sa fhreagra.
191    Ar deireadh, ina ráiteas idirghabhála, thagair AITTV do dhoiciméad ina raibh liosta aerárthaí a d’úsáid aerlínte seachas Wizz Air a d’oibrigh aerárthaí MTOW os cionn 70 tona idir 2006 agus 2013.
192    Mar sin féin, de réir an chásdlí, ní faoin gCúirt atá sé na pléadálacha agus na hargóintí ar a bhféadfaidh sí a mheas go bhfuil an chaingean bunaithe a lorg agus a shainaithint sna hiarscríbhinní, ós rud é nach bhfuil sna hiarscríbhinní ach feidhm fhianaiseach agus ionstraimeach (féach breithiúnas an 15 Meán Fómhair 2021,
Laboratoire Pareva agus Biotech3D v an Coimisiún,
T‑337/18 agus T‑347/18, EU:T:2021:594, mír 77 agus an cásdlí dá dtagraítear).
193    Dá bhrí sin, ba faoi AITTV a bhí sé ainmneacha na n‑aerlínte lena mbaineann a shonrú i gcorp an ráitis idiragartha agus míniú a thabhairt ar an gcaoi ar thacaigh an doiciméad a cuireadh ar fáil mar iarscríbhinn lena argóintí. In aon chás, de réir na tuairisce a thug AITTV ar an doiciméad sin, cé go liostaítear ann na haerlínte a úsáideann aerárthaí MTOW os cionn 70 tona, níl aon léiriú ann maidir le líon na bpaisinéirí arna n‑iompar.
194    Dá réir sin, níor suíodh gur thairbhigh aerlínte seachas Wizz Air den chineál lascainí dá bhforáiltear i bpointe 7.3 de AIP 2010 nó gur shroich Tarom nó aerlíne eile an t‑íoslíon paisinéirí ar bord in aghaidh na míosa a cheanglaítear le pointe 7.3.
195    Sa tríú háit, ba cheart a thabhairt faoi deara, agus an dá bheart laghdaithe eile dá bhforáiltear in AIP 2010 á gcur san áireamh, gur mó seans go gcaithfear amhras ar chineál neamhroghnaitheach líomhnaithe na lascainí
dá bhforáiltear i bpointe 7.3 de AIP 2010. Rinneadh foráil leis an dá bheart eile sin maidir le laghduithe i raonta 10 go 70 % agus 10 go 30 %, ach le pointe 7.3 deonaítear laghduithe níos airde agus laghduithe i bhfad níos lú de réir a chéile ag tosú ag 72 % agus ag dul suas go 85 %.
196    Dá bhrí sin, ní mór teacht ar an gconclúid go ndearna an Coimisiún earráid dlí trí mhainneachtain scrúdú a dhéanamh an raibh sé beartaithe go roghnaitheach an laghdú dá bhforáiltear i bpointe 7.3 de AIP 2010, arna ghlacadh ina aonar, a chur i bhfeidhm.
197    I bhfianaise na mbreithnithe roimhe seo, ní mór seasamh leis an gcéad saincheist dlí, gan é a bheith riachtanach scrúdú a dhéanamh ar chineál déanach líomhnaithe nó ar thuillteanais argóint an iarratasóra gurb ionann na laghduithe dá bhforáiltear i bpointe 7.3 de AIP 2010 agus maolú ar an scéim tagartha arna bhunú ag AIP sin. Dá bhrí sin, ní mór an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní a mhéid a chinneann sé nach Státchabhair é AIP 2010 ar an bhforas nach de chineál roghnaitheach é, gan é a bheith riachtanach, thairis sin, scrúdú a dhéanamh ar aon saincheist dlí lena líomhnaítear sárú ar phrionsabal an ama réasúnaigh.
D.      Conclúid maidir leis an caingean
198    Leanann sé ón méid sin roimhe seo nach mór an chaingean a dhíbhe go páirteach toisc í a bheith do-ghlactha, a mhéid a fhéachann sí leis an gcinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní a mhéid a bhaineann sé le comhaontuithe 2008 agus 2010. Os a choinne sin, ní mór seasamh leis go páirteach a mhéid a iarrann sé go gcuirfí an cinneadh atá faoi chonspóid ar neamhní a mhéid a bhaineann sé le AIP 2010.
V.      Costais
199    I gcomhréir le hAirteagal 195 de na Rialacha Nós Imeachta, i mbreithiúnais na Cúirte Ginearálta arna dtabhairt tar éis neamhniú agus tarchur ar ais, is faoin gCúirt Ghinearálta atá sé breith a thabhairt sa bhreithiúnas seo, ar an gcéad dul síos, maidir leis na costais go léir a bhaineann leis na himeachtaí a thionscnófar os a comhair, eadhon na himeachtaí i gCásanna T‑522/20 agus T‑522/20 RENV, agus, ar an dara dul síos, maidir leis na costais a bhaineann leis na himeachtaí maidir le hachomhairc os comhair na Cúirte Breithiúnais, eadhon na himeachtaí i gCásanna Uamtha C‑244/23 P go C‑246/23 P.
200    I gcomhréir le hAirteagal 134(3) de na Rialacha Nós Imeachta, i gcás go n‑éireoidh le gach páirtí i roinnt de na pointí agus go dteipfidh orthu i roinnt eile, íocfaidh gach páirtí, i bprionsabal, a chostais féin.
201    Ar deireadh, i gcomhréir le hAirteagal 135(1) de na Rialacha Nós Imeachta, má éilíonn an cothromas é, féadfaidh an Chúirt Ghinearálta a chinneadh nach n‑íocfaidh páirtí caillteach ach sciar de chostais an pháirtí eile, chomh maith lena chostais féin, nó nach n‑íocfaidh sé aon chuid díobh féin.
202    Sa chás seo, ba cheart a thabhairt faoi deara nár éirigh leis an gCoimisiún sna himeachtaí as ar eascair an breithiúnas tosaigh, ach nár éirigh leis an iarratasóir sna himeachtaí as ar eascair an breithiúnas ar achomharc. Ós rud é, sna himeachtaí seo, gur seasadh leis an gcaingean go páirteach agus gur díbheadh í go páirteach toisc í a bheith do-ghlactha, déanfar measúnú cothrom ar an gcás trína ordú do gach páirtí a chostais féin a bhaineann leis na himeachtaí i gCásanna T‑522/20 agus T‑522/20 RENV agus i gCásanna Uamtha C‑244/23 P go C‑246/23 P a íoc.
203    Ar deireadh, faoi Airteagal 138(3) de na Rialacha Nós Imeachta, féadfaidh an Chúirt Ghinearálta a ordú go n‑íocfaidh idiragraí, seachas iad siúd dá dtagraítear i míreanna 1 agus 2, a chostais féin.
204    Sna himthosca sin, ní mór a ordú do Wizz Air agus AITTV a gcostais féin a íoc.
Ar na forais sin,
dearbhaíonn agus rialaíonn AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Dara Dlísheomra, ina bhfuil cúigear Breithiúna ina suí)
mar seo a leanas:
1.      Cuirtear Airteagal 2 de Chinneadh (AE) 2021/1428 ón gCoimisiún an 24 Feabhra 2020 maidir le Státchabhair SA. 31662 – C/2011 (ex NN/2011) arna gcur chun feidhme ag an Rómáin i bhfabhar Aerfort Idirnáisiúnta Timișoara – Wizz Air ar neamhní sa mhéid a thagann sé ar an gconclúid nach Státchabhair iad na muirir aerfoirt i bhFoilseachán Faisnéise Aerloingseoireachta 2010.
2.      Díbhtear an chuid eile den chaingean.
3.      Ordaítear do Carpatair SA, an Coimisiún Eorpach, Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) agus Societatea Națională ‘Aeroportul Internațional Timișoara – Traian Vuia’ SA (AITTV) a gcostais féin a bhaineann leis na himeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta agus na Cúirte Breithiúnais a íoc.
Półtorak
Martín y Pérez de Nanclares
Hesse
Steinfatt
Petrlík
Arna thabhairt i gcúirt oscailte i Lucsamburg, an 13 Bealtaine 2026.
Sínithe
Clár
I.
Cúlra na díospóide
II.
An nós imeachta roimh tharchur ar ais
A.
An breithiúnas tosaigh
B.
An breithiúnas ar achomharc
III.
Nós imeachta agus an tordú atá á lorg ag na páirtithe tar éis tarchur ar ais
IV.
An dlí lena mbaineann
A.
Inghlacthacht na sleachta as tuarascáil an riarthóra dócmhainneachta
B.
Inghlacthacht na caingne
1.
Leas an iarratasóra in imeachtaí a thionscnamh
2.
Seasamh an iarratasóra chun imeachtaí a thionscnamh
(a)
Cúram leithleach an iarratasóra maidir le comhaontuithe 2008 agus 2010
(1)
Réamhbharúlacha
(2)
Iomaíocht dhíreach a bheith ann idir an tiarratasóir agus Wizz Air
(3)
Iomaíocht indíreach a bheith ann idir an tiarratasóir agus Wizz Air
(4)
Stádas ar leith an iarratasóra
(b)
Cúram díreach an iarratasóra maidir le AIP 2010
C.
Substaint
1.
Na saincheisteanna dlí a d’ardaigh an tiarratasóir
2.
An chéad saincheist dlí lena néilítear earráid dlí maidir le heaspa roghnaíochta AIP 2010
(a)
Measúnú AIP 2010 sa chinneadh atá faoi chonspóid
(b)
Tuillteanas mheasúnú AIP 2010 sa chinneadh atá faoi chonspóid
(1)
Réamhbharúlacha
(2)
Tuillteanas an mheasúnaithe ar roghnaíocht
D.
Conclúid maidir leis an caingean
V.
Costais
*      Teanga an cháis: an Béarla.