62022TJ0757_RES
Predmet T-757/22
Puma SE
protiv
Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)
Presuda Općeg suda (treće prošireno vijeće) od 8. svibnja 2024.
„Dizajn Zajednice – Postupak za proglašenje dizajna ništavim – Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja cipelu – Raniji dizajni Zajednice – Razlozi za ništavost – Individualni karakter – Članak 25. stavak 1. točka (b) i članak 6. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 6/2002”
Dizajni Zajednice – Razlozi za ništavost – Nepostojanje individualnog karaktera – Dizajn koji na upućenog korisnika ne ostavlja drukčiji dojam u odnosu na dojam koji ostavlja raniji dizajn – Ukupna ocjena svih elemenata dizajna – Doseg – Uzimanje u obzir samo elemenata zaštićenih osporavanim dizajnom
(Uredba Vijeća br. 6/2002, čl. 6. st. 1. i čl. 25. st. 1. t. (b))
(t. 28.-31., 37.)
Dizajni Zajednice – Razlozi za ništavost – Nepostojanje individualnog karaktera – Otkrivanje javnosti koje dovodi do otkrivanja svih elemenata dizajna – Uvjeti za zaštitu
(Uredba Vijeća br. 6/2002, čl. 7. st. 1. i čl. 25. st. 1. t. (b))
(t. 49.)
Kratak prikaz
Opći sud, koji je odlučivao o tužbi te ju je odbio, prvi je put razmatrao pitanje uzimanja u obzir elemenata odricanja od odgovornosti, odnosno elemenata koji nisu predmet zaštite ranijeg dizajna, a koji se u ovom slučaju pojavljuju u obliku točkastih linija, prilikom usporedbe izvršene u okviru tužbe za proglašenje dizajna ništavim koja se temelji na nepostojanju individualnog karaktera. Tako je definirao ratio legis postupka za proglašenje dizajna ništavim koji se temelji na tom razlogu i granice zaštite ranijeg dizajna.
Društvo Road Star Group zatražilo je od Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) registraciju dizajna Zajednice koji predstavlja cipelu. Društvo Puma SE, tužitelj, podnijelo je zahtjev za proglašenje dizajna ništavim na temelju nepostojanja individualnog karaktera (
1
) u odnosu na sedam ranijih dizajna. Međutim, Odjel za poništaje odbio je taj zahtjev s obrazloženjem da osporavani dizajn ima takav individualni karakter. Isto tako, žalbeno vijeće odbilo je tužiteljevu žalbu protiv odluke Odjela za poništaje.
Ocjena Općeg suda
Opći sud najprije je podsjetio na to da se usporedba ukupnog dojma koji ostavljaju suprotstavljeni dizajni mora provesti, s jedne strane, s obzirom na ukupan izgled svakog od njih i, s druge strane, na temelju obilježja osporavanog dizajna dostupnih javnosti i odnositi se samo na obilježja koja su zaštićena tim dizajnom. Činjenica da raniji dizajn otkriva dodatne elemente koji nisu prisutni u osporavanom dizajnu nije relevantna za usporedbu predmetnih dizajna. Stoga valja utvrditi koji su elementi stvarno zaštićeni osporavanim dizajnom.
Kao prvo, Opći sud istaknuo je da, kako bi se usporedili suprotstavljeni dizajni u ovom slučaju, valja uzeti u obzir sve elemente koji su stvarno zaštićeni osporavanim dizajnom, koji predstavlja cjelovitu cipelu koja se istodobno sastoji od potplata i gornjišta, a ne se ograničiti samo na usporedbu vanjskog izgleda potplata, koji je jedini dio zaštićen ranijim dizajnom. Naime, ispitivanje razloga za ništavost koji se temelji na nepostojanju individualnog karaktera nije u skladu s logikom zaštite ranijeg prava, nego se sastoji od utvrđivanja ispunjava li osporavani dizajn uvjete za registraciju (
2
). Međutim, uzimanje kao osnove zaštićenih obilježja ranijeg dizajna, umjesto onih osporavanog dizajna, značilo bi isključivanje iz usporedbe zaštićenih elemenata osporavanog dizajna i, slijedom toga, neprovjeravanje ispunjava li taj dizajn u cijelosti uvjete za zaštitu.
Osim toga, iako nije isključeno da, prilikom usporedbe dizajna, ukupnim dojmom koji ostavlja svaki od njih mogu dominirati određena obilježja predmetnih proizvoda ili dijelova tih proizvoda, Opći sud ocijenio je da u ovom slučaju nema razloga smatrati da s čisto vizualnog gledišta potplat za upućenog korisnika predstavlja značajku koja prevladava u odnosu na ostatak cipele i da će stoga on dominirati ukupnim dojmom između predmetnih dizajna.
Kao drugo, Opći je sud ispitao može li se izgled gornjišta cipele iz ranijih dizajna također uzeti u obzir prilikom usporedbe ukupnih dojmova koje ostavljaju suprotstavljeni dizajni, unatoč činjenici da se ne radi o obilježjima za koja se traži zaštita. U tom je pogledu primijetio da se ocjena individualnog karaktera dizajna temelji na tome razlikuje li se jasno ukupni dojam ostavljen na upućenog korisnika koji promatra dizajn od ukupnog dojma koji na njega ostavlja skupnost postojećih dizajna. Naime, u okviru postupka za proglašenje dizajna ništavim koji se temelji na tom razlogu, jedina svrha ranijeg dizajna jest otkrivanje načina izrade prethodnih proizvoda, koji odgovara skupnosti postojećih dizajna u vezi s predmetnim proizvodom koji su bili učinjeni dostupnima javnosti do datuma podnošenja prijave dotičnog dizajna. Naime, pripadnost ranijeg dizajna navedenoj skupnosti proizlazi iz samog njegova otkrivanja. Stoga, kako bi se utvrdilo mogu li se uzeti u obzir elementi ranijeg dizajna, nije potrebno usredotočiti se na predmet zaštite tog dizajna, nego samo na pitanje jesu li ti elementi učinjeni dostupnima javnosti (
3
). Osim toga, kako bi otkrivanje dizajna javnosti dovelo do otkrivanja svih njegovih elemenata, nužno je da oni budu jasno i precizno navedeni prilikom tog otkrivanja.
Slijedom toga, s obzirom na to da su u ovom slučaju elementi ranijih dizajna za koje nije zatražena zaštita učinjeni dostupnima i da su dovoljno jasni i precizni da se uoči izgled gornjišta cipele i njezinih različitih dijelova, Opći sud zaključio je da se ti elementi mogu uzeti u obzir radi ocjene individualnog karaktera osporavanog dizajna.
(
1
)	U smislu članka 6. stavka 1. i članka 25. stavka 1. točke (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002 od 12. prosinca 2001. o dizajnu Zajednice (SL 2002., L 3, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 24., str. 45.)
(
2
)	Predviđene člancima 4. do 9. Uredbe br. 6/2002
(
3
)	U smislu članka 7. stavka 1. Uredbe 6/2002