62021TJ0617_RES
Kohtuasi T‑617/21
B&Bartoni spol. s r.o.
versus
Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)
Üldkohtu (kolmas koda laiendatud koosseisus) 22. märtsi 2023. aasta otsus
Ühenduse disainilahendus – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Ühenduse registreeritud disainilahendus, milleks on põletisse sisestatav elektrood – Kehtetuse alus – Määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 4 lõige 2 – Mitmeosalise toote koostisosa
Ühenduse disainilahendused – Kaitse tingimused – Disainilahendus, milleks on mitmeosalise toote koostisosa – Mõiste – Hindamiskriteeriumid – Koostisosa äratarvitatavus – Koostisosa asendamisel mitmeosalise toote lahtivõtmine ja uuesti kokkupanemine – Mitmeosalise toote terviklikkus – Koostisosa väljavahetatavus
(Nõukogu määrus nr 6/2002, artikli 4 lõige 2)
(vt punktid 26, 35, 36, 45–47, 55, 56 ja 69)
Ühenduse disainilahendused – EUIPO otsused – Õiguspärasus – Kontrollimine liidu kohtu poolt – Kriteeriumid
(Nõukogu määrus nr 6/2002)
(vt punkt 38)
Ühenduse disainilahendused – Kehtetuse alused – Disainilahendus, milleks on mitmeosalise toote koostisosa – Põletisse sisestatav elektrood
(Nõukogu määrus nr 6/2002, artikli 4 lõige 2 ja artikli 25 lõige 1)
(vt punktid 39, 49, 62, 70 ja 78)
Kokkuvõte
Hypertherm, Inc-ile kuulub ühenduse disainilahendus, milleks on plasmalõikeseadme osaks olevasse põletisse sisestatav elektrood. Äriühing B&Bartoni spol. s r.o. esitas Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ametile (EUIPO) taotluse tunnistada see disainilahendus kehtetuks põhjusel, et täidetud ei ole ühenduse disainilahenduse kaitse tingimused, kuivõrd elektrood ei ole põleti tavakasutuse käigus nähtav. (
1
) Tühistamisosakond kõigepealt rahuldas selle taotluse, kuid seejärel jättis apellatsioonikoda selle taotluse rahuldamata, asudes seisukohale, et vaidlusaluses disainilahenduses seisnevat toodet, nimelt vastavat elektroodi, ei saa pidada mitmeosalise toote koostisosaks.
Üldkohus, kes menetles asja laiendatud koosseisus, tõlgendas mõistet „mitmeosalise toote koostisosa“ määruse nr 6/2002 artikli 4 lõike 2 tähenduses. Tegemist on esimese korraga, kui ta tegi otsuse küsimuse kohta, kas teatav äratarvitatav osa, nagu käesoleval juhul elektrood, võib olla mitmeosalise toote koostisosa.
Üldkohtu hinnang
Kõigepealt tõdes Üldkohus, et küsimust, kas toode vastab mõistele „mitmeosalise toote koostisosa“, tuleb hinnata juhtumipõhiselt, lähtudes asjakohaste kaudsete tõendite kogumist. Seetõttu kontrollis ta selle hindamisel, kas asjaomane elektrood on mitmeosalise toote koostisosa, nende nelja kaudse tõendi asjakohasust, mida apellatsioonikoda oli vaidlustatud otsuses arvesse võtnud.
Esimesena asus Üldkohus seisukohale, et elektroodi äratarbitavus on selle hindamisel, kas kõnealune elektrood on mitmeosalise toote koostisosa, asjakohane kaudne tõend. Täpsemini, kuna määruses nr 6/2002 ei ole mõistet „mitmeosalise toote koostisosa“ määratletud, on sellised äratarbitava osa tüüptunnused nagu see, et osa ei ole kindlalt ja püsivalt kinnitatud mitmeosalise toote külge, ning see, et elektroode on nende lühikese kasutusea tõttu regulaarselt vaja osta ja asendada, asjakohased kaudsed tõendid, mille põhjal saab teha kindlaks, mis on mitmeosalise toote koostisosa. Siinkohal tuletas Üldkohus meelde, et mitmeosalise toote koostisosad on komponendid, mis on loodud tööstuslikult või käsitsi valmistatud mitmeosalisse esemesse ühendamiseks ning mida on võimalik tooteartikli lahtivõtmise ja uuesti kokkupanemise võimaldamiseks asendada. Kõnealune elektrood kui põleti äratarbitav osa on aga disainitud selliselt, et seda saaks kergesti põleti külge kinnitada, kiiresti ära tarbida ja kasutada ning hõlpsasti lõppkasutaja poolt asendada, ilma et see toiming nõuaks nimetatud tooteartikli lahtivõtmist ja kokkupanemist. Lisaks on lõppkasutajal, kes ostab ja asendab regulaarselt elektroode, võimalik selle tunnuseid tajuda ja hinnata sõltumata sellest, kas elektrood on pärast põletisse paigaldamist nähtav.
Teisena asus Üldkohus seisukohale, et küsimus, kas toote asendamiseks on vaja mitmeosalist toodet lahti võtta ja uuesti kokku panna, on samuti asjakohane tegur, mida tuleb arvesse võtta selle kindlakstegemisel, kas tegemist on selle mitmeosalise toote koostisosaga. Nimelt tugineb toote „lahtivõetavuse“ ja „uuesti kokkupandavuse“ arvesse võtmine määrusele nr 6/2002 (
2
) ja Euroopa Kohtu praktikale (
3
). Toode, mille asendamisel ei ole vaja lahti võtta ja uuesti kokku panna toodet, millesse see on ühendatud ja mis on spetsiaalselt kavandatud selliselt, et lõppkasutajad saaksid seda regulaarselt ja hõlpsasti asendada, on vähem tõenäoliselt teatava mitmeosalise toote koostisosa kui toode, mida tavaliselt vahetavad välja spetsialistid, kellel on selleks eriteadmised. Käesoleval juhul on elektroodi asendamine lõppkasutaja jaoks lihtne toiming, mida ei saa pidada põleti „lahtivõtmiseks“ ja „uuesti kokkupanemiseks“ määruse nr 6/2002 tähenduses.
Kolmandana nentis Üldkohus ühelt poolt, et mitmeosalise toote terviklikkus ilma asjaomase elektroodita on asjakohane kaudne tõend mõiste „mitmeosalise toote koostisosa“ hindamisel. Ta osutas siinkohal, et kui ostetakse põleti, millel puudub elektrood, või kui elektrood on põletist eraldatud, siis ei taju lõppkasutaja, et see on katki või mitteterviklik. Seevastu ei taju lõppkasutaja asjaomase osa puudumisel mitmeosalist toodet põhimõtteliselt sellise tervikliku tootena, mille tavakasutus on võimalik, või heas seisukorras tootena. Peale selle tõdes Üldkohus, et kui plasmapõleti ja lõikamisseade ei saa täita oma ülesannet, nimelt metalli lõigata ja selle pinda töödelda, kui elektrood ei ole sellele paigaldatud, ei tähenda see, et elektroodi tuleb käsitada mitmeosalise toote koostisosana. Väita, et kui toode ei saa täita ülesannet, milleks see on ette nähtud, ilma muu tooteta, tuleb viimast käsitada esimesena nimetatud toote koostisosana, tooks kaasa selle, et suurt hulka erisuguseid tooteid, mis on muu hulgas äratarbitavad ja mille puudumisel ei saa mitmeosalised tooted täita ülesannet, milleks need on ette nähtud, loetaks ebaõigesti nende mitmeosaliste toodete koostisosadeks.
Teiselt poolt on ka asjaolu, et põleteid võidakse turul pakkuda ilma elektroodita ning et elektroode reklaamitakse ja müüakse sageli põletist eraldi, asjakohane kaudne tõend selle kindlakstegemiseks, kas asjaomane elektrood on mitmeosalise toote koostisosa. On tõsi, et igal tootjal on vabadus turustada mitmeosalist toodet koos selle osadega või müüa neid eraldi ning seesugust kaubanduslikku otsust ei tuleks pidada otsustavaks asjaoluks selle hindamisel, kas toode on mitmeosalise toote koostisosa. Siiski on ebatavaline, et mitmeosalise toote ostutehing ei hõlma selle tegelikke koostisosi. Käesoleval juhul müüakse kõnealust mitmeosalist toodet, nimelt põletit, nii kõnealuse elektroodiga kui ka selleta.
Neljandana ja viimasena asus Üldkohus seisukohale, et elektroodi väljavahetatavus on asjaomases analüüsis arvesse võetav kaudne tõend. Nimelt võib toode, mida ei saa asendada muu tootega, mis ei ole sellega identne, või mida ei saa kasutada erisugustes mitmeosalistes toodetes, põhimõtteliselt olla selle mitmeosalise tootega püsivalt seotud ja sellele kohandatud ning moodustada seega selle mitmeosalise toote koostisosa. Seetõttu võib asjaolu, et kõnealust elektroodi saab asendada erisuguse elektroodiga ja et kõnealust elektroodi saab kasutada eri tüüpi põletites, võtta arvesse selle kindlakstegemisel, kas asjaomase elektroodi puhul on tegemist mitmeosalise toote koostisosaga.
Üldkohus asus nende kaalutluste põhjal seisukohale, et kaudsed tõendid, millele apellatsioonikoda oma hinnangus tugines, on asjakohased, ning järeldas, et apellatsioonikoda ei rikkunud õigusnormi, leides, et asjaomane elektrood on eraldiseisev toode, mitte mitmeosalise toote koostisosa.
(
1
)	Nõukogu 12. detsembri 2001. aasta määruse (EÜ) nr 6/2002 ühenduse disainilahenduse kohta (EÜT 2002, L 3, lk 1; ELT eriväljaanne 13/27, lk 142) artiklis 4 on sätestatud, et disainilahendus, mida on kasutatud või mis sisaldub mitmeosalise toote koostisosaks olevas tootes, loetakse uudseks ja eristatavaks, kui koostisosa on pärast mitmeosalisse tootesse paigutamist selle tavakasutuse käigus nähtav.
(
2
)	Määruse nr 6/2002 artikli 3 punkt c.
(
3
)	20. detsembri 2017. aasta kohtuotsus Acacia ja D’Amato (C‑397/16 ja C‑435/16, EU:C:2017:992, punkt 65).