62022CO0607
RJEŠENJE SUDA (osmo vijeće)
10. ožujka 2023. (
*1
)
„Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Zračni prijevoz – Uredba (EZ) br. 261/2004 – Opća pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta – Članak 2. – Pojam ‚stvarni zračni prijevoznik’ – Let rezerviran posredstvom tour operatora – Navodno nepostojeći let”
U predmetu C‑607/22,
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 267. UFEU‑a, koji je uputio Landgericht Düsseldorf (Zemaljski sud u Düsseldorfu, Njemačka), odlukom od 22. srpnja 2022., koju je Sud zaprimio 20. rujna 2022., u postupku
Eurowings GmbH
protiv
Flightright GmbH,
SUD (osmo vijeće),
u sastavu: M. Safjan (izvjestitelj), predsjednik vijeća, N. Piçarra i N. Jääskinen, suci,
nezavisna odvjetnica: L. Medina,
tajnik: A. Calot Escobar,
odlučivši, nakon što je saslušao nezavisnu odvjetnicu, da u predmetu odluči obrazloženim rješenjem, u skladu s člankom 99. Poslovnika Suda,
donosi sljedeće
Rješenje
1
Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članka 2. točke (b) Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta […] te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.).
2
Zahtjev je upućen u okviru spora između društva Eurowings GmbH, zračnog prijevoznika, i društva Flighright GmbH, kojemu su putnici u zračnom prometu ustupili eventualna prava na odštetu, koju Flightright zahtijeva zbog navodnog otkazivanja leta koji su rezervirali ti putnici.
Pravni okvir
3
Člankom 2. Uredbe br. 261/2004, naslovljenim „Definicije”, određuje se:
„Za potrebe ove Uredbe:
[…]
(b)
‚stvarni zračni prijevoznik’ znači zračni prijevoznik koji izvodi ili namjerava izvesti let ugovoren s putnicima ili u ime neke druge osobe, pravne ili fizičke, koja ima ugovor s tim putnikom;
[…]”
4
Člankom 5. te uredbe, naslovljenim „Otkazivanje leta”, u stavcima 1. i 4. navodi se:
„1.   U slučaju otkazivanja leta, dotični putnici:
[…]
(c)
imaju pravo na odštetu od strane stvarnog zračnog prijevoznika u skladu s člankom 7., osim ako:
i.
su obaviješteni o otkazivanju leta najmanje dva tjedna prije vremena polaska predviđenog redom letenja; ili
ii.
su obaviješteni o otkazivanju leta u roku od dva tjedna do sedam dana prije vremena polaska predviđenog redom letenja i ponuđeno im je preusmjeravanje koje im omogućuje da otputuju ne više od dva sata prije vremena polaska predviđenog redom letenja i da stignu na konačno odredište unutar četiri sata od planiranog vremena dolaska; ili
iii.
su obaviješteni o otkazivanju leta u roku od sedam dana prije vremena polaska predviđenog redom letenja i ponuđeno im je preusmjeravanje, čime im je omogućeno da otputuju ne više od sat vremena ranije od predviđenog vremena polaska i da stignu na konačno odredište unutar dva sata od planiranog vremena dolaska.
[…]
4.   Teret dokaza je li i kada putnik obaviješten o otkazivanju leta, leži na zračnom prijevozniku.”
5
Člankom 7. navedene uredbe, naslovljenim „Pravo na odštetu”, u stavku 1. predviđa se:
„Pozivanjem na ovaj članak, putnici ostvaruju pravo na odštetu u iznosu od:
[…]
(b)
400 EUR za sve letove unutar Zajednice, duže od 1500 km i za sve druge letove dužine između 1500 km i 3500 km;
[…]”
Glavni postupak i prethodno pitanje
6
Flightright, kojemu su putnici u zračnom prometu ustupili svoja eventualna prava na odštetu, od Eurowingsa zahtijeva isplatu odštete u ukupnom iznosu od 1600 eura na temelju članka 5. stavka 1. točke (c) i članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 261/2004.
7
Ti su putnici posredstvom tour operatora rezervirali putovanje u paket aranžmanu koje je obuhvaćalo zračni prijevoz u Mallorcu (Španjolska). Iz odluke kojom se upućuje zahtjev za prethodnu odluku proizlazi da su, u skladu s putnim ispravama koje je izdao taj tour operator, navedeni putnici 14. srpnja 2018. letom pod brojem EW6850, koji je trebao izvesti Eurowings, s planiranim vremenom polaska u 19:45, trebali biti prevezeni iz Palma de Mallorce (Španjolska) u Hannover (Njemačka), s predviđenim slijetanjem u 22:15. Međutim, Eurowings nije izveo taj let, tako da su ti putnici preusmjeravanjem na zamjenski let pod brojem DE1529 u Hannover stigli 15. srpnja 2018. u 02:22.
8
Eurowings tvrdi da nikada nije planirao let pod brojem EW6850 dana 14. srpnja 2018. od Palma de Mallorce do Hannovera. Budući da takav let nikada nije postojao, ne može ga se smatrati „stvarnim zračnim prijevoznikom” u smislu članka 2. točke (b) Uredbe br. 261/2004.
9
Flightright je Amtsgerichtu Düsseldorf (Općinski sud u Düsseldorfu, Njemačka) podnio tužbu radi isplate odštete predviđene tom uredbom. Taj je sud prihvatio tu tužbu jer su putnici o kojima je riječ imali potvrđenu rezervaciju, u smislu te uredbe, za let pod brojem EW6850 od Palma de Mallorce do Hannovera. Smatrao je da opća tvrdnja Eurowingsa, prema kojoj let o kojem je riječ u glavnom postupku nikada nije postojao, ne ispunjava zahtjev u skladu s kojim treba dokazati zbog čega je na potvrdi rezervacije naveden određeni let i broj leta.
10
Budući da je Eurowings protiv presude Amtsgerichta Düsseldorf (Općinski sud u Düsseldorfu) podnio žalbu sudu koji je uputio zahtjev, Landgerichtu Düsseldorf (Zemaljski sud u Düsseldorfu, Njemačka), taj sud pita može li se zračnog prijevoznika smatrati „stvarnim zračnim prijevoznikom” u smislu članka 2. točke (b) Uredbe br. 261/2004, iako let koji je rezerviran posredstvom tour operatora, prema tvrdnjama tog zračnog prijevoznika, nikada nije bio planiran.
11
U tim je okolnostima Landgericht Düsseldorf (Zemaljski sud u Düsseldorfu) odlučio prekinuti postupak i uputiti Sudu sljedeće prethodno pitanje:
„Treba li članak 2. točku (b) Uredbe [br. 261/2004] tumačiti na način da se zračni prijevoznik u odnosu na putnika može smatrati ‚stvarnim zračnim prijevoznikom’ u smislu te odredbe ako je putnik s tour operatorom sklopio ugovor za određeni let tog zračnog prijevoznika, a da pritom taj zračni prijevoznik za taj dan nikad nije planirao let pod tim brojem, dakle, ako takav let nikada nije postojao?”
Prethodno pitanje
12
Na temelju članka 99. Poslovnika Suda, kad se odgovor na pitanje postavljeno u prethodnom postupku može jasno izvesti iz sudske prakse, ili kad odgovor na takvo pitanje ne ostavlja mjesta nikakvoj razumnoj sumnji, Sud može, u svakom trenutku, na prijedlog suca izvjestitelja te nakon što sasluša nezavisnog odvjetnika, odlučiti obrazloženim rješenjem.
13
U ovom predmetu valja primijeniti tu odredbu.
14
Sud koji je uputio zahtjev svojim prethodnim pitanjem u biti pita treba li članak 2. točku (b) Uredbe br. 261/2004 tumačiti na način da se zračnog prijevoznika može smatrati „stvarnim zračnim prijevoznikom” u smislu te odredbe ako je putnik s tour operatorom sklopio ugovor za određeni let, s brojem leta i datumom, koji je trebao izvesti taj zračni prijevoznik, a da predmetni zračni prijevoznik za taj dan nikad nije planirao let pod tim brojem.
15
U skladu s člankom 2. točkom (b) te uredbe, pojam „stvarni zračni prijevoznik” definira se kao „zračni prijevoznik koji izvodi ili namjerava izvesti let ugovoren s putnicima ili u ime neke druge osobe, pravne ili fizičke, koja ima ugovor s tim putnikom”.
16
Dakle, tom se definicijom utvrđuju dvije kumulativne pretpostavke kako bi se zračnog prijevoznika moglo smatrati „stvarnim zračnim prijevoznikom”, a koje se odnose, s jedne strane, na izvođenje predmetnog leta i, s druge strane, na postojanje ugovora sklopljenog s putnikom (presuda od 4. srpnja 2018., Wirth i dr., C‑532/17, EU:C:2018:527, t. 18.).
17
Kad je riječ o prvoj pretpostavci, njome se ističe pojam „let”, koji je njezin središnji element. Naime, Sud je već presudio da taj pojam treba shvatiti kao „operaciju zračnog prijevoza koja je tako i na određen način ‚jedinica’ tog prijevoza, a koju obavlja zračni prijevoznik koji utvrđuje svoju rutu” (presuda od 4. srpnja 2018., Wirth i dr., C‑532/17, EU:C:2018:527, t. 19. i navedena sudska praksa).
18
Iz toga proizlazi da se stvarnim zračnim prijevoznikom treba smatrati prijevoznik koji u okviru svoje djelatnosti prijevoza putnika donosi odluku o izvođenju konkretnog leta, uključujući pritom određivanje njegove rute i vremena letenja i na taj način izrađivanje ponude zračnog prijevoza upućene zainteresiranim osobama. Donošenjem te odluke zapravo se podrazumijeva da taj prijevoznik preuzima odgovornost za izvođenje navedenog leta, uključujući, među ostalim, odgovornost za njegovo moguće otkazivanje ili dulje kašnjenje u dolasku (vidjeti u tom smislu presudu od 4. srpnja 2018., Wirth i dr., C‑532/17, EU:C:2018:527, t. 20.).
19
Ako zračni prijevoznik ne donese takvu odluku o izvođenju konkretnog leta i ne izradi ponudu zračnog prijevoza, ne može se smatrati da je taj zračni prijevoznik namjeravao izvesti takav let u smislu članka 2. točke (b) Uredbe br. 261/2004, tako da ga se ne može smatrati „stvarnim zračnim prijevoznikom” u smislu te odredbe.
20
Međutim, tu situaciju treba razlikovati od one u kojoj postoji ponuda koju je zračni prijevoznik izradio, ali ju je kasnije izmijenio na način koji je, ovisno o slučaju, doveo do kašnjenja ili otkazivanja leta.
21
Naime, Sud je u toj situaciji već presudio da treba smatrati da zračni prijevoznik koji je izradio ponudu zračnog prijevoza koja odgovara onoj tour operatora u okviru njegova odnosa s putnikom, čak i ako postoji mogućnost izmjene te ponude, ima namjeru izvesti let u smislu članka 2. točke (b) Uredbe br. 261/2004, tako da ga se može smatrati „stvarnim zračnim prijevoznikom” u smislu te odredbe (vidjeti u tom smislu presudu od 21. prosinca 2021., Azurair i dr., C‑146/20, C‑188/20, C‑196/20 i C‑270/20, EU:C:2021:1038, t. 59. i 62.).
22
Sud koji je uputio zahtjev, koji je jedini nadležan za ocjenu činjenica iz predmeta koji se pred njim vodi, treba provjeriti je li, s obzirom na razmatranja navedena u točkama 18. do 21. ovog rješenja, Eurowings izradio ikakvu ponudu zračnog prijevoza koju je, ovisno o slučaju, kasnije izmijenio.
23
Valja dodati da, ako zračni prijevoznik nije „stvarni zračni prijevoznik” u smislu članka 2. točke (b) Uredbe br. 261/2004 – tako da nije dužan platiti odštetu na temelju te uredbe – putnik ipak ne gubi pravo na pokretanje sudskog postupka u skladu s nacionalnim pravom protiv svojeg suugovaratelja, odnosno u ovom slučaju, tour operatora, kako bi zatražio naknadu štete pretrpljene zbog djelovanja tog tour operatora.
24
S obzirom na sve prethodno navedeno, na postavljeno pitanje valja odgovoriti da članak 2. točku (b) Uredbe br. 261/2004 treba tumačiti na način da se zračnog prijevoznika ne može smatrati „stvarnim zračnim prijevoznikom” u smislu te odredbe ako je putnik s tour operatorom sklopio ugovor za određeni let, s brojem leta i datumom, koji je trebao izvesti taj zračni prijevoznik, a da pritom taj zračni prijevoznik za taj dan nikad nije planirao let pod tim brojem, ali ga se može smatrati „stvarnim zračnim prijevoznikom”, u smislu navedene odredbe, ako je izradio ponudu koju je, ovisno o slučaju, kasnije izmijenio.
Troškovi
25
Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka.
Slijedom navedenog, Sud (osmo vijeće) odlučuje:
Članak 2. točku (b) Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta […] te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91
treba tumačiti na način da se:
zračnog prijevoznika ne može smatrati „stvarnim zračnim prijevoznikom” u smislu te odredbe ako je putnik s tour operatorom sklopio ugovor za određeni let, s brojem leta i datumom, koji je trebao izvesti taj zračni prijevoznik, a da pritom taj zračni prijevoznik za taj dan nikad nije planirao let pod tim brojem, ali ga se može smatrati „stvarnim zračnim prijevoznikom”, u smislu navedene odredbe, ako je izradio ponudu koju je, ovisno o slučaju, kasnije izmijenio.
Potpisi
(
*1
)	Jezik postupka: njemački