62017TJ0337_RES
T‑337/17. sz. ügy
Air France‑KLM
kontra
Európai Bizottság
A Törvényszék ítélete (kibővített negyedik tanács), 2022. március 30.
„Verseny – Kartellek – A légi árufuvarozás piaca – Az EUMSZ 101. cikkbe, az EGT‑Megállapodás 53. cikkébe, valamint a Közösség és Svájc között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikkébe ütköző jogsértést megállapító határozat – A légi árufuvarozási szolgáltatások árösszetevőinek (üzemanyagpótdíj, biztonsági pótdíj, a pótdíjak utáni jutalékfizetés) összehangolása – Információcsere – A Bizottság joghatósága – Egységes és folyamatos jogsértés – A jogsértő magatartás betudhatósága – A mentesség nyújtásának feltételei – Egyenlő bánásmód – Indokolási kötelezettség – A bírság összege – Az eladások értéke – A jogsértés súlya – A jogsértésben való részvétel időtartama – Enyhítő körülmények – A versenyellenes magatartás hatóságok általi ösztönzése – Arányosság – Korlátlan felülvizsgálati jogkör”
Verseny – Közlekedés – Versenyszabályok – Légi közlekedés – 411/2004 rendelet – Hatály – Az Unió és harmadik országok közötti útvonalak, valamint az EGT Unión kívüli része és harmadik országok közötti útvonalak – Befelé irányuló légi árufuvarozási szolgáltatások – Bennfoglaltság
(EUMSZ 101. és EUMSZ 102. cikk; EGT‑Megállapodás, 53. és 54. cikk, valamint XIII. melléklet, valamint 21. jegyzőkönyv, amelyeket az EGT Vegyes Bizottság 40/2005 határozata módosított; 1/2003 tanácsi rendelet, 32. cikk, c) pont, és 411/2004 tanácsi rendelet, 1. és 3. cikk)
(lásd: 90–97. pont)
Verseny – Uniós szabályok – Területi hatály – A Bizottság hatásköre – A nemzetközi közjogra tekintettel való megengedhetőség – Az EGT‑ben tanúsított visszaélésszerű magatartások végrehajtása, illetve e magatartások minősített hatásai – Alternatív lehetőségek – Az azonnali, jelentős és előre látható hatás kritériuma – Hatály a verseny korlátozását célzó magatartás esetén
(EUMSZ 101. cikk; EGT‑Megállapodás, 53. cikk)
(lásd: 99–101., 116., 118–127., 138–140., 146–154., 156–158., 167–173. pont)
Megsemmisítés iránti kereset – Jogalapok – A megtámadott jogi aktust kibocsátó intézmény hatáskörének hiánya – Az uniós bíróság által hivatalból végzett vizsgálat – Feltétel – A kontradiktórius eljárás elvének tiszteletben tartása
(EUMSZ 263. cikk)
(lásd: 188., 189. pont)
Verseny – Közigazgatási eljárás – Jogsértést megállapító bizottsági határozat – A szankcionált jogsértések megjelölése – A hatékony bírói jogvédelem elvéből eredő követelmények – A határozat rendelkező részének egyértelműsége és pontossága – Értékelés – A rendelkező rész szövegének az indokolással szembeni elsőbbsége
(EUMSZ 101. cikk; EGT‑Megállapodás, 53. cikk; EK–Svájc légi közlekedési megállapodás, 8. cikk, és 11. cikk, (2) bekezdés; az Európai Unió Alapjogi Chartája, 47. cikk)
(lásd: 195., 196., 200–205. pont)
Verseny – Uniós szabályok – Jogsértések – Betudás – Anyavállalat és leányvállalatok – Gazdasági egység – Értékelési szempontok – Az anyavállalattal fennálló gazdasági, szervezeti és jogi kapcsolatokon alapuló valószínűsítő körülmények csoportjából a leányvállalat magatartására ténylegesen gyakorolt meghatározó befolyás tényére nézve levonható következtetés – A meghatározó befolyás fennállásának igazolását lehetővé tevő körülmények – A leányvállalat tőkéjében közel kizárólagos részesedéssel és a szavazati jogok közel felével való rendelkezés – Stratégiai döntések befolyásolása – Az anyavállalatnak és leányvállalatának a társasági szerveiben betöltött megbízatások halmozása
(EUMSZ 101. cikk; EGT‑Megállapodás, 53. cikk; EK–Svájc légi közlekedési megállapodás, 8. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 2. cikk)
(lásd: 220., 221., 255., 270–278. pont)
Verseny – Uniós szabályok – Jogsértések – Betudás – Anyavállalat és leányvállalatok – Gazdasági egység – Értékelési szempontok – A leányvállalataiban 100%‑os részesedéssel rendelkező anyavállalat által e leányvállalatokra gyakorolt meghatározó befolyás vélelme – Megdönthető jelleg – Az ellenkező bizonyításának az anyavállalatra háruló terhe – A vélelem megdöntéséhez elégtelen elemek
(EUMSZ 101. cikk; EGT‑Megállapodás, 53. cikk; EK–Svájc légi közlekedési megállapodás, 8. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 2. cikk)
(lásd: 223., 224., 254., 256., 258–268. pont)
Intézmények jogi aktusai – Indokolás – Kötelezettség – Terjedelem – A versenyszabályok megsértése miatt bírságokat kiszabó, több címzettet érintő határozat – A leányvállalat magatartásai anyavállalatnak való betudása – Megfelelő indokolás szükségessége – Az anyavállalat által a 100%‑os tulajdonában lévő leányvállalatára kifejtett meghatározó befolyás tényleges gyakorlására vonatkozó vélelem más bizonyítékokkal összefüggésben való figyelembevétele
(EUMSZ 101. cikk, (1) bekezdés, és EUMSZ 296. cikk; EGT‑Megállapodás, 53. cikk, EK–Svájc légi közlekedési megállapodás, 8. cikk; az Európai Unió Alapjogi Chartája, 41. cikk, (2) bekezdés, c) pont; 1/2003 tanácsi rendelet, 2. cikk)
(lásd: 224–228. pont)
Verseny – Uniós szabályok – Jogsértések – Betudás – Anyavállalat és leányvállalatok – Gazdasági egység – Leányvállalat által elkövetett jogsértés – E leányvállalatra annak megszerzésétől kezdődően gyakorolt meghatározó befolyás alapján az anyavállalatnak való betudás – Az anyavállalat holdinggá való átalakulása és cégnevének megváltozása – Hatás hiánya
(EUMSZ 101. cikk; EGT‑Megállapodás, 53. cikk; EK–Svájc légi közlekedési megállapodás, 8. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 2. cikk)
(lásd: 243–248. pont)
Verseny – Uniós szabályok – Jogsértések – Betudás – A jogsértés idején a vállalkozás működtetéséért felelős jogi személy – E jogi személy holdingtársasággá való átalakulása és operatív tevékenységeinek az utóbbi társaság tulajdonában lévő másik társaságra történő átruházása – A holdingtársaság mint jogutód felelőssége – A személyes felelősség elvének, valamint a büntetések és szankciók egyéniesítése elvének való megfelelés
(EUMSZ 101. cikk; EGT‑Megállapodás, 53. cikk; EK–Svájc légi közlekedési megállapodás, 8. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 2. cikk)
(lásd: 245., 303., 309–313., 318. pont)
Megsemmisítés iránti kereset – Az anyavállalat és leányvállalata által olyan bizottsági határozattal szemben külön‑külön benyújtott keresetek, amely nekik tudja be az őket megelőzően létezett társaság jogsértő magatartását – Az anyavállalat mint jogutód felelőssége – Annak az anyavállat általi vitatása, hogy a vitatott magatartást a leányvállalatának mint gazdasági utódnak tudták be – A kifogás elfogadhatatlansága
(EUMSZ 101. és EUMSZ 263. cikk; EGT‑Megállapodás, 53. cikk; EK–Svájc légi közlekedési megállapodás, 8. cikk)
(lásd: 313., 314. pont)
Verseny – Közigazgatási eljárás – Jogsértést megállapító bizottsági határozat – A vállalkozás által a mentesség iránti kérelemben szolgáltatott információk és bizonyítékok felhasználása – Az engedékenység iránti kérelem kimenetelétől függetlenül fennálló megengedhetőség
(EUMSZ 101. cikk; EGT‑Megállapodás, 53. cikk; EK–Svájc légi közlekedési megállapodás, 8. cikk; 2002/C 45/03 bizottsági közlemény, 11. pont, b) alpont, és 33. pont, valamint 2006/C 210/02 bizottsági közlemény, 31. és 37. pont)
(lásd: 326–338. pont)
Verseny – Bírságok – A vállalkozás egyéni magatartásának figyelembevételével történő értékelés – A más gazdasági szereplővel szembeni szankció hiányának következménye – Hiány – Az egyenlő bánásmód elvének a jogszerűség elvével összeegyeztetendő tiszteletben tartása – Az indokolási kötelezettség terjedelme
(EUMSZ 101. és EUMSZ 296. cikk; EGT‑Megállapodás, 53. cikk; EK–Svájc légi közlekedési megállapodás, 8. cikk; az Európai Unió Alapjogi Chartája, 20. cikk)
(lásd: 347., 351., 352., 357–361. pont)
Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – Az alapösszeg megállapítása – Az eladások értékének meghatározása – A jogsértéssel közvetlen vagy közvetett összefüggésben megvalósított eladások – A légi árufuvarozási szolgáltatások ágazatában fennálló kartell – Az árufuvarozási szolgáltatások több árösszetevőjére irányuló kartell – Az árufuvarozási szolgáltatásokhoz kapcsolódó értékesítések teljes összegének figyelembevétele – Megengedhetőség – Az arányosság elvének, valamint a bűncselekmények és büntetések jogszerűsége elvének megsértése – Hiány
(EUMSZ 101. cikk; EGT‑Megállapodás, 53. cikk; EK–Svájc légi közlekedési megállapodás, 8. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 23. cikk, (2) és (3) bekezdés; 2006/C 210/02 bizottsági közlemény, 6. és 13. pont)
(lásd: 401–408., 410–421., 423–430. pont)
Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – Az alapösszeg megállapítása – Az eladások értékének meghatározása – Kizárólag az érintett földrajzi területen a jogsértéssel közvetlen vagy közvetett összefüggésben megvalósított eladások értékének figyelembevétele – Az Európai Gazdasági Térség területén belüli eladások – A légi árufuvarozási szolgáltatások ágazatában fennálló kartell – A befelé irányuló árufuvarozási szolgáltatások eladásai értékének figyelembevétele – Megengedhetőség
(EUMSZ 101. cikk; EGT‑Megállapodás, 53. cikk; EK–Svájc légi közlekedési megállapodás, 8. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 23. cikk, (2) bekezdés; 2006/C 210/02 bizottsági közlemény, 13. pont)
(lásd: 439–451. pont)
Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – Az alapösszeg megállapítása – A jogsértés súlya – Értékelési szempontok – A jogsértés jellege – Horizontális árkartell – Az ilyen jogsértés jellegéből adódó, magas súlyossági együttható megválasztását indokoló súly
(EUMSZ 101. cikk; EGT‑Megállapodás, 53. cikk; EK–Svájc légi közlekedési megállapodás, 8. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 23. cikk, (2) és (3) bekezdés; 2006/C 210/02 bizottsági közlemény, 19–23. pont)
(lásd: 470–475. pont)
Verseny – Közigazgatási eljárás – Jogsértést megállapító bizottsági határozat – A jogsértésnek és a jogsértés időtartamának a Bizottságra háruló bizonyítása – A bizonyítási teher terjedelme – A jogsértés megszakadásának bizonyítása
(EUMSZ 101. cikk; EGT‑Megállapodás, 53. cikk; EK–Svájc légi közlekedési megállapodás, 8. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 2. cikk, és 23. cikk, (2) és (3) bekezdés)
(lásd: 534–547. pont)
Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – Az alapösszeg kiigazítása – Enyhítő körülmények – Állítólagos kényszer alatt történő részvétel – A Bizottságot terhelő indokolási kötelezettség terjedelme
(EUMSZ 101. cikk, (1) bekezdés, és EUMSZ 296. cikk; EGT‑Megállapodás, 53. cikk; EK–Svájc légi közlekedési megállapodás, 8. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 23. cikk, (2) és (3) bekezdés; 2006/C 210/02 bizottsági közlemény, 29. pont)
(lásd: 553., 554., 564–576. pont)
Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – Bírósági felülvizsgálat – Az uniós bíróság korlátlan felülvizsgálati jogköre – Terjedelem – Korlát – A hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének tiszteletben tartása – A bírságkiszabási iránymutatás figyelembevétele
(EUMSZ 261. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 31. cikk; 2006/C 210/02 bizottsági közlemény)
(lásd: 586–592. pont)
Összefoglalás
A felperes Air France‑KLM társaság a korábbi Air France társaság holdinggá történő átalakulásából jött létre, a társasági cél módosításának és cégnévváltoztatásnak az eredményeként. Az Air France társaságban (a továbbiakban: Air France) a szavazati jogok és a gazdasági jogok 100%‑ával, a Koninklijke Luchtvaartmaatschappij N. V.‑ben (a továbbiakban: KLM) pedig a szavazati jogok 49%‑ával és a gazdasági jogok 93,63%‑ával rendelkezik, amely két társaság a légi árufuvarozási szolgáltatások piacán tevékenykedő légi közlekedési társaság.
A felperes, az Air France és a KLM az EUMSZ 101. cikk, az EGT‑Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 – „légi teherszállítás” ügy) 2017. március 17‑én hozott C(2017) 1742 final bizottsági határozat (a továbbiakban: megtámadott határozat) 19 címzettje között szerepel. E határozatban az Európai Bizottság megállapította az e rendelkezésekbe ütköző egységes és folyamatos jogsértés fennállását, amely jogsértés keretében a szóban forgó vállalkozások az árufuvarozási szolgáltatások nyújtása területén az 1999 és 2006 közötti időszakokban világszinten összehangolták a díjszabással kapcsolatos magatartásukat. Következésképpen, mivel a Bizottság megállapította a felperes felelősségét e jogsértésért az Air France 1999. december 7. és 2006. február 14. közötti, valamint a KLM 2004. május 5. és 2006. február 14. közötti cselekményei vonatkozásában, két bírságot szabott ki velük szemben, amelyek közül az egyiket 182920000 euró összegben állapította meg és vetette ki az Air France‑szal egyetemlegesen, a másikat pedig 124440000 euró összegben állapította meg és vetette ki a KLM‑mel egyetemlegesen.
2005. december 7‑én a Bizottság a 2002. évi engedékenységi közleménye (
1
) alapján mentesség iránti kérelmet kapott a Lufthansától és annak két leányvállalatától (a továbbiakban: Lufthansa). E kérelemben az ágazat több vállalkozása (a továbbiakban: fuvarozók) közötti versenyellenes kapcsolatokról számoltak be, amelyek az ezen ágazatban nyújtott szolgáltatások árának több összetevőjére is kiterjedtek, vagyis az „üzemanyag‑” és „biztonsági” pótdíj bevezetésére, valamint lényegében az e pótdíjak utáni engedmények szállítmányozókkal szembeni megtagadására vonatkoztak. A Bizottság az általa összegyűjtött bizonyítékok és lefolytatott vizsgálatok alapján 2007. december 19‑én kifogásközlést intézett 27 fuvarozóhoz, majd 2010. november 9‑én 21 fuvarozóval, köztük a felperessel, az Air France‑szal és a KLM‑mel szemben egy első határozatot (
2
) hozott. Ezt azonban a Törvényszék a 2015. december 16‑i ítéleteivel (
3
) az e célból előterjesztett kereseti kérelmek korlátain belül az említett határozat indokolásában lévő ellentmondások miatt megsemmisítette.
Ítéletében a Törvényszék elutasítja a megtámadott határozat megsemmisítése iránti kérelmeket, valamint a felperessel szemben kiszabott bírságok összegének csökkentése iránti kérelmeket. Így többek között helybenhagyja az annak alátámasztására felhozott indokokat, hogy a felperesnek be kell tudni leányvállalatai és a korábbi Air France társaság szóban forgó cselekményeit. Pontosításokat tesz azonban a bírságmentesség iránti kérelem keretében valamely vállalkozás által benyújtott bizonyítékok felhasználását, a részben az Unión kívül tanúsított magatartások esetén a Bizottság joghatóságának terjedelmét, valamint a bírságok összegének meghatározására vonatkozó kritériumok ilyen körülmények között való alkalmazását illetően.
A Törvényszék álláspontja
Elsősorban a Törvényszék úgy ítéli meg, hogy a Bizottság nem lépte túl saját joghatóságának korlátait, amikor megállapította – az érintett útvonalaktól függően – az EUMSZ 101. cikkbe, az EGT‑Megállapodás 53. cikkébe, valamint az EK–Svájc légi közlekedési megállapodás 8. cikkébe ütköző egységes és folyamatos jogsértés fennállását a megtámadott határozatban (
4
) leírt területi és időbeli korlátokon belül.
Másodsorban a Törvényszék megállapítja, hogy nem kifogásolható, hogy a Bizottság az Air France és a KLM jogellenes magatartásait betudta a felperesnek. Először is arra hivatkozik, hogy a felperest felelősségre lehetett vonni a korábbi Air France társaság és 2004. május 5‑től kezdődően a KLM jogellenes magatartásai miatt, amely időpontban a korábbi Air France társaság megszerezte a KLM‑et. A Törvényszék szerint ugyanis a felperes és a korábbi Air France társaság egy és ugyanazon jogi személy, mivel az utóbbi 2004. szeptember 15‑én holdingtársasággá való átalakulásával az előbbivé „vált” a cégnévváltoztatás és a társasági cél módosításának eredményeként.
Ami az Air France ezen időpontot követően tanúsított magatartásait illeti, a Törvényszék egyrészt emlékeztet arra, hogy az, hogy a felperes a leányvállalatában kizárólagos tőkerészesedéssel és az annak részvényeihez fűződő szavazati jogokkal rendelkezik, lehetővé tette annak vélelmezését, hogy utóbbi felett meghatározó befolyást gyakorolt. A Bizottság a jogilag megkövetelt módon – és anélkül, hogy hibát követett volna el – fejtette ki azon okokat, amelyek miatt a felperes által előterjesztett bizonyítékok egyike sem volt elegendő e vélelem megdöntéséhez. Másfelől a Bizottság megalapozottan támaszkodott egy sor azt alátámasztó valószínűsítő körülményre, hogy a felperes meghatározó befolyást gyakorolt az Air France‑ra, nevezetesen a felperesnek az utóbbi tevékenységei felett gyakorolt irányítási, iránymutatási és ellenőrzési jogkörére, az Air France és a KLM kifejezetten az árufuvarozással kapcsolatos közös szervezetének fennállására, valamint a felperes és az Air France közötti több vezetői feladatkör halmozására.
Ami a KLM‑et illeti, a Bizottság nem a meghatározó befolyás gyakorlására vonatkozó vélelmet alkalmazta, hanem az Air France‑szal szemben felhozottakhoz hasonló valószínűsítő körülményekre támaszkodhatott annak megállapításakor, hogy a KLM nem önállóan járt el a piacon.
Harmadsorban, arra a jogalapra válaszul, amely keretében a felperes azt állította, hogy a Lufthansa által a bírságmentesség iránti kérelme keretében előterjesztett bizonyítékokat el kellett volna távolítani az aktából, mert ez utóbbi társaság nem jogosult ilyen mentességre, tekintettel arra, hogy jogellenes cselekményei állítólag továbbra is fennmaradtak, a Törvényszék megjegyzi, hogy a bírságmentességben való részesülés feltételei nem kapcsolódnak a bizonyításfelvétel jogszerűségéhez, amelytől adott esetben a Bizottságnak a bizonyítékok felhasználására vonatkozó lehetősége függ. Mindenesetre a Törvényszék megjegyzi, hogy a mentesség iránti kérelem keretében benyújtott bizonyítékok felhasználásának e feltételek tiszteletben tartásától való függővé tétele veszélyeztetné az engedékenységi eljárás hatékony érvényesülését.
Negyedsorban a Törvényszék a felperesnek a Bizottság által vele szemben kiszabott bírságok összegének meghatározásával szembeni kifogásait vizsgálja, különösen azokat, amelyek az egységes és folyamatos jogsértés súlyának és időtartamának a Bizottság által a 2006. évi iránymutatásban (
5
) leírt feltételek szerinti figyelembevételére vonatkoznak. E tekintetben a Törvényszék először is a 0‑tól 30%‑ig terjedő skálán a 16%‑os súlyossági együttható választását nem tekinti hibásnak. Egyrészt ugyanis az ilyen súlyossági együttható igen kedvező a felperes számára, tekintettel a vitatott magatartások jellegéből eredő súlyra, amely magatartásokat horizontális ármegállapodásnak, illetve gyakorlatnak kell minősíteni. Másrészt a felperes vagy nem vitatta, vagy nem tudta megkérdőjelezni azt a három további tényezőt, amelyekre a Bizottság a súlyossági együttható meghatározásakor támaszkodott, vagyis az eljárás alá vont fuvarozók összesített piaci részesedéseit, az egységes és folyamatos jogsértés földrajzi kiterjedését, valamint a vitatott magatartások végrehajtását. Másodszor, amennyiben a felperes arra hivatkozott, hogy nincs elegendő bizonyíték arra, hogy az Air France a vizsgált időszak egésze alatt megszakítás nélkül vett részt a jogsértésben, a Törvényszék megállapítja, hogy nincs közvetlen bizonyíték arra, hogy a jogsértés időszaka alatt tizenegy hónapig és tizenhárom napig továbbra is sor került összejátszásra irányuló kapcsolatfelvételekre. Ugyanakkor az Air France bármilyen nyilvános elhatárolódásának, illetve arra vonatkozó bizonyítéknak a hiányában, hogy ezen időszakban ismét tisztességes és független versenymagatartást tanúsított a piacon, a Törvényszék hangsúlyozza, hogy az ilyen körülmények nem elemezhetők az egységes és folyamatos jogsértésben való részvételének megszakadásaként, hanem azok e jogsértés jellegével, valamint az árufuvarozási piac és a vitatott kartell működésével magyarázhatók.
Végül a Törvényszék elutasítja a kiszabott bírságok összegének csökkentésére irányuló kérelmeket anélkül, hogy eltérne a Bizottság által a megtámadott határozatban követett számítási módszertől.
(
1
)	A kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló közlemény (HL 2002. C 45., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 155. o.).
(
2
)	Az EUMSZ 101. cikk, az EGT‑Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (COMP/39258 – „légi teherszállítás” ügy) 2010. november 9‑én hozott C(2010) 7694 végleges bizottsági határozat.
(
3
)	2015. december 16‑iAir Canada kontra Bizottság ítélet (T‑9/11, nem tették közzé, EU:T:2015:994); 2015. december 16‑iKoninklijke Luchtvaart Maatschappij kontra Bizottság ítélet (T‑28/11, nem tették közzé, EU:T:2015:995); 2015. december 16‑iJapan Airlines kontra Bizottság ítélet (T‑36/11, nem tették közzé, EU:T:2015:992); 2015. december 16‑iCathay Pacific Airways kontra Bizottság ítélet (T‑38/11, nem tették közzé, EU:T:2015:985); 2015. december 16‑iCargolux Airlines kontra Bizottság ítélet (T‑39/11, nem tették közzé, EU:T:2015:991); 2015. december 16‑iLatam Airlines Group és Lan Cargo kontra Bizottság ítélet (T‑40/11, nem tették közzé, EU:T:2015:986); 2015. december 16‑iSingapore Airlines és Singapore Airlines Cargo Pte kontra Bizottság ítélet (T‑43/11, nem tették közzé, EU:T:2015:989); 2015. december 16‑iDeutsche Lufthansa és társai kontra Bizottság ítélet (T‑46/11, nem tették közzé, EU:T:2015:987); 2015. december 16‑iBritish Airways kontra Bizottság ítélet (T‑48/11, nem tették közzé, EU:T:2015:988); 2015. december 16‑iSAS Cargo Group és társai kontra Bizottság ítélet (T‑56/11, nem tették közzé, EU:T:2015:990); 2015. december 16‑iAir France KLM kontra Bizottság ítélet (T‑62/11, nem tették közzé, EU:T:2015:996); 2015. december 16‑iAir France kontra Bizottság ítélet (T‑63/11, nem tették közzé, EU:T:2015:993); 2015. december 16‑iMartinair Holland kontra Bizottság ítélet (T‑67/11, nem tették közzé, EU:T:2015:984).
(
4
)	Lásd e tekintetben a 2022. március 30‑i Japan Airlines kontra Bizottság ítélet (T‑340/17) bemutatását.
(
5
)	Az 1/2003 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatás (HL 2006. C 210., 2. o.).