62019TJ0213_RES
Byla T‑213/19
AW
prieš
Europos Parlamentą
2020 m. gegužės 28 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas
„Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Socialinė apsauga – Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnis – Bendrosios taisyklės dėl draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų – 16 straipsnis – Pareiškimas dėl profesinės ligos – 22 straipsnis – Medicininė komisija – Atsisakymas pripažinti profesinę ligos kilmę – Medicininės komisijos nuomonės neteisėtumas“
Pareigūnų ieškiniai – Ieškinys dėl sprendimo atmesti skundą – Priimtinumas – Pareiga priimti sprendimą dėl reikalavimų, susijusių su sprendimu atmesti skundą – Nesavarankiški reikalavimai arba visiškai patvirtinamasis sprendimas – Nebuvimas
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 ir 91 straipsniai)
(žr. 23, 24 punktus)
Pareigūnai – Socialinė apsauga – Draudimas nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų – Medicininis tyrimas – Medicininės komisijos diskrecija – Teisminė kontrolė – Ribos
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnis; Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų taisyklių 22 straipsnis)
(žr. 44 punktą)
Pareigūnai – Socialinė apsauga – Draudimas nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų – Profesinės ligos kilmės nustatymas – Procedūra – Visų turimų dokumentų, kurie gali būti naudingi medicininei komisijai, pateikimas – Nepateikimas – Medicininės komisijos nuomonės neteisėtumas
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnis; Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų taisyklių 22 straipsnio 3 dalis)
(žr. 45–59 punktus)
Santrauka
2020 m. gegužės 28 d. Sprendimu AW / Parlamentas (T‑213/19) Bendrasis Teismas panaikino Europos Parlamento sprendimus atmesti prašymus pripažinti tam tikrų ligų, kuriomis serga ieškovas, profesinę kilmę dėl medicininės komisijos šiuo klausimu pateiktos nuomonės neteisėtumo.
Ieškovas, Europos Parlamento pareigūnas, pagal Bendrųjų taisyklių dėl draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų (toliau – Draudimo taisyklės) (
1
) 3 ir 16 straipsnius pateikė kelis prašymus pripažinti profesinę ligų, kuriomis jis serga, kilmę. Paskyrimų tarnybai pateikus du sprendimų atsisakyti pripažinti nagrinėjamų ligų profesinę kilmę projektus kartu su gydytojo A, kurį paskyrė ši tarnyba, išvadomis, ieškovas paprašė, kad būtų kreiptasi į medicininę komisiją ir ši pateiktų nuomonę dėl šių sprendimų projektų. Ieškovas paskyrė gydytoją B jam atstovauti ir perdavė Paskyrimų tarnybai šio gydytojo ataskaitas, kuriose buvo paaiškinimų dėl ginčijamų medicininių klausimų. Medicininė komisija, kurią sudarė gydytojas B, gydytojas A ir trečiasis gydytojas C, susirinko 2018 m. balandžio 10 d.2018 m. balandžio 12 d. gydytojas B perdavė gydytojui C dokumentus, kuriuos ieškovas pateikė kartu su prašymais pripažinti atitinkamų ligų profesinę kilmę, bet kurie nebuvo perduoti medicininei komisijai. 2018 m. gegužės 16 d. elektroniniu laišku gydytojas C pranešė gydytojui B, kad Europos Parlamento nurodymu neatsižvelgė į šiuos dokumentus. Medicininei komisijai parengus medicinines ataskaitas, Paskyrimų tarnyba atmetė prašymus pripažinti profesinę nagrinėjamų ligų kilmę (toliau – ginčijami sprendimai). Pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį pareigūno pateiktą skundą dėl ginčijamų sprendimų Paskyrimų tarnyba taip pat atmetė.
Grįsdamas savo ieškinį dėl panaikinimo ieškovas nurodė, kad medicininė komisija negavo visos bylos medžiagos, kurioje būtų visi dokumentai, jo pateikti nuo tada, kai buvo pradėtos atitinkamų ligų profesinės kilmės pripažinimo procedūros. Todėl ši komisija neturėjo visų turimų dokumentų, kurie galėjo būti naudingi jos vertinimams, ir taip buvo pažeista Draudimo taisyklių 22 straipsnio 3 dalis.
Pirmiausia Bendrasis Teismas priminė, jog iš Draudimo taisyklių 22 straipsnio 3 dalies matyti, jog tam, kad medicininė komisija pateiktų medicininę nuomonę tinkamai, jai turi būti suteikta galimybė susipažinti su visais turimais dokumentais, kurie gali būti naudingi jos vertinimams. Nagrinėtoje byloje neginčyta, kad Parlamentas neperdavė medicininei komisijai tam tikrų dokumentų, kuriuos iš anksto pateikė ieškovas, įskaitant medicinines ataskaitas, kuriose padaryta išvada dėl profesinės aptariamų ligų kilmės. Remiantis Parlamento šiuo klausimu pateiktais paaiškinimais, jis neperdavė minėtų dokumentų po to, kai nusprendė, kad kai kurie iš jų yra identiški jau turimiems dokumentams, kiti nebuvo susiję su pateiktais medicininiais klausimais, o dar kituose buvo panašios informacijos, t. y. nors jie nebuvo identiški, juose buvo ta pati informacija ir išvados, kurias jis jau turėjo.
Konkrečiai dėl paskutinės kategorijos dokumentų neperdavimo Bendrasis Teismas konstatavo, kad Parlamentas atliko medicininio pobūdžio šių dokumentų vertinimą, viršijantį jo kompetencijos ribas. Iš tiesų, kai apdraustasis ar jo teisių perėmėjai prašo medicininės komisijos pateikti savo nuomonę, vienintelė Parlamento užduotis yra apibrėžti jai suteikiamus įgaliojimus. Šie įgaliojimai turi apimti šiai komisijai pateikiamus medicininius klausimus, nurodytus medicininėse ataskaitose, kurias apdraustasis ar jo teisių perėmėjai manė esant naudinga pateikti institucijos paskirtam gydytojui ar gydytojams taikant Draudimo taisyklių nuostatas. Vadinasi, tik apdraustasis ar jo teisių perėmėjai turi įvertinti į bylos medžiagą neįtrauktų medicininių ataskaitų svarbą.
Taigi priimdamas sprendimą dėl medicininių klausimų, kai rengė medicininei komisijai nagrinėti pateikiamus dokumentus, Parlamentas peržengė savo kompetencijos ribas ir dėl to medicininės komisijos veikla buvo neteisėta. Šiomis aplinkybėmis negalima teigti, kad medicininė komisija galėjo išnagrinėti visus turimus dokumentus, kurie galėjo būti naudingi jos vertinimams. Kadangi medicininė komisija vykdė savo užduotį neteisėtomis sąlygomis, ataskaitos, kurias baigusi darbą ji pateikė paskyrimų tarnybai, yra negaliojančios.
Kadangi dokumentai, kuriuos Parlamentas įvertino medicininiu požiūriu, akivaizdžiai buvo susiję su ieškovo patologijomis, Bendrasis Teismas nusprendė, kad negalima atmesti galimybės, jog jeigu medicininė komisijas būtų galėjusi išnagrinėti šiuos dokumentus ir prireikus į juos atsižvelgti, jos išvados galėjo būti kitokios.
Ginčijami sprendimai buvo priimti remiantis medicininės komisijos ataskaitomis, todėl jais padarytas procedūrinis pažeidimas, galintis pagrįsti šių sprendimų panaikinimą.
(
1
)	Bendrosios taisyklės dėl Europos Bendrijų pareigūnų draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų, kurias institucijos bendru sutarimu nustatė pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį.