Soud: Nejvyšší soud 
Datum rozhodnutí: 06/26/2017 
Spisová značka: 25 Nd 202/2017 
ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:25.ND.202.2017.1 
Typ rozhodnutí: USNESENÍ 
Heslo:  
Dotčené předpisy: § 11 odst. 3 o. s. ř. 
Kategorie rozhodnutí: E  
 
25 Nd 202/2017  
 
 
U S N E S E N Í 
 
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. 
Ivany Tomkové v exekuční věci oprávněné MORAVIAPRESS s.r.o. se sídlem v Břeclavi, U póny 3061, IČO 00543411, 
zastoupené JUDr. Janem Havlíčkem, advokátem se sídlem v Jihlavě, Masarykovo náměstí 64, proti povinné J., o žádosti o pověření 
a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 41 EXE 491/2016, o určení místní příslušnosti soudu podle § 
11 odst. 3 o. s. ř., takto: 
 
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 41 EXE 491/2016, projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi. 
Odůvodnění: 
 
U Okresního soudu v Břeclavi je pod sp. zn. 41 EXE 491/2016 vedeno exekuční řízení, v němž oprávněná podala prostřednictvím 
soudního exekutora návrh na nařízení exekuce a pověření exekutora jejím provedením. Usnesením ze dne 4. 5. 2017, č. j. 41 EXE 
491/2016-24, tento soud vyslovil svoji místní nepříslušnost a podle § 11 odst. 3 o. s. ř. předložil věc Nejvyššímu soudu ČR. 
 
Podle § 45 odst. 2 exekučního řádu místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou 
osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný 
právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v 
České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo 
v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. 
 
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí 
nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. 
 
Podle čl. 24 odst. 5 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních 
rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, bez ohledu na bydliště stran mají výlučnou příslušnost pro řízení, jejichž předmětem 
je výkon rozhodnutí, soudy členského státu, v němž byl nebo má být výkon rozhodnutí proveden. 
 
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, 
uveřejněném pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán 
o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního 
stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, 
Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k 
projednání a rozhodnutí věci. 
 
Z usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, 
které bylo publikováno pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, plyne, že skutečnost, zda povinný má exekučně 
postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, 
vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením 
exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší 
soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. též usnesení Nejvyššího soudu 
ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. 25 Nd 55/2006, publikované pod č. 43/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).  
 
Povinná je právnickou osobou se sídlem ve Francouzské republice, v řízení doposud nebylo zjištěno, zda má na území České 
republiky majetek. 
 
Vzhledem k tomu, že žádné skutečnosti, jež by svědčily pro přikázání věci jinému soudu, nebyly doposud zjištěny, Nejvyšší soud s 
přihlédnutím k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný soud, u něhož bylo řízení 
zahájeno, provedl prvotní úkony a v jeho okrese je rovněž sídlo oprávněné. 
 
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. června 2017 
 
JUDr. Petr Vojtek 
předseda senátu