Lieta T‑298/23
Elena Petrovna Timchenko
pret
Eiropas Savienības Padomi
Vispārējās tiesas (pirmā palāta paplašinātā sastāvā) 2025. gada 2. aprīļa spriedums
Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība – Līdzekļu iesaldēšana – Personu, vienību un struktūru saraksts, uz kurām attiecas līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Ierobežojumi attiecībā uz ieceļošanu dalībvalstu teritorijā – Personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemēro ierobežojošus pasākumus attiecībā uz ieceļošanu dalībvalstu teritorijā – Prasītāja vārda saglabāšana sarakstos – Pienākums norādīt pamatojumu – Lēmuma 2014/145/KĀDP 2. panta 1. punkta a) un d) apakšpunkts – Regulas (ES) Nr. 269/2014 3. panta 1. punkta a) un d) apakšpunkts – Kļūda vērtējumā – Tiesības tikt uzklausītam – Savienības pilsonība – Pārvietošanās brīvība – Tiesības uz īpašumu – Samērīgums
1.      Iestāžu tiesību akti – Pamatojums – Pienākums – Tvērums – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ukrainā – Konkrētu personu un vienību līdzekļu iesaldēšana saistībā ar situāciju Ukrainā – Pienākums norādīt pamatojumā īpašu un konkrētu informāciju, kas pamato minēto pasākumu – Lēmums, kas iekļaujas ieinteresētajai personai zināmā kontekstā, ļaujot tai saprast attiecībā uz to noteiktā pasākuma tvērumu – Īsa pamatojuma pieļaujamība
(LESD 296. pants; Padomes Lēmuma 2014/145/KĀDP, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Lēmumu (KĀDP) 2023/572, pielikums; Padomes Regulas Nr. 269/2014 I pielikums un Padomes Regula 2023/571)
(skat. 33.–36. un 40. punktu)
2.      Eiropas Savienības tiesības – Principi – Tiesības uz aizstāvību – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Ierobežojoši pasākumi – Pienākums norādīt pieņemtos lēmumus pamatojošos individuālos un īpašos iemeslus – Tiesības tikt uzklausītam pirms šādu pasākumu noteikšanas – Ierobežojumi – Nosacījumi
(Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta a) apakšpunkts un 52. panta 1. punkts)
(skat. 48.–50. punktu)
3.      Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ukrainā – Līdzekļu iesaldēšana – Tiesības uz aizstāvību – Vēlāks lēmums, ar kuru prasītāja vārds saglabāts to personu sarakstā, uz kurām attiecas šie pasākumi – Jauna pamatojuma neesamība – Padomes pienākums paziņot ieinteresētajai personai jaunos apstākļus, kas ņemti vērā ierobežojošo pasākumu periodiskajā pārskatīšanā – Jauno apstākļu paziņošana ieinteresētajai personai, lai saņemtu tās apsvērumus
(Padomes Lēmuma 2014/145/KĀDP, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Lēmumu (KĀDP) 2023/572, pielikums; Padomes Regulas Nr. 269/2014 I pielikums un Padomes Regula 2023/571)
(skat. 51.–54. punktu)
4.      Eiropas Savienība – Iestāžu tiesību aktu tiesiskuma pārbaude tiesā – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ukrainā – Pārbaudes apjoms – Pierādījums par pasākuma pamatotību – Savienības kompetentās iestādes pienākums apstrīdēšanas gadījumā pierādīt to motīvu pamatotību, kas izvirzīti pret attiecīgajām personām vai vienībām – Iekļaušana sarakstos, kas ir pamatota ar precīzu, konkrētu un saskaņotu norāžu kopumu – Kļūda vērtējumā – Neesamība
(Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants; Padomes Lēmuma 2014/145/KĀDP, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Lēmumu (KĀDP) 2023/572, pielikums; Padomes Regulas Nr. 269/2014 I pielikums un Padomes Regula 2023/571)
(skat. 67.–69. punktu)
5.      Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ukrainā – Ierobežojošo pasākumu pieņemšanas kritēriji – Persona, vienība vai struktūra, kas saistīta ar personu, kura iekļauta apstrīdētajam lēmumam pievienotajā sarakstā – Padomes pienākums, pārskatot ierobežojošos pasākumus, veikt atjauninātu vērtējumu – To pierādījumu nozīmīgums, kuri ir iesniegti saistībā ar iepriekšēju iekļaušanu, ja nav mainījies pamatojums, nav mainījusies prasītāja situācija vai situācija Ukrainā
(Padomes Lēmuma 2014/145/KĀDP, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Lēmumu (KĀDP) 2023/329, 2. panta 1. punkts un pielikums; Padomes Regulas Nr. 269/2014 3. panta 1. punkts un I pielikums un Padomes Regula 2022/330)
(skat. 70.–72. punktu)
6.      Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ukrainā – Ierobežojošo pasākumu pieņemšanas kritēriji – Persona, vienība vai struktūra, kas saistīta ar personu, kura iekļauta apstrīdētajam lēmumam pievienotajā sarakstā – Saistības jēdziens – Kopīgas intereses – Brīvprātīga darbība fondā, kuram nav komerciāla mērķa – Iekļaušana
(Padomes Lēmuma 2014/145/KĀDP, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Lēmumu (KĀDP) 2023/329, 2. panta 1. punkts; Padomes Regulas Nr. 269/2014 3. panta 1. punkts un Padomes Regula 2022/330)
(skat. 74.–83. punktu)
7.      Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ukrainā – Ieceļošanas un šķērsošanas aizliegums, kā arī konkrētu personu un vienību līdzekļu iesaldēšana saistībā ar situāciju Ukrainā – Tiesību uz privātās dzīves neaizskaramību, tiesību uz īpašumu un tiesību uz brīvu pārvietošanos Savienībā ierobežojums – Pieļaujamība – Nosacījumi – Tiesību aktos noteikts ierobežojums – Tiesību, uz kurām atsaucas, galvenā būtība – Savienības atzīta vispārējo interešu mērķa sasniegšana – Samērīguma principa ievērošana – Izpildīti nosacījumi
(LES 21. panta 2. punkts un 29. pants; LESD 20. panta 2. punkts un 21. panta 1. punkts; Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7., 17. pants, 45. panta 1. punkts un 52. panta 1. punkts; Padomes Lēmuma 2014/145/KĀDP, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Lēmumu (KĀDP) 2023/572, pielikums; Padomes Regulas Nr. 269/2014 I pielikums, un Padomes Regula 2023/571)
(skat. 94.–108., 118.–125. un 128.–130. punktu)
8.      Ārpuslīgumiskā atbildība – Nosacījumi – Prettiesiskums – Kaitējums – Cēloņsakarība – Viena no šiem nosacījumiem neesamība – Prasības par zaudējumu atlīdzību noraidīšana pilnībā
(LESD 340. panta otrā daļa)
(skat. 134. un 135. punktu)
Rezumējums
Šajos spriedumos Vispārējā tiesa noraida laulāto Timchenko celtās prasības atcelt tiesību aktus, ar kuriem Eiropas Savienības Padome 2023. gada martā (1) un pēc tam tā paša gada septembrī (2) saglabāja viņu vārdus to personu un vienību sarakstā, uz kurām attiecas ierobežojoši pasākumi saistībā ar darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība. Šīs lietas ļauj Vispārējai tiesai lemt tostarp par Lēmuma 2014/145 grozītā g) kritērija, kurš Padomei ļauj noteikt ierobežojošus pasākumus attiecībā uz ietekmīgiem uzņēmējiem, kas darbojas Krievijā (3), tiesiskumu un par saistības jēdzienu attiecībā uz diviem bezpeļņas fonda dalībniekiem.
Šie spriedumi ir saistīti ar virkni ierobežojošu pasākumu, kurus Eiropas Savienība noteikusi pēc Krievijas Federācijas militārās agresijas pret Ukrainu 2022. gada 24. februārī. Uzņēmēja ar Krievijas un Somijas pilsonību
G. N. Timchenko – kā ietekmīga uzņēmēja, kurš darbojas Krievijā, – vārds tika saglabāts strīdīgajos sarakstos ar pamatojumu, ka viņš ir atbildīgs par tādu darbību vai politikas atbalstīšanu, ar ko tiek grauta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (4), ka viņš sniedz finansiālu vai materiālu atbalstu Krievijas lēmumu pieņēmējiem, kas ir atbildīgi par Krimas aneksiju vai Ukrainas destabilizāciju, un gūst no tiem labumu (5). Viņa laulātās E. P. Timchenko vārds arī tika saglabāts sarakstos ar pamatojumu, ka viņa ir saistīta ar vīru un gūst labumu no Krievijas lēmumu pieņēmējiem, kas ir atbildīgi par Krimas aneksiju un Ukrainas destabilizāciju.
Lai pamatotu atcelšanas prasību, G. N. Timchenko atsaucas tostarp uz to, ka Padome ir pieļāvusi kļūdu vērtējumā, attiecinot uz viņu saistības un “ietekmīga uzņēmēja” kritērijus; turklāt viņš izvirza iebildi par šī pēdējā minētā kritērija – tā 2023. gadā grozītajā redakcijā – prettiesiskumu. Viņa laulātā E. P. Timchenko savukārt atsaucas uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā attiecībā uz saistības kritērija piemērošanu viņai.
Vispārējās tiesas vērtējums
Pirmām kārtām, runājot par iebildi par prettiesiskumu, ko G. N. Timchenko izvirzījis attiecībā uz Lēmuma 2014/145 grozītā g) kritērija pirmo daļu, atbilstoši kurai Padome esot ieviesusi prezumpciju par savstarpēju atkarību starp ietekmīgiem uzņēmējiem un Krievijas valdību, Vispārējā tiesa vispirms norāda, ka g) kritērijā ieviestais grozījums neattiecas uz jēdziena “ietekmīgi uzņēmēji” definīciju pašu par sevi. Tā vienīgais mērķis ir paplašināt ierobežojošo pasākumu piemērošanas jomu tā, lai tie tiktu piemēroti visiem ietekmīgiem uzņēmējiem, ieskaitot tos, kuri nedarbojas ekonomikas nozarē, kas Krievijas valdībai nodrošina svarīgu ienākumu avotu. Turpinājumā Vispārējā tiesa konstatē, ka šī kritērija paplašināšanas mērķis ir izmantot ietekmi, ko ietekmīgie uzņēmēji var izdarīt uz Krievijas Federācijas valdību, lai tā mainītu politiku attiecībā uz Ukrainu.
Visbeidzot Vispārējā tiesa atgādina, pirmkārt, ka iekļaušanas strīdīgajos sarakstos kritērija pieņemšana ir vispārpiemērojams tiesību akts, kurš paredzēts, lai sasniegtu mērķi, kas ietilpst kopējā ārpolitikā un drošības politikā, un, otrkārt, ka Padomei ir plaša rīcības brīvība attiecībā uz šādu kritēriju pieņemšanu. Šādos apstākļos Padomei nav pienākuma sniegt pierādījumus, lai konstatētu savstarpējas atkarības saikni starp Krievijas valdību un ietekmīgiem uzņēmējiem, lai pieņemtu grozītā g) kritērija pirmo daļu. Ar piederību ietekmīgu uzņēmēju, kas darbojas Krievijā, kategorijai vien pietiek, lai pamatotu nepieciešamo ierobežojošo pasākumu piemērošanu, balstoties uz grozītā g) kritērija pirmo daļu. Tālab, nosakot objektīvu un autonomu kritēriju, kas ir pietiekams, lai pamatotu personu iekļaušanu strīdīgajos sarakstos, un kam tostarp nepieciešams pierādīt divu kumulatīvu nosacījumu izpildi, Padome prezumpciju nav ieviesusi.
Otrām kārtām, attiecībā uz to, ka ar grozītā g) kritērija pirmo daļu, kā apgalvots, esot pārkāpts tiesiskās drošības princips, Vispārējā tiesa vispirms konstatē, ka nosacījums par darbības veikšanu Krievijā ir pietiekami ierobežots un definēts, lai nepārkāptu tiesiskās drošības principu. Turklāt grozītā g) kritērija pirmās daļas normas ir pietiekami skaidras, precīzas un paredzamas, lai noteiktu personas, kurām tās ir paredzēts piemērot. Turpinot – tās iekļaujas tiesiskajā regulējumā, kura robežas skaidri nosaka mērķi, kas izvirzīti ar regulējumu, kurš reglamentē attiecīgos ierobežojošos pasākumus. Visbeidzot – nevar apgalvot, ka ar šo principu nav ievērots tiesiskuma princips, jo grozītā g) kritērija pirmā daļa tika ieviesta ar vispārpiemērojamu tiesību aktu, kurš pieņemts, pamatojoties uz LES 29. pantu.
Trešām kārtām, runājot par apgalvoto samērīguma principa pārkāpumu, Vispārējā tiesa norāda, ka Padomes rīcība, ar kuru tā, lai sasniegtu izvirzītos mērķus, paplašina to personu loku, kurām piemēro attiecīgos ierobežojošos pasākumus, ņemot vērā situācijas pasliktināšanos Ukrainā, ir balstīta uz tiesību aizskāruma pakāpenisku palielināšanu atkarībā no pasākumu efektivitātes. Ar šī grozītā kritērija pieņemšanu Padomes mērķis ir izmantot ietekmi, kas šai personu kategorijai var būt uz Krievijas režīmu, mudinot tās izdarīt spiedienu uz šo valdību, lai tā mainītu politiku attiecībā uz Ukrainu. Tādēļ grozītā g) kritērija pirmās daļas pieņemšana bija piemērota, lai sasniegtu ar ierobežojošajiem pasākumiem izvirzītos mērķus, un nepieciešama, lai īstenotu LES 21. pantā noteiktos mērķus.
Ceturtām kārtām, runājot par pamatu, kas attiecas uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā atbilstoši Lēmuma 2014/145 a) kritērijam, Vispārējā tiesa konstatē, ka Padomes sniegtie pierādījumi atklāj, ka Bank Rossiya, kurā ar sabiedrību Volga Group un Transoil starpniecību prasītājs ir akcionārs, ir veikusi ieguldījumus dažādās jomās Krimā un tie veicina šī Ukrainas reģiona aneksijas politiku, ko īsteno Krievijas Federācija. Šajā ziņā Vispārējā tiesa norāda, ka pat ar 10,323 % Bank Rossiya akciju prasītājs ir šīs bankas otrais lielākais akcionārs. Turklāt, kā atklāj Padomes sniegtie pierādījumi, Bank Rossiya ir reputācija, ka tā ir V. Putina pietuvinātajam lokam ļoti tuva banku iestāde. Ņemot vērā iepriekš minēto, Vispārējā tiesa secina, ka var uzskatīt, ka G. N. Timchenko atbalsta – a) kritērija izpratnē – darbības vai politiku, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība.
Visbeidzot – attiecībā uz G. N. Timchenko laulāto Vispārēja tiesa, ņemot vērā Padomes sniegtos pierādījumus, konstatē, ka
E. P. Timchenko, būdama Timchenko fonda dibinātāja un pilnvarnieku padomes locekle, ir pilnībā iesaistīta tā administrēšanā. Turklāt tā norāda, ka G. N. Timchenko
piesaistīja Volga Group uzņēmumus fonda darbībai, sniedzot fondam finanšu, loģistikas un transporta atbalstu ar Covid-19 pandēmiju saistītās veselības krīzes brīdī. Raugoties no operacionālā aspekta, uzņēmējs tādējādi nodrošināja sinerģiju starp savas grupas uzņēmumiem un fondu, lai papildinātu Krievijas publisko dienestu darbības. Ņemot vērā laulāto Timchenko institucionālās funkcijas fondā un viņu iesaisti tā darbībā, Vispārējā tiesa secina, ka pastāv saistība starp laulātajiem Lēmuma 2014/145 atbilstošo tiesību normu izpratnē.
1      Padomes Lēmums (KĀDP) 2023/572 (2023. gada 13. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2023, L 75 I, 134. lpp.), un Padomes Īstenošanas regula (ES) 2023/571 (2023. gada 13. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2023, L 75 I, 1. lpp.).
2      Padomes Lēmums (KĀDP) 2023/1767 (2023. gada 13. septembris), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2023, L 226, 104. lpp.), un Padomes Īstenošanas regula (ES) 2023/1765 (2023. gada 13. septembris), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2023, L 226, 3. lpp.).
3      Padomes Lēmuma 2014/145/KĀDP (2014. gada 17. marts) par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2014, L 78, 16. lpp.), redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Lēmumu 2023/1094, 2. panta 1. punkta g) apakšpunkts (turpmāk tekstā – “grozītais g) kritērijs”).
4      Lēmuma 2014/145/KĀDP 2. panta 1. punkta a) apakšpunkts.
5      Lēmuma 2014/145/KĀDP 2. panta 1. punkta d) apakšpunkts.