62019TJ0084_RES
Cauzele T‑84/19 și T‑88/19-T‑98/19
Cinkciarz.pl sp. z o.o.
împotriva
Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală
Hotărârea Tribunalului (Camera a opta) din 28 mai 2020
„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cereri de înregistrare a mărcilor Uniunii Europene figurative We IntelliGence the World, currencymachineassistant, robodealer, currencyassistant, tradingcurrencyassistant, CKPL, moneypersonalassistant, moneyassistant, currencypersonalassistant, CNTX Trading, AIdealer și CNTX – Mărci ale Uniunii Europene și ale Regatului Unit figurative anterioare care reprezintă două cercuri întrepătrunse sau două discuri care se suprapun – Suspendarea procedurii – Articolul 71 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625”
Marcă a Uniunii Europene – Procedura căii de atac – Cale de atac în fața camerelor de recurs – Suspendarea procedurii – Condiții
[Regulamentul delegat 2018/625 al Comisiei, considerentul (17), art. 71 alin. (1)]
(a se vedea punctele 45-54 și 81)
Marcă a Uniunii Europene – Procedura căii de atac – Cale de atac în fața camerelor de recurs – Suspendarea procedurii – Obligația de examinare prealabilă a chestiunii suspendării înainte de examinarea căii de atac
[Regulamentul delegat 2018/625 al Comisiei, art. 71 alin. (1)]
(a se vedea punctele 55, 56, 75 și 76)
Marcă a Uniunii Europene – Procedura căii de atac – Cale de atac în fața camerelor de recurs – Suspendarea procedurii – Obligația de motivare – Întindere
[Regulamentul delegat 2018/625 al Comisiei, art. 71 alin. (1)]
(a se vedea punctele 57, 73 și 74)
Rezumat
Prin Hotărârea din 28 mai 2020, Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (We IntelliGence the World) (T‑84/19 și T‑88/19-T‑98/19), Tribunalul a anulat deciziile camerei de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) pentru motivul că aceasta din urmă nu a suspendat procedurile privind căile de atac în cauză, deși a considerat că suspendarea era justificată de existența unor proceduri paralele pendinte.
În speță, reclamanta, Cinkciarz.pl sp. z o.o., a formulat douăsprezece cereri de înregistrare a unor mărci figurative ale Uniunii Europene. Intervenienta, MasterCard International, a formulat opoziție la înregistrarea acestor mărci. Opozițiile erau întemeiate pe șapte mărci anterioare ale Uniunii Europene, printre care figurau două mărci figurative în negru și alb, reprezentând cercuri întrepătrunse și discuri negru și alb, împotriva cărora reclamanta a formulat cereri de declarare a nulității. Pe de altă parte, o procedură privind înregistrarea ca marcă a semnului pur figurativ €$, prezent în aceeași formă ca element în patru dintre cele douăsprezece mărci în cauză, era de asemenea pendinte la EUIPO (
1
).
Prin douăsprezece decizii, divizia de opoziție, după ce a apreciat că semnele în conflict nu erau similare, a respins opozițiile. Camera de recurs a considerat că semnele în cauză prezentau un grad scăzut de similitudine pe plan vizual. În aceste condiții, camera de recurs a anulat deciziile diviziei de opoziție și a retrimis cauzele acesteia spre soluționare, recomandându‑i să suspende procedurile de opoziție până la adoptarea unor decizii finale în ceea ce privește validitatea mărcilor anterioare în negru și alb, precum și în ceea ce privește înregistrarea mărcii pur figurative €$.
Reclamanta reproșa camerei de recurs că nu a suspendat diferitele proceduri de opoziție, deși constatase că această suspendare era justificată.
Mai întâi, Tribunalul a amintit că camera de recurs poate suspenda o procedură de opoziție, atunci când circumstanțele speței justifică o astfel de suspendare, fie din proprie inițiativă, fie la cererea motivată a uneia dintre părți (
2
). În plus, larga putere de apreciere de care dispune camera de recurs în această privință restrânge controlul instanței Uniunii pe fond la verificarea lipsei unei erori vădite de apreciere sau a unui abuz de putere. Or, existența unei proceduri paralele al cărei rezultat poate avea incidență asupra procedurii de opoziție nu înseamnă că aceasta este în mod necesar suspendată și nici că lipsa unei suspendări este suficientă, în sine, pentru a reține existența unei erori vădite de apreciere. Astfel, decizia privind suspendarea trebuie să fie rezultatul unei evaluări comparative a intereselor existente, în cadrul căreia camera de recurs trebuie să efectueze aprecierea prima facie a probabilităților ca procedura paralelă potențial relevantă să conducă la o decizie care ar avea incidență asupra procedurii căii de atac.
În continuare, Tribunalul a arătat că respectiva cameră de recurs a examinat căile de atac în cauză fără a‑și motiva decizia finală de a nu suspenda procedurile, deși aceasta a considerat că suspendarea lor era justificată. Or, astfel de considerații corespundeau aprecierii de care depindea suspendarea procedurii. În plus, aceste considerații presupuneau că era foarte probabil ca procedurile paralele să conducă la decizii care ar putea avea o incidență asupra procedurilor privind căile de atac, evaluarea comparativă a intereselor existente înclinând în favoarea reclamantei. Pe de altă parte, în condițiile în care afirmații generale și categorice nu permit să se considere că respectiva cameră de recurs a exercitat în mod efectiv larga putere de apreciere cu care este învestită, această situație se regăsește a fortiori atunci când nu este prezentată nicio motivare în ceea ce privește aprecierea crucială în materie care decurge din evaluarea comparativă a intereselor existente, cu atât mai mult dacă decizia camerei de recurs conține considerații ambivalente referitoare la această apreciere.
În sfârșit, Tribunalul a subliniat că examinarea suspendării procedurii în fața camerei de recurs trebuie să fie prealabilă examinării existenței unui risc de confuzie. În consecință, în cazul în care camera de recurs consideră că suspendarea procedurii este justificată, ea nu are altă posibilitate decât să pronunțe această suspendare și, prin urmare, nu poate examina calea de atac. Tribunalul a concluzionat, prin urmare, că, din moment ce camera de recurs considerase că suspendarea procedurilor era justificată, ea nu se putea pronunța cu privire la căile de atac și se afla în imposibilitatea de a face vreo recomandare diviziei de opoziție, întrucât orice retrimitere a cauzelor la aceasta spre soluționare implica o examinare a căilor de atac și era, așadar, rezultatul unei erori de drept.
(
1
)	Această procedură a condus la Hotărârea din 8 martie 2018, Cinkciarz.pl/EUIPO (€$) (T‑665/16, nepublicată, EU:T:2018:125), prin care Tribunalul a anulat, pentru insuficiența motivării, decizia camerei de recurs prin care s‑a respins înregistrarea mărcii figurative €$. În urma acestei hotărâri, cauza este din nou pendinte în fața camerei de recurs.
(
2
)	În conformitate cu articolul 71 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei din 5 martie 2018 de completare a Regulamentului (UE) 2017/1001 și de abrogare a Regulamentului delegat (UE) 2017/1430 (JO 2018, L 104, p. 1).