61986CC0109_IT
Conclusioni dell avvocato generale
Conclusioni dell avvocato generale
++++
Signor Presidente,
signori Giudici,
Il presente procedimento s' instaura dinanzi alla Corte in virtù di un' ordinanza di rinvio emessa dalla corte d' appello di Atene onde ottenere una pronunzia in via pregiudiziale . E' il primo rinvio di tal genere deciso da una corte greca .
Con contratto del 22 aprile 1982, la società greca Ioannis Theodorakis Biomichania Elaiou AE ( d' ora in avanti : "la Theodorakis "), convenne di vendere ad un' impresa statale polacca, denominata Agros Bohdanowicz, 100 tonnellate di olio di semi d' oliva raffinato della raccolta 1981/1982, ad un prezzo stabilito sulla base, in alternativa, delle clausole "fob" o "fot ". La data della consegna era fissata entro il 31 agosto 1982, con partenza dalla Grecia .
Il pagamento doveva avvenire dietro presentazione di documenti che includevano una dichiarazione attestante che la merce era stata caricata secondo le istruzioni di M.C . Hartwig di Gdansk . Nel contratto v' era una clausola compromissoria a termini della quale ogni controversia nascente dal contratto doveva essere decisa dalla corte arbitrale presso la camera di commercio polacca .
In forza del regolamento ( CEE ) n . 3183/80 della Commissione, del 3 dicembre 1980, n . 3183, che stabilisce le modalità comuni d' applicazione del regime dei titoli d' importazione, d' esportazione e di fissazione anticipata relativi ai prodotti agricoli ( GU 1980 L 338, pag . 1 ), la transazione commerciale richiedeva un titolo d' esportazione . Questo è stato, in effetti, rilasciato dal ministero greco dell' agricoltura, dietro deposito presso il ministero stesso di una lettera di garanzia, del 23 aprile 1982, della Banca nazionale di Grecia, per un importo di 310*000 DR .
Sebbene ciò non risulti dai documenti contrattuali prodotti dinanzi alla Corte, sembra che le parti avessero convenuto che un rappresentante dell' acquirente dovesse presentarsi in Grecia per prendere in consegna la merce o, comunque, per dare le relative istruzioni . Tuttavia, l' arrivo del rappresentante è stato dapprima rinviato e alla fine non è mai avvenuto, malgrado le numerose richieste d' istruzioni inviate dalla Theodorakis tramite telegrammi e telex .
La Theodorakis allega che, il 30 e il 31 agosto 1982, aveva domandato ed ottenuto una proroga del titolo d' esportazione fino al 31 dicembre 1982 . Dalla copia del titolo prodotto dinanzi alla Corte dalla Commissione, non risulta detta proroga e le autorità greche negano qualsiasi proroga al di là del 31 agosto 1982 .
Il 9 dicembre 1982, infine, avendo la Agros inviato un telex in cui affermava di non poter prendere in consegna in dicembre tutto il quantitativo delle merci, la Theodorakis ha considerato risolto il contratto .
Il 19 febbraio 1983, la Theodorakis ha chiesto al ministero la liberazione della lettera di garanzia . Con decisione del 13 aprile 1983, il ministero ha dichiarato acquisita la cauzione per un importo di 297*400 DR che, aumentato di 3*569 DR dovute a tasse, arrivava ad un totale di 300*969 DR .
Con lettera 5 settembre 1983, il ministero ha ordinato alla Banca nazionale di provvedere al pagamento di detto importo, a causa dell' inadempimento da parte della Theodorakis delle proprie obbligazioni . La somma è stata versata il 19 settembre 1983 .
Il 1° dicembre 1983, la Theodorakis ha esperito azione dinanzi alle giurisdizioni greche chiedendo la condanna dello Stato a pagare la somma di 300*969 DR, deducendo l' illegittimità della decisione di acquisizione della cauzione, presa dalle autorità greche . In subordine, essa ha allegato numerosi argomenti fondati sul diritto greco, quali l' inesistenza del debito principale e l' arricchimento senza causa dello Stato nel caso di mancata restituzione dell' importo .
Il giudice di primo grado ha disatteso la domanda respingendo i primi due capi per il fatto che, a tenore delle pertinenti disposizioni del regolamento n . 3183/80, il titolo d' esportazione rilasciato dalle autorità greche poteva essere annullato solo nel caso di forza maggiore, non invocato nell' azione della Theodorakis . Il giudice ha respinto anche il capo relativo all' arricchimento senza causa, in quanto la cauzione era stata costituita sulla base di una causa legittima, in conformità col regolamento CEE .
La Theodorakis ha allora impugnato la sentenza dinanzi alla Corte d' appello, facendo valere che le pertinenti disposizioni erano state interpretate e applicate erroneamente . Essa ha sostenuto che i fatti esposti nell' atto introduttivo, vale a dire l' omessa presa in consegna dell' olio in Grecia da parte dell' acquirente polacco, costituivano un caso di forza maggiore . La Corte d' appello ha ritenuto che il problema centrale della presente causa consisteva nell' accertare se i fatti di cui sopra costituissero un caso di forza maggiore ai sensi delle pertinenti disposizioni del regolamento, in particolare gli artt . 36 e 37 .
Di conseguenza, con ordinanza 7 maggio 1986, essa ha presentato alla Corte, in forza dell' art . 177 del trattato CEE, una domanda di pronunzia pregiudiziale sulla seguente questione :
" Se i fatti esposti nella domanda del 1° dicembre 1983, quanto all' annullamento della summenzionata licenza d' esportazione rilasciata dalla direzione del mercato estero del ministero dell' agricoltura della Grecia nonché alla mancata restituzione della cauzione versata dall' attrice, costituiscano un caso di forza maggiore ai sensi del regolamento ( CEE ) n . 3183/80 della Commissione, del 3 dicembre 1980, ed in particolare ai sensi degli artt . 36 e 37 dello stesso ."
La questione sottoposta alla Corte verte essenzialmente sul punto se il riferimento del regolamento alla forza maggiore vada interpretato nel senso che questa comprende il caso di un acquirente che ometta di prendere in consegna la merce o di impartire le relative istruzioni .
Nelle osservazioni presentate alla Corte, la Theodorakis ha chiesto alla Corte di dichiarare che la mancata effettuazione dell' esportazione non è imputabile a sua colpa e che costituisce, quindi, un caso di forza maggiore .
Nelle osservazioni svolte sulla base della sentenza della Corte nella causa 284/82, Busseni / Commissione ( Racc . 1984, pag . 557 ), la Commissione sostiene che la mancata esecuzione di un contratto per fatto dell' acquirente, il quale ometta di prendere in consegna la merce, non può essere considerata un caso di forza maggiore . Un simile evento è perfettamente prevedibile nell' ambito delle transazioni commerciali e rientra nel normale rischio in commercio .
La Corte ha ritenuto che la nozione di forza maggiore può variare di contenuto nei diversi settori del diritto e nelle diverse sfere di applicazione, per cui il suo preciso significato deve essere determinato in funzione del contesto giuridico nel quale è destinata ad operare ( causa 158/73, Kampffmeyer / Einfuhr - und Vorratsstelle Getreide, Racc . 1974, pag . 101 ). Si è ivi affermato che detta nozione non si limita ai casi d' impossibilità assoluta .
Nella causa Busseni, cui ha fatto riferimento la Commissione, la Corte ha affermato che la nozione di forza maggiore riguarda essenzialmente, prescindendo dalle peculiarità di settori specifici, circostanze straordinarie che rendono impossibile il verificarsi dell' evento di cui trattasi . Inoltre, "anche se non presuppone un' impossibilità assoluta, essa richiede tuttavia che si tratti di difficoltà anormali, indipendenti dalla volontà dell' interessato, e che risultino inevitabili malgrado l' adozione di tutte le precauzioni del caso ".
Più di recente, la Corte, come già nella sentenza nella causa 42/79, Milch - Fett - und Eierkontor GmbH / Bundesanstalt fuer landwirtschaftliche Marktordnung ( Racc . 1979, pag . 3703 ) ha dichiarato, in relazione a controversie concernenti un regolamento agricolo in materia di burro, che la "forza maggiore va intesa nel senso dell' impossibilità assoluta dovuta a circostanze anormali, estranee all' acquirente del burro d' ammasso e le cui conseguenze avrebbero potuto essere evitare solo a costo di sacrifici eccessivi, nonostante tutta la diligenza spiegata" ( causa 125/83, Office belge de l' economie et de l' agriculture / Nicolas Corman et fils SA, sentenza 1° ottobre 1985, e causa 20/84, De Jong NV / Voedselvoorzienings In - en Verkoopbureau, sentenza 3 luglio 1985 Racc . pag . 2061 ).
Pare a me che in campo contrattuale la forza maggiore consista essenzialmente nel verificarsi di un evento imprevedibile che impedisce l' esecuzione del contratto, evento completamente sottratto al controllo delle parti e le cui conseguenze queste non possono, o non possono ragionevolmente, evitare .
Nel contesto normativo del regolamento n . 3183/80, si deve provare che l' importazione o l' esportazione non poteva essere effettuata durante il periodo di validità del titolo . Ritengo che, nell' ipotesi di un' importazione o di un' esportazione contemplata in un contratto, si debba applicare un criterio analogo a quello proprio del diritto contrattuale . Ciò significa che deve essersi verificato un evento imprevedibile, sottratto al controllo delle parti, le cui conseguenze queste non possono, o non possono ragionevolmente, evitare e tale da impedire l' importazione o l' esportazione .
In una fattispecie come quella che qui ci occupa, è possibile affermare che nessuna colpa è imputabile all' alienante . D' altro canto, il fatto che l' acquirente non prenda in consegna le merci o non impartisca le relative istruzioni non presenta i requisiti dell' evento da me descritto e non ritengo possa rientrare nella nozione di forza maggiore ai sensi del regolamento .
Contrariamente a quanto sostenuto dall' appellante nella causa principale, non è sufficiente che l' alienante incolpevole dimostri che la mancata realizzazione dell' esportazione costituisca un inadempimento contrattuale da parte dell' acquirente . Come sostiene la Commissione, mi sembra che un tale inadempimento non abbia il carattere d' imprevedibilità richiesto ai fini della regola della forza maggiore, ma sia un normale rischio in commercio che, ove si concreti, apre all' alienante la via di un' azione di risarcimento del danno, o d' altro tipo, contro l' acquirente .
Se, in un caso specifico, l' acquirente può provare che l' omissione delle istruzioni sulla consegna, ovvero della presa in consegna, era da imputare ad un evento, indipendente, di forza maggiore, può allora sorgere un problema di diversa natura . Non mi pare, però, che sia questo il caso . Tanto l' ordinanza di rinvio, quanto gli altri documenti prodotti non espongono altri argomenti se non quello dell' assenza di colpa dell' alienante e dell' omessa presa in consegna da parte dell' acquirente . A mio parere ciò non è sufficiente .
Sembra dubbio che siano state seguite le prescrizioni procedurali imposte dagli artt . 36 e 37 del regolamento, poiché, a quanto risulta, la Theodorakis non ha chiesto alle autorità competenti, ai sensi dell' art . 36, n . 4, di decidere sull' esistenza di un caso di forza maggiore . Né sembra che tale questione sia stata sollevata nell' azione promossa dinanzi al giudice di primo grado . Spetta tuttavia al giudice nazionale, e non alla Corte, pronunziarsi su tali questioni .
Di conseguenza, ritengo che la questione proposta dalla Corte d' appello di Atene vada risolta nel senso che il fatto che l' acquirente ometta di prendere in consegna la merce o di dare le relative istruzioni in forza di un contratto d' esportazione, che ricade sotto la disciplina del regolamento ( CEE ) n . 3183/80, non può costituire, di per sé, un caso di forza maggiore ai sensi di detto regolamento .
Le spese sostenute dalla Commissione non possono dar luogo a rifusione e la decisione sulle spese sostenute dalle parti nella causa principale è di competenza del giudice nazionale .
(*) Traduzione dall' inglese .