62017TJ0113_RES
Byla T‑113/17
Crédit agricole SAirCrédit agricole Corporate and Investment Bank
prieš
Europos Komisiją
2023 m. gruodžio 20 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji išplėstinė kolegija) sprendimas
„Konkurencija – Karteliai – Eurais išreikštų palūkanų normos išvestinių priemonių sektorius – Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimas – Manipuliavimas Euribor tarpbankinėmis referencinėmis normomis – Keitimasis konfidencialia informacija – Konkurencijos ribojimas dėl tikslo – Vienas ir tęstinis pažeidimas – Laiko atžvilgiu išskaidyta „mišri“ procedūra – Nekaltumo prezumpcija – Nešališkumas – Baudos – Bazinis dydis – Pardavimų vertė – Reglamento (EB) Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 ir 3 dalys – Pareiga motyvuoti – Iš dalies keičiantis sprendimas, kuriuo papildomi motyvai – Vienodas požiūris – Neribota jurisdikcija“
Konkurencija – Administracinė procedūra – Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio netaikymas – Bendrųjų Sąjungos teisės principų taikymas – Gero administravimo principas – Rungimosi principas – Nekaltumo prezumpcijos principas – Pažeidimas – Nebuvimas
(SESV 101 straipsnio 1 dalis; Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 ir 48 straipsniai)
(žr. 42–51, 65–71 punktus)
Konkurencija – Administracinė procedūra – Teisės į gynybą paisymas – Įmonių išklausymas – Komisijos atsisakymas atsakyti į atitinkamų įmonių per klausymą pateiktus klausimus – Leistinumas
(Tarybos reglamento Nr. 1/2003 27 straipsnis; Komisijos reglamento Nr. 773/2004 14 straipsnis)
(žr. 54–60 punktus)
Konkurencija – Administracinė procedūra – Susitarimo procedūra – Procedūra, kurioje dalyvauja ne visi kartelio dalyviai – Sprendimo dėl susitarimo ir sprendimo po įprastos procedūros priėmimas praėjus tam tikram laiko tarpui – Leistinumas – Sąlygos – Nešališkumo pareigos ir nekaltumo prezumpcijos paisymas – Teisės į gynybą paisymas – Apimtis
(SESV 101 straipsnis; Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 ir 48 straipsniai; Komisijos reglamento Nr. 773/2004 10a straipsnis)
(žr. 75–107, 137–139 punktus)
Konkurencija – Administracinė procedūra – Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas pažeidimas – Komisijos pareiga rūpestingai ir nešališkai išnagrinėti visas reikšmingas bylos aplinkybes – Už konkurenciją atsakingo Komisijos nario vieši pareiškimai vykstant administracinei procedūrai – Pareiškimai, kurie gali rodyti subjektyvaus nešališkumo nebuvimą – Poveikio Komisijos nešališkam bylos vertinimui nebuvimas
(SESV 101 straipsnio 1 dalis)
(žr. 111–121 punktus)
Konkurencija – Administracinė procedūra – Teisės į gynybą paisymas – Galimybė susipažinti su byla – Dalykas – Atsakymų į pranešimą apie prieštaravimus pateikimas – Sąlygos – Būtinybė atskirti kaltę patvirtinančius ir ją paneigiančius dokumentus
(SESV 101 straipsnio 1 dalis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 27 straipsnio 2 dalis)
(žr. 146–170 punktus)
Konkurencija – Administracinė procedūra – Teisės į gynybą paisymas – Galimybė susipažinti su byla – Pareiga suteikti galimybę susipažinti su visa bylos medžiaga – Ribos – Bylos medžiaga, kurioje yra iš kitų procedūros šalių gautos informacijos – Teisės į gynybą suderinimas su konfidencialumo apsauga – Galimybė susipažinti su informacija pagal duomenų saugyklos procedūrą – Leistinumas
(SESV 101 ir 339 straipsniai; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 27 straipsnio 2 dalis; Komisijos reglamento Nr. 773/2004 15 straipsnis)
(žr. 171–183 punktus)
Karteliai – Įmonių susitarimai ir suderinti veiksmai – Sąvoka – Dalyvavimas antikonkurencinį tikslą turinčiuose susitikimuose – Įtraukimas – Sąlyga – Neatsiribojimas nuo priimtų sprendimų – Įvykdytas reikalavimas
(SESV 101 straipsnio 1 dalis)
(žr. 213–228 punktus)
Karteliai – Suderinti veiksmai – Sąvoka – Koordinavimas ir bendradarbiavimas, nesuderinamas su kiekvienos įmonės pareiga savarankiškai nustatyti savo elgesį rinkoje – Konkurentų keitimasis informacija – Finansų įstaigų prekiautojų keitimasis konfidencialia informacija – Keitimasis informacija apie bandymus manipuliuoti „Euribor“ tarpbankinėmis referencinėmis normomis – Keitimasis informacija apie prekybos pozicijas ir strategijų kainos srityje „Euribor“ arba EONIA indeksuojamų priemonių sektoriuje – Įrodyto, reikšmingo, atitinkamam susitarimui būdingo ir pakankamai svarbaus konkurenciją skatinančio poveikio nebuvimas – Pakankamai kenksmingas keitimasis informacija, kad būtų kvalifikuojamas kaip ribojimas dėl tikslo
(SESV 101 straipsnio 1 dalis)
(žr. 238–254, 260–335 punktus)
Konkurencija – Sąjungos teisės normos – Pažeidimai – Inkriminavimas – Įmonės darbuotojų veiksmų priskyrimas įmonei – Sąlygos – Darbuotojai, vykdantys savo pareigas įmonės naudai ir jai vadovaujant
(SESV 101 straipsnis)
(žr. 338–350 punktus)
Karteliai – Draudimas – Pažeidimai – Susitarimai ir suderinti veiksmai, sudarantys vieną pažeidimą – Atsakomybės įmonei priskyrimas už visą pažeidimą – Sąlygos – Pažeidimai, kuriuos apima bendras planas – Vertinimas – Kriterijai – Prisidėjimas siekiant vienintelio pažeidimo tikslo – Bendro kartelio plano ir jo elementų žinojimas arba galėjimas numatyti
(SESV 101 straipsnio 1 dalis)
(žr. 353–364, 375–432 punktus)
Konkurencija – Administracinė procedūra – Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas pažeidimas – Komisijos pareiga įrodyti pažeidimą ir jo trukmę – Įrodinėjimo pareigos apimtis – Tęstinis pažeidimas
(SESV 101 straipsnis)
(žr. 438–449 punktus)
Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Teisminė kontrolė – Neribota Sąjungos teismo jurisdikcija – Apimtis – Skirtos baudos dydžio nustatymas – Vertinimo kriterijai
(SESV 101 straipsnio 1 dalis ir 261 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 3 dalis ir 31 straipsnis)
(žr. 459, 460, 656–683 punktus)
Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Bazinio dydžio nustatymas – Pardavimo vertės nustatymas – Gairėse numatytų metodų taikymas – Pakaitinė vertė, nustatyta remiantis pritaikius mažinimo koeficientą diskontuotomis pajamomis grynaisiais pinigais – Nepakankamas mažinimo koeficiento nustatymo motyvavimas
(SESV 101 straipsnio 1 dalis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalis; Komisijos pranešimo 2006/C 210/02 13 ir 37 punktai)
(žr. 474–488, 496–512 punktus)
Institucijų aktai – Motyvavimas – Pareiga – Apimtis – Sprendimas, kuriuo taikomos konkurencijos taisyklės – Motyvų stokos pašalinimas vykstant teismo procesui priimant iš dalies keičiantį sprendimą – Neleistinumas
(SESV 101 straipsnio 1 dalis ir 296 straipsnio antra pastraipa)
(žr. 519–526 punktus)
Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Bazinio dydžio nustatymas – Pardavimo vertės nustatymas – Gairėse numatytų metodų taikymas – Pakaitinė vertė, nustatyta remiantis pritaikius mažinimo koeficientą diskontuotomis pajamomis grynaisiais pinigais – Darant tą patį pažeidimą dalyvavusių įmonių pajamų grynaisiais pinigais apskaičiavimas taikant nevienodus metodus – Nedidelis poveikis nustatytoms vertėms – Vienodo požiūrio principo pažeidimas – Nebuvimas
(SESV 101 straipsnio 1 dalis)
(žr. 532–556, 571–587 punktus)
Konkurencija – Administracinė procedūra – Prašymas pateikti informaciją – Komisijos pareiga patikrinti visą perduotą informaciją – Nebuvimas – Pakankami įrodymai, leidžiantys abejoti pateiktų duomenų tikslumu – Komisijos pareiga patvirtinti papildomas tyrimo priemones
(SESV 101 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 18 straipsnis)
(žr. 559–569 punktus)
Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Bazinio dydžio nustatymas – Pažeidimo sunkumas – Prisijungimo mokestis – Veiksniai, į kuriuos turi būti atsižvelgiama
(Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 ir 3 dalys; Komisijos pranešimo 2006/C 210/02 25 punktas)
(žr. 617–624 punktus)
Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Bazinio dydžio koregavimas – Atsakomybę lengvinančios aplinkybės – Mažesnis dalyvavimo darant pažeidimą intensyvumas, palyginti su pagrindiniais dalyviais – Bazinio dydžio sumažinimas 10 procentų – Proporcingumo, vienodo požiūrio ir bausmių individualizavimo principų pažeidimas – Nebuvimas
(Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalis; Komisijos pranešimo 2006/C 210/02 29 punktas)
(žr. 628–652 punktus)
Santrauka
2011 m. bankų grupė Barclays pateikė Europos Komisijai prašymą atleisti nuo baudos arba ją sumažinti ir informavo apie kartelį eurais išreikštų palūkanų normos išvestinių priemonių (Euro Interest Rate Derivatives, toliau – EIRD) sektoriuje.
Šios EIRD indeksuojamos pagal Euribor (Euro Interbank Offered Rate), referencinę palūkanų normą, kuria siekiama atspindėti eurais išreikštų tarpbankinių paskolų sąnaudas, arba EONIA (Euro OverNight Index Average), kuris atliko analogišką funkciją, tačiau jo palūkanų normos yra vienos dienos. Euribor norma grindžiama individualiomis normomis, apie kurias praneša bankai, priklausantys iš 47 finansų įstaigų sudarytai kolegijai (Euribor kolegija).
Komisijai pradėjus pažeidimo nagrinėjimo procedūrą finansų įstaigos Barclays, Deutsche Bank, Royal Bank of Scotland ir Société générale nusprendė dalyvauti susitarimo procedūroje pagal Reglamento (EB) Nr. 773/2004 (
1
) 10 straipsnį. Šios procedūros pabaigoje Komisija 2013 m. gruodžio 4 d. priėmė sprendimą (
2
), juo konstatavo, kad šios įstaigos dalyvavo darant vieną ir tęstinį pažeidimą, kuriuo siekta pakeisti įprastą kainų nustatymo tvarką EIRD rinkoje.
Kadangi finansų įstaigos Crédit agricole SA ir Crédit agricole Corporate and Investment Bank (toliau kartu – Crédit agricole), JP Morgan ir HSBC nepateikė susitarimo pareiškimo, Komisija tęsė tyrimą dėl jų.
2016 m. gruodžio 7 d. sprendime (
3
) Komisija konstatavo, kad Crédit agricole pažeidė SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį, nes nuo 2006 m. spalio 16 d. iki 2007 m. kovo 19 d. dalyvavo darant vieną ir tęstinį pažeidimą, kuriuo siekta pakeisti įprastą kainų nustatymo tvarką EIRD rinkoje, ir jai skyrė 114654000 EUR baudą.
Komisijos teigimu, Crédit agricole neteisėti veiksmai pasireiškė jos prekiautojų ir kitos Euribor kolegijai priklausančios finansų įstaigos prekiautojo keitimusi informacija, iš esmės susijusią su manipuliavimu minėtai kolegijai pateikiamais jų bankų duomenimis siekiant apskaičiuoti prekybos pozicijomis, kiek tai susiję su EIRD, bei jų ketinimais ir strategijomis nustatant EIRD kainas.
Bendrajame Teisme Crédit agricole prašo, viena vertus, iš dalies panaikinti šį Komisijos sprendimą ir, kita vertus, subsidiariai panaikinti arba sumažinti skirtą baudą.
Pareiškus ieškinį Komisija priėmė iš dalies keičiantį sprendimą (
4
), kad papildytų ginčijamo sprendimo motyvus atsižvelgiant į susijusioje byloje Bendrojo Teismo paskelbtą Sprendimą HSBC Holdings ir kt. / Komisija (
5
).
Savo sprendime Bendrasis Teismas (dešimtoji išplėstinė kolegija) paaiškino kriterijus, kuriais remiantis galima konstatuoti įmonės dalyvavimą vykdant antikonkurencinius veiksmus, be kita ko, keičiantis informacija, finansinių produktų sektoriuje. Vis dėlto Bendrasis Teismas panaikino ginčijamą sprendimą, kiek juo Crédit agricole skirta bauda. Be to, jis įgyvendino savo neribotą jurisdikciją ir skyrė Crédit agricole110000000 EUR dydžio baudą.
Bendrojo Teismo vertinimas
Kadangi Crédit agricole, be kita ko, nurodė, kad buvo pažeista jos teisė gynybą ir rungimosi principas, nes per bylas nagrinėjančio pareigūno surengtą klausymą nebuvo atsakyta į tam tikrus klausimus dėl numatytos baudos apskaičiavimo tvarkos, Bendrasis Teismas pažymėjo, kad nors bylas nagrinėjantis pareigūnas gali pasirinktinai leisti šalims pateikti klausimus per klausymą, pagrindinis šio klausymo tikslas yra suteikti galimybę, be kita ko, pranešimo apie priekaištus adresatams, pareikšti nuomonę dėl preliminarių Komisijos išvadų. Be to, per administracinę procedūrą Komisija neprivalo pateikti paaiškinimų dėl to, kaip ji ketina taikyti kriterijus, susijusius su pažeidimo sunkumu ir trukme, kad nustatytų baudos dydį.
Taip pat Komisija nepažeidė Crédit agricole teisės į gynybą, kai sudarė jai galimybę susipažinti su tam tikrais kitų šalių pateiktais dokumentais duomenų saugykloje. Iš tiesų, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjami duomenys, nepaisant jų senumo, neprarado konfidencialumo, duomenų saugyklos procedūra buvo tinkama priemonė siekiant suderinti Crédit agricole teisę į gynybą ir konfidencialumo interesus, kuriais galėjo remtis kiti šiuos duomenis pateikę bankai. Be to, Crédit agricole neįrodė, kad būtų galėjusi geriau apsiginti, jei būtų gavusi galimybę susipažinti su visais minėtais duomenimis tiesiogiai, o ne per jos išorės patarėjus.
Paskui Bendrasis Teismas patvirtino, kad buvo atlikti Crédit agricole inkriminuojami neteisėti veiksmai.
Dėl Crédit agricole dalyvavimo atliekant manipuliavimo Euribor norma veiksmus Bendrasis Teismas pabrėžė, jog ginčijamame sprendime dėl Crédit agricole nustatytas keitimasis informacija aiškiai rodo, kad buvo perduoti pageidavimai dėl normos, susijusios prekybos pozicijos ir Crédit agricole pasiūlymas ar ketinimas daryti įtaką jų banko Euribor kolegijai teikiamiems duomenims.
Be to, Crédit agricole argumentai, kuriais siekiama įrodyti, kad ši įstaigos vaidmuo atliekant nagrinėjamą manipuliavimą buvo nedidelis, yra nereikšmingi, nes šie duomenys, susiję su antikonkurencinių veiksmų skaičiumi ir intensyvumu, yra svarbūs ne nustatant įmonės padarytą pažeidimą, bet tik vertinant pažeidimo sunkumą arba atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir prireikus nustatant baudos dydį.
Dėl Komisijos pripažinimo, kad padarytas vienas ir tęstinis pažeidimas, Bendrasis Teismas priminė, jog siekiant padaryti išvadą, kad įmonė dalyvavo darant tokį pažeidimą, yra svarbūs trys kriterijai:
i) įvairūs veiksmai turi būti „bendro plano“, kuriuo siekiama vieno tikslo, dalis;
ii) įmonė turi žinoti apie kitų įmonių siekiant tų pačių tikslų planuotus ar įgyvendintus neteisėtus veiksmus arba galėti juos protingai numatyti ir priimti su tuo susijusią riziką ir
iii) įmonė turi turėti siekį savo veiksmais prisidėti prie bendrų visų dalyvių tikslų.
Dėl pirmojo kriterijaus Bendrasis Teismas konstatavo, kad visais nagrinėtais keitimosi informacija atvejais siekta vieno Komisijos nurodyto tikslo – daryti įtaką pinigų, mokamų pagal EIRD, srautams prie šio keitimosi informacija neprisidėjusių rinkos dalyvių nenaudai.
Dėl antrojo kriterijaus Bendrasis Teismas nurodė, jog Komisija turėjo tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad Crédit agricole žinojo apie savo dalyvavimą kartu su kitais bankais atliekant suderintus veiksmus siekiant manipuliuoti Euribor norma, kad būtų pakeisti pagal EIRD mokėtinų pinigų srautai. Iš tiesų iš ginčijamame sprendime pateiktų įrodymų matyti, kad jos prekiautojai žinojo arba galėjo pagrįstai numatyti, kad keitimąsi informacija, kuriuo siekiama manipuliuoti Euribor norma, apima „bendras planas“, viršijantis keitimosi informacija dvišaliu pagrindu ribas.
Vis dėlto taip nėra, kalbant apie keitimąsi informacija apie ketinimus ir strategijas kainų nustatymo srityje, dėl kurio ginčijamame sprendime pateikti įrodymai, kad Crédit agricole žinojo arba turėjo žinoti, jog tas keitimasis informacija viršija dvišalį pagrindą ir yra bendro plano, apimančio ir kitus bankus, dalis. Kiek tai susiję su šiuo keitimusi informacija, Crédit agricole negalėjo būti inkriminuotas dalyvavimas darant vieną pažeidimą.
Dėl trečiojo kriterijaus pažymėtina, jog iš Komisijos dėl Crédit agricole nustatyto keitimosi informacija matyti, kad dalyvavę prekiautojai ketino atlikti antikonkurencinius veiksmus.
Taigi, iš dalies patvirtinęs išvadą, kad Crédit agricole dalyvavo darant nagrinėtą vieną ir tęstinį pažeidimą, Bendrasis Teismas atmetė prašymą panaikinti, kiek jis susijęs su išvada dėl pažeidimo, nes ji pakankamai teisiškai pagrįsta išvadomis, kuriose nėra klaidų. Tačiau Bendrasis Teismas patenkino prašymą panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek juo Crédit agricole skirta 114654000 EUR dydžio bauda.
Šiuo klausimu Bendrasis Teismas, viena vertus, pažymėjo, kad ši bauda neatspindi Crédit agricole dalyvavimo darant vieną ir tęstinį pažeidimą, nes Komisija klaidingai jai inkriminavo kitų bankų veiksmus, susijusius su keitimusi informacija apie ketinimus ir strategijas kainų nustatymo srityje, kuris vyko nesiekiant manipuliuoti palūkanų normomis.
Kita vertus, Bendrasis Teismas konstatavo, kad Crédit agricole skirtos baudos dydžio nustatymas yra nepakankamai motyvuotas.
Nors Komisija nepadarė vertinimo klaidos, kai nustatydama Crédit agricole skirtos baudos dydį kaip pardavimų vertės pakaitine verte rėmėsi diskontuotomis pajamomis grynaisiais pinigais, ji nepakankamai paaiškino priežastis, dėl kurių šioms pajamoms taikytas 98,849 % mažinimo koeficientas. Be to, kadangi Komisija neįrodė, kad ji praktiškai negalėjo pakankamai teisiškai motyvuoti ginčijamo sprendimo šiuo aspektu, taip pat negalima pritarti iš dalies keičiančiame sprendime, kuriuo nebuvo pakeista ginčijamo rezoliucinė dalis, šiuo klausimu pateiktiems motyvams.
Bendrojo Teismo teigimu, Komisija taip pat pažeidė pareigą atlikti kruopštų tyrimą, nes, nepaisydama pakankami įrodymai, leidžiančių abejoti atitinkamų bankų taikytų metodų apskaičiuojant jų pajamas grynaisiais pinigais vienodumu, ji nepatvirtino papildomų tyrimo priemonių. Tačiau dėl tokio gero administravimo principo pažeidimo ginčijamas sprendimas gali būti panaikintas, tik jeigu Crédit Agricole įrodė, kad dėl nagrinėtų metodologinių skirtumų skirtų baudų baziniai dydžiai buvo apskaičiuoti pažeidžiant vienodo požiūrio principą. Atsižvelgiant į nedidelį minėtų skirtumų poveikį pajamų grynaisiais pinigais dydžiui, dėl jų nagrinėtu atveju negalėjo būti pažeistas vienodo požiūrio principas.
Galiausiai įgyvendindamas savo neribotą jurisdikciją Bendrasis Teismas išnagrinėjo Crédit agricole reikalavimus sumažinti jam skirtą baudą.
Pabrėždamas, kad baudos nustatymas remiantis neribota jurisdikcija nėra tikslus aritmetinis veiksmas, Bendrasis Teismas, laikydamasis tokio paties požiūrio kaip Komisija, naudojo diskontuotas pajamas grynaisiais pinigais kaip pradinius duomenis baziniam baudos dydžiui nustatyti, nes ši vertė atspindi ekonominę pažeidimo svarbą ir įmonės reikšmę darant pažeidimą.
Dėl mažinimo koeficiento, kurį būtina taikyti siekiant išvengti pernelyg atgrasančios baudos skyrimo, nustatymo Bendrasis Teismas nurodė, jog šalys neginčija, kad šis koeficientas siekia mažiausiai 98,849 %.
Dėl pažeidimo sunkumo Bendrasis Teismas pažymėjo: kadangi nagrinėti veiksmai buvo susiję su EIRD kainoms nustatyti reikšmingais veiksniais, jie dėl savo pobūdžio yra vieni rimčiausių konkurencijos apribojimų. Be to, nagrinėta praktika yra ypač sunki ir žalinga, nes gali ne tik iškraipyti konkurenciją EIRD rinkoje, bet ir, kalbant bendriau, pakenkti pasitikėjimui bankų sistema bei finansų rinkomis apskritai ir jų patikimumui.
Dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių Bendrasis Teismas konstatavo, kad, žinoma, Crédit agricole vaidmuo darant pažeidimą buvo ne toks svarbus kaip pagrindinių dalyvių. Tačiau ji tyčia dalyvavo atliekant neteisėtus veiksmus. Be to, nagrinėti veiksmai yra itin sunkūs. Todėl nustatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių poveikis gali būti tik nedidelis.
Galiausiai Bendrasis Teismas nusprendė, kad nagrinėto atvejo aplinkybėmis būtų teisinga nustatyti 110000000 EUR dydžio baudą.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, Bendrasis Teismas panaikino ginčijamą sprendimą, kiek juo Crédit agricole skirta bauda, nustatė 110000000 EUR dydžio baudą, ir atmetė likusią ieškinio dalį.
(
1
)	2004 m. balandžio 7 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 773/2004 dėl bylų nagrinėjimo Komisijoje pagal [SESV 101] ir [102] straipsnius tvarkos (OL L 123, 2004, p. 18; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p. 81) su pakeitimais.
(
2
)	Komisijos sprendimas C(2013) 8512 final dėl procedūros pagal [SESV] 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (Byla AT.39914 – Euro Interest Rate Derivative (EIRD) (Settlement)) (toliau – sprendimas dėl susitarimo).
(
3
)	2016 m. gruodžio 7 d. Sprendimas C(2016) 8530 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (Byla AT.39914 – euro palūkanų normos išvestinės finansinės priemonės) (toliau – ginčijamas sprendimas).
(
4
)	2021 m. birželio 28 d. Sprendimas C(2021) 4610 final, kuriuo iš dalies keičiamas ginčijamas sprendimas.
(
5
)	2019 m. rugsėjo 24 d. Sprendimas HSBC Holdings ir kt. / Komisija (T‑105/17, EU:T:2019:675). Šis teismo sprendimas buvo iš dalies panaikintas 2023 m. sausio 12 d. Sprendimu HSBC Holdings ir kt. / Komisija (C‑883/19 P, EU:C:2023:11).