62017TJ0105_RES
Vec T‑105/17
HSBC Holdings plc a i.
proti
Európskej komisii
Rozsudok Všeobecného súdu (druhá rozšírená komora) z 24. septembra 2019
„Hospodárska súťaž – Kartely – Odvetvie úrokových derivátov denominovaných v eurách – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP – Manipulácia s medzibankovými referenčnými sadzbami Euribor – Výmena dôverných informácií – Obmedzenie hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa – Jediné a pokračujúce porušenie – Pokuty – Základná výška – Hodnota predaja – Článok 23 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1/2003 – Povinnosť odôvodnenia“
Kartely – Narušenie hospodárskej súťaže – Kritériá posúdenia – Obsah kartelu, cieľ kartelu a hospodársky a právny kontext jeho vzniku – Rozlišovanie medzi porušeniami z hľadiska cieľa a z hľadiska následku – Úmysel strán uzavrieť dohodu obmedzujúcu hospodársku súťaž – Kritérium, ktoré nie je nevyhnutné – Porušenie z hľadiska cieľa – Dostatočný stupeň škodlivosti – Kritériá posúdenia – Povinnosť odôvodnenia – Rozsah
(Článok 101 ods. 1 a článok 296 ZFEÚ; Dohoda o EHP, článok 53)
(pozri body 52 – 58, 94 – 111, 138 – 155, 174 – 94)
Kartely – Zosúladený postup – Pojem – Výmena informácií medzi konkurentmi – Narušenie hospodárskej súťaže – Posúdenie s prihliadnutím na povahu porušenia – Informácie s takou povahou, že môžu narušiť bežný vývoj cenových zložiek v príslušnom odvetví – Porušenie z hľadiska cieľa – Podmienky
(Článok 101 ods. 1 ZFEÚ; Dohoda o EHP, článok 53)
(pozri body 59 – 67, 94 – 111, 138 – 155, 174 – 194)
Kartely – Narušenie hospodárskej súťaže – Pridružené obmedzenie – Pojem – Obmedzenie nevyhnutné na vykonanie hlavnej operácie, ktoré nemá protisúťažnú povahu – Hlavná operácia, ktorá predstavuje obmedzenie hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa – Dôkaz nevyhnutnej potreby výmeny informácií
(Článok 101 ods. 1 a 3 ZFEÚ; Dohoda o EHP, článok 53)
(pozri body 157 – 160)
Kartely – Zákaz – Porušenia – Dohody a zosúladené postupy predstavujúce jedno porušenie – Pripísanie zodpovednosti za porušenie ako celok podniku – Podmienky – Postupy a úkony, ktoré sú porušeniami, spadajúce do celkového plánu – Posúdenie
(Článok 101 ods. 1 ZFEÚ; Dohoda o EHP, článok 53)
(pozri body 196 – 205, 232 – 237, 248 – 274)
Hospodárska súťaž – Správne konanie – Rozhodnutie Komisie, ktorým sa konštatuje porušenie – Povinnosť Komisie predložiť dôkaz o porušení a o dĺžke jeho trvania – Rozsah dôkazného bremena – Stupeň presnosti požadovaný pri dôkazoch použitých Komisiou – Súbor nepriamych dôkazov – Súdne preskúmanie – Rozsah – Rozhodnutie, ktoré umožňuje, aby v mysli sudcu zostala pochybnosť –Dodržiavanie zásady prezumpcie neviny
(Článok 101 ods. 1 ZFEÚ; Charta základných práv Európskej únie, článok 48 ods. 1; Dohoda o EHP, článok 53; nariadenie Rady č. 1/2003, článok 2)
(pozri body 197 – 205)
Hospodárska súťaž – Správne konanie – Konanie o urovnaní – Konanie, do ktorého sa nezapojili všetci účastníci kartelu – Uplatniteľnosť zásady prezumpcie neviny – Rozsah
(Článok 101 ods. 1 ZFEÚ; Charta základných práv Európskej únie, článok 48 ods. 1; Dohoda o EHP, článok 53; nariadenie Rady č. 1/2003, článok 33; nariadenie Komisie č. 773/2004, zmenené nariadením č. 622/2008, článok 10a)
(pozri body 283 – 293)
Žaloba o neplatnosť – Zrušujúci rozsudok – Rozsah – Čiastočné zrušenie právneho aktu Únie – Čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie, ktorým sa kvalifikujú rôzne protisúťažné správania ako jediné a pokračujúce porušenie a ukladá pokuta – Nedostatočná charakterizácia cieľa kontaktov obmedzujúceho hospodársku súťaž – Nedostatok dôkazov umožňujúcich pripísať podniku špecifické správanie – Neexistencia vplyvu na zákonnosť konštatovania porušenia
(Článok 101 a článok 264 prvý odsek ZFEÚ; Dohoda o EHP, článok 53)
(pozri body 294 – 296)
Hospodárska súťaž – Pokuty – Rozhodnutie, ktorým sa ukladajú pokuty – Povinnosť odôvodnenia – Rozsah – Možnosť Komisie odkloniť sa od usmernení k metóde stanovenia pokút – Ešte prísnejšie požiadavky odôvodnenia
(Článok 101 ods. 1 a článok 296, druhý odsek ZFEÚ; Dohoda o EHP, článok 53; nariadenie Rady č. 1/2003, článok 23 ods. 2; oznámenie Komisie 2006/C 210/02, bod 37)
(pozri body 338 – 341, 344 – 353)
Hospodárska súťaž – Pokuty – Výška – Určenie – Stanovenie základnej výšky – Neuplatnenie metódy stanovenej usmerneniami – Prípustnosť – Podmienky – Náhradná hodnota založená na hotovostných príjmoch upravených faktorom zníženia – Nedostatok odôvodnenia týkajúci sa stanovenia faktoru zníženia
(Článok 101 ods. 1 ZFEÚ; Dohoda o EHP, článok 53; nariadenie Rady č. 1/2003, článok 23 ods. 2; oznámenie Komisie 2006/C 210/02, body 13 a 37)
(pozri body 318 – 328, 332 – 334)
Zhrnutie
Rozsudkom z 24. septembra 2019, HSBC Holdings a i./Komisia (T‑105/17), Všeobecný súd čiastočne zrušil rozhodnutie Komisie, ktorým sa konštatovalo, že spoločnosť HSBC Holdings a ďalšie spoločnosti aktívne na trhu úrokových derivátov denominovaných v eurách (Euro Interest Rate Derivative, ďalej len „EIRD“) porušili článok 101 ZFEÚ a článok 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore (EHP) tým, že sa zúčastňovali na jedinom a pokračujúcom porušení (
1
). Podľa Komisie toto porušenie predstavoval súbor dohôd a/alebo zosúladených postupov, spočívajúcich v tom, že obchodníci si vymieňali informácie týkajúce sa, po prvé manipulácie s kotáciami predloženými pre sadzbu Euribor, po druhé obchodných pozícií, pokiaľ ide o EIRD, a po tretie podrobných, verejnosti nedostupných informácií o ich úmysloch a stratégii v oblasti ceny EIRD. V dôsledku toho im Komisia uložila pokutu.
Žalobkyne podali na Všeobecný súd návrh podľa článku 263 ZFEÚ, a to hlavne na čiastočné zrušenie napadnutého rozhodnutia, a subsidiárne na zmenu výšky pokuty.
Všeobecný súd najprv preskúmal kvalifikáciu obmedzenia z hľadiska cieľa, uplatnenú na rôzne kategórie správaní, vytýkaných Komisou. Uviedol po prvé, že odôvodnenie Komisie neobsahuje žiadne nesprávne právne posúdenie alebo nesprávne posúdenie skutkového stavu, pokiaľ ide o správania súvisiace s manipuláciou s kotáciami predloženými pre sadzbu Euribor. Rovnaký záver platil, po druhé, pre výmeny informácií o úmysloch a stratégii v oblasti ceny EIRD.
Všeobecný súd naopak uviedol, po tretie, že isté diskusie, počas ktorých si obchodníci vymieňali informácie o svojich obchodných pozíciách, nemajú cieľ obmedzujúci hospodársku súťaž, ktorý im Komisia priznáva, keďže nezmiernili ani neodstránili stupeň neistoty na trhu tak, aby Komisia z toho mohla vyvodiť vplyv na bežný vývoj cenových zložiek v odvetví EIRD bez toho, aby musela preskúmať ich následky. V dôsledku toho Všeobecný súd konštatoval, že napadnuté rozhodnutie obsahuje v tomto bode nesprávne právne posúdenie.
V tejto súvislosti však Všeobecný súd spresnil, že uvedené pochybenie nemá vplyv na zákonnosť konštatovania účasti žalobkýň na predmetnom porušení, ako je popísané v napadnutom rozhodnutí. Všeobecný súd naopak zdôraznil, že počet a intenzita protisúťažných správaní, okrem iných faktorov, sú výrazmi závažnosti porušenia, od ktorej závisí výška pokuty.
V rámci hodnotenia výšky pokuty mal Všeobecný súd rozhodnúť o voľbe Komisie prispôsobiť metódu uvedenú v usmerneniach z roku 2006 (
2
), pokiaľ ide o stanovenie základnej výšky odkazom na hodnotu predaja, keďže EIRD nevytvárajú predaje v bežnom zmysle slova. V rámci svojho posúdenia Všeobecný súd konštatoval, že Komisia vychádzala z náhradnej hodnoty vypočítanej na základe hotovostných príjmov, prijatých za EIRD, na ktoré uplatnila faktor zníženia 98,849 %, ktorý mal zohľadniť započítanie typické pre odvetvie EIRD, spojené s uskutočnenými platbami. Všeobecný súd pritom zdôraznil, že faktor zníženia zohráva podstatnú úlohu z dôvodu zvlášť vysokej sumy hotovostných príjmov, na ktoré sa má uplatniť. Všeobecný súd z toho vyvodil, že s ohľadom na podstatnú úlohu, ktorú faktor zníženia zohráva v metóde, podľa ktorej Komisia postupovala, musí odôvodnenie napadnutého rozhodnutia umožniť dotknutým podnikom, aby porozumeli tomu, ako Komisia dospela k faktoru zníženia stanovenému práve na 98,849 %, a Všeobecnému súdu, aby bol schopný túto časť napadnutého rozhodnutia hĺbkovo právne aj vecne preskúmať. Rozdielne odôvodnenia, ktoré Komisia uvádza v napadnutom rozhodnutí, však nevyhovujú týmto požiadavkám. Všeobecný súd teda zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v ktorom žalobkyniam ukladalo pokutu vo výške 33606000 eur, z dôvodu nedostatku odôvodnenia.
(
1
)	Rozhodnutie C(2016) 8530 final zo 7. decembra 2016 týkajúce sa konania podľa článku 101 [ZFEÚ] a článku 53 Dohody o EHP [Vec AT.39914 – Euro Interest Rate Derivatives (EIRD)].
(
2
)	Usmernenia k metóde stanovenia pokút uložených podľa článku 23 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 1/2003 (Ú. v. EÚ C 210, 2006, s. 2, ďalej len „usmernenia z roku 2006“).