Edición provisional
CONCLUSIONES DEL ABOGADO GENERAL
M. CAMPOS SÁNCHEZ-BORDONA
presentadas el 12 de marzo de 2026 (1)
Asunto C‑482/24 P
Global 8 Airlines
contra
Comisión Europea
« Recurso de casación — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania — Reglamento (UE) n.º 833/2014 — Artículo
3 quinquies
y sexies — Prohibición de aterrizar, despegar o sobrevolar el territorio de la Unión a cualquier aeronave no matriculada en Rusia que sea propiedad, esté fletada o controlada de otro modo por una persona física o jurídica, una entidad u organismo ruso — Denegación de plan de vuelo — Recurso de anulación — Admisibilidad — Acto recurrible »
1.        Este recurso de casación tiene por objeto el auto del Tribunal General de 29 de abril de 2024, Global 8 Airlines/Comisión (2) (en lo sucesivo, «auto recurrido»).
2.        En el auto recurrido, el Tribunal General declaró inadmisible el recurso de anulación interpuesto por la sociedad Global 8 Airlines LLC contra una decisión de la Comisión Europea, de la que esa sociedad habría sido informada el 20 de marzo de 2023, relativa a la inclusión de dos aviones de su propiedad en una lista de aeronaves sujetas a la prohibición de aterrizar, despegar o sobrevolar el territorio de la Unión Europea en virtud del Reglamento (UE) n.º 833/2014. (3)
3.        El Tribunal General, siguiendo a la Comisión, apreció la inadmisibilidad del recurso de anulación por entender, en síntesis, que: a) la prohibición de vuelo contemplada en el artículo 3 quinquies del Reglamento n.º 833/2014 (4) no era imputable a la Comisión; y b) la decisión impugnada, en lo relativo a la lista de aeronaves con vuelos sujetos a prohibición, (5) no era susceptible de recurso de anulación en virtud del artículo 263 TFUE.
I.      Antecedentes del litigio
4.        Los antecedentes del litigio se exponen en los apartados 2 a 17 del auto recurrido y pueden resumirse en los siguientes términos:
–        Global 8 Airlines, sociedad de responsabilidad limitada de derecho kirguís, es una compañía aérea comercial, inscrita en el registro mercantil de la República Kirguisa, del que se desprende que es propiedad de una persona física y está gestionada por otra persona física, ambas de nacionalidad letona.
–        El consejo de administración de Global 8 Airlines aprobó, el 9 de septiembre de 2022 y el 20 de febrero de 2023, la compra de dos aeronaves a una sociedad rusa cuyos accionistas son de nacionalidad rusa.
–        Las dos aeronaves se registraron en Kirguistán, a nombre de Global 8 Airlines, el 12 de septiembre de 2022 y el 9 de marzo de 2023, respectivamente. Una de ellas ha realizado numerosos vuelos desde Rusia a países de la Unión.
–        El 24 de febrero de 2023, Global 8 Airlines presentó a la Organización Europea para la Seguridad de la Navegación Aérea (en lo sucesivo, «Eurocontrol») el plan de vuelo de una de las aeronaves (6) para el trayecto de Augsburgo (Alemania) a Budapest (Hungría). El plan de vuelo fue rechazado el mismo día mediante un mensaje automatizado.
–        El 15 de marzo de 2023, Global 8 Airlines se dirigió por correo electrónico a Eurocontrol con el fin de obtener explicaciones sobre el mensaje automatizado del 24 de febrero anterior.
–        El 20 de marzo de 2023, Eurocontrol comunicó a Global 8 Airlines que la aeronave EX‑88012 figuraba en una lista de aeronaves sujetas a la prohibición establecida en el Reglamento n.º 833/2014 y la invitó a dirigirse a una dirección de correo funcional de la Comisión, gestionada por la Dirección General de Movilidad y Transportes (en lo sucesivo, «DG MOVE»), si deseaba solicitar que se cancelara la inscripción de la aeronave en aquella lista.
–        El 21 de marzo de 2023, Global 8 Airlines se dirigió por correo electrónico al buzón funcional de la Comisión para aclarar su posición y obtener, en esencia, que se reexaminara su situación, en particular en lo que respecta al levantamiento de la prohibición de vuelo, a la retirada de las aeronaves de la lista del Reglamento n.º 833/2014 y a la comunicación a Eurocontrol de información actualizada sobre ella. Interesó, asimismo, que se la informara, en su caso, sobre la autoridad nacional competente para tratar su solicitud de reexamen.
–        El 28 de marzo de 2023, el gestor de la dirección de correo funcional (un agente de la DG MOVE) comunicó a Global 8 Airlines que las dos aeronaves figuraban en la lista del Reglamento n.º 833/2014 y que debía mantenerse la prohibición de vuelo.
–        El 25 de abril de 2023, tras haber recibido informaciones suplementarias de la Global 8 Airlines sobre su situación, el agente de la DG MOVE le comunicó que no había ninguna razón que justificara la retirada de la prohibición de vuelo.
II.    Procedimiento ante el Tribunal General y auto recurrido
5.        El 22 de mayo de 2023, Global 8 Airlines interpuso ante el Tribunal General un recurso con arreglo al artículo 263 TFUE interesando «la anulación de la decisión adoptada por la [Comisión], de la que habría sido informada el 20 de marzo de 2023, relativa a la inclusión de dos aviones […] de su propiedad en [la] lista [del Reglamento n.º 833/2014] […]». (7)
6.        La Comisión opuso una excepción de inadmisibilidad sobre la base de los motivos siguientes:
–        La inexistencia de la decisión impugnada, que, en todo caso, no puede identificarse con precisión.
–        La imposibilidad de que la decisión impugnada sea objeto de un recurso de anulación por tratarse, en su caso, de una medida provisional que no produce efectos jurídicos obligatorios para Global 8 Airlines.
–        La imputabilidad a los Estados miembros del acto que perjudica a Global 8 Airlines.
–        La impugnación de un acto erróneo y ante una jurisdicción incompetente.
–        La extemporaneidad del recurso.
–        La carencia de objeto de la demanda, habida cuenta de la prohibición general de explotación en la Unión, por motivos de seguridad, impuesta a las compañías aéreas inscritas en el registro de la República Kirguisa, en virtud del Reglamento (CE) n.º 1543/2006. (8)
7.        Mediante el auto recurrido, el Tribunal General rechazó, por inadmisible, el recurso de anulación.
8.        A juicio del Tribunal General, la prohibición de vuelo no es imputable a la Comisión, pues la aplicación y el cumplimiento de las medidas restrictivas de la Unión son responsabilidad de los Estados miembros (también, en particular, la facultad de rechazar planes de vuelo, que Eurocontrol ejerce en nombre de los Estados miembros). La Comisión se limita a una función de mera asistencia, en tanto que recopiladora de la información necesaria para que los Estados miembros puedan cumplir su tarea, siendo ése el fin al que responde la elaboración de la lista controvertida.
9.        Según el Tribunal General, en definitiva, los efectos jurídicos vinculantes que afectan a la situación jurídica de Global 8 Airlines derivan de la prohibición de vuelo prevista en el artículo 3 quinquies del Reglamento n.º 833/2014, en ningún caso de la inclusión de las aeronaves en la lista controvertida.
III. Recurso de casación y procedimiento ante el Tribunal de Justicia
10.      El recurso de casación interpuesto por Global 8 Airlines se registró en el Tribunal de Justicia el 9 de julio de 2024.
11.      Global 8 Airlines interesa la anulación del auto recurrido en su integridad, así como la condena en costas de la Comisión.
12.      La Comisión solicita la desestimación de recurso por inadmisible y, en su caso, por infundado en su integridad, además de la condena en costas de Global 8 Airlines.
13.      Por decisión del presidente del Tribunal de Justicia de 22 de noviembre de 2024, se admitió la personación de la República Federal de Alemania en apoyo de la Comisión.
14.      El Gobierno alemán interesa la desestimación del recurso por inadmisible y, subsidiariamente, por infundado, además de la condena en costas de Global 8 Airlines.
15.      En la vista celebrada el 17 de diciembre de 2025 han intervenido Global 8 Airlines, el Gobierno alemán y la Comisión.
IV.    Apreciación
A.      Admisibilidad del recurso de casación
16.      La Comisión se opone, con el apoyo de la República Federal de Alemania, a la admisibilidad del recurso de casación.
1.      Alegaciones
17.      La Comisión sostiene que Global 8 Airlines no indica con precisión los errores jurídicos supuestamente cometidos por el Tribunal General y pretende, en realidad, el reexamen de la demanda inadmitida por este último.
18.      A juicio de la Comisión:
–        El recurso de casación no contiene ningún argumento jurídico que demuestre que la DG MOVE haya adoptado un acto jurídicamente vinculante que justifique el control del Tribunal General sobre el fondo. Por el contrario, el recurso de casación se limitaría a considerar como un error de derecho la aceptación de los argumentos alegados por la Comisión en su defensa.
–        El recurso de casación no deja claro si cuestiona la constatación, por el Tribunal General, de que los efectos jurídicos de la prohibición de vuelo derivan directamente del artículo 3 quinquies del Reglamento n.º 833/2014, o si discute que los planes de vuelo son tramitados por Eurocontrol en nombre de los Estados miembros.
–        Global 8 Airlines parece sostener que el error cometido por el Tribunal General consistiría en haber constatado que la decisión impugnada no produce efectos jurídicos vinculantes que afecten a su situación. Sin embargo, su recurso no explica por qué esa conclusión sería errónea, limitándose a sostener que la DG MOVE toma la decisión final sobre la situación de las aeronaves. El recurso reitera los argumentos esgrimidos por Global 8 Airlines en sus observaciones sobre la excepción de inadmisibilidad opuesta por la Comisión en la primera instancia.
–        Global 8 Airlines parece insinuar que el Tribunal General examinó erróneamente la legalidad de la denegación de vuelo, en lugar de la lista controvertida, pero no se refiere, en concreto, a ningún fundamento del auto recurrido que demuestre que efectivamente sea así.
19.      En su escrito de réplica, Global 8 Airlines sostiene que:
–        Los motivos exactos de impugnación están indudablemente incluidos de manera implícita en el recurso de casación.
–        El motivo impugnatorio de carácter material se deduce con razonable claridad del texto y del contexto del recurso. Consistiría en que su pretensión ante el Tribunal General no era, como ha entendido éste, impugnar una simple denegación de vuelo, sino discutir la inclusión de las aeronaves, por parte de la Comisión, en la lista controvertida.
–        El motivo impugnatorio de carácter procesal tiene como fundamento, básicamente, que el Tribunal General habría actuado con parcialidad al valorar las pruebas presentadas en el proceso.
2.      Análisis
20.      Aun admitiendo que el recurso de casación de Global 8 Airlines no estructura con la debida precisión y claridad los argumentos que pretende hacer valer, considero que es admisible.
21.      Frente a lo sostenido por la Comisión, de la lectura del recurso de casación se desprende sin dificultad que Global 8 Airlines imputa al Tribunal General un error de derecho por haber equivocado el objeto de su pretensión. Ese objeto no era la denegación del plan de vuelo (comunicada por Eurocontrol), sino la inclusión de dos aviones de su propiedad en la lista controvertida.
22.      Por lo demás, Global 8 Airlines se ha referido con suficiente precisión a los apartados del auto recurrido en los que se exponen los argumentos que han llevado al Tribunal General a identificar de manera errónea el acto contra el que se dirigía el recurso de anulación.
23.      En todo caso, «según jurisprudencia reiterada, cualquier circunstancia relacionada con la admisibilidad de un recurso de anulación interpuesto ante el Tribunal General puede constituir un motivo de orden público, que el Tribunal de Justicia, al conocer de un recurso de casación, está obligado a plantearse de oficio». (9)
24.      En este asunto, el auto recurrido ha generado incertidumbre en cuanto a la identificación del acto causante del perjuicio padecido por Global 8 Airlines y, en particular, respecto al régimen de aplicación del Reglamento n.º 833/2014 y a las respectivas responsabilidades de la Comisión, los Estados miembros y Eurocontrol.
25.      Entiendo, por tanto, que, si fuera necesario, en última instancia y en aras de la garantía de la indemnidad del derecho de la Unión frente a actos o disposiciones inaccesibles al control judicial, el Tribunal de Justicia podría pronunciarse de oficio sobre la admisibilidad del recurso de anulación.
B.      Sobre el fondo
1.      Alegaciones de las partes
26.      Global 8 Airlines sostiene que el Tribunal General ha incurrido en tres errores:
–        En primer lugar, al identificar el acto impugnado, que no era el rechazo del plan de vuelo, sino la inclusión de dos aviones de su propiedad en la lista del Reglamento n.º 833/2014.
–        En segundo lugar, al apreciar erróneamente la estructura del Reglamento n.º 833/2014. El Tribunal General habría confundido el concepto de aeronave, en el sentido del artículo 3 quinquies del Reglamento n.º 833/2014 —concepto necesitado de una evaluación—, y el concepto de prestación de servicios de tráfico aéreo por parte de Eurocontrol (artículo 3 sexies del mismo Reglamento). El papel de Eurocontrol como gestor de la red sería meramente accesorio en la apreciación de la naturaleza jurídica de la propiedad o del control de las aeronaves a las que se refiere el artículo 3 quinquies del Reglamento n.º 833/2014.
–        En tercer lugar, al haber apreciado incorrectamente el derecho de la Unión, tal como lo aplican en la práctica todos los actores implicados. Es la DG MOVE quien toma la decisión final sobre el estatuto exacto de la aeronave, limitándose los Estados miembros y Eurocontrol a ejecutar, en el marco de sus competencias, esa decisión final.
27.      La Comisión alega que la inclusión de aeronaves en la lista del Reglamento n.º 833/2014 no tiene que someterse a un control de legalidad, ya que la prohibición de vuelo es directamente aplicable en virtud del artículo 3 quinquies de aquel Reglamento. Corresponde a los Estados miembros la adopción de las medidas de ejecución necesarias, cuya aplicación lleva a cabo, en nombre de los Estados, Eurocontrol.
28.      En consecuencia, para la Comisión, el Tribunal General ha acertado al considerar que la inclusión de las aeronaves de Global 8 Airlines en la lista del Reglamento n.º 833/2014 no constituye un acto que produzca efectos jurídicos vinculantes. Tales efectos sólo resultarían de la denegación por Eurocontrol de los planes de vuelo.
29.      A juicio de la Comisión, aun cuando se admitiera que la lista del Reglamento n.º 833/2014 debe someterse a un control de legalidad y se concluyera que la DG MOVE decide sobre la situación de las aeronaves, la anulación de esa decisión no tendría efectos jurídicos sobre Global 8 Airlines. De esa anulación no resultaría la invalidez automática de las decisiones de ejecución de los Estados miembros y de la denegación de vuelo emitida por Eurocontrol.
30.      El Gobierno alemán suscribe, sustancialmente, la posición defendida por la Comisión. A diferencia de esta última, sin embargo, considera que Global 8 Airlines debió impugnar la prohibición de vuelo y que la parte demandada debería ser Eurocontrol, organización a la que el artículo 3 sexies del Reglamento n.º 833/2014 ha atribuido la facultad de rechazar los planes de vuelo que infrinjan la prohibición del artículo 3 quinquies del mismo Reglamento.
31.      Lo anterior supone, para el Gobierno alemán, que Global 8 Airlines debió proceder contra Eurocontrol ante los tribunales de su sede (Bélgica), cumpliéndose así la garantía de protección jurisdiccional consagrada en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
2.      Análisis
32.      A la vista de los antecedentes del litigio, me parece claro que la pretensión inicial de Global 8 Airlines se definió en el correo electrónico dirigido a la Comisión el 21 de marzo de 2023, en el que interesaba, en particular, la retirada de las aeronaves de la lista del Reglamento n.º 833/2014.
33.      Dicho correo electrónico vino, a su vez, motivado por otro correo (de 20 de marzo de 2023) en el que Eurocontrol exponía las razones por las que había rechazado el plan de vuelo de una de esas dos aeronaves.
34.      En el correo enviado por Eurocontrol a Global 8 Airlines se lee: «Tras analizar la lista de vuelos “prohibidos”, puedo confirmar que la matrícula que se indica a continuación está sujeta a las restricciones definidas en la lista de sanciones facilitada [al gestor de la red] por la [Comisión]. Si considera que este avión en concreto debe ser eliminado de la lista, póngase en contacto con MOVE-AVIATION-SANCTIONS@ec.europa.eu». (10)
35.      A requerimiento del Tribunal de Justicia, la Comisión ha presentado un extracto no confidencial de la lista controvertida, en la que se contiene la siguiente información relativa a la inscripción de las aeronaves de Global 8 Airlines: «22/02/2023: Decisión de la CE de incluir la aeronave en la lista confirmada, basándose en las pruebas recopiladas por las autoridades alemanas durante la inspección y otros recursos; Global 8 Airlines […] presta servicios a pasajeros, vuelos organizados desde Rusia vía Minsk a la UE; dentro de Rusia, dentro de la UE. Esta operación también incumple las normas de la “lista de seguridad” [...]». (11)
36.      A mi juicio, de lo anterior se desprende que:
–        Existió una lista de aeronaves en la que las pertenecientes a Global 8 Airlines fueron incluidas por «Decisión de la CE».
–        Global 8 Airlines pretendía que sus aeronaves fueran retiradas de esa lista.
–        Denegada su pretensión, Global 8 Airlines impugnó ante el Tribunal General «la decisión adoptada por la [Comisión] […] relativa a la inclusión de dos aviones […] en [la] lista». (12)
37.      El auto recurrido comienza su argumentación ajustándose a las constataciones que acabo de reseñar. Así,
–        el Tribunal General reconoce que «es competente para controlar, como solicita la demandante, la legalidad de la decisión impugnada, que es un acto adoptado por la Comisión distinto de una recomendación o un dictamen»; (13)
–        el Tribunal General subraya que «la solicitud de anulación se refiere a una supuesta decisión de la Comisión a la que alude el correo electrónico de Eurocontrol de 20 de marzo de 2023». (14) Se trata, pues, de la decisión de incluir los aviones de Global 8 Airlines en la lista del Reglamento n.º 833/2014;
–        «Por lo tanto», continúa el Tribunal General, «procede examinar si dicho acto […] puede calificarse de acto que perjudica a la demandante».
38.      Sin embargo, a renglón seguido, se produce una quiebra en el curso de la fundamentación del auto recurrido que conduce al error denunciado por Global 8 Airlines en cuanto a la identificación del acto cuya anulación se pretendía en la instancia.
39.      En efecto, el Tribunal General, al sintetizar la argumentación de Global 8 Airlines, afirma que ésta «considera, en esencia, que, en lo que respecta a las aeronaves, podría considerarse que la Comisión es la autora de la prohibición de vuelo a que se refiere el artículo 3 quinquies [del Reglamento n.º 833/2014] al haberlas incluido en la lista, limitándose los Estados miembros y Eurocontrol a aplicarla». (15)
40.      Para el Tribunal General, «tal análisis no puede aceptarse, puesto que el contexto jurídico en el que se inscribe el tratamiento de los planes de vuelo, así como el reparto de funciones respectivas de los Estados miembros, Eurocontrol y la Comisión en este proceso, impide que la decisión impugnada pueda calificarse de acto destinado a producir efectos jurídicos obligatorios para la demandante». (16)
41.      A partir de ahí, el Tribunal General se centra en el «contexto jurídico del tratamiento de los planes de vuelo» y del reparto de funciones entre los Estados miembros, Eurocontrol y la Comisión, lo que le lleva a la exégesis del artículo 3 quinquies del Reglamento n.º 833/2014, en los términos que siguen:
–        Las disposiciones contenidas en ese precepto son de alcance general y deben ser ejecutadas por las autoridades nacionales competentes. (17)
–        Las autoridades nacionales competentes han de cumplir las disposiciones generales del artículo 3 quinquies del Reglamento n.º 833/2014, adoptando, en su caso, medidas individuales destinadas a garantizar su aplicación; (18) en particular, en el marco del tratamiento de los planes de vuelo. (19)
42.      De lo anterior se desprende, para el Tribunal General, que «una prohibición de vuelo contemplada en el artículo 3 quinquies no constituye un acto imputable a la Comisión». (20)
43.      Con esta conclusión se consuma, a mi juicio, la transformación del objeto de la pretensión de la Global 8 Airlines ante el Tribunal General, que no era tanto la anulación de la prohibición de vuelo de una de sus aeronaves cuanto la retirada de esa aeronave, y de otra de la misma sociedad, de la lista controvertida.
44.      El Tribunal General, al examinar la naturaleza de la lista controvertida, alcanza las siguientes conclusiones:
–        La lista «no es más que una recopilación de información procedente de diversas fuentes», (21) fruto de un mecanismo de coordinación establecido por DG MOVE y la Agencia de la Unión Europea para la Seguridad Aérea (AESA), junto con las autoridades de los Estados miembros, con el fin de facilitar la aplicación del artículo 3 quinquies del Reglamento n.º 833/2014. (22)
–        El objetivo al que responde el establecimiento de la lista a partir del flujo de información facilitada por quienes la elaboran es que los Estados miembros adopten decisiones coordinadas sobre el tratamiento de los planes de vuelo individuales presentados por los operadores. (23)
–        En la elaboración de la lista participan la Comisión y las autoridades de los Estados miembros. (24)
45.      Esto sentado, el Tribunal General concluye con una afirmación que, a mi juicio, resulta un tanto ambigua, a saber: «la elaboración de la lista […] no forma parte de una supuesta decisión adoptada por la Comisión o en su nombre». (25)
46.      Si entiendo bien el sentido de esa afirmación, el Tribunal General quiere decir que la decisión de elaborar la lista no la adopta la Comisión. Sin embargo, en el apartado 45 del auto recurrido, el mismo Tribunal General acepta que la elaboración de la lista es el resultado de un mecanismo establecido, entre otros actores, por la Comisión, para coordinar determinados flujos de información.
47.      En consecuencia, lo correcto sería afirmar que «la elaboración de la lista forma parte de una decisión adoptada, entre otros, por la Comisión».
48.      En cualquier caso, lo verdaderamente relevante no es sólo quién ha decidido que exista la lista, sino quién ha decidido que se incluyan en ella las aeronaves de Global 8 Airlines. Ese, y no otro, era el objeto de la pretensión anulatoria de esta sociedad.
49.      El Tribunal General asevera que, de conformidad con el artículo 3 quinquies del Reglamento n.º 833/2014, la Comisión no era competente para imponer una prohibición de vuelo. Esa competencia correspondería a los Estados miembros, en cuyo nombre la ejerce Eurocontrol. La Comisión se limitaría a recopilar información y a la difusión de la lista a partir de las decisiones de las autoridades nacionales. (26)
50.      Ciertamente, como afirma el Tribunal General, la prohibición de vuelo la establece el artículo 3 quinquies del Reglamento n.º 833/2014 y no la Comisión. Los Estados miembros, por su parte, se limitan a adoptar medidas individuales destinadas a garantizar la aplicación de aquel precepto. (27)
51.      Todo lo anterior puede quedar fuera de discusión a los efectos de este litigio. Porque lo que en él importa es que dos aeronaves de Global 8 Airlines han sido incluidas en una lista en la que, según admite el Tribunal General, figuran «las aeronaves que podrían estar sujetas a la prohibición de vuelo prevista en el artículo 3 quinquies, de modo que los Estados miembros adopten decisiones coordinadas sobre el tratamiento de los planes de vuelo individuales presentados por los operadores». (28)
52.      Sentado, pues, que son los Estados miembros quienes deciden qué aeronaves están sujetas, en cada caso, a la prohibición de vuelo del artículo 3 quinquies del Reglamento n.º 833/2014, lo hacen sobre la base de la lista controvertida, en cuya elaboración participa la Comisión.
53.      Así pues, la inclusión en esa lista hace posible que las autoridades nacionales competentes decidan prohibir el plan de vuelo de una aeronave que figure en ella.
54.      Con su pretensión de que sus aeronaves sean excluidas de la lista controvertida, Global 8 Airlines no impugna una prohibición de vuelo en particular; tampoco impugna el Reglamento n.º 833/2014, del que afirma en su recurso de casación que «no ha infringido en absoluto [el derecho de la Unión]». (29) Lo que constituía el objeto del recurso de anulación ante el Tribunal General era, repito, la inclusión de las aeronaves en una lista que propicia una (ulterior) decisión de las autoridades competentes, mediante la que se impide la aprobación del plan de vuelo de sus aeronaves.
55.      Sean cuales sean la naturaleza y el valor jurídicos de la lista controvertida, lo cierto es que las aeronaves que figuran en ella «podrían estar sujetas a la prohibición de vuelo prevista en el artículo 3 quinquies [del Reglamento n.º 833/2014]». (30)
56.      En su contestación al requerimiento del Tribunal de Justicia para que aportara la decisión impugnada o, en su caso, la lista controvertida, la Comisión insiste en que «esta “lista” no es una decisión, sino un fichero Excel elaborado sobre la base de una acción coordinada entre la [AESA], los servicios de la [Comisión] ([DG MOVE]) y las autoridades de los Estados miembros». (31)
57.      La lista no es, obviamente, una decisión, pero sí lo es la inclusión en ella de una aeronave, que sólo puede figurar en la lista si alguien lo ha decidido.
58.      La Comisión admite que quienes compilan la lista controvertida son la AESA y la DG MOVE, (32) y que los Estados miembros pueden poner regularmente al día la información que en ella se contiene, así como solicitar modificaciones, entendiéndose que la aprueban tácitamente si no reaccionan. (33)
59.      La Comisión sostiene, asimismo, que la entrada de la lista controvertida en la que figura «22/02/2023: Decisión de la CE de incluir la aeronave en la lista confirmada, basándose en las pruebas recopiladas por las autoridades alemanas durante la inspección y otros recursos» no demuestra la existencia de un acto jurídicamente obligatorio de la Comisión, ni remite a un acto formal de aprobación de la inscripción.
60.      Para la Comisión, la expresión «decisión de la CE» significa únicamente que, según los funcionarios de la Comisión y de la AESA encargados de coordinar la lista, «todos los elementos de prueba recopilados (incluidos los comunicados por las autoridades alemanas) indicaban que existían razones suficientes para inscribir la aeronave en la lista». (34)
61.      Sin embargo, con independencia de que la inscripción en la lista esté sujeta al examen de los Estados miembros, que pueden solicitar su corrección, lo cierto es que son la DG MOVE y la AESA quienes «compilan la lista» y, por tanto, deciden incluir en ella aquellas aeronaves respecto de las que existen «razones suficientes» para acordar que deben ser inscritas.
62.      La confección de la lista es, por tanto, el resultado de una decisión adoptada por la Comisión a partir de la valoración de la información facilitada por una pluralidad de fuentes.
63.      El juicio acerca de la idoneidad de la información disponible para acreditar la concurrencia de razones que legitimen la inscripción de las aeronaves sólo es imputable a quienes «compilan la lista», es decir, en el presente caso, a la Comisión. Eso es lo que significa la expresión «decisión de la CE» que figura en la lista controvertida.
64.      El recurso de anulación que aquí nos ocupa se dirige, como ya se ha expuesto, contra la inscripción de las aeronaves de Global 8 Airlines en la lista controvertida. Con ese recurso, la sociedad propietaria de las aeronaves pretendía rebatir la existencia de las «razones suficientes» que habían justificado su inclusión en la lista, a juicio de la Comisión.
65.      Entiendo, por tanto, que el acto contra el que se dirigió el recurso de anulación era identificable sin mayor dificultad: la inclusión de las aeronaves en la lista controvertida trae causa, directamente, de una decisión adoptada por la Comisión tras valorar la información disponible.
66.      La inclusión de las aeronaves en la lista —decidida, insisto, por la Comisión— comporta la posibilidad de que se le imponga una (ulterior) prohibición de vuelo. (35)
67.      Por más que tal prohibición de vuelo la decida Eurocontrol en nombre de los Estados miembros, su fundamento no será otro que la inscripción de la aeronave en la lista, imputable a la Comisión. (36) Es esta última quien ha decidido inscribirla y es esa decisión la que Global 8 Airlines pretendía impugnar ante el Tribunal General.
68.      Global 8 Airlines ha sostenido en todo momento que la decisión de inscribir las aeronaves en la lista controvertida afecta a sus derechos e intereses: de esa inscripción resulta la posibilidad de que se denieguen las autorizaciones de vuelo para sus aeronaves. El Tribunal General, por el contrario, rechaza que aquella decisión produzca efectos jurídicos.
69.      A mi juicio, el Tribunal General no acierta al excluir los efectos jurídicos de la decisión adoptada por la Comisión.
70.      Como ya he repetido, la pretensión anulatoria de Global 8 Airlines se centraba no en la concreta denegación de vuelo de una de sus aeronaves, sino en la inclusión de sus dos aeronaves en la lista controvertida. Me resulta difícil aceptar que esa inclusión (sea acertada o desacertada en cuanto al fondo) (37) carezca de efectos jurídicos.
71.      El artículo 3 quinquies del Reglamento n.º 833/2014 instaura la prohibición de que las aeronaves operadas por compañías aéreas rusas, las aeronaves matriculadas en Rusia o las aeronaves no matriculadas en Rusia pero que pertenezcan, sean fletadas o estén de otro modo bajo el control de personas físicas o jurídicas, entidades u organismos rusos aterricen en el territorio de la Unión, despeguen desde éste o lo sobrevuelen.
72.      La aplicación de tal prohibición requiere, como es lógico, que las autoridades competentes identifiquen las compañías incursas en la prohibición para que se adopten, respecto de sus aeronaves, las decisiones correspondientes. Ese es el primer paso de una secuencia de actos ulteriores, a cargo de los Estados miembros y, en su caso, de Eurocontrol (que acepta o rechaza los planes de vuelo).
73.      Pues bien, la identificación de las compañías cuyos planes de vuelo podrán, ulteriormente, ser prohibidos es un acto que tiene sustantividad propia y del que emanan directamente efectos jurídicos. Los Estados miembros y Eurocontrol se basan en ese acto al enfrentarse a los planes de vuelo singulares solicitados por los titulares de las aeronaves, dando por sentado que pueden rechazarlos sólo con consultar la lista controvertida, a la que deben atenerse mientras la Comisión no la rectifique.
74.      Por eso, Eurocontrol, tras confirmar que la aeronave EX‑88012 figuraba en la lista controvertida, invitó a Global 8 Airlines a dirigirse a la Comisión, «si deseaba solicitar la retirada de la aeronave en cuestión de la mencionada lista». (38)
75.      La lista controvertida adquiere, pues, en este contexto, una significación jurídica relevante, (39) en la medida en que determina el ámbito de aplicación subjetiva del artículo 3 quinquies del Reglamento n.º 833/2014. Al concretar para algunas compañías aéreas (en este caso, Global 8 Airlines) la prohibición de que sus aeronaves aterricen en el territorio de la Unión, despeguen desde éste o lo sobrevuelen, la decisión reflejada en la lista afecta negativamente a los intereses de esas compañías, incidiendo de pleno en su situación jurídica.
76.      Las consideraciones precedentes me conducen a proponer la estimación del recurso de casación.
C.      Resolución definitiva del litigio
77.      De acuerdo con el artículo 61 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, la estimación del recurso de casación comportará la anulación de la resolución del Tribunal General, pudiendo el Tribunal de Justicia o bien resolver él mismo definitivamente el litigio, cuando su estado así lo permita, o bien devolver el asunto al Tribunal General para que este último resuelva.
78.      A mi juicio, el estado del litigio no permite su resolución definitiva por el Tribunal de Justicia.
79.      Al examinar la legalidad de la decisión de inscribir las aeronaves de Global 8 Airlines en la lista controvertida habrá que determinar, en primer lugar, si esta sociedad está legitimada para cuestionarla. Admitida, en su caso, la legitimación de Global 8 Airlines, procederá analizar si la Comisión era competente para adoptar la decisión, (40) lo que llevará a examinar el mecanismo de coordinación establecido con la AESA y los Estados miembros para gestionar los flujos de información de los que se nutre la lista, así como la función que corresponde a la Comisión en ese contexto. Final y eventualmente, habrá que dilucidar si la inclusión en la lista se atenía, en cuanto al fondo, al artículo 3 quinquies del Reglamento n.º 833/2014.
80.      Son todas estas cuestiones que no puede resolver el Tribunal de Justicia en esta instancia, pues requieren el examen contradictorio de elementos normativos y circunstanciales sobre los que el Tribunal General, al acoger la objeción inicial de inadmisibilidad del recurso opuesta por la Comisión, no llegó a pronunciarse. (41)
D.      Costas
81.      De conformidad con el artículo 184 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, y por así interesarlo Global 8 Airlines, procede la imposición de costas en esta instancia a la Comisión, asumiendo la República Federal de Alemania sus propias costas.
V.      Conclusión
82.      En razón de cuanto antecede, propongo al Tribunal de Justicia:
–        Estimar el recurso de casación.
–        Anular el auto dictado por el Tribunal General el 29 de abril de 2024 en el asunto T‑277/23, Global 8 Airlines/Comisión (EU:T:2024:285).
–        Devolver el asunto al Tribunal General para su resolución en cuanto al fondo.
–        Condenar en costas a la Comisión Europea.
–        Disponer que la República Federal de Alemania asuma sus propias costas.
1      Lengua original: español.
2      Asunto T-277/23 (EU:T:2024:285).
3      Reglamento del Consejo, de 31 de julio de 2014, relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania (DO 2014 L 229, p. 1), en la versión modificada por el Reglamento (UE) 2022/334 del Consejo, de 28 de febrero de 2022 (DO 2022, L 57, p. 1).
4      El artículo 3 quinquies, apartado 1, del Reglamento n.º 833/2014 dispone lo siguiente: «Queda prohibido que las aeronaves operadas por compañías aéreas rusas, incluidas las compañías comercializadoras mediante acuerdos de código compartido o de reserva de capacidad, las aeronaves matriculadas en Rusia o las aeronaves no matriculadas en Rusia pero que pertenezcan, sean fletadas o estén de otro modo bajo el control de personas físicas o jurídicas, entidades u organismos rusos aterricen en el territorio de la Unión, despeguen desde este o lo sobrevuelen».
5      En lo sucesivo, «lista controvertida» o «lista del Reglamento n.º 833/2014».
6      Se trataba de la aeronave con número de matrícula EX‑88012.
7      Apartado 1 del auto recurrido.
8      Reglamento de la Comisión, de 12 de octubre de 2006, por el que se modifica el Reglamento (CE) n.º 474/2006 por el que se establece la lista comunitaria de las compañías aéreas sujetas a una prohibición de explotación en la Comunidad, prevista en el capítulo II del Reglamento (CE) n.º 2111/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, modificado por el Reglamento (CE) n.º 910/2006 (DO 2006, L 283, p. 27).
9      Por todas, sentencia de 8 de febrero de 2024, Pilatus Bank/BCE (C‑750/21 P, EU:C:2024:124), apartado 32, con cita de las sentencias de 23 de abril de 2009, Sahlstedt y otros/Comisión (C‑362/06 P, EU:C:2009:243), apartados 21 a 23; y de 6 de julio de 2023, Julien/Consejo (C‑285/22 P, EU:C:2023:551), apartado 45.
10      Cursiva añadida.
11      Punto 21 de la Respuesta de la Comisión. Cursiva añadida.
12      Apartado 1 del auto recurrido.
13      Apartado 34 del auto recurrido.
14      Apartado 37 del auto recurrido.
15      Apartado 38 del auto recurrido. Cursiva añadida.
16      Apartado 39 del auto recurrido.
17      Apartado 40 del auto recurrido.
18      Loc. ult. cit.
19      Apartado 41 del auto recurrido.
20      Apartado 43 del auto recurrido.
21      Apartado 46 del auto recurrido.
22      Apartado 45 del auto recurrido.
23      Loc. ult. cit.
24      Loc. ult. cit.
25      Apartado 46 del auto recurrido.
26      Apartados 47 y 48 del auto recurrido.
27      Apartado 40 del auto recurrido.
28      Apartado 45 del auto recurrido; cursiva añadida.
29      Apartado 3.4 del recurso de casación. Afirmación en la que insistió durante su intervención en la vista.
30      Apartado 45 del auto recurrido.
31      Apartado 2 de la respuesta de la Comisión al requerimiento del Tribunal de Justicia; negrita en el original.
32      Ibidem, apartado 16.
33      Ibidem, apartado 17.
34      Ibidem, apartado 21.
35      En palabras del auto recurrido, el objetivo de los flujos de información coordinados mediante el mecanismo establecido por la DG MOVE, la AESA y las autoridades de los Estados miembros es «establecer una lista de las aeronaves que podrían estar sujetas a la prohibición de vuelo» (apartado 45; cursiva añadida).
36      Inscripción cuya corrección o modificación —puede que, también, su cancelación— sólo está en manos de la Comisión. De la respuesta de esta última al requerimiento del Tribunal de Justicia (apartado 21) se desprende que las autoridades de los Estados miembros pueden «solicitar la corrección de la inscripción si contiene errores o tienen dudas sobre las conclusiones de los agentes de la Comisión» (cursiva añadida). Esa afirmación corrobora que la inscripción en la lista es el resultado de una valoración justificativa de la decisión de acordarla.
37      Es ésta una cuestión que el Tribunal General deberá determinar al resolver definitivamente el litigio, tal y como propongo a continuación.  En su recurso de anulación, Global 8 Airlines había sostenido, en síntesis, que no concurrían los requisitos del artículo 3 quinquies del Reglamento n.º 833/2014, pues: a) era una compañía de derecho privado, con sede en la República Kirguisa, cuya propiedad y cuya gestión estaban en manos de ciudadanos de la Unión que no poseían otra nacionalidad; y b) las aeronaves no estaban bajo el control de individuos o entidades rusas.
38      Apartado 14 del auto recurrido.
39      En el apartado 38 del auto recurrido se lee que, para Global 8 Airlines, la Comisión, al establecer la lista, establece un mecanismo vinculante cuya finalidad sería proceder a una evaluación unificada, a escala de la Unión, de la propiedad y del control de las aeronaves, con el objetivo de garantizar la puesta en práctica efectiva de la prohibición de vuelo prevista en el artículo 3 quinquies del Reglamento n.º 833/2014. La Comisión, pues, podría reputarse autora de una decisión que los Estados miembros y Eurocontrol se limitaban a ejecutar.
40      Que la Comisión adoptara de facto la decisión impugnada no implica necesariamente que tuviera competencia para hacerlo.
41      Sin descartar que dicho debate sea imposible, de prosperar la objeción de extemporaneidad del recurso de anulación invocada por la Comisión ante el Tribunal General.