AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE (második tanács)
2004. szeptember 29.
T‑394/02. sz. ügy
Arnaldo Lucaccioni
kontra
az Európai Közösségek Bizottsága
„Nyugdíj – Jövedelemre vezetett végrehajtási eljárás – Nemzeti bíróság ítéletének végrehajtása”
Teljes szöveg francia nyelven II - 0000
Tárgy:         Egyrészt az olasz bíróságnak a rokkantsági és az orvosi bizottság előtt a felperes képviseletére kijelölt orvos díjának megfizetésére
kötelező ítélete nyomán a felperes nyugdíjára vezetett végrehajtást elrendelő bizottsági határozat megsemmisítésére, másrészt
egyes készkiadások és díjak megtérítésére és kártérítésre irányuló kérelem.
Határozat:         Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.
Összefoglaló
1.     Tisztviselők ─ Kereset ─ Határidők ─ Keresettől való elállás peren kívüli megállapodást követően ─ Lényegében azonos tárgyú,
ugyanazon tényeken és jogcímeken alapuló új kereset utólagos benyújtása ─ Jogvesztés ─ Kivétel ─ Új tény felmerülése ─ Fogalom
(Személyzeti szabályzat, 90. és 91. cikk)
2.     Az Európai Közösségek kiváltságai és mentességei ─ A Közösségek tisztviselői és alkalmazottai ─ A magánéleti jogviszonyok
nemzeti jog alá vetettsége ─ Nemzeti bíróság által a tisztviselői nyugdíjra vonatkozóan elrendelt végrehajtás ─ A Bíróság
által adott felhatalmazásnak kizárólag az érintett intézmény kifogásai esetében való szükségessége
(Az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv, 1. cikk; személyzeti szabályzat, 23. cikk, első
bekezdés)
1.     Abban az esetben, ha valamely felperes – miután keresetet nyújtott be az adminisztrációhoz intézett fizetési felszólításának
elutasítása ellen – a jogvita peren kívüli rendezése nyomán keresetétől az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 98. cikke
első bekezdésének megfelelően eláll, és követelései egy részéréről lemond, a panaszát elutasító határozat ezt meghaladó részében
jogerőssé válik, és kizárja az ugyanazon tényálláson és jogcímen alapuló, a peren kívüli megállapodásban kikötöttnél magasabb
összeg megfizetésére irányuló új eljárás indítását.
Valamely új és lényeges tény természetesen indokolhatja a jogerőssé vált határozat felülvizsgálatára irányuló kérelmet, azonban
a felperes ezen a jogcímen nem hivatkozhat arra, hogy a harmadik személy – akinek a vele szembeni anyagi követelése szolgált
a fizetési felszólítás alapjául, és aki azt maga nyújtott be az intézménynek – nem hajlandó az említett követelést a nem általa
megkötött egyezségben megállapított összegre korlátozni, mivel a felperesnek az ilyen elutasítás lehetőségével számolnia kellett
akkor, amikor az adminisztrációval egyezséget kötött.
(lásd a 65., 66. és 70. pontot)
Hivatkozás: a Bíróság 153/85. sz., Trenti kontra CES ügyben 1986. július 10-én hozott ítéletének (EBHT 1986., 2427. o.) 11.-16. pontja;
az Elsőfokú Bíróság T‑165/97. sz., Gómez de la Cruz Talegón kontra Bizottság ügyben 2000. február 9-én hozott végzésének (EBHT‑KSZ 2000.,
I‑A‑19. és II‑79. o.) 46. és azt követő pontjai; az Elsőfokú Bíróság T‑186/98. sz., Inpesca kontra Bizottság ügyben 2001. február
7-én hozott ítéletének (EBHT 2001., II‑557. o.) 49. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑68/98. sz., Jung kontra Bizottság ügyben
2002. április 29-én hozott végzésének (EBHT‑KSZ 2002., I‑A‑55. és II‑251. o.) 38., 39., 41. és 43. pontja; az Elsőfokú Bíróság
T‑112/02. sz., Van Dyck kontra Bizottság ügyben 2002. december 13-án hozott végzésének (EBHT‑KSZ 2002., I‑A‑317. és II‑1527. o.)
60., 62. és 64. pontja.
2.     Az egyéb magánszemélyekkel fennálló magánjellegű viszonyokban a közösségi tisztviselők a személyzeti szabályzat 23. cikke
első bekezdésének megfelelően teljes egészében az alkalmazandó nemzeti jog hatálya alá tartoznak, tekintet nélkül az Európai
Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv alapján fennálló egyes kiváltságok és mentességek fennálltára.
Figyelemmel a jegyzőkönyv által elérni kívánt védelmi célkitűzésekre, az érintett hitelezőnek csupán abban az esetben kell
az említett jegyzőkönyv 1. cikkének megfelelően a végrehajtást elrendelő határozat teljesítésének jóváhagyása iránt a Bírósághoz
fordulnia, ha az a közösségi intézmény, amelyiknél a harmadik személy az egykori tisztviselő nyugdíjára vezetett végrehajtást
elrendelő bírósági határozat teljesítését kéri, arra hivatkozva él kifogással, hogy a teljesítendő végrehajtást elrendelő
határozat veszélyeztetheti a Közösségek működését és függetlenségét.
(lásd a 73. és 75. pontot)
Hivatkozás: a Bíróság 1971. május 11-én hozott 1/71 SA. sz. végzésének (EBHT 1971., 363. o. ) 7. pontja; a Bíróság 1/87 SA. sz.,
Universe Tankship kontra Bizottság egyesített ügyekben 1987. június 17-én hozott ítéletének (EBHT 1987., 2807. o.) 5. pontja;
az Elsőfokú Bíróság T‑497/93. sz., Hogan kontra Bíróság ügyben 1995. március 29-én hozott ítéletének (EBHT 1995., II‑703. o.)
38., 49. és 60. pontja.