JURISPRUDENCIA
Roj: ATS 12546/2019 - ECLI: ES:TS:2019:12546A
Id Cendoj: 28079110012019204975
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 27/11/2019
Nº de Recurso: 2135/2017
Nº de Resolución:
Procedimiento: Recurso de casación
Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
Tipo de Resolución: Auto
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 27/11/2019
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 2135/2017
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 4 DE MÁLAGA
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
Transcrito por: FCG/MJ
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 2135/2017
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Jose Luis Seoane Spiegelberg
En Madrid, a 27 de noviembre de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo.
ANTECEDENTES DE HECHO
1
JURISPRUDENCIA
PRIMERO.- La representación procesal de D.  Cirilo , presentó escrito de interposición de recurso de casación
y extraordinario por infracción procesal, contra la sentencia dictada con fecha 8 de febrero de 2017 por la
Audiencia Provincial de Málaga (Sección 4.ª), en el rollo de apelación n.º 693/2014, dimanante del juicio
ordinario n.º 278/2012 del Juzgado de Primera Instancia n.º 6 de Marbella.
SEGUNDO.- Mediante diligencia de ordenación se tuvieron por interpuestos los recursos, acordándose la
remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes,
apareciendo notiﬁcada dicha resolución a los procuradores de los litigantes.
TERCERO.- La procuradora D.ª Marta Anaya Rubio, en nombre y representación de D.  Demetrio  y D.  Bernabe
, presentó escrito con fecha 9 de junio de 2017 personándose en calidad de parte recurrida. La procuradora
D.ª Mercedes Caro Bonilla, en nombre y representación de D.  Cirilo , presentó escrito con fecha 5 de junio de
2017, personándose en calidad de parte recurrente.
CUARTO.- Por providencia de fecha 2 de octubre de 2019, se pusieron de maniﬁesto las posibles causas de
inadmisión de los recursos, a las partes personadas.
QUINTO.- Mediante escrito presentado en fecha 21 de octubre de 2019 la representación de la parte recurrida
se muestra conforme con la inadmisión de los recursos. La parte recurrente ha presentado escrito de
alegaciones, en fecha 20 de octubre de 2019, donde se muestra su oposición a las causas de inadmisión, de su
recurso, puestas de maniﬁesto, entendiendo que el recurso interpuesto cumple todos los requisitos exigidos
en la LEC.
SEXTO.- La parte recurrente ha efectuado los depósitos para recurrir exigidos por la disposición adicional 15.ª
de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Los recursos interpuestos, tienen por objeto una sentencia dictada en juicio ordinario, tramitado en
atención a su cuantía, siendo ésta superior a 600.000 euros, dictada en apelación de juicio ordinario donde se
reclamaba la nulidad de contrato de compraventa de acciones, por lo que la vía correcta de acceso al recurso
es la del ordinal 2º del art. 477.2 LEC.
SEGUNDO.- La parte recurrente, en su escrito de interposición, formula recurso de casación y también
extraordinario por infracción procesal.
En cuanto al recurso extraordinario por infracción procesal, se formula el mismo, en dos motivos, el motivo
primero, al amparo del art. 469.1.2º y 4º LEC por infracción de los arts. 218 y 465.1 y 4 y arts 9.3, 24.1 y 120.3
CE, alegando incongruencia omisiva porque se dice que la sentencia de apelación solo se ha pronunciado
sobre tres de los cinco motivos en su momento planteados por esta parte. El motivo segundo es al amparo
del art. 469.1 3º y 4º LEC, por infracción de los arts. 218, 225, 317, 319.1, 320 a 323, 314 a 325, y 326.1 y 2
LEC coordinados con los arts. 238.3 LOPJ, art. 1216 a 1225 CC arts. 1227 a 1230 CC y arts. 9.3 24.1 y 120.3
CE, por valoración irracional, e ilógica de la prueba.
En cuanto al recurso de casación se desarrolla en un motivo único, por infracción del art. 33 del Convenio
de Lugano de 2007, así como la doctrina de los efectos reﬂejos positivos de las sentencias, por entender
que la sentencia no ha aplicado bien este precepto, y selecciona solo los párrafos y extremos que encajan
en la desestimación de la demanda. El art. 33 del Convenio de Lugano se reﬁere al reconocimiento de las
resoluciones de los estados parte, reconocimiento de efectos que efectivamente hace la sentencia recurrida,
de la sentencia ﬁrme dictada por el Tribunal del Cantón de Zug, de 12 de junio de 2014, y cuyo efecto reﬂejo
expresamente aceptaron las partes en la sentencia, y motivo en cuyo desarrollo la parte, hace consideraciones
sobre la prueba y su valoración.
TERCERO.- Comenzando por el recurso extraordinario por infracción procesal, ha de ser inadmitido por incurrir
en la causa de inadmisión de carencia maniﬁesta de fundamento ( art. 473.2.2º LEC).
En cuanto al motivo primero, porque la parte alega incongruencia omisiva, que esta sala tiene dicho que
para ser admitida es necesario que se haya solicitado oportunamente el complemento o subsanación de la
sentencia:
"Si la recurrente considera que la Audiencia Provincial omitió pronunciarse sobre alguna de las pretensiones
formuladas en su recurso, debió pedir la subsanación ante la propia Audiencia. El art. 469.2 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil prevé: "Sólo procederá el recurso extraordinario por infracción procesal cuando, de ser
posible, ésta o la vulneración del artículo 24 de la Constitución se hayan denunciado en la instancia y cuando,
de haberse producido en la primera, la denuncia se haya reproducido en la segunda instancia. Además, si
2
JURISPRUDENCIA
la violación de derecho fundamental hubiere producido falta o defecto subsanable, deberá haberse pedido
la subsanación en la instancia o instancias oportunas". De esta norma, este tribunal ha deducido que la
denuncia temporánea de la infracción es un requisito inexcusable, una carga impuesta a las partes que obliga
a reaccionar en tiempo y forma, con la debida diligencia, en defensa de sus derechos, ya que, de no hacerlo
así, la parte pierde la oportunidad de denunciar la irregularidad procesal a través del recurso extraordinario
( sentencias 634/2010, de 14 de octubre, y 241/2015, de 6 de mayo), y asimismo, que no puede admitirse
el recurso extraordinario por infracción procesal por vulneración del principio de congruencia de la sentencia
recurrida si no se ha solicitado, en caso de que se trate de una incongruencia omisiva, la subsanación de la
omisión de pronunciamiento o complemento de la sentencia prevista en el art. 215 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil (Acuerdo sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal
de 30 de diciembre de 2011, sentencia núm. 538/2014, de 30 de septiembre, y las que en ella se citan).
La recurrente ha omitido el requisito de solicitar, por la vía del art. 215.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil,
que el tribunal de apelación se pronunciara sobre las pretensiones que dice se ha omitido resolver, por lo
que, de haberse producido esa omisión de pronunciamiento, la cuestión no podía tener acceso al recurso
extraordinario por infracción procesal a la vista de lo previsto en el art. 469.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil
y la jurisprudencia que lo desarrolla." ( Sentencia 141/2016, de 09 de marzo de 2016 casación e infracción
procesal 2691/2013.).
En este caso la parte no solicitó complemento o subsanación de la sentencia recurrida, conforme lo previsto
en el art. 215 LEC, por lo que no puede admitirse su alegación con ocasión del recurso extraordinario por
infracción procesal.
También incurre en carencia maniﬁesta de fundamento el motivo segundo, y en este punto conviene recordar
la restrictiva doctrina desarrollada por esta Sala Primera sobre el control en casación de la valoración arbitraria
o ilógica de la prueba:
"Descendiendo a respuestas singulares viene declarando la jurisprudencia, en síntesis, lo siguiente: ( STS
25 de junio de 2014; Rc. nº. 3013/2012): (i) que no es posible atacar la valoración conjunta de la prueba, o
lo que es igual, que la parte no puede pretender una nueva valoración conjunta distinta a la del tribunal de
instancia a quien corresponde esta función soberana ( SSTS de 13 de noviembre de 2013, Rc. n.º 2123/2011;
8 de octubre de 2013, Rc nº 778/2011; 30 de junio de 2009, Rc n.º 1889/2006 y 29 de septiembre de
2009, Rc n.º 1417/2005) (ii) que tampoco puede atacar esa valoración conjunta mediante la impugnación de
pruebas concretas ni pretender que se dé prioridad a un concreto medio probatorio para obtener conclusiones
interesadas, contrarias a las objetivas y desinteresadas del órgano jurisdiccional ( SSTS de 11 de diciembre de
2013, RC. 1853/2011; 14 de noviembre de 2013, Rc nº 1770/2010; 13 de noviembre de 2013, Rc n.º 2123/2011
y 15 de noviembre de 2010, Rc nº 610/2007, que cita las de 17 de diciembre de 1994, Rc. n.º 1618/1992;
16 de mayo de 1995, Rc. n.º 696/1992; 31 de mayo de 1994, Rc. n.º 2840/1991; 22 de julio de 2003, Rc. n.º
32845/1997; 25 de noviembre de 2005, Rc. n.º 1560/1999) pues " el hecho de que no se tomen en consideración
determinados elementos de prueba relevantes a juicio de la parte actora carece de trascendencia y no signiﬁca
que no hayan sido debidamente valorados por la sentencia impugnada, sin que las exigencias de motivación
obliguen a expresar este juicio ( STS de 8 de julio de 2009, Rc n.º 13/2004 ) a no ser que se ponga de maniﬁesto
la arbitrariedad o error maniﬁesto" ( SSTS de 15 de noviembre de 2010, Rc. nº 610/2007 y 26 de marzo de 2012,
Rc nº 1185/2009). ( Sentencia Nº: 336/2015 Fecha Sentencia: 09/06/2015. Recurso Nº: 1370/2013).
"En nuestras sentencias 418/2012, de 28 de junio, y 262/2013, de 30 de abril, tras reiterar la admisibilidad de un
excepcional control de la valoración de la prueba efectuada por el tribunal de la segunda instancia, por medio
del recurso extraordinario por infracción procesal, recordamos:
"[...]no todos los errores en la valoración de la prueba tienen relevancia constitucional [...], dado que es
necesario que concurran, entre otros requisitos, los siguientes: 1º) que se trate de un error fáctico, - material o
de hecho -, es decir, sobre las bases fácticas que han servido para sustentar la decisión; y 2º) que sea patente,
maniﬁesto, evidente o notorio, lo que se complementa con el hecho de que sea inmediatamente veriﬁcable de
forma incontrovertible a partir de las actuaciones judiciales.
"Como se advierte, la recurrente no identiﬁca ningún error de este tipo en la redacción del motivo, en el que
lo que busca es una revisión conjunta de la valoración de la prueba practicada, con olvido de que la misma
constituye función exclusiva de los Tribunales de las instancias, sin posibilidad jurídica de nuevo examen por
medio del recurso extraordinario, ante la ausencia de causa legal para ello"." ( Sentencia Nº: 195/2016 Fecha
Sentencia: 29/03/2016 Recurso Nº: 3398/2012).
A la vista de la anterior doctrina no cabe admitir este motivo, porque no se alega ni justiﬁca error patente
alguno, por lo que procede la inadmisión del recurso.
3
JURISPRUDENCIA
CUARTO.- En cuanto al recurso de casación interpuesto, incurre en la causa de inadmisión de incumplimiento
de los requisitos de desarrollo de los motivos, por planteamiento de cuestiones procesales ( art. 483.2 LEC),
y esto porque recurso de casación se desarrolla en un motivo único, por infracción del art. 33 del Convenio
de Lugano de 2007, así como la doctrina de los efectos reﬂejos positivos de las sentencias, por entender
que la sentencia no ha aplicado bien este precepto, y selecciona solo los párrafos y extremos que encajan
en la desestimación de la demanda. El art. 33 del Convenio de Lugano se reﬁere al reconocimiento de las
resoluciones de los estados parte, reconocimiento incidental de efectos que efectivamente hace la sentencia
recurrida, de la sentencia ﬁrme dictada por el Tribunal del Cantón de Zug, de 12 de junio de 2014, y cuyo
efecto reﬂejo expresamente aceptaron las partes en la sentencia, y motivo en cuyo desarrollo la parte, hace
consideraciones sobre la prueba y su valoración, siendo el reconocimiento de resoluciones extranjeras, y la
prueba, cuestiones de naturaleza procesal, que no pueden ser objeto del recurso de casación.
QUINTO.- Consecuentemente procede declarar inadmisibles los recursos formulados, y ﬁrme la Sentencia, de
conformidad con lo previsto en los arts. 473.2 y 483.4 LEC, dejando sentado los arts. 473.3 y 483.5 que contra
este auto no cabe recurso alguno.
SEXTO.- La inadmisión de los recursos determina la pérdida de los depósitos constituidos para recurrir, de
conformidad con lo establecido en la disposición adicional 15.ª apartado 9, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial.
SÉPTIMO.- Abierto el trámite de puesta de maniﬁesto contemplado en los arts. 473.2 y 483.3 de la LEC y
presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida procede imponer las costas a la parte recurrente.
PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA:
1º) Inadmitir los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal interpuestos por la
representación procesal de D.  Cirilo , contra la sentencia dictada con fecha 8 de febrero de 2017 por la
Audiencia Provincial de Málaga (Sección 4.ª), en el rollo de apelación n.º 693/2014, dimanante del juicio
ordinario n.º 278/2012 del Juzgado de Primera Instancia n.º 6 de Marbella.
2º) Declarar ﬁrme dicha Sentencia.
3º) Imponer las costas a la parte recurrente, que perderá los depósitos efectuados para recurrir.
4º) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a
cabo la notiﬁcación de la presente resolución por este Tribunal, a las partes comparecidas ante esta Sala.
Contra la presente resolución no cabe interponer recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y ﬁrman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
4