61978CJ0261_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLE CAUSE RIUNITE 261 E 262/78,
INTERQUELL STARKE-CHEMIE GMBH & CO . KG, CON SEDE IN GROSSAITINGEN ( REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA )
E
DIAMALT AG, CON SEDE IN MONACO ( REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA ), CON GLI AVVOCATI E . ECKELT, A . KALLENBACH E K.-D . RATHKE, DEL FORO DI AUGUSTA, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . A . BONN, 22, COTE D ' EICH,
RICORRENTI,
CONTRO
LA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA, IN PERSONA DELLE SUE ISTITUZIONI :
1 . IL CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATO DAL SIG . D . VIGNES, DIRETTORE DEL SERVIZIO GIURIDICO, IN QUALITA D ' AGENTE, ASSISTITO DAI SIGNORI B . SCHLOH E A . BRAUTIGAM, CONSIGLIERE GIURIDICO E, RISPETTIVAMENTE, AMMINISTRATORE PRESSO DETTO SERVIZIO, IN QUALITA DI CO-AGENTI, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . J . N . VAN DEN HOUTEN, DIRETTORE DEL SERVIZIO GIURIDICO DELLA BANCA EUROPEA PER GLI INVESTIMENTI, 2, PLACE DE METZ,
2 . LA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL PROPRIO CONSIGLIERE GIURIDICO, SIG . J . BOURGEOIS, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DAL SIG . J . SACK, MEMBRO DEL SERVIZIO GIURIDICO, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO, SIG . M . CERVINO, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTI
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO UN PROCEDIMENTO A NORMA DEGLI ARTT . 178 E 215, 2* COMMA, DEL TRATTATO CEE,
Motivazione della sentenza
1 LE RICORRENTI CHIEDONO CHE LA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA, RAPPRESENTATA DAL CONSIGLIO E DALLA COMMISSIONE, SIA CONDANNATA, AI SENSI DELL ' ART . 215, 2* COMMA, DEL TRATTATO CEE, A RISARCIRE IL DANNO LORO ASSERTIVAMENTE ARRECATO DALL ' ABOLIZIONE, DISPOSTA DAL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 29 APRILE 1974, N . 1125, CHE MODIFICA IL REGOLAMENTO N . 120/67/CEE, RELATIVO ALL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI NEL SETTORE DEI CEREALI ( GU N . L 128, DEL 10 . 3 . 1974, PAG . 12 ), DELLE RESTITUZIONI ALLA PRODUZIONE DI QUELLMEHL .
2 LE CAUSE SONO STATE RIUNITE AI FINI DEL PROCEDIMENTO E VANNO MANTENUTE RIUNITE AI FINI DELLA SENTENZA .
3 CON SENTENZA 19 OTTOBRE 1977, QUESTA CORTE, PRONUNZIANDOSI, NELL ' AMBITO DELLE CAUSE RIUNITE 117/76 E 16/77, RUCKDESCHEL & CO . E HANSA LAGERHAUS STROH & CO . C / HAUPTZOLLAMT HAMBURG ST . ANNEN, E DIAMALT AG C / HAUPTZOLLAMT ITZEHOE ( RACC . PAG . 1753 ), SU UNA DOMANDA PREGIUDIZIALE PROPOSTA DAL FINANZGERICHT DI AMBURGO, CONSTATAVA CHE LE DISPOSIZIONI CONTROVERSE DEI REGOLAMENTI DEL CONSIGLIO ERANO INCOMPATIBILI COL PRINCIPIO DI UGUAGLIANZA IN QUANTO IMPLICAVANO UNA DISPARITA DI TRATTAMENTO, PER QUEL CHE RIGUARDA LE RESTITUZIONI ALLA PRODUZIONE, TRA IL QUELLMEHL E L ' AMIDO RIGONFIATO . INOLTRE, QUESTA CORTE DICHIARAVA CHE SPETTAVA ALLE ISTITUZIONI COMPETENTI IN MATERIA DI POLITICA AGRICOLA COMUNE FARE IL NECESSARIO PER OVVIARE A TALE SITUAZIONE .
4 IN SEGUITO A QUESTA SENTENZA, LE RESTITUZIONI ALLA PRODUZIONE DI QUELLMEHL DESTINATO ALL ' INDUSTRIA DELLA PANIFICAZIONE VENIVANO RIPRISTINATE COL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 22 MAGGIO 1978, N . 1125, CHE MODIFICA IL REGOLAMENTO ( CEE ) N . 2727/75 RELATIVO ALL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI NEL SETTORE DEI CEREALI ( GU N . L 142, DEL 30 . 5 . 1978, PAG . 21 ). L ' IMPORTO DELLE RESTITUZIONI VENIVA STABILITO DAL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 1127/78, ADOTTATO E PUBBLICATO NELLE STESSE DATE DEL REGOLAMENTO N . 1125/78 ( GU N . L 142, PAG . 24 ). I DUE REGOLAMENTI ENTRAVANO IN VIGORE IL TERZO GIORNO SUCCESSIVO ALLA LORO PUBBLICAZIONE SULLA GAZZETTA UFFICIALE DELLE COMUNITA EUROPEE ; TUTTAVIA, AI SENSI DELL ' ART . 1, ULTIMO COMMA, DEL REGOLAMENTO N . 1125/78 E DELL ' ART . 6 DEL REGOLAMENTO N . 1127/78, LE RESTITUZIONI, SU DOMANDA DEGLI INTERESSATI, VENIVANO CONCESSE CON EFFETTO DAL 19 OTTOBRE 1977, VALE A DIRE CON EFFETTO RETROATTIVO
DALLA DATA DELLA SENTENZA EMESSA DALLA CORTE NELL ' AMBITO DEI PROCEDIMENTI PREGIUDIZIALI SUMMENZIONATI .
5 LE DOMANDE DELLE RICORRENTI HANNO DUNQUE AD OGGETTO IL RISARCIMENTO DEL DANNO LORO ASSERTIVAMENTE PROVOCATO DALLA MANCATA CORRESPONSIONE DELLE RESTITUZIONI DURANTE IL PERIODO CHE VA DAL 1* AGOSTO 1974, DATA DI ENTRATA IN VIGORE DEL REGOLAMENTO N . 1125/74, AL 19 OTTOBRE 1977 . IL DANNO CONSISTEREBBE NEL VENIR MENO DI UN INTROITO PARI ALLE RESTITUZIONI CHE SAREBBERO STATE VERSATE ALLE RICORRENTI SE IL QUELLMEHL AVESSE FRUITO DELLO STESSO TRATTAMENTO RISERVATO ALL ' AMIDO .
SULLA RICEVIBILITA
6 IL CONSIGLIO E LA COMMISSIONE, CONVENUTI, HANNO ECCEPITO L ' IRRICEVIBILITA DEL RICORSO SOSTENENDO, TRA L ' ALTRO, CHE LE RICORRENTI, PER OTTENERE IL PAGAMENTO DELLE RESTITUZIONI, AVREBBERO DOVUTO PROPORRE UN APPOSITO RICORSO DINANZI AI GIUDICI NAZIONALI E CONTRO GLI ENTI NAZIONALI COMPETENTI . QUESTA ECCEZIONE NON PUO TUTTAVIA VENIRE ACCOLTA, IN QUANTO LE DOMANDE PROPOSTE DALLE RICORRENTI NEL CASO DI SPECIE NON COSTITUISCONO RICORSI PER INADEMPIMENTO, VOLTI AL PAGAMENTO DI SOMME DOVUTE IN FORZA DI NORME COMUNITARIE, RICORSI CHE NON POSSONO ESSERE FONDATI SUGLI ARTT . 178 E 215, 2* COMMA, DEL TRATTATO CEE, MA VANNO CONSIDERATE DOMANDE DI RISARCIMENTO DEI DANNI CAUSATI DALL ' ILLECITO CONSTATATO DALLA CORTE NELLA SENTENZA 19 OTTOBRE 1977 . NEL CASO DI SPECIE, E INOLTRE ASSODATO, IN BASE ALLA SUMMENZIONATA SENTENZA, CHE I GIUDICI NAZIONALI NON AVREBBERO POTUTO ACCOGLIERE UN RICORSO PER INADEMPIMENTO, IN MANCANZA DI NORME COMUNITARIE CHE AUTORIZZINO GLI ENTI NAZIONALI A CORRISPONDERE GLI IMPORTI RICHIESTI .
7 NE TANTOMENO PUO VENIRE ACCOLTA L ' ECCEZIONE SOLLEVATA DALLA COMMISSIONE, SECONDO CUI IL VERSAMENTO DELLE RESTITUZIONI NON CORRISPOSTE, CHE COSTITUIREBBE IL VERO SCOPO DEI RICORSI, RICHIEDE L ' ADOZIONE DI UN NUOVO REGOLAMENTO ; LE RICORRENTI, CHE NON POSSONO PERSEGUIRE TALE OBIETTIVO MEDIANTE I RICORSI DI CUI AGLI ARTT . 173 E 175 DEL TRATTATO CEE, NON POTREBBERO NEMMENO VALERSI A TAL FINE, DEL RICORSO DI RESPONSABILITA EX ARTT . 178 E 215, 2* COMMA . IN REALTA, QUEST ' ULTIMO RICORSO, SECONDO LA GIURISPRUDENZA COSTANTE DELLA CORTE, E STATO ISTITUITO COME RIMEDIO AVENTE CARATTERE AUTONOMO, SICCHE LE DOMANDE DELLE RICORRENTI VANNO ESAMINATE ALLA STREGUA DEI PRINCIPI CHE REGGONO QUESTO TIPO DI RICORSO E POSSONO VENIRE ACCOLTE, QUALORA RISULTINO FONDATE, SENZA CHE SI RENDA NECESSARIA L ' ADOZIONE, DA PARTE DELLE ISTITUZIONI CONVENUTE, DI NUOVI REGOLAMENTI .
NEL MERITO
8 NELLA SENTENZA 19 OTTOBRE 1977 LA CORTE HA CONSTATATO CHE L ' ABOLIZIONE, DAL 1* AGOSTO 1974, DELLE RESTITUZIONI PER IL QUELLMEHL, MENTRE VENIVANO MANTENUTE IN VIGORE LE RESTITUZIONI PER L ' AMIDO RIGONFIATO, ERA INCOMPATIBILE COL PRINCIPIO DI UGUAGLIANZA . LA PORTATA DI TALE CONSTATAZIONE D ' ILLEGITTIMITA E CONTROVERSA FRA LE PARTI : IL CONSIGLIO E LA COMMISSIONE SOSTENGONO CHE L ' ABOLIZIONE DELLE RESTITUZIONI PER IL QUELLMEHL E STATA DICHIARATA ILLEGITTIMA SOLTANTO PER QUANTO CONCERNE LA FABBRICAZIONE DI QUELLMEHL DESTINATO ALLA PANIFICAZIONE, ALLA QUALE SONO D ' ALTRONDE ISPIRATI I REGOLAMENTI DEL CONSIGLIO NN . 1125 E 1127/78, CHE HANNO RIPRISTINATO LE RESTITUZIONI SOLAMENTE PER IL QUELLMEHL AVENTE QUESTA DESTINAZIONE ; LE RICORRENTI SOSTENGONO INVECE CHE LA PARITA DI TRATTAMENTO CON L ' AMIDO RIGONFIATO DEV ' ESSERE GARANTITA INDIPENDENTEMENTE DALLA DESTINAZIONE DEL QUELLMEHL, VALE A DIRE TANTO PER IL QUELLMEHL DESTINATO ALL ' ALIMENTAZIONE UMANA IN GENERALE, QUANTO PER QUELLO IMPIEGATO NELLA FABRICAZIONE DI MANGIMI .
9 NELLA SENTENZA 28 MARZO 1979 ( CAUSA 90/78, GRANARIA BV C/CONSIGLIO E COMMISSIONE ) LA CORTE HA AFFERMATO DI AVER RITENUTO, NEL CONSTATARE, CON LA SENTENZA PRONUNZIATA IL 19 OTTOBRE 1977 NELLE CAUSE RIUNITE 117/76 E 16/77, L ' ILLEGITTIMITA DELL ' ABOLIZIONE DELLE RESTITUZIONI, CHE IL PRINCIPIO DI UGUAGLIANZA FOSSE STATO VIOLATO A DANNO DEI PRODUTTORI DI QUELLMEHL, SOLO QUALORA IL QUELLMEHL FOSSE STATO USATO PER GLI SCOPI CHE GLI SONO TRADIZIONALMENTE PROPRI NELL ' ALIMENTAZIONE UMANA . LA DESTINAZIONE TRADIZIONALE DEL QUELLMEHL, COME ERA STATO ILLUSTRATO NEL CORSO DEI PROCEDIMENTI SUMMENZIONATI, ERA CIRCOSCRITTA ALL ' IMPIEGO IN PANETTERIA COME AUSILIARIO DEI PRODOTTI A BASE DI FARINA DI SEGALA . IN RELAZIONE A QUESTA DESTINAZIONE TRADIZIONALE, COME LA CORTE HA RICORDATO NELLA SENTENZA, IL QUELLMEHL AVEVA FRUITO DI RESTITUZIONI ALLA PRODUZIONE IN GERMANIA DAL 1930 E NELLA COMUNITA DALL ' ISTITUZIONE DELLA PRIMA ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI NEL SETTORE DEI CEREALI .
10 DA QUANTO ESPOSTO, DERIVA CHE L ' ABOLIZIONE DELLE RESTITUZIONI ALLA PRODUZIONE DI QUELLMEHL ERA INCOMPATIBILE CON IL PRINCIPIO DI UGUAGLIANZA, PER I MOTIVI INDICATI DELLA CORTE NELLA SENTENZA 19 OTTOBRE 1977, SOLO PER QUANTO RIGUARDAVA IL QUELLMEHL DESTINATO ALLA PANIFICAZIONE .
11 OCCORRE ORA STABILIRE SE QUESTO ILLECITO SIA TALE DA FAR SORGERE LA RESPONSABILITA DELLA COMUNITA AI SENSI DELL ' ART . 215, SECONDO COMMA, DEL TRATTATO CEE .
12 LA COSTATAZIONE CHE UNA SITUAZIONE GIURIDICA CREATA DA ATTI NORMATIVI DELLA COMUNITA E ILLEGITTIMA NON E DI PER SE SUFFICIENTE A DIMOSTRARE LA SUSSISTENZA DI SIFFATTA RESPONSABILITA . LA CORTE SI E GIA PRONUNZIATA IN QUESTO SENSO NELLA SENTENZA 25 MAGGIO 1978 ( CAUSE RIUNITE 83/76 ED ALTRE, BAYERISCHE HNL VERMEHRUNGSBETRIEBE ED ALTRI C / CONSIGLIO E COMMISSIONE ; RACC . PAG . 1209 ). A QUESTO PROPOSITO, LA CORTE HA RICORDATO CHE, SECONDO LA SUA GIURISPRUDENZA COSTANTE, LA RESPONSABILITA DELLA COMUNITA PER UN ATTO NORMATIVO IMPLICANTE DELLE SCELTE DI POLITICA ECONOMICA SUSSISTE SOLO IN CASO DI VIOLAZIONE GRAVE DI UNA NORMA GIURIDICA SUPERIORE CHE TUTELA I SINGOLI . TENENDO CONTO DEI PRINCIPI CHE, NEI SISTEMI GIURIDICI DEGLI STATI MEMBRI, DISCIPLINANO LA RESPONSABILITA DEI PUBBLICI POTERI PER DANNI PROVOCATI AI PRIVATI DA ATTI NORMATIVI, LA CORTE HA DICHIARATO CHE, IN UN CONTESTO NORMATIVO CARATTERIZZATO DALL ' ESERCIZIO DI UN AMPIO POTERE DISCREZIONALE, INDISPENSABILE PER L ' ATTUAZIONE DELLA POLITICA AGRICOLA COMUNE, LA RESPONSABILITA DELLA COMUNITA PUO SUSSISTERE SOLO IN VIA ECCEZIONALE, SE L ' ISTITUZIONE DI CUI TRATTASI HA DISCONOSCIUTO, IN MODO PALESE E GRAVE, I LIMITI CHE SI IMPONGONO ALL ' ESERCIZIO DEI SUOI POTERI .
13 NEL CASO DI SPECIE, LA CORTE E PROPENSA A RITENERE CHE CI SIA STATO, DA PARTE DEL CONSIGLIO, UN TALE DISCONOSCIMENTO GRAVE E MANIFESTO DEI LIMITI IMPOSTI ALL ' ESERCIZIO DEI SUOI POTERI DISCREZIONALI NELL ' AMBITO DELLA POLITICA AGRICOLA COMUNE . ESSA FONDA IL SUO CONVINCIMENTO, IN PARTICOLARE, SULLE SEGUENTI CONSIDERAZIONI .
14 OCCORRE ANZITUTTO CONSIDERARE CHE IL PRINCIPIO DI UGUAGLIANZA, SANCITO IN ISPECIE DALL ' ART . 40, N . 3, 2* COMMA, DEL TRATTATO CEE, CHE VIETA QUALSIASI DISCRIMINAZIONE NELL ' AMBITO DELL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI AGRICOLI, HA PARTICOLARE IMPORTANZA FRA LE NORME DI DIRITTO COMUNITARIO VOLTE ALLA TUTELA DEGLI INTERESSI DEI SINGOLI . IN SECONDO LUOGO, IL DISCONOSCIMENTO DI QUESTO PRINCIPIO NEL CASO DI SPECIE HA RIGUARDATO UN GRUPPO RISTRETTO E BEN DELIMITATO DI OPERATORI ECONOMICI, IN QUANTO RISULTA CHE IL NUMERO DEI PRODUTTORI DI QUELLMEHL E NELLA COMUNITA, MOLTO ESIGUO . INOLTRE, IL DANNO LAMENTATO DALLE RICORRENTI ECCEDE L ' AMBITO DEI RISCHI ECONOMICI INERENTI ALLE ATTIVITA NEL SETTORE
INTERESSATO . INFINE, LA SOPPRESSIONE, NEL 1974, DA PARTE DEL CONSIGLIO, DELLA PARITA DI TRATTAMENTO CON I PRODUTTORI DI AMIDO DI GRANTURCO, MANTENUTA FIN DALL ' ISTITUZIONE DELL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI NEL SETTORE DEI CEREALI, E PRIVA DI UNA SUFFICIENTE GIUSTIFICAZIONE .
15 PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE PERVIENE ALLA CONCLUSIONE CHE LA SOPPRESSIONE DELLE RESTITUZIONI PER IL QUELLMEHL DISPOSTA DAL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 1125/74, FA SORGERE LA RESPONSABILITA DELLA COMUNITA .
16 CIO PREMESSO, OCCORRE VALUTARE IL PREGIUDIZIO PROVOCATO DALLA DISCRIMINAZIONE AI DANNI DEI PRODUTTORI DI QUELLMEHL . LA CAUSA DEL DANNO LAMENTATO DALLE RICORRENTI E COSTITUITA DALL ' ABOLIZIONE, DA PARTE DEL CONSIGLIO, DELLE RESTITUZIONI CHE AVREBBERO DOVUTO VENIRE CORRISPOSTE AI PRODUTTORI DI QUELLMEHL QUALORA FOSSE STATA RISPETTATA LA PARITA DI TRATTAMENTO CON I PRODUTTORI DI AMIDO DI GRANTURCO . L ' ENTITA DEL DANNO VA PERTANTO CALCOLATA IN BASE ALL ' IMPORTO DI QUESTE RESTITUZIONI .
17 IL CONSIGLIO E LA COMMISSIONE HANNO CRITICATO TALE METODO DI CALCOLO SOSTENENDO CHE I PRODUTTORI DI QUELLMEHL HANNO COMPENSATO, O AVREBBERO POTUTO COMPENSARE IL DANNO, RIPERCUOTENDO SUI PREZZI DI VENDITA IL MAGGIOR ONERE DERIVANTE DALL ' ABOLIZIONE DELLE RESTITUZIONI . NELL ' AMBITO DI UN ' AZIONE DI RESPONSABILITA, UNA SIFFATTA OBIEZIONE NON SI PUO, IN VIA DI PRINCIPIO, CONSIDERARE INFONDATA . SI DEVE INFATTI AMMETTERE CHE, QUALORA L ' ABOLIZIONE DELLE RESTITUZIONI FOSSE STATA EFFETTIVAMENTE, O AVREBBE POTUTO ESSERE, COMPENSATA DALL ' AUMENTO DEI PREZZI, L ' ENTITA DEL DANNO NON POTREBBE VENIRE DETERMINATA IN BASE ALL ' AMMONTARE DELLE RESTITUZIONI NON CORRISPOSTE, GIACCHE, SUBENTRANDO L ' AUMENTO DEI PREZZI AL VERSAMENTO DELLE RESTITUZIONI, IL PRODUTTORE NON SUBIREBBE ALCUNA PERDITA .
18 DAL CANTO LORO, LE RICORRENTI HANNO NEGATO DI AVER EFFETTUATO LA SUDDETTA RIVALSA, SOSTENENDO CHE, DI FRONTE ALLA CONCORRENZA DEI PRODUTTORI DI AMIDO, CHE FRUIVANO DELLE RESTITUZIONI, ESSE HANNO PREFERITO, NELL ' AMBITO DELLA LORO POLITICA COMMERCIALE, VENDERE IL QUELLMEHL IN PERDITA, PUR DI CONSERVARE IL LORO MERCATO, ANZICHE AUMENTARE I PREZZI, CORRENDO COSI IL RISCHIO DI PERDERE LA CLIENTELA . GLI AUMENTI DI PREZZO SEGNALATI DAL CONSIGLIO E DALLA COMMISSIONE SONO DOVUTI, SECONDO LE RICORRENTI, ALL ' AUMENTO DEL PREZZO DI ENTRATA DEL GRANTURCO E DEI COSTI DI PRODUZIONE .
19 LE STATISTICHE PRODOTTE DALLE PARTI E GLI ARGOMENTI DALLE STESSE SVOLTI NON CONSENTONO DI CONSTATARE CHE LE RICORRENTI HANNO EFFETTIVAMENTE FATTO GRAVARE, O AVESSERO LA POSSIBILITA DI FAR GRAVARE, SUI PREZZI DI VENDITA, IL MAGGIOR ONERE DERIVANTE DALL ' ABOLIZIONE DELLE RESTITUZIONI .
20 DI CONSEGUENZA, IL DANNO DA RISARCIRE ALLE RICORRENTI VA DETERMINATO IN UN IMPORTO PARI ALLE RESTITUZIONI CHE ESSE AVREBBERO RISCOSSO QUALORA, NEL PERIODO DAL 1* AGOSTO 1974 AL 19 OTTOBRE 1977, L ' IMPIEGO DI GRANTURCO NELLA PRODUZIONE DI QUELLMEHL DESTINATO ALLA PANIFICAZIONE AVESSE DATO DIRITTO ALLE STESSE RESTITUZIONI DELL ' IMPIEGO DI GRANTURCO PER LA PRODUZIONE DI AMIDO .
21 LE RICORRENTI HANNO PRODOTTO IN GIUDIZIO TALUNI DOCUMENTI CHE DOVREBBERO CONSENTIRE DI DETERMINARE I QUANTITATIVI DI QUELLMEHL PER I QUALI SI CHIEDE IL RISARCIMENTO E GLI IMPORTI DELLE RESTITUZIONI NON CORRISPOSTE PER QUESTI QUANTITATIVI . LA CORTE NON E PERO IN GRADO, IN QUESTA FASE DEL PROCCEDIMENTO, DI VALUTARE L ' ESATTEZZA DEI DATI IVI CONTENUTI . PERTANTO, E OPPORTUNO STABILIRE, IN VIA INTERLOCUTORIA, I CRITERI DA ESSA ADOTTATI PER L ' INDENNIZZO DELLE RICORRENTI, RINVIANDO, PER LA DETERMINAZIONE DELL ' ENTITA DEL RISARCIMENTO, ALL ' ACCORDO FRA LE PARTI O, IN MANCANZA DI ACCORDO, AD UNA SUCCESSIVA DECISIONE DELLA CORTE .
Decisione relativa alle spese
SULLA DOMANDA DI INTERESSI
22 LE RICORRENTI HANNO INOLTRE CHIESTO CHE IL CONSIGLIO VENGA CONDANNATO A CORRISPONDERE GLI INTERESSI AL TASSO DELL ' 8 % DALLA DATA DELLA NOTIFICA DEI RICORSI .
23 TRATTANDOSI DI RESPONSABILITA EXTRACONTRATTUALE DELLA COMUNITA AI SENSI DELL ' ART . 215, 2* COMMA, LA DOMANDA VA ESAMINATA ALLA LUCE DEI PRINCIPI GENERALI COMUNI AI DIRITTI DEGLI STATI MEMBRI, AI QUALI RINVIA TALE DISPOSIZIONE . IN BASE A QUESTI PRINCIPI, LA DOMANDA RELATIVA AGLI INTERESSI E IN LINEA GENERALE AMMISSIBILE . SECONDO I CRITERI ADOTTATI DALLA CORTE PER LA VALUTAZIONE DEL DANNO, L ' OBBLIGO DI CORRISPONDERE GLI INTERESSI SORGE DALLA DATA DELLA PRESENTE SENTENZA, IN QUANTO ESSA COSTITUISCE DECLARATORIA DELL ' OBBLIGO DI RISARCIRE IL DANNO . IL TASSO D ' INTERESSE DA APPLICARE E DEL 6 % .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE,
IN VIA INTERLOCUTORIA, DICHIARA E STATUISCE :
1* LA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA PAGHERA A :
1 ) INTERQUELL STARKE-CHEMIE GMBH & CO KG, CON SEDE IN GROSSAITINGEN,
2 ) DIAMALT AG, CON SEDE IN MONACO,
LE SOMME EQUIVALENTI ALLE RESTITUZIONI ALLA PRODUZIONE DI QUELLMEHL DESTINATO ALLA PANIFICAZIONE CHE DETTE IMPRESE, CIASCUNA PER QUANTO LA RIGUARDA, AVREBBERO AVUTO IL DIRITTO DI RISCUOTERE SE, NEL PERIODO DAL 1* AGOSTO 1974 AL 19 OTTOBRE 1977, L ' IMPIEGO DI GRANTURCO PER LA PRODUZIONE DI QUELLMEHL AVESSE DATO DIRITTO ALLE STESSE RESTITUZIONI DELL ' IMPIEGO DI GRANTURCO PER LA PRODUZIONE DI AMIDO .
2* LE SOMME DOVUTE VANNO MAGGIORATE DEGLI INTERESSI DEL 6 % A PARTIRE DALLA DATA DELLA PRESENTE SENTENZA .
3* LE PARTI PRESENTERANNO ALLA CORTE, ENTRO IL TERMINE DI 12 MESI DALLA PRONUNZIA DELLA PRESENTE SENTENZA, I DATI RELATIVI ALL ' ENTITA DEL RISARCIMENTO STABILITI DI COMUNE ACCORDO .
4* IN MANCANZA DI ACCORDO, LE PARTI FARANNO PERVENIRE ALLA CORTE, ENTRO LO STESSO TERMINE, LE LORO CONCLUSIONI SUFFRAGATE DA DATI NUMERICI .
5*LE SPESE SONO RISERVATE .