62020CJ0415_RES
Asuntos acumulados C‑415/20, C‑419/20 y C‑427/20
Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbHyF. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG vertr. d. d. Komplementärin Verwaltungsgesellschaft F. Reyher Nchfg. mbH
contra
Hauptzollamt Hamburg
y
Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG
contra
Hauptzollamt Kiel
(Peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Finanzgericht Hamburg)
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de abril de 2022
«Procedimiento prejudicial — Unión aduanera — Derecho a la devolución o al pago de cantidades de dinero percibidas o denegadas por un Estado miembro infringiendo el Derecho de la Unión — Derechos antidumping, derechos de importación, restituciones a la exportación y sanciones pecuniarias — Concepto de “infracción del Derecho de la Unión” — Interpretación o aplicación errónea de este Derecho — Constatación de la existencia de una infracción de dicho Derecho por un órgano jurisdiccional de la Unión o por un órgano jurisdiccional nacional — Derecho a percibir intereses — Período cubierto por dicho abono de intereses»
Derecho de la Unión Europea — Derechos conferidos a los particulares — Derecho a la devolución o al pago de cantidades de dinero percibidas o denegadas por un Estado miembro infringiendo el Derecho de la Unión — Derecho a percibir intereses sobre esas cantidades de dinero — Alcance — Restituciones a la exportación denegadas infringiendo el Derecho de la Unión y concedidas con retraso — Sanción pecuniaria impuesta debido a esa infracción — Inclusión
(véanse los apartados 51, 52, 54, 56 a 59 y 85 y el fallo)
Derecho de la Unión Europea — Derechos conferidos a los particulares — Derecho a la devolución o al pago de cantidades de dinero percibidas o denegadas por un Estado miembro infringiendo el Derecho de la Unión — Derecho a percibir intereses sobre esas cantidades de dinero — Concepto de infracción del Derecho de la Unión — Interpretación o aplicación errónea de este Derecho por una autoridad nacional — Constatación de la existencia de una infracción de dicho Derecho por un órgano jurisdiccional de la Unión o por un órgano jurisdiccional nacional — Inclusión
(véanse los apartados 60 a 64, 66, 69 y 85 y el fallo)
Derecho de la Unión Europea — Derechos conferidos a los particulares — Derecho a la devolución o al pago de cantidades de dinero percibidas o denegadas por un Estado miembro infringiendo el Derecho de la Unión — Derecho a percibir intereses sobre esas cantidades de dinero — Regulación — Aplicación del Derecho nacional — Requisitos — Respeto de los principios de equivalencia y de efectividad — Exclusión de los intereses correspondientes al período anterior a la interposición del recurso judicial para el pago o el reembolso de la cantidad de dinero en cuestión — Improcedencia — Obligación de interponer un recurso judicial — Procedencia — Límites
(véanse los apartados 73 a 77, 79 a 81, 84 y 85 y el fallo)
Resumen
Tres sociedades establecidas en Alemania fueron obligadas por las autoridades aduaneras alemanas al pago de diferentes cantidades de dinero en relación con la exportación de canales de aves de corral a países terceros, la importación de elementos metálicos de fijación y la importación de mosquetones de perno en la Unión, respectivamente. En el marco de distintos recursos, los órganos jurisdiccionales alemanes declararon posteriormente que los actos adoptados por las autoridades aduaneras respecto a esas tres sociedades se basaban en una interpretación de disposiciones del Derecho de la Unión que no se correspondía con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia o en una aplicación errónea de estas.
A raíz de esas resoluciones, la autoridad aduanera competente abonó a la primera sociedad —Gräfendorfer (asunto C‑415/20)— las restituciones a la exportación que le habían sido inicialmente denegadas y le reembolsó la sanción pecuniaria que se le había impuesto, pero sin abonarle intereses por esas cantidades. Las otras dos sociedades, Reyher (asunto C‑419/20) y Flexi Montagetechnik (asunto C‑427/20), obtuvieron respectivamente la devolución de los importes de los derechos antidumping y de los derechos de importación que habían pagado. No obstante, las autoridades aduaneras solo abonaron una parte de los intereses sobre dichas cantidades, denegando el pago de intereses, por lo que respecta a la segunda sociedad, por el período anterior a la devolución y, por lo que respecta a la tercera sociedad, por el período anterior a la fecha en que esta había incoado un procedimiento judicial.
Al no haber obtenido de este modo el pago íntegro de los intereses reclamados, las tres sociedades interpusieron sendos recursos ante el Finanzgericht Hamburg (Tribunal Tributario de Hamburgo, Alemania). En este contexto, dicho órgano jurisdiccional se plantea varias cuestiones sobre el alcance, en los presentes asuntos, de los principios establecidos por el Tribunal de Justicia en su jurisprudencia relativa a la devolución de cantidades de dinero percibidas por los Estados miembros infringiendo el Derecho de la Unión y al abono de los intereses correspondientes.
El Tribunal de Justicia, al conocer de los asuntos con carácter prejudicial, declara que dichos principios se aplican, en particular, por una parte, respecto de las restituciones a la exportación denegadas infringiendo el Derecho de la Unión y concedidas con retraso y, por otra parte, respecto de una sanción pecuniaria impuesta por tal infracción. Además, estos principios se aplican cuando de una resolución del Tribunal de Justicia o de una resolución de un órgano jurisdiccional nacional resulte que el pago de restituciones a la exportación, de una sanción pecuniaria o de derechos antidumping o de importación ha sido denegado o impuesto debido a una infracción del Derecho de la Unión, entendida como una interpretación o una aplicación erróneas de ese Derecho. En tales supuestos, el Derecho nacional no puede excluir del pago de intereses el período anterior a la interposición de un recurso judicial dirigido a obtener el pago o la devolución de la cantidad de dinero de que se trate. No obstante, en determinadas circunstancias, el pago de intereses podría eventualmente supeditarse a la interposición de tal recurso.
Apreciación del Tribunal de Justicia
En primer lugar, el Tribunal de Justicia recuerda que, en virtud del principio general de pago de lo indebido, todo administrado al que una autoridad nacional haya impuesto el pago de una tasa, un derecho, un impuesto u otro gravamen infringiendo el Derecho de la Unión tiene, en virtud de este, derecho a obtener del Estado miembro de que se trate la devolución de la cantidad de dinero indebidamente percibida y el pago de intereses destinados a compensar la indisponibilidad de dicha cantidad.
Así pues, estos derechos se aplican, en particular, en relación con una sanción pecuniaria impuesta indebidamente por una autoridad nacional en aplicación de un acto del Derecho de la Unión o de disposiciones de Derecho interno adoptadas para ejecutar tal acto, transformarlo o garantizar su cumplimiento. Por lo tanto, el interesado tiene derecho a la devolución de tal sanción pecuniaria y al pago de intereses. Estos intereses se devengan también, por analogía, cuando se han pagado restituciones a la exportación con retraso a un administrado, infringiendo el Derecho de la Unión.
A continuación, el Tribunal de Justicia aporta precisiones sobre la circunstancia, en la que se basa el derecho a una devolución y al pago de intereses, consistente en que el pago de una cantidad de dinero ha sido impuesto o denegado por una autoridad nacional «infringiendo el Derecho de la Unión». Por tanto, tal infracción puede referirse, en particular, al supuesto en el que una autoridad nacional haya impuesto o denegado dicho pago aplicando erróneamente un acto de la Unión o una normativa nacional que garantice la ejecución o la transposición de tal acto. Por otra parte, la existencia de una infracción del Derecho de la Unión puede ser declarada no solo por el juez de la Unión, sino también por un órgano jurisdiccional nacional, tanto si este debe extraer las consecuencias de una declaración de ilegalidad o de invalidez efectuada previamente por el juez de la Unión o declarar que un acto adoptado por una autoridad nacional está viciado por una aplicación errónea del Derecho de la Unión.
A falta de normas en el Derecho de la Unión, corresponde al legislador nacional regular las condiciones en que deben abonarse tales intereses en caso de devolución de cantidades de dinero percibidas o denegadas infringiendo el Derecho de la Unión, respetando al mismo tiempo los principios de equivalencia y de efectividad. En particular, tales intereses también deben poder solicitarse y obtenerse por el administrado por el período comprendido entre la fecha en que se pagó la suma de dinero en cuestión al Estado miembro de que se trate o en la que este último hubiera debido concedérsela, y la fecha de interposición de un recurso judicial dirigido a obtener la devolución o la concesión de esas cantidades de dinero.
Dicho esto, no cabe excluir necesariamente que una normativa nacional prevea que el pago de intereses solo sea debido si se ha interpuesto un recurso judicial. No obstante, el órgano jurisdiccional nacional debe comprobar que este requisito no hace excesivamente difícil, o incluso imposible, el ejercicio de los derechos que el Derecho de la Unión confiere a los administrados.