Spojené veci C‑660/16 a C‑661/16
Finanzamt DachauprotiAchimovi Kollroßovi
a
Finanzamt GöppingenprotiErichovi Wirtlovi
(návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Bundesfinanzhof)
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dane – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Dodanie tovaru – Článok 65 – Článok 167 – Zálohová platba pri kúpe tovaru, po ktorej nedošlo k jeho dodaniu – Odsúdenie právnych zástupcov dodávateľa v trestnom konaní za podvod – Platobná neschopnosť dodávateľa – Odpočítanie dane zaplatenej na vstupe – Podmienky – Články 185 a 186 – Úprava vykonaná vnútroštátnym daňovým orgánom – Podmienky“
Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 31. mája 2018
1.        Harmonizácia daňových právnych predpisov – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty – Odpočet dane zaplatenej na vstupe – Zálohová platba pri kúpe tovaru, po ktorej nedošlo k jeho dodaniu – Právo na odpočítanie dane – Podmienka – Dodanie tovaru, ktoré sa javí v okamihu tohto zaplatenia zálohy ako isté
(Smernica Rady 2006/112, články 65 a 167)
2.        Harmonizácia daňových právnych predpisov – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty – Odpočet dane zaplatenej na vstupe – Zálohová platba pri kúpe tovaru, po ktorej nedošlo k jeho dodaniu – Úprava pôvodnej odpočítanej dane – Vnútroštátne právne predpisy alebo prax, ktoré podmieňujú úpravu dane z pridanej hodnoty súvisiacej so zálohovou platbou vrátením tejto zálohy – Prípustnosť
(Smernica Rady 2006/112, články 185 a 186)
1.      Články 65 a 167 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa majú vykladať v tom zmysle, že za takých okolností, o aké ide v konaniach vo veci samej, nemožno právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty zo zálohovej platby odoprieť potenciálnemu nadobúdateľovi predmetného tovaru, pokiaľ táto zálohová platba bola vykonaná a prijatá a pokiaľ v okamihu danej platby tento nadobúdateľ vedel o všetkých relevantných skutočnostiach týkajúcich sa budúceho dodania tovaru a dodanie tohto tovaru sa teda javilo ako isté. Takéto právo však bude možné uvedenému nadobúdateľovi odmietnuť, ak sa s prihliadnutím na objektívne skutočnosti preukáže, že v okamihu vykonania zálohovej platby vedel alebo musel dôvodne vedieť, že nie je isté, či sa toto dodanie tovaru uskutoční.
(pozri bod 51, bod 1 výroku)
2.      Články 185 a 186 smernice 2006/112 sa majú vykladať v tom zmysle, že za okolností, o aké ide v konaniach vo veci samej, nebránia vnútroštátnym právnym predpisom alebo praxi, ktoré podmieňujú úpravu dane z pridanej hodnoty súvisiacej so zálohovou platbou za dodanie tovaru vrátením tejto zálohovej platby dodávateľom.
(pozri bod 69, bod 2 výroku)