62020CJ0123_RES
Lieta C‑123/20
Ferrari SpA
pret
Mansory Design & Holding GmbH
unWH
(Bundesgerichtshof lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)
Tiesas (piektā palāta) 2021. gada 28. oktobra spriedums
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (EK) Nr. 6/2002 – Kopienas dizainparaugi – 4., 6. un 11. pants – Prasība par pārkāpumu – Nereģistrēts Kopienas dizainparaugs – Ražojuma daļas izskats – Aizsardzības nosacījumi – Kompleksa ražojuma sastāvdaļa – Individuālais raksturs – Nodošanas atklātībā darbība
Kopienas dizainparaugi – Nereģistrēti Kopienas dizainparaugi – Aizsardzības mērķis
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 16. un 25. apsvērums)
(skat. 32. punktu)
Kopienas dizainparaugi – Nereģistrēti Kopienas dizainparaugi – Nodošana atklātībā – Jēdziens – Izplatīšana uzņēmējiem, kuri darbojas nozarē
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 11. panta 2. punkts)
(skat. 36. un 37. punktu)
Kopienas dizainparaugi – Nereģistrēti Kopienas dizainparaugi – Nodošana atklātībā – Ražojuma daļas vai kompleksa ražojuma sastāvdaļas nodošana atklātībā – Aizsardzības nosacījumi – Šīs daļas vai sastāvdaļas skaidri identificējamais izskats – Individuālais raksturs – Novērtēšana – Daļa vai sastāvdaļa, kas veido redzamu un skaidri norobežotu detaļu
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 3. panta a) un c) punkts, 4. panta 2. punkts, 6. panta 1. punkts un 11. panta 2. punkts)
(skat. 38.–43., 48.–52. punktu un rezolutīvo daļu)
Kopienas dizainparaugi – Aizsardzības nosacījumi – Individuālais raksturs – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam rada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Kopējā iespaida noteikšana salīdzinājumā ar vienu vai vairākiem agrākiem dizainparaugiem atsevišķi
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. pants)
(skat. 45.–47. punktu)
Rezumējums
2014. gada 2. decembrīFerrari SpA paziņojumā presei, kurā bija ietvertas divas fotogrāfijas, kurās attiecīgi bija attēlots šī automobiļa sānskats un pretskats, pirmo reizi sabiedrībai prezentēja augstas klases automašīnas modeli “FXX K”.
Kopš 2016. gada Mansory Design & Holding GmbH (turpmāk tekstā – “Mansory Design”), kas reģistrēta Vācijā, ražo un tirgo personalizācijas detaļu komplektus, tā sauktos tūninga komplektus (tuning kits), kas paredzēti, lai pārbūvētu cita Ferrari ielas modeļa, kas tiek ražots sērijveidā, izskatu tā, lai tas līdzinātos “Ferrari FXX K”.
Ferrari pret Mansory Design cēla prasību par pārkāpumu un saistītas prasības par iespējamu triju nereģistrētu Kopienas dizainparaugu, kas attiecas uz “FXX K” dizainparauga daļām, proti, to virsbūves elementiem, piešķirto tiesību pārkāpumu. Šie Kopienas dizainparaugi esot radušies brīdī, kad tika publicēts 2014. gada 2. decembra paziņojums presei.
Landgericht Düsseldorf (Diseldorfas apgabaltiesa, Vācija) šos prasījumus pilnībā noraidīja.
Pēc Oberlandesgericht Düsseldorf (Federālās zemes Augstākā tiesa Diseldorfā, Vācija) iesniegtās apelācijas sūdzības pēdējā minētā šo Ferrari sūdzību noraidīja, nospriežot, ka pirmais un otrais izvirzītais dizainparaugs nekad nav pastāvējis, jo Ferrari nav pierādījusi, ka būtu izpildīta minimālā prasība par zināmu patstāvību un zināmu formas viengabalainību, savukārt trešais izvirzītais dizainparaugs esot pastāvējis, bet Mansory Design to neesot pārkāpusi.
Tieši šajā kontekstā Bundesgerichtshof (Federālā augstākā tiesa, Vācija), kurā Ferrari bija iesniegusi revīzijas sūdzību, lūdza Tiesu paskaidrot, vai tāda ražojuma attēlu nodošana atklātībā kā automobiļa fotogrāfiju publicēšana var radīt dizainparauga nodošanu atklātībā attiecībā uz kādu šī ražojuma daļu vai sastāvdaļu un, ja atbilde ir apstiprinoša, kādā mērā šīs daļas vai sastāvdaļas izskatam ir jābūt patstāvīgam, salīdzinājumā ar ražojumu kopumā, lai varētu pārbaudīt, vai šim izskatam ir individuāls raksturs.
Prejudiciālajā spriedumā Tiesa nosprieda, ka Savienības tiesības ir jāinterpretē tādējādi, ka ražojuma attēlu nodošana atklātībā, piemēram, transportlīdzekļa fotogrāfiju publicēšana, nozīmē dizainparauga nodošanu atklātībā attiecībā uz šī ražojuma daļu vai minētā ražojuma sastāvdaļu, ar nosacījumu, ka šīs daļas vai sastāvdaļas izskats ir skaidri identificējams šīs nodošanas atklātībā brīdī (
1
).
Tiesas vērtējums
Pirmkārt, Tiesa norāda, ka Kopienas dizainparauga aizsardzības neatkarīgi no tā, vai tas ir reģistrēts vai nereģistrēts, materiālie nosacījumi, proti, novitāte un individuālais raksturs, ir tie paši gan attiecībā uz ražojumu, gan ražojuma daļām (
2
). Ja šie materiālie nosacījumi ir izpildīti, formālais nosacījums, lai rastos nereģistrēts Kopienas dizainparaugs, ir tā nodošana atklātībā Regulas Nr. 6/2002 11. panta 2. punkta izpratnē (
3
). Lai visa ražojuma dizainparauga nodošana atklātībā nozīmētu arī šī ražojuma daļas dizainparauga nodošanu atklātībā, šīs daļas izskatam obligāti ir jābūt skaidri identificējamam šīs nodošanas atklātībā brīdī. Tomēr tas nenozīmē, ka autoriem ir pienākums atsevišķi nodot atklātībā katru savu ražojumu daļu, attiecībā uz kuru tie vēlas saņemt nereģistrēta Kopienas dizainparauga aizsardzību.
Otrkārt, Tiesa uzsver, ka jēdziens “individuālais raksturs” Regulas Nr. 6/2002 6. panta (
4
) izpratnē reglamentē nevis attiecības starp ražojuma dizainparaugu un to veidojošo daļu dizainparaugiem, bet attiecības starp šiem dizainparaugiem un citiem agrākiem dizainparaugiem. Lai varētu pārbaudīt, vai ražojuma daļas vai kompleksa ražojuma sastāvdaļas izskats atbilst individuālā rakstura nosacījumam, ir nepieciešams, lai attiecīgā daļa vai sastāvdaļa būtu redzama ražojuma vai kompleksa ražojuma detaļa, kas ir skaidri norobežota ar līnijām, kontūrām, krāsām, formām vai īpašu virsmas struktūru. Tas nozīmē, ka šīs daļas vai sastāvdaļas izskats pats par sevi var radīt kopējo iespaidu un nevar pilnībā iekļauties kopējā ražojumā.
(
1
)	Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 (2001. gada 12. decembris) par Kopienas dizainparaugiem (OV 2002, L 3, 1. lpp.) 3. panta a) un c) punkta, 4. panta 2. punkta un 11. panta 2. punkta izpratnē.
(
2
)	Regulas Nr. 6/2002 4.–6. pants.
(
3
)	Saskaņā ar šo pantu “dizainparaugu uzskata par darītu pieejamu sabiedrībai [Savienībā], ja tas ir bijis publicēts, izstādīts, izmantots tirdzniecībā vai citādi atklāts tādā veidā, ka parastā uzņēmējdarbības gaitā par šiem notikumiem ir varējis uzzināt to personu loks, kuras ir specializējušās attiecīgajā nozarē un darbojas [Savienībā]”.
(
4
)	Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punktā ir paredzēts, ka dizainparaugam ir individuāls raksturs, ja kopējais iespaids, ko tas rada informētam lietotājam, atšķiras no kopējā iespaida, ko šādam lietotājam rada jebkurš dizainparaugs, kas ir nodots atklātībā.