ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ (μονομελές)
της 12ης Δεκεμβρίου 2007
Υπόθεση T-307/04
Carlo Pagliacci
κατά
Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
«Υπάλληλοι – Γενικός διαγωνισμός – Μη εγγραφή στον εφεδρικό πίνακα – Παράβαση των όρων της προκηρύξεως του διαγωνισμού – Απαιτούμενοι τίτλοι σπουδών και επαγγελματική πείρα»
Αντικείμενο: Προσφυγή με αντικείμενο αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της εξεταστικής επιτροπής του διαγωνισμού COM/A/1/02, με την οποία
ο προσφεύγων αποκλείσθηκε από τον πίνακα των επιτυχόντων λόγω ανεπαρκούς βαθμολογίας του στις οικείες δοκιμασίες.
Απόφαση: Η απόφαση της εξεταστικής επιτροπής του διαγωνισμού COM/A/1/02, περί μη εγγραφής του Carlo Pagliacci στον πίνακα των επιτυχόντων
λόγω ανεπαρκούς βαθμολογίας του στις οικείες δοκιμασίες ακυρώνεται. Η Επιτροπή καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα.
Περίληψη
Υπάλληλοι – Διαγωνισμός – Διαγωνισμός βάσει τίτλων και εξετάσεων – Προϋποθέσεις συμμετοχής
(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, παράρτημα III, άρθρο 1)
Στην εξεταστική επιτροπή διαγωνισμού βάσει τίτλων και εξετάσεων απόκειται να εκτιμήσει κατά περίπτωση, αν τα διπλώματα που
προσκομίζει ή η επαγγελματική πείρα που υποστηρίζει ότι έχει κάθε υποψήφιος αντιστοιχούν στο επίπεδο που απαιτείται από τον
Κανονισμό Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων και από την προκήρυξη του διαγωνισμού. Η εξεταστική επιτροπή διαθέτει συναφώς
ευρεία εξουσία εκτιμήσεως και το Πρωτοδικείο πρέπει να περιοριστεί στον έλεγχο του αν η άσκηση της ευχέρειας αυτής πάσχει
πρόδηλη πλάνη.
Εντούτοις, παρά την εξουσία της εκτιμήσεως, η εξεταστική επιτροπή δεσμεύεται από το κείμενο της προκηρύξεως διαγωνισμού όπως
αυτό δημοσιεύθηκε. Συνεπώς, η εξεταστική επιτροπή υποπίπτει σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, αποδεχόμενη τη συμμετοχή σε διαγωνισμό
υποψηφίου, του οποίου το δίπλωμα σπουδών δεν πληροί τις προϋποθέσεις της προκηρύξεως του διαγωνισμού.
(βλ. σκέψεις 36 έως 38 και 43)
Παραπομπή: ΠΕΚ, 28 Νοεμβρίου 1991, T‑158/89, Van Hecken κατά ΟΚΕ, Συλλογή 1991, σ. II‑1341, σκέψη 22· ΠΕΚ, 11 Φεβρουαρίου
1999, T‑244/97, Mertens κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 1999, σ. I‑A‑23 και II‑91, σκέψη 44· ΠΕΚ, 21 Νοεμβρίου 2000, T‑214/99,
Carrasco Benítez κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2000, σ. I‑A‑257 και II‑1169, σκέψη 69· ΠΕΚ, 13 Μαρτίου 2002, T‑139/00, Bal
κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2002, σ. I‑A‑33 και II‑139, σκέψη 35· ΠΕΚ, 13 Μαρτίου 2002, T‑357/00, T‑361/00, T‑363/00 και
T‑364/00, Martínez Alarcón κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2002, σ. I‑A‑37 και II‑161, σκέψη 61 και εκεί παρατιθέμενη
νομολογία· ΠΕΚ, 28 Νοεμβρίου 2002, T‑332/01, Pujals Gomis κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2002, σ. I‑A‑233 και II‑1155, σκέψεις
39 έως 41· ΠΕΚ, 11 Μαΐου 2005, T‑25/03, de Stefano κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2005, σ. I‑A‑125 και II‑573, σκέψη 34 και
εκεί παρατιθέμενη νομολογία