61983CJ0091_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEI PROCEDIMENTI RIUNITI 91 E 127/83,
AVENTI AD OGGETTO DOMANDE SOTTOPOSTE ALLA CORTE DI GIUSTIZIA A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DAL GERECHTSHOF DI AMSTERDAM NEI PROCEDIMENTI DINANZI AD ESSO PENDENTI TRA
HEINEKEN BROUWERIJEN BV
E
IINSPECTEUR DER VENNOOTSCHAPSBELASTING DI AMSTERDAM ( CAUSA 91/83 )
E TRA
HEINEKEN BROUWERIJEN BV
E
INSPECTEUR DER VENNOOTSCHAPSBELASTING DI UTRECHT ( CAUSA 127/83 ),
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 92 E 93 DEL TRATTATO CEE,
Motivazione della sentenza
1 CON DUE SENTENZE DEL 13 APRILE 1983, PERVENUTE IN CANCELLERIA IL 24 MAGGIO E IL 7 LUGLIO 1983, IL GERECHTSHOF DI AMSTERDAM HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, QUATTRO QUESTIONI PREGIUDIZIALI RELATIVE ALL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 92 E 93 DEL TRATTATO .
2 TALI QUESTIONI SONO STATE SOLLEVATE NELL ' AMBITO DI DUE CONTROVERSIE TRA LA HEINEKEN BROUWERIJEN BV, ATTRICE NELLE CAUSE PRINCIPALI, E GLI INSPECTEURS DER VENNOOTSCHAPSBELASTING ( ISPETTORI DELL ' IMPOSTA SULLE SOCIETA ) DI AMSTERDAM E DI UTRECHT, CIRCA L ' OBBLIGAZIONE TRIBUTARIA DELL ' ATTRICE PER IL PERIODO 1977-1979 .
3 RISULTA DAL FASCIOLO CHE - NEL 1972 - IL GOVERNO OLANDESE, PER RIMEDIARE AI PROBLEMI DERIVANTI DAL SOVRAFFOLLAMENTO DELLE REGIONI URBANE DELLA PARTE OCCIDENTALE DEI PAESI BASSI E NOTE CON IL NOME DI ' RANDSTAD-NEDERLAND ', PRESENTAVA AL PARLAMENTO IL PROGETTO PER UNA LEGGE DENOMINATA ' WET SELECTIEVE
INVESTERINGSREGELING '
( IN PROSIEGUO SIR ), CHE PREVEDEVA L ' ISTITUZIONE DI
UN ' IMPOSTA SULLA MAGGIOR PARTE DEI NUOVI INVESTIMENTI IN QUESTE REGIONI . LA SIR VENIVA ADOTTATA NEL 1974, MA VENIVA APPLICATA SOLO IN MISURA MOLTO RIDOTTA E NEL 1976 VENIVA SOSPESA .
4 IL 16 FABBRAIO 1977, IL GOVERNO OLANDESE PRESENTAVA AL PARLAMENTO IL PROGETTO PER UNA LEGGE DETTA ' WET INVESTERINGSREKENING '
( IN PROSIEGUO WIR ), CHE CONTEMPLAVA UN REGIME DI CONTRIBUTI AGLI INVESTIMENTI IN FORMA DI SGRAVIO FISCALE . IN LINEA DI PRINCIPIO, DETTI CONTRIBUTI COMPRENDEVANO UN PREMIO DI BASE, CONCESSO AD OGNI INVESTIMENTO, E DEI PREMI SELETTIVI, TRA I QUALI IL ' PREMIO REGIONALE GENERALE ', DESTINATO AI SOLI INVESTIMENTI EFFETTUATI FUORI DALLA RANDSTAD .
5 CON LETTERA 18 FEBBRAIO 1977 IL GOVERNO OLANDESE NOTIFICAVA ALLA COMMISSIONE, A NORMA DELL ' ART . 93, N . 3, DEL TRATTATO, IL PROGETTO DELLA WIR . CON LETTERA 26 MAGGIO 1977 LA COMMISSIONE RISPONDEVA DI AVER INSTAURATO IL PROCEDIMENTO DI CUI ALL ' ART . 93, N . 2, DEL TRATTATO NEI CONFRONTI DI DETTO PROGETTO, PER QUEL CHE RIGUARDA IL SISTEMA DEI PREMI SELETTIVI E, IN PARTICOLARE, PER IL PREMIO REGIONALE GENERALE, IN QUANTO DETTO PREMIO NON ERA PRETTAMENTE REGIONALE . IN ESITO AD UNA CONCERTAZIONE TRA LA COMMISSIONE E IL GOVERNO OLANDESE, QUEST ' ULTIMO RINUNCIAVA AD ISTITUIRE IL PREMIO REGIONALE GENERALE E NE CONGLOBAVA L ' IMPORTO NEL PREMIO DI BASE . LA COMMISSIONE, CHE NE ERA STATA INFORMATA CON LETTERA DEL 16 MARZO 1978, RISPONDEVA IL 21 APRILE SUCCESSIVO COMUNICANDO CHE IL PROCEDIMENTO INSTAURATO NEI CONFRONTI DEL PROGETTO DELLA WIR ERA STATO ARCHIVIATO .
6 DURANTE IL DIBATTITO PARLAMENTARE RELATIVO ALL ' ADOZIONE DELLA WIR, SI DECIDEVA DI RIPRISTINARE L ' APPLICAZIONE DELLA SIR . A QUESTO SCOPO VENIVANO INSERITE, NEL PROGETTO DELLA WIR, ALCUNE MODIFICHE DELLA SIR MIRANTI A COORDINARE I DUE REGIMI . INOLTRE, SI STABILIVA ALL ' ART . 36 DELLA WIR CHE, DURANTE UN PERIODO TRANSITORIO CHE SAREBBE DURATO FINO AL RIPRISTINO DELL ' IMPOSTA ISTITUITA DALLA SIR, I CONTRIBUTI AGLI INVESTIMENTI CORRISPOSTI MEDIANTE SGRAVIO FISCALE SAREBBERO STATI DIMINUITI PER GLI INVESTIMENTI EFFETTUATI NELLA RANDSTAD . LA WIR VENIVA ADOTTATA IL 29 GIUGNO 1978 ED ENTRAVA IN VIGORE CON EFFETTO RETROATTIVO IL 24 MAGGIO 1978 . LA SOSPENSIONE DELLA SIR VENIVA REVOCATA DAL 29 GIUGNO 1978 .
7 RISULTA CHE, NEL 1978 E NEL 1979, L ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE, HA EFFETTUATO NELLE REGIONI DELLA RANDSTAD DUE INVESTIMENTI, CHE HANNO ENTRAMBI FRUITO DEI CONTRIBUTI DELLA WIR . TUTTAVIA, IN UN CASO IL CONTRIBUTO E STATO RIDOTTO COME STABILITO DALLA NORMA TRANSITORIA DI CUI ALL ' ART . 36 DELLA WIR E, NELL ' ALTRO, L ' INVESTIMENTO E STATO ASSOGGETTATO ALL ' IMPOSTA CONTEMPLATA DALLA SIR .
8 DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, L ' ATTRICE HA CHIESTO, PER QUESTI DUE INVESTIMENTI, I CONTRIBUTI INTEGRALI NON GRAVATI DALL ' IMPOSTA . ESSA HA OSSERVATO CHE, CONSIDERATI NEL LORO COMPLESSO, I PROVVEDIMENTI ADOTTATI COSTITUIVANO IN PRATICA UN AIUTO, IL CUI EFFETTO ERA IDENTICO A QUELLO DELL ' AIUTO INIZIALMENTE PREVISTO DAL PROGETTO DELLA WIR, NEI CONFRONTI DEL QUALE LA COMMISSIONE AVEVA FORMULATO OBIEZIONI . DI CONSEGUENZA LA SIR, LA TARIFFA DIFFERENZIATA DI CUI ALL ' ART . 36 DELLA WIR E I REALI EFFETTI DI QUEST ' ULITMA LEGGE COMBINATI CON QUELLI DELLA PRIMA DOVEVANO CONSIDERARSI, SINGOLARMENTE O NEL LORO COMPLESSO, COME AIUTO O COME AIUTI AI SENSI DELL ' ART . 92 DEL TRATTATO, POSTI IN ATTO SENZA LA PREVIA NOTIFICA PRESCRITTA DALL ' ART . 93, N . 3, DEL TRATTATO .
9 RITENENDO CHE SOTTO QUESTO PROFILO FOSSE NECESSARIA UN ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 92 E 93 DEL TRATTATO, ONDE POTERSI PRONUNZIARE NELLE CAUSE DINANZI AD ESSO PENDENTI, IL GERECHTSHOF HA SOSPESO IL PROCEDIMENTO PER SOTTOPORRE ALLA CORTE DI GIUSTIZIA LE SEGUENTI QUESTIONI, IDENTICHE NELLE DUE CAUSE :
1 . SE, ISOLATAMENTE O COMBINATI TRA LORO, LA ' WET SELECTIEVE INVESTERINGSREGELING '
( LEGGE SULLA DISCIPLINA SELETTIVA DEGLI INVESTIMENTI ), LE MODIFICHE AD ESSA APPORTATE CON RIGUARDO ALL ' EFFETTO COMUNE CON LA WET INVESTERINGSREKENING ( LEGGE SULLA CONTABILITA RELATIVA AGLI INVESTIMENTI ), LA TARIFFA DIFFERENZIATA INTRODOTTA NELL ' ART . 36 DI QUEST ' ULTIMA LEGGE, NONCHE L ' EFFETTO PRATICO COMUNE DI QUESTE LEGGI DEBBANO ESSERE CONSIDERATI COME UN AIUTO O COME AIUTI NEL SENSO SOPRA INDICATO .
2 . SE L ' ART . 93, N . 3, DEL TRATTATO VADA INTERPRETATO NEL SENSO CHE LA COMUNICAZIONE, DA PARTE DI UNO STATO MEMBRO, ALLA COMMISSIONE DEL PROGETTO DIRETTO A ISTITUIRE O MODIFICARE AIUTI DEV ' ESSERE STATA IMMEDIATAMENTE E CHIARAMENTE CONOSCIBILE PER QUALSIASI INTERESSATO .
3 . SE UNA SIFFATTA COMUNICAZIONE DEBBA ESTENDERSI ANCHE ALLE MODIFICHE APPORTATE AL PROGETTO DI AIUTO NEL CORSO DELLA DISCUSSIONE PARLAMENTARE .
4 . NEL CASO IN CUI ALLA COMMISSIONE NON VENGA DATA ALCUNA COMUNICAZIONE DI UNA MODIFICA APPORTATA AD UN AIUTO DA ISTITUIRE EX NOVO, MENTRE IL PROGETTO DI AIUTO AL QUALE E APPORTATA LA MODIFICA VIENE COMUNICATO ALLA COMMISSIONE, SE IL DIVIETO DI ESECUZIONE DI CUI ALL ' ART . 93, N . 3, ULTIMA FRASE, DEL TRATTATO, DEBBA ESSERE RITENUTO APPLICABILE E, IN CASO AFFERMATIVO, SE DETTO DIVIETO SI ESTENDA ALL ' INTERO AIUTO POSTO IN ESSERE IN DEFINITIVA OPPURE ESCLUSIVAMENTE A QUELLA PARTE DELL ' AIUTO POSTA IN ESSERE CON LA MODIFICA .
10 E OPPORTUNO RICORDARE CHE LA CORTE, PRONUNZIANDOSI NELL ' AMBITO DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO, NON PUO INTERPRETARE LE DISPOSIZIONI DELLE LEGGI O DEI REGOLAMENTI NAZIONALI, NE VALUTARE LA CONFORMITA DELLE STESSE DISPOSIZIONI CON LE NORME DEL DIRITTO COMUNITARIO, MA PUO SOLO FORNIRE AL GIUDICE NAZIONALE GLI ELEMENTI INTERPRETATIVI INERENTI AL DIRITTO COMUNITARIO CHE GLI PERMETTERANNO DI RISOLVERE LA QUESTIONE GIURIDICA DI CUI DEVE CONOSCERE . NELLA FATTISPECIE, E DUNQUE OPPORTUNO FORNIRE AL GERECHTSHOF GLI ELEMENTI CHE GLI CONSENTANO DI STABILIRE SE L ' ATTRICE E LEGITTIMATA A FAR VALERE L ' INOSSERVANZA, DA PARE DEL GOVERNO OLANDESE, DELLE NORME DEL TRATTATO IN MATERIA DI AIUTI DA PARTE DEGLI STATI, PER OPPORSI ALL ' APPLICAZIONE NEI SUOI CONFRONTI, DA PARTE DELLE AUTORITA FISCALI, DELLE DISPOSIZIONI DI CUI TRATTASI .
11 DETTE DISPOSIZIONI POSSONO VENIR INVOCATE DAI SINGOLI SOLO SE I PROVVEDIMENTI NAZIONALI IN QUESTIONE RAPPRESENTANO AIUTI AI SENSI DELL ' ART . 92 E SE NON E STATA RISPETTATA LA PROCEDURA DI CONTROLLO DI CUI ALL ' ART . 93, N . 3 ( SENTENZA 22 . 3 . 1977, CAUSA 78/76, STEINIKE E WEINLIG, RACC . PAG . 595 ). SE DALL ' ESAME DEI FATTI DELLA CAUSA PRINCIPALE RISULTA CHE IL PROCEDIMENTO SI E SVOLTO REGOLARMENTE, NON SUSSISTE PIU ALCUNA RAGIONE DI ACCERTARE QUALE SIA LA NATURA DEL PROVVEDIMENTO NAZIONALE IN QUESTIONE . COSI STANDO LE COSE, LA CORTE RITIENE OPPORTUNO ESAMINARE ANZITUTTO I PROBLEMI RELATIVI ALL ' OSSERVANZA DELLE NORME DI PROCEDURA SANCITE DALL ' ART . 93, N . 3 DEL TRATTATO .
SULLA SECONDA QUESTIONE
12 CON TALE QUESTIONE, IL GERECHTSHOF CHIEDE SE LA NOTIFICA DI UN PROGETTO DI AIUTO ALLA COMMISSIONE, DA PARTE DI UNO STATO MEMBRO, VADA RESA NOTA IMMEDIATAMENTE E CHIARAMENTE A TUTTI GLI INTERESSATI .
13 L ' ART . 93, N . 3 DEL TRATTATO RECITA :
' ALLA COMMISSIONE SONO COMUNICATI, IN TEMPO UTILE PERCHE PRESENTI LE SUE OSSERVAZIONI, I PROGETTI DIRETTI A ISTITUIRE O MODIFICARE AIUTI . SE RITIENE CHE UN PROGETTO NON SIA COMPATIBILE CON IL MERCATO COMUNE A NORMA DELL ' ART . 92, LA COMMISSIONE INIZIA SENZA INDUGIO LA PROCEDURA PREVISTA DAL PARAGRAFO PRECEDENTE . LO STATO MEMBRO INTERESSATO NON PUO DARE ESECUZIONE ALLE MISURE PROGETTATE PRIMA CHE TALE PROCEDURA ABBIA CONDOTTO A UNA DECISIONE FINALE ' .
14 SI DEVE RILEVARE CHE QUESTA NORMA NON STABILISCE UN OBBLIGO COME QUELLO INDICATO NELLA SECONDA QUESTIONE, IL CHE E CONFORME ALLE FINALITA DELLE DISPOSIZIONI SUMMENZIONATE E AL CONTESTO NEL QUALE SI INSERISCONO . LO SCOPO DELLA PRIMA FRASE DEL N . 3 E SOLO QUELLO DI GARANTIRE ALLA COMMISSIONE LA POSSIBILITA DI ESERCITARE, TEMPESTIVAMENTE E NELL ' INTERESSE GENERALE DELLE COMUNITA, IL SUO CONTROLLO SULL ' INTERO PROGETTO MIRANTE AD ISTITUIRE O MODIFICARE AIUTI . GLI INTERESSI DEI SINGOLI SONO INVECE TUTELATI DAL N . 2, CHE IMPONE ALLA COMMISSIONE, ALLORCHE QUESTA INSTAURA IL PROCEDIMENTO IVI CONTEMPLATO, L ' OBBLIGO DI INVITARE FORMALMENTE GLI INTERESSATI A PRESENTARE LE LORO OSSERVAZIONI .
15 SI DEVE QUINDI RISOLVERE LA SECONDA QUESTIONE DICHIARANDO CHE L ' ART . 93, N . 3, DEL TRATTATO NON ESIGE CHE LA NOTIFICA ALLA COMMISSIONE, DA PARTE DI UNO STATO MEMBRO, DI PROGETTI DIRETTI AD ISTITUIRE O MODIFICARE AIUTI SIA IMMEDIATAMENTE PORTATA A CONOSCENZA DI OGNI INTERESSATO, POICHE TALE OBBLIGO INCOMBE ALLA SOLA COMMISSIONE ALLORCHE QUESTA INIZIA IL PROCEDIMENTO CONTEMPLATO DALL ' ART . 93, N . 2 .
SULLA TERZA QUESTIONE
16 CON TALE QUESTIONE IL GERECHTSHOF CHIEDE SE L ' OBBLIGO DI INFORMARE LA COMMISSIONE DEI PROGETTI DI AIUTO, IMPOSTO AGLI STATI MEMBRI DALL ' ART . 93, N . 3,
PRIMA FRASE, SI APPLICHI PURE ALLE MODIFICHE APPORTATE A DETTI PROGETTI DURANTE I DIBATTITI PARLAMENTARI .
17 IN PROPOSITO BASTA OSSERVARE CHE L ' ART . 93, N . 3, NON RIGUARDA SOLTANTO L ' ISTITUZIONE DI UN AIUTO, MA ANCHE LA SUA MODIFICA E CHE LO SCOPO DELLA PRIMA FRASE, QUAL E STATO ILLUSTRATO IN PRECEDENZA, NON POTREBBE VENIR PERSEGUITO SE LA COMMISSIONE FOSSE INFORMATA SOLO DELLA PRIMA VERSIONE DEI PROGETTI E NON DEI SUCCESSIVI EMENDAMENTI . TUTTAVIA E OPPORTUNO AGGIUNGERE CHE QUESTE INFORMAZIONI POSSONO VENIR FORNITE ALLA COMMISSIONE NELL ' AMBITO DELLE CONSULTAZIONI CHE HANNO LUOGO TRA LA STESSA E LO STATO MEMBRO INTERESSATO IN SEGUITO ALLA NOTIFICA INIZIALE .
18 SI DEVE DUNQUE RISOLVERE LA TERZA QUESTIONE DICHIARANDO CHE L ' OBBLIGO, CONTEMPLATO DALLA PRIMA FRASE DELL ' ART . 93, N . 3, DI COMUNICARE ALLA COMMISSIONE I PROGETTI DIRETTI AD ISTITUIRE O MODIFICARE AIUTI NON VALE SOLO PER IL PROGETTO INIZIALE, MA SI ESTENDE PURE ALLE MODIFICHE SUCCESSIVAMENTE APPORTATE A DETTO PROGETTO, RESTANDO INTESO CHE LE RELATIVE INFORMAZIONI POSSONO ESSERE FORNITE ALLA COMMISSIONE NELL ' AMBITO DELLE CONSULTAZIONI CHE HANNO LUOGO IN SEGUITO ALLA NOTIFICA INIZIALE .
SULLA QUARTA QUESTIONE
19 TALE QUESTIONE RIGUARDA IL DIVIETO, CONTEMPLATO ALL ' ART . 93, N . 3, ULTIMA FRASE, DI PORRE IN ATTO I PROVVEDIMENTI PROGETTATI PRIMA CHE I PROCEDIMENTI PRESCRITTI AI NN . 2 E 3 SI SIANO CONCLUSI CON UNA DECISIONE FINALE . IL GERECHTSHOF CHIEDE SE QUESTO DIVIETO DI ESECUZIONE VALGA PER UN PROGETTO D ' AIUTI REGOLARMENTE NOTIFICATO NELLA SUA VERSIONE INIZIALE, MA POI MODIFICATO SENZA CHE LA COMMISSIONE NE SIA STATA INFORMATA E SE, IN QUESTO CASO, IL DIVIETO VALGA SOLO PER LA PARTE DELL ' AIUTO ISTITUITA IN FORZA DI DETTA MODIFICA .
20 COME LA CORTE HA GIA SOTTOLINEATO, TRA L ' ALTRO NELL ' ORDINANZA 20 SETTEMBRE 1983 ( PROCEDIMENTO 171/83 R, COMMISSIONE/REPUBBLICA FRANCESE, RACC . 1983, PAG . 2621 ), L ' ART . 93, N . 3, ULTIMA FRASE, COSTITUISCE LA CLAUSOLA DI SALVAGUARDIA DEL SISTEMA DI CONTROLLO ISTITUITO DA QUESTO ARTICOLO, IL QUALE, A SUA VOLTA, E ESSENZIALE PER GARANTIRE IL FUNZIONAMENTO DEL MERCATO COMUNE . IL
DIVIETO DI ESECUZIONE SANCITO DA DETTO ARTICOLO MIRA A GARANTIRE CHE GLI EFFETTI DEL REGIME D ' AIUTI NON SI PRODUCANO PRIMA CHE LA COMMISSIONE ABBIA AVUTO UN TERMINE RAGIONEVOLE PER ESAMINARE A FONDO IL PROGETTO E PER INIZIARE, EVENTUALMENTE, IL PROCEDIMENTO CONTEMPLATO DAL N . 2 DELLO STESSO ARTICOLO .
21 NE CONEGUE CHE IL DIVIETO IN QUESTIONE RIGUARDA IL REGIME DI AIUTI NELLA SUA TOTALITA E NELLA VERSIONE FINALE ADOTTATA DALLE AUTORITA NAZIONALI . SE IL PROGETTO INIZIALE VIENE MODIFICATO, L ' ART . 93, N . 3, ULTIMA FRASE, VALE QUINDI PER IL PROGETTO EMENDATO . QUALORA IL PROGETTO SIA STATO NOTIFICATO SENZA PROVOCARE OBIEZIONI DA PARTE DELLA COMMISSIONE, MA SIA STATO MODIFICATO DALLO STATO MEMBRO SENZA INFORMARNE LA COMMISSIONE, DETTA DISPOSIZIONE OSTA ALL ' ATTUAZIONE DELL ' INTERO REGIME DI AIUTI . LA SITUAZIONE PUO ESSERE DIVERSA SOLO NELL ' IPOTESI IN CUI LA PRESUNTA MODIFICA RAPPRESENTI IN REALTA UN PROVVEDIMENTO D ' AIUTI DISTINTO, CHE DOVREBBE VENIR VALUTATO SEPARATAMENTE E CHE NON POTREBBE QUINDI INFLUIRE SULLA VALUTAZIONE CHE LA COMMISSIONE ABBIA GIA DATO DEL PROGETTO INIZIALE .
22 SI DEVE QUINDI RISOLVERE LA QUARTA QUESTIONE DICHIARANDO CHE IL DIVIETO DI ESECUZIONE CONTEMPLATO DALL ' ART . 93, N . 3, ULTIMA FRASE, VALE PER IL PROGETTATO REGIME D ' AIUTI NELLA SUA TOTALITA E NELLA VERSIONE FINALE ADOTTATA DALLE AUTORITA NAZIONALI . QUALORA IL PROGETTO NOTIFICATO INIZIALMENTE ABBIA SUBITO NEL FRATTEMPO MODIFICHE DI CUI LA COMMISSIONE NON SIA STATA INFORMATA, IL DIVIETO SI APPLICA AL PROGETTO NELLA SUA VERSIONE MODIFICATA, A MENO CHE L ' ASSERITA MODIFICA NON COSTITUISCA IN REALTA UN PROVVEDIMENTO DI AIUTO DISTINTO, CHE DOVREBBE ESSERE VALUTATO SEPARATAMENTE E CHE NON POTREBBE QUINDI INFLUIRE SULLA VALUTAZIONE GIA ESPRESSA DALLA COMMISSIONE IN MERITO AL PROGETTO INIZIALE ; IN QUEST ' ULTIMO CASO IL DIVIETO SI APPLICA SOLO ALL ' AIUTO ISTITUITO DAL PROGETTO MODIFICATO .
23 TENUTO CONTO DELLE SOLUZIONI DATE ALLA SECONDA, ALLA TERZA E ALLA QUARTA QUESTIONE, LA CORTE RITIENE SUPERFLUO ESAMINARE LA PRIMA .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
24 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO DEL REGNO DEI PAESI BASSI, DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA ITALIANA E DALLA COMMISSIONE, CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI DELLE CAUSE PRINCIPALI, IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA QUINDI PRONUNZIARSI SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( QUINTA SEZIONE ),
PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL GERECHTSHOF DI AMSTERDAM CON SENTENZE 13 APRILE 1983, DICHIARA :
1* L ' ART 93, N . 3, DEL TRATTATO NON ESIGE CHE LA NOTIFICA ALLA COMMISSIONE, DA PARTE DI UNO STATO MEMBRO, DI PROGETTI DIRETTI AD ISTITUIRE O MODIFICARE AIUTI SIA IMMEDIATAMENTE PORTATA A CONOSCENZA DI OGNI INTERESSATO, POICHE TALE OBBLIGO INCOMBE ALLA SOLA COMMISSIONE ALLORCHE QUESTA INIZIA IL PROCEDIMENTO CONTEMPLATO DALL ' ART . 93, N . 2 .
2*L ' OBBLIGO, CONTEMPLATO DALLA PRIMA FRASE DELL ' ART . 93, N . 3, DI COMUNICARE ALLA COMMISSIONE I PROGETTI DIRETTI AD ISTITUIRE O MODIFICARE AIUTI NON VALE SOLO PER IL PROGETTO INIZIALE, MA SI ESTENDE PURE ALLE MODIFICHE SUCCESSIVAMENTE APPORTATE A DETTO PROGETTO, RESTANDO INTESO CHE LE RELATIVE INFORMAZIONI POSSONO ESSERE FORNITE ALLA COMMISSIONE NELL ' AMBITO DELLE CONSULTAZIONI CHE HANNO LUOGO IN SEGUITO ALLA NOTIFICA INIZIALE .
3*IL DIVIETO DI ESECUZIONE CONTEMPLATO DALL ' ART . 93, N . 3, ULTIMA FRASE, VALE PER IL PROGETTATO REGIME D ' AIUTI NELLA SUA TOTALITA E NELLA VERSIONE FINALE ADOTTATA DALLE AUTORITA NAZIONALI . QUALORA IL PROGETTO NOTIFICATO INIZIALMENTE ABBIA SUBITO NEL FRATTEMPO MODIFICHE DI CUI LA COMMISSIONE NON SIA STATA INFORMATA, IL DIVIETO SI APPLICA AL PROGETTO NELLA SUA VERSIONE MODIFICATA, A MENO CHE L ' ASSERITA MODIFICA NON COSTITUISCA IN
REALTA UN PROVVEDIMENTO DI AIUTO DISTINTO, CHE DOVREBBE ESSERE VALUTATO SEPARATAMENTE E CHE NON POTREBBE QUINDI INFLUIRE SULLA VALUTAZIONE GIA ESPRESSA DALLA COMMISSIONE IN MERITO AL PROGETTO INIZIALE ; IN QUEST ' ULTIMO CASO IL DIVIETO SI APPLICA SOLO ALL ' AIUTO ISTITUITO DAL PROGETTO MODIFICATO .