Жалба, подадена на 17 декември 2015 г. от Европейска комисия срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 7 октомври 2015 г. по дело T-689/13, Bilbaína de Alquitranes и др./Комисия
(Дело C-691/15 P)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: Европейска комисия (представители: P.J. Loewenthal, K. Talabér-Ritz)
Други страни в производството: Bilbaína de Alquitranes, SA, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Koppers Netherlands BV, Rütgers basic aromatics GmbH, Rütgers Belgium NV, Rütgers Poland Sp. z o.o., Bawtry Carbon International Ltd, Grupo Ferroatlántica, SA, SGL Carbon GmbH, SGL Carbon GmbH, SGL Carbon, SGL Carbon, SA, SGL Carbon Polska S.A., ThyssenKrupp Steel Europe AG, Tokai erftcarbon GmbH, Европейска агенция по химикалите (ECHA), GrafTech Iberica, SL
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Съда:
да отмени решението на Общия съд (пети състав) от 7 октомври 2015 г. по дело T-689/13 Bilbaína de Alquitranes и др./Комисия EU:T:2015:767,
да върне делото за преразглеждане на Общия съд и
да не се произнася по разноските по настоящото производство.
Основания и основни доводи
С обжалваното съдебно решение Общият съд частично отменя Регламент (ЕС) № 944/20131 на Комисията от 2 октомври 2013 година за изменение с цел адаптиране към научно-техническия прогрес на Регламент (ЕО) № 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси.
В подкрепа на жалбата си срещу решението на Общия съд Комисията изтъква три основания.
Първо, Комисията твърди, че Общият съд не е изпълнил задължението си да изложи мотиви съгласно член 36 и член 53, първа алинея от Статута на Съда. В обжалваното съдебно решение Общият съд приема, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката, доколкото като е класифицирала веществото „смола, каменовъглен катран, високотемпературен“ (CTPHT) въз основа на съставките му за целите на класификацията му според опасностите, които представлява, използвайки сумарния метод, тя не е изпълнила задължението си да вземе предвид всички релевантни фактори и обстоятелства, за да направи надлежна преценка на съотношението, в което тези съставки присъстват в CTPHT и химическото им действие, по-специално ниската разтворимост на CTPHT като цяло. От обжалваното съдебно решение обаче не ставало ясно дали Общият съд отменя частично въпросния регламент, защото Комисията не е трябвало да приложи сумарния метод за целите на класификацията, а е трябвало да приложи друг метод за класификация, или защото Комисията неправилно е приложила сумарния метод.
Второ, Комисията твърди, че Общият съд е нарушил Регламент № 1272/2008, като е направил извода, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката, приемайки спорната класификация, без да съобрази разтворимостта на веществото като цяло. Първата част от това основание почива на презумпцията, че Общият съд е отменил частично въпросния регламент, защото е приел, че Комисията не е трябвало да приложи сумарния метод за класифицирането на CTPHT като опасно за водната среда, в която хипотеза Общият съд нарушил Регламент № 1272/2008, тъй като наличните тестови данни за CTPHT се оказали неподходящи за класиране на веществото директно съгласно Регламент № 1272/2008. Това заедно с факта, че не могат да се прилагат принципи за екстраполация, наложило Комисията да използва сумарния метод по настоящото дело. Втората част от това основание почива на презумпцията, че Общият съд е отменил частично въпросния регламент, защото е приел, че Комисията неправилно е приложила сумарния метод, в която хипотеза Общият съд нарушил Регламент № 1272/2008, тъй като последният не изисква при прилагането на този метод да се вземе предвид разтворимостта на веществото като цяло.
Трето, според Комисията Общият съд е нарушил правото на Съюза, превишавайки границите на упражнявания от него надзор за законосъобразността на спорния регламент и е изопачил доказателствата, въз основа на които е приет въпросният регламент.
____________
1 ОВ L 261, стр. 5