62011TO0274_SUM
USNESENÍ TRIBUNÁLU
(kasační senát)
7. prosince 2011
Věc T‑274/11 P
VE
v.
Evropská komise
„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Smluvní zaměstnanci – Příspěvek za práci v zahraničí – Podmínky stanovené v článku 4 přílohy VII služebního řádu – Pojem obvyklé bydliště – Zkreslení skutečností – Kasační opravný prostředek zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný“
Předmět:
Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 15. března 2011, VE v. Komise (F‑28/10), směřující ke zrušení tohoto rozsudku.
Rozhodnutí:
Kasační opravný prostředek se zamítá. VE ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené Komisí v tomto řízení o kasačním opravném prostředku.
Shrnutí
Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nesprávné posouzení skutkového stavu – Nepřípustnost – Přezkum posouzení důkazů provedený Tribunálem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení
(Článek 256 SFEU; statut Soudního dvora, příloha I, čl. 11 odst. 1)
Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nedostatečné odůvodnění – Implicitní odůvodnění Soudem pro veřejnou službu – Přípustnost – Podmínky
(Článek 256 SFEU; statut Soudního dvora, článek 36 a příloha I, čl. 7 odst. 1)
Jedině soud prvního stupně je příslušný jednak zjistit skutkový stav, kromě případu, kdy věcná nesprávnost jeho zjištění vyplývá z písemností ve spise, které mu byly předloženy, a jednak tento skutkový stav posoudit. Posouzení skutkového stavu soudem prvního stupně není tedy s výjimkou případu zkreslení důkazů předložených tomuto soudu právní otázkou, která by jako taková podléhala přezkumu Tribunálu. Takové zkreslení musí zjevně vyplývat z písemností ve spise, aniž by bylo nutné provést nové posouzení skutkového stavu a důkazů.
(viz bod 18)
Odkazy:
Soud prvního stupně: 8. září 2008, Kerstens v. Komise, T‑222/07 P, Sb. VS s. I‑B‑1‑37 a II‑B‑1‑267, body 60 až 62 a citovaná judikatura
Povinnost odůvodnit rozsudky, která Soudu pro veřejnou službu přísluší podle článku 36 statutu Soudního dvora a čl. 7 odst. 1 přílohy I uvedeného statutu, neukládá tomuto soudu povinnost poskytovat vysvětlení, ve kterém by se vyčerpávajícím způsobem postupně zabýval každou ze všech úvah uvedených účastníky sporu. Odůvodnění tedy může být implicitní za podmínky, že umožní zúčastněným osobám seznámit se s důvody, pro které byla dotčená opatření přijata, a Tribunálu disponovat poznatky dostatečnými k tomu, aby mohl vykonat soudní přezkum.
(viz bod 34)
Odkazy:
Tribunál Evropské unie: 2. července 2010, Lafili v. Komise, T‑485/08 P, bod 72 a citovaná judikatura