JJuuddiikkaattuurraa  NNeejjvvyyššššííhhoo  ssoouudduu
Spisová zna čka: 30 Nd 370/2018 
Typ 
rozhodnutí:
USNESENÍ 
Kategorie 
rozhodnutí:
D   
Aplikovaná 
norma:
§ 11 odst. 3 o. s. ř. 
Heslo: P říslušnost soudu místní 
Příslušnost soudu mezinárodní  
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:30.ND.370.2018.1 
Právní v ěta:
Datum 
rozhodnutí:
24.04.2019 
30 Nd  370/2018-49 
USNESENÍ 
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senát ě složeném z 
předsedy JUDr. Pavla Simona a soudc ů Mgr. Víta Bi čáka a JUDr. 
Bohumila Dvo řáka v právní v ěci žalobkyn ě VINSON GLAS , s. r. 
o., IČO 28713338, se sídlem v Most ě, Zde ňka Fibicha 2577/6, 
zastoupené Mgr. Ing. Karlem Anderlem, advokátem se sídlem v 
Praze 1, Spálená 84/5, proti žalované CLIRECON ApS, DI Č DK 
31326672, se sídlem v Copenhagen, The Curve af 2015 ApS, Oste r 
Allé 56, DK-2100, Dánské království, o ur čení místní 
příslušnosti podle § 11 odst. 3 ob čanského soudního řádu pro 
žalobu o zaplacení částky 11 736,26 EUR s p říslušenstvím, 
takto:
I. K projednání a rozhodnutí této v ěci jsou  v prvním 
stupni věcn ě p říslušné  okresní soudy. 
II. V ěc se postupuje  k dalšímu řízení Okresnímu soudu v 
Most ě.
Od ůvodn ění:
Nejvyššímu soudu bylo dne 22. 10. 2018 doru čeno mimo jiné
podání žalobkyn ě ozna čené jako žaloba na zaplacení částky ve  
výši 11 736,26 EUR s p říslušenstvím (a návrh na osvobození od 
soudního poplatku) a sou časn ě žádost žalobkyn ě o ur čení místn ě 
příslušného soudu, který v ěc projedná a rozhodne podle 
ustanovení § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., ob čanský soudní 
řád, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „o. s. ř.“). 
Z žalobních tvrzení vyplývá, že na základ ě ústní dohody 
bylo sjednáno, že v termínu do cca 20. 2. 2016 bude  pro 
pot řeby žalované vyrobeno spole čností Blažek Glass 25 000 ks a 
žalobkyní 10 000 ks obloukových pilník ů. V lednu 2016 byla 
žalobkyn ě ze strany žalované požádána o navýšení výroby o 5 
000 ks. Žalobkyn ě dne 16. 2. 2016 e-mailem oznámila žalované, 
že je zboží p řipraveno k vyzvednutí a sou časn ě téhož dne 
vystavila žalobkyn ě fakturu č. 2016005 na celkovou částku 27 
196,26 EUR. Dne 8. 3. 2016 byla žalovanou uhrazena částka ve 
výši 10 000 EUR. Žalovaná si však zboží nevyzvedla.  Žalobkyn ě 
proto zaslala žalované dne 25. 4. 2016 dotaz, na kt erý jí bylo 
odpov ězeno dne 6. 5. 2016. Žalovaná následn ě dne 11. 6. 2016 
požádala žalobkyni, aby p řipravila k vyzvednutí 7 000 ks. Dne 
12. 7. 2016 bylo ve výrobních a skladovacích prosto rách 
žalobkyn ě na adrese Kostelní 435, Most, vyzvednuto prvních 5  
000 ks. Dne 15. 7. 2016 byla žalobkyni na ú čet uhrazena další 
částka ve výši 5 460 EUR. Od tohoto okamžiku však ža lovaná 
nekomunikuje. Dne 25. 9. 2016 zaslala žalobkyn ě e-mail s 
připomenutím, na který žalovaná nereagovala. Žalobkyn ě 
vystavila první upomínku a dne 27. 10. 2016 ji zasl ala 
e-mailem (op ět bez odezvy). V roce 2017 se poda řilo žalovanou 
kontaktovat, p řičemž v této v ěci m ělo probíhat jednání, avšak 
neúsp ěšn ě, proto žalobkyn ě postup k vymožení pohledávky 
ukon čila. Žalobkyn ě je výrobce, nikoliv prodejce. Neodebrané 
zboží leží stále na sklad ě žalobkyn ě na adrese Kostelní 435, 
Most, a žalovaná ho m ůže kdykoliv p řevzít. Zboží pro žalobkyni 
nemá žádnou cenu (je osazeno logy žalované). Ze str any 
žalované došlo k uhrazení částky v celkové výši 15 460 EUR, 
dlužná částka tak činí 11 736,26 EUR. Žalobkyn ě zaslala 
žalované (krom ě výše uvedené upomínky) i výzvy ze dne 9. 1. 
2017 a 11. 10. 2018, na které však žalovaná nereago vala. 
Žalobkyn ě spole čně s podáním žaloby požádala, aby 
Nejvyšší soud ur čil, že spor o zaplacení částky 11 736,26 EUR 
s p říslušenstvím projedná a rozhodne Okresní soud v Mos t ě, 
jakožto soud místn ě p říslušný podle sídla žalobkyn ě. Žalobkyn ě 
v od ůvodn ění návrhu na ur čení místn ě p říslušného soudu ve 
smyslu § 11 odst. 3 o. s. ř. uvedla, že jako právnická osoba 
se sídlem v České republice žaluje právnickou osobu se sídlem 
v Dánsku, p řičemž žalovaná nemá v České republice žádný 
majetek, není zde umíst ěn závod či organiza ční složka jejího 
závodu. Podle ob čanského soudního řádu tak nelze stanovit 
obecný soud žalované. Žalobkyn ě dále konstatovala, že co se 
pravomoci soudu týká je v daném p řípad ě nutné aplikovat 
na řízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 
12. 12. 2012 o p říslušnosti a uznávání a výkonu soudních 
rozhodnutí v ob čanských a obchodních v ěcech (p řepracované 
zn ění), dále jen „na řízení Brusel I bis“ (zejména jeho čl. 7),
ke kterému Dánsko p řistoupilo  „Dohodou mezi Evropskou unií a  
Dánským královstvím o p říslušnosti a uznávání a výkonu 
soudních rozhodnutí v ob čanských a obchodních v ěcech“. V daném 
případ ě m ěla žalobkyn ě plnit sjednaný závazek v České 
republice, když si žalovaná m ěla u žalobkyn ě p ředm ět pln ění 
osobn ě vyzvednout (ke spln ění závazku tak m ělo dojít p ředáním 
předm ětu pln ění u žalobkyn ě). 
Podle čl. 7 odst. 1 na řízení Brusel I bis osoba, která má 
bydlišt ě v n ěkterém členském stát ě, m ůže být v jiném členském 
stát ě žalována, a) pokud p ředm ět sporu tvo ří smlouva nebo 
nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o n ějž se 
jedná, byl nebo m ěl být spln ěn, b) pro ú čely tohoto ustanovení 
a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem pln ění zmín ěného 
závazku:
- v p řípad ě prodeje zboží místo na území členského státu, 
kam zboží podle smlouvy bylo nebo m ělo být dodáno,
- v p řípad ě poskytování služeb místo na území členského 
státu, kde služby podle smlouvy byly nebo m ěly být poskytnuty,
c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a ). 
V posuzovaném p řípad ě nejsou spln ěny podmínky pro postup 
podle § 11 odst. 3 o. s. ř., podle kterého, jde-li o v ěc, 
která pat ří do pravomoci soud ů České republiky, ale podmínky 
místní p říslušnosti chyb ějí nebo je nelze zjistit, ur čí 
Nejvyšší soud, který soud v ěc projedná a rozhodne. Soudem 
místn ě p říslušným je totiž podle čl. 7 odst. 1 písm. b) 
na řízení Brusel I bis, ve spojení s Dohodou mezi Evrop ským 
spole čenstvím a Dánským královstvím o p říslušnosti a uznávání 
a výkonu soudních rozhodnutí v ob čanských a obchodních v ěcech, 
podepsanou v Bruselu dne 19. 10. 2005, členskými státy 
Evropského spole čenství (uve řejn ěnou v čísle 299/2005 Ú ředního 
věstníku Evropské unie), soud místa, kam m ělo být zboží podle 
smlouvy dodáno (srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze 
dne 25. 2. 2010, ve v ěci C-381/08, Car Trim GmbH proti 
KeySafety Systems Srl , bod 43), což je podle žalobních tvrzení 
místo nacházející se v obvodu Okresního soudu v Mos t ě. Článek 
7 odst. 1 písm. b) na řízení Brusel I bis totiž neupravuje 
(nezakládá) pouze mezinárodní p říslušnost soud ů ur čitého 
členského státu, ale také místní p říslušnost konkrétního 
soudu. Nelze tak dovodit, že by podmínky místní p říslušnosti 
chyb ěly nebo je nebylo lze zjistit (k tomu srov. usnesen í 
Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2018, sp. zn. 30 Nd 391/2017). 
Nejvyšší soud dále uvádí, že na uvedenou žalobu o 
zaplacení částky ve výši 11 736,26 EUR s p říslušenstvím je 
třeba hled ět tak, že byla podána u Nejvyššího soudu. 
Podle § 9 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, jsou 
k řízení v prvním stupni p říslušné okresní soudy.
Podle § 104a odst. 4 o. s. ř. bylo-li řízení zahájeno u 
Nejvyššího soudu nebo byla-li v ěc Nejvyššímu soudu p ředložena 
vrchním soudem, Nejvyšší soud rozhodne, které soudy  jsou k 
projednání a rozhodnutí v ěci p říslušné v prvním stupni,
není -li sám v ěcn ě p říslušný . Podle odstavce  6 uvedeného  
ustanovení v usnesení, jímž bylo rozhodnuto, že k p rojednání a 
rozhodnutí v ěci jsou p říslušné v prvním stupni jiné soudy, než 
u kterých bylo řízení zahájeno, se rovn ěž uvede soud, jemuž 
bude v ěc postoupena k dalšímu řízení; ustanovení § 105 tím 
není dot čeno.
Protože zvláštní p ředpis neur čuje, že ve v ěci, které se 
žaloba týká, rozhoduje Nejvyšší soud jako soud prvn ího stupn ě 
(§ 9 odst. 3 o. s. ř.), a p ředm ět řízení zárove ň nespadá ani 
do v ěcné p říslušnosti krajských soud ů jako soud ů prvního 
stupn ě (§ 9 odst. 2 o. s. ř.), rozhodl Nejvyšší soud podle § 
104a odst. 4 o. s. ř., že k projednání a rozhodnutí v ěci jsou 
v prvním stupni p říslušné okresní soudy (§ 9 odst. 1 o. s. 
ř.). 
Nejvyšší soud zárove ň rozhodl podle § 104a odst. 6 o. s. 
ř. o tom, že v ěc bude postoupena k dalšímu řízení Okresnímu 
soudu v Most ě, jehož místní p říslušnost vyplývá z čl. 7 odst. 
1 písm. b) na řízení Brusel I bis, ve spojení s výše uvedenou 
Dohodou mezi Evropským spole čenstvím a Dánským královstvím o 
příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v 
ob čanských a obchodních v ěcech. Na tomto soudu je, aby 
op ětovn ě p řezkoumal podmínky řízení, včetn ě otázky mezinárodní 
a místní p říslušnosti, nebo ť tímto rozhodnutím Nejvyššího 
soudu není v daných otázkách vázán.
Pou 
čení: Proti tomuto rozhodnutí není p řípustný opravný 
prost ředek.
V Brn ě dne 24. 4. 2019 
JUDr. Pavel Simon 
předseda senátu