62018TO0574_RES
(Asia T-574/18 R)
Agrochem-Maks d.o.o.
vastaan
Euroopan komissio
Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 21.1.2019
Välitoimet – Kasvinsuojeluaineet – Tehoaine oksasulfuroni – Markkinoille saattamista koskevan luvan uusimatta jättäminen – Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus – Kiireellisyysedellytys ei täyty – Intressivertailu
Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Vakava ja korjaamaton vahinko – Taloudellinen vahinko – Vahingon vakavuus – Tilanne, joka voi vaarantaa hakijayrityksen olemassaolon – Arviointi yrityksen kokoon, liikevaihdon suuruuteen ja sen konsernin ominaisuuksiin nähden, johon yritys kuuluu – Toiminta vahvasti säännellyillä markkinoilla – Kutakin asiaa koskevien olosuhteiden huomioon ottaminen
(SEUT 278 ja SEUT 279 artikla)
(ks. 32–35, 39, 40–47 ja 49 kohta)
Euroopan unionin oikeus – Periaatteet – Luottamuksensuoja – Luottamuksensuojaan vetoaminen unionin lainsäädäntöä vastaan – Edellytykset – Unionin toimielimen on pitänyt luoda tilanne, joka voi synnyttää perustellun luottamuksen – Kasvinsuojeluaineen hyväksynnän uusimismenettely – Esittelevän jäsenvaltion toimittaman väliraportin päätelmät – Perustellun luottamuksen puuttuminen
(ks. 48 kohta)
Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Tehoaineen hyväksynnän uusimatta jättämisestä kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annettu täytäntöönpanoasetus – Ihmisten terveydelle aiheutuvien riskien yksilöinti – Tuomioistuinvalvonta – Ulottuvuus – Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu
(SEUT 268, SEUT 278, SEUT 279 ja SEUT 340 artikla)
(ks. 85–94 kohta)
Tiivistelmä
Unionin yleisen tuomioistuimen presidentti on hylännyt 21.1.2019 annetussa määräyksessä Agrochem-Maks v. komissio (T-574/18 R) SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuvan välitoimihakemuksen, jonka on esittänyt kasvinsuojeluaineiden Kroatian markkinoilla toimiva yhtiö ja joka koskee tehoaineen oksasulfuroni hyväksynnän uusimatta jättämistä koskevan täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1019 (
1
) täytäntöönpanon lykkäämistä. Välitoimihakemus oli esitetty kyseisen täytäntöönpanoasetuksen kumoamiskanteen yhteydessä. Yhtiö on vedonnut vakavaan ja korjaamattomaan vahinkoon, joka aiheutuu yhtiön liikevaihdon ja sijoitusten tuoton pienentymisen vaarasta sekä yrityksen kokonaisarvon alenemisen vaarasta.
Ensinnäkin kiireellisyydestä ja erityisesti käsiteltävässä asiassa aiheutuneeksi väitetyn vahingon vakavuudesta unionin yleisen tuomioistuimen presidentti on huomauttanut yhtäältä vahvasti säännellyillä markkinoilla toimivien yritysten tappiosta, joka vastaa alle 10:tä prosenttia näiden yritysten liikevaihdosta, että yrityksille mahdollisesti aiheutuvat taloudelliset vaikeudet eivät vaaranna niiden olemassaoloa, ja toisaalta tappiosta, joka vastaa kahta kolmasosaa näiden yritysten liikevaihdosta, että vaikka niille aiheutuneet taloudelliset vaikeudet voisivat vaarantaa niiden olemassaolon, jos kasvinsuojeluainealan kaltaisella vahvasti säännellyllä alalla, joka edellyttää usein merkittäviä investointeja ja jolla toimivaltaiset viranomaiset saattavat joutua toimimaan nopeasti, syistä, joita asianomaiset yritykset eivät aina voi ennakoida, ilmenee kansanterveyttä uhkaavia vaaroja, näiden yritysten on paitsi itse vastattava tällaisista toimenpiteistä aiheutuvista vahingoista, myös varauduttava niiden seurauksiin asianmukaisella toimintastrategialla. On täsmennetty, ettei välitoimista päättävä tuomari saa vahingon vakavuutta arvioidessaan tukeutua mekaanisesti ja jäykästi merkityksellisiin liikevaihtoihin. Tuomarin on otettava myös huomioon kullekin asialle luonteenomaiset olosuhteet ja verrattava niitä päätöksen tekemishetkellä liikevaihtoa koskevaan vahinkoon. Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin mukaan tämän mekaanisen ja jäykän arvioinnin kiellon, johon on vedottu pääasiallisesti sen mahdollistamiseksi, että tuomioistuin voi arvioida, voidaanko väitetyn vahingon vakavuus osoittaa siitä huolimatta, että liikevaihto ei ylitä 10 prosentin kynnystä, on katsottava tarkoittavan myös sitä, että tuomioistuin tutkii, onko vahinko katsottava asiaa koskevat olosuhteet huomioon ottaen sellaiseksi, että vakavuutta ei voida osoittaa mainitun kynnyksen ylittymisestä huolimatta.
Tältä osin unionin yleisen tuomioistuimen presidentti on ensinnäkin todennut, että se, että kyseessä on mainitun aineen jakelija, merkitsee yhtäältä sitä, että jakelijan ei tarvitse vastata samoista ta kustannuksista kuin mitä valmistajan toiminnan kehittämisestä aiheutuu, ja toisaalta sitä, että on esitettävä näyttö kestävän korvaavan ratkaisun puuttumisesta.
Unionin yleisen tuomioistuimen presidentti on todennut tämän jälkeen, että se, että hakija toimii vahvasti säännellyillä markkinoilla, johtaa siihen, että hakijanliiketoimintastrategia on otettava huomioon. Tällaisen arvioinnin yhteydessä muun sellaisen seikan puuttuessa, joka liittyy yrityksen mahdollisiin toimenpiteisiin, joihin tämä on ryhtynyt välttääkseen mahdollisen riskialttiin tilanteen kyseessä oleviin markkinoihin nähden, ei 10 prosentin kynnysarvon ylitys riitä sellaisenaan vakuuttamaan välitoimista päättävää tuomaria väitetyn vahingon vakavuudesta.
Tässä yhteydessä on vielä huomautettu, että luottamuksensuojan periaatteeseen voidaan vedota vain siltä osin kuin toimielin, jolla on toimivalta tehdä lopullinen päätös, on luonut tilanteen, joka voi synnyttää perustellun luottamuksen, ja korostettu, että kasvinsuojeluaineen hyväksynnän uusimismenettelystä ei voida johtaa minkäänlaista luottamuksensuojan periaatetta esittelevän jäsenvaltion toimittaman väliraportin päätelmiin nähden, koska tämä raportti on vain hyvin tunnetun menettelyn välivaihe eikä sen perusteella voi mitenkään päätellä lopputulosta, johon komissio päätyy.
Toiseksi intressivertailusta ja erityisesti kyseessä olevan yhtiön väitteestä, jonka mukaan kyseessä olevasta aineesta ei aiheudu tunnettua vaaraa kansanterveydelle eikä sellaista ole osoitettu, unionin yleisen tuomioistuimen presidentti on todennut, että kyseessä oleva yhtiö ei voi vedota vakuuttavasti siihen seikkaan, että ainetta on käytetty turvallisesti unionissa pitkän aikaa ilman, että ihmisten terveydelle aiheutuvia haitallisia vaikutuksia olisi missään vaiheessa esitetty. Tieteellinen kehitys on nimittäin kasvinsuojeluainealalla yleistä ja sen myötä aineita voidaan arvioida uudelleen uusien tietojen ja tieteellisten havaintojen valossa. Tämä on kaupan pitämistä koskeviin lupiin sovellettavien uusimismenetelmien ja ajallisten rajoitusten perusta. Näin ollen välitoimista päättävän tuomarin suorittaman intressivertailun täytyy koskea yhtäältä jo todettuja riskejä, ja toisaalta riskejä, joita ei voida sulkea pois. Välitoimista päättävän tuomarin tehtäviin ei myöskään kuulu suorittaa teknistä arviointia tutkimustiedoista, sillä näin tehdessään se ylittäisi toimivaltansa. Näin ollen väitteet, jotka koskevat kansanterveydelle aiheutuvan riskin puuttumista ja jotka on esitetty fumus boni juris -edellytyksen toteutumista koskevan väitteen yhteydessä, kuuluvat menettelyn lainmukaisuuden valvonnan piiriin eikä välitoimista päättävä tuomari voi niiden perusteella ilman muita seikkoja – lukuun ottamatta mahdollista ilmeisen arviointivirheen toteamista – intressivertailua tehdessään katsoa, että näillä johtopäätöksillä on etusija niihin riitautettuihin arvioihin nähden, jotka ovat lähtökohtaisesti yksityiskohtaisen ja kattavan arvioinnin tulos. Näin on sitäkin suuremmalla syyllä silloin, kun väitetty vahinko ei kansanterveyden osalta johdu kerätyistä tieteellisistä tiedoista vaan nimenomaan niiden puuttumisesta. Näiden tietojen puuttumisen perusteella ei voida sulkea pois kansanterveydelle aiheutuvia vaaroja, jotka on siis otettava huomioon muihin kyseessä oleviin intresseihin nähden, ottaen huomioon yhtäältä, että kansanterveyden suojeluun liittyvät vaatimukset on kiistämättä asetettava ensisijaiseen asemaan taloudellisiin seikkoihin nähden, ja toisaalta, että kansanterveyden suojelun pakottavilla vaatimuksilla voidaan oikeuttaa rajoituksia, joilla on tiettyjen toimijoiden osalta jopa huomattavia epäedullisia seurauksia.
(
1
)	Tehoaineen oksasulfuroni hyväksynnän uusimatta jättämisestä kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1107/2009 mukaisesti ja komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 540/2011 muuttamisesta18.7.2018 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2018/1019 (EUVL 2018, L 183, s.14)