62021TJ0149_INF
Tribunalens dom (andra avdelningen) av den 2 mars 2022 – UGA Nutraceuticals mot EUIPO – Vitae Health Innovation (VITADHA)
(mål T‑149/21) (
1
)
”EU-varumärke – Invändningsförfarande – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen – Ordmärket VITADHA – Det äldre spanska ordmärket VITANADH – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)”
1.
EU-varumärke – Överklagande – Talan vid unionsdomstolen – Tribunalens behörighet – Prövning av lagenligheten av överklagandenämndernas beslut – av den rättsliga kvalificeringen av de faktiska omständigheterna i målet – Prövning av överklagandenämndens bedömning av risken för förväxling – Konstaterandena angående de grundläggande faktorerna vid bedömningen av nämnda risk har inte ifrågasatts – Verkan
(Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001, artikel 72)
(se punkt 19)
2.
EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Bedömning av risken för förväxling – Fastställande av omsättningskretsen – Omsättningskretsens uppmärksamhetsnivå – Medicintekniska produkter
(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b)
(se punkt 28)
3.
EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Bedömningskriterier – Två varumärkens samexistens på en viss marknad
(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b)
(se punkterna 31, 103–106 och 114–116)
4.
EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Likhet mellan de berörda varorna eller tjänsterna – Bedömningskriterier
(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b)
(se punkterna 37 och 38)
5.
EU-varumärke – Immaterialrättsmyndighetens beslut – Lagenlighet – Immaterialrättsmyndighetens tidigare beslutspraxis
(Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001)
(se punkt 39)
6.
EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Ordmärkena VITADHA och VITANADH
(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b)
(se punkterna 42, 46, 52, 58, 62, 93 och 107–112)
7.
EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Likhet mellan de berörda varumärkena – Bedömning av särskiljningsförmågan hos en beståndsdel i ett varumärke
(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b)
(Se punkterna 66–69, 78–80)
Domslut
1)
Överklagandet ogillas.
2)
UGA Nutraceuticals Srl ska ersätta rättegångskostnaderna.
(
1
)	EUT C 182, 10.5.2021.