62018TJ0573_RES
Asunto T‑573/18
Hickies, Inc.
contra
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
Sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 5 de febrero de 2020
«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca tridimensional de la Unión — Forma de un cordón de zapato — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Protección de un derecho sobre un dibujo o un modelo anterior — Pruebas presentadas por primera vez ante el Tribunal General»
Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas carentes de carácter distintivo — Marcas tridimensionales constituidas por la forma del producto — Carácter distintivo — Criterios de apreciación — Novedad de la forma del producto — Criterio insuficiente para declarar el carácter distintivo — Existencia de un derecho sobre un dibujo o un modelo protegido — Irrelevancia
[Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)]
(véanse los apartados 62 a 65)
Resumen
Mediante la sentencia de 5 de febrero de 2020, Hickies/EUIPO (Forma de un cordón de zapato) (T‑573/18), el Tribunal desestimó el recurso interpuesto contra la resolución de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) por la que esta denegó el registro de una marca tridimensional constituida por la forma de un cordón de zapato debido a su falta de carácter distintivo.
Hickies, la parte recurrente, presentó una solicitud de registro de una marca tridimensional, con forma de un cordón representado en cuatro ilustraciones desde ángulos diferentes. En un extremo de este cordón hay un ojal en el que se puede insertar el botón del otro extremo para atar dicho cordón. La EUIPO consideró que la marca solicitada carecía de carácter distintivo (
1
) con respecto a una parte de los productos cuyo registro se solicitaba, en particular, los cordones de zapatos.
La recurrente alegó, en concreto, que la marca solicitada constituía un sistema de cierre de zapato completamente novedoso y que se apartaba de forma significativa de las normas y de los usos del sector del calzado. A este respecto, para rebatir los ejemplos citados por la EUIPO, alegó que los productos en cuestión eran meras imitaciones y que ninguna de las páginas web citadas pertenecían a titulares de marcas, sino a plataformas de venta en línea conocidas por ser utilizadas como instrumentos de venta de los falsificadores. A este respecto, el Tribunal indicó que el hecho de que se tratara de plataformas de venta en línea no disminuía en absoluto el valor probatorio de las pruebas aportadas por la EUIPO para demostrar la existencia en el mercado de la Unión de formas similares a la que constituía la marca solicitada. Asimismo, incluso suponiendo que algunas de estas páginas se utilizaran para la venta de productos falsificados, esta posibilidad no demuestra por sí sola que los productos a los que se refieren las páginas citadas por la EUIPO sean falsificados. En cualquier caso, el Tribunal no es competente para pronunciarse sobre la falsificación alegada.
Por otra parte, la recurrente invocó el carácter nuevo del producto cuya forma correspondía a la de la marca solicitada. El Tribunal consideró que, aun cuando se demuestre la novedad de dicho carácter, esta circunstancia no implica necesariamente que la marca en sí sea distintiva. Recordó que los signos comúnmente utilizados para la comercialización de los productos o los servicios de que se trate se consideran inapropiados para identificar el origen de dichos productos o servicios. No obstante, esta afirmación no puede interpretarse en sentido contrario para concluir que la marca solicitada tiene carácter distintivo cuando esta es poco utilizada en relación con los productos y servicios en cuestión. En efecto, la apreciación del carácter distintivo de una marca de la Unión no se basa en la originalidad o en la falta de utilización de dicha marca en el sector de los productos y los servicios de que se trate.
Además, el Tribunal precisó que la vulneración del derecho invocado por la recurrente sobre dos dibujos o modelos de la Unión, debida a la comercialización de productos de forma similar a la del producto de la recurrente, que se correspondía a la de la marca solicitada, no afectaba al análisis del carácter distintivo intrínseco de la marca solicitada. En efecto, la protección de un derecho sobre un dibujo o un modelo no implica que la forma de que se trate tenga carácter distintivo, ya que los criterios para examinar estos dos derechos son radicalmente diferentes. La protección de un derecho sobre un dibujo o un modelo se extiende a la apariencia de un producto que difiere del patrimonio existente y se basa en el carácter nuevo de dicho dibujo o de dicho modelo, es decir, en que no se haya puesto a disposición del público un dibujo o un modelo idéntico, así como en su carácter singular. En cambio, en el caso de una marca, si bien la forma que constituye la marca solicitada debe apartarse necesariamente de modo significativo de la norma o de los usos del sector de que se trate para que tenga carácter distintivo, la mera novedad de esta forma no basta para concluir que tiene tal carácter, ya que el criterio determinante es la aptitud de esta forma para cumplir la función de indicar el origen comercial.
Según el Tribunal, la Sala de Recurso de la EUIPO minimizó acertadamente la importancia de los premios de diseño invocados por la recurrente. En efecto, la buena calidad del diseño de unos productos no implica necesariamente que una marca constituida por la forma tridimensional de dichos productos permita distinguir ab initio tales productos de los de otras empresas. Además, los expertos que conceden estos premios deben analizar hasta la más mínima diferencia, mientras que el público pertinente, con un grado medio de atención en el presente caso, no llevará a cabo un examen pormenorizado de la forma en cuestión.
(
1
)	En el sentido del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1), en su versión modificada [sustituido por el Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1)].