62021TJ0757_RES
T‑757/21. sz. ügy
Activa – Grillküche GmbH
kontra
az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala
A Törvényszék ítélete (hetedik tanács), 2023. április 26.
„Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Grillező berendezést ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – Korábbi formatervezési minta nyilvánosságra jutása – A 6/2002/EK rendelet 7. cikkének (2) bekezdése”
Közösségi formatervezési minták – Megsemmisítési okok – Az újdonság hiánya – Az egyéni jelleg hiánya – Kivétel – A szerző vagy jogutódja által a bejelentést megelőző 12 hónapon belül történő nyilvánosságra hozatal – Visszaható hatályú átruházási megállapodások figyelembevétele
(6/2002 tanácsi rendelet, 7. cikk, (2) bekezdés)
(lásd: 18., 20–33. pont)
Összefoglalás
2016. április 5‑én a Targa GmbH a 6/2002 rendelet (
1
) alapján egy grillező berendezést ábrázoló közösségi formatervezési minta (
2
) lajstromozását kérte.
Az Activa - Grillküche GmbH 2018. november 14‑én megsemmisítési kérelmet nyújtott be arra hivatkozva, hogy a formatervezési minta nem felel meg az újdonság és egyéni jelleg követelményeinek, és többek között a Guangzhou Hungkay által 2015. június 24‑én Kínában közzétett korábbi használati mintára (a továbbiakban: kínai használati minta) hivatkozott.
Közzétételét követően a kínai használati minta két átruházási megállapodás tárgyát képezte (a továbbiakban együttesen: átruházási megállapodások). A Guangzou Hungkay a 2016. november 26‑án kötött első megállapodással a kínai használati mintára vonatkozó valamennyi szellemitulajdon‑jogot az Európai Unió területére vonatkozóan – az Egyesült Királyságot is beleértve – 2014. október 7‑től átruházta a Targa GmbH‑ra. A 2016. november 28‑án kötött második megállapodással A, aki a kínai használati minta eredeti szerzője és a Guangzhou Hungkay alkalmazottja, szintén 2014. október 7‑től az utóbbira ruházta át az említett kínai használati mintához kapcsolódó valamennyi szellemitulajdon‑jogot.
A fent említett megsemmisítési kérelmet az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalának (EUIPO) törlési osztálya elutasította. Hasonlóképpen, a fellebbezési tanács az Activa - Grillküche GmbH által a fenti határozattal szemben benyújtott keresetet is elutasította. Az Activa - Grillküche GmbH ezt követően keresetet nyújtott be a Törvényszékhez a fellebbezési tanács határozatának hatályon kívül helyezése iránt.
A Törvényszék elutasítja e keresetet, és első alkalommal vizsgálja többek között a visszaható hatállyal kötött átruházási megállapodások joghatásait a 6/2002 rendelet 7. cikkének (2) bekezdésében (
3
) előírt azon kivétel alkalmazhatóságának vizsgálata keretében, amely szerint a formatervezési minta nyilvánosságra jutását nem kell figyelembe venni.
A Törvényszék álláspontja
A Törvényszék először is emlékeztet arra, hogy ahhoz, hogy a 6/2002 rendelet 7. cikkének (2) bekezdésében előírt kivétel valamely megsemmisítési eljárás keretén belül alkalmazható legyen, a megsemmisítés iránti kérelemmel érintett formatervezési minta jogosultjának kell bizonyítania azt, hogy ő az említett kérelem alátámasztásaként hivatkozott formatervezési minta szerzője vagy e szerző jogutódja. A jelen ügyben a kínai használati minta szerzője a szellemitulajdon‑jogait a Guangzhou Hungkay‑ra ruházta át egy visszaható hatályú megállapodással. Ez utóbbi közzététel útján nyilvánosságra hozta a vitatott formatervezési mintával azonos kínai használati mintát, azután hogy azt Kínában lajstromozták. Ezenkívül a kínai használati mintának megfelelő formatervezési mintára vonatkozó szellemitulajdon‑jogok egy részét átruházta a Targa GmbH‑ra.
Ezt követően, ami azt a kérdést illeti, hogy a 6/2002 rendelet 7. cikkének (2) bekezdésében foglalt kivétel alkalmazandó‑e a jelen ügyben, a Törvényszék kifejti, hogy az átruházási megállapodásokat az alkalmazandó nemzeti jog szabályozza, és emlékeztet egyrészt a szerződési szabadság elvének az uniós jogban betöltött szerepére, másrészt pedig a 6/2002 rendelet céljaira.
A felek azon joga ugyanis, hogy zellemitulajdon‑jogok átruházására irányuló szerződéseket kössenek, a szerződési szabadság elvén alapul, és ennélfogva az e tekintetben különös korlátozásokat bevezető uniós szabályozás hiányában nem korlátozható. Ebből következik, hogy amennyiben az ilyen átruházást megvalósító szerződéses kikötés nem ellentétes az alkalmazandó uniós jogszabályok által kitűzött céllal, és nem jár csalás veszélyével, az ilyen kikötés nem tekinthető jogellenesnek.
A jelen ügyben először is, ami az alkalmazandó uniós szabályozás tartalmát illeti, a 6/2002 rendelet nem tiltja, hogy a megsemmisítési kérelem keretében figyelembe vegyék a formatervezési minta lajstromozására irányuló bejelentés benyújtásának időpontját követően aláírt olyan szerződéseket, amelyek a valamely nemzeti jog hatálya alá tartozó korábbi formatervezési mintára vonatkozó szellemitulajdon‑jogok visszaható hatályú átruházásáról rendelkeznek.
Másodszor, az alkalmazandó uniós szabályozás célját illetően, a 6/2002 rendelet 7. cikkében előírt kivétel célja, hogy a szerzőnek vagy jogutódjának lehetőséget biztosítson arra, hogy a formatervezési mintát a bejelentéshez kapcsolódó alakszerűségek elvégzését megelőzően 12 hónapon keresztül bemutassa a piacon. Így ezen időszak során a szerző vagy jogutódja meggyőződhet az érintett formatervezési minta üzleti sikerességéről, még azelőtt, hogy a lajstromozással kapcsolatban költségekbe verné magát, és nem kell attól tartania, hogy az ez alkalomból történő nyilvánosságra jutásra az érintett formatervezési minta esetleges lajstromozását követően valamely megsemmisítési eljárás során sikerrel lehet hivatkozni. Következésképpen a 6/2002 rendelet 7. cikkének (2) bekezdésében foglalt kivétel a szerző és jogutódja érdekeinek védelmére irányul. A jelen ügyben ezen érdekeket védi a megkötött átruházási megállapodások figyelembevétele.
Harmadszor, ami a csalás kockázatát illeti, a Törvényszék megállapítja, hogy semmi nem utal arra, hogy a szellemitulajdon‑jogok átruházási megállapodások révén történő átruházása során csalás vagy összejátszásra irányuló magatartás valósult volna meg.
Ebből következik, hogy az uniós joggal nem ellentétes, hogy a felek a jelen ügyben a megállapodásaiknak visszaható hatályt tulajdonítanak.
Végül a Törvényszék megállapítja, hogy mivel a Guangzhou Hungkay a kínai használati mintát annak Kínában, 2015. június 24‑én történő közzétételével nyilvánosságra hozta, és a Targa Gmbh a Guangzhou Hungkay jogutódjaként eljárva 2016. április 5‑én, azaz kevesebb mint 12 hónappal később azonos formatervezési minta lajstromozására irányuló kérelmet nyújtott be, a 6/2002 rendelet 7. cikkének (2) bekezdésében szereplő kivétel a jelen ügyben alkalmazható volt.
(
1
)	A közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12‑i 6/2002/EK tanácsi rendelet (HL 2002. L 3., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 142. o.).
(
2
)	A vitatott formatervezési mintát az ipari minták nemzetközi osztályozásának létrehozásáról szóló, 1968. október 8‑i locarnói megállapodás módosított változatának 07.02. osztályába tartozó „Grillek, rostélyok [sütőeszközök]” tekintetében lajstromozták.
(
3
)	A 6/2002 rendelet 7. cikkének (2) bekezdése szerint az említett rendelet 5. és 6. cikkének alkalmazásában a nyilvánosságra jutás nem vehető figyelembe, ha a mintát, amelynek oltalmát lajstromozás alapján oltalomban részesülő közösségi formatervezési mintaként kérték, a) a szerző, a jogutódja, vagy – valamelyiküktől származó tájékoztatás vagy valamelyikük cselekménye eredményeképpen – harmadik személy; b) a bejelentési napot – elsőbbség igénylése esetén az elsőbbség napját – tizenkét hónappal megelőzően nyilvánosságra hozta.