62016TJ0301_RES
Sprawa T‑301/16
Jindal Saw Ltd i Jindal Saw Italia SpA
przeciwko
Komisji Europejskiej
Wyrok Sądu (pierwsza izba w składzie powiększonym) z dnia 10 kwietnia 2019 r.
Dumping – Przywóz rur i przewodów rurowych z żeliwa ciągliwego pochodzących z Indii – Rozporządzenie wykonawcze (UE) 2016/388 – Rozporządzenie (WE) nr 1225/2009 [zastąpione rozporządzeniem (UE) 2016/1036] – Margines dumpingu – Określenie ceny eksportowej – Powiązanie między eksporterem a importerem – Wiarygodna cena eksportowa – Skonstruowanie ceny eksportowej – Rozsądna marża w odniesieniu do kosztów sprzedaży, kosztów administracyjnych i innych kosztów ogólnych – Rozsądna marża zysku – Szkoda poniesiona przez przemysł Unii – Obliczenie podcięcia cenowego i marginesu szkody – Związek przyczynowy – Dostęp do poufnych danych dochodzenia antydumpingowego – Prawo do obrony
Postępowanie sądowe – Środki dowodowe – Przedstawienie poufnych danych zgromadzonych przez Komisję w ramach dochodzenia antydumpingowego – Środek organizacji postępowania zezwalający stronie skarżącej na dostęp do wspomnianych danych w ściśle określonych celach – Przedstawienie nowych zarzutów szczegółowych opartych na wspomnianych danych, lecz wykraczających poza przedmiot środka organizacji postępowania – Niedopuszczalność
(regulamin postępowania przed Sądem, art. 84, art. 88–92, art. 103; rozporządzenie Rady nr 1225/2009, art. 19)
(zob. pkt 34–55)
Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Przebieg dochodzenia – Spoczywający na Komisji obowiązek ujawnienia informacji zainteresowanym stronom – Zakres – Prawo do obrony – Naruszenie – Warunki – Możliwość lepszego przygotowania obrony przez przedsiębiorstwo w przypadku braku nieprawidłowości proceduralnej
(rozporządzenie Rady nr 1225/2009, art. 20)
(zob. pkt 63–83)
Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Margines dumpingu – Określenie ceny eksportowej – Odwołanie się do skonstruowanej ceny eksportowej – Warunki – Powiązanie między eksporterem a importerem – Wzruszalne domniemanie braku wiarygodności rzeczywiście zapłaconej ceny eksportowej – Ciężar dowodu przeciwnego spoczywający na przedsiębiorstwach uczestniczących w naruszeniu – Uznanie przysługujące instytucjom
(rozporządzenie Rady nr 1225/2009, art. 2 ust. 8, art. 2 ust. 9)
(zob. pkt 90–99, 110–124)
Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Margines dumpingu – Określenie ceny eksportowej – Odwołanie się do skonstruowanej ceny eksportowej – Ustalenie wiarygodnej ceny eksportowej wiarygodnej ceny eksportowej na poziomie granicy Unii
(rozporządzenie Rady nr 1225/2009, art. 2 ust. 9)
(zob. pkt 134–137)
Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Margines dumpingu – Określenie ceny eksportowej – Odwołanie się do skonstruowanej ceny eksportowej – Dostosowania – Uprawnienia dyskrecjonalne instytucji – Zakwestionowanie poziomu dostosowań – Ciężar dowodu
(rozporządzenie Rady nr 1225/2009, art. 2 ust. 9)
(zob. pkt 147–164)
Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Szkoda – Wykazanie istnienia związku przyczynowego – Obowiązki instytucji – Obliczenie podcięcia cenowego w zakresie rozpatrywanego przywozu – Obowiązek dokonania właściwego porównania ceny rozpatrywanego produktu z ceną podobnego produktu przemysłu Unii – Porównanie dokonane między cenami uzyskiwanymi na różnych poziomach handlu – Naruszenie
(rozporządzenie Rady nr 1225/2009, art. 3)
(zob. pkt 172–195)
Streszczenie
W wydanym w dniu 10 kwietnia 2019 r. wyroku Jindal Saw i Jindal Saw Italia/Komisja (T‑301/16) (
1
) Trybunał stwierdził nieważność rozporządzenia 2016/388 nakładającego ostateczne cło antydumpingowe na przywóz rur i przewodów rurowych z żeliwa ciągliwego pochodzących z Indii (
2
) w zakresie dotyczącym spółki Jindal Saw Ltd. To ostateczne cło antydumpingowe zostało ustalone przez Komisję po przeprowadzeniu dochodzenia wszczętego w następstwie skarg złożonych przez trzy przedsiębiorstwa grupy Saint-Gobain Pam, będącej głównym producentem w Unii Europejskiej. Pierwsza strona skarżąca, Jindal Saw, jest jednym z dwóch indyjskich producentów eksportujących, którzy współpracowali w toku dochodzenia antydumpingowego prowadzonego przez Komisję. Jindal Saw Italia, druga strona skarżąca, jest spółką zależną Jindal Saw w Unii.
W pierwszej kolejności Sąd odrzucił jako niedopuszczalne dodatkowe uwagi przedstawione przez skarżące, po zbadaniu pewnych poufnych dokumentów objętych dochodzeniem antydumpingowym, do których udzielono im ograniczonego dostępu w następstwie przyjęcia przez Sąd środków dowodowych i organizacji postępowania. W tym względzie Sąd wskazał, że dostęp do wspomnianych danych, których poufny charakter w rozumieniu art. 19 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego (
3
) nie został zakwestionowany i których ujawnienia skarżące nie mogły domagać się na podstawie tego rozporządzenia, został udzielony w celu umożliwienia weryfikacji prawdziwości wyjaśnień przedstawionych w odpowiedzi na skargę Komisji w odniesieniu do błędu pisarskiego popełnionego w trakcie postępowania administracyjnego. Ponieważ skarżące nie zakwestionowały prawdziwości rzeczonych wyjaśnień, jednak stwierdziły, że dostrzegły inne błędy, które potwierdzały niektóre ich zarzuty, Sąd wyjaśnił, że niniejszy przypadek nie może być zrównany z sytuacją, w której postanowił on, na podstawie art. 103 ust. 3 regulaminu postępowania, o podaniu w sposób ogólny do wiadomości strony głównej informacji lub dokumentów poufnych przedstawionych przez przeciwną stronę główną. W związku z tym skarżące nie mogły powoływać się na dysponowanie ogólnym dostępem do nowych informacji pozwalających im na podniesienie nowych zarzutów lub zastrzeżeń, które należałoby uznać za dopuszczalne na podstawie art. 84 regulaminu postępowania.
W odniesieniu do istoty sprawy skarżące przedstawiły szereg zarzutów dotyczących różnych naruszeń podstawowego rozporządzenia antydumpingowego, w tym uwzględniony przez Sąd zarzut dotyczący błędów popełnionych przez Komisję przy ustalaniu wystąpienia szkody poniesionej przez przemysł Unii. W tym względzie Trybunał przypomniał, że obowiązek dokonania obiektywnej analizy wpływu przywozu będącego przedmiotem dumpingu ustanowiony w art. 3 ust. 2 wymaga dokonania właściwego porównania, a zatem na tym samym poziomie handlu, ceny rozpatrywanego produktu z ceną podobnego produktu przemysłu Unii przy sprzedaży dokonywanej na terytorium Unii. Dochodzenie w tej sprawie wykazało jednak, że Komisja oparła się na cenach sprzedaży stosowanych przez podmioty zajmujące się sprzedażą powiązane z głównym producentem w Unii, zaś przy określaniu ceny rozpatrywanego produktu wytwarzanego przez Jindal Saw nie uwzględniła ceny sprzedaży podmiotów zajmujących się sprzedażą tej spółki, nawet jeśli zarówno główny producent w Unii, jak i Jindal Saw, dokonywali większości sprzedaży w Unii za pośrednictwem podmiotów zajmujących się sprzedażą. Sąd stwierdził zatem naruszenie art. 3 ust. 2 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego w zakresie, w jakim Komisja dokonała obliczenia podcięcia cenowego poprzez porównanie cen rozpatrywanych produktów na różnych poziomach handlu. W związku w tym, że stwierdzony błąd w obliczeniu podcięcia cenowego może skutkować stwierdzeniem nieważności zaskarżonego rozporządzenia, unieważniając całokształt analizy Komisji dotyczącej związku przyczynowego, Sad uznał, że należało stwierdzić nieważność rozporządzenia w zakresie, w jakim dotyczy ono Jindal Saw.
(
1
)	Wyrok ten jest związany z wyrokiem Jindal Saw i Jindal Saw Italia/Komisja (T‑300/16, EU:T:2019:235), w którym Trybunał stwierdził nieważność rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/387 z dnia 17 marca 2016 r. nakładającego ostateczne cło wyrównawcze na przywóz rur i przewodów rurowych z żeliwa ciągliwego pochodzących z Indii w zakresie, w jakim dotyczy ono Jindal Saw Ltd.
(
2
)	Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/388 z dnia 17 marca 2016 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz rur i przewodów rurowych z żeliwa ciągliwego (zwanego także „żeliwem sferoidalnym”) pochodzących z Indii (Dz.U. L 2016 z 18.3.2016, s. 53).
(
3
)	Rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej (Dz.U. 2009, L 343, s. 51), zmienione rozporządzeniem (UE) nr 37/2014 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 stycznia 2014 r. (Dz.U. 2014, L 18, s. 1).