62018TJ0716_RES
Causa T‑716/18
(pubblicazione per estratto)
The Logistical Approach BV
contro
Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale
Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 20 settembre 2019
«Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Idealogistic Compass Greatest care in getting it there – Marchio internazionale figurativo anteriore IDÉA – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»
Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione relativi – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Valutazione del rischio di confusione – Determinazione del pubblico di riferimento – Livello di attenzione del pubblico
[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 8, § 1, b)]
(v. punti 18, 23‑25)
Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione relativi – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Marchio figurativo Idealogistic Compass Greatest care in getting it there
[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 8, § 1, b)]
(v. punti 26‑30, 63‑70)
Sintesi
Nella sentenza del 20 settembre 2019 The Logistical Approach/EUIPO – Idea Group (Idealogistic Compass Greatest care in getting it there) (T‑716/18), il Tribunale ha annullato la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) confermando la decisione della divisione di opposizione, che aveva accolto l’opposizione alla registrazione del marchio figurativo Idealogistic Compass Great care in getting it there, basata sul marchio internazionale figurativo anteriore IDEA.
Secondo il Tribunale, partendo dal presupposto che i servizi in questione siano identici, come ritenuto dalla commissione di ricorso, e tenendo conto del normale carattere distintivo del marchio anteriore, la commissione di ricorso avrebbe dovuto escludere l’esistenza del rischio di confusione, quantomeno per i servizi che riguardano solo il pubblico professionale, che presenterà un livello di attenzione elevato. Infatti, dato l’elevato livello di attenzione nella scelta dei servizi di cui trattasi e con riguardo allo scarso grado di somiglianza dei segni in questione, in particolare a causa del fatto che le loro strutture differiscono, il che non sfuggirà ad un pubblico particolarmente attento e informato, non può esservi alcun rischio di confusione in merito all’origine commerciale di tali servizi.
A tal riguardo, il Tribunale ha rilevato che, contrariamente a quanto affermato dalla commissione di ricorso, il fatto che i professionisti solo raramente hanno la possibilità di procedere a un confronto diretto dei vari marchi, ma devono fare affidamento sull’immagine imperfetta che ne hanno mantenuto nella memoria, non può indurre a ritenere che l’immagine dei marchi in conflitto sia determinata, nella fattispecie, in gran parte dal loro elemento comune «idea». Infatti, benché l’elemento «idea» sia incluso in uno degli elementi dominanti del marchio richiesto e che sia elemento distintivo del marchio anteriore, questo non sarà ricordato dai professionisti come l’unico elemento che identifica i marchi in conflitto.
Di conseguenza, il Tribunale ha accolto il motivo unico vertente sulla violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/2001 (
1
) relativamente ai servizi del marchio richiesto destinati esclusivamente al pubblico professionale.
Tuttavia, poiché la commissione di ricorso non aveva individuato in modo esaustivo quali servizi fossero destinati esclusivamente ai professionisti con un elevato livello di attenzione e quali servizi fossero destinati tanto ai professionisti quanto al grande pubblico con un livello di attenzione medio, il Tribunale ha accolto il motivo unico nel suo insieme e ha annullato integralmente la decisione impugnata.
Il Tribunale ha precisato che, dato che la commissione di ricorso aveva considerato che il rischio di confusione sussisteva sia per i servizi destinati ai professionisti e al grande pubblico, sia per i servizi destinati unicamente ai professionisti, essa avrebbe potuto, per ragioni di economia procedurale, non identificare il consumatore medio per ogni servizio di cui trattasi. Tuttavia, tale approccio è compatibile con i principi che risultano dalla giurisprudenza solo nell’ipotesi in cui la conclusione della commissione di ricorso, secondo cui il rischio di confusione sussiste sia per i servizi destinati ad un pubblico composto tanto dal grande pubblico, con un livello di attenzione medio, quanto dal pubblico professionale, con un livello di attenzione elevato, sia per i servizi destinati esclusivamente a professionisti, sia esente da errori, ipotesi che non ricorre nel caso di specie.
(
1
)	Regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea (GU 2017, L 154, pag. 1).