62022TJ0347_INF
Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2023. gada 21. jūnija spriedums –
Rauch Furnace Technology/EUIPO – Musto et Bureau (Tīģelis)
(lieta T‑347/22) (
1
)
Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Kopienas dizainparaugs, kurā attēlots tīģelis – Agrāks dizainparaugs – Spēkā neesamības pamats – Individuāla rakstura neesamība – Atšķirīga kopējā iespaida neesamība – Agrāka dizainparauga nodošana atklātībā – Regulas (EK) Nr. 6/2002 6., 7. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Pierādījumi, kas ir iesniegti valodā, kas nav procesa valoda – Regulas (EK) Nr. 2245/2002 29. panta 1. un 5. punkts un 81. panta 2. punkts – Pirmoreiz procesā apelācijas padomē izvirzīti fakti vai iesniegti pierādījumi – Regulas Nr. 6/2002 63. pants
1.
Atcelšanas prasība – Savienības tiesas kompetence – Prasījumi nolūkā panākt deklaratīvu nolēmumu – Nepieņemamība
(LESD 263. pants)
(skat. 19. punktu)
2.
Kopienas dizainparaugi – Apelācijas process – Prasība Savienības tiesā – Vispārējās tiesas kompetence – Apelācijas padomju lēmumu tiesiskuma pārbaude – Robežas
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 61. pants; Vispārējās tiesas Reglamenta 188. pants)
(skat. 24. punktu)
3.
Kopienas dizainparaugi – Procesa noteikumi – Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas – Laikus neiesniegti fakti un pierādījumi – Ņemšana vērā – Biroja novērtējuma brīvība
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 63. panta 2. punkts; Komisijas Regulas 2018/625 27. panta 4. punkts)
(skat. 41., 42. punktu)
4.
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Nodošana atklātībā – Nodošanas atklātībā pierādījums
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 7. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 55.–59., 62. punktu)
5.
Kopienas dizainparaugi – Atteikšanās un spēkā neesamība – Pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu, kas ir pamatots ar agrāku dizainparaugu – Pierādīšanas pienākums
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 5.‑7. pants, 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts, 52. panta 1. un 2. punkts, 53. panta 1. un 2. punkts)
(skat. 77., 78. punktu)
6.
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Visaptverošs visu agrākā dizainparauga elementu vērtējums
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 79. punktu)
7.
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Tīģeļa attēlojums
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 80.–82. punktu)
Rezolutīvā daļa
1)
Prasību noraidīt.
2)
Rauch Furnace Technology GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Musto et Bureau Srl tiesāšanās izdevumus.
3)
Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.
(
1
)	OV C 294, 1.8.2022.