Acțiune introdusă la 20 septembrie 2021 – WS și alții/Frontex
(Cauza T-600/21)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Reclamanți: WS și alți 5 reclamanți (reprezentanți: A. van Eik și L.-M. Komp, avocați)
Pârâtă: Agenția Europeană pentru Poliția de Frontieră și Garda de Coastă
Concluziile
Reclamanții solicită Tribunalului:
stabilirea răspunderii agenției în temeiul articolului 268 și al articolului 340 alineatul (2) TFUE pentru pagubele cauzate de aceasta reclamanților;
constatarea faptului că există o încălcare suficient de gravă a obligațiilor care revin agenției în temeiul articolelor 16, 22, 26, 28, 34 și 72 din Regulamentul 2016/1624, al etapelor 1-5 ale procedurii operaționale standard și al articolului 4 din Codul de conduită, care conferă reclamanților drepturi astfel cum sunt consacrate la articolele 1, 4, 18, 19, 24, 41 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”), precum și o încălcare suficient de gravă de către agenție a drepturilor fundamentale ale reclamanților prevăzute la articolele 1, 4, 18, 19, 24, 41 și 47 din cartă, încălcări care au cauzat în mod direct prejudiciile suferite de reclamanți;
obligarea agenției la repararea prejudiciilor suferite de reclamanți ca urmare directă a comportamentului nelegal al agenției, care se ridică, în integralitatea sa, în luna septembrie 2021, la suma de 96 212,55 euro reprezentând daune materiale, majorată cu dobânzi datorate la data plății, și la suma de 40 000 de euro reprezentând daune morale, majorată cu dobânzi datorate la data plății, astfel cum s-a arătat mai sus sau în parte astfel cum va stabili Tribunalul;
obligarea agenției la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamanți în prezenta procedură, majorate cu dobânzi,
toate sumele urmând a fi plătite în termen de două săptămâni de la data pronunțării hotărârii și majorate cu dobânzi de întârziere pentru fiecare zi de întârziere.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamanții invocă opt motive.
Primul motiv este întemeiat pe faptul că agenția nu a efectuat o evaluare a riscurilor în conformitate cu articolul 34 din Regulamentul 2016/16241, cu articolele 18 și 19 din cartă, precum și cu etapele 1 și 2 din procedura operațională standard2 .
Al doilea motiv este întemeiat pe faptul că agenția nu a luat măsuri care ar fi putut fi luate în mod rezonabil pentru a atenua riscurile grave privind încălcarea drepturile fundamentale, astfel cum impune articolul 34 din Regulamentul nr. 2016/1624, articolele 18 și 19 din cartă, precum și etapa 1 punctul 2 din procedura operațională standard.
Al treilea motiv este întemeiat pe faptul că agenția nu a elaborat un plan operațional (suficient de detaliat), astfel cum impun articolele 16 și 34 din Regulamentul nr. 2016/1624, articolele 18 și 19 din cartă, precum și etapa 2 din procedura operațională standard.
Al patrulea motiv este întemeiat pe faptul că agenția a efectuat operațiunea de returnare astfel încât încălcările drepturilor fundamentale nu au putut fi constatate și semnalate, cu încălcarea articolelor 22, 25, 28 și 34 din Regulamentul nr. 2016/1624, a articolelor 18 și 19 din cartă, a etapei 3 din procedura operațională standard și a articolului 4 alineatul (3) litera (a) din Codul de conduită1 .
Al cincilea motiv este întemeiat pe faptul că agenția nu a luat nicio măsură ca reacție la încălcări vizibile în mod clar ale articolelor 1, 4 și 24 din cartă, cu încălcarea articolelor 22 și 34 din Regulamentul nr. 2016/1624 și a articolului 4 din Codul de conduită.
Al șaselea motiv este întemeiat pe faptul că agenția nu a asigurat o supraveghere eficientă a operațiunii comune de returnare, astfel cum prevăd articolele 28 și 34 din Regulamentul nr. 2016/1624.
Al șaptelea motiv este întemeiat pe faptul că agenția nu a evaluat operațiunea de returnare, astfel cum prevăd articolele 26 și 28 din Regulamentul nr. 2016/1624 și etapele 4 și 5 din procedura operațională standard.
Al optulea motiv este întemeiat pe faptul că agenția nu a luat în considerare în mod corespunzător plângerea reclamanților în temeiul mecanismului de tratare a plângerilor individuale, astfel cum impun articolele 34 și 72 din Regulamentul nr. 2016/1624, articolul 10 din normele privind mecanismul de tratare a plângerilor1, precum și articolele 41 și 47 din cartă.
____________
1 Regulamentul (UE) 2016/1624 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 septembrie 2016 privind Poliția de frontieră și garda de coastă la nivel european și de modificare a Regulamentului (UE) 2016/399 al Parlamentului European și al Consiliului și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 863/2007 al Parlamentului European și al Consiliului, a Regulamentului (CE) nr. 2007/2004 al Consiliului și a Deciziei 2005/267/CE a Consiliului (JO 2016, L 251, p. 1.
1 Decizia directorului executiv nr. 2012/87 din 19 iulie 2012 privind adoptarea procedurii operaționale standard a Frontex pentru asigurarea respectării drepturilor fundamentale în operațiunile comune și în proiectele pilot ale Frontex.
1 Decizia directorului executiv nr. 2013/67 din 7 octombrie 2013 privind Codul de conduită pentru operațiunile comune de returnare coordonate de Frontex.
1 Decizia directorului executiv nr. R-ED-2016-106 din 6 octombrie 2016 privind mecanismul de tratare a plângerilor.