62022CJ0088
SENTENZA TAL‑QORTI TAL‑ĠUSTIZZJA (Ir‑Raba’ Awla)
19 ta’ Ottubru 2023 (
*1
)
“Appell – Servizz pubbliku – Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal tal-Unjoni Ewropea – It-tieni inċiż tal-Artikolu 4(1)(a) – Membri tal-persunal temporanju – Remunerazzjoni – Allowance ta’ espatrijazzjoni – Kundizzjonijiet għall-għoti – Attività professjonali prinċipali – Servizzi mwettqa għal Stat ieħor”
Fil-Kawża C‑88/22 P,
li għandha bħala suġġett appell skont l-Artikolu 56 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, ippreżentat fit‑8 ta’ Frar 2022,
QB, irrappreżentat inizjalment minn R. Wardyn, radca prawny, sussegwentement minn K. Staszkiewicz, avocate,
appellant,
il-parti l-oħra fil-kawża li hija:
Il‑Kummissjoni Ewropea, irrappreżentata minn T. S. Bohr u A.‑C. Simon, bħala aġenti,
konvenuta fl-ewwel istanza,
IL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (Ir-Raba’ Awla),
komposta minn J.-C. Bonichot, li qiegħed jaġixxi bħala President ta’ Awla, S. Rodin, L. S. Rossi (Relatriċi), Imħallfin,
Avukat Ġenerali: J. Kokott,
Reġistratur: A. Calot Escobar,
wara li rat il-proċedura bil-miktub,
wara li semgħet il-konklużjonijiet tal-Avukata Ġenerali, ippreżentati fis-seduta tal‑4 ta’ Mejju 2023,
tagħti l-preżenti
Sentenza
1
Permezz tal-appell tiegħu, QB, membru tal-persunal temporanju tal-Kummissjoni Ewropea, jitlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tat‑8 ta’ Diċembru 2021, QB vs Il‑Kummissjoni (T‑71/21, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2021:868), li permezz tagħha din ċaħdet ir-rikors tiegħu, intiż għall-annullament tad-deċiżjoni tal-Uffiċċju “Amministrazzjoni u Ħlas tal-Intitolamenti Individwali” (PMO) tal-Kummissjoni tas‑6 ta’ April 2020, li permezz tagħha dan tal-aħħar irrifjutalu l-benefiċċju tal-allowance tal-espatrijazzjoni (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kontenzjuża”).
Il‑kuntest ġuridiku
2
L-Artikolu 4 tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal tal-Unjoni Ewropea, fil-verżjoni tagħhom applikabbli għall-kawża li tat lok għar-rikors (iktar ’il quddiem ir-“Regolamenti tal-Persunal”), jipprovdi, fil-paragrafu 1 tiegħu:
“L-allowance ta’ l-espatrijazzjoni għandu jitħallas, daqs 16 % ta’ l-ammont totali tas-salarju bażiku, bl-addizzjoni tal-allowance tal-familja, u l-benefiċċju tat-tfal dipendenti mħallsa lill-uffiċjal:
a)
lill-uffiċjali:
–
li m’humiex u qatt ma kienu ċittadini ta’ l-Istat li fih territorju tiegħu qiegħed il-post fejn huma impjegati,
u
–
li matul il-ħames snin li jispiċċaw sitt xhur qabel daħlu fis-servizz ma kienux jgħixu jew iwettqu l-okkupazzjoni ewlenija tagħhom ġewwa t-territorju Ewropej ta’ dak l-Istat. Għall-iskopijiet ta’ din id-disposizzjoni, iċ-ċirkostanzi li jinħolqu minn xogħol li sar fi Stat ieħor [xogħol li sar għal Stat ieħor] jew għal organizzazzjoni internazzjonali ma jkunux ikkunsidrati;
[…]”
Il‑fatti li wasslu għall‑kawża
3
Il-fatti li wasslu għall-kawża huma esposti mill-Qorti Ġenerali, fil-punti 3 sa 13 tas-sentenza appellata, hekk kif ġej:
“3.
In-Network Ewropew tat-Taħriġ Ġudizzjarju (iktar ’il quddiem in-‘Network Ewropew’) huwa assoċjazzjoni internazzjonali mingħajr skop ta’ lukru rregolata mid-dritt Belġjan, li ma għandhiex personalità ġuridika u li għandha s-sede tagħha fi Brussell (il-Belġju). Huwa għandu l-għan li jiżviluppa programmi ta’ taħriġ b’dimensjoni Ewropea għall-membri u għall-persunal tal-qrati. Jistgħu jkunu membri tan-Network Ewropew l-organi tal-Istati Membri responsabbli għat-taħriġ tal-Imħallfin u tal-prosekuturi jew involuti f’taħriġ ġudizzjarju fil-livell tal-Unjoni [Ewropea].
4
Mill‑2005, l-appellant, li għandu nazzjonalità Pollakka, serva bħala Mħallef f’Qorti Distrettwali fil-Polonja.
5
Minn Marzu 2009, bħala riżultat ta’ deċiżjoni mill-Ministeru għall-Ġustizzja Pollakk, l-appellant ġie kkollokat mal-Krajowa Szkola Sadownictwa i Prokuratury (l-Iskola nazzjonali tal-Ġudikatura u l-Prosekutur, iktar ’il quddiem l-“ENMP”). Din tal-aħħar hija organu ċentrali tal-Istat stabbilita b’liġi li għandha l-għan li tiżgura t-taħriġ tal-membri tal-qrati ordinarji u tal-Uffiċċju tal-Prosekutur fil-Polonja.
6
F’Diċembru 2013, il-Ministeru għall-Ġustizzja Pollakk u n-Network Ewropew ikkonkludew ftehim li permezz tiegħu l-appellant, ikkollokat mal-ENMP, ġie maħtur bħala Segretarju Ġenerali tan-Network Ewropew. Fir-rigward tal-post tat-twettiq tal-kompiti tiegħu, kien previst li l-preżenza tal-appellant tkun meħtieġa mhux biss fis-sede tal-ENMP fil-Polonja, iżda wkoll fil-bini tan-Network Ewropew fi Brussell u fi kwalunkwe post ieħor fejn isiru l-attivitajiet ta’ dan in-Network Ewropew jew fejn il-preżenza tal-appellant titqies li hija fl-interess tan-Network Ewropew.
7
Mill‑1 ta’ Jannar 2014 sal‑31 ta’ Diċembru 2019, l-appellant serva wkoll bħala espert ewlieni fiċ-Ċentru ta’ Kooperazzjoni Internazzjonali tal-ENMP. Huwa ġie inkarigat sabiex jiżgura l-kooperazzjoni u l-implimentazzjoni xierqa tal-attivitajiet li jirriżultaw mill-adeżjoni tal-ENMP man-Network Ewropew.
8
L-appellant għex flimkien mal-familja tiegħu fi Brussell mill‑1 ta’ Jannar 2014 sat‑30 ta’ Ġunju 2019. Wara li l-mandat tiegħu għan-Network Ewropew skada f’Ġunju 2019, l-appellant u l-familja tiegħu rritornaw il-Polonja.
9
L-appellant ingħaqad bħala membru tal-persunal temporanju fis-servizz tal-Kummissjoni […] fl‑1 ta’ Jannar 2020.
10
Permezz tad-[deċiżjoni kontenzjuża], wara d-dħul fil-kariga tal-appellant fi ħdan il-Kummissjoni, l-‘Uffiċċju tal-Amministrazzjoni u l-Ħlas tal-Intitolamenti Individwali’ (PMO) ta lill-appellant l-allowance tar-residenza barranija iżda mhux [dak tal-]allowance tal-espatrijazzjoni.
[…]
13
Permezz ta’ deċiżjoni tat‑3 ta’ Novembru 2020 (iktar ’il quddiem id-‘deċiżjoni ta’ ċaħda tal-ilment’), l-awtorità li għandha s-setgħa tikkonkludi kuntratti ta’ reklutaġġ tal-Kummissjoni ċaħdet [l-]ilment [imressaq mir-rikorrent kontra d-deċiżjoni kontenzjuża]. Hija ppreċiżat li l-perijodu ta’ referenza ta’ ħames snin qabel id-dħul fis-servizz tar-rikorrent fi ħdan il-Kummissjoni [(iktar ’il quddiem il-‘perijodu ta’ referenza’)] kien jestendi mill‑1 ta’ Lulju 2014 sat‑30 ta’ Ġunju 2019. Hija qieset li, matul dan il-perijodu kollu, ir-rikorrent kien eżerċita l-funzjonijiet ta’ Segretarju Ġenerali tan-Network Ewropew fi Brussell. Hija indikat li r-rikorrent ma kkontestax il-konklużjoni tal-PMO li n-Network Ewropew ma setax jitqies bħala organizzazzjoni internazzjonali fis-sens tat-tieni inċiż tal-Artikolu 4(1)(a) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal. Hija kkunsidrat li, għalkemm ir-rikorrent kien baqa’ suġġett għall-istruzzjonijiet tas-superjuri ġerarkiċi tiegħu tal-ENMP matul il-perijodu ta’ referenza, huwa kien madankollu marbut man-Network Ewropew permezz ta’ relazzjoni ġuridika awtonoma. Hija enfasizzat li, peress li r-rikorrent ma kienx ġie integrat fir-Rappreżentanza Permanenti tal-Istat Pollakk fil-Belġju, l-eżerċizzju tal-funzjonijiet ta’ Segretarju Ġenerali tan-Network Ewropew ma setax jitqies bħala servizzi mwettqa għall-Istat Pollakk, fis-sens tal-Artikolu 4(1)(a) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal, b’tali mod li l-attività professjonali prinċipali tiegħu kienet ġiet eżerċitata, matul il-perijodu ta’ riferiment, fil-Belġju. Hija qieset li, peress li l-allowance tal-espatrijazzjoni setgħet tiġi rrifjutata biss abbażi tal-kriterju tal-post ta’ eżerċizzju tal-attività prinċipali, ma kienx neċessarju li jiġi eżaminat il-kriterju tal-post ta’ residenza abitwali.” [traduzzjoni mhux uffiċjali]
Il‑proċedura quddiem il‑Qorti Ġenerali u s‑sentenza appellata
4
Permezz ta’ rikors ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fit‑2 ta’ Frar 2021, QB ippreżenta rikors għall-annullament tad-deċiżjoni kontenzjuża.
5
Insostenn tar-rikors tiegħu, QB jinvoka tliet motivi. L-ewwel motiv huwa bbażat fuq ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni. It-tieni motiv ilmenta li l-Kummissjoni kisret l-Artikolu 4(1)(a) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal f’dak li jirrigwarda, l-ewwel, l-istabbiliment tal-post tar-residenza abitwali ta’ QB matul il-perijodu ta’ referenza, it-tieni, id-determinazzjoni tal-attività professjonali prinċipali tiegħu matul dan il-perijodu u l-post ta’ eżerċizzju tiegħu u, it-tielet, l-applikabbiltà tal-eċċezzjoni prevista f’din id-dispożizzjoni għax-“xogħol li sar fi Stat ieħor [xogħol li sar għal Stat ieħor]”. It-tielet motiv kien ibbażat fuq żball manifest ta’ evalwazzjoni fl-applikazzjoni tal-kundizzjonijiet tal-benefiċċju tal-espatrijazzjoni.
6
Permezz tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ċaħdet dan ir-rikors kollu kemm hu.
It‑talbiet tal‑partijiet fl‑appell
7
Bl-appell tiegħu, QB jitlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:
–
tannulla s-sentenza appellata;
–
tannulla d-deċiżjoni kontenzjuża u d-deċiżjoni ta’ ċaħda tal-ilment;
–
sussidjarjament, tibgħat il-kawża lura quddiem il-Qorti Ġenerali, u
–
tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż taż-żewġ istanzi.
8
Il-Kummissjoni titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja tiċħad l-appell u tikkundanna lil QB għall-ispejjeż.
Fuq l‑appell
9
Insostenn tal-appell tiegħu, l-appellant iqajjem żewġ aggravji, ibbażati fuq żbalji ta’ liġi li wettqet il-Qorti Ġenerali fl-interpretazzjoni u fl-applikazzjoni tal-kundizzjonijiet tal-benefiċċju tal-allowance ta’ espatrijazzjoni previsti fit-tieni inċiż tal-Artikolu 4(1)(a) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal.
Fuq l‑ewwel aggravju
L‑argumenti tal‑partijiet
10
Permezz tal-ewwel aggravju, l-appellant jikkritika lill-Qorti Ġenerali li wettqet żball ta’ liġi fl-interpretazzjoni u fl-applikazzjoni tat-tieni inċiż tal-Artikolu 4(1)(a) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal, sa fejn iddeċidiet, fil-punti 63 sa 74 tas-sentenza appellata, li l-attività professjonali prinċipali tal-appellant, matul il-perijodu ta’ referenza, kienet dik ta’ Segretarju Ġenerali tan-Network Ewropew u li l-post ta’ eżerċizzju ta’ din l-attività kien fi Brussell.
11
F’dan ir-rigward, l-appellant ma jikkontestax li, matul il-perijodu ta’ referenza, huwa eżerċita l-funzjonijiet ta’ Segretarju Ġenerali tan-Network Ewropew, li huwa kien iwettaq, f’dan ir-rigward, diversi kompiti amministrattivi u ta’ rappreżentanza li jinvolvu responsabbiltajiet importanti, u li l-preżenza tiegħu kienet meħtieġa mhux biss mill-ENMP, iżda wkoll fil-bini tan-Network Ewropew fi Brussell.
12
Huwa jikkunsidra, madankollu, li matul dan il-perijodu kollu, l-attività professjonali prinċipali tiegħu kienet dejjem dik ta’ mħallef, ikkollokat fl-ENMP, fil-Polonja.
13
B’mod iktar partikolari, huwa jsostni, l-ewwel, li l-kompiti u l-funzjonijiet li wettaq għan-Network Ewropew ġew imwettqa f’isem ENMP, peress li dan tal-aħħar għandu bħala missjoni li jħarreġ is-setgħa ġudizzjarja Pollakka u huwa wieħed mill-benefiċjarji prinċipali tal-offerta ta’ taħriġ tan-Network Ewropew.
14
It-tieni, l-appellant isostni li l-attivitajiet kollha tan-Network Ewropew huma eżerċitati favur il-korpi ġudizzjarji tal-Istati Membri u li n-Network Ewropew għandu jitqies bħala raggruppament ta’ dawn il-korpi nazzjonali, fatt li huwa kkonfermat min-nuqqas ta’ personalità ġuridika tan-Network Ewropew.
15
It-tielet, l-appellant jenfasizza li l-istatuti u r-regolament intern tan-Network Ewropew ma jipprevedux relazzjoni ta’ xogħol jew relazzjoni ġuridika oħra bejn in-Network Ewropew u l-imħallef nazzjonali li jeżerċita l-funzjonijiet ta’ Segretarju Ġenerali. Dan jirriżulta wkoll mill-Protokoll ta’ Ftehim konkluż bejn in-Network Ewropew u l-Ministeru għall-Ġustizzja Pollakk, li jindika li ma teżisti ebda rabta ġuridika bejn l-appellant u n-Network Ewropew.
16
Ir-raba’, l-appellant jirrileva li mill-ġurisprudenza li tirriżulta mis-sentenza tal‑21 ta’ Ġunju 2007, Il‑Kummissjoni vs Hosman‑Chevalier (C‑424/05 P, EU:C:2007:367, punt 42), jirriżulta li l-“awtorità ġerarkika” hija element rilevanti sabiex jiġi ddeterminat għal min persuna tkun wettqet servizzi, fis-sens tat-tieni inċiż tal-Artikolu 4(1)(a) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal. F’dan ir-rigward, huwa jqis li, matul il-perijodu ta’ referenza kollu, huwa żamm l-istatus tiegħu ta’ mħallef u, f’dan ir-rigward, baqa’ impjegat tal-Istat Pollakk, suġġett għall-awtorità ġerarkika tal-ENMP. Għaldaqstant, huwa eżerċita l-kompiti u l-funzjonijiet ta’ Segretarju Ġenerali tan-Network Ewropew bħala mħallef ikkollokat fi ħdan l-ENMP, skont il-prinċipji ta’ indipendenza u ta’ imparzjalità li jipprojbixxu lill-imħallfin milli jokkupaw impjieg parallel jew milli jistabbilixxu relazzjoni ġuridika ta’ natura simili.
17
Fir-replika tiegħu, l-appellant jikkontesta, barra minn hekk, li kien tħallas min-Network Ewropew għas-servizzi tiegħu mogħtija fil-kwalità tiegħu ta’ Segretarju Ġenerali, billi sostna li, matul il-perijodu ta’ referenza kollu, huwa kien tħallas esklużivament mill-Istat Pollakk, l-unika persuna li timpjegah fid-dritt.
18
F’dan ir-rigward, l-appellant isostni, b’mod partikolari, minn naħa, li s-Segretarji Ġenerali tan-Network Ewropew ikomplu jirċievu s-salarju nazzjonali rispettiv tagħhom, peress li dan is-salarju jiġi rrimborsat min-Network Ewropew lill-awtoritajiet nazzjonali rispettivi sa limitu massimu annwali li ma huwiex neċessarjament ekwivalenti għat-totalità tal-imsemmi salarju. Min-naħa l-oħra, huwa jenfasizza li huma biss l-ispejjeż ta’ akkomodazzjoni tas-segretarji ġenerali fi Brussell li għandhom jitħallsu min-Network Ewropew, bl-esklużjoni ta’ benefiċċji oħra fin-natura mogħtija lill-persunal tan-Network Ewropew, li juri li s-Segretarji Ġenerali ma humiex impjegati min-Network Ewropew.
19
Il-Kummissjoni tikkontesta dawn l-argumenti.
Il‑kunsiderazzjonijiet tal‑Qorti tal‑Ġustizzja
20
L-ewwel aggravju huwa bbażat fuq żball ta’ liġi li allegatament wettqet il-Qorti Ġenerali fl-interpretazzjoni u fl-applikazzjoni tal-kriterji li jippermettu li tiġi ddeterminata l-attività professjonali prinċipali tal-persuna kkonċernata u l-post tal-eżerċizzju ta’ din l-attività, fis-sens tat-tieni inċiż tal-Artikolu 4(1)(a) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal, meta ddeċidiet, fil-punti 63 sa 74 tas-sentenza appellata, li l-attività professjonali prinċipali tal-appellant, matul il-perijodu ta’ referenza, kienet dik ta’ Segretarju Ġenerali tan-Network Ewropew u li l-post ta’ eżerċizzju tagħha kien fi Brussell.
21
Konformement ma’ din id-dispożizzjoni, l-allowance tal-espatrijazzjoni tingħata lill-uffiċjal li jissodisfa ż-żewġ kundizzjonijiet kumulattivi previsti f’din id-dispożizzjoni, jiġifieri, l-ewwel, li ma kellux, u qatt ma kellu, in-nazzjonalità tal-Istat li fit-territorju tiegħu jinsab il-post tal-impjieg tiegħu (iktar ’il quddiem l-“Istat ta’ impjieg”), u, it-tieni, li ma kellux, b’mod abitwali, matul il-perijodu ta’ referenza ta’ ħames snin li jispiċċa sitt xhur qabel id-dħul tiegħu fis-servizz, għex jew eżerċita l-attività professjonali prinċipali tiegħu fit-territorju Ewropew ta’ dan l-Istat (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑15 ta’ Settembru 2022, Brown vs Il‑Kummissjoni u Il‑Kunsill, C‑675/20 P, EU:C:2022:686, punti 37 u 38 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata). L-imsemmija dispożizzjoni tippreċiża madankollu li, biex tapplika t-tieni kundizzjoni, iċ-ċirkustanzi li jinħolqu minn servizzi mwettqa għal Stat ieħor jew għal organizzazzjoni internazzjonali ma jiġux ikkunsidrati.
22
Fl-assenza ta’ definizzjoni tal-kunċett ta’ “attività professjonali prinċipali” fir-Regolamenti tal-Persunal, id-determinazzjoni tat-tifsira u tal-portata tiegħu għandha tiġi stabbilita konformement mas-sens abitwali tal-kliem tagħha fil-lingwaġġ ta’ kuljum, filwaqt li jittieħed inkunsiderazzjoni l-kuntest li fih jintużaw u l-għanijiet imfittxija mil-leġiżlazzjoni li minnha jifformaw parti (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑8 ta’ Ġunju 2023, Il‑Kummissjoni vs Is‑Slovakkja (Dritt ta’ xoljiment mingħajr spejjeż), C‑540/21, EU:C:2023:450, punt 63 u l-ġurisprudenza ċċitata).
23
F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li l-kunċett ta’ “attività professjonali prinċipali” jindika, skont is-sens abitwali tiegħu fil-lingwaġġ ta’ kuljum, kull xogħol bi ħlas u regolari, indipendentement min-natura privata jew pubblika tiegħu, impjegat jew li jaħdem għal rasu, li huwa eżerċitat b’mod predominanti meta mqabbel ma’ kull attività oħra eventwalment eżerċitata mill-persuna kkonċernata.
24
Għalhekk, kif l-Avukata Ġenerali qieset, essenzjalment, fil-punt 46 tal-konklużjonijiet tagħha, sabiex attività taqa’ taħt dan il-kunċett, huwa indispensabbli li din il-persuna twettaq il-parti l-kbira tal-ħin tax-xogħol tagħha għal din l-attività u tikseb il-parti l-kbira tad-dħul professjonali tagħha. Min-naħa l-oħra, ma huwiex neċessarju li din tiġi eżerċitata fil-kuntest ta’ relazzjoni ta’ xogħol, ta’ natura statutorja jew kuntrattwali, li torbot speċifikament lill-persuna kkonċernata u lill-entità li għaliha tiġi eżerċitata l-imsemmija attività.
25
Fir-rigward tal-kuntest li fih jaqa’ l-kunċett ta’ “attività prinċipali tax-xogħol”, u, b’mod iktar partikolari, tat-tieni inċiż tal-Artikolu 4(1)(a) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal, li fih jaqa’ dan il-kunċett, għandu jiġi rrilevat li, minn naħa, l-attività professjonali prinċipali hija rilevanti għal din id-dispożizzjoni biss sa fejn din tkun ġiet eżerċitata “b’mod abitwali” u “fit-territorju Ewropew” tal-Istat ta’ assenjazzjoni. Minn dan isegwi li ċ-ċirkustanzi fattwali li jippermettu li tiġi stabbilita n-natura stabbli u kontinwa ta’ tali attività u li jiġi ddeterminat il-post tal-eżerċizzju tagħha, bħal dawk relatati mat-tqassim tal-ħin tax-xogħol tal-persuna kkonċernata matul il-perijodu ta’ referenza kif ukoll mal-post fejn din il-persuna kienet effettivament mitluba tgħaddi dan il-ħin tax-xogħol, għandhom importanza partikolari sabiex xogħol partikolari jiġi kklassifikat bħala “attività professjonali prinċipali”, fis-sens tal-imsemmija dispożizzjoni.
26
Min-naħa l-oħra, huwa biss wara d-determinazzjoni tal-attività professjonali prinċipali eżerċitata mill-persuna kkonċernata li tqum il-kwistjoni dwar jekk din l-attività tistax tiġi kklassifikata bħala “xogħol li sar fi Stat ieħor [xogħol li sar għal Stat ieħor] jew għal organizzazzjoni internazzjonali”, fis-sens tal-istess dispożizzjoni, u li l-identifikazzjoni eventwali tal-entità li għaliha din tiġi eżerċitata ssir rilevanti. Minn dan isegwi li l-benefiċjarji finali tal-imsemmija attività u l-entitajiet li għalihom din ġiet eventwalment imwettqa ma humiex rilevanti sabiex tiġi identifikata l-attività professjonali prinċipali tal-persuna kkonċernata jew il-post tal-eżerċizzju tagħha.
27
Tali interpretazzjoni letterali u sistematika tal-kunċett ta’ “attività tax-xogħol prinċipali” hija kkorroborata mill-għanijiet imfittxija fl-Artikolu 4(1) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal. Fil-fatt, il-Qorti tal-Ġustizzja repetutament iddeċidiet li l-allowance ta’ espatrijazzjoni għandha l-għan li tikkumpensa l-piżijiet u l-iżvantaġġi partikolari li jirriżultaw mit-teħid ta’ funzjonijiet fi ħdan l-istituzzjonijiet tal-Unjoni għall-uffiċjali li huma, minħabba f’hekk, obbligati li jittrasferixxu r-residenza tagħhom mill-Istat tad-domiċilju tagħhom lejn l-Istat ta’ impjieg u li jintegraw ruħhom f’ambjent ġdid. Il-kunċett ta’ espatrijazzjoni jiddependi wkoll mis-sitwazzjoni suġġettiva tal-uffiċjal, jiġifieri l-livell ta’ integrazzjoni tiegħu fl-ambjent il-ġdid li jirriżulta mir-residenza abitwali tiegħu jew mill-karatteristiċi ta’ attività professjonali prinċipali eżerċitata. L-għoti tal-allowance tal-espatrijazzjoni huwa intiż b’hekk sabiex jirrimedja l-inugwaljanzi ta’ fatt li jseħħu bejn l-uffiċjali integrati fis-soċjetà tal-Istat ta’ assenjazzjoni u dawk li ma humiex (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑25 ta’ Marzu 2021, Alvarez y Bejarano et vs Il‑Kummissjoni, C‑517/19 P u C‑518/19 P, EU:C:2021:240, punt 69 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
28
Minn dan isegwi li, kif l-Avukata Ġenerali rrilevat, essenzjalment, fil-punti 49 u 50 tal-konklużjonijiet tagħha, sabiex jiġi ddeterminat jekk, matul il-perijodu ta’ referenza, il-persuna kkonċernata eżerċitatx l-attività professjonali prinċipali tagħha fl-Istat ta’ assenjazzjoni, b’tali mod li hija għandha, bħala prinċipju, titqies li hija integrata fis-soċjetà ta’ dan l-Istat u għalhekk ma tistax tibbenefika mill-allowance tal-espatrijazzjoni, għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni elementi fattwali li jistgħu jaffettwaw l-integrazzjoni tagħha f’din is-soċjetà, u mhux elementi formali relatati mal-istatus ġuridiku jew kuntrattwali tal-persuna kkonċernata. Fost dawn l-elementi fattwali hemm, b’mod partikolari, il-post prinċipali tal-eżerċizzju effettiv tal-kompiti meħtieġa minn tali attività professjonali, il-ħin tax-xogħol iddedikat għal din l-attività u l-livell ta’ remunerazzjoni rċevut għaliha, ukoll fil-forma ta’ vantaġġi eventwali fin-natura li jikkorrispondu għal rekwiżit ta’ preżenza fuq il-post tax-xogħol.
29
Wara li nnotat dan, xorta wieħed għandu jiġi mfakkar li, skont l-Artikolu 256(1) TFUE u l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 58 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, l-appell għandu jkun limitat għal punti ta’ dritt. Il-Qorti Ġenerali biss għandha ġurisdizzjoni sabiex tikkonstata u tevalwa l-fatti rilevanti kif ukoll sabiex tevalwa l-provi. L-evalwazzjoni ta’ dawn il-fatti u ta’ dawn il-provi għalhekk ma hijiex, ħlief fil-każ tal-iżnaturament tagħhom, suġġetta, bħala tali, għall-istħarriġ tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-kuntest ta’ appell (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑12 ta’ Jannar 2023, Lietuvos geležinkeliai vs Il‑Kummissjoni, C‑42/21 P, EU:C:2023:12, punt 60 u l-ġurisprudenza ċċitata).
30
F’dan il-każ, l-appellant ma invoka ebda żnaturament li jivvizzja l-motivi, li jinsabu fil-punti 63 sa 66 tas-sentenza appellata, li permezz tagħhom il-Qorti Ġenerali, essenzjalment, ikkonstatat li mill-ftehim konkluż bejn il-Ministeru għall-Ġustizzja Pollakk u n-Network Ewropew jirriżulta li l-appellant kellu jwettaq kompiti amministrattivi u ta’ rappreżentanza esterna li kienu jeżiġu li huwa jgħaddi parti kbira mill-ħin tax-xogħol tiegħu fil-bini tas-segretarjat tan-Network Ewropew fi Brussell, u li permezz tagħhom il-Qorti Ġenerali rrilevat li, abbażi tal-funzjoni tiegħu ta’ Segretarju Ġenerali, l-appellant, minn naħa, kien jirċievi remunerazzjoni ta’ ammont sinjifikattiv, li l-livell tiegħu kien jeskludi li din il-funzjoni tista’ tiġi eżerċitata mill-appellant bħala attività anċillari għall-funzjonijiet tiegħu ta’ mħallef fil-Polonja, u, min-naħa l-oħra, kien ingħata vantaġġi fin-natura li jikkorrispondu għal rekwiżit ta’ preżenza fi Brussell, fosthom, b’mod partikolari, it-tgawdija ta’ appartament intiż għall-persunal, li fih l-appellant għex mal-familja tiegħu matul il-perijodu ta’ referenza kollu. Barra minn hekk, huwa paċifiku bejn il-partijiet li l-pożizzjoni ta’ Segretarju Ġenerali tan-Network Ewropew hija pożizzjoni bil-funzjonijiet u r-responsabbiltajiet importanti.
31
Insostenn tal-ewwel aggravju tiegħu, l-appellant jibbaża, fl-ewwel lok, argument fuq il-fatt li l-kompiti u l-funzjonijiet li huwa wettaq għan-Network Ewropew fil-kwalità tiegħu ta’ Segretarju Ġenerali kienu twettqu f’isem l-ENMP bħala benefiċjarju tal-offerta ta’ taħriġ tan-Network Ewropew u li l-attivitajiet kollha tan-Network Ewropew kienu twettqu għall-benefiċċju tal-organi ta’ taħriġ ġudizzjarju tal-Istati Membri.
32
Dan l-argument ma jistax jirnexxi, peress li, kif ġie rrilevat fil-punt 26 ta’ din is-sentenza, l-identifikazzjoni tal-benefiċjarji finali tal-attività professjonali tal-persuna kkonċernata hija irrilevanti sabiex jiġi ddeterminat jekk din l-attività tikkostitwixxix l-attività professjonali prinċipali tagħha kif ukoll il-post fejn hija eżerċitata.
33
Fit-tieni lok, ir-rikorrent jinvoka l-assenza ta’ relazzjoni ta’ xogħol jew ta’ relazzjoni ġuridika oħra bejnu u n-Network Ewropew. Madankollu, hekk kif ġie rrilevat fil-punti 23, 24 u 28 ta’ din is-sentenza, sabiex titqies li hija “attività professjonali prinċipali”, fis-sens tat-tieni inċiż tal-Artikolu 4(1)(a) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal, ma huwiex neċessarju li attività tkun is-suġġett ta’ relazzjoni ta’ xogħol li torbot lill-persuna kkonċernata u l-entità li għaliha din l-attività hija eżerċitata, sa fejn, minn naħa, hija tiġi eżerċitata minn din il-persuna b’mod regolari u bi ħlas, u, min-naħa l-oħra, li l-imsemmija persuna tiddedika fiha l-parti l-kbira tal-ħin tax-xogħol tagħha u tikseb mill-imsemmija attività l-parti l-kbira tad-dħul professjonali tagħha.
34
F’dan il-każ, mill-konstatazzjonijiet magħmula mill-Qorti Ġenerali fis-sentenza appellata, imfakkra fil-punt 30 ta’ din is-sentenza, jirriżulta, minn naħa, li l-attività ta’ Segretarju Ġenerali tan-Network Ewropew, kienet attività ta’ xogħol eżerċitata b’mod regolari u bi ħlas mill-appellant, b’eżekuzzjoni ta’ ftehim bejn il-persuna li timpjegah, jiġifieri l-Ministeru għall-Ġustizzja Pollakk, u n-Network Ewropew, u, min-naħa l-oħra, li l-appellant iddedika parti kbira mill-ħin tax-xogħol tiegħu għal din l-attività, għal remunerazzjoni li l-livell tagħha kien jeskludi l-eżerċizzju tal-imsemmija attività b’mod anċillari.
35
Fit-tielet lok, l-appellant jikkritika lill-Qorti Ġenerali talli ma ħaditx inkunsiderazzjoni, għall-finijiet tad-determinazzjoni tal-attività professjonali prinċipali tiegħu, il-kriterju tal-awtorità ġerarkika, li jirriżulta mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li tirriżulta mis-sentenza tal‑21 ta’ Ġunju 2007, Il‑Kummissjoni vs Hosman-Chevalier (C‑424/05 P, EU:C:2007:367, punt 42), kif ukoll mill-istatus tagħha ta’ qorti nazzjonali.
36
Madankollu, dan l-argument jirriżulta minn qari żbaljat ta’ din il-ġurisprudenza. Fil-fatt, huwa biss fil-kuntest tal-evalwazzjoni tal-kwistjoni dwar jekk l-attività professjonali inkwistjoni fil-kawża li tat lok għal din is-sentenza setgħetx tiġi kklassifikata bħala “xogħol li sar fi Stat ieħor [xogħol li sar għal Stat ieħor]”, li l-Qorti tal-Ġustizzja ħadet inkunsiderazzjoni l-eżistenza ta’ relazzjoni ġerarkika bejn il-persuna kkonċernata u l-entità li għaliha kienet ġiet eżerċitata din l-attività. Issa, kif ġie enfasizzat fil-punt 26 ta’ din is-sentenza, din l-evalwazzjoni ssir biss wara d-determinazzjoni tan-natura prinċipali ta’ tali attività professjonali.
37
Bl-istess mod, fir-rigward tal-fatt li l-appellant żamm l-istatus tiegħu ta’ mħallef nazzjonali u, għaldaqstant, eżerċita l-funzjonijiet tiegħu ta’ Segretarju Ġenerali tan-Network Ewropew bħala mħallef ikkollokat mal-ENMP, għandu jiġi rrilevat li, kif essenzjalment indikat l-Avukata Ġenerali fil-punt 59 tal-konklużjonijiet tagħha, dan il-fatt jista’ l-iktar l-iktar ikun rilevanti sabiex jiġi ddeterminat jekk tali attività professjonali ġietx eżerċitata f’isem l-Istat Pollakk. Għall-istess raġunijiet bħal dawk esposti fil-punt preċedenti ta’ din is-sentenza, l-imsemmi fatt għalhekk ma għandu ebda effett fuq id-determinazzjoni tan-natura prinċipali ta’ din l-attività, u lanqas fuq dik tal-post tal-eżerċizzju tagħha.
38
Fir-raba’ u l-aħħar lok, l-argument intiż sabiex jikkontesta l-evalwazzjoni li l-appellant kien ġie rremunerat min-Network Ewropew għas-servizzi tiegħu mogħtija fil-kwalità tiegħu ta’ Segretarju Ġenerali jirriżulta wkoll, fi kwalunkwe każ, minn qari żbaljat tas-sentenza appellata. Fil-fatt, fil-punt 66 ta’ din is-sentenza, il-Qorti Ġenerali ma kkunsidratx li l-appellant kien ġie rremunerat min-Network Ewropew, iżda li r-remunerazzjoni tiegħu kienet ġiet assunta, fl-aħħar mill-aħħar, min-Network Ewropew sa ammont massimu sinjifikattiv.
39
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, l-ewwel aggravju għandu jiġi miċħud bħala infondat.
Fuq it‑tieni aggravju
L‑argumenti tal‑partijiet
40
Permezz tat-tieni aggravju, l-appellant jilmenta li l-Qorti Ġenerali, fil-punti 79 sa 82 tas-sentenza appellata, wettqet żball ta’ liġi fl-interpretazzjoni tal-kunċett ta’ “xogħol li sar fi Stat ieħor [xogħol li sar għal Stat ieħor]”, fis-sens tat-tieni inċiż tal-Artikolu 4(1)(a) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal.
41
Minn naħa, l-appellant isostni li l-Qorti Ġenerali kkunsidrat b’mod żbaljat li dan il-kunċett ikopri biss ix-xogħol imwettaq fi ħdan rappreżentanza permanenti ta’ Stat. F’dan ir-rigward, huwa jsostni, l-ewwel, li tali interpretazzjoni restrittiva tal-imsemmi kunċett titbiegħed mill-ġurisprudenza tal-Qorti Ġenerali li tipprovdi li, sakemm il-persuna kkonċernata kellha rabtiet ġuridiċi diretti mal-Istat jew mal-organizzazzjoni internazzjonali inkwistjoni, l-eċċezzjoni prevista f’din id-dispożizzjoni tkopri s-sitwazzjonijiet kollha li jirriżultaw minn xogħol imwettaq għal dan l-Istat jew għal din l-organizzazzjoni internazzjonali.
42
Sussegwentement, l-appellant jikkunsidra li l-ġurisprudenza mfakkra mill-Qorti Ġenerali fis-sentenza appellata insostenn tal-imsemmija interpretazzjoni restrittiva ma hijiex applikabbli għal din il-kawża. Fil-fatt, din il-ġurisprudenza kienet tikkonċerna jew persuni li kienu jibbenefikaw mill-istatus diplomatiku unikament minħabba l-konjuġi tagħhom, diplomatiċi tal-Istati Membri, u li, peress li kienu marbuta b’relazzjoni ġuridika ma’ entitajiet Belġjani, ma kellhomx rabta diretta mal-Istat ta’ oriġini tagħhom, jew persuni li kienu jaħdmu għal suddiviżjoni politika ta’ Stat u mhux għall-amministrazzjoni ċentrali tiegħu.
43
Fl-aħħar nett, l-appellant isostni li, fid-dawl tal-prinċipju ta’ separazzjoni tal-poteri li jirriżulta b’mod partikolari mit-tradizzjonijiet kostituzzjonali komuni għall-Istati Membri, ebda membru tal-ġudikatura ma jista’ jiġi integrat fi ħdan rappreżentanza permanenti ta’ Stat Membru, peress li din tagħmel parti mill-poter eżekuttiv. Meta interpretat il-kunċett ta’ “xogħol li sar fi [għal] Stat ieħor”, fis-sens tat-tieni inċiż tal-Artikolu 4(1)(a) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal, fis-sens li dan ikopri biss ix-xogħol imwettaq fi ħdan rappreżentanza permanenti ta’ Stat, il-Qorti Ġenerali eskludiet indebitament kull membru tal-ġudikatura mill-benefiċċju ta’ din l-eċċezzjoni.
44
Min-naħa l-oħra, l-appellant jallega li, billi naqset milli tieħu inkunsiderazzjoni l-istatus tiegħu ta’ mħallef nazzjonali u x-xogħol tiegħu mwettaq għall-ENMP, il-Qorti Ġenerali kisret din id-dispożizzjoni. F’dan ir-rigward, huwa jirreferi għall-argumenti żviluppati fl-ewwel aggravju sabiex isostni li, billi wettaq il-kompiti u l-funzjonijiet ta’ Segretarju Ġenerali tan-Network Ewropew, huwa kien wettaq il-kompiti li jidhru li kienu fdati lilu mill-ENMP.
45
Il-Kummissjoni tikkontesta dawn l-argumenti.
Il‑kunsiderazzjonijiet tal‑Qorti tal‑Ġustizzja
46
Permezz tat-tieni aggravju tiegħu, l-appellant jikkontesta l-interpretazzjoni tal-kunċett ta’ “xogħol li sar fi Stat ieħor [xogħol li sar għal Stat ieħor]”, fis-sens tat-tieni inċiż tal-Artikolu 4(1)(a) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal, billi jsostni li l-Qorti Ġenerali, minn naħa, iddeċidiet b’mod żbaljat li dan il-kunċett ikopri biss ix-xogħol imwettaq fi ħdan rappreżentanza permanenti ta’ Stat u, min-naħa l-oħra, naqset milli tieħu inkunsiderazzjoni l-istatus tiegħu ta’ mħallef nazzjonali u x-xogħol tiegħu mwettaq għall-ENMP.
47
Konformement ma’ ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-portata tal-kunċett ta’ “xogħol li sar fi Stat ieħor [xogħol li sar għal Stat ieħor]” għandha tiġi evalwata fl-intier tagħha u għandha tiġi interpretata fid-dawl tal-istruttura u tal-għanijiet imfittxija mil-leġiżlazzjoni li minnha tagħmel parti (sentenza tad‑29 ta’ Novembru 2007, Salvador García vs Il‑Kummissjoni, C‑7/06 P, EU:C:2007:724, punt 42 u l-ġurisprudenza ċċitata).
48
F’dan ir-rigward, il-Qorti tal-Ġustizzja qieset li, kif tfakkar fil-punt 27 ta’ din is-sentenza, l-allowance tal-espatrijazzjoni hija intiża li tirrimedja l-inugwaljanzi ta’ fatt li jseħħu bejn l-uffiċjali integrati f’din is-soċjetà u dawk li ma humiex. Fil-fatt, it-twettiq ta’ xogħol li sar għal Stat ieħor jew għal organizzazzjoni internazzjonali għandu bħala konsegwenza ż-żamma ta’ rabta speċifika għall-persuna kkonċernata ma’ dan l-Istat l-ieħor jew din l-organizzazzjoni internazzjonali, u dan joħloq ostakolu għall-ħolqien ta’ rabta fit-tul mal-pajjiż ta’ impjieg u għalhekk għall-integrazzjoni suffiċjenti tal-persuna kkonċernata fis-soċjetà ta’ dan l-Istat tal-aħħar. F’dan il-kuntest, l-uffiċjal li għex jew eżerċita attività professjonali fit-territorju Ewropew tal-Istat ta’ impjieg matul il-perijodu ta’ riferiment sabiex iwettaq xogħol għal Stat ieħor jew għal organizzazzjoni internazzjonali jinsab ukoll f’sitwazzjoni ta’ espatrijazzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad‑29 ta’ Novembru 2007, Salvador García vs Il‑Kummissjoni, C‑7/06 P, EU:C:2007:724, punti 43 sa 46 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
49
Għalhekk, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li kull persuna li, minħabba l-appartenenza tagħha, matul il-perijodu ta’ referenza, għall-istrutturi ta’ Stat ieħor jew ta’ organizzazzjoni internazzjonali fl-Istat ta’ impjieg, għandha titqies li kienet fis-servizz ta’ dan l-Istat l-ieħor jew ta’ din l-organizzazzjoni internazzjonali tinsab f’sitwazzjoni ta’ “espatrijazzjoni” skont it-tieni inċiż tal-Artikolu 4(1)(a) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal, u dan indipendentement mill-funzjonijiet eżerċitati u mill-eżistenza ta’ rabta ġuridika diretta mal-imsemmi Stat l-ieħor jew mal-imsemmija organizzazzjoni internazzjonali (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑15 ta’ Jannar 1981, Vutera vs Il‑Kummissjoni, 1322/79, EU:C:1981:6, punt 8, kif ukoll tal‑21 ta’ Ġunju 2007, Il‑Kummissjoni vs Hosman-Chevalier, C‑424/05 P, EU:C:2007:367, punti 41, 44 u 45).
50
Barra minn hekk, il-Qorti tal-Ġustizzja ppreċiżat li, peress li l-kunċett ta’ “xogħol li sar fi [għal] Stat ieħor”, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni, ikopri wkoll is-servizzi mwettqa għal pajjiż terz, hemm lok, għall-interpretazzjoni tagħha, li jsir riferiment għad-dritt internazzjonali pubbliku li jirregola r-relazzjonijiet bejn l-Istati Membri u l-pajjiżi terzi. Minkejja li t-tqassim tal-kompetenzi fuq livell intrastatali jvarja skont l-istruttura istituzzjonali ta’ kull Stat, dan għandu jiġi kkunsidrat, fid-dritt internazzjonali pubbliku, bħala suġġett ta’ natura unitarja (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad‑29 ta’ Novembru 2007, Salvador García vs Il‑Kummissjoni, C‑7/06 P, EU:C:2007:724, punti 47 sa 49).
51
Skont dan il-kunċett, fl-Istat ta’ assenjazzjoni tal-persuna kkonċernata, l-Istati l-oħra huma rrappreżentati minn sistema unika ta’ rappreżentanza diplomatika, li tirrifletti l-uniċità, fuq livell internazzjonali, ta’ dawn l-Istati l-oħra u tinkludi l-ambaxxati, il-missjonijiet diplomatiċi kif ukoll ir-rappreżentanzi permanenti fi ħdan organizzazzjonijiet internazzjonali (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑21 ta’ Ġunju 2007, Il‑Kummissjoni vs Hosman-Chevalier, C‑424/05 P, EU:C:2007:367, punt 39, kif ukoll tad‑29 ta’ Novembru 2007, Salvador García vs Il‑Kummissjoni, C‑7/06 P, EU:C:2007:724, punt 49).
52
F’dan il-kuntest, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li, għalkemm ma huwiex essenzjali, sabiex persuna li tkun eżerċitat l-attività professjonali prinċipali tagħha matul il-perijodu ta’ referenza fi ħdan uffiċċju ta’ rappreżentanza ta’ suddiviżjoni politika ta’ Stat Membru fi ħdan l-istituzzjonijiet tal-Unjoni fi Brussell tkun tista’ titqies li wettqet xogħol għal “Stat ieħor”, li hija tkun impjegata mill-amministrazzjoni ċentrali ta’ dan l-Istat l-ieħor, l-integrazzjoni funzjonali tagħha fi ħdan ir-Rappreżentanza Permanenti tal-imsemmi Stat l-ieħor fl-Unjoni matul dan il-perijodu tikkostitwixxi element determinanti (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad‑29 ta’ Novembru 2007, Salvador García vs Il‑Kummissjoni, C‑7/06 P, EU:C:2007:724, punt 50 u l-ġurisprudenza ċċitata).
53
Fil-fatt, il-Qorti tal-Ġustizzja qieset li l-istatus partikolari ta’ membru tal-persunal ta’ rappreżentanza permanenti, li jippermetti b’mod partikolari li wieħed jibbenefika minn privileġġi u immunitajiet differenti skont il-Konvenzjoni ta’ Vjenna dwar ir-Relazzjonijiet Diplomatiċi, tat‑18 ta’ April 1961, jagħti lok għal rabta speċifika mal-Istat Membru kkonċernat u joħloq, minnu nnifsu, ostakolu li jipprekludi lill-persuna kkonċernata milli tistabbilixxi rabta fit-tul mal-Istat ta’ impjieg u, għaldaqstant, li hija tintegra ruħha b’mod suffiċjenti fis-soċjetà ta’ dan l-Istat (sentenza tad‑29 ta’ Novembru 2007, Salvador García vs Il‑Kummissjoni, C‑7/06 P, EU:C:2007:724, punt 51 u l-ġurisprudenza ċċitata).
54
Fis-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali, wara li fakkret, fil-punti 78 sa 80, is-sustanza tal-ġurisprudenza ċċitata fil-punti 50 sa 52 ta’ din is-sentenza, iddeċidiet, fil-punt 82, li s-servizzi pprovduti mill-appellant fin-Network Ewropew fil-kwalità tiegħu ta’ Segretarju Ġenerali ma kinux jaqgħu taħt il-kunċett ta’ “xogħol imwettaq [għal] Stat ieħor”, peress li, b’mod partikolari, in-Network Ewropew kien assoċjazzjoni internazzjonali mingħajr skop ta’ lukru rregolata mid-dritt Belġjan “li ma kinitx integrata f’rappreżentanza permanenti ta’ Stat Membru”.
55
Billi ddeċidiet hekk, mingħajr ma eżaminat jekk l-appellant stess kienx eżerċita l-attività professjonali prinċipali tiegħu ta’ Segretarju Ġenerali tan-Network Ewropew fi ħdan rappreżentanza diplomatika ta’ Stat ieħor fl-Istat ta’ assenjazzjoni, u għalhekk fis-servizz ta’ dan l-Istat l-ieħor, fis-sens tal-ġurisprudenza mfakkra fil-punti 48 sa 51 ta’ din is-sentenza, il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi.
56
Madankollu, jekk il-motivi ta’ deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali jiżvelaw ksur tad-dritt tal-Unjoni iżda d-dispożittiv ta’ din id-deċiżjoni jidher li jkun fondat fuq motivi legali oħra, tali ksur ma jkunx ta’ natura li jimplika l-annullament ta’ din id-deċiżjoni u għandha ssir sostituzzjoni tal-motivi (sentenza tas‑17 ta’ Jannar 2023, Spanja vs Il‑Kummissjoni, C‑632/20 P, EU:C:2023:28, punt 48).
57
Għaldaqstant, għandu jiġi eżaminat jekk il-Qorti Ġenerali setgħetx ġustament tikkonkludi, fil-punt 83 tas-sentenza appellata, li l-eċċezzjoni ta’ “xogħol li sar [għal] Stat ieħor”, prevista fit-tieni inċiż tal-Artikolu 4(1)(a) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal, ma kinitx tapplika għax-xogħol imwettaq mill-appellant fi ħdan in-Network Ewropew.
58
F’dan ir-rigward, mid-dikjarazzjonijiet li jinsabu fil-punti 3, 64 sa 66 u 73 tas-sentenza appellata, li ma ġewx ikkontestati b’mod utli mill-appellant, jirriżulta li n-Network Ewropew huwa assoċjazzjoni internazzjonali mingħajr skop ta’ lukru rregolata mid-dritt Belġjan, li l-membri tagħha huma l-istituzzjonijiet tal-Istati Membri tal-Unjoni responsabbli mit-taħriġ ġudizzjarju u li għandha bħala għan l-iżvilupp ta’ programmi ta’ taħriġ intiżi għall-qrati nazzjonali; li l-attività ta’ Segretarju Ġenerali tan-Network Ewropew eżerċitata mill-appellant kienet tikkonsisti fit-twettiq tal-kompiti amministrattivi u ta’ rappreżentanza esterna ta’ din l-assoċjazzjoni; billi, bħala Segretarju Ġenerali tan-Network Ewropew, l-appellant ingħata t-tgawdija ta’ appartament għall-kariga fi Brussell, iżda, kif jammetti huwa stess, ma bbenefika minn ebda vantaġġ ieħor u lanqas minn privileġġi jew immunitajiet; li fl-aħħar nett, fil-kwalità tiegħu ta’ Segretarju Ġenerali, l-appellant kien suġġett għas-setgħa ta’ kontroll tal-kumitat ta’ tmexxija tan-Network Ewropew, li kellu s-setgħa li jissospendih u li jipproponi lill-assemblea ġenerali ta’ din l-assoċjazzjoni li ttemm il-mandat tiegħu.
59
Mill-kunsiderazzjonijiet preċedenti jirriżulta li l-appellant ma eżerċitax l-attività professjonali prinċipali tiegħu ta’ Segretarju Ġenerali tan-Network Ewropew fi ħdan rappreżentanza diplomatika ta’ Stat ieħor fl-Istat ta’ assenjazzjoni u, għaldaqstant, fis-servizz ta’ dan l-Istat l-ieħor, fis-sens tal-ġurisprudenza mfakkra fil-punti 48 sa 51 ta’ din is-sentenza, u lanqas fi ħdan korp ieħor li jirrappreżenta l-interessi tal-imsemmi Stat ieħor fl-Istat ta’ assenjazzjoni.
60
Il-fatt li l-appellant kien, matul il-perijodu ta’ referenza, imħallef nazzjonali kkollokat mal-ENMP, ma huwiex ta’ natura li jikkontesta din il-konklużjoni. Fil-fatt, kif ġie rrilevat fil-punt 49 ta’ din is-sentenza, l-eżistenza ta’ rabta ġuridika diretta ma’ Stat li ma huwiex l-Istat ta’ assenjazzjoni lil hinn mill-każijiet imsemmija fil-punt preċedenti ta’ din is-sentenza ma hijiex, fiha nnifisha, ta’ natura li turi li l-attività professjonali prinċipali tal-persuna kkonċernata matul il-perijodu ta’ referenza kienet eżerċitata fis-servizz ta’ dan l-Istat l-ieħor.
61
Konsegwentement, il-Qorti Ġenerali ġustament ikkonkludiet, fil-punt 83 tas-sentenza appellata, li l-eċċezzjoni ta’ “xogħol li sar [għal] Stat ieħor”, prevista fit-tieni inċiż tal-Artikolu 4(1)(a) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal, ma kinitx tapplika għall-attività professjonali prinċipali eżerċitata mill-appellant matul il-perijodu ta’ referenza.
62
It-tieni aggravju għandu, għalhekk, jiġi miċħud.
63
Fid-dawl ta’ dak kollu li ntqal iktar ’il fuq, l-appell għandu jiġi miċħud bħala infondat.
Fuq l‑ispejjeż
64
Skont l-Artikolu 184(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, meta l-appell ma jkunx fondat, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha tiddeċiedi fuq l-ispejjeż.
65
Skont l-Artikolu 138(1) ta’ dawn ir-Regoli, applikabbli għall-proċedura ta’ appell bis-saħħa tal-Artikolu 184(1) tagħhom, il-parti li titlef il-kawża għandha tiġi kkundannata għall-ispejjeż, jekk dawn ikunu ntalbu.
66
F’dan il-każ, peress li l-appellant tilef, huwa għandu jiġi kkundannat ibati, minbarra l-ispejjeż rispettivi tiegħu, dawk sostnuti mill-Kummissjoni, konformement mat-talbiet tagħha.
Għal dawn il-motivi, Il-Qorti tal-Ġustizzja (Ir-Raba’ Awla) taqta’ u tiddeċiedi:
1)
L-appell huwa miċħud.
2)
QB huwa kkundannat ibati, minbarra l-ispejjeż tiegħu, dawk sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea.
Firem
(
*1
)	Lingwa tal-kawża: l-Ingliż.