61984CO0297_NL
Partijen
Onderwerp
Overwegingen van het arrest
Dictum
Partijen
IN ZAAK 297/84,
HALIL EN FATOS SAHINLER, VERTEGENWOORDIGD DOOR K . D . DEUMELAND, ADVOCAAT TE BERLIJN,
VERZOEKERS,
TEGEN
COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR JURIDISCH ADVISEUR P . GILSDORF ALS GEMACHTIGDE, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ G . KREMLIS, LID VAN HAAR JURIDISCHE DIENST, BATIMENT JEAN MONNET, KIRCHBERG,
VERWEERSTER,
Onderwerp
BETREFFENDE EEN VERZOEK OM NIETIGVERKLARING VAN BRIEF NR . 8908 VAN DE COMMISSIE VAN 4 OKTOBER 1984 ALSMEDE EEN BEVEL AAN DE COMMISSIE OM EEN RICHTLIJN VAST TE STELLEN,
Overwegingen van het arrest
1 BIJ VERZOEKSCHRIFT, INGESCHREVEN TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 11 DECEMBER 1984, HEBBEN VERZOEKERS KRACHTENS ARTIKEL 173, TWEEDE ALINEA, EEG-VERDRAG BEROEP INGESTELD STREKKENDE TOT NIETIGVERKLARING VAN EEN BRIEF VAN DE COMMISSIE VAN 4 OKTOBER 1984, ZONDER IN HUN VERZOEKSCHRIFT DOMICILIE TE KIEZEN TER PLAATSE WAAR HET HOF GEVESTIGD IS, DAT WIL ZEGGEN LUXEMBURG .
2 BIJ BRIEF VAN 11 DECEMBER 1984 HEEFT DE GRIFFIER VAN HET HOF VERZOEKERS OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 38, PARAGRAAF 7, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING GEVRAAGD, VOOR 3 JANUARI 1985 KEUZE VAN DOMICILIE TE DOEN .
3 BIJ BRIEF VAN 28 DECEMBER 1984, INGEKOMEN TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 4 JANUARI 1985, HEBBEN VERZOEKERS LATEN WETEN, DE PROCESKOSTEN NIET TE KUNNEN BETALEN EN DERHALVE GEEN DOMICILIE TE KUNNEN KIEZEN IN LUXEMBURG . IN DEZELFDE BRIEF HEBBEN ZIJ OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 76, PARAGRAAF 1, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING TOELATING GEVRAAGD OM KOSTELOOS TE PROCEDEREN .
4 BIJ BESCHIKKING VAN 20 JUNI 1985 HEEFT HET HOF ( TWEEDE KAMER ) HET VERZOEK OM KOSTELOOS TE PROCEDEREN AFGEWEZEN .
5 BIJ BRIEF VAN 9 DECEMBER 1985 HEEFT DE GRIFFIER VAN HET HOF VERZOEKERS OPNIEUW GEVRAAGD, KEUZE VAN DOMICILIE TE DOEN, EN DE UITERLIJKE DATUM DAARVOOR VASTGESTELD OP 31 DECEMBER 1985 . BIJ BRIEF VAN 14 DECEMBER 1985 HEBBEN VERZOEKERS DE ONTVANGST VAN DE BRIEF VAN DE GRIFFIER VAN 9 DECEMBER 1985 BEVESTIGD, DOCH MEEGEDEELD DAT ZIJ OM FINANCIELE REDENEN GEEN DOMICILIE KONDEN KIEZEN IN LUXEMBURG .
6 LUIDENS ARTIKEL 38, PARAGRAAF 2, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET IN HET VERZOEKSCHRIFT DOMICILIE WORDEN GEKOZEN TER PLAATSE WAAR HET HOF GEVESTIGD IS . ARTIKEL 38, PARAGRAAF 7, VAN DIT REGLEMENT BEPAALT, DAT INDIEN HET VERZOEKSCHRIFT NIET BEANTWOORDT AAN DE VOORWAARDEN VERMELD IN DE PARAGRAFEN 2 TOT 6 VAN ARTIKEL 38, EN DE VERZUIMEN IN HET VERZOEKSCHRIFT NIET BINNEN EEN REDELIJKE TERMIJN WORDEN HERSTELD, DIT TOT DE FORMELE NIET-ONTVANKELIJKHEID VAN HET VERZOEKSCHRIFT KAN LEIDEN .
7 IN CASU WAS DE TERMIJN OM DE VERZUIMEN TE HERSTELLEN AANVANKELIJK GESTELD OP 3 JANUARI 1985, OM BIJ BRIEF VAN 9 DECEMBER 1985 TE WORDEN VERLENGD TOT 31 DECEMBER 1985 . VERZOEKERS HEBBEN DUS RUIMSCHOOTS DE TIJD GEHAD OM DOMICILIE TE KIEZEN .
8 DE FINANCIELE REDENEN WAAROM VERZOEKERS NAAR HUN ZEGGEN GEEN DOMICILIE HEBBEN KUNNEN KIEZEN IN LUXEMBURG, KUNNEN NIET WORDEN AANVAARD, NU HET VERZOEK OM KOSTELOOS TE PROCEDEREN IS AFGEWEZEN .
9 DERHALVE IS HET OP 11 DECEMBER 1984 INGESTELDE BEROEP NIET ONTVANKELIJK .
10 INGEVOLGE ARTIKEL 69, PARAGRAAF 2, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN . AANGEZIEN VERZOEKERS IN HET ONGELIJK ZIJN GESTELD, MOETEN ZIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN .
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE,
RECHTDOENDE,
BESCHIKT :
1 ) HET BEROEP IS NIET ONTVANKELIJK .
2 ) DE ZAAK WORDT DOORGEHAALD IN HET REGISTER .
3 ) VERZOEKERS WORDEN VERWEZEN IN DE KOSTEN VAN HET GEDING .