61960CJ0015_NL
Partijen
Onderwerp
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Visa
Dictum
Partijen
IN DE ZAAK :
GABRIEL SIMON,
AMBTENAAR BIJ HET HOF VAN JUSTITIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN,
TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG, AVENUE PASTEUR 12,
VERZOEKER
BIJGESTAAN DOOR MR . P . FINCOEUR, ADVOCAAT TE ARLON ( BELGIE ),
TEGEN
HOF VAN JUSTITIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN,
TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG, RUE DE LA COTE D'EICH 12,
VERWEERDER
VERTEGENWOORDIGD DOOR DE GRIFFIER VAN HET HOF, A . VAN HOUTTE,
ALS GEMACHTIGDE,
Onderwerp
BETREFFENDE EEN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN DE BESCHIKKING VAN DE PRESIDENT VAN HET HOF VAN JUSTITIE D.D . 21 SEPTEMBER 1960, WAARBIJ, OVEREENKOMSTIG HET BESLUIT
VAN DE COMMISSIE VAN VOORZITTERS VAN 9 MEI 1959, DE AAN VERZOEKER TOEGEKENDE SEPARATIEVERGOEDING WERD INGETROKKEN;
Overwegingen van het arrest
A - TEN AANZIEN VAN DE ONTVANKELIJKHEID
OVERWEGENDE DAT HET BEROEP IS INGESTELD MET INACHTNEMING DER IN HET VERDRAG EN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING
GESTELDE VORMVOORSCHRIFTEN EN TERMIJNEN;
DAT DE ONTVANKELIJKHEID DOOR VERWEERDER NIET WORDT BESTREDEN EN GEEN AANLEIDING GEEFT TOT OPMERKINGEN AMBTSHALVE;
DAT HET BEROEP ONTVANKELIJK IS;
B - TEN PRINCIPALE
I
OVERWEGENDE DAT HET BEROEP IS GEGROND OP VIER GRIEVEN;
1 . OVERWEGENDE DAT DE EERSTE GRIEF VAN VERZOEKER INHOUDT, DAT DE COMMISSIE VAN VOORZITTERS ARTIKEL 62 VAN HET PERSONEELSSTATUUT HEEFT GESCHONDEN DOOR ARTIKEL 47 SUB 3 VAN DIT STATUUT TE VERVANGEN DOOR EEN BEPALING VAN VOLKOMEN ANDERE STREKKING, ZONDER DE FORMALITEITEN VAN ARTIKEL 62 IN ACHT TE NEMEN;
DAT VERZOEKER TER MOTIVERING VAN ZIJN STELLING AANVOERT, DAT ARTIKEL 47 SUB 3 VAN HET STATUUT NIET MAG WORDEN UITGELEGD OP DE WIJZE ALS IN DE BESTREDEN BESCHIKKING IS GESCHIED;
OVERWEGENDE DAT HET EERSTE GEDEELTE VAN DEZE GRIEF ONGEGROND IS, DAAR NIETS DE CONCLUSIE RECHTVAARDIGT DAT DE COMMISSIE VAN VOORZITTERS DE BEDOELING HAD DE TEKST VAN ARTIKEL 47 SUB 3 TE WIJZIGEN;
DAT DE COMMISSIE VAN VOORZITTERS ZICH ER TOE HEEFT BEPERKT DEZE TEKST TE INTERPRETEREN;
DAT, ZELFS INDIEN DEZE INTERPRETATIE EVENTUEEL ALS ONJUIST ZOU WORDEN BESCHOUWD, DEZE OMSTANDIGHEID NIET DE CONCLUSIE ZOU WETTIGEN DAT DE TEKST IS GEWIJZIGD, DOCH UITSLUITEND GROND ZOU ZIJN VOOR DE VASTSTELLING DAT EEN ZODANIGE UITLEG
ONJUIST IS;
DAT DE GRIEF VAN SCHENDING VAN ARTIKEL 62 MITSDIEN BEHOORT TE WORDEN VERWORPEN, DAARGELATEN DE VRAAG OF DE COMMISSIE VAN VOORZITTERS ARTIKEL 47 SUB 3 OP JUISTE WIJZE HEEFT UITGELEGD;
2 . OVERWEGENDE DAT DE TWEEDE GRIEF VAN VERZOEKER INHOUDT, DAT DE PRESIDENT VAN HET HOF VAN JUSTITIE ONBEVOEGD WAS TOT HET NEMEN VAN DE BESTREDEN BESCHIKKING;
DAT DEZE GRIEF OP GELIJKE OVERWEGINGEN BERUST ALS DE VOORGAANDE, DAAR VERZOEKER ZICH NOGMAALS BEROEPT OP ARTIKEL
62 OM AAN TE TONEN DAT WIJZIGING VAN HET STATUUT TOT DE COMPETENTIE VAN HET HOF, NIET TOT DIE VAN DE PRESIDENT BEHOORT;
OVERWEGENDE DAT DEZE GRIEF OP DE HIERBOVEN VERMELDE GRONDEN BEHOORT TE WORDEN VERWORPEN;
OVERWEGENDE DAT VERZOEKER BIJ REPLIEK STELT, DAT EEN NIEUWE WIJZE VAN UITLEG GELIJKSTAAT MET EEN NIEUWE BESCHIKKING;
OVERWEGENDE DAT DE GRIEF OOK VANUIT DIT OOGPUNT BEZIEN ONGEGROND IS, DAAR VASTSTAAT DAT DE PRESIDENT VAN HET HOF
( JUISTER : DE GRIFFIER ONDER GEZAG VAN DE PRESIDENT ) BEVOEGD WAS TOT TOEPASSING VAN ARTIKEL 47 SUB 3;
DAT NIET KAN WORDEN ONTKEND DAT DE PRESIDENT VAN HET HOF BEVOEGD EN TEVENS VERPLICHT WAS DE BEPALING, WELKE HIJ GEROEPEN WAS TOE TE PASSEN, UIT TE LEGGEN, ONDER VOORBEHOUD
VAN DE CONTROLE VAN HET HOF OP DE JUISTHEID VAN DEZE INTERPRETATIE;
3 . OVERWEGENDE DAT DE DERDE GRIEF VAN VERZOEKER INHOUDT, DAT DE PRESIDENT VAN HET HOF VERKREGEN RECHTEN HEEFT GESCHONDEN;
OVERWEGENDE DAT DE BESCHIKKING WAARBIJ DE SEPARATIEVERGOEDING AAN VERZOEKER WERD TOEGEKEND NIET IS INGETROKKEN MET WERKING EX TUNC, DOCH UITSLUITEND VOOR DE TOEKOMST IS GEWIJZIGD; DAT DE VERGOEDING VOORTS AD PERSONAM
WERD GEHANDHAAFD TOTDAT DEZE GELEIDELIJK ZOU ZIJN GEABSORBEERD DOOR TOEKOMSTIGE SALARISVERHOGINGEN;
OVERWEGENDE DAT, INDIEN EEN ADMINISTRATIEVE INSTANTIE ERKENT DAT EEN BEPAALDE UITKERING IS VERLEEND OP GROND VAN DE ONJUISTE INTERPRETATIE VAN EEN WETTELIJK VOORSCHRIFT, ZIJ DE BEVOEGDHEID HEEFT HAAR VROEGERE BESLISSING TE WIJZIGEN;
DAT DE INTREKKING VAN EEN BESCHIKKING OP DE GROND DAT DEZE ONWETTIG IS - ZELFS INDIEN IN SOMMIGE GEVALLEN, VANWEGE VERKREGEN RECHTEN, NIETIGVERKLARING EX TUNC IS UITGESLOTEN - STEEDS DEZE WERKING EX NUNC HEEFT;
OVERWEGENDE DAT DEZE GRIEF MITSDIEN FAALT;
4 . OVERWEGENDE DAT VERZOEKER TEN SLOTTE EEN BEROEP DOET OP
SCHENDING VAN ARTIKEL 60 LID 5 SUB 2 VAN HET PERSONEELSSTATUUT, WAARBIJ EEN COMPENSERENDE VERGOEDING WORDT TOEGEKEND AAN DE AMBTENAREN "DIE OP GROND VAN ARTIKEL
47 SUB 3 NIET LANGER DE SEPARATIEVERGOEDING ZOUDEN GENIETEN";
OVERWEGENDE DAT :
A ) ARTIKEL 60 LID 5 SUB 2 EEN OVERGANGSBEPALING BEVAT, DIE UITSLUITEND IS GESCHREVEN VOOR V}}R DE INWERKINGTREDING VAN HET STATUUT BESTAANDE CASUSPOSITIES EN DERHALVE SLECHTS OP DEZE CASUSPOSITIES KON WORDEN TOEGEPAST;
B ) AANGENOMEN DAT DEZE BEPALING TOEPASSING ZOU KUNNEN VINDEN INDIEN ( HETGEEN ZICH IN CASU NIET VOORDOET ) ARTIKEL 47 SUB 3 AFZONDERLIJK ZOU ZIJN GEWIJZIGD, DEZE TOEPASSING ZOU ZIJN UITGESLOTEN IN GEVAL EEN TER UITVOERING VAN DIT ARTIKEL GEGEVEN BESCHIKKING ZOU WORDEN INGETROKKEN, ALTHANS
INDIEN DE INTREKKING DAARDOOR WORDT GEMOTIVEERD DAT DE BESCHIKKING WAS GENOMEN OP GROND VAN EEN ONJUISTE UITLEG VAN HET ARTIKEL;
OVERWEGENDE DAT MITSDIEN DEZE GRIEF ONGEGROND IS;
II
OVERWEGENDE DAT THANS NOG DE VRAAG DIENT TE WORDEN BEANTWOORD, OF DE INTERPRETATIE VAN ARTIKEL 47 SUB 3, WELKE
DOOR DE COMMISSIE VAN VOORZITTERS IS AANVAARD EN DOOR DE
PRESIDENT VAN HET HOF IS GEVOLGD, JUIST IS;
OVERWEGENDE DAT VERWEERDER STELT, DAT DE TEKST VAN DIT ARTIKEL, DAT ARTIKEL 16 SUB B VAN HET VOORLOPIGE REGLEMENT VAN HET PERSONEEL VERVING, WAS VOORGESTELD DOOR DE HOGE AUTORITEIT, WELKE STEEDS, ZOWEL ONDER HET SYSTEEM
VAN HET VOORLOPIGE REGLEMENT ALS VAN HET STATUUT, HET CRITERIUM VAN DE AFSTAND IN VOGELVLUCHT HEEFT TOEGEPAST;
DAT HIERUIT ZOU BLIJKEN DAT DE AUTEURS VAN DEZE BEPALING NIET DE BEDOELING HADDEN, WIJZIGING TE BRENGEN IN HET STELSEL ZOALS DIT DUIDELIJK TOT UITDRUKKING KWAM IN DE VROEGERE TEKST EN "DAT HET VERVALLEN VAN HET WOORD STRAAL NIET HET GEVOLG IS VAN EEN FORMELE BESLISSING, DOCH SLECHTS
VAN EEN VEREENVOUDIGING VAN REDACTIE";
OVERWEGENDE DAT DIT ARGUMENT EVENWEL NIET WORDT GESTAAFD DOOR ENIG DOCUMENT, WAARUIT BLIJKT DAT DE BEDOELING, HET BESTAANDE STELSEL TE WIJZIGEN, UITGESLOTEN MOET WORDEN GEACHT;
DAT DAARENTEGEN HET VERSCHIL IN REDACTIE TUSSEN BEIDE BEPALINGEN OP ZICHZELF EEN ARGUMENT IS VOOR HET VERMOEDEN, DAT DE AUTEURS VAN DE NIEUWE BEPALING DE BEDOELING HADDEN HET VROEGERE CRITERIUM TE WIJZIGEN; DAT IMMERS BEHOUDENS TEGENBEWIJS MOET WORDEN AANGENOMEN, DAT ELK VERSCHIL IN REDACTIE EEN VERSCHIL IN BETEKENIS IMPLICEERT, INDIEN DE NIEUWE TEKST AANLEIDING GEEFT TOT EEN VERSCHILLENDE INTERPRETATIE;
OVERWEGENDE DAT DE FORMULERING VAN DE VROEGERE BEPALING GEEN TWIJFEL LIET BESTAAN, DAAR HET WOORD "STRAAL" GEHEEL BEANTWOORD AAN HET BEGRIP AFSTAND IN VOGELVLUCHT;
DAT DAARENTEGEN DE WOORDEN VAN ARTIKEL 47 SUB 3, LETTERLIJK
GENOMEN, VOOR DUBBELE UITLEG VATBAAR ZIJN, DAAR EEN BEPAALDE AFSTAND ZOWEL IN VOGELVLUCHT KAN WORDEN GEMETEN ALS LANGS DE WEG OF PER SPOOR;
OVERWEGENDE DAT BIJGEVOLG, INDIEN IN EEN VOORSCHRIFT HET WOORD "STRAAL" WAS INGEVOERD TER VERVANGING VAN HET WOORD "AFSTAND", DE BETEKENIS VAN DE WIJZIGING DUIDELIJK ZOU ZIJN
GEWEEST, DAAR HET DAN KENNELIJK IN DE BEDOELING VAN DE AUTEURS VAN HET NIEUWE VOORSCHRIFT ZOU HEBBEN GELEGEN, TUSSEN DE BEIDE MOGELIJKE INTERPRETATIES VAN DE VROEGERE TEKST TE KIEZEN VOOR DIE LEZING, VOLGENS WELKE DE AFSTAND IN VOGELVLUCHT MOET WORDEN GEMETEN;
DAT IN HET ONDERHAVIGE GEVAL EVENWEL HET TEGENDEEL IS GESCHIED;
OVERWEGENDE DAT, NU DE OPSTELLERS VAN DE TEKST IN CASU HET
WOORD "STRAAL" DOOR HET WOORD "AFSTAND" HEBBEN VERVANGEN, DUIDELIJK IS AANGETOOND, DAT ZIJ HET BEGRIP "VOGELVLUCHT" ( HETWELK DUIDELIJK WERD UITGEDRUKT DOOR HET WOORD "STRAAL ")
WILDEN VERWERPEN EN DAARENTEGEN HET BEGRIP "TRAJECT" LANGS
DE WEG OF PER SPOOR WILDEN INVOEREN;
OVERWEGENDE DAT, NU UIT DE GESCHIEDENIS VAN DE TOTSTANDKOMING VAN HET STATUUT DE BEDOELING VAN DE AUTEURS
DER BEPALING NIET DUIDELIJK BLIJKT, HET HOF SLECHTS VAN DE BETEKENIS VAN DE BESTAANDE TEKST KAN UITGAAN EN DAARAAN DE ZIN GEVEN, DIE UIT EEN LETTERLIJKE EN LOGISCHE INTERPRETATIE VOORTVLOEIT;
OVERWEGENDE TEN SLOTTE DAT HET ARGUMENT, DAT HET CRITERIUM
VAN DE AFSTAND IN VOGELVLUCHT ZOWEL ONDER HET SYSTEEM VAN HET VOORLOPIGE REGLEMENT ALS VAN HET STATUUT VOORTDUREND
IS TOEGEPAST, WORDT VERZWAKT DOOR DE OMSTANDIGHEID DAT HET
HOF ZICH NIET AAN DIT CRITERIUM HEEFT GEHOUDEN TOEN HET OP VERZOEK VAN BELANGHEBBENDEN UITVOERING GAF AAN ARTIKEL 47 SUB 3;
OVERWEGENDE DAT NOG DIENT TE WORDEN OPGEMERKT, DAT ARTIKEL
47 SUB 3 NIET NAUWKEURIG AANGEEFT OP WELKE WIJZE DE AFSTAND MOET WORDEN BEREKEND ( LANGS DE WEG, PER SPOOR, VOLGENS HET KORTSTE TRAJECT VAN DE TWEE );
OVERWEGENDE EVENWEL DAT, NU DE BEPALING GEBREKKIG IS GEFORMULEERD, DIENT TE WORDEN ERKEND DAT NIETS BELET, BIJ DE INTERPRETATIE UIT TE GAAN VAN HET CRITERIUM DAT HET MEEST VOOR DE HAND LIGT, DAT WIL ZEGGEN DAT VAN DE KORTSTE AFSTAND, LANGS DE WEG OF PER SPOOR, BEREKEND LANGS EEN NORMAAL TRAJECT;
OVERWEGENDE DAT BIJGEVOLG HET HOF, HOEWEL ERKENNENDE DAT DE FORMULERING VAN ARTIKEL 47 SUB 3 OP HET EERSTE GEZICHT VOOR TWEEERLEI UITLEG VATBAAR IS, MOET CONSTATEREN DAT DE DOOR DE COMMISSIE VAN VOORZITTERS EN DE PRESIDENT VAN HET HOF GEGEVEN INTERPRETATIE NIET MET DE BETEKENIS VAN DEZE BEPALING IN OVEREENSTEMMING IS;
DAT DE BESCHIKKING, WAARBIJ DE VROEGERE BESCHIKKING WERD INGETROKKEN, ONWETTIG IS EN BIJGEVOLG BEHOORT TE WORDEN NIETIGVERKLAARD;
Beslissing inzake de kosten
OVERWEGENDE DAT VERZOEKER IN HET GELIJK IS GESTELD;
DAT BIJGEVOLG VERWEERDER KRACHTENS ARTIKEL 69 PARAGRAAF 2 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING IN DE KOSTEN BEHOORT TE WORDEN VEROORDEELD;
Visa
GEZIEN DE PROCESSTUKKEN;
GEHOORD HET RAPPORT VAN DE RECHTER-RAPPORTEUR;
GEHOORD PARTIJEN IN HAAR PLEIDOOIEN;
GEHOORD DE CONCLUSIE VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL;
GELET OP ARTIKEL 58 VAN HET PERSONEELSSTATUUT VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAP VOOR KOLEN EN STAAL;
GELET OP DE ARTIKELEN 47 SUB 3, 60 LID 5 SUB 2 EN 62 VAN DIT STATUUT;
GELET OP DE PROTOCOLLEN BETREFFENDE HET STATUUT VAN HET HOF VAN JUSTITIE VAN DE E.G.K.S ., DE E.E.G . EN DE
E.G.A .;
GELET OP HET REGLEMENT VAN HET HOF VAN JUSTITIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, IN HET BIJZONDER ARTIKEL 69;
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE
RECHTDOENDE,
VERNIETIGT DE BESCHIKKING VAN DE PRESIDENT VAN HET HOF VAN JUSTITIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN HOUDENDE INTREKKING VAN DE AAN VERZOEKER TOEGEKENDE SEPARATIEVERGOEDING;
BEPAALT DAT DE KOSTEN TEN LASTE VAN VERWEERDER KOMEN;
ONTZEGT HET MEER OF ANDERS GEVORDERDE .