62023CJ0394_RES
Υπόθεση C‑394/23
MOUSSE
κατά
Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) κ.λπ.
[αίτηση του Conseil d’État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως]
Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 9ης Ιανουαρίου 2025
«Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα – Κανονισμός (ΕΕ) 2016/679 – Άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχείο γʹ – Ελαχιστοποίηση των δεδομένων – Άρθρο 6, παράγραφος 1 – Νομιμότητα της επεξεργασίας – Δεδομένα σχετικά με την προσφώνηση και την ταυτότητα φύλου – Διαδικτυακή πώληση τίτλων μεταφοράς – Άρθρο 21 – Δικαίωμα εναντίωσης»
Προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα – Κανονισμός 2016/679 – Προϋποθέσεις νόμιμης επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα – Αρχή της ελαχιστοποίησης των δεδομένων – Επεξεργασία απαραίτητη για την εκτέλεση σύμβασης στην οποία το υποκείμενο των δεδομένων είναι συμβαλλόμενο μέρος – Έννοια – Συλλογή, από επιχείρηση μεταφορών, των δεδομένων που αφορούν τον τρόπο προσφώνησης και την ταυτότητα φύλου των πελατών της, με σκοπό την εξατομίκευση της εμπορικής επικοινωνίας – Δεν εμπίπτει
(Κανονισμός 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, άρθρα 5 § 1, στοιχείο γʹ, και 6 § 1, εδ. 1, στοιχείο βʹ)
(βλ. σκέψεις 22-29, 33, 34, 36-40, 42, 43, 64, διατακτ. 1)
Προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα – Κανονισμός 2016/679 – Προϋποθέσεις νόμιμης επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα – Αρχή της ελαχιστοποίησης των δεδομένων – Επεξεργασία απαραίτητη για τους σκοπούς των εννόμων συμφερόντων που επιδιώκει ο υπεύθυνος επεξεργασίας ή τρίτος – Έννοια – Συλλογή, από επιχείρηση μεταφορών, των δεδομένων που αφορούν τον τρόπο προσφώνησης και την ταυτότητα φύλου των πελατών της, με σκοπό την εξατομίκευση της εμπορικής επικοινωνίας – Δεν εμπίπτει – Προϋποθέσεις
(Κανονισμός 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, άρθρο 6 § 1, εδ. 1, στοιχείο στʹ)
(βλ. σκέψεις 22-29, 45-50, 52-64, διατακτ. 1)
Προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα – Κανονισμός 2016/679 – Πεδίο εφαρμογής – Έννοια της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα – Συλλογή, από επιχείρηση μεταφορών, των δεδομένων που αφορούν τον τρόπο προσφώνησης και την ταυτότητα φύλου των πελατών της – Εμπίπτει
(Κανονισμός 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, άρθρα 2 § 1 και 4, σημεία 1 και 2)
(βλ. σκέψη 30)
Προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα – Κανονισμός 2016/679 – Προϋποθέσεις νόμιμης επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα – Επεξεργασία απαραίτητη για τους σκοπούς των εννόμων συμφερόντων που επιδιώκει ο υπεύθυνος επεξεργασίας ή τρίτος – Κριτήρια εκτιμήσεως – Δικαίωμα εναντίωσης του υποκειμένου των δεδομένων – Δεν περιλαμβάνεται
(Κανονισμός 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, άρθρα 6 § 1, εδ. 1, στοιχείο στʹ, και 21)
(βλ. σκέψεις 66-70, διατακτ. 2)
Σύνοψη
Κατόπιν προδικαστικής παραπομπής από το Conseil d’État (Συμβούλιο της Επικρατείας, Γαλλία), το Δικαστήριο αποσαφηνίζει το περιεχόμενο των προβλεπόμενων από τον ΓΚΠΔ (
1
) αρχών της νομιμότητας και της ελαχιστοποίησης των δεδομένων, υπό περιστάσεις στις οποίες επιχείρηση μεταφορών επεξεργάζεται, με σκοπό την εξατομίκευση της εμπορικής επικοινωνίας, δεδομένα σχετικά με τον τρόπο προσφώνησης των πελατών της.
Η SNCF Connect πωλεί τίτλους για σιδηροδρομικές μεταφορές μέσω της ιστοσελίδας και των διαδικτυακών εφαρμογών της. Οι πελάτες της είναι υποχρεωμένοι, όταν αγοράζουν διαδικτυακά τους τίτλους μεταφοράς, να υποδεικνύουν τον τρόπο προσφώνησής τους, επιλέγοντας την ένδειξη «Κύριος» ή «Κυρία».
Η ένωση Mousse υπέβαλε ενώπιον της Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) (Εθνικής Επιτροπής Πληροφορικής και Ελευθεριών, Γαλλία) καταγγελία κατά της SNCF Connect, ισχυριζόμενη ότι οι όροι συλλογής και καταχώρισης των δεδομένων που αφορούν την προσφώνηση των πελατών της δεν είναι σύμφωνοι προς τις απαιτήσεις του ΓΚΠΔ. Ειδικότερα, η Mousse υποστήριζε ότι η συλλογή των δεδομένων αυτών από την SNCF Connect παραβιάζει τις αρχές της νομιμότητας και της ελαχιστοποίησης των δεδομένων, καθώς και τις υποχρεώσεις διαφάνειας και ενημέρωσης που απορρέουν από τον ίδιο αυτόν κανονισμό (
2
).
Με απόφαση της 23ης Μαρτίου 2021, η CNIL αποφάνθηκε ότι η επεξεργασία των δεδομένων από την SNCF Connect ήταν σύννομη, για τον λόγο ότι ήταν απαραίτητη προς εκτέλεση της οικείας σύμβασης παροχής υπηρεσιών μεταφοράς (
3
) και σύμφωνη με την αρχή της ελαχιστοποίησης των δεδομένων.
Στις 21 Μαΐου 2021 η Mousse προσέβαλε την απόφαση της CNIL με αίτηση ακυρώσεως ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου, υποστηρίζοντας ότι η υποχρέωση που επιβάλλεται στους πελάτες της SNCF Connect να υποδεικνύουν τον τρόπο προσφώνησής τους δεν είναι απαραίτητη για την εκτέλεση σύμβασης παροχής υπηρεσιών μεταφοράς, ότι ενδέχεται να προσβάλλει, μεταξύ άλλων, το δικαίωμα στον σεβασμό της ιδιωτικής ζωής και ότι εγκυμονεί κίνδυνο διάκρισης λόγω της ταυτότητας φύλου.
Στο πλαίσιο αυτό, το αιτούν δικαστήριο διερωτάται εάν, προκειμένου να κριθεί η αναγκαιότητα της συλλογής, από την SNCF Connect, των δεδομένων που αφορούν τον τρόπο προσφώνησης των πελατών, μπορούν να ληφθούν υπόψη, αφενός, τα κρατούντα ήθη στις αστικές, εμπορικές και διοικητικές επικοινωνίες και, αφετέρου, το γεγονός ότι οι πελάτες μπορούν, αφού παράσχουν τα επίμαχα δεδομένα στον υπεύθυνο επεξεργασίας, να ασκήσουν το δικαίωμα εναντίωσης στη χρήση των δεδομένων αυτών για λόγους που σχετίζονται με την ιδιαίτερη κατάστασή τους (
4
).
Εκτίμηση του Δικαστηρίου
Κατά πρώτον, το Δικαστήριο εξετάζει εάν, στην περίπτωση κατά την οποία επιχείρηση μεταφορών προβαίνει, με σκοπό την εξατομίκευση της εμπορικής επικοινωνίας, σε επεξεργασία των προσωπικών δεδομένων που αφορούν τον τρόπο προσφώνησης των πελατών της, η επεξεργασία αυτή μπορεί να θεωρηθεί απαραίτητη για την εκτέλεση σύμβασης (
5
) ή για τους σκοπούς των έννομων συμφερόντων που επιδιώκει ο υπεύθυνος της επεξεργασίας ή τρίτος (
6
).
Όσον αφορά, αφενός, το ζήτημα εάν μια τέτοια επεξεργασία είναι αναγκαία για την εκτέλεση σύμβασης (
7
), το Δικαστήριο διευκρινίζει ότι η επεξεργασία αυτή πρέπει να είναι αντικειμενικώς απαραίτητη για την επίτευξη σκοπού που είναι άρρηκτα συνδεδεμένος με την εκτέλεση της σύμβασης. Ειδικότερα, η επεξεργασία πρέπει να είναι ουσιώδης για την ορθή εκτέλεση της σύμβασης που συνάπτεται μεταξύ του υπευθύνου επεξεργασίας και του υποκειμένου των δεδομένων και, επομένως, δεν πρέπει να υφίστανται άλλες πρακτικώς εφικτές και λιγότερο επεμβατικές λύσεις.
Εν προκειμένω, δεδομένου ότι το κύριο αντικείμενο της επίμαχης στην κύρια δίκη σύμβασης μεταφορών είναι η παροχή υπηρεσιών σιδηροδρομικών μεταφορών στους πελάτες και ότι η επίδικη επεξεργασία δεδομένων έχει ως σκοπό την εξατομίκευση της εμπορικής επικοινωνίας με τον πελάτη, η επικοινωνία αυτή μπορεί να συνιστά σκοπό άρρηκτα συνδεδεμένο με την εκτέλεση της σύμβασης. Πράγματι, η παροχή τέτοιου είδους υπηρεσίας προϋποθέτει, κατ’ αρχήν, την επικοινωνία με τον πελάτη προκειμένου, μεταξύ άλλων, να του αποσταλεί τίτλος μεταφοράς διά της ηλεκτρονικής οδού, να του παρασχεθεί ενημέρωση ως προς ενδεχόμενες αλλαγές που επηρεάζουν το αντίστοιχο ταξίδι καθώς και να του δοθεί η δυνατότητα να έλθει σε επαφή με την υπηρεσία εξυπηρέτησης μετά την πώληση. Στο πλαίσιο της επικοινωνίας αυτής μπορεί να είναι αναγκαία η τήρηση ηθών, περιλαμβανομένης ιδίως της χρήσης τύπων ευγενείας προς εκδήλωση του σεβασμού της επιχείρησης έναντι του πελάτη της.
Εντούτοις, το Δικαστήριο υπογραμμίζει ότι μια επικοινωνία αυτού του είδους δεν είναι απαραίτητο να εξατομικεύεται ανάλογα με την ταυτότητα φύλου του εκάστοτε πελάτη. Εν προκειμένω, όσον αφορά τις επίμαχες στην κύρια δίκη υπηρεσίες, η εξατομίκευση της εμπορικής επικοινωνίας βάσει της τεκμαιρόμενης, ανάλογα με τον τρόπο προσφώνησης, ταυτότητας φύλου του πελάτη δεν παρίσταται ούτε αντικειμενικώς αναγκαία ούτε ουσιώδης για την ορθή εκτέλεση σύμβασης και, επομένως, δεν μπορεί να θεωρηθεί απαραίτητη για την εκτέλεση της εν λόγω σύμβασης. Πράγματι, φαίνεται να υφίσταται μια λύση πρακτικώς εφικτή και λιγότερο επεμβατική, εφόσον η SNCF Connect θα μπορούσε να επιλέξει, είτε ειδικώς σε σχέση με τους πελάτες που δεν επιθυμούν να υποδείξουν τον τρόπο προσφώνησής τους είτε εν γένει, να χρησιμοποιεί για τις ανάγκες της επικοινωνίας αόριστους και συμπεριληπτικούς τύπους ευγενείας που να μη συνδέονται με την τεκμαιρόμενη ταυτότητα φύλου των πελατών.
Όσον αφορά, αφετέρου, την αναγκαιότητα επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που αφορούν τον τρόπο προσφώνησης των πελατών επιχείρησης μεταφορών για τους σκοπούς των έννομων συμφερόντων που επιδιώκει ο υπεύθυνος επεξεργασίας ή τρίτος (
8
), το Δικαστήριο υπενθυμίζει κατ’ αρχάς τις τρεις προϋποθέσεις οι οποίες πρέπει να πληρούνται προκειμένου να είναι σύννομη μια τέτοια επεξεργασία.
Ως προς την προϋπόθεση, πρώτον, της επιδίωξης έννομου συμφέροντος από τον υπεύθυνο επεξεργασίας ή από τρίτο, το Δικαστήριο υπογραμμίζει ότι ο υπεύθυνος επεξεργασίας υποχρεούται να γνωστοποιήσει στο πρόσωπο του οποίου τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα συλλέγει ποια είναι τα επιδιωκόμενα έννομα συμφέροντα κατά την επίμαχη επεξεργασία. Τέτοιο έννομο συμφέρον θα μπορούσε, λόγου χάρη, να συντρέχει όταν υφίσταται σχετική και κατάλληλη σχέση μεταξύ του υποκειμένου των δεδομένων και του υπευθύνου επεξεργασίας, όπως σε περίπτωση που το υποκείμενο των δεδομένων είναι πελάτης του υπευθύνου επεξεργασίας.
Εν προκειμένω, το Δικαστήριο επισημαίνει ότι στο αιτούν δικαστήριο εναπόκειται να ελέγξει αν η SNCF Connect γνωστοποίησε κάποιο έννομο συμφέρον στους πελάτες της (
9
) και διευκρινίζει ότι η επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα για σκοπούς άμεσης εμπορικής προώθησης μπορεί πράγματι να εξυπηρετεί έννομο συμφέρον. Ειδικότερα, υπό τέτοιες περιστάσεις, η εξατομίκευση της διαφήμισης μπορεί να εξομοιωθεί με εμπορική προώθηση.
Ως προς την προϋπόθεση, δεύτερον, της αναγκαιότητας της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα για την εξυπηρέτηση του επιδιωκόμενου έννομου συμφέροντος, το Δικαστήριο εξηγεί ότι αυτή πρέπει να εξετάζεται από κοινού με την αρχή της ελαχιστοποίησης των δεδομένων (
10
). Ωσαύτως, στο εθνικό δικαστήριο εναπόκειται να βεβαιωθεί ότι το έννομο συμφέρον το οποίο επιδιώκεται με την επεξεργασία των δεδομένων δεν είναι ευλόγως δυνατόν να πραγματωθεί κατά τρόπο εξίσου αποτελεσματικό με άλλα μέσα που να θίγουν λιγότερο τις θεμελιώδεις ελευθερίες και τα θεμελιώδη δικαιώματα των υποκειμένων των δεδομένων. Εν προκειμένω, φαίνεται ότι η εξατομίκευση της εμπορικής επικοινωνίας μπορεί να περιορίζεται στην επεξεργασία του ονοματεπώνυμου των πελατών, ο δε τρόπος προσφώνησης και/ή η ταυτότητα φύλου τους δεν συνιστούν συναφώς πληροφορία απολύτως αναγκαία, ιδίως υπό το πρίσμα της αρχής της ελαχιστοποίησης των δεδομένων. Στο πλαίσιο αυτό, το Δικαστήριο επισημαίνει ότι, μολονότι ο ΓΚΠΔ (
11
) δεν προβλέπει ότι τα ήθη και οι κοινωνικές συμβάσεις που ισχύουν στο εκάστοτε κράτος μέλος λαμβάνονται υπόψη για την κρίση του ζητήματος της αναγκαιότητας επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, τίποτε δεν εμποδίζει τον υπεύθυνο επεξεργασίας να τηρεί αυτά τα ήθη και τις κοινωνικές συμβάσεις. Πιο συγκεκριμένα, ο υπεύθυνος επεξεργασίας θα μπορούσε να χρησιμοποιεί, είτε ειδικώς έναντι των πελατών που δεν επιθυμούν να υποδείξουν τον τρόπο προσφώνησής τους είτε εν γένει, αόριστους και συμπεριληπτικούς τύπους ευγενείας που να μη συνδέονται με την τεκμαιρόμενη ταυτότητα φύλου των πελατών.
Ως προς την προϋπόθεση, τρίτον, ότι πρέπει τα συμφέροντα ή οι θεμελιώδεις ελευθερίες και δικαιώματα του υποκειμένου των δεδομένων να μην υπερισχύουν του έννομου συμφέροντος του υπευθύνου επεξεργασίας ή τρίτου, το Δικαστήριο εκτιμά ότι απαιτείται στάθμιση των αντιπαρατιθέμενων εν προκειμένω δικαιωμάτων και συμφερόντων. Εναπόκειται στο εθνικό δικαστήριο να προβεί στην εν λόγω στάθμιση λαμβάνοντας υπόψη, ιδίως, τις εύλογες προσδοκίες του υποκειμένου των δεδομένων, την έκταση της επίμαχης επεξεργασίας και τον αντίκτυπό της στο υποκείμενο των δεδομένων. Εν προκειμένω, υπό την επιφύλαξη σχετικής εξακρίβωσης από το αιτούν δικαστήριο, δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι ο πελάτης επιχείρησης μεταφορών θεωρεί αναμενόμενο ότι η επιχείρηση επεξεργάζεται τα σχετικά με τον τρόπο προσφώνησης ή την ταυτότητα φύλου δεδομένα του στο πλαίσιο της αγοράς τίτλου μεταφοράς. Τούτο θα ίσχυε, αντιθέτως, εάν η επεξεργασία πραγματοποιούνταν αποκλειστικά και μόνο για σκοπούς άμεσης εμπορικής προώθησης. Ωστόσο, το Δικαστήριο διευκρινίζει ότι το έννομο συμφέρον το οποίο έγκειται στην άμεση εμπορική προώθηση δεν δύναται, εν πάση περιπτώσει, να υπερισχύσει σε περίπτωση που ελλοχεύει ο κίνδυνος να θιγούν θεμελιώδη δικαιώματα ή ελευθερίες του υποκειμένου των δεδομένων. Εναπόκειται, επομένως, στο αιτούν δικαστήριο να ελέγξει αν συντρέχει, όπως ισχυρίζεται η Mousse, κίνδυνος διάκρισης λόγω της ταυτότητας φύλου, ιδίως υπό το πρίσμα της οδηγίας 2004/113 (
12
). Το Δικαστήριο προσθέτει συναφώς ότι δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας αυτής εμπίπτουν μόνον οι διακρίσεις που οφείλονται στο γεγονός ότι το πρόσωπο το οποίο υφίσταται τη διάκριση ανήκει στο ένα ή στο άλλο φύλο. Λαμβανομένων υπόψη του σκοπού της οδηγίας και της φύσης των δικαιωμάτων στην προστασία των οποίων αποσκοπεί, η οδηγία αυτή έχει εφαρμογή και στις διακρίσεις που οφείλονται στην αλλαγή ταυτότητας φύλου του προσώπου.
Λαμβανομένων υπόψη των προεκτεθέντων, το Δικαστήριο καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα σχετικών με τον τρόπο προσφώνησης των πελατών επιχείρησης μεταφορών, η οποία έχει ως σκοπό την εξατομίκευση της εμπορικής επικοινωνίας βάσει της ταυτότητας φύλου των πελατών, δεν μπορεί να θεωρηθεί απαραίτητη για τους σκοπούς των έννομων συμφερόντων που επιδιώκει ο υπεύθυνος της επεξεργασίας ή τρίτος, όταν το επιδιωκόμενο έννομο συμφέρον δεν έχει γνωστοποιηθεί στους πελάτες κατά τη συλλογή των δεδομένων αυτών, όταν η επεξεργασία δεν περιορίζεται μόνο σε ό,τι είναι απολύτως αναγκαίο για την επίτευξη του έννομου συμφέροντος ή ακόμη όταν, υπό το πρίσμα όλων των κρίσιμων περιστάσεων, οι θεμελιώδεις ελευθερίες και τα θεμελιώδη δικαιώματα των πελατών είναι πιθανόν να υπερισχύουν του έννομου αυτού συμφέροντος, ιδίως λόγω της ύπαρξης κινδύνου διάκρισης βάσει της ταυτότητας φύλου.
Κατά δεύτερον, το Δικαστήριο εξετάζει εάν, προκειμένου να κριθεί η αναγκαιότητα της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που αφορούν τον τρόπο προσφώνησης των πελατών επιχείρησης μεταφορών για τους σκοπούς των έννομων συμφερόντων που επιδιώκει ο υπεύθυνος επεξεργασίας ή τρίτος, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η ενδεχόμενη ύπαρξη δικαιώματος εναντίωσης του υποκειμένου των δεδομένων (
13
). Πράγματι, η ενδεχόμενη ύπαρξη δικαιώματος εναντίωσης προϋποθέτει ότι υφίσταται σύννομη επεξεργασία, στηριζόμενη εν προκειμένω στους σκοπούς των έννομων συμφερόντων που επιδιώκει ο υπεύθυνος επεξεργασίας ή τρίτος. Για να είναι, όμως, σύννομη μια τέτοια επεξεργασία, πρέπει προηγουμένως να πληροί την προϋπόθεση περί του απολύτως αναγκαίου χαρακτήρα της για το επιδιωκόμενο έννομο συμφέρον. Από το γράμμα και την όλη οικονομία των διατάξεων του ΓΚΠΔ προκύπτει, επομένως, ότι η ύπαρξη δικαιώματος εναντίωσης δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη για τους σκοπούς της εκτίμησης της νομιμότητας και, ειδικότερα, της αναγκαιότητας της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα η οποία βασίζεται στα έννομα συμφέροντα που επιδιώκει ο υπεύθυνος επεξεργασίας ή τρίτος.
(
1
)	Κανονισμός (ΕΕ) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Απριλίου 2016, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της οδηγίας 95/46/ΕΚ (Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων) (ΕΕ 2016, L 119, σ. 1, και διορθωτικό ΕΕ 2021, L 74, σ. 35, στο εξής: ΓΚΠΔ), άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχεία αʹ και γʹ.
(
2
)	Άρθρο 13 του ΓΚΠΔ.
(
3
)	Άρθρο 6, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχείο βʹ, του ΓΚΠΔ.
(
4
)	Άρθρο 21 του ΓΚΠΔ.
(
5
)	Άρθρο 6, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχείο βʹ, του ΓΚΠΔ.
(
6
)	Άρθρο 6, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχείο στʹ, του ΓΚΠΔ.
(
7
)	Βάσει του άρθρου 6, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχείο βʹ, του ΓΚΠΔ, η επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα είναι σύννομη εάν «είναι απαραίτητη για την εκτέλεση σύμβασης της οποίας το υποκείμενο των δεδομένων είναι συμβαλλόμενο μέρος ή για να ληφθούν μέτρα κατ’ αίτηση του υποκειμένου των δεδομένων πριν από τη σύναψη σύμβασης».
(
8
)	Βάσει του άρθρου 6, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχείο στʹ, του ΓΚΠΔ, η επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα είναι σύννομη εάν «είναι απαραίτητη για τους σκοπούς των έννομων συμφερόντων που επιδιώκει ο υπεύθυνος επεξεργασίας ή τρίτος, εκτός εάν έναντι των συμφερόντων αυτών υπερισχύει το συμφέρον ή τα θεμελιώδη δικαιώματα και οι ελευθερίες του υποκειμένου των δεδομένων που επιβάλλουν την προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, ιδίως εάν το υποκείμενο των δεδομένων είναι παιδί».
(
9
)	Δυνάμει του άρθρου 13, παράγραφος 1, στοιχείο δʹ, του ΓΚΠΔ, ο υπεύθυνος επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα υποχρεούται να ενημερώνει άμεσα τα υποκείμενα των δεδομένων για το επιδιωκόμενο έννομο συμφέρον κατά το χρονικό σημείο της συλλογής των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα.
(
10
)	Δυνάμει του άρθρου 13, παράγραφος 1, στοιχείο δʹ, του ΓΚΠΔ, ο υπεύθυνος επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα υποχρεούται να ενημερώνει άμεσα τα υποκείμενα των δεδομένων για το επιδιωκόμενο έννομο συμφέρον κατά το χρονικό σημείο της συλλογής των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα.
(
11
)	Άρθρο 6, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχείο στʹ, του ΓΚΠΔ.
(
12
)	Οδηγία 2004/113/ΕΚ του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2004, για την εφαρμογή της αρχής της ίσης μεταχείρισης ανδρών και γυναικών στην πρόσβαση σε αγαθά και υπηρεσίες και την παροχή αυτών (ΕΕ 2004, L 373, σ. 37).
(
13
)	Το άρθρο 21 του ΓΚΠΔ ορίζει ότι το υποκείμενο των δεδομένων δικαιούται να αντιτάσσεται, ανά πάσα στιγμή και για λόγους σχετικούς με την ιδιαίτερη κατάστασή του, σε τυχόν στηριζόμενη στο άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχεία εʹ και στʹ, του ΓΚΠΔ επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που το αφορούν, περιλαμβανομένης της κατάρτισης προφίλ βάσει των εν λόγω διατάξεων.