61979CJ0156_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Dispositivo
Parti
NELLE CAUSE RIUNITE 156/79 E 51/80,
PIERRE GRATREAU, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE IN FRASCATI ( ITALIA ), CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO ERNEST ARENDT, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, E CON STUDIO IVI PRESSO IL CENTRE LOUVIGNY, 34 B, RUE PHILIPPE-II,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SIG . JORN PIPKORN, MEMBRO DEL SUO SERVIZIO GIURIDICO, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DALL ' AVV . DANIEL JACOB, DEL FORO DI BRUXELLES, 93, AVENUE BRILLAT-SAVARIN, IN 1050 BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO IL SIG . M . CERVINO, CONSIGLIERE GIURIDICO DELLA COMMISSIONE, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSE AVENTI AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO :
1 ) DELL ' ELENCO DEI DIPENDENTI DI CATEGORIA A, RETRIBUITI COI CREDITI PER LA RICERCA, RITENUTI PIU MERITEVOLI DELLA PROMOZIONE IN A 4 PER L ' ESERCIZIO 1978 ;
2 ) DELL ' ELENCO DEI DIPENDENTI PROMOSSI IN A 4 ( CAUSA 156/79 ), E
3 ) DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 30 OTTOBRE 1979, CON CUI E STATO RESPINTO IL RECLAMO AMMINISTRATIVO AVVERSO I SUMMENZIONATI ELENCHI ( CAUSA 51/80 ),
Motivazione della sentenza
1 CON ATTI DEPOSITATI NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 5 OTTOBRE 1979 E IL 6 FEBBRAIO 1980, IL SIG . GRATREAU, DIPENDENTE SCIENTIFICO DELLA COMMISSIONE APPARTENENTE ALLE ' AZIONI INDIRETTE '
CHE ESERCITA LA SUA ATTIVITA IN FRASCATI NELL ' AMBITO DEL CONTRATTO D ' ASSOCIAZIONE EURATOM-CNEN, HA PROPOSTO DUE RICORSI CONTRO LA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE .
2 IL PRIMO DI QUESTI RICORSI ( CAUSA 156/79 ) E DIRETTO ALL ' ANNULLAMENTO
A ) DELL ' ELENCO DEI DIPENDENTI DI CATEGORIA A RETRIBUITI COI CREDITI PER LA RICERCA RITENUTI PIU MERITEVOLI DELLA PROMOZIONE IN A 4 PER L ' ESERCIZIO 1978,
B)DELL ' ELENCO DEI DIPENDENTI PROMOSSI IN A 4 PER L ' ESERCIZIO DI CUI SOPRA,
ELENCHI ENTRAMBI ADOTTATI DALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA .
3 IL SECONDO RICORSO ( 51/80 ) MIRA ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 30 OTTOBRE 1979 CON CUI E STATO RESPINTO IL RECLAMO AMMINISTRATIVO PRESENTATO DAL RICORRENTE CONTRO I SUMMENZIONATI ELENCHI .
4 CON ORDINANZA 29 MAGGIO 1980, LA CORTE HA RIUNITO LE DUE CAUSE . INOLTRE, DATO CHE LA COMMISSIONE HA SOLLEVATO UNA ECCEZIONE DI IRRICEVIBILITA NEI CONFRONTI DEL SECONDO RICORSO, LA CORTE HA, CON LA STESSA ORDINANZA, RINVIATO AL MERITO .
SCOPO E RICEVIBILITA DEI RICORSI
5 I DUE ELENCHI IMPUGNATI SONO STATI PUBBLICATI NELLE ' INFORMAZIONI AMMINISTRATIVE ', IL 20 NOVEMBRE 1978 E, RISPETTIVAMENTE, IL 20 DICEMBRE SUCCESSIVO . IL RICORRENTE HA PRESENTATO ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA UN RECLAMO AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO DEL PERSONALE, REGISTRATO IL 5 MARZO 1979
E DIRETTO CONTRO I DUE ELENCHI . PER QUANTO RIGUARDA LE PRESENTI CAUSE, IL RICORRENTE HA, FRA L ' ALTRO, FATTO PRESENTE NEL SUO RECLAMO CHE, AL MOMENTO DELLA STESURA DEI DUE ELENCHI, IL SUO FASCICOLO NON ERA IN REGOLA, DATO CHE IL RAPPORTO INFORMATIVO PER IL PERIODO 1973-1975 VI ERA STATO IRREGOLARMENTE INSERITO ED IL RAPPORTO INFORMATIVO PER IL PERIODO 1975-1977 NON ERA ANCORA DEFINITIVO .
6 LA COMMISSIONE NON HA RISPOSTO A DETTO RECLAMO NEL TERMINE DI QUATTRO MESI DI CUI ALL ' ART . 90, DI GUISA CHE SI PRESUME CHE, IL 5 LUGLIO 1979, ESSA ABBIA OPPOSTO UN SILENZIO-RIFIUTO A SEGUITO DEL QUALE IL RICORRENTE HA PROPOSTO IL PRIMO RICORSO IL 5 OTTOBRE 1979 ( CAUSA 156/79 ).
7 IL 22 NOVEMBRE 1979, LA COMMISSIONE HA NOTIFICATO, FUORI TERMINE, UNA DECISIONE ESPRESSA DI RIGETTO DEL RECLAMO DEL RICORRENTE . PER QUANTO RIGUARDA IL RAPPORTO INFORMATIVO PER IL PERIODO 1973-1975, LA COMMISSIONE SI E LIMITATA AD AFFERMARE CHE IL RICORRENTE NON SI ERA VALSO DEI MEZZI D ' IMPUGNAZIONE AMMINISTRATIVA AVVERSO QUESTO RAPPORTO E CHE QUESTO ERA QUINDI DIVENUTO DEFINITIVO . IL SECONDO RICORSO ( CAUSA 51/80 ), DEL 6 FEBBRAIO 1980, E DIRETTO CONTRO QUESTA DECISIONE ESPRESSA .
8 PER QUANTO RIGUARDA IL PRIMO RICORSO, LA CUI RICEVIBILITA NON VIENE CONTESTATA DALLA COMMISSIONE, E OPPORTUNO OSSERVARE CHE GLI ELENCHI IMPUGNATI COMPRENDONO SIA DIPENDENTI APPARTENENTI AL CENTRO COMUNE DI RICERCA, SIA DIPENDENTI CHE, COME IL RICORRENTE, APPARTENEVANO AD ' AZIONI INDIRETTE ' . CIONONDIMENO, DAL FASCICOLO RISULTA CHE, PER QUESTI ULTIMI, GLI ELENCHI SONO STATI STESI IN BASE A DECISIONI SEPARATE DELLA COMMISSIONE, DATATE 9 NOVEMBRE E, RISPETTIVAMENTE, 20 DICEMBRE 1978 . IL RICORSO VA, QUINDI, INTESO NEL SENSO CHE ESSO E DIRETTO ALL ' ANNULLAMENTO DEGLI ELENCHI UNICAMENTE SE ED IN QUANTO ESSI SI BASANO SU DETTE DECISIONI .
9 QUANTO AL SECONDO RICORSO, LA SUA RICEVIBILITA VIENE CONTESTATA DALLA COMMISSIONE, IN RAGIONE DEL CARATTERE PURAMENTE CONFERMATIVO DELLA DECISIONE ESPRESSA .
10 RISULTA EFFETTIVAMENTE DAL TESTO DI DETTA DECISIONE CHE ESSA NON APPORTA ALCUN NUOVO ELEMENTO RISPETTO AGLI ATTI LESIVI CONTRO I QUALI E DIRETTO IL PRIMO RICORSO . LA DECISIONE ESPRESSA CON CUI E STATO RESPINTO IL RECLAMO DEL RICORRENTE, PRESA ISOLATAMENTE, NON COSTITUISCE QUINDI UN ATTO IMPUGNABILE . NE CONSEGUE CHE IL SECONDO RICORSO E PRIVO DI OGGETTO E, PERTANTO, IRRICEVIBILE .
NEL MERITO
11 IL RICORRENTE DEDUCE COME MEZZO UNICO CHE GLI ELENCHI IMPUGNATI SONO STATI STESI CON VIOLAZIONE DI FORME SOSTANZIALI IN QUANTO L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA NON HA POTUTO PROCEDERE, AD ONTA DI QUANTO PRESCRIVE L ' ART . 45 DELLO STATUTO DEL PERSONALE, ALLE ' SCRUTINIO PER MERITO COMPARATIVO DEI FUNZIONARI CHE HANNO I REQUISITI PER ESSERE PROMOSSI, NONCHE ESAME DEI RAPPORTI INFORMATIVI DI CUI SONO STATI OGGETTO ' . IL MOTIVO SAREBBE CHE IL FASCICOLO PERSONALE DEL RICORRENTE ERA IRREGOLARE ED INCOMPLETO, IN QUANTO IL RAPPORTO INFORMATIVO PER IL PERIODO 1973-1975 VI ERA STATO A TORTO INSERITO, MENTRE IL RAPPORTO PER IL PERIODO 1975-1977 ERA ANCORA IN REVISIONE .
12 E OPPORTUNO QUINDI ACCERTARE SE IL FASCICOLO PERSONALE DEL RICORRENTE FOSSE EFFETTIVAMENTE IRREGOLARE ED INCOMPLETO E, OVE OCCORRA, SE QUESTA CIRCOSTANZA INFICI LA VALIDITA DEGLI ELENCHI IMPUGNATI .
A - I RAPPORTI INFORMATIVI
13 DAL FASCICOLO SI DESUME CHE I DUE RAPPORTI SONO STATI STESI CON NOTEVOLE RITARDO . IL RICORRENTE HA RICEVUTO IL SUO RAPPORTO INFORMATIVO RELATIVO AL PERIODO CHE VA DAL 1* LUGLIO 1973 AL 30 GIUGNO 1975 SOLO IL 24 MAGGIO 1977, ED IL RAPPORTO RELATIVO AL PERIODO CHE VA FINO AL 30 GIUGNO 1977 GLI E STATO RIMESSO SOLO IL 14 SETTEMBRE 1978 .
14 LA COMMISSIONE HA GIUSTIFICATO DETTI RITARDI COL FATTO CHE I DIPENDENTI CHE LAVORANO NELL ' AMBITO DEI CONTRATTI DI ASSOCIAZIONE NON HANNO SUPERIORI GERARCHICI SUL POSTO . ESSI DIPENDONO DIRETTAMENTE DAL DIRETTORE DEL PROGRAMMA DI CUI TRATTASI . ORBENE, IL DIRETTORE DEL PROGRAMMA ' FUSIONE ', DA CUI DIPENDE IL RICORRENTE, E TENUTO QUINDI A COMPILARE IL RAPPORTO INFORMATIVO DI 72 DIPENDENTI RIPARTITI IN SEI STATI MEMBRI ED IN OTTO CITTA DIVERSE .
15 A QUESTO PROPOSITO, VA SOTTOLINEATO CHE LA COMMISSIONE NON PUO INVOCARE LA PROPRIA ORGANIZZAZIONE AMMINISTRATIVA INTERNA PER GIUSTIFICARE L ' INADEMPIMENTO DEI SUOI OBBLIGHI NEI CONFRONTI DEI PROPRI DIPENDENTI . COME LA CORTE HA GIA AVUTO MODO DI AFFERMARE NELLA SENTENZA 14 LUGLIO 1977, CAUSA 61/76, GEIST ( RACC . 1977, PAG . 1419 ), RIENTRA TRA I DOVERI INDEROGABILI DELL ' AMMINISTRAZIONE QUELLO DI CURARE CHE I RAPPORTI INFORMATIVI SIANO PERIODICAMENTE COMPILATI ALLE DATE VOLUTE DALLO STATUTO E SIANO STESI IN MODO REGOLARE . NEL CASO DI SPECIE, LA COMMISSIONE E VENUTA MENO A QUEST ' OBBLIGO .
16 DOPO AVER RICEVUTO IL RAPPORTO INFORMATIVO PER IL 1973-1975, IL RICORRENTE LO RESTITUIVA NEI TERMINI PRESCRITTI, IL 6 GIUGNO 1977, COMUNICANDO AL RELATORE CHE GLI ' RINCRESCE(VA ) DI NON POTER ACCETTARE IL GIUDIZIO RELATIVO ALLA COMPETENZA '
PER MOTIVI CHE EGLI CHIARIVA . NONOSTANTE PIU RECLAMI ED UN COLLOQUIO COL RELATORE IN DATA 16 NOVEMBRE 1977, LA LETTERA 6 GIUGNO 1977 RIMANEVA SENZA RISPOSTA FINO AL 12 SETTEMBRE 1978, DATA IN CUI IL RELATORE INFORMAVA IL MEDIATORE, SIG . DE GROOTE, NEL FRATTEMPO ADITO DAL RICORRENTE, CHE EGLI AVEVA TENUTO CONTO DELLE OSSERVAZIONI DEL DIPENDENTE OGGETTO DEL RAPPORTO INFORMATIVO NELLA COMPILAZIONE DEL RAPPORTO RELATIVO AL PERIODO 1975-1977 . DI FATTO, IL RELATORE AVEVA FATTO INSERIRE IL RAPPORTO INFORMATIVO PER IL PERIODO PRECEDENTE NONCHE LE OSSERVAZIONI DEL RICORRENTE NEL FASCICOLO PERSONALE DI QUESTO, SENZA INFORMARNE IL RICORRENTE NE IL MEDIATORE .
17 SECONDO LA COMMISSIONE, LA NOTA 12 SETTEMBRE 1978, INVIATA DAL RELATORE AL MEDIATORE, HA IMPLICITAMENTE INFORMATO IL RICORRENTE DEL FATTO CHE IL RELATORE CONSIDERAVA DEFINITIVO IL RAPPORTO RELATIVO AL PERIODO 1973-1975 . ESSA SOSTIENE CHE IL RICORRENTE, OVE AVESSE VOLUTO INSISTERE SU QUESTO PUNTO, AVREBBE DOVUTO ADIRE IL RELATORE D ' APPELLO .
18 QUESTO ARGOMENTO VA DISATTESO . DALLE OSSERVAZIONI DEL 6 GIUGNO 1977, SI DESUME CHIARAMENTE CHE IL RICORRENTE CONTESTAVA RADICALMENTE IL GIUDIZIO . SECONDO LA GUIDA PER I RAPPORTI INFORMATIVI PREDISPOSTA DALLA COMMISSIONE, IL RELATORE, QUALORA CONFERMI IL RAPPORTO DOPO AVER SENTITO L ' INTERESSATO, DEVE INFORMARE L ' INTERESSATO STESSO CON UNA NOTA STESA SECONDO UN MODELLO CONTENENTE, FRA L ' ALTRO, L ' INDICAZIONE ESPRESSA DELLA POSSIBILITA DI RIVOLGERSI AL RELATORE D ' APPELLO .
LA NOTA INVIATA QUASI UN ANNO DOPO IL COLLOQUIO NON GIA AL RICORRENTE, BENSI AL MEDIATORE, E CHE RIGUARDAVA IL RAPPORTO PER IL PERIODO SUCCESSIVO, NON PUO
COMUNQUE SOSTITUIRE UN ' INFORMAZIONE DEL GENERE . OCCORRE QUINDI CONSTATARE CHE IL RAPPORTO INFORMATIVO PER IL PERIODO 1973-1975 NON ERA DEFINITIVO E CHE, PERTANTO, ESSO E STATO A TORTO INSERITO NEL FASCICOLO DEL RICORRENTE .
19 BENCHE IL RAPPORTO PER IL 1976-1977 CONTENESSE DEI MIGLIORAMENTI, IL RICORRENTE HA DI NUOVO TRASMESSO DELLE OSSERVAZIONI AL RELATORE, SENZA OTTENERE TUTTE LE MODIFICHE RICHIESTE . EGLI SI E ALLORA RIVOLTO AL RELATORE D ' APPELLO, CHE HA MODIFICATO IL RAPPORTO E L ' HA TRASMESSO AL RICORRENTE IL 7 SETTEMBRE 1979 . TALE RAPPORTO NON ERA QUINDI DEFINITIVO AL MOMENTO DELLA STESURA DEGLI ELENCHI IMPUGNATI .
B - GLI EFFETTI DELL ' IRREGOLARITA DEL FASCICOLO
20 SECONDO IL RICORRENTE, LO STATO IREGOLARE ED INCOMPLETO DEL SUO FASCICOLO PERSONALE HA MESSO GLI ORGANI DI PROMOZIONE E L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA NELL ' IMPOSSIBILITA, PER QUANTO LO RIGUARDA, DI PROCEDERE ALLO SCRUTINIO COMPARATIVO DI CUI ALL ' ART . 45 DELLO STATUTO . IL RICORRENTE FA TRA L ' ALTRO PRESENTE CHE E BEN NOTO CHE IL DIPENDENTE LA CUI VALUTAZIONE NON VA AL DI LA DELLA MENZIONE ' NORMALE '
PER IL RENDIMENTO E LA COMPETENZA, COME AVVENIVA NEL SUO RAPPORTO INFORMATIVO PER IL 1973-1975, VIENE ELIMINATO D ' UFFICIO, SOPRATTUTTO QUANDO VI SONO 75 CANDIDATI PER TRE POSTI DISPONIBILI .
21 LA COMMISSIONE SOTTOLINEA CHE GLI ORGANI DI PROMOZIONE E L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA DISPONEVANO, AI FINI DELLO SCRUTINIO COMPARATIVO, DI UN GRAN NUMERO DI INFORMAZIONI E DI DOCUMENTI RELATIVI AI DIPENDENTI, DI CUI I RAPPORTI INFORMATIVI COSTITUIREBBERO SOLO UNA PARTE . PER QUANTO RIGUARDA IL RICORRENTE, ESSO INSISTE SOPRATTUTTO SULL ' ESISTENZA DI UNA PROPOSTA DI PROMOZIONE ELOGIATIVA E DI UN ELENCO COMPLETO DELLE SUE PUBBLICAZIONI SCIENTIFICHE .
22 LA CORTE HA GIA, A PIU RIPRESE, DA ULTIMO NELLA SENTENZA 5 GIUGNO 1980 ( OBERTHUR 24/79 ), SOTTOLINEATO L ' IMPORTANZA DEL RAPPORTO INFORMATIVO IN QUANTO ELEMENTO DI GIUDIZIO OGNI VOLTA CHE LA CARRIERA DEL DIPENDENTE VIENE PRESA IN CONSIDERAZIONE DALL ' AUTORITA GERARCHICA . COSI, IN FORZA DELL ' ART . 45, N . 1, DELLO STATUTO, LA PROMOZIONE DEI DIPENDENTI PUO ESSERE EFFETTUATA SOLO
PREVIO SCRUTINIO PER MERITO COMPARATIVO DEI DIPENDENTI CHE HANNO I REQUISITI PER ESSERE PROMOSSI, NONCHE ESAME DEI RAPPORTI INFORMATIVI DI CUI SONO STATI OGGETTO . ANCHE SE, IN CIRCOSTANZE ECCEZIONALI, LA MANCANZA DI RAPPORTI INFORMATIVI PUO ESSERE COMPENSATA DALL ' ESISTENZA DI ALTRE INFORMAZIONI SUI MERITI DEL DIPENDENTE, CIO NON VALE NEL CASO DEL RAPPORTO INSERITO IRREGOLARMENTE IN UN FASCICOLO PERSONALE, QUALORA SIA STATO CONTESTATO DAL DIPENDENTE . D ' ALTRONDE, LA SEMPLICE ESISTENZA DI UNA PROPOSTA DI PROMOZIONE, SIA PURE ELOGIATIVA, E DI UN ELENCO DELLE PUBBLICAZIONI DEL DIPENDENTE STESO DA QUESTO E CHE NON RECA ALCUN GIUDIZIO OGGETTIVO SUL LORO VALORE SCIENTIFICO, NON PUO SOPPERIRE ALLA MANCANZA DI UN RAPPORTO INFORMATIVO REGOLARE .
23 DA QUESTE PREMESSE RISULTA CHE IL PROCEDIMENTO DI PROMOZIONE E STATO VIZIATO D ' IRREGOLARITA PER QUANTO RIGUARDA IL RICORRENTE .
24 CIONONDIMENO, IN UN CASO COME QUELLO DI SPECIE, IN CUI 75 DIPENDENTI ASPIRANO ALLA PROMOZIONE MENTRE I POSTI DISPONIBILI SONO SOLO TRE, NON E SUFFICIENTE, PER ANNULLARE LE PROMOZIONI CONFERITE, CHE IL FASCICOLO PERSONALE DI UNO SOLO DI DETTI DIPENDENTI SIA IRREGOLARE ED INCOMPLETO, SALVO SE VIENE PROVATO CHE QUESTA CIRCOSTANZA HA POTUTO AVERE UN ' INFLUENZA DECISIVA SUL PROCEDIMENTO DI PROMOZIONE .
25 LE INFORMAZIONI DI CUI DISPONE LA CORTE NON SONO SUFFICIENTI AD ESCLUDERE UNA POSSIBILITA DEL GENERE . DAL FASCICOLO RISULTA CHE IL NOME DEL RICORRENTE E STATO CONSIDERATO ' IN SECONDA PRECEDENZA '
DAL GRUPPO PARITETICO DETTO ' ISTANZA ZERO ', ANCHE SE IL SUO NOME E SCOMPARSO DALLA PRIMA E SECONDA ISTANZA . RISULTA PURE CHE, A SEGUITO DEL COLLOQUIO RELATIVO AL RAPPORTO PER IL PERIODO 1973-1975, IL RELATORE HA MIGLIORATO LA VALUTAZIONE PER IL PERIODO 1975-1977, PER IL RENDIMENTO, CONFERENDO LA QUALIFICA ' SUPERIORE AL NORMALE ', QUALIFICA CHE IL RELATORE DI APPELLO, ADITO DAL RICORRENTE, HA RIPORTATO NELLA RUBRICA ' COMPETENZA ' .
26 CIONONDIMENO, DATO CHE LA CORTE NON DISPONE DI ALCUNA INFORMAZIONE SULLA SITUAZIONE DEGLI ALTRI DIPENDENTI CHE ASPIRAVANO ALLA PROMOZIONE, NE SOPRATTUTTO SULLA SITUAZIONE DI QUELLI CHE SONO EFFETTIVAMENTE STATI PROMOSSI, NON SI
PUO NEMMENO AFFERMARE CHE, SENZA L ' ACCERTATA IRREGOLARITA, LA DECISIONE DI PROMOZIONE AVREBBE POTUTO AVERE UN CONTENUTO DIVERSO .
27 PRIMA DI STATUIRE SUL RICORSO, OCCORRE QUINDI INVITARE LA COMMISSIONE A FORNIRE ALLA CORTE LE INFORMAZIONI DI CUI DISPONEVANO GLI ORGANI DI PROMOZIONE E L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA, NELLA MISURA IN CUI TALI INFORMAZIONI SONO NECESSARIE PER CONSENTIRE ALLA CORTE DI VALUTARE SE L ' IRREGOLARITA DEL FASCICOLO DEL RICORRENTE ABBIA POTUTO AVERE INFLUENZA SULLE DECISIONI IMPUGNATE .
28 CIONONDIMENO, DATO CHE, CON LE CONSIDERAZIONI CHE PRECEDONO, LA CORTE HA GIA RISOLTO PIU QUESTIONI CONTROVERSE FRA LE PARTI, E OPPORTUNO DARE LORO INNANZITUTTO L ' OCCASIONE PER RIPRENDERE IN ESAME LA SITUAZIONE DEL RICORRENTE ALLA LUCE DI DETTE CONSIDERAZIONI E DI TENTARE, OVE OCCORRA, DI PERVENIRE AD UNA COMPOSIZIONE AMICHEVOLE SULLA MANIERA DI PORRE RIPARO AL PREGIUDIZIO EVENTUALMENTE SUBITO DAL RICORRENTE, TENENDO ALTRESI CONTO DEGLI INTERESSI LEGITTIMI DEGLI ALTRI DIPENDENTI .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE ),
STATUENDO IN VIA INTERLOCUTORIA SUL RICORSO DI ANNULLAMENTO PROPOSTO DAL
SIG . PIERRE GRATREAU NELLA CAUSA 156/79, DICHIARA E STATUISCE :
1* LE PARTI RIFERIRANNO ALLA CORTE ENTRO IL 30 APRILE 1981 SIA CIRCA QUALSIASI COMPOSIZIONE AMICHEVOLE CUI FOSSERO PERVENUTE, SIA FORNENDOLE QUALSIASI INFORMAZIONE SUPPLEMENTARE ATTA A METTERLA IN GRADO DI STATUIRE IN VIA DEFINITIVA SULLA LITE .
2* IL RICORSO 51/80 E IRRICEVIBILE .
3* LE SPESE SONO RISERVATE .