Privremena verzija
MIŠLJENJE NEZAVISNOG ODVJETNIKA
ANDREE BIONDIJA
od 30. travnja 2026.(1)
Predmet C-157/25
Administratie Douane & Accijnzen – Regio Antwerpen,
Openbaar Ministerie
Kazneni postupak
protiv
NV Jas Forwarding Worldwide (Belgium),
Gerlach & Co. NV,
BO BayWa r.e. Solar Systems SARL,
BO bejulo,
BO Memodo,
BO Densys pv5,
BO HelioActive Rendszerintegrator,
BO Donauer Solar Systems
[zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Prvostupanjski sud u Antwerpenu, Belgija)]
„Zahtjev za prethodnu odluku – Trgovinska politika – Antidampinške i kompenzacijske pristojbe – Provedbene uredbe (EU) 2016/184, 2016/185, 2017/366 i 2017/367 – Uvoz fotonaponskih modula sastavljenih u Južnoj Koreji ili Vijetnamu s fotonaponskim ćelijama proizvedenima u Maleziji ili Tajvanu – Pojam ‚poslani iz Malezije ili Tajvana’ iz Carinske deklaracije – Zemlja otpreme – Oznaka robe – Dokaz o izuzeću”
I.      Uvod
1.        U trenutačnom kontekstu međunarodne trgovine, koji obilježava mogućnost jednostavnog premještanja proizvodnih procesa ili njihovih dijelova, sve je lakše provoditi prakse, kao što su manji postupci sastavljanja, čiji je cilj izbjegavanje mjera trgovinske zaštite kao što su antidampinške ili antisubvencijske pristojbe. U takvom je scenariju ključno da Europska unija ima djelotvorne instrumente trgovinske zaštite kojima se može osigurati ponovna uspostava jednakih uvjeta na unutarnjem tržištu i neutralizirati nepoštene prednosti koje proizlaze iz dampinga ili stranih državnih subvencija koje uzrokuju štetu industriji Unije(2).
2.        U tom kontekstu, mjere za sprečavanje izbjegavanja mjera koje je donijela Unija, poput onih o kojima je riječ u ovom predmetu, imaju ključnu ulogu. Međutim, provedba tih mjera u praksi može uzrokovati znatne poteškoće u državama članicama i stvoriti situacije pravne nesigurnosti u okolnostima koje karakteriziraju znatne gospodarske posljedice i potencijalno ozbiljne posljedice, čak i kaznene prirode, za predmetne subjekte, posebno za uvoznike.
3.        Ovaj zahtjev za prethodnu odluku primjer je tih poteškoća. Od Suda Europske unije se osobito traži da pojasni na koji se način mjere za sprečavanje izbjegavanja antidampinških i kompenzacijskih pristojbi koje se odnose na fotonaponske module mogu primijeniti u slučaju kada se ti moduli ne šalju izravno iz zemalja na koje se primjenjuju mjere za sprečavanje izbjegavanja mjera (neizravna otprema). Ovaj predmet također pruža Sudu priliku da pojasni ponekad složen odnos između carinskih propisa, s jedne strane, i antidampinških propisa i antisubvencijskih propisa, s druge strane. Kao što je poznato, ti se programi obično preklapaju jer u većini slučajeva i carine i antidampinške ili antisubvencijske pristojbe istodobno naplaćuju i sama carinska tijela država članica.
4.        Prethodna pitanja koja su predmet ovog postupka upućena su u okviru kaznenog postupka pokrenutog protiv osam društava(3) (u daljnjem tekstu: „društva protiv kojih je pokrenut postupak”) pred Rechtbankom van eerste aanleg te Antwerpen (Prvostupanjski sud u Antwerpenu, Belgija, sud koji je uputio zahtjev) u vezi s izbjegavanjem carina na uvoz fotonaponskih modula podrijetlom iz Malezije i Tajvana.
5.        Vijeće je 2013. uvelo antidampinšku pristojbu(4) i kompenzacijsku pristojbu(5) na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i njihovih ključnih elemenata (tj. ćelija i pločica) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine.
6.        Nakon što je utvrdila da se prethodno navedene kompenzacijske i antidampinške mjere izbjegavaju preko Malezije i Tajvana, Komisija je 2016. donošenjem provedbenih uredbi 2016/184(6) i 2016/185(7) odlučila proširiti prethodno navedene pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) poslanih iz Malezije i Tajvana, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Malezije i Tajvana(8).
7.        U prethodno navedenim provedbenim uredbama 2016/184 i 2016/185, navedena su malezijska i tajvanska proizvodna društva koja su surađivala u ispitnom postupku i koja su bila izuzeta od tih antidampinških i kompenzacijskih pristojbi, pri čemu je svakom od njih dodijeljena dodatna oznaka TARIC(9).
8.        Te provedbene uredbe također su predviđale da je primjena izuzeća na navedena društva uvjetovana dostavljanjem carinskim tijelima država članica valjanog trgovačkog računa koji je izdao proizvođač ili pošiljatelj, a koji sadržava deklaraciju koja mora ispunjavati određene formalnosti koje su u njima navedene(10). U slučaju uvoza kristalnih silicijskih fotonaponskih modula, među tim se formalnostima navodi dodatna oznaka TARIC, kako proizvođača modula, tako i proizvođača fotonaponskih ćelija. U tim je provedbenim uredbama također pojašnjeno da bi se, ako takav račun nije dostavljen i/ili ako navedene dodatne oznake TARIC nisu navedene u prethodno navedenoj deklaraciji, primjenjivala stopa kompenzacijske ili antidampinške pristojbe koja se primjenjuje na „sva ostala društva” uvedena navedenim provedbenim uredbama iz 2013. Dvije provedbene uredbe 2016/184 i 2016/185 zatim su predviđale da se, osim ako nije drukčije predviđeno, primjenjuju pravila koja su na snazi u carinskih pristojbi(11).
9.        Komisija je 2017., nakon dvaju postupaka revizije pokrenutih zbog isteka početnih kompenzacijskih i antidampinških mjera, donijela provedbene uredbe 2017/366(12) i 2017/367(13) kojima su antidampinške i kompenzacijske mjere uvedene 2013. iznimno produljene za razdoblje od 18 mjeseci, nakon čijeg isteka te mjere više nisu produljene(14). Tim provedbenim uredbama zadržana su izuzeća za malezijske i tajvanske proizvođače izvoznike koji su već izuzeti od primjene antidampinških i kompenzacijskih pristojbi u skladu s uredbama 2016/184 i 2016/185(15). Za primjenu izuzeća zatim su predvidjeli formalne zahtjeve istovjetne onima navedenima u točki 8. ove presude te su također predvidjeli upućivanje na pravila koja su na snazi u području carina(16).
10.      Naime, od 1. studenoga 2016. do 4. rujna 2018. društva protiv kojih je pokrenut postupak podnijela su 481 uvozne deklaracije za kristalne silicijske fotonaponske module (u daljnjem tekstu: fotonaponski moduli). Te su se moduli sastojali od solarnih ćelija koje su navodno proizvedene u Maleziji ili Tajvanu i odande prevezene u Južnu Koreju ili u Vijetnam kako bi se spojili u fotonaponske module. Naposljetku su moduli prevezeni iz Južne Koreje ili Vijetnama u Uniju.
11.      U svojim su izjavama društva protiv kojih je pokrenut postupak u većini slučajeva(17) navela da su fotonaponski moduli podrijetlom iz Južne Koreje ili Vijetnama i da su poslani iz Južne Koreje ili Vijetnama ili su kao proizvod podrijetlom iz Malezije ili Tajvana, ali „poslani” iz Južne Koreje ili Vijetnama. Nadalje, ta društva nisu upotrijebila oznake TARIC koje odgovaraju modulima uvezenima iz Malezije ili Tajvana(18). Usto, fotonaponskim modulima nisu uvijek bili priloženi trgovački računi koji su uključivali prijavu koja se zahtijeva provedbenim uredbama 2016/184 i 2016/185 te 2017/366 i 2017/367 (u daljnjem tekstu zajedno: predmetne provedbene uredbe) i na koje se upućuje u točki 8. ovog mišljenja.
12.      Algemene Administratie van de Douane en Accijnzen (Opća uprava za carine i trošarine, Belgija, u daljnjem tekstu: carinska uprava) prigovorila je društvima protiv kojih je pokrenut postupak da nisu prijavila fotonaponske module kao da su podrijetlom ili poslani iz Malezije ili Tajvana, da su upotrijebila pogrešne oznake TARIC i da nisu poštovala formalne zahtjeve iz predmetnih provedbenih uredbi.
13.      Stoga je, na zahtjev carinske uprave, predmetni kazneni postupak pokrenut protiv društava protiv kojih je pokrenut postupak pred sudom koji je uputio zahtjev. Stoga se protiv društava protiv kojih je pokrenut postupak vodi kazneni postupak pred sudom koji je uputio zahtjev zbog izbjegavanja antidampinških pristojbi u ukupnom iznosu od 17 milijuna eura i kompenzacijskih pristojbi u ukupnom iznosu od 3,66 milijuna eura u pogledu uvoza fotonaponskih modula podrijetlom iz Tajvana i Malezije jednim od sljedećih ponašanja: netočno navođenje zemlje podrijetla kao što su Južna Koreja ili Vijetnam, pogrešno navođenje zemlje „podrijetla” kao što su Južna Koreja ili Vijetnam, upotreba pogrešne oznake TARIC i/ili nepodnošenje potrebnih trgovinskih isprava.
14.      U tom kontekstu, sud koji je uputio zahtjev treba utvrditi kaznenu odgovornost društava protiv kojih je pokrenut postupak u pogledu tih postupanja. Polazeći od pretpostavke da predmetne fotonaponske module treba deklarirati kao da su podrijetlom iz Malezije i Tajvana jer su proizvedeni s ćelijama tog podrijetla, navedeni se sud pita treba li te fotonaponske module deklarirati kao da su „poslani iz” Malezije ili Tajvana u smislu predmetnih provedbenih uredbi, koristeći se oznakama TARIC koje se primjenjuju na fotonaponske module uvezene iz Malezije ili Tajvana.
15.      Sud koji je uputio zahtjev smatra da je, na temelju upućivanja u tim provedbenim uredbama na carinske propise, moguće uzeti u obzir ono što je predviđeno u pogledu polja 15. Dodatka C. 1. Prilogu 9. glavi II. C(19) Delegirane uredbe 2016/341(20), naslovljene „[z]emlja otpreme/izvoza”. U skladu s tom odredbom, zbog, kao prvo, poslovne transakcije i, kao drugo, obustave koja nije povezana s prijevozom, „zemljom otpreme” fotonaponskih modula više se ne bi trebala smatrati Malezija ili Tajvanom, nego Južna Koreja ili Vijetnam.
16.      Nadalje, sud koji je uputio zahtjev ističe da, prema mišljenju Komisijine pravne službe od 10. travnja 2019. upućenom OLAF-u(21), pojam „poslanih” upotrijebljen u provedbenim uredbama 2016/184 i 2016/185 treba široko tumačiti na način da obuhvaća i neizravne pošiljke solarnih ćelija podrijetlom iz Malezije ili Tajvana, koje su sastavljene u trećim zemljama kako bi postale fotonaponski moduli.
17.      Međutim, prema mišljenju suda koji je uputio zahtjev, čini se da to tumačenje odstupa od onoga što je predviđeno Delegiranom uredbom 2016/341 i također se čini teško spojivim sa sustavom izuzeća predviđenim predmetnim provedbenim uredbama. Naime, kako bi se na njih primijenila ta izuzeća u slučaju fotonaponskih modula, u deklaraciji se moraju navesti dvije oznake TARIC, odnosno oznaka proizvođača modula i oznaka proizvođača ćelije. Međutim, dodatna oznaka TARIC proizvođača fotonaponskih modula ne može se navesti ako su samo ćelije proizvedene u Maleziji ili na Tajvanu.
18.      Sud koji je uputio zahtjev također se pita ispunjavaju li izjave na računima koje su izdala društva protiv kojih je pokrenut postupak formalne zahtjeve predviđene predmetnim provedbenim uredbama i jesu li svi aspekti izjave bitni za njezinu valjanost ili uvoznici mogu upotrijebiti druga sredstva dokazivanja kako bi dokazali točnost tih izjava.
19.      U tim okolnostima je sud koji je uputio zahtjev odlučio prekinuti postupak i uputiti Sudu tri prethodna pitanja: Međutim, na zahtjev Suda, ovo će se mišljenje usredotočiti na prvo i treće prethodno pitanje kojima sud koji je uputio zahtjev traži:
„1.      Treba li smatrati da su kristalni silicijski fotonaponski moduli ili ploče koji su sastavljeni u Južnoj Koreji ili Vijetnamu s pomoću fotonaponskih ćelija proizvedenih u Maleziji ili Tajvanu i naposljetku uvezeni u Uniju iz Južne Koreje ili Vijetnama ‚poslani iz Malezije i Tajvana’ u smislu provedbenih uredbi [2016/184, 2016/185, 2017/366 e 2017/367], pri čemu ih treba deklarirati s Malezijom ili Tajvanom kao ‚zemljom otpreme’ i odgovarajućim oznakama robe za kristalne silicijske fotonaponske module ili ploče ‚uvezene iz Malezije ili Tajvana’?
(…)
3      U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: treba li izjava na valjanom računu u tom slučaju uključivati točan tekst i (formalne) zahtjeve iz članka 4. stavka 2. provedbenih uredbi [2017/366] i 2017/367 te članka 1. stavka 2. provedbenih uredbi [2016/184] i 2016/185 ili se može odstupiti od tog teksta i tih (formalnih) zahtjeva ako se podnesu drugi dokazi za točnost i vjerodostojnost izjave na računu odnosno ako se oni ne podnesu?”
II.    Analiza
A.      Prvo prethodno pitanje
20.      Prvo prethodno pitanje može se podijeliti u dva dijela. S jedne strane, sud koji je uputio zahtjev pita se o tumačenju izraza „poslani iz Malezije i Tajvana”, kako je upotrijebljen u predmetnim provedbenim uredbama(22), kad je riječ o fotonaponskim modulima sastavljenima u Južnoj Koreji ili Vijetnamu s fotonaponskim ćelijama proizvedenima u Maleziji ili Tajvanu koji su zatim uvezeni u Uniju iz Južne Koreje ili Vijetnama. S druge strane, taj sud traži od Suda da utvrdi posljedice koje proizlaze iz tumačenja tih izraza na carinske obveze (konkretno, navođenje zemlje otpreme i upotrebu relevantnih oznaka robe) za uvoz u Uniju navedenih modula.
21.      Najprije valja istaknuti da je sud koji je uputio zahtjev utvrdio da su predmetni fotonaponski moduli, iako su sastavljeni u Južnoj Koreji ili Vijetnamu, podrijetlom iz Malezije i Tajvana. Naime, podrijetlo fotonaponskih modula određeno je porijeklom fotonaponskih ćelija(23), koje su u ovom slučaju podrijetlom iz Malezije i Tajvana. Dvojbe suda koji je uputio zahtjev stoga su ograničene na pitanje treba li, u okolnostima tih predmeta, smatrati da su ti moduli „poslani iz Malezije i Tajvana” u smislu predmetnih provedbenih uredbi.
1.      Tumačenje izraza „poslani iz Malezije i Tajvana” u smislu predmetnih provedbenih uredbi
22.      Pred Sudom su u biti predložena dva moguća tumačenja izraza „poslani iz Malezije i Tajvana”, kako je upotrijebljen u predmetnim provedbenim uredbama. Prema prvom pristupu, koji podupiru društva protiv kojih je pokrenut postupak pred sudom koji je uputio zahtjev, te pojmove treba usko tumačiti na način da se odnose isključivo na izravnu „otpremu” fotonaponskih modula iz Malezije ili Tajvana. To je tumačenje u skladu s pojmom „zemlja otpreme/izvoza” u smislu carinskih propisa(24) i stoga dovodi do isključenja predmetnog uvoza iz područja primjene predmetnih provedbenih uredbi.
23.      Prema drugom pristupu, koji podupiru Komisija i Kraljevina Belgija, valjalo bi, naprotiv, usvojiti široko tumačenje tih izraza koje ne bi obuhvaćalo samo situacije izravne otpreme iz Malezije i Tajvana, nego i situacije poput onih o kojima je riječ pred sudom koji je uputio zahtjev, u kojima se fotonaponski moduli koji se sastoje od fotonaponskih ćelija proizvedenih u tim dvjema zemljama sastavljaju u trećim zemljama i od tada otpremaju u Uniju.
24.      Stoga valja protumačiti izraz „poslani iz Malezije i Tajvana” kako je upotrijebljen u predmetnim provedbenim uredbama. U tom pogledu, iz ustaljene sudske prakse proizlazi da u tu svrhu valja uzeti u obzir ne samo tekst odredbe prava Unije nego i kontekst te ciljeve propisa kojeg je ona dio(25).
a)      Doslovno tumačenje
25.      Što se tiče, najprije, doslovnog tumačenja, napominjem da ispitivanje različitih jezičnih verzija relevantnih odredbi predmetnih provedbenih uredbi otkriva određene značajne terminološke razlike.
26.      Naime, prva (većina) skupina jezičnih verzija koristi izraze za koje se čini da upućuju na akt svojstven poslovnoj „pošiljci” ili „otpremi”. Tako se, primjerice, u engleskoj verziji upotrebljavaju pojmovi „consigned from Malaysia and Taiwan”, u njemačkoj verziji riječi „aus Malaysia und Taiwan versandte Einfuhren”, a u nizozemskoj verziji, jeziku suda koji je uputio zahtjev, izraz „verzonden uit Maleisië en Taiwan”(26).
27.      Druga (manja) skupina jezičnih verzija predmetnih provedbenih uredbi, među kojima su i talijanska (ali i španjolska i grčka)(27), ipak koristi izraz „otprema”, koji stoga ne upućuje na otpremu nego na „podrijetlo” fotonaponskih modula.
28.      Francuska jezična verzija zatim se razlikuje po tome što se u njoj upotrebljavaju ta dva pojma. Naime, ta verzija, u skladu s prvom skupinom, koristi izraz „expédiés de” kako bi uputila na Maleziju i Tajvan, ali koristi izraz „en provenance de”, u skladu s drugom skupinom jezičnih verzija, kako bi uputila na Narodnu Republiku Kinu, dok druge jezične verzije upotrebljavaju isti pojam za upućivanje kako na Maleziju i Tajvan tako i na Narodnu Republiku Kinu.
29.      Doslovna analiza različitih jezičnih verzija predmetnih izraza stoga ne omogućuje donošenje preciznog zaključka o značenju koje treba dati izrazu „poslani iz Malezije i Tajvana” u smislu predmetnih provedbenih uredbi. Iako se u većini jezičnih verzija upotrebljava pojam „otprema”, koji je u skladu s prvim od mogućih tumačenja pred Sudom navedenih u točki 22. ovog mišljenja, u drugim jezičnim verzijama upotrebljava se pojam „podrijetlo” koji je bliži drugom od predloženih tumačenja.
30.      U tom kontekstu, iz sudske prakse proizlazi da je, u svrhu osiguranja ujednačenog tumačenja i primjene iste odredbe prava Unije, potrebno da se, u slučaju neslaganja između njezinih različitih jezičnih verzija, ta odredba tumači ovisno o kontekstu i svrsi propisa kojeg je sastavni element(28).
b)      Kontekstualno tumačenje
31.      Što se tiče sustavne analize, kontekst u kojem se nalaze predmetni izrazi jest kontekst propisa Unije o sprječavanju izbjegavanja antidampinških i kompenzacijskih pristojbi. Naime, kao što to proizlazi iz točaka 6. i 9. ove presude, provedbene uredbe 2016/184 i 2016/185 su uredbe o sprečavanju izbjegavanja mjera, dok su provedbene uredbe 2017/366 i 2017/367 uredbe kojima su nakon postupaka revizije(29) produljene početne antidampinške i kompenzacijske mjere koje se odnose na Narodnu Republiku Kinu i koje sadržavaju i produljenje povezanih mjera za sprečavanje izbjegavanja mjera uvedenih navedenim provedbenim uredbama iz 2016. za Maleziju i Tajvan.
32.      U tom pogledu valja istaknuti da propisi u području izbjegavanja mjera predstavljaju regulatorni okvir koji u antidampinškom regulatornom okviru Unije ima vlastite posebnosti i stoga predstavlja poseban pravni sustav u tom području(30). Slična razmatranja primjenjuju se na zakonodavstvo Unije za sprečavanje izbjegavanja mjera u području borbe protiv subvencija(31).
33.      Iz toga slijedi da pojmove i izraze upotrijebljene u regulatornom kontekstu mjera za sprečavanje izbjegavanja mjera, bilo da su antidampinške ili antisubvencijske, treba tumačiti s obzirom na sustav svojstven tom propisu i stoga s obzirom na posebne ciljeve tih odredbi i mjera donesenih na temelju tih odredbi.
34.      Međutim, u kontekstu ovog predmeta, sud koji je uputio zahtjev postavlja pitanje međudjelovanja mjera za sprečavanje izbjegavanja mjera u području antidampinga i borbe protiv subvencija i odredbi carinskog prava. Ističe da na nizozemskom jeziku (kao i u nekoliko drugih jezičnih verzija navedenih u točki 26. ove presude) postoji podudarnost između pojmova upotrijebljenih u provedbenim uredbama i carinskom zakonodavstvu, od kojih se oba odnose na „otpremu” u fizičkom smislu. Široko tumačenje navedeno u točki 23. ovog mišljenja stoga bi bilo protivno odredbama carinskog prava u kojima se upotrebljavaju izrazi slični onima koji se upotrebljavaju u predmetnim provedbenim uredbama.
35.      U tom pogledu ističem da su antidampinški i antisubvencijski propisi, s jedne strane, i carinski propisi, s druge strane, iako su zajednički činjenici da se odnose na dva uvoza u Uniju, različiti propisi.
36.      Kao prvo, oba su u isključivoj nadležnosti Unije, ali samostalni(32) i temelje se na pravnim osnovama koje se ne podudaraju u potpunosti(33). Kao drugo, njima se nastoje postići različiti ciljevi. Kako je prethodno navedeno, antidampinški i antisubvencijski propisi EU-a instrumenti su trgovinske zaštite čiji je cilj, u biti, ponovna uspostava uvjeta poštenog tržišnog natjecanja na unutarnjem tržištu rješavanjem neopravdanih prednosti koje proizlaze iz praksi dampinga ili stranih državnih subvencija koje nanose štetu industriji Unije(34). Suprotno tomu, carinsko pravo uređuje sva pravila i postupke koji se primjenjuju na robu unesenu na carinsko područje Unije ili oslobođenu od njih, osiguravajući, s jedne strane, pravilnu primjenu poreza predviđenih Carinskim zakonikom(35) i, s druge strane, ujednačenu provedbu carinskih propisa na cijelom području Unije(36).
37.      Slijedom toga, Sud je pojasnio da, iako postoji funkcionalna neovisnost antidampinških mjera u odnosu na Zajedničku carinsku tarifu(37), carinski propisi ipak se primjenjuju na antidampinške ili kompenzacijske pristojbe samo ako je to predviđeno uredbama kojima se uvode takve pristojbe(38). To je slučaj u ovom predmetu u kojem, kao što sam to naveo u točkama 8. i 9. ovog mišljenja, predmetne provedbene uredbe izričito upućuju na „odredbe koje su na snazi za carinske pristojbe”.
38.      Iz toga slijedi da pravni okvir svojstven carinskom pravu Unije može u određenim okolnostima biti relevantan i za tumačenje antidampinških ili antisubvencijskih odredbi. Međutim, budući da su pojmovi koje treba tumačiti izrazi svojstveni i specifični za antidampinške i antisubvencijske propise, oni imaju samostalan i različit sadržaj upravo od tih propisa i imaju za cilj postizanje ciljeva svojstvenih tim propisima. Stoga se ne moraju nužno podudarati s pojmovima (čak i ako su slični) carinskih propisa te se tumačenje njihova značenja koje se temelji na tim ciljevima ne može izmijeniti radi dosljednosti s terminologijom koja je svojstvena carinskom pravu(39). To vrijedi tim više kada tumačenje u skladu s carinskim pravom može ugroziti te ciljeve svojstvene Unijinim propisima o trgovinskoj zaštiti, a osobito propise o sprečavanju izbjegavanja mjera.
39.      U slučaju dvojbe u pogledu tumačenja između pojmova svojstvenih antidampinškoj ili antisubvencijskoj pristojbi i carinskom pravu koji su slični, prednost stoga treba dati tumačenju s obzirom na ciljeve antidampinških ili antisubvencijskih propisa. Uostalom, u ovom slučaju to potvrđuje opća priroda upućivanja u predmetnim provedbenim uredbama na carinske propise, koji se primjenjuju „osim ako nije drukčije određeno” tim uredbama.
40.      Zaključno, iz prethodno navedenog proizlazi da izraz „poslani iz Malezije i Tajvana” upotrijebljen u predmetnim provedbenim uredbama, s obzirom na to da se upotrebljava u regulatornom kontekstu antidampinških i antisubvencijskih mjera, treba tumačiti s obzirom na posebne ciljeve tih propisa i mjera donesenih na temelju tih propisa.
c)      Teleološko tumačenje
41.      Što se tiče svrhe propisa o sprečavanju izbjegavanja mjera, iz ustaljene sudske prakse proizlazi da je jedini cilj uredbe o proširenju antidampinške pristojbe osigurati njezinu učinkovitost i izbjeći njezino izbjegavanje. Stoga je cilj mjere čiji je cilj proširenje konačne antidampinške pristojbe zaštita učinkovite primjene konačnih antidampinških mjera(40).
42.      Stoga odredbe Unije o sprečavanju izbjegavanja mjera i izraze upotrijebljene u mjerama donesenima na temelju toga treba tumačiti s obzirom na ovaj cilj, to jest cilj osiguranja učinkovitosti antidampinških mjera koje je Unija donijela te njihova izbjegavanja(41). Ista se načela primjenjuju na antisubvencijske mjere(42).
43.      Iz toga slijedi da je tumačenje kojim se gospodarskim subjektima omogućuje da lako zaobiđu proširenje konačne pristojbe (bilo antidampinške ili kompenzacijske) sklapanjem u trećim zemljama, koje bi moglo ugroziti učinkovitost odredbi i mjera Unije za sprečavanje izbjegavanja mjera, protivno ciljevima tih odredbi i mjera(43).
44.      U ovom slučaju predmetne provedbene uredbe uspostavljaju oborivu pretpostavku prema kojoj se svakom fotonaponskom ćelijom iz Tajvana ili Malezije izbjegavaju antidampinške ili antisubvencijske mjere koje se odnose na fotonaponske ćelije i module podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine. Jedino izuzeće odnosi se na ćelije ili module društava koja su surađivala u antidampinškim i antisubvencijskim ispitnim postupcima i koja su dokazala da nisu provodila nezakonite prakse(44). Riječ je o proizvođačima u dobroj vjeri za koje se ne može smatrati da su izbjegavali početne antidampinške i kompenzacijske mjere uvedene na kineske proizvode.
45.      Predloženo usko tumačenje izraza „poslani iz Malezije i Tajvana”, kako je upotrijebljen u predmetnim provedbenim uredbama, imalo bi za posljedicu da bi u područje primjene tih provedbenih uredbi trebalo uključiti samo „izravne pošiljke” u Uniju – malezijskih ili tajvanskih ćelija ili modula koji sadržavaju takve ćelije – koje obavljaju Malezija i Tajvan. Posljedica tog pristupa bila bi da puko dodavanje na putu do Unije treće zemlje u kojoj se obavlja nebitna prerada, odnosno sastavljanje malezijskih ili tajvanskih fotonaponskih ćelija u fotonaponske module koji se zatim šalju u Uniju, čini bespredmetnom gore navedenu pretpostavku utvrđenu predmetnim provedbenim uredbama. Naime, iako su moduli o kojima je riječ sastavljeni u svojoj ključnoj sastavnici – koja osim toga određuje njihovo podrijetlo(45) – malezijskih ili tajvanskih ćelija na koje se primjenjuje mjera za sprečavanje izbjegavanja mjera, oni su izuzeti iz mjere protiv izbjegavanja mjera. Takvo bi tumačenje stoga moglo ugroziti učinkovitost mjera za sprečavanje izbjegavanja mjera, čiji je cilj osigurati učinkovitost antidampinških i antisubvencijskih pristojbi na ćelije i module te spriječiti njihovo izbjegavanje. Stoga bi to bilo protivno ciljevima predmetnih provedbenih uredbi.
46.      Naprotiv, široko tumačenje izraza „poslani iz Malezije i Tajvana”, koje se podudara s pojmom „podrijetlo” i koje nije ograničeno samo na „izravnu otpremu”, čime se omogućuje uključivanje situacija „neizravnih otprema” navedenih u prethodnoj točki u područje primjene mjera za sprečavanje izbjegavanja mjera, može jamčiti punu učinkovitost tih mjera u skladu s ciljevima koji se žele postići predmetnim provedbenim uredbama.
47.      U tom pogledu valja istaknuti da, iako iz gore navedene presude Kolachi proizlazi da se pojam „podrijetlo” u kontekstu propisa o izbjegavanju antidampinških pristojbi i pojam „podrijetlo” u smislu carinskog prava ne podudaraju(46), iz te presude ipak proizlazi da je pojam „podrijetlo” fleksibilniji i širi pojam od pojma „podrijetlo”(47) i ima za cilj pojednostavniti teret dokazivanja izbjegavanja mjera za institucije Unije(48). U tom se kontekstu može smatrati da pojam otpreme uključuje pojam „podrijetlo”. Ako je proizvod a fortiori „podrijetlom” iz te zemlje, on će biti „otpremljen” iz te zemlje. Dokaz je da se predmetne provedbene uredbe primjenjuju „bez obzira na to imaju li [fotonaponske ćelije ili moduli] deklarirano podrijetlo iz Malezije ili Tajvana”. Kao što je to bio slučaj u presudi Kolachi/Komisija, nije potrebno da institucije dokažu da su ćelije i moduli podrijetlom iz Malezije ili Tajvana, nego je dovoljno da su „otpremljene iz” tih zemalja. Međutim, ako su moduli podrijetlom iz tih zemalja, tim više oni potječu i iz tih zemalja te će se stoga primjenjivati pravila za sprečavanje izbjegavanja mjera.
48.      Usto, suprotno tvrdnjama nekih društava protiv kojih je pokrenut postupak pred sudom koji je uputio zahtjev, široko tumačenje ne dovodi do nezakonitog proširenja mjera za sprečavanje izbjegavanja mjera uvedenih za Maleziju i Tajvan na Južnu Koreju i Vijetnam. Naime, ne postoji proširenje tih mjera na Južnu Koreju i Vijetnam, nego samo tumačenje predmetnih provedbenih uredbi koje omogućuje sprečavanje „izbjegavanja mjera protiv izbjegavanja plaćanja poreza”. Mjere za sprečavanje izbjegavanja antidampinških i antidampinških pristojbi ne odnose se izravno na proizvođače ćelije ili modula iz Južne Koreje i Vijetnama. Kao i u slučaju Malezije ili Tajvana, za njih nije utvrđena nikakva pretpostavka. Na njih se odnosi to široko tumačenje samo ako proizvode fotonaponske module koristeći kao ključne sastavne dijelove tih malezijskih ili tajvanskih fotonaponskih modula na koje se primjenjuju mjere za sprečavanje izbjegavanja mjera. U tom slučaju, s obzirom na to da fotonaponske module treba smatrati podrijetlom iz Malezije i Tajvana, zakonodavstvo o sprečavanju izbjegavanja mjera za te zemlje postat će relevantno. Takvo tumačenje uopće nije nerazumno u odnosu na proizvođače iz tih zemalja koji izvoze fotonaponske module u Uniju.
49.      Usto, ne čini se pravilnim tvrditi, kao što to čine neka društva protiv kojih je pokrenut postupak pred sudom koji je uputio zahtjev, da zakonodavac nikada nije namjeravao u mjere za sprečavanje izbjegavanja mjera uključiti fotonaponske module sastavljene u trećim zemljama. Naime, predmetne provedbene uredbe ne odnose se samo na fotonaponske module, nego i na fotonaponske ćelije kao ključni element tih modula. Kao što smo vidjeli, dopuštanje restriktivnog tumačenja oduzelo bi tim mjerama njihov koristan učinak. Što se tiče tih provedbenih uredbi, namjera zakonodavca, koja je svakako relevantna za tumačenje odredbi prava Unije(49), bila je izbjegavanje izbjegavanja antidampinških i antisubvencijskih mjera.
50.      Široko tumačenje također je u skladu sa sustavom za sprečavanje izbjegavanja mjera koji se, kao što to proizlazi iz sudske prakse, temelji na odgovornosti uvoznika, koji uvijek može dokazati da predmetni uvoz nije obuhvaćen područjem primjene mjera za sprečavanje izbjegavanja mjera ili da je obuhvaćen jednim od izuzeća predviđenih tim mjerama, odnosno u ovom slučaju da fotonaponski moduli sadržavaju ćelije koje proizvodi jedan od izuzetih malezijskih ili tajvanskih proizvođača(50). Nadalje, to tumačenje ni na koji način nije protivno sudskoj praksi koju navode društva protiv kojih je pokrenut postupak(51).
51.      Zaključno, tumačenje izraza „poslani iz Malezije i Tajvana” iz predmetnih provedbenih uredbi, koje je izvršeno u kontekstu odredbi i antidampinških i antisubvencijskih mjera za sprečavanje izbjegavanja mjera s obzirom na ciljeve tih odredbi i mjera, ide u prilog širokom tumačenju tih izraza na način da se odnosi na „podrijetlo”, a ne na „otpremu” u užem smislu.
2.      Posljedice za obveze carinske deklaracije
52.      Nadalje, u drugom dijelu prvog prethodnog pitanja sud koji je uputio zahtjev pita se o praktičnim posljedicama koje proizlaze iz tumačenja izraza „poslani iz Malezije ili Tajvana” na carinske obveze uvoznika u slučaju uvoza fotonaponskih modula poput onih o kojima je riječ. Sud koji je uputio zahtjev osobito se pita treba li te module prijaviti navodeći Maleziju ili Tajvan kao „zemlju otpreme” kao i koje oznake robe treba upotrijebiti. Taj sud dvoji o mogućnosti uvoznika da konkretno ispune formalnosti koje se zahtijevaju predmetnim provedbenim uredbama.
53.      U tom pogledu, u skladu s onim što je navedeno u točki 50. ovog mišljenja, u sustavu koji se temelji na odgovornosti uvoznika, na potonjem je da, kako bi mogao iskoristiti izuzeća, dokaže da roba uvezena u Uniju može biti izuzeta od antidampinških ili antisubvencijskih mjera. Stoga je dužan ispuniti formalne zahtjeve propisane primjenjivim zakonodavstvom i navesti različite relevantne oznake TARIC. Stoga je u ovom slučaju, kako bi se na njih mogla primijeniti izuzeća o kojima je riječ, iz carinske deklaracije trebalo nedvosmisleno proizlaziti da su predmetni fotonaponski moduli sadržavali ćelije koje su u Maleziji i Tajvanu proizveli proizvođači izuzeti na temelju predmetnih provedbenih uredbi te je također trebalo dostaviti svu dokumentaciju koja se odnosi, koliko je to moguće, na sve tražene podatke.
54.      Međutim, društva protiv kojih je pokrenut postupak postavljaju niz pitanja koja je sud koji je uputio zahtjev postavio u odluci kojom se upućuje zahtjev za prethodnu odluku.
55.      Kao prvo, postavlja se pitanje navođenja „zemlja otpreme/izvoza” u polju 15. Priloga 9. Delegiranoj uredbi 2016/341.
56.      U tom pogledu, u određenim jezičnim verzijama, kao što su engleska ili talijanska verzija, u kojima se u predmetnim provedbenim uredbama i carinskim propisima(52) upotrebljavaju različiti izrazi, to pitanje nije problematično. Međutim, u jezičnim verzijama u kojima se upotrebljava ista terminologija u obama zakonodavstvima, kao što su, na primjer, francuska verzija ili verzija jezika postupka, odnosno nizozemskog(53), upotreba istih izraza može, s druge strane, doista dovesti u zabludu.
57.      U tom kontekstu smatram da je, unatoč tim jezičnim nedosljednostima, jasno da je „zemlja otpreme” na koju se odnosi prethodno navedeno polja 15. ona iz koje su moduli fizički otpremljeni, što nužno ne odgovara „podrijetlu” u smislu mjera za sprečavanje izbjegavanja mjera, odnosno u ovom slučaju Južnoj Koreji ili Vijetnamu. To proizlazi, kao što to pravilno ističe sud koji je uputio zahtjev, iz napomena u polju 15.(54) i iz upotrebe dosljedne terminologije drugih jezičnih verzija kao što su engleska i talijanska verzija.
58.      S obzirom na navedeno, kao što je to Komisija istaknula na raspravi kako bi nedvosmisleno pokazala da predmetni fotonaponski moduli sadržavaju ćelije koje su u Maleziji i Tajvanu proizveli izuzeti proizvođači, bilo je sasvim moguće, pa čak i nužno, u polju 33., koje se odnosi na „oznaka robe”, s relevantnom oznakom za fotonaponske module, navesti oznaku TARIC koja se odnosi na ćelije koje proizvode malezijske ili tajvanske proizvođače izuzete od plaćanja PDV-a pod dodatnom oznakom TARIC koja se odnosi na određenog proizvođača kako je navedena u predmetnim provedbenim uredbama.
59.      Kao drugo, neka od društava protiv kojih je pokrenut postupak tvrde da nije bilo moguće dati i priložiti izjave koje se zahtijevaju predmetnim provedbenim uredbama, osobito zato što nije postojala dodatna oznaka TARIC južnokorejskih ili vijetnamskih proizvođača fotonaponskih modula. Međutim, iz tumačenja članka 1. stavka 2. uredbi 2016/184 i 2016/185 odnosno članka 4. stavka 2. uredbi 2017/366 i 2017/367 ne proizlazi da je u ovom slučaju bilo nemoguće dati i priložiti takve izjave. Kao prvo, te izjave mora podnijeti „proizvođač ili pošiljatelj” koji je izdao račun. U ovom se slučaju čini da taj subjekt može biti južnokorejski ili vijetnamski proizvođač koji je proizveo fotonaponski modul, a ne malezijski ili tajvanski proizvođač koji je proizveo ćeliju. Nije jasno zašto ta osoba nije mogla dati takvu izjavu. Kao drugo, kad je riječ o sadržaju deklaracije, čak i ako se dodatna oznaka TARIC južnokorejskog ili vijetnamskog proizvođača, koja ne postoji u predmetnim provedbenim uredbama, ne može i treba navesti, naprotiv, kao što je izričito zatraženo, dodatna oznaka TARIC (uz naziv i adresu) malezijskog ili tajvanskog proizvođača fotonaponskih ćelija od kojeg se sastoji modul, izuzeta je od mjera za sprečavanje izbjegavanja mjera.
3.      Zaključak o prvom prethodnom pitanju
60.      Iz svih prethodnih razmatranja proizlazi da izraz „poslani iz Malezije i Tajvana” iz predmetnih provedbenih uredbi treba tumačiti na način da upućuje na podrijetlo predmetnih fotonaponskih modula. Stoga treba smatrati da su kristalni silicijski fotonaponski modulu, koji su sastavljeni u Južnoj Koreji ili Vijetnamu s fotonaponskim ćelijama proizvedenima u Maleziji ili Tajvanu i koji su potom uvezeni u Uniju iz Južne Koreje ili Vijetnama, „poslani iz Malezije i Tajvana” u smislu tih provedbenih uredbi. Za te fotonaponske module ili ploče prijavljuje se da im je „zemlja otpreme” u smislu polja 15. Dodatka C. 1. Prilogu 9. glavi II. C Delegirane uredbe 2016/341 Južna Koreja ili Vijetnam i treba ih navesti odgovarajućim oznakama robe za fotonaponske module ili ploče „uvezene iz Malezije ili Tajvana”.
B.      Treće prethodno pitanje
61.      Svojim trećim prethodnim pitanjem sud koji je uputio zahtjev pita mora li izjava na valjanom trgovačkom računu poštovati točan tekst i formalne zahtjeve propisane predmetnim provedbenim uredbama(55) ili uvoznici mogu odstupiti od tog teksta i formalnih zahtjeva, neovisno o tome temelje li se na drugim dokazima koji potvrđuju točnost i vjerodostojnost izjave na računu.
62.      U tom pogledu, iz sudske prakse proizlazi da odredbe kojima se predviđaju izuzeća od antidampinških i kompenzacijskih pristojbi treba usko tumačiti. Naime, takva se izuzeća mogu odobriti samo pod određenim uvjetima, u posebno predviđenim slučajevima, i stoga predstavljaju izuzeća od uobičajenog sustava antidampinških i kompenzacijskih pristojbi(56).
63.      U skladu s tom sudskom praksom, relevantne odredbe provedbenih uredbi koje predviđaju posebne formalne uvjete za ostvarivanje izuzeća koja su njima predviđena stoga treba usko tumačiti. Iz toga slijedi da se načelno ne smiju dopustiti izuzeća od tih formalnih zahtjeva, čija je funkcija potvrditi istinitost podataka o uvezenim proizvodima na koje se primjenjuju izuzeća. Izjava na valjanom trgovačkom računu predviđena tim odredbama stoga mora sadržavati, koliko je to moguće, sve podatke i podatke čije se navođenje zahtijeva u skladu s navedenim odredbama. Slijedom toga, izjave koje ne sadržavaju sve potrebne podatke u načelu se ne mogu prihvatiti.
64.      Međutim, s obzirom na navedeno, tumačenje tih odredbi kojim bi se uvozniku odbila odobriti izuzeća zbog toga što u zatraženoj dokumentaciji nije navedena informacija nije moguće pružiti jer, prema mojem mišljenju, ne postoji nerazumnost i povreda načela proporcionalnosti. Stoga, kao što je to već navedeno u točki 59. ovog mišljenja, u ovom slučaju uvoznici nisu mogli u deklaraciji koja se zahtijeva relevantnim odredbama navesti dodatnu oznaku TARIC južnokorejskog ili vijetnamskog proizvođača jer ta oznaka nije postojala jer ti proizvođači nisu bili uzeti u obzir u predmetnim provedbenim uredbama. U tim okolnostima, nenavođenje dodatne oznake TARIC u navedenoj deklaraciji ne može, prema mojem mišljenju, dovesti do negiranja odobrenja izuzeća o kojima je riječ, s obzirom na to da su točnost tvrdnji sadržanih u navedenoj deklaraciji utvrdila nadležna nacionalna tijela, po potrebi na temelju drugih elemenata. Ti drugi elementi mogu biti, primjerice, računi za kupnju fotonaponskih ćelija koje je vijetnamski ili južnokorejski proizvođač izdao oslobođenom malezijskom ili tajvanskom proizvođaču.
65.      Slijedom toga, prema mojem mišljenju, na treće prethodno pitanje valja odgovoriti na način da članak 1. stavak 2. provedbenih uredbi 2016/184 i 2016/185 te članak 4. stavak 2. provedbenih uredbi 2017/366 i 2017/367 treba tumačiti na način da izjave koje se u njima navode moraju sadržavati sve elemente i informacije čije se navođenje zahtijeva na temelju tih odredbi, osim elemenata ili informacija koje se materijalno ne mogu pružiti jer ne postoje. U tom slučaju nadležna nacionalna tijela mogu, ako je to potrebno i primjereno, osigurati da su ispunjeni uvjeti za izuzeće iz tih provedbenih uredbi, prema potrebi, na temelju drugih relevantnih elemenata.
C.      Nekoliko razmatranja o glavnom postupku
66.      Osim odgovora na prethodna pitanja, smatram svrsishodnim iznijeti dodatna očitovanja koja bi sudu koji je uputio zahtjev mogla pomoći u rješavanju spora koji se pred njim vodi.
67.      Međutim, prema ustaljenoj sudskoj praksi, u okviru postupka suradnje između nacionalnih sudova i Suda uspostavljene člankom 267. UFEU-a, zadaća je Suda da nacionalnom sudu pruži sve elemente tumačenja prava Unije koji mogu biti korisni za donošenje odluke u predmetu koji se pred njim vodi, bez obzira na to je li se sud koji je uputio zahtjev u tekstu navedenih pitanja na njih pozvao ili nije(57).
68.      U tom pogledu podsjećam na to da se spor koji se vodi pred sudom koji je uputio zahtjev odnosi na kazneni postupak protiv društava protiv kojih je pokrenut postupak zbog postupanja navedenih u točki 13. ovog mišljenja.
69.      Međutim, iz razmatranja iznesenih u ovom mišljenju jasno proizlazi da tumačenje izraza „podrijetlom iz” (na svim jezicima i sigurno na nizozemskom) u kontekstu predmetnih mjera za sprečavanje izbjegavanja mjera zapravo nije tako jednostavno, osobito u pogledu terminološkog preklapanja s izrazom „zemlja otpreme” iz carinskih propisa(58). Takva nesigurnost stoga bi se mogla odraziti i na pitanje pravilne uporabe odgovarajućih oznaka robe i, slijedom toga, na opseg i proporcionalnost sankcija koje se izriču u slučaju mogućih povreda.
70.      Naravno, kao što to proizlazi iz ustaljene sudske prakse, na državi članici je da utvrdi prirodu (administrativnih ili kaznenih) sankcija koje se izriču u slučaju nepoštovanja pravila Zajednice. Takve sankcije moraju biti djelotvorne, razmjerne i imati učinak odvraćanja(59).
71.      S obzirom na navedeno, na sudu koji je uputio zahtjev je da utvrdi, u skladu s posebnim okolnostima i elementima svojstvenima svakom predmetu o kojem odlučuje i u skladu s odredbama vlastitog pravnog poretka, može li eventualna situacija pravne nesigurnosti u pogledu smisla koji treba dati izrazu „poslani iz Malezije i Tajvana” na nizozemskom jeziku opravdati izricanje kaznene sankcije u glavnom postupku za predmetna postupanja ili bi eventualno mogla predstavljati bilo kakav oblik ublažavanja kaznene odgovornosti.
72.      Međutim, u tom pogledu samo napominjem da, prema ustaljenoj sudskoj praksi, načelo pravne sigurnosti zahtijeva, s jedne strane, da su pravna pravila jasna i precizna i, s druge strane, da je njihova primjena za osobe predvidljiva, osobito kada mogu imati nepovoljne posljedice. Navedeno načelo osobito zahtijeva da propis omogućava zainteresiranim osobama da znaju točan opseg obveza koje im taj propis nameće i da potonje osobe mogu nedvojbeno znati svoja prava i obveze te da se posljedično mogu ponašati u skladu s njima(60).
73.      Usto, iz sudske prakse proizlazi da načelo zakonitosti u kaznenim stvarima, utvrđeno u članku 49. stavku 1. Povelje, koje je poseban izraz općeg načela pravne sigurnosti, podrazumijeva, među ostalim, da zakon jasno definira kaznena djela i za njih propisane kazne. Taj se zahtjev zadovoljava ako pojedinac iz teksta relevantne odredbe može iščitati i, po potrebi uz pomoć tumačenja suda, koja ga djela i propusti čine kazneno odgovornim(61).
74.      Stoga je na sudu koji je uputio zahtjev da, prema potrebi, izvede konkretne posljedice koje proizlaze iz tih načela sudske prakse u glavnom predmetu.
III. Zaključak
75.      S obzirom na sva prethodna razmatranja, predlažem Sudu da na prvo i treće prethodno pitanje koja je uputio Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Prvostupanjski sud u Antwerpenu, Belgija) odgovori na sljedeći način:
Izraz „poslani iz Malezije i Tajvana” iz provedbenih uredbi 2016/184, 2016/185, 2017/366 i 2017/367 treba tumačiti na način da upućuje na „podrijetlo” predmetnih fotonaponskih modula. Stoga treba smatrati da su kristalni silicijski fotonaponski modulu, koji su sastavljeni u Južnoj Koreji ili Vijetnamu s fotonaponskim ćelijama proizvedenima u Maleziji ili Tajvanu i koji su potom uvezeni u Uniju iz Južne Koreje ili Vijetnama, „poslani iz Malezije i Tajvana” u smislu tih provedbenih uredbi. Za te fotonaponske module ili ploče prijavljuje se da im je „zemlja otpreme” u smislu polja 15. Dodatka C. 1. Prilogu 9. glavi II. C Delegirane uredbe 2016/341 Južna Koreja ili Vijetnam i treba ih navesti odgovarajućim oznakama robe za fotonaponske module ili ploče „uvezene iz Malezije ili Tajvana”.
Članak 1. stavak 2. provedbenih uredbi 2016/184 i 2016/185 te članak 4. stavak 2. provedbenih uredbi 2017/366 i 2017/367 treba tumačiti na način da izjave koje se u njima navode moraju sadržavati sve elemente i informacije čije se navođenje zahtijeva na temelju tih odredbi, osim elemenata ili informacija koje se materijalno ne mogu pružiti jer ne postoje. U tom slučaju nadležna nacionalna tijela mogu, ako je to potrebno i primjereno, osigurati da su ispunjeni uvjeti za izuzeće iz tih provedbenih uredbi na temelju drugih relevantnih elemenata.
1      Izvorni jezik: talijanski.
2      Vidjeti u tom smislu mišljenje nezavisnog odvjetnika G. Pitruzzelle u predmetu Komisija/Kolachi Raj Industrial, C-709/17 P, EU:C:2019:303, t. 1.
3      NV Jas Forwarding Worldwide (Belgium), Gerlach & Co NV, BO Baywa r.e. Solar Systems SARL, BO Bejulo, BO Memodo, BO Densys pv5, BO HelioActive Rendszerintegrátor i BO Donauer Solar Systems.
4      Uredba Vijeća (EU) br. 1238/2013 od 2. prosinca 2013. o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine (SL 2013., L 325, str. 1.)
5      Uredba Vijeća (EU) br. 1239/2013 od 2. prosinca 2013. o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine
(SL 2013., L 135, str. 66.)
6      Provedbena uredba Komisije (EU) 2016/184 оd 11. veljače 2016. o proširenju konačne kompenzacijske pristojbe uvedene Uredbom Vijeća (EU) br. 1239/2013 na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) poslanih iz Malezije i Tajvana, neovisno o tome jesu li deklarirani kao proizvod podrijetlom iz Malezije i Tajvana (SL 2016., L 37, str. 56.)
7      Provedbena uredba Komisije (EU) 2016/185 оd 11. veljače 2016. o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Uredbom Vijeća (EU) br. 1238/2013 na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) poslanih iz Malezije i Tajvana, neovisno o tome jesu li deklarirani kao proizvod podrijetlom iz Malezije i Tajvana (SL 2016., L 37, str. 76.)
8      Vidjeti članak 1. stavak 1. uredbi 2016/184 i 2016/185.
9      Vidjeti članak 1. stavak 1. uredbi 2016/184 i 2016/185.
10      Vidjeti konkretnije članak 1. stavak 2. uredbi 2016/184 i 2016/185.
11      Vidjeti članak 1. stavak 4. uredbi 2016/184 i 2016/185.
12      Provedbena uredba Komisije (EU) 2017/366 оd 1. ožujka 2017. o uvođenju konačnih kompenzacijskih pristojbi na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine nakon revizije zbog predstojećeg isteka mjera u skladu s člankom 18. stavkom 2. Uredbe (EU) 2016/1037 Europskog parlamenta i Vijeća i o prekidu ispitnog postupka djelomične privremene revizije u skladu s člankom 19. stavkom 3. Uredbe (EU) 2016/1037 (SL 2017., L 56, str. 1. i ispravci SL 2018., L 38, str. 41. i SL 2018., L 134, str. 19.)
13      Provedbena uredba Komisije (EU) 2017/367 оd 1. ožujka 2017. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine nakon revizije zbog predstojećeg isteka mjera u skladu s člankom 11. stavkom 2. Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća i o prekidu ispitnog postupka djelomične privremene revizije u skladu s člankom 11. stavkom 3. Uredbe (EU) 2016/1036 (SL 2017., L 56, str. 131.)
14      Vidjeti uvodne izjave 783. i 784. Provedbene uredbe 2017/366 te uvodne izjave 372. i 373. Provedbene uredbe 2017/367.
15      Vidjeti uvodnu izjavu 786. i članak 4. stavak 1. Provedbene uredbe 2017/366 te uvodnu izjavu 375. i članak 4. stavak 1. Provedbene uredbe 2017/367.
16      Vidjeti članak 4. stavak 3. provedbenih uredbi 2017/366 i 2017/367.
17      Fotonaponski moduli samo su dva puta označeni kao da su podrijetlom ili poslani iz Tajvana, vidjeti točku 3. odluke kojom se upućuje zahtjev za prethodnu odluku.
18      Osim u dva slučaja navedena u prethodnoj bilješci.
19      Naslovljen „formalnosti za puštanje u slobodan promet, uporabu u posebne svrhe, unutarnju proizvodnju, privremeni uvoz i carinsko skladištenje”.
20      Delegirana uredba Komisije (EU) 2016/341 оd 17. prosinca 2015. o dopuni Uredbe (EU) br. 952/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu prijelaznih pravila za određene odredbe Carinskog zakonika Unije dok odgovarajući elektronički sustavi još nisu operativni te o izmjeni Delegirane uredbe Komisije (EU) 2015/2446 (SL 2016., L 69, str. 1.).
21      OCM(2019)10202.
22      V., naslov, uvodne izjave 5., 6., 17. i 18. te članak 1. stavci 1. i 3. provedbenih uredbi 2016/184 i 2016/185, kao i članak 4. stavak 1. provedbenih uredbi 2017/366 i 2017/367.
23      Sud koji je uputio zahtjev upućuje na presudu od 20. svibnja 2021., Renesola UK (C-209/20, EU:C:2021:400), koja se odnosi na Provedbenu uredbu Komisije (EU) br. 1357/2013 od 17. prosinca 2013. o izmjeni Uredbe (EEZ) br. 2454/93 o utvrđivanju odredaba za provedbu Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 o Carinskom zakoniku Zajednice, (SL 2013., L 2013, str. 47.) To je pitanje sada uređeno člankom 32. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2015/2446 od 28. srpnja 2015. o dopuni Uredbe (EU) br. 952/2013 Europskog parlamenta i Vijeća o detaljnim pravilima koja se odnose na pojedine odredbe Carinskog zakonika Unije (SL 2015., L 343, str. 1.)
24      Vidjeti polje 15. na koje se upućuje u točki 15. ovog mišljenja.
25      Vidjeti, među ostalim, presudu od 12. rujna 2019., Komisija/Kolachi Raj Industrial (C-709/17 P, EU:C:2019:717, t. 82. i navedena sudska praksa, u daljnjem tekstu: presuda Kolachi).
26      Čini se da toj prvoj skupini pripadaju i portugalska („expedidos da Malásia e de Taiwan”), slovačka („odosielaných z Malajzie a Taiwanu”), češka („odesílaných z Malajsie a Tchaj-wanu”), bugarska („odosielaných z Malaj-wanu”), bugarska („изпращан от Малайзия и Тайван”), hrvatska („poslanih iz Malezije i Tajvana”), estonska („Malaisiast ja Taiwanist lähetatud”), latvijska („kuri nosūtīti no Malaizijas un Taivānas”), litavska („siunčiamiems iš Malaizijos ir Taiano”), švedska („avsända från Malaysia och Taiwan”), danska („afsendt fra Malaysia og Taiwan”), mađarska („Malajziában és Tajvanon feladott”), poljska („wysyłanych z Malezji i z Tajwanu”), slovenska („poslanih iz Malezije ali s Tajvana”), finska („Malesiasta ja Taiwanista lähetettyjen”) i rumunjska („expediate din Malaysia și din Taiwan”).
27      „Procedentes de Malasia y Taiwán»” na španjolskom jeziku, „προέλευσης Μαλαισίας και Ταϊβάν”, na grčkom.
28      Presuda Kolachi, t. 88.
29      Na temelju članka 11. stavaka 2. i 3. Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije, a posebno njezin članak 176. stavak 21. i članak 14. stavak 18. i Uredbu (EU) 2016/1037 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL 2016., L 176, str. 55.)
30      U tom pogledu vidi zapažanja iznesena u točkama od 37. do 39. mišljenja nezavisnog odvjetnika Pitruzzelle u predmetu Komisija protiv Kolachi Raj Industrial (C-709/17 P, EU:C:2019:303, gdje su navedeni daljnji navodi sudske prakse).
31      Naime, ni propisi o sprečavanju izbjegavanja mjera u antidampinga, kao što je onaj o sprečavanju izbjegavanja mjera u području antidampinga, nisu utemeljeni ni u pravilima WTO-a (vidjeti po analogiji očitovanja nezavisnog odvjetnika G. Pitruzzelle navedena u prethodnoj bilješci).
32      Carinsko zakonodavstvo u nadležnosti je carinske unije u skladu s člankom 3. stavkom 1. točkom (a) UFEU-a, dok su antidampinško i antisubvencijsko zakonodavstvo dio zajedničke trgovinske politike iz članka 3. stavka 1. točke (e) UFEU-a.
33      Antidampinške i antisubvencijske uredbe temelje se na nadležnostima u području zajedničke trgovinske politike (članak 207. stavak 2. UFEU-a), dok se carinsko zakonodavstvo također temelji na nadležnostima u području carinske unije i suradnje (posebno članka 33. UFEU-a) i unutarnjeg tržišta (članak 114. UFEU-a).
34      Vidi, u tom pogledu, presudu od 15. srpnja 2021., Profit Europe i Gosselin Forwarding Services (C-362/20, EU:C:2021:612, stavak 67. i navedenu sudsku praksu), kao i Mišljenje odvjetnika opće države Hogana u predmetu Jebsen & Jessen (C-543/19, EU:C:2020:555, stavci 43. i 52.).
35      Vidjeti u tom pogledu presudu od 27. veljače 2014., Greencarrier Freight Services Latvia (C-571/12, EU:C:2014:102, t. 32.).
36      Vidjeti u tom pogledu presudu od 11. studenoga 1999., Söhl & Söhlke (C-48/98, EU:C:1999:548, t. 48.).
37      Vidjeti u tom pogledu presudu od 15. srpnja 2021., Profit Europe i Gosselin Forwarding Services (C-362/20, EU:C:2021:612, t. 68.).
38      Presuda od 22. svibnja 2019., Krohn & Schröder (C-226/18, EU:C:2019:440, t. 33.)
39      Autonomna i različita priroda pojmova antidampinške pristojbe od onih carinskog prava istaknuta je u presudi Kolachi, t. 90. Vidjeti u tom pogledu i mišljenje nezavisnog odvjetnika G. Pitruzzelle u predmetu Komisija/Kolachi Raj Industrial (C-709/17 P, EU:C:2019:303, t. 81.).
40            Vidjeti u tom smislu presudu Kolachi, t, t. 96. i navedenu sudsku praksu.
41       Mišljenje nezavisnog odvjetnika G. Pitruzzelle u predmetu Komisija/Kolachi Raj Industrial (C-709/17 P, EU:C:2019:303, t. 40.)
42      Vidjeti presudu od 4. prosinca 2024., PGTEX Morocco/Komisija (T-246/22, EU:T:2024:880, t. 42.).
43      Vidjeti u tom smislu presudu Kolachi, t. 102., 103. i 104. i navedenu sudsku praksu.
44      Izuzeti proizvođači navedeni su u članku 1. stavku 1. provedbenih uredbi 2016/184 i 2016/185 te u članku 4. stavku 1. provedbenih uredbi 2017/366 i 2017/367.
45      Vidjeti u tom pogledu presudu od 20. svibnja 2021., Renesola UK (C-209/20, EU:C:2021:400, t. 43. i 50.).
46      Vidjeti presudu Kolachi, t. 90.
47      Mišljenje nezavisnog odvjetnika G. Pitruzzelle u predmetu Komisija/Kolachi Raj Industrial, C-709/17 P, EU:C:2019:303, t. 1. i 81.).
48      Vidjeti u tom smislu presudu Kolachi, t. 91. i 97.
49      Vidjeti u tom pogledu presudu od 5. rujna 2024., W. GmbH (C-67/23, EU:C:2024:680, t. 74.).
50      Vidjeti u tom smislu presudu Kolachi, t. 92. i 97.
51      Takva društva upućuju, kao prvo, na presudu od 5. rujna 2024., W. GmbH (C-67/23, EU:C:2024:680), koja se, međutim, nalazi u potpuno drukčijem kontekstu mjera trgovinske zaštite, odnosno kontekstu uvođenja mjera ograničavanja zbog teških i opetovanih povreda ljudskih prava od strane vojnog režima Burme/Mjanmara. Kao drugo, navedena društva navode rješenje Općeg suda od 26. lipnja 2017., Megasol Energie/Komisija (T-152/16, EU:T:2017:446), u kojem je Opći sud ipak samo utvrdio nepostojanje tužiteljeva pravnog interesa o kojem je riječ.
52      Tako se na engleskom jeziku u predmetnim provedbenim uredbama upotrebljava izraz „consigned from Malaysia and Taiwan”, a polje 15. naslovljeno je „dispatch”. U talijanskim provedbenim uredbama o kojima je riječ upotrebljava se izraz „provenienti dalla Malaysia e Taiwan”, a polje15. naslovljeno je „paese di spedizione”.
53      Tako se na francuskom jeziku u predmetnim provedbenim uredbama upotrebljava izraz „expediés de Malaisie et Taiwan”, a polje 15. naslovljeno je „pays d’expedition»”. Na nizozemskom jeziku u predmetnim provedbenim uredbama upotrebljava se izraz „verzonden uit Maleisië en Taiwan”, a polje 15. naslovljeno je „Land van verzending”.
54      Vidjeti točku 27. odluke kojom se upućuje zahtjev za prethodnu odluku.
55      Vidjeti članak 1. stavak 2. provedbenih uredbi 2016/184 i 2016/185 i članak 4. stavak 2. provedbenih uredbi 2017/366 i 2017/367.
56      Presuda od 22. svibnja 2019., Krohn & Schröder (C-226/18, EU:C:2019:440, t. 46.)
57      Presuda od 9. studenoga 2023., Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky (Područje primjene Direktive o vraćanju) (C-257/22, EU:C:2023:852, t. 31. i navedena sudska praksa)
58      Posebno polje 15. kako je navedeno u glavi II. Dodatka C. 1. Prilogu 9. C Delegirane uredbe 2016/341.
59      Presuda od 26. listopada 1995., Siesse (C-36/94, EU:C:1995:351, t. 20. i 24.)
60      Vidjeti u tom pogledu osobito presude od 22. siječnja 2026., AK Dlhopolec i dr. (C-590/24, EU:C:2026:41, t. 73.); od 29. siječnja 2026., Keladis I i Keladis II (C-72/24 i C-73/24, EU:C:2026:51, t. 163. i navedena sudska praksa); od 30. travnja 2025., Alenopik (C-745/23, EU:C:2025:294, t. 31. i navedenu sudsku praksu).
61      Vidjeti u tom pogledu presudu od 22. siječnja 2026., AK Dlhopolec i dr. (C-590/24, EU:C:2026:41, t. 74. i navedena sudska praksa).