ROZSUDEK SOUDU (samosoudce)
ze dne 29. června 2004
Věc T-188/03
Joëlle Hivonnet
v.
Rada Evropské unie
„Úředníci – Příspěvek na vzdělání – Podmínky přiznání – Základní vzdělání – Mateřská škola“
Úplný text ve francouzském jazyce          II - 0000
Předmět: Žaloba, jejímž předmětem je návrh na zrušení rozhodnutí Rady odmítajícího přiznat žalobkyni příspěvek na vzdělání pro její
dceru v mateřské škole pro školní rok 1999/2000 a 2000/2001, a kterým byl pouze výjimečně přiznán tento příspěvek pro školní
rok 2001/2002, jakož i návrh na náhradu škody směřující k přiznání úroků z prodlení z částek odpovídajících těmto příspěvkům
a k náhradě morální újmy vzniklé z důvodu tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutí: Žaloba se zamítá. Každý z účastníků řízení ponese své náklady.
Shrnutí
1.     Úředníci ─ Žaloba ─ Akt, kterým bylo zkráceno právo ─ Pojem ─ Výjimečné přiznání příspěvku na vzdělání ─ Vyloučení
(Služební řád, čl. 91 odst. 1)
2.     Úředníci ─ Odměňování ─ Rodinné přídavky ─ Příspěvek na vzdělání ─ Podmínky přiznání ─ Docházka do základní školy ─ Definice
pojmu „základní vzdělání“
(Služební řád, příloha VII, čl. 3)
3.     Úředníci ─ Odměňování ─ Právo na úroky z prodlení ─ Podmínky
1.     Podle čl. 91 odst. 1 služebního řádu jsou přípustné pouze žaloby podané proti aktu, kterým bylo žalobci zkráceno právo, a
takovými jsou pouze akty, které se mohou přímo a bezprostředně dotknout právního postavení zúčastněných.
Výjimečné přiznání příspěvku na vzdělání úředníkovi nezakládá žádné stávající rozhodnutí omezující jeho práva. Zúčastněný
tak čelí rozhodnutí, kterým je mu zkráceno právo, až v případě, že je tato výjimečnost vůči němu namítána později za účelem
odůvodnit zamítnutí přiznání příspěvku.
(viz bod 16)
Odkazy: Soudní dvůr, 21. ledna 1987, Stroghili v. Účetní dvůr, 204/85, Recueil, s. 389, body 6 a 11
2.     Pokud jde o definici pojmu základní vzdělání ve smyslu článku 3 přílohy VII služebního řádu, pojmenování vzdělání poskytovaného
školským zařízením ve vnitrostátním právu nemůže představovat rozhodující kritérium s ohledem na uvedené ustanovení, i když
může představovat relevantní ukazatel povahy tohoto vzdělání.
Naopak při neexistenci jakéhokoliv kritéria pro definici uvedeného pojmu ve služebním řádu je namístě odvolat se na povahu
poskytovaného vzdělání, jak je definována vnitrostátními orgány.
(viz body 28 a 29)
Odkazy: Soud, 3. prosince 1991, Boessen v. HSV, T‑10/90 a T‑31/90, Recueil, s. II‑1365, body 30 až 34
3.     Povinnost zaplatit úředníkovi vedle částky jeho odměny a příspěvků i úroky z prodlení přichází v úvahu pouze za podmínky,
že pohledávka je určitá, pokud jde o její výši, anebo alespoň určitelná na základě stanovených objektivních skutečností. Kromě
toho musí být povinnost zaplatit úroky z prodlení připuštěna v případě, kdy dojde k samotnému určení výše pohledávky s neodůvodněným
zpožděním.
(viz bod 45)
Odkazy: Soudní dvůr, 30. září 1986, Delhez v. Komise, 264/83, Recueil, s. 2749, body 20 a 23