62021CJ0507_INF
Wyrok Trybunału (dziesiąta izba) z dnia 8 września 2022 r. –Puma i in./Komisja
(sprawa C‑507/21 P) (
1
)
Odwołanie – Dumping – Przywóz niektórych rodzajów obuwia ze skórzanymi cholewkami pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i Wietnamu – Wykonanie wyroku Trybunału w sprawach połączonych C‑659/13 i C‑34/14 – Ponowne nałożenie ostatecznego cła antydumpingowego – Kompetencja ratione temporis – Zasada niedyskryminacji
1.
Odwołanie – Zarzuty – Niewystarczające uzasadnienie – Zakres obowiązku uzasadnienia – Obowiązek wskazania przez Sąd jego rozumowania w sposób jasny i jednoznaczny
[art. 256 ust. 1 akapit drugi TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 36, art. 53 akapit pierwszy; regulamin postępowania przed Sądem, art. 117 lit. m)]
(zob. pkt 50–54)
2.
Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Postępowanie antydumpingowe – Cła antydumpingowe nałożone na mocy antydumpingowego rozporządzenia podstawowego nr 1225/2009 – Wyrok stwierdzający nieważność rozporządzeń nakładających cła antydumpingowe – Rozporządzenie mające na celu wykonanie wyroku stwierdzającego nieważność – Przyjęcie tego rozporządzenia na mocy antydumpingowego rozporządzenia podstawowego 2016/1036 – Dopuszczalność
(rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2016/1036, art. 9, art. 14 ust. 1)
(zob. pkt 57–59)
3.
Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Postępowanie antydumpingowe – Wyrok stwierdzający nieważność rozporządzeń nakładających cła antydumpingowe – Przyjęcie rozporządzenia mającego na celu wykonanie wyroku stwierdzającego nieważność – Ponowne nałożenie ceł antydumpingowych na przywóz dokonany w okresie stosowania rozporządzeń, których nieważność została stwierdzona – Naruszenie zasady proporcjonalności – Brak
(art. 266 TFUE; rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2016/1036)
(zob. pkt 65–69)
4.
Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Uprawnienia dyskrecjonalne instytucji – Zmiana podejścia w odniesieniu do objęcia niektórych importerów ponownie nałożonymi cłami antydumpingowymi – Zmiana wynikająca z ponownego podziału kompetencji między Radę i Komisję – Dopuszczalność – Naruszenie zasad równości i niedyskryminacji – Brak
(rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2016/1036, art. 9 ust. 4; rozporządzenia Rady: nr 384/96, art. 9 ust. 4; nr 1225/2009, art. 9 ust. 4)
(zob. pkt 71–80, 88)
5.
Odwołanie – Zarzuty – Elementy uzasadnienia wyroku naruszające prawo Unii – Sentencja oparta na innych podstawach prawnych – Oddalenie
(art. 256 ust. 1 akapit drugi TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy)
(zob. pkt 81)
6.
Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Postępowanie antydumpingowe – Wyrok stwierdzający nieważność rozporządzeń nakładających cła antydumpingowe – Przyjęcie rozporządzenia mającego na celu wykonanie wyroku stwierdzającego nieważność – Podjęcie postępowania prowadzącego do przyjęcia rozporządzeń, co do których stwierdzono nieważność, w celu ponownego nałożenia ceł antydumpingowych – Dopuszczalność – Upływ terminu przedawnienia długu celnego – Brak wpływu – Naruszenie zasady uzasadnionych oczekiwań – Brak
(rozporządzenia Rady: nr 2913/92, art. 217 ust. 1, art. 221 ust. 1, 3; nr 384/96, art. 9 ust. 4; rozporządzenie Komisji 2016/223, art. 1 ust. 2)
(zob. pkt 83–87)
Sentencja
1)
Odwołanie zostaje w części odrzucone jako niedopuszczalne, a w części oddalone jako bezzasadne
2)
Puma SE, Puma United Kingdom Ltd, Puma Nordic AB, Austria Puma Dassler GmbH, Puma Italia Srl, Puma France SAS, Puma Denmark A/S, Puma Iberia SL i Puma Retail AG pokrywają, poza własnymi kosztami, koszty poniesione przez Komisję Europejską.
(
1
)	Dz.U. C 431 z 25.10.2021.