62019TJ0744_RES
Predmet T-744/19
Methanol Holdings (Trinidad) Ltd
protiv
Europske komisije
Presuda Općeg suda (osmo prošireno vijeće) od 14. rujna 2022.
„Damping – Uvoz smjesa uree i amonijeva nitrata podrijetlom iz Rusije, Trinidada i Tobaga te Sjedinjenih Američkih Država – Provedbena uredba (EU) 2019/1688 – Članak 3. stavci 1. do 3. i 5. do 8. Uredbe (EU) 2016/1036 – Prodaja ostvarena posredstvom povezanih društava – Izračun izvozne cijene – Šteta za Unijinu industriju – Izračun sniženja cijena – Uzročna veza – Članak 9. stavak 4. Uredbe 2016/1036 – Izračun marže štete – Uklanjanje štete”
Zajednička trgovinska politika – Zaštita od dampinga – Šteta – Utvrđenje uzročno-posljedične veze – Obveze institucija – Izračun sniženja uvozne cijene o kojoj je riječ – Primjena izračunane izvozne cijene – Dopuštenost
(Uredba 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 2. st. 9. i čl. 3. st. 1. do 3.)
(t. 54.-58.)
Zajednička trgovinska politika – Zaštita od dampinga – Dampinška marža – Utvrđivanje izvozne cijene – Primjena izračunane izvozne cijene – Pretpostavke – Povezani odnos između izvoznika i uvoznika
(Uredba 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 2. st. 8. i 9.)
(t. 60.-63.)
Zajednička trgovinska politika – Zaštita od dampinga – Šteta – Utvrđenje uzročno-posljedične veze – Obveze institucija – Izračun sniženja uvozne cijene o kojoj je riječ – Obveza primjerenog uspoređivanja cijene dotičnog proizvoda s cijenom sličnog proizvoda Unijine industrije – Usporedba cijena koju je potrebno izvršiti na istoj razini trgovine – Nužnost usporedbe cijena na određenoj razini trgovine – Nepostojanje
(Uredba 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 1. st. 1. i čl. 3. st. 2.)
(t. 74.-85., 90.-92.)
Zajednička trgovinska politika – Zaštita od dampinga – Diskrecijska ovlast institucija – Sudski nadzor – Granice
(t. 86.)
Kratak prikaz
Europska komisija je na temelju pritužbe donijela Provedbenu uredbu 2019/1688 (
1
) o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz smjesa uree i amonijeva nitrata podrijetlom iz Rusije, Trinidada i Tobaga te Sjedinjenih Američkih Država.
Tužitelj, Methanol Holdings (Trinidad) Ltd, društvo je sa sjedištem u Trinidadu i Tobagu koje proizvodi i izvozi dotični proizvod u Europsku uniju posredstvom povezanog uvoznika. Podnio je tužbu za poništenje sporne uredbe.
Opći sud je, odbijajući tu tužbu, potvrdio mogućnost korištenja izračunanih izvoznih cijena u svrhu izračuna sniženja cijena. Također je primijenio i pojasnio sudsku praksu koja se odnosi na Komisijinu obvezu da prilikom izračuna marža sniženja cijena uvoza, koji je predmet antidampinških ispitnih postupaka, izvrši primjerenu usporedbu cijena na istoj razini trgovine kako bi se ocijenilo postojanje štete koju je zbog tog uvoza pretrpjela industrija Unije.
Ocjena Općeg suda
Kao prvo, kada je riječ o primjeni izračunanih izvoznih cijena u svrhu izračuna sniženja cijena, Opći sud podsjeća na to da se šteta, u skladu s člankom 3. stavcima 2. i 3. Osnovne antidampinške uredbe (
2
), utvrđuje na temelju pozitivnih dokaza, što obuhvaća objektivno ispitivanje, među ostalim, učinka uvoza na cijene istovrsnih proizvoda na tržištu Unije i da u tom cilju valja ispitati je li dampinškim uvozom došlo do značajnog sniženja cijene u usporedbi s cijenom istovrsnog proizvoda.
Opći sud dalje ističe da te odredbe ne predviđaju posebnu metodu utvrđivanja učinka dampinškog uvoza na cijene istovrsnih proizvoda industrije Unije. Iz toga slijedi da je Komisija pravilno utvrdila postojanje štete oslanjajući se na izračunane izvozne cijene, u skladu s člankom 2. stavkom 9. Osnovne antidampinške uredbe, koji se odnosi na utvrđivanje postojanja dampinga.
U ovom predmetu Opći sud u biti utvrđuje da je korištenje izračunane izvozne cijene bilo opravdano zbog nepouzdanosti izvozne cijene koju je tužitelj prijavio carini, zbog odnosa unutar grupe koji postoji između tužitelja i njegova povezanog uvoznika.
Kao drugo, što se tiče procjene sniženja cijene uvoza u odnosu na cijenu istovrsnog proizvoda industrije Unije, Opći sud utvrđuje da Komisija u okviru izračuna sniženja cijena, koji je proveden u fazi Privremene provedbene uredbe (
3
) i koji je preuzet u spornoj uredbi u svrhu konačnog izračuna, nije provela usporedbu na istoj razini trgovine. Tako je proizvođačima izvoznicima smanjila njihove prodajne cijene u Uniji za iznos troškova prodaje, administrativnih troškova i drugih općih troškova (u daljnjem tekstu: POA troškovi) i za iznos dobiti njihovih povezanih trgovačkih društava sa sjedištem u Uniji, ali nije provela nikakav sličan odbitak za prodaju industrije Unije posredstvom povezanih trgovaca.
Budući da je ta metoda izračuna na temelju presude Jindal (
4
) proglašena protivnom članku 3. stavku 2. Osnovne antidampinške uredbe, Komisija je u fazi sporne uredbe dopunila svoj privremeni izračun dvama dodatnim izračunima, koja je Opći sud redom ispitao.
Najprije, što se tiče prvog od tih dodatnih izračuna, Opći sud ističe da je Komisija odbila POA troškove i dobit od prodajnih cijena koje primjenjuju subjekti povezani s proizvođačima Unije. Time je u skladu sa svojim obvezama svela utvrđene cijene proizvođača iz Unije na istu razinu trgovine na kojoj se nalaze cijene proizvođača izvoznika.
U odgovoru na tužiteljevu argumentaciju kojom on nastoji osporiti taj izračun, Opći sud pojašnjava da zahtjev objektivne i primjerene usporedbe ne određuje unaprijed razinu trgovine na kojoj Komisija mora provesti usporedbu cijena, nego samo nalaže da se ta usporedba provede na istoj razini trgovine, kako u pogledu cijena proizvođača iz Unije tako i u pogledu cijena proizvođača izvoznika.
Opći sud također izričito navodi razloge zbog kojih rješenje iz presude Kazchrome (
5
) nije primjenjivo na taj izračun. Tom prilikom pojašnjava, među ostalim, da se taj predmet ne odnosi na odbitak POA troškova i dobiti od prodajnih cijena i da Opći sud u toj presudi u svakom slučaju nije općenito isključio mogućnost uzimanja u obzir cijena CIF-a (troškovi, osiguranje, vozarina) pri iskrcaju u lukama carinjenja proizvođača izvoznika, u svrhu izračuna sniženja cijena.
Nadalje, što se tiče drugog dodatnog izračuna, Opći sud utvrđuje da je Komisija iz izračuna sniženja cijena isključila prodaju Unijine industrije putem povezanih stranaka, odnosno 40 % prodaje stranaka iz Unijina uzorka. U tom pogledu, s obzirom na to da je postojanje sniženja cijena u dovoljnoj mjeri utvrđeno u okviru prvog ispitanog izračuna i s obzirom na to da drugi izračun, izvršen podredno, ne može dovesti u pitanje postojanje tog sniženja cijena, Opći sud smatra da se ni drugim dodatnim izračunom sniženja cijena ne može valjano dovesti u pitanje zakonitost pobijane Provedbene uredbe.
Opći sud podredno dodaje da Komisija, suprotno onomu što tvrdi tužitelj, uopće nije usporedila, s jedne strane, prodaju Unijine industrije nezavisnim kupcima sa, s druge strane, tužiteljevom prodajom povezanim strankama jer je uzela u obzir prodaju koju su proizvođači izvoznici obavili u korist nezavisnih kupaca, odgovarajuće prilagođenu razini CIF. Tužitelj nije dokazao niti da prilagođena cijena proizvođača izvoznika ne sadržava iste sastavnice kao cijene proizvođača iz Unije, s obzirom na to da POA troškovi i dobit povezanih prodajnih subjekata nisu uzeti u obzir ni na jednoj strani usporedbe.
Naposljetku, Opći sud napominje da je, osim sniženja cijena, dampinški uvoz u svakom slučaju doveo do sprečavanja rasta cijena na tržištu Unije i pada cijena, s obzirom na to da ti pokazatelji potvrđuju da je industrija Unije pretrpjela štetu.
Prema tome, čak i pod pretpostavkom da je Komisija počinila pogrešku prilikom privremenog izračuna marže sniženja cijena, dodatni elementi, koje je Komisija u okviru sporne uredbe uzela u obzir pri ispitivanju učinaka na cijene, navedenu su pogrešku neutralizirali.
(
1
)	Provedbena uredba Komisije (EU) 2019/1688 od 8. listopada 2019. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz smjesa uree i amonijeva nitrata podrijetlom iz Rusije, Trinidada i Tobaga te Sjedinjenih Američkih Država (SL 2019., L 258, str. 21. i ispravak SL 2019., L 259, str. 86., u daljnjem tekstu: sporna uredba)
(
2
)	Uredba (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL 2016., L 176, str. 21., u daljnjem tekstu: Osnovna antidampinška uredba)
(
3
)	Provedbena uredba Komisije (EU) 2019/576 o uvođenju privremene antidampinške pristojbe na uvoz smjesa UAN-a podrijetlom iz Rusije, Trinidada i Tobaga te Sjedinjenih Američkih Država (SL 2019., L 100, str. 7.).
(
4
)	Presuda od 10. travnja 2019., Jindal Saw i Jindal Saw Italia/Komisija (T-301/16, EU:T:2019:234, u daljnjem tekstu: presuda Jindal)
(
5
)	Presuda od 30. studenoga 2011., Transnational CompanyKazchrome i ENRC Marketing/Vijeće i Komisija (T-107/08, EU:T:2011:704)