62023TJ0298_RES
Věc T‑298/23
Elena Petrovna Timčenko
v.
Rada Evropské unie
Rozsudek Tribunálu (prvního rozšířeného senátu) ze dne 2. dubna 2025
„Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny – Zmrazení finančních prostředků – Seznam osob, subjektů a orgánů, na něž se vztahuje zmrazení finančních prostředků a hospodářských zdrojů – Omezení vstupu na území členských států – Seznam osob, subjektů a orgánů, na něž se vztahuje omezení vstupu na území členských států – Ponechání jména žalobkyně na seznamech – Povinnost uvést odůvodnění – Článek 2 odst. 1 písm. a) a d) rozhodnutí 2014/145/SZBP – Článek 3 odst. 1 písm. a) a d) nařízení (EU) č. 269/2014 – Nesprávné posouzení – Právo být vyslechnut – Občanství Unie – Volný pohyb – Právo vlastnit majetek – Proporcionalita“
Akty orgánů – Odůvodnění – Povinnost – Rozsah – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci na Ukrajině – Zmrazení finančních prostředků některých osob a subjektů vzhledem k situaci na Ukrajině – Povinnost v odůvodnění označit specifické a konkrétní poznatky, které uvedené opatření odůvodňují – Rozhodnutí přijaté v souvislostech, které jsou dotčené osobě známy a které jí umožňují pochopit dosah opatření, jež bylo vůči ní přijato – Přípustnost stručného odůvodnění
[Článek 296 SFEU; rozhodnutí Rady 2014/145/SZBP ve znění rozhodnutí (SZBP) 2023/572, příloha; nařízení Rady č. 269/2014, příloha I, a 2023/571]
(viz body 33–36, 40)
Právo Evropské unie – Zásady – Právo na obhajobu – Právo na účinnou soudní ochranu – Omezující opatření – Povinnost sdělit individuální a konkrétní důvody, na nichž se přijatá rozhodnutí zakládají – Právo být vyslechnut před přijetím takových opatření – Omezení – Podmínky
[Listina základních práv Evropské unie, čl. 41 odst. 2 písm. a) a čl. 52 odst. 1]
(viz body 48–50)
Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci na Ukrajině – Zmrazení finančních prostředků – Právo na obhajobu – Následné rozhodnutí, jímž bylo žalobcovo jméno ponecháno na seznamu osob, na něž se tato opatření vztahují – Neexistence nových důvodů – Povinnost Rady sdělit dotčené osobě nové skutečnosti, které byly zohledněny při pravidelném přezkumu omezujících opatření – Sdělení nových skutečností dotčené osobě s cílem získat její vyjádření
[Rozhodnutí Rady 2014/145/SZBP ve znění rozhodnutí (SZBP) 2023/572, příloha; nařízení Rady č. 269/2014, příloha I, a 2023/571]
(viz body 51–54)
Evropská unie – Soudní přezkum legality aktů orgánů – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci na Ukrajině – Rozsah přezkumu – Důkaz opodstatněnosti opatření – Povinnost příslušného unijního orgánu prokázat v případě sporu podloženost důvodů uplatněných vůči dotyčným osobám nebo subjektům – Zařazení na seznamy na základě souboru přesných, konkrétních a shodujících se nepřímých důkazů – Nesprávné posouzení – Neexistence
[Listina základních práv Evropské unie, článek 47; rozhodnutí Rady 2014/145/SZBP ve znění rozhodnutí (SZBP) 2023/572, příloha; nařízení Rady č. 269/2014, příloha I, a 2023/571]
(viz body 67–69)
Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci na Ukrajině – Kritéria pro přijetí omezujících opatření – Osoba, subjekt nebo orgán spojené s osobou zařazenou na seznam v příloze napadeného rozhodnutí – Povinnost Rady provést aktualizované posouzení při přezkumu omezujících opatření – Relevance důkazů předložených v souvislosti s předchozím zařazením na seznam bez změny důvodů a bez změny situace žalobce či kontextu na Ukrajině
[Rozhodnutí Rady 2014/145/SZBP ve znění rozhodnutí (SZBP) 2023/329, čl. 2 odst. 1, a příloha; nařízení Rady č. 269/2014, čl. 3 odst. 1, příloha I, a 2022/330]
(viz body 70–72)
Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci na Ukrajině – Kritéria pro přijetí omezujících opatření – Osoba, subjekt nebo orgán spojené s osobou zařazenou na seznam v příloze napadeného rozhodnutí – Pojem „spojení“ – Společné zájmy – Dobrovolná činnost v neziskové nadaci – Zahrnutí
[Rozhodnutí Rady 2014/145/SZBP ve znění rozhodnutí (SZBP) 2023/329, čl. 2 odst. 1; nařízení Rady č. 269/2014, čl. 3 odst. 1, a 2022/330]
(viz body 74–83)
Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci na Ukrajině – Zákaz vstupu či průjezdu a zmrazení finančních prostředků některých osob a subjektů vzhledem k situaci na Ukrajině – Omezení práva na respektování soukromého života, práva na vlastnictví a práva na volný pohyb v Unii – Přípustnost – Podmínky – Omezení stanovené zákonem – Respektování podstaty dovolávaného práva – Sledování cíle obecného zájmu, který jako takový Unie uznává – Dodržení zásady proporcionality – Splněné podmínky
[Článek 21 odst. 2 a článek 29 SEU; čl. 20 odst. 2 a čl. 21 odst. 1 SFEU; Listina základních práv Evropské unie, články 7 a 17, čl. 45 odst. 1 a čl. 52 odst. 1; rozhodnutí Rady 2014/145/SZBP ve znění rozhodnutí (SZBP) 2023/572, příloha; nařízení Rady č. 269/2014, příloha I, a 2023/571]
(viz body 94–108, 118–125, 128–130)
Mimosmluvní odpovědnost – Podmínky – Protiprávnost – Újma – Příčinná souvislost – Nesplnění jedné z těchto podmínek – Zamítnutí žaloby na náhradu újmy v plném rozsahu
(Článek 340 druhý pododstavec SFEU)
(viz body 134, 135)
Shrnutí
Tribunál těmito rozsudky zamítl žaloby na neplatnost podané manželi Timčenkovými proti aktům, kterými Rada Evropské unie ponechala v březnu 2023 (
1
) a poté v září téhož roku (
2
) jejich jména na seznamech osob a subjektů, na něž se vztahují omezující opatření vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny. Tyto věci Tribunálu zejména umožnily vyjádřit se k legalitě pozměněného kritéria g) stanoveného v rozhodnutí 2014/145, které Radě umožňuje přijmout omezující opatření vůči předním podnikatelům působícím v Rusku (
3
), a k pojmu „spojení, pokud jde o dva členy neziskové nadace“.
Tyto rozsudky byly vyneseny v kontextu řady omezujících opatření přijatých Unií v návaznosti na vojenskou agresi Ruské federace vůči Ukrajině dne 24. února 2022. Jméno G. N. Timčenka, podnikatele ruské a finské státní příslušnosti, bylo na sporných seznamech ponecháno z důvodu jeho postavení jako přední podnikatel působící v Rusku a z důvodu jeho odpovědnosti za podporu činností nebo politik narušujících územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (
4
), z důvodu poskytování materiální či finanční podpory ruských činitelů s rozhodovací pravomocí odpovědných za anexi Krymu a destabilizaci Ukrajiny a z důvodu prospěchu z vazby na tyto činitele (
5
). Jméno jeho manželky, E. P. Timčenko, bylo na těchto seznamech rovněž ponecháno, a to z důvodu její vazby na manžela a prospěchu, který má z vazby na ruské činitele s rozhodovací pravomocí odpovědné za anexi Krymu a destabilizaci Ukrajiny.
G. N. Timčenko vytýkal Radě na podporu své žaloby na neplatnost zejména nesprávné posouzení při použití kritéria „spojení“ a kritéria „přední podnikatelé“ vůči němu a namítal protiprávnost posledně uvedeného kritéria pozměněného v roce 2023. Jeho manželka, E. P. Timčenko, vytýkala zjevně nesprávné posouzení při použití kritéria „spojení“ vůči ní.
Závěry Tribunálu
Pokud jde na prvním místě o námitku protiprávnosti vznesenou G. N. Timčenkem ohledně první části pozměněného kritéria g) stanoveného v rozhodnutí 2014/145, podle níž Rada údajně zavedla domněnku vzájemné závislosti mezi předními podnikateli a ruskou vládou, Tribunál nejprve uvedl, že změna kritéria g) se netýkala definice pojmu „přední podnikatelé“ jako takové. Jejím cílem bylo pouze rozšířit působnost omezujících opatření tak, aby se vztahovala na všechny přední podnikatele, včetně těch, kteří nejsou zapojeni do hospodářského odvětví, jež poskytuje značné zdroje příjmů ruské vládě. Tribunál dále konstatoval, že rozšíření tohoto kritéria má za cíl využít vlivu, který přední podnikatelé mohou mít na vládu Ruské federace, aby změnila svou politiku vůči Ukrajině.
Tribunál nakonec připomněl, že přijetí kritéria pro zařazení na sporné seznamy představuje akt s obecnou působností určený k dosažení cíle spadajícího do společné zahraniční a bezpečnostní politiky a Rada má při přijímání takových kritérií širokou posuzovací pravomoc. Za těchto podmínek není Rada povinna pro účely přijetí první části pozměněného kritéria g) předložit důkazy k prokázání existence vztahů vzájemné závislosti mezi ruskou vládou a předními podnikateli. K odůvodnění přijetí nezbytných omezujících opatření na základě první části pozměněného kritéria g) postačuje pouhá okolnost, že daná osoba patří do kategorie předních podnikatelů působících v Rusku. Rada tudíž tím, že přijala objektivní, autonomní a dostatečné kritérium umožňující odůvodnit zařazení osob na sporné seznamy, které vyžaduje zejména důkaz o splnění dvou kumulativních podmínek, domněnku nezavedla.
Pokud jde na druhém místě o údajné porušení zásady právní jistoty první částí pozměněného kritéria g), Tribunál nejprve konstatoval, že podmínka týkající se výkonu činností v Rusku je vymezena a definována dostatečně k tomu, aby nebyla v rozporu se zásadou právní jistoty. Ustanovení první části pozměněného kritéria g) jsou kromě toho dostatečně jasná, přesná a předvídatelná pro určení osob, na které se mají použít. Dále spadají do právního rámce, který je jasně vymezen cíli sledovanými právní úpravou dotčených omezujících opatření. Konečně nelze tvrdit, že toto kritérium nerespektuje zásadu legality, jelikož první část pozměněného kritéria g) byla zavedena aktem s obecnou působností přijatým na základě článku 29 SEU.
Pokud jde na třetím místě o údajné porušení zásady proporcionality, Tribunál uvedl, že postup Rady spočívající v rozšíření okruhu osob, na které se vztahují předmětná omezující opatření, s ohledem na zhoršení situace na Ukrajině za účelem dosažení sledovaných cílů, je založen na progresivní povaze porušování práv v závislosti na efektivitě opatření. Rada přijetím uvedeného pozměněného kritéria usiluje o využití vlivu, který tato kategorie osob může mít na ruský režim, tím, že je podněcuje k vyvíjení tlaku na tuto vládu, aby změnila svou politiku vůči Ukrajině. Přijetí první části pozměněného kritéria g) bylo tedy vhodné k dosažení cílů sledovaných omezujícími opatřeními a nezbytné k uskutečnění cílů uvedených v článku 21 SEU.
Pokud jde na čtvrtém a posledním místě o žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení v rámci kritéria a) rozhodnutí 2014/145, Tribunál konstatoval, že důkazy předložené Radou prokazují, že Bank Rossiya, jejímž akcionářem je žalobce prostřednictvím společností Volga Group a Transoil, investovala na Krymu do různých oblastí v rámci provádění politiky anexe tohoto ukrajinského regionu Ruskou federací. V tomto ohledu Tribunál poznamenal, že i s 10,323 % akcií Bank Rossiya je žalobce druhým největším akcionářem této banky. Kromě toho, jak ukazují důkazy předložené Radou, je Bank Rossiya známá jako bankovní instituce velmi blízká okolí V. Putina. S ohledem na výše uvedené Tribunál dospěl k závěru, že lze mít za to, že G. N. Timčenko podporuje činnosti nebo politiky, jež narušují nebo ohrožují územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny ve smyslu kritéria a).
Konečně, pokud jde o manželku G. N. Timčenka, Tribunál s ohledem na důkazy předložené Radou konstatoval, že E. P. Timčenko je jakožto zakládající členka a členka správní rady Nadace Timčenko plně zapojena do řízení této nadace. Kromě toho uvedl, že G. N. Timčenko do činnosti nadace zapojil podniky skupiny Volga Group tak, že tyto podniky nadaci poskytovaly finanční, logistickou a sociální podporu během zdravotní krize související s pandemií covidu-19. Z provozního hlediska tak podnikatel dosáhl synergií mezi podniky ze své skupiny a nadací, aby doplnil činnost ruských veřejných orgánů. Vzhledem ke správním funkcím manželů Timčenkových v nadaci a jejich investicím do jejího provozu dospěl Tribunál k závěru, že oba manželé jsou spojeni ve smyslu relevantních ustanovení rozhodnutí 2014/145.
(
1
) – Rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/572 ze dne 13. března 2023, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2023, L 75 I, s. 134), a prováděcí nařízení Rady (EU) 2023/571 ze dne 13. března 2023, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2023, L 75 I, s. 1).
(
2
) – Rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/1767 ze dne 13. září 2023, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2023, L 226, s. 104), a prováděcí nařízení Rady (EU) 2023/1765 ze dne 13. září 2023, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2023, L 226, s. 3).
(
3
) – Článek 2 odst. 1 písm. g) rozhodnutí Rady 2014/145/SZBP ze dne 17. března 2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2014, L 78, s. 16) ve znění rozhodnutí 2023/1094 [dále jen „pozměněné kritérium g)“].
(
4
) – Článek 2 odst. 1 písm. a) rozhodnutí 2014/145/SZBP.
(
5
) – Článek 2 odst. 1 písm. d) rozhodnutí 2014/145/SZBP.