NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA
PRIIT PIKAMÄE
prednesené 13. júla 2023(1)
Vec C‑227/22
IL
proti
Regionalna direkcija „Avtomobilna administracija“ Pleven
[návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd – Gabrovo (Správny súd Gabrovo, Bulharsko)]
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Doprava – Smernica 2006/126/CE – Vodičské preukazy – Telesná a duševná spôsobilosť na vedenie motorového vozidla – Frekvencia lekárskych prehliadok na preukázanie psychickej a duševnej spôsobilosti vodičov – Doklad osvedčujúci psychickú spôsobilosť vodičov“
I.      Úvod
1.        Predmetom tohto návrhu na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd – Gabrovo (Správny súd Gabrovo, Bulharsko) podľa článku 267 ZFEÚ, je výklad ustanovení smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/126/ES z 20. decembra 2006 o vodičských preukazoch(2).
2.        Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi IL, bulharským štátnym príslušníkom, a Regionalna direkcija „Avtomobilna administracija“ Pleven (Regionálne riaditeľstvo „Správa motorových vozidiel“ Pleven, Bulharsko) vo veci rozhodnutia, ktorým sa IL ukladá správna sankcia z dôvodu, že nebol schopný predložiť pri cestnej kontrole platné osvedčenie o psychickej spôsobilosti vyžadované vnútroštátnym právom.
3.        V prejednávanej veci má Súdny dvor rozhodnúť o rozsahu harmonizácie uvedenej v smernici 2006/126, ako aj o právomoci členských štátov prijať prísnejšie opatrenia na zabezpečenie bezpečnosti cestnej premávky. Súdny dvor bude musieť určiť, či osvedčenie o psychickej spôsobilosti vyžadované bulharskou právnou úpravou predstavuje opatrenie, ktoré patrí pod mechanizmy stanovené touto smernicou, alebo či ho treba naopak považovať za neodôvodnenú prekážku voľného pohybu osôb, a teda za opatrenie nezlučiteľné s jedným z hlavných cieľov sledovaných normotvorcom Únie. Kľúčovým aspektom prejednávanej veci bude stanoviť funkciu predmetného osvedčenia o psychickej spôsobilosti a určiť, či je tento doklad nadbytočný vzhľadom na dôkaznú hodnotu, ktorú má už vodičský preukaz.
II.    Právny rámec
A.      Právo Únie
4.        Článok 7 smernice 2006/126 stanovuje:
„1.      Vodičské preukazy sa vydajú len žiadateľom,
a)      ktorí zložili skúšku zručností a správania a teoretickú skúšku a ktorí spĺňajú podmienky zdravotnej spôsobilosti v súlade s ustanoveniami príloh II a III;
…
2.      a)      Od 19. januára 2013 majú vodičské preukazy vydávané členskými štátmi pre skupiny AM, A1, A2, A, B, B1 a BE platnosť 10 rokov.
Členský štát sa môže rozhodnúť vydávať takéto vodičské preukazy s platnosťou až na 15 rokov.
b)      Od 19. januára 2013 majú vodičské preukazy vydávané členskými štátmi pre skupiny C, CE, C1, C1E, D, DE, D1, D1E platnosť 5 rokov.
…
3.      Obnovenie vodičských preukazov po uplynutí ich platnosti je podmienená:
a)      pretrvávajúcim splnením minimálnych požiadaviek telesnej a duševnej spôsobilosti pre vedenie vozidla, stanovených v prílohe III pre vodičské preukazy skupín C, CE, C1, C1E, D, DE, D1, D1E; a
…
Členské štáty môžu obmedziť dobu platnosti stanovenú v odseku 2 pre vodičské preukazy vydané vodičom začiatočníkom pre akúkoľvek skupinu v záujme uplatňovania osobitných opatrení na takýchto vodičov s cieľom zlepšiť bezpečnosť cestnej premávky.
Členské štáty môžu obmedziť dobu platnosti prvého vodičského preukazu skupiny C a D vydaného vodičom začiatočníkom na dobu 3 rokov v záujme uplatňovania osobitných opatrení na týchto vodičov s cieľom zlepšiť bezpečnosť cestnej premávky.
Členské štáty môžu obmedziť dobu platnosti stanovenú v odseku 2 pre jednotlivé vodičské preukazy pre všetky skupiny vtedy, ak sa zistí, že je nevyhnutné uplatňovať častejšie lekárske prehliadky alebo iné osobitné opatrenia, ako sú obmedzenia pre páchateľov dopravných priestupkov.
…“
5.        Príloha III k tejto smernici s názvom „Minimálne normy pre telesnú a duševnú spôsobilosť na vedenie motorových vozidiel“ stanovuje:
„DEFINÍCIE
1.      Na účely tejto prílohy sa vodiči klasifikujú do dvoch skupín:
1.1.      Skupina 1:
vodiči vozidiel skupín A, A1, A2, AM, B, B1 a BE.
1.2.      Skupina 2:
vodiči vozidiel skupín C, CE, C1, C1E, D, DE, D1 a D1E.
…
LEKÁRSKE PREHLIADKY
…
4.      Skupina 2:
Žiadatelia sa podrobia lekárskej prehliadke pred prvým vydaním vodičského preukazu a potom sa vodiči kontrolujú pri každom obnovení svojho vodičského preukazu v súlade s vnútroštátnym systémom zavedeným v členskom štáte obvyklého pobytu.
5.      Normy stanovené členskými štátmi na vydávanie a akékoľvek následné obnovenie vodičských preukazov môžu byť prísnejšie ako normy ustanovené v tejto prílohe.
…
DUŠEVNÉ PORUCHY
Skupina 1:
13.1.      Vodičské preukazy sa nevydajú alebo neobnovia žiadateľom alebo vodičom, ktorí trpia:
vážnou duševnou poruchou, vrodenou alebo získanou v dôsledku ochorenia, úrazu alebo neurochirurgických operácií,
ťažkou duševnou retardáciou,
ťažkými poruchami správania v dôsledku veku; alebo poruchami osobnosti, ktoré vážne ovplyvňujú úsudok, správanie alebo prispôsobivosť,
pokiaľ žiadosť nie je podporená posudkom oprávneného lekárskeho orgánu a, v prípade potreby, podmienená pravidelnými lekárskymi kontrolami.
Skupina 2:
13.2.      Príslušný lekársky orgán dôkladne zváži všetky dodatočné riziká a nebezpečenstvá týkajúce sa vedenia motorových vozidiel vymedzených v tejto skupine.
…“
B.      Bulharské právo
6.        Článok 51 ods. 4 zakon za bălgarskite lični dokumenti (zákon o bulharských osobných dokladoch) stanovuje:
„Platnosť vodičských preukazov skupín С, CE, C1, C1E, D, DE, D1, D1E a Т je päť rokov.“
7.        Článok 8 ods. 1 naredba n° 36 ot 15.5.2006 za iziskvanijata za psichologičeska godnost i uslovijata i reda za proveždane na psichologičeskite izsledvanija na kandidati za pridobivane na pravosposobnost za upravlenie na MPS, na vodači na MPS i na predsedateli na izpitni komisii i za izdavane na udostoverenija za registracija za izvăršvane na psichologičeski izsledvanija (vyhláška č. 36 z 15. mája 2006 o požiadavkách na psychickú spôsobilosť, predpokladoch a postupe pri vykonávaní psychologických vyšetrení u žiadateľov o vodičské oprávnenie, vodičov a predsedov skúšobných komisií pre vodičské skúšky a pri vydávaní osvedčení o registrácii na vykonávanie psychologických vyšetrení) z 15. mája 2006 (ďalej len „vyhláška č. 36“) stanovuje:
„Osvedčenie o psychickej spôsobilosti musia príslušné osoby predložiť pri každom nástupe do zamestnania a pri výkone činnosti vodiča taxislužby alebo vodiča vozidla vo verejnej osobnej a nákladnej cestnej doprave a pri výkone funkcie predsedu skúšobnej komisie pre vodičské skúšky.“
8.        Článok 8 ods. 2 vyhlášky č. 36 stanovuje:
„Osvedčenie o psychickej spôsobilosti je platné tri roky od dátumu jeho vystavenia….“
9.        Článok 8 ods. 4 tejto vyhlášky stanovuje:
„Osoby uvedené v odseku 1 sa každé tri roky od dátumu vydania posledného osvedčenia podrobia psychologickému vyšetreniu.“
10.      Článok 13 ods. 1 naredba no 1-157 ot 1.10.2002 za uslovijata i reda za izdavane na svidetelstvo za upravlenie na motorni prevozni sredstva, otčeta na vodačite i tjachnata disciplina (vyhláška č. 1‑157 o predpokladoch a postupe pri vydávaní vodičských preukazov, registri vodičov a ich disciplíne) z 1. októbra 2002 (ďalej len „vyhláška č. 1‑157“) znie takto:
„Prvé vydanie vodičského preukazu sa uskutoční na základe originálu protokolu o úspešne vykonanej vodičskej skúške, ktorý z úradnej povinnosti doručí príslušné regionálne oddelenie Dăržavna avtomobilna inspekcija [Štátna inšpekcia motorových vozidiel, Bulharsko…]; osoba pritom musí predložiť:
1.      formulár žiadosti spolu s prílohami v súlade s Pravilnik za izdavane na bălgarskite lični dokumenti [predpisy o vydávaní bulharských osobných dokladov],
…
3.      doklad o telesnej spôsobilosti vodiča/žiadateľa o obnovenie vodičského preukazu/získanie vodičského preukazu vydaný praktickým lekárom, odbornou lekárskou komisiou dopravného okresu (TOLEK) alebo ústrednou dopravnou lekárskou komisiou (TTSLEK),
4.      kópiu osvedčenia o psychickej spôsobilosti na vydanie vodičského preukazu skupín C1, С, D1, D a Ttm (električka),
5.      kópiu osvedčenia o absolvovaní kurzu prvej pomoci pri dopravných nehodách pre vodičov,
6.      vyhlásenie o tom, že nemá obvyklý pobyt v inom členskom štáte Európskej únie a že nie je držiteľom platného vodičského preukazu vydaného členským štátom Európskej únie,
7.      kópiu dokladu o ukončení aspoň prvého stupňa strednej školy a v prípade vzdelávania v zahraničí potvrdenie podľa článku 110 ods. 2 naredba no 11 ot 1 septembri 2016 g. za ocenjavane na rezultatite ot obučenieto na učenicite [vyhláška č. 11 o hodnotení výsledkov vzdelávania] z 1. septembra 2016…“
11.      Článok 15 ods. 2 vyhlášky č. 1‑157 stanovuje:
„Na obnovenie vodičského preukazu podľa odseku 1 vodiči predkladajú podklady uvedené v článku 13 ods. 1 bodoch 1, 3 a 6, ako aj starý vodičský preukaz.“
12.      Podľa článku 178c ods. 5 zakon za dviženieto po pătištata (zákon o cestnej premávke) vodič, ktorý vykonáva prepravu taxíkom na svoj vlastný účet, alebo verejnú prepravu cestujúcich alebo tovaru bez platného osvedčenia o psychickej spôsobilosti, sa potrestá pokutou vo výške 500 bulharských leva (BGN) (približne 255 eur).
13.      Podľa článku 35 bodu 3 dopălnitelnite razporedbi na Zakona za izmenenie i dopălnenie na Zakona za dviženieto po patištata (doplnkové ustanovenia k zákonu, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o cestnej premávke) zákon o cestnej premávke preberá požiadavky smernice 2006/126.
III. Skutkové okolnosti, konanie vo veci samej a prejudiciálne otázky
14.      IL je držiteľom platného vodičského preukazu na vozidlá skupín A, A1, A2, AM, B, B1, C, CE, C1, C1E, D, DE, D1, D1E a TCT. Jeho vodičský preukaz je platný od 28. novembra 2019 do 28. novembra 2024.
15.      Kontrolné orgány 4. augusta 2021 zastavili IL s cieľom vykonať previerku, keď viedol ťahač s pripojeným návesom v rámci verejnej nákladnej dopravy tovaru. Z vykonanej previerky vyplynulo, že nebol schopný predložiť platné osvedčenie o psychickej spôsobilosti. Jeho posledné osvedčenie o psychickej spôsobilosti mu bolo vydané 7. októbra 2017 a platilo do 7. decembra 2020.
16.      Kontrolné orgány zistili správny priestupok z dôvodu porušenia článku 8 ods. 1 vyhlášky č. 36 z dôvodu, že IL nepredložil platné osvedčenie o psychickej spôsobilosti. Na základe tohto aktu riaditeľ Regionálneho riaditeľstva „Správy motorových vozidiel“ Pleven prijal 24. augusta 2021 rozhodnutie o uložení správnej sankcie IL, na základe ktorého bola IL za konštatované porušenie článku 8 ods. 1 vyhlášky č. 36 a na základe článku 178c ods. 5 zákona o cestnej premávke uložená pokuta vo výške 500 BGN (približne 255 eur).
17.      Túto pokutu napadol IL na Rajonen săd Sevlievo (Okresný súd Sevlievo, Bulharsko), pričom v podstate tvrdil, že článok 8 vyhlášky č. 36 a trest uvedený v článku 178c ods. 5 zákona o cestnej premávke sú v rozpore s ustanoveniami smernice 2006/126. Tento súd s odkazom na bod 4 prílohy III k tejto smernici rozhodol, že členský štát môže uložiť vodičom dodatočné prísnejšie požiadavky, pokiaľ ide o frekvenciu pravidelných prehliadok. Na základe tohto odôvodnenia Rajonen săd Sevlievo (Okresný súd Sevlievo) rozsudkom z 10. decembra 2021 dospel k záveru, že medzi vnútroštátnym právom a právom Únie neexistuje rozpor, a potvrdil rozhodnutie o uložení správnej sankcie.
18.      IL podal kasačný opravný prostriedok na vnútroštátny súd, Administrativen săd – Gabrovo (Správny súd Gabrovo), pričom tvrdí, že prvostupňový súd nesprávne uplatnil smernicu 2006/126.
19.      Vnútroštátny súd sa domnieva, že ustanovenia smernice 2006/126 sú nejednoznačné a do určitej miery si odporujú. Na jednej strane zdôrazňuje, že v súlade s odôvodnením 9 tejto smernice sa v čase vydania preukazu a potom opakovane neskôr musí predložiť dôkaz o splnení minimálnych požiadaviek na riadenie týkajúcich sa telesnej a duševnej spôsobilosti vodičov vozidiel určených na prepravu osôb alebo tovaru. Výslovne sa v ňom odporúča, aby sa lekárske prehliadky v tejto súvislosti zhodovali s obnovením vodičského preukazu, a teda aby boli určené na základe doby platnosti vodičského preukazu. Na druhej strane spresňuje, že bod 4 prílohy III k smernici 2006/126 umožňuje členským štátom, aby vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovili periodicitu lekárskych prehliadok, ktorú považujú za vhodnú, pre vodičov, ktorí riadia vozidlá skupiny 2 (skupiny C, CE, C1, C1E, D, DE, D1 a D1E), a že táto periodicita sa môže líšiť od doby platnosti vodičského preukazu.
20.      Vzhľadom na vyššie uvedené sa vnútroštátny súd pýta, či v súlade s ustanoveniami smernice 2006/126 sú členské štáty oprávnené uložiť vodičom uvedených skupín povinnosť podrobiť sa lekárskym prehliadkam s cieľom preukázať ich psychickú a duševnú spôsobilosť v kratších intervaloch, než je doba platnosti vodičského preukazu, a požadovať iný doklad ako vodičský preukaz osvedčujúci túto spôsobilosť, alebo či držba platného vodičského preukazu pre tieto skupiny postačuje na potvrdenie uvedenej spôsobilosti, ktorá už bola preukázaná pri vydaní alebo obnovení vodičského preukazu.
21.      Vnútroštátny súd uvádza, že si kladie tiež otázku, či sankcia stanovená bulharskou právnou úpravou pre vodiča, ktorého vodičský preukaz skupín C, CE, Cl, C1E, D, DE, D1, D1E a Tkt je platný, ale ktorý nemôže predložiť kontrolným orgánom osvedčenie o psychickej spôsobilosti, keďže platnosť tohto osvedčenia uplynula, je v rozpore so synchronizovanou administratívnou dobou platnosti vodičských preukazov a lekárskych prehliadok týkajúcich sa telesnej a duševnej spôsobilosti stanovenou smernicou 2006/126, alebo či uplatnenie vnútroštátnych pravidiel sankčným orgánom vedie k porušeniu práva Únie.
22.      Za týchto podmienok Administrativen săd – Gabrovo (Správny súd Gabrovo) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
„1.      Poskytujú ustanovenia smernice 2006/126 členským štátom možnosť žiadať od vodičov vozidiel skupín С, CE, C1, C1E, D, DE, D1, D1E, aby sa podrobili lekárskej prehliadke na zistenie ich psychickej a duševnej spôsobilosti v intervaloch kratších, ako je doba platnosti ich vodičského preukazu, a v tejto súvislosti od nich vyžadovať samostatný dokument (iný ako vodičský preukaz) osvedčujúci ich spôsobilosť? Alebo držba platného vodičského preukazu pre uvedené skupiny osvedčuje aj psychickú a duševnú spôsobilosť vodiča vozidla, keďže táto spôsobilosť bola preukázaná už pri vydaní alebo obnovení vodičského preukazu?
2.      Dovoľujú článok 7 ods. 1 smernice [2006/126], ako aj odôvodnenia 8 a 9 tejto smernice vnútroštátnu právnu úpravu, o akú ide v tomto konaní, ktorá – nad rámec minimálnych požiadaviek na skúšku na vodičský preukaz (príloha II k smernici [2006/126]) a minimálnych noriem pre telesnú a duševnú spôsobilosť (príloha III k smernici [2006/126]) – stanovuje dodatočné predpoklady, ktorých cieľom je zistenie psychickej spôsobilosti vodičov prepravujúcich pasažierov a/alebo tovar?
3.      Ak je odpoveď na [druhú] otázku kladná, podliehajú tieto požiadavky právnej úprave synchronizácie administratívnej doby platnosti vodičských preukazov a lekárskych prehliadok v súvislosti s uplatňovaním minimálnych požiadaviek na telesnú a duševnú spôsobilosť stanovenej smernicou [2006/126] – a najmä štvrtou vetou odôvodnenia 9, ako aj článkom 7 ods. 3 smernice [2006/126]?“
IV.    Konanie na Súdnom dvore
23.      Návrh na začatie prejudiciálneho konania z 22. marca 2022 bol doručený do kancelárie Súdneho dvora 31. marca 2022.
24.      Uznesením z 27. mája 2022, zapísaným do registra kancelárie 30. mája 2022, vnútroštátny súd zaslal dodatok k svojmu návrhu na začatie prejudiciálneho konania.
25.      IL, bulharská vláda, ako aj Európska komisia predložili písomné pripomienky v lehote stanovenej v článku 23 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie.
26.      Podľa článku 61 ods. 1 rokovacieho poriadku Súdny dvor vyzval 14. februára 2023 bulharskú vládu, aby odpovedala písomne na otázku. Odpoveď na túto otázku bola predložená v stanovenej lehote.
27.      Na pojednávaní 3. mája 2023 predniesli ústne pripomienky zástupca IL ad litem a splnomocnení zástupcovia bulharskej vlády, ako aj Komisia.
V.      Právne posúdenie
A.      Predbežné poznámky
28.      Pravidlá týkajúce sa vodičských preukazov sú kľúčovým prvkom spoločnej dopravnej politiky a prispievajú k zlepšeniu bezpečnosti cestnej premávky a uľahčeniu voľného pohybu osôb. Súdny dvor vo svojej judikatúre uznal, že držba vodičského preukazu riadne uznaného hostiteľským štátom môže mať vplyv na skutočný výkon veľkého počtu profesionálnych činností, zamestnaneckých vzťahov alebo činností samostatne zárobkovo činných osôb, osobami, na ktoré sa vzťahuje právo Únie.(3) Súdny dvor tiež rozhodol, že držiteľ vodičského preukazu ho môže použiť na preukázanie svojej štátnej príslušnosti pred orgánmi hostiteľského štátu, ako keby išlo o doklad rovnocenný preukazu totožnosti alebo pasu.(4) Je dôležité zdôrazniť tento aspekt, pretože držba uvedených dokladov predstavuje formálnu požiadavku stanovenú v právnych predpisoch na účely výkonu práva slobodne sa pohybovať a zdržiavať na území členských štátov. Z tohto hľadiska možno tvrdiť, že vodičský preukaz prispieva k realizácii práv občanov EÚ na vnútornom trhu.
29.      Napriek pokroku dosiahnutému pri harmonizácii pravidiel týkajúcich sa vodičských preukazov pretrvávajú medzi členskými štátmi výrazné rozdiely, pokiaľ ide o ustanovenia týkajúce sa periodicity obnovovania vodičských preukazov a podskupín vozidiel, čo si vyžaduje ďalší pokrok smerom k väčšej harmonizácii s cieľom prispieť k vykonávaniu politík Únie. To je cieľ, ktorý normotvorca Únie sledoval prijatím smernice 2006/126. Je teda pochopiteľné, že vnútroštátne opatrenia, ktoré sa zdajú byť odlišné od opatrení stanovených smernicou, budú predmetom podrobného preskúmania. Platí to najmä pre požiadavky týkajúce sa vydania vodičského preukazu bez ohľadu na právomoc členských štátov stanoviť v určitých prípadoch prísnejšie požiadavky.
30.      Ako som už uviedol v úvode, vnútroštátny súd chce v podstate vedieť, aké požiadavky ukladá smernica 2006/126 a či je osvedčenie o psychickej spôsobilosti stanovené bulharskou právnou úpravou súčasťou mechanizmov stanovených touto smernicou alebo či ho treba považovať skôr za neodôvodnenú prekážku voľného pohybu osôb, a teda za opatrenie nezlučiteľné s jedným z vyššie uvedených legislatívnych cieľov.(5) To bude závisieť najmä od funkcie priznanej tomuto dokumentu. Druhá otázka, ktorú neskôr položil vnútroštátny súd, podľa všetkého poskytuje niekoľko spresnení k prvej otázke, zatiaľ čo tretia otázka je položená len v prípade kladnej odpovede na druhú otázku. Považujem za logické preskúmať otázky v poradí, v akom boli položené.
B.      O prvej prejudiciálnej otázke
31.      Svojou prvou otázkou sa vnútroštátny súd pýta, či ustanovenia práva Únie, najmä smernica 2006/126, priznávajú členským štátom možnosť požadovať od vodičov vozidiel skupín C, CE, C1, C1E, D, DE, D1 a D1E, aby sa podrobili lekárskym prehliadkam, ktorých cieľom je preukázať ich psychickú a duševnú spôsobilosť v časových intervaloch kratších, ako je doba platnosti vodičského preukazu, a v tejto súvislosti požadovať iný doklad osvedčujúci ich spôsobilosť okrem vodičského preukazu alebo potvrdiť, že držba vodičského preukazu tiež preukazuje tiež psychickú a duševnú spôsobilosť vodiča v rozsahu, v akom bola táto spôsobilosť overená pri vydaní alebo obnovení tohto vodičského preukazu.
32.      Preskúmanie tejto otázky vyžaduje, aby sa najprv preukázalo, či požiadavka psychickej spôsobilosti stanovená v bulharskej právnej úprave patrí do pôsobnosti smernice 2006/126. Až po tom, čo sa tento aspekt preukáže, bude potrebné v druhom rade určiť, ktoré požiadavky musí spĺňať predmetná bulharská právna úprava.
1.      O uplatniteľnosti ratione materiae smernice 2006/126
a)      O lekárskych prehliadkach umožňujúcich preukázať telesnú a duševnú spôsobilosť viesť motorové vozidlo
33.      Ako vyplýva z článku 4 ods. 1 smernice 2006/126, vodičský preukaz oprávňuje na vedenie motorových vozidiel v skupinách definovaných v uvedenej smernici. Inými slovami, vodič musí byť držiteľom vodičského preukazu zodpovedajúcej skupiny na výkon profesionálnej činnosti v oblasti cestnej prepravy osôb a tovaru.
34.      Podľa článku 7 ods. 1 písm. a) smernice 2006/126 sa vodičský preukaz vydáva len žiadateľom, ktorí zložili skúšku zručností a správania, ako aj teoretickú skúšku a ktorí spĺňajú minimálne požiadavky telesnej a duševnej spôsobilosti stanovené v prílohe III k smernici. Okrem toho článok 7 ods. 3 písm. a) tejto smernice vyžaduje, aby obnovenie vodičského preukazu bolo podmienené splnením týchto minimálnych požiadaviek týkajúcich sa telesnej a duševnej spôsobilosti držiteľov vodičských preukazov skupín C, CE, C1, C1E, D, DE, D1 a D1E.
35.      Z uplatnenia relevantných ustanovení smernice 2006/126 vyplýva, že duševná spôsobilosť držiteľov vodičského preukazu skupín C, CE, C1, C1E, D, DE, D1 a D1E, a najmä osôb, ktoré pracujú ako vodiči z povolania, už bola posúdená a potvrdená v čase vydania a obnovenia týchto preukazov. Vzhľadom na toto konštatovanie sa zdá byť zvláštne vyžadovať od držiteľov platného vodičského preukazu, aby navyše mali samostatné osvedčenie o duševnej spôsobilosti.
36.      Požiadavka byť držiteľom takéhoto osvedčenia predstavuje dodatočné obmedzenie, keďže ciele týchto osvedčení sú už pokryté lekárskymi prehliadkami týkajúcimi sa duševného zdravia, ktoré vyžaduje smernica 2006/126. Potreba vyhovieť požiadavkám bezpečnosti cestnej premávky, voľný pohyb osôb, potreba zabrániť narušeniu hospodárskej súťaže a osobitná zodpovednosť vodičov, ciele uvedené v odôvodneniach 8 a 9 smernice 2006/126, ktoré odôvodňujú preukázanie toho, že pri vydávaní vodičského preukazu boli dodržané minimálne požiadavky týkajúce sa duševnej spôsobilosti, sú už harmonizované a chránené podľa článku 7 ods. 1 a 3, ako aj prílohy III k tejto smernici.
37.      Neexistuje nijaký objektívny dôvod domnievať sa, že činnosť profesionálneho vodiča vyvoláva osobitné problémy bezpečnosti cestnej premávky, na ktoré sa ešte nevzťahuje skúška duševnej spôsobilosti stanovená smernicou 2006/126. V tejto súvislosti treba poznamenať, že väčšinou vodičské preukazy skupín C, CE, C1, C1E, D, DE, D1 a D1E získavajú ich držitelia práve na výkon činnosti vodičov z povolania. Keďže smernica 2006/126 stanovuje aj minimálne požiadavky týkajúce sa duševnej spôsobilosti vodičov týchto skupín, je zrejmé, že tieto požiadavky zahŕňajú aj normy, ktoré musia vodiči na úrovni duševných schopností spĺňať, aby mohli vykonávať svoju profesionálnu činnosť.
38.      Nemožno ani tvrdiť, že harmonizácia vykonaná smernicou 2006/126 ponecháva priestor na zavedenie požiadaviek týkajúcich sa „psychickej spôsobilosti“, ktoré nepatria do skupiny duševnej spôsobilosti. Duševné zdravie, a teda aj duševná spôsobilosť, v konečnom dôsledku zahŕňajú emocionálnu, psychickú a sociálnu pohodu, a teda pojmy „psychické zdravie“ a „psychickú spôsobilosť“.
39.      Cieľom smernice 2006/126 je harmonizovať minimálne normy pre duševnú spôsobilosť a v bodoch 13.1 a 13.2 prílohy III spresňuje duševné poruchy, ktoré treba v tejto súvislosti zohľadniť. Konkrétnejšie bod 13.1 osobitne odkazuje na „vážn[e] duševn[é] poruch[y]…, úraz[y]“, pričom pojem „úrazy“ možno vykladať v širšom zmysle, zahŕňajúc najmä akútnu alebo chronickú udalosť emocionálnej, psychickej a sociálnej povahy. To preukazuje na jednej strane, že „psychická spôsobilosť“ je prvkom, ktorý môže patriť do pôsobnosti tejto smernice ako prvok „duševnej spôsobilosti“, a na druhej strane, že normotvorca Únie už posúdil, v akom rozsahu by sa duševné poruchy mali zohľadniť na účely vydania vodičského preukazu.
b)      Bulharská právna úprava týkajúca sa skúšky psychickej spôsobilosti
40.      Tvrdenia bulharskej vlády tento záver nevyvracajú, ako vysvetlím nižšie.
41.      Po prvé bulharská vláda tvrdí, že „psychická spôsobilosť“ v zmysle vnútroštátnej právnej úpravy by sa nemala chápať ako „duševné zdravie“ a neexistencia duševnej poruchy alebo choroby, ale ako spôsobilosť vykonávať povolanie/činnosť. Podľa bulharskej vlády psychologické vyšetrenia nie sú lekárskymi prehliadkami. Ide o odlišný postup a úplne odlišný druh expertízy. Konkrétnejšie ide o odborné výberové konanie, ktoré uskutočňujú psychológovia na základe čisto psychologických a nelekárskych kritérií, pričom používajú metódy experimentálnej a diferenciálnej psychológie.
42.      Treba však uviesť skutočnosť, že bulharská vláda pripúšťa, že cieľom bulharskej právnej úpravy „je stanoviť psychickú spôsobilosť viesť motorové vozidlá bez rizika páchania dopravných nehôd vzhľadom na psychické vlastnosti, ktoré sú z profesionálneho hľadiska relevantné“. V dôsledku toho sa zdá, že cieľom skúšky psychickej spôsobilosti je tiež potvrdiť emocionálny, psychický a sociálne vyrovnaný stav dotknutej osoby, čo je nevyhnutnou požiadavkou na vedenie vozidla skupín C, CE, C1, C1E, D, DE, D1 a D1E. Keďže oba typy skúšok sú neoddeliteľne spojené s vedením konkrétneho vozidla, ich cieľom je zaručiť bezpečnosť cestnej premávky. Z tohto hľadiska sa zdá, že nie je podstatné rozlišovať medzi typom skúšky psychickej spôsobilosti, ktorá je predmetom bulharskej právnej úpravy, a skúškou stanovenou smernicou 2006/126.
43.      Po druhé bulharská vláda tvrdí, že predmetná vnútroštátna právna úprava bola účinná už pred prijatím tejto smernice. Hoci bulharská vláda vysvetľuje, že dotknutá vnútroštátna právna úprava „neodkazuje na smernicu 2006/126“, opomenula uviesť, či bulharské orgány pri preberaní smernice vykonali preskúmanie zlučiteľnosti s cieľom zistiť, či predmetná právna úprava patrí do mechanizmov stanovených touto smernicou. V prípade neexistencie takéhoto preskúmania zlučiteľnosti pretrvávajú pochybnosti o tomto aspekte.
44.      Po tretie musím konštatovať určitú nelogickosť v argumentácii bulharskej vlády, pretože na jednej strane vysvetľuje, že pri psychologickom vyšetrení stanovenom vnútroštátnou právnou úpravou „vodiči z povolania musia predložiť platný vodičský preukaz, čo implicitne predpokladá dodržanie všetkých základných požiadaviek vrátane minimálnych požiadaviek týkajúcich sa fyzickej a duševnej spôsobilosti viesť motorové vozidlo“. Na druhej strane bulharská vláda trvá na tom, že je potrebné psychologické posúdenie s cieľom dosiahnuť prognózu budúceho správania dotknutej osoby na ceste a rizika, že sa tam dopustí nehôd.
45.      Argumentácia bulharskej vlády na podporu tézy, podľa ktorej sa skúška psychickej spôsobilosti, na ktorú sa vzťahuje vnútroštátna právna úprava, výrazne odlišuje od skúšky duševnej spôsobilosti stanovenej smernicou 2006/126, sa mi nezdá byť presvedčivá, pretože je zjavné, že medzi týmito dvoma typmi dokumentov (vodičský preukaz a osvedčenie o psychickej spôsobilosti) existuje prekrývanie funkcií, a teda existuje riziko zámeny, pokiaľ ide o ich praktickú užitočnosť. Táto okolnosť má za následok značné narušenie funkcie vodičského preukazu ako dokladu potvrdzujúceho spôsobilosť viesť motorové vozidlo. Ako totiž potvrdila bulharská vláda na pojednávaní, na území Bulharskej republiky sa vyžaduje držba oboch dokladov, zatiaľ čo na oprávnenie viesť motorové vozidlo v celej Únii, by mal postačovať len vodičský preukaz.
46.      Z vyššie uvedeného vyplýva, že vzhľadom na to, že dotknutá bulharská právna úprava sa v podstate týka aspektov, ktoré sú už predmetom minimálnej harmonizácie, treba túto právnu úpravu považovať za právnu úpravu patriacu do pôsobnosti smernice 2006/126. Vzhľadom na skutočnosť, že táto smernica harmonizuje minimálne normy týkajúce sa duševnej spôsobilosti viesť vozidlá patriace do vyššie uvedenej skupiny, nevidím žiadny objektívny dôvod, ktorý by odôvodňoval uloženie dodatočných požiadaviek v prípade vedenia motorového vozidla v rámci profesionálnej činnosti.
47.      Ako podrobnejšie vysvetlím, domnievam sa, že článok 7 ods. 1 a 3 a príloha III k smernici 2006/126 nepovoľujú vnútroštátne opatrenia, ktoré ukladajú vodičom poskytujúcim určité dopravné služby povinnosť mať aj samostatné dodatkové osvedčenie o duševnej spôsobilosti, ak už držba platného vodičského preukazu osvedčuje duševnú spôsobilosť vodiča.
2.      O požiadavkách, ktoré smernica 2006/126 ukladá vo vzťahu k vnútroštátnym právnym predpisom
a)      O možnosti požadovať dôkaz o dodatočných psychických a duševných spôsobilostiach pri obnovení vodičského preukazu
48.      Psychická a duševná spôsobilosť vodiča sa bežne overuje pri vydaní vodičského preukazu. Vzniká však otázka, či členské štáty môžu tiež neskôr požadovať dôkaz o dodatočných psychických a duševných spôsobilostiach, najmä pri obnovení vodičského preukazu.
49.      V tejto súvislosti treba poznamenať, že bod 4 prílohy III k smernici 2006/126 (vo francúzskej verzii) stanovuje, že „les candidats doivent faire l’objet d’un examen médical avant la délivrance initiale d’un permis et [que], par la suite, les conducteurs sont contrôlés conformément au système national en vigueur dans l’État membre de résidence normale où a lieu le renouvellement de leur permis de conduire“ („žiadatelia sa podrobia lekárskej prehliadke pred prvým vydaním vodičského preukazu a potom sa vodiči kontrolujú pri každom obnovení svojho vodičského preukazu v súlade s vnútroštátnym systémom zavedeným v členskom štáte obvyklého pobytu“). Porovnávacia analýza rôznych jazykových verzií umožňuje dospieť k záveru, že táto veta sa má vykladať v tom zmysle, že predmetné preskúmanie sa musí vykonať pri obnovení vodičského preukazu.(6)
50.      Treba poznamenať, že bulharské znenie tohto ustanovenia úplne nezodpovedá ostatným jazykovým verziám smernice 2006/126, keďže posledná veta chýba. Toto opomenutie však nemôže viesť k odlišnému výkladu práva Únie. Podľa ustálenej judikatúry potreba jednotného uplatňovania, a teda aj jednotného výkladu aktu Únie vylučuje, aby bol tento akt posudzovaný izolovane v jednej zo svojich verzií, ale vyžaduje, aby bol vykladaný podľa skutočnej vôle jeho autora, ako aj ním sledovaného účelu, najmä s prihliadnutím na verzie vyhotovené vo všetkých jazykoch.(7)
51.      Preto napriek vynechaniu, ku ktorému došlo v tomto ustanovení v bulharskom jazyku, z ostatných jazykových verzií smernice 2006/126 jasne vyplýva, že normotvorca Únie sa snaží dosiahnuť zhodu lekárskych prehliadok s obnovením vodičského preukazu. Ako vnútroštátny súd správne uviedol vo svojom návrhu na začatie prejudiciálneho konania, štvrtá veta odôvodnenia 9 tejto smernice podporuje tento výklad, keďže výslovne uvádza, že „by sa tieto prehliadky mali zosúladiť s obnovením vodičských preukazov, a preto by sa mali stanoviť podľa doby platnosti preukazu“.
52.      Z toho vyplýva, že neexistuje rozpor medzi odôvodnením 9 a bodom 4 prílohy III k smernici 2006/126, pretože tieto dve ustanovenia odkazujú na potrebu zosúladiť lekárske prehliadky s okamihom obnovenia vodičského preukazu.
b)      O možnosti požadovať dôkaz o dodatočných psychických a duševných spôsobilostiach v časových intervaloch, ktoré sú kratšie ako doba platnosti vodičského preukazu
53.      Ďalej je potrebné preskúmať, či táto okolnosť bráni tomu, aby členské štáty mohli vyžadovať preukázanie dodatočných psychických a duševných schopností v časových intervaloch kratších, ako je doba platnosti vodičského preukazu.(8)
54.      V tejto súvislosti je potrebné rozlišovať medzi rôznymi kategóriami vozidiel. Podľa článku 7 ods. 2 písm. b) smernice 2006/126 majú vodičské preukazy vydané členskými štátmi pre skupiny C, CE, C1, C1E, D, DE, D1 a D1E, ktoré sú jadrom prejednávanej veci, platnosť päť rokov.
55.      Ako som už uviedol vyššie, bod 4 prílohy III k smernici 2006/126 stanovuje, že „žiadatelia sa podrobia lekárskej prehliadke pred prvým vydaním vodičského preukazu a potom sa vodiči kontrolujú pri každom obnovení svojho vodičského preukazu v súlade s vnútroštátnym systémom zavedeným v členskom štáte“. Vychádzajúc z predpokladu, že znenie ustanovenia je východiskom pre akýkoľvek výklad, treba konštatovať, že výklad citovaných ustanovení v ich vzájomnej súvislosti podľa môjho názoru neponecháva nijaký voľný priestor pri výklade. Predmetné ustanovenia totiž neuvádzajú možnosť, že by členské štáty mohli stanoviť kratšie lehoty medzi lekárskymi prehliadkami vodičov skupiny 2.
56.      Hoci bod 5 prílohy III k smernici 2006/126 stanovuje, že „normy stanovené členskými štátmi na vydávanie a akékoľvek následné obnovenie vodičských preukazov môžu byť prísnejšie ako normy ustanovené v tejto prílohe“ (kurzívou zvýraznil generálny advokát), treba spresniť, že toto ustanovenie odkazuje na možnosť stanoviť požiadavky, ktoré idú nad rámec „minimálnych noriem pre telesnú a duševnú spôsobilosť na vedenie motorového vozidla“ stanovených v uvedenej prílohe. Inými slovami, samotný názov prílohy odhaľuje aspekty, ktoré sú predmetom minimálnej harmonizácie smernicou 2006/126. Ide o normy pre telesnú a duševnú spôsobilosť.(9)
57.      Členské štáty preto môžu určiť spôsob, akým sa vykonávajú lekárske prehliadky, a byť prísnejšie z hľadiska duševnej spôsobilosti vodičov skupiny 2, aby sa zohľadnili osobitné bezpečnostné potreby tejto kategórie vozidiel. Nie je naopak možné jednostranne sa odchýliť od doby platnosti vodičského preukazu upravenej v článku 7 ods. 2 písm. b) tejto smernice s cieľom vyžadovať dôkaz o dodatočných psychických a duševných spôsobilostiach.
58.      Hoci článok 7 ods. 3 piaty pododsek smernice 2006/126 výnimočne oprávňuje členské štáty, aby v jednotlivých prípadoch obmedzili dobu platnosti vodičských preukazov pre každú skupinu, „ak sa zistí, že je nevyhnutné uplatňovať častejšie lekárske prehliadky“ s cieľom zaručiť bezpečnosť cestnej premávky, treba uviesť, že toto ustanovenie potvrdzuje už uvedenú zásadu, podľa ktorej sa lekárske prehliadky musia zhodovať s obnovením vodičského preukazu, a teda musia byť určené dobou platnosti tohto preukazu.
59.      Z vyššie uvedeného vyplýva, že členské štáty nemajú právomoc požadovať dôkaz o dodatočných psychických a duševných spôsobilostiach v časových intervaloch kratších, ako je doba platnosti vodičského preukazu.
c)      O možnosti vyžadovať samostatný doklad (iný ako vodičský preukaz) potvrdzujúci duševnú a duševnú spôsobilosť
60.      Závery vyššie uvedenej analýzy umožňujú odpovedať na otázku, či sú členské štáty oprávnené požadovať samostatný doklad (iný ako vodičský preukaz) potvrdzujúci psychickú a duševnú spôsobilosť.
61.      Po prvé, ako som vysvetlil vyššie, na ciele osvedčenia o duševnej spôsobilosti vyžadované bulharskou právnou úpravou sa už vzťahujú lekárske prehliadky týkajúce sa duševného zdravia, ktoré vyžaduje smernica 2006/126. Preto vodičský preukaz, tak ako je upravený v tejto smernici, má nevyhnutnú dôkaznú hodnotu psychickej a duševnej spôsobilosti viesť motorové vozidlo patriace do príslušnej skupiny.
62.      Po druhé som uviedol, že smernica 2006/126 vyžaduje, aby sa lekárske prehliadky uskutočnili pred prvým vydaním a obnovením vodičského preukazu. Podľa môjho názoru teda neexistuje priestor na to, aby bol taký dokument, akým je osvedčenie o psychickej spôsobilosti, vydaný v inom čase, ako je ten, ktorý stanovuje smernica.
63.      Po tretie treba uviesť, že hoci smernica 2006/126 stanovuje len minimálnu harmonizáciu vnútroštátnych ustanovení týkajúcich sa podmienok vydania vodičského preukazu, vykonáva úplnú harmonizáciu dokladov preukazujúcich existenciu vodičského oprávnenia, ktoré musia členské štáty uznať v súlade s článkom 2 ods. 1 tejto smernice.(10) Táto okolnosť logicky vylučuje koexistenciu vodičského preukazu s akýmkoľvek iným vnútroštátnym dokladom spĺňajúcim rovnakú funkciu.
64.      Vzhľadom na predchádzajúce úvahy sa zdá byť zbytočné vyžadovať od vodičov, aby predložili samostatný doklad potvrdzujúci psychickú a duševnú spôsobilosť. Okrem toho sa mi zdá, že nemožno vylúčiť, že požiadavka získať takéto potvrdenie sa stane dodatočným administratívnym zaťažením, ktoré môže predstavovať neodôvodnenú prekážku, a teda zasahovať do voľného pohybu osôb, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu. Existencia takejto prekážky je zjavná, ak správne konanie vyžaduje zaplatenie dodatočného poplatku,(11) čo je prípad prejednávanej veci, ako to potvrdila bulharská vláda na pojednávaní v odpovedi na otázku položenú Súdnym dvorom.
3.      Odpoveď na prvú prejudiciálnu otázku
65.      Vzhľadom na už vyššie uvedené úvahy navrhujem odpovedať na prvú otázku tak, že článok 7 ods. 1 a 3, ako aj príloha III k smernici 2006/126 sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby členský štát uložil držiteľovi platného vodičského preukazu pre skupiny C, CE, C1, C1E, D, DE, D1 a D1E povinnosť podrobiť sa lekárskej prehliadke, ktorej cieľom je preukázať jeho duševnú spôsobilosť v kratších intervaloch, než je doba platnosti jeho vodičského preukazu, a v tejto súvislosti požadovať okrem vodičského preukazu aj iný doklad potvrdzujúci jeho duševnú spôsobilosť.
C.      O druhej prejudiciálnej otázke
1.      O právomoci členských štátov prijať prísnejšie opatrenia
66.      Svojou druhou otázkou sa vnútroštátny súd pýta, či je článok 7 ods. 1 smernice 2006/126 zlučiteľný s vnútroštátnou právnou úpravou, ktorá okrem minimálnych požiadaviek na vodičské skúšky (príloha II k tejto smernici) a minimálnych požiadaviek na telesnú a duševnú spôsobilosť viesť motorové vozidlo (príloha III k uvedenej smernici) stanovuje dodatočné požiadavky na osvedčenie psychickej spôsobilosti vodičov vozidla určeného na prepravu osôb alebo tovaru.
67.      Na úvod treba poznamenať, že vykreslenie dôvodov, ktoré viedli vnútroštátny súd k položeniu dvoch dodatočných otázok, je veľmi stručné, čo sťažuje ich pochopenie. Je však zrejmé, že cieľom druhej otázky je preformulovať a objasniť prvú otázku. Zdá sa teda, že súd chce získať informácie o povahe prehliadok, ktoré môže členský štát zaviesť v rámci svojej vnútroštátnej právnej úpravy, ako je to vo veci samej. Na základe týchto informácií bude môcť vnútroštátny súd posúdiť, či je vnútroštátna právna úprava v súlade s ustanoveniami smernice 2006/126. Skutočnosť, že tento súd výslovne uvádza, že predmetná bulharská právna úprava stanovuje „dodatočné podmienky“ k podmienkam stanoveným v tejto smernici, sa mi zdá byť dôležitým prvkom, ktorý treba zohľadniť pri skúmaní tejto otázky.
68.      Ako som už uviedol vyššie, z článku 7 ods. 1 písm. a) smernice 2006/126 vyplýva, že vodičský preukaz sa vydáva len žiadateľom, ktorí zložili skúšku zručností a správania a teoretickú skúšku a ktorí spĺňajú podmienky zdravotnej spôsobilosti v súlade s ustanoveniami príloh II a III k tejto smernici. Článok 7 ods. 3 písm. a) uvedenej smernice vyžaduje, aby obnovenie vodičského preukazu bolo podmienené nepretržitým dodržiavaním minimálnych požiadaviek týkajúcich sa telesnej a duševnej spôsobilosti viesť motorové vozidlo, ktoré sú uvedené v prílohe III k tej istej smernici.
69.      Vzhľadom na to, že ustanovenia príloh II a III ukladajú členským štátom povinnosti, považujem za potrebné ich pozorne preskúmať. Príloha II k smernici 2006/126 obsahuje minimálne požiadavky uplatniteľné na skúšky z vedenia motorového vozidla s cieľom zabezpečiť, aby uchádzači mali znalosti a zručnosti, a správanie požadované na vedenie motorového vozidla. Takto zriadená skúška musí zahŕňať teoretickú skúšku a skúšku zručností a správania.
70.      Príloha III k smernici 2006/126 stanovuje minimálne normy pre telesnú a duševnú spôsobilosť. Oddiel venovaný „duševným poruchám“, body 13.1 a 13.2, vymedzuje minimálne požiadavky týkajúce sa duševnej spôsobilosti viesť motorové vozidlo. Bod 13.1 spresňuje, za akých okolností sa vodičský preukaz nevydá ani neobnoví žiadateľom alebo vodičom skupiny 1, t. j. v prípade vážnych duševných porúch, ťažkej duševnej retardácie, ťažkých porúch správania v dôsledku veku alebo porúch osobnosti, ktoré vážne ovplyvňujú úsudok, správanie alebo prispôsobivosť. Vodičský preukaz takýmto žiadateľom alebo vodičom môže byť vydaný alebo obnovený, len „pokiaľ žiadosť… je podporená posudkom oprávneného lekárskeho orgánu a, v prípade potreby, podmienená pravidelnými lekárskymi kontrolami“.
71.      Pokiaľ ide o vodičov skupiny 2, ktorí sú predmetom tohto návrhu na začatie prejudiciálneho konania, bod 13.2 tejto prílohy dopĺňa ustanovenie uvedené v bode 13.1 a umožňuje príslušným zdravotníckym orgánom členských štátov zohľadniť dodatočné riziká a nebezpečenstvá spojené s vedením vozidiel, ktoré spadajú pod definíciu tejto skupiny.
72.      Vzhľadom na vyššie uvedené možno tvrdiť, že smernica 2006/126 nebráni členským štátom, aby zaviedli prísnejšie podmienky, pokiaľ ide o skúšky duševnej spôsobilosti vodičov vozidiel skupín C, CE, C1, C1E, D, DE, D1 a D1E len pre vodičov skupiny 2, pokiaľ sú tieto prísnejšie podmienky potrebné na osvedčenie neexistencie duševných porúch vzhľadom na dodatočné riziká a nebezpečenstvá spojené s vedením týchto skupín vozidiel.
73.      Z bodu 4 uvedenej prílohy III totiž vyplýva, že vodiči skupiny 2 sa podrobujú pravidelným lekárskym prehliadkam stanoveným vnútroštátnou právnou úpravou pri obnovovaní ich vodičských preukazov. Najdôležitejšie je však skutočnosť, že bod 5 prílohy III výslovne uvádza, že normy stanovené členskými štátmi pre vydávanie alebo akékoľvek ďalšie obnovenie vodičských preukazov môžu byť prísnejšie ako normy uvedené v prílohe.
74.      Členské štáty preto môžu pri určovaní lekárskych prehliadok, ktorým sa majú podrobiť vodiči skupiny 2, zaviesť prísnejšie požiadavky pre vodičov skupiny 2 než pre vodičov skupiny 1 s cieľom zistiť možné „duševné poruchy“ uvedené v bode 13.2 prílohy III k smernici 2006/126. Cieľom tohto prístupu je prispôsobiť lekárske prehliadky, ktoré osvedčujú duševnú spôsobilosť vodičov, osobitným bezpečnostným potrebám tejto kategórie vozidiel.
2.      O obmedzeniach, ktoré právo Únie stanovuje pre právomoci členských štátov
75.      Bolo by však nesprávne vyvodiť z toho, že smernica 2006/126 priznáva členským štátom neobmedzenú právomoc. Naopak, opatrenia prijaté členskými štátmi musia byť v súlade s cieľmi tejto smernice. Zo znenia článku 7 v spojení s prílohou III k tejto smernici možno vyvodiť, že to vylučuje najmä uloženie ďalších svojvoľných požiadaviek okrem lekárskych prehliadok stanovených v uvedenej smernici na účely preukázania spôsobilosti viesť motorové vozidlo.
76.      Členské štáty nemôžu zaviesť ani nové kategórie požiadaviek okrem tých, ktoré sú stanovené v prílohách II a III k smernici 2006/126, pretože by to ohrozilo cieľ harmonizácie tejto smernice. Druhá veta odôvodnenia 8 výslovne stanovuje, že „je potrebné harmonizovať normy týkajúce sa vodičských skúšok a udeľovania oprávnení“. Pri vytváraní nových požiadaviek na duševnú spôsobilosť by však členské štáty boli presne v rozpore s týmto cieľom.
77.      Rovnako treba pripomenúť, že keď členské štáty ukladajú požiadavky, ktoré idú nad rámec minimálnej harmonizácie, sú viazané všeobecnými zásadami práva Únie vrátane základných práv a základných slobôd vnútorného trhu.(12) V dôsledku toho, ak sa vnútroštátne orgány rozhodnú zaviesť prísnejšie preskúmanie s cieľom zaručiť neexistenciu duševných porúch, ktoré by mohli predstavovať riziko pre bezpečnosť cestnej premávky, musia sa ubezpečiť, že akékoľvek obmedzenie voľného pohybu osôb, ktoré z toho môže vyplynúť, musí byť riadne odôvodnené a v súlade so zásadou proporcionality.(13)
78.      V tejto súvislosti treba konštatovať, že v prejednávanej veci bulharská vláda vychádza z predpokladu, že psychologický test stanovený v jej vnútroštátnej právnej úprave sa výrazne odlišuje od skúšky duševnej spôsobilosti stanovenej smernicou 2006/126 bez toho, aby predložila dôkaz o pravdivosti svojho tvrdenia, alebo bez toho, aby predmetný psychologický test skutočne poskytoval pridanú hodnotu bezpečnosti cestnej premávky. Okrem toho treba poznamenať, že bulharská vláda nezaujala stanovisko k vyhláseniu Komisie na pojednávaní, podľa ktorého právo Únie už obsahuje dostatočnú právnu úpravu, konkrétne v oblasti uznávania odborných kvalifikácií, na zohľadnenie bezpečnostných požiadaviek spojených s prepravou tovaru a cestujúcich.(14) Z týchto dôvodov sa mi zdá, že dodatočné administratívne zaťaženie, ktoré znamená, že vodiči musia mať osvedčenie o psychickej spôsobilosti, je, s výhradou overení, ktoré má vykonať vnútroštátny súd, ťažko odôvodniteľné.
79.      Okrem toho aj za predpokladu, že by sa psychologický test stanovený v bulharskej vnútroštátnej právnej úprave mal výrazne odlišovať od skúšky duševnej spôsobilosti stanovenej smernicou 2006/126, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu, pochybujem o tom, že zavedenie psychologického testu, ktorého cieľom je dosiahnuť prognózu budúceho správania dotknutej osoby na cestách a rizika spáchania nehôd, ktoré nie je založené na požiadavkách smernice 2006/126, možno považovať za zjednotené s právom Únie. Cieľom predmetného psychologického testu je totiž v skutočnosti vytvoriť novú kategóriu požiadaviek a prehliadok, ktoré nie sú lekárskymi prehliadkami a ktorých cieľom je overiť neexistenciu duševných porúch, ktoré by mohli predstavovať nebezpečenstvo pre bezpečnosť cestnej premávky, čo smernica 2006/126 práve vylučuje.
3.      Odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku
80.      Z vyššie uvedených dôvodov navrhujem odpovedať na druhú prejudiciálnu otázku tak, že článok 7 ods. 1 a 3, ako aj príloha III k smernici 2006/126 sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby vnútroštátna právna úprava okrem minimálnych noriem týkajúcich sa duševnej spôsobilosti stanovených v prílohe III, ktorých cieľom je preukázať psychickú spôsobilosť vodičov motorového vozidla určeného na prepravu osôb a tovaru, zaviedla nové kategórie dodatočných podmienok.
D.      O tretej prejudiciálnej otázke
81.      Svojou treťou otázkou sa vnútroštátny súd pýta, či dodatočné požiadavky povolené smernicou 2006/126 musia mať rovnakú časovú dĺžku ako doba platnosti vodičských preukazov. Zdá sa, že táto otázka sa prekrýva s prvou otázkou položenou vnútroštátnym súdom a už na ňu bola poskytnutá odpoveď vo veci samej v rámci preskúmania prvej a druhej otázky.
82.      Analýza týchto otázok totiž ukázala, že akékoľvek prísnejšie požiadavky zavedené – v súlade s cieľmi smernice 2006/126, ako aj so zásadou proporcionality(15) – na vnútroštátnej úrovni, pokiaľ ide o fyzickú a duševnú spôsobilosť vodičov vozidla určeného na prepravu cestujúcich a tovaru, musia byť v súlade s administratívnou platnosťou vodičských preukazov a lekárskych prehliadok vykonaných pri ich vydaní alebo obnovení.(16)
83.      Vzhľadom na podrobnú analýzu obsiahnutú v týchto návrhoch, ako aj na odpovede, ktoré navrhujem poskytnúť na prvé dve otázky, sa domnievam, že nie je potrebné osobitne odpovedať na tretiu otázku.
VI.    Návrh
84.      Vzhľadom na všetky vyššie uvedené úvahy navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal na prejudiciálne otázky, ktoré položil Administrativen săd – Gabrovo (Správny súd Gabrovo, Bulharsko), takto:
1.      Článok 7 ods. 1 a 3, ako aj príloha III k smernici Európskeho parlamentu a Rady 2006/126/ES z 20. decembra 2006 o vodičských preukazoch
sa majú vykladať v tom zmysle, že:
bránia tomu, aby členský štát uložil držiteľovi platného vodičského preukazu pre skupiny C, CE, C1, C1E, D, DE, D1 a D1E povinnosť podrobiť sa lekárskej prehliadke, ktorej cieľom je preukázať jeho duševnú spôsobilosť v kratších intervaloch, než je doba platnosti jeho vodičského preukazu, a v tejto súvislosti požadovať okrem vodičského preukazu aj iný doklad osvedčujúci jeho duševnú spôsobilosť.
2.      Článok 7 ods. 1 a 3, ako aj príloha III k smernici 2006/126
sa majú vykladať v tom zmysle, že:
bránia tomu, aby vnútroštátna právna úprava okrem minimálnych požiadaviek týkajúcich sa duševnej spôsobilosti stanovených v prílohe III, ktoré majú osvedčiť psychickú spôsobilosť vodičov motorového vozidla určeného na prepravu osôb a tovaru, zaviedla nové kategórie dodatočných podmienok. To však nebráni členským štátom prijať prísnejšie opatrenia v rámci lekárskych prehliadok stanovených v tejto smernici.
1      Jazyk prednesu: francúzština.
2      Ú. v. EÚ L 403, 2006, s. 18.
3      Pozri rozsudok z 29. apríla 2004, Kapper (C‑476/01, EU:C:2004:261, bod 71).
4      Pozri rozsudok zo 17. februára 2005, Oulane (C‑215/03, EU:C:2005:95, body 28 až 35).
5      Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora minimálna harmonizácia nebráni členským štátom zachovať alebo prijať prísnejšie opatrenia, pokiaľ tieto opatrenia nemôžu vážne ohroziť cieľ stanovený predmetnou smernicou a sú v súlade so Zmluvou o FEÚ. V tejto súvislosti Súdny dvor uviedol, že takéto opatrenia môžu byť napriek ich obmedzujúcemu účinku odôvodnené, pokiaľ zodpovedajú naliehavému dôvodu všeobecného záujmu, sú vhodné na zabezpečenie dosiahnutia cieľa, ktorý sledujú, a nejdú nad rámec toho, čo je na jeho dosiahnutie nevyhnutné (pozri rozsudok zo 7. júla 2016, Muladi, C‑447/15, EU:C:2016:533, body 43 a 44).
6      Pozri verzie v španielskom („cada vez que renueven su permiso de conducción“), dánskom („ved hver fornyelse af kørekortet“), nemeckom („bei jeder Erneuerung ihrer Fahrerlaubnis“), estónskom („igal juhiloa uuendamisel“), anglickom („whenever their driving license is renewed“), talianskom („in occasione del rinnovo della patente“), holandskom („bij elke verlenging van het rijbewijs“), poľskom („przy okazji przedłużania ważności prawa jazdy“) a portugalskom („sempre que a carta de condução seja renovada“) jazyku.
7      Pozri rozsudky z 12. decembra 2013, X (C‑486/12, EU:C:2013:836, bod 19), a z 15. mája 2014, Timmel (C‑359/12, EU:C:2014:325, bod 63).
8      Bulharská vláda vo svojej písomnej odpovedi uviedla, že dotknutá vnútroštátna právna úprava bola neskôr zmenená tak, aby doba platnosti osvedčenia o psychickej spôsobilosti bola stanovená ako neurčitá. Okrem toho uvedené osvedčenie môže byť vyhlásené za neplatné a znovu vydané len v určitých osobitných prípadoch. Ako však vysvetlila aj bulharská vláda, táto zmena právnej úpravy nemá za následok zrušenie predmetu sporu vo veci samej, keďže sa nevzťahuje na prípady, akým je prípad žalobcu vo veci samej, keď je nesporné, že žalobca nemal platné osvedčenie, keď mu bola uložená správna sankcia. Z týchto dôvodov považujem za vhodné preskúmať prejudiciálne otázky na základe vnútroštátnej právnej úpravy uplatniteľnej z hľadiska ratione temporis na okolnosti, ktoré viedli k sporu vo veci samej.
9      Pozri v tejto súvislosti REBLER, A.: Die Gegenseitige Anerkennung von Fahrerlaubnissen in der EU. In: Neue Zeitschrift für Verkehrsrecht. 2021, zv. 25, č. 11, s. 517.
10      Pozri rozsudky z 26. októbra 2017, I (C‑195/16, EU:C:2017:815, bod 57) a z 29. apríla 2021, Stadt Pforzheim (Vyznačenie údaju vo vodičskom preukaze) (C‑56/20, EU:C:2021:333, bod 42).
11      Pozri rozsudky z 15. júla 2010, Bâtiments et Ponts Construction a WISAG Produktionsservice (C‑74/09, EU:C:2010:431, bod 54), a z 18. júna 2019, Rakúsko/Nemecko (C‑591/17, EU:C:2019:504, bod 164), pokiaľ ide o obmedzenia základných slobôd spojené s výberom poplatku a uložením dodatočných/nadmerných administratívnych poplatkov.
12      Pozri v tejto súvislosti bod 30 vyššie, ako aj citovanú judikatúru.
13      Pozri v tomto zmysle SZYDŁO, M.: EU Legislation on Driving Licenses: Does It Accelerate or Slow Down the Free Movement of Persons? In: German Law Journal. 2012, zv. 13, č. 3, s. 365.
14      Komisia konkrétne odkázala na smernicu 2003/59/ES Európskeho parlamentu a Rady z 15. júla 2003 o základnej kvalifikácii a pravidelnom výcviku vodičov určitých cestných vozidiel nákladnej a osobnej dopravy, ktorou sa mení a dopĺňa nariadenie Rady (EHS) č. 3820/85 a smernica Rady 91/439/EHS a zrušuje smernica Rady 76/914/EHS (Ú. v. EÚ L 226, 2003, s. 4; Mim. vyd. 07/007, s. 441). Táto smernica, ktorá bola účinná do 11. januára 2023, bola zrušená a nahradená smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2022/2561 zo 14. decembra 2022 o základnej kvalifikácii a pravidelnom výcviku vodičov určitých cestných vozidiel nákladnej a osobnej dopravy (Ú. v. EÚ L 330, 2022, s. 46).
15      Pozri bod 75 vyššie a nasl.
16      Pozri bod 53 vyššie a nasl.