62024CJ0558
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE (an tOchtú Dlísheomra)
30 Deireadh Fómhair 2025 (
*1
)
(Tarchur chun réamhrialú – Aeriompar – Rialachán (CE) Uimh. 261/2004 – Airteagal 6 – An coincheap ‘moill ar eitilt’ – Fógra arna thabhairt roimh ré ag aeriompróir faoi atráth eitilte le deimhniú faoi na hamanna fágála agus sroichte nua – Airteagal 5(1)(c) agus Airteagal 7(1) – Ceart na bpaisinéirí chun cúitimh i gcás mhoill 3 uair an chloig nó níos mó ar theacht eitilte – An coincheap ‘am sroichte beartaithe’ – Fad na moille a chinneadh)
I gCás C‑558/24,
IARRAIDH ar réamhrialú de bhun Airteagal 267 CFAE, ó Landgericht Landshut (an Chúirt Réigiúnach, Landshut, an Ghearmáin), trí bhreith an 31 Iúil 2024, a fuarthas ag an gCúirt an 16 Lúnasa 2024, sna himeachtaí
Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik AS
v
Myflyright GmbH,
tugann AN CHÚIRT (an tOchtú Dlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: O. Spineanu-Matei, Uachtarán Dlísheomra, S. Rodin agus N. Piçarra (Rapóirtéir), Breithiúna,
Abhcóide Ginearálta: T. Ćapeta,
Cláraitheoir: A. Calot Escobar,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn,
tar éis breithniú a dhéanamh ar na barúlacha arna dtíolacadh thar ceann na bpáirtithe seo a leanas:
–
Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik AS, ag S. Hendrix, Rechtsanwältin,
–
Myflyright GmbH, ag J.-P. von Hagen, Rechtsanwalt,
–
an Coimisiún Eorpach, ag B.-R. Killmann agus N. Yerrell, i gcáil Gníomhairí,
tar éis cinneadh a dhéanamh, i ndiaidh an tAbhcóide Ginearálta a éisteacht, breith a thabhairt ar an gcás gan Tuairim,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1
Baineann an iarraidh ar réamhrialú le léiriú Airteagal 5(1)(c) agus Airteagal 7(1) de Rialachán (CE) Uimh. 261/2004 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 11 Feabhra 2004 lena mbunaítear comhrialacha maidir le cúiteamh agus cúnamh do phaisinéirí i gcás nach gceadófar dóibh bordáil agus i gcás ina gcuirfear eitiltí ar ceal nó i gcás ina gcuirfear moill fhada orthu, agus lena n‑aisghairtear Rialachán (CEE) Uimh. 295/91 (IO 2004 L 46, lch. 1).
2
Rinneadh an iarraidh seo in imeachtaí idir Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik AS (‘Corendon Airlines’), aeriompróir, agus Myflyright GmbH, cuideachta cúnaimh dhlíthiúil d’aerphaisinéirí, maidir le hiarratas ar chúiteamh arna chur isteach de bhun Rialachán Uimh. 261/2004, tar éis moill fhada ar eitilt agus í ag baint a ceann scríbe deiridh amach.
An dlí lena mbaineann
3
De bhun aithrisí 1, 2 agus 4 de Rialachán Uimh. 261/2004:
‘(1)
Ba cheart, go háirithe, go mbeadh sé mar aidhm ag gníomhaíocht an Chomhphobail [Eorpaigh] i réimse an aeriompair ardleibhéal cosanta do phaisinéirí a áirithiú. Thairis sin, ba cheart go dtabharfaí aird iomlán ar na riachtanais atá ann maidir le cosaint tomhaltóirí i gcoitinne.
(2)
Bíonn diúltú ceada bordála nó eitiltí a bheith curtha ar ceal nó moill fhada a bheith curtha orthu ina gcúis le trioblóid agus míchaoithiúlacht thromchúiseach do phaisinéirí.
[...]
(4)
Ba cheart don Chomhphobal, dá bhrí sin, na caighdeáin chosanta a leagtar síos i [Rialachán (CEE) Uimh. 295/91 ón gComhairle an 4 Feabhra 1991 lena mbunaítear rialacha comhchoiteanna le haghaidh córas cúitimh as cead bordála a dhiúltú in aeriompar sceidealaithe (IO 1991 L 36, lch. 5)] a ardú, chun cearta paisinéirí a neartú agus chun a áirithiú gur féidir le haeriompróirí oibriú faoi choinníollacha coibhéiseacha i margadh léirscaoilte.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil.]
4
De bhun Airteagal 2 de Rialachán Uimh. 261/2004, dar teideal ‘Sainmhínithe’:
‘Chun críocha an Rialacháin seo, beidh feidhm ag na sainmhínithe seo a leanas:
[...]
(l)
ciallaíonn “cealú” nach n‑oibrítear eitilt a bhí beartaithe roimhe sin a ndearnadh áirithint amháin ar a laghad uirthi.’
5
Foráiltear mar a leanas le hAirteagal 5(1) den Rialachán sin, dar teideal ‘Cealuithe’:
‘I gcás ina gcuirfear eitilt ar ceal, beidh na paisinéirí lena mbaineann:
[...]
(c)
i dteideal cúiteamh ón aeriompróir oibríochta i gcomhréir le hAirteagal 7, mura [gcuirtear ar an eolas iad faoi chealú na heitilte].
[...]
iii)
go gcuirfear ar an eolas iad faoin gcealú níos lú ná 7 lá roimh an am imeachta a bhí sceidealaithe agus go dtairgtear athródú dóibh, rud a ligfidh dóibh imeacht tráth nach déanaí ná 1 uair an chloig roimh an am imeachta a bhí sceidealaithe agus a gceann scríbe a bhaint amach níos lú ná 2 uair an chloig tar éis an ama sroichte a bhí sceidealaithe.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
6
Foráiltear an méid seo a leanas in Airteagal 6(1) den Rialachán sin, dar teideal ‘Moilleanna’:
‘I gcás ina mbeidh aeriompróir oibríochta ag súil go réasúnach go gcuirfear moill ar eitilt thar an am fágála a bhí sceidealaithe di:
(a)
ar feadh 2 uair an chloig nó níos mó i gcás eitiltí de 1500 ciliméadar nó níos lú; nó
(b)
ar feadh 3 uair an chloig nó níos mó i gcás na n‑eitiltí go léir laistigh den Chomhphobal atá níos mó ná 1500 ciliméadar agus gach eitilt eile atá idir 1500 agus 3500 ciliméadar; nó
[...],
tairgfidh an t‑aeriompróir oibríochta an méid seo a leanas do phaisinéirí:
(i)
an cúnamh a shonraítear in Airteagal 9(1)(a) agus Airteagal 9(2); agus
(ii)
nuair a tharlaíonn an t‑am imeachta a rabhthas ag súil go réasúnta an lá ar a laghad tar éis an ama imeachta a fógraíodh roimhe sin, an cúnamh a shonraítear in Airteagal 9(1)(b) agus (c); agus
(iii)
nuair is 5 uair an chloig ar a laghad an mhoill, an cúnamh a shonraítear in Airteagal 8(1)(a).’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
7
Foráiltear mar a leanas le hAirteagal 7(1) den Rialachán sin, dar teideal ‘An ceart chun cúitimh’:
‘I gcás ina ndéantar tagairt don Airteagal seo, gheobhaidh paisinéirí cúiteamh de:
[...]
(b)
EUR 400 do gach eitilt laistigh den Chomhphobal níos mó ná 1500 ciliméadar agus do gach eitilt eile idir 1500 agus 3500 ciliméadar;
[...]’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
An díospóid sna príomhimeachtaí agus na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú
8
Fuair ceathrar aerphaisinéirí, a raibh deimhniú áirithinte ina seilbh acu ó Corendon Airlines le haghaidh eitilt a bhí le himeacht ó München (an Ghearmáin) ar 10.20 (am áitiúil) agus a bhí beartaithe Antalya (an Tuirc) a bhaint amach ar 14.20 (am áitiúil) an 2 Lúnasa 2022, lá roimh a n‑imeacht, deimhniú áirithinte nua don eitilt sin arna eisiúint ag tionscnóir an turais lena mbaineann inar cuireadh in iúl dóibh go raibh an t-am fágála curtha ar atráth go 11.20 (am áitiúil), rud a chuirfeadh am sroichte na heitilte sin ar atráth go dtí 15.20 (am áitiúil).
9
An 2 Lúnasa 2022, níor éirigh an eitilt de thalamh go dtí 14.37 (am áitiúil), agus dá thoradh sin, bhain na paisinéirí sin a an gceann scríbe amach faoi dheireadh ar 18.16 (am áitiúil).
10
Thug Myflyright, ar ar shann na paisinéirí sin a gcearta chun cúiteamh a fháil, caingean os comhair Amtsgericht Erding (an Chúirt Dúiche, Erding, an Ghearmáin), chun cúiteamh le haghaidh méid iomlán EUR 1600 a fháil, is é sin, 400 EUR in aghaidh an phaisinéara, ar bhonn, inter alia, Airteagail 5 agus 7 de Rialachán Uimh. 261/2004.
11
Le breithiúnas an 30 Lúnasa 2023, sheas an chúirt sin leis an gcaingean, agus í ag cinneadh nárbh ionann cur ar atráth am na heitilte agus ‘cealú’ de réir bhrí Airteagal 2(l) de Rialachán Uimh. 261/2004, ach moill a raibh a fhad le cinneadh ar bhonn am na heitilte tosaigh.
12
Rinne Corendon Airlines achomharc i gcoinne an bhreithiúnais sin chuig Landgericht Landshut (an Chúirt Réigiúnach, Landshut, an Ghearmáin), arb í an chúirt a rinne an tarchur, agus í ag maíomh gur cheart fad na moille a chinneadh trí am na heitilte a bhí sa deimhniú áirithinte nua a chur san áireamh, seachas am na heitilte tosaigh.
13
Os a choinne sin, measann an chúirt a rinne an tarchur nach mór fad na moille atá i gceist sna príomhimeachtaí a chinneadh agus an t‑am sroichte a bhí beartaithe ar dtús á chur san áireamh, ós rud é nach raibh ábhartha do na paisinéirí lena mbaineann ach amháin an cheist an raibh an eitilt déanach ag sroichint i gcomparáid leis an am sin. Dar leis an gcúirt a rinne an tarchur, tá cur san áireamh am sroichte na heitilte mar a cuireadh in iúl sa deimhniú áirithinte nua, d’fhonn fad na moille a chinneadh, sa bhreis ar an gcaoi go baineann sé le ‘cur chuige (atá de chineál foirmiúil amháin)’, contrártha do chuspóir Rialachán Uimh. 261/2004, lena bhféachtar inter alia ardleibhéal cosanta a áirithiú do na paisinéirí a bhaineann cealú nó moill fhada ar a n‑eitilt leo. Anuas air sin, le cur chuige den chineál sin, cheadófaí d’aeriompróir moill a chur ar am sroichte eitilte gan bheith freagrach as, trí deimhnithe áirithinte nua a eisiúint ag an nóiméad deiridh le fógraí iontu faoi chur ar atráth na heitilte.
14
Sna himthosca sin, chinn Landgericht Landshut (an Chúirt Réigiúnach, Landshut) bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt le haghaidh réamhrialú:
‘1)
I gcás ina gcuirtear eitilt ar atráth agus ina seoltar deimhniú nua áirithinte chuige sin, ar cheart, agus scrúdú á dhéanamh an bhfuil moill “fhada” ar an gceann scríbe a bhaint amach, an t‑am sroichte a bhí beartaithe ar dtús nó an t‑am sroichte a luaitear sa deimhniú nua áirithinte a ghlacadh?
2)
Más é an t‑am sroichte athraithe is ceart a ghlacadh:
(a)
An bhfuil tábhacht leis an méid ama roimh an am fágála tosaigh a chuirtear an paisinéir ar an eolas go bhfuil an eitilt á cur ar atráth? An bhfuil tábhacht leis, go sonrach, an gcloítear go hiarbhír leis na spriocanna ama dá dtagraítear in Airteagal 5(1)(c) de Rialachán Uimh. 261/2004 don am sroichte nua chun go bhféadfaidh an t‑aeriompróir oibriúcháin a bheith díolmhaithe ón oibleagáid cúitimh?
(b)
Más freagra dearfach a thabharfar ar an gceist sin: an bhfuil an paisinéir i dteideal cúitimh de bhun Airteagail 5 agus 7 de Rialachán (CE) Uimh. 261/2004 i gcás ina bhfuil moill fhada ar an gceann scríbe a bhaint amach i gcomparáid leis an am sroichte a bhí beartaithe ar dtús, agus cad iad na coinníollacha atá i gceist chuige sin?’
Na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú
An chéad cheist
15
Leis an gcéad cheist uaithi, iarrann an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an bhfuil Airteagal 5(1)(c) agus Airteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 261/2004 le léiriú sa chaoi, i gcás ina gcuirtear amanna sroichte agus fágála eitilte ar atráth, agus ina gcuireann an t-aeriompróir é sin in iúl roimh ré, agus ina n-eisíonn sé deimhniú áirithinte nua do na paisinéirí lena mbaineann, go bhfuil fad na moille a cuireadh ar am sroichte na bpaisinéirí sin le cinneadh tríd an am sroichte a bhí beartaithe ar dtús, nó an t‑am sroichte a leagadh amach sa dheimhniú áirithinte nua, a chur san áireamh.
16
Ní mór a thabhairt faoi deara, sa chéad áit, nach ndéantar an coincheap ‘moill’ ar eitilt a shainmhíniú le Rialachán Uimh. 261/2004, rud atá contrártha don sainmhíniú ar ‘cealú’, a thagann faoi Airteagal 5 den Rialachán sin agus a shainmhínítear le hAirteagal 2(l) den Rialachán sin, mar an chaoi ‘nach n‑oibrítear eitilt a bhí beartaithe roimhe sin a ndearnadh áirithint amháin ar a laghad uirthi’.
17
Maidir leis an gcoincheap ‘moill’ ar eitilt, shoiléirigh an Chúirt, ar thaobh amháin, go bhfuil ‘moill’ ann, de réir bhrí Airteagal 6 de Rialachán Uimh. 261/2004, má oibrítear eitilt i gcomhréir leis an gclársceidealú a bhí beartaithe ar dtús, ach má chuirtear moill ar an am fágála iarbhír i gcomparáid leis an am fágála a bhí beartaithe ar dtús (féach, i ndáil leis sin, breithiúnas an 19 Samhain 2009, Sturgeon agus páirtithe eile, C‑402/07 agus C‑432/07, EU:C:2009:716, mír 32). Chinn sí, ar an taobh eile, go mbeadh sé contrártha do ghnáthchiall fhoclaíocht an Rialacháin agus do scéim an Rialacháin sin gan ach am fágála iarbhír na heitilte a chur ar atráth, gan aon athrú breise a dhéanamh air, de réir bhrí Airteagal 2(l) den Rialachán sin (féach, i ndáil leis sin, breithiúnas an 21 Nollaig 2021, Corendon Airlines, C‑395/20, EU:C:2021:1041, mír 22).
18
Shoiléirigh an Chúirt freisin nach bhfágann Rialachán Uimh. 261/2004 go bhfuil aicmiú eitilte mar ‘cealaithe’, de réir bhrí Airteagal 5 de, nó eitilt ‘moillithe’, de réir bhrí Airteagal 6 de, ag brath ar fhógra a thabhairt roimh ré go ndearnadh am fágála na heitilte lena mbaineann a chur ar atráth (féach, i ndáil leis sin, breithiúnas an 21 Nollaig 2021, Corendon Airlines, C‑395/20, EU:C:2021:1041, mír 21).
19
Sa chás seo, is léir ón ordú tarchuir gur cuireadh in iúl do na paisinéirí lena mbaineann, an lá roimh a n‑imeacht, gur cuireadh am fágála a n‑eitilte ar atráth agus gur cuireadh deimhniú áirithinte nua ar aghaidh chucu, inar cuireadh na hamanna nua in iúl dóibh, gan aon athrú ar na haerfoirt imeachta nó sroichte nó ar uimhir na heitilte ar ar iompraíodh na paisinéirí sin. Is ‘moill’ iad na gnéithe sin, mar sin, de réir bhrí Airteagal 6 de Rialachán Uimh. 261/2004, mar a léiríodh i míreanna 17 agus 18 den bhreithiúnas seo.
20
Sa dara háit, ní mór Airteagail 5 agus 7 de Rialachán Uimh. 261/2004, arna léamh i gcomhar le haithris 2 den Rialachán sin agus prionsabal na córa comhionainne, sa chaoi gur féidir paisinéirí ar eitiltí moillithe, ar thaobh amháin, a bheith ina gcuid de phaisinéirí ar eitiltí cealaithe chun críocha chur chun feidhme an chirt chun cúitimh dá bhforáiltear le hAirteagal 7(1). Ar an taobh eile, féadfaidh na paisinéirí sin an ceart sin chun cúitimh a mhaíomh nuair a fhulaingíonn siad, mar gheall ar mhoill eitilte, am amú do-athraithe atá comhionann le 3 uair an chloig nó níos mó, is é sin, i gcás ina sroicheann siad a gceann scríbe 3 uair an chloig nó níos mó tar éis an ama sroichte a bhí sceidealaithe i dtosach ag an aeriompróir (féach, i ndáil leis sin, breithiúnas an 25 Eanáir 2024, Laudamotion agus Ryanair, C‑54/23, EU:C:2024:74, míreanna 19 agus 21 agus an cásdlí dá dtagraítear).
21
Sainíodh an mhoill 3 uair an chloig sin, mar choinníoll chun cúiteamh a fháil, trína chur san áireamh go gceadaítear d’aeriompróirí le hAirteagal 5(1)(c)(iii) de Rialachán Uimh. 261/2004, i gcomhthéacs sonrach athródú paisinéirí tar éis cealú eitilte, am fágála na bpaisinéirí a thabhairt chun cinn tráth nach faide ná uair an chloig, agus moill níos lú ná 2 uair an chloig a chur ar a dteacht (féach, i ndáil leis sin, breithiúnas an 23 Deireadh Fómhair 2012, Nelson agus páirtithe eile, C‑581/10 agus C‑629/10, EU:C:2012:657, mír 31).
22
Dá bhrí sin, leanann sé ón dá mhír roimhe seo den bhreithiúnas seo, i gcás ina bhfuil moill 3 uair an chloig nó níos mó ar theacht na heitilte, go bhfuil ceart chun cúitimh ag na paisinéirí lena mbaineann, amhail paisinéirí ar cuireadh a n‑eitilt tosaigh ar ceal, agus nach bhfuil an t‑aeriompróir in ann athródú a thairiscint dóibh faoi na coinníollacha a leagtar síos in Airteagal 5(1)(c)(iii) de Rialachán Uimh. 261/2004, ar bhonn Airteagal 7 den Rialachán sin, ós rud é go bhfulaingíonn siad am amú do-athraithe freisin (breithiúnas an 4 Meán Fómhair 2014, Germanwings, C‑452/13, EU:C:2014:2141, mír 19 agus an cásdlí dá dtagraítear).
23
Sa chás seo, ba cheart a thabhairt faoi deara, má chinntear fad na moille a d’fhulaing na paisinéirí lena mbaineann ar a dteacht chuig a gceann scríbe tríd an am sroichte a bhí beartaithe ar dtús a chur san áireamh, go bhféadfaidh na paisinéirí sin brath ar cheart chun cúitimh, a mhéid, mar is léir ón ordú tarchuir, gur fhulaing siad, ón am sroichte a bhí beartaithe ar dtús, moill níos mó ná 3 uair an chloig. Ar an taobh eile, dá gcinnfí fad na moille sin ar bhonn an ama sroichte a léirítear sa deimhniú nua áirithinte, ní bheadh na paisinéirí sin i dteideal an chúitimh sin, ós rud é, sa chás sin, go mbeadh an mhoill ar theacht isteach níos lú ná 3 uair an chloig.
24
Níl aon rud i bhfoclaíocht fhorálacha Rialachán Uimh. 261/2004 a n-iarrtar a léiriú, a chuirfí cosc a chur ar fhad na moille a fhulaingíonn paisinéirí a thagann chuig a gceann scríbe deiridh a chinneadh ón am fágála a comhaontaíodh ar dtús idir na paisinéirí céanna agus an t‑aeriompróir tráth a cuireadh an eitilt lena mbaineann in áirithe, gan beann ar amanna fágála agus sroichte na heitilte sin a bheith curtha ar atráth go haontaobhach ina dhiaidh sin agus ar eisiúint deimhnithe nua áirithinte arna ndéanamh ag an iompróir sin.
25
Comhthacaítear leis an modh sin chun fad na moille atá i gceist a chinneadh, ar an gcéad dul síos, le cuspóirí Rialachán Uimh. 261/2004 maidir le hardleibhéal cosanta a áirithiú do phaisinéirí, agus na ceanglais maidir le cosaint tomhaltóirí go ginearálta á gcur san áireamh go hiomlán, mar a leagtar amach in aithris 1 den Rialachán sin. Ar an dara dul síos, tacaítear leis le haithris 4 den Rialachán sin, lena gcuirtear in iúl go bhfuil sé ar intinn ag reachtóir an Aontais na caighdeáin chosanta a leagtar síos leis an Rialachán a bhí ann roimhe seo a ‘ardú’, chun cearta paisinéirí a neartú agus chun a áirithiú gur féidir le haeriompróirí oibriú faoi choinníollacha coibhéiseacha i margadh léirscaoilte.
26
Os a choinne sin, chun fad na moille atá i gceist a chinneadh i gcomparáid leis an am sroichte a leagtar amach sa deimhniú nua áirithinte, is ionann sin agus cead a thabhairt don aeriompróir lena mbaineann go haontaobhach, trí dheimhniú den sórt sin a eisiúint amháin, am fágála na heitilte a athrú, cé gur comhaontaíodh an t‑am sin go conarthach idir na paisinéirí agus an t‑aeriompróir sin tráth na háirithinte. Bheadh sé sin ag teacht salach ar an bpríomhchuspóir a shaothraítear le Rialachán Uimh. 261/2004, is é sin ardleibhéal cosanta a áirithiú d’aerphaisinéirí, cuspóir lena n‑éilítear léiriú leathan ar na cearta a dheonaítear d’aerphaisinéirí (féach, i ndáil leis sin, breithiúnas an 29 Feabhra 2024, Eventmedia Soluciones, C‑11/23, EU:C:2024:194, mír 33).
27
Murab ionann agus an méid a áitíonn Corendon Airlines, ní féidir leis an bhfógra roimh ré do na paisinéirí lena mbaineann maidir le cur ar atráth amanna fágála agus sroichte a n‑eitilte trí ríomhphost ón aeriompróir, a seoladh an lá roimh an eitilt amhras a chaitheamh ar aicmiú na moille sin mar mhoill, gan a chur as an áireamh go bhféadfadh fógra den sórt sin, de réir mar a bheidh, méid na míchaoithiúlachta a d’fhulaing na paisinéirí sin a theorannú.
28
I bhfianaise an mhéid uile roimhe seo, ní mór freagra a thabhairt ar an gcéad cheist sa chaoi nach mór Airteagal 5(1)(c) agus Airteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 261/2004 a léiriú sa chaoi, i gcás ina gcuirtear amanna sroichte agus fágála eitilte ar atráth, agus ina gcuireann an t-aeriompróir é sin in iúl roimh ré, agus ina n-eisíonn sé deimhniú áirithinte nua do na paisinéirí lena mbaineann, go bhfuil fad na moille a cuireadh ar am sroichte na bpaisinéirí sin le cinneadh tríd an am sroichte a bhí beartaithe ar dtús.
An dara ceist
29
I bhfianaise an fhreagra a tugadh ar an gcéad cheist, ní gá an dara ceist a fhreagairt.
Costais
30
Ós rud é, a mhéid a bhaineann sé leis na páirtithe sna príomhimeachtaí, go bhfuil na himeachtaí mar chéim sa chás os comhair na cúirte a rinne an tarchur, baineann ceist na gcostas leis an gcúirt sin. Níl na costais a tabhaíodh trí bharúlacha a chur faoi bhráid na Cúirte, seachas costais na bpáirtithe sin, inghnóthaithe.
Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt (an tOchtú Dlísheomra) mar seo a leanas:
Maidir le hAirteagal 5(1)(c) agus Airteagal 7(1) de Rialachán (CE) Uimh. 261/2004 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 11 Feabhra 2004 lena mbunaítear comhrialacha maidir le cúiteamh agus cúnamh do phaisinéirí i gcás nach gceadófar dóibh bordáil agus i gcás ina gcuirfear eitiltí ar ceal nó i gcás ina gcuirfear moill fhada orthu,
ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:
i gcás ina gcuirtear amanna sroichte agus fágála eitilte ar atráth, agus ina gcuireann an t-aeriompróir é sin in iúl roimh ré, agus ina n-eisíonn sé deimhniú áirithinte nua do na paisinéirí lena mbaineann, go bhfuil fad na moille a cuireadh ar am sroichte na bpaisinéirí sin le cinneadh tríd an am sroichte a bhí beartaithe ar dtús.
Sínithe
(
*1
)	Teanga an cháis: an Ghearmáinis.