62024CJ0481_RES
Causa C‑481/24
E. sp.j.
contro
C. sp. z o.o.
(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie)
Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 18 dicembre 2025
«Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2011/7/UE – Lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali – Articolo 3, paragrafo 1, e paragrafo 3, lettera a) – Interessi in caso di ritardo di pagamento – Articolo 6, paragrafi 1 e 2 – Risarcimento dei costi di recupero – Presupposti – Normativa nazionale che prevede la compensazione di crediti reciproci tramite dichiarazione avente un effetto retroattivo – Estinzione simultanea dei crediti fino a concorrenza del credito meno elevato – Effetti sugli interessi e sul risarcimento»
Ravvicinamento delle legislazioni – Lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali – Direttiva 2011/7 – Interessi in caso di ritardo di pagamento – Risarcimento dei costi di recupero – Normativa nazionale che prevede la compensazione di crediti reciproci tramite dichiarazione avente un effetto retroattivo – Presentazione di una tale dichiarazione dopo la scadenza del termine contrattualmente previsto per il pagamento del credito – Effetti – Estinzione retroattiva del diritto del creditore a detti interessi e a detto risarcimento – Ammissibilità
[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2011/7, artt. 3, §§ 1 e 3, a), e 6, §§ 1 e 2]
(v. punti 30‑38, 41‑44, 46‑50, 54 e dispositivo)
Sintesi
Adita in via pregiudiziale dal Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie ((Tribunale circondariale della città di Varsavia, Polonia), la Corte fornisce precisioni sulla portata dell’armonizzazione delle norme relative ai ritardi di pagamenti nelle transazioni commerciali effettuata dalla direttiva 2011/7 (
1
) nonché sull’autonomia di cui dispongono gli Stati membri nella regolamentazione dei meccanismi di estinzione dei crediti corrispondenti ai diritti concessi da tale direttiva, quali un meccanismo di compensazione di crediti effettuato tramite una dichiarazione avente un effetto retroattivo.
La società E. vanta diversi crediti nei confronti della società C., corrispondenti all’esecuzione di servizi di trasporto che hanno dato luogo all’emissione di fatture, non saldate nei termini previsti. In ragione del ritardo di pagamento di tali crediti, la società E, ha adito il giudice del rinvio di un’azione diretta ad ottenere il pagamento di detti crediti, maggiorato di interessi legali, nonché del risarcimento dei costi di recupero, conformemente alle disposizioni della legge polacca sui ritardi eccessivi.
La società C. sostiene che il suo debito è estinto, segnatamente in ragione del fatto che, il 2 settembre 2022, essa ha presentato una dichiarazione di compensazione fondata su un credito risarcitorio che essa vantava nei confronti della società E. La società C. fa valere che, dal 7 marzo 2022, data in cui era scaduto il termine per il pagamento di tale credito risarcitorio, la società E. ha perso, in forza dell’effetto retroattivo che l’articolo 499 del codice civile collega a una siffatta dichiarazione, il diritto di chiedere gli interessi e il risarcimento previsti dalla legge polacca sui ritardi eccessivi.
Il giudice del rinvio ricorda che tale disposizione prevede che la dichiarazione di compensazione ha un effetto retroattivo a decorrere dal momento in cui la compensazione è divenuta possibile, vale a dire quando il credito dell’autore di tale dichiarazione è divenuto esigibile a causa della scadenza del termine di pagamento. In tale contesto, esso si interroga sulla questione se tale effetto retroattivo, che comporta la perdita del diritto dell’altro creditore di chiedere tanto gli interessi quanto il risarcimento dei costi di recupero, è suscettibile di violare l’articolo 3, paragrafo 1 e paragrafo 3, lettera a), nonché l’articolo 6, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2011/7 (in prosieguo: le «disposizioni di cui si chiede l’interpretazione»).
Giudizio della Corte
In limine, la Corte ricorda che, ai fini dell’interpretazione di una norma del diritto dell’Unione, si deve tener conto non soltanto della lettera della stessa, ma anche del suo contesto e degli obiettivi perseguiti dalla normativa di cui essa fa parte.
Innanzitutto, per quanto riguarda i termini delle disposizioni di cui si chiede l’interpretazione, occorre ricordare che, in forza dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2011/7, gli Stati membri devono assicurare che nelle transazioni commerciali tra imprese un creditore abbia diritto di chiedere gli interessi di mora, senza che sia necessario un sollecito, alla duplice condizione che egli abbia adempiuto ai suoi obblighi e che non abbia ricevuto nei termini l’importo dovuto, e il ritardo sia imputabile al debitore. In aggiunta, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 3, lettera a), di tale direttiva, qualora tali condizioni siano soddisfatte, il creditore ha diritto a tali interessi a decorrere dal giorno successivo alla data di scadenza o alla fine del periodo di pagamento stabiliti nel contratto. Inoltre, ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, di detta direttiva, che gli Stati membri assicurano che, ove gli interessi di mora diventino esigibili in transazioni commerciali tra imprese in direttiva, il creditore abbia il diritto di ottenere dal debitore, come forfettaria di EUR 40. In forza del paragrafo 2 del medesimo articolo, gli Stati membri provvedono affinché tale importo forfettario sia dovuto, anche in assenza di un sollecito al debitore, quale risarcimento dei costi di recupero sostenuti dal creditore. Detti interessi di mora e il diritto a un importo forfettario minimo previsti dalla direttiva 2011/7 diventano automaticamente esigibili alla scadenza del termine di pagamento di cui all’articolo 3, paragrafi da 3 a 5, di tale direttiva, sempre che siano soddisfatte le condizioni di cui al paragrafo 1 dello stesso.
Tuttavia, la Corte constata che dal tenore letterale delle disposizioni di cui si chiede l’interpretazione non risulta che queste ultime disciplinino le condizioni alle quali i crediti corrispondenti a tali interessi e a tale importo forfettario possono, se del caso, estinguersi, in particolare, come nel a causa del venir meno del credito principale da cui derivano.
Infine, tale interpretazione letterale è corroborata dal contesto in cui si inserisce la disposizione stessa. Infatti, è vero che la direttiva 2011/7 prevede che il diritto del creditore a tali interessi e a tale importo forfettario sorga da un «ritardo di pagamento». Tale nozione si riferisce a ogni come pagamento non effettuato durante il periodo di pagamento contrattuale o legale e in relazione al quale il creditore ha adempiuto ai suoi obblighi contrattuali e di legge e non ha ricevuto nei termini l’importo dovuto, e il ritardo è imputabile al debitore (
2
). Inoltre, la nozione di «importo dovuto» (
3
) designa la somma principale che avrebbe dovuto essere pagata entro il termine contrattuale o legale e che deve includere le imposte, i dazi, le tasse o gli oneri applicabili. Tuttavia, né tali nozioni, né quella della nozione di «interessi di mora» (
4
), né, del resto, nessun’altra disposizione della direttiva 2011/7 prevedono le condizioni alle quali i crediti corrispondenti a tali interessi e a tale importo forfettario possono, se del caso, estinguersi.
Da ultimo, l’interpretazione letterale delle disposizioni di cui si chiede l’interpretazione è altresì confermata dallo scopo della direttiva 2011/7 che è lottare contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali, al fine di garantire il corretto funzionamento del mercato interno, favorendo in tal modo la competitività delle imprese. Tuttavia, per raggiungere tale scopo, detta direttiva non procede a un’armonizzazione completa dell’insieme delle norme relative ai ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali. Infatti, detta direttiva enuncia solo alcune norme in materia, tra le quali figurano quelle relative agli interessi di mora e al risarcimento dei costi di recupero. Quindi, la direttiva 2011/7 non mira a stabilire un contesto normativo generale in materia di obbligazioni contrattuali, ma si limita a prescrivere talune norme specifiche che devono essere integrate nei diritti civili e commerciali nazionali.
Di conseguenza, la Corte rileva che gli Stati membri restano liberi di disciplinare i meccanismi di estinzione dei crediti corrispondenti agli interessi di mora e all’importo forfettario previsti dalla direttiva 2011/7, quale un meccanismo di compensazione, a condizione, tuttavia, di non violare gli obiettivi perseguiti da tale direttiva e di non privare la stessa del suo effetto utile.
Nella specie, poiché l’estinzione dei crediti reciproci si verifica non alla data della dichiarazione di compensazione, bensì a una data anteriore, ossia quella alla quale la compensazione è divenuta possibile, la Corte ritiene che tali crediti non possono far sorgere alcun diritto agli interessi di mora a decorrere dalla data della loro estinzione. Peraltro, poiché una dichiarazione di compensazione avente un effetto retroattivo non comporta la perdita di un diritto a tali interessi, ma ha come conseguenza che tale diritto è considerato come maggio esistito, poco importa che i crediti oggetto di compensazione avrebbero potuto dar luogo, in caso di ritardo nel pagamento, ad interessi calcolati a partire da tassi diversi a seconda della natura giuridica, contrattuale o risarcitoria, dei crediti di cui trattasi.
Per quanto riguarda il fatto che, in seguito a una dichiarazione di compensazione avente un effetto retroattivo, il creditore destinatario di una tale dichiarazione non ha diritto a un risarcimento dei costi di recupero, la Corte rileva che dall’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2011/7 risulta che il diritto all’importo forfettario minimo previsto da tale disposizione sorge alle stesse condizioni previste per far decorrere gli interessi di mora. Pertanto, nessun diritto a un siffatto importo forfettario può sorgere in assenza di un diritto a tali interessi. È vero che un creditore, qualora non ottenga il pagamento entro il termine previsto, potrebbe adottare misure per recuperare il suo credito e sostenere così taluni costi che non potrà recuperare a causa dell’effetto retroattivo della dichiarazione di compensazione. Tuttavia, ogni impresa creditrice normalmente accorta deve prendere in considerazione la possibilità di una siffatta compensazione non appena diventi, al tempo stesso, debitrice e creditrice di un’altra impresa.
Pertanto, la Corte conclude dichiarando che l’articolo 3, paragrafo 1 e paragrafo 3, lettera a), nonché l’articolo 6, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2011/7, devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una normativa nazionale ai sensi della quale gli interessi legali di mora e il risarcimento dei costi di recupero del credito non sono dovuti al creditore qualora il debitore abbia provveduto a saldare il suo debito mediante una dichiarazione di compensazione seppur presentata dopo la scadenza del termine di pagamento stabilito nel contratto, in ragione dell’effetto retroattivo collegato a tale dichiarazione a partire dal momento in cui tale compensazione è divenuta possibile.
(
1
)	Direttiva 2011/7/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 2011, relativa alla lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali (GU 2011, L 48, pag. 1).
(
2
)	La definizione di tale nozione risulta dall’articolo 2, punto 4, della direttiva 2011/7, in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 1, della stessa.
(
3
)	La definizione di tale nozione risulta dall’articolo 2, punto 8, della direttiva 2011/7.
(
4
)	La definizione di tale nozione risulta dall’articolo 2, punto 5, della direttiva 2011/7.