62022CJ0303_RES
Lieta C‑303/22
CROSS Zlín a.s.
pret
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
(Krajský soud v Brně lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)
Tiesas (ceturtā palāta) 2024. gada 18. janvāra spriedums
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Piegādes un būvdarbu publiskā iepirkuma pārbaudes procedūras – Direktīva 89/665/EEK – Pieeja pārskatīšanas procedūrām – 2. panta 3. punkts un 2.a panta 2. punkts – Dalībvalstu pienākums paredzēt pārbaudes procedūru ar apturošu ietekmi – Pirmās instances pārskatīšanas struktūra – Prasība saistībā ar lēmumu piešķirt līguma slēgšanas tiesības – 2. panta 9. punkts – Struktūra, kas ir atbildīga par pārskatīšanas procedūru un kurai nav tiesas rakstura – Publiskā iepirkuma līguma noslēgšana pirms prasības celšanas tiesā par šīs iestādes lēmumu – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants – Efektīva tiesību aizsardzība tiesā
Tiesību aktu tuvināšana – Pārbaudes procedūras piegādes un būvdarbu publiskā iepirkuma jomā – Direktīva 89/665 – Dalībvalstu pienākums paredzēt pārbaudes procedūru ar apturošu ietekmi – Apjoms – Pienākums nodrošināt tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību un tiesības uz piekļuvi objektīvai tiesai – Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir aizliegts noslēgt iepirkuma līgumu tikai līdz brīdim, kad pirmās instances pārskatīšanas struktūra ir pieņēmusi lēmumu – Pieļaujamība – Minētās struktūras tiesas raksturs vai tā neesamība – Ietekmes neesamība
(Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants; Padomes Direktīvas 89/665 2. panta 3. punkts un 2.a panta 2. punkts)
(skat. 46.–50., 54., 57.–59., 63., 65., 68.–70., 74. punktu)
Rezumējums
Saņēmusi Krajský soud v Brně (Apgabaltiesa Brno, Čehijas Republika) lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu, Tiesa sniedz precizējumus par Direktīvas 89/665 (
1
) par pārskatīšanas procedūrām publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas jomā interpretāciju, ņemot vērā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 47. pantu par tiesībām uz efektīvu tiesību aizsardzību.
Saistībā ar publisko iepirkumu Statutární město Brno (Brno pilsēta, Čehijas Republika) kā līgumslēdzēja iestāde saņēma divus piedāvājumus. Pēc uzņēmuma CROSS Zlín
a.s. izslēgšanas specifikāciju neievērošanas dēļ 2020. gada 7. aprīlī līguma slēgšanas tiesības tika piešķirtas Siemens Mobility s. r. o.
CROSS Zlín par minēto paziņojumu par izslēgšanu iesniedza sūdzību, kas tika noraidīta ar 2020. gada 4. maija lēmumu. Pēc šī noraidījuma tā lūdza Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (Konkurences aizsardzības birojs, Čehijas Republika; turpmāk tekstā – “Birojs”) atcelt minēto paziņojumu par izslēgšanu, kā arī lēmumu par attiecīgā līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu Siemens Mobility. Ar 2020. gada 5. augusta lēmumu Birojs šo pieteikumu noraidīja. Pēc tam Cross Zlín iesniedza sūdzību par šo lēmumu, kuru Biroja kā otrās instances administratīvās iestādes priekšsēdētājs noraidīja ar 2020. gada 9. novembra lēmumu. 2020. gada 18. novembrī līgumslēdzēja iestāde noslēdza publiskā iepirkuma līgumu ar Siemens Mobility.
Cross Zlín par šo Biroja priekšsēdētāja lēmumu cēla prasību Apgabaltiesā Brno, kas ir iesniedzējtiesa. Vienlaikus ar šo prasību CROSS Zlín iesniedza lūgumu atzīt, ka minētajai prasībai ir apturoša iedarbība attiecībā uz līguma noslēgšanu, un noteikt pagaidu pasākumu, kas ietver aizliegumu līgumslēdzējai iestādei noslēgt vai izpildīt minēto publiskā iepirkuma līgumu. Iesniedzējtiesa šo lūgumu noraidīja, piemērojot Čehijas tiesības (
2
).
Šaubīdamās par to, vai Direktīva 89/665 (
3
) un prasība nodrošināt efektīvu pārbaudi tiesā, kas izriet no Hartas 47. panta, nepieļauj Čehijas Republikas tiesisko regulējumu, kas ļauj līgumslēdzējai iestādei noslēgt publiskā iepirkuma līgumu pirms termiņa, kas paredzēts prasības celšanai tiesā par otrās instances administratīvās iestādes lēmumu, beigām vai pirms tiesa, kas izskata lietu, var lemt par lūgumu noteikt pagaidu pasākumu, ar kuru tiek aizliegta līguma noslēgšana līdz brīdim, kad nolēmums par šo pārsūdzību būs kļuvis galīgs, Apgabaltiesa Brno vērsās Tiesā ar lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu par šīs direktīvas interpretāciju.
Tiesas vērtējums
Pirmkārt, Tiesa norāda, ka Direktīvā 89/665 ir ietverti detalizēti noteikumi, kas paredz saskaņotu pārskatīšanas procedūru sistēmu publiskā iepirkuma jomā. Šajā ziņā šajā direktīvā (
4
) ir paredzēts, no vienas puses, ka dalībvalstis nodrošina, ka personām, kuras ir vai ir bijušas ieinteresētas iegūt konkrēta līguma slēgšanas tiesības vai kurām ar varbūtējo pārkāpumu ir vai var tikt nodarīts kaitējums, ir noteikti termiņi, kas ļauj efektīvi pārskatīt līgumslēdzēju iestāžu pieņemtos lēmumus par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu, pieņemot vajadzīgos noteikumus, kas atbilst obligātajiem termiņiem, kuri jāievēro, apturot iepirkuma līguma noslēgšanu (
5
), un, no otras puses, ja šādas personas iesniedz šādu pārskatīšanas pieteikumu, līgumslēdzēja iestāde nevar slēgt līgumu, pirms pārskatīšanas struktūra pieņem lēmumu vai nu par lūgumu noteikt pagaidu pasākumus, vai par pārskatīšanu.
Otrkārt, Tiesa norāda, ka no šīs pašas direktīvas izriet, ka dalībvalstīm ir iespēja piešķirt iestādēm, kas nav tiesu iestādes, kompetenci izskatīt prasības par lēmumiem par publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu. Šādā gadījumā par ikvienu iespējami nelikumīgu pasākumu un jebkuru iespējamu pārsūdzības iestādes, kas nav tiesa, pienākumu neizpildi ir jābūt iespējai celt prasību tiesā vai celt prasību, kas būtībā ir “tiesas kārtībā” Savienības tiesību izpratnē. Taču Direktīvā 89/665, formulējot pienākumu apturēt publiskā iepirkuma līguma noslēgšanu, nav nekādas atsauces uz šo prasību tiesā.
Šādos apstākļos, ja dalībvalsts nolemj piešķirt kompetenci izskatīt pārsūdzības procedūras par lēmumiem par publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu pirmās instances struktūrai bez tiesas rakstura, minētās direktīvas 2. panta 3. punktā ietvertā vārdkopa “pārskatīšanas instance” attiecas uz šo iestādi. Līdz ar to dalībvalstīm ir jāparedz attiecīgā publiskā iepirkuma līguma noslēgšanas apturēšana vai nu automātiski līdz brīdim, kad minētā tiesa pieņem nolēmumu par pārsūdzību, vai vismaz līdz brīdim, kad tā pieņems lēmumu par pagaidu pasākumu noteikšanu saistībā ar šādu apturēšanu.
Treškārt, Tiesa norāda, ka Direktīvā 89/665 (
6
) nav prasīts, lai šī apturēšana tiktu turpināta pēc procedūras beigām šādā pārskatīšanas struktūrā bez tiesas rakstura, piemēram, līdz brīdim, kad tiesa lemj par pārsūdzību, kas var tikt iesniegta par šīs pārsūdzības struktūras bez tiesas rakstura lēmumu.
Šis secinājums atbilst Direktīvas 89/665 izvirzītajiem mērķiem, kas ir nodrošināt, ka tiek pilnībā ievērotas tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību un taisnīgu tiesu saskaņā ar Hartas 47. panta pirmo un otro daļu.
Ceturtkārt, Tiesa konstatē, ka saskaņā ar Direktīvu 89/665 (
7
) dalībvalsts var paredzēt, ka gadījumā, ja līgums ir noslēgts pēc tā noslēgšanas apturēšanas, par pārskatīšanas procedūrām atbildīgā struktūra ir pilnvarota lemt tikai par zaudējumu atlīdzību jebkurai personai, kurai nodarīts kaitējums Savienības tiesību publiskā iepirkuma jomā vai valsts tiesību normu, ar kurām ir transponētas šīs tiesības, pārkāpuma dēļ.
Šajā ziņā Tiesa uzsver, ka šo interpretāciju nevar apšaubīt ar spriedumu lietā Randstad Italia (
8
). Šajā spriedumā Tiesa vārdkopu “neatkarīga pārskatīšanas struktūra” Direktīvas 89/665 2.a panta 2. punkta otrās daļas izpratnē ir interpretējusi kā tādu, kas attiecas uz neatkarīgu un objektīvu tiesu, bet apzināti it ierobežojusi šo pēdējo interpretāciju, precizējot, ka tā ir derīga, “lai noteiktu, vai pretendenta izslēgšana ir kļuvusi galīga”.
Piektkārt un visbeidzot, Tiesa uzsver, ka gadījumā, ja dalībvalsts tiesību aktos nav paredzēta pilnīga publiskā iepirkuma līguma noslēgšanas apturēšana līdz dienai, kad pirmās instances pārsūdzības struktūra lemj par pārsūdzību, un ja šai pārsūdzības struktūrai nav tiesas rakstura, par šīs struktūras atteikumu noteikt pagaidu pasākumus, lai aizliegtu publiskā iepirkuma līguma noslēgšanu līdz brīdim, kad minētā iestāde pieņem lēmumu par šo pārsūdzību, ir jābūt iespējai celt prasību tiesā ar apturošu iedarbību līdz brīdim, kad tiesa, kurā celta prasība, pieņem nolēmumu par šiem pagaidu pasākumiem.
Šī prasība izriet no Direktīvas 89/665 teksta. Tādējādi, lai nodrošinātu efektivitāti prasībai par pirmās instances struktūras, kas nav tiesa, nolēmumu, ar kuru noraidīts pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu nolūkā aizliegt noslēgt publiskā iepirkuma līgumu līdz brīdim, kad šī iestāde būs pieņēmusi nolēmumu, no vienas puses, attiecīgā pretendenta rīcībā ir jābūt saprātīgam nogaidīšanas termiņam, lai tas varētu celt šo prasību, un, no otras puses, ja tā ir celta, šī līguma noslēgšanas apturēšanai ir jāturpinās līdz brīdim, kad tiesa, kas izskata minēto prasību, pieņems nolēmumu par šo prasību.
Līdz ar to Tiesa secina, ka Čehijas tiesiskais regulējums, ar kuru līgumslēdzējai iestādei ir aizliegts noslēgt publiskā iepirkuma līgumu tikai līdz dienai, kad pirmās instances struktūra lemj par lēmuma par šī līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu pārsūdzību, nav pretrunā Direktīvai 89/665, un šajā ziņā nav nozīmes jautājumam, vai šī pārsūdzības struktūra ir vai nav tiesas iestāde.
(
1
)	Padomes Direktīva 89/665/EEK (1989. gada 21. decembris) par to normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu, kuri attiecas uz izskatīšanas procedūru piemērošanu, piešķirot piegādes un uzņēmuma [publiskā iepirkuma] līgumus valsts vajadzībām (OV 1989, L 395, 33. lpp.), kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2014/23/ES (2014. gada 26. februāris) par koncesijas līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanu (OV 2014, L 94, 1. lpp.) (turpmāk tekstā – “Direktīva 89/665”).
(
2
)	Proti, zákon č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (Likums Nr. 134/2016 par publisko iepirkumu), redakcijā, kas piemērojama pamatlietā (turpmāk tekstā – “Likums Nr. 134/2016”), 241., 242., 245., 246., 254., 257. un 264. pants.
(
3
)	Direktīvas 89/665 2. panta 3. punkts un 2.a panta 2. punkts.
(
4
)	Direktīvas 89/665 2.a panta 1. punkts.
(
5
)	Direktīvas 89/665 2.a panta 2. punkts.
(
6
)	Direktīvas 89/665 2. panta 3. punkts, lasot to 2. panta 9. punkta gaismā.
(
7
)	Direktīvas 89/665 2. panta 7. punkta otrā daļa.
(
8
)	Spriedums, 2021. gada 21. decembris, Randstad Italia, C‑497/20, EU:C:2021:1037.