61992CJ0250_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 Ved kendelse af 20. marts 1991 og beslutning af 10. april 1992, begge indgaaet til Domstolen den 1. juni 1992, har OEstre Landsret i medfoer af EOEF-traktatens artikel 177 forelagt en raekke praejudicielle spoergsmaal vedroerende fortolkningen af EOEF-traktatens artikel 85 og 86 og af Raadets forordning nr. 26 af 4. april 1962 om anvendelse af visse konkurrenceregler inden for produktion og handel med landbrugsvarer (EFT 1959-1962, s. 120).
2 Disse spoergsmaal er blevet stillet under en sag anlagt af syvogtredive lokale andelsgrovvareforeninger (herefter benaevnt "sagsoegerne") mod Dansk Landbrugs Grovvareselskab AmbA (herefter benaevnt "DLG"). Sagsoegerne i hovedsagen er alle medlemmer af Landsforeningen af den lokale andel, som foer 1991 hed Landsforeningen af Andels Grovvareforeninger (herefter benaevnt "LAG"). Hovedsagen vedroerer spoergsmaalet om retmaessigheden og de oekonomiske foelger af en af DLG gennemfoert vedtaegtsaendring, som har foert til eksklusion af sagsoegerne.
3 DLG er et andelsselskab med begraenset ansvar, der har haft sin nuvaerende form siden 1969. Det har til formaal at skaffe sine medlemmer grovvarer til landbruget, herunder goedning og plantevaernsmidler, til de lavest mulige priser. Endvidere yder det visse tjenesteydelser til sine medlemmer, herunder af finansiel og forsikringsmaessig art, det varetager afsaetningen til de bedst mulige priser af medlemmernes produkter, og det tilbyder medlemmerne adgang til transport og forsyninger saavel som til forskningsfaciliteter. Selskabets medlemmer findes i alle dele af Danmark.
4 Medlemskredsen i DLG bestaar af fire kategorier, nemlig A-, B-, C- og D-medlemmer. B-medlemmerne er lokalforeninger og andre andelsselskaber, der handler med og/eller fabrikerer varer inden for DLG' s varesortiment. Foer de blev ekskluderet, hoerte sagsoegerne til B-medlemmerne og havde som foelge af deres tilhoersforhold til denne kategori visse befoejelser til at deltage i ledelsen af DLG.
5 LAG blev stiftet i 1975 af B-medlemmer i DLG. I loebet af 1980' erne begyndte nogle B-medlemmer ° paa grund af en vis utilfredshed med de priser, hvortil DLG solgte goedning og plantevaernsmidler ° paa egen haand at importere disse produkter. Der udviklede sig herved et samarbejde mellem dem inden for rammerne af LAG.
6 Den 9. juni 1988 aendrede DLG trods modstand fra repraesentanterne for B-medlemmerne sine vedtaegter paa grund af den voksende konkurrence, som selskabet fik fra LAG.
7 Vedtaegternes § 7 fik foelgende ordlyd:
"1. For B- og D-medlemmer gaelder endvidere, at medlemskab eller anden form for deltagelse i foreninger, selskaber eller andre organiserede samarbejdsenheder, som paa engrosomraadet udoever konkurrence med selskabet paa goednings- og plantevaernsomraadet, med virkning fra den 1. januar 1989 anses som vaerende uforeneligt med medlemskab af DLG. Selskabet tilbyder formidlingssamarbejde med de B- og D-medlemmer, der maatte oenske det, vedroerende indkoeb af goedning og plantevaern.
2. Medlemmer, som paa tidspunktet for vedtagelsen af naervaerende nye vedtaegtsbestemmelse maatte vaere medlem af eller deltage i andre konkurrerende foreninger ... i strid med stk. 1, maa senest pr. 31.12.1988 enten afvikle disse andre medlemskaber ... eller udtraede som medlem af DLG. Saafremt et saadant medlem vaelger at udtraede af DLG, betragtes en herom til selskabet senest den 15.12.1988 afgiven skriftlig meddelelse som tilstraekkeligt varsel med den retsvirkning, at det udtraedende medlem har krav paa udbetaling af sin indbetalte andelskapital samt indestaaende paa driftslaanskonto over en 10-aarig periode efter reglerne for lovlig udmeldelse ...
3. Overtraedelse af den i stk. 1 indfoerte bestemmelse, som maatte blive konstateret efter bestemmelsens ikrafttraedelsesdato den 1.1.1989, medfoerer eksklusion af DLG ... hvad enten det vedtaegtsstridige medlemskab/samarbejdsforhold daterer sig foer eller efter den 1.1.1989. I tilfaelde af saadan eksklusion faar det udtraedende medlem i gunstigste fald, nemlig saafremt der ikke ... traeffes bestemmelse om hel eller delvis konfiskation, sin indbetalte andelskapital og evt. indestaaende paa driftslaanskonto udbetalt i lige store rater over 10 aar med foerste rate inden udgangen af det foerste efter eksklusionen foelgende regnskabsaar.
4. Ovenstaaende skaerpede regler for B- og D-medlemskab af DLG traeder som anfoert i kraft den 1. januar 1989, som samtidig er datoen for paabegyndelsen af selskabets naeste periode for B- og D-medlemmers medlemskab ... De nye bestemmelser skal ikke vaere til hinder for, at et B- eller D-medlem indkoeber grovvarer en gros gennem andre leverandoerer (agenter, maeglere og grovvarevirksomheder i ind- og udland) end selskabet, naar blot saadanne alternative indkoeb ikke sker i form af organiseret medlemskab eller deltagelse i andre foreninger mv. i strid med stk. 1."
8 Samtidig aendredes reglerne om udtraedelse og udmeldelse saaledes, at medlemskab af DLG herefter skal vare i fem aar i stedet for ti aar.
9 Det blev senere besluttet, at saafremt det maatte blive noedvendigt at ekskludere B-medlemmer, ville disse blive behandlet som normalt udtraedende medlemmer. Dette ville have til foelge, at de over en periode paa ti aar ville faa udbetalt deres registrerede andelskapital, bestaaende af eventuelt oprindeligt indskud og den del af senere deklarerede overskudsandele, der ikke var udbetalt, men ikke en andel af den ufordelte formue, dvs. en forholdsmaessig anpart af DLG' s fulde egenkapital med fradrag af andelskapital.
10 Ved skrivelse af 29. december 1988 forelagde DLG denne aendring af vedtaegterne for Kommissionen med henblik paa at opnaa den negativattest, der omhandles i artikel 2 i Raadets forordning nr. 17 af 6. februar 1962, foerste forordning om anvendelse af bestemmelserne i traktatens artikel 85 og 86 (EFT 1959-1962, s. 81), eller, subsidiaert, en erklaering om fritagelse fra konkurrencereglerne i medfoer af naevnte forordnings artikel 4.
11 I denne anmeldelse beskrev DLG formaalene med vedtaegtsaendringen saaledes:
"Formaalet med ovennaevnte vedtaegtsbestemmelse er at daemme op over for de meget faa store multinationale producenter af goedning og plantevaern med henblik paa at nedbringe de danske landmaends indkoebspriser samt som et biformaal at hindre, at repraesentanter for konkurrenter deltager i selskabets ledende organer (repraesentantskab og bestyrelse), hvor forretningshemmeligheder behandles ..."
12 En raekke B-medlemmer naegtede at efterleve vedtaegtsaendringen med den foelge, at 37 lokalforeninger blev ekskluderet af DLG fra marts 1989.
13 Kommissionen har endnu ikke besvaret DLG' s anmeldelsesskrivelse af 29. december 1988.
14 I 1989 blev vedtaegtsaendringen i DLG undersoegt af de danske myndigheder paa konkurrenceomraadet, dvs. Monopoltilsynet og Monopolraadet. Ingen af dem fandt, at der forelaa en tilsidesaettelse af den danske konkurrencelovgivning. De inddrog ikke traktatens artikel 85 og 86 i undersoegelsen.
15 Den 1. december 1989 anlagde de af DLG ekskluderede B-medlemmer sag mod selskabet ved OEstre Landsret med paastand om, at vedtaegtsaendringen kendes ugyldig, at det forbydes DLG at anvende de nye bestemmelser i vedtaegterne, og at sagsoegte tilpligtes at betale et beloeb paa i alt 200 mio. kr. og erstatning for skade og ulemper ved eksklusionerne, samt at de naevnte beloeb forrentes. Til stoette herfor har sagsoegerne i hovedsagen bl.a. anfoert, at vedtaegtsaendringen i DLG afskaermer det danske marked over for en raekke udenlandske leverandoerer og foelgelig er i strid med traktatens artikel 85 og 86.
16 OEstre Landsret, der fandt det noedvendigt, at der under sagen tages stilling til fortolkningen af traktatens artikel 85 og 86, bestemte ved kendelse af 20. marts 1991, at sagen skulle forelaegges for Domstolen.
17 Ved beslutning af 10. april 1992 indbragte OEstre Landsret sagen for Domstolen med anmodning om besvarelse af foelgende praejudicielle spoergsmaal:
"Spoergsmaal 1
Skal artikel 85, stk. 1, i traktaten om oprettelse af Det Europaeiske OEkonomiske Faellesskab fortolkes saaledes, at det i denne traktatbestemmelse indeholdte forbud mod visse former for konkurrencebegraensende adfaerd omfatter det forhold, at en i 1969 stiftet erhvervsdrivende andelsforening (A) i 1988 foretager en vedtaegtsaendring, der har til formaal at udelukke virksomheder eller foreninger fra at vaere medlemmer af den paagaeldende forening, saafremt de deltager i foreninger, selskaber eller andre organiserede samarbejdsenheder, som paa engrosomraadet udoever konkurrence med virksomheden A med hensyn til koeb og salg af goedning og plantevaernsmidler, idet der paa vedtaegtsaendringstidspunktet sigtes til et da mellem nogle af medlemmerne eksisterende indkoebssamarbejde (B)?
Spoergsmaal 2
Har det betydning for besvarelsen af spoergsmaal 1, at det tillige var et formaal med vedtaegtsaendringen at hindre en fortsaettelse af det forhold, at der i A-foreningens ledende organer (repraesentantskab og bestyrelse) sad personer, der samtidig enten som medlem af bestyrelsen eller paa anden maade deltog i eller havde faktisk indflydelse paa ledelsen af det konkurrerende indkoebssamarbejde B, hvorved der forelaa en risiko for misbrug til fordel for B af den indsigt, de paagaeldende personer havde opnaaet og/eller ville opnaa i A' s forretningshemmeligheder?
Spoergsmaal 3
Har det betydning for besvarelsen af spoergsmaal 1, at vedtaegtsaendringen gennemfoertes mod protest fra en raekke medlemmer, der stemte mod udelukkelsesbestemmelsen i de omhandlede vedtaegter, dels fordi vedtaegtsbestemmelsen ville hindre de paagaeldende medlemmer af virksomheden A i at gennemfoere organiseret indkoeb uden om A af goedning og plantevaernsmidler, dels fordi de mente, at de ved indkoeb gennem B eventuelt kunne opnaa lavere priser eller bedre vilkaar end dem, A kunne tilbyde?
Spoergsmaal 4
Har det betydning for besvarelsen af spoergsmaal 1, at de udelukkede (ekskluderede) virksomheder eller foreninger ved eksklusionen er blevet ligestillet med lovligt udmeldte medlemmer, hvilket indebaerer,
a) paa den ene side, at de ikke har krav paa andel af A' s ufordelte formue (en forholdsmaessig anpart af A' s fulde egenkapital med fradrag af andelskapitalen), men saaledes at de modtager tilbagebetaling af deres registrerede andelskapital, ca. 37 mio. kr., over en periode paa 10 aar, og
b) paa den anden side, at der ikke er sket konfiskation af andelskapitalen, hvortil der ville have vaeret hjemmel i vedtaegternes § 8, stk. 4, jf. § 7, stk. 3?
Spoergsmaal 5
Har det betydning for besvarelsen af spoergsmaal 1, at den efterfoelgende udvikling har vist, at de udelukkede (ekskluderede) medlemmer gennem B paa goednings- og plantevaernsomraadet har vaeret i stand til at viderefoere deres aktivitet paa det danske grovvaremarked med en markedsandel, der i 1990 for den totale omsaetnings vedkommende svarer til omsaetningen i virksomheden A?
Spoergsmaal 6
Har det betydning for besvarelsen af spoergsmaal 1, at den for OEstre Landsret verserende sag, anlagt af de af A ekskluderede medlemmer mod A, vedroerer spoergsmaalet, om de ekskluderede virksomheder har krav paa andel af A' s ufordelte formue (jf. spoergsmaal 4), og at de sagsoegende virksomheder ikke har nedlagt paastand om at genindtraede som medlemmer af A?
Spoergsmaal 7
Har det betydning for besvarelsen af spoergsmaal 1, at der i A' s vedtaegter er hjemmel til, at medlemmer kan foretage indkoeb af goedning og plantevaernsmidler uden om virksomheden A, naar blot det foregaar som et ikke-organiseret samvirke, det vil sige enten enkeltvis hvert medlem for sig eller flere medlemmer i forening, men da kun som et ad hoc faellesindkoeb vedroerende et enkelt parti/en enkelt skibsladning?
Spoergsmaal 8
Har det betydning for besvarelsen af spoergsmaal 1, at vedtaegtsbestemmelsen er udformet saaledes, at der kan tilbydes et af A ledet formidlingssamarbejde vedroerende indkoeb af goedning og plantevaernsmidler, saaledes at dette samarbejde indebaerer, at A afstaar fra avance paa disse varer?
Spoergsmaal 9
Har det betydning for besvarelsen af spoergsmaal 1, at der efter vedtaegtsaendringen og eksklusionen har vaeret adgang for udenforstaaende, herunder de ekskluderede medlemmer, til at foretage indkoeb af hele A' s varesortiment inklusive goedning og plantevaernsmidler hos A paa branchens normale kommercielle engrosbetingelser?
Spoergsmaal 10
Har det betydning for besvarelsen af spoergsmaal 1, at vedtaegtsaendringen er begraenset til kun at omfatte goedning og plantevaernsmidler, som paa tidspunktet for vedtaegtsaendringen udgjorde de i indledningen naevnte andele af A' s samlede omsaetning?
Spoergsmaal 11
Har det betydning for besvarelsen af spoergsmaal 1, at der for OEstre Landsret tilvejebringes fyldestgoerende oplysninger om karakteren af de omhandlede produkter, herunder om eksistensen og salget af substituerende produkter, samt oplysninger om A' s og B' s og de med A og B konkurrerende virksomheders produkter, omsaetningstal og markedsandele?
Spoergsmaal 12
Maa det antages, at goedning og/eller plantevaernsmidler omfattes af Raadets forordning nr. 26 af 4. april 1962, jf. eksempelvis Raadets direktiv 91/414/EOEF af 15. juli 1991 om markedsfoering af plantebeskyttelsesmidler, der som hjemmel saerlig henviser til traktatens artikel 43?
Spoergsmaal 13
Vil betingelsen i traktatens artikel 85, stk. 1, og artikel 86 om paavirkningen af handelen mellem medlemsstater vaere opfyldt, hvis de af de ekskluderede medlemmer gennem B foretagne indkoeb af goedning og plantevaernsmidler paa det tidspunkt, da den omhandlede vedtaegtsaendring blev gennemfoert, for en dels vedkommende skete direkte fra producenter hjemmehoerende uden for faellesmarkedet?
Spoergsmaal 14
Hvorledes skal dispensationsbestemmelsen i traktatens artikel 85, stk. 3, forstaas og anvendes i forhold til de situationer, som er forelagt i de ovennaevnte spoergsmaal, naar det kan laegges til grund, at vedtaegtsaendringen i § 7 er anmeldt til Kommissionen med henblik paa at opnaa negativattest i henhold til Raadets forordning nr. 17 fra 1962, artikel 2 eller, subsidiaert, dispensation i henhold til forordningens artikel 4?
Spoergsmaal 15
Skal artikel 86 i traktaten fortolkes saaledes, at en vedtaegtsaendring som den i spoergsmaal 1 anfoerte kan indebaere en overtraedelse af denne traktatbestemmelse, naar virksomheden A paa tidspunktet for vedtaegtsaendringen havde de i indledningen naevnte markedsandele for goedning og plantevaernsmidler?
Spoergsmaal 16
Har det betydning for anvendelse af traktatens artikel 86, at A paa tidspunktet for vedtaegtsaendringerne var registreret som dominerende enkeltvirksomhed i det danske Monopoltilsyns register, idet bemaerkes, at registreringen er ophoert den 1. januar 1990 i forbindelse med den fra samme dato i Danmark indfoerte nye konkurrencelov, og at A' s registrering ikke er afloest af nogen ny registrering i henhold til denne lov?
Spoergsmaal 17
Har det betydning for anvendelsen af traktatens artikel 86, at det danske Monopolraad den 22. februar 1989 meddelte, at man under hensyn til de i spoergsmaal 2 naevnte forhold ikke fandt anledning til at gribe ind over for A' s vedtaegtsaendring?"
18 I forelaeggelseskendelsen laegger OEstre Landsret til grund, at DLG foerst og fremmest havde til hensigt at formaa alle B-medlemmer til at opgive indkoeb af goedning og plantevaernsmidler uden om DLG, saaledes at der inden for den danske andelssektor kun blev ét stort selskab, som forestod danske landmaends indkoeb af disse grovvarer.
19 Der er givet en raekke oekonomiske oplysninger om situationen paa de i sagen omhandlede markeder, baade i forelaeggelseskendelsen, i indlaeggene for Domstolen og i de skriftlige svar paa Domstolens spoergsmaal til DLG og til sagsoegerne. Det fremgaar heraf, at DLG i 1988, da dets vedtaegter blev aendret, daekkede ca. 36% af det danske marked for goedning, mens Korn- og Foderstof Kompagniet A/S daekkede ca. 23%, Superfos A/S ca. 14% og LAG ca. 10%. Endvidere daekkede DLG ca. 32% af det danske marked for plantevaern. Efter eksklusionen har sagsoegerne vaeret i stand til inden for rammerne af LAG at konkurrere effektivt med DLG paa det danske grovvaremarked, saaledes at de i 1990 havde en markedsandel, der svarede til DLG' s. Det fremgaar endvidere af disse oekonomiske oplysninger, at goedningsforbruget i Danmark for ca. 60%' s vedkommende daekkes ved hjaelp af import; importgoedningen kommer baade fra medlemsstaterne og fra tredjelande. Forbruget af plantevaernsmidler i Danmark daekkes naesten udelukkende ved import.
20 De sytten spoergsmaal, som den forelaeggende ret har stillet, kan sammenfattes i fem hovedgrupper, der vil blive behandlet i foelgende raekkefoelge:
° anvendelsesomraadet for undtagelsen fra EF' s konkurrenceregler i medfoer af traktatens artikel 42 og ovennaevnte forordning nr. 26 (spoergsmaal 12)
° begrebet konkurrencebegraensning i traktatens artikel 85, stk. 1 (spoergsmaal 1-11)
° begrebet misbrug af dominerende stilling i traktatens artikel 86 (spoergsmaal 15, 16 og 17)
° begrebet paavirkning af handelen mellem medlemsstater i traktatens artikel 85, stk. 1, og artikel 86 (spoergsmaal 13)
° den nationale domstols kompetence, naar en anmodning om negativattest eller fritagelseserklaering samtidig er under behandling i Kommissionen (spoergsmaal 14).
Spoergsmaalet, hvorvidt forordning nr. 26 finder anvendelse
21 Med den foerste gruppe spoergsmaal oensker den forelaeggende ret oplyst, om goedning og plantevaernsmidler er omfattet af anvendelsesomraadet for undtagelsen fra konkurrencereglerne i medfoer af traktatens artikel 42 og forordning nr. 26.
22 Ifoelge traktatens artikel 42 finder bestemmelserne i kapitlet om konkurrenceregler kun anvendelse paa produktionen af og handelen med landbrugsvarer i det omfang, Raadet beslutter dette. Det bestemmes i traktatens artikel 38, stk. 3, at de varer, paa hvilke bestemmelserne i artikel 39-46 finder anvendelse, er opregnet i listen i bilag II til traktaten. Det tilfoejes i bestemmelsen, at Raadet senest to aar efter traktatens ikrafttraeden kunne optage yderligere varer paa denne liste.
23 Efter fast retspraksis (jf. isaer Domstolens dom af 25.3.1981 i den saakaldte "osteloebe-sag", sag 61/80, Cooeperatieve Stremsel- en Kleurselfabriek mod Kommissionen, Sml. s. 851, praemis 21, og Rettens dom af 2.7.1992, sag T-61/89, Dansk Pelsdyravlerforening mod Kommissionen, Sml. II, s. 1931, praemis 36 og 37) er det i overensstemmelse med de naevnte traktatbestemmelser, at anvendelsesomraadet for forordning nr. 26 i dennes artikel 1 er blevet begraenset til produktionen af og handelen med de i traktatens bilag II anfoerte varer. Forordningen kan derfor ikke anvendes paa handel med en vare, der ikke er omfattet af dette bilag, selv om der er tale om et hjaelpestof til produktion af en anden vare, der selv er omfattet af bilaget. Forordningens anvendelse paa goedning og plantevaernsmidler forudsaetter saaledes, at disse produkter selv er omfattet af traktatens bilag II, hvilket de ikke er.
24 Det foelger af det anfoerte, at forordning nr. 26 ikke kan anvendes i naervaerende sag, og at traktatens artikel 85 og 86 fuldt ud finder anvendelse.
25 Dette resultat paavirkes ikke af, at det tidligere naevnte direktiv 91/414 blev vedtaget under henvisning saerligt til traktatens artikel 43.
26 Det er herved tilstraekkeligt at henvise til, at artikel 42 er en undtagelsesbestemmelse, hvis anvendelsesomraade, ligesom anvendelsesomraadet for forordning nr. 26, ikke indirekte kan udvides ved vedtagelse af forskrifter med hjemmel i traktatens artikel 43, som tillaegger Raadet befoejelsen til at vedtage retsakter med henblik paa gennemfoerelsen af den faelles landbrugspolitik.
27 Den foerste gruppe af de stillede spoergsmaal skal herefter besvares med, at goedning og plantevaernsmidler ikke er omfattet af anvendelsesomraadet for undtagelsen fra konkurrencereglerne i medfoer af traktatens artikel 42 og forordning nr. 26.
Konkurrencebegraensningen
28 Med den anden gruppe spoergsmaal oensker den forelaeggende ret oplyst, om en vedtaegtsbestemmelse i en andelsindkoebsforening, hvorved det forbydes foreningens medlemmer at deltage i andre former for organiseret samarbejde, der direkte konkurrerer med foreningen, er omfattet af forbuddet i traktatens artikel 85, stk. 1.
29 Sagsoegerne i hovedsagen goer gaeldende, at den paagaeldende vedtaegtsaendring havde til formaal eller til foelge at begraense konkurrencen, da formaalet var at bringe den indkoebsvirksomhed til ophoer, som B-medlemmerne foretog inden for rammerne af LAG, som konkurrerer med DLG, og saaledes opnaa en dominerende stilling paa de omhandlede markeder.
30 En andelsindkoebsforening er en frivillig personsammenslutning, der er oprettet for at forfoelge faelles forretningsmaessige maal.
31 Spoergsmaalet om, hvorvidt en saadan forenings vedtaegter er forenelige med Faellesskabets konkurrenceregler, kan ikke bedoemmes abstrakt. Det afhaenger af det naermere indhold af foreningens vedtaegter og af de oekonomiske forhold paa de omhandlede markeder.
32 Paa et marked, hvor varernes pris varierer afhaengigt af efterspoergslens omfang, kan andelsindkoebsforeningernes virksomhed ° alt efter deres medlemsantal ° udgoere en vigtig modvaegt over for de store producenters kontraheringsstyrke, og den bidrager til at goere konkurrencen mere effektiv.
33 Den omstaendighed, at nogle medlemmer af to konkurrerende andelsindkoebsforeninger samtidig deltager i dem begge, kan svaekke hver af disse foreningers evne til at gennemfoere deres maal til fordel for deres andre medlemmer, hvilket isaer vil vaere tilfaeldet, naar de omhandlede medlemmer selv, som det er tilfaeldet i naervaerende sag, er andelsforeninger med et stort antal enkeltpersoner som medlemmer.
34 Det foelger af det anfoerte, at et saadant dobbelt tilhoersforhold baade kan goere det vanskeligt at drive andelsvirksomheden tilfredsstillende og mindske dens kontraheringsstyrke over for producenterne. Et forbud mod dobbelt tilhoersforhold udgoer saaledes ikke noedvendigvis en konkurrencebegraensning som omhandlet i traktatens artikel 85, stk. 1, men kan endog have gavnlige virkninger for konkurrencen.
35 Det maa imidlertid erkendes, at en vedtaegtsbestemmelse i en andelsindkoebsforening, der begraenser dens medlemmers muligheder for at deltage i andre former for samarbejde i konkurrence med foreningen, og som derved afholder dem fra at koebe hos andre, kan have visse negative virkninger for konkurrencen. For ikke at vaere omfattet af forbuddet i traktatens artikel 85, stk. 1, skal de begraensninger, der paahviler medlemmerne i henhold til andelsindkoebsforeningernes vedtaegter, foelgelig begraenses til, hvad der er noedvendigt for at sikre en tilfredsstillende drift af andelsvirksomheden og for at opretholde dens kontraheringsstyrke over for producenterne.
36 Det er i lyset af disse betragtninger, at Domstolen skal undersoege de saerlige omstaendigheder, der foreligger i hovedsagen, og som der henvises til i spoergsmaalene fra den forelaeggende ret. Det maa endvidere efterproeves, om de fastsatte sanktioner for manglende overholdelse af vedtaegtsbestemmelserne ikke er uforholdsmaessigt strenge i forhold til det formaal, de har, og om minimumsperioden for medlemskab ikke er urimelig.
37 Det skal foerst bemaerkes, at aendringen af DLG' s vedtaegter er begraenset til kun at omfatte goedning og plantevaernsmidler, som er de eneste grovvarer, for hvilke der foreligger en direkte sammenhaeng mellem den indkoebte maengde og prisen.
38 Endvidere bemaerkes, at det ogsaa efter aendringen af DLG' s vedtaegter og eksklusionen af sagsoegerne er muligt for "ikke-medlemmer" i dette selskab, herunder sagsoegerne, hos selskabet at koebe hele det produktsortiment, som dette saelger, herunder goedning og plantevaernsmidler, paa de samme kommercielle betingelser og til de samme priser som medlemmerne, bortset fra at "ikke-medlemmerne" naturligvis ikke har ret til at modtage en aarlig overskudsbetaling paa deres samhandel med selskabet.
39 Endelig tillader DLG' s vedtaegter selskabets medlemmer at indkoebe goedning og plantevaernsmidler uden om selskabet paa betingelse af, at denne handel sker paa en anden maade end et organiseret samvirke. Herved kan hvert medlem handle enkeltvis eller sammen med andre medlemmer, men i sidstnaevnte tilfaelde kun som et ad hoc faellesindkoeb vedroerende et enkelt parti eller en enkelt skibsladning.
40 Under disse omstaendigheder findes vedtaegtsmaessige begraensninger som dem, der er paalagt medlemmerne af DLG, ikke at gaa videre, end hvad der er noedvendigt for at sikre en tilfredsstillende drift af andelsvirksomheden og for at opretholde dens kontraheringsstyrke over for producenterne.
41 For saa vidt angaar de sanktioner, der er paalagt sagsoegerne i anledning af deres eksklusion paa grund af tilsidesaettelse af DLG' s vedtaegter, findes disse ikke at vaere uforholdsmaessigt strenge, idet DLG har ligestillet sagsoegerne med medlemmer, som har gjort brug af deres udtraedelsesret.
42 For saa vidt angaar medlemsperioden bemaerkes, at denne er blevet nedsat fra ti til fem aar, hvilket ikke findes urimeligt.
43 Naar alt kommer til alt, er det betegnende, at det efter eksklusionen er lykkedes sagsoegerne inden for rammerne af LAG at konkurrere effektivt med DLG, saaledes at de i 1990 havde en markedsandel, der svarede til DLG' s.
44 De andre forhold, der naevnes i den anden gruppe af den forelaeggende rets spoergsmaal, er uden betydning for vurderingen af problemet.
45 Herefter skal den anden gruppe af de spoergsmaal, der er stillet af den forelaeggende ret, besvares med, at en vedtaegtsbestemmelse i en andelsindkoebsforening, hvorved det forbydes dens medlemmer at deltage i andre former for organiseret samarbejde i direkte konkurrence med foreningen, ikke er omfattet af forbuddet i traktatens artikel 85, stk. 1, saafremt den naevnte vedtaegtsbestemmelse er begraenset til, hvad der er noedvendigt for at sikre en tilfredsstillende drift af andelsvirksomheden og for at opretholde dens kontraheringsstyrke over for producenterne.
Misbruget af en dominerende stilling
46 Med den tredje gruppe spoergsmaal oensker den forelaeggende ret oplyst, om en vedtaegtsbestemmelse i en andelsindkoebsforening, hvorved det forbydes foreningens medlemmer at deltage i andre former for organiseret samarbejde i direkte konkurrence med foreningen, kan udgoere et misbrug af en dominerende stilling i strid med traktatens artikel 86.
47 Med hensyn til begrebet dominerende stilling bemaerkes, at dette i henhold til fast retspraksis defineres som en virksomheds oekonomiske magtposition, som saetter denne i stand til at hindre, at der opretholdes effektiv konkurrence paa det relevante marked, idet den kan udvise en i betydeligt omfang uafhaengig adfaerd over for sine konkurrenter og kunder og i sidste instans over for forbrugerne. En dominerende stilling skyldes i almindelighed en kombination af flere faktorer, som hver for sig ikke noedvendigvis vil vaere afgoerende (jf. navnlig Domstolens dom af 14.2.1978, sag 27/76, United Brands mod Kommissionen, Sml. s. 207, praemis 65 og 66, og Rettens dom af 12.12.1991, sag T-30/89, Hilti mod Kommissionen, Sml. II, s. 1439, praemis 90).
48 Det er rigtigt, at den omstaendighed, at en virksomhed har en stor markedsandel, i visse tilfaelde kan betragtes som et staerkt indicium for en dominerende stilling. Ifoelge den forelaeggende ret forsynede DLG, da vedtaegterne blev aendret i 1988, ca. 36% af det danske marked for goedning og 32% af det danske marked for plantevaernsmidler. Selv om det ikke kan udelukkes, at en virksomhed, der har saadanne markedsandele, under hensyn til dens konkurrenters styrke og antal betragtes som en virksomhed med en dominerende stilling, kan saadanne markedsandele ikke i sig selv vaere det afgoerende bevis for, at der foreligger en dominerende stilling.
49 For saa vidt angaar begrebet misbrug af dominerende stilling skal det foerst bemaerkes, at det ikke i sig selv er i strid med traktatens artikel 86 at opnaa eller styrke en dominerende stilling.
50 Som anfoert ovenfor (praemis 32) kan andelsindkoebsforeningernes virksomhed fremme en mere effektiv konkurrence paa visse markeder, saafremt de betingelser, der paalaegges medlemmerne, begraenses til, hvad der er noedvendigt for at sikre en tilfredsstillende drift af andelsvirksomheden og for at opretholde dens kontraheringsstyrke over for producenterne.
51 Vedtaegtsmaessige begraensninger som dem, der i den i hovedsagen omhandlede sag er paalagt medlemmerne af DLG, ses ikke at overskride disse graenser (jf. praemis 36-42 ovenfor).
52 Den tredje gruppe spoergsmaal fra den forelaeggende ret skal foelgelig besvares med, at selv om en andelsindkoebsforening har en dominerende stilling paa et bestemt marked, udgoer en vedtaegtsaendring, hvorved det forbydes dens medlemmer at deltage i andre former for organiseret samarbejde i direkte konkurrence med foreningen, ikke et misbrug af en dominerende stilling i strid med traktatens artikel 86, saafremt den paagaeldende vedtaegtsbestemmelse er begraenset til, hvad der er noedvendigt for at sikre en tilfredsstillende drift af andelsvirksomheden og for at opretholde dens kontraheringsstyrke over for producenterne.
Paavirkning af handelen mellem medlemsstater
53 Med den fjerde gruppe spoergsmaal oensker den forelaeggende ret oplyst, om handelen mellem medlemsstater er paavirket i traktatens artikel 85, stk. 1' s og artikel 86' s forstand, idet kontrakterne om indkoeb af grovvarer for en dels vedkommende indgaas direkte med producenter hjemmehoerende i tredjelande.
54 Det fremgaar af fast retspraksis, at en aftale mellem virksomheder, for at kunne paavirke handelen mellem medlemsstater, skal goere det muligt paa grundlag af en raekke objektive retlige eller faktiske omstaendigheder med en tilstraekkelig grad af sikkerhed at forudse, at den kan udoeve direkte eller indirekte, aktuel eller potentiel indflydelse paa handelsstroemmene mellem medlemsstaterne paa en maade, som kan skade virkeliggoerelsen af formaalene med et faelles marked mellem medlemsstaterne (jf. dom af 11.7.1985, sag 42/84, Remia mod Kommissionen, Sml. s. 2545, praemis 22). En paavirkning af handelen mellem medlemsstater skyldes saaledes i almindelighed en kombination af flere faktorer, som hver for sig ikke noedvendigvis vil vaere afgoerende.
55 Det paahviler den nationale ret paa grundlag af de kriterier, der fremgaar af den naevnte retspraksis, at foretage den oekonomiske vurdering, som maatte vaere noedvendig. Under hensyn til de svar, der er givet paa de foregaaende spoergsmaal, forekommer en saadan bedoemmelse dog ikke noedvendig i den i hovedsagen omhandlede sag.
56 Den fjerde gruppe spoergsmaal skal herefter besvares med, at handelen mellem medlemsstater kan vaere paavirket i traktatens artikel 85, stk. 1' s og artikel 86' s forstand, selv om de grovvarer, der omhandles i en vedtaegtsbestemmelse, delvis indfoeres fra tredjelande.
Den nationale rets kompetence
57 Med den femte og sidste gruppe spoergsmaal oensker den forelaeggende ret oplyst, hvilken kompetence den nationale ret har, naar en aftale er blevet anmeldt til Kommissionen med henblik paa at opnaa en negativattest eller fritagelseserklaering i medfoer af den tidligere naevnte forordning nr. 17.
58 Det bemaerkes, at saafremt betingelserne for at anvende artikel 85, stk. 1, klart ikke er opfyldt, og der foelgelig ikke er risiko for, at Kommissionen traeffer anden afgoerelse, kan den nationale ret fortsaette sin behandling af sagen og traeffe afgoerelse om den omtvistede aftale (jf. dom af 28.2.1991, sag C-234/89, Delimitis, Sml. I, s. 935, praemis 50).
59 For saa vidt angaar den i hovedsagen omhandlede sag har Kommissionen paa et spoergsmaal fra Domstolen anfoert, at den ikke anser aendringen af DLG' s vedtaegter for at vaere omfattet af forbuddet i traktatens artikel 85, stk. 1.
60 Den femte gruppe spoergsmaal skal herefter besvares med, at den nationale ret har kompetence til at traeffe afgoerelse om lovligheden af en aftale, der er anmeldt til Kommissionen, saafremt retten finder, at betingelserne for at anvende traktatens artikel 85, stk. 1, klart ikke er opfyldt.
Afgørelse om sagsomkostninger
Sagens omkostninger
61 De udgifter, der er afholdt af Kommissionen for De Europaeiske Faellesskaber, som har afgivet indlaeg for Domstolen, kan ikke erstattes. Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgoer et led i den sag, der verserer for den nationale ret, tilkommer det denne at traeffe afgoerelse om sagens omkostninger.
Afgørelse
Paa grundlag af disse praemisser
kender
DOMSTOLEN (Femte Afdeling)
vedroerende de spoergsmaal, der er forelagt af OEstre Landsret ved kendelse af 20. marts 1991 og beslutning af 10. april 1992, for ret:
1) Goedning og plantevaernsmidler er ikke omfattet af anvendelsesomraadet for undtagelsen fra konkurrencereglerne i medfoer af EOEF-traktatens artikel 42 og Raadets forordning nr. 26 af 4. april 1962 om anvendelse af visse konkurrenceregler inden for produktion og handel med landbrugsvarer.
2) En vedtaegtsbestemmelse i en andelsindkoebsforening, hvorved det forbydes dens medlemmer at deltage i andre former for organiseret samarbejde i direkte konkurrence med foreningen, er ikke omfattet af forbuddet i traktatens artikel 85, stk. 1, saafremt den naevnte vedtaegtsbestemmelse er begraenset til, hvad der er noedvendigt for at sikre en tilfredsstillende drift af andelsvirksomheden og for at opretholde dens kontraheringsstyrke over for producenterne.
3) Selv om en andelsindkoebsforening har en dominerende stilling paa et bestemt marked, udgoer en vedtaegtsaendring, hvorved det forbydes dens medlemmer at deltage i andre former for organiseret samarbejde i direkte konkurrence med foreningen, ikke et misbrug af en dominerende stilling i strid med traktatens artikel 86, saafremt den omhandlede vedtaegtsbestemmelse er begraenset til, hvad der er noedvendigt for at sikre en tilfredsstillende drift af andelsvirksomheden og for at opretholde dens kontraheringsstyrke over for producenterne.
4) Samhandelen mellem medlemsstater kan vaere paavirket i traktatens artikel 85, stk. 1' s og artikel 86' s forstand, selv om de grovvarer, der omhandles i en vedtaegtsbestemmelse, delvis indfoeres fra tredjelande.
5) Den nationale ret har kompetence til at traeffe afgoerelse om lovligheden af en aftale, der er anmeldt til Kommissionen for De Europaeiske Faellesskaber, saafremt retten finder, at betingelserne for at anvende traktatens artikel 85, stk. 1, klart ikke er opfyldt.