Edición provisional
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Novena)
de 26 de marzo de 2026 (*)
« Procedimiento prejudicial — Seguridad social — Coordinación de los sistemas de seguridad social — Reglamento
(CE) n.º 883/2004 — Artículo
1, letra q), inciso iv) — Concepto de “institución competente” — Empleador — Artículo
3, apartado
1, letra a) — Concepto de “prestaciones de enfermedad” — Mantenimiento de la retribución por incapacidad laboral temporal — Artículo
85, apartado 1 — Prestaciones debidas en virtud de la legislación de un Estado miembro por daños producidos en el territorio de otro Estado miembro — Derecho del empleador a dirigirse contra el tercero responsable — Derechos que asisten a la víctima — Subrogación — Límites »
En el asunto C‑357/24,
que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Visoki trgovački sud (Tribunal Superior de lo Mercantil, Croacia), mediante resolución de 3 de mayo de 2024, recibida en el Tribunal de Justicia el 16 de mayo de 2024, en el procedimiento entre
Freistaat Bayern
y
Euroherc osiguranje d.d.,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Novena),
integrado por el Sr. M. Condinanzi, Presidente de Sala, y los Sres. N. Jääskinen y A. Kornezov (Ponente), Jueces;
Abogado General: Sr. J. Richard de la Tour;
Secretario: Sr. A. Calot Escobar;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos;
consideradas las observaciones presentadas:
–        en nombre de Euroherc osiguranje d.d., por el Sr. D. Lauc, odvjetnik;
–        en nombre del Gobierno croata, por la Sra. G. Vidović Mesarek, en calidad de agente;
–        en nombre de la Comisión Europea, por el Sr. B.‑R. Killmann y la Sra. A. Koričić, en calidad de agentes;
vista la decisión adoptada por el Tribunal de Justicia, oído el Abogado General, de que el asunto sea juzgado sin conclusiones;
dicta la siguiente
Sentencia
1        La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación de los artículos
1, letra q), inciso iv), 3, apartado
1, letra a), y 85, apartado
1, del Reglamento (CE) n.º 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO 2004, L 166, p. 1; corrección de errores en DO 2004, L 200, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.º 465/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012 (DO 2012, L 149, p. 4) (en lo sucesivo, «Reglamento n.º 883/2004»).
2        Esta petición se ha presentado en el contexto de un litigio entre el Freistaat Bayern (estado libre de Baviera, Alemania) y Euroherc osiguranje d.d., una compañía de seguros croata (en lo sucesivo, «Euroherc»), en relación con el reembolso por Euroherc de las compensaciones salariales abonadas por el estado libre de Baviera a su empleado X por la incapacidad laboral temporal de este, consecuencia de un accidente de circulación ocurrido en Croacia.
Marco jurídico
Derecho de la Unión
3        El artículo 1, letra q), inciso iv), del Reglamento n.º 883/2004, dispone:
«Para los fines del presente Reglamento se entiende por:
[…]
q)      “institución competente”
[…]
iv)      si se trata de un régimen relativo a las obligaciones del empleador en relación con las prestaciones mencionadas en el apartado 1 del artículo 3, bien el empleador o el asegurador subrogado, bien, en su defecto, el organismo o la autoridad designada por la autoridad competente del Estado miembro de que se trate».
4        Según el artículo 3, apartado 1, letras a) y f), del citado Reglamento:
«El presente Reglamento se aplicará a toda la legislación relativa a las ramas de seguridad social relacionadas con:
a)      las prestaciones de enfermedad;
[…]
f)      las prestaciones de accidentes de trabajo y de enfermedad profesional».
5        El artículo
9, apartado
1, de dicho Reglamento establece:
«Los Estados miembros notificarán a la Comisión Europea por escrito las declaraciones realizadas con arreglo al artículo 1, letra l), la legislación y los regímenes mencionados en el artículo 3, […]».
6        El artículo 85, apartado 1, del mismo Reglamento dispone:
«Si una persona está disfrutando de prestaciones en virtud de la legislación de un Estado miembro por los daños subsiguientes a hechos acaecidos en otro Estado miembro, los eventuales derechos de la institución deudora frente al tercero a quien incumba la obligación de reparar los daños quedan regulados del modo siguiente:
a)      cuando, en virtud de la legislación que aplique, la institución deudora se subrogue en los derechos que tenga el beneficiario frente a terceros, tal subrogación será reconocida por todos y cada uno de los Estados miembros;
b)      cuando la institución deudora tenga algún derecho directo frente a terceros, todos y cada uno de los Estados miembros reconocerán ese derecho.»
Derecho alemán
7        El artículo 6, apartado 1, de la Gesetz über die Zahlung des Arbeitsentgelts an Feiertagen und im Krankheitsfall (Entgeltfortzahlungsgesetz) (Ley relativa al pago del salario en días festivos y en caso de enfermedad) (Ley de Mantenimiento de la Retribución), de 26 de mayo de 1994 (BGBl. I S. 1014, 1065; en lo sucesivo, «Ley alemana sobre el mantenimiento de la retribución»), establece lo siguiente:
«Si, con arreglo a las disposiciones legales, un trabajador tiene derecho a reclamar a un tercero una indemnización por la pérdida de ingresos que ha sufrido a causa de una incapacidad laboral, dicho derecho se transferirá al empleador en la medida en que este continúe abonando la retribución al trabajador, con arreglo a la presente Ley, y abonando las cotizaciones a cargo del empleador a la Agencia Federal de Trabajo, las cotizaciones patronales a la seguridad social y al seguro de dependencia, así como los pagos a entidades para planes de pensiones complementarios y pensiones de supervivencia.»
Derecho croata
8        El artículo
27 de la Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (Ley de seguros obligatorios en el sector del transporte), de 9 de diciembre de 2005 (NN 151/05), en su versión aplicable al litigio principal (NN 36/09, 75/09, 76/13 y 152/14), establece en sus apartados
1 y 2:
«(1)      La compañía de seguros está obligada a indemnizar a los organismos que ejercen la actividad de seguro de enfermedad, de pensiones o de invalidez por el daño real en el marco de la responsabilidad de su asegurado y dentro de los límites de los compromisos asumidos en el contrato de seguro.
(2)      Se considerará daño real en el sentido del apartado 1 del presente artículo los gastos médicos y otros gastos indispensables efectuados de conformidad con la legislación sobre el seguro de enfermedad, así como la cuantía proporcional de la pensión del perjudicado o de los miembros de su familia.»
9        El artículo
36 de la Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju (Ley del Seguro de Enfermedad Obligatorio), de 21 de junio de 2013 (NN 80/13), en su versión aplicable al litigio principal (NN 137/13) (en lo sucesivo, «Ley del Seguro de Enfermedad»), dispone en su apartado
1, punto 1:
«En el marco de los derechos conferidos por el seguro de enfermedad obligatorio, los asegurados tendrán derecho a:
1.      la compensación salarial durante la incapacidad laboral temporal, es decir, si no pueden trabajar debido a recibir tratamiento médico o a otras circunstancias a que se refiere el artículo 39 de la presente Ley (en lo sucesivo: “compensación salarial”) […]»
10      El artículo 39 de dicha Ley dispone en su apartado 1:
«El asegurado tendrá derecho a una compensación salarial en relación con el uso de la asistencia sanitaria del seguro de enfermedad obligatorio o en las otras circunstancias previstas en la presente Ley cuando se encuentre:
1.      en situación de incapacidad laboral temporal por causa de enfermedad, lesión o ingreso en un centro sanitario para fines de tratamiento o exámenes médicos
[…]».
11      El artículo 40 de la referida Ley dispone en su apartado 1:
«La compensación salarial en relación con el uso de la asistencia sanitaria a que se refiere el artículo 39, [apartado 1], de la presente Ley se abonará al asegurado, mediante recursos propios:
1.      Por el empleador
—persona jurídica o física—
durante los primeros 42 días de incapacidad laboral temporal, así como por cualquier período durante el cual el asegurado se encuentre en un tercer Estado al que sea desplazado por una persona jurídica o física o cuando lleve a cabo una actividad por cuenta propia en un tercer Estado […].»
12      El artículo 41, apartado 3, de la misma Ley dispone:
«La compensación salarial para el período de incapacidad temporal prevista en el artículo 39, [apartado 1], de la presente Ley, […] a partir del 43.º día […] de incapacidad temporal, se calculará y abonará por el empleador
—persona jurídica o física—, sabiendo que el Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje [(Instituto Croata del Seguro de Enfermedad); (en lo sucesivo, “Instituto”)] deberá reembolsar la compensación abonada en un plazo de 45 días a partir de la recepción de la solicitud de reembolso.»
13      El artículo
136 de la Ley del Seguro de Enfermedad establece en su apartado 1:
«El Instituto deberá solicitar la reparación del daño a la persona que causó la enfermedad, lesión o muerte del asegurado.»
14      Con arreglo al artículo 140 de esa Ley:
«El Instituto deberá solicitar la indemnización de los daños causados en los supuestos previstos en el artículo 136 de la presente Ley también directamente al asegurador con el que dichas personas estén aseguradas en concepto de la responsabilidad por los daños causados a terceros, en virtud de la normativa sobre el seguro obligatorio de ese riesgo.»
15      El artículo 142 de la misma Ley establece lo siguiente:
«El Instituto deberá solicitar una indemnización de los daños en los casos previstos en la presente Ley, incluso si los daños resultan del abono de prestaciones al asegurado, a las que este tenía derecho, con cargo a los recursos del seguro de enfermedad obligatorio, esto es, con cargo a los presupuestos generales del Estado.»
Litigio principal y cuestión prejudicial
16      El 18 de abril de 2015, mientras circulaba en bicicleta por Šibenik (Croacia), X, empleado del estado libre de Baviera, fue víctima de un accidente de tráfico en el que estaba implicado un vehículo automóvil conducido por Y y asegurado por Euroherc. Y fue declarado responsable de dicho accidente. La cuestión de si X contribuyó a la producción del daño que ha sufrido aún no ha sido resuelta por los tribunales competentes.
17      X fue atendido en Alemania. Sufrió tres períodos de incapacidad laboral temporal comprendidos entre el 21 de abril y el 21 de mayo de 2015, entre el 16 de febrero y el 15 de abril de 2016 y entre el 8 de noviembre de 2016 y el 5 de enero de 2017, respectivamente. Durante estos períodos, el estado libre de Baviera abonó a X, en su condición de empleador de este, compensaciones salariales por un importe total de 28 825,83 euros.
18      Además, en el marco de un procedimiento de solución amistosa, Euroherc abonó a X una indemnización por el perjuicio efectivo causado por el accidente, indemnización que cubría el coste de los servicios de asistencia y cuidados, el perjuicio patrimonial, los gastos de representación y otros gastos, así como el daño moral, por un importe total de 43 433,43 kunas croatas (HRK) (aproximadamente 5 764,61 euros).
19      El estado libre de Baviera presentó una demanda ante el Trgovački sud u Zagrebu (Tribunal de lo Mercantil de Zagreb, Croacia) mediante la que solicitaba que se condenara a Euroherc a reembolsarle las compensaciones salariales abonadas a X.
20      En apoyo de esta demanda, el estado libre de Baviera alegó que, como empleador de X, debía considerársele una «institución competente» en el sentido del artículo
1, letra q), inciso iv), del Reglamento n.º 883/2004, debido a que las compensaciones salariales que abonó a X estaban comprendidas en el concepto de «prestaciones de enfermedad» contemplado en el artículo
3, apartado
1, letra a), de dicho Reglamento.
21      El estado libre de Baviera también sostuvo que, en virtud del artículo
85, apartado
1, del Reglamento n.º 883/2004, debe reconocerse en el marco del procedimiento principal su subrogación en los derechos de su empleado X frente a Euroherc, tal como está prevista en el Derecho alemán.
22      A este respecto, invoca el artículo
6, apartado
1, de la Ley alemana sobre el mantenimiento de la retribución, según el cual el empleador se subrogará en los derechos a indemnización de su empleado frente a un tercero por la pérdida de ingresos que dicho empleado haya sufrido a causa de una incapacidad laboral, cuando dicho empleador haya seguido pagando la retribución de ese empleado y abonando las cotizaciones a las que está obligado.
23      De este modo, el estado libre de Baviera alegó que, al pagar a X las compensaciones salariales, este percibió prestaciones en virtud de dicha Ley por lesiones sufridas en el accidente ocurrido en Croacia y que, en consecuencia, debe subrogarse en los derechos de su empleado frente a terceros.
24      Euroherc rebatió esta alegación sosteniendo que los hechos del caso de autos no están comprendidos en el ámbito de aplicación del Reglamento n.º 883/2004, basándose, en particular, en que este regula la coordinación de los sistemas de seguridad social y no la indemnización del perjuicio indirecto sufrido por un empleador como consecuencia del pago, por incapacidad laboral temporal, de compensaciones salariales a su empleado durante la baja por enfermedad de este, consecuencia de un accidente. Alega, además, que solo las instituciones encargadas de la gestión de los regímenes de seguridad social de los Estados miembros tienen la condición de «institución competente» en el sentido de dicho Reglamento.
25      Mediante sentencia de 21 de noviembre de 2023, el Trgovački sud u Zagrebu (Tribunal de lo Mercantil de Zagreb) estimó la demanda del estado libre de Baviera. Euroherc interpuso recurso de apelación contra dicha sentencia ante el Visoki trgovački sud (Tribunal Superior de lo Mercantil, Croacia), que es el órgano jurisdiccional remitente.
26      Este último se pregunta, en primer lugar, si un empleador, como el estado libre de Baviera, está comprendido en el concepto de «institución competente», en el sentido del artículo
1 del Reglamento n.º 883/2004. En segundo lugar, se pregunta si el concepto de «prestaciones de enfermedad», contemplado en el artículo
3, apartado
1, letra a), de dicho Reglamento, incluye las compensaciones salariales abonadas por incapacidad laboral temporal durante una baja por enfermedad consecuencia de un accidente ocurrido en otro Estado miembro, que no es ni un accidente de trabajo ni una enfermedad profesional. En tercer lugar, se pregunta si una compañía de seguros de automóviles, como Euroherc, puede estar obligada a reembolsar las compensaciones salariales pagadas a la víctima por su empleador, como las abonadas a X por el estado libre de Baviera.
27      En caso de respuesta afirmativa a estas cuestiones, el órgano jurisdiccional remitente se pregunta también sobre la interpretación del artículo
85, apartado
1, del Reglamento n.º 883/2004. Señala que, en Derecho croata, cuando un empleado obtiene prestaciones de enfermedad pagadas por su empleador, este no dispone de ningún derecho de indemnización frente al autor del daño o la aseguradora de este último. Tampoco puede subrogarse en los derechos de la víctima frente al autor del daño o su aseguradora. Añade que la jurisprudencia reciente del Vrhovni sud (Tribunal Supremo, Croacia) confirma que tal derecho a indemnización debe estar expresamente previsto por la ley y que ninguna disposición de la Ley del Seguro de Enfermedad reconoce al empleador el derecho a dirigirse contra el autor del daño o su aseguradora para obtener el reembolso de las compensaciones salariales que ha abonado a su empleado debido a tal incapacidad laboral temporal.
28      En estas circunstancias, el Visoki trgovački sud (Tribunal Superior de lo Mercantil) decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia la siguiente cuestión prejudicial:
«¿Debe interpretarse el artículo 85, apartado 1, del [Reglamento n.º 883/2004], en el sentido de que para que un empleador, como institución deudora de las prestaciones, tenga derecho de repetición de las prestaciones de enfermedad abonadas a su empleado por daños derivados de hechos que se produjeron en otro Estado miembro frente a un tercero responsable de la indemnización de los daños o su aseguradora de responsabilidad civil, debe existir, en el Estado miembro en el que se produjeron los daños, una base legal que permita reclamar este tipo de indemnización?»
Procedimiento ante el Tribunal de Justicia
29      Mediante decisión del Presidente del Tribunal de Justicia, de 3 de octubre de 2024, se suspendió el procedimiento en el presente asunto hasta que se dictara sentencia en el asunto C‑7/24. Tras la sentencia de 12 de junio de 2025, Deutsche Rentenversicherung Nord y BG Verkehr (C‑7/24, EU:C:2025:439), este procedimiento se reanudó por medio de la decisión del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de junio de 2025.
30      Mediante escrito de 18 de junio de 2025, el Tribunal de Justicia notificó dicha sentencia al órgano jurisdiccional remitente y le preguntó si, a la vista de esta, deseaba mantener su petición de decisión prejudicial en el presente asunto.
31      Mediante escrito recibido en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de julio de 2025, dicho órgano jurisdiccional indicó que mantenía su petición de decisión prejudicial. Precisó que el presente asunto plantea cuestiones de interpretación de los artículos
1, letra q), inciso iv), y 3, apartado
1, letra a), del Reglamento n.º 883/2004, que no fueron abordadas por el Tribunal de Justicia en la referida sentencia, puesto que, por una parte, la incapacidad laboral del asunto del que conoce no resulta de un accidente de trabajo ni de una enfermedad profesional y, por otra, la solicitud de reembolso de las prestaciones abonadas procede del empleador del perjudicado.
Sobre la cuestión prejudicial
32      Mediante su cuestión prejudicial
—tal como se precisa en la respuesta a la solicitud del Tribunal de Justicia mencionada en el apartado
31 de la presente sentencia—, el órgano jurisdiccional remitente pretende que se dilucide, en esencia, por una parte, si el artículo
1, letra q), inciso iv), del Reglamento n.º 883/2004 debe interpretarse en el sentido de que, a los efectos de dicha disposición, está comprendido en el concepto de «institución competente» el empleador establecido en un Estado miembro que ha abonado compensaciones salariales por incapacidad laboral temporal a un empleado durante su baja por enfermedad consecuencia de un accidente ocurrido en otro Estado miembro, que no es ni un accidente de trabajo ni una enfermedad profesional, y, por otra parte, si el artículo
3, apartado
1, letra a), del mencionado Reglamento debe interpretarse en el sentido de que tales compensaciones están comprendidas en el concepto de «prestaciones de enfermedad» contemplado en la referida disposición. En caso de respuesta afirmativa a estos dos primeros interrogantes, desea saber, además, si el artículo
85, apartado
1, del citado Reglamento debe interpretarse en el sentido de que un empleador, como institución deudora, únicamente está facultado para solicitar al tercero responsable, o a la aseguradora de este, el reembolso de las prestaciones de enfermedad abonadas a su empleado por un daño acaecido en otro Estado miembro si, en el Estado miembro en el que se ha producido ese daño, existe una base legal que permita tal reembolso.
33      En primer lugar, procede recordar que, según el artículo
1, letra q), inciso iv), del Reglamento n.º 883/2004, el concepto de «institución competente», en el sentido de esa disposición, designa, en particular, «si se trata de un régimen relativo a las obligaciones del empleador en relación con las prestaciones mencionadas en el apartado 1 del artículo 3, bien el empleador o el asegurador subrogado, bien, en su defecto, el organismo o la autoridad designada por la autoridad competente del Estado miembro de que se trate».
34      De la citada disposición se desprende que un empleador puede ser considerado «institución competente», en el sentido de dicha disposición, cuando, en virtud de un régimen determinado, esté obligado a garantizar prestaciones previstas en el artículo
3, apartado
1, del mencionado Reglamento.
35      En segundo lugar, procede precisar el ámbito de las prestaciones contempladas en dicho artículo
3, apartado
1. En virtud de la letra a) de dicha disposición, el referido Reglamento se aplicará «a toda la legislación relativa a las ramas de seguridad social relacionadas con […] las prestaciones de enfermedad».
36      A este respecto, el artículo
9 de dicho Reglamento establece que «los Estados miembros notificarán a la Comisión […] por escrito […] la legislación y los regímenes mencionados en el artículo 3».
37      En el caso de autos, la Comisión precisa que la República Federal de Alemania notificó, de conformidad con el artículo
9 del Reglamento n.º 883/2004, el mantenimiento de la retribución en caso de incapacidad laboral temporal como «prestación de enfermedad en metálico» y designó al empleador como la «institución competente» en el sentido de los artículos
1, letra q), inciso iv), y 3, apartado
1, letra a), de dicho Reglamento.
38      No obstante, hay que subrayar que la distinción entre las prestaciones incluidas en el ámbito de aplicación del Reglamento n.º 883/2004 y las excluidas de él se basa esencialmente en los elementos constitutivos de cada prestación, principalmente en su finalidad y en los requisitos para obtenerla, y no en el hecho de que una prestación sea o no calificada de prestación de seguridad social por una legislación nacional (sentencia de 11 de abril de 2024, Sozialministeriumservice, C‑116/23, EU:C:2024:292, apartado 32 y jurisprudencia citada).
39      De este modo, según reiterada jurisprudencia, una prestación podrá considerarse prestación de seguridad social en la medida en que, por una parte, al margen de cualquier apreciación individual y discrecional de las necesidades personales de sus beneficiarios, se conceda a estos en función de una situación legalmente definida y en la medida en que, por otra parte, tenga relación con alguna de las contingencias expresamente enumeradas en el artículo 3, apartado 1, de dicho Reglamento, siendo estos dos requisitos acumulativos (sentencia de 11 de abril de 2024, Sozialministeriumservice, C‑116/23, EU:C:2024:292, apartado
33 y jurisprudencia citada).
40      El primer requisito concurre cuando la concesión de la prestación se efectúa de acuerdo con criterios objetivos que, una vez verificados, determinan el derecho a la misma sin que la autoridad competente pueda tener en cuenta otras circunstancias personales (sentencia de 11 de abril de 2024, Sozialministeriumservice, C‑116/23, EU:C:2024:292, apartado 34 y jurisprudencia citada).
41      En el caso de autos parece que, en Alemania, el mantenimiento de la retribución en caso de incapacidad laboral temporal se concede en virtud de criterios objetivos que dan derecho a la prestación, sin que el empleador pueda tener en cuenta circunstancias personales de su trabajador distintas de las que originaron dicha incapacidad. Así pues, resulta que se cumple el primero de los dos requisitos, sin perjuicio de las comprobaciones que corresponde efectuar al órgano jurisdiccional remitente.
42      En lo que atañe al segundo requisito, el concepto de «prestaciones de enfermedad», que se recoge en el artículo 3, apartado 1, letra a), del Reglamento 883/2004, se refiere a las prestaciones que tienen como finalidad principal la curación de una persona enferma, procurándole los cuidados que requiere su estado, y cubren, así, el riesgo asociado a un estado patológico (sentencia de 11 de abril de 2024, Sozialministeriumservice, C‑116/23, EU:C:2024:292, apartado 36 y jurisprudencia citada).
43      A este respecto, procede considerar que el mantenimiento de la retribución en caso de incapacidad laboral temporal está relacionado con el riesgo vinculado a un estado patológico, en la medida en que garantiza el mantenimiento de los ingresos del trabajador en situación de baja por enfermedad durante su incapacidad laboral temporal con el fin, en particular, de disfrutar del descanso y de los cuidados que requiere su estado de salud.
44      De este modo, el Tribunal de Justicia consideró, en esencia, en los apartados
15 a 19 de la sentencia de 3 de junio de 1992, Paletta (C‑45/90, EU:C:1992:236), en relación con una normativa alemana anterior a la Ley alemana sobre el mantenimiento de la retribución, que tales prestaciones de mantenimiento de la retribución en caso de enfermedad cumplen los dos requisitos recordados en el apartado
39 de la presente sentencia y, por tanto, deben considerarse «prestaciones de enfermedad» en el sentido del artículo
4, apartado
1, del Reglamento (CEE) n.º 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) n.º 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996 (DO 1997, L 28, p. 1), disposición a la que sucedió el artículo
3, apartado
1, letra a), del Reglamento n.º 883/2004.
45      En estas circunstancias, procede declarar, sin perjuicio de las comprobaciones que corresponde efectuar al órgano jurisdiccional remitente, que las prestaciones de mantenimiento de la retribución abonadas, en un Estado miembro, por una incapacidad laboral temporal durante una baja por enfermedad consecuencia de un accidente ocurrido en otro Estado miembro, que no es ni un accidente de trabajo ni una enfermedad profesional, como las compensaciones salariales abonadas a X, están comprendidas en el concepto de «prestaciones de enfermedad» contemplado en el artículo
3, apartado
1, letra a), del Reglamento n.º 883/2004. De ello se deduce que el empleador que ha abonado tales prestaciones debe ser considerado una «institución competente» en el sentido del artículo
1, letra q), inciso iv), del Reglamento n.º 883/2004.
46      En tercer lugar, en lo que atañe a la interpretación del artículo 85, apartado 1, del Reglamento n.º 883/2004, ha de recordarse, en primer término, que esta disposición tiene por objeto permitir a una institución de seguridad social de un Estado miembro que ha abonado prestaciones de seguridad social como consecuencia de un daño acaecido en el territorio de otro Estado miembro ejercer en vía jurisdiccional, contra el tercero responsable del daño, las acciones previstas por el Derecho que aplica, ya se trate de la subrogación o de la acción directa. El derecho que, de esta manera, se confiere a las instituciones nacionales de seguridad social constituye el complemento lógico y equitativo de la extensión de las obligaciones de los citados organismos a la totalidad del territorio de la Unión, extensión que se deriva de las disposiciones de dicho Reglamento (sentencia de 12 de junio de 2025, Deutsche Rentenversicherung Nord y BG Verkehr, C‑7/24, EU:C:2025:439, apartado 28 y jurisprudencia citada).
47      Esta disposición se presenta como una norma de conflicto de leyes que impone al órgano jurisdiccional nacional, ante el cual se ejercite una acción de resarcimiento frente al autor del daño, la aplicación del Derecho del Estado miembro al que pertenece la institución deudora, no solamente para determinar si dicha institución está legalmente subrogada en los derechos de la víctima o de sus derechohabientes, sino también para determinar la naturaleza y la amplitud de los créditos en los que la institución deudora se ha subrogado (sentencia de 12 de junio de 2025, Deutsche Rentenversicherung Nord y BG Verkehr, C‑7/24, EU:C:2025:439, apartado 29 y jurisprudencia citada).
48      En efecto, si el órgano jurisdiccional nacional aplicara el Derecho del Estado miembro en cuyo territorio se produjo el daño para determinar el alcance del derecho de repetición de la institución deudora, despojaría total o parcialmente de su efecto útil al artículo 85, apartado 1, del Reglamento n.º 883/2004. En particular, sucedería así si la legislación del Estado miembro en cuyo territorio se produjo el daño estableciera que la subrogación legal o la acción directa no pudieran utilizarse respecto de determinados tipos de créditos invocables por la institución deudora, mediante subrogación o acción directa, en el Estado miembro al que pertenece (sentencia de 12 de junio de 2025, Deutsche Rentenversicherung Nord y BG Verkehr, C‑7/24, EU:C:2025:439, apartado 30 y jurisprudencia citada).
49      De ello se desprende que la existencia del derecho de subrogación del que disfruta la institución deudora, en este caso el estado libre de Baviera, así como la naturaleza y el alcance de los créditos en los que se ha subrogado, están determinados por el Derecho del Estado miembro al que pertenece esta última y, por tanto, en el caso de autos, por el Derecho alemán.
50      En segundo término, debe precisarse que el artículo 85, apartado 1, del Reglamento n.º 883/2004, en cambio, tiene únicamente por objeto garantizar que se reconozca por los demás Estados miembros el derecho a ejercitar una acción del que puede disfrutar la institución deudora en virtud de la legislación que ella aplica. El objeto de dicho precepto no consiste en modificar las normas aplicables para determinar si, y en qué medida, se ha generado la responsabilidad extracontractual del tercero autor del daño. La responsabilidad del tercero continúa rigiéndose por el Derecho material que normalmente debe aplicar el órgano jurisdiccional nacional ante el cual la víctima o sus derechohabientes hayan planteado el litigio, es decir, en principio, por la legislación del Estado miembro en cuyo territorio se haya producido el daño (sentencia de 12 de junio de 2025, Deutsche Rentenversicherung Nord y BG Verkehr, C‑7/24, EU:C:2025:439, apartado 32 y jurisprudencia citada).
51      De lo anteriormente expuesto resulta que los derechos que la víctima o sus derechohabientes poseen frente al autor del daño, así como los requisitos para ejercitar las acciones por daños y perjuicios ante los órganos jurisdiccionales del Estado miembro en cuyo territorio haya acaecido el daño se determinan conforme al Derecho de dicho Estado, incluidas las normas de Derecho internacional privado que sean aplicables (sentencia de 12 de junio de 2025, Deutsche Rentenversicherung Nord y BG Verkehr, C‑7/24, EU:C:2025:439, apartado 33 y jurisprudencia citada).
52      La institución deudora solo puede subrogarse en los derechos determinados de este modo. En efecto, una subrogación no puede producir el efecto de generar, en el beneficiario de las prestaciones, derechos adicionales frente a terceros (sentencia de 12 de junio de 2025, Deutsche Rentenversicherung Nord y BG Verkehr, C‑7/24, EU:C:2025:439, apartado 34 y jurisprudencia citada).
53      En tercer término, el derecho de subrogación solo cubre, entre las indemnizaciones reconocidas a la víctima o a sus derechohabientes por la legislación del Estado miembro en cuyo territorio haya acaecido el daño, las correspondientes a las prestaciones abonadas por la institución deudora, quedando excluidas las indemnizaciones concedidas en concepto de daño moral o en función de otros elementos del perjuicio que tengan carácter personal (sentencia de 12 de junio de 2025, Deutsche Rentenversicherung Nord y BG Verkehr C‑7/24, EU:C:2025:439, apartado 35 y jurisprudencia citada).
54      Por consiguiente, el derecho de subrogación previsto por la legislación de un Estado miembro en lo que respecta a una prestación abonada en virtud de esa misma legislación, en el sentido del artículo 85, apartado 1, del Reglamento n.º 883/2004, solo puede extenderse a una prestación prevista por la legislación del Estado miembro en cuyo territorio se produjeron los hechos que dieron lugar a un acontecimiento desencadenante, como un accidente de tráfico, cuando ambas prestaciones son suficientemente comparables en cuanto a sus respectivos objetos y finalidades (véase, en este sentido, la sentencia de 12 de junio de 2025, Deutsche Rentenversicherung Nord y BG Verkehr, C‑7/24, EU:C:2025:439, apartado 43 y jurisprudencia citada).
55      En el caso de autos, el órgano jurisdiccional remitente subraya que el Derecho croata no confiere al empleador el derecho a obtener del tercero responsable del daño, o de su aseguradora, el reembolso de las compensaciones salariales que ha abonado a un empleado por incapacidad laboral temporal ni a dicho empleado un derecho a tales compensaciones que podría invocar frente al tercero responsable del daño, o a la aseguradora de este, y en el que el empleador podría subrogarse.
56      En particular, de la exposición realizada por el órgano jurisdiccional remitente de la normativa croata en materia de seguro de vehículos automóviles y de seguro de enfermedad, así como de las observaciones de la República de Croacia y de la Comisión presentadas ante el Tribunal de Justicia se desprende que, en virtud del Derecho croata, el empleador abona a sus empleados, mediante sus propios recursos, una compensación salarial desde el 1.º hasta el 42.º día de incapacidad laboral temporal. En cambio, a partir del 43.º día de incapacidad laboral temporal, el Instituto que aplica el seguro obligatorio de enfermedad en Croacia está obligado a reembolsar al empleador, previa solicitud, las compensaciones salariales que abona y que se adeudan a partir de ese día. A continuación, dicho Instituto está obligado, a su vez, a solicitar al causante del daño o a su aseguradora el reembolso de los fondos que ha abonado al empleador por este concepto.
57      Así pues, resulta que, si bien durante el período comprendido entre el 1.º y el 42.º día de incapacidad laboral temporal, la normativa croata no reconoce al empleador ningún derecho que le permita solicitar al causante del daño o a su aseguradora el reembolso de las compensaciones salariales que haya abonado a su empleado, a partir del 43er día, el empleador puede obtener el reembolso de dichas compensaciones del Instituto, al que corresponde luego reclamar al causante del daño y, en su caso, a la aseguradora de este el reembolso de las compensaciones que haya abonado al empleador por este concepto.
58      En el caso de autos, como observa la Comisión, el artículo
3 de la Ley alemana sobre el mantenimiento de la retribución parece limitar a 6 semanas, es decir, 42 días, la obligación del empleador alemán de abonar compensaciones salariales a su empleado en caso de incapacidad laboral temporal por causa de enfermedad. De ello se deduce que el objeto de la demanda en el litigio principal parece circunscribirse a las compensaciones salariales abonadas a X desde el 1.º hasta el 42.º día de su incapacidad laboral temporal, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente. En estas circunstancias, la subrogación invocada por el estado libre de Baviera sobre la base del artículo
85, apartado
1, del Reglamento n.º 883/2004 no puede tener como consecuencia, como se ha recordado en el apartado
52 de la presente sentencia, que se generen a favor de X derechos adicionales que el Derecho croata no reconoce frente al tercero obligado a reparar el daño resultante del accidente o frente a su aseguradora.
59      En cambio, ningún elemento de la petición de decisión prejudicial permite considerar que el litigio principal se refiera también al reembolso de compensaciones salariales abonadas después del 42.º día de incapacidad laboral temporal, de modo que la cuestión de si el estado libre de Baviera, en el supuesto de que hubiera abonado tales compensaciones, podría reclamar su reembolso al Instituto, que, por lo demás, no es parte en el procedimiento principal, o a la aseguradora del tercero obligado a reparar el daño derivado del accidente, no parece pertinente para la resolución del litigio principal.
60      Habida cuenta de todas las consideraciones anteriores, procede responder a la cuestión prejudicial planteada que:
–        el artículo 1, letra q), inciso iv), del Reglamento n.º 883/2004 debe interpretarse en el sentido de que puede estar comprendido en el concepto de «institución competente», a los efectos de dicha disposición, el empleador obligado, en virtud de un régimen relativo a sus obligaciones, a garantizar prestaciones contempladas en el artículo
3, apartado
1, de dicho Reglamento;
–        el artículo
3, apartado
1, letra a), del referido Reglamento debe interpretarse en el sentido de que pueden estar comprendidas en el concepto de «prestaciones de enfermedad», contemplado en dicha disposición, las prestaciones de mantenimiento de la retribución, abonadas en un Estado miembro, por incapacidad laboral temporal durante una baja por enfermedad consecuencia de un accidente ocurrido en otro Estado miembro, que no es ni un accidente de trabajo ni una enfermedad profesional;
–        el artículo
85, apartado
1, del mismo Reglamento debe interpretarse en el sentido de que el empleador, como institución deudora, únicamente está facultado para solicitar al tercero responsable, o a la aseguradora de este, el reembolso de las prestaciones de enfermedad abonadas a su empleado por un daño acaecido en otro Estado miembro
si, en el Estado miembro en el que se produjo el daño, existe una base jurídica que permita el reembolso de esas prestaciones o de prestaciones comparables en cuanto a sus objetos y a sus finalidades respectivas.
Costas
61      Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional remitente, corresponde a este resolver sobre las costas. Los gastos efectuados por quienes, no siendo partes del litigio principal, han presentado observaciones ante el Tribunal de Justicia no pueden ser objeto de reembolso.
En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Novena) declara:
El artículo 1, letra q), inciso iv), del Reglamento (CE) n.º 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.º 465/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012, debe interpretarse en el sentido de que puede estar comprendido en el concepto de «institución competente», a los efectos de dicha disposición, el empleador obligado, en virtud de un régimen relativo a sus obligaciones, a garantizar prestaciones contempladas en el artículo 3, apartado 1, de dicho Reglamento, en su versión modificada.
El artículo 3, apartado 1, letra a), del Reglamento n.º 883/2004, en su versión modificada por el Reglamento n.º 465/2012, debe interpretarse en el sentido de que pueden estar comprendidas en el concepto de «prestaciones de enfermedad», contemplado en dicha disposición, las prestaciones de mantenimiento de la retribución, abonadas en un Estado miembro, por incapacidad laboral temporal durante una baja por enfermedad consecuencia de un accidente ocurrido en otro Estado miembro, que no es ni un accidente de trabajo ni una enfermedad profesional.
El artículo 85, apartado 1, del Reglamento n.º 883/2004, en su versión modificada por el Reglamento n.º 465/2012, debe interpretarse en el sentido de que el empleador, como institución deudora, únicamente está facultado para solicitar al tercero responsable, o a la aseguradora de este, el reembolso de las prestaciones de enfermedad abonadas a su empleado por un daño acaecido en otro Estado miembro si, en el Estado miembro en el que se produjo el daño, existe una base jurídica que permita el reembolso de esas prestaciones o de prestaciones comparables en cuanto a sus objetos y a sus finalidades respectivas.
Firmas
*      Lengua de procedimiento: croata.