62024CJ0076_RES
Vec C‑76/24
Tradeinn Retail Services S.L.
proti
PH
[návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko)]
Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 1. augusta 2025
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Duševné vlastníctvo – Ochranné známky – Smernica (EÚ) 2015/2436 – Aproximácia právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok – Článok 10 ods. 3 písm. b) – Práva z ochrannej známky – Právo zakázať tretím osobám ponúkať tovary, uvádzať ich na trh alebo ich na tieto účely skladovať pod týmto označením – Obchodná platforma – Tovary ponúkané na predaj z iného členského štátu, ako je členský štát, v ktorom je ochranná známka chránená – Pojem ‚skladovanie‘“
Právo Európskej únie – Výklad – Metódy – Gramatický, systematický a teleologický výklad
(pozri bod 25)
Aproximácia právnych predpisov – Ochranné známky – Smernica 2015/2436 – Práva z ochrannej známky – Tovary označené ochrannou známkou chránenou v členskom štáte – Tovary ponúkané na predaj treťou osobou prostredníctvom online reklamy z iného členského štátu, ako je členský štát, v ktorom je ochranná známka chránená – Právo majiteľa tejto ochrannej známky zakázať tejto tretej osobe ponúkať tovary spotrebiteľom v členskom štáte zápisu, uvádzať ich na trh alebo ich na tieto účely skladovať
[Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2015/2436, článok 10 ods. 2 a článok 10 ods. 3 písm. b)]
(pozri body 27 – 37, 39, bod 1 výroku)
Aproximácia právnych predpisov – Ochranné známky – Smernica 2015/2436 – Práva z ochrannej známky – Pojem skladovanie – Tretia osoba, ktorá vykonáva nepriamu, ale účinnú kontrolu nad dotknutými tovarmi – Zahrnutie
[Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2015/2436, článok 10 ods. 2 a článok 10 ods. 3 písm. b)]
(pozri body 44 – 47, bod 2 výroku)
Zhrnutie
V tomto rozsudku Súdny dvor objasnil situácie, v ktorých majiteľ ochrannej známky môže tretej osobe zakázať používanie určitého označenia (
1
) a podal výklad smernice 2015/2436 (
2
).
PH je majiteľom dvoch nemeckých ochranných známok zapísaných najmä pre potápačské vybavenie.
Tradeinn Retail Services S.L. (ďalej len „TRS“), so sídlom v Španielsku, ponúkala na internete na predaj potápačské vybavenie pod označeniami zhodnými s týmito ochrannými známkami.
PH podal proti TRS na Landgericht Nürnberg‑Fürth (Krajinský súd Norimberg‑Fürth, Nemecko) žalobu, ktorou sa okrem iného domáhal zákazu takéhoto používania. Tento súd rozhodol o uložení povinnosti spoločnosti TRS zdržať sa ponúkania predaja alebo propagácie potápačského vybavenia s označeniami, ktoré sú zhodné s týmito ochrannými známkami.
Na základe odvolania PH Oberlandesgericht Nürnberg (Vyšší krajinský súd Norimberg, Nemecko) tento zákaz rozšíril aj na distribúciu a skladovanie týchto výrobkov.
TRS proti tomu podala opravný prostriedok „Revision“ na Bundesgerichtshof (Spolkový súdny dvor, Nemecko), ktorý vzhľadom na to, že mal pochybnosti o výklade článku 10 ods. 3 písm. b) smernice 2015/2436, položil Súdnemu dvoru otázku týkajúcu sa rozsahu práv majiteľa ochrannej známky chránenej v členskom štáte a pojmu „skladovať“ uvedeného v tomto článku.
Posúdenie Súdnym dvorom
Súdny dvor najprv uviedol, že znenie článku 10 ods. 3 písm. b) smernice 2015/2436 výslovne neuvádza či majiteľ ochrannej známky zapísanej v jednom členskom štáte má možnosť zakázať tretím osobám skladovať tovary pod uvedeným označením na území iného členského štátu.
Súdny dvor ďalej pripomenul, že ochrana vyplývajúca zo zápisu národnej ochrannej známky sa v zásade obmedzuje na územie členského štátu zápisu, takže jej majiteľ sa spravidla nemôže tejto ochrany dovolávať mimo územia daného štátu. Okrem toho účel výlučného práva vyplývajúceho zo zápisu ochrannej známky (
3
) majiteľovi dotknutej ochrannej známky umožňuje chrániť svoje špecifické záujmy ako majiteľa tejto ochrannej známky, teda zabezpečiť, aby táto ochranná známka plnila vlastné funkcie. Výkon tohto práva musí byť preto vyhradený pre prípady, v ktorých používanie označenia treťou osobou zasahuje alebo je spôsobilé zasahovať do funkcií ochrannej známky. Medzi tieto funkcie patrí nielen základná funkcia ochrannej známky, ktorou je zaručiť spotrebiteľom pôvod predmetných tovarov alebo služieb, ale aj jej ostatné funkcie, ako je funkcia spočívajúca v zaručení kvality týchto tovarov a služieb, alebo komunikačná, investičná či reklamná funkcia.
Tento účel a geografická pôsobnosť ochrany poskytovanej ochrannou známkou majú pre výklad článku 10 ods. 3 písm. b) smernice 2015/2436 viacero dôsledkov. Po prvé majiteľ národnej ochrannej známky je oprávnený zakázať tretej osobe, aby v členskom štáte zápisu uviedla na trh tovary pod označením, ktorého používanie porušuje práva z tejto ochrannej známky, pričom však platí, že takéto tovary sa nepovažujú za uvedené na trh, ak patria do colného režimu s podmienečným oslobodením od cla, akým je režim vonkajšieho tranzitu, a neboli prepustené do voľného obehu.
Po druhé majiteľ národnej ochrannej známky môže tretej osobe zakázať, aby na území členského štátu zápisu ponúkala tovary pod týmto označením. Majiteľ ochrannej známky tak môže namietať proti takejto ponuke, a to aj vtedy, ak sa týka tovaru prepusteného do colného režimu vonkajšieho tranzitu, pokiaľ nevyhnutne zahŕňa prepustenie týchto výrobkov do voľného obehu. Okrem toho Súdny dvor pripomenul, že majiteľ ochrannej známky môže tretej osobe zakázať, aby najmä prostredníctvom reklamy online ponúkala tovary pod uvedeným označením, a to aj vtedy, ak sa táto tretia osoba, server internetovej stránky, ktorú používa, alebo tieto tovary nachádzajú mimo členského štátu zápisu, ak je táto ponuka alebo reklama určená spotrebiteľom nachádzajúcim sa na území tohto členského štátu. Ak by to totiž bolo inak, hospodárske subjekty, ktoré prevádzkujú elektronický obchod a ponúkajú spotrebiteľom nachádzajúcim sa na tomto území tovary, ktoré sa nachádzajú mimo uvedeného územia, by sa vyhli akejkoľvek povinnosti dodržiavať práva priznané touto ochrannou známkou, čo by narušilo potrebný účinok ochrany zaručenej smernicou 2015/2436. Samotná dostupnosť internetovej stránky na území, na ktorom je predmetná ochranná známka chránená, však nepostačuje na vyvodenie záveru, že ponuky na predaj zobrazené na tejto stránke sú určené spotrebiteľom, ktorí sa nachádzajú na tomto území. Vnútroštátnym súdom prináleží, aby v každom jednotlivom prípade posúdili, či existujú relevantné indície na vyvodenie záveru, že ponuka na predaj zobrazená na internetovej stránke alebo na online predajnej platforme dostupnej na uvedenom území, je určená spotrebiteľom, ktorí sa na tomto území nachádzajú.
Po tretie článok 10 ods. 3 písm. b) smernice 2015/2436 umožňuje majiteľovi ochrannej známky zakázať tretej osobe nielen ponúkať a uviesť na trh tovary pod označením, ktorého používanie porušuje práva z tejto ochrannej známky, ale aj „skladovať [ich na tieto účely]“. Toto ustanovenie sa teda týka skladovania takýchto tovarov treťou osobou len vtedy, ak je predpokladom ponuky alebo uvedenia na trh, ktoré je majiteľ ochrannej známky oprávnený zakázať.
Majiteľ ochrannej známky však môže tretej osobe zakázať ponúkať, najmä prostredníctvom reklamy online, tovary pod týmto označením bez ohľadu na skutočnosť, že sa táto tretia osoba, server internetovej stránky, ktorú používa, alebo tieto tovary, nachádzajú mimo členského štátu zápisu, ak je táto ponuka určená spotrebiteľom nachádzajúcim sa na území tohto členského štátu. V takejto situácii je tento majiteľ tiež oprávnený zakázať uvedeným tretím osobám skladovať uvedené tovary mimo tohto územia, ak toto skladovanie predstavuje etapu, ktorá predchádza vydaniu takejto ponuky alebo jej realizácii, takže ju možno považovať za uskutočnenú na tento účel.
Súdny dvor napokon konštatoval, že pojem „skladovať“ uvedený v článku 10 ods. 3 písm. b) smernice 2015/2436 sa vzťahuje nielen na prípady, v ktorých tretia osoba vykonáva priamu a účinnú kontrolu nad dotknutými tovarmi, ale aj na prípady, v ktorých má nepriamu, ale napriek tomu účinnú kontrolu nad týmito tovarmi, keďže má kontrolnú alebo riadiacu právomoc nad osobou, ktorá nad nimi má priamu a účinnú kontrolu. Ak by sa toto ustanovenie uplatňovalo len na tretiu osobu, ktorá má priamu a účinnú kontrolu nad dotknutými tovarmi, majiteľ ochrannej známky by nemohol dosiahnuť vydanie príkazu na zdržanie sa konania voči hospodárskemu subjektu, ktorý by s cieľom ponúkať alebo uviesť tieto tovary na trh bez súhlasu majiteľa ochrannej známky, tieto tovary odovzdal poskytovateľovi služieb, aby na tieto účely zabezpečil služby, ako je uskladnenie alebo preprava uvedených tovarov. Takýto výklad by bol nezlučiteľný s účelom smernice 2015/2436 a zbavil by ochranu, ktorú táto smernica zaručuje, časti jej potrebného účinku.
(
1
)	Tieto situácie sú stanovené v článku 10 ods. 2 smernice 2015/2436.
(
2
)	Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2436 zo 16. decembra 2015 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (Ú. v. EÚ L 336, 2015, s. 1).
(
3
)	Toto výlučné právo mu priznáva článok 10 ods. 1 smernice 2015/2436.