61985CJ0079_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 79/85,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DAL CENTRALE RAAD VAN BEROEP NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE TRA
D . H . M . SEGERS, RESIDENTE IN LINDEN ( PAESI BASSI ),
E
BESTUUR VAN DE BEDRIJFSVERENIGING VOOR BANK- EN VERZEKERINGSWEZEN, GROOTHANDEL EN VRIJE BEROEPEN ( ASSOCIAZIONE DI CATEGORIA DEL PERSONALE BANCARIO ED ASSICURATIVO, DEL COMMERCIO ALL ' INGROSSO E DELLE LIBERE PROFESSIONI ),
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 52, 58, 60 E 66 DEL TRATTATO CEE CIRCA L ' OBBLIGO DI ASSICURAZIONE-MALATTIA IN FORZA DELLA NORMATIVA PREVIDENZIALE OLANDESE,
Motivazione della sentenza
1 CON ORDINANZA 29 GENNAIO 1985, PERVENUTA ALLA CORTE IL 1* APRILE 1985, IL CENTRALE RAAD VAN BEROEP HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DUE QUESTIONI PREGIUDIZIALI RELATIVE ALL ' INTERPRETAZIONE, LA PRIMA DEGLI ARTT . 52, 58, 60 E 66 DEL TRATTATO CEE E, LA SECONDA, DELL ' ART . 3 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 1408/71, ONDE VALUTARE LA COMPATIBILITA, CON QUESTE DISPOSIZIONI, DI UN ' APPLICAZIONE DELLA ZIEKTEWET ( LEGGE OLANDESE RELATIVA AL REGIME GENERALE DI ASSICURAZIONE-MALATTIA ) CHE SI RISOLVE IN UNA DISPARITA DI TRATTAMENTO, QUANTO ALL ' AMMISSIONE A DETTO REGIME, A DANNO DI UN AMMINISTRATORE DI SOCIETA, A SECONDA CHE LA SOCIETA SIA COSTITUITA O MENO SECONDO IL DIRITTO OLANDESE .
2 DETTE QUESTIONI SONO SORTE NELL ' AMBITO DELL ' AZIONE ESPERITA DAL SIG . SEGERS, CITTADINO OLANDESE, AMMINISTRATORE DI UNA SOCIETA DI DIRITTO INGLESE, AVVERSO IL RIFIUTO DELLE AUTORITA OLANDESI, NELLA FATTISPECIE IL BEDRIJFSVERENIGING VOOR BANK- EN VERZEKERINGSWEZEN, GROOTHANDEL EN VRIJE BEROEPEN ( ASSOCIAZIONE DI CATEGORIA DEL PERSONALE BANCARIO, ASSICURATIVO, DEL COMMERCIO ALL ' INGROSSO E DELLE LIBERE PROFESSIONI, IN PROSIEGUO : LA '
BEDRIJFSVERENIGING ' ) DI CORRISPONDERGLI DELLE PRESTAZIONI DI MALATTIA A NORMA DELLA ZIEKTEWET .
3 NELL ' APRILE DEL 1981 VENIVA COSTITUITA SECONDO IL DIRITTO INGLESE LA SOCIETA A RESPONSABILITA LIMITATA '
SLENDEROSE LIMITED ', CON SEDE SOCIALE IN LONDRA . NEL GIUGNO DEL 1981 IL SEGERS E LA MOGLIE ACQUISTAVANO LA SOCIETA META PER CIASCUNO . NEL LUGLIO DEL 1981, IL SEGERS CONFERIVA PER INTERO ALLA SLENDEROSE LIMITED, COME AFFILIATA, L ' IMPRESA DI SUA ESCLUSIVA PROPRIETA - '
FREE PROMOTION INTERNATIONAL '
- LA CUI SEDE SOCIALE E NEI PAESI BASSI . NEL CONTEMPO IL SEGERS VENIVA NOMINATO AMMINISTRATORE DI QUESTA SOCIETA . E INFATTI L ' AFFILIATA QUELLA CHE SVOLGE TUTTE LE ATTIVITA COMMERCIALI DELLA SLENDEROSE LIMITED E CIO UNICAMENTE NEI PAESI BASSI .
4 ONDE OTTENERE PRESTAZIONI DI MALATTIA, IL SEGERS, NEL LUGLIO DEL 1981, DICHIARAVA UNA MALATTIA ALLA BEDRIJFSVERENIGING . QUESTA RIFIUTAVA DI FORNIRGLIELE, MOTIVANDO CHE EGLI NON AVEVA LAVORATO PER LA SLENDEROSE LIMITED, IN FORZA DI UN CONTRATTO DI LAVORO E QUINDI IL VINCOLO DI SUBORDINAZIONE NECESSARIO SOTTO QUESTO PROFILO NON SUSSISTEVA . INFATTI, A NORMA DELLA ZIEKTEWET, E ASSICURATO FRA L ' ALTRO CHIUNQUE ABBIA UN VINCOLO DI SUBORDINAZIONE NEI CONFRONTI DI UN TERZO, VALE A DIRE DEL DATORE DI LAVORO .
5 LA DOMANDA PROPOSTA CONTRO QUESTA DECISIONE NEGATIVA ESSENDO STATA RESPINTA DAL GIUDICE DI PRIMO GRADO, IL SEGERS INTERPONEVA APPELLO DINANZI AL CENTRALE RAAD VAN BEROEP . QUESTO SI RIFACEVA ALLA PROPRIA GIURISPRUDENZA, SECONDO LA QUALE L ' AMMINISTRATORE DI UNA SOCIETA CHE DETENGA PERSONALMENTE LA META O PIU DEL CAPITALE DELLA STESSA DEVE CONSIDERASI FORNITORE DI PRESTAZIONI DI LAVORO NELL ' AMBITO DI UN RAPPORTO DI SUBORDINAZIONE CON DETTA SOCIETA . LA BEDRIJFSVERENIGING SOSTENEVA TUTTAVIA DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE CHE QUESTA GIURISPRUDENZA NON VALEVA NEL CASO DI UNA SOCIETA DI DIRITTO STRANIERO, MA SOLO PER GLI AMMINISTRATORI DI SOCIETA CHE ABBIANO LA SEDE NEI PAESI BASSI .
6 IL CENTRALE RAAD VAN BEROEP, RITENENDO CHE L ' OPINIONE COSI ESPRESSA DALLA BEDRIJFSVERENIGING NON FOSSE PRIVA DI PERTINENZA E GIUDICANDO CHE LA CONTROVERSIA IMPLICAVA L ' INTERPRETAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO HA SOSPESO IL GIUDIZIO ED HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE DI GIUSTIZIA LE SEGUENTI QUESTIONI :
'
1 ) SE IL PRINCIPIO DEL LIBERO STABILIMENTO NELL ' AMBITO DELLA CEE O IL PRINCIPIO DELLA LIBERA PRESTAZIONE DI SERVIZI NELL ' AMBITO DELLA CEE - IN PARTICOLARE IL COMBINATO DISPOSTO DEGLI ARTT . 52, N . F ., E 58 E, RISPETTIVAMENTE, DEGLI ARTT . 60, N . F ., E 66 DEL TRATTATO CEE - OBBLIGHINO IL GIUDICE OLANDESE CHE DEBBA VALUTARE L ' OBBLIGO DI ASSICURAZIONE IN FORZA DI UNA LEGGE PREVIDENZIALE OLANDESE A NON FARE ALCUNA DISTINZIONE TRA L ' AMMINISTRATORE DETENTORE DI GRAN PARTE DEL CAPITALE DI UNA SOCIETA A RESPONSABILITA LIMITATA DI DIRITTO OLANDESE E QUELLO DI UNA SOCIETA A RESPONSABILITA LIMITATA COSTITUITA A NORMA DEL DIRITTO DI UN ALTRO STATO MEMBRO, ANCHE SE, MANIFESTAMENTE, LA SOCIETA STRANIERA NON SVOLGE ATTIVITA COMMERCIALI NELL ' ALTRO STATO MEMBRO, MA ESCLUSIVAMENTE NEI PAESI BASSI .
2 ) IN CASO DI SOLUZIONE NEGATIVA, SE IL DIRITTO COMUNITARIO IN FATTO DI PREVIDENZA SOCIALE ( IN PARTICOLARE, L ' ART . 3, N . 1, DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 ) O AD ALTRE DISPOSIZIONI DEL DIRITTO COMUNITARIO VIETINO DI FARE DETTA DISTINZIONE ' .
SULLA PRIMA QUESTIONE
7 LA PRIMA QUESTIONE MIRA IN SOSTANZA A CHIARIRE SE GLI ARTT . 52 E 58 DEL TRATTATO CEE, DA UN LATO, E GLI ARTT . 60 E 66, DALL ' ALTRO, VADANO INTERPRETATI NEL SENSO CHE OSTANO A CHE LE COMPETENTI AUTORITA DI UNO STATO MEMBRO NEGHINO ALL ' AMMINISTRATORE DI UNA SOCIETA LE PRESTAZIONI DEL REGIME NAZIONALE DI ASSICURAZIONE-MALATTIA PER IL SOLO FATTO CHE LA SOCIETA E STATA COSTITUITA SECONDO IL DIRITTO DI UN ALTRO STATO MEMBRO OVE ESSA HA DEL PARI LA SEDE SOCIALE, E CIO ANCHE SE LA SOCIETA NON VI SVOLGA ATTIVITA COMMERCIALI .
8 IL SEGERS SOSTIENE CHE L ' EFFICACIA DIRETTA DELLE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO IN FATTO DI LIBERTA DI STABILIMENTO NONCHE I PROGRAMMI GENERALI DEL CONSIGLIO PER LA SOPPRESSIONE DELLE RESTRIZIONI ALLA LIBERTA DI STABILIMENTO E ALLA LIBERA PRESTAZIONE DEI SERVIZI IMPONGONO ALLE COMPETENTI AUTORITA NAZIONALI DI SOPPRIMERE LE DISPOSIZIONI NAZIONALI CHE LIMITANO PER GLI AMMINISTRATORI DI SOCIETA DI DIRITTO STRANIERO L ' ACCESSO AI REGIMI DI ASSICURAZIONE-MALATTIA . ESSO RILEVA INOLTRE CHE, NELLA FATTISPECIE, LE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO RELATIVE ALLA LIBERA PRESTAZIONE DEI SERVIZI NON SI APPLICANO .
9 LA BEDRIJFSVERENIGING DEDUCE CHE LE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO IN FATTO DI LIBERTA DI STABILIMENTO E DI PRESTAZIONI DI SERVIZI NON SI APPLICANO NELLA FATTISPECIE . A SUO GIUDIZIO, DETTE DISPOSIZIONI NON PRESCRIVEREBBERO L ' EQUIPARAZIONE DELLE SOCIETA CO STITUITE SECONDO IL DIRITTO DI ALTRI STATI MEMBRI A QUELLE COSTITUITE SECONDO IL DIRITTO OLANDESE . PER QUEL CHE RIGUARDA L ' ACCESSO ALLE PRESTAZIONI DELL ' ASSICURAZIONE-MALATTIA, LA DISPARITA DI TRATTAMENTO FRA GLI AMMINISTRATORI DI UNA SOCIETA DI DIRITTO OLANDESE E QUELLI DI UNA SOCIETA COSTITUITA SECONDO IL DIRITTO DI UN ALTRO STATO MEMBRO NON POTREBBE CONSIDERARSI UNA DISCRIMINAZIONE ILLEGITTIMA, POICHE I DUE TIPI DI SOCIETA NON SONO PARAGONABILI . INFATTI, TUTTI COLORO CHE COSTITUISCONO UNA SOCIETA DI DIRITTO OLANDESE SAREBBERO SOGGETTI ALLE STESSE CONDIZIONI PER QUEL CHE RIGUARDA L ' ASSICURAZIONE, INDIPENDENTEMENTE DALLA CITTADINANZA O DAL LUOGO DI STABILIMENTO . ANALOGAMENTE, TUTTI COLORO CHE COSTITUISCONO UNA SOCIETA SECONDO IL DIRITTO STRANIERO SAREBBERO DEL PARI SOGGETTI A CONDIZIONI IDENTICHE . CHIUNQUE SAREBBE LIBERO, INDIPENDENTEMENTE DALLA CITTADINANZA O DAL LUOGO DI STABILIMENTO, DI COSTITUIRE UNA SOCIETA DI DIRITTO OLANDESE O DI DIRITTO STRANIERO . GLI INTERESSATI POTREBBERO SEMPRE VALUTARE I VANTAGGI E GLI INCONVENIENTI PREVIDENZIALI, FISCALI O DI ALTRO GENERE DI QUESTE DUE FORME DI SOCIETA .
10 SECONDO LA BEDRIJFSVERENIGING, LA DIFFERENZIAZIONE IN ESAME E INOLTRE GIUSTIFICATA DALLA PREVENZIONE DEGLI ABUSI E NELL ' INTERESSE DELL ' ADEGUATA ATTUAZIONE DELLA NORMATIVA PREVIDENZIALE OLANDESE . SI DOVREBBE, INFATTI, EVITARE CHE GLI AMMINISTRATORI SCELGANO LA FORMA DELLA SOCIETA DI DIRITTO STRANIERO SOLO PER SOTTRARSI ALLE RESTRIZIONI POSTE DALLE LEGGI OLANDESI IN FATTO DI COSTITUZIONE DI SOCIETA A RESPONSABILITA LIMITATA . A CIO SI AGGIUNGEREBBE IL PROBLEMA DELL ' INCASSO DEI CONTRIBUTI PREVIDENZIALI IN ALTRI STATI MEMBRI .
11 LA COMMISSIONE SOSTIENE CHE LA SOCIETA COSTITUITA SECONDO IL DIRITTO DI UN ALTRO STATO MEMBRO, A NORMA DELL ' ART . 52 DEL TRATTATO HA IL DIRITTO DI SVOLGERE LA PROPRIA ATTIVITA COMMERCIALE NEI PAESI BASSI NELLO STESSO MODO DELLE SOCIETA DI DIRITTO OLANDESE . QUESTA EQUIPARAZIONE COMPRENDEREBBE IN PARTICOLARE IL DIRITTO DI ISCRIVERSI AD UN DETERMINATO REGIME PREVIDENZIALE . IL PERSONALE ASSUNTO DALLA SOCIETA DI DIRITTO STRANIERO DOVREBBE POTERSI ISCRIVERE, A NORMA DI LEGGE, NELLO STESSO MODO DEL PERSONALE DELLE SOCIETA COSTITUITE SECONDO IL DIRITTO DELLO STATO MEMBRO INTERESSATO . IL NEGARE ALL ' AMMINISTRATORE DI UNA SOCIETA COSTITUITA SECONDO IL DIRITTO DI UN ALTRO STATO MEMBRO L ' APPLICAZIONE DELLA NORMATIVA PREVIDENZIALE DI CUI FRUISCONO GLI AMMINISTRATORI DELLE SOCIETA COSTITUITE SECONDO IL DIRITTO DI QUESTO STATO MEMBRO ANDREBBE QUINDI CONSIDERATO INCOMPATIBILE CON IL DIRITTO DI LIBERO STABILIMENTO .
12 PER RISOLVERE LA QUESTIONE SOLLEVATA, E OPPORTUNO ESAMINARE ANZITUTTO GLI ARTT . 52 E SEGG . DEL TRATTATO . A QUESTO PROPOSITO, SI DEVE RICORDARE CHE L ' ART . 52 DEL TRATTATO CEE COSTITUISCE UNA DELLE DISPOSIZIONI FONDAMENTALI DELLA COMUNITA ED E DIRETTAMENTE EFFICACE NEGLI STATI MEMBRI DALLA FINE DEL PERIODO TRANSITORIO . A NORMA DI QUESTA DISPOSIZIONE, LA LIBERTA DI STABILIMENTO DEI CITTADINI DI UNO STATO MEMBRO NEL TERRITORIO DI UN ALTRO STATO MEMBRO IMPLICA FRA L ' ALTRO LA COSTITUZIONE E L ' AMMINISTRAZIONE DI IMPRESE, IN PARTICOLARE DI SOCIETA AI SENSI DELL ' ART . 58, 2* COMMA, SECONDO LE STESSE MODALITA STABILITE DALLE LEGGI DEL PAESE DI STABILIMENTO PER I PROPRI CITTADINI .
13 E VERO CHE IL PROBLEMA RIGUARDA UNA SITUAZIONE IN CUI IL RIFIUTO NON DIPENDE DALLA CITTADINANZA DELL ' AMMINISTRATORE, BENSI DALL ' UBICAZIONE DELLA SEDE SOCIALE DELLA SOCIETA CHE ESSO AMMINISTRA . TUTTAVIA, PER QUANTO RIGUARDA LE SOCIETA, E OPPORTUNO RICORDARE CHE, SECONDO LA SENTENZA DELLA CORTE 28 GENNAIO 1986 ( COMMISSIONE/FRANCIA 270/83, RACC . 1986, PAG . 273 ), LA LIBERTA DI STABILIMENTO COMPRENDE, A NORMA DELL ' ART . 58 DEL TRATTATO, PER LE SOCIETA COSTITUITE SECONDO LE LEGGI DI UNO STATO MEMBRO E CHE ABBIANO LA SEDE SOCIALE, L ' AMMINISTRAZIONE CENTRALE O IL CENTRO D ' ATTIVITA PRINCIPALE ALL ' INTERNO DELLA COMUNITA, IL DIRITTO DI SVOLGERE LA LORO ATTIVITA IN UN ALTRO STATO MEMBRO TRAMITE UN ' AGENZIA, UNA SUCCURSALE O UNA FILIALE . PER LE SOCIETA VA RILEVATO CHE LA LORO SEDE NEL SENSO SUMMENZIONATO SERVE PER DETERMINARE, ALLA STESSA STREGUA DELLA CITTADINANZA DELLE PERSONE FISICHE, LA LORO APPARTENENZA ALL ' ORDINAMENTO GIURIDICO DI UNO STATO MEMBRO .
14 IN PROPOSITO SI DEVE OSSERVARE CHE LA SOCIETA CHE SIA STATA COSTITUITA SECONDO LE LEGGI DI UNO STATO MEMBRO E CHE SVOLGE LA PROPRIA ATTIVITA MEDIANTE UN ' AGENZIA, UNA SUCCURSALE O UNA FILIALE NELLO STATO MEMBRO DI STABILIMENTO, NON PUO ESSERE PRIVATA DEI VANTAGGI OFFERTI DALLA NORMA TESTE ENUNCIATA . INFATTI, COME LA CORTE HA GIA DECISO NELLA SUMMENZIONATA SENTENZA 28 GENNAIO 1986, AMMETTERE CHE LO STATO MEMBRO DI STABILIMENTO POSSA LIBERAMENTE RISERVARE UN TRATTAMENTO DIVERSO PER IL SOLO MOTIVO CHE LA SEDE DELLA SOCIETA E UBICATA IN UN ALTRO STATO MEMBRO SVUOTEREBBE DI CONTENUTO L ' ART . 58 .
15 E ASSODATO CHE IL DIRITTO AL RIMBORSO DELLE SPESE DI MALATTIA SPETTA AD UNA PERSONA E NON AD UNA SOCIETA . TUTTAVIA, IL PRINCIPIO DEL TRATTAMENTO NAZIONALE DELLA SOCIETA COSTITUITA SECONDO IL DIRITTO DI UN ALTRO STATO MEMBRO IMPLICA IL DIRITTO D ' ISCRIZIONE DEL PERSONALE DI QUESTA SOCIETA AD UN DETERMINATO REGIME DI PREVIDENZA SOCIALE . LA DISCRIMINAZIONE DEL PERSONALE SOTTO IL PROFILO DELLA TUTELA PREVIDENZIALE RESTRINGE INFATTI INDIRETTAMENTE LA LIBERTA DELLE SOCIETA DI UN ALTRO STATO MEMBRO DI STABILIRSI, TRAMITE UN ' AGENZIA, UNA SUCCURSALE O UNA FILIALE, NELLO STATO MEMBRO DI CUI TRATTASI . QUESTA MASSIMA E CORROBORATA DAL FATTO CHE IL PROGRAMMA GENERALE DEL CONSIGLIO PER LA SOPPRESSIONE DELLE RESTRIZIONI ALLA LIBERTA DI STABILIMENTO DEL 18 DICEMBRE 1961 ( GU 1962, PAG . 36 ) CHE FORNISCE UTILI INDICAZIONI PER L ' ATTUAZIONE DELLE AFFERENTI DISPOSIZIONI DEL TRATTATO ( VEDI SENTENZE 28 APRILE 1977, THIEFFRY, 71/76, RACC . 1977, PAG . 765, E 18 GIUGNO 1985, STEINHAUSER, 197/84, RACC . 1985, PAG . 1819 ) CONSIDERA TUTTE LE DISPOSIZIONI E PRATICHE CHE '
LIMITANO IL DIRITTO DI PARTECIPARE ALLA SICUREZZA SOCIALE, SEGNATAMENTE ALLE ASSICURAZIONI MALATTIA (...) '
COME RESTRIZIONI DELLA LIBERTA DI STABILIMENTO .
16 PER QUEL CHE RIGUARDA I DUBBI ESPRESSI DAL GIUDICE NAZIONALE CIRCA L ' INCIDENZA DEL FATTO CHE LA SOCIETA DI DIRITTO INGLESE MANIFESTAMENTE NON SVOLGE ATTIVITA COMMERCIALI NEL REGNO UNITO, SI DEVE RICORDARE CHE L ' ART . 58, PER L ' APPLICAZIONE DELLE DISPOSIZIONI RELATIVE AL DIRITTO DI STABILIMENTO, PRESCRIVE UNICAMENTE CHE LE SOCIETA SIANO COSTITUITE SECONDO LE LEGGI DI UNO STATO MEMBRO ED ABBIANO LA SEDE SOCIALE, L ' AMMINISTRAZIONE CENTRALE O IL CENTRO D ' ATTIVITA PRINCIPALE ALL ' INTERNO DELLA COMUNITA . SE QUESTE CONDIZIONI SONO SODDISFATTE, IL FATTO CHE LA SOCIETA SVOLGA LA PROPRIA ATTIVITA, MEDIANTE UN ' AGENZIA, UNA SUCCURSALE O UNA FILIALE, SOLO IN UN ALTRO STATO MEMBRO E IRRILEVANTE .
17 QUANTO AI MOTIVI ADDOTTI DALLA BEDRIJFSVERENIGING PER GIUSTIFICARE IL RIFIUTO, VALE A DIRE LA PREVENZIONE DI EVENTUALI ABUSI E LA SALVAGUARDIA DELL ' INTERESSE ALL ' ADEGUATA ATTUAZIONE DELLA NORMATIVA NAZIONALE, IN MATERIA PREVIDENZIALE E OPPORTUNO OSSERVARE CHE L ' ART . 56 DEL TRATTATO CONSENTE EFFETTIVAMENTE, ENTRO CERTI LIMITI, L ' APPLICAZIONE DI UN REGIME SPECIALE PER LE SOCIETA COSTITUITE SECONDO IL DIRITTO DI UN ALTRO STATO MEMBRO, PURCHE QUESTO REGIME SIA GIUSTIFICATO DA MOTIVI DI ORDINE PUBBLICO, DI PUBBLICA SICUREZZA O DI PUBBLICA SANITA . BENCHE LA LOTTA CONTRO LE PRATICHE FRAUDOLENTE POSSA QUINDI, IN DETERMINATE CIRCOSTANZE, GIUSTIFICARE LA DISPARITA DI TRATTAMENTO, IL RIFIUTO DI CORRISPONDERE UNA PRESTAZIONE DI MALATTIA ALL ' AMMINISTRATORE DI UNA SOCIETA COSTITUITA SECONDO IL DIRITTO DI UN ALTRO STATO MEMBRO NON PUO TUTTAVIA COSTITUIRE UN PROVVEDIMENTO ADEGUATO SOTTO QUESTO ASPETTO .
18 POICHE LA SOLUZIONE FORNITA ALLA PRIMA QUESTIONE SI BASA SULLE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO RELATIVE ALLA LIBERTA DI STABILIMENTO, NON E PIU NECESSARIO ESAMINARE LE DISPOSIZIONI RELATIVE ALLA LIBERA PRESTAZIONE DEI SERVIZI .
19 EMERGE DAL COMPLESSO DELLE CONSIDERAZIONI CHE PRECEDONO CHE E OPPORTUNO QUINDI RISOLVERE LA PRIMA QUESTIONE SOTTOPOSTA DAL CENTRALE RAAD VAN BEROEP DICHIARANDO CHE GLI ARTT . 52 E 58 DEL TRATTATO CEE VANNO INTERPRETATI NEL SENSO CHE ESSI OSTANO A CHE LE COMPETENTI AUTORITA DI UNO STATO MEMBRO NEGHINO ALL ' AMMINISTRATORE DI UNA SOCIETA DI FRUIRE DI UN REGIME NAZIONALE DI ASSICURAZIONE-MALATTIA PER IL SOLO FATTO CHE LA SOCIETA E STATA COSTITUITA SECONDO LE LEGGI DI UN ALTRO STATO MEMBRO NEL QUALE ESSA HA DEL PARI LA SEDE SOCIALE, ANCHE SE NON VI SVOLGE ATTIVITA COMMERCIALE .
SULLA SECONDA QUESTIONE
20 LA SECONDA QUESTIONE, ESSENDO STATA SOLLEVATA PER L ' IPOTESI DI SOLUZIONE NEGATIVA DELLA PRIMA, E DIVENUTA PRIVA DI OGGETTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
21 LE SPESE ESPOSTE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE CHE HA PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE NON SONO RIPETIBILI . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE IL PRESENTE PROCEDIMENTO COSTITUISCE UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA QUINDI PRONUNZIARSI SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE ),
PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL CENTRALE RAAD VAN BEROEP, CON ORDINANZA 29 GENNAIO 1985, DICHIARA :
GLI ARTT . 52 E 58 DEL TRATTATO CEE VANNO INTERPRETATI NEL SENSO CHE ESSI OSTANO A CHE LE COMPETENTI AUTORITA DI UNO STATO MEMBRO NEGHINO ALL ' AMMINISTRATORE DI UNA SOCIETA DI FRUIRE DI UN REGIME NAZIONALE DI ASSICURAZIONE-MALATTIA PER IL SOLO FATTO CHE LA SOCIETA E STATA COSTITUITA SECONDO LE LEGGI DI UN ALTRO STATO MEMBRO NEL QUALE ESSA HA DEL PARI LA SEDE SOCIALE, ANCHE SE NON VI SVOLGE ATTIVITA COMMERCIALE .