62020CO0491
DIGRIET TAL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (It-Tieni Awla)
22 ta’ Diċembru 2022 (
*1
)
[Test rettifikat permezz ta’ digriet tat‑2 ta’ Marzu 2023]
“Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Artikolu 53(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja – Artikolu 267 TFUE – Neċessità ta’ interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni sabiex il-qorti tar-rinviju tkun tista’ tagħti s-sentenza tagħha – Assenza – Inammissibbiltà manifesta”
Fil-Kawżi magħquda C‑491/20 sa C‑496/20, C‑506/20, C‑509/20 u C‑511/20,
li għandhom bħala suġġett talbiet għal deċiżjoni preliminari skont l-Artikolu 267 TFUE, imressqa mis-Sąd Najwyższy (Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych) (il-Qorti Suprema (l-Awla Industrijali u tas-Sigurtà Soċjali), il-Polonja), permezz ta’ deċiżjonijiet tal‑15 ta’ Lulju 2020, li waslu fil-Qorti tal-Ġustizzja fl‑24 ta’ Settembru 2020 (C‑491/20), fil‑25 ta’ Settembru 2020 (C‑492/20), fit‑28 ta’ Settembru 2020 (C‑493/20), fit‑2 ta’ Ottubru 2020 (C‑494/20 u C‑495/20), fis‑6 ta’ Ottubru 2020 (C‑496/20), fid‑9 ta’ Ottubru 2020 (C‑506/20), fit‑22 ta’ Settembru 2020 (C‑509/20) u fit‑13 ta’ Ottubru 2020 (C‑511/20), fil-proċeduri
W. Ż.
vs
A. S.,
Sad Najwyższy,
fil-preżenza ta’:
Prokurator Generalny (C‑491/20),
u
W. Ż.
vs
K. Z.,
Skarb Państwa – Sad Najwyższy,
fil-preżenza ta’:
Prokurator Generalny (C‑492/20),
u
P. J.
vs
A. T.,
R. W.,
Sad Najwyższy,
fil-preżenza ta’:
Prokurator Generalny (C‑493/20),
u
K. M.
vs
T. P.,
Skarb Państwa – Sad Najwyższy
fil-preżenza ta’:
Prokurator Generalny (C‑494/20),
u
T. M.
vs
T. D.,
M. D.,
P. K.,
J. L.,
M. L.,
O. N.,
G. Z.,
A. S.,
Skarb Państwa – Sad Najwyższy,
fil-preżenza ta’:
[Kif rettifikat permezz ta’ digriet tat‑2 ta’ Marzu 2023] Prokurator Generalny (C‑495/20),
u
M. F.
vs
T. P.,
fil-preżenza ta’:
Prokurator Generalny (C‑496/20),
u
T. B.
vs
T. D.,
M. D.,
P. K.,
J. L.,
M. L.,
O. N.,
G. Z.,
A. S.,
Skarb Państwa – Sad Najwyższy,
fil-preżenza ta’:
Prokurator Generalny (C‑506/20),
u
M. F.
vs
J. M.,
fil-preżenza ta’:
Prokurator Generalny,
Rzecznik Praw Obywatelskich (C‑509/20),
u
B. S.
vs
T. D.,
M. D.,
P. K.,
J. L.,
M. L.,
O. N.,
Skarb Państwa – Sad Najwyższy,
fil-preżenza ta’:
Prokurator Generalny (C‑511/20),
IL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (It-Tieni Awla),
komposta minn A. Prechal (Relatriċi), Presidenta tal-Awla, M. L. Arastey Sahún, F. Biltgen, N. Wahl u J. Passer, Imħallfin,
Avukat Ġenerali: A. M. Collins,
Reġistratur: A. Calot Escobar,
wara li rat il-proċedura bil-miktub,
wara li kkunsidrat l-osservazzjonijiet ippreżentati:
–
għal W Ż., minn S. Gregorczyk – Abram, M. Pietrzak u M Wawrykiewicz, adwokaci,
–
għal A. S., minnu stess,
–
għal K. Z., minnu stess,
–
għal P. J., minn S. Gregorczyk – Abram u M. Wawrykiewicz, adwokaci,
–
għal A. T., minnu stess,
–
għal K. M., minn M. Jabłoński, adwokat,
–
għal T. P., minnu stess,
–
għal T. M., T. B. u B. S., minn M. Gajdus, adwokat,
–
għal M. F., minn W. Popiołek, radca prawny,
–
għal P. K., minnu stess,
–
għas-Sąd Najwyższy, minn M. Manowska,
–
għall-Prokurator Generalny, minn R. Hernand u M. Pasionek,
–
għar-Rzecznik Praw Obywatelskich, minn M. Taborowski u M. Wróblewski,
–
għall-Gvern Pollakk, minn B. Majczyna, bħala aġent,
–
għall-Kummissjoni Ewropea, minn K. Herrmann u P. J. O. Van Nuffel, bħala aġenti,
wara li rat id-deċiżjoni, wara li semgħet lill-Avukat Ġenerali, li tingħata deċiżjoni permezz ta’ digriet motivat, konformement mal-Artikolu 53(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja,
tagħti l-preżenti
Digriet
1
It-talbiet għal deċiżjoni preliminari jirrigwardaw l-interpretazzjoni tal-Artikolu 2, tal-Artikolu 4(2) u (3), tal-Artikolu 6(3) u tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE, tal-Artikolu 267 TFUE kif ukoll tal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”).
2
Dawn it-talbiet tressqu fil-kuntest ta’ tilwim bejn W. Ż. (C‑491/20 u C‑492/20), P. J. (C‑493/20), K. M. (C‑494/20), T. M. (C‑495/20), M. F. (C‑496/20 u C‑509/20), T. B. (C‑506/20) u B. S. (C‑511/20) kontra A. S. (C‑491/20), u K. Z. (C‑492/20), u A. T. u R. W. (C‑493/20), u T. P. (C‑494/20 u C‑496/20), u T. D., u M. D., u P. K., u J. L., u M. L. u O. N. (C‑495/20, C‑506/20 u C‑511/20), u G. Z. u A. S. (C‑495/20 u C‑506/20), u J. M. (C‑509/20) kif ukoll is-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema, il-Polonja) (C‑491/20 u C‑493/20) u l-iSkarb Państwa – Sąd Najwyższy (Teżor Pubbliku – Il-Qorti Suprema, il-Polonja) (C‑492/20, C‑494/20, C‑495/20, C‑506/20 u C‑511/20) dwar talbiet intiżi sabiex tiġi kkonstatata l-ineżistenza ta’ relazzjoni ta’ xogħol bejn diversi persuni li jeżerċitaw il-funzjonijiet ta’ Mħallef fi ħdan is-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema), minn naħa, u din il-qorti, min-naħa l-oħra.
Il‑kuntest ġuridiku nazzjonali
Il‑Kostituzzjoni
3
L-Artikolu 144(2) u (3) tal-Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (il-Kostituzzjoni tar-Repubblika tal-Polonja, iktar ’il quddiem il-“Kostituzzjoni”) huwa fformulat kif ġej:
“2.   Sabiex ikunu validi, l-atti uffiċjali tal-President tar-Repubblika għandhom jiġu kontraffirmati mill-President tal-Kunsill tal-Ministri li b’hekk tiskatta r-responsabbiltà tiegħu quddiem is-Sejm [(il-Kamra Inferjuri tal-Parlament, il-Polonja)].
3.   Id-dispożizzjonijiet tal-paragrafu 2 ma japplikawx fil-każijiet li ġejjin:
[…]
17)
il-ħatra tal-Imħallfin;
[…]”
4
Skont l-Artikolu 179 tal-Kostituzzjoni, l-Imħallfin jinħatru mill-President tar-Repubblika fuq proposta tal-Krajowa Rada Sądownictwa (il-Kunsill Nazzjonali tal-Ġudikatura, il-Polonja) (iktar ’il quddiem il-“KRS”), għal żmien indeterminat.
Il‑Kodiċi tal‑Proċedura Ċivili
5
L-Artikolu 189 tal-Kodeks postępowania cywilnego (il-Kodiċi tal-Proċedura Ċivili) jistabbilixxi:
“Rikorrent jista’ jressaq quddiem il-qorti talba għall-konstatazzjoni tal-eżistenza jew tan-nuqqas ta’ eżistenza ta’ relazzjoni ġuridika jew ta’ dritt, sa fejn huwa jkollu interess leġittimu li jaġixxi.”
Il‑Liġi dwar il‑Qorti Suprema
6
L-ustawa o Sądzie Najwyższym (il-Liġi dwar il-Qorti Suprema), tat‑8 ta’ Diċembru 2017 (Dz. U. tal-2018, intestatura 5), daħlet fis-seħħ fit‑3 ta’ April 2018. Hija b’mod partikolari stabbilixxiet fi ħdan is-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema) żewġ awli ġodda, jiġifieri, minn naħa, l-Izba Dyscyplinarna (Awla Dixxiplinari) u, min-naħa l-oħra, l-Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Nawyższego (l-Awla ta’ Stħarriġ Straordinarju u tal-Affarijiet Pubbliċi).
7
Skont l-Artikolu 27(1) tal-Liġi dwar il-Qorti Suprema:
“Jaqgħu taħt il-kompetenza tal-Awla Dixxiplinari:
1)
il-proċeduri dixxiplinari:
a)
dwar l-Imħallfin tas-[Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema)],
b)
eżaminati mis-[Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema)] inkonnessjoni mal-proċeduri dixxiplinari mibdija skont il-liġijiet li ġejjin:
[…]
–
il-Liġi dwar l-Organizzazzjoni tal-Qrati Ordinarji […],
[…]
[…]
2)
il-kawżi fil-qasam tad-dritt industrijali u tas-sigurtà soċjali li jinvolvu lill-Imħallfin tas-[Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema)];
[…]”
8
L-Artikolu 73(1) tal-Liġi dwar il-Qorti Suprema jipprovdi:
“Il-qrati dixxiplinari fil-kawżi dixxiplinari li jikkonċernaw l-Imħallfin tas-[Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema)] huma:
1)
fl-ewwel istanza: is-[Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema)], bħala kulleġġ ġudikanti ta’ żewġ Imħallfin tal-Awla Dixxiplinari u ta’ ġurat tas-[Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema)];
2)
fl-appell: is-[Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema)], bħala kulleġġ ġudikanti ta’ tliet Imħallfin tal-Awla Dixxiplinari u ta’ żewġ ġurati tas-[Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema)].”
9
Il-Liġi dwar il-Qorti Suprema ġiet emendata diversi drabi, b’mod partikolari, permezz tal-ustawa o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (il-Liġi li Temenda l-Liġi dwar l-Organizzazzjoni tal-Qrati Ordinarji, il-Liġi dwar il-Qorti Suprema u Ċerti Liġijiet Oħra), tal‑20 ta’ Diċembru 2019 (Dz. U tal-2020, intestatura 190).
10
L-Artikolu 26(2) tal-Liġi dwar il-Qorti Suprema, kif emendata bil-Liġi tal‑20 ta’ Diċembru 2019, jipprovdi:
“L-Awla ta’ Stħarriġ Straordinarju u tal-Affarijiet Pubbliċi hija kompetenti sabiex tieħu konjizzjoni tat-talbiet jew tad-dikjarazzjonijiet dwar ir-rikuża ta’ Mħallef jew in-nomina tal-qorti li quddiemha għandha ssir proċedura, inklużi l-ilmenti bbażati fuq l-assenza ta’ indipendenza tal-qorti jew tal-Imħallef. Il-qorti adita bil-kawża għandha tibgħat immedjatament talba lill-President tal-Awla ta’ Stħarriġ Straordinarju u tal-Affarijiet Pubbliċi sabiex din tiġi ttrattata konformement mar-regoli stabbiliti minn dispożizzjonijiet distinti. […]”
11
L-Artikolu 29(2) u (3) tal-Liġi dwar il-Qorti Suprema, kif emendata bil-Liġi tal‑20 ta’ Diċembru 2019, jistabbilixxi:
“2.   Fil-kuntest tal-attivitajiet tas-[Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema)] jew tal-korpi tagħha, ma huwiex permess li tiġi kkontestata l-leġittimità [tal-qrati], tal-korpi kostituzzjonali tal-Istat jew tal-korpi ta’ stħarriġ u ta’ protezzjoni tad-dritt.
3.   Is-[Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema)] jew korp ieħor tas-setgħa ma jistgħux jikkonstataw u lanqas jevalwaw il-legalità tal-ħatra ta’ Mħallef jew tas-setgħa li jiġu eżerċitati kompiti fil-qasam tal-amministrazzjoni tal-ġustizzja li tirriżulta minn din il-ħatra.”
Il‑Liġi dwar l‑Organizzazzjoni tal‑Qrati Ordinarji
12
L-Artikolu 110 tal-ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych (il-Liġi dwar l-Organizzazzjoni tal-Qrati Ordinarji), tas‑27 ta’ Lulju 2001, kif emendata (Dz. U. tal-2018, intestatura 23), jipprovdi:
“1.   Fil-każijiet dixxiplinari relatati mal-imħallfin, huma mitluba jagħtu deċiżjoni:
1)
fl-ewwel istanza
a)
il-qrati dixxiplinari fi qrati tal-appell, b’kulleġġ ġudikanti ta’ tliet imħallfin;
[…]
3.   Il-qorti dixxiplinari li fil-kompetenza tagħha l-Imħallef li huwa s-suġġett tal-proċedura dixxiplinari jeżerċita l-kariga tiegħu ma hijiex ammessa li tieħu konjizzjoni tal-kawżi msemmija fil-punt (1)(a) tal-paragrafu 1. Il-qorti dixxiplinari kompetenti sabiex tieħu konjizzjoni tal-kawża għandha tiġi nnominata mill-President tas-[Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema)] li jidderieġi x-xogħol tal-Awla Dixxiplinari fuq it-talba tal-aġent dixxiplinari.
[…]”
Il-Liġi dwar il-KRS
13
Il-KRS huwa rregolat mill-ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa (il-Liġi dwar il-Kunsill Nazzjonali għall-Ġudikatura), tat‑12 ta’ Mejju 2011 (Dz. U. tal‑2011, Nru 126, intestatura 714), kif emendata, b’mod partikolari, bl-ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (il-Liġi li Temenda l-Liġi dwar il-Kunsill Nazzjonali għall-Ġudikatura u Ċerti Liġijiet Oħra) tat‑8 ta’ Diċembru 2017 (Dz. U. tal‑2018, intestatura 3) u mill-ustawa o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (il-Liġi li Temenda l-Liġi dwar l-Organizzazzjoni tal-Qrati Ordinarji u Ċerti Liġijiet Oħra) tal‑20 ta’ Lulju 2018 (Dz. tal-2018, intestatura 1443) (iktar ’il quddiem il-“Liġi dwar il-KRS”).
14
L-Artikolu 37(1) tal-Liġi dwar il-KRS jipprovdi
“Jekk iktar minn kandidat wieħed ikun applika għal pożizzjoni ta’ Mħallef, [il-KRS] għandu jeżamina u jevalwa b’mod konġunt il-kandidaturi kollha li jkunu ġew ippreżentati. F’din is-sitwazzjoni, [il-KRS] għandu jadotta riżoluzzjoni li tinkludi d-deċiżjonijiet tiegħu dwar il-preżentazzjoni ta’ proposta għall-ħatra fil-pożizzjoni ta’ Mħallef, fir-rigward tal-kandidati kollha.”
15
Skont l-Artikolu 43(2) ta’ din il-liġi:
“Jekk ir-riżoluzzjoni msemmija fl-Artikolu 37(1) ma tiġix ikkontestata mill-parteċipanti kollha fil-proċedura, din issir definittiva għall-parti li tinkludi d-deċiżjoni ta’ nuqqas ta’ preżentazzjoni tal-proposta ta’ ħatra għall-funzjonijiet ta’ mħallef tal-parteċipanti li ma jkunux ippreżentaw appell, bla ħsara għad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 44(1b).”
16
L-Artikolu 44 tal-imsemmija liġi jiddikjara:
“1.   Parteċipant fil-proċeduri jista’ jappella quddiem is-[Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema)] fuq il-bażi li r-riżoluzzjoni [tal-KRS] hija illegali, sakemm mhux previst mod ieħor f’dispożizzjonijiet separati. […]
1a.   Fil-kawżi individwali li jikkonċernaw ħatra għall-funzjoni ta’ Mħallef tas-[Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema)], l-appelli għandhom jiġu ppreżentati quddiem in-[Naczelny Sąd Administracyjny (il-Qorti Amministrattiva Suprema, il-Polonja). F’dawn il-kawżi, ma huwiex possibbli li jiġi ppreżentat appell quddiem is-[Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema)]. Appell quddiem in-[Naczelny Sąd Administracyjny (il-Qorti Amministrattiva Suprema)] ma jistax ikun ibbażat fuq motiv ibbażat fuq evalwazzjoni mhux xierqa tal-osservanza, mill-kandidati, tal-kriterji li jittieħdu inkunsiderazzjoni fit-teħid ta’ deċiżjoni dwar il-preżentazzjoni tal-proposta għall-ħatra għall-pożizzjoni ta’ Mħallef tas-[Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema)].
1b.   Jekk ir-riżoluzzjoni msemmija fl-Artikolu 37(1) ma tiġix ikkontestata mill-parteċipanti kollha fil-proċedura fil-kawżi individwali li jikkonċernaw il-ħatra għall-funzjoni ta’ Mħallef tas-[Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema)], ir-riżoluzzjoni msemmija ssir definittiva, għall-parti li tinkludi d-deċiżjoni għas-sottomissjoni tal-proposta għall-ħatra tal-pożizzjoni ta’ Mħallef tas-[Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema)] kif ukoll għall-parti li tinkludi d-deċiżjoni li ma tiġix sottomessa proposta għall-ħatra għall-pożizzjoni ta’ Mħallef tal-istess qorti, fir-rigward ta’ parteċipanti fil-proċedura li ma ppreżentawx appell.
[…]
4.   Fil-każijiet individwali dwar il-ħatra għall-funzjoni ta’ Mħallef tas-[Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema)], l-annullament min-[Naczelny Sąd Administracyjny (il-Qorti Amministrattiva Suprema)] tar-riżoluzzjoni [tal-KRS] sabiex ma tiġix ippreżentata l-proposta ta’ ħatra għall-pożizzjoni ta’ Mħallef tas-[Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema)] huwa ekwivalenti għal aċċettazzjoni tal-kandidatura tal-parteċipant fil-proċedura li jkun ippreżenta l-appell, għal pożizzjoni vakanti ta’ Mħallef fi ħdan is-[Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema)], pożizzjoni li għaliha, fid-data ta’ għoti tad-deċiżjoni tan-[Naczelny Sąd Administracyjny (il-Qorti Amministrattiva Suprema)], il-proċedura quddiem [il-KRS] ma kinitx intemmet jew, fl-assenza ta’ tali proċedura, għall-pożizzjoni vakanti li jmiss ta’ Mħallef fi ħdan is-[Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema)] li tiġi ppubblikata.”
17
Il-paragrafu 1a tal-Artikolu 44 tal-Liġi dwar il-KRS ġie introdott f’dan l-artikolu permezz tal-Liġi tat‑8 ta’ Diċembru 2017 li Temenda l-Liġi dwar il-Kunsill Nazzjonali għall-Ġudikatura u Ċerti Liġijiet Oħra, li daħlet fis-seħħ fis‑17 ta’ Jannar 2018, u l-paragrafi 1b u 4 kienu ġew introdotti fih permezz tal-Liġi tal‑20 ta’ Lulju 2018 li Temenda l-Liġi dwar l-Organizzazzjoni tal-Qrati Ordinarji u Ċerti Liġijiet Oħra, li daħlet fis-seħħ fis‑27 ta’ Lulju 2018. Qabel l-introduzzjoni ta’ dawn l-emendi, l-appelli indikati fl-imsemmi paragrafu 1a kellhom jiġu ppreżentati quddiem is-[Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema)] konformement mal-paragrafu 1 ta’ dan l-Artikolu 44.
18
Permezz ta’ sentenza tal‑25 ta’ Marzu 2019, it-Trybunał Konstytucyjny (il-Qorti Kostituzzjonali, il-Polonja) iddikjarat l-Artikolu 44(1)(a) tal-Liġi dwar il-KRS inkompatibbli mal-Artikolu 184 tal-Kostituzzjoni, minħabba, essenzjalment, li l-kompetenza mogħtija lin-Naczelny Sąd Administracyjny (il-Qorti Amministrattiva Suprema) mill-imsemmi paragrafu 1a ma kienet iġġustifikata la fid-dawl tan-natura tal-kawżi kkonċernati, la tal-karatteristiċi organizzattivi tal-imsemmija qorti, u lanqas tal-proċedura applikata minn din tal-aħħar. F’din is-sentenza, it-Trybunał Konstytucyjny (il-Qorti Kostituzzjonali) indikat ukoll li din id-dikjarazzjoni ta’ antikostituzzjonalità “twassal neċessarjament għall-għeluq tal-proċeduri ġudizzjarji pendenti kollha bbażati fuq id-dispożizzjoni mħassra”.
19
Sussegwentement, l-Artikolu 44 tal-Liġi dwar il-KRS ġie emendat mill-ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz ustawy — Prawo o ustroju sądów administracyjnych (il-Liġi li Temenda l-Liġi dwar il-Kunsill Nazzjonali għall-Ġudikatura u l-Liġi dwar l-Organizzazzjoni tal-Kontenzjuż Amministrattiv), tas‑26 ta’ April 2019 (Dz. U. tal‑2019, intestatura 914), li daħlet fis-seħħ fit‑23 ta’ Mejju 2019. Il-paragrafu 1 ta’ dan l-Artikolu 44, kif emendat, issa huwa fformulat kif ġej:
“Parteċipant fil-proċedura jista’ jippreżenta appell quddiem is-[Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema)] fuq il-bażi li r-riżoluzzjoni [tal-KRS] hija illegali, sakemm dispożizzjonijiet separati ma jipprevedux mod ieħor. Ma huwiex possibbli li jiġi ppreżentat appell fil-kawżi individwali li jirrigwardaw il-ħatra fil-funzjonijiet ta’ Mħallef [tas-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema)].”
20
Barra minn hekk, l-Artikolu 3 ta’ din il-liġi tas‑26 ta’ April 2019 jipprevedi li “[f]il-każ li l-appelli li jikkontestaw ir-riżoluzzjonijiet [tal-KRS] f’kawżi individwali dwar il-ħatra għall-funzjonijiet ta’ Mħallef [tas-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema)], li jkunu ppreżentati iżda li ma jkunux ġew konklużi qabel id-data meta din il-liġi tidħol fis-seħħ, ma jkunx hemm lok li tingħata deċiżjoni ipso iure”.
Il‑kawża prinċipali
(Kawża C‑509/20)
21
Il-kawża prinċipali fil-Kawża C‑509/20 diġà tat lok għal rinviju għal deċiżjoni preliminari preċedenti li wassal għas-sentenza tat‑22 ta’ Marzu 2022, Prokurator Generalny et (Awla Dixxiplinari tal-Qorti Suprema – Ħatra) (C‑508/19, EU:C:2022:201, iktar ’il quddiem is-“sentenza Prokurator Generalny”).
22
M. F., li jeżerċita l-funzjoni ta’ Mħallef tas-Sąd Rejonowy w P. (il-Qorti Distrettwali ta’ P., il-Polonja), adixxa lis-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema), abbażi tal-Artikolu 189 tal-Kodiċi tal-Proċedura Ċivili, b’rikors intiż sabiex tiġi kkonstatata l-ineżistenza ta’ relazzjoni ta’ xogħol bejn J. M. u s-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema) minħabba irregolaritajiet li allegatament affettwaw il-ħatra ta’ J. M. fil-funzjonijiet ta’ Mħallef fi ħdan l-Awla Dixxiplinari ta’ din l-aħħar qorti (iktar ’il quddiem l-“Awla Dixxiplinari”). Dan ir-rikors ġie ppreżentat minn M. F. wara li J. M., fil-kwalità tiegħu ta’ President tal-Awla Dixxiplinari, adotta, abbażi tal-Artikolu 110(3) tal-Liġi dwar l-Organizzazzjoni tal-Qrati Ordinarji, kif emendata, digriet li jinnomina lis-Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w X (il-Qorti Dixxiplinari fi ħdan il-Qorti tal-Appell ta’ X, il-Polonja) bħala qorti dixxiplinari kompetenti sabiex tieħu konjizzjoni ta’ proċedura dixxiplinari mibdija kontra M. F. minħabba dewmien allegat fil-proċeduri magħmula minnha, u minħabba dewmien allegat fil-formulazzjoni tal-motivi tad-deċiżjoniijet tagħha.
23
Insostenn ta’ dan ir-rikors_M. F. issostni li l-ineffettività tal-ħatra ta’ J. M. għall-pożizzjoni ta’ Mħallef tas-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema) tirriżulta mill-fatt li l-għoti lill-persuna kkonċernata tal-att ta’ ħatra tagħha mill-President tar-Repubblika seħħ filwaqt li r-riżoluzzjoni tal-KRS li pproponiet il-ħatra ta’ J. M. għal din il-pożizzjoni kienet is-suġġett ta’ appell ippreżentat quddiem in-Naczelny Sąd Administracyjny (il-Qorti Amministrattiva Suprema), abbażi tal-Artikolu 44(1a) tal-Liġi dwar il-KRS, minn kandidat mhux propost għall-ħatra skont l-imsemmija riżoluzzjoni. Barra minn hekk, il-proċedura ta’ selezzjoni intiża sabiex timtela din il-pożizzjoni twettqet wara komunikazzjoni tal-President tar-Repubblika li ma kellhiex kontrafirma ministerjali meħtieġa skont l-Artikolu 144 tal-Kostituzzjoni.
24
M. F. talbet ukoll li l-persuni kollha maħtura Mħallfin fi ħdan l-Awla Dixxiplinari jiġu rrikużati u li l-Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (l-Awla Industrijali u tas-Sigurtà Soċjali) tas-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema) (iktar ’il quddiem l-“Awla Industrijali u tas-Sigurtà Soċjali”) tiġi nnominata sabiex tieħu konjizzjoni skont il-punt 2 tal-Artikolu 27(1) tal-Liġi dwar il-Qorti Suprema. Fl-aħħar, M. F. talbet li tiġi ordnata, b’mod kawtelatorju u matul il-proċedura kollha fil-kawża prinċipali, is-sospensjoni tal-proċeduri dixxiplinari mibdija fir-rigward tagħha.
Il-Kawżi C‑494/20 u C‑496/20
25
Il-konfigurazzjoni tal-kawżi prinċipali fil-Kawżi C‑494/20 u C‑496/20 hija kważi identika għal dik tal-kawża prinċipali fil-Kawża C‑509/20.
26
Fil-fatt, permezz tar-rikorsi rispettivi tagħhom, K. M., Imħallef tas-Sąd Okręgowy w K. (il-Qorti Reġjonali ta’ K., il-Polonja), minn naħa, u M. F., min-naħa l-oħra, jitolbu li tiġi kkonstatata l-ineżistenza ta’ relazzjoni ta’ xogħol bejn T. P., suċċessur ta’ J. M. fil-funzjoni ta’ President tal-Awla Dixxiplinari, u s-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema), minħabba allegati irregolaritajiet fil-ħatra tal-persuna kkonċernata analogi għal dawk imsemmija fil-punt 23 ta’ dan id-digriet.
27
Barra minn hekk, dawn ir-rikorsi fil-kawża prinċipali wkoll ġew ippreżentati, wara l-adozzjoni, minn T. P., ta’ digrieti li nnominaw il-qrati dixxiplinari mitluba jieħdu konjizzjoni ta’ proċeduri dixxiplinari mibdija kontra K. M. u M. F., minħabba, fir-rigward ta’ K. M., dikjarazzjonijiet pubbliċi relatati ma’ proċedura dixxiplinari pendenti u li jikkontestaw l-indipendenza u l-legalità tal-atti tal-KRS u n-natura kostituzzjonali u apolitika tal-Awla Dixxiplinari, u, fir-rigward ta’ M. F., ksur allegat tad-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni li jirriżulta mid-deċiżjonijiet ġudizzjarji tagħha.
28
Fl-aħħar, fil-kuntest tal-imsemmija rikorsi fil-kawża prinċipali, K. M. u M. F. ifformulaw talbiet għal miżuri provviżorji u ta’ organizzazzjoni tal-proċedura analogi għal dawk imsemmija fil-punt 24 ta’ dan id-digriet. K. M., minbarra dan, talab li b’mod kawtelatorju jiġi pprojbit lill-konvenut fil-kawża prinċipali li jkompli jeżerċita l-funzjonijiet tiegħu ta’ Mħallef tas-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema) u ordna lill-imsemmija qorti li teskludi lill-persuna kkonċernata minn kull attività ġudizzjarja.
Il‑Kawża C‑493/20
29
Permezz tar-rikors prinċipali tiegħu, P. J., Imħallef tas-Sąd Rejonowy w O. (il-Qorti Distrettwali ta’ O., il-Polonja), għandu l-intenzjoni li jikkonstata l-ineżistenza ta’ relazzjonijiet ta’ xogħol bejn A. T. u R. W., minn naħa, u s-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema), min-naħa l-oħra, minħabba allegati irregolaritajiet fil-ħatriet tagħhom bħala Mħallfin fl-Awla Dixxiplinari analogi għal dawk imsemmija fil-punt 23 ta’ dan id-digriet.
30
Il-preżentata ta’ dan ir-rikors issegwi deċiżjoni li permezz tagħha kulleġġ ġudikanti ta’ tliet Imħallfin tal-Awla Dixxiplinari li kienu jagħmlu parti minnha A. T. u R. W, fil-kuntest ta’ proċedura dixxiplinari mibdija fir-rigward ta’ P. J., ikkonferma s-sospensjoni temporanja tal-funzjonijiet ta’ dan tal-aħħar matul l-imsemmija proċedura, filwaqt li naqqas b’ 40 % r-remunerazzjoni tiegħu għat-tul ta’ din is-sospensjoni. L-imsemmija deċiżjoni ġiet adottata b’mod partikolari minħabba li P. J. kien adotta, mingħajr bażi legali, deċiżjoni li tordna l-kap tas-segretarjat tas-Sejm (il-Kamra Inferjuri tal-Parlament) li jipproduċi l-listi taċ-ċittadini u tal-imħallfin li kienu sostnew il-kandidaturi għall-pożizzjonijiet ta’ membri tal-KRS il-ġdid.
31
Fil-kuntest tar-rikors fil-kawża prinċipali tiegħu, P. J. ifformula wkoll talbiet għal organizzazzjoni tal-proċedura u għal miżuri provviżorji analogi għal dawk imsemmija fil-punt 28 ta’ dan id-digriet, fosthom talba intiża sabiex tinkiseb is-sospensjoni tal-proċedura dixxiplinari msemmija fil-punt preċedenti.
Il-Kawża C‑492/20
32
Permezz tar-rikors tiegħu fil-kawża prinċipali, W. Ż., Imħallef tas-Sąd Okręgowy w K. (il-Qorti Reġjonali ta’ K., il-Polonja), jitlob li tiġi kkonstatata l-ineżistenza tar-relazzjoni ta’ xogħol bejn K. Z. u s-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema) minħabba irregolaritajiet analogi għal dawk imsemmija fil-punt 23 ta’ dan id-digriet li allegatament affettwaw il-ħatra tal-persuna kkonċernata għall-funzjonijiet ta’ Mħallef fi ħdan l-Izba cywilna (l-Awla Ċivili) tal-imsemmija qorti (iktar ’il quddiem l-“Awla Ċivili”).
33
Fil-kuntest ta’ dan ir-rikors, W. Ż. jibbaża fuq il-fatt li huwa attwalment is-suġġett ta’ proċedura dixxiplinari talli, f’intervista, ikkontesta r-regolarità tal-ħatra ta’ K. Z. kif ukoll sostna li konstatazzjoni tal-ineżistenza tar-relazzjoni ta’ xogħol ta’ dan tal-aħħar hija ta’ natura li tippermettilu jsostni l-fondatezza tal-pożizzjoni li huwa għalhekk esprima. Il-qorti tar-rinviju tirreferi wkoll għall-fatt li K. Z., bħala l-ewwel President li qiegħed jaġixxi bħala s-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema), adotta digriet li għandu l-effett li jħassar digriet tal-predeċessur tiegħu u li jassenja mill-ġdid lill-Awla Dixxiplinari r-responsabbiltà li żżomm l-annessi tal-proċessi dixxiplinari miftuħa kontra Mħallfin u li tiġi żgurata l-ġestjoni amministrattiva ta’ dawn il-proċessi.
34
Fl-aħħar nett, W. Ż. ressaq talbiet għal miżuri provviżorji u ta’ organizzazzjoni tal-proċedura analogi għal dawk imsemmija fil-punt 28 ta’ dan id-digriet u intiżi, għalhekk, b’mod partikolari, sabiex tinkiseb sospensjoni tal-proċedura dixxiplinari miftuħa kontrih. Huwa talab ukoll li ssir produzzjoni tal-provi quddiem l-amministrazzjoni relatati mal-intervista msemmija fil-punt preċedenti.
Il‑Kawża C‑491/20
35
Permezz tar-rikors tiegħu fil-kawża prinċipali, l-istess W. Ż. jitlob li tiġi kkonstatata l-ineżistenza tar-relazzjoni ta’ xogħol bejn A. S. u s-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema) minħabba irregolaritajiet, analogi għal dawk imsemmija fil-punt 23 ta’ dan id-digriet, li allegatament affettwaw il-ħatra tal-persuna kkonċernata għall-funzjonijiet ta’ Mħallef fi ħdan l-Awla ta’ Stħarriġ Straordinarju u tal-Kawżi Pubbliċi tal-imsemmija qorti (iktar ’il quddiem l-“Awla ta’ Stħarriġ Straordinarju u tal-Kawżi Pubbliċi”).
36
L-imsemmi rikors ġie ppreżentat wara li A. S., bħala kulleġġ ġudikanti b’Imħallef uniku tal-imsemmija awla, adotta digriet li jiċħad rikors li fil-kuntest tiegħu W. Ż. ikkontesta deċiżjoni li kienet ittrasferixxietu mingħajr il-kunsens tiegħu, filwaqt li, fil-mument tal-adozzjoni tal-imsemmi digriet, l-Awla Ċivili kienet adita b’talba intiża b’mod partikolari sabiex tinkiseb ir-rikuża tal-Imħallfin l-oħra kollha li jikkomponu l-Awla ta’ Stħarriġ Straordinarju u tal-Kawżi Pubbliċi normalment kompetenti sabiex jieħdu konjizzjoni tar-rikors inkwistjoni.
37
Fil-kuntest tal-imsemmi rikors fil-kawża prinċipali, W. Ż. ressaq ukoll talbiet għall-organizzazzjoni tal-proċedura u għal miżuri provviżorji analogi għal dawk imsemmija fil-punt 28 ta’ dan id-digriet.
Il-Kawża C‑495/20
38
[Kif rettifikat permezz ta’ digriet tat‑2 ta’ Marzu 2023] Permezz tar-rikors fil-kawża prinċipali tiegħu, T. M., Imħallef tas-Sąd Rejonowy w B. (il-Qorti Distrettwali ta’ B., il-Polonja), jitlob li tiġi kkonstatata l-ineżistenza tar-relazzjoni ta’ xogħol bejn T. D., M. D., P. K., J. L., M. L., O. N, G. Z u A. S., minn naħa, u s-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema), min-naħa l-oħra, minħabba irregolaritajiet, analogi għal dawk imsemmija fil-punt 23 ta’ dan id-digriet, li allegatament affettwaw il-ħatra tal-persuni kkonċernati fil-funzjonijiet ta’ qorti fi ħdan l-Awla ta’ Stħarriġ Straordinarju u tal-Kawżi Pubbliċi.
39
L-imsemmi rikors ġie ppreżentat wara li l-imsemmija awla ċaħdet talba għal rikuża tal-membri tagħha mressqa minn T. M. fil-kuntest ta’ proċedura mressqa minn dan tal-aħħar kontra deċiżjonijiet tal-KRS relatati, minn naħa, mal- “konstatazzjoni li ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni dwar l-esklużjoni ta’ membru tal-KRS mill-eżami tal-kawża” u, min-naħa l-oħra, “mar-rikors kontra t-tqassim tal-kawżi”.
40
Fil-kuntest tal-imsemmi rikors fil-kawża prinċipali, T. M. ressaq talbiet għall-organizzazzjoni tal-proċedura u għal miżuri provviżorji analogi għal dawk imsemmija fil-punt 28 ta’ dan id-digriet u intiżi, b’mod partikolari, sabiex il-proċedura li fiha huwa parti quddiem l-Awla ta’ Stħarriġ Straordinarju u tal-Kawżi Pubbliċi tiġi sospiża.
Il-Kawżi C‑506/20 u C‑511/20
41
Permezz tar-rikorsi rispettivi tagħhom fil-Kawżi C‑506/20 u C‑511/20, T. B. u B. S., it-tnejn li huma Mħallfin tas-Sąd Rejonowy w S. (il-Qorti Distrettwali ta’ S., il-Polonja), jitolbu, l-ewwel, li tiġi kkonstatata l-ineżistenza tar-relazzjonijiet ta’ xogħol tal-Imħallfin kollha tal-Awla ta’ Stħarriġ Straordinarju u tal-Kawżi Pubbliċi msemmija fil-punt 38 ta’ dan id-digriet u, it-tieni, li tiġi kkonstatata tali ineżistenza fir-rigward ta’ sitta minn dawn l-istess Imħallfin. Il-motivi invokati mir-rikorrenti fil-kawża prinċipali insostenn ta’ dawn ir-rikorsi huma bbażati fuq irregolaritajiet, analogi għal dawk imsemmija fil-punt 23 ta’ dan id-digriet, li allegatament affettwaw il-ħatra tal-persuni kkonċernati għall-funzjonijiet ta’ Mħallef fi ħdan l-Awla ta’ Stħarriġ Straordinarju u tal-Kawżi Pubbliċi.
42
Fir-rigward tal-interess ġuridiku tagħhom, dawn ir-rikorrenti fil-kawża prinċipali jinvokaw il-fatt li, billi ppreżentaw il-kandidatura tagħhom għall-pożizzjoni ta’ Mħallef fi ħdan l-Awla Dixxiplinari, huma la wieħed u lanqas l-ieħor ma ġew proposti għal din il-ħatra mill-KRS, kif ukoll il-fatt li r-rikorsi li huma ppreżentaw rispettivament kontra r-riżoluzzjoni ta’ dan il-korp li kien ippropona kandidati oħra għall-imsemmija ħatra għandhom, bħala prinċipju, jiġu eżaminati mill-Awla ta’ Stħarriġ Straordinarju u tal-Kawżi Pubbliċi u, għaldaqstant, potenzjalment, mill-Imħallfin konvenuti fil-kawża prinċipali.
43
Fil-kuntest tar-rikorsi tagħhom fil-kawża prinċipali, T. B. u B. S. ifformulaw talbiet għal organizzazzjoni tal-proċedura u għal miżuri provviżorji essenzjalment analogi għal dawk imsemmija fil-punt 28 ta’ dan id-digriet, miżuri li jinkludu, b’mod partikolari, is-sospensjoni tal-proċeduri li huma ressqu quddiem l-Awla ta’ Stħarriġ Straordinarju u tal-Kawżi Pubbliċi.
Fuq id-domandi preliminari
44
Hekk kif jirriżulta mid-deċiżjonijiet tar-rinviju, id-diversi kulleġġi ġudikanti tal-Awla Industrijali u tas-Sigurtà Soċjali li quddiemhom dawn ir-rikorsi fil-kawża prinċipali huma pendenti, qabelxejn, iddeċidew li jissospendu l-eżami tagħhom sakemm il-Qorti tal-Ġustizzja tagħti deċiżjoni fil-Kawża C‑508/19, Prokurator Generalny et (Awla Dixxipilinari tal-Qorti Suprema – Ħatra).
45
[Kif rettifikat permezz ta’ digriet tat‑2 ta’ Marzu 2023] Madankollu, fid-dawl ta’ diversi ċirkustanzi li seħħew wara dawn id-deċiżjonijiet ta’ sospensjoni, l-imsemmija kulleġġi ġudikanti, sussegwentement, iddeċidew li jagħmlu dawn ir-rinviji għal deċiżjoni preliminari. Dawn iċ-ċirkustanzi jirrigwardaw, l-ewwel, l-eżistenza kemm ta’ talba mressqa mill-President tal-Awla Dixxiplinari tas‑6 ta’ Mejju 2020 intiża għall-kisba tat-trażmissjoni tal-parti l-kbira tal-proċessi relatati mal-kawżi prinċipali kif ukoll ta’ preżentata, mill-Prosekutur, fis‑7 u fit‑8 ta’ Lulju 2020, ta’ talbiet intiżi sabiex jinkiseb rinviju tal-imsemmija kawżi kollha għal din l-awla. It-tieni, il-kulleġġi ta’ rinviju jirreferu għall-introduzzjoni reċenti, permezz tal-Liġi tal‑20 ta’ Diċembru 2019, fil-Liġi dwar il-Qorti Suprema, ta’ Artikolu 29(2) u (3) ġdid, li jipprojbixxi lis-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema) milli tikkontesta l-leġittimità tal-qrati jew kwalunkwe evalwazzjoni tal-legalità tal-ħatra tal-Imħallfin jew tas-setgħa tagħhom li jeżerċitaw inkarigi fil-qasam tal-amministrazzjoni tal-ġustizzja. It-tielet, dawn il-kulleġġi ġudikanti jirreferu għal ittra tal-President tal-Awla ta’ Stħarriġ Straordinarju u tal-Kawżi Pubbliċi tat‑8 ta’ Lulju 2020 li fiha huwa kien indika li, fid-dawl tal-ewwel sentenza tal-Artikolu 26(2) tal-Liġi dwar il-Qorti Suprema, dispożizzjoni li hija wkoll reċentement introdotta fl-imsemmija liġi bil-Liġi tal‑20 ta’ Diċembru 2019, hija din l-aħħar awla li hija kompetenti sabiex tiddeċiedi dwar il-kwistjoni jekk ir-rikorsi fil-kawża prinċipali jaqgħux taħt il-kompetenza tal-Awla Dixxiplinari jew dik tal-Awla Industrijali u tas-Sigurtà Soċjali li lilha jappartjenu d-diversi kulleġġi ġudikanti attwalment aditi bl-imsemmija rikorsi.
46
Huwa f’dawn iċ-ċirkustanzi li s-Sąd Najwyższy (Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych) (il-Qorti Suprema (l-Awla Industrijali u tas-Sigurtà Soċjali), il-Polonja) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin:
“1)
L-Artikolu 279 TFUE u l-Artikolu 160(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja moqrija flimkien mal-Artikolu 4(3) u mal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll b’rabta mal-ewwel u t-tieni inċiżi tal-punt 1 [tad-dispożittiv] tad-digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tat‑8 ta’ April 2020 [fil-Kawża C‑791/19 R, EU:C:2020:277] Il‑Kummissjoni vs Ir-Repubblika tal-Polonja, għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-President tal-Awla Dixxiplinari [tas-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema)] [jew, skont il-formulazzjoni tad-domanda bħal dik magħmula fil-Kawża C‑492/20, “il-Prosekutur”] ma jistax, sakemm tiġi deċiża l-Kawża C‑791/19, jitlob it-trasferiment tal-atti tal-proċess [ta’ kawża] sabiex tiġi stabbilita l-assenza [ineżistenza] ta’ relazzjoni professjonali ta’ Mħallef [tas-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema)] minħabba s-sospensjoni tal-applikazzjoni tal-punt 5 tal-Artikolu 3, tal-Artikolu 27 u tal-Artikolu 73(1) tal-[Liġi dwar il-Qorti Suprema]?
2)
L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) [TUE] moqrija flimkien mat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju għandhom jiġu interpretati fis-sens li:
a)
il-qorti nazzjonali għandha tastjeni lura milli tapplika l-projbizzjoni ta’ ‘tqegħid inkwistjoni tal-awtorità tal-qrati’ [leġittimità tal-qrati] u ‘stabbiliment jew evalwazzjoni mill-qrati tal-legalità tal-ħatra ta’ mħallef jew tad-dritt li jirriżulta minn din il-ħatra li jwettaq kompiti fil-qasam tal-amministrazzjoni tal-ġustizzja’ kif previst fl-Artikolu 29(2) u (3) [tal-Liġi dwar il-Qorti Suprema] inkwantu r-rispett mill-Unjoni tal-identità kostituzzjonali tal-Istati Membri ma jagħtix dritt lil-leġiżlatur nazzjonali jintroduċi soluzzjonijiet li jippreġudikaw il-valuri u l-prinċipji fundamentali tal-Unjoni?
b)
l-identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru ma tistax tipprekludi d-dritt għal qorti indipendenti stabbilita mil-liġi, meta l-proċedura ta’ ħatra li tippreċedi n-notifika tal-att ta’ ħatra kienet ivvizzjata bin-nuqqasijiet elenkati fid-domandi preliminari fil-Kawżi C‑487/19 u C‑508/19 u l-istħarriġ ġudizzjarju li jippreċediha ġie eskluż intenzjonalment u b’mod li kjarament huwa kontra l-kostituzzjoni nazzjonali?
3)
L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) [TUE] moqrija flimkien mat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju u mal-Artikolu 267 TFUE għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-kontenut tal-kunċett ta’ identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru fir-rigward tad-dritt għal proċess ġudizzjarju jista’ jiġi ddeterminat b’mod vinkolanti għall-qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru unikament fil-kuntest ta’ djalogu mal-Qorti tal-Ġustizzja mmexxi minn din il-qorti jew minn qrati nazzjonali oħra [pereżempju, it-Trybunał Konstytucyjny (il-Qorti Kostituzzjonali)] permezz tal-użu tal-proċedura preliminari?
4)
It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE [moqri flimkien mal-Artikolu 267 TFUE – din il-preċiżjoni tidher biss fit-talbiet għal deċiżjoni preliminari fil-Kawżi C‑494/20, C‑506/20, C‑509/20 u C‑511/20] kif ukoll il-prinċipju ġenerali ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju preċedentement stabbilit bil-liġi għandhom jiġu interpretati fis-sens li qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru tiċħad talba għat-trasferiment tal-atti tal-proċess fir-rigward ta’ kawża [li fiha ressqet domanda preliminari lill-Qorti tal-Ġustizzja – din il-preċiżazzjoni tidher biss fit-talbiet għal deċiżjoni preliminari fil-Kawżi C‑491/20 u C‑509/20] fejn din it-talba tkun saret minn persuna maħtura bħala mħallef fuq il-bażi ta’ dispożizzjonijiet nazzjonali u f’ċirkustanzi li jagħtu lok għall-kostituzzjoni ta’ qorti li ma tissodisfax ir-rekwiżiti ta’ indipendenza u imparzjalità u li ma hijiex qorti stabbilita bil-liġi, mingħajr il-ħtieġa li l-ewwel teżawrixxi l-proċeduri msemmija fid-domanda preliminari fil-Kawża C‑508/19 jew fis-sentenza tad‑19 ta’ Novembru 2019 A.K. et [((Indipendenza tal-awla dixxiplinari tal-Qorti Suprema)](C‑585/18, C‑624/18 u C‑625/18, EU:C:2019:982)?”
47
Sussegwentement, fid-deċiżjonijiet tar-rinviju relatati mal-Kawżi C‑491/20 sa C‑495/20, C‑506/20 u C‑511/20, il-ħames domanda ġiet ifformulata kif ġej:
“5)
It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE moqri flimkien mal-Artikolu 2 u mal-Artikolu 4(3) TUE kif ukoll mad-dritt għal proċess ġudizzjarju għandu jiġi interpretat fis-sens li qorti nazzjonali li tiddeċiedi kawża dwar l-assenza [ineżistenza] ta’ relazzjoni professjonali ta’ mħallef ta’ qorti nazzjonali wara li jkunu ġew ikkonstatati nuqqasijiet sostanzjali fir-rigward tal-proċeduri ta’ ħatra, għandha obbligu li tordna miżuri interim u tipprojbixxi lill-konvenut f’tali kawża milli jiddeċiedi l-kawżi l-oħra kollha li jaqgħu taħt id-dritt tal-Unjoni taħt piena li jsiru ineffettivi l-atti adottati jew id-deċiżjonijiet mogħtija minn tali mħallef kif ukoll li tordna lil organi oħra biex jastjenu milli jassenjaw kawżi lil tali konvenut u milli jaħtruh f’kulleġġ ġudikanti?”
48
Fl-aħħar, fil-kawżi magħquda kollha, bl-eċċezzjoni tal-Kawża C‑509/20, il-qorti tar-rinviju, filwaqt li indikat li kienet qed taġixxi “skont l-Artikolu 267 TFUE, moqri flimkien mal-punt 27 tar-Rakkomandazzjonijiet lill-qrati nazzjonali, dwar l-introduzzjoni ta’ talbiet għal deċiżjoni preliminari [(ĠU 2019, C 380, p. 1)]”, għamlet l-aħħar erba’ domandi li ġejjin, li jirriproduċu, b’mod identiku, it-termini ta’ erba’ domandi diġà preċedentement indirizzati lill-Qorti tal-Ġustizzja fil-kuntest tal-Kawża C‑508/19, Prokurator Generalny et (Awla Dixxiplinari tal-Qorti Suprema – Ħatra)
“6)   It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1), l-Artikolu 2, l-Artikolu 4(3) u l-Artikolu 6(3) TUE, moqrija flimkien mal-Artikolu 47 tal-[Karta] u t-tielet paragrafu tal-Artikolu 267 TFUE, għandhom jiġu interpretati fis-sens li, fil-kuntest tal-proċeduri għall-konstatazzjoni ta’ nuqqas ta’ eżistenza ta’ relazzjoni ta’ xogħol, qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru tista’ tikkonstata li ma għandux il-kwalità ta’ mħallef id-destinatarju ta’ att li, filwaqt li jaħtar lil dan fil-kariga ta’ mħallef f’din il-qorti, ġie adottat abbażi ta’ dispożizzjonijiet li jmorru kontra l-prinċipju ta’ protezzjoni ġudizzjarja effettiva jew b’mod inkompatibbli mal-imsemmi prinċipju, meta jsir intenzjonalment ostakolu għall-eżami ta’ din il-kwistjoni qabel ma jiġi kkonsenjat l-imsemmi att?
7)   It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1), l-Artikolu 2, l-Artikolu 4(3) TUE u l-Artikolu 47 tal-[Karta], moqrija flimkien mal-Artikolu 267 TFUE, għandhom jiġu interpretati fis-sens li hemm ksur tal-prinċipju ta’ protezzjoni ġudizzjarja effettiva meta att ta’ ħatra għall-kariga ta’ mħallef jinħareġ wara li l-qorti nazzjonali tkun għamlet domanda preliminari għall-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni Ewropea, li r-risposta tagħha hija suġġetta għall-evalwazzjoni tal-kompatibbiltà mad-dritt tal-Unjoni tad-dispożizzjonijiet nazzjonali li l-applikazzjoni tagħha għamlitha possibbli li jiġi kkonsenjat l-att imsemmi?
8)   It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1), l-Artikolu 2, l-Artikolu 4(3) u l-Artikolu 6(3) TUE kif ukoll l-Artikolu 47 tal-[Karta] għandhom jiġu interpretati fis-sens li hemm ksur tal-prinċipju ta’ protezzjoni ġudizzjarja effettiva minħabba l-assenza ta’ garanzija tad-dritt għall-qorti, meta att ta’ ħatra għall-kariga ta’ mħallef jinħareġ wara proċedura ta’ ħatra mwettqa bi ksur flagranti tad-dispożizzjonijiet legali tal-imsemmi Stat li jirregolaw il-ħatra tal-imħallfin?
9)   It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1), l-Artikolu 2, l-Artikolu 4(3) TUE u l-Artikolu 47 tal-[Karta] moqrija flimkien mat-tielet paragrafu tal-Artikolu 267 TFUE, għandhom jiġu interpretati fis-sens li hemm ksur tal-prinċipju ta’ protezzjoni ġudizzjarja effettiva meta l-leġiżlatur nazzjonali joħloq, f’qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru, entità organizzattiva li ma tikkostitwixxix qorti fis-sens tad-dritt tal-Unjoni?”
Il‑proċedura quddiem il‑Qorti tal‑Ġustizzja
Fuq it‑talbiet għall‑applikazzjoni tal‑proċedura mħaffa
49
Il-qorti tar-rinviju talbet li l-ewwel u l-ħames domanda preliminari jkunu suġġetti għal proċedura mħaffa skont l-Artikolu 105 tar-Regoli tal-Proċedura. Insostenn ta’ din it-talba, hija sostniet li l-applikazzjoni ta’ din il-proċedura mħaffa kienet iġġustifikata, fir-rigward tal-ewwel domanda, fid-dawl tan-neċessità li jitneħħew id-dubji eżistenti dwar il-kamp ta’ applikazzjoni ratione materiae tad-digriet tat‑8 ta’ April 2020, Il‑Kummissjoni vs Il‑Polonja (C‑791/19 R, EU:C:2020:277), u, fir-rigward tal-ħames domanda, mill-ħtieġa li jiġi żgurat il-funzjonament ta’ sistema ġudizzjarja nazzjonali li tissodisfa r-rekwiżiti tad-dritt tal-Unjoni.
50
L-Artikolu 105(1) tar-Regoli tal-Proċedura jipprevedi li, il-President tal-Qorti tal-Ġustizzja jista’, fuq it-talba tal-qorti tar-rinviju jew, f’każijiet eċċezzjonali, ex officio, u wara li jinstemgħu l-Imħallef Relatur u l-Avukat Ġenerali, jiddeċiedi li r-rinviju għal deċiżjoni preliminari għandu jiġi suġġett għal proċedura mħaffa, meta n-natura tal-kawża teżiġi li tiġi ttrattata f’qasir żmien.
51
Għandu jitfakkar li tali proċedura mħaffa tikkostitwixxi strument proċedurali intiż li jissodisfa sitwazzjoni ta’ urġenza straordinarja (sentenza tal‑21 ta’ Diċembru 2021, Randstad Italia, C‑497/20, EU:C:2021:1037, punt 37 u l-ġurisprudenza ċċitata).
52
F’dan il-każ, il-President tal-Qorti tal-Ġustizzja ddeċieda, permezz ta’ deċiżjonijiet tat‑12 u tat‑30 ta’ Ottubru 2020 kif ukoll tat‑13 ta’ Novembru 2020, wara li nstemgħu l-Imħallef Relatur u l-Avukat Ġenerali, li ma kienx hemm lok li jintlaqgħu it-talbiet imsemmija fil-punt 49 ta’ dan id-digriet.
53
F’dan ir-rigward, għandu qabelxejn jitfakkar li, fil-Kawża C‑508/19, Prokurator Generalny et (Awla Dixxiplinari tal-Qorti Suprema – Ħatra), li ttrattat l-istess kawża prinċipali bħall-Artikolu C‑509/20, u li fiha domandi preliminari identiċi mis-sitt sad-disa’ domanda magħmula f’dawn il-kawżi magħqudin kienu ġew indirizzati lill-Qorti tal-Ġustizzja, il-President tal-Qorti tal-Ġustizzja, permezz ta’ deċiżjoni tal‑20 ta’ Awwissu 2019, diġà ċaħad talba għal proċedura mħaffa preċedenti fformulata mill-qorti tar-rinviju. F’dan ir-rigward, il-motivi ta’ tali ċaħda, esposti fil-punti 39 sa 43 tas-sentenza Prokurator Generalny, japplikaw ukoll f’dak li jirrigwarda t-talbiet għal proċedura mħaffa fformulati f’dawn il-kawżi magħquda.
54
Barra minn hekk, u anki jekk jitqies li proċedura mħaffa tista’ tiġi applikata fir-rigward ta’ wħud biss mid-domandi preliminari li tressqu quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, hekk kif titlob il-qorti tar-rinviju f’dan il-każ, għandu jiġi kkonstatat li ma jidhirx kif risposta għall-ewwel domanda għandha natura ta’ urġenza partikolari, peress li barra minn hekk din il-qorti bl-ebda mod ma mmotivat it-talba tagħha minn din il-perspettiva.
55
Fir-rigward tal-ħames domanda, għandu, l-ewwel, jitfakkar li l-fatt li talba għal deċiżjoni preliminari tiġi fformulata fil-kuntest ta’ proċedura nazzjonali li tippermetti l-adozzjoni ta’ miżuri provviżorji ma huwiex, fih innifsu, ta’ natura li jistabbilixxi li n-natura tal-kawża teżiġi li din tiġi ttrattata fi żmien qasir (sentenza Prokurator Generalny, punt 40 u l-ġurisprudenza ċċitata). It-tieni, għandu jiġi rrilevat li t-talbiet għal miżuri provviżorji li għalihom tirreferi din il-ħames domanda kienu diġà pendenti għal żmien twil quddiem il-qorti tar-rinviju, b’mod partikolari quddiem il-kulleġġi ġudikanti tal-imsemmija qorti, peress li, inizjalment, issospendiet l-eżami tal-kawżi prinċipali fl-istennija tas-sentenza li kellha tingħata fil-Kawża C‑508/19, Prokurator Generalny et, (Awla Dixxiplinari tal-Qorti Suprema – Ħatra), – li ma jikkontribwixxix sabiex tiġi sostnuta l-eżistenza ta’ sitwazzjoni ta’ urġenza straordinarja proprja sabiex tiġġustifika proċedura mħaffa għall-finijiet ta’ risposta għall-imsemmija domanda.
Fuq it‑tgħaqqid
56
B’deċiżjoni tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tas‑16 ta’ Novembru 2020, il-Kawżi C‑491/20 sa C‑496/20, C‑506/20, C-509/20 u C‑511/20 ingħaqdu għall-finijiet tal-proċedura bil-miktub u orali kif ukoll tad-deċiżjoni għal intervent.
Fuq l‑irtirar parzjali tad‑domandi preliminari
57
Wara li l-Qorti tal-Ġustizzja, fis-sentenza Prokurator Generalny, iddikjarat inammissibbli t-talba għal deċiżjoni preliminari mressqa quddiemha fil-Kawża C‑508/19, il-qorti tar-rinviju ġiet mistoqsija fuq il-punt dwar jekk hija kellhiex l-intenzjoni li żżomm dawn ir-rinviji għal deċiżjoni preliminari.
58
Bħala tweġiba, il-qorti tar-rinviju informat lill-Qorti tal-Ġustizzja, fis‑27 ta’ April 2022, li hija kienet iddeċidiet li tirtira l-ewwel, it-tmien u d-disa’ domanda preliminari u li żżomm is-sitt domandi l-oħra. Id-digrieti li jesponu l-motivi ta’ din id-deċiżjoni ġew adottati mill-qorti tar-rinviju fit‑23 ta’ Mejju 2022 u ġew ikkomunikati lill-Qorti tal-Ġustizzja fl-istess jum.
59
Mill-imsemmija motivi jirriżulta li l-qorti tar-rinviju tikkunsidra li n-neċessità li tingħata risposta mit-tieni sar-raba’ domanda tibqa’ sħiħa, u dan anki fl-ipoteżi fejn il-Qorti tal-Ġustizzja tagħti risposti negattivi għas-sitt u għas-seba’ domanda jew tiddikjarahom bħala inammissibbli kif għamlet fis-sentenza Prokurator Generalny. Fil-fatt, ir-raba’ domanda tirrigwarda diffikultajiet ta’ natura proċedurali li l-qorti tar-rinviju għandha tiddeċiedi fir-rigward ta’ trażmissjoni eventwali tal-kawżi prinċipali lill-Awla Dixxiplinari jew lill-Awla ta’ Stħarriġ Straordinarju u tal-Kawżi Pubbliċi. Min-naħa tagħhom, it-tieni u t-tielet domanda għandhom rabta mill-qrib mar-raba’ domanda u risposti għal dawn it-tieni u t-tielet domanda huma iktar u iktar neċessarji peress li t-Trybunał Konstytucyjny (il-Qorti Kostituzzjonali) reċentement bdiet ġurisprudenza li tillimita l-kamp ta’ applikazzjoni tal-prinċipju ta’ supremazija tad-dritt tal-Unjoni.
60
Fir-rigward tal-ħames domanda, il-qorti tar-rinviju tindika li din ma tistax titqies li hija mingħajr skop ħlief fil-possibbiltà fejn is-sitt u s-seba’ domanda jirċievu risposti negattivi jew jiġu ddikjarati inammissibbli mill-Qorti tal-Ġustizzja.
61
Fl-aħħar, il-qorti tar-rinviju tenfasizza li s-sitt u s-seba’ domanda jirrigwardaw il-kwistjoni dwar jekk id-dritt tal-Unjoni jeżiġix l-eżistenza, fid-dritt intern, ta’ rimedju ġudizzjarju speċifiku għall-protezzjoni tad-drittijiet li l-individwi jisiltu minn dan id-dritt, bħal dak previst fil-kuntest tal-kawżi prinċipali.
62
Issa, minn naħa, u kuntrarjament għal dak li l-Qorti tal-Ġustizzja kkunsidrat fis-sentenza Prokurator Generalny, il-proċedura għall-konstatazzjoni tal-ineżistenza tar-relazzjoni ta’ xogħol tal-qorti konvenuta fil-kawża prinċipali fil-Kawża C‑508/19 ma kinitx ta’ natura anċillari meta mqabbla mal-proċedura dixxiplinari li barra minn hekk tressqet kontra l-Imħallef rikorrent fil-kawża prinċipali f’din il-kawża, peress li dawn iż-żewġ proċeduri huma fil-fatt awtonomi u l-interess tar-rikorrenti fi proċedura għall-konstatazzjoni tal-ineżistenza hija barra minn hekk evalwata biss wara li l-proċedura ġudizzjarja li kienet għalhekk inbdiet tqieset bħala ammissibbli. Barra minn hekk, f’diversi mill-kawżi prinċipali, ma teżistix proċedura parallela pendenti analoga għal dik hekk identifikata fis-sentenza Prokurator Generalny.
63
Min-naħa l-oħra, it-teħid inkunsiderazzjoni tas-sistema nazzjonali tar-rimedji ġudizzjarji kollha li l-individwi għandhom invokat f’din l-istess sentenza għandu jwassal sabiex tiġi stabbilita l-azzjoni għall-konstatazzjoni tal-ineżistenza inkwistjoni, li tikkostitwixxi, fil-fatt, l-uniku rimedju li jippermetti li tiġi żgurata l-osservanza tal-garanziji li jirriżultaw mit-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE u mill-Artikolu 47 tal-Karta, fid-dawl tal-assenza ta’ kwalunkwe rikors tad-dritt intern li jippermetti li jiġi kkontestat direttament il-mandat ta’ Mħallef ladarba dan ikun maħtur b’mod irregolari mill-President tar-Repubblika.
64
Barra minn hekk, il-qorti tar-rinviju tinvoka l-fatt li l-imħallfin li josservaw it-tagħlim li jirriżulta mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-qasam tal-Istat tad-dritt issa huma esposti għal ritaljazzjonijiet kemm dixxiplinari kif ukoll kriminali hekk kif jixhdu diversi eżempji konkreti li hija tirreferi għalihom. Barra minn hekk, hija tirrileva li l-proċessi nazzjonali fil-Kawżi C‑487/19 u C‑508/19 mibgħuta mill-Qorti tal-Ġustizzja lill-qrati tar-rinviju f’dawn il-kawżi nżammu mill-Ewwel President il-ġdid tas-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema) u mhux trażmessi lill-imsemmija qrati u li sadanittant il-kompożizzjoni ta’ dawn tal-aħħar kienet fil-frattemp tfasslet mill-ġdid, b’mod li issa huma komposti fil-parti l-kbira minn imħallfin maħtura fil-kuntest ta’ proċeduri affettwati minn nuqqasijiet analogi għal dawk inkwistjoni fl-imsemmija Kawża C‑487/19.
65
Fl-aħħar, u fir-rigward taċ-ċirkustanzi proprji tal-Kawżi C‑494/20, C‑496/20, C‑508/19 u C‑509/20, il-qorti tar-rinviju tqis li hemm lok ukoll li jittieħed inkunsiderazzjoni l-fatt li hija l-Awla Dixxiplinari li, in fine, ser tiġi msejħa sabiex tistħarreġ ir-regolarità tan-nomina, mill-President tal-imsemmija awla, tal-qrati dixxiplinari kompetenti sabiex jieħdu konjizzjoni tal-proċeduri dixxiplinari li saru parallelament kontra r-rikorrenti fil-kawża prinċipali.
Fuq l‑ammissibbiltà
66
Skont l-Artikolu 53(2) tar-Regoli tal-Proċedura, meta manifestament ma jkollhiex ġurisdizzjoni sabiex tieħu konjizzjoni ta’ kawża jew meta talba tkun manifestament inammissibbli, il-Qorti tal-Ġustizzja tista’, f’kull ħin u wara li jinstema’ l-Avukat Ġenerali, tiddeċiedi permezz ta’ digriet motivat, mingħajr ma tkompli l-proċedura.
67
Din id-dispożizzjoni għandha tiġi applikata f’dan il-każ. Fil-fatt, fid-dawl tat-tagħlim li jirriżulta mis-sentenza Prokurator Generalny, l-inammissibbiltà ta’ dawn it-talbiet għal deċiżjoni preliminari preżenti ma tħalli lok għal ebda dubju (ara, b’analoġija, id-digriet tas‑6 ta’ Ottubru 2020, Prokuratura Rejonowa w Słubicach, C‑623/18, mhux ippubblikat, EU:C:2020:800, punt 23).
Fuq is‑sitt u s‑seba’ domanda
68
F’dak li jirrigwarda s-sitt u s-seba’ domanda preliminari, għandu jiġi enfasizzat, qabelxejn, minn naħa, li dawn huma fformulati f’termini identiċi għal dawk tal-ewwel żewġ domandi mqajma fit-talba għal deċiżjoni preliminari li fiha l-Qorti tal-Ġustizzja kkonstatat l-inammissibbiltà fis-sentenza Prokurator Generalny et u, min-naħa l-oħra, li l-imsemmija talba għal deċiżjoni preliminari kienet ġiet indirizzata lill-Qorti tal-Ġustizzja fil-kuntest tal-istess kawża prinċipali bħal dik li, sussegwentement, tat lok għar-rinviju għal deċiżjoni preliminari f’waħda mill-kawżi magħquda preżenti, jiġifieri l-Kawża C‑509/20.
69
F’dan il-kuntest, għandu jiġi rrilevat li, fil-punt 60 tas-sentenza Prokurator Generalny, il-Qorti tal-Ġustizzja fakkret il-ġurisprudenza stabbilita tagħha li l-proċedura stabbilita fl-Artikolu 267 TFUE tikkostitwixxi strument ta’ kooperazzjoni bejn il-Qorti tal-Ġustizzja u l-qrati nazzjonali, li permezz tiegħu l-Qorti tal-Ġustizzja tipprovdi lill-qrati nazzjonali l-elementi ta’ interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni li huma neċessarji għalihom sabiex jiddeċiedu l-kawżi li jkunu tressqu quddiemhom u li l-ġustifikazzjoni tar-rinviju għal deċiżjoni preliminari ma tkunx tirrigwarda l-formulazzjoni ta’ opinjonijiet konsultattivi dwar kwistjonijiet ġenerali jew ipotetiċi, iżda l-ħtieġa inerenti għas-soluzzjoni effettiva ta’ tilwima. Bl-istess mod, fil-punt 62 ta’ din is-sentenza, il-Qorti tal-Ġustizzja fakkret ukoll il-ġurisprudenza stabbilita tagħha li jirriżulta kemm mill-kliem kif ukoll mill-istruttura tal-Artikolu 267 TFUE li l-proċedura għal deċiżjoni preliminari tassumi, b’mod partikolari, li kawża tkun effettivament pendenti quddiem il-qrati nazzjonali, li fil-kuntest tagħha huma msejħa li jagħtu deċiżjoni li tista’ tieħu inkunsiderazzjoni s-sentenza għal deċiżjoni preliminari.
70
Fir-rigward tal-azzjoni ċivili għall-konstatazzjoni tal-ineżistenza tar-relazzjoni ta’ xogħol ta’ Mħallef pendenti fil-kawża prinċipali fil-Kawża C‑508/19, wara li fakkret, fil-punt 66 tas-sentenza Prokurator Generalny, li, sa fejn tali tip ta’ azzjoni intiża sabiex tinkiseb deċiżjoni ta’ natura dikjaratorja hija awtorizzata mid-dritt nazzjonali u li qorti tar-rinviju qieset li l-azzjoni li hija adita biha hija ammissibbli abbażi ta’ dan id-dritt, ma hijiex il-Qorti tal-Ġustizzja li għandha tikkontesta din l-evalwazzjoni, madankollu, il-Qorti tal-Ġustizzja kkonstatat, fil-punt 67 ta’ din is-sentenza, li dan ma kienx preċiżament il-każ hawnhekk.
71
Fil-fatt, il-qorti tar-rinviju fil-Kawża C‑508/19, adita b’azzjoni ta’ din in-natura, irrilevat li hija ma kellhiex, skont id-dritt nazzjonali applikabbli, il-ġurisdizzjoni li tippermettilha tiddeċiedi dwar ir-regolarità tal-att li permezz tiegħu persuna ġiet maħtura Mħallef u li l-ammissibbiltà ta’ tali azzjoni lanqas ma setgħet tiġi stabbilita abbażi ta’ dan id-dritt nazzjonali. Issa, il-qorti tar-rinviju, f’dawn il-kawżi magħquda, li hija adita b’azzjonijiet analogi, lanqas ma għandha tali ġurisdizzjoni.
72
Filwaqt li fakkret ukoll, fil-punti 68 u 69 tas-sentenza Prokurator Generalny, il-ġurisprudenza stabbilita tagħha li tgħid li, bħala prinċipju, il-kooperazzjoni bejn il-Qorti tal-Ġustizzja u l-qrati nazzjonali stabbilita fl-Artikolu 267 TFUE tippresupponi li l-qorti tar-rinviju għandha ġurisdizzjoni sabiex tiddeċiedi dwar il-kawża prinċipali, sabiex din ma titqiesx bħala purament ipotetika, u li jista’ jkun differenti biss f’ċerti ċirkustanzi eċċezzjonali, il-Qorti tal-Ġustizzja esponiet, fil-punti 70 et seq. ta’ din is-sentenza, ir-raġunijiet li għalihom tali eċċezzjoni ma setgħetx tipprevali f’dan il-każ.
73
F’dan ir-rigward, il-Qorti tal-Ġustizzja, fl-ewwel lok, u hekk kif jirriżulta mill-punt 70 tas-sentenza Prokurator Generalny, moqri fid-dawl tal-punti 63 sa 65 tagħha, enfasizzat li mid-dikjarazzjonijiet tad-deċiżjoni tar-rinviju fil-kawża li wasslet għal din is-sentenza kien jirriżulta li, minkejja li tirrigwarda formalment il-konstatazzjoni tal-ineżistenza ta’ relazzjoni ta’ xogħol bejn il-konvenut fil-kawża prinċipali u s-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema), li barra minn hekk ir-rikorrenti fil-kawża prinċipali ma kinitx parti minnha, l-azzjoni ppreżentata minnha kienet intiża, b’mod definittiv, sabiex tikkontesta l-validità tal-ħatra ta’ dan il-konvenut fil-pożizzjoni tiegħu bħala Mħallef tas-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema). Il-Qorti tal-Ġustizzja osservat ukoll li, b’dan il-mod, l-imsemmija rikorrenti xtaqet, fir-realtà, li tiġi solvuta kwistjoni legali li tqum fil-kuntest tal-proċedura dixxiplinari li dak iż-żmien kienet miftuħa kontriha quddiem qorti nazzjonali oħra u li kienet tirrigwarda l-effettività tal-att li bih din tal-aħħar kienet ġiet nominata, jiġifieri proċedura ġudizzjarja distinta minn dik mibdija fil-kawża prinċipali u li l-istess rikorrenti talbet barra minn hekk lill-qorti tar-rinviju tordna s-sospensjoni kawtelatorja tagħha.
74
Issa, għandhom isiru konstatazzjonijiet analogi fil-kawżi prinċipali kollha li taw lok għal dawn ir-rinviji għal deċiżjoni preliminari.
75
Fil-fatt, qabelxejn, dan huwa l-każ fir-rigward tal-Kawża C‑509/20 li, kif ġie rrilevat preċedentement, kienet tirrigwarda l-istess kawża prinċipali bħal dik li fir-rigward tagħha ngħatat is-sentenza Prokurator Generalny. Dan jgħodd ukoll fir-rigward tal-kawżi prinċipali fil-Kawżi C‑494/20 u C‑496/20 li, hekk kif jirriżulta mill-punti 25 sa 28 ta’ dan id-digriet, għandhom konfigurazzjoni fil-punti kollha analoga għal dik li tikkaratterizza l-kawża prinċipali fil-Kawżi C‑508/19 u C‑509/20.
76
[Kif rettifikat permezz ta’ digriet tat‑2 ta’ Marzu 2023] Barra minn hekk, dan huwa wkoll il-każ, fir-rigward tal-kawżi prinċipali l-oħra fil-kawżi magħquda preżenti. Fil-fatt, hekk kif jirriżulta mid-dikjarazzjonijiet tad-deċiżjonijiet tar-rinviju u mid-deskrizzjonijiet li jinsabu fil-punti 29 sa 43 ta’ dan id-digriet, minkejja li jsegwu formalment il-konstatazzjoni tal-ineżistenza tar-relazzjonijiet ta’ xogħol bejn il-konvenuti fil-kawża prinċipali f’kull waħda minn dawn it-tilwimiet u s-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema), l-azzjonijiet imressqa mid-diversi rikorrenti fil-kawża prinċipali fil-Kawżi C‑491/20 sa C‑493/20, C‑495/20, C‑506/20 u C‑511/20 huma intiżi, b’mod definittiv, sabiex jikkontestaw il-validità tal-ħatra tal-imsemmija konvenuti fil-pożizzjoni tagħhom ta’ Mħallef tas-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema) u sabiex jaraw solvuti, b’dan il-mod, kwistjonijiet legali li jqumu fil-kuntest ta’ proċeduri oħra li fir-rigward tagħhom dawn ir-rikorrenti fil-kawża prinċipali huma partijiet fihom quddiem qrati oħra. Barra minn hekk, għandu jiġi osservat li kważi t-totalità tal-imsemmija rikorrenti fil-kawża prinċipali talbu wkoll lill-qorti tar-rinviju f’dawn il-kawżi sabiex tordna s-sospensjoni, b’mod kawtelatorju, ta’ dawn il-proċeduri ġudizzjarji distinti oħra li huma partijiet fihom.
77
Għalhekk, u b’analoġija ma’ dak li l-Qorti tal-Ġustizzja rrilevat fil-punt 71 tas-sentenza Prokurator Generalny fir-rigward ta’ domandi identiċi magħmula lill-Qorti tal-Ġustizzja fil-Kawża C‑508/19, is-sitt u s-seba’ domanda indirizzati lilha fil-Kawżi C‑491/20, C‑492/20 sa C‑496/20, C‑506/20 u C‑511/20 irrigwardaw intrinsikament kawżi differenti minn dawk fil-kawża prinċipali u li fir-realtà dawn tal-aħħar jikkostitwixxu biss aċċessorju, fis-sens li dawn id-domandi huma intiżi, essenzjalment, sabiex jippermettu li jiġi evalwat jekk ċerti irregolaritajiet allegati li affettwaw il-ħatra ta’ mħallfin konvenuti fil-kawża prinċipali għandhomx bħala konsegwenza li ma kinux jew li mhux ser inkunu fondati sabiex jadottaw atti fil-kuntest ta’ dawn it-tilwimiet l-oħra. Bl-istess mod, l-imsemmija domandi huma intiżi, fil-kuntest speċifiku li jikkaratterizza l-Kawża C‑492/20, sabiex jippermettu li jiġi evalwat jekk dikjarazzjoni li tallega tali irregolaritajiet tistax tiġi kklassifikata bħala ksur dixxiplinari fil-kuntest tal-kawża dixxiplinari li r-rikorrent fil-kawża prinċipali fl-imsemmija kawża huwa, barra minn hekk, parti minnha.
78
F’dawn iċ-ċirkustanzi, u hekk kif sostniet ukoll il-Qorti tal-Ġustizzja fl-imsemmi punt 71 tas-sentenza Prokurator Generalny, hija tkun imġiegħla, sabiex tevalwa b’mod sħiħ il-portata tal-istess domandi preliminari u sabiex tagħtihom risposti idonei, li jkollha rigward għall-elementi rilevanti li jikkaratterizzaw dawn il-proċeduri ġudizzjarji l-oħra pjuttost milli żżomm mal-konfigurazzjoni ta’ dawn il-kawżi prinċipali, hekk kif jeħtieġ għaldaqstant l-Artikolu 267 TFUE.
79
Fit-tieni lok, il-Qorti tal-Ġustizzja rrilevat, fil-punt 72 tas-sentenza Prokurator Generalny, li, fin-nuqqas li jkollha dritt għal azzjoni diretta kontra l-ħatra, inkwantu President tal-Awla Dixxiplinari, tal-konvenut fil-kawża prinċipali li tat lok għall-imsemmija sentenza jew kontra l-att ta’ dan tal-aħħar li jinnomina l-qorti dixxiplinari inkarigata mill-eżami tal-kawża dixxiplinari mibdija kontra r-rikorrenti f’din il-kawża prinċipali, din tal-aħħar setgħet tqajjem, quddiem l-imsemmija qorti, kontestazzjoni bbażata fuq l-eventwali ksur, li jirriżulta mill-imsemmi att, tad-dritt tagħha sabiex l-istess tilwima tiġi deċiża minn qorti indipendenti u imparzjali, stabbilita preċedentement mil-liġi.
80
Fil-punt 73 tas-sentenza Prokurator Generalny, il-Qorti tal-Ġustizzja, barra minn hekk, enfasizzat, f’dan ir-rigward, li hija kienet diġà ddeċidiet li d-dispożizzjonijiet nazzjonali li b’hekk jafdaw lill-President tal-Awla Dixxiplinari s-setgħa diskrezzjonali li jinnomina l-qorti dixxiplinari li għandha ġurisdizzjoni territorjali sabiex tieħu konjizzjoni tal-proċeduri dixxiplinari kontra l-Imħallfin tal-qrati ordinarji kisru t-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE (sentenza tal-15 ta’ Lulju 2021, Il‑Kummissjoni vs Il‑Polonja (Sistema dixxiplinari tal-Imħallfin), C‑791/19, EU:C:2021:596, punt 176). Hija rrilevat ukoll, fil-punt 74 tas-sentenza Prokurator Generalny, li, fid-dawl tal-effett dirett li l-imsemmija dispożizzjoni għandha sa fejn tqajjem ir-rekwiżit li l-qrati mitluba jinterpretaw u japplikaw id-dritt tal-Unjoni jkunu indipendenti, imparzjali u stabbiliti minn qabel bil-liġi, il-prinċipju ta’ supremazija tad-dritt tal-Unjoni kien jimponi fuq qorti dixxiplinari hekk innominata li ma tapplikax tali dispożizzjonijiet nazzjonali u, għaldaqstant, li tiddikjara li ma għandhiex ġurisdizzjoni sabiex tieħu konjizzjoni tat-tilwima hekk imressqa quddiemha.
81
Fir-rigward taċ-ċirkustanza, invokata mill-qorti tar-rinviju u msemmija fil-punt 65 ta’ dan id-digriet, li hija l-Awla Dixxiplinari li għandha, in fine, tistħarreġ ir-regolarità tan-nomina, mill-President tal-imsemmija awla, tal-qrati dixxiplinari kompetenti sabiex jieħdu konjizzjoni tal-proċeduri dixxiplinari inkwistjoni, għandu jiġi rrilevat li, wara t-tressiq ta’ dawn it-talbiet għal deċiżjoni preliminari, il-Qorti tal-Ġustizzja b’mod partikolari ddeċidiet li, billi ma tiggarantixxix l-indipendenza u l-imparzjalità tal-Awla Dixxiplinari li hija mitluba tiddeċiedi, fil-grad tal-appell, il-kawżi dixxiplinari li jikkonċernaw l-Imħallfin tal-qrati ordinarij, ir-Repubblika tal-Polonja kienet naqset milli twettaq l-obbligi tagħha taħt it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE (sentenza tal‑15 ta’ Lulju 2021, Il‑Kummissjoni vs Il‑Polonja (Sistema Dixxiplinari tal-Imħallfin)C‑791/19, EU:C:2021:596, punt 113).
82
[Kif rettifikat permezz ta’ digriet tat‑2 ta’ Marzu 2023] Issa, għar-raġunijiet diġà invokati fil-punt 75 ta’ dan id-digriet, il-kunsiderazzjonijiet magħmula fil-punti 79 sa 81 ta’ dan id-digriet japplikaw, b’mod identiku, fil-kuntest ta’ dawn il-Kawżi C‑494/20, C‑496/20 u C‑509/20.
83
Barra minn hekk, kunsiderazzjonijiet analogi jistgħu, mutatis mutandis, jiġu fformulati fir-rigward tal-kawżi prinċipali l-oħra f’dawn il-kawżi magħquda.
84
Jidher għalhekk, qabelxejn, li r-rikorrent fil-kawża prinċipali fil-Kawża C‑492/20 seta’ kien f’pożizzjoni li jifformula l-argument tiegħu bbażat fuq allegati vizzji li affettwaw il-ħatra tal-Imħallef konvenut fil-kawża prinċipali fir-rigward tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE direttament quddiem il-qorti dixxiplinari li kienet ġiet adita bil-proċedura dixxiplinari li nfetħet kontrih, sabiex jikkontesta n-natura allegatament illegali tal-proposti msemmija fil-punt 33 ta’ dan id-digriet li huwa għamel b’rabta maċ-ċirkustanzi li fihom seħħet l-imsemmija ħatra.
85
Sussegwentement, fir-rigward tal-Kawża C‑493/20, għandu jiġi rrilevat li r-rikorrent fil-kawża prinċipali fl-imsemmija kawża għandu, huwa wkoll, jibbenefika mill-possibbiltà li jinvoka l-ineffettività eventwali tad-deċiżjoni kawtelatorja adottata mill-Awla Dixxiplinari fil-konfront tiegħu billi jinvoka l-kuntrarjetà tal-imsemmija deċiżjoni mat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE, u dan, b’mod partikolari, kemm fil-kuntest tal-proċedura dixxiplinari li għadha għaddejja fil-konfront tiegħu kif ukoll fir-rigward tal-awtoritajiet nazzjonali l-oħra kollha li huma msejħa sabiex jeżegwixxu l-imsemmija deċiżjoni.
86
Fir-rigward tal-Kawża C‑491/20, għandu jitfakkar li, fir-rigward tal-proċedura mressqa minn W. Ż. sabiex jikkontesta l-miżura ta’ trasferiment li kien is-suġġett tagħha u li tat lok għad-digriet tal-Imħallef A. S. li huwa inkwistjoni fil-punt 36 ta’ dan id-digriet, l-Awla Ċivili, adita b’talba għal rikuża fil-kuntest tal-imsemmija proċedura, ressqet quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja talba għal deċiżjoni preliminari, li, fil-frattemp, tat lok għas-sentenza tas‑6 ta’ Ottubru 2021, W. Ż. (Awla ta’ Stħarriġ Straordinarju u Affarijiet Pubbliċi tal-Qorti Suprema – Ħatra). (C‑487/19, EU:C:2021:798).
87
Issa, fl-imsemmija sentenza, u hekk kif jirriżulta mid-dispożittiv tagħha, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li t-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE u l-prinċipju ta’ supremazija tad-dritt tal-Unjoni għandhom jiġu interpretati fis-sens li qorti nazzjonali adita b’talba għal rikuża li żżid ma’ rikors li permezz tiegħu Mħallef li għandu kariga fi ħdan qorti li tista’ tinterpreta u tapplika d-dritt tal-Unjoni jikkontesta deċjżjoni li kienet ittrasferixxietu mingħajr il-kunsens tiegħu għandha, meta tali konsegwenza hija indispensabbli fir-rigward tas-sitwazzjoni proċedurali inkwistjoni sabiex tiġi żgurata s-supremazija tad-dritt tal-Unjoni, tqis bħala mingħajr effett digriet li permezz tiegħu istanza, li tiddeċiedi fl-aħħar grad u f’kulleġġ ġudikanti uniku, tkun ċaħdet l-imsemmi rikors, jekk jirriżulta mill-kundizzjonijiet u miċ-ċirkustanzi kollha li fih seħħ il-proċess ta’ ħatra ta’ dan l-Imħallef uniku li din il-ħatra seħħet bi ksur manifest ta’ regoli fundamentali li jagħmlu parti sħiħa mill-istabbiliment u mill-funzjonament tas-sistema ġudizzjarja kkonċernata u li r-riżultat sħiħ li l-imsemmi proċess kien wassal għalih jiġi pperikolat billi jitnisslu dubji leġittimi, f’moħħ il-partijiet f’kawża, fir-rigward tal-indipendenza u tal-imparzjalità tal-Imħallef ikkonċernat, b’mod li l-imsemmi digriet ma jistax jitqies bħala li jirriżulta minn qorti indipendenti u imparzjali, stabbilita preċedentement mil-liġi, fis-sens tal-imsemmi tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE.
88
Fir-rigward, fl-aħħar, tal-Kawżi C‑495/20, C‑506/20 u C‑511/20, u tal-għan li għandu jintlaħaq mir-rikorrenti fil-kawżi prinċipali u intiż, essenzjalment, li jinkiseb li l-Imħallfin tal-Awla ta’ Stħarriġ Straordinarju u tal-Kawżi Pubbliċi ma jkunux jistgħu jiddeċiedu fuq ir-rikorsi li huma ppreżentaw, barra minn hekk, quddiem is-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema) u li huma inkwistjoni fil-punti 38 sa 43 ta’ dan id-digriet, għal darba oħra, huwa fil-kuntest tal-proċedura relatata mal-imsemmija rikorsi u quddiem il-qorti adita bihom li huma għandhom ikunu jistgħu jifformulaw l-argumenti kollha bbażati fuq ksur eventwali tad-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni kkonċernati.
89
Barra minn hekk, għandu jiġi rrilevat ukoll li, fid-dawl tal-effett dirett li jibbenefika minnu t-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE, diġà mfakkar fil-punt 80 ta’ dan id-digriet, u tal-konsegwenzi marbuta, minħabba f’hekk, mal-prinċipju ta’ supremazija tad-dritt tal-Unjoni fir-rigward tal-awtoritajiet kollha ta’ kull Stat Membru, ma jidhirx li deċiżjonijiet li jingħataw f’dawn il-kawżi prinċipali bl-effett li tiġi kkonstatata l-ineżistenza ta’ relazzjoni ta’ xogħol min-naħa tal-konvenuti fil-kawża prinċipali jistgħu jirriżultaw ta’ natura li jwasslu, fir-rigward tar-rikorrenti fil-kawża prinċipali fl-istess kawżi, għal riżultat differenti minn dak, skont li każ, li jista’ jirriżulta direttament mill-imsemmi tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE, fil-kuntesti proċedurali paralleli kollha msemmija fil-punti 82 sa 88 ta’ dan id-digriet.
90
Fit-tielet lok, il-Qorti tal-Ġustizzja rrilevat, fil-punt 75 tas-sentenza Prokurator Generalny, li mill-ispjegazzjonijiet li jinsabu fid-deċiżjoni tar-rinviju fil-kawża li kienet tat lok għal din is-sentenza, fejn l-ispjegazzjonijiet kollha li l-qorti tar-rinviju f’dawn il-kawżi magħquda indikat li tikkonferma b’mod sħiħ, kif ukoll mill-formulazzjoni stess tal-ewwel domanda preliminari magħmula fil-Kawża C‑508/19 u rrepetuta, bħala sitt domanda, fil-kawżi magħquda preżenti, jirriżulta li l-mistoqsijiet ifformulati mill-qorti tar-rinviju huma marbuta b’mod partikolari mal-fatt li l-mandat ġuridiku nazzjonali kien deliberatment tfassal mill-ġdid mil-leġiżlatur Pollakk sabiex jiġi prekluż, minn issa, li l-proċess ta’ ħatra tal-Imħallfin fis-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema) jista’ jkun is-suġġett ta’ stħarriġ ġudizzjarju effettiv.
91
Issa, f’dan ir-rigward, fir-rigward tal-emendi leġiżlattivi hekk ikkritikati mill-qorti tar-rinviju u li affettwaw suċċessivament l-Artikolu 44 tal-Liġi dwar il-KRS, il-Qorti tal-Ġustizzja essenzjalment irrilevat, hekk kif jirriżulta mill-punti 77 sa 81 tas-sentenza Prokurator Generalny, li dawn kienu, fil-frattemp, taw lok għas-sentenza tat‑2 ta’ Marzu 2021, A.B. et (Ħatra tal-Imħallfin fil-Qorti Suprema – Rikors) (C‑824/18, EU:C:2021:153). Il-Qorti tal-Ġustizzja fakkret, b’mod partikolari, f’dan ir-rigward, il-kliem tad-dispożittiv tal-imsemmija sentenza li ppreċiża taħt liema kundizzjonijiet il-qorti tar-rinviju li adixxiet lill-Qorti tal-Ġustizzja fl-imsemmija kawża hija fondata li tqis l-imsemmija emendi leġiżlattivi bħala kuntrarji għat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE u/jew għall-Artikolu 267 TFUE u, konsegwentement, sabiex teskludi l-applikazzjoni tagħhom, fid-dawl tal-prinċipju ta’ supremazija.
92
F’dan il-kuntest, il-Qorti tal-Ġustizzja enfasizzat, fil-punt 80 tas-sentenza Prokurator Generalny, li hija kienet iddeċidiet, fil-punti 129 u 156 tas-sentenza tat‑2 ta’ Marzu 2021, A.B. et (Ħatra tal-Imħallfin fil-Qorti Suprema – Rikors) (C‑824/18, EU:C:2021:153), li tali ksur tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE jista’ jseħħ f’ċirkustanzi li fihom, b’mod partikolari, il-kundizzjonijiet li fihom iseħħ f’daqqa t-tneħħija tar-rimedji ġudizzjarji eżistenti sa dak iż-żmien f’dak li jikkonċerna l-proċess ta’ ħatra tal-Imħallfin jew it-tneħħija tal-effettività ta’ tali rimedji ġudizzjarji jidhru ta’ natura li jistgħu joħolqu, f’moħħ il-partijiet f’kawża, dubji ta’ natura sistemika f’dak li jirrigwarda l-indipendenza u l-imparzjalità tal-Imħallfin maħtura fi tmiem dan il-proċess.
93
Barra minn hekk, fil-punt 81 tas-sentenza Prokurator Generalny, il-Qorti tal-Ġustizzja fakkret ukoll li, fil-punti 129 u 156 tas-sentenza tat‑2 ta’ Marzu 2021, A.B. et (Ħatra tal-Imħallfin fil-Qorti Suprema – Rikors) (C‑824/18, EU:C:2021:153), hija kienet espressament indikat li, inkwantu tali, l-assenza eventwali tal-possibbiltà li jiġi eżerċitat rikors ġudizzjarju fil-kuntest ta’ tali proċess ta’ ħatra tista’, f’ċerti każijiet, ma tirriżultax problematika fir-rigward tar-rekwiżiti li jirriżultaw mid-dritt tal-Unjoni, b’mod partikolari mit-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE.
94
F’dan il-punt 81, il-Qorti tal-Ġustizzja għalhekk ikkonstatat, f’dan l-aħħar rigward, li azzjoni bħal dik fil-kawża prinċipali Prokurator Generalny kienet intiża, essenzjalment, sabiex tinkiseb forma ta’ invalidazzjoni erga omnes tal-ħatra tal-konvenut fil-kawża prinċipali għall-funzjonijiet ta’ Mħallef tas-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema), minkejja li d-dritt nazzjonali ma jawtorizzax u qatt ma awtorizza l-partijiet f’kawża kollha li jikkontestaw il-ħatra tal-Imħallfin permezz ta’ azzjoni diretta għal annullament jew għal invalidazzjoni ta’ tali ħatra.
95
Issa, dawn l-istess tfakkiriet u konstatazzjonijiet japplikaw ukoll f’dak li jirrigwarda l-kawżi prinċipali kollha.
96
Fir-rigward tal-elementi kollha hekk enfasizzati fis-sentenza Prokurator Generalny u li ġew imfakkra u l-fatt li l-funzjoni fdata lill-Qorti tal-Ġustizzja mill-Artikolu 267 TFUE tikkonsisti li kull qorti tal-Unjoni tiġi pprovduta l-elementi ta’ interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni li huma neċessarji għaliha sabiex tiddeċiedi tilwimiet reali mressqa quddiemha filwaqt li ħadet inkunsiderazzjoni, b’mod partikolari, f’dan il-kuntest, is-sistema tar-rimedji ġudizzjarji kollha li l-individwi għandhom, il-Qorti tal-Ġustizzja finalment qieset, fil-punt 82 ta’ din is-sentenza, li d-domandi indirizzati lill-Qorti tal-Ġustizzja fir-rinviju għal deċiżjoni prelimniari li hija sabiet ruħha adita bih kienu jaqbżu l-kuntest tal-missjoni ġudizzjarja li din tal-aħħar għandha skont l-imsemmi Artikolu 267 TFUE.
97
Issa, l-elementi invokati mill-qorti tar-rinviju u msemmija fil-punt 64 ta’ dan id-digriet ma humiex ta’ natura li jaffettwaw l-iżviluppi kollha li għadhom kemm ġew esposti u l-konklużjoni ripetuta fil-punt preċedenti ta’ dan id-digriet.
98
Minn dak kollu li ntqal jirriżulta li s-sitt u s-seba’ domanda preliminari għandhom jiġu ddikjarati manifestament inammissibbli.
Fuq il‑ħames domanda
99
Fid-dawl ta’ dak li ntqal, l-inammissibbiltà tal-ħames domanda preliminari tirriżulta, min-naħa tagħha, b’mod manifest, billi l-qorti tar-rinviju, barra minn hekk, enfasizzat hija stess, hekk kif jirriżulta mill-punt 60 ta’ dan id-digriet, li din id-domanda ma għadx għandha skop jekk is-sitt u s-seba’ domanda kellhom jiġu ddikjarati inammissibbli.
100
Fil-fatt, il-ħames domanda tirrigwarda l-possibbiltà, li hija stess ma hijiex awtorizzata mid-dritt nazzjonali, li jiġu adottati miżuri kawtelatorji sabiex il-konvenuti jiġu pprojbiti f’uħud mill-kawżi prinċipali milli jkomplu jeżerċitaw il-funzjonijiet tagħhom ta’ Mħallef tas-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema) u li tordna lill-imsemmija qorti li teskludi lill-persuni kkonċernati minn kull attività ġudizzjarja, fl-istennija ta’ deċiżjonijiet fuq il-mertu li permezz tagħhom il-qorti tar-rinviju fl-imsemmija kawżi tkun, bħala konsegwenza tar-risposti mistennija mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sitt u s-seba’ domanda, eventwalment awtorizzata li tikkonstata l-ineżistenza ta’ relazzjonijiet ta’ xogħol bejn l-imsemmija Mħallfin u s-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema) skont id-dritt tal-Unjoni. F’dawn iċ-ċirkustanzi, peress li dawn is-sitt u s-seba’ domanda ġew iddikjarati inammissibbli u konsegwentement ma ngħatawx tweġiba fuq il-mertu, ma jistax jiġi kkunsidrat li risposta għall-ħames domanda hija neċessarja għall-finijiet tas-soluzzjoni tal-kawżi prinċipali.
Fuq ir‑raba’ domanda
101
Ir-raba’ domanda għandha wkoll titqies bħala manifestament inammissibbli.
102
F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li t-termini stess li fihom ġiet ifformulata din ir-raba’ domanda, kif riprodotti fil-punt 46 ta’ dan id-digriet, jagħmlu l-fehim tagħhom estremament diffiċli, mingħajr ma l-motivi tad-deċiżjonijiet tar-rinviju jippermettu iktar li tiġi stabbilita l-portata eżatta tagħhom, peress li ċerti dikjarazzjonijiet kumplessi li jinsabu fihom u li jirrigwardaw b’mod partikolari r-rabtiet ta’ sussidjarjetà li jeżistu bejn it-tieni domanda u r-raba’ domanda jkomplu jikkomplikaw dan il-fehim. Konsegwentement, huwa diffiċli li tiġi ddelimitata l-problema eżatta u konkreta ta’ interpretazzjoni tad-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni li tista’ tqum fil-kawżi prinċipali b’rabta ma’ din ir-raba’ domanda.
103
B’mod partikolari, ma jidhirx kif il-kundizzjonijiet li fihom saret il-ħatra taż-żewġ presidenti rispettivi tal-Awla Dixxiplinari u tal-Awla ta’ Stħarriġ Straordinarju u tal-Kawżi Pubbliċi inkwantu Mħallfin tas-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema) jistgħu, minħabba s-sempliċi fatt li dawn ifformulaw it-talbiet għal trasferiment tal-proċessi inkwistjoni, jistgħu jippreġudikaw id-dritt tar-rikorrenti fil-kawża prinċipali sabiex il-kawża tagħhom tinstema’ minn qorti indipendenti. Fil-fatt, huma biss il-kundizzjonijiet ta’ ħatra tal-Imħallfin eventwalment imsejħa sabiex jiddeċiedu fi ħdan waħda miż-żewġ awli hekk ikkonċernati li jidhru, jekk ikun il-każ, ta’ natura li jistgħu jwasslu għal tali preġudizzju.
104
Lanqas ma jidher kif it-talbiet għal trasferiment tal-kawżi prinċipali li għalhekk ġew ifformulati huma ta’ natura li jeħtieġu, min-naħa tal-qorti tar-rinviju, deċiżjoni differenti minn dik li fi kwalunkwe każ tkun mitluba tieħu, indipendentement mill-eżistenza ta’ tali “talba”, fir-rigward ta’ trasferiment eventwali tal-imsemmija kawżi lil waħda jew lill-oħra mill-awli kkonċernati stipulat mill-fatt li dawn huma kompetenti sabiex jieħdu konjizzjoni tagħhom jew, għall-kuntrarju, fir-rigward ta’ eventwali rifjut ta’ tali trasferiment għar-raġunijiet, pereżempju, li tali awla ma tikkostitwixxix qorti indipendenti.
105
Issa, għandu jitfakkar, fir-rigward ta’ dawn id-diversi punti li, hekk kif jirriżulta minn ġurisprudenza stabbilita, huwa indispensabbli li l-qorti nazzjonali tagħti minimu ta’ spjegazzjonijiet fuq ir-raġunijiet tal-għażla tad-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni li tagħhom titlob l-interpretazzjoni u fuq ir-rabta li din tistabbilixxi bejn dawn id-dispożizzjonijiet u l-leġiżlazzjoni nazzjonali applikabbli għall-kawża inkwistjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑10 ta’ Marzu 2016, Safe Interenvíos, C‑235/14, EU:C:2016:154, punt 115 u l-ġurisprudenza ċċitata). F’dan ir-rigward, l-informazzjoni pprovduta u d-domandi magħmula fid-deċiżjonijiet tar-rinviju għandhom jippermettu lill-Qorti tal-Ġustizzja mhux biss li tagħti risposti utli, iżda wkoll li tagħti lill-gvernijiet tal-Istati Membri kif ukoll lill-partijiet ikkonċernati l-oħra l-possibbiltà li jippreżentaw osservazzjonijiet konformement mal-Artikolu 23 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea u hija wkoll il-Qorti tal-Ġustizzja li għandha tiżgura li din il-possibbiltà tiġi mħarsa (ara, f’dan is-sens, id-digriet tat‑12 ta’ Mejju 2016, Security Service et, C‑692/15 sa C‑694/15, EU:C:2016:344, punt 21 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
Fuq l‑ewwel sat‑tielet domanda
106
Fl-aħħar, it-tieni u t-tielet domanda huma wkoll ta’ natura manifestament inammissibbli.
107
F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li l-imsemmija domandi huma relatati mal-projbizzjonijiet li tiġi kkontestata l-leġittimità tal-qrati jew li tiġi stabbilita jew evalwata l-legalità tal-ħatra ta’ Mħallef jew tas-setgħa tiegħu li jeżerċita karigi fil-qasam tal-amministrazzjoni tal-ġustizzja, li tirriżulta mill-Artikolu 29(2) u (3) tal-Liġi dwar il-Qorti Suprema.
108
Issa, hekk kif jirriżulta mill-ispjegazzjonijiet ipprovduti mill-qorti tar-rinviju, l-imsemmija domandi saru minnha sa fejn tali dispożizzjonijiet nazzjonali setgħu jipprekludu, minn naħa, li l-imsemmija qorti tikkonstata l-ineżistenza ta’ relazzjonijiet ta’ xogħol bejn il-konvenuti fil-kawża prinċipali u s-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema) fil-każ li r-risposti mogħtija mill-Qorti tal-Ġustizzja għas-sitt u għas-seba’ domanda kienu ta’ natura li jawtorizzawha tipproċedi b’tali konstatazzjonijiet u, min-naħa l-oħra, li l-kulleġġi ġudikanti tas-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema) li introduċew dawn it-talbiet għal deċiżjoni preliminari jirrifjutaw li jsir it-trasferiment tal-kawżi prinċipali għal awli oħra ta’ din il-qorti, minkejja li tali rifjut jirriżulta fid-dawl tar-risposti mogħtija mill-Qorti tal-Ġustizzja għall-ewwel jew għar-raba’ domanda.
109
F’dawn iċ-ċirkustanzi, huwa biżżejjed li jiġi kkonstatat li, fid-dawl tal-inammissibbiltà tar-raba’, tas-sitt u tas-seba’ domanda u tal-irtirar tal-ewwel domanda, ir-risposti eventwali għat-tieni u għat-tielet domanda huma irrilevanti għall-finijiet tas-soluzzjoni tal-kawżi prinċipali.
110
Fid-dawl ta’ dak kollu li ntqal, dawn it-talbiet għal deċiżjoni preliminari għandhom jiġu ddikjarati manifestament inammissibbli.
111
[Kif rettifikat permezz ta’ digriet tat‑2 ta’ Marzu 2023] F’dawn iċ-ċirkustanzi, ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni dwar it-talba ta’ A. S. intiża sabiex isir eżami ta’ xhud skont l-Artikolu 67 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, peress li l-imsemmija talba fil-fatt ma għadx għandha skop (ara, b’analoġija, id-digriet tas‑6 ta’ Ottubru 2020, Prokuratura Rejonowa w Słubicach, C‑623/18, mhux ippubblikat, EU:C:2020:800, punt 37).
Fuq l‑ispejjeż
112
Peress li l-proċedura għandha, fir-rigward tal-partijiet fil-kawża prinċipali, in-natura ta’ kwistjoni mqajma quddiem il-qorti tar-rinviju, hija din il-qorti li tiddeċiedi fuq l-ispejjeż. L-ispejjeż sostnuti għas-sottomissjoni tal-osservazzjonijiet lill-Qorti tal-Ġustizzja, barra dawk tal-imsemmija partijiet, ma jistgħux jitħallsu lura.
Għal dawn il-motivi, Il-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tieni Awla) tordna:
It-talbiet għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Najwyższy (Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych) (il-Qorti Suprema (l-Awla Industrijali u tas-Sigurtà Soċjali), il-Polonja) permezz tad-deċiżjonijiet tal‑15 ta’ Lulju 2020, huma inammissibbli.
Firem
(
*1
)	Lingwa tal-kawża: il-Pollakk.