62023TJ0464_INF
Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2024. gada 20. novembra spriedums –
Lidl Digital International/EUIPO – Ningbo Hanyuan Lighting (Gaismeklis)
(lieta T‑464/23) (
1
)
Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kas attēlo gaismekli – Spēkā neesamības pamati – Individuāls raksturs – Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Pienākums norādīt pamatojumu – Regulas Nr. 6/2002 62. pants
1.
Kopienas dizainparaugi – Procesa noteikumi – Lēmumu pamatojums – Regulas Nr. 6/2002 62. panta pirmais teikums – Piemērojamība, kas ir identiska LESD 296. panta piemērojamībai
(LESD 296. pants; Padomes Regulas Nr. 6/2002 62. panta 1. teikums)
(skat. 17., 18. punktu)
2.
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada atšķirīgu kopēju iespaido no tā, kuru rada agrākais dizainparaugs – Visaptverošs visu agrākā dizainparauga elementu vērtējums
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 21., 47., 48., 55., 63., 64., 69. punktu)
3.
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada atšķirīgu kopēju iespaido no tā, kuru rada agrākais dizainparaugs – Vērtējuma kritēriji
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 29. punktu)
4.
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada atšķirīgu kopēju iespaido no tā, kuru rada agrākais dizainparaugs – Vērtējuma kritēriji – Attiecīgā nozare
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. pants, 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 36. panta 2. punkts)
(skat. 30. punktu)
5.
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada atšķirīgu kopēju iespaido no tā, kuru rada agrākais dizainparaugs – Informēts lietotājs – Jēdziens
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 31., 32. punktu)
6.
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada atšķirīgu kopēju iespaido no tā, kuru rada agrākais dizainparaugs – Vērtējuma kritēriji – Autora brīvība
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 2. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 35., 36., 42. punktu)
7.
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada atšķirīgu kopēju iespaido no tā, kuru rada agrākais dizainparaugs – Gaismekļa attēls
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 45., 46., 60., 66.–68., 72.–75., 86.–88., 97., 107., 115., 125. punktu)
8.
Kopienas dizainparaugi – Aizsardzības nosacījumi – Dizainparaugi, ko nosaka to tehniskā funkcija – Ražojuma izskata iezīmes, ko nosaka vienīgi tā tehniskā funkcija – Vērtējuma kritēriji
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 8. panta 1. punkts)
(skat. 58., 59. punktu)
9.
Kopienas dizainparaugi – Atteikšanās un spēkā neesamība – Pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu, kas ir pamatots ar agrāku dizainparaugu – Pierādīšanas pienākums
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 4.- 9. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 61., 62. punktu)
10.
Kopienas dizainparaugi – Aizsardzības nosacījumi – Dizainparaugs, kas veido kompleksa ražojuma sastāvdaļu – Sastāvdaļa, kurai jāpaliek redzamai minētā ražojuma parastās izmantošanas laikā, lai to uzskatītu par jaunu, un kura atbilst individuālas būtības prasībām
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 3. panta c) punkts un 4. panta 2. un 3. punkts)
(skat. 71. punktu)
Rezolutīvā daļa
1)
Prasību noraidīt.
2)
Lidl Digital International GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.
(
1
)	OV C 329, 18.9.2023.