Väliaikainen versio
JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS
MACIEJ SZPUNAR
12 päivänä helmikuuta 2026 (1)
Asia C‑14/25
Thüringer Aufbaubank
vastaan
LN
(Ennakkoratkaisupyyntö – Oberster Gerichtshof (ylin tuomioistuin, Itävalta))
Ennakkoratkaisupyyntö – Asetus (EY) N:o 805/2004 – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Riitauttamattomia vaatimuksia koskeva eurooppalainen täytäntöönpanoperuste – Täytäntöönpanon epääminen – Uudelleen tutkittavaksi ottaminen asiaratkaisun osalta ei ole sallittua – Viralliset asiakirjat – Ennen asetuksen voimaantuloa laadittu notaarin vahvistama täytäntöönpanokelpoinen asiakirja
I       Johdanto
1.        Ennen kuin eksekvatuurimenettely, joka on välivaiheen toimenpide, poistettiin yleisen siviili- ja kauppaoikeuden alalla vuonna 2012 annetulla asetuksella (EU) N:o 1215/2012(2) (jäljempänä Bryssel I a ‑asetus), tuomioistuinratkaisujen, tuomioistuimessa tehtyjen sovintojen ja virallisten asiakirjojen vapaa liikkuvuus jäsenvaltioiden välillä käsitti useampia vaiheita.
2.        Eksekvatuurimenettelyn muodollisuuksia kevennettiin ensin yhteisessä järjestelmässä,(3) ja ne poistettiin kokonaan ottamalla rajatuilla aloilla käyttöön vapaan liikkuvuuden mekanismeja, joista säädetään erityisesti asetuksessa (EY) N:o 805/2004.(4)
3.        Kyseisessä asetuksessa säädetään, että kun riitauttamatonta vaatimusta koskeva kansallinen asiakirja on vahvistettu alkuperäjäsenvaltiossa eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi, se rinnastetaan täytäntöönpanossa muiden jäsenvaltioiden kansallisiin täytäntöönpanoasiakirjoihin eikä sitä voida tutkia uudelleen täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa. Tältä osin on korostettava, että asetus N:o 805/2004 on poikkeuksellinen, koska siihen ei sisälly oikeusjärjestyksen perusteita koskevaa säännöstä.(5)
4.        Entä jos kyse on kuitenkin tilanteesta, jossa asetusta N:o 805/2004 on sovellettu virheellisesti alkuperäjäsenvaltiossa? Unionin tuomioistuimen on nyt käsiteltävässä asiassa täsmennettävä täytäntöönpanevalle jäsenvaltiolle kyseisen asetuksen nojalla kuuluvia tutkintavaltuuksia tällaisessa tilanteessa vastaamalla kysymykseen siitä, voiko täytäntöönpaneva jäsenvaltio evätä täytäntöönpanon, jos mainitun asetuksen ajallista soveltamisalaa ei ole noudatettu eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistamisen osalta.
5.        Huomautan aluksi, että nyt käsiteltävässä asiassa voitaisiin pyrkiä tarkastelemaan paitsi niitä seurauksia, joita aiheutuu asetuksen N:o 805/2004 ajallisen soveltamisalan noudattamatta jättämisestä alkuperäjäsenvaltiossa, myös muita tilanteita, joissa rikotaan etenkin perusoikeuksia koskevia ylemmäntasoisia oikeussääntöjä. On nimittäin niin, että koska kyseisessä asetuksessa ei ole oikeusjärjestyksen perusteita koskevaa säännöstä, tällainen tilanne edellyttäisi varmasti perusteellista tarkastelua, kun otetaan huomioon alkuperäjäsenvaltion ja vastaanottavan jäsenvaltion välinen toimivallanjako siltä osin kuin se koskee tämäntyyppisten ylemmäntasoisten oikeussääntöjen vastaisesti annetun eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen täytäntöönpanoa. Nyt käsiteltävässä asiassa esitetty ennakkoratkaisukysymys on kuitenkin selkeästi rajattu. Unionin tuomioistuinta pyydetään siis vastaamaan ainoastaan kysymykseen siitä, sallitaanko asetuksessa N:o 805/2004 se, että täytäntöönpaneva jäsenvaltio tutkii, onko sen ajallista soveltamisalaa noudatettu. Tarkastelen siis ainoastaan tätä näkökohtaa ottamatta ennalta kantaa kyseisen kaltaisessa rikkomistapauksessa annettavaan vastaukseen.
II     Asiaa koskevat oikeussäännöt
A       Unionin oikeus
6.        Asetuksen N:o 805/2004 johdanto-osan 7–10 ja 18 perustelukappaleessa todetaan seuraavaa:
”(7)      Tätä asetusta olisi sovellettava riitauttamattomia vaatimuksia koskeviin tuomioihin, tuomioistuimessa tehtyihin sovintoihin ja virallisiin asiakirjoihin sekä eurooppalaisiksi täytäntöönpanoperusteiksi vahvistettuja tuomioita, tuomioistuimessa tehtyjä sovintoja ja virallisia asiakirjoja koskevien muutoksenhakumenettelyjen johdosta annettuihin ratkaisuihin.
(8)      Tampereella [Suomi] kokoontunut Eurooppa-neuvosto katsoi päätelmissään, että täytäntöönpanoa muussa jäsenvaltiossa kuin siinä, jossa tuomio on annettu, olisi nopeutettava ja yksinkertaistettava poistamalla välivaiheen toimenpiteet, jotka on toteutettava ennen täytäntöönpanoa siinä jäsenvaltiossa, jossa täytäntöönpanoa haetaan. Tuomiota, jonka tuomion antanut tuomioistuin on vahvistanut eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi, olisi käsiteltävä täytäntöönpanossa ikään kuin se olisi annettu siinä jäsenvaltiossa, jossa täytäntöönpanoa haetaan. Esimerkiksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa noudatetaan siksi todistuksella vahvistetun ulkomailla annetun tuomion rekisteröinnissä samoja sääntöjä kuin jossakin toisessa Yhdistyneen kuningaskunnan osassa annetun tuomion rekisteröinnissä, eikä siihen saa liittyä ulkomailla annetun tuomion tutkimista uudelleen sen sisältämän asiaratkaisun osalta. Tuomioiden täytäntöönpanoa koskevista järjestelyistä olisi edelleen säädettävä kansallisessa lainsäädännössä.
(9)      Tällainen menettely tarjoaisi huomattavia etuja [Bryssel I ‑asetuksessa] säädettyyn eksekvatuurimenettelyyn verrattuna, koska tässä uudessa menettelyssä ei tarvita toisen jäsenvaltion oikeuslaitoksen hyväksymistä, josta aiheutuu viivästystä ja kuluja.
(10)      Kun jäsenvaltion tuomioistuin on antanut riitauttamatonta vaatimusta koskevan tuomion velallisen osallistumatta menettelyyn, on luopuminen asian tutkimista koskevista menettelyistä täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa erottamattomasti yhteydessä siihen ja riippuvainen siitä, että vastaajan puolustautumisoikeuksien suojalla on riittävät takeet.
– –
(18)      Keskinäinen luottamus lainkäyttöön jäsenvaltioissa antaa jäsenvaltion tuomioistuimelle perusteet katsoa, että kaikki eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistamisen edellytykset ovat täyttyneet siten, että tuomio voidaan panna täytäntöön kaikissa muissa jäsenvaltioissa ilman, että menettelyä koskevien vähimmäisvaatimusten asianmukaista noudattamista tutkitaan uudelleen siinä jäsenvaltiossa, jossa tuomio on määrä panna täytäntöön.”
7.        Asetuksen 1 artiklassa, jonka otsikkona on ”Kohde”, säädetään seuraavaa:
”Tämän asetuksen tarkoituksena on ottaa käyttöön riitauttamattomia vaatimuksia koskeva eurooppalainen täytäntöönpanoperuste, jonka avulla tehdään vähimmäisvaatimukset vahvistamalla mahdolliseksi tuomioiden, tuomioistuimessa tehtyjen sovintojen ja virallisten asiakirjojen vapaa liikkuvuus kaikissa jäsenvaltioissa ilman, että täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa on ennen tunnustamista ja täytäntöönpanoa tarpeen suorittaa välivaiheen menettelyä.”
8.        Mainitun asetuksen 2 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
”Tätä asetusta sovelletaan siviili- ja kauppaoikeudellisissa asioissa, riippumatta siitä, millaisessa tuomioistuimessa niitä käsitellään. Erityisesti asetusta ei sovelleta vero-, tulli- tai hallinto-oikeudellisiin asioihin eikä valtion vastuuseen teoista ja laiminlyönneistä, jotka on tehty julkista valtaa käytettäessä (’acta iure imperii’).”
9.        Saman asetuksen 3 artiklan, jonka otsikkona on ”Eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistettavat täytäntöönpanoasiakirjat”, 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
”Tätä asetusta sovelletaan riitauttamattomia vaatimuksia koskeviin tuomioihin, tuomioistuimessa tehtyihin sovintoihin ja virallisiin asiakirjoihin.
Vaatimusta on pidettävä ’riitauttamattomana’, jos
– –
d)      velallinen on nimenomaisesti hyväksynyt sen virallisessa asiakirjassa.”
10.      Asetuksen N:o 805/2004 4 artiklan mukaan ”vaatimuksella” tarkoitetaan ”sellaisen tietyn rahamäärän maksamista koskevaa vaatimusta, joka on erääntynyt tai jonka erääntymispäivä on mainittu tuomiossa, tuomioistuimessa tehdyssä sovinnossa tai virallisessa asiakirjassa”.
11.      Kyseisen asetuksen 5 artiklassa, jonka otsikkona on ”Eksekvatuurimenettelyn poistaminen”, säädetään seuraavaa:
”Tuomiojäsenvaltiossa eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistettu tuomio on tunnustettava ja pantava täytäntöön toisessa jäsenvaltiossa vaatimatta tuomion julistamista täytäntöönpanokelpoiseksi ja ilman mahdollisuutta vastustaa sen tunnustamista.”
12.      Mainitun asetuksen 10 artiklassa, jonka otsikkona on ”Eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen vahvistavan todistuksen oikaisu tai peruuttaminen”, säädetään seuraavaa:
”1.      Tuomion antaneelle tuomioistuimelle tehdystä hakemuksesta eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen vahvistava todistus
a)      oikaistaan, jos tuomio ja todistus ovat keskenään ristiriidassa asiavirheen vuoksi;
b)      peruutetaan, jos todistus on annettu selkeästi virheellisin perustein tässä asetuksessa vahvistetut vaatimukset huomioon ottaen.
2.      Eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen vahvistavan todistuksen oikaisuun tai peruuttamiseen sovelletaan tuomiojäsenvaltion lainsäädäntöä.
3.      Eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen vahvistavan todistuksen oikaisua tai peruuttamista koskeva hakemus voidaan tehdä käyttämällä liitteessä VI olevaa vakiolomaketta.
4.      Eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen vahvistavan todistuksen antamiseen ei voida hakea muutosta.”
13.      Saman asetuksen 20 artiklan, jonka otsikkona on ”Täytäntöönpanomenettely”, 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
”1.      Täytäntöönpanomenettelyihin sovelletaan täytäntöönpanevan jäsenvaltion lakia, sanotun kuitenkaan rajoittamatta tämän luvun säännösten soveltamista.
Eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistettu tuomio on pantava täytäntöön samoin edellytyksin kuin täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa annettu tuomio.”
14.      Asetuksen N:o 805/2004 21 artiklassa, jonka otsikkona on ”Täytäntöönpanon epääminen”, säädetään seuraavaa:
”1.      Täytäntöönpanevan jäsenvaltion toimivaltaisen tuomioistuimen on velallisen pyynnöstä evättävä täytäntöönpano, jos eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistettu tuomio on ristiriidassa jossain toisessa jäsenvaltiossa tai kolmannessa maassa
a)      samaa asiaa koskevan ja samojen asianosaisten välillä aikaisemmin annetun tuomion kanssa, ja
b)      aikaisempi tuomio on annettu täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa tai se täyttää ne edellytykset, jotka ovat tarpeen sen tunnustamiselle täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa, ja
c)      tähän ristiriitaan ei ole vedottu eikä siihen ole voitu vedota tuomiojäsenvaltion tuomioistuinmenettelyssä.
2.      Tuomiota tai sen vahvistamista eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi ei niiden sisältämän asiaratkaisun osalta saa missään tapauksessa ottaa uudelleen tutkittavaksi täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa.”
15.      Kyseisen asetuksen 23 artiklassa, jonka otsikkona on ”Täytäntöönpanon lykkääminen tai rajoittaminen”, säädetään seuraavaa:
”Jos velallinen on
–        hakenut muutosta eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistettuun tuomioon, 19 artiklan mukainen uudelleen tutkimista koskeva pyyntö mukaan luettuna; tai
–        hakenut eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen vahvistavan todistuksen oikaisua tai peruuttamista 10 artiklan mukaisesti,
täytäntöönpanevan jäsenvaltion toimivaltainen tuomioistuin tai viranomainen voi velallisen hakemuksesta
a)      rajoittaa täytäntöönpanomenettelyn turvaamistoimiin; tai
b)      asettaa täytäntöönpanon edellytykseksi tuomioistuimen tai viranomaisen määrittämän vakuuden asettamisen; tai
c)      poikkeustapauksissa keskeyttää täytäntöönpanomenettelyn.”
16.      Mainitun asetuksen 25 artiklassa, jonka otsikkona on ”Virallinen asiakirja”, säädetään seuraavaa:
”1.      Edellä 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua vaatimusta koskeva virallinen asiakirja, joka on jossakin jäsenvaltiossa täytäntöönpanokelpoinen, on sen jäsenvaltion, jossa se on laadittu, nimeämälle viranomaiselle tehtävästä hakemuksesta vahvistettava eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi käyttämällä liitteessä III olevaa vakiolomaketta.
2.      Siinä jäsenvaltiossa, jossa se on laadittu, eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistettu virallinen asiakirja on pantava täytäntöön muissa jäsenvaltioissa vaatimatta sen julistamista täytäntöönpanokelpoiseksi ja ilman mahdollisuutta vastustaa sen täytäntöönpanokelpoisuutta.
3.      Edellä II luvun säännöksiä 5 artiklaa ja 6 artiklan 1 kohtaa sekä 9 artiklan 1 kohtaa lukuun ottamatta, ja IV luvun säännöksiä 21 artiklan 1 kohtaa ja 22 artiklaa lukuun ottamatta sovelletaan soveltuvin osin.”
17.      Saman asetuksen 26 artiklassa, jonka otsikkona on ”Siirtymäsäännös”, säädetään seuraavaa:
”Tätä asetusta sovelletaan vain sen voimaantulon jälkeen annettuihin tuomioihin ja tuomioistuimissa hyväksyttyihin tai tehtyihin sovintoihin sekä tämän asetuksen voimaantulon jälkeen laadittuihin tai virallisiksi asiakirjoiksi rekisteröityihin asiakirjoihin.”
18.      Asetuksen N:o 805/2004 33 artiklassa, jonka otsikkona on ”Voimaantulo”, säädetään seuraavaa:
”Tämä asetus tulee voimaan 21 päivänä tammikuuta 2005.
Sitä sovelletaan 21 päivästä lokakuuta 2005 lukuun ottamatta sen 30, 31 ja 32 artiklaa, joita sovelletaan 21 päivästä tammikuuta 2005.”
B       Itävallan oikeus
19.      Täytäntöönpanomenettelyistä annetun lain (Exekutionsordnung) 54b §:ssä säädetään, että tiettyjen rahamääräisten saatavien pakkotäytäntöönpano yksinkertaistetussa menettelyssä sallitaan, jos hakija vetoaa itävaltalaiseen tai siihen rinnastettavaan ulkomaiseen täytäntöönpanoperusteeseen, erityisesti unionin oikeuden toimen tai eksekvatuurimenettelyn kohteena olevan ulkomaisen täytäntöönpanoperusteen nojalla.
20.      Kyseisen lain 54c §:ssä säädetään, että se, jota täytäntöönpano koskee, voi esittää yksinkertaistetussa menettelyssä täytäntöönpanon hyväksymisestä annettua päätöstä koskevan väitteen, joka voi koskea vain hyväksytyn täytäntöönpanon kattavan täytäntöönpanoperusteen ja täytäntöönpanokelpoisuuden vahvistavan todistuksen puuttumista tai sitä, että täytäntöönpanoperuste ei vastaa täytäntöönpanohakemuksen sisältämiä tietoja.
III  Pääasia, ennakkoratkaisukysymys ja asian käsittelyn vaiheet unionin tuomioistuimessa
21.      Thüringer Aufbaubank ‑yhtiö, jonka kotipaikka on Erfurtissa (Saksa), teki 14.2.2022 Bezirksgericht Judenburgissa (Judenburgin piirioikeus, Itävalta) LN:ää, joka on luonnollinen henkilö, koskevan pakkotäytäntöönpanohakemuksen 25 000 euron suuruisesta osittain täytäntöönpanokelpoisesta saatavasta korkoineen sellaisen Saksassa 28.5.1999 laaditun notaarin vahvistaman asiakirjan perusteella, joka koski kiinteistöön kohdistuvan reaalivakuuden asettamista. Kyseinen asiakirja, joka koski 6 488 600 Saksan markan (DEM) (n. 3 317 568 euroa) kokonaismäärää, tuli täytäntöönpanokelpoiseksi 1.6.1999.
22.      Thüringer Aufbaubank esitti hakemuksensa tueksi kyseessä olevan, notaarin vahvistaman asiakirjan ja eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen vahvistavan todistuksen, jonka Saksan toimivaltaiset viranomaiset olivat 19.1.2021 antaneet asetuksen N:o 805/2004 liitteessä III olevaa lomaketta käyttäen.
23.      LN esitti täytäntöönpanon hyväksymisestä annettua päätöstä koskevan väitteen
24.3.2022.(6)
24.      Samana päivänä antamallaan ratkaisulla Bezirksgericht Judenburg hylkäsi väitteen ja hyväksyi täytäntöönpanohakemuksen täytäntöönpanomenettelyistä annetun lain 54b §:ssä säädetyssä yksinkertaistetussa menettelyssä, jota tuomioistuimen mukaan voitiin soveltaa.
25.      LN valitti ratkaisusta Landesgericht Leobeniin (osavaltion tuomioistuin, Leoben, Itävalta), joka muutti kyseistä päätöstä ja määräsi täytäntöönpanon lopettamisesta ja jo toteutettujen täytäntöönpanotoimien peruttamisesta. Kyseinen tuomioistuin katsoi, että 28.5.1999 päivätty notaarin vahvistama asiakirja ei kuulunut asetuksen N:o 805/2004 ajalliseen soveltamisalaan, koska asetusta sovelletaan ainoastaan 21.1.2005 jälkeen vahvistettuihin täytäntöönpanoperusteisiin. Tämän Saksassa laaditun, notaarin vahvistaman asiakirjan tunnustamista ja täytäntöönpanoa Itävallassa ei siis kyseisen tuomioistuimen mukaan säännellä mainitulla asetuksella vaan tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden täytäntöönpanosta yksityisoikeuden alalla Brysselissä 27.9.1968 allekirjoitetulla yleissopimuksella,(7) jossa määrätään edeltävästä eksekvatuurimenettelystä. Nyt käsiteltävässä asiassa kyseinen Saksan notaarin vahvistama asiakirja ei kuitenkaan ole ollut eksekvatuurimenettelyn kohteena Itävallassa.
26.      Landesgericht Leoben katsoi, että saksalaisten toimivaltaisten viranomaisten myöntämä täytäntöönpanoperusteen vahvistava todistus ei voi muuttaa tätä päätelmää, koska täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa oli mahdollista osoittaa, ettei todistus selvästikään kuulunut asetuksen N:o 805/2004 soveltamisalaan.
27.      Thüringer Aufbaubank teki tästä ratkaisusta Revision-valituksen Oberster Gerichtshofiin (ylin tuomioistuin, Itävalta), joka on ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin.
28.      Kyseinen tuomioistuin katsoo, että voidakseen lausua Revision-valituksesta sen on lähinnä ratkaistava, voidaanko asetuksen N:o 805/2004 ajallisen soveltamisalan noudattaminen tutkia täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa, jolloin alkuperäjäsenvaltiossa eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistettu todistus ei sitoisi täytäntöönpanevaa jäsenvaltiota.
29.      Oberster Gerichtshof huomauttaa tältä osin, että asetuksen N:o 805/2004 systematiikasta seuraa, että eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistamisen edellytykset voidaan tutkia yksinomaan alkuperäjäsenvaltiossa ilman, että velalliselta puuttuu sen seurauksena oikeussuoja, koska todistusta annettaessa mahdollisesti tehdyt virheet voidaan riitauttaa kyseisessä valtiossa tämän asetuksen 10 artiklassa säädettyjen muutoksenhakukeinojen avulla.
30.      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin viittaa kuitenkin oikeuskäytännön suuntaukseen, jonka mukaan se, että eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen vahvistavaa todistusta ei voida tutkia täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa, olisi liian rajoittavaa, ja että kyseisessä jäsenvaltiossa pitäisi olla mahdollista riitauttaa tai ottaa huomioon viran puolesta se, että asetuksen N:o 805/2004 aineellista tai ajallista soveltamisalaa on selvästi jätetty noudattamatta.
31.      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin katsoo, ettei 28.5.1999 päivätty notaarin vahvistama asiakirja kuulu asetuksen N:o 805/2004 ajalliseen soveltamisalaan, joka koskee – kuten asetuksen 26 artiklasta ilmenee – kyseisen asetuksen voimaantulon eli 21.1.2005 jälkeen vahvistettuja täytäntöönpanoperusteita.
32.      Tässä yhteydessä Oberster Gerichtshof on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
”Onko [asetuksen N:o 805/2004] 21 artiklan 2 kohtaa yhdessä 25 artiklan kanssa tulkittava siten, että eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen vahvistavaa todistusta, jonka tuomiojäsenvaltion toimivaltainen viranomainen on asetuksen liitteessä III olevaa lomaketta käyttäen antanut täytäntöönpanokelpoisesta virallisesta asiakirjasta (tässä tapauksessa saksalaisen notaarin laatimasta täytäntöönpanokelpoisesta notaarin asiakirjasta), ei voida ottaa uudelleen tutkittavaksi täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa silloinkaan, kun – virallisen asiakirjan laatimisajankohdan perusteella – asetuksen ajallista soveltamisalaa ei ilmeisesti ole noudatettu?”
33.      Kirjallisia huomautuksia on esittänyt Euroopan komissio. Thüringer Aufbaubank, Saksan hallitus ja komissio osallistuivat 12.11.2025 pidettyyn istuntoon.
IV     Asian tarkastelu
34.      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee ainoalla ennakkoratkaisukysymyksellään lähinnä, onko asetuksen N:o 805/2004 21 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä 25 artiklan kanssa, tulkittava siten, että eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen vahvistavaa todistusta, jonka alkuperäjäsenvaltion toimivaltainen viranomainen on antanut täytäntöönpanokelpoisesta virallisesta asiakirjasta kyseisen asetuksen liitteessä III olevaa lomaketta käyttäen, ei voida ottaa uudelleen tutkittavaksi täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa, kun – virallisen asiakirjan laatimisajankohdan perusteella – asetuksen ajallista soveltamisalaa ei selvästikään ole noudatettu.(8)
35.      Asianosaiset ovat sekä kirjallisissa huomautuksissaan että istunnossa esittäneet täysin vastakkaisia näkemyksiä.
36.      Yhtäältä komissio ja Thüringer Aufbaubank katsovat, että asetuksen N:o 805/2004 21 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä 25 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että siinä kielletään – poikkeuksetta – kokonaan uudelleen tutkittavaksi ottaminen asiaratkaisun osalta täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa, joten kyseisen asetuksen ajallisen soveltamisalan noudattamista ja siis myöskään virallisen asiakirjan eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistamisen pätevyyttä ei voida tutkia.
37.      Toisaalta Saksan hallituksen näkemyksen mukaan asetusta N:o 805/2004 ei sovelleta pääasiassa kyseessä olevaan tilanteeseen kokonaisuudessaan, koska kyseessä oleva virallinen asiakirja on laadittu ennen asetuksen voimaantulopäivää. Siihen, voiko täytäntöönpanojäsenvaltio ottaa uudelleen tutkittavaksi kyseisen virallisen asiakirjan vahvistamisen eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi, ei siis voida vastata mainitun asetuksen säännösten perusteella, koska mitään niistä ei voida soveltaa.
38.      Tässä tilanteessa ennakkoratkaisukysymykseen vastaaminen edellyttää nähdäkseni aluksi asetuksen N:o 805/2004 sovellettavuuden tarkastelua muun muassa sen ajallisen soveltamisalan valossa (A), jotta siitä voidaan tehdä päätelmiä täytäntöönpanevan jäsenvaltion toimivallasta ottaa uudelleen tutkittavaksi virallinen asiakirja, joka on laadittu ennen kyseisen asetuksen voimaantuloa mutta joka on vahvistettu eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi kyseisen asetuksen säännösten perusteella (B).
A       Alustavat huomautukset asetuksen N:o 805/2004 sovellettavuudesta
39.      Asetuksen N:o 805/2004 ajallisen soveltamisalan määrittäminen on mielestäni tarpeen, kun otetaan huomioon asianosaisten päinvastaiset väitteet kyseisen asetuksen sovellettavuudesta silloin, kun eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistettu virallinen asiakirja on laadittu ennen asetuksen voimaantuloa. Se on tarpeen erityisesti siksi, että jäsenvaltioiden tuomioistuimet ovat tarkastelleet sitä erilaisista lähtökohdista käsin.(9)
40.      Asetuksen N:o 805/2004 26 artiklan mukaan asetusta sovelletaan vain sen voimaantulon eli 21.1.2005 jälkeen annettuihin tuomioistuimen ratkaisuihin ja tuomioistuimissa hyväksyttyihin tai tehtyihin sovintoihin sekä sen voimaantulon jälkeen laadittuihin tai virallisiksi asiakirjoiksi rekisteröityihin asiakirjoihin.(10) Kuten asetuksen 33 artiklan toisesta kohdasta ilmenee, asetusta alettiin soveltaa vasta 21.10.2005. Näin ollen vahvistaminen eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi oli mahdollista vasta viimeksi mainitusta päivämäärästä lähtien.(11)
41.      Kuten ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin perustellusti huomauttaa, tästä siirtymäjärjestelystä johtuen ratkaiseva peruste sen määrittämiseksi, kuuluuko virallinen asiakirja asetuksen N:o 805/2004 soveltamisalaan, ei ole eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen vahvistavan todistuksen antamispäivä vaan asiakirjan laatimis- tai rekisteröintipäivä.(12) Asetuksen 26 artiklan sanamuoto on tältä osin yksiselitteinen.
42.      Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että nyt käsiteltävässä asiassa kyseessä oleva virallinen asiakirja laadittiin vuonna 1999: se ei siis kuulu asetuksen N:o 805/2004 ajalliseen soveltamisalaan, sellaisena kuin se on rajattu asetuksen 26 artiklassa.
43.      Tätä päätelmää on kuitenkin nähdäkseni tarpeen täsmentää.
44.      Mielestäni asetuksen N:o 805/2004 26 artiklan säännökset, joissa asetuksen ajallinen soveltamisala rajataan koskemaan vain sen voimaantulon jälkeen toteutettuja toimia, ovat erityisen merkityksellisiä alkuperäjäsenvaltion viranomaisten tai tuomioistuinten kannalta. Näillä säännöksillä voidaan varmistaa, että ainoastaan asetuksen soveltamisalaan kuuluvat viralliset asiakirjat ja ratkaisut voidaan vahvistaa eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi ja että vain niihin voidaan soveltaa asetuksessa säädettyä järjestelmää. Mainitun asetuksen ajallisen soveltamisalan rajaaminen on siis mielestäni edellytys virallisen asiakirjan vahvistamiselle eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi.
45.      Pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa virallisen asiakirjan laatimispäivän olisi siis pitänyt johtaa siihen, että alkuperäjäsenvaltion viranomainen ei voi vahvistaa asiakirjaa eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi, koska se ei selvästikään kuulunut kyseisen asetuksen ajalliseen soveltamisalaan.
46.      Nyt käsiteltävässä asiassa kyseessä oleva virallinen asiakirja vahvistettiin sen laatimispäivästä huolimatta eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi asetuksessa N:o 805/2004 säädetyn menettelyn mukaisesti asetuksen liitteessä III olevaa vakiolomaketta käyttäen. Toisin sanoen alkuperäjäsenvaltion nimeämä viranomainen oli – vaikkakin virheellisesti – soveltanut kyseisen asetuksen säännöksiä. Vastaavasti pääasian velkojalla on kyseisen asetuksen perusteella siitä lähtien ollut käytössään eurooppalainen täytäntöönpanoperuste.
47.      Kuten komissio korostaa, virallisen asiakirjan vahvistaminen eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi edellyttää, että sen vahvistanut viranomainen on katsonut, että asetusta N:o 805/2004 voitiin soveltaa ja että asiakirjaan oli sovellettava asetuksessa säädettyä järjestelmää. Kyseinen viranomainen on siis arvioinut asetuksen sovellettavuutta, mutta sen arviointi on osoittautunut virheelliseksi.
48.      Saksan hallituksen mukaan on niin, että koska eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistettu virallinen asiakirja on laadittu ennen asetuksen N:o 805/2004 voimaantulopäivää, siihen ei voida soveltaa kyseisen asetuksen säännöksiä.
49.      Edellä esittämistäni syistä katson kuitenkin sen, että jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen tai tuomioistuin on vahvistanut virallisen asiakirjan eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi, edellyttävän asetuksella N:o 805/2004 näiden asiakirjojen vapaata liikkuvuutta varten perustetun mekanismin soveltamista.
50.      Näin on erityisesti siksi, että muunlaiset tulkinnat vaarantaisivat sen asetuksella N:o 805/2004 perustetun mekanismin tehokkaan vaikutuksen, jolla varmistetaan riitauttamattomiin vaatimuksiin liittyvien tuomioistuinratkaisujen, tuomioistuimessa tehtyjen sovintojen ja virallisten asiakirjojen vapaa liikkuvuus.(13) Tämä johtaisi nimittäin siihen, että täytäntöönpanevan jäsenvaltion tuomioistuimet tai toimivaltaiset viranomaiset tutkisivat järjestelmällisesti, kuuluvatko kyseessä oleva virallinen asiakirja tai tuomioistuinratkaisu ja niiden vahvistaminen eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi kyseisen asetuksen ajalliseen soveltamisalaan, silloinkin kun – toisin kuin nyt käsiteltävässä asiassa – mainitun asetuksen noudattamatta jättäminen ei ole täysin selvää. Jäljempänä esittämistäni syistä olen kuitenkin sitä mieltä, että ajallisen soveltamisalan tutkiminen kuuluu sen kiellon piiriin, jonka mukaan ratkaisua tai virallista asiakirjaa ja niiden vahvistamista eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi ei niiden sisältämän asiaratkaisun osalta saa missään tapauksessa ottaa uudelleen tutkittavaksi täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa. Ei siis voida ajatella, että silloin, kun täytäntöönpanevalta jäsenvaltiolta haetaan täytäntöönpanoa eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen nojalla, sen olisi mahdollista tutkia järjestelmällisesti, että samaa asetusta on sovellettu oikein alkuperäjäsenvaltiossa.
B       Sen kiellon ulottuvuus, jonka mukaan tuomioistuinratkaisua tai virallista asiakirjaa ja niiden vahvistamista eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi ei niiden sisältämän asiaratkaisun osalta saa ottaa uudelleen tutkittavaksi täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa
51.      Kielto, jonka mukaan virallista asiakirjaa ja sen vahvistamista eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi ei saa ottaa uudelleen tutkittavaksi niiden asiaratkaisun osalta täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa, ilmenee asetuksen N:o 805/2004 21 artiklan 2 kohdasta, luettuna yhdessä 25 artiklan kanssa.
52.      Jotta voidaan määrittää, koskeeko tällainen kielto ajallisen soveltamisalan tutkimista, kyseessä olevien säännösten tulkinnassa on otettava huomioon paitsi niiden sanamuoto myös asiayhteys, johon ne kuuluvat, sekä toimella, jonka osa ne ovat, tavoiteltavat päämäärät.(14)
1.     Sanamuodon mukainen tulkinta
53.      Siltä osin kuin on kyse asetuksen N:o 805/2004 21 artiklan 2 kohdan sanamuodosta, useista kyseisen säännöksen kieliversioista ilmenee nimenomaisesti, että säännöksen mukaan uudelleen tutkittavaksi ottaminen ei ole mahdollista ”missään tapauksessa”.(15) Korostettakoon, että vaikka tätä täsmennystä ei tehdä saksankielisessä versiossa, se sisältyi kuitenkin jo komission alkuperäiseen asetusehdotukseen(16), ainakin sen englanninkieliseen versioon. Lisäksi mainittu täsmennys vastaa asiaratkaisun uudelleen tutkimista koskevan kiellon vakiintunutta sanamuotoa, sellaisena kuin se on vahvistettu yksityisoikeudellisissa asioissa tehtävän oikeudellisen yhteistyön alalla Brysselin yleissopimuksesta(17) alkaen.
54.      Huomautan myös, että yksityisoikeudellisissa asioissa tehtävän yhteistyön alalla asiaratkaisun uudelleen tutkimista koskeva kielto estää täytäntöönpanevan jäsenvaltion tuomioistuinta tutkimasta, pitävätkö alkuperäjäsenvaltion tuomioistuimen arvioinnit oikeudellisista seikoista ja tosiseikoista paikkansa.(18)
55.      Asetuksesta N:o 805/2004 unionin tuomioistuin on nimenomaisesti todennut, että kyseisten tuomioistuinten tai viranomaisten arvioitavaksi ei voida saattaa mitään riitaa, joka koskisi alkuperäjäsenvaltiossa annettua ratkaisua tai sen vahvistamista eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi.(19) Toisin kuin muissa johdetun oikeuden säännöksissä, joissa vahvistetaan asiaratkaisun uudelleen tutkimista koskeva kielto yksityisoikeudellisissa asioissa tehtävän yhteistyön alalla, kyseisen asetuksen 21 artiklan 2 kohdassa säädetään, että tämä kielto koskee paitsi tuomioistuinratkaisuja (tai tapauskohtaisesti tuomioistuimessa tehtyjä sovintoja ja virallisia asiakirjoja) myös niiden vahvistamista eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi.
56.      Toisin sanoen asiaratkaisun uudelleen tutkimista koskeva kielto koskee myös arviointia, jonka perusteella toimivaltainen viranomainen on vahvistanut kyseessä olevan virallisen asiakirjan eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi. Sen ajankohdan määrittäminen, jona ratkaisu on katsottava annetuksi ja virallinen asiakirja laadituksi tai rekisteröidyksi asetuksen N:o 805/2004 26 artiklassa tarkoitetulla tavalla, on kuitenkin alkuperäjäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen tai tuomioistuimen tehtävä. Näin ollen alkuperäjäsenvaltion tuomioistuin tai toimivaltainen viranomainen tekee nimenomaisesti oikeudellisen luonnehdinnan selvittäessään, kuuluuko toimi kyseisen asetuksen ajalliseen soveltamisalaan, eikä tätä luonnehdintaa voida tutkia täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa.
57.      Tämän seurauksena siihen, että jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen tai tuomioistuin tutkii ajallisen soveltamisalan, sovelletaan kieltoa ottaa eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistaminen uudelleen tutkittavaksi sen sisältämän asiaratkaisun osalta.
58.      Mielestäni näiden säännösten systemaattinen ja teleologinen tulkinta tukee tätä päätelmää.
2.     Systemaattinen tulkinta
59.      Asetuksen N:o 805/2004 21 artiklan 2 kohdan asiayhteydestä on muistutettava, että unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan kyseisen asetuksen 5 artiklassa säädetty eksekvatuurimenettelyn poistaminen perustuu alkuperäjäsenvaltion tuomioistuinten ja viranomaisten ja täytäntöönpanevan jäsenvaltion tuomioistuinten ja viranomaisten väliseen selvään toimivallanjakoon.(20)
60.      Näin tehdessään unionin lainsäätäjä on rajoittanut täytäntöönpanevan jäsenvaltion toimivaltaa siltä osin kuin se koskee eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistetun tuomioistuinratkaisun tai virallisen asiakirjan uudelleen tutkittavaksi ottamista, mutta säätänyt vastaavasti alkuperäjäsenvaltiossa mekanismeista, joiden tarkoituksena on, että velallinen voi riitauttaa kyseisen ratkaisun tai asiakirjan vahvistamisen.
61.      Kuten komissio korostaa, asetuksen N:o 805/2004 10 artiklan 1 kohdassa säädetään, että ratkaisun antaneelle tuomioistuimelle tehdystä hakemuksesta eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen vahvistava todistus tapauskohtaisesti joko oikaistaan tai peruutetaan. Lisäksi asetuksen 25 artiklan 3 kohdassa säädetään, että kyseistä menettelyä sovelletaan soveltuvin osin virallisten asiakirjojen vahvistamiseen eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi.
62.      Huomautan erityisesti, että asetuksen N:o 805/2004 10 artiklan 1 kohdassa säädetään nimenomaisesti mahdollisuudesta peruuttaa todistus alkuperäjäsenvaltiossa, jos se on annettu selkeästi virheellisin perustein, kun otetaan huomioon kyseisessä asetuksessa säädetyt vaatimukset. Mainitussa asetuksessa ei kuitenkaan yhtäältä millään tavoin rajoiteta niitä syitä, joiden perusteella todistus voidaan todeta virheellisin perustein annetuksi. Kuten olen toisaalta korostanut, ajallisen soveltamisalan tarkastelu kuuluu edellytyksiin, jotka toimivaltaisen viranomaisen tai toimivaltaisen tuomioistuimen on tutkittava antaessaan eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen vahvistavan todistuksen. Näin ollen katson, että saman asetuksen ajallisen soveltamisalan noudattamatta jättäminen on yksi niistä syistä, joiden perusteella eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen vahvistava todistus voidaan katsoa annetun virheellisin perustein.
63.      Toisin sanoen vain alkuperäjäsenvaltion tuomioistuimet tai toimivaltaiset viranomaiset voivat ottaa vahvistamispäätöksen uudelleen tutkittavaksi ratkaistakseen, onko se jostakin syystä peruutettava.
64.      Korostan tältä osin, että asetuksen N:o 805/2004 10 artiklan 1 kohta on ainoa velallisen käytettävissä oleva väline, jonka nojalla se voi vedota siihen, että virallinen asiakirja tai tuomioistuinratkaisu on virheellisesti vahvistettu eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi. Kuten asetuksen johdanto-osan kymmenennestä perustelukappaleesta ilmenee, luopuminen asian tutkimista koskevista menettelyistä täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa on erottamattomasti yhteydessä siihen ja riippuvainen siitä, että vastaajan puolustautumisoikeuksien suojalla on riittävät takeet. Näin ollen virheellisin perustein antamisen käsitettä, jonka nojalla alkuperäjäsenvaltion tuomioistuin voi peruuttaa todistuksen, on mielestäni tulkittava joustavasti.
65.      Tätä peruuttamismahdollisuutta on täydennetty täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa toisella mekanismilla, jonka tarkoituksena on, että kun todistuksen peruuttamista on haettu, velallinen voi pyytää täytäntöönpanomenettelyn rajoittamista tai lykkäämistä asetuksen N:o 805/2004 23 artiklan mukaisesti.
66.      Tältä osin velallisen mahdollisuuteen saada täytäntöönpanomenettelyä lykätyksi sovelletaan rajoittavia edellytyksiä. Tämä mahdollisuus liittyy yhtäältä siihen, että velallinen panee alkuperäjäsenvaltiossa vireille tuomioistuinmenettelyn, joka koskee joko vahvistettavaa tuomioistuinratkaisua tai virallista asiakirjaa taikka eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen peruuttamista tai oikaisemista. Toisaalta se edellyttää, että kyse on poikkeustapauksesta, joten mainittua edellytystä on oikeuskäytännön mukaan tulkittava suppeasti.(21) Tässä yhteydessä haluan kuitenkin korostaa, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen tilanteen, jossa täytäntöönpanevan jäsenvaltion tuomioistuimen mielestä on selvää, että asetuksen N:o 805/2004 soveltamisalaa ei ole noudatettu, olisi voitava kuulua poikkeustapauksen käsitteen alaan ja että unionin tuomioistuimen tätä käsitettä koskevaa rajoittavaa oikeuskäytäntöä on voitava jossain määrin lieventää.
67.      Kuten komissio väittää, kyseisten säännösten tarkastelu osoittaa, että unionin lainsäätäjä on asetuksen N:o 805/2004 antaessaan ottanut huomioon sen, että todistus on voitu antaa virheellisin perustein, ja päättänyt puuttua tähän säätämällä hakijan mahdollisuudesta hakea todistuksen peruuttamista alkuperäjäsenvaltiossa ja samanaikaisesti hakea täytäntöönpanon lykkäämistä täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa.
68.      Mielestäni asetuksen N:o 805/2004 yleisestä rakenteesta ilmenee selvästi, että asetuksen ajallista soveltamisalaa koskeva arviointi voidaan ottaa tutkittavaksi vain alkuperäjäsenvaltiossa niiden vaihtoehtojen mukaisesti, joita velalliselle on annettu, jotta hän voi vedota siihen, että todistus on annettu virheellisin perustein. Näin ollen ja kun otetaan huomioon, että toimivalta on kyseisellä asetuksella jaettu tarkasti, asetuksen yleinen rakenne ei mahdollista tällaista uudelleen tutkittavaksi ottamista täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa.
3.     Teleologinen tulkinta
69.      Asetuksella N:o 805/2004 tavoitellusta päämäärästä muistutan, että sen taustalla on neuvoston Tampereen Eurooppa-neuvoston kokouksen jälkeen hyväksymä toimenpideohjelma vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen toteuttamiseksi, erityisesti poistamalla välivaiheen toimenpiteet, jotka on toteutettava ennen täytäntöönpanoa siinä jäsenvaltiossa, jossa täytäntöönpanoa haetaan.(22) Velkojille annettiin huomattava etu mahdollistamalla nopea ja tehokas täytäntöönpano ulkomailla ilman sen jäsenvaltion, jossa täytäntöönpanoa oli haettu, oikeusviranomaisten toimenpiteitä, joista aiheutuu viivästystä ja kuluja.(23)
70.      Asetuksen N:o 805/2004 tarkoituksena on siten ottaa käyttöön riitauttamattomia vaatimuksia koskeva eurooppalainen täytäntöönpanoperuste vahvistamalla vähimmäisvaatimukset, jotka mahdollistavat tuomioistuinratkaisujen, tuomioistuimessa tehtyjen sovintojen ja virallisten asiakirjojen vapaan liikkuvuuden kaikissa jäsenvaltioissa.(24) Kun ratkaisun antanut tuomioistuin on vahvistanut kansallisen ratkaisun eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi, sitä on käsiteltävä täytäntöönpanossa ikään kuin se olisi annettu täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa, vaatimatta eksekvatuurimenettelyssä sen toteamista täytäntöönpanokelpoiseksi kyseisessä jäsenvaltiossa.(25) Sama pätee tuomioistuimessa tehtyihin sovintoihin(26) ja virallisiin asiakirjoihin.(27)
71.      Unionin tuomioistuin on siten todennut, että asetuksen N:o 805/2004 1 ja 5 artiklasta, luettuna asetuksen johdanto-osan 8, 10, 11 ja 18 perustelukappaleen valossa, ilmenee, että kyseisen asetuksen tarkoituksena on taata – noudattaen keskinäistä luottamusta lainkäyttöön jäsenvaltioissa, jolle perustuu toimivallan jako yhtäältä tuomiojäsenvaltion tuomioistuinten ja viranomaisten ja toisaalta täytäntöönpanevan jäsenvaltion tuomioistuinten ja viranomaisten välillä – muun muassa riitauttamattomiin vaatimuksiin liittyvien tuomioiden vapaa liikkuvuus ja nopeuttaa ja yksinkertaistaa niiden täytäntöönpanoa poistamalla menettely, jonka tarkoituksena on tehdä kyseiset tuomiot täytäntöönpanokelpoisiksi, siten, että samalla taataan puolustautumisoikeuksien suoja.(28)
72.      Mielestäni se, että asetuksen N:o 805/2004 ajallisen soveltamisalan noudattamista olisi mahdollista tutkia täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa, olisi siis selvästi tämän tavoitteen vastaista, koska tämä johtaisi siihen, että kyseisessä jäsenvaltiossa alettaisiin – asetuksessa säädettyjen menettelyjen lisäksi ja uudelleen tutkimista koskevasta kiellosta huolimatta – järjestelmällisesti tutkia uudelleen alkuperäjäsenvaltiossa tehty eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistaminen.
73.      Näin on sitäkin suuremmalla syyllä sen vuoksi, että tällaisen riitauttamattomia vaatimuksia koskevien ratkaisujen vapaan liikkuvuuden järjestelmän käyttöönotto perustuu jäsenvaltioiden keskinäiseen luottamukseen unionin oikeuden täytäntöönpanon osalta. Tarkemmin sanottuna, kuten asetuksen N:o 805/2004 johdanto-osan 18 perustelukappaleessa todetaan, keskinäinen luottamus lainkäyttöön jäsenvaltioissa antaa jäsenvaltion tuomioistuimelle perusteet katsoa, että kaikki eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistamisen edellytykset ovat täyttyneet siten, että tuomistuinratkaisu voidaan panna täytäntöön kaikissa muissa jäsenvaltioissa.
74.      Lisäksi tämä vapaa liikkuvuus perustuu mielestäni erityisen vahvaan keskinäiseen luottamukseen jäsenvaltioiden välillä, minkä osoittaa sellaisen oikeusjärjestyksen perusteita koskevan säännöksen puuttuminen, jonka nojalla täytäntöönpaneva jäsenvaltio voisi olla panematta täytäntöön tuomioistuinratkaisua, tuomioistuimessa tehtyä sovintoa ja eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistettua virallista asiakirjaa.
75.      Toisin sanoen juuri keskinäisen luottamuksen periaate oikeuttaa yhtäältä sen, että alkuperäjäsenvaltiolla on yksinomainen toimivalta oikaista tai peruuttaa eurooppalainen täytäntöönpanoperuste, ja toisaalta sen, että täytäntöönpanevan jäsenvaltion tuomioistuimen on pidettävä eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen vahvistavaa todistusta pätevänä ja että se ei saa tutkia sen sääntöjenmukaisuutta silloinkaan, kun todistusta ei olisi pitänyt antaa asetuksen N:o 805/2004 ajallisen soveltamisalan ilmeisen noudattamatta jättämisen vuoksi.
76.      Edellä esitetyn perusteella sekä asetuksen N:o 805/2004 21 artiklan 2 kohdan ja 25 artiklan sanamuoto että niiden asiayhteys sekä toimella, jonka osa ne ovat, tavoiteltavat päämäärät osoittavat, että mainitut säännökset ovat esteenä sille, että virallisen asiakirjan vahvistaminen eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi voitaisiin ottaa uudelleen tutkittavaksi täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa silloin, kun – virallisen asiakirjan laatimisajankohdan perusteella – kyseisen asetuksen ajallista soveltamisalaa ei selvästikään ole noudatettu.
V       Ratkaisuehdotus
77.      Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että unionin tuomioistuin vastaa Oberster Gerichtshofin esittämään ennakkoratkaisukysymykseen seuraavasti:
Riitauttamattomia vaatimuksia koskevan eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen käyttöönotosta 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 805/2004 21 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä sen 25 artiklan kanssa,
on tulkittava siten, että
eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen vahvistavaa todistusta, jonka alkuperäjäsenvaltion toimivaltainen viranomainen on antanut täytäntöönpanokelpoisesta virallisesta asiakirjasta asetuksen liitteessä III olevaa lomaketta käyttäen, ei voida ottaa uudelleen tutkittavaksi silloin, kun – virallisen asiakirjan laatimisajankohdan perusteella – saman asetuksen ajallista soveltamisalaa ei selvästikään ole noudatettu.
1      Alkuperäinen kieli: ranska.
2      Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EUVL 351, L 2012, s. 1).
3      Järjestelmä toteutettiin tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 44/2001 (EYVL 2001, L 12, s. 1; jäljempänä Bryssel I ‑asetus).
4      Riitauttamattomia vaatimuksia koskevan eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen käyttöönotosta 21.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EUVL 2004, L 143, s. 15).
5      Asetuksen N:o 805/2004 21 artiklan 1 kohdan mukaan todistuksella vahvistetun ratkaisun täytäntöönpano voidaan evätä vain sillä perusteella, että se on ristiriidassa aiemman ratkaisun kanssa, mutta kyseistä kohtaa ei kuitenkaan sovelleta virallisiin asiakirjoihin; ks. kyseisen asetuksen 25 artiklan 3 kohta.
6      Täytäntöönpanomenettelyistä annetun lain 54c §:n 1 momentin mukaisesti.
7      EYVL 1972, L 299, s. 32; jäljempänä Brysselin yleissopimus.
8      Tältä osin haluan täsmentää, että nyt käsiteltävässä asiassa asetus N:o 805/2004 oli sen 33 artiklan nojalla voimassa silloin, kun kyseessä oleva virallinen asiakirja vahvistettiin eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi. Tässä asiassa ei siis ole kyse tämän säännöksen noudattamisesta. Kyseisen asetuksen 26 artiklassa säädetään kuitenkin, että asetusta sovelletaan vain sen voimaantulon jälkeen laadittuihin tai vahvistettuihin virallisiin asiakirjoihin. Niinpä nyt käsiteltävässä asiassa on kyse tästä säännöksestä, jonka tarkoituksena on rajoittaa ajallisesti toimia, jotka voidaan vahvistaa eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi.
9      Ks. mm. Yessiou-Faltsi, P., ”The European Enforcement Order after Five Years of Experience in Greece”, Revue Hellénique de Droit International, 2008, osa 61, s. 735, 742 ja 743 (Kreikassa ennen 21.10.2005 eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistetut ratkaisut); tribunal d’arrondissement (Luxembourg) (civil) (Luxemburgin piirituomioistuin (siviiliasiat)), III jaosto, ulosmittauspäätös nro 37/2015, saatavana osoitteessa https://justice.public.lu/fr/jurisprudence/juridictions-judiciaires.html (vuonna 2003 annetun välitoimia koskevaan määräyksen perusteella Ranskassa vuonna 2012 annettu eurooppalainen täytäntöönpanoperuste); Oberlandesgericht München (osavaltion ylioikeus, München, Saksa) sekä 30.4.2007 annettu määräys 6 W 687/07, NJW-RR, 2007, s. 1582 ja 1583 (asetusta ei voida soveltaa 2.3.2005 annettuun oikeudenkäyntikulujen vahvistamista koskevaan määräykseen).
10      Asetuksen N:o 805/2004 33 artikla.
11      Ks. myös Huet, A., ”Titre exécutoire européen”, Répertoire de droit européen, Dalloz, elokuu 2006, 7 kohta.
12      Ks. analogisesti Bryssel I- ja Bryssel I a ‑asetusten ajallisesta rajaamisesta tuomio 6.6.2019, Weil (C‑361/18, EU:C:2019:473, 24 kohta).
13      Asetuksen N:o 805/2004 1 artikla.
14      Tuomio 16.2.2023, Lufthansa Technik AERO Alzey (C‑393/21, EU:C:2023:104, 33 kohta) ja tuomio 27.11.2025, Manuel Costa Filhos (C‑643/24, EU:C:2025:923, 37 kohta).
15      Ks. mm. seuraavat kieliversiot: kreikka (”Σε καμία περίπτωση”), espanja (”en ningún caso”), ranska (”en aucun cas”), italia (”in nessun caso”), hollanti (”in geen geval”), puola (”w żadnych okolicznościach”), portugali (”em caso algum”), romania (”în niciun caz”) ja englanti (”under no circumstances”).
16      Ks. ehdotus neuvoston asetukseksi riitauttamattomia vaateita koskevan eurooppalaisen täytäntöönpanomääräyksen käyttöönotosta (KOM(2002) 159 lopullinen, s. 3), 22 artiklan 2 kohta.
17      Ks. erityisesti Brysselin yleissopimuksen 29 artikla ja Bryssel I a ‑asetuksen 52 artikla.
18      Ks. mm. tuomio 28.3.2000, Krombach (C‑7/98, EU:C:2000:164, 36 kohta) ja viimeksi tuomio 4.10.2024,
Real Madrid Club de Fútbol (C‑633/22, EU:C:2024:843, 36 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
19      Tuomio 16.2.2023, Lufthansa Technik AERO Alzey (C‑393/21, EU:C:2023:104, 41 kohta).
20      Tuomio 16.2.2023, Lufthansa Technik AERO Alzey (C‑393/21, EU:C:2023:104, 41 kohta) ja tuomio 27.11.2025, Manuel Costa Filhos (C‑643/24, EU:C:2025:923, 40 kohta).
21      Ks. vastaavasti tuomio 16.2.2023, Lufthansa Technik AERO Alzey (C‑393/21, EU:C:2023:104, 34 ja 35 kohta).
22      Ks. asetuksen N:o 805/2004 johdanto-osan kahdeksas perustelukappale ja neuvoston tiedonanto (2001/C 12/01), ”Toimenpideohjelma tuomioiden vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen toteuttamisesta siviili- ja kauppaoikeuden alalla” (EYVL 2001, C 12, s. 1 ja 5).
23      Ks. asetuksen N:o 805/2004 johdanto-osan kahdeksas ja yhdeksäs perustelukappale.
24      Asetuksen N:o 805/2004 1 artikla.
25      Ks. asetuksen N:o 805/2004 5 artikla.
26      Asetuksen N:o 805/2004 24 artiklan 2 kohta.
27      Asetuksen N:o 805/2004 25 artiklan 2 kohta.
28      Tuomio 27.11.2025, Manuel Costa Filhos (C‑643/24, EU:C:2025:923, 53 kohta). Ks. myös tuomio 16.2.2023, Lufthansa Technik AERO Alzey (C‑393/21, EU:C:2023:104, 45 kohta).