62016TJ0301_RES
T‑301/16. sz. ügy
Jindal Saw LtdésJindal Saw Italia SpA
kontra
Európai Bizottság
A Törvényszék ítélete (kibővített első tanács), 2019. április 10.
„Dömping – Indiából származó alakítható öntöttvasból készült csövek behozatala – (EU) 2016/388 végrehajtási rendelet – Az [(EU) 2016/1036 tanácsi rendelettel felváltott] 1225/2009/EK rendelet – Dömpingkülönbözet – Az exportár meghatározásának módszere – Az exportőr és az importőr közötti kapcsolat – Megbízható exportár – Az exportár kiszámítása – Az értékesítési, az adminisztratív, és egyéb általános költségeket fedező észszerű árrés – A nyereséget fedező észszerű árrés – Az uniós gazdasági ágazatot ért kár – Az áralákínálás és a kárkülönbözet kiszámítása – Okozati összefüggés – A dömpingellenes vizsgálat bizalmas adataihoz való hozzáférés – Védelemhez való jog”
Bírósági eljárás – Bizonyítási eszközök – A Bizottság által a dömpingellenes vizsgálat keretében összegyűjtött bizalmas adatok benyújtása – Az említett adatokhoz a felperes számára meghatározott célú hozzáférést engedélyező pervezető intézkedés – Az említett adatokra alapított, de a pervezető intézkedés tárgyát meghaladó új kifogások előterjesztése – Elfogadhatatlanság
(A Törvényszék eljárási szabályzata, 84. cikk, 88–92. cikk és 103. cikk; 1225/2009 tanácsi rendelet, 19. cikk)
(lásd: 34–55. pont)
Közös kereskedelempolitika – A dömpingmagatartásokkal szembeni védekezés – A vizsgálat lefolytatása – A Bizottságnak az érintett felek tájékoztatása biztosítására irányuló kötelezettsége – Terjedelem – Védelemhez való jog – Megsértés – Feltételek – Az érintett vállalkozás lehetősége arra, hogy védelmét eljárási szabálytalanság hiányában jobban biztosítsa
(1225/2009 tanácsi rendelet, 20. cikk)
(lásd: 63–83. pont)
Közös kereskedelempolitika – A dömpingmagatartásokkal szembeni védekezés – Dömpingkülönbözet – Az exportár meghatározásának módszere – Számtanilag képzett exportár alkalmazása – Feltételek – Az exportőr és importőr közötti társulás – A ténylegesen megfizetett exportár nem megbízható jellegére vonatkozó megdönthető vélelem – Az ellenkező bizonyításának az érintett vállalkozásokra háruló terhe – Az intézmények mérlegelési jogköre
(1225/2009 tanácsi rendelet, 2. cikk, (8) és (9) bekezdés)
(lásd: 90–99., 110–124. pont)
Közös kereskedelempolitika – A dömpingmagatartásokkal szembeni védekezés – Dömpingkülönbözet – Az exportár meghatározásának módszere – Számtanilag képzett exportár alkalmazása – Az uniós határnál megbízható exportár megállapítása
(1225/2009 tanácsi rendelet, 2. cikk, (9) bekezdés)
(lásd: 134–137. pont)
Közös kereskedelempolitika – A dömpingmagatartásokkal szembeni védekezés – Dömpingkülönbözet – Az exportár meghatározásának módszere – Számtanilag képzett exportár alkalmazása – Kiigazítások – Az intézmények mérlegelési jogköre – A kiigazítások szintjének vitatása – Bizonyítási teher
(1225/2009 tanácsi rendelet, 2. cikk, (9) bekezdés)
(lásd: 147–164. pont)
Közös kereskedelempolitika – A dömpingmagatartásokkal szembeni védekezés – Kár – Az okozati összefüggés megállapítása – Az intézmények kötelezettségei – A szóban forgó behozataliár‑alákínálás kiszámítása – Kötelezettség az érintett termék ára és az uniós gazdasági ágazat hasonló termékének az ára közötti tisztességes összehasonlításra – Eltérő kereskedelmi szinteken megállapított árak összehasonlítása – Megsértés
(1225/2009 tanácsi rendelet, 3. cikk)
(lásd: 172–195. pont)
Összefoglalás:
A Törvényszék a 2019. április 10‑i Jindal Saw és Jindal Saw Italia kontra Bizottság ítéletében (
1
) (T‑301/16) megsemmisítette az Indiából behozott alakítható öntöttvasból készült csövekre vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló (EU) 2016/388 bizottsági végrehajtási rendeletet (
2
) a Jindal Saw Ltd‑t érintő részében. E végleges dömpingellenes vámot a Bizottság a Saint‑Gobain Pam‑csoport, az Európai Unió piacvezető gyártója által benyújtott három panaszra válaszul indított vizsgálatot követően állapította meg. Az elsőrendű felperes, a Jindal Saw a Bizottság által végzett dömpingellenes vizsgálatban együttműködő két indiai exportáló gyártó egyike. A Jindal Saw Italia, a másodrendű felperes, a Jindal Saw Unión belüli leányvállalata.
Először is a Törvényszék mint elfogadhatatlant elutasította a felperesek által a dömpingellenes vizsgálatból származó egyes bizalmas dokumentumok vizsgálatát követően benyújtott kiegészítő észrevételeket, amelyekhez a Törvényszék pervezető intézkedésinek elfogadását követően kaptak korlátozott hozzáférést. E tekintetben a Törvényszék hangsúlyozta, hogy az említett adatokhoz való hozzáférést – amely adatoknak a dömpingellenes alaprendelet (
3
) 19. cikke értelmében vett bizalmas jellege nem volt vitatott, és amelyek hozzáférhetővé tételét a felperesek az említett rendelet alapján nem kérhették – a Bizottság ellenkérelmében a közigazgatási eljárás során történt elírásra adott magyarázatok ellenőrzésének lehetővé tétele érdekében biztosították. Mivel a felperesek nem vitatták az említett magyarázatok valódiságát, azonban azt állították, hogy egyéb olyan hibákat is találtak, amelyek egyes kifogásaikat megerősítik, a Törvényszék kifejtette, hogy a jelen ügy nem hasonlítható valamely olyan helyzethez, amelyben a Törvényszék az eljárási szabályzat 103. cikkének (3) bekezdése alapján úgy határoz, hogy általános jelleggel az egyik fél tudomására hozza a másik fél által benyújtott bizalmas tájékoztatásokat vagy mellékleteket. Következésképpen a felperesek nem hivatkozhattak arra, hogy általános hozzáféréssel rendelkeztek olyan új információkhoz, amelyekről tudomást szerezve olyan új jogalapokra és kifogásokra hivatkozhattak, amelyeket az eljárási szabályzat 84. cikke alapján elfogadhatónak kell tekinteni.
Ami az ügy érdemét illeti, a felperesek több, a dömpingellenes alaprendelet különböző megsértéseire alapított jogalapot nyújtottak be, köztük a Bizottság által az uniós gazdasági ágazatot ért kár fennállásának megállapítása során elkövetett hibákra vonatkozó jogalapot, amelynek a Törvényszék helyt adott. E tekintetben a Törvényszék emlékeztetett arra, hogy a dömpingellenes alaprendelet 3. cikkének (2) bekezdése szerinti, a dömpingelt behozatalra vonatkozó vizsgálat lefolytatására irányuló kötelezettség az érintett termék ára és az uniós gazdasági ágazat hasonló termékének az ára közötti tisztességes, tehát ugyanazon kereskedelmi szakaszban történő összehasonlítás lefolytatását írja elő az Unió területén teljesített értékesítések során. Márpedig a bizonyítási eljárás feltárta, hogy a Bizottság a piacvezető uniós gyártóhoz kapcsolódó értékesítési egységek értékesítési árait vette alapul az uniós gazdasági ágazat hasonló terméke árának a meghatározása során, ugyanakkor teljes egészében figyelmen kívül hagyta a Jindal Saw értékesítési egységeinek értékesítési árait az érintett, ez utóbbi által gyártott termék árának meghatározása során, habár mind az unió piacvezető termelője, mind a Jindal Saw Unión belüli értékesítéseik nagyon jelentős részét értékesítési cégek közreműködésével valósították meg. Így a Törvényszék megállapította a dömpingellenes alaprendelet 3. cikke (2) bekezdésének megsértését, amennyiben a Bizottság az alákínálást a szóban forgó termékek árának különböző kereskedelmi szakaszokban történő összehasonlításával számította ki. Mivel az áralákínálás kiszámításában megállapított hiba alkalmas arra, hogy megkérdőjelezze a megtámadott rendelet jogszerűségét, érvénytelenítve a Bizottságnak az okozati összefüggésre vonatkozó elemzését, a Törvényszék megállapította, hogy e rendeletet meg kell semmisíteni a Jindal Sawt érintő részében.
(
1
)	A jelen ítélet kapcsolódik a Jindal Saw és Jindal Saw Italia kontra Bizottság ítélethez (T‑300/16, EU:T:2019:235), amelyben a Törvényszék megsemmisítette az Indiából behozott alakítható öntöttvasból (más néven gömbgrafitos öntöttvasból) készült csövekre vonatkozó végleges kiegyenlítő vám kivetéséről szóló, 2016. március 17‑i (EU) 2016/387 bizottsági végrehajtási rendeletet a Jindal Saw Ltd‑t érintő részében.
(
2
)	Az Indiából behozott alakítható öntöttvasból (más néven gömbgrafitos öntöttvasból) készült csövekre vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2016. március 17‑i (EU) 2016/388 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2016. L 73., 53. o.).
(
3
)	A 2014. január 15‑i 37/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelettel (HL 2014. L 18., 1. o.) módosított, az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30‑i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 343., 51. o.; helyesbítések: HL 2010. L 7., 22. o.; HL 2016. L 44., 20. o.).