61987CJ0019_NL
Partijen
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Dictum
Partijen
IN ZAAK 19/87,
ANDRE HECQ, AMBTENAAR VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, WONENDE TE BONLEZ ( BELGIE ), VERTEGENWOORDIGD DOOR J . PUTZEYS EN X . LEURQUIN, ADVOCATEN TE BRUSSEL, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ M . NICKTS, 87, AVENUE GUILLAUME,
VERZOEKER,
TEGEN
COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, VERTEGENWOORDIGD DOOR M . WOLFCARIUS, LID VAN HAAR JURIDISCHE DIENST, ALS GEMACHTIGDE, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ G . KREMLIS, BATIMENT JEAN MONNET, KIRCHBERG,
VERWEERSTER,
BETREFFENDE EEN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN VERSCHEIDENE BESLUITEN VAN DE COMMISSIE BETREFFENDE DE OVERPLAATSING VAN VERZOEKER BINNEN DE DIENST GEBOUWEN - BEHEER EN OUTILLAGE EN DE OMSCHRIJVING VAN ZIJN NIEUWE WERKZAAMHEDEN,
WIJST
HET HOF VAN JUSTITIE ( VIERDE KAMER ),
SAMENGESTELD ALS VOLGT : G . C . RODRIGUEZ IGLESIAS, KAMERPRESIDENT, T . KOOPMANS EN C . KAKOURIS, RECHTERS,
ADVOCAAT-GENERAAL : J . MISCHO
GRIFFIER : H . A . ROEHL, HOOFDADMINISTRATEUR
GEZIEN HET RAPPORT TER TERECHTZITTING EN TEN VERVOLGE OP DE MONDELINGE BEHANDELING OP 9 FEBRUARI 1988,
GEHOORD DE CONCLUSIE VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL TER TERECHTZITTING VAN 8 MAART 1988,
HET NAVOLGENDE
ARREST
Overwegingen van het arrest
1 BIJ VERZOEKSCHRIFT NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 26 JANUARI 1987, HEEFT A . HECQ, AMBTENAAR VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN IN DE RANG B 3, BEROEP INGESTELD STREKKENDE, IN DE EERSTE PLAATS, TOT NIETIGVERKLARING VAN DE BESLUITEN BETREFFENDE ZIJN OVERPLAATSING BINNEN DE DIENST GEBOUWEN - BEHEER EN OUTILLAGE, EN, IN DE TWEEDE PLAATS, TOT ZIJN HERSTEL IN ALLE STATUTAIRE RECHTEN DIE HIJ VOOR 1 FEBRUARI 1986 BEZAT .
2 DE BESLUITEN WAARVAN NIETIGVERKLARING WORDT GEVORDERD, ZIJN DE VOLGENDE :
- HET PRINCIPEBESLUIT VAN DE DIRECTEUR ALGEMEEN BEHEER, VERVAT IN EEN NOTA VAN 3 JANUARI 1986, OM HECQ WEG TE HALEN UIT DE SECTOR GEBOUWEN EN HEM TE BELASTEN MET DE VERANTWOORDELIJKHEID VOOR VERWARMING EN SANITAIR IN DE DOOR DE COMMISSIE NA DECEMBER 1984 IN GEBRUIK GENOMEN OF TE NEMEN NIEUWE GEBOUWEN;
- HET BESLUIT VAN HET HOOFD VAN DE GESPECIALISEERDE DIENST "GEBOUWEN - BEHEER EN OUTILLAGE" VAN 23 JANUARI 1986 TER UITVOERING VAN HET PRINCIPEBESLUIT VAN 3 JANUARI 1986 EN HOUDENDE PRECISERING VAN VERZOEKERS NIEUWE WERKZAAMHEDEN;
- HET BESLUIT VAN DE DIRECTEUR ALGEMEEN BEHEER, VERVAT IN EEN NOTA VAN 5 MAART 1986, HOUDENDE AANWIJZING VAN DE GEBOUWEN WAARIN HECQ VERANTWOORDELIJK WAS VOOR VERWARMING EN SANITAIR, EN HOUDENDE AANWIJZING VAN ZIJN HIERARCHIEKE MEERDERE;
- HET BESLUIT VAN DE COMMISSIE VAN 27 OKTOBER 1986 TOT AFWIJZING VAN VERZOEKERS KLACHT VAN 2 APRIL 1986, HEM TER KENNIS GEBRACHT BIJ BRIEF VAN 30 OKTOBER 1986 .
3 DE BESLUITEN VAN JANUARI 1986 ZIJN GENOMEN NADAT DE DIRECTEUR ALGEMEEN BEHEER KENNIS HAD GEKREGEN VAN DE NOTA' S DIE BINNEN DE BETROKKEN DIENST WAREN GEWISSELD, MET NAME TUSSEN HECQ EN DIENS HIERARCHIEKE MEERDEREN . GENOEMDE DIRECTEUR STELDE "MET ENIGE TREURIGHEID" VAST, DAT MET DIE NOTAWISSELING VEEL TIJD WAS VERSPILD EN DAT DAARAAN ONMIDDELLIJK EEN EINDE DIENDE TE KOMEN . DAAROM VROEG HIJ HET HOOFD VAN DE DIENST HEM EEN VOORSTEL TE DOEN OM HECQ UIT DE BETROKKEN SECTOR "WEG TE HALEN" EN HEM EEN NIEUWE TAAK TE GEVEN .
4 VOOR EEN NADERE UITEENZETTING VAN DE FEITEN EN DE MIDDELEN EN ARGUMENTEN VAN PARTIJEN WORDT VERWEZEN NAAR HET RAPPORT TER TERECHTZITTING . DEZE ELEMENTEN VAN HET DOSSIER WORDEN HIERNA SLECHTS WEERGEGEVEN VOOR ZOVER DAT NOODZAKELIJK IS VOOR DE REDENERING VAN HET HOF .
5 HET EERSTE MIDDEL IS ONTLEEND AAN SCHENDING VAN DE ARTIKELEN 5 EN 7 AMBTENARENSTATUUT EN VAN HET BEGINSEL VAN GELIJKE BEHANDELING . TOT STAVING DAARVAN STELT VERZOEKER, DAT ZIJN NIEUWE WERKZAAMHEDEN NIET IN OVEREENSTEMMING ZIJN MET ZIJN RANG . ZIJN NIEUWE FUNCTIE ZOU NAMELIJK MEEBRENGEN DAT HIJ ALLEEN MOET WERKEN EN DAT UITSLUITEND IN DE NIEUWE GEBOUWEN VAN DE COMMISSIE EN IN TWEE SECTOREN TEGELIJK, NAMELIJK VERWARMING EN SANITAIR; ZIJN COLLEGA' S DAARENTEGEN ZOUDEN IN GROEPSVERBAND ZIJN BLIJVEN WERKEN, UITSLUITEND IN DE OUDE GEBOUWEN VAN DE COMMISSIE EN SLECHTS IN EEN SECTOR, NAMELIJK VERWARMING OF SANITAIR .
6 IN ZIJN RECHTSPRAAK HEEFT HET HOF DE GEMEENSCHAPSINSTELLINGEN EEN GROTE BEOORDELINGSVRIJHEID TOEGEKEND OM HUN DIENSTEN TE ORGANISEREN NAAR DE EIS VAN DE TAKEN DIE HUN ZIJN TOEVERTROUWD, EN OM MET HET OOG OP DIE TAKEN HET HUN TER BESCHIKKING STAANDE PERSONEEL TEWERK TE STELLEN . VOORWAARDE IS ECHTER, DAT DIE TEWERKSTELLING PLAATSVINDT IN HET BELANG VAN DE DIENST EN MET INACHTNEMING VAN DE GELIJKWAARDIGHEID VAN DE AMBTEN ( VGL . ARREST VAN 23 JUNI 1984, ZAAK 69/83, LUX, JURISPR . 1984, BLZ . 2447 ).
7 UIT DE ARTIKELEN 5 EN 7 AMBTENARENSTATUUT VOLGT, DAT EEN AMBTENAAR ER RECHT OP HEEFT, DAT DE HEM OPGEDRAGEN WERKZAAMHEDEN GLOBAAL GEZIEN IN OVEREENSTEMMING ZIJN MET EEN AMBT DAT BEHOORT BIJ DE RANG DIE HIJ IN DE HIERARCHIE INNEEMT . EEN MAATREGEL TOT REORGANISATIE VAN DE DIENSTEN MAAKT OP DAT RECHT GEEN INBREUK INDIEN ZIJ ENKEL MAAR LEIDT TOT EEN WIJZIGING OF ZELFS EEN VERMINDERING VAN DE BEVOEGDHEDEN VAN DE AMBTENAAR; NODIG IS, DAT DE NIEUWE BEVOEGDHEDEN GLOBAAL GEZIEN NAAR AARD, BELANG EN OMVANG DUIDELIJK ONDER HET NIVEAU BLIJVEN DAT MET DE RANG EN HET AMBT VAN DE BETROKKENE OVEREENKOMT .
8 OM TE BEPALEN OF VERZOEKERS RECHTEN ZIJN MISKEND DOOR DE BESLUITEN WAARBIJ HEM NIEUWE BEVOEGDHEDEN WERDEN TOEGEKEND, MOETEN DEZE BEVOEGDHEDEN DUS AAN ZIJN RANG EN AMBT WORDEN GETOETST . DE ARGUMENTEN DIE ONTLEEND ZIJN AAN EEN VERGELIJKING TUSSEN VERZOEKERS HUIDIGE EN ZIJN VROEGERE FUNCTIE, SNIJDEN BIJGEVOLG GEEN HOUT .
9 VERZOEKER WAS SEDERT 1982 TEWERKGESTELD BIJ DE GESPECIALISEERDE DIENST "GEBOUWEN - BEHEER EN OUTILLAGE", WAAR HIJ IN 1984 BIJ WEGE VAN BEVORDERING WERD BENOEMD TOT TECHNISCH ASSISTENT IN DE RANG B 3 . IN HET BESLUIT VAN DE COMMISSIE VAN 28 MEI 1973 HOUDENDE OMSCHRIJVING VAN DE WERKZAAMHEDEN EN BEVOEGDHEDEN DIE AAN DE IN ARTIKEL 5, LID 4, AMBTENARENSTATUUT BEDOELDE STANDAARDFUNCTIES ZIJN VERBONDEN ( LATER GEWIJZIGD EN BEKENDGEMAAKT IN DE MEDEDELINGEN VAN DE ADMINISTRATIE NR . 373 VAN 9 JULI 1982 ), WORDEN DE WERKZAAMHEDEN VAN TECHNISCH ASSISTENT IN DE RANG B 2 OF B 3 OMSCHREVEN ALS VOLGT :
"B 2 EN B 3 : ASSISTENT - UITVOEREND AMBTENAAR :
- VERANTWOORDELIJK VOOR EEN SECTIE VAN EEN ADMINISTRATIEVE EENHEID;
- BELAST MET DE UITVOERING VAN ADMINISTRATIEVE HANDELINGEN, WELKE EVENTUEEL DE INTERPRETATIE VAN REGELINGEN EN ALGEMENE INSTRUCTIES OMVAT;
- BELAST MET HET UITVOEREN VAN MOEILIJKE EN INGEWIKKELDE WERKZAAMHEDEN BINNEN HET KADER VAN ALGEMENE RICHTLIJNEN ."
10 VERZOEKER STELT IN HET BIJZONDER, DAT DE COMMISSIE VOLGENS DEZE OMSCHRIJVING HAAR TECHNISCH ASSISTENTEN WERKZAAMHEDEN MOET GEVEN WAARBIJ ZIJ VERANTWOORDELIJK ZIJN VOOR EEN SECTIE VAN EEN ADMINISTRATIEVE EENHEID, EN IN ZIJN GEVAL ZOU ZIJ DAT NIET HEBBEN GEDAAN . DOOR HEM NIET DE VERANTWOORDELIJKHEID VOOR ZO' N SECTIE TE GEVEN, ZOU ZIJ HEM IN EEN AMBT BENEDEN ZIJN RANG TEWERK HEBBEN GESTELD .
11 VERZOEKER GAAT HIERBIJ UIT VAN DE GEDACHTE, DAT IEMAND DIE "VERANTWOORDELIJK (( IS )) VOOR EEN SECTIE VAN EEN ADMINISTRATIEVE EENHEID", PER SE ANDEREN ONDER ZIJN GEZAG MOET HEBBEN OF BELAST MOET ZIJN MET DE COOERDINATIE VAN DE WERKZAAMHEDEN VAN EEN GROEP TECHNISCHE AMBTENAREN . DAT IS ECHTER NIET ZO . DE ADMINISTRATIEVE EENHEID WAARTOE VERZOEKER BEHOORT, IS VERANTWOORDELIJK VOOR HET GOEDE FUNCTIONEREN VAN DE GEBOUWEN WAARIN DE DIENSTEN VAN DE COMMISSIE ZIJN GEVESTIGD . VERZOEKERS FUNCTIE HOUDT IN, DAT HIJ ALLEEN VERANTWOORDELIJK IS VOOR EEN DEEL VAN DIE GEBOUWEN . HIJ KAN DUS WORDEN GEACHT DE VERANTWOORDELIJKHEID TE HEBBEN VOOR EEN SECTIE VAN DE ADMINISTRATIEVE EENHEID WAARTOE HIJ BEHOORT, OOK AL IS HIJ DE ENIGE AMBTENAAR DIE VOOR DE GOEDE STAAT VAN EEN AANTAL GEBOUWEN VERANTWOORDELIJK IS .
12 VERZOEKER STELT VOORTS, DAT DE BESTREDEN BESLUITEN IN STRIJD ZIJN MET HET BEGINSEL VAN GELIJKE BEHANDELING, DOORDAT ZIJ TOT GEVOLG HEBBEN DAT HIJ MINDER GUNSTIG WORDT BEHANDELD DAN ZIJN VROEGERE MEDEWERKERS, DIE NIET IN TWEE SECTOREN TEGELIJK ( VERWARMING EN SANITAIR ) EN NIET UITSLUITEND IN NIEUWE GEBOUWEN MOETEN WERKEN, WAARVAN HET ONDERHOUD VEEL INGEWIKKELDER IS IN VERBAND MET DE "KINDERZIEKTES" DIE ER KUNNEN OPTREDEN .
13 DIT VERWIJT IS ONGEGROND . VERZOEKER KAN GEEN AANSPRAAK MAKEN OP BEVOEGDHEDEN DIE VERGELIJKBAAR ZIJN MET DIE VAN ZIJN VROEGERE MEDEWERKERS, DIE EEN LAGERE RANG HEBBEN DAN HIJZELF ( TWEE VAN HEN ZIJN AMBTENAAR IN DE RANG B 4, VIER BEHOREN TOT CATEGORIE D ). MET NAME KAN HIJ ER ZICH NIET OVER BEKLAGEN, DAT ZIJN WERKZAAMHEDEN INGEWIKKELDER ZIJN DAN DE HUNNE .
14 HET EERSTE MIDDEL FAALT DERHALVE .
15 HET TWEEDE MIDDEL IS ONTLEEND AAN SCHENDING VAN HET BEGINSEL VAN GOED BESTUUR, VAN DE ZORGPLICHT VAN DE ADMINISTRATIE TEN OPZICHTE VAN HAAR PERSONEEL, ALSMEDE VAN HET VERBOD VAN WILLEKEUR, DOORDAT BIJ DE BESTREDEN HANDELINGEN GEEN REKENING IS GEHOUDEN MET HET BELANG VAN VERZOEKER, DIE NIET IN DE GELEGENHEID IS GESTELD VOORAF ZIJN STANDPUNT KENBAAR TE MAKEN . BOVENDIEN ZOU HIJ UIT DIE HANDELINGEN NIET HEBBEN KUNNEN BEGRIJPEN, WAAROM DE BETROKKEN MAATREGELEN WAREN GETROFFEN .
16 MET BETREKKING TOT HET MIDDEL ONTLEEND AAN GEBREKKIGE MOTIVERING VAN DE BESTREDEN HANDELINGEN ZIJ ERAAN HERINNERD, DAT VOLGENS 'S HOFS RECHTSPRAAK ( ZIE MET NAME HET ARREST VAN 29 OKTOBER 1981, ZAAK 135/80, ARNING, JURISPR . 1981, BLZ . 2539 ) VOOR DE VRAAG OF AAN HET VEREISTE VAN ARTIKEL 25 IS VOLDAAN, NIET ALLEEN REKENING MOET WORDEN GEHOUDEN MET HET DOCUMENT WAARBIJ HET BESLUIT IS MEEGEDEELD, MAAR OOK MET DE OMSTANDIGHEDEN WAARONDER HET IS GENOMEN EN TER KENNIS VAN DE BETROKKENE IS GEBRACHT . DAARBIJ DIENT MET NAME TE WORDEN ONDERZOCHT, OF VERZOEKER REEDS KENNIS HAD VAN DE GEGEVENS WAAROP DE COMMISSIE HAAR BESLUIT HEEFT GEBASEERD .
17 IN DE BRIEF VAN DE DIRECTEUR ALGEMEEN BEHEER, PRATLEY, VAN 3 JANUARI 1986, DIE DE STOOT HEEFT GEGEVEN TOT DE MAATREGELEN WAAROVER VERZOEKER ZICH BEKLAAGT, WERD GEZEGD DAT ER EEN EINDE MOEST KOMEN AAN DE NOTAWISSELING TUSSEN VERZOEKER, HET SECTORHOOFD EN HET HOOFD VAN DE DIENST . VAN DIE BRIEF HEEFT VERZOEKER EEN KOPIE ONTVANGEN . HIJZELF WAS DE AUTEUR VAN EEN GROOT DEEL VAN DIE SEDERT OKTOBER 1984 GESCHREVEN NOTA' S, WAARVAN DE TOON AL MAAR SCHERPER WERD . HIJ HAD OOK KOPIE ONTVANGEN VAN DE NOTA' S VAN DE ANDERE AMBTENAREN VAN ZIJN SECTIE AAN HET DIENSTHOOFD, WAARIN ZIJ OM OVERPLAATSING NAAR EEN ANDERE SECTIE VROEGEN .
18 VERZOEKER KAN DAN OOK NIET BEWEREN, DAT HIJ NIET WIST WAAROM HET WERKKLIMAAT IN ZIJN SECTIE WAS VERSLECHTERD, NOCH DAT DE DIRECTEUR ALGEMEEN BEHEER DAARAAN EEN EIND WENSTE TE MAKEN DOOR EEN NIEUWE VERDELING VAN DE WERKZAAMHEDEN . HET MIDDEL ONTLEEND AAN GEBREKKIGE MOTIVERING IS MITSDIEN ONGEGROND .
19 MET BETREKKING TOT VERZOEKERS GRIEF, DAT HIJ NIET DOOR HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG ZOU ZIJN GEHOORD, ZIJ IN DE EERSTE PLAATS OPGEMERKT, DAT BLIJKENS HET DOSSIER ER VOOR 3 JANUARI 1986 - DE DATUM VAN PRATLEY' S EERSTE BRIEF - EEN AANTAL GESPREKKEN WAREN GEWEEST TUSSEN VERZOEKER EN ZIJN HIERARCHIEKE MEERDEREN; DAARBIJ IS ECHTER GEEN ENKELE CONCRETE MAATREGEL TER OPLOSSING VAN DE BESTAANDE PROBLEMEN TER SPRAKE GEKOMEN . OOK STAAT VAST, DAT VERZOEKER NIET IS GEHOORD TUSSEN 3 JANUARI EN 23 JANUARI, TOEN HET DIENSTHOOFD BESLOOT TOT EEN REORGANISATIE VAN DE DIENST MET BETREKKING TOT VERWARMING EN SANITAIR . HIJ IS ECHTER WEL DOOR PRATLEY GEHOORD TUSSEN 23 JANUARI EN 5 MAART, TOEN LAATSTGENOEMDE HEM MEEDEELDE, VOOR WELKE GEBOUWEN HIJ VOORTAAN VERANTWOORDELIJK ZOU ZIJN . IN DIE BRIEF VAN 5 MAART WERDEN VOORTS HET PRINCIPEBESLUIT VAN 3 JANUARI EN DE REORGANISATIEMAATREGELEN VAN 23 JANUARI BEVESTIGD . MEER BEPAALD BLIJKT UIT EEN BRIEF VAN VERZOEKER VAN 11 MAART 1986 AAN PRATLEY, DAT HIJ OP 21 FEBRUARI 1986 DE OMSCHRIJVING VAN ZIJN NIEUWE BEVOEGDHEDEN MET PRATLEY HEEFT BESPROKEN .
20 BLIJKENS HET VOORGAANDE HEEFT VERZOEKER ALLE GELEGENHEID GEHAD OM ZIJN STANDPUNT KENBAAR TE MAKEN VOORALEER DE REORGANISATIEMAATREGELEN DEFINITIEF WERDEN . BOVENDIEN - ALDUS 'S HOFS RECHTSPRAAK - BEVAT HET AMBTENARENSTATUUT WELISWAAR WELOMSCHREVEN WAARBORGEN VOOR DE STATUTAIRE RECHTEN VAN DE AMBTENAREN, DOCH DE GEMEENSCHAPSADMINISTRATIE IS GEENSZINS GEHOUDEN, DE AMBTENAAR OM ZIJN PERSOONLIJKE MENING TE VRAGEN OVER REORGANISATIEMAATREGELEN DIE ZIJN POSITIE KUNNEN BEINVLOEDEN .
21 HET TWEEDE MIDDEL MOET DERHALVE WORDEN AFGEWEZEN .
22 VOLGENS HET DERDE MIDDEL HEEFT DE COMMISSIE ARTIKEL 27 EN BIJLAGE IX VAN HET AMBTENARENSTATUUT MISKEND EN ZICH SCHULDIG GEMAAKT AAN MISBRUIK VAN BEVOEGDHEID, DOORDAT DE BESTREDEN HANDELINGEN TOT DOEL HADDEN VERZOEKER EEN VERKAPTE TUCHTMAATREGEL OP TE LEGGEN DOOR HEM EEN LAGERE FUNCTIE TE GEVEN EN ZIJN REELE SALARIS TE VERMINDEREN DOORDAT HIJ DE PREMIE VOOR PERMANENTE BESCHIKBAARHEID HEEFT VERLOREN .
23 VERZOEKER MERKT IN DIT VERBAND OP, DAT HIJ GEKOZEN VAKBONDSVERTEGENWOORDIGER IS GEWEEST . HIJ HEEFT ECHTER NIETS AANGEVOERD WAT AANNEMELIJK ZOU KUNNEN MAKEN, DAT ER ENIG VERBAND BESTAAT TUSSEN DIE FUNCTIE EN DE BESTREDEN MAATREGELEN .
24 UIT EEN EN ANDER VOLGT, DAT VERZOEKER DOOR DE BESTREDEN HANDELINGEN NIET IN FUNCTIE IS VERLAAGD . DE COMMISSIE HEEFT DIENAANGAANDE TERECHT BEKLEMTOOND, DAT DE TOEKENNING VAN EEN NIEUWE TAAK AAN VERZOEKER ENKEL EEN IN HET BELANG VAN DE DIENST GETROFFEN REORGANISATIEMAATREGEL WAS .
25 DE GRIEF BETREFFENDE DE VERMINDERING VAN VERZOEKERS SALARIS, HOUDT VERBAND MET HET FEIT DAT VERZOEKER, NU HIJ ZIJN VROEGERE WERKZAAMHEDEN HEEFT MOETEN OPGEVEN, DE PREMIE VOOR PERMANENTE BESCHIKBAARHEID NIET MEER ONTVANGT . DIENAANGAANDE KAN WORDEN VOLSTAAN MET OP TE MERKEN, DAT DIE TOELAGE IS BEDOELD ALS COMPENSATIE VOOR DE VERPLICHTING VAN DE AMBTENAAR OM STEEDS TER BESCHIKKING VAN DE INSTELLING TE BLIJVEN, EN DAT ZIJ DUS GEEN DEEL UITMAAKT VAN DE AAN DE RANG EN SALARISTRAP VAN DE AMBTENAAR VERBONDEN BEZOLDIGING . DE AMBTENAAR HEEFT ER TROUWENS GEEN RECHT OP, EEN AMBT TE BEKLEDEN WAARIN HIJ BUITEN DE NORMALE WERKTIJD OM GEREGELD BIJZONDERE VERPLICHTINGEN HEEFT .
26 DAAR GEEN ANDERE ARGUMENTEN TEN BEWIJZE VAN MISBRUIK VAN BEVOEGDHEID ZIJN AANGEVOERD, KAN HET DERDE MIDDEL NIET SLAGEN .
27 HET BEROEP MOET DERHALVE IN ZIJN GEHEEL WORDEN VERWORPEN .
Beslissing inzake de kosten
KOSTEN
28 VOLGENS ARTIKEL 70 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING BLIJVEN IN BEROEPEN VAN AMBTENAREN DE KOSTEN DOOR DE INSTELLINGEN GEMAAKT, TE HAREN LASTE, ONVERMINDERD HET BEPAALDE IN ARTIKEL 69, LID 3, TWEEDE ALINEA, BETREFFENDE DE KOSTEN DIE NAAR HET OORDEEL VAN HET HOF NODELOOS OF VEXATOIR ZIJN VEROORZAAKT .
29 DE COMMISSIE HEEFT TOEPASSING GEVRAAGD VAN LAATSTGENOEMDE BEPALING . HAARS INZIENS IS HET ONDERHAVIGE BEROEP VEXATOIR, OMDAT VERZOEKER ZELF DE AANLEIDING IS GEWEEST VAN DE REORGANISATIEMAATREGEL WAAROVER HIJ ZICH BEKLAAGT .
30 ER ZIJN GEEN TERMEN OM AAN DIT VERZOEK TE VOLDOEN . IN HET BIJZONDER IS HET HOF VAN OORDEEL, DAT HET AAN DE HAND VAN DE DOCUMENTEN EN GEGEVENS WAAROVER HET BESCHIKT, NIET KAN VASTSTELLEN WELKE PERSONEN VERANTWOORDELIJK WAREN VOOR DE VERSLECHTERING VAN HET WERKKLIMAAT, DIE AANLEIDING WAS VOOR DE BETROKKEN REORGANISATIEMAATREGELEN .
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE ( VIERDE KAMER ),
RECHTDOENDE :
1 ) VERWERPT HET BEROEP .
2 ) VERSTAAT DAT ELK DER PARTIJEN DE EIGEN KOSTEN ZAL DRAGEN .