62023TJ0503
BENDROJO TEISMO (penktoji kolegija) SPRENDIMAS
2024 m. rugsėjo 4 d. (
*1
)
„Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės, kurių imtasi atsižvelgiant į padėtį Sirijoje – Lėšų įšaldymas – Leidimo atvykti į valstybių narių teritoriją apribojimai – Ieškovo pavardės palikimas atitinkamų asmenų, subjektų ir organizacijų sąrašuose – Ryšio su Assad arba Makhlouf šeimų nariais kriterijus – Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas – Vertinimo klaidos – Deliktinė atsakomybė“
Byloje T‑503/23
Ammar Sharif, gyvenantis Beirute (Libanas), atstovaujamas advokatų G. Karouni ir K. Assogba,
ieškovas,
prieš
Europos Sąjungos Tarybą, atstovaujamą S. Lejeune ir V. Piessevaux,
atsakovę,
BENDRASIS TEISMAS (penktoji kolegija),
kurį sudaro kolegijos pirmininkas J. Svenningsen, teisėjai J. Laitenberger ir J. Martín y Pérez de Nanclares (pranešėjas),
posėdžio sekretorius L. Ramette, administratorius,
atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį,
įvykus 2024 m. balandžio 16 d. posėdžiui,
priima šį
Sprendimą (
1
)
1
Savo ieškiniu ieškovas Ammar Sharif, pirma, remdamasis SESV 263 straipsniu, prašo panaikinti 2023 m. gegužės 25 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2023/1035, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 139, 2023, p. 49), ir 2023 m. gegužės 25 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2023/1027, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 139, 2023, p. 1) (toliau kartu – ginčijami aktai), kiek šie aktai su juo susiję, ir, antra, remdamasis SESV 268 straipsniu – atlyginti žalą, kurią jis patyrė dėl ginčijamų aktų priėmimo. Papildomai ieškovas, remdamasis SESV 277 straipsniu, prašo pripažinti netaikytinais 2013 m. gegužės 31 d. Tarybos sprendimo 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 147, 2013, p. 14), iš dalies pakeisto 2015 m. spalio 12 d. Tarybos sprendimu (BUSP) 2015/1836 (OL L 266, 2015, p. 75), 27 straipsnio 2 dalies b punktą ir 3 dalį, 28 straipsnio 2 dalies b punktą ir 3 dalį ir 2012 m. sausio 18 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 442/2011 (OL L 16, 2012, p. 1), iš dalies pakeisto 2015 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentu (ES) 2015/1828 (OL L 266, 2015, p. 1), 15 straipsnio 1a dalies b punktą.
I. Ginčo aplinkybės
[Praleista]
A. Dėl ieškovo pavardės pradinio įtraukimo į aptariamus sąrašus ir palikimo juose iki 2019 m. birželio 1 d.
11
2016 m. spalio 27 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimu (BUSP) 2016/1897, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255 (OL L 293, 2016, p. 36), ir 2016 m. spalio 27 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2016/1893, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas Nr. 36/2012 (OL L 293, 2016, p. 25) (toliau kartu – 2016 m. aktai), ieškovo pavardė buvo įtraukta į Sprendimo 2013/255 I priedo A skirsnio (Asmenys) sąrašo 212 eilutę ir Reglamento Nr. 36/2012 II priedo A skirsnio (Asmenys) sąrašo 212 eilutę (toliau kartu – aptariami sąrašai), nurodant tokius motyvus:
„Sirijoje veiklą vykdantis įtakingas Sirijos verslininkas, veikiantis bankų, draudimo ir [viešbučių] sektoriuose. Banko „Byblos Bank Syria“ partneris steigėjas vienas iš pagrindinių akcininkų bendrovėje „Unlimited Hospitality Ltd“ ir bendrovių „Solidarity Alliance Insurance Company“ bei „Al-Aqueelah Takaful Insurance Company“ valdybos narys.“
[Praleista]
13
2017 m. gegužės 29 d. Taryba priėmė Sprendimą (BUSP) 2017/917, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255 (OL L 139, 2017, p. 62), jo taikymą pratęsė iki 2018 m. birželio 1 d., ir Įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/907, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas Nr. 36/2012 (OL L 139, 2017, p. 15) (toliau kartu – 2017 m. aktai).
[Praleista]
15
2018 m. gegužės 28 d. Taryba priėmė Sprendimą (BUSP) 2018/778, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255 (OL L 131, 2018, p. 16), jo taikymą pratęsė iki 2019 m. birželio 1 d., ir Įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/774, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas Nr. 36/2012 (OL L 131, 2018, p. 1) (toliau kartu – 2018 m. aktai).
[Praleista]
17
2019 m. balandžio 4 d. Sprendimu Sharif / Taryba (T‑5/17, EU:T:2019:216) Bendrasis Teismas atmetė ieškovo ieškinį dėl 2016, 2017 ir 2018 m. aktų, kiek jie su juo susiję. Minėto sprendimo 70 punkte Bendrasis Teismas konstatavo, kad ieškovo pavardės įtraukimas į aptariamus sąrašus buvo pateisinamas tuo, kad Taryba pateikė pakankamai konkrečių, tikslių ir nuoseklių įrodymų, iš kurių galima matyti, kad ieškovas yra Sirijoje veiklą vykdantis įtakingas verslininkas. Ieškovas nepateikė apeliacinio skundo dėl tokio sprendimo.
B. Dėl ieškovo pavardės palikimo aptariamuose sąrašuose
18
2019 m. gegužės 17 d. Taryba priėmė Sprendimą (BUSP) 2019/806, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255 (OL L 132, 2019, p. 36), jo taikymą pratęsė iki 2020 m. birželio 1 d., ir Įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/798, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas Nr. 36/2012 (OL L 132, 2019, p. 1) (toliau kartu – 2019 m. aktai). Šiuose aktuose ieškovo pavardė neminima ir nekeičiami jo pavardės įtraukimo į aptariamus sąrašus motyvai.
[Praleista]
20
2020 m. gegužės 28 d. Taryba priėmė Sprendimą (BUSP) 2020/719, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255 (OL L 168, 2020, p. 66), jo taikymą pratęsė iki 2021 m. birželio 1 d., ir Įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/716, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas Nr. 36/2012 (OL L 168, 2020, p. 1) (toliau kartu – 2020 m. aktai).
21
Pagal 2020 m. aktus ieškovo pavardės įtraukimo į aptariamus sąrašus motyvai, išdėstyti 2016, 2017, 2018 ir 2019 m. aktuose, buvo pakeisti šiuo motyvu:
„Susijęs su Makhlouf šeimos nariu (Rami Makhlouf svainis).“
[Praleista]
23
2021 m. balandžio 28 d. Sprendimu Sharif / Taryba (T‑540/19, nepaskelbtas Rink., EU:T:2021:220) Bendrasis Teismas atmetė ieškovo ieškinį dėl 2019 ir 2020 m. aktų, kiek jie su juo susiję. To sprendimo 144 punkte Bendrasis Teismas konstatavo, kad 2019 m. aktuose nurodyti ieškovo pavardės įtraukimo į aptariamus sąrašus motyvai buvo pakankamai pagrįsti, todėl, atsižvelgiant į Sirijoje veiklą vykdančio įtakingo verslininko kriterijų, ieškovo pavardė į aptariamus sąrašus buvo įtraukta pagrįstai. Be to, minėto sprendimo 174 punkte Bendrasis Teismas pripažino, kad ieškovo pavardės įtraukimo į aptariamus sąrašus motyvas pagal 2020 m. aktus yra pakankamai pagrįstas, todėl, atsižvelgiant į ryšio su Assad arba Makhlouf šeimų nariais kriterijų, ieškovo pavardė į minėtus sąrašus buvo įtraukta pagrįstai. Ieškovas nepateikė apeliacinio skundo dėl minėto sprendimo.
24
2023 m. gegužės 25 d. Taryba priėmė ginčijamus aktus. Ieškovo pavardės įtraukimo į sąrašą motyvas nepasikeitė, palyginti su 2020 m. aktų motyvais. 2023 m. gegužės 26 d. raštu Taryba pranešė ieškovo atstovui, kad jo pavardė palikta aptariamuose sąrašuose.
II. Šalių reikalavimai
25
Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:
–
pripažinti neteisėtais Sprendimo 2013/255, iš dalies pakeisto Sprendimu 2015/1836, 27 straipsnio 2 dalies b punktą ir 3 dalį, 28 straipsnio 2 dalies b punktą ir 3 dalį, taip pat Reglamento Nr. 36/2012, iš dalies pakeisto Reglamentu 2015/1828, 15 straipsnio 1a dalies b punktą ir pripažinti šias nuostatas netaikytinomis ieškovui, kiek jos su juo susijusios,
–
panaikinti ginčijamus aktus, kiek jie susiję su ieškovu,
–
priteisti iš Tarybos 10000 EUR sumą visai ieškovo patirtai žalai atlyginti,
–
priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.
26
Taryba Bendrojo Teismo prašo:
–
atmesti ieškinį,
–
priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas,
–
papildomai, jeigu ginčijami aktai būtų panaikinti, nurodyti palikti Sprendimo 2023/1035 padarinius, kiek jie susiję su ieškovu, kol įsigalios Įgyvendinimo reglamento 2023/1027 dalinis panaikinimas.
III. Dėl teisės
A. Dėl reikalavimų panaikinti
[Praleista]
1.
Dėl ieškinio pirmojo pagrindo, susijusio su neteisėtumu grindžiamu prieštaravimu dėl vienodo požiūrio principo pažeidimo
28
Ieškovas nurodo Sprendimo 2013/255, iš dalies pakeisto Sprendimu 2015/1836, 27 straipsnio 2 dalies b punkto ir 3 dalies, 28 straipsnio 2 dalies b punkto ir 3 dalies, taip pat Reglamento Nr. 36/2012, iš dalies pakeisto Reglamentu 2015/1828, 15 straipsnio 1a dalies b punkto neteisėtumą, nes iš esmės šiais straipsniais pažeidžiamas vienodo požiūrio principas.
29
Taryba ginčija ieškovo argumentus.
30
Pagal SESV 277 straipsnį bet kuri teismo proceso, kuriame ginčijamas Sąjungos institucijos, įstaigos ar organo priimtas visuotinai taikomas aktas, šalis gali remtis SESV 263 straipsnio antroje pastraipoje nurodytais pagrindais, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas tą aktą pripažintų netaikytinu.
31
SESV 277 straipsniu išreiškiamas bendrasis principas, kuriuo visoms šalims, siekiančioms panaikinti joms skirtą sprendimą, užtikrinama teisė netiesiogiai ginčyti visuotinai taikomų teisės aktų, kurie yra tokio sprendimo teisinis pagrindas, galiojimą, jeigu ta šalis neturėjo teisės pagal SESV 263 straipsnį pareikšti tiesioginio ieškinio dėl šių teisės aktų, dėl to sukėlusių jai pasekmių, neturėdama galimybės prašyti juos panaikinti. Visuotinai taikomas aktas, kurio teisėtumas ginčijamas, turi būti tiesiogiai ar netiesiogiai taikytinas byloje, kurioje nagrinėjamas ieškinys, ir tarp ginčijamo individualaus sprendimo bei atitinkamo visuotinai taikomo akto turi būti tiesioginis teisinis ryšys (žr. 2017 m. vasario 17 d. Sprendimo Islamic Republic of Iran Shipping Lines ir kt. / Taryba, T‑14/14 ir T‑87/14, EU:T:2017:102, 55 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
32
Dėl teisminės kontrolės intensyvumo pažymėtina, kad pagal suformuotą jurisprudenciją Sąjungos teismai, remdamiesi jiems pagal SESV suteikta jurisdikcija, privalo užtikrinti iš principo visišką visų Sąjungos teisės aktų teisėtumo kontrolę, atsižvelgdami į pagrindines teises, kurios yra sudedamoji Sąjungos teisės sistemos dalis. Šis reikalavimas aiškiai įtvirtintas SESV 275 straipsnio antroje pastraipoje (žr. 2013 m. lapkričio 28 d. Sprendimo Taryba / Fulmen ir Mahmoudian, C‑280/12 P, EU:C:2013:775, 58 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją ir 2013 m. lapkričio 28 d. Sprendimo Taryba / Manufacturing Support & Procurement Kala Naft, C‑348/12 P, EU:C:2013:776, 65 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
33
Vis dėlto, kaip teisingai priminė Taryba, ji turi plačią diskreciją bendrai ir abstrakčiai apibrėžti ribojamųjų priemonių nustatymo teisinius kriterijus ir tvarką (šiuo klausimu žr. 2015 m. balandžio 21 d. Sprendimo Anbouba / Taryba, C‑605/13 P, EU:C:2015:248, 41 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją). Priešingai, nei teigia ieškovas, Tarybos diskrecijos apimties nustatymas yra svarbus siekiant nustatyti teisminės kontrolės apimtį. Atsižvelgiant į plačią Tarybos diskreciją, visuotinai taikomoms taisyklėms, kuriose apibrėžti šie kriterijai ir tvarka, kaip antai ginčijamų aktų nuostatoms, kuriose numatyti šiame ieškinio pagrinde nurodyti ginčijami kriterijai, taikoma ribota teisminė kontrolė, apimanti tik patikrinimą, ar buvo laikytasi procedūrinių ir motyvavimo taisyklių, ar faktinės aplinkybės nustatytos tiksliai, ar nebuvo padaryta teisės klaidos ir akivaizdžios faktinių aplinkybių vertinimo klaidos arba piktnaudžiauta įgaliojimais (šiuo klausimu žr. 2009 m. liepos 9 d. Sprendimo Melli Bank / Taryba, T‑246/08 ir T‑332/08, EU:T:2009:266, 44 ir 45 punktus ir 2020 m. vasario 12 d. Sprendimo Amisi Kumba / Taryba, T‑163/18, nepaskelbtas Rink., EU:T:2020:57, 149 punktą).
34
Nagrinėjamu atveju ieškovo pavardė įtraukta į aptariamus sąrašus dėl jo ryšio su Rami Makhlouf, kurio svainis jis yra.
35
Tuo remiantis darytina išvada, kad ieškovo pavardė palikta aptariamuose sąrašuose dėl jo ryšio su Makhlouf šeimos nariu. Kitaip tariant, minėtos pavardės įtraukimas į sąrašus grindžiamas Sprendimo 2013/255, iš dalies pakeisto Sprendimu 2015/1836, 27 straipsnio 2 dalies paskutinėje sakinio dalyje ir 28 straipsnio 2 dalies paskutinėje sakinio dalyje apibrėžtu kriterijumi, siejamu su kiekvienos iš minėtų nuostatų 2 dalies b punkte apibrėžtu kriterijumi ir, kiek tai susiję su lėšų įšaldymu, pakartotu Reglamento Nr. 36/2012, iš dalies pakeisto Reglamentu 2015/1828, 15 straipsnio 1a dalies paskutinėje sakinio dalyje, siejant su tos nuostatos 1a dalies b punkte apibrėžtu kriterijumi, t. y. ryšio su Assad arba Makhlouf šeimų nariais kriterijumi.
36
Pirmiausia reikia pažymėti, kad ieškovas remiasi Sprendimo 2013/255, iš dalies pakeisto Sprendimu 2015/1836, 27 straipsnio 2 dalies b punkto, 28 straipsnio 2 dalies b punkto ir Reglamento Nr. 36/2012, iš dalies pakeisto Reglamentu 2015/1828, 15 straipsnio 1a dalies b punkto, susijusių su Assad arba Makhlouf šeimų narių kriterijumi, neteisėtumu. Vis dėlto iš ieškovo rašytinių pastabų labai aiškiai matyti, ir Taryba to neginčijo, kad jis siekė išsiaiškinti įtraukimo į sąrašą kriterijaus, kuriuo remiantis jo pavardė palikta aptariamuose sąrašuose, t. y. ryšio su Assad arba Makhlouf šeimų nariais kriterijaus, teisėtumą. Taigi reikia konstatuoti, kad ieškovo pateiktas neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas susijęs ne tik su Sprendimo 2013/255, iš dalies pakeisto Sprendimu 2015/1836, 27 straipsnio 3 dalimi ir 28 straipsnio 3 dalimi, bet ir su minėto sprendimo 27 straipsnio 2 dalies paskutine sakinio dalimi bei 28 straipsnio 2 dalies paskutine sakinio dalimi, siejamomis atitinkamai su kiekvienos iš šių nuostatų 2 dalies b punktu, ir Reglamento Nr. 36/2012, iš dalies pakeisto Reglamentu 2015/1828, 15 straipsnio 1a dalies paskutine sakinio dalimi, siejama su tos nuostatos 1a dalies b punktu.
37
Ieškovas teigia, kad buvo pažeistas vienodo požiūrio principas, nes, priešingai nei kitų kategorijų asmenims, nurodytiems Sprendimo 2013/255, iš dalies pakeisto Sprendimu 2015/1836, 27 straipsnio 2 dalyje, 28 straipsnio 2 dalyje ir Reglamento Nr. 36/2012, iš dalies pakeisto Reglamentu 2015/1828, 15 straipsnio 1a dalyje, kuriems taikomos minėto sprendimo 27 straipsnio 3 dalies ir 28 straipsnio 3 dalies nuostatos, asmenys, įtraukti į aptariamus sąrašus dėl jų ryšių su Assad arba Makhlouf šeimų nariais, nei teoriškai, nei praktiškai negali paneigti ryšio su Sirijos režimu prezumpcijos.
38
Šiuo klausimu primintina, kad pagal vienodo požiūrio principą, vieną pagrindinių teisės principų, draudžiama panašias situacijas vertinti skirtingai, o skirtingas situacijas – vienodai, jei tokio vertinimo negalima objektyviai pagrįsti (2009 m. liepos 9 d. Sprendimo Melli Bank / Taryba, T‑246/08 ir T‑332/08, EU:T:2009:266, 135 punktas).
39
Iš Sprendimo 2013/255, iš dalies pakeisto Sprendimu 2015/1836, 27 straipsnio 3 dalies ir 28 straipsnio 3 dalies formuluotės aiškiai matyti, kad šios nuostatos taikomos visų kategorijų asmenims, nurodytiems šių dviejų straipsnių 2 dalyje, vadinasi, ir dėl ryšių su Assad arba Makhlouf šeimų nariais į aptariamus sąrašus įtrauktiems asmenims, nes jie toje dalyje nurodyti.
40
Taigi reikia atmesti ieškovo argumentą, susijusį su asmenų, įtrauktų į aptariamus sąrašus dėl jų ryšių su Assad arba Makhlouf šeimų nariais, teoriniu negalėjimu pasinaudoti Sprendimo 2013/255, iš dalies pakeisto Sprendimu 2015/1836, 27 straipsnio 3 dalies ir 28 straipsnio 3 dalies nuostatomis.
41
Dėl nurodyto praktinio negalėjimo pažymėtina, kad, kaip teigia ieškovas ir pripažįsta Taryba, šeimos ryšys iš esmės negali būti nutrauktas. Vis dėlto, pirma, iš Sprendimo 2013/255, iš dalies pakeisto Sprendimu 2015/1836, 27 straipsnio 3 dalies ir 28 straipsnio 3 dalies formuluotės nematyti, kad iš asmenų, įtrauktų į aptariamus sąrašus dėl jų šeiminių ryšių su Assad ar Makhlouf šeimos nariais, būtų galima tikėtis, jog jie būtinai pateiks šių šeimos ryšių nutraukimo įrodymų, siekdami įrodyti, kad nėra arba nebėra susiję su Sirijos režimu ar kad nedaro šiam režimui jokios įtakos arba nėra susiję su realia apėjimo rizika.
42
Be to, reikia pažymėti, kad, jeigu taip būtų, Assad arba Makhlouf šeimų nariai visiškai negalėtų pasinaudoti Sprendimo 2013/255, iš dalies pakeisto Sprendimu 2015/1836, 27 straipsnio 3 dalimi ir 28 straipsnio 3 dalimi. Tai reikštų nenuginčijamos jų ryšio su Sirijos režimu prezumpcijos nustatymą. Jau buvo nuspręsta, kad Sprendimu 2013/255, iš dalies pakeistu Sprendimu 2015/1836, Assad arba Makhlouf šeimų narių atžvilgiu nenustatyta nenuginčijama paramos Sirijos režimui ar ryšio su šiuo režimu prezumpcija, kai šioms šeimoms priklausančių asmenų pavardės nėra įtrauktos į asmenų ir subjektų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašą, jeigu nustatoma, kad šie asmenys nėra arba nebėra susiję su šiuo režimu (2020 m. spalio 1 d. Sprendimo Makhlouf / Taryba, C‑157/19 P, nepaskelbtas Rink., EU:C:2020:777, 98 punktas). Taigi, jeigu tokie asmenys gali pasinaudoti Sprendimo 2013/255, iš dalies pakeisto Sprendimu 2015/1836, 27 straipsnio 3 dalimi ir 28 straipsnio 3 dalimi, su jais susiję asmenys taip pat gali tai padaryti.
43
Antra, reikia priminti, kad ryšio su Sirijos režimu prezumpcija turi būti laikoma paneigta, jei ieškovas pateikia argumentų ar įrodymų, leidžiančių rimtai suabejoti Tarybos pateiktų įrodymų patikimumu ar jų vertinimu, be kita ko, atsižvelgiant į Sprendimo 2013/255, iš dalies pakeisto Sprendimu 2015/1836, 27 straipsnio 3 dalyje ir 28 straipsnio 3 dalyje nustatytas sąlygas, arba jeigu jis pateikia Sąjungos teismui įrodymų, kad nepalaiko ryšio su minėtu režimu arba ryšys nutrūko, kad jis neturi įtakos minėtam režimui arba nesusijęs su realia rizika, kad ribojamosios priemonės bus apeitos, atsižvelgiant į šio sprendimo 27 straipsnio 3 dalį ir 28 straipsnio 3 dalį (2020 m. liepos 8 d. Sprendimo Zubedi / Taryba, T‑186/19, EU:T:2020:317, 71 punktas).
44
Taigi ieškovas turi įvairių būdų ryšio su Sirijos režimu prezumpcijai paneigti, t. y. ne vien įrodyti šeimos ryšių su Rami Makhlouf išnykimą ar laukti, kol pastarojo pavardė bus išbraukta iš aptariamų sąrašų.
45
Be to, priešingai, nei teigia ieškovas, asmenys, turintys ryšių su Assad arba Makhlouf šeimų nariais, dėl savo asmeninio elgesio gali atsiriboti nuo Sirijos režimo ir taip pateikti įrodymų, kad nebėra su juo susiję. Tas pats pasakytina apie asmenis, kaip antai ieškovą, kuriuos su šiais nariais sieja iš santuokos kylantys ryšiai. Tai, kad jis yra Rami Makhlouf svainis, visiškai netrukdo ieškovui įrodyti, kad nutraukė bet kokius ryšius su Sirijos režimu, pavyzdžiui, viešai pasmerkdamas šio režimo veiksmus, veikdamas prieš juos, atsisakydamas vykdyti nurodymus, kuriuos galėjo gauti, arba kad nėra susijęs su realia apėjimo rizika, ir pateikti įrodymų, kad nebepalaiko jokių ryšių su Sirijos režimui artimu asmeniu, šiuo atveju – su Rami Makhlouf.
46
Tokius argumentus ir įrodymus, dėl kurių į aptariamus sąrašus įtrauktiems asmenims gali būti taikoma Sprendimo 2013/255, iš dalies pakeisto Sprendimu 2015/1836, 27 straipsnio 3 dalis ir 28 straipsnio 3 dalis, gali pateikti visi asmenys, priskiriami prie įvairių kategorijų, nurodytų Sprendimo 2013/255, iš dalies pakeisto Sprendimu 2015/1836, 27 straipsnio 2 dalyje ir 28 straipsnio 2 dalyje ir Reglamento Nr. 36/2012, iš dalies pakeisto Reglamentu 2015/1828, 15 straipsnio 1a dalyje.
47
Taigi, priešingai, nei teigia ieškovas, nėra taip, kad asmenys, turintys ryšių su Assad arba Makhlouf šeimų nariais, praktiškai negali pasinaudoti Sprendimo 2013/255, iš dalies pakeisto Sprendimu 2015/1836, 27 straipsnio 3 dalimi ir 28 straipsnio 3 dalimi.
48
Šiuo klausimu dar reikia pažymėti, kad ieškovas šiame ieškinyje pateikė argumentus, kurie, jo nuomone, leido paneigti ryšio su Assad arba Makhlouf šeimų nariais prezumpciją. Šie argumentai bus įvertinti nagrinėjant ieškinio antrąjį pagrindą, grindžiamą pakankamo faktinio pagrindo nebuvimu ir vertinimo klaida.
49
Šiomis aplinkybėmis asmenys, turintys ryšių su Assad arba Makhlouf šeimų nariais, teisiškai vertinami taip pat kaip asmenys, priklausantys kitoms kategorijoms, nurodytoms Sprendimo 2013/255, iš dalies pakeisto Sprendimu 2015/1836, 27 straipsnio 2 dalyje ir 28 straipsnio 2 dalyje ir Reglamento Nr. 36/2012, iš dalies pakeisto Reglamentu 2015/1828, 15 straipsnio 1a dalyje.
50
Taigi ieškovas neįrodė, kad Sprendimo 2013/255, iš dalies pakeisto Sprendimu 2015/1836, 27 straipsnio 2 dalies paskutinė sakinio dalis, 28 straipsnio 2 dalies paskutinė sakinio dalis, siejamos atitinkamai su kiekvienos iš šių nuostatų 2 dalies b punktu, pirmojo sprendimo 27 straipsnio 3 dalis ir 28 straipsnio 3 dalis, taip pat Reglamento Nr. 36/2012, iš dalies pakeisto Reglamentu 2015/1828, 15 straipsnio 1a dalies paskutinė sakinio dalis, siejama su šios nuostatos 1a dalies b punktu, prieštarauja vienodo požiūrio principui.
[Praleista]
63
Atsižvelgiant į visa, kas išdėstyta, neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas, vadinasi, ir ieškinio pirmasis pagrindas, turi būti atmesti.
2.
Dėl ieškinio antrojo pagrindo, grindžiamo pakankamo faktinio pagrindo nebuvimu ir vertinimo klaida
[Praleista]
a)
Dėl pirmos dalies, grindžiamos pakankamo teisinio pagrindo nebuvimu
[Praleista]
2) Dėl pirmos dalies pagrįstumo
82
Ieškovas teigia, kad dėl jo pavardės įtraukimo į aptariamus sąrašus motyvų jo likimas neišvengiamai priklauso nuo Rami Makhlouf padėties. Tačiau šio asmens padėtis pastaraisiais metais nuolat kinta, todėl jis nebėra valdžioje ir yra visiškai už ekonomikos, politinio ar finansų pasaulio Sirijoje ribų. Šiuo klausimu ieškovas dublike pabrėžia, kad visos naujos faktinės aplinkybės, turinčios įtakos Rami Makhlouf padėčiai, turi turėti įtakos jo paties padėčiai.
83
Ieškovas iš esmės teigia, kad Rami Makhlouf padėties pokyčiai yra žinomi faktai, apie kuriuos Taryba negali nežinoti, juolab kad apie juos praneša žiniasklaida, kuria Taryba sistemingai ir nuolat remiasi, kai įtraukdama į aptariamus sąrašus arba juose palikdama asmens pavardę siekia pagrįsti bylos medžiagą rašytiniais įrodymais.
84
Taryba ginčija ieškovo argumentus.
85
Nagrinėjamu atveju ieškovo argumentais siekiama, kad būtų konstatuota, jog Taryba tinkamai nepersvarstė Rami Makhlouf padėties, nors privalėjo tai padaryti. Jei Taryba būtų ją persvarsčiusi, būtų konstatavusi, kad jo padėtis pasikeitė, o tai būtų turėję įtakos ieškovo padėčiai.
86
Šiuo klausimu, antrinant Tarybai, reikia pažymėti, kad šioje byloje Bendrojo Teismo vykdoma kontrolė gali būti susijusi tik su ieškovo pavardės įtraukimo į aptariamus sąrašus pagrįstumu, todėl negali paneigti sprendimų, kuriais Taryba į minėtus sąrašus įtraukė Rami Makhlouf pavardę, teisėtumo (šiuo klausimu žr. 2017 m. gegužės 11 d. Sprendimo Barqawi / Taryba, T‑303/15, nepaskelbtas Rink., EU:T:2017:328, 42 punktą ir 2022 m. gegužės 18 d. Sprendimo Foz / Taryba, T‑296/20, EU:T:2022:298, 115 punktą).
87
Ieškovo nurodyta aplinkybė, kad jo likimas susijęs su Rami Makhlouf likimu, negali pateisinti kitokio požiūrio, kaip ir jo argumentas, kad iš jo negalima reikalauti laukti, kol Rami Makhlouf pareikš ieškinį, rizikuodamas, kad paties ieškinys neteks prasmės.
88
Pagal suformuotą jurisprudenciją Sąjungos institucijų aktų teisėtumo prezumpcija reiškia, kad jie sukelia teisinių pasekmių tol, kol nėra atšaukti, panaikinti patenkinus ieškinį dėl panaikinimo, pripažinti negaliojančiais išnagrinėjus prašymą priimti prejudicinį sprendimą arba neteisėtumu grindžiamą prieštaravimą (žr. 2022 m. gegužės 18 d. Sprendimo Foz / Taryba, T‑296/20, EU:T:2022:298, 116 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
89
Pirma, ieškovas neteigia, kad jam yra skirti aktai, kuriais Rami Makhlouf buvo įtrauktas į aptariamus sąrašus, ir šiame ieškinyje neprašo jų panaikinti. Taigi šioje byloje jis negali remtis tuo, kad Taryba pažeidė pareigą persvarstyti Rami Makhlouf padėtį, nei tuo, kad Taryba neteisingai aiškino priedų, kuriuos jis pateikė siekdamas įrodyti, kad Rami Makhlouf nebeturėjo ryšių su Sirijos režimu, turinį.
90
Antra, ieškovas išties pateikė Sprendimo 2013/255, iš dalies pakeisto Sprendimu 2015/1836, 27 straipsnio 2 dalies paskutinės sakinio dalies, 28 straipsnio 2 dalies paskutinės sakinio dalies, siejamų atitinkamai su kiekvienos iš šių nuostatų 2 dalies b punktu, taip pat iš dalies pakeisto Sprendimo 2013/255 27 straipsnio 3 dalies, 28 straipsnio 3 dalies bei Reglamento Nr. 36/2012, iš dalies pakeisto Reglamentu 2015/1828, 15 straipsnio 1a dalies paskutinės sakinio dalies, siejamos su šio straipsnio 1a dalies b punktu, neteisėtumu grindžiamą prieštaravimą. Vis dėlto jis tai padarė teigdamas, kad tais straipsniais pažeidžiamas vienodo požiūrio principas, nes su Assad arba Makhlouf šeimų nariais susijusių asmenų kategorijai nei teoriškai, nei praktiškai negali būti taikoma iš dalies pakeisto Sprendimo 2013/255 27 straipsnio 3 dalis ir 28 straipsnio 3 dalis. Žinoma, ieškovas taip pat nurodė, kad Assad arba Makhlouf šeimų narių kriterijus nebėra reikšmingas. Vis dėlto šis dublike išplėtotas argumentas buvo atmestas kaip nepriimtinas, nes šio sprendimo 59 ir 62 punktuose jis buvo pripažintas nauju. Bet kuriuo atveju reikia pažymėti, kad vien Rami Makhlouf padėtis negali paneigti šio įtraukimo į sąrašus kriterijaus, kuris taikomas visiems įtakingiems šių dviejų šeimų nariams, svarbos ir teisėtumo.
91
Be to, su Rami Makhlouf susiję aktai nebuvo atšaukti, taip pat jų galiojimas nebuvo sustabdytas pateikus prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Taigi aktai, kuriais Rami Makhlouf pavardė buvo įtraukta į aptariamus sąrašus, ir toliau sukelia teisinių padarinių.
92
Per teismo posėdį ieškovas dar pateikė argumentą, kad nagrinėdamas šią ieškinio pagrindo dalį Bendrasis Teismas turėjo patikrinti ne tai, ar tarp Rami Makhlouf ir Sirijos režimo vis dar yra ryšys, o tik tai, ar jo padėtis pasikeitė. Tokiam argumentui negalima pritarti. Pirma, atrodo, kad jis prieštarauja ieškovo procesiniuose dokumentuose išdėstytam teiginiui – juose ieškovas in fine prašo Bendrojo Teismo konstatuoti, kad Rami Makhlouf nebepriklauso valdžiai, taip turėdamas omenyje jo ryšį su Sirijos režimu, paskui priekaištauja Tarybai nepakeitus Rami Makhlouf įtraukimo į sąrašus motyvų ir galiausiai aiškiai mini Tarybos pareigą persvarstyti Rami Makhlouf padėtį. Antra, vien konstatavimas, kad pasikeitė Rami Makhlouf padėtis, gali turėti pasekmių nebent teisės į gynybą ir teisinio saugumo požiūriu, nes Bendrasis Teismas bet kuriuo atveju turėtų įvertinti trečiojo asmens padėtį šioje byloje.
93
Taip pat reikia pridurti, kad nors nagrinėdamas šį ieškinį Bendrasis Teismas neturi priimti sprendimo dėl Rami Makhlouf pavardės įtraukimo į aptariamus sąrašus pagrįstumo, niekas netrukdė ieškovui kreiptis į Tarybą prieš priimant ginčijamus aktus su prašymu persvarstyti jo padėtį atsižvelgiant į Rami Makhlouf padėtį ir pateikti jai šioje byloje esančius įrodymus. Kaip matyti iš Reglamento Nr. 36/2012 32 straipsnio 2 ir 3 dalių, ieškovas gali bet kada pateikti prašymą persvarstyti arba pastabas (šiuo klausimu žr. 2021 m. rugsėjo 22 d. Sprendimo Al‑Imam / Taryba, T‑203/20, EU:T:2021:605, 95 punktą). Vis dėlto reikia konstatuoti, kad, kaip teigia Taryba, o ieškovas jai neprieštaravo, jis nepasinaudojo tokia galimybe.
94
Atsižvelgiant į visa, kas išdėstyta, ieškinio antrojo pagrindo pirmą dalį reikia atmesti.
[Praleista]
Remdamasis šiais motyvais,
BENDRASIS TEISMAS (penktoji kolegija)
nusprendžia:
1.
Atmesti ieškinį.
2.
Priteisti iš Ammar Sharif bylinėjimosi išlaidas.
Svenningsen
Laitenberger
Martín y Pérez de Nanclares
Paskelbta 2024 m. rugsėjo 4 d. viešame teismo posėdyje Liuksemburge.
Parašai.
(
*1
)	Proceso kalba: prancūzų.
(
1
)	Pateikiami tik tie šio sprendimo punktai, kuriuos Bendrasis Teismas mano tikslinga paskelbti.