SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Segunda)
de 13 de mayo de 2026 (*)
« Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión MUKA — Marca denominativa nacional anterior LAMUCCA — Causa de nulidad relativa — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 64, apartados 2 y 3, del Reglamento 2017/1001 — Proporcionalidad — Obligación de motivación »
En el asunto T‑390/25,
Ixo Restauración, S. L., con domicilio social en San Sebastián (Gipuzkoa), representada por la Sra. M. A. Ezcurra Zufia, abogada,
parte recurrente,
contra
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), representada por el Sr. J. Ivanauskas, en calidad de agente,
parte recurrida,
en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, que actúa como parte coadyuvante ante el Tribunal General, es:
Promollum 142 B, S. L., con domicilio social en Madrid, representada por los Sres. J. C. Erdozain López y J. Vicente Martínez, abogados,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Segunda),
integrado por la Sra. N. Półtorak, Presidenta, y la Sra. G. Steinfatt y el Sr. D. Petrlík (Ponente), Jueces;
Secretario: Sr. V. Di Bucci;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos;
no habiendo solicitado las partes el señalamiento de vista dentro del plazo de tres semanas a partir de la notificación de la conclusión de la fase escrita del procedimiento y habiéndose decidido, con arreglo al artículo 106, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, resolver el recurso sin fase oral;
dicta la siguiente
Sentencia
1        Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente, Ixo Restauración, S. L., solicita la anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 22 de abril de 2025 (asunto R 2293/2024‑2) (en lo sucesivo, «resolución impugnada»).
Antecedentes del litigio
2        El 20 de septiembre de 2023, la coadyuvante, Promollum 142 B, S. L., presentó ante la EUIPO una solicitud de nulidad de la marca de la Unión que había sido registrada a raíz de una solicitud presentada por la recurrente el 8 de abril de 2022 para el signo figurativo siguiente:
3        Los servicios designados por la marca controvertida, respecto de los que se solicitaba la nulidad, estaban comprendidos en la clase 43 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, y correspondían a la siguiente descripción: «Servicios de restauración (alimentación)».
4        La solicitud de nulidad se basaba, en particular, en la marca denominativa española anterior LAMUCCA, registrada el 26 de enero de 2012 con la referencia M2 998 642 y que designa servicios de la clase 43 que corresponden a la siguiente descripción: «Servicios de restauración (alimentación)».
5        La causa invocada en apoyo de la solicitud de nulidad era la prevista en el artículo 60, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1), en relación con el artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del mismo Reglamento.
6        A raíz de una solicitud formulada por la recurrente, la EUIPO instó a la coadyuvante a aportar la prueba del uso efectivo de la marca anterior invocada. La coadyuvante dio cumplimiento a lo solicitado dentro del plazo señalado.
7        El 11 de octubre de 2024, la División de Anulación estimó la solicitud de nulidad sobre la base del artículo 60, apartado 1, letra a), del Reglamento 2017/1001, en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del citado Reglamento.
8        El 29 de noviembre de 2024, la recurrente interpuso un recurso ante la EUIPO contra la resolución de la División de Anulación.
9        Mediante la resolución impugnada, la Sala de Recurso desestimó el recurso. Por una parte, consideró que los elementos de prueba presentados por la coadyuvante bastaban para probar el uso efectivo de la marca anterior respecto de los «servicios de restauración (alimentación)» comprendidos en la clase 43. Por otra parte, consideró que existía riesgo de confusión por parte del público pertinente, en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001.
Pretensiones de las partes
10      La recurrente solicita al Tribunal General, en esencia, que anule la resolución impugnada.
11      La EUIPO solicita al Tribunal General que:
–        Desestime el recurso.
–        Condene en costas a la recurrente en caso de que se convoque una vista oral.
12      La coadyuvante solicita al Tribunal General que:
–        Desestime el recurso.
–        Condene en costas a la recurrente.
Fundamentos de Derecho
13      En apoyo de su recurso, la recurrente invoca esencialmente seis motivos, basados, el primero, en la infracción del artículo 64, apartados 2 y 3, del Reglamento 2017/1001; el segundo, en la infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, de dicho Reglamento; el tercero, en la vulneración del principio de proporcionalidad y en el incumplimiento de la obligación de motivación; el cuarto, en un error en la apreciación estructural y conceptual del signo anterior; el quinto, en un error de hecho en la apreciación de los documentos relativos al uso efectivo presentados por la coadyuvante, y, el sexto, en la falta de aprovechamiento indebido del renombre de la marca anterior.
Motivos primero y quinto, basados en la infracción del artículo 64, apartados 2 y 3, del Reglamento 2017/1001
14      Mediante sus motivos primero y quinto, que procede examinar conjuntamente, la recurrente reprocha a la Sala de Recurso, en esencia, haber concluido que la marca anterior había sido objeto de un uso efectivo, pese a que los elementos de prueba presentados por la coadyuvante no lo demostraban de modo suficiente en Derecho. Arguye, en particular, que estos elementos de prueba hacen referencia a los productos alimenticios, comprendidos en la clase 29, y a los servicios de venta de productos alimenticios, incluidos en la clase 35, y no a los «servicios de restauración (alimentación)» cubiertos por la marca anterior y comprendidos en la clase 43.
15      La EUIPO y la coadyuvante rebaten las alegaciones de la recurrente.
16      El artículo 64, apartado 2, del Reglamento 2017/1001 establece lo siguiente:
«A instancia del titular de la marca de la Unión, el titular de una marca de la Unión anterior que sea parte en el procedimiento de nulidad, aportará la prueba de que, en el curso de los cinco años anteriores a la fecha de la solicitud de nulidad, la marca de la Unión anterior ha sido objeto de un uso efectivo en la Unión para los productos o los servicios para los cuales esté registrada y en los que el titular de dicha marca de la Unión anterior basa la solicitud de nulidad, o de que existen causas justificativas de la falta de uso, con tal de que en esa fecha la marca de la Unión anterior haya estado registrada durante por lo menos cinco años. Si, en la fecha de presentación o en la fecha de prioridad de la solicitud de marca de la Unión, la marca de la Unión anterior ha estado registrada durante por lo menos cinco años, el titular de la marca de la Unión anterior aportará también la prueba de que las condiciones enunciadas en el artículo 47, apartado 2, se cumplían en esa fecha. A falta de esa prueba, se denegará la solicitud de nulidad. […]»
17      El artículo 47, apartado 2, del Reglamento 2017/1001, al que remite el artículo 64, apartado 2, del mismo Reglamento, establece la obligación del titular de una marca de la Unión anterior que haya formulado oposición, a raíz de una petición del solicitante, de aportar la prueba de que, en el curso de los cinco años anteriores a la fecha de presentación o de prioridad de la solicitud de marca de la Unión, la marca anterior ha sido objeto de un uso efectivo en la Unión para los productos o los servicios para los cuales esté registrada y en los que se base la oposición, o de que existen causas justificativas de la falta de uso, con tal de que en esa fecha la marca anterior esté registrada desde al menos cinco años antes.
18      A tenor del artículo 64, apartado 3, del Reglamento 2017/1001, el apartado 2 de dicho artículo se aplicará a las marcas nacionales anteriores contempladas en el artículo 8, apartado 2, letra a), de ese mismo Reglamento, entendiéndose que el uso en la Unión queda sustituido por el uso en el Estado miembro en el que esté protegida la marca nacional anterior.
19      Por lo que respecta a la prueba del uso efectivo, se desprende, en esencia, del artículo 10, apartado 3, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión, de 5 de marzo de 2018, que complementa el Reglamento 2017/1001 y deroga el Reglamento Delegado (UE) 2017/1430 (DO 2018, L 104, p. 1), en relación con el artículo 19, apartado 2, del mismo Reglamento, que las indicaciones y las pruebas del uso deben indicar el lugar, el tiempo, el alcance y la naturaleza del uso que se ha hecho de la marca anterior respecto a los productos o servicios para los que esté registrada y en los que se base la solicitud de nulidad.
20      Una marca es objeto de un uso efectivo cuando, en consonancia con su función esencial, que consiste en garantizar la identidad del origen de los productos o servicios para los que haya sido registrada, se utiliza con el fin de obtener o conservar un mercado para tales productos y servicios, excluyéndose los usos de carácter simbólico cuyo único objeto sea el mantenimiento de los derechos conferidos por la marca [véase la sentencia de 7 de junio de 2023, Brooks England/EUIPO — Brooks Sports (BROOKS ENGLAND), T‑63/22, no publicada, EU:T:2023:312, apartado 33 y jurisprudencia citada]. Además, el uso efectivo puede realizarlo tanto el titular de la marca como un tercero autorizado a utilizar la marca [véase la sentencia de 7 de junio de 2018, Schmid/EUIPO — Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Steirisches Kürbiskernöl), T‑72/17, EU:T:2018:335, apartado 54 y jurisprudencia citada].
21      La cuestión de si una marca ha sido objeto de un uso efectivo debe ser apreciada globalmente teniendo en cuenta todos los elementos disponibles. Así pues, no se trata de apreciar cada prueba de manera aislada, sino de apreciarlas conjuntamente, a fin de identificar su sentido más probable y coherente [véase la sentencia de 17 de julio de 2024, W. B. Studio/EUIPO — E.Land Italy (BF BELFE), T‑54/23, no publicada, EU:T:2024:481, apartado 22 y jurisprudencia citada]. Un conjunto de pruebas puede permitir acreditar los hechos que se pretende demostrar, aunque cada una de esas pruebas, considerada aisladamente, sea insuficiente para demostrar la exactitud de tales hechos [véase la sentencia de 16 de octubre de 2024, Fractal Analytics/EUIPO — Fractalia Remote Systems (FRACTALIA), T‑194/23, no publicada, EU:T:2024:696, apartado 128 y jurisprudencia citada].
22      En el caso de autos, antes de nada, la Sala de Recurso constató que el período pertinente durante el cual debía probarse el uso efectivo de la marca anterior se extendía del 20 de septiembre de 2018 al 19 de septiembre de 2023 inclusive, por lo que respecta al uso efectivo a que se refiere el artículo 64, apartado 2, primera frase, del Reglamento 2017/1001, y del 8 de abril de 2017 al 7 de abril de 2022 inclusive, por lo que respecta al uso efectivo a que se refiere el artículo 47, apartado 2, de dicho Reglamento. La recurrente no rebate estas constataciones.
23      A continuación, tal como se desprende de los autos y se señala en el apartado 6 de la resolución impugnada, la coadyuvante presentó ante la División de Anulación los siguientes elementos para probar el uso efectivo de la marca anterior:
–        una declaración firmada por el administrador único de la coadyuvante, en la que se reconoce y autoriza el uso de las marcas LAMUCCA por parte de cualquier empresa del grupo de restaurantes LAMUCCA (anexo A de la solicitud de nulidad);
–        extractos de prensa española con fecha comprendida entre 2018 y 2023, que hacen referencia al signo LAMUCCA en relación con servicios de restauración (anexos 1.1 a 1.5 de la solicitud de nulidad);
–        declaraciones del impuesto sobre sociedades correspondientes a los años 2018 a 2022, en las que se refleja el importe neto de la cifra de negocios percibido y declarado por la prestación de servicios de restauración por parte de la empresa LAMUCCA COMPANY, S. L., perteneciente al grupo LAMUCCA (anexo 2 de la solicitud de nulidad);
–        declaraciones del impuesto sobre sociedades correspondientes a los años 2018 a 2022, en las que se refleja el importe neto de la cifra de negocios percibido y declarado por la prestación de servicios de restauración por parte de la coadyuvante (anexo 3 de la solicitud de nulidad);
–        declaraciones del impuesto sobre el valor añadido correspondientes a los años 2018 a 2022, en las que se refleja el volumen de operaciones realizadas en cada ejercicio por la empresa LAMUCCA COMPANY (anexo 4 de la solicitud de nulidad);
–        declaraciones del impuesto sobre el valor añadido correspondientes a los años 2018 a 2022, en las que se refleja el volumen de operaciones realizadas en cada ejercicio por la coadyuvante (anexo 5 de la solicitud de nulidad);
–        declaraciones firmadas por distintos proveedores del sector de la hostelería y la restauración en las que se afirma que se han mantenido relaciones comerciales con la coadyuvante y que la han proveído con productos para la prestación de servicios de restauración a través de las marcas LAMUCCA, correspondientes a los años 2018 a 2023 (anexo 6 de la solicitud de nulidad);
–        tickets de caja emitidos desde 2018 en los que aparece la marca LAMUCCA en relación con productos de alimentación (anexo 7 de la solicitud de nulidad);
–        facturas simplificadas y tickets de caja emitidos con la marca LAMUCCA por la prestación directa de servicios de restauración de 2019 a 2023 (anexos 8 a 12 de la solicitud de nulidad);
–        facturas emitidas por distintos proveedores en las que se constata la compra de productos para la prestación de servicios de restauración con la marca LAMUCCA (anexos 13.1 a 13.4 de la solicitud de nulidad).
24      A este respecto, es preciso constatar que varios de estos elementos de prueba hacen referencia al uso de la marca anterior, en relación con servicios de restauración, durante el período pertinente. En particular, un número significativo de tickets de caja emitidos con la marca anterior y que figuran en el anexo 12 de la solicitud de nulidad —dos de los cuales se mencionan a modo de ejemplo en el apartado 41 de la resolución impugnada— hacen referencia a platos preparados e indican el lugar del restaurante en el que se consumen dichos platos, a saber, en particular, en terraza o en sala. A continuación, diversas facturas que figuran en los anexos 13.1 a 13.4 de la solicitud de nulidad —como las mencionadas en los apartados 43 y 44 de la resolución impugnada— tienen por objeto el suministro de grandes cantidades de cubiertos, ingredientes de cocina y bebidas a restaurantes que ofrecen sus servicios con la marca anterior. Por último, como se señala en el apartado 45 de la resolución impugnada, los extractos de prensa que figuran en el anexo 1.5 de la solicitud de nulidad muestran que determinados restaurantes ofrecieron menús con la marca anterior.
25      Por lo tanto, contrariamente a lo que sostiene la recurrente, no puede afirmarse que la mayor parte del material probatorio se refiera a productos alimenticios comprendidos en la clase 29 o a servicios de venta de productos de panadería incluidos en la clase 35.
26      En estas circunstancias, la Sala de Recurso consideró acertadamente, en el apartado 46 de la resolución impugnada, que la coadyuvante había demostrado el uso efectivo de la marca anterior para los «servicios de restauración (alimentación)» designados por la marca anterior y comprendidos en la clase 43.
27      Esta conclusión no queda desvirtuada por la alegación de la recurrente de que varias facturas presentadas por la coadyuvante «están a nombre de terceros» y carecen de vínculo empresarial o territorial con la marca anterior. Por una parte, es preciso señalar que la recurrente no identifica los elementos de prueba a los que se refiere su argumentación. Por otra parte, muchas facturas emitidas por los proveedores y que figuran en los anexos 13.1 a 13.4 de la solicitud de nulidad mencionan, como destinatarios, los restaurantes «Lamucca Andes», «Lamucca Carmen» y «Lamucca Fuencarral». A este respecto, del anexo A de la solicitud de nulidad se desprende, sin que, por lo demás, lo discuta la recurrente, que el uso de la marca anterior por estos restaurantes había sido autorizado por la coadyuvante.
28      Por último, la apreciación que figura en el anterior apartado 27 no queda desvirtuada por la alegación de la recurrente según la cual «algunas páginas web y reseñas» aportadas por la coadyuvante no mencionan el signo LAMUCCA como signo distintivo visible, sino nombres corporativos o razones sociales sin identidad marcaria directa. Por una parte, la recurrente no identifica las páginas web ni las reseñas a que se refiere su argumentación. Por otra parte, aun suponiendo que se refiera a los artículos de prensa en línea mencionados en los apartados 42 y 45 de la resolución impugnada —que hacen referencia al grupo de restaurantes LAMUCCA—, procede recordar que el uso de un signo como denominación social, razón social o denominación comercial puede considerarse un uso como marca, siempre que los productos o servicios de que se trate sean identificados y ofrecidos en el mercado con dicho signo (véase, en este sentido, la sentencia de 16 de octubre de 2024, FRACTALIA, T‑194/23, no publicada, EU:T:2024:696, apartado 101 y jurisprudencia citada). En el caso de autos, del anterior apartado 25 se desprende que los servicios de restauración de que se trata se identificaban y ofrecían en el mercado con el signo anterior LAMUCCA. Por lo tanto, el hecho de que este signo se utilizara también como denominación social no desvirtúa la apreciación de la Sala de Recurso en cuanto al uso efectivo de la marca anterior.
29      En atención a las consideraciones anteriores, procede desestimar los motivos primero y quinto.
Motivos segundo y cuarto, basados en la infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento 2017/1001
30      Mediante sus motivos segundo y cuarto, que procede examinar conjuntamente, la recurrente reprocha a la Sala de Recurso, en esencia, haber infringido el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001 al concluir que existía riesgo de confusión por parte del público pertinente entre los signos en conflicto.
31      La EUIPO y la coadyuvante refutan las alegaciones de la recurrente.
32      Con carácter preliminar, debe señalarse que, aunque su título también haga referencia al artículo 8, apartado 5, del Reglamento 2017/1001, el segundo motivo del recurso se refiere únicamente, en esencia, al artículo 8, apartado 1, letra b), de dicho Reglamento.
33      A este respecto, en virtud de las disposiciones combinadas de los artículos 60, apartado 1, letra a), y 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001, se declarará nula una marca de la Unión cuando, por ser idéntica o similar a la marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que ambas marcas designan, exista riesgo de confusión por parte del público en el territorio en que esté protegida la marca anterior. El riesgo de confusión incluye el riesgo de asociación con la marca anterior.
34      Constituye un riesgo de confusión que el público pueda creer que los correspondientes productos o servicios proceden de la misma empresa o de empresas vinculadas económicamente. El riesgo de confusión debe apreciarse globalmente, según la percepción que el público pertinente tiene de los signos y de los productos o de los servicios de que se trate, y teniendo en cuenta todos los factores pertinentes del supuesto concreto, en especial la interdependencia entre la similitud de los signos y la similitud entre los productos o los servicios designados [véase la sentencia de 22 de septiembre de 2021, Sociedade da Água de Monchique/EUIPO — Ventura Vendrell (chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH), T‑195/20, EU:T:2021:601, apartado 22 y jurisprudencia citada].
35      Para la aplicación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001, el riesgo de confusión presupone a la vez una identidad o una similitud entre las marcas en conflicto y una identidad o una similitud entre los productos o servicios que designan. Se trata de requisitos acumulativos [véase la sentencia de 22 de enero de 2009, Commercy/OAMI — easyGroup IP Licensing (easyHotel), T‑316/07, EU:T:2009:14, apartado 42 y jurisprudencia citada].
36      En la resolución impugnada, la Sala de Recurso consideró que los servicios designados por las marcas en conflicto eran idénticos. La recurrente no ha refutado esta apreciación.
Sobre el público pertinente
37      La Sala de Recurso estimó que el público pertinente a efectos de la apreciación del riesgo de confusión era el público español en general, con un grado de atención medio.
38      Si bien la recurrente no rebate estas apreciaciones en el marco de los motivos segundo y cuarto, alega, en el marco de la primera imputación del tercer motivo, basada en la vulneración del principio de proporcionalidad, que la Sala de Recurso no apreció correctamente el grado de atención del público pertinente.
39      Sin embargo, la recurrente no aporta ningún argumento preciso ni ningún elemento que pueda sustentar esta alegación.
40      Además, de la jurisprudencia se desprende que, por lo que respecta a los servicios de restauración comprendidos en la clase 43, el grado de atención del público en general puede variar, pero puede llegar hasta un grado medio [véanse, en este sentido, las sentencias de 29 de octubre de 2015, Giuntoli/OAMI — Société des produits Nestlé (CREMERIA TOSCANA), T‑256/14, no publicada, EU:T:2015:814, apartado 24, y de 8 de noviembre de 2023, Pollen + Grace/EUIPO — Grace Foods (POLLEN + GRACE), T‑41/23, no publicada, EU:T:2023:705, apartados 21 y 23].
41      Así, no habiendo presentado la recurrente prueba alguna con objeto de impugnar el grado de atención medio del público en general en el territorio español, no procede cuestionar la apreciación de la Sala de Recurso que figura en el anterior apartado 38.
42      Así pues, debe considerarse que el público pertinente a efectos de la apreciación del riesgo de confusión es el público español en general con un grado de atención medio.
Sobre la comparación de los signos
43      Los signos que deben compararse en este caso son, por una parte, el signo denominativo anterior LAMUCCA y, por otra, el signo figurativo controvertido, compuesto por el elemento denominativo «muka» escrito en letras mayúsculas ligeramente estilizadas y de color negro.
44      Con carácter preliminar, ha de observarse que la alegación de la recurrente de que la Sala de Recurso descompuso artificialmente el signo anterior LAMUCCA en dos elementos, «la» y «mucca», se basa en una lectura errónea de la resolución impugnada. En efecto, tal como se desprende en particular de los apartados 77, 86 y 92 de dicha resolución, la Sala de Recurso apreció la existencia de un riesgo de confusión para la parte del público pertinente que percibe el signo LAMUCCA como un todo, sin descomponer este signo en dos elementos, «la» y «mucca».
–       Sobre la similitud visual
45      En el apartado 88 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso consideró que los signos en conflicto resultaban visualmente similares en un grado bajo. A este respecto, estimó que estos signos coincidían en las letras «m», «u» y «a», pero diferían por su longitud, por la presencia del elemento inicial «la» en la marca anterior y por el elemento «cc» y la letra «k», que figuran, respectivamente, en el signo anterior y en el signo controvertido. La Sala de Recurso también consideró que, aunque los signos en conflicto se distinguen por la estilización del signo controvertido, tal estilización tenía un carácter distintivo muy escaso o nulo, de modo que no tenía un impacto significativo en la comparación visual.
46      La recurrente alega que el signo anterior LAMUCCA es una palabra larga, con siete letras, mientras que el signo controvertido MUKA solo tiene cuatro. Añade que, debido al prefijo «la» y al sufijo «cca» en el signo anterior, la estructura visual de dicho signo no es similar a la del signo controvertido.
47      Según la jurisprudencia, la presencia en cada una de las marcas en conflicto de varias letras en el mismo orden puede revestir cierta importancia en la apreciación de las similitudes visuales entre una marca denominativa y una marca figurativa consistente en un elemento denominativo representado en un tipo de letra ligeramente estilizado [véase, en este sentido, la sentencia de 30 de enero de 2019, Bekat/EUIPO — Borbet (ARBET), T‑79/18, no publicada, EU:T:2019:39, apartado 29 y jurisprudencia citada].
48      En el caso de autos, para empezar, la recurrente no discute que la ligera estilización del signo controvertido no tiene un impacto significativo en la comparación visual.
49      A continuación, los signos en conflicto comparten tres letras, «m», «u» y «a», que se presentan en el mismo orden. Estas letras corresponden a tres de las cuatro letras que componen el elemento denominativo del signo controvertido MUKA y a tres de las siete letras que componen el signo anterior LAMUCCA.
50      Por último, es cierto que los signos en conflicto difieren por su longitud, por la letra «k» que figura en el elemento denominativo del signo controvertido y por las letras «l», «a», «c» y «c» que figuran en el signo anterior. No obstante, estas diferencias, aunque no sean accesorias, no son de tal importancia que eliminen la similitud visual entre dichos signos resultante de los elementos señalados en el anterior apartado 50.
51      A la vista de lo anterior, la recurrente no puede reprochar a la Sala de Recurso haber concluido que existía un bajo grado de similitud visual entre los signos en conflicto.
–       Sobre la similitud fonética
52      En el apartado 93 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso consideró que los signos en conflicto eran fonéticamente similares en un grado alto. A este respecto, precisó en particular que el consumidor español pronunciaría del mismo modo el elemento «cc» que la consonante «k». Por lo tanto, según la Sala de Recurso, el sonido que emana de la pronunciación del signo controvertido, a saber, «muka», se incorporaba en su totalidad en la parte media y final del signo anterior, es decir, «mu» y «cca».
53      La recurrente sostiene que, fonéticamente, los signos en conflicto son claramente distintos, ya que el signo controvertido MUKA es bisílabo, con acento en la primera sílaba y una sonoridad limpia, mientras que el signo anterior LAMUCCA es trisílabo, con una doble consonante que genera una cadencia completamente distinta a la del signo controvertido.
54      Según la jurisprudencia, el hecho de que el signo controvertido esté incluido íntegramente en el signo anterior puede originar una fuerte similitud fonética entre tales signos [véanse, en este sentido, las sentencias de 22 de mayo de 2012, Olive Line International/OAMI — Umbria Olii International (O·LIVE), T‑273/10, no publicada, EU:T:2012:246, apartado 65, y de 17 de mayo de 2023, Panicongelados-Massas Congeladas/EUIPO — Seder (panidor), T‑480/22, no publicada, EU:T:2023:266, apartado 47].
55      En el caso de autos, la recurrente no niega que, en español, la pronunciación del elemento «cc» es idéntica a la de la letra «k». De ello se infiere que la pronunciación del signo controvertido MUKA es idéntica a la de las sílabas segunda y tercera del signo anterior, a saber, «mu» y «cca». Así, los signos en conflicto coinciden en dos sílabas de las tres sílabas que componen el signo anterior, de manera que, fonéticamente, el signo controvertido está íntegramente incluido en el signo anterior.
56      Es cierto que los signos en conflicto se distinguen por el número de sus sílabas y, en particular, por la presencia de la sílaba «la» en el signo anterior.
57      No obstante, por una parte, procede recordar que el hecho de que el número de sílabas sea diferente no basta para excluir la existencia de una similitud fonética entre dos signos [véase la sentencia de 2 de abril de 2025, Porczyńska/EUIPO — Gap (ITM) (gappol), T‑44/24, no publicada, EU:T:2025:356, apartado 81 y jurisprudencia citada]. Así sucede en particular cuando un signo está incluido íntegramente en el otro signo, como sucede en este caso [véase, en este sentido, la sentencia de 13 de noviembre de 2024, SC Certinvest/EUIPO — Kiddinx Studios (Tina), T‑444/23, no publicada, EU:T:2024:826, apartados 55 y 56].
58      Por otra parte, la mera presencia de la sílaba «la» en el signo anterior no prevalece sobre las similitudes enunciadas en el anterior apartado 56.
59      En estas circunstancias, la Sala de Recurso consideró fundadamente que los signos en conflicto presentaban un alto grado de similitud fonética.
60      Esta apreciación no queda en entredicho por la circunstancia, invocada por la recurrente, de que, en el signo controvertido MUKA, el acento recaiga en la primera sílaba «mu». En efecto, cuando una palabra española de dos o tres sílabas termina con una vocal, el acento tónico recae, por regla general, en la penúltima sílaba. Por lo tanto, en lo que respecta tanto al signo controvertido MUKA como al signo anterior LAMUCCA, el acento tónico recae en su penúltima sílaba, «mu», lo cual refuerza la existencia de una similitud fonética entre estos signos.
61      Por último, la apreciación que figura en el anterior apartado 60 no queda desvirtuada por la alegación de la recurrente según la cual la doble consonante que figura en el signo anterior produce una cadencia diferente a la del signo controvertido. En efecto, tal como se ha constatado en el anterior apartado 56, en español, la doble consonante «cc» se pronuncia de manera idéntica a la letra «k». Por lo tanto, la presencia de esa doble consonante en el signo anterior LAMUCCA no produce, en la pronunciación, una cadencia diferente a la del signo controvertido MUKA.
–       Sobre la comparación conceptual
62      En el apartado 95 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso consideró que la comparación conceptual entre los signos en conflicto no era posible. A este respecto, estimó que ninguno de estos signos tenía significado para una parte no desdeñable del público español.
63      La recurrente sostiene que los signos en conflicto son conceptualmente diferentes. Por una parte, afirma que, dado que «mucca» significa «vaca» en italiano, el signo anterior LAMUCCA evoca el concepto de vaca en el ámbito alimentario. A este respecto, alega que construcciones como «la mucca» son comunes en italiano y que un queso italiano se comercializa con el nombre «LAMUCCA». Así, asegura, el consumidor español percibirá el signo anterior como una marca o un producto extranjero con una estructura lingüística natural en su lengua de origen. Por otra parte, aduce que el signo controvertido MUKA significa «cenizas» en vasco, que es una lengua cooficial de España y, por tanto, debe ser tratada como el español.
64      De la jurisprudencia se desprende que, cuando ninguno de los signos en conflicto tiene significado, considerados en conjunto, debe declararse que no es posible llevar a cabo la comparación conceptual [véase la sentencia de 3 de diciembre de 2025, Mute/EUIPO — mute-labs (mute labs), T‑49/25, no publicada, EU:T:2025:1088, apartado 89 y jurisprudencia citada].
65      En primer lugar, en lo que respecta al significado del signo LAMUCCA, procede recordar que, por lo general, no puede presumirse el conocimiento de una lengua extranjera [véase la sentencia de 17 de enero de 2024, Ona Investigación/EUIPO — Formdiet (BIOPÔLE), T‑61/23, no publicada, EU:T:2024:10, apartado 71 y jurisprudencia citada]. Así, no puede presumirse que los términos italianos sean ampliamente conocidos por el público español, a excepción de algunos términos pertenecientes al vocabulario elemental de esa lengua.
66      En el caso de autos, antes de nada, no puede considerarse que el término «mucca» forme parte del vocabulario elemental de la lengua italiana. Por tanto, no cabe presumir que este término sea ampliamente conocido por los consumidores españoles.
67      A continuación, como señaló la Sala de Recurso en el apartado 78 de la resolución impugnada, el término italiano «mucca» es muy distinto de su equivalente en español, a saber, «vaca», y de su equivalente en las demás lenguas latinas, a saber, el francés «vache», el rumano «vacă» y el portugués «vaca», de modo que el público español no establecerá ningún vínculo entre estos términos.
68      Por último, frente al argumento de que un queso italiano se comercializa con el nombre «LAMUCCA», expuesto por la recurrente, esta no ha demostrado, y ni siquiera alegado, que una parte significativa del público pertinente estuviera familiarizada con tal producto y con su origen.
69      En estas circunstancias, procede concluir que, al menos para una parte no desdeñable del público pertinente, el signo anterior LAMUCCA carece de significado.
70      En segundo lugar, por lo que respecta al signo controvertido, procede señalar, por una parte, que el significado del término «muka» como palabra vasca no será comprendido por la parte del público español que desconoce esta lengua. A este respecto, la recurrente no cuestiona la apreciación de la Sala de Recurso según la cual no todo el público español comprende la lengua vasca.
71      Por otra parte, el hecho alegado por la recurrente de que el vasco es una lengua cooficial de España es irrelevante a este respecto. En efecto, para la apreciación del riesgo de confusión, lo determinante no es el estatus oficial de una lengua en un Estado miembro, sino el nivel real de conocimiento de esa lengua por el público pertinente [véase, en este sentido, la sentencia de 16 de mayo de 2012, Wohlfahrt/OAMI — Ferrero (Kindertraum), T‑580/10, no publicada, EU:T:2012:240, apartado 49]. Pues bien, la recurrente no ha aportado ningún elemento de prueba relativo al nivel real de conocimiento de la lengua vasca por el público español que permita cuestionar la apreciación de la Sala de Recurso según la cual una parte no desdeñable de dicho público no comprenderá el significado de la palabra vasca «muka».
72      En estas circunstancias, procede señalar que, al menos para una parte no desdeñable del público pertinente, el signo controvertido MUKA carece de significado.
73      Habida cuenta de lo anterior, la Sala de Recurso consideró acertadamente que no era posible una comparación conceptual entre los signos en conflicto.
Sobre el carácter distintivo de la marca anterior
74      En el apartado 101 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso señaló que la marca anterior poseía un grado de distintividad inherente normal. La recurrente no rebate esta apreciación.
Sobre el riesgo de confusión
75      La apreciación global del riesgo de confusión implica cierta interdependencia de los factores tomados en consideración y, en particular, entre la similitud de las marcas y la de los productos o los servicios designados. Así, un bajo grado de similitud entre los productos o los servicios designados puede verse compensado por un elevado grado de similitud entre las marcas, y a la inversa [véase la sentencia de 23 de febrero de 2022, Ancor Group/EUIPO — Cody’s Drinks International (CODE-X), T‑198/21, EU:T:2022:83, apartado 48 y jurisprudencia citada].
76      En el caso de autos, la Sala de Recurso consideró, en el apartado 109 de la resolución impugnada, que existía un riesgo de confusión para el público pertinente entre las marcas en conflicto.
77      La recurrente rebate esta conclusión.
78      A este respecto, en primer término, la recurrente no puede sostener que la descomposición del signo anterior LAMUCCA realizada por la Sala de Recurso vicia toda la apreciación del riesgo de confusión, ya que del anterior apartado 45 se desprende que tal alegación se basa en una lectura errónea de la resolución impugnada.
79      A continuación, procede recordar que el público pertinente es el público español en general, con un grado de atención medio (véase el anterior apartado 42), que los servicios en cuestión son idénticos (véase el anterior apartado 36) y que la marca anterior posee un carácter distintivo inherente medio (véase el anterior apartado 74). Además, los signos en conflicto son visualmente similares en grado bajo, son fonéticamente similares en un alto grado y la comparación conceptual entre estos signos no es posible (véanse los anteriores apartados 51, 59 y 73).
80      En estas circunstancias, la Sala de Recurso concluyó acertadamente que existía riesgo de confusión.
81      Por consiguiente, deben desestimarse los motivos segundo y cuarto.
Sexto motivo, basado en la falta de aprovechamiento indebido del renombre de la marca anterior
82      El sexto motivo se basa, en esencia, en la infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento 2017/1001. A este respecto, la recurrente alega que la titular de la marca controvertida no se aprovechó indebidamente del renombre o de la reputación empresarial de la marca anterior LAMUCCA.
83      A este respecto, basta con señalar que, tal como se desprende del apartado 115 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso estimó la solicitud de nulidad basándose únicamente en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001, sin pronunciarse sobre la causa de nulidad basada en el artículo 8, apartado 5, de dicho Reglamento. En estas circunstancias, el presente motivo no puede dar lugar a la anulación de la resolución impugnada y debe desestimarse por inoperante [véase, en este sentido, la sentencia de 29 de noviembre de 2023, Claro/EUIPO — Claranet Europe (Claro), T‑661/22, no publicada, EU:T:2023:762, apartados 23 a 25].
Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad y en el incumplimiento de la obligación de motivación
84      El tercer motivo contiene, en esencia, dos imputaciones.
Primera imputación del tercer motivo, basada en la vulneración del principio de proporcionalidad
85      Mediante la primera imputación de su tercer motivo, basada en la vulneración del principio de proporcionalidad, la recurrente reprocha a la Sala de Recurso haber declarado la nulidad total de la marca controvertida sin valorar adecuadamente el contexto de uso de los signos, la naturaleza de los servicios implicados, el nivel de atención del público pertinente y el impacto económico que esta nulidad conlleva.
86      La EUIPO y la coadyuvante refutan las alegaciones de la recurrente.
87      A este respecto, por un lado, ha de constatarse que la recurrente no explica qué errores de apreciación cometió supuestamente la Sala de Recurso en cuanto al contexto de uso de los signos en conflicto, la naturaleza de los servicios implicados y el nivel de atención del público pertinente.
88      Por otro lado, con respecto al impacto económico de la nulidad de la marca controvertida, basta con señalar que las Salas de Recurso están obligadas a aplicar las disposiciones del Reglamento 2017/1001 y que las consecuencias para los titulares de marcas de tal aplicación no pueden calificarse de excesivas a la luz del principio de proporcionalidad [véase, en este sentido, la sentencia de 19 de junio de 2019, adidas/EUIPO — Shoe Branding Europe (Representación de tres bandas paralelas), T‑307/17, EU:T:2019:427, apartado 88].
89      En estas circunstancias, la recurrente no ha aportado ningún argumento que permita demostrar que el enfoque adoptado por la Sala de Recurso en el caso de autos sea incompatible con el principio de proporcionalidad.
90      En consecuencia, debe desestimarse la presente imputación.
Segunda imputación del tercer motivo, basada en el incumplimiento de la obligación de motivación
91      Mediante la segunda imputación de su tercer motivo, basada en el incumplimiento de la obligación de motivación consagrada en el artículo 296 TFUE, la recurrente reprocha a la Sala de Recurso no haber explicado las razones por las que desestimó las alegaciones formuladas en el recurso interpuesto ante ella y haberse limitado a realizar afirmaciones genéricas a este respecto.
92      La EUIPO y la coadyuvante rebaten las alegaciones de la recurrente.
93      A tenor del artículo 94, apartado 1, primera frase, del Reglamento 2017/1001, las resoluciones de la EUIPO deben motivarse. Esta obligación de motivación tiene el mismo alcance que la obligación derivada del artículo 296 TFUE, según la cual el razonamiento del autor del acto debe figurar de manera clara e inequívoca. Dicha obligación tiene la doble finalidad de permitir, por una parte, que los interesados puedan conocer las razones de la medida adoptada con el fin de defender sus derechos y, por otra, que el juez de la Unión pueda ejercer su control sobre la legalidad de la resolución [véase la sentencia de 4 de septiembre de 2024, Galenica/EUIPO — EvivaMed Distribution (VIVORA), T‑373/23, no publicada, EU:T:2024:580, apartado 20 y jurisprudencia citada].
94      Mediante su recurso contra la resolución de la División de Anulación, en primer lugar, la recurrente alegó que la coadyuvante no había aportado la prueba del uso efectivo de la marca anterior. En segundo lugar, sostuvo que no existía riesgo de confusión entre las marcas en conflicto. En tercer lugar, invocó la coexistencia de la marca anterior LAMUCCA con otras marcas que contenían los términos «MUCA» o «MUKA».
95      En los apartados 40 a 46 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso examinó diversos elementos de prueba del uso efectivo presentados por la coadyuvante, como facturas de proveedores y extractos de prensa, y concluyó que se había demostrado el uso efectivo de la marca anterior (véase el anterior apartado 26). A continuación, en los apartados 47 a 110 de la resolución impugnada, definió el público pertinente (véase el anterior apartado 38), efectuó la comparación de los servicios en cuestión y la de las marcas en conflicto (véanse los anteriores apartados 36, 45, 52 y 62) y apreció el carácter distintivo inherente de la marca anterior (véase el anterior apartado 74). Sobre esta base, concluyó que existía un riesgo de confusión. Por último, en lo que respecta a la coexistencia de la marca anterior con otras marcas, en los apartados 111 a 114 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso consideró, en esencia, que la recurrente no había aportado ninguna prueba de la ausencia de riesgo de confusión entre las marcas anteriores que invocaba y la marca anterior LAMUCCA.
96      Estos motivos permitieron, por una parte, a la recurrente conocer las razones de la resolución impugnada con el fin de defender sus derechos y, por otra, al Tribunal General ejercer su control sobre la legalidad de dicha resolución.
97      Por consiguiente, no puede considerarse que la Sala de Recurso haya incumplido, en el caso de autos, su obligación de motivación.
98      En estas circunstancias, debe desestimarse la segunda imputación del tercer motivo.
99      Habida cuenta de las consideraciones anteriores, procede desestimar el tercer motivo y, por tanto, el recurso en su totalidad.
Costas
100    A tenor del artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte.
101    Al haber sido desestimadas las pretensiones de la recurrente, procede condenarla a cargar con las costas de la coadyuvante, conforme a lo solicitado por esta. En cambio, dado que la EUIPO únicamente ha solicitado la condena en costas de la recurrente en caso de que se convocara vista oral y esta no se ha celebrado, procede resolver que la EUIPO cargue con sus propias costas.
En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Segunda)
decide:
1)      Desestimar el recurso.
2)      Condenar a Ixo Restauración, S. L., a cargar con sus propias costas y con las de Promollum 142 B, S. L.
3)      La Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) cargará con sus propias costas.
Półtorak
Steinfatt
Petrlík
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 13 de mayo de 2026.
El Secretario
El Presidente
V. Di Bucci
E. Buttigieg
*      Lengua de procedimiento: español.