62018TJ0112_RES
Cauza T‑112/18
Pink Lady America LLC
împotriva
Oficiului Comunitar pentru Soiuri de Plante
Hotărârea Tribunalului (Camera a treia) din 24 septembrie 2019
„Soiuri de plante – Procedură de declarare a nulității – Soi de mere Cripps Pink – Articolele 10 și 116 din Regulamentul (CE) nr. 2100/94 – Noutate – Perioadă de grație derogatorie – Noțiunea de exploatare a soiului – Evaluare comercială – Articolul 76 din Regulamentul (CE) nr. 874/2009 – Elemente de probă prezentate tardiv în fața camerei de recurs – Elemente de probă prezentate pentru prima dată în fața Tribunalului”
Agricultură – Legislații uniforme – Protecția soiurilor de plante – Declararea nulității unei protecții acordate în mod nelegal – Lipsa noutății – Perioadă de grație derogatorie – Calcul – Aplicarea dispozițiilor tranzitorii
[Regulamentul nr. 2100/94 al Consiliului, art. 10 alin. (1) și (2), art. 116 alin. (1) și art. 118]
(a se vedea punctele 24-26, 29, 32 și 34)
Agricultură – Legislații uniforme – Protecția soiurilor de plante – Declararea nulității unei protecții acordate în mod nelegal – Puterea de apreciere a Oficiului Comunitar pentru Soiuri de Plante – Reexaminare a soiului protejat – Condiții – Îndoieli serioase cu privire la legalitatea acordării protecției – Sarcina probei
[Regulamentul nr. 2100/94 al Consiliului, art. 6, 7, 10, 20, 21, 54 și 55; Regulamentul nr. 874/2009 al Comisiei, art. 53a alin.(2)]
(a se vedea punctele 45-49 și 53)
Agricultură – Legislații uniforme – Protecția soiurilor de plante – Declararea nulității unei protecții acordate în mod nelegal – Lipsa noutății – Exploatarea soiului – Noțiune – Evaluare comercială – Excludere
(Regulamentul nr. 2100/94 al Consiliului, art. 10)
(a se vedea punctele 66-69 și 73)
Rezumat
Prin Hotărârea Pink Lady America/OCSP – WAAA (Cripps Pink) (T‑112/18), pronunțată la 24 septembrie 2019, Tribunalul a respins acțiunea în anulare formulată împotriva deciziei camerei de recurs a Oficiului Comunitar pentru Soiuri de Plante (OCSP) prin care acesta a respins acțiunea privind declararea nulității protecției comunitare a soiurilor de plante pentru soiul de mere Cripps Pink. În această hotărâre, după ce a oferit indicații referitoare la modalitățile de calcul al perioadei de grație derogatorii, Tribunalul a precizat că evaluarea comercială nu intră sub incidența noțiunii de „exploatare” a unui soi.
În speță, la 29 august 1995, Department of Agriculture and Food Western Australia (Departamentul pentru Agricultură și Alimentație din Australia‑Occidentală) a depus o cerere de protecție comunitară pentru soiul de mere Cripps Pink, comercializat sub denumirea Pink Lady. Această protecție a fost acordată de OCSP. Reclamanta, Pink Lady America LLC, a introdus o cerere de declarare a nulității protecției comunitare acordate pentru soiul respectiv pentru motivul că nu îndeplinea condițiile de noutate prevăzute la articolul 10 din Regulamentul nr. 2100/94 (
1
). Camera de recurs a OCSP a respins cererea de declarare a nulității, considerând că reclamanta nu a prezentat elemente de probă care să dovedească faptul că soiul Cripps Pink a făcut obiectul unei exploatări comerciale în afara teritoriului Uniunii înainte de data de 29 august 1989, corespunzătoare perioadei de grație de șase ani.
Reclamanta a susținut că, pe de o parte, camera de recurs a aplicat în mod greșit activităților comerciale în cadrul Uniunii perioada de grație derogatorie de șase ani prevăzută la articolul 116 din Regulamentul nr. 2100/94, fără a lua în considerare în prealabil dispozițiile articolului 10 alineatul (2) din același regulament. Pe de altă parte, ea a contestat aprecierea efectuată de camera de recurs referitor la condiția de noutate.
În primul rând, Tribunalul a amintit că efectul articolului 116 din Regulamentul nr. 2100/94 constă în prelungirea perioadei de grație prevăzute la articolul 10 alineatul (1) litera (a) din regulamentul menționat, în legătură cu exploatarea pe teritoriul Uniunii, de la un an înaintea depunerii cererii de protecție la patru sau chiar la șase ani în ceea ce privește pomii, dacă data cererii se încadrează într‑o perioadă de un an de la data intrării în vigoare a acestui regulament, și anume 1 septembrie 1994.
În speță, întrucât cererea de protecție a fost depusă în perioada de un an de la data intrării în vigoare a Regulamentului nr. 2100/94, erau aplicabile două perioade de grație: o primă perioadă de șase ani înaintea intrării în vigoare a regulamentului de bază pentru vânzările și cesiunile în Uniune și o perioadă de șase ani înaintea introducerii cererii pentru vânzările și cesiunile din afara Uniunii. Întrucât prima comercializare a soiului în Uniune a avut loc în anul 1992 în Regatul Unit, Tribunalul a dedus de aici că camera de recurs nu a săvârșit o eroare prin faptul că s‑a limitat la a examina incidența dovezilor prezentate de reclamantă cu privire la aspectul dacă soiul în litigiu a făcut obiectul unor vânzări sau al unor cesiuni în afara teritoriului Uniunii înaintea datei de 29 august 1989.
Pe de altă parte, în ceea ce privește articolul 10 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2100/94, Tribunalul a subliniat că acesta are ca obiect să precizeze împrejurările în care anumite situații juridice intră sau nu în domeniul de aplicare al noțiunii de cesiune în scopul exploatării soiului pentru stabilirea caracterului de noutate al soiului. Nu este vorba, așadar, despre condiții cumulative care trebuie îndeplinite pentru ca o cesiune să poată fi considerată nedistructivă de noutate. Or, întrucât situațiile menționate la acest articol nu se regăsesc în speță, Tribunalul a concluzionat că camera de recurs a procedat corect prin faptul că nu a aplicat această dispoziție.
În al doilea rând, în ceea ce privește aprecierea condiției de noutate, Tribunalul a amintit că îi revenea reclamantei sarcina să prezinte elementele de probă care să permită camerei de recurs să concluzioneze că condiția de noutate nu era îndeplinită la momentul acordării protecției. În plus, pentru ca o vânzare sau o cesiune efectuată în exteriorul Uniunii înainte de perioada de grație să nu fie distructivă de noutate, este suficient ca vânzarea sau cesiunea să nu fie efectuată de ameliorator sau cu consimțământul acestuia față de terți „în vederea exploatării soiului” (
2
).
În această privință, Tribunalul a precizat că noțiunea de „exploatare” a soiului are în vedere o exploatare în scopuri lucrative, care presupune „o dorință vădită de a realiza vânzări”, însă exclude în schimb testele comerciale care au ca scop evaluarea soiurilor în condiții comerciale pentru a determina valoarea lor pentru clienți. Or, ar reieși din elementele de probă privite în ansamblul lor că amelioratorul a distribuit în anul 1985 soiul în litigiu „în vederea testării și a evaluării”. În consecință, Tribunalul a concluzionat că camera de recurs a reținut în mod întemeiat că evaluarea comercială nu echivalează cu exploatarea comercială și că, prin urmare, vânzările sau cesiunile efectuate în vederea testării înainte de perioada de grație nu constituiau o împrejurare distructivă de noutate.
(
1
)	Regulamentul (CE) nr. 2100/94 al Consiliului din 27 iulie 1994 de instituire a unui sistem de protecție comunitară a soiurilor de plante (JO 1994, L 227, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 15, p. 197).
(
2
)	În sensul articolului 10 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2100/94.