Rettens dom (Tredje Afdeling) af 12. marts 2025 – deluxe holding mod EUIPO –Piffany Copenhagen (Elektriske stearinlys)
(Sag T-1158/23)
» EF-design – ugyldighedssag – registreret EF-design, der gengiver elektriske stearinlys – ugyldighedsgrund – manglende individuel karakter – designerens grad af frihed – andet helhedsindtryk foreligger ikke – artikel 4 og 6 samt artikel 25, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 6/2002 – ret til forsvar – omfanget af den undersøgelse, som appelkammeret skal foretage «
1.      EF-design – klagesag – klage over en afgørelse truffet af en af EUIPO’s afdelinger – appelkammerets prøvelse – rækkevidde
(Rådets forordning nr. 6/2002, art. 60, stk. 1)
(jf. præmis 16-20)
2.      EF-design – ugyldighedsgrunde – manglende individuel karakter – design, der ikke giver den informerede bruger et andet helhedsindtryk end det, det tidligere design giver – bedømmelseskriterier – designerens frihed
[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 6, stk. 2, og art. 25, stk. 1, litra b)]
(jf. præmis 32, 33, 35, 37 og 39)
3.      EF-design – ugyldighedsgrunde – manglende individuel karakter – design, der ikke giver den informerede bruger et andet helhedsindtryk end det, det tidligere design giver – gengivelse af elektriske stearinlys
[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 6, stk. 1, og art. 25, stk. 1, litra b)]
(jf. præmis 36, 38, 40, 54-56, 61, 62 og 64-66)
4.      EF-design – ugyldighedsgrunde – manglende individuel karakter – design, der ikke giver den informerede bruger et andet helhedsindtryk end det, det tidligere design giver – helhedsvurdering af alle det tidligere designs bestanddele
[Rådets forordning nr. 6/2002, 14. betragtning samt art. 6, stk. 1, og art. 25, stk. 1, litra b)]
(jf. præmis 51, 52, 57-59 og 63)
5.      EF-design – ugyldighedsgrunde – manglende individuel karakter – design, der ikke giver den informerede bruger et andet helhedsindtryk end det, det tidligere design giver – informeret bruger – begreb
[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 6, stk. 1, og art. 25, stk. 1, litra b)]
(jf. præmis 53 og 55)
Konklusion
1)
Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes.
2)
Deluxe holding ApS bærer sine egne omkostninger og betaler de omkostninger, der er afholdt af EUIPO og Piffany Copenhagen ApS.