UZNESENIE PREDSEDU SÚDU PRE VEREJNÚ SLUŽBU
zo 17. decembra 2008
Vec F‑80/08 R
Fritz Harald Wenig
proti
Komisii Európskych spoločenstiev
„Verejná služba – Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Návrh na odklad výkonu rozhodnutia o pozastavení výkonu funkcie dotknutej osoby – Naliehavosť – Neexistencia“
Predmet: Žaloba podaná podľa článkov 242 ES a 243 ES a článkov 157 AE a 158 AE, ktorou F. H. Wenig navrhuje odklad výkonu rozhodnutia
Komisie z 18. septembra 2008, prijatého na základe článkov 23 a 24 prílohy IX služobného poriadku, ktorým bol pozastavený
výkon jeho funkcie na neurčitú dobu a bola nariadená zrážka z jeho odmeny vo výške 1 000 eur mesačne po dobu maximálne šiestich
mesiacov
Rozhodnutie: Návrh na nariadenie predbežných opatrení sa zamieta. O trovách konania sa rozhodne neskôr.
Abstrakt
1.      Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Predbežné opatrenia – Podmienky nariadenia – „Fumus boni iuris“
– Naliehavosť – Kumulatívna povaha – Poradie preskúmania a spôsob overenia
(Články 242 ES a 243 ES; Rokovací poriadok Súdu pre verejnú službu, článok 102 ods. 2)
2.      Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Podmienky nariadenia – Zváženie všetkých dotknutých záujmov
(Článok 242 ES; Rokovací poriadok Súdu pre verejnú službu, článok 102 ods. 2; Služobný poriadok úradníkov, príloha IX články
23 a 24)
3.      Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Podmienky nariadenia – Naliehavosť – Dôkazné bremeno
(Článok 242 ES; Rokovací poriadok Súdu pre verejnú službu, článok 102 ods. 2; Služobný poriadok úradníkov, príloha IX články
23 a 24)
4.      Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Retroaktivita – Neexistencia
(Článok 242 ES)
1.      Podľa článku 102 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu pre verejnú službu návrhy týkajúce sa predbežných opatrení musia predovšetkým
uvádzať okolnosti preukazujúce naliehavosť, skutkové a právne dôvody, ktoré na prvý pohľad odôvodňujú nariadenie navrhovaných
predbežných opatrení (fumus boni iuris). Tieto podmienky sú kumulatívne, z čoho vyplýva, že návrh na nariadenie predbežných opatrení musí byť zamietnutý, ak niektorá
z nich nie je splnená. Navyše navrhované opatrenia musia mať predbežnú povahu v tom zmysle, že nesmú prejudikovať rozhodnutie
vo veci samej.
V rámci tohto celkového skúmania súd rozhodujúci o predbežnom opatrení disponuje širokou mierou voľnej úvahy a je oprávnený
voľne rozhodnúť, vzhľadom na osobitosti prejednávanej veci, o spôsobe, akým majú byť tieto rôzne podmienky overené, ako aj
o poradí tohto skúmania, pretože žiadny predpis práva Spoločenstva mu neukladá vopred stanovenú schému analýzy pre posúdenie
potreby rozhodnúť predbežne.
(pozri body 20 – 23)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 21. marca 1997, Antillean Rice Mills/Rada, T‑41/97 R, Zb. s. II‑447, bod 19; 9. augusta 2001, De Nicola/EIB,
T‑120/01 R, Zb. VS s. I‑A‑171, II‑783, body 12 a 13
Súd pre verejnú službu: 31. mája 2006, Bianchi/ETF, F‑38/06 R, Zb. VS s. I‑A‑1‑27, II‑A‑1‑93, body 20 a 22
2.      Ak v rámci návrhu na nariadenie predbežných opatrení súd rozhodujúci o predbežných opatreniach, pred ktorým sa poukazuje na
nebezpečenstvo, že navrhovateľovi vznikne vážna a nenapraviteľná ujma, porovná význam rôznych dotknutých záujmov, musí najmä
preskúmať, či prípadné zrušenie sporného rozhodnutia súdom vo veci samej umožní uviesť do pôvodného stavu situáciu, ku ktorej
by došlo v dôsledku okamžitého výkonu sporného rozhodnutia, a naopak, či odklad výkonu tohto rozhodnutia môže zabrániť jeho
plnému účinku, ak bude žaloba vo veci samej zamietnutá.
Rozhodnutie o pozastavení výkonu funkcie úradníka podľa článkov 23 a 24 prílohy IX služobného poriadku je rozhodnutím, ktoré
má spôsobovať účinky počas určitého časového obdobia. Toto obdobie zodpovedá najskôr dobe šetrenia, a pokračuje aj ďalej,
ak sa inštitúcia domnieva, že jej predĺženie je záujme služby a niekedy aj úradníka, až kým inštitúcia nevyjadrí s konečnou
platnosťou svoj postoj k údajnému nesplneniu povinností. V dôsledku toho by rozhodnutie o pozastavení výkonu funkcie v podstate
stratilo podstatu svojho potrebného účinku, pretože by nemohlo vyvolávať príslušné účinky v časovom období, počas ktorého
ich má vyvolávať.
Odklad výkonu takého rozhodnutia môže teda mať do tej miery nezvratné účinky, že hrozí, že bude prejudikovať rozhodnutie Súdu
pre verejnú službu rozhodujúceho o žalobe vo veci samej. Neplatilo by to, ak by sa odklad výkonu nepriznal. Ujma spojená s poškodením
dobrej povesti úradníka, ktorému bol pozastavený výkon funkcie, môže byť totiž napravená zrušením daného rozhodnutia, či dokonca
zaviazaním inštitúcie na zaplatenie peňažnej sumy. Pri zvážení dotknutých záujmov je preto potrebné zohľadniť uvedenú nezvratnú
povahu a odložiť výkon rozhodnutia o pozastavení výkonu funkcie len v prípade, že naliehavosť odkladu výkonu takého rozhodnutia
je nepochybná.
(pozri body 27 – 31 a 36)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: Antillean Rice Mills/Rada, už citovaný, bod 46; 30. apríla 2008, Španielsko/Komisia, T‑65/08 R, zatiaľ
neuverejnený v Zbierke, bod 82, a tam citovaná judikatúra
3.      Účelom konania o nariadení predbežného opatrenia nie je zabezpečiť náhradu škody, ale zaručiť plnú účinnosť rozsudku vo veci
samej. Na dosiahnutie tohto cieľa je potrebné, aby boli požadované opatrenia naliehavé v tom zmysle, že na to, aby sa zabránilo
závažnej a nenapraviteľnej ujme na záujmoch žalobcu, je nevyhnutné, aby boli nariadené a aby ich účinky nastali už pred rozhodnutím
vo veci samej. Je na účastníkovi konania, ktorý navrhuje nariadenie predbežného opatrenia, aby predložil dôkaz, že nie je
možné čakať na výsledok konania vo veci samej bez toho, aby utrpel takú ujmu.
V rozsahu, v akom rozhodnutie o pozastavení výkonu funkcie úradníka spôsobuje nemajetkovú ujmu jeho dobrému menu, ide v podstate
o nevyhnutný a bezprostredný dôsledok takého rozhodnutia. Prípadný odklad výkonu takého rozhodnutia navyše nemôže napraviť
ujmu tejto povahy o nič viac, než ju v budúcnosti napraví prípadné zrušenie uvedeného rozhodnutia vo veci samej.
Okrem toho aj v prípade, že úradník, ktorému bol pozastavený výkon funkcie tvrdí, že mu je spôsobená osobitná ujma na jeho
služobnom postupe, ktorá sa odlišuje od poškodenia jeho dobrej povesti, táto prípadná ujma je spôsobená disciplinárnym konaním,
ktoré môže byť proti nemu začaté, a nie sporným rozhodnutím o pozastavení výkonu funkcie.
(pozri body 41, 43 a 44)
Odkaz:
Súdny dvor: 25. marca 1999, Willeme/Komisia, C‑65/99 P(R), Zb. s. I‑1857, body 60 až 62
Súd prvého stupňa: 10. septembra 1999, Elkaïm Mazuel/Komisia, T‑173/99 R, Zb. VS s. I‑A‑155, II‑811, bod 25; De Nicola/EIB,
už citovaný, bod 43; 19. december 2002, Esch-Leonhardt a i./ECB, T‑320/02 R, Zb. VS s. I‑A‑325, II‑1555, bod 27
4.      Súdne rozhodnutie, ktorým sa nariaďuje odklad výkonu rozhodnutia, má povahu predbežného opatrenia určeného na zabezpečenie
budúcnosti. Odklad výkonu rozhodnutia teda nemôže mať, na rozdiel od jeho zrušenia, spätný účinok.
(pozri bod 53)