61975CJ0122_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 VED SAG ANLAGT 16 . DECEMBER 1975 HAR SAGSOEGER NEDLAGT PAASTAND OM ANNULLATION AF DEN FOR HAM UDFAERDIGEDE ' UDTALELSE FOR 1973-1974 '
OG OM ANNULLATION AF DEN AFVISNING AF HANS KLAGE OVER DENNE UDTALELSE, SOM SKETE VED BREV FRA EUROPA-PARLAMENTETS FORMAND ;
2 DENNE UDTALELSE VAR EFTER SAGSOEGERS OPFATTELSE DAARLIGERE END DE TIDLIGERE UDTALELSER ( 1969-1970 OG 1971-1972 ), FOERST OG FREMMEST FORDI BEDOEMMELSEN AF HANS ' FAGLIGE DYGTIGHED '
OG HANS ' ARBEJDSPRAESTATION '
BLEV AENDRET FRA ' UDMAERKET '
TIL ' MEGET GOD '
OG DERNAEST FORDI DET I HELHEDSVURDERINGEN IKKE LAENGERE VAR NAEVNT, AT HAN VAR EGNET TIL AT BLIVE FORFREMMET .
3 SAGSOEGTE, EUROPA-PARLAMENTET, HAR GJORT GAELDENDE, AT SAGEN AF FLERE GRUNDE BOER AFVISES ;
4 DET ANFOERES SAALEDES, AT UDTALELSEN IKKE KAN ANSES FOR EN AKT, DER KAN ANFAEGTES I HENHOLD TIL PERSONALEVEDTAEGTENS ARTIKEL 90, STK . 2, FORDI DEN UDELUKKENDE ER EN REN INTERN RETSAKT, HVOR KLAGEADGANGEN ER UDTOEMT MED TJENESTEMANDENS MULIGHED FOR AT FREMKOMME MED SINE INDVENDINGER OG EVENTUELLE BEMAERKNINGER ;
5 DET ANFOERES ENDVIDERE, AT DA UDTALELSEN BESTAAR AF EN RAEKKE SKOENSMAESSIGE VURDERINGER, KAN DOMSTOLEN IFOELGE SAGENS NATUR IKKE SAETTE SIN EGEN VURDERING I STEDET FOR ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS ;
6 ENDELIG HAR SAGSOEGTE ANFOERT, AT EFTERSOM UDTALELSEN BLEV MEDDELT SAGSOEGER INDEN DEN 5 . MARTS 1975, ER KLAGEN AF 17 . JUNI 1975 INDGIVET FOR SENT .
7 ARTIKEL 43 I VEDTAEGTEN BESTEMMER, AT DER HVERT AAR SKAL UDFAERDIGES UDTALELSER, SOM SAALEDES ER AKTER, HVIS UDSTEDELSE ER OBLIGATORISK, OG SOM SKAL MEDDELES DE PAAGAELDENDE TJENESTEMAEND ;
8 DET STAAR FAST, AT DISSE UDTALELSER I ALMINDELIGHED SPILLER EN MERE ELLER MINDRE BETYDNINGSFULD ROLLE, HVER GANG EN TJENESTEMAND TAGES I BETRAGTNING VED EN EVENTUEL FORFREMMELSE ELLER DELTAGER I UDVAELGELSESPROEVER I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 29 ;
9 GANSKE VIST BESTAAR DISSE UDTALELSER AF SKOENSMAESSIGE VURDERINGER, HVORAF EN DOMSTOLSKONTROL ER VANSKELIG, MEN HERAF FOELGER IKKE, AT DERES TILBLIVELSE IKKE KAN VAERE BEHAEFTET MED EVENTUELLE MANGLER, SAASOM MANGLER VED FORM ELLER FREMGANGSMAADE, AABENBAR VILDFARELSE ELLER FORFOELGELSE AF USAGLIGE FORMAAL, OG SOM EFTER OMSTAENDIGHEDERNE MEDFOERER, AT UDTALELSERNE ER ULOVLIGE ;
10 DET KAN DERFOR IKKE ANERKENDES, AT ET SOEGSMAAL RETTET MOD EN UDTALELSE UDEN VIDERE SKAL AFVISES .
11 DET STAAR FAST, AT DEN OMSTRIDTE UDTALELSE BLEV GODKENDT AF PARLAMENTETS GENERALSEKRETAER VED DENNES UNDERSKRIFT AF 17 . APRIL 1975 ;
12 FOERST PAA DENNE DATO BLEV DEN ENDELIG ;
13 DET FORHOLD, AT SAGSOEGER, I OVERENSSTEMMELSE MED DEN PROCEDURE, DER ER FASTSAT FOR UDFAERDIGELSEN AF UDTALELSERNE, FIK KENDSKAB TIL UDTALELSENS INDHOLD FORUD FOR DETTE TIDSPUNKT, KAN IKKE FAA FRISTERNE TIL AT LOEBE ELLER AFKORTE DEM ;
14 SOEGSMAALET SKAL DERFOR ANTAGES TIL REALITETSBEHANDLING .
VEDROERENDE REALITETEN
15 SAGSOEGER HAR FOR DET FOERSTE GJORT GAELDENDE, AT DEN OMSTRIDTE UDTALELSE ER BEHAEFTET MED MAGTFORDREJNING, IDET HAN ANFOERER, AT DEN MINDRE GUNSTIGE VURDERING OG DET FORHOLD, AT DER IKKE ER ANBEFALET EN FORFREMMELSE, SKYLDES DEN OMSTAENDIGHED, AT HAN I 1974 I EN RETSSAG VED DOMSTOLEN GENTAGNE GANGE PAABERAABTE SIG UDTALELSERNE FOR AARENE 1969-1970 OG 1971-1972 SOM STOETTE FOR SIN PAASTAAEDE RET TIL FORFREMMELSE .
16 HVIS DE KOMPETENTE MYNDIGHEDER EFTER DEN BRUG, DER VAR GJORT AF DE SENESTE UDTALELSER, HAVDE DRAGET DEN ERFARING, AT DERES BEDOEMMELSE KUNNE SKABE FOR STORE FORVENTNINGER HOS SAGSOEGER, OG DERFOR ER BLEVET MERE FORSIGTIGE MED FORMULERINGEN AF DERES BEDOEMMELSE AF TJENESTEMAENDENE, ER DETTE FORHOLD IKKE I SIG SELV AT ANSE SOM MAGTFORDREJNING, MEN SNARERE EN I HOEJ GRAD FORSTAAELIG AENDRING AF DERES ADFAERD PAA GRUNDLAG AF DE INDHOESTEDE ERFARINGER ;
17 SAGSOEGTE HAR I OEVRIGT OPLYST, AT EFTER AT DET VAR BLEVET KONSTATERET, AT BEDOEMMELSEN ' UDMAERKET '
TIDLIGERE VAR BLEVET ANVENDT FOR OFTE TIL AT KUNNE BEVARE SIN BETYDNING, VAR DET BLEVET AFTALT KUN AT ANVENDE DENNE KARAKTER I AARENE 1973-1974 I GANSKE SAERLIGE TILFAELDE OG AT GIVE KARAKTEREN ' MEGET GOD '
TIL DEN ELLERS BEDSTE INDSATS ;
18 DENNE ADFAERD KAN DERFOR IKKE KRITISERES .
19 SAGSOEGER SELV HAR ANERKENDT, AT DEN OMSTRIDTE UDTALELSE ER MEGET ROSENDE ;
20 UNDER DISSE OMSTAENDIGHEDER KAN DER IKKE SIGES AT HAVE FUNDET MAGTFORDREJNING STED .
21 FOR DET ANDET HAR SAGSOEGER GJORT GAELDENDE, AT DEN KRITISEREDE BEDOEMMELSE ER EN AENDRING ' IN PEJUS ', SOM I MEDFOER AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 25, STK . 2 BURDE HAVE VAERET BEGRUNDET, FORDI DEN ER EN AKT, SOM INDEHOLDER ET KLAGEPUNKT ;
22 HAN HAR ANFOERT, AT DER IKKE ER GIVET EN SAADAN BEGRUNDELSE I DEN FORELIGGENDE SAG .
23 ARTIKEL 25 BESTEMMER, AT ENHVER AFGOERELSE OM EN BESTEMT PERSON STRAKS SKAL MEDDELES SKRIFTLIGT TIL DEN PAAGAELDENDE TJENESTEMAND, OG I SIDSTE STYKKE FASTSLAAR ARTIKLEN, HVILKE AFGOERELSER DET DREJER SIG OM ;
24 DISSE KATEGORIER AF AFGOERELSER OMFATTER IKKE UDTALELSERNE, SOM UDFAERDIGES I MEDFOER AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 43 OG OMFATTES AF SAERLIGE BESTEMMELSER, SOM ER FASTSAT I ELLER I MEDFOER AF DENNE SIDSTNAEVNTE ARTIKEL ;
25 DE BESTEMMELSER HEROM, SOM ER VEDTAGET AF PARLAMENTET I HENHOLD TIL ARTIKEL 43, INDEHOLDER INGEN PLIGT TIL AT BEGRUNDE DEN FORETAGNE BEDOEMMELSE, MED MINDRE SAERLIGE OMSTAENDIGHEDER FORELIGGER, HVILKET IKKE ER TILFAELDET I DENNE SAG ;
26 DET FREMFOERTE ANBRINGENDE KAN DERFOR IKKE TAGES TIL FOELGE .
27 SAGSOEGTE VIL DERFOR VAERE AT FRIFINDE .
Afgørelse om sagsomkostninger
VEDROERENDE SAGSOMKOSTNINGERNE
28 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2 BLIVER DEN PART, SOM TABER SAGEN, DOEMT TIL AT AFHOLDE SAGSOMKOSTNINGERNE ;
29 SAGSOEGER HAR TABT SAGEN ;
30 DE UDGIFTER, SOM INSTITUTIONERNE HAR AFHOLDT I FORBINDELSE MED SOEGSMAAL FRA FAELLESSKABETS ANSATTE, SKAL DE IMIDLERTID SELV BAERE I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER,
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( FOERSTE AFDELING )
1 . SAGSOEGTE FRIFINDES .
2 . HVER AF PARTERNE BAERER SINE EGNE OMKOSTNINGER .