62018TJ0074_RES
Cauza T‑74/18
Visi/one GmbH
împotriva
Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală
Hotărârea Tribunalului (Camera a opta) din 13 iunie 2019
„Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un port‑afiș pentru vehicule – Desen sau model industrial anterior – Dovada divulgării – Articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Cauză de nulitate – Lipsa caracterului individual – Utilizator avizat – Gradul de libertate a autorului – Lipsa unei impresii globale diferite – Articolul 6 și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002”
Desene sau modele industriale comunitare – Cauze de nulitate – Lipsa caracterului individual – Divulgare către public – Dovada divulgării
[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 7 alin. (1)]
(a se vedea punctele 21-24)
Desene sau modele industriale comunitare – Dispoziții de procedură – Deciziile Oficiului – Respectarea dreptului la apărare – Conținutul principiului
(Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 62 a doua teză)
(a se vedea punctul 49)
Desene sau modele industriale comunitare – Dispoziții de procedură – Motivarea deciziilor – Articolul 62 prima teză din Regulamentul nr. 6/2002 – Domeniu de aplicare identic cu cel al articolului 296 TFUE – Recurgerea de către camera de recurs la o motivare implicită – Admisibilitate – Condiții
(art. 296 TFUE; Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 62 prima teză)
(a se vedea punctele 57 și 58)
Desene sau modele industriale comunitare – Cauze de nulitate – Lipsa caracterului individual – Desen sau model industrial care nu produce asupra utilizatorului avizat o impresie globală diferită de cea produsă de desenul sau modelul industrial anterior – Criterii de apreciere
[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 6 alin. (1) și art. 25 alin. (1) lit. (b)]
(a se vedea punctul 66)
Desene sau modele industriale comunitare – Cauze de nulitate – Lipsa caracterului individual – Desen sau model industrial care nu produce asupra utilizatorului avizat o impresie globală diferită de cea produsă de desenul sau modelul industrial anterior – Utilizator avizat – Noțiune
[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 6 alin. (1) și art. 25 alin. (1) lit. (b)]
(a se vedea punctele 69, 70 și 72)
Desene sau modele industriale comunitare – Cauze de nulitate – Lipsa caracterului individual – Desen sau model industrial care nu produce asupra utilizatorului avizat o impresie globală diferită de cea produsă de desenul sau modelul industrial anterior – Criterii de apreciere – Libertatea autorului
[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 6 alin. (2) și art. 25 alin. (1) lit. (b)]
(a se vedea punctul 74-76 și 79)
Desene sau modele industriale comunitare – Cauze de nulitate – Lipsa caracterului individual – Desen sau model industrial care nu produce asupra utilizatorului avizat o impresie globală diferită de cea produsă de desenul sau modelul industrial anterior – Apreciere globală a tuturor elementelor prezentate de desenul sau de modelul industrial anterior
[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 6 alin. (1) și art. 25 alin. (1) lit. (b)]
(a se vedea punctele 83 și 84)
Desene sau modele industriale comunitare – Cauze de nulitate – Lipsa caracterului individual – Desen sau model industrial care nu produce asupra utilizatorului avizat o impresie globală diferită de cea produsă de desenul sau modelul industrial anterior – Reprezentarea unui port‑afiș pentru vehicule
[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 6 alin. (1) și art. 25 alin. (1) lit. (b)]
(a se vedea punctele 88-93)
Procedură jurisdicțională – Cheltuieli de judecată – Obligarea părții care a avut câștig de cauză la suportarea unei părți a propriilor cheltuieli de judecată
[Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 134 alin. (1) și art. 135 alin. (1)]
(a se vedea punctele 96 și 97)
Rezumat
În Hotărârea Visi/one/EUIPO ‐ EasyFix (Port‑afiș pentru vehicule) (T‑74/18), pronunțată la 13 iunie 2019, Tribunalul a respins acțiunea având ca obiect anularea deciziei prin care Camera a treia de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) a declarat nulitatea pentru lipsa caracterului individual al unui desen sau model industrial destinat a fi încorporat în port‑afișe pentru vehicule.
Tribunalul a precizat că, pentru a stabili divulgarea unui desen sau model industrial anterior, este necesar să se efectueze o analiză în două etape care constă în a examina, în primul rând, dacă elementele prezentate în cererea de declarare a nulității dovedesc, pe de o parte, fapte constitutive ale divulgării unui desen sau model industrial și, pe de altă parte, caracterul anterior al acestei divulgări în raport cu data de depunere sau de prioritate a desenului sau modelului industrial contestat și, în al doilea rând, în ipoteza în care titularul desenului sau modelului industrial contestat ar fi afirmat contrariul, dacă aceste fapte ar fi putut deveni cunoscute în mod rezonabil, în cursul normal al afacerilor, grupurilor specializate din sectorul în cauză care funcționează în Uniune, în caz contrar divulgarea fiind considerată fără efect și nefiind luată în considerare.
În speță, Tribunalul a statuat că, deși este regretabil că serviciile administrative ale EUIPO au comunicat reclamantei cele două cataloage prezentate în anexa B la cererea de declarare a nulității fără o numerotare continuă care nu corespundea ordinii paginilor cataloagelor originale, o asemenea împrejurare nu poate în niciun caz să repună în discuție legalitatea deciziei atacate în ceea ce privește dovada faptelor constitutive și a anteriorității divulgării port‑afișului pentru vehicule reprodus la punctul 4 din decizia atacată în legătură cu anexa B și în special valoarea probantă a acestor documente pentru a dovedi divulgarea desenului sau modelului industrial anterior. Pe de altă parte, reclamanta nu a dovedit și nici măcar nu a pretins că împrejurările cauzei puteau împiedica în mod rezonabil, în cursul normal al afacerilor, cunoașterea acestor fapte de grupurile specializate din sectorul în cauză care funcționează în Uniune. Având în vedere absența unor indicii contrare care ar fi permis să se considere că aceste cataloage nu au fost difuzate în rândul acestor grupuri specializate, fără a săvârși o eroare, camera de recurs a putut concluziona cu privire la divulgarea desenului sau modelului industrial anterior.
În ceea ce privește gradul de cunoaștere și nivelul de atenție ale utilizatorului avizat, Tribunalul a considerat că reiese în special din jurisprudență că, chiar dacă acest personaj de referință dispune de un anumit grad de cunoaștere în ceea ce privește diferitele desene sau modele industriale existente în sectorul în cauză și dă dovadă de un nivel de atenție relativ ridicat și de o vigilență deosebită atunci când le utilizează, nu este nici expertul sau specialistul, respectiv omul de meserie [în dreptul brevetelor], capabil să observe în detaliu diferențele minime care pot să existe între desenele sau modelele industriale în conflict.
De asemenea, Tribunalul a precizat că influența asupra caracterului individual al factorului referitor la gradul de libertate a autorului în elaborarea desenului sau modelului industrial contestat variază în funcție de o regulă de proporționalitate inversă.