ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA (odvolacia komora)
z 8. júna 2009
Vec T‑498/07 P
Erika Krčová
proti
Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev
„Odvolanie – Verejná služba – Úradníci – Prijímanie – Skúšobná doba – Predĺženie skúšobnej doby – Správa o ukončení skúšobnej doby – Prepustenie na konci skúšobnej doby – Článok 34 služobného poriadku – Povinnosť odôvodnenia Súdu pre verejnú službu“
Predmet: Odvolanie podané proti rozsudku Súdu pre verejnú službu Európskej únie (druhá komora) z 18. októbra 2007 vo veci Krčová/Súdny
dvor (F‑112/06, zatiaľ neuverejnený v Zbierke), a smerujúce k zrušeniu tohto rozsudku
Rozhodnutie: Odvolanie sa zamieta. E. Krčová znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Súdnemu
dvoru Európskych spoločenstiev v tomto konaní.
Abstrakt
1.      Konanie – Odôvodnenie rozsudkov – Rozsah – Povinnosť vyjadriť sa ku každému údajnému porušeniu práva
(Štatút Súdneho dvora, článok 36, a príloha I článok 7 ods. 1)
2.      Úradníci – Prijímanie – Skúšobná doba – Správa o ukončení skúšobnej doby – Vypracovanie s omeškaním
(Služobný poriadok úradníkov, článok 34)
3.      Úradníci – Žaloba – Akt spôsobujúci ujmu – Pojem – Prípravný akt – Správa o ukončení skúšobnej doby – Neprípustnosť
(Služobný poriadok úradníkov, články 34, 90 a 91)
1.      Hoci povinnosť Súdu pre verejnú službu odôvodniť svoje rozhodnutia neznamená, že sa tento súd podrobne vyjadrí ku všetkým
tvrdeniam uvádzaným účastníkmi konania, predovšetkým keď tieto tvrdenia nie sú dostatočne jasné a presné a podložené podrobnými
dôkazmi, vyžaduje aspoň to, aby tento súd preskúmal všetky porušenia práva, ktoré sú pred ním uvádzané.
(pozri bod 35)
Odkaz: Súdny dvor, 25. októbra 2007, Komninou a i./Komisia, C‑167/06 P, neuverejnený v Zbierke, bod 22
2.      Cieľom článku 34 služobného poriadku je zabezpečiť, aby úradník v skúšobnej dobe mohol uplatniť svoje pripomienky k posúdeniam
svojho hodnotiteľa a aby inštitúcia následne mala dostatočnú lehotu na prijatie rozhodnutia o vymenovaní dotknutej osoby do
stálej služby ku dňu, ktorý sa čo najviac zhoduje s dňom uplynutia skúšobnej doby. Hoci nedodržanie lehôt stanovených v článku 34
služobného poriadku predstavuje so zreteľom na výslovné požiadavky služobného poriadku vadu, táto vada, akokoľvek poľutovaniahodná
je, nemôže spochybniť platnosť rozhodnutia o prepustení úradníka v skúšobnej dobe pre odbornú nespôsobilosť, keďže cieľ sledovaný
článkom 34 služobného poriadku je dodržaný. Tým nie je dotknutá možnosť tohto úradníka požadovať náhradu ujmy od dotknutej
inštitúcie, ak mu ju uvedená vada spôsobila.
(pozri bod 45)
Odkaz: Súdny dvor, 12. júla 1973, di Pillo/Komisia, 10/72 a 47/72, Zb. s. 763, body 23 až 25; Súdny dvor, 25. marca 1982,
Munk/Komisia, 98/81, Zb. s. 1155, body 8 až 10; Súd prvého stupňa, 1. apríla 1992, Kupka‑Floridi/HSV, T‑26/91, Zb. s. II‑1615,
bod 20; Súd prvého stupňa, 5. marca 1997, Rozand‑Lambiotte/Komisia, T‑96/95, Zb. VS s. I‑A‑35, II‑97, bod 68; Súd prvého stupňa,
21. septembra 1999, Trigari‑Venturin/Prekladateľské centrum, T‑98/98, Zb. VS s. I‑A‑159, II‑821, bod 74
3.      Správa o ukončení skúšobnej doby má povahu prípravného aktu, keďže je súčasťou konania, ktoré nemá iný účel, než umožniť menovaciemu
orgánu, aby na konci skúšobnej doby úradníka v skúšobnej dobe prijal rozhodnutie o jeho vymenovaní do stálej služby alebo
prípadne o jeho prepustení pre odbornú nespôsobilosť. V dôsledku toho môže dotknutá osoba spochybniť zákonnosť správy o ukončení
skúšobnej doby iba ako vedľajšiu otázku na podporu žaloby smerujúcej proti rozhodnutiu o jej prepustení, ktoré prípadne príjme
menovací orgán na konci jej skúšobnej doby s prihliadnutím na negatívne posúdenia obsiahnuté v uvedenej správe o ukončení
skúšobnej doby.
(pozri bod 56)