61986CJ0081_NL
Partijen
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Dictum
Partijen
IN ZAAK 81/86,
DE BOER*BUIZEN*BV, VENNOOTSCHAP NAAR NEDERLANDS RECHT, GEVESTIGD TE HEERHUGOWAARD, VERTEGENWOORDIGD DOOR W . ALEXANDER, ADVOCAAT TE 'S-GRAVENHAGE, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG TEN KANTORE VAN E . ARENDT, ADVOCAAT ALDAAR,
VERZOEKSTER,
TEGEN
RAAD VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, VERTEGENWOORDIGD DOOR ZIJN JURIDISCH ADVISEUR E.*H.*STEIN ALS GEMACHTIGDE, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ J . KAESER, EUROPESE INVESTERINGSBANK,
EN
COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, VERTEGENWOORDIGD DOOR A.*HAAGSMA, LID VAN HAAR JURIDISCHE DIENST, ALS GEMACHTIGDE, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ G.*KREMLIS, BATIMENT JEAN MONNET,
VERWEERDERS,
BETREFFENDE EEN VERZOEK AAN HET HOF OM VAST TE STELLEN DAT DE GEMEENSCHAP OP GROND VAN ARTIKEL*215 EEG-VERDRAG AANSPRAKELIJK IS VOOR DE SCHADE DOOR VERZOEKSTER GELEDEN TEN GEVOLGE VAN DE WIJZE WAAROP DE GEMEENSCHAPSINSTELLINGEN UITVOERING HEBBEN GEGEVEN AAN DE OP 9*JANUARI*1985 MET DE VERENIGDE STATEN VAN AMERIKA GESLOTEN REGELING INZAKE DE HANDEL IN STALEN BUIZEN EN PIJPEN ( PB*1985, L*9 BLZ.*1 ),
WIJST
HET HOF VAN JUSTITIE ( ZESDE KAMER ),
ADVOCAAT-GENERAAL : G.*F.*MANCINI
GRIFFIER : D.*LOUTERMAN, ADMINISTRATEUR
GEZIEN HET RAPPORT TER TERECHTZITTING EN TEN VERVOLGE OP DE MONDELINGE BEHANDELING OP 3*FEBRUARI*1987,
GEHOORD DE CONCLUSIE VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL TER TERECHTZITTING VAN 11*JUNI*1987,
HET NAVOLGENDE
ARREST
Overwegingen van het arrest
1 BIJ VERZOEKSCHRIFT NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 17*MAART 1986, HEEFT DE*BOER*BUIZEN*BV, GEVESTIGD TE HEERHUGOWAARD ( NEDERLAND ), KRACHTENS DE ARTIKELEN*178 EN*215, TWEEDE ALINEA, EEG-VERDRAG BEROEP INGESTELD TOT VERGOEDING VAN DE SCHADE DIE ZIJ ZOU HEBBEN GELEDEN TEN GEVOLGE VAN DE WIJZE WAAROP DE RAAD EN DE COMMISSIE UITVOERING HEBBEN GEGEVEN AAN DE IN JANUARI*1985 TUSSEN DE GEMEENSCHAP EN DE VERENIGDE STATEN VAN AMERIKA GESLOTEN REGELING INZAKE DE HANDEL IN STALEN BUIZEN EN PIJPEN ( PB*1985, L*9, BLZ.*2; HIERNA : DE REGELING ).
2 IN HAAR VERZOEKSCHRIFT VRAAGT VERZOEKSTER HET HOF, DE GEMEENSCHAP AANSPRAKELIJK TE VERKLAREN VOOR DE SCHADE DIE ZIJ STELT TE HEBBEN GELEDEN DOORDAT ZIJ NA 1*JANUARI*1985 GEEN STALEN BUIZEN EN PIJPEN MEER NAAR DE VERENIGDE STATEN HEEFT KUNNEN UITVOEREN; ZIJ HEEFT ECHTER GEPRECISEERD DAT PARTIJEN DAARNA OVERLEG ZOUDEN MOETEN PLEGEN OVER DE OMVANG VAN DIE SCHADE, MET DIEN VERSTANDE, DAT BIJ GEBREKE VAN OVEREENSTEMMING DAAROMTRENT DE PROCEDURE VOOR HET HOF ZOU WORDEN HERVAT . DE RAAD EN DE COMMISSIE HEBBEN ZICH IN HUN VERWEER PRIMAIR GECONCENTREERD OP DE VRAAG, OF DE GEMEENSCHAP WEL AANSPRAKELIJK MOET WORDEN GEACHT VOOR VERZOEKSTERS SCHADE, AANGENOMEN AL DAT ER WERKELIJK SCHADE ZOU BESTAAN .
3 AANGEZIEN HET DEBAT TUSSEN PARTIJEN HOOFDZAKELIJK BETREKKING HAD OP DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP EN DE EVENTUELE ONWETTIGHEID VAN HET AAN DE INSTELLINGEN VERWETEN GEDRAG, DIENT EERST OP DEZE ASPECTEN TE WORDEN INGEGAAN .
4 VOOR EEN NADERE UITEENZETTING VAN HET JURIDISCH KADER VAN HET GESCHIL, DE FEITEN VAN DE ZAAK EN DE MIDDELEN EN ARGUMENTEN VAN PARTIJEN WORDT VERWEZEN NAAR HET RAPPORT TER TERECHTZITTING . DEZE ELEMENTEN VAN HET DOSSIER WORDEN HIERNA SLECHTS WEERGEGEVEN VOOR ZOVER DAT NOODZAKELIJK IS VOOR DE REDENERING VAN HET HOF .
DE ONTVANKELIJKHEID
5 DE VERWERENDE INSTELLINGEN BETOGEN DAT HET BEROEP NIET ONTVANKELIJK IS . EEN ONDERNEMING ZOU NIET DE DOOR DE ARTIKELEN*178 EN*215, TWEEDE ALINEA, EEG-VERDRAG AANGEWEZEN WEG KUNNEN INSLAAN WANNEER EEN ANDERE RECHTSGANG HAAR EEN DOELTREFFENDE RECHTSBESCHERMING KAN BIEDEN . DIT ZOU IN CASU HET GEVAL ZIJN, NU VERZOEKSTER VOOR DE NATIONALE RECHTERLIJKE INSTANTIES KON OPKOMEN TEGEN DE WEIGERING OM UITVOERVERGUNNINGEN AAN HAAR AF TE GEVEN .
6 DE RAAD BEKLEMTOONT, DAT DE REGELING IN HOOFDZAAK TEN UITVOER IS GELEGD BIJ VERORDENING NR.*60/85 VAN DE RAAD VAN 9*JANUARI*1985 MET BETREKKING TOT DE BEPERKINGEN OP DE UITVOER VAN STALEN BUIZEN EN PIJPEN NAAR DE VERENIGDE STATEN VAN AMERIKA ( PB*1985, L*9, BLZ.*13 ). IN ARTIKEL*5, LID*1, BEPAALT DEZE VERORDENING UITDRUKKELIJK, DAT DE UITVOERVERGUNNINGEN WORDEN AFGEGEVEN DOOR DE BEVOEGDE INSTANTIES VAN IEDERE LID-STAAT, MET INACHTNEMING VAN DE AAN DEZE STAAT TOEGEWEZEN HOEVEELHEDEN . DE VERDELING VAN DIT NATIONALE QUOTUM OVER DE ONDERNEMINGEN ZOU DUS UITSLUITEND ZAAK VAN DE NATIONALE INSTANTIES ZIJN .
7 VOLGENS DE COMMISSIE HAD VERZOEKSTER ZICH TOT DE NATIONALE RECHTER MOETEN WENDEN OM DE WEIGERING VAN EEN UITVOERVERGUNNING TE BETWISTEN, EN DAARBIJ DE GELDIGHEID VAN DE BETROKKEN GEMEENSCHAPSVERORDENINGEN AAN DE ORDE MOETEN STELLEN . ZOU DIE RECHTSGANG ZIJN GEEINDIGD MET DE VASTSTELLING DAT DE VERGUNNING TEN ONRECHTE WAS GEWEIGERD, DAN HAD VERZOEKSTER OP BASIS DAARVAN OP NATIONAAL VLAK VERGOEDING VAN EVENTUELE SCHADE KUNNEN VORDEREN .
8 DIENAANGAANDE MOET WORDEN OPGEMERKT, DAT VERZOEKSTER NIET DE MAATREGELEN VAN DE NATIONALE INSTANTIES TER UITVOERING VAN DE GEMEENSCHAPSVERORDENINGEN IN GEDING BRENGT, MAAR DIE VERORDENINGEN ZELF . ZIJ VERWIJT DE RAAD EN DE COMMISSIE IMMERS, DAT DEZE HEBBEN BEPAALD DAT DE NATIONALE INSTANTIES VERGUNNINGEN VOOR DE UITVOER VAN STALEN BUIZEN EN PIJPEN NAAR DE VERENIGDE STATEN ENKEL KUNNEN AFGEVEN AAN DE PRODUCENTEN VAN DEZE GOEDEREN . UIT ARTIKEL*5 VAN VOORNOEMDE VERORDENING NR.*60/85 VAN DE RAAD EN UIT ARTIKEL*3 VAN VERORDENING NR.*61/85 VAN DE COMMISSIE VAN 9*JANUARI*1985 BETREFFENDE HET COMMUNAUTAIRE TOEZICHT OP DE UITVOER VAN BUIZEN EN PIJPEN VAN STAAL NAAR DE VERENIGDE STATEN VAN AMERIKA ( PB*1985, L*9, BLZ.*19 ), VOLGT IMMERS DAT UITVOERVERGUNNINGEN ENKEL MOGEN WORDEN AFGEGEVEN AAN ONDERNEMINGEN DIE DIE GOEDEREN PRODUCEREN .
9 HET IS VASTE RECHTSPRAAK VAN HET HOF, DAT HET BEROEP TOT SCHADEVERGOEDING KRACHTENS DE ARTIKELEN*178 EN*215, TWEEDE ALINEA, EEN ZELFSTANDIG RECHTSMIDDEL IS MET EEN EIGEN FUNCTIE IN HET STELSEL DER BEROEPSMOGELIJKHEDEN EN DAT DE AANWENDING ERVAN AFHANKELIJK IS VAN VOORWAARDEN DIE AAN HET BIJZONDERE DOEL ERVAN BEANTWOORDEN . AL IS HET JUIST, DAT HET BEROEP TOT SCHADEVERGOEDING MOET WORDEN BEOORDEELD IN HET LICHT VAN HET GEHELE STELSEL VAN RECHTSBESCHERMING VAN DE PARTICULIEREN EN DAT DE ONTVANKELIJKHEID ERVAN IN BEPAALDE GEVALLEN DUS AFHANKELIJK KAN ZIJN VAN DE VRAAG, OF DE NATIONALE RECHTSMIDDELEN WAARMEE NIETIGVERKLARING VAN EEN BESLUIT VAN DE NATIONALE INSTANTIES KAN WORDEN VERKREGEN, UITGEPUT ZIJN, DAARVOOR IS ECHTER WEL NODIG DAT DIE NATIONALE RECHTSMIDDELEN DE BESCHERMING VAN DE BELANGHEBBENDE PARTICULIEREN DOELTREFFEND WAARBORGEN EN TOT VERGOEDING VAN DE GESTELDE SCHADE KUNNEN LEIDEN .
10 EEN DERGELIJKE SITUATIE, WAARIN DE BELANGHEBBENDE ONDERNEMING AFGIFTE VAN EEN VERGUNNING OF VERGOEDING VAN DE DOOR DE WEIGERING ERVAN VEROORZAAKTE SCHADE ZOU KUNNEN VERKRIJGEN, DOET ZICH IN CASU NIET VOOR . INGEVOLGE VOORNOEMDE BEPALINGEN VAN DE VERORDENINGEN NRS.*60 EN*61/85 MOCHTEN DE NATIONALE INSTANTIES IMMERS ENKEL UITVOERVERGUNNINGEN AFGEVEN AAN PRODUCENTEN VAN BUIZEN EN PIJPEN, TERWIJL DISTRIBUTIEONDERNEMINGEN EROP ZIJN AANGEWEZEN, DAT EEN PRODUKTIEONDERNEMING EEN VERGUNNING AAN HEN OVERDRAAGT . ZOU EEN NATIONALE RECHTERLIJKE INSTANTIE DE WEIGERING OM EEN VERGUNNING AAN EEN DISTRIBUTIEONDERNEMING AF TE GEVEN NIETIGVERKLAREN, DAN VERKRIJGT DEZE ONDERNEMING DAARMEE NOG GEEN RECHT OP DIE VERGUNNING OF OP VERGOEDING VAN HAAR EVENTUELE SCHADE . HETZELFDE GELDT IN HET GEVAL DAT DE NATIONALE RECHTER, NA KRACHTENS ARTIKEL*177 EEG-VERDRAG EEN VRAAG DIENAANGAANDE AAN HET HOF TE HEBBEN VOORGELEGD, ZOU VASTSTELLEN DAT DE IN GEDING ZIJNDE GEMEENSCHAPSBEPALINGEN ONGELDIG ZIJN .
11 UIT HET VOORGAANDE VOLGT, DAT DE DOOR DE VERWERENDE INSTELLINGEN OPGEWORPEN EXCEPTIE VAN NIET-ONTVANKELIJKHEID NIET KAN WORDEN AANVAARD .
TEN GRONDE
12 VERZOEKSTER STELT, DAT HET STELSEL DAT DE GEMEENSCHAP HEEFT INGEVOERD OM DE TOEPASSING VAN DE REGELING TE VERZEKEREN, ONWETTIG IS . DIT STELSEL ZOU IN DE EERSTE PLAATS LEIDEN TOT DISCRIMINATIE VAN DE DISTRIBUTEURS TEN OPZICHTE VAN DE PRODUCENTEN, OMDAT ALLEEN DEZE LAATSTEN UITVOERVERGUNNINGEN VOOR STALEN BUIZEN EN PIJPEN KUNNEN KRIJGEN . IN DE TWEEDE PLAATS ZOU HET TOT GEVOLG HEBBEN DAT HET COMMUNAUTAIRE UITVOERMAXIMUM OP ONBILLIJKE EN DISCRIMINERENDE WIJZE EN ZONDER REKENING TE HOUDEN MET DE TRADITIONELE HANDELSSTROMEN, TUSSEN DE LID-STATEN WORDT VERDEELD .
13 MET BETREKKING TOT DE GESTELDE DISCRIMINATIE VAN DE DISTRIBUTEURS TEN OPZICHTE VAN DE PRODUCENTEN ERKENT VERZOEKSTER, DAT DE VERORDENINGEN NRS.*60 EN*61/85 DE MOGELIJKHEID OPENLATEN DAT EEN PRODUCENT ZIJN VERGUNNING AAN EEN DISTRIBUTEUR OVERDRAAGT . DEZE MOGELIJKHEID ZOU IN DE PRAKTIJK ECHTER MAAR EEN ZEER BEPERKT EFFECT HEBBEN, DAAR DE VERGUNNINGEN VOLLEDIG DOOR DE PRODUCENTEN ZELF OF DOOR HUN DOCHTERONDERNEMINGEN WORDEN BENUT . DE DISTRIBUTEURS ZOUDEN DAARDOOR BUITEN STAAT ZIJN HUN UITVOER VAN BUIZEN EN PIJPEN NAAR DE VERENIGDE STATEN VOORT TE ZETTEN, OFSCHOON JUIST ZIJ HET ZIJN -*EN NIET DE PRODUCENTEN *- DIE IN AMERIKA EEN MARKT VOOR STAALPRODUKTEN UIT DE GEMEENSCHAP HEBBEN OPGEBOUWD .
14 DIENAANGAANDE MOET WORDEN OPGEMERKT, DAT DE REGELING ENKEL GELDT VOOR DE UITVOER UIT DE GEMEENSCHAP NAAR DE VERENIGDE STATEN VAN STALEN BUIZEN EN PIJPEN VAN OORSPRONG UIT DE GEMEENSCHAP (" STEEL PIPES AND TUBES ... ORIGINATING IN THE COMMUNITY", PUNT*1, EERSTE ZIN ). HET ZIJN DUS DE PRODUKTIEONDERNEMINGEN IN DE GEMEENSCHAP, DIE RECHTSTREEKS DOOR DE UITVOERBEPERKING WORDEN GETROFFEN, TERWIJL DE UITVOER VAN PRODUKTEN VAN OORSPRONG UIT DERDE LANDEN ER GEEN GEVOLGEN VAN ONDERVINDT, OOK NIET WANNEER DIE UITVOER GESCHIEDT DOOR IN DE GEMEENSCHAP GEVESTIGDE DISTRIBUTIEONDERNEMINGEN . VASTSTAAT DAT BEPAALDE DERDE LANDEN, ZOALS OOSTENRIJK, ROEMENIE EN NOORWEGEN, EEN DEEL VAN HUN STAALEXPORT NAAR DE VERENIGDE STATEN VIA IN DE GEMEENSCHAP GEVESTIGDE ONDERNEMINGEN LATEN LOPEN .
15 TEN AANZIEN VAN DE UIT DE REGELING VOORTVLOEIENDE UITVOERBEPERKINGEN BEVINDEN DE COMMUNAUTAIRE PRODUCENTEN VAN STALEN BUIZEN EN PIJPEN ZICH DUS NIET IN DEZELFDE SITUATIE ALS DE DISTRIBUTIEONDERNEMINGEN . DE GEMEENSCHAPSINSTELLINGEN WAREN DERHALVE NIET VERPLICHT, DE TOEPASSING VAN DIE REGELING ZO IN TE RICHTEN, DAT COMMUNAUTAIRE PRODUCENTEN EN DISTRIBUTEURS OP VOET VAN GELIJKHEID WERDEN BEHANDELD .
16 HET MIDDEL ONTLEEND AAN DISCRIMINATIE TUSSEN DISTRIBUTEURS EN PRODUCENTEN, IS MITSDIEN ONGEGROND . VOOR DEZE CONCLUSIE IS NIET VAN BELANG, DAT VERZOEKSTER ZICH NAAR HAAR ZEGGEN NIET IN DERDE LANDEN, MAAR IN BEPAALDE LID-STATEN, MET NAME DE BONDSREPUBLIEK DUITSLAND, MET BUIZEN EN PIJPEN PLACHT TE BEVOORRADEN .
17 HET VOORGAANDE IMPLICEERT NIET, DAT DE GEMEENSCHAPSINSTELLINGEN, WANNEER ZIJ EEN VERGUNNINGENSTELSEL INVOEREN VOOR DE EXPORT VAN BUIZEN EN PIJPEN NAAR EEN DER BELANGRIJKSTE EXPORTMARKTEN, NIET EEN ZEKERE VERANTWOORDELIJKHEID HEBBEN IN VERBAND MET DE BIJZONDERE SITUATIE VAN DE IN DIE PRODUKTEN GESPECIALISEERDE DISTRIBUTIEONDERNEMINGEN . DEZE VERANTWOORDELIJKHEID HEBBEN ZIJ OVERIGENS ERKEND DOOR DE OVERDRACHT VAN VERGUNNINGEN AAN DISTRIBUTIEONDERNEMINGEN MOGELIJK TE MAKEN . ZOU BLIJKEN DAT DIE ONDERNEMINGEN, ALS GROEP, EEN ONEVENREDIG DEEL VAN DE UIT DE UITVOERBEPERKING VOORTVLOEIENDE LASTEN HADDEN TE DRAGEN, DAN ZOUDEN DE GEMEENSCHAPSINSTELLINGEN PASSENDE MAATREGELEN MOETEN TREFFEN . UIT HET DOSSIER BLIJKT ECHTER NIET, DAT DE SITUATIE IN CASU ZO WAS .
18 TEN AANZIEN VAN DE GESTELDE DISCRIMINATIE TUSSEN LID-STATEN VALT OP TE MERKEN, DAT DE REGELING BETREKKING HEEFT OP DE UITVOER VAN STALEN BUIZEN EN PIJPEN UIT DE GEMEENSCHAP ALS ZODANIG, ZONDER TE ONDERSCHEIDEN TUSSEN DE VERSCHILLENDE LID-STATEN EN ZONDER TE VERWIJZEN NAAR DE TRADITIONELE UITVOERSTROMEN UIT DIE LID-STATEN . DE REGELING BEPAALT HET COMMUNAUTAIRE MAXIMUM VOOR DE UITVOER VAN STALEN BUIZEN EN PIJPEN OP 7,6% VAN HET ZICHTBAAR VERBRUIK VAN DE VERENIGDE STATEN; VERORDENING NR.*60/85 BELAST DE COMMISSIE MET DE BEREKENING VAN DE UIT DIT MAXIMUM VOORTVLOEIENDE HOEVEELHEDEN EN STELT IN BIJLAGE*III DE VERDELING VAN DEZE HOEVEELHEDEN OVER DE LID-STATEN VAST DOOR AAN ELK HUNNER EEN FRACTIE VAN HET PERCENTAGE VAN HET ZICHTBAAR VERBRUIK VAN DE VERENIGDE STATEN TOE TE KENNEN . BIJ DE AFGIFTE VAN UITVOERVERGUNNINGEN DIENEN DE BEVOEGDE INSTANTIES VAN DE LID-STATEN EVENWEL REKENING TE HOUDEN MET, ONDER MEER, "DE TRADITIONELE UITVOERSTROMEN VAN DE ONDERNEMINGEN" EN "DE UITVOERSTROMEN NAAR DE VERENIGDE STATEN EN DE TRADITIONELE SPREIDING DAARVAN OVER HET JAAR" ( ARTIKEL*5, LID*2, VAN VERORDENING NR.*60/85 ).
19 HET STOND DERHALVE AAN VERZOEKSTER OM AAN TE TONEN, WAAROM DE RAAD BIJ DE VERDELING VAN HET COMMUNAUTAIRE MAXIMUM OVER DE LID-STATEN HUN TRADITIONELE UITVOERSTROMEN IN ACHT HAD MOETEN NEMEN, EN WAAROM HIJ IN CASU DE BEOORDELINGSMARGE WAAROVER HIJ DAARBIJ BESCHIKTE, HEEFT OVERSCHREDEN . VERZOEKSTER HEEFT ZICH EVENWEL BEPERKT TOT DE ALGEMENE, NIET VERDER GEADSTRUEERDE EN DOOR DE VERWERENDE INSTELLINGEN BESTREDEN STELLING, DAT SOMMIGE LID-STATEN, EN MET NAME NEDERLAND, EEN VEEL TE GROOT NATIONAAL QUOTUM HEBBEN GEKREGEN, DAT NIET OVEREENKWAM MET HUN TRADITIONELE UITVOERSTROMEN .
20 OPGEMERKT ZIJ OVERIGENS NOG, DAT UIT DE DOOR PARTIJEN VERSTREKTE CIJFERS NIET BLIJKT VAN EEN AANZIENLIJK VERSCHIL TUSSEN ENERZIJDS HET AANDEEL VAN DE VERSCHILLENDE LID-STATEN IN DE UITVOER VAN STALEN BUIZEN EN PIJPEN NAAR DE VERENIGDE STATEN IN DE PERIODE VOOR DE INWERKINGTREDING VAN DE REGELING, EN ANDERZIJDS DE VERDELING VAN HET COMMUNAUTAIRE UITVOERMAXIMUM OVER DE LID-STATEN IN BIJLAGE*III BIJ VERORDENING NR.*60/85 .
21 BIJGEVOLG FAALT OOK HET MIDDEL ONTLEEND AAN DISCRIMINATIE TUSSEN LID-STATEN .
22 UIT AL HETGEEN HIERVOOR IS OVERWOGEN, BLIJKT DAT DE ONWETTIGHEID VAN HET BIJ DE VERORDENINGEN NRS.*60 EN*61/85 INGERICHTE STELSEL VAN UITVOERVERGUNNINGEN NIET IS AANGETOOND . BIJGEVOLG BEHOEFT NIET TE WORDEN ONDERZOCHT, OF VOLDAAN IS AAN DE ANDERE VOORWAARDEN VOOR AANSPRAKELIJKHEID VAN DE GEMEENSCHAP .
23 MITSDIEN MOET HET BEROEP WORDEN VERWORPEN .
Beslissing inzake de kosten
KOSTEN
24 INGEVOLGE ARTIKEL*69, PARAGRAAF*2, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN . DAAR VERZOEKSTER IN HET ONGELIJK IS GESTELD, DIENT ZIJ TE WORDEN VERWEZEN IN DE KOSTEN VAN HET GEDING .
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE ( ZESDE KAMER ),
RECHTDOENDE :
1 ) VERWERPT HET BEROEP .
2 ) VERWIJST VERZOEKSTER IN DE KOSTEN VAN HET GEDING .