62024CJ0558
DOMSTOLENS DOM (Ottende Afdeling)
30. oktober 2025 (
*1
)
»Præjudiciel forelæggelse – luftfart – forordning (EF) nr. 261/2004 – artikel 6 – begrebet »forsinkelse af en flyafgang« – udsættelse af en flyafgang, som luftfartsselskabet på forhånd har meddelt med bekræftelse af nye afgangs- og ankomsttidspunkter – artikel 5, stk. 1, litra c), og artikel 7, stk. 1 – passagerers ret til kompensation i tilfælde af forsinkelser på tre timer eller mere ved ankomsten af en flyvning – begrebet »planlagt ankomsttidspunkt« – fastlæggelse af forsinkelsens varighed«
I sag C-558/24,
angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 267 TEUF, indgivet af Landgericht Landshut (den regionale appeldomstol i Landshut, Tyskland) ved afgørelse af 31. juli 2024, indgået til Domstolen den 16. august 2024, i sagen
Corendon Airlines Turistik Hava Tașımacılık AS
mod
Myflyright GmbH,
har
DOMSTOLEN (Ottende Afdeling),
sammensat af afdelingsformanden, O. Spineanu-Matei, og dommerne S. Rodin og N. Piçarra (refererende dommer),
generaladvokat: T. Ćapeta,
justitssekretær: A. Calot Escobar,
på grundlag af den skriftlige forhandling,
efter at der er afgivet indlæg af:
–
Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik AS ved Rechtsanwältin S. Hendrix,
–
Myflyright GmbH ved Rechtsanwalt J.-P. von Hagen,
–
Europa-Kommissionen ved B.-R. Killmann og N. Yerrell, som befuldmægtigede,
og idet Domstolen efter at have hørt generaladvokaten har besluttet, at sagen skal pådømmes uden forslag til afgørelse,
afsagt følgende
Dom
1
Anmodningen om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af artikel 5, stk. 1, litra c), og artikel 7, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 261/2004 af 11. februar 2004 om fælles bestemmelser om kompensation og bistand til luftfartspassagerer ved boardingafvisning og ved aflysning eller lange forsinkelser og om ophævelse af forordning (EØF) nr. 295/91 (EUT 2004, L 46, s. 1).
2
Anmodningen er blevet indgivet i forbindelse med en tvist mellem Corendon Airlines Turistik Hava Tașımacılık AS (herefter »Corendon Airlines«), et luftfartsselskab, og Myflyright GmbH, et selskab, der yder juridisk bistand til flypassagerer, vedrørende en anmodning om kompensation, som er indgivet på grundlag af forordning nr. 261/2004 som følge af en lang forsinkelse af en flyvning ved ankomsten til det endelige bestemmelsessted.
Retsforskrifter
3
Følgende fremgår af første, anden og fjerde betragtning til forordning nr. 261/2004:
»(1)
Handling fra [Det Europæiske Fællesskabs] side, når det drejer sig om lufttransport, bør bl.a. sigte på at sikre et højt beskyttelsesniveau for passagerer. Endvidere bør der fuldt ud tages hensyn til forbrugerbeskyttelseskrav generelt.
(2)
Boardingafvisning og aflysning eller lange forsinkelser forårsager alvorlige problemer og gener for passagererne.
[...]
(4)
Fællesskabet bør derfor forbedre de beskyttelsesstandarder, der blev fastsat i [Rådets forordning (EØF) nr. 295/91 af 4. februar 1991 om en ordning for kompensation til ruteflypassagerer, der afvises på grund af overbookning (EFT 1991, L 36, s. 5)], så man både styrker passagerernes rettigheder og sikrer, at luftfartsselskaber opererer under harmoniserede betingelser på et liberaliseret marked.«
4
Følgende fremgår af artikel 2 i forordning nr. 261/2004 med overskriften »Definitioner«:
»I denne forordning forstås ved
[...]
l)
»aflysning«: en planlagt flyvning, hvortil der var mindst én reservation, som ikke gennemføres[.]«
5
Denne forordnings artikel 5 med overskriften »Aflysning« bestemmer i stk. 1:
»Hvis en flyafgang aflyses, skal berørte passagerer:
[...]
c)
have ret til kompensation fra det transporterende luftfartsselskab i overensstemmelse med artikel 7, medmindre
[...]
iii)
de får meddelelse om aflysningen mindre end syv dage før det planlagte afgangstidspunkt og får tilbudt en omlægning af rejsen, så de kan afrejse højst en time før det planlagte afgangstidspunkt og ankomme til det endelige bestemmelsessted senest to timer efter det planlagte ankomsttidspunkt.«
6
Den pågældende forordnings artikel 6 med overskriften »Forsinkelser« bestemmer følgende i stk. 1:
»Hvis et transporterende luftfartsselskab med rimelighed forventer, at en flyafgang bliver forsinket ud over tidspunktet for den planlagte afgang
a)
med to timer eller mere for alle flyvninger på 1500 km eller mindre eller
b)
med tre timer eller mere for alle flyvninger inden for Fællesskabet på mere end 1500 km og for alle andre flyvninger på mellem 1500 km og 3500 km eller
[...]
tilbyder det transporterende luftfartsselskab passagererne
i)
den bistand, der er specificeret i artikel 9, stk. 1, litra a), og artikel 9, stk. 2
ii)
den bistand, der er specificeret i artikel 9, stk. 1, litra b) og c), når det nye afgangstidspunkt med rimelighed kan forventes at være senest dagen efter det planlagte afgangstidspunkt
iii)
den bistand, der er specificeret i artikel 8, stk. 1, litra a), når forsinkelsen er på mindst fem timer.«
7
Denne forordnings artikel 7 med overskriften »Kompensationsret« fastsætter følgende i stk. 1:
»Når der henvises til denne artikel modtager passageren en fast kompensation som følger:
[...]
b)
400 EUR for alle flyvninger inden for Fællesskabet på mere end 1500 km og for alle andre flyvninger på mellem 1500 og 3500 km
[...]«
Tvisten i hovedsagen og de præjudicielle spørgsmål
8
Fire flypassagerer, der var i besiddelse af en bekræftet reservation hos Corendon Airlines til en flyafgang fra München (Tyskland) kl. 10.20 (lokal tid) og en ankomst til Antalya (Tyrkiet) kl. 14.20 (lokal tid) den 2. august 2022, modtog aftenen før afrejsen en ny bekræftelse af reservationen af denne flyafgang udstedt af den berørte rejsearrangør, hvori de blev oplyst om, at denne flyvnings planlagte afgangstidspunkt blev udsat til kl. 11.20 (lokal tid), hvilket ville medføre en udsættelse af dennes ankomsttidspunkt til kl. 15.20 (lokal tid).
9
Den 2. august 2022 fandt starten imidlertid først sted kl. 14.37 (lokal tid), og disse passagerer ankom endelig til bestemmelsesstedet kl. 18.16 (lokal tid).
10
Myflyright, som de nævnte passagerer havde overdraget deres ret til kompensation til, anlagde sag ved Amtsgericht Erding (byretten i Erding, Tyskland) med påstand om en kompensation på i alt 1600 EUR, dvs. 400 EUR pr. passager, på grundlag af navnlig artikel 5 og 7 i forordning nr. 261/2004.
11
Ved dom af 30. august 2023 gav denne ret Myflyright medhold, idet den fastslog, at udsættelsen på en time af flytiderne ikke udgjorde en »aflysning« som omhandlet i artikel 2, litra l), i forordning nr. 261/2004, men en forsinkelse, hvis varighed skulle fastlægges på grundlag af de oprindelige flytider.
12
Corendon Airlines har iværksat appel til prøvelse af denne dom ved Landgericht Landshut (den regionale appeldomstol i Landshut, Tyskland), som er den forelæggende ret, idet selskabet har gjort gældende, at varigheden af denne forsinkelse i det foreliggende tilfælde skal fastlægges under hensyntagen til de flytider, der fremgår af den nye reservationsbekræftelse, og ikke de oprindelige flytider.
13
Den forelæggende ret er derimod af den opfattelse, at varigheden af den i hovedsagen omhandlede forsinkelse skal fastlægges under hensyntagen til det oprindeligt planlagte ankomsttidspunkt, eftersom det for de berørte passagerer alene er afgørende, om flyvningen er ankommet for sent i forhold til dette tidspunkt. Ifølge den forelæggende ret er en hensyntagen til det ankomsttidspunkt for flyvningen, der er angivet i den nye reservationsbekræftelse, med henblik på at fastlægge forsinkelsens varighed, ud over at den er udtryk for en »rent formel tilgang«, i strid med formålet med forordning nr. 261/2004, som bl.a. er at sikre et højt beskyttelsesniveau for passagerer, der er berørt af aflysning eller en lang forsinkelse af deres flyafgang. En sådan tilgang gør det endvidere muligt for luftfartsselskabet at forsinke ankomsttidspunktet for en flyvning uden at blive holdt ansvarligt herfor ved i sidste øjeblik at udstede nye reservationsbekræftelser med angivelse af udsættelser af flyafgange.
14
På den baggrund har Landgericht Landshut (den regionale appeldomstol i Landshut) besluttet at udsætte sagen og at forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
»1)
Skal der ved vurderingen af en »lang« forsinkelse på det endelige bestemmelsessted, når en flyvning udskydes, og der i denne forbindelse udstedes en ny voucher, tages udgangspunkt i det oprindeligt planlagte ankomsttidspunkt eller i det ankomsttidspunkt, som er angivet i den nye reservationsbekræftelse?
2)
Såfremt det ændrede ankomsttidspunkt er afgørende:
a)
Har det betydning, hvor lang tid før det oprindelige afgangstidspunkt passageren oplyses om udskydelsen? Har det navnlig betydning for, om det transporterende luftfartsselskab er fritaget for forpligtelsen til at betale kompensation, om de tidsfrister for den nye ankomst, som er fastsat i artikel 5, stk. 1, litra c), i forordning [nr. 261/2004], faktisk overholdes?
b)
Har passageren i bekræftende fald – og i givet fald under hvilke betingelser – ret til kompensation i henhold til artikel 5 og 7 i forordning [nr. 261/2004], hvis der foreligger en lang forsinkelse ved ankomst målt i forhold til det oprindelige ankomsttidspunkt?«
Om de præjudicielle spørgsmål
Det første spørgsmål
15
Den forelæggende ret ønsker med det første spørgsmål nærmere bestemt oplyst, om artikel 5, stk. 1, litra c), og artikel 7, stk. 1, i forordning nr. 261/2004 skal fortolkes således, at i tilfælde af udsættelse af afgangs- og ankomsttidspunkter for en flyvning, som et luftfartsselskab på forhånd har meddelt og ladet ledsage udstedelsen af en ny reservationsbekræftelse til de berørte passagerer, skal varigheden af den forsinkelse, som disse passagerer blev udsat for ved deres ankomst, fastlægges under hensyntagen til det oprindeligt planlagte ankomsttidspunkt, eller således, at varigheden af denne forsinkelse skal fastlægges ud fra det tidspunkt, der fremgår af denne nye reservationsbekræftelse.
16
Det skal i første række bemærkes, at begrebet »forsinkelse« af en flyafgang ikke er defineret i forordning nr. 261/2004 i modsætning til begrebet »aflysning«, som er omhandlet i denne forordnings artikel 5, og som er defineret i forordningens artikel 2, litra l), som »en planlagt flyvning, hvortil der var mindst én reservation, som ikke gennemføres«.
17
Hvad angår begrebet »forsinkelse« af en flyafgang har Domstolen for det første præciseret, at der foreligger »forsinkelse« som omhandlet i artikel 6 i forordning nr. 261/2004, hvis en flyvning gennemføres i overensstemmelse med den oprindelige planlægning, men det faktiske afgangstidspunkt er forsinket i forhold til det oprindeligt planlagte afgangstidspunkt (jf. i denne retning dom af 19.11.2009, Sturgeon m.fl., C-402/07 og C-432/07, EU:C:2009:716, præmis 32). Domstolen har for det andet fastslået, at det ville være i strid med den almindelige forståelse af udtrykkene i og opbygningen af denne forordning at kvalificere den blotte udsættelse af det faktiske afgangstidspunkt for en flyvning uden nogen anden ændring som en aflysning som omhandlet i den nævnte forordnings artikel 2, litra l) (jf. i denne retning dom af 21.12.2021, Corendon Airlines, C-395/20, EU:C:2021:1041, præmis 22).
18
Domstolen har i øvrigt præciseret, at forordning nr. 261/2004 ikke gør kvalificeringen af en flyvning som »aflyst« som omhandlet i forordningens artikel 5 eller som »forsinket« som omhandlet i forordningens artikel 6 afhængig af den blotte forudgående meddelelse om udsættelse af afgangstidspunktet for den pågældende flyvning (jf. i denne retning dom af 21.12.2021, Corendon Airlines, C-395/20, EU:C:2021:1041, præmis 21).
19
I det foreliggende tilfælde fremgår det af forelæggelsesafgørelsen, at de berørte passagerer aftenen før deres afrejse blev underrettet om udsættelsen af deres flyafgangs afgangstidspunkt, og at de fik tilsendt en ny reservationsbekræftelse med angivelse af nye flytider uden nogen ændring af afgangs- eller ankomstlufthavnene eller nummeret på den flyvning, som disse passagerer skulle befordres med. Disse forhold karakteriserer således en »forsinkelse« som omhandlet i artikel 6 i forordning nr. 261/2004, som fortolket i denne doms præmis 17 og 18.
20
I anden række skal artikel 5 og 7 i forordning nr. 261/2004, sammenholdt med anden betragtning til denne forordning og ligebehandlingsprincippet, fortolkes således, at passagerer på forsinkede flyafgange for det første kan sidestilles med passagerer på aflyste flyafgange med henblik på anvendelsen af den kompensationsret, der er fastsat i denne artikel 7, stk. 1. For det andet kan passagerer på forsinkede flyafgange påberåbe sig en sådan ret til kompensation, når de som følge af en forsinket flyafgang lider et uigenkaldeligt tab af tid på tre timer eller mere, dvs. når de ankommer til deres endelige bestemmelsessted tre timer eller mere efter det ankomsttidspunkt, som oprindeligt var planlagt af luftfartsselskabet (jf. i denne retning dom af 25.1.2024, Laudamotion og Ryanair, C-54/23, EU:C:2024:74, præmis 19 og 21 og den deri nævnte retspraksis).
21
Denne forsinkelse på tre timer som betingelse for at opnå en kompensation er blevet defineret under hensyntagen til, at artikel 5, stk. 1, litra c), nr. iii), i forordning nr. 261/2004 gør det muligt for luftfartsselskaberne – inden for den specifikke ramme for omlægning af passagerernes rejse efter en meget sent aflyst flyafgang – at fremrykke passagerernes afgangstidspunkt med maksimalt en time og ændre deres ankomst med mindre end to timer (jf. i denne retning dom af 23.10.2012, Nelson m.fl., C-581/10 og C-629/10, EU:C:2012:657, præmis 31).
22
Det følger således af de to foregående præmisser i denne dom, at når forsinkelsen ved flyets ankomst er på tre timer eller mere, har de berørte passagerer ligesom de passagerer, hvis oprindelige flyafgang er blevet aflyst, og hvis luftfartsselskab ikke har været i stand til at tilbyde en omlægning af rejsen på de betingelser, der er fastsat i artikel 5, stk. 1, litra c), nr. iii), i forordning nr. 261/2004, en ret til kompensation i henhold til denne forordnings artikel 7, idet disse passagerer ligeledes har lidt et uigenkaldeligt tab af tid (dom af 4.9.2014, Germanwings, C-452/13, EU:C:2014:2141, præmis 19 og den deri nævnte retspraksis).
23
I det foreliggende tilfælde skal det bemærkes, at selv om varigheden af den forsinkelse, som de berørte passagerer har været udsat for ved ankomsten til deres bestemmelsessted, fastlægges under hensyntagen til det oprindeligt planlagte ankomsttidspunkt, kan disse passagerer påberåbe sig en ret til kompensation, for så vidt som de, således som det fremgår af forelæggelsesafgørelsen, har været udsat for en forsinkelse på mere end tre timer i forhold til det oprindeligt planlagte ankomsttidspunkt. Hvis varigheden af denne forsinkelse derimod skulle fastlægges på grundlag af det ankomsttidspunkt, der er angivet i den nye reservationsbekræftelse, ville de nævnte passagerer ikke kunne gøre krav på en sådan kompensation, eftersom forsinkelsen ved ankomsten i dette tilfælde ville være mindre end tre timer.
24
Der er imidlertid intet i ordlyden af de bestemmelser i forordning nr. 261/2004, som ønskes fortolket, der udelukker, at varigheden af den forsinkelse, som passagererne har været udsat for ved ankomsten til deres endelige bestemmelsessted, fastlægges fra det afgangstidspunkt, der oprindeligt var aftalt mellem de samme passagerer og luftfartsselskabet på tidspunktet for reservationen af den pågældende flyvning, og dette uafhængigt af dette luftfartsselskabs efterfølgende ensidige udsættelser af afgangs- og ankomsttidspunktet for denne flyvning og udstedelse af nye reservationsbekræftelser.
25
Denne måde at fastlægge varigheden af den omhandlede forsinkelse på understøttes dels af formålene med forordning nr. 261/2004, som er at sikre et højt beskyttelsesniveau for passagerer, idet der fuldt ud tages hensyn til forbrugerbeskyttelseskravene generelt, således som det fremgår af første betragtning til denne forordning. Dels understøttes denne måde af fjerde betragtning til den nævnte forordning, som udtrykker EU-lovgivers ønske om at »forbedre« de beskyttelsesstandarder, der blev fastsat i den tidligere gældende forordning, så man både styrker passagerernes rettigheder og sikrer, at luftfartsselskaber opererer under harmoniserede betingelser på et liberaliseret marked.
26
Såfremt varigheden af den omhandlede forsinkelse derimod fastlægges i forhold til det ankomsttidspunkt, der fremgår af den nye reservationsbekræftelse, ville dette svare til at tillade det pågældende luftfartsselskab ensidigt at ændre afgangstidspunktet for den pågældende flyvning alene ved udstedelsen af en sådan bekræftelse, selv om dette afgangstidspunkt var blevet fastsat i en aftale mellem passagererne og dette luftfartsselskab på tidspunktet for reservationen. Dette ville imidlertid være i strid med det hovedformål, der forfølges med forordning nr. 261/2004, og som er at sikre et højt beskyttelsesniveau for luftfartspassagerer, hvilket formål kræver en vid fortolkning af sidstnævntes rettigheder (jf. i denne retning dom af 29.2.2024, Eventmedia Soluciones, C-11/23, EU:C:2024:194, præmis 33).
27
I modsætning til hvad Corendon Airlines har gjort gældende, kan den forudgående meddelelse til de berørte passagerer om en udsættelse af deres flyafgangs afgangs- og ankomsttidspunkt ved en e-mail fra luftfartsselskabet, der blev afsendt aftenen før flyvningen, ikke rejse tvivl om kvalificeringen af denne udsættelse som forsinkelse, uden at det kan udelukkes, at en sådan meddelelse i givet fald kan begrænse omfanget af de gener, som disse passagerer udsættes for.
28
Henset til samtlige ovenstående betragtninger skal det første spørgsmål besvares med, at artikel 5, stk. 1, litra c), og artikel 7, stk. 1, i forordning nr. 261/2004 skal fortolkes således, at i tilfælde af udsættelse af afgangs- og ankomsttidspunkter for en flyvning, som et luftfartsselskab på forhånd har meddelt og ladet ledsage udstedelsen af en ny reservationsbekræftelse til de berørte passagerer, skal varigheden af den forsinkelse, som disse passagerer blev udsat for ved deres ankomst, fastlægges under hensyntagen til det oprindeligt planlagte ankomsttidspunkt.
Det andet spørgsmål
29
Henset til besvarelsen af det første spørgsmål er det ufornødent at besvare det andet spørgsmål.
Sagsomkostninger
30
Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgør et led i den sag, der verserer for den forelæggende ret, tilkommer det denne at træffe afgørelse om sagsomkostningerne. Bortset fra nævnte parters udgifter kan de udgifter, som er afholdt i forbindelse med afgivelse af indlæg for Domstolen, ikke erstattes.
På grundlag af disse præmisser kender Domstolen (Ottende Afdeling) for ret:
Artikel 5, stk. 1, litra c), og artikel 7, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 261/2004 af 11. februar 2004 om fælles bestemmelser om kompensation og bistand til luftfartspassagerer ved boardingafvisning og ved aflysning eller lange forsinkelser og om ophævelse af forordning (EØF) nr. 295/91
skal fortolkes således, at
i tilfælde af udsættelse af afgangs- og ankomsttidspunkter for en flyvning, som et luftfartsselskab på forhånd har meddelt og ladet ledsage udstedelsen af en ny reservationsbekræftelse til de berørte passagerer, skal varigheden af den forsinkelse, som disse passagerer blev udsat for ved deres ankomst, fastlægges under hensyntagen til det oprindeligt planlagte ankomsttidspunkt.
Underskrifter
(
*1
) – Processprog: tysk.