62021CJ0110_RES
Causa C‑110/21 P
Universität Bremen
contro
Agenzia esecutiva europea per la ricerca (REA)
Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 14 luglio 2022
«Impugnazione – Ricorso di annullamento – Articolo 19 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea – Rappresentanza delle parti non privilegiate nell’ambito di un ricorso diretto dinanzi agli organi giurisdizionali dell’Unione europea – Professore universitario – Professore che insegna presso l’università rappresentata nell’ambito di tale ricorso e che esercita funzioni di coordinatore e di capogruppo del progetto su cui verte la controversia – Requisito di indipendenza – Esistenza di un interesse diretto e individuale alla soluzione della controversia»
Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Requisiti attinenti al firmatario – Qualità di terzo rispetto alle parti – Università rappresentata da un professore legato ad essa da un rapporto di lavoro di diritto pubblico – Ammissibilità alla luce del requisito di indipendenza – Professore che esercita funzioni di coordinatore e di capogruppo del progetto su cui verte la controversia – Irrilevanza
(Statuto della Corte di giustizia, art. 19)
(v. punti 55‑58, 61‑64, 66, 67)
Sintesi
L’Università di Brema è stata designata coordinatrice di un consorzio di ricerca comprendente varie università europee e che effettua ricerche interdisciplinari di diritto comparato nell’ambito del diritto e della politica in materia di alloggi in tutta l’Unione.
Il 17 marzo 2019, a seguito di un invito a presentare proposte, l’Università di Brema ha presentato all’Agenzia esecutiva europea per la ricerca (REA) una proposta di progetto. Tale proposta ha ottenuto un punteggio che la classificava al decimo posto tra le candidature presentate. Con decisione del 16 luglio 2019 (
1
), la REA ha respinto detta proposta dal momento che, a causa di limiti di budget, essa ha potuto selezionare solo i progetti classificati ai primi tre posti. Il 25 settembre 2019, l’Università di Brema ha proposto un ricorso diretto all’annullamento di tale decisione.
Con la sua ordinanza del 16 dicembre 2020 (
2
), il Tribunale ha respinto tale ricorso in quanto manifestamente irricevibile (
3
) per il motivo che il professore che rappresentava l’università interessata non era terzo rispetto a quest’ultima e, di conseguenza, non soddisfaceva il requisito di indipendenza previsto dallo Statuto della Corte (
4
).
Nell’ambito dell’impugnazione proposta dall’Università di Brema, la Corte annulla detta ordinanza del Tribunale dichiarando che quest’ultimo ha erroneamente concluso nel senso dell’irricevibilità manifesta del ricorso. In tale occasione, la Corte fornisce chiarimenti relativamente al requisito di indipendenza imposto ai rappresentanti delle parti non privilegiate (
5
) nell’ambito di un ricorso diretto dinanzi agli organi giurisdizionali dell’Unione.
Giudizio della Corte
La Corte rammenta, anzitutto, che, applicando il requisito di indipendenza imposto dal diritto dell’Unione ai rappresentanti delle parti non privilegiate, il giudice dell’Unione esercita un sindacato ristretto in quanto esso si limita a sanzionare con l’irricevibilità i ricorsi in cui risulta manifestamente che il rappresentante di cui trattasi non è in grado di svolgere il proprio incarico difensivo servendo al meglio gli interessi del suo cliente, sicché tale rappresentante deve essere escluso nell’interesse di quest’ultimo.
La Corte esamina, poi, se il requisito di indipendenza elaborato nella giurisprudenza con riferimento agli avvocati si applichi anche ai professori universitari abilitati a rappresentare una parte in giudizio.
A tal riguardo, la Corte considera che le due professioni non sono comparabili per quanto riguarda la descrizione dei compiti, essendo l’avvocato chiamato a garantire la tutela e la difesa degli interessi del suo cliente, mentre il professore universitario è chiamato a impartire un insegnamento e a condurre ricerche in piena indipendenza tenuto conto della libertà accademica che disciplina tale professione. Tuttavia, nell’ipotesi in cui un professore universitario rappresenti una parte dinanzi agli organi giurisdizionali dell’Unione, egli non esercita più la sua professione di insegnante e ricercatore, ma svolge lo stesso compito che incombe a un avvocato, vale a dire la rappresentanza di parti non privilegiate. Inoltre, i professori abilitati dal diritto del loro Stato membro a patrocinare dispongono degli stessi diritti riconosciuti agli avvocati dallo Statuto della Corte (
6
).
Ne consegue, secondo la Corte, che, conformemente allo scopo dell’incarico di rappresentanza svolto, consistente prima di tutto nel tutelare e nel difendere al meglio gli interessi del mandante, i professori universitari devono soddisfare gli stessi criteri di indipendenza applicati agli avvocati. Tali criteri vengono definiti, in negativo, nel senso di assenza di un rapporto di impiego tra il rappresentante e il suo cliente e, in positivo, mediante un riferimento alla deontologia che implica in particolare l’assenza di legami che pregiudichino manifestamente la capacità dell’avvocato di svolgere il proprio incarico difensivo servendo al meglio gli interessi del cliente, nel rispetto della legge e delle norme professionali.
Per quanto riguarda la questione dell’assenza di un rapporto di impiego tra il rappresentante e il suo mandante, la Corte constata che, nel caso di specie, il professore universitario di cui trattasi è legato all’università che egli rappresenta da un rapporto di lavoro di diritto pubblico. Tale status gli conferisce, alle condizioni e secondo le norme del diritto nazionale, un’indipendenza nella sua qualità non soltanto di insegnante e di ricercatore, ma anche di rappresentante di parti non privilegiate dinanzi agli organi giurisdizionali dell’Unione. Dato che la rappresentanza in giudizio non fa parte dei compiti che tale professore è chiamato a svolgere in seno all’università in qualità di insegnante o ricercatore, tale rappresentanza non è in alcun modo legata alle sue funzioni accademiche ed è quindi svolta al di fuori di qualsiasi vincolo di subordinazione con la stessa, anche qualora egli sia chiamato a rappresentare tale università.
Inoltre, la Corte ritiene che, alla luce della sua giurisprudenza (
7
), l’esistenza di un rapporto di lavoro di diritto pubblico tra un professore e l’università che egli rappresenta è insufficiente per ritenere che tale professore si trovi in una situazione che gli impedisce di difendere gli interessi di tale università.
Infine, la Corte aggiunge che, dato che lo Statuto della Corte conferisce ai professori gli stessi diritti riconosciuti agli avvocati (
8
), si presume che un professore abilitato dal diritto nazionale a patrocinare soddisfi, in linea di principio, il requisito di indipendenza, e ciò anche se tale professore rappresenta l’università presso la quale esercita le sue attività accademiche.
Per quanto riguarda la questione dell’assenza di legami che pregiudichino la capacità del rappresentante di svolgere il proprio incarico difensivo servendo al meglio gli interessi del cliente, la Corte dichiara che il Tribunale è incorso in un errore nel ritenere che, essendo il rappresentante dell’Università di cui trattasi coordinatore nonché capogruppo del progetto e svolgendo incarichi e compiti essenziali nell’ambito dello stesso, il suo legame personale con l’oggetto della controversia compromettesse la sua capacità di fornire l’assistenza giuridica di cui tale università aveva bisogno.
Infatti, ad avviso della Corte, le funzioni esercitate dal rappresentante di cui trattasi nell’ambito del progetto su cui verte la controversia implicavano, certamente, che quest’ultimo avesse interessi comuni con l’Università di Brema. Tuttavia, siffatti interessi non possono bastare a dimostrare un’incapacità di tale rappresentante nel garantire debitamente la rappresentanza affidatagli.
Inoltre, non essendo stato dedotto alcun elemento che consenta di indicare che detti interessi ostavano alla rappresentanza in giudizio dell’Università di Brema da parte di detto rappresentante, il Tribunale ha ecceduto i limiti del suo sindacato fissati nella giurisprudenza della Corte.
In tali circostanze, la Corte dichiara che il Tribunale ha erroneamente concluso nel senso dell’irricevibilità manifesta del ricorso per il motivo che l’Università di Brema non sarebbe debitamente rappresentata dal professore universitario di cui trattasi.
(
1
)	Decisione Ares (2019) 4590599 della REA, del 16 luglio 2019.
(
2
)	Ordinanza del 16 dicembre 2020, Universität Bremen/REA (T‑660/19, non pubblicata, EU:T:2020:633).
(
3
)	Ai sensi dell’articolo 126 del regolamento di procedura del Tribunale.
(
4
)	V. articolo 19 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto della Corte»).
(
5
)	Le parti privilegiate sono le parti contemplate dall’articolo 19, primo e secondo comma, dello Statuto della Corte, vale a dire gli Stati membri, le istituzioni dell’Unione, gli Stati parti contraenti dell’accordo sullo Spazio economico europeo diversi dagli Stati membri e l’Autorità di vigilanza AELS (EFTA) prevista da detto accordo.
(
6
)	Articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte.
(
7
)	Sentenza del 4 febbraio 2020, Uniwersytet Wrocławski e Polonia/REA (C‑515/17 P e C‑561/17 P, EU:C:2020:73, punti 66 e 67).
(
8
)	Ai sensi dell’articolo 19, terzo e settimo comma, dello Statuto della Corte.