Жалба, подадена на 29 октомври 2018 г. — ZQ/Комисия
(Дело T-647/18)
Език на производството: италиански
Страни
Жалбоподател: ZQ (представител: C. Cortese, avvocato)
Ответник: Европейска комисия
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Общия съд:
да отмени обжалваните решения, по-конкретно
а)    да отмени решението на ОН от 15 декември 2017 г., заведено в ARES на 18 декември 2017 г., под номер HR.E.2/AS/Ares (2017), с предмет „Request for assistance D/374/17“ (искане за оказване на помощ) с което е отхвърлено искането за оказване на помощ;
б)    да отмени, ако е необходимо, решението на ОН, с което отхвърля подадената от жалбоподателя и заведена с номер R/187/18, HR.E.2/Ares (2018), жалба по административен ред от 19 юли 2018 г.;
в)    да осъди Комисията да поправи претърпените от жалбоподателя вреди в резултат на многобройните неправомерни действия, отразени в обжалваното решение или с които то е пряко свързано, оценени на 1 000 000 eur;
освен това
да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
Основания и основни доводи
Жалбоподателят по настоящото дело оспорва отказа на Комисията да уважи искането му за оказване на помощ във връзка с проявите на тормоз, от които пострадал поради сексуалната си ориентация.
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.
Първото основание е изведено от явна грешка в преценката.
Във връзка с това жалбоподателят твърди, че общо погледнато явната грешка в преценката ясно личи в предварително изграденото убеждение поради липсата на безпристрастност, която се проявява в самото решение, в което на твърденията на жалбоподателя не се дава вяра, тъй като се отнасяли за много дълъг период от време, през който жалбоподателят не направил никакво официално оплакване.
Липсата на безпристрастност била единственото обяснение за факта, че ОН изключил от обжалваното решение множество факти, предмет на оплаквания, за които не е направена никаква преценка.
Твърденията на жалбоподателя относно проявите на тормоз, на който той твърди, че е бил подложен, на бърза ръка били определени като нормални прояви на лошата организация или нормални конфликти в работната среда.
Второто основание е изведено от нарушение на правото.
Във връзка с това жалбоподателят твърди, че:
а)    се използва неправилно определение за тормоз, включващо намерение да се причини вреда (animus nocendi) от страна на дееца;
б)    се прилага стандарт за доказване, който не съответства на изисквания според приложимото право (принцип на доказване), а доказване на съществуването на фактите и тяхната недвусмислена правна квалификация, изключващо всяко разумно съмнение;
в)    се прилага явно неправилен стандарт за доказване, при оценяването на достоверността на оплакванията с оглед на изминалото време;
г)    е нарушено задължението за служебно провеждане на разследване при наличието на правдоподобни твърдения.
Третото основание е изведено от липсата на мотиви или недостатъчни мотиви.
Във връзка с това се твърди, че в обжалваното решение, дори при желание като допълнение да се вземат предвид мотивите на решението, с което е отхвърлена жалбата по административен ред, до голяма степен липсват мотиви.
Във връзка с искането за поправяне на вредите, жалбоподателят твърди, че в случая всички условия, които се изискват от съдебната практика по същество са налице.
____________