Ricorso proposto il 14 aprile 2020 – Alkattan/Consiglio
(Causa T-218/20)
Lingua processuale: il francese
Parti
Ricorrente: Waseem Alkattan (Damasco, Siria) (rappresentante: G. Karouni, avvocato)
Convenuto: Consiglio dell’Unione europea
Conclusioni
Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
annullare, nella parte in cui riguardano il ricorrente:
la decisione di esecuzione (PESC) 2020/212 del Consiglio, del 17 febbraio 2020, che attua la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria;
il regolamento di esecuzione (UE) 2020/211 del Consiglio, del 17 febbraio 2020, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria;
condannare il Consiglio al pagamento della somma di EUR 500 000,00 (cinquecentomila) a titolo di risarcimento dei danni tutti patiti;
condannare il Consiglio alle spese.
Motivi e principali argomenti
A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce quattro motivi.
Primo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa e dell'equo processo, sanciti dall'articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea e dagli articoli 6 e 13 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali nonché dalla giurisprudenza della Corte. Il ricorrente ritiene che avrebbe dovuto essere ascoltato prima che il Consiglio dell'Unione europea adottasse le misure restrittive nei suoi confronti e che, di conseguenza, i suoi diritti della difesa non siano stati rispettati.
Secondo motivo, vertente sulla violazione dell'obbligo di motivazione (articolo 296, comma 2, TFUE). Il ricorrente contesta al Consiglio di essersi limitato a considerazioni vaghe e generiche senza menzionare, in modo specifico e concreto, i motivi per i quali esso ritiene, nell'esercizio del suo potere discrezionale di valutazione, che il ricorrente debba essere oggetto delle misure restrittive di cui trattasi. Non sarebbe così evocato alcun elemento concreto e oggettivo che sia contestato al ricorrente e che potrebbe giustificare le misure in questione, la motivazione adottata dal Consiglio non fornirebbe alcuna indicazione sufficiente al ricorrente e sarebbe invero quanto meno vaga, generica e imprecisa.
Terzo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione. Il ricorrente contesta al Consiglio di aver fatto propri nella sua motivazione, a sostegno della misura restrittiva, elementi manifestamente privi di base fattuale, dato che, a suo avviso, i fatti invocati sono privi di qualsiasi serio fondamento.
Quarto motivo, riguardante la domanda di risarcimento dei danni subiti e vertente sul fatto di aver addebitato al ricorrente taluni fatti gravi, circostanza che esporrebbe lui personalmente nonché la sua famiglia a pericoli, il che dimostrerebbe l'entità del danno subito, giustificando la sua domanda di risarcimento. Inoltre, il ricorrente sostiene che le sue attività economiche sono gravemente e durevolmente compromesse.
____________