62022CJ0242_RES
Zadeva C‑242/22 PPU
TL
proti
Ministério Público
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 1. avgusta 2022
„Predhodno odločanje – Nujni postopek predhodnega odločanja – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Direktiva 2010/64/EU – Pravica do tolmačenja in prevajanja – Člen 2(1) in člen 3(1) – Pojem ‚bistven dokument‘ – Direktiva 2012/13/EU – Pravica do obveščenosti v kazenskem postopku – Člen 3(1)(d) – Področje uporabe – Neobstoj prenosa v nacionalno pravo – Neposredni učinek – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 47 in člen 48(2) – Evropska konvencija o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin – Člen 6 – Pogojna obsodba na zaporno kazen – Neizpolnitev obveznosti iz režima preizkusne dobe – Opustitev prevoda bistvenega dokumenta in nezagotovitev tolmača pri sestavi tega dokumenta – Preklic odložitve izvršitve – Neobstoj prevoda procesnih aktov v zvezi s tem preklicem – Posledice za veljavnost navedenega preklica – Kršitev postopka, ki povzroči relativno ničnost“
Temeljne pravice – Pravica do poštenega sojenja – Pravica do obrambe – Določitev v členu 47 oziroma členu 48(2) Listine o temeljnih pravicah na eni strani ter v členu 6(1) oziroma členu 6(2) in (3) Evropske konvencije o človekovih pravicah na drugi strani – Enaka vsebina in obseg
(člen 6(1), tretji pododstavek, PEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, členi 47, 48(2) ter 52(3) in (7))
(Glej točko 39.)
Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Pravica do tolmačenja in prevajanja v kazenskih postopkih – Direktiva 2010/64 – Pravica do prevajanja bistvenih dokumentov – Pojem bistvenega dokumenta – Izjava o istovetnosti in prebivališču, ki se v kazenskem postopku uporablja za obvestitev zadevne osebe o njenih obveznostih glede prebivališča – Vključitev
(Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2010/64, uvodne izjave 14, 17 in 22 ter člen 3, od (1) do (3))
(Glej točke od 58 do 60.)
Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Pravica do tolmačenja in prevajanja v kazenskih postopkih – Direktiva 2010/64 – Pravica do obveščenosti v kazenskem postopku – Direktiva 2012/13 – Področje uporabe – Procesni akti v zvezi s preklicem odložitve izvršitve kazni zapora – Vključitev
(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 47 in 48(2); direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 2010/64 in 2012/13)
(Glej točke od 64 do 67.)
Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Pravica do tolmačenja in prevajanja v kazenskih postopkih – Direktiva 2010/64 – Pravica do obveščenosti v kazenskem postopku – Direktiva 2012/13 – Pravica do tolmačenja – Pravica do prevajanja bistvenih dokumentov – Pravica do obveščenosti o teh pravicah do tolmačenja in prevajanja – Obveznost upravičenca do navedenih pravic, da se na njihovo kršitev sklicuje v določenem roku, sicer pride do prekluzije – Začetek tega roka pred obvestitvijo zadevne osebe v jeziku, ki ga ta obvlada, o obstoju in obsegu njene pravice do tolmačenja in prevajanja ter o obstoju in vsebini zadevnega bistvenega dokumenta – Nedopustnost
(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 47 in 48(2); Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2010/64, člena 2(1) in 3(1); in Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2012/13, člen 3(1)(d))
(Glej točke 78, 79, 80, 82, 83 in 89 ter izrek.)
Povzetek
TL, moldavski državljan, ki ne obvlada portugalskega jezika, je bil leta 2019 na Portugalskem obsojen na pogojno zaporno kazen. Ko je bila zoper njega uvedena preiskava, je bil TL podvržen prisilnemu ukrepu iz portugalskega zakonika o kazenskem postopku, ki zajema izjavo o istovetnosti in prebivališču (v nadaljevanju: IIP) (
1
) ter je povezan z vrsto obveznosti, vključno z obveznostjo obveščanja organov o vsaki spremembi prebivališča. TL ni bila zagotovljena niti pomoč tolmača, ko je bila sestavljena IIP, niti prevod tega dokumenta v jezik, ki ga govori ali razume. Pristojni organi so, da bi izvršili režim preizkusne dobe, zaman poskušali stopiti v stik s TL na naslovu, navedenem v IIP.
Sodišče, ki je obsodilo TL, je 7. januarja 2021 izdalo sklep, s katerim ga je povabilo na zaslišanje glede nespoštovanja obveznosti iz režima preizkusne dobe. Ta sklep je bil vročen v portugalščini na naslovu, navedenem v IIP.
Ker TL na navedeni datum ni prišel, je to sodišče s sklepom z dne 9. junija 2021 preklicalo odložitev izvršitve zaporne kazni. Ta sklep je bil prav tako vročen v portugalščini na naslovu, navedenem v IIP. TL je bil nato prijet na drugem naslovu in zaprt zaradi izvršitve svoje kazni.
TL je novembra 2021 vložil tožbo za ugotovitev ničnosti IIP in sklepov v zvezi s preklicem odložitve izvršitve. Trdil je, da zaradi spremembe prebivališča ni bil dosegljiv na naslovu, navedenem v IIP. Te spremembe naj ne bi sporočil, ker ni vedel, da je to dolžan storiti, saj mu ni bil zagotovljen niti tolmač, ko je bila sestavljena IIP, niti prevod tega dokumenta v jezik, ki ga govori ali razume. Poleg tega naj niti sklep z dne 7. januarja 2021 niti sklep z dne 9. junija 2021 ne bi bila prevedena v tak jezik.
Prvostopenjsko sodišče je to tožbo zavrnilo z obrazložitvijo, da čeprav so bile te kršitve postopka v zvezi s prevajanjem in tolmačenjem dokazane, so bile odpravljene, saj se TL nanje ni skliceval v predvidenih rokih. (
2
) Predložitveno sodišče, ki odloča o pritožbi zoper to odločbo, je dvomilo o skladnosti take postopkovne določbe z, zlasti, direktivama 2010/64 (
3
) in 2012/13 (
4
).
Sodišče je v okviru nujnega postopka predhodnega odločanja razsodilo, da ti direktivi v povezavi s temeljnima pravicama do poštenega sojenja in do spoštovanja pravice do obrambe (
5
) ter načelom učinkovitosti nasprotujeta nacionalni ureditvi, v skladu s katero se mora na kršitev pravic do obveščenosti, do tolmačenja in do prevajanja, določenih s tema direktivama, upravičenec do teh pravic sklicevati v določenem roku, sicer pride do prekluzije, kadar ta rok začne teči, še preden je bila zadevna oseba v jeziku, ki ga govori ali razume, obveščena o obstoju in obsegu svoje pravice do tolmačenja in prevajanja na eni strani ter o obstoju in vsebini zadevnega bistvenega dokumenta ter njegovih učinkih na drugi strani.
Presoja Sodišča
Sodišče je presojo opravilo z vidika člena 2(1) (
6
) in člena 3(1) (
7
) Direktive 2010/64 ter člena 3(1)(d) (
8
) Direktive 2012/13 v povezavi s členom 47 in členom 48(2) Listine. Te določbe namreč konkretizirajo temeljni pravici do poštenega sojenja in do spoštovanja pravice do obrambe.
Na prvem mestu, tudi če te določbe v nacionalni pravni red niso bile prenesene oziroma so bile prenesene nepopolno, se lahko posamezniki sklicujejo na pravice, ki izhajajo iz teh določb, saj imajo slednje neposredni učinek. Te določbe namreč natančno in brezpogojno določajo vsebino in obseg pravic osumljenih oziroma obdolženih oseb do tolmačenja in prevajanja bistvenih dokumentov ter do obveščenosti o teh pravicah.
Na drugem mestu, v zvezi z morebitno kršitvijo teh določb v obravnavanem primeru je Sodišče ugotovilo, da trije zadevni procesni akti, in sicer IIP, sklep z vabilom na zaslišanje z dne 7. januarja 2021 in sklep o preklicu odložitve izvršitve z dne 9. junija 2021, spadajo na področje uporabe direktiv 2010/64 in 2012/13 ter so bistveni dokumenti, katerih prevod bi moral biti zagotovljen. Zlasti prevod IIP v jezik, ki ga TL razume ali govori, bi bil bistvenega pomena, saj je zaradi neizpolnitve obveznosti, določenih s tem dokumentom, posredno prišlo do preklica odložitve izvršitve kazni zapora, ki mu je bila izrečena.
V zvezi s tem je uporaba teh direktiv za procesni akt, z vsebino katerega je določena ohranitev ali preklic odložitve izvršitve kazni zapora, potrebna glede na cilj teh direktiv, in sicer zagotoviti spoštovanje pravice do poštenega sojenja, kot je določena v členu 47 Listine, in pravice do obrambe, kot je zagotovljena s členom 48(2) Listine. Te temeljne pravice bi bile namreč kršene, če oseba, ki je bila obsojena na pogojno zaporno kazen, zaradi opustitve prevoda takega akta ali zaradi odsotnosti tolmača pri sestavi navedenega akta ne bi mogla vedeti za posledice, ki jo lahko doletijo v primeru neizpolnitve obveznosti, ki jih ima na podlagi tega akta.
Na tretjem mestu, v zvezi s posledicami kršitve zadevnih pravic, direktivi 2010/64 in 2012/13 ne urejata podrobnih pravil za izvajanje pravic, ki jih določata. Zato so ta podrobna pravila v skladu z načelom postopkovne avtonomije držav članic določena v nacionalnem pravnem redu teh držav pod pogojem, da se z njimi spoštuje načelo enakovrednosti in načelo učinkovitosti.
V zvezi z načelom učinkovitosti podrobna pravila, določena z nacionalnim pravom, ne smejo posegati v cilj teh direktiv. Na eni strani pa je obveznost obvestiti osumljence in obdolžence o njihovih pravicah do tolmačenja in prevajanja bistvenega pomena za učinkovito zagotavljanje teh pravic. Če zadevna oseba o tem ni obveščena, namreč ne more vedeti za obstoj in obseg teh pravic niti zahtevati, da se ti pravici spoštujeta. Tako bi, če bi zahtevali od osebe, na katero se nanaša kazenski postopek, ki se vodi v jeziku, ki ga ta oseba ne govori ali ne razume, da v določenem prekluzivnem roku uveljavlja okoliščino, da ni bila obveščena o pravicah do tolmačenja in do prevajanja, to povzročilo, da bi se pravici do obveščenosti odvzelo bistvo in bi se s tem poseglo v pravico te osebe do poštenega sojenja in v pravico do obrambe. Ta ugotovitev velja tudi v zvezi s pravicama do tolmačenja in do prevajanja, če zadevna oseba ni bila obveščena o obstoju in obsegu teh pravic.
Na drugi strani, tudi če je zadevna oseba tako informacijo dejansko prejela pravočasno, mora biti poleg tega seznanjena z obstojem in vsebino zadevnega bistvenega dokumenta ter z njegovimi učinki, da se lahko sklicuje na kršitev pravice do prevoda tega dokumenta oziroma pravice do tolmačenja ob sestavi navedenega dokumenta.
Zato bi bilo kršeno načelo učinkovitosti, če bi rok, ki je z nacionalno postopkovno določbo predpisan za možnost sklicevanja na kršitev pravic, podeljenih z direktivama 2010/64 in 2012/13, začel teči, še preden je bila zadevna oseba v jeziku, ki ga govori ali razume, obveščena o obstoju in obsegu svoje pravice do tolmačenja in prevajanja na eni strani ter o obstoju in vsebini zadevnega bistvenega dokumenta ter njegovih učinkih na drugi strani.
(
1
)	IIP se sestavi za vsakega obdolženca. IIP vsebuje navedbo kraja prebivališča, dela ali drugega naslova obdolženca ter navedbo o tem, da je bil obveščen o nekaterih informacijah in obveznostih, kot je obveznost, da ne spremeni prebivališča, ne da bi sporočil svoj novi naslov.
(
2
)	V skladu s členom 120 Código do Processo Penal (zakonik o kazenskem postopku) je treba ničnost, kot je ta v zvezi z nepostavitvijo tolmača, uveljavljati v določenih rokih, sicer pride do prekluzije. Tako se je treba v primeru ničnosti akta, pri katerem je zainteresirana oseba udeležena, na ničnost sklicevati, preden je ta akt končan. Po navedbah portugalske vlade se ta člen uporablja tudi za sklicevanje na kršitve pravice do prevajanja bistvenih dokumentov kazenskega postopka.
(
3
)	Direktiva 2010/64/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. oktobra 2010 o pravici do tolmačenja in prevajanja v kazenskih postopkih (UL 2010, L 280, str. 1).
(
4
)	Direktiva 2012/13/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o pravici do obveščenosti v kazenskem postopku (UL 2012, L 142, str. 1).
(
5
)	Kot sta zagotovljeni s členom 47 oziroma členom 48(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina).
(
6
)	S to določbo se od držav članic zahteva, da zagotovijo, da se osumljencem ali obdolžencem, ki ne govorijo ali ne razumejo jezika zadevnega kazenskega postopka, nemudoma zagotovi tolmačenje med kazenskim postopkom pred preiskovalnimi in sodnimi organi.
(
7
)	V skladu s to določbo države članice zagotovijo, da se osumljencem ali obdolžencem, ki ne razumejo jezika zadevnega kazenskega postopka, v razumnem roku zagotovi pisni prevod vseh dokumentov, ki so bistveni za omogočanje uveljavljanja njihove pravice do obrambe in za zagotovitev pravičnega postopka.
(
8
)	S to določbo se državam članicam nalaga, da zagotovijo, da so osumljene ali obdolžene osebe nemudoma obveščene o svoji pravici do tolmačenja in prevajanja, tako da se omogoči učinkovito uveljavljanje te pravice.