62024TJ0372_RES
Zaak T‑372/24
(gedeeltelijke publicatie)
K-Way SpA
tegen
Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie
Arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 25 juni 2025
„Uniemerk – Procedure inzake vervallenverklaring – Uniebeeldmerk dat vijf gekleurde evenwijdige banden weergeeft – Normaal gebruik van het merk – Aard van het gebruik – Gebruik voor de waren waarvoor het merk is ingeschreven – Artikel 18, lid 1, onder a), en artikel 58, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001”
Uniemerk – Afstand, verval en nietigheid – Gronden voor verval – Geen normaal gebruik van het merk – Bewijs van het gebruik van het oudere merk – Normaal gebruik – Begrip – Beoordelingscriteria – Vereiste van concrete en objectieve bewijselementen
[Verordening 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, art. 18, lid 1, a), en art. 58, lid 1, a)]
(zie punten 22‑24, 40)
Uniemerk – Afstand, verval en nietigheid – Gronden voor verval – Geen normaal gebruik van het merk – Bewijs van het gebruik van het oudere merk – Normaal gebruik – Begrip – Beoordelingscriteria – Maatschappelijke benaming, handelsnaam of bedrijfsembleem – Waren die verkocht worden in winkels met een embleem dat overeenkomt met het merk – Grenzen
[Verordening 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, art. 18, lid 1, a), en art. 58, lid 1, a)]
(zie punten 33‑37)
Uniemerk – Afstand, verval en nietigheid – Gronden voor verval – Geen normaal gebruik van het merk – Beeldmerk dat vijf gekleurde evenwijdige banden weergeeft
[Verordening 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, art. 18, lid 1, a), en art. 58, lid 1, a)]
(zie punten 41, 48‑50, 62, 63, 69, 70)
Uniemerk – Beroepsprocedure – Beroep bij de Unierechter – Bevoegdheid van het Gerecht om de bestreden beslissing te wijzigen – Grenzen
(Verordening 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, art. 72, lid 3)
(zie punten 72, 75)
Samenvatting
In zijn arrest geeft het Gerecht nadere toelichting bij de toepassing van het arrest Céline (
1
) wat betreft het gebruik van een teken als embleem dat identiek is aan een Uniemerk.
Sinds 2006 is verzoekster, K-Way SpA, voor verschillende waren (
2
) houdster van het Uniebeeldmerk dat vijf gekleurde evenwijdige banden weergeeft. Sommige van deze waren vallen onder de beschrijving „Koffers, aktentassen, handtassen, portefeuilles, portemonnees, rugzakken, schooltassen, boodschappentassen, beautycases [zonder inhoud]”, en „Kledingstukken, schoeisel, hoofddeksels”. In 2019 heeft interveniënt, Adorno Gubbini, bij het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) een vordering tot vervallenverklaring (
3
) ingesteld met het betoog dat dit merk niet normaal was gebruikt voor alle waren waarvoor het was ingeschreven. De nietigheidsafdeling van het EUIPO heeft die vordering voor bijna alle waren toegewezen.
Verzoekster heeft beroep ingesteld bij de kamer van beroep van het EUIPO, die haar beroep gedeeltelijk heeft toegewezen en de beslissing van de nietigheidsafdeling heeft vernietigd met betrekking tot koffers, portefeuilles en rugzakken (
4
), alsmede kledingstukken, met uitzondering van bovenkleding, en hoofddeksels (
5
). Zij heeft geoordeeld dat voor deze waren het normale gebruik van het litigieuze merk eveneens was aangetoond.
Daarop heeft verzoekster bij het Gerecht beroep ingesteld strekkende tot vernietiging of wijziging van die beslissing.
Beoordeling door het Gerecht
Het Gerecht brengt allereerst de rechtspraak in herinnering volgens welke het gebruik van de maatschappelijke benaming, de handelsnaam of een bedrijfsembleem kan worden beschouwd als een normaal gebruik van het ingeschreven merk wanneer het teken is aangebracht op de in de handel gebrachte waren of wanneer dit teken, zelfs wanneer dit niet is aangebracht, op zodanige wijze wordt gebruikt dat een verband ontstaat tussen het teken dat de maatschappelijke benaming, de handelsnaam of het bedrijfsembleem vormt en de in de handel gebrachte waren of verrichte diensten (
6
). In dit verband was de kamer van beroep terecht van oordeel dat het gebruik van het litigieuze merk op het embleem van verzoeksters monomerkwinkels relevant was voor zover het diende tot onderbouwing van het gebruik van dat merk. Het Gerecht wijst echter verzoeksters argument af dat de kamer van beroep, gelet op alle overgelegde bewijzen, een automatisch verband tussen het embleem en de in de winkels verkochte waren had moeten erkennen en had moeten oordelen dat het litigieuze merk werd gebruikt voor elke waar in deze winkels, ongeacht de vraag of het teken zichtbaar is op de waren zelf. Het feit dat waren worden verkocht in winkels met een embleem dat overeenkomt met een Uniemerk, volstaat namelijk niet in alle gevallen om het normale gebruik van dit merk voor al de betrokken waren aan te tonen.
Vervolgens wijst het Gerecht erop dat verzoekster meerdere merken gebruikt voor de waren die zij in de handel brengt en dat deze omstandigheid eraan in de weg kan staan dat de consument een verband ziet tussen het gebruik van het op het winkelembleem weergegeven merk en de in de betreffende winkels verkochte waren, waarop het betrokken merk niet is aangebracht.
Ten slotte stelt het Gerecht vast dat de kamer van beroep geen blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en geen beoordelingsfout heeft gemaakt bij het onderzoek van het bewijs met betrekking tot verzoeksters monomerkwinkels.
(
1
)	Arrest van 11 september 2007, Céline (C‑17/06, EU:C:2007:497).
(
2
)	Het betrof waren van de klassen 18 en 25 in de zin van de Overeenkomst van Nice van 15 juni 1957 betreffende de internationale classificatie van de waren en diensten ten behoeve van de inschrijving van merken, zoals herzien en gewijzigd.
(
3
)	Op grond van artikel 58, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad van 14 juni 2017 inzake het Uniemerk (PB 2017, L 154, blz. 1).
(
4
)	Deze waren behoren tot klasse 18.
(
5
)	Deze waren behoren tot klasse 25.
(
6
)	Punten 22 en 23 van het arrest Céline.