62019TJ0671_RES
Asia T‑671/19
Qualcomm, Inc.
vastaan
Euroopan komissio
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (laajennettu ensimmäinen jaosto) 18.9.2024
Kilpailu – Määräävän aseman väärinkäyttö – UMTS‑kantataajuuspiirisarjojen markkinat – Päätös, jolla SEUT 102 artiklan ja ETA‑sopimuksen 54 artiklan rikkominen todetaan – Saalistushinnoittelu – Toimen antajan toimivalta – Puolustautumisoikeudet – Merkityksellisten markkinoiden määrittäminen – Määräävä asema – Väärinkäyttö – Hintojen uudelleen laskeminen – Viitekustannusten määrittäminen – Hinta–kustannus‑analyysi – Konkreettisten vaikutusten osoittamista koskevan velvollisuuden puuttuminen – Aikomus syrjäyttää kilpailija – Objektiivinen perustelu – Sakon määrän laskeminen – Sakkojen laskennasta annetut vuoden 2006 suuntaviivat – Myynnin arvo – Lisämäärä – Täysi harkintavalta
Tuomioistuinmenettely – Väliintulo – Oikeudenkäyntiasiakirjojen toimittaminen väliintulijoille – Poikkeus – Luottamuksellinen käsittely – Luottamuksellista käsittelyä koskeva pyyntö – Unionin tuomioistuinten toimivalta lausua luottamuksellista käsittelyä koskevan pyynnön riitauttamattomista näkökohdista – Tiettyjä tällaisia näkökohtia koskevan pyynnön hylkääminen – Edellytykset – Tiedot, joiden ei voida katsoa olevan salaisia tai luottamuksellisia – Tiedot, jotka ovat välttämättömiä, jotta yleisö ymmärtää tuomion
(unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 66 artikla ja 144 artiklan 2 kohta)
(ks. 89–94 kohta)
Kilpailu – Hallinnollinen menettely – Komission velvollisuudet – Kohtuullisen käsittelyajan noudattaminen – Arviointiperusteet – Tutkinnan kohteena oleva käytäntö edellyttää lukuisten tietojen monimutkaista analysointia – Asianosaisten toiminta hallinnollisen menettelyn aikana
(Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohta)
(ks. 99–106 ja 109–115 kohta)
Kilpailu – Hallinnollinen menettely – Komission velvollisuudet – Kohtuullisen käsittelyajan noudattaminen – Rikkomisen toteavan päätöksen kumoaminen menettelyn kohtuuttoman keston vuoksi – Edellytys – Asianomaisten yritysten puolustautumisoikeuksien loukkaaminen – Edellytys, joka ei täyty
(Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohta)
(ks. 107, 108 ja 116–121 kohta)
Kilpailu – Hallinnollinen menettely – Puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen – Oikeus tutustua asiakirja‑aineistoon – Asiakirja‑aineiston riittävä täydellisyys ja täsmällisyys – Komission harkintavalta
(SEUT 101 artikla)
(ks. 124–132 kohta)
Kilpailu – Hallinnollinen menettely – Tietopyyntö – Pyydettyjen tietojen ja tutkinnan kohteena olevan kilpailusääntöjen rikkomisen välistä välttämätöntä yhteyttä koskeva vaatimus – Komission harkintavalta – Ilmeisen arviointivirheen puuttuminen
(neuvoston asetuksen N:o 1/2003 18 artikla)
(ks. 140–143 kohta)
Kilpailu – Hallinnollinen menettely – Väitetiedoksianto – Väliaikaisuus – Seuraukset
(neuvoston asetuksen N:o 1/2003 27 artiklan 1 kohta)
(ks. 144–151, 416 ja 417 kohta)
Kilpailu – Hallinnollinen menettely – Komission toimivalta – Valtuudet ottaa vastaan lausumia – Tutkinnan kohteeseen liittyvät lausumat – Komission velvollisuus tallentaa kaikki järjestämänsä kuulemiset kokonaisuudessaan valitsemassaan muodossa – Tiettyjä kuulemisia ei ole tallennettu kokonaisuudessaan – Tiettyjen tallennusten myöhäinen toimittaminen tutkinnan kohteena olevalla yritykselle – Komission tutkinnan päätteeksi tekemän päätöksen kumoaminen – Edellytys – Asianomaisen yrityksen mahdollisuus varmistaa puolustuksensa paremmin, jos menettelyllisiä sääntöjenvastaisuuksia ei olisi tapahtunut – Edellytys, joka ei täyty
(neuvoston asetuksen N:o 1/2003 19 artiklan 1 kohta; komission asetuksen N:o 773/2004 3 artikla)
(ks. 174–197 kohta)
Määräävä asema – Merkitykselliset markkinat – Rajaaminen – Kriteerit – Vaihdettavuus – UMTS‑kantataajuuspiirisarjojen markkinat – Komission harkintavalta – Erilaisten tietojen huomioon ottaminen – Hyväksyttävyys
(SEUT 102 artikla)
(ks. 200–205, 209–221, 225–227 ja 231–239 kohta)
Määräävä asema – Olemassaolo – Aihetodisteet – Erittäin suurten markkinaosuuksien hallussapito – Yleensä riittävä osoitus
(SEUT 102 artikla)
(ks. 303–311 kohta)
Määräävä asema – Väärinkäyttö – Tuotteiden myynti saalistushinnoilla – Määräävässä asemassa olevalle yritykselle tosiasiallisesti maksettujen hintojen uudelleen laskeminen – Saalistushinnoittelun arvioimiseksi tehtävä hinta–kustannus‑analyysi – Määräävässä asemassa olevan yrityksen kirjanpitotietoihin perustuva analyysi – Kyseisiin tietoihin tehtävät mukautukset taloudellisen todellisuuden huomioon ottamiseksi – Hyväksyttävyys
(SEUT 102 artikla)
(ks. 324–344, 355–361, 380–395 ja 399–405 kohta)
Määräävä asema – Väärinkäyttö – Tuotteiden myynti saalistushinnoilla – Saalistushinnoittelun arvioimiseksi tehtävä hinta–kustannus‑analyysi – Keskimääräisten pitkän aikavälin lisäkustannusten käyttö viitekustannuksena – Hyväksyttävyys
(SEUT 102 artikla)
(ks. 432–443 kohta)
Määräävä asema – Väärinkäyttö – Tuotteiden myynti saalistushinnoilla – Saalistushinnoittelun arvioimiseksi tehtävä hinta–kustannus‑analyysi – Valmistajan keskimääräisiä kokonaiskustannuksia alhaisemmat mutta keskimääräisiä muuttuvia kustannuksia korkeammat hinnat – Luokittelu väärinkäyttöä merkitseviksi hinnoiksi – Edellytys – Kilpailijan syrjäyttämiseksi vahvistetut hinnat – Tarve tutkia kilpailua rajoittavien vaikutusten olemassaoloa – Puuttuminen
(SEUT 102 artikla)
(ks. 520–527 kohta)
Määräävä asema – Väärinkäyttö – Tuotteiden myynti saalistushinnoilla – Saalistushinnoittelun arvioimiseksi tehtävä hinta–kustannus‑analyysi – Valmistajan keskimääräisiä kokonaiskustannuksia alhaisemmat mutta keskimääräisiä muuttuvia kustannuksia korkeammat hinnat – Luokittelu väärinkäyttöä merkitseviksi hinnoiksi – Edellytys – Kilpailijan syrjäyttämiseksi vahvistetut hinnat – Tämän aikomuksen osoittavat luotettavat ja yhtäpitävät aihetodisteet
(SEUT 102 artikla)
(ks. 536–579 kohta)
Määräävä asema – Väärinkäyttö – Objektiivinen perustelu – Edellytykset – Kilpailua edistävien etujen vuoksi perusteltu menettely – Objektiivisesti tarpeellinen menettely – Vaihtoehtoiset edellytykset – Todistustaakan jakaminen
(SEUT 102 artikla; neuvoston asetuksen N:o 1/2003 2 artikla)
(ks. 588–604 kohta)
Määräävä asema – Väärinkäyttö – Komissio antaa ensisijaisia tavoitteita koskevan tiedonannon – Seuraukset – Komissio rajoittaa itse harkintavaltaansa
(SEUT 102 artikla; komission tiedonanto 2009/C 45/02)
(ks. 611–622 kohta)
Määräävä asema – Väärinkäyttö – Tuotteiden myynti saalistushinnoilla – Tiettyyn merkityksellisten markkinoiden segmenttiin rajoittunut saalistushinnoittelu – Merkityksettömyys
(SEUT 102 artikla)
(ks. 642 ja 643 kohta)
Kilpailu – Hallinnollinen menettely – Kantelujen tutkiminen – Kantelu, jossa ilmoitetaan määräävän aseman väärinkäytöstä – Komission harkintavalta – Oikeudellinen kehys ja kantelijan tekemät oikeudelliset arviot eivät sido komissiota
(SEUT 102 artikla; komission tiedonannon 2004/C 101/05 55 kohta)
(ks. 644 ja 645 kohta)
Kumoamiskanne – Kanneperusteet – Perustelujen puuttuminen tai puutteellisuus – Aineellista lainmukaisuutta koskevasta perusteesta erillinen peruste
(SEUT 263 ja 296 artikla)
(ks. 737, 739 ja 741 kohta)
Kilpailu – Sakot – Määrä – Määrittäminen – Perusmäärän vahvistaminen – Myynnin arvon määrittäminen – Viitevuosi – Kalenterivuosikohtaisten myyntitietojen käyttö – Hyväksyttävyys
(neuvoston asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 ja 3 kohta; komission tiedonannon 2006/C 210/02 13, 15 ja 16 kohta)
(ks. 763–768 kohta)
Kilpailu – Sakot – Määrä – Määrittäminen – Perusmäärän vahvistaminen – Rikkomisen kesto – Myynnin arvon perusteella määritetyn määrän kertominen niiden vuosien lukumäärällä, joina yritys on osallistunut rikkomiseen – Kyseisen menetelmän soveltamatta jättäminen – Komission velvollisuus perustella tämä soveltamatta jättäminen – Perustelut on annettava tiedoksi samaan aikaan kuin päätös, jossa sakko määrätään
(neuvoston asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 ja 3 kohta; komission tiedonannon 2006/C 210/02 24 ja 37 kohta)
(ks. 769–778 kohta)
Kilpailu – Unionin säännöt – Alueellinen soveltamisala – Komission toimivalta – Hyväksyttävyys kansainvälisen oikeuden perusteella – Väärinkäyttöä merkitsevien menettelytapojen toimeenpano tai kvalifioidut vaikutukset ETA‑alueella – Vaihtoehtoiset keinot – Toimeenpanokriteeri
(SEUT 102 artikla)
(ks. 785–793 kohta)
Määräävä asema – Väärinkäyttö – Vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan – Arviointiperusteet – Menettelytavat, joiden tarkoituksena on syrjäyttää sisämarkkinoilla toimiva pääasiallinen kilpailija markkinoilta – Menettelytavat, jotka koskevat unionissa kaupan pidettäviin laitteisiin tarkoitettuja puolivalmisteita – Menettelytavat, jotka voivat vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan
(SEUT 102 artikla)
(ks. 796–800 kohta)
Kilpailu – Sakot – Määrä – Määrittäminen – Komission harkintavalta – Tuomioistuinvalvonta – Unionin tuomioistuinten täysi harkintavalta – Ulottuvuus – Määrätyn sakon määrän määrittäminen – Arviointiperusteet – Rikkomisen vakavuus ja kesto – Suhteellisuusperiaatteen ja seuraamusten yksilökohtaista määräämistä koskevan periaatteen noudattaminen – Sakkojen laskennasta annettujen komission suuntaviivojen huomioon ottaminen
(SEUT 101 artiklan 1 kohta ja 261 artikla; neuvoston asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 3 ja 31 kohta; komission tiedonanto 2006/C 210/02)
(ks. 802–819 kohta)
Tiivistelmä
Unionin yleisen tuomioistuimen laajennettu ensimmäinen jaosto, jonka käsiteltäväksi on saatettu Qualcomm Inc:n Euroopan komission päätöksestä, jolla sille määrättiin sakko määräävän aseman väärinkäytöstä UMTS‑piirisarjojen (
1
) markkinoilla, nostama kumoamiskanne, vahvistaa komission päätelmän, jonka mukaan Qualcomm käytti väärin määräävää asemaansa näillä markkinoilla, kun se sovelsi valikoivasti joihinkin tärkeisiin asiakkaisiinsa kustannuksia alhaisempia hintoja syrjäyttääkseen kilpailijan. Täyden harkintavaltansa nojalla unionin yleinen tuomioistuin alentaa kuitenkin hieman Qualcommille määrätyn sakon määrää.
Qualcomm on matkaviestinteknologian ja langattoman teknologian alalla toimiva yhdysvaltalainen yritys, joka kehittää ja toimittaa kantataajuuspiirisarjoja tytäryhtiöidensä kanssa. Sen piirisarjoja myydään yrityksille, jotka käyttävät niitä matkapuhelimiin, tabletteihin, kannettaviin tietokoneisiin, datamoduuleihin ja muuhun kuluttajaelektroniikkaan.
Icera Inc. teki 30.6.2009 komissiolle kilpailusääntöjen rikkomisesta Qualcommia koskevan kantelun, joka korvattiin myöhemmin 8.4.2010 tarkistetulla ja ajantasaistetulla versiolla, jonka perusteella komissio aloitti tutkinnan.
Nvidia Corp., joka oli ostanut Iceran, toimitti vuonna 2012 lisätietoja, joilla täydennettiin kantelua ja esitettiin Qualcommia vastaan väitteitä saalistushinnoittelusta.
Kesäkuun 2010 ja heinäkuun 2015 välisenä aikana komissio lähetti useita tietopyyntöjä Qualcommille, Iceralle ja Nvidialle sekä muille kantataajuuspiirisarjojen alan toimijoille.
Komissio aloitti 16.7.2015 Qualcommia vastaan menettelyn, joka koski sen väitettyä määräävän aseman väärinkäyttöä saalistushinnoittelun muodossa UMTS‑piirisarjojen markkinoilla. Qualcommille lähetettiin joulukuussa 2015 väitetiedoksianto, jonka jälkeen komissio toteutti erityisesti kuulemisen ja useita tutkintatoimia.
Qualcommille lähetettiin heinäkuussa 2018 täydentävä väitetiedoksianto, jossa väitettiin, että saalistushinnoittelun kesto oli lyhyempi, ja jossa käytettiin tarkistettua menetelmää kyseisen yrityksen hintojen ja kyseessä olevaan väitettyyn saalistushinnoittelumyyntiin liittyvien kustannusten vertaamiseen.
Saatuaan Qualcommilta vastauksen, järjestettyään uuden kuulemisen sekä lähetettyään Qualcommille toisen tietopyynnön ja tosiseikkoja koskevan kirjeen komissio totesi 18.7.2019 antamassaan päätöksessä, (
2
) että Qualcomm oli käyttänyt väärin määräävää asemaansa UMTS‑piirisarjojen markkinoilla toimittamalla 1.7.2009–30.6.2011 kustannuksiaan alhaisemmilla hinnoilla tiettyjä määriä kolmea UMTS‑piirisarjaansa kahdelle pääasialliselle asiakkaalleen eli Huaweille ja ZTE:lle syrjäyttääkseen Iceran, joka oli sillä hetkellä sen tärkein kilpailija UMTS‑piirisarjamarkkinoiden huippusegmentissä. Komissio määräsi Qualcommille tästä syystä 242042000 euron sakon.
Qualcomm nosti unionin yleisessä tuomioistuimessa kumoamiskanteen tästä päätöksestä.
Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta
Menettelyvirheet, joihin komission väitetään syyllistyneen
Qualcomm vetosi kanteensa tueksi useisiin menettelyvirheisiin, joihin komission väitettiin syyllistyneen, muun muassa tutkinnan liialliseen kestoon.
Unionin yleinen tuomioistuin muistuttaa tältä osin, että tutkinta todellakin kesti kokonaisuudessaan noin seitsemän vuotta niiden tietojen vastaanottamisesta, joiden perusteella komissio pystyi aloittamaan riidanalaista menettelyä koskevan tutkintansa. Tämä kesto ei kuitenkaan ollut kohtuuton, kun otetaan huomioon asian erityisolosuhteet ja erityisesti asian monitahoisuus.
Myös Qualcommin toiminta vaikutti tämän menettelyn kestoon, koska se kääntyi yhdeksän kertaa kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan puoleen sekä pyysi useita määräaikojen pidennyksiä, kuulemisen lykkäämistä ja ylimääräisen kuulemisen järjestämistä. Nostaessaan lisäksi komission tietopyyntöä koskevan kumoamiskanteen ja valittaessaan tämän jälkeen unionin yleisen tuomioistuimen tuomiosta, jolla kanne hylättiin, Qualcommin täytyi tietää, että tämä väistämättä hidastaa tutkintaa.
Vaikka tutkinnan kestoa voitaisiin pitää kohtuuttomana, tämä käsittelyaikojen kohtuullisuuden periaatteen loukkaaminen ei missään tapauksessa voi johtaa riidanalaisen päätöksen kumoamiseen, koska Qualcomm ei ollut osoittanut, miten tämä menettelyllinen sääntöjenvastaisuus olisi voinut vaikuttaa kielteisesti sen puolustautumismahdollisuuksiin.
Unionin yleinen tuomioistuin hylkää myös Qualcommin väitteet, jotka koskevat komission tuomioistuimelle hallinnollisessa menettelyssä toimittamaa asiakirja‑aineistoa.
Tältä osin Qualcomm väitti muun muassa, ettei komissio noudattanut velvollisuuttaan tehdä yksityiskohtaisia muistiinpanoja kaikista kokouksista, puhelinkeskusteluista ja tapaamisista, jotka järjestettiin erityisesti kolmansien osapuolten kanssa sen tutkinnan kohteeseen liittyvien tietojen keräämiseksi, ja toimittaa nämä muistiinpanot kantajalle asianmukaisesti. Koska Qualcomm ei ole osoittanut, että se olisi kyennyt varmistamaan puolustuksensa paremmin ilman väitettyjä menettelyvirheitä, unionin yleinen tuomioistuin toteaa kuitenkin, että vaikka pitää paikkansa, ettei komissio ole tallentanut kyseisiä kokouksia, puhelinkeskusteluja ja tapaamisia ja että tietyt niihin liittyvät muistiinpanot ovat liian lyhyitä, jotta niillä voitaisiin korjata tämä tallentamatta jättäminen, tämä ei kuitenkaan voi johtaa riidanalaisen päätöksen kumoamiseen.
SEUT 102 artiklassa tarkoitettujen merkityksellisten markkinoiden määritelmä
Asiakysymyksen osalta unionin yleinen tuomioistuin hylkää erityisesti Qualcommin väitteen, jonka mukaan komission olisi pitänyt soveltaa SSNIP‑testiä (small but significant and non‑transitory increase in price, hinnan vähäinen mutta kuitenkin tuntuva ja muu kuin väliaikainen nousu) SEUT 102 artiklan, jossa kielletään määräävän markkina‑aseman väärinkäyttö sisämarkkinoilla tai niiden merkittävällä osalla, soveltamisen kannalta merkityksellisten markkinoiden määrittelemiseksi.
Unionin yleinen tuomioistuin toteaa tästä, että vaikka tämä testi on merkityksellisten markkinoiden määrittelyssä käytettävä tunnustettu menetelmä tutkittaessa määräävän aseman väärinkäyttöä, se ei ole ainoa komission käytettävissä oleva menetelmä. Komissiolla on sitä paitsi tässä yhteydessä tiettyä harkintavaltaa.
Määritellessään merkityksellisiä markkinoita SEUT 102 artiklan soveltamiseksi komissio voi näin ollen ottaa huomioon myös muita välineitä, kuten markkinatutkimuksia tai kuluttajien ja kilpailijoiden näkemysten arvioinnin, eikä sen tarvitse noudattaa mitään tiukkaa hierarkkista järjestystä käytettävissään olevien eri tietojen välillä.
Qualcommin määräävän aseman väärinkäyttö soveltamalla saalistushinnoittelua
Koska Qualcommin syyksi luettu määräävän aseman väärinkäyttö johtui riidanalaisen päätöksen mukaan siitä, että se toimitti kustannuksiaan alhaisemmilla hinnoilla tiettyjä määriä kolmea UMTS‑piirisarjaansa kahdelle pääasialliselle asiakkaalleen syrjäyttääkseen Iceran markkinoilta, Qualcomm riitautti sekä komission tekemän kyseisiä piirisarjoja koskevan hinta–kustannus‑analyysin että sen päätelmät Iceran syrjäyttämisestä markkinoilta.
A. Kyseessä olevia UMTS‑piirisarjoja koskeva hinta–kustannus‑analyysi
Riidanalaisessa päätöksessä tehdyn UMTS‑piirisarjoja koskevan hinta–kustannus‑analyysin osalta Qualcomm arvosteli etenkin komission päätöstä käyttää keskimääräisiä pitkän aikavälin lisäkustannuksia viitekustannuksina.
Unionin yleinen tuomioistuin täsmentää tältä osin, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan asianomaisen yrityksen keskimääräisiä muuttuvia kustannuksia alhaisempia hintoja on lähtökohtaisesti pidettävä osoituksena SEUT 102 artiklassa tarkoitetusta määräävän aseman väärinkäytöstä, koska määräävässä asemassa olevan, tällaisia hintoja soveltavan yrityksen taloudellisena tarkoituksena ei voi olla muu kuin kilpailijan syrjäyttäminen (ensimmäinen tilanne). Keskimääräisiä kokonaiskustannuksia alhaisempia mutta keskimääräisiä muuttuvia kustannuksia korkeampia hintoja on sitä vastoin pidettävä osoituksena määräävän aseman väärinkäytöstä vain, jos ne on vahvistettu osana kilpailijan syrjäyttämiseen tähtäävää suunnitelmaa (toinen tilanne).
Koska riidanalainen päätös kuuluu edellä mainittuun toiseen tilanteeseen, unionin yleinen tuomioistuin toteaa, ettei komissiota voida moittia siitä, että se käytti hinta–kustannus‑analyysissaan keskimääräisiä pitkän aikavälin lisäkustannuksia viitekustannuksina keskimääräisten kokonaiskustannusten sijasta, koska ensin mainitut ovat alhaisempia ja siten Qualcommille edullisempia kuin viimeksi mainitut. Komission ei myöskään tarvinnut määrittää, olivatko Qualcommin hinnat myös keskimääräisiä muuttuvia kustannuksia tai keskimääräisiä pitkän aikavälin lisäkustannuksia alhaisempia, koska se oli joka tapauksessa päättänyt tarkistaa, aikoiko Qualcomm syrjäyttää kilpailijan.
Koska pelkästään muuttuviin kustannuksiin perustuva hintojen laskenta ei sovellu saalistushinnoittelun tunnistamiseen puolijohdealalla, jolla on tyypillisesti erityisesti tutkimukseen ja kehittämiseen liittyvät suuret kiinteät kustannukset, keskimääräisiä pitkän aikavälin lisäkustannuksia oli lisäksi asianmukaista käyttää viitekustannuksena saalistushinnoittelun tunnistamisessa tällä alalla.
B. Iceran syrjäyttäminen markkinoilta
Iceran syrjäyttämistä markkinoilta koskevien komission päätelmien yhteydessä Qualcomm moittii komissiota siitä, ettei tämä suorittanut merkityksellisillä markkinoilla toimivan ”yhtä tehokkaan” kilpailijan analyysia eikä tutkinut, kattoiko riidanalainen menettelytapa markkinat riittävän laajalti, jotta sillä saattoi olla kilpailua rajoittavia vaikutuksia.
Viimeksi mainitun seikan osalta unionin yleinen tuomioistuin korostaa, että toisin kuin kantaja väittää, tutkiessaan määräävässä asemassa olevan yrityksen mahdollisesti soveltaman saalistushinnoittelun olemassaoloa komission ei tarvitse tutkia, kattaako riidanalainen menettelytapa markkinat riittävän laajalti, jotta sillä voi olla kilpailua rajoittavia vaikutuksia.
Argumenteista, joiden mukaan merkityksellisillä markkinoilla toimivan ”yhtä tehokkaan” kilpailijan kriteeriä ei ole sovellettu, unionin yleinen tuomioistuin huomauttaa, että ”yhtä tehokasta” kilpailijaa koskeva analyysi sisältyy jo mahdollista saalistushinnoittelua koskevan tutkinnan yhteydessä analyysiin, jossa komissio vertaa määräävässä asemassa olevan yrityksen veloittamia hintoja tiettyihin sen kustannuksiin arvioidakseen, onko tämä yritys soveltanut keskimääräisiä kokonaiskustannuksia alhaisempia mutta keskimääräisiä muuttuvia kustannuksia korkeampia hintoja. Jos määräävässä asemassa oleva yritys asettaa hintansa keskimääräisiä kokonaiskustannuksia alhaisemmiksi mutta keskimääräisiä muuttuvia kustannuksia korkeammiksi, tämän yrityksen kanssa ”yhtä tehokas” kilpailija ei nimittäin lähtökohtaisesti pysty pienemmän taloudellisen kapasiteettinsa vuoksi kilpailemaan näiden hintojen kanssa kärsimättä kestämättömiä tappioita pitkällä aikavälillä. Tällaisilla hinnoilla voidaan siis syrjäyttää ”yhtä tehokas” kilpailija, mikä vastaa näyttöä, joka komission on esitettävä ”yhtä tehokkaan” kilpailijan kriteeriä sovellettaessa näyttääkseen toteen, että kilpailunvastaisella menettelytavalla voi olla syrjäyttävä vaikutus.
Riidanalaisessa päätöksessä esitetystä päätelmästä, joka koskee Qualcommin aikomusta syrjäyttää Icera kyseisiltä markkinoilta, unionin yleinen tuomioistuin toteaa lisäksi, että komissio on esittänyt tämän toteamuksen tueksi sekä suoria että epäsuoria todisteita. Koska Qualcomm riitautti tässä yhteydessä komission tulkinnan useista sisäisistä sähköpostikirjeenvaihdoista, unionin yleinen tuomioistuin huomauttaa, ettei Qualcomm kiistänyt muita suoria todisteita eikä epäsuorien todisteiden kokonaisuutta, johon komissio tukeutui, ja että nämä seikat yksinään riittävät osoittamaan Qualcommin aikomuksen syrjäyttää Icera. Riitautetut sähköpostiviestien vaihdot muodostavat unionin yleisen tuomioistuimen mukaan joka tapauksessa myös joukon luotettavia ja yhtäpitäviä aihetodisteita, joilla voidaan näyttää toteen Qualcommin aikomus syrjäyttää Icera.
Se, onko komissio noudattanut ensisijaisia tavoitteita koskevaa tiedonantoaan (
3
)
Unionin yleinen tuomioistuin hylkää myös eri väitteet, joiden mukaan komissio ei ole noudattanut omaa ensisijaisia tavoitteita koskevaa tiedonantoaan.
Unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että vaikka kyseisessä tiedonannossa rajoitetaan komission harkintavaltaa siten, ettei se voi yksittäistapauksessa poiketa tästä tiedonannosta ilman perusteluja, Qualcomm ei ole osoittanut, että komissio poikkesi riidanalaisessa päätöksessä ensisijaisia tavoitteita koskevassa tiedonannossaan vahvistetusta yleisestä analyysikehyksestä.
Viitaten tähän tiedonantoon ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöön unionin yleinen tuomioistuin katsoo komission tavoin, että komissiolla oli oikeus määrätä riidanalaisessa päätöksessä seuraamuksia yhteen merkityksellisten markkinoiden segmenttiin rajoittuvasta käyttäytymisestä, eikä sillä ollut velvollisuutta määritellä tarkasti tämän segmentin rajoja, mikä sen oli tehtävä merkityksellisten markkinoiden osalta määräävän aseman olemassaolon tarkistamiseksi.
Väitetty yhteyden puuttuminen komission toteaman määräävän aseman väärinkäytön ja kantelun kohteena olevaa SEUT 102 artiklan rikkomista koskevien väitteiden välillä
Toisin kuin Qualcomm totesi, riidanalaisen päätöksen laillisuutta ei voida kyseenalaistaa myöskään väitteellä, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä todetun saalistushinnoittelun muodossa toteutetun määräävän‑aseman väärinkäytön ja alkuperäisen kantelun kohteena olevien väitteiden välillä ei ole yhteyttä.
Qualcomm arvosteli tässä yhteydessä erityisesti sitä, että Nvidia esitti ensimmäiset saalistushinnoittelua koskevat väitteensä vasta vuonna 2012 eli kolmen vuoden kuluttua Qualcommin vastaisen kantelun tekemisestä.
Tältä osin unionin yleinen tuomioistuin toteaa kuitenkin, että komission vakiintuneen käytännön mukaan kantelija voi, kuten käsiteltävässä asiassa, esittää kantelussa esiin tuomansa epäilyt aiempaa laajemmin komission ensimmäisen reaktion huomioon ottamiseksi.
Koska kilpailusääntöjen soveltamista on valvottava tehokkaasti, komissio ei voi myöskään olla sidottu oikeudelliseen kehykseen ja kantelijan tekemiin oikeudellisiin arvioihin.
Qualcomm ei joka tapauksessa ole täsmentänyt, miten se, että kantelija laajensi saalistushinnoittelua koskevia väitteitään vasta suhteellisen myöhään, voisi kyseenalaistaa komission perusteellisen tutkintansa perusteella tältä osin tekemät päätelmät.
Qualcommille määrätyn sakon laskeminen
Riidanalaisessa päätöksessä komissio päätti määrätä Qualcommille sakon, joka laskettiin vuoden 2006 suuntaviivoissa (
4
) esitettyjen periaatteiden mukaisesti.
Sakon perusmäärää laskiessaan komissio määritti ensin kyseisissä suuntaviivoissa tarkoitetun myyntiarvon määrän laskemalla yhteen kantajan niiden UMTS‑piirisarjojen myyntien arvon, jotka se oli toteuttanut vuoden 2009 toisen neljänneksen ja vuoden 2011 ensimmäisen neljänneksen välisenä aikana. Tämän jälkeen se sovelsi vakavuuskerrointa ja lisäsi pelotevaikutuksen aikaan saamiseksi määrättävän lisämäärän. Lopuksi komissio katsoi, että koska raskauttavia tai lieventäviä seikkoja ei ollut, sakon perusmäärää ei ollut tarpeen mukauttaa.
Unionin yleinen tuomioistuin toteaa tästä yhtäältä, että komissiolla oli oikeus laskea perusmäärä Qualcommin toimittamien luotettavampien tietojen perusteella, jotka koskevat sen kalenterivuosittain eikä verovuosittain esitettyä myyntiarvoa.
Kun sitä vastoin tarkastellaan toisaalta komission viittausta koko rikkomisen keston ajalta toteutuneisiin Qualcommin myynteihin, vuoden 2006 suuntaviivojen 24 kohdasta ilmenee, että jotta kunkin rikkomiseen osallistuneen yrityksen osallistumisen kesto otettaisiin kokonaisuudessaan huomioon, myyntiarvon perusteella määritetty määrä kerrotaan niiden vuosien lukumäärällä, joina yritys on osallistunut rikkomiseen.
Komissio rikkoi siten vuoden 2006 suuntaviivojen 24 kohtaa, kun se laski yhteen koko rikkomisen keston aikana toteutuneiden Qualcommin myyntien arvon sen sijaan, että se olisi kertonut rikkomisen viimeisenä kalenterivuonna toteutuneiden myyntien arvon niiden vuosien lukumäärällä, joina yritys on osallistunut rikkomiseen.
Pitää paikkansa, että vuoden 2006 suuntaviivojen 37 kohdan mukaan komissio voi poiketa yleisesti näissä suuntaviivoissa vahvistetusta menetelmästä, mutta sen on tällöin perusteltava erityisesti päätöksensä olla soveltamatta kyseistä menetelmää ja annettava nämä perustelut tiedoksi samaan aikaan kuin riidanalainen päätös, mitä se ei ole tehnyt käsiteltävässä asiassa.
Näin ollen unionin yleinen tuomioistuin kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä vahvistetaan Qualcommille määrätyn sakon määräksi 242042000 euroa.
Unionin yleinen tuomioistuin määrittää Qualcommille määrättävän sakon määrän
Täysi harkintavalta, joka merkitsee enemmän kuin pelkkää seuraamuksen laillisuuden valvontaa, jota harjoitettaessa voidaan vain hylätä kumoamiskanne tai kumota kanteen kohteena oleva toimi, merkitsee sitä, että unionin yleinen tuomioistuin voi korvata komission arvioinnin omalla arvioinnillaan ja näin ollen muuttaa riidanalaista toimea ja ottaa huomioon kaikki tosiseikat erityisesti muuttaakseen sakon määrää, ja tätä harkintavaltaa voidaan käyttää sekä tämän määrän alentamiseen että korottamiseen.
Tätä harkintavaltaa käyttäessään unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että Qualcommille käsiteltävässä asiassa seuraamuksena määrättävän sakon määrää määritettäessä on sovellettava vuoden 2006 suuntaviivoissa vahvistettua menetelmää. Näin ollen unionin yleinen tuomioistuin vahvisti tämän menetelmän mukaisesti sen sakon määräksi 238732659,33 euroa, joka Qualcommille määrätään kahden vuoden ajan kestäneestä valikoivasta saalistushinnoittelusta Iceran syrjäyttämiseksi UMTS‑piirisarjamarkkinoilta.
(
1
)	UMTS‑piirisarjat ovat kantataajuuspiirisarjoja, jotka käyttävät UMTS‑teknologiaan (Universal Mobile Telecommunications System) perustuvia kolmannen sukupolven viestintästandardeja (3G).
(
2
)	SEUT 102 artiklan ja ETA‑sopimuksen 54 artiklan mukaisesta menettelystä 18.7.2019 annettu komission päätös C(2019) 5361 final (asia AT.39711 – Qualcomm (saalistushinnoittelu)) (jäljempänä riidanalainen päätös).
(
3
)	Komission tiedonanto – Ohjeita komission ensisijaisista täytäntöönpanotavoitteista sovellettaessa [SEUT 102] artiklaa yritysten määräävän aseman väärinkäyttöön perustuvaan markkinoiden sulkemiseen (EUVL 2009, C 45, s. 7; jäljempänä ensisijaisia tavoitteita koskeva tiedonanto).
(
4
)	Suuntaviivat asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti määrättävien sakkojen laskennasta (EUVL 2006, C 210, s. 2; jäljempänä vuoden 2006 suuntaviivat).