Дело C‑538/13
eVigilo Ltd
срещу
Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas
prie Vidaus reikalų ministerijos
(Преюдициално запитване,
отправено от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas)
„Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Директиви 89/665/ЕИО и 2004/18/ЕО — Принципи на равно третиране и на прозрачност — Установена връзка между оферент и експерти на възлагащия орган — Задължение да се вземе предвид тази връзка — Тежест на доказване на пристрастността на експерт — Липса на въздействие на тази пристрастност върху крайния резултат от оценяването — Срок за обжалване — Оспорване на абстрактния характер на критериите за възлагане — Разясняване на тези критерии след съобщаване на изчерпателните мотиви за възлагането на поръчката — Степен на съответствие на офертите с техническите спецификации като критерий за оценка“
Резюме — Решение на Съда (пети състав) от 12 март 2015 г.
1.        Сближаване на законодателствата — Процедури за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги — Директиви 89/665 и 2004/18 — Възлагане на обществени поръчки — Принципи на равно третиране на оферентите и на прозрачност — Обхват — Връзка между оферент и експерти на възлагащия орган — Факт, който е достатъчен за установяване на незаконосъобразността на оценката на офертите — Тежест на доказване
(член 2, член 44, параграф 1 и член 53, параграф 1, буква а) от Директива 2004/18 на Европейския парламент и на Съвета; член 1, параграф 1, трета алинея от Директива 89/665 на Съвета, изменена с Директива 2007/66)
2.        Сближаване на законодателствата — Процедури за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги — Директиви 89/665 и 2004/18 — Срокове за обжалване — Жалба за установяване на незаконосъобразността на поканата за подаване на оферти — Начален момент на срока — Момент, в който разумно информираният и полагащ обичайната грижа оферент е могъл да разбере условията на поръчката, при необходимост до връчването на решението за възлагане на поръчката
(член 2, член 44, параграф 1 и член 53, параграф 1, буква а) от Директива 2004/18 на Европейския парламент и на Съвета; член 1, параграф 1, трета алинея от Директива 89/665 на Съвета, изменена с Директива 2007/66)
3.        Сближаване на законодателствата — Процедура за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки — Директива 2004/18 — Развитие на процедурата — Възлагане на обществени поръчки — Критерии за оценка на оферентите — Степен на съответствие на подадените оферти с изискванията, съдържащи се в съдържащи се в тръжната документация — Допустимост
(член 2 и член 53, параграф 1, буква а) от Директива 2004/18 на Европейския парламент и на Съвета)
1.        Член 1, параграф 1, трета алинея от Директива на Съвета 89/665 относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство, изменена с Директива 2007/66/, както и член 2, член 44, параграф 1 и член 53, параграф 1, буква a) от Директива 2004/18 относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат по принцип незаконосъобразността на оценката на офертите да бъде установена само въз основа на факта, че получателят на поръчката е имал съществени връзки с експерти на възлагащия орган, извършили оценките. Възлагащият орган е длъжен при всяка хипотеза да провери съществуването на евентуални конфликти на интереси и да вземе подходящи мерки, за да предотврати, да установи конфликтите на интереси и да ги отстрани. При разглеждането на жалба за отмяна на решението за възлагане поради пристрастност на експерти от отстранения оферент не може да се изисква той да докаже конкретно, че експертите са действали пристрастно. По принцип националното право е това, което трябва да определи дали и до каква степен компетентните административни и съдебни органи са длъжни да вземат предвид обстоятелството, че евентуална пристрастност на експертите е повлияла или не върху решението за възлагане на поръчката.
Всъщност конфликтът на интереси съдържа риска публичноправният възлагащ орган да се ръководи от чужди на разглежданата поръчка съображения и да отдаде предпочитание на даден оферент поради този факт. Такъв конфликт на интереси следователно може да представлява нарушение на член 2 от Директива 2004/18. В това отношение фактът, че възлагащият орган е назначил експерти, действащи по негово пълномощие с оглед на оценяването на представените оферти, не го освобождава от задължението му да спазва изискванията на правото на Съюза. Установяването на пристрастност на експерт изисква по-конкретно преценката на фактите и на доказателствата, което попада в компетентността на възлагащите органи и на органите за административен или съдебен контрол.
Що се отнася до правилата за доказване, в съответствие с член 2 от Директива 2004/18 възлагащите органи са длъжни да третират икономическите оператори равнопоставено, недискриминационно и да действат по прозрачен начин. От това следва, че на тях е възложена активна роля при прилагането на тези принципи за възлагане на обществени поръчки.
Така, ако отстраненият оферент посочи обективни обстоятелства, поставящи под съмнение безпристрастността на експерт на възлагащия орган, възлагащият орган е този, който трябва разгледа всички обстоятелства, които са от значение и са довели до приемането на решението за възлагането на поръчката, така че да предотврати, да установи конфликтите на интереси и да ги отстрани, включително, когато е необходимо, като поиска от страните да предоставят някои сведения и доказателства.
(вж. точки 35—37, 42, 44 и 47; точка 1 от диспозитива)
2.        Член 1, параграф 1, трета алинея от Директива 89/665 относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство, изменена с Директива 2007/66, както и член 2, член 44, параграф 1 и член 53, параграф 1, буква а) от Директива 2004/18 относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки трябва да се тълкуват в смисъл, че изискват разумно информираният и полагащ обичайната грижа оферент, който е могъл да разбере условията на поръчката едва в момента, в който възлагащият орган след оценяване на офертите е предоставил пълна информация относно мотивите на решението си, да разполага с право да обжалва законосъобразността на поканата за подаване на оферти и след изтичането на предвидения по националното право срок. Това право на жалба може да бъде упражнено до изтичането на срока за обжалване на решението за възлагане на поръчката.
(вж. точка 58; точка 3 от диспозитива)
3.        Член 2 и член 53, параграф 1, буква a) от Директива 2004/18 относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки трябва да се тълкуват в смисъл, че позволяват по принцип на възлагащия орган да възприеме като критерий за оценка на подадените оферти за публична поръчка степента на съответствието им с изискванията, съдържащи се в тръжната документация.
Всъщност, тъй като изброяването на критериите за оценка на офертите, съдържащо се в член 53, параграф 1, буква а), не е изчерпателно, възлагащият орган има възможността да установи други критерии за възлагане, доколкото те са свързани с предмета на поръчката и съответстват на принципите, уредени в член 2 от Директива 2004/18.
(вж. точки 60—62 и 65; точка 2 от диспозитива)