62015TJ0182_RES
Causa T‑182/15
Sopra Steria Group SA
contro
Parlamento europeo
Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 9 aprile 2019
«Appalti pubblici di servizi – Gara d’appalto – Prestazione di servizi informatici presso il Parlamento e altre istituzioni e organi dell’Unione – Esclusione dalle procedure di aggiudicazione di appalti – Potenziale conflitto d’interessi – Omessa fornitura delle informazioni richieste dall’amministrazione aggiudicatrice – Articolo 107, paragrafo 1, lettera b), del regolamento finanziario – Trasparenza – Proporzionalità – Parità di trattamento – Articolo 102, paragrafo 1, del regolamento finanziario»
Ricorso di annullamento – Competenza del giudice dell’Unione – Conclusioni volte ad ottenere un’ingiunzione nei confronti di un’istituzione – Conclusioni volte ad ottenere una sentenza dichiarativa – Irricevibilità
(Artt. 263, 264 e 266 TFUE)
(v. punto 52)
Appalti pubblici dell’Unione europea – Gara d’appalto – Aggiudicazione degli appalti – 97062 / Esclusione di offerenti in posizione di potenziale conflitto d’interessi – Obiettivo
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 966/2012, art. 107)
(v. punti 78, 79)
Appalti pubblici dell’Unione europea – Gara d’appalto – Aggiudicazione degli appalti – Esclusione di offerenti in posizione di potenziale conflitto d’interessi – Previsione, da parte dell’autorità aggiudicatrice, di un divieto di presentare offerte per lotti incompatibili – Applicabilità nel corso dell’intera procedura di aggiudicazione
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 966/2012, art. 107)
(v. punti 89‑92)
Appalti pubblici dell’Unione europea – Gara d’appalto – Aggiudicazione degli appalti – Esclusione di offerenti in posizione di potenziale conflitto d’interessi – Mancata comunicazione, da parte di un offerente, delle informazioni richieste dall’autorità aggiudicatrice – Conseguenze – Esclusione dell’offerente inadempiente
[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 966/2012, art. 107, § 1, b)]
(v. punti 102, 108, 126)
Appalti pubblici dell’Unione europea – Conclusione di un appalto a seguito di gara – Procedura negoziata non preceduta dalla pubblicazione di un bando di gara – Carattere autonomo rispetto alle altre procedure di aggiudicazione
[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 966/2012, art. 107; regolamento della Commissione n. 1268/2012, art. 135, § 1, a)]
(v. punto 112)
Appalti pubblici dell’Unione europea – Gara d’appalto – Obbligo di rispettare i principi di parità di trattamento degli offerenti e di trasparenza – Portata – Obbligo di formulazione chiara, precisa e univoca delle condizioni e delle modalità della procedura di aggiudicazione dell’appalto
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 966/2012, art. 102, § 1)
(v. punto 124)
Sintesi
Nella causa che ha dato luogo alla sentenza del 9 aprile 2019, Sopra Steria Group/Parlamento (T‑182/15), il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento proposto contro le decisioni del Parlamento europeo concernenti il rigetto delle offerte dei consorzi IBI IUS e STEEL, dei quali faceva parte la ricorrente, per i lotti nn. 2 e 3. La procedura di gara d’appalto riguardava la prestazione di servizi informatici presso il Parlamento e altre istituzioni e organi dell’Unione europea.
L’appalto era diviso in otto lotti. Il capitolato d’oneri disponeva che la presentazione di un’offerta per il lotto n. 2 o per il lotto n. 3 comportava il divieto per l’offerente di presentare un’offerta, in qualità di contraente unico, membro di un consorzio o subcontraente, per il lotto n. 4. Il 22 maggio 2014 i consorzi IBI IUS e STEEL, di cui faceva parte la ricorrente, hanno presentato offerte per i lotti nn. 2 e 3. Lo stesso giorno, il consorzio TEPting, di cui faceva parte la società Steria Benelux, ha presentato un’offerta per il lotto n. 4. Le tre offerte sono state selezionate, in posizioni differenti, in seno ai rispettivi lotti.
Il 5 settembre 2014, nel quadro di un processo di ravvicinamento (fusione), la ricorrente ha acquisito il 90,52% delle quote della società Groupe Steria, di cui la Steria Benelux era una controllata indiretta detenuta quasi al 100%. Il 12 novembre 2014, dopo l’aggiudicazione dell’appalto, ma prima della firma dei contratti, il Parlamento è stato informato dalle intervenienti del processo di ravvicinamento. Quest’ultimo ha sospeso la procedura di aggiudicazione degli appalti per i lotti nn. 2, 3 e 4. Il 15 dicembre 2014 il consorzio TEPting si è ritirato dal lotto n. 4.
Con le decisioni impugnate, ciascuna delle quali è fondata sui medesimi due motivi separati, il Parlamento è giunto alla conclusione che, da un lato, l’intervenuta violazione del divieto di presentare offerte per lotti incompatibili previsto nel capitolato d’oneri e, dall’altro, di non essere stato informato dell’operazione di fusione in tempo utile, in violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, lettera b), del regolamento finanziario (
1
). Il Parlamento ha pertanto respinto le offerte dei consorzi IBI IUS e STEEL
Nel quadro dell’esame del secondo motivo alla base delle decisioni impugnate che era, di per sé, idoneo a giustificare il rigetto delle offerte dei consorzi IBI IUS e STEEL, il Tribunale ha considerato che la rilevante detenzione indiretta da parte della ricorrente di quote della Steria Benelux poteva comportare il rischio di un’esecuzione non imparziale del lotto n. 4 da parte di quest’ultima nella misura in cui detto lotto consiste nella valutazione dei servizi forniti nell’esecuzione dei lotti nn. 2 e 3. Pertanto, il Tribunale ha concluso che il Parlamento non aveva commesso errori nel considerare che, dal 5 settembre 2014, sussistevano elementi idonei a creare una situazione di potenziale conflitto d’interessi.
A giudizio del Tribunale, dal capitolato d’oneri emerge che gli offerenti si sono impegnati a informare immediatamente l’amministrazione aggiudicatrice di qualsiasi situazione di conflitto di interessi o che possa provocarlo.
Il Tribunale ha quindi constatato che, nel caso di specie, le informazioni sulla procedura di ravvicinamento tra la ricorrente e la Groupe Steria, della quale la Sopra Benelux era una controllata, devono essere considerate come rientranti nelle «informazioni richieste dall’amministrazione aggiudicatrice ai fini della partecipazione alla procedura di aggiudicazione dell’appalto» ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, lettera b), del regolamento finanziario.
Il Tribunale ha concluso che, conformemente all’articolo 107, paragrafo 1, lettera b), del regolamento finanziario, e come emerge altresì dal capitolato d’oneri, spettava alla ricorrente, direttamente o attraverso i consorzi di cui faceva parte, far prova di diligenza e informare il Parlamento di sua propria iniziativa e senza indugio dell’acquisizione da parte della Sopra Group delle quote della Groupe Steria, realizzata il 5 settembre 2014, al fine di consentirgli di disporre di tutti gli elementi necessari per valutare la situazione della ricorrente e adottare, se del caso, i provvedimenti opportuni.
Orbene, il Parlamento è stato informato dai consorzi IBI IUS e STEEL, dei quali faceva parte la ricorrente, del processo di acquisizione della Groupe Steria da parte della Sopra Group, per la prima volta, solo il 21 novembre 2014, in seguito all’annuncio del Parlamento, il 19 novembre 2014, della sospensione della procedura di gara d’appalto.
Il ritardo con il quale tali informazioni sono state fornite al Parlamento, senza un’adeguata giustificazione, non può essere ammesso, nonostante gli argomenti presentati dalla ricorrente dinanzi al Tribunale.
(
1
)	Regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione e che abroga il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002, del Consiglio (GU 2012, L 298, pag. 1).