Kasační opravný prostředek podaný dne 13. srpna 2015 Evropskou službou pro vnější činnost (ESVČ) proti rozsudku vydanému dne 3. června 2015 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-78/14, Gross v. ESVČ
(Věc T-472/15 P)
Jednací jazyk: francouzština
Účastníci řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Evropská služba pro vnější činnost (ESVČ) (zástupci: S. Marquardt a M. Silva, zmocněnci)
Další účastník řízení: Philipp Oliver Gross (Brusel, Belgie)
Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
Navrhovatelka navrhuje, aby Tribunál:
zrušil rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (třetího senátu) ze dne 3. června 2015 ve věci F-78/14 (Gross v. ESVČ);
vyhověl návrhovým žádáním předloženým navrhovatelkou v řízení v prvním stupni;
uložil odpůrci náhradu nákladů řízení.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka sedm důvodů kasačního opravného prostředku, z nichž některé se týkají systému hodnocení a jiné systému povyšování.
–    K systému hodnocení
První důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení článku 43 služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“), pravidel v oblasti rozložení důkazního břemene, zákazu rozhodnout ultra petita a práv navrhovatelky na obhajobu.
Druhý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z překročení mezí soudního přezkumu. Navrhovatelka tvrdí, že Soud pro veřejnou službu (dále jen „SVS“) v napadeném rozsudku opakovaně překračuje meze svého přezkumu a zřejmě jí chce uložit povinnost zavést určitý systém hodnocení.Třetí důvod kasačního opravného prostředku vycházející z nesprávného právního posouzení, pokud jde o nedostatek objektivity nevyčísleného hodnotícího systému a z porušení článku 43 služebního řádu úředníků. Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení článku 266 SFEU, jelikož SVS částečným zrušením napadeného rozhodnutí znemožnil provedení napadeného rozsudku, aniž by došlo k dalším porušením právních předpisů. Navrhovatelka uvádí, že pokud je článek 4 napadeného rozhodnutí protiprávní, musí být při provádění napadeného rozsudku provedeno nové srovnávací posouzení zásluh navrhovatelky se zásluhami ostatních úředníků j
ejí platové třídy, připadajících v úvahu pro povýšení, a to na základě hodnotících zpráv, které – jak rozhodl SVS – neumožňují provést toto posouzení na objektivním a srovnatelném základě.K systému povyšován
íPátý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení zákazu rozhodnout ultra petita a práv navrhovatelky na obhajobu.Šestý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení pravidel týkajících se rozložení důkazního břemene.Sedmý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z nesprávného právního posouzení, pokud jde o porušení článku 45 služebního řádu úředníků navrhovatelkou.
____________