62018CJ0282
ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (šestého senátu)
10. dubna 2019 (
*1
)
„Kasační opravný prostředek – Ochranná známka Evropské unie – Odvolací řízení – Lhůty – Doručování elektronickou cestou – Výpočet lhůt“
Ve věci C‑282/18 P,
jejímž předmětem je kasační opravný prostředek na základě článku 56 statutu Soudního dvora Evropské unie, podaný dne 23. dubna 2018,
The Green Effort Limited, se sídlem v Londýně (Spojené království), zastoupená A. Ziehmem, Rechtsanwalt,
účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka),
přičemž dalšími účastníky řízení jsou:
Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), zastoupený A. Folliard-Monguiralem, jako zmocněncem,
žalovaný v prvním stupni,
Fédération internationale de l’automobile (FIA), se sídlem ve Vernier (Švýcarsko), zastoupená M. Hawkinsem, solicitor, jakož i T. Doldem, Rechtsanwalt, a K. Lüder, Rechtsanwältin,
vedlejší účastnice v prvním stupni,
SOUDNÍ DVŮR (šestý senát),
ve složení C. Toader (zpravodajka), předsedkyně senátu, L. Bay Larsen a M. Safjan, soudci,
generální advokát: M. Campos Sánchez-Bordona,
vedoucí soudní kanceláře: A. Calot Escobar,
s přihlédnutím k písemné části řízení,
s přihlédnutím k rozhodnutí, přijatému po vyslechnutí generálního advokáta, rozhodnout věc bez stanoviska,
vydává tento
Rozsudek
1
Kasačním opravným prostředkem se společnost The Green Effort Limited domáhá zrušení usnesení Tribunálu Evropské unie ze dne 23. února 2018, The Green Effort v. EUIPO – Fédération Internationale de l’Automobile (Formula E) (T‑794/17, nezveřejněné, dále jen napadené usnesení, EU:T:2018:115), kterým Tribunál zamítl její žalobu znějící na zrušení rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 11. září 2017 (věc R 1827/2016-2), týkajícího se řízení o zrušení mezi společností The Green Effort a Fédération internationale de l’automobile (dále jen „sporné rozhodnutí“).
Právní rámec
Nařízení (ES) č. 207/2009
2
Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o [ochranné známce Evropské unie] (Úř. věst. 2009, L 78, s. 1) bylo následně kodifikováno nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 ze dne 14. června 2017 o ochranné známce Evropské unie (Úř. věst. 2017, L 154, s. 1), které se na základě článku 212 použilo ode dne 1. října 2017.
3
Článek 65 nařízení č. 207/2009, nadepsaný „Žaloby podané k Soudnímu dvoru“, v odst. 5, nyní čl. 72 odst. 5 nařízení 2017/1001, stanoví:
„Žaloba se podává Soudnímu dvoru ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího senátu.“
4
Článek 79 nařízení č. 207/2009, nadepsaný „Doručování“, nyní článek 98 nařízení 2017/1001, stanoví:
„Úřad doručuje všechna rozhodnutí a předvolání, jakož i sdělení, která zakládají běh lhůt nebo jejichž doručení je stanoveno jinými ustanoveními tohoto nařízení nebo prováděcím nařízením nebo příkazem prezidenta úřadu.“
Nařízení (ES) č. 2868/95
5
Pravidlo 65 odst. 2 nařízení Komise (ES) č. 2868/95 ze dne 13. prosince 1995, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1995, L 303, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 189), stanoví:
„Podrobnosti doručování jinými technickými komunikačními prostředky stanoví prezident úřadu.“
Rozhodnutí ze dne 26. listopadu 2013
6
Článek 3 rozhodnutí prezidenta Úřadu č. EX-13-2 ze dne 26. listopadu 2013 o elektronických komunikacích přijímaných a odesílaných Úřadem (dále jen „rozhodnutí ze dne 26. listopadu 2013“), nadepsaný „User Area a jiné omezené systémy“, zní takto:
„(1)   Úřad poskytne elektronickou komunikační platformu, která umožní uživatelům, aby dostávali, prohlíželi, tiskli a ukládali všechny dokumenty a oznámení, které jsou k dispozici v elektronické podobě, zaslané Úřadem a odpověď na oznámení a žádosti týkající se spisu a jiných dokumentů. Tato elektronická platforma je omezeným systémem a bude se nazývat „User Area“ (uživatelský prostor).
[…]
(4)   [Uživatelský prostor] navrhne možnost získávat všechna sdělení Úřadu v elektronické podobě. Pokud uživatel zvolí tuto možnost, Úřad zašle veškerá oznámení v elektronické podobě prostřednictvím této elektronické platformy, kromě případů, kdy je to technicky nemožné.
[…]“
7
Článek 4 tohoto rozhodnutí, nadepsaný „Komunikace Úřadu prostřednictvím User Area“, stanoví v odst. 1 až 4:
„(1)   Jakmile uživatel aktivuje možnost komunikace s Úřadem elektronickou cestou, všechna úřední oznámení Úřadu, která jsou k dispozici v elektronické podobě, budou v zásadě zasílána prostřednictvím elektronické platformy.
(2)   Uživatelé mohou rovněž zvolit, že obdrží upozornění pro každé oznámení, které jim bude v rámci platformy zasláno. Upozornění slouží výhradně k informování stran o tom, že dokument byl zaslán do jejich datové schránky; nepředstavuje doručení a nemá žádnou právní hodnotu.
(3)   Úřad zaregistruje a uvede v [uživatelském prostoru] datum, kdy byl dokument umístěn do datové schránky uživatele.
(4)   Aniž je dotčeno přesné určení data doručení, má se za to, že k doručení došlo pátý kalendářní den po dni, kdy Úřad umístil dokument do datové schránky uživatele.“
8
Podle článku 11 uvedeného rozhodnutí toto rozhodnutí vstoupilo v platnost dne 2. prosince 2013.
9
Rozhodnutí ze dne 26. listopadu 2013 bylo zrušeno rozhodnutím výkonného ředitele Úřadu č. EX-17-4 ze dne 16. srpna 2017 o elektronických komunikacích a bylo změněno rozhodnutím č. EX-18-1 ze dne 15. května 2018, které vstoupilo v platnost dne 1. října 2017, jehož čl. 3 odst. 4 přebírá znění čl. 4 odst. 4 rozhodnutí ze dne 26. listopadu 2013.
Skutečnosti předcházející sporu
10
Společnost The Green Effort získala práva ke slovní ochranné známce Formula E (dále jen „zpochybněná ochranná známka“), jejíž přihláška byla podána dne 17. listopadu 2010, na základě nařízení č. 207/2009.
11
Výrobky a služby, pro které byl zápis požadován, náležejí do tříd 25, 38 a 41 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků, a pro každou z těchto tříd odpovídají následujícímu popisu:
–
Třída 25: „Oděvy“;
–
Třída 38: „Rozhlasové, televizní a satelitní vysílání“;
–
Třída 41: „Organizování sportovních událostí“.
12
Přihláška ochranné známky Evropské unie byla zveřejněna dne 3. prosince 2010 a přihlášená ochranná známka byla zapsána dne 14. března 2011.
13
Dne 15. března 2016 Fédération Internationale de l’Automobile (dále jen „FIA“) podala návrh na zrušení zpochybněné ochranné známky pro všechny výrobky a služby na základě čl. 51 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009, nyní čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení 2017/1001, z důvodu, že nebyla řádně užívána po nepřerušené období pěti let.
14
Dne 21. března 2016 zrušovací oddělení EUIPO vyzvalo společnost The Green Effort, aby do 21. června 2016 předložila důkaz o řádném užívání zpochybněné ochranné známky. Vzhledem k tomu, že tento důkaz byl předložen 22. června 2016, tedy po uplynutí stanovené lhůty, zohledněn nebyl.
15
Dne 27. července 2016 podala společnost The Green Effort u zrušovacího oddělení EUIPO žádost o navrácení do původního stavu, aby jí byla navrácena její práva předložit uvedený důkaz.
16
Rozhodnutím ze dne 8. září 2016 zrušovací oddělení tuto žádost zamítlo a rozhodlo o zrušení zpochybněné ochranné známky v plném rozsahu.
17
Dne 5. října 2016 podala společnost The Green Effort u EUIPO proti rozhodnutí zrušovacího oddělení odvolání.
18
Druhý odvolací senát EUIPO (dále jen „odvolací senát“) sporným rozhodnutím uvedené odvolání zamítl.
19
Na podporu svého rozhodnutí měl odvolací senát za to, že majitelka zpochybněné ochranné známky ani její zástupce neprokázali, že skutečně prokazatelně zachovali v co největším rozsahu péči za účelem dodržení lhůty stanovené k předložení dokumentů prokazujících řádné užívání zpochybněné ochranné známky. Odvolací senát měl za to, že ačkoli spis obsahuje důkazy o tom, že se společnost The Green Effort opakovaně pokoušela zaslat elektronická sdělení a faxy EUIPO, všechna její sdělení byla obdržena podle španělského času dne 22. června 2016, tedy po uplynutí stanovené lhůty, přičemž vysvětlení poskytnutá v tomto ohledu nelze kvalifikovat jako „mimořádné okolnosti“.
20
V důsledku toho odvolací senát potvrdil rozhodnutí zrušovacího oddělení o zamítnutí žádosti o navrácení do původního stavu, a pokud jde o návrh na zrušení zpochybněné ochranné známky, měl za to, že vzhledem k tomu, že nebyly předloženy důkazy o jejím řádném užívání v Evropské unii během relevantního období nebo nebyly uvedeny řádné důvody pro neužívání, je třeba práva společnosti The Green Effort vyplývající ze zpochybněné ochranné známky prohlásit za neplatná v plném rozsahu a mít za to, že s účinností ode dne 15. března 2016 nevyvolávají žádné účinky.
Řízení před Tribunálem a napadené usnesení
21
Návrhem došlým kanceláři Tribunálu dne 4. prosince 2017 společnost The Green Effort podala žalobu znějící na zrušení sporného rozhodnutí, přičemž tvrdila, že její žádost o navrácení do původního stavu byla neprávem zamítnuta, jelikož nemohla zaslat dokumenty prokazující řádné užívání zpochybněné ochranné známky vzhledem k technickým problémům v komunikačním systému EUIPO. Společnost The Green Effort rovněž uvedla, že FIA v době podání návrhu na zrušení nebyla v dobré víře.
22
V průběhu řízení před Tribunálem v návaznosti na žádost soudní kanceláře o odstranění vady týkající se sdělení data doručení sporného rozhodnutí společnost The Green Effort odpověděla, že jí toto rozhodnutí bylo doručeno dne 19. září 2017.
23
Tribunál tedy v napadeném usnesení konstatoval, že sporné rozhodnutí bylo společnosti The Green Effort doručeno dne 19. září 2017, takže v souladu s článkem 58 jeho jednacího řádu lhůta k podání žaloby stanovená v čl. 65 odst. 5 nařízení č. 207/2009 uplynula dne 29. listopadu 2017. Vzhledem k tomu, že žaloba došla kanceláři tohoto soudu dne 4. prosince 2017, však byla podána opožděně.
24
Kromě toho Tribunál rovněž poznamenal, že společnost The Green Effort neprokázala, ani neuplatnila existenci náhody nebo vyšší moci, které by umožnily odchýlit se od dotčené lhůty na základě čl. 45 druhého pododstavce statutu Soudního dvora Evropské unie, jenž se na řízení před Tribunálem použije na základě článku 53 tohoto statutu.
25
Vzhledem k těmto úvahám Tribunál žalobu odmítl v plném rozsahu jako zjevně nepřípustnou.
Návrhová žádání účastníků před Soudním dvorem
26
Společnost The Green Effort navrhuje, aby Soudní dvůr:
–
zrušil napadené usnesení a sporné rozhodnutí;
–
vyhověl návrhovým žádáním předloženým v její žalobě v řízení v prvním stupni a
–
uložil EUIPO, jakož i FIA náhradu nákladů řízení.
27
EUIPO a FIA navrhují, aby Soudní dvůr:
–
zamítl kasační opravný prostředek a
–
uložil společnosti The Green Effort náhradu nákladů řízení.
Ke kasačnímu opravnému prostředku
K přípustnosti
28
FIA tvrdí, že kasační opravný prostředek je zjevně nepřípustný, jelikož se společnost The Green Effort snaží o to, aby bylo odmítnuto skutkové zjištění Tribunálu týkající se data doručení sporného rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že kasační opravný prostředek před Soudním dvorem je omezen na právní otázky, je přitom jedině Tribunál příslušný ke zjištění a posouzení skutkového stavu.
29
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že společnost The Green Effort nezpochybňuje datum doručení sporného rozhodnutí, jak jej určil Tribunál, ale Tribunálu vytýká, že se dopustil nesprávného právního posouzení, pokud jde o výpočet lhůty k podání žaloby proti tomuto rozhodnutí.
30
Z toho vyplývá, že kasační opravný prostředek je přípustný.
K věci samé
31
Na podporu svého kasačního opravného prostředku společnost The Green Effort uplatňuje nejprve důvod vycházející z toho, že Tribunál nesprávně určil začátek běhu lhůty k podání žaloby stanovený v článku 65 nařízení č. 207/2009, vykládaném ve spojení s čl. 4 odst. 4 rozhodnutí ze dne 26. listopadu 2013. Dále uvádí, pokud jde o opodstatněnost návrhu na zrušení, že FIA nebyla v době podání tohoto návrhu v dobré víře a že důkaz o řádném užívání zpochybněné ochranné známky byl EUIPO předložen v požadované lhůtě. Pokud tento důkaz EUIPO neobdržel, je to v důsledku technických problémů komunikačního systému EUIPO, takže její žádosti o navrácení do původního stavu mělo být vyhověno.
Argumentace účastníků řízení
32
Pokud jde o důvod vycházející z nesprávného určení začátku běhu lhůty k podání žaloby, společnost The Green Effort uvádí, že Tribunál lhůtu k podání žaloby proti spornému rozhodnutí vypočítal nesprávně, jelikož nevzal v úvahu skutečnost, že podle čl. 4 odst. 4 rozhodnutí ze dne 26. listopadu 2013 se má za to, že k doručení došlo pátý kalendářní den po datu vytvoření dokumentu systémem EUIPO.
33
Vzhledem k tomu, že sporné rozhodnutí bylo uloženo do datové schránky elektronického účtu jejího zástupce dne 19. září 2017, má se za to, že k doručení došlo dne 25. září 2017, jelikož 24. září 2017 byla neděle. Lhůta dvou měsíců k podání žaloby proti spornému rozhodnutí, prodloužená o lhůtu deseti dnů z důvodu vzdálenosti, tedy uplynula dne 5. prosince 2017. Žaloba přitom kanceláři Tribunálu došla dne 4. prosince 2017, takže napadené usnesení musí být podle společnosti The Green Effort zrušeno.
34
EUIPO připouští, že znění čl. 4 odst. 4 rozhodnutí ze dne 26. listopadu 2013 není zcela jednoznačné. Uvádí, že podle výkladu použitého pro výpočet lhůt v rámci vlastních administrativních postupů je výraz „aniž je dotčeno přesné určení data doručení“ chápán tak, že znamená „nezávisle na jakémkoli jiném datu, k němuž muže být doručení určeno s přesností“ nebo „bez ohledu na jakákoli jiné datum, k němuž může být doručení určeno s přesností“. Jestliže tedy EUIPO doručuje dokument elektronickou cestou, automaticky v rámci lhůty, kterou stanoví pro jakoukoli odpověď nebo pro jakoukoli následnou procesní fázi, zahrnuje prodloužení o pět kalendářních dnů po dni umístění dokumentu do User Area (platforma pro výměnu dokumentů).
35
V projednávané věci má však EUIPO za to, že vzhledem k tomu, že v odpovědi poskytnuté společností The Green Effort za účelem odstranění vad její žaloby před Tribunálem tato společnost uvedla den 19. září 2017 jakožto datum, kdy jí bylo sporné rozhodnutí doručeno, Tribunál nebyl povinen požádat o další informace týkající se prostředků doručení, takže napadené usnesení není stiženo žádnou vadou.
36
FIA má za to, že Tribunál nebyl vázán rozhodnutím ze dne 26. listopadu 2013, takže neuplatnění jeho ustanovení nemůže odůvodnit zrušení napadeného usnesení.
Závěry Soudního dvora
37
Z ustanovení článku 65 ve spojení s ustanoveními článku 79 nařízení č. 207/2009, jejichž obsah je v podstatě převzat do článků 72 a 98 nařízení 2017/1001, vyplývá, že žalobu lze podat u Tribunálu ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí odvolacího senátu.
38
V souladu s pravidlem 65 odst. 2 nařízení č. 2868/95 platí, že podrobnosti doručování jinými technickými komunikačními prostředky, než je fax, stanoví prezident úřadu, který se stal výkonným ředitelem EUIPO.
39
Vzhledem k tomu, že rozhodnutí ze dne 26. listopadu 2013 bylo přijato výkonným ředitelem EUIPO a upravuje elektronické komunikace přijímané a odesílané EUIPO, a zejména zasílání oznámení v elektronické podobě, je použitelné v projednávané věci.
40
Článek 4 odst. 4 tohoto rozhodnutí stanoví, že aniž je dotčeno přesné určení data doručení, má se za to, že k doručení došlo pátý kalendářní den po dni, kdy EUIPO umístil dokument do datové schránky uživatele.
41
V tomto ohledu je nutno uvést, že znění tohoto ustanovení neumožňuje jednoznačně určit dosah, který je třeba přiznat výrazům „aniž je dotčeno“ ve smyslu uvedeného ustanovení.
42
Výklad výrazu „aniž je dotčeno přesné určení data doručení“ obsaženého v čl. 4 odst. 4 rozhodnutí ze dne 26. listopadu 2013, navržený EUIPO v tom smyslu, že znamená „bez ohledu na přesné určení data doručení“ nebo „nezávisle“ na tomto datu, nicméně není podložen různými jazykovými verzemi rozhodnutí ze dne 26. listopadu 2013, které nevykazují žádné rozdíly, pokud jde o výraz „aniž je dotčeno“. Takový výklad by způsobil, že by zmínka učiněná v tomto ustanovení o přesném určení data doručení byla zbavena jakékoli skutečné relevance, jelikož by se za všech okolností mělo za to, že k doručení došlo pátý kalendářní den po dni, kdy EUIPO umístil dokument do datové schránky uživatele.
43
S ohledem na tyto úvahy je třeba čl. 4 odst. 4 rozhodnutí ze dne 26. listopadu 2013 vykládat v tom smyslu, že se má za to, že k doručení došlo pátý kalendářní den po dni, kdy EUPO umístil dokument do datové schránky uživatele, ledaže by mohlo být přesně určeno skutečné datum doručení k jinému datu v tomto časovém rozmezí.
44
Takový výklad odpovídá požadavkům vyplývajícím ze zásady právní jistoty, přičemž je zabráněno tomu, aby bylo neomezeným způsobem napadáno rozhodnutí odvolacího senátu vzhledem k tomu, že pokud po umístění do datové schránky uživatele není učiněna žádná žádost o přístup k dotčenému dokumentu, má se za to, že k doručení došlo pátý kalendářní den po tomto umístění.
45
Jelikož je nesporné, že zástupce společnosti The Green Effort požádal o přístup ke spornému rozhodnutí dne 19. září 2017, že si jej uložil a seznámil se s ním tentýž den, se tedy Tribunál nedopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že vzhledem k tomu, že sporné rozhodnutí bylo doručeno dne 19. září 2017, lhůta k podání žaloby proti tomuto rozhodnutí uplynula dne 29. listopadu 2017. Důvod kasačního opravného prostředku vycházející z nesprávného určení začátku běhu lhůty k podání žaloby musí být tedy zamítnut jako neopodstatněný.
46
S ohledem na všechny předcházející úvahy není namístě přezkoumávat důvody vycházející z opodstatněnosti návrhu na zrušení, ani důvody, na nichž je založeno zamítnutí žádosti o navrácení do původního stavu.
47
Kasační opravný prostředek je tudíž třeba zamítnout v plném rozsahu.
K nákladům řízení
48
Podle čl. 138 odst. 1 jednacího řádu Soudního dvora, který se použije na základě čl. 184 odst. 1 tohoto jednacího řádu na řízení o kasačním opravném prostředku, se účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží náhrada nákladů řízení, pokud to účastník řízení, který měl ve věci úspěch, požadoval. Vzhledem k tomu, že EUIPO a FIA požadovaly náhradu nákladů řízení a společnost The Green Effort neměla ve věci úspěch, je důvodné posledně uvedené uložit náhradu nákladů řízení.
Z těchto důvodů Soudní dvůr (šestý senát) rozhodl takto:
1)
Kasační opravný prostředek se zamítá.
2)
Společnost The Green Effort Limited ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí náhrada nákladů řízení vynaložených Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a náhrada nákladů řízení vynaložených Fédération internationale de l’automobile (FIA).
Podpisy.
(
*1
) – Jednací jazyk: angličtina.