62018TJ0308_RES
T‑308/18. sz. ügy
Hamász
kontra
az Európai Unió Tanácsa
A Törvényszék ítélete (első tanács), 2019. szeptember 4.
„Közös kül‑ és biztonságpolitika – A terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Annak lehetősége, hogy valamely harmadik állam hatósága a 2001/931/KKBP közös álláspont értelmében vett hatáskörrel rendelkező hatóságnak minősüljön – A pénzeszközök befagyasztására vonatkozó határozatok ténybeli alapja – Indokolási kötelezettség – Mérlegelési hiba – A tulajdonhoz való jog”
Közös kül‑ és biztonságpolitika – A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések – Pénzeszközök befagyasztására vonatkozó határozat – A pénzeszközök befagyasztására vonatkozó nemzeti határozat alapján történő elfogadás vagy fenntartás – Az említett határozat elfogadására hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóság – Fogalom – Harmadik állam hatósága – Bennfoglaltság
(2001/931 tanácsi közös álláspont, 1. cikk, (4) bekezdés)
(lásd: 54., 55. pont)
Közös kül‑ és biztonságpolitika – A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések – Pénzeszközök befagyasztására vonatkozó határozat – Harmadik állam hatóságának a pénzeszközök befagyasztására vonatkozó nemzeti határozata alapján történő elfogadás vagy fenntartás – Megengedhetőség – Feltétel – A védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog tiszteletben tartása mellett elfogadott nemzeti határozat – A Tanácsot terhelő vizsgálati kötelezettség – Indokolási kötelezettség – Terjedelem
(2001/931 tanácsi közös álláspont, 1. cikk, (4) bekezdés)
(lásd: 58–61. pont)
Közös kül‑ és biztonságpolitika – A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések – Pénzeszközök befagyasztására vonatkozó határozat – Nyomozás vagy büntetőeljárás megindítását elrendelő nemzeti határozat alapján történő elfogadás vagy fenntartás – Az említett határozat elfogadására hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóság – Fogalom – Közigazgatási hatóság – Bennfoglaltság – Feltételek
(2001/931 tanácsi közös álláspont, 1. cikk, (4) bekezdés)
(lásd: 82–85. pont)
Közös kül‑ és biztonságpolitika – A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések – Pénzeszközök befagyasztására vonatkozó határozat – Nyomozás vagy büntetőeljárás megindítását elrendelő, illetve elítélést tartalmazó nemzeti határozat alapján történő elfogadás vagy fenntartás – A szó szoros értelmében vett büntetőeljárás keretébe illeszkedő nemzeti határozatra vonatkozó kötelezettség hiánya – Feltételek
(2001/931 tanácsi közös álláspont, 1. cikk, (4) bekezdés)
(lásd: 91., 92. pont)
Közös kül‑ és biztonságpolitika – A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések – A tagállamok és az Európai Unió intézményei közötti lojális együttműködés kötelezettsége – Pénzeszközök befagyasztására vonatkozó határozat – Igazolás – Az alapvető jogok tiszteletben tartása – Bírósági felülvizsgálat – Terjedelem
(2001/931 tanácsi közös álláspont, 1. cikk, (4) bekezdés)
(lásd: 101–105. pont)
Közös kül‑ és biztonságpolitika – A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések – A tagállamok és az Európai Unió intézményei közötti lojális együttműködés kötelezettsége – Pénzeszközök befagyasztására vonatkozó határozat – Nyomozás vagy büntetőeljárás megindítását elrendelő, illetve elítélést tartalmazó nemzeti határozat alapján történő elfogadás vagy fenntartás – Indokolási kötelezettség – Terjedelem – Elítélést tartalmazó nemzeti határozat – A nemzeti határozat alapját képező komoly és hitelt érdemlő bizonyítékok vagy valószínűsítő körülmények feltüntetése kötelezettségének hiánya
(2001/931 tanácsi közös álláspont, 1. cikk, (4) bekezdés)
(lásd: 127–133., 136., 207. pont)
Közös kül‑ és biztonságpolitika – A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések – Pénzeszközök befagyasztására vonatkozó határozat – A pénzeszközök befagyasztására vonatkozó nemzeti határozat alapján történő fenntartás – Olyan nemzeti határozat, amely önmagában már nem enged arra következtetni, hogy továbbra is fennáll a terrorcselekményekben való részvétel veszélye – A Tanács azon kötelezettsége, hogy figyelembe vegyen újabb ténybeli elemeket, amelyek bizonyítják, hogy az említett veszély továbbra is fennáll
(2001/931 tanácsi közös álláspont, 1. cikk, (6) bekezdés)
(lásd: 138., 139. pont)
Európai Unió – Az intézmények jogi aktusai jogszerűségének bírósági felülvizsgálata – A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések – Pénzeszközök befagyasztására vonatkozó határozat – A pénzeszközök befagyasztására vonatkozó nemzeti határozat alapján történő fenntartás – A felülvizsgálat terjedelme – A terrorcselekményekben való részvétel veszélye fennállásának bizonyítása érdekében figyelembe vett információk összességére kiterjedő felülvizsgálat – Olyan információk, amelyek nem mindegyike származik valamely hatáskörrel rendelkező hatóság által elfogadott nemzeti határozatból – Hatás hiánya
(EUMSZ 296. cikk)
(lásd: 147., 148., 165., és 168–171. pont)
Közös kül‑ és biztonságpolitika – A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – 2580/2001 rendelet – Hatály – A nemzetközi humanitárius jog értelmében vett fegyveres konfliktus – Bennfoglaltság
(2001/931 tanácsi közös álláspont; 2580/2001 tanácsi rendelet)
(lásd: 212., 213. pont)
Európai uniós jog – Elvek – Védelemhez való jog – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések – Pénzeszközök befagyasztására vonatkozó határozat – Terhelő bizonyítékok közlésének kötelezettsége – Terjedelem – Az érdekelttel az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzététel útján történő közlés – Megengedhetőség – A dokumentumokhoz való hozzáférés joga – A Tanácsnál erre vonatkozóan előterjesztett kérelemtől függő jog
(2001/931 tanácsi közös álláspont; (KKBP) 2018/475 és (KKBP) 2018/1084 tanácsi határozat; 2018/468 és 2018/1071 tanácsi rendelet)
(lásd: 252., 257. és 258. pont)
Megsemmisítés iránti kereset – Jogalapok – Lényeges eljárási szabályok megsértése – A Tanács eljárási szabályzatának a Tanács jogi aktusai hitelesítésére vonatkozó rendelkezéseinek megsértése – Kárra vagy a hitelesítés hiányán kívüli egyéb hibákra való hivatkozás szükségessége – Hiány – A bíróság által hivatalból vizsgálandó jogalap
(EUMSZ 263. és EUMSZ 297. cikk, (2) bekezdés; a Tanács eljárási szabályzata, 15. cikk)
(lásd: 269., 272–277., 295–297., 299., 304. pont)
Intézmények jogi aktusai – Indokolás – Kötelezettség – Terjedelem – Egyes, terrorista tevékenységekkel gyanúsított személyekkel és szervezetekkel szemben a pénzeszközök befagyasztására vonatkozóan hozott határozat – Külön dokumentumokban szereplő határozat és indokolás – Közérdeken alapuló kényszerítő megfontolásokkal igazolt külön közzététel – Alá nem írt indokolás hitelesítésének vélelme – Hiány – A határozat és az indokolás hitelesítésének kötelezettsége
(EUMSZ 296. cikk; (KKBP) 2018/475 és (KKBP) 2018/1084 tanácsi határozat; 2018/468 és 2018/1071 tanácsi rendelet)
(lásd: 281., 282. és 287. pont)
Összefoglalás
A 2019. szeptember 4‑iHamász kontra Tanács ítéletében (T‑308/18, EU:T:2019:557) az EUMSZ 263. cikk szerinti megsemmisítés iránti kereset keretében a Törvényszék megsemmisítette az Európai Unió Tanácsának négy, 2018. évi jogi aktusát (
1
) (a továbbiakban: megtámadott jogi aktusok), amelyek fenntartották a felperes „Hamász” nevét, a „Hamas‑Izz al‑Din al‑Qassemet” is beleértve, az e jogi aktusok mellékletében szereplő, terrorcselekményekben részt vevő és a pénzeszközök, valamint gazdasági erőforrások befagyasztására irányuló intézkedések által érintett személyek, csoportok és szervezetek listáin (a továbbiakban: vitatott listák). A felperes nevének a vitatott listákra történő felvétele érdekében a Tanács négy nemzeti határozatra, nevezetesen egy brit hatóság, illetve az amerikai hatóságok által 1995 és 2001 között elfogadott határozatokra támaszkodott.
A Törvényszék lényegében megismételte a 2019. április 10‑iGamaa Islamya Égypte kontra Tanács ítéletben (T‑643/16, EU:T:2019:238) és a 2019. március 6‑iHamász kontra Tanács ítéletben (T‑289/15, EU:T:2019:138) elfogadott érvelést. Így a Törvényszék mindenekelőtt úgy ítélte meg, hogy az amerikai határozatokra vonatkozó indokolás elégtelen volt, ezért azok nem szolgálhattak a megtámadott jogi aktusok alapjául. Utalt azonban arra, hogy e jogi aktusok a felperes nevének a vitatott listákra való felvételét illetően hivatkozhattak egyedül a brit hatóság határozatára. Következésképpen a Törvényszék folytatta a kereset vizsgálatát, azt a megtámadott jogi aktusokra korlátozva, amennyiben azok eredetileg ez utóbbi határozaton alapultak.
Ezt követően a Törvényszék a felperes által hivatkozott nyolc jogalap közül hetet elutasított, amelyek a 2001/931 közös álláspont (
2
) 1. cikke (4) bekezdésének a megsértésén, az indokolási kötelezettség megsértésén, a „tények valóságtartalmával kapcsolatban elkövetett hibákon”, a be nem avatkozás elvének megsértésén, a helyzetnek az idő múlása folytán történő változása elégtelen figyelembevételén, a védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog tiszteletben tartására vonatkozó elvnek a megsértésén alapultak. Ami a Tanács indokolási kötelezettségének terjedelmét illeti, a Törvényszék a Bíróság ítélkezési gyakorlatára támaszkodva kifejtette, hogy a Tanács a megtámadott jogi aktusok indokolásában nem köteles megjelölni a valamely személy vagy szervezet pénzeszközök befagyasztását előíró listán való fenntartása érdekében hivatkozott elemek forrását. A Törvényszék kifejtette, hogy ha ezen elem valamely nemzeti határozatból származik, a Tanácsnak nem kell bizonyítania, hogy e határozat a 2001/931 közös álláspont (
3
) 1. cikkének (4) bekezdése értelmében vett illetékes hatóságtól származik.
Végül a Törvényszék megsemmisítette a megtámadott jogi aktusokat a felperesre vonatkozó részükben a megtámadott jogi aktusoknak az EUMSZ 297. cikk (2) bekezdése első albekezdésének és a Tanács eljárási szabályzata (
4
) 15. cikkének megfelelő hitelesítésének hiánya miatt.
E tekintetben a Törvényszék először is megállapította, hogy az indokolások hitelesítésének hiányára vonatkozó jogalapot a felperes a Törvényszék által feltett kérdésre válaszul hozta fel, holott azt már a keresetlevél szakaszában is megtehette volna. Ezt a jogalapot ezért főszabály szerint elfogadhatatlannak kellene tekinteni. Mindazonáltal a Törvényszék kimondta, hogy mivel a hitelesítés hiánya valamely lényeges eljárási szabály megsértésének minősül, e jogalap imperatív jellegű, amelyet így bármikor hivatalból felhozhat. Ezt követően, emlékeztetve a Bíróság ítélkezési gyakorlatára, amely szerint az Európai Bizottság eljárási szabályzata által megkövetelt hitelesítés az EUMSZ 263. cikk értelmében olyan lényeges eljárási szabálynak minősül, amelynek a megsértése megsemmisítés iránti keresetnek adhat helyt, a Törvényszék a jogbiztonság elvére hivatkozva azt a Tanács jogi aktusaira is alkalmazta.
Másodszor, a Törvényszék kifejtette, hogy mivel a jogi aktus rendelkező része és indokolása oszthatatlan egységet alkot a jogi aktusok hitelesítésére vonatkozó rendelkezések alkalmazása szempontjából, nem lehet különbséget tenni a jogi aktus indokolása és rendelkező része között. Ebből arra következtetett, hogy amennyiben – mint a jelen ügyben – a jogi aktus és az indokolás külön dokumentumokban szerepel, mindkettőt hitelesíteni kell, ahogyan azt ezek a rendelkezések megkövetelik, és az egyik dokumentumon szereplő aláírásból nem lehet vélelmezni, hogy a másik dokumentumot is hitelesítették. Végül a Törvényszék megállapította, hogy ez az eljárási szabály nem váltható fel az e jogi aktusok elfogadása céljából a Tanácsnál követett eljárás leírásával. A Tanács különösen nem mentesülhet ezen eljárási szabály tiszteletben tartása alól azon az alapon, hogy tiszteletben tartotta a belső szabályozásban előírt eljárási szabályokat.
(
1
)	A terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek jegyzékének naprakésszé tételéről, valamint a (KKBP) 2017/1426 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 21‑i (KKBP) 2018/475 tanácsi határozat (HL 2018. L 79., 26. o.); a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint az (EU) 2017/1420 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 21‑i (EU) 2018/468 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2018. L 79., 7. o.); a terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek listájának naprakésszé tételéről, valamint a 2018/475 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. július 30‑i (KKBP) 2018/1084 tanácsi határozat (HL 2018. L 194., 144. o.); a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint a 2018/468 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. július 30‑i (EU) 2018/1071 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2018. L 194., 23. o.).
(
2
)	A terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló, 2001. december 27‑i 2001/931/KKBP tanácsi közös álláspont (HL 2001. L 344., 93. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 217. o.; helyesbítés: HL 2014. L 200., 23. o.).
(
3
)	E rendelkezés alapján a pénzeszközök befagyasztására vonatkozó listákat az idevágó ügyiratok pontos információi, illetve anyagai alapján kell összeállítani, amelyek értelmében az illetékes hatóság határozatot hozott az érintett személyekről és szervezetekről, függetlenül attól, hogy a határozat terrorcselekményre irányuló nyomozás vagy büntetőeljárás megindítására, komoly és hitelt érdemlő bizonyítékok vagy valószínűsítő körülmények alapján ilyen cselekmény elkövetésének kísérletére, abban való részvételre vagy annak elősegítésére, vagy ilyen cselekmények miatt kiszabott ítéletekre vonatkozik‑e.
(
4
)	A Tanácsnak a 2009. december 1–jei 2009/937/EU határozattal (HL 2009. L 325., 35. o.; helyesbítések: HL 2010. L 55., 83. o.; HL 2010. L 175., 38. o.; HL 2015. L 64., 46. o.) elfogadott eljárási szabályzata.