62024TJ0066_RES
Cás T-66/24
Lidl Vertriebs GmbH & Co. KG
v
Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO)
Breithiúnas na Cúirte Ginearálta (an Dara Dlísheomra) an 12 Márta 2025
(Dearadh Comhphobail – Imeachtaí neamhbhailíochta – Dearadh Comhphobail cláraithe lena léirítear bolgán solais LED – Nochtadh an dearaidh níos luaithe a fhágáil as an áireamh – Airteagal 7(2) de Rialachán (CE) Uimh. 6/2002 – Ceanglais – Dualgas cruthúnais)
Dearthaí Comhphobail – Forais neamhbhailíochta – Neamhshainiúlacht – Nochtadh don phobal – Eisceacht – Nochtadh an dearaidh ag an dearthóir nó ag a shannaí – Ceanglais – Dearadh níos luaithe lena ndeachthas i bhfeidhm ar dhaoine ar an mórgóir mar a chuathas i bhfeidhm ar dhaoine ar an mórgóir leis an dearadh atá faoi chonspóid, gan gá gur comhionann na dearthaí sin
(Rialachán Uimh. 6/2002 ón gComhairle, Airteagail 5, 6, 7(2) agus 25(1)(b))
(féach míreanna 24-30, 34-41, 65)
Dearthaí Comhphobail – Forais neamhbhailíochta – Neamh-úrnuacht – Neamhshainiúlacht – Nochtadh don phobal – Eisceacht – Nochtadh an dearaidh ag an dearthóir nó ag a shannaí – Cruthúnas ar nochtadh
(Rialachán Uimh. 6/2002 ón gComhairle, Airteagail 7(2), 25(1)(b))
(féach míreanna 45-47)
Dearthaí Comhphobail – Forais neamhbhailíochta – Neamh-úrnuacht – Neamhshainiúlacht – Nochtadh don phobal – Eisceacht – Nochtadh an dearaidh ag an dearthóir nó ag a shannaí – Réamhscrúdú nach ionann é agus an scrúdú ar na forais neamhbhailíochta
(Rialachán Uimh. 6/2002 ón gComhairle, Airteagail 7(2), 25(1)(b))
(féach míreanna 67, 68)
Résumé
Trína breithiúnas, diúltaíonn an Chúirt don chaingean ag an iarratasóir le haghaidh neamhniú agus sonraíonn sí nach mbaineann na conníollacha maidir le feidhmiú na heisceachta le dearadh Comhphobail a nochtadh ag an dearthóir nó ag a shannaí sna 12 mhí roimh an iarratas ar chlárú, mar a fhoráiltear dó in Airteagal 7(2) de Rialachán Uimh. 6/2002. (
1
)
Is le Liquidleds Lighting Corp., arb é an t-idiragraí, an dearadh Comhphobail lena léirítear bolgán solais LED ó 2017. In 2021, chuir Lidl Vertriebs GmbH & Co. KG, arb é an t-iarratasóir, iarratas chuig an Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO) ar neamhbhailíocht an dearaidh, ar bhonn dhá dhearadh níos luaithe. Ina chinneadh, áfach, níor ghéill an Rannán Cúlghairme don iarratas ar neamhbhailíocht.
A dhála sin, dhiúltaigh Bord Achomhairc EUIPO don achomharc arna dhéanamh ag an iarratasóir i gcoinne an chinnidh sin, ar an bhforas gur tháinig nochtadh an chéad dearaidh faoi raon feidhme na heisceachta dá bhforáiltear in Airteagal 7(2) de Rialachán Uimh. 6/2002 agus nár léirigh an t-iarratasóir gur nochtadh an dara dearadh.
Mar sin, thug an t-iarratasóir caingean os comhair na Cúirte Ginearálta le haghaidh neamhniú chinneadh an Bhoird Achomhairc.
Measúnú na Cúirte Ginearálta
Ar an gcéad dul síos, tugann an Chúirt rialú ar fheidhmiú na heisceachta dá dtagraítear in Airteagal 7(2) de Rialachán Uimh. 6/2002. Tugann sí dá haire go bhfuil feidhm ag eisceacht sin maidir leis an gceanglas maidir le cosaint a bhaineann le húrnuacht dearaidh (
2
) agus maidir le cosaint a bhaineann lena shainiúlacht. (
3
) I ndáil leis sin, tugann sí dá haire, bíodh is go gciallaíonn neamh-úrnuacht nár nochtadh dearadh comhionann, ciallaíonn neamh-shainiúlacht nár nochtadh aon dearadh lena dtéitear i bhfeidhm ar an úsáideoir eolach mar an gcéanna. Mar sin, ní ach i gcás ina gcuirtear an eisceacht i bhfeidhm agus scrúdú á dhéanamh ar úrnuacht a bhíonn baint ag nochtadh is infhágtha as an áireamh le dearadh níos luaithe is comhionann leis an dearadh atá faoi chonspóid. Go deimhin, bíodh is gur féidir nochtadh dearaidh chomhionainn níos luaithe a bheith ina chúis le neamh-shainiúlacht, níl sé riachtanach de réir an cheanglais maidir le sainiúlacht, as féin, nár nochtadh dearadh comhionann níos luaithe ach dearadh níos luaithe lena ndeachthas i bhfeidhm ar dhaoine ar an mórgóir mar an gcéanna. Mar sin, ní gá gur comhionann an dearadh níos luaithe ná gurb iad an t-aon dearadh, arb infhágtha as an áireamh a nochtadh, agus an dearadh atá faoi chonspóid chun Airteagal 7(2) de Rialachán Uimh. 6/2002 i gcomhar le hAirteagal 6 den Rialachán sin a fheidhmiú.
Is cúis lena leithéid de léiriú focail agus comhthéacs an Airteagail sin agus na cuspóirí arna saothrú le Rialachán Uimh. 6/2002. Ar an gcéad dul síos, luann an Chúirt nach bhfuil ‘comhionann’ ar fhocail an Airteagail sin ná nach dtagraítear ann don choincheap ‘comhionannas’ agus nach bhfuil an nath ‘an t-aon dearadh amháin’ san Airteagal sin ach an oiread. Mar sin, ní dhearnadh leis na focail sin ach dearadh cláraithe agus dearadh arna nochtadh níos luaithe ag an dearthóir nó a shannaí le linn na tréimhse cairde a cheangal go dlúth go dearfa. Ní fhágann na focail sin, áfach, gurb incheangailte iad le bunús sa chás inar comhionann na dearaí sin agus sa chás ina dtéitear i bhfeidhm leo ar dhaoine mar an gcéanna.
Ar an dara dul síos, ó thaobh an chomhthéacs de, tugann an Chúirt dá haire go ndéantar tagairt trí Airteagal 7(2) agus aithris 20 de Rialachán Uimh.6/2002 don scrúdú ar úrnuacht agus sainiúlacht an dearaidh atá faoi chonspóid. Ar mhaithe leis an scrúdú ar shainiúlacht an dearaidh atá faoi chonspóid, tá baint ag nochtadh is infhágtha as an áireamh le dearadh níos luaithe lena ndeachthas i bhfeidhm ar dhaoine ar an mórgóir mar a chuathas i bhfeidhm ar dhaoine ar an mórgóir leis an dearadh atá faoi chonspóid.
Ar an tríú dul síos, tugann an Chúirt dá haire go bhféachtar tríd an eisceacht dá dtagraítear san Airteagal sin le leasanna an dearthóra agus a shannaí a chosaint agus le nuálaíocht, forbairt táirgí nua agus infheistíocht ina dtáirgeadh a spreagadh. Chuirfí tóraíocht na gcuspóirí sin ó mhaith, áfach, dá gceanglófaí i ngach cás ar an dearthóir nó ar a shannaí, ar mian leis feidhm a bhaint as an tréimhse chairde, i ndiaidh dearadh a thriail sa mhargadh, clárú an dearaidh a iarraidh mar a triaileadh é sa mhargadh ar dtús, gan torthaí iarbhíre na trialach sin a bheith inchurtha san áireamh, chun an dearadh sin a cheartú ar aon bhealach atá de dhíth ar mhaithe le deimhniú go ndéanfaí brabúis, agus gan bheith in ann clárú dearaidh a iarraidh dá bhrí sin, lena rachfaí i bhfeidhm ar dhaoine ar an mórgóir mar a rachfaí i bhfeidhm leis an dearadh arna thriail sa mhargadh ar dtús. Thairis sin, trí dhearadh a chlárú nach comhionann an dearadh sin agus an dearadh arna thriail sa mhargadh, rachadh an dearthóir nó a shannaí i bpriacail leis an dearadh níos luaithe sin a nochtadh as féin le linn na tréimhse cairde.
Ina theannta sin, tugann an Chúirt chun cuimhne go bhfuil an cheist maidir le nochtadh an dearaidh níos luaithe ina réamhcheist atá le réiteach chun measúnú a dhéanamh an comhionann na dearthaí i dtreis nó an dtéitear i bhfeidhm leo ar dhaoine mar an gcéanna. Go deimhin, ní gá dearadh a chur i gcomparáid le dearadh eile le húrnuacht agus sainiúlacht an chéad dearaidh a shocrú ach i gcás inar nochtadh an chéad dearadh don phobal agus i gcás nach inchurtha san áireamh an nochtadh sin de réir Airteagal 7(2) de Rialachán Uimh. 6/2002. Dá bhrí sin, diúltaíonn an Chúirt d’argóintí an iarratasóra maidir leis an gcomparáid idir an dearadh atá faoi chonspóid agus an dearadh níos luaithe.
Ar an dara dul síos, maidir leis an dualgas cruthúnais, tugann an Chúirt dá haire go bhfuil sé le léiriú ag an iarratasóir ar neamhbhailíocht nach gcomhlíontar na ceanglais maidir le cosaint agus, go háirithe, gurb amhlaidh gur nochtadh sé roimh dháta taiscthe an iarratais ar chlárú. Mar sin féin, ar dhóigh gurb infheidhme Airteagal 7(2) de Rialachán Uimh. 6/2002, ní foláir don duine lena mbaineann an t-iarratas ar neamhbhailíocht a chruthú gurb é is dearthóir an dearaidh arna agairt mar bhunús leis an iarratas sin nó sannaí an dearthóra sin gur nocht sé an dearadh sin nó go ndearna tríú páirtí amhlaidh agus gur nocht sé é le linn na tréimhse cairde. Sa chás seo, ba faoin iarratasóir ar dtús a léiriú nár comhlíonadh leis an dearadh na ceanglais maidir le cosaint agus, ansin, faoin idiragraí brath ar an eisceacht dá bhforáiltear in Airteagal 7(2) de Rialachán Uimh. 6/2002 agus a léiriú gur comhlíonadh na ceanglais lena fheidhmiú. Dá bhrí sin, measann an Chúirt, trí scrúdú a dhéanamh ar na barúlacha arna dtíolacadh ag an iarratasóir chun cur i gcoinne fheidhmiú na heisceachta sin, nár aistrigh an Bord Achomhairc an dualgas cruthúnais ar an iarratasóir, ach ba hiad a chuir sé i bhfeidhm ná an prionsabal ginearálta maidir le cearta na cosanta a chosaint agus, le bheith níos cruinne faoi, Airteagal 62 de Rialachán Uimh. 6/2002.
Thairis sin, cuireann an Chúirt i dtreis nach bhfuil intíolacthacht éifeachtach barúlacha aige faoi réir an choinníll gurb inchreidte leanúnach go pointe áirithe na mínithe agus an fhianaise arna dtabhairt mar bhunús ag an iarratasóir le feidhmiú Airteagal 7(2) de Rialachán Uimh. 6/2002. Os a choinne sin, is trína bharúlacha gur féidir leis an iarratasóir na cúiseanna a chur ar a súile do lucht chomhlachtaí EUIPO ar dá réir nárbh inchreidte ná leanúnach na mínithe agus fianaise de chuid an iarratasóra. Thairis sin, cé gur cosúil gur thug an Bord Achomhairc le fios nach bhfuil fianaise tacaíochta le tabhairt ar aird ag an bpáirtí a bhfuil sé de rún aige cur i gcoinne fheidhmiú na heisceachta dá dtagraítear in Airteagal 7(2) de Rialachán Uimh. 6/2002, níl intuigthe uaidh gur ghá nár mhór do pháirtí dá leithéid fianaise tacaíochta a thabhairt lena bharúlacha. Go deimhin, is féidir leis an iarratasóir, de réir mar a bheidh, gan ach barúlacha a thabhairt ar na mínithe agus fianaise arna dtabhairt ag an bpáirtí a bhfuil feidhmiú na heisceachta sin á agairt aige.
(
1
)	Rialachán (CE) Uimh. 6/2002 ón gComhairle an 12 Nollaig 2001 maidir le dearaí Comhphobail (IO 2002, L 3, lch. 1).
(
2
)	De réir bhrí Airteagal 5 de Rialachán Uimh. 6/2002.
(
3
)	De réir bhrí Airteagal 6 de Rialachán Uimh. 6/2002.