62016TJ0301_RES
Byla T‑301/16
Jindal Saw LtdirJindal Saw Italia SpA
prieš
Europos Komisiją
2019 m. balandžio 10 d. Bendrojo Teismo (pirmoji išplėstinė kolegija) sprendimas
„Dempingas – Indijos kilmės kaliojo ketaus vamzdžių ir vamzdelių importas – Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/388 – Reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 (pakeistas Reglamentu (ES) 2016/1036) – Dempingo skirtumas – Eksporto kainos nustatymas – Ryšys tarp eksportuotojo ir importuotojo – Patikima eksporto kaina – Eksporto kainos apskaičiavimas – Pagrįsta pardavimo išlaidų, administracinių sąnaudų ir kitų bendrųjų išlaidų marža – Pagrįsta pelno marža – Žala Sąjungos pramonei – Priverstinio kainos mažinimo ir žalos skirtumo skaičiavimas – Priežastinis ryšys – Susipažinimas su konfidencialiais antidempingo tyrimo duomenimis – Teisė į gynybą“
Teismo procesas – Tyrimo priemonės – Per antidempingo tyrimą Komisijos surinktų konfidencialių duomenų pateikimas – Proceso organizavimo priemonė, kuria ieškovei leidžiama susipažinti su tais duomenimis ribotais tikslais – Naujų kaltinimų, grindžiamų tais duomenimis, tačiau nepatenkančių į proceso organizavimo priemonės dalyką, pateikimas – Nepriimtinumas
(Bendrojo Teismo procedūros reglamento 84, 88–92 ir 103 straipsniai; Tarybos reglamento Nr. 1225/2009 19 straipsnis)
(žr. 34–55 punktus)
Bendra prekybos politika – Apsauga nuo dempingo taikymo – Tyrimo eiga – Komisijos parama užtikrinti suinteresuotųjų šalių informavimą – Apimtis – Teisė į gynybą – Pažeidimas – Sąlygos – Suinteresuotosios įmonės galimybė užsitikrinti geresnę gynybą nesant procedūros pažeidimų
(Tarybos reglamento Nr. 1225/2009 20 straipsnis)
(žr. 63–83 punktus)
Bendra prekybos politika – Apsauga nuo dempingo taikymo – Dempingo skirtumas – Eksporto kainos nustatymas – Rėmimasis nustatyta eksporto kaina – Sąlygos – Ryšys tarp eksportuotojo ir importuotojo – Nuginčijama realiai sumokėtos eksporto kainos nepatikimumo prezumpcija – Suinteresuotosioms įmonėms tenkanti priešingo įrodymo našta – Institucijų diskrecija
(Tarybos reglamento Nr. 1225/2009 2 straipsnio 8 ir 9 dalys)
(žr. 90–99, 110–124 punktus)
Bendra prekybos politika – Apsauga nuo dempingo taikymo – Dempingo skirtumas – Eksporto kainos nustatymas – Rėmimasis nustatyta eksporto kaina – Patikimo eksporto kainos prie Sąjungos sienos nustatymas
(Tarybos reglamento Nr. 1225/2009 2 straipsnio 9 dalis)
(žr. 134–137 punktus)
Bendra prekybos politika – Apsauga nuo dempingo taikymo – Dempingo skirtumas – Eksporto kainos nustatymas – Rėmimasis nustatyta eksporto kaina – Koregavimai – Institucijų diskrecija – Koregavimo apimties ginčijimas – Įrodinėjimo pareiga
(Tarybos reglamento Nr. 1225/2009 2 straipsnio 9 dalis)
(žr. 147–164 punktus)
Bendra prekybos politika – Apsauga nuo dempingo taikymo – Žala – Priežastinio ryšio nustatymas – Institucijų pareigos – Aptariamo importo priverstinio kainos mažinimo apskaičiavimas – Pareiga teisingai palyginti nagrinėjamos prekės ir panašios Sąjungos prekės kainą – Skirtingose prekybos stadijose nustatytų kainų palyginimas – Pažeidimas
(Tarybos reglamento Nr. 1225/2009 3 straipsnis)
(žr. 172–195 punktus)
Santrauka
2019 m. balandžio 10 d. priimtu Sprendimu Jindal Saw ir Jindal Saw Italia / Komisija (T‑301/16) (
1
) Bendrasis Teismas panaikino Reglamentą 2016/388, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas importuojamiems Indijos kilmės kaliojo ketaus vamzdžiams ir vamzdeliams (
2
), tiek, kiek jis taikomas Jindal Saw Ltd. Šį galutinį antidempingo muitą Komisija nustatė po to, kai pradėjo tyrimą, gavusi trijų Saint-Gobain Pam grupei, pagrindinei Sąjungos gamintojai, priklausančių įmonių skundus. Pirmoji ieškovė Jindal Saw yra viena iš dviejų Indijos gaminančių eksportuotojų, bendradarbiavusių Komisijai atliekant antidempingo tyrimą. Jindal Saw Italia, kuri yra kita ieškovė, yra Jindal Saw dukterinė bendrovė Sąjungoje.
Pirmiausia Bendrasis Teismas atmetė kaip nepriimtinas papildomas pastabas, kurias ieškovės pateikė po to, kai išnagrinėjo tam tikrus su antidempingo tyrimu susijusius konfidencialius dokumentus, su kuriais joms buvo leista ribotai susipažinti Bendrajam Teismui priėmus tyrimo ir proceso organizavimo priemones. Šiuo klausimu Bendrasis Teismas pažymėjo, kad galimybė susipažinti su tais duomenimis, kurių konfidencialumas, kaip tai suprantama pagal pagrindinio reglamento dėl antidempingo (
3
) 19 straipsnį, nebuvo ginčijamas ir kurių atskleidimo ieškovės negalėjo reikalauti pagal tą reglamentą, buvo suteikta tam, kad būtų galima patikrinti per administracinę procedūrą Komisijos atsiliepime į ieškinį pateiktus paaiškinimus dėl korektūros klaidos. Kadangi ieškovės neginčijo tų paaiškinimų tikrumo, o tik tvirtino radusios kitų jų kaltinimus pagrindžiančių klaidų, Bendrasis Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamas atvejis negali būti prilygintas atvejui, kai remdamasis Procedūros reglamento 103 straipsnio 3 dalimi jis nusprendė apskritai leisti vienai pagrindinei bylos šaliai susipažinti su konfidencialia informacija ar dokumentais, kuriuos pateikė kita pagrindinė bylos šalis. Todėl ieškovės negalėjo tvirtinti, kad turėjo galimybę susipažinti apskritai su visa nauja informacija, su kuria susipažinusios jos galėtų pateikti naujus pagrindus ar kaltinimus, kurie turėtų būti laikomi priimtinais remiantis Procedūros reglamento 84 straipsniu.
Dėl bylos esmės pažymėtina, kad ieškovės pateikė keletą pagrindų dėl įvairių pagrindinio reglamento dėl antidempingo pažeidimų, tarp jų ir pagrindą, kuriam Bendrasis Teismas pritarė, dėl Komisijos padarytų klaidų nustatant žalą Sąjungos pramonei. Šiuo klausimu Bendrasis Teismas priminė, kad pagrindinio reglamento dėl antidempingo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta pareiga objektyviai išnagrinėti importo dempingo kaina poveikį reiškia, kad reikia teisingai, t. y. toje pačioje prekybos stadijoje, palyginti aptariamo produkto ir Sąjungos pramonės panašaus produkto kainas, kai pardavimas vykdomas Sąjungos teritorijoje. Tačiau bylos nagrinėjimas atskleidė, kad nustatydama Sąjungos pramonės panašaus produkto kainą Komisija rėmėsi su pagrindiniu Sąjungos gamintoju susijusių pardavimo subjektų pardavimo kainomis ir neatsižvelgė į Jindal Saw pardavimo subjektų pardavimo kainas, kad nustatytų pastarosios pagaminto aptariamo produkto kainą, nors tiek pagrindinis Sąjungos gamintojas, tiek Jindal Saw labai didelę pardavimo Sąjungoje dalį vykdė per pardavimo subjektus. Taigi Bendrasis Teismas konstatavo pagrindinio antidempingo reglamento 3 straipsnio 2 dalies pažeidimą, nes Komisija apskaičiavo priverstinį kainos sumažinimą lygindama aptariamų produktų kainas skirtingose pardavimo stadijose. Kadangi dėl konstatuotos priverstinio kainos sumažinimo skaičiavimo klaidos gali kilti abejonių ginčijamo reglamento teisėtumu, o visa Komisijos atlikta priežastinio ryšio analizė tapti negaliojanti, Bendrasis Teismas nusprendė, kad šį reglamentą reikia panaikinti tiek, kiek jis taikomas Jindal Saw.
(
1
)	Šis sprendimas susijęs su Sprendimu Jindal Saw ir Jindal Saw Italia / Komisija (T‑301/16, EU:T:2019:235), kuriuo Bendrasis Teismas panaikino 2016 m. kovo 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/387, kuriuo nustatomas galutinis kompensacinis muitas importuojamiems Indijos kilmės kaliojo ketaus (dar vadinamo ketumi su rutuliniu grafitu) vamzdžiams ir vamzdeliams, kiek jis taikomas Jindal Saw Ltd.
(
2
)	2016 m. kovo 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/388, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas importuojamiems Indijos kilmės kaliojo ketaus (dar vadinamo ketumi su rutuliniu grafitu) vamzdžiams ir vamzdeliams (OL L 73, 2016, p. 53).
(
3
)	2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, 2009, p. 51) su pakeitimais, padarytais 2014 m. sausio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 37/2014 (OL L 18, 2014, p. 1).