Laikina versija
BENDROJO TEISMO (šeštoji kolegija) SPRENDIMAS
2026 m. balandžio 29 d.(*)
„ Augalų veislės – Augalų veislių teisinės apsaugos suteikimas „Melrose“ bulvių veislei – Metinio mokesčio nesumokėjimas per nustatytą terminą – Apsaugos panaikinimas – Restitutio in integrum prašymas – Apeliacinės tarybos kompetencija – Sąvoka „ypatingos aplinkybės“ – BAVT sprendimų ir pranešimų įteikimo sąlygos “
Byloje T‑573/24
Romagnoli Fratelli SpA, įsteigta Bolonijoje (Italija), atstovaujama advokatų E. Truffo ir A. Iurato,
ieškovė,
prieš
Bendrijos augalų veislių tarnybą (BAVT), atstovaujamą M. García-Moncó Fuente, M. Fortin, A. Christ ir A. Pontecorvi,
atsakovę,
BENDRASIS TEISMAS (šeštoji kolegija),
kurį sudaro kolegijos pirmininkė P. Škvařilová-Pelzl, teisėjai I. Nõmm (pranešėjas) ir D. Kukovec,
kancleris V. Di Bucci,
atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį, visų pirma į 2025 m. lapkričio 26 d. proceso organizavimo priemonę ir į ieškovės bei BAVT atsakymus, kuriuos Bendrojo Teismo kanceliarija gavo atitinkamai 2025 m. gruodžio 12 ir 11 d.,
atsižvelgęs į tai, kad bylos šalys per tris savaites po to, kai buvo pranešta apie rašytinės proceso dalies pabaigą, nepateikė prašymo surengti teismo posėdį, ir pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 106 straipsnio 3 dalį nusprendęs priimti sprendimą be žodinės proceso dalies,
priima šį
Sprendimą
1        SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė Romagnoli Fratelli SpA prašo panaikinti 2024 m. rugpjūčio 3 d. Bendrijos augalų veislių tarnybos (BAVT) apeliacinės tarybos sprendimą (byla A001/2023) (toliau – ginčijamas sprendimas).
Ginčo aplinkybės ir faktinės aplinkybės, susiklosčiusios po ieškinio pareiškimo
2        2009 m. gruodžio 10 d.
Meranini & C. Srl, remdamasi 1994 m. liepos 27 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 2100/94 dėl augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje (OL L 227, 1994, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 16 t., p. 390), pateikė BAVT paraišką suteikti augalų veislių teisinę apsaugą Bendrijoje. Ši paraiška įregistruota numeriu 2009/2240.
3        Augalų veislė, kuriai buvo prašoma teisinės apsaugos Bendrijoje, yra „Melrose“ bulvių veislė, priklausanti Solanum tuberosum L. rūšiai.
4        2012 m. vasario 20 d. BAVT sprendimu nagrinėjamai augalų veislei buvo suteikta teisinė apsauga Bendrijoje.
5        Nuo 2018 m. balandžio 24 d., perdavus ieškovei nagrinėjamos augalų veislės teisinę apsaugą Bendrijoje, ji tapo šios augalų veislės teisinės apsaugos Bendrijoje savininke.
6        2021 m. spalio 27 d. BAVT išdavė ir ieškovei jos asmeninėje erdvėje „MyPVR“ išsiuntė debetinį dokumentą dėl metinio mokesčio už nagrinėjamos augalų veislės teisinę apsaugą Bendrijoje sumokėjimo.
7        Kadangi per nustatytą terminą pagal tą dokumentą nebuvo atliktas mokėjimas, remiantis Reglamento Nr. 2100/94 83 straipsnio 2 dalimi, 2022 m. sausio 10 d. ieškovei buvo išsiųstas oficialus priminimas „MyPVR“ asmeninėje erdvėje. Išsiųsdama priminimą BAVT paragino ieškovę sumokėti nurodytą metinio mokesčio sumą per vieną mėnesį, kad būtų išvengta nagrinėjamos augalų veislės teisinės apsaugos Bendrijoje panaikinimo pagal minėto reglamento 21 straipsnio 2 dalies c punktą.
8        2022 m. vasario 16 d. ieškovė nebuvo atsisiuntusi iš „MyPVR“ asmeninės erdvės dokumentų, susijusių su metiniu mokesčiu, todėl BAVT išsiuntė jai kitą priminimą elektroniniu paštu, tačiau nepratęsė mokėjimo termino.
9        2022 m. kovo 21 d. BAVT panaikino nagrinėjamos augalų veislės teisinę apsaugą Bendrijoje, nes per nustatytą terminą nebuvo sumokėtas metinis mokestis (toliau – 2022 m. kovo 21 d. sprendimas). Apie sprendimą dėl šio panaikinimo ieškovei buvo pranešta 2022 m. kovo 22 d.; preziumuojama, kad jis buvo įteiktas 2022 m. kovo 30 d.
10      2022 m. gegužės 6 d. ieškovė, remdamasi Reglamento Nr. 2100/94 80 straipsniu, pateikė restitutio in integrum prašymą, kiek tai susiję su minėto metinio mokesčio sumokėjimo terminu.
11      2022 m. gegužės 6 d. ieškovė taip pat sumokėjo iki tol nesumokėtą metinį mokestį.
12      2022 m. lapkričio 7 d. sprendimu BAVT nepatenkino ieškovės restitutio in integrum prašymo (toliau – 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimas).
13      2023 m. sausio 5 d. ieškovė dėl 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimo Bendrajame Teisme pareiškė ieškinį, kuris buvo užregistruotas suteikiant bylos numerį T‑2/23.
14      2023 m. sausio 6 d. ieškovė BAVT apeliacinei tarybai pateikė apeliaciją dėl 2022 m. kovo 21 d. sprendimo, kuriuo BAVT panaikino nagrinėjamos augalų veislės teisinę apsaugą Bendrijoje.
15      2023 m. sausio 6 d. ieškovė taip pat pateikė restitutio in integrum prašymą dėl termino
apeliacijai
dėl 2022 m. kovo 21 d. sprendimo paduoti, nes buvo pasibaigęs Reglamento Nr. 2100/94 69 straipsnyje nustatytas dviejų mėnesių terminas, per kurį BAVT apeliacinei tarybai buvo galima paduoti apeliaciją dėl šio sprendimo.
16      2024 m. balandžio 17 d. Sprendimu Romagnoli Fratelli / BAVT (Melrose) (T‑2/23, EU:T:2024:247) Bendrasis Teismas atmetė ieškinį dėl 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimo. 2024 m. birželio 14 d. ieškovė dėl šio sprendimo pateikė apeliacinį skundą.
17      2024 m. rugpjūčio 3 d. Apeliacinė taryba priėmė ginčijamą sprendimą. Pirma, ji nusprendė, kad apeliacija dėl 2022 m. kovo 21 d. sprendimo buvo pateikta pavėluotai. Ji priminė, kad preziumuojama, jog minėtas sprendimas ieškovei buvo įteiktas 2022 m. kovo 30 d., taigi terminas pateikti apeliaciją baigėsi 2022 m. gegužės 30 d., o ši buvo pateikta praėjus daugiau nei septyniems mėnesiams po to termino pabaigos. Antra, BAVT apeliacinė taryba nusprendė, kad ji yra kompetentinga priimti sprendimą dėl restitutio in integrum prašymo. Trečia, išnagrinėjusi restitutio in integrum prašymą iš esmės, ji šį prašymą atmetė motyvuodama tuo, kad ieškovė neįrodė, jog susidūrė su ypatingomis aplinkybėmis ir ėmėsi visų reikalingų priemonių, kad būtų įvykdytos reglamento Nr. 2100/94 80 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos. Galiausiai, ketvirta, remdamasi tuo, kad prašymas buvo atmestas, ji padarė išvadą, kad apeliaciją dėl 2022 m. kovo 21 d.
sprendimo reikia atmesti kaip nepriimtiną. Apie ginčijamą sprendimą ieškovei buvo pranešta 2024 m. rugsėjo 10 d.
18      2025 m. rugpjūčio 1 d. Sprendimu Romagnoli Fratelli / BAVT (C‑426/24 P, nepaskelbtas Rink., EU:C:2025:619) Teisingumo Teismas atmetė apeliacinį skundą dėl 2024 m. balandžio 17 d. Sprendimo Melrose (T‑2/23, EU:T:2024:247).
Šalių reikalavimai
19      Ieškovė Bendrojo Teismo iš esmės prašo:
–        panaikinti ginčijamą sprendimą,
–        pripažinti BAVT apeliacinei tarybai pateiktą restitutio in integrum prašymą priimtinu,
–        atkurti nagrinėjamos augalų veislės teisinę apsaugą Bendrijoje,
–        priteisti iš BAVT bylinėjimosi išlaidas.
20      BAVT Bendrojo Teismo iš esmės prašo:
–        atmesti ieškinį kaip nepagrįstą,
–        priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Dėl pirmą kartą Bendrajame Teisme pateiktų įrodymų priimtinumo
21      BAVT iš esmės prašo pripažinti nepriimtinais dalį 10 ieškinio priedo ir 11–14 bei 16–18 ieškinio priedus, nes ieškovė jų nebuvo pateikusi per administracinę procedūrą šioje tarnyboje.
22      Reikia konstatuoti, kad 10–14 ieškinio priedai (išskyrus ieškovės 2022 m. organizacinę schemą, pateiktą 10 priedo ketvirtame puslapyje) ir 16–18 ieškinio priedai nėra pateikti procedūros BAVT bylos medžiagoje.
23      Šiuo klausimu reikia priminti, kad pagal suformuotą jurisprudenciją Europos Sąjungos akto teisėtumą reikia vertinti atsižvelgiant į informaciją, kurią institucija galėjo turėti priimdama tokį aktą. Niekas Sąjungos teisme negali remtis faktinėmis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos per administracinę procedūrą (2024 m. balandžio 17 d. Sprendimo Melrose, T‑2/23, EU:T:2024:247, 32 punktas; taip pat pagal analogiją žr. 2023 m. kovo 8 d. Sprendimo Novasol / ECHA, T‑70/22, nepaskelbtas Rink., EU:T:2023:106, 22 punktą).
24      Taigi, kadangi šio sprendimo 22 punkte minėti priedai pirmą kartą buvo pateikti Bendrajame Teisme, į juos negali būti atsižvelgta, siekiant patikrinti ginčijamo sprendimo teisėtumą, todėl jie turi būti atmesti.
Dėl esmės
25      Pirmiausia reikia pažymėti, kad neginčijama, jog apeliacija dėl 2022 m. kovo 21 d. sprendimo BAVT apeliacinei tarybai buvo pateikta praėjus daugiau nei septyniems mėnesiams nuo apeliacijos pateikimo termino pabaigos. Todėl 2023 m. sausio 6 d. pateiktu restitutio in integrum prašymu ieškovė siekė atkurti savo teises pateikti apeliaciją dėl 2022 m. kovo 21 d. sprendimo.
26      Šiuo klausimu ginčijamo sprendimo 28 ir 29 punktuose BAVT apeliacinė taryba nurodė, kad terminas, kuris pasibaigė ir dėl kurio buvo pateiktas restitutio in integrum prašymas, yra toks terminas, kurio reikia laikytis Apeliacinėje taryboje, o ne BAVT pirmojoje instancijoje. Todėl ji nusprendė, kad apeliacija dėl 2022 m. kovo 21 d. sprendimo ir restitutio in integrum prašymas yra neatsiejami ir ji turi kompetenciją nagrinėti šį prašymą.
27      Reikia pritarti šiai BAVT apeliacinės tarybos išvadai dėl jos kompetencijos priimti sprendimą dėl restitutio in integrum prašymo; jai, beje, pritaria ir bylos šalys.
28      Šiuo klausimu reikia priminti, kad Reglamento Nr. 2100/94 ketvirtosios antraštinės dalies VI skyriuje numatytos kelios „procesinius veiksmus reglamentuojančios sąlygos“.
29      Šio sprendimo 28 punkte paminėtos sąlygos apima Reglamento Nr. 2100/94 80 straipsnio 1 dalį. Joje nustatyta, kad „[t]ais atvejais, kai, nepaisant viso reikiamo atsargumo, susiklosto ypatingos aplinkybės ir pareiškėjas dėl augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje suteikimo arba savininkas ar kuri nors kita procesinių veiksmų Tarnyboje šalis nesilaikė nustatyto termino [šios] [t]arnybos atžvilgiu, jų teisės yra grąžinamos, padavus prašymą, jei dėl to termino nesilaikymo tiesiogiai, remiantis [minėtu] reglamentu, prarandama kokia nors teisė ar teisės gynimo būdas“.
30      Reikia pabrėžti, kad, skirtingai nuo kitų Reglamento Nr. 2100/94 ketvirtosios antraštinės dalies VI skyriuje įtvirtintų procesinius veiksmus reglamentuojančių nuostatų, pavyzdžiui, minėto reglamento 77 straipsnio, kuriame žodinis nagrinėjimas, vykstantis „Tarnyboje“, atskiriamas nuo to, kuris vyksta „Apeliacinėje taryboje“, šio reglamento 80 straipsnio 1 dalyje nėra nieko, kas rodytų, kad joje
vartojama sąvoka „Tarnyba“ neapima Apeliacinės tarybos. Taigi taip pat, kaip yra Reglamento Nr. 2100/94 75 straipsnio, kuriame numatyta, kad „[p]rie Tarnybos sprendimų pridedami motyvų, kuriais jie grindžiami, pareiškimai“, atveju, šio reglamento 80 straipsnio 1 dalies taikymo sritis gali būti suprantama kaip apimanti Apeliacinę tarybą.
31      Tai, kad nė vienoje Reglamento Nr. 2100/94 nuostatoje nėra aiškiai numatyta, jog BAVT apeliacinė taryba turi kompetenciją priimti sprendimą dėl restitutio in integrum prašymo, kai šis pateiktas dėl termino, kurio pareiškėjas nesilaikė šioje taryboje, nereiškia, kad minėta taryba tokios kompetencijos neturi.
32      Iš tiesų, pirma, reikia pabrėžti, kad Reglamento Nr. 2100/94 35 straipsnio, apibrėžiančio su BAVT priimamais sprendimais susijusių kompetencijų vidinį pasiskirstymą, 1 dalyje numatyta principinė BAVT pirmininko kompetencija priimti visus sprendimus, kurių nepriklauso priimti apeliacinėms taryboms, o 2 dalyje – komitetui paskirti įgaliojimai.
33      Be to, iš Reglamento Nr. 2100/94 81 straipsnio 1 dalies matyti, kad, šiame reglamente ar juo vadovaujantis priimtose nuostatose nesant procesinių nuostatų, BAVT taiko valstybėse narėse visuotinai pripažintus procesinės teisės principus. Restitutio in integrum prašymo atveju kompetenciją priimti sprendimą dėl šio prašymo, atsižvelgiant į kompetencijų paralelizmo principą, paprastai turi ta institucija, kuri buvo kompetentinga konstatuoti, kad terminas buvo praleistas.
34      Susiejant Reglamento Nr. 2100/94 35 ir 81 straipsnius galima pripažinti, kad Sąjungos teisės aktų leidėjas numanomai siekė leisti BAVT apeliacinei tarybai nagrinėti restitutio in integrum prašymą dėl termino, kurio pareiškėjas nesilaikė šioje taryboje.
35      Antra, 2009 m. rugsėjo 17 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 874/2009, nustatančio Tarybos reglamento (EB) Nr. 2100/94 nuostatų, susijusių su Bendrijos augalų veislių tarnybos atliekamomis procedūromis, įgyvendinimo taisykles (OL L 251, 2009, p. 3), 7 straipsnyje numatyta, kad komitetai sprendžia dėl klausimų, susijusių su Reglamento Nr. 2100/94 80 straipsnyje nurodyta restitutio in integrum procedūra. Vis dėlto Reglamento Nr. 874/2009 7 straipsnyje taip pat nustatyta, kad šių klausimų nagrinėjimas yra papildomas sprendimų, kuriuos komitetai priima remdamiesi jiems pagal Reglamento Nr. 2100/94 35 straipsnio 2 dalį suteiktais įgaliojimais, atžvilgiu. Taigi, atsižvelgiant į pastarąją nuostatą, Reglamento Nr. 874/2009 7 straipsnis gali būti aiškinamas taip, kad juo komitetams suteikiama kompetencija priimti sprendimą dėl su restitutio in integrum susijusių klausimų tik tose srityse, kuriose jiems suteikta kompetencija pagal Reglamento Nr. 2100/94 35 straipsnio 2 dalį. Toks aiškinimas atitinka principą, pagal kurį įgyvendinimo reglamentas kiek įmanoma turi būti aiškinamas taip, kad neprieštarautų pagrindinio reglamento nuostatoms (1993 m. birželio 24 d. Sprendimo Dr Tretter, C‑90/92, EU:C:1993:264, 11 punktas ir 1996 m. rugsėjo 10 d. Sprendimo Komisija / Vokietija, C‑61/94, EU:C:1996:313, 52 punktas). Remiantis tokiu Reglamento Nr. 874/2009 7 straipsnio aiškinimu, komitetai neturi kompetencijos spręsti dėl restitutio in integrum, kai tai susiję su terminu, kurio pareiškėjas nesilaikė BAVT apeliacinėje taryboje.
36      Reikia pridurti, kad Reglamento Nr. 874/2009 7 straipsnio raison d’être yra tai, jog būtina BAVT lygmeniu nustatyti asmenį (t. y. pirmininką arba jam pavaldų asmenį) arba komitetą, kuriam suteikiama kompetencija priimti sprendimą dėl restitutio in integrum prašymo tais atvejais, kai termino nesilaikyta šioje tarnyboje. Tačiau toks nustatymas minėtame reglamente visiškai nereikalingas, jei kalbama apie restitutio in integrum prašymą dėl termino, kurio nesilaikyta BAVT apeliacinėje taryboje. Iš tiesų ši taryba vienintelė turi kompetenciją spręsti šį klausimą, todėl Reglamente Nr. 2100/94 šiuo atžvilgiu jos nebūtina aiškiai įvardyti.
37      Trečia, kaip matyti iš Reglamento Nr. 2100/94 dvidešimt šeštos konstatuojamosios dalies, „[BAVT], įskaitant jos apeliacines tarybas, pareigos ir įgaliojimai, susiję su augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje suteikimu, panaikinimu ar patikrinimu ir skelbimu, yra kiek įmanoma formuluojami remiantis kitoms sistemoms parengtomis taisyklėmis, ir tas pat daroma nustatant Tarnybos struktūrą bei jos darbo tvarkos taisykles, bendradarbiavimą su Komisija ir valstybėmis narėmis, ypač per Administracinę tarybą, ekspertizės komisijų dalyvavimą atliekant technines ekspertizes ir netgi reikalingas finansavimo sąlygas“.
38      Šiuo klausimu pažymėtina, kad Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) apeliacinei tarybai buvo suteikta kompetencija nagrinėti restitutio in integrum prašymą tais atvejais, kai neatlikti veiksmai, dėl kurių teikiamas toks prašymas, susiję su jai pavėluotai pateikta apeliacija. Iš tiesų 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (OL L 154, 2017, p. 1) 104 straipsnio „Restitutio in integrum“ 4 dalyje numatyta, kad „[s]prendimą dėl pareiškimo [prašymo] priima skyrius, kompetentingas priimti sprendimą dėl neatliktų veiksmų“, taip laikantis šio sprendimo 33 punkte nurodyto kompetencijų paralelizmo principo.
39      Šiuo klausimu BAVT, įskaitant jos apeliacines tarybas, kompetencija turi būti aiškinama kuo labiau
atsižvelgiant į
minėtas EUIPO skirtas taisykles, numatytas Reglamente 2017/1001, o tai taip pat leidžia manyti, kad BAVT apeliacinė taryba turėtų būti kompetentinga nagrinėti restitutio in integrum prašymą dėl termino, kurio pareiškėjas nesilaikė šioje taryboje.
40      Iš šio sprendimo 28–39 punktų matyti, kad BAVT apeliacinė taryba teisingai nusprendė turinti kompetenciją priimti sprendimą dėl restitutio in integrum prašymo, kuris buvo pagrįstas tuo, kad ieškovė nesilaikė termino apeliaciniam skundui pateikti minėtoje taryboje.
41      Ieškinyje remiamasi keturiais pagrindais, grindžiamais, pirma, klaidingu COVID‑19 pandemijos nulemto force majeure atvejo buvimo vertinimu, antra, klaidingu pateisinamos klaidos buvimo vertinimu, trečia, klaidingu ar netiksliu įrodymų aiškinimu ir, ketvirta, Reglamento Nr. 874/2009 65 straipsnio pažeidimu.
42      Bendrasis Teismas mano, kad tikslinga kartu išnagrinėti pirmuosius tris pagrindus, o po to – ketvirtąjį pagrindą.
Dėl pirmojo, antrojo ir trečiojo pagrindų, grindžiamų atitinkamai klaidingu COVID‑19 pandemijos nulemto „force majeure“ atvejo buvimo vertinimu, klaidingu pateisinamos klaidos buvimo vertinimu ir klaidingu ar netiksliu įrodymų aiškinimu
43      Pirmuoju, antruoju ir trečiuoju pagrindais ieškovė iš esmės teigia, kad BAVT apeliacinė taryba neatsižvelgė į tai, jog ieškovė susidūrė su COVID‑19 pandemijos nulemtu force majeure atveju. Ji mano, kad Apeliacinė taryba neatliko faktinėmis aplinkybėmis pagrįsto vertinimo, o apsiribojo konstatavimu, kad pateikti įrodymai nebuvo įtikinami. Pirma, ieškovė remiasi tuo, kad jos darbuotojų daugybę kartų nebuvo darbe dėl medicininių priežasčių. Ji ypač pabrėžia tai, kad darbe nebuvo vienintelės darbuotojos, atsakingos už ryšių palaikymą ir korespondenciją su BAVT. Antra, ieškovė tvirtina, kad, atsižvelgiant į jos, kaip vidutinio dydžio žemės ūkio įmonės, padėtį, bet koks darbuotojų trūkumas jai reiškė force majeure atvejį. Šiomis aplinkybėmis ji priduria, kad dėl finansinių ir teisinių kliūčių ji negalėjo sumažinti darbuotojų trūkumo.
44      BAVT ginčija argumentus, kuriais grindžiami šie pagrindai.
45      Pagal Reglamento Nr. 2100/94 80 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai, nepaisant viso reikiamo atsargumo, susiklosto ypatingos aplinkybės ir pareiškėjas dėl augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje suteikimo arba savininkas ar kuri nors kita procesinių veiksmų BAVT šalis nesilaikė nustatyto termino šios tarnybos atžvilgiu, jų teisės yra atkuriamos, padavus prašymą, jei dėl to termino nesilaikymo tiesiogiai, remiantis minėtu reglamentu, prarandama kokia nors teisė ar teisės gynimo būdas.
46      Iš Reglamento Nr. 2100/94 80 straipsnio 1 dalies matyti, kad restitutio in integrum yra taikomos dvi kumuliacinės sąlygos: pirma, atsižvelgdama į ypatingas aplinkybes šalis ėmėsi visų reikalingų priemonių ir, antra, tos šalies negalėjimo laikytis reikalavimų tiesioginė pasekmė yra teisės arba teisių gynimo priemonės praradimas (pagal analogiją žr. 2011 m. rugsėjo 15 d. Sprendimo Prinz Sobieski zu Schwarzenberg / VRDT – British-American Tobacco Polska (Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg), T‑271/09, nepaskelbtas Rink., EU:T:2011:478, 53 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
47      Be to, terminų laikymasis yra imperatyvus, o restitutio in integrum gali pakenkti teisiniam saugumui. Vadinasi, restitutio in integrum taikymo sąlygos turi būti aiškinamos siaurai (šiuo klausimu pagal analogiją žr. 2022 m. gruodžio 9 d. Nutarties AMO Development / EUIPO (Medicinos priemonės), T‑311/22, nepaskelbta Rink., EU:T:2022:822, 20 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
48      Nagrinėjamu atveju nurodydama tris pagrindus, kurie pateikiami kartu, ieškovė ginčija BAVT apeliacinės tarybos vertinimą dėl šio sprendimo 46 punkte nurodytos pirmosios sąlygos, nes ši taryba padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog susidūrė su ypatingomis aplinkybėmis ir ėmėsi visų šiomis aplinkybėmis reikalingų priemonių.
49      Pirma, reikia išnagrinėti argumentą, grindžiamą tuo, kad dėl COVID‑19 pandemijos ieškovės darbuotojų nebuvo darbe.
50      Pirmiausia Apeliacinė taryba teisingai nusprendė, kad ieškovė nepateikė įtikinamų argumentų, leidžiančių manyti, jog darbuotojų nebuvimu darbe paaiškinama, kodėl nebuvo laikytasi apeliacijos pateikimo termino.
51      Ieškovė neginčija, kad 2022 m. kovo 21 d. sprendimą ji gavo 2022 m. kovo 30 d. Taigi ji turėjo įrodyti, kad buvo konkreti priežastis, dėl kurios ji negalėjo laikytis apeliacijos pateikimo termino, apėmusio laikotarpį nuo 2022 m. kovo 30 d. iki gegužės 30 d.
52      Tačiau ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jos darbuotojų nebuvo darbe dėl medicininių priežasčių būtent nuo 2022 m. kovo 30 d. iki gegužės 30 d.
53      Kalbant apie argumentą, grindžiamą konkrečiai vienintelės už korespondenciją su BAVT atsakingos darbuotojos nebuvimu, visų pirma pažymėtina, kad, remiantis jos pareiškimu, jos darbe nebuvo 2022 m. sausio mėn.
Ieškovė nepateikė jokio dokumento, kuriame būtų nurodytas laikotarpis, per kurį ši už korespondenciją su BAVT atsakinga darbuotoja nedirbo ir todėl negalėjo atlikti jai patikėtų užduočių – užtikrinti minėtą korespondenciją.
54      Taigi ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad už korespondenciją su BAVT atsakingos darbuotojos 2022 m. kovo–gegužės mėn. nebuvo darbe, ir kad dėl COVID‑19 pandemijos ieškovė susidūrė su ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių negalėjo laikytis termino apeliacijai dėl 2022 m. kovo 21 d. sprendimo pateikti BAVT apeliacinėje taryboje.
55      Be to, net ir darant prielaidą, kad laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 30 d. iki gegužės 30 d. šios darbuotojos nebuvo darbe, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jos nebuvo galima pakeisti.
56      Galiausiai reikia konstatuoti, kad ieškovė nepaaiškino priežasčių, dėl kurių nebuvo taikomi kiti galimi sprendimai, siekiant ištaisyti situaciją, susidariusią dėl darbuotojos, atsakingos už korespondenciją su BAVT, nebuvimo. Pavyzdžiui, net jei šios darbuotojos nebuvimas būtų buvęs įrodytas, o šiuo atveju taip nėra, ieškovė niekaip nepaaiškino ir įrodymais nepagrindė, kas jai trukdė aptariamu laikotarpiu perduoti kitam darbuotojui šios darbuotojos užduotis ir identifikatorius, leidžiančius naudotis asmenine „MyPVR“ erdve.
57      Šiuo klausimu Bendrasis Teismas jau yra nusprendęs, kad net jei būtų įrodyta, jog už korespondenciją su institucija atsakingas asmuo bendrovėje negalėjo atlikti savo pareigų, tai negali būti laikoma nuo ieškovės nepriklausančia aplinkybe (šiuo klausimu žr. 2022 m. kovo 24 d. Nutarties Cheers Interactive (India) / EUIPO – Furrion Property (Trijų juodų horizontalių juostų vaizdas), T‑544/21, nepaskelbta Rink., EU:T:2022:202, 36 punktą).
58      Kalbant apie argumentą, grindžiamą tuo, kad ieškovė netiesiogiai nukentėjo nuo kitos įmonės, jos verslo partnerės, patirtos kibernetinės atakos, ieškovė nenurodė ir juo labiau neįrodė, kaip 2021 m. gruodžio mėn. pabaigoje įvykusi kibernetinė ataka, dėl kurios 2022 m. sausio 7 d. buvo pateiktas skundas Italijos Respublikos prokurorui, galėjo pateisinti penkiais mėnesiais vėliau pasibaigusio termino nesilaikymą, juo labiau kad neginčijama, jog 2022 m. kovo 21 d. sprendimą ieškovė gavo 2022 m. kovo 30 d.
59      Taip pat reikia atmesti ieškovės argumentą, kuriuo ji iš esmės teigia, kad BAVT jos tinkamai neinformavo apie taikytinas taisykles ir apeliacijos galimybes. Pirmiausia pažymėtina, kad 2022 m. kovo 21 d. sprendime BAVT aiškiai atkreipė ieškovės dėmesį į galimybę pateikti apeliaciją dėl šio sprendimo per du mėnesius nuo jo įsigaliojimo.
60      Be to, kaip teisingai pažymi BAVT, 2022 m. gegužės 5 d. elektroniniu laišku ieškovė buvo aiškiai informuota apie galimybę pateikti apeliaciją ir jos pateikimo sąlygas. BAVT netgi patikslino sąlygas, kurios turi būti įvykdytos, kad būtų galima pateikti ir apeliaciją dėl sprendimo panaikinimo, ir restitutio in integrum prašymą.
61      Galiausiai jokia nuostata iš BAVT nereikalaujama nei informuoti bylos šalį apie savo vykdomus procesinius veiksmus, nei juo labiau patarti šiai šaliai dėl pasinaudojimo kokia nors procesine priemone (pagal analogiją žr. 2018 m. gegužės 4 d. Sprendimo Skyleader / EUIPO – Sky International (SKYLEADER), T‑34/17, nepaskelbtas Rink., EU:T:2018:256, 43 punktą).
62      Antra, ieškovė nepagrįstai tvirtina, jog atsižvelgiant į tai, kad ji yra vidutinio dydžio įmonė, ji neturėjo pakankamų finansinių išteklių, kad galėtų įdarbinti papildomus darbuotojus, kurie pakeistų esančiuosius laikinojo nedarbingumo atostogose. Ji taip pat nepagrįstai remiasi teisinėmis kliūtimis, kurios jai tariamai sutrukdė įdarbinti darbuotojų.
63      Iš tiesų ieškovės pateikiami neaiškūs argumentai grindžiami tuo, kad bet koks darbuotojų trūkumas vidutinio dydžio žemės ūkio įmonėje turėtų būti vertinamas kaip force majeure atvejis.
64      Tokių argumentų nepakanka siekiant konkrečiai įrodyti, kad yra įvykdytos restitutio in integrum sąlygos ir kad BAVT šiuo klausimu padarė vertinimo klaidą. Reikia priminti, kad, kaip pažymėta šio sprendimo 47 punkte, šios sąlygos turi būti aiškinamos siaurai.
65      Be to, argumentas, kad ieškovei dėl Italijos teisės aktų buvo teisiškai užkirstas kelias įdarbinti darbuotojų, pirmą kartą pateiktas Bendrajame Teisme.
66      Ginčijamo sprendimo teisėtumą Sąjungos teismas turi vertinti atsižvelgdamas į informaciją, kurią BAVT galėjo turėti priimdama šį sprendimą (šiuo klausimu žr. 2025 m. rugsėjo 24 d. Sprendimo AQ / ECHA, T‑1101/23, nepaskelbtas Rink, EU:T:2025:894, 33 punktą).
67      Dar daugiau, teisės aktas, kuriuo ieškovė grindžia savo argumentus, nebuvo pateiktas kartu su ieškiniu. Ieškinyje šio teisės akto nuostata paminėta aptakiai ir nenurodant jos konteksto, jame taip pat nėra pateikta jokio konkretaus paaiškinimo, leidžiančio nustatyti, ar ir kaip aptariamas teisės aktas buvo iš tikrųjų taikomas šiuo atveju.
68      Vadinasi, įvertinusi informaciją, kuri jai buvo nurodyta pateikiant restitutio in integrum prašymą, BAVT teisingai nusprendė, kad ieškovė neįrodė nei to, kad susidūrė su ypatingomis aplinkybėmis, nei to, kad, atsižvelgiant į šią informaciją, ji ėmėsi visų reikalingų priemonių, kaip to reikalaujama.
69      Tai reiškia, kad pirmieji trys pagrindai turi būti atmesti kaip nepagrįsti.
Dėl ketvirtojo pagrindo, grindžiamo Reglamento Nr. 874/2009 65 straipsnio pažeidimu
70      Ketvirtuoju pagrindu ieškovė teigia, pirma, kad negavo 2022 m. sausio 10 d. BAVT išsiųsto priminimo dėl nesumokėto metinio mokesčio. Ji nurodo, kad BAVT pažeidė Reglamento Nr. 874/2009 65 straipsnį, nes nepateikė įrodymų, kad šis priminimas buvo faktiškai įteiktas ir gautas. Antra, ji iš esmės ginčija tai, kad „MyPVR“ asmeninė erdvė laikoma oficialiu dokumentų ar sprendimų įteikimo būdu, kaip tai suprantama pagal Reglamentą Nr. 2100/94 ir Reglamentą Nr. 874/2009, taigi ji ginčija BAVT parengtų ir šiai tarnybai skirtų bendrųjų elektroninių ryšių sistemų naudojimo sąlygų (toliau – bendrosios „MyPVR“ sąlygos), kaip jos apibrėžtos 2016 m. gruodžio 20 d. BAVT pirmininko sprendime, taikymą.
71      BAVT ginčija argumentus, kuriais grindžiamas šis pagrindas.
72      Pirmiausia reikia pažymėti, kad argumentai, kuriais grindžiamas ketvirtasis pagrindas, iš esmės sutampa su argumentais, nurodytais pateikiant antrąjį pagrindą byloje, kurioje priimtas 2024 m. balandžio 17 d. Sprendimas Melrose (T‑2/23, EU:T:2024:247), apeliacine tvarka patvirtintas 2025 m. rugpjūčio 1 d. Sprendimu Romagnoli Fratelli / BAVT (C‑426/24 P, nepaskelbtas Rink., EU:C:2025:619). Į juos reikia atsakyti taip pat.
73      Pirma, „MyPVR“ asmeninė erdvė yra galiojantis oficialus būdas 2021 m. spalio 27 d. debetiniam dokumentui ir 2022 m. sausio 10 d. priminimui įteikti (2024 m. balandžio 17 d. Sprendimo Melrose, T‑2/23, EU:T:2024:247, 52–65 punktai).
74      Iš tiesų pagal Reglamento Nr. 2100/94 79 straipsnį BAVT savo iniciatyva užtikrina visų sprendimų ir šaukimų įteikimą, taip pat pranešimų, nuo kurių įteikimo skaičiuojamas terminas ar kuriuos reikia įteikti pagal kitas šio reglamento nuostatas ar nuostatas, priimtas vadovaujantis šiuo reglamentu arba BAVT pirmininko įsakymu, įteikimą. Dokumentai gali būti įteikiami ir per atitinkamas atsakingas valstybių narių tarnybas.
75      Reikia pažymėti: kadangi nagrinėjamu atveju tiek 2021 m. spalio 27 d. debetiniame dokumente, tiek 2022 m. sausio 10 d. priminime nustatytas terminas, kurio ieškovė turėjo laikytis, juos reikia laikyti „pranešimais, nuo kurių įteikimo skaičiuojamas terminas“, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 2100/94 79 straipsnį.
76      Reglamento Nr. 874/2009 64 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad dokumentai arba jų kopijos, kuriuose yra aktų, kuriems Reglamento Nr. 2100/94 79 straipsnyje numatytas dokumentų įteikimas BAVT iniciatyva, įteikiami elektroninėmis priemonėmis (jas nustato BAVT pirmininkas) arba registruotu laišku su pranešimu apie pristatymą, siunčiant paštu.
77      Iš Reglamento Nr. 874/2009 64 straipsnio 4 dalies formuluotės matyti, kad BAVT pranešimai, nuo kurių įteikimo skaičiuojamas terminas, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 2100/94 79 straipsnį, gali būti įteikti elektroninėmis priemonėmis, o šio įteikimo elektroninėmis priemonėmis tvarką nustato BAVT pirmininkas.
78      Remdamasis Reglamento Nr. 874/2009 64 straipsnio 4 dalimi, 2016 m. gruodžio 20 d. BAVT pirmininkas priėmė sprendimą dėl BAVT siunčiamų ir jai skirtų elektroninių pranešimų.
79      2016 m. gruodžio 20 d. BAVT pirmininko sprendimo 3 straipsnio pirmoje pastraipoje nustatyta, kad BAVT savo interneto svetainėje www.cpvo.europa.eu suteiks galimybę naudotis elektronine ryšių platforma, kurioje naudotojai galės gauti, pamatyti, atspausdinti ir išsaugoti visus elektroniniu būdu BAVT pateiktus dokumentus ir pranešimus, atsakymus į pranešimus ir užklausas, taip pat kitus dokumentus. Ši elektroninių ryšių erdvė (arba „asmeninė erdvė“) bus ribota sistema, vadinama „MyPVR“.
80      2016 m. gruodžio 20 d. BAVT pirmininko sprendimo 3 straipsnio ketvirtoje pastraipoje numatyta, kad baigus kurti „MyPVR“ bus galima gauti visus BAVT pranešimus elektroniniu būdu. Jei naudotojas pasirenka šią galimybę, BAVT siųs visus pranešimus elektroniniu būdu per šią asmeninę platformą, išskyrus atvejus, kai tai techniškai neįmanoma.
81      Pagal 2016 m. gruodžio 20 d. BAVT pirmininko sprendimo 4 straipsnio pirmą pastraipą, kai tik naudotojas aktyvuos galimybę bendrauti su BAVT elektroniniu būdu, visi oficialūs BAVT pranešimai, kuriuos galima gauti elektronine forma, bus siunčiami naudotojui per „MyPVR“. Jeigu dokumentuose yra aktų, kuriems Reglamento Nr. 2100/94 79 straipsnyje numatytas įteikimas BAVT iniciatyva, jie perduodami tarpininkaujant „MyPVR“.
82      2016 m. gruodžio 20 d. BAVT pirmininko sprendimo 6 straipsnyje nustatyta, kad „[BAVT] interneto svetainėje pateikiamose bendrosiose naudojimo sąlygose, susijusiose su [BAVT] siunčiamais ir gaunamais elektroniniais pranešimais per „MyPVR“, bus išsamiau nurodyti elektroniniai prieigų būdai, su jais susijusios ir kitos techninės sąlygos, kurios taikomos [BAVT] siunčiamiems ir gaunamiems elektroniniams pranešimams, taip pat naudojimo įsipareigojimai, kuriuos turi prisiimti naudotojai“.
83      Iš 2016 m. gruodžio 20 d. BAVT pirmininko sprendimo 3 straipsnio pirmos ir ketvirtos pastraipų, taip pat 4 straipsnio pirmos pastraipos, minėtų šio sprendimo 79–81 punktuose, matyti, kad visi pranešimai, įskaitant tuos, kuriems taikomas Reglamento Nr. 2100/94 79 straipsnis, gali būti įteikti per „MyPVR“ asmeninę erdvę, jeigu naudotojas aktyvavo galimybę BAVT bendrauti su juo elektroniniu būdu.
84      Be to, šio sprendimo 82 punkte minėtame 2016 m. gruodžio 20 d. BAVT pirmininko sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad „MyPVR“ bendrosiose sąlygose bus išsamiau nurodyti elektroniniai prieigų būdai, su jais susijusios ir kitos techninės sąlygos, taikomos BAVT siunčiamiems elektroniniams pranešimams. Taigi šių bendrųjų sąlygų taikymas taip pat negali būti ginčijamas.
85      Be to, „MyPVR“ bendrųjų sąlygų 3.0 versijos 4 punkto b papunktyje dar kartą patvirtinta, kad jei naudotojas yra pasirinkęs elektroninį bendravimą, BAVT pagrįstai naudotojui įteiks sprendimus, pranešimus ir kitus dokumentus elektroniniu būdu per asmeninę erdvę, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl techninių priežasčių arba kai tam tikros minėtos erdvės funkcijos yra tobulinamos. Tokiais atvejais elektroniniai pranešimai elektroniniu paštu arba bet kuria kita galiojančia ryšio priemone gali būti laikomi patvirtinta įteikimo priemone.
86      Taigi negalima pritarti priekaištui, grindžiamam iš esmės tuo, kad „MyPVR“ yra neteisėta kaip vienas iš oficialių dokumentų įteikimo būdų.
87      Vis dėlto iš 2016 m. gruodžio 20 d. BAVT pirmininko sprendimo 3 straipsnio ketvirtos pastraipos ir 4 straipsnio pirmos pastraipos, taip pat iš „MyPVR“ bendrųjų sąlygų 3.0 versijos 4 punkto b papunkčio matyti, kad „MyPVR“, kaip oficialaus dokumentų įteikimo būdo, naudojimas priklauso nuo to, ar naudotojas yra aktyvavęs galimybę, leidžiančią BAVT jam pranešimus įteikti elektroniniu būdu.
88      Šiuo klausimu reikia pažymėti, kad ieškovė neginčija, jog pasirinko pranešimų įteikimą elektroniniu būdu per „MyPVR“, kaip tai suprantama pagal šio sprendimo 87 punkte nurodytas nuostatas, taip pat kad sutiko su „MyPVR“ bendrųjų sąlygų 3.0 versija, taip patvirtindama savo sprendimą pasirinkti bendravimą elektroniniu būdu.
89      Pagal „MyPVR“ bendrųjų sąlygų 3.0 versijos 2 punktą naudotojai įsipareigoja naudotis asmenine erdve, be kita ko, kad gautų BAVT siunčiamus pranešimus ir dokumentus. Elektroninių pranešimų įteikimas elektroniniu paštu gali būti laikomas priimtina ryšio priemone tik tais atvejais, kai platforma netinka. Be to, „MyPVR“ bendrųjų sąlygų 3.0 versijos 2 punkto antroje pastraipoje nustatyta, kad naudodamasis asmenine erdve naudotojas įsipareigoja laikytis šių bendrųjų sąlygų 2 punkto pirmoje pastraipoje nustatytų įpareigojimų.
90      Taigi nekyla jokių abejonių, kad naudodamasi asmenine erdve ir sutikusi su „MyPVR“ bendrosiomis sąlygomis ieškovė sutiko gauti BAVT pranešimus per „MyPVR“ asmeninę erdvę.
91      Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, reikia atmesti priekaištą dėl „MyPVR“, kaip oficialaus dokumentų įteikimo būdo, neteisėtumo, kiek tai susiję su ieškove.
92      Antra, priekaištą, grindžiamą tuo, kad BAVT nepateikė įrodymų, jog 2022 m. sausio 10 d. priminimas buvo faktiškai išsiųstas ir gautas ir dėl to tariamai buvo pažeistas Reglamento Nr. 874/2009 65 straipsnis, reikia atmesti dėl tų pačių motyvų, kurie nurodyti 2024 m. balandžio 17 d. Sprendime Melrose (T‑2/23, EU:T:2024:247, 71–77 punktai).
93      Iš tiesų reikia pabrėžti, kad 2022 m. sausio 10 d. priminimas buvo išsiųstas per „MyPVR“. Taigi Reglamento Nr. 874/2009 65 straipsnis, susijęs su paštu siunčiamais pranešimais, šiuo atveju negali būti taikomas. Šiuo klausimu reikia remtis Reglamento Nr. 874/2009 64a straipsniu, susijusiu su dokumentų įteikimu elektroninėmis arba kitomis techninėmis priemonėmis.
94      Reglamento Nr. 874/2009 64a straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dokumentai elektroninėmis priemonėmis įteikiami perduodant skaitmeninę dokumento, apie kurį reikia pranešti, kopiją. Dokumentas laikomas įteiktu tą dieną, kurią gavėjas gavo pranešimą. BAVT pirmininkas nustato dokumentų pristatymo elektroninėmis priemonėmis detales. Pagal to paties reglamento 64a straipsnio 3 dalį BAVT pirmininkas nustato dokumentų įteikimo kitomis techninėmis komunikacijos priemonėmis detales.
95      Kaip jau buvo konstatuota šio sprendimo 88–90 punktuose, ieškovė neginčija sutikusi gauti BAVT pranešimus per „MyPVR“. Šiuo klausimu taip pat reikia priminti, kad pagal 2016 m. gruodžio 20 d. BAVT pirmininko sprendimo 4 straipsnio pirmą pastraipą, kai tik naudotojas aktyvuoja galimybę elektroniniu būdu bendrauti su BAVT, visi elektroniniai BAVT oficialūs pranešimai, įskaitant dokumentus, kuriuose yra aktų, kurių įteikimas numatytas Reglamento Nr. 2100/94 79 straipsnyje, jam įteikiami per „MyPVR“. Taigi „MyPVR“ turi būti laikoma vieninteliu oficialiu oficialių dokumentų, įskaitant tuos, kurie numatyti Reglamento Nr. 2100/94 79 straipsnyje, įteikimo būdu.
96      Vadinasi, pagal 2016 m. gruodžio 20 d. BAVT pirmininko sprendimo 4 straipsnio pirmą pastraipą BAVT per „MyPVR“ ieškovei įteikė, pirma, 2021 m. spalio 27 d. debetinį dokumentą dėl metinio mokesčio, po kurio 2021 m. spalio 28 d. buvo išsiųstas automatinis elektroninis laiškas, ir, antra, nagrinėjamą 2022 m. sausio 10 d. priminimą, kuriuo ji buvo raginama sumokėti nesumokėtą mokestį pagal Reglamento Nr. 2100/94 83 straipsnio 2 dalį; po šio priminimo ji 2022 m. sausio 11 d. gavo automatinį elektroninį laišką.
97      Kiek tai susiję su faktiniu pranešimu apie 2022 m. sausio 10 d. priminimą, 2016 m. gruodžio 20 d. BAVT pirmininko sprendimo 4 straipsnio ketvirtoje pastraipoje nurodyta, kad laikoma, jog apie sprendimą ar bet kurį kitą dokumentą buvo pranešta praėjus septintai dienai po tos dienos, kurią naudotojui buvo išsiųstas elektroninis laiškas, primenantis, kad BAVT įkėlė sprendimo ar dokumento skaitmeninę kopiją į asmeninę erdvę. Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad 2022 m. sausio 10 d. priminimas turi būti laikomas įteiktu 2022 m. sausio 18 d., t. y. septintą dieną po 2022 m. sausio 11 d. – automatinio elektroninio laiško, kuriuo ieškovė buvo informuota apie nagrinėjamo dokumento įkėlimą į „MyPVR“ asmeninę erdvę, išsiuntimo dienos.
98      Be to, pagal 2016 m. gruodžio 20 d. BAVT pirmininko sprendimo 4 straipsnio penktą pastraipą, jeigu naudotojui nepavyksta susipažinti su sprendimu ar kitu dokumentu, jis privalo nedelsdamas apie tai pranešti BAVT. Reikia konstatuoti, kad šiuo atveju ieškovė nepranešė BAVT apie kokią nors galimybės susipažinti su nagrinėjamais dokumentais problemą.
99      Taigi BAVT negali būti priekaištaujama dėl to, kad nepranešė apie 2022 m. sausio 10 d. priminimą. Ieškovei nepateikus priešingų įrodymų, laikoma, kad nagrinėjamą priminimą ji gavo 2022 m. sausio 18 d. Vadinasi, šis priekaištas taip pat turi būti atmestas kaip nepagrįstas.
100    Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ketvirtąjį pagrindą, taigi ir visą ieškinį, reikia atmesti kaip nepagrįstus, nesant reikalo priimti sprendimo nei dėl antrojo ieškovės reikalavimo, kuriuo iš esmės siekiama, kad Bendrasis Teismas patenkintų Apeliacinės tarybos nagrinėtą restitutio in integrum prašymą, nei dėl ieškovės trečiojo reikalavimo, kuriuo siekiama, kad Bendrasis Teismas atkurtų nagrinėjamos augalų veislės teisinę apsaugą Bendrijoje.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
101    Pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsnio 1 dalį iš pralaimėjusios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, jei laimėjusi šalis to reikalavo.
102    Kadangi ieškovė bylą pralaimėjo, iš jos priteisiamos bylinėjimosi išlaidos pagal BAVT pateiktus reikalavimus.
Remdamasis šiais motyvais,
BENDRASIS TEISMAS (šeštoji kolegija)
nusprendžia:
1.      Atmesti ieškinį.
2.      Romagnoli Fratelli SpA padengia bylinėjimosi išlaidas.
Škvařilová-Pelzl
Nõmm
Kukovec
Paskelbtas 2026 m. balandžio 29 d. viešame teismo posėdyje Liuksemburge.
Parašai.
*      Proceso kalba: anglų.