61984CJ0220_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 Ved kendelse af 9 . juli 1984, indgaaet til Domstolen den 28 . august s.aa ., har Bundesgerichtshof i medfoer af protokollen af 3 . juni 1971 vedroerende Domstolens fortolkning af konventionen af 27 . september 1968 om retternes kompetence og om fuldbyrdelse af retsafgoerelser i borgerlige sager, herunder handelssager ( herefter benaevnt konventionen ), stillet tre praejudicielle spoergsmaal vedroerende fortolkningen af artikel 16, nr . 5, i naevnte konvention .
2 Det fremgaar af sagen, at sagsoegeren i hovedsagen, AS-Autoteile GmbH, der har hjemsted i Buehl, og som driver virksomhed med istandsaettelse af brugte autoreservedele, havde staaet i forretningsforbindelse med selskabet PAT GmbH, der har hjemsted i Meckenheim ved Bonn, i hvilket en af selskabsdeltagerne er Pierre Malhé . Denne driver virksomheden Société de récupération de pièces automobiles, har bopael i Saleux ( Frankrig ), og er den sagsoegte i hovedsagen . Paa et givet tidspunkt opnaaede AS-Autoteile GmbH ved Landgericht Bonn en den 5 . april 1978 dateret udeblivelsesdom over PAT GmbH, hvormed dette selskab doemtes til at betale 1 001 476,95 DM med tillaeg af renter for levering af mangelfulde varer .
3 I forbindelse med den af AS-Autoteile GmbH ivaerksatte tvangsfuldbyrdelse af dommen viste det sig, at PAT GmbH var insolvent . AS-Autoteile GmbH har gjort gaeldende, at selskabets insolvens skyldes, at midler tilhoerende dette som fiktive overskud retsstridigt er blevet overfoert til en af selskabsdeltagerne, Pierre Malhé, der er bosat iFrankrig . AS-Autoteile GmbH indgav som foelge heraf for Amtsgericht Rheinbach begaering om udlaeg og transport i den fordring, PAT GmbH efter sagsoegerens opfattelse kunne goere gaeldende mod Pierre Malhé efter reglerne om den uberettigede berigelse, hvilken begaering naevnte ret imoedekom ved kendelse af 6 . marts 1980 .
4 Paa grundlag af kendelsen udtog AS-Autoteile GmbH ved Landgericht Baden-Baden staevning mod Pierre Malhé med paastand om beloebets betaling . Det fremgaar ikke af sagen efter hvilken vaernetingsregel, sagen anlagdes . Ikke desto mindre blev Pierre Malhé af Landgericht Baden-Baden, der ansaa sig for internationalt kompetent, ved dom af 17 . november 1981 tilpligtet at betale AS-Autoteile GmbH det beloeb, han som uberettiget berigelse havde oppebaaret fra PAT GmbH, i det til fyldestgoerelse af AS-Autoteile GmbH noedvendige omfang .
5 Denne dom indankede Pierre Malhé for Oberlandesgericht Karlsruhe, der ved dom af 15 . oktober 1982 med henvisning til konventionens artikel 2 erklaerede sig inkompetent, da den angivne skyldner havde bopael i Frankrig . Efter Oberlandesgericht var det domstolene i Frankrig, der i saa fald havde kompetencen . Dommen indbragte AS-Autoteile GmbH ved revisionsanke for Bundesgerichtshof, der i kendelse af 7 . november 1983 afviste sagen . Kompetencespoergsmaalet for saa vidt angaar sagens realitet, er saaledes endeligt afgjort .
6 Mens sagen endnu verserede, havde Landgericht Baden-Baden i en kendelse af 17 . december 1982 paalagt AS-Autoteile GmbH at betale sagens omkostninger . Kendelsen var eksigibel, og AS-Autoteile GmbH havde for atundgaa tvangsfuldbyrdelse over for Pierre Malhé stillet en bankgaranti paa 40 000 DM, hvilken garantierklaering sidstnaevnte fortsat er i besiddelse af .
7 Paa denne baggrund har AS-Autoteile GmbH for samme Landgericht Baden-Baden anlagt fuldbyrdelsesafvaergesoegsmaal mod Pierre Malhé efter § 767 i Zivilprozessordnung ( ZPO ). Bestemmelsen lyder saaledes :
1 ) Indsigelser, der vedroerer det i dommen fastslaaede krav, skal skyldneren goere gaeldende ved sagsanlaeg for den ret, der har paakendt sagen i foerste instans .
2 ) Saadanne indsigelser kan kun fremsaettes i det omfang, de beror paa forhold, der foerst er indtraadt efter afslutningen af de mundtlige forhandlinger, under hvilke indsigelser senest skulle vaere gjort gaeldende efter bestemmelserne i denne lov, og ikke laengere kan goeres gaeldende ved genoptagelse .
3 ) Staevningen i en saadan sag skal angive samtlige de indsigelser, som sagsoegeren paa dette tidspunkt kan goere gaeldende .
8 Til stoette for fuldbyrdelsesafvaergesoegsmaalet har AS-Autoteile GmbH paaberaabt sig modregning mellem det paagaeldende sagsomkostningskrav og det PAT GmbH tilkommende berigelseskrav mod Pierre Malhé, hvilket krav er blevet overdraget AS-Autoteile GmbH til inddrivelse . Endvidere har AS-Autoteile GmbH paastaaet den paagaeldende garantierklaering tilbageleveret .
9 Landgericht Baden-Baden har ved dom af 4 . april 1983 erklaeret sig inkompetent, henset til, at indsigelsen har sammenhaeng med et soegsmaal, der allerede er afvist af tyske domstole paa grund af manglende kompetence .
10 Afvisningsdommen har AS-Autoteile GmbH med en direkte revisionsanke indbragt for Bundesgerichtshof . Sagen har foranlediget Bundesgerichtshof til at stille foelgende tre praejudicielle spoergsmaal :
1 ) Er fuldbyrdelsesafvaergesoegsmaal i medfoer af § 767 i den tyske Zivilprozessordnung omfattet af vaernetingsreglen i konventionens artikel 16, nr . 5?
2 ) Kan en fordring under et fuldbyrdelsesafvaergesoegsmaal for retterne i den kontraherende stat, hvor fuldbyrdelsesstedet er beliggende, efter konventionens artikel 16, nr . 5, goeres gaeldende til kompensation mod det krav, der soeges fuldbyrdet, naar den selvstaendige indtaling af den paagaeldende fordring ville falde uden for naevnte retters kompetence?
3 ) Omfatter kompetencen efter konventionens artikel 16, nr . 5, en sag, hvorunder skyldneren under paaberaabelse af, at tvangsfuldbyrdelsen ikke kan nyde fremme, kraever udlevering af en garantierklaering, han har stillet som sikkerhed for tvangsfuldbyrdelsens afvaergelse?
11 Det bemaerkes, at konventionens artikel 16 bestemmer, at »enekompetente, uden hensyn til bopael, er : ... 5 . i sager om fuldbyrdelse af retsafgoerelser, retterne i den kontraherende stat, hvor fuldbyrdelsesstedet er beliggende« .
12 Ved besvarelsen af det foerste spoergsmaal maa det fastslaas, at sager af den i § 767 i Zivilprozessordnung omhandlede art som saadanne er omfattet af vaernetingsreglen i konventionens artikel 16, nr . 5, paa grund af deres snaevre tilknytning til fuldbyrdelsen . Det anfoerte lader imidlertid det spoergsmaal staa aabent, hvilke indsigelser, en part under en saadan sag kan goere gaeldende, uden at overskride graenserne for artikel 16, nr . 5 . Dette er genstanden for Bundesgerichtshofs andet spoergsmaal .
13 Dette spoergsmaal gaar nemlig ud paa, hvorvidt en part under en sag om fuldbyrdelse kan goere et krav gaeldende til kompensation, med hensyn til hvilket retterne i den kontraherende stat, hvor fuldbyrdelsesstedet er beliggende, ikke ville vaere kompetente, saafremt kravet fremsattes under et selvstaendigt soegsmaal .
14 Spoergsmaalet maa afgoeres i lyset af konventionens ordning, herunder navnlig forholdet mellem bestemmelserne i artikel 2 og i artikel 16 .
15 Ifoelge artikel 2 skal personer, der har bopael paa en kontraherende stats omraade, sagsoeges for retterne i denne stat . Bestemmelsen har til formaal at beskytte sagsoegtes rettigheder og modsvares i saa henseende af de lettelser, konventionen hjemler for saa vidt angaar anerkendelsen og fuldbyrdelsen af udenlandske retsafgoerelser . I det foreliggende tilfaelde har de tyske domstole allerede fastslaaet, at paakendelsen af det krav, sagsoegeren paaberaaber sig, henhoerer under de franske domstoles kompetence, da sagsoegte har bopael i Frankrig .
16 Konventionens artikel 16 opstiller en raekke undtagelser fra denne hovedregel i form af enekompetencer for visse tvister, der har saerlig tilknytning til en anden kontraherende stats omraade end den stat, artikel 2 henviser til, paa grund af en fast ejendoms beliggenhed, et selskabs hjemsted, en indfoersel i et offentligt register, eller, som naevnt under nr . 5, stedet, hvor fuldbyrdelsen af en retsafgoerelse begaeres .
17 Den saerlige tilknytning, bestemmelsen i artikel 16 har for oeje, indebaerer, at en part ikke kan paaberaabe sig den kompetence, artiklens nr . 5 tillaegger retterne paa fuldbyrdelsesstedet, til for disse retter, i form af et modkrav, at indbringe en tvist, der efter artikel 2 henhoerer under retterne i en anden kontraherende stat . Anvendelsen med dette formaal af et fuldbyrdelsesafvaergesoegsmaal er i strid med den kompetencefordeling, konventionen har fastsat mellem retten paa sagsoegtes bopael og retten paa fuldbyrdelsesstedet .
18 I det foreliggende tilfaelde, hvor de tyske domstole allerede har erklaeret sig inkompetente til at paakende det krav, der goeres gaeldende til kompensation, er paaberaabelsen heraf mod fuldbyrdelsen af en afgoerelse, der vedroerer de i den samme sag paalagte sagsomkostninger, en aabenbar procedurefordrejning fra sagsoegerens side med det formaal, indirekte at opnaa tyske domstoles paakendelse af et krav, for hvilket disse efter konventionen savner kompetence .
19 Bundesgerichtshofs to foerste spoergsmaal maa derfor besvares med, at fuldbyrdelsesafvaergesoegsmaal, som de i § 767 i den tyske Zivilprozessordnung omhandlede, er som saadanne omfattet af vaernetingsreglen i konventionens artikel 16, nr . 5, men sidstnaevnte bestemmelse giver imidlertid ikke hjemmel til, at en fordring under et fuldbyrdelsesafvaergesoegsmaal for retterne i den kontraherende stat, hvor fuldbyrdelsesstedet er beliggende, goeres gaeldende til kompensation imod det krav, der soeges fuldbyrdet, naar den selvstaendige indtaling af den paagaeldende fordring ville falde uden for naevnte retters kompetence .
20 Henset til naevnte svar er det tredje spoergsmaal uden genstand .
Afgørelse om sagsomkostninger
Sagens omkostninger
21 De udgifter, der er afholdt af Det forenede Kongeriges regering og af Kommissionen for De europaeiske Faellesskaber, som har afgivet indlaeg for Domstolen, kan ikke godtgoeres . Da sagens behandling i forhold til parterne i hovedsagen udgoer et led i den sag, der verserer for den nationale ret, tilkommer det denne at traeffe afgoerelse om sagens omkostninger .
Afgørelse
Paa grundlag af disse praemisser
kender
DOMSTOLEN ( anden afdeling )
vedroerende de spoergsmaal, der er forelagt den af Bundesgerichtshof ved kendelse af 9 . juli 1984, for ret :
Fuldbyrdelsesafvaergesoegsmaal, som de i § 767 i den tyske Zivilprozessordnung omhandlede, er som saadanne omfattet af vaernetingsreglen i konventionens artikel 16, nr . 5, men sidstnaevnte bestemmelse giver imidlertid ikke hjemmel til, at en fordring under et fuldbyrdelsesafvaergesoegsmaal for retterne i den kontraherende stat, hvor fuldbyrdelsesstedet er beliggende, goeres gaeldende til kompensationn imod det krav, der soeges fuldbyrdet, naar den selvstaendige indtaling af den paagaeldende fordring ville falde uden for naevnte retters kompetence .