Жалба, подадена на 8 юли 2020 г. — Deutsche Hypothekenbank/ЕСП
(Дело T-428/20)
Език на производството: немски
Страни
Жалбоподател: Deutsche Hypothekenbank AG (Хановер, Германия) (представители: D. Flore и J. Seitz, адвокати)
Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)
Искания
Жалбоподателят моли Общия съд:
да отмени решението на ответника от 15 април 2020 г. (SRB/ES/2020/24), включително приложението към него относно определянето на предварителните вноски за 2020 г. в Единния фонд за преструктуриране и детайлите за това определяне, доколкото са от значение по отношение на ответника, и
да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
Основания и основни доводи
В жалбата се посочват следните основания.
Първо основание: нарушение на правото на изслушване
Ответникът не изслушал жалбоподателя преди постановяване на обжалваното решение и така нарушил член 41, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“).
Второ основание: нарушение на процесуалните правила
Обжалваното решение било прието в нарушение на общи процесуални изисквания, следващи от член 41 от Хартата, член 298 ДФЕС, общи правни принципи и Правилника за дейността на ответника.
Трето основание: липсващи мотиви за обжалваното решение
Освен това изчисляването на годишната вноска не било логично.
Четвърто основание: нарушение на основното право на ефективна правна защита (член 47, параграф 1 от Хартата) поради липсата на възможност за проверка на обжалваното решение.
Липсващите мотиви на оспорваното решение затруднили съществено жалбоподателя при съдебното обжалване.
В това отношение ответникът нарушавал по-специално принципа на състезателност, според който участниците трябвало да могат да разискват при условията на състезателност както фактическите, така и правните обстоятелства, които са от значение за изхода на производството
Пето основание: прилагането на показателя IPS (Institutional Protection Scheme) от Делегиран регламент (ЕС) 2015/631 на Комисията нарушавало норми от по-висок ранг.
При приемането на Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 като делегиран правен акт по смисъла на член 290 ДФЕС Комисията нямала право на преценка, което би довело до ограничен съдебен контрол. Същото важало и за прилагането на Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 от страна на ответника.
При прилагането на показателя IPS не било взето предвид значението на членството на жалбоподателя в институционалната защитна схема на финансовата група на спестовните каси.
Съгласно член 6, параграф 5, второ изречение от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 ответникът трябвало да отчете и незначителната възможност за преструктуриране на съответната институция и оттам за ползване на Единния фонд за преструктуриране, както и да се съобрази с принципа на пропорционалност.
Шесто основание: отчитането на производната обща експозиция в рамките на показателя на риска „търговска дейност, задбалансови експозиции, сложност и възможност за преструктуриране“, нарушавало норми от по-висш ранг.
Ответникът трябвало в съответствие с изискването за съобразяване с рисковия профил да вземе предвид при отчитането на производната обща експозиция в рамките на член 6, параграф 5, първо изречение, буква а) и член 7, параграф 4, първо изречение, буква а) от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63, че в случая на жалбоподателя са зачислени всички деривати от нетъргуемите финансови активи и те служат изключително за хеджиране.
Седмо основание: прилагането на коефициента за корекция на риска нарушавало норми от по-висш ранг.
При установяването на коефициента за коригиране на риска ответникът трябвало да вземе предвид нерисковия модел на стопанска дейност на жалбоподателя като ипотечна банка без дейност по водене на търговски книги и незначителната възможност за дефицит при нея в съответствие с изискването за отчитане на рисковия профил и с основното право на свободна стопанска инициатива по член 16 от Хартата.
Осмо основание (при условията на евентуалност): член 7, параграф 4, второ изречение от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 нарушавал норми от по-висш ранг.
Като предвиждал релативизиране на показателя IPS, член 7, параграф 4, второ изречение от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 нарушавал общия принцип на равно третиране по член 20 от Хартата и принципа на пропорционалност, тъй като институции, които подлежат на същото институционално обезпечаване и поради това имат същото ниво на вероятност за дефицит, можели да се третират различно.
Девето основание: нарушение на определението за „междубанкови депозити“ в приложение I, стъпка 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 срещу норми от по-висш ранг.
Съдържащото се в приложение I, стъпка 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 определение за „междубанкови депозити“ било незаконно, тъй като по този начин и нерискови ценни книжа като поименни ипотечни облигации се включвали като увеличаващи риска в изчисляването на рисковия показател „Междубанкови кредити и депозити“.
Десето основание: нарушение на установеното в приложение I, стъпка 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 разпределяне по клетки срещу норми от по-висок ранг.
Установеното в приложение I, стъпка 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 разпределяне по клетки било незаконосъобразно, тъй като малкият брой клетки и идентичният брой институции в клетка не позволявали достатъчно диференцирано отчитане на рисковия профил на съответната институция, като например този на жалбоподателя.
____________
1     Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (ОВ L 11, 2015 г, стр. 44).