62022CC0777
KONKLUŻJONIJIET TAL‑AVUKATA ĠENERALI
KOKOTT
tal‑21 ta’ Novembru 2024 (
1
)
Kawżi magħquda C‑777/22 P u C‑789/22 P
Il‑Bank Ċentrali Ewropew (BĊE)
vs
Francesca Corneli (C‑777/22 P)
u
Il‑Kummissjoni Ewropea
vs
Francesca Corneli (C‑789/22 P)
“Appell – Politika ekonomika u monetarja – Mekkaniżmu Superviżorju Uniku – Regolament (UE) Nru 1024/2013 – L-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) – Applikazzjoni tad-dritt nazzjonali li jittrasponi d-direttivi mill-BĊE – Direttiva 2014/59/UE – L-ewwel sentenza tal-Artikolu 29(1) – Applikabbiltà diretta – Obbligu tal-individwi – Interpretazzjoni konformi – Stħarriġ ġudizzjarju tal-applikazzjoni tad-dritt nazzjonali mill-BĊE – Deċiżjoni tal-BĊE li tqiegħed lil Banca Carige SpA taħt amministrazzjoni temporanja – Rikors għal annullament ippreżentat minn azzjonist żgħir – Ammissibbiltà – Ir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE – Effett dirett u individwali – Żamma tal-interess ġuridiku”
Werrej
I. Introduzzjoni
II. Il‑kuntest ġuridiku
A. Id‑dritt tal‑Unjoni
1. Ir‑Regolament (KE) Nru 1024/2013
2. Id‑Direttiva 2014/59
B. Id‑dritt nazzjonali
III. Il‑fatti li wasslu għall‑kawża
A. Suġġett
B. Is‑sentenza appellata
IV. Il‑proċedura quddiem il‑Qorti tal‑Ġustizzja u t‑talbiet tal‑partijiet
V. Evalwazzjoni
A. Ħarsa ġenerali lejn l‑aggravji u l‑ordni li fiha ser jiġu eżaminati d‑domandi
B. L‑aggravji dwar l‑ammissibbiltà tar‑rikors
1. Locus standi skont ir‑raba’ paragrafu tal‑Artikolu 263 TFUE
a) Interess dirett
b) Interess individwali
2. Żamma tal‑interess ġuridiku
3. Konklużjoni intermedja
C. Aggravji dwar il‑fondatezza tar‑rikors: ksur tal‑ewwel subparagrafu tal‑Artikolu 4(3) tar‑Regolament Nru 1024/2013 moqrija flimkien mal‑Artikolu 29 tad-Direttiva 2014/59 u mal‑Artikolu 70(1) tat‑Test Uniku dwar il‑Banek?
1. Ordni li fiha ser jiġu eżaminati d‑domandi
2. Applikabbiltà diretta u supremazija tal‑ewwel sentenza tal‑Artikolu 29(1) tad‑Direttiva 2014/59?
a) Struttura normattiva tal‑ewwel sentenza tal‑Artikolu 29(1) tad‑Direttiva 2014/59
b) L‑applikabbiltà diretta tal‑Artikolu 29(1) tad‑Direttiva 2014/59 għad‑detriment tal‑bank u tal‑azzjonisti tiegħu?
3. Sussidjarjament: applikazzjoni diretta mill‑BĊE tal‑ewwel sentenza tal‑Artikolu 29(1) tad‑Direttiva 2014/59?
a) Il‑BĊE, bħala d‑destinatarju ta’ dispożizzjonijiet ta’ direttivi direttament applikabbli
b) Konsegwenzi tal‑applikabbiltà diretta tal‑ewwel sentenza tal‑Artikolu 29(1) tad‑Direttiva 2014/59 għad‑detriment tal‑bank u tal‑azzjonisti tiegħu
4. Interpretazzjoni konformi mad‑Direttiva tal‑Artikolu 69 octiesdecies (1)(b) u mal‑Artikolu 70(1) tat‑Test Uniku dwar il‑Banek?
5. Fuq id‑dritt nazzjonali fis‑sens tal‑ewwel subparagrafu tal‑Artikolu 4(3) tar‑Regolament Nru 1024/2013 bħala “dritt” jew “fatt”?
6. Fuq l‑ammissibbiltà tal‑ilment dwar l‑interpretazzjoni tal‑Artikolu 69 octiesdecies (1)(b) tad‑Direttiva, moqri flimkien mal‑Artikolu 70(1) tat‑Test Uniku dwar il‑Banek,
7. Konklużjoni intermedja
VI. Konklużjoni
I. Introduzzjoni
1.
Dawn l-appelli relatati tal-Bank Ċentrali Ewropew (iktar ’il quddiem il-“BĊE”) u l-Kummissjoni Ewropea (iktar ’il quddiem, flimkien, l-“appellanti”) jikkontestaw sentenza tal-Qorti Ġenerali (iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”) (
2
), li permezz tagħha l-Qorti Ġenerali annullat id-deċiżjonijet tal-BĊE tal‑1 ta’ Jannar u tad‑29 ta’ Marzu 2019 (iktar ’il quddiem id-“deċiżjonijiet kontenzjużi”). Permezz ta’ dawn id-deċiżjonijiet, il-BĊE qiegħed lil Banca Carige SpA (iktar ’il quddiem il-“bank”) taħt amministrazzjoni temporanja (
3
) u ġedded dan sat‑30 ta’ Settembru 2019 (
4
).
2.
Ir-rikorrenti fl-ewwel istanza u l-konvenuta fl-appell, F. Corneli, kienet waħda mill-ħafna azzjonisti minoritarji tal-Bank.
3.
Minn naħa, l-appellanti jikkritikaw lill-Qorti Ġenerali li ddikjarat b’mod żbaljat ir-rikors ammissibbli. Il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta ddeċidiet li F. Corneli kellha interess (permanenti) li taġixxi għall-annullament tad-deċiżjonijiet kontenzjużi u li hija kienet direttament u individwalment ikkonċernata minnhom fis-sens tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE. F’dan ir-rigward, il-Qorti Ġenerali għamlet distinzjoni bejn is-sitwazzjoni ta’ F. Corneli, fir-rigward tal-amministrazzjoni temporanja tal-bank ordnata mill-BĊE, u dik tal-azzjonisti (iktar ’il quddiem is-“sentenza BĊE et vs Trasta Komercbanka et”) (
5
) (iktar ’il quddiem is-“sentenza Trasta Komercbanka”). Fil-fatt, f’din il-kawża, l-azzjonisti kienu kkontestaw deċiżjoni tal-BĊE li tirtira l-awtorizzazzjoni tal-bank ikkonċernat. Il-Qorti tal-Ġustizzja kkunsidrat li dawn l-azzjonisti ma kinux direttament ikkonċernati minn din id-deċiżjoni, b’tali mod li hija ċaħdet ir-rikors għal annullament tagħhom bħala inammissibbli. Fil-fatt, dan ipproduċa biss effetti ekonomiċi negattivi għall-azzjonisti, iżda ma affettwax is-sitwazzjoni legali tagħhom (
6
).
4.
Min-naħa l-oħra, fuq il-mertu, l-appellanti jsostnu, essenzjalment, li l-Qorti Ġenerali kisret l-imsemmi l-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tar-Regolament (UE) Nru 1024/2013 (
7
). F’dan ir-rigward, iqumu kwistjonijiet ta’ liġi importanti ġodda fil-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja. Dawn jikkonċernaw il-kamp ta’ applikazzjoni tal-obbligu tal-BĊE li, fl-eżerċizzju tas-setgħat superviżorji tiegħu fir-rigward tal-istituzzjonijiet ta’ kreditu fil-kuntest tal-Mekkaniżmu Superviżorju Uniku, japplika wkoll id-dritt nazzjonali adottat sabiex jittrasponi d-dritt tal-Unjoni applikabbli f’dan il-qasam, b’mod partikolari d-Direttiva 2014/59/UE (
8
) applikabbli f’dan il-każ:
–
Il-BĊE għandu japplika d-dritt nazzjonali kif adottat mil-leġiżlatur sabiex jittrasponi direttiva u interpretat u applikat mill-qrati nazzjonali, anki jekk dan imur kontra d-dispożizzjonijiet ta’ din id-direttiva?
–
Fil-każ ta’ dispożizzjonijiet direttament applikabbli ta’ direttiva, dawn id-dispożizzjonijiet għandhom jiġu applikati mhux biss mill-awtoritajiet u mill-qrati tal-Istati Membri, iżda wkoll li l-BĊE ser japplikahom esklużivament, mingħajr ma jieħu inkunsiderazzjoni d-dritt nazzjonali li jmur kontrihom, skont il-prinċipju ta’ supremazija tad-dritt tal-Unjoni?
–
Fil-każ li applikazzjoni diretta tad-dispożizzjonijiet ta’ direttiva ma tkunx possibbli, pereżempju, għaliex dawn joħolqu obbligi għall-individwi, il-BĊE għandu josserva l-prinċipji applikabbli għal interpretazzjoni konformi mad-dritt nazzjonali?
–
F’dan ir-rigward, il-BĊE għandu jirrikorri għall-metodi ta’ interpretazzjoni rrikonoxxuti mid-dritt nazzjonali u mill-ġurisprudenza tal-qrati tal-Istati Membri rilevanti?
5.
Fil-fehma tiegħi, il-BĊE, bħala istituzzjoni tal-Unjoni, ma jistax, fid-dawl tal-premessi fundamentali tal-osservanza tal-unità u tal-Istat tad-dritt tal-ordinament ġuridiku tal-Unjoni, ikun obbligat jikser id-dritt tal-Unjoni b’mod evidenti, billi japplika d-dritt nazzjonali li jmur kontrih skont l-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tar-Regolament Nru 1024/2013. Madankollu, jekk huwa jkollu jagħmel dan, il-qrati tal-Unjoni jkollhom jikkoreġuh. Madankollu, dawn il-kwistjonijiet u l-motivazzjoni ta’ tali riżultat huma wkoll kontroversjali ħafna fil-kummentarji legali (
9
). F’dan ir-rigward, għandha tiġi ċċarata l-kwistjoni, ukoll kontroversjali, dwar liema huma l-kriterji ta’ stħarriġ applikabbli fil-proċedura ta’ annullament fl-ewwel istanza u fil-proċedura ta’ appell sussegwenti fir-rigward tal-atti tal-BĊE dwar l-applikazzjoni ta’ dispożizzjonijiet nazzjonali (
10
).
II. Il‑kuntest ġuridiku
A.
Id‑dritt tal‑Unjoni
6.
Il-kuntest ġuridiku tal-Unjoni applikabbli f’dan il-każ jikkonsisti essenzjalment mir-Regolament Nru 1024/2013 u mid-Direttiva 2014/59.
1. Ir‑Regolament (KE) Nru 1024/2013
7.
Il-premessa 34 tar-Regolament Nru 1024/2013 hija fformulata kif ġej:
“Għat-twettiq tal-kompiti tiegħu u l-eżerċitar tas-setgħat superviżorji tiegħu, il-BĊE għandu japplika r-regoli materjali relatati mas-superviżjoni prudenzjali ta’ istituzzjonijiet ta’ kreditu. Dawn ir-regoli huma magħmulin mil-liġi rilevanti tal-Unjoni, b’mod partikolari Regolamenti jew Direttivi applikabbli direttament, bħal dawk dwar rekwiżiti ta’ kapital għall-istituzzjonijiet ta’ kreditu u dwar konglomerati finanzjarji. Fejn ir-regoli materjali relatati mas-superviżjoni prudenzjali ta’ istituzzjonijiet ta’ kreditu jkunu stabbiliti f’Direttivi, il-BĊE għandu japplika l-leġislazzjoni nazzjonali li tittrasponi dawk id-Direttivi. Fejn il-liġi rilevanti tal-Unjoni tikkonsisti f’Regolamenti u f’oqsma fejn, fid-data tad-dħul fis-seħħ ta’ dan ir-Regolament_dawk ir-Regolamenti jagħtu opzjonijiet lill-Istati Membri, il-BĊE għandu japplika ukoll il-leġislazzjoni nazzjonali li teżerċita tali opzjonijiet. Tali opzjonijiet għandhom jiġu interpretati li jeskludu l-opzjonijiet disponibbli biss lil awtoritajiet kompetenti jew maħtura. Dan huwa mingħajr preġudizzju għall-prinċipju tal-preminenza tad-dritt tal-Unjoni. Minn dan isegwi li l-BĊE għandu jibbaża fuq u jaġixxi f’konformità mal-liġi vinkolanti rilevanti tal-Unjoni meta jadotta linji gwida jew rakkomandazzjonijiet jew meta jieħu deċiżjonijiet.”
8.
L-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tar-Regolament Nru 1024/2013 jipprovdi:
“Għall-fini tat-twettiq tal-kompiti kkonferiti lilu b’dan ir-Regolament, u bl-objettiv li jiġu żgurati standards għoljin ta’ superviżjoni, il-BĊE għandu japplika l-liġi rilevanti kollha tal-Unjoni, u fejn din il-liġi tal-Unjoni hija magħmula minn Direttivi, il-leġislazjzoni nazzjonali li tittrasponi dawk id-Direttivi. Fejn il-liġi rilevanti tal-Unjoni tkun magħmula minn Regolamenti u fejn attwalment dawk ir-Regolamenti jagħtu opzjonijiet lill-Istati Membri, il-BĊE għandu japplika wkoll il-leġislazzjoni nazzjonali waqt li jeżerċita dawk l-opzjonijiet.”
2. Id‑Direttiva 2014/59
9.
Il-premessa 39 tad-Direttiva 2014/59 tipprovdi:
“Matul il-fażijiet ta’ rkupru u intervent bikri stabbiliti f’din id-Direttiva, l-azzjonisti għandhom iżommu r-responsabilità u l-kontroll assolut tal-istituzzjoni ħlief meta l-awtorità kompetenti taħtar amministratur temporanju. Ma għandhomx jibqgħu jżommu tali responsabilità ladarba l-istituzzjoni ditta tkun tpoġġiet taħt riżoluzzjoni.”
10.
Il-premessa 40 ta’ din id-direttiva tipprovdi, b’mod partikolari, dan li ġej:
“Sabiex tiġi ppriżervata l-istabbiltà finanzjarja, huwa importanti li l-awtoritajiet kompetenti jkunu jistgħu jirrimedjaw id-deterjorazzjoni ta’ sitwazzjoni finanzjarja u ekonomika ta’ istituzzjoni qabel ma l-istituzzjoni tilħaq punt fejn l-awtoritajiet ma jkollhom l-ebda alternattiva oħra ħlief li jirriżolvuha. Għal dak il-għan, l-awtoritajiet kompetenti għandhom jingħataw setgħat ta’ intervent bikri, inkluża s-setgħa li jaħtru amministratur temporanju, biex jissostitwixxi jew biex jaħdem temporanjament mal-korp maniġerjali jew mal-maniġment superjuri ta’ istituzzjoni. Il-kompitu tal-amministratur temporanju għandu jkun li jeżerċita kwalunkwe setgħa kkonferita lilu bil-ħsieb tal-promozzjoni ta’ soluzzjonijiet biex titranġa s-sitwazzjoni finanzjarja tal-istituzzjoni. Il-ħatra ta’ amministratur temporanju ma għandhiex tinterferixxi mingħajr bżonn mad-drittijiet tal-azzjonisti jew is-sidien jew obbligi proċedurali stabbiliti skont il-liġi tal-kumpaniji tal-Unjoni jew nazzjonali u għandha tirrispetta l-obbligi internazzjonali tal-Unjoni jew l-Istati Membri marbuta mal-protezzjoni tal-investiment. […]”
11.
L-Artikolu 28 tad-Direttiva 2014/59, intitolat “Tneħħija tal-maniġment superjuri u l-korp maniġerjali”, jipprovdi:
“Fejn ikun hemm deterjorament sinifikanti fis-sitwazzjoni finanzjarja ta’ istituzzjoni jew fejn ikun hemm ksur serju tal-liġi jew ta’ regolamenti jew l-atti amministrattivi tal-istituzzjoni jew irregolaritajiet amministrattivi serji, u l-miżuri l-oħra meħuda skont l-Artikolu 27 mhumiex biżżejjed biex jibdlu dak id-deterjorament, l-Istati Membri għandhom jiżguraw li l-awtoritajiet kompetenti jkunu jistgħu jitolbu t-tneħħija tal-maniġment superjuri jew tal-korp maniġerjali tal-istituzzjoni fl-intier tagħhom jew fir-rigward ta’ individwi. Il-ħatra tal-maniġment superjuri l-ġdid jew tal-korp maniġerjali għandha ssir skont id-dritt nazzjonali u tal-Unjoni u tkun suġġetta għall-approvazzjoni jew il-kunsens tal-awtorità kompetenti.”
12.
L-Artikolu 29 tad-Direttiva 2014/59, intitolat “Amministratur temporanju”, jipprevedi:
“1.   Meta t-tibdil tal-maniġment superjuri jew tal-korp maniġerjali kif imsemmi fl-Artikolu 28 jitqies li mhuwiex biżżejjed skont l-awtorità kompetenti biex titranġa s-sitwazzjoni, l-Istati Membri għandhom jiżguraw li l-awtoritajiet kompetenti jkunu jistgħu jaħtru amministratur temporanju wieħed jew aktar għall-istituzzjoni. L-awtoritajiet kompetenti jistgħu, abbażi ta’ x’inhu proporzjonat fiċ-ċirkostanzi, jaħtru kwalunkwe amministratur temporanju biex jissostitwixxi lill-korp ta’ mmaniġġar tal-istituzzjoni b’mod temporanju jew biex jaħdem temporanjament mal-korp ta’ mmaniġġar tal-istituzzjoni u l-awtorità kompetenti għandha tispeċifika d-deċiżjoni tagħha fil-mument tal-ħatra. Jekk l-awtorità kompetenti taħtar amministratur temporanju biex jaħdem mal-korp ta’ mmaniġġar tal-istituzzjoni, l-awtorità kompetenti għandha tispeċifika ulterjorment fil-mument tal-ħatra r-rwol, id-dmirijiet u s-setgħat tal-amministratur temporanju u kwalunkwe rekwiżit għall-bord ta’ mmaniġġar tal-istituzzjoni li jikkonsulta mal-amministratur temporanju jew li jikseb il-kunsens tiegħu qabel ma jittieħdu deċiżjonijiet jew azzjonijiet speċifiċi. L-awtorità kompetenti għandha tintalab tippubblika l-ħatra ta’ kwalunkwe amministratur temporanju ħlief fejn l-amministratur temporanju m’għandux is-setgħa li jirrappreżenta lill-istituzzjoni. L-Istati Membri għandhom jiżguraw ukoll li kwalunkwe amministratur temporanju jkollu l-kwalifiki, l-abbiltà u l-għarfien meħtieġa sabiex iwettaq il-funzjonijiet tiegħu jew tagħha u li jkun liberu minn kwalunkwe kunflitt ta’ interess.
2.   L-awtorità kompetenti għandha tispeċifika s-setgħat tal-amministratur temporanju fil-mument tal-ħatra tal-amministratur temporanju abbażi ta’ x’ikun proporzjonat fiċ-ċirkostanzi. Tali setgħat jistgħu jinkludu wħud mis-setgħat jew is-setgħat kollha tal-bord ta’ mmaniġġar tal-istituzzjoni taħt l-istatuti tal-istituzzjoni u taħt id-dritt nazzjonali, inkluża s-setgħa li jeżerċita l-funzjonijiet amministrattivi kollha tal-bord ta’ mmaniġġar tal-istituzzjoni jew uħud minnhom. Is-setgħat tal-amministratur temporanju fir-rigward tal-istituzzjoni għandhom ikunu konformi mal-liġi applikabbli tal-kumpaniji.
3.   Ir-rwol u l-funzjonijiet tal-amministratur temporanju għandhom jiġu speċifikati mill-awtorità kompetenti fil-mument tal-ħatra u jistgħu jinkludu l-aċċertament tal-pożizzjoni finanzjarja tal-istituzzjoni, il-ġestjoni tan-negozju jew ta’ parti min-negozju tal-istituzzjoni bil-ħsieb li tinżamm jew li terġa’ tinġieb lura l-pożizzjoni finanzjarja tal-istituzzjoni u t-teħid ta’ miżuri biex jerġa’ jkun hemm ġestjoni solida u prudenti tan-negozju tal-istituzzjoni. L-awtorità kompetenti għandha tispeċifika kwalunkwe limiti fuq ir-rwol u l-funzjonijiet tal-amministratur temporanju fil-mument tal-ħatra.
4.   L-Istati Membri għandhom jiżguraw li l-awtoritajiet kompetenti jkollhom is-setgħa esklużiva li jaħtru u jneħħu kwalunkwe amministratur temporanju. L-awtorità kompetenti tista’ tneħħi amministratur temporanju fi kwalunkwe ħin u għal kwalunkwe raġuni. L-awtorità kompetenti tista’ tvarja t-termini tal-ħatra ta’ amministratur temporanju fi kwalunkwe ħin suġġett għal dan l-Artikolu.
5.   L-awtorità kompetenti tista’ titlob li ċerti atti ta’ amministratur temporanju jkunu suġġetti għall-kunsens minn qabel tal-awtorità kompetenti. L-awtorità kompetenti għandha tispeċifika kwalunkwe rekwiżit ta’ dan it-tip fil-mument tal-ħatra ta’ amministratur temporanju jew meta ssir kwalunkwe varjazzjoni fit-termini tal-ħatra ta’ amministratur temporanju.
Fi kwalunkwe każ, l-amministratur temporanju jista’ jeżerċita s-setgħa li jsejjaħ laqgħa ġenerali tal-azzjonisti tal-istituzzjoni u li jistabbilixxi l-aġenda ta’ tali laqgħa biss bil-kunsens minn qabel tal-awtorità kompetenti.
6.   L-awtorità kompetenti tista’ titlob li amministratur temporanju jfassal rapporti dwar il-pożizzjoni finanzjarja tal-istituzzjoni u dwar l-atti mwettqa matul il-ħatra tiegħu, f’intervalli stabbiliti mill-awtorità kompetenti u fi tmiem il-mandat tiegħu jew tagħha.
7.   Il-ħatra ta’ amministratur temporanju m’għandhiex iddum aktar minn sena. Dak il-perjodu jista’ jiġġedded eċċezzjonalment jekk il-kondizzjonijiet għall-ħatra ta’ amministratur temporanju jibqgħu jiġu sodisfatti. L-awtorità kompetenti għandha tkun responsabbli sabiex tiddetermina jekk jeżistux il-kondizzjonijiet xierqa sabiex jinżamm amministratur temporanju u sabiex tiġġustifika kwalunkwe deċiżjoni bħal din lill-azzjonisti.
8.   Suġġett għal dan l-Artikolu, il-ħatra ta’ amministratur temporanju m’għandhiex tippreġudika d-drittijiet tal-azzjonisti skont il-liġi tal-kumpaniji tal-Unjoni jew dik nazzjonali.
9.   L-Istati Membri jistgħu jillimitaw l-obbligazzjoni ta’ kwalunkwe amministratur temporanju skont id-dritt nazzjonali għal atti u ommissjonijiet fit-twettiq tar-responsabbiltajiet tiegħu jew tagħha bħala amministratur temporanju skont il-paragrafu 3.
10.   Amministratur temporanju maħtur skont dan l-Artikolu m’għandux jitqies bħala viċi direttur jew direttur de facto taħt id-dritt nazzjonali.”
B.
Id‑dritt nazzjonali
13.
Id-Direttiva 2014/59 ġiet trasposta fid-dritt Taljan permezz tad-Decreto legislativo (id-Digriet Leġiżlattiv) Nru 181, tas‑16 ta’ Novembru 2015 (
11
).
14.
L-Artikolu 8 tal-Liġi Nru 114 tad‑9 ta’ Lulju 2015 (
12
), li jiddefinixxi l-prinċipji u l-kriterji ta’ gwida neċessarji għall-eżerċizzju tas-setgħat, jipprovdi b’mod partikolari:
“1.   Fl-eżerċizzju tas-setgħa ta’ traspożizzjoni tad-Direttiva 2014/59/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‑15 ta’ Mejju 2014 li tistabbilixxi qafas għall-irkupru u r-riżoluzzjoni ta’ istituzzjonijiet ta’ kreditu u ditti ta’ investiment u li temenda d-Direttiva tal-Kunsill 82/891/KE u d-Direttivi 2001/24/KE, 2002/47/KE, 2004/25/KE, 2005/56/KE, 2007/36/KE, 2011/35/KE, 2012/30/UE u 2013/36/UE, u r-Regolamenti (UE) Nru 1093/2010 u (UE) Nru 648/2012, tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, minbarra l-prinċipji u l-kriterji ta’ gwida msemmija fid-Direttiva 2014/59/EU, il-Gvern għandu jikkonforma mal-prinċipji u l-kriterji gwida speċifiċi li ġejjin:
a)
L-iżgurar tal-konsistenza u tal-kompatibbiltà bejn il-leġiżlazzjoni nazzjonali li tittrasponi d-Direttiva u l-qafas legali Ewropew għas-superviżjoni tal-banek, it-tmexxija tal-kriżijiet u l-protezzjoni tad-depożitanti, b’mod partikolari billi jiġi żgurat li l-għażliet stabbiliti fid-Direttiva 2014/59/UE jikkonformaw mar-Regolament (UE) Nru 806/2014 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‑15 ta’ Lulju 2014 li jistabbilixxi regoli uniformi u proċedura uniformi għar-riżoluzzjoni tal-istituzzjonijiet ta’ kreditu u ċerti ditti tal-investiment fil-qafas ta’ Mekkaniżmu Uniku ta’ Riżoluzzjoni u Fond Uniku għar-Riżoluzzjoni u li jemenda r-Regolament (UE) Nru 1093/2010;
[…]”
15.
Id-Digriet Leġiżlattiv Nru 181 stabbilixxa l-liġi bankarja u tal-kreditu (Testo unico bancario, iktar ’il quddiem it-“Test Uniku dwar il-Banek” (
13
). Fit-Taqsima 01‑I, intitolata “Miżuri ta’ intervent bikrija”, iddaħħal l-Artikolu 69 octiesdecies, li l-paragrafu 1(b) tiegħu huwa fformulat kif ġej:
“Il-Banca d’Italia jista’ jieħu l-miżuri li ġejjin fir-rigward ta’ bank jew kumpannija omm ta’ grupp bankarju:
[…]
b)
it-tneħħija tal-atturi msemmija fl-Artikolu 69 vicies semel, fil-każ ta’ ksur serju tad-dispożizzjonijiet leġiżlattivi, regolamentari jew statutorji jew ta’ irregolaritajiet serji fil-kuntest tal-amministrazzjoni, jew inkella meta d-deterjorament tas-sitwazzjoni tal-bank jew tal-grupp bankarju jkun partikolarment sinjifikattiv, bil-kundizzjoni li l-miżuri msemmija fis-subparagrafu (a) jew previsti fl-Artikoli 53 bis u 67 ter ma jkunux biżżejjed sabiex jirrimedjaw is-sitwazzjoni.”
16.
L-Artikolu 69 vicies semel tat-Test Uniku dwar il-Banek jawtorizza lill-awtorità ta’ superviżjoni tneħħi ċerti membri tal-korpi ta’ amministrazzjoni u ta’ kontroll kif ukoll mid-Direttorat Ġenerali.
17.
L-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek, li jinsab fit-Taqsima I, intitolata “Amministrazzjoni straordinarja”, jipprovdi:
“Il-Banca d’Italia jista’ jordna x-xoljiment ta’ korpi li jeżerċitaw il-funzjonijiet ta’ amministrazzjoni u ta’ kontroll tal-banek fil-każ ta’ ksur jew ta’ irregolarità fis-sens tal-Artikolu 69 octiesdecies (1)(b) jew jekk ikun mistenni telf patrimonjali serju jew jekk ix-xoljiment jintalab permezz ta’ talba motivata tal-korpi amministrattivi jew tal-laqgħa ġenerali straordinarja.”
III. Il‑fatti li wasslu għall‑kawża
A.
Suġġett
18.
Il-bank huwa istituzzjoni ta’ kreditu kkwotata, li għandha s-sede tagħha fl-Italja u hija suġġetta għas-superviżjoni prudenzjali diretta tal-BĊE sa mill‑2014. Dan il-bank akkumula telf ta’ iktar minn EUR 1.6 biljuni bejn Diċembru 2014 u l‑1 ta’ Jannar 2019. Meta ppreżentat ir-rikors tagħha quddiem il-Qorti Ġenerali, F. Corneli kellha 200000 azzjoni ordinarja, li jikkorrispondu għal 0.000361 % tal-kapital azzjonarju tal-bank.
19.
Mill‑2016 sal-aħħar tas-sena 2018, il-BĊE ħa diversi miżuri, li ma rnexxewx, ta’ rikapitalizzazzjoni u ta’ stabbilizzazzjoni tal-bank sabiex ikun jista’ jikkonforma ruħu mill-ġdid mar-rekwiżiti ta’ fondi proprji msemmija fl-Artikolu 27(1) tad-Direttiva 2014/59 (
14
).
20.
F’Jannar 2019, abbażi tal-Artikoli 69 octiesdecies, 70 u 98 tat-Test Uniku dwar il-Banek, moqrija flimkien mal-Artikolu 29 tad-Direttiva 2014/59, il-BĊE qiegħed lill-bank taħt amministrazzjoni temporanja (iktar ’il quddiem ukoll d-“deċiżjoni dwar l-amministrazzjoni temporanja”) u, b’mod partikolari, imponiet il-miżuri li ġejjin:
–
Xoljiment tal-bord tad-diretturi tal-bank u sostituzzjoni tal-membri preċedenti bi tliet amministraturi temporanji, fosthom M. u I., li kienu rispettivament President tal-imsemmi Bord tad-Diretturi u Direttur Ġenerali tal-bank;
–
Xoljiment tal-Kumitat ta’ Superviżjoni tal-bank u sostituzzjoni tal-membri preċedenti bi tliet persuni oħra;
–
Attribuzzjoni lill-korpi l-ġodda tal-missjoni li tikkonsisti fit-“teħid tal-miżuri neċessarji sabiex jiġi żgurat li [l-bank] jikkonforma ruħu mill-ġdid mar-rekwiżiti ta’ kapital b’mod sostenibbli”.
21.
Fit‑2 ta’ Jannar 2019, permezz ta’ stqarrijiet għall-istampa fl-istess ħin, il-BĊE u l-bank ħabbru l-adozzjoni tad-deċiżjoni dwar l-amministrazzjoni temporanja. Il-Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (il-Kummissjoni Nazzjonali għall-Kumpanniji u l-Borża, l-Italja) issospendiet in-negozjati dwar it-titoli maħruġa jew iggarantiti “sad-dħul fis-seħħ tad-deċiżjoni [ta’ tqegħid taħt amministrazzjoni temporanja] jew sal-istabbiliment mill-ġdid, b’mod partikolari wara l-inizzjattivi l-ġodda meħuda mill-awtoritajiet kompetenti fil-qasam ta’ superviżjoni prudenzjali, ta’ qafas informatiku sħiħ dwar it-titoli maħruġa jew iggarantiti mill-bank”.
22.
Permezz tat-tieni deċiżjoni kontenzjuża, fid‑29 ta’ Marzu 2019, il-BĊE estenda sat‑30 ta’ Settembru 2019 il-perijodu tat-tqegħid taħt amministrazzjoni temporanja (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni ta’ estensjoni”). L-adozzjoni ta’ din id-deċiżjoni tħabbret, mill-bank, fi stqarrija għall-istampa, fit‑30 ta’ Marzu 2019.
23.
Fit‑30 ta’ Settembru 2019, il-BĊE estenda sal‑31 ta’ Diċembru 2019 it-tqegħid taħt amministrazzjoni temporanja (iktar ’il quddiem it-“tieni deċiżjoni ta’ estensjoni”).
24.
Fl‑20 ta’ Diċembru 2019, il-BĊE estenda sal‑31 ta’ Jannar 2020 l-amministrazzjoni temporanja sabiex tkun tista’ tiġi ffinalizzata l-operazzjoni ta’ tisħiħ tal-fondi proprji (iktar ’il quddiem it-“tielet deċiżjoni ta’ estensjoni”).
25.
Skont l-indikazzjonijiet konkordanti pprovduti mill-partijiet bi tweġiba għall-mistoqsijiet bil-miktub u orali magħmula mill-Qorti tal-Ġustizzja, f’Settembru 2019, il-bank ġie rrikapitalizzat mill-Fondo interbancario di Tutela dei Depositi (FITD) (
15
), skont kuntratt qafas konkluż mill-amministraturi temporanji u approvat mil-laqgħa ġenerali straordinarja tal-bank. Il-FITD biegħ l-ishma tiegħu fil-bank lil BPER Banca S.p.a. matul is-sajf tal‑2022. Il-proċedura sussegwenti ta’ “squeeze out” wasslet lil F. Corneli sabiex tbigħ l-ishma tagħha f’Settembru 2022 u, għalhekk, tilfet l-istatus tagħha ta’ azzjonist (minuri) tal-bank.
B.
Is‑sentenza appellata
26.
Permezz ta’ rikors ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fil‑11 ta’ Lulju 2019, F. Corneli ppreżentat azzjoni għall-annullament tad-deċiżjonijiet kontenzjużi. Il-Kummissjoni, bħala intervenjent, sostniet it-talbiet tal-BĊE li jiċħdu r-rikors.
27.
Permezz tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali annullat id-deċiżjonijiet kontenzjużi. Hija ċaħdet il-kumplament tar-rikors sa fejn kien jirrigwarda, b’mod ġenerali, kull att konsekuttiv jew sussegwenti għall-ewwel deċiżjoni kontenzjuża, jiġifieri t-tieni u t-tielet deċiżjoni ta’ estensjoni.
28.
Fir-rigward tal-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà mqajma mill-BĊE, sostnuta mill-Kummissjoni, il-Qorti Ġenerali ċaħditha minħabba li F. Corneli, bħala azzjonista minoritarja tal-Bank, kienet direttament u individwalment ikkonċernata mid-deċiżjonijiet kontenzjużi, fis-sens tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, u kellha interess ġuridiku. Għaldaqstant, hija għandha locus standi (
16
).
29.
Fuq il-mertu, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet, essenzjalment, li l-BĊE kien ibbaża d-deċiżjonijiet kontenzjużi fuq bażi legali insuffiċjenti. Dawn huma bbażati fuq “deterjorament sinjifikattiv tas-sitwazzjoni [tal-bank]” fis-sens tal-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek, li jittrasponi l-Artikolu 29 tad-Direttiva 2014/59, filwaqt li din id-dispożizzjoni (nazzjonali) ma tinkludix tali kundizzjoni. Din tidher biss fl-Artikolu 69 octiesdecies (1)(b) tat-Test Uniku dwar il-Banek, li jittrasponi l-Artikolu 28 tad-Direttiva. Din l-aħħar dispożizzjoni (nazzjonali) tirregola biss it-“tkeċċija” tal-korpi amministrattivi jew ta’ kontroll tal-bank u mhux is-setgħa prevista fl-Artikolu 70 tat-Test Uniku dwar il-Banek dwar it-tqegħid taħt amministrazzjoni temporanja permezz ta’ “xoljiment” ta’ dawn il-korpi. L-Artikolu 69 octiesdecies u l-Artikolu 70 tal-Test Uniku dwar il-Banek jikkonċernaw għalhekk sitwazzjonijiet differenti u, fid-dawl tal-kliem tal-Artikoli 28 u 29 tad-Direttiva 2014/59, miżuri suċċessivi ta’ intensità ta’ intervent differenti, li huma suġġetti għal kundizzjonijiet differenti (alternattivi) eżawrjenti. Il-kundizzjoni dwar id-“deterjorament tas-sitwazzjoni tal-bank” għalhekk ma tapplikax għall-miżuri meħuda skont l-Artikolu 70 tat-Test Uniku dwar il-Banek, b’tali mod li l-BĊE kiser din id-dispożizzjoni (
17
).
30.
Minħabba l-formulazzjoni ċara tal-Artikoli 69 octiesdecies u 70 tat-Test Uniku dwar il-Banek u t-termini użati fih, il-Qorti Ġenerali tqis li lanqas ma huwa possibbli li tiġi adottata interpretazzjoni mhux konformi mad-dritt tal-Unjoni. Fil-fatt, il-miżura meħuda mill-BĊE hija dik prevista fl-Artikolu 70 tat-Test Uniku dwar il-Banek, b’tali mod li l-kundizzjonijiet tiegħu għandhom jiġu ssodisfatti (
18
). Id-“deterjorament tas-sitwazzjoni tal-bank” prevista fl-Artikolu 69 octiesdecies tat-Test Uniku dwar il-Banek ma hijiex “espressjoni ġenerika, iżda kundizzjoni stabbilita minn test leġiżlattiv, li tirreferi għal lista eżawrjenti ta’ erba’ kundizzjonijiet alternattivi” u, għalhekk, ma tistax tiġġustifika miżura skont l-Artikolu 70 tat-Test Uniku dwar il-Banek (
19
).
31.
Barra minn hekk, il-BĊE ma huwiex obbligat japplika d-Direttiva 2014/59 bl-għan li jordna l-amministrazzjoni temporanja tal-bank fil-każ ta’ deterjorament sinjifikattiv tas-sitwazzjoni tiegħu. Dan lanqas ma jirriżulta mill-obbligu impost fuqha skont l-Artikolu 4(3) tar-Regolament Nru 1024/2013 li japplika l-liġi nazzjonali adottata għat-traspożizzjoni tad-direttivi. Id-dispożizzjoni ma tistax tinqara bħala li “tinkludi żewġ sorsi distinti ta’ obbligi, jiġifieri d-dritt tal-Unjoni kollu, inklużi d-direttivi, li magħhom għandu jiżdied id-dritt nazzjonali li jittrasponihom”. Fil-fatt, skont il-Qorti Ġenerali, tali interpretazzjoni tippreżupponi “li d-dispożizzjonijiet nazzjonali huma differenti mid-direttivi u li, f’tali każ, iż-żewġ tipi ta’ dokumenti jorbtu lill-BĊE bħala sorsi normattivi distinti” (
20
). Issa, dan imur kontra l-Artikolu 288 TFUE. Barra minn hekk, direttiva ma tistax toħloq obbligi fil-konfront tal-individwi. Għaldaqstant, l-iżball imwettaq mill-BĊE lanqas ma jista’ jiġi rregolarizzat permezz ta’ interpretazzjoni libera tal-Artikolu 70 tat-Test Uniku dwar il-Banek fid-dawl tad-Direttiva 2014/59 (
21
).
32.
Il-Qorti Ġenerali ma eżaminatx iktar is-sitt motivi (
22
) l-oħra li hija identifikat.
33.
Sa fejn F. Corneli kkontestat ukoll, bil-kliem “kull att konsekuttiv jew sussegwenti” li jinsabu fir-rikors, fir-replika u f’ittra oħra, it-tieni u t-tielet deċiżjoni ta’ proroga, il-Qorti Ġenerali ċaħditha bħala inammissibbli, minħabba n-nuqqas ta’ preċiżjoni u ta’ osservanza tal-kundizzjonijiet tal-Artikolu 76(d) u tal-Artikolu 86 tar-Regoli tal-Proċedura tagħha, minħabba li r-rikors ma kienx irrefera b’mod suffiċjenti għalih (
23
).
IV. Il‑proċedura quddiem il‑Qorti tal‑Ġustizzja u t‑talbiet tal‑partijiet
34.
Permezz ta’ rikors ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fil‑21 ta’ Diċembru 2022, il-BĊE appella fil-Kawża C‑777/22 P.
35.
Permezz ta’ rikors ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fit‑22 ta’ Diċembru 2022, il-Kummissjoni appellat fil-Kawża C‑789/22 P.
36.
Wara t-talbiet tal-Kummissjoni u tal-BĊE tat‑18 u tal‑20 ta’ Jannar 2023, il-President tal-Qorti tal-Ġustizzja ddeċieda, fit‑8 ta’ Frar 2023, li jgħaqqad il-Kawżi C‑777/22 P u C‑789/22 P, konformement mal-Artikolu 54 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja.
37.
Permezz ta’ att ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti tal-Ġustizzja fl‑20 ta’ Marzu 2023, l-Italja talbet, skont l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 40 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, sabiex tintervjeni insostenn tat-talbiet tal-BĊE u tal-Kummissjoni. B’deċiżjoni tas‑17 ta’ April 2023, il-President tal-Qorti tal-Ġustizzja laqa’ din it-talba. L-Italja ppreżentat in-nota ta’ intervent tagħha fis‑26 ta’ Mejju 2023.
38.
Il-BĊE, sostnut mill-Italja, jitlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–
tannulla s-sentenza appellata sa fejn tannulla d-deċiżjonijiet kontenzjużi;
–
tiċħad ir-rikors għal annullament bħala inammissibbli;
–
sussidjarjament, tikkonstata l-legalità tad-deċiżjonijiet kontenzjużi u, jekk ikun il-każ, tibgħat lura l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex din tiddeċiedi dwar il-motivi li ma ġewx eżaminati fis-sentenza appellata;
–
tikkundanna lil F. Corneli għall-ispejjeż sostnuti mill-BĊE kemm fl-ewwel istanza kif ukoll fil-kuntest tal-appell.
39.
Il-Kummissjoni, sostnuta mill-Italja, titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–
tannulla s-sentenza appellata,
–
tiċħad ir-rikors għal annullament bħala inammissibbli u infondat;
–
tikkundanna lil F. Corneli għall-ispejjeż taż-żewġ istanzi;
–
sussidjarjament, tannulla s-sentenza appellata u tibgħat lura l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali.
40.
F. Corneli titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:
–
tiċħad l-appelli bħala inammissibbli u tikkonferma s-sentenza appellata;
–
sussidjarjament, tilqa’ t-talbiet li ma ġewx eżaminati mill-Qorti Ġenerali, jew
–
iktar sussidjarjament, tibgħat lura l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali għal eżami mill-ġdid.
41.
Wara t-talbiet tal-BĊE u tal-Italja tat‑3 u tas‑6 ta’ Novembru 2023, il-kawżi magħquda ġew mibgħuta lura quddiem l-Awla Manja tal-Qorti tal-Ġustizzja fis‑7 ta’ Mejju 2024.
42.
Fis‑7 ta’ Mejju 2024, il-Qorti tal-Ġustizzja stiednet lill-partijiet sabiex jirrispondu bil-miktub għal ċerti mistoqsijiet, li huma għamlu fit-termini stabbiliti.
43.
It-trattazzjoni tal-partijiet u t-tweġibiet tagħhom għall-mistoqsijiet tal-Qorti Ġenerali nstemgħu fis-seduta tal‑25 ta’ Ġunju 2024.
V. Evalwazzjoni
A.
Ħarsa ġenerali lejn l‑aggravji u l‑ordni li fiha ser jiġu eżaminati d‑domandi
44.
Fil-Kawża C‑777/22 P, il-BĊE, sostnut mill-Italja, iqajjem żewġ aggravji.
45.
Permezz tal-ewwel aggravju tiegħu, il-BĊE jinvoka diversi żbalji ta’ liġi mwettqa mill-Qorti Ġenerali fl-evalwazzjoni tal-“inċidenza diretta u individwali” ta’ F. Corneli, fis-sens tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, kif ukoll tal-interess ġuridiku tagħha. Permezz tat-tieni aggravju tiegħu, il-BĊE jikkritika lill-Qorti Ġenerali li wettqet żball ta’ liġi fl-evalwazzjoni tal-bażijiet legali adottati fid-deċiżjonijiet kontenzjużi; din l-evalwazzjoni kellha ssir skont l-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tar-Regolament Nru 1024/2013 abbażi tad-dritt nazzjonali applikabbli kollu u għall-metodi ta’ interpretazzjoni tiegħu. Dan jikkonċerna b’mod partikolari l-Artikolu 69 octiesdecies (1)(b) u l-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek, kif interpretati mill-qrati Taljani.
46.
Fil-Kawża C‑789/22 P, il-Kummissjoni, sostnuta mill-Italja, tqajjem ħames aggravji li jikkoinċidu parzjalment ma’ dawk tal-BĊE.
47.
Permezz tal-ewwel aggravju tagħha, il-Kummissjoni tinvoka l-istess żbalji ta’ liġi mwettqa mill-Qorti Ġenerali fl-applikazzjoni tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE bħall-BĊE permezz tal-ewwel aggravju tiegħu. Permezz tat-tieni aggravju tagħha, il-Kummissjoni tilmenta li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi fl-applikazzjoni tal-Artikolu 84 tar-Regoli tal-Proċedura tagħha meta qajmet ex officio difett ta’ liġi sostantiv u meta ddeċidiet ultra petita. Permezz tat-tielet aggravju tagħha, li tixbah it-tieni aggravju tal-appell tal-BĊE, il-Kummissjoni tikkontesta allegat żball ta’ liġi fl-interpretazzjoni tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tar-Regolament Nru 1024/2013 u tal-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek. Ir-raba’ aggravju huwa bbażat fuq ksur tat-tielet paragrafu tal-Artikolu 288 TFUE, sa fejn il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta qieset li l-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek ma setax jiġi interpretat konformement mal-Artikolu 29 tad-Direttiva 2014/59. Fl-aħħar nett, permezz tal-ħames aggravju tagħha, simili wkoll għat-tieni aggravju tal-appell tal-BĊE, il-Kummissjoni ssostni li l-Qorti Ġenerali wettqet diversi żbalji ta’ dritt fl-evalwazzjoni tar-relazzjoni bejn id-dritt nazzjonali u d-direttivi, inkluż il-ksur tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tar-Regolament Nru 1024/2013 u tat-tieni u t-tielet paragrafi tal-Artikolu 288 TFUE, kif ukoll in-nuqqas ta’ osservanza tal-applikabbiltà diretta tad-dispożizzjonijiet rilevanti tad-direttivi.
48.
L-ewwel nett ser neżamina flimkien l-aggravji dwar l-ammissibbiltà tar-rikors (
24
) (ara taħt B) Sussegwentement, ser neżamina wkoll l-aggravji kollha dwar l-evalwazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali fuq il-mertu (
25
) (ara taħt C).
B.
L‑aggravji dwar l‑ammissibbiltà tar‑rikors
49.
L-aggravji dwar l-ammissibbiltà tar-rikors jikkonċernaw, minn naħa, il-kwistjoni dwar jekk F. Corneli hijiex affettwata direttament u individwalment mid-deċiżjonijiet kontenzjużi fis-sens tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE (ara taħt 1) u, min-naħa l-oħra, l-interess (kontinwu) tagħha li tikseb l-annullament tagħhom (ara taħt 2).
50.
F’dan ir-rigward, għandu jittieħed inkunsiderazzjoni l-fatt li, fil-kuntest ta’ appell, l-ammissibbiltà tar-rikors, inkluża l-persistenza tal-interess ġuridiku, għandha tiġi eżaminata ex officio mill-Qorti tal-Ġustizzja, indipendentement mill-argumenti tal-partijiet u mill-evalwazzjoni tal-Qorti Ġenerali (
26
). Għal din ir-raġuni, l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà ta’ F. Corneli ma tistax tintlaqa’ fir-rigward tal-ewwel aggravju invokat mill-BĊE insostenn tal-appell tagħha u għandu jiġi miċħud.
1. Locus standi skont ir‑raba’ paragrafu tal‑Artikolu 263 TFUE
51.
Skont ir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, persuna li ma hijiex destinatarja tal-att ikkontestat għandha locus standi biss jekk tkun “affettwata individwalment” minnu. Ser nibda billi neżamina jekk F. Corneli hijiex direttament ikkonċernata mid-deċiżjonijiet kontenzjużi.
a) Interess dirett
52.
Skont ġurisprudenza stabbilita, żewġ kundizzjonijiet għandhom jiġu ssodisfatti b’mod kumulattiv sabiex persuna titqies li hija “direttament ikkonċernata”, fis-sens tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE. Minn naħa, il-miżura kkontestata għandha tipproduċi direttament effetti fuq is-sitwazzjoni legali tal-individwu. Min-naħa l-oħra, il-miżura ma għandha tħalli ebda setgħa diskrezzjonali lid-destinatarji responsabbli mill-implimentazzjoni tagħha, b’tali mod li l-implimentazzjoni tagħha hija ta’ natura purament awtomatika. Għall-kuntrarju, din għandha tirriżulta mil-leġiżlazzjoni tal-Unjoni stess, mingħajr l-applikazzjoni ta’ regoli intermedjarji oħra (
27
).
53.
Kif irrilevat ġustament il-Qorti Ġenerali meta rreferiet għal din il-ġurisprudenza (
28
), id-deċiżjonijiet kontenzjużi jaffettwaw direttament is-sitwazzjoni legali ta’ F. Corneli bħala azzjonista tal-bank. Dan jikkonċerna l-eżerċizzju tad-drittijiet tagħha ta’ parteċipazzjoni, ta’ vot u oħrajn, kif stabbiliti fl-Istatut tal-Bank. Kuntrarjament għall-ilmenti mressqa mill-BĊE, ebda ksur u lanqas, a fortiori, ebda nuqqas ta’ osservanza tar-regoli rilevanti tar-Regolamenti tal-Persunal tal-Bank dwar id-drittijiet tal-azzjonisti ma jistgħu jiġu identifikati f’dan ir-rigward. B’mod partikolari, id-deċiżjonijiet kontenzjużi jaffettwaw id-drittijiet tal-vot għall-għażla tal-korpi ta’ tmexxija u ta’ superviżjoni tal-Bank (Artikoli 18 u 26), u għas-sejħa tal-laqgħa ġenerali tal-azzjonisti u l-iffissar tal-aġenda (Artikolu 10(4)). L-istess japplika għall-kundizzjonijiet li fihom din il-laqgħa ġenerali jew parti mill-azzjonisti jistgħu, skont l-Artikoli 2393 u 2393a tal-Kodiċi Ċivili Taljan, jagħtu lok għar-responsabbiltà tal-korpi ta’ tmexxija u ta’ sorveljanza tal-bank (
29
).
54.
Billi jordnaw l-amministrazzjoni temporanja tal-bank jew billi jestenduh, jissospendu jew jillimitaw l-eżerċizzju ta’ dawn id-drittijiet, id-deċiżjonijiet kontenzjużi jaffettwaw direttament is-sitwazzjoni legali tal-azzjonisti, inkluż ta’ F. Corneli. Fil-fatt, skont din l-ordni, drittijiet tal-vot għall-għażla tal-korpi ta’ tmexxija u ta’ superviżjoni tal-Bank, għas-sejħa tal-laqgħa ġenerali tal-azzjonisti u l-iffissar tal-aġenda huma ttrasferiti lill-amministraturi temporanji. Is-sospensjoni jew il-limitazzjoni korrispondenti tad-drittijiet ta’ parteċipazzjoni jew tad-drittijiet tal-vot tal-azzjonisti kkonċernati tirriżulta mid-dispożizzjonijiet magħquda tal-Artikoli 70(2) u 72(6) tat-Test Uniku dwar il-Banek, li jipprevedu t-trasferiment awtomatiku ta’ dawn id-drittijiet lill-istralċjarji temporanji (
30
). Barra minn hekk, skont l-Artikolu 72(9) tat-Test Uniku dwar il-Banek, id-deċiżjoni ta’ amministrazzjoni temporanja llimitat ir-responsabbiltà ċivili tal-korpi ta’ tmexxija u ta’ superviżjoni tal-Bank għall-każijiet biss ta’ frodi u ta’ nuqqas serju u seta’ jiġi invokat biss ġudizzjarjament mill-amministraturi temporanji wara awtorizzazzjoni minn qabel tal-Banca d’Italia. Barra minn hekk, skont l-Artikolu 72(5) tat-Test Uniku dwar il-Banek, dawn l-amministraturi ngħataw id-dritt li jressqu, wara awtorizzazzjoni minn qabel tal-Banca d’Italia, rikorsi għad-danni kontra l-membri tal-korpi xolti tal-Bank jew id-Direttur Ġenerali tagħhom. Il-laqgħa ġenerali tal-azzjonisti jew parti minnhom li għandhom ċertu sehem mill-kapital azzjonarju, għalhekk, ma setgħux iktar jintroduċu tali azzjonijiet abbażi tal-Artikoli 2393 u 2393a tal-Kodiċi Ċivili Taljan (
31
).
55.
Il-Qorti Ġenerali ġustament ikkunsidrat tali ksur tad-drittijiet ta’ parteċipazzjoni jew ta’ vot tal-azzjonisti, inkluża F. Corneli, indipendentement mill-fatt li l-Istatut tal-Bank jipprovdi, għall-eżerċizzju effettiv tiegħu, parzjalment kworum, jiġifieri 1 % tal-ishma miżmuma minn dawn l-azzjonisti (
32
). Fil-fatt, dawn id-drittijiet kollha ta’ parteċipazzjoni jew ta’ vot għandhom, bħad-dritt tal-vot ta’ ċittadin f’elezzjonijiet demokratiċi, valur intrinsiku. Dan huwa indipendenti mill-kwistjoni dwar jekk l-eżerċizzju ta’ dawn id-drittijiet huwiex suffiċjenti sabiex jinfluwenza effettivament id-deċiżjonijiet essenzjali ta’ organizzazzjoni jew ta’ negozju tal-Bank. Fil-fatt, id-drittijiet tal-vot jew ta’ parteċipazzjoni jimplikaw u jipproteġu diġà l-possibbiltà legali li jipparteċipaw f’tali proċessi deċiżjonali u li jinfluwenzaw ir-riżultat tagħhom. Dan huwa dak li l-Qorti Ġenerali rrikonoxxiet korrettament meta kkonstatat li l-argumenti tal-BĊE u tal-Kummissjoni “jinjora, tal-inqas, id-dritt tal-vot li jippermetti lil kull azzjonist jipparteċipa, b’mod individwali, fl-elezzjoni tal-membri [tal-laqgħa ġenerali] msejħa sabiex ikunu membri tal-korpi ta’ tmexxija u ta’ superviżjoni.” (
33
). Issa, billi ġiet ordnata l-amministrazzjoni temporanja, din il-possibbiltà legali li tiġi eżerċitata influwenza fuq it-tmexxija tal-bank tgħib awtomatikament.
56.
Il-fatt li azzjonist minoritarju jista’, jekk ikun il-każ, jilħaq il-kworum rilevanti biss ma’ azzjonisti (minuri) oħra ma jaffettwax il-kwistjoni dwar jekk id-drittijiet ta’ parteċipazzjoni jew ta’ vot tiegħu ġewx affettwati bħala tali. Il-kisba eventwali ta’ tali kworum hija importanti biss għall-kwistjoni sussegwenti dwar jekk l-eżerċizzju tad-drittijiet ta’ parteċipazzjoni jew ta’ vot huwiex ukoll suffiċjenti sabiex jipproduċi l-effetti legali mixtieqa (pereżempju, is-sejħa tal-laqgħa ġenerali tal-azzjonisti u l-iffissar tal-aġenda tal-istess laqgħa). Issa, din iċ-ċirkustanza ma tistax tikkontesta la l-eżistenza u lanqas ir-rekwiżit ta’ protezzjoni tal-eżerċizzju ta’ dawn id-drittijiet individwali (
34
). Konsegwentement, kif iddeċidiet ġustament il-Qorti Ġenerali fil-punti 43 sa 45 tas-sentenza appellata, għandha tiġi miċħuda wkoll l-oġġezzjoni tal-appellanti li d-drittijiet rispettivi ta’ teħid ta’ deċiżjoni jappartjenu biss għal-laqgħa ġenerali jew għal parti mill-azzjonisti li għandhom ċerta rata ta’ parteċipazzjoni u mhux l-azzjonisti individwali li għandhom biss drittijiet ta’ vot.
57.
Fis-sentenza Trasta Komercbanka (
35
), il-Qorti tal-Ġustizzja, barra minn hekk, ikkonfermat indirettament li, f’każ bħal dak inkwistjoni, li, b’differenza mill-irtirar tal-awtorizzazzjoni inkwistjoni f’dik il-kawża, jikkonċerna biss l-għoti tal-amministrazzjoni temporanja ta’ bank, il-ksur tad-drittijiet tal-azzjonisti li jipparteċipaw fit-tmexxija jista’ jkun biżżejjed sabiex jiġi kkunsidrat bħala direttament ikkonċernat. Fil-fatt, f’dan l-aħħar każ, il-ksur ta’ dawn id-drittijiet ma jikkoinċidix mal-effetti negattivi, purament ekonomiċi, għall-bank u għall-azzjonisti tiegħu, li jirriżultaw mill-irtirar tal-awtorizzazzjoni tagħhom, jew saħansitra mil-likwidazzjoni tagħhom (
36
). Barra minn hekk, il-Qorti tal-Ġustizzja rrikonoxxiet espressament li anki d-deċiżjoni ta’ likwidazzjoni ta’ bank taffettwa
direttament id-dritt tal-azzjonisti li jipparteċipaw fit-tmexxija tiegħu billi jafdawha lill-istralċjarju. Issa, fil-kawża Trasta Komercbanka, din id-deċiżjoni kienet ibbażata esklużivament fuq id-dritt Latvjan. Għaldaqstant, dan la kien imputabbli għad-dritt tal-Unjoni u lanqas għad-deċiżjoni kontenzjuża ta’ rtirar tal-awtorizzazzjoni tal-BĊE, b’tali mod li l-azzjonisti ma kinux direttament ikkonċernati minn dan tal-aħħar (
37
). Issa, kif irrilevat ġustament il-Qorti Ġenerali (
38
), is-sitwazzjoni hija differenti fil-każ ta’ deċiżjoni tal-BĊE li tordna l-amministrazzjoni temporanja ta’ bank.
58.
Il-BĊE ma jistax jinvalida dawn il-konklużjonijiet billi jirreferi għas-sentenza Albert et vs L‑Ungerija tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem (iktar ’il quddiem il-“Qorti EDB”) (
39
).
59.
Minn naħa, il-locus standi skont l-Artikolu 34 tal-KEDB, eżaminat mill-Qorti EDB, ma huwiex identiku għall-kundizzjonijiet tal-locus standi skont ir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE. Min-naħa l-oħra, il-Qorti EDB tirrikonoxxi wkoll, bħala prinċipju, is-soċji ta’ bank bħala li huma “direttament ikkonċernati”, fis-sens tal-Artikolu 34 tal-KEDB, meta l-applikazzjoni tkun diretta kontra atti li jikkonċernaw kemm dan il-bank kif ukoll id-drittijiet tas-soċji tiegħu. Dan il-prinċipju huwa limitat biss meta jew il-bank u l-assoċjati tiegħu jkunu tant marbuta mill-qrib li jkun artifiċjali li jiġu distinti, jew meta dan ikun iġġustifikat minn “ċirkustanzi eċċezzjonali”. Il-Qorti EDB għalhekk irrikonoxxiet, bħalma għamlet il-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza Trasta Komercbanka, (punt 57 iktar ’il fuq), li l-atti li jaffettwaw direttament id-drittijiet tas-soċji (li jipparteċipaw fit-tmexxija tal-bank) huma differenti minn dawk diretti (biss) kontra l-bank. Fil-fatt, dawn l-atti ma jippreġudikawx biss l-interessi ekonomiċi tas-soċji f’dan il-bank, iżda jbiddlu s-sitwazzjoni legali tagħhom fil-kuntest tal-istruttura ta’ tmexxija tiegħu (
40
).
60.
Ċertament, fis-sentenza Albert et vs L‑Ungerija, il-Qorti EDB ikkunsidrat li d-drittijiet tas-soċji ma kinux “direttament affettwati”. Fil-fatt, minn naħa, huma setgħu jeżerċitaw dawn id-drittijiet fir-rigward tal-fużjoni kontenzjuża taż-żewġ banek ikkonċernati matul il-proċeduri deċiżjonali u tal-voti f’dan ir-rigward. Min-naħa l-oħra, minħabba l-importanza limitata wisq tal-ishma individwali, dawn id-drittijiet ma humiex biżżejjed sabiex jikkontrollaw wieħed minn dawn il-banek. Għalhekk, b’differenza mill-każijiet ta’ erożjoni artifiċjali tad-drittijiet tal-vot tal-azzjonisti jew ta’ tneħħija ta’ azzjonijiet deċiżi preċedentement mill-Qorti EDB (
41
), din tal-aħħar żammet biss influwenza “aċċessorja u indiretta” tal-miżuri kontenzjużi, essenzjalment marbuta mal-impriża, fuq id-drittijiet tas-soċji individwali bħala tali (
42
).
61.
Madankollu, is-sitwazzjoni partikolari tal-fużjoni bejn żewġ banek ma hijiex paragunabbli ma’ dik f’dan il-każ, fejn bank jitqiegħed biss taħt amministrazzjoni temporanja. Fil-fatt, iż-żewġ banek f’fużjoni ma baqgħux jeżistu fil-forma preċedenti tagħhom u kienu preżenti fis-suq. Bidla strutturali definittiva ta’ bank u l-attività tiegħu, kif ukoll l-effetti ekonomiċi relatati, huma għalhekk differenti minn tmexxija temporanja li fiha l-kontroll tal-attività ta’ bank huwa biss temporanju f’idejn persuni oħra, kif ukoll l-effetti tiegħu fuq id-drittijiet tal-membri. Għaldaqstant, l-argument tal-BĊE bbażat fuq il-ġurisprudenza tal-Qorti EDB dwar il-fużjoni tal-banek ma jistax jiġi traspost f’dan il-każ u għandu jiġi miċħud.
62.
Barra minn hekk, id-drittijiet ta’ parteċipazzjoni jew ta’ vot tal-azzjonisti tal-bank ġew awtomatikament sospiżi u limitati mill-amministrazzjoni temporanja ordnata jew estiża fid-deċiżjonijiet kontenzjużi. Deċiżjoni diskrezzjonali intermedjarja jew att ta’ implimentazzjoni addizzjonali ma kinux meħtieġa għal dan l-għan (
43
). Konsegwentement, il-Qorti Ġenerali ma wettqitx żball ta’ liġi meta ddeċidiet li F. Corneli kienet direttament ikkonċernata minn dawn id-deċiżjonijiet, fis-sens tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE (
44
).
b) Interess individwali
63.
Il-kwistjoni dwar jekk F. Corneli tissodisfax ukoll il-kriterju ta’ interess individwali għandha tiġi eżaminata biss jekk id-deċiżjonijiet kontenzjużi ma jikkostitwixxux“atti regolatorji”, fis-sens tat-tielet frażi tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, li ma jinvolvux miżuri ta’ implimentazzjoni. Skont ġurisprudenza stabbilita, dan il-kunċett ikopri l-atti mhux leġiżlattivi kollha ta’ portata ġenerali. Dan jippreżumi li tali att japplika għal sitwazzjonijiet iddeterminati oġġettivament u jekk jipproduċi effetti legali fir-rigward ta’ kategoriji ta’ persuni identifikati b’mod ġenerali u astratt (
45
).
64.
Dan ma huwiex il-każ hawnhekk. Id-deċiżjonijiet kontenzjużi kienu indirizzati direttament lill-bank, jiġifieri lil persuna ġuridika, u kienu jikkonċernaw ukoll in-numru ta’ azzjonisti eżistenti fid-data tal-adozzjoni tagħhom. Għaldaqstant, għandu jiġi eżaminat jekk F. Corneli, fil-kwalità tagħha ta’ azzjonista, kinitx tissodisfa dak iż-żmien il-kriterju tal-interess individwali.
65.
Fil-fehma tiegħi, il-Qorti Ġenerali ġustament aċċettat dan l-interess individwali billi rreferiet għall-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (
46
).
66.
Skont ġurisprudenza stabbilita, persuna li ma hijiex id-destinatarja ta’ miżura hija individwalment ikkonċernata minn din il-miżura biss jekk din taffettwaha minħabba ċerti kwalitajiet li huma partikolari għaliha jew minħabba sitwazzjoni ta’ fatt li tikkaratterizzaha meta mqabbel ma’ kull persuna oħra u, minħabba dan il-fatt, tindividwalizzaha b’mod simili għal dak tad-destinatarju (
47
). B’mod partikolari, fil-każ ta’ miżuri astratti u ġenerali, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li n-numru jew anki l-identità, ftit jew wisq preċiżament, tal-persuni kkonċernati individwalment minn dawn il-miżuri ma hijiex biżżejjed sabiex dawn jitqiesu li huma kkonċernati individwalment, peress li huwa stabbilit li din l-applikazzjoni ssir abbażi ta’ sitwazzjoni oġġettiva ta’ dritt jew ta’ fatt iddefinita mill-att inkwistjoni (
48
).
67.
Kif irrilevat ġustament il-Qorti Ġenerali (
49
), fil-mument tal-adozzjoni tad-deċiżjonijiet (konkreti u individwali) kontenzjużi, F. Corneli kienet individwalizzata fil-kwalità tagħha ta’ azzjonista u għalhekk bħala membru tal-kategorija ddefinita b’mod ċar tal-azzjonisti kollha tal-bank. Dawn id-deċiżjonijiet jinterferixxu, barra minn hekk, fl-eżerċizzju tad-drittijiet ta’ parteċipazzjoni u ta’ vot irrikonoxxuti f’din il-kwalità mill-Istatut tal-Bank (punti 53 et seq. iktar ’il fuq). Għaldaqstant, huma kkonċernaw lil F. Corneli mhux biss fil-kwalità tagħha ta’ azzjonist (meta mqabbla mal-azzjonisti ta’ kumpanniji oħra), kif jallegaw ir-rikorrenti, iżda bħala detentriċi, identifikabbli b’mod ċar f’dak il-mument, ta’ parti mill-kapital azzjonarju tal-bank. Barra minn hekk, din il-miżura kienet intiża preċiżament sabiex tissospendi d-drittijiet ta’ parteċipazzjoni u ta’ vot tal-azzjonisti tal-bank (u mhux dawk tal-azzjonisti ta’ kumpanniji oħra) (ara l-punt 54 iktar ’il fuq) sabiex tiffaċilita l-irkupru tagħhom.
68.
L-argument imressaq b’mod partikolari mill-BĊE, li jgħid li, konsegwentement, madwar 35000 azzjonist tal-Bank għandhom jitqiesu li huma individwalment ikkonċernati u li għandhom locus standi, ma jistax jikkontesta din l-evalwazzjoni. Kif irrilevat ġustament il-Qorti Ġenerali, in-numru ta’ rikorrenti potenzjali kkonċernati skont in-natura tal-miżura kkontestata ma huwiex rilevanti f’dan ir-rigward, peress li huma jistgħu jiġu identifikati b’mod ċar bħala li jagħmlu parti minn ċirku ta’ persuni ddelimitat sew fil-mument tal-adozzjoni tagħha u li din il-miżura tippreġudika d-drittijiet eżistenti tagħhom (
50
). Dan jgħodd iktar u iktar f’dan il-każ peress li d-deċiżjonijiet kontenzjużi ma jikkostitwixxux miżuri ta’ portata ġenerali, iżda huma ta’ natura konkreta u individwali (punti 64 u 66 iktar ’il fuq).
69.
Għaldaqstant, il-Qorti Ġenerali ġustament iddeċidiet li F. Corneli kienet individwalment ikkonċernata, fis-sens tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, mid-deċiżjonijiet kontenzjużi. Konsegwentement, ma huwiex neċessarju li tingħata deċiżjoni dwar jekk il-motivazzjoni addizzjonali kkritikata mill-Kummissjoni, b’mod partikolari fil-punti 73 sa 75 tas-sentenza appellata (b’risposta għall-argumenti tagħha fl-ewwel istanza), hijiex ivvizzjata bi żball ta’ liġi.
2. Żamma tal‑interess ġuridiku
70.
Għad irid jiġi eżaminat jekk, fid-dawl tal-waqfien tat-tmexxija temporanja tal-bank u tat-telf inkontestabbli tal-kwalità tagħha ta’ azzjonist, F. Corneli tistax dejjem issostni u turi interess (ta’ protezzjoni ġuridika) għall-annullament tad-deċiżjonijiet kontenzjużi.
71.
Ċertament, il-Qorti Ġenerali eżaminat l-interess ġuridiku ta’ F. Corneli, distint minn dak tal-bank, u qieset li d-deċiżjonijiet kontenzjużi kellhom effett fuq l-eżerċizzju tad-drittijiet tagħha bħala azzjonista (
51
). Dan jikkonċerna b’mod partikolari d-dritt li tissejjaħ laqgħa ġenerali sabiex tipproponi l-preżentata ta’ rikors jew li żżid punt li jikkorrispondi għall-aġenda tagħha (
52
). Dan l-interess ġuridiku distint ta’ F. Corneli huwa bbażat fuq it-talba tagħha sabiex jiġu protetti speċifikament id-drittijiet ta’ parteċipazzjoni u ta’ vot marbuta mal-pożizzjoni tagħha ta’ azzjonista fid-dawl tad-dritt tal-kumpanniji. Issa, b’dan il-mod, il-Qorti Ġenerali essenzjalment sempliċement irrepetiet il-motivazzjoni tal-interess dirett ta’ F. Corneli (punti 53 et seq. iktar ’il fuq), mingħajr ma eżaminat il-kwistjoni dwar jekk, fid-dawl tal-iskadenza tat-terminu previst mill-ewwel deċiżjoni ta’ proroga għall-amministrazzjoni temporanja tal-bank, tali interess ġuridiku ta’ F. Corneli kienx għadu jeżisti sal-għoti tas-sentenza appellata. Huwa lanqas ma eżiġa li hija tressaq il-prova ta’ dan.
72.
Il-kwistjoni dwar jekk rikorrent iġġustifikax l-interess ġuridiku tiegħu u taż-żamma tiegħu hija kwistjoni distinta minn dik tal-locus standi fis-sens tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, li hija s-suġġett għall-istħarriġ tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-kuntest tal-appell (
53
).
73.
Skont ġurisprudenza stabbilita, rikors għal annullament ippreżentat minn persuna fiżika jew ġuridika huwa ammissibbli biss sa fejn din il-persuna jkollha interess li l-att ikkontestat jiġi annullat. Dan jippreżumi li l-annullament jista’ jkun ta’ benefiċċju għalih. Dan l-interess ġuridiku għandu jissussisti, bħala kundizzjoni essenzjali għall-ammissibbiltà tar-rikors, sakemm tingħata d-deċiżjoni ġudizzjarja. Fil-każ kuntrarju, ma jkunx hemm iktar lok li tingħata deċiżjoni fuq il-mertu (
54
).
74.
Skont ġurisprudenza stabbilita sew, il-persistenza tal-interess ġuridiku tista’ tkun ibbażata, b’mod partikolari, fuq il-fatt li sentenza ta’ annullament għandha l-għan li tipprepara rikors għad-danni (
55
). Għaldaqstant, il-possibbiltà li jiġi ppreżentat rikors għad-danni hija suffiċjenti sabiex tibbaża tali interess ġuridiku, sa fejn dan ma jkunx ipotetiku (
56
). F’dan ir-rigward, ftit jimporta li r-rikorsi ppreżentati quddiem il-qrati tal-Unjoni jew nazzjonali huma probabbilment fondati jew għandhom l-istess suġġett. Dak li huwa importanti huwa jekk l-annullament mitlub tal-att ikkontestat jistax ikollu effetti fuq din l-azzjoni l-oħra, jiġifieri, tal-inqas parzjalment (
57
), jekk huwiex ta’ natura preliminari f’dan ir-rigward.
75.
Bi tweġiba għall-mistoqsijiet bil-miktub u orali magħmula mill-Qorti tal-Ġustizzja, F. Corneli sostniet li l-interess ġuridiku tagħha, ibbażat fuq it-telf tal-ishma tagħha u tad-drittijiet ta’ vot tagħha bħala azzjonista tal-bank, kien għadu jeżisti b’mod partikolari f’dak li jirrigwarda l-azzjonijiet għad-danni futuri. Hija kellha l-intenzjoni li tippreżenta tali rikors kontra entitajiet li jipparteċipaw fl-amministrazzjoni temporanja tal-bank, fir-ristrutturazzjoni tiegħu u fil-bejgħ tal-ishma tiegħu, kif ukoll lil persuni ġuridiċi u fiżiċi; f’dan ir-rigward, l-annullament tad-deċiżjonijiet kontenzjużi mill-qrati tal-Unjoni għandu prijorità. F’dan ir-rigward, hija sostniet, ġustament, li t-terminu ta’ preskrizzjoni ta’ ħames snin previst fl-Artikolu 46 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja għall-preżentata ta’ rikors għad-danni, b’mod partikolari kontra l-BĊE, skont l-Artikolu 268 TFUE, moqri flimkien mat-tielet paragrafu tal-Artikolu 340 TFUE, kien għadu ma skadiex (
58
).
76.
Ċertament, it-telf definittiv tal-ishma u tad-drittijiet ta’ parteċipazzjoni jew ta’ vot bħala tali, li seħħ fil-frattemp minħabba r-ristrutturazzjoni tal-bank, ma jistax jiġi imputat direttament lid-deċiżjonijiet kontenzjużi, li kienu jippreskrivu biss lill-amministrazzjoni temporanja tiegħu, u lanqas ma jistgħu jiġġustifikaw interess għall-annullament tagħhom (
59
). Issa, tali interess kien jeżisti matul l-amministrazzjoni temporanja meta hija ma kinitx għadha f’pożizzjoni li teżerċita d-drittijiet tagħha ta’ sehem jew ta’ vot bħala azzjonista (ara l-punt 71 iktar ’il fuq).
77.
Minbarra t-telf definittiv tal-azzjonijiet tagħha u tad-drittijiet ta’ vot tagħha jew tad-drittijiet ta’ vot tagħha, F. Corneli tqis li l-ksur ta’ dawn id-drittijiet tal-aħħar matul l-amministrazzjoni temporanja huwa l-kawża tad-dannu li hija sofriet. Fi kwalunkwe każ, tali rabta kawżali la tidher ipotetika u lanqas totalment eskluża fid-dawl tal-miżuri kkomunikati minnu u mill-BĊE bi tweġiba għall-mistoqsijiet bil-miktub magħmula mill-Qorti tal-Ġustizzja matul l-amministrazzjoni temporanja fl‑2019 u fl‑2020, li finalment wasslu għar-rikapitalizzazzjoni tal-bank mill-FITD u għall-bejgħ tal-ishma tiegħu fi BPER Banca (ara l-punt 25 iktar ’il fuq). Fid-dawl tal-evalwazzjoni rriżervata għall-qrati nazzjonali fir-rigward tal-issodisfar tal-kundizzjonijiet ta’ responsabbiltà fir-rigward tar-regoli nazzjonali fil-qasam tal-kumpens, inkluża l-kawżalità bejn l-att illegali u d-dannu mġarrab, il-qorti tal-Unjoni ma għandhiex l-obbligu li teżamina preċiżament dawn il-kwistjonijiet waqt l-evalwazzjoni tal-persistenza tal-interess ġuridiku, u wisq inqas li teskludi a priori tali kawżalità (punt 74 iktar ’il fuq). L-annullament tad-deċiżjonijiet kontenzjużi abbażi tal-motivi ta’ illegalità mqajma minn F. Corneli jista’ jiġi antiċipat għal azzjonijiet għad-danni ulterjuri.
78.
Għaldaqstant, F. Corneli għad għandha interess li, abbażi tat-tieni paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, moqri flimkien mal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 264 TFUE, tannulla d-deċiżjonijiet kontenzjużi sabiex jiġi ppreparat rikors għad-danni quddiem il-qrati nazzjonali jew il-qrati tal-Unjoni.
3. Konklużjoni intermedja
79.
Konsegwentement, fid-dawl tal-persistenza tal-interess ġuridiku u tal-locus standi ta’ F. Corneli skont ir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, il-Qorti Ġenerali setgħet tiddikjara ammissibbli r-rikors għal annullament tagħha.
80.
Għaldaqstant, l-ewwel aggravju tal-BĊE u tal-Kummissjoni għandu jiġi miċħud bħala infondat.
C.
Aggravji dwar il‑fondatezza tar‑rikors: ksur tal‑ewwel subparagrafu tal‑Artikolu 4(3) tar‑Regolament Nru 1024/2013 moqrija flimkien mal‑Artikolu 29 tad-Direttiva 2014/59 u mal‑Artikolu 70(1) tat‑Test Uniku dwar il‑Banek?
1. Ordni li fiha ser jiġu eżaminati d‑domandi
81.
It-tieni aggravju tal-BĊE kif ukoll it-tieni sal-ħames aggravju tal-Kummissjoni jirrigwardaw, essenzjalment, il-kwistjoni dwar jekk il-Qorti Ġenerali kisritx l-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tar-Regolament Nru 1024/2013, moqri flimkien mal-Artikoli 28 u 29 tad-Direttiva 2014/59, kif ukoll mal-Artikolu 69 octiesdecies (1)(b) u mal-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek, billi kkunsidrat li dawn id-dispożizzjonijiet ma humiex suffiċjenti sabiex jiġġustifikaw l-ordni, jew l-estensjoni tal-amministrazzjoni temporanja tal-bank fid-deċiżjonijiet kontenzjużi. F’dan ir-rigward, il-Qorti Ġenerali fil-fatt ċaħdet l-applikazzjoni diretta tad-dispożizzjonijiet tad-Direttiva fir-rigward tal-bank kif ukoll interpretazzjoni konformi ta’ dawn id-dispożizzjonijiet nazzjonali (
60
).
82.
It-tieni aggravju tal-appell tal-BĊE kif ukoll it-tielet u r-raba’ aggravju tal-Kummissjoni huma bbażati wkoll, essenzjalment, fuq il-fatt li l-Qorti Ġenerali kisret l-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek u l-fatt li din id-dispożizzjoni tista’ tiġi interpretata b’mod konformi ma’ din id-direttiva, jiġifieri konformement mal-Artikolu 29 tad-Direttiva 2014/59. Bir-raba’ u l-ħames aggravju tagħha, il-Kummissjoni tilmenta li l-Qorti Ġenerali kisret ukoll it-tieni u t-tielet paragrafu tal-Artikolu 288 TFUE kif ukoll it-tielet subparagrafu tal-Artikolu 4(3) TFUE. Minħabba li, b’mod partikolari, huwa kiser l-obbligu hekk impost fuq il-BĊE li japplika direttament l-Artikolu 29 ta’ dan ir-regolament. Waqt is-seduta, il-BĊE sostna wkoll, bi tweġiba għall-mistoqsijiet bil-miktub u orali magħmula mill-Qorti tal-Ġustizzja, li din id-dispożizzjoni tad-direttiva hija direttament u primarjament applikabbli. Għalhekk, dan għandu jiġi osservat mhux biss mill-awtoritajiet tal-Istati Membri, iżda wkoll mill-BĊE u mill-Qorti Ġenerali. Kemm F. Corneli kif ukoll ir-Repubblika Taljana ppreżentaw osservazzjonijiet dwar dan il-punt waqt is-seduta.
83.
Iktar ’il quddiem ser neżamina dawn l-ilmenti flimkien. B’dan il-mod, ser neżamina wkoll il-kwistjoni dwar jekk il-Qorti Ġenerali kisritx it-tieni u t-tielet paragrafu tal-Artikolu 288 TFUE kif ukoll l-Artikolu 84 tar-Regoli tal-Proċedura tagħha (it-tieni, ir-raba’ u l-ħames aggravju tal-Kummissjoni).
84.
Sa fejn, skont l-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tar-Regolament Nru 1024/2013, il-BĊE, obbligat japplika l-liġi rilevanti tal-Unjoni, inkluża l-liġi nazzjonali dwar it-traspożizzjoni tad-Direttiva (
61
), ser neżamina qabel kollox jekk u sa fejn dan l-obbligu ta’ applikazzjoni japplika wkoll għall-ewwel sentenza tal-Artikolu 29(1) tad-Direttiva 2014/59. F’dan ir-rigward, għandu jiġi eżaminat jekk, fid-dawl tal-istruttura normattiva tagħha u tal-konsegwenzi legali tagħha, din id-dispożizzjoni kinitx direttament applikabbli fir-rigward tal-bank u tal-azzjonisti tiegħu (ara taħt 2) u jekk din id-dispożizzjoni kellhiex tiġi osservata u applikata mhux biss mill-awtoritajiet nazzjonali, iżda wkoll mill-BĊE u mill-Qorti Ġenerali (ara taħt 3). Fil-fatt, skont l-applikabbiltà diretta u s-supremazija ta’ din id-dispożizzjoni tad-Direttiva, il-BĊE seta’ ġie awtorizzat u anki obbligat, jekk ikun il-każ (
62
), li jordna l-amministrazzjoni temporanja tal-bank kif ukoll li jinjora d-dispożizzjonijiet nazzjonali sa fejn dawn jipprekludu din id-dispożizzjoni. Il-Qorti Ġenerali għalhekk ma kellhiex tannulla d-deċiżjonijiet kontenzjużi minħabba allegat nuqqas ta’ bażi legali. Il-kwistjoni dwar jekk dawn id-dispożizzjonijiet nazzjonali jistgħux ikunu s-suġġett ta’ interpretazzjoni konformi mad-Direttiva ma hijiex iktar rilevanti f’dan il-każ.
85.
Fil-każ li tiġi eskluża applikazzjoni diretta tal-ewwel sentenza tal-Artikolu 29(1) tad-Direttiva 2014/59, sussegwentement ser neżamina jekk u sa fejn il-BĊE huwa suġġett għal obbligu ta’ interpretazzjoni konformi mad-Direttiva tad-dritt nazzjonali ta’ traspożizzjoni ta’ din id-direttiva (ara taħt 4). Sussegwentement, ser nindirizza l-kwistjoni dwar kif il-Qorti Ġenerali, fl-istħarriġ tagħha tal-atti tal-BĊE f’dan ir-rigward, tieħu inkunsiderazzjoni l-portata tad-dritt nazzjonali u, b’mod partikolari, jekk jaqax fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tar-Regolament Nru 1024/2013, li għandu jittratta dan id-dritt bl-istess mod bħad-dritt tal-Unjoni (ara taħt 5). Fl-aħħar nett, ser neżamina l-ammissibbiltà tal-ilmenti mqajma f’dan ir-rigward mill-appellanti għall-ewwel darba fl-istadju tal-appell (ara taħt 6).
86.
Fis-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ċaħdet kemm l-applikazzjoni diretta tad-dispożizzjonijiet tad-Direttiva għad-detriment tal-individwi kif ukoll l-interpretazzjoni konformi tal-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek (
63
). Kif ser nuri iktar ’il quddiem, dan il-mod ta’ proċedura ma huwiex, tal-inqas, kritikabbli b’mod definittiv.
2. Applikabbiltà diretta u supremazija tal‑ewwel sentenza tal‑Artikolu 29(1) tad‑Direttiva 2014/59?
a) Struttura normattiva tal‑ewwel sentenza tal‑Artikolu 29(1) tad‑Direttiva 2014/59
87.
Skont ġurisprudenza stabbilita, sabiex dispożizzjoni ta’ direttiva tkun tista’ tipproduċi effett dirett, hija għandha, mill-perspettiva tal-kontenut tagħha, tkun inkundizzjonata u suffiċjentement preċiża. Dispożizzjoni tkun inkundizzjonata meta tistabbilixxi obbligu li ma jkun ikkwalifikat b’ebda kundizzjoni u ma jkunx suġġett, fl-implimentazzjoni jew l-effetti tiegħu, għall-adozzjoni ta’ ebda att jew mill-istituzzjonijiet tal-Unjoni jew mill-Istati Membri. Hija għandha titqies li hija suffiċjentement preċiża sabiex tiġi invokata minn parti fil-kawża u applikata mill-qorti meta din tistabbilixxi obbligu f’termini inekwivoċi (
64
). Meta dawn il-kundizzjonijiet ikunu ssodisfatti, l-individwi jistgħu jinvokaw din id-dispożizzjoni kontra l-Istat Membru quddiem il-qrati nazzjonali jekk dan ma jkunx ittraspona d-direttiva b’mod korrett (
65
).
88.
L-ewwel sentenza tal-Artikolu 29(1) tad-Direttiva 2014/59 tobbliga lill-Istati Membri jiżguraw li dawn l-awtoritajiet kompetenti jkunu jistgħu jaħtru amministratur temporanju wieħed jew iktar għall-istituzzjoni meta l-awtorità kompetenti (f’dan il-każ il-BĊE) tqis li t-tiġdid tal-maniġment superjuri jew tal-korp maniġerjali ma huwiex suffiċjenti, skont l-Artikolu 28 ta’ din id-direttiva, “biex jibdlu dak id-deterjorament”. Din id-dispożizzjoni tipprevedi għalhekk awtorizzazzjoni tal-awtorità kompetenti sabiex tieħu tali miżura billi tirreferi għall-miżuri inqas intrużivi previsti fl-Artikolu 28 ta’ din id-direttiva, f’dan il-każ insuffiċjenti skont il-BĊE, bħat-tkeċċija ta’ wħud mill-membri kollha tal-maniġment superjuri jew tal-korp maniġerjali. Dawn il-miżuri kollha jippreżupponu, b’mod partikolari, li s-sitwazzjoni finanzjarja tal-bank ikkonċernat iddeterjorat b’mod sinjifikattiv. Kif jirriżulta mir-riferiment magħmul fl-Artikolu 29 fl-Artikolu 28 tad-Direttiva, mill-kliem ikkombinat tagħha u mill-premessa 40 (
66
), il-kriterju tad-deterjorament sinjifikattiv tas-sitwazzjoni finanzjarja huwa kundizzjoni unika għall-applikazzjoni tal-miżuri korrettivi kollha ta’ intensitajiet ta’ intervent differenti previsti miż-żewġ dispożizzjonijiet. Għaldaqstant, kemm il-kundizzjonijiet ta’ applikazzjoni tal-ewwel sentenza tal-Artikolu 29(1) tad-Direttiva, moqrija flimkien mal-Artikolu 28 tagħha, kif ukoll il-konsegwenzi ġuridiċi li huwa jistabbilixxi huma suffiċjentement preċiżi u inkundizzjonati.
89.
Skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-fatt li l-awtoritajiet kompetenti għandhom ċertu marġni ta’ diskrezzjoni jew ta’ diskrezzjoni fir-rigward tal-evalwazzjoni tal-eżistenza ta’ dawn il-kundizzjonijiet, minn naħa, u l-miżuri li għandhom jittieħdu, min-naħa l-oħra, u li dawn il-miżuri għandhom ikunu proporzjonati skont it-tieni sentenza tal-Artikolu 29(1) tad-Direttiva 2014/59, ma jistax jikkontesta n-natura suffiċjentement preċiża u inkundizzjonata ta’ dawn id-dispożizzjonijiet. Skont din il-ġurisprudenza, il-marġni ta’ diskrezzjoni la hija kundizzjoni u lanqas rekwiżit addizzjonali ta’ implimentazzjoni jew ta’ effikaċja fis-sens tal-prinċipji msemmija fil-punt 87 iktar ’il fuq (
67
).
90.
Għall-kuntrarju, hija ġurisprudenza stabbilita li dispożizzjoni ta’ direttiva, anki jekk tħalli lill-Istati Membri ċertu marġni ta’ diskrezzjoni meta jadottaw il-modalitajiet tal-implimentazzjoni tagħha, dispożizzjoni ta’ din id-direttiva tista’ titqies bħala li għandha natura inkundizzjonata u preċiża meta timponi fuq l-Istati Membri, f’termini inekwivoċi, obbligu ta’ riżultat preċiż u li ma jinkludi ebda kundizzjoni rigward l-applikazzjoni tar-regola li din tistabbilixxi (
68
). Skont din il-ġurisprudenza, l-inkundizzjonalità ta’ obbligu tista’ għalhekk tikkumpensa r-rekwiżit ta’ preċiżjoni (
69
). Dan huwa l-każ f’din il-kawża għal dak li jikkonċerna r-riżultat li għandu jintlaħaq, jiġifieri l-impożizzjoni tal-amministrazzjoni temporanja f’każ ta’ deterjorament sinjifikattiv tas-sitwazzjoni finanzjarja tal-bank ikkonċernat, li ma tistax tiġi rrimedjata permezz ta’ miżuri inqas restrittivi fis-sens tal-Artikolu 28 tad-Direttiva.
91.
Fid-dawl ta’ dawn il-kriterji, il-kontenut tal-ewwel sentenza tal-Artikolu 29(1) tad-Direttiva 2014/59 għandu għalhekk jitqies li huwa preċiż biżżejjed sabiex ikun jista’, pereżempju, jiġi applikat minn awtorità nazzjonali ta’ sorveljanza u, fil-kuntest ta’ kawża sussegwenti, minn qorti nazzjonali. Minn dan jirriżulta wkoll, bħala prinċipju, li dawn l-awtoritajiet għandhom ma japplikawx leġiżlazzjoni nazzjonali li tmur kontra din id-dispożizzjoni (
70
). Iktar ’il quddiem ser neżamina jekk u sa liema punt dan japplika wkoll għall-BĊE (punti 106 et seq.). Għaldaqstant, l-argumenti mressqa minn F. Corneli, b’mod partikolari waqt is-seduta, li jgħidu li d-Direttiva tipprovdi biss armonizzazzjoni minima f’dan ir-rigward u tħalli lill-Istati Membri marġni ta’ diskrezzjoni wiesa’ fl-implimentazzjoni tagħha, għandhom jiġu miċħuda.
92.
Madankollu, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet, fil-punt 112 tas-sentenza appellata, li direttiva ma tistax, minnha nnifisha, toħloq obbligi fil-konfront ta’ individwu, b’tali mod li applikazzjoni diretta (inkluż għalhekk tal-Artikolu 29(1) tad-Direttiva 2014/59 u tkun xi tkun l-istruttura leġiżlattiva tagħha) kienet eskluża għad-detriment tiegħu.
93.
Din il-konstatazzjoni, ikkontestata b’mod partikolari mill-Kummissjoni, ma hijiex, fil-fehma tiegħi, nieqsa minn żball ta’ liġi.
b) L‑applikabbiltà diretta tal‑Artikolu 29(1) tad‑Direttiva 2014/59 għad‑detriment tal‑bank u tal‑azzjonisti tiegħu?
94.
Skont ġurisprudenza stabbilita, direttiva ma tistax, minnha nnifisha, toħloq obbligi fir-rigward tal-individwi, iżda biss drittijiet. Minn dan isegwi li direttiva lanqas ma tista’ tiġi invokata minn individwu kontra Stat Membru meta, minkejja li tistabbilixxi obbligu tal-Istat, din tkun direttament marbuta mal-eżekuzzjoni ta’ obbligu ta’ terz previst ukoll minn din id-direttiva. Min-naħa l-oħra, sempliċi riperkussjonijiet negattivi fuq id-drittijiet ta’ terzi, anki jekk huma ċerti, ma jiġġustifikawx li jiġi rrifjutat lil individwu d-dritt li jinvoka d-dispożizzjonijiet ta’ direttiva kontra l-Istat Membru kkonċernat (
71
).
95.
B’mod partikolari, l-applikazzjoni diretta tad-dispożizzjonijiet tad-Direttiva hija eskluża meta, permezz ta’ projbizzjonijiet jew obbligi li ma jagħmlux jew li jirregolaw, huma jiddeterminaw jew jaggravaw ir-responsabbiltà kriminali tal-persuni (
72
). Fil-fatt, ikun kontra l-prinċipji ta’ ċertezza legali u ta’ legalità f’materji kriminali (nullum crimen, nulla poena sine lege) kif ukoll kontra t-tielet paragrafu tal-Artikolu 288 TFUE, li jipprovdi li d-direttivi huma indirizzati lill-Istati Membri u huma imposti fuqhom biss, li jkun meħtieġ li l-individwi japplikaw l-aġir tagħhom unikament għad-dispożizzjonijiet ta’ direttiva, jiġifieri indipendentement, b’mod partikolari, mir-regoli nazzjonali adottati għall-implimentazzjoni tagħha, u li wieħed ikun kundannabbli jew kriminalment kundannabbli fil-każ ta’ ksur (
73
). Madankollu, anki fil-kawżi ċivili bejn individwi, applikazzjoni diretta tad-dispożizzjonijiet ta’ direttiva li jimponu obbligu fuq parti (dak li jissejjaħ l-“effett dirett orizzontali”) ma hijiex, fil-prinċipju, possibbli (
74
).
96.
Is-sitwazzjoni tkun differenti biss għall-kawżi amministrattivi li jirrigwardaw rapporti msejħa “trijangolari”. F’dan ir-rigward, il-Qorti tal-Ġustizzja aċċettat b’mod eċċezzjonali li terz għandu jittollera ċerti miżuri tal-Istat skont id-dispożizzjonijiet direttament applikabbli ta’ direttiva invokati minn individwu kontra l-Istat Membru. Dan jinkludi, pereżempju, stima tal-effetti fuq l-ambjent li tista’ twassal għall-irtirar ta’ awtorizzazzjoni favorevoli għal parti terza (
75
) jew it-telf ta’ vantaġġ ieħor (legali u finanzjarju) għall-parti terza (
76
). Fil-fatt, dan huwa biss effett negattiv tal-implimentazzjoni ta’ tali regoli fuq is-sitwazzjoni legali ta’ terzi. Din hija bbażata biss fuq il-fatt li l-awtorità kompetenti hija obbligata, skont id-dispożizzjonijiet ta’ direttiva direttament applikabbli (
77
), li twettaq eżami jew li tinterpreta u tapplika b’mod partikolari l-bażi legali użata fir-rigward tal-persuni kkonċernati kollha (
78
).
97.
Ċertament, dan il-każ jaqa’ wkoll taħt kontenzjuż amministrattiv. Fil-każ kuntrarju, madankollu, ma jeżistux raġunijiet li jippermettu li jsir riferiment għal din il-ġurisprudenza, jew saħansitra li jitwessa’ l-kamp ta’ applikazzjoni tagħha.
98.
B’differenza mill-każijiet iċċitati iktar ’il fuq, din ma hijiex relazzjoni trijangulari li hija limitata għal piż fuq terz (
79
). L-iktar l-iktar, tali rabta teżisti biss fil-każ fejn kreditur jew klijent tal-bank li jipperikola l-interessi patrimonjali tiegħu minħabba d-deterjorament sinjifikattiv tas-sitwazzjoni finanzjarja tal-bank jinvoka, quddiem l-awtoritajiet jew il-qrati kompetenti, l-ewwel sentenza tal-Artikolu 29(1) tad-Direttiva 2014/59 sabiex jinkoraġġixxi lil dawn l-awtoritajiet jordnaw l-amministrazzjoni temporanja.
99.
Issa, applikazzjoni diretta tal-ewwel sentenza tal-Artikolu 29(1) tad-Direttiva 2014/59 fir-rigward tal-bank u tal-azzjonisti tiegħu ma twassalx, f’dan il-każ, għal sempliċi effett negattiv fuq id-drittijiet ta’ terzi.
100.
Għall-kuntrarju, din it-tilwima tirrigwarda r-relazzjoni klassika (bilaterali) ta’ ġerarkija fid-dritt amministrattiv, li fiha l-bank jopponi miżura ta’ intervent tal-awtorità pubblika indirizzata lilu, jiġifieri l-amministrazzjoni temporanja ordnata mill-BĊE. Il-kompetenza għall-adozzjoni ta’ tali ordni taqa’ taħt is-setgħat ta’ intervent li l-BĊE għandu direttament fir-rigward tal-banek fil-kuntest tal-Mekkaniżmu Superviżorju Uniku. F’dan ir-rigward, il-BĊE jaġixxi b’xi mod, inkluż skont l-obbligu tiegħu taħt l-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tar-Regolament Nru 1024/2013, li japplika d-dritt nazzjonali li jittrasponi d-Direttiva 2014/59, minflok l-awtoritajiet nazzjonali ta’ sorveljanza (punt 107 iktar ’il quddiem ta’ dawn il-konklużjonijiet). Fl-aħħar nett, il-miżuri li hija ħadet għandhom l-effett li jissuġġettaw lill-banek u lill-azzjonisti tagħhom għal ċerti obbligi ta’ azzjoni, ta’ astensjoni jew ta’ tolleranza.
101.
Wieħed ma jistax joġġezzjona li, l-azzjonisti, bħal F. Corneli, huma terzi fir-rigward tal-bank li għandhom biss (flimkien) il-konsegwenzi dannużi tal-implimentazzjoni ta’ amministrazzjoni temporanja. Dan imur kontra l-fatt li l-interessi ekonomiċi tal-bank u tal-azzjonisti tiegħu fil-parti l-kbira jikkoinċidu. Hija wkoll din l-aħħar raġuni li għaliha rikors separat tal-azzjonisti kontra deċiżjoni tal-BĊE li tirtira l-awtorizzazzjoni ta’ bank huwa inammissibbli minħabba l-assenza ta’ interess dirett ta’ dawn l-azzjonisti (punti 57 et seq. iktar ’il fuq) (
80
).
102.
Sa fejn il-BĊE jista’ jibbaża ruħu esklużivament fuq dispożizzjoni ta’ direttiva direttament applikabbli, bħal, f’dan il-każ, l-ewwel sentenza tal-Artikolu 29(1) tad-Direttiva 2014/59, bħala bażi legali għal dan l-intervent ta’ awtorità pubblika, dan ikollu għalhekk il-konsegwenza li jimponi fuq individwi obbligi illegali taħt direttiva fis-sens tal-ġurisprudenza msemmija fil-punti 94 u 95. Fil-fatt, l-ordni ta’ prijorità tal-miżuri li jinsabu fl-Artikoli 27 sa 29 tad-Direttiva 2014/59 turi li d-digriet tal-amministrazzjoni temporanja huwa miżura ta’ intervent serju li taffettwa b’mod partikolarment intensiv il-formazzjoni awtonoma tar-rieda tal-bank. Hija tissospendi temporanjament l-eżerċizzju tas-setgħat tal-korpi maniġerjali tagħha u tas-soċji tagħha li jiddeċiedu dwar it-tmexxija (flimkien ma’) tal-attivitajiet bankarji, fl-interess ta’ rkupru effettiv tal-bank, u tafdaha lil amministratur temporanju wieħed jew iktar.
103.
L-obbligi ta’ tolleranza tal-bank u tal-azzjonisti tiegħu, li huma marbuta mal-impożizzjoni tal-amministrazzjoni temporanja, huma għalhekk, kif irrilevat ġustament il-Qorti Ġenerali (
81
), ir-riżultat ta’ applikazzjoni diretta illegali ta’ din id-dispożizzjoni tad-direttiva għad-detriment tagħhom, sa fejn dawn l-obbligi ma jistgħux ukoll ikunu bbażati fuq id-dritt nazzjonali ta’ traspożizzjoni, jekk ikun il-każ skont interpretazzjoni konformi mad-Direttiva.
104.
L-ewwel sentenza tal-Artikolu 29(1) tad-Direttiva 2014/59 hija għalhekk, ċertament, direttament applikabbli fid-dawl tal-kriterji rrikonoxxuti mill-ġurisprudenza (punti 89 u 90 ta’ dawn il-konklużjonijiet). Issa, tali applikazzjoni diretta la hija possibbli għad-detriment tal-bank u lanqas għad-detriment tal-azzjonisti tiegħu. Għaldaqstant, il-Qorti Ġenerali lanqas ma tista’ tiġi kkritikata li kisret it-tieni jew it-tielet paragrafu tal-Artikolu 288 TFUE f’dan ir-rigward.
105.
Fil-każ li l-Qorti tal-Ġustizzja ma ssegwix din l-evalwazzjoni u tikkonkludi, bħala prinċipju, li l-ewwel sentenza tal-Artikolu 29(1) tad-Direttiva 2014/59 hija applikabbli direttament għad-detriment tal-bank u tal-azzjonisti tiegħu, bħalma hija F. Corneli, ser neżamina, sussidjarjament, jekk mhux biss awtorità nazzjonali, iżda wkoll il-BĊE kellux id-dritt jew l-obbligu li japplika direttament din id-dispożizzjoni ta’ din id-direttiva. Dan l-eżami huwa importanti wkoll għall-kwistjoni dwar jekk il-BĊE huwiex ukoll id-destinatarju tal-obbligu ta’ interpretazzjoni tad-dritt nazzjonali konformi mad-Direttiva (punti 115 et seq. iktar ’il quddiem).
3. Sussidjarjament: applikazzjoni diretta mill‑BĊE tal‑ewwel sentenza tal‑Artikolu 29(1) tad‑Direttiva 2014/59?
a) Il‑BĊE, bħala d‑destinatarju ta’ dispożizzjonijiet ta’ direttivi direttament applikabbli
106.
Skont it-tielet paragrafu tal-Artikolu 288 TFUE, id-direttivi huma indirizzati lill-Istati Membri, li, fl-eżerċizzju tas-setgħa diskrezzjonali tagħhom fir-rigward tal-forma u tal-mezzi fir-rigward tar-riżultat li għandu jintlaħaq, huma obbligati jittrasponuhom fid-dritt intern. Għalhekk huwa biss f’każijiet eċċezzjonali, fil-kundizzjonijiet imsemmija fil-punt 94 iktar ’il fuq, li l-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja rrikonoxxiet l-applikabbiltà diretta tad-dispożizzjonijiet ta’ direttiva li tipproteġi d-drittijiet tal-individwi u l-obbligu korrelattiv tal-awtoritajiet tal-Istati Membri li josservaw u japplikaw dawn ir-regoli.
107.
Issa, jiena tal-fehma li diġà jirriżulta mill-obbligu tal-BĊE skont l-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tar-Regolament Nru 1024/2013, l-applikazzjoni tad-dispożizzjonijiet rilevanti kollha tad-dritt tal-Unjoni (
82
) kif ukoll id-dritt nazzjonali adottat sabiex jiġu trasposti, għandha tiġi osservata minn din l-istituzzjoni, bħall-awtoritajiet nazzjonali ta’ sorveljanza (punt 91 iktar ’il fuq), anki jekk it-tielet paragrafu tal-Artikolu 288 TFUE ma jsemmix b’mod espliċitu bħala destinatarju tagħhom l-applikabbiltà diretta u s-supremazija (
83
) tad-dispożizzjonijiet tad-direttiva relatati magħhom. Fil-fatt, sa fejn il-BĊE jissostitwixxi lil dawn l-awtoritajiet ta’ sorveljanza fl-eżerċizzju tas-setgħat ta’ sorveljanza tiegħu fir-rigward tal-istituzzjonijiet ta’ kreditu fil-kuntest tal-Mekkaniżmu Superviżorju Uniku (
84
), jew saħansitra huwa obbligat japplika d-dritt nazzjonali intiż li jittrasponi d-direttivi, huwa għandu jiġi assimilat ma’ dawn bħala suġġett tad-dritt (
85
).
108.
Dan jirriżulta wkoll mill-prinċipji tal-osservanza tal-unità u tal-Istat tad-dritt tal-ordinament ġuridiku tal-Unjoni (Artikolu 2 TUE) li l-BĊE, bħala istituzzjoni tal-Unjoni fis-sens tal-Artikolu 13(2) TUE, moqri flimkien mal-Artikolu 132 TFUE, għandu jissodisfa. L-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tar-Regolament Nru 1024/2013 għandu l-għan li “jiġu żgurati standards għoljin ta’ superviżjoni”. Dan huwa l-uniku mod kif jista’ jintlaħaq l-“unità u l-integrità tas-suq intern abbażi ta’ trattament ugwali tal-istituzzjonijiet ta’ kreditu”, stabbilit fl-ewwel paragrafu tal-Artikolu 1 tar-Regolament, billi jiġi evitat l-arbitraġġ regolatorju (
86
). Għalhekk, konformement mal-Artikolu 6(1) ta’ dan ir-regolament, il-BĊE “għandu jkun responsabbli mill-funzjonament effettiv u konsistenti tal-MSU”.
109.
Kif juri l-każ inkwistjoni (b’mod iktar preċiż fil-punti 115 et seq. iktar ’il quddiem), traspożizzjoni differenti, jew saħansitra mhux konformi, tad-Direttiva 2014/59 fl-Istati Membri tista’ twassal għal frammentazzjoni eċċessiva tal-implimentazzjoni tar-regoli prudenzjali rilevanti fi ħdan is-suq intern. Dan jista’ jimmina l-eżerċizzju uniformi u effettiv tas-setgħat superviżorji ta’ istituzzjonijiet ta’ kreditu mill-awtoritajiet superviżorji tal-Istati Membri u mill-BĊE fil-qafas tal-Mekkaniżmu Superviżorju Uniku (
87
). Għaldaqstant, sa fejn id-dritt nazzjonali ta’ traspożizzjoni jmur kontra dispożizzjonijiet ta’ direttiva direttament applikabbli, huwa għandu, sa fejn dan ikun permess għad-detriment tal-individwi (
88
), jibqa’ mhux applikat mill-awtoritajiet ta’ superviżjoni kollha tal-BĊE, konformement mal-prinċipju ta’ supremazija tad-dritt tal-Unjoni (
89
), sabiex jiġu ppreżervati dawn l-għanijiet.
b) Konsegwenzi tal‑applikabbiltà diretta tal‑ewwel sentenza tal‑Artikolu 29(1) tad‑Direttiva 2014/59 għad‑detriment tal‑bank u tal‑azzjonisti tiegħu
110.
Konsegwentement, jekk, għall-kuntrarju ta’ dak li nipproponi, il-Qorti tal-Ġustizzja hawnhekk tirrikonoxxi l-applikabbiltà diretta tal-ewwel sentenza tal-Artikolu 29(1) tad-Direttiva 2014/59 għad-detriment tal-bank u tal-azzjonisti tiegħu, il-BĊE jkollu, fid-dawl tad-deterjorament sinjifikattiv tas-sitwazzjoni finanzjarja tal-bank fis-sens tal-Artikolu 28 ta’ din id-direttiva u tal-miżuri korrettivi insuffiċjenti li ttieħdu sa dak iż-żmien, jiġi rrikonoxxut mill-BĊE skont l-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) ta’ din id-direttiva, mhux biss kellhom id-dritt, iżda wkoll l-obbligu, li jordnaw jew li jestendu l-amministrazzjoni temporanja tal-bank, konformement ma’ din id-dispożizzjoni tad-direttiva, moqrija flimkien mal-Artikolu 69 octiesdecies (1)(b) u mal-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek. Sa fejn l-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek ma jirreferix espressament għall-kundizzjoni dwar id-deterjorament tas-sitwazzjoni finanzjarja tal-bank, iżda għall-kundizzjoni kklassifikata tal-istennija ta’ telf patrimonjali serju, u sa fejn dan jipprekludi l-ewwel sentenza tal-Artikolu 29(1) tad-Direttiva 2014/59 (ara l-punti 120 et seq. iktar ’il quddiem), din id-dispożizzjoni nazzjonali hija inapplikabbli minħabba s-supremazija ta’ din id-dispożizzjoni (applikabbli direttament) tad-direttiva.
111.
F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-konstatazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali li jinsabu fil-punti 91 sa 114 tas-sentenza appellata, li permezz tagħhom hija tikkritika lill-BĊE talli bbaża d-deċiżjonijiet kontenzjużi fuq bażi legali insuffiċjenti, għandhom jiġu kklassifikati bħala żball ta’ liġi. Fil-fatt, il-BĊE kellu għalhekk jibbaża ruħu fuq l-Artikolu 29 tad-Direttiva 2014/59 bħala bażi legali, japplika direttament din id-dispożizzjoni ta’ din id-direttiva, moqrija flimkien mal-Artikolu 69 octiesdecies (1)(b) u mal-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek, u jinjora, bi prijorità, l-elementi tad-dispożizzjonijiet nazzjonali li huma inkompatibbli miegħu. Dan huwa dak li finalment għamel il-BĊE, billi ma eżaminax il-kundizzjoni kklassifikata prevista fl-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek, dwar l-istennija ta’ telf patrimonjali serju tal-Bank, u billi sempliċement ikkonstata deterjorament tas-sitwazzjoni finanzjarja tiegħu (punti 119 u 139 iktar ’il quddiem).
112.
It-tieni aggravju tal-BĊE, kif ippreċiżat minnu waqt is-seduta, u l-ħames aggravju tal-Kummissjoni huma għalhekk fondati f’dan ir-rigward u għandhom iwasslu għall-annullament tas-sentenza appellata.
113.
Madankollu, kif esponejt fil-punti 94 et seq. ta’ dawn il-konklużjonijiet, tali riżultat jidhirli li huwa żbaljat inkwantu jippreżumi applikazzjoni diretta illegali tal-ewwel sentenza tal-Artikolu 29(1) tad-Direttiva 2014/59 għad-detriment tal-bank u tal-azzjonisti tiegħu. Fil-każ li l-Qorti tal-Ġustizzja ssegwi l-analiżi tiegħi, ser nittratta wkoll l-aggravji l-oħra tal-appell.
114.
B’mod partikolari, jekk il-Qorti tal-Ġustizzja kellha tikkunsidra, kif ipproponejt fil-punti 94 sa 104, li l-ewwel sentenza tal-Artikolu 29(1) tad-Direttiva 2014/59 ma tistax tiġi applikata direttament għad-detriment tal-bank u tal-azzjonisti tiegħu, għandu jiġi eżaminat ukoll jekk l-Artikolu 69 octiesdecies (1)(b) u l-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek jistgħux jew għandhomx jiġu interpretati b’mod konformi ma’ din id-dispożizzjoni tad-direttiva u jekk il-Qorti Ġenerali kisritx it-tielet paragrafu tal-Artikolu 288 TFUE billi rrifjutat tali interpretazzjoni konformi (it-tieni aggravju tal-appell tal-BĊE kif ukoll ir-raba’ aggravju tal-appell tal-Kummissjoni). F’dan ir-rigward, għandu jiġi ddeterminat ukoll jekk u sa fejn il-prassi interpretattiva tal-qrati nazzjonali invokata mill-appellanti u mill-Italja kellha jew għandhiex tittieħed inkunsiderazzjoni kemm mill-BĊE kif ukoll mill-qrati tal-Unjoni.
4. Interpretazzjoni konformi mad‑Direttiva tal‑Artikolu 69 octiesdecies (1)(b) u mal‑Artikolu 70(1) tat‑Test Uniku dwar il‑Banek?
115.
Skont il-ġurisprudenza reċenti tal-Qorti tal-Ġustizzja, “il-prinċipju ta’ supremazija jimponi, b’mod partikolari, fuq il-qrati nazzjonali l-obbligu li jinterpretaw, sa fejn huwa possibbli, id-dritt intern tagħhom b’mod konformi mad-dritt tal-Unjoni” (
90
).
116.
Skont ġurisprudenza stabbilita, meta japplikaw id-dritt nazzjonali, dawn il-qrati huma għalhekk obbligati li jinterpretawh billi jieħdu inkunsiderazzjoni d-dritt intern kollu u billi japplikaw metodi ta’ interpretazzjoni rrikonoxxuti minnu, sa fejn huwa possibbli fid-dawl tat-test u tal-għan tad-dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni inkwistjoni sabiex tiġi ggarantita l-effettività sħiħa ta’ din id-dispożizzjoni u sabiex tinstab soluzzjoni konformi mal-għan imfittex minnha. Madankollu, l-obbligu tal-interpretazzjoni konformi mad-dritt nazzjonali għandu ċerti limiti u ma jistax, b’mod partikolari, iservi bħala bażi għal interpretazzjoni contra legem tad-dritt nazzjonali (
91
).
117.
Għar-raġunijiet esposti fil-punti 106 sa 109 ta’ dawn il-konklużjonijiet, huma mhux biss l-awtoritajiet u l-qrati tal-Istati Membri, iżda bis-saħħa tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tar-Regolament Nru 1024/2013, il-BĊE, u sussegwentement, fil-kuntest tal-istħarriġ tal-legalità tal-azzjoni tiegħu quddiem il-Qorti Ġenerali, li jinterpretaw u japplikaw, sa fejn ikun possibbli, id-dritt nazzjonali li jittrasponi d-Direttiva 2014/59 b’mod konformi ma’ din id-direttiva (
92
).
118.
Fl-ewwel deċiżjoni kontenzjuża, il-BĊE sempliċement ibbaża d-digriet ta’ amministrazzjoni temporanja tal-bank fuq id-dispożizzjonijiet magħquda tal-Artikoli 69 octiesdecies u 70 tat-Test Uniku dwar il-Banek, moqrija flimkien mal-Artikolu 29 tad-Direttiva 2014/59, mingħajr ma qajjem u a fortiori eżamina jekk interpretazzjoni konformi ta’ dawn id-dispożizzjonijiet nazzjonali kinitx possibbli. Il-Qorti Ġenerali kkunsidrat li dan kien ivvizzjat bi żball ta’ liġi, b’mod partikolari peress li tali interpretazzjoni tmur kontra l-formulazzjoni ċara ta’ dawn id-dispożizzjonijiet, b’mod partikolari tal-Artikolu 70 tat-Test Uniku dwar il-Banek. Dan jirriżulta essenzjalment minn dan li ġej:
119.
Kif indikajt fil-punt 88 ta’ dawn il-konklużjonijiet, l-ewwel sentenza tal-Artikolu 29(1) tad-Direttiva 2014/59 għandha tinqara flimkien mal-Artikolu 28 tagħha. L-adozzjoni tal-amministrazzjoni temporanja tippreżumi għalhekk, hija wkoll, dejjem li s-sitwazzjoni finanzjarja tal-bank ikkonċernat iddeterjorat b’mod sinjifikattiv. Madankollu, kif ikkonstatat il-Qorti Ġenerali fil-punti 88 et seq. tas-sentenza appellata, huwa biss l-Artikolu 69 octiesdecies (1)(b) tat-Test Uniku dwar il-Banek li jinkludi espressament il-kundizzjoni dwar id-“deterjorament tas-sitwazzjoni tal-bank”. B’differenza minn dan, għalkemm l-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek jirreferi għal ksur jew irregolaritajiet fis-sens tal-Artikolu 69 octiesdecies (1)(b) tat-Test Uniku dwar il-Banek, din il-kundizzjoni ma hijiex preċiżament prevista. Minflok dan, l-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek jinkludi, f’dan ir-rigward, kundizzjoni kkwalifikata li tgħid “jekk ikun mistenni telf patrimonjali serju”. Minn dan, il-Qorti Ġenerali ddeduċiet, kif ukoll mill-fatt li l-kundizzjonijiet previsti fl-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek huma eżawrjenti, li interpretazzjoni konformi ta’ din id-dispożizzjoni ma hijiex possibbli (
93
). Għalhekk, hija qieset, essenzjalment, li, fl-assenza ta’ prova tal-eżistenza ta’ din il-kundizzjoni kklassifikata (
94
) u, għaldaqstant, ta’ bażi legali suffiċjenti, il-BĊE ma kellux is-setgħa li jordna jew jestendi l-amministrazzjoni temporanja tal-bank fid-deċiżjonijiet kontenzjużi għas-sempliċi raġuni li s-sitwazzjoni finanzjarja tiegħu kienet iddeterjorat serjament.
120.
Min-naħa l-oħra, ir-rikorrenti u l-Italja jqisu li l-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek, moqri flimkien, jekk ikun il-każ, mal-Artikolu 69 octiesdecies (1)(b) tat-Test Uniku dwar il-Banek, jista’, jew għandu, jiġi interpretat konformement mal-ewwel sentenza tal-Artikolu 29(1) tad-Direttiva 2014/59. Għaldaqstant, il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta ċaħdet tali interpretazzjoni.
121.
Għaldaqstant, għandha tiġi eżaminata l-portata eżatta tal-obbligu tal-BĊE u tal-Qorti Ġenerali li jinterpretaw id-dritt nazzjonali, sa fejn huwa possibbli, b’mod konformi mad-Direttiva (ara l-punt 116 iktar ’il fuq). Fid-dawl tal-ilmenti mressqa mir-rikorrenti u mill-Italja, għandu b’mod partikolari jiġi eżaminat jekk u sa fejn il-Qorti Ġenerali kellha, għal dan l-għan, tieħu inkunsiderazzjoni l-metodi ta’ interpretazzjoni rrikonoxxuti mid-dritt intern, kif ukoll il-ġurisprudenza tal-qrati nazzjonali relatata (
95
).
122.
Dan iwassal għal punt ferm kontroversjali bejn il-partijiet. Il-kwistjoni hija jekk skont l-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tar-Regolament 1024/2013, id-dritt nazzjonali applikabbli mill-BĊE fil-kuntest tal-implimentazzjoni tiegħu u tal-istħarriġ ġudizzjarju li segwa huwa s-suġġett, b’analoġija mad-dritt tal-Unjoni, ta’ “kwistjoni ta’ liġi” jew pjuttost ta’ “kwistjoni ta’ fatt” aċċessibbli għall-“kwistjoni ta’ fatt” (
96
). Fil-fatt, il-Qorti Ġenerali tista’ tiġi kkritikata bi żball ta’ liġi biss jekk il-possibbiltà li d-dritt nazzjonali jiġi interpretat b’mod konformi mad-Direttiva permezz tal-metodi ta’ interpretazzjoni applikabbli fuq il-livell nazzjonali, inkluż fil-ġurisprudenza relatata, kellha tikkonċerna “punt ta’ liġi” li hija evalwat ħażin jew, tal-inqas, li hija kienet manifestament żnaturat dan id-dritt fis-sentenza appellata (
97
). Dan huwa wkoll marbut mal-kwistjoni preliminari importanti li jsir magħruf jekk il-Qorti tal-Ġustizzja, skont it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 256(1) TFUE, fi kwalunkwe każ, għandha ġurisdizzjoni sabiex tevalwa l-aggravji inkwistjoni (
98
).
5. Fuq id‑dritt nazzjonali fis‑sens tal‑ewwel subparagrafu tal‑Artikolu 4(3) tar‑Regolament Nru 1024/2013 bħala “dritt” jew “fatt”?
123.
Il-BĊE, il-Kummissjoni u l-Italja jqisu li, skont id-deċiżjonijiet kontenzjużi, interpretazzjoni konformi tal-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek hija possibbli fid-dawl tad-dritt nazzjonali kollu, tal-metodi ta’ interpretazzjoni relatati miegħu u tal-ġurisprudenza tal-qrati Taljani. F’dan ir-rigward, il-BĊE u l-Kummissjoni, b’mod partikolari fit-tweġibiet tagħhom għal mistoqsija bil-miktub magħmula mill-Qorti tal-Ġustizzja waqt is-seduta, isostnu li d-dritt nazzjonali skont l-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3), l-obbligu ta’ applikazzjoni impost mill-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 256(1) tar-Regolament Nru 1024/2013 għandu jiġi assimilat mad-dritt tal-Unjoni u li l-osservanza ta’ dan tal-aħħar għandha tiġi osservata permezz tal-istħarriġ sħiħ tal-qrati tal-Unjoni u, konsegwentement, tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-kuntest ta’ appell, konformement mat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 256(1) TFUE. Issa, il-Qorti Ġenerali injorat din il-possibbiltà legali ta’ interpretazzjoni konformi mad-Direttiva tal-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek.
124.
F. Corneli tikkontesta din il-pożizzjoni. Il-BĊE huwa obbligat li jinterpreta u japplika d-dritt nazzjonali skont il-kriterji rrikonoxxuti fl-ordinament ġuridiku intern, anki jekk dan imur kontra d-dritt tal-Unjoni. Din l-aħħar kwistjoni tista’, l-iktar l-iktar, titqajjem fil-kuntest ta’ proċedura ta’ nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu, iżda mhux fil-proċedura ta’ annullament jew ta’ appell, u għandha tiġi ttrattata bħala kwistjoni ta’ fatt. Fi kwalunkwe każ, l-Artikoli 28 u 29 tad-Direttiva 2014/59 ġew trasposti korrettament fl-Artikolu 69 octiesdecies (1)(b) u fl-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek.
125.
Il-Qorti tal-Ġustizzja diġà kkonstatat, f’żewġ sentenzi dwar il-Mekkaniżmu Superviżorju Uniku, li l-applikazzjoni tal-liġi nazzjonali mill-(BĊE u) mill-Qorti Ġenerali abbażi tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tar-Regolament Nru 1024/2013, l-istħarriġ tal-eżistenza ta’ żnaturament ta’ dan id-dritt, kif jirriżulta b’mod manifest mill-atti tal-proċess, jista’ jsir biss fil-kuntest ta’ appell (
99
). Din il-ġurisprudenza titlaq għalhekk, fil-fehma tiegħi ġustament, mill-prinċipju li, fil-kuntest ta’ appell, id-dritt nazzjonali ma jistax jiġi assimilat mad-dritt tal-Unjoni fil-funzjoni tiegħu ta’ kriterju ta’ stħarriġ.
126.
Fil-fatt, b’differenza mill-Avukata Ġenerali Ćapeta u mill-Kummissjoni, inqis li ma huwiex possibbli li l-applikazzjoni tad-dritt nazzjonali mill-BĊE, anki espressament prevista mid-dritt tal-Unjoni, tiġi ttrattata bħala sempliċi kwistjoni ta’ liġi, dik li “tara li d-dritt ikun rispettat fl-interpretazzjoni u fl-applikazzjoni tat-Trattati”, fis-sens tat-tieni sentenza tal-Artikolu 19(1) TUE, jew dik tal-“kwistjoni tad-dritt” imsemmija fit-tieni subparagrafu tal-Artikolu 256(1) TFUE u fl-Artikolu 58 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja (
100
) huma tal-istess natura. Tali assimilazzjoni totali ta’ dawn id-diversi sorsi legali tmur kontra t-tqassim tal-kompetenzi bejn l-Istati Membri u l-Unjoni fit-Trattati kif ukoll kontra l-prinċipju ta’ attribuzzjoni previst fl-Artikolu 5(2) TUE. Dan it-tqassim konvenzjonali tal-kompetenzi ma jistax jirriżulta minn obbligu ta’ applikazzjoni tad-dritt nazzjonali bbażat fuq id-dritt sekondarju, bħal dak previst fl-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tar-Regolament Nru 1024/2013. Li kieku dan ma kienx il-każ, din id-dispożizzjoni jkollha l-konsegwenza li d-dritt nazzjonali li jittrasponi d-direttivi li jiggarantixxu l-funzjonament tal-Mekkaniżmu Superviżorju Uniku jkun kompletament “inkorporat” fil-qasam tad-dritt tal-Unjoni (
101
). Għalhekk dan għandu jiġi ttrattat mill-istituzzjonijiet u mill-qrati tal-Unjoni esklużivament skont il-kriterji applikabbli għal dawn tal-aħħar (
102
).
127.
Għal dawn ir-raġunijiet ta’ ġurisdizzjoni, il-prinċipju iura novit curia ma jistax japplika għall-qrati tal-Unjoni bl-istess mod bħad-dritt tal-Unjoni f’dak li jirrigwarda d-dritt nazzjonali. Il-Qorti tal-Ġustizzja, tqis, konformement mat-tieni sentenza tal-Artikolu 19(1) TUE, moqri flimkien mat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 256(1) TFUE, u mal-Artikolu 267 TFUE, kif ukoll mal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 58 tal-Istatut tagħha, fil-fatt biss f’dak li jirrigwarda l-interpretazzjoni u l-applikazzjoni tad-dritt tal-Unjoni jew tat-Trattati u tad-dritt sekondarju, inklużi d-direttivi, li l-“aħħar kelma” tinżamm, bħala prinċipju, mill-qrati supremi jew kostituzzjonali tal-Istati Membri f’dak li jirrigwarda d-dritt nazzjonali (adottat ukoll għat-traspożizzjoni ta’ dawn id-direttivi) (
103
). Kif issostni ġustament F. Corneli, kemm il-proċedura għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu skont l-Artikolu 258 TFUE (
104
), kif ukoll il-prinċipju li l-Qorti tal-Ġustizzja ma għandhiex ġurisdizzjoni sabiex tinterpreta u tapplika d-dritt nazzjonali fil-kuntest tal-proċedura għal deċiżjoni preliminari prevista fl-Artikolu 267 TFUE (
105
) jikkostitwixxu espressjoni konkreta ta’ dan it-tqassim konvenzjonali tal-kompetenzi. Il-limiti tal-interpretazzjoni konformi tad-dritt nazzjonali (punti 115 u 116 iktar ’il fuq), irrikonoxxuti mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, li huma intiżi sabiex jippreżervaw il-kompetenza u r-rieda tal-leġiżlatur tal-Istat Membru, jikkonfermaw din l-analiżi.
128.
F’dan ir-rigward, infakkar ukoll l-opinjonijiet iddettaljati tiegħi dwar l-applikazzjoni tal-leġiżlazzjoni nazzjonali u l-istħarriġ ġudizzjarju fil-qasam tad-dritt tat-trade marks tal-Unjoni Ewropea, li jirreferi wkoll għad-dritt nazzjonali (
106
). Fil-fehma tiegħi, prinċipji differenti minn dawk li l-Qorti tal-Ġustizzja sussegwentement aċċettat speċifikament għad-dritt tat-trade marks tal-Unjoni Ewropea (
107
) u, sussegwentement, dwar il-kamp ta’ applikazzjoni tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) (
108
), ma jistgħux japplikaw f’dan il-każ. Madankollu, hija ħadet inkunsiderazzjoni wkoll, f’dan ir-rigward, il-fatt li, fil-kuntest tal-proċedura ġudizzjarja, il-leġiżlazzjoni nazzjonali ma hijiex totalment assimilata ma’ fatti legali oħra, iżda għandha tkun suġġetta għal rekwiżiti partikolari fil-qasam ta’ preżentazzjoni u ta’ prova minħabba n-natura ibrida de facto tagħhom (
109
). Dan għandu jqis ukoll il-fatt li dispożizzjoni nazzjonali li timplimenta s-setgħat superviżorji fi ħdan il-Mekkaniżmu Superviżorju Uniku skont l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 4(3) tar-Regolament Nru 1024/2013, li l-applikazzjoni tiegħu hija, bħala prinċipju, suġġetta għall-istħarriġ tal-qorti tal-Unjoni, jikkostitwixxi wkoll regola tad-dritt relattiva għall-applikazzjoni tat-Trattati, fis-sens tat-tieni paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE.
129.
Dan l-approċċ huwa, fl-aħħar nett, simili għal dak adottat mill-Qorti tal-Ġustizzja fil-ġurisprudenza tagħha dwar ir-regoli tal-Unjoni fil-qasam tal-għajnuna mill-Istat. Skont din il-ġurisprudenza, id-dritt nazzjonali li jirregola l-evalwazzjoni tal-punt dwar jekk Stat Membru tax għajnuna pprojbita fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE għandu, bħala fatt legali, jiġi evalwat, essenzjalment, fid-dawl tar-regoli applikabbli fil-qasam tal-espożizzjoni tal-fatti u tal-provi (
110
).
130.
Minn dan isegwi li l-livell ta’ stħarriġ tad-dritt nazzjonali quddiem il-qrati tal-Unjoni jimplika, bħala prinċipju, li l-parti li tinvokah għandha tesponi u turi li dan id-dritt għandu jiġi interpretat u applikat bil-mod li hija tallega, konformement mal-metodi ta’ interpretazzjoni nazzjonali u mal-ġurisprudenza tal-qrati ta’ kull Stat Membru relatata miegħu (
111
). L-argument tal-appellanti li d-dritt nazzjonali jaqa’ taħt id-dritt tal-Unjoni fil-kamp ta’ applikazzjoni tas-subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tar-Regolament Nru 1024/2013 għandu jiġi miċħud. Għaldaqstant, dan l-istħarriġ lanqas ma jawtorizza lill-qrati tal-Unjoni sabiex iqajmu u jeżaminaw ex officio, jekk ikun meħtieġ, id-dritt nazzjonali applikabbli (
112
). Dan huwa iktar u iktar il-każ peress li projbizzjoni analoga li titqajjem ex officio hija, bħala prinċipju, applikabbli wkoll fid-dritt tal-Unjoni (
113
).
131.
Għalhekk, iktar ’il quddiem ser neżamina jekk l-appellanti u l-Italja setgħux juru, fl-istadju tal-appell, li l-metodi ta’ interpretazzjoni nazzjonali u l-ġurisprudenza rilevanti jippermettu li l-Artikolu 69 octiesdecies (1)(b) u l-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek jiġi interpretat b’mod konformi mal-Artikoli 28 u 29 tad-Direttiva 2014/59 u, għaldaqstant, li s-sentenza appellata hija vvizzjata bi żball ta’ liġi f’dan ir-rigward. Fil-fatt, sa fejn l-interpretazzjoni u l-applikazzjoni tad-dritt nazzjonali għandhom, essenzjalment, jiġu ttrattati bħala kwistjoni ta’ fatt aċċessibbli għall-prova, l-ilmenti tal-appellanti f’dan ir-rigward jistgħu jkunu inammissibbli fl-istadju tal-appell, kif issostni wkoll F. Corneli. Barra minn hekk, il-Qorti Ġenerali tista’ tiġi kkritikata bi żball ta’ liġi f’dan ir-rigward biss jekk tkun kisret ir-regoli li jirregolaw il-livell tal-prova, b’mod partikolari l-oneru u l-livell tal-prova, jew tkun żnaturat b’mod manifest, fid-dawl tal-kriterji aċċettati mill-Qorti tal-Ġustizzja, il-fatti jew il-provi rilevanti sabiex tevalwa l-kontenut u l-portata tad-dispożizzjonijiet nazzjonali kif ukoll l-applikazzjoni tagħhom (
114
).
6. Fuq l‑ammissibbiltà tal‑ilment dwar l‑interpretazzjoni tal‑Artikolu 69 octiesdecies (1)(b) tad‑Direttiva, moqri flimkien mal‑Artikolu 70(1) tat‑Test Uniku dwar il‑Banek,
132.
L-appellanti, sostnuti mill-Italja, esponew b’mod iddettaljat, għall-ewwel darba fil-kuntest tal-appell, il-metodi ta’ interpretazzjoni li huma jikkunsidraw bħala li għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni skont id-dritt Taljan f’dak li jirrigwarda l-Artikolu 69 octiesdecies (1)(b) u l-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek, kif ukoll il-mod li bih il-qrati Taljani interpretaw u applikaw dawn id-dispożizzjonijiet sa issa fid-dawl tal-Artikoli 28 u 29 tad-Direttiva 2014/59 (
115
). Il-ġurisprudenza rilevanti ta’ dawn il-qrati tmur lura għas-snin 2012, 2015, 2017 u 2021 u għalhekk kienet disponibbli fil-mument tal-proċedura fl-ewwel istanza quddiem il-Qorti Ġenerali. Issa, in-noti tal-partijiet fl-ewwel istanza ma fihom ebda kelma f’dan ir-rigward. Matul is-seduta quddiem il-Qorti Ġenerali, huma lanqas ma pproduċew punti ta’ fatt iddettaljati f’dan ir-rigward bi tweġiba għall-mistoqsijiet ta’ din tal-aħħar.
133.
Issa, b’risposta għar-raba’ motiv imqajjem fl-ewwel istanza minn F. Corneli, ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek, il-BĊE seta’, permezz ta’ tali motiv ta’ difiża, iwassal lill-Qorti Ġenerali sabiex qabel kollox teżamina l-kwistjoni tal-interpretazzjoni u tal-applikazzjoni ta’ dawn id-dispożizzjonijiet mill-qrati Taljani. Issa, fl-assenza ta’ tali argument tal-BĊE, il-Qorti Ġenerali la setgħet tevalwa u lanqas evalwat din il-kwistjoni fil-kuntest tar-raba’ motiv. Fil-fatt, kif indikat fil-punt 130 ta’ dawn il-konklużjonijiet, il-Qorti Ġenerali la kienet awtorizzata u lanqas ma kienet obbligata teżamina ex officio l-portata tad-dispożizzjonijiet nazzjonali fid-dawl tal-metodi ta’ interpretazzjoni u tal-ġurisprudenza nazzjonali. Għaldaqstant, lanqas ma tista’ tiġi kkritikata li manifestament kisret u wisq inqas żnaturat dawn tal-aħħar.
134.
Issa, minn naħa, il-funzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja ma hijiex li tevalwa l-fatti u l-provi ppreżentati għall-ewwel darba fl-istadju tal-appell, inklużi l-punti ta’ liġi inkwistjoni f’dan il-każ, dwar l-interpretazzjoni u l-applikazzjoni tad-dispożizzjonijiet nazzjonali rilevanti, li ma kinux jew ma setgħux ikunu s-suġġett tal-evalwazzjoni tal-Qorti Ġenerali. Bl-istess mod, skont ġurisprudenza stabbilita, ikun hemm żnaturament tal-provi biss meta, mingħajr ma jsir riferiment għal provi ġodda, l-evalwazzjoni tal-provi eżistenti mill-Qorti Ġenerali tkun manifestament żbaljata (
116
). Barra minn hekk, talba formali tar-rikorrenti sabiex jiġu ammessi provi ġodda kellha wkoll tiġi miċħuda. Fil-fatt, it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 256(1) TFUE u l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 58 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja huma limitati għal punti ta’ liġi, bl-esklużjoni tal-evalwazzjoni tal-fatti, b’tali mod li l-provi l-ġodda huma inammissibbli fl-istadju tal-appell (
117
).
135.
Min-naħa l-oħra, żnaturament tal-fatti jew tal-provi għandu jirriżulta b’mod manifest mill-atti tal-proċess, mingħajr ma jkun meħtieġ li ssir evalwazzjoni ġdida tal-fatti u tal-provi. Fid-dawl tan-natura eċċezzjonali ta’ aggravju bbażat fuq żnaturament tal-fatti u tal-provi, huwa l-appellant, skont l-Artikolu 256 TFUE, l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 58 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja u l-Artikolu 168(1)(d) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, li għandu jindika b’mod preċiż il-provi li allegatament ġew żnaturati mill-Qorti Ġenerali u li għandu juri l-iżbalji ta’ analiżi li, fl-evalwazzjoni tagħha, wassluha għal dan l-iżnaturament (
118
).
136.
Għalhekk, il-Qorti tal-Ġustizzja ppreċiżat, fir-rigward ta’ żball ta’ liġi fl-applikazzjoni tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tar-Regolament Nru 1024/2013 li kien invokat fil-kuntest ta’ appell, li hija għandha biss ġurisdizzjoni sabiex tivverifika, l-ewwel nett, jekk il-Qorti Ġenerali, abbażi tad-dokumenti u tal-atti l-oħrajn issottomessi lilha, żnaturatx il-formulazzjoni tad-dispożizzjonijiet nazzjonali inkwistjoni jew tal-ġurisprudenza nazzjonali dwarhom jew anki letteratura ġuridika li tikkonċernahom, it-tieni nett, jekk il-Qorti Ġenerali, fir-rigward ta’ dawn l-elementi, waslitx għal konstatazzjonijiet li jmorru b’mod manifest kontra l-kontenut tagħhom u, fl-aħħar nett, jekk il-Qorti Ġenerali, fl-eżami ta’ dawn l-elementi kollha, tatx lil wieħed minnhom, sabiex tikkonstata l-kontenut tal-leġiżlazzjoni nazzjonali inkwistjoni, portata li ma tixraqlux meta mqabbel mal-elementi l-oħrajn, sa fejn dan jirriżulta b’mod manifest mill-atti tal-proċess (
119
).
137.
Issa, il-ksur flagranti, fis-sentenza appellata, tal-ġurisprudenza tal-qrati Taljani, invokat b’mod partikolari mill-BĊE, ma jirriżultax manifestament mill-atti tal-proċess tal-ewwel istanza, iżda mill-ilmenti mressqa fl-istadju tal-appell. Fl-assenza ta’ allegazzjoni f’dan is-sens matul il-proċedura fl-ewwel istanza, lanqas ma jidher li l-Qorti Ġenerali setgħet, f’dan ir-rigward, tikser ir-regoli tad-dritt tal-Unjoni fil-qasam tal-provi. Dan japplika wkoll fil-każ li l-Qorti Ġenerali interpretat id-dispożizzjonijiet nazzjonali bħallikieku kienu dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni (
120
).
138.
Għall-kuntrarju, l-interpretazzjoni tal-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek adottata mill-Qorti Ġenerali (ara l-punt 119 iktar ’il fuq) tidher suffiċjentement plawżibbli fid-dawl tal-formulazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni, b’tali mod li r-rifjut tagħha li tinterpreta din id-dispożizzjoni contra legem b’mod konformi mad-Direttiva la jista’ jiġi kklassifikat bħala żnaturament manifest u lanqas bħala żball ta’ liġi għal raġunijiet oħra.
139.
Fil-fatt, il-kundizzjoni kkwalifikata espressament prevista fl-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek, b’differenza mill-formulazzjoni tal-Artikoli 28 u 29 tad-Direttiva 2014/59, li tipprovdi li, minbarra l-“offiżi jew irregolaritajiet”, fis-sens tal-Artikolu 69 octiesdecies (1)(b) tat-Test Uniku dwar il-Banek, amministrazzjoni temporanja tista’ tiġi ordnata jekk “jekk ikun mistenni telf patrimonjali serju [tal-bank]” (
121
), tista’ perfettament topponi l-interpretazzjoni tagħha konformi mad-Direttiva. Minn naħa, ma jidhirx, prima facie, li l-kundizzjoni ta’ “deterjorament tas-sitwazzjoni tal-bank”, prevista fl-Artikolu 69 octiesdecies (1)(b) tat-Test Uniku dwar il-Banek, li ma hijiex prevista fl-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek, hija ekwivalenti għal dik tal-istennija ta’ telf patrimonjali serju. Min-naħa l-oħra, ma jidhirx qabelxejn li, kif isostnu l-BĊE u l-Italja, it-termini “ksur” u “irregolaritajiet” li jinsabu fl-Artikolu 69 octiesdecies (1)(b) tat-Test Uniku dwar il-Banek, li għalih jirreferi l-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek, jimplikaw dejjem awtomatikament “deterjorament tas-sitwazzjoni tal-bank”. Tali interpretazzjoni konformi tista’, b’mod partikolari, tipprekludi tali interpretazzjoni konformi, fil-każ fejn, kif ikkonstatat il-Qorti Ġenerali (
122
) u sostniet F. Corneli, il-kundizzjoni kklassifikata dwar l-istennija ta’ telf patrimonjali serju tikkostitwixxi, skont ir-rieda tal-leġiżlatur Taljan, espressjoni speċifika tal-prinċipju ta’ proporzjonalità u hija intiża speċifikament sabiex tiġġustifika l-indħil iktar serju, meta mqabbel mal-miżuri korrettivi prijoritarji inqas severi, li tinvolvi l-adozzjoni tal-amministrazzjoni temporanja. Fi kwalunkwe każ, fid-deċiżjonijiet kontenzjużi, il-BĊE ma eżaminax espressament din il-kundizzjoni kklassifikata sabiex jiġġustifika d-digriet ta’ amministrazzjoni temporanja tal-Bank (
123
).
140.
Għaldaqstant, fid-dawl tal-informazzjoni disponibbli fil-proċess, il-konstatazzjoni tal-Qorti Ġenerali, fis-sentenza appellata, li l-BĊE ma bbażax ruħu fuq bażi legali suffiċjenti ma hijiex akkumpanjata minn interpretazzjoni manifestament żbaljata tad-dispożizzjonijiet nazzjonali rilevanti. Lanqas ma jidher li, billi għamlet hekk, il-Qorti Ġenerali naqset mill-obbligu tagħha li tinterpreta dawn id-dispożizzjonijiet, sa fejn huwa possibbli, b’mod konformi mad-Direttiva.
141.
Minn dan isegwi li l-ilmenti tal-appellanti u tal-Italja bbażati, fil-kuntest tat-tieni sal-ħames aggravju tal-BĊE kif ukoll tat-tielet u tar-raba’ aggravju tal-Kummissjoni, fuq applikazzjoni żbaljata fid-dritt tal-metodi ta’ interpretazzjoni previsti mid-dritt Taljan u fuq ksur tal-ġurisprudenza tal-qrati Taljani għandhom jiġu miċħuda bħala inammissibbli.
142.
Il-Kummissjoni ma tistax toġġezzjona, permezz tat-tieni aggravju tagħha, li F. Corneli kkontestat tardivament l-interpretazzjoni tal-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek adottata mill-Qorti Ġenerali b’risposta għar-raba’ motiv tagħha, jiġifieri biss fir-replika quddiem il-Qorti Ġenerali, li kien inammissibbli skont l-Artikolu 84(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali. Dan l-argument tal-Kummissjoni jirriżulta minn paragun formalistiku tal-kliem ta’ żewġ punti tar-rikors u tar-replika li jirriproduċu, fl-introduzzjoni, il-kontenut tal-Artikolu 70 tat-Test Uniku dwar il-Banek. Issa, kif issostni F. Corneli, dan il-kontenut ġie ppreżentat fir-rikors b’mod impreċiż biss, mingħajr ma ġiet affettwata l-portata tar-raba’ motiv. Barra minn hekk, anki jekk, f’dan l-aggravju, il-ksur tal-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek kien ifformulat biss b’mod vag u ma kienx jinkludi l-interpretazzjoni adottata fis-sentenza appellata f’din il-forma, għandu jittieħed inkunsiderazzjoni l-fatt li l-ewwel deċiżjoni kontenzjuża ġiet ikkomunikata lil F. Corneli fl-intier tagħha biss wara l-preżentata tar-rikors. Konsegwentement, ma kienx jeżisti motiv ġdid fis-sens tal-Artikolu 84(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, iżda l-iktar l-iktar approfondiment ammissibbli tal-motiv ibbażat fuq il-ksur tal-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek, diġà mqajjem (preċiżament) fir-rikors (
124
). Sussegwentement, il-BĊE ddefenda ruħu kontra dan, mingħajr ma ħa inkunsiderazzjoni l-metodi ta’ interpretazzjoni nazzjonali u tal-ġurisprudenza tal-qrati Taljani.
143.
Minn dan isegwi li t-tieni aggravju tal-Kummissjoni, li permezz tiegħu hija tikkritika lill-Qorti Ġenerali li kisret l-Artikolu 84(1) tar-Regoli tal-Proċedura tagħha u l-prinċipju ne ultra petita, għandu jiġi miċħud bħala infondat.
7. Konklużjoni intermedja
144.
Peress li, fil-fehma tiegħi, l-ebda wieħed mill-aggravji ma ntlaqa’, nipproponi li ż-żewġ appelli għandhom jiġu miċħuda.
145.
Fin-nuqqas ta’ talbiet dwar l-ispejjeż skont id-dispożizzjonijiet magħquda tal-Artikoli 138(1) u 184(1) tar-Regoli tal-Proċedura, ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni fuq l-ispejjeż ta’ F. Corneli. Peress li l-appellanti tilfu l-kawża, huma għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom relatati mal-proċedura tal-appell, skont id-dispożizzjonijiet magħquda tal-Artikolu 138(1) u tal-Artikolu 184(2) tar-Regoli tal-Proċedura. Bħala intervenjenti, l-Italja għandha tbati l-ispejjeż tagħha, skont id-dispożizzjonijiet magħquda tal-Artikolu 140(1) u tal-Artikolu 184(1) tar-Regoli tal-Proċedura.
146.
Madankollu, fil-każ li l-Qorti tal-Ġustizzja ma ssegwix il-proposta tad-deċiżjoni tiegħi u tikkunsidra l-appelli bħala fondati, b’mod partikolari għaliex il-ħames aggravju tal-Kummissjoni huwa fondat (ara l-punti 81 sa 112 iktar ’il fuq), ikun hemm lok li s-sentenza appellata tiġi annullata, li l-kawża tintbagħat lura quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex din tiddeċiedi mill-ġdid u li l-ispejjeż jiġu rriżervati. Fil-fatt, skont l-Artikolu 61 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja, peress li l-Qorti Ġenerali ttrattat biss il-motiv ibbażat fuq il-ksur, rispettivament, tal-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek u fuq l-assenza ta’ bażi legali u li l-Qorti Ġenerali ma eżaminatx il-motivi l-oħra li hija ġabret (
125
), il-kawża ma hijiex fi stat li tiġi deċiża. Fil-fehma tiegħi, il-Qorti tal-Ġustizzja ma għandhiex l-elementi neċessarji sabiex tiddeċiedi b’mod definittiv fuq dawn il-motivi. Barra minn hekk, dan ikun jeħtieġ parzjalment evalwazzjoni tal-fatti u tal-provi li ma tkunx saret mill-Qorti Ġenerali.
VI. Konklużjoni
147.
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja tiddeċiedi kif ġej:
1)
L-appelli fil-Kawżi magħquda C‑777/22 P u C‑789/22 P huma miċħuda.
2)
Il-Bank Ċentrali Ewropew, il-Kummissjoni Ewropea u r-Repubblika Taljana għandhom ibatu l-ispejjeż rispettivi tagħhom.
(
1
)	Lingwa oriġinali: il-Ġermaniż.
(
2
)	Sentenza tat‑12 ta’ Ottubru 2022, Corneli vs BĊE (T‑502/19, EU:T:2022:627).
(
3
)	ECB‑SSM‑2019‑ITCAR‑11.
(
4
)	ECB‑SSM‑2019‑ITCAR‑13.
(
5
)	Sentenza tal‑5 ta’ Novembru 2019 (C‑663/17 P, C‑665/17 P u C‑669/17 P, EU:C:2019:923).
(
6
)	Sentenza tal‑5 ta’ Novembru 2019, BĊE et vs Trasta Komercbanka et (C‑663/17 P, C‑665/17 P u C‑669/17 P, EU:C:2019:923, punti 102 sa 115).
(
7
)	Regolament tal-Kunsill (UE) Nru 1024/2013 tal‑15 ta’ Ottubru 2013 li jikkonferixxi kompiti speċifiċi lill-Bank Ċentrali Ewropew fir-rigward ta’ politiki relatati mas-superviżjoni prudenzjali ta’ istituzzjonijiet ta’ kreditu (ĠU 2013, L 287, p. 63).
(
8
)	Direttiva 2014/59/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‑15 ta’ Mejju 2014 li tistabbilixxi qafas għall-irkupru u r-riżoluzzjoni ta’ istituzzjonijiet ta’ kreditu u ditti ta’ investiment u li temenda d-Direttiva tal-Kunsill 82/891/KE u d-Direttivi 2001/24/KE, 2002/47/KE, 2004/25/KE, 2005/56/KE, 2007/36/KE, 2011/35/KE, 2012/30/UE u 2013/36/UE, u r-Regolamenti (UE) Nru 1093/2010 u (UE) Nru 648/2012, tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill (ĠU 2014, L 173, p. 190).
(
9
)	Ara Witte, A., “The Application of National Banking Supervision Law by the ECB – Three Parallel Modes of Executing EU Law?”, Maastricht Journal of European and Comparative Law, 2014, Vol. 21, p. 89 (p. 105 et seq.); Boucon, L., u Jaros, D.,“The Application of National Law by the European Central Bank within the EU Banking Union’s Single Supervisory Mechanism: A New Mode of European Integration?”, European Journal of Legal Studies, 2018, Vol. 10, p. 155 (p. 170 et seq.); Coman-Kund, F., u Amtenbrink, F., “On the Scope and Limits of the Application of National Law by the European Central Bank within the Single Supervisory Mechanism”, Banking & Finance Law Review, 2018, Vol. 33, p. 133 (p. 147 et seq.); Di Bucci, V., “Quelques questions concernant le contrôle juridictionnel sur le mécanisme de surveillance unique“, fi: Liber amicorum Antonio Tizzano - De la Cour CECA à la Cour de l’Union: le long parcours de la justice européenne, Giappichelli 2018, p. 316 et seq. (p. 327 et seq.); Biondi, A., u Spano, A., “The ECB and the Application of National Law in the SSM: New Yet Old…”, European Business Law Review, 2020, Vol. 31, p. 1023 (p. 1036 et seq.); Bobić, A., The Individual in the Economic and Monetary Union - A Study of Legal Accountability, Cambridge 2024, p. 165 et seq.
(
10
)	Ara wkoll, f’dan ir-rigward, il-konklużjonijiet tal-Avukata Ġenerali Ćapeta fil-kawża Anglo Austrian AAB vs BĊE (C‑579/22 P, EU:C:2024:296, punti 26 et seq.).
(
11
)	GURI Nru 267 tas‑16 ta’ Novembru 2016.
(
12
)	GURI Nru 176 tal‑31 ta’ Lulju 2015.
(
13
)	Ara d-Decreto Legislativo (Digriet Leġiżlattiv) Nru 385 tal‑1 ta’ Settembru 1993 (GURI Nru 230, tat‑30 ta’ Settembru 1993, Supplemento Ordinario Nru 92).
(
14
)	Għal iżjed dettalji ara l-punti 3 et seq. tas-sentenza appellata.
(
15
)	Dan huwa konsorzju rregolat mid-dritt privat fil-qasam tal-garanzija tad-depożiti, ara, f’dan ir-rigward, is-sentenza tat‑2 ta’ Marzu 2021, Il‑Kummissjoni vs L‑Italja et (C‑425/19 P, EU:C:2021:154, punti 7 et seq.).
(
16
)	Ara l-punti 33 et seq. tas-sentenza appellata.
(
17
)	Ara l-punti 88 sa 100 tas-sentenza appellata.
(
18
)	Il-Qorti Ġenerali tidher, għalhekk (fil-punt 107 tas-sentenza appellata) li tikkunsidra, b’mod partikolari l-kundizzjoni kklassifikata bħala “telf patrimonjali serju” prevista fl-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek. Madankollu, din il-kundizzjoni tissemma biss fil-kwotazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni fil-punt 89 kif ukoll fit-tielet inċiż tal-punt 93 tas-sentenza appellata, mingħajr ma tagħmel riferiment għaliha jew tikkritika espliċitament lill-BĊE talli ma applikahiex.
(
19
)	Punti 103 sa 108 tas-sentenza appellata.
(
20
)	Permezz ta’ dawn id-dikjarazzjonijiet ambigwi, il-Qorti Ġenerali donnha taħseb li dawn id-direttivi u l-leġiżlazzjoni nazzjonali adottata għat-traspożizzjoni tagħhom jikkostitwixxu sors legali uniku.
(
21
)	Ara l-punti 111 sa 113 tas-sentenza appellata.
(
22
)	Ara s-sunt fil-punt 84 tas-sentenza appellata, li huwa bbażat fuq riorganizzazzjoni tal-ħames motivi mqajma formalment fir-rikors. Fuq il-mertu, il-Qorti Ġenerali laqgħet ir-raba’ motiv, ibbażat, b’mod partikolari, fuq il-ksur tal-Artikolu 70 tat-Test Uniku dwar il-Banek.
(
23
)	Ara l-punti 26 sa 29 tas-sentenza appellata.
(
24
)	L-ewwel aggravju tal-BĊE fil-Kawża C‑777/22 P kif ukoll l-ewwel aggravju tal-Kummissjoni fil-Kawża C‑789/22 P.
(
25
)	It-tieni aggravju tal-BĊE fil-Kawża C‑777/22 P u t-tieni sal-ħames aggravju mqajma mill-Kummissjoni fil-Kawża C‑789/22 P.
(
26
)	Sentenzi tat‑23 ta’ April 2009, Sahlstedt et vs Il‑Kummissjoni (C‑362/06 P, EU:C:2009:243, punt 22 u l-ġurisprudenza ċċitata), u tas‑6 ta’ Lulju 2023, Julien vs Il‑Kunsill (C‑285/22 P, mhux ippubblikata, EU:C:2023:551, punt 45 u l-ġurisprudenza ċċitata). Ara wkoll is-sentenza tal‑20 ta’ Ġunju 2024, EUIPO vs Indo European Foods (C‑801/21 P, EU:C:2024:528, punt 76 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
27
)	Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑30 ta’ Ġunju 2022, Danske Slagtermestre vs Il‑Kummissjoni (C‑99/21 P, EU:C:2022:510, punt 41 u l-ġurisprudenza ċċitata), u tal‑5 ta’ Novembru 2019, BĊE et vs Trasta Komercbanka et (C‑663/17 P, C‑665/17 P u C‑669/17 P, EU:C:2019:923, punt 103).
(
28
)	Ara l-punti 33 et seq. tas-sentenza appellata.
(
29
)	Għal iżjed dettalji, ara l-punt 34 tas-sentenza appellata.
(
30
)	Ara t-tieni inċiż tal-punt 34 tas-sentenza appellata.
(
31
)	Ara t-tielet inċiż tal-punt 34 tas-sentenza appellata.
(
32
)	Ara l-Artikolu 18(9) u l-Artikolu 26(7) tal-imsemmi statut.
(
33
)	Ara l-punt 44 tas-sentenza appellata.
(
34
)	Ara l-punt 38 tas-sentenza appellata.
(
35
)	Sentenza tal‑5 ta’ Novembru 2019, BĊE et vs Trasta Komercbanka et (C‑663/17 P, C‑665/17 P u C‑669/17 P, EU:C:2019:923, punti 110 u 111).
(
36
)	Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑5 ta’ Novembru 2019, BĊE et vs Trasta Komercbanka et (C‑663/17 P, C‑665/17 P u C‑669/17 P, EU:C:2019:923, punti 109, 111, u 112), ara wkoll il-konklużjonijiet tiegħi fil-kawżi magħquda BĊE et vs Trasta Komercbanka et (C‑663/17 P, C‑665/17 P u C‑669/17 P, EU:C:2019:323, punt 119).
(
37
)	Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑5 ta’ Novembru 2019, BĊE et vs Trasta Komercbanka et (C‑663/17 P, C‑665/17 P u C‑669/17 P, EU:C:2019:923, punti 113 sa 115.
(
38
)	Ara l-punti 47 sa 53 tas-sentenza appellata.
(
39
)	Il-Qorti EDB, sentenza tas‑7 ta’ Lulju 2020, Albert et vs L‑Ungerija (CE:ECHR:2020:0707JUD000529414).
(
40
)	Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑7 ta’ Lulju 2020, Albert et vs L‑Ungerija (CE:ECHR:2020:0707JUD000529414, punti 121 sa 124, 132 u, b’mod partikolari, punt 134).
(
41
)	Il-Qorti EDB, sentenza tas‑7 ta’ Lulju 2020, Albert et vs L‑Ungerija (CE:ECHR:2020:0707JUD000529414, punt 155 li jiċċita, b’mod partikolari, is-sentenzi tal‑20 ta’ Settembru 2011, Shesti Mai Engineering OOD et vs Il‑Bulgarija, Nru 17854/04 (CE:ECHR:2011:0920JUD001785404), u tas‑7 ta’ Novembru 2002, Olczak vs Il‑Polonja (CE:ECHR:2002:1107DEC003041796)).
(
42
)	Il-Qorti EDB, sentenza tas‑7 ta’ Lulju 2020, Albert et vs L‑Ungerija (CE:ECHR:2020:0707JUD000529414, punti 154 u 155).
(
43
)	Sentenza tal‑5 ta’ Novembru 2019, BĊE et vs Trasta Komercbanka et (C‑663/17 P, C‑665/17 P u C‑669/17 P, EU:C:2019:923, punt 114).
(
44
)	Ara l-punti 34 u 35 tas-sentenza appellata.
(
45
)	Sentenza tas‑6 ta’ Novembru 2018, Scuola Elementare Maria Montessori vs Il‑Kummissjoni, Il‑Kummissjoni vs Scuola Elementare Maria Montessori u Il‑Kummissjoni vs Ferracci (C‑622/16 P sa C‑624/16 P, EU:C:2018:873, punti 28 u 29 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
46
)	Ara l-punti 58 et seq. tas-sentenza appellata.
(
47
)	Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑23 ta’ April 2009, Sahlstedt et vs Il‑Kummissjoni (C‑362/06 P, EU:C:2009:243, punt 26 b’riferiment għas-sentenza tal‑15 ta’ Lulju 1963, Plaumann vs Il‑Kummissjoni, 25/62, EU:C:1963:17, 238).
(
48
)	Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑23 ta’ April 2009, Sahlstedt et vs Il‑Kummissjoni (C‑362/06 P, EU:C:2009:243, punt 31 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
49
)	Ara l-punti 58 sa 64 tas-sentenza appellata.
(
50
)	Ġurisprudenza stabbilita, ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tat‑28 ta’ Ġunju 2018, Andres (Falliment Heitkamp BauHolding) vs IlKummissjoni (C‑203/16 P, EU:C:2018:505, punti 44
et seq. fir-rigward tad-detenturi ta’ dritt miksub u kkonfermat permezz ta’ avviż ta’ taxxa għall-għoti ta’ tfaddil ta’ taxxi); tas‑27 ta’ Frar 2014, Stichting Woonpunt et vs Il‑Kummissjoni (C‑132/12 P, EU:C:2014:100, punt 59); u tat‑13 ta’ Marzu 2008, Il‑Kummissjoni vs Infront WM (C‑125/06 P, EU:C:2008:159, punt 71).
(
51
)	Ara l-punti 77 et seq. tas-sentenza appellata, taħt it-titolu “Fuq l-interess ġuridiku”.
(
52
)	Ara l-punti 81 u 82 tas-sentenza appellata.
(
53
)	Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑13 ta’ Lulju 2023, D & A Pharma vs EMA (C‑136/22 P, EU:C:2023:572, punt 45); tas‑7 ta’ Novembru 2018, BPC Lux 2 et vs Il‑Kummissjoni (C‑544/17 P, EU:C:2018:880, punt 31); u tas‑17 ta’ Settembru 2015, Mory et vs Il‑Kummissjoni (C‑33/14 P, EU:C:2015:609, punti 54
et seq., b’mod partikolari, punti 62 u 68).
(
54
)	Ara, f’dan is-sens, f’termini kemxejn iktar ambigwi, is-sentenzi tat‑13 ta’ Lulju 2023, D & A Pharma vs EMA (C‑136/22 P, EU:C:2023:572, punti 43 u 44 u l-ġurisprudenza ċċitata), u tas‑17 ta’ Settembru 2015, Mory et vs Il‑Kummissjoni (C‑33/14 P, EU:C:2015:609, punti 55 sa 58 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
55
)	Sentenzi tas‑6 ta’ Mejju 2021, Bayer CropScience u Bayer vs Il‑Kummissjoni (C‑499/18 P, EU:C:2021:367, punt 40); tas‑7 ta’ Novembru 2018, BPC Lux 2 et vs Il‑Kummissjoni (C‑544/17 P, EU:C:2018:880, punt 42); u tas‑17 ta’ Settembru 2015, Mory et vs Il‑Kummissjoni (C‑33/14 P, EU:C:2015:609, punti 69 u 70).
(
56
)	Ara s-sentenzi tas‑7 ta’ Novembru 2018, BPC Lux 2 et vs Il‑Kummissjoni (C‑544/17 P, EU:C:2018:880, punt 43), u tas‑17 ta’ Settembru 2015, Mory et vs Il‑Kummissjoni (C‑33/14 P, EU:C:2015:609, punt 79).
(
57
)	Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑13 ta’ Lulju 2023, D & A Pharma vs EMA (C‑136/22 P, EU:C:2023:572, punti 51 sa 53 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
58
)	Ara, fir-rigward ta’ rikors għad-danni analogu ta’ azzjonisti minoritarji oħra tal-bank, is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal‑5 ta’ Ġunju 2024, Malacalza Investimenti u Malacalza vs BĊE (T‑134/21, EU:T:2024:362), li hija s-suġġett ta’ appell pendenti (Kawża C‑557/24 P).
(
59
)	Ara l-konklużjonijiet tiegħi fil-kawżi magħquda BĊE et vs Trasta Komercbanka et (C‑663/17 P, C‑665/17 P u C‑669/17 P, EU:C:2019:323, punti 104
et seq., b’mod partikolari, punt 119).
(
60
)	Ara l-punti 100 sa 113 tas-sentenza appellata.
(
61
)	Ara wkoll il-konklużjonijiet tal-Avukata Ġenerali Ćapeta fil-kawża Anglo Austrian AAB vs BĊE (C‑579/22 P, EU:C:2024:296, punt 30).
(
62
)	F’dak li jirrigwarda l-obbligu korrispondenti tal-awtoritajiet nazzjonali li japplikaw dispożizzjoni direttament applikabbli tad-Direttiva, ara s-sentenza tas‑6 ta’ Diċembru 2005, ABNA et (C‑453/03, C‑11/04, C‑12/04 u C‑194/04, EU:C:2005:741, punt 101 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
63
)	Ara, b’mod partikolari, il-punti 112 u 113 tas-sentenza appellata.
(
64
)	Ara, b’analoġija, is-sentenza tal‑21 ta’ Diċembru 2023, Papier Mettler Italia (C‑86/22, EU:C:2023:1023, punt 76 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
65
)	Ara s-sentenza tas‑6 ta’ Ottubru 2015, T‑Mobile Czech Republic u Vodafone Czech Republic (C‑508/14, EU:C:2015:657, punt 52 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
66
)	Dan jirreferi b’mod ġenerali għad-“deterjorazzjoni ta’ sitwazzjoni finanzjarja u ekonomika”.
(
67
)	Ara s-sentenza tas‑6 ta’ Ottubru 2015, T‑Mobile Czech Republic u Vodafone Czech Republic (C‑508/14, EU:C:2015:657, punt 53 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
68
)	Ara, b’analoġija, is-sentenzi tal‑21 ta’ Diċembru 2023, Papier Mettler Italia (C‑86/22, EU:C:2023:1023, punt 77 u l-ġurisprudenza ċċitata), u tas‑6 ta’ Ottubru 2015, T‑Mobile Czech Republic u Vodafone Czech Republic (C‑508/14, EU:C:2015:657, punt 53). Ara, ukoll, il-konklużjonijiet tiegħi fil-kawża Impact (C‑268/06, EU:C:2008:2, punt 96).
(
69
)	Ara Kokott, J., “Fuq l-effett dirett tad-dritt tal-Unjoni”, Arkivji tad-dritt pubbliku, 2023, Vol. 148, p. 496 et seq. (501).
(
70
)	Ara, b’analoġija, is-sentenza tal‑21 ta’ Diċembru 2023, Papier Mettler Italia (C‑86/22, EU:C:2023:1023, punt 83). Ara wkoll is-sentenzi tad‑9 ta’ Settembru 2003, CIF (C‑198/01, EU:C:2003:430, punt 49); tad‑29 ta’ April 1999, Ciola (C‑224/97, EU:C:1999:212, punt 30); u tat‑22 ta’ Ġunju 1989, Costanzo (C‑103/88, EU:C:1989:256, punti 31 u 32).
(
71
)	Ara s-sentenzi tas‑6 ta’ Ottubru 2015, T‑Mobile Czech Republic u Vodafone Czech Republic (C‑508/14, EU:C:2015:657, punti 47 u 48); tas‑17 ta’ Lulju 2008, Arcor et (C‑152/07 sa C‑154/07, EU:C:2008:426, punti 35 u 36); u tas‑7 ta’ Jannar 2004, Wells (C‑201/02, EU:C:2004:12, punt 57 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
72
)	Ara s-sentenza tat‑3 ta’ Mejju 2005, Berlusconi et (C‑387/02, C‑391/02 u C‑403/02, EU:C:2005:270, punti 73 sa 77).
(
73
)	Ara wkoll il-konklużjonijiet tiegħi fil-kawżi magħquda Berlusconi et (C‑387/02, C‑391/02 u C‑403/02, EU:C:2004:624, punti 140
et seq.).
(
74
)	Ġurisprudenza stabbilita, ara s-sentenza tas‑7 ta’ Awwissu 2018, Smith (C‑122/17, EU:C:2018:631, punti 42
et seq. u l-ġurisprudenza ċċitata). Ara wkoll is-sentenzi tal‑14 ta’ Lulju 1994, Faccini Dori (C‑91/92, EU:C:1994:292, punti 20
et seq.).
(
75
)	Ara s-sentenza tas‑7 ta’ Jannar 2004, Wells (C‑201/02, EU:C:2004:12, punti 57
et seq.).
(
76
)	Ara s-sentenzi tas‑6 ta’ Ottubru 2015, T‑Mobile Czech Republic u Vodafone Czech Republic (C‑508/14, EU:C:2015:657, punti 49, 50 u 53), u tas‑17 ta’ Lulju 2008, Arcor et (C‑152/07 sa C‑154/07, EU:C:2008:426, punt 38).
(
77
)	Ara l-istima tal-effetti fuq l-ambjent tas‑7 ta’ Jannar 2004, Wells (C‑201/02, EU:C:2004:12, punti 57
et seq.).
(
78
)	Għalhekk, fir-rigward tat-teħid inkunsiderazzjoni ta’ ċerti kriterji għall-kalkolu tal-kontribuzzjonijiet jew tal-ispejjeż li għandhom effett fuq il-livell tat-tariffi fis-settur tat-telekomunikazzjonijiet, is-sentenzi tas‑6 ta’ Ottubru 2015, T‑Mobile Czech Republic u Vodafone Czech Republic (C‑508/14, EU:C:2015:657, punti 46
et seq.), u tas‑17 ta’ Lulju 2008, Arcor et (C‑152/07 sa C‑154/07, EU:C:2008:426, punti 35
et seq.). Ara wkoll is-sentenza li tirrigwarda l-VAT tat‑8 ta’ Ġunju 2006, Feuerbestattungsverein Halle (C‑430/04, EU:C:2006:374, punti 28
et seq.).
(
79
)	Min-naħa l-oħra, di Bucci (iktar ’il fuq, in-nota ta’ qiegħ il-paġna 9), p. 329, iqis li, f’dan il-kuntest, il-ġurisprudenza dwar il-projbizzjoni li jiġu applikati direttament id-dispożizzjonijiet ta’ direttiva li joħolqu obbligi għall-individwi, minħabba l-obbligu li tiġi applikata r-regola prevista fis-subparagrafu 1 tal-Artikolu 4(3) tar-Regolament Nru 1024/2013.
(
80
)	Sentenza tal‑5 ta’ Novembru 2019, BĊE et vs Trasta Komercbanka et (C‑663/17 P, C‑665/17 P u C‑669/17 P, EU:C:2019:923, punti 102 sa 115).
(
81
)	Ara l-punt 112 tas-sentenza appellata.
(
82
)	Ara biss il-verżjoni Ingliża u dik Franċiża iktar ċari f’dan ir-rigward: “all relevant EU law”; “toutes les dispositions pertinentes du droit de l’Union” (enfasi hawnhekk biss).
(
83
)	Bl-istess mod, il-premessa 34 tar-Regolament Nru 1024/2013 tindika li dan l-obbligu ta’ applikazzjoni “huwa mingħajr preġudizzju għall-prinċipju tal-preminenza tad-dritt tal-Unjoni”.
(
84
)	Dan ma huwiex sistematikament il-każ, kif jirriżulta b’mod partikolari mill-ħames paragrafu tal-Artikolu 1 tar-Regolament Nru 1024/2013 (ara wkoll il-premessi 13 u 15): “Dan ir-Regolament huwa mingħajr preġudizzju għar-responsabbiltajiet u s-setgħat relatati tal-awtoritajiet kompetenti tal-Istati Membri parteċipanti biex iwettqu kompiti superviżorji li mhumiex ikkonferiti lill-BĊE b’dan ir-Regolament”.
(
85
)	Ara wkoll Coman-Kund u Amtenbrink (iktar ’il fuq, in-nota ta’ qiegħ il-paġna 9), p. 148 sa 150; Di Bucci (iktar ’il fuq, in-nota ta’ qiegħ il-paġna 9), p. 328, f’approċċ differenti, Witte (iktar ’il fuq, in-nota ta’ qiegħ il-paġna 9), p. 106.
(
86
)	Ara wkoll, f’dan is-sens, il-premessa 12 tar-Regolament Nru 1024/2013: “[…] mekkaniżmu superviżorju uniku għandu jiżgura li l-politika tal-Unjoni relatata mas-superviżjoni prudenzjali tal-istituzzjonijiet ta’ kreditu tiġi implimentata b’mod koerenti u effikaċi, li l-ġabra unika ta’ regoli għas-servizzi finanzjarji tiġi applikata bl-istess mod għall-istituzzjonijiet ta’ kreditu fl-Istati Membri kollha kkonċernati, u li dawk l-istituzzjonijiet ta’ kreditu jkunu soġġetti għal superviżjoni tal-ogħla kwalità, li ma tkunx ristretta minn kunsiderazzjonijiet oħra mhux prudenzjali.”
(
87
)	Ara wkoll Biondi u Spano (iktar ’il fuq, in-nota ta’ qiegħ il-paġna 9), p. 1040 et seq.
(
88
)	Dan jista’ jiġi kkunsidrat għall-banek ikkontrollati mill-Istat; ara, fir-rigward tal-applikabbiltà diretta “vertikali” tad-dispożizzjonijiet ta’ direttiva, is-sentenza tal‑10 ta’ Ottubru 2017, Farrell (C‑413/15, EU:C:2017:745).
(
89
)	Il-BĊE minn dejjem jaqbel ma’ din l-opinjoni, ara ECB, Feedback Statement - Responses to the public consultation on a draft Regulation and draft Guide of the European Central Bank, Marzu 2016, p. 10, punt 35. Ara wkoll Boucon u Jaros (nota ta’ qiegħ il-paġna 9 iktar ’il fuq), p. 170 sa 172 u 183; Coman-Kund u Amtenbrink (nota ta’ qiegħ il-paġna 9 iktar ’il fuq), p. 153 u 156.
(
90
)	Sentenza tas‑6 ta’ Ottubru 2021, Sumal (C‑882/19, EU:C:2021:800, punt 70 u l-ġurisprudenza ċċitata, għall-ewwel darba s-sentenza tal‑24 ta’ Ġunju 2019, Popławski, C‑573/17, EU:C:2019:530, punt 57; enfasi hawnhekk biss). Mingħajr ebda riferiment għall-prinċipju ta’ supremazija l-iktar xierqa fil-fehma tiegħi, ara s-sentenza tat‑8 ta’ Novembru 2016, Ognyanov (C‑554/14, EU:C:2016:835, punt 59: “[…] Dan l-obbligu ta’ interpretazzjoni konformi tad-dritt nazzjonali huwa fil-fatt inerenti fis-sistema tat-[T]FUE għaliex dan jippermetti lill-qrati nazzjonali li jiżguraw, fil-kuntest tal-kompetenzi tagħhom, l-effettività sħiħa tad-dritt tal-Unjoni meta dawn jiddeċiedu l-vertenzi li jkunu aditi bihom”). F’dak li jirrigwarda b’mod iktar partikolari l-obbligu ta’ interpretazzjoni konformi, ara s-sentenza tal‑11 ta’ April 2024, Agencia Estatal de la Administración Tributaria (Esklużjoni ta’ krediti pubbliċi mill-ħelisen mid-dejn) (C‑687/22, EU:C:2024:287, punt 32 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
91
)	F’dan is-sens, ara s-sentenzi tas‑6 ta’ Ottubru 2021, Sumal (C‑882/19, EU:C:2021:800, punti 71 u 72, kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata). Ara wkoll is-sentenza tal‑21 ta’ Diċembru 2023, Generalstaatsanwaltschaft Berlin (Kundanna fil-kontumaċja) (C‑398/22, EU:C:2023:1031, punt 48), kif ukoll il-konklużjonijiet tiegħi fil-kawża Heureka Group (Tqabbil tax-xiri online) (C‑605/21, EU:C:2023:695, punti 79 sa 82).
(
92
)	Ara wkoll Coman-Kund u Amtenbrink (iktar ’il fuq, in-nota ta’ qiegħ il-paġna 9), p. 158; Biondi u Spano (iktar ’il fuq, in-nota ta’ qiegħ il-paġna 9), p. 1042 sa 1044; Di Bucci (iktar ’il fuq, in-nota ta’ qiegħ il-paġna 9), p. 327.
(
93
)	Dan jirriżulta minn qari tal-konstatazzjonijiet kollha li jinsabu fil-punti 94, 105 sa 108, 112 u 113 tas-sentenza appellata.
(
94
)	Kif diġà ġie kkonstatat fin-nota ta’ qiegħ il-paġna 18 iktar ’il fuq ta’ dawn il-konklużjonijiet, din l-affermazzjoni hija biss impliċitament il-bażi tas-sentenza appellata.
(
95
)	B’mod dubjuż Di Bucci (iktar ’il fuq, in-nota ta’ qiegħ il-paġna 9), p. 327.
(
96
)	Ara, f’iktar dettall, il-konklużjonijiet tal-Avukata Ġenerali Ćapeta fil-kawża Anglo Austrian AAB vs BĊE (C‑579/22 P, EU:C:2024:296, punti 26
et seq.).
(
97
)	Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑12 ta’ Settembru 2024, Anglo Austrian AAB vs BĊE (C‑579/22 P, EU:C:2024:731, punt 75, 85, 86, 98 u 114), u tal‑15 ta’ Settembru 2022, PNB Banka vs BĊE (C‑326/21 P, mhux ippubblikata, EU:C:2022:693, punt 71).
(
98
)	Sentenza tal‑5 ta’ Lulju 2011, Edwin vs HABM (C‑263/09 P, EU:C:2011:452, punti 44 sa 46).
(
99
)	Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑12 ta’ Settembru 2024, Anglo Austrian AAB vs BĊE (C‑579/22 P, EU:C:2024:731, punti 85 u 86), u tal‑15 ta’ Settembru 2022, PNB Banka vs BĊE (C‑326/21 P, mhux ippubblikata, EU:C:2022:693, punt 71).
(
100
)	Skont din id-dispożizzjoni, appell jista’ jkun ibbażat biss fuq “ksur tad-dritt ta’ l-Unjoni mill-Qorti Ġenerali”.
(
101
)	Tali “inkorporazzjoni” parzjali sseħħ l-iktar l-iktar fil-kawżi mressqa quddiem il-qrati tal-Unjoni bis-saħħa ta’ klawżola ta’ arbitraġġ. Fil-fatt, l-Artikolu 272 TFUE jippermetti li d-dritt ċivili nazzjonali jkun is-suġġett tal-istħarriġ ġudizzjarju ta’ kuntratt konkluż bejn l-istituzzjonijiet tal-Unjoni u l-impriżi; ara, pereżempju, is-sentenza tas‑16 ta’ Lulju 2020, ADR Center vs Il‑Kummissjoni, (C‑584/17 P, EU:C:2020:576, punti 88 u 89), kif ukoll il-konklużjonijiet tiegħi fil-kawża ADR Center vs Il‑Kummissjoni (C‑584/17 P, EU:C:2019:941, punti 121
et seq.).
(
102
)	Ara, f’dan is-sens, Di Bucci (iktar ’il fuq, in-nota ta’ qiegħ il-paġna 9), p. 330. Jidher li l-Qorti Ġenerali adottat ukoll, fil-punti 111 u 112 tas-sentenza appellata, din il-perspettiva sa fejn tikklassifika (impliċitament) d-dritt tal-Unjoni msemmi fl-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tar-Regolament Nru 1024/2013, inklużi d-direttivi u l-leġiżlazzjoni nazzjonali intiżi li jimplimentawhom, bħala sors legali uniku (punt 31 iktar ’il fuq).
(
103
)	Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad‑9 ta’ April 2024, Profi Credit Polska (Ftuħ mill-ġdid tal-proċedura magħluqa permezz ta’ deċiżjoni definittiva) (C‑582/21, EU:C:2024:282, punti 31 u 49
et seq.). Ara wkoll, il-konklużjonijiet tiegħi fil-kawża Edwin vs HABM (C‑263/09 P, EU:C:2011:30, punti 49
et seq. u 56).
(
104
)	Dan huwa rifless b’mod partikolari fit-tqassim tal-oneru tal-allegazzjoni u tal-prova bejn il-Kummissjoni u l-Istat Membru kkonċernat, kif ukoll fl-obbligi ta’ kooperazzjoni ta’ dan tal-aħħar sabiex jiġu ddeterminati l-portata reali u l-applikazzjoni konkreta tad-dritt nazzjonali, li l-Kummissjoni ma tistax teżegwixxi b’mod awtonomu fl-assenza ta’ setgħat investigattivi proprji. Ara s-sentenza tal‑25 ta’ Jannar 2024, Il‑Kummissioni vs L‑Irlanda (Trialometan fl-Ilma tax-Xorb) (C‑481/22, EU:C:2024:85, punti 72
et seq.); tat‑2 ta’ Settembru 2021, Il‑Kummissjoni vs L‑Iżvezja (Impjanti ta’ trattament ta’ ilma mormi) (C‑22/20, EU:C:2021:669, punti 143
et seq.); tat‑22 ta’ April 2021, Il‑Kummissjoni vs L‑Awstrija (Kiri ta’ bini li għadu ma nbeniex) (C‑537/19, EU:C:2021:319, punti 55
et seq.); tas‑17 ta’ Diċembru 2020, Il‑Kummissjoni vs L‑Ungerija (Akkoljenza ta’ applikanti għal protezzjoni internazzjonali) (C‑808/18, EU:C:2020:1029, punti 111
et seq. fir-rigward ta’ prassi amministrattiva); u tad‑9 ta’ Lulju 2015, Il‑Kummissioni vs L‑Irlanda (C‑87/14, EU:C:2015:449, punt 23 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
105
)	Sentenzi tad‑9 ta’ April 2024, Profi Credit Polska (Ftuħ mill-ġdid tal-proċedura magħluqa permezz ta’ deċiżjoni definittiva) (C‑582/21, EU:C:2024:282, punti 31, 55 u 58); tas‑27 ta’ April 2023, Legea (C‑686/21, EU:C:2023:357, punt 24 u l-ġurisprudenza ċċitata); tal‑20 ta’ Ottubru 2022, Ekofrukt (C‑362/21, EU:C:2022:815, punt 25); u tas‑7 ta’ Lulju 2016, Genentech (C‑567/14, EU:C:2016:526, punt 22 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
106
)	Konklużjonijiet fil-kawża Edwin vs HABM (C‑263/09 P, EU:C:2011:30, punti 42
et seq.), u sussegwentement fil-kawża EUIPO vs Szajner (C‑598/14 P, EU:C:2016:915, punti 44
et seq.).
(
107
)	Sentenza tal‑5 ta’ Lulju 2011, Edwin vs HABM (C‑263/09 P, EU:C:2011:452, punti 44
et seq.), kif ukoll is-sentenza tas‑27 ta’ Marzu 2014, HABM vs National Lottery Commission (C‑530/12 P, EU:C:2014:186, punti 34
et seq.). Ara wkoll is-sentenza tal‑5 ta’ April 2017, EUIPO vs Szajner (C‑598/14 P, EU:C:2017:265, punti 35
et seq.).
(
108
)	Sentenzi tat‑12 ta’ Settembru 2024, Anglo Austrian AAB vs BĊE (C-579/22 P, EU:C:2024:731, punti 85 u 86 u l-ġurisprudenza ċċitata), u tal‑15 ta’ Settembru 2022, PNB Banka vs BĊE (C‑326/21 P, mhux ippubblikata, EU:C:2022:693, punt 71).
(
109
)	Sentenza tas‑27 ta’ Marzu 2014, HABM vs National Lottery Commission (C‑530/12 P, EU:C:2014:186, punt 37), enfasi miżjuda: “[…] ma jirriżultax li dispożizzjoni legali nazzjonali […] għandha tiġi ttrattata bħala punt purament ta’ fatt […]”. Ara wkoll Prek, M., u Lefèvre, S., “The EU Courts as ‘national’ courts: National law in the EU judicial process”, Common Market Law Review, 2017, Vol. 54, Nru 2, p. 369 (394: “‘hybrid’ or sui generis approach”).
(
110
)	Ara s-sentenzi tal‑10 ta’ Settembru 2024, Il‑Kummissjoni vs L‑Irlanda u Apple Sales International (C‑465/20 P, EU:C:2024:724, punti 174 sa 176); tal‑14 ta’ Diċembru 2023, Il‑Kummissjoni vs Amazon.com et (C‑457/21 P, EU:C:2023:985, punti 19 sa 22); tal‑5 ta’ Diċembru 2023, Il‑Lussemburgu et vs Il‑Kummissjoni (C‑451/21 P u C‑454/21 P, EU:C:2023:948, punti 76 sa 79); tat‑8 ta’ Novembru 2022, Fiat Chrysler Finance Europe vs Il‑Kummissjoni (C‑885/19 P u C‑898/19 P, EU:C:2022:859, punti 72
et seq., b’mod partikolari, punt 82); tal‑21 ta’ Diċembru 2016, Il‑Kummissjoni vs Hansestadt Lübeck (C‑524/14 P, EU:C:2016:971, punt 20 u l-ġurisprudenza ċċitata); tat‑3 ta’ April 2014, Franza vs Il‑Kummissjoni (C‑559/12 P, EU:C:2014:217, punti 77
et seq.); u tal‑21 ta’ Diċembru 2011, A2A vs Il‑Kummissjoni (C‑318/09 P, mhux ippubblikata, EU:C:2011:856, punt 125).
(
111
)	Fil-konklużjonijiet tagħha fil-kawża Anglo Austrian AAB vs BĊE (C‑579/22 P, EU:C:2024:296, punti 47 et seq.), l-Avukata Ġenerali Ćapeta reġgħet qablet ma’ din il-konklużjoni, minkejja li din ikkunsidrat, fid-dawl tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tar-Regolament Nru 1024/2013, li d-dritt nazzjonali huwa, min-natura tiegħu, identiku għad-dritt tal-Unjoni.
(
112
)	Issa, kif jirriżulta mill-konklużjonijiet tal-Avukata Ġenerali Ćapeta fil-kawża Anglo Austrian AAB vs BĊE (C‑579/22 P, EU:C:2024:296, punti 44 sa 46). Ara wkoll il-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Pitruzzella fil-kawżi magħquda Crédit Mutuel Arkéa vs BĊE (C‑152/18 P u C‑153/18 P, EU:C:2019:505, punt 120, li jiċċita, b’mod partikolari, is-sentenza tat‑13 ta’ Diċembru 2017, Crédit mutuel Arkéa vs BĊE, T‑712/15, EU:T:2017:900, punt 132).
(
113
)	Ara s-sentenza tal‑25 ta’ Ottubru 2017, Il‑Kummissjoni vs L‑Italja (C‑467/15 P, EU:C:2017:799, punt 15 u l-ġurisprudenza ċċitata). Is-sitwazzjoni tista’ tkun differenti fir-rigward tal-kwistjoni tal-kamp ta’ applikazzjoni tar-regola li fuqha hija bbażata l-miżura kkontestata; ara, f’dan ir-rigward, is-sentenza finali tal-Qorti Ġenerali tat‑12 ta’ Ġunju 2019, RV vs Il‑Kummissjoni (T‑167/17, EU:T:2019:404, punti 59 sa 61), kif ukoll il-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Pikamäe fil-kawża EUIPO vs Neoperl (C‑93/23 P, EU:C:2024:751, punti 72
et seq.).
(
114
)	Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑12 ta’ Settembru 2024, Anglo Austrian AAB vs BĊE (C‑579/22 P, EU:C:2024:731, punti 86 u 114); tal‑15 ta’ Settembru 2022, PNB Banka vs BĊE (C‑326/21 P, mhux ippubblikata, EU:C:2022:693, punt 71); tal‑5 ta’ April 2017, EUIPO vs Szajner (C‑598/14 P, EU:C:2017:265, punt 56); u tal‑5 ta’ Lulju 2011, Edwin vs HABM (C‑263/09 P, EU:C:2011:452, punt 53). B’mod ġenerali, dwar il-kompetenza ta’ verifika limitata tal-Qorti tal-Ġustizzja f’dan ir-rigward fil-kuntest ta’ appell, ara biss is-sentenza tat‑18 ta’ Ġunju 2020, Dovgan vs EUIPO (C‑142/19 P, mhux ippubblikata, EU:C:2020:487, punt 44).
(
115
)	Ara b’mod partikolari r-riferimenti għas-sentenzi tat-Tribunale Amministrativo regionale per il Lazio (il-Qorti Amministrattiva Reġjonali ta’ Lazio, l-Italja), Nru 1627 tal‑1 ta’ Frar 2017, Nru 11766 tal‑15 ta’ Novembru 2021 u Nru 13520 tas‑27 ta’ Diċembru 2021, kif ukoll tal-Consiglio di Stato (il-Kunsill tal-Istat, l-Italja) Nru 6583 tal‑20 ta’ Diċembru 2012 u Nru 835 tad‑19 ta’ Frar 2015. Anki jekk, fil-fehma tiegħi, dan ma huwiex determinanti, inżid, għall-finijiet ta’ kompletezza, li dawn is-sentenzi jidhru li jsostnu effettivament l-interpretazzjoni mressqa mill-appellanti u mill-Italja u, għaldaqstant, l-approċċ segwit mill-BĊE fid-deċiżjonijiet kontenzjużi. Min-naħa l-oħra, F. Corneli ftit li xejn tindirizza din il-ġurisprudenza tal-kontenzjuż amministrattiv, iżda tillimita ruħha, essenzjalment, għal interpretazzjoni letterali rrakkomandata minn opinjonijiet akkademiċi u għall-ġurisprudenza ġenerali tal-Corte suprema di cassazione (il-Qorti Suprema tal-Kassazzjoni, l-Italja) li tiffavorixxi dan il-metodu ta’ interpretazzjoni fid-dritt ċivili.
(
116
)	Sentenzi tal‑11 ta’ Jannar 2024, Foz vs Il‑Kunsill (C‑524/22 P, EU:C:2024:23, punt 38 u l-ġurisprudenza ċċitata), u tat‑23 ta’ Marzu 2023, PV vs Il‑Kummissjoni (C‑640/20 P, EU:C:2023:232, punt 78 u l-ġurisprudenza ċċitata); enfasi hawnhekk biss.
(
117
)	Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad‑19 ta’ Ġunju 2019, RF vs Il‑Kummissjoni (C‑660/17 P, EU:C:2019:509, punt 30 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
118
)	F’dan is-sens, ara s-sentenzi tat‑12 ta’ Novembru 2020, Pethke vs EUIPO (C‑382/19 P, mhux ippubblikata, EU:C:2020:917, punt 62 u l-ġurisprudenza ċċitata), u tat‑18 ta’ Ġunju 2020, Dovgan vs EUIPO (C‑142/19 P, mhux ippubblikata, EU:C:2020:487, punt 44 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
119
)	Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑12 ta’ Settembru 2024, Anglo Austrian AAB vs BĊE (C‑579/22 P, EU:C:2024:731, punt 86 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
120
)	Dan huwa fid-dawl tal-konstatazzjonijiet previsti fil-punti 88 et seq. iktar ’il fuq. Fuq il-metodu ta’ interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni, ara s-sentenzi tat‑12 ta’ Jannar 2023, Österreichische Post (Informazzjoni dwar ir-riċevituri tad-data personali) (C‑154/21, EU:C:2023:3, punt 29), u tal‑15 ta’ Marzu 2022, Autorité des marchés financiers (C‑302/20, EU:C:2022:190, punt 63).
(
121
)	Ara l-punt 92 tas-sentenza appellata.
(
122
)	Ara l-punt 108 tas-sentenza appellata.
(
123
)	Għalhekk, l-ewwel deċiżjoni kontenzjuża tirreferi, essenzjalment, għad-deterjorament tas-sitwazzjoni finanzjarja tal-bank (Taqsimiet 1.5, 2 u 3.1); madankollu, fit-Taqsima 1.3, taħt it-titolu “Akkumulazzjoni sinifikanti tat-telf” (“Significativo accumulo di perdite”), huwa jittratta l-akkumulazzjoni ta’ telf fl-ammont ta’ EUR 1.6 biljuni matul il-perijodu minn Diċembru 2014 sa Settembru 2018 (1.3.1) u ż-żieda kunsiderevoli tal-ispiża tal-kreditu minħabba l-amortizzazzjoni tal-valur tas-self (“reduzioni del valore dei crediti”) fl-ammont ta’ EUR 428 miljun fl‑2017 u ta’ EUR 219‑il miljun fl‑2018 (1.3.2). Fl-aħħar nett, it-Taqsimiet 2.6 (Evalwazzjoni tal-proporzjonalità) u 3.1 (Proċedura) isemmu l-għan li jiġi evitat deterjorament addizzjonali tas-sitwazzjoni tal-bank.
(
124
)	Ara, pereżempju, dwar il-ġurisprudenza stabbilita f’dan il-qasam, is-sentenza tal‑11 ta’ Marzu 2020, Il‑Kummissjoni vs Gmina Miasto Gdynia u Port Lotniczy Gdynia Kosakowo (C‑56/18 P, EU:C:2020:192, punt 66 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
125
)	Ara l-punt 114 tas-sentenza appellata.