ROZSUDEK SOUDU
(kasační senát)
6. října 2009
Věc T-102/08 P
Asa Sundholm
v.
Komise Evropských společenství
„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Hodnocení – Posudek o vývoji služebního postupu vypracovaný na základě rozsudku Soudu – Hodnocené období 2001/2002 – Odůvodněná nepřítomnost – Povinnost uvést odůvodnění“
Předmět: Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 13. prosince
2007, Sundholm v. Komise (F‑27/07, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), směřující ke zrušení tohoto rozsudku.
Rozhodnutí: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 13. prosince 2007, Sundholm v. Komise (F‑27/07, dosud
nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), se zrušuje. Rozhodnutí ze dne 2. června 2006, kterým revizní hodnotitel přijal posudek
o vývoji služebního postupu Asy Sundholm za období od 1. července 2001 do 31. prosince 2002, se zrušuje. Ve zbývající části
se žaloba podaná v prvním stupni zamítá. Komisi Evropských společenství se ukládá náhrada nákladů řízení před Soudem pro veřejnou
službu, jakož i nákladů tohoto řízení.
Shrnutí
1.      Úředníci – Hodnocení – Posudek o vývoji služebního postupu – Odůvodněné nepřítomnosti
(Služební řád úředníků, článek 43)
2.      Úředníci – Žaloba – Žaloba na náhradu škody – Zrušení napadeného protiprávního aktu – Odpovídající náhrada nemajetkové újmy
(Služební řád úředníků, článek 91)
1.      Odůvodněné nepřítomnosti úředníka sice nemohou mít záporný vliv na jeho hodnocení, avšak známka hodnotící jeho výkonnost může
být zvýšena tak, aby zohledňovala podmínky, za kterých vykonával své funkce navzdory skutečnosti, že v důsledku své nepřítomnosti
měl ve skutečnosti k dispozici méně pracovního času. Takové zohlednění jako prvku celkové známky za výkonnost však není automatické,
jelikož je pouze možností poskytnutou osobě vypracovávající posudek o vývoji služebního postupu, které přísluší tuto možnost
využít, mohou-li to okolnosti odůvodnit.
Za okolností, ve kterých nemá hodnotitel a spolupodepisující úředník žádný důvod se domnívat, že odůvodněné nepřítomnosti
úředníka mohly mít významný dopad na jeho výkonnost v období, kterého se týká posudek o vývoji služebního postupu, jim nelze
vytýkat, že takovou okolnost v komentářích týkajících se výkonnosti uvedených v posudku o vývoji služebního postupu neuvedli
ani nezohlednili.
(viz body 29, 39 a 40)
Odkazy: Soud, 8. března 2005, Vlachaki v. Komise, T‑277/03, Sb. VS s. I‑A‑57 a II‑243, bod 83 a citovaná judikatura
2.      Zrušení úředníkem napadeného aktu správy představuje samo o sobě odpovídající a v zásadě dostatečnou náhradu jakékoliv nemajetkové
újmy, pokud uvedený akt neobsahuje vysloveně negativní hodnocení schopností žalobce, které by ho mohlo ranit.
(viz bod 47)
Odkazy: Soud, 13. prosince 2005, Cwik v. Komise, T‑155/03, T‑157/03 a T‑331/03, Sb. VS s. I‑A‑411 a II‑1865, bod 205 a citovaná
judikatura